贵州省安顺市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔04行初205号原告：陈兴忠，男，1940年6月22日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人王金桃，女，1987年8月20日生，苗族，住贵州省安顺市西秀区。系原告儿媳。代理权限：特别授权代理。被告：安顺市西秀区人民政府。住所地：安顺市西秀区驼宝山广场行政中心**。法定代表人陈天一，区长。委托诉讼代理人吴松，贵州蕴诚律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。委托诉讼代理人张露萍，贵州蕴诚律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。原告陈兴忠不服被告安顺市西秀区人民政府（以下简称西秀区政府）于2019年8月29日作出的西府行复驳字[2019]第4号《驳回行政复议申请决定书》，于2019年9月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王金桃，被告西秀区政府的委托诉讼代理人吴松、张露萍及指派出庭的工作人员王文平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈兴忠请求：一、依法撤销西秀区政府作出的西府行复驳字[2019]第4号《驳回行政复议申请决定书》。二、依法判决被告承担案件诉讼费。事实及理由：2016年，西秀区杨武布依族苗族乡人民政府（以下简称杨武乡政府）在翁庆召开易地扶贫搬迁动员大会，告知村民：搬迁户的砖混结构平房不拆除，只拆除危房，搬迁户可以在安置点和原居住地两头居住。2018年，杨武乡政府前一天晚上刚来通知，第二天早上挖机就开始施工作业，把原告的平房强行拆除了。《中华人民共和国物权法》第六十六条规定，私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏，杨武乡政府并无权力强制拆除原告的房屋。正是因为杨武乡政府告知我们“平房不拆和可以两头居住”的政策，原告才自愿与其签订“一申请两协议”。而事实是杨武乡政府以欺诈的手段让原告签订“旧房拆除协议”，依据《中华人民共和国合同法》的规定，这个协议无效，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失。原告向西秀区政府申请行政复议。2019年8月30日，原告收到了西秀区政府《驳回行政复议的申请决定书》，该份决定书对杨武乡政府的欺诈行为只字不提，对其强制拆除房屋程序违法也闭口不谈，只是简单认为“按照协议拆除房屋，系执行国家政策的行为，因此不属于行政复议受理范围。”这是被告强词夺理，文过饰非。原告认为，易地扶贫搬迁工作相关政策与建立法治社会、诚信社会是相辅相成的，被告这是在借“扶贫搬迁”掩盖其强行拆除房屋程序违法问题。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项、第五项的规定，请求人民法院判如所请。原告陈兴忠提交了以下证据证明其主张：1.关于田小书等人信访事项的复查意见书。2.申请复查受理告知书。3.杨武乡人民政府关于田小书信访事项处理意见书。证明目的：原告一直都在维权的道路上。被告西秀区政府辩称：一、被答辩人的行政复议事项不属于行政复议的范畴。杨武乡政府拆除被答辩人的旧房，系杨武乡政府履行《贵州省易地扶贫搬迁及旧房拆除协议》约定的义务所致，是执行国家政策的行为，不属于行政复议的范畴。二、行政复议申请已经超过复议期限，应当予以驳回。被答辩人自2018年就知道自己的房屋被拆除，但直到2019年7月19日才向答辩人提出行政复议申请，明显超过复议期限，不应当予以受理。三、答辩人作出的《驳回行政复议申请决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，应当予以维持。四、依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、第三款及《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条的规定，复议机关作为行政诉讼案件被告的情形只有三种，本案系复议机关以被答辩人申请的行政复议不符合受理条件为由驳回复议申请，不属于复议机关作为被告的情形，本案被诉的行政复议决定不属于行政诉讼的受案范围，应当驳回被答辩人的起诉。五、依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款的规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”原告主张“只拆除危房，不拆除平房”是违反上述法律规定的。综上，答辩人依据事实和法律作出的行政复议决定，被答辩人起诉没有事实和法律依据，依法应予驳回。被告西秀区政府提交了以下证据证明其主张：第一组证据：1.法定代表人身份证明。证明被告西秀区政府的主体资格。第二组证据：2.行政复议申请书；3.行政复议受理通知书及送达回证。证明原告行政复议申请超过了行政复议期限。第三组证据：4.杨武乡政府作出的行政复议答复书。证明被告受理原告行政复议之后，要求杨武乡政府作出答复，是合法的。第四组证据：5.贵州省易地扶贫搬迁申请书；6.西秀区“十三五”易地扶贫搬迁对象回头入户调查信息调查表；7.西秀区“十三五”易地扶贫搬迁对象回头入户调查确认表；8.《贵州省易地扶贫搬迁及旧房拆除协议》。证明原告是自愿申请并同意签订《贵州省易地扶贫搬迁及旧房拆除协议》，杨武乡政府是切实履行协议。第五组证据：9.驳回行政复议申请决定书及送达回证，证明被告作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿，程序合法。依法作出行政行为并依法送达。经庭审质证，原告陈兴忠对被告西秀区政府提交的第一组证据无异议。对第二组证据的证明目的有异议。对第三组证据无异议。对第四组证据，认为《贵州省易地扶贫搬迁及旧房拆除协议》第九条载明：若在搬迁入住之日三个月内同意将旧房拆除的，政府将组织拆迁，若不同意拆除的，我们退钱给政府，取消易地搬迁资格。我们是不愿意拆除旧房的，杨武乡政府强制拆除我们的房子违反协议约定。对第五组证据中的《驳回行政复议申请决定书》有异议。被告西秀区政府对原告陈兴忠提交的证据真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为只能证明原告对相关事情进行信访，不能证明行政复议期限被中断。本院对原、被告双方所举证据认证如下：原、被告双方提交的证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。根据采信的证据，本院经审理查明：2016年5月7日，原告陈兴忠向杨武乡政府提交《贵州省易地扶贫搬迁安置申请书》，自愿申请参加易地扶贫搬迁，并于同日与杨武乡政府签订了《贵州省易地扶贫搬迁及旧房拆除协议》。2017年6月2日，杨武乡政府将约定好的安置房交付原告陈兴忠居住使用。2018年，杨武乡政府将原告陈兴忠位于杨××乡××组的旧房拆除。原告对杨武乡政府拆除其旧房的行为不服，于2019年7月18日向西秀区政府申请行政复议，西秀区政府于同月23日受理了该申请。2019年8月29日，被告西秀区政府作出西府行复驳字［2019］第4号《驳回行政复议申请决定书》，以“杨武乡政府与原告签订《贵州省易地扶贫搬迁及旧房拆除协议》及按照协议拆除房屋，系执行国家政策的行为，因此不属于行政复议受理范围”为由，驳回了陈兴忠的行政复议申请，并于同月30日送达了该《驳回行政复议申请决定书》。原告陈兴忠对该《驳回行政复议申请决定书》不服，于2019年9月9日向本院提起诉讼。本院认为：《中华人民共和国行政复议法》第六条明确规定了行政复议的受理范围为行政机关作出的侵犯行政相对人合法权益的行政行为。行政行为是行政机关根据法律、法规、规章授权作出的行为。本案中，杨武乡政府拆除原告陈兴忠旧房系履行原告与其签订的《贵州省易地扶贫搬迁及旧房拆除协议》的行为，是执行国家扶贫政策，并非是根据法律、法规、规章而作出的具体行政行为，该行为并非行政行为，依法不属于行政复议的受理范围。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第一款第（二）项的规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”杨武乡政府拆除原告陈兴忠的旧房并非行政行为，依法不属于行政复议的受理范围。被告西秀区政府驳回其行政复议申请符合法律规定，应予维持。综上，被告西秀区政府于2019年8月29日作出的西府行复驳字[2019]第4号《驳回行政复议申请决定书》适用法律正确，符合法定程序，应予维持。原告陈兴忠的诉讼请求和事实理由，于法无据，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈兴忠的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈兴忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  阮素芬人民陪审员  林贤珍人民陪审员  叶 萍二〇一九年十二月十一日法官助理郭芮男书记员江伟（代）