广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0321民初821号 原告：苏秀英，女，汉族，农民，住阳朔县。 原告：黄妹，女，汉族，农民，住灵川县。 原告：苏文军，男，汉族，农民，住灵川县。 原告：苏文斌，男，汉族，农民，住灵川县。 原告：苏文杰，男，汉族，农民，住灵川县。 五原告共同委托诉讼代理人：王小滔，广西剑化犁律师事务所律师。 五原告共同委托诉讼代理人：蒋如意，广西剑化犁律师事务所（实习）律师。 被告：余建强，男，汉族，农民，住阳朔县。 委托诉讼代理人：李世毕，广西象山律师事务所律师。 原告苏秀英、黄妹、苏文军、苏文斌、苏文杰与被告余建强物权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖云成与人民陪审员莫小云、覃初梅组成合议庭，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告苏秀英、苏文军及五原告共同诉讼代理人王小滔、蒋如意，被告余建强及委托诉讼代理人李世毕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告苏秀英、黄妹、苏文军、苏文斌、苏文杰向本院提出如下诉讼请求：一、确认原、被告双方按各50%的祖业分割继承协议份额共有阳朔县新城区矮山安置一区5号国有划拨用地（祖屋拆迁回建安置地，面积120平方米）的使用权；二、确认被告领取的被拆迁房屋四至空闲地进行土地征收的货币补偿款中，原告享有168平方米被征收祖屋四至空闲地货币补偿款11589元、奖励2138元；三、确认阳朔县新城区建设指挥部对原、被告双方被拆迁祖屋四至空闲地进行土地征收的返还地安排中，原告享有168平方米被征收祖屋四至空闲地返还（国有划拨用地）安排中16.8平方米（168平方米×10%）毛地的土地使用权。四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告的祖籍或者户籍在阳朔县，有祖业房产即位于房屋。该祖业房产始建于解放前，一宅二户共三大间，西边一间半房屋属于苏振荣、苏秀英父亲苏七四拥有，东边一间半房屋属于余建强妻子苏木凤父亲苏光保（苏七四亲弟）拥有，原告与被告均为通过继承方式获得房屋的50%所有权和宅基地的使用权。因新城区建设需要，原、被告的祖业房位于被征收拆迁的范围内，2018年11月，阳朔县新城区指挥部按照“拆一补一”的原则，将阳朔县新城区矮山安置一区5号面积120平方米的一宗土地作为该宅搬迁回建住房土地交给本宅的代表被告余建强，同时被征收房屋四至空闲地进行土地征收和返还地安排。原告是该处房产的合法继承人，阳朔镇矮山村经济合作社及第一村民小组经集体讨论同意原告享有祖业房屋被征收拆迁安置地的权利。故为维护原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告余建强辩称，原告诉请无事实和法律依据。1、诉争土地属于房屋拆迁的安置地，根据阳朔县新城区房屋搬迁安置及补偿标准，祖屋搬迁必须要坚持两个原则①拆一补一②满足一户一宅的条件。因此诉争土地属于房屋安置地，是政府给予村集体成员作为宅基地使用。2、原告黄妹、苏文军、苏文杰，苏文斌不是该集体组织成员，苏秀英虽是该集体成员，但已经与其丈夫享受过了该权利，也不应再享有，该安置地是作为被告一户的宅基地给予其使用的。3、原告要求享有该168平方米被征收祖屋四至空闲地货币补偿11589元、奖励2138元没有依据，因四至空地属于被告自留地，原告均不是该集体成员，不享有土地征收补偿的主体资格，不应当享受该土地征收补偿款，也不享有该征收土地的返还地使用权资格。 原告苏秀英、黄妹、苏文军、苏文斌、苏文杰对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有： 1、身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。 2、证明，证明原告方与被告共同共有祖屋和原告方享有祖屋四至空闲地方位及面积168平方米。 3、关于祖业继承分割协议书、祖业继承分割示意图，证明原告方与被告共同共有祖屋和原告方享有祖屋四至空闲地方位及面积168平方米。 4、报告书(村委)，证明村民委员会集体讨论通过被拆迁房屋所有人享有获得安置地及补偿款的权利。 5、报告书(经合社)，证明经合社集体讨论通过被拆迁房屋所有人享有获得安置地及补偿款的权利。 6、报告书(村民小组），证明村民小组集体讨论通过被拆迁房屋所有人享有获得安置地及补偿款的权利。 7、阳朔县人民法院（2018）桂0321民初852号判决书，证明原、被告共同共有祖屋。 8、桂林中院（2018）桂03民终3683号判决书，证明原、被告共同共有祖屋。 9、关于余建强户补差协议签订事宜的回复，证明被告代表祖屋的所有权人参与相关的征收、分配工作。 10、关于苏秀英、苏文军等五人的答复，证明争议的安置用地及被拆迁的房屋四至空地的补偿款、返还地属于原、被告双方共有。 11、（社区）矮山经济合作社第一村民小组《阳朔县新城区征地拆迁安置资金发放表》，证明1、被告已领取各种征地（含原告和被告共有祖屋四至空闲地）补偿、补助和奖励款795311.3元；2、被告名下（包括原告名下）累计征地14.2191亩（按当地政策规定：即政府征收土地后按实际征收面积10%的比例返还给被征收土地权利人国有划拨用地作为返还地），政府应安排948.41397平方米（14.2191亩×667平方米亩×10%）国有划拨土地（毛地）给包括原告在内的被征收土地权利人。 12、关于祖业房屋共同继承协议书，证明苏振荣（原告黄妹的丈夫、原告苏文军等人的父亲，现已过世）和苏秀英两兄妹以书面形式确认共同享有祖业房屋和四至空闲地的所有权和使用权。 13、广西壮族自治区人民政府关于阳朔县城总体规划的批复（桂政函【2009】103号），证明从发文之日起，原告、被告祖屋及四至空闲地属于阳朔县城规划区。 被告余建强为其辩解在举证期限内提供的证据有：土地登记申请书审批表，证明原告苏秀英与其丈夫陶德本在阳朔县第一村民小组申请了宅基地。 经过开庭质证，原告对被告提供的证据提出如下质证意见：真实性、关联性无异议，证明目的有异议，土地申请书是1990年申请，与本案拆迁回建无关。 被告对原告提供的证据提出如下质证意见：证据1的真实性、合法性、关联性无异议，苏秀英根据祖业分割协议，没有份额，不应作为本案原告，其余四原告身份证复印件证实，四原告不是阳朔镇矮山村矮山经济合作社第一小组村民。证据2-3，真实性无异议，合法性有异议，虽然原告亲属签订了祖业分割协议，但协议违法。祖业继承人并不仅仅有苏振荣和余建强，他二人的分割协议，侵害了其他人的合法权益，应无效；协议中规定房屋部分是作为祖业是可以继承的，但房屋四周空地苏振荣没有权利继承，因为苏振荣不是矮山村矮山经济合作社第一小组集体成员，因此协议中关于房屋四周空地及房屋宅基地的继承是违反法律规定的，因此祖业分割协议书无效；根据协议原告所享有的四周土地也不是原告方所主张的168平米。证据4、没有政府批复，不能证明原告享有该安置地及搬迁房屋补偿款，证明人是矮山村民委员会，没有资格对国有划拨安置地及房屋搬迁补偿款进行分配，报告书形式也不合法，只有盖章，没有出具该报告书人员的签名。证据5-6，三性不认可，没有村民会议、会议记录予以佐证，村民也没有资格对安置地及搬迁房屋补偿款进行分配的权利。证据7-8，真实性合法性关联性无异议，法院所支持的只是对房屋予以继承，但对宅基地、房屋四周空闲地没有进行相关判决，因此原告证明目的不予认可。证据9，三性认可，证明政府是将被告作为拆迁房屋的代表与其签订，因为只有被告是该集体成员，享有该拆迁宅基地的权利，补偿是给被告的。证据10，对真实性、合法性无异议，证明内容有异议，答复没有对祖屋补偿款、四周空地补偿款作出明确决定，只是建议双方协商或者通过法院诉讼解决，不能证明原告享有其权利。证据11，真实性无法认定，由法庭查实。证据12，三性无异议。对证据13，没有发表意见。 经过开庭质证，对上述双方当事人无异议或者对真实性无异议的证据，具备客观性、关联性和合法性，本院作为认定本案事实的依据，至于证据的证明内容和证明力，本院综合全案证据进行判定。对被告提交的证据与本案无关联性，本院不作为认定事实的依据。 综合全案证据，结合双方当事人的陈述，本院确认以下法律事实： 原告黄妹的丈夫苏振荣与原告苏秀英系兄妹，原告苏文军、苏文杰、苏文斌系苏振荣儿子。案外人苏木凤与被告余建强系夫妻关系，苏木凤父亲苏光保（已于2002年12月1日去世）与苏振荣系兄弟。涉案祖屋即被拆迁房屋位于。1991年，涉案祖屋的集体土地使用权证登记于被告余建强及苏光保名下，证号为朔集建（91）字第05283号。2007年4月15日，原告黄妹的丈夫与被告余建强在家族人的见证下，签订《关于祖业继承分割协议书》，以房屋中间线将涉案祖屋及四周空地进行平均划分，东边属于余建强，西边属于苏振荣。苏振荣在2010年4月去世。2010年8月31日，被告余建强作为户主与阳朔镇人民政府签署《阳朔新城区房屋（建构筑物）拆迁补偿安置协议书》。协议约定，由于阳朔新城区建设需要，拆迁位于矮山经济合作社第一村民小组18-1号门牌房屋，由阳朔镇人民政府一次性补偿原告苏文军、苏文杰、苏文斌及被告余建强户拆迁补偿款共计160480.1元，并特别注明三原告拥有祖业房屋拆迁补偿款56000元。由于拆迁安置补偿方案的调整，2018年4月30日，被告余建强与阳朔镇人民政府再次签订《阳朔县新城区房屋（建构筑物）搬迁补偿安置补差协议书》，约定阳朔镇人民政府于协议签订之日起20日内一次性支付被告余建强户房屋搬迁增加的补偿、补助及奖励款等共计162466.3元，另表计有增加的房屋搬迁补助及过渡安置费14000元。协议签订后，阳朔镇人民政府依约向被告余建强支付了上述款项。后三原告多次与被告协商增加的房屋拆迁补偿款的分配问题，双方未能达成一致意见。原告于2018年7月3日诉至本院，本院于2018年9月13日作出判决：一、被告余建强于本判决生效之日起十日内支付原告苏文军、苏文斌、苏文杰房屋增加的房屋拆迁补偿款73183.2元；二、驳回原告苏文军、苏文斌、苏文杰的其他诉讼请求。被告不服，向桂林市中级人民法院提出上诉，桂林市中级人民法院于2019年1月14日作出驳回上诉，维持原判之判决。 2018年11月28日，阳朔县新城区建设指挥部发出《关于新城区搬迁安置土地交地通知》，确定矮山1号搬迁安置区肆号地（最后确定为阳朔县新城区矮山安置一区5号），土地面积壹佰贰拾平方米的安置地交付给被告余建强户，并凭本通知到相关部门办理报规报建手续并按要求实施建设。原告为此向阳朔县新城区指挥部咨询，2019年3月28日，阳朔县新城区建设指挥部作出《关于苏秀英、苏文军等五人申请分配被拆迁人余建强户安置用地及被拆迁房屋四至空闲地的补偿款、返还地的答复》指出：按照《中共阳朔县委员会阳朔县人民政府关于新城区土地征收拆迁安置等若干问题的决定》及《中共阳朔县委员会阳朔县人民政府关于印发的通知》文件的规定，我部已经以户为单位对被拆迁人余建强户房屋拆迁进行了货币补偿，并安排了土地一宗（位于阳朔县新城区矮山安置****），面积120平方米，用于搬迁回建住房。同时，按照政策也对被拆迁房屋四至空闲地进行土地征收的货币补偿和返还地安排。对上述问题，建议协商解决或提起民事诉讼。原告遂于2019年6月21日向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。本案庭审时，原告黄妹等人向本院申请撤回第二、三项诉讼请求。 综合原告起诉及被告答辩，本院归纳本案的争议焦点为：原告黄妹等人户籍不在阳朔镇矮山村，不是矮山经济合作社第一村民小组村民，是否有权享受被拆迁房屋矮山村18-1号的房屋安置地。 本院认为，我国《宪法》第一百零三条规定“国家依照法律规定保护公民的私有财产权和继承权”，《中华人民共和国继承法》明确规定“公民的房屋是公民的个人的合法财产，可以作为遗产予以继承”。也就是说，宅基地上的房屋是可以继承的，根据“地随房走”的原则，公民继承房屋当然可以使用房屋所占的宅基地。本案中，原告黄妹的丈夫苏振荣与被告余建强在家族人的共同主持下，签订了《关于祖业继承分割协议书》，此协议对祖遗房屋进行了分割，虽然该协议存在一定的瑕疵，但涉案祖屋为苏光保与苏振荣共有确是不争的事实，协议对双方均有约束力。原告黄妹等作为苏振荣的法定继承人，享有对涉案祖遗房产的继承权。 按照中共阳朔县委员会文件《朔发【2010】18号》及《朔发【2017】1号》规定，新城区征地实行土地返还集中安置和一次性货币安置相结合的办法；房屋拆迁安置，根据规划需要并符合农村“一户一宅”原则的主住房屋，给予回建用地集中安置；主住房占地面积小于90m2的，按90m2安置地；主住房占地面积为90-120m2的，按120m2给予安置用地；主住房占地面积为120-150m2的，按150m2给予安置用地。因此，阳朔县人民政府在征收原告、被告共有房屋后，给予120平方米的安置地。 《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款规定“征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。”我国的土地制度实行国家所有和集体所有两种所有制形式，对于集体土地的征收，享有权利的通常是集体组织成员；对于房屋的征收，上述法律规定并不是从所有制性质考虑，而是基于房屋的所有权，谁享有房屋的所有权就安置谁，从维护房屋所有权人的合法权益，保证房屋所有权人的居住条件出发。征收单位和个人的房屋，是消灭其所有权，采取货币补偿和安置地措施，则是重新给予被征收人新的房屋所有权，符合民法等价有偿的原则。各级人民政府制定的相关安置政策，必须遵守上述法律规定。上述文件对拆迁安置设定了一定条件，但对于房屋拆迁安置之本案情形，并没有明文规定户籍不在阳朔镇矮山村，不是阳朔镇矮山村第一村民小组村民，无权享受被拆迁房屋的安置地。原告黄妹等人是讼争祖屋的继承人，被告也是作为讼争祖屋的继承人，涉案祖屋被征收后，政府给予120m2的安置地，从公平角度出发，如果该安置地全部给予被告，是否违背公平原则呢？显然违背了公平原则。因为同是祖屋的继承人，为什么被告享有安置地而原告没有呢？再者，被告对讼争祖屋只享有一半的所有权（约51.4m2），按照上述文件规定的精神，安置地只能按照90m2给予安置，而不是现在的120m2。人民政府按照120m2给予安置地，显然考虑了原告的安置地份额。因此，被告关于“不是该集体组织成员，不享受该权利”的辩称，不符合上述法律规定，违背了地随房走的原则，割裂了房屋与土地的紧密联系，本院不予采信。 综上，原告黄妹、苏文军、苏文斌、苏文杰对阳朔县新城区矮山安置一区5号地享有50%的国有土地使用权。原告苏秀英系苏振荣之妹，对于祖屋是否享有权利，本案不做评判，原告如认为其享有权利，可在本案判决后与其他原告协商解决。本案在审理过程中，原告向本院提出撤回第二、三项诉讼请求，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第四十二条第三款、第六十四条、第九十四条的规定，判决如下： 讼争祖屋矮山村18-1号的房屋安置地-阳朔县新城区矮山安置一区5号房屋安置地，原告黄妹、苏文军、苏文斌、苏文杰享有50%的国有土地使用权，即60平方米的国有土地使用权。 本案受理费50元，原告已预交，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状副本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（收款单位：桂林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理,本判决即发生法律效力。 审 判 长  肖云成 人民陪审员  覃初梅 人民陪审员  莫小云 二〇一九年十一月十日 法官 助理  欧 璇 书 记 员  韦 苇