广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终3470号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广东省广州市天河区**********、16、17、27、28楼。负责人：石合群，总经理。委托诉讼代理人：陈永宗，广东华南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林顺兴，女，1935年9月7日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。系阮荣新的妻子。被上诉人（原审原告）：阮国恩，男，1953年12月15日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。系阮荣新的儿子。被上诉人（原审原告）：阮玉玲，女，1956年5月21日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区************。系阮荣新的女儿。被上诉人（原审原告）：阮国胜，男，1958年6月24日出生，汉族，住广东省江门市江海区****************。系阮荣新的儿子。被上诉人（原审原告）：阮国光，男，1960年6月7日出生，住澳门特别行政区。澳门特别行政区永久性居民。系阮荣新的儿子。被上诉人（原审原告）：阮国超，男，1963年1月2日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。系阮荣新的儿子。以上被上诉人的共同委托诉讼代理人：阮国钦，基本情况详见下述。以上被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄奎美，广东森德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阮国钦，男，1964年9月11日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。系阮荣新的儿子。委托诉讼代理人：黄奎美，广东森德律师事务所律师。原审被告：江门市德寿颐养有限公司。住所地：广东省江门市江海区华庆里**。法定代表人：区惠芬，总经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“平安保险广东公司”）因与被上诉人林顺兴、阮国恩、阮玉玲、阮国胜、阮国光、阮国超、阮国钦，原审被告江门市德寿颐养有限公司（以下简称“德寿颐养公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2018）粤0704民初1904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。平安保险广东公司上诉请求：1、撤销一审判决，对阮荣新的医疗费、护理费、住院伙食费、营养费重新核实计算赔偿；2、对林顺兴、阮国恩、阮玉玲、阮国胜、阮国光、阮国超、阮国钦的主体资格进行审核，并予以改判；3、对赔偿比例重新核定；4、本案一、二审诉讼费由林顺兴、阮国恩、阮玉玲、阮国胜、阮国光、阮国超、阮国钦承担。事实和理由：一、林顺兴、阮国恩、阮玉玲、阮国胜、阮国光、阮国超、阮国钦的主体资格不适格。其提供的阮荣新的户籍簿并没有记载全部被上诉人，阮国超、阮玉玲和阮国光不在户籍簿上，阮国光为澳门居民。在没有其他证据佐证的情况下，不能确定其主体资格；二、一审判决对受害人阮荣新的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费计算至2019年3月1日不合理也不合法。首先，阮荣新于2019年1月30日定残，应当认定其治疗终结，伤情稳定。其次，阮荣新受伤的部位是左股骨粗隆间粉碎性骨折，其伤情依照相关规定，合理的治疗终结时间不超过六个月，但其实际住院350多天，其住院治疗时间不合理也不符合国家规定的标准。再结合阮荣新年老体弱、身患多种疾病的情况，其在2018年3月14日之后的医疗费及其他费用与本次事故无关。且其购买的药物也反映出与骨折无关；三、平安保险广东公司已经在一审期间申请对阮荣新合理的住院时间和医疗费用与其骨折受伤的关联性进行鉴定，但一审法院未予以采纳，违反法定程序；四、一审判决对责任方赔偿责任的比例计算错误，平安保险广东公司应当承担的赔偿责任不应当超过30%；五、本案案由为生命权、健康权、身体权纠纷，平安保险广东公司并非侵权人，不是适格的被告。平安保险广东公司与德寿颐养公司的保险合同关系与德寿颐养公司的侵权纠纷不属同一法律关系，一审判决将平安保险广东公司列为被告不当。林顺兴、阮国恩、阮玉玲、阮国胜、阮国光、阮国超、阮国钦辩称，一、林顺兴、阮国恩、阮玉玲、阮国胜、阮国光、阮国超、阮国钦已经提供了合法有效的户籍资料证明其主体资格，其主体适格；二、一审判决计算相关费用至2019年3月1日有理有据。阮荣新虽然已经定残，但伤情尚未痊愈，仍然需要继续治疗。且其购买的人血白蛋白等药物也是遵照医嘱购买；三、一审判决计算赔偿比例恰当。导致阮荣新受伤的主要责任在于德寿颐养公司；四、平安保险广东公司的诉讼主体适格。根据《保险法》的相关规定，平安保险广东公司应当向林顺兴、阮国恩、阮玉玲、阮国胜、阮国光、阮国超、阮国钦承担赔偿责任。德寿颐养公司经本院合法传唤没有到庭，也没有提供书面答辩意见。林顺兴、阮国恩、阮玉玲、阮国胜、阮国光、阮国超、阮国钦向一审法院起诉请求：1、德寿颐养公司、平安保险广东公司赔偿阮荣新的住院医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、丧葬费、死亡赔偿金等合计163039.28元（其中住院治疗费用8907.26元、阮荣新因治疗病情购买部分物品花费3266.77元、护理费16000元、住院伙食补助费16000元、营养费9100元、鉴定费1888元、丧葬费32395元、死亡赔偿金75482.25元）；2、德寿颐养公司、平安保险广东公司赔偿林顺兴、阮国恩、阮玉玲、阮国胜、阮国光、阮国超、阮国钦精神抚慰金15000元；3、本案件受理费由德寿颐养公司、平安保险广东公司负担。经一审法院释明，林顺兴、阮国恩、阮玉玲、阮国胜、阮国光、阮国超、阮国钦表示如若判决不支持死亡赔偿金，则要求德寿颐养公司、平安保险广东公司赔偿残疾赔偿金。一审法院认定事实：一、2017年8月11日，德寿颐养公司与阮荣新、阮国钦签订一份《颐养居入住协议书》,约定阮荣新入住德寿公司，由德寿颐养公司为阮荣新提供养老服务。2018年3月3日，阮荣新在德寿颐养公司摔伤引起脚痛。二、2018年3月23日，阮荣新就其摔伤向一审法院提起诉讼，请求德寿颐养公司、平安保险广东公司承担相应的赔偿责任。2018年9月5日，一审法院作出（2018）粤0704民初471号民事判决，查明如下事实：（一）阮荣新于1929年10月25日出生，户籍地址为江门市蓬江区江**里41号之三403。（二）2018年3月5日至14日，阮荣新在江门市人民医院住院治疗共9天。经诊断为：1.左股骨粗隆间骨折，2.胸椎多发椎体压缩性骨折，3.重度骨质疏松症，4.痴呆，5.腔隙性脑梗塞，6.左侧股浅静脉、腘静脉栓塞，7.肝右叶胆管结石，8.胆囊结石，9.中度贫血；处理意见为：患者住院期间留陪人壹名；骨科门诊随诊，定期复查；注意预防深静脉血栓相关并发症，加强营养；第二人民医院继续治疗。（三）2018年3月14日，阮荣新从江门市人民医院出院后即转入江门市第二人民医院住院治疗至2018年4月16日共33天。四、2017年7月19日，德寿颐养公司委托江泰保险经纪股份有限公司广东分公司为其在平安保险广东公司投保，双方签订了《江门市德寿颐养有限公司广东省养老机构责任保险统保项目保险合同》，约定：被保险人：德寿颐养公司；床位数：核定床位数160张，投保床位数20张；保险期间：自2017年7月20日0:00起，至2018年7月19日24:00止，共12个月；责任限额：住养老人，每次事故每位住养老人责任限额250000元，每次事故每位住养老人医疗费用责任限额50000元，每次事故每位住养老人残疾辅助器具费限额6000元，每次事故每位住养老人丧葬费限额10000元，每次事故每位住养老人紧急救援费用限额2000元，每次事故每位住养老人公平原则限额20000元；免赔额：每次事故每位第三者财产损失绝对免赔额200元，其他无免赔等。本案事故发生后，德寿颐养公司向平安保险广东公司报案。该判决作出如下认定：（一）阮荣新因本次事故造成的损失有：医疗费6510.60元、护理费5082元、住院伙食补助费4200元、营养费840元，合计为16632.60元。（二）由于双方均未能提供证据证明阮荣新摔倒受伤的原因，根据出院诊断记录的情况以及阮荣新本人的身体健康状况并结合德寿颐养公司提交的《日常护理日志表》所记载的阮荣新在事发时的身心状况，酌定德寿颐养公司承担50%的责任，其应赔偿阮荣新83**.30元（16632.60元×50%）。因德寿颐养公司在平安保险广东公司为其投保了养老机构责任保险，事故发生时尚在保险期限内，且德寿颐养公司于事故发生后即向平安保险广东公司报案，并同意由平安保险广东公司直接向阮荣新赔付，德寿颐养公司应赔偿阮荣新的8316.30元，由平安保险广东公司在养老机构责任保险住养老人责任保障限额内直接向阮荣新赔付。该判决判令平安保险广东公司在《江门市德寿颐养有限公司广东省养老机构责任保险统保项目保险合同》限额内赔付8316.30元给阮荣新。上述判决现已生效。三、2018年5月2日至7月31日，阮荣新在江门市第二人民医院住院治疗共计90天，江门市第二人民医院于2018年7月31日出具《疾病诊断证明》，处理意见为患者住院期间留陪人1名，加强营养支持；出院期间留陪人继续照顾治疗，加强营养支持；患者骨折需继续陪护人员照顾治疗，多予翻身。为此，阮荣新花费医疗费22395.27元，其中由医保报销18185.57元，阮荣新支付4209.70元。2018年8月15日至11月13日，阮荣新在江门市第二人民医院住院治疗共计90天，江门市第二人民医院于2018年11月13日出具《疾病诊断证明》，处理意见为患者长期卧床，生活不能自理，需陪护人员继续照顾治疗，加强营养支持。为此，阮荣新花费医疗费22922.19元，其中由医保报销18732.99元，阮荣新支付4189.20元。2018年11月28日至12月25日，阮荣新在江门市第二人民医院住院治疗共计27天，江门市第二人民医院于2018年12月25日出具《疾病诊断证明》，处理意见为患者骨折，需继续卧床休息，需陪护人员继续照顾，如有不适，门诊随诊。为此，阮荣新花费医疗费9341.78元，其中由医保报销7373.68元，阮荣新支付1968.10元。2019年1月11日至3月1日，阮荣新在江门市第二人民医院住院治疗共计49天，为此，阮荣新花费医疗费10018.65元，其中由医保报销7510.85元，阮荣新支付2507.80元。江门市第二人民医院于2019年3月1日出具《疾病诊断证明》，处理意见为患者从2019年2月24日至2019年3月1日在老年病科住院，期间留陪人1名，住院期间留1人继续照顾治疗，加强营养支持。上述阮荣新因本次事故产生的由个人支付的医疗费合计为12874.80元（4209.70元+4189.20元+1968.10元+2507.80元）。四、2018年9月21日，蓬江区正美商行开具编号分别为00624618、00624619的《广东省国家税务局通用机打发票》，内容为阮荣新购买纸尿裤、纸尿片、护理垫、尿袋的费用，金额合共为4664元。林顺兴、阮国恩、阮玉玲、阮国胜、阮国光、阮国超、阮国钦在诉讼期间确认上述发票的金额包含（2018）粤0704民初471号民事判决中已处理的阮荣新购买裤包、床垫、尿片的费用399元。2018年9月29日，阮荣新为购买尿裤、护垫、尿片共支出70元；2018年10月12日、19日、29日，阮荣新为购买护垫、尿片共支出144元；2018年11月10日、17日、24日，阮荣新为购买护垫、尿片、尿裤共支出143元；2018年12月3日、8日、15日、24日，阮荣新为购买护垫、尿片、尿裤共支出190元；2019年1月5日、16日、29日，阮荣新为购买尿裤、护垫、尿片共支出142元；2019年2月12日、20日，阮荣新为购买尿裤、护垫、尿片共支出95元。上述阮荣新为购买尿裤、护垫、尿片所产生的费用合共5049元（4664元-399元+70元+144元+143元+190元+142元+95元）。五、2018年10月16日，阮荣新对其伤残等级向一审法院申请鉴定。2019年1月3日，广东南天司法鉴定所江门分所受一审法院委托对阮荣新的伤残等级、因果关系进行鉴定，该所于2019年1月30日作出粤南江[2019]临鉴字第39号《法医学司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人阮荣新左股骨粗隆间粉碎性骨折为自身情况与本次事故共同作用所致，本次事故参与度为41%-60%；被鉴定人阮荣新的伤残等级为捌级。为此，阮荣新支出鉴定费用3776元。六、2019年3月1日，阮荣新因呼吸衰竭死亡。另查明：一、阮荣新为非农业家庭户口，其妻子是林顺兴，子女分别为阮国恩、阮玉玲、阮国胜、阮国光、阮国超、阮国钦。二、《江门市德寿颐养有限公司广东省养老机构责任保险统保项目保险合同》还约定：1.住养老人残疾的，残疾级别依照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）或《人体损伤致残程度分级》确定；保险人对残疾赔偿金按照附表对应的伤残赔偿比例乘以每次事故每位住养老人责任限额进行赔偿；2.保险事故发生后，住养老人已经从基本医疗保险获得医疗费用报销的金额以及其他途径获得的医疗费用赔偿金额，保险人不负责赔偿；3.捌级伤残等级赔偿比例为30%；4.医疗费用包括医疗费（含因抢救所支付的医疗费）、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、康复费、后续治疗费以及必要的营养费。一审法院认为：本案属生命权、健康权、身体权纠纷。本案的争议焦点为：一、双方当事人的诉讼主体是否适格；二、阮荣新因本次事故造成的本案损失是多少，德寿颐养公司、平安保险广东公司应如何向林顺兴、阮国恩、阮玉玲、阮国胜、阮国光、阮国超、阮国钦承担赔偿责任。关于第一个焦点问题。根据江门市江海区人民法院（2018）粤0704民初471号民事判决的认定，对于阮荣新因本次事故造成的损失，酌定德寿颐养公司承担50%的责任；而因德寿颐养公司在平安保险广东公司投保了养老机构责任保险，事故发生时尚在保险期限内，且德寿颐养公司于事故发生后即向平安保险广东公司报案，并同意由平安保险广东公司直接向阮荣新赔付，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，德寿颐养公司应赔偿阮荣新的费用，由平安保险广东公司在养老机构责任保险住养老人责任保障限额内直接向阮荣新赔付。因此，阮荣新为本案适格原告，德寿公司及平安保险公司均为本案适格被告。阮荣新在本案诉讼中死亡后，林顺兴、阮国恩、阮玉玲、阮国胜、阮国光、阮国超、阮国钦向本院提供了户籍资料、证人证言等证明其均为阮荣新的合法继承人，德寿公司及平安保险公司均未能提供反证对此予以反驳，因此，林顺兴、阮国恩、阮玉玲、阮国胜、阮国光、阮国超、阮国钦均有权承继阮荣新在本案的诉讼权利参与本案诉讼，均为本案适格原告。关于第二个焦点问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十七条第一款及参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称《标准》）的规定，对于阮荣新因本次事故造成的损失，一审法院依法核定如下：（一）医疗费：根据《解释》第十九条第一款规定，林顺兴、阮国恩、阮玉玲、阮国胜、阮国光、阮国超、阮国钦提供证据证实阮荣新在事故发生后从2018年5月2日至7月31日、2018年8月15日至11月13日、2018年11月28日至12月25日、2019年1月11日至3月1日在江门市第二人民医院住院治疗，产生医疗费共计54659.24元，其中阮荣新个人支付12874.80元，一审法院确认12874.80元为阮荣新医疗费的合理损失。林顺兴、阮国恩、阮玉玲、阮国胜、阮国光、阮国超、阮国钦主张阮荣新需要购买尿裤、护垫、尿片、胶袋等费用，因事故造成阮荣新生活不便，需使用尿裤、护垫、尿片，该费用共计5049元属于治疗病情的相关费用，具有合理性，一审法院予以支持；胶袋等则属于一般日常用品，不应作为人身损害案件的损失予以计算。林顺兴、阮国恩、阮玉玲、阮国胜、阮国光、阮国超、阮国钦主张阮荣新于2018年6月16日、2019年1月5日、2月16日为购买抗病毒口服液以及人血白蛋白、汤臣倍健蛋白粉等支付了共计1855.56元，但其未提供相关的医嘱或病历佐证该费用与本次事故存在关联性，一审法院不予支持。林顺兴、阮国恩、阮玉玲、阮国胜、阮国光、阮国超、阮国钦主张阮荣新于2018年4月4日在江门市第二人民医院治疗，为此支付了85元门诊费，但一审法院作出的（2018）粤0704民初471号民事判决已对该笔费用作出处理，林顺兴、阮国恩、阮玉玲、阮国胜、阮国光、阮国超、阮国钦在本案中提出该项请求属重复起诉，应予驳回。林顺兴、阮国恩、阮玉玲、阮国胜、阮国光、阮国超、阮国钦主张阮荣新于2018年4月21日、11月15日、12月26日在江门市第二人民医院进行门诊、急诊治疗，为此支付了395.41元、106.95元、142.65元，共计645.01元的医疗费，但其未提供相关的医嘱或病历佐证该费用与本次事故存在关联性，一审法院不予支持。综上，医疗费用共计17923.80元（12874.80元+5049元）。（二）护理费：根据《解释》第二十一条规定，以及结合江门市第二人民医院分别于2018年7月31日、11月13日、12月25日、2019年3月1日出具的《疾病诊断证明》，医嘱注明阮荣新住院期间留陪人或出院期间留陪人继续照顾治疗，因此，一审法院确认阮荣新的护理天数为303天（从2018年5月2日起计算至2019年2月28日）。林顺兴、阮国恩、阮玉玲、阮国胜、阮国光、阮国超、阮国钦未提供证据证明护理人员的收入情况，根据本地区的具体情况，护理人员的护理费标准应以100元/天为宜，故一审法院依法确认护理费为30300元（100元/天×303天）。（三）住院伙食补助费：根据《解释》第二十三条规定，阮荣新共住院治疗256天（90天+90天+27天+49天），参照《标准》伙食补助费为100元/天，一审法院依法确认住院伙食补助费为25600元（100元/天×256天）。（四）营养费：根据《解释》第二十四条规定，林顺兴、阮国恩、阮玉玲、阮国胜、阮国光、阮国超、阮国钦提供医嘱证明阮荣新需加强营养，其诉请营养费合情合理，但主张的营养费过高，一审法院酌情调整为6000元。（五）残疾赔偿金：林顺兴、阮国恩、阮玉玲、阮国胜、阮国光、阮国超、阮国钦主张赔偿死亡赔偿金，但根据江门市公安局江**派出所、江门市第二人民医院出具的《居民死亡证明（推断）书》可知，阮荣新死亡的原因为呼吸衰竭，同时，广东南天司法鉴定所江门分所作出的粤南江[2019]临鉴字第39号《法医学司法鉴定意见书》是对阮荣新的伤残与本次事故的因果关系以及伤残等级进行鉴定，并非对阮荣新的死亡与本次事故的因果关系进行鉴定，而林顺兴、阮国恩、阮玉玲、阮国胜、阮国光、阮国超、阮国钦也未能提供其他确实充分的证据证实阮荣新的死亡与本次事故存在直接的因果关系，因此，林顺兴、阮国恩、阮玉玲、阮国胜、阮国光、阮国超、阮国钦主张赔偿死亡赔偿金，依据不足，一审法院不予支持。根据《解释》第二十五条规定，阮荣新因本次事故受伤被评定为八级伤残，林顺兴、阮国恩、阮玉玲、阮国胜、阮国光、阮国超、阮国钦可主张赔偿残疾赔偿金。阮荣新于1929年10月25日出生，在定残时年满89周岁，应计算5年。阮荣新为非农业家庭户口，故阮荣新的残疾赔偿金应按照城镇居民标准进行计算。参照《标准》，一般地区2017年全省城镇居民人均可支配收入为40975元/年，阮荣新的残疾赔偿金为40975元/年×5年×30%=61462.5元。（六）丧葬费：因林顺兴、阮国恩、阮玉玲、阮国胜、阮国光、阮国超、阮国钦并未举证证明阮荣新的死亡与本次事故存在直接的因果关系，因此，一审法院对其主张的丧葬费不予支持。（七）精神损害抚慰金：因林顺兴、阮国恩、阮玉玲、阮国胜、阮国光、阮国超、阮国钦并未举证证明阮荣新的死亡与本次事故存在直接的因果关系，因此，林顺兴、阮国恩、阮玉玲、阮国胜、阮国光、阮国超、阮国钦就阮荣新的死亡主张德寿颐养公司、平安保险广东公司赔偿其精神损害抚慰金，理据不足，一审法院不予支持。并且，根据《解释》第十八条的规定，虽然阮荣新因本次事故受伤被评定为八级伤残，但其并未在生前向人民法院提起的诉讼中主张精神损害抚慰金，阮荣新的精神损害抚慰金的请求权不得继承，因此，林顺兴、阮国恩、阮玉玲、阮国胜、阮国光、阮国超、阮国钦无权就阮荣新的伤残主张赔偿精神损害抚慰金。（八）司法鉴定费：林顺兴、阮国恩、阮玉玲、阮国胜、阮国光、阮国超、阮国钦提交的广东南天司法鉴定所江门分所开具的发票，可以证实阮荣新因本次事故到该所进行伤残鉴定，支出鉴定费用3776元，该项费用是阮荣新因本次事故受伤后主张权利所支出的必要费用，一审法院予以支持。综上，上述阮荣新的损失有：医疗费17923.80元、住院伙食补助费25600元、护理费30300元、营养费6000元、残疾赔偿金61462.5元、司法鉴定费3776元，共计145062.30元。一审法院作出的（2018）粤0704民初471号民事判决已酌定德寿颐养公司对阮荣新因本次事故造成的损失承担50%的责任，因此，在本案中，德寿颐养公司应赔偿阮荣新725**.15元（145062.30元×50%）。因德寿颐养公司在平安保险广东公司投保了养老机构责任保险，事故发生时尚在保险期限内，且德寿颐养公司于事故发生后即向平安保险广东公司报案，并同意由平安保险广东公司直接向阮荣新赔付，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，德寿颐养公司应赔偿阮荣新的费用，由平安保险广东公司在养老机构责任保险限额内直接向阮荣新赔付。本案中德寿颐养公司应赔偿阮荣新的72531.15元，以及加上（2018）粤0704民初471号民事判决中平安保险广东公司应承担赔偿额8316.30元，并未超过养老机构责任保险限额，应由平安保险广东公司在该限额内直接向阮荣新赔付。而由于阮荣新在本案诉讼中死亡，平安保险广东公司应将赔付给阮荣新的费用赔付给其合法继承人即林顺兴、阮国恩、阮玉玲、阮国胜、阮国光、阮国超、阮国钦。依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条第一款、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、平安保险广东公司于判决发生法律效力之日起十日内在《江门市德寿颐养有限公司广东省养老机构责任保险统保项目保险合同》限额内赔付72531.15元给林顺兴、阮国恩、阮玉玲、阮国胜、阮国光、阮国超、阮国钦；二、驳回林顺兴、阮国恩、阮玉玲、阮国胜、阮国光、阮国超、阮国钦的其他诉讼请求。案件受理费1390元，由林顺兴、阮国恩、阮玉玲、阮国胜、阮国光、阮国超、阮国钦负担665元，由平安保险广东公司负担725元。二审期间，双方当事人均没有向本院提交新的证据。一审认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是生命权、健康权、身体权纠纷。根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕上诉人平安保险广东公司的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。关于诉讼主体资格的问题。首先。阮荣新作为本案原告向一审法院提起诉讼。在一审诉讼期间，阮荣新死亡。其妻子林顺兴，子女阮国恩、阮玉玲、阮国胜、阮国光、阮国超、阮国钦向一审法院提供了户籍资料、证人证言等证明其均为阮荣新的第一顺序的法定继承人，并申请参加本案诉讼。德寿颐养公司及平安保险公司对林顺兴、阮国恩、阮玉玲、阮国胜、阮国光、阮国超、阮国钦的原告主体资格提出异议，但并未能举证予以反驳。一审法院确认林顺兴、阮国恩、阮玉玲、阮国胜、阮国光、阮国超、阮国钦为本案原告符合法律的规定。平安保险广东公司该上诉理由依据不充分，本院不予支持。其次，虽然平安保险广东公司与德寿颐养公司之间的保险合同关系和德寿颐养公司与林顺兴、阮国恩、阮玉玲、阮国胜、阮国光、阮国超、阮国钦之间的生命权、健康权、身体权纠纷不属同一法律关系，但因德寿颐养公司在平安保险广东公司投保了养老机构责任保险，事故发生时尚在保险期限内，且德寿颐养公司于事故发生后即向平安保险广东公司报案，并同意由平安保险广东公司直接向阮荣新赔付，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，德寿颐养公司应赔偿阮荣新的费用，可以由平安保险广东公司在养老机构责任保险限额内直接向林顺兴、阮国恩、阮玉玲、阮国胜、阮国光、阮国超、阮国钦赔付。为减少当事人诉累，一审法院将平安保险广东公司列为本案被告并判令其直接向林顺兴、阮国恩、阮玉玲、阮国胜、阮国光、阮国超、阮国钦赔付并无不当。关于德寿颐养公司、平安保险广东公司应当承担赔偿的具体数额的问题。一审法院查明，阮荣新的损失有：医疗费17923.80元、住院伙食补助费25600元、护理费30300元、营养费6000元、残疾赔偿金61462.5元、司法鉴定费3776元，共计145062.30元。对此，双方当事人在二审期间均未提出异议，本院予以确认。一、对于残疾赔偿金61462.5元、司法鉴定费3776元如何分担的问题。上述费用属于因阮荣新受伤致残而导致的损失。根据广东南天司法鉴定所江门分所粤南江[2019]临鉴字第39号《法医学司法鉴定意见书》认定，被鉴定人阮荣新左股骨骨折为自身情况与本次事故共同作用所致，本次事故参与度为41%-60%。本院确认其参与度为55%。而根据已经发生法律效力的江门市江海区人民法院（2018）粤0704民初471号民事判决的认定，对于阮荣新本次事故的发生，酌定德寿颐养公司承担50%的责任。因此，对于阮荣新因本次事故伤残导致的损失，德寿颐养公司应当承担50%×55%=27.5%的赔偿责任。故德寿颐养公司应当赔付（61462.5＋3776）×27.5%=17940.59元。二、对于阮荣新住院医疗费用如何承担的问题。该费用为医疗费17923.80元、住院伙食补助费25600元、护理费30300元、营养费6000元，合计79823.8元。阮荣新在本次事故受伤后，即入院治疗。但是，根据林顺兴、阮国恩、阮玉玲、阮国胜、阮国光、阮国超、阮国钦提交的《江门市第二人民医院疾病诊断证明》载明，阮荣新住院治疗的疾病为：重度骨质疏松症、阿尔茨海默病、褥疮、前列腺增生、高尿酸血症、低钾血症、高钠血症、低蛋白血症、轻度贫血、慢性阻塞性肺疾病急性发作等。由此可知，阮荣新住院治疗的内容还包括其本身疾病。对于阮荣新治疗骨折与其本身疾病的费用比例，双方当事人均未能充分举证。对此，本院分析如下：首先，双方当事人均确认，阮荣新因本次事故导致其骨折后，因其身体状况，并没有进行手术治疗，而采取保守治疗的方案；其次，阮荣新于2019年1月30日定残，应当认定其伤情基本稳定；再次，如上所述，阮荣新身患多种疾病，而对阮荣新的骨折伤情采取的是保守治疗，从常理可知，其住院期间所治疗的项目大部分为其本身疾病，其住院治疗而导致的相关损失大部分是因治疗其本身疾病而产生。而林顺兴、阮国恩、阮玉玲、阮国胜、阮国光、阮国超、阮国钦并未能举证证明阮荣新住院治疗因本次事故导致骨折的具体费用，也不能证明阮荣新本身疾病系由本次事故而诱发。但考虑到阮荣新的入院治疗是因其骨折而直接导致，本院酌定阮荣新住院治疗导致的损失，50%为治疗其骨折而产生，50%因治疗其本身疾病而产生。因德寿颐养公司对发生事故导致阮荣新受伤承担50%的责任，故对于上述住院治疗导致的损失，德寿颐养公司应当承担50%×50%=25%的责任。即德寿颐养公司应当赔偿林顺兴、阮国恩、阮玉玲、阮国胜、阮国光、阮国超、阮国钦79823.8元×25%=19955.95元。综上，德寿颐养公司应当赔付林顺兴、阮国恩、阮玉玲、阮国胜、阮国光、阮国超、阮国钦17940.59元＋19955.95元=37896.54元。因德寿颐养公司在平安保险广东公司投保了养老机构责任保险，并同意由平安保险广东公司直接向阮荣新赔付，故由平安保险广东公司在养老机构责任保险限额内直接向林顺兴、阮国恩、阮玉玲、阮国胜、阮国光、阮国超、阮国钦赔付32274.39元。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理欠妥。本院对上诉人平安保险广东公司的上诉理由成立部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条第一款、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省江门市江海区人民法院（2018）粤0704民初1904号民事判决；二、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在《江门市德寿颐养有限公司广东省养老机构责任保险统保项目保险合同》限额内赔付37896.54元给林顺兴、阮国恩、阮玉玲、阮国胜、阮国光、阮国超、阮国钦；三、驳回林顺兴、阮国恩、阮玉玲、阮国胜、阮国光、阮国超、阮国钦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费1390元（已由林顺兴、阮国恩、阮玉玲、阮国胜、阮国光、阮国超、阮国钦预交），由林顺兴、阮国恩、阮玉玲、阮国胜、阮国光、阮国超、阮国钦负担1094元，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担296元。林顺兴、阮国恩、阮玉玲、阮国胜、阮国光、阮国超、阮国钦多预交的一审案件受理费296元，由一审法院予以退回；中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应向一审法院补缴案件受理费296元。二审案件受理费725元（已由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司预交），由被上诉人林顺兴、阮国恩、阮玉玲、阮国胜、阮国光、阮国超、阮国钦负担。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司多预交的二审案件受理费725元，由本院予以退回；被上诉人林顺兴、阮国恩、阮玉玲、阮国胜、阮国光、阮国超、阮国钦应向本院补缴案件受理费725元。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 陈 炜审 判 员 杨维国二〇一九年十二月十三日法官助理 吴碧如书 记 员 梁丹婷