广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 判 决 书 (2019）桂1022民初1339号 原告：韦克堂，男，1978年8月8日出生，壮族，农民，住广西田东县。 委托诉讼代理人：零桂基，广西东晖律师事务所执业律师。 被告：何利恩，男，1968年3月7日出生，壮族，个体户，住广西田东县。 被告：黄美兰，女，1974年11月12日出生，壮族，个体户，住广西田东县平马镇合乐村合就屯****，现住广西田东县。 二被告委托诉讼代理人：陆洁，广西桂臻律师事务所执业律师。 原告韦克堂与被告何利恩、黄美兰产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦克堂向本院提出以下诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿原告经济损失67850元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月23日原告从被告何利恩经营的新亚东农资连锁超市百林店，赊购了山东梁山仁和肥业有限公司生产的甲壳素水溶肥壹桶(该肥由黄美兰向何利恩批发销售)，于当日及2019年1月5日按说明向自己种植的1.3亩小番茄(品种为粉娇，已经种植两个多月开始扬花)、1.2亩大番茄(品种为沃尔特，种植三个多月，已经挂果准备上市)滴灌施肥。但是施肥七至十天后原告种植的番茄出现肥害全部枯萎死亡，使原告2018-2019年冬季种植的度2.5亩番茄全部失收，损失估算为67850元(粉娇亩产为7000斤-1000斤市场收购价格3.5元/斤，13亩损失为7000斤/亩×1.3亩×3.5元＝31850元:沃尔特亩产为15000斤－18000斤市场收购价格2元/斤，1.2亩损失为15000斤/亩×1.2亩×2元＝36000元)。事件发生后，原告多次向农业及工商部门投诉，工商部门将涉案肥料送广西壮族自治区产品质量检验研究院检验为不合格产品。原告认为，被告向原告销售不合格产品，已经违反了《产品质量法》的相关规定，因使用被告销售的不合格产品给原告造成财产损失，被告应承担赔偿的民事责任。 被告何利恩、黄美兰辩称，1、原告提供的调查报告证据显示:原告种植的番茄经田东县农业局技术员观察确认为肥害。被告经网络百度搜索发现:肥害是因不正确使用肥料而产生。2、被告销售的同批次甲壳素水溶肥(日期:2018.11.05)除销售给原告外，还销售给李某、麻某、黄某、麻荣界等人，李某、麻某、黄某、麻荣界等人使用后没有产生肥害。3、被告销售的甲壳素水溶肥(日期:2018.11.05)虽然经广西壮族自治区产品质量检验研究院检测因腐植酸含量为3.5g/L（标准值为:≥30）、大量元素含量为100g/L(标准值为:≥200)、磷(以P0计)8.3gL（标准值为:≥20）含量不达标被评定为不合格产品。被告认为，肥料不足在正常使用下最多是没有起到催肥的作用不可能产生肥害。4、原告2018年11月29日购买甲壳素水溶肥并当日使用，但是原告直到2019年1月10日才向田东县农业局反映情况。被告认为，原告虽然跟被告购买甲壳素水溶肥，但是不排除原告中间还使用其它肥料的可能。综上事实理由，被告认为，原告的损失不是被告销售的甲壳素水溶肥引起，请求法院查明事实，驳回原告对被告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告证据1《送（销）货单》的真实性无异议，但不能证实所送甲壳素肥是哪一批次生产；对证据2《番茄种子包装袋》的真实性、合法性、关联性有异议，原告是否种植无法证实；对证据3《调查报告》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，造成番茄枯萎烧伤的原因是使用肥料过量；对证据4《不予受理投诉告知书》无异议；对证据5《检验报告》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据6《调解会议记录》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据7《图片》中甲壳素的照片无异议，确实是被告销售肥料，对番茄地的照片有异议，不能证实为原告所种植。 原告对被告证据1《销售单及照片》的关联性有异议；对证据2《肥害的主要症状及控制办法》的真实性、合法性、关联性有异议，证据来源不可靠，不能作为证据使用，且与本案无关。 证人李某出庭作证证明：2018年11月20日，其向被告黄美兰购买2018年11月5日生产的甲壳素水溶肥，二次浇灌其6亩小番茄，小番茄长势良好，没有出现任何问题。今年，其种植的小番茄头批果卖1.2元/斤至1.3元/斤，最高为2.5元/斤，每亩可以销售1.6万元至1.7万元左右，扣除每亩成本0.6万元至1万元左右，每亩纯利润大概在1万元左右。 证人麻某出庭作证证明：其向被告黄美兰购买4桶生产日期为2018年11月5日的甲壳素水溶肥，用于浇灌其种植的4亩小番茄，没有发现什么问题。今年其种植4亩小番茄收入有6万元，扣除成本2万多元，纯利润有4万元左右。 证人黄某出庭作出证明：2018年12月5日，其向被告黄美兰购买生产日期为2018年11月5日的甲壳素水溶肥，用于其2亩小番茄的施肥，未发现什么问题。今年其2亩小番茄收入有2万元左右。 本院认为，各方当事人对对方当事人提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认，原告证据1，被告对其真实性无异议，且与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。原告证据2，被告虽持有异议，但未提交充分证据予以反驳，故本院予以确认。原告证据3，系行政职能部门依职权进行调查所得出的结果，被告虽对其关联性提出异议，但未能提交证据予以反驳，故本院予以确认。原告证据5，系具有相关检测质证机构作出的检验报告结论，依法可以作为本案定案依据。原告证据6，系行政职能部门就双方纠纷进行的调解过程记录，被告虽持有异议，但未提交证据反驳，故本院予以确认。原告证据7，系被告向原告销售涉案产品的照片，依法可以作为本案的证据使用。被告证据1，原告虽持有异议，未提交充分证据予以反驳，且证人李某、麻某出庭作证，该证据与其证人证言相互佐证，故本院予以确认。被告证据2，该证据来源不明确，是否具有科学依据，缺乏佐证，故不予确认。证人黄某、麻某、李某出庭作证，保证如实作证，属于证人证言的规定，本院予以确认。 本院经审理后认定事实如下：被告黄美兰系从事化肥农药销售个体户，其作为山东梁山仁和肥业有限公司田东县总代理商，在田东县区域内从事该公司生产的含腐植酸水溶肥销售。被告何利恩系注册登记成立新业东农资连销超市百林店，从事化肥零售个体户经营，被告何利恩代被告黄美兰销售山东梁山仁和肥业有限公司生产的含腐植酸水溶肥。2019年5月28日，被告何利恩将新业东农资连销超市百林店变更登记为田东利恩农资店。 2018年11月23日，原告韦克堂向被告何利恩购买1桶山东梁山仁和肥业有限公司生产的含腐植酸水溶肥（生产日期为2018年11月5日；规格为20公斤/桶）。2018年12月23日、2019年1月5日，原告韦克堂使用从何利恩处购买的含腐植酸水溶肥滴灌其种植的2.5亩小番茄。包括原告在内百林村5户使用从被告何利恩处所购含腐植酸水溶肥出现番茄不同程度的焦枯、腐烂等症状。2019年1月10日，田东县农业局（现田东县农业农村局）派出技术人员到现场进行调查。2019年1月14日，田东县农业局技出人员出具《关于平马镇百林地番茄受害情况调查报告》，经实地调查，认为番茄受害原因是由于肥害造成；建议：加强番茄田间管理，尽量降低损失，无可挽回的，应及早翻地重种；番茄受害损失由农户与肥料经销商协商妥善解决。2019年2月，原告韦克堂对受害番茄苗进行二次补种，未使用被告含腐植酸水溶肥亦出现死苗现象。 2019年1月16日，田东县工商行政管理局在韦克堂、黄正吉、及被告黄美兰的见证下，对被告黄美兰销售同一批次山东梁山仁和肥业有限公司生产的含腐植酸水溶肥进行抽样送检。2019年2月22日，广西壮族自治区产品质量检验研究院对被告黄美兰销售山东梁山仁和肥业有限公司生产的含腐植酸水溶肥作出《检验报告》，认为腐植酸含量为3.5g/L（标准值为:≥30）、大量元素含量为100g/L(标准值为:≥200)、磷(以P0计)8.3gL（标准值为:≥20），根据NY1106－2010《含腐植酸水溶肥料》，评定送检含腐植酸水溶肥判定为不合格产品。2019年2、3月，原告对发生肥害的番茄地进行补种，仍出现少量死苗等情况。因此，原告认为，被告销售不合格产品，导致其财产损失，遂提起本案诉讼。 2019年8月27日，田东县农业农村局出具一份《情况说明》，记载：2019年1月14日作出《关于平马镇百林村番茄受害情况调查报告》，对结论部分的“肥害”，解释为：根据现场番茄植株情况分析，导致平马镇百林村马林屯、班来屯韦克堂、黄正吉等农户番茄肥害，有以下几种因素：一、施肥过量；二、所用的肥料中含有毒有害物质超出农作物忍受能力；三、肥料的酸碱度偏酸或偏碱，钠离子含量过高等情形。 本院认为，本案争议焦点在于：1、被告是否存在产品侵权，责任如何划分;2、原告的损失如何确定。 争议焦点1。原告与被告何利恩虽没有签订买卖合同，但从原告提交《送（销）货单》及双方当事人的陈述可以认定双方形成了化肥买卖合同关系,未违反法律的强制性规定，应当为有效合同关系。本案发生后，经田东县工商行政管理局对被告黄美兰销售同一批次的山东梁山仁和肥业有限公司生产的含腐植酸水溶肥进行抽样送检，广西壮族自治区质量检验研究院作出《检验报告》，检测腐植酸含量为3.5g/L（标准值为:≥30）、大量元素含量为100g/L(标准值为:≥200)、磷(以P0计)8.3gL（标准值为:≥20），依据NY1106－2010《含腐植酸水溶肥料》，评定送检的含腐植酸水溶肥质量不合格。根据《中华人民共和国侵权责任法法规标题中华人民共和国侵权责任法 制定机关全国人大常委会效力等级法律 公布日期2009.12.26时效性现行有效 》第四十三条规定，被告何利恩销售质量不合格的涉案含腐植酸水溶肥，山东梁山仁和肥业有限公司为涉案含含腐植酸水溶肥的生产者，原告可向销售者即被告主张赔偿。被告黄美兰作为田东区域销售，对被告何利恩代其销售的产品应当承担共同赔偿责任。 本案中，原告种植番茄植株出现不同程度的焦枯、腐烂等症状，与使用被告不合格的含腐植酸水溶肥是否存在因果关系，以及减产损失数额，必须要经过相关的技术部门经过严格的技术检测和分析才能得出结论。被告黄美兰要求进行因果关系及生产试验申请鉴定，但原告种植番茄植株出现不同程度的焦枯、腐烂等症状，时过境迁，无法还原当时的状况，无法收集相关鉴定检材，因此，其鉴定申请不予准予。证人李某、麻某、黄某等出庭作证，其使用同一厂家生产，同一批次含腐植酸水溶肥浇灌其种植的番茄，并不出现原告番茄肥害症状。而原告采用滴灌方式，出现肥害现象，被告亦未提交证据证明其尽到相关提示义务。原告种植番茄植株出现不同程度的焦枯、腐烂等症状，可能是多方面引起，无法判断原告种植的番茄受害是否是因土质问题、气候问题、空气质量问题、肥料问题、种植护理问题等其他问题引起，以及所起的作用程度。田东县农村农业局出具《关于平马镇百林村番茄受害情况调查报告》、《情况说明》，可以认定出现本案原告番茄焦枯、腐烂等症状为肥害，导存肥害发生有施肥过量、所用的肥料中含有毒有害物质超出农作物忍受能力、肥料的酸碱度偏酸或偏碱，钠离子含量过高等情形。原告所提交的证据，不足以证明番茄焦枯、腐烂等症状完全归责于被告销售的含腐植酸水溶肥及造成损失的数额。因此，被告销售不符合农药产品质量标准的含腐植酸水溶肥，属于销售劣质产品行为，也未尽到告知农户充分注意的提示义务；原告未能合理、正确施肥，双方对产生肥害现象均存在过错，且过错相当。本院酌定，由原告与被告各承担对等责任，即各承担50%。 争议焦点2。原告认为其损失额为67850元，但未能提交充分证据予以证实，应负举证不能不利后果，本院不予采信。从证人李某、麻某、黄某出庭作证，今年其种植番茄扣除相关成本等，每亩纯收入为1万元左右，故本院酌定原告损失为2.5万元（1万元/亩×2.5亩）。被告应当向原告赔偿经济损失为1.25万元（2.5万元×50%）。 综上所述，被告黄美兰、何利恩应向原告赔偿经济损失1.25万元。被告黄美兰、何利恩作为销售者，在承担赔偿责任后，可依法向生产者主张权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十四条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第第一款第一项、第二款、第五十二条、第六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 1、被告黄美兰、何利恩向原告韦克堂赔偿经济损失1.25万元； 二、驳回原告韦克堂的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费1496元，由原告韦克堂负担748元，被告黄美兰、何利恩负担748元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并依法预交上诉费（户名：待结算财政款项----法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。 审 判 长  黄**纯 人民陪审员  黄青妮 人民陪审员  张凤宾 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  韦兰兰