徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏8601行初1235号 原告曹静，女，1983年4月2日生，汉族，住徐州市泉山区。 被告徐州市泉山区市场监督管理局，住所地徐州市泉山区建国西路**。 法定代表人闫超，该局局长。 出庭应诉负责人周微湘，该局副局长。 委托代理人吴翔，该局工作人员。 委托代理人张贺，江苏淮海正大律师事务所律师。 第三人泉山区晁记狗肉馆，，住所地徐州市泉山区夹河前街**楼 经营者晁吉林。 委托代理人李祥(系晁吉林女婿)，××年××月××日生，住山东省枣庄市市中区。 原告曹静诉被告徐州市泉山区市场监督管理局（以下简称泉山市监局）及第三人泉山区晁记狗肉馆（以下简称晁记狗肉馆）工商行政管理一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告曹静诉称：原告与第三人晁记狗肉馆系楼上楼下邻居关系，被告泉山市监局违反相关法律规定向第三人颁发营业执照，第三人在生产经营过程中肆意排放大气污染物、水污染物、噪声等有毒有害物质，同时严重侵害了原告的通风权、健康权。原告同左邻右舍邻居曾多次向第三人协商解决未果，同时多次向徐州市泉山区人民政府王陵街道办事处及徐州市泉山区王陵街道醒狮社区居民委员会反映此事，一直未得到解决。根据《中华人民共和国物权法》第七十七条将住宅改变为经营性用房的规定，业主不得违反法律、法规以及管理规约，将住宅改变为经营性用房。业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经有利害关系的业主同意。被告于2014年3月18日在未得到有利害关系的业主同意的情况下违反法律规定向第三人颁发营业执照许可证，该许可证每年通过年检，延续使用至今。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十七条规定，被告在给第三人颁发营业执照许可证的时候，没有通知利害关系人，也没有告知利害关系人要求听证的权利。根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第（三）项规定，原告请求法院撤销被告作出的第三人相关工商行政登记及于2014年3月18日向第三人颁发的营业执照并决定由被告负担本案诉讼费用。 被告泉山市监局辩称：一、原告曹静无行政诉讼原告主体资格。原告与被告为第三人核发的个体经营执照的行政许可行为之间不存在利害关系，且原告也无证据证明因第三人的行为造成原告所述各类污染及生活质量下降而受到的不利影响，故原告不具备本案行政诉讼原告的主体资格，本案不属于行政诉讼的受案范围。二、被告核发的个体营业执照的行政许可行为合法。行政机关应根据法律赋予的行政职权，按照相关法律法规的要求，做出具体行政行为。被告作为所在辖区工商行政登记机关，根据《个体工商户条例》第八条及《个体工商户登记管理办法》第十四条规定，第三人申请注册登记时向被告提交了齐全的上述规定的相关材料。对于个体工商户以自有场所作为经营场所的，应当提交自有场所的产权证明复印件；租用他人场所的，应当提交租赁协议和场所的产权证明复印件；本案中第三人申请办理营业执照时，向被告提交了房屋产权证复印件、租房协议书，其申请符合上述规定，故被告依照规定为第三人核发个体工商户营业执照的行政许可行为符合法律规定。本案中被告对第三人提交的登记申请书、身份证明、租赁合同等申请材料进行审查，在认定其申请材料齐全、符合法定形式要件后，向第三人发放了个体工商户营业执照，被告在工商行政登记过程中程序合法，被告泉山区市监局是依法向第三人颁证的。综上，第三人申请材料齐全、符合法定形式，符合登记条件。被告根据《个体工商户登记管理办法》等相关规定向第三人颁发营业执照的行为，事实清楚、证据充分、适用法律正确、内容适当、程序合法，请求法院维持被告作出的具体行政行为。 第三人晁记狗肉馆述称：一、原告不具有本案诉讼主体资格。虽然原告和第三人同在一栋楼，但第三人在一楼原告在三楼，而且原告也不在第三人店的正上方，一二楼正上方还有三米左右宽的走廊遮挡，站在一楼地面都看不到原告家，严格地说双方不能算是邻居关系，故，原告与本案没有法律上的利害关系，不具备原告主体资格。二、本案已经超过除斥期间。第三人的营业证注册日期是2014年3月18日，至原告起诉时已超过5年的除斥期间。原告是新楼上房时入住的，距今已经超过20年，根据法律规定，超过除斥期间的法院应当不予受理。三、起诉状描述本案房屋性质和门牌号与事实不符。本案是经营房屋，并非住宅用房，门牌号是××，也不是起诉状的门牌号，原告诉请没有事实依据。四、第三人办证程序和实体均合法。第三人在办证时，按被告要求的有关设施硬件配备齐全，按被告列出办证所需要的材料清单全部提交，整个过程中程序和内容均合法，不存在撤销的事由。综上，请求驳回原告的起诉。 经审理查明： 被告泉山市监局于2014年3月18日作出（03110058hp）个体开业登记准字[2014]第03180027号个体工商户准予开业登记通知书，通知书载明“晁吉林：根据《个体工商户条例》和《个体工商户登记管理办法》的规定，你提交的泉山区晁记狗肉馆个体工商户开业登记申请，经我局审查，准予登记”及第三人晁记狗肉馆主要登记注册事项等内容。 原告认为前述行政行为侵害其合法权益，于2019年7月5日向本院提交本案诉状。 另查明： 曹静诉泉山市监局及第三人泉山区龙敏羊肉馆请求撤销泉山市监局作出的泉山区龙敏羊肉馆相关工商行政登记及于2016年向泉山区龙敏羊肉馆颁发的营业执照一案，本院于2019年7月24日立案受理，案号为（2019）苏8601行初1236号。 本案及（2019）苏8601行初1236号案件审理期间，原告曹静向本院述称，因其父在工商机关工作，其在被告作出本案被诉行政登记、颁发被诉营业执照后2014年底即知晓相关行政行为内容，但因其父在工商机关工作，为避免对其父造成不良影响，加之原告与第三人系邻居关系、碍于情面，故至今方提起本案行政诉讼；原告认为，被告作出被诉行政行为时未告知原告被诉行政行为内容及其享有的听证权利，原告所在居民区相关业主自2000年起一直向有关部门反映第三人相关问题，并有相关业主制作的情况反映材料等为证，被告工作人员内幕操作，违反法定程序，故原告提起本案诉讼未超过法定起诉期限。 本院认为： 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出；法律另有规定的除外。根据被告作出被诉工商行政管理行为时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，第三人晁记狗肉馆相关工商行政登记及营业执照颁发等被诉工商行政管理行为，系被告泉山市监局于2014年3月18日作出。各方当事人提交的证据均不能充分证明被告作出被诉行政行为时向原告曹静告知了诉权或者起诉期限，亦不能充分证明原告在提起本案诉讼前知道诉权或者起诉期限。原告自述其在被诉工商行政管理行为作出后2014年底即知晓前述行为，其于2019年7月5日方向本院提交诉状、提起本案诉讼，已经超过前述起诉期限。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。本案中，原告提出因其为避免造成不良影响、碍于情面等原因而至2019年7月5日方提起本案诉讼，不属于不可抗力或者其他不属于原告自身的原因而耽误起诉期限的情形。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，超过法定起诉期限，无因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限情形，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故本院依法应当裁定驳回原告的起诉。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告曹静的起诉。 本案不收取案件受理费。原告曹静预交的案件受理费50元由本院退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  于 博 审 判 员  张 萍 审 判 员  姜 川 法官助理  王 静 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  郝纹敬