文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初19897号原告：蹇京达，男，汉族，1963年2月25日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：蹇淇光（系蹇京达之子），男，汉族，1993年10月3日出生，住重庆市江津区。原告：程德友，男，汉族，1945年3月18日出生，住重庆市九龙坡区。二原告共同委托诉讼代理人：任松，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告：重庆市渝中区捷贷小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区青年路**（国贸中心）****，统一社会信用代码91500000582843779Y。法定代表人：谢如东，首席执行官。委托书诉讼代理人：张志朋，重庆歌乐律师事务所律师。第三人:王义安，男，汉族，1963年5月8日出生，住重庆市沙坪坝区。第三人:陈增芬，女，汉族，1963年12月10日出生，住重庆市九龙坡区。原告程德友、蹇京达与被告重庆市渝中区捷贷小额贷款有限公司（以下简称捷贷公司）、第三人王义安、陈增芬案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蹇京达及其委托诉讼代理人蹇淇光，原告程德友、蹇京达的共同委托诉讼代理人任松，被告捷贷公司的委托书诉讼代理人张志朋到庭参加诉讼，第三人王义安、陈增芬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告程德友、蹇京达向本院提出诉讼请求：1、判令不得执行重庆市九龙坡区龙泉村*房屋;2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1998年8月4日，重庆高远建设工程总公司(以下简称“高远公司”与重庆渝光物业发展有限公司(以下简称“渝光公司”)签订《建设工程施工合同》，约定由高远公司垫资修建渝光公司发包的“渝光大厦综合楼(以下简称“渝光大厦”)，该工程于2000年1月竣工，同年12月5日办理结算，渝光公司拖欠工程款882608.89元。2005年7月4日，重庆市九龙坡区人民法院以(2004)九民初字第3115号《民事调解书》确定了该债权。渝光公司为偿还债务，于2001年6月26日与债权人签订《关于渝光大厦房屋出租一事》(以下简称“出租协议”)，将该建筑出租与高远公司使用，用对外转租的收益冲抵工程款债务，租期20年，并直至债务付清为止。2001年7月12日，高远公司出具《委托书》，委托原告程德友(渝光公司股东)与原告蹇京达(工程款债权人代表)共同负责该出租协议的履行。其中原告蹇京达负责对外转租、物业管理，原告程德友负责房屋出租收益冲抵工程款的财务监管。根据以上事实可知，渝光公司自渝光大厦建成竣工之日起已与工程款债权人达成租赁协议，将渝光大厦占有、使用、收益的权利转让给债权人，包括原告蹇京达在内的众多债权人共同享有该栋房屋的承租权。因转租收益至今未冲抵完工程款债权，原告等工程款债权人享有的承租权依然存续第三人王义安因与被告重庆市渝中区捷贷小额贷款有限公司借款合同纠纷，未履行还款义务，捷贷公司申请执行担保人王增芬位于重庆市九龙坡区龙泉村17栋房屋，原告于2019年5月10日向贵院提出执行异议，请求纠正错误执行行为，保护原告合法权益。贵院于2019年7月4日作出(2019)渝0103执异85号《执行裁定书》，裁定驳回原告的异议申请，现原告根据相关规定向贵院提起诉讼，望判如所请。被告捷贷公司辩称，原告在诉状中的陈述与客观事实不符。案涉房屋的所有权人是陈增芬，陈增芬用其所有的房屋向被告借款并办理了抵押登记手续，无论从形式上还是实质上，案涉房屋的所有权人系陈增芬，抵押权人是被告，均符合法律规定。原告在诉状中所称案涉房屋的建设方和施工方之间的纠纷只是一个普通的债权纠纷，被告享有的是抵押权，系物权。依据我国法律的规定，债权是相对权，物权是绝对权，债权不能对抗物权。且诉状中建设方与施工方的债权纠纷早在2005年7月4日就在重庆市九龙坡区人民法院以民事调解书的方式予以结案，所以，原告以案涉房屋的建设方和施工方的债权纠纷来对抗被告的物权是无事实和法律依据的。另外，原告在诉状中称，蹇京达、程德友是接受高远公司的委托，对案涉房屋进行管理，在原告的陈述中可以得知，原告仅为案涉房屋的代理人或者是受托人；假设案涉房屋真正的案外人的权利需要维护起诉至法院，真正的权利人或者是原告应当是蹇京达、程德友的委托人高远公司。依据法律规定，我方认为本案的原告不是案涉房屋的权利人，无权主张权利，无诉讼主体资格。最后，陈增芬在2001年9月10日取得案涉房屋的所有权，被告是于2014年5月23日取得案涉房屋的抵押权。所以，我方认为原告不是案涉房屋的权利主体，请求法院驳回起诉，继续执行。第三人王义安、陈增芬未作答辩。本院经审理查明事实如下：2014年5月23日，王义安、陈增芬与捷贷公司签订《借款/担保合同》，约定捷贷公司根据王义安的申请，向其发放个人担保贷款300万元。借款期限自201484年5月23日起至2014年8月22日止。陈增芬以其所有的位于重庆市九龙坡区龙泉村*、*、*房产向捷贷公司提供抵押担保。因王义安到期未偿还贷款，捷贷公司向本院提起诉讼。本院于2016年12月5日以(2016)渝0103民初10900号民事判决书确定，王义安应偿还捷贷公司贷款本金300万元及利息等，陈增芬承担连带清偿责任。捷贷公司对陈增芬所有的位于重庆市九龙坡区龙泉村*、*、*抵押房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋所得价款优先受偿。执行过程中，本院于2017年9月13日张贴了公告，告知占用人在二十日内提交相应证据材料，否则视为放弃权利。之后本院对前述涉案房屋进行司法拍卖，*、*已于2019年3月4日拍卖成交，*拍卖流标后拟进行变卖处理。1998年8月4日，重庆高远建设工程总公司(以下简称高远公司)与重庆渝光物业发展有限公司（以下简称渝光公司）签订《建设工程施工合同》，合同约定由高远公司垫资修建渝光公司发包的“渝光大厦综合楼”，该工程于2000年1月竣工，同年12月5日办理结算，渝光公司欠工款882608.89元。2005年7月4日，重庆市九龙坡区人民法院以(2004)九民初字第3115号民事调解书确定了该笔债务。因渝光公司一直未支付该笔工程款，双方约定将房屋出租并以租金抵扣所欠债务，并直接支付给高远公司的债权人。由程德友、蹇京达负责房屋出租、租金的支付等事项。庭审中，原告围绕其诉讼请求，还举示了下列证据：1、《九龙坡区龙泉村17栋渝光大厦项目部债权人清理(结算)协议》复印件；2、《关于渝光大厦房屋出租一事》复印件；3、《委托书》复印件；4、《执行和解协议》原件；5、《房屋出租管理协议》复印件；6、《房屋租赁协议》复印件。拟证明：1、渝光公司应向原告支付工程款的事实。2、原告对案涉房屋享有占用、使用、收益等权利的事实。被告发表质证意见称对上述证据除《执行和解协议》以外的其他证据的真实性、关联性、合法性均不予以认可，因均系复印件。《执行和解协议》签订的时间是2009年5月4日，该协议第七条明确约定，渝光公司房产变更为他人时，蹇京达不再收取租金。那么案涉房屋于2010年9月10日就由陈增芬取得了所有权，按照协议约定，在2010年9月10日后案涉房屋就与渝光公司、高远公司、蹇京达、程德友再无任何关系。该组证明更证明了原告对案涉房屋无任何权利。另查明，陈增芬于2010年9月10日取得重庆市九龙坡区龙泉村*房屋的不动产权利证书。上述事实，有《重庆市房地产抵押合同》、不动产权利证书、（2016）渝0103民初10900号民事判决书、(2004)九民初字第3115号民事调解书等证据及双方当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定，承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有该不动产的，人民法院应予支持。原告提交的证据中仅有一份落款时间为2008年6月7日渝光公司与蹇京达签订的《房屋租赁协议》复印件显示双方存在租赁关系，但该份证据因系复印件，结合其他证据也无法确认其真实性，对其真实性，本院不予确认。故原告所提交的证据村料不能证明在陈增芬取得案涉房屋产权前程德友、蹇京达与渝光公司之间存在合法有效的租赁合同关系，也不能证明在陈增芬取得案涉房屋产权后程德友、蹇京达与陈增芬之间存在合法有效的租赁合同关系。因此，程德友、蹇京达的异议请求的理由不成立，本院不予支持。高远公司及其债权人与渝光公司的债权债务，应通过其他法律途径解决。综上所述，依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告程德友、蹇京达的全部诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告程德友、蹇京达负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  程 斌人民陪审员  曾炎一人民陪审员  吴 疆二〇一九年十二月三十日书记 员代  亚 君