广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终11435号 上诉人（原审被告）：周建斌，男，1970年9月8日出生，汉族，户籍地广西宾阳县，现住广西宾阳县。 委托诉讼代理人：唐嘉泓，广西安弘律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈丽清，女，1972年12月1日出生，汉族，住南宁市江**。 上诉人周建斌因与被上诉人陈丽清民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初64号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2019年11月14日公开开庭进行了审理，上诉人周建斌的委托诉讼代理人唐嘉泓，被上诉人陈丽清到庭参加诉讼。现已审理终结。 上诉人周建斌上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判上诉人偿还被上诉人款项为57.45万元，利息按月利率1%计；二、本案一、二审案件受理费、财产保全费均由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人周建斌与被上诉人陈丽清双方通过银行转账来往的金额仅为57.45万元，一审判决认定上诉人向被上诉人借款本金为90万元属于认定事实不清。上诉人陈丽清主张本案借款本金为90万元，仅提交《欠条》与借记卡历史明细清单两份证据材料，但借记卡历史明细清单中，双方通过转账的来往金额为57.45万元，与被上诉人主张的借款本金相差32.55万元。结合双方多次转账金额大部分尾数不足1元及频繁转账来往的交易习惯，上诉人主张仅收到被上诉人转账的57.45万元，其余的32.55万元现金没有实际发生，相对于被上诉人的陈述及主张更具有合理性。一审法院认定本案除转账外，其余借款为现金交付依据不足。理由：1、32.55万元属于数额巨大，结合上诉人与被上诉人有不正当来往的事实，不排除是被上诉人以欠条方式主张双方非法关系的补偿款或其他非法款项；2、被上诉人在一审中并没有对其余借款的时间、地点、用途、金额等进行说明，也没有提供其财产变动情况加以证明；3、32.55万元属于大数额交易，被上诉人主张现金交易明显与当事人之间一直通过银行转账的交易方式、交易习惯不符。被上诉人作为提供借款一方，应对其是否提供借款承担举证责任，现被上诉人提供的证据不足以证实其除转账外还支付现金，应由被上诉人承担举证不能的责任；二、一审判决以欠条认定双方为借款关系，依据不足。本案中，双方多次转账金额大部分尾数不足1元，与通常借款交易明显有异，结合双方有不正常来往的事实，应当属于其他纠纷，一审法院认定为借款关系，依据不足。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人陈丽清答辩称，2014年6月11日至2016年1月3日被上诉人通过转账和现金交付方式借给上诉人周建斌共计90万元，2015年上诉人确认收到被上诉人转账及现金交付共计90万元借款，并向被上诉人出具了欠条。这90万元包括银行转账及现金支付部分，现金交付也是分多笔交付。被上诉人是做生意的，每天都有现金收入和顾客支付的货款，收入流水都是转给被上诉人的丈夫。一审法院判决认定事实清楚，要求维持原判。 陈丽清向一审法院起诉请求：1.请求法院判令周建斌偿还陈丽清的借款本金90万元及利息430816元，本息共计1331408元（利息计算方法：2014年6月11日-2016年1月3日,双方确认以上期间的利息为108000元;在本金90万元基础上按照月利息1%计算，从2016年1月4日始计算至2018年12月30日,共计322816元);2.判令周建斌在本金90万元基础上按照月利息2%计算资金占用利息，从2018年12月31日开始计算至清偿时止；3.判令周建斌承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年7月20日，周建斌写下《欠条》，载明欠陈丽清现金90万元，于2018年12月30日还清。周建斌还在《欠条》中注明利息另计，1分以上。2016年1月3日，周建斌向陈丽清出具书面凭证，载明：利息按1分算，每年10.8万元，从2014年算起，利息从2018年开始还，一年还清。并备注，本钱还清，利息还清，多少年就还多少利息，延期一年付10.8万元。本案审理过程中，陈丽清明确上述90万元借款包含其于2014年6月11日至2015年7月13日期间通过银行转账的方式向周建斌借出的35笔共计57.75万元，其余借款以现金方式交付。 一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。陈丽清主张周建斌向其借款90万元，提交了周建斌所写《欠条》予以证实，陈丽清主张双方存在民间借贷关系，合法有据，予以确认。周建斌否认借款本金90万元，主张《欠条》系受胁迫所写，但未提交相关证据予以证实，证据不足，不予采信。陈丽清主张周建斌偿还借款本金90万元合法有据，予以支持。周建斌所写《欠条》虽写利息1分以上，但于之后的书面凭证明确利息按1分算，从2014年算起，每年10.8万元。陈丽清主张2018年12月31日之后按月利率2%支付利息没有依据，不予支持。陈丽清主张2014年6月11日-2016年1月3日期间的利息10.8万元，在双方2016年1月3日书面凭证约定的范围内，合法有据，予以支持。2016年1月4日之后的利息应按月利率1%计付至借款本金还清之日止。周建斌称2014年10月1日及2015年6月3日已偿还部分款项，但该还款时间在《欠条》结算之前，周建斌主张该款系偿还《欠条》确定的欠款没有依据，不予采信。周建斌主张2015年12月7日偿还5000元，陈丽清称系偿还其他的款项，没有证据证实，该5000元应从本案利息中扣除。故2014年6月11日-2016年1月3日期间的利息扣除5000元后，周建斌应给付陈丽清10.3万元。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、周建斌向陈丽清偿还借款本金90万元；二、周建斌向陈丽清支付利息（利息分段计付：1.2014年6月11日-2016年1月3日期间的利息10.3万元；2.自2016年1月4日起计至借款本金还清之日止，以借款本金90万元为基数，按年利率12%计付）。一审案件受理费8391元，保全费5000元，由周建斌负担。 二审期间，被上诉人陈丽清提交以证据：1、结婚证及其丈夫郭某的工商银行银行2014年6月1至2015年6月30日的银行流水及邮政储蓄银行2014年6月至2014年12月的银行流水，证明每天都有现金货款和银行流水货款，现金货款都是被上诉人保管，其有交付现金的能力；2、电脑咨询单，证明被上诉人是开公司的，有现金支付能力。 上诉人周建斌质证认为，对证据1结婚证真实性无异议；对证据1中银行流水的真实性无异议，但对关联性有异议，该银行流水均不是被上诉人本人，而是被上诉人丈夫的，并且从银行流水反映很少有取现的情形，均是转账，与本案无关联；对于证据2的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明交付现金，与本案无关。 本院认为，上诉人周建斌对于被上诉人提交的证据的真实性无异议，并且被上诉人提交的上述证据可以证明被上诉人有交付现金的能力，本院予以确认。 二审期间，上诉人周建斌对于一审查明事实提出以下异议：一审判决第3页第二段最后1行“其余借款以现金方式交付”有异议，认为没有现金交付。 本院认为，本案双方争议的焦点问题本案借款是否存在现金交付，因此，对于上诉人有异议部分，本院将在下文予以阐述。对于一审判决第3页第二段倒数第1行至第3行“陈丽清于2014年6月11日至2015年7月13日期间通过银行转账的方式向周建斌借出的35笔共计57.75万元”数字有误，应为“57.45万元”。对于一审查明的其他事实，本院予以确认。 二审另查明，陈丽清与周建斌是同学朋友关系。 再查明，陈丽清与郭某于1996年5月20日登记结婚。陈丽清与其丈夫郭某在2010年4月开办了南宁赞凯贸易有限责任公司，该公司股东即为陈丽清及其丈夫郭某两人，从事批发、零售及销售日用杂品、日用百货等业务。 二审期间，上诉人周建斌承认陈丽清曾两次向其支付现金，一次为15000元，一次20000元，但具体时间记不清，并且也没有写任何凭证。陈丽清则主张现金交付不止两次，现金交付很多次，本案借款除转账外，其余都是现金交付，且交付也是没有规律的，每次交付都是1万元、5000元或是15000元这样，最多一次是2015年6月16日的5万元，是由于银行转账失败后，现金取出交给周建斌，并提交了银行流水证明。周建斌则认为陈丽清的陈述不符合实际，既然在银行能取现，就可以转账，为什么不通过转账支付该5万元。 又查明，周建斌于2014年10月1日、2015年6月3日、2015年12月17日分别向陈丽清转款3000元、2500元、5000元。周建斌主张上述款项是还款，陈丽清则主张2014年10月1日的3000元和2015年6月3日的2500元是被上诉人向上诉人交付款项达到10万元整数时，双方进行核算，若超过10万元整数的零头部分，为了计算方便，就由周建斌转回给陈丽清。而2015年12月17日的5000元是归还90万元借条之后所借的款项，与本案无关。周建斌认可2015年12月17日的5000元是归还90万元借条之后的款项，与本案无关。 本案的争议焦点为：本案实际借款本金是多少。 本院认为，关于本案借款本金是多少的问题。被上诉人陈丽清主张本案借款本金为90万元，提交了上诉人周建斌2015年7月20日出具的《欠条》及2016年1月3日出具的利息计算的书面凭证证明，并且主张《欠条》上的款项包括2014年6月11日至2015年7月20日间向上诉人周建斌转账支付的57.45万元外，还有现金支付部分，二审期间并提交了证据证明其有现金支付能力，并对现金交付作出陈述。上诉人周建斌则认为本案借款除转账支付的57.45万元外，被上诉人仅支付了两笔现金，共计35000元，且现金交付无出具任何凭证。本院认为，本案上诉人周建斌与被上诉人陈丽清系同学朋友关系，上诉人既然承认有现金交付的情形，亦承认现金交付未出具任何凭证，且在2015年7月20日向被上诉人出具了欠到被上诉人陈丽清90万元的《欠条》，在2016年1月3日再次向被上诉人陈丽清出具按90万元本金计算利息的书面凭证，上诉人周建斌并没有证据证明《欠条》及所出具的利息书面凭证是受胁迫所写，而陈丽清二审期间提交证据证明其有现金交付的能力，并对现金交付作出的陈述亦比较合理，因此，一审法院确认本案借款本金为90万元并无不当，本院予以维持。上诉人周建斌主张借款本金仅为609500元，依据不充分，本院不予支持。对于利息，双方约定利息按月息1分计算，并未超出法律规定的限度，一审法院予以支持并无不当。对于上诉人周建斌主张的2014年10月1日及2015年6月3日的还款，由于该两笔款项在出具《欠条》之前，一审法院不予扣并无不当。对于2015年12月7日的5000元，二审期间上诉人周建斌已确认该5000元是归还90万元《欠条》后的款项，与本案无关，本院予以确认。一审法院将该5000元从本案利息扣除有误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）(二）项之规定，判决如下： 一、维持广西壮族治区南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初64号民事判决第一项； 二、变更广西壮族治区南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初64号民事判决第二项为：上诉人周建斌向被上诉人陈丽清支付利息（利息分段计付：1.2014年6月11日-2016年1月3日期间的利息10.8万元；2.自2016年1月4日起计至借款本金还清之日止，以借款本金90万元为基数，按年利率12%计付）。 上述义务，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 二审案件受理费8257元，由上诉人周建斌负担。一审案件受理费、保全费负担按一审判决执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗建燕 审 判 员 李 帮 审 判 员 郑肖肖 二〇一九年十二月五日 法官助理 林婷婷 书 记 员 杨彩英 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定