贵州省从江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2633民初996号原告：从江县莫佼名烟名酒店，地址贵州省从江县。经营者：莫佼，女，1991年3月31日出生，壮族，初中文化，个体工商户，住所贵州省从江县。委托诉讼代理人：廖贵连，广西求衡律师事务所律师。被告：从江县物资供应公司，地址贵州省从江县。负责人：李权，系该公司经理。被告：黎平县黔东民用爆破器材销售公司从江公司，地址贵州省从江县。负责人：李权，系该公司经理。二被告共同委托诉讼代理人：杨昌云，贵州智晓律师事务所律师。被告：黎平县黔东民用爆破器材销售公司，地址贵州省黎平县。法定代表人：陈俊，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨德斌。原告从江县莫佼名烟名酒店（以下简称莫佼名烟名酒店）与被告从江县物资供应公司（以下简称物资公司）、黎平县黔东民用爆破器材销售公司从江公司（以下简称爆破从江分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2019年12月13日，本院认为本案的审理结果与黎平县黔东民用爆破器材销售公司（以下简称爆破公司）有法律上的利害关系，本院依职权追爆破公司作为本案共同被告参加诉讼。上列诉讼参与人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莫佼名烟名酒店向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付货款71316元；2.要求被告支付从2012年计算至2019年的利息24000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年至2014年被告物资公司及其下属公司爆破从江分公司多名职工以被告的名义多次在原告处购买烟酒，每一次账都是签单的，至今分文未付。原告多次向被告催要均未果，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。物资公司辩称，1.本案是买卖合同纠纷，合同相对人并非被告物资公司、爆破从江分公司，其二被告不是本案的适格主体；2.从原告提出的证据来看没有被告公司任何签单，被告公司也没有授权任何人到原告处签单，被告也从来没有欠原告货款的事实，与原告不存在任何买卖合同关系。签单系赖远明、俞定钦等人的个人行为，原告应当向签单人主张权利；3.本案中原告主张的销售签单系赖远明、俞定钦等人于2012年至2013年期间的购买货物情况，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，原告主张的权利已经超过法律规定的诉讼时效，原告也未曾向签单人主张权利，根据法律规定，本案诉讼时效的应是债权人知道或者应当知道之日起，因原告与签单人对付款期限没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，诉讼时效应该从收到签单时起计算，不应支持原告的诉讼请求；4.在原告的催收单上是没有任何可以代表原告身份的内容，从而可以推测原告向庭审提交的催款单系其伪造，该证据不符合证据的形式要件，就算是催款，也是原告向赖远明等个人催款，与我公司无关。爆破从江分公司的答辩意见与物资公司的答辩意见一致。爆破公司辩称，我公司与原告方没有发生任何的法律关系，我公司不应当承担任何的法律责任。莫佼名烟名酒店向本院提交的证据：1.莫佼身份证、莫佼名烟名酒店营业执照，证明原告的主体资格及经营者的身份信息；2.从国资通[2019]20号文件，证明2019年8月22日赖远明被免去任物资公司经理职务，俞家钦被免去任爆破从江分公司经理职务的事实。经质证，被告物资公司、爆破从江分公司对上述证据无异议。爆破公司以不清楚为由不发表质证意见。本院认为，证据1客观真实，予以确认；证据2虽无原件，但被告物资公司、爆破从江分公司对该证据的真实性无异议，并以此证据作赖远明不再是法人代表的答辩意见，且赖远明的笔录中也认可这个文件的客观存在，故对该份予以采信；3.营业执照，证明被告物资公司、爆破从江分公司主体资格。经质证，被告物资公司、爆破从江分公司对该证真实性没有异议，但是对证明目的有异议，认为二被告不是本案的适格主体。被告爆破公司对该份证据不发表质证意见。本院认为，营业执照合法有效，予以采信。关于物资公司、爆破从江分公司主体是否适格的问题，本院认为，结合原告向本院提供的证据4来看，签单上明确注明系物资公司、爆破从江分公司共同的职工以两公司的名义向原告赊购烟酒，原告主张有给付义务的物资公司、爆破从江分公司为本案被告，有事实和法律依据，故被告的异议理由不成立，本院对该组证据予以采信；4.记账本，证明被告物资公司、爆破从江分公司于2012年至2013年间到原告处消费烟酒的事实。经质证，被告物资公司、爆破从江分公司对其三性均有异议，认为账单上的签字是否是买受人本人签字存疑，不能证明原告与二被告之间存在买卖合同关系；被告爆破公司对该证据不发表质证意见。经审查，本院认为，该份记账本客观真实，且有产生买卖关系时爆破从江分公司时任负责人俞定钦、爆破公司现任负责人李权、物质公司时任经理赖远明及公司职工孙乐、张荣、孙凤洲、史军的签字认可；同时，在多笔账单中均注明所欠货款是用于办事、接待、年饭等用途，故对被告认为本案所欠货款系个人债务，与被告物资公司、爆破从江分公司无关的辩解理由不成立，本院不予采纳，对该组证据，本院予以采信；5.2019年11月19日赖远明证明一份，证明本案原告的诉请金额是用于单位消费。经质证，被告物资公司、爆破从江分公司对其三性有异议，认为该组证据是2019年11月19日才出具的，赖远明已于2019年8月22日已被罢免职务，不再是物资公司的法定代表人，不具备代表公司真实意思表示，且赖远明未到庭，不予认可；被告爆破公司以赖远明没有那么大权力去代表公司签单为由提出异议。本院认为，庭审后在本院依职权向赖远明制作调查笔录中赖远明认可该份笔录确实为其所写，对该份证明的真实性本院予以采信，且赖远明作为产生买卖合同时物资公司的法定代表人，其在账单上签字认可的行为足以使原告相信赖远明的行为是在履行公司职务，且在调查笔录中，赖远明对自己、俞定钦、李权、孙乐、张荣、孙凤洲、史军七人买烟酒的行为系履行职务行为予以认可，故对该证据予以采信；6.催款单，证明原告于2019年4月向赖远明主张过权利，赖远明也签字认可的事实。经质证，被告物资公司、爆破从江分公司对其三性均有异议，认为不能确定证据上赖远明签字的真实性，而且就算赖远明收到催款单，但公司从来没有与原告建立买卖合同关系，因此催收的货款均是赖远明的个人消费，与公司无关；被告爆破公司对该证据不发表质证意见。本院认为，在对赖远明的调查笔录中其认可原告催款的事实及催款单上签字的真实性，故对该证据予以采信。物资公司、爆破从江分公司、爆破公司未向本院提交证据。本院依职权调取的证据：1.赖远明的调查笔录，签单期间任物资公司、爆破从江分公司的法定代表人和负责人，签单用途均用于公司开展业务上的接待，系公账；2.俞定钦笔录，证实被告物资公司、爆破从江分公司实际上是一套人马挂两个牌子，签单的人均系二被告公司的职工；签单期间赖远明是物资公司、爆破从江分公司的法定代表人和负责人，俞定钦是两家公司的办公室主任，其负责接待工作，签单的都是公账，且都是爆破从江公司的公账，无物资公司的公账；3.微信调查记录，证实签单的人均系被告物资公司、爆破从江分公司的职工，原告诉请的货款是公账，物资公司和爆破从江分公司实际上是一套人马挂两个牌子；同时证实两家公司接待业务工作是俞定钦份内的职责，且认可俞定钦认为原告处的签单均系爆破从江分公司因接待业务而产生债务的事实。经质证，原告及爆破公司对上述证据无异议。被告物资公司、爆破从江分公司对其证据2、3真实性没有异议，但是对关联性、证明目的有异议，认为二被告没有授权给任何人对外签单，也无二被告公司签章表示认可，赖远明虽系物资公司原法定代表人，但是对他的签单不予认可；对证据1的真实性无异议，但以应当追加赖远明作为本案的共同被告为由对合法性提出异议。经审查，本院认为，法院为查明案件事实，可依职权调取相关证据，至于是否应追加赖远明作为本案共同被告需经法院审查是否与本案确有利害关系，经本院审查，本案并未达到追加被告的必要，故对被告物资公司、爆破从江分公司的异议理由不予采纳。综上，本院认为，该三份调取的材料客观真实，对赖远明和俞定钦认可的其二人以及李权、孙乐、张荣、孙凤洲、史军七人在原告账单上签字的行为均是履行职务行为事实的认可；虽二人均认为俞定钦是时任二被告公司的办公室主任，但其证明目的与原告提供的被告爆破从江分公司的营业执照和从国资通[2019]20号文件不符，故对上述证据认为俞定钦系爆破从江分公司办公室主任这一说法不予认可。依据本院确认的证据及原、被告的庭审陈述认定事实如下：2012年至2013期间，时任物资公司经理的赖远明和时任爆破从江公司经理的俞定钦，其二人以及被告物资公司、爆破从江分公司员工李权（现系物资公司及爆破从江公司负责人）、孙乐、张荣、孙凤洲、史军陆续以物资公司及爆破从江分公司的名义在原告处赊购烟酒等货品，尚欠货款71316元。原告多次向二被告催款均未果。2019年4月19日，原告向该二被告送达催款单，要求二被告于2019年5月30日结清尚欠的货款71316元，2019年5月9日，赖远明在该催款单上注明“已收悉”并签名。2019年11月19日赖远明向原告出具证明一份，证明在2012年至2014年期间在原告处签单所欠货款71316元是公账。另查明，赖远明、俞定钦、李权、孙乐、张荣、孙凤洲、史军七人在原告处签的单属爆破从江公司的公账。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”及六十二条第一款第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，本案中，原、被告之间虽然没有签订书面合同，但原、被告之间建立的是被告签单认可、原告交付货物的交易方式，原告与被告已经形成了明确的买卖合同关系，被告理应履行付款义务，虽然未约定付款时间，但原告可以随时向被告主张支付尚欠货款的权利，故原告要求被告支付货款71316元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。庭审中，三被告提出原告出示的账单上未加盖被告公司公章，被告也未授权任何个人代表公司履行职务，本案系原告与案外人个人之间成立的买卖合同关系，与被告无关的辩解意见。本院认为，从账单上来看，这种大宗、日期相隔及其相近的烟酒买卖且账单上多数备注“接待”、“慰问”、“招待”等字样的账单显然排除了个人所需可能，账单上虽未加盖物资公司公章及爆破公司公章，但是在签单期间赖远明系物质公司的法定代表人、俞定钦系爆破公司负责人，其二人在账单上签字认可的行为足以使原告相信二人的行为是在履行公司职务；且在赖远明和俞定钦的调查笔录中，二人对自己、俞定钦、李权、孙乐、张荣、孙凤洲、史军七人在原告处赊购物品签单的行为系履行职务行为予以认可，故原告与被告之间系买卖合同关系。庭审中，被告物资公司、爆破从江分公司现任负责人李权在庭审中提出他本人签字的账单是自己的个人债务，应该由他本人承担的辩解意见，本院认为，李权在账单上签字时不仅签署自己的名字和日期，还注明所赊购物品的用途是用于接待、年饭等用途，李权的辩解意见与事实不符，本院不予采纳。关于利息的问题。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告经向被告催讨货款无果后可以主张逾期利息。本案中，赖远明作为物资公司法定代表人、俞定钦作为爆破从江分公司负责人在本院依职权对其二人作的调查笔录中均认可双方产生买卖合同关系后原告多次催款的事实，且2019年4月19日原告向物资公司、爆破从江分公司发催款通知书，赖远明于5月9日已签字认可，赖远明虽不是爆破从江分公司的负责人，但二被告公司均是共用一套人马办工，且综合本案及相关案件（2019）黔2633民初995号案件来看，签单烟酒款的卖家均是说找领导（赖远明）催款，为此，原告有理由相信赖远明在爆破从江分公司担任领导职务，故赖远明在催款通知书上签注的“已收悉”的行为让原告有理由相信自己已经向二被告公司催收过货款。故本案的利息从赖远明签“已收悉”字样之次日即2019年5月10日起计算。2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率这一标准已取消，故本案逾期利息应以尚欠货款71316元为基数从2019年5月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至货款付清为止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于诉讼时效的问题。庭审中，被告提出从产生买卖合同关系至今已有七、八年之久，早已超过诉讼时效，应该驳回原告的诉讼请求的辩解意见。本院认为，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定时效期间内不行使权力，当时效期间届满时，债务人就获得诉讼时效抗辩权即在诉讼时效届满之后，权利人行使请求权的，法律不再予以保护。首先，签单中明显没有约定支付期限，原告方可以随时主张权利；其次，根据赖远明和俞定钦的调查笔录可知，原告从产生买卖合同关系起就经常向被告口头主张债权并于2019年4月19日正式向物资公司及爆破从江分公司公司发催款通知书。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，该案也并未超过诉讼时效。为此，原告的诉请仍在有效的诉讼时效内，故被告的辩解理由本院不予采纳。一、黎平黔东民用爆破器材销售公司于本判决生效之日起十日内支付从江县莫佼名烟名酒店货款71316元及利息（利息以71316元为基数，自2019年5月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至货款付清为止）；二、驳回从江县莫佼名烟名酒店的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2182元，减半收取计1091元，由从江县莫佼名烟名酒店负担291元，由黎平县黔东民用爆破器材销售公司负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。权利人可在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员  梁瑜牡二〇一九年十二月三十一日法官助理陈世雪书记员梁云驰