wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁01民初2729号原告：深圳市禾望电气股份有限公司，住所地深圳市。法定代表人：韩玉，董事长。委托诉讼代理人：付希业，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓萌，北京德和衡律师事务所律师。被告：中国电建集团核电工程有限公司，住所地山东省济南市，营业地址济南市高新区汉峪金谷A3-3号。法定代表人：刘法书，董事长。委托诉讼代理人：郭德安，男，该公司职工。委托诉讼代理人：仲崇权，男，该公司职工。第三人：青岛华创风能有限公司，住所地青岛市。法定代表人：姚素亚，董事长。委托诉讼代理人：陈家欣，浙江金道律师事务所律师。委托诉讼代理人：王潭海，浙江金道律师事务所律师。原告深圳市禾望电气股份有限公司与被告中国电建集团核电工程有限公司、第三人青岛华创风能有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2019年8月2日立案。原告深圳市禾望电气股份有限公司以对本案所涉的到期债权已获得清偿为由于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，深圳市禾望电气股份有限公司的撤诉申请，系对自己民事权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市禾望电气股份有限公司撤诉。案件受理费165279元，减半收取计82640元，由原告深圳市禾望电气股份有限公司负担。审判长  魏希贵审判员  宋海东审判员  刘永刚二〇一九年十二月五日书记员  张希静
山东省济南市长清区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0113民初3166号 原告：山东成峰冷暖科技有限公司，住所地济南市长清区五峰山旅游度假区内。 法定代表人：张成，该公司经理。 委托诉讼代理人：王西军，济南长清峰山法律服务所法律工作者。 被告：杜海丰，男，1980年2月11日出生，汉族，居民，住所地河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：谢冰，河北中大同律师事务所律师。 原告山东成峰冷暖科技有限公司（以下简称成峰公司）与被告杜海丰买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，杜海丰向本院提出管辖权异议申请，本院作出（2019）鲁0113民初3166号之一民事裁定书，裁定驳回杜海丰申请，后本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王西军、被告委托诉讼代理人谢冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成峰公司向本院提出诉讼请求：1.要求杜海丰偿还所欠货款79000元及利息（自2015年1月18日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由杜海丰承担。事实和理由：2014年1月16日双方签订工矿产品购销合同，杜海丰购买成峰公司高效智能板式换热机组等设备共计价格22万元。至2017年1月27日，杜海丰共计支付141000元货款，余款79000元至今未付，为此诉至法院，望判如所请。 杜海丰辩称，成峰公司诉讼主体有误，成峰公司起诉时已超过诉讼时效。我方已经按照成峰公司发货数量支付相应货款，不再拖欠成峰公司货款。另，成峰公司设备存有质量问题，我方保留相关诉讼权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年6月30日，济南成峰热能科技有限公司变更为山东成峰冷暖科技有限公司。2014年1月16日，杜海丰与成峰公司签订买卖合同一份，内容为，由杜海丰向成峰公司购买高效智能板式换热机组一宗，包括高效智能板式换热机组高区、中区、低区各一组、除污器、电子水处理器。合同总价款22万元，供方把货送到需方指定地点。合同签订杜海丰预付合同总价的30%作为定金，货到现场付30%，设备安装调试完毕付余款20%，设备正常运行，供暖1个月后付20%。2014年1月18日前设备运送至杜海丰指定现场。诉讼中，成峰公司陈述，其已经按照杜海丰要求将货物送至邯郸市瑞德苑小区。杜海丰陈述，涉案合同供货地点为邯郸市瑞德苑小区。经本院现场审查，瑞德苑小区2019年采暖季正常供暖，成峰公司已按照合同约定供货。另，2017年1月27日，杜海丰曾向成峰公司支付货款4000元，本案未超诉讼时效。截止成峰公司向本院主张权利，杜海丰尚欠79000元货款未付。 本院认为，成峰公司与杜海丰签订的工矿产品购销合同系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，为有效合同，本院予以确认。本案争议焦点为成峰公司是否依约供货，依据双方合同约定，成峰公司送货完毕后，杜海丰付至全部货款的60%。本案中，杜海丰已付至涉案合同全部货款的60%以上。按照交易习惯，如成峰公司未按期供货，杜海丰不可能将货款付至60%。且经本院审查，瑞德苑小区现使用成峰公司提供的板式换热机组正常供暖。综上，本院认定成峰公司已依约供货。杜海丰尚欠成峰公司79000元货款未付，有成峰公司提交的合同书及当事人陈述为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。杜海丰未按时偿还欠款致成峰公司向本院提起诉讼，杜海丰应当承担本案的全部责任。成峰公司要求杜海丰偿还所欠货款本金的请求，本院予以支持。成峰公司要求杜海丰偿还欠款利息，本院酌定，由杜海丰自起诉之日（2019年8月13日）起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率向成峰公司支付欠款利息；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向成峰公司支付欠款利息。 综上所述，案经调解未果，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、由杜海丰偿还山东成峰冷暖科技有限公司所欠货款79000元，限于本判决生效之日起十日内付清； 二、由杜海丰自2019年8月13日起至2019年8月19日止，以欠款本金79000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向山东成峰冷暖科技有限公司支付欠款利息，于本判决生效之日起十日内付清； 三、由杜海丰自2019年8月20日起至实际给付之日止，以欠款本金79000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向山东成峰冷暖科技有限公司支付欠款利息，于本判决生效之日起十日内付清； 四、驳回山东成峰冷暖科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1776元及保全费920元，由杜海丰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  冉 然 人民陪审员  崔相凤 人民陪审员  王 营 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  孙小棠
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初25423号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市泽区*******兴业银行大厦第17层，统一社会信用代码913***********726H。负责人：郑海清。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：叶细妹，女，1972年2月10日出生，汉族，住广东省陆******，公民身份号码441************022。上列当事人金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月18日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人洪晓洁到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告归还原告贷款本金162500元，支付计算暂计至2019年9月4日的利息、罚息、手续费及逾期违约金人民币169995.24元，并按照兴业消费金融股份公司家庭消费贷款合同约定的利率支付原告自2017年12月15日起至本金实际付清日止的利息、罚息、逾期违约金和费用；2.判令被告偿付原告律师费1000元；3.本案诉讼费用由被告承担。2017年09月05日,原告与被告签订编号为“HT201********0004921716”的兴业消费金融股份公司家庭消费贷款合同，约定由原告借予被告人民币195000元整，用于消费，贷款期限4期。前述借款合同签订后，原告依约发放了贷款。但是，被告从2017年12月15日起开始未依约偿付借款本金及利息，至2019年9月4日，其未还本金为162500元，利息、罚息、手续费、逾期违约金合计为169995.24元。鉴于以上情况，被告的行为已严重危及原告贷款资金安全，原告有权依照合同约定提前收贷，要求被告清偿未到期全部借款本金及相应利息、罚息及逾期违约金。为防范原告的资产损失，切实维护原告的合法权益不受侵犯，根据相关法律法规之规定，原告具状如上，请求人民法院依法判决。庭审中，原告补充陈述，请求本金变更为158522元、手续费及违约金从逾期之日2017年12月15日至实际清偿日止合并以本金158522元为基数按照年利率24%计收被告未作答辩。原告在诉讼中围绕诉讼请求依法提交了证据，被告无到庭，视为其放弃举证和质证、辩证的权利。原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院对其证据效力予以确认并据此认定原告所诉事实属实。并查明：原告的经营范围包含发放个人消费贷款业务，并领有金融许可证。案涉合同约定，贷款本金为195000元，贷款期限为12个月，指定还款日为每月15日，服务费3900元，分期手续费每一期收取金额为1950元；借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项逾期之日起至实际偿还日止以实际天数计算的利息。同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项的1%且不低于20元。借款人未能完全适当地履行其在合同项下的任何承诺、保证、义务或者责任的，贷款人有权随时宣布合同项下的全部或部分债务立即到期，要求借款人立即清偿，要求借款人支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等、并要求借款人承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）。被告自2017年12月15日起没有按期足额还款。原告分别于2017年12月15日、2017年12月21日扣收了19元、0.17元，合共扣收19.17元。原告为本案与广东天穗律师事务所签订《委托代理协议》，委托该律师事务所代理本案诉讼，并约定基本服务费为1000元。被告于贷款核准确认书中确认其通讯地址为广东省广州市天河区*****、53、55号B07。本院按该地址向被告邮寄送达本案起诉状副本，邮件于2019年10月24日退回本院。本院认为，原告具备从事金融贷款业务的资质，案涉合同系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行。原告已依约发放借款，被告未按时足额偿还借款本息，构成根本违约，原告有权要求其偿还全部借款本息，并计收罚息、违约金等。原告所诉本金金额准确，本院予以采纳。被告虽自2017年12月15日起没有按期足额还款，但其时原告并未向被告宣布合同项下的全部债务立即到期，亦未向被告送达解除合同的通知，原告主张自该日起即以全部借款计算罚息和违约金，本院不予支持。而本案应诉材料送达被告或邮件退回之日，可视为解除合同的通知已送达被告，为合同解除日，原告有权要求自次日起以全部借款计算罚息和违约金。为此，被告应以尚欠本金为基数，自2017年12月15日起至2019年10月24日按约定每月1950元计付分期手续费，自2019年10月25日起至借款清偿日止计付分期手续费、违约金。经核实，双方在合约中约定的分期手续费、违约金计算标准之和经折算后高于年利率24%，现原告主张按年利率24%合共计算分期手续费和违约金，合法合理，本院予以支持。原告已扣收的款项，应予以扣除。案涉合同还约定，若被告违约须赔偿原告为实现债权而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等），本案原告请求律师费1000元，该金额合理，被告应向原告支付。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、叶细妹于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金158522元并支付相应利息、罚息和违约金（以尚欠本金为基数，自2017年12月15日起至2019年10月24日按月1950元计算，自2019年10月25日起至借款清偿日止按年利率24%计算，支付时得扣减19.17元）予兴业消费金融股份有限公司；二、叶细妹于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费1000元予兴业消费金融股份有限公司；三、驳回兴业消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3151.22元（原告已预交），由被告负担，并于上述判项同期迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶慕芬二〇一九年十二月六日书记员  伦健安
广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0323民初2412号 原告：桂林福佳物业服务有限公司，住所地：灵川县定江镇粟家村委大丰东村（地号：2912）。 法定代表人：廖小明，执行董事。 委托代理人：秦儒宏，广西漓江律师事务所律师。 被告：刘红霞，1963年3月20日出生，现住广西灵川县。 原告桂林福佳物业服务有限公司与被告刘红霞物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月8日受理后，依法由审判员刘晓彬适用简易程序进行了审理。在审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告桂林福佳物业服务有限公司在诉讼过程中，申请撤回对被告刘红霞的起诉，是行使其正当的诉讼权利，没有违反法律规定，亦未损害国家、集体及其他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告桂林福佳物业服务有限公司撤回对被告刘红霞的起诉。 案件受理费50元，减半收取为25元,由原告桂林福佳物业服务有限公司负担。 审 判 员 刘晓彬 二〇一九年十二月九日 法官助理 黄**胜 书 记 员 毛 玲
山西省长治市屯留区人民法院   民事判决书   （2019）晋0405民初797号   原告李琴，女，1974年6月5日出生，汉族，在时代附近借住。   被告闫石慧，男，1972年6月27日出生，汉族，住长治市。   原告李琴与被告闫石慧返还原物纠纷一案，原告于2019年10月21日提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理，原告李琴、被告闫石慧到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告向本院提出如下诉讼请求：要求闫石慧停止对我房屋的侵占，强制其马上搬离屯留区旭光小区14号楼东三单元502室。事实与理由:我与闫石慧于1996年冬结婚，婚后只有一套共同房产××区。于2013年12月协议离婚，离婚协议由男方制定确定共同房产归女方，子女归男方抚养。但是离婚后男方并没有按照协议带孩子离开，以协议中和孩子可以暂时居住为由一直居住在我处。出于对孩子生活学习考虑，女方让孩子居住下来，男方一直跟随孩子居住在我处。直到2018年7月28日，男方酒后家暴我和孩子，我们母子三人迫不得已搬离该住所。现在我带孩子借住亲戚家，2018年7月至2019年8月份以来两个孩子一直由我抚养，男方没看望或联系过子女。我现在带着两个孩子在外漂泊不是长久之计，不利于孩子健康成长，考虑到孩子上学需要一个安定的环境，我现在想搬回我××区的房子居住，8月23日去找闫石慧要求男方搬离，他仍以暂时居住这个时间不确定为由，不予搬离，想要非法居住在此，侵害了我的财产权，故而我向人民法院提出：要求闫石慧确定搬离时间，尽快腾退，归还我的房产所有权，让我和女儿能搬回去安静学习生活。理由1、房产证的名字是李琴，离婚协议也确定共同房产归女方李琴所有；2、男方离婚后已经非法居住了六年至久，已经远远超过了暂时居住的定义；3、协议中男方只有和孩子在一起才可以暂时居住，然而事实是男方一年来没有和子女共同居住过，儿子读大学居住杭州，寒暑假回来也和女方居住，女儿一直随女方居住；4、男方占据我的房子侵害了我的财产权，给我和子女生活与心灵造成很大伤害。   被告闫石慧辩称，离婚协议中虽约定子女同我生活，房产归她，但我与子女可以暂时居住，但并非子女必须同我一起居住，且也无约定暂住期限。事实是当时离婚后我要带领子女回老家，不想让子女在屯留继续生活学习，可是原告李琴强行拉住女儿不让跟我走，首先违反了离婚协议。后来因两人关系缓和，我与原告又变为同居关系，共同抚养子女，直至2018年7月，由于两人生气，我酒后与其发生争执，并非家暴。因她和子女一同殴打了我，怕我报复而搬离住所寄居于其姐家中。期间子女手机同她的手机的电话与微信、短信均将我拉黑，联系受阻。但期间我通过我父母共计给儿子汇款两万元生活费，所以由她一人抚养一年的事情不属实。关于房产一事，该住房系我变卖老家住房及与原告共同积蓄购得，当年装修我父母也赞助4万多元。当年离婚时我心灰意冷，将房产给她，孩子归我，我回乡再打拼，是心有余念，怕她日后生活艰难。后来关系恢复后，双方口头约定房子双方都不要，归我们儿子闫沐子，这一事实亲戚多人知道。原告说房产证是她的名字，这一情况不实，据我所知，由于该住宅的开发商未交付土地出让金，该处房产至今不能办理房产证，所以这个证是假的。关于腾退住房一事，需要说明的是，原告在没取得我与儿子的同意下已于2019年8月间出售与他人，作价31万元，原告这一行为不妥，且价格远远低于市值，我怀疑有黑中介参与其中。8月23日晚她带领购房人让我腾房，被我与110工作人员阻止。如不发生她卖房一事，她要求我腾退，我可以理解，但现在是她违反口头约定，将房产出售与他人。综上所述，我不同意腾退该住房，也不构成侵占原告财产的事实。如若腾退，一是先进行离婚协议是否有效的诉讼，二是进行财产的认定，三是希望进行庭下调解。   经审理查明,原、被告于1996年冬结婚，婚后只有一套共同房产，××区。双方于2013年1月22日签订离婚协议书，约定：一、双方感情破裂，自愿离婚。二、共同生育一子一女都归男方抚养，女方根据经济能力随意支付一些抚养费。三、共同房产归女方所有，男方和子女可以暂时居住。双方个人用品归各自所有，双方各自的债务由各自负责偿还。四、离婚后互不干涉对方再婚，女方可随时探视子女，具体探视时间、地点由双方协商解决。如需接孩子同住，需经男方和子女同意。离婚后双方及子女仍在此房屋居住生活，直到2018年7月28日。当日，被告与原告及子女发生争执，原告带孩子借住亲戚家至今。8月23日晚原告带领购房人让被告腾房被被告与110工作人员阻止。   本院认为,离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。本案中，争议的房屋已经取得所有权登记为原告，离婚协议中约定该房屋归原告所有，原告依法对该房屋享有占有、使用、收益、处分的权能，现原告的该权利行使受阻，被告占据该房屋构成无权占有，故原告请求被告搬出该房屋的请求可予支持。从双方的约定“共同房产归女方所有，男方和子女可以暂时居住”的表述可以看出，其暂时居住应为短期行为，考虑到被告在本区无房居住的实际，腾房期限可以确定为3个月。被告的辩解理由依法不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：   被告闫石慧在判决生效后三个月内搬出位于长治市××区，交付原告李琴。   诉讼费50元，由原告李琴承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数，提出副本，上诉于长治市中级人民法院。   审判员 张先成     二〇一九年十二月十二日   书记员 韩 冰
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0108执恢1874号之三申请执行人：文光培，女，1959年11月17日出生，汉族，住重庆市南岸区。申请执行人：文光武，男，1963年8月25日出生，汉族，住重庆市南岸区。申请执行人：文光清，女，1950年4月20日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。申请执行人：文光忠，女，1957年8月20日出生，汉族，住重庆市珊瑚村。被执行人：文光林，男，1952年11月16日出生，汉族，住重庆市南岸区。申请执行人文光培、文光武、文光清、文光忠根据已生效的重庆市南岸区人民法院(2015)南法民初字第03405号民事判决书向本院申请执行被执行人文光林继承纠纷一案。但被执行人至今未履行上述法定义务。因被执行人逾期未向申请执行人履行前述民事判决书确定的义务，申请执行人于2019年9月26日向本院申请强制执行。本院在执行中查明：被执行人文光林名下重庆市南岸区金子村132号8幢1-2号房屋已查封，上述房屋办理抵押登记，暂时无法办理新的产权变更登记。本院已对被执行人限制高消费。本院认为，因被执行人名下无其他可供执行财产，本院经穷尽财产调查措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，且申请执行人不能向本院提供被执行人的其他财产线索，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2018）渝0108执恢1874号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行本裁定送达后即发生法律效力审 判 长 刘勇贵审 判 员 苏永红审 判 员 廖全胜二〇一九年十二月十一日法官助理 王童川书 记 员 曾 珠
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 执 行 裁 定 书 桂12**执752号 申请执行人柳州银行股份有限公司河池分行，住所地：广西河池市金城江区金城中路，统一社会信用代码：91451200566770629C。 法定代表人韦昆明，该行行长。 被执行人黄晓怡，女，1989年5月18日出生，住所地河池市金城江区。 柳州银行股份有限公司河池分行与黄晓怡借款合同纠纷一案,河池市金城江区人民法院（2018）桂1202民初505号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人黄晓怡没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人柳州银行股份有限公司河池分行于2019年7月2日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还借款本金66036.02元，并支付诉讼费2865元、律师代理费6001.67元，以上共计75202.69元，利息、罚息支付至清偿完借款本金之日止。本院依法受理。 在执行过程中，被执行人黄晓怡已经履行了部分给付款项，本院依法对被执行人黄晓怡的财产进行了调查，目前黄晓怡没有银行存款及有价证券、无可供执行的财产，但被执行人黄晓怡做了还款计划，每月最少还款3000元。申请执行人柳州银行股份有限公司河池分行同意被执行人黄晓怡从2020年元月起，每月还款3000元，直至还清本案债务止。 本院认为，申请执行人柳州银行股份有限公司河池分行同意被执行人黄晓怡从2020年元月起，每月还款3000元，直至还清本案债务止。该案暂不具备强制执行的条件，本案执行程序应予终结。如被执行人黄晓怡不按期还款。申请执行人柳州银行股份有限公司河池分行可持本裁定书及原生效法律文书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）桂1202执752号案的执行序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  韦宝健 二〇一九年十二月三十一日 书记员  李 卉
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初19871号原告重庆鼎诺物业服务有限公司，住所地重庆市经开区四公里新民园4F，统一社会信用代码91500108668930494T。法定代表人张泽云，董事长。委托代理人陈思杏（特别授权），重庆维祯律师事务所律师。被告夏志勇，男，汉族，1984年8月31日出生，重庆市南岸区。原告重庆鼎诺物业服务有限公司（以下简称“鼎诺公司”）诉被告夏志勇物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鼎诺公司的委托代理人陈思杏到庭参加诉讼，被告夏志勇下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，现公告期已届满，被告夏志勇仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎诺公司诉称：原告系重庆南岸区南湖路万友•七季城的物业管理单位，且至今一直为该小区提供物业服务。被告系该小区A区5-23-1号房屋业主，于2010年7月28日接房，2013年8月18日进场装修。原告与被告签订有《万友•七季城物业服务协议》，该协议约定：1、物业服务费为1.20元/月/平方米，按建筑面积收取；2、公摊水电费按户据实分摊后由产权人或使用人缴纳；3、乙方（被告）应在每月25日之前将费用金额缴清，逾期将按每天千分之三向甲方（原告）缴纳滞纳金。被告从2015年7月起拖欠原告物业管理费，截至到2019年6月，被告尚欠原告物业管理费5063.9元、公摊水电费236.2元，同时还应当承担逾期缴费的违约责任，上述费用经原告多次催收未果，故原告诉至法院，要求判令：一、被告支付拖欠原告的从2015年7月至2019年6月期间的物业服务费5063.9元和从2015年7月到2019年6月拖欠的公摊水电费236.2元；二、判令被告向原告支付资金占用损失（以拖欠的物业服务费、公摊水电费为基数，从欠费之日起按人民银行同期贷款利率四倍计算利息至付清时止）。一、二项暂计5380.1元；三、本案诉讼费由被告承担。被告夏志勇因下落不明，未到庭进行答辩。经审理查明：原告系南岸区万友七季城小区的物业服务企业。2009年4月17日，原、被告双方签订的《万友•7季城物业服务协议》中约定内容包括：被告同意接受原告对该小区提供物业服务，服务期限三年（自万友•7季城整体竣工，经有关部门检验合格之日起开始计算）；物业服务费实行包干制，按建筑面积计算，住宅为1.20元/月/平方米，业主共用部位、共用设施设备的用水、用电费用，按户据实分摊后由产权人或使用人缴纳；物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应在每月25日前缴纳当月物业服务费及其他应缴之费用；逾期将按日交纳应交费用的千分之三收取滞纳金。合同签订后，原告一直为万友•七季城小区提供物业服务至今。被告系涉案小区A区5-23-1号房屋业主，房屋建筑面积为87.89平方米。2010年7月28日接房，2013年8月18日进场装修。现原告主张被告拖欠原告从2015年7月至2019年6月期间的物业服务费5063.9元和从2015年7月到2019年6月拖欠的公摊水电费236.2元，经多次催收未果，遂以前述请求诉至本院。另查明，万友•七季城小区于2012年8月成立业主委员会，该业委会在未采取合法形式终止与原告的物业服务合同情形下，于2013年5月16日与重庆瑞庭物业管理公司签订新的物业服务合同，导致小区业委会与原告产生矛盾，后经人民法院撤销了业委会与重庆瑞庭物业管理公司签订新的物业服务合同，小区实际由原告提供物业服务管理至今。原业委会于2017年9月3日届满后未成立新业主委员会。以上事实，有《万友七季城物业服务协议》、居委会证明、交房流程确认表、房屋验收交接表、装修申请表、房屋登记信息查询证明、电梯巡查记录表、电梯维保协议、催收律师函及邮寄凭证、水电公摊明细、及原告的当庭陈述等证据证明，经当庭举证、认证，足以认定。本院认为：原告就涉案小区签订的前期物业服务合同，是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，形式要件符合法律规定，合同内容没有违反法律、法规的禁止性规定，该合同依法受法律保护且已经生效判决认可其效力。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”因此该前期物业服务合同对全体业主包括被告均具有约束力，原、被告均应按照合同的约定履行自己的义务。前期物业服务合同到期后，原告自愿按照原物业服务合同的约定继续为该小区提供物业服务至今。因此，根据《重庆市物业管理条例》第五十四条第三款“物业服务合同期限届满，业主大会没有作出选聘或者续聘决定，原物业服务企业自愿按照原合同约定继续提供服务的，物业服务合同自动延续至业主大会作出选聘或续聘决定为止”的规定，前期物业服务合同履行期限已自动延续，万友七季城小区的全体业主均应继续按照该合同的约定履行义务。因此，被告应当按月足额交纳物业服务费、水电公摊费，其未交纳上述费用的行为违反合同约定，构成违约。现原告要求被告支付从2015年7月至2019年6月期间的物业服务费5063.9元和从2015年7月到2019年6月拖欠的公摊水电费236.2元及从欠费之日起按人民银行同期贷款利率的4倍计算的资金占用损失费，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告夏志勇于本判决生效之日起十日内支付原告重庆鼎诺物业服务有限公司自从2015年7月至2019年6月期间的物业服务费5063.9元和公摊水电费236.2元及资金占用损失（从欠费之日起按欠费金额以人民银行同期贷款利率4倍计算利息至付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费300元，共计350元，由被告夏志勇负担（此款暂由原告重庆鼎诺物业服务有限公司垫付，限被告夏志勇于本判决生效之日起十日内将该款支付给原告重庆鼎诺物业服务有限公司）。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状或直接向重庆市第五中级人民法院提起上诉，并按对方当事人的人数提出副本。（此页无正文）审 判 长  周 敏人民陪审员  熊鸿猷人民陪审员  田锦秀二〇一九年十二月三日书 记 员  谭海波
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0803执恢40号之二 申请执行人张进雄，男，1973年11月16日出生，汉族，住广西贵港市港**。 被执行人蒋勇金，男，1980年1月13日出生，汉族，住广西桂平市。 申请执行人张进雄与被执行人蒋勇金买卖合同纠纷一案,贵港市港南区人民法院于2017年11月3日作出的（2017）桂0803民初1504号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人蒋勇金没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张进雄于2019年7月8日向本院申请恢复执行，请求被执行人蒋勇金向申请执行人张进雄归还货款149312元及利息，本院依法受理。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务，但被执行人至今未履行。本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向银行、车辆、土地、房产、工商等部门调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，仅被执行人有雪佛兰汽车一辆（已经拍卖，拍卖所得款不足以清偿本案债务），本案暂时处于无可供执行财产状态。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法向被执行人发出了限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。在向申请执行人告知执行结果后，申请执行人表示不能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 马 骥 审判员 陈菲勇 审判员 李德达 二〇一九年十二月二十五日 书记员 潘绍相
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0321民初7665号 原告：何明春，男，1977年２月17日出生，汉族，住贵州省桐梓县。 委托诉讼代理人：杨洋，贵州龙在田律师事务所律师。 被告：张泽良，男。1957年12月2日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 原告何明春诉被告张泽良民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何明春到庭参加了诉讼，被告张泽良经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何明春向本院提出诉讼请求：1、判决被告张泽良偿还原告借款本金人民币200000.00元并以此为基数按月利率2%计付从2019年5月8日至借款还清之日至的利息；2、案件诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年5月8日，被告张泽良向原告借款200000.00元，并出具《借条》、《承诺书》，当天原告向被告转款200000.00元，2017年9月4日，被告出具《承诺》，承诺该笔借款原承诺在2017年10月10日归还，因该款占用时间长，自愿按月息5%计算资金占用费，吴金潼作为担保人在承诺双签字，后于2018年9月6日被告再次出具《承诺》，承诺该笔借款一直未归还，利息按月息5%从借款之日起计算，吴金潼作为担保人在该承诺上签字，但时至今日被告及担保人均没有向原告偿还该笔款项，原告为维护自身合法权益，特诉至法院请求如上。 被告张泽良辩称，原告的钱确实是打给我的，借条也是我出具的，当时这笔款项是原告经人介绍到吴金潼的工地上交的保证金，如果工地没有做成，就将以上款项转化为借款。原告与吴金潼签订合同的时候我不清楚，后面这个工程一直没有启动，这笔钱就转成了借款，原告就要求我写了承诺书，并由吴金潼担保，我们借款时并没有约定利息。 原告围绕诉讼请求依法提交了《借条》、《承诺书》等证据予以证明，本院予以确认并在卷佐证，认定事实如下：2015年5月8日，原告与被告张泽良达成口头协议，由被告张泽良联系原告承接贵州筑兴房地产开发有限公司在金沙县“金明国际”7、8、9号楼的装修工程，原告向被告张泽良支付保证金200000.00元。由于被告张泽良并不能保证原告能够承建该工程，故在原告支付保证金时，双方约定若原告不能承接该工程，该保证金便转化为借款，并由被告张泽良向原告出具《借条》一份，当日原告何明春通过贵州农信银行向被告张泽良的账户内转账200000.00元。后原告并未承建以上工程，原告找到被告要求还款，被告于2017年9月4日向原告出具《承诺》一份，载明：原2015年5月8日何明春借款给我张泽良大写人民币贰拾万元（￥200000.00元），承接金沙金明国际七、八、九号楼工程，因该工程至今日都无法动工，双方自愿解除和贵州广颢遵义分公司的大清包合同。经双方协商约定承诺于2017年10月10日归还，由于该款占用时间长，自愿按月息百分之五计算资金占用费，但此款不得重复计算利息。此诺，承诺人：张泽良，2017年9月4日”，后被告张泽良并未如约归还以上借款。2018年9月6日，被告张泽良再次向原告出具《承诺》一份，载明“2015年5月8日何明春借给我张泽良（￥20万元）承接金沙金明国际七、八、九号楼主体填充工程，履约保证，因该工程未实施，于2017年9月4日写了承诺，该款由广颢公司遵义分公司法人代表吴金潼担保负责归还，到至今未归还，当时承诺，该款资金占用费按借款之日算起，按月息5%计算支付，特此承诺。承诺人：张泽良，2018年9月6日”，与此同时，案外人吴金潼在该承诺上也加注字样载明“担保人：担保人约定在2018年9月30日前支付贰拾万元，如不能支付，吴金潼则用官井的房源按市场价作为担保（下浮10%）。吴金潼，2018年9月6日”。后原告向被告张泽良索款未果，特诉至法院请求如上。庭审中，被告张泽良并未举证证明其将在原告处的债务转让给案外人吴金潼的事实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告在2015年5月8日将200000.00元交付给被告，双方口头约定若原告不能承接约定的工程，该笔款项则转化为借款，借款时间从原告实际交付款项之日起计算。原告何明春主张与被告张泽良有借贷关系，提供了被告张泽良出具借条、银行转款凭证予以证明，经本院审核，借条事实内容清楚，借贷关系明确，故本院对原告主张的事实予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告要求被告张泽良偿还借款的诉请有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息，原告主张被告以200000.00元为基数从借款之日即2015年5月8日起按月利率2%计付利息至款项还清为止，本案中，虽然在《承诺》中双方约定利息为月利率5%，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，原告的该项诉请有事实及法律依据，本院依法支持。被告张泽良主张以上借款系吴金潼所借的辩称意见，并未提交证据予以证明，本院被依法不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 由被告张泽良在本判决生效后十日内归还原告何明春借款200000.00元，并以此为基数按年利率24%计付从2015年5月8日起至借款还清之日止的利息，息随本清。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3590.00元，由被告张泽良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  赵炎凌 二〇一九年十二月六日 书记员  徐 晔
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申6000号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王愚，男，1967年3月27日出生，汉族，住四川省成都市青白江区 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王卓君，女，1973年10月6日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王利君，女，1982年11月4日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李建军，男，1970年9月2日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谭伟臣，男，1986年8月4日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王军，男，1970年2月11日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 被申请人（一审被告）：成都瀚霖雨物业管理有限公司，住所地四川省成都市青白江区华金大道二段**。 法定代表人：严友，董事长。 再审申请人王愚因与被申请人王卓君、王利君、李建军、谭伟臣、王军及一审被告成都瀚霖雨物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终5819号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王愚申请再审称，原一、二审判决认定事实不清、未调查收集证据、枉法裁判，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第五项、第十三项规定申请再审。事实及理由：再审申请人在一、二审中提交了大量的视频证据及电话录音证据，能够证明被申请人并没有通知再审申请人清空屋顶，在再审申请人不知情也没有征得再审申请人同意的情况下，被申请人将再审申请人多年栽种的果树及蔬菜和泥土一起铲除，给再审申请人造成损失，应当予以赔偿。再审申请人报了警并有报警记录，但一审法院以派出所没有报警记录为由没有调取不当。一、二审判决均不支持再审申请人对财产损失的诉讼请求属枉法裁判，应予再审纠正。 经本院审查认为，本案系侵权责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”侵权责任的构成要件包括行为、过错、损害事实和因果关系。本案中，再审申请人王愚应当对被申请人存在主观过错和侵权行为进行举证。另根据《中华人民共和国物权法》《物业管理条例》的规定，业主对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利，任何单位及个人均不得擅自占用物业管理区域场地或改变公共建筑和共用建设用途，损害业主共同利益。案涉楼顶为不上人设计，仅留有检修口工作人员使用，再审申请人王愚在未征得业主、物业管理公司及相关主管部门同意的情况下，长期占用“清江**庭A区”2栋2单元、4单元等处楼顶栽种植物并堆放杂物，其行为已经直接影响了相关业主的生活，损害了业主的共同利益。本案被申请人为确保楼顶防水工程顺利实施，聘请工人对再审申请人王愚堆放在楼顶公共区域的植物、杂物等个人物品进行了打包搬运置于楼下公共区域内，并告知了再审申请人王愚，再审申请人因自身原因，导致被物业公司清扫处理。再审申请人主张财产损害赔偿无事实和法律依据，原一、二审法院不予支持并无不当。再审申请人的再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，王愚的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第五项、第十三项规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王愚的再审申请。 审判长  汪秀兰 审判员  刘 云 审判员  雷 伟 二〇一九年十二月二十六日 书记员  赵 梅 书记员  文小平
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑0104执恢462号之四 申请执行人：庄玉华，男，住哈尔滨市南岗区。 被执行人：孙来发，男，住哈尔滨市道外区。 本院在执行庄玉华与孙来发民间借贷纠纷一案中，冻结了被执行人孙来发的存款，现因该款需扣划至哈尔滨市道外区人民法院。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人孙来发在银行、非银行金融机构及其他有储蓄业务的单位、住房公积金、财付通账户、支付宝账户的冻结（数额详见协助解除冻结存款通知书）。 本裁定立即执行。 审判长  张美菊 审判员  王 爽 审判员  刘 赢 二〇一九年十二月十四日 书记员  汪 洋
四川省甘孜藏族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)川33执51号之三申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司。法定代表人：苏俊杰。被执行人：康定前溪水电开发有限公司。法定代表人：周仲文。被执行人：成都亚太建筑装饰有限公司。法定代表人：周惠蓉。被执行人：康定发展投资有限责任公司。法定代表人：杨永刚。被执行人：周仲文，男，1962年05月29出生，汉族。被执行人：康定和康资源投资有限责任公司。法定代表人：杨永刚。被执行人：四川贡嘎神汤温泉有限公司。法定代表人：周仲文。被执行人：陈慧，女，1979年06月26出生，汉族。被执行人：周翠蓉，女，1976年09月25出生，汉族。被执行人：乐山华力水利水电勘察设计有限公司。法定代表人：周翠蓉。被执行人：四川创业融资担保有限公司。法定代表人：何俊明。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司与康定前溪水电开发有限公司、成都亚太建筑装饰有限公司、康定发展投资有限责任公司、乐山华力水利水电勘察设计有限公司、四川创业融资担保有限公司、四川贡嘎神汤温泉有限公司、康定和康资源投资有限责任公司、周仲文、陈慧、周翠蓉金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人周仲文名下有车牌号为川A898**的梅赛德斯-奔驰机动车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人周仲文名下车牌号为川A898**的梅赛德斯-奔驰机动车一辆,查封期限为两年。本裁定立即执行。审判员  段慧超二〇一九年十二月三十一日书记员  陈 雪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。联系人：段慧超联系方式：1801578****
广西壮族自治区容县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）桂0921执705号 罗振权、罗远贞、罗树伟、罗远华、罗远萍、罗炳南、罗飞健： 申请执行人罗振权、罗远贞、罗树伟、罗远华、罗远萍与被执行人罗炳南、罗飞健继承纠纷一案，依据本院已发生法律效力的（2017）桂0921民初1345号民事判决书，被执行人罗炳南、罗飞健应协助申请执行人罗振权、罗远贞、罗树伟、罗远华、罗远萍办理罗振权、罗炳南、梁惠英（已去世）名下位于容县××××号的国有土地使用权办理权属变更登记手续。执行中，本院依法向容县自然资源局发出了协助执行通知书，由该单位协助为罗振权、罗炳南、梁惠英（已去世）名下位于容县××××号的国有土地使用权办理权属变更登记手续将罗振权、罗远萍、罗远贞、罗远华、罗树伟添加为共有人，变更后份额分别为：罗振权占19／36，罗远萍、罗远贞、罗远华、罗树伟各占1／36，被执行人罗炳南占13／36。至此，生效法律文书确定的执行内容全部执行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下： 本院（2017）桂0921民初1345号民事判决书执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月二十六日
山东省郓城县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1725民初7444号 原告：王洋洋，男，1987年1月12日出生，汉族，居民，住郓城县。 被告：谷冬梅，女，1985年1月7日出生，汉族，居民，住郓城县。 原告王洋洋与被告谷冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月31日公开开庭进行了审理。原告王洋洋已到庭、被告谷冬梅经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 王洋洋向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告谷冬梅偿还原告王洋洋人民币9000元；2.请求涉案费用由被告谷冬梅负担。事实和理由：2019年4月2日，债务人谷冬梅从王洋洋这里通过微信转账借走人民币15,000元，承诺一个月内归还。到还款期后经多次催促，债务人谷冬梅转账给王洋洋1000元，后被告人又偿还借款5000元。后因各种理由和借口迟迟不肯偿还剩余债务，其行为严重损害了王洋洋的合法权益。现请法院判决谷冬梅偿还剩余债务9000元，以维护王洋洋合法权益。 被告未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年4月2日，债务人谷冬梅从王洋洋这里通过微信转账借走人民币15,000元，承诺一个月内归还。到还款期后经多次催促，债务人谷冬梅转账给王洋洋1000元，后被告人又偿还借款5000元。现被告尚欠原告借款9000元。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告与被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。2019年4月2日，王洋洋按照约定向谷冬梅发放了借款15,000元。经原告多次催要，被告已偿还6000元借款，尚欠原告9000元，被告应予偿还。故原告主张被告归还借款的金额9000元，符合法律规定，本院予以支持。被告谷冬梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告谷冬梅偿还原告王洋洋借款9000元，于判决生效后十日内偿还原告。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，减半收取计75元，由被告谷冬梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  赵桂峰 二〇一九年十二月三十一日 书记员  陈德儒 注：本判决发生法律效力后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终12381号 上诉人（原审被告）：广西开元盛龙空间科技有限公司，住所地广西南宁市青秀区厢竹大道******，统一社会信用代码：91450103310236297R。 法定代表人：黄文康。 委托诉讼代理人：陈剑，广西广合律师事务律师。 委托诉讼代理人：朱浩文，广西广合律师事务实习律师。 被上诉人（原审原告）：何智，男，1970年4月3日出生，壮族，住陕西省西安市阎良区。 上诉人广西开元盛龙空间科技有限公司（以下简称“开元公司”）因与被上诉人何智民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2019）桂0103民初3727号民事判决向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人开元公司上诉请求：撤销一审判决，驳回何智的诉讼请求，本案诉讼费用由何智承担。事实和理由：开元公司已于2018年7月17日一次性转账给何智20万元，用于归还双方之间多笔借款的本息，已经不欠何智借款本息。何智一审提交的证据只能证明玉州区项目真实存在、玉林市玉州区财政局国库支付中心曾支付开元公司20万元经费，但不能据此认定何智对该项目有任何权益，开元公司是项目经营主体和实际权利人。该笔20万元由开元公司转给何智属于“预借经费”性质，法律性质是何智对开元公司的借款。何智接受该款后，应用于项目开支并与开元公司进行结算，在结算前，该款属于何智对开元公司的欠款。一审审理中，开元公司明确主张还款的情况下，何智并未辩称已将该款用于项目支出，应认定为何智并未将该款用于项目开支，何智对开元公司负债20万元。在双方互负债务的情况下，法院应当综合审查，在互相抵减后再对双方债务情况进行最终认定。 被上诉人何智答辩称，认可一审判决，请求法院驳回开元公司的上诉请求。 何智向一审法院提出诉讼请求：1.开元公司偿还何智借款本金3万元、利息870元（计算方法:自2018年6月28日起暂计至2019年2月28日的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，之后的利息按上述方法计至实际清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费由开元公司全部承担。 一审法院判决：1.开元公司向何智偿还借款本金3万元及利息（计算方法：以3万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年3月8日起计至实际清偿之日止）；2.驳回何智的其他诉讼请求。案件受理费572元，由开元公司负担。 各方当事人没有新证据向本院提交，且对一审经审理查明事实没有异议。一审查明事实属实，本院予以确认并作为本院二审查明事实。 本院二审查明，开元公司与何智均认可双方存在借贷关系，且何智从事案涉的玉州区项目属履行职务行为。 本案争议焦点：开元公司是否已清偿何智借款本息。 本院认为，当事人行使法定抵消权应满足《中华人民共和国合同法》第九十九条规定的条件：双方互负债务、互负债务均已到期，以及债务的标的物种类、品质相同的。本案中，何智从事案涉的玉州区项目属履行职务行为，案涉的20万元项目预支款使用情况不详，即便双方因该款的使用发生纠纷，该债权债务关系亦属于不明确状态。开元公司主张以该笔20万元对其在本案的所欠借款进行抵消，不符合《中华人民共和国合同法》第九十九条规定当事人行使法定抵消权的条件。本院对开元公司的上诉理由，不予支持。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费572元，由上诉人广西开元盛龙空间科技有限公司负担。 本判决为最终判决。 审判长  宋桂芬 审判员  覃 斯 审判员  覃若鹏 二〇一九年十二月九日 书记员  苏珊珊
安徽省安庆市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖08民终2720号 上诉人（原审原告）：太湖县新仓镇妈咪爱母婴生活馆，住所地安徽省太湖县新仓镇新仓村大桥南。 经营者：刘洪，男，1986年3月26日出生，汉族，个体工商户，住安徽省怀宁县。 委托诉讼代理人：桂欣，安徽昊华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张来枝，女，1975年1月16日出生，汉族，住安徽省太湖县。 委托诉讼代理人：刘金苗，安徽精龙律师事务所律师。 上诉人太湖县新仓镇妈咪爱母婴生活馆因与被上诉人张来枝劳动争议一案，不服安徽省太湖县人民法院（2019）皖0825民初2516号民事判决和民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。 本院认为，一审程序不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销安徽省太湖县人民法院（2019）皖0825民初2652号民事判决和民事裁定； 二、本案发回安徽省太湖县人民法院重审。 上诉人太湖县新仓镇妈咪爱母婴生活馆预交的二审案件受理费10元予以退回。 审判长  诸冬林 审判员  张秀珍 审判员  刘梦灵 二〇一九年十二月十八日 法官助理潘朝玉 书记员吴杰 附：本案所适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终12414号 上诉人（原审被告）：赵士芳，女，汉族，1968年10月13日出生，户籍所在地南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：韦娇，广西众维（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:陈行，男，汉族，1962年2月24日出生，户籍所在地南宁市邕宁区。 委托诉讼代理人：王光胜，北京市博儒（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟锋，北京市博儒（南宁）律师事务所律师。 上诉人赵士芳与被上诉人陈行民间借贷纠纷一案，上诉人赵士芳不服南宁市邕宁区人民法院(2018)桂0109民初2160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。上诉人赵士芳及其委托诉讼代理人韦娇，被上诉人陈行及其委托诉讼代理人钟锋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 上诉人赵士芳上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人诉请的120000元不是借款，一审法院认定借贷关系事实不清、证据不足，没有事实和法律依据。一、被上诉人提交的证据不足以证明该120000元的转账系借款。首先，被上诉人未能提交借条或者其他书面证据证明双方之间有借款的合意，双方也没有就借款金额、借款期限、借款用途达成任何协议；其次，上诉人没有向被上诉人借钱的动机，上诉人与其丈夫共同经营的广西卓昱堂商贸有限公司规模不大、员工较少，上诉人完全没有必要以生意周转为由向刚认识不久的被上诉人借大笔款项；再次，上诉人与被上诉人认识时间非常短，根本称不上朋友，之后被上诉人多次在上诉人处购买酒品，双方才认识几个月，被上诉人称其因为朋友关系没有要求上诉人出具借条完全不符合常理。120000元不是一个小数目，即使再好的朋友借钱都不可能不出具借条，不约定还款期。最后，假设该120000元是借款，为何被上诉人在转账时不备注为借款，为何被上诉人在支付该笔款项后完全没有要求上诉人归还款项或支付利息，完全不符合常理。二、本案为何种法律关系应该以实际履行情况来认定，一审法院仅以一张转账凭证就认定为借贷关系，有失公正。（一）上诉人在一审提交的出库单及增值税发票已充分证明双方存在货物买卖关系。1、一审法院以出库单没有被上诉人签字而否认出库单的真实性是错误的。虽然出库单是上诉人单方制作的凭证，但是对于出库单是否真实应该充分考虑上诉人制作的出库单的连贯性，上诉人提交的几份出库单与上诉人制作的其他客户出库单是上下连接的，真实的记载了上诉人出货记录。上诉人不可能制作几本时间长达多年的虚假出库单。2、上诉人提交的增值税发票开具日期问题。被上诉人转账日期虽然是在2016年10月8日，但不代表一定要在同一天时间开具发票。被上诉人由于没有仓库，其向上诉人购买的价值120000元的酒都是分批次提货的，所以才会在开发发票日期及转账日期不相符的情况。如果法院认定该120000元不是货款，那被上诉人应该解释并举证其是如何向上诉人支付发票上的货款。货物买卖关系是长期持续的，一次付款多次提货再正常不过，一审法院却认为不符合商业习惯，这种认定完全背离实际。（二）上诉人已经提交相应的证据证明双方存在货物买卖关系，被上诉人应就双方存在借贷关系进一步提供相应证据证明，但其没有提交任何的证据，应当认定被上诉人举证不能，驳回被上诉人的诉请。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人陈行辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 陈行向一审法院起诉请求判令：一、赵士芳偿还借款本金120000元，并自起诉之日起按年利率6%计付利息至被告实际履行完毕之日止；二、本案诉讼费由赵士芳承担。 一审法院判决：一、赵士芳偿还陈行借款本金120000元；二、赵士芳支付陈行逾期利息，利息计算方式为，以借款本金120000元为基数，从2018年10月10日起计至借款还清之日止，按年利率6%计付。 二审争议的焦点问题：被上诉人转给上诉人的12万元是借款还是货款？ 二审中上诉人提交了：1、酒水出库单，指出出库单编号存在连续性，被上诉人向其购买酒水是事实，12万元是其所购酒水货款；2、其丈夫与被上诉人之间的微信聊天记录，证明被上诉人从未向其提起过借款的情况，双方不存在借贷关系；3、上诉人的银行交易明细，证明2016年10月其账户内资金充沛，不需要向被上诉人借款。被上诉人质证认为以上证据均与本案无关。 上诉人丈夫到庭作证。其陈述称，其与陈行原是朋友关系。陈行向其介绍了一个投资项目，其通过陈行向该项目投资，赵士芳账户转给陈行的钱均是其的投资款。陈行对此予以否认，称赵士芳转的钱均是还之前的借款，其除了本案12万元借款之外，还曾借给赵士芳现金借款6万元。 上诉人称被上诉人转的12万元均是酒水货款，之前被上诉人有几次拿货时并未付款，其允许被上诉人赊购。双方之间的酒水款已结清。 本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为：上诉人主张被上诉人转的12万元是货款，但从其举证看，难以证实这一主张。首先，上诉人提交的出库单和发票均为其单方开具，出库单上没有客户本人的签名，这样的出库单编号是否连贯均无实际证明价值，其开具的发票也没有证据证实是应被上诉人要求开具的并交给了被上诉人。其次，上诉人称双方并非熟人关系，借款没有借条不合常理，但其自述也允许被上诉人在未付货款的情况下赊购，这是否也应认为其关于12万元是酒水款的陈述不合常理？可见上诉人的主张是自相矛盾的，难以令人信服的。上诉人提交的微信聊天记录虽未涉及借款事项，但并不能因此否定双方在其他途径商讨过借款事宜，且微信的内容是被上诉人向其丈夫推介投资项目，其丈夫是否参与其中，是否应被上诉人要求通过上诉人向被上诉人转款，均无直接证据证实。基于此，本院对证言不予采信。上诉人自身银行账户内资金充沛，与其是否向被上诉人借款没有必然的因果联系，且其提交的账户交易明细并不完整连续，证明力不充分。综上，本院认为上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求予以驳回。一审判决查明事实清楚，处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元由上诉人赵士芳负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 帮 审判员 姚 娟 审判员 罗 晖 二〇一九年十二月十九日 书记员 覃晓雯
安徽省涡阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1621民初8521号原告：朱淑侠，女，汉族，1969年2月9日出生，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：孙富强安徽天静律师事务所律师被告：王显夫，男，1957年9月18日出生，安徽省涡阳县室。委托诉讼代理人：张俊龙安徽永恒律师事务所律师原告朱淑侠诉被告王显夫缔约过失责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱淑侠及委托诉讼代理人孙富强，被告委托诉讼代理人张俊龙到庭参加诉讼。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告款项50万元并支付利息（按同期银行贷款利息计算）2、本案诉讼费、保全费等各项费用由被告承担。事实和理由：被告以合伙开发的名义对外参与位于紫光大道东段路南项目的开发建设，被告与王某签署了《联合开发建房协议》，原告前后共计支付给被告50万元，但该项目自《联合开发建房协议》签署之后一直未能开工建设，2019年上半年案涉开发土地被涡阳县人民政府征收，该联合开发事宜确切无法履行，亦履行不能。原告要求被告返还交付的款项，被告一直不愿偿还。为此原告依法起诉，如上诉求，请依法予支持。被告王显夫辩称：一、答辩人与被答辩人不是缔约过失责任纠纷，而是合伙投资纠纷。二、被答辩人在起诉中漏掉被告，应当将孙辉、梁广修一起作为被告。三、请求法庭驳回被答辩人不合理的诉求。四、本案诉讼费、保全费等其他开支由被答辩人承担。当事人围绕诉讼依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告朱淑侠提供证据如下：一、原告身份证复印件。证明原告诉讼主体资格。二、被告户籍信息一份。证明被告诉讼主体资格。三、收条四份。证明原告交付被告50万元用于集资建房的事实。四、被告提供给原告联合开发建房协议复印件。证明原告与被告约定利润风险按协议履行，原告才是合同的当事人而被告与王某的结算行为无效。（注明：该协议系复印件空白处手写约定）对上述四组证据被告均无异议，对其证明效力本院予以确认。但对原告证据四补充意见认为该证据中补充部分显示投资约定是王显夫与各投资户的单独约定。被告提供证据如下;一、与王某的联合开发建房协议，证明被告收到的钱用于联合开发了。证据二、证人王某出庭作证，证明原告的钱用来联合开发建房了，亏损了228万，王显夫承担75万。原告对被告证据一合同内容无异议，但认为与被告提供给原告的合同存在出入，应当以被告提供给原告的合同为准。并且该合同与王某有关应当将王某追加为被告或第三人参加诉讼。（未向我院书面申请或当庭申请）被告证据二原告认为单独证人证言不能证明钱交付给证人的事实。对两人的结算结果提出质疑，认为不合理，不予认可。本案争议焦点是原告朱淑侠、被告王显夫、证人王某之间的合同关系。结合上述有关证据及当事人质证、辩论意见，本院重点予以论述。被告证据一与原告证据二对比分析如下：两份证据均为《联合开发建房协议》，主体内容完全一致。被告证据一是王某与王显夫签订的协议原件。该协议明确约定了开发的具体细节，特别是约定了投资及风险利润承担，最后签字双方为甲方王某，乙方王显夫，朱淑侠、孙辉、梁广修并不是被告证据一的合同方当事人。该协议认定为本案被告王显夫与证人王某为双方的开发建房协议。原告证据四系被告证据一的复印件，区别在于第三页最后空白处，补充手写了“乙方（王显夫）投入资金360万，其中孙辉60万元，朱淑侠60万元，梁广修120万元，王显夫120万元，利润风险按合同执行。”该约定并没有出现在被告提供的证据一《联合开发建房协议》原件上，也未得到合同甲方王某的认可或签字，应认定为原告朱淑侠、被告王显夫及其他投资人孙辉、梁广修另行签订的投资协议，利润及风险承担参照王某和王显夫签订的《联合开发建房协议》执行。关于被告证据二证人证言，证人王某到庭作证并接受询问，现认定如下:被告证据二证明目的为主张原告的钱用来联合开发建房了亏损了228万，王显夫承担75万的事实。原告证据四显示，仅本案朱淑侠一人就需投资60万，本案诉讼实际投资也达到50万，证据四总投资金额最高可达360万，证人仅口头证明陆续收到300万，如此巨大金额却无相关明细及收款凭证佐证。而被告王显夫与证人王某的所谓结算，即无结算清单，更无任何支出单据（证人称部分有单据，保管不慎全部遗失），其得出的总共亏损228万元金额，王显夫承担75万的结论缺乏证据支持。因此对被告主张的上述事实本院不予认可。综上，本院查明事实为：2009年10月5日，被告王显夫与王某签订《联合开发建房协议》，开发位于涡阳县紫光大道东段路南商住楼，并约定出资及利润分配、风险承担比例，甲方王某按65%，乙方王显夫按35%执行。后被告王显夫又与原告朱淑侠及其他出资人孙辉、梁广修签订投资协议，约定孙辉60万元，朱淑侠60万元，梁广修120万元，王显夫120万元，利润风险参照王显夫与王某签订的《联合开发建房协议》执行。2010年10月20日至2011年11月14日，原告朱淑侠分四笔交付被告王显夫共计50万元。后王显夫与王某签订的《联合开发建房协议》无法履行，导致原告及其他出资人与被告王显夫的投资协议最终不能成立，因被告王显夫一直未退还原告朱淑侠投资款，原告诉至我院。本院认为原告朱淑侠与被告王显夫及其他投资人共同签订的投资协议与被告王显夫与王某签订的《联合开发建房协议》有关联，但不是同一法律关系。本案审理的缔约过失责任纠纷系原告朱淑侠与被告王显夫及其他投资人共同签订的投资协议，而非王显夫与王某签订的《联合开发建房协议》。王显夫与王某签订的《联合开发建房协议》依据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第15条规定，因双方均不具备开发经营资质明显无效。原告朱淑侠及其他投资人把投资款交付王显夫投资开发建房项目，并确定投资协议，王显夫作为《联合开发建房协议》一方对该开发协议的效力及风险应负有审查并明确告知责任，对该项目履行不能而导致投资协议最终不能成立王显夫应承担过失责任。原告及其他投资人在确定投资协议时应知道投资项目内容及风险，也应共同承担过失责任。本案建房开发协议无法履行后导致投资协议最终不能成立，投资款应当及时退还投资方原告朱淑侠。被告王显夫以钱用来联合开发建房共亏损了228万，其作为乙方应承担75万亏损为借口不予退还，但没有向本院提供有效证据本院不予采信。因原告本身也应承担一定过失责任，原告给付同期银行贷款利息的诉请本院不予支持。依据本院本案现审理查明的事实，并依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决如下：一、被告阳王显夫于本判决生效后十五日内退还原告朱淑侠500000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告王显夫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  李显峰二〇一九年十二月二十九日书记员  谢强强
河北省黄骅市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0983执3922号 申请执行人：赵玉坤，男，1962年11月11日出生，汉族，高中文化，个体，住河北省黄骅市。 被执行人：董国忠，男，1968年9月30日出生，汉族，初中文化，个体，住天津市津**。 本院在执行申请执行人赵玉坤与被执行人董国忠买卖合同纠纷执行一案中，因申请执行人赵玉坤申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2019）冀0983执3922号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  史卫红 代理审判员  滕仁云 代理审判员  张 旗 二〇一九年十二月三日 书 记 员  王 慧
陕西省紫阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0924民初1179号 原告：四川省蜀新建筑工程公司。 法定代表人：熊正宽，公司总经理。 委托诉讼代理人：李世秉，男，陕西省紫阳县148法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈文，男，汉族。 被告：张显猛，男，汉族。 委托诉讼代理人：张云俊，男，汉族。系张显猛儿子。 委托诉讼代理人：吴高俊，陕西汉水律师事务所律师。 原告四川省蜀新建筑工程公司（以下至判决主文前简称蜀新公司）与被告张显猛确认劳动关系纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蜀新公司的委托诉讼代理人陈文、李世秉,被告张显猛的委托诉讼代理人张云俊、吴高俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蜀新公司向本院提出诉讼请求：1.依法撤销紫阳县劳动人事争议仲裁委员会紫劳仲案（2019）4号裁决书,确认原被告属劳务关系；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月14日，蜀新公司承包了紫阳县建筑垃圾填埋场室外工程，由于工程量小挡墙工程的劳务交由李荣智承揽，由其雇佣临时工。张显猛是当时雇佣的临时工之一。2018年8月18日，李荣智进场施工，第三天发生意外事故张显猛受伤。2019年8月13日，紫阳县劳动人事争议仲裁委员会作出（2019）4号裁决书，认定蜀新公司与张显猛之间存在劳动关系。蜀新公司认为上述裁决书认定事实不清，不符合劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的相关规定应予撤销，蜀新公司与张显猛不是劳动关系或事实劳动关系。 被告张显猛辩称：1.紫阳县劳动人事争议仲裁委员会作出（2019）4号裁决书认定清楚，适用法律得当；2.蜀新公司在诉状中阐述的内容事实不清，证据不足。蜀新公司陈述将劳务交由李荣智承揽明显错误，即使蜀新公司将建筑工程分包给没有资质的个人，依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，也应承担用工主体责任。蜀新公司强调是临时用工，依据我国劳动合同法的规定对提供劳动的短期、临时、一次性特点并不是认定劳动关系的依据。综上，请求驳回蜀新公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，经质证，对提供的当事人身份有关的身份证据、垃圾填埋场工程合同，紫阳县人事劳动人事争议仲裁委员裁决书及相关笔录等证据经核实后予以确认并在卷佐证。原告提供的重庆法院相关案例与本案不具有关联性，本院不予采信。对证人证言等证据本院将综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 蜀新公司具有房屋建筑工程总承包二级资质与紫阳县住房和城乡建设局签定《紫阳县建筑垃圾填埋场室外工程合同》，由蜀新公司承建紫阳县建筑垃圾填埋场室外工程。建设过程中，李荣智介绍张显猛、陶入龙等人到该工程做工。2018年8月20日上午，在砌筑挡墙过程中，基坑突然坍塌，将张显猛砸伤。张显猛先后被送往紫阳、安康、西安等地医院治疗。随后，张显猛与蜀新公司因劳动争议向紫阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，紫阳县劳动人事争议仲裁委员会作出紫劳人仲案[2019]4号裁决书，认定张显猛与蜀新公司之间劳动关系成立。蜀新公司不服该仲裁，遂向本院提起诉讼。 本院认为，根据原劳动和社会保障部劳社部发(2005)12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，认定劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应当结合以下几个特征予以认定：一是用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格；二是用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三是劳动者提供的劳动属于用人单位的业务组成部分。本案中，蜀新公司、张显猛作为用人单位和劳动者的主体资格符合法律、法规规定，张显猛在李荣智的介绍下到蜀新公司承建的工程中从事砌筑挡墙工作，并按天计算报酬，其提供的劳动已成为蜀新公司的业务组成部分。虽然张显猛与蜀新公司没有签定劳动合同，蜀新公司没有发放工作证，亦没有缴纳养老、医疗等保险，但从蜀新公司的性质和安排方式来看，张显猛接受了蜀新公司的管理，只是这种管理较为松散，但不能以此否认双方之间存在劳动关系。蜀新公司提供的证据不足以证明其已将工程劳务分包给李荣智，要求确认属劳务关系的诉讼请求不成立。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，当事人对确认劳动关系的裁决书不服可在法定期限内提出诉讼，这里诉讼是指对争议事项即劳动关系是否成立的诉讼，而不是针对裁决书是否撤销提出的诉讼。虽然蜀新公司提出要求撤销人事劳动争议仲裁委员会裁决书的诉讼请求不当，但其诉讼目的是否认其与张显猛之间存在劳动关系，为减轻当事人诉累，本院对双方争议事项依法作出认定。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认张显猛与四川省蜀新建筑工程公司构成劳动关系。 二、驳回原告四川省蜀新建筑工程公司的诉讼请求。 本案受理费10元，减半收取，由原告四川省蜀新建筑工程公司承担5元。 如不服本判决，可在判决生效之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审判员  吴庆华 二〇一九年十二月二十二日 书记员  刘继卫 附：法律条文 《中华人民共和国劳动法》 第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。 建立劳动关系应当订立劳动合同。 《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
咸阳市秦都区人民法院民事判决书      （2019）陕0402民初6561号 原告衡某某，男，汉族，2004年4月3日生，住咸阳市秦都区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。法定代理人霍芳利，女，汉族，1980年4月16日生，住址同上，系原告母亲。委托代理人陈文侠，陕西恒邦律师事务所律师。被告王某某，女，汉族，1970年5月23日生，住咸阳市秦都区，身份证号：340XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人徐静，西咸新区法律服务所法律工作者。衡某某诉王某某机动车交通事故责任纠纷一案，本案适用简易程序,并公开开庭审理了该案，原告法定代理人霍芳利及其委托诉讼代理人陈文侠，被告的委托诉讼代理人徐静到庭参加了庭审，本案现已审理终结。原告诉称：2018年9月30日17时10分许，王某某驾驶自行车,XX路XX道，由北向南驶逆向至 铁路桥北侧时，与驾驶自行车由南向北的衡某某相撞，致衡某某受伤。经秦都交警大队认定，王某某负此次事故的全部责任，衡某某无责任。原告诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费3900.33元，交通费1000元，护理费4500元，营养费1800元，精神损害抚慰金3000元，伙食补助费500元，合计14700.33元；2、后续治疗费，待鉴定意见出具后计算；3、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：对事故真实性和责任划分无异议。医疗费以实际票据为准，交通费没有票据认可200元；护理费根据原告伤情护理费认可6天每天80元；营养费没有医嘱不认可，精神损失费不认可，住院伙食补助费认可2天一天30元。原告为支持其诉讼请求，当庭出示以下证据：证据一、事故认定书一份；被告质证意见：无异议。证据二、陕西中医药大学附属医院门诊病历一份；军医大学病历、诊断证明1份；证据三、住院票据21张；被告质证意见：证据二、无异议。证据三、2019年1月10日的四张票据没有门诊票据没有病历支持，证明不了和本案的关联性。2019年3月4日两张和本案没有关联性。被告没有证据提供。依据庭审调查确认以下事实：2018年9月30日17时10分许，王某某驾驶自行车,XX路XX道，由北向南驶逆向至 铁路桥北侧时，与驾驶自行车由南向北的衡某某相撞，致衡某某受伤。经秦都交警大队认定，王某某负此次事故的全部责任，衡某某无责任。衡某某花去医疗费3900.33元，伙食补助费60元（30元/天*2天），护理费600元（100元/天*6天），交通费500元。以上事实有上述证据及庭审笔录在卷佐证，可以采信。本院认为：公民的身体健康权及合法财产受法律保护。王某某驾驶自行车逆行, 致衡某某受伤。经秦都交警大队认定，赵王某某负此次事故的全部责任，衡某某无责任。事故发生后，原告因本次事故造成的损失确定为：医疗费3900.33元，伙食补助费60元（30元/天*2天），护理费600元（100元/天*6天），交通费500元。合计5060.33元。应由被告王某某承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：被告王某某于本判决生效后三十日内支付原告衡某某5060.33元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84元,由被告王某某负担。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本,上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。                             审  判 员   王同文                          二0一九年十二月二日                            书  记  员  朱阿倩 1
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初28506号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽，重庆索通律师事务所律师。被告：胡伟，男，汉族，1964年8月31日出生，住重庆市巴**。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告胡伟金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告胡伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告胡伟使用信用卡向原告申请办理E分期业务，双方对分期金额、手续费、还款方式、违约责任等进行了约定，原告为被告办理该分期业务后被告却未按照约定按时足额还款。原告认为，被告未按约定履行还款义务已构成违约，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿尚欠的分期本金及手续费，并支付利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告胡伟立即偿还原告截至2019年11月1日的分期本金及手续费61969.19元、利息9332.64元、违约金3011.49元，合计74313.32元；并向原告支付自2019年11月2日起至还清之日止的逾期利息及违约金（逾期利息以前述尚欠款项61969.19元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告胡伟承担。被告胡伟未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、信用卡E分期业务办理材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明拟被告使用信用卡向原告申请办理E分期业务，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2018年9月30日，被告使用信用卡向原告提出办理E分期业务的申请，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了明确约定。被告的分期金额为61000元，手续费为7686元，分期期数为36期，每期金额为1694，每期手续费为213元。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后为被告胡伟办理了该笔E分期业务，但被告却没有严格履行还款义务。截至2019年11月1日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：62291300********）尚欠分期本金及手续费61969.19元、利息9332.64元、违约金3011.49元，共计74313.32元未归还。上述事实，有原告举示的信用卡E分期业务办理材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告胡伟向原告申请办理E分期业务的相关材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告为被告办理E分期业务后，被告负有按约履行偿还分期本金和手续费的义务。由于被告未按约偿还分期本金及手续费，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告分期本金及手续费61969.19元、利息9332.64元、违约金3011.49元，以及向原告支付自2019年11月2日起至透支款项还清之日止的逾期利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告胡伟经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告胡伟于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年11月1日的分期本金及手续费61969.19元、利息9332.64元、违约金3011.49元，共计74313.32元；并向原告支付自2019年11月2日起至还清之日止的逾期利息及违约金，利随本清（逾期利息以前述尚欠款项61969.19元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取829元，由被告胡伟负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  彭 峰法官助理  胡凯文二〇一九年十二月二十七日书 记 员  田艳秋
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1012民初6649号原告：王某，男，1967年11月7日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：任生平，扬州市江都区仁平服务所法律工作者。被告：樊某1，男，1992年2月23日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：樊某2，男，1969年11月15日出生，汉族，住扬州市江都区。被告:阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所在扬州市文汇西路**。负责人：蔡季生，该公司总经理。委托诉讼代理人：张霞，江苏云林律师事务所律师。原告王某诉被告樊某1、樊某2、阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月29日立案，原告王某于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某的撤诉理由正当，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王某撤诉。案件受理费减半收取714元，由原告王某负担。审 判 员 张双林二〇一九年十二月十六日法官助理 傅银华书 记 员 何 青
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申3576号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周海华，男，1983年10月13日出生，汉族，住广西平南县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：彭桂全，男，1967年8月15日出生，汉族，住广西平南县。 一审第三人：平南县桂明混凝土有限责任公司，住所地：广西平南县武林镇武林变电站后背。 法定代表人：朱社胜，公司总经理。 再审申请人周海华因与被申请人彭桂全、一审第三人平南县桂明混凝土有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服贵港市中级人民法院（2019）桂08民终472号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 周海华申请再审称，（一）一审、二审判决认定事实不清，证据不足。1.再审申请人与被申请人在协议中已约定施工工程量，即施工路面总长约为300米，宽6米，厚0.18米，按此计算方式，应是324立方米。一、二审法院在没有任何证据证明的情况下，采信被申请人提出的45车合计452立方米的数据来确定涉案工程所使用混凝土数量是错误的。2.二审法院在被申请人未提供任何证据证明超出300米部分为再审申请人要求施工，且没有实地测量的情况下，认定涉案道路长为350米错误。3.一、二审法院对案件争议焦点进行调查时，没有就涉案工程是否合格问题进行具体的、实质性的调查。被申请人未能详细讲述其施工过程及提供其正确施工的证明材料，《协议书》已明确约定交付标准石混凝土硬化强度需达到Ｃ25，在实际履行时，被申请人只完成了混凝土的浇注、切缝等工序后就撤离现场，没有对浇注后混凝土进行28天的初期保养，导致28日龄后强度仅达到Ｃ13-Ｃ19，低于约定的标准。一、二审判决认定由再审申请人承担混凝土浇注后初期保养责任及28日龄后强度达不到Ｃ25的后果错误。4.本案是由于涉案工程质量是否合格存在争议引起的纠纷，一审时被申请人就其主张涉案工程质量是否合格未提供任何证据，而再审申请人向法院递交了检测报告，证明涉案工程没有达到约定要求，为不合格工程。但一审以证据来源不合法为由不予采信，二审对再审申请人要求鉴定的申请未作出说明或裁定，在没有证据证明的情况下认定涉案工程质量合格错误。（二）一、二审判决认定事实不公。1.一审判决在采纳证人周某的证言存在不公之嫌，周某在一审庭审时的证言反映了再审申请人只要求被申请人浇注300米的路面，没有另外增加工程量，但一审在判决时却对该证言不予采信，从而造成认定事实不公。2.被申请人对再审申请人一审提交的检测报告提出异议，并得到一审法院的支持。然而二审法院在认可一审法院查明的事实后，却采信检测报告中对被申请人有利的数据来计算、推断混凝土的用量，对再审申请人不公平。（三）一、二审法院适用法律错误。本案为建设工程施工合同纠纷，应按照国家有关建筑工程施工法律法规要求进行审理，《中华人民共和国建筑法》《城镇道路工程施工与质量验收规范》等法律法规均规定了工程验收的流程及要求，工程竣工后先由施工方进行自检，自检合格后向建设方书面申请竣工验收，建设方收到验收申请后组织有关人员进行验收。本案中，被申请人没有证据证明其已自检并向再审申请人书面申请验收，也没有将施工道路交付再审申请人，因此，一、二审法院仅凭被申请人的主张作出工程质量合格且已交付使用的认定错误。综上所述，请求撤销一、二审判决，依法改判驳回被申请人的诉讼请求，本案一审、二审诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为，（一）根据一审法院认定的事实及再审申请人与被申请人签订的《协议书》的约定，涉案工程的路面长约300米、宽6米、厚18公分，二审法院在没有进行现场勘验的情况下，以再审申请人提交而一审法院未采信的《检测报告》中记载的数据为依据，推断涉案道路总长为350米不当，本院予以指出。虽然对涉案道路的长度一、二审法院认定不一致，但涉案道路工程款并不是以道路长度来计算，而是根据被申请人供应混凝土的立方数来计算，一、二审法院根据被申请人提交的《签收单》，认定被申请人向再审申请人的路面铺设项目供应了452立方米混凝土，并无不当。（二）再审申请人与被申请人签订的《协议书》约定：“3.付款方式：......（2）工程施工结束后，按施工方量计费总和付70%给被申请人。（3）余款30%必须在两个月内一次性付清给被申请人，如逾期未付清的，按每天5%滞纳金计付。......”本案系被申请人起诉再审申请人主张工程款的案件，根据一、二审法院查明的事实，涉案工程于2015年10月10日完工，再审申请人除了预付的20000元外，再审申请人应向被申请人支付工程款129160元，并支付滞纳金。再审申请人在被申请人完工后已实际接收涉案工程并投入使用，一、二审中再审申请人提交的证据不能证明涉案道路混凝土的强度达不到C25标准，再审申请人主张驳回被申请人的全部诉讼请求，理据不足，本院不予支持。如再审申请人对涉案工程质量存在异议，可在取得充足证据后另案主张权利。 综上，周海华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回周海华的再审申请。 审判长  李国宾 审判员  蔡向荣 审判员  林国华 二〇一九年十二月十三日 书记员  陈聪颖
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁01民终7766号上诉人（原审被告）：山东剑创投资有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：徐剑，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：徐亚男，山东睿扬（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李熙，山东睿扬律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：山东中资资产管理有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：张亚利，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭耀东，山东海那律师事务所律师。上诉人山东剑创投资有限公司（以下简称山东剑创公司）因与被上诉人山东中资资产管理有限公司（以下简称山东中资公司）合同纠纷一案，不服济南高新技术产品开发区人民法院（2019）鲁0191民初2118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，中资公司本案诉讼请求为判令山东剑创公司返还投资款300万元，山东剑创公司抗辩与山东中资公司没有合同关系，其收取300万元系山东中资公司代山东星辉资产管理有限公司（以下简称山东星辉公司）支付的股权转让款，并提交了其与山东星辉公司的股权转让合同及双方法定代表人之间的微信聊天记录。根据本案查明的事实，山东星辉公司与本案有利害关系，为查清案件事实，应追加其参加本案诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下：一、撤销济南高新技术产品开发区人民法院（2019）鲁0191民初2118号民事判决；二、本案发回济南高新技术产品开发区人民法院重审。上诉人山东剑创公司预交的二审案件受理费35800元予以退回。审判长  魏希贵审判员  宋海东审判员  刘永则二〇一九年十二月二十一日书记员  魏洪婧
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1281民初2413号 原告：陆光耀，男，1957年1月27日生，汉族，退休职工，户籍所在地广西河池市宜州区，现居住地广西河池市宜州区。 被告：河池市宜州区联顺糖烟酒有限责任公司，地址：河池市宜州区庆远镇城中西路**。统一社会信用代码：914512816670263991。 法定代表人：兰岽滆，总经理。 委托诉讼代理人：谢景全，河池市宜州区法律事务中心法律工作者。 原告陆光耀诉被告河池市宜州区联顺糖烟酒有限责任公司经济适用房转让合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理。依法由审判员廖仅就适用简易程序独任审判，于2019年10月23日公开开庭审理了本案，书记员莫培担任法庭记录，原告陆光耀，被告河池市宜州区联顺糖烟酒有限责任公司的委托诉讼代理人谢景全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆光耀向本院提出诉讼请求：请求法判令被告将位于宜州区房屋产权过户到原告陆光耀名下。事实与理由：2003年7月15日，丁建强与被告签订全额集资房协议书，协议内容为丁建强选定楼层为三层东面，且协议包括原房改造的购房款在现房款结算中抵减，多退少补。2003年11月27日，原告与丁建强签订了集资房转让协议，协议内容为丁建强因无力出资集资房，将宜州市糖业烟草公司的集资房指标转让给原告，原告应付21882.79元给丁建强，协议签订后，并且协议取得被告同意和签字盖章。之后，在2003年12月19日至2004年4月16日期间原告付给了被告50000元的集资房建房总款。2011年11月21日，原告又与被告签订宜州市联顺糖烟有限责任公司职工全额集资建房的补充协议，双方约定被告应该负责代原告办理房屋产权证书或土地使用证书等相关手续，费用由原告负责，产权归个人所有，该房建成以后，原告居住多年，墙上贴的水电费一直还是原告的名字，但至今被告未办理房产证给原告。2019年8月8日，经公安机关通知，原告才知道被告把原告房产证登记在其名下后，并将该房屋为他人借款提供抵押担保，经原告多次催促被告变更登记，被告至今仍未办理，为此，原告诉至法院。 原告为证明其主张，向法院提供的证据有： 1、宜州市糖业烟酒公司职工全额集资建房协议书复印件。证明宜州市糖业烟酒公司职工丁建强有本单位的集资房指标，原告跟丁建强购买集资房。 2、协议、收条，证明职工丁健强原有本单位一套房改旧房，旧房拆改费归原告所有，丁健强已收到原告集资房转让费。 3、集资房转让协议书，证明丁建强把集资房指标转让给原告，并取得被告的同意和签字盖章。 4、中国工商银行现金存款凭条2张、现金交款单3张，证明原告已经全额支付集资房总款5万元，其中48000元是通过银行转账，2000元是现金支付。 5、宜州市糖业烟酒公司职工全额集资建房的补充协议，证明被告应该履行的义务，被告应该办理房产证给原告。 6、水电使用情况，证明宜州区的房子归原告所有使用，原告一直使用该房屋。 7、房权证，证明被告应将房屋过户到原告名下。 被告河池市宜州区联顺糖烟酒有限责任公司作如下答辩，被告联顺糖烟酒公司是由原糖烟酒公司改制而来的，属于国有企业，在2006年通过政府批准改成有限责任公司，2015年5月广西微云数据有限责任公司、韦诚通过公开招标的形式转让股份，联顺公司取得股权，转让股份时，已经通过了媒体及公司显眼的地方进行公示，原公司已经取得该房屋的产权证，被告依据产权证对集资产进行管理，2018年6月公司用该房产做抵押并无不当，被告并不知道这该房子存在纠纷。 被告河池市宜州区联顺糖烟酒有限责任公司向法院提供证据。 借款合同，证明宜州联顺公司是用名下的八处房地产为他人抵押担保，并不是唯一的这该套房子。 本院组织当事人进行质证，被告对原告提供证据1、2、3、4、5、6的真实性、合法性、关联性均无异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对方当事人提交的证据进行质证的权利，当事人对无异议的证据，经法院依法审查合法的，故本院对该证据不予认定；被告认为证据7不能证明原告主张将房屋产权登记给原告，本院认为，经济适用房转让合同的权利义务在经另一方当事人同意情况下是可以转让的，该证据可以证明原告享有该合同的权利和义务，本院对该组证据予以认定。原告提对被告提供的证据有异议，认为被告抵押担保不合法，本院认为，被告用该房屋进行抵押借款，但没有进行抵押登记，依法不享有抵押物权，本院对该证据不予认定。 经审理本院确认以下法律事实：被告河池市宜州区联顺糖烟酒有限责任公司系原宜州市糖业烟酒公司改制成立，2002年，原宜州市糖业烟酒公司对一幢宿舍楼进行折旧集资重建。2003年7月15日，丁建强与被告签订全额集资房协议书，主要内容为丁建强参与被告集资建房位于宜州区房屋。2003年11月27日，原告与丁建强签订了集资房转让协议，主要内容为丁建强以21882.79元的价格将该集资房指标转让给原告，协议签订后，被告在该协议上签字同意并加盖公章。之后，于2003年12月19日至2004年4月16日期间原告分期支付给被告50000元的集资房建房款。2011年11月21日，原告与被告签订宜州市联顺糖烟有限责任公司职工全额集资建房的补充协议，双方约定由被告负责代原告办理不动产权证手续，费用由原告负责。该房建成以后，原告一直在使用管理该房屋，但至今被告未办理房产证给原告。原告认为，被告于2013年8月2日已经将该房屋登记在被告名下，被告的行为构成违约，经原告多次催促被告变更登记，被告至今仍未办理，为此，原告诉至法院，请求如诉所称。 本院认为，依法成立的合同应受法律保护，原告陆光耀与被告已经签订全额集资建房补充协议，原告陆光耀已履行支付全部的购房费义务，被告也接受原告陆光耀支付的购房款，该行为应视为被告同意丁建强将经济适用房转让合同的权利义务转让给原告陆光耀，该合同权利义务的转让并没有违反法律行政法规的强制性规定，应当受法律保护，双方形成了新的经济适用房转让合同关系，双方应当全面履行合同义务，现原告陆光耀已经履行了支付购房款的义务，被告应当将该房屋变更登记给原告陆光耀，原告的该项请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告河池市宜州区联顺糖烟酒有限责任公司位于河池市宜州区房屋产权过户给原告陆光耀。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告河池市宜州区联顺糖烟酒有限责任公司负担。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向河池市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，开户行：农行河池分行城东分理处，帐号：20×××98），逾期不交也不提出缓交申请，则按自动撤回上诉处理。 审判员  廖仅就 二〇一九年十二月二十三日 书记员  莫 培
文书内容辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书            案由              金融借款合同纠纷              案号              （2019）辽0202民初9522号                  立案时间              2019-9-27              适用程序              普通程序                  当事人及到庭情况              原告              原告：平安银行股份有限公司大连分行，营业场所大连市中山区港隆路21号。      负责人：刘庆，系该分行行长。      委托诉讼代理人：李玉豪，辽宁维谐律师事务所律师。      委托诉讼代理人：孔欣媛，辽宁维谐律师事务所律师。                  被告              李德坤，男，汉族，1982年8月8日生，住山东省胶州市。                  原告的委托诉讼代理人李玉豪到庭参加诉讼。被告经本院公告送达期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。                  诉讼请求              1、请求判令被告偿还原告贷款本金99972元，及直至款项付清之日止的利息、罚息、复利；（暂计算至2019年8月5日的利息、罚息34229.19元、复利5514.24元）；      2、判令被告承担本案诉讼费用。                  被告答辩意见              被告未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。                  法院认定事实              合同名称              个人信用额度贷款合同【编号：平银（大连）个信额字（2014）第Rlx号】                  借款人              李德坤                  签订时间              2013/12/10                  个人信用额度              最高不超过100万元，具体额度金额以原告终审意见为准且原告可以适时调整                  额度期限              上限管理且最长不超过10年，具体额度期限以原告终审意见为准且原告可以适时调整                  贷款用途              个人经营                  贷款利率              最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息                  利率调整方式              固定                  罚息利率              合同利率上浮50%                  复利利率              合同利率上浮50%                  还款方式              可在允许范围内自主选择、申请                  特别约定              额度项下的单笔贷款的金额、期限实借款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。                  实际发放贷款金额               11笔，共计99982元                  实际贷款期限              均3个月                  实际还款方式              净息还款                  实际贷款利率（年）              16.2%                  欠付本金（截止日期）              99972元（2019/8/5）                  欠付利息（含罚息）      （截止日期）              34229.19元（截止2019/8/5）                  欠付息利（截止日期）              5514.24元（截止2019/8/5）                  裁判理由              原告与被告签订的《个人信用额度贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，当属合法有效，原、被告之间的借款合同关系成立。原告依约履行了合同义务，被告未依约履行合同义务，已构成违约，应承担违约责任，原告的诉请于法有据，本院予以确认。被告经本院公告送达期限届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。                  裁判依据              《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                  裁判主文              一、被告李德坤偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金99972元；      二、被告李德坤给付原告截止2019年8月5日止欠付的利息（含罚息）34229.19元和复利5514.24元；      三、被告自2019年8月6日起至款项付清之日止，按所签订的《个人信用额度贷款合同》中约定的利率给付原告平安银行股份有限公司大连分行借款利息、罚息和复利。      上列一至三项中被告应偿还原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      诉讼费5460元（含案件受理费4900元，公告费560元），由被告李德坤负担。                  上诉权利告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。                  审判组织              审  判  长    程  鑫      人民陪审员    郭  峰人民陪审员    王  翼二Ο一九年十二月三十日                                      书  记  员    于晓丽
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0204民初2839号 原告：广西中邦永泰保安服务有限公司，住所地柳州市。 法定代表人：黄荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：万洋，广西比谦律师事务所律师。 被告：柳州市天吉汽车运输有限责任公司，住所地柳州市。 法定代表人：李**蒙。 原告广西中邦永泰保安服务有限公司与被告柳州市天吉汽车运输有限责任公司保安服务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告广西中邦永泰保安服务有限公司于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人在法律规定的范围内有权处分自己的诉讼权利和民事权利，现原告广西中邦永泰保安服务有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告广西中邦永泰保安服务有限公司撤诉。 案件受理费1607元（原告已预交），因原告减少诉讼请求数额本院收取50元，又因原告撤诉，案件受理费减半收取25元由原告广西中邦永泰保安服务有限公司负担。 审 判 长  袁 奇 人民陪审员  叶灿群 人民陪审员  马莉君 二〇一九年十二月三十一日 法官 助理  张 斌 书 记 员  覃晶晶 附适用法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0108执11680号申请执行人：向俊霖，男，1974年6月4日出生，汉族，住重庆市渝**。被执行人：向勇，男，1976年7月9日出生，汉族，住重庆市潼**。申请执行人向勇根据已生效的重庆市南岸区人民法院(2017)渝0108民初944号民事判决书向本院申请执行被执行人向勇借款合同纠纷一案。被执行人需向申请执行人偿还借款本金200000元及利息，案件受理费4660元，公告费300元，并承担本案执行费。但被执行人至今未履行上述法定义务。因被执行人逾期未向申请执行人履行前述民事判决书确定的义务，申请执行人于2019年11月4日向本院申请强制执行。本院在执行中查明：被执行人向勇名下无车辆、无银行存款、房产及有价证券等财产，被执行人名下无其他可供执行财产。本院已对被执行人限制高消费。本院认为，因被执行人名下无其他可供执行财产，本院经穷尽财产调查措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，且申请执行人不能向本院提供被执行人的其他财产线索，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2019）渝0108执11680号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 刘勇贵审 判 员 苏永红审 判 员 廖全胜二〇一九年十二月十七日法官助理 王童川书 记 员 曾 珠
河北省邯郸市永年区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0408民初3287号之一申请人：河北天创管业有限公司，住所地：河北省邯郸市永年工业园区装备制造区建设路东侧。统一社会信用代码：911304295504137315。被申请人：天津市津辉鑫达机电设备有限公司，住所地：天津市北辰区双街镇小街村东。统一社会信用代码：91120113MA05RYYC66申请人河北天创管业有限公司与被申请人天津市津辉鑫达机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日作出（2019）冀0408民初3287号民事裁定，查封对被申请人天津市津辉鑫达机电设备有限公司的价值60万元的财产或冻结其等额的银行存款。河北天创管业有限公司于2019年12月10日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，原告河北天创管业有限公司申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第一项规定，裁定如下：解除对天津市津辉鑫达机电设备有限公司60万元的财产或冻结其等额的银行存款。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  侯书平二〇一九年十二月十一日书记员  陈莎莎
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初36965号之一原告：汪静，女，1978年5月6日出生，汉族，户籍地安徽省铜陵市，现住上海市宝山区。被告：上海椒兰健康管理咨询有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：李福宝。原告汪静与被告上海椒兰健康管理咨询有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。2019年12月9日，原告汪静经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告汪静撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告汪静负担。审 判 长  盛 洁人民陪审员  梁钟芳人民陪审员  吴立仁二〇一九年十二月九日法官 助理  唐 诗书 记 员  曲润松附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。