wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申5234号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西中大股份有限公司，住所地：广西南宁市青秀区嘉湖巷**佳和大厦**。 法定代表人：钟德远，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵丹云，女，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：唐焱，女，1967年9月19日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 再审申请人广西中大股份有限公司（以下简称中大公司）因与被申请人唐焱商品房预约合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2019）桂01民终100号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 中大公司申请再审称，一、原审判决认定事实错误,本案案由应为商品房买卖合同纠纷,而非商品房预约合同纠纷。再审申请人与被申请人签订的《商品房合作建房协议》，该协议中约定被申请人出资,在商品房建成后取得固定房屋,并无共担风险之约定,不符合合作开发房地产合同共同出资、共享收益、共担风险的特征。涉案《商品房合作建房协议》对商品房的基本状况、价款、付款方式、付款时间、交付日期、违约责任等作出约定,已具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，且被申请人已按照约定向再审申请人支付了部分购房款，该协议应当认定为商品房预售合同，原审判决认定该协议为商品房预约合同属认定事实错误,应予以纠正。二、原审判决适用法律错误，涉案《合作建房开发协议》应属无效。再审申请人至今未取得涉案房地产开发项目的商品房预售许可证，双方订立的《商品房合作建房协议》应属无效合同。三、原审判决遗漏了重要事实,再审申请人与其他购房者签订的《商品房合作建房协议》的效力已由生效判决认定为商品房预售合同且合同无效，足以推翻本案一、二审判决的错误认定。再审申请人就涉案项目与多个意向购房者签订了《商品房合作建房协议》,在本案二审判决前已有多个购房者提起诉讼，合同均被认定为无效合同。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第(四)款规定，已发生法律效力的判决书所确认的事实和认定,再审申请人无需举证证明,人民法院即应当予以认定。而本案二审庭审中,再审申请人已经向法庭提交了前述案件的生效判决,但是二审法院对该事实置之不理,该事实足以能推翻原审判决。故申请再审本案，请求撤销一、二审判决，依法改判认定再审申请人与被申请人签订的《商品房合作建房协议》无效。 本院经审查认为，关于再审申请人与被申请人签订的《商品房合作建房协议》的性质和效力的问题。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第五条的规定：“商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办理》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的,该协议应当认定为商品房买卖合同。”虽双方签订的《商品房合作建房协议》约定了商品房买卖的部分主要条款，但与《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容相比仍有不少欠缺。且双方在《商品房合作建房协议》在协议中明确约定：“在涉案项目取得预售资格后，双方另行签订商品房买卖合同，已付的合作建房诚意金转为购房款。”言下之意双方在签订《商品房合作建房协议》时已知道涉案项目不具备预售资格，由此达成待涉案项目具备预售资格时，另行签订商品房买卖合同的合意。而预约合同的法律特征在于有事实或法律上障碍，暂无法订定本约时，约定将来订立一定合同，预约的目的在于签订本约。因此，可以认定《商品房合作建房协议》系双方为将来具备预售条件，签订商品房买卖合同而事先达成的合意，符合商品房预约合同的法律特征，其性质为商品房预约合同，而并非商品房预售合同，不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第五条的规定。《商品房合作建房协议》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。再审申请人主张本案合同性质为商品房预售合同，涉案项目未取得预售许可证而无效的理由不能成立，本院不予支持。 再审申请人未能在合同约定的期限内交付房屋，且双方均确认合同的目的已无法实现，双方亦同意解除合同，原审法院确认本案合同解除符合法律规定，应予以支持。合同解除后，再审申请人应退还被申请人的合作建房诚意金。由于合同不能继续履行的责任在于再审申请人一方，再审申请人收取被申请人的合作建房诚意金，被申请人客观上存在资金被占用期间的利息损失。故原审法院判令再审申请人退还被申请人合作建房诚意金，并以该本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息，合法合理，应予以维持。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西中大股份有限公司的再审申请。 审 判 长 李国宾 审 判 员 蔡向荣 审 判 员 林国华 二〇一九年十二月十八日 法官助理 刘 蔚 书 记 员 林晓华
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初19873号原告重庆鼎诺物业服务有限公司，住所地重庆市经开区。法定代表人张泽云，董事长。委托代理人陈思杏（特别授权），重庆维祯律师事务所律师。被告邓成毅，男，汉族，1982年5月6日出生，重庆市南岸区。原告重庆鼎诺物业服务有限公司（以下简称“鼎诺公司”）诉被告邓成毅物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鼎诺公司的委托代理人陈思杏到庭参加诉讼，被告邓成毅下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，现公告期已届满，被告邓成毅仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎诺公司诉称：原告系重庆南岸区南湖路万友•七季城的物业管理单位，且至今一直为该小区提供物业服务。被告系该小区A区7-10-3号房屋业主，于2010年7月27日接房，2010年10月23日进场装修。原告与被告签订有《万友•七季城物业服务协议》，该协议约定：1、物业服务费为1.20元/月/平方米，按建筑面积收取；2、公摊水电费按户据实分摊后由产权人或使用人缴纳；3、乙方（被告）应在每月25日之前将费用金额缴清，逾期将按每天千分之三向甲方（原告）缴纳滞纳金。被告从2017年1月起拖欠原告物业管理费，截至到2019年6月，被告尚欠原告物业管理费3066元、公摊水电费144.3元，同时还应当承担逾期缴费的违约责任，上述费用经原告多次催收未果，故原告诉至法院，要求判令：一、被告支付拖欠原告的从2017年1月至2019年6月期间的物业服务费3066元和从2017年1月到2019年6月拖欠的公摊水电费144.3元；二、判令被告向原告支付资金占用损失（以拖欠的物业服务费、公摊水电费为基数，从欠费之日起按人民银行同期贷款利率四倍计算利息至付清时止）。一、二项暂计3290.3元；三、本案诉讼费由被告承担。被告邓成毅因下落不明，未到庭进行答辩。经审理查明：原告系南岸区万友七季城小区的物业服务企业。2009年4月28日，原、被告双方签订的《万友•7季城物业服务协议》中约定内容包括：被告同意接受原告对该小区提供物业服务，服务期限三年（自万友•7季城整体竣工，经有关部门检验合格之日起开始计算）；物业服务费实行包干制，按建筑面积计算，住宅为1.20元/月/平方米，业主共用部位、共用设施设备的用水、用电费用，按户据实分摊后由产权人或使用人缴纳；物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应在每月25日前缴纳当月物业服务费及其他应缴之费用；逾期将按日交纳应交费用的千分之三收取滞纳金。合同签订后，原告一直为万友•七季城小区提供物业服务至今。被告系涉案小区A区7-10-3号房屋业主，房屋建筑面积为85.16平方米。2010年7月27日接房，2010年10月23日进场装修。现原告主张被告拖欠原告从2017年1月至2019年6月期间的物业服务费3066元和从2017年1月到2019年6月拖欠的公摊水电费144.3元，经多次催收未果，遂以前述请求诉至本院。另查明，万友•七季城小区于2012年8月成立业主委员会，该业委会在未采取合法形式终止与原告的物业服务合同情形下，于2013年5月16日与重庆瑞庭物业管理公司签订新的物业服务合同，导致小区业委会与原告产生矛盾，后经人民法院撤销了业委会与重庆瑞庭物业管理公司签订新的物业服务合同，小区实际由原告提供物业服务管理至今。原业委会于2017年9月3日届满后未成立新业主委员会。以上事实，有《万友七季城物业服务协议》、居委会证明、交房流程确认表、房屋验收交接表、装修申请表、房屋登记信息查询证明、电梯巡查记录表、电梯维保协议、催收律师函及邮寄凭证、水电公摊明细、及原告的当庭陈述等证据证明，经当庭举证、认证，足以认定。本院认为：原告就涉案小区签订的物业服务合同，是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，形式要件符合法律规定，合同内容没有违反法律、法规的禁止性规定，该合同依法受法律保护且已经生效判决认可其效力。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”因此该前期物业服务合同对全体业主包括被告均具有约束力，原、被告均应按照合同的约定履行自己的义务。前期物业服务合同到期后，原告自愿按照原物业服务合同的约定继续为该小区提供物业服务至今。因此，根据《重庆市物业管理条例》第五十四条第三款“物业服务合同期限届满，业主大会没有作出选聘或者续聘决定，原物业服务企业自愿按照原合同约定继续提供服务的，物业服务合同自动延续至业主大会作出选聘或续聘决定为止”的规定，前期物业服务合同履行期限已自动延续，万友七季城小区的全体业主均应继续按照该合同的约定履行义务。因此，被告应当按月足额交纳物业服务费、水电公摊费，其未交纳上述费用的行为违反合同约定，构成违约。现原告要求被告支付从2017年1月至2019年6月期间的物业服务费3066元和从2017年1月到2019年6月拖欠的公摊水电费144.3元及从欠费之日起按人民银行同期贷款利率的4倍计算的资金占用损失费，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓成毅于本判决生效之日起十日内支付原告重庆鼎诺物业服务有限公司自从2017年1月至2019年6月期间的物业服务费3066元和从2017年1月到2019年6月拖欠的公摊水电费144.3元及资金占用损失（从欠费之日起按欠费金额以人民银行同期贷款利率4倍计算利息至付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元,公告费300元，共计350元,由被告邓成毅负担（此款暂由原告重庆鼎诺物业服务有限公司垫付，限被告邓成毅于本判决生效之日起十日内将该款支付给原告重庆鼎诺物业服务有限公司）。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状或直接向重庆市第五中级人民法院提起上诉，并按对方当事人的人数提出副本。（此页无正文）审 判 长  周 敏人民陪审员  熊鸿猷人民陪审员  田锦秀二〇一九年十二月三日书 记 员  谭海波
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初28502号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽，重庆索通律师事务所律师。被告：蒋伟，男，汉族，1969年3月2日出生，住重庆市江**。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告蒋伟金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告蒋伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告蒋伟使用信用卡向原告申请办理E分期业务，双方对分期金额、手续费、还款方式、违约责任等进行了约定，原告为被告办理该分期业务后被告却未按照约定按时足额还款。原告认为，被告未按约定履行还款义务已构成违约，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿尚欠的分期本金及手续费，并支付利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告蒋伟立即偿还原告截至2019年11月1日的分期本金及手续费18785.86元、利息1582.43元、违约金1933.16元，合计22301.45元；并向原告支付自2019年11月2日起至还清之日止的逾期利息及违约金（逾期利息以前述尚欠款项18785.86元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告蒋伟承担。被告蒋伟未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、信用卡E分期业务办理材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明拟被告使用信用卡向原告申请办理E分期业务，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2019年1月2日，被告使用信用卡向原告提出办理E分期业务的申请，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了明确约定。被告的分期金额为20000元，手续费为960元，分期期数为12期，每期金额为1666，每期手续费为80元。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后为被告蒋伟办理了该笔E分期业务，但被告却没有严格履行还款义务。截至2019年11月1日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：62291300********）尚欠分期本金及手续费18785.86元、利息1582.43元、违约金1933.16元，共计22301.45元未归还。上述事实，有原告举示的信用卡E分期业务办理材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告蒋伟向原告申请办理E分期业务的相关材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告为被告办理E分期业务后，被告负有按约履行偿还分期本金和手续费的义务。由于被告未按约偿还分期本金及手续费，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告分期本金及手续费18785.86元、利息1582.43元、违约金1933.16元，以及向原告支付自2019年11月2日起至透支款项还清之日止的逾期利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告蒋伟经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告蒋伟于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年11月1日的分期本金及手续费18785.86元、利息1582.43元、违约金1933.16元，共计22301.45元；并向原告支付自2019年11月2日起至还清之日止的逾期利息及违约金，利随本清（逾期利息以前述尚欠款项18785.86元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取179元，由被告蒋伟负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  彭 峰法官助理  胡凯文二〇一九年十二月二十七日书 记 员  田艳秋
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0122民初4920号 原告：杨玲艳，女，1984年2月5日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 委托代理人：邓贤斌，广西新鸣律师事务所律师。 被告：南宁市武鸣区两江镇汉安村第九村民小组，住所地：南宁市武鸣区两江镇汉安村。 负责人：韦兆亮，组长。 委托代理人：麦鹰雄，广西中善律师事务所律师。 原告杨玲艳与被告南宁市武鸣区两江镇汉安村第九村民小组（以下简称“汉安村九组”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年10月21日受理后，依法由审判员黄宁独任审判，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告杨玲艳的委托代理人邓贤斌、被告汉安村九组的委托代理人麦鹰雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨玲艳诉称：原告系汉安村**的村民，杨呈荣为家庭户的户主，家庭户成员信息为杨玲艳、杨明、杨凤英、杨娅楠，共五人。 2016年7月6日，因大明山朝阳林区防火道路项目建设需要，南宁市武鸣区两江镇人民政府征收被告的土地面积共151.24亩，由南宁市武鸣区两江镇人民政府与被告共同签订《征收土地补偿协议书》，其中约定征收的旱地7.446亩、林地143.794亩。征收各类土地的土地补偿费和安置补助费标准为：1、菜地、水田、鱼塘、旱地、园地等农用地价43000元/亩；2、林地、山塘、农村道路等其他农用地及建设用地、未利用地等统价32000元/亩。 征地后，被告对土地补偿费和安置补助费分配方案为：被征收的家庭责任田、责任地的土地补偿费和安置补助费由集体分配给该家庭户所有；被征收的其他土地的土地补偿费和安置补助费由集体分配给本村村民。本次征地中，原告一户被征收的地块编号为349、182、538、566号中含水田、旱地0.185亩、林地3.291亩，应分配所得土地补偿费和安置补助费共113267元于2016年9月23日分配到账。原告一户在被征收地块编号为580号中含林地2.3亩，土地青苗补偿费7320元于2019年8月7日补偿到账，而应分配所得土地补偿费和安置补助费共73600元（2.3亩×32000元/亩），被告拒绝向原告一户分配，虽经所在村委、镇政府多次出面调解，被告至今仍然拒绝支付。综上所述，原告认为原告为本户家庭成员之一，本户在被征收地块编号为580号中应分配所得土地补偿费和安置补助费共计73600元，原告可分配土地补偿费和安置补助费14720元（73600元÷5人）。现被告拒绝分配原告土地补偿费和安置补助费的行为已经损害了原告的合法财产权利，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求人民法院：1、判令被告向原告支付土地补偿费和安置补助费14720元；2、本案诉讼费由被告承担。 原告对自己的主张向本院提交以下证据：1、常住人口登记卡，拟证明原告家庭成员情况及原告系汉安村九组村民的事实；2、征收土地补偿协议书、项目征地类面积认定表，拟证明武鸣区两江镇人民政府征收被告的旱地7.446亩、林地143.794亩，林地土地补偿费和安置补助费的标准为32000元/亩的事实；3、汉安村户兰屯9组补偿费汇总表、汉安9组土地补偿、青苗补偿费汇总表、活期存款历史明细查询，拟证明原告一户应分得土地补偿费和安置补助费113267元于2016年9月23日分配到账的事实；4、承包地分配名单、证明，拟证明原告一户分配得承包地10.185亩的事实；5、诉求书、信访程序性受理告知书、受理告知书、信访事项答复意见书，拟证明原告一户在征收地编号580号中含林地2.3亩的事实；6、汉安村委会证明、汉安村户兰屯9组补偿费汇总表、银行活期历史明细查询，拟证明被征收地块编号580号林地的征地补偿款已经支付给被告的事实；7、青苗、地上附着物补偿协议书、认定表、活期存款历史明细，拟证明原告在被征收地块编号580号林地含2.3亩土地的青苗补偿款7320元已于2019年8月7日补偿给原告的事实。 被告汉安村九组辩称：一、原告向法庭提交的所有证据均无法证实其主张的2.3亩林地使用权属于原告，相反原告提交的征收土地补偿协议书可以证明涉案林地的所有权属于答辩人；二、2016年上半年答辩人已经向本组全体经济组织成员通过土地补偿汇总表的方式公告水田、旱地、林地每户的具体土地补偿分配方案，原告当时并无异议，而且也签字领取了土地补偿款，应视为其接受了当时的土地补偿分配方案，且该土地补偿分配方案对本组全体经济组织成员具有法律约束力；三、假设原告具有580号林地中2.3亩林地使用权，土地补偿费仍然归集体经济组织所有，而非原告单独所有，地上附着物及青苗补偿费才归原告所有，土地安置补助费必须专款专用，原告无权单独主张土地安置补助费归其单独所有。综上，原告的诉请没有任何事实依据和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告汉安村九组向本院提供以下证据：汉安村九组村民会议记录、会议签到表，拟证明被告不认可涉案林地使用权属于原告的事实。 经审理查明，原告杨玲艳系汉安村**村民。因大明山朝阳林区防火道路项目建设用地需要，2016年7月6日，南宁市武鸣区两江镇人民政府作为甲方，被告汉安村九组作为乙方，双方签订一份《征收土地补偿协议书》，约定：甲方征收乙方的土地面积共151.24亩，其中旱地7.446亩、林地143.794亩，菜地、水田、鱼塘、旱地、园地等农用地价43000元/亩，林地、山塘、农村道路等其他农用地及建设用地、未利用地等统价32000元/亩，甲方应支付乙方土地补偿费和安置补助费4921586元，甲方另行与涉及各农户或承包户签订青苗或地上附着物补偿协议。协议签订后，南宁市武鸣区两江镇人民政府于2016年8月12日将土地补偿费和安置补助费4921586元转入被告指定账户。征地后，被告对土地补偿费和安置补助费分配方案为：被征收的家庭责任田、责任地的土地补偿费和安置补助费由集体分配给该家庭户所有；被征收的其他土地的土地补偿费和安置补助费由集体分配给本村村民。原告一户被征收的地块编号为349、182、538、566号中含水田、旱地0.185亩、林地3.291亩，应分配所得土地补偿费和安置补助费共113267元于2016年9月23日分配到账。2019年8月7日，原告一户收到南宁市武鸣区两江镇人民政府支付的被征收地块编号为580号中2.3亩林地（以下简称涉案林地）的青苗补偿费7320元。2019年10月21日，原告以涉案林地使用权系原告所有为由诉至本院，提出如前所述诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项规定：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，杨玲艳主张汉安村九组支付涉案林地的土地补偿费和安置补助费，涉及到涉案林地的使用权争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，其应向有关职能部门申请解决，故，本院对原告的起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告杨玲艳的起诉。 案件受理费168元，减半收取84元，退回给原告杨玲艳。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 员  黄 宁 二〇一九年十二月十八日 法官助理  姚息文 书 记 员  韦 黎
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终14519号上诉人（原审原告）：陈瑞娟，女，汉族，1984年11月7日出生，住广东省佛山市禅城区。诉讼代表人：简国良，男，汉族，1968年5月1日出生，住广东省佛山市禅城区。诉讼代表人：吴润桂，男，汉族，1964年7月25日出生，住广东省佛山市禅城区。诉讼代表人：彭庆利，女，汉族，1969年10月2日出生，住广东省佛山市禅城区。被上诉人（原审被告）：佛山市澜石宇航星不锈钢有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：欧阳锦辉，广东金石行律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱善文，广东金石行律师事务所律师。上诉人陈瑞娟因与被上诉人佛山市澜石宇航星不锈钢有限公司劳动争议一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初26415号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理后，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2019年10月24日判决：“驳回原告陈瑞娟的诉讼请求。本案免收诉讼费。”上诉人不服上述判决，向本院提起上诉。其上诉的主要内容和上诉请求是：1.根据相关法律规定及上诉人提交的证据，被上诉人存在以补助（财产）形式进行胁迫的行为。2.被上诉人搬迁后变更了劳动关系主体，原审认定的终止时间是签订《解除劳动关系协议书》的时间，是人为强行认定的，且对新签订的劳动合同中变更的劳动关系主体的情况置之不理。3.原审上诉人提交的相关证据可以证明被上诉人搬迁后变更了劳动关系主体，被上诉人存在欺诈行为。综上，上诉人上诉请求：撤销原审判决并改判上诉人与被上诉人签订的《解除劳动关系协议书》无效。针对上诉人的上诉，被上诉人答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。上诉人在二审期间向本院提交了下列新的证据材料：录音光盘一张及录音说明,拟证明上诉人与被上诉人的协商过程并承诺上诉人签的新劳动合同主体不变。经本院认证，上诉人提交的录音光盘及说明只能证明双方就劳动关系解除及补偿的协商过程，不能证明被上诉人存在胁迫、欺诈的事实，本院对于该证据不予采信。被上诉人在二审期间未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案系劳动争议。本案二审时的争议焦点为双方签订的《解除劳动关系协议书》是否有效。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”本案中，上诉人主张双方签订的《解除劳动关系协议书》系在被上诉人欺诈、胁迫情形下签订的，但是并未举证证明。且上诉人在签订《解除劳动关系协议书》前有到信访局、劳动局就经济补偿的问题进行信访，签订《解除劳动关系协议书》后又收取了相应的补偿款项，因此上诉人对于被上诉人搬迁自己可获得的利益是有所认识的，上诉人签订上述协议也是经过权衡利弊考虑的。现上诉人主张双方签订的《解除劳动关系协议书》无效，没有相关事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈瑞娟负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯 进审 判 员  张 莹审 判 员  禤敏婷二〇一九年十二月十一日法官助理  李敏娜书 记 员  梁小敏
山东省无棣县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁1623执2002号 段洪军（申请执行人）、劳建国（被执行人）： 段洪军与劳建国租赁合同纠纷一案，申请执行标的10226元，执行费53元，经本院立案执行，双方自愿达成和解，被执行人劳建国一次性支付2000元，剩余申请执行人段洪军自愿放弃数额，双方其他事宜互不追究，被执行人现已履行完毕。段洪军向本院申请执行的（2019）鲁1623民初926号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十二日
通许县人民法院执 行 通 知 书(2019)豫0222执2356号赵卫军：你与赵学生邻里关系纠纷一案，本院作出的（2019）豫0222民初3812号民事调解书已发生法律效力。申请执行人赵学生于二Ｏ一九年十二月十八日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年十二月十九日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、向赵学生履行生效法律文书确定的义务；二、支付执行费500元。二〇一九年十二月十九日联系人：席志军联系电话：0371-2493****本院地址：河南省通许县咸平大道邮编：475400
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1502民初3981号原告中原农业保险股份有限公司。住所地：郑州市郑东新区商务外环路**海联大厦****。法定代表人毕治军，该公司董事长。委托代理人：朱东升，系该公司员工。被告王玲，女，汉族，1980年4月14日生，住信，住信阳市浉河区div>委托代理人：时华云，河南以德律师事务所律师。被告邱名阳，男，1944年11月13日生，汉族，住河，住河南省新县div>被告中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司。负责人：安建伟，系该公司经理。委托代理人：宁志皓，系该公司员工。原告中原农业保险股份有限公司（以下简称原告）诉被告王玲（以下简称第一被告）、邱名阳（以下简称第二被告）、中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称第三被告）追偿权纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱东升，第一被告委托代理人时华云，第三被告委托代理人宁志皓到庭参加诉讼，被告邱名阳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现己审理终结。原告中原农业保险股份有限公司诉称：2017年3月23日15时50分许，被告王玲驾驶豫Ｓ×××**号翼博牌小型轿车沿南湖路由西向东行驶至信阳师范学院门前路段时，与从信阳师范学院正大门进入南湖路被告邱名阳驾驶的绿源牌二轮轻便摩托车发生相撞，造成邱名阳受伤、车辆受损的道路交通事故，依据浉河公交认字[2017]第117号道路交通事故认定书，王玲和邱名阳负事故的同等责任。事故发生后，邱名阳到中国人民解放军第一五四医院接受抢救治疗。后该医院向河南省道路交通事故社会救助基金业务承办人（原告）提出垫付邱名阳抢救费用申请，经审核后，原告向中国人民解放军第一五四医院垫付邱名阳抢救费29380.41元。之后，原告多次催促被告偿还所垫付费用，被告拒绝偿还。现要求被告共同偿还为邱名阳垫付的抢救费用29380.41元，并承担本案诉讼费用。被告王玲辩称：1.王玲的车辆投有交强险和三责险，损失由保险公司承担；2.原告给付救助基金属违规发放，由此产生的诉讼费王玲不应承担。被告邱名阳未进行答辩。被告中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司辩称：我公司已在保险范围内进行了赔偿，因原告未提供剩余医药费票据，该部分费用未予赔偿，我公司在三责险范围内按事故同等责任进行赔付，我公司不承担诉讼费。经审理查明：2016年4月15日，第一被告王玲为肇事车辆豫Ｓ×××**号翼博牌小型轿车在第三被告中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司处投保交强险和第三者责任险，其中第三者责任险责任限额为300000元。2017年3月23日15时50分许，第一被告王玲驾驶豫Ｓ×××**号翼博牌小型轿车沿南湖路由西向东行驶至信阳师范学院门前路段时，与从信阳师范学院正大门进入南湖路第二被告邱名阳驾驶的绿源牌二轮轻便摩托车发生相撞，导致邱名阳受伤。2017年4月17日，信阳市公安交通警察支队浉河区勤务大队出具浉河公交认字[2017]第117号道路交通事故认定书，认定第一、二被告负事故的同等责任。事故发生后，第二被告被送往中国人民解放军第一五四医院住院治疗。住院。住院期间二被告无能力支付医疗费，一五四医院向原告中原农业保险股份有限公司提出垫付医疗费用申请，经原告审核后，原告向中国人民解放军第一五四医院垫付第二被告医疗费29380.41元。2017年5月16日，三被告达成调解协议，约定第三被告赔偿第二被告医疗费10000元，其他经济损失49000元，共计59000元。后原告多次向第一、二被告催要未果，故起诉来院。上述事实，有原告中原农业保险股份有限公司提供的道路交通事故认定书、《河南省道路交通事故社会救助基金管理办法》、中标通知书、《关于成立道路交通事故社会救助基金服务中心的通知》、垫付通知书、垫付抢救费用申请书、审核结果通知书、医疗费用票据；第一被告提供的调解协议，赔偿款收据及庭审笔录等在卷为证。本院认为，原告中原农业保险股份有限公司根据《河南省道路交通事故社会救助基金管理办法》垫付了第二被告邱名阳医疗费后，有权向道路交通事故责任人即二被告进行追偿。二被告负本次交通事故的同等责任，应各自承担本次交通事故50%的赔偿责任。因原告提供的治疗机构票据金额为29376.67元，本院确定该金额为原告实际垫付的抢救费用。第三被告中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司作为第一被告车辆的交强险和第三者责任险的承保公司，应在交强险和第三者责任险的赔偿限额内向原告承担直接的赔偿责任。综上所述，现依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决生效后五日内在第三者责任险责任限额内一次性向原告中原农业保险股份有限公司支付抢救费用14688.34元。二、被告邱名阳于本判决生效后五日内在一次性向原告中原农业保险股份有限公司支付抢救费用14688.33元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费534元，由被告王玲和邱名阳各负担267元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  黄猛基审 判 员  汤 勇人民陪审员  王保琴二〇一九年十二月五日书 记 员  付 蓉
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0103民初10896号 原告：韦霞，女，1975年3月5日出生，汉族，住广西陆川县。 委托代理人：赵彦翡，广西广来律师事务所律师。 委托代理人：廖**，广西广来律师事务所实习律师。 被告：广西德吉益商贸有限公司，住所地：南宁市青秀区桂春路南二里**和兴大厦**。 法定代表人：陈浩。 第三人：广西红木棉投资有限公司，住所，住所地：南宁市青秀区桂春路南二里**和兴大厦**div> 法定代表人：陈建双。 案由：合同纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2019年7月17日 原告诉请要点 一、解除原告与被告签订的合同编号4250的《南宁市南湖电商城商铺经营收益权转让合同》；二、被告与第三人共同返还原告商铺经营收益权转让费98006元；三、本案诉讼费由被告承担。 事实认定 原告庭前提交的证据（复印件）显示：2016年8月31日，原告（乙方、受让方）与被告（甲方、转让方）签订一份《南宁市南湖电商城商铺经营收益权转让合同》（合同编号：4250），载明：甲方转让给乙方经营收益权商铺位于南宁市青秀区商铺（以下简称该商铺），该商铺建筑面积6.39平方米，经营收益权期限自2016年8月31日起至2036年8月30日止，共计20年，该商铺经营收益权转让费为98006元。当日，被告出具《收据》，确认收到原告4248、4249、4250号商铺投资款309252元。 另查明：2018年6月4日，广西南宁市公安局青秀分局作出《立案决定书》(南公青立字〔2018〕04080号),决定对广西德吉益商贸有限公司和广西红木棉投资有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。2019年9月4日，南宁市公安局青秀分局向原告补开《立案告知书》，其上载明：广西德吉益商贸有限公司和广西红木棉投资有限公司涉嫌非法吸收公众存款案一案，我局认为符合立案条件，现立为非法吸收公众存款案立案侦查。 裁定理由 本院认为：根据广西南宁市公安局青秀分局作出《立案决定书》(南公青立字〔2018〕04080号)，本案被告及第三人因涉嫌非法吸收公众存款案，已经被公安机关立案侦查，本案商铺经营收益权转让具有经济犯罪嫌疑，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应驳回起诉，移送公安机关。 裁定结果 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 一、驳回原告韦霞的起诉； 二、本案移送公安机关。 本案受理费2250元，由本院向原告韦霞退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  韦伟杰 人民陪审员  蒋京红 人民陪审员  康海桥 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  罗梅立
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1202执758号 申请执行人：邓振发 被执行人：广西河池金城西街投资有限公司 法定代表人：全某某 被执行人：陈铭春 申请执行人邓振发与被执行人广西河池金城西街投资有限公司、陈铭春买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）桂1202民初2029号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2019年7月2日立案执行，立案号为（2019）桂1202执758号。截止立案之日，被执行人应履行的义务为：1、支付货款130000元及利息（以本金130000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2018年2月17日起计算至2018年8月6日止），并加倍支付迟延履行债务期间的利息；2、负担案件受理费、保全费4100元，案件执行费1967元。 本院在执行过程中，申请执行人供货给被执行人开发“金城西街商业广场”工程项目的所有权属于军产未能处置（相关部门正在协调中），被执行人无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产或线索。据此，本案的本次执行程序依法应予终结。由于被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并发放限制消费令。至此，本案的本次执行程序应予终结。对尚未履行的债务，被执行人应继续清偿，并承担迟延履行期间的加倍债务利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 班晨瑞 二〇一九年十二月二十一日 法官助理 黎林波 书 记 员 吴 洋
杭州市拱墅区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0105执1620号之一 申请执行人杭州美创科技有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区丰潭路**天行国际中心**楼**，组织机构代码:773559770。 法定代表人柳遵梁，总经理。 被执行人杭州爆客科技有限公司，住所地浙，住所地浙江省杭州市滨江区六和路****（北）****-36代码:MA28T4G25。 法定代表人毛晋军。 申请执行人杭州美创科技有限公司与被执行人杭州爆客科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0105民特81号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行裁定书确定的义务，申请执行人杭州美创科技有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年05月09日立案执行,执行标的344717.7元，并负担执行费5071元。 执行立案后，本院于2019年5月13日向被执行人杭州爆客科技有限公司发出执行通知书、限制消费令、报告财产令等，要求被执行人杭州爆客科技有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杭州爆客科技有限公司逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杭州爆客科技有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并前往被执行人杭州爆客科技有限公司住所地实地调查其下落。查明，被执行人名下无银行账户、车辆、不动产、股权及有价证券。截至2019年12月11日，本案执行标的已执行到位14929元，未执行到位329788.7元及利息。暂未发现被执行人杭州爆客科技有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人杭州爆客科技有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人杭州爆客科技有限公司法定代表人作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人杭州爆客科技有限公司法定代表人采取了限制消费和纳入失信名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议。 综上，被执行人杭州爆客科技有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0105执1620号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 沈国强 二〇一九年十二月十一日 代书记员 马 蕾
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执3745号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司深圳龙岗支行。住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗镇农行大厦，统一社会信用代码：91440300G347773403。 负责人：张瑞山。 被执行人：王舒，女，1989年2月5日出生，身份证住址：辽宁省沈阳市皇姑区。 被执行人：叶志成，男，1985年3月7日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司深圳龙岗支行与被执行人王舒、叶志成借款合同纠纷一案，深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第3987号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年10月15日依法立案执行。 经审查认为，本案抵押物即被执行人王舒名下房产位于深圳市龙岗区，为提高执行效率，经报广东省高级人民法院同意，本院决定将本案指定深圳市龙岗区人民法院执行。依照《最高人民法院关于办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第3987号裁决由广东省深圳市龙岗区人民法院执行。本院对被执行人财产的查封、扣押、冻结措施，视为深圳市龙岗区人民法院对被执行人财产的查封、扣押、冻结措施。 本裁定一经作出即生效。 审判长  时晓克 审判员  刘 轶 审判员  吴思罕 二〇一九年十二月九日 书记员  谢莹莹
沁阳市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0882执2392号之十六被执行人:葛文元，男，1964年1月27出生，汉族，住沁阳市。本院依据已经发生法律效力的(2019)豫0882执2392号之十六裁定书，于2019年12月11日向被执行人葛文元发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人葛文元至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人葛文元在中国农业银行6230522370012238476账户内存款人民币20094.69元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张燕二〇一九年十二月十一日书记员  杨凯
甘肃省定西市安定区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）甘1102执1354号 申请执行人：牛爱萍，女，汉族，1983年2月21日生，个体户，住定西市安定区。 被执行人：赵兴陇，男，汉族，1983年1月5日生，个体户，住定西市临洮县。 申请执行人牛爱萍与被执行人赵兴陇餐饮服务合同纠纷一案，本院作出的（2018）甘1102民初1770号民事调解书生效后，申请执行人于2018年9月3日向本院申请执行，在执行中，本院于2018年9月3日立案受理，本院于2018年9月5日向被执行人赵兴陇邮寄送达了执行通知书及财产报告令，但被执行人仍至今未履行义务，本案申请执行的标的款11300元，案件受理费41.5元，执行费70元。本案在执行中，经网络查询，被执行人无存款、无工商登记，无房产，无车辆，冻结了被执行人银行账户，但余额不足。 综上，本案被执行人无财产可供执行，本院将被执行人进行了限制高消费并拉入了失信被执行人名单，将上述执行情况告知了申请执行人后，申请执行人认可法院采取的强制措施并同意终结本次执行程序。现根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  温雅学 审判员  王 贵 审判员  马利辉 二〇一九年十二月十五日 书记员  石彩红
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0127民初2275号 原告：莫桢凤，女，1994年9月1日出生，汉族，住广西横县。 委托诉讼代理人：廖国葵，广西邦泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余东梅，广西邦泰律师事务所实习律师。 被告：闭晓兰，女，1985年6月24日出生，汉族，住广西横县。 原告莫桢凤与被告闭晓兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告莫桢凤的委托诉讼代理人廖国葵、余东梅到庭参加诉讼，被告闭晓兰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告莫桢凤向本院提出诉讼请求：1．被告向原告偿还借款本金人民币40000元；2．被告向原告支付资金占用期间的利息（计算方法：以40000元为基数，按年利率6%，从2018年3月3日起计至借款本金全部偿还之日止，暂计至2019年7月8日的利息为2673元）；3．本案的案件受理费、保全费等费用由被告承担。诉讼过程中，明确第3项诉讼请求的费用包括案件受理费及公告费。事实和理由：2018年3月2日，被告向原告借款人民币40000元，并于当天出具了欠条，约定借款期限为三个月，即从2018年3月2日至2018年6月2日。原告已将全部借款交付给被告，借款期限届满后被告没有按约定偿还借款。原告多次向被告追索，被告均以各种理由拖延。原告认为，原告已经履行了出借款项的义务，被告逾期还款的行为侵犯了原告的合法权益，为此原告不得不依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告闭晓兰未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2018年3月2日向原告借款40000元，双方约定借款期限至2018年6月2日。原告已按照约定向被告支付借款，借款期限届满后被告未按约定偿还借款，原告多次向被告催讨无果，遂诉至本院。诉讼过程中，原告表示本案借款利息计算方式调整为以40000元为基数，按年利率6%，从2018年6月3日起至实际清偿之日止。 本院认为，原告与被告之间存在合法的民间借贷关系，应受法律保护，原告诉请被告归还借款本金40000元及从逾期还款之日即2018年6月3日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，合法有据，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告闭晓兰应归还原告莫桢凤借款本金人民币40000元及利息（利息以人民币40000元为基数，按年利率6%,从2018年6月3日起至实际清偿之日止）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费867元，公告费260元，合计1127元（原告已预交）由被告闭晓兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费867元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  曾菊梅 人民陪审员  马树汉 人民陪审员  苏铁塔 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  卢 奋
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终14523号上诉人（原审原告）：陈柳燕，女，汉族，1969年10月2日出生，住广东省佛山市禅城区。诉讼代表人：简国良，男，汉族，1968年5月1日出生，住广东省佛山市禅城区。诉讼代表人：吴润桂，男，汉族，1964年7月25日出生，住广东省佛山市禅城区。诉讼代表人：彭庆利，女，汉族，1969年10月2日出生，住广东省佛山市禅城区。被上诉人（原审被告）：佛山市澜石宇航星不锈钢有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：欧阳锦辉，广东金石行律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱善文，广东金石行律师事务所律师。上诉人陈柳燕因与被上诉人佛山市澜石宇航星不锈钢有限公司劳动争议一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初26419号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理后，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2019年10月24日判决：“驳回原告陈柳燕的诉讼请求。本案免收诉讼费。”上诉人不服上述判决，向本院提起上诉。其上诉的主要内容和上诉请求是：1.根据相关法律规定及上诉人提交的证据，被上诉人存在以补助（财产）形式进行胁迫的行为。2.被上诉人搬迁后变更了劳动关系主体，原审认定的终止时间是签订《解除劳动关系协议书》的时间，是人为强行认定的，且对新签订的劳动合同中变更的劳动关系主体的情况置之不理。3.原审上诉人提交的相关证据可以证明被上诉人搬迁后变更了劳动关系主体，被上诉人存在欺诈行为。综上，上诉人上诉请求：撤销原审判决并改判上诉人与被上诉人签订的《解除劳动关系协议书》无效。针对上诉人的上诉，被上诉人答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。上诉人在二审期间向本院提交了下列新的证据材料：录音光盘一张及录音说明,拟证明上诉人与被上诉人的协商过程并承诺上诉人签的新劳动合同主体不变。经本院认证，上诉人提交的录音光盘及说明只能证明双方就劳动关系解除及补偿的协商过程，不能证明被上诉人存在胁迫、欺诈的事实，本院对于该证据不予采信。被上诉人在二审期间未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案系劳动争议。本案二审时的争议焦点为双方签订的《解除劳动关系协议书》是否有效。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”本案中，上诉人主张双方签订的《解除劳动关系协议书》系在被上诉人欺诈、胁迫情形下签订的，但是并未举证证明。且上诉人在签订《解除劳动关系协议书》前有到信访局、劳动局就经济补偿的问题进行信访，签订《解除劳动关系协议书》后又收取了相应的补偿款项，因此上诉人对于被上诉人搬迁自己可获得的利益是有所认识的，上诉人签订上述协议也是经过权衡利弊考虑的。现上诉人主张双方签订的《解除劳动关系协议书》无效，没有相关事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈柳燕负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯 进审 判 员  张 莹审 判 员  禤敏婷二〇一九年十二月十一日法官助理  李敏娜书 记 员  梁小敏
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0183民初3334号 原告：张彬，男，1974年1月9日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：周雄伟，四川天从律师事务所律师。 被告：西南建工集团有限公司，住所地：广安市经济技术开发区奎阁园区石滨路**。 法定代表人：沈鑫，董事长。 第三人：李军，男，1970年7月23日出生，汉族，住四川省邛崃市。 第三人：杨希友，男，1968年9月7日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告张彬诉西南建工集团有限公司（以下简称西南建工）及第三人李军、杨希友买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序于2019年12月4日公开开庭进行了审理。张彬及其委托诉讼代理人周雄伟，杨希友到庭参加了诉讼，西南建工、李军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张彬的诉讼请求：判令西南建工立即向张彬支付货款413651元并按银行同期贷款基准利率支付从2014年12月1日起至付清之日止的资金利息。事实与理由：2014年，西南建工承建了临济镇青华社区安置点建设工程。因工程需要，李军以西南建工的名义向张彬购买沙子、石头。双方口头谈妥价格后，张彬即开始送货。案涉项目于2015年2月11日竣工验收合格。期间西南建工通过现金、委托临济镇政府等形式支付了大部分货款，现在未付货款为413651元。张彬多次催收未果，故诉至法院。 西南建工未作答辩。 李军未到庭陈述意见。 杨希友陈述到，其系西南建工青华项目的执行经理，李军系西南建工成都分公司（办事处）的负责人。李军代表西南建工与张彬口头谈妥供应沙子、石头的价格后，张彬按约供应了货物。后来通过现金、委托临济镇政府付款支付了部分货款，现在欠的货款为362751元。与原告主张的欠付数额相差的50900元，50900元对应的货物已实际交付，杨希友、李海军签字确认了，但因为李军未签字未计入西南建工的账本，该部分款项未付。本案中西南建工应当向张彬支付货款。 本院经审理认定事实如下： 2011年10月1日，西南建工与李军签订《劳动合同》，载明劳动合同期限为2011年10月1日至2014年10月1日，职务为成都分公司负责人。 2011年10月9日，广安宏大建设有限公司（以下简称宏大公司）将宏大公司的法人印章两枚、王德强造价师印章一枚、宏大公司合同专用章及财务专用章各一枚、法定代表人沈鑫私章一枚交予李军。 2012年6月1日，宏大公司授权李军经办该公司在浦发银行的账户网上银行管理员密码进行重置。 西南建工原为宏大公司，2012年8月20日完成变更登记，2012年8月28日启用了西南建工法人印章。 西南建工作为甲方与李军于2013年、2014年分别签订了《2013年度经营目标责任书》、《2014年度经营目标责任书》，约定根据年度工作要求，西南建工授权李军作为成都分公司第一责任人，负责该公司的管理。 2014年，西南建工承建了《临济镇青华社区灾后重建农民新居建设项目》，西南建工于2014年4月8日进场，2015年2月11日案涉工程竣工验收合格。 2014年8月5日，杨希友、张茂兴出具情况说明，载明：张彬于2014年5月给我西南建工青华社区项目部送来青沙530方，单据交财务，共计60950元，因质量问题扣除10050元，实付50900元。 2014年9月1日，由李海军、张彬签字的“供料结账费用清单”显示：中砂2406.1立方米，金额264671元，1-3石1200.4立方米，金额126042元，总计390713元。2014年11月1日，由李海军、张彬签字的“供料结账费用清单”显示：中砂2964.9立方米，金额326139元，1-3石2619.6立方米，金额275058元，总计480957元。 2017年1月25日，西南建工向临济镇政府出具委托书，委托临济镇政府将1000000元代为支付青华项目部分民工工资，附民工工资代为支付明细。“委托书”中李军、杨希友签字，西南建工加盖印章。在民工工资代为支付明细中第四十项载明“张彬20000元”。2017年3月13日，临济镇政府通过成都农商银行邛崃临济分理处向张彬支付了20000元。 上述事实有张彬、杨希友的陈述，《委托书》及《民工工资代为支付明细》、临济镇财政所出具的证明、张彬的账户交易明细、供料结账费用清单两份、杨希友、张茂兴出具的情况说明、（2018）川01民终18786号、18783号民事判决书予以证实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：沙子、石头买卖合同的相对方是否为西南建工；欠付货款的数额。对此，本院梳理全案证据以及相关事实分析如下： 沙子、石头买卖合同的相对方为西南建工。李军作为西南建工案涉青华项目的负责人，李军与张彬达成的口头买卖协议系李军履行职务的行为。《委托书》及《民工工资代为支付明细》加盖了西南建工印章，说明西南建工认可欠付张彬货款，实则是西南建工认可与张彬之间存在买卖合同关系。 张彬与杨希友对欠付货款的陈述较为一致，且该二人解释50900元货款未入账未支付的原因较为合理，在西南建工未提交其他证据反驳的情况下，本院确认欠付的货款为413651元。 西南建工未支付货款，张彬主张了资金利息，符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条之规定，判决如下： 被告西南建工集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告张彬货款413651元并支付资金占用利息（利息计算方式为：以413651元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，从2014年12月1日起计算至实际付清之日。 案件受理费3752元，由被告西南建工集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨华君 二〇一九年十二月十二日 书记员  周金龙
河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0321民初3496号 原告：中国工商银行股份有限公司青龙支行，住所地：河北省秦皇岛市青龙满族自治县青龙镇燕山路**，统一社会信用代码：9113032110540057XM。 负责人：刘宏杰，行长。 委托诉讼代理人：张艳彤。 委托诉讼代理人：孙宝琦。 被告：谢子健，男，1988年5月1日出生，满族。 被告：邵月，女，1989年8月17日出生，满族。 被告：青龙满族自治县都统房地产开发有限公司，住，住所地：河北省秦皇岛市青龙满族自治县青龙镇康乾街一社会信用代码：91130321795475631H。 原告中国工商银行股份有限公司青龙支行与被告谢子健、邵月、被告青龙满族自治县都统房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案。原告中国工商银行股份有限公司青龙支行于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国工商银行股份有限公司青龙支行撤诉。 案件受理费免予收取。 审判员  穆连民 二〇一九年十二月三十日 书记员  李素娟
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1202执583号 申请执行人陈代武，男，1974年2月20日，汉族，贵州省湄潭县。 被执行人中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司，住所地运城市姚暹渠北盐城湖区村镇建设局家属院，统一社会信用代码：91140800779570137B。 法定代表人;柴建国。 被执行人运城市恒瑞嘉物流有限公司，住所地山西省运城市盐湖区运临路金慧停车场内，统一社会信用代码：91140802578454340W。 法定代表人：韩永丽，该公司总经理。 被执行人韩红杰，男，1978年8月8日出生，住所地山西省运城市盐湖区。 本院在执行（2018）桂1202执1055号民事判决书的过程中，中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司，已将生效法律文书确定的赔偿款及诉讼费共计27413元交至本院，申请人陈代武已领取该款项。被执行人运城市恒瑞嘉物流有限公司，于2019年12月12日将赔偿款14000元交至本院，申请人已领取该款，现申请人陈代武与被执行人运城市恒瑞嘉物流有限公司协商后，陈代武表示放弃余下的本案案款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）桂1202民初1055号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  韦宝健 二〇一九年十二月十三日 书记员  李 卉
沁阳市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0882执恢101号之二十一被执行人：赵海波，男，1969年11月15出生，汉族，住博爱县。本院依据已经发生法律效力的(2019)豫0882执恢101号之二十一裁定书，于2019年12月28日向被执行人赵海波发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人赵海波至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人赵海波在焦作中旅银行6232050000080013024XXXX账户内存款人民币24141.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张燕二〇一九年十二月二十八日书记员  杨凯
甘肃省会宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0422执867号 申请执行人：魏志军，男，1975年8月19日出生，汉族，居民。住会宁县。 被执行人：刘舵，男，1971年9月7日出生，汉族，教师。会宁县河畔镇河畔街237号。 本院在执行申请执行人魏志军与被执行人刘舵买卖合同合同纠纷一案中，被执行人应给付申请执行人执行款115300元及案件受理费2020元，并交纳执行费1630元。在执行过程中，本院依职权分别于2019年12月13日、12月30日扣划被执行人执行款15200元、24600元，以上款项合计39800元，申请人已全部予以领取。经本院依法查控，被执行人刘舵再无其他财产可供执行，申请人书面认可被执行人亦无执行能力，并申请撤回本次执行申请。本院认为，申请执行人主动撤销申请的请求符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结会宁县人民法院（2019）甘0422执867号的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  庞锦辉 审判员  王志鹏 审判员  高云翔 二〇一九年十二月三十一日 书记员  曹鼎成
广西壮族自治区容县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0921执735号之四 申请执行人容县农村信用合作联社，住所地广西容县容州镇桂南路**。 法定代表人封君喜，理事长。 被执行人梁钦海，男，1990年7月29日出生，汉族，住广西壮族自治区容县。 被执行人梁克文，男，1967年4月15日出生，汉族，住广西壮族自治区容县。 被执行人王玲玲，女，1963年9月10日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人王垂抛，男，1963年11月12日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人谢国武，男，1972年3月8日出生，汉族，住广西容县。 申请执行人容县农村信用合作联社与被执行人王玲玲、王垂抛、谢国武、梁钦海、梁克文金融借款合同纠纷一案，依据本院已经发生法律效力的（2017）桂0921民初1353号民事判决书，被执行人应返还借款本金4000000元及支付利息给容县农村信用合作联社，并负担受理费44392元、保全费5000元、执行费42400元及迟延履行期间的债务利息。但被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务。 执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表、限制高消费令，责令被执行人限期履行并报告财产；通过网络执行查控系统和去函查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、住房公积金、人寿保险、金融理财等财产情况；查封了被执行人梁钦海所有的波罗牌汽车；拍卖被执行人王玲玲名下座落于大厦××、××号房屋，并裁定抵债给申请执行人。经查被执行人无其他财产可供执行。2019年12月29日，本院将该情况及终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行财产线索。本院告知该案拟终结本次执行程序，申请执行人表示同意。通过本次执行，未实现债权本息2008133.4元。本院认为，对被执行人财产采取调查措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也明确表示提供不出被执行人其他明确的可供执行财产或财产线索，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李敦桑 审 判 员  姚 军 代理审判员  李宏江 二〇一九年十二月二十九日 法官 助理  植军铭 书 记 员  何业诚
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1202执666号 申请执行人陈连幸，男，1947年2月2日，汉族，住河池市金城江区。 申请执行人郭小玲，女，1956年10月30日，汉族，住河池市金城江区。 被执行人韦敏毅，男，1967年12月28日出生，壮族，住所地河池市金城江区。 本院在执行（2019）桂1202执666号案的过程中，申请执行人陈连幸、郭小玲自愿放弃逾期利息，被执行人韦敏毅已于2019年12月26日、28日履行完（2109）桂1202民初688号民事判决书确定的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)的规定，裁定如下： 终结本院（2019）桂1202民初688号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判员  韦宝健 二〇一九年十二月三十一日 书记员  李 卉
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初100718号申请人：邓明永，男，1970年8月16日生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市浦东新区。委托代理人：张敏俊，上海市公民律师事务所律师。被申请人：陈仁华，女，1965年12月12日生，汉族，住安徽省。本院在审理申请人邓明永诉被申请人陈仁华民间借贷纠纷一案中，申请人于2019年12月24日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人陈仁华的银行存款110,000元(人民币，下同)或对其他等值财产采取相应的保全措施，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人陈仁华的银行存款110,000元或对其他等值财产采取相应的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 梅 熠二〇一九年十二月二十七日书记员 周燕芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终7591号 上诉人（原审被告）：黄春柳，女，1985年4月6日出生，壮族，住南宁市。 委托诉讼代理人：罗立，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁竣庭，广西益远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：施海渝，男，1983年10月16日出生，壮族，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：朱晓凌，广西桂海天律师事务所律师。 上诉人黄春柳与被上诉施海渝民间借贷纠纷一案，上诉人黄春柳不服南宁市西乡塘区人民法院(2018)桂0107民初3444号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人黄春柳上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回施海渝全部诉讼请求。2、诉讼费用由施海渝承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，二审法院应查清事实后予以改判。上诉人与被上诉人在一审庭审时均一致确认，双方于2013年11月至2015年间，存在民间借贷关系，双方均有资金通过银行账户往来。上诉人认为，上诉人对被上诉人于2013年至2015年间所进行的借款已全部偿还本息，且偿还的利息超出了法律规定的36%年利率，故人民法院在审理民间借贷纠纷时，应当按照《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对双方之间的民间借贷关系及偿还的款项是否合法进行查明，但一审法院仅对上诉人出具落款时间为2015年8月1日的《借款借据》进行审查，对双方民间借贷法律关系存续期间的借款、还款是否符合有关规定均无查明，导致一审判决认定事实不清。故上诉人依法上诉，并保留请求被上诉人返还超出年利率36%利息部分款项的权利。请二审法院支持上诉人的上诉人请求，查明事实后依法改判，以维护上诉人合法权益。 被上诉人施海渝答辩称：上诉人的上诉请求和理由没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。 施海渝向一审法院起诉请求判令：1、黄春柳偿还借款本金224693元；2、黄春柳支付利息（以224693元为基数，自2016年8月1日起按年利率24%计算至还清借款之日止）；3、本案的诉讼费由黄春柳负担。 一审法院判决：一、黄春柳偿还施海渝借款本金164693元；二、黄春柳向施海渝支付逾期利息（利息计算：以借款本金164693元为基数，从2016年8月2日起至借款本金偿付完毕之日止，按年利率24%计付）；三、驳回施海渝的其他诉讼请求。 二审争议的焦点问题：上诉人是否还欠被上诉人的借款本金及利息未偿还。 根据各方当事人在一审提交的证据和陈述，本院二审重新查明一下事实：施海瑜自述自2013年5月开始黄春柳陆续向其借款。双方确认截止至2015年8月1日施海瑜通过转账支付给黄春柳的金额累计为923000元。施海瑜主张借款未约定利息，黄春柳主张双方约定按月利率5%计息，其自2013年12月12日起陆续向施海瑜转账，截止至2016年5月11日，累计转给施海瑜1227615元。2015年8月1日，黄春柳向施海瑜出具一张40万元借条，约定借款期限为2015年8月1日至2016年8月1日，如未按时还款，按日5%支付违约金。施海瑜主张该借条是双方对之前借款的结算，黄春柳主张该借条是应施海瑜要求出具，并未经过结算。施海瑜主张其还有现金交付给黄春柳，但未能提供证据。施海瑜还主张黄春柳支付的部分款项是向其购买手机等电子产品以及帮黄春柳介绍客户办信用卡的酬金，并提供了QQ聊天记录和办卡照片和证人书面证言。 黄春柳向本院提交了根据双方银行相互转款以及按照月息3%计算的双方借还款明细，显示截止至2015年10月27日黄春柳已还清施海瑜借款。对该明细，施海瑜未在法庭限定的期限内提出异议。 本院认为：一、关于2015年8月1日《借条》的效力。施海瑜主张是对之前双方借款的结算，其主张借款未约定利息，与其向一审法院提交的自述不符，也与《借条》约定不一致，本院不予采信。黄春柳主张约定双方约定按月利率5%计。鉴于双方对之前借款利息约定有争议，如果2015年8月1日《借条》是按照高息结算的，对其予以确认，即相当于保护了非法利益。因此应对双方之间所有的借还款按照法律允许的利率重新结算。对2015年8月1日《借条》本院不作为定案依据。二、关于双方借款本金和还款数额。施海瑜主张除了转账的923000元，还有现金交付，但未举证证实，黄春柳亦不予认可，因此本院认定施海瑜借款本金为923000元。关于还款，施海瑜主张黄春柳转给其的部分款项为购买电子产品以及介绍客户办信用卡酬金。但本院认为其提交的QQ聊天记录尚不足以证实双方之间发生过购销关系，提交的办卡照片和证人书面证言也不能充分证实其主张，因此对其主张不予采信。本院认定黄春柳向施海瑜的转账均为还借款。三。关于欠款数额。黄春柳向本院提交了根据双方银行相互转款以及按照月利率3%计算明细，计息标准未超过国家法律规定，本院予以准许。根据其提交的结算明细，截止至2015年10月27日黄春柳已还清施海瑜借款。对该明细，施海瑜未在法庭限定的期限内提出异议，本院视为其认可该结算。故本院认定黄春柳已清偿施海瑜借款本金和利息。对施海瑜的诉讼请求，本院不予支持。上诉人黄春柳上诉理由成立，本院予以支持。一审判决查明事实不清，判决错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销南宁市西乡塘区人民法院(2018)桂0107民初3444号民事判决； 二、驳回被上诉人施海瑜的诉讼请求。 一审案件受理费6220元，保全费2160元，二审案件受理费5204元，均由施海瑜负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 帮 审判员 姚 娟 审判员 罗 晖 二〇一九年十二月九日 书记员 覃晓雯
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0115民初14970号原告：来昊，男，1988年11月30日生，汉族。委托诉讼代理人：周修成，江苏钟山明镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：来庆生，男，1959年10月18日生，汉族。被告：贺安德，男，1970年5月26日生，汉族。被告：夏亿祥，女，1969年9月11日生，汉族。被告：贺约瑟，男，1994年8月5日生，汉族。上列三被告共同委托诉讼代理人：董伟、刘康乐（实习），北京市中银（南京）律师事务所律师。原告来昊诉被告贺安德、夏亿祥、贺约瑟追偿权纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。原告来昊向本院提出诉讼请求：三被告共同偿还其代偿款本金255万元及利息（以本金255万元为基数，自2017年6月27日起按照同期银行贷款利率标准计算至本金还清之日止）；本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年12月7日，三被告与南京邦信科技小额贷款有限公司签订《授信协议》，获得借款本金额度382.5万元。当天，原告又与南京邦信科技小额贷款有限公司签订《最高额保证合同》，由其为三被告签订的《授信协议》项下产生的全部债务提供连带责任保证担保。2017年1月4日，三被告与南京邦信科技小额贷款有限公司签订《借款凭证》，南京邦信科技小额贷款有限公司于当天发放贷款255万元，借款期限自2017年1月4日至2017年6月27日。上述贷款到期后，三被告无力偿还，南京邦信科技小额贷款有限公司要求原告立即偿还，其于2017年6月27日以银行转账方式为三被告代偿借款本金255万元。其代偿后要求三被告偿还代偿款本息未果，遂诉至本院。被告贺安德、夏亿祥、贺约瑟辩称：贺安德与南京邦信科技小额贷款有限公司签订贷款文件的背景，是贺安德于2016年11月7日向原告借款170万元。为了偿还该借款，原告指定了南京邦信科技小额贷款有限公司与贺安德签订第二次贷款协议，贺安德取得贷款当天向原告转账190万元和244650元。原告与贺安德民间借贷为高利贷，其已还款数额已超过国家法律规定的标准，其认为原告存在与南京邦信科技小额贷款有限公司合谋诈骗其的嫌疑，请求将本案移送公安机关处理。本院经审查认为：虽然本案以经济纠纷受理，但从本案的审理情况看，原告来昊对被告贺安德与案外人南京邦信科技小额贷款有限公司之间的借款合同并无真实的担保意思表示，系双方民间借贷关系中确保借款人还款的手段。来昊涉嫌掩饰其与贺安德真实的民间借贷关系，试图通过一系列运作使双方之间的民间借贷关系转化为担保关系以及时获得高额利息和本金清偿。来昊的上述方式有犯罪嫌疑，故本案不属经济纠纷案件，应将本案移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告来昊的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  张才冰人民陪审员  马明龙人民陪审员  陈家正二〇一九年十二月二十四日书 记 员  殷 悦
广东省连州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1882执801号 申请执行人：黄志忠，男，1972年7月2日出生，汉族，连州市人，住广东省连州市。 申请执行人：成宋君，女，1973年11月7日出生，汉族，连州市人，住广东省连州市。 被执行人：连州市宝盈置业发展有限公司，统一社会信用代码：91441882082599554U，住所：连州市连州镇连州大道**首层（自编**）商铺。 法定代表人：童绍洪。 申请执行人黄志忠、成宋君申请执行被执行人连州市宝盈置业发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院(2019)粤1882民初619号民事调解书已发生法律效力。该调解书确定：“二、被告连州市宝盈置业发展有限公司应当于2019年6月30日前付清原告黄志忠、成宋君计至2019年2月28日止的违约金。”因被告逾期未履行该调解书确定的义务，原告黄志忠、成宋君向本院申请强制执行，本院于2019年8月13日立案受理执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令，并向银行、市场监督管理局、车辆管理所、不动产中心等机构查询被执行人的财产情况后发现，被执行人名下的房产和银行存款等财产均已被相关案件查封或冻结，正在处理当中，暂无其他财产可供执行。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年11月29日决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其发出限制消费令，限制其高消费行为。2019年12月3日本院将本案执行情况依法告知申请执行人，申请执行人表示同意本案终结本次执行。 本院认为：由于已查明被执行人名下的房产、土地和银行存款等财产均已被另案查封或冻结，被执行人名下暂无其他财产可供执行，征得申请执行人同意本案终结本次执行，故本案应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  唐家胜 二〇一九年十二月十一日 书记员  邓 超
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0104民初9568号 原告王忠民，公民身份号码XXXX********,XX年XX月XX日出生，户籍地黑龙江省，现住哈尔滨。 被告黑龙江永达泰汽车销售服务有限公司，注册地址哈尔滨市，经营地址哈尔滨市。 法定代表人许志强，系该公司经理。 原告王忠民与被告黑龙江永达泰汽车销售服务有限公司（简称永达泰汽车公司）合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王忠民到庭参加诉讼。被告永达泰汽车公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王忠民向本院提出诉讼请求:1、退还在该公司买车时缴纳的续保保证金人民币2000元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：在2016年原告在被告处买了一辆众泰T600汽车，因为是贷款购车，销售人员告知必须缴纳续保保证金，并且告知原告可以退还该款项，并给开具了票据，现在贷款已还清，该公司却人去楼空，原告曾多次打电话都拒绝接电话，无法沟通，原告往众泰汽车公司打电话，工作人员告知该4S店已经与众泰解除了合约，不再管理，没有其它办法，原告只能以诉讼的方式解决问题。 被告永达泰汽车公司未答辩。 被告永达泰汽车公司未举证。 王忠民围绕诉讼请求依法提交了证据七份，永达泰汽车公司未到庭质证。对王忠民提交的证据本院予以确认，并在卷佐证。 通过对上述证据的分析及双方当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2016年8月23日，王忠民与永达泰汽车公司签订众泰车购车合同一份,约定:王忠民贷款购买众泰牌JNJ6460多用途乘用车一台，发动机号码UCGG4200799，金额总计83000元。同日，永达泰汽车公司出具机动车销售发票一份，和收据存根一份，注明：“交款单位王忠民，人民币（大写）2000元整。交款事由，续保保证金（可退）”。另查明，王忠民按照与案外人上海易鑫融资租赁有限公司签订的汽车租赁合同约定：“合同租赁期限为36个月，每期还款租金人民币2066.95元，抵押登记日期2016年9月23日……”。解除抵押日期2019年9月9日。永达泰汽车公司拖欠王忠民2000元续保保证金至今未返还。 基于上述事实，本院认为，王忠民与永达泰汽车公司签订的车辆购车合同及与案外人签订的上海易鑫融资租赁有限公司签订的汽车租赁合同均合法有效。王忠民已按照融资合同的约定，在约定的期间内履行了偿还所购车辆贷款的义务，永达泰汽车公司应履行返还购买车辆续保保证金的义务。其不履行义务，构成违约。应承担民事责任。原告请求有理，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力后,被告黑龙江永达泰汽车销售服务有限公司偿还拖欠原告王忠民续保保证金2000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告已预付25元），减半收取25元。由被告黑龙江永达泰汽车销售服务有限公司负担,此款与上款一同给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。 审 判 员 于善德 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 刘 妍 书 记 员 王福成
广东省清远市清新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1803执4171号 申请执行人：陈运南,男,汉族,户籍地址广东省清远市。 申请执行人：董立生,男,汉族,户籍地址广西灵山县。 被执行人：张彪,男,汉族,户籍地址湖南省安化县。 申请执行人陈运南、董立生与被执行人张彪买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1803民初807号民事判决书已经发生法律效力，根据判决书内容确认：被执行人张彪于判决生效之日起七日内返还预付款40000元及利息(按判决计付)给申请执行人陈运南、董立生。案件受理费400元，由被执行人负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年10月23日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期报告财产。依法通过总对总网络查控系统及传统查控方式查询被执行人名下财产情况，暂无发现被执行人有可供执行的财产。 由于判决生效后，被执行人未能按照判决内容履行还款义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。本院于2019年12月18日对申请执行人进行终结本次执行约谈，申请执行人同意对本案终结本次执行。 本院认为，因被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产并同意对本案终结本次执行，本案符合终结本次执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1803执4171号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈秋荣 审判员  江 景 审判员  植永强 二〇一九年十二月二十日 书记员  何杰华
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1102民初5526号原告：毛尚根，男，汉族，1966年12月24日出生，住江西省玉山县。委托代理人：陈金娥，女，汉族，1970年6月20日出生，住江西省玉山县，系原告毛尚根配偶，特别授权代理。被告：徐文斌，男，汉族，1973年10月14日出生，住江西省上饶市信州区。原告毛尚根诉被告徐文斌买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛尚根及其委托代理人陈金娥、被告徐文斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告毛尚根向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还预付款8.1万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月4日原告因购买二手挖机，经人介绍与被告相识。经过交谈，被告表示自己有台挖机正要出售，可以出售给原告，双方口头约定挖机价格伍拾陆万陆仟元，钱筹齐付清交付挖机。但被告必须要求原告交付定金1,000元，原告认为购买挖机这种大型机械交部分定金符合市场习惯，于是原告在银行取出1,000元现金交给被告。一周后，被告要求原告再付十万元预付款，由于原告真心想购买挖机，便找亲朋好友凑了十万元，于2017年9月17日通过中国农业银行转账给被告。但由于原告计划实现不了，无法支付货款，故买卖合同目的未实现。2017年9月17日被告出具一张收条，约定：剩余肆拾陆万陆仟元整在2017年11月17日前付清，如到时间未付扣违约金贰万元。具收人：徐文斌。现原告已没有再向被告购买挖机，原告多次找被告要求退还多付的预付款，被告都以各种理由拒付。原告为维护自身合法权益，提起诉讼。被告徐文斌辩称，1.被告挖机系与同村徐勇德、廖怀江三人合伙购买经营，原告经人介绍相谈后，即在银行取款现金制支付十万元及先前支付的1,000元定金，原告收条写的清清楚楚。2.被告此后于2018年3月又应原告要求，并由原告起草书写协议书。3.2017年9月原告支付定金后，被告及其合伙人一直和原告保持联系，要求原告尽快支付购挖机余款，否则被告要另寻买家。4.原告不理不睬，并违约。被告及其合伙人只好再寻买家并出售。由于原告拖延误时违约，也信息、电话通知了原告。5.2019年7、8月份，原告以被告及其合伙人不退定金，向信州区公安局经侦大队报案，诬告其诈骗，致使被告及合伙人无端遭受刑事调查，严重影响声誉。6.原告起诉法院后，也自知违约扣除贰万元违约金。原、被告双方签订协议书，协议书约定事实清楚。原告违约，之前的定金无需退还。综上，原告无理起诉，隐瞒协议书，请法院依法裁决。原告针对自己的诉求，提供以下证据：收条复印件一张、中国农业银行取款凭证复印件一张，证明原告2017年9月17日银行取款10万元给被告徐文斌，被告徐文斌于当日出具收条一张，载明：收到原告101,000元，并约定剩余456,000元在2017年11月17日前付清。被告对上述证据的质证意见：收条是真实的，是我写的。但是这张收条已经作废，因为这张收条上写的是定金，定金就是定金。经审查，本院对原告上述证据的真实性予以确认，对双方无异议的事实予以确认。被告针对自己的辩称，提供以下证据：一、协议书原件一张（原告代理人陈金娥质证时撕毁，另行处理），证明原告在2017年9月17日所付的定金101,000元在2018年3月13日之后一个礼拜不退还。二、手机短信截屏、微信聊天截屏各一份，证明2018年3月13日之后，2018年3月18日原告还是要挖机的，在这之后，短信不回、电话不接。出售挖机的过程中都有联系原告，但是原告均未回复。知道挖机转手半个月之后，原告联系我，要求退还押金，我回复原告按协议办事。原告对上述证据的质证意见：协议书是我写的，但是是被告胁迫我写的。经审查，本院对被上述证据的真实性予以确认，对双方无异议的事实予以确认。经审理查明，原告毛尚根需购买挖机与被告徐文斌相识，2017年9月17日原告从中国农业银行取现100,000元给被告徐文斌，徐文斌出具收条一张。收条载明：“今收到毛尚根购买卡特320GC挖机定金计币：壹拾万零壹仟元整。剩余肆拾陆万陆仟元整在2017年11月7日前付清。如到时间未付扣违约金贰万元”。之后，原告未付清余款，双方于2018年3月13日签订协议书。协议书载明：“经双方面谈达成协议，乙方（原告）毛尚根务必在本周日前把未付的余款凑足付给甲方（被告）徐总，否则以前签订的协议无效，挖机由甲方（被告）自主处理，之前的定金无需退还”，原、被告双方签字确认。到期后，原告并未将余款支付给被告，之后被告将挖机出售给他人。现原告起诉，要求被告退回预付款81,000元（已扣除违约金20,000元）。本院认为，原告毛尚根与被告徐文斌签订的《协议书》是双方真实意思表示，依法确认有效。2017年9月17日被告徐文斌收到原告购买挖机的定金，在收条中写明余款在2017年11月7日前付清，如逾期未付扣违约金20,000元。原告在起诉时未要求被告返还101,000元，而是要求被告返还81,000元，已扣除违约金20,000元，原告自认违约。协议书中载明未付余款，之前定金无需退还，约定期满后原告并未履行约定，故本院认为定金不予返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，判决如下：驳回原告毛尚根的诉讼请求。案件受理费913元（已减半收取），由原告毛尚根承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  吴庆京二〇一九年十二月二十七日书记员  王慧卿
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂1202执恢195号 申请执行人：周信强 被执行人：梁雄权 被执行人：吴云英 申请执行人周信强与被执行人梁雄权、吴云英民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）金民初字第119号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请恢复强制执行。本院予以立案恢复执行，立案号为（2019）桂1202执恢195号。截止立案之日，被执行人应履行的义务为：1、偿还欠款本金119000元及利息；2、负担案件受理费1340元，案件执行费1705元。 在执行过程中，本院分别于2017年9月19日划拨被执行人梁雄权银行存款1321.58元，于2018年7月3日划拨梁雄权的银行存款1114.26元，于2018年7月3日划拨被执行人吴云英银行存款1782.34元，上述款项均已支付给申请执行人。此后，申请执行人与被执行人自行达成执行和解协议，约定被执行人自愿从继承梁钧的遗产中一次性支付13万元给申请执行人，并自愿负担案件执行费1705元，申请执行人自愿放弃剩余本金、债务利息的执行。达成协议后，被执行人按协议约定的义务履行完毕，申请执行人已领取案件款。至此，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2013）金民初字第119号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 班晨瑞 二〇一九年十二月十三日 法官助理 黎林波 书 记 员 吴 洋
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂1202执恢158号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司河池分行 负责人：邓某某 委托代理人：覃某某 被执行人：雷和卿 申请执行人中国银行股份有限公司河池分行与被执行人雷和卿金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）桂1202民初469号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院予以立案恢复执行，立案号为（2019）桂1202执恢158号。截止立案之日，被执行人应履行的义务为：1、偿还贷款本金141934.69元、利息、罚息（按双方合同约定的利率另计至本判决生效履行期限届满时止），并加倍支付迟延履行债务期间利息；2、支付为实现本案债权支付的律师服务费7000元；3、负担案件受理费1741元，案件执行费2312元。 在执行过程中查明，被执行人雷和卿拥有位于河池市××（××单元××楼××号房），本院已依法查封。该房产经向税务局询价，其价值为247457345元。本院拟将上述房产变现处置时，被执行人向本院递交还款承诺书，承诺涉案办理土地证因尚处于办理土地证，暂时无法出售，待办完土地使用权证后，自行将房产变卖以偿还本案欠款。对于被执行人自行卖房还款的承诺，申请执行人予以认可。本院认为，双方当事人既已达成执行合意，本次强制执行已不必要。如被执行人未按承诺履行义务，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）桂1202执恢158号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 班晨瑞 二〇一九年十二月七日 法官助理 黎林波 书 记 员 吴 洋
广东省清远市清新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1803执4149号 被执行人：孟灿标,男,汉族,1980年9月11日出生,户籍所在地广东省清远市清新区。 关于孟灿标追缴违法所得一案，本院作出的（2019）粤1803刑初141号刑事判决书已发生法律效力。根据判决书内容确认：继续追缴被执行人孟灿标违法所得93381元。但被执行人孟灿标至今仍未履行，本院于2019年10月18日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期报告财产，但被执行人逾期拒不履行，并没有向本院申报其财产状况。依法通过总对总网络查控系统及传统查控方式查询被执行人名下财产情况，无发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经本院穷尽财产调查措施，均无发现被执行人可供执行的财产，本案无法继续执行。本案符合终结执行的情形，应予以终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤1803执4149号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈秋荣 审判员  江 景 审判员  植永强 二〇一九年十二月十一日 书记员  何杰华
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0705执2786号 被执行人：王贤然，男，1991年2月21日出生，住安徽省池州市贵池区。 本院在执行被执行人王贤然诈骗案执行一案中，被执行人王贤然在本院有其他案件正在执行，本院现以（2019）皖0705执2796号案件对被执行人的财产集中执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）皖0705执2786号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈坦文 审判员  陈金灿 审判员  伍新生 二〇一九年十二月三十一日 书记员  沈啸华
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0118民初8968号原告：天保爱华（天津）热力有限公司，住所地天津市静海经济开发区新区。法定代表人：姚舸，该公司经理。委托诉讼代理人：张建伟，天津观潮律师事务所律师。委托诉讼代理人：李治，天津观潮律师事务所实习律师。被告：天津市荣馨泰置业投资有限公司，住所地天津市静海区静海镇静园里**楼**。法定代表人：左震，该公司经理。委托诉讼代理人：王世洪，天津朋展律师事务所律师。第三人：天津碧城企业管理有限公司，住所地天津市静海经济开发区顺帆路与庶海道交口。法定代表人：程海亭。第三人：天津市静海经济开发区管理委员会，住所地天津市静海经济开发区金海道**。法定代表人：闫锋。原告天保爱华（天津）热力有限公司与被告天津市荣馨泰置业投资有限公司、第三人天津碧城企业管理有限公司、第三人天津市静海经济开发区管理委员会供用热力合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。原告天保爱华（天津）热力有限公司于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天保爱华（天津）热力有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天保爱华（天津）热力有限公司撤回起诉。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告天保爱华（天津）热力有限公司负担。审判员  李佳怡二〇一九年十二月二十六日书记员  刘子平
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0302民初2923号 原告：中国工商银行股份有限公司自贡分行，住所地四川省自贡市自流井区尚义灏二支路**。 负责人：张钧，行长。 被告：刘吉，男，1989年10月17日出生，汉族，住四川省富顺县。 被告：张杰，女，1990年5月25日出生，汉族，住四川省富顺县。 被告：自贡市创兴投资有限公司，住所地四川省自贡市沿滩区卫坪乡卫里街。 法定代表人：林国芬。 原告中国工商银行股份有限公司自贡分行诉被告刘吉、张杰、自贡市创兴投资有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案。原告中国工商银行股份有限公司自贡分行在本院依法送达《交纳诉讼费用通知书》后，未在限定的七日内预交案件受理费，也未提出减、缓、免交案件受理费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  曹源 二〇一九年十二月十一日 书记员  李杰
云南省永德县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0923执291号之二申请执行人：永德县农村信用合作联社，住所地永德县德党镇永新路**,统一社会信用代码915309232195600107。法定代表人：刘金城，系该社理事长。委托代理人:蔡靖宇,云南聚盈律师事务所,特别授权代理。委托代理人:曹安琴,云南聚盈律师事务所,特别授权代理。委托代理人：杨树才，永德县农村信用合作联社员工。特别授权代理。委托代理人：普朝争，永德县农村信用合作联社员工。特别授权代理。被执行人：翟成清，男，1987年7月7日生，汉族，住云南省永德县。被执行人：杨云丽，女，1987年7月16日生，汉族，住云南省永德县。委托代理人：熊国文，男，特别授权代理。被执行人：翟建叙，男，1985年4月8日生，汉族，住云南省永德县。委托代理人:板世超,男,特别授权代理。本院在执行永德县农村信用合作联社与翟成清、杨云丽、翟建叙金融借款合同纠纷一案中，依照永德县人民法院（2019）云0923民初2号民事调解书确定的内容，永德县农村信用合作联社于2019年10月16日向本院申请执行，本院于同日立案执行，并于2019年10月18日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人一次性偿还申请执行人借款本金及利息人民币7218290.67元。经总对总查控，依法冻结了被执行人名下的银行账号，依法发出对被执行人的限制消费令，查封了翟建叙名下国有土地证号为﹝永国用（2014）第××号、永国用（2014）第××号、永国用（2014）第××号﹞与房产证号为﹝永房权证永政字第**、第××号、第××号﹞作抵押担保的房产和土地。因被执行人无其他可供执行财产，双方当事人均主张拍卖抵押担保的房产和土地进行偿债。经向行政部门函询查明，上述房产因永德县城区2011年保障性住房项目配建商业部分商铺售给熊国文，登记在翟建叙、翟成清名下，因熊国文购买该房款尚未付清，纠纷尚未妥善解决，暂时不能过户交易，上述土地使用权抵押在自然资源局，抵押权尚未解除，土地使用权暂不能交易过户，故本案担保抵押的房产和土地使用权现不能处置。以上执行情况经回告申请执行人，申请人无异议并同意终结本次执行程序。综上，经合议庭评议，认为本案属于《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第三项规定的“发现的财产不能处置”的情形,“财产不能处置”情形消除后申请执行人可向本院恢复执行或者可以再次申请执行。依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨红君审判员  穆云松审判员  穆礼富二〇一九年十二月十一日书记员  李建铖附：相关法条1，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。2，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单;（三）已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置;（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。第四条本规定第一条第三项中的“发现的财产不能处置”，包括下列情形：（一）被执行人的财产经法定程序拍卖、变卖未成交，申请执行人不接受抵债或者依法不能交付其抵债，又不能对该财产采取强制管理等其他执行措施的；（二）人民法院在登记机关查封的被执行人车辆、船舶等财产，未能实际扣押的。
河北省黄骅市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0983执3608号 被执行人：黄骅市万福餐饮服务有限公司。住河北省黄骅市华东街金都雅居。 法定代表人：张龙，总经理。 关于被执行人黄骅市万福餐饮服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）冀0983民初1073号民事判决书已经发生法律效力，本院于2019年8月28日立案执行。经本院多次执行，被执行人至今均未履行生效法律文书确定的义务。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 一、本院于2019年8月29日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票、司法公开告知书等法律文书。 二、本院于2019年8月29日、12月12日两次通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人黄骅市万福餐饮服务有限公司名下无银行存款、无金融理财登记信息、无股息红利。 三、本院于2019年11月11日查询被执行人住房公积金，经查询，被执行人黄骅市万福餐饮服务有限公司无住房公积金。 四、本院于2019年11月11日查询被执行人收益类保险，经查询，被执行人黄骅市万福餐饮服务有限公司未有收益类保险登记信息。 五、本院于2019年11月11日查询被执行人不动产登记信息，经查询，被执行人黄骅市万福餐饮服务有限公司名下无不动产信息登记信息。 六、本院于2019年11月12日向被执行人发出限制高消费令、失信决定书并送达被执行人。 七、本院于2019年11月13日在被执行人住所地询问调查发现被执行人无经济来源。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如被执行人有可供执行的财产的，可再次立案执行，再次执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  史卫红 代理审判员  滕仁云 代理审判员  张 旗 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  王 慧
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申4937号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西俊美房地产开发有限公司，住所地：广西大化瑶族自治县大化镇建丰路**。 法定代表人：温荣华，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：贺文，广西桂科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴建武，广西桂科律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：覃念，男，壮族，1986年10月9日出生，住广西大化瑶族自治县。 委托诉讼代理人：赵成荣，广西龙登律师事务所律师。 再审申请人广西俊美房地产开发有限公司（以下简称俊美公司）因与被申请人覃念商品房预售合同纠纷一案，不服河池市中级人民法院（2019）桂12民终12号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 俊美公司申请再审称，俊美公司不应承担违约责任。（一）有新的证据足以推翻原判决。2009年4月14日大化瑶族自治县人民政府（以下简称大化县政府）六届第20期《常务会议纪要》、2013年7月23日大化瑶族自治县城乡建设规划室制作的《大化江滨南路中段小区局部规划调整平面图（1）》以及2010年6月、2019年4月大化县政府核发的新旧两本规划许可证均证实，为做好安置拆迁户工作，大化县政府对案涉小区原规划用地范围进行调整，导致案涉小区实际用地超出原规划范围，此属政府主导的用地置换行为，系因不可归责于俊美公司原因导致办证时间延迟。在俊美公司已承担额外土地出让金的情况下，俊美公司不应承担违约责任。（二）俊美公司未逾期报送办证备案资料。根据双方签订的《商品房买卖合同》约定，综合验收合格为俊美公司向房屋产权登记机关提交办证资料的时间起算节点。国家取消综合验收后，当事人没有就提交办证备案资料相关事宜另行约定。同时，业主房屋产权登记的前提是规划验收合格，而综合验收是包括规划、环保、消防等内容的多项验收，而非房屋工程质量合格单一事项的验收。故一、二审法院以房屋质量“五方验收”替代合同约定的综合验收是错误的。（三）一、二审法院认定案涉小区超规划用地属事实认定错误。案涉小区是否存在违法超规划用地建设行为，应由政府规划职能部门进行行政确认，而不能由法院民事审判认定。现没有任何政府规划职能部门依法以行政确认方式认定案涉小区“超规划”用地建设。同时，大化瑶族自治县住房和城乡建设局（以下简称大化县住建局）于2016年1月20日作出的案涉小区《单体建设工程竣工规划验收合格单》，是对外发生法律效力的关于确认规划验收合格的行政法律确认行为，具有专业公示和行政权威的法律效力，该规划验收合格行为至今未被撤销，合法有效。此外，大化瑶族自治县不动产登记中心（以下简称大化县不动产登记中心）2018年9月4日向一审法院出具的《关于大化俊美地王国际地产办证问题的说明》只有单位公章，没有单位负责人和制作文件的责任人签字，且未到庭进行质证，违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定，不能作为定案的依据。综上，特申请再审本案。 覃念提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请，维持二审判决。 本院经审查认为，双方签订的《商品房买卖合同》第十五条明确约定：“出卖人应当在商品房综合验收合格后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。”根据该约定，如因俊美公司的责任，导致买受人不能应在规定期限内取得房地产权属证书的，俊美公司应承担支付违约金的责任。即使按照俊美公司主张案涉房屋综合验收合格日期为2016年1月21日，根据合同约定其应在720日内，即2018年1月10日之前向产权登记机关提交完整的、符合条件的备案资料。但俊美公司直至2019年4月11日才取得大化县（2019）国用字第0039号建设用地批准书，此时俊美公司方具备将办理产权登记需要的全部备案资料报产权登记机关的条件，明显超出了约定的提交期限，已构成违约。因此，一、二审判决认定俊美公司违约，应根据合同的约定承担违约责任，有事实依据。大化县国土局向大化县政府作出的《关于江滨南路中段地王国际用地情况的请示》（大国土报【2018】39号）、大化县住建局和大化县国土局联合向大化县政府作出的《关于地王国际商住购房户要求办证问题办理的意见和建议》、大化县不动产登记中心向一审法院出具的《关于大化俊美地王国际地产办证问题的说明》等证据均证实，大化县政府于2009年决定对小区用地规划进行调整，调整后小区用地向北移6米。俊美公司在用地规划调整后未及时办理相关手续即开工建设，违反先审批后施工建设的法定程序，且在实际建设中小区用地实际向北移10米，超出政府的调整规划4米。因超规划用地建设，2019年3月7日俊美公司补缴土地出让款，2019年4月11日取得（2019）国用字第0039号建设用地批准书。俊美公司主张是政府主导的用地置换行为，其不存在超规划用地，对办证时间延迟没有过错，与查明的事实不符，对该主张本院不予支持。 综上，俊美公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西俊美房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 李国宾 审 判 员 蔡向荣 审 判 员 林国华 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 韦颖媚 书 记 员 卢 曦