广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终11393号上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市鑫通泰实业有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇清湖头社区*******。法定代表人：吕崇金，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄健平，广东弘名律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦建伟，广东弘名律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告):江门市荣炭电子材料有限公司，住所地：广东省江门市新会区崖门镇登高石工业区。法定代表人:周宪聪，该公司董事长。委托诉讼代理人:颜飞龙，江西名略律师事务所律师。委托诉讼代理人:史桂桂，江西名略律师事务所律师。上诉人东莞市鑫通泰实业有限公司（以下简称为鑫通泰公司）因与被上诉人江门市荣炭电子材料有限公司（以下简称为荣炭公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初20300号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。荣炭公司向一审法院诉请：1.鑫通泰公司向荣炭公司支付已逾期未付的货款共计人民币4347190元并支付利息（利息计算时间自应支付货款日开始至实际清偿日止，按同期银行贷款利率4.75％，附表列明400000元自2018年3月31日起，194690元自2018年4月30日起，492000元自2018年5月31日起，328000元自2018年6月30日起，849000元自2018年7月31日起，841000元自2018年8月31日起，713500元自2018年9月30日起）；2.本案诉讼费、保全费由鑫通泰公司承担。鑫通泰公司向一审法院反诉请求：1.荣炭公司支付鑫通泰公司延期交货违约金1222320元；2.荣炭公司赔偿鑫通泰公司因质量问题导致的损失80万元；3.荣炭公司承担本案诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、鑫通泰公司在判决发生法律效力之日起七日内向荣炭公司支付货款人民币4437712元。二、鑫通泰公司在判决发生法律效力之日起七日内向荣炭公司支付未付部分货款的逾期付款利息，利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍为标准，2018年9月未付货款为651000元从2018年12月1日起计算，2018年8月未付货款为406000元从2018年11月1日起计算，2018年7月未付货款为713500元从2018年10月1日起计算，2018年6月未付货款为841000元从2018年9月1日起计算，2018年5月未付货款为849000元从2018年8月1日起计算，2018年4月未付货款为328000从2018年7月1日起计算，2018年3月未付货款为354522元从2018年6月1日起计算，2018年2月未付货款为294690元从2018年5月1日起计算,均计算至付清之日止。三、驳回荣炭公司其他诉讼请求。四、驳回鑫通泰公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉案件受理费46499元、反诉案件受理费11489元、本诉保全费5000元，反诉保全费5000元，均由鑫通泰公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初20300号民事判决。鑫通泰公司不服一审判决，向本院上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、四项，并改判鑫通泰公司无需支付货款14.2万元及全部货款利息；2.荣炭公司向鑫通泰公司支付迟延交货违约金1222320元；3.本案一审、二审诉讼费由荣炭公司承担。事实和理由：一、一审认定的货款数额有误，其中14.2万元无需支付。荣炭公司对鑫通泰公司在一审中提交的《微信聊天记录》予以确认，即表明自2018年5月18日开始，案涉货物LT-03与A611KN两种货物每公斤降低2元。根据荣炭公司后续提交的《客户销货明细》显示，自2018年5月18日开始截止至双方交易结束，LT-03与A611KN两种货物交货7.1万公斤，按照双方约定，应当扣减14.2万元。二、荣炭公司应当支付迟延交货违约金1222320元。订单号为20170828003的订单总额185万元，应当在2017年10月30日前交完，荣炭公司2018年1月17日才交完，迟延交货81天；订单号20171021001的订单总额6.6万元，应当在2017年10月22日前交完，荣炭公司10月26日才交完，迟延交货4天；订单号120180127007的订单总额185万元，应当在2018年4月25日前交完，荣炭公司6月15日才交完，迟延交货51天。按照《采购订单》的约定，迟延交货一天按照总货款的0.5%处罚，计得违约金1222320元。一审认定双方对订单著名的交货日期作出了更改合意缺乏法律及事实依据，根据双方的证据，双方在本案中从未进行过全面对账，双方在一审的要求下，进行了一次对账，但并未完成，荣炭公司提交的对账单前后不一致，因此双方并未实际进行过完整的对账。三、根据双方约定，付款方式为月结30天，根据上述事实，本案并未实际进行完整的对账，因此付款条件尚未成就。荣炭公司辩称：二审答辩意见与一审庭审意见一致。本院对一审经审理查明的事实予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对鑫通泰公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审争议焦点在于：一、是否应当扣减142000元货款；二荣炭公司是否应当支付迟延交货违约金。关于未付货款的数额是否正确的问题，荣炭公司在原审第二次庭审前补充提交的单据上双方经对账已确认为4437712元，双方虽对该单据的形成时间有争议，但结合荣炭公司提供的微信聊天纪录、对账明细、出货单、被退票的支票等证据，可以确认该单据形成于诉讼过程中，时间在2019年5月。故原审法院认定鑫通泰公司尚欠荣炭公司货款人民币4437712元未付并无不当，本院予以确认并维持。鑫通泰公司称据《微信聊天记录》显示，从2018年5月18日开始，案涉货物LT-03与A611KN两种货物每公斤降低2元，故因扣减142000元货款，该理由并不能作为双方于其后对货款数目确认的抗辩，该理由本院不予支持。鑫通泰公司提出荣炭公司存在迟延交货的问题，虽然部分订单的送货日期晚于订单显示的交货日期，但双方在多次对账中均未对此提出异议，结合荣炭公司提供的微信聊天记录，原审推定双方对订单注明的交货日期作出更改是合理的，本院予以确认，鑫通泰公司主张荣炭公司支付迟延交货违约金，本院不予支持。至于每一笔到期货款计算利息的方法和起算时，原审已作论述，本院不再赘述，予以维持。综上所述，鑫通泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引的法律规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17079元，由鑫通泰公司负担。本判决为终审判决。审判长  程春华审判员  李达明审判员  王九龙二〇一九年十二月十一日书记员  彭玲玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。