大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0203民初3049号原告大连百年汇豪生酒店有限公司，住所地大连市沙河口区会展路**。法定代表人郑松坚，总经理。委托代理人季增中，男，1982年7月15日生，汉族，该公司员工，住大连市甘井子区。被告大连中融创星海酒店管理有限公司，，住所地大连市沙河口区会展路********法定代表人欧阳福海，总经理。委托代理人刘羽，辽宁丰源律师事务所律师。第三人包福刚，男，1968年8月18日生，汉族，大连宝迪咖啡法定代表人，住辽宁省鞍山市铁**。第三人大连百年城物业管理有限公司，住所，住所地大连市中山区解放路**div>法定代表人陈松福，总经理。委托代理人赵冬玉，男，1976年5月9日生，汉族，该公司员工，住大连市沙河口区。原告大连百年汇豪生酒店有限公司与被告大连中融创星海酒店管理有限公司、第三人包福刚、第三人大连百年城物业管理有限公司擅自使用他人企业名称纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连百年汇豪生酒店有限公司委托代理人季增中、被告大连中融创星海酒店管理有限公司委托代理人刘羽、第三人包福刚、第三人大连百年城物业管理有限公司委托代理人赵冬玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，大连百年汇豪生酒店有限公司成立于2005年12月29日，经营范围为客房、餐饮、保洁服务、经营广告业务、保健按摩、健身室、停车场管理服务等。大连融创百年豪生酒店管理有限公司（后更名为大连中融创星海酒店管理有限公司，即本案被告）成立于2017年7月26日，经营范围为酒店及公寓管理、房屋租售代理、代订车、船、飞机票、物业管理及相关配套服务、停车场管理服务、保洁服务、经营广告业务、展览展示业务、会议服务等。原告经大连市沙河口区市场监督管理局注册在先的企业名称中的字号为“百年汇豪生”，而被告注册在后的企业名称中的字号为“百年豪生”，与原告的字号高度相似，二者仅有一字之差。被告与原告的经营范围基本相同，主营业务均为酒店；注册地；注册地均为大连市沙河口会展路差几十米。原告以“百年汇豪生”作为企业字号已在大连地区经营酒店十几年，在酒店业形成了较为稳定的客户群体，具有一定的市场影响力和知名度。被告在后注册与原告字号高度相似的企业名称，明显具有攀附原告字号的主观故意，具有主观上引人误认的恶意。被告成立后，先后在携程、途牛、艺龙、去哪儿等网站上以“融创百年豪生酒店”名义发布广告，导致顾客产生了混淆或误认，严重侵害原告的合法权益。为解决被告侵犯原告企业名称权的不法行为，原告的关联公司，即第三人大连百年城物业管理有限公司（甲方）与案外人大连星海百年豪生酒店管理有限公司（乙方）、被告的监事即本案第三人包福刚（丙方）签订了《房屋租赁协议之补充协议》，协议第五条约定：“丙方承诺在大连百年汇豪生酒店（即原告）正常经营情况下，丙方承租以上房产（即被告住所）经营期间在该租赁房产处不使用含有“百年”、“百年汇”、“豪生”、“豪生酒店”、“百年豪生”等字样的名称。丙方在各种酒店网络销售平台（包括但不限于携程、途牛、驴妈妈等酒店网上预订平台），也不得使用以上名称进行宣传或招揽顾客”。该补充协议签订后，被告并未停止侵犯原告企业名称权的行为，继续在携程、途牛等网上以融创百年豪生酒店的名称发布广告。综上，被告的行为引起了顾客的混淆或误认，导致原告酒店客源严重流失，侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求判令：1、被告立即变更企业名称，停止使用“大连融创百年豪生酒店管理有限公司”企业名称，并不得在企业名称中使用含有“百年”、“百年汇”、“豪生”、“豪生酒店”、“百年豪生”字样；2、被告赔偿原告经济损失50000元。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告并不是本案争议的“百年”、“百年汇”、“豪生”的商标持有人，无权要求被告停止使用上述文字进行注册或其他商业活动。“百年”商标持有人为厦门百年香茶叶有限公司，“百年汇”商标持有人为大连百年城房地产开发有限公司，“豪生”商标持有人为上海豪生酒店管理有限公司，上述三个商标的持有人均不是本案原告。而且，“百年”和“百年汇”的商标并不是酒店经营类别的商标。所以，原告并不享有商标所有权人的权利，无权要求被告停止使用。2、大连融创百年豪生酒店管理有限公司现已更名为大连中融创星海酒店管理有限公司，之前和现在的企业名称都是依法注册，且都是合法经营，所以，原告无权要求被告更改名称。3、原告及被告均不是《补充协议》的主体，被告从来没有向原告承诺过不使用“百年”、“百年汇”等字样。第三人包福刚与第三人大连百年城物业管理有限公司签订的物业补充协议系以个人名义签订，与原、被告没有关系。4、原告主张的损失不存在。被告一直合法经营，原告也一直在经营，其不能提供相应证据证明其损失，因此，其要求被告承担经济损失没有事实及法律依据。综上，原告的诉讼请求均不能成立，应当依法驳回。第三人包福刚辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与第三人包福刚没有任何关系。几年前，因房屋买卖不能办理手续，原告曾起诉大连永辉房地产有限公司与大连百年城物业管理有限公司，经调解，两公司将其控制经营的房产以欠款和部分租金的方式转租给包福刚个人，把百年汇旁边的房产转租给大连星海百年公司，明确说明用途是写字间、酒店公寓包括一切商业办公，没有任何限制性条件。大连星海百年有限公司是合法成立的公司，当时签合同的时候公司名称即有“星海百年”字样，大连永辉房地产有限公司与大连百年城物业管理有限公司没有提出任何异议。经营改造之后，大连百年城房地产有限公司无端限制我们名称使用，不允许我们挂牌匾，声称他们有星海、百年汇、百年、豪生的权利。我在不知情的情况下签了所谓的三方协议。之后，通过律师查证才了解他们不是这些商标的所有权人，三方协议是无效的。签三方协议时，百年汇豪生酒店在正常经营期间（偶尔有不正常经营的状况），楼内已经有4家公司，其房产也是其他房主租赁的，在沙河口区法院已经有200多起诉讼，不属于正常经营。对第三人大连百年城物业管理有限公司和大连永辉房地产公司租赁过程中隐瞒事实的行为，我们会采取相关措施保护合法权益。第三人大连百年城物业管理有限公司辩称，同意原告的诉讼请求，认可原告陈述的各项事实。被告混淆了商标权纠纷与企业名称权纠纷。被告在原告起诉后迅速变更了企业名称，进一步证明了被告企业名称侵犯原告名称权的事实。《房屋租赁协议之补充协议》签订的当事人之一即第三人包福刚，包福刚是被告的监事，有权代表被告签订该协议。经审理查明，2005年12月29日，大连百年汇豪生酒店有限公司经核准登记注册成立，住所地，住所地为大连市沙河口区会展路**，经营范围包括客房保洁服务、物业管理等。大连融创百年豪生酒店管理有限公司注册成立于2017年7月26日，住所地位于大连市沙河口区会展路********，包福刚系该公司监事。2019年7月8日，该企业名称经核准变更为大连中融创星海酒店管理有限公司。被告在大连市沙河口区会展路123号百年汇A座经营一家酒店式公寓，牌匾名称为“Q加酒店融创星海酒店”，其中，“Q加酒店”字样较小，“融创星海酒店”字号较大且醒目。该酒店在艺龙网、携程网、途牛网、去哪儿网均开设有网上店铺，其中，去哪儿网的店铺名称为“融创百年豪生酒店（大连星海广场店）”，其余店铺名称均为“Q加·融创百年豪生酒店（大连星海广场店）”。庭审中，原告明确其主张被告注册的企业名称“大连融创百年豪生酒店管理有限公司”以及在携程、途牛、艺龙、去哪儿网上使用的企业名称中包含“百年豪生”字样，属于擅自使用原告“百年汇豪生”字号的不正当竞争行为。本院所确认的上述事实，有原告提供的企业信息查询、携程、途牛、艺龙、去哪儿网页打印件、被告提供的变更核准通知书及当事人的陈述笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，依据反不正当竞争法（2018年）第六条第二项规定，经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（二）擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等）。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条规定，企业登记主管机关依法登记注册的企业名称，以及在中国境内进行商业使用的外国（地区）企（地区，应当认定为反不正当竞争法第五条第三项规定的“企业名称”。具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为反不正当竞争法第五条第三项规定的“企业名称”。企业名称一般由地域、字号（或者商号）、行业或者经营特点、组织形式组成。其中字号最具识别意义，使用具有一定影响的企业名称中的字号与使用企业名称产生同样的结果。本案中，原被告均是经过当地工商行政管理部门核准登记而取得企业名称权，当双方当事人因企业名称权的使用发生权利冲突后，原告能否以其享有反不正当竞争法所规定的企业名称权为由，主张禁止被告使用“百年汇豪生”字号，需要根据本案查明的事实，结合反不正当竞争法的立法目的、法律条文及司法解释等规定予以综合考量。首先，应当就“百年汇豪生”字号是否为受反不正当竞争法保护的企业名称进行认定。原告自2005年开始注册并使用“大连百年汇豪生酒店有限公司”这一企业名称，该名称由“地域范围+字号+行业+公司性质”构成，其中起主要识别作用的是“百年汇豪生”五个字，因此，“百年汇豪生”是原告的企业名称中的字号。然而，能够被认定为反不正当竞争法中规定的“企业名称”加以保护的字号还应当具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉，原告应当就此承担举证责任。原告当庭提供了其历年所获奖项的照片，但未能提供与照片对应的奖杯、奖牌的实物原件予以核对，原告亦不能说明上述奖杯、奖牌对应奖项的来源、具体颁奖单位、颁奖时间等获奖信息，上述证据真实性无法核实。原告亦未能提供其他证据证明其商品或服务的知名度，不能举证证明其“百年汇豪生”字号具有一定影响，该字号不属于反不正当竞争法保护的企业名称。在此基础上，原告诉请要求被告停止使用“大连融创百年豪生酒店管理有限公司”企业名称没有相应的法律依据。并且，在本案开庭审理前被告已经核准变更企业名称，该项诉请已无实际必要，本院不予支持。原告诉请要求被告不得在企业名称中使用“百年”、“百年汇”、“豪生”、“豪生酒店”、“百年豪生”字样，但其在庭审中明确主张其权利基础为“百年汇豪生”字号的企业名称权，依据常用视觉识别及呼叫习惯，该字号由“百年汇”+“豪生”组合而成，单独的“百年汇”或“豪生”并不是原告的字号，原告并不就单一的“百年汇”或“豪生”享有企业名称权，且被告不存在使用“百年汇”字号的行为，因此，原告上述请求没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告现有证据不足以证明被控行为系不正当竞争行为，其要求被告赔偿损失的请求本院亦不予支持。依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第六条第二项，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告大连百年汇豪生酒店有限公司的诉讼请求。案件受理费1050元（原告已预交），由原告大连百年汇豪生酒店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  钟 薇人民陪审员  马志清人民陪审员  李 慧二〇一九年十二月三十日书 记 员  艾 莎