河北省成安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0424民初555号 原告：王少杰，男，1963年4月25日出生，汉族，住邯郸市成安县。 委托诉讼代理人：王剑平，河北奉法律师事务所律师。 被告：刘清霞，女，1964年4月1日出生，汉族，住邯郸市大名县。 委托诉讼代理人：李冀东，河北冀港律师事务所律师。 被告：史丹丹，女，1986年10月28日出生，汉族，住址同上。 被告：史萌萌，女，1989年2月18日出生，汉族，住址同上。 原告王少杰与被告刘清霞、史丹丹、史萌萌民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王少杰委托诉讼代理人王剑平、被告刘清霞委托诉讼代理人李冀东到庭参加诉讼，被告史丹丹、史萌萌经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王少杰向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告偿还原告借款30万元并支付利息（利息按照本金300,000元、月利率2分自2012年9月19日起计算，截止到2018年8月19日为432,000元，剩余利息计算至完全付清之日止）；2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：2012年9月19日，史海峰（现已死亡，系被告刘清霞丈夫、史丹丹、史萌萌父亲）和刘清霞夫妇经中间人林海山介绍，从原告处借款300,000元用于家庭共同生活，约定月息五分，史海峰对以上借款出具借条，并承诺很快归还，后在原告的不断催讨下，二人一直推脱资金紧张，分文未还，只是在2014年6月11日和2015年2月4日史海峰分别向原告出具了应还多少利息的书面凭据，并在2016年2月6日书面保证在2016年正月底前把以上借款本息共计610,000元还清。保证到期后，虽然仍推脱不还，但史海峰夫妇一直承认借款是夫妻共同所借，这令原告极度气愤，为此，在2017年向贵院提起诉讼，请求刘清霞偿还夫妻共同债务，贵院支持了原告的合理请求，刘清霞不服该判决，提起上诉，二审法院根据新的司法解释，将该案发回重审，重新审理期间，原告已经撤销了按照夫妻共同债务对刘清霞的单独起诉。 原告认为虽然刘清霞不认可该债务为夫妻共同债务，但在史海峰已经死亡的情况下，根据《继承法》的相关法律规定，其所欠的债务应由其继承人在继承遗产的范围内偿还、如继承人放弃继承则以其遗产偿还债务。 刘清霞辩称，1、答辩人对该债务真实性不予认可，因史海峰已经去世，对该借款不知情，借条中无答辩人签字，也未收到该笔借款，另原告未提交相应转账流水，借款真实性无法核实；2、假设该借条真实，该借款合同原告未履行出借借款的义务，现主张归还借款，主张不能成立，根据原告提交的证据显示，该借款是转到李洪斌名下，因借条中未写明收款账号为李洪斌账户，也没有证据证明史海峰要求将借款打入李洪斌账户，也无证据证明史海峰收到了该笔借款，因此在原告承认借款打给李洪斌前提下，说明其并未打给史海峰，故原告主张向史海峰出借的借款因未履行义务而不能成立；3、从该证据显示转出金额为27万元，现原告主张30万元没有依据，另该借条中对利息约定的为3分，属于对利息约定不明的情况，根据司法解释规定，该情况主张利息不予支持；4、即便该债务真实存在，因该借款是以史海峰个人名义所借且数额巨大，超出日常生活所需，根据司法解释规定，该笔借款不属于夫妻共同债务；5、答辩人未继承史海峰所留的遗产。 史丹丹、史萌萌未做答辩。 王少杰在举证期限内提交如下证据：1、史海峰2012年9月19日亲笔书写的借条一份证明借款本金与利息；2、2014年6月11日、2015年2月4日史海峰书写的借条各一份；3、2016年2月6日史海峰书写的证明一份，注明还清本金及利息；4、邮政银行转账凭证一份证明原告通过银行转账方式直接转到李洪斌名下27万元；5、成安县法院（2017）冀0424民初1176号民事判决书一份，证明法院已经认定史海峰借款的事实；6、被告刘清霞亲笔书写民事答辩状一份，其强调该债务系史海峰的个人债务，并未强调史海峰没有借该笔借款；以上证据均证明该借款确属事实。 刘清霞质证认为，1、对三份借条及保证书真实性不予认可，无法核实，根据举证规则，原告应对该证据真实性负有举证责任，另该证据未体现出所欠利息的数额，不能据此证明产生的利息及相应的标准，另原告所述与其之前的起诉中所述不一致，原告在2017.4.7日诉状中称该三份借条是三笔借款，借款总计为61万元，其中2012.9.19日即本案所涉借款中间人是王现平，而并不是本案所述的林海山，在2017.4.7日诉状中称在2016年正月里把所有61万借款还清，其自己叙述过程中未提到相应的利息； 2、对转账记录合法性、真实性无异议，对关联性有异议，该流水不能证明与本案所述的30万元借款是一笔借款，首先转账金额并无转账30万元的金额，其次收款账户不能体现出借款人的账户，结合原告提交的借条，也不能证明该账户是指定收款账户，不能证明该借款的真实性； 3、该判决书已经被邯郸市中院（2018）冀04民终414号以借款本金数额、债务性质认定依据不足，认定基本事实不清为由予以撤销，因此该判决书不能作为本案证据使用； 4、对民事答辩状真实性认可，但对原告证明目的不予认可，该答辩状中答辩人一直在称对债务不知情，且在没有相应转账凭证情况下，对该三笔债务真实性不予认可，故答辩人在答辩状只是认为该债务不属于夫妻共同债务，并不能如原告所称侧重点不在债务的真实性并作出对该债务认可的推断，此外该答辩状中体现债务为三笔，也能证明与本次诉讼原告所称的一笔债务相互矛盾，故根据司法解释，我方认为原告所述事实不符合常理，且相互矛盾，存在伪造的可能，请求法院依法查明借贷是否发生，是否属于虚假诉讼。 刘清霞在举证期限内提交如下证据：提交原告2017.4.7日向我院起诉的起诉状一份证明原告所称的与本案有关的三个借条是发生了三笔借款，其中30万元借款中间人是王现平，借款事实与本案原告所称不一致。 王少杰质证认为，对真实性无异议，当时写成直接借款为61万元，是因为从形式上看均是打的借条，但实际情况向史海峰夫妇要钱的时候，把利息通过写借条的方式确定，后来起诉都是按照实际情况，本金与利息分开计算的，按照借款或者按照利息计算，数额均一致，王现平是史海峰夫妇找的保证人，而我方找的中间人是林海山，2017年4月17日我方就起诉，中间起诉过数次，从日常推断来看，该笔债务真实存在。 通过原、被告双方举证、质证，本院经审理认定事实如下：刘清霞与史海峰系夫妻关系，史海峰系史丹丹、史萌萌父亲。史海峰2016年12月13日死亡。史海峰生前于2012年9月19日向王少杰借款30万元，约定利息5分，通过转账支付27万元，另支付现金3万元，史海峰出具借具证明一份。2014年6月11日史海峰又出具借具证明一份借款21万元、2015年2月4日史海峰书再出具借具一份借款10万元。2016年2月6日史海峰出具证明一份：“保证在正月底把所欠王少杰61万元还清”。 另查明，2014年6月11日史海峰借款21万元、2015年2月4日史海峰借款10万元，系对之前30万元借款本金所结算的利息。2016年2月6日史海峰与王少杰就当日前的本金及利息作出清算，总计欠王少杰61万元。 本院认为，本案的争议焦点为，原告请求三被告在继承遗产范围内偿还借款本金及利息的事实、理由及法律依据。史海峰借王少杰30万元，双方之间成立民间借贷关系，但双方约定借款利息“5分”，超过法律保护约定利息，对超过年利率24%的部分，本院依法不予支持。2014年6月11日史海峰借款21万元、2015年2月4日史海峰借款10万元，系对之前30万元借款本金所结算的利息，因该数额已超过年利率24%，对该二份借具，本院依法不予支持。应结利息计算至2018年8月19日总计应支付利息432,000元。 因史海峰已死亡，作为法定继承人的刘清霞、史丹丹、史萌萌对继承史海峰遗产范围内应对该债务承担清偿责任。 依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘清霞、史丹丹、史萌萌在本判决生效之日起十日内在继承史海峰遗产范围内支付原告王少杰借款300,000元及利息432,000元； 二、驳回原告王少杰的其他诉讼请求。 如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11,120元，由被告刘清霞、史丹丹、史萌萌在继承史海峰遗产范围内承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  李建民 人民陪审员  李进超 人民陪审员  杨彩霞 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  王竞男