山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1182民初2125号 原告：朱前锋。 原告：郝润英。 原告：张玉玉。 原告：张转转。 原告：张志超。 委托诉讼代理人：朱前锋，基本情况同原告朱前锋的基本情况，系原告郝润英、张玉玉、张转转、张志超共同的委托诉讼代理人。 被告：张宝成。 被告：赵如心，系被告张宝成之妻。 被告：张银虎，系被告张宝成之子。 原告朱前锋、郝润英、张玉玉、张转转、张志超与被告张宝成、赵如心、张银虎义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2019年5月15日作出（2019）晋1182民初480号民事裁定，裁定驳回原告朱前锋、郝润英、张玉玉、张转转、张志超起诉。朱前锋、郝润英、张玉玉、张转转、张志超不服该裁定，向山西省吕梁市中级人民法院提起上诉。吕梁市中级人民法院于2019年9月2日作出（2019）晋11民终1765号民事裁定，裁定撤销本院（2019）晋1182民初480号民事裁定，指令本院进行实体审理。本院于2019年12月3日公开开庭进行审理，原告郝润英、张玉玉、张转转、张志超所共同委托的诉讼代理人暨原告朱前锋到庭参加了诉讼。被告张宝成、赵如心、张银虎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告朱前锋、郝润英、张玉玉、张转转、张志超向本院提出诉讼请求：判令被告张宝成、赵如心、张银虎共同赔偿五原告经济损失，含死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、亲属办理丧葬事宜误工费及所支出交通费、精神抚慰金等合计286417元。事实和理由：被告张宝成、赵如心系夫妻，被告张银虎系该二人之子，上述三被告全家承包有下池村前头溪地块的玉米地6亩。为粉碎该地块内玉米秸杆，张宝成代表其全家雇佣了张述彦驾驶其农用拖拉机作业。张述彦系原告朱前锋之夫，原告张玉玉、张转转、张志超之父，原告郝润英之子。2018年11月19日张述彦在驾驶农用拖拉机前往上述玉米地块途中发生翻车，张述彦当场死亡。事发后原、被告双方就赔偿问题多次协商未果，五位原告为维护其权益而提起上述诉讼。 被告张宝成辩称，承认五位原告与拖拉机驾驶人张述彦的家庭关系，但答辩人不同意赔偿。答辩人购买了张述彦的拖拉机，2018年11月14日写的协议，当下付清了拖拉机款。张述彦在卖拖拉机时就讲好附随条件，即把答辩人地里的柴打完，双方之间不存在雇佣或帮工关系，而仅仅存在拖拉机买卖的合同关系。2018年11月19日上午，张述彦为答辩人打完南门外地里的高梁杆，又到角坡他家的地里打完柴，才到村里办事的人家吃饭。虽然是在同一家吃饭，但答辩人与张述彦并不在一桌。饭后，张述彦骑上答辩人的摩托车搭载答辩人回家，换了衣服就驾驶上拖拉机走了。答辩人是在帮张述彦修好喂鸡用的管子后，才骑上摩托车去地里找的他。在村东的沟里，答辩人发现拖拉机翻扣在半坡中间，张述彦在拖拉机下面压着，随即给村支书二明和五元（张述彦五哥）打电话，告知了张述彦的情况。二明开来装载机挑起拖拉机才把张述彦拽出来，当时发现人已经死了。答辩人对张述彦的死亡没有任何过错，不应承担赔偿责任。 被告赵如心、张银虎未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：汾阳市峪道河镇下池家庄村的村民张述彦，生于1974年5月13日，系原告郝润英的六子，原告朱前锋的丈夫，原告张玉玉、张转转、张志超的父亲，他的驾驶证准驾车型为C1。张述彦与被告张宝成系同村好友，双方常来常往。2018年11月14日被告张宝成与张述彦商谈买小型拖拉机，当时原告朱前锋在场，谈妥后双方订立一份协议，协议写明：“今卖到拖拉机四轮，晋ll10545山东泰山－400拖拉机一台，自出售日起发生一切事故，与甲方无关，立字为证。2018年11月14号”。被告张宝成作为买方在协议上签字，张述彦作为卖方签字，价款10000元当场付清。价款交清后，拖拉机没有由被告张宝成直接开走，而是仍停放于张述彦所居住的养殖厂。 2018年11月19日，张述彦驾驶上述已出卖的拖拉机，并挂载自有打柴机，为被告张宝成进行打柴作业。午饭后，张述彦独自驾驶该挂载打柴机的拖拉机，在去往张宝成指定的又一地块作业途中发生事故。被告张宝成随后驾驶摩托车赶往打柴作业地块，途经事故现场发现拖拉机翻扣在半坡，张述彦在拖拉机下压着，便立即打电话报告村领导和张述彦的五哥，请求施救并向派出所报案，当时张述彦已死亡。 为处理张述彦后事，被告张宝成垫付给原告18000元。之后原、被告就赔偿问题未能达成一致意见，形成本案纠纷。肇事拖拉机已为被告张宝成变卖，所挂载打柴机已由张宝成归还于原告。 另查明，被告赵如心系被告张宝成之妻，被告张银虎系被告张宝成之子。 本院确认的上述事实，有原、被告身份证、户口簿证实双方身份信息；有张宝成与张述彦的“买卖协议”、汾阳市峪道河派出所2018年11月19日询问张宝成笔录的复印件及派出所工作人员拍摄的现场照片4张，证实拖拉机买卖和该拖拉机倾覆事故造成张述彦死亡的事实；并有起诉状以及本院两次庭审笔录在案为凭，可以采信。 本院认为，张述彦驾驶已出卖于被告张宝成的拖拉机为被告张宝成打柴，在去往作业地中途发生拖拉机倾覆事故，事故致张述彦死亡，以上事实原、被告均没有争议，双方争议焦点是：张述彦驾驶已出卖于被告张宝成的拖拉机并为其进行打柴作业，是属于被告张宝成所主张拖拉机买卖合同的附加义务，还是原告主张的雇佣关系或义务帮工关系中提供劳务的行为。 被告张宝成抗辩的属于拖拉机买卖合同所附加的义务，本院认为该抗辩不成立。首先，被告张宝成在派出所询问中承认商谈拖拉机买卖时原告朱前锋在场，但原告朱前锋对此抗辩不承认，被告没有提供证据用以佐证该合同事实的存在。其次，如果属于附条件的买卖合同，所附条件是口头达成，在所附条件已成就时买卖合同生效，则被告张宝成在张述彦未完成打柴的情况下，即买卖合同生效的附加条件未成就时，又将该拖拉机转卖他人，这相当于承认拖拉机已经属他所有，根本没有他所谓的附加条件。再次，如果张述彦为被告张宝成驾驶机器打柴，是作为出卖人在买卖合同成立后向买受人附赠免费劳务或服务，则该劳务或服务活动与上述买卖合同相对独立，形成新的劳务合同，被告张宝成作为买方的身份也相应地转变为劳务活动的雇佣者，或义务帮工的接受者。因此，被告张宝成与张述彦之间就驾驶拖拉机打柴，只能形成有偿或无偿的劳务关系。 有偿或无偿劳务关系，对于劳务提供者受害责任的认定没有区别，均按照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，根据双方各自的过错承担相应的责任。义务帮工关系基本等同于无偿劳务关系，差别只是被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任，只需在受益范围内予以适当补偿；本案不存在被告张宝成拒绝帮工的情形，所以本案张述彦提供无偿劳务的行为属于义务帮工。 关于张宝成与张述彦在上述事故中应各自承担何种责任的问题：本院认为肇事拖拉机原属张述彦所有并长期驾驶，对于机器性能和缺陷应当是非常清楚，被告张宝成对于该机器一直未实际控制，没有机会施加不利影响，在本案事故发生前只是支付张述彦机器购买款，对于张述彦驾驶机器作业未产生有害影响，所以被告张宝成在本案事故中无责任。原告朱前锋所提出在事故发生前饭店吃饭时，张宝成在张述彦没有吃完饭的情况下就催促离开去打柴，本院认为该情形即使存在也不能就认定为构成事故责任的要素；张述彦作为机动车驾驶员，应当知道疲劳驾驶作业的危害性，在自己疲劳不适宜驾驶时也完全可以拒绝驾驶作业，何况本案没有证据表明被告张宝成存在强令张述彦作业的情形。 张述彦驾驶拖拉机应当取得农机驾驶执照，其已取得驾驶证准驾车型为C1，不包含准许驾驶拖拉机，原告未就张述彦已经获准驾驶拖拉机的资格进行举证，故本院认定张述彦没有拖拉机驾驶资质，与本案事故的发生具有一定的因果关系。本案事故的发生是否还存在第三人的原因，现有证据无法证实，但是从原告朱前锋和被告张宝成对张述彦驾驶拖拉机技术的信赖看，张述彦驾驶技能应当是相当熟练，发生事故不能排除存在第三人侵权的可能。现有证据无法确定第三人，故依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定：“帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿”，本院酌定被告张宝成补偿原告10%合理损失；被告赵如心、张银虎与帮工人张述彦之间没有提供或者接受帮工的意思联络，接受帮工受益人范围仅及于被告张宝成，不宜对受益人范围作扩大化解释，所以被告赵如心、张银虎不承担补偿责任。 原告合理损失应包括：死亡赔偿金384240元（19212元×20年）、丧葬费（61547元÷12月×6月）、被抚养人生活费（8424×5年÷6人）、亲属办理丧葬事宜误工费（51930÷12月÷30日×15日×2人）及所支出交通费（1000元）、精神抚慰金50000元，合计477361元，补偿10%为47736.1元,在扣除已垫付处理后事款18000元后，被告张宝成应再补偿给原告29736.1元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第二十八条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条第三款、第二十九条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 1、被告张宝成补偿原告朱前锋、郝润英、张玉玉、张转转、张志超因其近亲属张述彦在拖拉机倾覆事故中死亡所形成的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、亲属办理丧葬事宜误工费及所支出交通费、精神抚慰金等各项损失共计47736.1元，扣除已垫付18000元，还应再付29736.1元，于本判决生效后十五日内付清； 2、驳回原告朱前锋、郝润英、张玉玉、张转转、张志超的其他诉讼请求。 如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2798元，由原告朱前锋、郝润英、张玉玉、张转转、张志超承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期视为放弃权利。 审判员  蔚建中 二〇一九年十二月六日 书记员  刘思佳