河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0811民初2266号原告：焦作市山阳区农村信用合作联社。住所地：焦作市山阳路**。法定代表人：周恒新，理事长。委托诉讼代理人：郭连红，该单位工作人员。被告：窦涛，男，1983年5月10日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：赵列宾，河南纳圣律师事务所律师。被告：籍拥军，男，1971年4月24日出生，汉族，焦作市马村区。被告：丁学秀，男，1971年7月27日出生，汉族，河南省焦作市马村区。被告：王备战，男，1969年9月16日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。被告：赵军平，男，1973年2月15日出生，汉族，住焦作市解放区。原告焦作市山阳区农村信用合作联社与被告窦涛、籍拥军、丁学秀、王备战、赵军平金融借款合同纠纷一案，本案于2018年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告焦作市山阳区农村信用合作联社的委托诉讼代理人郭连红，被告窦涛及其委托诉讼代理人赵列宾，被告籍拥军、丁学秀到庭参加诉讼，被告王备战、赵军平经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告焦作市山阳区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告窦涛偿还原告借款本金620000元及利息1382128.8元（利息计算至2019年3月31日。自2019年3月31日起至清偿完毕日按月息17.55‰计算利息）。合计：2002128.8元。2、依法判令被告籍拥军、丁学秀、王备战、赵军平对以上借款本息负连带清偿责任。3、被告承担诉讼费。事实与理由：2008年6月28日，原告与被告窦涛签订了个人借款合同，合同约定借款金额为620000元人民币，借款期限为2008年6月28日至2009年6月15日，贷款利率为月息11.7‰，借款用途购煤。被告籍拥军、丁学秀、王备战、赵军平为上述借款提供了连带责任保证担保。被告窦涛并未依照约定偿还借款本、息。经原告多次催收未果。现原告依法提起本案诉讼，请求人民法院依法支持原告的各项诉讼请求。被告窦涛辩称：1、原告无权要求被告偿还借款。理由如下：在焦作市鑫泰鑫物贸公司的法定代表人及实际控制人刘德亮和原告的原理事长（法定代表人）王小军的恶意串通下，承诺借款由鑫泰鑫物贸公司偿还，与借款人和担保人无关时，被告才办理了相关的借款手续。但原告作为出借人，从未履行借款合同的义务而将案涉贷款出借给被告，所以原告的诉求应予以驳回。2、原告的诉讼请求已超过诉讼时效期间，依法应予以驳回。理由如下：即使认定原告已经履行了出借义务，被告的最后还款时间应为2009年6月15日。但原告基于事前的上述承诺，借款期满后也从未向被告窦涛及担保人主张过权利。其虽向人民法院提起了诉讼，但该起诉是在超过诉讼时效期间后的起诉，其请求已远远超出了诉讼时效期间，依法应当驳回原告的诉讼请求。3、本案贷款，涉嫌犯罪，依法应予以中止诉讼。理由如下：本案涉嫌违法发放贷款犯罪问题，且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项的规定，法院应裁定中止审理，将犯罪线索移送有关公安机关或检查机关，等待刑事程序终结后再恢复审理。被告籍拥军、丁学秀答辩意见同窦涛答辩意见。被告王备战、赵军平未提交答辩状。围绕争议焦点，本院组织当事人进行了举证、质证。原告提供以下证据：1、借款申请书一份1页，借款借据二份2页，个人保证借款合同一份5页，证明原告与被告窦涛签订了借款合同，并履行了借款义务以及被告窦涛尚欠原告本息数额情况。2、担保保证书四份4页，与个人保证借款合同一起证明，被告籍拥军、丁学秀、王备战、赵军平为上述借款提供了连带保证担保。3、山阳区人民法院（2017）豫0811民初891号民事裁定书一份3页，证明被告在诉讼时效和担保期内向法院提起了诉讼，主张了权利。同时原告在诉讼时效和担保期内已向法院提起了诉讼。本案并没有涉嫌刑事犯罪，公安机关并没有立案登记。被告窦涛对原告以上证据进行质证，质证意见如下：借款申请书、担保书及个人借款合同是被告窦涛和其他涉案被告一样，受鑫泰鑫公司法定代表人及实际控制人刘德亮的指令，在有关借款手续上进行了签名，均承诺被告人仅应个名，还款由公司还，针对这个事实，被告将举证予以证明。对借款借据，窦涛既未提供自己的借款账户，也没有授权他人收款，更没有领取如此大额的现金，所以如果依此借据直接认定被告窦涛收取了该款是违反了有关金融规定。同时有关贷款担保手续，内容类同，纯是按一个版本抄写下了。对（2017）豫0811民初891号民事裁定书真实性无异议，该裁定书显示原告是2017年3月10日起诉立案，该事实发生早已超过诉讼时效期间之后，故，不构成诉讼时效中断的事由。而本案借款期限是在2009年6月15日止，到期后，原告从未向本案被告人及其他担保人主张过权利，所以本案已经超过诉讼时效期间。依法应当驳回原告诉讼请求。被告籍拥军的质证意见同窦涛质证意见。被告丁学秀质证意见如下：十一年前，信用社工作人员给我们提供借款申请书固定版本让我们抄写，对原告提交证据真实性无异议。担保保证书没有写日期，当时电话号码就是我现在用的电话号码，十一年间没有任何人与我联系说这个还款事宜，我签手续这些事情是原告信用社与鑫泰鑫公司法定代表人之间商量好了事情。被告窦涛提供以下证据：1、鑫泰鑫公司的工商登记信息2页，证明该公司的法定代表人系刘德亮。2、工资表3份及顾问合同1页，证明原告有纠纷的众多被告人系鑫泰鑫公司的员工。3、原告起诉众多被告的起诉书5份，证明诸多涉案被告均是鑫泰鑫员工，在同一时间段彼此成为借款担保或主贷人，即有关履约能力的审查已经流于形式。4、贷款询证函19份，及梁红军、李陵涛与山阳农信联社恩村信用社主任赵菊香的现场对话视频。证明：信用社通知李陵涛过去，协商让鑫泰鑫公司的员工签订贷款询证函，2009年6月25日下午，梁红军与李陵涛一起赴恩村信用社赵菊香主任办公室，当时除赵菊香主任以外，还有信用社及联社理事长王小军和实际用款人鑫泰鑫公司的刘德亮合谋，利用该公司员工之名签订贷款手续，而将款实际放给鑫泰鑫公司的刘德亮使用的事实。5、接报案回执及报案材料底稿各一份。证明本案涉嫌刑事犯罪，结合本案现有材料，依法应当中止诉讼，将案件移送公安机关查处。原告对被告窦涛以上证据进行质证，质证意见如下：被告证据1、2、3与本案无关，不予质证。证据4贷款询证函是信用社信贷手续中的正常手续，不能以此来证明借款是鑫泰鑫公司刘德亮使用，对证据5报案回执及报案材料不能证明公安机关已立案，更不能证明本案涉嫌刑事犯罪，应依法审理。被告王备战、赵军平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。被告籍拥军、丁学秀、王备战、赵军平未向本院提供证据材料。经审查，本院对原、被告上述证据的效力作出如下认定：本院对原告提供的证据1、2、3的真实性予以确认，对被告窦涛提供的证据1、2、3、4、5真实性予以确认。对原、被告证据的证明指向结合本案案情综合分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定案件事实如下：2008年6月28日，原告焦作市山阳区农村信用合作联社与被告窦涛签订个人保证借款合同，贷款人为焦作市山阳区农村信用合作联社，借款人为窦涛，该合同约定借款金额620000元，借款用途购煤，借款期限为2008年6月28日起至2009年6月15日。贷款利率为月利率11.7‰，还款方式按月结息，结息日为每月的20日，到期利随本清。逾期贷款罚息按日万分之5.85，挪用贷款罚息按日万分之7.8。保证人承诺：保证人对借款人的债务承担连带保证责任；保证期间自借款之日起至借款到期后三年。被告窦涛在借款人栏目签字，被告赵军平、籍拥军、王备战、丁学秀在保证人栏目签字。被告赵军平、籍拥军、王备战、丁学秀向原告出具保证书，自愿为窦涛借款620000元进行担保，保证方式为连带责任保证。借款到期后，被告未支付本息，2017年3月10日，原告向本院起诉，要求被告窦涛偿还贷款本金及利息，其余被告承担连带清偿责任。本院于2017年6月5日作出（2017）豫0811民初891号民事裁定书，裁定驳回原告焦作市山阳区农村信用合作联社的起诉。2019年6月11日，原告向本院提起诉讼，要求被告窦涛偿还贷款本金620000元及利息，被告籍拥军、丁学秀、王备战、赵军平承担连带清偿责任。本院认为，原告焦作市山阳区农村信用合作联社与被告窦涛、籍拥军、丁学秀、王备战、赵军平签订的个人保证借款合同系当事人的真实意思表示，并未违反法律、法规禁止性规定，应属合法有效的合同，对双方当事人具有法律约束力。被告辩称原告起诉已超过诉讼时效期间，依法应当驳回原告诉讼请求。在诉讼时效期间内，贷款人向人民法院主张过权利的，诉讼时效中断，诉讼时效应重新开始计算。本案中，借款时间为2008年6月28日，2009年6月15日到期，保证期间为三年，原告提供的证据显示其在2017年3月10日主张过权利，此时已经超过诉讼时效，并未起到诉讼时效中断的效力，被告的抗辩理由成立，本院予以支持。被告王备战、赵军平经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:驳回原告焦作市山阳区农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费22818元，由原告焦作市山阳区农村信用合作联社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  张春雷人民陪审员  王玉珍人民陪审员  王文中二〇一九年十二月二日书 记 员  李丽霞