wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
英德市人民法院发文稿纸广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1881民初5415号原告：邓玉连，女，1963年8月6日出生，汉族，英德市人，住广东省英德市**********，身份证号码：440************929。被告：英德市农门盛世市*管理服务有限公司（以下简称农门盛世公司），地址：英德市********金丰名苑首层商铺102号。法定代表人：冯某1。原告邓玉连诉被告英德市农门盛世市*管理服务有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邓玉连到庭参加诉讼，被告农门盛世公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邓玉连向本院提出诉讼请求：1、判决被告限期收购商铺，并向原告支付款项人民币173241元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年8月21日，原、被告签订《商铺买卖合同》和《商铺委托租赁合同》，约定：原告购买被告开发建设的位于英德市********金丰名苑二层102号商铺，建筑面积3.64平方米，总价款为人民币141780元。原告购买商铺后，将商铺交给被告统一出租、统一经营管理，原告委托被告经营的期限从2014年9月21日起至2019年9月20日止，原告自愿放弃前两年（从2014年9月21日起至2016年9月20日止）的商铺收益权，从2016年9月21日起至2017年9月20日止，被告应向原告支付年租金12127元，从2017年9月21日起至2018年9月20日止，被告应向原告支付年租13859元，从2018年9月21日起至2019年9月20日止，被告应向原告支付年租金17324元，租金在每季度第一个月的15日前支付完毕；原告于委托经营期届满后一周内以书面申请要求被告以人民币173241元收购该商铺，被告必须一次性付款收购。原、被告签订上述合同后，原告即向被告付清购买商铺的款项人民币141780元，同时将商铺交给被告统一出租，委托经营期满后原告于2019年9月21日向被告递交《收购商铺申请书》以书面形式要求被告收购商铺，但被告不予理睬，拒不收购商铺，其行为已构成违约。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。原告邓玉连在举证期限内向本院提供如下证据：一、《商铺房买卖合同》、《收据》、《商铺委托租赁合同》，证明原被告之间的合同关系及被告承诺以人民币173241元的价格收购原告的商铺；二、《收购商铺申请书》，证明原告在委托经营期满后以书面形式通知被告收购商铺，但被告置之不理；三、身份证复印件、工商登记资料，证明原被告的诉讼主体资格；四、照片。被告农门盛世公司未向本院提交答辩意见，也未提交任何证据。本院经审理认定的事实如下：2014年8月21日，原告与被告签订《商铺买卖合同》约定：买受人（原告）所购商铺位于英德市********金丰名苑二层2-256号铺，建筑面积为3.64平方米，房屋总价为141780元，买受人于2014年8月21日前支付全部房价款141780元。同日，原告与被告签订《商铺委托租赁合同》，合同约定：就甲方（原告）购买的位于英德市********金丰名苑第二层2-256号商铺委托乙方（被告）经营管理的有关事宜，约定如下：委托期限自2014年9月21日起至2019年9月20日止共5年，共计60个月；委托期限内，甲方该商铺的招商以及经营管理活动由乙方全权负责，乙方有权独立从事该商铺经营管理的一切活动…关于委托经营收益返还方式约定：……甲方自愿放弃前两年（自2014年9月21日起至2016年9月20日止）的商铺收益权，委托期内：自2016年9月21日起至2017年9月20日止，甲方年租金12127元，自2017年9月21日起至2018年9月20日止，甲方年租金13859元，自2018年9月21日起至2019年9月20日止，甲方年租金17324元；乙方按每季度向甲方支付一次委托经营收益，并于每季度的第一个月的15日前结算完毕……合同十六条约定：甲方于委托经营期满后一周内以书面申请书要求乙方以人民币壹拾柒万叁仟贰佰肆拾壹元（173241元）整收购该商铺，乙方必须一次性付款收购。合同签订后，原告邓玉连向被告农门盛世公司支付购买商铺的款项141780元，并有《收据》为证，《收据》一载明：今收到邓玉连交来2-256号购楼款141780元整，经手人李保锋（时任农门盛世公司的法人），并加盖农门盛世公司的财务专用章；《收据》二载明：今收到邓玉连交来2-256号办证费5000元，经手人李保锋（时任农门盛世公司的法人），并加盖农门盛世公司的财务专用章；原告为此支付了房屋所有权登记费550元；现案涉商铺已经登记在原告邓玉连的名下（粤房地权证英德字第**00184143号），原告遂将案涉商铺交被告经营。现委托租赁期已届满，原告邓玉连于2019年9月21日向被告发出《收购商铺申请书》，要求被告回购案涉商铺并支付173241元收购款，该《收购商铺申请书》由原告送到被告经营场所后，由被告管理人员签收，签收后因被告一直未按《商铺委托租赁合同》第十六条的约定履行，原告遂到本院提起诉讼。以上事实，有原告提供的证据及本院庭审笔录等证据予以证实，本院予以认定。本院认为，原、被告签订的《商铺委托租赁合同》是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告已依约将商铺交付被告经营管理，现经营管理期已届满，被告未按双方签订的合同第十六条约定的以人民币173241元收购案涉商铺，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。现原告请求被告依约限期收购商铺并支付收购款173241元，理据充分，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告英德市农门盛世市*管理服务有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内收购原告邓玉连所有的位于英德市********金丰名苑二层2-256号铺并支付收购款173241元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1882.41元，原告邓玉连已缴纳，由被告英德市农门盛世市*管理服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  郑彩娟二〇一九年十二月十九日书记员  赖彩霞附相关的法律条文内容:《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附英德市人民标的款账户情况：户名：英德市人民法院开户行：中国银行清远英德和平中路支行账号：7********-7345请在汇款单的备注栏注明案件案号，否则，无法入帐。
太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初9797号原告：杨金森，男，1965年10月28日出生，汉族，河南省民权县村民，住河南省民权县。委托诉讼代理人：沈蕾，山西艾伦律师事务所律师。被告：深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司，住所地深圳市罗湖区东晓街道金稻田路**翠岭苑**33B。法定代表人：郭向兵，执行董事。原告杨金森与被告深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年11月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨金森的委托诉讼代理人沈蕾到庭参加诉讼，被告深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨金森向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付医疗费、住院伙食补助费、陪护费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性医疗补助金、司法鉴定费共计100808.37元（待委托法院进行伤残鉴定后变更诉讼请求）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月，原告杨金森经当地人介绍到深圳市宝鹰建设集团股份有限公司（以下简称“宝鹰公司”）承包的太原恒大未来城首期6#、9#公寓楼与3#商业楼外立面保温工程处工作，工种为外保温装饰工程，项目部经理为卢经理和鲍经理，工头为林亮亮，原告工资为330元/日，由工头林亮亮发放。2018年6月10日，原告杨金森在工地二层外墙施工，从二层摔落在地导致受伤，工头林亮亮和项目负责人安经理将原告送往中铁十七局集团有限公司中心医院住院治疗，经诊断为左肩关节脱位等损伤，行左侧多发肋骨拆切开复位内固定术，于2018年10月19日出院，住院131天。后原告向小店区劳动人事争议仲裁委员会申请确认与宝鹰公司存在劳动关系，仲裁委驳回了原告的仲裁请求。经仲裁查明宝鹰公司承包了太原恒大未来城首期6#、9#公寓楼与3#商业楼外立面保温工程后，于2017年6月27日与被告签订了《深圳市宝鹰建设集团股份有限公司建筑装饰工程劳务分包合同》，将该工程的劳务部分合法分包给被告。经了解，被告承接工程后又将其分包给第三人林亮亮。现原告的医疗费已经由林亮亮和工程项目部全额支付。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部［2015112］号）第四条的规定，被告将案涉工程分包给不具备用工主体资格的自然人林亮亮，虽然原、被告之间不存在劳动关系，但是对原告造成的损害被告应承担用工主体责任。根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条的规定，原告的各项赔偿应当参照工伤保险条例的规定计算。综上，请法院支持原告的诉讼请求。被告深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未作答辩也未提交书面证明材料。本院经审理认定事实如下：2018年5月，原告经人介绍到太原恒大未来城首期6#、9#公寓楼与3#商业楼项目工程上从事外保温装饰，报酬由工头林亮亮发放。2018年6月10日，原告在工地二层外墙施工时摔落在地导致受伤，随即被送往中铁十七局集团有限公司中心医院住院治疗，经诊断为左肩关节脱位、左肱骨近端闭合性骨折、左肩关节盂骨折等损伤，行左侧多发肋骨拆切开复位内固定术，于2018年10月19日出院，花费医疗费100808.37元，已由工头林亮亮和工程项目部全额支付。原告陈述经向工程发包方和林亮亮了解，了解到工程承包方为宝鹰公司，于是原告向太原市小店区劳动人事争议仲裁委员会申请确认其与宝鹰公司存在事实劳动关系，仲裁委员会于2019年6月21日作出小店劳人仲裁字[2019]第52号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求，该仲裁裁决书中载明宝鹰公司提交了《深圳市宝鹰建设集团股份有限公司建筑装饰工程劳务分包合同》称于2017年6月27日将其承包的太原恒大未来城首期6#、9#公寓楼与3#商业楼外立面保温工程的劳务分包给被告。庭审中，原告还提交了太原恒大未来城首期6#、9#公寓楼与3#商业楼外立面保温工程项目责任书（外墙保温工程劳务分包合同），该责任书由林亮亮在承包方（乙方）处签字，但没有发包方的签字盖章。原告陈述其是由林亮亮雇佣的，由林亮亮管理并支付报酬，与被告之间不存在劳动关系。起诉时，原告申请法院委托司法鉴定机构按照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准对原告的伤情进行伤残等级鉴定，要求被告按照鉴定结果承担工伤保险责任。庭审中，原告又申请追加林亮亮为第三人参加诉讼，以查明被告确系将部分工程劳务分包给了不具备用工主体资格的林亮亮。以上事实有小店劳人仲裁字[2019]第52号仲裁裁决书、《深圳市宝鹰建设集团股份有限公司建筑装饰工程劳务分包合同》复印件、诊断证明书、出院证、病历、医疗费票据以及庭审笔录等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为原告的诉讼请求应否得到支持。原告认可其由林亮亮雇佣，由林亮亮管理并支付报酬，与被告之间不存在劳动关系，现原告又依据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条的规定要求被告按照工伤保险条例的规定赔偿原告各项损失，但原告提供的证据并不能证明系被告将案涉工程劳务分包给不具备用工主体资格的林亮亮，故对原告要求被告对其损伤承担用工主体责任的意见，理由和证据不足，本院不予支持。对原告申请追加林亮亮为第三人参加诉讼的要求，因原告追加理由是为了查明被告将工程分包给了不具有用工主体资格的自然人，而非基于林亮亮对本案诉讼标的有独立请求权或与本案处理结果有法律上的利害关系，加之原告庭审中也表述其仲裁时之所以申请裁决与宝鹰公司存在事实上的劳动关系是因为其从林亮亮处得知案涉项目工程承包人是宝鹰公司，而非被告，说明林亮亮并不清楚合同相对方是谁，故对原告的追加申请，本院不予准许。基于上述问题，本院对原告要求被告参照工伤保险条例赔偿其医疗费、住院伙食补助费、陪护费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性医疗补助金、司法鉴定费的诉讼请求不予支持。被告深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利所做的处分，本院应依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告杨金森的全部诉讼请求。案件受理费减半收取502元（原告已预交），由原告杨金森负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 石秀凤 二〇一九年十二月十二日法官助理 田 野书 记 员 张燕波
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执3738号申请执行人:束长群，男，1972年12月16日生，汉族，住大丰市。被执行人:吴宝全，男，1992年12月22日生，汉族，住兴化市。申请执行人束长群与被执行人吴宝全买卖合同纠纷一案，江苏省兴化市人民法院于2018年11月19日作出（2018）苏1281民初7878号判决已发生法律效力，依该判决：被执行人吴宝全于本判决生效后三日内偿还申请执行人束长群欠款25000元及利息，承担案件受理费213元。因被执行人吴宝全未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人束长群向本院申请执行，本院于2019年8月28日立案受理，被执行人应向本院交纳执行费用278元（未交）。执行过程中，本院依法采取下列措施：1.本院于2019年8月28日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行，亦未向本院申报财产。2.本院于2019年8月29日通过执行网络查控系统查询了被执行人吴宝全名下的不动产权登记信息，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。3.本院于2019年8月29日通过全国网络查控系统查询了被执行人吴宝全名下的银行存款、证券、网上银行、车辆、工商登记信息，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。4.本院于2019年11月4日查找被执行人下落及其可供执行的财产线索，未发现被执行人或其可供执行的财产线索，于周边张贴限制消费令敦促其履行生效法律文书所确定的义务。5.本院于2019年11月28日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人吴宝全名下的银行存款、证券、网上银行、车辆、工商登记信息，仍未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。6.执行过程中，本院于2019年12月16日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年12月12日电话联系申请执行人，告知其本院对被执行人名下财产查控结果，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人吴宝全的财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）苏1281民初7878号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  朱卫群审判员  陈 荣二〇一九年十二月十六日书记员  程文敏
贵州省安顺市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔04行初226号原告：安顺业盛钢结构有限公司。住所地：贵州省安顺市西秀区二环路大水沟钢材市场。法定代表人：唐书玉，经理。委托诉讼代理人黄丽，贵州听君律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人李豪豪，贵州听君律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。被告：安顺市西秀区人民政府。住所地：安顺市西秀区驼宝山广场。法定代表人：陈天一，区长。委托诉讼代理人吴梦寒。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人彭洁茹，贵州巨人律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人:王建，男，1983年9月9日生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。第三人:安顺市西秀区东关办事处大水沟村村民委员会。法定代表人王启雄，村支书。原告安顺业盛钢结构有限公司（以下简称业盛钢公司）因与被告安顺市西秀区人民政府（以下简称西秀区政府）房屋行政强制一案，于2019年10月31日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭审理了本案。原告业盛钢公司的委托诉讼代理人黄丽、李豪豪，被告西秀区政府的委托诉讼代理人吴梦寒、彭洁茹，第三人王建，第三人安顺市西秀区东关办事处大水沟村村民委员会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告业盛钢公司请求：一、依法判决被告强制拆除原告建筑物的具体行政行为违法。二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年9月7日，被告要求原告在2019年9月15日将位于安顺市西秀区原告所建建筑内物品搬走。2019年9月9日又要求原告在2019年9月17日将位于安顺市西秀区原告所建建筑物进行拆除，该建筑物面积为2467.01平方米，预留给原告拆除时间非常短暂，暂且不论原告将建筑内相关物品搬离需要的时间，在如此短暂时间内，要求原告自行拆除面积达2467.01平方米的建筑物是不现实的。同年9月18日，被告对原告所建建筑物进行了强制性、破坏性拆除，导致原告建筑物及屋内的机器设备、设施毁于一旦。因被告的强拆致使原告无法有效回收属于自身合法财产，造成巨大损失。也因被告强拆前，未事先书面催告，未听取原告的陈述和申辩，也未告知强制执行的理由和依据，未告知原告行政复议或者行政诉讼的救济途径和期限等，严重违反《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条的规定，程序严重违法。为此，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定提起诉讼，请求人民法院依法作出判决。被告西秀区政府辩称：原告提出的诉讼请求不明确，应当依法裁定驳回起诉。拆除原告在事实与理由部分提及的建筑物符合法律规定,程序合法。被告的诉讼主体不适格，应当依法驳回原告的起诉,从原、被告向法庭提交的全部证据可以证实，对原告作出具体行政行为的行政机关系安顺市西秀区综合行政执法局（以下简称区综合执法局），且其具备合法的执法主体资格，本案被告西秀区政府没有实施拆除原告建筑物的行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款的规定，应当依法裁定驳回原告的起诉。综上，请求人民法院依法裁定驳回原告的起诉。第三人安顺市西秀区东关办事处大水沟村村民委员会述称：由于我村所有资料均被公安机关查封，该案尚未侦查终结，我村无法查找相关资料，导致我村与业盛钢公司签订的合同是否有效不清楚，如何签订的合同也不清楚。请求人民法院认真审核，查清事实，依法判决。第三人王建未提交答辩状。本院认为：本案的争议焦点为被告西秀区政府是否是本案的适格被告。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”。本案中，原告主张被诉强制拆除行为系被告西秀区政府委托区综合执法局组织实施，故西秀区政府系本案适格被告，但原告提供的证据不能证明其该主张，本院不予采纳。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，对原告的建筑物实施强制拆除行为的是区综合执法局，并非被告西秀区政府，故西秀区政府不是本案适格被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的；……”，本案原告错列被告，经本院当庭询问原告，原告坚持以西秀区政府为被告而拒绝变更被告，故依法应当裁定驳回原告的起诉。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（三）项之规定，裁定如下：驳回原告安顺业盛钢结构有限公司的起诉。案件受理费50元，退回原告安顺业盛钢结构有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  阮素芬人民陪审员  林贤珍人民陪审员  叶 萍二〇一九年十二月十七日法官助理郭芮男书记员江伟
安徽省六安市金安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖1502执恢13号 申请人：傅传兵,男,1963年5月18日出生54岁,汉族,住安徽省霍邱县。 申请人：刘真宝,男,1962年11月20日出生，汉族,住安徽省霍邱县。 申请人：韩福廷,男1968年7月03日出生49岁,汉族,住安徽省霍邱县。 被执行人：吴成礼,男1968年6月17日出生49岁,汉族住六安市梅山南路。 本院在执行傅传兵、刘真宝、韩福廷与吴成礼其他案由一案中，经网络查询被执行人吴成礼银行账户仅有极少存款余额均已冻结，查无房产信息，唯一可供执行财产系一辆江淮牌车辆，但但申请人提供不出被执行人及该车下落，也提供不出其他可供执行财产线索，申请人同意案件终本执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭向东 审判员  杨 冰 审判员  魏宏兵 二〇一九年十二月十六日 书记员  程 伟 附:相关法律条款： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间限制。
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终9553号上诉人（原审被告）：临沂城区开发建设有限公司，住所地：山东省临沂市兰山区北城新区临沂商会大厦**楼**。法定代表人：赵光辉，总经理。委托诉讼代理人：陈广帅，山东上和律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹琪禹，山东上和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高文文，女，1972年9月9日出生，汉族，居民，住山东省临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：董肇阳，山东诚杰律师事务所律师。上诉人临沂城区开发建设有限公司因与被上诉人高文文房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初3822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。临沂城区开发建设有限公司上诉请求：请求撤销原判，发回重审。事实与理由：上诉人延期交房系由于政府征收拆迁等第三方原因所造成，上诉人对此无过错，且双方签订了《房屋交钥匙确认书》就新的交房时间达成了一致意见，一审法院将双方实际交付房屋的时间认定为上诉人的房屋交付时间错误，由此计算出的违约金数额也是不准确的。高文文辩称，请求维持原判。高文文向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付逾期交房的违约金64693元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年1月13日，原告（买受人）高文文与被告（出卖人）临沂城区开发建设有限公司签订了合同编号为YS504752的《商品房预售合同》一份，该合同主要约定：由原告高文文购买被告临沂城区开发建设有限公司开发的暂定名为东风东关棚户区改造工程的第77号楼-112号储藏室及2单元202号住房一套，房屋代码分别为2617413和2617542，建筑面积分别为14.12平方米和179.62平方米，每平方米8326.82元，总价款为1613239元，付款方式为买受人一次性付款1613239元。该合同第八条约定交付期限为出卖人应在2016年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将该物业经临沂市建设安全工程质量监督管理处验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。出卖人逾期交房，逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的,出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付款,并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的,合同继续履行,自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止,出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告按时支付购房款。2018年2月6日，被告向原告出具收据一份，载明：交款单位为高文文，收款方式为换收据1613239元、退差价72015.4元，金额为1541223.6元，收款事由为房款。2018年2月6日，被告临沂城区开发建设有限公司向原告高文文交付涉案房屋。一审法院认为，原告高文文与被告临沂城区开发建设有限公司签订的《商品房预售合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定履行各自义务。根据该合同第八条约定，被告应当于2016年12月31日前将涉案房屋交付原告使用，但房屋实际交付时间为2018年2月6日，晚于约定交付时间，被告构成违约，应当承担相应的违约责任。根据该合同第九条约定“买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金”，被告应当按照合同约定实际支付给原告违约金的数额为61802元（154.12元/天×401天）。故对原告要求被告支付逾期交房的违约金64693元的诉讼请求，符合法律规定的部分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、被告临沂城区开发建设有限公司于本判决生效后十日内支付给原告高文文逾期交房的违约金61802元；二、驳回原告高文文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1417元，减半收取709元，由原告高文文负担32元，由被告临沂城区开发建设有限公司负担677元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是：一、上诉人临沂城区开发建设有限公司是否应当支付逾期交房违约金；二、逾期交房违约金如何计算。关于焦点一，上诉人临沂城区开发建设有限公司未按照双方签订的商品房买卖合同的约定时间交付房屋，应当按照合同约定承担逾期交房的违约金。上诉人主张因政府征收拆迁等第三方原因而非上诉人过错延期交房，但其提交的由东风东关棚户区改造工程建设协调推进小组出具的证明不符合商品房买卖合同第十二条所约定的免除逾期责任的不可抗力因素，上诉人以此为由主张逾期交房不构成违约，理由不能成立，本院不予支持。关于焦点二，上诉人仅提交含有被上诉人签字的交房资料领取表，未举证证明涉案房屋达到约定的交付条件后的交付日期届满日为何日，也未明确交付房屋的合理期限，无法证明系被上诉人原因未接收房屋。鉴于上诉人与被上诉人均认可涉案房屋的实际交付日期为2018年2月6日，故原审按照该时间节点计算违约金，并无不当。综上所述，上诉人临沂城区开发建设有限公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1417元，由上诉人临沂城区开发建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨华雁审判员  陈 芳审判员  范宗芳二〇一九年十二月二十三日书记员  张 薇
湖北省来凤县人民法院刑 事 判 决 书(2019)鄂2827刑初163号公诉机关来凤县人民检察院。被告人田秀龙，男，1989年5月18日出生，土家族，初中文化，户籍所在地湖北省恩施土家族苗族自治州来凤县，住来凤县，因涉嫌赌博罪，于2019年4月17日被来凤县公安局刑事拘留，经来凤县人民检察院批准，于2019年5月23日被来凤县公安局执行逮捕，现羁押于来凤县看守所。被告人潘和友，男，1986年11月10日出生，汉族，初中文化，户籍所在地湖北省恩施土家族苗族自治州来凤县，现住来凤县，因涉嫌赌博罪，于2019年4月17日被来凤县公安局刑事拘留，经来凤县人民检察院批准，于2019年5月23日被来凤县公安局执行逮捕，现羁押于来凤县看守所。被告人周启荣，男，1998年10月2日出生，汉族，高小学文化，户籍所在地湖北省恩施土家族苗族自治州恩施市，现住恩施市。因涉嫌赌博罪，于2019年4月17日被来凤县公安局刑事拘留，经来凤县人民检察院批准，于2019年5月23日被来凤县公安局执行逮捕，现羁押于来凤县看守所。来凤县人民检察院以来检刑诉[2019]172号起诉书指控被告人田秀龙、潘和友、周启荣犯赌博罪，于2019年9月3日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。来凤县人民检察院指派检察员田拥军出庭支持公诉，被告人田秀龙、潘和友、周启荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年2月起，被告人田秀龙、周启荣、潘和友及陈某2（在逃）四人多次在来凤县皇都宾馆、酉水明珠大酒店、楚天大酒店等场所开房，以“炸金花”的方式进行赌博，赌注不等。至2019年3月20日，周启荣共输掉现金4000元，欠赌债502000元，其中给田秀龙出具了102000元借条，给陈某2写了一张70000元借条，给潘和友写了330000元借条。至案发之日，周启荣用房屋抵押、车辆抵押贷款偿还赌债，通过微信支付给潘和友30000元，通过微信支付给田秀龙3900元，现金支付给陈某220000元，支付宝转账支付给陈某27000元，周启荣向潘和友等人累计支付70000多元。公诉机关认为，被告人田秀龙、周启荣、潘和友义营利为目的，多次聚众赌博，三人行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以赌博罪追究其刑事责任。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍资料、借条、举报信，证人宋某2、田某1、周某1、周某2、田某2、宋某1、陈某1、覃某等人的证言，提取笔录、辨认笔录、现场勘验笔录及被告人田秀龙、潘和友、周启荣的供述等证据。被告人田秀龙、潘和友、周启荣对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2019年4月16日，被告人周启荣在家属的陪同下到公安机关主动投案。本院认为，被告人田秀龙、潘和友、周启荣以盈利为目的，多次聚众赌博，其行为已构成赌博罪。公诉机关指控被告人田秀龙、潘和友、周启荣犯赌博罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。在共同犯罪中，被告人田秀龙、潘和友、周启荣三人均积极参与，作用相当，可不区分主从犯。被告人周启荣主动到公安机关投案，并如实供述其犯罪事实，系自首，可以从轻或者减轻处罚；被告人田秀龙、潘和友归案后，如实供述自己的犯罪事实，可从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第四十五条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第（二）项之规定，判决如下：一、被告人田秀龙犯赌博罪，判处有期徒刑十个月(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月17日起至2020年2月16日止)，并处罚金人民币3000元，罚金限本判决生效后十日内缴纳。二、被告人潘和友犯赌博罪，判处有期徒刑十个月(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月17日起至2020年2月16日止)，并处罚金人民币3000元，罚金限本判决生效后十日内缴纳。三、被告人周启荣犯赌博罪，判处有期徒刑九个月(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月17日起至2020年1月16日止)，并处罚金人民币2000元，罚金限本判决生效后十日内缴纳。四、被告人潘和友违法所得30000元，被告人田秀龙违法所得3900元，均予以追缴，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  周健伟人民陪审员  陈龙福人民陪审员  李应权二〇一九年十二月二日书 记 员  李 平
文书内容江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执4130号被执行人：邹桂琴，女，1982年12月18日生，江苏省兴化市人，汉族，初中文化，住江苏省兴化市。被执行人邹桂琴犯非法吸收公众存款罪一案，本院作出的（2018）苏1281刑初502号刑事判决书已发生法律效力，依该判决：一、被执行人邹桂琴犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币五万元。二、未退出的赃款人民币一百零一万三千六百元予以追缴，发还相关集资参与人。本院在执行过程中，依法采取下列执行措施：本院于2019年9月19日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、限制高消费令，但被执行人未实际履行；2019年9月20日查询被执行人名下的银行存款、证券、互联网银行、工商登记信息、车辆登记信息，未发现被执行人可供执行的财产；2019年9月20日向江苏省不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产登记信息，未发现被执行人有可供执行的不动产；2019年11月29日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款，未发现被执行人有可供执行的财产信息；2019年12月3日将被执行人纳入失信被执行人名单,对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执等证据在卷证实。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，未能查到可供执行财产，并已将其纳入失信被执行人名单，本次执行程序依法应予终结。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、裁定如下：终结本院（2018)苏1281刑初502号刑事判决书涉财产部分的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行的财产后随时追缴。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘加防审判员  朱卫群审判员  卢国祥二〇一九年十二月三日书记员  魏启明
浙江省温州市瓯海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0304执4143号之一 申请执行人温州市生态环境局，住所地温州市鹿城区学院中路**，组织机构代码:002518612。 法定代表人潘黄星。 被执行人温州市佳州鞋材有限公司，住，住所地温州市瓯海区仙岩街道新丰村化成路******织机构代码:MA2878A1X。 法定代表人王政东。 申请执行人温州市生态环境局依据已经发生法律效力的（2019）浙0304行审91号行政裁定书，于2019年9月12日向本院申请执行，申请执行的标的为本金76000元。本院于同日立案执行，并于2019年9月12日向被执行人温州市佳州鞋材有限公司发出执行通知书、报告财产令。 被执行人温州市佳州鞋材有限公司未向本院报告财产情况，申请执行人温州市生态环境局亦未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人温州市佳州鞋材有限公司的财产情况，尚未发现被执行人有财产可供执行。 截止2019年12月16日，被执行人尚欠申请执行人本金76000元，也未缴纳本案执行费。 因被执行人温州市佳州鞋材有限公司在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人温州市佳州鞋材有限公司发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2019年12月10日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈相隆 审 判 员 卢 昆 审 判 员 杜文波 二〇一九年十二月十七日 代书记员 李坚坚
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0104民初10527号 原告：哈尔滨市道外区恒胜装饰材料商店，住所地哈尔滨市道外区中马路**。 经营者：张鹏飞，住黑龙江省哈尔滨市，公民身份证号码XXX。 委托诉讼代理人：迟俊霞，住黑龙江省哈尔滨市，公民身份证号码XXX。 被告：韩闯，住安徽省宿州市,公民身份号码XXX。 原告哈尔滨市道外区恒胜装饰材料商店与被告韩闯合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员祖霞适用简易程序，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告经营者张鹏飞及其委托诉讼代理人迟俊霞到庭参加诉讼，被告韩闯经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告付给原告货款153457.00元；2.本案诉讼费由被告承担；事实和理由：被告于2019年4月开始占用原告货款累计153457.00元，原告多次催要货款，被告以各种理由拖欠不还。 被告韩闯未出庭、未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭，无法对原告的证据进行质证，视为对质证权利的放弃。本院确认，原告的证据一、证据二具有真实性，本源合法，与本案有关联性，该二份证据本院予以采信。本院认定事实如下：原、被告于2019年3月8日签订《合作协议》，约定：原告负责合作期间的货源、仓储、短途配送的费用，被告利用其多年的销售渠道及全省地市二级批发商品优势负责销售，并负责在销售期间出差费、推广产品中产生的一切费用，在合作期间，被告销售的商品利润平均分配各占利润的50%，每个月底对账，1个月分一次红利。在销售商品的过程中，货款要打到原告指定账户，被告不准以任何理由运用货款.....。协议签订后，被告共销售出产品40余万元，且给付原告部分货款，经双方对账，2019年10月7日，被告尚有货款153457元未给付原告，且被告向原告出具“借据”。此后，被告又先后九次通过微信转款给付原告货款19518元。2019年10月10日，被告通过微信聊天告知原告，取消2019年9月4日、9月23日两笔由货站代收的货款7800元，由其收款并给付原告。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，原、被告签订的《合作协议》是双方真实意思表示，协议有效。双方应根据履行各自的权利义务。协议约定“在销售商品的过程中，货款要打到原告指定账户”，现被告尚有货款141739元未给付原告，应承担违约责任。原告的该部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告韩闯于本判决生效后立即给付原告哈尔滨市道外区恒胜装饰材料商店货款141739元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3369元（原告已预交），减半收取1684.5元。原告负担117元，被告负担1567.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。 审判员  祖霞 二〇一九年十二月二十九日 书记员  于洋
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1802执3648号之一 申请执行人：陆飞洪，男，1978年3月8日出生，汉族，住清远市清城区。 被执行人：杜伟恒，男，1981年10月5日出生，汉族，住清远市清城区。 申请执行人陆飞洪与被执行人杜伟恒民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1802民初2650号判决书已发生法律效力，根据该判决书确定：被执行人杜伟恒应当在本判决生效之日起十日内向申请执行人陆飞洪归还借款31000元及利息（利息自2018年8月13日起，按所欠借款本金的年利率6%计算，至还清之日止）。本案受理费606元，减半收取303元，由被执行人杜伟恒负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月23日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，被执行人未向本院申报财产。本院通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，查明被执行人有银行存款12289.19元，因被执行人在本院有多起未结案件，本院依法扣划上述存款并转各案执行费后，余款5128.19元退付给申请执行人陆飞洪。此外，被执行人无其他财产可供执行。本院经现场调查未能查明被执行人的下落。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。本院向申请执行人进行电话约谈，告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果予以认可，但未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，本案经穷尽执行措施未发现被执行人有其他财产可供执行，经现场调查亦未能查明被执行人的下落。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行之财产或财产线索，并同意终结本次执行，故本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1802执3648号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  招跃温 审判员  黄绮君 审判员  周文俊 二〇一九年十二月十八日 书记员  杨 洋
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2019）晋0106民初1511号原告：太原市迎泽区皇佳窗饰经销部，住所地太原市迎泽区郝庄正街西口路北门面房**。经营者：程城，经理。委托诉讼代理人：程学敏（系原告经营者父亲），男，1972年6月5日出生，汉族，现住山西省太原市迎泽区万科紫院**楼**1801。被告：杜飞飞，男，1988年6月23日出生，汉族，住太原市。原告太原市迎泽区皇佳窗饰经销部与被告杜飞飞买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太原市迎泽区皇佳窗饰经销部的委托诉讼代理人程学敏到庭参加诉讼，被告杜飞飞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太原市迎泽区皇佳窗饰经销部向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还所欠欠款18600元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告所开皇佳窗饰主要经营各类窗饰产品，是被告的供货商。2018年4月30日，被告向原告出具《货款条》一份载明“今欠皇佳货款壹万捌仟陆佰元整18600元”，对被告多年所欠货款进行结算、确定，以明确双方的权利义务关系。但事后经原告多次催促，被告迟迟不予还款。原告认为，根据我国法律的规定及被告出具的《货款条》相关凭证，被告的行为已经构成违约，应当立即向原告偿还全部欠款。为保障原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特提出以上诉求，恳请贵院依法判决。被告杜飞飞未做答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据,本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2018年4月30日，被告杜飞飞向原告出具《货款条》一份，内容为：“今欠皇佳货款壹万捌仟陆佰元整，18600元。三诺软装，身份证×××，杜飞飞”。庭审中，原告陈述从2016年开始向被告供货，双方每月结一次账，后被告因为欠付货款故出具上述货款条。截止目前，被告从未偿还过原告货款。本院认为，被告杜飞飞向原告太原市迎泽区皇佳窗饰经销部出具的《货款条》显示：被告尚欠原告货款18600元，被告未出庭，自愿放弃其举证、质证的权利，对上述证据的真实性，本院予以采信，故原告要求被告偿还货款18600元的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告杜飞飞于本判决生效之日起十日内偿还原告太原市迎泽区皇佳窗饰经销部货款18600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费265元，由被告杜飞飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 李晋涛人民陪审员 田 莉人民陪审员 郑文格 二〇一九年十二月二十五日书 记 员 赵晓慧相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条严格履行与诚实信用当事人应当按照约定全面履行自己的义务。应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条违约责任当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申6105号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）：卢梦月，女，1992年10月14日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：李为君。 委托诉讼代理人：张桂英。 再审申请人（一审原告，二审上诉人）：卢国忠，男，1948年9月20日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：李为君。 委托诉讼代理人：张桂英。 再审申请人（一审原告，二审上诉人）：张桂英，女，1947年12月15日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：李为君。 委托诉讼代理人：张桂英。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：眉山市宝珠建筑劳务有限公司,住所地四川省眉山市彭山区凤鸣街道宝珠村**。 法定代表人：钟华伟，总经理。 被申请人（一审第三人，二审被上诉人）：肖志福，男，1975年9月3日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 再审申请人卢梦月、卢国忠、张桂英因与被申请人眉山市宝珠建筑劳务有限公司（以下简称宝珠公司）、肖志福劳动争议纠纷一案，不服四川省眉山市中级人民法院(2019)川14民终690号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 卢梦月、卢国忠、张桂英申请再审称，一、原一、二审判决事实认定错误。1.卢加福和宝珠公司之间是劳动者与用人单位确认关系纠纷，属于民事法律关系的范畴，属于人民法院民事案件的受理范围。卢加福同意到宝珠公司承包的工地工作，宝珠公司未拒绝，这充分表明双方以行为表达双方达成用工合意。2.一审判决已认定，第一、双方主体合格。第二，卢加福在宝珠公司的工地从事焊工工作，接受宝珠公司的劳动管理，从事宝珠公司安排的劳动。第三，卢加福从事的焊工工作是宝珠公司承包工地不可分割部分。故卢加福和宝珠公司之间存在事实劳动关系。二、原一、二审判决适用法律错误。肖志福在本案中不具备主体资格，宝珠公司是本案的责任主体。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项之规定申请再审。 本院经审查认为，关于卢加福与宝珠公司是否存在事实劳动关系的问题。原审已查明，杨某、肖志福在2018年8月24日的结算单上签字确认焊工班组工作天数。肖志福提供了其制作的彭山水厂家焊统计表一份，统计了肖志福及另三名焊工5-6月在宝珠公司的焊工作业天数。证人杨某当庭陈述肖志福系焊工预埋的负责人，宝珠公司是其将钱支付给肖志福，肖志福向工人支付。基于上述事实院认为，根据法律的规定，所谓“用工”，是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动行为。判断“用工”是否成立，应同时具备以下三要件：第一、双方主体合格。第二、有建立劳动关系的合意及基于合意产生的劳动给付和接受行为。第三、双方之间存在管理与被管理的关系，即从属性。本案中卢加福系焊工，肖志福个人组织焊工班组到宝珠公司工地作业，焊工班组工作场所包括案涉工地和宝珠公司仓库。肖志福负责宝珠公司仓库焊工人员的考勤和工地焊工作业的工作量。宝珠公司再根据肖志福提供的焊工班组工作量计算劳动报酬，并将上述款项交给肖志福，由肖志福向焊工发放劳动报酬。故卢加福接受肖志福的日常管理，在肖志福处领取劳动报酬。原一、二审判决据此认定卢加福与宝珠公司不存在事实上的劳动关系并无不当，卢梦月、卢国忠、张桂英的主张不能成立。 综上，卢梦月、卢国忠、张桂英的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回卢梦月、卢国忠、张桂英的再审申请。 审判长 柯 燕 审判员 廖 新 审判员 张 忠 二〇一九年十二月二十日 书记员 程书京 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0101民初7509号之一原告：刘通，女，1987年12月5日出生，汉族，无职业，住天津市和平区。委托诉讼代理人：杨灿，北京市中通律师事务所律师。被告：李铭，男，1960年10月24日出生，汉族，无职业，住天津市和平区。委托诉讼代理人：史玉西，天津北洋律师事务所律师原告刘通与被告李铭民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案情复杂，故需要转入普通程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  许亚东审 判 员  牛晓东人民陪审员  周小钢二〇一九年十二月十三日书 记 员  郑皓阳本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。案件转为普通程序审理的，审理期限自人民法院立案之日计算。
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执4454号之一 申请执行人深圳市腾热电子科技有限公司，住所为广东省深圳市龙华新区和平路九窝龙军工业区****西侧。 法定代表人：周越。 被执行人李忠科，男，汉族，1984年8月28日出生，，住址为湖南省汉寿县 执行申请 一、执行依据：本院（2018）粤1973民初948号民事判决书。 二、立案执行日期：2019年3月22日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人支付货款578670.4元及利息，并负担受理费9586元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，查无财产可供执行。 另，本院已委托被执行人李忠科户籍所在地法院汉寿县人民法院调查被执行人可供执行的财产状况，汉寿县人民法院已回复被执行人李忠科在其辖区内查无不动产登记情况。申请执行人经告知也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已将被执行人限制高消费，对其进行限制。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；如上述中止情形消失，申请执行人依法享有向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效 审判长  朱耀明 审判员  钟泽祥 审判员  黎杰安 二〇一九年十二月十三日 书记员  陈溢聪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初7535号原告：伍景琳，女，1991年1月12日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告：李润芳，女，1963年9月28日出生，汉族，住上址。两原告共同委托诉讼代理人：邓伟明，系广东安仁律师事务所律师。被告：广州市东建实业集团有限公司，住所地广东省广州市越秀区人民北路****，统一社会信用代码914401011905073708。法定代表人：张国宇。委托诉讼代理人：燕华、丘燕辉，均系广东启源律师事务所律师。原告伍景琳、李润芳诉被告广州市东建实业集团有限公司（以下简称东建公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告伍景琳、李润芳的共同委托诉讼代理人邓伟明，被告东建公司的委托诉讼代理人燕华、丘燕辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告伍景琳、李润芳向本院提出诉讼请求：1、被告支付逾期交楼违约金22218.2元（以购房款349893元为本金，按照每日万分之五的标准，自2016年11月1日起计至2017年3月8日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年1月16日，原、被告签订了《广州市经济适用住房买卖合同（预售）》及《珠江嘉苑经济适用住房买卖合同补充协议》，约定被告向原告出售房屋，总价款349893元，被告应于2016年10月31日前向原告交付房屋。原告依约向被告支付全部房款，被告却于2017年3月9日才向原告交房。被告东建公司辩称：一、我方不能按约交楼系因政府道路规划变更及市政配套措施滞后而造成。二、我方为如期交楼，除推动各相关部门努力解决涉案项目配套设施建设，还自筹资金努力解决涉案项目供水供电问题，以使得涉案房屋具备交付使用的条件。三、涉案项目已取得《建筑工程竣工验收报告》及《建设工程消防验收合格意见书》。四、根据我方与原告签订的《补充协议》之约定，我方无需承担违约责任。五、涉案项目前期判决以结果倒推，不符合基本事实与逻辑。经审理查明：2014年1月16日，东建公司（卖方、甲方，下同）与伍景琳、李润芳（买方、乙方，下同）签订《广州市经济适用住房买卖合同（预售）》，甲方以划拨方式取得位于天河区岑村菠萝山地段编号为33、34、8的地块的土地使用权；甲方经批准在该地块上投资建设珠江嘉苑经济适用住房；该经济适用住房为珠江嘉苑J-3、J-4、J-5第自编J3栋14层1404号房（以下简称“涉案房屋”）；该经济适用住房的用途为住宅，建筑面积共60.33平方米，总金额349893元；（第十三条）甲方应当在2016年10月31日前将作为本合同标的物的房屋交付乙方使用；（第十四条）甲方如未能按本合同规定的期限交房，逾期不超过180日的，甲方应自本合同约定的交房日期的次日起至实际交付之日止，每日按已付房款的0.05%的标准向乙方支付违约金，本合同继续履行；逾期超过180日后，乙方有权单方面解除合同，乙方要求继续履行的，合同继续履行，甲方应自本合同约定的交房日期的次日起至实际交付之日止，每日按已付房款的0.05%的标准向乙方支付违约金；等内容。同日，东建公司（卖方、甲方，下同）与伍景琳、李润芳（买方、乙方，下同）签订《珠江嘉苑经济适用住房买卖合同补充协议》，约定：甲乙双方同意买卖合同第十二条补充为：由于供水、供气、供电和邮政等公共服务单位并非必然向楼盘出具相关证明文件，因此，在该房屋满足供水、供气、供电和通邮等必须居住条件后，该部分配套设施达到使用条件，甲方不需要承担任何责任；甲乙双方同意买卖合同第十三条补充为：甲方因下列情形延期交房或解除买卖合同的，无需承担违约责任：……如因异常天气、异常地质状况、政府行为及公用事业部门所引起的原因，造成迟延交房的，符合如下认定标准的，乙方同意甲方顺延交房时间，认定标准为：……政府行为：由于市、区人民政府有关部门改变用地规划、进行市政工程施工建设而影响甲方工程建设的；公用事业部门的原因：由于水、电、煤气等公用事业部门的原因致使该经济适用住房的水、电、煤气等基础设施、公共配套设施的安装不能按计划完成，以致甲方不能按期交楼；上述各种原因必须经政府有关部门及相关公用事业部门出具的证明文件为依据，方可延期交楼等内容。2014年2月19日、2015年9月9日，东建公司分别开具收取伍景琳、李润芳涉案房屋售房款199893元、150000元的发票，合计金额为349893元。伍景琳、李润芳、东建公司均确认交楼时间为2017年3月9日。另查，同一小区业主冯嘉文、梁桂珍以商品房预售合同纠纷起诉东建公司，要求东建公司向其支付逾期交房违约金，本院作出（2017）粤0106民初15397号民事判决，对涉案菠萝山保障性住房项目建设的相关事实予以查明，认为2017年2月14日后符合双方所约定的由于市政工程施工建设而影响东建公司的工程建设的情形，对于此后的逾期交楼行为，依约东建公司无需承担违约责任，对于2016年11月1日至2017年2月13日期间的逾期交楼行为，东建公司未能充分举证证明符合双方所约定的免责情形，应承担该段期间的逾期交楼违约金。后广州市中级人民法院作出（2018）粤01民终16617号民事判决，判令驳回上诉，维持原判。庭审中，伍景琳、李润芳、东建公司均确认涉案楼盘菠萝山项目相关的验收情况与此前判决书查明的各项交楼条件一致。在案件审理过程中，东建公司提交调查申请书，申请本院发函调查如下事项：1、伍景琳、李润芳是否享有购买经济适用房的资格；2、涉案菠萝山项目周边市政工程建设进程及取得竣工验收合格需符合的条件；3、涉案菠萝山项目取得消防验收合格需符合的条件。本院认为：伍景琳、李润芳与东建公司所签订的《广州市经济适用住房买卖合同（预售）》及《珠江嘉苑经济适用住房买卖合同补充协议》均是双方当事人的真实意思表示，其内容并不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约切实履行。（2018）粤01民终16617号民事判决已对涉案菠萝山保障性住房项目建设的相关事实及逾期交楼的责任归属予以查明并确认，本院不再赘述，且本案为民事诉讼，原告是否享有购买经济适用房的资格并不属于本案调处范畴，故对于东建公司的调查取证的申请，本院不予准许。综上，东建公司应向伍景琳、李润芳支付逾期交房违约金18369.38元（以购房款349893元为本金，按照每日万分之五的标准，自2016年11月1日起计至2017年2月13日止），对于伍景琳、李润芳诉请超出的部分，本院不予支持。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项的规定，判决如下：一、被告广州市东建实业集团有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告伍景琳、李润芳支付逾期交房的违约金18369.38元。二、驳回原告伍景琳、李润芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费360元，由原告伍景琳、李润芳负担61元，被告广州市东建实业集团有限公司负担299元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  王伟雄审判员  符 慧审判员  陈穗芳二〇一九年十二月十六日书记员  谢丽军王丽仪
江西省峡江县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0823民初1139号原告：肖秋英。委托诉讼代理人：江喻文，江西玉笥律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文凯，江西玉笥律师事务所律师。被告：刘传坚。被告：中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司。负责人：刘**，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄志敬，该公司员工。原告肖秋英与被告刘传坚、中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司（以下除判决主文外均简称财保吉安分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后。依法适用简易程序于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告肖秋英及其委托诉讼代理人江喻文，被告刘传坚，被告财保吉安分公司的委托诉讼代理人黄志敬，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖秋英向本院提出诉讼请求：1、请求判令各被告赔偿原告经济损失29888.34元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年6月17日7时50分许，被告刘传坚驾驶赣Ｄ×××**小车沿105国道由南往北行驶至1860ＫＭ＋500ｍ（南元村路口）处时，与同方向肖秋英驾驶的无牌二轮电动车相刮，事后被告刘传坚逃离现场，造成原告肖秋英受伤和二车受损的交通事故。该起事故经峡江县交警大队认定被告刘传坚负事故的全部责任，原告肖秋英不负事故责任。原告的损伤经峡江县人民医院和樟树市中医院，共花费医疗费9928.34元。经鉴定原告的损伤误工期为80天，护理期为50天，营养期为40天。原告各项损失有：医疗费9928.34元，误工费9240元（80天×42158元／年），护理费6800元（50天×136元／天），住院伙食补助费120元（6天×20元／天），营养费800元（40天×20元／天），鉴定费1000元，交通费1000元，电动车损失1000元，共计29888.34元。事故车辆在被告财保吉安分公司处投保了交强险及第三者责任险，事故发生在保险期内。事故发生后各被告拒不赔偿，为此诉请本院，判如所请。被告刘传坚辩称，对交通事故的发生及责任划分无异议，原告各项损失过高，要求调整，事故车辆在财保吉安分公司投保了交强险及第三者责任险，原告的各项损失均在保险责任范围内，应当由保险公司理赔。被告财保吉安分公司辩称，对交通事故及保险事故无异议，被告财保吉安分公司承保了交强险及第三者责任险，原告的各项请求偏高，要求调整。因保险条款有约定，要求按15%的标准扣除非医保范围内用药费用；诉讼费、鉴定费保险公司不承担，被告财保吉安分公司愿意在保险金额内理赔原告合法的损失。经审理查明认定事实如下：2019年6月17日7时50分许，被告刘传坚驾驶赣Ｄ×××**小车沿105国道由南往北行驶至1860ＫＭ＋500ｍ（南元村路口）处时，与同方向肖秋英驾驶的无牌二轮电动车相刮，事后被告刘传坚逃离现场，造成原告肖秋英受伤和二车受损的交通事故。该起事故经峡江县交警大队认定被告刘传坚负事故的全部责任，原告肖秋英不负事故责任。原告的损伤经峡江县人民医院和樟树市中医院，共花费医疗费9928.34元。经鉴定原告的损伤误工期为80天，护理期为50天，营养期为40天。另查明，事故车辆赣Ｄ×××**小车的所有人为被告刘传坚该车在被告财保吉安分公司投保了交强险及第三者责任险（保险金额为1000000元，不计免赔），事故均发生在保险期内。事故造成原告的损失有：医疗费9928.34元，误工费9240元（80天×42158元/年），护理费6711.5元（50天×48994元/年），住院伙食补助费120元（6天×20元/天），营养费800元（40天×20元/天），鉴定费1000元，交通费400元，电动车损失300元，共计28499.84元。诉讼中各被告达成一致协议：被告刘传坚同意按10%的标准扣除非医保范围用药费用992.8元。以上事实有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、司法鉴定意见书、出院记录、住院发票及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，行为人有过错侵犯他人民事权益，应当承担赔偿责任。本案交通事故交警部门已做出了责任认定书，认定被告刘传坚负事故的全部责任，原告肖秋英不负事故责任，双方当事人无异议，本院予以确认。被告刘传坚应当赔偿原告的各项合法损失。因事故车辆投保了交强险、第三者责任险，保险公司应当在保险责任限额范围内予以赔偿。在诉讼中到庭被告就原告的医疗费中非医保范围内用药费用达成一致协议：被告刘传坚同意按10%的比例承担非医保范围内用药费用，该协议是各方自愿达成，不违反法律规定，自达成时生效，故被告刘传坚应当承担该项费用。关于原告的诉讼请求，医疗费、误工费、鉴定费、住院期间伙食补助费、营养费于法有据，本院予以支持；交通费及电动车损失双方达成一致意见，故按协商意见予以支持；护理费偏高，本院依法调整。诉讼中被告刘传坚提出垫付了原告电动车的鉴定费，要求合并审理由原告承担，被告的理由于法无据，本院不予以采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司须在判决生效之日起十五日内在交强险范围内赔偿原告肖秋英医疗费8935.54元，赔偿住院伙食补助费120元，赔偿营养费800元，赔偿误工费9240元，赔偿护理费6711.5元，赔偿交通费400元，赔偿电动车损失300元，合计26507.04；二、被告刘传坚须赔偿原告肖秋英1992.8元；三、驳回原告肖秋英其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520元，减半收取为260元，由被告刘传坚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  肖卫云二〇一九年十二月十八日书记员  谢芬芬
贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0222民初7574号 原告:刘伟英,女,1961年5月7日出生,汉族,住贵州省盘州市。 委托诉讼代理人：赵仕华，盘州市翰林街道法律服务所法律服务工作者。 被告：娄方勇，男，1965年10月23日出生，汉族，住贵州省盘州市。 委托诉讼代理人：刘洋洋，贵州磐桓律师事务所律师。 原告刘伟英与被告娄方勇健康权纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘伟英向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告经济损失139682.68元（残疾赔偿金92880.48元、医疗费1502.2元、后期治疗费3000元、护理费10800元、营养费6300元、误工费21600元、鉴定费2600元、交通费1000元）。事实和理由：2019年4月3日，被告娄方勇邀约原告刘伟英一起到淤泥河游玩，因双方系邻居，原告同意与被告一起去游玩。到达目的地后，被告邀约原告一起玩跷跷板游戏，由被告携带其孙子在一边，原告在另一边，严重失去平衡，导致原告从跷跷板另一边2米左右高处摔下，造成原告腰部严重受伤。原告受伤后，被告用其自用车辆将原告送到盘江精煤股份有限公司总医院进行治疗，诊断为：1.腰2椎体压缩骨折；2.头皮血肿；3.右侧肩部软组织损伤；4.胸12椎体压缩骨折。原告共住院10天，支付医疗费2019.43元。由于被告不管不问，原告无力继续交医疗费，于2019年4月13日被迫回家修养。2019年8月8日，原告到医院复查，原告腰2椎体已不能复位。2019年9月5日，经曲靖明鉴司法鉴定中心鉴定，原告胸部双侧共9根肋骨骨折评定为十级伤残，第二腰椎体压缩性骨折评定为九级伤残，需后期治疗费3000元，误工费评定为180日，护理期评定为90日，营养期评定为90日。综上，被告邀约原告一起游玩，在原、被告玩跷跷板游戏时，被告未尽到安全保障义务，导致原告受伤，对原告的损失，被告应当承担主要责任。 被告娄方勇辩称，原告不是被告邀约去玩的，当天因被告要去羊场谢家河煤矿做室内装饰，徐桂芬坐被告的车一起去羊场。原告见徐桂芬在被告车上，原告说在家无聊，想要搭乘被告的车。被告考虑是邻居关系，便答应了。从羊场返回途经淤泥时，原告一直要求下车游玩，被告停车让他们去游玩。游玩之后，原告仍不尽兴，邀约被告一起玩跷跷板，被告体重较轻，就拒绝了，但在原告再三软磨硬泡之下，被告才带着孙子一起和原告玩跷跷板。原告也不是因为失衡导致坠落，是因为原告昏迷才掉下来的，被告与原告在玩跷跷板时对原告不应负安全保障义务，原告从跷跷板上摔下受伤属意外事件，被告无任何过错，不应承担赔偿责任。 本案经审理认定事实如下：2019年4月3日，原告刘伟英与被告娄方勇在盘州市淤泥乡麻郎垤村游玩，其间双方在该村活动场上玩磨磨秋（一种传统体育项目）。因原、被告体重的差异，双方在玩磨磨秋时，原告在一边，被告带着一个小孩在另一边。原、被告在玩磨磨秋过程中，原告从磨磨秋上摔下受伤。原告受伤后，到贵州盘江投资控股（集团）有限公司总医院治疗，诊断为：1.腰2椎体压缩骨折继发椎管狭窄；2.胸11椎体压缩骨折；3.腰1-4椎体左侧横突；4.腰右2侧椎板骨折；5.左侧3-7肋、右侧4-7肋骨折；6.右肺挫伤；7.左侧腰大肌多裂肌挫伤；8.头皮血肿；3.右侧肩背部软组织损伤，原告在该院住院治疗10天，支付医疗费2220.59元。2019年8月8日，原告到贵州盘江投资控股（集团）有限公司总医院复查，支付医疗费127元。2019年9月5日，经曲靖明鉴司法鉴定中心鉴定，原告胸部双侧共9根肋骨骨折评定为十级伤残，第11腰椎体压缩性骨折、第二腰椎体压缩性骨折评定为九级伤残，需后期治疗费3000元，误工费评定为180日，护理期评定为90日，营养期评定为90日，原告共支付鉴定费2600元。另查明，原告退休后由盘州市第二酒厂返聘在该厂生产车间上班，月工资1500元。 上述事实，有原告提交并经质证的诊断证明书、病历、医疗收费票据、结算单、鉴定意见书、发票、通话录音、户口簿及当事人陈述予以证实。原告提交的工资证明内容为月工资1500元-3000元不等，原告未能提供证据证实工资应按从高标准计算，且未能证明其最近三年平均收入，应按从低1500元计算。 本院认为，原告主张被告在与其玩磨磨秋的过程中未尽到安全保障义务，导致原告受伤，被告对原告主张的事实不予认可，原告应就被告对原告实施加害行为、主观过错、损害事实和因果关系承担举证责任。诉讼中，原告未能举证证明其损害后果是因被告的行为所致，且未能证明被告对原告的损害有过错，应当承担举证不能的法律后果，故原告主张的被告对其实施侵权行为的事实不能成立。但原告确实与被告在玩磨磨秋的过程中受伤，被告未主张原告有过错，且未提交证据证实原告有过错，故应当认定原告对其损害无过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”的规定，原、被告对原告的损害均无过错，对原告的损失，由原、被告双方分担，结合本案原告的损失等实际情况，由被告补偿原告损失的40%。原告的损失：1.残疾赔偿金，原告之伤包括一个九级伤残、一个十级伤残，残疾赔偿金应为132686.4元；2.医疗费，根据原告提交的证据，原告的医疗费为2347.59元,原告主张2146元并不违反法律规定,本院对的告主张的2146元予以确认；3.误工费，根据原告提交的证据，原告的误工损失应按每月1500元计算，误工费应为1500÷30×180=9000元；4.护理费，原告经鉴定需护理90日，原告未提交证据证实护理人员误工收入，应按上年度从事居民服务行业平均收入计算，护理费应为43654÷365×90=10764元；5.营养费，原告经鉴定营养期为90日，原告主张6300元营养费符合法律规定。6.鉴定费2600元，原告提交证据证实，应予支持；7.交通费，原告未提交证据证实，不应支持。原告的损失共计163496.4元，由被告娄方勇补偿40%，即65399元。原告主张被告违反安全保障义务，因违反安全保障义务承担责任的主体是宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或活动的组织者，本案中，被告并非双方所玩的磨磨秋的管理者，对磨磨秋并无管理义务，故原告据此要求被告承担责任的理由依法不能成立。被告提出原告是因自己头昏而摔伤，原告不予认可，被告未提供证据证实，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告娄方勇于本判决发生法律效力后十日内补偿原告刘伟英款人民币65399元； 二、驳回原告刘伟英的其他诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按同期中国人民银行贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1547元，由被告娄方勇负担600元，由原告刘伟英负担947元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。如义务人未按本判决确定的期限履行义务，权利人可以在本判决确定的履行期限届满后两年内申请强制执行。 审判员  李提称 二〇一九年十二月四日 书记员  何 兵
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执708号之二申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地永嘉县瓯北街道码道大厦****，组织机构代码717611474。法定代表人：胡德。被执行人：温州长锋科技有限公司，，住所地永嘉县东瓯街道和三村礁华路组织机构代码793380970。法定代表人：翁海滨。被执行人：浙江求精泵阀制造有限公司，，住所地永嘉县瓯北镇龙潭洋组织机构代码609399875。法定代表人：许定珍。被执行人：朱志远，男，1969年10月11日出生，住永嘉县。被执行人：翁海滨，男，1979年2月2日出生，住浙江省永嘉县。被执行人：朱蔓茹，女，1994年2月12日出生，住永嘉县。被执行人：胡建华，男，1975年12月16日出生，住永嘉县。被执行人：温州统都阀门制造有限公司，，住所地永嘉县东瓯街道和三村组织机构代码569385953。法定代表人：朱小琴。被执行人：于谦礼，女，1974年1月4日出生，住浙江省永嘉县。申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司与被执行人温州长锋科技有限公司、浙江求精泵阀制造有限公司、朱志远、翁海滨、朱蔓茹、胡建华、温州统都阀门制造有限公司、于谦礼金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0324民初5971号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司向本院申请强制执行。本院于2019年2月19日立案执行。执行标的为借款本金11800000元及利息。执行立案后，本院于2019年2月28日向被执行人温州长锋科技有限公司、浙江求精泵阀制造有限公司、朱志远、翁海滨、朱蔓茹、胡建华、温州统都阀门制造有限公司、于谦礼发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人温州长锋科技有限公司、浙江求精泵阀制造有限公司、朱志远、翁海滨、朱蔓茹、胡建华、温州统都阀门制造有限公司、于谦礼履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且均未报告财产情况。本院于2019年7月4日作出（2019）浙0324执708号之一执行裁定驳回了申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司对朱蔓茹的执行申请。在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统依法向全国各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理部门等相关部门查询被执行人的财产情况，查明情况如下：本院已于2019年1月20日作出（2019）浙0324破申2号民事裁定书裁定受理温州长锋科技有限公司破产清算一案；本院已于2019年8月1日作出（2019）浙0324破申23号民事裁定书裁定受理温州统都阀门制造有限公司破产清算一案；浙江求精泵阀制造有限公司名下坐落于永嘉县瓯北镇××工业区的土地【国有建设用地使用权证号：永嘉国用（2005）第0306541号】已于2008年变更登记至永嘉县瓯北船用仪表设备厂【证号：（2008）0301080】，不予处置；依法查封了被执行人朱志远名下坐落于永嘉县××街道××村××地使用权证号：××，房产权证号：0×**】,经永嘉县国土资源局永土资函［2018］374号复函，该处不动产已拆建，档案系统内未查询到审批信息，不予处置；依法拍卖被执行人朱志远与于谦礼共同共有坐落于永嘉县××街道××村××大厦××幢××室的房屋及附属设施【房产权证号：0×**、土地证号：（2009）03027**】，拍卖款2465000元，扣除受理费1500元、98794元，税费73950元，剩余执行款2290756元由申请执行人受偿；拍卖被执行人朱志远与于谦礼共同共有坐落于永嘉县××街道××村××大厦××号的房屋及附属设施【房产权证号：0×**、土地证号：（2010）03028**】，拍卖款1460000元，扣除税费108602.18元，执行费79200元，预留腾空费10000元，剩余执行款1262197.82元由申请执行人受偿；查封被执行人朱志远名下车牌号为浙ＣＷ××**、浙ＣＹ××**车辆两辆，但未实际扣押。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人温州长锋科技有限公司、浙江求精泵阀制造有限公司、朱志远、翁海滨、胡建华、温州统都阀门制造有限公司、于谦礼拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人温州长锋科技有限公司、浙江求精泵阀制造有限公司、朱志远、翁海滨、胡建华、温州统都阀门制造有限公司、于谦礼采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《意见征求函》，要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议，申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人温州长锋科技有限公司、温州统都阀门制造有限公司已立案破产清算，被执行人朱志远名下汽车未实际扣押，无法处置；朱志远名下两处房产已拍卖；另一处房产已拆建，无法处置。除此之外，暂无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0324执708号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  陈小成审判员  王金谦审判员  金建勇二〇一九年十二月二十四日书记员  叶孙国
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0781执3114号之一 申请执行人：山东青州农村商业银行股份有限公司，住所地青州市驼山中路**。 法定代表人：李全富，董事长。 被执行人：王美健，男，1987年9月21日出生，汉族，住青州市。 被执行人：王兴海，男，1969年12月12日出生，汉族，住青州市。 被执行人：娄建堂，男，1969年7月17日出生，汉族，住青州市。 被执行人：王朝坤，男，1989年4月1日出生，汉族，住青州市。 本院在执行山东青州农村商业银行股份有限公司与王美健、王兴海、娄建堂、王朝坤金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请终结本案的执行，并提交书面申请一份。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 一、终结（2019)鲁0781执3114号案件的执行。 二、申请执行人在申请执行的二年时效期间内享有依法申请恢复执行的权利。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行 本裁定送达后立即生效。 审判员 钟 山 二〇一九年十二月二十三日 书记员 谭云桥
福建省永春县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0525民初3038号 原告：永春县农村信用合作联社城关信用社，住所地永春县文彬商业城荣华楼店面。 负责人：林荣忠，该社主任。 委托诉讼代理人：林丹凤，该社信贷员。 被告：郑华根，男，1962年8月28日出生，汉族，住永春县。 被告：姚玉珍，女，1965年6月2日出生，汉族，住永春县。 原告永春县农村信用合作联社城关信用社与被告郑华根、姚玉珍信用卡纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告永春县农村信用合作联社城关信用社于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉讼过程中，永春县农村信用合作联社城关信用社自愿申请撤诉，系在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许永春县农村信用合作联社城关信用社撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由永春县农村信用合作联社城关信用社负担。 审 判 长  黄燕珍 人民陪审员  黄丽坤 人民陪审员  吴华堂 二〇一九年十二月五日 书 记 员  吕灵敏
云南省洱源县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2930执292号之二申请执行人洱源县人力资源和社会保障局。统一社会信用代码1153293056623448XU，住所洱源县茈碧湖镇施滉路**。法定代表人段泉，系洱源县人力资源和社会保障局局长。委托代理人王惠松，男，1975年11月22日生，白族，云南省洱源县人，住洱源县。委托权限：特别授权。被执行人洱源县诚鸿光钛矿有限公司。社会统一信用代码91532930662630626H，住所洱源县邓川镇德源山。法定代表人陈鸿光，洱源县诚鸿光钛矿有限公司经理。申请执行人洱源县人力资源和社会保障局申请执行与被执行人洱源县诚鸿光钛矿有限公司行政非诉执行一案，据以执行的洱源县人力资源和社会保障局洱人社监理字（2018）第1号行政处理决定书确定：责令洱源县诚鸿光钛矿有限公司在2018年10月30日之前支付杨玉全等21名民工工资340000元。决定书已经发生法律效力，被执行人洱源县诚鸿光钛矿有限公司未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人洱源县人力资源和社会保障局于2019年5月20日申请执行，本院依法予以执行，责令被执行人履行以下义务：一、向申请执行人支付杨玉全等21名民工工资340000元；二、负担案件执行费4000元。被执行人至今未履行。经查，被执行人的财产是位于洱源县邓川镇的洱源县诚鸿光钛矿有限公司邓川八哥箐钛矿（采矿许可证号:C5329002015022140137229）,该矿因环保、技改等原因，政府在2017年起即对该公司责令停产，故公司一直处于停产状态，没有任何效益。2019年3月至4月份，洱源县人民政府出台相关文件和规定，关闭退出十八个非煤矿山，被执行人洱源县诚鸿光钛矿有限公司邓川八哥箐钛矿系关闭退出十八个非煤矿山之一，现该矿于2019年10月已被政府拆除，政府将进行相关补偿，本院依法向政府发出冻结补偿款的裁定，但该补偿款的金额、什么时间到位未明确，暂时不能执行。通过全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下没有存款。被执行人名下无不动产登记，无公司、股份、车辆。综上，被执行人名下现无可供执行的财产。以上情况已回告申请执行人，申请执行人不能提供被执行人的财产线索。本院已对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。经约谈申请执行人，申请执行人愿意终结本次执行程序。本院认为，现被执行人无可供本案执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 方审判员 李福荣审判员 何 斌二〇一九年十二月十七日书记员 李汝樑
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初15926号原告：汪琦，男，1972年11月24日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：谢远丽，天津君耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：马萍萍，天津君耀律师事务所实习律师。被告：天津奇旸纸制品有限公司，住所天津市河**怒江道**，统一社会信用代码91120103600857868H。法定代表人：吴庆凤。原告汪琦与被告天津奇旸纸制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法由审判员孙英适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪琦及其委托诉讼代理人谢远丽、马萍萍到庭参加了诉讼。被告天津奇旸纸制品有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告退还原告剩余价款92753.2元；2、判令被告支付原告资金占用损失（自2019年11月1日至实际付清之日，以92753.2元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告之间系长期业务合作关系。双方从2014年就开始业务合作，根据双方的约定，原告从被告公司收购废纸纸边，并提前向被告公司支付预付款，原告每次收购废纸的费用从被告公司收到的预付款中扣除，直至原告收购的废纸费用达到原告支付的所有预付款。合同签订后，原告严格按照约定分三次向被告支付收购废纸纸边预付款合计320000元。在合同履行初期，原、被告合作很好，从2014年至2019年7月，原告已经从被告处拉走价值22余万元的废纸边。2019年7月，原告最后一次从被告处拉走废纸纸边后，被告就以各种理由拒绝再向原告供应废纸纸边，也拒绝退还原告剩余预付款。原告经多次催要未果，故起诉。被告天津奇旸纸制品有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及对原告当庭陈述进行抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了《废纸收购合同》、收据、原告拉走废纸边费用明细单及金额统计表、律师函及签收单、通话录音记录及录音光盘等证据。上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，本院予以确认并在卷佐证。本院依据当事人的陈述和在案确认的证据，认定如下事实：2014年6月20日，原告与被告签订《废纸收购合同》，约定：原告预付被告12万元后，从被告处收购废纸，直至收购的废纸达到12万元；白板废纸收购价550元/吨，白卡覆膜废纸收购价800元/吨。原告于2014年6月21日给付被告5万元，6月28日给付被告7万元，并陆续从被告处收购废纸。2015年5月，原、被告达成口头约定，原告向被告支付20万元预付款并继续从被告处收购废纸。2015年5月13日，原告给付被告20万元，被告向原告开具了预付款收据。自2014年7月1日至2019年7月20日，原告从被告处收购废纸共计224217.08元，剩余预付款为95782.92元。庭审中，原告表示因被告自2019年7月后无法向原告供应废纸，致使原告合同目的无法实现，故要求解除与被告之间的买卖合同关系。本院认为，原、被告订立的《废纸收购合同》及收购废纸口头约定系双方当事人真实意思表示，符合相关法律规定，双方基于《废纸收购合同》及收购废纸口头约定而形成的买卖合同关系合法有效，各方均应信守承诺，积极履行合同义务。原告作为买受人共计支付了32万元预付款，被告作为出卖人有义务提供价值32万元的废纸供原告收购。但从双方的合同履行情况看，原告在2015年5月13日前就已经累计支付了共计32万元预付款，在长达4年多的时间里都未能从被告处收购足够价值的废纸，且被告自2019年7月后拒绝向原告供应废纸，因此被告的行为实际已经构成不履行或迟延履行合同义务致使原告合同目的无法实现之情形，原告有权解除双方之间的买卖合同关系，并要求被告返还剩余的预付款。经核算，原告已从被告处收购废纸共计224217.08元，剩余预付款为95782.92元，现原告仅主张92753.2元，系原告对自身权利的处分，本院予以照准。关于原告主张的资金占用损失及标准。因合同解除后才能产生返还义务，故原告有权自本判决生效次日起要求被告支付相应利息损失，利息标准按中国人民银行同期贷款利率计算。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告天津奇旸纸制品有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告汪琦预付款92753.2元；二、被告天津奇旸纸制品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告汪琦支付自本判决生效次日起至实际付清欠款之日的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2119元，减半收取计1059.5元，由被告天津奇旸纸制品有限公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  孙英二〇一九年十二月二日法官助理冯志雄书记员孟婷附相关法条：1、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0102民初10422号 原告：合肥数信企业管理有限公司，统一社会信用代码：91340100MA2TFBD01G(1-1)，地址：安徽省合肥市高新区科学大道**浙商大厦**。 法定代表人：张虎虎，职务：总经理。 委托代理人：苏宏鑫（执业证号：11101200810354209），北京友恒律师事务所律师。 被告：陈飘，男，1985年10月17日生，汉族，现住贵州省安顺地区关岭布依族苗族自治县。 第三人：王晓婷，女，1979年9月14日生，汉族，住吉林省吉林市船营区。 原告合肥数信企业管理有限公司（以下简称合肥数信公司）诉被告陈飘、第三人王晓婷追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审理。 原告提出如下诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金61456.35元并按年利率24%的标准自2015年11月1日起支付利罚息及违约金至实际给付之日止；二、诉讼费由被告承担。庭审中，原告自愿变更利罚息及违约金为：被告向原告支付资金占用利息（以剩余借款本金为基数，按照年利率4.5%，自放款之日起计算至实际付清之日止）。事实及理由：2015年7月2日，王晓婷与被告在北京捷越联合信息咨询有限公司提供居间服务的撮合下签署《借款协议》，约定被告向王晓婷借款97484.05元，每月还款3204.44元，还款期限自2015年8月1日至2018年7月1日，分36个月偿还。2015年7月6日，王晓婷委托北京捷越联合信息咨询有限公司将上述借款转账至被告指定账户，被告收到借款后根据《借款协议》的约定偿还了3期，自2015年11月1日起开始逾期，至今尚欠原告借款本金61456.35元未偿还。2019年3月10日，原告与案外人王晓婷签署《债权转让协议》，王晓婷将其对被告的债权转让给原告，协议签订后，原告与王晓婷就债权转让事宜对被告进行了通知，被告未予还款，原告遂诉至本院。 本院经审查认为，原告合肥数信公司诉被告陈飘、第三人王晓婷借款合同系列纠纷案件中，出借人王晓婷与包括本案被告在内的不特定对象签订借款协议并通过其间接持股的北京捷越联合信息咨询有限公司（以下简称北京捷越公司）支付款项，收款亦是由北京捷越公司委托合作机构每月从借款人账户中扣划，而北京捷越公司注册登记的经营范围不包含开展金融借贷业务，之后王晓婷将其享有的到期债权37406862.80元以748137.26元的价格转让给原告。本案中债权转让、借款资金来源、向不特定公众发放贷款等行为可能涉嫌犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回原告合肥数信企业管理有限公司的起诉。 案件受理费2586元，退还原告合肥数信企业管理有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  周凌蔚 人民陪审员  薛宝兵 人民陪审员  龚 杨 二〇一九年十二月二十九日 书 记 员  许高敏
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0902执恢742号 申请执行人：郑清梅，女，1969年8月13日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：蔡雪珍，女，1974年1月11日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：蔡锦佺，男，1946年6月26日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 本院在执行申请执行人郑清梅与被执行人蔡雪珍、蔡锦佺民间借贷纠纷一案，于2019年7月12日向被执行人发出执行通知书，但被执行人蔡雪珍、蔡锦佺未按期履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人蔡雪珍、蔡锦佺采取了限制高消费等措施。经过调查，目前被执行人蔡雪珍、蔡锦佺暂无财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次申请执行，或由本院依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卢小洋 审判员  刘 颖 审判员  黄常凯 二〇一九年十二月十八日 书记员  郑浩威 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可控执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可控执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省井冈山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0881财保2号申请人：苏州昆仑绿建木结构科技股份有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区胥口镇时进路**，统一社会信用代码91320500729016672P。法定代表人：倪竣，该公司董事长。委托代理人：王登吉，男，该公司员工，住江苏省邳州市。被申请人：井冈山市荷花乡人民政府，住，住所地江西省井冈山市大庙泰井高速公路荷花乡政府/div>法定代表人：胡林才，该乡乡长。申请人苏州昆仑绿建木结构科技股份有限公司于2019年11月27日向吉安仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人井冈山市荷花乡人民政府名下的银行存款510000元或相应价值的其他财产予以冻结、查封、扣押。担保人天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司以其与申请人苏州昆仑绿建木结构科技股份有限公司签订的财产保全责任保险合同的方式为申请人提供担保，并出具了保单保函。2019年11月28日吉安仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人在仲裁过程中申请财产保全，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼》第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人井冈山市荷花乡人民政府名下银行存款510000元，期限为2019年12月3日至2020年12月2日。案件申请费3070元，由申请人苏州昆仑绿建木结构科技股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 彭 丽二〇一九年十二月三日书记员 鄢能俊
广东省潮州市潮安区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤5103刑初863号公诉机关广东省潮州市潮安区人民检察院。被告人张旭（自报），男，2000年6月6日出生，居民身份证号码341************014，汉族，出生地安徽省涡阳县，高中文化，务工，户籍地安徽省涡阳县*****************。因本案于2019年6月30日被刑事拘留，同年8月6日被逮捕。现押于潮州市潮安区看守所。广东省潮州市潮安区人民检察院以潮安检未检刑诉[2019]49号起诉书指控被告人张旭犯寻衅滋事罪，于2019年12月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省潮州市潮安区人民检察院指派检察员许湘濒出庭支持公诉，被告人张旭到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，被告人张旭伙同同案人许江涛、李俊、舒楠、梁文浩、李文军、李浩等人（均另案处理）事先通谋与人打架，于2019年6月29日晚，携带西瓜刀、棒球棒等作案工具窜至潮州市潮安区庵埠镇附近堤坝上，见被害人刘某伟和未成年被害人邓某、向某某驾乘摩托车途经该处，以为系约架人员，遂持械上前殴打被害人刘某伟等人，致被害人受伤，后逃离现场。案发后，被告人张旭一方与被害人刘某伟一方达成赔偿协议，取得被害人一方谅解。经广东省潮州市潮安区********鉴定：刘某伟的损伤有：右肘背擦伤、右膝部创口、右胫骨结节处骨折；其右膝部创口l3.7cm、右胫骨结节处骨折，构成轻伤二级；邓某右胸背部挫擦伤，未达到《人体损伤程度鉴定标准》的条款规定；向某杰的右大腿未见明显损伤痕。被告人张旭于2019年6月30日被群众扭送至派出所接受审查，后如实供述自己的罪行。公诉机关认为，被告人张旭合伙持械随意殴打他人，情节恶劣，破坏社会秩序，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任；建议对被告人张旭判处七个月以上九个月以下有期徒刑。公诉机关提交了书证，证人证言，被害人陈述，被告人的供述与辩解，鉴定意见，勘验、辨认笔录等证据证实。被告人张旭对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人张旭构成寻衅滋事罪。公诉机关的指控成立。被告人张旭归案后能如实供述自己的罪行，并能赔偿被害人一方的经济损失，取得被害人的谅解，且其愿意接受处罚，依法对被告人张旭予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第二十五条第一款，第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款，第二条第（一）、（四）项，第八条之规定，判决如下：被告人张旭犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月30日起至2020年1月29日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省潮州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  陈静纯二〇一九年十二月二十三日书记员  李 乔
安徽省池州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖17执保28号 被保全人：王志刚，男，1979年8月14日出生，汉族，住湖北省××西陵区××号，公民身份证号码4205021979××××××××，因犯贩卖、运输毒品罪于2017年8月29日被本院判处无期徒刑，现在监狱服刑。 被保全人：吴献忠，男，1981年9月5日出生，汉族，初中文化，住安徽省××市贵池区××村××组××号,公民身份证号码3429011981××××××××，因犯贩卖、运输毒品罪于2017年8月29日被本院判处无期徒刑，现在监狱服刑。 被保全人：蒋嫚，女，1987年7月5日出生，汉族，住安徽省××市石台县××村南边组××号，公民身份证号码3429221987××××××××，因犯贩卖、运输毒品罪于2017年8月29日被本院判处有期徒刑十五年，现在监狱服刑。 被保全人：何益民，男，1981年9月26日出生，汉族，住安徽省××市贵池区××双河村××组××号，公民身份证号码3429011981××××××××，因犯贩卖、运输毒品罪于2017年8月29日被本院判处有期徒刑九年，现在监狱服刑。 被保全人：盘宝英，女，1985年8月16日出生，瑶族，住广东省清远市××三水××左里××号之一，公民身份证号码4418821985××××××××，因犯贩卖、运输毒品罪于2017年8月29日被本院判处有期徒刑十三，现在监狱服刑。 被保全人：产朗朗，女，1996年3月18日出生，汉族，住安徽省××县石牌镇××室，公民身份证号码3408221996××××××××。 被保全人王志刚、吴献忠、蒋嫚、何益民、盘宝英、产朗朗因犯贩卖、运输毒品罪一案，本院于2017年8月29日作出的（2017）皖17刑初12号刑事判决书已发生法律效力。因王志刚、吴献忠、蒋嫚、何益民、盘宝英、产朗朗未按判决履行没收财产及缴纳罚金义务，本院经审查决定对王志刚、吴献忠、蒋嫚、何益民、盘宝英、产朗朗采取财产保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款的规定，裁定如下： 一、冻结被保全人王志刚、吴献忠银行存款各10万元，或查封、扣押其等额价值财产； 二、冻结被保全人蒋嫚、盘宝英银行存款各5万元，或查封、扣押其等额价值财产； 三、冻结被保全人何益民银行存款3万元，或查封、扣押其等额价值财产； 四、冻结被保全人产朗朗银行存款2万元，或查封、扣押其等额价值财产。 本裁定立即执行。 审判长 江   龙   伟 审判员 魏长松审判员魏长松 审判员 徐   阳   亮 二〇一九年十二月二十三日 书记员 吴       佳
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初25359号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地：佛山市******，统一社会信用代码914***********962X。主要负责人：郑庆文，该行行长。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。被告：陈金荣，男，1977年10月21日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区**************，身份证号码452************410。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告陈金荣信用卡纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人朱乔到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625**********764）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款，其中本金40796.37元、利息2976.95元、违约金1540.27元、手续费111.74元（利息暂计至2019年7月8日，此后的利息、违约金按领用协议的约定计至实际清偿之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。至于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，则对于该部分诉讼请求，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈金荣在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金40796.37元、利息2976.95元、手续费111.74元（上述利息暂计至2019年7月8日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费936元，由被告陈金荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长 王 思审判员 邱小华审判员 赖 洁二〇一九年十二月三十日书记员 吴凤侠
文书内容江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执4606号之二申请执行人：沈永会，男，1987年11月10日生，汉族，住兴化市。被执行人：陈龙，男，1988年11月29日生，汉族，住兴化市。申请执行人沈永会与被执行人陈龙民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏1281民初1523号民事判决书已发生法律效力。依该判决：被执行人陈龙应偿还申请执行人沈永会借款40000元及利息，并给付申请执行人垫交的案件受理费400元。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年10月23日立案受理。被执行人应向本院交纳执行费500元（未交）。本院在执行过程中，依法采取下列执行措施：1.本院于2019年10月28日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，但被执行人未实际履行，亦未向本院申报财产。2.本院于2019年10月24日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、互联网银行、车辆信息、工商登记信息，对查明的被执行人名下的车牌号为苏Ｊ×××**、苏Ｍ×××**的汽车予以查封，因未能实际扣押，暂无处置条件，未发现被执行人其他可供执行的财产。3.本院于2019年10月24日向江苏省不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产登记信息，未发现被执行人有可供执行的房产。4.本院于2019年12月3日到被执行人住所地进行了实地走访，调查被执行人的财产，未发现被执行人的下落及可供执行的财产线索，同时张贴限制高消费令于被执行人的住所。5.本院于2019年12月2日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款，仍未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。6.执行过程中，本院于2019年12月9日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及反馈信息，本院已将被执行人名下可供执行的财产调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索；申请执行人认可本院已穷尽财产调查措施，表示不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助单位出具的财产查控回执、谈话笔录和视频光盘等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对查明的被执行人名下的车牌号为苏Ｊ×××**、苏Ｍ×××**的汽车予以查封，因未能实际扣押，暂无处置条件，未发现有其他可供执行的财产；申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）苏1281民初1523号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  卢国祥审判员  朱卫群二〇一九年十二月二十五日书记员  魏启明
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0115民初8808号原告：王德宣，男，汉族，1966年3月1日生，住所地贵州省贵阳市云岩区。原告：黄贵伦，男，汉族，1974年11月14日生，住所地重庆市壁山县。委托诉讼代理人：尚燕、杨渊（实习）贵州筑安黔起律师事务所律师。被告：罗学芳，女，汉族，1980年9月20日生，住所地贵贵州省贵阳市乌当区，统一社会信用代码520112198009202848。原告王德轩、黄贵伦诉被告罗学芳房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。原告王德轩、黄贵共同向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告罗学芳和原告王德宣签订的房屋权属转让合同有效，被告应依法履行合同义务；2、请求法院依法判令被告罗学芳和原告黄贵伦签订的房屋权属转让合同有效，被告应依法履行合同义务；3、该合同项下的安置补偿费114000元（6000元/月*2018年1月-2019年7月）及后续安置费依法由原告继续领取至安置房交房过户之日止；4、符合交房过户条件时，被告应积极配合二原告办理房屋产权过户手续；5、本案的诉讼费、公告费、执行费及律师费由被告承担。被告罗学芳在其提交的答辩状中辩称，我是金华镇苍坡村**村民，我本村的房屋至今未被征收拆迁过。案涉的安置房是在2013年初，原告得知金华被政府建设现代产业园项目征收用地时，找关系修建的无证建筑房屋，来买我户头顶替他们的无证建筑，以得到政府的高额赔偿。本院经审查认为,人民法院作为民事案件受理的案件，经审理查认为不属于民事纠纷而有犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。原告王德宣、黄贵伦与被告罗学芳于2014年5月22日签订的《房屋权属转让合同》，是因罗学芳位于金华砖混结构房屋被征收，其与贵阳市观山湖区房屋征收管理中心签订的《房屋征收安置补偿协议》所获得的“干井村安置房”的转让。但是根据罗学芳的陈述，其并未在金华修建有房屋，而是将其户头转让给原告，将原告位于金华砖混结构无审批手续房屋以被告的名义与贵阳市观山湖区房屋征收管理中心签订《房屋征收安置补偿协议》，再通过转让该安置房的形式以获得安置房屋及安置补偿费用。尽管《房屋征收安置补偿协议》是真实的，但并不代表该协议系合法的，原、被告双方买卖户头等行为涉嫌经济犯罪。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案应当移送公安机关审查。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告王德宣、黄贵伦的起诉。案件受理费4630元，退还缴款人王德宣、黄贵伦。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  宁素二〇一九年十二月十七日书记员  郑怡