广东省阳江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤17民终1587号上诉人(原审原告)：陈香耀，男，1971年3月5日出生，汉族，住广东省东莞市******委托诉讼代理人：钟国衡，广东真智律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯永锐，广东中瑜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：敖玉肖，女，1957年8月8日出生，汉族，住广东省阳江市******委托诉讼代理人：梁适，广东拓进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳江市江城工业贸易公司。住所地：广东省阳江市******法定代表人：莫介和。上诉人陈香耀因与被上诉人敖玉肖、阳江市江城工业贸易公司（以下简称江城工贸公司）第三人撤销之诉一案，不服广东省阳江市江城区人民法院（2019）粤1702民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈香耀上诉请求：（一）依法撤销一审民事判决书；（二）依法撤销（2018）粤1702民初4722号民事判决书；（三）判决确认阳江市江城区*****土地的土地使用权归陈香耀所有；（四）判决江城工贸公司协助陈香耀将阳江市江城区*****土地的土地使用权办理登记到陈香耀名下；（五）一二审案件受理费由敖玉肖、江城工贸公司负担。事实与理由：一、一审法院对于江城工贸公司出售给敖玉肖的土地与出售给陈香耀的土地是否同一土地的问题认定错误。首先，确认讼争阳江市江城区******土地准确位置的，莫过于对该土地四至的确定。其他如地名**幢**号、土地面积都不能确认土地的位置。从江城工贸公司与敖玉肖、陈香耀分别签订的《转让土地使用权协议书》的内容来看，两份协议下方空白处都载有手写内容：“区内**栋四号地，东至甲方用地，南至6米路边为界，西至郑万勇屋地为界，北至6米路边为界”。可见，两份转让土地协议出售的土地为同一土地，一审法院认为陈香耀不能证实这一问题毫无道理。其次，在互不矛盾的两个法律关系上，以其中一个是真实的去否定另一个是真实的，不符合逻辑规律。虽然江城工贸公司将同一土地出售给了陈香耀和敖玉肖，但这是两个行为，即使江城工贸公司与敖玉肖订立的《转让土地使用权协议书》成立、有效，也不代表江城工贸公司与陈香耀订立《转让土地使用权协议书》就不成立、无效，其两者互不矛盾，也不存在效力高低问题。两份《转让土地使用权协议书》效力相等，但签订时间有先后。最后，一审判决以“手写内容”没有盖章及江城工贸公司“不予认可”来否定陈香耀提交的《转让土地使用权协议书》的证据效力，有违合同法精神及“谁主张谁举证”的基本诉讼原则。合同约定事项，法无禁止即允许，“手写内容”是否盖章并非合同条款有效的必要要件。该“手写内容”系由江城工贸公司法定代表人莫介和亲笔书写，形成时间就是合同签订的时间，陈香耀已完成举证责任。如果对该合同“手写内容”的真实性及形成时间有异议，应由否认方江城工贸公司承担举证责任，如果其举证不能则应承担相应法律后果。而非仅仅因为其“不予认可”就否定该“手写内容”的证据效力。二、一审判决对本案讼争土地的交付问题认定错误。首先，由于历史原因，讼争的阳江市江城区*****地在出售当时还不能办理土地权属登记，故其交付不能使用法定登记的形式交付，只能以转移占有的形式交付，即《转让土地使用权协议书》上“手写内容”确定了土地位置，该合同生效时即完成了交付。陈香耀与江城工贸公司签订合同的时间是1998年10月4日，合同约定自签订之日生效，因此，江城工贸公司已完成土地交付。且江城工贸公司于1998年10月20日还专门派人带陈香耀到该讼争土地现场丈量，这些都充分说明，江城工贸公司已将讼争土地交付给陈香耀。其次，从敖玉肖与江城工贸公司签订的《转让土地使用权协议书》来看，敖玉肖作为合同乙方，并没有在合同上签名捺印，根据合同约定“自签订之日起生效”，该合同并没有生效。从证据效力来说，敖玉肖与江城工贸公司签订的《转让土地使用权协议书》不能对抗陈香耀与江城工贸公司签订的《转让土地使用权协议书》。虽然敖玉肖于1998年11月28日补交地款，但陈香耀与江城工贸公司签订《转让土地使用权协议书》在先，付款在先，土地交付也在先。因此，江城工贸公司再次出售该土地，属于无权处分，在没有经陈香耀追认的情况下，其合同签订及交付都不能发生法律效力。最后，敖玉肖于1999年5月在陈香耀不知情的情况下，私自建桩并受到国土局处罚的事实，不能证明江城工贸公司已交付土地给敖玉肖使用，更不能证明江城工贸公司交付土地给敖玉肖在先。综上所述，请求二审法院支持陈香耀的上诉请求。敖玉肖答辩称：一、一审法院对江城工贸公司转让给敖玉肖的土地，与转让给陈香耀的土地的事实认定方面没有错误。一审法院查明：1.江城工贸公司与陈香耀的《转让土地使用权协议书》下方空白处载有手写内容“注，区内**栋四号地东至甲方用地，南至6米路边为界，西至郑万勇屋地为界，北至6米路边为界”并没有加盖江城工贸公司的公章，且江城工贸公司对此不予认可，与敖玉肖的《转让土地使用权协议书》下方空白处载明的“原D9号地现补回区内**幢四号地……”并加盖了江城工贸公司公章，两者从证据效力的角度相比，陈香耀的《转让土地使用权协议书》不足以证明其协议书指向的地块为**栋四号地。2.江城工贸公司转让给敖玉肖的土地面积是64平方米，江城工贸公司于1994年12月7日出具的发票写明是D9号地，于1998年11月28日出具的收款收据亦注明是“原D9号地补回区内**幢**号土地，8×8=64平方”，协议书与发票、收款收据内容相互印证。而江城工贸公司转让给陈香耀的土地面积是72平方米，发票注明的地址是****小区，没有写明是哪一地块。因此，陈香耀并不能提供证据证明其协议书购买的地块是哪一地块，一审判决主要从证据方面作出“不能认定江城工贸公司出售给敖玉肖的**幢四号地与江城工贸公司出售给陈香耀的土地是同一块土地”的认定并无不当。二、一审判决对本案讼争土地的交付问题亦无错误。1.江城工贸公司承认将涉案土地于1998年11月28日交付给敖玉肖，同时敖玉肖亦提供阳江市国土局土地监察大队于1999年5月31日出具的违法建设罚款收据作为证据，该收据注明地址是“**小区第**幢**号”，证实敖玉肖因使用土地存在违规被处罚的事实，也即是当时土地实际使用人是敖玉肖，证明了涉案土地交付给敖玉肖的事实。2.陈香耀主张涉案土地先交付给其使用，但没有提供证据予以证实，应承担举证不能的责任和后果。三、陈香耀认为江城工贸公司与敖玉肖签订的《转让土地使用权协议书》没有生效，没有理据。首先，江城工贸公司与敖玉肖双方都清楚知道该份协议书是因原D9号地不能交付，将**幢四号地补给敖玉肖而于1998年11月28日补签的协议，双方就协议内容没有异议，敖玉肖在双方一致达成补地、补签协议意愿的同时当即支付了应补缴的地款，证明双方补签的协议是合法有效的。江城工贸公司无论是当时或是现在都认可这一事实。另外，陈香耀认为其与江城工贸公司签订协议书在先，付款在先，土地交付在先也是没有依据的。如前所述，陈香耀的协议书、付款发票均不能证明其所购的是涉案的**幢**号土地，其就交付问题更是没有提供任何证据，故根本不存在签订协议、付款及土地交付的先后问题。同时，土地属于不动产，涉案土地没有过户给陈香耀，退一万步说，即使当时江城工贸公司存在一地二卖，也只是合同违约问题，并非无权处分问题，更不涉及陈香耀追认问题，该问题与本案没有关联，在此不展开论述。综上所述，请求二审法院维持原判。江城工贸公司辩称：一、江城工贸公司的阳江市江城区*****住宅地仅出售给敖玉肖，敖玉肖已付清购地款，并于1998年11月28日将阳江市江城区*****土地交付敖玉肖使用，这是事实。二、江城工贸公司服从一审法院（2018）粤1702民初4722号的民事判决，也愿意配合将位于阳江市江城区*****土地使用权办理登记到敖玉肖名下。三、江城工贸公司没有与陈香耀发生任何售地关系，陈香耀所持的售地发票是多种字样，不是全复写，陈香耀的请求没有任何依据。四、陈香耀所持有的转让土地协议书及购地发票的日期已超过民法通则137条最长诉讼时效，从权利受侵害之日20年。综上所述，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回陈香耀的上诉，维持原判。陈香耀向一审法院起诉请求：（一）依法撤销一审法院（2018）粤1702民初4722号民事判决书;（二）依法判决确认阳江市江城区*****土地的土地使用权归陈香耀所有；（三）依法判决江城工贸公司协助陈香耀将阳江市江城区*****土地的土地使用权办理登记到陈香耀名下；（四）案件受理费由敖玉肖、江城工贸公司承担。一审法院认定事实：敖玉肖于1994年12月向江城工贸公司购买坐落于****水库边之间侧D9号地，敖玉肖已付清D9号地购地款26880元给江城工贸公司。后来，由于江城工贸公司不能将D9号地交付给敖玉肖，江城工贸公司将区内**幢**号地补回给敖玉肖。双方签订了一份《转让土地使用权协议书》，约定江城工贸公司将位于****水库边之间侧地段的土地转让给敖玉肖，转让土地面积为长8米×宽8米=64平方米，坐北向南（详见图约和签字划分为准），每平方米513.75元，地款共计32880元，敖玉肖先交50%预付款，第二期50%在1994年12月7日交清，江城工贸公司在全部收取地款后，定于1998年11月28日将土地交给敖玉肖使用、开发。该份协议书下方空白处载有手写内容：“注：原D9号地，现补回区内**幢四号地，东至甲方住宅地，南至6米路边为界，西至郑勇住宅地为界，北至6米路边为界。此地宜（笔误，应是‘如’字）有纠纷，由甲方负责一切损失”，该内容上盖有江城工贸公司公章。敖玉肖于1998年11月28日，补交了购地款6000元，加上1994年12月7日已付的26880元，32880元购地款已付清。但江城工贸公司没有协助敖玉肖办理涉案土地的《国有土地使用权证》。2018年10月24日，敖玉肖向一审法院提起诉讼，请求江城工贸公司继续履行《转让土地使用权协议书》，将涉案地块的《国有土地使用证》办理登记到其名下。一审法院受理后，于同年12月26日作出（2018）粤1702民初4722号民事判决，判令江城工贸公司在本判决发生法律效力之日起30日内协助敖玉肖将位于阳江市江城区*****土地的土地使用权办理登记到敖玉肖名下，办理登记所需缴纳的费用由敖玉肖负担。在该判决发生法律效力后，2019年4月19日，陈香耀向一审法院提出撤销（2018）粤1702民初4722号民事判决之诉，一审法院经审查后，于2019年5月17日立案受理。根据陈香耀提供的《转让土地使用权协议书》，该协议主要约定：江城工贸公司（甲方）将位于****水库边之间侧地段的土地转让给陈香耀（乙方），转让土地面积为长8米×宽9米=72平方米，坐北向南（详见图约和签字划分为准），每平方米200元，地款共计14400元，在签订协议之日起先交50%预付款，第二期50%在1998年6月30日交清，江城工贸公司在全部收取地款后，定于1998年10月20日将土地交给陈香耀使用、开发。该份协议书的签订时间是1998年10月4日。在该协议书下方空白处载有手写内容“注：区内**栋四号地，东至甲方用地，南至6米路边为界，西至郑勇屋地为界，北至6米路边为界”，但该内容并没有加盖江城工贸公司的公章。从证据效力上分析，陈香耀提供的《转让土地使用权协议书》下方空白处载有手写的内容，但江城工贸公司对此不予认可，故不能认定江城工贸公司是将**栋四号地转让给陈香耀。再从《转让土地使用权协议书》的内容上分析，陈香耀与江城工贸公司签订的《转让土地使用权协议书》以及敖玉肖与江城工贸公司签订的《转让土地使用权协议书》，在协议书上均是约定转让的土地是“位于****水库边之间侧地段”，没有明确约定是“位于阳江市江城区*****土地”，《转让土地使用权协议书》约定的地段均是“详见图约和签字划分为准”，显然，江城工贸公司出售给陈香耀和敖玉肖的土地具体位置，须以图纸和最后签字划分确定，且江城工贸公司出售给敖玉肖的土地面积是64平方米，出售给陈香耀的土地面积是72平方米。从江城工贸公司出具给敖玉肖和陈香耀的购地发票分析，江城工贸公司于1994年12月7日出具给敖玉肖的发票写明是D9号地，于1998年11月28日出具的收款收据亦注明是“原D9号地补回区内**幢**号土地”的费用，与《转让土地使用权协议书》的补写内容互相印证，而江城工贸公司于1998年10月12日出具给陈香耀的发票的购地地址注明的是“****小区”，也没有写明是“**栋四号地”。因此，不能认定江城工贸公司出售给敖玉肖的“**幢四号地”与江城工贸公司出售给陈香耀的土地是同一块土地。陈香耀陈述江城工贸公司已将涉案土地在先交付其使用，但没有提供证据。而敖玉肖陈述江城工贸公司已将涉案土地交付其使用，提供有阳江市土地监察大队于1999年5月31日出具的违法建设罚款收据，该收据注明的地址是“****小区第十幢4号”，江城工贸公司亦承认涉案土地在1998年11月28日已交付敖玉肖使用，因此，一审法院对涉案土地已交付给敖玉肖使用这一事实予以认定。一审法院认为：本案争议的焦点一是陈香耀是否具有第三人撤销之诉的诉讼主体资格；二是一审法院作出的（2018）粤1702民初4722号民事判决是否错误。关于焦点一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十五条“民事诉讼法第五十六条第三款规定的因不能归责于本人的事由未参加诉讼，是指没有被列为生效判决、裁定、调解书当事人，且无过错或者无明显过错的情形。包括：（一）不知道诉讼而未参加的；（二）申请参加未获准许的；（三）知道诉讼，但因客观原因无法参加的；（四）因其他不能归责于本人的事由未参加诉讼的。”的规定，本案中，陈香耀认为江城工贸公司出售给敖玉肖的土地与出售给其的土地是同一土地，江城工贸公司涉嫌一地二卖，敖玉肖诉江城工贸公司建设用地使用权转让合同纠纷一案的处理结果与其有法律上的利害关系，因此，陈香耀可以以第三人的身份参加诉讼，陈香耀因不知道诉讼而未参加，故陈香耀具有第三人撤销之诉的诉讼主体资格。关于焦点二，根据本案查明的事实，陈香耀提供的证据不能证实江城工贸公司出售给敖玉肖的土地与出售给其的土地是同一土地。退一步讲，即使江城工贸公司出售给敖玉肖的土地与出售给陈香耀的土地是同一土地，但江城工贸公司已向敖玉肖交付了土地，敖玉肖起诉请求江城工贸公司协助办理土地使用权证，一审法院作出的（2018）粤1702民初4722号民事判决也并无不当，因此，对陈香耀的请求，应予以驳回。综上所述，一审法院作出的（2018）粤1702民初4722号民事判决正确，陈香耀的请求不能成立，应予以驳回。江城工贸公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条之规定，判决如下：驳回陈香耀的诉讼请求。一审案件受理费4300元，由陈香耀负担。二审中，陈香耀提供以下证据：证据一，阳住建规函[2018]****7号《关于对的复函》、规划红线2017****5号《关于银湖小区用地规划意见的函》、阳住建规函[2018]****2号《关于规划红线2017****5号函延期问题的函》、阳江市国土资源局测绘队给陈香耀出具的测绘收件（回执），拟证明陈香耀早在敖玉肖之前，就已申请办理阳江市江城区*****土地的确权登记，是实际权利人；证据二，阳江市自然资源局于2019年1月25日作出的《信访事项答复意见书》，拟证明敖玉肖对陈香耀办理阳江市江城区*****土地的确权登记提出异议，但在争议未决的情况下，先行对江城工贸公司提出起诉，目的是企图绕过利害相关人（即陈香耀），通过诉讼方式来骗取法院的生效判决，进而达到占有土地的目的；证据三，江城工贸公司于2019年9月20日出具的《土地转让使用证明书》，拟证明江城工贸公司证实阳江市江城区*****土地出售给陈香耀，并已于1998年10月20日交付，一审判决认定讼争土地是交付给敖玉肖不属实；证据四，江城工贸公司于2019年11月16日出具的《声明书》，拟证明1.江城工贸公司在本案的答辩不是真实的。2.阳江市江城区*****土地并非是售卖给敖玉肖的土地，两者数据也不相同。3、（2018）粤1702民初4722号民事判决所认定的事实存在损害陈香耀民事权益的情形，应予撤销；证据五，照片，拟证明敖玉肖未占有使用阳江市江城区*****土地；证据六，土地图纸，该图纸是江城工贸公司与陈香耀《转让土地使用权协议书》所附的图纸，拟证明与敖玉肖、江城工贸公司《转让土地使用权协议书》所附的图纸位置和范围一致。陈香耀提供的图纸中10号地中所盖的江城工贸公司印章是在2018年办规划手续时盖章的；证据七，一审法院（2019）粤1702执1592号《协助执行通知书》，拟证明一审法院在执行敖玉肖与江城工贸公司建设用地使用权转让合同纠纷一案中，要求阳江市自然资源局将阳江市江城区*****土地办理到敖玉肖名下。因此，敖玉肖与江城工贸公司在（2018）粤1702民初4722号案虽然是合同纠纷，是债权，但法律后果是会产生物权变动。敖玉肖是利用法院的判决，将债权转化为物权收益，最终损害陈香耀的利益。根据《民事诉讼法》第五十六条规定，因不能归责第三人原因，而判决结果会损害第三人民事权益的，可以适用第三人撤销之诉予以审理。敖玉肖对陈香耀提供的证据质证如下：证据一，《关于对的复函》的真实性、合法性由法院认定，但该复函并不能反映讼争土地的实际权利人是陈香耀。规划红线2017115号《关于银湖小区用地规划意见的函》的真实性、合法性、关联性没有异议，但该函是敖玉肖及相邻其他业主在2017年前因为土地规划及交付问题到阳江市政府及相关行政部门反映得到阳江市政府及阳江市住建局高度重视而处理得到的结果。该时间显示也是2017年7月11日，并非陈香耀申请办理规划之后。对阳住建规函[2018]222号《关于规划红线2017115号函延期问题的函》没有异议。对测绘收件（回执）真实性、合法性由法院认定，但该证据显示陈香耀申请土地登记时间是2018年9月20日，而在此时间之前，敖玉肖已经对涉案土地相关的规划及权利进行了主张。因此，该证据无法证实讼争土地的实际权利人是陈香耀；对证据二真实性、合法性由法院认定，但其证明的内容并非如陈香耀陈述，敖玉肖就讼争土地起诉江城工贸公司要求协助过户办证是2018年10月24日，但该信访意见书作出的时间是2019年1月15日，显然敖玉肖是为其合法权益提起诉讼，而不是陈香耀陈述的企图绕过相关人，达到占有土地目的。对涉案土地的占有及交付问题，已经有其他证据证实；对证据三、证据四，真实性、合法性、关联性均不予认可。该证明书、声明书作出的时间分别是2019年9月20日、2019年11月16日，两时间均是在本案陈香耀上诉之后，显然该两份证据是为了上诉开庭而准备的。而江城工贸公司无论是在（2018）粤1702民初4722号案中还是在本案一审中，以及江城工贸公司二审的民事答辩状中，均认可敖玉肖与江城工贸公司存在土地使用权转让及交付的事实，也同时没有认可江城工贸公司与陈香耀发生任何土地转让关系。因此，足以证明证据三、证据四所反映的内容不是客观的事实。此外，根据江城工贸公司在（2018）粤1702民初4722号及本案一二审所提供的民事答辩状落款可以看出，江城工贸公司的落款必然有法定代表人莫介和手写签名及时间，而该证据三、证据四只有江城工贸公司的印章，没有法定代表人个人的落款，证明该两份证据是虚假证据；对证据五，照片的真实性、合法性由法院认定，但该证据并不能证明陈香耀陈述的证明事实。无论是在（2018）粤1702民初4722号案或是在本案一审庭审中，敖玉肖均没有陈述涉案土地上有建筑物，敖玉肖之所以主张已占有使用该土地，是因为敖玉肖于1998年12月对该土地进行地基打桩，并因此在1999年受到阳江市国土局的处罚。因此，陈香耀用照片证明敖玉肖没有占有该土地是没有依据的。对证据六，陈香耀提供的图纸不能具体证明讼争土地的位置及四至，且该图纸上的公司印章陈香耀陈述是在2018年所盖，显然不能证实在该土地1998年转让时的客观真实情况。与江城工贸公司在本案二审提交的答辩状所反映的内容也是相矛盾的；证据七，对该证据的真实性、合法性没有异议，但对于陈香耀本案的起诉是否能证明适用第三人撤销之诉审理，由法院依法认定。敖玉肖认为关于讼争土地的纠纷始终要处理和解决的，由法院认定。本院经审理查明：一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：陈香耀在二审诉讼中提供一份盖有江城工贸公司印章的《声明书》，内容如下：“声明人：江城工贸公司法定代表人：莫介和我司针对陈香耀与敖玉肖撤销之诉纠纷一案作如下声明：一、阳江市江城区人民法院民事判决书（2019）粤1702民撤1号的公司答辩是虚有的。二、我公司的阳江市江城区*****土地是卖给陈香耀，不是卖给敖玉肖。三、我公司提供给陈香耀的购地发票（编号：00*****4）和《转让土地使用权协议书》是由法人代表莫介和手写的。四、阳江市江城区*****土地是我司出售给陈香耀的土地，我司出售给敖玉肖的是D9号土地，敖玉肖的土地并非涉案土地，我司出售所有土地是以发票为准，不开收据，而且敖玉肖的发票是56平方的，两者平方数不对等。特此声明，请法院予以查明。声明人：江城工贸公司二零一九年十一月十六日”，但江城工贸公司在二审中没有派人出庭应诉及解释为何会出具与此前意思表示相反的声明。本院认为，本案是第三人撤销之诉，按照陈香耀在本案中的诉请，其请求撤销（2018）粤1702民初4722号民事判决的目的是为了请求江城工贸公司继续履行与陈香耀之间签订的《转让土地使用权协议书》，该合同请求权是属于普通债权。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”依照上述法律规定，生效判决、裁定、调解书的内容损害第三人民事权益，是提起第三人撤销之诉的条件之一。该“民事权益”应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第二条第二款关于民事权益的规定，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益，以及《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定的建设工程价款优先权，《中华人民共和国海商法》第三节第二十一条、第二十二条规定的船舶优先权、《中华人民共和国担保法》第三十三条规定的抵押权人优先受偿权、《中华人民共和国合同法》第七十五条规定的债权人的撤销权，《中华人民共和国企业破产法》第三十一条、第三十二条规定的破产债权撤销权。而对于普通债权，原则上不适用第三人撤销之诉进行保护，除非有证据证明原审当事人存在虚假诉讼的，可以受理。现陈香耀无法提供充分证据证明敖玉肖与江城工贸公司建设用地使用权转让合同纠纷一案存在虚假诉讼，故陈香耀以其对江城工贸公司享有的普通债权提起本案第三人撤销之诉，不符合上述法律规定，本案应驳回陈香耀的起诉。一审法院对本案作出实体审理欠妥，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销阳江市江城区人民法院（2019）粤1702民撤1号民事判决；二、驳回陈香耀的起诉。一审案件受理费4300元，由阳江市江城区人民法院退还给陈香耀；陈香耀预交的二审案件受理费4300元，由本院予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  林 广审 判 员  姜玉华审 判 员  施震宇二〇一九年十二月三日法官助理  李凤霞书 记 员  冯梅瑰附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》