广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1997号 上诉人（原审被告）:覃滔，男，1973年3月16日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被上诉人（原审原告）：韦琼欢，男，1955年3月2日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：叶炜，贵港市天平法律服务所法律工作者。 原审被告：覃刊，男，1970年9月10日出生，汉族，住广西兴业县。 上诉人覃滔因与被上诉人韦琼欢、原审被告覃刊居间合同纠纷一案，不服贵港市港南区人民法院（2019）桂0803民初836号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，经阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。 覃滔上诉请求：请二审法院撤销原判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决程序违法。一审法院主动调查证人李某、梁某，并以该证言作为定案依据，违反了民事诉讼法的规定。二、一审判决认定事实错误。1.《承诺书》、《补充协议》签订时覃刊不在现场，一审判决认定覃刊与韦琼欢签订《承诺书》、《补充协议》属于认定事实错误。2.一审判决认定韦琼欢因为资金原因另外介绍他人购买，覃滔仍同意出具《承诺书》属于认定事实错误，原来的真实意思是，韦琼欢是买方，就给12万元韦琼欢，但事实上不是韦琼欢买木，不需要支付12万元给韦琼欢，《承诺书》签订在前，《补充协议》签订在后。覃滔也没有委托被上诉人介绍他人购买桉木的意思表示。3.一审判决认定是被上诉人带上诉人到李某家找李某也是被上诉人的一面之词。4.出具《承诺书》后，上诉人付了12900元的修路钱给了被上诉人。综上，上述证据证实按原约定购买林木的人是韦琼欢，因韦琼欢没有能力履行合同覃刊将林木卖给梁某，不存在韦琼欢是介绍人的事实。三、一审判决适用法律错误。一审法院适用《合同法》第六十条错误。《林木销售合同》的主体是覃刊、韦琼欢；《补充协议》的主体是覃滔、韦琼欢，不存在补充协议的说法。一审法院适用《合同法》第四百二十六条错误，合同法指的委托人应是覃刊而不是覃滔，覃滔不是林木所有人。 韦琼欢辩称，被上诉人与覃滔协商，只要被上诉人在2018年2月2日能找人买林木并交付410万元买木款，上诉人就要支付12万元的中介费给被上诉人。且被上诉人出资四万多元处理好木山的道路问题，保证了林木运输畅通，被上诉人介绍刘建初来买木，刘建初也是因为被上诉人出资修好路才敢买下涉案林木，买卖成交后，上诉人却不守信用拒付居间费。一审判决认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。 韦琼欢向一审法院起诉请求：1.判决被告覃滔向原告支付中介服务费人民币120000元，被告覃刊承担连带支付责任；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实如下：被告覃滔与覃刊系同胞兄弟关系。原告韦琼欢从被告覃滔处得知被告覃刊在广西洲际林业投资有限公司购买有涉案林木，遂向被告覃滔提出购买涉案林木，后经与被告覃滔充分协商一致，原告韦琼欢与被告覃刊于2018年1月23日在覃滔家中签订《林木销售合同》，该合同约定：甲方（覃刊）转卖给乙方（韦琼欢）位于贵港市港**盘古村，林木转让总价款为人民币肆佰壹拾壹万元（4110000.00元），含该林地2018年的租金，合同履行保证金为贰拾万元（200000.00元），在签订合同时必须全部汇入甲方（覃刊）指定账户：户名覃滔、农业银行62×××12上，被告覃滔作为证人在合同上签名、捺印。合同上同时手书补充条款：本合同自2018年1月23日至2018年2月2日为止，如乙方（韦琼欢）未按合同规定交完应付款人民币肆佰壹拾壹万元给甲方（覃刊）的，则本合同与相关承诺一切作废。原告韦琼欢因为资金的原因无法按照合同约定的时间交付资金，遂于合同签订当天提出按《林木销售合同》约定的转让价，另外介绍他人购买，被告覃滔同意后亦于同日出具《承诺书》一份给原告收执。该《承诺书》载明：经双方在覃滔家面议，按《林木销售合同》乙方付给甲方肆佰壹拾壹万元后，覃滔返付给乙方韦琼欢人民币壹拾贰万元作为中介费及相关费用等内容，被告覃滔作为承诺人在上述《承诺书》上签名、捺印。后原告韦琼欢介绍并与被告覃滔一起到案外人李某位于贵港市港北区的家中商谈涉案林木买卖事宜，双方谈妥后，2018年2月1日，案外人李某以其妻子梁某的名义与被告覃刊签订《林木销售合同》，并以梁某的名义于2018年2月8日将涉案林木转让总价款人民币肆佰壹拾壹万元通过银行转账方式支付给被告覃滔，但被告覃滔收到涉案林木价款后，一直未按约定支付中介服务费。为此，原告诉至本院，并提出上述诉讼请求。 一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，原告与被告覃刊签订《林木销售合同》后，因自身资金问题无法按合同约定时间支付林木款，便提出按《林木销售合同》约定的转让价，另外介绍他人购买，被告覃滔同意后亦出具《承诺书》一份给原告收执，应认定双方达成了居间服务意向。后原告介绍并与被告覃滔一起到案外人李某家中商谈涉案林木买卖事宜，并最终促成案外人李某以其妻子梁某的名义与被告覃刊签订《林木销售合同》，涉案林木转让总价款亦于2018年2月8日支付完毕，《承诺书》约定的支付中介服务费及其他费用的条件已经成就，为此，被告覃滔理应按约定及时向原告支付中介服务费。现原告主张被告覃滔支付中介服务费人民币120000元，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。因被告覃刊对被告覃滔出具《承诺书》并不知情，事后亦不予认可，故对原告主张被告覃刊承担连带支付责任的诉讼请求，不予支持。被告覃滔辩称，是梁某的老公李某先联系覃滔，双方协商一致后才签订《林木销售合同》，120000元不是居间服务费，而是办理涉案林木采伐证时，韦琼欢向覃滔提出的好处费，原、被告之间不存在居间服务合同关系，但其并未提供证据加以证实，且与本院查明的事实不符，故对被告覃滔的辩解，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百二十六条第一款的规定，判决：一、被告覃滔向原告韦琼欢支付居间服务费120000元；二、驳回原告韦琼欢的其他诉讼请求。案件受理费2700元，适用简易程序减半收取1350元，由被告覃滔负担。 二审期间，上诉人提供2018年2月5日上诉人汇款12900元给韦琼欢的银行凭证，拟证实该款项是付给韦琼欢修涉案林木道路的费用。韦琼欢质证意见是，该款是修路费用，但与本案中介费无关。一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，覃滔应支付居间费给韦琼欢，有涉案的《林木销售合同》、《承诺书》、《补充协议》以及证人李某证实，一审判决据此采信韦琼欢关于被上诉人欠其居间费未付的主张并无不当，但覃滔出具的《承诺书》注明12万元是中介费及相关费用，该内容说明中介费不是12万元，还包括其他相关费用，双方对“相关费用”的含义有争议，但上诉人举证证明在立《承诺书》之后支付有12900元的修路费用给被上诉人，被上诉人没有举证证实该费用不属于《承诺书》中的相关费用，也没有提供证据证实“相关费用”具体指什么费用，故应认定上诉人欠被上诉人的中介费（120000-12900）107100元未付，一审判决认定上诉人应支付给被上诉人居间费12万元不当，应予纠正。综上，上诉人的上诉请求，部分成立。依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下： 一、维持贵港市港南区人民法院（2019）桂0803民初836号民事判决第二项及诉讼费负担； 二、变更贵港市港南区人民法院（2019）桂0803民初836号民事判决第一项内容为：覃滔向韦琼欢支付居间服务费107100元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行人财产所在地人民法院申请执行。 二审受理费2700元，由上诉人覃滔负担2300元，被上诉人韦琼欢负担400元。 本判决为终审判决。 审判长  陈香妙 审判员  苏洁平 审判员  黄钰雄 二〇一九年十二月三十日 书记员  周燕妮