安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0124民初5161号原告：彭娟，女，1978年2月2日出生，汉族，居民，住所地安徽省庐江县。委托诉讼代理人：罗振海，安徽神州行律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司庐江支公司，住所地安徽省庐江县庐城镇黄山路**，统一社会信用代码913401245501971512。法定代表人：刘永萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨汝绅，上海建纬（合肥）律师事务所律师。原告彭娟与被告中国平安财产保险股份有限公司庐江支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理期间，依据被告中国平安财产保险股份有限公司庐江支公司申请，本院依法对案涉保险车辆的损失委托安徽百友司法鉴定中心进行重新评估，并于2019年1月7日公开开庭进行了审理。原告彭娟的委托诉讼代理人罗振海、被告中国平安财产保险股份有限公司庐江支公司的委托诉讼代理人杨汝绅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭娟向本院提出诉讼请求：要求1、被告赔偿原告车辆维修损失177712元，评估费4000元，合计181712元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月19日，原告为自有的皖Ａ×××**号奔驰牌小型轿车在被告处投保了机动车损失险并附加不计免赔，保险金额291392元，保险期限自2018年8月5日至2019年8月4日。2018年9月2日20点59分，原告驾驶上述保险车辆行驶至合肥市森林大道与燎西路交口处时，因暴雨道路积水严重，导致车辆进水损坏，原告随即向被告报案。事后原告与被告就该保险车辆维修损失的赔偿额进行协商，未达成一致意见。原告遂委托安徽志弘价格评估有限公司对车辆损失予以鉴定，经鉴定，原告车辆维修费177712元，花费评估费4000元，合计181712元。现要求被告予以理赔。被告中国平安财产保险股份有限公司庐江支公司辩称承认案涉车辆在被告处投保了机动车损失险并附加不计免赔，保险金额291392元，保险期限自2018年8月5日至2019年8月4日。但原告仅仅陈述其车辆损坏系发动机进水，并无相关交警部门书面认定及被告勘察认定；同时，发动机进水也不属于车损险的赔偿范围，被告已就该项免责条款对原告尽到了告知义务。故被告不承担案涉车辆损坏的赔偿责任。原告彭娟围绕其诉讼请求及事实和理由向本院提供以下证据材料：1、原告驾驶证、行驶证、理赔信息查询页，证明2018年9月2日20点59分原告驾驶皖Ａ×××**号汽车因暴雨导致车辆进水并及时向被告报损的事实；2、保险单，证明原告在被告处投保有机动车损失险，并附加不计免赔；3、评估报告、评估费发票，证明皖Ａ×××**号汽车损失经评估确定车辆维修费为177712元，为此，原告支付了评估费4000元的事实；4、气象证明和保险条款对暴雨的释义，证明事发当天是暴雨天气，其车损属于保险责任，被告应当赔付。被告中国平安财产保险股份有限公司庐江支公司对原告彭娟提供上述证据材料质证如下：1、对原告驾驶证、行驶证、理赔信息查询页的三性无异议，原告确实向被告报案，但发生保险事故是其单方陈述，未经被告勘察或定损；2、对保险单的三性无异议；3、对评估报告、评估费发票的真实性无异议，但应以人民法院委托评估的为准；同时评估费不属于保险责任范围；4、对气象证明和保险条款对暴雨的释义无异议。经被告中国平安财产保险股份有限公司庐江支公司质证，本院对原告彭娟提供的原告驾驶证、行驶证、理赔信息查询页、保险单、气象证明和保险条款对暴雨的释义的三性均予以确认；对评估报告、评估费发票的真实性、关联性予以确认，对其合法性不予认可。被告中国平安财产保险股份有限公司庐江支公司围绕其辩称理由提供以下证据材料：1、投保单，证明被告已就免责条款向原告尽到了提示告知义务；2、保险条款，证明发动机进水导致的车辆损坏不属于保险赔偿范围；3、安徽百友司法鉴定中心皖百友﹝2018﹞资鉴字第402号《司法鉴定意见书》、评估费发票，证明庐江县人民法院依据被告的申请委托司法鉴定机构对案涉车辆的损失作出的评估的事实，证明驾驶皖Ａ×××**号汽车损失159110元，被告支付评估费5500元的事实。原告彭娟对被告中国平安财产保险股份有限公司庐江支公司提供的上述证据材料质证认为：1、投保单、保险条款的真实性无异议，但认为该投保单上的签名非原告所书写；同时认为投保单及保险条款均是由被告单方制作的格式条款，对免责条款未被告提示、说明，也未按保险法的规定对相关免责条款字体加黑、加粗、加大足以起到醒目、提示作用；2、对于安徽百友司法鉴定中心皖百友﹝2018﹞资鉴字第402号《司法鉴定意见书》、评估费发票的三性予以认可。经原告彭娟质证，本院对被告中国平安财产保险股份有限公司庐江支公司提供的投保单、保险条款、安徽百友司法鉴定中心皖百友﹝2018﹞资鉴字第402号《司法鉴定意见书》、评估费发票的三性予以确认，对其是否履行了保险免责条款的提示、说明义务，本案综合予以认定。本院经审理认定事实如下：2018年9月2日合肥地区连续暴雨，合肥市森林大道与燎西路交口处也因暴雨导致道路严重积水（安徽省专业气象台合肥市桃花工业园站2018年9月2日08时至9月3日08时24小时降水量50.2㎜），20时59分原告驾驶其所有的皖Ａ×××**号奔驰牌小型轿车行驶至该路段时，车辆进水，致使保险车辆损坏。21时09秒原告便向被告报案。接到原告报案后，被告未对事故现场进行勘察。此后原告与被告就该保险车辆损坏维修费的赔偿事项进行协商，未达成一致意见。原告遂委托安徽志弘价格评估有限公司对车辆损失予以鉴定，经鉴定，原告车辆维修费为177712元，花费评估费4000元。同时查明，2018年6月19日原告为其所有的皖Ａ×××**号奔驰牌小型轿车在被告处投保了机动车损失险并附加不计免赔，保险金额291392元，保险期限自2018年8月5日至2019年8月4日。庭审中，原告陈述投保单上的签名非原告所书写；但原告在举证过程中原告向法庭提供了保险单；同时在保险事故发生的当时还向被告报了案。对于被告在向原告出具保险单时是否附随交付了《机动车综合商业保险条款（2014版）》，被告未举证证明。庭审中，被告对原告提交的由其单方委托评估的评估报告有异议。经被告申请，本院依法委托安徽百友司法鉴定中心对原告事故车辆的损失进行了鉴定。2018年12月24日安徽百友司法鉴定中心出具﹝2018﹞资鉴字第402号《司法鉴定意见书》，确定皖Ａ×××**号汽车损失159110元（其中约一半的损失非发动机损坏的损失），被告支付评估费5500元。诉讼期间，经本院多次调解，原、被告因对理赔金额不能达成一致意见而导致调解未果。本院认为：合法的民事法律关系受法律保护。本案中，原告被告的争议焦点为：一、原告、被告是否存在财产保险合同关系；若存在财产保险合同关系，被告对其免责条款是否尽到说明、提示义务；二、原告所有的皖Ａ×××**号奔驰牌小型轿车受损，是否属于合同约定的理赔范围；若属于被告理赔范围，被告的理赔金额如何确定。对争议焦点一，尽管原告否认投保单上的签名非其本人书写，但原告对其车辆向被告投保、支付保费、车辆出险后向被告报案、就车损维修费赔偿与被告进行磋商、提起本案诉讼等等事实予以认可；据此，本院确定原告与被告存在财产保险合同关系。原告、被告存在财产保险合同关系，不代表被告向原告提供了完整的合同文本，尤其是附随投保单的《机动车综合商业保险条款（2014版）》；不代表被告有效的履行了向原告提示、说明上述合同内容中免责条款的义务。被告并对其已向原告提供完整的合同条款及履行免责条款提示、说明义务的辩称内容未提供证据材料加以证明。对此，被告应承担举证不能的法律责任及法律后果。对争议焦点二，原告认为其车辆损失系连续暴雨导致的，依据财产保险合同的约定，被告理应赔偿；赔偿的金额应依据原告委托鉴定确定的金额，即177712元维修费、4000元评估费，计181712元被告认为《机动车综合商业保险条款（2014版）》（第一章机动车损失保险责任免除）第十条规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（八）发动机进水后导致的发动机损坏”。据此规定，原告的保险车辆系发动机进水后导致的发动机损坏，其损失被告不应予以赔偿。对此焦点，本院认为，原、被告存在财产保险合同关系，被告对其适用的《机动车综合商业保险条款（2014版）》中的免责条款是否向原告提示及说明并未提供证据材料加以证明，于此被告应承担举证不能的法律责任及法律后果。经被告申请，本院委托鉴定，原告保险车辆的损失不局限于发动机损失，其他部件也损坏，损失大小约各占一半。退一步说，原告在被告处投保了机动车损失险，而《机动车综合商业保险条款（2014版）》第六条规定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；”，释义：“【暴雨】指每小时降雨量达16毫米以上，或连续12小时降雨量达30毫米以上或连续24小时降雨量达50毫米以上。”；而气象资料证明事故发生路段地区2018年9月2日08时至9月3日08时24小时降水量50.2㎜，符合上述保险条款对暴雨的定义，由其导致的相关机动车损失属于保险人赔偿范围（免责范围除外）。鉴于被告未提供证据材料证明其随保险单向原告附随提供了《机动车综合商业保险条款（2014版）》，并对其中的免责条款加以提示、说明，对被告借此拒付原告机动车损失中的发动机进水损失，本院不予采信。原告单方委托相关鉴定机构对其车辆损失进行鉴定，其程序、实体均不符合法律规定，其鉴定结论依法不应作为本院裁判的依据；原告的车辆损失大小依法应依据本院委托的安徽百友司法鉴定中心所出具的﹝2018﹞资鉴字第402号《司法鉴定意见书》的结论为依据。故对原告超出该结论的部分损失本院不予支持。对其向被告主张的其单方支付的鉴定费4000元。依法本院也不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条第一款、第七十五条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司庐江支公司于本判决生效后五日内向原告彭娟支付保险事故损失理赔款159110元。二、驳回原告彭娟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3934元，减半收取1967元，鉴定费5500元，计7467元，由被告中国平安财产保险股份有限公司庐江支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  邢亚东二〇一九年十二月六日书记员  姚凯丽