黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑06民初156号原告（申请执行人）：王民安，男，1959年3月19日出生，汉族，住黑龙江省双城市。被告（案外人）：温向凤，女，1970年1月25日出生，汉族，无职业，住黑龙江省拜泉县。被告（被执行人）：李德顺，男，1955年5月7日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市萨尔图区。原告王民安与被告温向凤、李德顺申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法组成合议庭，并于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告王民安，被告温向凤到庭参加诉讼，被告李德顺经本院公告送达开庭传票后未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王民安向本院提起诉讼请求：1.判令准许执行拜泉县学府嘉苑5号楼一层商服2号门房屋；2.判令本案有关的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告王民安与被告李德顺民间借贷纠纷一案，大庆市中级人民法院于2003年9月28日作出（2003）庆民初字第47号民事判决，原告王民安不服，上诉至黑龙江省高级人民法院(以下简称省法院），省法院于2004年3月12日作出（2004）黑民一终字第50号民事判决，驳回上诉，维持原判。王民安向省法院提起申诉，省法院于2006年12月20日作出(2006）黑监民再字第114号民事裁定，撤销黑龙江省高级人民法院（2004）黑民一终字第50号民事判决和大庆市中级人民法院（2003）庆民初字第47号民事判决，发回大庆市中级人民法院重审。大庆市中级人民法院于2008年3月17日作出（2007）庆民二初字第12号民事判决，判决：（一)被告李德顺给付原告王民安560,000于本判决生效之日起十日内付清；（二）驳回原告王民安的其他诉讼请求。一审案件受理费10,610元，二审案件受理费10,610元由李德顺负担。原、被告双方不服均上诉至省法院。省法院于2008年9月23日作出（2008）黑民一终字第136号民事判决，判决如下：（一）维持大庆市中级人民法院（2007）庆民二初字第12号民事判决第一项；（二）变更大庆市中级人民法院（2007)庆民二初字第12号民事判决第二项为李德顺于本判决生效后十日内向王民安支付560,000元本金及利息(自2003年4月9日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算)。一审、二审案件受理费31,830元，由李德顺负担。判决生效后，王民安于2008年12月25日向大庆市中级人民法院申请执行，大庆市中级人民法院于同日立案执行。执行过程中，黑龙江三泰房地产开发有限公司(以下简称“三泰公司”)出具担保书，用其公司所有的拜泉县××楼××单元××室、××楼××单元××室、××楼××单元××室、××楼××单元××室××房产为被执行人李德顺提供担保，担保被执行人李德顺于2011年12月30日前还款。大庆市中级人民法院于2011年8月17日作出（2009）庆执字第17-6号执行裁定书及协助执行通知书，查封上述房产，查封期限二年。并于2011年9月7日分别向申请执行人王明安、被执行人李德顺及担保人三泰公司委托诉讼代理人李俊玲、拜泉县房产局送达。2013年9月2日，大庆市中级人民法院作出（2009）庆执字第17-9号执行裁定，续封上述房产，查封期限一年。2014年9月25日，大庆市中级人民法院作出（2009）庆执字第17-10号执行裁定，查封上述房产，查封期限两年。2016年9月19日大庆市中级人民法院作出（2009）庆执字第17-11号执行裁定，继续查封上述房产，查封期限三年。在查封期间，大庆市中级人民法院于2012年8月1日作出（2009）庆执字第17号执行裁定，拍卖上述房产。三泰公司于2013年3月29日再次出具担保书用共公司所有的拜泉县××楼××单元××室、××楼××单元××室、××楼××商××门、××楼××商××门××房产再次为被执行人李德顺提供担保，请求中止拍卖。大庆市中级人民法院于2013年4月9日作出(2009）庆执字第17-7号执行裁定书及协助执行通知书，查封上述房产，查封期限为二年。并于2013年4月10日分别向申请执行人王民安、被执行人李德顺及担保人三泰公司、拜泉县房产局送达。于2015年3月31日作出(2009）庆执字第17-13号执行裁定及协助执行通知书，续封上述房产，查封期限为二年（2015年4月8日至2017年4月8日)。于2017年5月23日作出(2009）庆执字第17-16号执行裁定及协助执行通知书，续封上述房产，查封期限为三年。2013年7月12日，黑龙江省高级人民法院作出（2013）黑高民申复字第87号民事裁定书，决定再审并中止执行。2013年12月19日，省法院作出（2013)黑监民再字第87号民事裁定书，撤销黑龙江省高级人民法院(2008)黑民一终字第136号民事判决书和大庆市中级人民法院（2007)庆民二初字第12号民事判决书，发回大庆市中级人民法院重审。大庆市中级人民法院于2014年12月16日作出（2014）庆商初字第16号民事判决，判决：（一)被告李德顺自本判决生效之日起十日内给付原告王明安代偿欠款本金人民币56万元；（二）被告李德顺自本判决生效之日内给付原告王民安代偿欠款损失（以56万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2003年4月9日至本判决生效之日止)。被告李德顺不服，上诉至省法院。省法院于2015年11月24日作出（201）黑高商终字第91号民事裁定，撤销大庆市中级人民法院（2014）庆商初字第16号民事判决，发回大庆市中级人民法院重审。大庆市中级人民法院于2016年12月29日作出（2016）黑06民初48号民事判决书，判决：（一)被告李德顺自本判决生效之日起十日内给付原告王明安欠款本金人民币56万元；（二）被告李德顺自本判决生效之日内给付原告王民安欠款利息(以56万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2003年4月9日至本判决生效之日止)；（三）驳回第三人大庆石油管理局的诉讼请求。（大庆石油管理局在重审期间作为独立请求权第三人参加诉讼，提出争议款项已经发生债务转移，应当由李德顺向其偿还欠款）。判决后，被告李德顺和第三人大庆石油管理局不服，上诉至省法院。省法院于2017年6月28日作出（2017）黑民终278号民事判决，驳回上诉，维持原判。大庆市中级人民法院（2016)黑06民初43号民事判决书生效后，原告王民安申请强制执行，被告案外人向大庆市中级人民法院提出案外人执行异议，要求解除案涉房屋的查封，案外人提交的证据有：三泰公司出具的说明一份、购房款收据三份、水表、电表费收据一份、商品房买卖合同一份。大庆市中级人民法院作出（2019)黑06执异51号执行裁定书，认定案外人于2013年3月1日与三泰公司签订商品房买卖合同并交付预交款20,000元，于2013年10月11日补齐全部购房款，于2013年3月1日交纳了案涉房屋的水电费。并裁定：中止对拜泉县学府嘉范5号楼一层商服2号门的执行。原告王民安认为案外人举示的证据无法证明其对案涉房屋存在权利：首先，商品房买卖合同、购房款收据极有可能形成于查封之后，系倒签的合同及收据。根据会计记账规则及惯例，当年如已将案涉房屋出售，应当与当年同时期出售的房屋记录在同时期的账等中，但当时的合议庭并未调取三秦公司原始会计凭证进行核对。其次，案外人在执行异议申请书中表述购房后一直居住，仅提供一张三泰公司收取水表、电表费的票据，对此原告王民安不予认可。实践中案外人如是真正的房屋所有权人在连续使用房屋长达六年的情况下，理应向水、电服务部门缴纳费用并获取缴费票据，并且在东北地区理应存在冬季供暖费票据，在未提供任何实际居住的证据情况下，案外人无权主张实际使用房屋至今，裁定书仅根据一张代收的水电费票据认定占有使用至今明显有违逻辑。此外，案涉房屋查封长达六年之久，案外人至今方主张异议。生活中普通购房人花费半生积蓄购得房屋后，对于办理房产证一事格外关注，本案案外人的行为明显有违常理。再次，案外人在执行异议书中表述系李德顺提供虚假信息导致查封错误，原告王民安认为，在2011年三泰公司提供房屋进行担保时，办案法官已经就房屋情况询问三泰公司的法定代表人窦宜进，其表示房屋没有出租或出售。现如今三秦公司又出具关于房屋已经出售的说明，如果三泰公司在提供担保后又将房屋出售导致原告权益受损，那么原告有权就三秦公司的恶意行为在其担保范围内主张赔偿，并迫究三泰公司及相关人员的法律责任。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”而裁定书援引上述规定的第28条的规定，忽略了需查明所购商品房是否系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋的情况。综上所述，原告认为案外的举证无法阻却原告作为申请人的执行程序，原告为维护自身合法权益，遂依据《民事诉讼法》及相关法律法规的规定，诉至贵院，望贵院查明案件事实后，依法判如所请。被告温向凤答辩称，我于2013年3月在三泰公司售楼处交给该公司工作人员张淑红涉案房屋的预付款，共计2万元，我当时缴纳案涉房屋的水电费并由张淑红给我办理了房屋入住手续。办理手续时，三泰公司工作人员给了我案涉房屋的水电票据和两万元定金的收据，当时未签订合同。同年10月13日在我凑齐全款，当时并未签订合同，直到2018年要办理房产证时，是我姐姐董春红打电话通知我开发商称可以办理房产证了，故我回来在顺鑫旅馆签订了合同。案涉车库在我购买后使用至今，用以存放粮食和车辆，车库并未装修。被告李德顺未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交调查笔录二份、担保书一份，欲证明在三泰公司提供涉案房屋担保时，房屋处于未出售状态。被告温向凤对该证据的真实性无异议，但称不了解三泰公司是否将涉案房屋抵押。本院对上述证据的真实性予以确认。被告温向凤向本院提交以下证据：证据一、《商品房买卖合同》1份、收据3张，其中预付款票据在2013年10月11日缴纳全部购房款后，被三泰公司收回，现在出示的预付款票据系温向凤发现案涉房屋被查封后，联系到三泰公司工作人员金广生并由其在2018年找出当年的原始票据。欲证明：2013年3月1日，被告温向凤购买了涉案房屋并交纳了房屋预付款及840元水表、电表款，后于2013年10月11日缴纳124,350元的全部购房款。与三泰公司在2018年年底左右签订了《商品房买卖合同》。原告王民安发表质证意见称，对《商品房买卖合同》及收据的真实性均有异议，合同显示签订时间为2013年3月1日，无论合同签订时期是何时，该合同是倒签的。关于收据，按照正常逻辑，被告缴纳全款后应当将预付款的票据收回，但被告手中现有多张收据，故对其真实性不予认可。另外，在案涉房屋查封时，被告并未购买此房屋。关于电表及水表费，此票据仅是一份票据，并不是日常所用的水费和电费。证据二、2014-2019年度从物业公司调取的物业费收据6张、加盖自来水公司收费章的水费情况（显示时间为2014年3月20日-2018年7月12日）、用电情况明细（显示时间为2014年6月-2019年11月）。欲证明被告温向凤实际占有并使用涉案房屋。原告王民安发表质证意见称，对证据二中6张收据的真实性有异议，因该部分票据为同一时间形成，是针对本次诉讼而形成的，2014年6月在案涉房屋被查封前被告温向凤并未实际占有该房屋。电费票据并未加盖公章，对其不予认可，同样能够证明在房屋被查封后才产生用电量。对加盖自来水公司收费章票据的真实性无异议，但该证据同样能够证明在房屋查封后才产生了水费。证据三、被告李德顺出具的《证言》1份，证据来源：李德顺邮寄给王晓华，后由王晓华转给温向凤。欲证明温向凤的购房情况。原告王民安发表质证意见称，对该证据的真实性及证明问题均有异议，证人证言应由证人出庭接受法庭质询，李德顺本身就是被告。因李德顺未参加庭审，本院无法核实该《证言》的真实性，故对该份证据不予采信。对被告提交的以上证据一、二的真实性本院予以确认，对被告欲证明的问题，本院结合案情予以综合考量。本院经审理查明，原告王民安与被告李德顺民间借贷纠纷一案，本院于2003年9月28日作出（2003）庆民初字第47号民事判决，原告王民安不服，上诉至黑龙江省高级人民法院（以下简称省法院），省法院于2004年3月12日作出（2004）黑民一终字第50号民事判决，驳回上诉，维持原判。王民安向省法院提起申诉，省法院于2006年12月20日作出（2006）黑监民再字第114号民事裁定，撤销黑龙江省高级人民法院（2004）黑民一终字第50号民事判决和大庆市中级人民法院（2003）庆民初字第47号民事判决，发回本院重审。本院于2008年3月17日作出（2007）庆民二初字第12号民事判决，判决如下：（一）被告李德顺给付原告王民安56万元，于本判决生效之日起十日内付清；（二）驳回原告王民安的其他诉讼请求。一审案件受理费10610元，二审案件受理费10610元，由被告李德顺负担。原被告不服均上诉至省法院。省法院于2008年9月23日作出（2008）黑民一终字第136号民事判决，判决如下：（一）维持大庆市中级人民法院（2007）庆民二初字第12号民事判决第一项；（二）变更大庆市中级人民法院（2007）庆民二初字第12号民事判决第二项为李德顺于本判决生效后十日内向王民安支付56万元本金及利息（自2003年4月9日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。一审、二审案件受理费31830元，由李德顺负担。判决生效后，王民安于2008年12月25日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行过程中，三泰公司出具担保书，用其公司所有的拜泉县××楼××单元××室、××楼××单元××室、××楼××单元××室、××楼××单元××室××房产为被执行人李德顺提供担保，担保被执行人李德顺于2011年12月30日前还款。本院于2011年8月17日作出（2009）庆执字第17-6号执行裁定书及协助执行通知书，查封上述房产，查封期限二年。并于2011年9月7日分别向申请执行人王民安、被执行人李德顺及担保人三泰公司委托诉讼代理人李俊玲、拜泉县房产局送达。2013年9月2日，本院作出（2009）庆执字第17-9号执行裁定，续封上述房产，查封期限为一年。2014年9月25日，本院作出（2009）庆执字第17-10号执行裁定，查封上述房产，查封期限两年。2016年9月19日本院作出（2009）庆执字第17-11号执行裁定，继续查封上述房产，查封期限三年。在查封期间，本院于2012年8月1日作出（2009）庆执字第17号执行裁定，拍卖上述房产。三泰公司于2013年3月29日再次出具担保书用其公司所有的拜泉县××楼××单元××室、××楼××单元××室、××楼××商××门、××楼××商××门××房产再次为被执行人李德顺提供担保，请求中止拍卖。本院于2013年4月9日作出（2009）庆执字第17-7号执行裁定书及协助执行通知书，查封上述房产，查封期限为二年。并于2013年4月10日分别向申请执行人王民安、被执行人李德顺及担保人三泰公怀、拜泉县房产局送达。于2015年3月31日作出（2009）庆执字第17-13号执行裁定及协助执行通知书，续封上述房产，查封期限为二年（2015年4月8日至2017年4月8日）。于2017年5月23日作出（2009）庆执字第17-16号执行裁定及协助执行通知书，续封上述房产，查封期限为三年。2013年7月12日，黑龙江省高级人民法院作出（2013）黑高民申复字第87号民事裁定，决定再审并中止执行。2013年12月19日，省法院作出（2013）黑监民再字第87号民事裁定书，撤销黑龙江省高级人民法院（2008）黑民一终字第136号民事判决和大庆市中级人民法院（2007）庆民二初字第12号民事判决，发回本院重审。本院于2014年12月16日作出（2014）庆商初字第16号民事判决，判决如下：（一）被告李德顺自本判决生效之日起十日内给付原告王民安代偿欠款本金人民币56万元；（二）被告李德顺自本判决生效之日内给付原告王民安代偿欠款损失（以56万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2003年4月9日至本判决生效之日止）。被告李德顺不服，上诉至省法院。省法院于2015年11月24日作出（2015）黑高商终字第91号民事裁定，撤销大庆市中级人民法院（2014）庆商初字第16号民事判决，发回本院重审。本院于2016年12月29日作出（2016）黑06民初43号民事判决，判决如下：（一）被告李德顺自本判决生效之日起十日内给付原告王民安欠款本金人民币56万元；（二）被告李德顺自本判决生效之日内给付原告王民安欠款利息（以56万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2003年4月9日至本判决生效之日止）；（三）驳回第三人大庆石油管理局的诉讼请求。（大庆石油管理局在重审期间作为独立请求权第三人参加诉讼，提出争议款项已经发生债务转移，应当由李德顺向其偿还欠款）。判决后，被告李德顺和第三人大庆石油管理局不服，上诉至省法院。省法院于2017年6月28日作出（2017）黑民终278号民事判决，驳回上诉，维持原判。大庆市中级人民法院（2016）黑06民初43号民事判决现已生效。另查明，温向凤自称其于2013年3月1日购买了案涉房屋，并占有使用至今，法院查封错误，要求法院解除查封。本院认为，本案为执行异议之诉，争议焦点为温向凤对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，本案中：温向凤自述其提交的《商品房买卖合同》系于2018年之后签订的。温向凤向本院提交的用水、用电明细显示该房屋的水、电使用情况均发生在2014年之后，即法院将涉案房屋查封之后。而涉案房屋的物业费票据系由拜泉县诚信物业有限公司补开，且时间亦在法院查封之后。因温向凤在法院查封涉案房屋之前并未与房地产开发公司签订合法有效的买卖合同，且其提交的证据亦不足以证实在法院查封之前占有涉案房屋。因此本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，温向凤对本案执行房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，原告王民安的执行异议之诉请求成立。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：准许执行拜泉县学府嘉苑5号楼一层商服2号门房屋。案件受理费2,787元，由被告温向凤、李德顺负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。本院（2019）黑06执异51号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审判长 边 坤审判员 毛瑞利审判员 王 丹二〇一九年十二月十七日法官助理姜海涛书记员王子强