四川省马尔康市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川3201行初10号 原告重庆永星渝林劳务有限公司，住所地：重庆市开州区汉丰富厚街**。 法定代表人伍俊，该公司总经理。 委托诉讼代理人伍贤富，男，生于1847年10月19日，该公司员工，特别代理。 委托诉讼代理人刘杰，重庆坤凌律师事务所律师，一般代理。 被告阿坝藏族羌族自治州人力资源和社会保障局，，住所地：阿坝州马尔康市马尔康镇南木达街** 法定代表人苏世升，该局党组书记、局长。 委托诉讼代理人李根全，男，生于1963年8月30日，藏族，、副局长，特别代理。 委托诉讼代理人石美，女，生于1982年4月20日，藏族，特别代理。 第三人吴明秀，女，生于1975年3月19日，汉族，住重庆市巫溪县。 委托诉讼代理人：牟芳萍，四川思良律师事务所律师，特别代理。 原告重庆永星渝林劳务有限公司与被告阿坝藏族羌族自治州人力资源和社会保障局、第三人吴明秀劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）行政确认一案，本院于2019年11月11日立案后，于2019年11月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人伍贤富、刘杰，被告委托诉讼代理人李根全、石美，第三人委托诉讼代理人牟芳萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告阿坝藏族羌族自治州人力资源和社会保障局（以下简称州人社局）于2019年7月23日作出[2019]12-01号《认定工伤决定书》，主要内容为：2015年9月14日下午4点左右,第三人吴明秀在原告重庆永星渝林劳务有限公司（以下简称永星公司）承建的松潘县镇坪乡金瓶岩工地挖桩作业中,不慎从洞面摔落到5米多深的井里致伤，认定吴明秀受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第14条第一款之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。 原告永星公司诉称，1、依法撤销被告作出的阿州人社工决[2019]12-01号《认定工伤决定书》；2、依法判令被告承担本案诉讼费。主要事实与理由：一、认定工伤申请人吴明秀与原告之间不存在劳动合同关系。2018年10月26日,四川省高级人民法院作出(2018)川民再485号民事判决书,确认“原告永星公司与第三人吴明秀之间不存在劳动关系”；二、认定工伤申请人吴明秀与中铁十四局集团有限公司成兰铁路工程指挥部之间存在劳动合同关系。认定工伤申请人吴明秀在金瓶岩金二工地致伤,而该工地由中铁十四局集团有限公司成兰铁路工程指挥部承包,且认定工伤申请人吴明秀与中铁十四局集团有限公司成兰铁路工程指挥部之间签订了《劳动合同书》,因而应由中铁十四局集团有限公司成兰铁路工程指挥部承担用人单位责任；三、中国人民财产保险股份有限公司己向工伤申请人吴明秀赔偿相关费用62万元,原告作为分包人不应再予以赔偿。2017年10月9日,中国人民财产保险股份有限公司己向工伤申请人吴明秀赔偿相关费用62万元。2018年4月21日,中铁十四局集团有限公司成兰铁路工程指挥部向原告出具《证明》,载明:所有建筑施工人员意外伤害保险,所有受害人员的伤残补助费,住院护理费医药费、误工费,全部由保险公司理赔给受害人,分包方不予再赔付了。综上所述,认定工伤申请人吴明秀与原告之间不存在劳动合同关系;相反,其与中铁十四局集团有限公司成兰铁路工程指挥部之间存在劳动合同关系;且中国人民财产保险股份有限公司已向工伤申请人吴明秀赔偿相关费用62万元,原告作为分包人不应再予以赔偿。故请求法院判如所请。 原告永星公司向本院提交了下列证据：1、营业执照复印件、法定代表人身份证明书原件及法定代表人身份证复印件各一份，拟证明原告的诉讼主体适格；2、阿州人社工决[2019]12-01号《认定工伤决定书》原件一份，拟证明原告作为行政决定相对人，被告的具体行政行为已侵害其权益；3、四川省高级人民法院(2018)川民再485号民事判决书复印件一份、《劳动合同书》复印件一份、中铁十四局集团有限公司成兰铁路工程指挥部证明复印件、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司保险单复印件及花名册复印件各一份，拟证明第三人吴明秀与原告之间无劳动关系。 被告州人社局辩称，1、请求法院驳回原告永星公司全部诉讼请求；2、本案诉讼费由原告承担。主要事实与理由：一、事实清楚。2015年9月14日下午4点左右,第三人吴明秀在原告永星公司承建的松潘县镇坪乡金瓶岩工地挖桩作业中,不慎从洞面跌落到5米多深的井里致伤，伤后由工友送往医院,在送往医院的过程中被救护车接往松潘县人民医院救治,在松潘县人民医院救治两个多小时后,被救护车送往华西医院住院治疗(2015年9月15日-2015年12月29日),诊断为:1、腰1椎体爆裂骨折伴不全脊髓圆锥及马尾神经损伤；2.、双肺挫伤、双侧胸腔少量积液伴肺部感染；3、肘部皮肤软组织擦挫伤。第三人吴明秀、原告永星公司均向被告州人社局提供了工程劳务承包合同(合同编号CRSSJ-CLZQ11B-…13),根据人社部发[2013］34号《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定,原告作为第三人的用工主体,承担第三人工伤责任。二、程序合法,适用法律正确。(一)程序合法。第三人吴明秀于2017年6月16日向被告提交工伤认定申请。经审核,被告于2017年6月20日向申请人吴明秀下达[2017]12-02号《工伤认定申请材料补正通知书》,第三人吴明秀于2017年7月3日补正工伤认定材料,被告于2017年7月5日分别向第三人吴明秀和原告永星公司下达了工伤认定申请受理决定书并送达双方，2017年8月8日,被告依据《工伤保险条例》第十四条、十五条的规定,依法作出[2017］12-11号《阿坝州人力资源和社会保障局认定工伤决定书》并送达双方。2018年因原告和第三人就劳动关系纠纷提起再审，根据四川省高级人民法院(2018)川民再485号民事判决书，被告于2019年7月23日作出了阿州人社工决[2019]12-01号《阿坝州人力资源和社会保障局认定工伤决定书》，并送达双方当事人。(二)适用法律正确。根据四川省高级人民法院再审判决本案第三人吴明秀与原告没有劳动关系,但并没有判决原告因此而不承担吴明秀工伤保险责任。被告作出的阿州人社工决[2019]12-01号《阿坝州人力资源和社会保障局认定工伤决定书》符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第(四)项、《四川省高级人民法院关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》第十三条第四款和人社部[2013］34号《人力资源社会保障部关于执行若干同题的意见》第七条规定。综上所述,被告对第三人吴明秀作出的认定工伤决定的具体行政行为,事实清楚,证据确凿,程序合法,适用法律法规正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第54条、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的司法解释、最高人民法院关于《行政诉讼证据规定》、四川省高级人民法院川高法[2009]660号文件等规定，请求驳回原告的全部诉讼请求,维持被告作出的[2019］12-01号《认定工伤决定书》。 被告州人社局向本院提交了下列证据：1、统一社会信用代码证书复印件、法定代表人身份证明书原件及法定代表人身份证复印件各一份，拟证明被告诉讼主体适格；2、《工伤认定申请表》原件、吴明秀身份证复印件、四川法典律师事务所授权委托书原件、重庆永星渝林劳务有限公司企业信用信息公示系统复印件、四川大学华西医院住院病历复印件、《劳动合同书》文本复印件、人事关系的有效证明(协议书2份)复印件、授权委托书复印件、《劳务分包合同》复印件、松潘县安全生产监督管理局情况说明复印件各一份，证据来源为第三人吴明秀，拟证明第三人申请工伤主体适格及其受伤害的事实，用工主体调查符合法律程序；3、[2018］12-01号《工伤认定申请不予受理决定书》原件、送达回执原件、工伤调查笔录原件、阿州人社撤[2019］12-01《关于撤销工伤认定申请不予受理决定书》原件、阿州人社工受[2019］12-09号《工伤认定申请受理决定书》原件、工伤认定限期举证通知书原件、送达回执原件、认定工伤决定书原件、送达回执原件、挂号送达收据原件、四川省高级人民法院(2018)川民再485号民事判决书复印件各一份，拟证明被告作出的决定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确；4、工伤举证证据材料清单原件、《工程劳务分包合同》复印件、《人工挖孔管理合同》复印件、四川省高级人民法院(2018)川民再485号民事判决书复印件、收条复印件、松潘县安全生产监督管理情况说明复印件、中铁十四局集团有限公司成兰铁路工程指挥部证明复印件、中国人民财产保险股份有限公司北京分公司保险单及银行理赔赔付金额清单复印件、关于对吴明秀申请工伤认定的意见原件、变更公告复印件各一份，证据来源为原告，拟证明原告是第三人的用工主体单位，且主体适格；5、相关法律法规，拟证明被告作出的具体行政行为合法。 第三人吴明秀述称，一、虽然第三人吴明秀与原告之间不存在劳动关系,但原告仍须承担工伤保险責任,第三人吴明秀仍应该被认定为工伤。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人,对该组织或自然人招用的劳动者,由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，《四川省高级人民法院关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》第十三条第三项规定“建筑施工企业、矿山企业等用人单位违反法律规定将工程(业务)或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人,该组织或者自然人聘用的职工因工作受到事故伤害或者患职业病的,具备用工主体资格的发包方为工伤认定决定中的用人单位”,《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第三款规定“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人,该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的,用工单位为承担工伤保险责任的单位”。根据上述法律规定,即便劳动者与违反法律、法规的用工单位不存在劳动关系,但是其施工和用工行为也必须依法承担工伤保险责任，这是法律、法规的强制性规定。本案中,经过松潘县人民法院、阿坝州中院及四川高院的审理查明,原告承包的案涉项目工程施工之后又将项目工程转包给自然人吴昌贵,原告属于上述法律规定所述的用工单位。第三人是受自然人招录的职工,符合上述法律规定的情形。因此,虽然第三人与原告之间不存在劳动关系,但原告仍须承担工伤保险责任,第三人吴明秀所受伤害仍应被认定为工伤。二、第三人吴明秀与原告所述中铁十四局集团有限公司成兰铁路工程指挥部没有签订过任何形式的《劳动合同书》,原告排除其他主体是承担工伤保险责任主体的唯一适格主体。综合上述所列和查明的事实,原告是违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格吴昌贵的用工单位,其排除了其他主体,是承担工伤保险责任的唯一适格主体,第三人应当被认定为工伤。另外,第三人并没有和原告所述中铁十四局集团有限公司成兰铁路工程指挥部签订过任何形式的《劳动合同书》,而且本案存在违法分转包,承担工伤保险责任不以存在劳动关系为前提,因此原告所述纯属误导。三、保险公司是否向第三人吴明秀支付相关赔偿款不是法院审理本案所应审查的事项,与本案无关。在本案中,原告在本案中的诉求为请求法院撤销相关《工伤认定决定书》,因此在本案中,法院的审理范围也应当是结合法律法规、原告与不具备用工主体资格的吴昌贵之间的关系、第三人吴明秀与不具备用工主体资格的吴昌贵之间的关系,进而认定被告作出的工伤是否正确,其他事项不是法院的审查范围。但是,在原告《行政起诉状》事实与理由部分,原告却将与工伤认定审查无关的事项“保险公司已支付相关赔偿款”强行作为法院审理本案所应该审查的事项,这严重不合法。综上,原告属于违反法律、法规规定将所承包业务转包给不具备用工主体资格的用工主体,是承担工伤保险责任的唯一主体,法院的审查范围应当是这些,而不是原告所列。第三人与原告所述中铁十四局集团有限公司成兰铁路工程指挥部没有签订过任何形式的《劳动合同书》。第三人请求法院依法查明案件事实,驳回原告的诉讼请求。 第三人吴明秀向本院提交了下列证据：中华人民共和国最高院（2018）最高法行再151号行政判决书复印件一份，拟证明该份判例的案件事实与本案事实一致，该份判例在本院再审认为明确表示即当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。 经庭审质证，原告永星公司对被告州人社局提交的证据质证意见如下：1、对第2组证据中的《工伤认定申请表》不予认可，对表上载明的用工主体不认可，认为用工主体是中铁十四局；对《工程劳务承包合同》的真实性不认可，认为印章不是原告公司的印章，是假印章，实际承包人为余胜新，原告与吴明秀不存在劳动关系，吴明秀也不应当认定为工伤。2、对第4组证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议。原告对被告提交的其他证据无异议。 第三人吴明秀对被告州人社局提交的所有证据三性均无异议。 被告州人社局对原告永星公司提交的证据质证意见如下：1、对第2组证据阿州人社工决[2019]12-01号《认定工伤决定书》的证明目的有异议，认为被告做出的决定事实清楚，法律适用正确，程序合法。2、对第3组证据中四川省高级人民法院（2018）川民再485号民事判决书的证明目的有异议，认为该判决书证明了原告被认定为用工主体是有依据的；对《劳动合同书》、中铁十四局集团有限公司成兰铁路工程指挥部证明、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司保险单及花名册三性均不予认可。被告对原告提交的其他证据无异议。 第三人吴明秀对原告永星公司提交的证据质证意见如下：1、对第2组证据阿州人社工决[2019]12-01号《认定工伤决定书》的证明目的有异议，认为该决定事实清楚，法律适用正确。2、对第3组证据中四川省高级人民法院（2018）川民再485号民事判决书的证明目的有异议，认为该判决书证明了原告将工程违法分包给案外第三人的事实；对《劳动合同书》三性不予认可，认为该合同书不符合劳动法规定，无时间和签名；对中铁十四局集团有限公司成兰铁路工程指挥部证明、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司保险单及花名册三性均不予认可，认为只能证明十四局对成兰铁路投了集体险，并未单独为吴明秀投保。第三人对原告提交的其他证据无异议。 原告对第三人提交的证据真实性无异议，但对关联系和证明目的有异议，认为原告不应当承担工伤责任。 被告对第三人提交的证据三性无异议，认为该组证据印证了被告作出的决定是正确的。 本院对三方当事人提交的证据认证如下：1、原、被告提交的阿州人社工决[2019]12-01号《认定工伤决定书》的三性本院予以确认，对原告的证明目的不予认可。2、原告提交的第3组证据中四川省高级人民法院（2018）川民再485号民事判决书的三性本院予以确认，对原告的证明目的不予认可，该判决书只能证明原告与第三人之间无劳动关系，不能证明原告不承担工伤责任；原告提交的该组证据中的《劳动合同书》系复印件且无签名和具体时间，被告及第三人均不认可，本院不予采信；原告提交的该组证据中的中铁十四局集团有限公司成兰铁路工程指挥部证明、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司保险单及花名册与本案不具有关联性，本院不予采信。3、对被告提交的《工程劳务承包合同》，因省高院（2018）川民再485号民事判决书查明的事实中已确认该《工程劳务承包合同》系余胜新代表永星公司与中铁十四局成兰铁路工程指挥部第一项目部签订的，故原告的质证意见不成立，本院对该劳务承包合同三性予以确认。原告、被告和第三人提交的其他证据符合证据三性，本院予以采信。 经审理查明，2015年9月14日下午4点左右,第三人吴明秀在原告永星公司承建的松潘县镇坪乡金瓶岩工地挖桩作业中,不慎从洞面跌落到5米多深的井里致伤，伤后由工友送往医院,在送往医院的过程中被救护车接往松潘县人民医院救治,在松潘县人民医院救治两个多小时后,被救护车送往华西医院住院治疗(2015年9月15日-2015年12月29日),诊断为:1、腰1椎体爆裂骨折伴不全脊髓圆锥及马尾神经损伤；2、双肺挫伤、双侧胸腔少量积液伴肺部感染；3、肘部皮肤软组织擦挫伤。第三人吴明秀于2018年11月19日向被告提交工伤认定申请，被告于2018年11月20日作出了[2018]12-01号《工伤认定申请不予受理决定书》，决定对该申请不予受理，2019年5月28日，被告作出阿州人社撤[2019］12-01号《关于撤销工伤认定申请不予受理决定书》,撤销了[2018]12-01《工伤认定申请不予受理决定书》，并于2019年7月23日重新作出阿州人社工决[2019]12-01号《认定工伤决定书》，认定第三人为工伤，原告不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销该决定书。 另查明，原告永星公司和第三人吴明秀就确认劳动关系纠纷经松潘县法院、阿坝州中院、省高院审理，省高院(2018)川民再485号民事判决书查明：2015年8月14日,余胜新代表永星公司与中铁十四局成兰铁路工程指挥部第一项目部签订《工程劳务承包合同》,承包了成兰铁路成都至川主寺段站前工程CLZQ-11标段金瓶岩隧道2#渣场部分桩基劳务工程。2015年8月14日,余胜新与吴昌贵签订了《人工挖孔管理合同》,将成兰铁路工程附金三、金二渣场桩基人工挖孔劳务交由吴昌贵施工,吴明秀在该工地做工，2015年9月14日，吴明秀在该工地挖桩作业中受伤。吴明秀受伤后通过中铁十四局收到了保险理赔款62万元。该再审判决书判决原告与第三人之间不存在事实劳动关系。 本院认为，依照《工伤保险条例》第五条的规定，被告州人社局作为劳动和社会保障行政管理部门，具有对其辖区内受伤职工的工伤认定申请依法受理并作出相应行政处理决定的法定职权。原告主张第三人吴明秀与其不存在劳动合同关系，吴明秀与中铁十四局集团有限公司成兰铁路工程指挥部之间存在劳动合同关系，且中国人民财产保险股份有限公司已向工伤申请人吴明秀赔偿相关费用62万元,原告作为分包人不应再予以赔偿，本院认为，根据劳社部发(2005)12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定:“建筑施工、矿山企业等用人单位将程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人,对该组织或自然人招用的劳动者,由具备用工主体格的发包方承担用工主体责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定:“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的,人民法院应予支持:(四)用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人,该组织或者自然人聘用的职从事承包业务时因工伤亡的,用工单位为承担工伤保险责任的单位。”上述规定从有利于保护职工合法权益的角度出发,对《工份保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充,即当用工主体存在将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人的情形时,用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提，应由转包、分包的用工单位承担工伤保险责任，本案中原告永星公司作为具备用工主体资格的承包单位,将其承包的业务分包给自然人吴昌贵,吴昌贵聘用的工人吴明秀在工地挖桩作业中受伤,原告永星公司依法应当承担吴明秀所受事故伤害的工伤保险责任，故对原告的主张本院不予支持；第三人吴明秀所受伤害为工伤三方当事人均予以认可，本院予以确认。 综上所述，被告阿坝藏族羌族自治州人力资源和社会保障局于2019年7月23日作出的[2019]12-01号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告重庆永星渝林劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告重庆永星渝林劳务有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审 判 长  王玉兰 审 判 员  索 准 人民陪审员  杜朝丽 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  马凌霖 相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《工伤保险条例》 第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。 县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。