广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂13民初81号 原告：郑继有，男，1965年12月3日出生，汉族，原广西合山煤业有限责任公司总工程师，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：邓悦华，合山市法律服务中心法律工作者。 被告：广西合山煤业有限责任公司，住所地广西合山市里兰。 诉讼代表人：广西合山煤业有限责任公司管理人。 委托诉讼代理人：覃治，广西合山煤业有限责任公司管理人成员。 委托诉讼代理人：陈雅婷，北京大成（南宁）律师事务所实习律师。 原告郑继有与被告广西合山煤业有限责任公司破产债权确认纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑继有向本院提出诉讼请求：确认并判决被告支付各项奖金工资共计106232.6元，本案诉讼费用由被告支付。事实与理由：1.原告对广西合山煤业有限责任公司破产没有责任。广西合山煤业有限责任公司于2016年12月21日进入破产重整程序，来宾市中级人民法院指定了管理人。2018年10月21日来宾市中级人民法院裁定广西合山煤业有限责任公司破产。公司每届高管兢兢业业、认真负责地为公司工作，依公司规章制度、相关文件考核享受有关薪酬。历届领导总经理都有权签字支付资金，但每届班子都将自己视作普通职工看待，在支付欠薪（含各类奖项）的问题上，从未出现单独发放管理层的而丟下普通职工的现象。正因如此，才能使得公司在资金紧张的状态下保持各项生产经营秩序正常开展，对社会的稳定起很大的作用。这体现了高管人员对企业高度负责的精神。广西合山煤业有限责任公司自2007年成立以来，先后更换了五届领导班子成员。企业走到破产的局面，是煤炭市场疲软、产业政策调整、股东资金投入减少、融资困难及融资成本压力以及重整期间各债权人未能达成一致意见等多种因素综合作用的结果。公司历届高管对企业破产并无过错行为，原告对企业破产不承担任何责任。2.管理人公示中将原告在广西合山煤业有限责任公司工作时公司拖欠原告的薪酬及各类奖励未列入原告债权，是欠妥的，显失公平的。原告已于2011年10月调离广西合山煤业有限责任公司，不再担任合山煤业有限责任公司高管。而2018年10月21日来宾市中级人民法院才裁定广西合山煤业有限责任公司破产。原告免职已达七年，而管理人将公司拖欠原告的薪酬及各类奖励未列入职工债权，对原告是不公平的。综上所述，被告的做法严重的损害原告的合法权益，为此，原告诉至人民法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 广西合山煤业有限责任公司辩称，被答辩人对答辩人的诉讼请求没有事实与法律依据，请求依法驳回原告全部诉讼请求。1.原告的诉请不符合企业破产法的规定。债权人对破产债权有异议而提起的诉讼，应当是确认之诉，不能包含给付内容。根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国企业破产法〉施行时尚未审结的企业破产案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，债权人就争议债权起诉债务人，要求其承担偿还责任的，人民法院应当告知该债权人变更其诉讼请求为确认债权。2.答辩人对原告诉请的内容，并非不予确认，而是根据法律规定认定为普通债权而非享有优先性的职工债权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十四条规定“债务人有企业破产法第二条第一款规定的情形时，债务人的董事、监事和高级管理人员利用职权获取的以下收入，人民法院应当认定为企业破产法第三十六条规定的非正常收入：（一）绩效奖金；（二）普遍拖欠职工工资情况下获取的工资性收入；（三）其他非正常收入。债务人的董事、监事和高级管理人员拒不向管理人返还上述债务人财产，管理人主张上述人员予以返还的，人民法院应予支持。债务人的董事、监事和高级管理人员因返还第一款第（一）项、第（三）项非正常收入形成的债权，可以作为普通破产债权清偿。”答辩人《公司章程》（2010年4月28日）第五十九条规定“高级管理人员，是指公司的经理、副经理、财务负责人(财务总监、总会计师）、总工程师”。原告郑继有于2010年担任合煤公司的总工程师，属于合煤公司的高管人员，2010年合煤公司管理层绩效年终奖属于《企业破产法司法解释（二)》第二十四条规定的应当作为普通债权的范畴。2010年合煤公司已经出现拖欠职工工资的情形，明显存在公司经营困难，因此高管的绩效奖金应依法认定为普通债权，有利于保护全体职工及债权人的合法权益。企业高级管理人员不同于普通的劳动者，他们在企业中由于技术或管理方面的特殊地位，其奖金一般比普通劳动者赖以生存的工资收入要高很多。在破产程序中，如果不加以限制，有可能使债权人的清偿比例受到影响。企业破产法将职工债权作为第一顺位进行清偿，目的是为了保障职工最基本的生存权益，而高管作为企业的领导人员，不管是其工资水平或在任时已经领取的报酬，均明显高于企业的平均工资，若将绩效奖金仍认定为职工债权优先清偿，有违企业破产法保护职工基本生存的立法本意。 各方围绕各自诉辩主张，分别进行了举证、质证，予以记录在案。综合各方证据，本院经审理查明事实如下： 2010年，被告广西合山煤业有限责任公司已经出现拖欠职工工资的情形。郑继有于2010年至2012年2月担任被告的总工程师，系被告的高级管理人员，该期间的绩效奖金为106232.6元。2016年12月21日，来宾市中级人民法院裁定被告进入破产重整程序。2018年10月22日，来宾市中级人民法院裁定终止被告重整程序，宣告被告破产。2018年10月25日，被告公示的《广西合山煤业有限责任公司职工债权清单》中未将原告在担任被告总工程师期间的奖金共计106232.6元列入职工债权清单，但认定为普通债权。随后，原告向本院提起诉讼，主张前述请求。 结合查明的事实及双方的诉辩主张，本案的争议焦点为原告对被告享有的106232.6元破产债权是否应确认为职工债权。 本院认为，首先，根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国企业破产法〉施行时尚未审结的企业破产案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，原告作为债权人就争议债权起诉作为债务人的被告，应当请求的是确认其债权的数额、性质等，而非包含偿还内容的支付等，故对于原告的支付请求，本院不予支持。其次，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条第三款“破产企业的董事、监事和高级管理人员的工资按照该企业职工的平均工资计算”的规定，系对在企业破产时董事、监事和高级管理人员工资适用标准的规定，即在企业破产时，只要具备上述身份的人员即应适用该标准。该规定并无但书，即除外性规定。同时，《中华人民共和国企业破产法》第一百二十五条已对致使企业破产的董事、监事及高级管理人员应承担民事责任予以规定，故董事、监事及高级管理人员是否对企业破产负有责任与第一百一十三条第三款规定并无直接关系，在无其他司法解释予以明确的情况下，无法认定第一百一十三条第三款规定系仅针对于对企业破产负有责任的董事、监事及高级管理人员。再次，原告曾任被告的总工程师，系被告的高级管理人员，所主张确认为职工债权的106232.6元系在该总工程师任职期间的奖金，该106232.6元系原告因其高级管理人员职权获得的奖金收入，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十四条规定的对象，故应当确认为普通债权，而非职工债权。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条第三款、第一百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十四条和《最高人民法院关于〈中华人民共和国企业破产法〉施行时尚未审结的企业破产案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，判决如下： 确认原告郑继有对被告广西合山煤业有限责任公司享有的106232.6元破产债权为普通债权。 案件受理费100元，由原告郑继有负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  石晓志 审判员  邓 媚 审判员  朱卢璐 二〇一九年十二月二十三日 书记员  李思憶