广西壮族自治区天等县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1425民初826号 原告：天等县福新镇救汉村看屯村民小组，住所地广西天等县福新镇救汉村看屯。 负责人：赵东堂，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：梁荣兴，广西和慧律师事务所律师。 被告：张华，男，1979年5月1日出生，壮族，农民，住广西天等县。 委托诉讼代理人：孔繁剑，广西得天律师事务所律师。 原告天等县福新镇救汉村看屯村民小组（以下简称看屯村民小组）与被告张华确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天等县福新镇救汉村看屯村民小组负责人赵东堂及其委托诉讼代理人梁荣兴，被告张华及其委托诉讼代理人孔繁剑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 看屯村民小组向本院提出诉讼请求：1．确认看屯村民小组和张华2005年6月1日签订的水库承包合同无效；2.判决张华将涉案水库返还看屯村民小组；3.本案诉讼费由张华承担。事实和理由：2005年期间看屯村民小组所有的水库需翻修，因缺乏资金，时任村民小组组长黄福棉在未召开村民会议的情况下与张华签订承包水库合同书，内容大概如下：张华出资4,500元修建水库，张华承包水库30年，在承包期间有权管理水库。合同签订后，张华没有全部支付修水库费用4,500元，只是预先支付了1,500元。组长黄福棉开始组织群众修水库，在修水库领取工钱时群众才知道水库已被张华承包。因没有召开村民会议，群众强烈要求收回水库，并于2005年6月中旬要求救汉村村民委员会组织协调，协商收回水库，但张华拒不交回水库。从张华承租水库以来，水库水质受到污染，看屯群众怨声载道，历任小组组长也多次向张华要求收回水库。2019年7月9日，双方就水库收回问题请求天等县福新镇人民调解委员会调解，但调解未成功。看屯村民小组认为，时任看屯村民小组组长黄福棉和张华签订水库承包合同前，未就承包事宜召开村民会议或村民代表会议讨论通过即签订合同，未履行民主议定程序，违反法律强制性规定，所签合同应为无效。同时，从合同规定的内容看，没有约定租金，张华也未支付水库修理费4,500元，张华已经免费占用水库十多年，给集体利益造成损害。为此看屯村民小组起诉至法院，要求确认双方签订承包合同无效，张华应当向看屯村民小组返还涉案水库。 看屯村民小组为其主张向本院提交如下证据：1.《承包水库合同书》；2.会议记录；3.福新镇救汉村村委会证明；4.人民调解终止告知书。 张华辩称，看屯村民小组与其签订的《承包水库合同书》合法有效。2005年看屯村民小组与张华达成协议，由张华翻新看屯村民小组的水库，所需费用4,500元由张华承担。双方于2005年6月1日签订《承包水库合同书》。签订合同前，时任村民小组负责人黄福棉在看屯张贴了公告进行公示，看屯群众无人参与竞争承包鱼塘，也无人提出异议。合同签订履行后，张华将尚未支付的3,000元水库维修费交给村民小组负责人，但村民小组以村民不同意而拒收。张华使用水库十几年来，看屯村民并无异议。2019年7月，看屯村民认为合同无效而向张华要求收回水库。张华认为，双方签订的《承包水库合同书》合法有效，该合同系双方的真实意思表示，合同应继续履行，看屯村民小组诉请收回水库于法无据。张华为其答辩向本院提交两份证人证言。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张华对看屯村民小组提交的证据2、3的真实性有异议，对证据4关联性有异议，认为该三份证据不能证明双方签订的《承包水库合同书》无效；对看屯村民小组申请出庭的证人黄某证言有异议。本院对证据2的真实性无法查清，本院对该证据不予以采信。证据3为福新镇救汉村民委员会出具，但其证明内容本院无法查证，且2005年6月1日张华与看屯村民小组签订的《承包水库合同书》亦有福新乡救汉村民委员会盖章确认，属前后矛盾，本院对该证据不予以采信。证据4为福新镇人民调解委员会出具，本院予以采信。黄某陈述其接替黄福棉担任看屯村民小组组长后，张华未向其支付3,000元的水库维修费。结合本院庭审查明的事实，张华在黄某担任小组组长后以及历任组长张**、赵东堂上任后其都积极交纳未支付的3,000元水库维修费(承包金)，本院对黄某陈述不予以采信。看屯村民小组对张华提交的证人证言有异议，认为两位证人应出庭接受法庭质证。黄福棉作为看屯村民小组申请出庭的证人，其陈述内容与其为张华出具的证人证言能互相印证，本院对张华提交的两份证人证言予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2005年看屯村民小组集体所有的水库需要维修，时任看屯村民小组组长黄福棉让其朋友吕文干草拟了一份公告，大致内容为“……修建看屯水库需要300立方的土方，张华愿意出资4,500元修建水库并承包水库，承包费每年150元，承包30年一次性付清4,500元，如果谁有异议想承包水库，7天内可以提出”。该公告在看屯张贴7天，虽然少部分村民对此有异议，但没有人当面向黄福棉提出。2005年6月1日，黄福棉代表看屯村民小组与张华签订《承包水库合同书》，内容大致为：“发包方（看屯生产队）即甲方为了修砌村头的水库，需要填坝堤土方300立方米，每立方米计价人民币15元，需投入资金为肆仟伍佰元，甲方无资金投入，需承包方（张华）即乙方提供资金4,500元作为填堤坝资金。同时，甲方把水库的使用权转给乙方承包使用……1、水库使用权给乙方承包使用叁拾年，从2005年6月1日至2035年6月1日。2、乙方在承包合同期间内，有权使用、管理水库，任何人不得干涉……”。福新乡救汉村民委员会在该合同上盖章，福新乡人民政府司法办公室亦代表福新乡政府盖章确认。合同签订后，张华预先出资1,500元作为前期水库维修资金，看屯群众黄某等人去维修水库。在得知张华已经签订合同以4,500元承包水库30年后，接替黄福棉担任看屯村民小组长的黄某拒绝接受张华尚未支付的3,000元水库维修费（承包金），看屯村民小组历任组长张**、赵东堂亦不愿接收该3,000元。2019年7月9日，看屯村民小组与张华就水库收回问题请求天等县福新镇人民调解委员会调解无果，看屯村民小组于2019年10月9日诉至本院形成本诉。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。关于本案《承包水库合同书》是否有效问题。1.合同签订前，时任看屯村民小组组长黄福棉已经在看屯对水库维修事宜公告公示7天，部分看屯群众虽有异议但没有人以书面或口头方式向黄福棉反映，黄福棉视为大部分群众已默认同意由张华出资4,500元承包水库30年，就以看屯村民小组名义与张华签订《承包水库合同书》，合同的签订系双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律法规的禁止性规定，不存在一方使用欺诈、胁迫的手段订立合同，也不存在恶意串通的事实。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第十四条：合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定，本案《承包水库合同书》没有违反法律、行政法规关于合同效力性的强制性规定，不属于法律规定的合同无效的情形。2.看屯村民小组诉称“合同未经村民会议或三分之二以上的村民代表同意”的民主议定程序仅是管理性规范，并非效力性规范，未经民主议定程序的合同并非必然无效。看屯村民小组系基层群众性组织，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》相关规定，管理本村民小组属于村民小组农民集体所有的土地和其他财产，但应向村民小组会议、村民代表会议负责并报告工作。基于其法律地位，看屯村民小组作为发包方在和张华签订《承包水库合同书》时，应保证对内就合同签订已经过民主议定程序，此系其基于诚实信用原则而应负担的缔约义务，不因村民小组领导班子换届而有所改变。而作为承包方的张华是无法提供经民主议定程序的证据的，现看屯村民小组作为缔约主体以合同未经民主议定程序为由主张合同无效，是将自己未尽缔约义务而可能造成的法律后果让张华承担，有违诚实信用原则。3.《承包水库合同书》签订时间是2005年6月1日，根据当时还有效的《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二十五条：“人民法院在审理依本规定第二条所起诉的案件中，对发包方违背集体经济组织成员大会或者成员代表大会，越权发包的，应当认定该承包合同为无效合同，并根据当事人的过错，确定其应承担的相应责任。属本条前款规定的情形，自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已经实际做了大量的投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止承包合同的，人民法院不予支持”的规定，张华在签订承包合同后已经在所承包的水库进行投资经营，该合同自签订之日已超过十四年之久，历经三任村民小组长，合同签订后张华多次与看屯村民小组历任组长黄某、张**、赵东堂协商支付合同约定的水库维修款（承包费）3,000元，但黄某、张**、赵东堂拒收，张华的行为没有过错，不能视为张华不按合同约定拒不支付维修款（承包费），亦不能以此认定张华违约导致合同无效。虽然《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》已经失效，但该《规定》的失效日期是2008年12月24日，张华与看屯村民小组签订合同时该《规定》还在有效期内，故《承包水库合同书》成立并已经生效。由于该《规定》是被新颁布的《物权法》及司法解释所取代而废止，在该《规定》废止前本案合同已经成立并生效，根据法不溯及既往原则，看屯村民小组诉请确认《承包水库合同书》无效、要求张华将涉案水库返还看屯村民小组的主张证据不足，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告天等县福新镇救汉村看屯村民小组的诉讼请求。 案件受理费100元，因适用简易程序审理减半收取50元，由原告天等县福新镇救汉村看屯村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审判员 苏 专 二〇一九年十二月三日 书记员 高伟东 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。