西  安  市  长  安  区  人  民  法  院陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0116民初8393号原告:薛纬国，男，1974年7月19日出生，汉族，住西安市长安区。委托代理人：徐翠、程宁娜，陕西泽诚律师事务所律师。被告：杨勃，男，1974年2月2日出生，汉族，住西安市长安区。委托代理人：闫亚利，西安市长安区子午法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）薛纬国与被告（反诉原告）杨勃、西安市沣东新城新炜建材租赁站不当得利纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。庭审前，原告撤回对被告西安市沣东新城新炜建材租赁站的起诉。原告及其委托代理人、被告之委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告150109元，并承担自起诉之日起至实际履行之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算利息）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年11月19日，被告西安市沣东新城鑫炜建材租赁站（以下简称鑫炜租赁站）与武汉新建总建设集团有限公司水木年华项目部（以下简称新建公司）签订租赁合同一份，合同约定由被告鑫炜租赁站向新建公司出租钢管及附件，被告鑫炜租赁站在合同签订后因自身原因无法履行合同内容故其经营者杨勃与原告协商将租赁合同中鑫炜租赁站的所有权利义务均转至原告处，此份租赁合同中及后续补充协议中约定的权利义务均由原告个人实际履行。原告在按约履行合同义务后，因为新建公司未按约支付租金而将其诉至蒲城县人民法院，经法院依法判决及强制执行，租赁合同涉及的执行款1569409元被依法分三次执行完毕并由蒲城县人民法院将该笔执行款转至被告杨勃个人帐号中。被告杨勃在收到执行款后先后三次向原告返还1419300元，剩余150109元经原告多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。被告第一次辩称：原被告系合伙关系，由双方共同向武汉新建总建设集团有限公司（以下简称新建总公司）出租钢管等建筑物，风险共担，利益共享，后以被告经营的西安市沣东新城鑫炜建材租赁站（以下简称鑫炜建材租赁站）与新建总公司签订了租赁合同，后二人约定平均分配租赁站所得的租赁款，被告并未向原告所说将自己的权利义务全部转给原告。后在新建总公司未支付租赁款情况下，以鑫炜建材租赁站将新建总公司诉至法院，经蒲城县人民法院判决，并依法执行回1569409元。被告按照约定向原告支付750000元，后两笔执行款归被告所有，原被告就此书写了书面证明。后因两人系朋友关系，因原告急需用钱，从被告处借款两次合计669300元。故请求法院驳回原告诉请。被告第二次辩称：被告与新建总公司签订的两份协议是由被告委托原告作为其代理人，负责其相关业务，并口头约定租赁利益进行风险共担、利益共享，租赁业务实际上由原被告二人混同完成。后在确定租赁总利益为1569409元后，双方约定，原告分得750000元，剩余款项归被告所有，在被告将750000元打直原告名下后，双方出具了钱货两清证明，证明双方就此次租赁业务再无纠纷，后原告因急需用钱，向被告借款669300元。故请求驳回原告诉请。 反诉原告向本院提出诉讼请求：1.请求反诉被告返还反诉原告借款669300元；2.反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉原、被告系朋友关系，因合伙出借建筑类租赁物予新建总公司，以反诉原告杨勃经营的鑫炜建材租赁站的名义与新建总公司签订了《租赁合同》，后新建公司不按合同履行给付租金的义务，反诉原告将新建公司诉至蒲城县人民法院，经（2016）陕0526民初138号民事判决书做出判决，新建公司不服判决上诉至渭南市中级人民法院，后经（2017）陕05民终1033号民事判决书，判决新建公司给付反诉原告租金共计1569409元。判决生效后，新建公司为履行判决义务，后经反诉原告申请强制执行，分三回执行回全部案款。反诉原、被告就经本次租赁业务系合伙经营，约定风险共担、利益共享，故反诉原告于2018年4月27日将收益中的750000元汇入反诉被告名下，俩人出具了钱货两清的证明，剩余819409元归反诉原告所有。后反诉被告以急需用钱为由向反诉原告借款669300元，后反诉被告一直未予还款，故诉至法院，请求判如所请。 反诉被告辩称：反诉原告所述并非事实，反诉原告向反诉被告支付的款项并非债权凭证，而是支付给反诉被告的租赁费，反诉原告对自己的主张，应该承担全部的举证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告（反诉被告）及被告（反诉原告）向本院提交的，双方均对其真实性认可的：《租赁合同》、《租赁合同补充协议》、陕西省蒲浦城县人民法院（2016）陕0526民初138号民事判决书、陕西省渭南市中级人民法院（2017）陕05民终第1033号民事判决书、蒲城县人民法院（2017）陕0526执1855号执行裁定书、蒲城县人民法院（2017）陕0526执1855号之一执行裁定书、蒲城县人民法院（2017）陕0526执1855号之二执行裁定书、蒲城县人民法院（2019）陕0526执恢355号结案通知书、渭南市恒信价格评估有限责任公司《租赁物资钢管30984.80cm、扣件27871套、丝杠783套价格评估报告》、租赁物资发料单、租赁物资收料单其真实性均予以确认，并在卷佐证；对原告（反诉被告）提供的，被告（反诉原告）对其真实性认可的：委托代理合同、代理费收费票据、中国建设银行转账客户回单一份、微信聊天转账记录、微信截图、蒲城县人民法院诉讼费票据、评估费转账交费票据、蒲城县人民法院转账电子回单、薛纬国工行借记卡账户历史明细清单、销货单、收款收据、提货通知单、销售出库单、送货单、承诺书、蒋亚妮身份证及结婚证、公园新世纪房屋买卖合同、房款收据、交房验收单及房屋质量保证书，本院依法对其真实性均予以确认，并在卷佐证；对原告（反诉被告）提供的原告与被告的短信聊天记录，本院依法不予认可；对冯小平的证人证言，本院依法予以确认，并在卷佐证；对被告（反诉原告）提供的，原告（反诉被告）对其真实性认可的：钱货两清证明、杨勃借记卡帐号历史明细清单，本院对其真实性均予以确认并在卷佐证；对被告（反诉原告）提供的个体户注销核准通知单，因与本案无关联性，本院依法不予认可。庭审中，原告（反诉被告）申请证人冯小平出庭作证，证明被告仅是名义上的出租人，实际履行出租方义务的仅是原告个人，与被告无关，本院结合案件事实及相关证据规则，对此证人证言依法予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：  2012年11月19日西安市长安区鑫炜建材租赁站（以下简称鑫炜租赁站，已注销登记）与武汉新建总建设集团有限公司水木年华项目部（以下简称新建总公司）签订租赁合同一份，由鑫炜租赁站向水木年华项目部租赁钢管等建筑物资，后因各种原因鑫炜租赁站无法实际履行该合同，将其权利义务让与本案原告（反诉被告）薛纬国，并在租赁合同中作为鑫炜租赁站委托代理人的身份进行了签字。在2013年9月8日原告（反诉被告）以鑫炜租赁站负责人的身份与新建总公司及中州劳务公司达成租赁合同补充协议。在租赁合同签订后，原告（反诉被告）依约负责向水木年华项目部提供租赁物资，并以自己名义按月与项目部进行结算。后因新建总公司未按照租赁合同的约定支付相应租赁费，原告（反诉被告）于2016年1月12日以鑫炜租赁站的名义将新建总公司诉至蒲城县人民法院，原告（反诉被告）向法院缴纳了诉讼费用并支付了雇请全部律师费用，经蒲城县人民法院（2016）陕0526民初138号民事判决书、陕西省渭南市中级人民法院（2017）陕05民终第1033号民事判决书确定应该由新建总公司及中州劳务公司支付鑫炜租赁站租金874649.3元、违约金262394.7元并返还钢管30984.8米、扣件27871套、丝杠783套（经鉴定待返还的租赁物资价值362383元），后经蒲城县人民法院（2017）陕0526执1855号执行裁定书、蒲城县人民法院（2017）陕0526执1855号之一执行裁定书、蒲城县人民法院（2017）陕0526执1855号之二执行裁定书、蒲城县人民法院（2019）陕0526执恢355号结案通知书，将全部案款1569409元执行完毕，案款分三次打至被告（反诉原告）杨勃银行账户：2018年4月27日转账750000、2019年1月16日转账408026元、2019年4月19日转账411383元。被告（反诉原告）分三次将案款1419300元转至原告(反诉被告）处：2018年4月27日转账750000元、2019年1月20日转账308000元、2019年4月24日转账361300元，剩余150109元未支付。另鑫炜租赁站于2018年3月15日经西安市工商管理局沣东新城分局核准注销登记。    本院认为，关于本诉部分，根据原告提供的《租赁合同》、《租赁合同补充协议》、租赁物资发料单、租赁物资收料单、委托代理合同、代理费收费票据、中国建设银行转账客户回单一份、微信聊天转账记录、微信截图、蒲城县人民法院诉讼费票据、评估费转账交费票据、蒲城县人民法院转账电子回单、薛纬国工行借记卡账户历史明细清单、销货单、收款收据、提货通知单、销售出库单、送货单、承诺书、蒋亚妮身份证及结婚证、公园新世纪房屋买卖合同、房款收据、交房验收单及房屋质量保证书及冯小平的证人证言形成证据链，能有效证明本案涉及的租赁合同是原告以西安市沣东新城鑫炜租赁站的名义与武汉新建水木年华项目部签订的，其合同的实际履行人为本案原告。故其相应的租赁费用应由原告取得，被告杨勃应该将蒲城县人民法院执行的租赁费全部支付予原告，故对原告请求被告杨勃返还原告150109元租赁费之诉请，本院依法予以支持。对于原告请求被告支付自2019年5月15日至实际偿还完毕之日止之利息之诉请，本院依法予以支持，其利率为：全国银行同业拆借中心公布的贷款利率。关于被告辩称其与原告属“合伙关系”，系共同出资人一节，遭原告否认，且被告无相应证据予以佐证，故本院对此依法不予采信。关于被告辩称“钱货两清证明”能够证明其与原告再无纠纷，不应返还剩余租赁款一节，在该证明里仅写明“薛纬国与杨勃，钱货两清，互不相欠”表述含糊，不能有效证明就本案涉及的租赁费用双方已结清，故本院对此依法不予采信。关于反诉部分，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条“当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，借贷关系的成立必须有借出的事实，反诉原告提供的银行转账明细仅是资金流转的说明，并不是借贷关系建立的有效凭证，且其无其它证据予以佐证借贷关系的存在，故对反诉原告请求反诉被告偿还其借款669300元之诉请，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条，《最高人民法院》第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：一、本判决生效十日内之日被告杨勃向原告薛纬国返还租赁费150109元，并支付相应利息（以150109元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款利率，从2019年5月15日计算至实际返还完毕之日止）。二、驳回反诉原告杨勃之诉讼请求。如果被告杨勃未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3302元，原告薛纬国已预交，由被告杨勃承担。反诉受理费5247元，反诉原告杨勃已预交，由反诉原告杨勃承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审  判  长     纪胜利人民陪审员     姚  静人民陪审员     李亚宁 二〇一九年十二月二十二日  书  记  员     贺美荣1