河北省蠡县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0635民初726号 原告：蠡县北鸥裘革制品有限公司，住所地鲍墟乡西莲子口村。 法定代表人：陈立杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：康芳，该公司员工。 委托诉讼代理人：佟红敏，河北旭天律师事务所律师。 被告：邸东清，男，出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。 被告：徐梓暄，女，出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。 二被告委托诉讼代理人：唐剑飞，北京尚公（长春）律师事务所律师。 被告：田玉立，男，出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 被告：张延坤，男，出生，汉族，住吉林省长春市。 原告蠡县北鸥裘革制品有限公司（以下简称北鸥公司）与被告邸东清、徐梓暄、田玉立、张延坤买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北鸥公司的委托诉讼代理人康芳、佟红敏，被告邸东清、徐梓暄的委托诉讼代理人唐剑飞，被告张延坤、田玉立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北鸥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带给付原告货款2033800元；2.本案诉讼费用、保全申请费、保险费等由被告承担。事实与理由：原告系依法成立的法人企业，经营制造、加工、销售裘皮服装、皮草制品、纺织品等业务，四被告系合伙关系，是原告的客户，至2018年4月，共欠原告货款2033800元。后经原告多次催要上述货款，被告拒付。原告诉至法院，以达上述诉讼请求。 被告邸东清、徐梓暄辩称，原、被告之间不存在买卖关系，双方应为委托代卖关系，被告从未欠款2033800元。 被告田玉立辩称，我不清楚为什么冻结我的账户，我和原告没有任何的业务往来和买卖关系。 被告张延坤辩称，我和原告没有买卖关系，不存在原告说的欠款事实。 本院经审理认定事实如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告北鸥公司经营制造、加工、销售裘皮服装等皮草制品生意，其服装品牌为“北欧公主”。至被告张延坤和被告邸东清在长春长百集团有限公司租赁柜台销售原告该品牌的服装，其中至的租赁合同为被告张延坤所签，至的租赁合同为被告邸东清所签，日常业务往来由邸东清之妻被告徐梓暄（又名小雪）负责与原告方联系，双方口头约定卖不出的服装予以退货。“长百北欧公主”微信群建立，，被告田玉立在微信群里进行业务指导。徐梓暄微信原告，要求陈立杰写一个授权书，授权给张延坤在长百七楼销售北欧公主皮草，并称等邸总回来才能安排广告时间；，徐梓暄微信原告称，去年给原告结过多少钱自己是真不知道，要张总去银行打流水，张总出门了过两天回来，然后把广告费、柜台费、人员开销全部加在一起，赔多少钱股东一平均分，把赔的钱拿出来就给原告打过去；，被告徐梓暄与原告约定收货地址为吉林省长春市朝阳区重庆路人民大街1881号长百大楼七楼北欧公主徐梓暄139××××8833；原告微信被告徐梓暄，向被告发貂帽129个，单价为每个150元。庭审中原告认可卖出91个，退回38个，共计货款13650元；，徐梓暄与原告方微信对账，被告徐梓暄称：“九月份五件，33000.十月份九件66100.十一月份13件64800三个月共计27件163900你看看对不对”，原告对欠款数额表示认可；，原告微信发送徐梓暄对帐表格一份，载明：邸总＋张总576600元，邸总个人207650元，小雪9月份销售3300元、10月份销售6610元、11月份销售64800元，合计163900元，累计948150元，被告徐梓暄称邸总那二十万不知道是怎么回事，并质疑衣服价格过高，原告解释是2015年的貂衣、尼克服和帽子，徐梓暄不认可。被告徐梓暄通过微信向原告发送对账单一份，该对账单载有日期、销售数量、金额，自2016年8／9月份至2017年8月份，货款合计3647000元，已付款共计2950000元，未付款共计697000元，该对账单备注处载明：“备注：2017.5-8月份销售差价29600元不在其内。697000＋29600＝72660元726600-150000＝576600元截止2017.被告徐梓暄称只认可这一笔，原告认为对账单仅是部分货款，被告徐梓暄未进行回复；，被告徐梓暄向原告发送2017年12月份对账单一份，销售18件退回一件，货款共计114400元，原告主张是114900元，徐梓暄未认可；北欧公主品牌从长春长百集团有限公司撤柜。告徐梓暄与原告微信对账，双方确认未结帐的衣服共计147件，同意按照约定价格结账。上述事实，原告提交双方微信记录予以证实。原告主张双方交易习惯为每件衣服的价格为检验号Ｐ160后的两位数乘以100147件衣服共计货款1107100元，被告不予认可，称合作过程中对商品的数量型号及具体的销售金额始终没有达成一致。 原告与被告徐梓暄通过微信协商确定，原告方指定收款账户为王超工行浙江省慈溪市周巷支行账户。至，被告田玉立向原告指定账户转账共计12笔，转款数额为900000元。至，被告张延坤向原告账户转账共计12笔，转账数额为1850000元；被告邸东清于向原告转账150000元，向原告转款50000元，，徐梓暄向原告转款50000元，，邸东清向原告转款50000元。上述事实，由原告提交的王超至的借记卡账户历史明细和田玉立提交的交易明细和银行流水予以证实。 原告提交原告法定代表人陈立杰与邸东清的微信聊天记录、与李堂、崔世亮、田玉立的通话录音、原告公司库存单据和销售清单，并申请原告员工赵汝山、李汉民、李媛媛、齐小培作为证人出庭作证，证实被告邸东清、徐梓暄、田玉立、张延坤系合伙关系，欠原告货款2033800元。 被告邸东清、徐梓暄否认四被告系合伙关系，称系邸东清、徐梓暄二人经营，对银行流水数额无异议，对微信聊天记录的真实性无异议，但认为只是双方对货物的数量进行核对，但并没有达成一致，微信中双方对货品的数额及金额并未达成一致，通话录音没有显示具体的货物数额，且对通话录音不认可，主张非二被告陈述。对原告公司提交的库存单据和销售单据的关联性和真实性均不认可，主张系原告单方制作，没有被告的签名或其他确认记载。对四位证人证言不予认可，认为证人均为原告公司的员工，其证言的真实性受原告影响，不足以作为单方证据。 被告张延坤主张自己和邸东清及李堂有红木合作生意，系为邸东清代租柜台，不能证实自己系该案股东，该案与自己无关。对银行流水数额无异议，认为证人证言不实，认为通话录音并不是自身的陈述，与自己无关。 被告田玉立称自己不是合伙人，否认自己在微信群里进行指导，主张该案与自己无关。对银行流水数额无异议，对证人证言不认可，对通话录音的真实性无异议，但认为是因为法院查封了自身的账户，才和原告进行联系的。 被告田玉立提交其与被告张延坤的银行转账记录和转账情况说明，证实其系受张延坤之托进行转款，后张延坤多次向田玉立还款690000元。被告邸东清、徐梓暄对该银行转款记录和汇款事实无异议。原告主张该证据未在举证期间提交，系虚假证据，不具有客观性和合法性，不予认可，银行交易明细的起止时间为至，但其出示仅为9月的5日至10日这6天的银行流水，不具有完整性；同时认为银行流水与四被告合伙的事实相印证，田玉立负责合伙业务的账目。 审理中，依原告申请，本院于冻结被告张延坤中国工商银行吉林大路储蓄所账户42×××14、中国银行长春湖西路支行账户16×××30ＣＮＹ0中的相应存款。并于同日冻结被告田玉立中国民生银行股份有限公司郑州秦岭路支行账户50×××77、中信银行股份有限公司长春红旗街支行账户62×××52_000001中的相应存款，冻结期限均为一年。 本院认为，被告邸东清、张延坤自至在长春市商场租赁柜台销售原告北欧公主品牌皮草服装（至租赁协议系被告张延坤所签，至租赁协议系被告邸东清所签），被告徐梓暄自始至终参与经营，该买卖合同系双方的真实意思表示，买卖合同关系依法成立并有效，本院予以确认。被告徐梓暄、邸东清认为系代卖关系，但就具体代卖协商内容以及利润返款情况表述不明，故对其主张不予认定。长春市商场出具的证据显示被告张延坤租赁柜台售卖原告北欧公主品牌，且张延坤至，向原告转账12笔共计1850000元。被告徐梓暄微信中也曾要求原告授权给张延坤在长百七楼销售北欧公主皮草，确定被授权人为张延坤。徐梓暄微信当中认可“邸总＋张总576600元”，且称去年给原告结过多少钱自己是真不知道，要张总去银行打流水，赔多少钱股东一平均分。上述证据表明被告张延坤自始至终参与北欧公主品牌皮草的经营，其主张自己未参与经营，理据不足，本院不予认定，本院认定张延坤为合伙人之一。关于被告田玉立是否是合伙人的问题，被告田玉立虽向原告进行银行转账，并不能说明转款人即为合伙人，且张延坤认可系其委托田玉立向原告转账，原告虽提交了证人证言及录音，但证人均为原告员工，录音均为间接证据，证据效力较低，本案中无其他证据证实田玉立参与经营，故原告认为田玉立系合伙人的主张，本院不予采信。 关于货款的问题，原告虽主张被告欠货款2033800元，但提交的发货清单和库存单据均没有被告方的签名或其他认可货款的记载，故对该数额，本院不予认定。从原告提交的与被告徐梓暄的微信记录中，可以确定的货款数额为：1.，原告向被告徐梓暄发货貂帽129个，每顶帽子150元，原告认可卖出91个，返还38个，共计货款13650元；2.，双方认可九月份五件，货款为33000；十月份九件，货款为66100；十一月份十三件，货款为64800；三个月共计27件，货款为163900元；3.，双方认可2017年12月份的货款为114400元；4.2018年7月，双方再次在微信上对货款对账，对账单显示截止到双方的未结货款为576600元。上述四项微信记录可以确定的被告未付货款共计868550元，应由被告邸东清、徐梓暄、张延坤进行偿还。 被告未给原告结账的147件衣服，原告主张双方交易习惯为每件衣服的价格为检验号P160后的两位数乘以100，147件衣服共计货款1107100元，被告不予认可，称合作过程中对商品的数量型号及具体的销售金额始终没有达成一致。因147件衣服系多次交易所剩衣服，现有证据无法确定具体型号、价格，本案暂不作处理，原告可待证据充分后，另行起诉主张权利。根据原告提交的银行转账记录，自被告欠上述货款之后，共计向原告转款150000元，原、被告结算147件衣服货款时应从中予以扣除。原告主张被告2015年貂衣、尼克服和帽子欠货款207650元，被告不予认可，原告亦未提交其他证据证实，本院不予认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、限本判决生效后五日内被告邸东清、徐梓暄、张延坤给付原告蠡县北鸥裘革制品有限公司货款868550元。 二、驳回原告蠡县北鸥裘革制品有限公司超出上述数额的诉讼请求。 三、驳回原告蠡县北鸥裘革制品有限公司对被告田玉立的诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23070元，案件申请费5000元，共计28070元，由被告邸东清、徐梓暄、张延坤负担11987元，由原告蠡县北鸥裘革制品有限公司负担16083元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本 院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  房云静 审 判 员  朱 松 人民陪审员  张天骄 二〇一九年十二月二十六日 法官 助理  冉冰洁 书 记 员  韩丽亚