广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0224民初1500号 原告：罗长龙，男1971年2月8日生，壮族，初中文化，农民，住融安县。 委托代理人：韦富景，广西涌流律师事务所律师。 委托代理人：覃空，广西涌流律师事务所实习律师。 被告：柳州市康路建筑工程劳务有限责任公司，住所地：柳州市北雀路**大院办公室大楼第**，统一社会信用代码：914502007479915519。 法定代表人：卢杨朗，男，壮族，1970年9月7日生，大专文化，公司经理，住柳州市柳**。 第三人：覃邦华，男，1974年7月26日生，壮族，初中文化，农民，住融安县。 委托代理人：罗仕龙，融安县法律服务所法律工作者。 原告罗长龙诉被告柳州市康路建筑工程劳务有限责任公司（以下简称康路公司）及第三人覃邦华确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年9月17日受理后，依法适用普通程序，并于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告罗长龙及其委托代理人韦富景、被告康路公司法定代表人卢杨朗、第三人覃邦华的委托代理人罗仕龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗长龙向本院提出诉讼请求：一、请求确认原、被告在2019年1月7日至2019年6月18日期间存在劳动关系；二、本案案件受理费等诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月7日,原告进入被告承建的融安县妇幼保健院项目工程参与建设,从事电工岗位,约定月工资为5000元,双方没有签订劳动合同。2019年2月21日,原告在工作期间安装电路时因梯子断裂跌落受伤。由于没有劳动合同,劳动关系无法确定,被告又不肯确认工伤并按法定标准赔偿原告。因此,原告为维护自身合法权益,于2019年8月5日向融安县劳动人事争议仲裁委员提出申请,该仲裁委员会以原告未能提供充分证据予以证明,且被告又否认与原告存在劳动关系为由,不支持原告的请求事项。依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发(2005)12号)第一条关于用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,构成劳动关系的成立要件:(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。原告与被告符合法律、法规规定的主体资格，而原告提供的工资查询、民工工资表、调解协议书等足以证明,原、被告存在事实劳动关系足以证实原、被告存在事实劳动关系。因此融安县劳动人事争议仲裁委员会裁决依据是不正确的。综上所述,为维护原告的合法权益,原告依法向贵院提起诉讼,恳请贵院支持原告的诉讼请求。 被告康路公司辩称：一、原告与被告之间未形成劳动关系。被告是提供劳务服务或劳务输出型的公司,与原告暨未签订有书面的劳动合同,也未形成事实劳动合同。原告认为被告向其发放过工资,其证据不真实。所谓工资是指每月相对固定发放的且数额相对稳定的金额。原告仅提供不同时段的1000元和5000元的两笔款,且内容也未注明是工资收入,因此原告的主张无证据证明双方存在劳动关系。其实,原告在该工程提供的是劳务；二、原告与案外人即工程分项承包人覃邦华形成雇佣关系。首先,被告已讲该工程转包给实际施工人覃邦华。其次,原告是覃邦华雇请的一名工人。第三,原告的劳务报酬是由覃邦华与原告商谈并发放的。因此被告与原告之间无事实劳动关系。综上所述,请求法院驳回原告诉讼请求。 第三人覃邦华述称：一、第三人认为,第三人与罗长龙之间并无劳动关系或者雇佣关系,其所受到的伤害与第三人无关。第三人在与被告柳州市公司签订《配电系统安装工程包工合同》,系承建融安县妇幼保健院整体搬迁项目住院楼工程的总承包商李效军拿来合同文本直接叫第三人签名的,当时第三人要求晚上拿合同回去看一下,明天再签订,但李效军说,不用看了的,你和其他老乡明天直接到工地上班就可以了。经李效军这么一说,第三人也没有多想也没看合同具体内容就在合同上签名。罗长龙发生工伤事故后被告公司拒不赔偿,第三人仔细看了合同具体条款,才发现不少条款只是约束乙方。第三人认为,该合同应为无效合同,理由是：1、合同文本是李效军拿来叫第三人当场签名的,并不是被告柳州市公司直接与第三人签订,也未实际履行；2、被告柳州市公司并没有在合同上面加盖公司公章,法定代表人并没有在合同上签名；3、代表甲方签名的林红波并不是甲方的法定代表人，合同签字时也没有出示过甲方的授权委托书；4、第三人仅仅是该项目配电工程民工,不具有承包工程的资质和资格；5、该项目配电工程民工的工资是由被告柳州市公司制表统一发放,并不是被告柳州市公司将民工工资拨到第三人的银行卡上,委托第三人负责发放。事实上,第三人也没有资格向罗长龙和其他民工发放过工资或者支付过报酬。故,第三人与被告柳州市公司签订《配电系统安装工程包工合同》不成立,且为无效合同,被告柳州市公司称“申请人只是将融安县妇幼保健院的部分项目分包给了第三人覃邦华”与事实不符,第三人并未与罗长龙签订过劳动合同或者建立过事实的劳动关系,也未将该次配电任务交由罗长龙承揽,罗长龙在工地劳动期间,使用的铝合金楼梯是被告柳州市公司提供的,被告柳州市公司配有负责劳动安全的安全员,安全员没有尽到安全检查义务,造成铝合金楼梯突然散架,导致被告罗长龙从楼梯上摔下受伤,其受伤后果应当由被告柳州市公司独自承担；二、事故发生前,第三人罗长龙的工作由被告柳州市公司统一安排,其工资也是被告柳州市公司制表统一发放,被告罗长龙与被告柳州市公司建立了真正意义上的劳动关系。此次事故发生涉及的配电安装工作,也是由被告柳州市公司具体安排的,第三人没有与被告罗长龙建立雇佣关系或者劳动关系的行为和意思表示；三、根据劳社部发(2005)12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定:“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人,对该组织或自然人招用的劳动者,由具有用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”第三人不具备用工主体资格,根据上述规定,对第三人联络到工地务工的劳动者,应由具备用工主体资格的发包人即被告柳州市公司承担用工主体责任。事实上,被告罗长龙申请确认事实劳动关系,其提交与被告柳州市公司存在劳动关系(包括事实劳动关系)支付工资报酬的发放凭证等材料,就足以证明罗长龙申请确认劳动关系的对象主体应当是与被告柳州市公司具有劳动关系的用人单位。综上所述,第三人认为,第三人与罗长龙之间并不是存在劳动关系或者雇佣关系,也不构成事实劳动关系,罗长龙受伤致残与第三人无关,被告柳州市公司将第三人追加为第三人没有事实和法律依据,第三人不具有第三人诉讼主体资格,其申请理由不成立,应予撤回。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方无异议的证据本院予以确认；对双方有异议的证据本院将结合案情综合认证。 本院确认以下案件事实：被告康路公司是一家自然人投资或控股的有限责任公司，其经营范围为：承接各类工程砌筑作业、模板作业、钢筋作业、混凝土作业、抹灰作业、脚手架搭设作业、水暖电安装作业、捍接作业分包业务。被告由于承包了融安县妇幼保健院整体搬迁项目住院部的部分工程，于2019年1月3日将该项目的配电系统安装工程分包给第三人覃邦华承包施工，双方于当日签订了一份《配电系统安装工程包工合同》，合同中被告融安妇保院项目部作为甲方，覃邦华作为乙方，对以下主要事项进行了约定：一、工程名称及地点：融安县妇幼保健院整体搬迁项目住院楼工程；；地点融安县长安镇红卫村二、工期：2019年1月2日至2019年4月30日；三、工程承包方式及内容和劳务单价：1、承包方式：不包料，包人工、工具、和机具；2、施工内容：强电系统、弱电系统；3、具体施工范围：……；4、承包综合包干单价：按图纸标注建筑面积计，综合包干单价为29元/平方米。……；四、施工质量及工艺要求；五、工程进度款支付方式：乙方必须在当月25号前上报当月本班组实际完成的合格工作量，上报给甲方负责人，甲方负责人根据乙方现场备案登记的施工人员和实际完成的工程量为依据：（1）甲方于次月10日前向乙方支付已申报确认工程量劳务费60%进度款，否则乙方有权停止施工，一切责任由甲方承担；（2）整个系统验收合格10日内支付至80%，竣工验收交付使用正常运行三个月后十个工作日结清所有工程款。六、甲方义务；七、乙方义务；八、施工纪律和安全范围；……；十四、合同生效：1、合同订立时间：2019年1月3日。被告的项目部管理人员林红波在甲方处签名；第三人覃邦华在乙方处签名并加盖手印。合同签订后，第三人召集了包括原告罗长龙在内的八人（含第三人覃邦华本人）组成了一个强电安装班组进入融安县妇幼保健院整体搬迁项目工程进行施工，2019年2月21日，罗长龙在工地安装电路时不慎跌落受伤。2019年6月27日，罗长龙作为甲方，康路公司作为乙方，双方签订一份《罗长龙意外受伤事件调解协议书》，约定了罗长龙住院期间的费用已由乙方结清、乙方一次性以现金9000元补偿甲方后续医疗费、复检费等事项。2019年8月5日，罗长龙以其与被告康路公司存在劳动关系为由，向融安县劳动人事争议仲裁委员申请会仲裁：请求确认其与康路公司于2019年1月7日至2019年6月18日期间存在事实劳动关系。2019年9月5日，仲裁委作出融劳人仲字（2019）第13号仲裁裁决书，裁决：申请人提出的仲裁请求缺乏依据，不予支持。罗长龙不服于2019年9月16日向本院起诉，请求：确认原、被告在2019年1月7日至2019年6月18日期间存在劳动关系。2019年11月12日，被告以融安县妇幼保健院的部分项目分包给第三人覃邦华，原告实际与第三人覃邦华存在雇佣关系为由，申请追加覃邦华作为本案第三人以查明事实。本院为查明事实依法准许并通知覃邦华作为本案第三人参加诉讼。 另查明，原、被告之间并没有签订书面的劳动合同。原告尾号为“0925”的银行卡账户分别于2019年4月30日（两笔款项）、6月18日、8月23日分别收到被告的尾号为“5281”的银行账户汇入款项1000元、5000元、5000元、5000元。2019年6月16日，第三人覃邦华作为申请人，向被告请款，填写了一份《工程材料（机械、劳务）结算申请表》，请款的项目为“支付住院楼强弱电安装人工费”，结算单位为“㎡”，单价为“18元/㎡”,总金额为“232398元”,应付比例为“80%”；本次应付金额为“185818元”；扣款项目中：1、已支付进度款50000元；2、已申请未支付进度款67000元；本次扣款合计117000元；本次实付金额为68918元。被告的项目经理林红波签字“同意按68918元支付6月进度款”。第三人覃邦华在申请人处签名并捺手印。 本案的争议焦点是：原、被告之间是否存在劳动关系？如存在劳动关系，劳动关系的起止时间是什么？ 针对以上争议焦点，本院认为，当事人未能提供证据或证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，原告主张其与被告之间存在劳动关系，其所提供的银行卡记录、工资表等不足以证明其主张。因为被告所提供的与第三人的《配电系统安装工程包工合同》、《工程材料（机械、劳务）结算申请表》等证据已充分证明与其与第三人之间存在劳务分包合同关系，虽然该合同存在第三人无相关资质等合同无效的等因素，但从结算表可以看出，被告与第三人正是按该分包合同实际履行并进行相关结算的，本院对被告与第三人存在事实上的劳务分包合同关系这一事实予以认定；其次，原告罗长龙是第三人召集进施工班组进行务工的，虽然形式上由被告向罗长龙支付报酬，但工资表等均是由覃邦华指定的班组负责人罗举列表，所列工资表上所有员工工资总额只是为对应第三人向被告申请工程进度款的数额，该班组所获得的报酬与第三人与被告结算申请表所申请的款项基本一致，即覃邦华、罗长龙等人所组成的施工班组正是按劳务分包合同的约定获取的工程进度款，而非原告所主张的其与被告口头约定的“月工资5000元”；第三，第三人主张其并未从该劳务分包合同中获利，因此其与原告之间并不存在雇佣关系。本院认为，第三人与原告之间是雇佣关系还是合伙关系，亦或是其他法律关系，非本案审理范围。本案只要查明被告的抗辩主张有相关证据支持，且其证据足以推翻原告的主张，其抗辩主张即可成立。综合以上几点，本院对原告要求确认其与被告之间存在劳动关系的主张不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告罗长龙关于要求确认与被告柳州市康路建筑工程劳务有限责任公司于2019年1月7日至2019年6月18日期间存在劳动关系的诉讼请求。 本案受理费10元，减半收取5元，由原告罗长龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  周文勇 审 判 员  黄 薇 人民陪审员  邓文嘉 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  庞 昕