广西壮族自治区灵山县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0721行初51号 原告陈秀荣，男，1965年6月23日出生，汉族，灵山县居民。 原告陈秀耀，男，1968年2月23日出生，汉族，灵山县居民。 委托诉讼代理人刘金辉，广西拓展律师事务所律师。 被告灵山县平山镇人民政府，住所地：灵山县平山镇人民路**。 法定代表人梁业跃，镇长。 委托诉讼代理人杨立君，灵山县平山司法所干部。 被告灵山县人民政府，住所地：灵山县灵城镇广场路**。 法定代表人刘钦，县长。 委托诉讼代理人陈锡君，灵山县司法局工作人员。 委托诉讼代理人谢杨帆，灵山县司法局工作人员。 第三人蒙子学，男，1973年6月1日出生，汉族，灵山县居民。 第三人蒙建华，男，1969年10月26日出生，汉族，灵山县居民。 以上第三人的委托诉讼代理人黄**进，广西灵诚律师事务所律师。 第三人蒙子本，男，1967年11月8日出生，汉族，灵山县居民。 第三人蒙燕明，女，1966年5月13日出生，汉族，灵山县居民。 第三人蒙凤明，女，1975年10月24日出生，汉族，灵山县居民。 原告陈秀荣、陈秀耀，被告灵山县平山镇人民政府、灵山县人民政府，第三人蒙子学、蒙子本、蒙建华、蒙凤明、蒙燕明林业行政登记一案，因原告不服被告灵山县平山镇人民政府于2019年3月13日作出的平政处[2019]第1号《关于平山镇贾村村委会第十一村民小组蒙仕林与陈秀荣、陈秀耀林地使用权属纠纷的处理决定》以及被告灵山县人民政府于2019年6月28日作出的灵政复决字[2019]25号《行政复议决定书》，于2019年7月9日向本院提起行政诉讼，本院于同月16日依法受理后，于2019年7月30日、2019年8月8日分别向被告灵山县平山镇人民政府、灵山县人民政府送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭审理了本案。原告陈秀荣及其委托诉讼代理人刘金辉，被告灵山县平山镇人民政府的委托诉讼代理人杨立君，灵山县人民政府的委托诉讼代理人陈锡君、谢杨帆，第三人蒙建华及其委托诉讼代理人黄**进到庭参加诉讼；原告陈秀耀，被告灵山县平山镇人民政府的法定代表人梁业跃，灵山县人民政府的法定代表人刘钦，第三人蒙子学、蒙子本、蒙凤明、蒙燕明不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告认为平山镇人民政府于20l9年3月l3日作出的平政处[20l9]第l号《关于平山镇贾村村委会第十一村民小组蒙仕林与陈秀荣、陈秀耀林地使用权属纠纷的处理决定》（下简称平政处[20l9]l号《处理决定》）认定事实错误,证据不足,适用法规依据错误,依法应予撤销。具体理由如下:一、平政处[20l9]l号《处理决定》不尊重历史和相关书面证据,所认定的事实错误,证据不足。l、争议林地属狮子岭的一部分，在“林业三定”时属于“荒山”范畴,生产队按责任山性质就近明确分给原告管理使用。2、原生产队在“林业三定”分配杉木山和荒山时,要求各家各户都能够分到基本均衡的林地份额,即每户都能分得相应的杉木山和荒山（责任山），是当时由大家到各个山头确认木山性质后，才逐一划分山岭的,确保每户在每个山岭上都分到份额的林地。由于争议地底下的熟地属于原告所得,故当时争议林地作为荒山（责任山）性质,就近分给原告管理。同时,除争议林地外,原告在其他地方均没有分到相应责任山。而本案第三人在其他地方已分到相应的责任山。被告灵山县平山镇人民政府又将现争议林地处理给第三人,证明第三人多份额分得林地，明显不符合当时的分山实际。3、从2009年“林改”时林权现场勘界表等书面证据来分析，“林改”颁证是在过去“林业三定”确定林地的基础上进行一次重新登记发放林权证的运动,每个环节程序都非常严格。现争议林地作编号27号登记给原告陈秀耀户所有,而且本案第三人当时作为村民小组长也在勘界表上签字确认，证实了争议林地自始至终是原告管理和使用,所以,平政处[20l9]l号《处理决定》认定争议林地属杉木山性质,在“林业三定”时分给第三人蒙仕林是错误的,依法应予纠正。二、平政处[20l9]l号《处理决定》认定的管理事实错误，依法应予纠正。按有关法律规定，管理事实是行政确权的参考依据。众所周知，本案争议林地在“林业三定”时分配给原告使用后,于l989年曾种过柑橙,l993年又种过甘蔗，2005年发包给贾村三队蒙为珊种植甘蔗,20l0年又按20元每亩的价格发包给蒙某珊种植桉树，一直来无任何人提出异议。可见,争议林地一直是原告管理使用和收益至今。故l号《处理决定》认定争议林地一直由第三人管理收益的观点完全错误,明显歪曲了事实,依法应予纠正。三、平政处[20l9]l号《处理决定》适用法律明显错误，处理确权有失公正,依法应予撤销。《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》（桂发[l982]36号）第四条的规定，是适用于集体之间林地所有权争议的纠纷,并非适用于个人之间林地使用权纠纷。可见[20l9]第l号《处理决定》在实体上适用的法律明显错误，且在法定职权上不引用《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定,也是错误的，导致处理结果有失公正,依法应予撤销。综上所述,被告灵山县平山镇人民政府于20l9年3月13日作出的平政处[20l9]第l号《关于平山镇贾村村委会第十一村民小组蒙仕林与陈秀荣、陈秀耀林地使用权属纠纷的处理决定》和灵山县人民政府于20l9年6月28日作出的灵政复决字[20l9]25号《行政复议决定书》所认定事实不清，确权证据不足，且适用法律明显错误。为了维护原告的合法权益，特提起行本案诉讼，请求法院：一、判决撤销被告灵山县平山镇人民政府于2019年3月13日作出的平政处[2019]第1号《关于平山镇贾村村委会第十一村民小组蒙仕林与陈秀荣、陈秀耀林地使用权属纠纷的处理决定》，判令被告灵山县平山镇人民政府重新作出具体行政行为；二、判决撤销被告灵山县人民政府于2019年6月28日作出的灵政复决字[2019]25号《行政复议决定书》；三、本案诉讼费由两被告负担。 为支持其主张，原告在法定期限内向本院提交了如下的证据： 证据1、灵山县平山镇人民政府作出的平政处[2019]第1号《关于平山镇贾村村委会第十一村民小组蒙仕林与陈秀荣、陈秀耀林地使用权纠纷的处理决定》,灵山县人民政府作出的灵政复决字[2019]25号《行政复议决定书》，证明：1、不尊重历史和相关书面证据；2、认定的管理事实错误，依法应予以纠正；3、适用法律明显错误，处理确权有失公正，依法应予撤销。 证据2、《林权现场勘界表》，证明争议林地作编号27号登记给陈秀耀户所有，而且本案第三人蒙仕林当时作为村民小组长也在勘界表上签字确认，证实了争议林地自始至终是原告管理和使用。 证据3、身份证，证明两原告身份。 被告灵山县平山镇人民政府辩称，一、被告认定争议林地属第三人分得的杉木山是正确的。1、争议林地属于杉木山而非原告主张的荒山。根据调查众多知情人,均表示争议地历来就是杉木山。在对两原告进行询问时，原告陈秀荣承认“分山时山上种植的杉木还剩些杉木头”，原告陈秀耀也承认“上面历来是杉木”。而对于原告的主张，并无任何证据证实争议地属于荒山。原告对自己的主张难自圆其说，甚至其自身说法都互相矛盾、漏洞百出。2、原告对于第三人与梁广金、蒙仕贵、蒙子成这四户人在“林业三定”时共同分得狮子岭的杉木山这一事实并无异议。既然争议地如前述属杉木山而非荒山,则必然属于四户人共有的组成部分。而其四户人将共有的杉木山细分到户,亦是法律政策所允许的，即第三人合法取得了争议地的使用权。二、在争议发生之前,原告对争议地并无实际管理使用的事实。1、原告提供的《山头承包合同》不具真实性。该合同约定的承包期限是从201O年1月至2040年1月共30年。但是，作为承包人的蒙为珊在其调查笔录中说,承包期是从2O05年至2O25年共2O年,而作为发包人的原告，其笔录中也说是从2OO5年开始,期限2O年。一个是承包人，一个是包发人，都是手执合同的人，对于一份标的存在争议而且内容如此简单的合同，两个人的记忆竟然同时出错，而且出错得如此一致,这本身就说明了问题。而原告陈秀耀在笔录中，开始说是2005年开始给蒙某珊种,后面又说是在劝阻了第三人的烧山行为后才包给蒙某珊种速生桉。2、原告对争议地的使用是在2011年纠纷发生之后才开始的。陈秀耀承认“上面历来都是杉木,我们在半山以下种玉米、木薯，开始种柑橘后来又种过龙眼、三华李、荔枝、木薯等”,而从现场图可知,争议区域的西面即山脚一向，是以荔枝和高坎为界。显然，其所称的一直管理使用的并非争议地，而是争议地下面其自己的熟地。2011年，杉木山分配到户后,第三人种上桉树,原告把第三人的桉树苗破坏后,才开始使用争议地。对此陈秀耀在笔录中也是承认的，“直到2O12年左右,蒙仕林的儿子放火烧山……被我们劝阻后,我们就将该林地承包给蒙为珊种植速生桉。”三、原告提供的《林权现场勘界表》作为一份未经林业主管部门审核确认的工作表格,不能作为定案依据。众所周知，2009年的“林改”是一场失败的运动式政府中心工作,因时间和经费严重不足,其工作成果没有任何价值，以至于最后“不敢”发放任何一本林权证。因此，原告提供的《林权现场勘界表》只是当时众多的错误的、无效的结果之一,未经林业主管部门审核确认。本案中,该份表格并无其他任何一份证据与之相佐证,属典型的孤证,且与案件事实严重相悖，因此,不能作为定案依据。四、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条规定,个人之间、个人与单位之间发生的林木、林地权属纠纷，由乡镇人民政府或者县级人民政府处理。被告依据该条法律规定作出处理决定，适用法律是正确的。五、被告对原告与第三人之间的林地权属确认，严格按照法律规定的程序进行，保障了程序的合法和公正。综上所述,本案的众多知情人均证实争议地历来是杉木山是“林业三定”时村民小组分配给第三人及其他三户人共同经营管理,期间均无争议。直至2011年细分到第三人并开发种植速生桉后，原告才提出争议，破坏苗木，发包给他人。而对于原告的主张，除一份《林权现场勘界表》外,没有其他任何证据证实,其对于该主张的辩解与其提供的证据和证人证言之间也是互相矛盾的。因此，被告认定事实清楚,证据确实充分,适用法律正确，程序合法,请法院予以维持。 为支持其主张，被告灵山县平山镇人民政府在法定期限内向本院提交了如下的证据： 证据1、林地使用权确认申请书，申请人陈述，林地分配说明书，蒙仕林、蒙建华调查笔录。证明第三人申请行政确权的请求和理由。 证据2、被申请方答辩，陈秀荣、陈秀耀调查笔录，林权现场勘界表及附图，承包山头合同。证明：1、原告的答辩理由；2、争议地属杉木山,原告已在别处分得杉木山；3、原告在争议前对争议地没有管理使用事实。 证据3、2012年4月23日及2018年2月12日两次现场勘验笔录、争议区域图，证明争议地的争议区域。 证据4、陆某、谭某琼、孙某奎、温某芳、杨某坤、王某善、蒙某斌、蒙某敏调查笔录，证明争议地属杉木山，争议地属第三人分得，原告已在别处分得杉木山。 证据5、蒙某珊调查笔录，证明其证言与原告的陈述以及合同内容互相矛盾、冲突，证明原告的主张与事实不符。 证据6、2012年4月6日及2018年6月28日两次调解笔录，证明两次调解过程。 证据7、平政处[2019]第1号处理决定书及附图，证明被告灵山县平山镇人民政府作出的处理决定是正确的。 证据8、立案呈批表、身份证、授权委托书各一份，受理通知书及送达回证各两份,提出答辩通知书及送达回证三份,关于移交贾村村委第十一村民小组狮子岭林地纠纷调解有关材料的通知1份,现场勘验通知2份,提供证据通知2份,调解通知书2份,调解签到册1份,平政处[2019]第1号处理决定的送达回证3份。证明被告灵山县平山镇人民政府作出处理决定的程序合法。 被告灵山县人民政府辩称，一、被告作出的行政复议决定程序合法。被告受理原告的行政复议申请后，将《提出答复通知书》、《行政复议申请书》副本、《行政复议听证通知书》送达平山镇人民政府，向原告送达了《行政复议听证通知书》，向第三人发出《行政复议告知书》、《行政复议听证通知书》。经听证调解未能达成协议，在法定期限内对平山镇人民政府作出的平政处[2019]第1号处理决定的具体行政行为依法进行了审查，作出了维持的决定，并向各方当事人送达了《复议决定书》。二、被告认为平山镇人民政府作出的决定认定事实清楚，适用法律正确。双方争议的土地,属平山镇贾村村委第十一村民小组所有的杉木山，在“林业三定”时该杉木山分给第三人管理使用,此后从未调整过,因此,平山镇人民政府把争议地处理给第三人使用的平政处[2019]第1号处理决定符合客观事实,决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法,依法应予支持。综上所述,被告灵山县人民政府作出维持平政处[2019]第1号处理决定的复议决定是正确的。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。 为支持其主张，被告灵山县人民政府在法定期限内向本院提交了如下的证据： 被告灵山县人民政府的实体证据与被告平山镇人民政府一致，提交程序证据如下： 证据1、《行政复议申请书》、灵政复受字[2019]23号《行政复议受理通知书》，证明灵山县人民政府已经依法立案原告的复议申请。 证据2、灵政复受字[2019]23号《提出答复通知书》、《行政复议告知书》，证明灵山县人民政府受理本案之后，对灵山县平山镇人民政府和行政复议第三人履行了告知义务。 证据3、《行政复议答复书》，证明灵山县平山镇人民政府对复议事项进行了答复。 证据4、《听证通知书》，证明举行了听证。 证据5、《行政复议决定书》，证明灵山县人民政府对复议申请作出了复议决定。 第三人蒙建华、蒙子学同意两被告的答辩意见。第三人蒙子本、蒙凤明、蒙燕明并未向本院提交答辩意见。 第三人蒙建华、蒙子学、蒙子本、蒙凤明、蒙燕明并未向本院提交任何证据。 本院依职权制作的现场图及勘验笔录1份，证明讼争林地的界至及现状。 经审理查明，2017年12月19日，蒙仕林以陈秀荣、陈秀耀为被申请人，向灵山县平山镇人民政府申请确认位于平山镇贾村村委会第十一小组狮子岭的约13亩林地的使用权归蒙仕林所有，并提交申请人陈述及林地分配说明书各一份。被告灵山县平山镇人民政府在收到蒙仕林的申请后，于同月25日立案受理，后分别向蒙建华、陈秀荣、蒙仕林、蒙某珊、陈秀耀进行调查询问，并制作了询问笔录。并于2018年2月12日组织双方当事人进行现场勘验，并制作勘验笔录及勘验图。经查，争议的林地地名叫狮子岭，争议面积为0.67公顷，争议地四至为:东至岭顶分水;南至第八村民小组蒙子琴松木地;西至荔枝树冠上沿及高坎为界;北至梁广金桉树地。争议范围内主要附着物是由原告发包给本村蒙为珊种植的速生桉。争议的林地在“林业三定”时双方均没有申领《山界林权证》。在“林业三定”时第十一村民小组山林权属划分责任山到户按三种条件划分,一是原来开荒种植的熟地是谁的就归谁管理;二是杉木山（有杉木的林地叫杉木山）是以小组为单位划分;三是责任山（荒山），分得有林木多的杉木地户，所得的荒山就相应得少些，狮子岭是贾村第十一村民小组其中的一个岭头，在“林业三定”分山时该山岭有熟地、杉木山、荒山，其中争议的林地属杉木山部分，该杉木山是第十一生产队划分给蒙仕林、梁某金、蒙某贵、蒙某成四户组成的小组所得。2011年1月蒙仕林、梁某金、蒙某贵、蒙某成四户组成的小组又自行将该杉木山分到各户，现争议的林地为蒙仕林这户所得，之后一直由申请人管理收益。2018年6与28日，被告灵山县平山镇人民政府对蒙仕林与陈秀荣、陈秀耀林地权属纠纷一案组织相关人员进行调解，但本次调解不成。2019年3月13日被告灵山县平山镇人民政府作出平政处[2019]第1号《关于平山镇贾村村委会第十一村民小组蒙仕林与陈秀荣、陈秀耀林地使用权纠纷的处理决定》，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第一款、《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》（桂发[1982]36号）第四条的规定,决定:争议的狮子岭林地使用权归蒙仕林所有。面积为0.67公顷,东至岭顶分水;南至第八村民小组蒙子琴松木地;西至荔枝树冠上沿及高坎为界;北至梁广金桉树地。上述决定书在送达申请人蒙仕林时，被告灵山县平山镇人民政府工作人员明知蒙仕林已于2018年10月11日去世，却由蒙仕林之子蒙建华代收。原告陈秀荣、陈秀耀不服被告灵山县平山镇人民政府作出的平政处[2019]第1号《关于平山镇贾村村委会第十一村民小组蒙仕林与陈秀荣、陈秀耀林地使用权纠纷的处理决定》，于2019年5月10日向被告灵山县人民政府申请行政复议，被告灵山县人民政府依法受理后，向被告灵山县平山镇人民政府送达行政复议申请书副本及提出答复通知书，向蒙仕林送达了行政复议受理告知书，并于2019年6月5日组织各方当事人参加该行政复议案件的听证会。2019年6月28日被告灵山县人民政府作出灵政复决字[2019]25号《行政复议决定书》，决定维持平政处[2019]第1号《关于平山镇贾村村委会第十一村民小组蒙仕林与陈秀荣、陈秀耀林地使用权属纠纷的处理决定》。被告灵山县人民政府作出的灵政复决字[2019]25号《行政复议决定书》仍以蒙仕林为第三人，且向蒙仕林送达上述复议决定书时由蒙子学代签。原告不服被告灵山县人民政府作出的灵政复决字[2019]25号《行政复议决定书》，于2019年7月9日向本院提起行政诉讼，请求法院：一、判决撤销被告灵山县平山镇人民政府于2019年3月13日作出的平政处[2019]第1号《关于平山镇贾村村委会第十一村民小组蒙仕林与陈秀荣、陈秀耀林地使用权属纠纷的处理决定》，判令被告灵山县平山镇人民政府重新作出具体行政行为；二、判决撤销被告灵山县人民政府于2019年6月28日作出的灵政复决字[2019]25号《行政复议决定书》；三、本案诉讼费由两被告负担。 另查明，2010年1月3日，以陈秀荣为甲方，蒙为珊为乙方，签订承包山头合同一份，约定甲方愿将贾村狮子岭尾承包给乙方经营种植，承包面积为8.7亩，承包期为三十年（从2010年1月起至2040年1月止）。 再查明，蒙仕林，男，1940年2月14日出生，汉族，灵山县村民，住，于2018年10月11日去世。蒙建华、蒙子学、蒙子本与蒙仕林为父子关系，蒙凤明、蒙燕明与蒙仕林为父女关系。 以上事实有林地使用权确认申请书、勘验笔录、争议区域图、调查笔录、调解笔录、平政处[2019]第1号《处理决定书》及附图、送达回证等证据在卷佐证，事实清楚、证据确凿充分。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”所以，被告灵山县平山镇人民政府对该讼争林地依法享有作出被诉行政行为的职权和依据，没有超越职权和滥用职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十三条、第二十八条的规定，被告灵山县人民政府依法享有作出行政复议决定的职权和依据，没有超越职权和滥用职权。经查明，被告灵山县平山镇人民政府作出的平政处[2019]第1号《关于平山镇贾村村委会第十一村民小组蒙仕林与陈秀荣、陈秀耀林地使用权属纠纷的处理决定》，在送达前已经知悉申请人蒙仕林已于2018年10月11日去世，但被告灵山县平山镇人民政府直接将处理决定送达蒙仕林之子蒙建华，不符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十二条关于在处理土地山林水利权属纠纷确权处理期间，权属当事人发生变化尚未重新确定的，确权处理可以中止的规定，被告灵山县平山镇人民政府在明知权属申请当事人蒙仕林已经去世，在未重新确定权属当事人的情况下仍然作出行政处理行为，属程序不当。且原告在收到处理决定后向被告灵山县人民政府提起行政复议，被告灵山县人民政府在明知蒙仕林已经去世的情况下，仍然以蒙仕林为第三人作出复议决定，属程序不当。综上，被告灵山县平山镇人民政府作出的平政处[2019]第1号《关于平山镇贾村村委会第十一村民小组蒙仕林与陈秀荣、陈秀耀林地使用权属纠纷的处理决定》和被告灵山县人民政府作出的灵政复决字[2019]25号《行政复议决定书》程序违法，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（三）项的规定，判决如下： 1、撤销被告灵山县平山镇人民政府于2019年3月13日作出的平政处[2019]第1号《关于平山镇贾村村委会第十一村民小组蒙仕林与陈秀荣、陈秀耀林地使用权属纠纷的处理决定》，责令被告灵山县平山镇人民政府在本判决生效后60日内重新作出处理决定； 2、撤销被告灵山县人民政府于2019年6月28日作出的灵政复决字[2019]25号《行政复议决定书》。 案件受理费人民币50元，由被告灵山县平山镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  潘成伟 人民陪审员  黄仁妃 人民陪审员  张春燕 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  龙 潇 书 记 员  秦 聪 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。