wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2019）晋1002民初3878号原告：临汾市尧都区惠都村镇银行有限责任公司，统一社会信用代码：91141000346920576K住所地：临汾市开发区坂下村建设路33号楼法定代表人：景惠敏，职务：董事长委托诉讼代理人：遆高峰，山西尧城律师事务所律师。被告：王丽峰，男，1981年9月22日出生，汉族，现住临汾市。被告：祁永娟，女，1981年6月25日出生，汉族，住址同上。系王丽峰妻子。被告：贾楚楚，女，1991年12月17日出生，汉族，住山西省临汾市。被告：孔令杰，男，1986年6月10日出生，汉族，住址同上。系贾楚楚丈夫。原告临汾市尧都区惠都村镇银行有限责任公司与被告王丽峰、祁永娟、贾楚楚、孔令杰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人遆高峰到庭参加了诉讼，被告王丽峰、祁永娟、贾楚楚、孔令杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告王丽峰、祁永娟立即偿还原告借款本金30万元并按合同约定支付相应的利息、罚息、违约金等费用；二、依法判令被告贾楚楚、孔令杰对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费及保全费用由被告承担。事实与理由：2017年9月19日，被告王丽峰、祁永娟因与原告签订《借款合同》，约定被告王丽峰、祁永娟向原告借款30万元，用途为进货，借款期限自2017年9月19日至2018年9月15日，月利率10.875‰，按不等额本金方式结息，逾期借款罚息利率为在合同载明的贷款利率水平上加收50%，如出现违约，原告有权要求被告立即偿还未到期的借款本息及费用等。被告贾楚楚、孔令杰为该笔借款提供连带保证责任，担保期限为借款合同约定的债务履行期满之日起两年，担保范围包括借款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的其他费用。合同签订后，原告按照合同约定向被告王丽峰、祁永娟发放了贷款，然而，被告却未按合同约定履行还款义务，经原告多次催要，被告一直以各种理由推诿，无奈原告只能提起诉讼，以维护自己的合法权益。被告王丽峰、祁永娟、贾楚楚、孔令杰在法定期限内未能递交书面答辩状，亦未在指定期限内提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月19日，被告王丽峰、祁永娟因与原告签订《借款合同》，约定被告王丽峰、祁永娟向原告借款30万元，用途为进货，借款期限自2017年9月19日至2018年9月15日，月利率10.875‰，按不等额本金方式结息，逾期借款罚息利率为在合同载明的贷款利率水平上加收50%，如出现违约，原告有权要求被告立即偿还未到期的借款本息及费用等。虽然约定了违约金条款，但没有约定违约的计算标准和计算方式。同日，被告贾楚楚、孔令杰与原告签订了《保证合同》《保证人共有人承诺函》，承诺为上述借款提供连带责任保证，担保期限为借款合同约定的债务履行期满之日起两年，担保范围包括借款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的其他费用。合同签订后，原告向王丽峰、祁永娟发放了贷款。但借款期限届满后，被告王丽峰、祁永娟未能如约归还本金及利息。截止2019年11月8日，只偿还了利息37692.34元。本院认为，原告临汾市尧都区惠都村镇银行有限责任公司与被告王丽峰、祁永娟之间的借贷行为是双方真实意思表示，是合法的借贷关系，应受法律保护。双方签订的《借款合同》约定内容不违反我国现行法律、法规的强制性规定，应属有效合同。双方均应按照合同约定履行各自的义务。被告王丽峰、祁永娟未按照约定偿还借款本金和利息，违反合同约定，应按照合同约定承担相应的罚息及违约责任。被告贾楚楚、孔令杰作为借款合同保证人在《保证合同》及《保证共有人承诺函》上签字，其应对上述借款承担连带保证责任。被告贾楚楚、孔令杰承担保证责任后，可向被告王丽峰、祁永娟追偿。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王丽峰、祁永娟于本判决生效之日起十日内归还临汾市尧都区惠都村镇银行有限责任公司借款本金300000元，并承担该款自2017年9月19日起至判决生效之日止的利息、罚息等费用，已支付的利息37692.34元从中减除。（利息、罚息等费用的计算方法按照《借款合同》约定的标准计算）二、被告贾楚楚、孔令杰对第一项判决内容承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告王丽峰、祁永娟承担。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 张 浩人民陪审员 孙 敏人民陪审员 李 娟 二〇一九年十二月十八日书 记 员 陈宇乐
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙01刑更8219号罪犯徐峰，男，1987年12月11日出生，汉族，初中文化，浙江省绍兴市人，住浙江省绍兴市越城区。现在浙江省乔司监狱服刑。浙江省绍兴市中级人民法院于2016年10月25日作出(2016)浙06刑初41号刑事判决，以被告人徐峰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收财产人民币70000元。宣判后，同案被告人提出上诉。浙江省高级人民法院于2017年1月10日作出（2016）浙刑终501号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2017年3月7日被交付执行。执行机关浙江省乔司监狱提出减刑建议，于2019年11月26日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯徐峰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯徐峰减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯徐峰在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯履行财产性判项人民币70000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产性判项的材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯徐峰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯徐峰减去有期徒刑九个月（刑期自2016年1月15日起至2030年4月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨宏林审判员  吴小玲审判员  俞永平二〇一九年十二月九日书记员  戴皖涢
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初25961号 原告：欧某某，男，1976年5月28日出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：祝赞旺，上海辉和律师事务所律师。 被告：吴某某，女，1978年2月9日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：孟显荣，重庆中钦国彦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张荣倪，重庆中钦国彦律师事务所实习律师。 原告欧某某与被告吴某某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告欧某某及其委托诉讼代理人祝赞旺，被告吴某某的委托诉讼代理人孟显荣到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告欧某某向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割被告在夫妻关系存续期间取得的公积金126000.07元，即吴某某向欧某某支付63000元；2、本案受理费由被告承担。事实及理由：原、被告离婚纠纷一案，经贵院开庭审理（案号：(2017)渝0106民初12514号），贵院于2018年8月24日判决：原、被告离婚。后被告吴某某又就婚姻关系期间所涉及的财产向贵院提起诉讼（案号：(2019)渝0106民初10412号），均未就被告公积金事宜进行分割。根据（2019)渝0106民初10412号案件的庭审笔录（2019年5月29日）中确定：被告在婚姻关系存续期间公积金余额为126000.07元。因双方难以就离婚后财产事宜达成一致意见，无奈，原告只能向贵院提起诉讼，请贵院支持原告的诉讼请求。 被告吴某某辩称：对本被告公积金余额为126000.07元的事实无异议。但该财产不应当分割，因为双方曾经签属过书面协议，约定了离婚后本被告的公积金不视为双方共同财产。不同意原告的诉讼请求。 本院经审理查明事实如下：原告欧某某与被告吴某某在2002年2月8日登记结婚。2018年8月24日双方经本院审理后判决离婚。双方离婚前原、被告曾签订有《协议》一份，该协议由原告书写，载明：关于叠彩山的住房公积金贷款40万（肆拾万整）由双方共同平均分担。吴某某把平摊到每月的金额每月定期打到中国工商银行卡上。如双方离婚后吴某某住房公积金卡上所有金额不视为共同财产（欧某某不得要求分割此卡财产）。原、被告分别在协议后签字捺印。该协议签订后，吴某某仅履行了一两个月平摊偿还贷款义务，即以原告欧某某未支付婚生子女抚养费为由，拒绝了履行协议约定的平摊偿还贷款义务。 现原告欧某某以离婚时未就被告吴某某名下双方婚姻关系存续期间的住房公积金进行分割为由，向本院提起诉讼，要求如请。审理中，原告欧某某坚持认为双方曾签订的《协议》是附条件的，被告吴某某未履行协议约定的平摊偿还贷款义务，因而后续的吴某某的住房公积金不视为夫妻共同财产的条款没有约束力。被告吴某某坚持认为《协议》中平摊偿还贷款与吴某某的住房公积金不视为夫妻共同财产是两个独立的条款，即使被告没有按协议履行平摊偿还贷款义务，原告也应当是以该条款另行向被告主张权利，无权要求分割被告名下公积金。因双方争议较大，调解未果。 上述事实，有双方当事人的当庭陈述，原告欧某某提交的(2017)渝0106民初12514号民事判决书、（2018）渝01民终6633号民事判决书、庭审笔录等书证，被告吴某某提交双方签名的协议等书证，本院调取的住房公积金清单、庭审笔录等书证在案证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为本案认定事实的证据。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第十八条规定：离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。故本案的争议焦点在于被告吴某某名下的住房公积金是否属于夫妻共同财产，是否应当分割。针对该争议焦点，本院评述如下： 关于被告吴某某名下在婚姻关系存续期间的住房公积金是否属于夫妻共同财产，根据婚姻法及相关司法解释规定，夫妻在婚姻关系存续期间所取得的财产包括：工资、奖金；生产经营的收益；知识产权的收益；继承或赠与所得的财产（不含遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产）；还包括一方以个人财产投资取得的收益；男女双方实际取得或者应当取得的住房补贴、住房公积金；男女双方实际取得或者应当取得的养老保险金、破产安置补偿费。因此，被告吴某某名下双方婚姻关系存续期间的住房公积金属于夫妻共同财产。 被告吴某某名下的住房公积金是否应当分割，根据婚姻法第十九条规定：夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有，约定应当采用书面形式。本案中，原、被告在离婚前签订的《协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应视为双方对夫妻婚姻关系存续期间的共同财产处分的行为，该协议对原、被告均产生约束力。该《协议》包含的两项约定：其一为叠彩山住房贷款由双方分担；其二为如双方离婚，被告吴某某的住房公积金不视为夫妻共同财产。从文意上看，上述两项约定无明显的履行顺序或附条件履行的意思表述，因而上述两项约定应各自独立的约定，二者不产生法律意义上的因果关系。原告不能以此作为提出要求分割被告吴某某名下住房公积金的依据。而根据《协议》第二项“如原、被告离婚，则吴某某的住房公积金不视为夫妻共同财产”的约定。现原、被告双方已通过诉讼程序，经人民法院审理判决离婚。该判决已经发生法律效力，双方签订的《协议》所约定的条件已经事实上已成就。吴某某名下的住房公积金理应按照《协议》约定属于被告吴某某的个人财产，不应作为夫妻共同财产的分割。 综上所述，原告欧某某在与被告吴某某离婚后主张分割被告吴某某名下住房公积金的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。 据此，本院根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、《关于适用若干问题的解释（三）》第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 驳回原告欧某某的诉讼请求。 案件受理费2810元，减半缴纳1410元（原告已预交），由原告欧某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  宋建华 二〇一九年十二月三日 书记员  周凤琼
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0124执725号申请执行人：庞某，女，2009年6月28日出生，汉族，户籍地庐江县，现住庐江县。法定代理人：陈某，女，1989年9月9日出生，汉族，住庐江县。被执行人：庞云生，男，1988年11月10日出生，汉族，住庐江县。本院在执行庞某诉庞云生民间借贷纠纷一案中，申请执行人庞某的法定代理人陈某与被执行人庞云生自愿达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第项之规定，裁定如下：终结执行程序。若一方当事人未按照和解协议履行义务，对方当事人可以申请人民法院恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  孙宇二〇一九年十二月二十七日书记员  王靖
湖北省大冶市人民法院民 事 调 解 书（2019）鄂0281民初6919号原告：苗国贤，男，1958年9月15日出生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：范申兵，黄石市经济开发区金山法律服务所法律工作者。被告：黄继元，男，1964年7月8日出生，汉族，住湖北省大冶市。原告苗国贤与被告黄继元买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告苗国贤向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄继元偿还货款82000元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：被告黄继元于2010年8月向我赊购灰件瓦两车，计货款85000元。2011年10月16日，黄继元向我出具85000元欠条一份，后付款3000元，余款82000元经多次催讨无果，故向法院起诉。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：被告黄继元欠原告苗国贤货款82000元，定于2020年7月30日前付清。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费925元，由原告苗国贤负担。本调解协议经各方当事人签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  曹玉晖二〇一九年十二月二十三日书记员  李 嘉
山东省德州市德城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1402民初2385号之三申请人：朱钰露，女，1998年5月29日出生，汉族，住河南省淮阳县。申请人：朱广福，男，1974年4月23日出生，汉族，住河南省淮阳县。申请人：周秀萍，女，1974年11月7日出生，汉族，住河南省淮阳县。被申请人：段晖，女，1969年1月14日出生，汉族，住山东省德州市德城区。本院在审理上列原、被告民间借贷纠纷一案中，原告现已撤诉，申请人于2019年12月21日向本院提出解除财产保全的申请，要求解除对申请人名下账户的冻结及房屋的查封。本院认为：申请人的解除诉讼保全申请符合法律规定，本院予以准许，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：解除对申请人周秀萍、朱广福、朱钰露名下所有银行账户的冻结及解除对周秀萍名下荥阳市洞林湖新田城A区7幢1单元1至3层103号房产（登记注明号：1609078082）的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  贾向民二〇一九年十二月二十三日书记员  刘雅男
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙01刑更8721号罪犯龚明，男，1990年5月25日出生，汉族，小学文化，贵州省盘县人，住贵州省盘县。现在杭州市西郊监狱服刑。浙江省杭州市拱墅区人民法院于2017年11月30日作出(2017)浙0105刑初579号刑事判决，以被告人龚明犯强奸罪，判处有期徒刑三年。判决生效后，该犯于2017年12月28日被交付执行。执行机关杭州市西郊监狱提出减刑建议，于2019年12月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关杭州市西郊监狱认为，罪犯龚明在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯龚明减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯龚明在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯龚明在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯龚明减去有期徒刑六个月（刑期自2017年8月31日起至2020年2月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨宏林审判员  吴小玲审判员  俞永平二〇一九年十二月十七日书记员  戴皖涢
河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0321民初3562号 原告：秦皇岛市旺熙商贸有限公司，住所地青龙满族自治县青龙镇东街，统一社会信用代码911300573882944L。 法定代表人：张佳伟，经理。 被告：青龙满族自治县鑫秋木业有限责任公司，住所地青龙满族自治县祖山镇，统一社会信用代码911303217356454240。 法定代表人：于海山，经理。 秦皇岛市旺熙商贸有限公司与青龙满族自治县鑫秋木业有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告秦皇岛市旺熙商贸有限公司于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许秦皇岛市旺熙商贸有限公司撤诉。 案件受理费2375元,由原告负担。 审判员  程跃东 二〇一九年十二月三十日 书记员  张春波
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙01刑更8856号罪犯晏军，男，1973年7月12日出生于重庆市，汉族，大专文化，住河南省濮阳市华龙区。现在浙江省乔司监狱服刑。河南省濮阳市华龙区人民法院于2009年11月11日作出(2009)华区刑初字第369号刑事判决，以被告人晏军犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币30000元；犯职务侵占罪，判处有期徒刑六年六个月，决定执行有期徒刑十五年，并处罚金人民币30000元。判决生效后，该犯于2009年12月11日被交付执行。在刑罚执行过程中，经河南省新乡市中级人民法院二次裁定对该犯共减去有期徒刑三年六个月。执行机关浙江省乔司监狱提出减刑建议，于2019年12月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯晏军在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯晏军减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯晏军在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得九个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币30000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯晏军在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯晏军减去有期徒刑九个月（刑期自2009年5月4日起至2020年2月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴小玲审判员  杨宏林审判员  俞永平二〇一九年十二月二十五日书记员  戴皖涢
湖南省安仁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1028民初1296号 原告：湖南安仁农村商业银行股份有限公司，住所地：安仁县永乐江镇七一东路**。 法定代表人：黄海燕，系该公司负责人。 委托诉讼代理人：欧阳映，系湖南安仁农村商业银行股份有限公司安平支行行长。 被告：豆智德，男，住湖南省安仁县。 被告：李艳梅，女，住湖南省安仁县。系被告豆智德之妻。 原告湖南安仁农村商业银行股份有限公司与被告豆智德、李艳梅借款合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月11日在本院安平人民法庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人欧阳映到庭参加诉讼，被告豆智德、李艳梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湖南安仁农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告豆智德、李艳梅偿还原告贷款本金30000元及利息2196.15元（利息计算至2019年10月10日止，2019年10月10日后的利息按合同约定利率计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费及财产保全费由被告承担。事实与理由：被告豆智德、李艳梅于2016年7月14日向原告所辖安平支行申请扶贫贷款30000元，并签订了《借款合同》。借款用途为种植周转，借款期限为24个月(自2016年7月14日起至2018年7月14日止)，借款利率为月利率3.9583‰。合同签订后，原告如期放款。借款到期后，被告豆智德、李艳梅未按合同约定偿还原告借款本息，经原告多次催讨，被告拒不归还。该借款发生在被告豆智德、李艳梅婚姻存续期间，属夫妻共同债务，应当共同偿还。据此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 1、《贷款申请书》一份，拟证明被告豆智德、李艳梅因种植需要于2016年7月14日向原告所辖安平支行申请扶贫贷款30000元； 2、《借款合同》一份，拟证明被告豆智德因种植周转向原告借款本金30000元，双方约定借款期限为24个月，月利率3.9583‰； 3、湖南省农村信用社借款借据一份，拟证明原告于2016年7月14日将借款本金30000元发放至被告豆智德的银行卡账户中，被告豆智德已领取该贷款； 4、《共同借款人承诺书》一份，拟证明被告李艳梅为该笔借款共同债务人，并承担连带清偿责任； 5、被告豆智德、李艳梅的居民身份证及常住人口登记卡复印件各一份，拟证明被告豆智德、李艳梅诉讼主体资格适格；被告豆智德、李艳梅系夫妻关系。 被告豆智德、李艳梅未到庭答辩，亦未向本院提交证据。 对本案的证据审核认定如下：原告提供的证据1、2、3、4、5，均符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以确认。 本院根据上述认定的证据，结合庭审查明的情况，对原告主张的事实，本院予以确认。 本院认为，本案系借款合同纠纷。原告湖南安仁农村商业银行股份有限公司与被告豆智德签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，该合同应当合法有效，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。合同到期后，被告豆智德、李艳梅未按合同约定偿还原告借款本息，已构成违约。该借款发生在被告豆智德、李艳梅婚姻存续期间，属夫妻共同债务，应当共同偿还。现原告湖南安仁农村商业银行股份有限公司要求被告豆智德、李艳梅偿还借款本息，符合法律规定，本院应予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 被告豆智德、李艳梅在本判决生效之日起十日内偿还原告湖南安仁农村商业银行股份有限公司借款本金30000元及利息2196.15元（利息计算至2019年10月10日止，2019年10月10日后的利息按合同约定利率计算至清偿之日止） 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费605元，减半收取302.5元，财产保全费342元，合计644.5元，由被告豆智德、李艳梅承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  刘红兵 二〇一九年十二月十一日 书记员  凡 乾 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期 间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括： （一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由； （二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由； （三）判决结果和诉讼费用的负担； （四）上诉期间和上诉的法院。
厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0206执6193号之一 申请执行人：蔡志义，男，1973年4月10日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：洪国元，福建凯捷律师事务所律师。 被执行人：刘立伟，男，1985年9月11日出生，汉族，住福建省南靖县。 申请执行人依据已经发生法律效力的（2018）闽0206民初2613号民事判决书，于2019年11月12日依法向本院申请执行，请求执行被执行人借款50000元及利息,迟延履行期间债务利息，并负担案件受理费1088元，被执行人依法应承担本案执行费1025元。 在执行本案过程中： 1、本院于2019年12月9日以司法专邮方式向被执行人刘立伟送达执行告知书、执行通知书、执行裁定书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人刘立伟未签收，亦未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询了被执行人刘立伟名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等；轮候查封了被执行人刘立伟名下址于址于厦门市集美区的房产，已向厦门市思明区人民法院发函参与分配。未发现有其他可供执行的财产。 3、本院于2019年11月14日对被执行人刘立伟适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网公布。 4、截止2019年12月31日，申请执行人申请执行的款项，未受偿。 5、上述执行情况及信息，本院于2019年12月23日以司法专邮方式告知申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人未能提供财产线索。 综上，本院认为，本案被执行人名下暂无其他可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人未提供被执行人的财产或财产线索。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 陈仁进 审判员 江向洋 二〇一九年十二月三十一日 书记员 熊志平
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙01刑更8735号罪犯冯荣桂，男，1961年9月2日出生，汉族，初中文化，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市余杭区。现在浙江省乔司监狱服刑。浙江省杭州市余杭区人民法院于2013年1月17日作出(2012)杭余刑初字第1589号刑事判决，以被告人冯荣桂犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币一万四千元；犯敲诈勒索罪，判决有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币六千元；数罪并罚，决定执行有期徒刑十一年三个月，并处罚金人民币20000元。宣判后，被告人冯荣桂不服，提出上诉。本院于2013年3月20日作出（2013）浙杭刑终字第170号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2013年4月9日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年九个月。执行机关浙江省乔司监狱提出假释建议，于2019年12月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯冯荣桂在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯冯荣桂在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯退缴赃款人民币10000元，已履行财产刑人民币20000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯冯荣桂在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯冯荣桂予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2022年1月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴小玲审 判 员  俞永平人民陪审员  曹 芳二〇一九年十二月二十四日法官 助理  李文雇书 记 员  戴皖涢
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初24962号原告：王逸君，男，1990年1月30日出生，汉族，住广东省广州市天河区*********，公民身份号码。被告：徐州森拉堡家具有限公司，住江苏省徐州市雎宁县*****电子商务产业园D区040号，统一社会信用代码91320324MA1NL8EK9X。法定代表人：刘某1。本院审理原告王逸君与被告徐州森拉堡家具有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用小额诉讼程序审理。原告于2019年12月7日、16日以双方达成和解协议、被告已支付款项为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王逸君在本案宣判之前申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：准许原告王逸君撤诉。案件受理费减半收取25元（原告王逸君已预交），由原告王逸君负担。审判员  李丽曼二〇一九年十二月十六日书记员  唐梓恩
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0402执10442号 被执行人：马的木（自报），男，1992年1月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，现住珠海市香洲区。 关于被执行人马的木被判处责令退赔一案，本院作出的（2019）粤0402刑初1396号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年12月6日刑事审判庭移送立案执行。 本案在执行过程中，因被执行人身份信息不详，致使本院无法采取司法查控网络，进而查明被执行人的财产并采取强制执行措施。本院认为，被执行人属自报姓名，身份不详，本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0402执10442号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈七林 审判员  袁海平 审判员  王**宝 二〇一九年十二月三十日 书记员  容嘉明
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂1302刑初929号 公诉机关广西壮族自治区来宾市兴宾区人民检察院 适用程序简易程序 被告人霍永，男，1995年10月24日出生，壮族，广西壮族自治区来宾市兴宾区人，中专文化，务工人员，住来宾市兴宾区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月29日被刑事拘留，同年12月5日被取保候审。 立案日期2019年12月5日 开庭日期2019年12月16日 指控意见公诉机关根据兴检公刑诉〔2019〕935号起诉书，指控被告人霍永犯危险驾驶罪，建议判处被告人霍永拘役一个月至二个月，并处罚金人民币二千至四千元。 辩护意见被告人霍永对起诉书指控事实无异议，认罪并同意适用简易程序。 查明事实2019年9月28日1时31分，被告人霍永酒后驾驶桂Ｇ×××××号小型轿车行驶至来宾市兴宾区民生路江临天下小区前路段，与被害人黄某某驾驶的桂Ｇ×××××号小型轿车发生相撞，造成黄某某受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。经柳州市明桂司法鉴定中心鉴定，霍永血液中的乙醇含量为195.09mg/100mL。经来宾市人民医院诊断，黄某某为左桡骨远端骨折、全身多处软组织挫擦伤。经来宾市公安局交通警察支队一大队认定，此事故完全因霍永的过错导致，应承担全部责任；黄某某无过错，不承担责任。案发后，霍永赔偿黄某某的经济损失并取得谅解。 本院意见被告人霍永的行为构成危险驾驶罪。被告人霍永具有如实供述自己罪行的从轻情节，赔偿了被害人经济损失并取得谅解、主动缴纳罚金的酌情从轻情节。 判决主文被告人霍永犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑五个月，并处罚金人民币四千元（已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。在缓刑考验期限内，实行社区矫正。) 判决依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款及第三款、第七十六条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区来宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  罗杰 二〇一九年十二月十八日 书记员  黄翠 附法律条文： 《中华人民共和国刑法》： 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
河南省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）豫刑申684号苗小旺、吴翠平、曹冉、苗润怡：你们因李二记犯故意杀人罪一案，对河南省驻马店市中级人民法院（2018）豫17刑初62号刑事附带民事判决和我院（2019）豫刑初132号刑事裁定不服，以“原判对被告人李二记量刑不当，应当判处李二记死刑立即执行；民事赔偿少”等为由，向本院提出申诉。本院经审查认为，原审被告人李二记醉酒驾驶机动车，采用驾车冲撞的方式非法剥夺他人生命，其行为构成危险驾驶罪、故意杀人罪。原判结合其犯罪情节、手段及后果，以危险驾驶罪、故意杀人罪对其依法判处判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币1000元。并对其限制减刑。符合法律规定，并无不当。你们关于应当判处被告人李二记死刑立即执行的申诉理由不能成立，不予支持。关于你们称民事赔偿少的申诉理由。经查，原判结合本案的具体情况，确定李二记的行为给被害人亲属造成的物质损失为33309.2元，符合法律规定。案发后及原审审理过程中，李二记的亲属主动代李二记赔付你们共记9.6万元，原审对此予以确认，并无不当。该申诉理由不能成立，不予支持。综上，原判认定李二记犯故意杀人罪的事实清楚，定罪准确，量刑及民事赔偿数额适当。审判程序合法。你们的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，予以驳回。望你们服判息诉。特此通知。二〇一九年十二月十六日
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初7768号原告：宋翠英，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：白志鹏，内蒙古铭川律师事务所律师。委托诉讼代理人：萨如拉，内蒙古铭川律师事务所律师。被告：刘丰丰，男，住呼和浩特市。被告：康小平，女，住呼和浩特市。原告宋翠英与被告刘丰丰、康小平委托理财合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋翠英及其委托诉讼代理人白志鹏、萨如拉、被告刘丰丰、康小平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋翠英向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告刘丰丰之间的委托理财合同关系；2.请求判令二被告归还原告理财款500,000元；3.判令二被告归还原告理财收益4,522元。事实与理由：2019年4月，原告与被告刘丰丰沟通，想借用被告刘丰丰的名义购买理财产品，被告刘丰丰表示同意。2019年4月3日，原告将50万元汇至被告刘丰丰账户，并要求被告刘丰丰购买金谷农商银行的理财产品。2019年4月9日，被告刘丰丰告知原告，已按原告要求购买了指定的理财产品，产品到期日为2019年6月26日。2019年7月，原告要求被告归还该50万元本金及相应利息，被告刘丰丰说该笔款项已被被告康小平转走，购买了另一款理财产品。原告将个人财产委托给被告购买理财产品，产品到期后，被告康小平未经原告同意擅自将该笔款项挪作他用，在经原告催要后，又以各种理由推诿拒不偿还，二被告的行为已经侵犯了原告的财产权益。为维护原告合法权益，诉至法院。被告刘丰丰辩称，认可原告所述事实，同意归还欠款。被告康小平辩称，不认可原告所述，二被告是夫妻关系，原告在二被告结婚时承诺现有的五间房，分给二被告两间，但未办理过户手续，后来房屋拆迁，拆迁款180万元，原告分给二被告50万元，分给被告刘丰丰的哥哥50万元。当初是被告刘丰丰的哥哥与被告刘丰丰一起去金谷银行提的款。后来被告刘丰丰与被告康小平一起协商理财，去鄂尔多斯银行理财也是二被告商量的结果，由于被告刘丰丰说他没时间去银行，被告康小平就独自去银行办理理财事宜，当时因为需要被告刘丰丰签字，为了方便办理被告康小平就将50万元转到被告康小平名下的银行卡里，办理的理财。综上被告康小平不认可原告所述的委托被告刘丰丰理财的事实，该笔款是原告赠与二被告的，因此不同意予以返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：原告宋翠英与被告刘丰丰系母子关系，被告刘丰丰与被告康小平系夫妻关系。2019年4月3日，原告宋翠英向被告刘丰丰转账50万元用于购买呼和浩特市金谷农村商业银行股份有限公司青山支行理财产品。2019年4月9日至4月11日，被告刘丰丰在呼和浩特市金谷农村商业银行股份有限公司青山支行购买了50万元理财产品。2019年7月11日至7月13日，呼和浩特市金谷农村商业银行股份有限公司青山支行返还被告刘丰丰理财本金及收益504,522元。2019年7月11日、7月15日，被告刘丰丰分两次将50万元转入被告刘丰丰的鄂尔多斯银行卡中。2019年7月15日，被告刘丰丰将50万元转入被告康小平的鄂尔多斯银行卡中。2019年7月16日，被告康小平通过鄂尔多斯银行手机客户端购买了50万元理财产品，到期日为2019年12月26日。本院认为，原告宋翠英主张其与被告刘丰丰系委托理财关系，被告刘丰丰予以认可，被告康小平予以否认，但双方均未提交可以直接证明案涉50万元款项性质的书面证据。原告宋翠英向本院出示的银行流水、理财业务凭证等，仅可以证明被告刘丰丰收到原告宋翠英汇入的50万元与其购买了理财产品的事实，无法证明原告与被告刘丰丰曾对理财产品类型、期限等进行过沟通，不能证明被告刘丰丰购买理财产品的行为系受原告宋翠英指示。虽然被告刘丰丰认可原告宋翠英所述事实、被告刘丰丰的哥哥、嫂子也出庭作证，但基于原告宋翠英与被告刘丰丰、证人之间的特殊身份关系，在没有其他证据予以佐证的情况下，本院无法认定双方之间存在委托理财合同关系，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”的规定，原告宋翠英的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：驳回原告宋翠英的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币4,523元，财产保全费3,043元，原告已预交，由原告宋翠英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王慧颖 二○一九年十二月二十日书记员 石岳东
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0604执1501号之一李忠革、大庆昆仑唐人商业投资有限公司：申请执行人李忠革与被执行人大庆昆仑唐人商业投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，被执行人未履行已发生法律效力的（2019）黑0604民初6356号民事调解书所确定的义务，申请执行人向本院申请了强制执行，本院已立案受理，申请执行标的9476元，申请执行费50元。执行中本院依法划拨被执行人大庆昆仑唐人商业投资有限公司名下款项9526元，该案已全部执行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。特此通知。二〇一九年十二月五日
黑龙江省友谊县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0522民初991号原告：孟兆真，男，1963年1月12日出生，汉族，住友谊县。委托代理人：徐金民，系友谊县庆丰乡法律服务所法律工作者。被告：李明明，男，1987年3月26日出生，汉族，无职业，住友谊县，现羁押于双鸭山市看守所。原告孟兆真与被告李明明买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理，原告孟兆真及其委托代理人徐金民、被告李明明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告玉米款150365.00元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月22日，被告以诚富粮食有限责任公司名义收购原告种植玉米，按当年收购价格计算合计人民币250365.00元，有购粮入库凭证十四张为证。被告于2017年9月向原告支付现金100000.00元，尚欠150365.00元至今未付，现被告因刑事案件拘捕在案，原始购粮入库凭证在公安局案卷中，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告李明明辩称：没有异议。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中本院组织当事人进行了质证，被告李明明对原告所提交的证据没有异议，对于原告所提交的证据本院予以采信。被告李明明未向本院提交任何证据。本院认为，被告李明明在原告处收购玉米，双方虽未签订书面的买卖合同，但已形成事实买卖合同关系，被告李明明应向原告支付价款。被告烘干塔为原告出具购粮入库凭证十四张，合计金额250365.00元的行为，视为对该买卖合同的认可。被告李明明于2017年9月给原告100000.00元的柴油抵付玉米款，应当予以扣除，被告李明明尚欠原告150365.00元未付，故原告主张被告李明明给付玉米款150365.00元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：被告李明明于本判决生效之日起十日内给付原告孟兆真玉米款150365.00元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3307.30元，减半收取1653.65元，由被告李明明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  王慧铭二〇一九年十二月二十三日书记员  黄 珊附相关法条：一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙01刑更8904号 罪犯谢汉潮，男，1965年8月11日出生，汉族，初中文化，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市萧山区。现在浙江省乔司监狱服刑。 浙江省杭州市萧山区人民法院于2014年12月17日作出(2014)杭萧刑初字第1058号刑事判决，以被告人谢汉潮犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币10000元。宣判后，被告人谢汉潮不服，提出上诉。本院于2015年1月28日作出（2015）浙杭刑终字第133号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2015年3月10日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2018年1月19日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑七个月。执行机关浙江省乔司监狱提出减刑建议，于2019年12月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯谢汉潮在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯谢汉潮减去有期徒刑七个月。 经审理查明，罪犯谢汉潮在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯系累犯，多次受到行政和刑事处罚，已履行财产刑人民币10000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯谢汉潮在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系累犯，曾二次受到刑事处罚、七次受到行政处罚，又系毒品犯罪。减刑幅度应从严掌握，执行机关提请减刑幅度不当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 对罪犯谢汉潮减去有期徒刑五个月（刑期自2014年2月20日起至2022年2月19日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 云 审判员 吕 健 审判员 蔡能娜 二〇一九年十二月二十日 书记员 吴宏丽
河北省蠡县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀0635行审16号 申请执行人：蠡县自然资源和规划局，住所地蠡县永盛大街**，统一社会信用代码11130635MB1674488A。 法定代表人：姚东风，该局局长。 委托代理人：王二乐，男，该局工作人员。 被执行人：李庆贤，男，1966年8月14日出生，汉族，住蠡县。 申请执行人蠡县自然资源和规划局于2019年12月19日向本院申请强制执行蠡自然资规处罚字10（2019）第20号行政处罚决定。同日本院受理后，依法组成合议庭对该行政处罚行为的合法性进行了审查。 申请执行内容：1.责令退还非法占用的土地；2.限15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的房屋。事实和理由：李庆贤未经批准在东郭丹村北侧占用耕地435平方米（0.65亩）建住宅，其中建筑占地面积174平方米，不符合蠡县土地利用总体规划的行为，违反《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条规定，作出上述处罚决定。蠡县自然资源和规划局提交了询问笔录、现场勘测、规划证明、地、地籍证明保证明等证据。 本院认为，催告书送达回证中三个日期均有涂改痕迹，仅在李庆贤签名处捺有指纹，涂改处均无指纹，不足以确定向李庆贤送达的日期。综上，蠡县自然资源和规划局作出的行政处罚决定不符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条的规定，裁定如下： 对蠡县自然资源和规划局作出的蠡自然资规处罚字10（2019）第20号行政处罚决定书不准予强制执行。 如对本裁定有异议，可以在收到裁定书之日起十五日内，向河北省保定市中级人民法院申请复议。 审判长  刘金永 审判员  和顺通 审判员  宋新来 二〇一九年十二月二十三日 书记员  张天骄
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1028财保129号 申请人：大厂回自治县中正混凝土有限公司，住所地河北省大厂回族自治县河西营村。统一社会信用代码：91131028069446537K。 法定代表人：李新付，总经理。 委托诉讼代理人：郝军伟，该公司员工。 委托诉讼代理人：金磊，该公司员工。 被申请人：江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地江苏省海安县海安镇中坝南路**。统一社会信用代码：913200001385836169。 法定代表人：笪鸿鹄。 申请人大厂回自治县中正混凝土有限公司于2019年12月24日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人江苏省苏中建设集团股份有限公司名下银行账户存款5517108元予以查封。申请人大厂回自治县中正混凝土有限公司以杨建军（公民身份号码1328221959××××××××）所有的位于大厂回族自治县房屋（房屋所有权证号为大房权证大厂字第××号，房屋建筑面积为504平方米）向本院提供财产担保。 经审查，本院认为，申请人大厂回自治县中正混凝土有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下： 1、对被申请人江苏省苏中建设集团股份有限公司名下银行账户存款5517108元予以冻结。 2、对申请人大厂回自治县中正混凝土有限公司提供的杨建军（公民身份号码1328221959××××××××）所有的位于大厂回族自治县房屋（所有权证号为大房权证大厂字第××号，房屋建筑面积为504平方米）予以查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  马琳 二〇一九年十二月二十四日 书记员  王滨 附：被申请人江苏省苏中建设集团股份有限公司银行账户信息表                            序号                       账号                       开户行                               1                       1111120129000686585                       中国工商银行海安县支行                               2                       9550880025936800108                       广发银行股份有限公司北京上地支行                               3                       50683001040014948                       中国农业银行股份有限公司固安县支行                               4                       15000019686397                       平安银行股份有限公司石家庄分行                               5                       71010155100001352                       上海浦东发展银行沈阳分行
四川省泸州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)川05行初87号 原告黄富珍，女，1930年11月17日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人蔡兴江，男，1965年7月26日出生，汉族，住四川省古蔺县。系原告黄富珍之子。 被告古蔺县人民政府。住所地：四川省古蔺县古蔺镇府前街。 法定代表人陈廷俊，县长。 原告黄富珍诉被告古蔺县人民政府违法占用集体土地一案，于2019年11月29日向本院提起诉讼。本院于2019年12月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原告黄富珍诉称：原告是四川省古蔺县古蔺镇玉田村村民，在河坝附近有土地0.36亩。2019年7月，原告上述土地纳入被告的征收范围，但由于补偿不合理，原告一直未签订补偿协议。同年7月30日，原告的土地被被告违法强占，地上种植的蔬菜也被损毁，且被告不顾原告阻拦，执意在案涉土地上施工，给原告造成巨大经济损失。原告认为，被告强占原告土地没有事实和法律依据，实体和程序均违法。请求：确认被告古蔺县人民政府强占原告的土地违法。 为支持其诉讼请求，原告向本院提供了身份证明、土地承包经营权证明、视听资料等证据。 被告古蔺县人民政府辩称：被告经四川省人民政府批准，征收古蔺县古蔺镇玉田村1社集体农用地作为古蔺县2015年第2批乡镇建设用地，古蔺县自然资源和规划局依法发布征地补偿安置方案，报经被告同意后组织实施，该局严格按照法律规定的程序开展征收工作，没有违法强占原告被征收的集体土地。原告将古蔺县人民政府列为被告不当。请求驳回原告的起诉。 经审理查明：2016年4月29日，四川省人民政府作出川府土〔2016〕629号《关于古蔺县2015年第2批乡镇建设用地的批复》，同意古蔺县人民政府征收该县古蔺镇青阳村1、2、3社、玉田村1社23.8352公顷集体农用地和上述农村集体原有建设用地3.7885公顷、未利用地0.1361公顷，合计27.7598公顷土地全部作为集体建设用地并征收为国有，作为古蔺县2015年第2批乡镇建设用地。其中涉及玉田村1社集体土地6.3846公顷。2016年7月11日，被告发布古府布〔2016〕17号《征收土地方案公告》，并于同日在征地范围内予以张贴。公告主要内容为：一、建设项目名称“古蔺县2015年第2批乡镇建设用地”；二、征收土地位置“古蔺镇青阳村1、2、3社，玉田村1社”；三、被征收土地农业合作社及面积并附详表；四、征地补偿安置标准，以及安置办法和征地补偿登记、其他事项等。其中载明有关集体经济组织、农村村民或者其他权利人应及时到古蔺县国土资源局办理补偿登记。2016年8月31日，古蔺县自然资源和规划局（原古蔺县国土资源局）发布《关于古蔺县2015年第2批乡镇建设用地征地补偿安置方案公告》（古国土资公〔2016〕24号），该补偿安置方案报经被告批准后，由原古蔺县国土资源局组织实施。2019年6月10日，古蔺县自然资源和规划局向玉田村1社发出《交地通知》，通知载明：“我局对被征地单位及当事人已依法补偿、安置到位。根据《四川省实施办法》第45条的规定，现将有关事项通知如下：一、你社应于2019年6月12日前交付土地，不得拒绝和阻挠。二、若违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征用土地，拒不交出土地的，将依法申请人民法院强制执行”。该通知于当日送达该社社长周元富签收。 以上事实，有被告提供的以下证据证实：1.四川省人民政府川府土〔2016〕629号《关于古蔺县2015年第2批乡镇建设用地的批复》；2.古蔺县人民政府古府布〔2016〕17号《征收土地方案公告》及张贴记录；3.古蔺县人民政府古府函〔2016〕329号《关于同意2015年第2批乡镇建设用地征地补偿安置方案的批复》；4.古蔺县国土资源局古国土资〔2016〕249号《关于2015年第2批乡镇建设用地征地补偿安置方案的请示》；5.古蔺县国土资源局古国土资公〔2016〕24号《关于古蔺县2015年第2批乡镇建设用地征地补偿安置方案公告》及张贴记录；6.《交地通知》及送达回证。 本院认为，原告所在村社的集体土地系被告依据四川省人民政府的批复依法征收，征地实施单位和责令原告所在村社交付土地的主体均为古蔺县自然资源和规划局，原告又无证据证明被告实施了被诉行为，若原告认为其集体土地被违法占用，应以古蔺县自然资源和规划局为被告提起诉讼，原告列古蔺县人民政府为被告，请求确认被告强占原告的土地违法，系错列被告，经本院向原告释明，原告拒绝变更被告，依法应当裁定驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告黄富珍的起诉。 根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，不交纳案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  张玉红 审判员  向林江 审判员  马金川 二〇一九年十二月二十三日 书记员  曾 真
萍乡市湘东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0313民初1146号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡市湘东区支行，住所地萍乡市湘**四通路**。 负责人：张建仁，该行行长。 委托诉讼代理人：刘艳萍，女，该行职员。 委托诉讼代理人：魏褀轩，男，该行职员。 被告：贺文斌，男，1991年11月8日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡市湘东区支行（以下简称原告）与被告贺文斌金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏褀轩到庭参加诉讼。被告贺文斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告贺文斌依法偿还拖欠原告的贷款本金74392.55元，截至2019年8月23日所拖欠利息1864.76元，合计76257.31元，后期利息按双方合同约定的利率计算至本息还清之日止；2.判令被告贺文斌本案抵押的自用车处置款优先偿还本案标的金额；3.判令被告贺文斌承担本案案件受理费。事实和理由：被告贺文斌于2018年4月15日在原告申请个人汽车贷款，以被告贺文斌拟购买的自用车作为抵押担保，该自用车产权人为贺文斌，《车辆登记证书》编号为36×××71号，放款金额为11万元，放款时间为2018年4月24日至2021年4月24日。被告贺文斌与原告签订了《个人购房/购车借款及担保合同》，留有影像资料（信贷员刘秋香、陈绿桃与贺文斌的合影），信贷员告知被告签立合同后应承担的责任，被告贺文斌自愿表示知晓自己所应承担的责任。贷款虽未到期，但原告根据合同相关规定有权提前收回。贷款发放后，被告贺文斌在2018年9月24日就开始产生逾期，原告对被告贺文斌进行了多次电话催收和上门催收，但被告均无还款意愿，表示无还款能力，认账不还款，催收无明显效果。现被告贺文斌具有偿还原告借款的法定义务，为维护原告合法权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向人民法院提起民事诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告贺文斌未予答辩。 原告为证明其主张，向本院提供以下证据： 1、原告营业执照、单位负责人身份证复印件、被告身份证复印件，证明原、被告主体适格； 2、个人消费贷款申请表、个人购房/购车借款及担保合同、机动车登记证书、贷款借据各一份，证明被告贺文斌于2018年4月15日向原告处申请借款11万元，并办理了合法有效借款手续，原告已如约履行； 3、还款流水详情、贷款结清试算单，证明被告贺文斌实际还款及拖欠情况。 被告贺文斌未到庭应诉，视为放弃对原告提供的证据进行质证和抗辩的权利。 本院认为，上述证据可以证明原告诉称的事实，与本案有关联性，具有证明力，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告诉称一致。 本院认为，原告与被告贺文斌自愿签订的《个人购房/购车借款及担保合同》，系双方真实意思表示且内容不违反法律的禁止性规定，合法有效。原告向被告贺文斌履行了放贷义务后，被告未按合同约定偿还贷款，有违约行为。原告要求判令被告贺文斌偿还本息合计76257.31元及后期利息，判令原告对被告贺文斌的抵押物享有优先受偿权和受理费由被告贺文斌承担的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告贺文斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的事实认定和处理，其不利后果自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告贺文斌于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡市湘东区支行贷款本金74392.55元，利息1864.76元（利息计算至2019年8月23日），合计人民币76257.31元，后期利息按双方约定的利率以剩余本金为基数计算至还清之日止； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、如被告贺文斌未按上述判决支付款项，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡市湘东区支行有权对被告贺文斌所抵押的自用车（车辆登记证书编号为36×××71号）以折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。 案件受理费1706元，减半收取853元，由被告贺文斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员 邓超 二〇一九年十二月三日 代书记员 丁莉
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初14577号 原告：夏明远，男，1957年2月27日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 原告：夏君，男，1985年2月8日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市西夏区。 原告：简家会，女，1963年10月17日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 三原告共同委托诉讼代理人：王京山，宁夏宁人律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：蔺刚，宁夏宁人律师事务所律师。 被告：银川市金凤区人民政府，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：赵会勇，政府区长。 委托诉讼代理人：丁立军，北京德恒（银川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张华伟，北京德恒（银川）律师事务所律师。 被告：宁夏阅海实业集团有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：罗志刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘艳宁，宁夏辅德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈丽娟，宁夏辅德律师事务所律师。 原告夏明远、夏君、简家会与被告银川市金凤区人民政府、宁夏阅海实业集团有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案，依法进行审理。 夏明远、夏君、简家会向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行《拆迁安置协议》约定的义务，向原告交付120平方米拆迁补偿房屋面积（暂估价30万元）；2.判令被告向原告支付过渡期租房费20448元（自2016年3月1日暂计至2019年4月11日）并按每人每月180元计算至交付拆迁安置补偿房屋时止；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年8月14，原告夏明远因其在金凤区西湖农场的住宅拆迁安置问题代表家属三口人（夏明远、夏君、简家会）与金凤区征地拆迁安置办公室、宁夏阅海实业集团有限公司达成《宁夏阅海实业集团有限公司（原西湖农场）拆迁安置协议》，三方在协议中约定：每人按40平方米安置，应安置房屋面积三人共计120平方米；安置地点为丰登镇安置区（三期）。被告一次性向原告支付了2014年9月1日至2016年2月29日18个月期间过渡期租房费3240元。上述协议签订后，原告将户口迁出西湖农场居委会，自2016年3月后，被告不再向原告支付后续过渡期租房费。后被告以银川市国土资源局等四部门联合审计核减为由致使宁夏阅海实业集团有限公司取消了120平方米面积房屋补偿以及后续过渡期租房费。为维护自身合法利益，故诉至法院，请求判如所请。 本院认为，关于夏明远、夏君的诉讼请求，经审查，本案原告夏明远代表三原告与金凤区征地拆迁安置办公室签订《拆迁安置协议》，夏明远、夏君诉请相对方履行协议返还交付120平方米安置房屋，并支付过渡期间的租房费。上述民事协议在履行过程中，因夏明远、夏君将户口迁出西湖农场居委会，银川市国土资源局等职能部门联合审计确认三原告不符合“每人40平方米进行实物返还”房屋拆迁安置补偿政策，从而作出不予补偿、停发租房费决定。夏明远、夏君等人有异议的，应向有关机关申请解决，故应驳回夏明远、夏君的起诉。 关于简家会的诉讼请求，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本院于2018年8月19日作出（2018）宁0106民初4752号民事裁定，驳回了简家会的起诉。简家会不服该裁定提起上诉，宁夏回族自治区银川市中级人民法院于2018年12月20日作出（2018）宁01民终4215号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案中简家会的诉请与该案的诉讼标的相同、简家会的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，故本案中简家会的起诉构成重复起诉，应当驳回其起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回原告夏明远、夏君、简家会的起诉。 案件受理费减半收取计3053元，退还原告夏明远、夏君、简家会。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内日，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  常云超 二〇一九年十二月十三日 书记员  汪 娟 裁定书附页：本案适用的相关法律、司法解释条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； …… 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0321民初3522号 原告：程立敏，男，1974年4月13日出生，满族，农民。 委托诉讼代理人：李晓华，河北六正律师事务所律师。 被告：金建利，男，1987年7月11日出生，满族，农民。 被告：迁安市建胜运输有限公司，住所地迁安市迁安镇东周官营村西。 法定代表人：李朋燃。 统一社会信用代码：91130283MA08X117H01。 被告：中国人民财产保险股份有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街**楼。 法定代表人：缪建民，职务：董事长。 统一社会信用代码：91100000710931483R。 程立敏与金建利、迁安市建胜运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月13日立案。原告程立敏于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许程立敏撤诉。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，予以免收。 审判员  张颖丽 二〇一九年十二月二十七日 书记员  王艳军
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0127民初4116号 原告：钱某。 委托诉讼代理人：吴建华，淳安县威坪法律服务所法律工作者。 被告：周某。 原告钱某与被告周某婚约财产纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告周某返还现金财产65000元；2、本案受理费由被告负担。本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用普通程序于2019年11月26日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 本院经审理查明，原告钱某与被告周某经人介绍相识，于2017年8月至2019年2月共同生活。2017年9月9日，原告在农业银行取款50000元，同日，被告周某在淳安农商银行虹桥头分理处存入50000元。被告在聊天录音中认可收到原告50000元，双方未办理结婚登记手续。 本院认为,我国法律规定,男、女双方未办理结婚登记手续的,一方当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的,人民法院应予支持。本案中,钱某、周某共同生活后未办理结婚登记手续,在此期间,钱某给付周某50000元,应视为给付的彩礼。双方虽未办理结婚登记手续但已共同生活,故彩礼应适当返还为宜。综合双方共同生活时间、当地风俗习惯等因素,酌情确定由周某返还钱某彩礼40000元。至于钱某主张共向周某支付彩礼65000元，其中15000元因证据不足,本院不予支持。据此,依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周某于判决生效之日起十日内返还原告钱某40000元； 二、驳回原告钱某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1425元，由被告周某负担800元，原告钱某负担625元。 原告钱某于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告周某于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  田 丰 人民陪审员  徐廷镜 人民陪审员  方 慧 二〇一九年十二月二十五日 代书 记员  刘 安 附法条： 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》 第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持： （一）双方未办理结婚登记手续的； （二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的； （三）婚前给付并导致给付人生活困难的。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙01刑更8886号罪犯吴金阳，男，1991年9月27日出生，汉族，初中文化，福建省长汀县人，住长汀县。现在浙江省乔司监狱服刑。河南省洛阳市西工区人民法院于2017年2月21日作出（2016）豫0303刑初240号刑事判决，以被告人吴金阳犯非法运输制毒物品罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币20000元。宣判后，被告人吴金阳不服，提出上诉。河南省洛阳市中级人民法院于2017年5月9日作出(2017)豫03刑终190号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2017年6月14日被交付执行。执行机关浙江省乔司监狱提出减刑建议，于2019年12月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯吴金阳在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯吴金阳减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯吴金阳在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币20000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯吴金阳在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯吴金阳减去有期徒刑九个月（刑期自2016年4月24日起至2020年1月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 健审判员 蔡能娜审判员 李 云二〇一九年十二月二十五日书记员 戴皖涢
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初20222号 原告：项伟桂，男，1996年3月26日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：邓当世，重庆当世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宾巧，重庆当世律师事务所实习律师。 被告：重庆朗优企业管理咨询有限公司，住所地重庆市巴**龙洲大道**附**，统一社会信用代码91500114MA600B0752。 法定代表人：张亮，总经理。 委托诉讼代理人：蔡维力，重庆腾运律师事务所律师。 被告：重庆绿地申港房地产开发有限公司，住所，住所地重庆市两路寸滩保税港区管理委员会综合大楼8-1-92社会信用代码915000000772973679。 法定代表人：金健，总经理。 委托诉讼代理人：贾仕艳，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈博，北京市炜衡（重庆）律师事务所实习律师。 原告项伟桂与被告重庆朗优企业管理咨询有限公司（以下简称朗优公司）、重庆绿地申港房地产开发有限公司（以下简称绿地公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告项伟桂委托诉讼代理人邓当世、宾巧，被告朗优公司委托诉讼代理人蔡维力，被告绿地公司委托诉讼代理人贾仕艳、沈博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告项伟桂向本院提出诉讼请求：1.判令撤销与被告朗优公司签订的《咨询服务协议》（以下简称服务协议），判令被告朗优公司返还3万元服务费；2.判令被告朗优公司以3万元为基数，自2019年11月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付资金占用利息至款项付清之日止；3.判令被告绿地公司与被告朗优公司承担共同返还责任。事实和理由：原告项伟桂于2018年11月23日自行到被告绿地公司开发的“绿地保税中心”项目售楼处，决定购买该项目房屋。被告绿地公司工作人员让原告项伟桂缴纳定金并签订一份协议。出于对被告绿地公司的充分信任，原告项伟桂缴纳了定金并签署协议，随后才发现缴纳的定金中有3万元是支付给被告朗优公司的咨询服务费，协议是与朗优公司签订的服务协议。原告项伟桂拿到被告朗优公司出具的咨询服务费收据后，多次提出异议，要求退还咨询服务费未果，双方因此发生纠纷。原告项伟桂没有要求被告朗优公司提供咨询服务的真实意思表示，被告朗优公司也未向原告提供任何咨询服务，购房全程均由被告绿地公司工作人员接待。因被告朗优公司在售楼处隐瞒了公司信息，未悬挂标识牌，且二被告在售楼处混同办公，二被告的行为已构成合同欺诈，严重侵犯了原告项伟桂的合法权益。原告项伟桂特诉请法院依法判决。 被告朗优公司辩称，原、被告之间系自愿合法签订服务协议。被告朗优公司已经履行自己的合同义务，为原告项伟桂寻找到标的物业，并提供相关咨询建议，原告有义务向被告朗优公司支付相应的服务费。被告朗优公司收取原告项伟桂3万元咨询服务费是合同明确约定的，是合理合法的，没有任何不妥之处。原告项伟桂的请求没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告对被告朗优公司的全部诉讼请求。 被告绿地公司辩称，该公司从未对原告项伟桂进行欺诈的意思表示及行为。被告绿地公司没有收取过原告项伟桂的3万元咨询服务费，原告向被告绿地公司支付的2万元定金已经转化为购房款，该2万元定金与咨询服务费无关。被告绿地公司不应对咨询服务费及资金占用损失承担共同返还责任，不应承担本案诉讼费。请求法院驳回原告项伟桂对被告绿地公司的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年11月23日，原告项伟桂于被告绿地公司开发的“绿地保税中心”项目售楼处，因决定购买该项目房屋，向被告绿地公司支付定金2万元，向被告朗优公司支付咨询服务费3万元。同日，原告项伟桂与被告朗优公司签订服务协议，约定原告委托朗优公司提供项目咨询服务，原告自愿向朗优公司缴纳服务费3万元；原告拟购买朗优公司推介的“绿地保税中心”XXX号公寓（以下简称涉案房屋）；在签订涉案房屋《商品房买卖合同》（以下简称购房合同）后，原告所缴纳的服务费作为朗优公司的经纪服务费，不再退还，且其知晓本次缴纳的服务费不是购房款的一部分；若由于非原告原因导致原告最终未购买涉案房屋，朗优公司在收到原告的书面退款申请后，办理退还服务费事宜。原告项伟桂在服务协议尾部签名并捺印。2018年12月10日，原告项伟桂与被告绿地公司签订购房合同，原告确定购买涉案房屋，并向绿地公司缴纳购房款。同日，原告项伟桂签字确认被告绿地公司制作的《告客户书》中有关绿地公司未委托任何个人或单位向客户收取购房款以外的其他费用的公告内容。后原告项伟桂以其没有要求被告朗优公司提供咨询服务的真实意思表示，被告朗优公司也未向其提供任何咨询服务，二被告存在合同欺诈行为为由，要求被告朗优公司退还咨询服务费未果。原告项伟桂遂向本院诉请如上。审理中，被告朗优公司陈述服务协议中表述的经纪服务费实为咨询服务费。 以上事实，结合原告项伟桂提交的服务协议、咨询服务费收据、购房合同、支付凭据，被告绿地公司提交的《告客户书》及双方当事人的当庭陈述在卷为证，并经庭审质证，足以采信。 原、被告所举示的除上述已列明的证据外的其他证据，或与本案不具有关联性，或不足以证明本案待证事实，本院未予采信。 本院认为，原告项伟桂系完全民事行为能力人，具有完全辨认自己行为的能力，应审慎实施民事行为，并自行承担由此带来的法律后果。2018年11月23日当日，不论是支付信息咨询费还是签署服务协议，原告项伟桂在其中任一环节如发现与自己真实意思不符，均可及时停止另一行为，转而向被告朗优公司主张撤销已实施的民事行为。但原告项伟桂不仅支付了3万元信息咨询费，还在填制了其姓名及涉案房屋项目信息的服务协议上签名捺印，实施了两种完全不同且分别进行的民事行为。原告项伟桂的行为足以表明其已充分了解所支付服务费性质及服务协议内容，并予以认可。据此，本院认定原告项伟桂与被告朗优公司签订的服务协议系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定享受权利、履行义务。原告项伟桂所举示的证据无法证明二被告共同实施了合同欺诈行为，不能证明服务协议符合法定的可撤销情形。故原告项伟桂有关撤销服务协议的诉请，没有事实及法律依据，本院不予支持。在原告项伟桂随后与被告绿地公司签订购房合同时，服务协议所约定支付咨询服务费的条件已经成就，被告朗优公司有权收取3万元咨询服务费。原告项伟桂诉请返还咨询服务费并支付租金占用利息，不符合服务协议约定，没有事实及法律依据，本院不予支持。相应地，原告项伟桂要求被告绿地公司承担共同返还责任的诉请亦无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告项伟桂的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告项伟桂的全部诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告项伟桂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  胡 俊 二〇一九年十二月二十三日 法官助理  吴强俣 书 记 员  杨 景
江苏省睢宁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏0324执3724号 申请执行人：陈莉莉，女，1989年1月12日生，汉族，住睢宁县。 被执行人：江苏地杰房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320324773767502E，住所地睢宁县。 法定代表人：王江斌，该公司总经理。 申请执行人陈莉莉与被执行人江苏地杰房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，睢宁县人民法院作出的(2018)苏0324民初9209号民事判决书已经发生法律效力。判决书内容为：被告江苏地杰房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内向原告陈莉莉支付工程款551232元并赔偿利息损失（利息损失计算方式：以551232元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2014月10月14日起，计算至实际履行之日止）。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9312元，由被告江苏地杰房地产开发有限公司负担。因被执行人江苏地杰房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈莉莉向本院申请强制执行，本院于2019年08月19日立案执行。 在执行过程中，本院依法采取了下列执行措施： 1、本院依法向被执行人发出执行通知书和财产报告令。 2、本院依法通过司法查控网对被执行人的银行存款、房产登记、工商登记、车辆登记、证券等财产信息进行查询,未发现被执行人有可供执行的财产线索。 3、本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。 4、本院依法轮候查封被执行人名下的房产，该房产本院另案正在处置。 5、与申请执行人谈话，其无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并认可本院的查询结果。 本案暂无执行到位的执行款。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 刚 审判员 胡海北 审判员 张尊敬 二〇一九年十二月二十五日 书记员 魏海峰
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0113民初13736号 原告：何今，男，1989年2月11日出生，汉族，住陕西省西安市。 委托代理人：盛秀珍，陕西融德律师事务所律师。 委托代理人：何少华，男，1955年11月11日，汉族，住陕西省汉中市汉台区，(系原告父亲)。 被告：西安希望城置业有限公司，住所地：西安市高新区，统一社会信用代码：91610131791675492A。 法定代表人：王永军，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人：戴华，陕西锦路律师事务所律师。 委托代理人：白泽一，陕西锦路律师事务所实习律师。 被告：西安紫薇物业管理有限公司，住所地：西安市，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX4044。 法定代表人：李春伟，该公司执行董事长兼总经理。 委托代理人：王锋，陕西稼轩律师事务所律师。 委托代理人：周静，陕西稼轩律师事务所律师。 被告：席倩倩，女，1990年7月5日出生，汉族，住陕西省铜川市耀州区。 原告何今与被告西安希望城置业有限公司、西安紫薇物业管理有限公司、席倩倩合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告何今的委托代理人盛秀珍、何少华；被告西安希望城置业有限公司的委托代理人戴华、白泽一；被告西安紫薇物业管理有限公司的委托代理人周静及被告席倩倩均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告何今诉称：2015年8月2日，原告经中介人员介绍，前往被告西安希望城置业有限公司开发的XX城XX路XX城欲购买车位，西安希望城置业有限公司的委托中介被告西安紫薇物业管理有限公司设立的紫薇租售中心人员席倩倩接待了原告，为原告查询车位销售情况，带领原告进行车位的实地查看，商议车位价款，最终议定购买紫薇·希望城四号楼145号车位，该车位交易总价款为150000元。同日，原告在席倩倩指示下支付车位定金5000元。2015年8月15日，在席倩倩组织下，原告签署与西安希望城置业有限公司的《紫薇希望城地下车位使用权转让协议》，同时根据其指示支付车位剩余价款145000元。当即，席倩倩提出《紫薇希望城地下车位使用权转让协议》需加盖西安希望城置业有限公司公章，遂取走全部合同。同时，原告考虑其他经济因素，未及时办理车位交付手续，经席倩倩同意交由西安紫薇物业管理有限公司代管。2015年12月至今，原告多次向三被告要求交付《紫薇希望城地下车位使用权转让协议》及车位，均遭拒绝。原告认为：原告在西安紫薇物业管理有限公司及席倩倩的组织下，已与西安希望城置业有限公司实际成立车位买卖合同，建立买卖关系，该合同系双方真实意思表示，合法有效。虽书面合同未完成，但原告根据实际买卖关系已全面履行买方付款义务，西安希望城置业有限公司作为卖方应承担车位交付义务，西安紫薇物业管理有限公司及席倩倩作为交易的组织方有义务配合原告办理车位交付手续。为维护原告合法权益，故诉至法院请求依法判决：1、被告西安希望城置业有限公司为原告办理位于西安市未央区凤城五路3号紫薇·希望城的四号楼145号车位交付手续；2、被告西安紫薇物业管理有限公司及席倩倩配合原告办理位于西安市未央区凤城五路3号紫薇·希望城的四号楼145号车位交付手续;3、本案的全部诉讼费用由三被告承担。 被告西安希望城置业有限公司辩称：原告混淆了几方被告的职能，被告席倩倩是物业公司员工，不是希望城公司员工，在本案中与原告没有发生交易，也没有收到车位款；也不是希望城公司员工；希望城公司没有与物业公司、科威公司签订委托授权协议，原告与希望城公司之间并没有使用权转让的法律关系，也没有义务交付车位。与原告并未签订西安市未央区XX城XX路XX号XX城XX号楼XX号车位的《车位使用权转让协议》，也未收到原告缴纳的与前述车位使用权有关的相关款项。基于上述事实，答辩人认为原告要求答辩人为其办理位于西安市未央区XX城XX路XX号XX城XX号楼XX号车位交付手续，无任何合同及法律依据，所以应驳回诉请。甚至说原告无法举证将款项交付给希望城置业公司，原告提供的流水是14万元，两笔款项交易不一致，也没有交易单位用途，西安希望城置业有限公司认为原告请求依法不能够成立，原告应当以不当得利解决纠纷，而不是本案。 被告西安紫薇物业管理有限公司辩称：1、原告系重复起诉，人民法院应当不予受理，已经受理的，应当驳回起诉。原告于2017年11月将答辩人诉至雁塔法院，要求答辩人向其交付车位，经法院审理查明，于2018年9月5日作出（2018）陕0113民初1444号民事裁定书，驳回原告起诉。原告不服一审判决，上诉至西安市中级人民法院，经二审法院审理查明，于2018年12月25日作出（2018）陕01民终13123号民事裁定书，驳回原告上诉，维持原裁定。现原告以同一诉请、同一被告重新起诉，属于重复起诉，依据《最高人民法院关于适用的解释第247条之规定，法院应当驳回原告起诉。2、答辩人并非本案适格主体，原告起诉主体错误，且诉请无事实法律依据，人民法院应当驳回原告起诉。综上所述，原告重复起诉，且答辩人并非本案适格被告，法院应当驳回原告诉请。答辩人与原告之间不存在合同关系，原告也未向答辩人支付任何款项，原告要求交付的车位也非答辩人所有，答辩人也未对原告做过任何承诺，现原告要求答辩人办理车位交付手续无事实及法律依据。 被告席倩倩辩称：本人是紫薇物业的员工，现在不在那上班了，也没有权限和能力，办理不了车位手续。当时是紫薇物业公司和科威公司有合作，科威公司带来的客户，本人负责看车位，当时定金交到科威，全部钱交付完也是在科威，本人当时和客户签的转让协议，当时本人跟客户也说过了，本人只是销售，走程序这部分不属于本人管。 经审理查明：2015年8月15日,何今通过熊忠秀账户在中国银行POS机消费转账140000元，未提交收款人收据。其称系购买被告西安希望城置业有限公司车位，并向被告指定账户支付车位款。被告西安希望城置业有限公司及西安紫薇物业管理有限公司均称未收到该款项，被告席倩倩称系与证人刘某某一起在案外人西安科威房地产营销策划有限公司浪琴湾店刷卡缴费。庭审中，何今称已与被告单方签订了“车位转让合同”，但未能提交相关的合同书。对此，被告西安希望城置业有限公司及西安紫薇物业管理有限公司不予认可，被告席倩倩表示只是单方签字。 上述事实，有中国银行交易流水明细清单、录音、证人证言、战略合作协议及战略合作补充协议及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证。 本院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案原告何今无证据证明与被告西安希望城置业有限公司建立了车位转让的合同关系，也无证据证明被告西安希望城置业有限公司收取了其相应款项，故原告要求被告西安希望城置业有限公司为其办理位于西安市未央区凤城五路3号紫薇·希望城的四号楼145号车位交付手续的诉请，不予支持。至于被告西安紫薇物业管理有限公司及席倩倩，并非车位所有权人及本例车位转让合同的适格主体，对其诉请，亦应驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院第二条的规定判定如下： 驳回原告何今的诉讼请求。 本案案件受理费3300元，由原告承担。 如不服本裁定，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  郭军智 人民陪审员  张春凤 人民陪审员  曾 慧 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  党鹏英 打印：相丽华校对：吕秀伟2019年月日送达 1
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)陕01民终14937号上诉人（原审被告）：陕西建工第二建设集团有限公司，住所地陕西省宝鸡市渭滨区经二路**。法定代表人：刘新潮，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋明劳，男，该公司员工，住陕西省宝鸡市渭滨区。被上诉人（原审原告）：西安康发建筑工程有限责任公司，住，住所地陕西省西安曲江新区曲江池东路以西、航天大道以北大华·公园世家******/div>法定代表人：陈虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：李道杰，陕西科建律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈军利，男，该公司总经理，住陕西省西安市雁塔区。上诉人陕西建工第二建设集团有限公司因与被上诉人西安康发建筑工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2018)陕0113民初14764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陕西建工第二建设集团有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判其公司向西安康发建筑工程有限责任公司支付647304.84元；2、一、二审诉讼费由西安康发建筑工程有限责任公司承担。事实和理由：一、一审判决事实认定错误。一审判决被告辩称部分记载，其公司辩称已支付1256000元，但本院认为部分却记载，其公司辩称已支付1200000元，且将白灰款6000元错误记载为60000元。款项前后矛盾，表述不清。二、一审判决认定其公司仅支付1000000元，认定灰土款、白灰款、劳务费等与本案不是同一法律关系错误。其公司在一审中已提供支付1256000元的证据，账目清晰，均有付款凭证及西安康发建筑工程有限责任公司开具的收据，但一审判决对该部分证据只字不提，错误地将专业分包和其公司分包内容包含的材料费、劳务费等认定为不是同一法律关系，认定其公司已付金额为1000000元，与客观事实不符。三、一审判决案件受理费全部由其公司承担显示公平。根据《人民法院诉讼收费办法》第29条的规定，其公司不应承担全部案件受理费。西安康发建筑工程有限责任公司辩称，一、一审判决结果正确无误；二、陕西建工第二建设集团有限公司上诉所称1256000元已付款中的1000000元其公司认可，而争议的256000元款项根据收款收据显示系陈虎个人所为，和其公司无关，与本案不是同一法律关系，故一审对此认定正确；三、一审判决的诉讼费承担符合法律规定。西安康发建筑工程有限责任公司向一审法院起诉请求：1、请求陕西建工第二建设集团有限公司支付拖欠其公司的工程款1903304.84元。2、诉讼费由陕西建工第二建设集团有限公司承担。一审法院认定事实：2012年12月22日，西安康发建筑工程有限责任公司与陕西建工第二建设集团有限公司分别签订了13号-16号楼桩间土开挖分包合同和13号楼-16号楼运褥垫层分包合同，双方约定，陕西建工第二建设集团有限公司将金水园小区13号楼和16号楼桩间土开挖发包给西安康发建筑工程有限责任公司施工，单价每立方米88元。运褥垫层（3：7灰土）单价每立方米110元。如需场外运输，另加20元每立方运输费。合同还约定了其他的权利义务。2018年4月21日，西安康发建筑工程有限责任公司与陕西建工第二建设集团有限公司进行了决算，总费用为2033304.84元和机械台班费13500元，扣除因回填问题费用143500元，决算金额为1903304.84元。另查明，2013年8月27日之前，陕西建工第二建设集团有限公司总计已支付西安康发建筑工程有限责任公司土方款1000000元。一审法院认为：当事人双方签订的两份施工合同均系真实意思的表示，合同已经成立并生效。当事人双方均应当按合同约定，履行自己的权利义务，但陕西建工第二建设集团有限公司不愿意继续履行自己的义务，未及时支付施工费，应当承担相应违约责任。故西安康发建筑工程有限责任公司要求陕西建工第二建设集团有限公司支付工程费的诉讼请求，本院依法予以支持，扣除陕西建工第二建设集团有限公司已支付的1000000元外，应当再支付西安康发建筑工程有限责任公司903304.84元为宜。至于陕西建工第二建设集团有限公司辩称已经支付了1200000元，包括灰土款50000元、白灰款60000元、劳务费100000元等，与本案不是同一法律关系，其可另行处理为宜。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，原审遂判决：被告陕西建工第二建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告西安康发建筑工程有限责任公司工程款903304.84元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费21930元，由被告承担，因原告已预交，故被告在履行生效判决时将其承担的案件受理费一并支付于原告。二审经审理查明，对于陕西建工第二建设集团有限公司提出其公司已付西安康发建筑工程有限责任公司2013年3月16日白灰款100000元、2012年12月20日灰土款50000元、2013年3月30日白灰款6000元以及2016年7月26日劳务费100000元，共计256000元，陈虎在二审中表示，其个人和陕西建工第二建设集团有限公司之间存在临建、围墙、地材、土方、施、地材等工程，上述前三笔款项是其和陕西建工第二建设集团有限公司的临建工程款，第四笔款项是电梯租赁费。陕西建工第二建设集团有限公司对此予以认可。本院对一审判决查明的其余事实予以确认。本院认为，二审争议的焦点为：对于陕西建工第二建设集团有限公司已付工程款的认定。关于双方争议的2013年3月16日白灰款100000元、2012年12月20日灰土款50000元、2013年3月30日白灰款6000元以及2016年7月26日劳务费100000元，根据陕西建工第二建设集团有限公司向法院提供的证据显示，上述款项均系陕西建工第二建设集团有限公司向陈虎个人的付款，并无向西安康发建筑工程有限责任公司支付的凭据，而陕西建工第二建设集团有限公司除和陈虎担任法定代表人的西安康发建筑工程有限责任公司之间存在涉案土方和垫层工程外，还和陈虎个人之间存在临建、围墙、地材、土方、施、地材等工程，故西安康发建筑工程有限责任公司提供的证据不足以证明其向陈虎支付的上述256000元款项系涉案工程款的事实，一审法院让陕西建工第二建设集团有限公司另行处理并无不妥。对于陕西建工第二建设集团有限公司上诉认为应将该款在本案中予以扣减的主张，证据不足，不予支持。综上，陕西建工第二建设集团有限公司的上诉请求应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5140元，陕西建工第二建设集团有限公司已预交，由陕西建工第二建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐居文审判员  周向红审判员  王慧芳二〇一九年十二月十六日书记员  张静妍
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申11469号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈声勇,男,1966年2月10日出生,汉族,住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：金松，广东威法律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗家裕，广东威法律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：香港沙伊国际有限公司广州代表处。住所地：广东省广州市天河区天寿路****。负责人：SHAISTASURENDRAWADHWANI。再审申请人陈声勇因与被申请人香港沙伊国际有限公司广州代表处（以下简称沙伊公司广州代表处）劳务合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终7655号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈声勇申请再审称，（一）陈声勇与沙伊公司广州代表处之间存在劳动关系，二审判决认定陈声勇与沙伊公司广州代表处的劳动雇佣关系属于民事平等主体之间的劳务关系，属于事实认定错误。沙伊公司广州代表处的业务与香港xx国际有限公司存在密切相关的联系,xx国际有限公司的董事长系ＷxxxxＡ，中文译名苏某某拉,其同时系沙伊公司广州代表处的股东之一，沙伊公司广州代表处承认陈声勇为苏某某拉雇佣，为苏某某拉工作，同时陈声勇驾驶粤Ａ×××**号小型越野客车的所有人是苏某某拉。而苏某某拉作为香港xx国际有限公司的董事长及沙伊公司广州代表处股东，其以公司名义雇佣行为所产生的法律后果由香港xx国际有限公司承担；（二）二审判决认为陈声勇与沙伊公司广州代表处之间的劳务关系不受《中华人民共和国劳动合同法》等劳动法律法规的保护，应适用《中华人民共和国合同法》等民事法律法规调整，因此撤销一审判决第二项沙伊公司广州代表处支付赔偿金44000元，明显适用法律错误。陈声勇接受沙伊公司广州代表处的管理，从事沙伊公司广州代表处安排的工作，成为沙伊公司广州代表处的成员，从沙伊公司广州代表处领取劳动报酬。两者的关系具有从属性，并不是平等主体之间形成的劳务关系。况且,沙伊公司广州代表处已为其他员工购买了社保，亦可以证明沙伊公司广州代表处是可以建立劳动关系的。综上，请求依法再审。本院经审查认为：本案为劳务纠纷。根据陈声勇申请再审的理由，本案争议焦点为：陈声勇主张其与沙伊公司广州代表处存在劳动关系，沙伊公司广州代表处应向其支付赔偿金能否得到支持。分析如下：本案中，陈声勇主张其于2015年5月15日入职沙伊公司广州代表处，任职司机，负责驾驶粤Ａ×××**号小型越野客车接送沙伊公司广州代表处负责人ＷxxxxＡ（中文译名苏某某拉）及沙伊公司广州代表处负责人的客户。沙伊公司广州代表处负责人则主张陈声勇并非其员工，陈声勇是苏某某拉的粤Ａ×××**小客车的职业司机。根据国务院1980年10月30日颁布的《中华人民共和国国务院关于管理外国企业常驻代表机构的暂行规定》第十一条规定：“常驻代表机构租用房屋、聘请工作人员，应当委托当地外事服务单位或者中国政府指定的其它单位办理。”《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款规定：“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。”本案中,沙伊公司广州代表处并不具备劳动关系的用人单位主体资格，因此沙伊公司广州代表处与陈声勇之间不存在劳动关系。从陈声勇一审提供的银行流水证据可以看出，陈声勇于2015年10月、11月、12月、2016年2月的劳务报酬由沙伊公司广州代表处员工冯某梅发放。陈声勇提供的报销单、出差高速费、停车费等证据，可以证明其主张的到深圳、佛山、广州白云机场等地出差的事实，故二审法院采信陈声勇为沙伊公司广州代表处提供劳务的主张并无不当。陈声勇主张其与沙伊公司广州代表处之间存在劳动关系，沙伊公司广州代表处应向其支付赔偿金，理由不成立，本院不予支持。综上，再审申请人陈声勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈声勇的再审申请。审判长  林振华审判员  洪望强审判员  周小劲二〇一九年十二月二十七日书记员  张国智
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38781号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：杨剑，北京盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颗颗，北京盈科律师事务所律师。被告：朱倩倩，女，1986年1月1日出生，汉族，户籍地湖北省枣阳市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告朱倩倩信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人王颗颗到庭参加诉讼，被告朱倩倩经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.朱倩倩偿还招商银行信用卡欠款共计105578.89元，以及自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由朱倩倩负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.朱倩倩身份证材料；3.交易明细；4.收费项目变更公告。朱倩倩未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、朱倩倩向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《招商银行精致版白金信用卡领用合约》；招商银行向其发放了卡号为xxx的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年12月2日，朱倩倩因透支产生信用卡欠款共计123976.39元。本院认为，招商银行与朱倩倩之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，朱倩倩开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求朱倩倩偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：朱倩倩于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款123976.39元，并按照《招商银行精致版白金信用卡领用合约》约定的标准支付自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2412元以及公告费（以实际发生为准），由朱倩倩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 陈  婵人民陪审员 张 志 远人民陪审员 张  笑二〇一九年十二月九日书 记 员 何 宗 遥书 记 员 张付芊芊
甘肃省高台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0724执115号 申请执行人：白登雄，男，1966年7月6日出生，汉族，住高台县。 被执行人：邢宗亮，男，1988年4月5日出生，汉族，住高台县。 被执行人：邢清统，男，1956年11月8日出生，汉族，住高台县。系邢宗亮父亲。 被执行人：冯光杰，男，1965年5月4日出生，汉族，住高台县。 申请执行人白登雄与被执行人邢宗亮、邢清统、冯光杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日作出的(2018)甘0724民初717号民事调解书，该调解书确定:被告邢宗亮、邢清统偿还原告白登雄借款70000元，于2018年5月30日前偿还17500元，于2018年7月30日前偿还17500元，于2018年9月30日前偿还17500元，于2018年11月30日前偿还17500元。若任何一期逾期，则被告邢宗亮、邢清统承担利息10000元；被告冯光杰对上述借款及利息承担连带保证责任。原告白登雄交纳的保全费720元，由其自行承担。本案受理费1928元，减半收取计964元，由被告邢宗亮、邢清统负担。该法律文书生效后，被执行人邢宗亮、邢清统未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人白登雄向法院申请强制执行，本案依法立案执行，执行费838元。 案件执行过程如下： 1.2019年1月15日本院依法向被执行人邢宗亮、邢清统送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2019年1月15日，2019年6月28日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，经反馈被执行人邢宗亮、邢清统名下无银行存款，无工商登记信息，无车辆登记信息。 3.2019年9月26日，本院向高台不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，经反馈邢宗亮、邢清统名下无登记房产信息。 5.2019年1月11日，因被执行人邢宗亮、邢清统荣拒不履行生效的法律文书确定的义务，本院依法将其限制高消费。 6.2019年12月13日，因被执行人邢宗亮、邢清统荣拒不履行生效的法律文书确定的义务，本院依法将其纳入失信被执行人黑名单。 7.2019年12月13日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，本院依职权终结本次执行程序。 本案执行标的62500元，案件受理费964元，现已执行到位0元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱进福 审判员  黄多孝 审判员  张 帆 二〇一九年十二月十三日 执行助理黄立山 书记员杨建伟
甘肃省高台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0724执2151号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司高台支行 法定代表人：张晓波，该行行长。 被执行人：周文政，男，1972年12月22日出生，汉族，住张掖市甘州区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司高台支行与被执行人周文政信用卡纠纷一案，本院于2019年7月5日作出（2019）甘0724民初840号民事判决书结案，该判决确定：被告周文政于判决生效30日内偿还原告中国农业银行股份有限公司高台支行止2019年3月22日借款本金409788.92元，利息52385.62元，违约金24483.13元，合计486657367元，并按合同约定承担自2019年3月22日至借款还清之日利息。并承担案件受理费4300元。现该案法律文书已发生法律效力，但被执行人周文政未主动履行生效法律文书确定的履行义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司高台支行已向本院申请强制执行，本院依法立案执行，执行费7726元。 本案在执行过程中，经双方当事人协商，自愿达成如下和解协议：中国农业银行股份有限公司高台支行申请执行周文政信用卡纠纷一案，由被执行人周文政于2020年9月30日前偿还申请执行人案件款532566.2元（利息算至本金付清之日），执行费7726元，若逾期，申请执行人可申请恢复执行。申请执行人申请撤销本案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，裁定如下： 终结（2019）甘0724执2151号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱进福 审判员  黄多孝 审判员  张玉龙 二〇一九年十二月三十一日 书记员  盛学钰
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙01刑更8717号罪犯张富，男，1994年10月27日出生，汉族，初中文化，云南省镇雄县人，住云南省镇雄县。现在杭州市西郊监狱服刑。浙江省杭州市萧山区人民法院于2017年6月1日作出(2017)浙0109刑初684号刑事判决，以被告人张富犯强奸罪，判处有期徒刑四年。判决生效后，该犯于2017年6月22日被交付执行。执行机关杭州市西郊监狱提出减刑建议，于2019年12月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关杭州市西郊监狱认为，罪犯张富在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯张富减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯张富在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张富在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯张富减去有期徒刑八个月（刑期自2016年11月8日起至2020年3月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨宏林审判员  吴小玲审判员  俞永平二〇一九年十二月十七日书记员  戴皖涢
四川省隆昌市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1028民初4142号 原告：隆昌市仁和物业管理有限责任公司。住所地：隆昌市金鹅镇圣灯北路**。 法定代表人：李金莲。 委托诉讼代理人：郭敏，女，系原告职工。 委托诉讼代理人：陈才发，男，系原告职工。 被告：李恭淑，女，1966年8月14日出生，汉族，住隆昌市金鹅镇云峰路******。公民身份号码：5102311966********。 被告：韩小刚，男，1968年2月8日出生，汉族，住隆昌市金鹅，住隆昌市金鹅镇云峰路******：511028196802086139。 原告隆昌市仁和物业管理有限责任公司与被告李恭淑、韩小刚物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月18日立案。原告隆昌市仁和物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告隆昌市仁和物业管理有限责任公司撤回起诉处理。 审判员  李丽叶 二〇一九年十二月二十六日 书记员  陈 琪