贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔民终325号上诉人（一审原告、执行案外人）：黄光健，男，1971年4月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：袁婷婷，贵州文福律师事务所律师。委托诉讼代理人：余刚，贵州文福律师事务所律师。被上诉人（一审被告、申请执行人）：贵州永欣建设监理有限公司，住所地贵州省贵阳市沙坡路**。法定代表人：吴洪城，该公司总经理。委托诉讼代理人：王亚军，贵州科达律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴瑛，贵州科达律师事务所律师。一审第三人（被执行人）：贵阳巴缇雅酒店管理有限公司，，住所地贵州省贵阳市南明区解放路****１**法定代表人：黄光健，该公司经理。委托诉讼代理人：李悦，该公司员工。上诉人黄光健与被上诉人贵阳永欣建设监理有限公司（以下简称永欣公司）、第三人贵阳巴缇雅酒店管理有限公司（以下简称巴缇雅公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（以下简称贵阳中院）（2018）黔01民初679号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄光健上诉请求：一、撤销贵阳中院（2018）黔01民初679号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、本案黄光健于2013年12月3日与原巴缇雅公司股东王兰霞签订《股权转让协议》，通过股权转让的方式取得巴缇雅公司的股权，并于2013年12月10日在工商部门进行了变更登记，对外进行公示。在《股权转让协议》中，王兰霞已明确向黄光健承诺巴缇雅公司不存在其他的任何债务；2、巴缇雅公司与永欣公司签订合同所产生的债务，是王兰霞作为巴缇雅公司股东及法定代表人时产生，黄光健未参与该合同的签订及履行，且产生债务时黄光健并不是巴缇雅公司的法定代表人，其个人资产不可能与公司财产混同，黄光健不应对该债务承担责任。永欣公司二审未作答辩。黄光健向一审法院提出诉讼请求：一、判决停止追加黄光健为被执行人；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明：永欣公司诉巴缇雅公司、天泰康公司合同纠纷案，贵阳中院作出（2016）黔01民初872号民事判决后，巴缇雅公司不服上诉至贵州省高级人民法院，贵州省高级人民法院2017年6月28日作出（2017）黔民终398号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。因巴缇雅公司未履行生效法律文书确定的支付义务，永欣公司向贵阳中院请执行，在执行过程中永欣公司向贵阳中院申请追加巴缇雅公司的股东黄光健为被执行人。贵阳中院于2017年12月22日作出（2017）黔01执异217号执行裁定书，裁定追加黄光健为（2017）01执707号执行案件的被执行人。黄光健遂向一审法院起诉提出如前诉请。另查明:2013年12月３日，王兰霞（甲方）、黄健（乙方）、巴缇雅公司（丙方）签订《股权转让合同》，合同约定：甲方系丙方股东，持有丙方100%的股权，现经过甲乙丙三方共同协商，甲方同意将持有丙方的100%的股权以700万元全部转让给乙方，乙方受让后，甲方不再持有丙方股权。第六条约定：经过协商，丙方对外债务为500万元。丙方及甲方共同承诺，丙方不存在其他对外债务，且在股权转让前，不存在第三人向丙方主张债务的行为，不存在行政机关主张其他行政处罚等情形。乙方受让股权后，如因甲方隐瞒本条约定的情形，导致丙方遭受经济损失或者承担其他法律责任时，乙方有权请求甲方追偿。2013年12月10日，巴缇雅公司申请将法定代表人由王兰霞变更为黄光健。另查明，巴缇雅公司营业执照载明其公司类型：有限责任公司（自然人独资）。以上事实，有贵阳中院（2017）黔民终398号民事判决、（2017）黔01执异217号执行裁定书、《股权转让合同》、营业执照、工商登记资料等证据予以证实。一审法院认为，被执行人巴缇雅公司的公司类型为有限责任公司（自然人独资），即一人有限责任公司，在贵阳中院（2017）黔民终398号民事判决执行中，巴缇雅公司作为一人有限责任公司未清偿生效法律文书确定的债务，股东黄光健未提交证据证明公司财产独立于自己的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，本案永欣公司申请追加巴缇雅公司的股东黄光健为本案被执行人符合法律规定，黄光健要求停止追加其为被执行人请求不予支持。至于其提出的永欣公司与巴缇雅公司的债务发生在其与王兰霞签订《股权转让合同》之前，债务产生时巴缇雅公司的股东为王兰霞，不是黄光健，在此债务产生时其不是公司股东，个人资产不可能与公司财产混同的主张，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条中所指“股东”应是指执行时公司的现有股东，其与原股东王兰霞在《股权转让合同》中的约定不得对抗第三人，其可根据双方的约定向王兰霞另行主张。据此，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条、第三十三条第一项第（二）项之规定，判决：驳回黄光健的诉讼请求。案件受理费60元，由黄光健负担。二审中，黄光健提交了以下五组证据并经质证，具体如下：第一组证据：巴缇雅公司在贵阳银行的银行流水（12440120030003866）、汇款凭证、进账单等、巴缇雅酒店的年度纳税申报表（2013年-2017年），拟证明巴缇雅公司自2013年至2017年期间一直无盈利，巴缇雅公司的财务是独立的，黄光健个人财产与巴缇雅公司财产没有混同；第二组证据：贵州喜天物流有限公司营业执照、企业信息资料、贵州兴石矿业投资有限公司企业信息资料，拟证明黄光健作为上述公司股东，有合法收入来源；第三组证据：贵阳中院（2018）黔01民终9688号民事判决书，拟证明巴缇雅公司因为国家政策调整，自2016年起即未正常营业，至今已停业。第四组证据：贵州省高级人民法院（2017）黔民终398号民事判决、贵州省贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初7703号民事判决，拟证明案涉债务是王兰霞的债务，与黄光健无关。第五组证据：图片7张，拟证明巴缇雅公司停止经营后，公司财产一直存放在仓库中，黄光健未作处理。巴缇雅公司质证对上述证据的三性均予以认可。永欣公司质证认为：对银行流水和纳税申报的真实性无异议，但无法达到黄光健的证明目的，黄光健要证明自己的收入独立于公司资产，不仅要提供公司的资金往来，还要提供黄光健个人的资金往来。对第二、三、四组证据的真实性无异议，但认为不能达到黄光健的证明目的。对第五组证据的三性不予认可，该组证据是复印件，未与原件核对，无法确定其真实性。本院认证意见：第一组证据为巴缇雅公司的财务原始记账凭证等，未经过审计，与第二组证据均不能证明巴缇雅公司的财产独立于黄光健个人财产；对第三、四、五组证据的真实性予以认可，对其关联性在本院认为部分予以阐述。本院二审查明，贵阳中院（2016）黔01民初872号民事判决，判决：“……二、贵阳巴缇雅酒店管理有限公司偿还贵阳永欣建设监理有限公司投资款400万元及违约金120万元；”贵州省高级人民法院（2017）黔民终398号民事判决，维持上述判决。除此，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，二审中当事人的争议焦点为：黄光健应否对案涉债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，一人有限公司的股东，在不能证明自己的财产独立于公司财产的情况下，应当对公司债务承担连带责任。本案中，黄光健提交了《报税登记表》、巴缇雅公司在贵阳银行的账户流水、以及巴缇雅公司的工商登记信息等证据，欲证明黄光健的财产和巴缇雅公司的财产是分开的，本院认为，上述资料仅在一定程度上反映了巴缇雅公司的财产情况，且巴缇雅公司亦未提交如审计报告、黄光健本人的财产状况等证据证明黄光健的财产独立于巴缇雅公司，因此，黄光健主张其财产独立于巴缇雅公司，其不应承担责任的主张证据不足，本院不予采信。关于黄光健主张，案涉债务发生于其受让巴缇雅公司股权之前，案涉债务与其无关的主张。本院认为，案涉债务虽发生在黄光健受让巴缇雅公司之前，但是该债务系巴缇雅公司的债务，黄光健作为本案起诉时该公司独资股东，在不能证明个人财产与公司财产没有混同的情况下，应依法对公司债务承担连带清偿责任，其承担债务后，可依据与原出让股东王兰霞签订的《股权转让协议》的约定进行追偿，黄光健上诉所提其不应承担案涉债务的主张，无法律依据支持不能成立，本院不予采信。综上所述，黄光健的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由黄光健负担。本判决为终审判决。审判长 徐 彬审判员 干秋晗审判员 赵传毅二〇一九年十二月二十五日书记员 陈 雁