广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终12395号上诉人(原审被告)：胡雄军，男，1980年4月15日出生，汉族，住湖南省新田县********，公民身份号码为432************936。委托诉讼代理人：何红耀，北京大成（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡飞，男，1983年1月1日出生，汉族，住湖南省新田县********，现住广东省东莞市*****************，公民身份号码为432************956。委托诉讼代理人：萧政涵，广东佑德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡建春，男，1987年1月27日出生，汉族，住湖南省新田县********，公民身份号码为431************912。委托诉讼代理人：萧政涵，广东佑德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡正飞，男，1988年8月12日出生，汉族，住湖南省新田县********，公民身份号码为431************914。委托诉讼代理人：萧政涵，广东佑德律师事务所律师。上诉人胡雄军因与被上诉人胡飞、胡建春、胡正飞股权转让纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初9669号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡雄军上诉请求:一、撤销东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初9669号民事判决第一、二、三、四项；二、胡飞、胡建春、胡正飞于判决生效之日起五日内协助胡雄军将其在东莞市博鸿实业投资有限公司（以下简称博鸿公司）的比例分别为20%、15%、15%的股权均变更至胡雄军的名下；三、胡雄军于胡飞、胡建春、胡正飞协助其将上述股权均变更至胡雄军的名下后十日内向胡飞支付股权转让款10万元，向胡建春支付股权转让款13.5万元，向胡正飞支付股权转让款13.5万元;四、驳回胡飞、胡建春、胡正飞其它诉讼请求；五、胡飞、胡建春、胡正飞承担本案一、二审诉讼费。事实和理由:一、一审判决认定事实错误。本案事实是双方在协商转让股权时,双方就办理股权转让手续支付转让款事宜达成一致,其内容为：先由胡雄军先付胡飞、胡建春、胡正飞8万元作为诚信金后,胡飞、胡建春、胡正飞立即配合胡雄军及委托人办理股权转让手续,其后胡雄军即支付余下的股权转让款。因胡雄军与胡飞、胡建春、胡正飞均为多年合作朋友,且也是家门的亲戚,其中胡飞年龄较大一些,因此,在双方签协议后,胡雄军立即就将8万元转给胡飞,并通知胡建春、胡正飞,且多次催促办理股权转让登记手续,但胡飞、胡建春、胡正飞一直未办理。在一审庭审中证人胡华军到庭作证,其证人证言清楚地证实了上述事实。且胡雄军在一审中提交了微信记录并当庭对上述事实进行了核实。但是一审判决不予以认定。二、一审法院判决胡雄军同时履行支付股权转让款错误。根据胡雄军与胡飞、胡建春、胡正飞签订协议时的约定，应当由胡飞、胡建春、胡正飞先办理变更手续,胡雄军再支付剩余股权转让款。但一审判决未予以考虑,判决胡雄军同时履行。三、一审法院判决胡雄军承担违约金错误。胡雄军先支付8万元，胡飞、胡建春、胡正飞在办理完股权转让登记手续后，胡雄军再支付余下股权转让款，在胡飞、胡建春、胡正飞未办理股权变更前，胡雄军没有先付转让款的义务，胡雄军享有先履行抗辩权。胡飞、胡建春、胡正飞在先义务未履行，胡雄军不存在违约。一审判决并未认定这一事实,判决胡雄军违约并承担违约金，属事实认定错误。四、对于一审判决诉讼费用的负担有异议。胡飞、胡建春、胡正飞的诉讼请求没有完全得到支持，一审判决诉讼费用由胡雄军承担不合理。五、即使胡雄军需要承担违约金，违约金也过高，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，最高年利率不得超过24%，请求二审法院予以改判。胡飞、胡建春、胡正飞辩称，一、双方之间从未约定先办理股权变更手续，再支付股权转让款，而且胡雄军已经支付一部分股权转让款，一审判决合法有据，胡雄军是故意拖延诉讼。二、一审判决违约金合法有据，请求驳回胡雄军的上诉请求。胡飞、胡建春、胡正飞向一审法院提出诉讼请求：一、胡雄军向胡飞支付股权转让款10万元及违约金（以10万元为本金，按每天1%从2019年2月4日起计算至款项全部付清之日止，暂计至2019年2月23日为2万元）；二、胡雄军向胡建春支付股权转让款135000元及违约金（以135000元为本金，按每天1%从2019年2月4日起计算至款项全部付清之日止，暂计至2019年2月23日为27000元）；三、胡雄军向胡正飞支付股权转让款135000元及违约金（以135000元为本金，按每天1%从2019年2月4日起计算至款项全部付清之日止，暂计至2019年2月23日为27000元）；四、案件诉讼费用由胡雄军承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第三十二条、第七十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、胡雄军应于判决发生法律效力之日起五日内向胡飞支付股权转让款10万元及违约金（违约金以10万元为基数，从2019年2月4日起按每日1%计算至实际清偿之日止；违约金总额以10万元为限）；二、胡雄军应于判决发生法律效力之日起五日内向胡建春支付股权转让款135000元及违约金（违约金以135000元为基数，从2019年2月4日起按每日1%计算至实际清偿之日止；违约金总额以135000元为限）；三、胡雄军应于判决发生法律效力之日起五日内向胡正飞支付股权转让款135000元及违约金（违约金以135000元为基数，从2019年2月4日起按每日1%计算至实际清偿之日止；违约金总额以135000元为限）；四、胡雄军应于判决发生法律效力之日起五日内协助胡飞、胡建春、胡正飞将胡飞、胡建春、胡正飞在博鸿公司的比例分别为20%、15%、15%的股权均变更至胡雄军名下；五、驳回胡飞、胡建春、胡正飞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3980元、财产保全费2740元，已由胡飞、胡建春、胡正飞预交，均由胡雄军负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初9669号民事判决书。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为股权转让纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对胡雄军上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合胡雄军的上诉理由及胡飞、胡建春、胡正飞的答辩意见，本案的争议焦点有：一、胡雄军与胡飞、胡建春、胡正飞有否约定办理完股权登记手续再支付股权转让款；二、约定的违约金是否过高。关于胡雄军与胡飞、胡建春、胡正飞有否约定办理完股权登记手续再支付股权转让款的问题。《股权转让协议》约定股权转让于2019年2月3日前支付完毕，对办理股权变更手续的期限没有约定，胡雄军提供的微信聊天记录的内容只显示向胡飞、胡建春、胡正飞发送了博鸿公司股东会决议，没有涉及办理股权变更的时间以及催促办理股权变更手续的内容，一审法院对胡雄军主张双方约定办理完股权变更再支付股权转让款不予采信并无不当，本院予以维持。关于约定的违约金是否过高的问题。胡雄军没有按约定的时间支付股权转让款，已构成违约，应承担违约责任。《股权转让协议》约定每逾期一天付款支付1%违约金，一审判决违约金以所欠股权转让款为限，已对违约金作出调整。本案并非民间借贷纠纷，胡雄军上诉主张违约金不得超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的年利率24%没有依据，本院不予支持。综上所述，上诉人胡雄军的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7960元，由上诉人胡雄军负担。本判决为终审判决。审判长  姚渠旺审判员  谢佳阳审判员  邓晓畅二〇一九年十二月二十四日书记员  陈雪玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。