沈阳市沈北新区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0113民初5898号原告：宋文宏，男，汉族，1967年9月26日出生，住址辽宁省新民市。委托诉讼代理人：王艳，系新民市忠诚法律服务所法律工作者。被告：沈阳承大建筑安装工程有限公司，住所地沈阳市辽中区蒲西街道建设街**。法定代表人：付荣伟，系该公司经理。被告：张善明，男，汉族，1960年8月28日出生，住址沈阳市和平区。被告：王铁瑞，男，汉族，1959年6月10日出生。原告宋文宏与被告沈阳承大建筑安装工程有限公司（以下简称“沈阳承大公司”）、张善明、王铁瑞建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人王艳，被告张善明到庭参加诉讼，被告沈阳承大公司、被告王铁瑞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理，现本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令三被告给付原告工程款701,850元并承担本案诉讼费用。在审理过程中，原告变更诉讼请求判令三被告给付原告工程款501,850元并承担本案诉讼费用。事实与理由：辽宁新福康养老服务集团有限公司于2018年4月份在沈阳蒲河桃李山庄修建新福康养老中心的围档工程，并将该工程发包给被告沈阳承大公司，该公司系被告张善明挂靠公司。被告沈阳承大公司将该工程发包给原告施工，并由被告王铁瑞作为项目的负责人与原告签订了工地围档广告牌施工合同，约定了工程价款为每平米175元。到2018年8月10日，该工程经过验收合格并交付使用，确定施工工程量为2050平方米，原告垫付了该工程中的园管、小料，焊条、锯片、胀钉、人工费、运费钩机费。另外，在施工过程中，原告又出资给被告20万元，被告同意给付原告利息5万元，合计701,850元。辽宁新福康养老服务集团有限公司出具了工程量材料及费用清单。但时至今日原告仍没有得到工程款及其他任何款项，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告张善明辩称，原告是与辽宁新福康养老服务有限公司产生的做广告围挡施工费用，原告跟我张善明、沈阳承大建筑安装工程有限公司没有合同，所产生的费用，我方均不负责。被告沈阳承大公司未出庭，亦未答辩。被告王铁瑞未出庭，亦未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷为证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月27日，原告与被告沈阳承大公司签订《工地围挡广告牌施工合同》，被告沈阳承大公司将小区围挡广告牌的基础、制作、安装等工作分包给原告施工，该合同约定围档工程每平米175元，工程完工后经甲、乙双方验收合格一次性结清全部工程款。合同签订后，原告依约定包工包料进行施工。2018年8月10日，被告王铁瑞为原告出具了竣工验收证明，该证明载明“施工工程量2582平方米，该工程符合使用要求标准，经验收合格，现已交付使用。”2018年10月10日，建设方辽宁新福康养老服务集团有限公司给被告王铁瑞出具《工程量材料及费用清单》，该清单载明“围档面积2050平方米*175元=358,750元，园管1050米*36元=37,000元、小料、焊条、据片等8000元，胀钉1000根*3元=3000元，人工费40000元，运费钩机5100元，利息50,000元给公司投资20万元，合计701850元…。”另查，被告张善明挂靠在被告沈阳承大公司名下，承建辽宁新福康养老服务集团有限公司开发的工程，被告张善明聘用被告王铁瑞为项目现场负责人员，对涉案工程进行现场管理。在诉讼过程中，原告自称在施工过程中，因部分已完工工程未通过验收，需要返工，原告又实际进行了部分返工，经验收合格交付使用，已完工工程量加返工工程量共计为2582平方米，经建设方最终验收合格交付使用工程量为2050平方米。原告依据2050平方米的工程量主张权利。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告王铁瑞、被告沈阳承大公司经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院结合各方当事人提交的证据对案件事实予以认定。违反法律、行政法规的效力性规定的合同无效。本案中，被告张善明不具备承包涉案工程的资质，挂靠在被告沈阳承大公司名下对外承建工程，其又将围挡广告牌施工工程分包给不具备施工资质的原告施工，原告与被告签订的《工地围挡广告牌施工合同》无效。被告沈阳承大公司出借资质对外施工具有过错，应对被告张善明欠付的工程款依法承担连带给付责任。被告王铁瑞系被告张善明聘用的现场负责人员，被告王铁瑞针对涉案工程代表其签订的合同、竣工验收证明等文件及进行现场施工管理等行为系行使职务的行为，其法律后果应由被告张善明承担。故原告主张被告王铁瑞给付工程款于法无据，本院不予支持。原告宋文宏施工的涉案围挡广告牌工程已竣工经被告验收合格并已实际交付使用，故原告主张被告张善明参照合同给付工程款358,750元（2050米*175元）具有事实及法律依据，本院予以支持。又原告与被告签订的合同已明确约定由原告包工包料进行施工，且需经验收合格给付工程款，故原告工程因未合格返工所用材料及工程量无权要求被告另行给付材料款及工程款。本案中，原、被告双方对工程款利息无约定，原告亦未提供证据证明，原告主张被告给付利息50,000元不具有事实及法律依据，本院不予支持。原告主张被告沈阳承大公司对被告张善明给付工程款358,750部分承担连带给付责任，于法有据，本院予以支持。被告张善明辩称原告为建设方辽宁新福康养老服务集团有限公司做围挡广告牌施工，实际上，原告与建设方并无施工合同关系，原告与被告张善明挂靠的沈阳承大公司涉案工程项目部签有书面合同，双方已实际履行，且被告王铁瑞已实际验收接收涉案工程，故其上述抗辩与事实不符，本院无法采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张善明于本判决生效后七日内一次性给付原告宋文宏工程款358750元；二、被告沈阳承大建筑安装工程有限公司对被告张善明给付工程款358,750元承担连带给付责任；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关法律之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告宋文宏的其它诉讼请求。案件受理费已预交10,819元，因原告变更诉求退还1000元，剩余案件受理费9819元，原告宋文宏负担3137元，被告张善明、沈阳承大建筑安装工程有限公司负担6682元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  肖鲁峰审 判 员  郑力山人民陪审员  张 莹二〇一九年十二月二十五日书 记 员  廖玲玲本案涉及的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》一、建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：二、（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；三、（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；四、（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。五、二、建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。申请执行的期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。