福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初962号 原告：福建恒动燃气有限公司，住所地福建省福州市仓山区金祥路**金山海悦园**楼**，统一社会信用代码：91350104MA2Y8U330D。 法定代表人：陈嵩，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张琪，郑晨辉，北京中银（福州）律师事务所律师。 被告：安徽安盛石化设备有限公司，住所地安徽省，住所地安徽省宣城市郎溪县经济开发区代码：91341821597052419T。 法定代表人：苏磊，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：毛可明，安徽师阳安顺律师事务所律师。 原告福建恒动燃气有限公司与被告安徽安盛石化设备有限公司定作合同纠纷一案。本院2019年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2019年3月28日第一次开庭审理，原告委托诉讼代理人张琪，被告委托诉讼代理人毛可明到庭参加诉讼。因原、被告双方对事实争议较大，本案不宜适用简易程序，本院于2019年4月16日作出（2019）闽0104民初962号民事裁定书，裁定本案转为普通程序。后于2019年9月11日第二次开庭审理，原告委托诉讼代理人张琪，被告委托诉讼代理人毛可明到庭参加诉讼。同时，原、被告双方向本院申请庭外和解两个月。本案现已审理终结。 原告福建恒动燃气有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方于2017年10月8日签订的《气化调压撬买卖合同书》；2.判令被告应立即向原告返还原告已支付的购买设备款138750元并赔偿因此造成的生产厂家停产损失及处理该事件的支出共计150000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月8日，原、被告双方签订了一份《气化调压撬买卖合同书》，合同约定原告以277500元的价格向被告购买一台L**气化调压撬-TYQ800设备，被告需要按相关国家标准及原告采购要求，完成LNG增压气化调压撬设计、制造和检验，被告需要向原告交付的文件包括气化撬整体监检报告、产品合格证、产品质量证明书、竣工图、使用说明书，合同约定的交货地点为福建福州。并对付款方式、质保期、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按照合同约定的付款方式向被告支付了50%的设备款，履行了付款义务。但是在收到设备后，原告在验收时发现被告并未按照合同约定向原告提供《气化撬整体监检报告》，依照质检总局特总设备局关于《固定式压力容器安全技术监察规程》（TSG21-2016）的实施意见（质检特函）{2016}46号规定，该气化调压撬的使用必须依据相应安全技术规范要求经过制造监督检验。原告立即将该情况告知了被告要求其提供该报告后，合同方可继续履行，被告亦承诺补齐。但截至至今，被告仍未向原告提供该报告，在此期间，原告曾向被告经过多方沟通协商催告，但始终未果，造成原告向被告采购的整套LNG设备停用，生产厂家停产，合同根本目的无法实现，对生产厂家的经营活动造成巨大损害。为此，原告诉至本院。 被告安徽安盛石化设备有限公司辩称，1.第一项诉讼请求没有事实和法律依据。原、被告在2017年10月8日签订了买卖合同，但该合同双方已经实际履行，被告已经将合同约定的设备交付原告，并与原告使用至今长达1年，该设备在使用过程中并没有出现合同上约定的相关事宜，且该设备符合合同约定的质量要求，原告现以未提供国家标准的相关报告而要求解除合同，没有法律依据。案涉设备没有强制性要求出具检验报告，且并不影响原告使用。事实上原告也确实使用到现在，因此原告要求现在解除合同显然于法于理均不符合。2.原告要求解除合同没有法律、事实依据，要求原告返还已经支付的购买设备款138750元。理由同第一条。原告要求被告赔偿相应损失150000元，也没有事实法律依据。原告诉称处理该事件支出的150000元，没有事实证据。原告仅以案涉设备，未提供检测报告而导致原告停产是无稽之谈。该设备自2017年以来，原告一直在使用，没有出现停产，所以原告诉请不具有事实法律依据。3.被告向原告提供的案涉设备国家相关法规，并不是要求强制性检测，庭前被告已向法庭提供证据证明该设备不需要强制检查、否则无法投入市场销售。原告以江苏省相关的规定代替安徽省的规定，没有相关法律依据。再者，根据合同约定，原告应支付被告尚欠的设备款138700元。因本案被告没有提出反诉，将另案处理。综上，请求驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对真实性无异议的证据：福建省市场监督管理局关于气化调压撬有关问题的复函、安徽省特种设备检测院的回函，原告提供的《气化调压撬买卖合同书》、银行交易凭证、合同编号为AS-20171008001D的发货清单、质检总局特种设备局关于《固定式压力容器安全技术监察规程》（TSG21-2016）的实施意见（质检特函）{2016}46号证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据及有争议的事实，本院认定如下：原告提供的编号为AS-20170916009的发货清单，与本案无关联性，本院不予采纳；微信截图，原告未提供原件予以核对，本院不予采纳；《福建恒动燃气有限公司文件》（恒动【2018】032号系原告单方制作，且无法证明被告收到该文件，本院不予采纳；《江苏省质量检验证书》，与本案无关联性，本院不予以采纳。被告提供的《说明》经安徽省特种设备检测院的回函确认系该单位出具的，故本院予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月8日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《气化调压撬买卖合同书》合同编号：AS-20171008001，约定甲方向乙方采购一台L**气化调压撬-TYQ800，总价277500元。乙方工作范围：按国家标准及甲方采购要求，完成LNG增压气化调压撬设计、制造和检验。交付文件：气化撬整体监检报告，产品合格证、产品质量证明书、竣工图、使用说明书。提供固定撬体固定用螺栓1套、防止吊装表面油漆受损补涂油漆一瓶。交货时间：20个工作日内交货，以预付款到账为准。交货地点：福建福州。付款方式：合同签订后，五日内甲方向乙方支付合同总价的30%（¥83250元）作为合同预付款，款到合同生效，如因付款延迟则交货延迟；发货前，甲方向乙方支付合同总价的20%（¥55500元）作为发货款。尾款：分5个月支付，每个月10号分别支付总价的10%（¥27750元），如某月不能按期付款，甲方应支付乙方滞纳金1000元/月，如超过5个月不能按期付款，乙方有权收回设备。付款以甲方投入运营，验收合格之日起计算，超过壹个月未投入运营验收，视作验收完成。保质期：整撬（含阀门、仪表）质量保证期为设备交付后一年）。甲方承诺：甲方按乙方提供使用说明书正常操作。乙方承诺：该产品投入使用一年内若因乙方质量问题出现故障，乙方负责到设备使用现场排除故障至设备正常投用，如故障无法排除，由乙方负责更换设备，因此产生的一切费用由乙方承担。乙方对该产品实行终生有偿服务。如甲方提出任何问题，乙方在两小时内答复，二十四小时内赶到现场解决问题。技术协议约定：质量保证和销售服务：气化撬整体产品的质保期为交付之日起12个月。配套的仪表、阀门等附件的质量保证期为产品至现场12个月。产品出厂交付资料：产品合格证、产品质量监检文件、产品质量证明书。附件：增压撬，气化撬流程图，基础条件图。本技术协议与合同《LNG气化调压撬订货合同》具有同等法律效果。 2017年9月20日，原告向被告支付129600元货款。2017年10月12日，原告向被告支付83250元设备订金。2017年11月24日，原告向被告支付设备款178900元。庭审中，原、被告共同确认，原告已支付案涉设备款138750元。2017年11月25日被告向原告发送合同编号为AS-20171008001项下设备，但未发送气化撬整体监检报告。 2019年3月11日，安徽省特种设备检测院向被告出具《关于安徽安盛石化设备有限公司气化调压撬委托监检的说明》，载明：安徽安盛石化设备有限公司于2016年4月经国家市场监督管理局核准，取得GC2级压力管道制造许可证及D1、D2级压力容器制造许可证，于2018年3月取得A2级压力容器制造许可证。该公司主要产品为固定式真空绝热深冷压力容器，同时也配套生产气化调压集成装置等相关配套装置。我院于该公司取证开始，按照《中华人民共和国特种设备安全法》、《特种设备安全监察条例》的规定对其属于法定检验范畴内的特种设备开展制造监督检验工作。该公司于2017年向我院申请气化调压撬委托监检，我单位在了解相关情况后未受理其申请，原因为：1.国家对特种设备实行目录管理，气化调压撬是将钢管、阀门、管件、法兰等压力管道元件，及电气、仪表系统集成的一种调压设备。对于压力管道元件的制造，需要取得压力管道元件制造许可；对于整体组合的装置，按照国家质检总局关于修订《特种设备目录》的公告（2014年第114号），气化调压撬不在《特种设备目录》所涵盖范畴内，不需要进行法定制造监督检验。2.我院对气化调压撬的委托监检工作尚未开展。目前的体系文件、人员配置不具备开展气化调压撬的委托监检的条件。 另，本院于2019年3月29日向福建省市场监督管理局发函，向其核实：1.原告向被告定作的LNG气化调压撬-TYQ800是否必须依据相应安全技术规范要求经过制造监督检验，并取得检验报告；2.若未取得监督检验报告，是否可在福建省内进行生产使用。福建省市场监督管理局于2019年7月30日复函：原告向被告定作的LNG气化调压撬-TYQ800，若包含有《特种设备目录》范围内的压力容器或者压力管道，则该气化调压撬应当依据相应安全技术规范要求实施制造监督检验，由特种设备监检机构出具监督检验证书；使用单位应向属地特种设备安全监管部门办理使用登记，否则不得投入使用。 本院认为，原、被告签订的《气化调压撬买卖合同书》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应为合法有效，原、被告应按合同约定全面履行。合同履行过程中，因被告未能依约提供案涉设备的监督检验报告产生本案纠纷，而被告的该违约行为是否构成合同根本违约，原告是否可依此主张解除合同，本院分析如下：首先，安徽省特种设备检测院出具《关于安徽安盛石化设备有限公司气化调压撬委托监检的说明》表明：被告系取得压力容器制造许可证的企业，气化调压撬不在《特种设备目录》所涵盖范畴内，不需要进行法定制造监督检验。且福建省市场监督管理局向本院复函中亦表明，案涉设备只有包含有《特种设备目录》范围内的压力容器或者压力管道，才应当进行设备制造监督检验；其次，原告至今未提供因被告未交付设备监督检验文件导致案涉设备无法登记使用的证据；再次，合同中亦未约定被告交付设备监督检验文件，原告可行使解除权。综上，虽被告未交付交付设备监督检验文件构成违约，但并不影响案涉设备的使用，并不构成合同的根本违约，故原告关于解除原、被告双方于2017年10月8日签订的《气化调压撬买卖合同书》及要求被告返还已支付的购买设备款138750元的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。原告诉请被告赔偿停产损失及处理该事件的支出150000元，但未能提交证据证明因被告违约造成停产损失及处理该事件的实际支出，故本院对此亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告福建恒动燃气有限公司的诉讼请求。 案件受理费5631元，由原告福建恒动燃气有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  吴清云 人民陪审员  林 辉 人民陪审员  施孔娇 二〇一九年十二月十日 书 记 员  张思祺 附：本民事判决书引用的主要法律条文 1、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。