安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0102民初3683号 原告：安徽社宝信息科技有限公司，住所地合肥市新站区珍珠路**合肥长百塑胶有限公司生产综合楼，统一社会信用代码91340100MA2MXB1QXB。 法定代表人：刘震，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪和生，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周婷婷，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。 被告：安徽长百投资控股集团有限公司，住所地安徽省合肥市新站区珍珠路****厂房**，统一社会信用代码913401005861277109。 法定代表人：孔德宝，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：夏跃东，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马积，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 原告安徽社宝信息科技有限公司（以下简称“社宝公司”）与被告安徽长百投资控股集团有限公司（以下简称“长百公司”）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告社宝公司的法定代表人刘震及其委托诉讼代理人汪和生，被告长百公司的委托诉讼代理人夏跃东、马积到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 社宝公司向本院提出诉讼请求：1、解除2016年5月26日原、被告签订的《科技企业入驻孵化协议书》；2、判令被告立即返还原告所有的位于合肥市新站区珍珠路8号合肥长百塑胶有限公司（以下简称长百塑胶公司）生产综合楼Ａ座六层所有办公用品（具体详见附件办公用品清单）；3、判令被告赔偿原告租金损失111522.69元、物业管理费损失22212元，合计133734.69元；4、判令被告赔偿原告位于合肥市新站区塑胶公司生产综合楼Ａ座六层装修损失700000元（暂定，实际损失以最终的评估结果为准）；5、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第4项诉讼请求为判令被告赔偿原告位于合肥市新站区塑胶公司生产综合楼Ａ座六层办公场所内装修损失714782元。事实与理由：合肥新站综合开发试验区管理委员会经贸发展局（以下简称新站经贸发展局）为了促进新站区经济、科技等全面发展，重点保护双创科技企业的合法利益，邀请原告入驻新站区，原告经过对新站经贸发展局投资环境的实地考察，本着互惠互利、共赢的原则于2016年4月29日与新站经贸发展局签订《政府招商引资协议书》。协议书约定：新站经贸发展局为确保原告的项目顺利建成，承诺为原告推荐办公场所，协助原告享受国家、省、市及新站区的扶持政策及招商引资若干规定。2016年5月26日，原告与长百公司签订《科技企业入驻孵化协议书》，约定原告入驻长百创科广场企业孵化器（孵化期三年），长百公司与社宝公司之间构成孵化与被孵化的关系。协议书对双方的权利义务作了明确约定，其中对办公场地使用约定：原告无偿使用被告的孵化场地六至七楼，被告同意免去原告三年的物业管理费。协议签订后，原告委托装修公司对办公场所进行全面装修，装修结束后，原告开始正常经营。2017年4月，被告突然向原告主张管理费，原告以《科技企业入驻孵化协议书》约定免去管理费为由拒绝。2017年5月1日，被告强行断水、断电，将原告经营场所大门上锁并贴上封条。由于双方多次沟通未果，原告只好与谢宏春签订房屋租赁合同，将经营场所搬到了蜀山区望江西路129号五彩商业广场。目前共支付九个月租金111522.69元，一年的物业管理费22212元。2017年7月4日，原告发现被告擅自进入自己在长百塑胶公司生产综合楼的办公场所，并将前台墙面上张贴的公司名称塑料字块拆除，大门再次被上锁。原告在当日下午1:55分报警，磨店派出所派警到现场处理，双方就本次争议未能达成一致意见。2017年9月，原告发现被告将长百塑胶公司生产综合楼Ａ座六层出租给合肥英睿系统技术有限公司经营。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请依法判如所请。 被告长百公司辩称：1、长百公司同意解除与社宝公司签订的《科技企业入驻孵化协议书》。长百公司仅是为了配合社宝公司在行政部门办理招商政策手续而签订《科技企业入驻孵化协议书》，社宝公司通过政府招商邀请，需要办公场所，协议的内容及履行情况与长百公司无实际关系。原、被告于2016年8月19日签订了《房屋租赁合同》，约定长百公司将位于合肥市新站区生产综合楼601房屋，产权证号：合产字第**，建筑面积989.44㎡）房屋出租给社宝公司办公使用，租赁面积为494.72㎡，租赁期限自2016年3月1日至2019年2月28日止，综合服务费29683.2元／年，房屋租金为415564.80元／年，合计445248元／年，房租按季度缴纳，已缴纳租金对应的租期满前10日缴纳下一季度租金，社宝公司拖延支付任何一期租金，每延期一天，应该按照延期付款数额的千分之五向长百公司支付延期付款违约金，超过15日，长百公司有权单方解除合同，收回房屋。原、被告双方真实的法律关系是房屋租赁关系。2、社宝公司要求长百公司返还位于合肥市新站区塑胶公司生产综合楼Ａ座六层所有办公用品，无任何事实和法律依据。社宝公司是否在上述房屋放置办公用品以及放置何种办公用品，长百公司不知情，原告应当提交相应的证据证实。《房屋租赁合同》约定办公场所内的办公用品及家具均由长百公司负责购置，与社宝公司无关。3、社宝公司要求长百公司赔偿租金损失、物业管理费损失无事实和法律依据。长百公司与社宝公司于2016年8月19日签订的《房屋租赁合同》对租赁面积、租赁期限、租金及综合管理费的标准及支付、违约责任等作了详尽的约定，社宝公司另行租赁房屋并缴纳相关费用与长百公司无关。4、对于社宝公司所主张的赔偿装修损失，社宝公司未能提供证据证明房屋系由其进行装修，如存在装修损失，根据原被告之间签订的《房屋租赁合同》约定，社宝公司提前解除、终止租赁关系，所承租房屋内的固定装修、办公家具、空调及其他办公用品均无偿归长百公司所有。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据。对庭审中双方无异议的证据，本院不再论证，予以确认。对庭审中有争议的证据，本院认证如下： 关于社宝公司提供的证据：证据四《科技企业入驻孵化协议书》，证明2016年5月26日，长百公司与社宝公司签订《科技企业入驻孵化协议书》，双方构成孵化（长百公司）与被孵化（社宝公司）关系。协议书第四条约定，社宝公司无偿使用长百公司的孵化场地六至七楼，但从政策申请的房补交给长百公司，长百公司免去社宝公司三年物业管理费等内容。长百公司质证对其三性无异议，对合同形成时间有异议。经审查，该证据能够反映案件的真实情况，证据形式及来源合法，与本案待证事实存在关联，本院予以确认。证据五照片、补充证据一采购合同、发票，证明社宝公司位于合肥市新站区塑胶公司生产综合楼Ａ座六层办公场所内置办的办公用品的基本情况。长百公司质证对其三性及证明目的均有异议，照片不能证明办公用品由社宝公司购买，采购合同和发票不能证明购买的办公用品放置在社宝公司办公场所内。经审查，磨店派出所接处警记录证明长百公司在对社宝公司办公场所上锁之前已对办公区域进行视频录像，长百公司未提供该视频，也未出具证据证明办公场所内的办公用品归长百公司所有。社宝公司提供的购置办公用品发票，采购日期均为2016年8月、9月、10月，与社宝公司装修日期、注册日期较为接近，结合采购合同以及办公场所内的照片，该组证据真实性本院予以确认，证据形式及来源合法，与本案待证事实存在关联，故对有发票的办公用品予以确认，但社宝公司提供的发票中有两张付款单位是安徽智服人力资源有限公司（以下简称智服公司），社宝公司不能证明归其所有，应当排除。证据六接处警记录，证据七、证据十、证据十一均为照片，证明社宝公司在长百塑胶公司生产综合楼Ａ座六层办公场所前台墙面的公司名称塑料字块被长百公司拆除、公司大门被长百公司上锁以及该办公场所后被出租给合肥英睿系统技术有限公司。长百公司质证对证明目的有异议，该组证据能证明因社宝公司未支付长百公司租金和管理费，长百公司行使相应的权利。经审查，该组证据能够反映案件的真实情况，与本案待证事实存在关联，可以作为认定本案事实的根据。证据八《房屋租赁合同》，证据九、证据十二均为发票、证据十三房产证、户口本、身份证、授权委托书，证明社宝公司与谢宏春签订《房屋租赁合同》，并于2017年5月8日将经营场所临时搬到蜀山区望江西路129号五彩商业广场1401、1412室，目前共支付九个月租金111522.69元，一年的物业管理费22212元。长百公司质证对其三性及证明目的有异议，社宝公司租赁其他房屋与被告无关，相关费用应自行承担。经审查，该证据能够反映案件的真实情况，与本案待证事实存在关联，可以作为认定本案事实的根据。反驳证据一《房屋租赁合同》、反驳证据二《装修工程决算书》、《装饰工程施工合同》，证明社宝公司为了配合长百公司办理房补而与长百公司签订《房屋租赁合同》，长百公司质证该组证据是当庭提交，不符合证据的形式。经审查，该组证据能够反映案件的真实情况，证据来源合法，与本案待证事实存在关联，可以作为认定本案事实的根据。补充证据二（2019）皖0102民初5920号民事判决书，证明长百公司与社宝公司之间履行的是《科技企业入驻孵化协议书》，双方系孵化与被孵化的关系。长百公司质证该份判决并未生效。经审查，该案已提起上诉，判决并未生效，对该证据的真实性予以确认，其他不予确认。补充证据三评估发票两张，证明社宝公司申请装修损失评估，支付评估费16300元。长百公司质证系社宝公司自行申请，与长百公司无关。经审查，该证据能够反映案件的真实情况，证据来源合法，与本案待证事实存在关联，可以作为认定本案事实的根据。 审理中，社宝公司申请对位于合肥市新站区塑胶公司生产综合楼Ａ座六层办公场所内的装修损失进行评估（包括墙体、地面、房顶、门窗、线路、中央空调），证明其装修损失。本院经摇号确定并委托安徽财苑资产评估事务所对该装修损失进行了评估，评估公司采用成本法为主结合考虑时间价值等因素的评估方法得出：安徽省社宝信息科技有限公司位于合肥市新站区珍珠路8号合肥长百塑胶有限公司生产综合楼Ａ座六层办公场所内的装修损失在评估基准日2018年4月12日的市场价值为人民币714782元。长百公司质证《评估报告书》所依据的《装修工程决算书》是由社宝公司、智服公司两家单位共同委托安徽省鼎立装饰工程有限公司（以下简称鼎立公司）装修的，不能证明社宝公司装修的实际损失；两名评估师未到现场勘察、丈量，且只有一名评估师到庭接受质询，对《评估报告书》的客观性、真实性有异议。经审查，《装修工程决算书》、《装饰工程施工合同》能够证明长百塑胶公司生产综合楼Ａ座六层办公场所是由社宝公司与智服公司共同委托鼎立公司装修的，其装修包干总造价为608009.84元，不包含空调、家具及消防装修，《评估报告书》考虑到空调、消防、折旧等因素，得出的评估价格较为客观。两名评估师虽未到现场，但该评估机构委派了财务和工程造价师两位评估专业人员到现场勘察，且长百公司未能提供证据证明只有一名评估师到庭接受质询会影响评估价格真实性、客观性，故本院认为该《评估报告书》可以作为认定本案事实的根据。 关于长百公司提出的证据：证据二《房屋租赁合同》、证据三房产证、委托授权书，证明长百塑胶公司授权长百公司出租位于合肥市新站区塑胶公司生产综合楼并收取租金等费用，以及2016年8月19日长百公司与社宝公司签订《房屋租赁合同》，长百公司将位于合肥市新站区㎡场地出租给社宝公司，原被告是房屋租赁关系。社宝公司质证房产证、委托授权书三性无异议，《房屋租赁合同》是社宝公司为了配合长百公司申请房补而签订的合同，双方并未实际履行。经审查，该组证据能够反映案件的真实情况，与本案待证事实存在关联，可以作为认定本案事实的根据。证据四受理案件通知书，证明长百公司与社宝公司租赁合同纠纷已起诉。社宝公司质证真实性无异议，与本案无关。经审查，该案已发回重审，判决未生效，对该证据的真实性予以确认，其他不予确认。补充证据2019皖01民终4195号之一民事裁定书，证明长百公司将长百塑胶公司生产综合楼Ａ座六层分别出租给社宝公司和智服公司，因房屋租赁合同纠纷上诉至合肥市中级人民法院。社宝公司质证合法性无异议，关联性有异议。经审查，该案现已中止审理。对该证据的真实性予以确认，其他不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实： 2016年4月29日，社宝公司与新站经贸发展局签订《政府招商引资协议书》，约定，社宝公司在新站区投资建设“互联网+社保中国”项目，新站经贸发展局为确保项目顺利建成，承诺为社宝公司积极推荐适宜办公场所，协助社宝公司享受国家、省、市及新站区的扶持政策及招商引资若干规定等。 2016年5月26日，长百公司与社宝公司签订《科技企业入驻孵化协议书》约定，社宝公司入驻长百创科广场企业孵化器（孵化期三年），双方是孵化与被孵化关系。协议书第四条对办公场地使用约定：1、社宝公司无偿使用长百公司提供的孵化场地六至七楼，但从政策申请的房补交给长百公司；2、长百公司同意免去社宝公司三年物业管理费，但水电费由社宝公司自理；3、社宝公司不得改变孵化场地的结构、装修方案需报长百公司并经长百公司确认。协议书还约定了其他事项。 2016年6月1日，社宝公司、智服公司共同与鼎立公司签订《装修工程决算书》，共同委托鼎立公司对新站区珍珠路8号长百塑胶公司六层进行室内装修，工程总造价608009.84元。 2016年6月14日，鼎立公司分别与社宝公司、智服公司签订《装饰工程施工合同》约定，鼎立公司承包社宝公司、智服公司在合肥市新站区内装修，装修工程于2016年7月5日前竣工；承包方式为包工、包料、包质量、包施工安全；社宝公司装修包干价格为人民币304004.92元（不包含空调、家具及消防）、智服公司装修包干价格为人民币304004.92元（不包含空调、家具及消防）。两份《装饰工程施工合同》第12.2条均约定：“安徽长百投资控股集团有限公司2016年4月25日签署与安徽省鼎立装饰工程有限公司2016年4月26日签署的原合同作废”。 2016年7月5日，社宝公司在合肥市新站区市场监督管理局注册登记，企业名称：安徽社宝信息科技有限公司；成立日期：2016年7月5日；营业期限自2016年7月5日至2046年7月4日；住所地：合肥市新站区珍珠路**合肥长百塑胶公司生产综合楼。 社宝公司购置办公用品后，正常经营。直至2017年5月前后，长百公司向社宝公司主张管理费，双方协调不成，长百公司将社宝公司办公区水、电断掉。 2017年5月8日，社宝公司与谢宏春签订《房屋租赁合同书》，将经营场所临时搬到了合肥市蜀山区彩商业广场1幢办1401、1412室，截止起诉时共支付了九个月的租金111522.69元，一年的物业管理费22212元。 2017年7月4日，长百公司进入社宝公司在长百塑胶公司生产综合楼六楼的办公场所，将前台墙面上张贴的公司塑料门牌拆除，大门上锁。社宝公司当日报警，磨店派出所派警到现场处理。接处警详情中出警情况记载：“经了解社宝通信息服务公司是2016年6月份进住长百控股公司A座6楼（企业孵化器），进住时双方签订的合同约定物业费及租金免收三年，目前长百控股公司要收综合服务费，并称社宝通公司未交纳综合服务费，故长百控股公司将社宝通门牌摘除并将门锁上。长百控股公司行政负责人赵雪明称，在门上锁前，对社保通公司内部的物品已进行全程录像。社保通公司称其公司内部服务台面有损毁现象（有照片），现社保通公司要求进入公司内对物品进行清点。” 此后，长百公司将长百塑胶公司生产综合楼A座六层出租给合肥英睿系统技术有限公司经营使用。 另查明：2016年3月1日，长百公司与社宝公司签订《房屋租赁合同》，约定：社宝公司承租合肥市新站区控股Ａ座（房地产权证号：合产字第××号，建筑面积：500㎡）；租赁期限自2016年3月1日至2017年2月30日止；综合服务费48000元／年，房屋租金360000元／年，租金按季度缴纳，第一季度租金于签订本协议之日起三日内缴纳，此后按已缴纳租金对应租赁期满前10日缴纳下一季度租金；社宝公司应在合同签订之日起三日内向长百公司缴纳房屋租赁保证金五万元，缴纳完毕后方可入住长百公司提供的场地；长百公司要按合同规定时间向社宝公司提供租赁房屋，双方应办理房屋交接手续；合同第六条第一款约定社宝公司履行《房屋租赁合同》所约定的义务后，可根据自身经营需要对经营场所进行装修，第二款约定由长百公司负责装修及办公家具购置，在租赁期届满后（或社宝公司违约情形下本合同解除）均归长百公司所有。 2016年8月19日，长百公司与社宝公司签订《房屋租赁合同》，约定：社宝公司承租合肥市新站区控股Ａ座（房地产权证号：合产字第××号，建筑面积：494.72㎡，房地产权证载明房屋坐落于新站区珍珠路8号生产综合楼601）；租赁期限自2016年3月1日至2019年2月28日止，综合服务费29683.20元／年，房屋租金415564.80元／年，租金按季度缴纳，第一季度租金于签订本协议之日起三日内缴纳，此后按已缴纳租金对应租赁期满前10日缴纳下一季度租金；社宝公司应在合同签订之日起三日内向长百公司缴纳房屋租赁保证金五万元，缴纳完毕后方可入住长百公司提供的场地；长百公司要按合同规定时间向社宝公司提供租赁房屋，双方应办理房屋交接手续；合同第六条第一款约定社宝公司履行《房屋租赁合同》所约定的义务后，可根据自身经营需要对经营场所进行装修，第六条第二款约定由长百公司负责装修及办公家具购置，在租赁期届满后（或社宝公司违约情形下本合同解除）均归长百公司所有，第八条约定社宝公司在房屋内的装修，在合同期满后均归长百公司所有，但安装的设备、物品除外（可移动的物品）；第十条第五款约定，租赁期满、长百公司与社宝公司提前解除、终止租赁关系，所承租房屋内的固定装修、办公家具、空调及其他办公用品均无偿归长百公司所有。 审理中，本院调解不成。 本院认为，本案争议的焦点是原告社宝公司与被告长百公司之间履行的是《科技企业入驻孵化协议书》还是《房屋租赁合同》。社宝公司诉称双方履行的是《科技企业入驻孵化协议书》，签署《房屋租赁合同》是为了配合长百公司办理房补。长百公司辩称是为了配合社宝公司在新站区行政部门办理招商政策手续而签订《科技企业入驻孵化协议书》，双方履行的是《房屋租赁合同》。经审查证据查明：1.长百公司与社宝公司于2016年3月1日签订的《房屋租赁合同》房屋产权号、面积等与出租房屋的房产证不一致；租赁期限2016年3月1日至2017年2月30日，时间上有明显错误。2.2016年8月19日签订的《房屋租赁合同》房屋产权号与出租房屋的房产证不一致。3.《房屋租赁合同》对由谁负责装修以及办公用品归属等约定前后矛盾。4.《房屋租赁合同》约定，租赁起始时间是2016年3月1日，而长百公司最早于2017年5月前后才向社宝公司主张管理费等，且长百公司未能提供证据证明其在房屋出租后长达一年多时间内向社宝公司主张过房租等费用，与常理不符。5.《房屋租赁合同》约定，社宝公司应在合同签订之日起三日内向长百公司缴纳房屋租赁保证金五万元，缴纳完毕后方可入住长百公司提供的场地；双方交房时应办理房屋交接手续。长百公司未能提供证据证明社宝公司已缴纳过房屋租赁保证金，也未能提供交房手续，由此可以推断社宝公司并不是依据《房屋租赁合同》入住长百公司提供的六楼办公场地。综上，可以看出长百公司与社宝公司签订的《房屋租赁合同》在时间、内容上与事实和常理不符，甚至出现逻辑错误，其真实性存疑，本院不予采信。长百公司与社宝公司签订的《科技企业入驻孵化协议书》应当视为各方当事人当时真实意思表示，不违反法律的强制性规定，且与《政府招商引资协议书》、《装饰工程施工合同》以及社宝公司企业信息等证据，在时间上符合逻辑、内容上相互关联又相互印证。故对社宝公司主张原、被告双方履行的是《科技企业入驻孵化协议书》，本院予以采信。 关于原告社宝公司要求解除2016年5月26日与被告长百公司签订的《科技企业入驻孵化协议书》，长百公司对此不持异议。本院予以支持。 关于原告社宝公司要求被告长百公司返还位于合肥市新站区塑胶公司生产综合楼六层所有办公用品。磨店派出所接处警详情证明长百公司对该办公场所上锁前，已对办公场所内的物品进行了全程录像，社宝公司主张长百公司提供该份录像，但长百公司一直未能提供，也未提供证据证明办公用品归长百公司所有，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”，结合社宝公司提供的购物发票、采购合同以及办公场所内的照片等证据，可以证明办公场所内的办公用品归社宝公司所有。长百公司因纠纷对该办公场所进行上锁，无权占有社宝公司的办公用品，且双方所履行的《科技企业入驻孵化协议书》对办公用品归属并无约定，故社宝公司请求返还办公用品，本院予以支持。具体返还办公物品如下：保险柜1台、办公桌（1.4米办公桌6张，1.2米办公桌36张,1.8米办公桌6张）、椅子64张、班台班椅1套、大班椅1张、书柜7组、高椅子7把、办公电脑皮垫11张、大班台1张、茶书柜大柜1组、财务柜5组、沙发9个、茶几6张、会议椅20张、大会议桌1张、办公桌4张、联想电脑1台、美菱雅典娜冰箱1台、打印机1台、不锈钢拉门2扇子、门禁系统1台。 关于原告社宝公司要求被告长百公司赔偿租金和物业管理费损失。原、被告双方因纠纷导致社宝公司提前搬出孵化场地，被迫在合肥市蜀山区彩商业广场重新租房办公，并支付了九个月的租金111522.69元，一年的物业管理费22212元，但双方所履行的《科技企业入驻孵化协议书》对违约责任并无约定，且社宝公司已无偿使用长百公司提供的办公场地近一年，并免缴物业管理费，并无实际损失，故对社宝公司的该项诉讼请求，本院不予支持。 关于原告社宝公司要求被告长百公司赔偿其装修损失714782元。该装修工程是社宝公司和智服公司共同委托鼎立公司进行施工装修的，工程合同包干总造价为608009.84元，社宝公司装修包干价304004.92元，智服公司装修包干价304004.92元，两家公司装修合同价均摊，对装修添附部分归属并无约定，社宝公司也未能提供证据证明所有装修费用均由其支付，且两公司装修后在同一地点共同办公经营，共同受益，虽社宝公司诉称两家公司是同一办公场所，同一工作人员，自然人股东一致，但未能提供有效证据证明，故本院认定长百塑胶公司生产综合楼A座六层办公场所室内实际装修费用是由社宝公司和智服公司平均分摊，根据《评估报告书》所确定的装修损失评估价格，社宝公司装修损失为357391元。《科技企业入驻孵化协议书》约定社宝公司无偿使用长百公司提供的办公场所三年，但社宝公司自费装修后实际使用不到一年就因纠纷被迫搬离该办公场所。虽双方对违约责任以及装修添附部分并未约定，但长百公司需对社宝公司的装修损失给予适当补偿才能体现公平。结合长百公司后将该装修好的办公用房出租给合肥英睿系统技术有限公司办公，可以从中获取收益，本院酌定长百公司补偿社宝公司装修损失20万元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十三条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下： 一、解除原告安徽社宝信息科技有限公司与被告安徽长百投资控股集团有限公司于2016年5月26日签订的《科技企业入驻孵化协议书》； 二、被告安徽长百投资控股集团有限公司于本判决生效之日起三十日内返还原告安徽社宝信息科技有限公司所有的位于合肥市新站区珍珠路8号合肥长百塑胶有限公司生产综合楼A座六层的办公用品（附返还办公用品清单）； 三、被告安徽长百投资控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告安徽社宝信息科技有限公司装修损失200000元； 四、驳回原告安徽社宝信息科技有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12140元，由原告安徽社宝信息科技有限公司负担9279元，由被告安徽长百投资控股集团有限公司负担2861元；评估费16300元，由原告安徽社宝信息科技有限公司负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  童 辉 人民陪审员  王继圣 人民陪审员  涂林慧 二〇一九年十二月四日 书 记 员  夏圣莉 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五条【公平原则】当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第九十三条【合同约定解除】当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 《中华人民共和国物权法》 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。 返还办公用品清单                            保险柜                       1台                               办公桌                       1.4办公桌6张，1.2办公桌36张,             1.8办公桌6张                               椅子                       64张                               班台、班椅                       1套                               大班椅                       1张                               书柜                       7组                               高椅子                       7把                               办公电脑皮垫                       11张                               大班台                       1张                               茶书柜、大柜                       1组                               财务柜                       5组                               沙发                       9个                               茶几                       6张                               会议椅                       20张                               大会议桌                       1张                               办公桌                       4张                               联想电脑                       1台                               美菱雅典娜冰箱                       1台                               打印机                       1台                               不锈钢拉门                       2扇                               门禁系统                       1台