重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初22957号原告:冯良波，男，1973年1月24日出生，汉族，住重庆市铜梁县。委托诉讼代理人：李友泽，重庆东和事务所律师。被告：重庆同益拆迁爆破有限公司，住所地重庆巴**龙海大道****8-8，统一社会信用代码:91500113750084389Y。法定代表人:毛永利，总经理。委托诉讼代理人：莫新耀，重庆中力律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐知品，重庆中力律师事务所律师。被告：重庆宏发建筑工程有限责任公司，，住所地重庆南岸区学府大道****楼26-2统一社会信用代码91500108203189181R。法定代表人:谢坤明，职务不详。被告:重庆市龙正房地产开发有限公司，住，住所地重庆渝**人和街道锦橙路******一社会信用代码:9150000066642984X1。法定代表人:洪佐英，财务总监。委托诉讼代理人：许文勇，系公司员工。原告冯良波与被告重庆同益拆迁爆破有限公司（以下简称同益公司）、重庆宏发建筑工程有限责任公司（以下简称宏发公司）、重庆市龙正房地产开发有限公司（以下简称龙正公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月3日受理后，依法由审判员姚利平独任审判，适用简易程序于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告冯良波的委托诉讼代理人李友泽，被告同益公司的委托诉讼代理人莫新耀、唐知品，被告龙正公司的委托诉讼代理人许文勇到庭参加了诉讼。被告宏发公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告冯良波向本院提出诉讼请求：1、判令被告同益公司、宏发公司支付原告工程款5658714元，被告龙正公司应当在应向被告宏发公司支付的工程款范围内承担连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年11月1日，原告与被告同益公司签订内部承包合同，合同约定同益公司将渝北区回兴街道高岩村二社龙正公寓的平基土石方承包给原告施工，工程总量、计算方式均按甲方的发包方提供为准，每立方米为43元，由原告包干使用，自负盈亏，由原告全部垫资完成，工程完工后，以发包方未支付款项为由拒绝支付工程款。由于龙正公寓是由被告龙正公司承建，并将土建工程分包给宏发公司，根据法律规定，特提出上述诉讼请求。被告同益公司辩称，原告陈述属实，且同益公司、宏发公司的债权债务关系，已经在另一案件中得到确认，原告与同益公司之间是内部承包关系，原告是同益公司承包工程的实际施工人；欠款金额属实，应当支付给原告，没有支付的原因是同益公司没有收到工程款，现无法支付。被告宏发公司未作答辩。被告龙正公司辩称，在（2017）渝0112民初24325号案件中，该案原告代理人与本案被告同益公司代理人为同一代理人，同益公司与冯良波有恶意串通的嫌疑，龙正公司与冯良波无合同关系，根据合同相对性原则，冯良波无权起诉龙正公司。涉案项目中，龙正为项目业主方，宏发公司为总包方，同益公司是宏发公司的分包方，冯良波并非法律规定的实际施工人，本案宏发将土石方单项平基工程分包给同益公司，且经生效判决确认。即使冯良波与同益存在内部承包关系，也与龙正公司无关。冯良波与同益公司系内部承包关系，相对的发包方应是宏发公司，冯良波不能依据相关司法解释向龙正公司主张权利。不论冯良波是否是实际施工人，根据相关规定，如果工程尚未结算，应驳回实际施工人对发包人请求，龙正公司与宏发公司尚未办理最终结算，应当驳回冯良波针对龙正的请求。根据（2017）渝0112民初24325号生效判决和二审（2019）渝01民终5134号判决，已经查明事实，龙正公司系胜诉方，冯良波应向同益公司主张权利，不能向龙正公司主张权利。请求驳回原告诉请。经审理查明：2012年10月23日，宏发公司（甲方）与同益公司（乙方）签订了一份平基土石方工程施工承包合同，主要约定甲方将龙正公寓平基土石方工程发包给乙方，工程内容为平场土石方（包括车库部分）破碎、外运、自行负责弃土场地，合同工期为三个月（雨天等不可预见的因素除外）以甲方的进场通知书为准。合同第四条工程单价及付款方式约定：1、土石方综合包干单价（包括人工费、机械机具费、弃土运输费、弃渣费、行政收费，施工道路开口费，开口处管道保护费等甲方协调费用）为每立方米43元，由乙方包干使用自负盈亏。（乙方不得采取爆破方式施工）。总工程量暂定为130000立方米，以现场实际测量收方为准。承包总价暂定为7000000元（以竣工结算为准）。2、付款方式：2.1、本工程无预付款作为启动金，由乙方全额垫资完成。2.2、施工过程中，每月25日前报送已完工程量，土石方全部完工验收合格5日内办理结算，10日内支付总工程款的40%工程款，若不能按期支付，甲方应承担1000000元的违约金。剩余工程款在本工程完工后第8个月底付清。若在第8个月底甲方不能按约定付款，甲方应按银行同期贷款基准利率的3倍支付利息给乙方，直到付清工程款为止。合同甲方处宏发公司盖章，乙方处冯良波签字，同益公司盖章。2012年12月1日，同益公司（发包方、甲方）与冯良波（承包方、乙方）签订内部承包合同，主要约定：1、甲乙双方就龙正公寓土石方工程爆破工程中的劳务、机具等事宜达成协议，本合同是与宏发公司签订的平基土石方工程施工承包合同的基础上产生的公司内部管理承包合同；2、承包范围及内容为该项目中所涉及的人工劳务、机具设备、各类材料采购使用、安全管理及各种费用等方面，工程量按加分那个的发包方提供的数量为准，乙方一次性给付甲方管理费20000元，乙方在开工之前付清；3、甲方收到发包方工程款后立即支付给乙方，双方按照平基土石方工程施工承包合同中约定的结算方式进行内部承包费用结算等。2017年11月17日，同益公司将宏发公司与龙正公司起诉至渝北区人民法院，要求宏发公司与龙正公司共同支付工程款5693000元。本院于2019年3月21日作出（2019）渝0112民初24325号民事判决，该判决载明，1、2012年8月8日，龙正公司（甲方、发包方）与宏发公司（乙方、承包方）签订了房地产开发建设施工承包合同书，约定甲方将龙正公寓（暂定名称）房地产开发项目（包括案涉的平基土石方工程）的建设施工权发包给乙方，承包价格：建面单价3100元/㎡，总建筑面积26985㎡，总造价83653500元（含税金、成本、利润），包括预计或不可预计各种开发建设成本。合同第七条承包形式中约定，乙方应向具备建筑施工资质和能力的施工队伍发包各项工程，乙方以甲方名义向政府部门垫付各类规费、配套费、车库配套费、项目资本金、押金、保证金等，向第三方（分包方、承建方、供应方、劳务方等）垫付项目各项价目表所示的各分项工程工程款和相关费用，由第三方向甲方开具承包额的发票；2、在庭审中，同益公司与龙正公司均认可龙正公司与宏发公司并未办理结算；3、判决：宏发公司在本判决生效后五日内向同益公司支付工程款5658714元，驳回同益公司的其他诉讼请求。之后，同益公司对上述判决向重庆市第一中级人民法院提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2019年8月15日作出（2019）渝01民终5134号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。在审理中，同益公司陈述，（2019）渝0112民初24325号民事判决中，宏发公司应当支付给同益公司的工程款就是同益公司应该支付给冯良波的工程款。冯良波陈述：现没有证据证明宏发公司与龙正公司就案涉工程进行了结算，但司法鉴定书证明了原告所做的工程量的多少。龙正公司陈述：宏发公司与龙正公司未办理结算，龙正公司不应向宏发公司支付工程款。上述事实，有内部承包合同，通知书、送达回执、内部协议、车辆使用协议，司法鉴定意见书、民事判决以及当事人双方的陈述等证据在案为证，足以认定。本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。原告冯良波系自然人，无建筑企业施工资质，故其与被告同益公司签订的内部承包合同，应系无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告冯良波实际承建了案涉工程，现无证据证明原告冯良波承建的工程存在质量问题，故原告冯良波有权要求被告同益公司参照前述内部承包合同约定支付工程款。关于工程款，本院（2019）渝0112民初24325号民事判决中确认了被告宏发公司应向被告同益公司支付的工程款金额为5658714元，而原告与被告同益公司均认可宏发公司应向同益公司的工程金额就是被告同益公司应该支付给原告冯良波的工程款金额，故原告冯良波承建工程的工程款金额为5658714元，该款项应由被告同益公司支付。关于给付时间，参照双方内部承包合同约定：甲方收到发包方工程款后立即支付给乙方，双方按照平基土石方工程施工承包合同中约定的结算方式进行内部承包费用结算等。该平基土石方工程施工承包合同的签订双方为同益公司与宏发公司，相对于承包方同益公司来说，此合同中的宏发公司应为发包方，故前述合同中“甲方收到发包方工程款后立即支付给乙方”中的发包方应为宏发公司。虽然原告与被告同益公司约定了付款条件，但（2019）渝0112民初24325号民事判决现已经生效，现没有证据证明同益公司依照上述生效判决向宏发公司主张了工程款，被告同益公司的消极行为阻止了双方约定的付款条件成就，视为条件已经成就，故被告同益公司应支付原告冯良波工程款5658714元，综上，本院对原告要求被告同益公司承担支付工程款5658714元的主张予以支持。关于对被告宏发公司责任认定，因与宏发公司签订平基土石方工程施工承包合同的相对方为同益公司，原告与被告宏发公司之间不存在合同关系，故依照合同的相对性，原告要求被告宏发公司承担责任的主张，不能成立，本院不予支持。关于对被告龙正公司的责任认定，虽然被告龙正公司与被告宏发公司就案涉工程签订了承包合同，被告龙正公司系发包人，原告系实际施工人，但根据本案查明的事实，龙正公司与宏发公司并未就案涉工程进行结算，龙正公司是否应向宏发公司支付工程款以及支付工程款的具体数额等事实，均真伪不明，故对原告要求被告龙正公司在欠付宏发公司工程款的范围内承担连带责任的请求，证据不足，本院不予支持。综上，本院根据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第二百六十九条、第二百七十九条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆同益拆迁爆破有限公司在本判决生效后五日内向原告冯良波支付工程款5658714元；二、驳回原告冯良波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费51411元，财产保全费5000元，合计56411元，由被告重庆同益拆迁爆破有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  姚利平二〇一九年十二月二日书记员  王 欢