江苏省泰州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏12民终2962号 上诉人（原审被告）：朱俊，男，1976年11月15日生，汉族，住江苏省靖江市。 委托诉讼代理人：丁伟，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛寅，江苏江豪（靖江）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）:刘兴江，男，1979年2月5日生，汉族，住江苏省靖江市。 委托诉讼代理人：朱冰，靖江市弘毅法律服务所法律工作者。 原审被告：陆金明，男，1962年3月6日生，汉族，住江苏省靖江市。 原审被告：靖江市饮食服务有限公司,统一社会信用代码913212821410900706,住所地江苏省靖江市骥江路**。 法定代表人：陆金明，该公司总经理。 上诉人朱俊因与被上诉人刘兴江，原审被告陆金明、靖江市饮食服务有限公司（以下简称靖江饮服公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2019）苏1282民初714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人朱俊上诉请求：1、依法撤销靖江市人民法院2019年8月12日作出的（2019)苏1282民初714号民事判决书判决主文第二项，并依法改判，驳回刘兴江一审要求朱俊承担连带保证责任的诉讼请求。2、本案的全部诉讼费用由刘兴江承担。事实和理由：一、刘兴江针对朱俊的诉讼请求已经过了法定的诉讼时效。在一审的庭审过程中，朱俊的代理人多次陈述本案非界定朱俊是否应当承担本案中所涉及的保证责任，而是刘兴江起诉主张朱俊承担保证责任有无过诉讼时效。然而在本案的判决书中，一审法院完全忽视了庭审的情况，在判决书中没有显示朱俊在一审庭审时的抗辩意见，也没有在判决书中对该意见进行反驳，而是在判决书的第5页第一行，概括性的陈述为“原告向担保人主张权利后，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，故朱俊的担保未过保证期间，朱俊应当承担担保责任”。一审法院明显将朱俊主张的诉讼时效抗辩与保证期间进行了混淆，从而书写了以上这一段前后不搭的陈述。本案中，一审法院确认的借款的日期为2014年6月23日，借款到期后，刘兴江在保证期间内向朱俊主张权利，故朱俊于2014年9月24日代偿了60000元、2014年12月30日代偿了60000元。刘兴江在2014年9月要求朱俊承担保证责任，在保证期间内，本案对于刘兴江主张担保责任在保证期间内没有异议。而根据一审判决书援引的担保法司法解释第三十四条第三款，连带保证责任的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。如前所述，刘兴江于2014年9月24日前就要求朱俊承担保证责任，一审法院亦认定朱俊2014年9月24日、12月30日的还款系刘兴江主张的结果，故本案诉讼时效亦应当从2014年9月24日起算，2014年12月30日的还款导致诉讼时效的中断，重新计算诉讼时效。本案发生在实施《民法总则》（2017年10月1日起施行）之前，适用《民法通则》第一百三十五条规定的“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为2年，法律另有规定的除外。”从2014年12月30日开始计算2年为2016年12月31日。刘兴江向一审法院起诉的日期为2019年1月23日，已经超过了法定诉讼时效，且未有证据证明在超过诉讼时效后，又有重新计算诉讼时效的法定事由发生，故刘兴江因怠于行使权利，已经丧失了对本案的胜诉权。二、2017年1月27日转账100000元的行为不能作为刘兴江要求朱俊承担担保责任的依据。1、根据一审法院庭审，可以发现刘兴江在本案中多次变更事实，也向法庭承认作了虚假陈述。对于转账100000元的性质如何，朱俊已经提供了基本的证据，刘兴江并未有任何证据予以反驳，针对刘兴江的反复不一的陈述，在其没有证据的情况下，一审法院应当作出对其不利的认定。2、2017年1月27日已经过了法定的诉讼时效，而诉讼时效的中断只能发生在诉讼时效期间内，该还款行为不会产生诉讼时效中断的法律后果。即使如一审法院的认定，该款项为归还刘兴江本案所涉的借款，亦只能认定为朱俊自愿履行的行为，而不能认定为债务人、担保人对全部债务的重新确认。 被上诉人刘兴江辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回朱俊的上诉请求。 原审被告陆金明、靖江饮服公司未出庭参加诉讼，亦未陈述。 刘兴江向一审法院起诉请求：1、请求判令陆金明和靖江饮服公司共同归还刘兴江借款2000000元并承担利息（自起诉之日起至还款之日止，按年利率6%计算），赔偿刘兴江因申请财产保全而申请保险公司提供担保支付的保险费4070元；2、朱俊对上述借款承担连带还款责任，3、本案诉讼费由陆金明和靖江饮服公司、朱俊承担。 一审中刘兴江提供了以下证据： 1、陆金明2014年6月23日出具的2000000元的借条、2014年6月23日刘兴江打卡转账至陆金明个人的农行账户1940000元的银行交易明细复印件。 2、靖江饮服公司的工商登记信息。 3、刘兴江的银行明细表1份，证明朱俊2017年1月27日向刘兴江转账100000元用于还款。 朱俊向一审法院提供了转账120000元给刘兴江的银行转账记录及刘兴江与朱俊之间2018年7月13日的微信聊天记录，聊天记录主要反映刘兴江于2016年下半年向陆金明催要过借款。 一审中，一审法院限期朱俊提供2017年1月20日其向刘兴江借款的事实及所借款项的用途。朱俊仅向一审法院提供了其2017年1月20日至同月26日的银行往来明细，中间看不出与其所述100000元借款、用途存在关联。 一审法院认定以下事实：2014年6月23日，陆金明因经营之需，向刘兴江借款并出具了金额为2000000元的借条，借条上加盖了靖江饮服公司公章，朱俊作为担保人在借条上签名。当日，刘兴江通过银行将1940000元转账给了陆金明。2014年9月24日、12月30日和2017年1月27日，朱俊分3次共转账220000元给了刘兴江。 本案的争议焦点在于：陆金明、靖江饮服公司向刘兴江借款金额如何认定；朱俊分三次转给刘兴江的220000元是往来款还是代归还的借款；朱俊是否应承担相关的民事责任。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。陆金明和靖江饮服公司作为共同借款人向刘兴江出具借条，应当承担共同还款的民事责任。关于借款金额一节，虽然债务人向刘兴江出具了2000000元的借条，但刘兴江提供的转账凭证只有1940000元，陆金明在其提交的答辩状中也只认可收到了刘兴江转账的1940000元。因此，一审法院认定陆金明实际向刘兴江借款金额为1940000元。至于朱俊分三次转给刘兴江的款项共计220000元。刘兴江实际出借给债务人款项为1940000元，已归还220000元，尚欠1720000元，陆金明和靖江饮服公司应当承担还款责任。刘兴江因申请诉讼保全，保险公司为该诉讼保全提供担保，刘兴江向保险公司支付了4070元，依法应由债务人承担。关于朱俊是否承担责任一节，其提供的借条上未约定借款时间，也未约定保证期间和保证方式，刘兴江诉称借款时实际未书面约定借款时间和保证期间，而刘兴江一直向陆金明和朱俊主张权利，朱俊在2014年9月24日、12月30日和2017年1月27日均向刘兴江归还过借款，能够证明刘兴江在借款之后一直在向陆金明和靖江饮服公司、朱俊主张权利，陆金明和靖江饮服公司也承诺归还借款的事实是成立的。刘兴江向担保人主张权利后，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，故朱俊的担保未过保证期间，朱俊应当承担担保责任。双方当事人未约定借期内利率，亦未约定逾期利率，现刘兴江主张自起诉之日起按照年利率6%计算利息，符合法律规定，依法予以支持。朱俊辩称2017年1月27日归还的100000元是其他借款，与本案无关，无证据证明，依法不予采信。陆金明及靖江饮服公司经一审法院合法传唤不到庭应诉，视为放弃抗辩刘兴江主张的权利，由此引起的法律后果，由陆金明及靖江饮服公司承担。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条第一、二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陆金明、靖江市饮食服务有限公司于判决生效后归还刘兴江借款1720000元及利息（从2019年1月23日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）、赔偿刘兴江因财产保全支付费用造成的损失4070元，于判决生效后十日内付清。二、朱俊对上述款项承担连带保证责任。如果陆金明、靖江市饮食服务有限公司、朱俊未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，财产保全申请费5000元，合计27800元，由刘兴江负担2000元，陆金明、靖江市饮食服务有限公司、朱俊负担25800元（刘兴江已预交的受理费25800元一审法院予以退回，陆金明、靖江市饮食服务有限公司、朱俊于本判决发生法律效力之日起十日内将25800元交至一审法院）。 二审中，双方当事人均未提交新证据。上诉人朱俊及被上诉人刘兴江对一审判决查明的事实均无异议，原审被告陆金明、靖江饮服公司未对一审判决提出异议。本院对一审判决查明的事实予以确认。 另查明：刘兴江分别于2017年10月29日、2017年11月1日、2018年2月10日、2018年2月12日、2018年2月15日、2019年1月25日，打电话给朱俊，要求朱俊偿还案涉2000000元借款。 二审中，刘兴江与朱俊分别就案涉借款发生后债权人刘兴江与保证人朱俊之间如何联系的相关情况进行了陈述。刘兴江陈述的主要内容为：由于自己与陆金明不是很熟悉，所以自己每年均打电话给朱俊要求其偿还案涉2000000元借款或要求朱俊找陆金明偿还案涉借款。朱俊陈述的主要内容为：2014年6月后过了三个月刘兴江就开始问朱俊要钱了，之后朱俊让刘兴江找陆金明要钱，刘兴江找过陆金明也找过朱俊；2016年夏天，刘兴江、陆金明与朱俊在靖江国际大酒店，就本案的借款利息陆金明向刘兴江打了一张500000元的条子给刘兴江，刘兴江要朱俊签名但朱俊没有签名。 二审双方当事人的争议焦点：朱俊在案涉借款合同中的保证责任的诉讼时效如何计算？ 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”该法第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”本案中，2014年6月23日陆金明、靖江饮服公司共同向刘兴江出具一份《借条》并由朱俊在担保人处签名，同日刘兴江向陆金明银行卡转账交付了人民币1940000元，据此可以认定陆金明、靖江饮服公司与刘兴江之间形成民间借贷关系，其中刘兴江是贷款人，陆金明、靖江饮服公司是借款人，朱俊是担保人。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定“连带责任保证合同的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，朱俊承认刘兴江自2014年9月23日起即要求其还款，因此应自2014年9月23日开始计算保证合同的诉讼时效。 《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效重新计算。”因朱俊分别在2014年9月24日及同年12月30日代陆金明向刘兴江偿还部分债务，故朱俊保证责任的诉讼时效应在2014年12月30日依法中断并重新计算2年。又朱俊二审中当庭陈述在2016年夏天刘兴江、朱俊、陆金明等人在靖江市国际大酒店就案涉2000000元的处理事宜进行了商谈，虽然最终朱俊未能满足刘兴江的要求，但根据朱俊的陈述足以认定刘兴江确向朱俊主张过案涉2000000元借款的相关民事权利，故可以认定此次商谈依法导致陆金明、靖江饮服公司的履行主债务义务的民事责任的诉讼时效以及朱俊承担保证责任的诉讼时效均中断并重新计算诉讼时效。又刘兴江自2017年10月29日起至2019年1月25日每年均多次打电话给朱俊要求其承担本案借款的责任，故上述期间朱俊承担保证责任的诉讼时效中断并重新计算诉讼时效。现刘兴江起诉朱俊要求其承担保证责任，不超过诉讼时效；朱俊提出刘兴江超过诉讼时效的主张明显不成立，本院不予支持。 对于朱俊于2017年1月27日向刘兴江转账100000元是否系偿还本案借款的问题，因朱俊未能就其与刘兴江之间存在其他民事债务纠纷提交合法有效的证据，一审法院认定此100000元系朱俊向刘兴江偿还本案借款，既不违反法律规定且对朱俊有利；又因刘兴江未对此判决内容提出上诉，故本院就一审判决此部分判决内容予以维持。 综上所述，上诉人朱俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元，由上诉人朱俊负担（已交）。 本判决为终审判决。 审判长  李乐文 审判员  丁万志 审判员  程 岚 二〇一九年十二月三十日 书记员  高 梅