江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07知民初147号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。统一社会信用代码：51100000500021094K。法定代表人：周建潮，系该协会理事长。委托诉讼代理人：康富民，江西创兴律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：吴启宏，江西创兴律师事务所律师，一般授权代理。被告：赣州市天籁之音娱乐有限责任公司，住，住所地：江西省赣州市于都县贡江镇站前南路/div>统一社会信用代码：913607313565611752。法定代表人：李永红，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：钟明元，江西至中律师事务所律师，特别授权代理。原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称“音集协”）与被告赣州市天籁之音娱乐有限责任公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告音集协的委托诉讼代理人康富民、吴启宏，被告赣州市天籁之音娱乐有限责任公司的委托诉讼代理人钟明元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告音集协向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权，删除其曲库中的原告管理的全部作品；2、判令被告向原告赔偿经济损失人民币117700元及支付原告为制止被告的侵权行为所支出的合理费用人民币1000元，共计人民币118700元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告中国音像著作权集体管理协会是经国家版权局批准成立的中国大陆地区的音像著作权集体管理组织。依据《著作权法》的规定,著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。数百家权利人均与原告签订有《音像著作权授权合同》，因此原告具有广泛代表性。根据该等合同的约定，上述著作权人将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权、广播权授权原告以信托方式管理；为了有效管理相关著作权人授予原告的权利，该合同同时约定原告有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。据查，被告作为卡拉OK经营场所，一直未与著作权集体管理组织签订许可使用合同的情况下，侵权使用原告所管理的如：1、《掌纹》2、《单数》3、《刮目相看》4、《世界唯一的你》5、《天使忌妒的生活》6、《彩虹》（杜德伟）7、《独领风骚》8、《情人》9、《天真》10、《无心伤害》11、《救你》12、《要求》13、《谈情说爱》14、《她总在某一个地方》15、《爱我别走》16、《分手吧》17、《改变》18、《干妹妹》19、《很难》20、《两手空空》21、《路口》22、《秘密》23、《讨厌夏天》24、《我会想念你》25、《我想要的感觉》26、《想太多》27、《小宇》28、《再见》29、《思念是一种病》30、《彩虹》（梁静茹）31、《对不起我爱你》32、《分手快乐》33、《如果有一天》34、《闪亮的星》35、《丝路》36、《我喜欢》37、《燕尾蝶》38、《喜悦》39、《这一天（我们都健康年轻）》40、《打了一把钥匙给你》41、《到处乱走》42、《候鸟》（刘若英）43、《玫瑰天空》44、《成全》45、《很爱很爱你》46、《后来》47、《收获》48、《一辈子的孤单》49、《Love》50、《大家来恋爱》51、《飞翔》52、《风筝》53、《铿锵玫瑰》54、《梦醒时分》55、《伤痕》56、《听说爱情回来过》57、《为你我受冷风吹》58、《夜太黑》59、《我心仍在》60、《当爱已成往事》61、《爱情》62、《电台情歌》63、《忽然之间》64、《寂寞的恋人啊》65、《没时间》66、《十二楼》67、《双城故事》68、《阴天》69、《爱情真伟大》70、《北极光》71、《盛夏的果实》72、《怎么了》73、《真的吗》74、《坚强的理由》75、《春天花会开》76、《好聚好散》77、《两极》78、《心情车站》79、《一个男人的眼泪》80、《这样也好》81、《冰力十足》82、《对面的女孩看过来》83、《哭个痛快》84、《流着泪的你的脸》85、《伤心太平洋》86、《天使也一样》87、《天涯》88、《我是一只鱼》89、《心太软》90、《依靠》91、《浪花一朵朵》92、《我是一只小小鸟》93、《那一年，这一天》94、《恋爱ING》95、《时光机》96、《知足》97、《爱情万岁》98、《纯真》99、《反而》100、《憨人》101、《好不好》102、《候鸟》（五月天）103、《罗密欧与茱丽叶》104、《明白》105、《能不能不要说》106、《人生海海》107、《温柔》等音乐电视作品。原告多次联系被告，敦促其依照《中华人民共和国著作权法》、《著作权集体管理条例》的规定与原告订立著作权许可使用合同并支付使用费，但被告均置若罔闻，至今仍未履行向著作权集体管理组织支付使用费的义务，被告的行为已构成著作权侵权。为维护合法权益，原告依据《中华人民共和国著作权法》、《民事诉讼法》等有关法律、法规的规定，特提起诉讼，诉请前述，请判如所请。被告赣州市天籁之音娱乐有限责任公司辩称：一、原告提交的证据未能完整证明答辩人侵犯其107首歌曲的著作权。首先，原告提供的《音像著作权授权合同》只是复印件，（2015）赣洪江证内字3642号《公证书》只是证明原告出示公证员的《音像著作权授权合同》是与复印件相符的事实，不能证明《音像著作权授权合同》的真实性、合法性和关联性，因此，原告的诉讼主体资格存疑，原告不是本案的适格主体。其次，公证员取证程序违法。取证、公证过程中，公证人员没有向答辩人亮明身份，没有在答辩人有工作人员在场的情况下现场录像取样、封样。公证法第七条规定：从事调查活动时，严禁将当事人或与公证事项有利害关系的人员一同带往调查地点。调查的内容应当与公证事项有关。严禁以公证处的名义向任何单位或个人调查私事。《公证程序规则》第四条规定：公证员应某自办理公证事务，公证处的其他人员协助公证员办理公证事务。第三十一条规定：采用现场勘验方式核实公证事项及其有关证明材料的，应当制作勘验笔录，由核实人员及见证人签名或者盖章。根据需要，可以采用绘图、照相、录像或者录音等方式对勘验情况或者实物证据予以记载。本案中，公证员是于2019年7月25日到答辩人处消费，从而进行点播和取证。故答辩人认为，原告取证程序违法，不具有作为证据使用的法律效力，原告没有证据证明答辩人存在侵权行为。二、答辩人主观上无侵权故意且已经尽到合理注意义务。答辩人曲库中的歌曲均系来源于合法购买的点唱系统设备，所安装的ＫＴＶ点唱播放系统是向正规合法企业购买，且答辩人已向当地税务、文化部门缴纳了相关费用，答辩人有理由认为自己使用是合法合理的，故答辩人并没有侵权故意。答辩人非专业人员，无法分清点唱系统曲库中的歌曲是否来源合法，也不了解该点唱系统收录音乐电视作品的情况以及涉案音乐电视作品具有合法来源，基于对点唱系统中曲库来源的合理信赖，且无能力区分曲库中海量作品的权利主体，答辩人使用有合法来源的曲库，尽了合理的注意义务，因此，答辩人没有侵犯权利的故意。原告应当从源头上制止非法生产点播系统的生产厂家的行为，而原告并未列生产厂家为共同被告。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告音集协围绕诉讼请求提供了以下证据：第一组证据：证据名称：1、原告社会团体法人登记证书、被告赣州市天籁之音娱乐有限责任公司的工商登记信息；2、原告法定代表人身份证明、居民身份证复印件；被告经营者的个人信息表。证据内容：1、原告、被告的工商登记基本信息；2、原、被告法定代表人的个人信息及公司任职情况。证明目的：原告、被告主体适格。第二组证据：证据名称：1、公证书（2014）京东方内民证字第10891号；2、正版出版物《流行歌曲经典（第二辑）》。证据内容：1、经国家新闻出版广电总局的批准，中国唱片总公司进口了滚石国际音乐股份有限公司出品的367首音像作品（含涉案音像作品）用于出版；2、中国唱片总公司出版的《流行歌曲经典（第二辑）》载明了涉案音像作品著作权人系滚石国际音乐股份有限公司。证明目的：滚石国际音乐股份有限公司是涉案音像作品的著作权人。第三组证据：证据名称：1、《音像著作权授权合同》（经台湾台北地方法院所属民间公证人赵某认证，案号：4867，该公证书经江西省公证协会出具的（2015）赣公协核字第280号公证书正副本核对函核对无误）；2、《授权委托书》（经台湾台北地方法院所属民间公证人赵某认证，案号：9380，该公证书经江西省公证协会出具的（2015）赣公协核字第281号公证书正副本核对函核对无误）；3、公证书（2015）京东方内民证字第2853号；4、《声明》（经台湾台北地方法院所属民间公证人赵某认证，案号：0797，该公证书经江西省公证协会出具的（2015）赣公协核字第282号公证书正副本核对函核对无误）；5、《声明》（经台湾台北地方法院所属民间公证人赵某认证，案号：10399，该公证书经江西省公证协会出具的（2018）赣公协核字第051号公证书正副本核对函核对无误）。证据内容：1、音像著作权授权合同第二条载明：乙方（即滚石国际音乐股份有限公司）将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权、广播权信托给甲方（即中国音像著作权集体管理协会）管理，第四条载明：中国音像著作权集体管理协会有权同音像节目使用者商谈使用条件并发放使用许可、收取使用费，并有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼；2、滚石国际音乐股份有限公司委托滚石（北京）文化传播有限公司向中国音像著作权集体管理协会申报了含涉案音像作品在内的367首音像作品；3、音像著作权授权合同有效期顺延至2020年12月31日。证明目的：中国音像著作权集体管理协会有权以自己的名义对侵权使用涉案音像作品的侵权使用者提起诉讼。第四组证据：证据名称：可信时间戳认证证书（ＴＳＡ_ＩＭＧ_20190725204947.ｊｐｇ、ＴＳＡ_ＩＭＧ_20190725205536.ｊｐｇ、ＴＳＡ_ＩＭＧ_20190725211521.ｊｐｇ、ＴＳＡ_ＩＭＧ_20190725212337.ｊｐｇ、ＴＳＡ_ＩＭＧ_20190725212601.ｊｐｇTSA_VIDEO_20190725205322.mp4）（联合信任时间戳服务中心）证据内容：被告未经合法许可，在其经营的ktv中营业性放映了由中国音像著作权集体管理协会管理的滚石国际音乐股份有限公司享有著作权的《掌纹》《单数》《刮目相看》《世界唯一的你》《天使忌妒的生活》等107首音像作品。证明目的：被告侵犯了中国音像著作权集体管理协会依法管理的涉案音像作品的著作权。第五组证据：证据名称：KTV房消费凭证；证据内容：中国音像著作权集体管理协会为调查被告侵权事实支付KTV消费1000元。证明目的：中国音像著作权集体管理协会为制止侵权而支出的合理费用为1000元。被告赣州市天籁之音娱乐有限公司围绕诉讼请求提供了以下证据：证据1、营业执照、法定代表人身份证明、李永红身份证复印件各一份，证明被告的诉讼主体资格；证据2、娱乐经营许可证复印件1页，证明被告是经过合法审批许可经营；证据3、视易3D魔云点歌系统报价清单、银座银行对账单、付款回单共6页，证明被告购买点播设备的事实。本院组织双方当事人交换证据和质证。被告赣州市天籁之音娱乐有限公司质证认为，对证据一的社团法人登记证书的“三性”均有异议，原告未提供原件予以核对，只是2016年和2017年年检合格，2018、2019年未年检合格，对原告的主体有异议。对证据二中的10891号公证书的“三性”均有异议，其仅仅只能证明公证过程的合法性，不能证明原告对涉案歌曲享有著作权或取得了授权，内容写明是对复印材料的真实性，并不能证明本身复印原件的权利属性；对证据二中《流行歌曲经典（第二辑）》，其仅是一盒DVD，与本案事实不具有关联性。对证据三的“三性”有异议，其只是证明影印本与原本相符，不能证明本身音像著作权本身的合法性和权利属性，仅是证明复印件与原件相符。对证据四的“三性”均有异议，不是经过第三方进行公证的，对签发机构的合法性及权威性不予认可，不能证明原告主张的事实。对证据五的真实性无异议，但对其关联性有异议，消费单位不清楚，不能证明系原告消费。原告音集协质证认为，对证据1的“三性”无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，该组证据即使能够证明被告是经过合法审批许可经营，但并不能证明被告在经营过程中所使用的原告享有相关权利的音像作品已经征得原告许可其使用，该证据并不能否认被告存在侵权的事实；对证据3的银座银行对账单及付款回单的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，该组证据所显示的是庄宏辉与谢先铭等人的资金往来，并不能证明被告购买了点播设备；对证据3中的视易3D魔云点歌系统报价清单的“三性”均有异议，该报价清单系单方制作，无其它单位的盖章确认，无法证明其出处，即使被告购买了点播系统也不能证明其向点播系统公司支付的价款中包含了诉争音像作品的使用许可费，且该公司并非诉争音像作品的著作权人，也未得到著作权人的许可转授权他人使用，因此，被告购买的点播系统中自带诉争音像作品的事实并不能改变被告侵权使用本案诉争音像作品的事实。根据当事人提交的证据和陈述，本院认定事实如下：原告音集协依法取得社会团体法人资格，业务范围为开展音像著作权集体管理工作、咨询、法律诉讼、国际版权交流等活动。2012年3月6日，滚石国际音乐股份有限公司与原告签订《音像著作权授权合同》，将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（限于卡拉OK点播服务进行的复制）以信托的方式授权给原告管理，并约定原告音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，合同期限自2012年1月1日起三年有效。2015年1月28日、2017年12月4日，滚石国际音乐股份有限公司先后声明，同意原告自动延续三年，双方当事人签订的《音像著作权授权合同》继续顺延至2020年12月31日。上述授权合同、声明均依法进行了公证。2019年7月25日，原告音集协方到赣州市天籁之音娱乐有限公司包厢，以普通消费者的身份进行消费，在其经营的KTV中点播了《掌纹》《单数》《刮目相看》《世界唯一的你》《天使妒忌的生活》等107首涉案音像作品，并对全过程进行录像，形成的电子文件实时进行可信时间戳电子证据固话保全。原告音集协为上述取证行为支付了消费费用1000元。另查明，滚石国际音乐股份有限公司系《掌纹》《单数》《刮目相看》《世界唯一的你》《天使忌妒的生活》《彩虹》（杜德伟）《独领风骚》《情人》《天真》《无心伤害》《救你》《谈情说爱》《要求》《她总在某一个地方》《爱我别走》《分手吧》《改变》《干妹妹》《很难》《两手空空》《路口》《秘密》《讨厌夏天》《我会想念你》《我想要的感觉》《想太多》《小宇》《再见》《思念是一种病》《彩虹》（梁静茹）《对不起我爱你》分手快乐》《孤单北半球》《如果有一天》《闪亮的星》《丝路》《我喜欢》《燕尾蝶》《喜悦》《这一天（我们都健康年轻）》《飞翔》《风筝》《铿锵玫瑰》《伤痕》《听说爱情回来过》《为你我受冷风吹》《夜太黑》《我心仍在》《当爱已成往事》《爱情》《电台情歌》《忽然之间》《寂寞的恋人啊》《没时间》《十二楼》《双城故事》《想一个男生》《阴天》《爱情真伟大》《北极光》《盛夏的果实》《怎么了》《真的吗》《坚强的理由》《爱的路上只有我和你》《春天花会开》《好聚好散》《两极》《一个男人的眼泪》《这样也好》《冰力十足》《对面的女孩看过来》《哭个痛快》《流着泪的你的脸》《伤心太平洋》《天使也一样》《天涯》《我是一只鱼》《心太软》《依靠》《我是一只小小鸟》《再出发》《那一年，这一天》《打了一把钥匙给你》《到处乱走》《候鸟》《成全》《很爱很爱你》《后来》《收获》《一辈子的孤单》《Love》《大家来恋爱》《恋爱ING》《时光机》《知足》《爱情万岁》《纯真》《反而》《憨人》等音乐电视作品的著作权人。本院认为，著作权及其有关的权益受法律保护，未经相关权利人许可或授权，不得侵犯他人著作权及其相关的权益。原告音集协系依法成立的音像著作权集体管理组织并经滚石国际音乐股份有限公司授权取得本案部分诉争音像作品著作权有关的放映、复制权，被告在未经相关著作权人许可或原告音集协授权的情况下，以营利为目的播放涉案音像作品的事实清楚，应予以确认。故根据原告与滚石国际音乐股份有限公司签订的《音像著作权授权合同》的约定以及《中华人民共和国著作权法》的相关规定，原告有权以自己的名义向被告主张权利。原告要求被告停止侵权、赔偿经济损失并支付其他合理费用的诉讼主张具有事实和法律依据，本院予以支持。被告抗辩其并未侵权，不应承担赔偿责任，但被告并未提供证据予以证明，本院不予采信。关于诉争经济损失的问题，因原告的实际损失以及被告的违法所得不能确定，故根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条“侵犯著作权或者著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予50万元以下的赔偿”之规定，结合涉案作品的类型、数量、影响力以及被告的经营时间、经营形式和规模、侵权意识、主观过错程度等因素，本院酌定被告赔偿原告经济损失18000元。原告因制止侵权所支付的费用1000元，属于合理的费用，根据上述法律的规定，被告赣州市天籁之音娱乐有限公司应承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第八条第一款、第四十七条第（八）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告赣州市天籁之音娱乐有限责任公司于本判决生效之日起立即停止侵权，并从其经营的KTV歌曲库中删除以下107首音乐电视作品：《掌纹》《单数》《刮目相看》《世界唯一的你》《天使忌妒的生活》《彩虹》（杜德伟）《独领风骚》《情人》《天真》《无心伤害》《救你》《要求》《谈情说爱》《她总在某一个地方》《爱我别走》《分手吧》《改变》《干妹妹》《很难》《两手空空》《路口》《秘密》《讨厌夏天》《我会想念你》《我想要的感觉》《想太多》《小宇》《再见》《思念是一种病》《彩虹》（梁静茹）《对不起我爱你》《分手快乐》《如果有一天》《闪亮的星》《丝路》《我喜欢》《燕尾蝶》《喜悦》《这一天（我们都健康年轻）》《打了一把钥匙给你》《到处乱走》《候鸟》（刘若英）《玫瑰天空》《成全》《很爱很爱你》《后来》《收获》《一辈子的孤单》《Love》《大家来恋爱》《飞翔》《风筝》《铿锵玫瑰》《梦醒时分》《伤痕》《听说爱情回来过》《为你我受冷风吹》《夜太黑》《我心仍在》《当爱已成往事》《爱情》《电台情歌》《忽然之间》《寂寞的恋人啊》《没时间》《十二楼》《双城故事》《阴天》《爱情真伟大》《北极光》《盛夏的果实》《怎么了》《真的吗》《坚强的理由》《春天花会开》《好聚好散》《两极》《心情车站》《一个男人的眼泪》《这样也好》《冰力十足》《对面的女孩看过来》《哭个痛快》《流着泪的你的脸》《伤心太平洋》《天使也一样》《天涯》《我是一只鱼》《心太软》《依靠》《浪花一朵朵》《我是一只小小鸟》《那一年，这一天》《恋爱ING》《时光机》《知足》《爱情万岁》《纯真》《反而》《憨人》《好不好》《候鸟》（五月天）《罗密欧与茱丽叶》《明白》《能不能不要说》《人生海海》《温柔》；二、由被告赣州市天籁之音娱乐有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失18000元；三、由被告赣州市天籁之音娱乐有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会为制止侵权而支出的合理费用1000元；四、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2674元，由原告中国音像著作权集体管理协会承担1000元，由被告赣州市天籁之音娱乐有限责任公司承担1674元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或向江西省高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审 判 长  徐 军审 判 员  彭伟明审 判 员  肖利民二〇一九年十二月三十日代理书记员  吴丽芳代理书记员  欧阳群