武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初1416号原告：刘相华，男，汉族，1974年2月2日出生，住湖北省武汉市汉**，委托诉讼代理人：周红祥，湖北至成律师事务所律师。被告：汤孟军，男，汉族，1982年4月29日出生，住湖北省石首市，委托诉讼代理人：营文中，江苏衡圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：李孝华，江苏衡圣律师事务所律师。原告刘相华与被告汤孟军船舶租用合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘相华及其委托诉讼代理人周红祥，被告汤孟军及其委托诉讼代理人李孝华、营文中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘相华向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告交付“鄂荆州货1199”轮运载的900吨“鹅卵石”，并赔偿经济损失14,400元。2、本案受理费、财产保全申请费由被告承担。诉讼中，原告刘相华变更第1项诉讼请求为：判令被告向原告赔偿经济损失61,200元。事实和理由：2019年5月16日，原告与被告签订《租船协议》，被告为原告运送石料，航线为怀化至城陵矶港，原告每月向被告支付租船费6万元。合同签订当天，船舶从城陵矶港出发。因被告船员配备不齐、消极怠工等原因，严重影响货物的运送，7月底船舶首航才到城陵矶港。船舶到港后，被告拒绝向原告交付运输的900吨“鹅卵石”。被告的行为违反了合同约定，同时给原告造成经济损失。原告为了维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告汤孟军辩称，原告租赁被告船舶从事石料运输，被告船员配备齐全，每月租金60,000元，原告未按期支付租金，严重违约，被告经多次催告，不得已留置该批货物，冲抵运费，是为了维护自身的合法权益。因此，原告的诉讼请求没有法律依据，请求法庭驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年5月16日，刘相华与汤孟军签订《租船协议》，约定：1、刘相华承租汤孟军船舶从怀化运输砾石至城陵矶港，租船时间以月为单位，先签订三个月，船舶租金按所载吨位付费，850吨按月租6万元或950吨按月租6.5万元付费，每月必须以合同之日起，按时付清租费。2、必须保证开采有合法手续，如手续不合法出现政府扣船，即所有扣押行为包括海事例行检查等由刘相华负责。3、由于水域航道关系，船舶出现安全事故，如搁浅、碰撞及人力不可抗拒因素，保险赔付不足部分一概由刘相华负责。4、保证船舶足够干舷足够水深，大风、洪流、大雾刘相华不能强制船方冒险航行。5、首次开航前，船舶到城陵矶加油5吨，每个航次油费由刘相华承担。协议签订之后，汤孟军以船舶“鄂荆州货1199”轮进行砾石运输。2019年7月11日，“鄂荆州货1199”轮到达目的地城陵矶港，刘相华收到船舶到港信息后通知汤孟军待9艘船舶全部到港后卸货。2019年7月23日，9艘船舶全部到港，因船舶租金给付纠纷，汤孟军并未卸货，其于2019年8月12日发出《律师函》，催告刘相华履行到期船舶租金债务，否则3日后变卖船载货物，并于2019年8月15日、16日两日自行变卖了本船及其他8艘船舶船载货物砾石，9艘船舶船载货物共同卖得货款464,960元，汤孟军从中获款54,550元。同时查明，“鄂荆州货1199”轮的《船舶所有权登记证书》、《船舶国籍证书》、《内河船舶检验证书簿》及《船舶营业运输证》在船舶租用期间均合法有效，载货定额为820吨。汤孟军于2019年7月23日曾向海事部门、公安部门请求协调处理船舶租金纠纷，海事、水政水资源监察部门登船检查，未发现违法运输行为。因泄洪封航，船舶延迟到港时间22天。汤孟军收取预付船舶租金3万元。涉案船载货物砾石采购价格为52元／吨，变卖价格为60元／吨。本院认为，本案争议焦点包括四个问题：一、本案合同效力问题。二、双方是否存在违约行为。三、船舶租金计算问题。四、出租人是否享有留置权及是否有权变卖船载货物抵扣租金问题。一、本案合同效力问题。本院认为，汤孟军提供了涉案运输船舶的《船舶所有权登记证书》、《船舶国籍证书》、《内河船舶检验证书簿》、《船舶营业运输证》，该四份证书在船舶租用期间均合法有效，涉案船舶能用于合法租赁经营。汤孟军与刘相华签订的《租船协议》内容亦不违反法律的禁止性规定，本院认定《租船协议》成立、有效。刘相华诉称涉案运输船舶的《船舶营业运输证》逾期未年检或超越航区而导致合同无效，无事实依据，亦与法不符，本院不予支持。二、双方是否存在违约行为。本院认为，《租船协议》约定按月支付租金，至2019年7月23日止，船舶租期已逾两月，刘相华仅预付租金30,000元，对余下租金未能及时结算、支付，存在违约行为。三、船舶租金计算问题。（一）租金标准。本院认为，刘相华在庭审陈述中并未对汤孟军主张的船舶租金计算标准提出异议，仅在代理词中提出船舶证书载重吨位不合约定，本院依法按照《租船协议》约定的标准即“850吨按月租6万元或950吨按月租6.5万元付费”，结合汤孟军提出的按月租6万元计算船舶租金的诉求，确定按月租6万元计算船舶租金。（二）应否扣除泄洪滞留时间。本院认为，《租船协议》约定双方按租期计算租金，而合同约定的保证船舶足够干舷足够水深，大风、洪流、大雾刘相华不能强制船方冒险航行等条款均系承租人刘相华（甲方）的义务，合同通过对承租人刘相华（甲方即用船人）权利的限制，对出租人（乙方即船方）民事权利进行了充分的保护。船舶到港前因泄洪封航滞留22天，如不将泄洪滞留时间从租期中扣除，将使双方利益严重失衡，对刘相华显失公平。根据公平和诚实信用原则，泄洪滞留的22天应当从船舶租期中扣除。刘相华诉称应当扣除泄洪滞留的22天，本院予以支持。刘相华诉称应当扣除滞港时间、非法营运时间，但其所举证据不能证明滞港、非法营运事实，本院对刘相华的该项诉讼意见不予采纳。（三）本案租期起止时间。本合同签订之日即为起租期，双方均予认可。对于租期止期日，汤孟军认为为合同约定届满日2019年8月15日。刘相华认为本案合同因出租人营运证不合法而无效，即使计算租期，截止时间是到城陵矶港时间，船舶到达城陵矶港后是因为汤孟军拒绝下货，船舶到港之后的损失应当由汤孟军自行承担。本院认为，本院查明被告方船队第一批船舶于2019年7月11日到港后刘相华通知汤孟军待9艘船舶全部到港后卸货，2019年7月23日9艘船舶全部到港；汤孟军于2019年7月23日曾向海事部门、公安部门请求协调处理船舶租金与卸货纠纷，原告方船队代表与刘相华电话进行过沟通，因租金支付总额相差太大未能达成一致意见。故本院认为，租期止期日为2019年7月23日。2019年7月23日后，汤孟军依法行使留置权，未再履行租用合同义务，不应计算船舶租期。为此，从2019年5月16日合同签订之日至2019年7月23日9艘船舶全部到港，共计68天。船舶到港前因遇到泄洪滞留22天，依法予以扣除，本案船舶租期为46天，按每月6万元计算，汤孟军应得船舶租金92,000元。对于汤孟军诉请按三个月时间计算船舶租金的主张，本院不予支持。四、出租人是否享有留置权及是否有权变卖船载货物抵扣租金问题。本院认为，留置权是法定担保物权，条件一旦成就即成立。汤孟军因船舶租用合同合法占有货物，《租船协议》约定按月支付租金，至2019年7月23日止，刘相华仅预付租金30,000元，已逾期两个月未结算、支付船舶租金，即刘相华对汤孟军的船舶租金债务已届履行期，汤孟军因此对船载货物享有留置权。汤孟军请委托代理人于2019年8月12日发出《律师函》，催告刘相华履行到期船舶租金债务，否则3日后变卖船载货物，并于2019年8月15日、16日两日自行变卖了本船及其他8艘船舶船载货物。其未与刘相华协商以留置物折价抵偿租金，也未经拍卖程序即直接变卖船载货物，行使留置权程序存在不当，而本院查明涉案船载货物砾石采购价格为52元／吨，变卖价格为60元／吨，汤孟军变卖船载货物行为未造成该留置物价值贬损。刘相华诉称汤孟军非法行使留置权，但未能举证证明船载货物数量、价值，本院对其提出的汤孟军违法行使留置权程序给其造成船载货物价值贬损的诉讼主张不予采纳，准予汤孟军按变卖船载货物价款抵偿租金。综上，汤孟军与刘相华签订的《租船协议》成立、有效，刘相华在履约过程中存在违约行为，根据《租船协议》约定与汤孟军主张的船舶租金标准和扣除泄洪滞留时间后确定的船舶租赁时间，刘相华应付船舶租金为92,000元，汤孟军享有留置船载货物权利和能够按其变卖船载货物价款抵偿租金，扣除汤孟军已收取租金30,000元和变卖船载货物获款54,550元外，刘相华尚应支付汤孟军船舶租金7,450元（92,000－30,000－54,550）。故刘相华提出的赔偿船载货物折价款的请求，本院依法不予支持。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国物权法》第二百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告刘相华的诉讼请求。案件受理费1,300元、财产保全申请费620元，共计1,920元，由刘相华负担。如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审 判 长  裴 缜审 判 员  王振华人民陪审员  鄂芳婷二〇一九年十二月十三日法官助理余辉书记员李琼附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。《中华人民共和国物权法》第二百三十条债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。前款规定的债权人为留置权人，占有的动产为留置财产。