贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2301民初9055号 原告:李静,女,1966年12月4日生，汉族,初中文化，农民，住贵州省兴义市。 被告：肖道明,男,1974年8月23日生,汉族,住贵州省兴义市。 被告：吕元敏，女，1979年2月24日生，汉族，初中文化，无业，住贵州省兴义市。 原告李静与被告肖道明、吕元敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李静，被告吕元敏到庭参加诉讼，被告肖道明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李静向本院提出诉讼请求：1.判决肖道明、吕元敏共同偿还原告借款60000元及从还款届满之日（2017年12月30日）起至还款之日止6%的年利息（至起诉日已产生利息5572.6元）；2.肖道明、吕元敏共同承担本案的一切诉讼费。事实及理由：2015年1月5日，肖道明、吕元敏共同给李静借款60000元，并约定2015年12月5日偿还，但还款期届满后，肖道明、吕元敏并未偿还，为此，李静多次向肖道明、吕元敏追要过该款，但肖道明、吕元敏都以种种借口没有偿还。2017年6月30日，李静再次找到肖道明、吕元敏追要该款时，肖道明、吕元敏仍称不能偿还，当日，肖道明又重新向李静写下了一张延期还款的借条，借条载明：今借到李静人民币陆万元（60000.00元）整，还款日期于2017年12月30日前还清。但这次的还款期届满后，肖道明、吕元敏仍然没有偿还。肖道明、吕元敏的行为，完全丧失了诚实守信原则。 肖道明经本院传票传唤未到庭参加诉讼，但其与吕元敏共同向本院提交了书面答辩状辩称，李静称借款60000元是事实，当时没有约定利息，但从2015年1月5日起，肖道明、吕元敏按李静要求每月向李静之子陈文生账户还款3000元，直到2017年12月止，已打入李静之子陈文生账户105000元，到2018年2月肖道明、吕元敏又在李静威胁下，从工商银行打入李静账户5000元，肖道明、吕元敏前后已偿还李静110000元，虽然没有约定借款利率，但在李静强迫下，肖道明、吕元敏偿还的金额已远远超出了国家法律规定的利率标准，李静的行为为高利贷，并且长期打电话威胁，扬言不还款就对肖道明、吕元敏的孩子采取措施，现在李静又以本金60000元向人民法院提起虚假诉讼，想利用虚假诉讼达到占有肖道明、吕元敏更多财产的目的，其行为已触犯两高两部《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》的通知及有关法律规定，李静在肖道明、吕元敏已向其还款总额达110000元的情况下仍强迫肖道明、吕元敏又于2017年6月30日重新书写借条的行为，并以肖道明、吕元敏孩子采取不利的威胁手段，根本上为黑恶势力高利贷行为，借款合同应当无效，李静应当返还已收取的110000元，以维护肖道明、吕元敏的合法权益。 本院经审理认定事实如下：2015年1月5日，肖道明、吕元敏向李静借款，并由肖道明、吕元敏共同向李静出具《借条》，借条载明：今借到李静人民币60000元，归还日期2015年12月5日。《借条》借款人处肖道明、吕元敏签字并捺印。借款期限届满，肖道明、吕元敏未归还借款。2015年12月26日，肖道明、吕元敏就上述借款与李静商议向李静之子陈文生出具《借条》，载明：今借到陈文生人民币60000元，借期限为一年，用于工程周转。《借条》借款人处肖道明、吕元敏签字并捺印。借款期限届满，肖道明、吕元敏仍未归还借款。2017年6月30日，就上述借款肖道明又向李静出具《借条》，载明：今借李静人民币60000元，还款日期于2017年12月30日前还清。《借条》借款人处肖道明签字捺印。2018年5月16日，肖道明、吕元敏通过现金存款的方式向李静之子陈文生账户转款5000元。 上述事实，有当事人陈述及李静提交的《身份证》、《借条》、《陈文生借记卡账户历史明细清单》，肖道明、吕元敏提交的《身份证》、《借条》、《中国工商银行客户凭条》及本院依职权制作的《庭审笔录》、《询问笔录》、《质证笔录》在卷佐证，故作认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，肖道明、吕元敏向李静借款，并向李静出具《借条》，吕元敏认可收到李静交付的借款60000元，双方之间的借贷关系依法成立并生效。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。李静已向肖道明、吕元敏交付了借款，肖道明、吕元敏应按双方多次结算后约定的还款期限履行归还借款本金的义务，肖道明、吕元敏未按双方约定偿还借款本金的行为已构成违约，故本院对李静要求肖道明、吕元敏偿还借款本金的诉请予以支持；关于本案借款本金应为多少及利息诉请是否支持的问题。肖道明、吕元敏提出其于2015年1月至2017年12月期间，每月向李静之子陈文生的账户支付了借款本金3000元，后又于2018年向陈文生的账户现金存款5000元，总计已向李静偿还了110000元，故二人不应再支付李静任何款项。对此，李静之子陈文生不予认可，陈文生表示其确实收到过肖道明每月转账的3000元，但该款系肖道明与陈文生之间的其他经济往来，与本案无关，且支付时间仅有1年左右。本院依肖道明、吕元敏的申请向银行调取了李静之子陈文生的银行账户流水，但该流水未显示对方转款账号，不能确定系肖道明或吕元敏的转款，陈文生及李静亦均予以否认。吕元敏称其有证据证实该期间向陈文生转款，但在本院规定的时间内吕元敏并未能提交相应证据予以证明，应承担对其不利的后果，故本院对肖道明、吕元敏有关其于2015年1月至2017年12月期间每月向李静之子陈文生的账户支付借款本金3000元的辩解不予采信。从吕元敏、肖道明向李静、陈文生出具的三份《借条》来看，双方均认可三份《借条》指代的款项系一笔款项，经本院审查认为三份《借条》具有延续性，2017年6月30日的《借条》可以视为是双方对于之前借款的结算，肖道明在该《借条》中签字，视为其认可在《借条》出具之时尚有60000元欠款未履行，肖道明、吕元敏虽提出2017年6月30日出具的《借条》系受李静胁迫并提供了通话录音资料，但该通话录音资料的通话内容不能达到肖道明、吕元敏的证明目的，故对于肖道明、吕元敏的该项辩称，本院不予采信。肖道明、吕元敏应当根据双方结算后出具《借条》中载明的金额履行还款义务，肖道明、吕元敏出具《借条》后通过银行存款的方式，向陈文生账户支付了5000元，该款虽然是支付至陈文生的账户，但三张《借条》中的一张《借条》是出具给陈文生且从陈文生与李静系母子关系来看，肖道明、吕元敏重新出具《借条》后向陈文生支付款项用于偿还李静的欠款符合常理，故该款应当从应付款项中予以扣减。由于双方在《借条》中仅约定了还款时间未约定利息，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，李静主张从逾期还款之日起按年利率6%计算支付利息符合法律规定，本院予以支持。肖道明、吕元敏应当按年利率6%自逾期还款之日起即2017年12月30日起计算支付利息。由于2018年5月16日肖道明、吕元敏支付了李静5000元，该款应当以利息、本金的支付顺序在尚欠款项中予以扣减，经本院核算，从2017年12月30日起至2018年5月16日为4个月16日，以借款本金60000元为基数按年利率6%计算利息为1360元，肖道明、吕元敏已支付的5000元，扣减利息1360元后，剩余3640元应当在尚欠本金中予以扣减，故截止至2018年5月16日，肖道明、吕元敏尚欠借款本金应为56360元，未付利息以借款本金56360元为基数自2018年5月17日起按年利率6%支付至借款清偿完毕之日止。 综上所述，肖道明、吕元敏应当偿还李静借款本金56360元，并以借款本金56360元为基数自2018年5月17日起按年利率6%计算支付利息至借款清偿完毕之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、肖道明、吕元敏于本判决生效之日起十日内偿还李静借款本金56360元，并以借款本金56360元为基数自2018年5月17日起按年利率6%计算支付利息至款项清偿完毕之日止； 二、驳回李静的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1440元，减半收取720元，由肖道明、吕元敏负担,由肖道明、吕元敏直接给付给李静。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  罗云霞 二〇一九年十二月二十日 书记员  黄 瑶