重庆市沙坪坝区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝0106行初277号 原告：叶天荣，男，汉族，1937年2月7日出生，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：张中会（系叶天荣之儿媳），住重庆市沙坪坝区。 被告：重庆市沙坪坝区人民政府陈家桥街道办事处，住所地重庆市沙坪坝区陈家桥街道陈电路**，统一社会信用代码11500106009308116U。 法定代表人：梁善能，重庆市沙坪坝区人民政府陈家桥街道办事处主任。 委托诉讼代理人：范伟，重庆中耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧国远，重庆市沙坪坝区人民政府陈家桥街道办事处工作人员。 第三人：重庆市沙坪坝区人民政府虎溪街道办事处，，住所地重庆市沙坪坝区学城大道**统一社会信用代码11500106009308124N。 法定代表人：漆光歆，重庆市沙坪坝区人民政府虎溪街道办事处主任。 原告叶天荣诉被告重庆市沙坪坝区人民政府陈家桥街道办事处确认违法一案，于2019年8月20日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年12月25日公开开庭审理了本案。原告叶天荣的委托诉讼代理人张中会、被告重庆市沙坪坝区人民政府陈家桥街道办事处委托诉讼代理人范伟、欧国远到庭参加了诉讼，第三人重庆市沙坪坝区人民政府虎溪街道办事处经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，不发生阻止案件审理的效果。本案现已审理终结。 原告叶天荣诉称，2017年9月6日被告对原告所在农业社的土地230余亩以及原告经营的地上附着物实施了毁灭性铲除。原告有以下理由拒绝交付土地和拒绝签订补偿协议：1、按照《中华人民共和国土地管理法》规定，征收集体土地批准机关：省政府、直辖市、自治区或者国务院，必须要有合法征地批文的前提条件下，而原告所在农业社的征收土地行为已被重庆市人民政府确认为违法，违法批复确定的征收面积与实际占用面积相比少了数百亩，而且重庆市沙坪坝区市政园林管理局2017年11月23日已作出“重庆动漫创谷公园至今无任何合法施工手续”，重庆市沙坪坝区市政园林管理局2016年6月23日报送重庆市规划局申请的重庆动漫创谷公园《建设项目选址意见书》（选字第500106201600009号）附件拟用地面积约623509平方米（约92亩），由于在2017年6月22日期间未取得《建设用地规划许可证》以及供地手续等文件，该《建设项目选址意见书》已经失效。重庆市规划局和重庆市规划局沙坪坝区分局同时于2018年1月8日作出“未对重庆动漫创谷公园办理任何能合法施工的规划许可手续”；重庆市国土资源和房屋管理局和重庆市沙坪坝区国土资源管理分局作出“目前为止，沙坪坝区动漫创谷公园尚未供地”。2、县级以上人民政府和土地管理部门必须依照土地管理法和土地管理法实施条例规定的程序实施征收，此次征收原告所在农业社的土地前未颁布拟征地公告，面积至今未确认，也未征求原告的意见，未履行程序规定。综上，在原告集体经济组织未依法参照重庆市沙坪坝区国土资源管理分局公告的渝府地（2015）1785号征地补偿安置方案规定的标准获得安置补偿的情况下，被告是无主体资格也不具备申请人民法院强制执行的前提条件，原告有权拒绝交出土地，因此被告2017年9月6日对原告集体土地的强占行为属于违法行为，由此产生的损失应当由被告承担责任。现起诉至法院，请求判令：1、确认被告2017年9月6日强推原告承包土地5.7亩，猪饲料地0.25亩，自留地0.45亩，独生子女地0.481亩，林地0.07亩上的农作物、树木、药材以及水池行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告重庆市沙坪坝区人民政府陈家桥街道办事处辩称，一、被告陈家桥街道办事处实施的土地“清表”行为时，原告已不具有《行政诉讼法》第二十五条所规定的利害关系。根据2005年5月5日渝府地（2005）241号文件《重庆市人民政府关于沙坪坝区实施城市规划建设用地的批复》，虎溪镇苏家堰社的全部集体土地已经被征收为国有。原告农村集体土地地上建（构）附着物补偿、青苗补偿、附着物补偿及农村房屋征收货币安置补偿款等已支付给原告及其所在集体经济组织，原告基于被征收土地项下的全部征地补偿已补偿领取完毕，原告的集体土地承包经营权益早已终止。而2015年12月18日重庆市人民政府渝府地（2015）1785号文件《重庆市人民政府关于沙坪坝区实施城市规划土地征收的批复》所征收的土地面积仅特指陈家桥街道万宝村石门坎、新铺子社等六个社，与原告所在的原虎溪镇苏家堰社无涉。故被告在2017年9月6日对动漫创谷公园的“清表”整治的行为并未对原告个人的利益造成影响或侵害。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条第（二）项、第（四）项的规定，原告诉称的案涉土地已经属于国家所有，原告个人对已征收为国有土地不再享有使用及收益的权利，亦不存在有原告所诉称的承包权利或租金利益。故被告即便于2017年9月6日对原苏家堰社所属集体土地实施“清表”行为也已经与原告不存在行政法上的利害关系，本案原告的起诉不符合《行政诉讼法》第四十九条第（一）项的规定。二、鉴于原告包括其所在的虎溪镇苏家堰社的全体社员已于2006年12月全部转为城镇居民，根据《最高人民法院审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第二项的规定：农村集体经济组织成员全部转为城镇居民后，对涉及农村集体土地的行政行为不服的，过半数的原集体经济组织成员可以提起诉讼。本案原告所诉称的土地，其征收前是属于农村集体土地，但根据上述司法解释，本案原告在起诉前已经转为城镇居民，现已不能以个人名义对集体土地上的行政行为不服而提起行政诉讼，原告以个人名义提起本案诉讼，无法律依据，主体不适格。三、事实上被告并未实施违法铲除行为。涉案土地已在2006年征收完毕，并且涉案土地已被规划为“木鱼石公园”，后更名为“动漫谷公园”，该项目业主为“重庆尊元文化产业有限公司”，该公司于2016年8月将该工程（平基土石方、基础工程主体工程等）通过公开招标方式全部发包给了重庚市拓金建设集团有限公司，施工单位已经进场进行了土石方工程施工。2011年9月因被告陈家桥镇及虎溪镇撤销，分别设立陈家桥街道与虎溪街道，各自的行政管理区域范围调整，涉案土地区域全部划入陈家桥街道行政管理区域。被告作为区政府的行政管理派出机构代为管理辖区内已征收土地，并按要求开展了土地的清表治理工作，陈家桥街道只是对已完成国家征收的土地进行杂草清除，被告并未对原告实施具体的行政违法行为，亦未侵犯原告权益。综上所述，原告原所在苏家堰社的农村集体土地已完成国家征收，其原所属的农村集体土地上的青苗补偿、建（构）筑物、房屋等补偿均已协议完成并领取，其所在苏家堰社集体资产已划转分配完毕，原告自征收完成后已对原农村集体土地不再享有承包经营权。故被告即便对苏家堰社的农村集体土地实施了具体的行政行为，但因原告已对涉案土地没有行政法律上的利害关系；同时原告所在的苏家堰社全体社员在本案起诉时已经全部转为城镇居民，原告已无权再以个人名义对原农村集体土地上的具体行政行为不服而提起行政诉讼，故被告请求法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，依法裁定驳回原告的诉讼请求。 第三人未作陈述。 经审理查明，原告叶天荣原为重庆市沙坪坝区虎溪镇石牛岗村苏家堰社村民。该社土地登记申请书载明该社有土地16.91公顷。 2005年5月5日，重庆市人民政府作出了《重庆市人民政府关于沙坪坝区实施城市规划建设用地的批复》（渝府地[2005]241号），同意沙坪坝区将虎溪镇石牛岗村村集体、苏家堰社、木鱼堡社、面房社集体农用地27.7440公顷（耕地19.3016公顷、园地1.4067公顷、其它农用地7.0357公顷）连同未利用地0.3405公顷转为建设用地并予以征收；另征收集体建设用地4.7705公顷（全部为居民点及独立工矿用地）。叶天荣所在的苏家堰社在本次征地范围内。2006年，原告叶天荣户在籍农业人员经审批进行了农转非，并领取了人员安置费。重庆市沙坪坝区征地办公室、重庆市地产集团与叶天荣户就其住宅房屋签订了《征地拆迁货币安置住房协议书》。2007年8月22日，重庆市大学城城区建设委员会与叶天荣签订了《重庆市大学城拆迁还房安置协议书》。征地实施单位对叶天荣所在的苏家堰社的集体资产包括建构附着物、青苗等进行了清理确认并将相关费用予以支付。原告同时领取了青苗费、构筑物补偿费等费用。后本案所涉土地划入被告辖区。2017年9月6日，被告开始对其辖区内已征土地进行了地表的清理工作。原告叶天荣认为该清理行为侵犯了其合法权益，向本院提起行政诉讼，要求判如所请。 以上事实有被告提交的《重庆市人民政府关于沙坪坝区实施城市规划建设用地的批复》（渝府地[2005]241号）、《土地登记申请书》、《虎溪镇石牛岗村苏家堰社（7）社青苗费发放表》、《虎溪镇石牛岗村苏家堰社（7）社构筑物补偿费发放表》、《虎溪镇石牛岗村7社附着物补偿费发放表》、《虎溪镇石牛岗村苏家堰社（7）社迁坟补助发放表》、《虎溪镇石牛岗村苏家堰社（7）社养老保险人员安置费发放表》、2005年11月23日重庆市沙坪坝区虎溪镇石牛岗村出具的《非经营性结算统一收据1790157号》、《集体资产确认书》、《石牛岗村7社集体资产分配明细表》、《石牛岗村7社集体资产分配方案》、重庆市沙坪坝区虎溪镇人民政府2006年1月18日制作的《集体资产建、构附着物补偿发放表》及《石牛岗村7社增补集体资产分配明细表》、《虎溪镇石牛岗村7社集体资产发放明细》、《征地拆迁货币安置住房协议书》、《重庆市大学城拆迁还房安置协议书》、《国际小学征用虎溪镇石牛岗村苏家堰社（7）社货币（住房）安置发放表》、《沙坪坝区国土资源管理分局关于呈报审批沙坪坝区实施城市规划建设征用虎溪镇石牛岗村苏家堰、木鱼堡社两社集体土地后261名社员农转非名单的函》（沙国土资源发[2006]236号）、《重庆市沙坪坝区虎溪镇石牛村苏家堰(7)、木鱼堡（10）社征地农转非审批表及关于同意虎溪街道撤销部分村民委员会的批复》（沙民政发[2014]126号)等证据以及双方当事人当庭陈述为证。这些证据的真实性、合法性、关联性经开庭质证和本院审查，可以作为定案依据。 本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告的诉讼请求为确认被告于2017年9月6日对原告承包地、林地、自留地、独生子女地、猪饲料地上的农作物、树木、药材以及水池进行了铲除的行为违法。本院认为：第一，原告的起诉无事实根据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（二）项规定，原告起诉时应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。本案庭审中被告陈述其于2017年9月6日对其辖区内已征土地地表进行了清理，但并未实施原告所诉的铲除农作物、树木、药材以及水池的行为，故原告需承担其所诉行为存在的举证责任。本案中原告对其承包土地、林地、自留地、独生子女地、猪饲料地等地块均未举示相应权属证明材料，也未举示有效证据证明被告实施清理行为时其所诉地块上有农作物、树木、药材以及水池以及被告实施了对其所诉地块上的农作物、树木、药材以及水池进行清理的行为，故原告应当承担举证不能的法律后果，原告的本次起诉无事实根据。第二，原告与本案被诉行为无利害关系。本案被诉行为实质为被告于2017年9月6日实施的对辖区内已征土地地表进行清理的行为。原告认为被告在实施该行为时对其该土地上的农作物、树木、药材以及水池进行了铲除。本院认为，即使被告在原告原种植的土地上实施了清理行为，但因原告所称其被清理的地块均位于苏家堰社，该社土地已经被实施征收，相应证据可以证明原告领取了青苗补偿费以及构附着物补偿费，故原告相应权利已经终结，原告与被告在土地被征收后进行的后续清理行为已无利害关系，故原告亦不具有提起本案诉讼的主体资格。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（二）项、第（三）项、第六十九条第一款第（一）项之规定,裁定如下： 驳回原告叶天荣的起诉。 原告预交的案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告叶天荣。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  艾知宇 审 判 员  冯 晞 人民陪审员  阳 森 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  廖加川 书 记 员  童梦婷