中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7352号原告平顶山市江山能源有限公司，住所地中华人民共和国河南省平宝路黄金冶炼厂院内。法定代表人张宏伟，执行董事。（未到庭）委托代理人郭卫东，北京市金台律师事务所律师。（到庭）委托代理人王学，北京市金台律师事务所实习律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人庞敏，该局审查员。（到庭）第三人斯柯达汽车股份公司，住所地捷克共和国，姆拉达-博莱斯拉夫29301，姆拉达-博莱斯拉夫二区，瓦茨拉瓦·克来门塔大街869号。法定代表人米洛斯拉夫·切尔尼，法务部协调人。（未到庭）委托代理人吴红霞，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人（到庭）委托代理人高慧，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第92250号关于第10138464号“斯柯达”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年4月18日本院受理时间：2019年6月24日开庭审理时间：2019年10月15日被诉裁定认定:诉争商标获准注册日期早于2104年5月1日，根据法不溯及既往的原则，本案的实体问题应适用2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法），相关程序问题适用2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）。2014年商标法第三十条所对应的法条为2001年商标法第二十八条。诉争商标为“斯柯达”，引证商标由文字“思可达”及字母“SIKEDA”构成，诉争商标与引证商标在文字构成、表现形式等方面存在差异，相关公众施以一般注意力仍可区分，共存于市场不致产生混淆误认，未构成近似商标。诉争商标与引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标的注册未违反2001年商标法第二十八条的规定。综上，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标由文字“斯柯达”构成，与引证商标“思可达”在文字构成和字形上近似，在呼叫上相同，两者无法区分，构成近似商标。诉争商标核定使用的汽车轮胎等商品与引证商标核定使用的商品属于类似商品。诉争商标与原告在先注册的引证商标构成了类似商品上的近似商标，易导致相关公众混淆误认。违反商标法第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。综上，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：101384643.申请日期：2011年11月2日4.专用期限：至2023年12月27日5.标志：6.核定使用商品（第12类）：汽车轮胎；补内胎用全套修理工具；游艇；车辆行李架；电动自行车；架空运输设备；手推车；雪橇（车）；空中运输器；电动车辆。二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：12694393.申请日期：1998年1月7日4.专用期限：至2029年4月27日5.标志：6.核定使用商品（第12类）：汽车；小汽车；卡车；小型机动车；运货车；翻斗车。三、其他事实在行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据（均为复印件）：1.引证商标信息；2.商标使用授权合同；3.产品照片；4.产品销售发票；在行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据（光盘）：1.第三人公司相关材料；2.第三人商标相关材料；3.第三人在1992年-2005年在中国销售车辆证明材料；4.1995年-2005年中国各大媒体对第三人汽车的宣传报道清单及广告材料；5.第三人参展相关材料；6.在先裁决书；7.国家图书馆出具的相关报道检索报告。在诉讼阶段，原告向本院提交了以下主要证据：1.引证商标档案；2.原告产品照片；3.引证商标授权使用合同；4.产品销售发票；5.原告产品说明书；6.词典中关于斯柯达的英文读音及斯柯达、思可达的汉语拼音；7.斯柯达公司对思可达商标的商标异议申请书及证据等。在诉讼阶段，第三人向本院提交了以下主要证据：1.北京电通广告有限公司出具的斯柯达监测广告花费表（2008年-2010年，2015年-2018年）和斯柯达监测广告花费表（2017年-2018年）；2.云集将来传媒（上海）有限公司出具的斯柯达（SKODA）在最美公路节目（2018年10-12月）上投放广告的总结报告；3.上海艾德韦宣体育有限公司出具的与斯柯达（SKODA）2018年开展“环法中国系列赛事”项目的总结报告；4.江苏省广播电视总台（集团）卫视频道营销中心出具的江苏卫视与斯柯达（SKODA）2018年开展“百变达人”项目合作的总结报告；5.北京华扬创想广告有限公司上海分公司出具的与斯柯达（SKODA）2018年开展“BBCSTRATEGY”项目总结报告；6.《火星情报局》第四季2018年斯柯达（SKODA）合作结案小结；7.北京电通广告有限公司出具的与斯柯达（SKODA）2018年柯珞克与SUV家族持续媒介投放结案报告；8.2018年天猫双11狂欢夜斯柯达（SKODA）合作回顾；9.1999年1月1日-2019年6月11日国家图书馆有关“（SKODAOR斯柯达）and车”的检索报告；10.斯柯达（SKODA）在华468家经销商清单；11.2014年-2018年斯柯达汽车在中国的销售发票；12.2010年-2019年斯柯达汽车在中国销售数据；13.2010年-2018年上海大众汽车有限公司的审计报告；14.在先裁定书等。原告在庭审中明确认可诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品类似。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、各方当事人在无效宣告程序和诉讼程序中向被告及本院提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：诉争商标获准注册日期早于2104年5月1日，根据法不溯及既往的原则，本案的实体问题应适用2001年商标法，相关程序问题适用2014年商标法。本案争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，从而违反2001年商标法第二十八条的规定。本案中，原告明确认可诉争商标核定使用服务与引证商标核定使用服务构成类似，本院经审查，对此予以确认。诉争商标为文字商标，由中文“斯柯达”组成，其显著识别部分为中文“斯柯达”。引证商标为图文组合商标，由中文“思可达”、汉语拼音“SIKEDA”及图组成，其显著识别部分为中文“思可达”、汉语拼音“SIKEDA”及图形组成的整体。两者在文字、拼音、图形布局整体上存在明显差异，两者共存于市场，相关公众施以一般的注意力不会对商品的来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标未构成使用在相同或类似商品上的近似商标，未违反2001年商标法第二十八条的规定。商标审查遵循个案审查原则，原告提交第三人对思可达商标的商标异议申请书及证据等，不能成为本案支持原告主张的当然依据。故对原告的主张，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，本院判决如下：驳回原告平顶山市江山能源有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告平顶山市江山能源有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告平顶山市江山能源有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人斯柯达汽车股份公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 恒人民陪审员  张卫东人民陪审员  巩玟宏二〇一九年十二月十七日法官 助理  蔡方方书 记 员  李 港