福建省泉州市丰泽区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0503行初114号 原告陈南生，男，1956年5月10日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 被告泉州市自然资源和规划局，住所地泉州市丰泽区府西路交通科研楼**。 法定代表人刘文发，局长。 委托代理人刘庆玲，泉州市自然资源和规划局工作人员。 委托代理人黄飞飞，福建泓源律师事务所律师。 第三人彭志艺，男，1970年6月21日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 第三人李鲁龙，男，1971年12月2日出生，汉族，住泉州市鲤城区。 第三人肖东红，女，1977年10月15日出生，汉族，住泉州市鲤城区。 第三人向春，女，1972年1月14日出生，苗族，住泉州市丰泽区。 第三人许哲荣，男，1956年11月13日出生，汉族，住泉州市鲤城区。 第三人庄度发，男，1964年5月22日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 第三人张良生，男，1958年12月24日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 第三人陈琳，女，1989年3月19日出生，汉族，住泉州市鲤城区。 第三人吴小玲，女，1976年5月20日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 第三人林繁荣，男，1963年5月7日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 第三人梁雪萍，女，1964年5月16日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 第三人张伯良，男，1963年3月4日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 第三人杜琼霞，女，1971年10月16日出生，汉族，住泉州市洛江区。 第三人郭建鹏，男，1968年1月10日出生，回族，住泉州市丰泽区。 第三人林东阳，男，1971年7月12日出生，汉族，住泉州市鲤城区。 以上第三人的诉讼代表人郭建鹏、林东阳，具体情况见上。 原告陈南生不服被告泉州市自然资源和规划局（以下简称泉州市资源规划局）规划行政许可行为，于2019年9月6日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因彭志艺等十五人与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知彭志艺等十五人为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月7日、2019年12月24日公开开庭审理了本案。原告陈南生、被告的委托代理人刘庆玲、黄飞飞到庭参加诉讼。第三人彭志艺等十五人经本院合法传票传唤拒不到庭参加诉讼，但不影响本案的审理。本案现已审理终结。 原告诉称，请示撤销被告作出的建字第350503201930028号《建设工程规划许可证》并消除实际影响。事实理由：被告在接收泉州市××边××警官公寓××梯业主增设电梯申请时，未按《泉州市住房和城乡建设局等七部门关于城市既有住宅增设电梯的指导意见》必须符合《中华人民共和国物权法》的规定，该法第八十九条规定，建筑物不得影响相邻建筑物的通风、采光和日照，不符合国家有关工程建设标准。另《城市居住区规划设计规范》规定，各楼栋之间距离不小于楼层高度乘以0.7这一系数，而该楼为7层加储藏间格式，楼高超过21米，原本楼层间距8.5米，不符合条件，被告审批增设电梯申请后楼层间距为6.4米，不符合规定。被告主张已将本案《建设工程规划许可证》公示张贴在小区内，仅是告知小区内的居民，并未告知其他利害关系人，其行为侵犯原告合法权益。 原告向本院提交了如下证据：1、《泉州市住房和城乡建设局等七部门关于城市既有住宅增设电梯的指导意见》；2、《中华人民共和国物权法》第八十九条；3、泉州12345的回复；4、《城市居住区规划设计规范》；5、照片两张；6、本案《建设工程规划许可证》。 被告泉州市资源规划局辩称，被告于2019年3月14日核发建字第350503201930028号《建设工程规划许可证》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。理由如下：一、本案原告并非本案《建设工程规划许可证》相对人，且不能证明其与被诉行政行为存在利害关系，故原告不具有本案诉讼主体资格，应驳回其起诉。二、被告具有办理建设工程规划许可证进行审批并核准的职权。三、2019年1月28日，丰泽区霞淮花苑边检警官公寓1梯业主向被告提交《既有住宅增设电梯申请书》及相关材料，申请办理丰泽区霞淮花苑边检警官公寓1梯增设电梯项目的《建设工程规划许可证》，被告依法受理。经审查，被告认为申请人报送的材料符合要求，根据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十七条的规定，于2019年2月27日以《泉州市自然资源和规划局规划许可批前公示》在项目现场及被告官方网站进行规划许可公示，告知行政许可申请人、利害关系人有权进行陈述、申辩和要求听证的权利。在公示期间及期满五日内，被告未接到任何相关利害关系人的听证申请。四、关于原告提出的本案《建设工程规划许可证》不符合《中华人民共和国物权法》及《城市居住区规划设计规范》的相关规定。《泉州市住房和城乡建设局等七部门关于城市既有住宅增设电梯的指导意见》规定了申请增设电梯的规划审批需提交的材料，被告在审查本案增设电梯项目的规划审批时亦根据上述指导意见进行。故原告主张的上述相关规定并非被告审批并核发本案建设工程规划许可证的依据。综上，请求驳回原告的起诉或诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据：1、既有住宅增设电梯申请书；2、业主身份证及房屋所有权证；3、泉州市丰泽区建筑结构安全鉴定备案证明；4、关于丰泽区霞淮花苑边检警官公寓1梯增设电梯项目的意见；5、情况说明；6、证明书；7、既有住宅增设电梯公示；8、既有住宅增设电梯公示情况见证证明（无异议）；9、津淮街霞淮花苑边检警官公寓一梯增设电梯工程方案图；10、丰泽区行政服务中心规划分局窗口受理通知单。证据1-10证明丰泽区霞淮花苑边检警官公寓1梯业主于2019年1月28日向被告递交办理丰泽区霞淮花苑边检警官公寓1梯增设电梯项目的《建设工程规划许可证》的申请，被告予以受理。11、泉州市资源规划局规划许可批前公示；12、批前公示现场图片及网页图片。证据11、12证明被告在核发本案《建设工程规划许可证》及总平方案图前在项目现场及官方网站进行批前公示，公示期及期满后的异议期内，未收到任何利害关系人提出的听证申请或异议申请。13、泉州市资源规划局关于丰泽区霞淮花苑边检警官公寓1梯增设电梯项目建设工程规划许可的函；14、本案《建设工程规划许可证》。证据13、14证明被告经审查后依法作出函，并核发本案《建设工程规划许可证》及总平方案图。15、批后公示网页图片，证明被告核发本案《建设工程规划许可证》及总平方案图后已在官方网站上进行批后公示。 第三人未作陈述。 经庭审质证，原告对被告提供的证据均无异议。 被告对原告提供的证据质证如下：证据1、6无异议。证据2真实性、合法性无异议，但非本案行政许可的依据。证据3第九行至第二十八行内容是被告给原告的答复。证据5，第一张照片无异议，第二张照片不清楚。 本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1-10予以认定，证明了丰泽区霞淮花苑边检警官公寓1梯业主向被告申请办理增设电梯项目的《建设工程规划许可证》并提交相关材料。证据11-12，证明被告在核发本案《建设工程规划许可证》及总平方案图前在项目现场及官方网站进行批前公示。证据13-15证明被告作出本案《建设工程规划许可证》并作批后公示。本院对原告提供的证据真实性均予认定。 经审理查明，2019年1月28日，泉州市丰泽区津淮街霞淮花苑边检警官公寓住宅楼1号梯14户业主向被告泉州市资源规划局申请办理增设霞淮花苑边检警官公寓住宅楼1号梯电梯项目《建设工程规划许可证》，并提交了经14户业主签名的“既有住宅增设电梯申请书”、建筑结构安全鉴定备案证明、关于丰泽区霞淮花苑边检警官公寓1梯增设电梯项目的意见、情况说明、证明书、既有住宅增设电梯公示、既有住宅增设电梯公示情况见证证明（无异议）、津淮街霞淮花苑边检警官公寓一梯增设电梯工程方案图、业主身份及权属证明等材料。2019年2月27日至3月8日，被告对增设津淮街霞淮花苑边检警官公寓住宅楼1号梯项目现场及被告官方网站进行规划许可公示，拟规划许可1、新增建筑面积101.89平方米；2、总平面方案图等内容，并在批前公示中告知利害关系人享有的权利。公示期间，被告未收到利害关系人提出的异议及听证申请。2019年3月14日，被告根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《泉州市住房和城乡建设局等七个部门关于城市既有住宅增设电梯的指导意见》等规定，经审查认为其申请符合条件，向第三人作出泉资规审〔2019〕28号《泉州市自然资源和规划局关于丰泽区津淮街霞淮花苑边检警官公寓1梯增设电梯项目建设工程规划许可的函》，同意核发涉诉项目建设工程规划许可证。同日，核发了本案《建设工程规划许可证》并在官方网站上进行批后公示。目前，案涉增设电梯处于建设中。原告陈南生因购买了位于丰泽区津淮街××综合楼××室，与诉争的1梯间隔一堵围墙，对被告核发本案《建设工程规划许可证》不服，向本院提起诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”的规定，被告具有作出建设工程规划许可的的法定职权。 本案争议焦点一，陈南生是否具有本案原告主体资格，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（一）项“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；……”的规定，被诉行政行为涉及陈南生相邻权，故陈南生与本案被诉行政行为有利害关系，具有本案原告的主体资格。 本案争议焦点二，被告泉州市资源规划局作出本案《建设工程规划许可证》是否合法。《福建省实施办法》第三十六条规定：“在城市、镇规划区内进行下列工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证：（一）建筑物、构筑物、道路、管线工程；……”。上述办法第三十七条规定：“建设工程规划许可证按照下列程序办理：（一）建设单位或者个人持书面申请、使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料向项目所在地城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证，需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划；（二）城乡规划主管部门组织有关部门对建设工程设计方案、修建性详细规划进行审查。经审查符合条件的，城乡规划主管部门应当自受理申请之日起三十日内核发建设工程规划许可证。……”泉州市住房和城乡建设局、泉州市城乡规划局、泉州市国土资源局、泉州市市政公用事业管理局、泉州市质量技术监督局、泉州市公安消防支队、泉州市住房公积金管理中心出台《泉州市住房和城乡建设局等七部门关于城市既有住宅增设电梯的指导意见》关于申报程序规定：（一）办理建筑结构安全鉴定备案手续；（二）公示见证；（三）办理规划审批手续；……建设单位（代建单位）将以下资料：1.同梯号住宅三分之二（含）以上的户数产权人签署的增设电梯协议书；……等，报送所在地城乡规划主管部门。……（四）办理相关消防手续；（五）……。涉案增设电梯所在的同梯号住宅为14户，已有12户产权人签署增设电梯协议书，符合同梯号住宅三分之二的规定。第三人向被告提交了经12户业主签名的“既有住宅增设电梯申请书”、建筑结构安全鉴定备案证明、关于丰泽区霞淮花苑边检警官公寓1梯增设电梯项目的意见、情况说明、证明书、既有住宅增设电梯公示、既有住宅增设电梯公示情况见证证明（无异议）、津淮街霞淮花苑边检警官公寓一梯增设电梯工程方案图、业主身份及权属证明等材料，符合上述申报程序的规定。2019年2月27日至3月8日，被告在项目现场及被告网站进行批前公示，并告知利害关系人享有的权利。2019年3月14日，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《泉州市住房和城乡建设局等七部门关于城市既有住宅增设电梯的指导意见》等规定，经审查认为第三人的申请符合条件，向第三人发出《泉州市自然资源和规划局关于丰泽区津淮街霞淮花苑边检警官公寓1梯增设电梯项目建设工程规划许可的函》，同意核发涉诉项目建设工程规划许可证，同日，核发了本案《建设工程规划许可证》，符合《泉州市住房和城乡建设局等七部门关于城市既有住宅增设电梯的指导意见》的相关规定。综上，被告作出本案《建设工程规划许可证》合法，并无不当。 关于原告主张被告作出本案《建设工程规划许可证》前未告知原告的问题，本院认为，被告在项目现场张贴公示及在官网上公示，依据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十七条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，已履行了告知义务。关于原告主张被告应适用《中华人民共和国物权法》及《城市居住区规划设计规范》的问题，本院认为，被告作出本案《建设工程规划许可证》符合《泉州市住房和城乡建设局等七部门关于城市既有住宅增设电梯的指导意见》的相关规定，适用法律正确。综上，原告的主张缺乏法律依据，不予支持，其诉讼请求，应予驳回。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告陈南生的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告陈南生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  曾毓群 人民陪审员  林清华 人民陪审员  林玉丽 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  叶雅茹 附：本案引用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。