江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初7604号原告：丁汉勇，男，1964年9月1日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：盛培权，新沂市沭东法律服务所法律工作者。被告：江苏永泉建筑安装工程有限公司，住所地新沂市世纪花园****楼****。法定代表人：袁凯，该公司总经理。被告：杜杰(曾用名杜伯杰)，男，1970年5月26日出生，汉族，户籍地新沂市。被告：赵宁，男，1985年5月1日，汉族，住新沂市。原告丁汉勇与被告江苏永泉建筑安装工程有限公司(以下简称永泉建筑公司)、杜杰、赵宁买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告丁汉勇及其委托诉讼代理人盛培权，被告永泉建筑公司的法定代表人袁凯，被告赵宁到庭参加诉讼；被告杜杰经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。丁汉勇向本院提出诉讼请求:请求判令三被告共同支付货款62780.90元及利息（以62780.90元本金为基数，自2013年1月1日按中国人民银行利率6%计算至本息付清之日止）。事实和理由：2011年9月，永泉建筑公司项目经理杜杰到丁汉勇的电器配件销售门市洽谈购买电线、电灯、开关、插座等电器配件，用于新沂市时集镇托养中心楼内外电器安装使用。自2011年10月2日至2012年5月25日期间，杜杰多次到丁汉勇的门市购进电器配件，每次都要求送货到时集镇托养中心工地，杜杰安排施工人员赵宁验货收货，赵宁在销货单上签字确认各项电器配件和货款。因杜杰没有及时支付货款，丁汉勇不同意再向杜杰单位施工的托养中心供货，永泉建筑公司知道后，于2012年2月24日左右召集包括丁汉勇在内的各供货商到永泉建筑公司二楼会议室商议供货事宜，永泉建筑公司领导说，各位供货单位继续向托养中心供货，货款由我公司支付给你们。后丁汉勇才继续向托养中心供货，经过丁汉勇和杜杰结算，共计欠各种电器配件款134780.9元，杜杰陆续支付了5.2万元，永泉建筑公司于2012年2月28日支付了2万元货款，丁汉勇多次向杜杰和永泉建筑公司催要下余62780.9元货款无果。永泉建筑公司辩称，杜杰不是我公司的项目经理，这个项目是杜杰挂靠在我公司做的，没有签订施工合同，我公司已将全部工程款支付给了杜杰；我公司不知道杜杰是否使用丁汉勇的材料，也不清楚杜杰是否还欠丁汉勇的钱，我公司没有安排赵宁做任何工作，故我公司不应该承担付款责任。杜杰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。赵宁辩称，杜杰喊我在工地上干水电安装的活，答应工程结束后给我钱，至今杜杰也没有付清该给我的钱。我在工地上干活的时候，杜杰打电话给我，说电线到了，让我去看看来没来，签收一下。我只是个工人，帮忙签收一下材料，不清楚其他的事情，我不应该承担还款责任。经审理查明：2011年1月14日，永泉建筑公司与新沂市残疾人联合会（以下简称新沂残联）签订建设工程施工合同，约定由永泉建筑公司承建新沂市残疾人托养中心工程（以下简称托养中心工程），施工范围包括土建、水电工程，合同价款为551万元；永泉建筑公司于2011年3月12日开工，2012年6月27日竣工，经验收工程合格。2013年9月25日，永泉建筑公司诉至本院，请求判令新沂残联支付工程款及违约金，杜杰作为涉案工程的项目经理，受永泉建筑公司委托，以诉讼代理人身份到庭参加诉讼。本院经审理后，于2014年9月15日作出（2013）新民初字第3887号民事判决，判决新沂残联支付永泉建筑公司工程款813567.61元及自2013年1月1日起计算的利息。2015年3月16日，永泉建筑公司向杜杰出具授权委托书一份，委托杜杰处理并承担新沂残联托养中心工程所涉及的一切债务，包括因该工程所欠施工人员工资、材料设备款支付事宜，永泉建筑公司不再承担任何民事责任。自2011年10月2日至2012年5月25日期间，为了托养中心水电安装工程施工需要，杜杰到丁汉勇开设的五金电器配件销售门市购买各种电器配件，丁汉勇将杜杰所需器材送货至托养中心工地，工地上的施工人员赵宁受杜杰指示，验货收货后在丁汉勇制作的销货清单（已列明器材的单价、数量、总价）上签名确认。杜杰共计向丁汉勇购买电线、开关、插座等各种电器价值134780.90元：2011年10月2日价值7217元、2011年10月12日价值32783.40元、2011年12月6日价值17727元、2011年12日价值月6日价值930元、2011年12月7日价值1525元、2011年11月22日价值26635元，2011年12月24日价值17336元、2011年11月27日价值15395元、2012年2月28日价值25597元、2012年3月17日价值3264元、2012年5月25日价值227元。经丁汉勇索要，杜杰已向丁汉勇陆续支付货款5.2万元（7000元、4万元、5000元），永泉建筑公司已向丁汉勇支付货款2万元。丁汉勇向杜杰和永泉建筑公司催要下余货款62780.9元未果，遂引起诉讼。诉讼过程中，丁汉勇与永泉建筑公司于2019年12月25日自愿达成调解协议：永泉建筑公司于2020年1月20日前向丁汉勇支付货款5万元，丁汉勇自愿放弃对永泉建筑公司的其他诉讼请求。以上事实，有当事人的当庭陈述，丁汉勇举证的建设施工合同一份、本院（2013）新民初3887号民事判决书一份、托养中心现状照片二张、销售清单十一张，永泉建筑公司提供的授权委托书复印件一张等证据予以证实。本院认为，杜杰系永泉建筑公司的项目经理，为承建托养中心水电安装工程需要向丁汉勇购买各种电器配件，系执行永泉建筑公司职务行为，该行为后果应由永泉建筑公司承担，即永泉建筑公司应为买卖合同一方当事人，负有向丁汉勇支付货款的义务。即使永泉建筑公司在2015年3月16日向杜杰出具授权委托书，授权杜杰处理托养中心工程所欠材料设备款等支付事宜，但没有通知到债权人丁汉勇，故永泉建筑公司与杜杰的内部约定不能对抗债权人丁汉勇，永泉建筑公司仍然负有向丁汉勇清偿货款的义务。杜杰接受永泉建筑公司委托，承担支付施工人员工资、支付材料设备款事宜，应视为自愿加入到债务中，故杜杰也有义务向丁汉勇清偿货款。诉讼过程中，丁汉勇与永泉建筑公司自愿达成调解协议，系当事人自愿处分民事权利的行为，不违反法律规定，本院予以支持。杜杰未及时向丁汉勇清偿货款，给丁汉勇造成一定的经济损失，除了应当及时清偿货款12780.9元(62780.9元-5万元)外，应当向丁汉勇支付迟延付款期间的逾期利息，故本院对丁汉勇要求杜杰支付逾期利息的诉讼请求予以支持。因赵宁系托养中心工地上的施工人，受杜杰指示收货，并没有向丁汉勇购买电器配件的意思表示，故本院对丁汉勇要求赵宁支付货款的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、杜杰应于本判决生效后十日内向丁汉勇支付电器配件款12780.90元及逾期利息（以62780.9元为本金，自2013年1月1日起至2019年12月25日止；以12780.9元为本金，自2019年12月26日起至实际给付之日止，均按照年利率6%计算）；二、驳回丁汉勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由杜杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  邵红梅人民陪审员  王殿凡人民陪审员  周连军二〇一九年十二月二十五日书 记 员  刘晶晶