内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0428民初502号原告：李某1，男，1963年9月6日出生，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：郭某1，内蒙古千孚律师事务所律师。被告：王某，女，1962年10月7日出生，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：郭某2，内蒙古红城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某2，内蒙古红城律师事务所律师。第三人：黄某，男，1960年8月26日出生，住内蒙古赤峰市。原告李某1与被告王某、第三人黄某股权转让纠纷一案，本院于2019年1月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告李某1及委托诉讼代理人郭某1，被告王某及委托诉讼代理人郭某2、李佳念，第三人黄某到庭参加诉讼；第二次庭审，原告李某1及委托诉讼代理人郭某1，被告王某及委托诉讼代理人李佳念，第三人黄某到庭参加诉讼；第三次庭审，原告李某1及委托诉讼代理人郭某1，被告王某委托诉讼代理人李某2，第三人黄某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：请求确认（2014）赤商终字第37号民事判决书判决马延军给付的993430.43元股权转让费归原告所有。事实和理由：被告王某系胡成海之妻。胡成海于2014年11月27日去世。2007年9月11日原告与胡成海、黄某作为股东共同出资登记成立了喀喇沁旗三汇矿产品销售有限公司，其中胡成海占公司50%的股份，原告占公司25%的股份、黄某占公司25%的股份。公司经营至2011年10月10日，三股东将公司95%的股权作价460万元转让给马延军。因马延军拖欠993430.43元的股权转让款未付。此款经赤峰市中级人民法院判决后，现已将款项执行到喀喇沁旗人民法院账户中，因被告王某要求分割上述股权转让款，干扰原告支取执行款，现原告具状起诉。被告王某辩称，答辩人是胡成海妻子。原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，依法应当驳回。三汇矿产品公司股权转让款的金额为460万元，马延军购买了95%的股权，支付的税款为10万元，中介费为35万元整，这些钱都在460万元内。股权出让人为李某1、胡成海、黄某，原告占股权的份额为25%，依据我国相关法律规定，马延军给付的股权转让金应当是扣除公司费用、税款、中介费后三人按照份额进行分配。根据我方提交的证据李某1取走了股权转让金，数额已经远远超过自己的股权份额，所以原告的诉讼请求不但没有任何法律依据，在事实上也存在错误。多支取的款项我方将另案主张，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人黄某辩称，一开始公司是答辩人、李某1和胡成海成立的，后来办理探矿证的时候他们办不了，然后找的答辩人，答辩人说如果答辩人没有股份的话不好办事，为了好办事，刚开始研究每人33%，但是胡成海不同意，然后原告自己留了25%，给答辩人25%，答辩人只是顶个名字，但是答辩人的那份实际股权受益人仍旧是李某1，剩下的事答辩人都不清楚了。原告李某1为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、喀喇沁旗三汇矿产品销售有限公司股东出资情况表一份、公司章程一份，证明原告与胡成海、黄某三人对公司出资情况及股权占股情况，其中黄某的出资款系原告的出资，对外将股权登记在黄某名下，利于日后黄某为公司办事，同时公司章程第十九条明确了按出资比例进行盈余分配。2、股东会决议一份、股权转让协议一份、马延军出具的股权转让款明细表一份、转款凭证十二枚，证明原告与胡成海、黄某三人对外转让股权符合法定程序，同时并未对股权转让款如何分配另行约定，胡成海已经收取马延军股权转让款2286569.57元。3、赤峰市中级人民法院接待笔录一份，证明三股东未对股权转让款如何分配另行约定。4、明细表两份，证明原告与胡成海于股权转让后对公司的投资情况进行进一步结算，最终胡成海暂计对公司投资2121218.35元，李某1对公司投资2496300元。但是胡成海书写的明细表的第一页倒数第四行2005-2011年工资有异议，因为公司是2007年才成立的。5、喀喇沁旗法院2013民事1716号卷宗37页打款明细、51-53页股权转让协议、58页胡成海打的收条一枚，证明目的同证据2。6、2011年3月28日欠条两枚，一个是2万元，一个是46800元，证明胡成海给原告打的欠条，胡成海现在仍欠原告66800元。欠条下面的文字为“款项说明，李某1还胡成军2万元”是胡成海欠胡成军的钱，当时胡成海没有钱，是李某1拿钱给还的。7、借款及担保协议一份，借款人是李某1、彭彩凤，担保人是胡成海、李昕、魏相林和三汇公司。证明原被告在经营三汇公司的时候对外有举债，被告提交的证据（6）的2011年3月28日的20万元是用来还公司这笔借款的，并不是我方支取的股权转让款。8、笔迹鉴定意见书一份、鉴定费发票一枚，证明被告方提交的票据中有两枚收据不是原告李某1本人书写，被告涉嫌伪造证据。被告王某对1号证据出资情况表真实性无异议，通过此证据证明李某1、胡成海、黄某三人的持股比例和实际出资金额，不能证明原告所说的代持股现象，能证明黄某的真实持股情况。该组证据也证明了股东之间应当按照出资比例分取红利，无论是李某1还是黄某，均已经超额支取股权转让金。原告1号证据的调取不全面，公司成立是2007年，原告的证据没有调取公司设立时的情况。对2号证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，是复印件，尽管加盖了三汇公司的印章，但是三汇公司的股东和实际控制人马延军和本案存在利害关系，该案在执行过程中，曾经提出股份款已经给了李某1，马延军抗拒法院执行，所以对真实性有异议，原告的证据应当提交证据原件。证据不能证明胡成海实际收到股权出让权益的款项，如果真是胡成海收取的，因为他是公司法定代表人，其中也有公司经营款项在内。同时原被告之间的股权分割有公司章程规定，原告享有的股权比例为25%，根本不存在另行约定出让股权金额分配的情况。对公司股东决议、股权转让协议有异议，应当是工商部门出具的才具有法律效力。对3号证据真实性无异议，我方要求调取的喀喇沁旗法院卷宗的37页能证明，胡成海一直是三汇公司的法定代表人，马延军打的款项都用来公司支出和工资支出，还有打给胡卿华的50万元不在股权转让款内。喀喇沁旗法院的1716号卷宗判决最后被中级人民法院改判了。对4号证据真实性、合法性、关联性均有异议，公司的账务应当是税务部门出具证据。本案双方对组建公司无异议，如果有异议，应另案主张，股权也已经物是人非，不能作为证据使用。对5号证据真实性无异议，37、58页虽然50万元是打给胡成海的，但是实际上被原告和胡成海、黄某三人分割了。对51-53页的证明问题有异议，税费应当是在460万元之内。对6号证据真实性、合法性、关联性有异议，涉案的案由是股权转让纠纷，原告提交的欠条和本案没有关联性。对7号证据真实性无法考证，对关联性、合法性均有异议，李某1是借款人，应当是李某1对外欠的款项，和本案股权转让纠纷无关。借款协议中的人员除李某1外其他人和本案都没有关系，我方不认可此证据。对8号证据无异议，同意在原告已经支取的股权转让费中扣除。第三人黄某称以上证据与其无关，自己只是顶名持股，其实都是李某1出资的，对证据不予质证。被告王某为支持其辩解意见向本院提交了以下证据：1、（2014）赤商终字第37号民事判决书复印件一份，证明马延军支付的460万元股权转让款中有106569.57元是税款。2、工商银行汇款凭证二份、支据凭条十三枚，证明李某1从胡成海及马延军处支取了股权转让金1638500元。3、工商银行业务凭证复印件一枚及韩桂胜出具的收据复印件两枚，证明李某1、胡成海、黄某三位股东转让三汇矿产品销售有限公司股权后支付的中介费35万元。以上三组证据证明原告的转让份额应当扣除公司费用、税款以及中介费后进行分割。原告的份额为25%，原告已经支取1727500元，远远超过所占的份额，所以原告的诉讼请求没有法律依据。多支取的款项我方另案主张。4、申请法院调取的（2013）喀民初字第1716号卷宗内的第37、38页证据，证明黄某2011年11月6日取得股权转让款35万元，股权的真正交割时间是2010年11月11日，营业执照上的时间2007年9月11日，而不是2008年。另证明原告在2011年的9月9日支取10万元股权转让金，2012年6月21日支取了15万元股权转让金，2012年5月23日支取了5万元股权转让金，合计30万元。并且证明三汇公司的转让时间为2010年的11月11日，黄某根本不是为李某1代持股权，黄某已经取得了股权转让款，是马延军直接打给他的，黄某说的是假的。营业执照确定了三汇公司的成立时间是2007年，李某1和黄某成为股东是2008年，李某1和胡成海并不是最开始就是50%。黄某说谎了，黄某和李某1在本案中有涉嫌虚假诉讼行为。5、2010年3月29日收条一张、录音光盘一枚、录音材料一份，证明黄某作为第三人的答辩是虚假的，黄某已经取得了25%股权的40万元，当时他替李某1代持股份是虚假的。胡成海把黄某的25%的股权收益给了黄某，所以黄某的股权份额就应当是胡成海享有。原告对1号证据真实性无异议，对要证明的问题有异议。虽然胡成海参与了和马延军股权转让纠纷的案件，法院也判决了马延军给付胡成海和李某1股权转让费993430.43元，但是不代表胡成海对此笔股权转让款有分配权，胡成海参加和马延军的股权转让诉讼是因为其与马延军尚有未结清的经济往来，此案也给予了判决。对2号证据工商银行汇款凭证2份无异议，13枚收据中原告本人书写的有三个，2011年11月1日的20万元、2011年3月28日的20万元、2010年1月12日的20.5万元、2011年11月8日7.2万元的，其余均不是本人书写的，和本案没有关联性，对真实性、合法性均有异议，我方不认可，需被告提交其他证据证明。并且应当提交书写人的信息证明，如有虚假属于伪证，请求法院给予惩戒。2011年3月28日的20万元支据是用于公司开销了，与原告没有关系。在股权转让之前的票据除是我方书写的均不认可。对3号证据真实性、合法性、关联性均有异议，是复印件。同时原告、胡成海、黄某和马延军签订的股权转让书中体现了应缴税款等应当是马延军承担的，和原告等人无关。对4号证据真实性无异议，能证明胡成海接受三汇公司股权转让款的事实和金额，对2012年1月16日注明是税款的106595.70元，不应当在460万元的税款内扣除，应当是马延军承担。在股权转让协议中有明确说明。对5号证据收条不质证，对录音光盘黄某录音中明确说明了其25%是代原告持股的，被告多次引诱系是胡成海的股权没有得到黄某的明确肯定，黄某在录音中多次强调拿回自己垫付款就不参与了，剩余的25%其实是原告的。第三人黄某对1-4号证据不质证，对收条和录音真实性无意义，是黄某说的，收条是黄某打的，但是是黄某给李某1垫付的，公司用了，所以黄某管他们要回来这笔钱就撤出了，股权转让给马延军了。第三人黄某未向本院提交证据。上述证据，经庭审质证，对当事人无异议的证据及事实，本院予以采信，并在卷佐证；对当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：被告王某是胡成海的妻子。2007年9月11日，原告与胡成海、黄某作为股东共同出资成立了喀喇沁旗三汇矿产品销售有限公司，其中胡成海占公司50%的股份，李某1、黄某各占25%的股份。2011年10月10日，三股东将公司95%的股权作价460万元转让给马延军（胡成海5%的股权未转让），并签订了股权转让协议书。因在签订股权转让协议前，双方有合作的意向，马延军已给付了部分款项，后因转让股权，马延军将协议签订前已给付的部分款项算作了股权转让款。马延军共给付李某1合计30万元，其中2011年9月9日10万元，2012年5月23日5万元，2012年6月21日15万元。马延军共给付胡成海合计235万元，其中2010年11月11日50万元，2011年3月28日50万元，2011年10月14日50万元，2011年11月1日40万元，2011年11月8日25万元，2012年2月24日20万元。马延军2011年11月6日给黄某35万元。2012年1月16日替三人交纳税款106569.57元。以上合计3106569.57元，另有中院判决确认的1493430.43元，总计为460万元。在此期间，胡成海与李某1之间有账目往来，李某1共从胡成海处支取股权转让款697500元，其中2011年11月1日20万元，2010年1月12日205000元，2011年3月31日92500元（借据中虽注明是还宫永军用，但在第二次庭审中原告认可是自己使用），2011年3月28日20万元。2011年3月28日，胡成海欠李某166800元，并出具了两枚欠据。另外，2011年3月29日，黄某从胡成海处支取5万元。综上，马延军已给付的股权转让款3106569.57元中（不含中院判决书确认的1493430.43元），其中106569.57元替李某1、胡成海、黄某三人为转让前的公司交税，三人实际共得款项300万元，胡成海已取得1602500元，李某1已取得997500元，黄某已取得40万元。本案同时查明，胡成海与李某1作为原告与马延军作为被告的股权转让纠纷一案，经赤峰市中级人民法院2014年6月9日出具（2014）赤商终字第37号民事判决，确定马延军给付李某1、胡成海股权转让费993430.43元；马延军再给付胡成海股权转让费500000元。另查明，2014年11月27日胡成海去世。在审理本案的过程中，对被告提交的2012年7月份支款人为“李某1”金额为15万元及2012年5月22日支款人为“李某1”金额为5万元的二枚凭条，因李某1不认可，经鉴定，此二枚凭条确非李某1本人书写。原告李某1申请追加胡成海的子女胡卿华、胡金玲、胡庆芳为本案被告，三人均向本院提交了放弃继承权的声明，故本院不予追加三人为被告，三人未参加本案诉讼。本院认为，胡成海、李某1、黄某三人共同出资成立喀喇沁旗三汇矿产品销售有限公司，股权转让时三人未明确约定股权转让款取得比例，因胡成海有5%的股权未转让，故应按出资比例45%、25%、25%取得股权出让款。马延军代缴的税款为股权转让前公司债务，故460万股权转让款扣除106569.57元税款后的4493430.43元按出资比例进行分配，胡成海得45%应为2022043.69元，李某1得25%应为1123357.60元，黄某得25%应为1123357.60元。经计算，胡成海已取得的1602500元加上中院判决确认给付的50万元，另有胡成海欠李某1的66800元，总计为2169300元，已超出应得的2022043.69元，故胡成海妻子王某无权分割（2014）赤商终字第37号民事判决书判决马延军给付的993430.43元股权转让费。993430.43元股权转让费为李某1、黄某二人所有。因黄某、李某1二人均认为黄某是为李某1顶名出资，代持股，故993430.43元股权转让费全部为李某1所有。被告提交的证据中认为工商银行汇款凭条（2011年11月1日20万元）、收条（2011年11月1日的20万元）是分开的两笔款项，原告认为是一笔款项，本院审查认为，汇款日期与收条日期是同一日，根据日常生活经验法则，先收到款项再出具收条更符合常理，故本院认定为是同一笔款项。同上，2011年11月8日的汇款凭条及支据，也是同一笔款项，支据明确注明是还宫永军利息款，故不属于李某1支取的股权转让款。未有李某1签名及日期的15万元凭条，因李某1不认可，本院不予采信。2010年1月12日的凭条9000元只注明了是支款给刘素云，未注明用途，故不能认定是李某1支取的股权转让款。被告提交的2011年3月28日20万元支据，李某1认为是给公司借的钱，不是自己支的股权转让款，本院认为，支据中只注明“沧州马老板借款给三汇公司”，但是此笔款项确为李某1支取，应认定为李某1支取的股权转让款。被告提交的其余凭条非李某1本人书写，故本院不予采信。对被告提交的证据复印件--韩桂胜中介费用35万元，原告不认可，经本院审查认为，证据无法与原件核对，不能确定其真实性，故本院不予采信。原告申请对喀喇沁旗三汇矿产品销售有限公司2007年9月11日至2011年10月10日财产账目中关于申请人胡成海的投资情况及黄某的垫资情况予以审计，经本庭询问，三人均不知账目去向，故本院无法委托审计。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：（2014）赤商终字第37号民事判决书判决马延军给付的993430.43元股权转让费归原告李某1所有。案件受理费13735元，减半收取6867.50元，鉴定费6000元，合计12867.50元，由被告王某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  王春娟二〇一九年十二月十一日书记员  于明艳