贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0321民初5121号 原告：张孝江，男，1975年4月3日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 原告：田茂军，男，1968年7月22日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 原告：田应学，男，1973年12月11日出生，汉族，住贵州省仁怀市。 被告：遵义富海建设工程有限公司，住所地：贵州省余庆县白泥镇河滨南路。统一社会信用代码：91520300662987051R。 法定代表人：冉启英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：方**，该公司员工。 被告：代现林，男，1979年12月8日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 原告张孝江、田茂军、田应学诉被告遵义富海建设工程有限公司（以下简称富海公司）、代现林合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张孝江、田茂军、田应强、被告富海公司的委托代理人方**到庭参加了诉讼，被告代现林经本院合法传唤未到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。 原告张孝江、田茂军、田应学向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付劳务工资500000.00元及本案诉讼费。事实及理由：被告富海公司于2015年11月2日委托被告代现林与遵义海洪房地产开发有限公司签订了尚嵇镇古井龙泉商业步行街棚户区改造的工程项目。同年11月7日，原告与代现林在古井龙泉项目部签订了挖桩基工程劳务合同，双方就工程内容、工程质量、工程价款、付款方式等，作出了明确的约定。原告按照双方的合同约定进场施工作业，被告不履行合同，于2016年9月停止了劳务工资拨付，同时工程已停止修建。2016年11月与被告终止劳务合同，劳务费结款总计欠650000.00元。原告多次向二被告催收无果，随后在政府和派出所的帮助下，原告讨回150000.00元劳务费，被告尚欠原告500000.00元劳务费未支付，原告为维护自身合法权益，特诉至法院请求如上。 被告富海公司辩称，1、涉案工程不是我公司和原告签订的，是代现林与原告签订的，我公司并没有委托代现林与原告签订合同，同时本案也没有结算依据；2、涉案工程的发包方海洪公司也是与代现林之间进行的结算，没有经过我公司账户，欠条也是代现林个人出具，上面没有我公司的印章，本案不应由我公司承担责任。 被告代现林未到庭，无答辩。 原被告围绕诉讼请求依法提交了工商登记信息、《劳务协议书》、收方单、施工图纸、欠条等证据，本院予以确认并在卷佐证，认定事实如下:1、2015年11月7日，被告代现林代表富海公司与原告张孝江、田茂军、田应学签订《桩基工程劳务协议书》，该协议约定，甲方（富海公司）将海洪房开古井龙泉商业步行街棚户区改造工程伍万平米的孔桩转包给原告田应学、张孝江、田茂军，工程内容为商业步行街伍万平方米的孔桩基础及电梯井，独立柱基，自带设备和管理，本工程采用人工挖孔，水磨钻工艺（不含孔桩钢筋笼及填芯，孔桩钢筋笼填芯另行计算），不含施工水电。承包方式为包工不包料，包机具费用，包成孔。该协议除以上约定外，对双方责任、计算方式、收方方式、承包价格、违约责任等进行了约定。合同达成后，被告代现林，原告田应学、田茂军、张孝江在该协议上签字确认。被告富海公司并未在该协议上加盖公章。原告如约履行合同义务后，2016年8月20日，被告代现林与原告对以上工程进行结算，确认了以上工程的收方方量。2016年12月17日，被告代现林向原告出具欠条，载明“今欠到孔桩基础工人工资：张孝江、田茂军、田应学，共计（650000）陆拾伍万元。还款时间农历的腊月十五日以前还清。欠款人：代现林2016.12.17日”。后被告代现林在尚嵇派出所与尚嵇政府的调解下，向原告支付了150000.00元工程款，尚欠500000.00元未付。2、（2017）黔0321民初346号已生效民事判决书中查明：2015年11月2日，被告富海公司与案外人遵义海洪房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，该合同约定遵义海洪房地产开发有限公司将尚嵇古井龙泉商业步行街棚户区改造2#、6#楼工程发包给被告富海公司承建，承包范围为甲方提供“遵义县尚嵇镇古井龙泉区棚户区6#、2#楼改造项目”商住一体设计图纸包含的土建、外墙装饰工程、门窗水电安装、但不包括给水安装（自来水公司施工部分）、强电及设备、电梯、消防、暖通、室外设施、小区智能化系统、楼宇对讲可视系统等工程。其他事项双方另行约定。承包方式为包工包料，一期全额垫资工程竣工验收，材料按遵义市市场价按实调整，以签证单价为依据。工期自2015年11月12日到2016年11月11日共360天。合同签订后，被告富海公司进场施工至2016年8月16日后停工。该判决另查明被告代现林系该工程项目负责人。2017年1月12日，遵义海洪房地产开发有限公司将被告富海公司起诉至本院请求解除双方于2015年11月2日签订的《建设工程施工合同》，该判决认为，遵义海洪房地产开发有限公司与富海公司在庭审中一致同意解除该建设工程施工合同并清场，故对解除合同一事予以确认。对于建设工程施工合同解除后，前期工程的验收与决算及工程款的支付，双方当事人可自行协商或另案起诉。故于2017年3月15日作出（2017）黔0321民初346号民事判决，判决解除遵义海洪房地产开发有限公司与被告富海公司于2015年11月2日签订的关于尚嵇古井龙泉商业步行街棚户区改造2#、6#楼工程《建设工程施工合同》。后原告因追索工程款未果，遂诉至本院。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，被告富海公司与遵义海洪房地产开发有限公司于2015年11月2日签订《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，对双方具有约束力。虽然在（2017）黔0321民初346号民事判决书中，以上合同已经解除，但并不能否认被告富海公司已经承建尚嵇古井龙泉商业步行街棚户区改造2#、6#楼工程的事实，以及被告代现林系涉案工程项目经理的事实。根据合同的相对性，主合同解除并不能溯及从合同的状态。由于代现林系富海公司在该项目的负责人，故其代表被告富海公司与三原告签订《桩基工程劳务协议书》的行为应视为对被告富海公司的代理行为。本院认为建设工程合同的总承包人系以施工工程的总量向发包人负责，并收取发包人给付总承包工程的工程款的存在。本案中，被告富海公司是尚嵇古井龙泉商业步行街棚户区改造2#、6#楼工程的总承包人，换言之其对尚嵇古井龙泉商业步行街棚户区改造2#、6#楼工程的工程总量负有承建义务，并对以上工程向发包人即遵义海洪房地产开发有限公司负责，收取工程款。本案涉案工程的结算系在富海公司与海洪公司解除合同之前，以上工程量应计入合同解除前的总工程量，相应工程款也应计入总工程款。在本案查明的事实中，原告虽然并未与被告富海公司签署劳务分包合同，但原告实际在被告富海公司承建的尚嵇古井龙泉商业步行街棚户区改造2#、6#楼工程中桩基劳务工程，并实际履行完毕的事实已经查实，且富海公司的项目负责人代现林在2016年12月17日的《欠条》已经认可尚欠原告工程款项的事实，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”之规定，被告代现林签署《桩基工程劳务协议书》的行为应视为其在项目施工过程中以被告富海公司名义所实施的职务行为，其行为所导致原告与被告富海公司成立劳务分包合同关系的法律后果应由富海公司承担。且原告所承包的劳务工程最终会汇入遵义海洪房地产开发有限公司发包给富海公司的工程总量中，富海公司以以上工程的总量向发包人要求给付工程款，故应由富海公司向原告支付相应工程款项即500000.00元。原告诉请被告富海公司支付工程款500000.00元的诉讼请求，本院依法予以支持。由于被告代现林在本案中系以被告富海公司的名义承建发包工程项目，在各方的合同中可知，其本人并无承担合同权利义务的意思表示，原告主张代现林支付以上劳务工程款无事实及法律依据，本院依法不予支持。被告代现林经本院合法传唤无正当理由未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭允许中途退庭的，可以缺席审判”之规定，本院依法缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告遵义富海建设工程有限公司在本判决生效后十日内向原告张孝江、田茂军、田应学支付劳务工程款500000.00； 二、驳回原告张孝江、田茂军、田应学的其余诉讼请求。 案件受理费减半收取8800.00元，由原告遵义富海建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审 判 长  赵炎凌 人民陪审员  李福宇 人民陪审员  周华义 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  杨志彬