江西省永修县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0425民初1008号 原告：袁某1，男，1956年1月31日出生，汉族，住江西省永修县。 原告：袁某2，女，1962年5月31日出生，汉族，住江西省永修县。 原告：袁某3，女，1963年10月7日出生，汉族，住江西省永修县。 三原告共同委托诉讼代理人：刘程远，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 被告：袁某4，男，1970年6月30日出生，汉族，住江西省永修县。 委托诉讼代理人：淦家定，江西求正沃德律师事务所律师。 被告：袁某5，女，1965年11月11日出生，汉族，住江苏省南京市下关区。 被告：袁某6，女，1965年12月31日出生，汉族，住江西省永修县。 被告：袁某7，男，1952年10月26日出生，汉族，住江西省永修县。 原告袁某1、袁某2、袁某3（以下简称三原告）与被告袁某4、袁某5、袁某6、袁某7继承纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审中，三原告及其委托诉讼代理人刘程远，被告袁某4及其委托诉讼代理人淦家定，被告袁某5、袁某6、袁某7到庭参加诉讼。被告徐水莲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案审理过程中，被告徐水莲于2019年10月25日死亡，本院确认本案其他当事人七人为其第一顺序继承人后依法继续审理。第二次庭审中，各方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认被继承人袁汝纺、徐水莲于2018年3月1日所立遗嘱无效，按法定继承袁汝纺名下所有财产，由第一顺序继承人袁某7、袁某1、袁某5、袁某2、袁某3、袁某6、袁某4按法定比例分配；2.依法判令被告袁某4将已过户的永修县房产（价值400000元）交出按法定继承分配；3.依法判令被告袁某4将侵占的袁汝纺抚恤金146542元，存款458782.18元等交出按法定继承分配；4.依法判令被告袁某4不分或者少分遗产；5.依法判令被告袁某4承担原告为维护权益支付的律师费15000元、差旅费800元；6.本案诉讼费、保全费由被告袁某4承担。本案审理过程中，三原告变更第1、3项诉讼请求为：1.依法确认被继承人袁汝纺、徐水莲于2018年3月1日所立遗嘱无效，按法定继承袁汝纺、徐水莲名下所有财产，由第一顺序继承人袁某7、袁某1、袁某5、袁某2、袁某3、袁某6、袁某4按法定比例分配；3.依法判令被告袁某4将侵占的袁汝纺抚恤金146542元，存款458782.18元，被继承人徐水莲的142023.35元交出按法定继承分配。事实和理由：袁汝纺与徐水莲于××××年结婚，生有7个子女，分别是袁某7（男）、袁某1（男）、袁某5（女）、袁某2（女）、袁某3（女）、袁某6（女），袁某4（男）。儿女们长大后各自成家，并搬出去居住，袁汝纺与徐水莲夫妻聊居住在永修县，现已居住了30多年。2019年1月份，被告袁某4（小儿子）在没有与其他兄弟姐妹商量的情况下，搬进康乐路54号与两位老人同住，并更换门锁，致使其他兄弟姐妹无法进入老人房屋中照顾老人，以尽赡养父母的义务。被告袁某4住进父母的房子后，就开始欺骗老人，并着手转移父母财产。2019年4月16日，89岁的袁汝纺老人因病去世，兄妹七人办理老人后事时，被告以有遗嘱之名，全权处理后事，直到被告袁某4单独去袁汝纺生前单位，领取抚恤金时向单位出示了这份2018年3月1日袁汝纺与妻子徐水莲共同立的遗嘱复印件，内容为夫妻俩自愿将名下在永修县房产及其他全部财产赠送给小儿子袁某4个人继承。百年后事也由小儿子袁某4全权安排做主，同时注明永修县房产已在2017年10月交小儿子袁某4办理过户手续。原告认为被告袁某4所出示的遗嘱是打印的，是一份无效遗嘱。根据《继承法》第十七条，关于遗嘱的规定，公证遗嘱需要进行公证，自书遗嘱需要遗嘱人亲笔书写，代书遗嘱需要有代书人、见证人签字。该《遗嘱》为打印体，并非遗嘱人亲笔书写，遗嘱人均不会使用电脑，遗嘱人徐水莲是文盲根本不识字，连名字也不会写，因此不属于自书遗嘱。《遗嘱》亦非代书遗嘱。因此《遗嘱》不符合遗嘱的法定形式要求，不具备法定的形式要件，应当认定为无效遗嘱，袁汝纺的遗产应按法定继承处理。另外，由于《遗嘱》不符合法定的形式要求应当确认无效，其内容及袁汝纺和徐水莲签名的真实性无需加以审查。被告所出示的《遗嘱》是一份共同遗嘱，由遗嘱人袁汝纺与妻子徐水莲共同签名，现袁汝纺已死亡，徐水莲还在世，根据法律规定夫妻一人死亡，共同遗嘱不发生效力，或者部分发生效力，只有当夫妻全部死亡时，遗嘱才能全部生效。共同遗嘱只对已死亡的遗嘱人的遗产产生效力，而活着的遗嘱人则有权保留属于自己的那部分财产，有权随时变更或者撤销所立遗嘱。被告为了达到侵吞遗产的目的，伪造了这份遗嘱，以欺骗的方式办理了房产过户手续，原告查询房产过户档案发现，被告欺骗父母以买卖交易的方式办理过户手续。过户档案中徐水莲的名字非本人所签。被告从2019年1月起陆续转移被继承人账户上的钱。根据《中华人民共和国继承法》第二十四条规定存有遗产的人，应当妥善保管遗产，任何人不得侵吞或者争抢。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第59条，人民法院对故意隐匿、侵吞或者争抢遗产的继承人，可以酌情减少其应继承的遗产。被告搬进老人所居住的房子，更换门锁不让老人见到其他子女，其他兄弟姐妹根本无法照顾母亲的生活，袁汝纺老人生前没有得到很好的照料，徐水莲现在人身自由也被限制，与儿女见面的权利被剥夺，身体健康得不到保障，生命健康状况堪忧，根据《老年人权益保护法》第二十条、第二十二条的规定，被告的行为已严重影响了原告母亲徐水莲的正常生活，侵害了原告及其他兄弟姐妹行使孝敬母亲的权利和履行赡养母亲的义务。被告侵占父母所有财产的行为亦严重侵害了老年人的合法权益。原告及其他兄弟姐妹，多次与被告协商父亲遗产处理及母亲赡养问题，其他兄弟姐妹都签订了赡养协议，对母亲徐水莲的赡养问题作了妥善处理，进行了合理安排，被告均不予理睬。原告被逼无奈，遂向法院起诉。因被告徐水莲在本案审理期间去世，请求法院将徐水莲的遗产在办案中一并进行分配，故如上变更诉讼请求。 被告袁某4辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求，诉讼费由原告承担。1.原告所述被告袁某4伪造遗嘱，有悖事实，遗嘱虽为打印件，但却为其父母亲的亲笔签名并按手印。2.原告诉状中所述被告袁某4以伪造遗嘱通过欺骗的方式过户房屋，但事实上被告袁某4取得房屋的方式并不是依靠遗嘱取得房屋所有权，而是通过买卖或者赠与的方式取得。被告袁某4取得房屋所有权的具体时间为2018年2月2日，而被继承人立遗嘱的时间为2018年3月1日，立遗嘱在被告取得房屋所有权之后。根据《物权法》第六条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。现被告袁某4于2018年2月2日登记为涉案房屋的权利人，故本涉案房屋应为被告袁某4所有。根据《物权法》第二十一条的规定，当事人提供虚假材料申请登记，给他人造成损害的，应当承担赔偿责任，因登记错误，给他人造成损害的，登记机构赔偿后，可以向造成登记错误的人追偿。本案中，答辩人袁某4通过合法的途径和方式取得房屋所有权，如果原告认为登记有错误，也应当向房屋登记机关主张权利。3.被告袁某4领取的抚恤金为146542元，但是被告袁某4为被继承人袁汝纺办理后事花费140810.50元，其中墓地费为96800元，八仙、地仙、火化费4700元，其余费用主要为吃饭和买香烟的开销，为40000元左右。4.原告诉状所述被继承人有458782.18元存款系无中生有，被告袁某4根本不知晓存款一事，原告亦无任何证据加以证明被继承人有该存款。5.根据《继承法》的规定，被告袁某4现已取得房屋所有权，不存在不分或者少分一说，该法第十三条规定，对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分，被告袁某4与被继承人共同生活长达3年之久，可以多分。6.原告所请律师的费用应由原告自行承担，因为根据法律规定，本案属于继承权纠纷案件，不属于律师费由被告承担的情形。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告袁某5辩称，同意原告的诉请。 被告袁某6辩称，同意原告的诉请，遗嘱的事情其不清楚。 被告袁某7辩称，其系收到法院的传票等案件材料后才知道有遗嘱之事；对原告的诉请，请求法院查清事实，依照法律规定处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 一、三原告提交的证据：1.遗嘱、徐水莲户籍信息，被告袁某4对其关联性有异议，认为此遗嘱虽为打印件，但并不当然无效，因此遗嘱不符合遗嘱的法定形式，故本院认定此遗嘱无效。2.被继承人袁汝纺死亡抚恤金财政资金支付凭证，被告袁某4对关联性有异议，认为其办理被继承人袁汝纺后事花费140810.50元，被告袁某4并未占用，因此款确在被告袁某4处，故本院予以确认。3.永修县房产档案，被告袁某4对关联性有异议，认为涉案房屋的所有权人为被告袁某4，原告无证据证明被告袁某4以欺骗方式完成交易并过户，因被告袁某4对该证据的真实性、合法性无异议，且此证据不能证明被告袁某4是以欺骗方式将房屋所有权过户到其名下，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认，而原告的证明目的为证明该房产原来的产权人为被继承人袁汝纺，被告袁某4在未与其他继承人商量的情况下，以欺骗的方式将房屋过户至被告袁某4名下，而该证据仅证明该房屋之前的所有权人为被继承人袁汝纺和现在的所有权人为被告袁某4，并不能证明被告袁某4系以欺骗方式将房屋过户至其名下。4.被继承人袁汝纺的江西永修农村商业银行交易流水，被告袁某4对关联性有异议，被告袁某4并未侵占该笔款项，其父母将他们所有的的银行卡交给被告，由被告袁某4代其父母去银行取款，由其领取后再交还父母。原告提交的证据中的钱的金额是正确的，也是被告袁某4去取的，是代替其父亲取的，定期存单120000元是其父亲把钱取出来之后存了一张存单，然后把存单交给了被告袁某4，故本院予以确认2019年2月4日取的120000元在被告袁某4处，2019年2月22日取的19300元、2019年3月15日取的12500元、2019年4月23日取的4200元均由被告袁某4取走，截止2019年6月28日被继承人袁汝纺账户上余额为14199.48元。5.原告袁某3和其女儿被打的视频资料，被告袁某4对真实性、合法性、关联性均有异议，认为此与本案无关且此事已经派出所处理，打架也并非赡养问题，因此视频与本案无关，故本院对该证据不予认可。6.委托代理合同、转账凭证、律师费发票、诉讼费发票，被告袁某4对其关联性有异议，认为该笔费用根据法律规定不属于被告承担的费用，而原告的证明目的为原告为维护自身权益花费15800元律师费、15081元诉讼费，因被告袁某4对真实性、合法性无异议故本院对该证据予以确认。7.永修县人民医院医疗小结三份，被告袁某4对关联性有异议，认为入院记录的时间时2019年2月份，房屋过户是在2018年，两者之间没有关联，且被告袁某4已就本人取款的事实作了说明，并未侵吞该款项，原告的证明目的不属实，本院认为，该证据仅能证明被继承人袁汝纺当时的身体情况，无法证明其是否去银行取钱，故对原告的证明目的本院不予认可。8.被继承人徐水莲江西永修县农商银行的账户流水、中国银行的账户流水，被告袁某4对关联性有异议，认为江西永修农商银行的钱都是其父母亲把卡交给被告袁某4让其帮忙取的，且农商银行的账户需要留100元余额，被告袁某4就分别在其父母的存折上存了100元，另外因为社区85周岁以上的老人每月可以领到50元补贴，一年600元，每年年底前都会打到存折上，每年被告袁某4都会帮其父母取出，另一张余额为0的农商银行卡被告袁某4不清楚；对中国银行的账户流水，该银行卡是其母亲的社保卡，其父亲在世时叮嘱其每月帮其母亲取出1500元，抚恤金146542元确系被告袁某4取走，但是应扣除被告袁某4为其父亲办理后事的花费，因被告袁某4对取款事实予以认可，故本院对该证据予以确认。9.被继承人徐水莲随身携带100000元现金的照片，被告袁某4对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为照片中的钱还在家中的抽屉里，钥匙在被告袁某7处，放钱的抽屉贴了封条，具体多少钱被告袁某4不清楚，因该照片不能证明被继承人的遗产中现金的具体金额，故本院对该证据不予认可。10.光盘四张，被告袁某4对合法性、关联性有异议，原告所举证的光盘中视频及音频的形成时间时2018年2月12日至2019年7月31日，原告所举证的视频与原告在第一次庭审时的观点相冲突，原告第一次庭审时认为两被继承人神智不清醒，举证该视频及音频又说明原告认可两被继承人的神智清醒，原告的观点有矛盾冲突，且被告袁某4取得房屋所有权的时间时2018年2月2日，根据合同法的相关规定，赠与人有法定撤销权，原告举证的证据说明被告袁某4没有对两被继承人尽到赡养义务赠与人的撤销权的行使时间是在一年之内，继承人和法定代理人行使撤销权的时间是在六个月之内，从本案来看，赠与人并没有要求被告袁某4返还涉案房屋，未行使撤销权，如果两被继承人在2018年2月至2019年神智和意识都清醒的话，其完全有权主张撤销，但其并未主张，说明原告自身的观点是冲突和矛盾的，无法达到其证明目的，本院认为，涉案房屋已于2018年2月2日过户至被告袁某4名下，光盘中的内容仅为被继承人的单方陈述，不足以达到其证明目的，故本院对该证据的证明目的不予认可。 二、被告袁某4提交的证据：1.房屋所有权证，原告对关联性有异议，认为办理房屋过户登记的时间与立遗嘱的时间非常近，二者之间是有联系的，因被告袁某4的证明目的为被告袁某4于2018年2月2日取得房屋所有权，该时间发生在被继承人立遗嘱之前即被告袁某4不是通过《遗嘱》取得涉案房屋所有权的，而被告袁某4取得房屋所有权时间为2018年2月2日，当时被继承人仍在世，故本院对该证据予以确认。2.被告袁某4提交的为办理被继承人后事所花费的费用，原告对除购买墓地的正规发票外的其他费用的真实性、合法性均有异议，认为被告袁某4提交的证据无法证明被告袁某4为办理丧事花费140000余元，同时其他人在办理丧事的过程中也有费用支出，且被告袁某4在此过程中还收受了亲朋好友的礼金，所以不可能花费140000余元，因被告袁某4除购买墓地的发票外，未提供正式的发票，本院对被告袁某4提交的为被继承人购买墓地的发票予以确认，但是其提交的该组证据不能证明其为办理被继承人丧事共花费140000余元。3.被告袁某4提交的视频资料，因此证据被告袁某4系证明《遗嘱》有效，因该视频中仅被告袁某4、被继承人袁汝纺、徐水莲三人在场，故该《遗嘱》仍不符合遗嘱的法定形式，本院对被告袁某4的证明目的不予认可。 三、被告袁某5提交的证据：1.被继承人袁汝纺生前的一段录像资料，形成时间为2018年12月1日，被告袁某4对关联性有异议，认为该视频并不是一份遗嘱，并不具有遗嘱的效力，因被告袁某5的证明目的为涉案房产给被告袁某4并非其父亲的真实意愿，但因涉案房产已于此前过户于被告袁某4名下，故本院对被告袁某5的证明目的不予认可。2.光盘一张（其中第一段），视频录像对象为被继承人徐水莲，时间为2019年8月17日，被告袁某4对关联性有异议，认为该内容是断章取义，视频内容不完整，其母亲与其一起生活很快乐，证据中并未明确其母亲因何事为何不开心，本院认为，此证据内容与本案无关，对该证据不予认可。 四、被告袁某7提交的证据：1.光盘一张，被告袁某4对关联性有异议，该光盘中的视频系被告袁某4录制后发给被告袁某5，其目的是证明夏天很热，其母亲每天都想外出，其不让，但在此之前原告袁某2、袁某3与被告袁某6三人每天中午都到被告袁某4家门口要接母亲出去，致使其母亲每天中午很热的时候都想出去，但她们三人又并非每天都来接，本院认为，被告袁某7的证明目的为证明被告袁某4对其母亲不尊重，无视其母亲的尊严和年迈体弱，而该视频并不能证明其该主张，而本案作为继承纠纷，被告对于提交该证据亦未说明与本案的关联性，故本院对其证明目的不予认可。2.被继承人袁汝纺入院出院的记录及相关病历，被告袁某4对关联性有异议，其是2016年8月带其父亲去做胸腔检查才突然发现其父亲胸腔有肿瘤，当时其也在积极治疗，后主治医生告诉其其父亲的肿瘤已经长大并压迫到呼吸道，内有积水，产生了炎症，所以就以消炎的方式治疗，其已积极配合医生治疗，且其父亲三次住院只有其和其妻子在医院照顾，主治医生说其父亲的多根肋骨骨折系陈旧性的骨折，本院认为，被告袁某7提交的该证据，仅能证明被继承人袁汝纺分别于2019年2月3日入院、2019年2月9日出院，于2019年2月15日入院、2019年2月19日出院，于2019年4月1日入院、2019年4月7日出院，三次入院出院情况，不能证明被告袁某4未对其父亲进行积极治疗，故对该证据的证明目的不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人袁汝纺与徐水莲系夫妻关系，共生育子女七人，分别为被告袁某7、原告袁某1、被告袁某5、原告袁某2、原告袁某3、被告袁某6、被告袁某4。2018年2月2日，两被继承人将位于永修县康乐路南侧的房屋一套过户至被告袁某4名下。2018年3月1日，两被继承人在被告袁某4打印的遗嘱上签名捺印（被继承人徐水莲名字由被继承人袁汝纺代签），遗嘱内容为其夫妻俩年事已高，身体不好，担心百年以后子女因为房产及财物产生纠纷，故立下遗嘱，经其二人协商，自愿将名下在永修县的房产及其他全部财物，全部赠送给小儿子被告袁某4个人继承，百年后的事宜亦由被告袁某4安排做主，同时注明永修县房产已在2017年10月交予被告袁某4办理过户手续。2018年3月8日，被告袁某4录制视频一段，视频内容为：被继承人袁汝纺与被继承人徐水莲坐在一起，由被继承人袁汝纺手持《遗嘱》口念《遗嘱》的内容。2019年2月3日，被继承人袁汝纺因病入院治疗。2019年2月4日袁某4取出被继承人袁汝纺银行存款120000元。2019年2月9日被继承人出院，后于2019年2月15日再次因病入院治疗，并于2019年2月19日出院。后被告袁某4分别于2019年2月22日、3月15日、3月29日、4月8日从被继承人袁汝纺银行账户取走19300元、12500元、1000元、287560元，合计320360元。2019年4月9日，被继承人袁汝纺的尾号8641的农商银行账户余额为4287.46元。2019年4月15日，被告袁某4购买两座墓地花费96800元。2019年4月16日，被继承人袁汝纺去世。2019年4月23日，被告袁某4从被继承人上述农商银行账户取款4200元。2019年5月20日，被继承人袁汝纺的死亡抚恤金146542元入被继承人徐水莲账户，后被被告袁某4取出。2019年6月21日，被继承人袁汝纺的上述农商银行账户结转利息0.56元，2019年6月28日，上述账户进账14111.46元，账户余额为14199.48元。被继承人袁汝纺中国建设银行账户2019年4月8日余额为10.64元，2019年6月21日进账12元，余额为22.70元。 2019年10月25日，被继承人徐水莲去世，留有金戒指两枚、金耳环一对、金手镯一只、硬币数枚、面值不等的粮票数张、现金73629.10元，2019年10月14日其中国银行账户余额为1823.36元，2019年9月21日其江西永修农商银行账户余额为100.40元。本案审理过程中，被继承人徐水莲的遗产中的一枚方形戒指已交由原告袁某2继承，数枚硬币及数张粮票已由三原告及四被告分割。另一枚戒指、一对金耳环、一只金手镯及73629.10元，各当事人协商一致暂时交由被告袁某6保管（并已交付袁某6保管）。另查明，被继承人徐水莲的死亡抚恤金为27500元，现尚未发放，原、被告已协商由被告袁某6办理领取抚恤金事宜。 本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议处理。本案的争议焦点为：《遗嘱》的效力及本案处理的遗产的范围。 一、《遗嘱》的效力。该《遗嘱》系打印遗嘱，由被告袁某4打印遗嘱内容，被继承人袁汝纺签名并捺印，被继承人徐水莲的名字由袁汝纺代签，原告及另三被告未申请对徐水莲名字上的捺印进行鉴定，应认定为被继承人徐水莲本人的捺印。对于遗嘱的形式要件，《继承法》作了严格的规定。《继承法》第十七条：公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由其他代书人、见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上的见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。故法律认可的遗嘱形式只有五种。而本案《遗嘱》系打印件，虽然同时又制作了视频，视频内容为被继承人袁汝纺、徐水莲一起，由被继承人袁汝纺口念《遗嘱》内容，由被告袁某4进行拍摄、录制，但均无见证人在场，该《遗嘱》及视频不符合法律规定的五种遗嘱中的任何一种的形式要件，不能作为有效遗嘱认定，故本案被继承人的遗产应当按照法定继承处理。二、遗产的范围：1.因位于永修县的房屋已于被继承人死亡前过户至被告袁某4名下，并非被继承人死亡时的财产，故该房屋不属于遗产范围。2.对于被继承人徐水莲生前其银行账户的取款，因金额不大，且其留有73629.10元现金，符合常理，故该取款不再计入遗产范围。3.对于被告袁某4于被继承人袁汝纺生前取走的银行存款120000元、19300元、12500元、1000元、287560元合计440360元，此款被告袁某4承认系其取出或者代为取出，而被告袁某4并未提交证据证明被继承人袁汝纺将其中300000元赠与被告袁某4，且无证据证明被继承人袁汝纺将其余140360元予以处分，又无法说明其合理去向，因取此款最早时间为被继承人袁汝纺去世前仅两个月左右，而被继承人在此期间先后住院三次，在此情形下被继承人将100000余元的现金自行处理，明显不符合常理，而其作为将该款取出及照顾被继承人的人有义务妥善保管此款，故本院认定此440360元在被继承人袁汝纺死亡时尚未处分，且在被告袁某4处，该款属于本案处理的遗产范围。4.对于金戒指两只、金耳环一对和金手镯一只，其中一枚方形戒指被告袁某4认可其母亲生前交代留给原告袁某2，原、被告七人对此均无异议，且此戒指已交给原告袁某2，不违反法律规定，故此戒指已处理，本院不再处理；另一枚金戒指及金耳环、金手镯，原、被告七人均同意戒指作价1400元、金耳环一对作价2800元、金手镯一只作价15400元，不违反法律规定，故本院对此予以确认，金戒指一枚、金耳环一对、金手镯一只，合计19600元。综上所述，本案处理的遗产为：现金73629.10元、被继承人袁汝纺生前其账户取出的440360元、被继承人袁汝纺死亡时账户余额4298.10元（其中4200元由被告袁某4于2019年4月23日取走）、被继承人徐水莲的账户余额1923.76元，合计520210.96元；金戒指一枚、金耳环一对、金手镯一只。因三原告与四被告协商一致，同意以上述作价将金戒指一枚、金耳环一对、金手镯一只分配给被告袁某6，并将其总价19600元在被告袁某6的分配份额中扣除，不违反法律规定，本院予以确认。另因被告袁某4为购买墓地花费96800元，且在办理丧事过程中承担了主要费用，被告袁某4要求扣减其花费140810.50元，其虽无正式发票予以证明，但除购买墓地外的其他花费确实客观存在，且被告袁某5、袁某6、袁某7对被告袁某4主张的上述花费无异议，故本院酌定可扣除的花费为126800元，此款在被告袁某4取走的被继承人袁汝纺的死亡抚恤金146542元中扣减，扣减后的余额为19742元。被继承人徐水莲的抚恤金，尚未发放，最后金额以实际发放为准，因当事人在本案中主张，为减少当事人诉累，本院依法将两被继承人的抚恤金一并在本案中处理，并参照遗产分配原则进行分配。对于被继承人袁汝纺死亡后其账户结转的利息0.56元及进账14123.46元（14111.46元＋12元），合计14124.02元，本院亦依法在本案中一并处理，并参照遗产分配原则进行分配。综上所述，本院确认上述分配的财产，在被告袁某4处的金额为464302元（440360元＋4200元＋19742元），被告袁某4应当交出以进行分配。对于原告要求被告袁某4承担原告为维护权益支付的律师费15000元、差旅费800元，于法无据，本院不予支持；对于原告主张被告袁某4应当不分或者少分遗产，其未提交证据证明其主张，故对该主张本院不予支持；对于被告袁某4主张其可多分遗产，本案并无可多分或者少分遗产的情形，故本院不予支持；对于被告袁某4主张被继承人徐水莲生前已将金手镯赠与其妻子，其未提交证据予以证明，本院对其该主张不予支持。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被继承人袁汝纺、徐水莲的遗产520210.96元、金戒指一枚（价值1400元）、金耳环一对（价值2800元）、金手镯一只（价值15400元），由原告袁某1、袁某2、袁某3、被告袁某4、袁某5、袁某6、袁某77人按法定继承平均分配； 二、被继承人袁汝纺抚恤金余款19742元、被继承人徐水莲的抚恤金（以实际发放为准）、被继承人袁汝纺死亡后其账户内结转的利息及进账14124.02元，由原告袁某1、袁某2、袁某3、被告袁某4、袁某5、袁某6、袁某77人平均分配； 三、限被告袁某4于本判决生效之日起十日内将其占有的上述款项中的464302元交出并按上述第一项、第二项进行分配； 四、上述第一项中的金戒指一枚、金耳环一对、金手镯一只均分配给被告袁某6，并在其分配总额中扣除19600元； 五、驳回原告袁某1、袁某2、袁某3的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15268元，由原告袁某1、袁某2、袁某3负担7275.45元，由被告袁某4负担6175.06元，由被告袁某5、袁某6、袁某7各负担605.83元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判长 熊 萍 审判员 杨小品 审判员 王海燕 二〇一九年十二月二十七日 书记员 冯诗迪