广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤07民终3514号上诉人（原审原告）：高庆和，男，1962年11月8日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。上诉人（原审原告）：李建祥，男，1962年10月10日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。被上诉人（原审被告）：区池根，男，1953年11月13日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：郭源鉴，男，1969年2月4日出生，汉族，住广东省江门市江海区。上述两被上诉人委托诉讼代理人：黄新跃，广东良匠律师事务所律师。上述两被上诉人委托诉讼代理人：刘铭仪，广东良匠律师事务所律师。上诉人高庆和、李建祥因与被上诉人区池根、郭源鉴财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初1517号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人高庆和、李建祥上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判支持高庆和、李建祥的一审全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由区池根、郭源鉴承担。事实和理由：一、一审判决不予准许高庆和、李建祥的司法评估鉴定申请，违反居中裁判原则，也导致本案事实没有查清。1.引发本案的原由是区池根、郭源鉴不履行(2017)粤0703民初5527、6107号(以下简称“5527、6107号案”)，(2018)粤07民终2394、2395号民事判决书判决其向高庆和、李建祥返还《荷塘南村庆和新型墙体材料厂买卖协议》(以下简称“涉案合同”)项下的原材料、成品砖、半成品砖、机器设备的义务，其两人一直不与高庆和、李建祥对上述实物资产的现况进行清点返还给高庆和、李建祥。高庆和、李建祥为了妥善解决双方纠纷，确定其受的实际损失，向一审判决申请委托具资质的鉴定机构及组织本案双方当事人到区池根、郭源鉴原经营的涉案场地，对物资进行清点，并委托具资质的鉴定机构对清点后的物资的现存价值进行司法评估鉴定。而对于该评估申请，区池根、郭源鉴根本没有异议，进行上述评估鉴定也是查清本案事实、解决本案纠纷一个的公平、公正、有效的司法手段。而法院当为居中裁判方，在区池根、郭源鉴没有异议的情况下，却作出了不予准许申请的决定显属不当。2.一审判决不准许申请的第一个理由是，涉案的物资属于动产系可以移交的财产，高庆和、李建祥可以直接予以接收，故不需要对现存价值进行评估。一审判决这一理由是本末倒置，正因涉案物资是可以移动的资产，才需要对现存价值进行评估。可移动的物资，即可随时被人移走、使用损耗的物资。而5527、6107号案判决的是区池根、郭源鉴对人向高庆和、李建祥返还涉案合同项下的原材料、成品砖、半成品砖、机器设备，并不是判决返还判决时砖厂内现存的物资。对于上述物资，高庆和、李建祥在签订涉案合同已全部移交给区池根、郭源鉴占有使用，区池根、郭源鉴在接收物资后，已使用物资经组织生产，当时交付的物资必然已经发生了损耗。而5527、6107号案判决生效后，因区池根、郭源鉴拒绝将现场的物资清点返还给高庆和、李建祥，导致高庆和、李建祥无法收回物资，而区池根、郭源鉴对于其应返还的物资也没有进行要善保管，导致物资进一步灭失损毁。因此，现场存有的物资绝不等同高庆和、李建祥当时交付给区池根、郭源鉴物资。其二，涉案砖厂是区池根、郭源鉴向第三人承租的，该场地属于他人所有，高庆和、李建祥不可能在区池根、郭源鉴不清点、不确认物资权属的情况下，到属于他人所有的场地内自行搬走场地内的物资。一审判决不准许申请的第二个理由是，当事人双方并未对砖厂的涉案物资进行清点对账及交付，高庆和、李建祥无法证实交付的财产情况，高庆和、李建祥无证据证明其经营砖厂财产的原价值，因此认为，现砖厂剩余价值与原价值之间的差额并不能证明是高庆和、李建祥的损失。涉案合同价款192万足以证明当时交付涉案物资的价值。当时交付的物资可以通过审理查清。查清砖厂内可返还给高庆和、李建祥的现存物资的价值，最起码可以查清区池根、郭源鉴可以返还给高庆和、李建祥的物资及价值情况，在区池根、郭源鉴拒不交付涉案物资的情况下，委托第三方机构进行评估，进行清点交接，最起码可以查清高庆和、李建祥免于损失的物资及相应的价值情况，对于进一步查清高庆和、李建祥的实际损失情况可提供权威、公正的重要的数据基础。故此，进行评估鉴定，不损害任何一方当事人的利益，也可查清本案事实。一审判决不予准许评估鉴定申请，显属错误。请求二审法院予以纠正。二、一审判决区池根、郭源鉴不需赔偿高庆和、李建祥损失的理由全部不能成立。1.一审判决认为高庆和、李建祥的诉请完全可通过执行程序获得救济，是无视客观情况，罔顾高庆和、李建祥的合法权益。在区池根、郭源鉴不履行5527、6107号案判决的返还义务后，高庆和、李建祥是依法向法院申请了强制执行，但在强制执行的过程中，区池根、郭源鉴明确表示其不需向高庆和、李建祥返还物资。其后，执行法院也以“无法确定明确具体的执行返还内容”为由，裁定驳回了高庆和、李建祥的强制执行申请。一审判决认为完全可以通过执行程序获得救济，理据不足。区池根、郭源鉴返还涉案合同项下的原材料、成品砖、半成品砖、机器设备给高庆和、李建祥的判决是同一法院作出的，驳回执行申请的裁定也是同一法院作出的。在此情况下，一审判决却认为高庆和、李建祥的诉请完全可以通过强制执行获得救济，这是无视客观情况，也罔顾高庆和、李建祥的合法权益，显属错误。2.一审判决认为高庆和、李建祥可以按涉案砖厂的现状予以接收，作为判决区池根、郭源鉴不需赔偿高庆和、李建祥损失的理由，也是错误的。5527、6107号案判决的是区池根、郭源鉴向高庆和、李建祥返还财产，不是判决高庆和、李建祥自行收回财产。因此，区池根、郭源鉴必须履行返还物资的义务。但一审判决却认为高庆和、李建祥可以按现状接收。没有区池根、郭源鉴的返还行为，高庆和、李建祥无法自行接收。高庆和、李建祥接收物资，必须以区池根、郭源鉴返还物资为前提，因此必须经双方到现场清点交接，方能完成双方对涉案物资的交收行为。在区池根、郭源鉴拒绝返还、拒绝清点交接的情况下，高庆和、李建祥依法、依理都不能自行搬走砖厂的物资。而且，区池根、郭源鉴需返还的物资也绝不是只是现场存放在砖厂内的物资，相关的理由于前文已详述。一审判决这一认定，无疑是免除了区池根、郭源鉴返还物资的义务。3.一审判决认为高庆和、李建祥即使存在损失，也是因其欺诈手段订立合同而产生的，毫无理据。对于5527、6107号案的判决是否正确。高庆和、李建祥在此不再作评判、辩解。但即使该判决正确，即使高庆和、李建祥在签订涉案合同时真的存在欺诈行为，但欺诈行为应承担的不利法律后果，在5527、6107号案判决已作出判决，是判决高庆和、李建祥向需区池根、郭源鉴全额退回因签订涉案合同已收取的全部款项。也就是说，即使高庆和、李建祥真存在欺诈行为，其已承担了全部的不利法律后果。其应承担的不利后果，依法不应无限延伸。更不能成为其他人不行义务而导致的损失而承担责任的理由。因此，区池根、郭源鉴不履行返还物资的义务，而导致高庆和、李建祥遭受的损失，完全是区池根、郭源鉴的单方行为导致的，全部法律责任均应区池根、郭源鉴承担。一审判决认为高庆和、李建祥即使存在损失，也是因其欺诈手段订立合同而产生的，毫无理据综上所述，一审判决违反居中审判原则，没有查清事实，罔顾高庆和、李建祥的合法权益，作出错误判决。请求二审法院依法审理，改判支持高庆和、李建祥的上诉请求。补充上诉意见：一、根据（2017）粤0703民初5527、6107号民事判决审理查明的事实和区池根、郭源鉴举证的证据，可以充分证明以下资产或款项应由区池根、郭源鉴返还或赔偿给高庆和、李建祥。1.根据（2017）粤0703民初5527、6107号民事判决书记载区池根、郭源鉴举证的2017年8月16日高庆和签名的便条，可以证明区池根、郭源鉴在接收案涉砖厂成品砖等资产后，将原有成品砖出售给高庆和、李建祥，折砖款为310180元。因此，案涉买卖协议被法院判决撤销，区池根、郭源鉴因该协议取得成品砖折算的款项310180元应返还或赔偿给高庆和、李建祥。二、根据（2017）粤0703民初5527、6107号民事判决书记载内容和区池根、郭源鉴在本案一审举证的证据第12项证据《收支明细》中的收入明细记载可以证明区池根、郭源鉴将案涉砖厂的成品砖在8月17日之后对外售卖得款112628元。因此，案涉买卖协议被法院判决撤销，区池根、郭源鉴因该协议取得的该资产销售的款项112628元应返还或赔偿给高庆和、李建祥。三、根据（2017）粤0703民初5527、6107号民事判决书记载内容证明高庆和、李建祥案涉砖厂地租赁押金12万元转作为区池根、郭源鉴支付租赁案涉砖厂地押金。案涉买卖协议被法院判决撤销，上述押金12万元应由区池根、郭源鉴返还给高庆和、李建祥。被上诉人区池根、郭源鉴辩称，一、一审法院经现场勘验及充分了解案情后依职权决定不予准许高庆和、李建祥的评估申请，符合法律规定，亦符合本案实际情况。（一）区池根、郭源鉴并非对该评估鉴定申请没有异议，而是同意由法院依职权决定是否准许高庆和、李建祥的评估鉴定申请。（二）一审法院根据双方当事人的申请已于2019年5月9日进行现场勘验并制作《笔录》，一审法院以及双方当事人均对涉案砖厂现场情况非常清晰。《买卖协议》项下的物资均为动产，一审法院认为在砖厂现场直接予以接收并无不当，同时是符合经济效益的，在此种情况下进行评估鉴定，显然是浪费有效的司法资源。（三）高庆和、李建祥至今仍歪曲所有生效裁判文书所确定的内容，认为涉案合同价款192万元就是当时交付涉案物资的价值。一审法院作出的（2017）粤0703民初5527、6107号民事判决书、江门中院作出的（2018）粤07民终2394、2395号民事判决书以及省高院作出的（2019）粤民申577、578号民事裁定书，均查明、认定《荷塘南村庆和新型墙体材料厂买卖协议》协议标的是砖厂的承包经营权、工人、原材料、成品、半成品及设备，主要交易标的还是涉案砖厂的承包经营权。省高院的审理意见更是进一步确认江门中院二审判决认定涉案《买卖协议》的主要目的为区池根、郭源鉴取得涉案砖厂继续生产和经营的权利。故本案中一审法院不准予该评估鉴定的其中一个理由“无法证明原告向被告交付砖厂时的财产价值，原告亦无证据证明其经营期间砖厂财产的原价值”是合法、合理的。二、高庆和、李建祥要求区池根、郭源鉴赔偿损失192万元没有事实与法律依据。（一）《买卖协议》的主要交易标的是区池根、郭源鉴取得涉案砖厂继续生产和经营的权利，因此合同标的192万元绝不是高庆和、李建祥所称的原材料、成品、半成品、机械设备等物资的价值，高庆和、李建祥以合同标的192万元主张其损失没有事实依据。（二）高庆和、李建祥与江门市蓬江区******民委员会已于2017年8月30日对砖厂的机械设备、厂房、土地等资产核对移交，村委已接收。而高庆和、李建祥亦于2017年9月5日与原砖厂全体工人的达成调解处理完毕，由高庆和、李建祥向全体工人支付拖欠的工资以及支付经济补偿款10万元，砖厂内余下部份废铁品一并交付给工人卖掉抵作生活费。由此可见，反而是高庆和、李建祥自2017年8月30日起已经可以自行对砖厂内的机械设备、厂房、土地等资产以及原材料、成品、半成品等物资进行交接、处分，故高庆和、李建祥诉称区池根、郭源鉴拒不向其返还原材料、半成品、成品及机械设备没有事实依据。（三）一审法院执行局已于2019年4月2日作出（2018）0703执3784号执行裁定书，确认《买卖协议》没有具体记载列明材料、成品、半成品或者机器设备，双方也没法明确具体的返还内容故裁定驳回高庆和、李建祥的执行申请。而本案一审判决亦确认高庆和、李建祥主张返还的原材料、成品、半成品及机器设备属于动产，可以直接按现状予以接收，故高庆和、李建祥请求区池根、郭源鉴赔偿损失没有事实依据。（四）《买卖协议》是因高庆和、李建祥采用欺诈手段订立的合同，在被依法撤销后，高庆和、李建祥再要求区池根、郭源鉴赔偿其损失，缺乏事实根和法律依据。其次，高庆和、李建祥主张的损失未能提供证据予证实，故而一审判决驳回其诉请，符合法律规定。（五）因高庆和、李建祥的欺诈行为导致区池根、郭源鉴在签署《买卖协议》后因履行协议产生了损失共计396340.38元。相关损失的事实以及票据已提交证据子以证实。其中，区池根、郭源鉴自接收涉案砖厂后截止2017年10月10日止的各项支付损失为842203.38元，扣除了至2017年8月23日被停水停电强制停产之日止，已经生产出部份成品砖并对外销售，以及原煤939吨退回给煤老板吴健强后收回退款333235元，仍然有396340.38元经济损失无法收回。该损失区池根、郭源鉴在前述案件一审、二审以及本案一审中均已提交证据证实。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回高庆和、李建祥上诉请求，维持原判。补充答辩意见：一、关于高庆和、李建祥提出成品砖折算的款项310180元、对外售卖所得砖款112628元应当返还或赔偿给高庆和、李建祥，该说法没有事实依据。高庆和、李建祥所提出的上述费用一审法院在（2017）粤0703民初5527、6107号民事判决已经审理查明，高庆和、李建祥理由不成立，区池根、郭源鉴对此不予确认。二、根据涉案土地出租方与区池根、郭源鉴所签订的《土地出租合同》，租期由2017年9月1日起至政府不允许开办红砖厂时止。因高庆和、李建祥的欺诈行为，区池根、郭源鉴于2017年8月21日收到江门市环境保护局发出的《限期改正通知书》并被责令立即停止生产，2017年8月23日砖厂被相关部门停水停电，区池根、郭源鉴于2017年8月29日向法院提起撤销《买卖协议》的诉讼，至此时，《土地出租合同》租赁期限并未生效，因此原由高庆和、李建祥向土地出租方所交纳的12万元押金至今仍在出租方处，并无交付给区池根、郭源鉴。高庆和、李建祥向一审法院起诉请求：1.判令区池根、郭源鉴向高庆和、李建祥赔偿损失192万元；2.本案全部诉讼费由区池根、郭源鉴承担。一审法院认定事实：高庆和、李建祥与区池根、郭源鉴曾因2017年8月8日签订的《荷塘南村庆和新型墙体材料厂买卖协议》（以下简称《买卖协议》）相互起诉，高庆和、李建祥以区池根、郭源鉴没有足额支付受让款为由向一审法院起诉要求区池根、郭源鉴支付欠付的289411元的转让款［案号：（2017）粤0703民初5527号］。区池根、郭源鉴向一审法院起诉要求判决撤销上述买卖协议［案号：（2017）粤0703民初6107号］。一审法院将上述两案合并审理后于2018年3月26日作出（2017）粤0703民初5527、6107号《民事判决书》认定：高庆和作为甲方，与区池根作为乙方，于2017年8月8日签订《买卖协议》约定：“1、总成交价192万（含承包合同押金12万，厂内所有原材料、成品砖、半成品砖、庆和厂内甲方所有机械设备在内，日后押金属买方收回。8月1日起出窖的红砖卖出和库存的砖属于乙方所有）”等内容并判决如下：一、区池根与高庆和于2017年8月8日签订的《荷塘南村庆和新型墙体材料厂买卖协议》于2017年8月29日起予以撤销;二、高庆和、李建祥在本判决发生法律效力之日起十日内向区池根、郭源鉴返还财产人民币1710180元及利息（该利息自2017年8月29日起按照中国人民银行一年期贷款基准利率计算至清偿之日止）；三、区池根、郭源鉴在本判决发生法律效力之日起十日内向高庆和、李建祥返还《荷塘南村庆和新型墙体材料厂买卖协议》项下的原材料、成品、半成品及机器设备；四、驳回（2017）粤0703民初5527号案件原告区池根、郭源鉴其他诉讼请求；五、驳回（2017）粤0703民初6107号案件原告高庆和、李建祥全部诉讼请求。高庆和、李建祥不服一审判决提起上诉，江门市中级人民法院于2018年9月25日作出（2018）粤07民终2394、2395号《民事判决书》，判决“驳回上诉，维持原判”。高庆和、李建祥不服江门市中级人民法院作出的终审判决，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院审查后认为高庆和、李建祥的再审理由缺乏事实和法律依据，并于2019年4月8日作出（2019）粤民申577、578号《民事裁定书》，裁定“驳回高庆和、李建祥的再审申请”。高庆和、李建祥以区池根、郭源鉴没有向其返还《荷塘南村庆和新型墙体材料厂买卖协议》项下的原材料、成品、半成品及机器设备为由，于2018年11月6日向一审法院提交《申请执行书》，一审法院在2019年4月2日作出(2018)粤0703执3784号《执行裁定书》，认为一审法院作出的（2017）粤0703民初5527、6107号民事判决书第三判项内容需被执行人向申请人返还《荷塘南村庆和新型墙体材料厂买卖协议》项下的原材料、成品、半成品及机器设备，然而对于原材料、成品、半成品及机器设备在《荷塘南村庆和新型墙体材料厂买卖协议》没有具体记载列明；本案立案后，经一审法院召集双方到庭协商，也没法确定明确具体的返还内容”，并据此作出“驳回高庆和、李建祥的执行申请”的裁定。高庆和、李建祥不服上述裁定，向江门市中级人民法院申请复议。江门市中级人民法院于2019年7月11日作出（2019）粤07执复50号《执行裁定书》，裁定如下：一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院(2018)粤0703执3784号执行裁定；二、发回广东省江门市蓬江区人民法院重新审查。本案中，高庆和、李建祥申请证人余裕安（南二村小组组长）、余耀荣（南二村小组副组长）出庭，证人余裕安、证人余耀荣已在庭审中出庭。证人余裕安、余耀荣陈述称，其出庭主要想反映因本案双方当事人打官司未能向其支付租金的情况。余裕安还称，区池根经营的砖厂停产后，村委会已收回属于自身的机器设备，但场地区池根、郭源鉴没有交回，交收当天现场点收并有书面交接。据余裕安称，交接当天高庆和、李建祥与区池根、郭源鉴双方均在场，村委会在收回属于其自身的机器设备后现场还剩余其他推土机、铲车、成品砖、砖胚等不属于其村委所有的设备。村委会曾组织高庆和、李建祥与区池根、郭源鉴双方开会，会后村小组作为见证人形式到砖厂现场清点。但高庆和、李建祥与区池根、郭源鉴双方有争吵最后没有清点完成，区池根一方先行离开，其后没有再联系村委会进行过清点。余耀荣还称，其已取回属于南二的部分场地，剩余南一、南二部分、海边的场地没有拿回。对证人余裕安、余耀荣的证人证言，高庆和、李建祥认为，证人可以证明村小组在收回属于其机器设备后仍有大量机器设备、成品砖、砖胚存放现场，这些物资是涉案中由高庆和、李建祥转让给区池根、郭源鉴的物资。证人证言可以反映在区池根、郭源鉴故意不将有关物资返还给高庆和、李建祥。区池根、郭源鉴质证称，对两证人证言三性不予认可，两证人分别是南二村的组长和副组长，并且参与5527号案件全部的诉讼过程。现在作为本案的证人出庭与本案双方及事实有利害关系，并且其陈述中带有其判断性意见，法院不应予以采纳。而且两名证人仅仅是南二村代表，其陈述不能代表南村及其他小组的意见。两证人的证言相互矛盾，第一个证人余裕安陈述涉案场地没有收回也没有收租，第二个证人余耀荣则承认南二村已经收回部分场地并已经出租。根据双方当事人的申请，一审法院于2019年5月9日到涉案砖厂进行现场勘验，并在勘验结束后对高庆和、李建祥与区池根、郭源鉴双方进行了询问并制作《笔录》。双方均对涉案砖厂现场所见情况予以确认，并称现场的砖头、泥、煤等价值无法确定价值。高庆和、李建祥称，现场遗留的两台车（一台推土机，一台铲车）属于其所有。除了现场财产外，相关的财产情况，高庆和、李建祥之前已提交一份要求区池根、郭源鉴返还的财产清单给执行局，具体地财产情况与该清单一致。区池根、郭源鉴则称，不清楚砖厂是否还有其他财产，但据其所知，土地、砖窑等不动产均属于村委会所有。一审法院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。一、关于高庆和、李建祥申请评估的问题。高庆和、李建祥向一审法院提交《司法评估鉴定申请书》，请求一审法院委托具有资质的鉴定机构对涉案砖厂现场物资进行清点并对该物资的现存价值进行司法评估鉴定。首先，一审法院经现场勘验后认为，现场勘验的物资均属于动产，系可以移交的财产，属于涉案《荷塘南村庆和新型墙体材料厂买卖协议》项下的原材料、成品、半成品及机器设备，高庆和、李建祥可以直接予以接收，不需要对现存价值进行评估。其次，双方并未对涉案砖厂的原材料、成品、半成品及机器设备进行清点对账及交付等情况，无法证实高庆和、李建祥向区池根、郭源鉴交付砖厂时的财产情况，高庆和、李建祥亦无证据证明其经营期间砖厂财产的原价值，因此，现砖厂剩余价值与原价值之间的差额并不能证明是高庆和、李建祥的损失。综上，对高庆和、李建祥提出的评估申请一审法院不予准许。二、关于高庆和、李建祥主张的赔偿损失问题。高庆和、李建祥主张区池根、郭源鉴没有向其返还《荷塘南村庆和新型墙体材料厂买卖协议》项下的原材料、成品、半成品及机器设备，要求区池根、郭源鉴以转让砖厂时的交易价格192万元作为高庆和、李建祥财产损失的赔偿。一审法院经审认为，首先，高庆和、李建祥与区池根、郭源鉴双方就涉案砖厂的买卖协议问题已经江门市中级人民法院作出（2018）粤07民终2394、2395号生效民事判决，该判决书认定，“从《买卖协议》约定的内容来看，双方在协议第一条约定了原材料、成品砖、半成品砖、机械设备的交易，在第二条约定了交付村委会承包款的内容，在第三条约定了签订协议后所在砖厂内工人工资的支付方，在第六条约定了高庆和、李建祥需协助区池根、郭源鉴办理转承包合同、牌照、税务等手续，以上条款可以说明合同双方交易的对象并非仅仅如高庆和、李建祥上诉所称为原材料、成品砖、半成品砖、机械设备，双方合同目的应为高庆和、李建祥将合同指向的整个砖厂交由区池根、郭源鉴在原所在地继续生产和经营，并协助区池根、郭源鉴与村委会办理转承包合同，以及办理经营牌照、税务等手续”。且江门市中级人民法院最终认定《买卖协议》系因高庆和、李建祥采用欺诈手段订立的合同，属于可撤销的合同，并根据区池根、郭源鉴的申请判决撤销上述《买卖协议》。其次，高庆和、李建祥已就生效判决向一审法院执行局申请执行，其主张的返还原材料、成品、半成品的诉请完全可以通过执行程序进行救济。且经一审法院现场勘验后，双方均确认现场存在物资属于涉案《荷塘南村庆和新型墙体材料厂买卖协议》项下的原材料、成品、半成品及机器设备，高庆和、李建祥可以按现状予以接收。再次，高庆和、李建祥主张存在财产损失，但未能提供证据予以证实，且即使存在该损失，也系因其采用欺诈手段订立合同而产生，其要求区池根、郭源鉴以当初砖厂转让金额192万元作为赔偿的诉请，缺乏事实根据和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回高庆和、李建祥的全部诉讼请求。一审案件受理费22080元，由高庆和、李建祥自行负担。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对高庆和、李建祥的上诉请求范围进行审查。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四百九十四条“执行标的物为特定物的，应当执行原物。原物确已毁损或者灭失的，经双方当事人同意，可以折价赔偿。双方当事人对折价赔偿不能协商一致的，人民法院应当终结执行程序。申请执行人可另行起诉”的规定，本案中，高庆和、李建祥主张财产损害赔偿是基于（2017）粤0703民初5527、6107号民事判决书第三项中的执行标的物，但涉及（2017）粤0703民初5527、6107号判决书第三项的执行案件被本院作出的（2019）粤07执复50号执行裁定裁定发回重新审查，该执行案件尚未执行终结，高庆和、李建祥应待该执行案件终结后另行起诉。一审法院对本案作出实体判决，处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四百九十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初1517号民事判决；二、驳回高庆和、李建祥的起诉。一审案件受理费22080元，由一审法院退还高庆和、李建祥。高庆和、李建祥预交的二审案件受理费22080元，本院予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 梁宇俊审 判 员 谢敏忠审 判 员 肖文文二〇一九年十二月十七日法官助理 陈咏珏书 记 员 陈国良