云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初2133号原告昭通学院（统一社会信用代码：12530000431546056F），住所地：昭通市昭阳区国学路。法定代表人周学斌，该学院院长。委托代理人艾永莲，云南元和律师事务所律师（特别授权）。被告钱秀华，女，1978年11月16日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，研究生文化，教师，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人黄顺生，云南宏通律师事务所律师（特别授权）。委托代理人李璟，云南宏通律师事务所律师（特别授权）。原告昭通学院与被告钱秀华人事争议纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，由审判员王燕、人民陪审员锁才坤、龚声文依法组成合议庭于2019年6月26日公开开庭进行了审理，原告昭通学院的委托代理人艾永莲、被告钱秀华的委托代理人谢立省、李璟到庭参加了诉讼。因被告钱秀华当庭再次申请调取证据材料，本院向被告钱秀华出具调查令后，由审判员王燕、人民陪审员李建美、陈世琼依法组成合议庭于2019年9月20日再次公开开庭进行了审理，原告昭通学院的委托代理人艾永莲、被告钱秀华的委托代理人黄顺生、李璟到庭参加了诉讼。因案件冲突，第二次庭审的人民陪审员由锁才坤、龚声文变更为李建美、陈世琼，原、被告双方均无异议。本案现已审理终结。原告昭通学院向本院提出下列诉讼请求:请求人民法院判决被告返还原告垫资为其代缴的（2011年10月至2018年1月）住房公积金69786.82元。事实和理由：被告于2001年9月到原告处工作，系昭通学院美术与设计学院高级讲师。原告与被告于2010年8月签订3年的《事业单位聘用合同》，合同期限为2010年8月1日至2013年7月31日。2011年9月被告请假一年随其丈夫到法国深造，此后就一直未回原告处上班，故合同到期后，被告未与原告续签《事业单位聘用合同》，终止聘用合同的手续也未办理，2011年10月至2018年1月原告也一直为被告垫资交住房公积金69786.82元。2017年8月被告向原告提交了《关于离职手续的申请》，承诺返还原告自2012年4月以来原告为其缴纳住房公积金数额等。但2018年3月5日被告从昭通市住房公积金管理中心提取住房、公积金101658.46元，原告多次要求被告履行承诺返还垫资所交的住房公积金，但被告拒绝返还。2018年5月5日，原告向昭阳区法院起诉，请求判决被告返还垫资缴纳的住房公积金69786.82元，昭阳区人民法院裁定认为返还住房公积金要先经过劳动仲裁，驳回起诉；原告向昭通市中级人民法院上诉，二审法院驳回上诉，维持原判。原告又向昭通市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决返还住房公积金，昭通市劳动人事争议仲裁委员会认为返还住房公积金的仲裁请求，不属于劳动人事争议处理范围，昭市劳人仲不受字（2019)第1号不予受理通知书，据此，为维护原告的合法权益，向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告钱秀华辩称：鉴于昭通学院诉我人事争议一案，被告钱秀华针对起诉，结合案件事实并依据相关法律规定，现发表如下答辩意见，仅供法庭参考：一、本案确实不属于人民法院受案范围，而是行政管理范畴事项,应当由有权的行政管理机关解决。首先，（2017)最高法民申1121号、（2017)最高法民申1123号、（2017)最高法民申1125号《中华人民共和国最高人民法院民事裁定书》中说理部分记载有：关于补缴住房公积金是否属于人民法院受案范围的问题。根据国务院《住房公积金管理条例》第三十七条规定：“违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的，处1万元以上5万元以下的罚款。”、第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”依据上述规定，劳动者与用人单位因住房公积金发生争议，应由住房公积金管理中心负责催缴，劳动者要求用人单位补缴住房公积金不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围。以上是最高院三份裁决的说理，参照最高人民法院的上述指导判例，本案实际就是被被告钱秀华昭通学院认为多缴存的住房公积金，明显属于用人单位与劳动者因住房公积金发生的争议，不属于人民法院受案范围。其次，上述裁定明确规定劳动者要求单位补缴住房公积金不属于人民法院受案范围，那么，假定本案中昭通学院没有为钱秀华缴纳住房公积金不属于人民法院受案范围，这是不争的结论，而反过来，用人单位要求劳动者退回住房公积金，其退回就是不愿意缴纳，与补缴等均属于缴存问题，也不应当属于人民法院受案范围，否则就有失公平，不符合住房公积金立法精神。再次，依据上述规定，劳动者与用人单位因住房公积金发生争议，应由住房公积金管理中心负责催缴，劳动者要求用人单位补缴住房公积金不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围。二、原告昭通学院起诉事实不符合客观事实。关于诉状称2011年9月被告请假一直未上班，不是事实。事实是2013年、2014年昭通学院还对钱秀华进行履职考核，如果2013年聘用合同终止后没有续签，那怎样解释不存在聘用关系还考核？钱秀华确实是昭通学院的在编在册事业编制职工。否则昭通学院不会在2017年12月8号以昭通学院红头文件的形式下发了昭学院(2017)9号《昭通学院关于同意陈洪伟、钱秀华辞职的决定》。该决定中还载明“经学校2018年8月28日院长办公会研究，并报云南省教育厅批准，同意陈洪伟、钱秀华同志辞职。辞职时间：2017年11月7日”。辞职的前提条件就是在职职工才能够辞职，如果不是职工又何谈辞职。而且文件明确辞职时间是2017年11月7日。既然2017年11月7日辞职，那之前钱秀华与昭通学院就存在认识聘用关系，昭通学院为钱秀华缴纳住房公积金是昭通学院的法定义务。三、被告钱秀华属于该笔住房公积金的合法所有人有法律依据，即国务院《住房公积金管理条例》第三条：“职工个人缴存的住房公积金和职工所在单位为职工缴存的住房公积金，属于职工个人所有。”该条已经明确界定单位和个人缴纳的住房公积金属于职工个人所有。住房公积金管理条例》第十五条：“单位录用职工的，应当自录用之日起30日内到住房公积金管理中心办理缴存登记，并持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金账户的设立或者转移手续。单位与职工终止劳动关系的，单位应当自劳动关系终止之日起30日内到住房公积金管理中心办理变更登记，并持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金”。综上法律规定，只要存在聘用关系，用人单位就有义务为职工缴存住房公积金，因此，在2017年11月8日前，昭通学院都有义务为钱秀华缴存住房公积金。以上答辩意见，恳请法庭采纳。综合诉辩双方陈述，本案各方当事人对以下问题存在争议：1.本案是否属于人民法院的受案范围？2.原告所主张的相应款项，是否应该由被告予以返还？原告昭通学院针对其诉讼请求及本案争议焦点向本院提交了下列证据材料：一、《事业单位法人证书》原件1份、《法定代表人身份证明》复印件1份，证明原告的主体资格。二、昭市劳人仲不受字[2019]第1号《不予受理通知书》原件1份，证明原、被告之间的人事争议经过申请仲裁及昭通市劳动人事争议仲裁委员会认为仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围不予受理的事实。三、《住房公积金个人业务明细》、《领取住房公积金的签字资料》原件各1份，证明原告2011年10月至2018年1月一直为被告垫资缴纳住房公积金69786.82元，2018年3月5日被告从昭通市住房公积金管理中心提取住房公积金101658.46元的事实。四、《情况说明》、《关于离职手续的申请》原件各1份，证明2011年10月出国后，联系不上，没有办理离职手续，及被告承诺同意返还原告垫资缴纳住房公积金的事实。五、（2018）云0602民初1804号《民事裁定书》、（2019）云06民终106号《民事裁定书》原件各1份，证明2018年5月原告就起诉请求被告返还垫资缴纳的住房公积金69786.82元的事实。六、（2019）云060民终104号《民事判决书》、《事业单位聘用合同》原件各1份，证明原被告之间的聘用关系于2013年7月30日终止的事实。七、（2018）云0602民初2954号《民事判决书》原件1份。经质证，被告钱秀华对原告昭通学院提交的证据材料发表了如下质证意见：对第一组证据无异议；对第二组证据无异议，同时能证明本案不属于人民法院的受理范围；对第三组证据无异议，但是不能达到原告方的证明目的，在此期间被告与原告在没有依法解除人事关系时，原告为被告缴纳住房公积金是法定的义务，按照相关法律规定，住房公积金属于被告所有，与被告没有关系；对第四组证据《情况说明》系原告单方陈述，没有相关证据予以证实，《关于离职手续的申请》证明在申请之前与原告一直存续人事关系，但是离职手续的内容并非被告真实意思表示，且返还的内容违反了法律的禁止性规定，并不构成原告主张返还的请求；对第五组证据、第六组证据与本案没有任何法律上的关系，不能作为认定本案的任何事实依据。第七组证据真实性、合法性无异议，但是关联性不认可，不能达到原告方的证明目的，原、被告双方的聘用关系应当依法解除，所以以昭通学院红头文件记载的辞职时间2017年11月7日为准，在此之前原、被告之间是合法的、正常的人事聘用关系，因此原告为被告缴纳住房公积金是法定义务。被告钱秀华针对其辩论意见及本案争议焦点向本院提交了下列证据材料：一、《身份证》复印件1份，证明被告身份情况。二、昭市劳人仲不受字[2019]第1号《不予受理通知书》原件1份，证明本案不属于劳动人事争议处理范围。三、2013年、2014年《履职考核表》原件2份、《专业技术人员履职考核表》原件1份、《昭通学院关于钱秀华的离职证明》原件1份、《昭通学院关于同意陈伟洪、钱秀华辞职的决定》原件1份、《云南省事业单位工作人员调动工资转移介绍信》原件1份、《城镇职工基本养老保险参保缴费证明》、原件1份《钱秀华个人2017年缴纳事业保险费明细》原件1份，证明被告工作时间、辞职时间、被告教职工身份。另外说明一点：关于申请调取的《终止聘用关系审批表》，被告申请辞职的时间是2017年8月15日，期间被告与原告存在人事关系，被告系原告的职工，该证据由原告保管，被告因客观原因不能出示，而原告没有出示，根据相关法律规定该份证据应该由用人单位举证，原告应该承担举证不能的法律后果。经质证，原告昭通学院对被告钱秀华提交的证据材料发表了如下质证意见：对第一组证据无异议；对第二组证据无异议，但是不予认可证明目的；对第三组证据真实性认可，但是不认可被告方的证明目的，因为从《履职考核表》上看被告在2013年只上了4个月的班，2014年的《履职考核表》表明被告已经是请假一年，不予考核。《昭通学院关于钱秀华的离职证明》只能证明被告的离职时间，而且被告离职后并没有与原告续签劳动合同。通过庭审、举证及质证，本院认为，原告昭通学院提交的第一组证据，系原件，被告钱秀华无异议，具有真实性、合法性，能够证明原告昭通学院的基本信息及其诉讼主体资格，与本案具有关联性，具有在证明力，本院依法予以采信。第二组证据系原件，被告钱秀华无异议，且系昭通市劳动人事争议仲裁委员会出具，具有真实性、合法性，能够证明2019年3月19日，原、被告双方的矛盾纠纷经昭通市劳动人事争议仲裁委员会出具的昭市劳人仲不受字[2019]第1号《昭通市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书》裁决，不属于劳动人事争议处理范围的事实与本案具有关联性，具有在证明力，本院依法予以采信。第三组证据系原件，被告钱秀华无异议，且系昭通市住房公积金管理中心市直分中心出具，具有真实性、合法性，能够证明原告昭通学院自2011年10月起至2018年1月止，共计为被告钱秀华缴纳住房公积金69786.82元，及2018年3月5日被告钱秀华从昭通市住房公积金管理中心提取住房公积金101658.46元的事实，与本案具有关联性，具有在证明力，本院依法予以采信。第四组证据系原件，被告钱秀华无异议，具有真实性、合法性，能够证明：1.2011年9月29日，被告钱秀华因其丈夫赴法工作，被告钱秀华向原告昭通学院请假一年，被告钱秀华在请假期满后，并没有向原告昭通学院办理过任何销假和续假手续，期间也未向原告昭通学院提供劳动，被告钱秀华的假期满后未回原告昭通学院处工作；2.被告钱秀华于2017年8月15日向原告昭通学院提交了《关于离职手续的申请》，申请载明：1.恳请学校批准发放钱秀华同志未领取的住房津贴剩余数额10560元。2.钱秀华同志承诺退还2012年6至2013年8月请假期间所领取的工资，共计35720.65元。3.钱秀华同志同意返还自2012年4月以来昭通学院为其缴纳的养老保险及住房公积金数额等内容的事实，与本案具有关联性，具有在证明力，本院依法予以采信。第五组证据系原件，且系本院及昭通市中级人民法院制作，具有真实性、合法性，能够证明：2018年5月8日，原告昭通学院以不当得利纠纷为由向本院提起诉讼，要求被告钱秀华返还其2011年10月起至2018年1月止为被告钱秀华缴纳的住房公积金69786.82元，后经本院审理认为，原告昭通学院要求被告钱秀华返还的住房公积金需经过劳动争议处理，遂于2018年10月22日作出（2018）云0602民初1804号《民事裁定书》，裁定“驳回原告昭通学院的起诉”，及本院裁定后，原告昭通学院不服，向昭通市中级人民法院提出上诉，昭通市中级人民法院于2019年2月2日作出（2019）云06民终106号《民事裁定书》，裁定“驳回上诉，维持原裁定”的事实，与本案具有关联性，具有在证明力，本院依法予以采信。第六、七组证据系原件，且系本院及昭通市中级人民法院制作，具有真实性、合法性，能够证明原告昭通学院要求被告钱秀华返还医疗保险费、养老保险费、职业年金等费用的纠纷已经经过两级人民法院进行裁判的事实，与本案具有关联性，具有在证明力，本院依法予以采信。被告钱秀华提交的第一组证据材料，原告昭通学院对三性无异议，能够证明被告钱秀华的基本身份信息及其诉讼主体资格与本案具有关联性，具有在证明力，本院依法予以采信。第二组证据与原告昭通学院提交的第二组证据相一致，能够证明2019年3月19日，原、被告双方的矛盾纠纷经昭通市劳动人事争议仲裁委员会出具的昭市劳人仲不受字[2019]第1号《昭通市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书》裁决，不属于劳动人事争议处理范围的事实，与本案具有关联性，具有在证明力，本院依法予以采信。第三组证据，原告昭通学院认可其真实性，具有真实性、合法性，能够证明：1.2013年，昭通学院对被告钱秀华的考核为称职；2.2014年，因被告钱秀华请假超过一年不参与考核；3.被告钱秀华于2017年8月15日向原告昭通学院提出辞职申请，2017年10月12日原告昭通学院批准被告钱秀华离职，并于2017年12月8日正式下发昭学院决定[2017]9号《昭通学院关于同意陈洪伟、钱秀华辞职的决定》，同意二人辞职，并确定二人的辞职时间为2017年11月7日；4.原告昭通学院为被告钱秀华缴纳养老保险、事业保险等事实，与本案具有关联性，具有在证明力，本院依法予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2010年12月25日，原告昭通学院（甲方，前身为“昭通师范高等专科学校”）与被告钱秀华（乙方）签订《事业单位聘用合同》，合同期限为3年，自2010年8月1日至2013年7月31日止。《事业单位聘用合同》约定了岗位、工资福利与住房公积金待遇以及聘用合同变更、解除、终止、续签以及违反聘用合同的责任、争议处理等情形。2011年9月29日，被告钱秀华因其丈夫赴法攻读博士，被告钱秀华获得前往法国学习和生活三年的机会，特向原告昭通学院请假一年，时间自2011年9月29日至2012年9月29日。被告钱秀华在请假期满后，并没有向原告昭通学院办理过任何销假和续假手续，期间也未向原告昭通学院提供劳动，被告钱秀华的假期满后未回单位工作，原告昭通学院也未要求被告钱秀华回单位工作。原告昭通学院向被告钱秀华支付了2013年8月1日以前的工资，原告昭通学院从原告钱秀华的工资中代扣了2013年8月1日以前被告钱秀华应当缴纳的住房公积金个人应当承担的部分。2013年7月31日，双方签订的聘用合同期满后，原告昭通学院继续履行用人单位义务为被告钱秀华缴纳了住房公积金。原告昭通学院为被告钱秀华代缴了2013年8月至2018年1月期间被告为被告钱秀华缴纳住房公积金49099.2元。2017年8月15日，被告钱秀华向原告昭通学院提交了《关于离职手续的申请》，申请载明：1.恳请学校批准发放钱秀华同志未领取的住房津贴剩余数额10560元；2.钱秀华同志承诺退还2012年6至2013年8月请假期间所领取的工资，共计35720.65元；3.钱秀华同志同意返还自2012年4月以来昭通学院为其缴纳的养老保险及住房公积金数额等内容。2017年10月12日原告昭通学院批准被告钱秀华离职，并于2017年12月8日正式下发昭学院决定[2017]9号《昭通学院关于同意陈洪伟、钱秀华辞职的决定》，同意二人辞职，并确定二人的辞职时间为2017年11月7日。2018年3月5日，被告钱秀华向昭通市住房公积金管理中心市直分中心申请销户，并提取了住房公积金及利息共计101658.46元。2018年5月8日，原告昭通学院以不当得利纠纷为由向本院提起诉讼，要求被告钱秀华返还其2011年10月起至2018年1月止为被告钱秀华缴纳的住房公积金69786.82元。后经本院审理认为，原告昭通学院要求被告钱秀华返还的住房公积金需经过劳动争议处理，遂于2018年10月22日作出（2018）云0602民初1804号《民事裁定书》，裁定“驳回原告昭通学院的起诉”。本院裁定后，原告昭通学院不服裁定，向昭通市中级人民法院提出上诉，昭通市中级人民法院于2019年2月2日作出（2019）云06民终106号《民事裁定书》，裁定“驳回上诉，维持原裁定”。原告昭通学院收到两级人民法院裁定后，向昭通市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年3月19日，昭通市劳动人事争议仲裁委员会作出昭市劳人仲不受字[2019]第1号《昭通市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书》，裁决昭通学院的申请事项不属于劳动人事争议处理范围。2019年4月3日，原告昭通学院以人事争议纠纷起诉来院，请求人民法院判决被告返还原告垫资为其代缴的（2011年10月至2018年1月）住房公积金69786.82元。针对本案争议焦点，本院综合评判如下：焦点1，关于本案以民事案件立案审理是否符合法律规定的问题。被告钱秀华认为，本案属于住房公积金引起的争议，根据国务院《住房公积金管理条例》的明确规定，本案不属于人民法院受案范围，昭通学院现在对住房公积金问题提起诉讼不符合人民法院民事案件受案范围。本院认为，征缴住房公积金属于住房公积金征缴部门的法定职责，但本案不涉及住房公积金征缴部门征缴费用的问题，而是住房公积金该由谁负担而引起的纠纷，符合民事案件受案范围，本院以民事案件立案审理该案，程序并无不当。焦点2，关于原告昭通学院与被告钱秀华劳动关系存续的时间问题。被告钱秀华认为，原告昭通学院开具的《职工离职证明》，记录了被告钱秀华的离职时间是2017年10月12日。在仲裁阶段昭通学院提供的[2017]9号《昭通学院关于同意陈洪伟、钱秀华辞职的决定》，该证据以文件形式记录了“报云南省教育厅批准，同意陈洪伟、钱秀华辞职，辞职时间：2017年11月7日”。原告昭通学院在案件的审理过程中提交了为被告钱秀华缴纳住房公积金的清单，明了缴存住房公积金的依据必须有人事关系或劳动关系为前提。上述三份证据充分证实了钱秀华辞职时间是2017年11月7日。且被告钱秀华在庭审中提交的2013年、2014年《履职考核表》能够证明钱秀华在2013年、2014年还参与履职考核，证明离职前被告钱秀华与原告昭通学院之间存在人事关系。本院认为，被告钱秀华提交的2013年、2014年《履职考核表》来源于原告昭通学院为被告钱秀华办理转移的个人档案，内容真实，能够证明钱秀华自2013年7月31日合同到期后并未继续在原告昭通学院的岗位伤工作。钱秀华于2017年8月15日向昭通学院提交了《关于离职手续的申请》，申请中被告钱秀华承诺同意返还自2012年4月以来原告昭通学院为其缴纳的养老保险及住房公积金数额等事宜，期间一直未为用人单位昭通学院提供劳动。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；”、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条“劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。一方提出终止劳动关系的，人民法院应当支持。”的规定，应当认定被告钱秀华与昭通学院劳动合同关系于2013年7月31日终止。焦点3，关于被告钱秀华是否应当返还原告昭通学院2011年10月至2018年1月的住房公积金69786.82元的问题。本院认为，住房公积金制度是指由职工所在的国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业以及其他城镇企业、事业单位及职工个人缴纳并长期储蓄一定的住房公积金，用以日后支付职工家庭购买或自建自住住房、私房翻修等住房费用的制度。依法为与本单位存在劳动关系的劳动者办理住房公积金是每个用人单位的法定义务。劳动合同经依法解除或者终止，劳动关系结束，劳动合同中约定的权利义务结束，但是原劳动合同双方当事人仍应履行有关后续的法定义务，如用人单位应当为劳动者办理档案和住房公积金关系转移手续，以保证职工正常择业就业。劳动者也有义务办理工作交接手续，以保持用人单位相关工作的有序、顺利进行，不至于因为劳动者换人后有关工作前后不能衔接，影响正常的工作秩序。本案中，被告钱秀华与原告昭通学院的《事业单位聘用合同》约定的终止时间是2013年7月31日，合同期满后被告钱秀华并未在原告昭通学院岗位工作，不能视为劳动合同的当然延续，双方均未办理离职交接手续，作为用人单位的被告昭通学院本无义务再为原告钱秀华缴纳住房公积金，但为了不造成被告钱秀华的住房公积金中断，继续垫资为被告钱秀华缴纳2013年8月至2018年1月期间的住房公积金，被告钱秀华因此不用自己再缴纳该项费用就能保证其住房公积金的连续，被告钱秀华离职申请及有关部门的审批是被告钱秀华离职的审批过程，不能以此即否认被告钱秀华自2013年8月1日起未为原告昭通学院提供劳动的事实，也不能以原告昭通学院代为办理了住房公积金手续而反推双方依然存在劳动关系，故被告钱秀华是受益人，原告昭通学院因此受到损失，被告钱秀华应当返还。因此，对于原告昭通学院要求被告钱秀华返还2011年10月至2018年1月的住房公积金69786.82元的诉讼请求，本院以原、被告双方《事业单位聘用合同》约定终止时间2013年7月31日计算，以2013年8月1日为起算点，由被告钱秀华返还原告昭通学院2013年8月至2018年1月期间为其代缴的住房公积金及其利息共计54522.61元。关于原告昭通学院主张由被告钱秀华负担本案诉讼费的诉讼请求。本院认为，当事人进行民事诉讼依法应当按照法律规定交纳案件受理费，人民法院根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定予以收取并确定如何分担。所以对于当事人如何分担案件受理费，并不属于双方之间存在争议的民事法律关系范畴。因此对于原告昭通学院的此部分诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条“有下列情形之一的，劳动合同终止：(一)劳动合同期满的；……”，国务院《住房公积金管理条例》第二条第二款“本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第七十五条第一款“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，及国务院《诉讼费交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定，判决如下：一、由被告钱秀华于本判决送达之日起15日内一次性向原告昭通学院支付原告昭通学院2013年8月至2018年1月期间为其代缴的住房公积金及其利息共计54522.61元。二、驳回原告昭通学院的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期债务利息的计算时间为应付款项的到期之日起至全款付清之日止。案件受理费10.00元，有被告钱秀华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审 判 长  王 燕人民陪审员  李建美人民陪审员  陈世琼二〇一九年十二月十八日书 记 员  李 霄