湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初4570号原告：贺玫，女，1952年3月30日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，原告：汪经家，男，1952年2月21日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，以上原告共同委托诉讼代理人:简国章，湖北今天律师事务所律师。被告：张跃，男，1958年2月16日出生，居民身份证住址武汉市武昌区，被告：郑唯，女，1959年10月31日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，以上被告共同委托诉讼代理人：胡恒洋，湖北黄鹤律师事务所律师。原告贺玫、汪经家与被告张跃、郑唯相邻关系纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告贺玫、原告汪经家的委托诉讼代理人简国章，被告张跃、被告郑唯的的委托诉讼代理人胡恒洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺玫、汪经家向本院提起诉讼请求：1.请求判决被告赔偿房屋维修费用32533元；2.请求判决被告赔偿电源线路维修费用15000元；3.请求判决被告赔偿席梦丝费用6000元；4.请求判决被告赔偿卫生间隔断等物品损失3000元；5.请求判决被告赔偿房屋维修期间原告居住的过渡费25200元(按该房屋出租价格，过渡期暂定6个月）;6.请求判决被告就其侵权行为向原告赔礼道歉；7.被告承担本次诉讼费用。事实和理由：2018年12月4日被告家卫生间暖气管立管爆裂，3楼至6楼暖气管内积水瞬间倾泻到原告家，原告承租户奋力排水，随后电话通告原告，拍摄视频转发持续泄漏的情况。当晚原告看到楼顶、墙面、地面、席梦丝、电路等处严重浸水，即与被告协商赔偿事宜，被告起先不肯承担责任。经过原告说理、沟通，被告承诺赔偿责任，答应拿出维修方案，并且答应次日检测电路，杜绝安全隐患。但至今被告推诿、拖延，不履行承诺。事发当日原告一再要求被告维修暖气管并在维修之前告知、协商维修方案，避免增加对原告新的损失。但被告12月5日下午擅自在原告室内维修施工，破坏隔断、吊顶，旧暖气管也没有做适当处理。原告对这种侵权不能容忍。被告曾要求原告提出赔偿方案。原告及时请装饰公司勘察，仅对墙面、地板维修工程报价。原告12月8日提出2个方案供被告参考，希望被告也提出方案，双方商定。被告置之不理，故意拖延至今。原告承租户以该住房受损，电路存在安全隐患等为由提出退租。2018年12月20日上午张家湾小区居委会进行调解，被告蛮横无理，毫无诚意，对原告提出的方案拒不接受，也不提出有根据的方案，故意拖延。由于此次漏水事件原告屋内各房屋墙面已开始起泡、掉皮、发霉，木地板也出现变形等情况，厨房和卫生间吊顶也被破坏，有明显污渍，除了造成原告的房屋损坏，还造成原告家里的席梦丝、隔断等物品的损坏，埋在墙内的电源线路也由于被水浸泡，出现了接触不良的情况，无法正常使用，被告对此事件的推诿和不负责的态度也给原告的精神上造成了极大的压力。特此诉至法院，请求法院查明事实，依法作出公正判决，维护原告合法权益。被告张跃、郑唯辩称，一、原告所诉的暖气管主管（公共部分）爆裂漏水属实。暖气管爆裂的原因系暖气管使用时间较长引起的，并非答辩人使用不当造成的，答辩人在本案中不存在过错；二、答辩人不存在故意推诿，拖延以及恶意逃避赔偿的行为；事发后一直积极的与原告协商赔偿事宜，未达成一致的原因系原告所要求的赔偿范围及金额不合理造成的。三、原告要求答辩人赔偿的部分损失没有事实和法律依据：1、对于墙面以及地面部分造成的损失，应当按照原装修标准修复的实际支出为准；2、对于维修电路费用，不应由答辩人承担。在漏水发生后，原告房屋中的灯具可以正常开关，同时空气开关也未自动跳闸断电。由此表明，漏水并未浸入电路，所有电路均工作正常。此次漏水并未对原告房屋中的电路造成损害，答辩人不应承担电路检测和维修的费用；3、席梦思费用6000元，不应由答辩人承担，席梦思只有局部被水淋湿，并未损坏导致不能使用。同时原告也不能证明席梦思的实际价值，该费用不应由答辩人赔偿；4、卫生间隔断等物品不存在损失，答辩人不应赔偿。事发时天气寒冷，答辩人为了不影响整栋楼的供暖，及时将破损的暖气管进行了修复。维修过程中仅仅将原告房屋内卫生间的扣板取下一块，然后对暖气管进行维修，未对隔断和其他物品造成损失；5、对于过渡费，不应由答辩人承担。原告名下房屋并非由原告实际居住，而是出租给租户易君，不存在过度费的支出。漏水发生后，答辩人积极采取措施修复暖气管，并将原告房屋内的租户一家人安置在宾馆居住4天，在暖气管修复完成后，原告房屋内的租户即入住受损的房屋，一直居住到与原告解除合同前，由此表明受损房屋具备居住条件。其租户退租的原因系原告未处理好与租户之间的关系造成的，与答辩人无关。四、原告在开庭前已将涉诉房屋转让给第三方，并已办理房屋产权注销登记，其对涉诉房屋的所有权已不存在，更不可能在获得赔偿后对涉案房屋进行维修。根据财产损失的赔偿原则，财产损失以实际支出为准，原告已无需支出房屋维修费，即不存在财产损失，故不应获得上述赔偿。综上所述，原告的部分诉讼请求与客观事实不符，也没有相应的法律依据，请求人民法院查明事实，驳回其不当的诉讼请求。原告贺玫、汪经家为支持自己的诉讼主张，向法院提交如下证据：原告身份证、被告户籍信息和居委会出具的家族关系表、原告房产证和被告房屋产权登记信息查询单、社区调解记录、楚禾磐石装饰工程预算表、房地产租赁合同、退租请求及收条、漏水事件相关照片、视频、评估报告。被告张跃、郑唯向本院提交了房屋产权登记查询单、房屋附图一份、照片一组。对以上双方无争议的证据，本院依法予以确认，对双方有争议的证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，并结合本案事实进行综合分析认定。经庭审举证、质证，并结合当事人的陈述，本院认定事实如下：案涉房屋坐落于水果湖街××小区××号，原所有权人为汪经家，因办理私房买卖登记于2019年11月26日将房屋所有权证的状态置为全部变更，办理了注销登记。坐落于水果湖街××小区××号所有权人为郑唯。2018年12月4日，张家湾小区69号第25栋3层1号房屋暖气管破裂，漏水至案涉房屋内。漏水发生时案涉房屋由承租人居住。承租人于2018年12月23日提出退租。案件审理过程中，贺玫、汪经家向本院提出鉴定申请，申请对原告位于水果湖××小区××号的房屋装修损失和财产损失进行鉴定。2019年8月1日，中衡保险公估股份有限公司作出《评估报告》，载明：因漏水所造成的损失：1、墙面（铲除/粉刷）11250元；2、墙顶（铲除/粉刷）3150元；3、地板4200元；4、吊顶4500元；5、床垫2000元；6、电器检测费用1000元；7、卫生间隔断800元。评估标的水果湖××小区××号房屋因渗水造成的财产损失费为26900元。2019年8月26日，中衡保险公估股份有限公司湖北分公司出具编号为48498357的增值税发票，载明：名称：贺玫，鉴证咨询服务评估费价税合计2000元。案件审理过程中，张跃、郑唯向本院提出鉴定申请，申请对汪经家名下房屋因2018年12月4日漏水受损的范围进行鉴定。进入鉴定程序后，湖北省科技进步促进会技术鉴定部向本院发出《退案函》，载明：贵院转办单（2019）鄂0106鉴特转第233号，关于“对汪经家名下房屋因2018年12月4日漏水受损范围进行评估鉴定”一案，因申请人放弃鉴定，故退回此案。庭审过程中，贺玫、汪经家述称：案涉房屋已经转卖他人，11月办的买卖手续，12月2日交的房屋。张跃、郑唯述称：贺玫、汪经家搬家时已经将评估报告中所提到的床垫搬走。庭审过程中，鉴定人经本院通知出庭作证，述称：鉴定时双方在现场，损失经过双方认可。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，因张跃、郑唯家中暖气管爆裂漏水导致贺玫、汪经家权益受到损害，应当承担侵权责任。因双方就漏水造成的损失无法达成一致，本院依法定程序委托司法鉴定机构进行鉴定，对于司法鉴定意见书中所定损失项目，本院予以采纳。因案涉房屋已于2019年11月26日过户登记至案外人名下，贺玫、汪经家亦未向本院提交证据证明其对案涉房屋内墙面、墙顶、地板、吊顶、电器检测费用、卫生间隔断等项目进行了修复，贺玫、汪经家请求判令被告赔偿房屋维修费用32533元、电源线路维修费用15000元、卫生间隔断等物品损失3000元的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。贺玫、汪经家搬家时将床垫搬走，张跃、郑唯应向贺玫、汪经家支付床垫损失金额2000元。对于贺玫、汪经家请求判令被告赔偿席梦丝费用6000元的诉讼请求，本院予以部分支持。因赔礼道歉主要适用于侵害名誉权、隐私权、姓名权、肖像权等人格权益的情形，对于贺玫、汪经家请求判令被告就其侵权行为赔礼道歉的诉讼请求，本院不予支持。关于过渡费。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，案涉房屋原由承租人使用，贺玫、汪经家未举证证明其因案涉房屋维修过程中在外居住而产生的过渡费用，故由其承担举证不能的不利后果，对于其请求判令被告赔偿房屋维修期间原告居住的过渡费25200元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告张跃、郑唯于本判决生效之日起3日内向原告贺玫、汪经家支付床垫损失金额2000元；二、驳回原告贺玫、汪经家的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1843元，减半收取921.5元，鉴定费2000元，共计2921.5元由被告张跃、郑唯负担（此款已由原告垫付，由被告连同上述款一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  金勇二〇一九年十二月二十七日法官助理朱冰容书记员王亚宇