广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初16962号原告：林某1，男，2012年1月25日出生，汉族，住中山市，法定代理人：林某2（系原告父亲），住广东省阳春市。委托诉讼代理人：莫韵诗，广东显德律师事务所律师。被告：中山市坦洲镇联一幼儿园，住所地中山市坦洲镇德溪路**。负责人：冼剑雄。委托诉讼代理人：杨新华，广东中亿律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟燕飞，广东中亿律师事务所律师。被告：钟某，男，2012年4月13日出生，汉族，住广东省中山市，法定代理人：卜某（系被告钟某母亲），住广东省中山市。被告：钟诗伟，男，1977年11月10日出生，汉族，住广东省中山市，被告：卜某，女，1982年10月8日出生，汉族，住广东省中山市，原告林某1与被告中山市坦洲镇联一幼儿园（以下简称联一幼儿园）教育机构责任纠纷一案（被告并非只有教育机构，是否修改案由），本院于2019年6月25日受理后，依当事人申请追加钟某、钟诗伟、卜某作为本案共同被告参加诉讼，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告林某1的法定代理人林某2及其诉讼代理人莫诗韵，被告联一幼儿园委托诉讼代理人杨新华、钟燕飞，被告卜某，并作为被告钟某的法定代理人到庭参加诉讼，被告钟诗伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林某1向本院提出诉讼请求：1.四被告连带向原告赔偿132980.5元，具体包括医疗费12478.5元、伙食补助费1300元（100元/天×13天）、营养费2000元、护理费1950元（150元/天×13天）、交通费7200元（300元/天×24次）、住宿费1560元（120元/天×14天）、残疾赔偿金84132元（42066元/年×20年×10%）、伤残鉴定费4360元、精神抚慰金10000元、康复及后续治疗费（额头疤痕修复费8000元，右肱骨髁上骨折是否变大至13周岁时视情况变化稳定后确定是否需要做手术）；2.被告联一幼儿园向原告当面道歉。庭审中，原告变更第1项诉请中的医疗费数额为12584.5元，变更精神抚慰金数额为5000元。事实与理由：2016年11月8日，原告在联一幼儿园内摔伤头部，左额被利物致伤，伤口2厘米（需缝5针），额头上留下一道疤痕，影响原告的自信，影响原告身心健康。2018年3月2日，被告钟某从滑梯一边跳到另一边时由于重心不稳碰撞了原告，导致原告摔伤右手关节（右肱骨髁上骨折），经广东岐江司法鉴定中心鉴定为10级伤残，目前仍在复健中。原告所受损伤的发生，因钟某的碰撞及联一幼儿园设施放置位置不当共同引起，但主要原因为联一幼儿园内的设施存在重大安全隐患（附相片、视频证据）。从园内监控视频可以看到，滑梯旁边堆放了过高的海绵垫，园内幼儿在滑梯和海绵垫上蹦跳玩耍。联一幼儿园存在器材疏于管理，没有张贴相应警示语，游乐设施摆放存在问题，海绵垫过高而靠近滑梯边，篮球架乱摆等多种不安全因素。另，事发当日为元宵灯展，部分家长、学生留园观看，幼儿园未安排看管人员，没有尽到看管责任。此外，联一幼儿园的教职人员未履行对园内幼儿的看管及法定安全保障义务，致使有幼儿在非游乐设施上嬉戏，造成事故发生，甚至在小朋友摔伤后也未能及时发现。林某1法定监护人多次与联一幼儿园协商赔偿事宜未果，特诉至法院。被告联一幼儿园辩称，1.联一幼儿园在事故发生后已经及时救助和通知原告母亲，并派教职工随同前往医院治疗。不仅组织了全园教职工为原告捐款献爱心，还让原告母亲放下工作专心照顾孩子（期间园方从未扣减原告母亲的工资）。幼儿园领导、教师也多次打电话慰问，并与原告父亲一起协商处理。2.原告于2016年11月18日受伤一事早已处理完毕，原告不应再要求重新处理。原告主张关于2016年11月18日事故伤害的医药费、额头疤痕修复费不属于本案审理范围。3.造成原告右手受伤的原因并不是幼儿园内设施存在安全隐患，而是原告坐在海绵垫上（海绵垫放置在距离滑梯右侧约1米处），被告钟某从滑梯一边跳到另一边时由于重心不稳推倒了原告。原告受伤时为下午离园时段，即在学校工作时间以外，由第三方小朋友造成，幼儿园已尽到合理教育、管理职责，不存在过错责任。4.即使幼儿园对事故的发生存在一定过错，也应当是补充责任。应根据实际侵权人、原告监护人以及联一幼儿园各方的责任大小来确定各方的责任比例。被告钟某、钟诗伟、卜某辩称，事故发生后，其有前往医院及原告家中看望原告，并先后给予共5000元现金补偿。园方游乐设施存在安全隐患且管理不当。事故发生当日为元宵节，园方通过校讯通通知家长接完孩子后可留园观看各班的灯笼作品，由此不能单纯看做是放学后也不是正常离园时间。园方应在灯展结束前配专人看管并维持现场的安全秩序。老师在孩子交接时图方便让孩子自行找母亲本就存在安全管理漏洞，园方管理不当，存在过错在先，而原告自行下楼见到母亲，原告母亲身为联一幼儿园的职工，让孩子自行下楼玩耍，属安全意识薄弱，也应承担相应的过错责任。原告提供两份鉴定意见书，描述不一致。本院经审理查明事实如下：原告为被告联一幼儿园大（2）班学生，2018年3月2日，原告在幼儿园内摔伤致右肘肿痛，被送往中山市坦洲医院治疗，经诊断为右肱骨髁骨折。当日转至中山市中医院住院治疗，于3月12日行右肱骨髁上骨折闭合复位克氏针内固定术，3月15日出院（住院共13天）。出院医嘱（含中医调护措施）：避风寒、慎起居、畅情志，暂休1月，专科门诊定期复查，不适专科随诊……原告住院期间有陪护1人。2019年4月3日，广东岐江司法鉴定中心出具广东岐江司鉴[2019]临鉴字第A045号司法鉴定意见书，认定原告所受损伤构成十级伤残。庭审中，原、被告双方对于该鉴定结论予以确认。原告主张，其受伤是由被告联一幼儿园及被告钟某共同导致，遂诉至本院主张前述实体权利。原告提供联一幼儿园内监控视频显示，联一幼儿园游乐区域设置了秋千及滑梯等游乐设施，其中滑梯的一旁堆放有海绵垫，堆放高度超过园内幼儿身高。2018年3月2日17时许，联一幼儿园内有学生及家长数人，包括原告在内的多名幼儿借助其他设施（当事人称是篮球架）爬至海绵垫上，又从海绵垫上跳下。期间有保安人员前往，但并未制止。17时10分左右，原告再次爬至海绵垫上坐下（背对滑梯，面对篮球架），此时被告钟某从旁边的滑梯上跳至海绵垫上，撞到原告，致原告从海绵垫上摔下，原告爬起后捂住右手肘部走至楼梯旁的花坛上坐下。被告联一幼儿园向本院提供朱超玲、杨锦连、金远叶证言共三份，朱超玲等人称，事发当日原告经老师同意自行前往其母亲处，并经其母亲同意下楼玩耍。另查明，2016年11月18日，原告因利物致右头额部疼痛流血而前往中山市坦洲医院治疗。庭审中，四被告对于原告所主张的医疗费12584.5元予以确认。原告述称，其住院时由其父母、姐姐及医院护工轮流护理。本院认为，本案为教育机构责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定,无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。根据监控视频显示，原告是在玩耍过程中被被告钟某撞倒受伤，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任”的规定,应当由钟某的监护人即被告钟诗伟、卜某承担侵权责任。同时，原告受伤虽然发生在放学后，但受伤地点是在幼儿园场地内，原告仍处于幼儿园的管理之中,联一幼儿园仍负有教管职责,其未举证证明已尽到教育、管理职责，应当承担相应的侵权责任。联一幼儿园辩称，其已将原告的管理职责移交至原告母亲，并提供朱超玲等人证言予以佐证，但朱超玲等人均为联一幼儿园员工，与联一幼儿园存在利害关系，不能单独作为认定案件事实的依据，且即使该证言为真也不能证明联一幼儿园的教管职责已免除，故对于联一幼儿园的该辩解理由不予采纳。被告钟某与联一幼儿园分别实施的侵权行为间接结合造成了原告的损害后果，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，应当按照其责任大小或原因力比例承担相应责任，责任大小难以确定的情况下，平均承担赔偿责任，本院据案件实际情况认定二被告对原告的损害各负50%的赔偿责任。对于原告主张损失，本院审查认定如下：1.医疗费共12584.5元；2.住院伙食补助费，本院参照广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准计算为1300元（100元/天×13天）；3.营养费，原告所受损伤达十级伤残，本院参照上述标准计算其营养费为500元（5000元×10%）；4.护理费，应当根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，原告住院期间有一人陪护，且护理人员并不固定。本院参照上述标准计算其护理费为1950元（150元/天×13天）；5.交通费，参照上述标准应为390元（30元×13天）；6.住宿费，原告就医地点位于市内，且未有证据证明该住宿费用实际发生，故对于该项主张，本院不予支持；7.残疾赔偿金，原告所受损伤为十级伤残，原告受伤前长期居住于中山市，本院参照上一年度广东省城镇居民可支配收入42066元/年计算其残疾赔偿金为84132元（42066元/年×20年×10%）；8.伤残鉴定费，原告未提供充分证据证明同一事项重复鉴定的必要性，本院仅支持一半即2180元；9.额头疤痕修复费及右肱骨髁后续治疗费，原告并未举证证明其额头受伤并留下疤痕的事实与本案各被告有关，针对该受伤事实所产生的赔偿主张，本院不予以支持。而右肱骨髁后续治疗费并未实际发生，本院不予支持，原告可待该费用实际发生后另行主张；10.精神损害抚慰金，因原告受伤致残，确实造成精神损害，本院酌定精神损害抚慰金为5000元。以上合计108036.5元。另，原告要求被告联一幼儿园向其书面道歉的主张，没有事实和法律依据，本院不予以支持。被告钟诗伟经本院公告传唤期满无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等权利，不影响本院对案件的审理，相应的诉讼风险由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第三十二条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告钟诗伟、卜某于本判决生效之日起七日内向原告林某1支付人身损害赔偿款54018.25元；二、被告中山市坦洲镇联一幼儿园于本判决生效之日起七日内向原告林某1支付人身损害赔偿款54018.25元；三、驳回原告林某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2862元（原告已预交），由原告林某1负担537元，被告钟诗伟、卜某负担1162.5元，被告中山市坦洲镇联一幼儿园负担1162.5元（被告负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  匡 勇人民陪审员  林玉嫦人民陪审员  梁海珍二〇一九年十二月四日书 记 员  陈 燕马倩