文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初8406号原告：普洛斯商业保理（重庆）有限公司，住所地重庆市渝**龙兴镇迎龙大道**，统一社会信用代码91500000MA5U77X272。法定代表人：窦彦红，总经理。委托诉讼代理人：陈如，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：重庆仙厨餐饮管理有限公司，，住所地重庆市江**北城二路**北滨太阳城**27-6统一社会信用代码915001127907490311。法定代表人：田夏雨，总经理。委托诉讼代理人：何泳虎，重庆周立太律师事务所律师。被告：中吉财富融资担保有限公司，住，住所地北京市东城区南竹杆胡同**楼**11一社会信用代码911100006995754210。法定代表人：刘兴亮，总经理。委托诉讼代理人：唐莲，四川法存信律师事务所律师。原告普洛斯商业保理（重庆）有限公司（以下简称普洛斯公司）与被告重庆仙厨餐饮管理有限公司（以下简称仙厨公司）、中吉财富融资担保有限公司（以下简称中吉财富公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告普洛斯公司的委托诉讼代理人陈如，被告仙厨公司的委托诉讼代理人何泳虎，以及被告中吉财富公司的委托诉讼代理人唐莲到庭参加诉讼。审理中，当事人申请庭外和解，逾期未达成一致意见。本案现已审理终结。原告普洛斯公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告仙厨公司向原告支付编号为PLSI-1808245商业保理合同项下保理融资款32万元；2．判令被告仙厨公司向原告支付违约金（以应付未付款项为基数，按1‰/日的标准计算，从逾期之日2019年1月17日起计算至本息付清之日止）；3．判令被告中吉财富公司与被告仙厨公司承担共同还款责任，对第1-2项逾期债权履行购买义务，并向原告支付违约金（以应购买逾期债权总额为基数，按万分之五/日的标准，自仙厨公司未按约定给付之日起计算至实际履行购买义务之日止）。事实和理由：2018年9月18日，原告作为甲方，被告仙厨公司作为乙方，被告中吉财富公司作为丙方，与丁方北京筷子信用管理有限公司（以下简称筷子信用）签订了《餐饮优化项目保理融资服务合同》（编号为PLSI-1808245），合同约定：由原告为被告仙厨公司提供保理服务，保理融资金额为32万元，保理服务费的费率为年化10%，保理融资期限为120日。被告仙厨公司应分别于2018年10月15日、11月15日、12月15日以及2019年1月15日向原告支付保理服务2311.11元、2755.56元、2666.67元、2755.56元，于2019年1月17日向原告支付保理服务费177.77元并一次性付清保理融资款32万元。《餐饮优化项目保理融资服务合同》第35条约定：被告仙厨公司违约的，原告可要求其按照应付未付款项1‰/日的标准支付违约金，并赔偿给原告造成的直接和间接损失，包括原告为此而支付的催收费用、律师费等。次日，被告中吉财富公司向原告出具《保障方承诺函》，自愿承担主合同项下违约债权的远期购买义务，逾期未履行购买义务的，按应购买逾期债权总额万分之五/日的标准向原告支付违约金。主合同签订次日，原告将保理融资款32万元以网银充值方式支付至《餐饮优化项目保理融资服务合同》约定账户、完成放款义务。但截至保理融资期限届满之日，被告仙厨公司仅向原告支付保理服务费10666.67元，尚欠保理融资款32万元。被告中吉财富公司亦未按合同约定履行债权远期购买义务，故原告提起诉讼。被告仙厨公司辩称，请求驳回原告的全部诉请。涉案款项是被告与筷子信用发生的借贷关系，且被告在收到32万元前已经按照筷子信用先充值5%即16000元的保证金，之后筷子信用再向被告仙厨公司的供货商放款，除本案外另有5案，6案中被告仙厨公司共向筷子信用还款3笔，每笔8.5万元，6案共交纳保证金15.3万元，因双方间的合同并非被告仙厨公司亲自签章，被告仙厨公司不认可合同内容及约束力，被告仙厨公司仅同意向筷子信用偿还剩余本金。被告中吉财富公司辩称，首先，原告普洛斯公司与被告仙厨公司等多方签署的《餐饮优化项目保理融资服务合同》及附件的电子签名不具有真实有效性，案涉《餐饮优化项目保理融资服务合同》不成立；其次，原告未完成融资款的放款义务，该融资款并未按合同约定进入供应商的实体账户；第三，原告已将涉案的应收账款质押给了被告中吉财富公司并进行了质押登记，依据物权法规定，已经质押的债权不能另行转让，原告的诉请在法律上为履行不能，依法不能成立；第四，原告认为的履行远期债权的购买义务就是承担共同还款责任于法无据。共同还款是一种给付义务，购买远期债权是缔约行为，在法律上是两种完全不同的概念，被告中吉财富公司承担购买义务的前提是主合同真实合法，但原告与被告仙厨公司等多方签署的主合同电子签章不具有真实有效性，又将法律上不存在的应收账款质押给被告中吉财富公司，其行为构成对被告中吉财富公司的欺诈，违反了被告中吉财富公司的真实意思表示，中吉财富公司依法不应承担购买义务；第五，本案名为保理实际属于借贷，原告不具备借贷资质，原告与被告仙厨公司之间明显属于借款关系，不符合相应保理的基本性质，中吉财富公司不应对此承担共同还款责任。原告普洛斯公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1．《餐饮优化项目保理融资服务合同》及附件（含供应商结算表、融资需求计划表、融资通知函、融资确认函、保障方承诺函、应收账款转让函、应收账款质押合同）证明各方关于保理融资服务合同的权利义务关系；2．数字签名验证报告8份证明保理融资服务合同及其附件的真实性；3．电子认证服务许可证证明中金金融认证中心有限公司（CFCA）具有合法认证资质，为本案提供的数字签名验证报告具有独立性、客观性、公正性和权威性；4．上海浦东发展银行虚账户交易明细证明被告仙厨公司曾向原告支付保理服务费；5．上海浦东发展银行网上银行电子回单、廊坊银行支付业务凭证证明原告将保理融资款支付至合同指定账户，完成了放款义务；6．廊坊银行廊银发［2018］43号文件、中金支付有限公司出具的《关于合作平台商户下普洛斯商业保理（重庆）有限公司资金流向的说明》、廊坊银行出具的《关于合作平台商户下普洛斯商业保理（重庆）有限公司资金流向的说明》证明保理融资款由第三方支付平台通过技术的手段最终支付至供应商账户；7．关于履行收购义务的通知及顺丰速运凭证证明原告催促保障方履行收购义务。8．律师函及EMS回单、关于普洛斯公司律师函的回复证明原告催促被告仙厨公司还款，被告仙厨公司对欠款事实予以确认。被告仙厨公司的质证意见为：原告证据1，餐饮优化项目保理融资服务合同及附件（含供应商结算表、融资需求计划表、融资通知函、融资确认函、保障方承诺函、应收账款转让函、应收账款质押合同）的真实性、合法性均不认可，虽然原告能演示电子签章的使用者为被告仙厨公司，但并不能证明盖章过程的合法性，也不能证明所提供的电子签章经过了合法认证。原告证据2，认可数字签名验证报告8份的真实性，但不认可合法性。原告证据3，电子认证服务许可证的真实性无异议，但不认可合法性。原告证据4，认可上海浦东发展银行虚账户交易明细显示的金额，但该金额不是保理服务费，这是筷子信用公司委托原告收取的被告仙厨公司应偿还的借款。原告证据5，上海浦东发展银行网上银行电子回单、廊坊银行支付业务凭证的真实性认可，但不认可关联性。该证据仅显示原告向筷子信用支付了32万元，筷子信用将该款项支付了被告仙厨公司的供货商，被告仙厨公司并未与原告发生直接关系。原告证据6，对廊坊银行文件、中金支付有限公司出具的《关于合作平台商户下普洛斯商业保理（重庆）有限公司资金流向的说明》、廊坊银行出具的《关于合作平台商户下普洛斯商业保理（重庆）有限公司资金流向的说明》的真实性无异议，但仅认可被告供货商收到了来自筷子信用的相应款项，不认可该款项由原告支付。原告证据7，关于履行收购义务的通知及顺丰速运凭证是发送给被告中吉财富公司的，与被告仙厨公司无关。原告证据8，律师函及EMS回单、关于普洛斯公司律师函的回复与本案无关，均不涉及32万元的款项。被告中吉财富公司的质证意见是：原告证据1，《餐饮优化项目保理融资服务合同》为借款合同，合同相关附件载明系代付关系。认可该合同中载明的被告中吉财富公司的电子印章真实性认可，但不认可合同中载明其余电子印章（包括供应商签章）真实性。合同第47条约定本合同采用电子文本形式并永久保存在筷子信用的专用服务器上备查；合同第5条第10款约定融资款仅限直接支付于供应商的银行账户才能视为本笔融资完成付款义务；原告证据2，数字签名验证报告8份的真实性请法院核实，但原告提供的数字签名验证报告不能达到证明目的。首先，根据《餐饮优化项目保理融资服务合同》第47条约定，本合同采用电子文本形式，并永久保存在筷子信用专用服务器上备查，但筷子信用并无电子签章的认证资格，出具验证报告的中金公司非合同约定的电子签名认证平台，其无权出具电子签名的相关报告；其次，原告出具的验证报告非认证报告，事后验证非事前认证，对电子签名而言，事前对多方签名的真实有效性认证才是确保合同真实有效性的最重要环节，但原告没有提供关于电子签名认证的相关证据；根据电子签名法13条规定，可靠的电子签名需同时符合：（1）电子签名制作数据，用于电子签名时属于电子签名人专有；（2）签署时电子签名制作数据仅由电子签名人控制，而原告提供的事后验证报告并没有对电子签名属于电子签名人专有和控制提供证据证明，故该电子签名不属于电子签名法规定的可靠电子签名；原告证据3，电子认证服务许可证的真实性无异议，但与本案无关。根据《餐饮优化项目保理融资服务合同》第47条约定，出具验证报告的中金公司非合同约定的电子签名认证平台，其无权出具电子签名的相关报告；原告证据4，上海浦东发展银行虚账户交易明细不能达到原告的证明目的，个人的转账记录不能被告仙厨公司支付了保理服务费，且该笔转账的金额和时间与合同约定不一致；原告证据5，上海浦东发展银行网上银行电子回单、廊坊银行支付业务凭证不能证明原告完成放款义务。根据《餐饮优化项目保理融资服务合同》第5条及第10条的约定，该融资的收款方为供应商，即融资款需进入供应商银行账户才算完成放款义务，但原告提供的支付凭证仅显示款项在筷子信用廊坊银行存管账户项下，并未从筷子信用的存管账户划转至供应商的实体银行结算账户。且该笔交易记录的最后一个虚拟账户是与本案无关的个人账户甘涛文，且该户名均为筷子信用的虚拟账户，故该款项未进入供应商的实体账户，原告未完成合同约定的放款义务；原告证据6，廊坊银行文件（廊银发【2018】43号）、中金支付有限公司出具的《关于合作平台商户下普洛斯商业保理（重庆）有限公司资金流向的说明》、廊坊银行出具的《关于合作平台商户下普洛斯商业保理（重庆）有限公司资金流向的说明》的三性无异议，但不认可原告的证明目的。从管理办法和资金流向说明中可以看出，筷子信用在廊坊银行开立了实体的存款账户，该账户可以为原告的采购商、供应商设立虚拟的电子记账簿（即电子附属账户），这些电子附属账户非真正的实体账户，只是便于资金清分而设立的子账户信息，这些电子附属账户是由筷子信用设立并管理和控制，原告的供应商、采购商等对电子附属账户里的资金没有控制权和使用权，所以根据原告提供的资金流向说明第1、2页，资金流向图明确区分了资金流和信息流，其资金流应是从原告的银行结算账户到筷子信用在廊坊银行开立的资金存管账户，最后划转至供应商的银行实体结算账户，其信息流为原告的电子记账簿到采购商的电子记账簿，再到供应商的电子记账簿，但该信息流均属于筷子信用在廊坊银行开立的资金存管账户中。根据资金流向说明的第三点，筷子信用平台下的供应商会员发送提现指令，资金由供应商电子记账簿中划转至供应商的银行结算账户，故原告举示的支付凭证显示最后进入的江北区小甘调味品经营部在廊坊银行的账户仅为筷子信用资金存管账户的电子记账簿，并未划转供应商的实体银行账户；原告证据7，不认可关于履行收购义务的通知及顺丰速运凭证的真实性；原告证据8，无法核实律师函及EMS回单、《关于普洛斯公司律师函的回复》的真实性，且从内容来看，与本案所涉及金额无关。被告仙厨公司举示了以下证据：1．还款账户更新通知（由筷子信用与原告共同签章）证明筷子信用2018年10月2日通知被告仙厨公司将借款还款至原告账户，但不代表原告即为权利受让人，被告仙厨公司坚持认为是与筷子公司产生的借贷关系；2．招商银行转账汇款电子回单1份、中信银行个人电子回单2份证明被告仙厨公司按照还款账户更新通知分别于2019年2月28日、3月19日、4月19日向原告打款8.5万元；3．交易流水证明筷子信用在每次向被告仙厨公司放款之前均需还款账户更新通知先行按放款金额的5%充值保证金，本案的保证金为16000元，6案合计15.3万元保证金，且该保证金至今未退还，因此在计算借款本金时，应当予以扣减；4．资金统计表2份证明还款账户更新通知所借6笔款项的金额、还款时间及数额；5．付款通知单证明筷子信用对每笔放款都按照5%收取保证金，该保证金使用预先充值的方式并且不予退还，因此该保证金属于预先扣除本金。原告对被告仙厨公司所举示证据的质证意见如下：1．认可还款账户更新通知及招商银行转账汇款电子回单1份、中信银行个人电子回单2两份的真实性、合法性及关联性，该证据进一步证明原告与被告仙厨公司实际履行了案涉合同。被告仙厨公司还款的8.5万元已经在8416号案件中抵扣。2．交易流水系网页下载的截图，真实性由法院核实，该证据能够证明案涉合同是由双方在实际履行，但不能证明该保证金是向原告缴纳的。3．资金统计表2份虽然由被告仙厨公司单方面制作，能够体现本案所涉32万款项，但不能证明被告仙厨公司已向原告缴纳保证金。4．付款通知单的真实性由法庭核实，但该证据与原告无关，是筷子信用发送给被告仙厨公司的，原告未见过该证据，且该证据所称的保证金是支付给筷子信用的并非支付给我方。被告中吉财富公司被告仙厨公司所举示证据的质证意见如下：1．认可还款账户更新通知的真实性认可，但被告仙厨公司与筷子信用的借贷关系并不能证明多方签署的保理合同是真实有效的。2、招商银行转账汇款电子回单1份、中信银行个人电子回单2份、交易流水、资金统计表2份的真实性无法核实，32万元的结算时间是2019年9月19日，但廊坊银行提供的时间是2019年9月20日，被告仙厨公司收到32万元应当是9月19日到账的，但原告提供的证据证明9月20日该款仍在筷子信用的账户中，所以该两笔32万元的资金支付时间是不一致的，并不是同一笔资金。3、付款通知单的真实性请法院依法核实，但从内容上看被告仙厨公司与筷子信用之间存在独立的借款关系。被告中吉财富公司针对其抗辩提供了《中国人民银行征信中心动产权属统一登记——初始登记》，拟证明原告已将应收账款质押给中吉财富公司且已办理质押登记手续，中吉财富公司是合法质权人，原告要求中吉财富公司履行收购义务构成法律上的履行不能。原告普洛斯公司的质证意见是被告中吉财富公司证据的真实性请法院核实，原告认为债权是否质押对中吉财富公司承担远期购买义务不产生任何影响，因为质押的是供应商的债权，中吉财富公司承担远期购买的债权是原告对仙厨公司的债权。被告仙厨公司认可被告中吉财富公司所举示证据的真实性、合法性及关联性。通过对上述证据进行认证，本院认为原告提交的《餐饮优化项目保理融资服务合同》属于电子数据。《中华人民共和国电子签名法》第十三条第一款规定：电子签名同时符合下列条件的，视为可靠的电子签名：（一）电子签名制作数据用于电子签名时，属于电子签名人专有；（二）签署时电子签名制作数据仅由电子签名人控制；（三）签署后对电子签名的任何改动能够被发现；（四）签署后对数据电文内容和形式的任何改动能够被发现。根据原告举示的电子认证服务许可证可看出，中华人民共和国工业和信息化部许可中金金融认证中心有限公司（CFCA）从事《电子认证服务管理办法》规定的电子认证服务。审理中，原告用笔记本电脑通过互联网进行登录访问，查询了《餐饮优化项目保理融资服务合同》电子印章的数字签名证书，在查看案涉合同电子文档时，光标移动至合同电子签章处并依次单击签名属性查看签名证书，会显示该电子签章的验证签名，该结果与《数字签名验证报告》记载一致，《数字签名验证报告》声明：本着独立、客观、公正的原则，根据《中华人民共和国电子签名法》、《电子认证服务管理办法》等相关法律规定，针对原告提供的电子签名文档，履行了验证义务。该系列验证报告明确了电子签名的使用者、文件的签署时间，以及签名文档的不可篡改性，可证明案涉保理合同及其附件中的电子签章符合《电子签名法》第十三条之规定，是可靠的电子签章。《电子签名法》第十四条规定：可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力……故本院对原告举示的《餐饮优化项目保理融资服务合同》真实性、合法性、关联性予以确认。本院认为因被告仙厨公司虽然对原告举示的上海浦东发展银行虚账户交易明细中载明款项的性质存在异议，但对实际支付该笔款项无异议，故本院对该证据的真实性予以确认；原告举示的上海浦东发展银行网上银行电子回单、廊坊银行支付业务凭证，符合电子数据的规定，能够证明原告的主张，具有证据的三性，是本案的定案证据；对原告举示的证据6，因各方在《餐饮优化项目保理融资服务合同》第48条约定：各方均一致确认：丁方或其指定的第三方支付机构（如中金支付）或银行均有权就本合同项下保理融资款、应收账款及保理服务费等款项的划转、付款的资金往来情况出具相关证明……说明各方均通过约定承认第三方支付机构（如中金支付）或银行出具的证明文件具有法律效力及最终证据效力，对各方当事人均具有约束力。基于该约定，能够证明原告通过廊坊银行的蜂鸟系统，采用供应链电子附属账户（实体账户）+子账户（虚拟账户）相结合的架构；满足开户企业及其上下游通过供应链电子附属账户与廊坊银行进行资金清算，又能通过子账户对资金流进行控制。原告举示的证据7有快递公司邮寄凭证，收件地址为中吉财富公司的住所地，有签收记录，能够证明原告主张的事实。因各方对原告举示的证据8律师函及EMS回单、《关于普洛斯公司律师函的回复》的真实性无异议，故本院对其真实性予以确认，虽二被告抗辩称该组证据与本案无关，但本院认为该组证据虽未明确载明案涉合同的履行，但该证据中《关于普洛斯公司律师函的回复》所载明内容与被告仙厨公司“关于包括本案在内的六案均是向筷子信用借款”的陈述明显不一致，且在原告催收PLSI-1808103、PLSI-1808101、PLSI-1808243、PLSI-1808187、PLSI-1808386号《餐饮优化项目保理融资服务合同》项下274万元欠款的情况下，被告仙厨公司回复称“截止2019年1月17日，贵公司（普洛斯保理公司）通过筷来财平台向我公司提供的供应链现结代付款共306万元未回款”，并承诺分期回款，“从而逐步回款普洛斯保理公司提供的供应链现结代付金额，并承诺如期支付未回款金额的每期保理服务费。”本院注意到，原告催收的款项274万元与被告仙厨公司回函确认的欠款306万元之间差额即为32万元。结合《餐饮优化项目保理融资服务合同》的约定，本院对于被告仙厨公司辩称与筷子信用建立借款合同关系的说法不予采信。对于被告仙厨公司所举示的证据1还款账户更新通知，因原告以及被告中吉财富公司均对其真实性无异议，故本院予以确认并采信；对于被告仙厨公司所举示的证据2招商银行转账汇款电子回单1份、中信银行个人电子回单2份，以及证据3交易流水，本院认为符合电子数据的规定，具有证据的三性，是本案的定案证据；被告仙厨公司举示的证据4资金统计表2份系其单方制作，故本院不予采纳。被告仙厨公司举示的证据5付款通知单系筷子信用与被告仙厨公司之间形成，与原告无关，故本院不予采信。对于被告中吉财富公司证据，本院认为与本案其他证据能够相互印证，故本院确认其真实、合法，与本案具有关联性。通过原被告所举示的证据，本院认定事实如下：2018年8月8日，案外人江北区小甘调味品经营部作为供应方，与作为采购方的仙厨公司在筷子信用提供服务的餐饮云平台订立《供应商结算单》，确认案外人江北区小甘调味品经营部于2018年8月7日向仙厨公司供应调料其他价值32万元，结算金额合计32万元。同日，仙厨公司通过餐饮云平台向筷子信用发出了《融资需求计划表》，申请融资32万元，并以前述供应商结算单作为融资申请附件。筷子信用在收到仙厨公司发出的《融资需求计划表》当日，随即向仙厨公司发出了《融资通知函》，告知了融资模式为代付，募集方式及募集期以融资需求计划表中货款支付义务主体对接的餐饮云平台签约合作资金方要求为准，融资费率为年化15.6%。同日，仙厨公司向筷子信用发出了《融资确认函》，确认收到筷子信用发出的RZTZ-1808245号《融资通知函》，通过代付方式在餐饮云平台签订合同融资，融资费率为年化15.6%，由资金服务费与咨询服务费组成。2018年8月8日，案外人江北区小甘调味品经营部向普洛斯公司发出了《应收账款转让函》，载明其已经按照前述供应商结算单向采购方仙厨公司供应了食材，仙厨公司应向其支付32万元，其将该债权转让给普洛斯公司，当转让函送达普洛斯公司后，普洛斯公司通过在中金支付有限公司开通的资金账户向其全额划转等额于应收账款金额的转让价款之日，为应收账款转让日，自该日起普洛斯公司对采购方仙厨公司享有应收账款支付请求权及相关从权利、附属担保权益，同时载明该函所载明的应收账款转让为无追索转让。2018年9月18日，原告普洛斯公司作为甲方（保理公司），被告仙厨公司作为乙方（采购方），被告中吉财富公司作为丙方（保障方），案外人筷子信用作为丁方（服务方暨数据信息及操作系统提供方），四方签订了《餐饮优化项目保理融资服务合同》（编号【PLSI-1808245】）。该合同中明确“餐饮优化项目保理融资”是指：服务方从账期切入，组织甲方向上游供应商受让应收账款，下游采购方相应获得价格优惠（降低采购成本、增强流动性），并按照约定期限向甲方支付应收账款及保理服务费的资金解决方案。根据合同中第一章定义条款，“应收账款”指在餐饮优化项目中，供应商向乙方完成食材供应后享有的应收账款，即本合同项下甲方拥有的合法有效且不存在任何瑕疵的债权；“保理融资”指本合同项下甲方向乙方提供保理融资服务并受让供应商应收账款，获得乙方给付相应应收账款及保理服务费的行为；“债权”指债权债务关系存续期间，甲方基于提供餐饮优化项目保理融资服务而获得的，向乙方收取应收账款及保理服务费的权利；“第三方支付公司”指中金支付有限公司（下称中金公司），或各方日后另行书面确认的其他公司。第二章餐饮优化项目基本信息条款中第2条约定：甲方为本合同项下餐饮优化项目提供的商业保理类型为【无追索权】【可循环】【公开型】保理。本合同项下保理融资额度以甲方实际审批为准。第3条乙方申请保理融资服务时，应向甲方提交符合要求的申请文件（包括但不限于通过丁方系统以数据对接与传输的方式提供相关文件或信息），文件清单详见附件2【即供应商结算单、融资需求计划表、融资通知函、融资确认函、保障方承诺函、应收账款转让函、应收账款质押合同、中国人民银行征信中心动产权属统一登记（初始登记）证明】。随系统对接实现程度，附件2可能经甲方、乙方和丁方的书面确认，不时更新。第4条本合同项下甲方向乙方收取保理服务费的费率为年化10%。单笔保理融资期限为120日，根据资金实际使用期限（最长不超过120日，自甲方放款日至乙方还款日），按日计费、按月支付（支付日期为次月15日，最后一期保理服务费应于保理融资款归还之日一次性付清）。第5条本合同项下餐饮优化项目的保理融资款，由甲方在确认签署本合同后3个工作日内，以网银转账方式支付至丁方在廊坊银行股份有限公司凤鸣道支行（以下简称廊坊银行）开立的供应链资金存管账户，资金到账后将同步至甲方在廊坊银行的电子附属账户，甲方同意委托丁方通过技术手段完成交易。甲方保理融资款转账至丁方在廊坊银行开立的供应链资金存管账户后即视为甲方完成保理融资款的放款，该日为“甲方放款日”。甲方的保理融资款仅限直接支付于项目名称为【餐饮供应链项目1808245】的收款方，须为乙方享有应收账款的供应商之一（清单详见附件1，即江北区小甘调味品经营部，金额为32万元）。第6条乙方确认为本合同项下餐饮优化项目应收账款及保理服务费的付款义务人，给付方式为：乙方将应收账款及保理服务费支付至前述甲方电子附属账户，款项全额到账后，即视为乙方完成本合同项下的还款义务，该日为“乙方还款日”。……乙方应付应收账款信息如下（在乙方提前还款情况下，根据资金实际使用期限进行调整）：给付日期2018年10月15日，应收账款金额0元，保理服务费2311.11元，应付总额2311.11元；给付日期2018年11月15日，应收账款金额0元，保理服务费2755.56元，应付总额2755.56元；给付日期2018年12月15日，应收账款金额0元，保理服务费2666.67元，应付总额2666.67元；给付日期2019年1月15日，应收账款金额0元，保理服务费2755.56元，应付总额2755.56元；给付日期2019年1月17日，应收账款金额32万元，保理服务费177.77元，应付总额320177.77元。第三章账户开立第7条约定：为保证交易资金安全，本协议甲方、乙方须在廊坊银行以自己的名义开立电子附属账户，作为交易资金的管理账户。为方便交易资金结算及提现，丁方应协助各方在廊坊银行分别开立电子附属账户，这些账户将作为本合同项下交易资金划转的中转账户。各方确认，第三方支付公司作为交易指令的接受方和转达方，指示其合作方廊坊银行在其蜂鸟系统内完成与合同相关的资金出入账管理。第四章甲方的权利和义务第10条约定：餐饮优化项目经丁方数据信息及操作系统成功推送至甲方后，甲方向第三方支付公司下达指令，将甲方电子附属账户中与本合同项下餐饮优化项目应收账款对应的金额划转至本合同第5条约定的相关供应商的电子附属账户。第五章乙方的权利和义务第14条约定：乙方作为本合同项下餐饮优化项目中的采购方，是本合同项下餐饮优化项目中应收账款及保理服务费的付款义务人，对于甲方与供应商之间的应收账款转让行为及转让定价予以知晓并认可。乙方保证在签署和履行本合同过程中提供的全部文件、资料及信息是真实、准确、完整和有效的，未隐瞒可能影响其财务状况和履约能力的任何信息；应收账款均产生于正常业务中的真实的交易，货物的销售和/或服务的提供符合法律规定和合同约定；该应收账款上未为任何人设定任何形式的担保或其他负担，也不存在任何第三方权益。应收账款转让后，乙方仍将持续严格履行基础交易合同，不因履行不当而对甲方受让的应收账款产生任何不利影响。第16条乙方作为本合同项下餐饮优化项目的受益人，获得了采购成本降低、流动性增强等益处，有义务也愿意按照丁方操作系统既定规则给付应付款项。乙方承诺在乙方融资期限的最后一日，或之前（在乙方实际提前还款的情况下），通过丁方操作系统按时、足额充值至乙方电子附属账户进行还款操作。第六章丙方权利义务第19条约定：丙方根据单方出具的不可变更、不可撤销的《保障方承诺函》，为本合同项下乙方应收账款及保理服务费的有效给付提供逾期债权远期购买承诺。在任一付款日，乙方未按约定全额给付应收账款本金及/或保理服务费，丙方履行债权远期购买义务的条件即被触发，丙方须于付款日当日履行本合同项下餐饮优化项目中应收账款本金及/或保理服务费的购买义务，逾期未履行义务则视为丙方违约。第20条丙方未按前述约定履行债权远期购买义务的，则应按应购买逾期债权总额万分之五/日的标准，向甲方支付违约金。第21条丙方在本合同项下承担的债权远期购买义务（“债权远期购买义务”）所对应债权范围包括：本合同项下餐饮优化项目中的应收账款及保理服务费，甲方及/或丁方根据本合同约定有权向乙方收取的全部款项（包括但不限于违约金、为实现债权而花费的所有支出，前述统称为“逾期债权”）。第24条丙方履行本合同项下餐饮优化项目中债权远期购买义务的期限自本合同项下具体餐饮优化项目保理融资期限届满之日起两年。第八章违约第34条约定：发生下列情形之一的，构成餐饮优化项目相关方对甲方的违约：（1）乙方未按照本合同的约定按期、足额（包括乙方要求提前付款时，未按照甲方确认的还款日期与金额）给付本合同项下餐饮优化项目中应收账款及保理服务费的全部或任何部分；……第35条餐饮优化项目相关主体发生上述违约情形的，甲方有权采取下列一项或多项救济措施：……（2）要求乙方根据本合同约定支付违约金，违约金支付标准为：每逾期一天，按应付未付款项1‰/日的标准支付违约金；如丙方履行了本合同项下餐饮优化项目中债权远期购买义务，则乙方应当自丙方实际履行债权远期购买义务之日起向丙方支付本合同约定之违约金；……（6）要求乙方赔偿因其违约给甲方造成的直接和间接损失（包括但不限于甲方为此而支付的催收费用、诉讼费/仲裁费、保全费、执行费、律师费、差旅费及其他费用）……第十四章其他条款第47条约定：本合同采用电子文本形式，并永久保存在丁方专用服务器上备查，本合同采用电子签章方式签署，签约各方均已授权在本合同中加盖电子版本的公章，本合同自各方签署时生效，直至本合同项下权利义务履行完毕时终止。第50条约定：甲方可将本合同约定的应收账款融资债权转让给第三方……。2018年9月19日，中吉财富公司向普洛斯公司发出了《保障方承诺函》，承诺对《餐饮优化项目保理融资服务合同》（编号【PLSI-1808245】）项下借款本金及利息（或债权转让本金及资金使用费）总额330666.67元（其中借款本金或债权转让本金32万元），承担违约债权的远期购买义务，并约定同意收到普洛斯公司或其授权代表发出书面收购通知后，依照书面收购文件要求的期限、程序及对价履行违约债权的购买义务。同日，中吉财富公司作为质权人，与作为出质人的筷子信用签订《应收账款质押合同》，载明为确保普洛斯公司自供应方受让的32万元应收账款足额收取，中吉财富公司自愿对《餐饮优化项目保理融资服务合同》项下采购方对资金方负有的应收账款及保理服务费的支付义务提供债权远期购买承诺，为保证中吉财富公司的权利，普洛斯公司自愿将其受让的应收账款权利有条件的出质给中吉财富公司，并授权中吉财富公司在中国人民银行征信中心进行应收账款质押登记，质押标的为资金方对采购方在《餐饮优化项目保理融资服务合同》（编号【PLSI-1808245】）项下享有的应收账款32万元。根据《餐饮优化项目保理融资服务合同》的约定，原告普洛斯公司于2018年9月19日将32万元以网银充值方式转入筷子信用在廊坊银行开立的资金账户，并同步至普洛斯公司电子附属账户，并于2019年9月20日转入仙厨公司的电子附属账户，再由仙厨公司的电子附属账户转入案外人甘涛文（系供应商江北区小甘调味品经营部的经营者）的电子附属账户。按照廊坊银行《关于合作平台商户下普洛斯商业保理（重庆）有限公司资金流向的说明》，以及中金支付有限公司出具的《关于合作平台上户下普洛斯商业保理（重庆）有限公司资金流向的说明》，该资金通过廊坊银行的蜂鸟系统，向下流转至筷子信用在廊坊银行开立的供应链电子附属账户，供应商通过提现进入供应商银行结算账户，而指令是原告转账至廊坊银行资金账户，在普洛斯公司电子记账簿上登记，发出投资指令后登记在采购商电子记账簿，然后通过指令完成在供应商电子记账簿上的登记，通过在筷子信用资金账户，完成了资金流和信息流的交汇，从而实现普洛斯公司向供应商支付款项义务。2018年9月25日，中吉财富公司根据约定，在中国人民银行征信中心对案涉应收账款进行质押登记，质押权人为中吉财富公司。由于仙厨公司未按照《餐饮优化项目保理融资服务合同》（编号【PLSI-1808245】）的约定向普洛斯公司支付款项，构成合同项下违约，截止2019年1月25日，逾期金额为32万元（其中保理融资款32万元、保理服务费0元），普洛斯公司于2019年1月31日向中吉财富公司送达了《关于履行收购义务的通知》，但中吉财富公司并未按照约定履行收购义务，故原告向本院提起诉讼。本院认为，本案是服务方筷子信用通过互联网，以其提供的餐饮云网络平台服务，整合资金提供方、餐饮经营方、食材供应商，通过互联网进行资金的融资配对，组织资金方向上游供应商受让应收账款，下游采购方相应获得价格优惠（降低采购成本、增强流动性），并按照约定期限向资金方支付应收账款及保理服务费的资金解决方案，该民事行为是基于互联网进行的金融交易，并未违反国家法律法规禁止性规定，应予保护，对中吉财富公司辩称合同无效的主张不予支持。本案中，餐饮企业被告仙厨公司根据其向供应商案外人江北区小甘调味品经营部采购需要，向网络平台服务方筷子信用申请融资32万元服务，由筷子信用撮合普洛斯公司通过其提供的餐饮云平台为仙厨公司提供相应金额的应收账款融资，并按照约定由仙厨公司向普洛斯公司支付年化10%的保理服务费，向中吉财富公司支付保障费用，以及向筷子信用支付咨询服务费，为此，通过筷子信用的餐饮云系统，订立的电子化《餐饮优化项目保理融资服务合同》及相关证明文件，均符合电子签名法的规定，是各方当事人的真实意思表示，当事人均应遵照约定履行各自义务。本案中，被告仙厨公司认为其未使用电子签章，不受《餐饮优化项目保理融资服务合同》的约束；被告中吉财富公司认可其电子签章，但认为其他案涉相关方电子签章不符合电子签名法规定，《餐饮优化项目保理融资服务合同》不成立的，本院认为以上抗辩与实际不符，故对其抗辩不予采纳。原告按照合同约定，将32万元款项以网银充值方式汇入约定的筷子信用在廊坊银行开立的资金账户，同步至普洛斯公司电子附属账户，并依照指令汇入仙厨公司的电子附属账户，后由仙厨公司电子附属账户转入供应商的电子附属账户，完成了普洛斯公司对仙厨公司提供融资服务的行为，普洛斯公司有权基于约定取得保理服务费，并在期限届满后收回约定的融资款。在被告仙厨公司认可收到融资款32万元的情况下，结合《餐饮优化项目保理融资服务合同》约定、廊坊银行《关于合作平台商户下普洛斯商业保理（重庆）有限公司资金流向的说明》，以及中金支付有限公司出具的《关于合作平台上户下普洛斯商业保理（重庆）有限公司资金流向的说明》可知，筷子信用仅是服务提供方，被告仙厨公司辩称其与筷子信用建立借款合同关系，以及被告中吉财富公司辩称原告未履行出资义务，均与合同约定及实际不符，本院不予采纳。在原告普洛斯公司按照约定履行了合同约定义务后，被告仙厨公司并未按照约定期限和金额支付保理服务费并归还融资款项，至今尚欠保理融资款32万元，构成了违约，现原告要求被告仙厨公司支付保理融资款32万元，本院依法予以支持。被告仙厨公司虽辩称其前期付款系归还的借款本金，但本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，本案被告仙厨公司支付的款项应优先清偿保理融资服务费，故本院对被告仙厨公司的前述抗辩不予采信。对于被告仙厨公司辩称其支付的保证金应冲抵本案保理融资款，本院认为被告仙厨公司支付的保证金系应筷子信用的要求而付，且亦是筷子信用收取，被告仙厨公司要求以其向筷子信用支付的保证金来冲抵其向原告的借款显然不符合法律规定，本院不予支持。综上，被告仙厨公司应向原告支付保理融资款32万元。仙厨公司除应及时支付前述款项外，还应承担逾期违约责任。《餐饮优化项目保理融资服务合同》第八章违约第35条中约定了各方的违约责任，原告即基于该约定要求被告承担违约金，本院认为原告的该主张虽符合各方约定，但超过了法律保护的上限，应综合所有的违约责任及承担方式，以被告仙厨公司拖欠原告的保理融资款为基数，参照民间借贷标准，降低至年利率24%为宜，同时原告主张违约金起算时间有误，故本院对原告的该项请求予以调整。对于原告普洛斯公司要求被告中吉财富公司承担前述债务的共同还款责任，对前述逾期债权履行购买义务，并向原告支付违约金（以应购买逾期债权总额为基数，按万分之五每日的标准，自仙厨公司未按约定给付之日起计至实际履行购买义务之日止）的请求，本院认为原告的请求是基于中吉财富公司的承诺，而该承诺亦是当事人真实意思表示，且未违反国家法律法规禁止性规定，在普洛斯公司已经按照约定履行了其全部义务，而仙厨公司构成债务违约情况下，中吉财富公司应按照约定标准和范围收购仙厨公司的逾期债务，并将对价支付给普洛斯公司，而中吉财富公司在普洛斯公司发出了履行义务的通知后，未按照约定履行收购义务，构成违约，应承担违约责任，《餐饮优化项目保理融资服务合同》第六章丙方权利义务第20条约定中吉财富公司未按约定履行债权远期购买义务的，则应按应购买逾期债权总额万分之五/日的标准，向普洛斯公司支付违约金，而原告亦是基于该约定提出的请求，但本院认为中吉财富公司承担的购买责任实质为代仙厨公司履行给付行为，因本院已经支持了原告主张的仙厨公司应承担的违约责任，且已经为法律保护的上限，故不再支持原告另行要求中吉财富公司承担逾期收购的违约责任请求。综上，被告中吉财富公司应以被告仙厨公司应支付保理融资款、违约金（以应购买逾期债权总额为基数，按年利率24%的标准计算，自2019年1月18日起计至实际履行购买义务之日止）的范围向原告普洛斯公司承担收购责任。被告中吉财富公司辩称收购前述债权违反物权法规定，不应支持。《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第一款规定：“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。”第二款规定：“应收账款出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让应收账款所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。”本院认为中吉财富公司作为质权人，收购的是债权人普洛斯公司出质债权，有双方约定，并未违反物权法的规定，本院不采纳其主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第二百二十八条，《中华人民共和国电子签名法》第十三条、第十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆仙厨餐饮管理有限公司在本判决生效后10日向原告普洛斯商业保理（重庆）有限公司支付保理融资款32万元；二、被告重庆仙厨餐饮管理有限公司在本判决生效后10日向原告普洛斯商业保理（重庆）有限公司支付违约金，标准为：从2019年1月18日起，以32万元为基数，按年利率24%的标准计算，至第一项款项付清为止；三、被告中吉财富融资担保有限公司在被告重庆仙厨餐饮管理有限公司未按本判决第一、二项所确定的期限或金额履行给付时，在前述第一、二项判决所确定的债务范围内向原告普洛斯商业保理（重庆）有限公司承担收购责任；四、驳回原告普洛斯商业保理（重庆）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6820元，因适用简易程序减半收取3410元，由被告重庆仙厨餐饮管理有限公司、中吉财富融资担保有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  黄 卫二〇一九年十二月五日法官助理  周之霞书 记 员  谭建欢