黑龙江省绥北人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8111民初2509号原告：五大连池市丰盈生物热力科技发展有限公司，统一社会信用代码91231182MA1B1YY62L,住所地五大连池市兴隆花园**楼**商服。法定代表人：赵东方，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹艳玲，黑龙江星河律师事务所律师。被告：张健，女，1971年5月5日出生，汉族，住呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：白永都希，内蒙古环通律师事务所。原告五大连池市丰盈生物热力科技发展有限公司（以下简称丰盈公司）与被告张健居间合同纠纷一案，本院依法适用简易程序于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹艳玲，被告委托诉讼代理人白永都希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丰盈公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告居间协议；2.要求被告返还居间费用2300000.00元。3.诉讼费及律师费由被告承担。事实理由：2018年10月27日，原、被告在黑龙江省农垦大农经贸有限公司签订居间协议一份，约定被告为原告与呼伦贝尔市翔坤商贸有限公司（以下简称翔坤公司）之间的买卖合同担保，并在该合同上以保证人的身份签字，保证煤炭供应的数量、质量、及时开据发票、铁路变站以及现金结算等。合同签订前后，原告累计给付被告2300000.00元，但被告未按照协议约定履行居间义务，给原告造成巨大经济损失，因此要求返还居间费用2300000.00元。张健辩称：2018年10月27日原、被告签订居间合同，在此之前被告已经在为原告提供居间服务，居间合同是后期在原告的主张下补签的格式合同。该居间协议的主要内容是促成原告与翔坤商公司签订煤炭采购合同，在实际中答辩人已经促成了该合同签订，原告与翔坤公司也已实际履行了合同，被告不存在原告所说的违约行为，不存在返还居间费用的问题。原告资金链断裂不报到站地是其自身原因，所谓的担保不具有关联性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1.居间协议一份，原告欲证明被告担保原告与翔坤公司签订煤炭采购合同，但合同签订后被告未按照协议履行居间义务。被告对真实性无异议，认为该份协议是格式协议，是由本案的原告签订合同时出具的协议，对于本案被告是否为原告与翔坤公司担保人，应详见原告与该公司的合同确定，不能依据原告与被告签订协议确定。依据该协议被告是促成原告与翔坤公司签订合同，在事实上被告已经促成该协议，已经完成了法律规定的居间义务。被告举示该证据欲证明依据双方的协议原告应当向被告支付6000000.00元，除此之外，还约定过每吨付8.00元的相关约定，该份合同是由本案原告已格式方式与被告签订的，虽签订时间是2018年10月27日，但是在此之前被告已经在为原告提供居间服务。本院认为，该证据能够证明原、被告订立了居间合同，约定被告促成原告与翔坤公司签订煤炭采购合同，并保证合同履行的事实，本院依法予以采信。但不能证明被告未履行居间义务的事实，因此对这部分证明力不予采信。2.中国农业银行银行卡交易明细清单一组，欲证明原告给被告转账共计2300000.00元，原告履行了居间协议中的付款义务。被告认为从证据的时间看，2018年9月30日转账500000.00元，2018年11月27日转账1500000.00元，2019年2月26日转账300000.00元，但双方签订的居间协议明确约定原告应当于2018年12月31日之前支付另一笔1000000.00元，2019年1月31日之前支付另一笔1000000.00元，由此可以证实是原告违约在先。本院认为，该证据能够证明原告向被告支付居间报酬2300000.00元的事实，因此本院依法予以采信。3.原告与翔坤公司产品销售合同一份，被告欲证实合同的甲方为翔坤公司乙方为原告，合同约定的产品为破碎煤，总数量为230万吨，已超出了居间合同约定的120万吨，在该合同中被告是按照原告法定代表人的授权以代理人身份进行的签订，不是担保人，在该组证据中另提交一份2019年12月6日由翔坤公司出具的证明，证实是原告没有按照双方合同付款造成违约，造成该公司损失。原告认为该份证据为复印件，无法核实真实性，因此不予质证。本院认为，该证据能够证明原告与翔坤公司订立产品销售合同，约定翔坤公司为原告提供230万吨破碎煤，合同中显示张健为原告的委托代理人，合同订立时间为2018年8月24日，收货人为中工机电发展总公司，货款结算期限为2018年8月23日至2021年8月23日。此合同为居间合同的关联合同。本院对这部分力予以采信。但翔坤公司出具的证明因其与原告为合同相对方，原告是否存在违约行为不应由其单方出具的证明予以确认，因此不予采信。4.华能吉林发电有限公司长春热电厂与中工机电发展总公司签订的煤炭买卖合同一份。被告欲证实该合同中出卖人中工机电发展总公司是原、被告在居间协议中约定的平台公司，长春热电厂是买受人，通过该组证据可以证实本案的被告已经完全履行了居间协议，不存在违约的问题。原告认为该组证据是复印件，不予质证。本院认为，居间合同中体现“此煤炭以中工机电总公司名义发往华能吉林发电有限公司长春热电厂”，与原告和翔坤公司的产品销售合同相佐证，因此本院依法予以采信。5.赵东方身份证复印件、五大连池市丰盈公司开票信息、收款资料、增值税一般纳税人登记表、开户许可证、营业执照、丰盈公司声明（内容是铁路变站方面的声明），被告欲证实被告已经按照居间协议约定完全履行了相应的义务，证据来源是原告向被告提供。原告对该组证据真实性无异议，对证明问题、关联性有异议。增值税一般纳税人登记表证明的是2018年7月30日之前与翔坤公司发生的业务往来，与之后2018年10月27日签订的居间协议没有关联性。对于声明真实性无异议，证明问题有异议，该份证据只能证明原告授权张健办理唐山镇江煤炭贸易有限公司相关事宜，接替原五大连池市有限公司相关业务，与本案的居间协议张健作为担保人无关联性。对该组其他证据无异议。本院认为，该组证据与本案诉争事实无关联性，因此不予确认。6.翔坤公司负责人王长伟与原告股东梁辉的微信聊天记录，被告欲证实翔坤公司与原告签订合同后，翔坤公司已经按照约定供应煤炭，但原告资金链断裂迟迟不报到站地，导致翔坤公司与原告合同无法履行，是原告违约在先，能从侧面证实本案被告已经完成居间义务，是原告自身原因导致与翔坤公司合同未能履行。原告不予认可，认为原告的法定代表人为赵东方，梁辉不是原告公司股东，从聊天记录也无法证实签订居间协议后被告履行了居间协议中约定的相关事项，因此，被告与梁辉的聊天记录与本案原告没有关联性。7.交通费票据28张，被告欲证实被告在办理相关居间服务的过程中产生的交通费的票据。通过该组证据可以证实被告已尽到了居间义务，履行了居间行为，完成了居间目的。原告对证据真实性无异议，证明问题有异议，该份证据无法证明被告为原告的居间协议履行义务。本院认为以上二组证据无其他证据予以佐证，因此本院依法不予采信。8.黑龙江农垦大农经贸有限公司起诉被告张健民间借贷纠纷的起诉状。证实该公司的股东为梁辉，与本案丰盈公司法定代表人赵东方为合作或是有其他法定关系，大农公司和丰盈公司均是由梁辉负责，因此，本案的管辖有一定的问题。原告对真实性无异议，但该诉讼与本案原告起诉被告并不属于同一法律关系，被告提出该份证据没有法律事实依据。本院认为，该证据与本案无关，因此本院依法不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月27日，原、被告签订居间协议，甲方为丰盈公司，乙方为张健，约定“丰盈公司与翔坤公司签订煤炭采购合同（见附件，乙方为担保人）此协议为上述合同关联居间协议，此煤炭以中工机电发展总公司名义发往华能吉林发电有限公司长春热电厂，经甲乙双方友好协商达成以下协议”，约定居间报酬600万元，被告应当保证煤源、热电厂供煤计划120万吨（2018年11月1日至2019年10月31日），被告负责煤炭数量、质量，同时负有及时开具发票、铁路变站、现金结算等义务。居间协议签订之前被告已向原告提供居间服务，原告已于2018年9月30日支付给被告50万元，居间协议签订当日原告支付给被告150万元，2019年2月26日支付给被告30万元。合计230万元。另查明，2018年8月24日，原告与翔坤公司签订了一份230万吨的煤炭采购合同。本院认为，原、被告居间协议签订之前被告已经在为原告提供居间服务。原告提出居间协议的订立是为了让被告保证促成与翔坤公司另外签订煤炭采购合同，居间协议当中没有明确表述，亦没有其他证据予以佐证，且居间协议签订后，原告仍然在向被告支付居间报酬。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。本案中，原告认为被告未履行居间义务却未提供证据证明该事实的存在，因此对其返还230万元居间报酬的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费25200.00元，减半收取计12600.00元由原告五大连池市丰盈生物热力科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  夏晓红二〇一九年十二月十八日书记员  董晓平