wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
155北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21033号原告：高国峰,男,1981年04月04日出生,汉族,住广东省河源市源城区。公民身份号码：×××。被告：应根辉,男,1984年10月21日出生,汉族,住浙江省台州市椒江区。公民身份号码：×××。原告高国峰与被告应根辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高国峰到庭参加了诉讼，被告应根辉经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告高国峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3000元并按照合同约定支付逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月24日。三、借款基本情况：已实际到账3000元，借款期限10天，自2016年6月24日至2016年7月4日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号612533996557282083。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为20%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认高国峰与应根辉于2016年6月24日签订的借出协议（协议编号：612533996557282083）无效；二、应根辉于本判决生效后七日内返还高国峰借款本金3000元并支付利息损失（以3000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月24日起计算至2019年8月19日止；以3000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回高国峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
江苏省泰州市姜堰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏1204执监1号 案外人：黄扣林，男，1958年10月6日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 被执行人:许真林，男，1971年9月29日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 本院在执行被执行人许真林罚金、责令退赔一案中，案外人黄扣林向本院提出书面异议，请求停止本院（2019）苏1204执983号之三执行裁定中“拍卖许真林名下坐落于泰州市姜堰区光明花园7幢303室房屋”的执行，本院经审查作出（2019）苏1204执异67号执行裁定，驳回黄扣林的异议请求。因该裁定可能存在错误，经本院审判委员会讨论决定，启动执行监督程序进行审查，现已审查终结。 经审查查明，本院于2018年10月10日作出（2017）苏1204刑初394号刑事判决，判决主文内容为：一、被告人许真林犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币二十八万元；犯伪造国家机关证件罪，判处有期徒刑三年；决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币二十八万元；二、被告人黄爱忠犯伪造国家机关证件罪，判处有期徒刑一年六个月；三、伪造的《船员适任证书》十五本、《船舶签证簿》六本、《船员服务簿》二本，均予以没收；四、责令被告人许真林退款人民币八百九十一万三千六百元，发还给相关集资参与人或代为还款人。该判决发生法律效力后，因被执行人许真林未主动履行生效法律文书所确定的义务，本院立案强制执行，作出（2019）苏1204执983号之三执行裁定，裁定拍卖被执行人许真林名下的坐落于泰州市××区罗塘街道××室房屋。案外人黄扣林向本院提出书面异议称，2008年6月16日其与许真林签订房屋出卖协议一份，约定许真林将该房屋以价款35万元卖给其，款项已交付给许真林，因许真林未能积极配合导致案涉房屋至今未能过户，其已于2008年7月入住，居住已达10年之久，该房屋已成为其实际财产，请求停止对该房屋的评估、拍卖，并解除查封。本院经审查认为，泰州市姜堰区不动产登记中心不动产登记簿查询记录显示，坐落于泰州市××区××室房屋所有权人为许真林、沈海英，上述房产应为许真林及沈海英所有，案外人黄扣林并不享有所有权。黄扣林虽称已向许真林购买案涉房屋，但并未向本院提交房屋买卖协议，且案涉房屋为许真林与沈海英共同共有，若按黄扣林所讲，其仅与许真林签订房屋买卖协议也无法取得案涉房屋所有权，故对黄扣林享有案涉房屋所有权的主张，本院不予采纳。本院于2019年6月5日作出（2019）苏1204执异67号执行裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一项规定，裁定驳回黄扣林的异议请求，并告知如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。黄扣林不服上述裁定，向本院提起案外人执行异议之诉。 本院认为，被执行人许真林罚金、责令退赔一案是对（2017）苏1204刑初394号刑事裁判主文确定的罚金、责令退赔事项的执行，属于刑事裁判涉财产部分的执行，执行过程中案外人黄扣林提出书面异议，对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条“执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，或者案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理”的规定，对黄扣林提出的异议应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定处理。本院（2019）苏1204执异67号执行裁定适用法律错误，应予撤销。 依照《最高人民法院关于人民法院发现本院作出的诉前保全裁定和在执行程序中作出的裁定确有错误以及人民检察院对人民法院作出的诉前保全裁定提出抗诉人民法院应当如何处理的批复》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 撤销本院（2019）苏1204执异67号执行裁定。 审判长  曹士平 审判员  代西华 审判员  陈晓红 二〇一九年十二月二十六日 书记员  刘 颖 附本案相关法律条文： 《最高人民法院关于人民法院发现本院作出的诉前保全裁定和在执行程序中作出的裁定确有错误以及人民检察院对人民法院作出的诉前保全裁定提出抗诉人民法院应当如何处理的批复》 一、人民法院院长对本院已经发生法律效力的诉前保全裁定和在执行程序中作出的裁定，发现确有错误，认为需要撤销的，应当提交审判委员会讨论决定后，裁定撤销原裁定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
潍坊高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0791执462号之二 申请执行人:蔡纪海，男，汉族，1970年6月29日生，现住潍坊高新技术开发区。 被执行人:蔡纪森，男，汉族，1959年11月29日生，现住潍坊高新技术开发区。 本院在执行蔡纪海与蔡纪森民间借贷纠纷一案中，申请执行人蔡纪海撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结(2019)鲁0791执462号案件的执行。 申请执行人可在申请执行时效时期内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王明泽 审判员  李行道 审判员  刘华兵 二〇一九年十二月三十一日 书记员  谭凯伦
840北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21600号原告：刘源,男,1989年08月05日出生,汉族,住云南省昆明市五华区。公民身份号码：×××。被告：崔兰杰,女,1976年06月01日出生,汉族,住山西省太原市杏花岭区。公民身份号码：×××。原告刘源与被告崔兰杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘源到庭参加了诉讼，被告崔兰杰经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告刘源向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年9月10日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限9天，自2016年9月10日至2016年9月19日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号640971493417249576。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认刘源与崔兰杰于2016年9月10日签订的借出协议（协议编号：640971493417249576）无效；二、崔兰杰于本判决生效后七日内返还刘源借款本金10000元并支付利息损失（以10000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年9月10日起计算至2019年8月19日止；以10000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回刘源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
鹤壁市淇滨区人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0611执保59号关于原告河南路达工程机械有限公司诉被告陕西新鸿业生态景观设计工程有限公司建设工程合同纠纷一案,本院依据(2019)豫0611民初4215号之一民事裁定书,于2019年10月9日立案实施,现本案已结案,结案方式为保全完毕。如申请人申请诉前保全,应在人民法院采取措施后三十日内依法向人民法院提起诉讼或申请仲裁,如未在法律规定的期限内提起的,人民法院应当解除保全。如申请人申请诉讼保全,保全期限届满,申请人需要继续保全,应在保全期限届满十五日前向本院提出续行保全的书面申请;申请人在期限届满前未提出续行保全申请的,已经釆取的保全措施自动解除。特此通知二〇一九年十二月十三日
41北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20894号原告：曾庆龙,男,1981年01月18日出生,汉族,住湖北省恩施市。公民身份号码：×××。被告：林泽鹏,男,1990年10月29日出生,汉族,住广东省揭阳市。公民身份号码：×××。原告曾庆龙与被告林泽鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾庆龙到庭参加了诉讼，被告林泽鹏经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告曾庆龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1970元并按照合同约定支付逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月24日。三、借款基本情况：已实际到账1970元，借款期限25天，自2016年7月24日至2016年8月18日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号623550350601070711。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认曾庆龙与林泽鹏于2016年7月24日签订的借出协议（协议编号：623550350601070711）无效；二、林泽鹏于本判决生效后七日内返还曾庆龙借款本金1970元并支付利息损失（以1970元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年7月24日起计算至2019年8月19日止；以1970元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回曾庆龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
湖北省十堰市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂03执29号申请执行人：中国工商银行股份有限公司十堰五堰支行。住所地：湖北省十堰市茅箭区人民北路**。代表人：陈妍，该支行行长。委托代理人：丁希，中国工商银行股份有限公司十堰五堰支行员工。被执行人：安康奋发实业有限公司。。住所地：陕西省安康市汉滨区工业园内法定代表人：王贤生，该公司董事长。被执行人：十堰市泽大科工贸有限公司。。住所地：湖北省十堰市茅箭区人民南路**法定代表人：王**，该公司董事长。被执行人：湖北泽大商贸集团有限公司。住。住所地：湖北省十堰市郧阳区长岭开发区茶店村**/div>法定代表人：王贤生，该公司董事长。被执行人：十堰玉龙阁置业有限公司。住。住所地：湖北省十堰市茅箭区人民南路**/div>法定代表人：王峰，该公司董事长。被执行人：王贤生，男，1961年7月25日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被执行人：兰培华，女，1966年5月16日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被执行人：王峰，男，1987年3月10日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被执行人：刘玲玲，女，1989年3月28日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被执行人：王昕，男，1986年3月10日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被执行人：刘瑜，女，1987年6月24日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。中国工商银行股份有限公司十堰五堰支行（下称工行五堰支行）与安康奋发实业有限公司（下称奋发公司）、十堰市泽大科工贸有限公司（下称泽大公司）、湖北泽大商贸集团有限公司（下称泽大商贸公司）、十堰玉龙阁置业有限公司（下称玉龙阁公司）、王贤生、兰培华、王峰、刘玲玲、王昕、刘瑜金融借款合同纠纷一案，工行五堰支行依据本院已发生法律效力的（2018）鄂03民初107号民事判决书，于2019年1月15日向本院申请执行。2019年1月23日，本院向被执行人送达执行通知，责令其向工行五堰支行偿还借款本金35998000元及相应利息。诉讼期间，经申请执行人申请，本院于2019年4月19日作出（2018）鄂03财保13号民事裁定书，对奋发公司、泽大公司、泽大商贸公司、玉龙阁公司、王贤生、兰培华、王峰、刘玲玲、王昕、刘瑜的财产采取了保全措施。进入执行程序后，上列被执行人均未主动履行生效法律文书确定的义务。本院先后多次告知申请执行人工行五堰支行对已保全的财产及执行中查明的相关财产线索启动处置程序，工行五堰支行均以省行对包括该案在内的批次案件准备一体打包转让为由，请求暂缓执行。2019年12月27日，本院约谈工行十堰分行与该行风险管理部负责人及五堰支行委托代理人丁希，该代理人称，工行湖北省分行与湖北省资产管理有限公司已于2019年11月22日将该案达成债权转让协议，目前正按协议完善相关转让手续。因此本案可作撤销执行处理，待债权转让手续完善后另行申请执行。本院认为，申请执行人工行五堰支行以债权转让后变更执行主体为由自愿撤销执行，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2019）鄂03执29号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 殷 涛审判员 李晋鄂审判员 胡 琼二〇一九年十二月二十九日书记员 陈巧芸附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销执行的；
广东省连州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1882执647号 申请执行人：连州市人民法院。 法定代表人：房志伟，该法院院长。 被执行人：全军，男，1964年1月15日出生，汉族，竹山县人，住湖北省竹山县。 关于单锋与被执行人全军租赁合同纠纷一案，依据本院（2019）粤1882民初189号生效民事判决书确定，被执行人全军负担案件受理费588元，保全费570元，共1158元。因被执行人全军未能履行该判决的案件受理费、保全费，本院于2019年6月12日依法立案执行。 在执行过程中，本院扣划了被执行人全军的银行存款、网络资金共计698元，其名下的比亚迪小型汽车本院（2019）粤1882执646号案已查封，现被执行人无其他可供执行财产。本院已对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单措施。 本院认为：依法扣划了被执行人银行存款及网络资金不足支付案件受理费、保全费。现未能发现被执行人有可供执行财产，本案符合终本执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1882执647案终结本次执行。 待发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  雷克兰 二〇一九年十二月四日 书记员  江 昊
广东省阳春市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1781执恢416号 申请执行人：陈健，男，1955年9月27日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省中山市**。 被执行人：韦小兰，女，1964年6月9日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。 本院在执行申请执行人陈健与被执行人韦小兰民间借贷纠纷一案过程中，申请执行人陈健于2019年12月10日向本院提交申请书，以双方正在协商和解解决为由，申请对本案作终结执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2019）粤1781执恢416号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭显通 审判员  黄祖健 审判员  方水秀 二〇一九年十二月十四日 书记员  雷 杰
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执3198号之一申请执行人汤守庄，男，1958年8月17日出生，汉族，住永嘉县。被执行人张松清，男，1964年3月15日出生，汉族，住永嘉县。本院在执行申请执行人汤守庄与被执行人张松清民间借贷纠纷一案中，申请执行人汤守庄与被执行人张松清达成执行和解，申请执行人汤守庄向本院申请撤回执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2019）浙0324执3198号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李学通二〇一九年十二月十日书记员  陈 旭
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0113民初12158号 原告：曹兆吉，男，汉族，1995年3月22日出生，住陕西省长武县。 委托诉讼代理人：薛妮，上海市海华永泰（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄成，陕西吉尔律师事务所律师。 被告：丹阳泽亿商务信息咨询有限公司，住所地：丹阳市。 法定代表人：冯淼水，系该公司总经理。 被告：浙江天猫技术有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区。 法定代表人：张勇，系该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：李婕，陕西希格玛律师事务所律师。 原告曹兆吉与被告丹阳泽亿商务信息咨询有限公司(以下简称“丹阳泽亿公司”）、浙江天猫技术有限公司（以下简称“天猫技术公司”）网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告曹兆吉的委托诉讼代理人薛妮及被告天猫技术公司的委托诉讼代理人李婕到庭参加了诉讼，被告丹阳泽亿公司经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告曹兆吉诉称，2019年元月,原告先后四次在“天猫”上购买了被告丹阳泽亿公司销售的西藏特产正宗超干手撕风干耗牦牛肉干，2019年1月12日原告购买了价值113元的牛肉干，共计一件1斤。2019年1月16日原告购买了价值440元的牛肉干，共计四件4斤。2019年1月21日原告购买了价值9492元的风干牦牛肉干，共计八十四件84斤和价值640元的手撕牦牛肉干，共计十件10斤。2019年1月24日原告购买了价值7910元的风干牦牛肉干，共计七十件70斤和价值2200元的手撕牦牛肉干，共计二十件40斤。上述所有商品收货地均为西安市雁塔区XXXX。1月22日，原告将2袋牛肉干送给好友品尝，1月25日，好友告诉原告，吃了牛肉干，这几天肚子一直不舒服，说原告可能买到了假货。原告意识到问题的严重性，于2019年1月28日将2袋牛肉干送到青岛海润农大检测有限公司进行检测。2019年2月15日原告收到检测报告，检测结果显示，未检出牛源性成分。被告丹阳泽亿公司在经营过程中以假充真的食品,通过侵害原告合法权益,来谋取非法利益,其行为属于欺诈。被告天猫公司在原告的多次要求下拒不提供被告丹阳泽亿公司的基本信息。致使原告无法与被告丹阳泽亿公司进行协商解决该纠纷。综上，为维护自身合法权益，现原告诉至本院，请求：1、判令二被告连带赔偿原告207950元；2、责令被告退还货款20795元；3、本案鉴定费用800元由二被告承担；4、本案诉讼费用由二被告承担；5、原告因诉讼产生的其他费用由二被告承担。 被告天猫技术公司辩称，天猫技术公司并非天猫网的运营主体，天猫（www.tmall.com）运营主体是浙江天猫网络有限公司，通过天猫网首页（www.tmall.com）查询网站备案/许可证号为：浙B2-20110446，主办单位为浙江天猫网络有限公司，因此，天猫技术公司不是本案适格被告，原告起诉被告主体错误，应依法驳回原告对天猫技术公司的起诉。 被告丹阳泽亿公司经本院依法传唤未到庭，亦未提交答辩意见。 经审理查明，2019年元月，原告曹兆吉先后四次在“天猫”开设的交易平台元倍佳旗舰店购买了价值20795元的西藏特产风干牛肉干。元倍佳旗舰店的经营者为被告丹阳泽亿公司。庭审中，原告提交《测试报告》电子打印件一份，预证明其购买的上述牛肉干不含有牛源性成分，被告丹阳泽亿公司存在欺诈。该测试报告委托单位为西安市长安区兆吉手擀面馆，报告系青岛海润农大检测有限公司做出，报告编号ReportID：HR20190150367，报告显示样品名称为牛肉干，样品编号为HR20190150367，测试项目为牛源性成分，测试结果及单位为未检出牛源性成分（＜0.5%）,测试方法为SB/T10923-2012。 以上事实，有聊天记录、网络交易记录、检测报告、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，根据《食品安全法》第一百四十八条第二款之规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足1000元的，为1000元。但是食品的标签，说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”现原告以被告丹阳泽亿公司销售商品存在质量问题，以假充真，存在欺诈为由，提出上述请求。但根据原告提交证据，仅能证明其在被告丹阳泽亿公司经营的元倍佳旗舰店购买了牛肉干，无法证明其购买的牛肉干存在以假充真。首先，该检测报告委托单位为西安市长安区兆吉手擀面馆，并非原告；其次，该检测报告显示样品名称为牛肉干，编号为HR20190150367；最后，原告未提交检测报告原件。综上，无法认定检测报告的真实性，即使该检测报告为真实有效，但无法证明该检测报告所涉的样品系原告在被告丹阳泽亿公司购买的牛肉干。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对于原告的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告曹兆吉的诉讼请求。 本案案件受理费4743元，由原告自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  张元平 人民陪审员  王旭岭 人民陪审员  耿美婷 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  程 俊 打印：相丽华校对：程俊2019年月日送达 1
重庆市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)渝01行初248号 原告王代玉，女，汉族，1934年12月26日出生，住重庆市沙坪坝区。 原告黄琼，女，汉族，1955年3月29日出生，住重庆市沙坪坝区。 原告黄健，男，汉族，1963年1月14日出生，住重庆市沙坪坝区。 原告黄安荣，男，汉族，1958年3月14日出生，住重庆市沙坪坝区。 四原告委托代理人冯超，重庆创豪律师事务所律师。 被告重庆市沙坪坝区人民政府，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道**。 法定代表人常斌，区长。 委托代理人肖亮，重庆市沙坪坝区住房和城乡建设委员会工作人员。 委托代理人李宗文，重庆索通律师事务所律师。 原告王代玉等四人不服被告重庆市沙坪坝区人民政府于2019年4月2日作出的沙府发[2019]8号《重庆市沙坪坝区人民政府关于磁器口金碧正街项目的征收决定》（简称《征收决定》），于2019年9月9日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，向原告送达了采取标准诉讼《通知书》。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 本院认为，本案原告所有的房屋在《征收决定》的征收范围之内，原告与该征收片区内的其他被征收人分别向本院提起行政诉讼，均请求撤销该《征收决定》。由于各原告诉请撤销的是同一行政行为，在当事人一方人数众多、针对同一行政行为分别提起撤销诉讼的情况下，人民法院针对每一个起诉进行审理，不符合诉讼经济原则；人民法院对被诉行政行为的合法性进行全面审查，也决定了不可能在不同案件中对同一行政行为的合法性作出相反认定。在这种情况下，本院决定采用标准诉讼，即，首先审理其中一个有代表性的诉讼，在该诉讼中作出的裁判发生法律效力的情况下如果其他诉讼的当事人认为其案件与首先审理的案件之间并无事实上和法律上的重要区别且案件事实清楚的，人民法院可以参照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款的规定，裁定其他诉讼适用已经生效的代表诉讼案件的裁判结果。 鉴于此，本院确定将(2019)渝01行初111号案件即原告李茂九诉请撤销被告重庆市沙坪坝区人民政府作出的《征收决定》一案，作为代表诉讼案件进行了审理，并于2019年11月6日作出一审判决，以被告作出的《征收决定》事实清楚、适用法律法规正确、符合法定程序为由，判决驳回了原告李茂九的诉讼请求。李茂九不服提起上诉后，重庆市高级人民法院于2019年12月24日对该案作出（2019）渝行终620号行政判决：驳回上诉，维持原判。 在(2019)渝01行初111号代表诉讼案件审理过程中，本院向本案原告送达了采取标准诉讼《通知书》，将代表诉讼案件开庭时间、地点告知原告，同时告知原告可以登录中国庭审公开网观看该案庭审情况，如果认为自己所起诉的案件与代表诉讼案件存在事实上和法律上的重要区别，可以于开庭后向本院提交情况说明，本院将依法作出处理。因本案原告并未证明自己所起诉的案件与代表诉讼案件存在事实上和法律上的重要区别，而代表诉讼案件的判决现已发生法律效力，故代表诉讼案件的判决结果可以适用于本案，即对原告的诉讼请求本院同样不予支持，依法予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款之规定，裁定如下： 本案适用重庆市第一中级人民法院(2019)渝01行初111号行政判决。 本案不收取诉讼费。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  景 象 审 判 员  刘晓瑛 人民陪审员  邓倩华 二〇一九年十二月三十一日 法官 助理  王健康 书 记 员  冯斐菲 附件： 重庆市第一中级人民法院(2019)渝01行初111号《行政判决书》
山西省临汾市尧都区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋1002执1872号申请执行人：垫富宝投资有限公司。法定代表人：耿君彩，总经理。被执行人：黄文奎，男，1972年1月20日出生，汉族。本院在执行申请执行人垫富宝投资有限公司与被执行人黄文奎借款合同纠纷一案中，被执行人履行部分款项后，申请执行人同意被执行人分期长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结(2019)晋1002执1872号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 唐艳忠人民陪审员齐海丽人民陪审员 杨          娟二〇一九年十二月十一日书 记 员 马          辉
广西壮族自治区柳城县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）桂0222执恢131号 杨光胶、陈铭： 本院执行的杨光胶申请执行陈铭雇员受害赔偿纠纷一案，经被执行人陈铭自动向申请执行人杨光胶履行执行金额32300元，申请执行人杨光胶已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕义务方式结案。 二〇一九年十二月二日
807北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21561号原告：刘学勇,男,1968年09月17日出生,汉族,住河北省邢台市南和县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘行行（系原告之子），男，1992年5月10日出生，汉族，住河北省邢台市南和县。公民身份号码：×××。被告：田瑞,男,1990年09月01日出生,汉族,住内蒙古巴彦淖尔市。公民身份号码：×××。原告刘学勇与被告田瑞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人刘行行到庭参加了诉讼，被告田瑞经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告刘学勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金4000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年9月1日。三、借款基本情况：已实际到账4000元，借款期限34天，自2016年9月1日至2016年10月5日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号637704535318054661。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为18%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认刘学勇与田瑞于2016年9月1日签订的借出协议（协议编号：637704535318054661）无效；二、田瑞于本判决生效后七日内返还刘学勇借款本金4000元并支付利息损失（以4000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年9月1日起计算至2019年8月19日止；以4000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回刘学勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
1090北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20732号原告：张标,男,1986年03月05日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。公民身份号码：×××。被告：蓝秋敏,男,1985年11月09日出生,畲族,住福建省古田县。公民身份号码：×××。原告张标与被告蓝秋敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张标到庭参加了诉讼，被告蓝秋敏经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张标向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3300元并按照合同约定支付逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月15日。三、借款基本情况：已实际到账3300元，借款期限10天，自2016年7月15日至2016年7月25日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号620345871902446252。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张标与蓝秋敏于2016年7月15日签订的借出协议（协议编号：620345871902446252）无效；二、蓝秋敏于本判决生效后七日内返还张标借款本金3300元并支付利息损失（以3300元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年7月15日起计算至2019年8月19日止；以3300元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
湖北省当阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0582民初2568号之二原告：杨新义，男，1955年12月30日出生，汉族，住当阳市。委托诉讼代理人：杨腾，男，1988年12月13日出生，汉族，住当阳市，系原告儿子，特别授权代理。委托诉讼代理人：许刚耀，湖北克兢律师事务所律师，特别授权代理。被告：当阳市民天米业有限责任公司，统一社会信用代码914205825627069299，住所地当阳市庙前镇烟集村汪家坡南侧。法定代表人：朱波。被告：朱波，男，179年1月7日出生，汉族，住当阳市。被告：尚春霞，女，1982年4月19日出生，住当阳市。上述三被告委托诉讼代理人：林小伟，湖北云企会律师事务所律师，特别授权代理。原告杨新义与被告当阳市民天米业有限责任公司、朱波、尚春霞侵权责任纠纷一案，因案情复杂，本案已不宜适用简易程序，应转为普通程序继续审理。本院决定，由审判员雍少波担任审判长，与审判员祝贺、人民陪审员刘孝红组成合议庭审理本案。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  雍少波审 判 员  祝 贺人民陪审员  刘孝红二〇一九年十二月三十日书 记 员  左陈杨
黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0184民初2693号原告：黑龙江五常农村商业银行股份有限公司，住所地五常市开发大街**。法定代表人：崔文铭，董事长。委托诉讼代理人：沈虹霖，男，该公司工作人员。被告：朱玉和，男，1956年2月12日生，汉族，户籍地五常市。原告黑龙江五常农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）诉被告朱玉和、朱玉水（农商行诉讼过程中撤回对朱玉水的起诉）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人沈虹霖到庭参加诉讼，被告朱玉和经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：1.朱玉和偿还本金80,000元、利息39,922.25元（计算至2019年6月30日），及本息付清之日止的利息。2诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年12月18日，原告向朱玉和发放贷款70，000元，约定朱玉水担保，利率8.85‰，到期日为2015年11月20日。后因被告未履行还款义务，原告诉至法院。朱玉和未出庭，亦未提交书面答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告无正当理由既不答辩，又未在举证期限内提供证据，视为其放弃举证及对原告所举证据进行质证的权利。本院对原告所举的证据认定如下：证据一、原告营业执照、中国银监会黑龙江监管局作出的黑银监复（2017）31号文件复印件各一份，拟证明原告的诉讼主体资格。证据二、农户最高额互保借款合同、借款凭证各一份，拟证明被告借款的事实。上述证据来源合法且能够相互佐证，本院予以采信。根据当事人陈述及采信的证据，本院认定事实如下：2014年12月18日，原五常市农村信用合作联社（后经中国银监会黑龙江监管局批复变更为黑龙江五常农村商业银行股份有限公司）安家信用社与被告及朱玉水签订农户最高额互保借款合同一份。合同约定，2014年12月18日至2016年1月31日间，二人以互保方式（相互承担连带保证责任）可在70，000元（朱玉水最高贷款余额）、80，000元（朱玉和最高贷款余额）额度内申请贷款；并约定贷款逾期利率上浮50%。朱玉和于合同签订当日贷款80,000元，约定月利率8.85‰，到期日2015年11月20日。至2019年6月30日，贷款尚欠本金80,000元、利息39,922.25元。本院认为，原、被告间形成的借款合同是当事人的真实意思表示，合同内容未违反有关法律及行政法规的强制性规定，合同合法、有效，本院予以确认。原告已按约定发放贷款，被告未按约定履行还款义务，应承担违约责任，故原告请求被告偿还借款本息的诉求，符合法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、朱玉和于本判决生效之日起五日内给付黑龙江五常农村商业银行股份有限公司借款本金80,000元。二、朱玉和于本判决生效之日起五日内给付黑龙江五常农村商业银行股份有限公司借款利息39,922.25元（计算至2019年6月30日），并给付自2019年7月1日起至实际清偿日止的利息（按月利率8.85‰上浮50%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，698元，公告费560元，合计3，258元由被告负担，于本判决生效后五日内履行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长 杨 超审判员 万景权审判员 李云龙二〇一九年十二月二十四日书记员 王守义
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0203民初21167号 原告：厦门律诺法律咨询有限公司，住所地福建省厦门市思明区观音山商务中心花莲路**鸿星尔克大厦****，统一社会信用代码：91350203MA326HPW42。 法定代表人：唐佳宇，执行董事。 委托诉讼代理人：余晖，福建瀛坤律师事务所执业律师。 被告：温岭市鸿鼎文化传播有限公司，住所，住所地温岭市城东街道横湖中路**横湖丽苑****办公用），统一社会信用代码：91331081MA28GK2Y0E。 法定代表人：潘灵卫。 原告厦门律诺法律咨询有限公司与被告温岭市鸿鼎文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月09日立案。原告厦门律诺法律咨询有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告厦门律诺法律咨询有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告厦门律诺法律咨询有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告厦门律诺法律咨询有限公司负担。 审 判 员 潘伟生 二〇一九年十二月五日 代书记员 曹琳莉 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
1158北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20817号原告：张标,男,1986年03月05日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。公民身份号码：×××。被告：余强,男,1989年04月17日出生,汉族,住四川省犍为县。公民身份号码：×××。原告张标与被告余强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张标到庭参加了诉讼，被告余强经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张标向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月27日。三、借款基本情况：已实际到账3000元，借款期限218天，自2016年6月27日至2017年1月31日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号613815388548898075。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为8%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张标与余强于2016年6月27日签订的借出协议（协议编号：613815388548898075）无效；二、余强于本判决生效后七日内返还张标借款本金3000元并支付利息损失（以3000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月27日起计算至2019年8月19日止；以3000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初22412号原告：徐悦，女，1968年2月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：毕建伟，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王司法，北京大成律师事务所律师。被告：朱成平，男，1963年8月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：宋绪仁，江苏苏韬律师事务所律师。被告：杨存廷，男，1972年9月13日出生，汉族。原告徐悦与被告朱成平、杨存廷合同纠纷一案，本院于2019年8月1日收到原告诉状。原告徐悦的诉讼请求为：1.判令朱成平、杨存廷双倍返还定金人民币100万元并返还转让款人民币600万元，共计人民币800万元；2.判令朱成平、杨存廷支付转让款被占用期间的利息损失，即以600万元为基数，自2017年1月17日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止；3.朱成平、杨存廷承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年1月16日，朱成平、杨存廷（甲方）与徐悦（乙方）签订了《“双井综合大市场”地上物所有权、土地使用权、北京双井商贸有限公司股权转让协议》（以下简称《转让协议》），协议约定朱成平、杨存廷向徐悦转让双井综合大市场62%地上物所有权、土地使用权以及北京双井商贸有限公司62%股权，转让价款为600万元，定金为100万元。次日，徐悦依约向朱成平、杨存廷支付了100万元定金及600万元转让款。但朱成平、杨存廷一直未向徐悦移交相关法律文件原件，且朱成平、杨存廷亦未按照《转让协议》之约定履行对大市场现状交接、登记造册及通知每一商户等义务。同时，朱成平、杨存廷关于获得北京双井商贸有限公司62%股权的诉讼已经败诉，故《转让协议》中约定关于转让相应股权的目的无法实现。后徐悦通知朱成平、杨存廷解除《转让协议》并退还定金及转让款，朱成平、杨存廷认可《转让协议》解除，但拒不返还上述款项，故徐悦诉至本院。被告朱成平在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议，认为应由北京市密云区人民法院审理。本院经审查认为：本案原告徐悦因合同纠纷并依据协议管辖条款向本院提起诉讼，徐悦和朱成平、杨存廷在《转让协议》中协议约定由北京市东城区人民法院管辖，但经本院审查，徐悦和朱成平、杨存廷居住地均不在北京市东城区，且合同履行地、合同签订地、标的物所在地等均不在北京市东城区，本院并非本案当事人可以书面协议选择的与案件争议有实际联系点的法院，故双方的管辖约定应为无效，本案不适用合同约定的管辖条款来确定管辖法院，故本院对本案没有管辖权。本案应当按照合同纠纷案件的一般管辖原则，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，因徐悦提起本次诉讼所依据的《转让协议》的内容为朱成平、杨存廷向徐悦转让双井综合大市场62%地上物所有权、土地使用权以及北京双井商贸有限公司62%股权，经本院查明，双井综合大市场位于北京市密云区，北京双井商贸有限公司的注册地亦为北京市密云区，合同的实际履行地应为北京市密云区，故本案应移送至北京市密云区人民法院审理。另，原告徐悦曾在2019年3月7日持相同理由及事实将本案二被告诉至本院，本院做出（2019）京0101民初5306号民事裁定书，裁定将本案移送北京市密云区人民法院处理，后原告徐悦撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：被告朱成平对本案管辖权提出的异议成立，本案移送北京市密云区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李成博二〇一九年十二月十二日书记员  吴董超
4北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20855号原告：曾庆龙,男,1981年01月18日出生,汉族,住湖北省恩施市。公民身份号码：×××。被告：蔡秋炜,男,1992年09月11日出生,汉族,住福建省泉州。公民身份号码：×××。原告曾庆龙与被告蔡秋炜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾庆龙到庭参加了诉讼，被告蔡秋炜经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告曾庆龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2500元并按照合同约定支付逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月17日。三、借款基本情况：已实际到账2500元，借款期限10天，自2016年6月17日至2016年6月27日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号610083318039685522。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认曾庆龙与蔡秋炜于2016年6月17日签订的借出协议（协议编号：610083318039685522）无效；二、蔡秋炜于本判决生效后七日内返还曾庆龙借款本金2500元并支付利息损失（以2500元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月17日起计算至2019年8月19日止；以2500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回曾庆龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞-2--1-
山东省成武县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1723民初2259号原告：单县美威服饰有限公司，统一社会信用代码:91371722MA3NH0719P。住所地:山东省菏泽市单县杨楼镇东村万隆北头路西。法定代表人：柴克严，经理。委托诉讼代理人（特别授权）：马国，山东盛雅律师事务所律师。被告：山东荣阳服装有限公司，统一社会信用代码：91371723MA3FB1H07E。住所地：成武县工业园区千佛山路中段路东。法定代表人：李靖，执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：王坤允，成武伸正法律服务所法律工作者。原告单县美威服饰有限公司与被告山东荣阳服装有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理，原告法定代表人柴克严、委托诉讼代理人马国，被告委托诉讼代理人王坤允到庭参加诉讼。本案现已审理终结。单县美威服饰有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告加工费49663.4元及利息（自2019年5月15日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年2月21日签订了两份成衣加工合同，双方对合同价款、委托加工方式、质量要求及技术标准、乙方对质量负责范围、包装要求及交货地点、结算方式、违约责任等进行了约定。原告严格按照合同约定交付了货物，履行了合同约定的义务。原告交货后，原告经理柴克严与被告经理程某进行了对账结算。根据合同实际履行情况和双方对账结果，按照被告的要求，原告开具了三张普通增值税发票，加工费分别是35242.2元、14421.2元、40986.25元，2019年5月15日，被告收到原告开具的发票。被告仅仅支付原告40986.25元，仍欠49663.4元未支付。原告多次催要，被告以各种理由拒不支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法判决。山东荣阳服装有限公司辩称，1、原、被告双方签订的成衣加工合同并未实际履行，原告根本没有将成品交付被告。2、被告没有收到涉案两张发票。被告与单县芷墨公司的加工费为40986.25元的加工合同，双方已履行完毕。综上，原告诉请没有事实根据，请依法驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下，2019年2月21日，原告单县美威服饰有限公司（乙方）与被告山东荣阳服装有限公司（甲方）签订成衣加工合同两份，约定甲方委托乙方加工两款成衣，其中款号为L92128的成衣数量为18144件，单价2.90元，总金额52617.60元；款号为L2G106为成衣数量为8856件，单价5.00元，总金额44280元。原、被告双方在合同上加盖公章。2019年4月30日、5月7日、5月14日，单县芷墨服装加工厂出具购买方为被告的服装加工费增值税普通发票，金额分别为：35243.20元、14421.20元、40986.25元，2019年7月19日，被告转账支付单县芷墨服装加工厂40986.25元。对有争议的事实和证据，本院认定如下，关于原、被告之间签订的案涉合同是否履行的问题，原告为证明合同已经履行，向法庭提交了被告工作人员程某的微信记录、增值税普通发票、转账凭证等证据，被告质证均提出异议，并提交了两份加盖单县芷墨服装加工厂公章的成衣加工合同（合同显示另一方为被告，但无被告公章及工作人员签字）、证人程某出庭作证予以反驳，证人程某当庭证明微信记录内容真实，但微信记录中涉及的业务并非被告的业务，而是案外人林续彦的业务。综合分析原、被告提供的上述证据，原告提供的程某的微信记录中显示的加工成衣的数量、单价、总金额均与原、被告签订的合同中约定的内容不一致，但却与被告提供的加盖单县芷墨服装加工厂公章的两份成衣加工合同中约定的加工成衣的数量、单价、总金额完全一致，与原告提供的单县芷墨服装加工厂出具的发票中的金额亦完全一致，且原告提交的发票显示的销售方为单县芷墨服装加工厂，并非本案原告，原告亦未提供证据证明原告与该服装加工厂的关系。综上，本院认为，原告提供的证据不足以证明被告已履行双方签订的案涉合同，本院即不能确认双方签订的案涉合同已履行完毕的事实。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原告主张双方签订的成衣加工合同已经履行完毕，要求被告支付加工费，但原告提供的证据不足以证明其事实主张，对此，原告应承担不利的法律后果。综上所述，原告要求被告支付加工费49663.4元及利息的诉讼请求，事实不清，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告单县美威服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费1041.59元，减半收取520.795元，由原告单县美威服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员 张 旭二〇一九年十二月二十六日书记员 张文婷
南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0113执2793号申请人南京恒维源科技有限公司，统一社会信用代码91320192MA1XAB3H14,住所地江苏省南京经济技术开发区恒竞路**。法定代表人：何春国，系该公司总经理。被执行人普维德科工业技术南京有限公司，统一社会信用代码913201025935128441，，住所地江苏省南京市玄武区孝陵卫双拜巷********法定代表人：胡其春。申请执行人南京恒维源科技有限公司与被执行人普维德科工业技术南京有限公司房屋租赁合同纠纷一案，南京市栖霞区人民法院作出的（2019）苏0113民初5015号民事调解书已经发生法律效力。内容如下：一、原告南京恒维源科技有限公司与被告普维德科工业技术南京有限公司签订的关于南京市栖霞区的《房屋租赁合同》于2019年9月17日解除，双方已完成租赁房屋的腾空和交付；二、被告普维德科工业技术南京有限公司支付原告南京恒维源科技有限公司剩余租金150000元、违约金150000元，合计300000元，扣除被告普维德科工业技术南京有限公司已经支付的押金50000元，尚欠原告南京恒维源科技有限公司250000元，此款分期给付：于2019年9月30日前支付100000元，于2019年10月31日前再支付50000元，于2019年11月30日前再支付50000元，余款50000元于2019年12月31日前付清；三、若被告普维德科工业技术南京有限公司有一期未按约定期限履行付款义务，原告南京恒维源科技有限公司有权就全部剩余款项申请法院强制执行；四、被告普维德科工业技术南京有限公司于2019年9月28日前自行交清2019年1月10日至2019年9月17日期间的物业费用，逾期不缴纳，原告南京恒维源科技有限公司有权按照111598.67元／年的标准申请法院强制执行。五、案件受理费5725元，减半收取2862元，由被告普维德科工业技术南京有限公司负担（此款由被告普维德科工业技术南京有限公司于2019年12月31日前直接支付给原告）；六、上述款项由被告普维德科工业技术南京有限公司直接付至原告南京恒维源科技有限公司中国工商银行南京新港支行账户，账号为43×××47；七、双方无其他纠纷。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向本院申请执行。在执行过程中，本院向被执行人邮寄送达执行通知材料，被执行人未主动履行义务，也未向法院申报财产。2019年11月29日申请人自愿撤回本案执行申请。上述事实，有执行通知书、报告财产令，传票、谈话笔录、撤回执行申请以及各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，申请人撤销申请的，人民法院裁定终结执行。本案申请人自愿撤回执行申请，不违反法律法规的强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第五百二十条、第五百二十一条之规定，裁定如下：终结（2019）苏0113执2793号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  包李莉二〇一九年十二月十九日书记员  丁 洁
安徽省阜阳市颍泉区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1204民初5438号 原告：翟某，女，1984年12月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 委托诉讼代理人：徐长付，安徽金睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李彬彬，安徽金睿律师事务所律师。 被告：刘某1，男，1981年7月3日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：刘万强，系被告的父亲。 委托诉讼代理人：张华，安徽弘大律师事务所律师。 原告翟某与被告刘某1离婚后财产纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟某及其委托诉讼代理人徐长付，被告刘某1及其委托诉讼代理人刘万强、张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翟某向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告向原告支付婚姻存续期间股票经营利润80万元;二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年相识，××××年××月××日双方登记结婚，××××年××月××日生育孩子刘某2。因双方感情不和，原告于2016年5月起诉至颍泉区人民法院要求离婚，并要求分割共同财产，颍泉区人民法院判决不准离婚。后经阜阳市颍东区人民法院判决，准许原、被告离婚，婚生子刘某2由原告抚养，未对婚姻期间共同财产进行分割。在婚姻存续期间，被告在海通证券阜阳清河东路营业部开设账户经营股票，从××××年××月××日至2015年7月1日被告股票经营账户转存264.5万元，转取673.6万元，股票经营收益305.7万元。法院判决离婚后，原告要求被告分割上述共同财产，被告未予同意。综上，原告认为被告的行为严重损害了原告的合法权益，原告特依据民事诉讼法之规定，诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 刘某1辩称：一、原告起诉与事实不符，自相矛盾，不符合客观常理；二、被告开立账户及代理持股的直接的原因是为了帮助在该营业部工作的原告完成单位分给的工作任务，只是出于个人原因对原告进行的帮助，所以，从××××年××月××日至2014年11月股票全部清仓，用于帮助原告完成工作任务的股票获利，亦是股票自然增值。实际出资人在账户再出资的原因，是因为当时股票的下跌，投资人因融资借款遭遇到了风险，这是被动不得已而为之的原因；三、代持股也在投资人和代持人的行为上标明双方有事实合意的特征；四、原告主张分割股票盈利，应在购买股票的资金来源上举证证明，原告不能举证的，应当承担举证不能责任；五、股票的投资是风险投资，买卖股票的行为是一种投资行为，与把资金存入银行有着根本的区别。综上，被告认为原告要求分割的股票盈利，不属于原被告的夫妻共同财产，其要求分割该财产没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉求。 本院经审理查明事实如下：翟某与刘某1于××××年××月经人介绍相识，××××年××月××日办理结婚登记，2018年8月18日按民间习俗举行结婚仪式，××××年××月××日生一子取名刘某2。后刘某1于2019年7月9日以夫妻感情破裂为由，诉至阜阳市颍东区人民法院，要求与翟某离婚，阜阳市颍东区人民法院于2019年8月5日作出（2019）皖1203民初2876号民事判决，判决准许刘某1与翟某离婚，婚生子刘某2由翟某抚养，未对婚姻期间共同财产进行分割。 另查明，××××年××月21日，刘某1海通证券股份有限公司开设股票普通资金账户35×××09，在此基础上，刘某1与海通证券股份有限公司签订于2013年6月6日融资融券合同，开设融资融券账户18×××23。于2013年6月20日开始使用海通证券股份有限公司提供的资金进行股票交易活动。海通证券股份有限公司出具的证明显示，刘某1在××××年××月××日以前银行账户转存资金108.8万元，转取资金5.4万元。××××年××月××日至2016年5月10日银行转存资金264.5万元，银行转取资金673.6万元，剩余资金6.7万元。刘某1答辩中陈述，××××年××月，其父亲卖掉海虹股票106602股，变现108.8万元，该款转入刘某1股票账户，刘某1又将海虹股票106602股买回，每股10元多，到双方结婚时，每股在16元多，卖出时，每股28.06元，获利约190万元（299万元-108.8万元），其股票资金来源于父亲刘万强，其只是代持人，股票交易利益归出资人刘万强所有。 上述事实有身份证、户口本、（2019）皖1203民初2876号民事判决书、海通证券股份有限公司账户交易明细、交易量查询、双方庭审中的陈述等在卷佐证。 本院认为：本案刘某1、翟某离婚之后，翟某提起离婚后财产分割，要求分割被告刘某1股票经营收益。本案争议的焦点在于夫妻一方婚前个人股票账户在婚后获得的收益是否属于夫妻共同财产。刘某1婚前开设个人股票账户，利用其父亲刘万强提供的资金进行股票经营，应认定该股票账户资金属于刘某1所有，刘万强与刘某1的约定属于父子间内部约定，不能对抗相关权利人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第五条规定:“夫妻一方个人财产在婚后产生的收益,除孳息和自然增值外,应认定为夫妻共同财产。”本案中,刘某1在婚前开立股票账户,婚后亦在经营,且在婚后出现多次融资行为，该阶段融资风险应当由夫妻双方承担，获得的收益应当属于夫妻共同财产。故其股票盈亏应作为夫妻共同财产予以处理。虽然刘某1在婚姻关系存续期间经营股票的盈亏确切数额未进行审计鉴定，但按照翟某陈述盈利313.87万元，刘某1本人认可盈利近300万元，翟某要求分割80万元并未超出其应当分割的份额，本院应予支持。综上,依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、第四十七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告刘某1于本判决生效之日起十日内给付原告翟某股票收益80万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5900元，由原告翟某负担2950元，被告刘某1负担2950元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  于冲 二〇一九年十二月二十九日 书记员  袁园
1234北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20448号原告：左杨,男,1986年11月06日出生,汉族,住浙江省杭州市。公民身份号码：×××。被告：王福兰,女,1974年10月10日出生,汉族,住天津市南开区。公民身份号码：×××。原告左杨与被告王福兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告左杨到庭参加了诉讼，被告王福兰经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告左杨向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金60000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月22日。三、借款基本情况：已实际到账60000元，借款期限7天，自2016年5月22日至2016年5月29日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号600599644597879258。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认左杨与王福兰于2016年5月22日签订的借出协议（协议编号：600599644597879258）无效；二、王福兰于本判决生效后七日内返还左杨借款本金60000元并支付利息损失（以60000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月22日起计算至2019年8月19日止；以60000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回左杨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执2700号之一申请执行人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司巽宅支行，住所地浙江省永嘉县巽宅镇沿溪东路**。负责人陈朝光，该支行行长。委托代理人（特别授权）吴光平，男。被执行人胡作臣，男，1984年11月7日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被执行人汤春丰，男，1981年2月26日出生，汉族，住浙江省永嘉县。申请执行人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司巽宅支行与被执行人胡作臣、汤春丰金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初1813号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司巽宅支行向本院申请强制执行。本院于2019年8月20日立案执行。执行标的为：借款52460.02元及利息，并负担案件受理费632.5元。执行立案后，本院于2019年8月22日向被执行人胡作臣、汤春丰发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人胡作臣、汤春丰的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并于2019年10月21日到被执行人户籍所在地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。根据查询结果，本院另案【（2019）浙0324执保175号】查封了被执行人汤春丰名下车牌号为浙ＢＹ××**风神牌小型汽车一辆（未实际扣押）。除此之外，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。截止2019年12月15日，被执行人尚欠申请执行人借款52460.02元及利息，亦未交纳本案受理费632.5元、执行费686.9元。鉴于被执行人胡作臣、汤春丰拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。并已对被执行人胡作臣、汤春丰进行网上布控。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知了申请执行人案件执行情况。要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议。申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人名下车辆未实际扣押，暂无法处置。除此之外，暂无其他可供执行的财产。本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）浙0324执2700号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李学通人民陪审员  刘良义人民陪审员  任维娜二〇一九年十二月十六日书 记 员  陈 旭
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执13382号之一 申请执行人：陈妙贞，女，1978年10月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：劳杰雯，女，1976年7月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 陈妙贞与劳杰雯追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初16661号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效文书的规定：一、被告劳杰雯应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈妙贞偿还60086.02元及其利息（利息计算方法：以60086.02元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2018年8月23日起计至清偿之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为2703.44元（原告陈妙贞已预交），由原告陈妙贞承担1351.72元，由被告劳杰雯承担1351.72元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人陈妙贞向本院申请强制执行，本院于2019年9月18日依法立案受理。 本案在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人财产线索，本院依法采取如下执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 查明被执行人仅有零星银行存款,已告知申请执行人，对此申请执行人不要求法院采取强制措施。 此外，未发现被执行人其他可供执行的财产线索。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余64262.8元（含执行费851.17元）及相应利息未能实现。 本院认为，除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执13382号案件终结本次执行程序。 被执行人劳杰雯负有继续向申请执行人陈妙贞履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曾 荣 审判员 许 润 审判员 吕媛媛 二〇一九年十二月十三日 书记员 张健成
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑0110行初137号原告王成霞，女，1949年12月10日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区。委托代理人孙志学（与王成霞夫妻关系），1945年3月4日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区。被告黑龙江省人力资源和社会保障厅，住所地哈尔滨市香坊区中山路**。法定代表人黄迎新，厅长。委托代理人陈义勇，黑龙江省人力资源和社会保障厅工作人员。委托代理人潘丽，黑龙江省龙电律师事务所律师。原告王成霞不服被告黑龙江省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）劳动和社会保障行政审批一案,向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。原告王成霞诉称，原告系黑龙江涤纶厂劳动服务公司职工，1998年，因火灾导致原告职工档案丢失。2007年，经原告申请，被告阿城区人力资源和社会保障局受理、公示、审批，对原告企业职工档案和身份进行了补办和认定，并于2008年9月26日为原告颁发了退休证。原告在缴纳15年的职工基本养老保险金后开始享受职工养老保险待遇，领取养老保险金。原告领取了近3年退休金。2010年10月，阿城区人力资源和社会保障局在没有任何文件、通知的情况下，突然停发原告的退休金，按最低生活保障待遇为原告发放生活费。时隔五年零十个月，阿城区人力资源和社会保障局于2016年1月12日作出哈阿人社呈[2016]4号《关于涤纶厂劳动服务公司不符合黑劳社发[2008]25号文件享受养老金待遇的处理决定》，认定原告没有劳动部门办理的正式招工录用手续，不符合黑劳社发[2008]25号文件规定纳入人员范围的条件。原告对此不服向法院提起诉讼。经过诉讼了解哈阿人社呈[2016]4号《关于涤纶厂劳动服务公司不符合黑劳社发[2008]25号文件享受养老金待遇的处理决定》系将被告省人社厅统一核改待遇审批行为的外化。原告请求：1.撤销阿城区人力资源和社会保障局作出的哈阿人社呈[2016]4号《关于涤纶厂劳动服务公司不符合黑劳社发[2008]25号文件享受养老金待遇的处理决定》；2.撤销被告省人社厅于2010年10月9日作出行政改批决定；3.判令被告按黑劳社发[2008]25号文件的规定，将原告纳入城镇集体企业退休人员基本养老保险统筹范围;4.判令被告立即恢复原告退休职工待遇，并为原告补发自2010年10月至实际恢复退休职工待遇期间的基本养老保险待遇，并按照同期中国人民银行贷款利率的标准支付利息；5.诉讼费由被告承担。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，原告曾于2016年4月7日起诉阿城区人力资源和社会保障局，请求撤销阿城区人力资源和社会保障局作出的哈阿人社呈[2016]4号《关于涤纶厂劳动服务公司不符合黑劳社发[2008]25号文件享受养老金待遇的处理决定》。该案经哈尔滨市中级人民法院于2017年8月18日作出终审裁定驳回了原告的起诉，并于2017年8月28日送达原告。原告在本案起诉状中诉称，“经过诉讼了解哈阿人社呈[2016]4号《关于涤纶厂劳动服务公司不符合黑劳社发[2008]25号文件享受养老金待遇的处理决定》系将被告省人社厅统一核改待遇审批行为的外化。”故原告于2017年8月28日收到市中院的终审裁定时，原告应当知晓被告作出的案涉行政行为，本案起诉期限应从2017年8月28日起计算。2018年7月23日，原告第一次以哈尔滨市阿城区人力资源和社会保障局和省人社厅为被告向本院提起行政诉讼，2019年1月22日，本院作出（2018）黑0110行初101号行政裁定书，因原告诉讼请求不明确，裁定驳回原告的起诉，原告未上诉。自2017年8月28日起至2018年7月23日原告起诉哈尔滨市阿城区人力资源和社会保障局和省人社厅时已经过330天，原告的起诉期限剩余35天。扣除原告自2018年7月23日至2019年1月22日本院审理原告诉被告哈尔滨市阿城区人力资源和社会保障局和省人社厅劳动和社会保障行政审批一案的审理时间，在原告于2019年1月22日收到本院的行政裁定书时，加上剩余的35天起诉期限，原告最迟应于2019年2月27日前提起行政诉讼。因此，原告于2019年7月11日再次向本院提起本案行政诉讼，已超过法定一年的起诉期限，依法应予以驳回。关于原告请求撤销阿城区人力资源和社会保障局作出的哈阿人社呈[2016]4号《关于涤纶厂劳动服务公司不符合黑劳社发[2008]25号文件享受养老金待遇的处理决定》的诉讼请求，因该行政行为并非本案被告作出，且不符合法定合并审理的要件，故本院不予审理。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告王成霞的起诉。案件受理费50元（原告王成霞已预交），予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  姚 愔人民陪审员  周风华人民陪审员  周晓梅二〇一九年十二月九日法官助理许广平书记员冯玉晶
江西省新余市渝水区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0502民初9048号 原告：王春根，男，1965年5月29日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。 被告：新余钢铁股份有限公司，住所地：新余市渝水区铁焦路。 法定代表人：夏文勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李阳，男，1990年6月15日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：朱海顺，男，1979年1月13日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，系该公司员工。 原告王春根（下称原告）与被告新余钢铁股份有限公司（下称被告）侵权责任纠纷一案，本院于2019年6月20日作出一审裁定，原告不服一审裁定上诉至新余市中级人民法院，新余市中级人民法院于2019年9月20日裁定指令本院审理。本院于2019年10月22日立案受理后，依法组成合议庭，并于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人李阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿其母亲黄素兰死亡赔偿金、丧葬费、亲属误工费、交通费等各项费用合计175806.45元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月28日11时50分许，原告母亲黄素兰在路过被告铁路专用线（袁河办夏家村委刘家村至严家村地段）时，被其3806次货物列车刮撞后倒在离铁轨仅1.5米的路基上，造成黄素兰头部、右小腿和背部大面积的严重挫伤和出血，导致死亡。刘家至严家地段铁道系被告铁路专用线，沿线无警示标志及安全防护设施，违反了《铁路安全管理条例》的相关规定，被告对铁道安全管理不当，应对黄素兰的死亡结果承担赔偿责任，原告与被告就赔偿费用协商未果遂诉至法院并提出前列诉请。 被告辩称，1.被告3806次机车在事故当日中午途经黄素兰死亡地点是正常作业行为，不存在原告所称的刮倒黄素兰的行为。被告机车司机发现死者黄素兰趴在铁路路基旁后立即进行汇报，并由被告运输部保卫人员拨打110和120，上述行为与黄素兰的死亡之间无任何联系；2.原告应对侵权行为、侵权结果及因果关系等进行举证，原告没有证据证明3806车次与黄素兰的死亡有直接联系；3.被告铁路专线的安全警示标准及防护设施设备符合相关管理规定；4.黄素兰的死亡赔偿案件经过两级法院处理，本案属于重复诉讼。综上所述，原告的诉请无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提交的原告身份证复印件，原告与黄素兰母子关系证明，王志余、王莲凤、王春扬户口本复印件及责任放弃书，死亡证明、照片；被告提交的接警信息记录复印件、病历和死亡证明本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的被告运输部列车运行日志，证明2017年7月28日被告运输部3806次列车于11时15分到达原料站，与发现死者黄素兰在铁路路基旁时间相符。被告提出异议称该表为复印件，对其真实性、合法性有异议。本院认为，该表虽为复印件，但被告庭审中亦承认系该列车司机首先发现黄素兰遗体，该组证据可以证明3806次列车在该时间经过了事发路段，但该组证据无法证明3806次列车与黄素兰的死亡存在因果关系； 2.袁河办村民周桂英证明一份，证明事故当日10时50分左右周桂英在家门口看见黄素兰由斜坡方向向铁路方向走并走上了铁路。被告对该证明的三性均有异议，本院认为，未经出庭作证的证人证言不能单独作为定案依据，且该证人证言只能证明黄素兰在10时50分左右走上铁路，无法证明具体走向也未目睹事故发生经过，原告提交的该组证据无法证明3806次列车与受害者的死亡存在因果关系； 3.现场照片，原告提出异议称照片是黄素兰遗体被搬动过后拍摄的照片。本院认为，（2018）赣0502民初2650号案件审理时法院经原告申请，向新余市公安局袁河分局刑事侦查大队调取了现场勘验照片，与被告提交的现场照片一致，故对该证据的真实性，本院予以认定； 4.机车司机莫尚文的证人证言和运输部的情况说明，证明事故当日气温达到38度，是被告工作人员电话通知110和120，死者黄素兰当时趴在地上，距离铁轨2米以外。原告对两份证明的时间段认可，对其他内容不予认可。本院认为，该组证据系被告运输部及其工作人员出具，与被告存在利害关系，且证人未出庭作证，不能单独作为定案依据，故对该证据原告不予认可的部分本院不予采信。 根据原告提供的证据和庭审调查，查明以下事实： 2017年7月28日上午，原告母亲黄素兰在袁河办夏家村委刘家村至严家村被告铁路专线附近行走过程中，不幸死亡在被告铁路专线的铁路路基旁。12时许，被告运输部3806次列车行驶途径该地，列车工作人员发现铁路路基旁有人趴在地上后立刻通知部调并在确认不影响列车通行后继续行进，部调电话通知保卫人员，保卫人员到达现场后呼叫黄素兰无反应后即向110公安机关报警并向120急救中心申请急救，两单位的工作人员到场后对现场进行了勘察。原告自认为被告运输部的火车行驶过程中刮倒黄素兰系其死亡的主要原因，原告向被告要求赔偿未果遂向法院起诉并提出前述诉讼请求。 另查明，黄素兰出生于1939年7月20日，原告与其系母子关系，黄素兰丈夫王志余，儿子王春扬、女儿王莲凤均已书面放弃其实体权利。 本院认为，本案属侵权责任纠纷。关于原告提起的本次诉讼是否违反一事不再理的原则的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，原告曾于2018年4月10日向本院提起诉讼被新余市中级人民法院二审裁定驳回起诉后，本次提起的诉讼与前次诉讼标的不同，且诉讼请求不同，原告的本次诉讼未违反一事不再理原则。 关于原告要求被告赔偿其各项费用合计175806.45元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告主张黄素兰的死亡系被告运输部3806次列车刮倒造成，应对上述主张承担举证责任。原告提供的死亡证明所载死亡原因为各种疾病死亡，虽然原告对其提交的死亡证明所载死亡原因提出异议，但未提供证据证明；被告提交的死亡证明所载死亡原因为心跳骤停且未注明心跳骤停原因，该2份死亡证明均无法证明黄素兰的死亡原因系被被告运输部的3806次列车的刮倒造成。原告提供的照片能证明黄素兰身上有多处伤痕，但无法证明该伤痕是否是被告运输部的火车碰撞所致，以及该伤痕是否与原告母亲死亡有因果关系，综上，原告提供的证据不足以证明被告运输部火车在行驶过程中有刮倒了原告母亲的行为，亦不足以证明被告运输部火车的行驶行为是造成原告母亲死亡的主要原因，原告应承担举证不能的法律后果，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告王春根的诉讼请求。 案件受理费3817元，由原告王春根承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审 判 长  简鹏程 人民陪审员  胡丽媛 人民陪审员  廖小梅 二〇一九年十二月十二日 法官助理周敏 书记员胡琴
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20587号原告：孟铎,男,1991年8月9日出生,住河南省安阳市龙安区。被告：杨雨辰,男,1994年12月12日出生,住江西省赣州市。原告孟铎与被告杨雨辰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟铎到庭参加了诉讼，被告杨雨辰经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告孟铎向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金30000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月22日。三、借款基本情况：已实际到账30000元，借款期限10天，自2016年5月22日至2016年6月1日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号600597955522325124。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为17%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认孟铎与杨雨辰于2016年5月22日签订的借出协议（协议编号：600597955522325124）无效；二、杨雨辰于本判决生效后七日内返还孟铎借款本金30000元并支付利息损失（以30000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月22日起计算至2019年8月19日止；以30000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回孟铎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
391北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22185号原告：张小敬,男,1980年11月08日出生,汉族,住安徽省桐城市。公民身份号码：×××。被告：朱甘媛,女,1978年06月20日出生,汉族,住江西省上饶市鄱阳县。公民身份号码：×××。原告张小敬与被告朱甘媛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张小敬到庭参加了诉讼，被告朱甘媛经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张小敬向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元并按照合同约定支付利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年8月18日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限10天，自2016年8月18日至2016年8月28日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号632588577041648607。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张小敬与朱甘媛于2016年8月18日签订的借出协议（协议编号：632588577041648607）无效；二、朱甘媛于本判决生效后七日内返还张小敬借款本金10000元并支付利息损失（以10000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年8月18日起计算至2019年8月19日止；以10000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张小敬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0114民初10316号 原告：李平，男，1974年2月13日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告：郑萍，女，1978年12月6日出生，汉族，住四川省蓬安县。 二原告共同委托诉讼代理人：李晓庆，四川曙恒律师事务所律师。 被告：成都新和房地产开发有限公司，住所地成都市金牛区蜀华街**。 法定代表人：陈素华，执行董事。 委托诉讼代理人：柳毅，男，1976年1月31日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，该公司员工。 原告李平、郑萍与被告成都新和房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理。审理过程中，原告李平、郑萍于2019年12月25日向本院提交了书面撤诉申请。本院认为，原告李平、郑萍提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告李平、郑萍撤回起诉。 案件受理费100元（已减半收取），由原告李平、郑萍负担。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  王议伟 二〇一九年十二月二十六日 书记员  沈欣瑶