云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终7370号上诉人（原审被告）赖丽君，女，汉族，1968年9月16日生，住云南省昆明市西山区。特别授权诉讼代理人李元超，西山区弘远法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）中国民生银行股份有限公司昆明分行。住所：云南省昆明市官渡区彩云北路**。负责人李景欣，行长。特别授权诉讼代理人乔洪兵、赵献武，云南雁序律师事务所律师。原审被告裴建军，男，汉族，1969年2月5日生，住云南，住云南省昆明市盘龙区iv>原审被告姜小明，女，汉族，1980年4月4日生，住云南，住云南省昆明市五华区iv>原审被告云南锦伦假日酒店投资有限公司。住所：。住所：云南省昆明市永胜路**颐华商务酒店iv>法定代表人皮宗发。原审被告裴建国，女，汉族，1966年7月23日生，住云南省，住云南省昆明市宜良县v>原审被告赖丽名，女，白族，1973年9月9日生，住云南省，住云南省昆明市五华区v>原审被告刘燕华，女，汉族，1951年9月3日生，住云南省，住云南省昆明市西山区v>上诉人赖丽君与被上诉人中国民生银行股份有限公司昆明分行（以下简称：民生银行昆明分行）、裴建军、姜小明、云南锦伦假日酒店投资有限公司（以下简称：锦伦酒店）、裴建国、赖丽名、刘燕华金融借款合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初4419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月6日对本案公开进行了询问。上诉人赖丽君及其诉讼代理人李元超，被上诉人民生银行昆明分行的诉讼代理人乔洪兵，原审被告裴建军、姜小明、裴建国到庭参加了诉讼。原审被告锦伦酒店、赖丽名、刘燕华经本院合法送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。一审法院经审理确认的本案事实是：2013年5月8日，被告裴建军、被告姜小明、被告假日酒店（作为甲方）与原告（作为乙方）签订了编号为922072013006801的《综合授信合同》，合同约定：在合同约定的授信有效期内，授信提用人可向乙方申请使用的最额度为人民币210万元，最高授信额度有效期使用期限为36个月，自2013年5月16日至2016年5月16日，授信用途为支付货款，每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行确定，利率标准不得低于8.52%，授信提用人发生违反本合同具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，授信提用人应承担违约行为对应乙方债权金额的10%向乙方支付违约金，授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定的情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利息按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取，对到期应付而未付的借款本金，至逾期之日按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止，对借款利息不能按时支付（包括逾期利息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务的，乙方有权要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失，合同还约定了其他事项。2013年5月8日，原告与被告赖丽君签署了编号为922072013ＤＢ06801-01的《最高额担保合同》，合同约定：被告赖丽君作为抵押人，原告作为担保权人，为确保被告裴建军与原告主合同的履行，本合同项下的主债权为主合同债务人与原告签署的编号为922072013006801的《综合授信合同》，担保的主债权发生期间为2013年5月16日至2016年5月16日，担保的最高债权额为75万元，抵押人自愿以其所有的位于金碧路云津市房屋为本次借款提供抵押担保。2013年5月8日，被告裴建国与原告签订了编号为922072013ＤＢ06801-02的《最高额担保合同》，合同约定：被告裴建国作为抵押人，原告作为担保权人，为确保被告裴建军与原告主合同的履行，本合同项下的主债权为主合同债务人与原告签署的编号为922072013006801的《综合授信合同》，担保的主债权发生期间为2013年5月16日至2016年5月16日，担保的最高债权额为48万元，被告裴建国自愿以其所有的位于昆明市为本次借款提供抵押担保。2013年5月8日，被告赖丽名与原告签署了编号为922072013ＤＢ06801-04的《最高额担保合同》，合同约定：被告赖丽名作为抵押人，原告作为担保权人，为确保被告裴建军与原告主合同的履行，本合同项下的主债权为主合同债务人与原告签署的编号为922072013006801的《综合授信合同》，担保的主债权发生期间为2013年5月16日至2016年5月16日，担保的最高债权额为9万元，被告赖丽名自愿以其所有的位于银海花园北区为本次债务提供抵押担保。2013年5月8日，被告刘燕华与原告签订了编号为922072013ＤＢ06801-05的《最高额担保合同》，合同约定：被告刘燕华作为抵押人，原告作为担保权人，为确保被告裴建军与原告主合同的履行，本合同项下的主债权为主合同债务人与原告签署的编号为922072013006801的《综合授信合同》，担保的主债权发生期间为2013年5月16日至2016年5月16日，担保的最高债权额为28万元，刘燕华自愿以其名下位于弥勒寺新村127号附一号9幢2单元3-5号房屋为本次借款提供抵押担保。合同签订后，被告赖丽君、被告裴建国、被告赖丽名、被告刘燕华用于抵押的房产分别办理了抵押登记，并取得他项权证书，他项权证号分别为（昆明市）房他证昆字第××号，昆房他证（官渡）字第××号，（昆明市）房他证昆字第××号，（昆明市）房他证昆字第××号。2013年5月10日，原告与七被告对之前所签订的《综合授信合同》、《最高额担保合同》（附委托书）办理了公证，并由昆明市东骏公证处出具了（2013）云昆东骏证字第6622号《公证书》。2013年5月16日，原告向被告裴建军的指定账户发放本案授信合同项下的借款210万元，2014年5月13日，被告裴建军等人向原告归还了2013年5月16日项下的借款计2110934元。2014年5月13日，原告再次通过指定账户向被告裴建军等人发放本案授信合同项下借款210万元，2015年，被告裴建军、被告姜小明、被告假日酒店（作为合同甲方）与原告（作为合同乙方）签订了编号为122072015003470的《借款合同》，合同约定：乙方根据甲方的申请，同意向甲方提供本合同项下乙方以授信的编号为922072013006801的《综合授信合同》项下给予甲方授信额度，借款金额为210万元，借款期限为11个月，自2015年6月30日至2016年5月30日止，借款项下的用途为借新还旧，用于归还编号为922072013006801《综合授信合同》项下已提用的贷款，借据号1220720140030201，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率及年利率4.85%上浮70%，确定为年利率8.245%，本合同项下贷款由乙方自主支付，即乙方将贷款资金直接划至甲方在中国民生银行开立的账号为62×××00，该账户作为甲方的借款发放及还款账户，还款方式为按半年付息，到期还本，保证人皮宗发提供保证，并由编号为922072013ＤＢ06801-01、922072013ＤＢ06801-02、922072013ＤＢ06801-03、922072013ＤＢ06801-04、922072013ＤＢ06801-05的《最高额担保》为本合同提供担保，合同还对其他事项进行了约定。2015年6月30日，皮忠发（作为保证人）与原告（作为担保权人）签订了编号为122072015ＤＢ03470的《担保合同》，合同约定：本合同担保项下的主债权为债务人与原告签订的编号为122072015003470的《借款合同》项下的全部债权，甲方为本合同项下债务提供连带责任担保，合同还约定了其他事项。2015年6月30日，原告向被告指定的民生银行账户发放了借款210万元。在被告裴建军等人使用贷款后未按期进行还款，原告诉至一审法院，请求：一、判令被告偿还原告借款本金人民币1720301.48元，截止2017年6月9日逾期利息161121.04元，逾期罚息286532.19元（逾期罚息按12.3675%计算）及直至归还完本息之日止的逾期利息及逾期罚息（逾期罚息按12.3675%计算）；二、判令原告对被告抵押的1、位于昆明市，《房屋所有权证》证号为：昆房权证（昆明市）字第**房；2、位于昆明市，《房屋所有权证》证号为：昆明市房房权证官字第**；3、位于昆明市银海花园**，《房屋所有权证》证号为：昆房权房权证（昆明市）字第**4、位于昆明市，《房屋所有权证》证号为：昆明市房权证房权证字第**优先受偿权；三、判令被告依约支付原告为实现债权和担保权利的诉讼费、律师费、差旅费等费用；四、判令各被告连带承担本案案件受理费、保全费、申请执行、拍卖、变卖以及抵押登记等费用等诉讼费。庭审中，原告变更第一项本金金额为1600301.48元，截止2019年1月14日的逾期罚息为753385.16元。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五条：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”、第六条：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，被告裴建军、被告姜小明、被告假日酒店作为借款人与原告签订的《综合授信合同》及《借款合同》均系双方当事人的真实意思表示，合法，有效，在签订合同后，原告陆续向被告的指定账户发放贷款，并于2014年5月13日向被告的指定账户发放贷款210万元，被告裴建军、被告姜小明、被告假日酒店被告使用该笔贷款后未及时归还，2015年，被告裴建军、被告姜小明、被告假日酒店与原告签订《借款合同》，用途为借新还旧，在签订合同后，原告于2015年6月30日向被告的指定账户发放贷款210万元，故一审法院对被告辩解的已经还清了贷款，被告是受到欺骗而签订的合同的意见与一审法院查明的事实不符，一审法院不予采纳，被告裴建军、被告姜小明、被告假日酒店应当共同向原告偿还所欠的本金及产生的利息，根据被告的还款情况及双方书面约定的利息、罚息等，应当由被告裴建军、被告姜小明、被告假日酒店向原告归还所欠的本金1600301.48元，截止2019年1月14日的逾期利息161121.04元，逾期罚息753385.16元；根据《中华人民共和国担保法》第五十三条：“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”的规定，原告对为被告裴建军、被告姜小明、被告假日酒店与原告签订的《综合授信合同》提供抵押担保并办理了抵押登记的以下房屋在最高额担保债权范围内享有优先受偿权，包括：1、登记在被告赖丽君名下的位于昆明市屋【房屋所有权证号：昆房权证（昆明市）字第**，他项权证号：（昆明市）房他证昆字第××号】在75万元债权范围内享有优先受偿权；2、登记在被告裴建国名下位于昆明市房屋【房屋所有权证号：昆明市房房权证官字第**，项权证号为：昆房他证（官渡）字第××号】在48万元债权范围内享有优先受偿权；3、登记在被告赖丽名名下位于昆明市银海花园北区【房屋所有权证号：昆房权房权证（昆明市）字第**，权证号：（昆明市）房他证昆字第××号】在9万元债权范围内享有优先受偿权；4、登记在被告刘燕华名下位于昆明市房屋【房屋所有权证号：昆明市房权证房权证字第**，证号（昆明市）房他证昆字第××号】在28万元债权范围内享有优先受偿权；对于原告为实现债权产生的律师费5000元，有书面约定且原告提供了证据，一审法院予以支持；对于差旅费、保全费、拍卖、变卖及抵押登记等费用，原告并未提交证据，一审法院不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：“一、由被告裴建军、被告姜小明、被告云南锦伦假日酒店投资有限公司自本判决生效之日起十日内共同向原告中国民生银行股份有限公司昆明分行偿还借款本金1600301.48元，截止2019年1月14日的逾期利息161121.04元、逾期罚息753385.16元，并偿还自2019年1月15日起至本息归还完毕之日止的逾期利息、逾期罚息（按合同约定计）；二、由被告裴建军、被告姜小明、被告云南锦伦假日酒店投资有限公司自本判决生效之日起十日内共同向原告中国民生银行股份有限公司昆明分行支付律师代理费5000元；三、原告中国民生银行股份有限公司昆明分行依法享有对1、登记在被告赖丽君名下的位于昆明市屋【房屋所有权证号：昆房权证（房权证（昆明市）字第**，号：（昆明市）房他证昆字第××号】在折价、拍卖、变卖后所得价款在75万元债权范围内享有优先受偿权；2、对登记在被告裴建国名下位于昆明市房屋【房屋所有权证号：昆明市房权证官字房权证官字第**，为：昆房他证（官渡）字第××号】在折价、拍卖、变卖后所得价款在48万元债权范围内享有优先受偿权；3、对登记在被告赖丽名名下位于昆明市银海花园北区【房屋所有权证号：昆房权证（昆明房权证（昆明市）字第**，（昆明市）房他证昆字第××号】在折价、拍卖、变卖后所得价款在9万元债权范围内享有优先受偿权；4、登记在被告刘燕华名下位于昆明市房屋【房屋所有权证号：昆明市房权证字第××房权证字第**，明市）房他证昆字第××号】在折价、拍卖、变卖后所得价款在28万元债权范围内享有优先受偿权；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。”案件受理费24144元，由被告裴建军、被告姜小明、被告云南锦伦假日酒店投资有限公司、被告赖丽君、被告裴建国、被告赖丽名、被告刘燕华共同承担。宣判后，赖丽君不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人赖丽君上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律不当。一审法院依据上诉人与被上诉人签订《最高额担保合同》，编号：92202013PB06801-01，主借款人裴建军及共同授信人锦伦酒店签定了《综合授信合同》，其编号为:922072013006801-1。依照授信合同2013年5月16日被上诉人将210万元货款给裴建军，完成本借款项下的贷款业务。该笔货款发放后，2014年5月13日，将2110934元本息归还给了被上诉人，同日，被上诉人又向裴建军第二次发放贷款210万，该笔贷款在一审中被上诉人并没有当庭提交贷款合同及担保合同，反而被上诉人所追诉的2015年6月30日发放的贷款，约定了贷款本金及利息计算方式，该笔贷款后由被上诉人以裴建军及皮宗发签订了编号为:12207202015003470《借款合同》，该合同己违背《综合授信合同》中约定的货款，变成了贷款。2015年6月30日由保证人皮宗发以个人名义签属了《担保合同》，该《担保合同》是对被上诉人所起诉的2015年6月30日发放的贷款210万元进行担保。2015年6月30日发放的贷款，既有《借款合同》又有《担保合同》，两合同的编号均为122072015003470，2015年6月30日裴建军基于《借款合同》及《担保合同》按照编号:122072015003470支取了贷款210万元。该笔贷款被上诉人以借据号为12207201500347001签署《中国民生银行零售授信放款通知书》，2015年6月30日主借款人裴建军向被上诉人提出《借款支用申请书》，该申请书己明示本次借款申请的财务指标为“不正常”，2015年6月30日的借款情况上诉人完全不知情。另在申请贷款用途一栏中“借新还旧”可得知2013年5月16日第一次借用的货款至2014年5月13日己归还完毕。2014年5月13日被上诉人与主贷款人裴建军又签订了一份《借款合同》，编号为22072014003089，该笔贷款因被上诉人未能在庭上提交《借款合同》及《担保合同》属举证不能，应承担举证不能的责任。该案被上诉人所诉的2015年6月30日的贷款已经过2014年、2015年两次不同《借款合同》及《担保合同》，且在2014年还款期后，再次签订编号为122072014003089《借款合同》及《担保合同》，编号122072015003470《借款合同》及《担保合同》，也并未通知上诉人确认是否担保。根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，被上诉人与裴建军在2014年、2015年所签订的《借款合同》及《担保合同》形成新的《借款合同》及《担保合同》，己解除了上诉人2013年的担保责任。被上诉人与裴建军的借款是2015年6月30日的借款，而非编号为92202013PB06801-01《最高授信担保合同》，与上诉人无任何担保关系，该笔借款应当由裴建军和新的担保人承担还款及担保连带责任。二、贷款过程中，2013年5月16日借款用途是“支付货款”，而2015年6月30日借款合同中用途是“借新还旧”，在2015年6月30日银行零售授信放款通知书中项目名称为“旅游休闲”整个贷款漏洞百出。三、贷款超过合同担保期限，上诉人不承担担保责任。上诉人2013年5月16日签订了《最高额担保合同》，编号：922072013DB068-01，所担保的主债权发生期间为2013年5月16日至2016年5月16日，而裴建军及皮宗发与被上诉人在2015年6月30日签订的编号为122072015003470的《借款合同》借款期限为自2015年6月30日起至2016年5月30日止，借款期限己超过《最高额担保合同》编号:922072013DB06801-01，合同的担保发生期限。故上诉人不承担担保责任。综上，请求二审法院：一、撤销一审判决，改判上诉人不承担2015年6月30日发放的贷款连带担保赔偿责任。被上诉人民生银行昆明分行答辩称：上诉人所担保的债权发生期限主要是针对综合授信合同，担保期限为三年，出现新的借款合同是事实，但该借款合同包含于综合授信合同范围内，且主债务履行期是2016年5月30日，担保期限应从该时间起算的两年。一审判决后，债务人向我方归还了28万元，我方同意在本案中扣减。原审被告裴建军、姜小明、裴建国答辩称：同意一审判决意见。原审被告锦伦酒店、赖丽名、刘燕华未到庭进行答辩。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。经审理，二审查明事实与一审确认事实一致，本院予以确认。另，二审中，被上诉人认可于2019年4月1日收到债务人归还借款28万元，并同意在借款本金中予以扣减。归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：上诉人赖丽君是否应向被上诉人民生银行昆明分行承担担保责任？本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第六十条：“借款合同可以附最高额抵押合同。债权人与债务人就某项商品在一定期间内连续发生交易而签订的合同，可以附最高额抵押合同。”的规定，上诉人主张编号为122072014003089《借款合同》及《担保合同》，编号为122072015003470《借款合同》及《担保合同》未通知其确认是否担保，其不应承担担保责任，但经审查，上诉人与被上诉人签署了编号为922072013ＤＢ06801-01的《最高额担保合同》，约定上诉人作为抵押人，被上诉人作为担保权人，为确保原审被告裴建军与被上诉人主合同的履行，本合同项下的主债权为主合同债务人与被上诉人签署的编号为922072013006801的《综合授信合同》，担保的主债权发生期间为2013年5月16日至2016年5月16日，担保的最高债权额为75万元，抵押人自愿以其所有的位于金碧路云津市房屋为本次借款提供抵押担保。上述合同签订后，也办理了抵押登记，并取得他项权证书，故本院对上诉人的该主张不予采信，一审认定正确，本院予以确认。二审中，被上诉人认可债务人于2019年4月1日收到归还借款280000元，并同意在尚欠本金1600301.48元中予以扣减，故原审被告裴建军、姜小明、锦伦酒店截止2019年4月1日应向被上诉人归还借款本金金额应为1320301.48元，本院予以确认。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，因二审出现新的事实，本院予以变更。上诉人赖丽君的上诉主张不成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、维持云南省昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初4419号民事判决第二、三、四项，即“二、由被告裴建军、被告姜小明、被告云南锦伦假日酒店投资有限公司自本判决生效之日起十日内共同向原告中国民生银行股份有限公司昆明分行支付律师代理费5000元；三、原告中国民生银行股份有限公司昆明分行依法享有对1、登记在被告赖丽君名下的位于昆明市屋【房屋所有权证号：昆房权证（昆明市）房权证（昆明市）字第**，明市）房他证昆字第××号】在折价、拍卖、变卖后所得价款在75万元债权范围内享有优先受偿权；2、对登记在被告裴建国名下位于昆明市房屋【房屋所有权证号：昆明市房权证官字第**房权证官字第**，他证（官渡）字第××号】在折价、拍卖、变卖后所得价款在48万元债权范围内享有优先受偿权；3、对登记在被告赖丽名名下位于昆明市银海花园北区【房屋所有权证号：昆房权证（昆明市）字第房权证（昆明市）字第**，）房他证昆字第××号】在折价、拍卖、变卖后所得价款在9万元债权范围内享有优先受偿权；4、登记在被告刘燕华名下位于昆明市房屋【房屋所有权证号：昆明市房权证字房权证字第**权证字第**，他证昆字第××号】在折价、拍卖、变卖后所得价款在28万元债权范围内享有优先受偿权；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。”二、变更云南省昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初4419号民事判决第一项为：“一、由被告裴建军、被告姜小明、被告云南锦伦假日酒店投资有限公司自本判决生效之日起十日内共同向原告中国民生银行股份有限公司昆明分行偿还借款本金1600301.48元，截止2019年1月14日的逾期利息161121.04元、逾期罚息753385.16元，并偿还自2019年1月15日起至本息归还完毕之日止的逾期利息、逾期罚息（按合同约定计）；（于2019年4月1日已归还280000元在尚欠本金中予以扣减）；”如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费24144元，由上诉人赖丽君承担。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判长  杨茜审判员  彭韬审判员  张霞二〇一九年十二月十六日书记员  朱威