文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初5049号原告（反诉被告）：重庆华世丹机械制造有限公司，住所地：重庆市九龙坡区。法定代表人：刘大明，总经理。委托诉讼代理人：丁光华，男，1971年3月5日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被告（反诉原告）：重庆华义摩托车配件制造有限公司。住所地：重庆市九龙坡区。法定代表人：黄健华，公司执行董事。委托诉讼代理人：黄黎。原告（反诉被告）重庆华世丹机械制造有限公司诉被告（反诉原告）重庆华义摩托车配件制造有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）重庆华世丹机械制造有限公司的委托诉讼代理人丁光华，被告（反诉原告）重庆华义摩托车配件制造有限公司的委托诉讼代理人黄黎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆华世丹机械制造有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除《新产品开发协议》；2、被告赔偿原告模具损失10000元；3、被告承担违约金700000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2015年1月13日签订《新产品开发协议》，协议生效后，原告按约履行，向被告支付了应承担30%的模具制作费用（即21万元），同时履行过程中，原告亦按约向被告分摊了255套产品的模具制作费用（即124950元）。但由于被告的原因，在2017年5月之前，原告多次向被告下达订单，被告均拒绝履行或减少履行，原告不得已启动法律程序。后经两级法院判定“新产品开发协议尚未解除”，须继续履行。后原告于2018年10月8日向被告下达200套采购订单，被告至今仍拒绝履行，已属根本违约或恶意违约。在被告多次拒绝向原告提供合格产品的情况下，原告已在客户端失信和违约，造成不可估量的间接损失和200套订单的合理利润损失。且原告约300名生产员工多次停工待料，给原告造成直接经济损失。故为了维护原告的合法权益，遂诉至法院。被告重庆华义摩托车配件制造有限公司辩称：同意解除新产品开发协议，但协议解除的时间为2018年10月30日。就丢失的模具双方已达成协议，由被告赔偿原告损失10000元。被告未违约，即便法院认定被告违约，原告主张过高，应当予以调整。反诉原告重庆华义摩托车配件制造有限公司向本院提出诉讼请求:1、判令反诉被告支付反诉原告365050元；2、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：2015年1月13日，重庆华世丹机械制造有限公司（甲方）与重庆华义摩托车配件制造有限公司（乙方）签订《新产品开发协议》，约定：乙方就4LZ-0.7L型全喂入履带自走式谷物收割机零部件的开发达成以下协议；项目模具总费用为70万元，模具制造和试制由乙方负责完成，甲方承担模具制造费的30%即叁拾壹万元整，乙方承担模具制作费的70%,即肆拾玖万元整；协议生效后，乙方承担的开发试制费用按产品分摊方式执行（即乙方在开发产品送样合格后，乙方承担的开发试制=乙方供货量1000×开发试制分摊单价490元，在交与甲方的产品中进行摊销），开发试制单价与产品零部件单价分别计算，在零部件交付后按时结算；当甲方装机耗量累计达到1000（套/件）时，乙方向甲方返还模具费70万元（大写）柒拾万元整；模具及产品知识产权归甲方所有。合同签订后，反诉人向被反诉人交付255套产品。按照被反诉人的要求，现反诉人已将模具返还被反诉人。应当摊销的模具费用被反诉人应当支付给反诉人。反诉被告重庆华世丹机械制造有限公司辩称：合同明确约定反诉原告承担的开发试制费用从1000套产品中分摊，现因反诉原告违约导致供货达不到1000套。且达到交付1000套零部件后，反诉原告承担的开发费用摊销完成，但模具应归反诉被告所有，且反诉原告应将模具费全额返还给反诉被告。经审理查明，2015年1月13日，原告重庆华世丹机械制造有限公司（甲方）与被告重庆华义摩托车配件制造有限公司（乙方）签订《新产品开发协议》，约定：乙方就4LZ-0.7L型全喂入履带自走式谷物收割机零部件的开发达成以下协议；项目模具总费用为70万元，模具制造和试制由乙方负责完成，甲方承担模具制造费的30%即叁拾壹万元整，乙方承担模具制作费的70%,即肆拾玖万元整；协议生效后，乙方承担的开发试制费用按产品分摊方式执行（即乙方在开发产品送样合格后，乙方承担的开发试制=乙方供货量1000×开发试制分摊单价490元，在交与甲方的产品中进行摊销），开发试制单价与产品零部件单价分别计算，在零部件交付后按时结算；当甲方装机耗量累计达到1000（套/件）时，乙方向甲方返还模具费70万元（大写）柒拾万元整；模具及产品知识产权归甲方所有；产品开发（模具制作）完成后，乙方必须保证按甲方的供货需求向甲方提供合格产品，若不能准时到货，乙方按300元/小时向甲方赔偿损失，最大赔偿金额不超过本协议第三条所确定的模具总费用。合同签订后，原告向被告支付研发费21万元，被告向原告交付255套产品。后原告认为被告没有按其订单交付产品，于2017年5月20日向被告发送《关于通知重庆华义摩托车配件制造有限公司退还模具的函》，其中载明：“……从2016年5月，我方已向贵方下达200套采购订单，贵方只向我司交付50套货物，我方也是忍了。但是我方于2017年4月12日向贵方下达了250套采购订单，贵方仍对我司采购订单不予理睬，已属根本性违约。鉴于此，按照协议约定，我司要求贵司接此函后3日内将该套模具完好无损地交还我方，后续时间双方可协商解决……”。并向本院提起诉讼，要求被告支付原告物权价值70万元及利息损失。被告认为其未收到订单，并提出反诉，要求原告承担未摊销的开发费用365050元。该案中，原告庭审时表示不愿意履行协议系认为被告没有按其订单交付产品，而被告认为并未收到订单，双方产生争议系信息沟通不畅所致，原告认为被告愿意继续履行合同，遂撤诉同意继续履行合同。因《新产品开发协议》尚未解除，被告可以继续供货以摊销开发费用，一、二审法院均判决驳回被告要求原告承担未摊销的开发费用365050元的诉讼请求。2018年10月8日，原告向被告下达采购零部件200套的采购订单。被告收到订单后，于2018年10月14日向原告回函，其中载明：“……1、贵方之前通过起诉要求我方赔偿模具损失、同时在法庭上表示不愿意继续履行合同，后又要求继续履行合同。贵方出尔反尔的行为属于丧失商业信誉的情形，同时贵方在法庭上明确表示不愿意继续履行合同，导致我方已经遣散相关工人亦无继续履行的机器设备。因贵方的过错导致合同不能继续履行，但本着双方重新建立信任继续合作的原因，请贵方提供我方认可的担保，比如先付款，再由贵方到我公司提货等。2、同时了解到贵方对于《采购订单》上的货物已无实际需要，结合贵方之前的行为，我方有理由相信贵方是假以履行合同，实为恶意违约，请贵方提供《采购订单》用途的证明，证明内容可以抹去商业机密部分。3、在贵方未按照本回函第1、2条内容提供证明及担保的，我方将行使先履行抗辩权，若贵方提供确有难处，贵方也必须提供回函第1条内容的担保。若贵方15日内没有提供相应的担保，我方有理由认为贵方恶意履行合同，且无重新建立信任的诚意，合同即解除，我方将追究贵方的法律责任”。2018年10月17日，原告就被告上述函件回函，其中载明：“……根据协议，我方并不需要向贵方提供订单担保，只要贵方在订单要求的交付期内提供合格产品，我方自当按合同约定方式支付货款……”，并再次向被告下达采购订单。2018年10月23日，被告向原告回函，其中载明：“……贵司无理由的起诉我方赔偿损失、法庭上明确表示不继续履行合同、自知不占理后又撤诉的行为属于丧失商业信誉情形，在合同履行过程中，我方有权根据贵方丧失商业信誉的行为要求贵方提供担保……”。诉讼中，原告为证明其损失，提供云南新百姓农业机械销售有限公司出具的订货单三份，载明：“……产品名称收割机、规格型号4LZ-0.7L、结算单价29800元/件、付款方式先款后货……”，发货时间分别是2017年4月7日、2018年5月15日、2019年6月18日，购货数量分别是50台、100台、50台，原告认为该些订单损失仅是部分损失。上述事实，有《新产品开发协议》、函件、民事判决书及当事人陈述等证据在卷为凭，并经质证，足以认定。本院认为，原、被告之间签订的《新产品开发协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应依约履行义务。关于被告是否存在违约行为，是否应当支付违约金的问题。2018年10月8日、2018年10月17日，原告两次向被告发出采购订单及继续履行协议的函，被告均要求原告提供担保后发货，被告的要求系对双方签订合同交付方式、结算方式的实质性单方变更，原告不予认可，该变更行为无合同约定和法律依据，双方仍应按合同约定内容履行，被告称其是行使先履行抗辩权，不存在违约行为，但其未能提供证据证明原告丧失履行能力，故被告并没有合同约定上或法律依据上享有的原告先付款后提货的抗辩权，被告拒绝交货行为系违约行为，应按双方合同约定承担相应的违约责任。当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，可以解除合同。原告在2018年10月8日、2018年10月17日两次要求被告于2018年11月15日前交付货物，被告在原告催告后合理期限内仍未履行，原告有权解除合同，被告认为原告属于先行违约的主张不能成立，本院不予支持。故对于原告要求解除《新产品开发协议》的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告赔偿模具损失10000元，因双方已达成赔偿协议，本院予以支持。原告主张按照《新产品开发协议》关于“产品开发（模具制作）完成后，乙方必须保证按甲方的供货需求向甲方提供合格产品，若不能准时到货，乙方按300元/小时向甲方赔偿损失，最大赔偿金额不超过本协议第三条所确定的模具总费用”的约定计付违约金，被告主张300元/小时的违约金过高，本院认为从涉案证据来看，被告存在拒绝交货的行为，另被告供应给原告的是零部件，原告并非直接的使用者，而是从被告处购买后生产整机销售给他人。被告的拒绝交货行为客观上确可能造成原告无法按期交货给客户，并必然产生包括生产利润损失在内的可得利益损失，以及必要生产成本维持导致的损失等。被告拒绝交货存在明显过错，且未能提供证据证明违约金约定过高，故在确定违约责任时，应以约定为基础，同时考虑到原告对其提出损失金额未提供具体的证据，根据公平原则和诚实信用原则，本院依法对违约金进行适当调整，酌情确定被告应赔偿原告违约金350000元。反诉原告主张的反诉被告应支付的款项即为尚未摊销的模具制作费损失。《新产品开发协议》约定,重庆华义摩托车配件制造有限公司承担模具制作费的70%,即49万元，按产品分摊方式执行，即在开发产品送样合格后，重庆华义摩托车配件制造有限公司承担的开发试制费=乙方供货量1000×开发试制分摊单价490元，在交与重庆华世丹机械制造有限公司的产品中进行摊销。该约定即是重庆华义摩托车配件制造有限公司承担的开发试制费在该公司向重庆华世丹机械制造有限公司供应的1000套合格产品中予以摊销。现重庆华义摩托车配件制造有限公司仅交付了255套产品，尚有745套尚未交付，故开发试制费损失的确定应以剩余745套不再交付为前提。但剩余745套不能交付系因反诉原告拒绝交付造成的，其自身存在违约行为，且《新产品开发协议》对于模具已交付反诉被告的前提下，就模具开发费用的承担并无明确约定，综上，反诉原告要求反诉被告支付365050元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下:一、解除原告重庆华世丹机械制造有限公司与被告重庆华义摩托车配件制造有限公司于2015年1月13日签订的《新产品开发协议》；二、被告重庆华义摩托车配件制造有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告重庆华世丹机械制造有限公司模具损失10000元；三、被告重庆华义摩托车配件制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆华世丹机械制造有限公司违约金350000元；四、驳回原告重庆华世丹机械制造有限公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告重庆华义摩托车配件制造有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10800元，其中原告重庆华世丹机械制造有限公司承担5900元，被告重庆华义摩托车配件制造有限公司承担5900元，反诉案件受理费6775元，由反诉原告重庆华义摩托车配件制造有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  米俊倩人民陪审员  汤世炎人民陪审员  钟 俊二〇一九年十二月二十日书 记 员  惠如琴