云南省玉溪市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）云04行终52号上诉人（原审原告）长城宽带网络服务有限公司玉溪分公司。住所地：云南省玉溪市高新区创新路**，统一社会信用代码：91530400MA6K49FD4E。负责人曹胜景，该公司经理。委托代理人顾英，云南锦雄律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）玉溪市人力资源和社会保障局，，住所地：云南省玉溪市红塔区南祥路**负责人李家富，该局局长。委托代理人施蔼玲，云南滇玉律师事务所律师，一般授权代理。第三人梁钟文，男，1994年9月21日生，汉族，住云南省曲靖市陆良县。上诉人（原审原告）长城宽带网络服务有限公司玉溪分公司（以下简称“长城玉溪分公司”）因劳动和社会保障行政确认一案，不服玉溪市红塔区人民法院（2019）云0402行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，梁钟文于2017年5月到长城玉溪分公司工作，职务为安装，具体负责北城街道办事处片区的网络安装维护工作。2018年9月8日上午，梁钟文及同事段红波到红塔区为客户维护宽带，12时40分左右完成维护工作。13时10分许，段红波驾驶公司派出的三轮车载梁钟文行驶至玉溪市红塔区内道路时发生交通事故，致梁钟文受伤，后送医治疗。经玉溪市公安局红塔分局交通警察大队认定，梁钟文在此次事故中不承担责任。2018年12月13日，梁钟文向玉溪市人力资源和社会保障局（以下简称“玉溪市人社局”）提出工伤认定申请，该局于同日受理后，于次日向长城玉溪分公司发出《工伤认定举证通知书》，并于2019年1月10日作出（2018）1551号《认定工伤决定书》，认为梁钟文受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。该决定书于2019年1月16日送达给长城玉溪分公司，并以邮寄方式送达给梁钟文。2019年6月14日，长城玉溪分公司诉至原审法院，请求判决撤销玉溪市人社局作出的前述《认定工伤决定书》。原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《工伤认定办法》第二条规定：社会保险行政部门进行工伤认定按照本办法执行。根据上述规定，玉溪市人社局系其辖区内负责工伤保险工作的合法机关，其对本案所涉工伤认定事宜具有管辖权，是适格的执法主体。梁钟文与长城玉溪分公司之间存在事实劳动关系的事实，各方均无异议，予以确认。本案争议的焦点是：梁钟文所受伤害是否属于工伤。《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。梁钟文与同事段红波到东营村从事客户宽带维护工作，属于“因工外出”情形，二人完成东营村客户宽带维护工作后，段红波驾驶长城玉溪分公司派出的三轮车发生交通事故，此行为不论是为完成其他工作还是返回公司交回车辆，均属其工作的组成部分，故梁钟文因此受伤属于“因工外出期间，由于工作原因受到伤害”的情形，符合认定为工伤的规定。被告玉溪市人社局所作（2018）1551号《认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。长城玉溪分公司所举证据不能证明梁钟文的伤不属于工伤，其诉讼理由不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回长城玉溪分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由长城玉溪分公司负担。上诉人长城玉溪分公司不服一审判决上诉称，一审认定“梁钟文、段红波完成东营村客户宽带维护工作后，由段红波驾驶长城玉溪分公司派出的三轮车发生交通事故，此行为不论是为完成其他工作还是返回公司交回车辆，均属其工作的组成部分，故梁钟文因此受伤属于因工外出期间，由于工作原因受到伤害的情形，符合认定为工伤的规定”属于认定事实错误。上诉人与梁钟文存在劳动关系，事发时工友段红波驾驶的电动三轮车与田世才驾驶的三轮车在即将撞上的瞬间，乘坐三轮车的梁钟文自作聪明，用脚去踹对方车辆，企图阻止两车相撞，梁钟文对自己的损伤存在不可推卸的责任。其次，梁钟文、段红波发生交通事故时，公司未安排他们做任何工作，二人在办理完业务后，没有按照公司规定于下班之前将车交回公司，骑着公司的车四处玩耍，行驶路线并非返回公司的必经路程，发生事故不属于工伤。因此，请求：撤销玉溪市红塔区人民法院（2019）云0402行初26号行政判决和玉溪市人社局（2018）1551号《认定工伤决定书》。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人玉溪市人社局辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回长城玉溪分公司的上诉请求。原审第三人未作陈述。原审原告向原审法院提交了以下证据：1.营业执照（复印件）、身份证（复印件）、法定代表人身份证明，以证明其主体资格；2.工伤认定决定书，以证明玉溪市人社局于2019年1月10日作出对梁钟文损伤系工伤的认定；3.道路交通事故认定书，以证明本次交通事故的责任；4.情况说明，以证明梁钟文的损伤不属于工伤。原审被告向原审法院提供了以下证据：1.统一社会信用代码证、法定代表人（负责人）身份证明书、法定代表人身份证（复印件），以证明其主体资格；2.（1）工伤认定申请表、工伤认定申请材料清单、医院诊疗证明材料、申请人身份证（复印件）、工作证、个人账户明细、长城玉溪分公司主体信息查询单、道路交通事故认定书、证人证言、受伤情况补充说明、委托书、代理函；（2）道路交通事故认定书、情况说明、委托材料；（3）工伤认定申请受理决定书、《工伤认定举证通知书》、《认定工伤决定书》、送达（回）证。以证明玉溪市人社局依法受理第三人的工伤认定申请，向长城玉溪分公司发出了举证通知书，该公司提交了相关证据，并根据各方提供的证据认定相关事实，结合《工伤保险条例》的相关规定作出（2018）1551号《认定工伤决定书》，其认定事实清楚，程序合法；原审被告向原审法院提供了如下作出所诉行政行为适用的法律、法规：《工伤保险条例》摘要，以证明玉溪市人社局作出的（2018）1551号《工伤认定决定书》适用法律正确。以上证据经质证，原审法院认为：长城玉溪分公司、玉溪市人社局所举证据中，各方均无异议的部分，予以确认。长城玉溪分公司所举第3组证据客观真实，与本案有关联，予以采信；所举第4组证据，结合其他证据综合认定。玉溪市人社局所举第2组证据真实、合法，与本案有关联，能够证明梁钟文受伤的事实，申请工伤认定及玉溪市人社局作出认定工伤决定的事实，第3组证据是认定工伤决定的法律依据，予以采信。上述证据已随案移送本院。经审查，原审法院对原审证据的评判及审判程序合法，本院予以确认。二审过程中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院查明的案件事实与原审法院审判查明的一致。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤认定办法》第二条的规定，玉溪市人社局系其辖区内负责工伤保险工作的合法机关，其对本案所涉工伤认定事宜具有管辖权，执法主体适格。梁钟文与长城玉溪分公司之间存在事实劳动关系的事实，双方无异议，本院予以确认。本案上诉争议的焦点与一审争议的焦点一致，即梁钟文所受伤害是否属于工伤。《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。梁钟文与同事段红波完成东营村客户宽带维护工作后，段红波驾驶长城玉溪分公司派出的三轮车发生交通事故致梁钟文身体受到伤害，此行为不论是为完成其他工作还是返回公司交回车辆，均属其工作的组成部分，梁钟文因此受伤符合前述法律规定，应当认定为工伤。玉溪市人社局所作（2018）1551号《认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人长城宽带网络服务有限公司玉溪分公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨志江审判员  王 华审判员  沈培敏二〇一九年十二月十七日书记员  宗梦瑶