湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初2482号原告：唐祖珍，女，汉族，1955年12月10日出生，住荆州市沙市区。委托代理人：庞炜，湖北楚韵律师事务所律师。被告：谢沁，女，汉族，1979年2月13日出生，住荆州市沙市区。委托代理人：胡明，湖北楚都律师事务所律师。第三人：廖蜀湘，男，汉族，1979年7月24日出生，住荆州市沙市区。原告唐祖珍诉被告谢沁民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月25日作出（2017）鄂1002民初2065号民事判决。原告唐祖珍不服，向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。湖北省荆州市中级人民法院经审理认为，借条是证明借贷关系的重要凭证，本案中借条由原债务人持有不合常理，鉴于廖蜀湘与被告之间存在多次经济往来，为查清事实，应追加廖蜀湘为本案第三人参加诉讼，遂于2018年11月22日作出（2018）鄂10民终1197号民事裁定，撤销本院﹝2017﹞鄂10**民初2065号民事判决，发回本院重审。本次重审中本院依法追加廖蜀湘作为本案第三人参加诉讼，并另行组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告唐祖珍及其委托代理人庞炜，被告谢沁及其委托代理人胡明，第三人廖蜀湘及证人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年2月28日，被告因资金周转困难,向原告借款40万元。当日,原告通过银行转账方式将40万元汇入到了被告的账户。被告于2017年3月1日向原告出具了借条予以载明，并约定借款期限为:2017年3月1日至2017年9月1日,每月利息6000元。借款期限届满后,被告未按约定的还款期限偿还借款。原一审时请求法院判令：一、被告向原告偿还资金40万元;二、被告向原告支付占用40万元期间的利息(从2017年2月28日起至被告偿还完全部资金时止，按月利率1.5%计息);三、本案的诉讼费由被告承担。重审法庭辩论结束后，在最后的陈述过程中，原告唐祖珍认为自己没有管教好儿子廖蜀湘，导致谢沁与廖蜀湘保持所谓恋爱关系长达两年之久，伤害了谢沁，继而放弃本金20万元和利息的请求，仅请求被告谢沁偿还20万元本金。被告谢沁在原一审时辩称:我与原告的儿子廖蜀湘系同学关系,我们两人于2015年确立恋爱关系后,发生过多次经济往来。2017年3月1日我向原告借款40万元属实,但该借款我已还清,其中我于2017年4月24日向原告的账户汇款10万元、2017年5月26日被告的客户覃兆强代我向廖蜀湘转款5万元、2017年6月4日我向原告的账户汇款10万元。另外,我于2017年3月24日向原告付现金1万元、2017年4月6日付给廖蜀湘现金6.5万元、2017年5月25日付给廖蜀湘现金3万元、2017年5月27日付给廖蜀湘现金1.2万元、2017年6月21日付给廖蜀湘现金5万元、2017年7月20日付给廖蜀湘现金0.8万元。综上，我通过银行转账给原告25万元,付现金17.5万元,合计付给原告42.5万元，表明我已将原告的40万元借款还清。2017年8月18日,在我家的院子里,原告将40万元的借条原件退还给了我。在家人和朋友的见证下，我与廖蜀湘和平分手,双方约定:钱财两清,互不相欠。原告起诉我偿还40万元借款,无事实和法律依据,请求驳回原告的诉讼请求。本次重审时，谢沁关于40万元借条和有关该款项性质的辩称为，认可收到该40万元，但不认为是向原告借款。第三人廖蜀湘述称：我在荆州开发区办了一个天佑铸造厂，平时都是我母亲唐祖珍在管理。因为我和被告是中学同学，毕业多年后再次联系时她已离异单身，我和妻子有矛盾，后来我就与被告发展成为恋爱关系。由于我们企业平时需要资金，鉴于我和被告的关系，她也常在资金上给予我们许多帮助，都及时地偿还了。2017年2月底，被告说她的表哥需要50万元资金，她只有10万元，要我帮忙凑40万元。基于过去她也帮助过我们，这样我就从母亲的银行卡转了40万元给被告。被告也向我的母亲打了一张借条，并承诺每月还利息6000元，定于当年9月1日还清本金。2017年8月中旬的样子，被告告知我说可以提前还款了，先把借条还给她。我基于对被告的信任，就在她居住的小区门口把借条还给了她，当时她还说过几天就把钱转给我母亲。这样借条原件就到了她手里。后来因为我和她分手了，她就不同意再还款给我母亲了。被告根本就没有还这个40万元，我和母亲在她借了这40万元后，我们也找她借过25万元都还给她了，也没有用这25万元抵账，因为太信任他了。至于她说我们以前找她借钱的事，的确有过，我们都及时的还给她了，以前也没有办什么借条之内的东西。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.原告的身份证复印件，拟证明原告的主体资格；2.被告的身份证复印件，拟证明被告的主体资格；3.银行交易明细，拟证明2017年2月28日原告通过银行转账方式将40万元汇入到了被告的账户的事实;4.被告谢沁于2017年3月1日向原告出具了借条一份(复印件),内容为:“谢沁今借到唐祖珍现金肆拾万元整。借款期限半年,借款日期2017年3月1日,于2017年9月1日前如期归还。期间每个月借款利息6000元。特立此据为凭。谢沁,2017年3月1日”，拟证明被告向原告借款40万元的事实。5.承兑汇票复印件5张，拟证明廖蜀湘将承兑汇票交被告谢沁用于兑换现金27.6万元的事实。另，原告在本次重审中提交录音光盘壹份，拟证明原、被告双方的借贷关系成立，且被告并未归还借款，原一审中的证人证言陈述不属实，但又当庭撤回了对该证据的使用。被告为支持其抗辩主张,向本院提交了如下证据：1.客户回单、账户明细及有关短信、支付宝账户截屏,拟证明被告2017年3月1日向原告借款之后,被告已于2017年4月24日向原告的账户汇款10万元、2017年5月26日被告的客户覃兆强代被告向廖蜀湘转款5万元、2017年6月4日被告向原告的账户汇款10万元。另外,被告于2017年3月24日向原告付现金1万元、2017年4月6日被告付给廖蜀湘现金6.5万元、2017年5月25日被告付给廖蜀湘现金3万元、2017年5月27日被告付给廖蜀湘现金1.2万元、2017年6月21日被告付给廖蜀湘现金5万元、2017年7月20日被告付给廖蜀湘现金0.8万元。以上被告通过银行转账给原告方25万元,付现金17.5万元,合计付给原告42.5万元。表明被告已将原告的40万元借款还清的事实;2.营业执照、销售清单及银行交易清单,拟证明被告系经营钢材的个体户,平常存在收取、还款巨额资金的事实;3.借条原件，拟证明被告向原告借款40万元的借条原件在被告手中,并非原告所称的借条原件已撕毁的事实;4.证人梁某的证词。梁某在原一审时当庭证实:我与被告谢沁以及原告的儿子廖蜀湘是系同学关系。后来谢沁与廖蜀湘建立恋爱关系。2017年9月13日,我和被告谢沁在一起吃饭,被告谢沁接到电话,说原告一家人到被告谢沁家扯皮。我和另外两个朋友赶了过去,两家人正在协商,我亲耳听原告说谢沁与廖蜀湘之间的感情到此结束,钱财两清,互不相欠，但没有见到原告拿出借条。第三人廖蜀湘向本院提交其有关建设银行账户的银行流水壹份，拟证明廖蜀湘于2017年8月17日前向被告谢沁转账共计40.9万元。证人刘某在本次重审时当庭证实:我与被告谢沁以及原告的儿子廖蜀湘是系初中同学关系。2017年9月13日中午,我和被告谢沁等几个同学在一起吃饭,当时谢沁接到电话,说原告一家人到被告谢沁家里去了,我们当时就去了谢沁的家里。谢沁的父亲身体不好,双方就到文湖公园进行调解,调解过程中也有争吵。谢沁与廖蜀湘两人之间说（今后）感情纠纷没有任何瓜葛，钱财两清,互不相欠。我也听到了廖蜀湘提到过40万元钱的事，谢沁在提感情上的事情，她对这40万元没有直接回应，借没借，还没还，都没说。原、被告、第三人分别对对方提交的证据发表了质证意见，本院已记录在案。本院结合原、被告、第三人的陈述和质证意见，对原、被告的证据的证明效力认定如下：对原告提交的证据1、2、3、4的真实性、合法性与关联性予以采信，其证明效力予以确认，作为认定本案事实的依据。关于原告提交的证据5即承兑汇票复印件无法判断背书情况也无谢沁签收的记载，故不予认定其证明效力。被告的证据1、2、4结合证据3即借条原件由其本人持有的事实，能够证明被告已还清借款40万元的事实；被告的证据3能证明借条原件在被告手中持有,并非原告所声称的借条原件已撕毁的事实，本院对该四份证据的证明效力均予以确认。第三人提交的有关银行流水，本院对其证明效力予以确认。本院根据已经确认有效的证据，并结合原、被告及第三人的陈述,认定本案事实如下:原告唐祖珍与第三人廖蜀湘系母子关系，被告谢沁与第三人廖蜀湘系中学同学，当事人三方经常发生经济往来。2017年2月28日被告谢沁向原告唐祖珍出具借条一张，该借条载明:“谢沁今借到唐祖珍现金四十万元整……借款日期2017年3月1日,于2017年9月1日前如期归还。期间每个月借款利息6000元”。2017年2月28日原告唐祖珍通过银行转账方式将40万元汇入被告的账户。2015年11月25日开始至2017年2月28日（不含当日）谢沁通过银行先后分十次向廖蜀湘账户汇入48.49万元，2017年2月28日至2017年6月4日，谢沁及其关系人覃兆强通过银行先后分三次向唐祖珍账户汇入20万元，向廖蜀湘账户汇入5万元，合计谢沁向原告唐祖珍和第三人廖蜀湘二人共汇入资金73.49万元。第三人廖蜀湘从2016年4月20日开始至2017年8月17日先后分六次通过银行向谢沁账户汇入40.9万元，加上本案争议的2017年2月28日唐祖珍通过银行向谢沁账户汇入的40万元，合计原告唐祖珍、第三人廖蜀湘二人共向谢沁账户汇入80.9万元。另查明，原告唐祖珍起诉时仅向本院提交了该借条的复印件，被告谢沁在原一审开庭时当庭出示并提交了借条原件。本院认为，借条是民间借贷法律关系的产生、消灭的重要凭证。原告唐祖珍在原一审开庭时陈述借条已经撕毁，但被告谢沁当庭出示并提交了借条原件，可见原告唐祖珍的陈述不足以采信。廖蜀湘作为第三人参加诉讼后，虽称借条原件系谢沁骗取，但没有任何证据能证明该事实。现已查明原告唐祖珍、第三人廖蜀湘二人向被告谢沁的转款为80.9万元，被告谢沁向原告唐祖珍、第三人廖蜀湘二人的转款为73.49万元，二者相差仅7.41万元，且被告谢沁申请的证人证实廖蜀湘和谢沁之间曾就双方之间的经济往来纠纷进行过协商，说过类似“钱财两清，互不相欠”的话，结合借条原件由被告谢沁持有的事实，可以综合认定被告谢沁已经偿还完毕其所借款项，故原告唐祖珍向本院提交的证据不足以证明其主张成立。据此，经合议庭评议并经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告唐祖珍的诉讼请求。案件受理费7986元及财产保全费2820元，合计10806元，由原告唐祖珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，帐号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖启舟人民陪审员  高清莉人民陪审员  杨 艳二〇一九年十二月十七日法官助理王菊红书记员王光明