安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1102民初3429号原告：林明远，男，1989年12月27日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：於亚，安徽曙春律师事务所律师。被告：滁州市瑞德房地产开发有限公司，住所地安徽省滁州市天长西路**亚龙名城****，统一社会信用代码91341102587216459B。法定代表人：王**，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈乐，安徽皖江律师事务所律师。原告林明远与被告滁州市瑞德房地产开发有限公司（以下简称滁州瑞德公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理，原告林明远及其委托诉讼代理人於亚、被告滁州瑞德公司的委托诉讼代理人陈乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林明远向本院提出诉讼请求：1、判令解除林明远与滁州瑞德公司签订的《委托租赁协议》；2、判令滁州瑞德公司支付租金44280元（自2018年7月13日起计算至2019年7月12日，后续租金据实结算）；3、判令滁州瑞德公司支付滞纳金（以44280元为基数，自2018年7月13日起按照月息2%计算至付清之日止）；4、本案诉讼费用由滁州瑞德公司承担。事实和理由：林明远将其位于滁州市琅琊区丰乐大道767号城市之光综合楼二楼216室房屋委托由滁州瑞德公司租赁并统一经营管理，租赁期为2018年7月12日至2028年6月15日。月租金为3690元，租金每半年支付一次。协议约定滁州瑞德公司未按照合同支付租金，每迟延一日，需按照日租金1.5倍支付滞纳金，逾期60日视为滁州瑞德公司单方面解除合同，同时应支付所应支付的租赁期租金。截至起诉前，滁州瑞德公司尚欠44280元租金。滁州瑞德公司在庭审中辩称：因双方签订的《滁州市商品房出售合同》第七条明确约定，林明远在全部付清房款30日内，滁州瑞德公司将房屋交付林明远。林明远是在2019年3月18日付清全部房款后才取得涉案房屋的所有权，具备将房屋对外出租及获取租金收益的权利，滁州瑞德公司应自2019年3月18日开始向林明远给付租金。本院经审理查明以下事实：2018年4月13日，滁州瑞德公司（甲方、出租方）与富德生命人寿保险股份有限公司滁州中心支公司签订一份《房屋租赁合同（2018）版），约定滁州瑞德公司将滁州市丰乐大道795号、797号商业及丰乐大道767号（城市之光）1幢办公205室、206室、207室、208室、209室、213室、214室、215室、216室之房屋租赁给富德生命人寿保险股份有限公司滁州中心支公司，建筑面积962.73平方米，房屋租赁用途为办公，租赁期间自2018年4月16日起至2023年6月15日止，租金支付按半年支付，每半年支付一次，首期租金于2018年5月15日前支付，续期租金于当期首月的15日前支付。2018年7月，滁州瑞德公司（甲方、卖方）与林明远（乙方、买方）签订一份《滁州市商品房出售合同》，约定林明远向滁州瑞德公司购买琅琊区丰乐大道767号《城市之光综合楼》1幢办公单元216室，建筑面积为92.26平方米，房屋总价款为701176元。滁州瑞德公司在收到林明远全部房价款之日起30天内向其交付该房屋，付款方式为一次性付款，不贷款，林明远应于2018年8月30日前支付房款501176元，于同年10月31日前支付房款200000元。合同签订后，林明远陆续支付滁州瑞德公司房价款601176元，并于2019年3月18日支付剩余购房款100000元。另查明：2018年7月12日，林明远（出租方、甲方）与滁州瑞德公司（包租方、乙方）签订一份《委托租赁协议》，约定：“一、甲方将位于滁州市琅琊区丰乐大道767号城市之光综合楼二楼216室的房屋委托由乙方依法租赁并统一经营管理，建筑面积216室，单间建筑面积均为92.26平方/间。甲方收取固定金额的租金。乙方租赁该房屋用于统一出租、管理。二、本合同的委托租期自2018年7月12日起算；租期自2018年7月12日至2028年6月15日。三、1.自2018年7月12日至2023年6月15日；租赁给富德生命人寿保险股份有限公司滁州中心支公司。月租金为人民币单间叁仟陆佰玖拾元整（￥3690元/月不足一月按天计算）（税前）。具体以附件（富德生命人寿保险股份有限公司滁州中心支公司与乙方签订的租赁合同）为准；……四、租金结算周期为6个月/次，……五、首次租金乙方应于按揭放款一周内或下期租金支付前一周内支付给甲方，下期租金每次提前15天付清。下期乙方直接转账给甲方。……九、乙方可将上述房屋对外转租，转租期限不得超过乙方对甲方的承租期限，转租部分的管理工作由乙方负责，包括向转租户收取租金等，乙方承诺在不损坏甲方房屋主体结构的情况下装修后再转租。十、合同的变更、解除与终止2、房屋委托租赁期间。乙方有下列行为之一的，甲方有权解除合同，收回出租房屋：……（3）拖欠房租累计达2月以上的。……十三、乙方的违约责任：1、乙方未按合同约定支付租金的，每迟延一日，则乙方须按日租金的1.5倍支付滞纳金；逾期超过60天，视为乙方单方面解除本合同，乙方应支付租期内所有应付租金于甲方，本合同终止履行……”。上述事实有林明远提交的《委托租赁协议》、《2018版房屋租赁合同》复印件、付款凭证复印件及滁州瑞德公司提交的《滁州市商品房出售合同》复印件、汇款凭证复印件及双方在庭审中的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：综合双方当事人举证、质证和诉称、辩称及述称意见，本案的争议焦点为：涉案房屋的租金自何时间开始计算。本院认为：林明远与滁州瑞德公司签订的《委托租赁协议》是双方当事人真实意思表示,未违反法律、行政法规的强制性规定,应合法有效，双方当事人应全面履行合同义务。林明远与滁州瑞德公司签订的《滁州市商品房出售合同》约定的房款支付方式为一次性付款，不贷款，故案涉《委托租赁协议》约定的“首次租金应于按揭放款一周内或下期租金支付前一周内支付，下期租金每次提前15天付清”关于首次租金支付时间应属约定不明。林明远主张其已支付全部购房款，本案首次租金的支付条件成就，本院予以采纳。因《委托租赁协议》合同约定租期自2018年7月12日起，租金结算周期为6个月/次，林明远要求滁州瑞德公司支付自2018年7月13日至2019年7月12日期间的租金符合合同约定，本院予以支持。经计算，2018年7月13日至2019年7月12日期间的租金为44280元（3690元*12个月=44280元），对于自2019年7月13日起之后的租金，林明远可待到期后另行主张。滁州瑞德公司至今未支付租金，构成违约，案涉《委托租赁协议》虽约定了逾期支付租金需支付滞纳金，但因首次租金支付时间约定不明，本院酌定滁州瑞德公司支付所欠租金的1%作为滞纳金，即44280元×1%＝4428元。对林明远超出上述部分的诉讼请求，本院不予支持。根据案涉《委托租赁协议》来看，涉案房屋与其他业主的房屋属于整体招租，统一经营，若允许某一业主单独解除合同，势必影响整体功能的发挥，进而损害其他业主的合法权益。故对于林明远要求解除与滁州瑞德公司签订的《委托租赁协议》，本院不予支持。滁州瑞德公司辩称本案租金应当自2019年3月18日起开始计算不符合合同约定，本院对此辩称意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、被告滁州市瑞德房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告林明远租金44280元及滞纳金4428元；二、驳回原告林明远的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费910元，减半收取455元，由被告滁州市瑞德房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  夏恒飞二〇一九年十二月十一日法官助理张佳佳代理书记员  刘泰成附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。