陕西省镇安县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕1025民初896号 原告：石从立，男，1975年2月28日出生，汉族，农民，陕西省镇安县人，现住镇安县。 委托诉讼代理人:狄传珍，陕西安业律师事务所律师。 委托诉讼代理人:狄红梅，陕西安业律师事务所律师。 被告：徐全臣，男，1966年8月24日出生，汉族，陕西省镇安县人，陕西唐貌房地产开发有限公司负责人，现住镇安县。 委托诉讼代理人：徐杨，1991年10月10日生，汉族，西安京东快递灞桥区分拣站职员，系徐全臣之子，代理权限特别授权。 第三人：马泽龙，男，1952年11月4日出生，汉族，陕西省镇安县永乐街道办事处（原结子乡）人，农民，现住镇安县。 原告石从立与被告徐全臣第三人马泽龙案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人狄传珍、狄红梅，被告徐全臣及其委托诉讼代理人徐杨，第三人马泽龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法停止对原告位于镇安县XX路XX号（原名朝阳楼）十楼西户房屋的执行，并撤销（2015）镇安民初字第00406号保全裁定。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年5月5日，马泽龙因资金周转困难向原告借款。原告以银行转账的方式向马泽龙交付了20万元，马泽龙给原告出具了借条。2015年1月22日，因借款到期马泽龙一直无力还款，遂以其位于镇安县XX路XX号XX楼XX户房屋抵偿欠原告的借款本金及利息，并在彭某某的见证下签订了《房屋买卖合同》。合同载明：“马泽龙已取得合法土地使用权，经批准建住宅楼一栋，命名朝阳楼，规划用途一层为商业楼，二层以上为民用住宅楼。其以31万元价款将位于镇安县XX路XX号XX楼XX户房屋卖给石从立后，石从立对该房屋拥有100%产权，可居住、使用、继承、转让。马泽龙应在房屋交付使用后730个工作日将办理权属登记需由其提供的资料报县房管所备案，石从立凭本合同及马泽龙出具的房屋交接单和发票到县XX房权证。”当日，第三人马泽龙给原告出具收取31万元购房款的收条，并将朝阳楼大门钥匙及十楼西户房屋钥匙交给原告，完成了房屋交付手续。2019年8月初，原告看到房屋上法院张贴的《公告》，才知道原告的房子已经被法院查封并准备拍卖。经向法院了解，才知道2015年7月30日，法院对被告徐全臣诉第三人马泽龙民间借贷纠纷一案作出（2015）镇安民初字第00406号民事调解书。调解内容为“马泽龙2015830偿还徐全臣借款本金100137.9万元2201465”，2015年7月6日，法院以（2015）镇安民初字第00406号《民事裁定书》将原告购买马泽龙的房屋予以查封。2019年8月6日，原告对执行提出书面异议。法院于2019年9月6日作出（2019）陕1025执异12号执行异议裁定，驳回了原告的异议请求。综上所述，早在法院查封该房屋半年前第三人马泽龙就已经通过以房抵债方式和原告签订了房屋买卖合同并向原告交付了房屋。依据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条：“第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，请求法院停止对该房屋的执行。 被告徐全臣辩称，他与原告在诉讼前不认识，他与马泽龙民间借贷纠纷一案经调解后执行长达四年之久，马泽龙从未提出任何异议，知道要拍卖房屋时，原告才提出异议，原告与马泽龙之间有恶意串通的可能，请求法院驳回原告的诉讼请求。他的意见是：1、请求法院判令准许依照法院所作的（2018）陕1025执14号执行裁定书执行，拍卖第三人马泽龙所有的位于镇安县城XX路XX号XX楼XX户单元房；2、请求法院判令原告赔偿其经济损失9000元；3、本案的案件受理费和其他诉讼费用由原告负担。 第三人马泽龙述称，本案涉案房屋他在法院查封前就以物抵债给原告了,该房屋房产总证很早以前就办下来了，后来房产总证被徐全臣拿走，导致他无法给住户办理过户手续。他的意见是以物抵债是合法有效的，请求法院支持原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的民事起诉状、财产保全申请、保全裁定、协助执行通知书2份、送达回证1份、不动产查询信息结果证明、执行笔录、和解笔录，被告和第三人对真实性均无异议，本院予以认定。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的借条、转账汇款回单、购房合同、收款收据、彭某某的调查笔录，被告认为以物抵债的买卖合同是原告与马泽龙恶意串通的，彭某某的证言也是不真实的，但未提交相应证据证明，对原告提交的证据本院予以认定。借条、购房合同、转账汇款回单、收款收据等书证与证人证言、当事人陈述相互印证，证实了马泽龙因无钱偿还向石从立的借款，将涉案房屋以物抵债给石从立的事实，对被告的辩解意见本院不予认可；2、对被告提交的镇安县人民法院（2015）镇民初字第00406号民事裁定书、镇安县人民法院（2015）镇民初字第00406号民事调解书、镇安县人民法院（2018）陕1025执14号执行裁定书、镇安县人民法院（2019）陕执异12号执行裁定书，真实性本院予以确认，证明目的将结合其它证据综合认定；3、对被告提交的徐全臣与马泽龙签订的商品房买卖合同、抵押协议，此系另一法律关系，徐全臣与马泽龙民间借贷纠纷一案，徐全臣以借贷关系起诉马泽龙，本院以民间借贷关系调解结案，涉案房屋因诉讼保全被查封，并不是以抵押权查封的，房屋买卖、抵押问题没有纳入徐全臣与马泽龙民间借贷纠纷案件的审查范围，故徐全臣与马泽龙签订的房屋买卖合同、抵押协议与本案无关，不予认定。本院作出的已经生效的裁判文书予以认定。 211220150040620150040620181025142019113根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐全臣与马泽龙民间借贷纠纷一案，镇安县人民法院于2015年7月2日受理后，徐全臣申请财产保全，本院于2015年7月6日作出（2015）镇民初字第00406号民事裁定书，裁定对登记在夏某某名下马泽龙所有的位于镇安县XX路XX号《XX房XX镇安县字第10561-2014-247号》马泽龙与夏某某合作开发所分得的一梯两户，其中：六层西户一套、九层三套、十层三套单元楼予以查封。裁定送达后，双方当事人未申请复议。该案经法院主持调解，马泽龙同意2015830偿还徐全臣借款本金100137.9万元，本院于2015年7月30日作出（2015）镇民初字第00406号民事调解书。马泽龙未按期履行调解协议的内容，徐全臣申请本院强制执行，在执行过程中，2019年8月2日本院作出（2018）陕1025执14号执行裁定书，裁定拍卖马泽龙所有的位于镇安县XX路XX号（原名朝阳楼）的九楼三套、十楼三套单元房【该房屋登记人夏某某，证号：XX房XX镇安县字第10561-2014-247号】。石从立作为案外人向本院提出执行异议，2019年9月6日，本院作出（2019）陕1025执异12号民事裁定书，驳回石从立的异议请求。 另查明，2011年5月5日，马泽龙因资金周转困难向原告借款。原告于当日向马泽龙的银行账户转账交付了20万元，双方约定利息为月息2分，马泽龙给原告出具了借条。2015年1月22日，因马泽龙一直无力还款，原告与马泽龙在一起对借款本息进行结算后，约定以马泽龙所有的位于镇安县XX路XX号XX楼XX户房屋抵偿欠原告的借款本息，并在彭某某的见证下签订了《房屋买卖合同》。当日，第三人马泽龙给原告出具收取31万元购房款的收条，并将朝阳楼大门钥匙及十楼西户房屋钥匙交给原告，该房屋至今未装修入住。 还查明，2001年，夏某某XX街道XX社区XX组面积198.7平方米国有土地使用权，用途为住宅用地。2010年2月25日，马泽龙与夏某某签订《合作建房协议书》，约定在夏某某位于镇安县XX路XX号的宅基地合作建设住宅楼。2012年建起十层楼房，二人约定三楼以下分给夏某某，四楼以上分给马泽龙。分给马泽龙部分的房产证号为XX房XX镇安县字第10561-2014-247号，房屋所有权人登记为夏某某，房屋坐落于镇安县XX路XX号XX幢，登记时间为2014年5月25日，建筑面积2187.13平方米。 本院认为，本案争议的焦点是案外人石从立对本院查封、拍卖的房产是否享有足以排除执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”，第二十五条第一款一项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”，本案原告石从立所购房屋登记在案外人夏某某名下。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。我国对不动产物权以登记作为享有权利的依据，石从立与马泽龙以物抵债签订《房屋买卖合同》，约定将涉案房屋出卖给石从立，但该房屋的产权证的所有权人是夏某某，石从立未提交证据证明涉案房屋办理了房屋产权变更登记，故石从立与马泽龙转让涉案房屋的行为不发生物权变动的效力。石从立对涉案房产不享有所有权，不能排除人民法院对涉案房屋的强制执行。石从立的诉讼请求不符合相关法律规定，依法不予支持。 经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回石从立的诉讼请求。 案件受理费500元,由原告石从立负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审 判 长  柯善成 人民陪审员  卜明喜 人民陪审员  蔡 炜 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  赵 艺 1