广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终1156号上诉人（原审被告）：广东电网有限责任公司云浮罗定供电局，住所地：广东省罗定市**********第6层至20层。统一社会信用代码：91445381MA4WE6TP5D。负责人：王彩强，党委书记、执行董事。委托诉讼代理人：周湘文，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈绮思，广东电网有限责任公司云浮供电局法律事务专员。被上诉人（原审原告）：梁瑞波，男，汉族，1977年12月17日出生，住广东省罗定市。被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司罗定分公司，住所地：广东省罗定市**********。统一社会信用代码：914453********843P。负责人：陈应鸿，总经理。被上诉人（原审被告）：欧洪昌，男，汉族，1951年2月20日出生，住广东省罗定市。被上诉人（原审被告）：欧应昌，男，汉族，1944年4月9日出生，住广东省罗定市。被上诉人（原审被告）：广东省罗定市*******委富久岗一经济合作社。负责人：欧为兴。被上诉人（原审被告）：广东省罗定市*******委富久岗二经济合作社。负责人：欧应昌。被上诉人（原审被告）：广东省罗定市*******委富久岗三经济合作社。负责人：欧中兴。上诉人广东电网有限责任公司云浮罗定供电局（以下简称罗定供电局）因与被上诉人梁瑞波、中国电信股份有限公司罗定分公司（以下简称罗定电信公司）、欧洪昌、欧应昌、罗定市*******委富久岗一经济合作社（以下简称富久岗一经济社）、罗定市*******委富久岗二经济合作社（以下简称富久岗二经济社）、罗定市*******委富久岗三经济合作社（以下简称富久岗三经济社）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省罗定市人民法院（2018）粤5381民初2433号判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人罗定供电局的委托诉讼代理人周湘文、陈绮思，被上诉人梁瑞波到庭参加诉讼，被上诉人罗定电信公司、欧洪昌、欧应昌、富久岗一经济社、富久岗二经济社、富久岗三经济社无到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人罗定供电局上诉请求：1．撤销罗定市人民法院（2018）粵5381民初2443号民事判决书第二项，改判由中国电信股份有限公司罗定分公司、欧洪昌、欧应昌、村委富久岗一经济合作社、村委富久岗二经济合作社、村委富久岗三经济合作社承担全部责任；2.梁瑞波、中国电信股份有限公司罗定分公司、欧洪昌、欧应昌、村委富久岗一经济合作社、村委富久岗二经济合作社、村委富久岗三经济合作社承担一、二审全部诉讼费用。事实及理由：一、原审法院在认定罗定供电局并非涉案线路的产权人的情况下，却又判决罗定供电局承担事故责任，严重违反法律规定。《供电营业规则》第五十一条规定：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。但产权所有者不承担受害者因违反安全或其他规章制度，擅自进入供电设施非安全区域内而发生事故引起的法律责任，以及在委托维护的供电设施上，因代理方维护不当所发生事故引起的法律责任”。根据上述规定，本案事故责任应根据供电设施的产权归属确定，由涉案线路的产权人承担。原审法院在一审判决书已明确认定“被告罗定供电局不是原告受伤地点电线设施的所有人”，却又判决罗定供电局承担次要责任，明显自相矛盾，严重违反法律规定。二、罗定供电局并非电力监管部门，原审法院严重混淆电力监管部门与供电企业的职能。《电力法》第六条第二款规定：“县级以上地方人民政府经济综合主管部门是本行政区域内的电力管理部门，负责电力事业的监督管理。县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责电力事业的监督管理。”《电力法》第七条规定：“电力建设企业、电力生产企业、电网经营企业依法实行自主经营、自负盈亏，并接受电力管理部门的监督，《电力法》第五十六条规定：“电力管理部门依法对电力企业和用户执行电力法律、行政法规的情况进行监督检查。”《电力供应与使用条例》第三条规定：“国务院电力管理部门负责全国电力供应与使用的监督管理工作。县级以上地方人民政府电力管理部门负责本行政区域内电力供应与使用的监督管理工作。”《电力供应与使用条例》第三十六条第一款规定：“电力管理部门应当加强对供电、用电的监督和管理。供电、用电监督检查工作人员必须具备相应的条件。供电、用电监督检查工作人员执行公务时，应当出示证件。”根据上述规定，电力监管部门与供电企业完全为不同的主体，供电企业并非电力监管部门，而是实行自主经营、自负盈亏的现代企业法人，和用户之间是一种平等主体的供用电合同关系。原审法院认定罗定供电局为电力监管部门严重错误，完全混淆了电力监管部门与供电企业的职能。三、原审法院在未区分涉案线路性质的情况下，径行认定罗定供电局对所有供电设施均负有维护管理的义务严重错误。《电力供应与使用条例》第十七条规定：“公用供电设施建成投产后，由供电单位统一维护管理。经电力管理部门批准,供电企业可以使用、改造、扩建该供电设施。公用供电设施的维护管理，由产权单位协商确定，产权单位可自行维护管理，也可以委托供电企业维护管理。用户专用的供电设施建成投产后，由用户维护管理或者委托供电企业维护管理”。《供电营业规则》第四十六条规定：“用户独资、合资或集资建设的输电、变电、配电等供电设施建成后，其运行维护管理按以下规定确定：1.属于公用性质或占用公用线路规划走廊的，由供电企业统一管理。供电企业应在交接前，与用户协商，就供电设施运行维护管理达成协议。对统一运行维护管理的公用供电设施，供电企业应保留原所有者在上述协议中确认的容量。2.属于用户专用性质，但不在公用变电站内的供电设施，由用户运行维护管理。如用户运行维护管理确有困难，可与供电企业协商，就委托供电企业代为运行维护管理有关事项签订协议……”《广东省供用电条例》第十七条规定：“供电设施、受电设施的日常维护、安全责任，由其产权人承担。”根据上述规定，供电企业统一管理的是公用性质的供电设施，而用户专用性质的供电设施由用户运行维护管理。涉案线路的用户为欧洪昌，实际使用人和管理人为欧洪昌、富久岗一、二、三经济合作社，属于用户专用性质，在其未委托罗定供电局进行维护管理的情况下，应由欧洪昌、富久岗一、二、三经济合作社进行维护管理。原审法院并未对此进行区分，径行认定罗定供电局对所有供电设施均负有维护管理的义务严重错误。四、原审法院严重混淆了权利和义务，认定罗定供电局负有制止涉案线路私接行为的义务严重错误。首先，原审法院依据《电力设施保护条例》第四条认定罗定供电局负有制止涉案私接电线行为属于适用法律错误。《电力设施保护条例》第二条规定：“本条例适用于中华人民共和国境内已建或在建的电力设施（包括发电设施、变电设施和电力线路设施及其有关辅助设施，下同）。”该条例适用范围所指的电力设施，是指属于供电部门产权范围内的设施，而不包含其他任何单位或个人专属的线路。涉案线路属于用户专用性质，《电力设施保护条例》并不适用本案。其次，法律赋予供电企业的主动制止危害供用电安全行为的权利，而并不是必须主动制止的义务。《电力法》第三十二条规定：“用户用电不得危害供电、用电安全和扰乱供电、用电秩序。对危害供电、用电安全和扰乱供电、用电秩序的，供电企业有权制止。”该条规定的是“供电企业有权制止”的权利，而非“供电企业应当制止”的义务，原审法院严重混淆了权利与义务，认定罗定供电局负有制止涉案线路私接行为的义务严重错误。综上所述，原审法院事实认定和法律适用错误，恳请二审法院依法查明事实，支持罗定供电局的全部上诉请求，维护罗定供电局的合法权益。罗定供电局在二审庭审中补充如下：原审法院对于梁瑞波的损伤计算有误。1.误工费计算基数不应当按照农林牧渔业平均40578元每年计算，应当按照农业的37474元每年计算。2.梁瑞波并没有提供任何交通费的合法凭证，其交通费的请求不应当支持。3.梁瑞波没有提供任何医疗机构有关营养费的建议，其营养费的请求不应当支持。被上诉人梁瑞波辩称：对于罗定供电局提出的赔偿标准梁瑞波不同意。梁瑞波是农民工，从事建筑行业，每天都有200-300元收入，按照农业标准不符合梁瑞波的实际情况。梁瑞波伤口情况的照片中的日期可以证实梁瑞波的伤情还没有痊愈，计算日期不正确。被上诉人梁瑞波向一审法院提出诉讼请求：一、判令罗定电信公司赔偿梁瑞波的医疗费10424.73元、误工费18000元（200元×90日）、护理费2850元（150元×19日）、交通费1000元、住院伙食补助费1900元（100元×19日）、营养费9000元（100元×90日），共计42674元。二、判令由罗定电信公司承担梁瑞波答谢当时参与救人的村民的红包产生的费用2600元。三、判令罗定电信公司、罗定供电局、欧洪昌、欧应昌、富久岗一经济社、富久岗二经济社、富久岗三经济社承担本案诉讼产生的所有费用。一审庭审中，梁瑞波在追加罗定供电局、欧洪昌、欧应昌、富久岗一经济社、富久岗二经济社、富久岗三经济社为被告后增加诉讼请求：四、判令罗定供电局、欧洪昌、欧应昌、富久岗一经济社、富久岗二经济社、富久岗三经济社对其第一、二项诉讼请求承担连带赔偿责任。一审法院认定事实如下：2018年7月7日上午9时许，梁瑞波在其位于村委门口垌的承包田上准备收割水稻时，不慎碰到罗定电信公司光缆电杆的地拉线发生触电并被电晕在水田，约2分钟后被附近村民救起并被送往罗定市人民医院入院治疗，经医院诊断为：1.左手掌电烧伤；2.吸入性××；3.急性鼻窦炎；4.肝功能不全。至2018年7月25日出院，共住院18天，用去医治疗费用15424.73元，住院期间由其妻子许某某护理，出院医嘱：嘱门诊复诊，不适时请随诊。许某某是东莞市现代服饰有限公司的职员，其与东莞市现代服饰有限公司签订的《劳动合同》显示，试用期满后的工资为3400元/月。事故发生后，罗定电信公司于2018年8月15日支付5000元医药费给梁瑞波。事故发生当日，罗定供电局对本案触电事故进行调查并拍摄现场照片、视频，及作出《关于电信拉力安装在禾田触电伤人事故情况汇报》，载明：“经了解，发生触电事故位置在禾田中间，有排电信光缆电杆，电杆有二条拉力，电信光纤通信在该位置分成四向拉线，半个钟前发生名群众在该位置触电事件……跟着供电所人员马上对四向电信光纤通信进行电流电压检测，查找原因。10时多找到漏电落地原因，往富久祠堂乡道边有根电杆带电落地，该电杆最上层有排三相四线低压主线路，往下层有电信光纤通信及电信箱，残旧的1平方铜芯路灯线路捆绑烧电信光纤做定位并安吊有一盏路灯，用于乡道夜晚照明，路灯火线绝缘层已穿，造成短路碰接在电信光纤固杆螺丝，形成该电杆有电落地，电杆、街码扎线、电信箱和邻近电信光纤全部带电，触电的位置（禾田电信光纤拉力）距漏电电杆大约150米左右，亦是落地最近点的拉力，亦是电流落地最大点，当人或动物经过该位置时会造成触电。该路灯控制开关安装在富久祠堂门口侧，装有单相低压刀闸和时控开关各一只，断开控路灯的单相低压刀闸后，电杆、街码扎线、电信箱和邻近电信光纤及禾田触电位置带电落地现象消失。”另查明，上述涉案的路灯电线从欧洪昌所有的电表表后的线路拉出，该线路未经过罗定供电局审批同意。该路灯的电费从2016年12月至2017年12月期间的电费由欧洪昌缴交，从2017年12月起的电费由欧应昌（富久岗村长兼富久岗二经济社小组长）缴交。2019年3月5日，富久岗一、二、三经济社共同出具《证明》，载明：“兹有我富久岗村欧应昌，男，身份证号码：，因该人是我村长兼富久岗二经济合作社村民小组长，自2017年12月开始，特委托其个人到素龙平南农村信用社开账户，用于代扣本村路灯电费，具体费用是村中集体经费存入，由供电所按本村每月用电量划扣。”富久岗村村民代表和村民小组成员在该《证明》上签名并加盖指模，埇表村委在该《证明》上签写“属实”并加盖村委印章。2018年10月24日，罗定市公安局素龙派出所对梁瑞波进行询问并制作询问笔录，梁瑞波在回答询问时称“当我走到村委××村的田时，就发现田里的水带电，应该是附近田基的一条电杆地拉漏电，当时我一时失去知觉，附近的村民发现我跌倒在田里，就将我抢救出来，并送人民医院治疗……”。2018年11月27日、2018年11月29日，罗定市公安局素龙派出所对欧洪昌进行询问并制作询问笔录。欧洪昌在2018年11月27日回答素龙派出所的询问时称涉案电杆上路灯的电线是从欧洪昌家中接驳拉出，路灯装有七八年，该路灯是由村委安装，电费也是村委缴交。在2018年11月29日回答素龙派出所的询问时称案涉路灯是从2011年开始使用，由村委提出安装并征得欧洪昌同意，安装路灯所需材料由村委购买，费用由村委支出及村中热心人士赞助，安装路灯后的电费由村中支出，由村长缴交；路灯连接的电表是欧洪昌用于鱼塘增氧的，安装路灯后如果发生线路下垂或灯泡损坏等简单情况则由欧洪昌或其侄子维护电线和更换灯泡。一审法院认为：本案系生命权、健康权、身体权纠纷。本案的争议焦点为：一、本案的民事责任如何承担；二、梁瑞波请求的各项赔偿费用理据是否充分？对于第一个争议焦点。在梁瑞波被电电伤后，罗定供电局于第一时间派员到事发现场进行检测，检测过程中保留现场图片及视频为证，其在检测后作出的《关于电信拉力安装在禾田触电伤人事故情况汇报》可清晰反映本案事故发生的原因，客观真实，一审法院对该汇报予以采信。富久岗一、二、三经济社否认该情况汇报，但未能提供证据予以反驳，一审法院对其意见不予采纳。案涉路灯线路自欧洪昌电表表后拉出，并由欧洪昌缴交前期电费，故可推定该路灯由欧洪昌拉接。梁瑞波被电伤，是因欧洪昌私拉乱接路灯线路，并把电线缠绕在罗定电信公司的光缆电杆上，后路灯电线绝缘胶体破损，导致电杆带电所致，故本案是因村民违法用电造成的触电人身损害。根据《供电营业规则》第四十七条第一款“公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业”的规定，供电设施在权属区分上，一般以电表作为供电部门与用户的产权分界点，电表接入前部分产权归供电部门，电表接出部分产权属用户。《中华人民共和国电力法》（以下简称电力法）第二十六条第二款规定，申请新装用电、临时用电、增加用电容量、变更用电和终止用电，应当依照规定的程序办理手续。但欧洪昌在未经供电部门的审批下，擅自在其电表表后私拉电线，且没有尽到管理和维护线路安全、防止损害发生的责任，以致路灯线路短路并造成梁瑞波被电伤的事故，存在过错，应对梁瑞波的损伤后果承担主要责任。富久岗一、二、三经济社虽辩称不是其经济社缴交案涉路灯电费，但欧应昌已确认涉案路灯的电费自2017年年底起由富久岗村通过欧应昌的个人银行账户划缴，且欧应昌提供由富久岗一、二、三经济社出具的《证明》予以证实，一审法院认为，欧应昌是富久岗村村长兼富久岗二经济社小组长，该《证明》有素龙街道埇表村委盖章确认，故一审法院对案涉路灯自2017年年底由富久岗一、二、三经济社缴交电费的事实予以确认。该路灯为富久岗村的集体路灯，路灯费用在本案事故发生前已由富久岗一、二、三经济社缴交，故应认定富久岗一、二、三经济社为该路灯的实际使用和管理人，但富久岗一、二、三经济社将私拉电线的路灯作为公共路灯使用，在使用过程中又未进行日常管理维护，私拉的电线绝缘胶体已破损仍未发现，富久岗一、二、三经济社存在过错。本案私接电线的行为系导致事故发生的根本原因，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”及《供电营业规则》第二十五条“用户更名或过户（依法变更用户名称或居民用户房屋变更户主），应持有关证明向供电企业提出申请。供电企业应按下列规定办理：……3.不申请办理过户手续而私自过户者，新用户应承担原用户所负债务”的规定，应由富久岗一、二、三经济社对应由欧洪昌所应承担的责任承担连带赔偿责任。但欧应昌是富久岗二经济社的小组长，其开设银行账户以便富久岗一、二、三经济社缴付电费，属于履行职务的行为，梁瑞波请求由欧应昌承担民事赔偿责任的主张，理据不足，一审法院不予支持。根据《广东省通信设施建设与保护规定》第三十五条“通信设施产权人、管理人应当履行下列职责：……（四）定期检修、维护通信设施，及时排除通信故障；（五）加强对通信设施运行情况的巡回检查，及时发现并消除通信设施安全隐患，及时清理废旧通信设施……”的规定，罗定电信公司对于其架设在外的电信杆和通讯线具有管理维护责任。案涉路灯电线长期搭载在罗定电信公司的光缆电杆上，但罗定电信公司直到事故发生前均未能发现此危险因素并采取有效措施排除安全隐患，属管理不当，对本次事故的发生具有一定的责任，一审法院酌情认定由罗定电信公司对梁瑞波的损伤后果承担次要责任。又根据《电力法》第十九条第二款：“电力企业应当对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运行”、第五十六条“电力管理部门依法对电力企业和用户执行电力法律、行政法规的情况进行监督检查”和《电力设施保护条例》第四条“电力设施受国家法律保护，禁止任何单位或个人从事危害电力设施的行为。任何单位和个人都有保护电力设施的义务，对危害电力设施的行为，有权制止并向电力管理部门、公安部门报告。电力企业应加强对电力设施的保护工作，对危害电力设施安全的行为，应采取适当措施，予以制止。”的规定，罗定供电局虽不是梁瑞波受伤地点电线设施的所有人，但罗定供电局作为供电企业、电力监管部门及受益人，涉案的路灯电线属于露天设施且已存续时间较长，罗定供电局没有尽到法律规定的监督管理义务，对涉案私接的电线未能及时发现并及时采取有效预防或制止措施，对事故的发生具有一定过错，也应承担相应的民事赔偿责任，一审法院酌情认定由罗定供电局对梁瑞波的损伤后果承担次要责任。梁瑞波在自家承包耕种的田地上准备收割水稻工作，基于普通群众对公共电信设施的信任，不能过分要求其对电信公司的光缆电杆地拉线漏电存在预见，且梁瑞波在本案事故中不存在明显过错，故梁瑞波无需对本案事故的发生承担任何责任。综上，一审法院综合本案案情、各方之间的过错程度，酌情认定由欧洪昌与富久岗一、二、三经济社连带承担60%的民事赔偿责任，由罗定电信公司承担25%的民事赔偿责任，由罗定供电局承担15%的民事赔偿责任。梁瑞波请求罗定供电局、欧洪昌、欧应昌及富久岗一、二、三经济社对梁瑞波的损伤后果与罗定电信公司承担连带赔偿责任，理据不足，一审法院不予支持，应由罗定电信公司、罗定供电局、欧洪昌、欧应昌、富久岗一、二、三经济社根据其过错承担相应的赔偿责任。梁瑞波因本案事故受伤住院治疗，对梁瑞波起诉请求赔偿的各项损失，合法合理部分，应予支持，罗定电信公司、罗定供电局、欧洪昌、欧应昌、富久岗一、二、三经济社提出的抗辩意见，合理合法部分，也应采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，一审法院综合评析如下：1.对于医疗费。梁瑞波因本案事故住院治疗，共用去医疗费用15424.73元，有罗定市人民医院费用明细清单、广东省医疗收费票据予以证实，一审法院予以确认。2.对于误工费。梁瑞波因本案事故住院共18天，出院医嘱并无载明出院后需继续休息，故梁瑞波误工时间依规定应按18天计算。梁瑞波是农村居民，且并未主张自身从事固定职业，故梁瑞波的误工费应为2001元（40578元÷365天×18天），梁瑞波主张误工费18000元过高，一审法院仅对2001元予以支持，超出部分不予支持。3.对于护理费。梁瑞波共住院18天，住院期间确需人护理，梁瑞波住院期间的护理人为其妻子许某某，根据许某某与其用人单位签订的《劳动合同》显示，许某某的工资为3400元/月，故本案护理费应为2040元（3400元/月÷30天×18天），梁瑞波主张护理费2850元过高，一审法院仅对2040元予以支持，超出部分不予支持。4.对于交通费。梁瑞波未能提供有效的交通费票据证实其已支出交通费1000元，鉴于其处理本次事故及办理住院事宜等确需支出交通费，罗定电信公司、罗定供电局、欧洪昌、欧应昌、富久岗一、二、三经济社应予赔偿，但其请求1000元过高，现根据本案实际情况酌情支持540元。5.对于住院伙食补助费。梁瑞波因本次事故共住院18天，现梁瑞波请求住院伙食补助费1900元过高，一审法院仅对1800元予以支持，超出部分不予支持。6.对于营养费。梁瑞波因本案事故受伤确需补充营养以帮助身体机能的恢复，但梁瑞波请求营养费9000元过高，应予调整，根据本案实际情况，一审法院酌情支持营养费900元。7.对于梁瑞波为答谢参与救人的村民所支出的红包费用。梁瑞波请求罗定电信公司、罗定供电局、欧洪昌、欧应昌、富久岗一、二、三经济社承担其为答谢村民而支出的红包费用2600元，无法律依据，一审法院不予支持。综上，本案事故造成梁瑞波的损失为：1.医疗费15424.73元，2.误工费2001元，3.护理费2040元，4.交通费540元，5.住院伙食补助费1800元，6.营养费900元，6项合计22706元。如前所述，梁瑞波的损失应由欧洪昌承担60%的民事责任，由富久岗一、二、三经济社共同对欧洪昌所承担的赔偿责任承担连带赔偿责任，由罗定电信公司承担25%的民事赔偿责任，由罗定供电局承担15%的民事赔偿责任，故应由欧洪昌和富久岗一、二、三经济社连带赔偿13624元（22706元×60%）给梁瑞波，由罗定供电局赔偿3406元（22706元×15%）给梁瑞波，由罗定电信公司赔偿5677元（22706元×25%），又因电信公司在事故发生后已垫付5000元医疗费给梁瑞波，故电信公司仍需赔偿677元（5677元-5000元）给梁瑞波。欧洪昌、欧应昌及富久岗一、二、三经济社经一审法院传票传唤不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条，《中华人民共和国电力法》第十九条第二款、第五十六条，《电力设施保护条例》第四条，《广东省通信设施建设与保护规定》第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：一、由欧洪昌、富久岗一、二、三经济社于判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿13624元给梁瑞波。二、由罗定供电局于判决发生法律效力之日起十日内赔偿3406元给梁瑞波。三、罗定电信公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿677元给梁瑞波。四、驳回梁瑞波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费932元（梁瑞波已预交），由梁瑞波负担545元，由欧洪昌、富久岗一、二、三经济社承担298元，由罗定供电局承担74元，由罗定电信公司承担15元。本院经审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。另查明，案涉罗定电信公司的光缆电杆最上层的三相四线低压主线路属于罗定供电局所有。本院认为,本案是因为梁瑞波身体受到损伤引起的纠纷，属身体权纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：罗定供电局是否应对梁瑞波受伤承担赔偿责任。罗定电信公司的光缆电杆最上层有排属于罗定供电局所有的三相四线低压主线路，往下层有罗定电信公司的电信光纤通信，再下面是欧洪昌未经罗定供电局审批在电表表后私拉的路灯线路。梁瑞波触电的原因是路灯线路绝缘胶体破损漏电，导致电杆带电所致。虽然罗定供电局的三相四线低压主线路不是梁瑞波触电的直接原因，罗定供电局也不是路灯线路的权属人，但涉案的路灯电线属于露天设施，存续时间较长，且在属于罗定供电局所有的三相四线低压主线路的同一条电杆上，罗定供电局作为供电企业，根据《电力法》第十九条第二款：“电力企业应当对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运行”、第三十二条：“用户用电不得危害供电、用电安全和扰乱供电、用电秩序。对危害供电、用电安全和扰乱供电、用电秩序的，供电企业有权制止。”《电力设施保护条例》第四条“电力设施受国家法律保护，禁止任何单位或个人从事危害电力设施的行为。任何单位和个人都有保护电力设施的义务，对危害电力设施的行为，有权制止并向电力管理部门、公安部门报告。电力企业应加强对电力设施的保护工作，对危害电力设施安全的行为，应采取适当措施，予以制止”的规定，应该对电力设施进行检查和维护，在检查和维护时应对位于同一电杆上的私拉乱接线路进行管理和制止，因罗定供电局没有尽到法律规定的管理义务，对涉案私接的电线未能及时采取有效制止措施，对梁瑞波触电事故的发生具有一定过错，应承担相应的民事赔偿责任，一审法院酌情认定由罗定供电局对梁瑞波的损伤后果承担15%的民事赔偿责任，认定及处理并无不妥，本院予以维持。罗定供电局认为对涉案的路灯线路没有维护管理的义务，理据不充分，本院不予支持。罗定供电局不是政府的电力管理部门，一审法院引用《电力法》第五十六条欠妥，本院予以纠正。综上，一审法院认定事实清楚，除适用《电力法》第五十六条欠妥外，适用其它法律正确，实体处理恰当，本院均予以维持。罗定供电局的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费50元（上诉人广东电网有限责任公司云浮罗定供电局已预交），由上诉人广东电网有限责任公司云浮罗定供电局负担。本判决为终审判决。审判长  彭国荣审判员  陈 容审判员  陈洁涛二〇一九年十二月二十日书记员  古桂达书记员  黄 韵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。