河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0104民初6175号 原告：范玉敏，男，1955年2月19日出生，汉族，石家庄市天鸿大厦退休人员，住石家庄市长安区。 原告：梁梅华，女，1955年1月19日出生，汉族，河北广播电视报社退休人员，住石家庄市长安区。 原告：马燕燕，女，1955年2月24日出生，汉族，河北省共产党员杂志社退休人员，住石家庄市桥**。 原告：吕振侠，男，1945年7月1日出生，汉族，河北省新闻出版广电局退休人员，住石家庄市裕华区。 以上四原告共同委托诉讼代理人：韩明校，河北冀人律师事务所律师。 被告：苏淑敏，女，1962年9月10日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：张月，男，系河北福泽众生物肥料有限公司推荐。 被告：桥西区探花歌厅，住所地石家庄市桥**（经营者：齐鹏飞，男，1981年5月10日出生，汉族，住石家庄市桥**时光街****）。 原告范玉敏、梁梅华、马燕燕、吕振侠与被告苏淑敏、桥西区探花歌厅排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁梅华及其委托诉讼代理人韩明校（亦系原告范玉敏、马燕燕、吕振侠委托诉讼代理人），被告苏淑敏之委托诉讼代理人张月、被告桥西区探花歌厅经营者齐鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范玉敏、梁梅华、马燕燕、吕振侠向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即停止侵权行为（即要求二被告退出位于石家庄市房屋）；2、判令二被告向原告赔偿自2015年3月15日起至2019年5月31日侵权期间的房屋租金损失262.6万元；3、判令二被告向原告赔偿自2019年6月1日起至侵占行为停止日止的房屋租金损失；4、本案诉讼所发生的所有费用由二被告承担。事实与理由：2015年2月以来，被告苏淑敏以泊爱蓝岛商业楼房主侯新周欠其借款未还为由，多次纠集社会闲散人员，到原告合法租赁的泊爱蓝岛商业楼滋事，并以各种非法手段强行侵占原告的商业用房转租给桥西区探花歌厅使用至今，为维护原告的合法权益特诉至法院，望判如所请。 被告苏淑敏辩称，1、涉案房屋的所有人侯新周已涉嫌刑事犯罪被追究刑事责任，原告提交的证据多是虚假、伪造的；2、原告提交的证据均为间接证据存在重大的缺陷与瑕疵，不能证明侵权事实的发生；3、合同具有相对性，原告作为起诉人主体不适格，被告作为被起诉人主体也不适格；4、原告提供的证据系伪造恶意串通损害被告合法权益，应无效；5、原告在起诉中陈述的事实与实际情况不符，原、被告本不相识，对于其签订的其他的合同及协议被告均不知情，侯新周也未告知；6、被告基于诸多权利一直占有房屋至今，是房主侯新周与被告协商一致，出自双方真实意思表示，符合法律规定。综上，应驳回原告诉讼请求。 被告桥西区探花歌厅辩称，被告是基于苏淑敏对泊爱蓝岛101号享有的各项权利，双方商定签订合法正常的租赁合同，对于原告主张的事实及理由被告并不知情。 原告围绕诉讼请求依法提交证据：租赁权转让协议、商务楼租赁合同、收据、商务楼租赁管理代表人推举书、转让授权书、房屋租赁合同、证明、协议书、收条、关于解除房屋租赁合同致张其峰经理。 被告苏淑敏围绕答辩意见依法提交证据：委托书、欠条、收据、银行流水、还款计划书及声明、照片、侯新周法人身份证明及房产证复印件、授权委托书、房屋租赁合同、张其峰证明、收据、银行转账等。 被告桥西区探花歌厅围绕答辩意见依法提交证据：房产证复印件、委托书、房屋租赁合同、银行转账及收条、营业执照。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对事实及证据认定如下：案涉房屋位于桥西区工农路558号安惠小区18号楼，于2010年2月3日登记在侯新周名下。2012年3月13日，侯新周（出租人）与张其峰（承租人）签订《房屋租赁合同》，约定将该商务楼一层153㎡及二层920.7㎡共计1073.7㎡出租给张其峰经营，期限自2012年8月31日至2018年9月1日止，年租金672420元。 2013年1月1日，原告范玉敏（乙方、受让方，代表梁梅华、马燕燕等人）与侯新周（甲方、转让方）签订《租赁权转让协议》，约定甲方将位于石家庄市桥西区裙房租赁权转让给乙方，租赁期限自2013年1月1日起至2017年12月31日止，乙方向甲方支付租金6532000元。同日，石家庄子风文化传播有限公司给原告出具收据一份，收据载明收到原告商务楼租金6532000元。2013年6月16日，侯新周（甲方）与朱建新、范玉敏（乙方，代表马燕燕、吕振侠等人）签订《商务楼租赁合同》一份，约定：乙方承租位于石家庄市桥西区，共计5189.21平方米，租期10年，自2013年7月1日起至2023年6月30日止，乙方向甲方支付租金11605500元。同日，石家庄子风文化传播有限公司给原告出具收据一份，载明收到原告商业楼租金5073500元。对上述两份收据及租赁合同，原告称两张收据中11605500元有到期借款8025500元，现金交付3580000元。 2013年7月1日，原告梁梅华、马燕燕、吕振侠及朱建新与原告范玉敏签订《商务楼租赁管理代表人推举书》，约定梁梅华、马燕燕、吕振侠及朱建新推荐范玉敏为代表负责商务楼租户的合同签订、租金收缴等事宜。2014年11月16日，原告范玉敏（乙方）与朱建新（甲方）签订《转让授权书》，约定范玉敏出资20万元给朱建新，自2014年11月16日起朱建新在泊爱蓝岛商务楼的租赁收益及权利义务全部转让给范玉敏。同日，范玉敏通过建设银行账户汇入朱建新账户12万元。被告苏淑敏对此不予认可，称两份证据均系原告内部协议，与本案无关。 2013年8月31日，侯新周向苏淑敏出具《欠条》一张，载明：“截止2013年8月31日石家庄子风文化传播有限公司侯新周欠苏淑敏2681000元。”同日，侯新周出具《委托书》一份，载明：“泊爱蓝岛商业楼租户：今委托苏淑敏自2013年8月31日起按租房合同收取租金。”自2013年1月14日起至6月7日止，石家庄子风文化传播有限公司向被告苏淑敏出具《收款收据》五份，金额合计3690000元，收款事由处注：临时借款，用泊爱蓝岛商业楼担保等。另，被告苏淑敏提交银行转账凭条显示自2010年7月5日起至2013年9月22日止，被告苏淑敏通过其本人、王志勇、赵立彬账户分24笔转入侯新周账户合计11375000元。被告苏淑敏称其与侯新周存在借贷关系，侯新周向其抵押泊爱蓝岛商业楼。原告否认，称被告苏淑敏的出借数额应与侯新周对账核实，侯新周涉嫌犯罪，被告苏淑敏应向有关机关报案。 2013年9月22日，被告苏淑敏（甲方）与侯新周（乙方）签订《还款计划书及声明》，约定乙方自2012年2月23日起累计欠款11375000元，偿还部分资金后仍欠6371000元，因困难无法偿还借款，因乙方已经将泊爱蓝岛商业楼抵押给苏淑敏，现乙方自愿将此商业楼租金用以偿还上述借款，且乙方已按照甲方要求向承租户履行了告知义务。该声明落款甲方处苏淑敏签名，乙方处盖侯新周印及石家庄子风文化传播有限公司章。原告对其真实性不认可，称无侯新周签字。 2014年4月20日，被告苏淑敏（乙方）与张其峰签订《协议书》，就张其峰向苏淑敏转让港虹海鲜楼股权达成协议，约定总资产作价100万元，确认现有债务617000元由苏淑敏负责偿还，合同生效之日张其峰向苏淑敏转让50%股权，转让费1657000元。2014年4月28日，被告苏淑敏通过其本人中国建设银行账户转入张其峰账户617000元。原告称，被告苏淑敏入股经营张其峰酒店系双方内部事宜，无法确认其真实性。 2014年9月26日，侯新周向张其峰出具《关于解除房屋租赁合同致张其峰经理》，述：“...范玉敏等人接手商务楼租赁权以来，你仍拒不履行承租人义务，为此特致函通知如下：一、...解除与你签署的《房屋租赁合同》...二、7日内将港虹海鲜楼迁出商业楼（1073.7平方米）...三、向范玉敏支付所欠租金1120700元及滞纳金...”。2014年10月16日，张其峰与原告范玉敏签订《协议》，载明：“经协商，张其峰租用泊爱蓝岛商务楼经营的港虹海鲜楼自2014年10月16日起解除《房屋租赁合同》”，该协议落款立协议处张其峰签名捺印，下方范玉敏签名处注梁梅华代。同日，原告马燕燕、梁梅华出具《收条》，载明：“今收到张其峰交来港虹海鲜楼房屋租金叁拾万元整（¥300000元）。”被告对上述证据均不认可，称《关于解除房屋租赁合同致张其峰经理》系侯新周单方出具，出具时间为侯新周案被立案侦查阶段，证据来源不合法，且协议书系张其峰被迫所签，该期间被告苏淑敏已入股酒店，系实际经营人，该协议对被告苏淑敏无效。 2014年10月18日，原告范玉敏（甲方、出租方）与艾国军、马晓光（乙方、承租方）签订《房屋租赁合同》，约定乙方承租甲方位于石家庄市桥西区裙房一层307平方米、二层920.7平方米，租期自2014年10月18日起至2023年3月15日止，租金每年624000元。原告称，其以年租金624000元出租给马晓光等人，被告苏淑敏闯入施工现场致原告所产生的损失应按此约定计算至被告搬出之日止。 2015年1月15日，张其峰出具《证明》，述：“我叫张其峰，我和侯新周于2012年8月31日签订承租泊爱蓝岛十八号北裙房商务楼一层153㎡二层920㎡作为我饭店经营使用的合同...范玉敏夫妇到饭店强行停止了受让方的经营并威胁我们，逼迫我签定（订）了解除合同的字条，逼迫我交纳了巨额房屋租金款...”。原告称该证明属证人证言，张其峰未出庭，对该证明真实性不认可。 2015年6月2日，被告苏淑敏与尹超签订《房屋租赁合同》两份，将原泊爱蓝岛18号北裙商务楼（原港虹大酒店）出租给尹超，期限均自2015年6月2日起至2025年6月1日止，年租金分别为480000元和120000元。被告桥西区探花歌厅称，歌厅业主系齐鹏飞，尹超与齐鹏飞共同经营歌厅。 2015年6月9日，侯新周出具《证明》，述：“2013年1-6月，我与范玉敏、梁梅华、马燕燕、朱建新等人签订《租赁权转让协议》和《商务楼租赁合同》，将泊爱蓝岛商业楼租赁权整体转让给了范玉敏等人。为了平稳过渡，双方约定前半年的租户管理和租金收缴仍由我负责，租赁收益归范玉敏等人。由于部分商户欠缴租金，本人无暇去收，我曾分别于2013年7月1日和8月31日委托范玉敏、苏淑敏二人代我按租房合同收取租金。2013年9月8日商业楼租赁管理办公室成立后，上述委托事项已经解除，苏淑敏无权再到商业楼收取租金。现在，范玉敏等人是商业楼唯一的合法收租人...”。原告称，该证明系侯新周向公安机关出具。被告对此提出异议，称侯新周案已被立案侦查，期间不可能签署任何协议。 另查明，案涉房产已被公安机关查封。2013年10月，被告苏淑敏曾向本院提起诉讼，请求判决侯新周履行协议，协助办理位于石家庄市的房产更名手续。因侯新周涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，该案于2014年3月6日移送至桥西公安分局经济犯罪侦查大队。 本院认为，租赁合同是出租人将房屋交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告范玉敏与侯新周签订《租赁权转让协议》和《商务楼租赁合同》，侯新周作为出租人，依约应当将租赁房屋交付给原告范玉敏等使用。案涉房屋在原告范玉敏、梁梅华、马燕燕、吕振侠签约承租前，就已经由案外人张其峰占有使用。四原告未举证证明侯新周已向张其峰收回租赁房屋，也未举证证明张其峰将租赁房屋交付给其四人使用。故，原告范玉敏、梁梅华、马燕燕、吕振侠所述张其峰将租赁房屋交付给该四人与事实不符。依据张其峰与被告苏淑敏签订的《协议书》及银行转款凭证、张其峰与原告范玉敏签订的《协议》及原告马燕燕、梁梅华出具的《收条》，证实案外人张其峰与原告范玉敏于2014年10月16日达成解除房屋租赁协议前已将租赁房屋交付给被告苏淑敏。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权，权利人可以请求排除妨害或消除危险。案涉房屋登记在案外人侯新周名下，现已被公安机关查封，原告范玉敏、梁梅华、马燕燕、吕振侠以二被告侵权为由主张退还房屋，没有事实和法律依据，对四原告要求被告苏淑敏、桥西区探花歌厅赔偿租金损失的主张，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告范玉敏、梁梅华、马燕燕、吕振侠全部诉讼请求。 案件受理费27808元，由原告范玉敏、梁梅华、马燕燕、吕振侠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王 倩 人民陪审员  吴建京 人民陪审员  张玉安 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  梁荣荣