wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1181民初5954号原告：江苏博宇砼制品有限公司，统一社会信用代码91321181064545157H，住所地丹阳市界牌镇界南村渡口边。法定代表人：巢建忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘兵，江苏仓实律师事务所律师。被告：章炳清，男，1967年7月27日生，汉族，住常州市武进区。原告江苏博宇砼制品有限公司与被告章炳清定作合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理后，依法由审判员耿振英、人民陪审员翟桂珍、张二青组成合议庭，于2019年12月30日公开开庭进行了审理，原告江苏博宇砼制品有限公司的委托诉讼代理人刘兵到庭参加诉讼，被告章炳清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告立即偿付价款300005元及利息（按照银行同期贷款利率的四倍，自2015年5月30日计算至给付之日），并承担诉讼费用。事实和理由：被告于2014年11月开始向原告定购混凝土，2015年3月28日，原被告签订还款协议，被告确认尚欠原告价款400005元，并承诺于同年4月30日前还款200000元，于同年5月30日前还清余款，若逾期还款，则按银行贷款利率的4倍承担利息。后被告仅还款100000元，余款一直未付，原告索要无着故提起诉讼，请求判如所请。被告章炳清未应诉答辩，也未提供相关证据。本院经审理认定，被告以江苏博尔国际建设有限公司的名义于2014年11月份与原告签订混凝土的定作合同，约定由原告按被告要求为被告承接的常州康云建材有限公司办公楼的建设工程定作并供应混凝土，2015年3月28日，原被告签订还款协议，均确认双方的业务关系至2015年1月25日止，被告结欠混凝土价款400005元，被告承诺于2015年4月30日前向原告支付20万元，同年5月30日前付清余款，并约定，如被告不能按期还款，则需按银行贷款利率的四倍向原告支付利息。后被告仅还款100000元，余款一直未付。原告曾于2016年5月6日向本院提起诉讼，要求江苏博尔国际建设有限公司偿付尚欠的价款本息，因江苏博尔国际建设有限公司辩称，原被告所签合同中加盖的江苏博尔国际建设有限公司的公章系被告私刻，且其未实际承接江苏康云建材有限公司的办公楼建设工程，另外，其已就被告私刻公章的行为向公安部门报案，公安部门也已立案，其同时提供了被告向公安部门出具的承诺书等相关证据，本院故于2017年4月17日作出2016苏11**民初3745号民事裁定书，驳回原告的起诉。2019年6月19日，原告再次向本院起诉，要求被告立即给付原告价款300005元及按照银行同期贷款利率的四倍计算自2015年5月30日至实际给付之日的利息，并承担本案诉讼费用。本院认为，被告以江苏博尔国际建设有限公司的名义与原告签订合同，但合同中所盖公章系被告私刻，且被告在公安部门承诺就其私刻公章行为产生的经济责任和法律后果均由其个人承担，故本院认定与原告发生混凝土定作业务往来的行为系被告的个人行为，即原、被告系混凝土定作业务往来的相对方，双方之间业务关系系真实意思表示，原告按照合同约定向被告提供了定作货物并据此向被告主张权利合法有据，被告收到原告为其定作的货物后理应及时结清价款，其与原告签订还款协议后仍未履行还款义务而引起本案纠纷，应负全部法律责任。原告的诉讼请求合法有据，本院依法支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据已经查明的事实和相关的法律规定对本案作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告章炳清应于本判决生效后十日内偿付原告江苏博宇砼制品有限公司价款300005元及利息（利息以300005元为基数，自2015年5月31日起至本判决确定的给付之日止按银行同期贷款利率的四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9680元，财产保全费3460元，公告费600元，共计13740元，由被告章炳清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  耿振英人民陪审员  翟桂珍人民陪审员  张二青二〇一九年十二月三十日法官 助理  朱成辉书 记 员  杨雨迎附：本判决适用的法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0413执4423号之一申请执行人：凡登（常州）新型金属材料技术有限公司，统一社会信用代码91320413679836137F，住所地常州市金坛区金西开发区鹏程路**。法定代表人：钱海鹏。被执行人：靖江市迈瑞金属制品有限公司，统一社会信用代码91321282094328591L，，住所地靖江市靖广路**法定代表人：朱杰。关于凡登（常州）新型金属材料技术有限公司与靖江市迈瑞金属制品有限公司买卖合同纠纷一案，由于被执行人靖江市迈瑞金属制品有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨（提取）被执行人靖江市迈瑞金属制品有限公司银行存款人民币390943.10元或冻结、查封、扣押其等同价值财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  王先彪二〇一九年十二月二十五日书记员  蒋 澍
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执2320号申请执行人：余良兴，男，1972年09月29日出生，汉族，住上饶市经济开发区。被执行人：童康顺，男，1969年08月05日出生，汉族，住上饶市上饶县。本院在执行申请执行人余良兴与被执行人童康顺建设工程合同纠纷一案中，申请执行人余良兴依据已经发生法律效力的江西省上饶市信州区人民法院（2019）赣1102民初2884号民事调解书于2019年10月22日向本院申请强制执行。本院于2019年10月25日立案执行，并向被执行人发出了执行通知书，被执行人童康顺在规定的期限内未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人童康顺发出了报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控等方式调查，查明被执行人童康顺无可供执行财产。同时，我院也向公安机关发出了协助查找被执行人函，目前也无反馈信息。2019年12月15日,本院已向被执行人童康顺发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本案申请执行人余良兴申请执行的标的额为14,617元，截至2019年12月15日全部未执行。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年12月15日向申请执行人告知了本案的执行情况、已采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人余良兴同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 胡 冰审判员 郭信义审判员 王红萍二〇一九年十二月十五日书记员 邱 群
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执2748号 申请执行人黄金明，男，汉族，1985年2月24日出生，住广东省化州市。 被执行人东莞市拓科智能科技有限公司,住所地：广东省东莞市松山湖××。 法定代表人覃莉。 关于申请执行人黄金明与被执行人东莞市拓科智能科技有限公司其他纠纷一案，东莞市劳动人事争议仲裁院松山湖仲裁庭作出的东劳人仲院松山湖庭案字[2019]3号仲裁调解书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人一次性支付67089.70元并承担本案执行费906元。根据申请执行人的申请，本院于2019年1月8日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人东莞市拓科智能科技有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。查询到被执行人有银行存款。（二）本院于2019年7月24日查封被执行人所有办公设备一批(详见查封财产清单)，查封期限为二年。（三）对上述查明的财产，本院扣划了被执行人的银行存款62545.51元,本案分得款项共3182.74元,已划付给申请执行人。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其法定代表人限制消费。 本院于2019年12月18日作出（2019）粤1971破申101号民事裁定书，裁定受理了对被执行人东莞市拓科智能科技有限公司的破产清算申请。根据法律规定，人民法院受理破产申请后，针对被执行人东莞市拓科智能科技有限公司的执行程序应当中止，故本案依法应当终结本次执行程序。 综上，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《中华人民共和国企业破产法》第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执2748号案终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 (本页无正文) 审判长 王 耀 芬 审判员 霍 惠 媚 审判员 司徒卓鹏 二〇一九年十二月二十三日 书记员 黄 佩 云
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0608民初4867号原告：佛山市凯信物业服务有限公司高明分公司，住所地广东省佛山市高明区******************，统一社会信用代码914***********199G。负责人：李彪。委托诉讼代理人：钟秀珍，女，该公司员工。被告：何秋平，女，1980年6月14日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区******，公民身份号码432************427。原告佛山市凯信物业服务有限公司高明分公司诉被告何秋平物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案。原告佛山市凯信物业服务有限公司高明分公司于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请是其在法律允许的范围内对自身权益的处分，其处分行为并不损害他人的合法权益，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告佛山市凯信物业服务有限公司高明分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告佛山市凯信物业服务有限公司高明分公司负担。审 判 员 刘骏全二〇一九年十二月二十日法官助理 赵宇晴书 记 员 蓝碧莹
河北省保定高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0691民初631号原告：赵强，男，汉族，1987年12月27日出生，住河北省保定市莲池区。委托诉讼代理人：高晓东，河北王笑娟律师事务所律师。被告：保定泽龙房地产开发有限公司，住所地保定市恒源西路**综合办公楼，统一社会信用代码：911306055533363807。法定代表人：安建坤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李萌，河北方圆律师事务所律师。原告赵强与被告保定泽龙房地产开发有限公司(以下简称泽龙公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵强委托诉讼代理人高晓东、被告委托诉讼代理人李萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵强向本院提出诉讼请求：1、要求确定原、被告于2011年4月13日签订的《预订合同》无效；2、被告返还原告已付购房款人民币221760元；3、被告支付原告违约金（已付房款利息）66528元；4、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：原告就购买位于保定市房屋（下称“诉争房屋”）事宜，与被告于2011年4月13日签订了《预订合同》。合同约定，房屋总价款为221760元。当日，原告支付了全部购房款。根据上述《预订合同》第五、第六条之约定，被告应于2013年4月30日前交付诉争房屋，若被告逾期超过一年及以上的，买受人如选择退房的，所交付的房款按当年每月银行贷款利息支付给买受人。合同签订后，原告依约履行了付款义务，而被告却未按合同约定时间交付房屋。泽龙公司辩称，1、双方签订的预定合同为无效合同，自始不具有法律效力，2、返还的购房款应以实际欠付款项为准，被告不存在商品房司法解释第9条第1款规定的情形，没有故意隐瞒涉案房屋尚未取得预售证的事实，且原告作为房屋买受人在签订购房合同时，对房屋的实际情况同样具有审慎的义务，因此原告主张利息损失无事实和法律依据，且其按年5%计算利息也无依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。赵强提交的其身份证、泽龙公司企业信息、保定泽龙房地产开发有限公司收据、商品房预定合同各一份，泽龙公司无异议，本院予以确认并在卷佐证。据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:赵强于2011年4月13日与泽龙公司签订商品房预定合同，合同约定赵强购买泽龙公司开发的诉争房屋，房屋建筑面积46.2平米，单价4800元每平米，总价221760元，赵强于当日支付泽龙公司房价款221760元。另查明，泽龙公司开发的诉争房屋，至今仍未取得商品房预售许可证，相关开发手续仍未完备。本院认为，根据原、被告双方所签订合同的名称和内容、合同签订双方的主体资格及合同中及合同中关于办理银行贷款的约定，赵强与泽龙公司所签订的合同为商品房买卖合同。鉴于原、被告双方在签订购房合同时，涉案房产项目并未竣工，故双方所签订的商品房买卖合同应当认定为商品房预售合同，而非现房买卖合同。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立商品房预售合同，应认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定为有效。因泽龙公司在没有取得商品房预售许可证明的情况下，即与赵强签订购房合同，且至今未取得商品房预售许可，故双方所签订的购房合同应当认定为无效合同。赵强要求确认双方所签购房合同无效之诉求，应当支持。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中，赵强与泽龙公司所签订的合同为无效合同，泽龙公司应当返还赵强已交的购房款221760元。赵强主张在销售房屋时，泽龙公司存在欺诈、隐瞒的情形，要求按银行同期贷款利率支付已交购房款的利息。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：(一)故意隐瞒没有取得商品房预售许可证证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明;。首先，泽龙公司从未表明其取得过商品房预售许可证明。其次，根据双方提交的证据及当庭陈述，结合双方签订合同的过程及合同中关于价格的约定，不能认定泽龙公司在售房过程中存在欺诈或故意隐瞒的情形。故赵强的上述关于泽龙公司存在欺诈、隐瞒的情形的主张，本院不予认定。泽龙公司在未取得商品房预售许可的情况下即对外销售房屋，对合同无效应承担相应的责任。赵强作为一个完全民事行为能力人，对于诸如房产买卖等大宗商品交易，应尽到谨慎的审查义务，对合同无效也应承担相应的责任。根据双方在签订合同过程中各自的过错程度，本院酌定由泽龙公司以已付购房款为基数、根据资金占用的时间按中国人民银行同期贷款利率计算的利息赔偿赵强的相应损失。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、赵强与保定泽龙房地产开发有限公司签订的商品房预售合同无效；二、保定泽龙房地产开发有限公司返还赵强购房款221760元，并以221760元为基数，自2011年4月13日起按照中国人民银行同期贷款利率给付赵强利息至购房款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5624元，减半收取2812元，由保定泽龙房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。在递交上诉状后七日内,按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳二审案件受理费,逾期未交纳二审案件受理费的，视为放弃上诉权,按自动撤回上诉处理。二审案件受理费直接向河北省保定市中级人民法院交纳，收款人：河北省保定市中级人民法院，开户银行：中国银行保定西城支行，开户账号：10×××07。当事人交纳二审案件受理费后，请在银行转账凭证原件上注明各方当事人姓名、名称、一审裁判文书案号，并将该银行转账凭证原件递交我院案件承办人员或书记员，由当事人自行复印、保存银行转账凭证复印件。审判员  郭宏伟二〇一九年十二月六日书记员  孙茜婷
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初11338号 原告：郑杰丹，女，1985年8月21日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告：罗红宇，女，1977年11月18日出生，苗族，住南宁市青秀区。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2018年9月25日 开庭时间：2019年12月2日 当事人到庭情况： 原告方：郑杰丹到庭 被告方：罗红宇未到庭 原告诉请 一、判令被告归还借款99600元（包含本金70000元及利息29600元）；二、判令被告支付利息31500元（按本金70000元为基数，按按月利率1.8%从2016年8月5日暂计至起诉之日为31500元，此后另计）；三、判令本案诉讼费用由被告承担。 事实认定 2015年8月20日，被告向原告出具《借据》，载明被告向原告借款200000元，借期一年，借期内的利息按月利率1.8%计算。当天，原告通过银行转账方式向案外人苏旭辉的银行账户转账了200000元。2016年8月5日，案外人梁春燕向原告的银行账户转账了130000元。当天，被告向原告出具《借条》，载明被告借到原告70000元，借期六个月，利息按月利率1.8%计算，尚欠利息29600元未支付。案件审理过程中，原告称被告及苏旭辉、梁春燕为同事关系，被告借款用于投资理财，上述向苏旭辉转账的200000元系本案借款，该款系在被告的指示下转账，梁春燕向原告转账的130000元系被告偿还的借款本金，双方于2016年8月5日经结算后确认被告尚欠原告借款本金70000元，利息29600元，故被告向原告出具了本案借条。 裁判理由 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院依法送达开庭传票，拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。关于原、被告之间是否存在真实合法有效的民间借贷关系，被告向原告借款的事实，有原告提交的《借据》、《个人汇款业务凭证》、《借条》等证据予以证明，上述借据虽无原件核实，但原告向苏旭辉转账的时间、金额与借据出具的时间、金额相吻合，梁春燕向原告转账的时间、金额与借条出具的时间、金额相吻合，本案证据能形成完整的证据链，能够证明被告向原告借款，且被告两次向原告了借款凭证，确认其向原告借款的事实，故本院认定双方存在真实合法有效的民间借贷关系，被告尚欠原告借款本金70000元。关于利息，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案双方约定借期内的利息按月利率1.8%计算，未约定逾期利息，现原告主张利息按年利率21.6%计付、2015年8月20日至2016年8月5日尚欠的利息为29600元利息符合上述规定，本院予以支持，即截止至2016年8月5日，被告尚欠原告借款利息29600元，此后的利息应从2016年8月6日起算，利息的计算方式为：以70000元本金为基数，自2016年8月6日至被告实际还清借款之日止，按年利率21.6%计付。 裁判结果 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告罗红宇向原告郑杰丹偿还借款本金70000元； 二、被告罗红宇向原告郑杰丹支付截止至2016年8月5日的借款利息29600元及此后的借款利息（此后的借款利息计算：以70000元本金为基数，自2016年8月6日至被告罗红宇实际还清借款之日止，按年利率21.6%计付）。 案件受理费2922元，由被告罗红宇负担。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期不履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，同时按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：待结算财政款项中院诉讼费专户，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××17）。逾期不交纳又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈大颖 人民陪审员  李红艳 人民陪审员  梁美坚 二〇一九年十二月三日 书 记 员  巫林徽 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0382民初5996号原告：金瑞琴，女，1965年1月31日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：陈峰，男，1960年12月26日出生，汉族，住上海市静安区。原告金瑞琴与被告陈峰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法适用普通程序于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告金瑞琴到庭参加诉讼，被告陈峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金瑞琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告立即支付房租租金和电费欠款合计51714元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月份至2019年5月份，被告陈峰向原告租住房间，房间租金和电费共计51715元。被告以资金难以周转拒付，并向原告打了一张欠条。之后，经原告多次催讨，被告至今未支付。故此起诉。被告陈峰未作答辩，亦均未在法院指定的举证期限内提供证据。原告提供的证据原件在庭审中出示。被告陈峰未到庭质证，均视为对上述证据放弃质证的权利。经本院审核，原告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院均予以认定。经审理查明，本院认定事实如下：2018年5月至2019年5月，被告陈峰向原告金瑞琴租赁房间。2019年5月2日，原告金瑞琴与被告陈峰经结算，被告陈峰尚欠房租51715元，并由被告陈峰向原告金瑞琴出具一张房租欠条为凭，该欠条载明：今结欠金瑞琴2018年5月—2019年5月房租计51715元。被告陈峰在欠条欠款立条人处签字。之后，经原告多次催讨，但被告未履行付款义务。本院认为，原告金瑞琴与被告陈峰之间的房屋租赁合同关系依法成立。被告陈峰欠原告金瑞琴房租款的事实，有欠条为凭，事实清楚、证据确实充分，本院予以认定。房租款应当偿付，双方未约定还款期限，原告可随时要求被告履行，原告主张债权后被告不履行付款义务的，被告已构成违约。因此，原告主张被告陈峰支付原告房租款51715元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告陈峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法予以缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈峰应支付给原告金瑞琴房租款51715元。款限本判决生效后十日内交本院大荆人民法庭转付。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1093元，由被告陈峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  王 磊人民陪审员  林纪武人民陪审员  黄圣慧二〇一九年十二月二十四日书 记 员  杨玲红
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0103民初13029号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码：91310000786713482M。 主要负责人：刘加隆。 委托诉讼代理人：邓凯，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。 被告：赵斌，男，1982年10月28日出生，壮族，住南宁市江**。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告赵斌信用卡纠纷一案，原告诉请：1、被告立即给付原告信用卡欠款共计73925元（截止2019年7月17日，欠款本金51967.13元，利息6373.93元，费用15583.94元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。 本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告委托诉讼代理人邓凯到庭参加诉讼。被告赵斌经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、合同依据：《招商银行信用卡申请表》、《招商银行信用卡领用合约》。 二、持卡人：赵斌。 三、申领时间：2013年10月21日。 四、发卡人：招商银行股份有限公司信用卡中心。 五、计息及费用规定：利息按日利率万分之五计收利息；滞纳金为最低还款额未还部分的5%。 六、还款责任：如信用卡申领人未依约还款，招商银行股份有限公司信用卡中心有权催收、追索并停止持卡人卡片之使用。 七、逾期情况：赵斌持卡消费后，在约定还款日未还清透支款。 八、尚欠本息：截至2019年7月17日止，赵斌尚欠透支款本金51967.13元，利息6373.93元，分期手续费97.02元，违约金15583.94元。 九、违约责任。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，被告赵斌未按约定偿还信用卡透支款项，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张被告赵斌偿还透支款本金、利息、分期手续费，有事实及法律依据，本院予以支持。 十、关于违约金的问题。根据自2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条"取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准"的规定，自2017年1月1日起滞纳金取消，原告要求按原滞纳金标准计收违约金，但其未提供证据证明原、被告双方已通过协议的方式对违约金进行约定，其该项主张无合同依据，本院不予支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵斌偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心本金51967.13元； 二、被告赵斌给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息（计算方法：至2019年7月17日止，利息为6373.93元，此后至实际清偿之日止，以本金51967.13元为基数，按日利率万分之五计付）； 三、被告赵斌给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心分期手续费97.02元； 四、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费1648元，由被告赵斌负担1261元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担387元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  曾晓斌 人民陪审员  马海珍 人民陪审员  张 瑶 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  谢凤基 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0922执恢526号申请执行人：江苏立信投资担保有限公司。住所地在滨海县。法定代表人：陈昌涛，该公司董事长。被执行人：盐城市安亿贸易有限公司。住所地在滨海县。法定代表人：黄勇，该公司董事长。被执行人：陈乃样（曾用名陈乃祥），男，1957年12月20日生，汉族，居民，住滨海县。被执行人：张丰花，女，1963年6月25日生，汉族，居民，住滨海县。被执行人：张国琴，女，1976年2月13日生，汉族，居民，住滨海县。被执行人：黄勇，男，1976年5月18日生，汉族，居民，住滨海县。申请执行人江苏立信投资担保有限公司与被执行人盐城市安亿贸易有限公司、陈乃样、张丰花、张国琴、黄勇担保追偿权纠纷一案，本院于2019年6月6日立案，执行标的1105929元，执行依据为（2015）滨执字第1655号民事判决书。执行中依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票等，对被执行人的银行存款、车辆、房产等信息进行了查询，查封了被执行人名下房产及车辆，现被执行人与申请执行人自行达成和解协议，申请执行人申请撤回执行申请。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：终结对（2015）滨执字第1655号民事判决书的执行。一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 贾广斌审 判 员 张志东审 判 员 朱茂春二〇一九年十二月二十八日法官助理 凡明天书 记 员 周 爽
咸阳市秦都区人民法院   民事裁定书   (2019)陕0402民初3259号     原告田某某，女，汉族，1964年9月20日生，住咸阳市彬县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX田某某。   委托诉讼代理人刘静，陕西咸通律师事务所律师。   委托诉讼代理人杨维娜，咸阳市148法律服务所律师工作者。   被告咸阳市公共交通集团公司，住所地咸阳市秦都区。统一社会信用代码：91610400221700377M。   法定代表人冯康，该公司总经理。   委托诉讼代理人宋军，1976年9月12日生，住咸阳市秦都区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告中国平安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司，住所地咸阳市秦都区中华西路宝瑞阳光小区售楼部一层东半部及二层全部。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX0326。   法定代表人徐强胜，该公司总经理。   委托诉讼代理人李旭阳，陕西渭民律师事务所律师。   原告田某某诉被告咸阳市公共交通集团公司、中国平安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案, 因原告提供的被告信息不明确，无法送达法律文书，依据《最高人民法院关于适用，〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：   驳回原告田某某的起诉。   诉讼费1179元在本裁定生效后予以退还。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于咸阳市中级人民法院。             审判员王同文     二〇一九年十二月二十四日     书 记 员 朱阿倩   1220191224      1
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初9786号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市建设北大街支行，住所地河北省石家庄市长安区建设北大街**。 代表人：王云红。 委托诉讼代理人：赵志平，国浩律师（石家庄）事务所律师。 被告：耿建平，男，1972年9月15日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市建设北大街支行（以下简称邮储银行建北支行）与被告耿建平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告邮储银行建北支行委托诉讼代理人赵志平到庭参加诉讼，被告耿建平经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮储银行建北支行向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《个人购房借款及担保合同》；2、被告偿还借款本金483131.47元及直至还清之日止的利息、罚息；3、被告支付原告律师费3935.65元；4、原告对被告所抵押的房屋享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2017年12月12日签订了《个人购房借款及担保合同》（以下简称《借款合同》。《借款合同》约定，原告向被告发放贷款500000元，购买坐落于石家庄市新华区房屋；贷款期限自2017年12月12日至2036年12月12日；第四条：贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮10%；第十一条：罚息利率在贷款基本利率的基础上加收30%；第十二条：被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，原告有权宣布已经发放的贷款提前到期，提前清偿全部或部分贷款以及产生的利息、罚息等其他费用，原告有权处分抵押物，原告有权解除合同；被告以其坐落在石家庄市新华区的房屋提供抵押担保。担保范围包括但不限于借款本金、利息、罚息等。 合同签订后，原告于2018年1月1日向被告放款500000元。自2019年3月1日起，被告出现逾期还款。后经原告多次催要，被告至今未偿还本金及利息。 耿建平未提交答辩。 经邮储银行建北支行举证，本院认定事实如下：2017年12月12日，原告邮储银行建北支行与被告耿建平签订《个人购房借款及担保合同》，约定，耿建平向邮储银行建北支行贷款500000元，用于购买位于石家庄市新华区房屋，建筑面积39.18元，贷款期限自2017年12月12日至2036年12月12日，贷款利率年5.39%，月等额本息还款，罚息利率加收30%；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布已经发放的贷款提前到期，提前清偿全部或部分贷款以及产生的利息、罚息等及实现债权的费用，有权解除合同，处分抵押物；耿建平以上述所购房产作抵押。 邮储银行建北支行于2018年1月1日向耿建平发放借款500000元。同年1月10日，双方对抵押房产办理了抵押登记，抵押权人为邮储银行建北支行。自2019年3月1日起，耿建平逾期还款。至2019年6月24日，耿建平尚欠邮储银行建北支行贷款本金483131.47元，利息、罚息8824.16元。至今，耿建平未偿还借款本息。 邮储银行石家庄市分行与国浩律师（石家庄）事务所签订《委托代理合同》，该事务所收取了本案代理费3935.65元。 本院认为，原告邮储银行建北支行与被告耿建平签订的《个人购房借款及担保合同》，系双方当事人真实意思表示，且合法有效。邮储银行按约定向耿建平发放了借款500000元。耿建平自2019年3月逾期还款，构成违约，邮储银行依据以上合同约定，主张解除该合同，耿建平提前偿付其剩余借款本金483131.47元，并支付利息、罚息，本院予以支持。该借款担保合同设定抵押，邮储银行主张对耿建平抵押的坐落于石家庄市新华区房产，享有优先受偿权，本院亦予以支持。此外，耿建平应按合同约定，支付邮储银行律师代理费3935.65元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市建设北大街支行与被告耿建平签订的《个人购房借款及担保合同》； 二、被告耿建平于本判决生效后十日内偿付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市建设北大街支行截至2019年6月24日的借款本金483131.47元，利息、罚息8824.16元。2019年6月25日至清偿日的利息、罚息，按《个人购房借款及担保合同》约定的标准计算； 三、被告耿建平名下坐落于石家庄市新华区房产拍卖、变卖所得价款，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市建设北大街支行享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8738元，由被告耿建平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  贾立新 人民陪审员  党红华 人民陪审员  樊立成 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  刘泽阳 ——
浙江省平阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0326破申42号 申请人：浙江平阳浦发村镇银行股份有限公司，住所地平阳县昆阳镇京都花苑**大楼**。 法定代表人：俞军。 2019年11月18日，申请人浙江平阳浦发村镇银行股份有限公司以到期不能清偿债务，资不抵债为由，向本院申请对温州广安包装有限公司进行破产清算。同年12月6日，申请人向本院申请撤回破产清算的请求。 本院认为，申请人浙江平阳浦发村镇银行股份有限公司在本院受理破产申请前，请求撤回申请，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《中华人民共和国企业破产法》第九条的规定，裁定如下： 准许申请人浙江平阳浦发村镇银行股份有限公司撤回申请。 审 判 长 倪维常 审 判 员 包崇鸽 审 判 员 林寿兵 二〇一九年十二月六日 代书记员 卓依丽
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初13082号原告：王云华，男，1967年10月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。委托诉讼代理人：柴春林，广东桥达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓俊，广东桥达律师事务所实习律师。被告：钟伟强，男，1974年2月9日出生，汉族，住广东省东莞市。原告王云华与被告钟伟强民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告王云华的委托诉讼代理人柴春林、刘晓俊到庭参加诉讼，被告钟伟强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王云华向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款本金60000元；2.判令被告向原告支付利息（以60000元为基数，按照年利率24%从2017年2月22日起计至实际清偿之日止，暂计至2019年6月12日为33140元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月21日，被告因资金周转需要向原告借款60000元,原告在2017年2月22日向被告支付了60000元借款,被告向原告出具借条并约定月息2%。借款到期后,被告至今未归还本息,经原告多次催告后仍拒付。原告为维护自身合法权益,特向贵院起诉,望判如所请。被告钟伟强未作答辩，亦未提交证据及对原告提供的证据提出质证意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月21日，被告钟伟强向原告出具借条一张，载明：“今借到王云华人民币（大写）陆万元正￥60000.00，借期2017-4-30，月息2%，每月利息￥1200.00。利息每月支付壹次，不足壹月按壹月收取。如到期不归还，每天加收2%滞纳金。”落款借款人处有被告钟伟强的签名及填写的身份证号码。为证明借款已交付被告，原告向本院提交了交易详情截图一张，显示被告账户于2017年2月22日收到转账汇款57600元，银行摘要注明“钟伟强2672王云华借款”。庭审中，原告补充提交了案外人卢倩出具的《受委托转账说明》一份及招商银行户口历史交易明细表一张，案外人卢倩确认其受原告委托于2017年2月22日通过手机银行向被告钟伟强转账汇款57600元。对于剩余借款2400元，原告委托诉讼代理人陈述称原告于当日以现金方式向被告交付。庭审后，经本院传唤原告本人到庭询问，原告确认该2400元并未实际交付，系其预先在本金中扣除被告的利息款。关于借贷的经过，原告陈述称其从事酒类批发生意，被告从事服装辅料生意，双方是朋友关系。被告以需发放工人工资为由向原告借款，借条是被告在虎门“日春茶庄”书写给原告。诉讼中，原告向本院申请财产保全，请求冻结、查封、扣押被告相应价值93140元的财产。本院经审查后作出裁定并据此与另案([2019]粤19**民初13215号)一并查封了被告名下位于东莞市××镇海运路××号房屋。本院认为：本案为民间借贷纠纷。双方之间的借贷关系合法，受法律保护。关于借款本金。双方为自然人，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条第一款：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”以及第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，虽然借条载明的借款金额为60000元，但原告未能提供其他证据佐证另外现金交付了2400元给被告，且之后确认该款项系预先在本金中扣除的利息款，故本院认定借款本金为57600元。双方约定借款期限至2017年4月30日，现期限已届满，被告未提供证据证明已履行还款义务，故对原告诉请被告返还借款本金57600元的部分，本院予以支持，对原告诉请超过此部分的本金，不予支持。关于借期内利息和逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”以及第二十九条第二款第（二）项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，双方约定借期内利息为月利率2%，折算为年利率24%，未超过司法解释保护民间借贷利率的上限，合法有效，故原告诉请被告按照年利率24%计算借期内利息和逾期利息，于法有据，本院予以支持，但应以实际出借金额57600元为基数计算，对原告诉请超过此部分的利息，不予支持。综上所述，依照上述援引之法律、司法解释以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告钟伟强于本判决发生法律效力之日起五日内向原告王云华返还借款本金57600元及支付利息和逾期利息（以57600元为基数，按照年利率24%，自2017年2月22日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告王云华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2128元、保全费951元，合计3079元（原告王云华已预交），由原告王云华负担130元，被告钟伟强负担2949元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  梁惠坤人民陪审员  陈玉燕人民陪审员  杨 琳二〇一九年十二月三十日书 记 员  邓浩辉强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初52261号原告：深圳中电国际信息科技有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），社会统一信用代码91440300311666571Q。法定代表人：宋**，系该公司的董事长。委托代理人：朱元，广东卓建律师事务所律师。委托代理人：黄勇坚，广东卓建律师事务所律师。被告：深圳市冠标科技发展有限公司，住，住所地福田区梅林街道梅丰社区梅华路**多丽工业区******一社会信用代码91440300772746590T。法定代表人：唐军。本院在审理上列原告深圳中电国际信息科技有限公司与被告深圳市冠标科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告深圳中电国际信息科技有限公司于2019年12月16日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十三条、第十五条，裁定如下：准许原告深圳中电国际信息科技有限公司撤诉。本案案件受理费6427元（原告已预交），按规定收取3213.5元，由原告深圳中电国际信息科技有限公司负担。审 判 长 杜   阳人民陪审员 戴 京 鸣人民陪审员 肖 晓 璐二〇一九年十二月十六日书 记 员 侯婧（代）
广东省恩平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0785财保33号 申请人：广东联合社区健康医疗服务有限公司，住广东省广州市。 法定代表人：王颀。 被申请人：恩平市益华百货有限公司，住广东省。 法定代表人：陈健仁。 申请人广东联合社区健康医疗服务有限公司于2019年12月23日向中国广州仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人恩平市益华百货有限公司（账号：80×××82，开户银行：广东顺德农村商业银行恩平支行）的银行存款1100000元予以冻结。中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司提供《保单保函》为申请人的财产保全提供担保。2019年12月27日，中国广州仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人恩平市益华百货有限公司（账号：80×××82，开户银行：广东顺德农村商业银行恩平支行）的银行存款1100000元，冻结期限一年。 案件申请费5000元，由申请人广东联合社区健康医疗服务有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  郑艳慈 二〇一九年十二月三十日                                                                                                       法官助理 岑淑君                                                                                                       书 记 员 梁晓敏
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初2726号原告：陈雪凤，女，1968年12月20日出生，汉族，住广东省中山市。被告：侯远欣，男，1987年11月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：甘敬林，男，1973年9月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。以上两被告共同委托诉讼代理人：范绍亭，广东励而德律师事务所律师。被告：李俊奇，男，1980年5月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告陈雪凤与被告侯远欣、甘敬林、李俊奇劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈雪凤，被告侯远欣、甘敬林的委托诉讼代理人范绍亭到庭参加诉讼。被告李俊奇经本院传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈雪凤向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工资21440元。事实与理由：原告于2018年7月至11月在被告处任职仓库管理工作，工资是按月薪4800元加加班费，每月15日发放上上月工资，以现金发放。被告共拖欠原告工资21440元，其中7月5360元、8月5360元、10月5360元、11月5360元。2018年11月27日至今未能联系到被告。被告侯远欣、甘敬林辩称，两被告从未聘请原告工作或提供劳务，双方不存在任何的劳务或雇佣关系，同时该案为劳务合同纠纷，属于一般的民事法律关系，根据谁主张谁举证的原则，原告未能提供任何证据证明其主张，且也无法明确其诉求的金额的核算依据，故原告的诉讼请求缺乏事实依据，恳请法庭依法予以全部驳回。被告李俊奇没有答辩。本院经审理认定事实如下：原告陈雪凤称从2014年至2018年6月一直跟随被告侯远欣工作。2018年6月20日跟着被告侯远欣搬至位于黄圃××××号的中山市黄圃镇洁卫仕五金加工厂从事仓库管理工作，工资按件计算，以现金方式发放，工资是由财务“阿富”发放，被告甘敬林是老板，被告甘敬林称从2018年8月起工资由其支付给原告，被告甘敬林与原告协议工资4800元／月，加上加班费共5360元／月，没有签订劳动合同，也没有参加社会保险。原告称到上述工厂工作后一直未收到工资，原告最后工作至2018年11月28日，工资最后发放至2018年6月，原告确认2018年9月工资已发放。被告侯远欣、甘敬林不确认原告是其雇请的员工，认为被告侯远欣与被告李俊奇是加工合作关系，由被告侯远欣提供货物给被告李俊奇加工。原告提供的上述证据中，均没有三被告的签名确认。2019年1月11日，原告陈雪凤到中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求三被告支付拖欠其2018年7月、8月、10月、11月工资共计21440元。同月10日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲不字[2019]181号不予受理通知书，认为：1、陈雪凤与本争议无直接利害关系；2、侯远欣、甘敬林、李俊奇主体不适格；3、陈雪凤的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围；4、陈雪凤的仲裁请求超过仲裁申请时效。陈雪凤在法定期限内就上述仲裁结果向本院提起诉讼。三被告未在法定期限内就上述仲裁结果向本院提起诉讼。本院认为，本案系劳务合同纠纷案，原告陈雪凤主张三被告支付拖欠其2018年7月、8月、10月、11月工资共计21440元。被告侯远欣、甘敬林不予确认，原告未能提供足以证明三被告雇请其工作并拖欠其报酬，因此，原告该诉求缺乏证据证明，本院不予支持。被告李俊奇不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈雪凤的全部诉讼请求。案件受理费336元，由原告陈雪凤负担（该款原告已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  徐宏向人民陪审员  何翠梨人民陪审员  卢超林二〇一九年十二月十九日书 记 员  程瑞桢
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0202民初1932号 原告：丁某甲，男，1957年3月23日生，汉族，住青岛市市**，现住青岛市市**。 委托诉讼代理人：孙玉芳，女，1934年2月12日生，汉族，住青岛市市**，系原告丁某甲之母。 原告：丁某1，女，1954年10月29日生，汉族，住青岛市市**，现住青岛市市**。 委托诉讼代理人：丁某甲，男，1957年3月23日生，汉族，住青岛市市**，现住青岛市市**，系原告丁某1之兄。 委托诉讼代理人：孙玉芳，女，1934年2月12日生，汉族，住青岛市市**，系原告丁某1之母。 原告：丁某2，女，1960年9月3日生，汉族，住青岛市市**，现住青岛市市**。 委托诉讼代理人：丁某甲，男，1957年3月23日生，汉族，住青岛市市**，现住青岛市市**，系原告丁某2之兄。 委托诉讼代理人：孙玉芳，女，1934年2月12日生，汉族，住青岛市市**，系原告丁某2之母。 被告：丁某3，男，1980年9月8日生，汉族，住青岛市市**。 被告：矫某，女，1969年11月2日生，汉族，住青岛市市**，现居住西班牙。 委托诉讼代理人：矫光，男，1964年12月26日生，汉族，住青岛市市**，系被告矫某之兄。 被告：矫光，男，1964年12月26日生，汉族，住青岛市市**。 原告丁某甲、原告丁某1、原告丁某2与被告丁延强、被告丁某3、被告矫某、被告矫光、被告矫伟继承纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，于2016年7月4日作出（2016）鲁0202民初4550号民事裁定，裁定驳回原告丁某甲、原告丁某1、原告丁某2的起诉。原告丁某甲、原告丁某1、原告丁某2不服该裁定,上诉至青岛市中级人民法院。2018年10月16日，青岛市中级人民法院作出（2018）鲁民终6835号民事裁定，裁定：一、撤销青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202民初4550号民事裁定；二、本案指令青岛市市南区人民法院审理。本案继续审理过程中，原告丁某甲、原告丁某1、原告丁某2撤回了对被告丁延强、被告矫伟的起诉。现本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁某甲、原告丁某1、原告丁某2的共同委托诉讼代理人孙玉芳及原告丁某甲，被告矫某的委托诉讼代理人矫光、被告矫光到庭参加诉讼。被告丁某3经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。 原告丁某甲、原告丁某1、原告丁某2向本院提出诉讼请求：请求法院判决原告继承父亲丁象侃名下的遗产遗物红木椅子二把、大衣柜一件、写字台一张、花架一件、方桌一张、沙发二件、收音机一件、方凳四把、电视机一台、冰箱一台、钢笔一只、遗像三张、夏季制服二套、冬季制服二套、制服大衣一件、书籍二本、印章一枚等，价值9900元。事实与理由：被继承人丁象侃育有五个儿女。丁象侃于1984年与杜素芳再婚。杜素芳的子女分别为被告矫某、被告矫光、矫伟。2010年4月27日，被继承人丁象侃去世。现原告起诉请求依法继承父亲丁象侃名下的遗产。 被告丁某3未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。 被告矫某、矫光辩称：关于诉讼请求涉及的物品原来在四川路，后来搬家时老人处理了，我并不了解。搬家到八大峡的时候是我和我弟弟搬的，并没有看到这些东西，就算是有部分遗留也是每次祭奠老人时忌日时候烧了，到了我母亲杜素芳去世的时候，将我母亲的东西处理了之后，这些东西都没了。我很久以前看过这些东西，家具一开始就没有，但是衣服一开始有，自从丁象侃去世之后在祭奠的时候都烧了。我母亲杜素芳于2012年去世的，现在这些东西都没有了。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院确认如下： 1.被继承人丁象侃与前妻孙玉芳于××××年结婚，婚后育有三女二子，分别为长女丁延青、次女丁某1、长子丁某甲、三女丁某2、次子丁延强。1969年1月，被继承人丁象侃与孙玉芳离婚。1984年4月，丁象侃与杜素芳再婚。杜素芳再婚前育有二子一女，分别为长子矫光、次子矫伟、长女矫某。矫某随杜素芳抚养与丁象侃一起生活。2010年4月27日，被继承人丁象侃去世。2012年，杜素芳去世。 2.丁延青于1988年去世，被告丁某3系丁延青之子。 3.本案审理过程中，丁延强到庭明确表示放弃涉案物品的继承权，原告撤回了对丁延强、矫伟的起诉。 对有争议的事实和证据，本院认定如下： 原告丁某甲提交丁象侃的病案证明、证人证言、照片、《青岛市公有住房（成本价）买卖合同》、青房地权字第××号房地产权证等证据一宗，证明被告矫某同其母亲杜素芳以强迫欺辱丁象侃的手段，欺骗政府和相关涉案单位的手段，达到霸占痴呆八年的丁象侃唯一住房的目的。被告矫某、被告矫光质证称，该宗证据与本案无关，涉及房产与本案继承无关。本院认为，原告丁某甲提供该宗证据所要证明的事项与其在本案中主张的诉讼请求无关联性，故对该宗证据的证明效力，不予采信。 被告矫光提交《遗嘱书》一份，证明丁象侃生前留有遗嘱由被告矫某继承遗产。该《遗嘱书》落款日期为“89.6.12”，落款处署名“丁象侃”并捺印，载明“1.死后我个人财物包括四川路商检宿舍由女儿矫某继承，别人不得干涉。前妻孙玉芳生的孩子不得干涉。”的内容。原告质证称，“遗嘱书”三个字是丁象侃本人写的;其中第二条“女”之后的字辨不清楚，不予认可，不知道表示什么意思；第二条“我老年有女儿”“矫”之后的字辨不清楚，“抚”后面的字辨不清楚，“送终”二字清楚，落款签字是丁象侃本人笔迹;该证据恰恰证明丁象侃没有意愿将遗产赠送给矫某，因为1989年丁象侃正在工作，每一个字都应该写的非常正确，丁象侃做了一辈子会计非常严谨，所以该证据无效。本院认为，原告对该证据中丁象侃的落款签字无异议，其主张该证据无效但未提供相反证据予以反驳，本院对该证据的真实性予以采信。 本院认为，遗产系公民死亡时遗留的个人合法财产。本案系继承纠纷，原告主张继承其父亲丁象侃的遗产遗物，首先应对其诉讼请求中主张的丁象侃遗物的存在承担举证责任。庭审中，原告未提供证据证明其主张的诉讼请求中所涉及的物品系丁象侃死亡时遗留的个人财产，应承担举证不利的法律后果。且根据被继承人丁象侃于1989年6月12日书写的遗嘱，其去世后的个人财物由被告矫某继承，故原告主张继承丁象侃遗物的请求亦不能成立。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告主张继承丁象侃名下的遗产遗物红木椅子二把、大衣柜一件、写字台一张、花架一件、方桌一张、沙发二件、收音机一件、方凳四把、电视机一台、冰箱一台、钢笔一只、遗像三张、夏季制服二套、冬季制服二套、制服大衣一件、书籍二本、印章一枚的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 被告丁某3经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条。《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告丁某甲、原告丁某1、原告丁某2的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告丁某甲、原告丁某1、原告丁某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  侯丽洁 人民陪审员  解玉珍 人民陪审员  韩培秋 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  马 萌
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终16679号上诉人（原审原告）：曾福英，女，汉族，1953年11月27日出生，住广东省东莞市*************，公民身份号码为430************504。委托诉讼代理人：吴小婉，广东康创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈龙飞，男，汉族，1976年6月17日出生，住广东省罗定市************，公民身份号码为441************355。被上诉人（原审被告）：东莞市***众公汽服务有限公司。住所地：广东省东莞市*********汽车客运站内。法定代表人：李某1。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区*******人保大厦。委托诉讼代表人：杨松柏。委托诉讼代理人：杜嘉敏，广东憬恒律师事务所律师。上诉人曾福英因与被上诉人陈龙飞、东莞市***众公汽服务有限公司（以下简称为大众公汽公司）、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称为人保财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初6061号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾福英向一审法院诉请：1.陈龙飞、大众公汽公司、人保财险东莞公司赔偿曾福英420138.59元（医疗费3341.7元、复查费2200元、后续治疗费30000元、营养费2000元、住院伙食补助费28900元、残疾赔偿金217061.57元、误工费45427.65元、护理费43989元、精神损害赔偿金32000元、鉴定费4150元、残疾辅助器具费1952元、交通费4000元、住宿费2600元、处理事故人员误工费2516.67元）；2.诉讼费用由陈龙飞、大众公汽公司、人保财险东莞公司承担。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、限人保财险东莞公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿曾福英281290.7元；二、驳回曾福英对陈龙飞、被告大众公汽公司的诉讼请求；三、驳回曾福英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7602元（曾福英已预交），由曾福英负担4842元，由人保财险东莞公司负担2760元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初6061号民事判决。曾福英不服一审判决，向本院上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持曾福英残疾赔偿金192189.68元；2.判决一审、二审受理费由陈龙飞、大众公汽公司、人保财险东莞公司承担。事实和理由：残疾赔偿金应当计算17年。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，残疾赔偿金设立的目的是用于补偿被侵权人因伤残导致劳动能力部分丧失，从而导致的收入受损。从定残之日起计算的原因是为了避免与事发时至定残之日期间的误工费重复赔偿。但本案中一审未认定应支付赔偿曾福英思的误工费，曾福英劳动能力部分丧失的事实从事故发生之日起就已经存在，曾福英事发时63岁，系东莞户籍。故残疾赔偿金应从事故发生之日期开始计算17年，残疾赔偿金共192189.68元（37684.25元/年*17年*30%）。人保财险东莞公司辩称：答辩意见与一审时意见一致。陈龙飞、大众公汽公司未向本院陈述其答辩意见。本院对一审经审理查明的事实予以确认。本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷案件。最高人民法院《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。本案中，曾福英上诉的焦点问题是本案应按第一次定残之日还是第二次定残之日来确定其残疾赔偿金。本院认为，曾福英的两次伤残评定，均评定了伤残等级，且发生第二次伤残等级重新鉴定并非由于其本人的原因。无论从立法保护受害人的权益角度，还是从受害人受伤的事实发生的时间角度审视，均应以第一次定残的时间作为曾福英获得残疾赔偿金期限的起始时间节点为宜。原审以第二次伤残评定时间作为曾福英获得残疾赔偿金期限的起始时间节点不当，本院予以纠正。基于前述理由，曾福英应获得的残疾赔偿金为（37684.25元/年×17年×30％）192189.68元，人保财险东莞公司需支付的各项损失总额比原审认定的总额多22611.68元，本院予以确定。综上所述，曾福英的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条以及前述援引的法律规定，判决如下：一、维持东莞市第二人民法院(2019)粤1972民初6061号民事判决第二项；二、变更东莞市第二人民法院(2019)粤1972民初6061号民事判决第一项为：限人保财险东莞公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿曾福英303902.38元；三、撤销东莞市第二人民法院(2019)粤1972民初6061号民事判决第三项。四、驳回曾福英的其它诉讼请求。一审案件受理费7602元，由曾福英负担2103元，人保财险东莞公司负担5499元；二审案件受理费425元，由人保财险东莞公司公司负担。本判决为终审判决。审判长  程春华审判员  李达明审判员  王九龙二〇一九年十二月二十七日书记员  彭玲玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1303执2865号之一 申请人：李勇新，男，汉族，1986年10月11日出生，住址：广东省惠州市大亚湾**。 被执行人：李国君，男，汉族，1984年11月12日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。 关于李勇新与李国君的民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1303民初3034号民事调解书已发生法律效力，生效协议如下：一、原告李勇新同意被告李国君偿还借款本金30000元和利息5000元，分三期支付：于2019年9月22日支付10000元，于2019年10月22日支付10000元，于2019年11月22日支付15000元，上述款项由被告李国君支付至原告李勇新名下广发银行开城支行账号62×××07账户上。如被告李国君存在任一期逾期支付，则应偿还剩余未支付本金并自2018年7月13日起至所有本息清偿完毕之日止以本金30000元为基数按月利率2%的标准计算利息。二、本案诉讼费363元，由被告李国君承担。因李国君未履行生效法律文书确定的义务，权利人李勇新申请执行，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，已依法向被执行人送达执行通知书，责令其期限内履行生效法律文书确定的义务及承担执行费355元。被执行人未履行。2019年12月16日，申请执行人李勇新与被执行人李国君到庭达成执行和解，和解协议内容如下：一、被执行人李国君于2019年12月16日还15000元给申请人李勇新；二、余下的欠款20363元，被执行人李国君于2020年1月开始，每月分期还款3000元给申请人李勇新；三、还款方式为被执行人李国君在每月的22日前通过其支付宝（账号305×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）将款项汇到申请人李勇新的银行账户（账号62×××07）。本案执行费355元已由被执行人李国君于2019年12月16日缴纳。 本院认为，执行和解协议是双方真实意思表示，符合法律规定，本院予以认可，本案应予以终结执行。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（十三）项的规定，裁定如下： （2019）粤1303执2865号案终结执行。 被执行人不按和解协议履行，申请执行人可以书面向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱廷科 审判员  张少琼 审判员  余学全 二〇一九年十二月十六日 书记员  孙丽军
广东省开平市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0783执2965号 中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司、黄梅芳、戴乾隆： 关于中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司与黄梅芳、戴乾隆追偿权纠纷一案，申请执行标的共计68955元、迟延履行期间加倍期间加倍债务利息410.64元。经本院立案执行，现已强制执行完毕。本院已将该款转付给中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。另本案执行费934元两被执行人已缴纳。至此，中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司向本院申请执行的（2019）粤0783民初1362号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月三十一日
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0103执5312号 申请执行人：刘文瑞，男，1982年8月3日出生，汉族，自由职业者，住安徽省合肥市庐阳区。 被执行人：蒋玲利，女，1985年8月15日出生，汉族，安徽移动客服中心职工，住安徽省合肥市庐阳区。 法定代表人：解光熙，总经理。 本院在执行申请执行人刘文瑞与被执行人蒋玲利离婚纠纷一案，因双方达成和解，履行期限较长，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）皖0103执5312号案件的执行。 本裁定立即执行。 审判长  程徐林 审判员  季汝成 审判员  朱 律 二〇一九年十二月二十六日 书记员  何悦月
陕西省府谷县人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0822民初1732号原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司大岔分理处，住所地府谷县。负责人闫龙，系该分理处主任。委托代理人刘玉叶，系该分理处员工。被告张永，男，汉族，1981年5月16日出生，农民，住府谷县。被告刘建华，男，汉族，1974年11月2日出生，府谷县。被告赵琴，女，汉族，1980年5月8日出生，府谷县。原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司大岔分理处与被告张永、刘建华、赵琴金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依依法由审判长张军、人民陪审员吕东、人民陪审员刘全组成合议庭，适用普通程序于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘玉业到庭参加了诉讼，被告张永、刘建华、赵琴经公告传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告诉称，被告张永向原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司大岔分理处申请借款，被告刘建华、赵琴自愿为借款提供保证担保。经审核，2018年4月5日，原告与被告张永签订《个人借款合同》，并与被告刘建华、赵琴签订了《保证担保合同》。《个人借款合同》约定：借款金额为48000元，借款期限自2018年4月5日至2019年4月4日，利率按固定利率执行，月利率为7.5‰，采用按季结息，到期一次性归还借款的还款方式。如借款到期不能按时归还，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮30％。《保证担保合同》约定：保证责任为连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年，保证的范围为借款的本金、利息、罚息。2018年4月5日，原告农商银行向被告张永发放了48000元的借款。自借款到期后至今，三被告未归还借款本金48000元及利息、罚息。被告张永的行为已构成严重的违约，被告刘建华、赵琴也未履行其保证担保责任，构成违约。综上所述，三被告的行为严重侵害了原告金融资产的安全，原告具状起诉，请求判令：1、三被告连带清偿原告借款本金48000元及相应的利息、罚息；2、三被告承担本案的全部诉讼费用。被告张永、刘建华、赵琴未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩材料。原告方向本院提交了以下证据材料：1、营业执照、负责人身份证明及身份证复印件、借款人及担保人身份证复印件、借款人单身证明及担保人结婚证复印件各1份。证明原被告双方的主体适格。2、借款合同1份。证明原告与被告张永在平等自愿的基础上签订了借款合同，借款合同成立并生效，按照合同的约定，被告应该按时偿还借款本息。3、保证担保合同1份。证明被告刘建华、赵琴为借款提供连带保证责任担保，担保合同成立并生效，按照合同的约定对借款的本息承担连带清偿责任。4、借款借据1份。证明原告与被告在平等自愿的基础上签订合同，并且原告按照合同的约定，履行了贷款发放义务。被告张永、刘建华、赵琴未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面证据材料。本院对原告方提交的证据材料作如下认定：证据材料客观真实，能够证明本案的待证事实，予以确认。根据双方当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实，2018年4月5日，原告与被告张永签订《个人借款合同》，并与被告刘建华、赵琴签订了《保证担保合同》。《个人借款合同》约定：借款金额为48000元，借款期限自2018年4月5日至2019年4月4日，月利率为7.5‰。如借款到期不能按时归还，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮30％。《保证担保合同》约定：保证责任为连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年，保证的范围为借款的本金、利息、罚息。截止2019年12月3日，被告结欠借款本金48000元，下欠利息及罚息共计6130.73元。本院认为，合法的借款合同关系受法律保护，合同双方应当依照合同约定及法律规定履行自己的义务。本案中，借款合同成立并生效，原告方履行了借款发放义务，被告张永应当偿还到期债务。原告与被告刘建华、赵琴签订的保证担保合同成立并生效，二被告应当承担保证责任，保证人承担了保证责任后，有权向借款人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十五条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张永于本判决生效之日起十日内向原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司大岔分理处偿还借款本金48000元及利息、罚息（利息从2019年12月4日起至本金实际清偿完毕之日止，按月利率9.75‰计算）。二、被告刘建华、赵琴对上述第一项债务承担连带保证责任，被告刘建华、赵琴承担了保证责任后，有权向被告张永追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由被告张永、刘建华、赵琴共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 张 军人民陪审员 刘 全人民陪审员 吕 东二〇一九年十二月十九日书 记 员 王永鑫
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初24521号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路**中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。主要负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：姚力平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：田耒，广东诺臣律师事务所实习律师。被告：冯家平，女，1987年10月30日出生，汉族，身份证住址河南省固始县。原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）诉被告冯家平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中国银行中山分行向本院提出诉讼请求：被告冯家平向原告中国银行中山分行偿还信用卡欠款本金31997.84元及利息4494.46元、违约金3757.47元(含截止到2016年12月31日的滞纳金)（暂计至2019年7月8日共计40249.77元，之后的利息、违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算至欠款全部清偿之日）。事实和理由：被告冯家平拖欠信用卡款项未按时归还。庭审中，原告中国银行中山分行称被告冯家平在起诉后有还款，明确截至2019年9月3日尚欠本金31988.81元、利息4494.46元、违约金3757.47元，合计40240.74元；截至2016年12月31日的滞纳金为0元。被告冯家平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：开卡行:中国银行中山分行。信用卡申请人：冯家平。申请时间：2015年2月3日。信用卡卡号：40×××46。利息计收标准：在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。日利率为万分之五。欠款情况：冯家平持卡消费未按时还款，截至2019年9月3日，尚欠信用卡本金31988.81元、利息4494.46元。另查：中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“滞纳金”项目为“还款违约金”。收费标准为按照最低还款额未还部分的5%收取。中国银行中山分行未就违约金收取事宜与冯家平达成一致协议。本院认为，冯家平在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。冯家平持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，冯家平应承担偿还本金、利息的违约责任。关于中国银行中山分行主张本金、利息欠款的数额，有中国银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且冯家平没有到庭抗辩及提交证据予以推翻，故本院予以认定。关于中国银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”中国银行中山分行未与冯家平就违约金的收费项目达成协议，故其主张的违约金诉求，本院不予支持。冯家平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告冯家平于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年9月3日的信用卡透支本金31988.81元、利息4494.46元以及从2019年9月4日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费806元（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担75元，被告冯家平负担731元并应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  邓树青人民陪审员  吴宏娜人民陪审员  冯艳玲二〇一九年十二月十二日书 记 员  阮 铮黄靖雯
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0502民初13316号 原告：周某1，女，2004年6月5日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。 法定代理人：周某2（系周某1之父），男，1976年10月19日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：吴胜杰、张志伟，系贵州黔信（毕节）律师事务所律师。 被告：李厚发，男，1964年3月19日出生，汉族，住贵州省毕节市。 被告：安邦财产保险股份有限公司毕节中心支公司，法定住所地：贵州省毕节市七星关区同心路碧阳国际城9栋2楼1号法定代表人：蒋序龙。 被告：高红颜，男，1996年12月16日出生，住七星关区。 被告：太平财产保险有限公司毕节中心支公司，住所地：贵州省毕节市七星关区贵毕路尚城国际**。 负责人：朱炜炜，任该公司副总经理。 原告周某1与被告李厚发、安邦财产保险股份有限公司毕节中心支公司、高红颜、太平财产保险有限公司毕节中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。本案在审理过程中，原告周某1于2019年12月4日向本院申请撤诉。 本院认为，原告周某1的撤诉申请，是其在法律允许范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。据此，特依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告周某1撤回起诉。 案件受理费人民币1337.00元（已按简易程序减半收取），由原告周某1的法定代理人周某2承担。 审判员  李顺康 二〇一九年十二月四日 书记员  王帅杭
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0103执恢307号申请执行人：徐艳丽，女，满族，1982年7月9日出生。被执行人：贾永星，男，1974年6月20日出生，汉族。本院在执行徐艳丽与贾永星居间合同纠纷一案中，本院（2018）陕0103民初3406号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2019年6月3日立案执行，执行标的为110000元及利息等。执行中，经向工商、银行、证券、车管所、房产、土地等相关部门调查，被执行人暂无可供执行的财产或线索，并告知申请执行人终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）陕0103执恢307号案件的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人财产及财产线索，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马利群审判员  刘 磊审判员  许 扬二〇一九年十二月二十日书记员  杨旭青
江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0903民再70号原审原告：袁甫道，男，1965年9月30日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。原审被告：丁亮，男，1981年2月12日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。原审被告：徐魁，男，1972年04月13日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。原审被告：羊宁，男，1961年01月29日生，汉族，居民，住盐城市。原审原告袁甫道与原审被告丁亮、徐魁、严某、羊宁民间借贷纠纷暨保证合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0903民初4783号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月25日作出（2019）苏0903民监69号民事裁定书，再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告袁甫道向本院起诉请求：1、丁亮、羊宁立即归还本金40万元及利息16万元；2、徐魁承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。本院原审认定案件事实：丁亮于2015年7月9日立据向袁甫道借款，借条载明：今借到袁甫道人民币肆拾万元整（￥400000），用于工程，利息按银行同期贷款利息四倍计算至本息还清为止，保证在2015年12月8日归还本息等。同日，徐魁在担保人处签名，保证承担上述连带清偿责任，直至本息还清为止。同年10月5日，严某在担保人处签名，保证承担上述连带清偿责任，直至本息还清为止。同日，丁亮在借条下方注：壹拾捌万元转卡，贰拾贰万为现金支付。同日，羊宁出具承诺书，载明：如丁亮2015年7月9日所借袁甫道人民币肆拾万元到期不还，现（由）我负责偿还。2015年7月9日，袁甫道打卡支付给丁亮180000元。借款到期后，丁亮、羊宁、徐魁未能还款，为此，袁甫道诉来本院。本院原审认为，合法的借贷关系受法律保护。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，丁亮、徐魁、严某与袁甫道达成的民间借贷及保证合同，不违反法律法规的禁止性规定，均应属有效合同。羊宁出具的承诺，应认定为债务加入，袁甫道主张要求羊宁承担共同偿还责任，并无不当。丁亮辩称，原告未全额支付借款，因丁亮系完全民事行为能力人，对出具借条及在借条下方注明收取原告转卡支付180000元及现金支付220000元合计40万元的法律后果是明知的，袁甫道系市政绿化工程的经营者，亦具有现金支付借款22万元的能力。丁亮辩称通过其公司会计微信转账支付给原告的6200元系其还款，袁甫道予以否认，丁亮未能补强证据证明自己的主张，对丁亮的辩称，本院不予采信。羊宁辩称其只承担借款本金40万元的担保责任，根据羊宁在丁亮借款当日即出具承诺书加入债务的事实，可以认定羊宁对丁亮向原告借款40万元及应承担利息的情况是明知的，故其该项辩称本院不予支持。本院原审判决：丁亮应于本判决生效之日起十日内向袁甫道支付借款400000元及利息160000元，合计560000元。徐魁、羊宁承担连带清偿责任。本院再审认定案件事实如下：2019年5月15日，原审原告袁甫道因涉嫌虚假诉讼罪被盐城市盐都区公安局立案侦查。本院再审认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。原审案涉的民间借贷行为可能涉嫌“套路贷”刑事犯罪，依法应当驳回原审原告的起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：一、撤销（2017）苏0903民初4783号民事判决书。二、驳回原审原告袁甫道的起诉。原审原告袁甫道预交的案件受理费9400元，予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。审 判 长 徐银贵审 判 员 郭玉国审 判 员 卢建娅二〇一九年十二月二十四日法官助理 周 华书 记 员 韩 璐附录法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。2、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。3、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0202民初8993号 原告：于卫华，女，1974年2月23日生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：戴志辉，山东中苑律师事务所律师。 被告：泰州艾格服饰有限公司，住所地泰州市海岭工业园纵四路西侧，统一社会信用代码913212007876747375。 被告：上海艾格服饰有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区金沪路****，统一社会信用代码9131011570324057XC。 被告：上海英模特制衣有限公司，住，住所地中国（上海）自由贸易试验区金皖路**金门广场**一社会信用代码91310115607252124N。 被告：中智青岛经济技术合作有限公司，住所地青岛，住所地青岛市市**闽江路**（国华大厦）****用代码913700006680980019。 案由：劳动合同纠纷。 本院在审理原告于卫华诉被告泰州艾格服饰有限公司、被告上海艾格服饰有限公司、被告上海英模特制衣有限公司、被告中智青岛经济技术合作有限公司劳动合同纠纷一案中，因原告不同意交纳诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员 赵方栋 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 陈玉秀 书 记 员 唐燕东
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初2888号 原告：桂林市豪颐物业服务有限公司。住所地：桂林市七星区七星路**。统一社会信用代码：91450305330722946W。 法定代表人：赵立武，总经理。 委托代理人：陆克强，该公司副经理。 被告：邹燕，女，1982年3月13日出生，汉族，住桂林市秀峰区。 原告桂林市豪颐物业服务有限公司诉被告邹燕物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告桂林市豪颐物业服务有限公司的法定代表人赵立武及其委托代理人陆克强到庭参加了诉讼，被告邹燕经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2016年126天、2017年度、2018年度、2019年度物业费4989.83元；2.判令被告支付违约金11287.4元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月25日，原告与桂林市天基房地产开发有限责任公司（以下称天基公司）签订《前期物业服务合同》，合同约定原告为被告居住的新天地休闲娱乐广场1-1地块一期工程提供物业服务。合同签订后，原告积极履行合同约定的相关权利和义务。被告与天基公司于2013年4月12日签订《商品房买卖合同》，购买新天地休闲娱乐广场1-1地块一期工程2栋商住楼1单元12层08号房。根据天基公司向房产局备案的《前期物业服务合同》，被告每年应交的物业费为1489.5元。因被告拖欠2016年126天的物业费及2017至2019年三年的物业费，合计4989.83元至今未付，原告多次催收未果，故诉至法院。 原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1《商品房买卖合同》，证明被告为小区业主、房屋建筑面积及愿意遵守物业合同；2、被告与物业公司签订的《前期物业服务合同》，证明服务关系确定及收费标准；3、建设单位与原告签订的《新天地二期前期物业服务合同》，证明原告行使物业管理服务的依据；4、实测报告，证明被告名下物业建筑面积（即计算物业费的面积）；5、2015年物业费交费证明，证明欠费起算日期；6、催收证明，证明原告多次催收的事实；7、委托代理合同，证明委托的事实及金额。 被告未到庭，亦未提交答辩意见。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。 本院对原告提交的上述证据均予以确认并在卷佐证。 综合全案证据，本院确认如下法律事实：被告于2014年6月17日向天基公司购买位于新天地休闲娱乐广场1-1地块一期工程2栋商住楼1单元12层08号房，系该房业主。2015年1月25日，原告与天基公司签订《新天地二期前期物业服务合同》。合同约定原告为天基公司开发的新天地休闲娱乐广场1-1地块一期工程1、2、3栋物业提供前期物业管理服务；合同期限为5年，自2015年2月1日起至2020年1月31日止；住宅物业服务费按房屋建筑面积，每月每平方米1.5元交纳；每年在首月的前十日全额交纳一年的物业服务费；逾期交纳的，从逾期之日起每日按所欠总额的3‰支付违约金。合同签订后，原告按合同约定提供了物业服务。因被告自2016年8月28日起开始拖欠物业服务费，共计拖欠2016年126天、2017年至2019年度的物业服务费共计4985元未付，原告以小区张贴及邮寄方式向被告送达欠费通知进行催交，被告至今未支付拖欠的物业费，故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，被告的房屋建筑面积为82.75㎡，每月应交物业费为124元。 本院认为，原告与天基公司签订的《新天地二期前期物业服务合同》未违反相关法律规定，合法有效。原告根据前期物业服务合同向被告所在的小区提供了物业服务，被告系小区业主，应当按照合同约定交纳物业服务费，其拖欠原告的物业服务费共计4985元，其中2016年度为521元（124元÷30天×126天），2017年至2019年为4464元（124元/月×12个月×3），被告拖延不付的行为已构成违约，故原告请求被告给付物业服务费的诉讼请求，合理合法，本院予以支持；但其违约金的请求过高，应以被告所拖欠物业服务费的30%予以确定，被告应支付的违约金应当为1496元（4985×30%），故对原告此项请求，本院予以部分支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邹燕支付原告桂林市豪颐物业服务有限公司2016年8月28日起至2019年12月31日的物业服务费4985元； 二、被告邹燕支付原告桂林市豪颐物业服务有限公司违约金1496元。 本案收取案件受理费277元，邮寄费84元，公告费560元，合计921元（原告已预付本院），由原告负担608元，被告负担313元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费277元『收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  毛川琴 人民陪审员  丁建英 人民陪审员  马征芬 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  胡雪菲
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0382民初7434号原告：陈晓，男，1985年11月1日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：侯安乐、李基阳,北京炜衡（温州）律师事务所律师。被告：项珊珊，女，1990年2月27日出生，汉族，住乐清市。原告陈晓与被告项珊珊民间借贷纠纷一案，原告于2019年7月15日向本院提起诉讼，诉请：一、判决被告偿还原告借款本金62200元及逾期付款利息（以62200元为基数，自2017年4月14日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止，利息暂计算至2019年7月2日为6042元）；二、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定，2015年4月13日，被告项珊珊向原告陈晓出具《借条》一份交由原告收存，确认被告欠原告借款62200元，并约定两年内归还借款，该借条未约定利息。但被告在该借款到期后分文未付。本院认为，被告项珊珊作为借款人向原告陈晓出具《借条》，确认向原告借款本金62200元的事实，其应承担相应的还款责任。现原告要求被告偿还借款及相应利息，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告项珊珊于本判决生效之日起十日内偿还原告陈晓借款本金62200元及利息损失（以本金62200元为基数，自2017年4月14日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止），该款交本院柳市人民法庭转付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1506元，由被告项珊珊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  卓晓平人民陪审员  张 俊人民陪审员  郑赛娅二〇一九年十二月十七日代书 记员  李奥媚
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初52828号原告：深圳市丰之泉进出口有限公司，住所深圳市福田区福田街道圩镇社区福宁街**桐林公寓（桐林城市广场）3A-23，统一社会信用代码：91440300671873945E。法定代表人：陈胜龙，总经理。被告：深圳市科陆电子科技股份有限公司，住，住所深圳市光明新区观光路**招商局光明科技园**2A一社会信用代码：91440300279261223W。法定代表人：饶陆华，董事长。委托诉讼代理人：赵雯，女，汉族，1995年8月25日出生，住址深圳市，住址深圳市龙华新区div>上列原告与被告股权转让纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理，原告于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告深圳市丰之泉进出口有限公司撤回起诉。本案原告预交案件受理费50元，本院按规定收取25元，由原告负担，剩余25元退还原告。审判员  吴晓姝二〇一九年十二月二十五日书记员  李如君
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0103民初18226号原告：孙畅，男，1992年12月27日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：孙耀武（系孙畅的父亲），住哈尔滨市道里区。被告：黑龙江辰能物业管理有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区长江路**。法定代表人：王洋，职务董事长。原告孙畅与被告辰能物业管理有限责任公司（以下简称辰能物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。孙畅向本院提出诉讼请求：1.请求确认孙畅应按照2.50元/平米/月标准的30%，向辰能物业公司支付物业费并请求辰能物业公司返还此前多收的费用；2.本案的诉讼费用全部由辰能物业公司承担。事实和理由：哈尔滨市政府物价监督管理局、哈尔滨市住房保障和房产管理局于2013年发布的《哈尔滨市物业服务收费管理办法》哈价联发【2013】39号文件，明确规定物业服务收费实行政府指导价，并要求自2014年1月1日开始执行。但辰能物业公司至今没有按照该标准执行，现辰能物业公司向孙畅按照3.36元/平米/月标准收取物业费过高且没有相关法律依据，严重侵犯孙畅和小区广大业主的利益。孙畅认为因辰能物业公司下列行为应当在2.50元/平米/月标准基础上减免孙畅70%的物业费：1.辰能物业公司在收取上述高额物业费后并没有给孙畅和全体业主提供相应服务；2.辰能物业公司利用属于业主的公共资源收取广告费牟利，没有给全体业主及孙畅相应补贴；3.辰能物业公司使用属于全体业主公共房屋，没有给全体业主及孙畅相应补贴。综上，辰能物业公司劣质的服务已经致使辰能溪树庭院全体业主房屋相应贬值，辰能溪树庭院由一个知名、高档的小区，现在变成一个知名的物业服务低劣的小区，孙畅为维护自己和全体业主利益依法提起诉讼，请求人民法院依法确定辰能物业公司服务没有达到标准，谋取本应属于孙畅和全体业主所有的相关利益，故诉至法院。本院经审查认为，辰能溪树庭院小区的建设单位为黑龙江辰能盛源房地产开发有限公司，2009年11月30日，黑龙江辰能盛源房地产开发有限公司与辰能物业公司签订《前期物业服务合同》，由辰能物业公司对辰能溪树庭院小区提供前期物业管理服务。双方在合同中约定：本合同在履行中发生争议，由双方协商解决，协商不成，由哈尔滨仲裁委员会仲裁解决。2014年2月28日，双方又签订《辰能溪树庭院前期物业服务合同补充协议》，双方在补充协议中约定：除本协议中明确所做修改的条款之外，原合同的其余部分应完全继续有效。双方在补充协议中对履行中发生争议的解决方式未作修改，故双方约定的仲裁条款应继续有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”辰能物业公司为溪树庭院小区提供服务至今，溪树庭院小区业主委员会并未与辰能物业公司签订新的物业服务合同，故黑龙江辰能盛源房地产开发有限公司与辰能物业公司签订的《前期物业服务合同》，对小区全体业主仍具有法律约束力。前期物业服务合同对争议的解决方式约定由哈尔滨仲裁委员会仲裁解决，故本案不属于人民法院主管。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回孙畅的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  关海东二〇一九年十二月十二日书记员  孟祥录
广东省广州市花都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0114民初12490号 申请人：广州八帆建材有限公司，住所地广州市花都区花城街杨屋一村中一木厂区15档厂房，统一社会信用代码91440114331350427Q。 法定代表人：曾伟伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴洁银,广东古谷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王翠翠,广东古谷律师事务所律师。 被申请人：中铁二十二局集团建筑构件有限公司，住所地广州市番禺区石楼镇清流村下天六（办公楼），统一社会信用代码91440101MA5ANQ8E7P。 法定代表人：马杰。 本院在审理申请人广州八帆建材有限公司与被申请人中铁二十二局集团建筑构件有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人广州八帆建材有限公司向本院提出财产保全申请，请求查封被申请人中铁二十二局集团建筑构件有限公司价值人民币1870204.47元的财产。担保人阳光财产保险股份有限公司广州市花都支公司提供保单保函为申请人广州八帆建材有限公司申请财产保全提供担保并愿意承担相应的保证责任。 本院认为：申请人广州八帆建材有限公司本院申请对被申请人中铁二十二局集团建筑构件有限公司的财产实施财产保全措施，担保人阳光财产保险股份有限公司广州市花都支公司提供保单保函为申请人广州八帆建材有限公司申请财产保全提供担保并愿意承担相应的保证责任。申请人广州八帆建材有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被申请人中铁二十二局集团建筑构件有限公司的银行存款1870204.47元或查封等值的其他财产。 冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。当事人需要延长查封期限的，应在期限届满十日前向本院提出申请。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员 尹 琪 二〇一九年十二月九日 书记员 骆雪玲
江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0322民初3378号原告：于秀华，女，1947年3月10日出生，汉族，居民，住沛县。委托诉讼代理人：张浩，江苏金维律师事务所律师。被告：蔡可玉，女，1972年3月6日出生，汉族，居民，住沛县。委托诉讼代理人：魏威，江苏竞自由律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪振林（系被告丈夫），男，1970年11月2日出生，汉族，居民，住河南省济源市。原告于秀华与被告蔡可玉赠与合同纠纷一案，本院于2019年5月16日受理后，依法先适用简易程序，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告于秀华及其委托诉讼代理人张浩，被告蔡可玉及其委托诉讼代理人魏威、汪振林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于秀华向本院提出诉讼请求：请求依法撤销原告于秀华与被告蔡可玉于2018年9月19日签订的承诺书，诉讼费用由被告承担。事实和理由为：被告系原告的女儿。原告所有的位于沛县被拆迁安置，经过原告所在的苗林村委会协商，以后原告的生活起居由被告负担，并由其养老送终。原告将其赔偿安置的房屋（丈量号3-104，面积127.05平方米）赠与给被告。双方协议签订后，被告未能按照协议履行，且双方之间的关系恶化，经双方多次协商一直未果。为维护原告的合法权益，故诉至法院。判如所请。被告蔡可玉辩称，原被告系母女关系，被告系原告的三女儿。被告于1994年与来自黑龙江的汪振林结婚，婚后住在女方家中。当时，原告夫妻有两套房屋，南院系新建房屋，全家居住；北院闲置老房屋一套。2018年拆迁时经丈量为127.05平方米。1995年原告将北院赠与被告，由被告及其家人居住，并于当年登记在被告名下且办理了产权证书。至原告起诉时已二十余年没有任何争议。2018年涉案房屋拆迁赔偿时，因面临可观的赔偿安置费用，被告的弟弟及姐姐心里不平衡，对原告称房屋不能只给被告，要求分割赔偿款。当时原告称被告结婚时无房居住，你们的父亲及爷爷当家给的被告。但之后被告的姐姐、弟弟坚决不同意，他们在原告处多次煽风点火，后原告在他们的煽动下与被告起了争执。在村委会的压制下，原被告签下承诺书。二、原告的起诉超过了法定的诉讼时效。被告于1995年受赠涉案房屋，且涉案的房屋的产权也登记在被告名下，所有权归被告所有。1995年至原告起诉时已经超过20年，超过法定最长20年的诉讼时效，原告丧失胜诉权。三、承诺书不具有法律效力。被告对涉案房屋拥有所有权的情况下，无需再接受原告的赠与。承诺书是在原告及其他家人吵闹的情况下，村委会为化解矛盾，迫使被告出具承诺书，故赠与承诺当然也是无效的。四、退一步讲，即便承诺有效，原告也无权撤销。根据承诺书的内容，原告赠与被告的标的物为拆迁权益，拆迁权益不是房屋，赠与的意思表示后，赠与即生效。承诺书中被告承诺承担原告的养老送终，这也是被告的真实意思表示。在承诺之后被告也没有违反承诺，愿意且实际履行了承诺，对自己的母亲养老送终。即便没有赠与，也是子女应尽的法定义务。之所以原告起诉，不在被告不履行承诺或法定的赡养义务，而在于其他人的蛊惑。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告系母女关系。2018年9月19日，原被告共同签订承诺书一份，承诺书载明，我居蔡圩子组装内有房屋一处，丈量号3-104，面积127.05平方米。经家人协商，房产属蔡可玉所有并由蔡可玉承担其母亲于秀华的以后养老送终一切费用。同日，蔡可玉与沛县汉兴街道办事处签订沛县城市规划区集体土地上房屋征收补偿安置协议，括号产权丈量号3-104协议号142。该安置协议主要载明，产权性质及用途为住宅，房屋结构及层次为混合，合法有效建筑面积127.05平方米。补偿安置方式为产权调换。庭审中，原被告均认可承诺书与拆迁安置协议系同一天形成，但先签订的承诺书后形成的拆迁安置协议。另查明，被告于2019年6月23日申请法院出具调查令，到政府部门调查原涉案房屋产权登记信息。本院向被告出具调查令，被告调查结果为：沛县沛城街道办事处苗林居委会原所有房屋档案全部丢失。之后被告委托诉讼代理人到沛县汉街道办事处，其工作人员称未收到苗林居委会所转房屋档案。再查明，庭审中原告申请证人白某,4出庭。证人证言为，原告自2018年9月房屋拆迁后搬到沛县开发区桥上住板房，证人住在原告的东边，系邻居。原告的腿不好，刚开始原告搬过来时是被告照顾，大概有四、五个月的时间。之后两人发生争吵，被告有时侯去照顾，住几天不清楚。其它时间其子女都不在身边，吃喝都是自己做。有一次，原告腿疼发高烧给其女儿打电话未通，是证人和另外的邻居将原告送到医院。本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与可以附义务。本案中，原、被告之间签订承诺书，系双方真实意思表示，不违法法律规定，本院予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告辩称涉案拆迁房屋系其所有，但未举证证明，结合双方在庭审中均认可先签订承诺书，后签订安置协议等事实后，本院对被告辩称其享有涉案拆迁房屋所有权的辩称，不予采纳。原被告签订的承诺书明确约定经家人协商，房产属被告所有，由被告承担原告以后养老送终的一切费用的条款，据此，根据本院认定的证据，能够认定原、被告之间签订的承诺书系附义务赠与合同。关于原、被告之间的赠与合同应否撤销。依照相关法律规定，赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。受赠人不履行赠与合同约定的义务的，赠与人可以撤销赠与。本案原、被告之间系附义务赠与合同关系，所附义务为涉案拆迁房屋归受赠人，受赠人应承担其母亲于秀华的以后养老送终一切费用，但通过原告及证人的陈述可以证明被告并未充分履行赠与合同约定的这一义务。被告的情形符合相关法律规定的不履行赠与合同所附义务的情形，原告作为赠与人要求撤销赠与，有事实和法律依据，应予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百九十条、第一百九十二条、第一百九十四条之规定，判决如下：撤销原告于秀华与被告蔡可玉于2018年9月19日签订的承诺书。案件受理费1800元，由被告蔡可玉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  权 伟审 判 员  祝永水人民陪审员  沈文侠二〇一九年十二月二十六日书 记 员  侯春秋