河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初7710号 原告：徐国林，男，1957年4月21日出生，汉族，住石家庄市长安区。 原告：苗惠鹏，男，1974年4月10日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 二原告委托诉讼代理人：赵玉杰，河北决策律师事务所律师。 被告：韩卫东，男，1964年9月16日出生，汉族，住石家庄市长安区。 第三人：河北锦绮化纤有限公司，住所地石家庄循环化工园区化工中路**。 法定代表人：韩卫东。 被告和第三人的共同委托诉讼代理人：曹智，河北冀石律师事务所律师。 原告徐国林、苗惠鹏与被告韩卫东、第三人河北锦绮化纤有限公司（以下简称锦绮公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告徐国林、原告苗惠鹏及二原告委托诉讼代理人赵玉杰、被告韩卫东和第三人锦绮化纤公司的共同委托诉讼代理人曹智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐国林、苗惠鹏向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告韩卫东向第三人锦绮公司赔偿因违反公司章程规定，擅自投资，导致“锦绮公司”经济损失575万元；2.请求依法判令被告韩卫东向第三人锦绮公司赔偿因违反法律之规定，非法集资导致“锦绮公司”经济损失1000万元（暂定为1000万元，以审计的损失金额为准）；3.诉讼费及因诉讼活动支出的一切费用由被告承担。事实与理由：锦绮公司于2011年11月1日成立，注册资金5000万元；股东五名：河北九旭实业集团有限公司（法定代表人：韩卫东）持20%股份，石家庄东华金龙化工有限公司持30%股份，被告韩卫东持20%股份，原告徐国林、苗惠鹏各持15%股份。锦绮公司一直由大股东韩卫东（系法定代表人、董事长兼总经理）经营并独自控制，在经营过程中从未给股东分过红。被告韩卫东在经营过程中，违反公司章程，未经公司股东开会同意，擅自决定收购河北北田工程塑料有限公司（以下简称“北田公司”），由于被告韩卫东擅自作主、决策失误，致使“北田公司”无法正常经营，后又以零价格（债权债务一并转让）将“北田公司”转让给了与韩卫东有关系的第三方公司，被告韩卫东之行为给锦绮公司造成了至少（公司账目显示）575万元的经济损失。被告韩卫东在经营过程中，违反法律规定，未经公司股东开会同意，非法向社会公开吸收集资款项6000万元，集资款到期后，有2500余万元集资款无力偿还，集资人员多次到锦绮公司讨要集资款项，并到石家庄循环化工园区管委会上访，严重影响了锦绮公司正常的生产经营，给锦绮公司造成了重大经济损失及负面影响。为了平息事态的发展,掩盖自己（韩卫东本人）擅自做主给锦绮公司造成的经济损失,逃避法律责任的追究。韩卫东又私自做主把锦绮公司投资834万元购买的循环化工园区的30亩土地【石化工国用（2015）第0005号土地证名下13669平方米土地】，以1000万元的价格转让给了石家庄东华金龙化工有限公司。韩卫东用该款1000万元偿还了非法集资款。之后，韩卫东未经股东开会同意，又把锦绮公司投资建设的“北田厂区”厂房以1680万元的价格转让给了河北威远生物化工股份有限公司。所得款项1680万元也用于偿还了非法集资款。这两项不动产转让所得款项2680万元全部用于偿还非法集资款，给锦绮公司造成重大经济损失。损失的数额究竟是多少？有待于对锦绮公司、北田公司财务账目审计后，再确定具体的损失数额。综上所述，原告作为锦绮公司股东，为了维护锦绮公司的利益及其他股东利益不受损害，根据《公司法》第149条、第151条、第152条之规定，于2019年5月27日向锦绮公司监事会主席张建飞、监事陈文升、李振海送达《关于要求监事会履行职责提起诉讼，维护公司合法权益的请求》，时至今日，监事会未履行其应有职责对韩卫东提起诉讼，原告现根据《公司法》第152条之规定起诉于贵院，望贵院依法准如所请。在诉讼过程中，原告变更请求依法判令被告韩卫东向第三人锦绮化纤公司赔偿因违反公司章程规定，擅自投资，导致“锦绮公司”经济损失575万元诉讼请求为经济损失925万元，其他诉讼请求未变。 韩卫东辩称，被告韩卫东在经营管理公司过程中，依据各项法律法规的规定及公司章程，诚信经营，并尽到了对公司的忠诚及勤勉义务，没有任何违反法律行政法规、公司章程的行为，更未对公司造成任何损失，原告诉请没有事实与法律依据，其诉讼中陈述均都是自己臆想和构造的，没有证据予以证实，应当依法驳回其诉讼请求。第一项关于收购转让北田公司一事，在2013年经锦绮公司股东会决议，收购北田公司各股东包括原告均同意后经法律程序购买了北田公司的全部股权。在收购后按两原告的要求，公司聘用两原告为北田公司的监事，参与公司管理，故不存在韩卫东擅自决策的事实。2017年9月，锦绮公司股东会决议将北田公司股权全部对外转让，全部股东包括两原告均同意并签字，既不存在非法转让的事实，同时也可以证明两原告对于收购北田公司是同意并知晓的，北田公司股权转让由受让人支付了包括转让股权款项和借款共计1655万元，全部的债务由受让人承担。依据北田公司向锦绮公司出具的对账函可以证实北田公司向锦绮公司多支付了392.6294万元，故锦绮公司收购北田公司股权后，除正常经营收取的利润外，转让股权时多收了392余万元，不存在造成锦绮公司亏损的事实。第二，关于韩卫东经营中没有非法向社会公开吸收公众存款的行为。在锦绮公司成立以后，因股东投入均用于工程的建设。股东东华公司、九旭公司及韩卫东在出具认缴资金后，又相继投入了部分的流动资金用于生产。原告2人始终没有再进行投入，流动资金缺口较大，经公司经营经理班子研究决定，委托公司的财务总监及财务部门向内部职工借款经营，该行为符合法律的规定，并非非法吸收公众存款，借款均用于公司经营。之后由于市场发生重大的变化，公司经营状况不佳，不能如期偿还借款的本金和利息。经公司及韩卫东多次沟通在2018年的2月与借款职工达成协议，暂不支付利息只还本金情况下达成的协议。现借款全部还清。上述借款行为是经营过程中正常的经营行为，该行为既不违法，也未给公司造成损失。第三，原告诉称韩卫东私自出售公司工业用地和北田厂区一事，与事实不符。上述两项资产均是由石家庄循环化工园区管委会组织沟通牵头协调后作出的决定，并已实施的，并非韩卫东自己可以做主实施。出售的款项均用于偿还向内部职工的借款，在经营中向职工的借款应当予以归还并且职工已对上述土地用地进行了保全，韩卫东为了最大化的保护公司资产，尽可能避免通过法院拍卖的形式，使得公司资产缩水，配合管理委员会作出决定，使得公司的资产没有缩水并得到了升值。其中设备厂房等资产系通过资产评估公司依法评估后确定的出售价格，该价格高于投入价值两百多万。对于土地使用权是由开发区循环化工园区国土分局以不低于每亩50万元的价格进行回收，该行为是政府行为，不是买卖关系。购买该土地时价款仅为300000元一亩，不收回土地一事，也并未给公司造成损失。综上韩卫东的管理行为没有违反法律规定，没有违反公司章程，更未给公司造成任何损失。请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人述称，同被告答辩意见。收购北田公司是经全体股东同意收购的。在经营期间也是合法经营，经营环境发生重大变化造成公司亏损，在全体股东一致同意情况下，将北田公司股权转让。在北田公司经营期间没有给锦绮公司造成任何损失，在收到北田公司1655万元款项后，经与北田公司核对账目显示北田公司向锦绮公司多支付了3926294.64元，该部分款项因由双方协议不再予以返还，因此在锦绮公司实际控制北田公司过程中除去利润，最少盈利了3926294.64元。 原告为证明其诉讼请求，提交如下证据： 证据一、公司章程第八章第15条，股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权，决定公司的经营方针和投资计划，第九章第26条董事会对股东负责行使下列职权：执行股东会决议；根据公司法第37条第一项、第46条第二项的规定，被告韩卫东收购北田公司没有召开股东会，两个原告徐国林和苗惠鹏不知道。他违反了公司法的规定也违反了锦绮公司的公司章程； 证据二、其他应收款明细账，科目：其他应收款/北田公司。一共是复印件25页。证明韩卫东收购了北田公司，又借给北田公司575万元，此款项至今未收回，公司已经卖掉了。另根据被告提供的证据一，350万元是被告收购北田公司时支付原来的股东韩继红、韩永红350万，共计925万元，这个钱也是公司卖掉的时候他卖后边有我就说了后变卖给她一个第三方公司，也就是一被告相互认识的一个人买了，但这个钱至今也没收回； 证据三、关于偿还职工集资款的方案，证明向社会进行了公开吸收集资款2500万元，以年息10%。集资人员多次到公司讨要集资款，并到化工园区管委会上访，严重影响了公司的正常经营秩序，造成了不好的社会利益； 证据四、锦绮公司偿还集资款及利息的部分，从账页上看，从2015年3月到2015年的12月，证明被告非法集资的情况事实； 证据五、2015年的3月至2015年12月这上面是写的小账，登记集资款及利息之利息支出明细。我提交的证据五就是说锦绮公司不仅在大账上有集资款的记载，他们还有小金库，还有小账，这是证明它小账上也记载着非法集资的款项； 证据六、2016年8月3日河北锦绮化纤有限公司股东会决议，证明未经股东会同意被告擅自做主将锦绮公司名下13669平方米的土地转让给了东华金龙化工有限公司，这份股东会决议上面只有韩卫东一个人签字； 证据七、关于要求监事会履行职责提起诉讼维护公司合法权益的请求； 证据八、挂号信； 以上二证据证明原告在2019年5月27日送达给显示陈明生、李振华关于要求监事会履行职责提起诉讼，维护公司合法权益的请求，监事会未履行其应有职责，对被告提起诉讼。证明监事会主席张建飞也收到了，关于要求监事会履行职责提起诉讼维护公司合法权益的请求后，监事会未履行期应有职责，对被告提起诉讼。 被告、第三人质证意见如下： 对证据一，该证据系复印件，不是原件，无法核实其真实性，不予认可； 对证据二及相关账目评估的复印件，没有提交原件。复印件无法核实其真实性，不能作为证据使用。对于复印件该明细账仅显示2013年8月至12月的账目明细，不能全部反映公司收购至全部转让时的财务情况，不能正视锦绮公司有借款未予偿还，仅拿公司一段时间账目，证实公司整个经营期间的借款关系，不应得到法院的支持； 证据三集资款和方案，对证据三的真实性不予认可，该证据系复印件不能证实该证据的真实性，不能排除原告伪造的嫌疑。其次该证据与本案没有关联性，公司处置资产均是依据循环化工园区管委会决定做实施，而该方案中提交了五种解决方案并不能证实是韩卫东个人作出，但是该证据中显示集资款为2500余万，与原告诉求相距甚大，因此该份证据存在虚假，真实性、合法性、关联性均有异议。 证据四、账目不是原件，也未加盖复印单位的印章，对真实性有异议，其复印件上没有注明是哪个公司的账目，与本案无关。作为第三人锦绮公司始终未收到过二原告申请调取账目的任何申请，也未向原告出示过相关账目，因此第三人对原告提交的所谓的账目复印件不予认可，另外该证据也不能证实韩卫东实施了非法集资行为； 证据五、该证据是复印件真实性不予认可，不能作为证据使用另外该复印件上没有加盖公司印章，未显示是何单位出具的账目明细与本案没有关联性，不能排除该证据系伪造。 证据六、该证据的合法性不予认可，如果该决议系原件，应当由公司保管存档，公司未向原告提交提供任何公司原件，故此该决议合法性有异议，不予认可。对于该证据的关联性不予认可，该股东会决议表述的内容，公司没有实施，即便是真实的也是未生效的公司决议，没有予以履行，因此该份证据与本案没有关联性。 对证据七、其真实性不予认可，不能证实张建飞、陈文生和李振海已收到。其签名跟印章是二人的真实签字和手印，另外原告没有证据证实三人系公司的监事，其监事身份，不予认可； 证据八、对于真实性予以认可，但是关联性不予认可，无法证实赵玉杰邮寄的函件系张建飞居所地，没有张剑飞收到该信件记录的签字，只能证明寄出去了，是否收到不能证实。 被告为证明其辩解，提交如下证据： 证据一、2013年北田公司原股东会决议，证实原公司同意将全部股权转让给锦绮公司； 证据二、股权转让协议两份，证实北田公司所有股权依法转让给锦绮公司所有，锦绮公司成为北田公司的独资股东； 证据三、2013年8月15日北田公司股东决定，证实公司决定徐国林、苗惠鹏为公司监事，聘用二原告为公司监事； 证据四、工商局北田公司监事登记表，证实徐国林、苗惠鹏为北田公司监事，并依法在工商局进行了登记； 证据五、北田公司2014年2月10日借款凭证及通用业务凭证； 证据六、北田公司出具的关于2014年2月10日，河北银行贷款给北田公司。抵押物为徐国林个人名下财产； 证据三、四、五、六证实二原告不仅同意锦绮公司收购北田公司而且还在北田公司担任监事一职，并办理的备案。在北田公司需要资金时，向银行办理贷款也是有徐国林以个人资产做的担保，如果二原告不知晓或者未同意收购北田，也不可能用个人的财产为公司借款作担保，由此证实收购北田系二原告同意并知晓并同意，不存在被告自己做主收购公司的行为； 证据七、锦绮公司股东会暨2017年9月6日的股东会决议，决议通过了将锦绮公司持有的北田公司全部股份转让给第三方，并将北田公司收到的1655万元资产抱负给锦绮公司，该决议由全部股东包括徐国林及苗惠鹏签字同意，该证据证实北田公司的出售是由全体股东决议作出，并且再次证实收购北田也是由全部股东同意的，如果收购时未同意，也不可能在出售时签字认可； 证据八、2017年9月9日，北田公司的股权转让协议，证实北田公司于2017年9月9日出售股权，该公司在锦绮公司控制经营持续到2017年9月9日终止。锦绮公司实际经营北田公司的时间自2013年至2017年； 证据九、石家庄循环化工园区管委会2017年5月10日作出的冀石化园2017第四号联席会议纪要和2017年5月19日该委员会作出的冀石化园专纪第八号专题会议纪要，证实出让设备厂房以及锦绮公司所有的工业用地系该园区委员会组织确定由于向职工的借款不能按期偿还职工已向法院起诉并保全了土地、厂房，为了避免通过法院拍卖形式处置资产，使公司资产受到损失，公司与园区沟通由园区管委会牵头对上述资产作出了转让的决定，决定确定的价格均高于公司实际投入。第八号专会议纪要证实该土地系由国土分局收回另行发放，不存在由韩卫东私自转让的事实； 证据十、2017年6月20日，北田公司与威远公司签订的资产转让合同，证实北田公司与威远公司在园区管委会作出决定后，依据管委会的决定对北田公司厂房设施经过评估公司评估认定的资产进行转让，未给锦绮公司造成任何损失； 证据十一、中国建设银行转账支票存根一份，证实锦绮公司收到还款1655万元； 证据十二、中国建设银行进账单一份，证实北田公司向锦绮公司转款1655万元； 证据十三、北田公司出具的对账函一份，证实截止2018年12月31日，北田公司向锦绮公司预付款余额为3926294.64元，证实北田偿还1655万元后账目显示北田公司多支付了上述款项； 证据十四、关于锦绮公司内部借款情况的说明，证实锦绮公司设立时注册资本5000万元，工程共投资4900余万元在2013年4月建成并投产。按照当时生产量的计算，启动资金及流动资金约3000万元左右，公司的股东，河北东华金龙化工有限公司、河北九旭实业集团有限公司及韩卫东相继又投入部分的流动资金，而徐国林、苗惠鹏二人始终未再投资造成流动资金缺口较大，公司经理班子研究决定为使公司正常生产经营于2013年3月及2014年7月委托公司财务公司总监向内部职工两次借款，共计27098200元，借款的对象仅限锦绮公司内部职工及东华金龙化工有限公司、河北九旭实业集团有限公司内部股东和职工，从未向社会以任何的形式或者方式借款或者集资后受市场重大影响，公司经营状况不佳，不能如期偿还本金和利息，在2018年2月公司与借款的职工达成协议，不支付利息，只还借款本金，收到了所有借款职工的理解与认可。2018年3月初全额还清了借款职工的借款本金； 证据十五、借款人员发放名单金额证实锦绮公司借款人均为公司内部职工，借款金额为2700余万元，并在2018年3月均已偿还完毕； 证据十六、借款收据五张。借款收据分别为周亚辉、郭卫、朱运茂、李志红，该证据证实锦绮公司分两次向职工借款，一次为2013年3月份左右，一次为2014年7月份左右； 证据十四、十五、十六证实公司没有实施非法集资行为，是向职工借款的民间借贷行为，没有违反任何法律规定； 证据十七、和解协议书四份，证实借款已与借款职工达成和解协议，不再向借款人支付利息，减少了公司的支付成本； 证据十八、刘雪峰出具的证人证言一份，证实刘雪峰作为化纤车间主任证明在2012年组建至2016年公司停产期间未发生借款职工阻碍公司正常生产经营的行为，证实公司向职工的民间借贷行为是正常的民间借贷，未给公司生产造成任何负面影响及损失。提交证据原件。 原告质证意见如下： 对证据一、二的真实性无法确定，原告不知道是否是韩继红、韩永红本人的签字，对证据一的合法性、不发表意见，这是原北田公司内部股东的事情；对证据二的合法性有异议，股权转让协议是非法的，无效的理由如下：根据公司法第37条第一项的规定，第46条第二项及锦绮公司章程第15条第一项、第26条第二项、第34条第二项之规定，被告及第三人未经锦绮公司股东会同意，擅自收购北田公司，收购行为非法无效；对证据一和证据二证明的目的有异议； 对证据三和证据四内容的真实性有异议，原告在被告及第三人提交证据前根本不知道自己是北田公司的监事，这两份证据是被告一直在欺骗隐瞒原告。如果徐国林、苗惠鹏成为公司董事，得有股东会的决议，也就是说有他们五个股东要开股东会的，两个法人股，三个自然股东，这上边写的字，徐国林、苗惠鹏包括监事等等，我们是一概不知。对证据三、证据四合法性有异议。他未召开股东会，违反了公司法及公司的章程，其欺骗原告； 对证据五、证据六、证据七的真实性没有异议。 对证据三、四、五、六、七的证明目的有异议，理由如下：原告未召开股东会行为违法，虽然原告徐国林为北田公司在银行贷款时提供了财产担保，这是在被告多次恳求下，徐国林碍于情面帮助被告，但是不能证明收购北田公司的行为是违法的，也否定不了未召开股东会的事实，因为公司法有章程，有规定； 对证据七，这个决议是由两项内容，第一项他是将北田公司的全部股权转让给第三方，是零转让即债权债务都归受让方来承担，第二个内容就是北田公司的厂房等财产处置后收到的1655万元，专项用于偿还集资本金及利息；原告为什么在股东会决议上签字，锦绮公司收购北田公司股东韩继红、韩永红350万元，锦绮公司收购北田公司这件事，没有召开股东会，是被告自作主张，锦绮公司收购北田公司是在2013年8月份，2013年的8月份支付了北田公司股东韩继红、韩永红350万元。锦绮公司收购北田公司这件事，没有召开股东会，是被告自作主张，原告及其他股东也不认可，因为锦绮公司是北田公司的全资公司。北田公司经营的好与坏，直接影响到锦绮公司的股东是否能够收回投资直接影响到锦绮公司的每位股东的利益，其中包括原告的利益，原告不能眼看着北田公司继续亏损下去，迫不得已同意把北田公司以零价格转让给第三方，避免北田公司的损失继续下去，这不能说明被告在2013年8月份以锦绮公司的名义收购北电公司时，原告是同意的，不能否认没有召开股东会的事实。如果召开了股东会，拿出来股东会的开会记录决议，他没有召开股东会，显然当时就是违法的。违反公司章程，原告在股东会议上的签字，绝对不是对被告违法擅自收购北电公司事实的追认而是制止或阻止北田公司之损失继续扩大，这是伪造，不让他继续再扩大损失。第二、原告私自做主，用锦绮公司的资金投资建设北田公司厂房、涉水设备等设施。因要偿还非法集资及利息，被迫将北天公司的厂房、设备等不动产设施转让给了威远公司。为了防止被告把威远公司支付的款项再挪作他用，他再给了别人，不偿还这些集资款利息所以说股东会强调必须全部支付给锦绮公司，用于偿还个人集资和利息。原告签字的目的是为了对被告擅自主张行为的制约，用股东会的决议形式控制住这笔钱用于偿还集资款及利息。被告提交的证据七，掩盖不了被告在收购北田公司时没有召开股东会的事实，被告仍承担引起过错给锦绮公司造成的损失； 对证据八、对证据八的真实性无法确定，原告无法确认是否是王晓飞本人的签字，对证据八的合法性没有异议。对证据八的证明目的有异议，2017年的9月9日被告与王小飞签订的股权转让协议虽然是根据2017年9月6日的股东会决议，但是掩盖不了被告收购北电公司未经股东会同意的事实。原告签字同意将北电公司的全部股权转让给第三方，是迫不得已而为之，是为了不再让北田公司继续扩大损失，被告给锦绮公司造成的损失仍应承担赔偿责任； 对证据九的真实性、合法性没有异议，对证据九的证明目的有异议，处置公司的资产用于偿还非法集资款的确是化工园区管委会做了决定，是被告擅自做主的违法行为所造成的，是未召开股东会，违反了公司法公司章程之行为所造成的，被告理应承担由于其违法行为给锦绮公司所造成的损失，被告想以化工园区管委会的决定为挡箭牌，逃避应承担的法律责任是徒劳的； 对证据十的真实性没有异议。对证据十的合法性有异议，2017年6月20日签订的这份资产转让合同时，根本没有召开股东会，是被告擅自做主，与威远公司签订的资产转让合同。从这一点上讲，因为没有召开股东会，被告无权签订这份资产转让合同，所以说是违法的。这份资产转让合同是过了两个多月后原告才知道的。三，对证据十的证明目的有异议。处置北田公司资产用于偿还非法集资款，的确是化工园区管委会的决定，但是是被告自作主张违法行为所造成的，是未召开股东会违反公司法和公司章程之行为所造成的。原告从大局考虑，如果不处置企业财产，就无法偿还集资款及利息，就会引发集体上访，影响社会安定团结，影响大局。所以原告迫于无奈，在2017年9月6日的股东会决议上签了字但是这不能证明被告非法集资是经股东会同意的，被告仍对非法集资的行为承担法律责任，赔偿其因违法行为给锦绮公司造成的损失。虽然公司资产是经过评估作价转让，他不是正常的交易换取货币，而是一种降价处置资产的方式来换取货币，处置企业资产，肯定给企业造成一定的损失。 证据十一、十二对三性没有异议； 证据十三、内容的真实性有异议。从河北金欣司法会计鉴定中心对锦绮公司涉嫌虚开增值税专用发票的财物账目中复印的有关本案的部分财务账目提交了法庭。在其他应收款明细账中显示，锦绮公司支付北田公司的转款流水资金或借款是575万元，这只是2013年1月份至2013年12月份期间的银行流水。2014年1月份以后，锦绮公司又给北田公司转款多少？2015年2016年2017年2018年转款又是多少？只有通过司法审计才能得出准确的数字。之前锦绮公司收购原来的北田公司的全部股权，支付韩继红、韩永红350万元。两项合计925万元。被告提交对账函，证明锦集公司的外借款已经全部收回，并多支付了锦绮公司392万元的依据是什么，并被告不能仅凭自己出具的对账单就证明外借款已收回，需要司法会计鉴定中心审计才能证明。并且被告既是锦绮公司的法定代表人，又是北田公司的法定代表人，更何况被告有涉嫌虚开增值税专用发票，其诚信度极低，难以让人相信。对证据13的合法性有异议。理由同上。对证据13证明的目的有异议。理由也是同上。 对证据十四、它是一个情况说明，不属于证据。它的内容的真实性，原告有异议。情况说明中为了使公司正常经营，于2013年3月份及2014年7月份委托财务总监及财务部门向内部职工两次借款共计2709万元。原告提交的证据四、证据五，证明在2015年的3月到2015年的12月份，被告在公司的大账及小账上均记载着进行非法集资的事实，也就是说被告不仅在2013年3月份及2014年的7月份两次向职工借款，而且在2015年的3月至2015年12月一直在借款。据此完全可以证明被告提交的情况说明是弄虚作假，欺骗法庭，锦绮公司注册资金5000万元，实缴资金5000万元。锦绮公司自注册以来，被告一直没有公布过账目。5000万元投资的去向不明。钱干什么花了被告从来也不公布。如果锦绮公司需要增加投资，应该召开股东会讨论并作出决议。被告在这件事情上没有召开过股东会。 对证据十五、真实性无法确定，因为签字人本人未到庭，无法核实是不是周亚辉等人的签字 对证据十六、真实性也无法确定，出借人未到庭，无法核实。对证据14的合法性我们有异议。理由同上。对证据15、16的合法性。因为不知道是不是他们借的。对证据14、15、16的证明目的有异议。理由是集资未经股东会开会同意，并且还向公司以外的人集资，造成集体上访，被告的行为显然违法。 对证据十七、真实性合法性无法确定，原告无法核实是否是本人签字。证明目的有异议。理由是与原告提供的证据四、证据五相矛盾，被告究竟非法集资数额是多少？支付的集资利息是多少？应当通过司法审计才能确定具体数额。被告提交的四份和解协议书，退一步讲，即便是真实的，也仅仅占有非法集资额的千分之几，根本不能证明被告非法集资没有给锦绮公司造成损失。 对证据十八、真实性有异议。理由与被告自己提交的证据九相互矛盾，纪要内容中多次提到信访问题，显然证据18的证人证言假的。对证据18的合法性、证明目的有异议。应该证人证言是虚假的。 第三人质证意见如下： 认可被告提交的全部证据，三性无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：锦绮公司于2011年11月1日注册成立，注册资金5000万元，法定代表人韩卫东，，住所地石家庄循环化工园区化工中路**股东及持股比例如下：石家庄东华金龙化工有限公司持股30%、韩卫东持股20%、河北九旭实业集团有限公司持股20%、苗惠鹏持股15%、徐国林持股15%，监事李振海、陈文升。 2013年8月15日，锦绮公司收购北田公司股权，2017年9月9日出让北田公司股权。 2019年5月26日，二原告向锦绮公司李振海、陈文升监事提出《关于要求监事会履行职责提起诉讼，维护公司合法权益的请求》，2019年5月27日，李振海、陈文升注明收到该请求。 本院认为，本案的争议焦点为：（一）、被告韩卫东是否因违反公司章程规定，擅自投资，向第三人锦绮公司赔偿925万元；（二）、被告韩卫东是否因违反法律规定非法集资向锦绮公司赔偿经济损失1000万元。根据《中华人民共和国公司法》及其司法解释的相关规定，损害公司利益责任纠纷是指公司股东滥用股东权利或者董事、监事、高级管理人员违反法定义务，损害公司利益而引发的纠纷。其中，股东滥用股东权利损害公司利益纠纷，主要是指公司股东未依照法律和公司章程规定正当行使权利，即滥用股东权利给公司造成损害的，应当承担公司责任的民事纠纷；公司董事、监事、高级管理人员损害公司利益责任纠纷，主要是指董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失而发生的纠纷，强调的是上述人员未对公司尽勤勉、忠实义务时的赔偿责任。认定股东或者董事、监事、高级管理人员行为是否构成损害公司利益，应以其是否存在滥用权利行为或者违反法定义务为前提，故原告徐国林、苗惠鹏应对被告韩卫东存在上述行为承担举证责任。本案中，二原告针对其主张提供了《河北锦绮化纤有限公司章程》、其他应收款明细账、关于偿还职工集资款的方案等证据，提交的证据大多数为复印件，且二原告亦未提供证据原件，被告亦不认可原告提交的证据，在此情况下，该证据不能直接作为认定案件事实的依据；并不能得出被告因滥用股东权利或者违反董事、监事、高级管理人员法定义务的结论，亦无法证明被告韩卫东的行为符合损害公司利益责任的上述条件。诉讼过程中，原告提交了司法审计申请书，申请对锦绮公司、北田公司的财务情况进行审计，其申请内容属于锦绮公司、北田公司内部事务，不属于本案审理范围，故对原告的申请，本院不予准许。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。据此，徐国林、苗惠鹏应承担举证不能的不利后果。故对原告要求判令被告韩卫东向第三人锦绮公司赔偿因违反公司章程规定擅自投资、导致锦绮公司经济损失及被告韩卫东违反法律之规定，非法集资导致锦绮公司经济损失的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告徐国林、苗惠鹏的诉讼请求。 案件受理费116300元，由原告徐国林、苗惠鹏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  魏彦霄 人民陪审员  马丽萍 人民陪审员  任翠姣 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  孙 颖 ——