贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终7182号上诉人（原审被告）：桐梓县水坝塘杨家槽煤矿。住所地：贵州省遵义市桐梓县水坝塘镇金竹村。统一社会信用代码：915200007613768382。法定代表人：邓世友。委托诉讼代理人：郭桂林，贵州雷霆律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘文政，男，1949年10月3日出生，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：郭桂林，贵州雷霆律师事务所律师。上诉人（原审被告）：段民健，男，1951年5月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。委托诉讼代理人：郭桂林，贵州雷霆律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄江永，男，1964年9月5日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：郭桂林，贵州雷霆律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈志强，男，1939年12月28日出生，汉族，户籍地湖南省邵东县。委托诉讼代理人：郭桂林，贵州雷霆律师事务所律师。上诉人（原审被告）：尹国卿，男，1951年9月13日出生，汉族，户籍地贵州省贵阳市乌当区。委托诉讼代理人：郭桂林，贵州雷霆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗开容，女，1976年11月23日出生，汉族，现住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：罗安勤，贵州祥景律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈爽，贵州祥景律师事务所律师。原审被告：邓世友，男，1971年1月6日出生，汉族，户籍地湖南省邵东县。原审被告：黄恒敬，男，1942年3月24日出生，汉族，户籍地湖南省怀化市鹤城区。原审被告：徐显平，男，1956年3月15日出生，汉族，住贵州省桐梓县。上诉人桐梓县水坝塘杨家槽煤矿、刘文政、段民健、黄江永、陈志强、尹国卿因与被上诉人罗开容及原审被告邓世友、黄恒敬、徐显平民间借贷纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初4035号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2019年12月9日进行了二审调查询问，上诉人桐梓县水坝塘杨家槽煤矿、刘文政、段民健、黄江永、陈志强、尹国卿的共同委托诉讼代理人郭桂林及上诉人段民健、尹国卿，被上诉人罗开容的委托诉讼代理人罗安勤到庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。桐梓县水坝塘杨家槽煤矿、刘文政、段民健、黄江永、陈志强、尹国卿上诉请求：1、撤销贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初4035号民事判决，改判驳回罗开容的诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审案件受理费由罗开容承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，上诉人在一审提供的证据能够证明本案借款已全部清偿。其中2013年11月4日向罗开容转账100万元，用于归还借款本金；2014年1月10日向罗开容丈夫文光禄账户转账50万元，2014年1月27日向罗开容丈夫文光禄账户转账50万元，2014年10月8日通过遵义市裕丰贸易有限公司拉煤结算抵款114463元，综上，桐梓县水坝塘杨家槽煤矿已经向罗开容偿还2114463元，因罗开容一直未与桐梓县水坝塘杨家槽煤矿进行结算，故在归还完借款后，借条仍在罗开容处。上述借款归还的时间均在2013年8月24日桐梓县水坝塘杨家槽煤矿向罗开容出具结算清单之后，故本案借款已经结清。因在《借条》中并未约定2010年9月21日至2011年3月22日期间的利息，故此期间不应计算利息，请求二审人民法院依法支持如前诉请。罗开容辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回桐梓县水坝塘杨家槽煤矿、刘文政、段民健、黄江永、陈志强、尹国卿的上诉请求，维持原判。邓世友、黄恒敬、徐显平二审中未作陈述。罗开容向一审法院起诉请求：1、判令桐梓县水坝塘杨家槽煤矿偿还罗开容借款1000000元本金及利息（按照月利率2%从2012年2月22日起计算至实际还清借款本息之日止，截止到起诉之日利息约为1740000元）；2、判令刘文政、段民健、黄江永、陈志强、尹国卿、邓世友、黄恒敬、徐显平对桐梓县水坝塘杨家槽煤矿应当偿还的上列本金及利息承担无限连带清偿责任；3、本案诉讼费及保全费由桐梓县水坝塘杨家槽煤矿、刘文政、段民健、黄江永、陈志强、尹国卿、邓世友、黄恒敬、徐显平共同承担。一审法院认定事实：2010年9月21日，罗开容通过建设银行支付100万元给案外人李海军。2011年3月22日，桐梓县水坝塘杨家槽煤矿向罗开容出具借条一张。借条载明借到罗开容现金100万元，月息3%，加盖桐梓县水坝塘杨家槽煤矿财务专用章，并注明出纳李海军，同时该借条未约定还款期限。2013年8月24日，桐梓县水坝塘杨家槽煤矿向罗开容出具借款利息结算清单一张，载明2011年3月22日至2013年3月22日本息合计184.96万元。现罗开容自认2014年初，桐梓县水坝塘杨家槽煤矿支付罗开容利息50万元。刘文政、段民健、黄江永、陈志强、尹国卿认为罗开容所称2010年9月21日支付100万元系罗开容预付煤炭款，2011年3月22日桐梓县水坝塘杨家槽煤矿向罗开容出具借条时罗开容并未支付借款给桐梓县水坝塘杨家槽煤矿，且桐梓县水坝塘杨家槽煤矿已于2011年8月27日通过农业银行支付罗开容128.50万元。审理中，双方一致认可2010年9月21日罗开容通过建设银行支付100万元给案外人李海军的预付煤炭款于2011年3月22日桐梓县水坝塘杨家槽煤矿向罗开容出具借条时转化为借款。一审法院认为：2010年9月21日，罗开容通过建设银行支付预付煤炭款100万元给桐梓县水坝塘杨家槽煤矿出纳人员李海军，2011年3月22日，桐梓县水坝塘杨家槽煤矿向罗开容出具借条借款100万元，结合罗开容与煤矿合伙人即刘文政、段民健、黄江永、陈志强、尹国卿一致认可2010年9月21日罗开容通过建设银行支付100万元给案外人李海军的预付煤炭款于2011年3月22日桐梓县水坝塘杨家槽煤矿向罗开容出具借条时转化为借款的事实，应予确认各方当事人对涉案民间借贷合同关系的真实意思表示之日，为桐梓县水坝塘杨家槽煤矿向罗开容出具借条之日即2011年3月22日，由于此前罗开容支付给桐梓县水坝塘杨家槽煤矿的款项属于预付煤炭款，而并非借款，故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，双方的借款合同关系应自2011年3月22日生效。现罗开容主张按照月利率2%从2012年2月22日起计算至实际还清借款之日止的利息，符合法律规定，应予准许。审理中罗开容认可桐梓县水坝塘杨家槽煤矿已支付按照月息3%计算的利息50万元，由于刘文政、段民健、黄江永、陈志强、尹国卿对约定月息3%并无异议，故对已经支付的利息50万元不予干预。刘文政、段民健、黄江永、陈志强、尹国卿认为涉案100万元已于2011年8月27日通过农行结清128.50万元本息，但桐梓县水坝塘杨家槽煤矿于2013年8月24日向罗开容出具涉案100万元借款利息结算清单一张，载明2011年3月22日至2013年3月22日本息合计184.96万元，既然已经结清，又出具结算清单，这与常理不符，结合罗开容现持有涉案借条主张权利的事实，涉案借款100万元已经结清的事实难以成立。本案中刘文政、段民健、黄江永、陈志强、尹国卿提出煤炭款结算等问题，不属本案审理的范畴，不作评价。对于合伙人即刘文政、段民健、黄江永、陈志强、尹国卿、邓世友、黄恒敬、徐显平是否承担连带责任的问题，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条规定，合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿，合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任，罗开容在本案中并未举证证明桐梓县水坝塘杨家槽煤矿不能清偿到期债务，应当承担举证不能的法律后果，故其要求刘文政、段民健、黄江永、陈志强、尹国卿、邓世友、黄恒敬、徐显平承担连带责任缺乏相应的事实依据，不予支持，其请求应予驳回。综上，桐梓县水坝塘杨家槽煤矿未及时偿还借款，应当按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定承担相应的民事责任，及时偿还借款并支付利息。桐梓县水坝塘杨家槽煤矿、邓世友、黄恒敬、徐显平经传票传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决，判决：一、桐梓县水坝塘杨家槽煤矿在本判决生效后立即偿还罗开容借款本金人民币100万元，并支付其利息（利息按照月利率2%从2012年2月22日起计算至100万元实际还清之日止）；二、驳回罗开容其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费28720元，减半收取14360元，保全费5000元，由桐梓县水坝塘杨家槽煤矿负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：桐梓县水坝塘杨家槽煤矿应否向罗开容偿还借款本息。各方当事人对于罗开容与桐梓县水坝塘杨家槽煤矿之间成立民间借贷关系，罗开容已向桐梓县水坝塘杨家槽煤矿交付借款的事实均不持异议，本院予以确认，认定本案借款合同成立并生效。关于桐梓县水坝塘杨家槽煤矿应否向罗开容偿还借款本息的问题，桐梓县水坝塘杨家槽煤矿主张已还款2114463元，该款项由四笔还款组成。其中2014年1月27日还款50万元，罗开容在一审中对此予以认可，本院予以确认。对于其中2014年1月10日向罗开容丈夫文光禄账户转账50万元，2014年10月8日通过遵义市裕丰贸易有限公司拉煤结算抵款114463元，罗开容对此不予认可，认为与本案无关，本院认为，该两笔款项均系桐梓县水坝塘杨家槽煤矿与案外人之间的经济往来，桐梓县水坝塘杨家槽煤矿亦不能提供其他证据证明与本案具有关联性，故本院不予采信。对于其中2013年11月4日向罗开容转账100万元的事实是否成立，是否系偿还本案借款的问题，经审查，二审中，双方当事人均认可罗开容与桐梓县水坝塘杨家槽煤矿之间还存在其他借贷往来，且桐梓县水坝塘杨家槽煤矿在清偿其他借款后，由罗开容将借条原件交给桐梓县水坝塘杨家槽煤矿作为财务凭证已入账，故本院认定双方当事人之间具有此交易习惯。而涉案借条原件仍然为罗开容持有，桐梓县水坝塘杨家槽煤矿为证明其还款100万元，一审中提供了银行结算业务申请表及记账凭证复印件，罗开容对其真实性不予认可，故一审法院对此不予确认。二审中，桐梓县水坝塘杨家槽煤矿仍然不能提供证据原件予以核对，且段民健、尹国卿到庭提供了原始财务凭证，该凭证中显示银行结算业务申请表及记账凭证依然为复印件，罗开容对此亦不予认可，故桐梓县水坝塘杨家槽煤矿提供的证据不足以证明其事实主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，桐梓县水坝塘杨家槽煤矿应承担举证不利的后果，因双方当事人对于本案借款约定月息3%的事实不持异议，故本院对桐梓县水坝塘杨家槽煤矿的上诉理由不予采信，予以驳回。结合双方当事人之间的交易习惯，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定判决桐梓县水坝塘杨家槽煤矿偿还罗开容借款本金人民币100万元，并支付其利息（利息按照月利率2%从2012年2月22日起计算至100万元实际还清之日止），符合双方合同约定及上述法律规定，本院予以维持。一审判决其余内容，各方当事人均未提起上诉，视为对其民事权利的处分，本院予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28720元，由桐梓县水坝塘杨家槽煤矿、刘文政、段民健、黄江永、陈志强、尹国卿负担。本判决为终审判决。审判长  文小琼审判员  何 亮审判员  陈文玉二〇一九年十二月十六日书记员  覃 烨