长春新区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0193民撤1号原告：长春市朝鲜族老年协会，住所：长春市绿园区普阳街**吉林朝鲜文报社**。法定代表人：全兴洙，会长。委托诉讼代理人：郭晓刚，吉林兢诚律师事务所律师。被告（原审原告）：朴日，男，1963年8月17日生，朝鲜族，住长春市，住长春市绿园区v>委托诉讼代理人：单晶，吉林普卓律师事务所律师。被告（原审被告）：吉林省长春北湖监狱（原吉林省长春北郊监狱），住所地：，住所地：长春市高新区v>法定代表人：汪军，监狱长。委托诉讼代理人：马国兴，该单位员工。第三人：长春市绿园区青年路街道办事处，住所地：，住所地：长春市绿园区v>法定代表人：王立军，主任。委托诉讼代理人：于长泳，吉林兢诚律师事务所律师。原告长春市朝鲜族老年协会（以下简称“老年协会”）及第三人长春市绿园区青年路街道办事处（以下简称“街道办事处”）因朴日与吉林省长春北湖监狱（以下简称“北湖监狱”）所有权确认一案，不服本院（2018）吉0193民初1492号调解书，向本院提起确认之诉和第三人撤销之诉，本院于2019年10月23日以普通民事案号(2019)吉0193民初2412号立案后，依法适用普通程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。经审理，在确定本案为第三人撤销之诉案件后，案号变更为（2019）吉0193民撤1号。据此，本院在2019年10月23日到2019年11月28日期间以(2019)吉0193民初2412号作出的文书均对本院（2019）吉0193民撤1号案有效。原告老年协会委托诉讼代理人郭晓刚，被告北湖监狱委托诉讼代理人马国兴，被告朴日及其委托诉讼代理人单晶，第三人街道办事处委托诉讼代理人于长泳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告老年协会向本院提出诉讼请求：1.撤销长春高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0193民初1492号民事调解书第一项;2.确认坐落于绿园区青柳路北丘地号为6-29/66-3-5，建筑面积为818.96平方产权证号为长房权字第50××××**的房屋归老年协会所有;3.确认老年协会与街道办事处签订的房屋使用合同（协议书）有效;4.本案全部诉讼费用由朴日、北湖监狱承担。事实和理由：2019年4月8日，长春高新技术产业开发区人民法院对朴日诉北湖监狱所有权确认纠纷一案作出(2018）吉0193民初1492号民事调解书，该调解书的第一项侵犯了老年协会对案涉房屋的所有权。因为案涉房屋系1996年至1998年期间北湖监狱与老年协会合作建设干警宿舍和老年活动中心时所建,建房款是老年协会通过向会员集资及从其他组织处获得的赞助而支付的，双方协议约定其产权归老年协会所有。自该房屋建成后老年协会就一直将其作为老年人活动中心使用,后于2000年在办理该房屋产权登记过程中因相关手续问题未办理在老年协会名下才将其办理在了北湖监狱名下,但北湖监狱只是该房屋名义上的所有权人，其实际所有权人为老年协会，双方多年来对此从未产生过任何争议。2004年8月10日，老年协会与街道办事处签订协议，将该房屋提供给街道办事处长期使用，由街道办事处向老年协会支付10万元用于偿还协会会员个人集资款。街道办事处在取得该房屋合法使用权后即对该房屋进行了多次改造装修,作为银融社区公共服务用房使用至今。长春高新技术产业开发区人民法院于2019年4月8日作出的(2018)吉0193民初1492号民事调解书第一项确认朴日、北湖监狱协议将该房屋使用权交由朴日使用，使用期限为20年，严重侵害了老年协会的所有权和街道办事处的使用权及社会公共利益(该房屋现为社区公共服务用房)。由于老年协会及街道办事处对该案诉讼并不知情，法院也未通知二者参加该案诉讼,以致调解书的主要内容严重侵害了二者的合法权益。被告（原审原告）朴日辩称：1.原告主体不适格，与本案诉争的房屋无任何利害关系，无权对已发生法律效力的调解书主张撤销。本案不适用民事诉讼法第五十六条的规定，原告无诉讼主体资格。2.本案的案由是撤销之诉，但在老年协会的起诉书中第2项诉讼请求为物权确认之诉，第三项诉讼请求为确认合同效力之诉，本案的案由中存在三个不同案由之诉，依照民事诉讼法规定，三个案由分别指向民事调解书、房屋所有权归属以及房屋租赁协议，由此可见本案三个案由分别指向不同的标的且不属于同一种类依法不能够合并审理，老年协会应当明确自己的诉讼请求。3.本案北湖监狱作为案涉房屋的登记物权所有人，依法享有法定所有权，(2018)吉0193民初1492号民事调解书是物权所有人行使合法权利的一种表现形式，期间没有损害任何人的利益，朴日的父亲在案涉房屋建设过程中出资投入了建设，朴日作为其合法权利的继承人，同北湖监狱签订调解书的过程不违反法律规定，应当予以维持。4.老年协会从物权法的角度来看对于该房屋不享有物权，本案应当遵照房屋所有权证书中列明的房屋所有权人北郊监狱来确定物权所有权，老年不享有告诉的权利，应当驳回其诉讼请求。被告（原审被告）北湖监狱辩称：一、老年协会诉请撤销长春高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0193民初1492号民事调解书第一项。北湖监狱不同意该诉请理由是，该调解书是本院依法受案后在充分调查、取证认定事实基础上，确认双方主体权利义务合法，依法依规主持的调解，不是违规操作。因此要求撤销调解书是没有法律依据。虽然老年协会在事实与理由中强调了客观理由，但陈述的并不是事实，欠缺真实性与合法性。该案涉的房屋建筑起因跟老年协会没有任何关系，同意给朴哲山要建老年协会活动场所平房500平方米不是原北郊监狱必须应尽的义务，同意的原因是针对朴哲山本人在长春北郊监狱集资建房对各项工作作出的努力和贡献。在集资建房当时北郊监狱除朴哲山外没有任何人参与，建成后因房屋所有权归长春北郊监狱所有，其使用人是朴哲山，朴哲山病故后其子朴日主张延续权利。北郊监狱本着实事求是同意其主张，故双方达成调解协议。长春高新技术产业开发区人民法院作出的（2018）吉0193民初1492号民事调解书应予以维持。同时老年协会不具备本案主体资格，没有证据证明具有独立请求权。对老年协会撤销第一项请求应予以驳回。二、老年协会要求确认坐落于绿园区青柳路北丘地号为6-29166-3-5，建筑面积818.96平方米，产权证证号为长房权字第50××××**房屋归老年协会所有，该项诉求是无理要求，因该案涉房屋于2000年被确权为长春北郊监狱至今近20年之久，如果是老年协会的，为什么这么长时间没人主张权利?并且根据物权法第九条，不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未登记，不发生效力。但法律另有规定的除外，以及十四条的规定,北湖监狱不同意该项诉求。三、老年协会要求确认老年协会与街道办事处签订的房屋使用合同有效。该项请求因北湖监狱不认同与老年协会存在主体关系，也未授权或委托任何人与街道办事处签订房屋使用合同，因此不具备诉讼主体的老年协会与街道办事处签订的案涉房屋的使用合同与北湖监狱无关，更无权对抗北湖监狱。第三人街道办事处述称：一、案涉房屋虽然登记在北湖监狱名下，但真正的房屋所有权人并不是北湖监狱，这一点北湖监狱在原审以及在绿园区法院审理的另一案件中的已经自认但北湖监狱认为房屋所有权为朴日，这与事实不符，案涉房屋为老年协会建设，由于当初在北湖监狱为干部员工建集资房时，地点为朝鲜族聚集区，老年协会为北湖监狱能够申请拆迁做出了一定贡献，朴日父亲作为老年协会副会长，代表老年协会与北湖监狱进行协调，而且北湖监狱在规划和施工方案中将三号楼和四号楼中间规划了老年协会活动中心，老年协会与北湖监狱也签有合作建房协议，因此有充分证据证明案涉房屋所有权应为老年协会所有。被告北湖监狱与朴日私自签订了将案涉房屋无偿使用20年的协议应当是无处分权的协议，其损害了第三人即本案原告老年协会的民事权益，同时也损害了2004年街道办事处与老年协会签订的房屋租赁协议约定的街道办事处的使用权。二、案涉房屋为1996-1998年建设，在20多年来案涉房屋一直由老年协会占有、使用和处分，这期间北湖监狱并没有主张过任何权利，也没有告知老年协会案涉房屋的产权证书已经办理完毕，其擅自将房屋无偿租赁给朴日的行为严重侵害了老年协会的民事权利，根据民事诉讼发第56条3款的规定：第三人因不能归责的事由未参加诉讼，但有证据证明，发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，自知道或应当知道民事权益被损害之日起6月内向作出判决、裁定、调解书人民法院提起诉讼，诉讼理由成立的应当改变或者撤销原判决裁定和调解书。就本案而言有充分证据证明案涉房屋不是北湖监狱投资建设，这一点北湖监狱也是自认的，因此北湖监狱对案涉房屋没有处分权，请求法庭查明事实，将被告双方签订的调解协议予以撤销，并将案涉房屋的所有权确权给老年协会。三、原判案由本身为确权之诉，但双方在确权之诉当中却签订了案涉房屋无偿使用20年的调解协议，在程序上也违反民事诉讼法的相关规定。案涉房屋已由老年协会占有、使用和处分23年之久，第三人通过合法的租赁关系承租了案涉房屋，并使用了15年之久，在这期间被告北湖监狱从来没有主张过任何权利，这说明案涉房屋的所有权根本就不是北湖监狱所有，其只是名义上的所有权人，原告主张将房屋确权给老年协会是有事实依据和法律依据的，法庭应当支持原告诉讼请求。第三人基于案涉房屋所有权系老年协会，因此请求法庭确认原告与第三人之间的租赁合同有效完全可以合并审理。原案认定的基本事实及结果：“1999年6月9日，北湖监狱与长春市建工集团汇裕建筑有限公司第六项目部签订《职工建房协议书》约定，长春市建工集团汇裕建筑有限公司第六项目部承建北湖监狱发包的职工住宅楼工程，其中第四条约定工程竣工后的楼房给长春市朝鲜族老年协会500平作为活动场所，产权归各方。时任长春市朝鲜族老年协会负责人朴哲山出资建设案涉房屋。后因历史原因，该房屋产权登记为被告吉林省长春北湖监狱名下，该房屋坐落于绿园区青柳路北，丘地号为6-29／66-3-5，建筑面积为818.96平方米，产权证号证号为长房权字第50××××**朴哲山去世，现原告朴日作为朴哲山之子起诉来院，要求：一、判令被告将其坐落在长春市绿园区青欣二路警民小区院内的房产（产权证号为50××××**）土地使用证号为［2000］字第01××34号，建筑面积为818.96平方米）归原告所有，并协助原告办理该房产过户手续。二、案件受理费由原告承担。被告吉林省长春北湖监狱到庭后同意与原告朴日调解解决本案纠纷。双方达成协议如下：一、被告吉林省长春北湖监狱将坐落于绿园区青柳路北，丘地号为6-29／66-3-5，建筑面积为818.96平方米，产权证号为证号为长房权字第50××××**使用权交由原告朴日使用，使用期限为20年；二、原告朴日与被告吉林省长春北湖监狱就使用费用双方另行协商确定；三、双方无其他争议。案件受理费100元由原告朴日负担。上述协议，符合法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即发生法律效力。”本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并在庭审中举证和质证，本院认定事实如下：原告老年协会于1981年成立，主管单位系长春市民族事务委员会。朴哲山（朴日之父）是该老年协会第五届、第六届副会长，主管后勤，同时也是吉林省长春北郊监狱的干警，负责基建工作。1998年5月20日原告老年协会与吉林省长春北郊监狱签订《协议书》约定“在青柳路客车厂教工宿舍西侧建干警住宅楼的同时建老年活动中心”以及原告老年协会负责协调解决用地、协调关系、协助吉林省长春北郊监狱办理手续、减免费用等工作，老年协会完成上述工作，在三号和四号干警住宅楼中间为原告老年协会建活动场所500平方米。1998年6月9日，吉林省长春北郊监狱与长春建工集团汇裕建筑有限公司第六项目部签订《建职工住宅楼协议》，该协议第四项约定：“工程竣工后的楼房划给甲方四千伍佰平方米用于杨家村土地补偿费，给长春市朝鲜族老年协会500平方米平方作为活动场所。其余楼房面积除干警集资外的剩余面积全部归乙方，产权归各方。”长春建工集团汇裕建筑有限公司第六项目部于1998年12月2日完成土建部分，但给原告老年协会的500平方米的公用设施房，原告老年协会未付工程款。长春建工集团汇裕建筑有限公司第六项目部向吉林省长春北郊监狱主张让原告老年协会承担237,179元。1999年1月13日长春建工集团汇裕建筑有限公司第六项目部与原告老年协会签订《警民小区物业管理协议》警民小区物业交由原告老年协会负责。2000年5月25日，长春市房产产权管理处对案涉房屋进行产权登记，房屋所有权人为吉林省长春北郊监狱，房屋坐落于绿园区青柳路北，丘地号为6-29/66-3-5，产别为国有房产，建筑面积为818.96平方米，设计用途为娱乐，土地证号为吉国用2000字第0106**×××，土地权属性质为国有，土地使用面积406平方米。该房屋建成后，由原告老年协会负责管理，2004年8月10日，长春市朝鲜族老年人活动中心与第三人街道办事处签订协议，将长春市警民小区内一座建筑面积518平方米，砖混结构的二层楼房即长春市朝鲜族老年活动中心提供给乙方（第三人街道办事处）长期无偿使用，作为青年路街道办事处银融社区办公服务用房，第三人街道办事处支付原告老年协会10万元，老年协会可继续使用该活动中心，主要用于文化娱乐及健身活动。朴哲山于2006年12月3日去世。本院认为：坐落于绿园区青柳路北，丘地号为6-29/66-3-5，产别为国有房产，建筑面积为818.96平方米，设计用途为娱乐，土地证号为吉国用2000字第0106**×××，土地权属性质为国有，虽然该房土地证、房屋产权证登记在在吉林省长春北郊监狱名下，但该房建设之初吉林省长春北郊监狱与原告老年协会有协议约定，该房归原告老年协会。长春建工集团汇裕建筑有限公司第六项目部系承建单位，资金系承建单位垫付，长春建工集团汇裕建筑有限公司第六项目部曾经向原告老年协会主张237,179元建设费，该款系如何支付，各方当事人均不能提供确凿证据予以证实。但该房建成后一直由原告老年协会管理和处分并使用。虽然该房系朴日之父朴哲山努力活动各方使原告老年协会得到并使用至今，但该房不能视为朴哲山个人财产，朴哲山去世后也不能视为其遗产，朴日在其与北湖监狱所有权确认纠纷一案中，主张该房全部由朴哲山自筹资金建设，并无证据表明资金来自朴哲山个人。即便是朴哲山个人出资，在当时单位集资分房的时代，作为监狱干警也不享有500平方米左右的房屋面积的资格。被告（原审原告）朴日要求该房归其所有，要求被告（原审被告）北湖监狱协助原告办理过户手续，不应得到支持。关于老年协会提出诉请第二项确认坐落于绿园区青柳路北，丘地号为6-29/66-3-5，建筑面积为818.96平方产权证号为长证号为长房权字第50××××**老年协会所有，因该房已经得到行政机关所颁发的长房颁发的长房权字第50××××**，原告老年协会的请求不予支持。虽然该房屋登记在吉林省长春北郊监狱名下，行政机关确权给吉林省长春北郊监狱，但原告已经按其与吉林省长春北郊监狱的协议约定实际占有并使用该房，原告对该房屋的使用权应界定为单位产权的使用权，属于历史遗留问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”在本院（2018）吉0193民初1492号所有权确认一案审理过程中，街道办事处和老年协会对该案不知晓，本院也没有通知街道办事处和老年协会参加诉讼。朴日与北湖监狱通过诉讼调解的方式约定，北湖监狱将先前约定给原告老年协会的房产在没有解除约定或其他途径收回该房产的情况下，再次约定将该房租赁给朴日20年，侵害了原告老年协会的利益。故老年协会向本院提出诉讼请求撤销长春高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0193民初1492号民事调解书第一项的请求，予以支持。关于原告老年协会第三项请求确认老年协会与第三人街道办事处签订的房屋使用合同（协议书）有效，不是本案审理范围，应另行告诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销本院（2018）吉0193民初1492号民事调解书第一项即“被告吉林省长春北湖监狱将坐落于绿园区青柳路北，丘地号为6-29/66-3-5，建筑面积为818.96平方产权证号为长房权证号为长房权字第50××××**交由原告朴日使用，使用期限为20年（自2019年4月8日至2039年4月7日）”；二、驳回原告长春市朝鲜族老年协会的其他诉讼请求。案件受理费13,800元（长春市朝鲜族老年协会预付），由吉林省长春北湖监狱负担6,900元,朴日负担6,900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  苏勇豪人民陪审员  崔明顺人民陪审员  吴玉珍二〇一九年十二月十九日书 记 员  于 硕