山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁民终2735号 上诉人（原审被告）：河南远辉国际货运代理有限公司，住所地河南省新乡市金穗大道（东）**宝龙城市广场B地块******楼**。 法定代表人:蔺相洁，经理。 委托诉讼代理人：炎利堂，河南启轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘建明，河南启轩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛通达航运国际物流有限公司，住所地山东省，住所地山东省青岛市黄岛区唐岛湾**团**楼**** 法定代表人：张杜娟，经理。 委托诉讼代理人：鞠崯河，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：王春红，北京市京师（大连）律师事务所律师。 上诉人河南远辉国际货运代理有限公司（以下简称河南远辉公司）因与被上诉人青岛通达航运国际物流有限公司（以下简称青岛通达公司）海上货运代理合同纠纷一案，不服青岛海事法院（2019）鲁72民初835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人河南远辉公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回青岛通达公司的诉讼请求。事实和理由：河南远辉公司接一审法院开庭通知书后一直等待青岛通达公司的证据，开庭前四日又打电话给承办法官，获知没有证据，河南远辉公司遂邮寄一份延期开庭申请。而一审法院在未给予河南远辉公司任何通知的情况下，对青岛通达公司的证据全部予以认定，严重侵犯了河南远辉公司的合法权益。本案从一审判决书可以看出，青岛通达公司的证据足有十组之多，一审法院既不组织庭前质证也不送达河南远辉公司，青岛通达公司即使当庭提交，也应给予河南远辉公司质证时间。 被上诉人青岛通达公司辩称，一审程序合法，未侵犯河南远辉公司的诉讼权利，河南远辉公司放弃诉讼权利的后果应当自行承担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 青岛通达公司向一审法院起诉请求：1.河南远辉公司支付青岛通达公司港口费83452.64美元；2.河南远辉公司支付青岛通达公司报关费、订舱费、转运费、堆存费人民币36750元；3.河南远辉公司分别以83452.64美元和36750元人民币为基数，自2019年2月11日起到款项还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍向青岛通达公司支付利息。青岛通达公司一审当庭确认利息自2019年2月2日起计算。 一审法院认定事实：2019年的1月24日，青岛通达公司将加盖了合同专用章的电子版《出口货代协议》通过微信发送给河南远辉公司。河南远辉公司在打印件上加盖公章后，将双方均盖章的协议拍照以图片的形式通过微信发送给青岛通达公司。《出口货代协议》主要内容如下：甲方河南远辉公司，乙方青岛通达公司，经双方友好协商，就甲方在天津港出口钢材等委托乙方进行港口卸汽车、堆存、报关、装船等货物代理事宜达成如下协议：一、货物1.出口货物：设备；2.装港：汇盛码头。二、甲方责任1.负责将货物发出的时间、件数、吨数等情况通知乙方；2.负责将租船信息、船名及船期通知乙方；3.负责结算应支付给乙方的各项费用；4.提供单据（发票、装箱单、合同、报关委托书正本、换证凭条等有关单据）。三、乙方责任5.货物到港后，及时组织人力、机力卸车、清点过数；6.货物在港内储运、存储期间不能出现丢失，如果港内丢失由乙方负责；7.甲方需在接到乙方的发货通知（传真）后方可发货装船，发货时严格按通知发货，如未按乙方要求发货产生的后果由甲方负责；8.乙方负责货物报关，拿取清洁提单。四、费用1.舱底条款：$10.5/RT(含港口包干费，普通绑扎费);2.报关费：150/票，订舱费300.00/票，改单费300.00/票，转运费600.00/件（如产生其他费用实报实销）；3.仓库堆存：免20天（汇盛）超出部分0.3/天RT；4.货物垫料费实报实销；5.如需乙方垫付税款，甲方需见到税款收据安排付款；6.货物装船后7个工作日甲方一次性付清费用（乙方开具正式发票后交由甲方，甲方付款）。五、未尽事宜双方友好协商解决，协商不成应在乙方所在地提起诉讼。六、此协议自双方盖章之日起生效，有效期截止到2019年12月31日。七、此协议扫描件同样具有法律效力。 青岛通达公司接受委托后，按照协议的约定为河南远辉公司接收货物、合理堆存、组织卸车、清点过数、报关放行、完成装船。2019年1月25日，河南远辉公司全部货物装载上“SUNNOBLE”轮1901航次运往目的港马来西亚关丹港。 2019年4月2日10：37时，青岛通达公司操作经理鞠崯河以微信名为“ｓｉｌｖｅｒ呗”通过微信将名称为“远辉贵族港口费（1）.ｘｌｓｘ”的文件发给河南远辉公司微信名为“河南远辉公司国际.蔺186××××1001”，即河南远辉公司的法定代表人蔺相洁，文件内容记载如下：ＴＯ:河南远辉公司;ＡＴＴＮ:蔺经理；ＦＭ:青岛通达公司；船名：贵族／ＳＵＮＮＯＢＬＥ；航次：1901；提单号：ＳＮＴＪＫＴ01／02／03／05／07／08／09／10／11／12;1.港口费：单价$10.5，数量7947.87计费吨，金额$83452.64；2.报关费：¥150，数量19，金额2850；3.订舱费：¥300，数量23，金额6900；4.堆存费：¥0.3，数量7947.87，天数28，金额,18000；7.倒运费：¥600，数量15，金额9000；合计金额：港口费$83452.64，其他合计¥36750.00。注：堆存共计申请到18000人民币。“ｓｉｌｖｅｒ呗”说：“蔺经理，这个是整个所有的费用”、“改单的800块钱暂时没加上”、“付款的话还是你们支付我们是吧”，“河南远辉公司国际.蔺186××××1001”答“对”。 一审法院认为，青岛通达公司、河南远辉公司通过电子数据交换方式书面签订《出口货代协议》，河南远辉公司委托青岛通达公司代为办理海运出口货物的货运代理事宜，青岛通达公司接受河南远辉公司的委托，双方之间形成了货运代理合同关系。该货运代理合同是在双方平等、自愿的基础上所作的真实意思表示，内容符合法律规定，对当事人双方均有法律约束力。 《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第四百零五条规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。青岛通达公司作为受托人按照河南远辉公司要求完成委托事项，则有权向作为委托人的河南远辉公司主张按双方约定的计费标准计算产生的费用。青岛通达公司业务员通过微信向河南远辉公司法定代表人发送涉本案出运货物产生的费用清单显示河南远辉公司应付港口费83452.64美元，报关费、订舱费、转运费、堆存费共计人民币36750元，河南远辉公司法定代表人通过微信予以确认。青岛通达公司多次通过微信请求河南远辉公司付款，河南远辉公司未提交有关付款的证据，故河南远辉公司应向青岛通达公司支付港口费等83452.64美元、人民币36750元。 关于利息的计算，由于青岛通达公司、河南远辉公司之间的《出口货代协议》没有约定相关违约责任及利息，青岛通达公司的损失应为港口费等及自然孳息，青岛通达公司主张按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付利息，没有依据，一审法院酌定利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算。因双方约定货物装船后7个工作日付款，涉本案货物于2019年1月25日装船，青岛通达公司主张从2019年2月2日起计算利息，予以支持。综上，利息应以83452.64美元、人民币36750元为本金，从2019年2月2日起计算至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。 综上，青岛通达公司的诉讼请求事实清楚、证据充分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、河南远辉国际货运代理有限公司向青岛通达航运国际物流有限公司支付港口费83452.64美元；二、河南远辉国际货运代理有限公司向青岛通达航运国际物流有限公司支付报关费、订舱费、转运费、堆存费共计人民币36750元；三、河南远辉国际货运代理有限公司向青岛通达航运国际物流有限公司支付以83452.64美元、人民币36750元为本金，从2019年2月2日起计算至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。以上给付金钱义务，河南远辉国际货运代理有限公司应在判决生效之日起十日内付清，若逾期未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9787.00元，由河南远辉国际货运代理有限公司负担。 本院二审中，河南远辉公司提供了如下证据,第一组证据：1.2019年3月28日11时33分14秒蔺相洁与鞠崯河之间的录音光盘一张；2.录音书面文字记录一份；3.鞠崯河微信账号信息截图一张；4.蔺相洁与鞠崯河的微信聊天记录七张。证明：一、青岛通达公司已与案涉货物收货人的委托人杨保卫达成协议，由收货方直接向青岛通达公司支付地面费用，河南远辉公司不再承担支付义务。二、经河南远辉公司与青岛通达公司协商，双方之间的《出口货代协议》已解除，河南远辉公司对青岛通达公司不再负有支付费用的义务。第二组证据：5.蔺相洁与鞠崯河等人的微信聊天记录十二张；6.河南卫华重型机械股份有限公司出具的扣款说明复印件一份。证明：在协议履行过程中，青岛通达公司承诺案涉货轮于2019年1月21日下午三时左右可以靠泊，但由于青岛通达公司的严重过失，延误办理了货轮靠泊的相关手续，致使货轮在海上滞留两天，因此给货轮造成了1万美元的损失，该损失应由青岛通达公司承担。青岛通达公司质证认为：证据1-4的真实性无异议，但不属于新证据，不应采信，并且无法证明河南远辉公司所主张的待证事实。在录音当天，青岛通达公司已经履行完合同义务，此时河南远辉公司向青岛通达公司付款即可，如果是他人代付款项，则应由河南远辉公司、青岛通达公司及代付方形成代付协议。事实上杨保卫对河南远辉公司的代付说法是不认可的。在青岛通达公司的合同义务已全部履行完毕的情况下，协议没有解除的必要，并且青岛通达公司也从未同意解除协议。证据5的真实性认可，但是不能证明待证事实。双方协议对货轮的靠泊时间没有约定，并且青岛通达公司也从未承诺货轮于2019年1月21日下午三时左右靠泊，再者2019年1月23日之前双方之间即使就滞期发生过争议，在2019年1月24日双方正式签订协议之时争议已全部搁置，河南远辉公司不再主张可能存在的滞期损失，特别是2019年4月2日蔺相洁通过微信聊天认可青岛通达公司主张的费用总额，更可以证明其已经忽略可能存在的滞期损失。证据6扣款说明的真实性、关联性均不认可，河南远辉公司即使提供该说明的原件，也不能证明该说明内容真实，青岛通达公司提供的服务总方量是7947.87方，与说明中记载的总体积7550方不符，不能证明该说明所涉及的滞期费是由青岛通达公司造成，并且河南远辉公司未能提供已被扣款的相关证据，不能证明其存在损失。青岛通达公司提供了蔺相洁、鞠崯河、杨保卫等人的微信群聊记录五页，证明杨保卫对代为支付是不认可的，并且河南远辉公司没有放弃过自己收取款项后再向青岛通达公司支付的所谓权利，可见河南远辉公司向青岛通达公司支付款项的义务没有转移给他人。河南远辉公司质证认为，因为青岛通达公司不同意支付滞期费，河南远辉公司才要求按照原来的约定支付款项，而不是由收货人直接支付给青岛通达公司。对以上证据的审查认定，本院将在本院认为部分阐述。 本院二审查明：青岛通达公司网上立案时已提交相关证据。2019年5月16日,一审法院向河南远辉公司邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等法律文书。2019年6月24日，一审法院收到了河南远辉公司邮寄的管辖异议申请。因河南远辉公司的管辖权异议申请已超过答辩期间，一审承办法官随即致电河南远辉公司的法定代表人蔺相洁，告知其提出管辖权异议申请的时间超过答辩期，庭审会如期进行。2019年6月25日即开庭的前一天，一审法院又收到河南远辉公司邮寄的延期开庭申请及管辖权异议申请，一审承办法官立即致电河南远辉公司的法定代表人蔺相洁，告知其提出的延期开庭申请不符合规定，6月26日庭审会如期进行，若不到庭参加诉讼，法院将依法缺席审理。2019年6月26日，河南远辉公司未到庭参加诉讼，一审法院进行了缺席审理。 本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人的争议焦点为：一、一审程序是否违法；二、河南远辉公司支付费用的义务是否已转移给他人；三、青岛通达公司是否存在违约行为，是否应赔偿河南远辉公司滞期损失1万美元。 一、关于一审程序是否违法的问题。本院认为，一审程序并不违法。关于河南远辉公司提出的延期开庭审理的问题，河南远辉公司提出的延期开庭审理的申请不符合民诉法规定的可以延期开庭审理的情形，且一审法院已告知延期开庭审理的申请不予准许，河南远辉公司拒不到庭参加诉讼，一审法院据此缺席审理程序并无不当。关于河南远辉公司提出的证据送达问题，法律并未规定证据必须向对方送达，本案青岛通达公司立案时已提交了相关证据，河南远辉公司可于庭前查阅、复制相关证据，亦可当庭质证，河南远辉公司以未收到证据为由主张一审程序违法不能成立。关于河南远辉公司提出的庭前质证问题，法院组织庭前证据交换，并不是法律规定的必经程序，是否需要应由法院根据案件具体情形决定，本案一审法院当庭组织质证，程序上亦无不当，而河南远辉公司拒不到庭参加诉讼，视为放弃了质证权利。 二、关于河南远辉公司支付费用的义务是否已转移给他人的问题。本院认为，青岛通达公司已按《出口货代协议》的约定履行了相关义务，河南远辉公司应按协议约定支付相关费用。二审中河南远辉公司主张支付费用的义务已转移给他人，合同义务的转移必须经过债权人的同意，且债务承继方亦同意承继该债务，但从本案河南远辉公司提供的相关证据看，该证据仅能反映就本案费用的代付问题双方进行过协商，但不能证实青岛通达公司、河南远辉公司以及代付方就费用的代付问题达成了协议，更不能证实本案河南远辉公司支付费用的义务已转移给他人。故，对河南远辉公司提供的通话录音等相关证据，本院不予采信；对河南远辉公司关于其支付义务已转移给他人的主张，本院不予支持。河南远辉公司主张《出口货代协议》双方已协议解除，但未提供证据证实，对此本院亦不予支持。 三、关于青岛通达公司是否存在违约行为，是否应赔偿河南远辉公司滞期损失1万美元的问题。本院认为，一审中河南远辉公司未就该项请求提起反诉，二审中青岛通达公司也不同意调解，所以对河南远辉公司的该项请求本院不予审理。相应的，对河南远辉公司提供的欲以证明该项请求的微信群聊记录和扣款说明，本院不予审查。 综上所述，上诉人河南远辉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9787元，由上诉人河南远辉国际货运代理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 欧阳明程 审判员 邝  斌 审判员 王 爱 华 二〇一九年十二月二十日 书记员 石  磊