wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省宜黄县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1026民初871号 原告：邹志强，男，1976年12月10日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被告：郑瑞明，男，1969年8月4日出生，汉族，住江西省宜黄县。 被告：杨葵秀，女，1970年5月22日出生，汉族，住江西省宜黄县。 原告邹志强与被告郑瑞明、杨葵秀合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹志强、被告杨葵秀到庭参加诉讼，被告郑瑞明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹志强向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即归还投资款（房屋搭建款）150,000元整；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2013年与被告商定共同投资买地建房，2013年5月5日原告经过宜黄建设银行支行营业室转账给郑瑞明150,000元。被告建房后没有给予原告结算及分红，也没有分房给原告，又没有将投资款退还给原告，经原告多次催问，2016年2月7日被告郑瑞明和妻子杨葵秀与原告签订了一份房屋搭建协议，协议写明：甲方（被告方）现有一幢集土住宅房屋坐落在滨江路橡皮坝边，房屋占地面积113㎡，建筑楼层共7层，每层建筑面积约120㎡（包括分摊面积），甲方将房屋第二层出让给乙方（原告），面积120㎡作价170,000元，用于抵偿原告的投资款，协议上二被告均签了名，后来被告又将房屋出卖给他人，至今没有给付房屋也没有退还投资款，故向法院起诉，请依法判决被告返还原告150,000元。 被告郑瑞明未答辩。 被告杨葵秀辩称，我与被告郑瑞明离婚了，合同上的字不是我签的字，我对这件事并不知情。 原告邹志强为支持其主张，依法提交了二组证据，1.身份证原件一份、常住人口信息打印件二份，证明原、被告的诉讼主体资格；2.中国建设银行转账明细一份、房屋搭建协议原件一份，证明二被告与原告签订合同及原告于2013年5月5日将150,000元汇入被告郑瑞明账户的事实。被告杨葵秀对原告邹志强提交的房屋搭建协议提出异议，认为合同上不是本人的签字，被告杨葵秀对这件事不知情也不认可。本院认为被告杨葵秀对房屋搭建协议上的签字提出异议，但未提交相关证据证明，向本院提交书面的鉴定申请也因被告杨葵秀未配合，致使鉴定终止，故对原告邹志强提交的证据，本院认定真实、合法、与本案存在关联，能相互印证，达到证明目的，本院予以认定。 被告杨葵秀为支持其主张，依法提交了一组证据，1.户口簿及离婚证原件各一份，证明被告杨葵秀与被告郑瑞明在2010年8月2日已经离婚的事实。原告邹志强无异议，对被告杨葵秀提交的证据，本院认定真实、合法、与本案存在关联，能相互印证，达到证明目的，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月，被告郑瑞明以其建房资金短缺为由，邀请原告邹志强出资，共同投资建设。原告邹志强于2013年5月5日经过宜黄建设银行支行营业室转账150,000元给被告郑瑞明。房屋建成后，被告郑瑞明未进行结算分红也未返还投资款。2016年2月7日被告郑瑞明和妻子杨葵秀与原告邹志强签订了一份房屋搭建协议，协议写明：甲方（被告方）现有一幢集土住宅房屋坐落在河东槎下四组滨江路橡皮坝边，房屋占地面积113㎡，建筑楼层共7层，每层建筑面积约120㎡（包括楼梯分摊面积），甲方将房屋第二层出让给乙方（原告），面积120㎡作价170,000元。该协议约定被告郑瑞明、杨葵秀以约定的房屋归还原告邹志强的出资款。但被告郑瑞明、杨葵秀未依协议约定交付房屋，也未返还原告邹志强的150,000元出资款。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。”本案中，原、被告双方之间虽然签订的是房屋搭建协议，但实质是买卖集土住宅房屋，根据现有政策和法律，在农村集体用地上建设的小产权房禁止在市场进行交易。被告郑瑞明、杨葵秀建设的涉案房屋系小产权房，不能在市场交易。双方的房屋搭建协议应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿”。故被告郑瑞明、杨葵秀就涉案房屋搭建协议而取得的款项应当返还给原告邹志强，故本院对原告邹志强要求被告郑瑞明、杨葵秀返还投资款150,000元的诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告郑瑞明、杨葵秀于本判决生效之日起七日内偿还原告邹志强借款本金150,000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3,300元，依法减半收取1,650元，由被告郑瑞明、杨葵秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审判员  龚晗璐 二〇一九年十二月十七日 法官助理 黄馨 书记员 温馨提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
黑龙江省肇州县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0621民初2433号原告：马玉芹，女，1960年12月3日出生，汉族，无职业，现住肇州县。被告：张雨新，男，1980年6月8日出生，汉族，现住肇州县。委托诉讼代理人：陈秋方，男，1943年12月8日出生，汉族，职业退休干部，现住肇州县。被告：张贺，女，1985年1月25日出生，汉族，无职业，现住肇州县。原告马玉芹与被告张雨新、张贺民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马玉芹、被告张雨新委托诉讼代理人陈秋方、被告张贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马玉芹向本院提出诉讼请求：一、请求二被告给付代偿本金及利息78,400元。二、请求二被告自2017年3月8日起给付代偿利息，按月利三分给付，直至全部偿还完毕2019年11月8日。三、请求二被告给付借款63,600元本金及利息。四、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月8日，二被告因急需用钱买车，在魏志刚处借款人民币40,000元，没有约定还款期限，约定的月利3分。当日魏志刚给二人拿的40,000元，二被告给魏志刚出具的借条，并由二人在借条上签字，由我作为担保人承担担保责任。因魏志刚妻子得病需要用钱。当时找不到借款人，人家又需要钱，没有办法。我又从别人那抬的钱给魏志刚的本金及利息是62,800元(19个月）。剩余我从别人那抬的钱是15,600元（13个月），故此诉至贵院请求依法支持诉讼请求。被告张雨新辩称，属实，没有意见。被告张贺辩称，欠魏志刚的4万元本金属实，利息和之后原告借款我不知情。我们离婚案件已经处理过夫妻共同债务一共153,600元，我承担76,800元，去掉付丽丽的5万元，张雨新母亲要求的63,600元，我只承担26,800元，而且张雨新从2018年1月1日起从未给付过抚养费，在2018年7月执行过程中，刘永生法官曾说过用抚养费抵顶该26,800元，我有录音，还完以后剩余抚养费再给，原告也在场所以我不需要偿还他母亲欠款。二审已经确认过了，此款包括在内，因为在二审生效后我与张雨新有口头协议，魏志刚款项由张雨新偿还，我负责还欠付丽丽的5万元及利息。本院经审理认定事实如下：2016年3月8日，二被告在魏志刚处借款40,000元，没有约定还款期限，约定的月利3分。原告马玉芹作为担保人承担担保责任。马玉芹于2018年10月份已偿还给魏志刚欠款。在（2019）黑06民再35号判决中维持肇州县人民法院（2017）黑0621民初1556号民事判决书中第二、三项判决。以上事实有原、被告当庭陈述、自认、（2019）黑06民再35号判决书在卷为凭，足以采信。本院认为，本案案由应为追偿权纠纷，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。夫妻共同债务在离婚后需要双方偿还，在本案中被告张贺主张与被告张雨欣有约定分别偿还债务人，但未向法庭提供证据证明该主张，即使双方对夫妻债务有约定只是双方的内部约定也不能对抗债权人，故二被告应对此欠款承担给付责任。对于二被告9万元共同债务在（2019）黑06民再35号判决书中进行了确认，其中债务四万元（欠魏志刚）由原告马玉芹偿还，故原告作为担保人有权向二被告行使追偿权，对于原告主张该债务已给付魏志刚本金及利息，故二被告亦应承担。关于原告主张利息给付问题根据《民法通则》第89条规定“保证人履行债务后，有权向债务人追偿，”追偿的部分分两部分一部分是保证人履行保证债务所支出的必要费用，另一部分是保证人为主债务人向债权人清偿的债务额，原告已经与案外人魏志刚约定月利3分并已给付，故对原告主张二被告给付借款利息应给付，另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告张贺、张雨新于本判决生效后偿还原告马玉芹欠款63,600元，并以此为基数给付利息自2019年5月31日起至实际给付之日止按年利率6%给付；二、被告张贺、张雨新于本判决生效后偿还原告马玉芹本金4万元，并以此为基数给付自2016年3月8日至2018年10月1日利息按照月利息三分给付；自2018年10月1日起至实际给付之日止按年利率6%给付。案件受理费1,570元，由被告张贺、张雨新负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员 张 丽二〇一九年十二月九日书记员 于姗姗
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0828民初3833号原告：金乡县岳达物业服务有限公司，住所地金乡县金兴商贸城******，统一社会信用代码9137082809510192XT。法定代表人：白莲英，总经理。委托诉讼代理人：刘海昌（特别授权），男，1972年6月25日出生，汉族，该公司职工，住金乡县。被告：李昌伟，男，1965年12月4日出生，汉族，居民，住金乡县。委托诉讼代理人：白秋景（特别授权），山东九一律师事务所律师。原告金乡县岳达物业服务有限公司与被告李昌伟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金乡县岳达物业服务有限公司的委托代理人刘海昌，被告李昌伟的委托诉讼代理人白秋景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金乡县岳达物业服务有限公司向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告支付原告物业管理费2080元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年1月1日，原告与山东金亚房地产开发有限公司签订了前期物业服务合同，原告成为金乡县金兴商贸城的物业管理公司。被告作为金乡县金兴商贸城的业主应当向原告支付2018年1月1日至2019年8月31日的物业管理费2080元，原告曾多次向被告催要，被告拒不支付。被告李昌伟辩称，原、被告之间既不存在物业服务合同关系也不存在原告向被告提供物业服务的事实，具体阐述如下：1、被告在2010年10月18日向建设单位山东金亚房地产开发有限公司购买案涉商品房所订立的商品房买卖合同中，未涉及前期物业服务的事项，而根据物业管理条例以及山东省物业管理条例，对于前期物业服务合同的相关规制，前期物业服务合同是指建设单位在出售物业之前以及在项目开发建设当中根据法定的形式所选聘的前期物业服务企业所订立的合同，且对于前期物业服务合同的内容要在对物业出售后的买卖合同予以载明，由于与被告相关的商品房买卖合同中没有涉及原告诉称所依据的前期物业服务合同，因此原告所依据的前期物业服务合同不管真实与否，均不应约束被告。物业管理条例第25条及山东省物业管理条例第23条，对商品房买卖合同应当载明前期物业服务合同的内容。2、据原告提交的自身工商信息显示，其成立于2014年3月13日，基于该事实，本案涉案房屋建设单位也不可能存在着与原告的前期物业服务。3、原告尚未提交物业服务合同的原件，仅据复印件显示，合同订立的时间是2016年2月1日，打印的委托管理期限是3年，若该内容与原件一致，按照常规期限应当从合同订立之日开始计算，该合同也早应超过了自身显示的期限。截至2016年2月及之后的任何期限，开发商作为已售出物业的原开发单位，已丧失了对售出物业再行委托选聘物业公司的资格，开发的房屋在售出前开发商是所有权人（即业主），一旦售出业主就变更为买受人，一旦涉及为业主服务的物业服务企业的选聘则属于业主的自主范围。关键本案被告在购买房屋之后，原告不存在向被告提供任何物业服务的事实，是否提供物业服务也是应否收取相应对价报酬的事实依据。如果双方之间发生了涉及物业服务与被服务的内容，如何计取报酬，也是需要关注查明的事项。本案由于原告系根据前期物业服务合同所主张的权利，前期服务合同是为建设单位所订立的，因此合同的真实与否，是否具有法律效力，应否约束被告等均涉及到建设单位的利害关系，对于合同的真实性存在异议。综上，申请法院驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1、前期物业服务合同；证实原告于2016年2月1日与山东金亚房地产开发有限公司签订了物业服务合同，由原告为山东金亚房地产开发有限公司开发的金乡县金兴商贸城的住宅及商铺提供物业服务。合同系2016年2月1日所签，但履行时间为2018年1月1日开始。2、商品房买卖合同；证实被告李昌伟购买金乡县金兴商贸城D1区13号商铺，被告系该商铺业主，应当向原告缴纳物业管理费。3、物业费催缴通知；证实因被告拖欠原告2018年1月1日至2019年8月31日的物业管理费2080元，原告向被告发出催缴物业费通知的事实。被告对证据一真实性、合法性、关联性均有异议，真实性严重存疑，原告当庭解释其与建设单位签订过两次前期物业服务合同，这首先违背事实和常理，前期物业服务就是建设单位针对物业出售前以及在开发建设过程中的前期管理的权宜之计，原告所说的2016年2月1日第一次签订，本身就已经超过前期物业范畴，至少在本案诉称的期限之前，不存在原告向被告收取物业的事实，也不存在被告向原告缴纳物业的事实。原告又称第一次合同到期后又签订的本次合同，这些仅仅是原告当庭一说而已，原告当庭提交的原件上面多出了第三方的印章，因此本案首先应当由原告讲第三方的印章由谁加盖、何时加盖。该合同所涉及的类型系综合类型，包括商铺及住宅，而对于住宅涉及物业公司的选聘，采取的是招投标的强制性规定。涉案房屋被告于2010年购买交付后，所在区位不仅客观上缺乏物业服务，且缺乏对相关物业维护、维修，甚至近几年开发商难觅其踪影，尤其是原告自身是2014年才成立，因此本案尤其涉及到开发商的责任。对证据二真实性无异议，但是缺少内容，关键信息、时间不完整。对证据三真实性、合法性均有异议，不存在物业服务的事实也不存在物业服务的合意，本案的前期物业服务就应该发生在2010年向被告出售房屋之前。本院经审理认定的事实如下：2016年2月1日，原告金乡县岳达物业服务有限公司与山东金亚房地产开发有限公司签订了前期物业服务合同，约定原告为金乡县金兴商贸城提供物业服务，物业服务标准为：商业房屋按建筑面积每月每平方米0.80元向业主或物业使用人收取，多层每月每平方米0.35元。被告李昌伟系金乡县金兴商贸城D1区13号商品房业主，该房屋建筑面积为130.01平方米，物业服务费标准为每月0.80元/平方米，被告尚欠2018年1月1日至2019年8月31日的物业服务费2080元物业缴纳。2019年8月份，原告向被告下发了物业费催缴通知单，但被告至今未有履行缴付义务。本院认为，原告金乡县岳达物业服务有限公司与山东金亚房地产开放有限公司签订的前期物业服务合同系双方真实意思的表示，其合同合法有效。原告应当按照合同约定全面履行物业服务义务，原告为被告提供服务，被告也没有明确拒绝原告的服务，故被告李昌伟作为金乡县金兴商贸城的业主，也应当履行缴纳物业管理费的义务。现被告李昌伟仍欠原告物业费2080元未有支付，故原告要求被告支付物业费的请求，于法有据，本院予以支持。原告在服务期间，服务内容有瑕疵，在履行合同中有不符合约定的情形，应当承担违约责任（以减少收取物业管理费的10%）为宜。被告以双方之间既不存在物业服务合同关系也不存在原告向被告提供物业服务的事实，对业主没有约束力拒付物业管理费，理由不充分，本院不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李昌伟于本判决生效之日起十日内支付原告金乡县岳达物业服务有限公司2018年1月1日至2019年8月31日期间的物业服务费1872元。二、驳回原告金乡县岳达物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李昌伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李增涛二〇一九年十二月六日书记员  汤 勇
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0282民初12487号原告：谢道明，男，1983年5月5日出生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：吕俊伟、吕鹏，江苏国山律师事务所律师。被告：潘云强，男，1972年11月21日出生，汉族，住宜兴市。原告谢道明与被告潘云强劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。原告谢道明于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，谢道明申请撤诉，是当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利的民事法律行为，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许谢道明撤回起诉。案件受理费收取25元，由谢道明负担。审判员  孙跃君二〇一九年十二月十三日书记员  蒋彦韬
四川省自贡市大安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0304民初1943号 原告：自贡鑫悦物业有限公司，住所地四川省自贡市自流井区宏发居民委员会富源小区******。 法定代表人：杨威，执行董事。 委托诉讼代理人：李刚，四川新大律师事务所律师。 被告：李红艳，女，1973年2月10日出生，汉族，住四川省自贡市。 原告自贡鑫悦物业有限公司与被告李红艳物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告自贡鑫悦物业有限公司于2019年12月6日向本院提出撤诉申请，要求撤回对本案的起诉。 本院认为，原告要求撤回起诉是其真实意思表示，撤诉理由符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告自贡鑫悦物业有限公司撤回起诉。 本案受理费减半收取为5元，由原告自贡鑫悦物业有限公司负担。 审 判 员 沈德辉 二〇一九年十二月六日 法官助理 彭明惠 书 记 员 刘婉韵
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1284民初3132号原告：张志聪，男，汉族，1991年4月29日出生，住广东省四会市****************。公民身份号码：441************813。被告：张良有，男，汉族，1994年7月20日出生，住广东省四会市*******************。公民身份号码：441************811。原告张志聪诉被告张良有民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张志聪到庭参加了诉讼，被告张良有经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张志聪向本院提出诉讼请求：1.判令被告张良有清还原告借款6000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年3月27日，被告因经济困难向原告借款6000元，并向原告立下《借条》。但借款期限届满后，经原告多次催促，被告仍未清偿。原告张志聪提交以下证据：1.原、被告身份证，证明原、被告诉讼主体资格；2.《借条》，证明原、被告之间存在借贷关系。被告张良有没有提出书面答辩意见及递交证据。经审理查明：原告张志聪与被告张良有是经朋友张伟健介绍认识的。2019年3月27日，被告以母亲生病需要资金周转为由向原告借款，并立下《借条》，主要载明：借款人张良有向出借人张志聪借款6000元，本人确认已收到上述借款，借款期间为2019年3月27日至2019年4月27日。被告张良有在借款人栏签名及捺指印。同日，原告以现金方式将借款6000元一次性交付给被告。借款期限届满后，被告未曾向原告归还借款，尚欠原告借款本金6000元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告张良有以母亲生病需要资金周转为由向原告张志聪借款6000元，双方的借贷是真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，该借贷关系合法有效，双方应当依法行使权利、履行义务。原告主张被告尚欠借款6000元，并提供了由被告出具的《借条》予以证实，且被告没有到庭提出抗辩以及提交足以反驳上述事实的证据，因此，对被告欠原告借款6000元的事实本院予以确认。现被告作为债务人不按约定的借款期限清还借款，已构成违约，原告要求被告归还借款6000元的诉讼请求理据充分，本院予以支持。被告张良有经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，不影响本院对本案审理，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张良有应于本判决生效之日起十日内，向原告张志聪偿还借款本金6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告张良有负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  周志坚人民陪审员  何凤好人民陪审员  黄创成二〇一九年十二月二十七日书 记 员  黄少怡
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0223民初3813号 原告：洪小川，男，1964年9月10日出生，回族，住滦州市。 委托诉讼代理人：陈华，河北日月新律师事务所律师。 被告：牛红，男，1985年4月23日出生，汉族，住滦州市。 原告洪小川与被告牛红民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告洪小川及其委托诉讼代理人陈华到庭参加诉讼。被告牛红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告洪小川向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款本金23万元及利息；2.由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告牛红与刘欢系夫妻关系，在滦州市建材市场经营欧派橱柜。夫妻二人以经营周转需要资金为由，先后向原告借款23万元并出具借条（其中20万元约定利息为月息2分。由于20万元的借款拖欠2018年1月份的利息4000元，在其后借款3万元时扣出4000元利息转帐26000元）。自2018年2月份开始被告未付利息，经原告多次催要还款，被告牛红多次承诺还款，但至今拒不还款付息且拒接电话，故此诉至贵院。 被告牛红未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未向本院提交证据，未参加庭审质证，视为放弃了举证、质证权利，应承担相应的不利后果。对原告提交的证据，本院综合认证认为： 原告提交的银行交易流水、欠条、借条、微信截图，证据间相互关联，能够相互印证，应予以采信，能够证实原、被告双方关于借款约定和借款实际支付的事实。 综合当事人的陈述和本院证据认证，本院认定事实如下： 被告牛红以经营周转需要资金为由向原告洪小川进行借款，双方口头约定月息2分（年利率24%）。 2015年7月8日洪小川通过银行账户向被告牛红提供借款196000元，当日被告牛红向原告出具200000元欠条一张，多写4000元以示用于支付当月利息。被告牛红在该欠条中记载承诺于2016年1月8日前还清。 2018年，被告牛红再次向原告洪小川进行借款。2018年2月10日洪小川通过银行账户向被告牛红提供借款26000元，并转入牛红的银行账户。2018年3月2日刘欢向原告对该笔借款出具30000元借条一张，多写4000元用于支付2018年2月利息。 至2018年2月10日，被告牛红除按双方约定支付利息外，未另行支付过本金。 另，原告洪小川于2019年12月5日撤回了对刘欢的起诉。 本院认为，民间借贷法律关系中，借款人有按照约定时间、方式还款的义务。如果未如期履行约定，出借人有主张还款或补偿的权利。如果未约定还款期限，经出借人催告后，借款人应在合理期限内返还。 原告洪小川已向被告牛红提供了借款，原、被告之间形成了民间借贷法律关系。被告收到借款后，有向原告清偿借款的义务。 原、被告之间在借条、欠条中未书面明确利息，但本案证据证实双方口头达成了利息约定，并以“砍头息”的方式支付，应认定双方对利息做出了月息2分（年利率24%）的明确约定。出借人洪小川预先扣除的利息不得计算为本金，应以实际支付的借款金额222000元为本金。双方关于利息结算，根据2018年2月10日的借款发生情况，应确认被告牛红对利息已清偿至2018年2月10日。在2018年2月10日前被告应付利息为121520元（196000元×31个月×2%），因原告以200000元为本金向被告计收利息至2018年2月10日，即实际收取利息为124000元（200000元×31个月×2%），故对被告多支付的利息应冲抵本金。因此，至原告起诉，被告牛红拖欠原告的本金实际为219520元。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。故被告应按月息2分（年利率24%）向原告承担给付逾期利息的责任。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告牛红于判决生效后五日内偿还原告洪小川借款本金人民币219520元； 二、被告牛红于本判决生效后五日内向原告洪小川赔付利息损失（以本金219520元为基数，年利率按24%的标准计算，自2018年2月11日起计算至本金还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2345元、保全费1670元，合计4015元，由被告牛红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张海涛 二〇一九年十二月十一日 书记员  耿建委 ——
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0521执4993号之一 申请执行人：张钦阳，男，1983年6月1日出生，汉族，住惠安县。 被执行人：杨祝锋，男，1985年10月11日出生，汉族，住福建省惠安县。 本院在执行张钦阳与杨祝锋劳务合同纠纷一案中，根据执行依据惠安县人民法院(2019)闽0521民初3261号民事判决书，被执行人杨祝锋应支付申请执行人张钦阳款项110000.00元及相应的利息。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。执行中本院多次向金融机构、房产、土地、车辆等管理部门查询被执行人的财产情况，均查无被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供执行财产线索，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  刘 军 二〇一九年十二月五日 书记员  王志谦
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书（2019)苏0505民再650号原审原告：沈雪青。原审被告：朱金忠。原审原告沈雪青与原审被告朱金忠民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日作出的(2017)苏0505民初35号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2019年11月8日作出（2019）苏0505民监672号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。原审原告沈雪青向本院提出诉讼请求：1、判令朱金忠向沈雪青支付人民币50万元及利息（利息以50万元为本金，按年利率6%，自2016年6月16日起计算至朱金忠实际归还之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月，朱金忠向沈雪青借款50万元，沈雪青资金短缺，遂向亲家蒋明成求助，向蒋明成借款50万元给朱金忠，蒋明成将其本人银行卡交予沈雪青，并告知其密码，沈雪青将该银行卡交给朱金忠并告知其密码，朱金忠持该银行卡刷卡转账50万元于周永春账户。2016年5月30日，朱金忠向沈雪青出具了借条。沈雪青多次催要，朱金忠一直未能归还，故沈雪青诉至法院。原审认定事实：2016年5月30日，朱金忠向沈雪青借款50万元，但沈雪青资金短缺，沈雪青遂找到亲家蒋明成，告知该情况，蒋明成将银行卡及密码交给沈雪青，后沈雪青将该银行卡及密码交给朱金忠，朱金忠于2016年5月31日将该银行卡内的50万元刷卡转账给农业银行尾号为3816的案外人，朱金忠又将卡返还给沈雪青，沈雪青将卡返还给蒋明成。款项出借后，朱金忠向沈雪青后补了一份《借条》，载明：今于我借沈雪青人民币现金伍拾万元整（50000元），借款日期2016年5月30日，归回期15天。朱金忠在借款人处签字。原审认为，沈雪青与朱金忠之间的借贷关系合法有效，朱金忠借款后未按约归还原告借款是引起本案纠纷的直接原因，应承担还款责任，对于沈雪青该项诉请，予以支持。朱金忠未及时还款，沈雪青主张自逾期还款之次日即2016年6月16日起至朱金忠实际还款之日按照年利率6%计算逾期利息，符合法律规定，予以支持。原审判决：朱金忠于本判决生效之日起十日内归还沈雪青借款本金50万元及逾期利息（逾期利息以50万元为本金，按照年利率6%，自2016年6月16日起计算至朱金忠实际归还之日）。如果朱金忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8958元，减半收取4479元，由朱金忠负担。本院再审认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。沈雪青在原审案件中存在将借款转账至案外人账户而非直接交付借款人的情况，且原审案件起诉状副本等诉讼材料系公告送达原审被告，原审被告朱金忠并未到庭对沈雪青举证的证据及所作陈述提出质证意见，结合沈雪青在本院起诉的其他民间借贷纠纷案件中也出现了沈雪青将借款交付案外人的情况，故原审案件中借款交付的事实存疑。沈雪青现已因涉嫌行贿、诈骗、寻衅滋事、侵犯公民个人信息、聚众斗殴等罪被移送至人民法院审判，其向朱金忠暴力讨债的情况已在公安机关制作的起诉意见书中也明确予以载明。综合以上情况分析判断，本案中，沈雪青涉嫌“套路贷”犯罪，依法应当驳回起诉，并将案件相关线索、材料移送公安机关。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销苏州市虎丘区人民法院（2017）苏0505民初35号民事判决；二、驳回原审原告沈雪青的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判长  张新阶审判员  姚建明审判员  游进国二〇一九年十二月三日书记员  施 岚
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民特259号 申请人（原仲裁被申请人）：石家庄竹柳种植有限公司，住所地石家庄市长安区南村镇东塔口中大街楼区2-2-101，统一社会信用代码911301020720919923。 法定代表人：吴增杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王平，石家庄市新华求是法律服务所法律工作者。 被申请人（原仲裁申请人）：刘文革，女，汉族，1966年7月19日生，住河北省石家庄市新华区。 申请人石家庄竹柳种植有限公司（以下简称竹柳公司）与被申请人刘文革申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年11月26日立案后进行了审查。现已审查终结。 竹柳公司请求：一、请求撤销石家庄仲裁委员会作出的石裁字[2018]第626号裁决书；二、本案申请费、律师费由被申请人承担。事实和理由：1、石家庄仲裁委员裁决的事项不属于仲裁协议的范围。本案《竹柳认养合同》履行不能，并不是申请人与被申请人在合同履行过程中，因一方过错发生的争议事由，而是申请人不能预见、不能避免且不能克服的客观原因所造成的，应当属于不可抗力的事由。《中华人民共和国民法总则》第一百八十条规定：“因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。”因此，石家庄仲裁委员会裁决的事项不属于仲裁协议的范围。2、石家庄仲裁委员会对本案依法不能仲裁。金塔湾生态园的设施农业被毁，《竹柳认养合同》不能履行是因正定新区政府行为所为，不是申请人的过错。根据《中华人民共和国仲裁法》第三条规定：“下列纠纷不能仲裁：（二）依法应当由行政机关处理的行政争议。”故，本案属于依法应当由行政机关处理的行政争议，石家庄仲裁委员会对本案依法不能仲裁。 刘文革称，第一，申请人所说的设施农业或大棚房建设的事实部分与仲裁内容无关，其所陈述、罗列的大量事实，基本上与本案没有直接的关系，不属于撤销仲裁申请的审查范围。第二，不可抗力是众所周知不可预见、不可避免、不可克服的事实，本案事实本身并不属于不可抗力的范围，申请人主张不能仲裁的主要依据是仲裁法的第三条及本案的纠纷依法应否是由行政机关处理的行政争议；被申请人依据双方签订的《竹柳认养合同》中以仲裁的方式解决争议的条款向仲裁委提起仲裁申请，解决双方之间的合同纠纷，而对政府的行为是否合法、是否属于和申请人之间的行政争议，并没有涉及；故石家庄仲裁委作出的裁决合法有效，申请人撤销仲裁裁决书的理由不属于仲裁法第五十八条规定的范围，应当依法驳回申请人的申请。 经审查查明：2018年12月7日，石家庄仲裁委员会作出石裁字[2018]第626号裁决：(一）解除申请人与被申请人之间的《竹柳认养合同》；（二）被申请人退还申请人保证金149000元；（三）驳回申请人的其他仲裁请求；（四）本案仲裁费用9011元，由被申请人承担。由于申请人已预交了全部仲裁费用，被申请人应承担的仲裁费直接给付申请人。上述（二）、（四）项裁决款共计158011元，自本裁决书送达之日起15日内由被申请人支付给申请人。逾期，应加倍支付迟延履行期间的利息。 本院认为，人民法院应否撤销仲裁裁决应当依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的法定情形，本案中，双方签订的《竹柳认养合同》约定了争议解决的方式，即在协商不成时向石家庄仲裁委员会申请仲裁，故被申请人向石家庄仲裁委员会申请仲裁符合双方约定；申请人主张被申请人的“大棚房”等设施被正定新区强制拆迁系不可抗力，其提交的相关证据均不能证实其主张，故本院不予采信。申请人所提本案事实属于行政争议，也未提交相关证据予以证实；故申请人关于案涉事实不属于仲裁协议的范围及石家庄仲裁委员会对本案依法不能仲裁的主张均不能成立，本院不予采信。 依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回石家庄竹柳种植有限公司的申请。 申请费400元，由申请人石家庄竹柳种植有限公司负担。 审判长  任永奇 审判员  刘瑞英 审判员  李坤华 二〇一九年十二月十八日 书记员  张亚茹 ——
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初7475号 原告：松原某批发城，住所地松原市。 经营者：王洪喜。 委托诉讼代理人：王占波，男，汉族，1980年10月9日出生，住址吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：毕艳刚，吉林良伟律师事务所律师。 被告：商红，女，汉族，1980年1月1日生，住址哈尔滨市道外区。 被告：姜德权，男，1975年10月20日生，汉族，现住松原市。 松原某批发城（以下简称某批发城）与商红、姜德权买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某批发城的委托诉讼代理人王占波及毕艳刚、被告商红到庭参加诉讼、被告姜德权经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 原告某批发城向本院提出诉讼请求：一、判令商红立即向原告退还补贴费用80,000元，并向原告支付违约金80,000元；二、判令姜德权对上述款项清偿承担连带责任；三、判令商红、姜德权承担全部诉讼费用。事实及理由：某批发城与商红于2018年11月1日在原告处签订协议，约定商红自2018年11月1日至2019年11月1日在某批发城进货500吨，某批发城支付商红补贴款80,000元。如商红违反约定将退还补贴款80,000元，同时支付违约金80,000元。姜德权作为担保人对此进行担保承担连带责任。现商红违约，仅进货78.85吨,故原告诉至法院。 被告商红辩称：某批发城的水果蔬菜等价格不合理，去市场拉货的时候，白菜、圆葱、土豆等都不算斤数，五一之后就没有什么货了，我们生意一直在做，不可能不拉货。 被告姜德权未出庭、未答辩。 经审理查明：2018年10月1日，商红收到某批发城的补贴款80,000元。2018年11月1日，某批发城与商红签订协议书，约定商红通过在某批发城购买菜500吨、水果500吨获得补贴款80,000元。姜德权系商红的担保人。协议书内容为“……二、乙方（被告）承诺一年自2018年11月1日至2019年11月1日在甲方（原告）处进货（各种蔬菜水果）菜500吨水果500吨，甲方承诺给补贴80,000元。三、乙方不能兑现承诺愿意退还甲方给乙方的补贴款，同时承担违约责任80,000元。……五、乙方连续12月不在甲方处进货视为乙方违约，甲方有合同的解除权，甲方解除合同，乙方需全额返还蔬菜补贴款，同时承担违约金80,000元”。商红认可某批发城的姓名为商红的宏源蔬菜批发城销售凭证五十五张，认可其在松原某批发城进货水果、蔬菜共计78.82吨。 上述事实有原告及被告的陈述、宏源蔬菜批发城销售凭证、协议书在卷为凭，本院予以确认。 本院认为：原告与被告之间的合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告姜德权未出庭，视为放弃答辩、举证、质证及辩论的权利。依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行或者赔偿损失等违约责任。本案中原告已经履行了给付补贴款80,000元的义务，被告商红应履行相应的义务，但被告商红仅部分履行，其未按约定完全履行，应属违约，应当向原告返还未履行部分的补贴款及支付相应的违约金。关于原告主张被告返还补贴款80,000元的诉讼请求，因被告商红履行进货78.82吨，故本院保护返还的补贴款为73,694.40元〔80,000元×（1000吨－78.82吨）÷1000吨〕。关于原告主张被告按合同计算的违约金80,000元，确定违约金标准应考虑既能保障守约方未因违约方违约造成损失且能从对方违约获取“诚信利益”，又能惩罚违约方，同时又能有效保障整个社会交易秩序正常运行，按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”，本案中，综合考量被告已履行该份合同，原告亦未能直接举出证据证明其实际损失，如果按照合同约定的违约金则明显超过了一般民间借贷24％的年利息标准，合同法规定当约定违约金过分高于或低于违约造成的损失时可予以调整的立法本意，旨在以弥补损失为基准点，同时适度体现一定的惩罚性，因此案涉违约金的计算以应返还的补贴款73,694.40元为基数，自2018年11月1日起至给付之日止按照年利率24％计算（违约金数额不超过8万元）。被告姜德权向被告商红提供担保是其真实意思的表示，不违反法律法规的规定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告姜德权对被告商红所欠原告某批发城的款项应承担连带清偿责任。对于被告商红抗辩的主张，双方的协议书中仅约定了货品为水果和蔬菜，未约定明确的种类，另外其在举证期限内也未能提供证据证明其主张的成立，故本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条规定，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决： 一、被告商红、姜德权于本判决生效之日起立即给付原告松原某批发城水果、蔬菜补贴款73694.40元，并同时以应返还的补贴款73,694.40元为基数，自2018年11月1日起至给付之日止按照年利率24％计算（违约金数额不超过8万元）支付违约金。 二、驳回原告松原某批发城的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,750元，由原告松原某批发城负担707元，由被告商红、姜德权负担1,043元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  刘佳旭 二〇一九年十二月三十一日 书记员  刘 传
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0103民初14322号 原告：广西丰泽物业服务有限公司，住所地南宁市仙葫开发区仙葫大道（莫村段）枫丹丽舍小区内，统一社会信用代码：91450103756529449N。 法定代表人：姚爱婵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张毅，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：霍雨辰，广西昭盛律师事务所律师。 被告：曾雪玲，女，1976年4月20日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：苏乾东，男，住广西北海市铁山港区，系曾雪玲的配偶。 原告广西丰泽物业服务有限公司诉被告曾雪玲物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理，原告广西丰泽物业服务有限公司于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉权的行使是当事人的权利，原告广西丰泽物业服务有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告广西丰泽物业服务有限公司撤诉。 本案案件受理费358元，因撤诉结案减半收取179元，由原告广西丰泽物业服务有限公司负担，其余案件受理费179元，按规定退回原告广西丰泽物业服务有限公司。 审 判 长  李 莹 人民陪审员  黄廷建 人民陪审员  尹方明 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  苏晴雪
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1302民初5098号 原告：姜林，男，1965年10月13日生，壮族，现住来宾市兴宾区。 被告：黄宏彪，男，1979年3月26日生，壮族，现住来宾市兴宾区。 原告姜林与被告黄宏彪民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告姜林、被告黄宏彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜林向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金7000元及利息（利息以7000元为基数，按年利率6%，从2019年11月11日起计算至借款清偿之日止）；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：我与被告系朋友关系。2019年9月30日，被告因资金紧张向原告借款7000元，并写下《借条》，约定2019年10月30日前还清。到期后被告违约，经原告多次催促，被告均未履行。为此向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉请。 被告黄宏彪承认原告姜林提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 被告黄宏彪于本判决生效后十日内偿还原告姜林借款本金7000元及利息（利息以7000元为基数，按年利率6%，从2019年11月11日起计算至借款清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告黄宏彪负担（于判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审判员  莫长求 二〇一九年十二月三日 书记员  曾德陆 引用的相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初4451号原告:任梅娇，女，1964年12月7日出生，汉族，住宜兴市。被告：王琪，男，1973年5月31日出生，汉族，住宜兴市。被告：黄玉华，女，1974年11月21日出生，汉族，住宜兴市。原告任梅娇与被告王琪、黄玉华民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任梅娇，被告王琪到庭参加诉讼，被告黄玉华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。任梅娇向本院提出诉讼请求：1、判令黄玉华、王琪立即归还借款15000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月底被告王琪向原告借了现金10000元，当时未写借条，2013年10月29日被告又以儿子学费拖欠要交学费向原告借了现金10000元，并写了借条。期间王琪还了5000元，2018年年底原告经多次催要，被告王琪答应年底还清，今年开年原告再去催要，被告王琪涉嫌刑事案件被抓，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，原告认为被告黄玉华当时是被告王琪妻子，王琪所借的债务应该是共同债务，为了保护自己合法权益不受侵犯，故诉至法院。王琪辩称：认可应归还任梅娇借款1.5万元，但是该借款黄玉华不知情，不认可是夫妻共同债务。黄玉华书面辩称：不认可原告诉请，她不认识任梅娇，不知道王琪向其借钱，2013年她儿子在张渚高级中学读书，一学期学费1000多元，他们都有稳定工作，不需要为儿子读书借钱。她与王琪2008年1月结婚，2018年12月离婚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、借条1份，载明：“今借任梅娇人民币现金壹万圆整。借款人：王琪，2013.10.29。”2、微信聊天截图，其中内容有2018年12月18日一方问“还有多少，你算算清楚”，另一方说“你说”，一方说“还有15000”。对于上述任梅娇提供的证据，王琪均予以认可，黄玉华书面质证意见为：对借条不认可，没有看见过，而且借条上没有她本人签名，对微信聊天记录，王琪以前用过该微信头像，她没有任梅娇微信也不认识这个人，所以这段聊天记录与她无关，王琪手机从来不给她看。本院认为，上述证据王琪均予以认可，黄玉华仅是对借条及聊天记录不知情，故本院对上述证据予以采信，可以作为本案裁判依据。审理中，任梅娇陈述，2013年8月底王琪向她借1万元，当时她借了之后没有让王琪写借条，9月份的时候，王琪又来向她借1万元，当时他是带着借条来的，二次借款理由均是为了儿子念书，均是现金交付，之后在2013年至2018年期间王琪陆续还了她总计5000元。王琪陈述当时借款的理由是家里需要，具体理由不清楚了，但是当时的理由肯定是编的，他其实是为了拆东墙补西墙而借款的，但其承认任梅娇向其催款时，他说过是要帮儿子还学费，他和这个儿子很亲，要对儿子负责。据此，本院认定事实如下：2013年8月底至同年10月29日期间，王琪以为儿子念书的理由向任梅娇分别借款1万元、1万元。后王琪归还任梅娇借款总计5000元。另查明，王琪与黄玉华于2008年1月登记结婚，2018年12月离婚。本院认为，任梅娇与王琪之间的借贷关系合法、有效，应受法律保护，王琪应向任梅娇归还尚未归还的借款1.5万元。本案的争议焦点为借款是否为王琪、黄玉华的夫妻共同债务。夫妻之间具有日常家事代理权，夫妻一方以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，借款发生于王琪与黄玉华婚姻关系存续期间，王琪承认当时借款时讲的理由是家里需要，在任梅娇催款时也承认借款是为儿子还学费，该借款事由属于家庭日常生活需要范围，王琪、黄玉华未提供证据证明借款未用于家庭日常生活，故上述借款应当认定为夫妻共同债务，夫妻另一方应承担连带责任，故任梅娇要求黄玉华共同归还借款的主张，于法有据，本院予以支持。黄玉华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对任梅娇起诉所主张的事实及诉讼请求自行放弃当庭抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：王琪、黄玉华应于本判决发生法律效力之日起10日内归还任梅娇借款1.5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取88元，由王琪、黄玉华负担，于本判决发生法律效力之日起10日内向本院交纳。任梅娇预交的诉讼费可在本判决发生法律效力之日起10日内向本院申请退回。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  孙跃君二〇一九年十二月十三日书记员  蒋彦韬
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初8491号 原告：郭某，女，汉族，生于1938年12月17日，四川省叙永县人，住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：陈莹，四川仁聚律师事务所律师。 被告：亢某1，女，汉族，生于1968年11月25日，住四川省绵阳市涪城区。 被告：亢某2，女，汉族，生于1973年7月4日，住北京市丰台区。 被告：亢某3，男，汉族，生于1964年7月8日，现住四川省叙永县。 原告郭某与被告亢某1、亢某2、亢某3赡养纠纷一案，本院于2019年10月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭某及其委托诉讼代理人陈莹，被告亢某1、亢某2、亢某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令三被告承担赡养责任，每人每月向原告支付赡养费1000元；2.请求法院判令三被告共同承担原告医疗费；3.请求法院判令三被告每人每月探视原告的次数不得低于两次；4.本案诉讼费由三被告承担。在开庭审理过程中，原告明确表示其不主张第1、2项请求。事实与理由:原告育有三个子女,均己成家立户,家庭经济条件良好。2018年5月,原告被查出患有肺癌,长期在接受治疗,三被告在原告治病期间不闻不问,原告仅凭着微薄的退休金维持最基本的治疗。原告多次要求三被告承担赡养的义务，但三被告仍未完全履行赡养义务，特别是人文关怀。根据《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条的规定,三被告应当使原告及时得到治疗,并向原告提供医疗费及人文关怀。 三被告辩称，原告所述不实，三被告对原告进行了照顾和关心。三被告不是不对原告尽赡养义务,而是双方达不成一致，三被告愿意原告随任一子女生活，以便照顾其生活,但原告不同意随子女生活。原告有退休金4000余元和医疗保险,对原告的医疗费,医疗保险报销不足部分,三被告愿意平均分担。 原告围绕诉请提供的户籍资料、住院病历资料及费用结算单，经质证，符合证据的要求，本院予以确认。 被告亢某2提供的租赁合同、发票等证据，经质证，原告及其他被告不持异议，本院予以确认。 经审理查明：被告亢某3、亢某1、亢某2系原告郭某之子女，均已成年，被告亢某3、亢某1、亢某2的生父已去世。 郭某系四川省叙永县中医院退休职工，其现领取退休金有4000余元，享有医疗保险。郭某原居住、生活在四川省叙永县，2007年左右，其因陪伴亢某3的儿子到绵阳读书，而到绵阳市涪城区居住、生活，现其租房居住在绵阳市涪城区。 2018年，郭某被诊断为肺腺癌等疾病，先后在绵阳市中心医院、绵阳四0四医院住院治疗，原告提供了5张出院费用结算单，除去报销部分同，载明其个人支付费用共计33482.03元。原告提供了其购买抗癌药品的票据,但对其自费承担的金额,原告未提供证据佐证。 被告亢某1系西南科技大学职工，现居住在四川省绵阳市涪城区。 被告亢某2现在北京市工作、生活、居住。 被告亢某3现在四川省叙永县工作、生活、居住。 三被告当庭表愿意赡养原告，并希望原告与子女一起生活、居住，原告不愿意和子女生活、居住。 被告亢某3主张原告曾再婚（再婚配偶已去世），并有一继子女郑亮，该继子女应承担赡养义务，对该主张亢某3未提供证据佐证。原告陈述其与郑亮不形成抚养关系，不要求郑亮尽赡养义务。 在庭审中，原告明确表示其不主张第1、2项请求。 本院认为：《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款规定，父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务。《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条第一款规定，赡养人应当对老年人经济上供养、生活上照料和探望，进行精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。因此，原告不愿意随子女生活，被告作为子女也应履行经济上供养、生活上照料、精神上慰藉的义务。因原告已明确不主张第1、2项请求，本院不再处理。原告要求被告对其进行探望，符合法律的规定，应予支持。至于探望的次数根据原、被告的实际情况综合确定。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、若原告郭某居住在绵阳市城区，被告亢某1每月至少对原告郭某探望2次；若原告郭某回四川省叙永县生活、居住，被告亢某1每月至少对原告郭某探望1次； 二、若原告郭某居住在绵阳市城区，被告亢某3每月至少对原告郭某探望1次；若原告郭某回四川省叙永县生活、居住，被告亢某3每月至少对原告郭某探望2次； 三、被告亢某2每年至少对原告郭某探望1次； 四、驳回原告郭某的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告亢某1、亢某2、亢某3承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  王志萍 二〇一九年十二月二十五日 书记员  黄雯莎
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院国 家 赔 偿 决 定 书（2019）黑0206法赔3号赔偿请求人冉福山，男，1954年7月29日出生，汉族，原北满特钢退休工人，住广西壮族自治区北海市银海区。赔偿请求人于淑华，女，1954年2月28日出生，汉族，原北满特钢退休工人，住广西壮族自治区北海市银海区。赔偿请求人冉福山、于淑华于2019年9月26日以错误执行为由，向本院申请国家赔偿。本院受理后，依法进行了审查。本案现已审查终结。赔偿请求人冉福山、于淑华提出赔偿申请请求及理由称，一、要求富拉尔基区人民法院赔偿因执行错误所造成的直接损失（以25万元为基数，从2005年申请执行开始，至2010年11月，按法律规定的标准计算利息）；二、要求以22566.00元为基数，从2005年申请执行开始，至实际付款之日止的利息，按法律规定的标准计算；三、要求赔偿误工费、往返广西北海与富区之间的交通费、住宿费等共计23882.00元。理由为:赔偿请求人冉福山、于淑华系夫妻关系。冉福山、于淑华诉于学平、唐德芹房屋买卖合同纠纷一案，在富拉尔基区人民法院审理期间，富拉尔基区人民法院2004年11月24日作出(2005)富民初字第7号民事裁定书，裁定将坐落于富拉尔基兴隆办事处向阳委文化局楼首层2号149.51平方米房屋和富拉尔基兴隆办事处向阳委84组337.96平方米房屋予以查封。2005年1月4日（2005）富民初字第7号民事判决书判决：于学平、唐德芹偿还拖欠冉福山、于淑华房款23万元、支付违约金2.3万元，冉福山、于淑华预交的案件受理费6305.00元由于学平、唐德芹负担。于学平、唐德芹上诉后，齐齐哈尔市中级人民法院于2005年4月4日作出（2005）齐民二终字第210号民事判决书：驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，冉福山、于淑华于2005年5月20日向法院申请执行，申请执行标的额为259305.00元，后来查封房屋要动迁，冉福山、于淑华将动迁款90多万元查封，2010年的时候共执行25万元，这25万之后一分都没给过，当时冉福山、于淑华出收条写着“此案未结”，当时还差本金8000.00多元，违约金2.3万元，案件受理费6305.00元，评估费9400.00元，后来执行案件终结，冉福山、于淑华不同意就开始上访。经审查查明，赔偿请求人冉福山、于淑华系夫妻关系。冉福山、于淑华诉于学平、唐德芹房屋买卖合同纠纷一案，富拉尔基区人民法院2004年11月24日作出(2005)富民初字第7号民事裁定书，裁定将坐落于富拉尔基兴隆办事处向阳委文化局楼首层2号149.51平方米房屋和富拉尔基兴隆办事处向阳委84组337.96平方米房屋予以查封。后于2005年1月4日富拉尔基区人民法院作出（2005）富民初字第7号民事判决书，判决：于学平、唐德芹在判决生效后30日内偿还拖欠冉福山、于淑华的房款23万元、支付违约金2.3万元；冉福山、于淑华应为于学平、唐德芹办理土地使用证的更名过户手续，更名过户的手续由于学平、唐德芹负担。案件受理费6305.00元由于学平、唐德芹负担。后于学平、唐德芹上诉至齐齐哈尔市中级人民法院，齐齐哈尔市中级人民法院于2005年4月4日作出（2005）齐民二终字第210号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。后冉福山、于淑华于2005年5月向富拉尔基区人民法院申请执行，执行案号为（2005）富法执字第267号，执行标的为259305.00元，据冉福山陈述，2010年11月份执行了25万元，剩余款项及案件受理费、评估费等费用至今未予执行。故冉福山、于淑华要求富拉尔基区人民法院赔偿：1.以25万元为基数，从2005年申请执行开始，至2010年11月，按法律规定的标准计算利息；2.要求以22566.00元为基数，从2005年申请执行开始，至实际付款之日止的利息，按法律规定的标准计算；3.要求赔偿误工费、交通费、住宿费等共23882.00元。另查，（2005）富法执字第267号执行案件在执行过程中，由于双方互有给付义务，申请人冉福山、于淑华未按判决履行应负义务，无法继续执行，该案于2005年11月30日中止执行。后该案恢复执行，案号为（2018）黑0206执恢46号，该执行案件中对唐德芹所有的房产进行了查封，现该案件终结本次执行。本院认为，冉福山、于淑华申请执行的（2018）黑0206执恢46号案件现处于终结本次执行阶段，案件中对唐德芹所有的房产进行了查封，执行并未终结，故对于冉福山、于淑华申请赔偿的损失，首先应通过执行程序解决，在穷尽其他救济途径，仍然无法挽回的情况下，才能依法申请国家赔偿，目前申请国家赔偿的条件不能成立，冉福山、于淑华的国家赔偿申请本院无法支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国国家赔偿法〉若干问题的解释（一）》第八条之规定，决定如下：驳回赔偿请求人冉福山、于淑华的国家赔偿申请。如不服本决定，可在决定书送达之日起三十日内向黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。二〇一九年十二月三十一日
山东省费县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1325执1981号 被执行人刘志杰，男，1990年4月出生，汉族，居民，住山东省莒南县经济开发区。 关于被执行人刘志杰罚金纠纷一案，山东省费县人民法院于2019年4月26日作出（2019）鲁1325刑初194号刑事判决书，判决如下：被告人刘志杰犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。该判决书发生法律效力后，被执行人未履行生效裁判文书确定的义务，本院于2019年9月4日移送强制执行，执行案件编号为(2019)鲁1325执1981号。 关于被执行人刘志杰犯盗窃罪一案，依法依规实施了以下执行行为： 1、2019年9月5日向被执行人送达了执行通知书，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务也未向本院申报财产。 2：2019年9月4日、11月4日、12月3日分别对被执行人在银行的存款、车辆、公司、股市、保险进行网络查控，未发现有可供执行的财产。 3：2019年9月11日对其进行不动产进行查控，被执行人无不动产可供执行。 4：2019年9月11日，对其房产进行了查控，未发现有可供执行的房产。 5：2019年9月27日，本院对被执行人刘志杰采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 综上，本院对该案穷尽财产调查措施之后，被执行人已无可供执行财产。本案合议庭合议后决定对本案进行终本结案，待查找到被执行人可供执行的财产或被执行人具备履行能力时再予以恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结山东省费县人民法院作出的（2018）鲁1325刑初194号刑事判决书的本次执行程序。 二、在发现被执行人有可供执行的财产时我院可凭本裁定书及（2018）鲁1325刑初194号刑事判决书，恢复该案的强制执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 杨 锋 审判员 杨宗锋 审判员 吕 超 二〇一九年十二月九日 书记员 陈 笑
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0521执4931号之一 申请执行人：王国灿，男，1971年5月5日出生，汉族，住泉州台商投资区。 被执行人：汪国定，男，1964年12月13日出生，汉族，住泉州台商投资区。 本院在执行王国灿与汪国定提供劳务者受害责任纠纷一案中，根据执行依据惠安县人民法院(2018)闽0521民初4042号民事判决书，被执行人汪国定应支付申请执行人王国灿款项204928.20元及相应的利息。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。执行中本院多次向金融机构、房产、土地、车辆等管理部门查询被执行人的财产情况，均查无被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供执行财产线索，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  刘 军 二〇一九年十二月五日 书记员  王志谦
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初8598号 原告：浙江工人日报社，住所地杭州市西湖区学院路**。 法定代表人：郦卓均，总编辑。 委托诉讼代理人：胡浩明、华曼琳，浙江金道律师事务所律师。 被告：杭州明亚科技有限公司，住，住所地杭州市西湖区学院路******/div> 法定代表人：王艳，总经理。 委托诉讼代理人：朱斌，浙江乾衡律师事务所律师。 本院审理的原告浙江工人日报社（以下简称工人日报社）诉被告杭州明亚科技有限公司（以下简称明亚公司）房屋租赁合同纠纷一案，本案于2019年9月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人胡浩明、被告法定代表人王艳及委托诉讼代理人朱斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工人日报社向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2015年10月10签订的《房屋租赁合同》无效；2、被告将杭州市天目山路160号国际花园501室、502室房屋使用权腾退归还给原告；3、租金（房屋占有使用费）参照原合同约定的标准结算至腾退归还日止。 事实和理由：杭州市天目山路160号国际花园501室、502室房屋系原告所有，原告于2014年2月、7月、2015年2月分别在《钱江晚报》、《都市快报》、《浙江工人日报》、浙江工人日报网站多次刊登、发布公开招租招标公告，并在报社公告栏、附近楼宇张贴。2015年9月，原告收到杭州康仁电子科技有限公司（以下简称康仁公司）、杭州庆微电子科技有限公司、被告明亚公司三家单位的投标材料。2015年9月23日，经现场评标确定由被告中标。原、被告双方于2015年10月10日签订《房屋租赁合同》并履行至今。2019年5月，审计部门在例行审计中发现康仁公司与被告管理层人员存在关联关系，涉嫌串标，并明确指出依据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第三十四条规定，投标应认定无效。原告收到审计通报后，经查询被告与康仁公司的工商信息，发现两公司确实存在关联。两公司作为投标人未如实向原告披露关联的事实，导致招标工作出现失误。为落实审计部门及上级机关的整改要求、依法纠正，原告提起诉讼。 被告明亚公司辩称：被告的投标行为依法有效并不具有投标无效的客观事实及认定依据。被告与康仁公司在招投标时并不存在任何实质关联关系，两公司属于两家完全独立经营的法人。在康仁公司成立时，被告法定代表人王艳曾是该公司的出资股东，但不是控股股东，实际上也不参与该公司的经营管理。在被告及康仁公司参与案涉招投标时，王艳早已转让了其在康仁公司的全部股权。2019年4月，当时代理股权转让等手续的杭州旭益财务咨询有限公司通知王艳，当年在代办转让股权事宜时，由于其公司的代理操作疏忽，没有同时办理王艳在康仁公司监事职务的变更手续。经发现后要求王艳立即协助办理变更，王艳才知道该事实，随即办理了监事变更手续。王艳虽名为监事，但仅是康仁公司工商登记需要，其未履行任何监事职权和义务，未参与或签署任何关于公司经营管理的文件等，更未从康仁公司获取任何监事报酬或利益。被告与康仁公司不存在任何串标行为，更不存在任何导致原告招标失误的过错或者不当行为。原告以《招投标法实施条例》第34条规定，认为投标无效，既不符合该规定的法定认定要件，也不符合该规定的立法精神。被告中标后与原告签署租赁合同，从2015年10月10日合同签订至今，被告均完全依据合同履行，各方均未异议，说明在整个招投标过程中并不存在实质关联关系或串标事实，损害各方商业利益的事实和后果。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理本院认定：原告系杭州市天目山路160号国际花园501室、502室房屋所有权人，因案涉房屋的出租事宜，原告于2014年2月、7月、2015年2月分别在钱江晚报、都市快报、浙江工人日报、浙江工人日报网站多次刊登、发布公开招租招标公告。2015年9月，原告收到被告、康仁公司、杭州庆微电子科技有限公司三家单位的投标材料。2015年9月23日，经现场评标，确定由被告中标。三家公司租金报价分别为：杭州庆微电子科技有限公司每平方米1.65元/天，被告每平方米1.7元/天，康仁公司每平方米1.62元/天。原、被告于2015年10月10日签订《房屋租赁合同》并履行至今。 另查，被告成立于2007年5月23日，法定代表人及股东为王艳。康仁公司成立于2012年3月21日，2014年5月9日股东由王艳变更为王欢。2019年4月18日，康仁公司监事由王艳变更为占中伍。 本院认定上述事实的证据有原告提供的房屋产权证、相关报纸广告内容、公开招标书、投标书、公开决标书、《房屋租赁合同》、康仁公司及被告工商登记信息，被告提供的工商登记材料及当事人庭审陈述。 本院认为：本案焦点问题为案涉招投标行为是否有效。根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第三十四条规定“与招标人存在利害关系可能影响招标公正性的法人、其他组织或者个人，不得参加投标。单位负责人为同一人或者存在控股、管理关系的不同单位，不得参加同一标段投标或者未划分标段的同一招标项目投标。违反前两款规定的，相关投标均无效。”经庭审查明，被告法定代表人及股东为王艳，2014年5月9日康仁公司股东由王艳变更为王欢，2019年4月18日康仁公司监事由王艳变更为占中伍。但上述情形并不符合《招标投标法实施条例》第三十四条规定的投标无效的情况。同时，原告亦未提供证据证明案涉招投标存在其他无效的情形。故案涉房屋招投标合法有效的情况下，原、被告基于招投标而签订的《房屋租赁合同》亦合法有效。综上，原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回浙江工人日报社的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告浙江工人日报社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  吕小明 二〇一九年十二月十日 书记员  何鹏丽
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵9001民初4300号 原告：肖志雷，男，1986年2月25日出生，汉族，住克拉玛依市。 被告:朱孟辉，男，1989年8月24日出生，汉族，住石河子市。 原告肖志雷与被告朱孟辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖志雷，被告朱孟辉均到庭参加诉讼。双方申请庭外和解未果，本案现已审理终结。 肖志雷向本院提出诉讼请求：１、判令被告给付拖欠货款51000元及利息损失5265元；2、判令被告赔偿原告索款损失500元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年1月，被告从原告处购油料共计款94000元，被告出具三张欠条，其后，被告分期给付43000元，剩余款51000元拖欠未付，请求法院依法判决。 朱孟辉承认原告在本案中所主张购买柴油并出具欠条的事实，但对原告主张尚欠款数额51000元有异议，认可尚欠款数额为23000元，双方核算清楚后同意支付。利息部分合理的应当支付。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2017年，原告担任克拉玛依市聚源春商贸有限公司销售员期间，经手办理的柴油对外销售账款均由原告肖志雷先行垫付，原告应收账款由其个人依据票据进行催收。被告朱孟辉经人介绍与原告相识，并由被告朱孟辉联系其家庭经营采棉机所需柴油购买及结算事宜。庭审中被告朱孟辉对于原告肖志雷以个人身份与其办理柴油购销结算事宜均无异议。双方购销关系存续期间，被告向原告出具欠条三份，欠条一内容为：“欠条今欠肖志雷柴油款59000元整（伍万玖仟元）20171019朱孟辉身份证XXX”。欠条二内容为：“今欠肖志雷12000元整20171019朱孟辉身份证XXX”。欠条三内容为：“今欠肖志雷人民币23000元朱孟辉2018年1.24”三份欠条被告朱孟辉均在签名处捺指纹。2018年2月14日、15日、18日、20日被告朱孟辉通过其母亲微信向原告分四次转账支付40000元，后于2018年11月通过微信转账支付3000元。2019年5月15日，原告持据起诉来院。 本院认为，原、被告达成口头购买柴油协议，双方形成买卖合同关系。被告朱孟辉承认原告在本案中所主张购销结算柴油事实，对于原告个人主张无异议，本院予以确认。被告辩称实际欠款数额23000元，结合原告提供三张欠条及庭审中双方陈述，被告在出具欠条后仍然向原告支付转账款40000元，远大于第三张欠条数额23000元，另被告未提供向原告支付款项其他证据，故对于被告辩称实际欠款数额为23000元的辩解理由本院不予采信。被告应承担给付尚欠货款51000元义务。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。关于原告主张被告给付利息损失主张，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。故原告主张利息损失于法有据。原告提供的证据显示双方核算出具书面欠据，未结算部分的欠款双方亦未明确约定付款期间，原告主张利息损失的欠款金额5265元，但利率主张过高，本院予以调整，结合本案双方核算出具书面欠据时间2018年1月同期贷款年利率，本院酌情支持2856.50元（2018年2月至2019年5月，28000元×4.35%÷12个月×15个月+23000元×4.35%÷12个月×16个月）。对于原告主张索款损失500元，双方间未有合同约定，原告提供相关证据不能充分证实该主张，本院不予支持。 综上，对于原告的合理诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告朱孟辉于本判决生效后十日内给付原告肖志雷货款51000元； 二、被告朱孟辉于本判决生效后十日内给付原告肖志雷利息损失2856.50元； 三、驳回原告肖志雷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1220元，送达费90元，合计1310元（原告已预交），由被告朱孟辉负担，与前款同期给付原告肖志雷。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审 判 长  冀鹏超 人民陪审员  洪秀萍 人民陪审员  张振国 二〇一九年十二月二日 书 记 员  晁惠敏 1
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初3051号原告：中国民生银行股份有限公司洛阳分行，住所地：洛阳市西工区中州中路**中州国际大厦东附楼。负责人：张玉峰，行长。委托诉讼代理人：赵晓阳，1989年8月9日出生，汉族，住河南省伊川县，该行员工。被告：张园园，女，1985年1月1日出生，汉族，住河南省洛宁县。被告：任小锋，男，1980年7月26日出生，汉族，住河南省洛宁县。原告中国民生银行股份有限公司洛阳分行（以下简称：民生银行洛阳分行）与被告张园园、任小锋金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。民生银行洛阳分行的委托诉讼代理人赵晓阳到庭参加诉讼，张园园、任小锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行洛阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张园园、任小锋偿还原告借款剩余本金700000元，利息37099.94元，罚息48.62元（罚息按年利率15.72525%计算，自欠息之日起计算至实际归还之日。具体数额以中国民生银行股份有限公司洛阳分行零售风险管理系统记载的数据为准，上述罚息金额截止到2019年6月24日）。以上共计737148.56元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年3月19日原告与被告张园园、任小锋签订《借款合同》，张园园、任小锋向原告申请借款70万元，借款期限为12个月，自2018年6月29日至2019年6月29日，年利率10.4835%。后原告根据《借款合同》向被告指定账户转账70万元。原告在履行付款义务后，被告并未按约归还利息，其行为严重违反合同约定，因此，原告依据合同约定宣布贷款提前到期，并要求张园园、任小锋提前归还贷款本息。综上，为维护原告合法权益，诉至法院。张园园、任小锋未到庭，未答辩。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据认定事实如下：2018年6月26日，张园园、任小锋（甲方借款人）与民生银行洛阳分行（乙方贷款人）签订《借款合同》（编号：HT4301201801719186号），借款模式为单一借款，约定：原告向张园园、任小锋提供借款金额70万元，期限12个月，贷款年利率为10.4835%。期限自2018年6月29日至2019年6月29日，借款用途为归还原贷款。还款方式为半年付息，到期一次性还本。甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起（含该日）按合同贷款利率上浮50%（称为逾期利率）计收逾期罚息，对甲方不能按时支付的利息和逾期罚息，逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。该合同还对各方权利和义务、争议解决等其他事项进行了约定。2018年6月29日，民生银行洛阳分行将借款700000元转账至张园园在该行贷款发放及还款账户中（账号：62×××28）。2019年6月29日，借款到期后，张园园、任小锋未偿还本金、利息。截止2019年6月24日，张园园、任小锋共拖欠民生银行洛阳分行借款本金700000元，利息37099.94元，罚息48.62元，以上金额合计737148.56元。本院认为，原、被告签订的《借款合同》，是签约各当事人的真实意思表示，内容合法、有效，应受法律保护。合同签订后，原告履行了放款700000元的义务，张园园、任小锋未按合同约定偿还原告借款利息，其行为违反合同约定，已构成违约。原告有权宣布被告借款提前到期，并要求被告提前偿还借款。原告请求张园园、任小锋偿还借款本金、利息及逾期罚息的诉求符合法律规定，本院予以支持。原告没有申请财产保全，请求被告支付保全费的请求应予以驳回。被告张园园、任小锋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、张园园、任小锋于本判决生效之日起十日内偿还中国民生银行股份有限公司洛阳分行借款本金、利息及逾期罚息总计737148.56元（该数据计算至2019年6月24日，其中本金700000元、利息37099.94元、罚息48.62元）；二、张园园、任小锋于本判决生效后十日内支付中国民生银行股份有限公司洛阳分行借款本金700000元自2019年6月25日至实际清偿之日产生的罚息（罚息按年利率15.72525%计算，具体数额以中国民生银行零售风险管理系统所记载的数据为准）；三、驳回中国民生银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11171元，由张园园、任小锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  王雪兰人民陪审员  王 伟人民陪审员  王智育二〇一九年十二月四日书 记 员  杨嘉铭
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院   民事判决书   （2019）陕0113民初12276号   原告:张立明，男，汉族，1969年1月1日出生，籍住陕西省旬阳县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：叶光曙，男，汉族，1982年3月10日出生，籍住安徽省芜湖市南陵县，身份证号：340XXXXXXXXXXXXXXX。   原告张立明诉被告叶光曙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告张立明到庭参加了诉讼，被告叶光曙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。   原告张立明诉称，被告与北京一起建筑装饰工程有限公司签订了装修施工合同后，装饰公司任原告为该项目工长一职，总工程款共计拾柒万零陆佰元，其中包括增项费伍仟元。被告认可该金额，并在装修合同上签字。被告在2017年2月17日支付拾陆万伍仟陆佰元。在2018年3月14日工程验收完工后，被告对工程已认可，但未支付工程尾款伍仟元整，被告给原告说暂时没钱，由原告先替其垫付，原告用信用卡替被告支付了伍仟元工程尾款。承诺会尽快将钱还给原告，但是迟迟未还。2018年11月 13日，被告承诺该月底就还钱，但是并未履行承诺。事后原告向被告多次索要其垫付的尾款，被告均以各种理由推诿。故原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付为其垫付的伍仟元装修尾款资金；2、被告向原告支付资金占用期间的人民币利息1200元（5000元本金，年利率24%，从2018年3月14日计算至起诉日2019年5月5日）；3、被告承担本案全部诉讼费用。   被告叶光曙经本院合法传唤未到庭，亦未向本院提供任何书面答辩意见。   经审理查明，原告称其是北京一起建筑装饰工程有限员工，负责为被告装修房屋。被告未支付装修尾款。2018年2月被告承诺再向北京一起建筑装饰工程有限公司交5000元，双方之间装修款结清，北京一起建筑装饰工程有限公司表示同意。后被告让原告先替其将5000元支付给北京一起建筑装饰工程有限公司。原告提交信用卡刷卡记录一份，载明2018年3月14日原告使用信用卡向北京一起建筑装饰工程有限公司支付5000元。原告表示该5000元系其替被告向北京一起建筑装饰工程有限公司支付的款项。此后被告未还钱。北京一起建筑装饰工程有限公司出具《一起建筑专用收款收据》一张，载明：今收到叶光曙装修尾款人民币伍仟元整。原告提交短信记录截图，原告表示短信原始载体已经损坏。   原告提交一份北京一起建筑装饰工程有限公司的证明，内容为：客户叶光曙，地址是曲江龙邸1号楼12层11204，该客户是我公司装修客户，工长张立明负责本工地的相关施工工程，本工程于2017年7月12日竣工验收通过，无任何售后事宜，业主需要缴纳尾款5000元，该笔尾款5000元业主与张立明均同意由张立明先行垫付，张立明于2018年3月14日通过个人银行卡刷卡支付至我公司账户。   以上事实，有收款收据、中国建设银行信用卡交易明细、短信、证明及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为认定案件事实的依据。   本院认为，虽原告提交的专用收款收据上载明收到叶光曙5000元，但依据原告提供的证明及中国建设银行信用卡交易明细，可确认该笔5000元实际系张立明替被告垫付。故原告主张被告返还5000元，有事实及法律依据，依法予以支持。原告提交的短信记录系截屏，法院无法核实是否是与被告之间的短信记录。且原告亦无证据证明其与被告之间约定了利息，故原告主张的1200元利息，无事实和法律依据，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一之规定，判决如下：   一、被告叶光曙应于本判决生效之日起十日内返还原告张立明 5000元；   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   二、驳回原告其余诉讼请求。   本案案件受理费50元，由原告张立明承担10元，被告叶光曙承担40元。本案公告费260元，由被告承担。因原告已预交，被告于支付上述款项时将其承担金额一并支付原告。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审判长  宁  莎   审判员  张 元 平   审判员  李 晓 婷         二〇一九 年十二 月五日     书 记 员  李 大 正                 打印：扈艳红    校对：艾可可    2019年 月 日 送达      1
河北省成安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0424民初1619号 原告:崔涛，男，1984年9月22日出生，汉族，住成安县。 被告：韩雲龙，男，1989年2月3日出生，汉族，住成安县。 被告：刘雪伟，男，1988年4月5日出生，汉族，住成安县。 原告崔涛与被告韩雲龙、刘雪伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告崔涛到庭参加诉讼、被告韩雲龙、被告刘雪伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔涛向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告立即偿还原告本金70000元，利息月息2分，(自2017年4月12日起计算至清偿之日)；2、被告刘雪伟对韩雲龙偿还本金及利息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由:2017年4月12日被告韩雲龙以工地施工资金紧张为由，向原告借现金70000元，期限三个月，被告为刘雪伟系连带保证人，被告逾期未还款，但原告多次催要，被告各种理由推脱不还，故为维护自己合法权益，特具状至贵院。 韩雲龙、刘雪伟未答辩，也未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月12日被告韩雲龙以工地施工资金紧张为由，通过靳某向原告崔涛借现金70000元，并出具借款手续，借条上约定利息为月利率2分（即年利率24%），被告刘雪伟为韩雲龙借款提供担保，借据上未约定借款期限，崔涛陈述当时双方口头约定借款期限为三个月。到期后，二被告未偿还借款本金及利息。 本院认为，原告崔涛与被告韩雲龙已形成借贷关系，本院予以确认。原告崔涛已履行了借款义务，韩雲龙未按约定归还本金及利息，原告要求被告韩雲龙偿还借款的诉求，及双方约定利息为年利率24%，此利率在法律规定的范围内，本院予以支持，利息应从借款之日起计算至本判决生效时止。被告刘雪伟为此次借款提供担保，但未约定保证期间，崔涛与韩雲龙达成借款协议是2017年4月12日，约定借款期限为三个月，即7月12日为主债务履行期届满之日，根据法律规定连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故崔涛要求刘雪伟负连带保证责任的诉求，本院不予支持。被告韩雲龙、刘雪伟经本院合法传唤未到庭应诉，未提交答辩意见，未举证，其放弃答辩和举证，是对其自身权益的处分，由此产生的不利法律后果，由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项；《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第九十二条的规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内，被告韩雲龙偿还原告崔涛借款本金70000元及利息，（利息以借款本金70000元为基数从2017年4月12日起按约定年利率24%计算至本判决生效之日止）； 二、驳回原告崔涛其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，由被告韩雲龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  郭 华 人民陪审员  王明合 人民陪审员  乔俊红 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  万更新
河南省开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0212民初1347号原告：中国农业银行股份有限公司开封祥符支行。住所地：开封市祥符区城关镇县府西街**。法定代表人：白凯元。统一社会信用代码：91410212711298771P。委托诉讼代理人：强红霞，公司员工，代理权限为特别授权。被告：景婵，女，汉族，1969年1月20日生，住开封市兰考县。原告中国农业银行股份有限公司开封祥符支行（下称原告农行祥符支行）诉被告景婵信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行祥符支行委托诉讼代理人强红霞到庭参加诉讼,被告景婵经公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告农行祥符支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告信用卡透支金额22444.32元，其中本金19995.28元、利息1334.2元、逾期还款违约金976.84元、消费手续费138元及起诉之日后至借款还清之日止的相关利息。二、本案的诉讼费用及其他所有费用均由被告承担。事实和理由：被告景婵于2017年4月6日在原告农行祥符支行申请办理信用卡，卡号是62×××23，信用卡透支金额已逾期未还，截止2019年2月18日被告景婵仍欠原告农行祥符支行信用卡透支金额22444.32元，其中本金19995.28元、利息1334.2元、逾期还款违约金976.84元、消费手续费138元。被告景婵未提出答辩意见。原告农行祥符支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后予以确认并在卷佐证。本院对事实认定如下：被告景婵于2017年4月6日在原告农行祥符支行申请办理信用卡，卡号是62×××23，被告景婵所持上述信用卡透支未能在免息期内偿还，截止2019年2月18日被告景婵仍欠原告农行祥符支行信用卡透支金额22444.32元，其中本金19995.28元、利息1334.2元、逾期还款违约金976.84元、消费手续费138元。本院认为，被告景婵向原告农行祥符支行申请办理信用卡后，持卡透支未能及时偿还，双方之间形成了借贷合同法律关系，原告农行祥符支行为贷款人，被告景婵为借款人。合法的借贷关系受法律保护，原告农行祥符支行起诉请求被告景婵偿还透支本金、利息、违约金、消费手续费，理由正当充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告景婵于判决生效之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司开封祥符支行偿还信用卡本金19995.28元及利息（计至2019年2月18日，利息1334.2元。其后利息自2019年2月19日按照《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的规定计付，计至还清之日止）。二、被告景婵于判决生效之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司开封祥符支行偿还信用卡逾期还款违约金976.84元，消费手续费138元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元，公告费560元，由被告景婵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  安振成审 判 员  秦晓歌人民陪审员  赵 岩二〇一九年十二月二十日书 记 员  曹红庆
山东省费县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）鲁1325执2582号 申请执行人山东助友物流有限公司与被执行人费县捷顺运输有限公司、赵永军、韦士伟运输合同纠纷一案，山东省费县人民法院作出的（2018）鲁1325民初5796号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理并予立案执行。 在执行过程中，被执行人履行了法律文书确定的义务，现申请执行人申请结案。 本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，本案应予结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条的规定，现通知如下： 山东省费县人民法院作出的（2018）鲁1325民初5796号民事判决书所确定的被执行人应履行的义务执行完毕，本案以执行完毕方式结案。 二〇一九年十二月十三日
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0126民初2822号 原告：陈国强，男，1941年9月29日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人：韦石岳、黄美珍，宾阳县法律事务中心法律工作者。 被告：施锦贵，男，1985年7月18日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告：吴艳，女，1985年11月21日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人：黄时韬，广西广宾律师事务所律师。 原告陈国强与被告施锦贵、吴艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法组成合议庭于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告陈国强及其委托诉讼代理人韦石岳，被告吴艳及其委托诉讼代理人黄时韬到庭参加诉讼，被告施锦贵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈国强向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告施锦贵、吴艳共同归还原告借款100000元及利息（利息计算：以100000元为基数，按年利率24%计算，自2018年8月6日起计算自借款清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月5日，被告以做生意缺乏资金周转为由向原告借款共计100000元，被告于借款当日出具借款协议给原告，并约定借款期限从2018年2月5日起至2018年8月5日止，同时约定借款期限届满，被告保证还清全部借款，不得延误，逾期则按所欠借款总额的银行同期借款利率的4倍支付利息。但期限届满，被告仍未还清借款。为维护原告的合法权益，请求法院依法作出判决支持原告上述诉讼请求。 原告陈国强对其陈述的事实在举证期限内向法庭提供如下证据： 1、被告户籍信息，证明被告身份情况； 2、借款协议，证明被告借款100000元的事实。 被告吴艳辩称，一、借款是施锦贵借的，吴艳与施锦贵已经离婚，不清楚施锦贵是否归还陈国强欠款；二、吴艳已经通过中国建设银行分两次归还了原告20000元本金，故欠款本金应是80000元。 被告吴艳为了证明其主张，向本庭提供如下证据： 1、离婚证复印件，证明吴艳与施锦贵已经离婚； 2、转账单，证明被告吴艳已经通过转账支付原告20000元借款本金。 被告施锦贵未作出答辩，也未提供证据。 经庭审质证，对原告陈国强提供的证据，被告吴艳对证据三性均没有异议，但提出其已经归还了20000元。对被告吴艳提供的证据，原告对证据真实性、合法性均无异议，但证据1与本案无关；证据2原告认为已归还的20000元是利息不是本金。各方当事人对以上证据的真实性均没有异议，且来源合法，与本案有关联性，本院予以确认。被告施锦贵经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼对原告的主张和提供的证据也不作答辩和质证，视为其放弃依法享有的答辩、质证等诉讼权利,应依法承担对其不利的法律后果。 根据上述确认的证据并结合双方当事人无异议的事实，本院确认以下法律事实：原告陈国强与被告施锦贵、吴艳系朋友关系。2018年2月5日，施锦贵、吴艳向陈国强借款100000元，双方在《借款协议》上约定借款期限到2018年8月5日，并约定逾期利息为银行同期贷款利率的4倍，同时约定按未还清借款金额的1%一天收取违约金。施锦贵、吴艳在《借款协议》上借款人一栏签字摁手印。2018年10月26日、28日，被告吴艳通过银行转账的方式转给陈国强20000元，由于余下款项没有归还，原告陈国强于2019年8月6日向本院起诉并提出了上述诉讼请求。 另查明，吴艳与施锦贵于2018年5月7日离婚。借款发生在夫妻关系存续期间。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告施锦贵向原告陈国强借款，有原告提供的《借款协议》原件为证。据此，原、被告之间的债权债务关系依法可以确认，其借贷关系应受法律保护。被告施锦贵未按时向原告归还借款，应承担本案讼争的全部责任。因此，原告陈国强要求被告施锦贵归还借款本金及利息有事实和法律依据，本院予以支持。 关于被告吴艳在本案中是否承担共同还款责任的问题。本案借款发生在吴艳和施锦贵夫妻关系存续期间，且被告吴艳在《借款协议》上借款人一栏签名摁手印。故对原告主张由被告吴艳承担共同还款责任的请求，本院予以支持。 关于借款利息的认定，在借条上只约定逾期利率和违约金，原告在诉状中提出利息计算方式为自2018年8月6日起按年利率24%计至履行完毕之日的主张，被告吴艳在庭审中提出已经归还了20000元本金并提供了银行转账记录，请求从借款本金中予以扣除。结合《借款协议》中各方当事人对逾期利息、违约金的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，对于被告吴艳向原告支付的款项中扣除利息后多出部分应认定为本金。本案中，吴艳向法院提交了银行转账单，该转账单载明吴艳于2018年10月26日归还陈国强10000元、10月28日归还陈国强10000元，综上，本院确认吴艳向陈国强归还款项为20000元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，吴艳向陈国强归还的20000元应当按照先归还利息，再归还本金的顺序，先计算归还款项时剩余借款已经发生并应当支付的利息，剩余部分再冲抵本金。具体计算如下： 1.截止2018年10月26日，吴艳应支付利息5333元（100000×24%÷12×2）+（100000×24%÷360×20），故截止2018年10月26日吴艳向陈国强支付的10000元应认定为先支付利息5333元，剩余的4667元冲抵本金，尚欠本金95333元（100000-4667=95333元）； 2.截止2018年10月28日，吴艳应支付利息127元（95333×24%÷360×2），故截止2018年10月28日吴艳向陈国强支付的10000元款项应认定为先支付利息127元，剩余的9873元冲抵本金，尚欠本金85460元（95333-9873=85460元）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告施锦贵、吴艳共同归还原告陈国强借款本金85460元及利息（利息计算：以85460元为基数，按年利率24%计算，自2018年10月29日起计至借款清偿之日止）。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告施锦贵、吴艳负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郑之新 人民陪审员  屈丽萍 人民陪审员  陈 军 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  陈秋兰
山西省临汾市尧都区人民法院   民事判决书   （2019）晋1002民初5272号   原告王燕梅，女，汉族，现住山西省临汾市。   委托诉讼代理人田晋文，男，汉族，现住址同上，与王燕梅系夫妻关系，身份证号×××   被告刘光平，男，汉族，现住山西省临汾市。   被告临汾市融泰投资咨询有限公司，以下简称“融泰公司”。   法定代表人刘光平。   原告王燕梅与被告刘光平、融泰公司委托理财合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田晋文到庭参加诉讼，被告刘光平、融泰公司经传唤未到庭。本案现已审理终结。   原告王燕梅向本院提出诉讼请求：1、要求二被告归还原告投资理财款10万元及合约的利息。2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告王燕梅在2014年5月1日交给刘光平10万元签订了《委托理财授权书》投资到融泰公司，签订协议至2014年11月1日。2014年10月19日经双方协商签订了《委托理财授权书》补充协议，延期至2015年5月1日。延期后一个月，被告刘光平及融泰公司就违约。从2014年12月份开始违约直至现在。原告王燕梅多次索要本金利息不予归还。无奈，诉至法院。   被告刘光平、融泰公司未作答辩。   本院经审理认定事实如下：刘光平设立了融泰公司，其中包含有经营理财业务。2014年5月1日原告与被告刘光平签订了《委托理财授权书》。授权书约定：融泰公司的员工刘光平代原告投资理财人民币10万元，理财期限为2014年5月1日至2014年11月1日，理财期间约定的月收益不得低于理财金额的1.5%含1.5%，以收据为准。同日，原告通过中国邮政储蓄银行给被告账号×××转账10万元。被告刘光平及融泰公司向原告出具了收到10万元的收据一份，其中所载明的内容与授权书内容基本相同。2014年10月19日，原、被告签订了《委托理财授权书》补充协议。其中约定，2014年5月1日由原告王燕梅授权委托融泰公司、刘光平为其理财10万元整，并签订了授权委托书，该笔理财款理财期限现已到期，经双方协商一致，同意理财期限延期到2015年5月1日，月利率调整为1.5%，即每月利息1500元。不收取理财费，其他约定不变。在理财期限内，利息支付到了2014年12月1日前。此后被告再未能履行理财协议内容。2015年期限届满后，原告多次向被告主张权利，被告均未能履行合同义务。以上事实有原告提交的以下证据予以证明：证据一：2015年5月1日签订的《委托理财授权书》；证据二：2014年5月1日二被告出具的收据一份；证据三：2014年5月1日王燕梅转给刘光平个人账户10万元的账单凭证一份；证据四：2014年10月19日王燕梅与刘光平签订的《委托理财授权书》补充协议一份。   本院认为：原、被告之间所达成的《委托理财授权书》及补充协议内容是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，协议内容自达成之日起生效。原告按照协议约定已实际向被告通过银行转账的方式支付了10万元，为此，被告向原告出具了收款收据，能够确认被告已实际收到了原告的10万元理财款。原、被告关于理财期限有明确约定，被告应在期限届满前如约归还原告理财款，否则属于违约行为，应承担继续返还理财款的违约责任。原、被告关于利率有明确约定，且利率请求符合法律规定，原告的请求应予支持。被告经本院合法送达开庭传票，未能到庭，视为其放弃了自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，判决如下：   一、被告临汾市融泰投资咨询有限公司自本判决生效后十日内归还原告理财款10万元，并承担理财款自2014年12月1日至本判决确定给付之日期间的利息（利率按年利率18%计算）；   二、被告刘光平对第（一）判项内容承担连带清偿责任。   案件受理费2300元，由被告承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。   审 判 长 江红斌   人民陪审员 侯向明   人民陪审员 王红伟     二〇一九年十二月十七日   书 记 员 徐朝霞
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0608民初4396号原告：张鸿波。被告：张进。原告张鸿波与被告张进民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告张鸿波于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请是其在法律允许的范围内对自己权益的处分，符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张鸿波撤诉。案件受理费155元，减半收取计77.5元，由原告张鸿波负担。审 判 员 李俊斌二〇一九年十二月十八日法官助理 蔡丹丹书 记 员 区凤仪
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初21872号 原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道************，统一社会信用代码913502006782752433。 负责人：林海彪，行长。 委托诉讼代理人：刘元庆，福建思中律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：吴泽华，福建思中律师事务所执业律师。 被告：李成，男，1993年3月20日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告平安银行股份有限公司厦门分行与被告李成金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门分行诉请：1.判令李成立即向平安银行股份有限公司厦门分行偿还贷款本金32415.82元及利息、罚息、复利（暂计至2019年10月10日的利息及罚息为1605.82元、复利为44.71元，此后罚息与复利之和以逾期本金为基数，按年利率24%计至实际还款之日止）；2.判令李成立承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件诉讼费、保全费、公告费等）。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 李成经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称:《个人信用贷款合同》。 二、借款合同签订时间：2017年11月18日。 三、借款人：李成。 四、借款本金：60000元。 五、借款期限：自2017年11月20日至2020年11月20日。 六、还款方式：等额还款。 七、借款利率：年利率18.36%。 八、罚息、复利约定：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 九、解除合同或提前收贷的约定：借款人未按合同约定足额偿还贷款本息，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。 十、实现债权费用的约定：借款人应承担贷款人为实现合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 十一、放款日期：2017年11月20日。 十二、实际到期日期：2020年11月20日。 十三、逾期还款日期：2019年7月20日。 十四、欠款最新截至时间：2019年10月10日。 十五、欠款本金：32415.82元。 十六、最新欠款利息、罚息、复利：1650.53元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 李成应于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司厦门分行借款本金32415.82元及利息、罚息、复利（暂计至2019年10月10日的利息、罚息、复利为1650.53元，此后罚息与复利之和以逾期本金为基数，按年利率24%计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费652元，减半收取计326元，由李成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （旷洁玉） 二〇一九年十二月十六日 法官 助理 （张之梁） 代书记员（ 康金 玲） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤07刑终432号原公诉机关广东省开平市人民检察院。上诉人（原审被告人）敖健洪，男，1987年6月25日出生于广东省开平市，公民身份号码440************315，汉族，小学文化，农民，住开平市**************。2011年8月16日因犯破坏电力设备罪被广州市白云区人民法院判处有期徒刑五年；2018年8月8日因犯盗窃罪被广东省开平市人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金2000元，2019年1月10日刑满释放。因本案于2019年5月14日被刑事拘留，同月24日被逮捕。现羁押于广东省开平市看守所。广东省开平市人民法院审理广东省开平市人民检察院指控原审被告人敖健洪犯寻衅滋事罪一案，于2019年10月24日作出（2019）粤0783刑初445号刑事判决，判决如下：1.被告人敖健洪犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。2.责令被告人敖健洪在本判决生效后30日内，退赔2802元给被害人司徒锐明。宣判后，原审被告人敖健洪不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人敖健洪自愿申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定上诉人敖健洪犯寻衅滋事罪的事实清楚，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人敖健洪的撤诉申请符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人敖健洪撤回上诉。广东省开平市人民法院（2019）粤0783刑初445号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 崔进文审 判 员 翁儒科审 判 员 陈有就二〇一九年十二月五日法官助理 冯晓莹书 记 员 张粤美附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
江西省德兴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1181执754号申请执行人：周某，男，1967年10月26日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。被执行人：李某，男，1984年5月28日出生，汉族，江西省德兴市人，现住江西省德兴市。申请执行人周某申请执行被执行人李某买卖合同纠纷一案，本院作出（2018）赣1181民初1026号民事调解书已发生法律效力。申请执行人周某于2019年11月04日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人周某以双方达成和解协议为由，向本院提出申请撤回该案执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院（2019）赣1181执754号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄 河审判员 胡耀文审判员 程佳玮二〇一九年十二月十一日书记员 刘博雅