广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)粤13民终6386号上诉人（原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市********。法定代表人：余某1。委托诉讼代理人：刘俊琦，公司员工。被上诉人（原审原告)：曾演祥，男，汉族，1951年8月29日出生，公民身份号码：441************791，地址：广东省龙川县**************。委托诉讼代理人：曾国峰，曾演祥之子。被上诉人（原审原告)：曾国峰，男，汉族，1972年12月18日出生，公民身份号码：441************815，地址：广东省龙川县****************。被上诉人（原审原告)：曾斌，男，汉族，1973年5月6日出生，公民身份号码：441************791，地址：广东省龙川县****************。被上诉人（原审原告)：曾惠灵，女，汉族，1978年10月18日出生，公民身份号码：441************786，户籍住址：广东省龙川县**************。被上诉人（原审原告)：曾碧惠，女，汉族，1980年9月8日出生，公民身份号码：441************784，地址：广东省龙川县****************。被上诉人（原审原告)：曾贵传，男，汉族，1984年2月11生，公民身份号码：441************791，地址：广东省龙川县**************。以上四被上诉人委托诉讼代理人：曾国峰。被上诉人（原审第一被告)：陈宇航，男，1995年2月1日出生，公民身份号码：441************213，地址：广东省和平县*************。被上诉人（原审第二被告)：陈晓凤，女，1992年12月16日出生，公民身份号码：445************348，地址：广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：郑立伟，广东江畔律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司因与被上诉人曾演祥、曾国峰、曾斌、曾惠灵、曾碧惠、曾贵传、被上诉人陈宇航、被上诉人陈晓凤机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省惠城区人民法院（2019）粤1302民初5494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司请求：1、依法撤销一审判决,依法改判上诉人支付被上诉人110000元（争议金额为584309.5元）；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、驾驶员陈宇航未取得道路运输从业人员从业资格证，且上诉人已对免责事项进行了提示说明，商业险应予以免赔。二、一审未查清交通信号灯管理者对本案存在过错，应承担相应的赔偿责任。被上诉人曾演祥、曾国峰、曾斌、曾惠灵、曾碧惠、曾贵传答辩称，服从一审判决。被上诉人陈宇航答辩称，车是非营运的，我是老板请的司机。被上诉人陈晓凤答辩称，车是自用的，不是营运车辆，投保单的名字不是我方签署的。原审原告曾演祥、曾国峰、曾斌、曾惠灵、曾碧惠、曾贵传向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判决三被告共同赔偿交通事故造成被害人刘初娣死亡赔偿金614625元、丧葬费46784.5元、精神损害抚慰金100000元、处理丧葬事宜交通费7600元、住宿费17800元、误工费46416元，共计经济损失833225.5元。本案受理费由三被告共同承担。判决三被告共同赔偿交通事故造成被害人刘初娣死亡赔偿金614625元、丧葬费46784.5元、精神损害抚慰金100000元、处理丧葬事宜交通费7600元、住宿费17800元、误工费46416元，共计经济损失833225.5元。本案受理费由三被告共同承担。一审法院认定事实：2018年9月6日20时30分许，第一被告驾驶粤L*****号轻型厢式货车从乌石市场方向沿乌石路往金龙大道方向行驶，行驶至金石二路与乌石路灯控路口左转弯时，与一名在人行横道过道路的行人刘初娣发生碰撞，造成刘初娣当场死亡及车辆损坏交通事故。惠州市公安局交通警察支队江北大队对上述交通事故进行了调查，于2018年10月15日作出441303[2018]第A0006号《道路交通事故认定书》，认定第一被告负事故全部责任，行人刘初娣不负事故责任。惠州市公安局交通警察支队江北大队对上述交通事故重新调查，于2018年11月30日作出441303(重)认字[2018]第A0006号《道路交通事故认定书》，认定第一被告负事故全部责任，行人刘初娣不负事故责任。事故发生后，第二被告向死者刘初娣的家属支付了人民币80000元。原告曾演祥、曾国峰、曾斌、曾贵传、曾惠灵、曾碧惠分别系死者刘初娣的丈夫、大儿子、二儿子、小儿子、大女儿和小女儿。死者刘初娣生前自2017年2月起在惠州市惠城区*********委会红旗村民小组205号居住生活，事故发生时年满65周岁。根据《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定，并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定及广东省2018年度道路交通事故人身损害赔偿有关项目的计算标准，结合原告的诉讼请求，本案事故此次产生的其他费用有：死亡赔偿金614625元(40975元／年×15年)，丧葬费46784．5元(93569元／年÷2)，亲属处理丧葬事宜的误工费3000元(酌情)，亲属处理丧葬事宜的住宿费8400元(400元／天×7天×X3人)，亲属处理丧葬事宜的交通费1500元(酌情)，以上合计人民币674309.5元。粤L*****号轻型厢式货车的登记车主为第二被告，该车在第三被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保险金额为100万元(不计免赔)，事故发生在保险期限内。一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。各当事人应按照事故责任大小承担相应的民事责任。惠州市公安局交通警察支队江北大队出具《道路交通事故认定书》，认定第一被告负事故全部责任，刘初娣不负事故责任，该责任认定并未违反法律规定，本院予以采信。由于受害人刘初娣已死亡，原告方诉求精神损害抚慰金，有事实和法律依据，本院酌情金额为人民币100000元。根据我国《道路交通安全法》第七十六条的规定，第三被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司作为粤L*****号轻型厢式货车机动车交通事故责任强制险的承保人，应当在有关赔偿限额范围内赔偿原告遭受的损失，即第三被告须在粤L*****号轻型厢式货车机动车交通事故责任强制险死亡伤残赔偿限额范围内向原告支付死亡赔偿金、丧葬费、亲属处理丧葬事宜的误工费、亲属处理丧葬事宜的住宿费、亲属处理丧葬事宜的交通费、精神损害抚慰金等费用110000元。超出交强险的部分，共计人民币664309.5元(674309.5元＋100000-11000元)，由责任各方按比例承担，扣除第二被告已支付80000元，第一被还需承担584309.5元。第三被告辩称第一被告未取得道路运输从业资格证，保险人不承担赔偿责任，因其并没有提供证据证明对于该条免责条款已经尽到说明和提示义务，故对其该项辩称，不予采信。因此，第三被告应在驾驶粤L*****号轻型厢式货车商业第三者责任险范围内对该款项承担赔付责任。被告陈宇航、陈晓凤经本院依法送达传票后没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的实体审理。综上，原告方的诉求有事实和法律依据，其合理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条的规定，缺席判决如下：一、第三被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决生效之日起三日内在粤L*****号轻型厢式货车机动车交通事故责任强制险死亡伤残赔偿限额范围内向原告曾演祥、曾国峰、曾斌、曾惠灵、曾碧惠、曾贵传赔付死亡赔偿金、丧葬费、亲属处理丧葬事宜的误工费、亲属处理丧葬事宜的住宿费、亲属处理丧葬事宜的交通费、精神损害抚慰金等费用人民币110000元。二、第三被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司应本判决生效之日起三日内在粤L*****号轻型厢式货车商业第三者责任险范围内向原告曾演祥、曾国峰、曾斌、曾惠灵、曾碧惠、曾贵传赔付死亡赔偿金、丧葬费、亲属处理丧葬事宜的误工费、亲属处理丧葬事宜的住宿费、亲属处理丧葬事宜的交通费、精神损害抚慰金等费用人民币584309.5元。三、驳回原告曾演祥、曾国峰、曾斌、曾惠灵、曾碧惠、曾贵传的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4666元，由第一被告陈宇航、第二被告陈晓凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。二审中，上诉人提交投保单作为证据。经庭审质证，被上诉人陈晓凤对签名不予认可，其余当事人没有意见。二审中，被上诉人陈晓凤提交一下证据：1、营业执照；2、交强险保单；3、行驶证。经庭审质证，上诉人对此均不予认可，其余当事人没有意见。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为：一、依据《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，本案当中，上诉人提交的投保单上的签名明显与被上诉人陈晓凤的笔迹不符，上诉人缺乏充分证据证明上诉人对免责条款作出了提示，因此上诉人主张依据商业险保险合同免责条款的约定，不承担商业险赔偿责任缺乏依据，本院不予采纳。二、至于上诉人所主张的追究交通信号灯管理者的相关责任的问题，经本院审查认为上诉人缺乏证据支持其观点，对此本院不予支持。综上所述，上诉人中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费3422元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 蓝惠兰审 判 员 邹 戈审 判 员 徐国华二〇一九年十二月二十日法官助理 韦翠玲书 记 员 肖静雅