河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终12267号 上诉人（原审原告）：桥西区鸿凯木业经销部，住所地河北省石家庄市桥**东简良木材市场**，组织机构代码：L4496645-9。 经营者：张碧霞，女，1985年6月20日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：唐沂军，北京合通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：辽宁国际建设工程集团有限公司，，住所地辽宁省沈阳市沈河区北站路**统一社会信用代码：91210103798492517T。 法定代表人：田来，该公司董事长兼总经理。 被上诉人（原审被告）：辽宁国际建设工程集团有限公司第一分公司，住所，住所地辽宁省沈阳市铁**景星南街**16门社会信用代码：91210106671974607U。 被上诉人（原审被告）：于小达，男，1961年3月2日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁**。 被上诉人（原审被告）：辛艳梅，女，1964年4月27日出生，汉族，住。 主要负责人：李义军，该公司总经理。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：郭凯敏、张士谦，河北厚正律师事务所律师。 上诉人桥西区鸿凯木材经销处（以下简称鸿凯经销处）因与被上诉人辽宁国际建设工程集团有限公司第一分公司（以下简称一分公司）、辽宁国际建设工程集团有限公司（以下简称建设集团）、于小达、辛艳梅买卖合同、民间借贷纠纷一案，不服河北省桥西区人民法院（2019）冀0104民初1417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 鸿凯经销处上诉请求：一、依法裁定撤销河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初1417号民事判决书，发回重审或依法改判。二、请求依法支持一审原告的诉讼请求。三、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定错误，二被上诉人事实上应欠上诉人2401372元，一审法院却判决被上诉人支付上诉人2179372元。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，被上诉人三、四曾自愿为被上诉人一、二提供担保，上诉人对被上诉人一、二“宽限期”还未结束，故对被上诉人三、四保证期间也未开始计算。一审法院从被上诉人三、四签订承诺书之日起计算保证期间，上诉人认为不符合法律规定，也不符合立法宗旨。一审法院适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国担保法》第二十六条时，片面理解该条法律的意思，从而做出错误的认识和判决，上诉人认为这样对上诉人的做法不合法也不合理。 一分公司、建设集团、于小达、辛艳梅辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 原告鸿凯经销处向一审法院起诉请求：1.被告一分公司、建设公司共同偿还货款2401372元并支付违约金（自2013年11月15日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告于小达、辛艳梅对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年11月26日，原、被告签订购销合同，约定原告向被告承建的奥克兰××小镇北区供应木方、木模板。后原告依约供货。2013年11月15日双方对账，被告确认在奥克兰××小镇北区项目欠原告货款1022606元。2012年7月15日至9月24日，原告另向被告施工的满洲里大中华外交会馆项目供应木方、模板，被告欠原告2028766元。另被告一分公司向原告借款10万元。经原告催要，被告支付部分款项，至今尚欠货款2401372元。被告于小达、辛艳梅于2015年5月26日向原告出具承诺书，承诺对上述欠款承担连带责任。 一审法院认定事实：被告一分公司在出具欠款证明后的还款情况。被告一分公司提供原告出具收条、收据情况如下：1.2012年7月25日、8月27日收条两份，金额分别为20万元、30万元，收款事项写明为大中华项目货款。2.收条四份：2012年9月5日付款100万元，2012年9月14日付款30万元，2012年10月1日付款20万元，2012年10月28日付款20万元。3.2013年12月25日付款105万元收据一份，加盖了原告的财务章。4.2014年8月4日付款11万元的收据一份，由陈清国出具。5.2014年8月5日付款11万元的收据一份，加盖了原告财务章。6.2015年5月25日付款20万元收据一份。7.2015年2月16日付款20万元收据一份，加盖了原告的财务章。8.2015年5月28日付款2.05万元收条一份。9.2015年9月9日付款20万元收据一份。10.2015年12月2日付款3万元收条一份。11.2016年1月7日付款0.15万元收条一份。证据2-11均未标注支付哪个项目的款项。此外，自被告出具第二份于2013年12月28日出具的欠款证明后，共计付款872000元。原告对所有收条、收据的真实性无异议，但对其中三份收据与本案的关联性有异议：1、2013年12月25日付款105万元收据的右下角有人为涂抹的痕迹，原告经办人蒋庆忠说他当时在收据上写了：“补以前打款没给收据”的内容，被告一分公司刻意涂抹了。该院要求原告解释“具体补的那几笔，和之前出具的收据是否重复”，原告表示解释不清楚，也不主张存在重复付款。经询问，被告一分公司认可从11月下旬到12月末分了几笔打款，有现金也有转账，到12月25日这天双方经核对是105万元，让原告出了一份收据。原来收据上右下角写着“补以前的收款”的内容，公司会计认为不应在收据上写东西，就划掉了。2、2014年8月4日和2014年8月5日是同一笔11万元，因为当时是陈清国一个人收款并出具的收据，“蒋庆忠”的名字是陈清国代签的，8月5日于小达要求蒋庆忠本人出具签字的收条，但是蒋庆忠出具以后没有收回陈清国代签的收条，所以这两张收条实为同一笔钱。被告一分公司不予认可，称2014年8月4日是通过转账支付11万元，8月5日支付现金11万元，为两笔付款。对上述双方有争议的款项，该院分析认定如下：1.关于105万元的收据。按原告所述，收据上标注的内容为：“补以前打款没给收据”，按照这句话的字面意思应理解为：之前有过付款但没有写收据，统一补写此收据。既然是“补”写收据，那就与现有收据不存在重复计算问题。应视为被告一分公司单独的付款。2.关于两笔11万元的收据。原告对两笔收据的真实性均无异议，但主张8月5日应被告要求替换8月4日的收据。经查看原告出具的收据，的确如原告所述绝大部分为蒋庆忠出具，陈清国单独出具的收据仅此一份，上面书写的“蒋庆忠”的签名也明显不是蒋庆忠本人的笔迹，原告的解释也有一定的可信度。但按照常理，原告在第二天即补开收据，不可能忘记昨天的收据还在被告手中，原告的经办人作为完全民事行为能力人，应该知道必须要收回上一份收据。被告一分公司称8月5日支付的是现金，经查看原告出具的多份收据，很多没有写明款项的支付方式，无法归纳出双方在支付款项时惯用何种支付方式。对于建筑行业来说，支付10万元左右的现金也符合交易习惯。被告一分公司所举证据证明力明显优于原告的解释，故认定原告在8月4日及8月5日分别收到11万元。二、被告是否付清了奥克兰项目的货款。被告在2013年11月15日出具欠款证明，确认截至2012年1月21日欠原告奥克兰项目木材款1022606元。被告一分公司主张在2012年1月21日之后的2012年9月5日付款100万元、2012年9月14日付款30万元是奥克兰项目的货款，已付清奥克兰项目的全部货款。对此，本院认为，首先，这两笔付款未标注是哪个项目的款项，如果被告一分公司这两笔支付的是奥克兰项目的货款，那么，至出具欠款证明时被告已不欠原告该项目货款，已无任何必要出具此欠款证明。其次，从被告出具的大中华项目欠款证明可以看出，该项目供货时间为2012年7月15日至2012年9月24日，上述两笔付款正好在此期间，被告支付此项目货款更符合常理和交易习惯。被告在2013年11月15日出具截止2012年1月21日欠款金额的证明，只能得出一个结论：该被告在2012年1月21日之后未再支付此项目货款。综合以上分析，被告一分公司主张奥克兰项目货款已付清的主张，理据不足，该院不予采纳。认定截止2013年11月15日，被告一分公司尚欠原告奥克兰项目货款1022606元。此外，由于双方对多笔付款有争议，该院要求原告提交两个项目所有的供货清单，被告一分公司提供所有付款凭证。原、被告均表示证据不全无法提供。 原审认为，原告与被告一分公司存在买卖合同关系，双方对三笔货款是否存在重复支付存在争议。由于双方在两个项目上存在木材交易，且付款周期长、交易次数众多，为了查明本案事实，只有原告提供所有供货清单、被告提供所有付款凭证，才能查清被告一分公司的欠款金额。但双方均表示无法提供全部的证据，导致无法真正查清被告一分公司尚欠原告的货款金额，只能根据双方提供的现有证据及举证责任的分配综合做出判断。被告一分公司于2013年11月15日向原告出具欠款证明，认可截止2012年1月21日尚欠原告奥克兰项目货款1022606元，被告于小达于2013年12月28日向原告出具欠款证明，确认截止该日尚欠原告大中华项目货款2028766元。因此，2013年11月15日之前被告一分公司的付款应认定为支付的大中华项目货款，不应从两个项目欠款总额中扣除。在两份欠条出具期间，被告一分公司于2013年12月25日支付105万元，即可能是奥克兰项目也可能是大中华的，基于被告一分公司自认支付奥克兰项目的两笔款项仅为2012年9月份期间的100万元及30万元两笔，并不包括此笔，故应认定此笔款项系支付的大中华项目货款。由于此笔付款在双方核对大中华项目欠款之前，所以对最终欠款金额并无影响。据此，被告一分公司截止2013年12月28日共计欠原告货款1022606元+2028766元=3051372元。扣除被告一分公司在此之后支付的872000元，尚欠原告货款2179372元。被告一分公司承诺于2014年1月15日前付清货款，逾期支付货款，应向原告支付违约金。双方约定的违约金过高，原告自愿降低至中国人民银行同期贷款利率，该院予以支持。因一分公司系建设集团的分公司，不能独立承担民事责任，原告要求被告建设集团承担共同支付责任，符合法律规定，该院予以支持。关于原告主张的10万元借款，被告一分公司对借款事实无异议，但不同意一并处理。《最高人民法院关于印发修改后的的通知》第三条规定：“同一诉讼中涉及两个以上法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由”，据此，虽此笔借款与本案审理的买卖合同纠纷非同一法律关系，但因当事人相同、诉讼标的相同，为减少双方诉累，本案一并处理，被告一分公司应当偿还原告借款。 关于被告于小达、辛艳梅应否承担保证责任问题。因二被告向原告出具的承诺书未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，原告应在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因二被告向原告出具承诺书时，债务履行期限已经届满，故原告应在承诺书出具之日起六个月内即2015年11月26日前要求二被告承担保证责任，但原告无证据证明行使了该权利，保证期间至此日届满。因原告没有及时行使权利，则其要求二被告承担保证责任的民事权利归于消灭，二被告应免除保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，判决如下：一、被告辽宁国际建设工程集团有限公司第一分公司、辽宁国际建设工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告桥西区鸿凯木材经销处货款2179372元及违约金（自2014年1月16日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计付）；二、被告辽宁国际建设工程集团有限公司第一分公司、辽宁国际建设工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告借款本金10万元；三、驳回原告桥西区鸿凯木材经销处的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费13005元，保全费5000元，共计18005元，由原告桥西区鸿凯木材经销处负担7233元，被告辽宁国际建设工程集团有限公司第一分公司、辽宁国际建设工程集团有限公司、于小达、辛艳梅共同负担10772元。 二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点为：2014年8月4日、8月5日两张11万的收据是否同一笔款项。二、免除于小达、辛艳梅的保证责任是否合法有据。关于第一个焦点，本院同意一审法院对两笔款项的分析认定，认为上诉人作为完全民事行为能力人，买卖合同的相对方，应当知晓每一次向对方出具收据的含义及其所要承担的法律责任。因此如果存在重复出具时，应当及时将前一日出具的收回，如果因客观原因不能收回，也应进行备注或者留存相应证据，以便结算时能够加以区分。而上诉人除其陈述外不能提供任何证据。基于此，本院对一审法院的认定予以维持。关于第二个焦点，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被上诉人辽宁国际工程建设有限公司一分公司承诺在2014年1月15日前，还清此货款。于小达、辛艳梅于2015年5月26日在主债务履行期届满后向上诉人出具承诺书，承诺对案涉木材款项承担连带偿还责任，但对保证期间未作出明确约定，应当认定保证期间为六个月，即2015年5月26日至2015年11月26日，现上诉人无证据证明在此期间向于小达、辛艳梅主张了权利，因此，一审法院判决免除于小达、辛艳梅保证责任认定事实和适用法律并无不当。 综上，上诉人桥西区鸿凯木材经销处的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13005元，由上诉人桥西区鸿凯木材经销处负担。 本判决为终审判决。 审判长  李坤华 审判员  刘瑞英 审判员  任永奇 二〇一九年十二月八日 书记员  史 政