贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2301民初9376号 原告：吴军，男，1966年4月23日生，苗族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：赵云，贵州心达律师事务所律师。 被告：欧阳兴华，女，1968年8月10日生，汉族，住贵州省兴义市。 被告：彭友仙，女，1981年9月21日生，汉族，住云南省曲靖市罗平县。 原告吴军与被告欧阳兴华、彭友仙确认合同无效纠纷一案，本院2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴军的委托诉讼代理人赵云、被告欧阳兴华到庭参加诉讼，被告彭友仙经本院传票传唤未到庭参加诉讼。在诉讼过程中，各方当事人向本院申请庭外和解，获本院准许。本案现已审理终结。 吴军向本院提出诉讼请求：1.依法确认二被告于2017年1月15日签订的《商铺租赁合同》无效;2.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：原告与案外人陈恩益、代兴友、代娜被继承人债务清偿责任纠纷一案，经兴义市人民法院依法审理后于2017年9月20日作出判决，判决限代娜、代兴友、陈恩益于判决生效后十日内，在继承代光辉的遗产范围内偿还原告借款本金30万元，并确定代娜、代兴友、陈恩益共同负担案件受理费2364元。判决生效后，原告于2017年11月22日向人民法院申请了强制执行，强制执行期间，代娜于2018年6月29日被（2018）黔2301民初3872号民事判决书判决确认与代光辉的收养行为无效;2018年10月1日，代兴友因病过世，以上种种客观原因导致原告申请的执行案件迟迟未得到解决。2019年4月，原告再一次向人民法院申请恢复执行，好不容易等到评估拍卖，却被告知代光辉与被告欧阳兴华共同所有的位于兴义市的××号门面已于2017年1月15日出租给被告彭友仙，租期为5年，即2017年至2022年，租金每年为6万元，共计30万元，租金支付方式为2017年1月15日前支付17万元，2017年2月15日前支付13万元。而后，经被告彭友仙提供《商铺租赁合同》查看，原告发现该合同系复印件，且合同的甲方（出租方）的签字系被告欧阳兴华一人所为，代光辉作为该商铺的共有人并未在甲方（出租人）处签字。2019年8月6日，经原告代理人与被告彭友仙沟通，要求其向人民法院提供支付租金的凭证，配合人民法院办理执行案，其虽口头答应，但却拒绝提供，拒绝配合法院处理执行案件。综上所述，原告认为，二被告2017年1月15日签订的《商铺租赁合同》未经过共有人代光辉签字同意，事后亦未得到追认的行为构成恶意串通，违反了《中华人民共和国合同法》第五十一条处分共有物的有效情形规定，损害了原告的合法权益，现原告为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条和《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。 欧阳兴华辩称，我与彭友仙签订涉案合同是在代光辉过世前签订，且在签订涉案合同前我个人也与彭友仙就涉案合同所涉房屋签订有多份租赁合同，并非系代光辉过世后与彭友仙恶意串通签订。出租房屋收取的租金在代光辉过世前与我是进行过分割的。 彭友仙未到庭，在答辩期限内未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：代光辉与欧阳兴华原系夫妻关系，双方已于1999年离婚。但离婚后，欧阳兴华与代光辉一直在一起同居生活，均未再婚，在户主为欧阳兴华的户口登记薄上，显示代光辉系欧阳兴华之夫。二人共同拥有位于兴义市××号房，2014年8月4日双方以户口登记薄上夫妻关系，将上述房屋登记在代光辉名下，欧阳兴华为共有人。 2013年，欧阳兴华与彭友仙签订一份《商铺租赁合同》，约定欧阳兴华将其所属的兴义市××号房出租给彭友仙经营，租期为3年，从2015年3月12日起至2017年3月12日，房屋第一年租金为5.9万元，第二年为6.2万元，第三年为6.5万元。欧阳兴华与彭友仙分别在合同首尾部甲、乙处签字捺印，代光辉未签字。合同签订后，双方按照合同履行各自的义务。 2017年1月15日，欧阳兴华将其与代光辉共同所有的位于兴义市××号出租给彭友仙，并与彭友仙签订《商铺租赁合同》，约定租赁期为5年，即2017年1月15日至2022年1月14日，租金每年6万元，租金支付方式为两次支付，第一次1月15日前付清17万元（欧阳收），第二次2月15日前付清13万元（代哥收）。合同还对其他事项进行了约定。欧阳兴华在合同首尾部甲方（出租方）处签署其自己的名字，并签署了代光辉的名字。彭友仙在合同首部部乙方（承租方）处签名捺印。 吴军与代光辉系朋友关系。2012年12月3日，代光辉因做生意缺乏周转资金向吴军借款40万元，并向吴军出具一份《借条》。吴军按代光辉的要求陆续分多次将借款打入代光辉指定账户。借款后，代光辉于2015年偿还吴军借款本金10万元，尚欠30万元未支付。代光辉于2017年2月16日因病去世，吴军于2017年8月2日将代娜（代光辉之女）、代兴友（代光辉之父）、陈恩益（代光辉之母）诉至人民法院，要求代娜、代兴友、陈恩益在继承财产的范围内共同偿还借款30万元及利息。本院于2017年9月20日作出（2017）黔2301民初5768号民事判决，限代娜、代兴友、陈恩益于本判决生效后的十日内在其继承代光辉遗产范围内偿还吴军借款本金30万元。2018年5月10日,代兴友、陈恩益将代娜诉至人民法院，要求确认代光辉对代娜的收养行为无效，本院于2018年6月29日作出（2018）黔2301民初3872号民事判决，判决代光辉对代娜的收养行为无效。 经本院向彭友仙询问，彭友仙陈述，其从2005年就开始向欧阳兴华租赁兴义市××号门面做生意，欧阳兴华向本院提交的案涉租赁合同是其所签，租期5年，从2017年1月15日至2022年1月14日，租金30万元已经向代光辉和欧阳兴华支付完毕，现在商铺还在正常经营。 本院认为，共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。位于兴义市××号房属于欧阳兴华、代光辉共有，欧阳兴华系房屋共有权人，有权对上述房屋行使诸如租赁等管理的权利。吴军主张欧阳兴华与彭友仙2017年1月15日签订的《商铺租赁合同》未经过共有权人代光辉签字同意，事后亦未得到追认，欧阳兴华与彭友仙恶意串通，损害了其债权人的合法权益，要求确认2017年1月15日签订的《商铺租赁合同》无效。首先，欧阳兴华在2013年以其自己的名义与彭友仙签订了《房屋租赁合同》，租赁期限为3年，双方已按合同履行了相关的权利义务，代光辉对此并未提出异议。2017年1月15日，欧阳兴华继续与彭友仙签订了《商铺租赁合同》，虽然该合同中代光辉的签字不是其本人所签，但代光辉对不是其签字以及欧阳兴华租赁房屋的行为均未提出异议，且经本院向彭友仙询问，其陈述案涉合同是其所签，租期是5年，从2017年1月15日至2022年1月14日，租金已经支付完毕。其次，欧阳兴华与代光辉虽已离婚，但其二人一直对外以夫妻关系同居，且在欧阳兴华为户主的户口登记薄上仍显示代光辉系欧阳兴华之夫，案涉房屋亦登记在其二人名下。作为房屋承租人的彭友仙，其在租赁房屋时已经尽到合理的注意义务。另从欧阳兴华与彭友仙签订的两份《商铺租赁合同》形式上看，均是欧阳兴华个人与彭友仙签订，行使管理共有财产的权利；从内容看，两份租赁合同的租金价格没有较大悬殊，对此不存在恶意串通。综上，可以认定彭友仙租赁案涉房屋时系善意的。吴军未提交证据证明欧阳兴华与彭友仙存在其他恶意串通的情形，亦未举证证明案涉合同存在其他无效的情形。综上，欧阳兴华与彭友仙2017年1月15日签订的《商铺租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。对吴军要求确认欧阳兴华与彭友仙2017年1月15日签订的《商铺租赁合同》无效的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回吴军的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由吴军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 韩显丽 二〇一九年十二月十七日 法官助理 卢声艳 书 记 员 邹金虎