贵州省桐梓县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0322民初4364号原告：付甫华，女，汉族，1953年2月13日生，遵义市红花岗区人，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：梁晓松、梁宏，系贵州大娄山律师事务所律师。原告：付某1，男，汉族，1942年3月1日生，遵义市播州区人，住遵义播州区。原告：付某2，女，汉族，1949年6月25日生，贵阳市南明区人，住贵阳市南明区。原告：付某3，男，汉族，1951年2月23日生，贵阳市南明区人，住贵阳市南明区。原告：付某4，男，汉族，1956年2月29日生，贵阳市南明区人，住贵阳市南明区。原告：付某5，女，汉族，1962年11月12日生，贵阳市南明区人，住贵阳市云岩区。原告：刘某，女，汉族，1969年2月6日生，贵州省桐梓县人，住贵阳市南明区。原告：付某6，女，汉族，1996年1月4日生，贵州省桐梓县人，住贵阳市南明区。原告：李某，女，汉族，1928年2月3日生，贵阳市云岩区人，住贵阳市云岩区。原告：杨某，女，汉族，1973年3月18日生，贵阳市云岩区人，住贵阳市云岩区。原告：付某7，女，汉族，1979年4月23日生，贵阳市云岩区人，住贵阳市云岩区。原告：付某8，女，汉族，1997年4月18日生，贵阳市云岩区人，住贵阳市云岩区。原告：付某9，男，汉族，2001年7月11日生，贵阳市云岩区人，住贵阳市云岩区。原告：令某1，男，汉族，1934年2月12日生，遵义市红花岗区人，住遵义市红花岗区。原告：令某2，女，汉族，1964年2月11日生，遵义市红花岗区人，住遵义市红花岗区。原告：令某3，男，汉族，1962年10月13日生，遵义市红花岗区人，住遵义市红花岗区。原告：令某4，男，汉族，1965年9月26日生，遵义市红花岗区人，住遵义市红花岗区。原告：令某5，女，汉族，1967年9月11日生，遵义市红花岗区人，住遵义市红花岗区。原告：令某6，男，汉族，1968年12月28日生，遵义市红花岗区人，住遵义市红花岗区。以上十八原告共同委托诉讼代理人：付甫华。原告：付某10，女，汉族，1958年7月15日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。原告：付某11，女，汉族，1973年1月31日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。原告：付某12，男，汉族，1961年5月13日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。原告:付某13，女，汉族，1964年8月28日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。原告：付某14，男，汉族，1972年9月17日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。被告：彭某，女，汉族，1938年12月5日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。被告：付某15，男，汉族，1963年7月16日生，贵州省桐梓县人，桐梓县。二被告共同委托诉讼代理人：范福贵，系桐梓县娄山关法律服务所法律工作者。原告付甫华、付某1、付某2、付某3、付某4、付某5、刘某、付某6、李某、杨某、付某7、付某8、付某9、令某1、令某2、令某3、令某4、令某5、令某6、付某10、付某11、付某12、付某13、付某14与被告彭某、付某15法定继承纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告付甫华及委托诉讼代理人梁晓松、梁宏，原告付某12、付某13、付某14，被告彭某、付某15及委托诉讼代理人范福贵到庭参加了诉讼。付某10、付某11经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告付甫华、付某1、付某2、付某3、付某4、付某5、刘某、付某6、李某、杨某、付某7、付某8、付某9、令某1、令某2、令某3、令某4、令某5、令某6向本院提出诉讼请求：1、判决对位于桐梓县内砖木结构房屋正房三间（面积139.29平方米）及左边耳房二间（面积95.64平方米）的拆迁安置房（价值大约80万元）由原告19人共同按照法定继承。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：付能忠（1976年死亡）、赵用先（1971年死亡）夫妇共同生育五个子女，分别为付相荣（已死亡）、付相华（已死亡）、付正权（已死亡）、付相芬（已死亡）、付某1。付相荣生育六个子女，分别为付某2、付某3、付甫华、付某4、付某5、付黔发（死亡），付黔发生前与刘某系夫妻关系，生育女儿付某6。付相华生前与李某系夫妻关系，生育儿子付某16（已死亡），付某16生前与杨至香系夫妻关系，共同生育三个子女，分别为付某7、付某8、付某9。付政权生前与彭某系夫妻关系，共同生育六个子女，分别为付某10、付某11、付某12、付某13、付某14、付某15。付相芬生前与令某1系夫妻关系，共同生育五个子女，分别为令某2、令某3、令某4、令某5、令某6。付能忠、赵用先夫妻生前在桐梓县修建有正房三间，面积约139.29平方米，耳房二间，面积约95.46平方米。付能忠、赵用先死亡后，付相荣、付相华、付政权、付某1于1992年4月4日协商达成《关于父母遗留住宅及宅基地分配协议》，该协议原件交付正权保管。2016年，因桐梓县火电厂片区棚户区改造，被告彭某将三间正房（面积139.29平方米）登记在自己名下，被告付某15将耳房二间（面积约95.46平方米）登记在自己名下。该房屋系付能忠、赵用先修建，付能忠、赵用先死亡后，该房屋系遗产。应由包括原告及被告共同继承。请求法院支持原告的上述诉讼请求。原告付某12、付某13、付某14称，若自己有继承份额，份额归母亲彭某所有。原告付某10、付某11未举证、未答辩。被告彭某辩称，1、父母付能忠、赵用先生前一直随我们家一起生活，由我和我丈夫付正权负责赡养，死亡后由我们负责安葬。父母付能忠、赵用先的其他子女均未对其进行赡养。其他子女不应享有房屋继承权。2、父母付能忠、赵用先生前遗留房屋因年久失修，是我们家对其进行修复。请求驳回原告的诉讼请求。被告付某15辩称，付能忠、赵用先遗留下来的房屋因年久失修，后来是经我家多次修复，才得以保存。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：付能忠（1976年死亡）、赵用先（1971年死亡）夫妇共同生育五个子女，分别为付相荣（1994年死亡）、付相华（2013年死亡）、付正权（曾用名付相全、付相富、付政权，2009年死亡）、付相芬（1995年死亡）、付某1。付相荣生育六个子女，分别为付某2、付某3、付甫华、付某4、付某5、付黔发（死亡），付黔发生前与刘某系夫妻关系，生育女儿付某6。付相华生育与李某系夫妻关系，生育儿子付某16（2017年死亡），付某16生前与杨至香系夫妻关系，共同生育三个子女，分别为付某7、付某8、付某9。付政权生前与彭某系夫妻关系，共同生育六个子女，分别为付某10、付某11、付某12、付某13、付某14、付某15。付相芬生前与令某1系夫妻关系，共同生育五个子女，分别为令某2、令某3、令某4、令某5、令某6。付能忠、赵用先夫妻上世纪约五十年代在桐梓县修建有正房三间，面积约139.29平方米，耳房二间，面积约95.46平方米。该房屋由付能忠、赵用先夫妇及付正权、彭某夫妇共同居住。付能忠、赵用先夫妇生前由付正权、彭某夫妇负责赡养，死亡后由付正权、彭某夫妇负责安葬。付能忠、赵用先死亡后，该房屋由付正权、彭某夫妇及家庭其他成员居住。因房屋年久失修发生垮塌，由付正权、彭某负责修复。付正权死亡后该房屋由付某15居住并负责修复。2017年，桐梓县人民政府对西湖路进行棚户区改造，对原付能忠、赵用先夫妇老房屋进行征收并对房屋进行了拆除。编号为ＮＯ.651号《房屋复核调查表》载明被征收人为彭某，总层数为2层，所在层次为1层，建筑结构为砖混，征收面积139.29平方米。编号为ＮＯ.652号《房屋复核调查表》载明被征收人为付某15，总层数为2层，所在层次为2层，建筑结构为砖混，征收面积95.46平方米。2017年，付某1、李某、付辅先、付辅亮以彭某、付某15为被告，廖光明、廖光荣为第三人向本院起诉，请求返还房屋（2017黔03**民初2443号民事判决书），本院以证据不足，驳回了付某1、李某、付辅先、付辅亮的诉讼请求。判决后，付某1、李某、付辅先、付辅亮不服上诉至遵义市中级人民法院（2017黔03民终5782号民事判决书），该院认为涉案房屋因年久失修发生垮塌，经彭某、付某15修复，改为砖木结构房屋，且已取得了《土地使用权证》，涉案房屋系彭某、付某15所有。驳回了付某1、李某、付辅先、付辅亮的上诉，维持原判。付某1、李某、付辅先、付辅亮不服，向贵州省高级人民法院申请再审（2018黔民申2737号民事裁定书），该院依法驳回了付某1、李某、付辅先、付辅亮的再审申请。原告以前述诉讼请求诉至本院。另查明，2011年付某10取得涉案房屋《土地使用权证》，共有使用权人为付某13、付某14、付某11、付成建（系付某12之子）、付某15。现房屋已被征收拆除。本院认为，在诉讼中令某1、令某2、令某3、令某4、令某5、令某6、付某10、付某13、付某14、付某11、付某12未表示放弃继承。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第六十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十条规定，原告申请追加的令某1、令某2、令某3、令某4、令某5、令某6、付某10、付某13、付某14、付某11、付某12在本案中的身份为共同原告。涉案房屋系付能忠、赵用先夫妇生前于上世纪约50年代修建所得，涉案房屋因年久失修发生垮塌，由付正权、彭某夫妇负责修复。付正权死亡后，涉案房屋一直由付某15维修居住。涉案房屋经付正权、彭某、付某15维修、修复，改变为砖木结构房屋，非付能忠、赵用先夫妇房屋原状。2011年付某10、付某13、付某14、付某11、付成建、付某15共同取得涉案房屋《土地使用权证》。遵义市中级人民法院（2017）黔03民终5782号民事判决书，明确载明涉案房屋系彭某、付某15所有。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”规定，审理中原告未举出充分证据，足以推翻生效法律文书查明的事实。另外，付能忠、赵用先生前一直与付正权、彭某一起居住，付正权、彭某夫妇对其父母付能忠、赵用先尽了全部赡养义务。付能忠、赵用先死亡均由付正权、彭某夫妇负责安葬。依照《中华人民共和国继承法》第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。”规定，即便涉案房屋部分系付能忠、赵用先夫妇遗产，也应由付正权继承。付正权死亡后涉案房屋应由付正权的继承人彭某、付某10、付某11、付某12、付某13、付某14、付某15继承。结合本案实际，对付甫华、付某1、付某2、付某3、付某4、付某5、刘某、付某6、李某、杨某、付某7、付某8、付某9、令某1、令某2、令某3、令某4、令某5、令某6等原告请求依法继承涉案房屋的主张，本案不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十条，《中华人民共和国继承法》第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十条，第九十三条第一款第（五）项、第二款规定，判决如下：驳回原告付甫华、付某1、付某2、付某3、付某4、付某5、刘某、付某6、李某、杨某、付某7、付某8、付某9、令某1、令某2、令某3、令某4、令某5、令某6的诉讼请求。案件受理费11800元，由原告付甫华、付某1、付某2、付某3、付某4、付某5、刘某、付某6、李某、杨某、付某7、付某8、付某9共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  甘明忠人民陪审员  罗友富人民陪审员  邹立春二〇一九年十二月二十四日法官助理万余书记员敖体燃