河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1181民初1669号 原告：圣春散热器有限公司（原圣春冀暖散热器有限公司），住所地：衡水市冀州区冀新西路**，统一社会信用代码：911300006813761177。 法定代表人：司洪庆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：牛荣奎，河北双冀律师事务所律师。 被告：赵某某，男，1973年2月18日出生，汉族，现住衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：潘慧展，河北合明律师事务所律师。 被告：耿某某，男，1981年6月3日出生，汉族，现住衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：姚国敬，河北三和时代律师事务所律师。 原告圣春散热器有限公司与被告赵某某、耿某某借款合同纠纷一案，本院于2019年4月12日作出（2019）冀1181民初325号民事判决书。耿某某不服该判决，上诉于河北省衡水市中级人民法院。河北省衡水市中级人民法院于2019年8月6日作出（2019）冀11民终1454号裁定书，裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告圣春散热器有限公司的委托诉讼代理人牛荣奎、被告赵某某的委托诉讼代理人潘慧展、被告耿某某的委托诉讼代理人姚国敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告圣春散热器有限公司向本院提出诉讼请求：1.责令两被告偿还借款变更为245万元及借款利息并承担逾期还款违约责任；2.两被告承担本案诉讼费13240元、保全费5000元、担保费4400元。事实与理由：2018年4月26日，被告称因急需资金周转，从我公司临时借款，我公司将被告需要的资金245万元，打到了被告指定的银行卡号。当时被告称一周到十天左右将款项归还，到期后被告并未归还，后因我公司资金周转需要而多次催要未果，故诉至法院。 被告赵某某辩称，我确实向原告借款245万元，当天委托耿某某办理借款，所借款项由我支配使用，还款责任由我承担。双方没有约定借款还款时间，利息以及违约责任，原告要求被告承担利息及违约责任没有事实和法律依据。原告依据该借款事实以赵某某涉嫌诈骗犯罪为由已向公安机关报案，该案已移送检察院审查起诉，因该同一事实涉嫌刑事犯罪，本案应驳回原告起诉。 被告耿某某辩称，同赵某某答辩意见，另补充本案款项是赵某某与原告公司何立民磋商后由原告借给赵某某，赵某某个人支配使用借款，耿某某不是赵某某的共同借款人，不应承担还款义务。耿某某是赵某某向何立民或原告公司借款的委托代理人，而非借款人。借条是答辩人代赵某某签署，并以代理人的身份替赵某某所借款项，何立民对此完全知情，原告要求耿某某承担偿还责任缺乏事实和法律依据。 原告圣春散热器有限公司向本院提交证据如下：证据一、两被告于2018年4月26日为原告出具的借条一张、证明两被告向原告借款245万元，指定了收款账号户名李勇，银行卡尾号为1215；证据二、2018年4月26日2时17分银行交易记录，证明原告按被告指定该账户付款，出借款项为245万元，附言内容为借款；证据三、诉讼费13240元、保全费5000元、担保费4400元的票据；证据四、张锟强出庭作证内容为2018年4月26日我们财务部长何立民打电话安排，耿某某去办理借款手续245万元，让打个借条，耿某某来了以后打了借条，按照耿某某给的账号将245万元汇到李勇的卡上。 被告赵某某对原告提交证据质证认为，该借条是耿某某代签，耿某某只是赵某某的代理人，其二人没有共同借款的事实基础。赵某某在西安出差期间因急需用钱给财务部长何立民打电话借钱，因何立民在去北京的火车上，电话听不清，给赵某某发的信息，让赵某某找张锟强办理，并发送了张锟强的电话，赵某某委托耿某某办理借款手续并将何立民发的信息转发给耿某某，耿某某在办完后用短信告诉了赵某某，该款后来由赵某某支配使用。 被告耿某某对原告提交证据质证认为，对借条真实性、合法性没有异议，但此借条只是耿某某作为赵某某的委托代理人代为书写，借条上并没有标明耿某某为借款人，转账凭证李勇的账户也是赵某某提供，与耿某某无关。对于证人证言，张锟强作为原告公司的出纳，并且何立民已经涉嫌刑事犯罪，与本案有重大利害关系，证人证言也能说明耿某某只是去办理借款手续。 被告耿某某向本院提交证据如下：证据一、（2019）冀石太经字1754号公证书主要内容为：赵某申请对手机号码133××××8088微信与何立民聊天等电子数据公证，何立民认可赵某某分九笔借款1745万元；证据二、赵某出庭作证内容为：我与何立民是通过他去我家要账认识的，后来需要核实一共几笔借款，我们之间有过聊天记录，他说一共九笔金额1745万元，这是赵某某个人所借；证据三、申请调取在检察院刑事卷宗调取对赵某某的讯问笔录主要内容：2018年4月26日我给何立民打电话说我有笔账需要倒，需要245万元，何立民答应了，我把李勇的银行卡给了何立民，何立民按照我的要求将245万元打到了李勇的账户上；证据四、申请调取在检察院刑事卷宗中对原告财务部长何立民的讯问笔录主要内容：2018年4月26日赵某某又给我打电话，在电话中赵某某对我说还有一笔贷款到期，需要倒一下，问我公司有没有245万元，他还说这个贷款倒一下以后，把之前的钱全还给我公司，我答应他了，随后赵某某把李勇的卡号给了我，我安排公司人将245万元打到了李勇的银行卡上了。 原告对被告耿某某提交证据质证认为，对公证书内容真实性、关联性有异议，证人应该提供原始载体，证据不全面，该证据不能作证据使用。对证人赵某与本案的当事人有利害关系，为了查清本案事实，证人相关聊天记录一定对应何立民的聊天记录。对讯问笔录真实性没有异议，但该证据与本案没有关联，相关讯问笔录与本案事实都有出入。 本院对原、被告提交证据效力认定如下：二被告对原告提交的证据一、证据二真实性无异议，本院予以确认；被告耿某某提交的证据一、证据二、证据三、证据四通过何立民借款9笔，共计1745万元的事实应予确认。 本院经审理认定事实如下：2018年4月26日，被告赵某某给原告财务部长何立民打电话说有一笔贷款到期，需要倒一下贷款手续，要求借款245万元，何立民答应后，赵某某把李勇的银行卡号给了何立民。何立民安排原告出纳张锟强借款手续，同日赵某某让耿某某来到原告处办理借款手续，原告的出纳张锟强将245万元转入李勇的银行卡账户中，让耿某某书写了一份借条，内容为“今借现金245万元，落款赵某某、耿某某及李勇银行卡号62×××15。被告赵某某借款后一直未还款，故原告诉至本院。 本院认为，被告赵某某向原告借款245万元，有原告提交借条及打款记录在卷佐证，被告申请调取在检察院刑事卷宗对被告赵某某及原告财务部长何立民讯问笔录，证明被告赵某某向原告财务部长何立民多次借款用于倒贷款，其中包括该争议的款项。原告已经履行出借借款义务，被告理应按时还款义务，被告耿某某办理借款手续时其以赵某某、耿某某名义书写了借条，其应该知道写借条的法律后果，故应对被告赵某某的借款承担连带责任。由于原、被告未约定利息及借款到期之日，原告也未提交证据证明在借款后向二被告催要过借款，故本案宜将起诉之日确定为借款到期日。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。”，故原告要求利息过高，对原告主张的借期内利息本院不予支持，对逾期利息的支付应调整为自2019年2月12日起至付清之日止按年利率6%计算为宜。本案系被告的违约引起的纠纷，故原告支付的担保费4400元是本案必要支出的费用，被告应向原告予以支付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下： 限被告赵某某于本判决生效之日起三日内偿还原告圣春冀暖散热器有限公司借款245万元及利息，（自2019年2月12日起至付清之日按年利率6%计算），并支付担保费4400元，被告耿某某承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13240元，保全费5000元，共计18240元，由被告赵某某、耿某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  李铁柱 人民陪审员  石凤婷 人民陪审员  焦俊芳 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  邢雅婧 ——