广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终2432号 上诉人（一审被告）：广西壮族自治区国有博白林场，住所地：博白县高速公路出口昆仑大厦。 法定代表人：罗敦，场长。 委托诉讼代理人：黄富荣，广西桂盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李昌涛，男，1981年12月23日出生，汉族，广西壮族自治区国有博白林场职工，住。 上诉人（一审第三人）：广西斯道拉恩索林业有限公司，住所地：北海市铁山港区兴港镇港中路**。 法定代表人：万科仕，董事长。 委托诉讼代理人：梁武诚，广西众言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁荣羽，男，1984年10月17日出生，汉族，广西斯道拉恩索林业有限公司合同管理与纠纷解决部负责人，住广西防城港市防城区。 被上诉人（一审原告）：博白县菱角镇柱石村屋场坵队。 法定代表人：许凯伦，队长。 委托诉讼代理人：廖玉祥，广西金大地律师事务所律师。 一审被告：博白县菱角镇石柳村新村队。 法定代表人：陈守旺，队长。 上诉人广西壮族自治区国有博白林场（以下简称博白林场）、广西斯道拉恩索林业有限公司（以下简称斯道拉恩索公司)因确认合同无效纠纷一案，不服博白县人民法院（2019）桂0923民初1617号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理。上诉人博白林场的委托诉讼代理人黄富荣、李昌涛，斯道拉恩索公司的委托诉讼代理人梁武诚、梁荣羽，被上诉人博白县菱角镇柱石村屋场坵队（以下简称屋场坵队）的法定代表人许凯伦及其委托诉讼代理人廖玉祥到庭参加诉讼。被上诉人博白县菱角镇石柳村新村队（以下简称新村队）经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 博白林场提起上诉，请求判令：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由，根据生效行政判决书，将原属菱角镇石柳村新村队出租给博白林场的2161.5亩林地已处理给菱角镇柱石村属场坵队，一、①、新村队2002年租给博白林场林地1577.12亩，其中1242.99亩林地现属新村队不在争议林地范围内；78.56亩林地现处理给大屋一、二、三队，1254.57亩林地处理给屋场坵队（林地现斯道拉恩索公司经营，租金已支付到2013年）；②、新村队2003年租给博白林场737亩，其中182.36亩林地现属新村队所有，不在争议范围内，554.64亩现已处理给屋场坵队（林地现斯道拉恩索公司经营，租金已支付到2014年）；③、新村队2005年租给博白林场林地30.5亩，现处理给屋场坵队（林地现斯道拉恩索公司经营，租金已支付到2018年）；④、新村队2018年租给博白林场林地321.75亩，现处理给屋场坵队（林地现斯道拉恩索公司经营，租金已支付到2018年）；因此，一审法院认为上诉人与第三人将“山营”一带山岭面积约3000亩与客观事实不符；二、上诉人与第三人在涉案山岭上种植的林木现长势良好，林木还未成熟，不能砍伐，一审法院却判决上诉人在判决生效后三个月内砍伐涉案山岭上种植的林木，违反客观事实，势必损害上诉人及一审第三人的合法权益，上诉人在涉案山岭上种植林木，签订林地承包合同是经过原发包方及村委会、当地政府同意的，上诉人并没有过错，上诉人的合法权益应得到保护，虽然经确认涉案山岭的权属，但上诉人与第三人在涉案山岭上的林木也应等到成熟可以砍伐时才能砍伐；三、一审判决上诉人、新村队及第三人连带赔偿屋场坵队的经济损失也没有事实依据，上诉人已向原发包方新村队支付林地租金，被上诉人不能再向上诉人和第三人主张租金，至于原发包方收取的租金，被上诉人可以以不当得利追回。 斯道拉恩索公司提起上诉，请求判令：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由，1、无权处分不影响合同效力，无处分权的人在处分他人财产，经权利人追认或无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效，但不能反推未经权利人追认的合同必然无效，在最高法的关于审理买卖合同的司法解释中亦明无确规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。买卖合同规则准用于有偿合同的规定，缔约人对合同标的物是否具有处分权，并不影响有偿合同的效力，一审法院认为新村队无权处分山岭导致其签订的《林业用地承包合同书》无效属适用法律错误；2、①一审法院认为屋场坵队作为山岭所有权人有权要求腾退场地，但并未查明山岭林地种植及争议的历史因素，忽视山岭之他方用益物权。山岭至2018年11月经行政终审判决确权，而新村队在2002年签订《林业用地承包合同书》时的山岭可能性是否属屋场坵队，一审法院对此未查明，新村队2002年签订本案合同时经过博白县菱角镇政府及林业站备案，具有政府认可的性质，上诉人对林地的支配管理具有正当性；②假设本案中屋场坵队能提供2016年之前讼争山岭已归属其所有的证据，在新村队对山岭进行管护种植数十年过程中屋场坵队并未提出异议，也应视为屋场坵队对承包种植行为的默示认可，屋场坵队作为物权人要求腾退也应根据实际情况给付一定的对价及期限条件；③即使山岭确权归属屋场坵队，应明确种植者博白林场地及上诉人获得山岭的用益物权，用益物权人依法享有占有、使用和收益的权利，在种植林木利益尚未处理完毕前，林木种植者作为用益物权人合法使用山岭系基于行使用益物权、保护林木利益之需要，一审法院要求上诉人及博白林场腾退是错误的；3、①上诉人在履约过程中的承包、种植及价款支付并不存在错误，一审法院判决上诉人承担赔偿责任违反一般的侵权责任的过错归则原则，适用法律错误。②上诉人对于林地的种植属于承包林地的正当行为，亦存在经济投入、劳务管理的付出，上诉人的种植行为不存在过错；上诉人与博白林场地各自按合同约定，对经营的涉案林地已支付相应的合理对价，履行各自的义务不存在过错，一审判决上诉人和博白林场继续承担赔偿责任无法律依据也有失公平。对于屋场坵队的经济损失问题，应该由新村队承担赔偿责任。4、上诉人与博白林场地签订的《合作造林合同书》经区林业局批准，2017年对原收购林进行采伐（含修建林道），2018年初在涉案林地进行更新种植，现幼林长势良好，但没有成熟不具备砍伐条件，一审判决上诉人在三个月内砍伐涉案林幼林将会造成社会财富的重大损失，国家对森林资源实行特殊保护制度，只有成熟林才可以采伐，且林木的采伐须办理采伐许可证，一审判决上诉人三个月砍伐幼林亦超出审判职权；5、即使《林业用地承包合同书》认定无效，上诉人仍为善意取得林地经营权，①上诉人与博白林场与新村队签订的《林业用地承包合同书》经过博白县菱角镇石柳村委、博白县菱角镇政府批准，博白县菱角镇林业管理站备案认可，博白林场对涉案林地是否属于新村队问题已穷尽合同签订的审查义务；②新村队自1980年起对涉案林地有现实的经营管理事实在当地是公开的，而在生效判决中也查证屋场坵队没有证据证明在发生权属纠纷前对争议山岭进行过经营管理，也没有在1980年对争议山岭引起权属纠纷，足以说明2002年3月6日新村队具有发包涉案林地经营权的合法主体表象特征，对合同的无效没有过错，上诉人取得林地的承包经营权是善意的；③博白林场按《林业用地承包合同书》约定已向新村队支付承包金，上诉人按《合作造林合同书》约定支付了林木收购款及地租，没有违反以上合同的约定，且承包金、林木收购款及地租均是当地集体土地承包市场的合理价格，取得涉案林地的承包经营权、合作权都已是支付了合理的对价；④涉案林地处在2002年3月6日移交博白林场经营管理，上诉人自2003年12月17日与博白林场合作造林，上诉人于2018年初投入大量资金重新种植幼林，现由上诉人经营管理，一审法院认定本案合同无效，但没有适用物权法的规定处理合同无效的法律后果是错误的。 屋场坵队向一审法院提出诉讼，请求判令：1.确认被告博白林场、万桉公司与被告新村队签订的《林业用地承包合同书》无效；2.被告博白林场、万桉公司、第三人斯道拉恩索公司立即砍伐座落在博白县菱角镇柱石村“山营”一带山岭中四至界址为：“北以石寨岭颈为起点，转向东沿大岭头顶、黄桑栋坜顶岭岗天水直到亚婆继顶转向西南沿三星、船板窝顶岭岗天水，直落到白石坜口岭咀转向北沿山营岭脚直到老谢潭排（巨排潭），转向东南沿岭岗天水为界经79.3高程、85.3高程、94.6高程、115.8高程、狐狸顶天水，转向北沿岭崎直落到水库水面，西北边以水库水面为界，直到石寨岭窝集水线到原起点止。面积约3000亩”的山岭上的林木，被告博白林场、万桉公司、新村队及第三人斯道拉恩索公司将该范围内的山岭移交给原告经营；3.判令被告博白林场、万桉公司、新村队及第三人斯道拉恩索公司连带赔偿原告的经济损失（从2002年3月6日起到移交之日止，以3000亩为基数，按每亩每年20元计算）；4.本案诉讼费由三被告及第三人承担。 一审法院查明事实，一、2013年3月12日，屋场坵队向博白县人民政府提出确权申请。2016年12月29日，博白县人民政府对屋场坵队与新村队及柱石村大屋一、二、三队和博白林场林地林木权属纠纷一案作出博政决〔2016〕13号行政处理决定，该处理决定第二项、第三项内容为：“二、将争议山岭中的界址（三）确权给屋场坵队所有。其四至界址是：北以石寨岭颈为起点，转向东沿大岭头顶、黄桑栋坜顶岭岗天水直到亚婆继顶转向西南沿三星、船板窝顶岭岗天水，直落到白石坜口岭咀转向北沿山营岭脚直到老谢潭排（巨排潭），转向东南沿岭岗天水为界经79.3高程、85.3高程、94.6高程、115.8高程、狐狸顶天水，转向北沿岭崎直落到水库水面，西北边以水库水面为界，直到石寨岭窝集水线到原起点止。面积约3000亩。三、争议山岭上的林木收益权，由种植者与山权所有者依法协商解决。”界址（三）即涉案山岭。 新村队不服博白县人民政府作出的行政处理决定，向玉林市人民政府申请复议。玉林市人民政府于2017年4月23日作出玉政复决字〔2017〕第12号行政复议决定，维持博白县人民政府作出的博政决〔2016〕13号行政处理决定。 新村队不服上述两个行政处理决定，于2017年5月9日向玉林市中级人民法院提起行政诉讼。玉林市中级人民法院于2017年12月20日作出（2017）桂09行初48号行政判决，驳回新村队的诉讼请求。 新村队不服玉林市中级人民法院作出的行政判决，向广西壮族自治区高级人民法院提出上诉。广西壮族自治区高级人民法院于2018年11月12日作出（2018）桂行终439号行政判决，驳回上诉，维持原判。 2002年3月17日，新村队与博白林场签订《林业用地承包合同书》，将界址（三）范围内的部分山岭承包给博白林场种植速丰林，承包期限为30年，从2002年5月到2032年5月。《林业用地承包合同书》对承包费及交付方式、林地发生权属争议如何处理、国家建设征用承包林地如何处理等内容进行了约定。2008年3月1日，新村队与博白林场的下属公司万桉公司签订《林业用地承包合同书》，新村队将涉案山岭承包给万桉公司种植桉树。后博白林场收购了万桉公司所有的股份，万桉公司将其林木所有权和林地经营权转让给博白林场，2014年12月29日万桉公司注销工商登记。根据博白林场提供的合同及说明，博白林场承包属于涉案山岭的面积共计为2161.46亩。 2003年12月17日，博白林场与斯道拉恩索公司签订《合作造林合同书》，约定由博白林场提供自有林地和向农民合法承包的林地供双方合作造林，斯道拉恩索公司负责提供资金管理、人员和技术及全部造林工作。《合作造林合同书》对双方的义务、利益分配、付款方式等内容进行了约定，还对发生林地权属纠纷或林地侵权行为、国家征用等情况下如何处理进行了约定。涉案山岭包含在该《合作造林合同书》范围内。 博白林场与斯道拉恩索公司均在上述承包的山岭上种植有林木，并分别于2017年、2018年进行了更新种植。 2019年6月1日，屋场坵队向博白林场、万桉公司发出书面的《邀请协商解决通知书》，欲就上述山岭上的林木收益权进行协商，但未果。 一审法院认为，座落在博白县菱角镇柱石村“山营”一带面积约3000亩的涉案山岭归原告屋场坵队集体所有，该事实有发生法律效力的博政决〔2016〕13号博白县人民政府行政处理决定书、玉政复决字〔2017〕第12号玉林市人民政府行政复议决定书、玉林市中级人民法院（2017）桂09行初48号行政判决书、广西壮族自治区高级人民法院（2018）桂行终439号行政判决书予以确认。涉案山岭权属清楚。原告屋场坵队基于其对涉案山岭的所有权，认为新村队无发包主体资格，从而请求确认博白林场、万桉公司与新村队签订的合同无效，并认为该无效的合同侵害原告屋场坵队的合法权益，从而请求博白林场、万桉公司、新村队与斯道拉恩索公司返还原物、排除妨碍、赔偿损失。结合本案各方当事人的诉辩主张，该院作分析如下： 一、博白林场、万桉公司与新村队签订的《林业用地承包合同书》效力问题。 涉案山岭的所有权归属原告屋场坵队所有，涉案山岭的发包权亦应属于原告。因此，新村队不是适格的发包人，其通过签订承包合同，在原告屋场坵队所有的财产上设定承包经营权的行为，属于无权处分他人财产的行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，原告屋场坵队拒绝追认的，合同无效。故博白林场、万桉公司与新村队签订的《林业用地承包合同书》为无效合同。 二、被告及第三人应否腾退山岭移交给原告经营的问题。 无处分权人对他人财产进行处分是对他人的财产的侵害。根据本案查明的事实，涉案山岭目前被博白林场、新村队与斯道拉恩索公司占有、使用，根据《中华人民共和国物权法》的有关规定，原告屋场坵队作为所有权人可请求物权保护，物权保护的方式包括请求确认所有权、恢复原状、返还原物、排除妨碍、赔偿损失。故原告屋场坵队请求本案被告及第三人腾退山岭并移交给原告经营的主张，有法律依据。 三、原告的经济损失问题。 新村队于2002年3月17日与博白林场签订《林业用地承包合同书》，于2008年3月1日与博白林场的下属公司万桉公司签订《林业用地承包合同书》，将涉案山岭中的部分山岭的经营权承包给博白林场，而博白林场与斯道拉恩索公司又在涉案山岭合作造林，新村队、博白林场、斯道拉恩索公司的承包和种植经营行为造成了原告的经济损失，应予以赔偿。结合实际情况，兼顾公平合理的原则，该院确定从2008年3月1日起以2161.46亩为基数，按每亩每年20元计算原告的经济损失。 四、博白林场和斯道拉恩索公司提出的承包经营权问题。 虽然新村队经营管理涉案山岭多年，但现管事实不能改变原有权属，涉案山岭自1962年四固定以来其所有权都归属原告所有，新村队自始不是所有权人，博白县政府的行政确权亦不是对涉案山岭所有权归属的变更，本案不属租赁物在租赁期间发生所有权变动的情形，故本案不能适用“买卖不破租赁”的原则来处理博白林场和斯道拉恩索公司的承包经营权问题。且无效合同不适用善意取得。博白林场和斯道拉恩索公司要求继续承包经营涉案山岭无法律依据，原告已诉请被告及第三人砍伐林木腾退山岭，故本院对博白林场和斯道拉恩索公司的此项主张不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告广西壮族自治区国有博白林场、广西万桉林业有限公司（已注销）与被告博白县菱角镇石柳村新村队签订的《林业用地承包合同书》无效；二、被告广西壮族自治区国有博白林场、第三人广西斯道拉恩索林业有限公司于判决生效之日起三个月内砍伐其种植在博白县菱角镇柱石村“山营”一带【四至界址为：北以石寨岭颈为起点，转向东沿大岭头顶、黄桑栋坜顶岭岗天水直到亚婆继顶转向西南沿三星、船板窝顶岭岗天水，直落到白石坜口岭咀转向北沿山营岭脚直到老谢潭排（巨排潭），转向东南沿岭岗天水为界经79.3高程、85.3高程、94.6高程、115.8高程、狐狸顶天水，转向北沿岭崎直落到水库水面，西北边以水库水面为界，直到石寨岭窝集水线到原起点止，面积约3000亩】山岭上的林木，被告广西壮族自治区国有博白林场、被告博白县菱角镇石柳村新村队、第三人广西斯道拉恩索林业有限公司将该范围内的山岭移交给原告博白县菱角镇柱石村屋场坵队经营；三、被告广西壮族自治区国有博白林场、被告博白县菱角镇石柳村新村队、第三人广西斯道拉恩索林业有限公司连带赔偿原告博白县菱角镇柱石村屋场坵队的经济损失（从2008年3月1日起到移交之日止，以2161.46亩为基数，按每亩每年20元计算）。案件受理费50元（原告已预交），由被告广西壮族自治区国有博白林场、被告博白县菱角镇石柳村新村队、第三人广西斯道拉恩索林业有限公司负担。 在二审诉讼中，上诉人博白林场提交承包涉讼林地的租金凭证，欲证明涉讼林地的租金已接合同约定支付。 经组织质证，被上诉人屋场坵队认为对缴纳租金的情况不了解，由法院认定；斯道拉恩索公司对博白林场提交的证据是认可的，林地的租金公司已交给博白林场。 对上述证据材料，本院认证如下：博白林场提供的支付租用林地承包金的证据来源真实，依法可作为本案事实认定的依据。 经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，予以确认。另查明，根据博白林场地提供的《关于租用菱角镇石柳村新村队林地使用情况说明》，原属菱角镇石柳村新村队出租给博白林场的2161.5亩林地现已处理给菱角镇柱石村场坵队，具体分布情况为：1、新村队2002年租给博白林场林地1577.12亩，其中①242.99亩林地，现属新村队不在争议林地范围内；②78.56亩林地现处理给大屋一、二、三队；③1254.57亩林地处理给屋场坵队（林地现斯道拉恩索公司经营）。2、新村队2003年租给博白林场林地737亩，其中①182.36亩林地，现属新村队所有，不在争议林地范围内；②554.64亩现已处理给屋场坵队（林地现斯道拉恩索公司经营）。3、新村队2005年租组博白林场林地30.5亩，现处理给屋场坵队（林地现斯道拉恩索公司经营）。4、新村队2018年租给博白林场林地321.75亩，现已处理给屋场坵队（林地现博白林场经营）。 还查明，2002年3月17日，博白林场（乙方）与菱角镇石柳村新村队（甲方）签订《林业用地承包合同书》（合同编号：20020811），约定甲方将其权属清楚的林地发包给乙方营造速林林，承包林地的面积以水平面积计量（即以株折亩计算实际面积，造完林后双方共同核实为准），承包费及交费方式是每亩每年承包费人民币捌元，承包费从第一年度造完林经甲、乙双方核定实际面积之日起计算。其中2002年5月造林实际面积1577.12亩，2003年5月份造林737亩，2005年5月份造林实际面积30.5亩。2002年，博白县菱角镇石柳村新村队（出包方甲方）与博白林场（承包方乙方）签订《承包林地造林合同书》（合同编号：200508008），约定甲方将其权属清楚的林地发包给乙方营造速丰林，承包期限是从2002年3月1日至2032年3月1日，承包林地的面积以水平面积计量（即以株为亩计算面积，造完林后双方共同核实为准）；承包费及交费方式，每亩每年承包费人民币12元，承包费从第一年度造完林经甲、乙双方核定实际面积之日起计算，合同附件是2005年5月份造林实际面积30.5亩。2008年3月1日，博白县菱角镇石柳村新村队（甲方）与广西万桉林业有限公司（乙方）签订《林地用地承包合同书》，约定甲方将属其所有的林地412亩承包给乙方，承包期限是自2008年3月1日至2038年3月1日，承包费的支付自甲方交林地之日起，乙方向甲方交林地承包金按每年每亩人民币21元计。 再查明，博白林场已支付自2002年至2013年共1577.2亩（8元/亩）的林地租金共11年每年为12617元合计138787元给新村队，即新村队收到737.1亩林地租金合计70663.8元；博白林场2003年支付737.1亩林地的租金5799元，2004年至2014年共11年的租金64864.8元（5896.8元/年，8元/亩）给新村队，即新村队收到737.1亩林地租金合计70663.8元；博白林场已支付2005年度30.5亩的林地租金342元，2006－2017年林地每年租金366元共11年合计4026元，2018年林地租金367.2元（366元/年，12元/亩）合计4735.2元给新村队；博白林场2008年至2018年支付412亩林地租金每年8652元共11年合计95172元给新村队，上述林地租金合计309364.6元。 本院认为，关于博白林场、万桉公司与新村队签订的《林业用地承包合同书》的效力问题，该合同书中所涉林地的所有权经生效裁判文书确认属屋场坵队所有，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定，没有规定的，参照买卖合同的有关规定”的规定。本案中，博白林场、万桉公司与新村队签订的《林业用地承包合同书》属于有偿合同，因此处理该合同纠纷可以参照适用合同法关于买卖合同的规定以及关于买卖合同相关司法解释的规定处理。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持；出卖人因未取得所有权或处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”的规定说明，当事人对标的物无权处分，将可能导致合同履行不能，产生违约责任，但并不能以此否定合同的效力。而对于合同效力的认定，应以《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定作为裁判的依据。本案合同是各方当事人的真实意思表示，并没有违反法律、法规的强制性规定，无权处分合同在不存在《合同法》第五十二条规定的情形下，并不因无权处分行为本身产生合同必然无效的后果，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，认定涉案合同无效，其理由为新村队无权处分了屋场坵队所有的山岭，显然一审法院的认定依据不足，理由不充分。因此屋场坵队以新村队无权处分为由主张本案合同无效不能成立，本院依法予以更正。 关于上诉人博白林场、斯道拉恩索公司及新村队是否存在侵权行为，应否返还涉案山岭及赔偿损失的问题，博白县菱角镇政府及博白县菱角镇林业管理站对博白林场、万桉公司与新村队签订《林业用地承包合同书》均予以盖章确认，为此博白林场尽到了签订合同应注意之义务，亦一直按依《林业用地承包合同书》合同约定履行支付承包金给新村队的义务，故在涉案合同有效的情形下，屋场坵队请求博白林场、斯道拉恩索公司返还涉讼合同中的山岭无法律依据，且在履行该合同过程中，亦无证据证明博白林场与斯道拉恩索公司存在违约行为，屋场坵队主张博白林场与斯道拉恩索公司侵权并请求赔偿其经济损失没有事实及法律依据，本院依法亦不予支持。 关于新村队应否赔偿经济损失给屋场坵队的问题，屋场坵队与新村队对讼争山岭一直存在争议，直至2018年11月12日经（2018）桂行终439号生效行政判决书确认讼争山岭属屋场坵队所有，屋场坵队的损失即为承包金的损失，一审诉讼中博白林场主张承包涉案山岭的面积为2161.46亩，屋场坵队与新村队对一审该事实的认定均没有提起上诉，故本院认定博白林场承包涉案山岭的面积共计为2134.46亩，博白林场已支付给新村队的承包金即为屋场坵队的损失，应由新村队补偿给屋场坵队，具体数额为：1577.12亩中的1254.57亩的每年承包金为1254.57亩×8元×11年＝110402.16元，737.1亩林地中的554.64亩×8元×11年＝48808.32元，30.5亩的承包金为4735.2元，412亩林地租金95172元，合计259117.68元，未付部分及承包期内的承包金可由屋场坵队直接向博白林场和斯道拉恩索公司直接主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第第（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、撤销博白县人民法院（2019）桂0923民初1617号民事判决第一、二项； 二、变更博白县人民法院（2019）桂0923民初1617号民事判决第三项为：一审被告博白县菱角镇石柳村新村队赔偿被上诉人博白县菱角镇柱石村屋场坵队承包金损失259117.68元； 三、驳回被上诉人博白县菱角柱石村屋场坵队其他诉讼请求。 一审案件受理费50元（被上诉人已预交），二审案件受理费50元（上诉人已交纳），合计100元，由一审被告博白县菱角镇石柳村新村队负担。 上述判决确定的义务，限义务人于本判决生效后十五日内履行完毕，逾期履行的，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  吕海欢 审判员  谭泉清 审判员  郑燕冰 二〇一九年十二月二十八日 书记员  蒋晓音