贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初106号 原告：付昭成，男，苗族，1967年10月12日生，住贵阳市南明区。 委托代理人：冯卫伟（执业证号：15201201110834949）、李顺（执业证号：15201201610997858），贵州宜尚律师事务所律师。 被告：李志修，男，汉族，1980年3月3日生，住北京市西城区。 原告付昭成诉被告李志修民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付昭成授权其委托代理人冯卫伟、被告李志修到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。 原告付昭成诉称：原、被告经朋友介绍认识，2014年9月被告因与朋友合伙开设投资公司需要资金周转向原告借款800万元，原告同意后分别于2014年9月26日、9月30日向被告账户转入借款500万元、300万元。因碍于朋友情分，加之被告又曾系北京市某法院法官，原告对被告人品非常信任，故原告并未要求被告出具书面借条。后原被告又分别任职原北京天元隆投资管理有限公司的执行董事、经理，基于双方友好关系原告一直未催促被告还款。2017年双方均退出任职公司，原告又因多处投资失利引起诸多法律纠纷，导致资金周转困难，原告逐委托他人向被告催还借款，但被告却各种理由拒不归还，为维护原告权益，请求判令：被告偿还原告借款本金人民币800万元及利息（从2018年12月24日计算，以借款本金800万元为基数按同期中国人民银行贷款利率标准，利随本清）。 被告李志修辩称：首先，原告起诉书陈述的事实完全虚假并且无证据证明。1、原告陈述“2014年9月被告因与朋友合伙开设投资公司需要资金周转而向原告借款800万元”，但被告2014年9月工作于北京市农业融资担保有限公司（有社保查询流水为证），并未与任何朋友合伙开设投资公司；2、原告陈述分别于2014年9月26日、9月30日向被告转入借款500万元、300万元，该款项第一笔性质为原告与他人往来款，第二笔性质为原告支付被告的融资顾问费用，均不是借款；3、原告陈述原告在借款时没有要求被告出具书面借条，因双方并无借款关系所以没有书面证据，且800万元借款没有任何书面的借款协议或借条（短信、微信等债权凭证）、没有约定利息、还款期限明显不符合常识常理；4、原告陈述其委托他人向被告催还该笔借款，但从原告转款长达四年多时间，原告拿不出任何向被告催款的证据。其次，原、被告不存在借款合意，不存在借款的事实。1、第一笔500万元，是原告经由被告与他人的往来款项，500万元从原告汇入被告账户后，又汇入案外人账户，之后案外人又把该500万元通过被告账户汇给原告，不存在借款事实和可能；2、第二笔300万元，系原告支付融资顾问团队的融资顾问费、咨询服务费、产品发行服务费及公司运营管理等费用。第三，原告没有满足其提供证据证明原、被告之间存在借款合意的义务。综上，被告与原告之间不存在借款事实，原告也没有证据证明双方存在借款合同，请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2014年9月24日、9月30日，原告通过交通银行向被告李志修账户分别转款500万元和300万元。后原告以被告未归还借款为由诉至法院，提出诉请如前。审理中，原告提交以下证据：1、交通银行贵阳账户交易明细（2014年9月26日，金额为500万元；2014年9月30日，金额300万元；付款人均为付昭成，收款人账户尾号系2386）、中国建设银行电子回单（收款人方尾号为2386的户名为李志修），证明原告向被告支付借款合计800万元；2、企业信用信息表二份，证明2017年10月前原、被告在同一公司分别担任执行董事和经理一职，2017年10月以后原、被告均退出该公司，且原告名下仍有十家公司在运营，具备出借能力；3、交通银行个人客户交易清单、工商银行个人业务凭证（2014年9月27日，付款人：李志修，收款人：石冰，金额为500万元），证明2014年9月26日被告收到原告借款500万元后将其转入其尾号7250的工商银行账户，次日又将该款转入案外人石冰账户；同年9月30日被告收到借款300万元，于同年10月10日取现。被告对上述证据真实性不持异议，认可其收到300万和500万元，但认为原告的证据只能证明被告收到800万元，并不能证明双方有借款的合意，转账凭证上也没有备注系借款。 被告提交下列证据：1、《工商银行借记卡历史明细清单》（2014年9月26日收到500万元，同日转出5000547.35元；2014年9月30日收到300万元，于同年10月10日取现300万元），证明被告账户仅是原告与其他相关人员资金流转媒介，且原告转款至起诉之间长达四年多时间没有任何催款或借款确认的证据，不符合常理；2、相关公司企业信息（贵州鑫盛源能源投资公司、桐梓天元隆煤炭贸易公司、贵州天元隆煤炭贸易公司、北京罗夏投资管理公司），证明2014年12月以前鑫盛源公司法定代表人及股东为原告，贵州天元隆煤炭贸易公司、桐梓天元隆煤炭贸易公司均是原告的鑫盛源公司为融资成立平台公司；北京天元隆投资公司（现为中民圆梦公司）为被告受原告委托成立的日后进行资本运作的公司，并委托被告对公司进行运营和管理；北京罗夏投资公司原法定代表人为被告，成立最初目的是为原告融资进行金融产品发行；3、鑫盛源公司的证照、财务报表等相关基础材料，证明原告的鑫盛源公司因融资需求，向被告提供了与鑫盛源公司相关材料；4、顾问团队行程的文件（部分），证明按照原告提供的材料，原告的融资顾问团队为其撰写了包括但不限于上述文件；5、贷款合同两份、借款收据八份，证明原告持顾问团队的服务成果与中融国际信托签订了《贷款合同》，并顺利拿到2.313亿的贷款，同时还获得其他银行贷款；6、产品发行相关材料，证明被告成立北京罗夏投资管理公司为原告发行产品，并为产品找到了三家财富公司成功发行了该产品（2014年11月-2015年5月）；7、天元隆公司网站备案及网站设计材料，证明被告受原告委托为原告注册北京天元隆公司，为该公司注册备案公司网站，并开发、设计公司网站及名片。原告对于证据1真实性无异议，但认为正好证明被告收到原告800万元借款；对证据2的真实性不持异议，但表示不能证明原告有委托被告进行融资开发的事实，且与本案无关；对证据3真实性无异议，但认为并非系原告提供给被告的材料，被告作为天元隆公司经理完全有能力取得上述材料；对证据4、6真实性不予认可，表示被告应提供相应提供服务的合同佐证，不能证明被告所称的委托关系；对证据5、7真实性无异议，但认为与本案无关。原告庭后还提交了原告名下交通银行交易清单、与被告的短信聊天记录（2015年6月18日，被告：“付总，我是大修！你给我发个账号，明天钱到账，我给你打过去！最好是招商银行的哈！没有招商银行的，别的也行，把开户行啥的也给我发过来”，原告：“6^^^^^^^27777交行中山东路支行付昭成”；2015年6月25日，被告：“付总，明天上午给你打一部分钱，还打到交行那个卡上吗”，原告：“是的”，被告：“好的”；2017年12月26日，原告：“你好李总，你发个地址给我，我抽时间去找你”），证明原告有出借能力以及原告曾向被告主张债权。被告对银行流水真实性无异议，但认为不能证明款项来源于原告自有资金；对短信真实性无法确认，同时表示该短信并不能证实原告向被告催要借款的事实。被告庭后还提交了被告名下的招商银行交易明细表（2015年6月19日，收到案外人高飞转款300万元，同日转款至原告付昭成账户；2015年6月26日，收到案外人高飞转款100万元，同日转至原告付昭成账户；2015年7月3日，转款至薛淇菡账户100万元），证明案外人通过被告账户合计转款500万元给原告，该500万元亦是案外人借用被告账户收取原告的款项；另还可证实银行流水中有部分款项系为原告委托融资事宜支付的费用，故原告支付的另外300万元系劳务费。原告对于银行流水真实性无异议，认可被告归还了原告500万元，现尚欠原告300万元借款，对于被告称该300万元系劳务费的说法不予认可，并变更诉讼请求要求被告归还借款300万元及利息。另，原告曾在庭审中表示其与被告之间除转款的800万元之外，并无其他经济往来，被告亦未归还过借款。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告称被告向其借款800万元，并提交了转款凭证佐证。被告称双方不存在借贷关系，认为其中500万元系案外人借用被告账户收取原告的款项，且案外人亦通过被告账户将该500万元归还；另外300万元系为原告融资、成立公司网站备案、设计等原告支付给被告的劳务费。被告为此提交了《工商银行借记卡历史明细清单》、相关公司企业信息（贵州鑫盛源能源投资公司、桐梓天元隆煤炭贸易公司、贵州天元隆煤炭贸易公司、北京罗夏投资管理公司）、鑫盛源公司的证照、财务报表等相关基础材料、顾问团队行程的文件（部分）、贷款合同两份、借款收据八份、产品发行相关材料、天元隆公司网站备案及网站设计材料以及被告名下招商银行交易明细佐证，从被告提交的证据可看出通过被告账户从2015年6月19日、6月26日、7月3日向原告及案外人薛淇菡合计转款500万元，原告对收到上述500万元不持异议，认为系被告归还的借款，但原告曾在庭审中表示与被告之间除借款800万元之外并未有经济往来，被告亦未归还过借款，原告前后表示相矛盾，而被告提交的证据与被告陈述500万元款项性质可相印证；对于另外300万元被告亦提交了相应材料佐证其主张，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明。被告提供证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，原告在被告提交银行流水后于庭审中变更诉讼请求为要求被告归还借款300万元，认可被告归还借款500万元，但原告曾在庭审中表示其与被告之间除转款的800万元之外，并无其他经济往来，被告亦未归还过借款，原告表述前后相矛盾，而原告在出借金额800万元时，未要求被告出具借条或签订借款合同，亦未约定利息和还款期限，与常理不符，且从2014年9月借款至2018年12月长达四年多时间内，原告所提交的短信记录中并未体现原告明确要求被告归还借款的内容。综上，原告提交的证据不足以证明原、被告之间存在借款合意，原告的主张因不符合民间借贷关系的构成要素，不应作为民间借贷法律关系进行处理。原告要求被告归还借款300万元及利息，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下： 驳回原告付昭成的诉讼请求。 案件受理费67800元，保全费5000元，由原告付昭成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  曹 笑 人民陪审员  任黔生 人民陪审员  石林艺 二〇一九年十二月四日 书 记 员  熊丽媛