湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1202民初5865号 原告：杨冬明，女，1968年12月25日出生，汉族。 原告：刘清龙，男，1965年9月25日出生，汉族。 两原告共同委托诉讼代理人：蔡遗海，湖南泰阳律师事务所律师。 被告：陈武斌，男，1970年10月16日出生，汉族。 委托诉讼代理人：易建军（特别授权），湖南五溪律师事务所律师。 原告杨冬明、刘清龙诉被告陈武斌合同纠纷一案，本院于2019年2月18日作出（2018）湘1202民初2361号民事判决书，宣判后，被告陈武斌不服提起上诉，怀化市中级人民法院于2019年8月14日作出（2019）湘12民终1224号民事裁定，撤销原判发回重审，本院于2019年10月12日重新受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨冬明及两原告的共同委托诉讼代理人蔡遗海，被告陈武斌的委托诉讼代理人易建军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨冬明、刘清龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈武斌退还本金30万元及利息（自2013年12月31日起计算至付清止，按月息2分计算）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告陈武斌与其妹陈巧凤称，武汉益达建设机械有限公司准备上市，其与公司法定代表人王湘辉关系密切，以其能持有公司原始股份为由，邀约原告出资，并说若公司上市，原告出资所得收益的30%归被告，若公司没有上市，被告保证原告有25%收益。经协商双方于2010年6月23日达成协议，并签订《投资协议》，约定原告投资30万元由被告之名义由朱永华代持有武汉益达建设机械有限公司股份；如公司上市后，原告有权取回本金及收益部分的70%；如公司在2013年12月31日前未上市，原告有权撤资。合同签订后，原告于2010年4月12日向被告陈武斌转款20万元，同年4月16日向陈巧凤转账10万元。2013年底，原告看到武汉益达建设机械有限公司没有上市，就打电话给被告要求撤资，但被告称，武汉益达建设机械有限公司财务没有达到上市要求，要求原告再等半年。半年后，武汉益达建设机械有限公司还是没有上市。2014年，原告刘清龙因开设公司急需资金，多次要求被告撤资，但被告以各种理由拖延，至今未退。期间，原告在2017年3月份、2018年4月份到被告工作单位要求撤资。 被告陈武斌辩称：一、一审已经查清刘清龙不具备诉讼主体资格，被告的协议只有原告杨冬明签字；二、原告杨冬明不是向被告投资，而是通过被告向第三人朱永华投资，由朱永华代为持有股份，怀化市中级人民法院的民事裁定书已经确认了；三、原、被告之间是委托代理投资关系，原告是委托人，被告是代理人，委托行为的后果应该由委托人自己承担。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告提交的《武汉文则辉投资管理中心（普通合伙）与武汉益达建设机械有限公司投资协议》、朱永华代持协议、（2017）鄂01破3号之一民事裁定书、武汉翼达建设服务股份有限公司重整计划草案，武汉益达建设机械有限公司股东出资情况表及股东会变更决议等，原告均有异议，本院认为，该组证据不能证明被告欲证目的，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原、被告原系同事关系。2010年6月23日原告杨冬明（甲方）与被告陈武斌（乙方）签订《投资协议》一份，双方约定：甲方投资人民币30万元整由乙方之名义由朱永华代为持有武汉益达建设机械有限公司股份，所产生的收益归甲方所有。双方权益义务及待遇与同文则辉公司合伙协议同等之外，还需遵守以下五点：一、甲方在2013年12月31日前不得撤资，如转让股权需经乙方同意；二、如公司上市后，甲方有权收取回本金及收益部分的70%；三、如公司在2013年12月31日前未上市，甲方有权撤资，所产生的收益及本金归甲方所有；四、公司上市后，乙方全部变现向甲方交付资金；五、未尽事宜，双方可再行协商。原告杨冬明向被告陈武斌转账给付了30万元，被告陈武斌对此予以认可，但陈述其已于2016年6月25日与朱永华签订了90万元的代持协议，因朱永华系武汉益达建设机械有限公司的股东，王湘辉为公司董事长，故其已将包括原告30万元在内的投资款90万元转账给了王湘辉的账户。后因武汉益达建设机械有限公司未能完成上市，原告催促被告还款未果故诉于法院，形成纠纷。在庭审中，被告另陈述其在2018年时才知道朱永华已将股份转给了王湘辉，但不知道是何时转让的，朱永华转让后也未与其结算，其也不清楚该公司经营状况，也不清楚原、被告所占具体股份情况。 另查明，武汉翼达建设服务股份有限公司曾用名为武汉益达建设机械有限公司，成立日期为2005年。被告陈述朱永华的股份后面转让给了王湘辉，但不知具体转让时间，现该公司已于2019年被批准破产重整，王湘辉的股东权益在重整方案里已调整为零。现原告提供的武汉翼达建设服务股份有限公司的企业公示信息中未显示朱永华曾为该公司股东。 本院认为，本案为合同纠纷。原告杨冬明与被告陈武斌签订的《投资协议》，从双方约定内容来看，原告杨冬明是欲通过投资获取公司上市后股票增值收益，而被告的收益则为原告在公司上市后获取的收益部分的30%，可见被告在协议中约定的预期收益即为委托投资成功后的酬劳，故双方之间应为委托投资合同关系。原、被告在投资协议中约定若公司在2013年12月31日前未上市，原告有权撤资，所产生的收益及本金归原告所有，若公司上市则原告有权取回本金及收益部分的70%等等，上述约定属于投资保本以及支付收益的约定，具有保底条款的性质，该约定违背了民法的公平原则以及委托关系中责任承担的规则，亦违背了基本的经济规律和资本市场规则，应属无效约定。因上述保底条款系本案委托投资合同的目的条款和核心条款，无法成为相对独立的合同无效部分，故上述保底条款无效导致委托投资合同整体无效。合同无效，因该合同取得的财产应当予以返还，但投资有风险是一般人均应知晓的生活常识，原告杨冬明基于盈利目的进行投资行为,应对可能存在的风险具有一定的预见性,在双方约定的保底条款无效的情况下，原告要求被告按月利率2%支付资金占用期间利息的诉讼请求，于法无据，本院仅支持返还投资本金30万元，对资金占用利息损失应由原告自行承担。被告陈武斌提交的投资协议中原告刘清龙并未签名，原告承认其投资协议中刘清龙的签名系事后单方面补签，且被告陈武斌不认可原告刘清龙的合同主体资格，故本院认为本案的投资协议的合同相对人为杨冬明和陈武斌，原告刘清龙不具有合同主体资格，其无权主张投资协议相关权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈武斌限于本判决生效之日起10日内退还原告杨冬明投资款本金30万元； 二、驳回原告刘清龙的诉讼请求； 三、驳回原告杨冬明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由被告陈武斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  陈艳君 人民陪审员  舒万豪 人民陪审员  潘秀兰 二〇一九年十二月三十日 代理书记员  李一君 附法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。