福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初5494号 原告：福建省远乐电气科技有限公司，住所地福州市仓山区盖山镇迎宾路跃进村福州世扶钢铁建筑工程有限公司**楼，统一社会信用代码：91350100591739156T。 法定代表人：卢乐远，董事长。 委托诉讼代理人：林月钰、黄振斌，福建知力律师事务所律师。 被告：苏燕静，男，汉族，1982年4月8日出生，住福州市晋安区。 委托诉讼代理人：潘向阳，福建航嘉律师事务所律师。 原告福建省远乐电气科技有限公司与被告苏燕静买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林月钰及被告委托诉讼代理人潘向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福建省远乐电气科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款32542元和逾期付款违约金（按月利率2%计算，以货款12542元为基数从2015年9月16日起至2016年9月15日止违约金为3010元；以货款32542元为基数从2016年9月16日起至实际付清之日止）；2、判令被告承担本案的受理费、财产保全费、公告费等诉讼费用。事实与理由：2015年8月10日，被告向原告购买配电箱等货物，双方签订合同编号YLDQ20150810002的《买卖合同》，约定购买合同金额480000元，预付定金30%，发货前付款316000元，余20000元作质保金1年内付清，被告逾期付款，应按合同总额0.1%/天向原告支付违约金等。2015年8月20日，因被告变更ABB品牌为天正品牌，合同金额变更为442000元，双方《信息联络函》予以确认，同月24日，部分项目又变项双方在《信息联络处理单》予以确认。2015年9月15日，原告向被告交付合同货物金额433462元，2015年年10月22日合同外增加1080元，共合计向被告交付货物434542元。截止2015年9月25日，被告共支付货款402000元，尚欠货款32542元。2018年7月19日，原告通过EMS向被告邮寄《关于向苏燕静催讨货款32542元的律师函》，被告拒收被退回。至今被告尚欠货款32542元未付。被告逾期支付货款构成违约，应按《买卖合同》约定按合同总额0.1%/天向原告支付违约金。为此，原告诉至本院。 被告苏燕静辩称，一、被告已经支付完全部货款，甚至支付的货款超过原告诉状中陈述的货款总额。1、2015年8月10日，双方签订《买卖合同》，合同金额480000元，约定预付定金30%，被告依约支付定金144000元。2、2015年8月20日，双方在《信息联络处理单》确认变更部分项目，将合同金额予以变更为442000元，被告在原告发货前又支付了三十多万元。按照原告起诉的事实，被告已经支付440000多元，超过了原告的货款金额，不存在欠付货款事实；二、因原告送货时部分货物零部件缺失，以及无法提供全部货物的检验报告、合格证及元器件说明书、合格书等，故被告无法签收货物。另原告诉称合同外增加1080元，无事实及证据支持，被告从未收到该批货物；三、因原告提供的货物以次充好，出现严重质量问题，特别是配电控制设备不能及时起到断电保护作用，致使被告承接的工程隧道灯烧毁严重，配电箱也烧毁多个，损失严重。事故发生后，被告多次要求原告予以修复（远乐电气技术负责人黎斌斌：136××××7593），但原告置之不理，被告无奈自付费用找第三方修复并整改，该起事故也导致被告工程被建设单位和监理单位等要求延期整改，损失严重（验收不合格需整改的，按照合同总价支付整改验收费5200000元×3%＝156000元）。被告保留对原告要求赔偿的诉权；四、退一步说，即使按照原告诉求截止至2015年9月25日，尚欠货款32542元，原告从未向被告主张过，即使主张也应该按照约定向被告住址或约定地址发函，故该诉求已超过诉讼时效，依法不应该予以支持，且原告没有按约供货，货物不合格，其诉求利息更无事实基础。综上诉述，被告认为原告诉求无事实及法律依据，依法应驳回原告的诉求。 本院经审理认定事实如下：2015年8月10日，被告向原告购买配电箱等货物，双方签订合同编号YLDQ20150810002的《买卖合同》，约定货款金额480000元，预付定金30%，发货前付款316000元，余20000元作质保金1年内付清；被告逾期付款，应按合同总额0.1%/天向原告支付违约金等。2015年8月24日，因被告要求变更ABB品牌为天正品牌，合同金额变更为442000元，双方《信息联络函》予以确认。2015年9月15日，原告向被告交付合同货物金额433462元。截止2015年9月25日，被告共支付货款402000元，尚欠货款31462元。2018年7月19日，原告委托福建知力律师事务所律师通过EMS向被告邮寄《关于向苏燕静催讨货款32542元的律师函》，该邮件显示被拒收退回。为此，原告诉至本院。 本院认为，原、被告间签订的《买卖合同》及《信息联络函》，系双方真实意思表示，未违反法律规定，应为合法有效。原告已按约向被告供货433462元，被告仅付款402000元，现质保期已于2016年9月15日届满，原告要求被告支付合同项下剩余货款31462元，本院予以支持。至于原告诉请的合同外增加的货款1080元，原告未提供变更单及被告确认的收货单等证据予以证明，缺乏事实依据，不予支持。因被告逾期付款，原告请求自逾期之日起按月利率2%标准计付违约金，本院予以支持，故违约金计算方式为：以11462元为基数，自2015年9月16日计至2016年9月15日止，以311462元，自2016年9月16日起计至实际付清之日止，以上均按月利率2%标准计付。被告辩称其已付完全部货款，共支付440000多元，但未提供支付凭证，对该意见，不予采信。 至于本案原告诉请是否超过诉讼时效的问题。根据《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条关于“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一笔履行期限届满之日起计算”的规定，本案当事人对货款作了分期支付的约定，约定尾款20000元作为质保金一年内付清，故本案货款应自尾款履行期限届满之日起计算，即从2016年9月16日起计算。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二条关于“民法总则施行前，诉讼时效期间尚未届满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”的规定，本案应适用三年诉讼时效。原告曾在诉讼时效内向被告发函催要货款，构成诉讼时效中断，至原告起诉时尚未超过诉讼时效。被告认为，原告未按被告实际地址发函，不应构成诉讼时效中断，即便如被告所述，本案原告起诉时也未超过三年诉讼时效，故对被告关于诉讼时效的抗辩，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二条规定，判决如下： 一、被告苏燕静应于本判决生效之日起十日内向原告福建省远乐电气科技有限公司支付货款31462元及逾期付款违约金（以11462元为基数，自2015年9月16日计至2016年9月15日止；以311462元，自2016年9月16日起计至实际付清之日止，以上均按月利率2%标准计付）； 二、驳回原告福建省远乐电气科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1242元，减半收取621元，由原告福建省远乐电气科技有限公司负担21元，由被告苏燕静负担600元。被告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期本院将依法予以强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  黄建平 二〇一九年十二月三十日 法官助理黄灵庄 书记员林梦君