武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初490号原告：许典顺。委托诉讼代理人：赵本新，重庆江晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王兴明，重庆江晟律师事务所律师。被告：许江。被告：许海。原告许典顺与被告许江、被告许海船舶经营管理合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。许典顺委托诉讼代理人赵本新到庭参加诉讼，许江、许海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。许典顺向本院提出诉讼请求：1.判令许江、许海共同向许典顺支付合伙经营恒洋号货轮期间的垫付款人民币（以下均为人民币）164568元；2.确认许典顺、许江、许海共同经营恒洋号货轮期间对外应付之债129855元中的86570元由许江、许海承担；3.判令许江、许海负担本案诉讼费用。在诉讼过程中，许典顺向本院申请撤回了第二项诉讼请求。事实与理由：2008年7月6日，许典顺、许江、许海共同协商一致以许典顺之名与案外人邬进成签订船舶承包经营合同书，合伙承包经营恒洋号货轮，承包期限为2008年10月9日至2009年10月9日，承包费为10万元，其中许典顺合伙份额为1／3，许江、许海合伙份额为2／3。2009年2月25日，恒洋号货轮行至万州明镜滩码头时意外触礁沉没造成货轮严重受损、船上货物（尿素化肥）全部毁损的海损事故。事故发生后，关于恒洋号货轮的投资、修复、打捞等共计开支93万元，其中许典顺垫支431283元，许江垫支368862元，余下129855元由案外人垫付。关于船上货物全部毁损的损失共计178万元已由中国人民财产保险股份有限公司万州分公司营业部（以下简称万州人保公司）向重庆丰谷农资万州连锁超市有限公司（以下简称丰谷公司）进行理赔，丰谷公司将追偿权益转让给万州人保公司后，该司于2009年7月15日将恒洋号船舶所有人以及许典顺诉至法院，法院最终作出由许典顺赔偿万州人保公司178万元以及邬进成、邬淑芳、陈明英对其中的1602000元承担连带责任的判决。因许典顺以及邬进成、邬淑芳、陈明英未全部履行生效判决确定的义务，万州人保公司遂将船舶保险理赔款30万元予以抵扣。据此，许典顺认为，许江、许海与其系合伙关系，各方理应共享权利，共担义务，对合伙期间产生的债务许江、许海理应承担2／3。为维护其合法权益，许典顺提起本案诉讼。许江、许海均未答辩。许典顺围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1.许典顺、许江身份证复印件各1份、许海船员服务簿复印件1份；2.船舶承包经营合同书、收条、水路货物运输合同、水路货物运单、湖北省化肥厂装船通知单各1份；3.水上交通事故报告书、内河交通事故立案调查通知书、船舶文书收存清单、内河交通事故调查结论书、国内货物运输保险赔款计算书、中国工商银行网上银行电子回单、保险标的损失确认协商意见书；4.收据、借条各2份、打捞合同、协议书、欠条、恒洋号货船海事修理项目清单、恒洋号维修费明细、船舶交接协议各1份；5.民事起诉状、追加被告申请书、追加当事人申请书、（2009）武海法商字第304号民事判决书各1份；6.民事起诉状、恒洋号投资、与许江、许海恒洋号开支情况、出资明细；7.重庆市万州区人民法院庭审笔录3份、武汉海事法院开庭笔录1份；8.（2016）渝0101民初5050号之一民事裁定书、（2017）鄂72民初1405号民事裁定书各1份。许江、许海均未提交证据。本院认证认为，许江、许海既未答辩，也未到庭参加诉讼，应视为其对自己民事权利与诉讼权利的放弃。许典顺提交的证据能够相互印证，形成证据链，故本院均予以采信，作为认定本案事实的有关依据。本院查明：2008年7月6日，许典顺与邬进成签订船舶承包经营合同书，约定：邬进成将恒洋号货轮承包给许典顺经营，承包时间从2008年10月9日起至2009年10月9日止，承包费为10万元。2009年2月12日，许典顺与丰谷公司签订水路货物运输合同，约定：由恒洋号货轮承运丰谷公司的尿素900吨，从枝江运至万州。同年2月28日，许典顺与重庆市大展宏图船舶修造有限公司签订打捞合同，约定：因恒洋号货轮于2009年2月25日触礁沉没于明镜滩，许典顺委托重庆市大展宏图船舶修造有限公司对恒洋号货轮进行打捞，打捞费用为16万元。5月5日，重庆万州海事处出具2009年第02号内河交通事故调查结论书，载明：恒洋轮于2月25日09时载890吨化肥（尿素）行至明镜滩港发公司浮吊囤外水域时，船艏右部发生触礁，最终导致船艏断裂、船舶翻沉的事故。8月15日，许江作为恒洋号货轮的代表，与云阳县国安船业服务有限公司签订协议书，约定：许江委托该公司对恒洋号货轮除锈刷漆，总费用为29000元。10月5日，许江出具1张借条，载明：许典顺、许江向邬进成借款3万元用于取回恒洋号货轮证书以及支付相关打捞费用。2010年4月22日，许典顺在许江出具的借条上注明：“情况属实，用于恒洋修船，账已算清，由许江支付。”10月5日，云阳县渝鑫船务有限责任公司出具一份恒洋号维修费明细，载明：恒洋号货轮实际的维修费为168664.81元，人工除锈的费用为21000元，总计189664.81元。同日，许江作为船舶承包经营股东经办人的身份，与邬进成签订船舶交接协议，载明：2008年7月6日，许典顺与邬进成签订船舶承包经营合同书，并于2008年9月11日办理恒洋号货轮交接手续，现合同已超期，需要将船舶予以归还。由于在许典顺承包经营期间，船舶发生事故，修理费约19万元还没有支付，双方约定修理费在船舶保险赔款中扣除，如许典顺的原因致使船舶保险赔款不能拿到，则修理费继续由许典顺承担。许典顺授权船舶承包股东许江全权办理交接一事。10月6日，许江出具1张欠条，载明：今欠到油化工工时费2万元，此款由邬进成代付，今后在保险费中扣除。2010年2月22日，许典顺在该欠条上批注：同意支付，此款由承包人三股股东认账。2009年6月18日，万州人保公司向本院提起诉讼，就恒洋号货轮于2009年2月25日发生事故后导致的货损主张赔偿。2011年12月7日，本院作出（2009）武海法商字第304号民事判决书，支持了万州人保公司的部分诉讼请求。恒洋号投资显示：截至2009年3月15日，许江共计投入263582元，许典顺共计投入173920元。与许江、许海恒洋号开支情况（时间为2009年8月17日）显示：许江、许海二人共计投入310189元，其中许海只有5万元；许典顺投资357307元。截至2009年10月7日的出资明细显示：许江共计出资388469元，许典顺出资411676元。2016年5月3日，许典顺向重庆市万州区人民法院（以下简称万州法院）提起诉讼，称：在共同经营恒洋号货轮期间，许典顺累计出资431283元，许江累计出资368862元；按照许江占合伙份额2／3的情况下，许江应承担许典顺多垫付的部分。2016年7月18日，在万州法院第一次庭审中，许江辩称：本案实际是许典顺、许江、许海三人合伙，每人各占1／3，许江已经出资338469元，许海出资5万元，许海和许江共同出资388469元，许典顺亲笔书写了清单予以确认。在庭审中许江陈述，接船时许江出资19万元，包括许海出资的5万元，许海的出资是其在许江先行垫付之后再向许江予以支付；许典顺和许江共同确认在2009年10月7日以后就没有继续合伙。2017年3月31日，万州法院在第三次开庭审理的时候，许江陈述，2009年8月17日与许江、许海恒洋号开支情况上面的“许江”的签字是其本人所签，同时认为许江出资388469元，许典顺出资411676元。2017年5月18日，万州法院作出（2016）渝0101民初5050号之一民事裁定，裁定将案件移送本院处理。本院于同年7月31日立案受理后，于2018年6月14日公开开庭进行审理，在庭审时，许江仍然辩称，本案实际是许典顺、许江、许海三人合伙，每人各占1／3，许江已经出资338469元，许海出资5万元，许海和许江共同出资388469元。2018年12月25日，许典顺向本院申请撤回起诉，本院作出（2017）鄂72民初1405号民事裁定予以准许。本案在庭审过程中，许典顺当庭确认：许典顺出资的总额为411676元，许江和许海共同出资388469元，三人共计出资800145元。许典顺起诉后，因许江、许海送达地址不明，本院向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票、廉政监督卡，该公告刊登在2019年7月18日《人民法院报》G507。本院认为，综合本案的全部事实，本案系因许典顺、许江、许海就共同合伙承包经营恒洋号货轮期间的收支发生纠纷，本案的案由应为船舶经营管理合同纠纷。虽然许典顺、许江、许海没有签订书面的合伙协议，但综合全案证据，许典顺、许江、许海形成了事实上的合伙关系，许江认可许典顺占合伙份额的1／3，在没有其他相反证据能够证明许典顺、许江、许海是各占1／3的情况下，本院目前只能认定许典顺占合伙份额的1／3，许江和许海共同占合伙份额的2／3。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款关于“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”之规定，在许典顺、许江、许海共同合伙经营恒洋号货轮期间，总的开支为800145元（388469元+411676元），许典顺应承担266715元（800145元×1／3），其实际承担411676元，对多承担的144961元（411676元－266715元）其有权向许江、许海进行追偿。故本院对许典顺主张许江、许海共同向其支付合伙经营恒洋号货轮期间垫付款144961元的诉讼请求依法予以支持，对其超过此数额的部分，不予支持。许典顺当庭向本院申请撤回第二项诉讼请求属于在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告许江、被告许海于本判决生效之日起十日内共同支付原告许典顺垫付款144961元；二、驳回原告许典顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3592元，由原告许典顺负担428元，由被告许江、许海共同负担3164元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审 判 长  周炎华审 判 员  杨洪波人民陪审员  周宗逵二〇一九年十二月十日书 记 员  李晓婷