重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初10022号原告：李欣，男，1985年12月8日出生，汉族，住重庆市大渡口。委托诉讼代理人：胡公平（特别授权），重庆中钦（昆明）律师事务所律师。被告：重庆中交通信信息技术有限公司，住所地重庆市南岸区玉马路**科技创业中心融英楼****，统一社会信用代码91500108320469975P。法定代表人：魏凤，总经理。委托诉讼代理人：张泽，重庆新金律师事务所律师。原告李欣诉被告重庆中交通信信息科技有限公司（以下简称“中交公司”）劳动争议一案，本院于2019年4月15日立案受理，依法由审判员张颖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李欣及其委托诉讼代理人胡公平、被告中交公司的委托诉讼代理人张泽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李欣向本院提出诉讼请求：一、由被告支付原告2018年10月1日至2018年11月28日期间的工资36471元；二、由被告支付原告未签劳动合同依法应支付双倍工资的未支付部分131471元；三、由被告支付原告未提前一个月解除劳动合同的工资19000元；四、由被告支付原告违法解除劳动合同的经济赔偿金38000元。事实及理由：原告于2018年5月2日起入职被告，双方约定工资19000元/月，但至今没有订立书面劳动合同。2018年11月28日，公司口头通知原告立即离职，且将原告从公司工作群踢出去，以至于原告不能正常打卡上班，且不为原告出具离职证明。原告认为，被告的行为违法《劳动合同法》的规定，故起诉至法院。被告中交公司辩称：被告与原告不存在事实劳动关系，原告所诉称的事实均不属实。郑思思团队借用被告的场地和数据进行研究开发，原告实则受雇于郑思思团队，被告并未对其发放工资。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明:2018年4月4日上午11时，原告李欣到被告公司参加工作面试，面试后，钱舒岚以邮箱向原告发送《入职通知书》。原告于2018年5月2日入职后，在被告的经营场所重庆市南岸区通江大道205号车联网科技产业园5号楼办公，并通过智慧中交账号完成每日考勤打卡。同年，原告还参与被告开展的“卓越团队，共赢未来”户外拓展培训。2018年7月20日，被告授权赵骞向微信公众平台发出认证公函，以被告名义申请微信公众账号gh-ecccd5aa7302认证服务，并授权赵骞负责该账号的内容维护及运营管理。原告持有被告于2018年8月29日向江西省高速公路投资集团有限责任公司作出的《关于请协助开展“北斗高精度自由流公路收费平台”调研工作的函》原件及由被告公司加盖公章的《中国汽车维修行业协会“团体标准”起草单位报名表》原件。另查明：2018年6月19日，耿智娟向原告汇款2341元；2018年7月17日，新华星盟（北京）文化发展有限公司向原告汇款13280元（备注为工资奖金）；2018年8月20日，新华星盟（北京）文化发展有限公司向原告汇款12990.17元（备注为工资奖金）；2018年9月21日，郑思思向原告汇款13422.84元（备注为重庆8月工资）；2018年10月22日，郑思思向原告汇款17238.22元（备注为重庆9月工资）。庭审中，原告陈述上述转款系被告向原告支付2018年5月至9月期间的工资，双方口头约定工资为税前19000元/月，试用期为3个月，试用期工资为约定工资的80%，原告入职后，同年11月23日，一工作人员忻某口头告知原告离职。2018年12月5日，原告向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会于2019年2月28日作出南岸劳人仲案字【2018】第1080号《仲裁裁决书》，驳回原告的全部仲裁申请请求。之后，原告遂以前述请求诉至本院。还查明：被告陈述由于企业邮箱只能以单位名义申请，郑思思团队为工作便利，要求公司为赵骞、梁国乐、钱舒岚三人开通公司企业邮箱，赵骞、梁国乐系郑思思团队的工作人员，并非被告员工。同时，被告针对其抗辩理由，举示如下证据：1、2018年3月5日，被告与郑思思签订《重庆中交通信信息技术有限公司与郑思思关于开发“智慧交通”合作协议书》、耿智娟的身份证复印件、耿智娟出具的证明、新华星盟（北京）文化发展有限公司的营业执照、法定代表人身份证明书、新华星盟（北京）文化发展有限公司出具的证明、银行电子回单、银行代发被告员工工资流水单等；拟证明被告与郑思思团队签订上述合作协议书后，被告向其团队无偿提供办公场地，，地点位于重庆市南岸区通江大道**车联网科技产业园**楼由郑思思团队负责承担研发的所有费用及研发人员的劳务报酬；原告的工资系由郑思思团队支付，系按月支付，被告员工工资由银行代发，系年薪制，每月是预发。2、参保人员明细；拟证明2018年1月至2019年1月，被告所有员工的参保名单中没有原告名字。3、员工上、下班考勤记录，拟证明被告上、下班的考勤方式为在APP名称为企业微信平台中的账号“重庆中交通信信息科技有限公司”，而原告系通过智慧中交账号完成上下班打卡。4、员工黎玉娟等人人事档案，拟证明被告员工的入职程序、劳动合同、考勤记录、工资记录等。5、解除劳动合同书，拟证明钱舒岚并非被告公司员工。6、《劳动合同书》，拟证明赵骞并非被告员工。原告对被告举示的上述证据的质证意见为：证据1，合作协议书真实性不认可，系伪造证据；对银行回单的真实性认可，其他证据真实性无法核实，且与本案无关，无法达到被告的证明目的；证据2，真实性无法核实，且与本案无关；证据3，真实性认可，打卡记录中有赵骞与梁国乐的打卡记录，也证明两人为被告员工；证据4，真实性无法核实，且与本案无关；证据5，真实性、关联性认可，钱舒岚也没有与郑思思建立劳务关系而与其他公司成立劳务关系；证据6，真实性无法确认，即使真实也无法证明赵骞与新华星盟（北京）文化发展有限公司的劳动关系依然存续，赵骞系作为被告员工列入考勤表中的，且赵骞作为被告项目负责人参与项目，应为被告员工。以上事实有，南岸劳人仲案字【2018】第1080号《仲裁裁决书》、网上电子邮件截图、照片、微信公众平台认证公函、个人账户交易明细等证据及当事人的当庭陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，本案争议的主要焦点为原、被告之间是否成立事实劳动关系。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规则制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”参照上述规定，原告需对事实劳动关系成立的上述三种情形承担举证责任。根据原告的陈述及双方举示的证据能够证实原告由赵骞、钱舒岚、梁国乐等人通过网上招聘前来，由三人安排工作，由于赵骞、钱舒岚、梁国乐并非被告的管理人员，也未受被告的委托雇请原告，且有一定证据证实赵骞可能实际系新华星盟（北京）文化发展有限公司的员工，故原告的证据不足以证明自己实际由被告招用，亦无法证明自己的工作直接接受被告的安排和管理、被告单位的规章制度实际作用于原告。在被告对劳动关系持异议的情况下，原告并未向法庭阐述自己的工作性质、与自己的工作与被告业务的关联性，亦未提供充分的证据证明其工作内容属于被告单位的业务组成部分，进而支撑自己与被告构成事实劳动关系的主张。且从原告在自认入职被告公司后5次工资流水分析，长达半年的时间内原告收入的工资并非由被告发放，原告入职离职后对此均未提出异议，在诉讼过程中亦未提供合理解释。综上，虽然原、被告均符合我国法律规定的劳动者资格和用工主体资格，但由于原告没有提供充分的证据证明其与被告存在事实劳动关系必须具备的其他两种情形，则原告应承担举证不利的法律后果。在此前提下，对原告要求被告支付欠付工资及未签劳动合同依法应支付双倍工资的未支付部分、未提前一个月解除劳动合同的工资、违法解除劳动合同的经济赔偿金的诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李欣的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告李欣负担，本院予以免收。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  张颖二〇一九年十二月二十六日书记员  宋莉