山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0481民初4745号原告（反诉被告）：临沂市昶景煤炭销售有限公司，原名称为临沂市昶木煤炭销售有限公司，后变更为现名称。住所地临沂市兰山区沂州路****楼**，统一社会信用代码：913713026817186907。法定代表人：刘进才，总经理。委托诉讼代理人：葛磊，男，1973年5月28日出生，汉族。被告（反诉原告）：罗瑞霞，曾用名罗霞，女，1979年5月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈旭峰，山东鲁泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢新，山东宁泰律师事务所律师。原告临沂市昶景煤炭销售有限公司与被告罗瑞霞买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告临沂市昶景煤炭销售有限公司的委托诉讼代理人葛磊，被告罗瑞霞的委托诉讼代理人陈旭峰、谢新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告临沂市昶景煤炭销售有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告双方的口头买卖合同关系；2、判令被告向原告归还货款本金79.39万元，并按同期银行贷款利率支付利息；3、判令被告承担诉讼费、财产保全费等所有费用。事实与理由：2011年5月，原告与被告建立煤炭买卖合同关系，并口头约定原告向被告购买煤炭，被告收到原告支付的货款后及时向原告能够供应煤炭。截止到2011年8月，被告仅履行了部分煤炭供应义务，尚有大宗煤炭至今未向原告发送。原告曾多次向被告索要煤炭，被告拒不提供。现诉至法院，请求判如所请。被告罗瑞霞的委托诉讼代理人辩称：认可对原告公司的变更情况。原、被告双方自2011年5月起确实存在口头买卖合同关系，但被告并不欠原告货款，因双方于2011年12月25日已达成书面对账协议，明确原告欠被告货款为291760元，要求驳回原告诉讼请求。并提起反诉。反诉原告罗瑞霞向本院提出诉讼请求：1、判令被反诉人给付反诉原告货款291760元，并自2011年12月26日起以291760元为基数，按中国人民银行逾期贷款利率支付利息至判决确定的履行之日；2、反诉费用由被反诉人承担。事实与理由：2011年5月起，反诉人与被反诉人存在煤炭买卖合同关系，被反诉人于2014年9月1日向兰陵县人民法院提起的案号为2014兰商初字第1544号买卖合同纠纷之诉，反诉人认为被反诉人提诉讼的事实与理由不成立。事实上2011年12月25日，反诉人与被反诉人签订对账协议，被反诉人尚欠反诉人合同款291760元。故提起反诉，请求判如所请。反诉被告临沂市昶景煤炭销售有限公司辩称，反诉原告的反诉请求不属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提交证据如下：1、原告提交银行承兑汇票和银行业务回单一组，分别为：票号为05878915的银行承兑汇票复印件一份，票面金额5万元，其上载明：“收农村信用社贰拾万元整，农行贰拾万元整，合计肆拾伍万，2011.5.4号，收款人：罗霞”；中国建设银行客户回单复印件一份，日期为2011年5月9日，收款方名称为罗瑞霞，汇款金额为299900元；中国农业银行业务回单复印件一份，日期为2011年5月4日，转入户名为罗瑞霞，转账金额为200000元；工商服务业统一收款收据复印件一份，日期为2011年5月21日，项目为精煤款，收款人为罗霞，金额300000元，盖有微山县欢城煤炭洗选运销有限公司财务专用章；收条复印件一份，内容为：“今收承兑汇票2张贰佰万元整，票号：3020005320673259壹佰万元整；3020005320673258壹佰万元整。收款人：罗霞，2011.5.27号”；票号为3020005320673258银行承兑汇票复印件一张，出票金额壹佰万元整；3020005320673259银行承兑汇票复印件一张，出票金额壹佰万元整；山东省农村信用社个人业务存款凭证复印件一份，日期为2011年6月6日，存款户名为罗瑞霞，金额为210000元；中国建设银行客户回单复印件一份，收款方为罗瑞霞，日期为2011年6月23日，汇款金额为50000元；中国建设银行客户回单复印件一份，收款方为罗瑞霞，日期为2011年6月28日，汇款金额为50000元；苍山县农村信用合作联个人业务转账回单复印件一份，收款人为罗瑞霞，日期为2011年8月9日，转账金额200000元。上述证据证明原告于2011年陆续向被告支付货款345.99万元。被告质证认为，对2011年8月9日苍山县农村信用合作联个人业务转账回单不予认可，该回单为复印件，且其上加盖的银行业务讫章日期为2012年9月23日，无法辨别章的真假，对该业务回单不予认可；除该回单外，对其他汇票和银行业务回单均认可。本院认为，原告提交的2011年8月9日苍山县农村信用合作联个人业务转账回单为复印件无法与原件核对，且其上加盖的银行业务收讫章与该回单日期不符，不符合证据的合法性、关联性及客观性要求，本院不予认定。对于原告提交的其他承兑汇票及银行业务回单复印件，因被告均予以认可，故本院依法予以认定。2、原告提交增值税专用发票原件一份，开票时间为2011年5月31日，其上载明货物名称为精煤，单位吨，数量785，金额为894900.00元，证明被告向原告开具了785吨煤炭发票，原、被告之间煤炭交易单价为1140元每吨。被告质证认为，对该发票的真实性无异议，但发票仅是双方对税数的凭证，并不能真实反映原、被告之间所购销货物的单价。本院认为，增值税专用发票是纳税人反映经济活动中的重要会计凭证，也是兼记销货方纳税义务和购货方进项税额的合法证明，直接关系国家税收利益。因被告对该发票的真实性予以认可，但对原告的证明目的不予认可，但在法定期间内未能提交相反证据对双方煤炭交易的单价予以证明，故本院依法对该证据予以认定。3、原告提交的过磅单原件13张，其上有过磅员“谢晓东”的签名，证明被告向原告发货精煤1547.46吨的事实。被告质证认为，对该组证据的真实性予以认可，但其上书写的实收吨数是扣除水分之后计算的，实际数量是1611.68吨，且原告提交的过磅单仅为一部分，显示的数量与被告的发货量差距很大，原告显然没有提交全部过磅单。本院认为，被告经质证对上述证据的真实性无异议，该组证据符合证据的合法性、关联性及客观性要求，本院依法予以认定。被告提交证据如下：1、被告提交滕州市人民法院（2016）鲁0481刑初569号刑事判决书一份，证明原告的委托诉讼代理人葛磊于2011年12月16日至12月18日凌晨因账务纠纷非法拘禁被告罗瑞霞，并强迫罗瑞霞出具74万元欠条及相关对账协议、账目明细的事实。原告经质证对上述证据不予认可。本院认为，上述证据系本院依法作出的刑事判决书，符合证据的合法性、关联性及客观性要求，本院依法予以认定。2、被告提交2011年12月25日对账协议复印件一份，内容为：“经双方对账，临沂市昶木煤炭销售有限公司：葛磊欠罗瑞霞现金贰拾玖万壹仟柒佰陆拾元（￥291760元）整。罗瑞霞欠葛磊发票34237.6元未开。双方之前相互打的书面欠条或协议全部作废。本协议一式两份，甲、乙双方各执一份。甲方：罗瑞霞，乙方临沂市昶木煤炭销售有限公司。2011年12月25日。”其上有临沂市昶木煤炭销售有限公司盖章。证明葛磊的父亲葛凤学与被告于2011年12月25日对买卖合同关系进行最终结算，结算结果为原告欠付被告货款291760元。原告质证认为，对上述证据的真实性不认可，2011年12月25日双方没有进行对账，因八一煤矿在提货的时候需要提货公司的介绍信，我在2011年5月双方刚有业务往来时，为交易方便，交付给被告几张盖好公司章的空白稿纸，该证据是被告伪造的。本院认为，被告称该对账协议为其与葛磊的父亲葛凤学对账后签署，但该协议仅有原告公司盖章确无葛凤学签字，且该协议为复印件，无法证实其真实性，故被告提交的该证据真实性存疑，本院不予认定。3、被告提交过磅单复印件一组共30张，罗瑞霞过磅单结算明细一张，证明2011年期间被告共计向原告发货3289.32吨，按照单价1400元每吨计算，价格为4605048元，加上垫付的运费10248元，共计为4615296元。原告质证认为上述过磅单均为复印件，且被告提供的过磅单和原告所持有的过磅单抬头不一致，并不是原告使用的发货单，且原告使用的发货单都有谢晓东的签字，对被告提交的没有签字的过磅单复印件均不予认可。本院认为，在被告提交的发货单中，编号为0011201的2011年5月8日过磅单和0044109号的2011年5月22日过磅单复印件，经与原告提交的过磅单原件比对高度相似，且有谢晓东的签字，符合证据的合法性、关联性及客观性要求，本院依法予以认定。对被告提交的其他发货单，因均为复印件无法确定其真实性，且被告提交的结算明细为其单方面结算，亦无其他证据印证其真实性，故本院依法不予认定。4、被告提交的“罗结算明细”复印件、“罗霞发往邳州货”明细单复印件，证明在葛磊对罗瑞霞非法拘禁期间，由谢晓东执笔，葛磊自己算了一个结果，按照该结论，谢晓东计算（扣除水分）被告发货价值为3898555元，欠原告款为731187.46元。原告质证认为，上述两份明细单是葛磊非法拘禁罗瑞霞期间打的，不能作为证据使用，因是在刑事案件当中取得，应当是无效的。本院认为，“罗结算明细”、“罗霞发往邳州货”两份明细单虽为复印件，但经双方质证均认可上述证据为原告的委托诉讼代理人葛磊非法拘禁被告罗瑞霞期间形成，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条之规定，该法律行为系可撤销的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或仲裁机关予以撤销。又依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条之规定，当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。2011年12月18日，罗瑞霞在葛磊胁迫下写下上述清单，而其未在胁迫行为终止之日起一年内行使撤销权，且在本案中作为证据提交，视为对该行为的追认，故本院对依法对上述证据予以认定。5、被告提交2011年12月18日葛磊父亲葛凤学接收50万元承兑收条一张及承兑复印件一份，内容为：“今收罗瑞霞承兑伍拾万元正，代葛磊收。葛凤学，2011.12.18号”；委托书复印件一份，内容为：“我自愿委托我父亲葛凤学前往办理罗瑞霞欠款一事，全全处理。委托人:葛磊，代理人：葛凤学。葛凤学，2011年12月18日”；葛凤学书写便条复印件一张：“账目有问再兑，葛凤学，12月18号”。原告质证认为，葛磊给其父亲写的委托书是葛磊所出具，葛凤学确为葛磊父亲，只要有葛凤学或原告公司人员签字的证据均无异议；收取50万元承兑汇票属实，但是被告回家之后自愿支付给原告的，并非利用非法手段取得。本院认为，上述证据经原、被告质证，能够证明原告的委托诉讼代理人葛磊于2011年12月18日放被告回家之后，委托其父葛凤学到被告处对账并收取50万元承兑汇票的事实，故本院对上述证据依法予以认定。当事人围绕反诉诉讼请求提交的证据同上。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月，原告临沂市昶木煤炭销售有限公司（后变更为临沂市昶景煤炭销售有限公司）与被告罗瑞霞订立口头买卖合同，约定原告向被告购买煤炭，单价为1140元每吨，被告收到原告支付的货款后向原告指定的收货方供应煤炭。后原告于2011年5月至2011年6月间陆续通过承兑汇票、银行汇款、支付现金等方式向被告支付货款325.99万元，后被告仅履行了部分煤炭供应义务。2011年12月16日，被告的委托诉讼代理人葛磊伙同他人在张汪镇田陈煤矿门口将被告罗瑞霞强行带至临沂市兰陵县，对其进行语言威胁、殴打、非法剥夺其人身自由，强迫罗瑞霞出具74万元欠条及账目清单，同月18日凌晨5时许将罗瑞霞放回。2011年12月18日，葛磊之父葛凤学受葛磊委托至被告罗瑞霞处对账，罗瑞霞向其交付出票金额为50万元的银行承兑汇票一张，葛凤学向罗瑞霞出具“账目有问再兑”便条一张。2012年4月24日，葛磊以被告罗瑞霞拒不返还货款为由诉至苍山县人民法院，该院于2014年8月19日作出（2012）苍商初字第787号民事裁定书，以葛磊不是适格的诉讼主体为由驳回葛磊的起诉。2014年9月1日，原告临沂市昶木煤炭销售有限公司再次以被告罗瑞霞拒不返还货款为由诉至兰陵县人民法院，被告罗瑞霞在案件审理过程中提出管辖权异议，后本案被移送至本院管辖。在案件审理期间，葛磊因犯非法拘禁罪被本院判处有期徒刑一年零一个月。本院认为，依法成立的合同，对双方均具有约束力,当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务。2011年5月，原告临沂昶景煤炭销售有限公司（原昶木煤炭销售有限公司）与被告罗瑞霞达成口头协议，约定原告向被告购买煤炭，被告收到原告支付的货款后向原告指定的收货方供应煤炭，原告虽未能提供书面合同，但双方的意思表示真实，未违反法律法规的强制性规定，买卖合同关系合法有效，双方均应全面、适当履行合同义务。在原告已向被告给付货款的情况下，被告负有向原告交付符合双方约定的货物的合同义务。被告虽提出其已足额向原告指定的收货方交付煤炭，并提出反诉要求原告支付货款291760元，但未能提交足以证明其主张的相关证据，相应举证不能的后果应由被告承担。因被告未向原告足额交付货物，导致合同目的无法实现，已构成根本违约，故对原告要求解除合同并返还货款的诉讼请求，本院予以支持，对被告的反诉请求，本院不予支持。关于被告返还货款的金额，被告罗瑞霞在2011年12月16日至18日被原告的委托诉讼代理人葛磊非法拘禁期间，被迫出具74万元欠条一份及“罗结算明细”对账明细单一份，证明经双方对账，被告欠原告款为731187.46元。原告亦当庭认可该明细单确系非法拘禁期间形成，但主张系其胁迫被告出具，不能作为证据使用。本院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条之规定，一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。又依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第二款第二项之规定，当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。故被告出具的上述借条及结算明细系可撤销的法律行为，被告有权自胁迫行为终止之日起一年之内请求人民法院或仲裁机构予以撤销。在本案中，被告未在胁迫行为终止之日起一年内行使撤销权，且在本案中作为证据提交，本院视为其对该行为的追认。因被告在庭审中对该对账明细进行追认，故本院认为，该结算明细系双方真实意思表示，被告欠原告货款金额应为731187.46元，对原告的质证意见，本院不予支持。另查明，葛磊在2011年12月18日凌晨五时许将被告放回后，当日葛磊之父葛凤学受其委托至被告处对账，被告向其交付出票金额为50万元的银行承兑汇票一张，故该50万元依法应予以扣除。综上，被告尚欠原告货款金额应为231187.46元。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因双方既未约定还款期限，亦未约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，本院认为原告的利息损失应自其主张资金占用损失之日计算即本案初次立案之日即2014年9月1日计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百三十五条，中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告临沂市昶景煤炭销售有限公司、被告罗瑞霞之间的买卖合同关系；二、被告罗瑞霞于本判决生效后三十日内给付原告临沂市昶景煤炭销售有限公司货款231187.46元并支付资金占用期间的利息（以231187.46元为基数，自2014年9月1日至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;三、驳回原告临沂市昶景煤炭销售有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告罗瑞霞的反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4767元，反诉受理费5800元，保全费4520元，由被告罗瑞霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  李 岩审 判 员  王 森人民陪审员  王新宇二〇一九年十二月三十一日书 记 员  曾 琳