广东省清远市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤18行终200号上诉人（原审原告）：杨进芬，男，1957年12月14日出生，汉族，住广东省清远市清新区****************。被上诉人（原审被告）：清远市清城区********办事处。住所地：广东省清远市清城区东城长埔开发区。法定代表人：黄向军，主任。上诉人杨进芬因与被上诉人清远市清城区********办事处（以下简称东城街办）确认行政行为违法及行政赔偿纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2019）粤1803行初276号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：原审法院依职权向清远市公安局东城派出所调取了杨钰营报警称其涉案安置房被拆一案的档案材料。杨钰营在《询问笔录》中陈述称“现场看到有拆迁工人在，于是我就过去询问拆迁工人，拆迁工人说：‘公司安排我们拆的’……”“听拆迁工人说好像是汇盈和耀盈地产公司拆迁的。”清远市汇盈房地产开发有限公司的工程部总工陈志伟在《询问笔录》中陈述称“当时我带着施工队去到清远市清城区东城澜水御景东方对面安置房，将这些安置房全部拆除，期间我们一直和东城街办的人员联系，让居住在安置房前来将物品搬走。一直到同年的2月28日我们已经将这些安置房拆完了，但是居住在安置房的人并没有前来，我们就将安置房内的物品全部搬了出来，并且放在靠近围墙的位置。”原审法院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益而提起行政诉讼的，应当要符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件，属于行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第一款规定“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”所谓行政行为，是行政机关针对特定的、具体的事项对外作出的能够产生法律效果的行为。行政机关，既包括具有国家行政职权的机关，也包括法律、法规、规章授权的组织。本案中，有关行政机关安置有关板房给杨进芬使用后，结合现有证据显示，东城街办并未实施拆除有关板房的行为，而是有关民事主体实施的拆除行为。杨进芬主张东城街办实施了涉案拆除行为无事实根据，原审法院不予采信。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：……（二）有明确的被告……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：……（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料……”第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”的规定，应依法驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第二项、第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第二项、第六十九条第一款第一项及第三款的规定，裁定如下：驳回杨进芬的起诉。本案受理费50元，退还给杨进芬。上诉人杨进芬不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销原审裁定；2.判令清新区人民法院重新审理。事实与理由：一、上诉人因2013年11月28日被上诉人违法拆除上诉人位于清远市清城区**************所属的蟠龙隧道以北往黄腾峡方向300米处的花木场，于2013年12月1日，被上诉人将上诉人的大批财物及管理人员安置在位于清城区东城大道御景东方对面的安置房，其中为6排2间和7排4间供上诉人临时安置管理人员和储存财物。位于**2间的上诉人已于2016年将财物搬离，并把该板房屋交回被上诉人。而7排4间还储存着大量财物。2019年3月2日，上诉人发现7排4间板房在未通知上诉人的情况下已被拆除。大批财物裸露，全部被雨水淋湿。屋内存放的抽水机1台已经不见了，约价款1400元；一台惠普手提电脑原价值8100元已遗失；一台价值1500元的电视、一台高压炉已因淋湿损坏了；一台价值1200元的冰箱遗失了，另一台价值1200元的冰箱已因淋湿损坏了；一套约1300元的餐具被毁；其他约3000元的杂物被毁。另外上诉人存放的待售成衣总价款约48778.5元，已经有约28778.5元的被毁坏或遗失，剩余的因淋湿后已经无法出售。因此，被上诉人的行为已造成上诉人损失75478.2元。二、请求确认被上诉人行政行为违法的依据。被上诉人要拆除安置上诉人的板房，在拆除之前应当按照《中华人民共和国行政强制执行法》第十八条和第三十七条的规定，告知上诉人限期把储存在该房屋的财物搬离。但是被上诉人未经告知就把板房屋拆除，并且拆除该房屋的当天正是下雨天。被上诉人拆除该房屋导致上诉人的财物裸露室外，有的财物已经被埋着，有的已经毁坏，其余的已经全部被淋湿，造成很多市民以为是无主财物进行私取，还有收废品的市民将这些财物收拾变卖。被上诉人的行为已经造成上诉人的巨额财产损失。可见，被上诉人因未履行上述告知义务，致使上诉人财产遭受损失，因此，被上诉人的行政行为违法。三、上诉人损失数额特别巨大。1.其中上诉人的手提电脑有大量商业信息，是无形的财产损失，价值无法估量。2.房屋内有几十万的客户货款欠费凭证被毁，幸好上诉人与这些客户是老客户，大部份可以理解，否则，上诉人的损害将扩大到几十万元。四、请求被上诉人赔偿的法律依据。1.根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。可见，被上诉人因未履行告知义务，而且在拆除上述板房屋前又未将上诉人财物搬离保管，致使上诉人财物损失、毁坏，因此，被上诉人应当承担其民事责任。2.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条的规定，人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被上诉人采取补救措施；给上诉人造成损失的，依法判决被上诉人承担赔偿责任。可见，一审法院应该判令被上诉人承担赔偿义务。五、上诉人提起本案行政诉讼不承担举证义务合法。上诉人上述涉案财产，被上诉人是在上诉人完全不知情的情况下突然毁坏上诉人的财物，致使上诉人无法获得原有财产的证据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿的案件中，上诉人应当对行政行为造成的损害提供证据。因被上诉人的原因导致上诉人无法举证的，由被上诉人承担举证责任。可见，本案因被上诉人的原因，致使上诉人原有财产的证据遭受毁灭。该举证责任应当由被上诉人承担。六、本案一审法院的判决认定事实不清。1.原审判决书中清远市汇盈房地产开发有限公司（以下简称该公司）工程部总工陈志伟在《询问笔录》中陈述称“当时我带着施工队去清远市清城区东城澜水御景东方对面安置房。将这些安置房全部拆除，期间我们一直和东城街办的人员联系”。可见，上述板房屋的使用，是该公司与被上诉人的关系。2.本案一审法院认为，该拆迁行为是该公司实施，该公司是实际拆迁人。但是一审法院没有查清本案的关联性。如果上诉人按一审法院追究该公司侵权责任。该公司会认定上诉人主体不适格，理由是该公司与上诉人没有任何关系。可以认定不认识上诉人。3.上诉人如果真的按一审法院意思起诉该公司的，该公司会认定已经向被上诉人履行告知义务。而且该公司还认定与被上诉人已经协商同意拆除上述房屋后才实施拆除涉案房屋的。七、本案该公司拆除涉案板房屋是经被上诉人同意的。上诉人在2019年5月15日向清城区监察委员会申请追究被上诉人的违法责任，被上诉人黄向军主任立即与被上诉人拆迁办发生争执，黄向军否认是他批准拆除上诉人板房屋的，而是执行本案拆迁的是被上诉人拆迁办第六组实施的。该组工作人员坚称是经得黄向军批准的。本案发生后被上诉人曾经委托维稳办与上诉人协商，并且提出补偿10000元给上诉人，上诉人不服，于是提起诉讼。综上所述：被上诉人既然2013年12月1日安置上诉人在上述板房屋居住和存放财物，就应该有义务保护上诉人的财产安全。不能对上诉人财产不负责，上诉人与该公司完全没有任何租赁关系。本案是因被上诉人的过错造成侵害上诉人民事权益的行为，因此，被上诉人应当承担上述民事责任。请二审法院支持上诉人的诉讼请求。二审期间，被上诉人东城街办未向本院提交书面答辩意见。二审期间,本案双方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第一款规定“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”的规定，行政行为是指国家行政机关依法行使行政权力，就特定的、具体的事项对外作出的能够产生法律效果的行为。行政机关，既包括具有国家行政职权的机关，也包括法律、法规、规章授权的组织。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款：“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：……（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；”的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时，应当提交被诉行政行为存在的材料。本案中，从上诉人原审中提交的证据及原审法院依职权向清远市公安局东城派出所调取的杨玉营报警称其涉案安置房被拆一案的档案材料中，均未能证明被上诉人实施了被诉拆除行为。原审法院围绕双方当事人的诉辩主张，根据上诉人提交的证据，结合上述依职权调取的证据认定被上诉人并未实施被诉拆除行为，并无不当。上诉人主张被上诉人实施或委托他人实施了被诉拆除行为，但其提交的证据未能证实其主张，上诉人的主张无事实根据，本院不予采信。故，原审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”的规定，作出了驳回上诉人起诉的裁定并无不当，本院予以确认。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，应予以维持。上诉人的上诉请求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄方然审 判 员 赖爱红审 判 员 林士嵛二〇一九年十二月二十三日法官助理 叶礼裕书 记 员 范小婷附相关法律条文:《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……