广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3711号 上诉人（原审原告）：蒋胜，男，1980年10月11日出生，汉族，住广西资源县。 委托诉讼代理人：粟海忠（系蒋胜之舅舅），住广西资源县。 被上诉人（原审被告）：唐淳山，男，1966年8月4日出生，汉族，住广西资源县。 上诉人蒋胜因与被上诉人唐淳山合同纠纷一案，不服广西壮族自治区资源县人民法院（2019）桂0329民初180号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 蒋胜上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人出资入股本金及收益116711.6元（共184011.6元，应扣除被上诉人已支付的67300元）；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2012年6月18日，上诉人与被上诉人签订了《股权转让协议》，被上诉人将其在资源县益民公交车公司所拥有的股份140000元，转让其中的50000元给上诉人。被上诉人将股份转给上诉人后，未办理过股权变更登记，上诉人作为实际出资人，占有被上诉人在资源县益民公交车公司名下其所持股权的5/14的比例，股份由被上诉人代持。签订协议后，益民公交车公司分配的红利，上诉人所占部分是由被上诉人支付给上诉人，上诉人从未参与过经营，无法了解公司的经营状况，之前被上诉人是否足额支付上诉人应获的投资分红也无从知晓。2018年，资源县益民公交车有限公司资产、股份整体作价3900900元出售。经了解，在益民公交车公司整体转让后，被上诉人唐淳山分得退回股金及分红等合计为515232.52元。被上诉人唐淳山作为原益民公交车公司的法定代表人，也是转让后的公司法定代表人，公司的原股东及财务人员与其存在利益关系。虽然分红表中载明唐淳山名下的股金为250000元，但唐淳山等公司登记股东并未增加出资，唐淳山名下的股份实际出资额仍为140000元（包括上诉人的50000元）。因上诉人仅为实际出资人属于隐名股东，无法获取公司的财务资料，上诉人依照相关规定，向一审法院提交了调查取证申请书，但一审法院未依法进行调查取证，仅凭被上诉人提供的集资明细表、增资的相关会议记录及分红表基数认定被上诉人实际增资至250000元，进而作出了错误的一审判决。上诉人认为，本案仍应按上诉人投资50000元、被上诉人名下股金为140000元来计算，上诉人应获取其中的5/14，即184011.6元，扣除被上诉人已向上诉人支付的67300元，被上诉人还应支付上诉人116711.6元。一审判决未查明事实，违反相应的审理程序，请二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。 唐淳山辩称，2013年时公司增加投资新购买了2辆公交车，2015年公司又购买了6辆公交车，被上诉人在两次购车中合计新增加出资90000元，当时投资时，被上诉人还问了上诉人是否要投资，上诉人明确表示不参与投资。被上诉人在本案中提供的集资明细表、会议记录上记载确定时间、地点、各股东的签名，这些证据真实的记录股东会议的决定和股东增资的事实，被上诉人无法伪造，并且，被上诉人增加出资都是有银行流水为证的。因此，上诉人原占被上诉人名下140000元股份中的50000元即5/14份，在被上诉人增加出资，名下股份达到250000元后，上诉人占有的份额相应地要变更为250000元股份中的50000元即5/25份。一审判决认定事实清楚，程序合法，公司增资时上诉人没有投资，必然不享受权利，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 蒋胜向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告出资入股本金及收益116711.6元（共184011.6元，应扣除被告已支付的67300元）；2.本案诉讼费用及保全费用由被告承担。 一审法院认定事实：2012年6月18日，原、被告签订《股份转让协议》，约定“甲方唐淳山自愿将资源县益民公交车公司的股份共140000元，其中转让给乙方伍万元整（唐淳山玖万元，蒋胜伍万元）”，未办理股权转让手续。2013年至2018年期间资源县益民公交公司的红利按股份持比分到唐淳山名下，唐淳山再将原告蒋胜所占的50000元股金红利折算出来交给蒋胜。2012年开始唐淳山逐步增加股金，其持股从原来140000增资到250000元，原告蒋胜未增资，仍持股50000元。2018年资源县益民公交车公司整体转让。唐淳山名下以250000元的股本金为基数从公司分得本金及红利共计515232.52元，其中分给原告蒋胜67300元。 另查明，2019年5月8日原告蒋胜向本院申请财产保全，本院于2019年5月8日作出（2019）桂0329民初180号民事裁定书，裁定冻结被告唐淳山名下银行存款116711.6元，期限为一年。 一审法院认为：唐淳山为资源县益民公交车公司的名义股东，唐淳山将其持有的140000元股份中的50000元转让给蒋胜。双方虽未办理股份转让登记，但蒋胜一直以50000元为股金分得红利，可以认定原告蒋胜实际为隐名股东，在唐淳山名下占股50000元。因此原告蒋胜主张其股东收益应予以支持。关于原告诉称，分红表记载唐淳山名下的股金由原来的140000元增资至250000元，唐淳山并未实际增加资金，原告应按照5/14的比例分得被告从资源县益民公交车公司分得的红利及本金。本案中根据被告提供的集资明细表、增资相关的会议记录及分红表基数等证据，可以认定被告有实际增资，对于原告的此项诉请证据不足，该院不予支持。因此原告蒋胜的股权收益应按照5/25的比例获取即515232.52元×5/25＝103046.5元，再减去已支付的67300元等于35746.5元。 综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十四条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告唐淳山给付原告蒋胜35746.5元；二、驳回原告蒋胜的其他诉讼请求。案件受理费2634元，由原告蒋胜承担1940元，被告唐淳山承担694元。保全费1104元，由原告蒋胜承担727元，被告唐淳山承担377元。 本院二审期间，上诉人围绕诉讼请求未提交新证据，被上诉人提交的证据有：1.上诉人收取红利的收款单，欲证明上诉人从被上诉人处共领取了154300元红利；2.资源县益民公交车公司的集资流水账，欲证明该公司2013年、2015年又重新集资，被上诉人持股资金从140000增加到250000元。经本院组织质证，上诉人的质证意见为：对证据１的真实性认可；对证据２的真实性认可，但对被上诉人的证明目的不认可，因为这组证据反映的是益民公交车公司的开支、工资、维修、盈利收入，不能证明被上诉人股金增资。本院认为，上诉人对被上诉人提交的证据1、证据２真实性均认可，本院对这些证据的真实性予以采纳。从被上诉人在本案一、二审中提供的全部证据看，这些证据形成了证据链，被上诉人的持股金额从140000元增加到250000元属实。经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：被上诉人唐淳山还应给付上诉人蒋胜涉案入股金及收益多少元。 本案已查明，唐淳山为资源县益民公交车公司的名义股东。2012年6月18日，唐淳山与蒋胜签订涉案《股份转让协议》，约定唐淳山将其持有的140000元股份中的50000元转让给蒋胜。双方虽未办理股份转让登记，但蒋胜一直以50000元为股金分得红利，可以认定蒋胜实际为隐名股东，在唐淳山名下占股50000元。因此，蒋胜主张其股东收益应予以支持。根据唐淳山在本案中提供的集资明细表、增资相关的会议记录、分红表基数及资源县益民公交车公司的集资流水账等证据，唐淳山在其与蒋胜签订上述涉案《股份转让协议》后又有逐步增加投资，其持股金额从原来的140000元增资到了250000元，期间蒋胜未增加投资，仍持股50000元。2018年资源县益民公交车公司整体转让时，唐淳山名下以250000元的股本金为基数从公司分得本金及红利共计515232.52元，一审法院认为蒋胜的股权收益应按照5/25的比例获取，即515232.52元×5/25＝103046.5元，再减去唐淳山已支付给蒋胜的67300元，一审判决唐淳山在本案中还应给付蒋胜35746.5元有事实和法律依据，本院予以维持。蒋胜主张分红表记载唐淳山名下的股金由原来的140000元增加到250000元，唐淳山并未实际增加出资，其仍应按照5/14的比例分得唐淳山从资源县益民公交车公司分得的红利及本金，但蒋胜在本案中未能提供相反证据足以推翻唐淳山提供的集资明细表、增资相关的会议记录、分红表基数及资源县益民公交车公司的集资流水账等证据证明的事实，依法应承担举证不能不利后果。 综上，上诉人蒋胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2634元，由上诉人蒋胜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁春弟 审 判 员 张 芳 审 判 员 李文练 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 邢卫斌 书 记 员 王 珍