江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0214民初4518号原告：徐州欣昊餐饮配送有限公司，住所地江苏省徐州市鼓楼区和信广场****1508，实际经营地江苏省无锡市梁溪区时代国际****。法定代表人：姜卫国，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏珠芬(后撤销)，江苏创凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：田拯，江苏创凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨静晗，江苏创凯律师事务所实习人员。被告：王海鹏，男，1986年12月28日生，汉族，户籍在陕西省洛南县，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：周吉文，江苏逸鹤律师事务所律师。原告徐州欣昊餐饮配送有限公司（以下简称欣昊公司）与被告王海鹏确认劳动关系纠纷一案，本院2019年7月24日受理后，依法由法官助理方华于2019年8月5日、11月5日组织庭前会议，由审判员陈津波独任审判，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告欣昊公司的委托诉讼代理人苏珠芬、杨静晗、田拯，被告王海鹏及其委托诉讼代理人周吉文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告欣昊公司向本院提出诉讼请求：判令欣昊公司与王海鹏于2018年7月29日不存在劳动关系。事实和理由：王海鹏是安徽伯渡劳务服务有限公司（以下简称伯渡公司）派遣至欣昊公司的员工，与欣昊公司不存在劳动关系。2018年5月12日，王海鹏通过伯渡公司派遣至欣昊公司从事外卖配送工作，通过饿了么App平台接单。欣昊公司根据骑手每月的送单量与伯渡公司结算，派遣员工的工资由伯渡公司发放，王海鹏的工作时间、工作方式由其自行决定，欣昊公司对其不进行约束和管理。故为维护自身权益，特提起前述诉讼请求。被告王海鹏辩称：王海鹏于2018年5月12日至欣昊公司工作，王海鹏从事的外卖派送工作属于欣昊公司的经营范围，且欣昊公司为王海鹏购买了保险，双方之间的关系符合劳动关系构成要件。即使存在伯渡公司向王海鹏转账代发工资的事实也不能否定劳动关系的存在，故欣昊公司的诉请与事实不符，请求驳回欣昊公司的诉讼请求。为证明自己的诉讼请求，欣昊公司向本院提交如下证据：1、业务外包服务合同一份、账户交易明细回单，证明欣昊公司与伯渡公司存在劳务派遣关系；2、广州银联网络支付有限公司客户电子回单，证明王海鹏的工资由伯渡公司代发，王海鹏是伯渡公司的员工；3、仲裁裁决书，证明本案已经过仲裁前置程序；4、黄晓军与伯渡公司签订的外卖配送承揽服务协议，证明黄晓军为伯渡公司派遣至欣昊公司的员工，担任软件园站的站长，王海鹏由其招聘进入站点工作；5、上海止观信息科技有限公司（以下简称止观公司）与欣昊公司于2018年10月25日签订蜂鸟配送代理合作协议一份，证明欣昊公司与饿了么合作蜂鸟配送业务；6、蜂鸟配送代理商打款委托协议一份，证明欣昊公司为王海鹏购买雇主责任险，系与止观公司合作的要求，不能证明存在劳动关系；7、上海止观信息科技有限公司（以下简称止观公司）与欣昊公司于2017年11月15日签订蜂鸟配送代理合作协议一份，证明欣昊公司与饿了么自2017年11月15日至2018年11月14日合作蜂鸟配送业务。王海鹏为支持其抗辩理由，向本院提供以下证据：1、中国平安财产保险股份有限公司索赔申请书及外卖配送截图，证明王海鹏与欣昊公司在2018年7月29日运送外卖途中存在劳动关系的事实；2、门诊病历及初诊记录，证明2018年7月29日王海鹏就医的事实。王海鹏对欣昊公司提供的证据1真实性不予认可，且也仅能证明欣昊公司与伯渡公司存在业务外包关系，不能证明王海鹏系伯渡公司派遣至欣昊公司的员工；对证据2的真实性予以认可，但也仅能证明伯渡公司代发工资的行为，但王海鹏的工资是由欣昊公司现转账给伯渡公司，再由伯渡公司代发；对证据3、7的三性均无异议；对证据4的真实性不予认可，由法院依法认定；对证据5的真实性无异议，但该份合同的签订时间是2018年10月25日，合作期限自2018年11月15日至2019年11月14日，该日期均在王海鹏受伤之后，对其证明目的不予认可；对证据6的真实性予以认可，但仅能证明欣昊公司为王海鹏购买了雇主责任险的事实，打款委托协议第五条明确骑手与止观公司不存在劳动、劳务及雇佣关系，欣昊公司仍应负责根据骑手获得的完整薪资按国家相关规定缴纳社会保险费及代扣代缴个人所得税.欣昊公司对王海鹏提供的证据1真实性无异议，但认为财产保险只是欣昊公司为避免伯渡公司逃避责任造成其损失而购买的，不是劳动关系的依据；对证据2的真实性无异议，但认为与本案无关。庭审中，本院依职权对黄晓军进行了询问，其陈述：其由伯渡公司派遣至欣昊公司工作，其的工资也是伯渡公司支付的，工作内容为在负责骑手培训和餐品配送管理。王海鹏是伯渡公司派遣至其处工作的骑手，招聘不是其经办的，其仅负责王海鹏的入职和账号注册。骑手的工作流程是经由蜂鸟团队App系统派单，骑手接单后，根据系统显示的商家和客户地址配送，骑手可以转单，转单由系统推送至大厅供其他骑手抢单，人工无法干预。只有骑手提出来不及，才会改派。关于王海鹏的工资，具体哪个公司财务制作的工资单，其不清楚，只知道由伯渡公司打过来，是否代发也不清楚。骑手工资按照跑的单数结算，700单以内4.5元一单，700单以上5元一单，好评、差评是饿了么考核的，伯渡公司对其在薪起程App上的接单率、超时率进行考核。对于其与伯渡公司签订的外卖配送承揽服务协议的真实性予以认可，王海鹏的工作时间比较自由，App只对在线时长进行考核，无法把工作地点固定化，王海鹏要休假也是和其说。欣昊公司陈述：骑手王海鹏进入软件园站点工作，统一穿着饿了么提供的工作服进行配送，并无其他工作证件。工作内容为经由饿了么的风神App后台自动派单，骑手接单派送，及时送达到点单人手中，即为完成工作任务。为防止骑手发生交通事故后，伯渡公司逃避责任，欣昊公司为骑手购买了雇主责任险，遇到骑手遭遇事故的情况，欣昊公司协助骑手办理保险理赔事宜，并为骑手出具权益转让书，保险公司将理赔款直接汇入骑手账户，以便最大限度维护骑手权益。结合上述证据以及双方当事人陈述，本院经审理查明以下事实：2017年11月1日，欣昊公司与伯渡公司签订《业务外包服务合同》，约定欣昊公司将配送工作外包给伯渡公司，由欣昊公司支付外包服务费，外包服务期限自2017年11月1日至2018年10月31日，伯渡公司与服务人员依法建立用工关系，及时办理录用手续。伯渡公司对其服务人员承担用人单位的法定责任，依法向员工支付工资报酬、代扣代缴个人所得税，缴纳各类保险，保管人事档案等。2017年11月15日，止观公司与欣昊公司签订《蜂鸟配送代理合作协议》，约定的主要内容如下：“饿了么”是由上海拉扎斯信息科技有限公司提供的外卖订餐平台，止观公司获得“饿了么”的授权与欣昊公司就“蜂鸟配送”业务签订协议，协议有效期自2017年11月15日至2018年11月14日，欣昊公司负责即时配送服务，止观公司提供产品支持、订单撮合、管理协助、支付结算等平台服务并按单量进行配送费用结算。止观公司与欣昊公司还签订了《蜂鸟配送代理商打款委托协议》，约定蜂鸟团队版APP是止观公司的关联公司为欣昊公司提供的、供欣昊公司骑手使用的一款手机APP信息平台，欣昊公司骑手可以通过APP配送蜂鸟配送订单，骑手钱包为嵌套在蜂鸟团队版APP里的一个产品功能板块，用于代发欣昊公司应付给欣昊公司骑手的薪资或劳务费，欣昊公司委托止观公司支付骑手的部分薪资或劳务费从应由止观公司支付的配送费中扣除，使用蜂鸟团队版APP的骑手与欣昊公司构成劳动关系（劳务及雇佣关系）。自2018年5月起，王海鹏担任蜂鸟配送骑手，由伯渡公司支付工资。2018年7月29日上午9时45分，王海鹏驾驶二轮电动车送餐途中受伤。为确认劳动关系，王海鹏向无锡市新吴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称新吴区仲裁委）提出申诉，要求确认王海鹏与欣昊公司于2018年7月29日存在劳动关系。2019年7月11日，新吴区仲裁委作出仲裁裁决书，载明：2018年7月29日王海鹏与欣昊公司之间存在劳动关系。欣昊公司对仲裁裁决不服，遂诉至本院。本院认为：劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。其特征是劳动力与用人单位的生产资料相结合，劳动者与用人单位之间具有明显的从属关系，本质上存在一种人身依附关系。伯渡公司与欣昊公司就配送岗位的用工方式签订了《业务外包服务合同》，按照合同约定，欣昊公司向伯渡公司支付外包费用，伯渡公司负责向服务人员支付工资报酬，缴纳各类保险，服务人员接受欣昊公司现场人员的监督考核。从劳动力交换形式、经济及人身从属性综合分析可以推断出，王海鹏由伯渡公司的黄晓军办理入职，黄晓军认可王海鹏由伯渡公司派遣的事实，王海鹏每月依接单数从伯渡公司处领取工资，工作安排上也是向伯渡公司的员工请假，生产工具也不是欣昊公司提供，欣昊公司并未对王海鹏形成指挥、控制和支配，结合实际履行情况，王海鹏与欣昊公司并未形成劳动关系的合意。王海鹏辩称欣昊公司为其投保了雇主责任险，但雇主责任险并不是社会保险，而是商业保险，欣昊公司为降低自身风险而购买商业保险的行为，并不能证明劳动关系的存在。因王海鹏并未提供其他充分有效的证据证明欣昊公司与其存在建立劳动关系的合意，故对于欣昊公司要求确认与王海鹏之间于2018年7月29日不存在劳动关系的请求，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：徐州欣昊餐饮配送有限公司与王海鹏于2018年7月29日不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元（此款已由徐州欣昊餐饮配送有限公司预交），由王海鹏负担（徐州欣昊餐饮配送有限公司同意其预交的案件受理费由王海鹏向其直接支付，本院不再退还，由王海鹏在本判决发生法律效力之日起十日内向无徐州欣昊餐饮配送有限公司支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 陈津波二〇一九年十二月二十六日法官助理 方 华书 记 员 薛 萍本案援引法律条款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明贵任的当事人承担不利的后果。