江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初7108号 原告：徐力，男，1968年7月7日出生，汉族，住江苏省南京市。 被告：李俊祥，男，1962年10月31日出生，汉族，住江苏省南京市。 委托诉讼代理人：马龙，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 被告：南京水务集团有限公司，住所地江苏省南京市。 法定代表人：单国平。 委托诉讼代理人：曹孝顺，江苏当代国安律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚文良，江苏当代国安律师事务所律师。 被告：南京万泽物业管理有限公司，住所地江苏省南京市。 法定代表人：姚勤。 委托诉讼代理人：魏建国，男。 原告徐力与被告李俊祥、南京水务集团有限公司（以下简称水务集团）、南京万泽物业管理有限公司（以下简称万泽物业）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐力、被告李俊祥及其委托诉讼代理人马龙、被告水务集团的委托诉讼代理人龚文良、被告万泽物业的委托诉讼代理人魏建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐力向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告因管道漏水导致的各项损失115157元（包括装修损失62075元、衣物干洗1000元、冰箱食物500元、交通费656.96元、房租及物业费等等）。事实和理由：2019年5月5日下午6时许，原告的家人回到位于南京市，开门后发现室内照明灯无法打开，整个房屋处于断电状态，地面上有大量积水，房间顶部呈现下雨状漏水。原告随即联系了楼上即金碧花园9幢202室（以下简称202室）业主被告李俊祥及被告万泽物业，约一小时后，被告李俊祥的家人及被告万泽物业的管理人员赶到现场，打开202室发现，整个202室地面积水已达5公分左右，已漫过入户门门槛。经查发现系202室橱柜里面一根水管爆裂造成202室积水，通过地面流至102室。被告万泽物业工作人员告知原告，2019年5月5日上午10时20分左右，发现楼道有水溢出，初步查明是从202室流出，但被告万泽物业无法联系上被告李俊祥，致使自发现漏水至抢修完毕持续了12个多小时。淹水事故发生后，原告所有的102室室内装修受损严重，家具、电器全部泡在水里，无法居住，原告委托公证人员对现场进行了公证，对于原告的损失，被告一直不予解决。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。 被告李俊祥辩称，1.原告的损失应由被告水务集团和被告万泽物业承担赔偿责任，被告李俊祥不是适格的主体；2.202室系被告李俊祥从他人处购得，购买时漏水部分的公共进水管道外面被安装了可打开的柜门，被告李俊祥及家人每个周末和节假日来202室居住；3.原告的损失中，评估报告认定的损失过高，对于评估范围以外的其他一切损失均不予认可。 被告水务集团辩称，漏水管系原告徐力及被告李俊祥房屋所在楼栋单元的公共进水管道，被告水务集团并非该处管道的维护与保养义务人，请求法院驳回原告对被告水务集团的诉讼请求。 被告万泽物业辩称，漏水事故发生后，因没有被告李俊祥的联系方式，故被告万泽物业拨打了110电话，积极进行了处置。漏水水管是隐蔽的，被告万泽物业不应承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：坐落于南京市，建筑面积99.67㎡，即102室）的所有权人为原告徐力，坐落于南京市。被告万泽物业自2015年起为102室、202室所在的金碧花园小区提供物业服务。 2019年5月5日（周日）下午，原告发现其102室的家中地面上有大量积水，房屋顶部呈现下雨状漏水。原告联系了楼上的业主即被告李俊祥及被告万泽物业，随后，被告李俊祥的家人及被告万泽物业的管理人员赶到现场，打开202室发现，整个202室地面积水严重，已漫过入户门门槛。经查发现系202室橱柜里面公共进水管爆裂造成202室积水，透过地面漏到102室。由于202室的渗水、漏水致使原告家中装修及室内物品受损，双方发生纠纷，遂成讼。 2019年5月6日，原告委托江苏省南京市南京公证处进行现场公证，江苏省南京市南京公证处于2019年5月8日出具（2019）宁南证民内字第11373号公证书，对102室受损的现场进行了公证，为此，原告支付公证费3040元及冲洗现场照片费用316.8元。 2019年5月20日，被告万泽物业的负责人魏建国向原告徐力出具“9幢2楼溢水查看经过”，载明“2019年5月5日上午10时20分左右，有业主反映9幢1单元2楼楼梯间有水往下漏，随后物业工作人员和小区管委会人员到现场查看后确认是202室家溢出的水之后，赶回门卫查找电话无果，随即拨打110求助，时间大概是10时30分左右，10时37分警务站（88043378）来电话要该房主姓名后又于10时45分来电话说找到个叫李俊祥的，但是说不是他家（具体可查110记录），之后物业和小区管委会又找社区工作人员查找该户信息依然无果。当晚18时左右，9幢102室业主打物业电话说明他家的情况，物业及时就安排人员闭住了单元阀，并且102业主告知他已联系上202室业主。18时40分左右物业及小区管委会人员均已到场，等待202室业主的到来，这期间查看了102室的每个房间，均是水从天降。大概接近21时，202室业主匆匆赶到，几方跟着上楼，结果未第一时间让进，等了几分钟才开门，到里面一看是厨房地柜里水管向外喷水，就这样自来水公司来修阀的，维修水管的都到了之后，提出了维修方案，之后开始更换水管，由于时间太晚，并且大家也帮不上忙，因此各方打了个招呼之后便各自先回去了，改日再说。” 审理过程中，原告申请对102室室内受损资产进行评估，经过相应程序，本院委托南京德和资产评估有限公司进行评估。经该鉴定机构评估，原告房屋因漏水造成资产受损的市场价值为37300元，鉴定费为15000元（此款原告已支付）。原告对鉴定人的资质、鉴定程序均无异议，但认为该鉴定结果数值偏低，且未涵盖所有的受损物品。三被告均认为鉴定结果数值偏高。 原告主张的各项损失为：原告认为鉴定结果损失数值过低，其主张应以62075元为鉴定范围内的损失赔偿依据。在鉴定范围之外，原告认为其损失为53082元，该部分未在鉴定报告范围内，具体包括：衣物的干洗费1000元，有发票，发票日期为2019年9月15日；冰箱内食物毁坏损失500元，系原告估算；因打官司、证据保全等给原告造成的误工损失4786元，原告提供了其工资收入的银行流水以证明其工资标准；交通费656.96元，系往返租房及至法院产生的费用，有嘀嘀打车的发票及公交月票充值发票为证；电脑数据恢复与备份费用950元，有维修发票为证；拆除室内被淹部分的拆除费2500元、垃圾清运费2600元，原告提交了与案外人签订的拆除合同及被告万泽物业出具的情况说明；因租房所产生的费用40089元，原告提交了租赁合同及房屋租金、物业费的转款凭证；精神损失费2000元；公证费3356.8元，有公证费票据为证（注：以上在鉴定范围外的各费用合计应为58438.76元）。 另查明，202室漏水点系自来水入户公共管道部分，三被告对该事实均无异议。 上述事实，有当事人陈述、房屋所有权证、发票、转账记录、公证书、照片、评估报告以及本院开庭笔录、质证笔录等证据予以证实。 本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。在供用水、电、气、热力领域，供水单位应对其负责的供水及附属设施负有监管和维护的义务，自来水管道作为自来水的运输载体属于自来水运输的重要组成部分，供水部门应对输水管网定期检查、维修，保证自来水及其附属设施安全运行。本案中，破裂的自来水管道虽位于被告李俊祥所有的202室内，但属于自来水往用户输入水的主管道，系输水管网，不属于进户后表内用户负责管护的部分，原告徐力以及被告水务集团、万泽物业未举证证明被告李俊祥存在恶意破坏及使用不当的情形，应由被告水务集团对原告的损失承担损害赔偿责任，被告李俊祥并非输水管网的维护主体，无需承担损害赔偿责任。依照《物业管理条例》规定，供水、供电、供气、通信、有线电视等单位应当依法承担物业管理区域内相关管线和设施设备维修、养护的责任。被告万泽物业亦非漏水管道的维修、养护主体，且在漏水发生后，被告万泽物业积极联系、寻找202室业主，联系公安110并协助查找、维修漏水点等事宜，故原告要求被告万泽物业承担赔偿责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。 对原告主张的各项损失，本院根据举证、质证情况分析认定如下：1.评估报告确认的损失数额为37300元，原、被告虽不认可鉴定报告，但并未提供相反的证据证明其主张，故本院对鉴定报告确认的受损资产的数额予以采纳；2.衣物干洗费1000元，评估报告中房屋受损资产清查评估明细表中并未包含该笔费用，考虑到此次漏水系从202室流入102室，原告衣物会被污水弄脏需要清洗，虽然原告提交的发票日期与漏水日期时间间隔较长，但原告的此项支出与漏水具有关联性，本院予以确认；3.因断电冰箱内食物损坏的费用500元，对此，原告并未提交冰箱内食物损坏的证据及清单，且断电时原告已知晓，应自行采取措施防止相关损失扩大，故对该项诉请，本院不予支持；3.因公证、诉讼所产生的误工费4786元，该笔费用原告并未举证证明由于误工被其单位扣发工资的事实，故该笔费用本院不予认可；4.往返承租房屋与102室房屋以及往返本院所产生的交通费656.96元，原告主张的该损失没有法律依据，本院不予支持；5.电脑数据恢复与备份费用950元，因电脑受损已在房屋受损资产清查评估明细表中予以确认，故该笔费用本院不予认可；6.拆除室内被淹部分的拆除费2500元及垃圾清运费2600元，该两笔费用均属于评估报告中的受损资产范围，已涵盖在评估基准日公允的各分项的市场价值内，故原告的该项诉讼请求，本院亦不予支持；7.因租房产生的房屋租金及物业费40089元，该笔费用在房屋受损后至鉴定、维修期间必然会发生，结合原告房屋的损坏程度，本院酌定该笔费用为32000元；8.对于精神损失费2000元，原告的该项主张，无事实与法律依据，本院不予支持；9.公证费3356.8元，该费用系在漏水发生后原告取证、诉讼所发生的损失，属于原告的直接损失，被告应予以赔偿。综上，本案应纳入赔偿范围的赔偿总额为73656.8元（37300元+1000元+32000元+3356.8元，未包含评估费）。对于原告的其他诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国城市供水条例》第二十七条、《物业管理条例》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告南京水务集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐力损失73656.8元； 二、驳回原告徐力的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费2700元，减半收取计1350元，评估费15000元，合计16350元，由被告南京水务集团有限公司负担（评估费15000元原告徐力已预付，被告南京水务集团有限公司在给付上述款项时加付此款）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 韩 浩 二〇一九年十二月十六日 书记员 张璐璐