广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0102民初5298号 原告：柳州市展正物资有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市红碑路**嘉和名庭小区**文化活动中心**门面。统一社会信用代码：914502055615930372。 法定代表人：王世雄，该公司总经理。 委托诉讼代理人：廖运筹，广西君桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄连英，广西君桂律师事务所实习律师。 被告：南宁市建筑安装工程集团有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市兴宁区杭州路**。统一社会信用代码：914501001982834396。 法定代表人：梁振南，该公司经理。 委托诉讼代理人：曹燕伦，北京市华泰（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵雪梅，北京市华泰（南宁）律师事务所律师。 被告：覃绍辉，男，1972年7月29日出生，壮族，户籍住址广西壮族自治区青秀区。 第三人：广西路桥工程集团有限公司，，住所地：广西壮族自治区南宁市良庆区平乐大道**统一社会信用代码：91450000198227242F。 法定代表人：冯春萌，该公司董事长。 案由：合同纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2019年7月24日 开庭时间：2019年11月5日 当事人到庭情况： 原告柳州市展正物资有限公司（以下简称“柳州展正公司”）：委托诉讼代理人廖运筹、黄连英到庭。 被告覃绍辉：未到庭。 被告南宁市建筑安装工程集团有限公司（以下简称“建安公司”）：委托诉讼代理人曹燕伦、赵雪梅到庭。 第三人广西路桥工程集团有限公司（以下简称“路桥公司”）：未到庭。 原告诉请要点 诉讼请求：1、被告建安公司向原告退还以劳务费名义收取的181万元，并支付利息损失（计算方法：以181万元为基数，按每月6%，从2011年5月27日起计至退还之日止）；2、被告建安公司向原告退还保证金29万元，并支付利息损失（计算方法：以29万元为基数，按每月6%，从2011年5月27日起计至退还之日止）；3、被告建安公司支付供货材料款946590.08元及防腐费39753元，两项共计986343.08元，并支付逾期付款费用（以986343.08元为基数，按每月2%，从2012年8月6日起计至付清之日止）；4、被告覃绍辉对上述三项债务承担连带给付责任；5、本案的全部诉讼费由被告建安公司、覃绍辉承担。 事实和理由：2011年4月22日，原告与被告建安公司签订《给水管道及配件购销合同》，约定原告向被告建安公司承建的百色新山铝产业示范园项目工地供货。按被告建安公司的要求和安排，原告又于2011年4月26日与第三人路桥公司签订一份《给水管道及配件购销合同》，约定本应由原告直接向被告建安公司供的货，改由原告向第三人路桥公司直接供货，并由被告建安公司在项目工地现场予以接收确认，而第三人路桥公司则直接以承兑汇票的方式向原告支付货款。按照被告建安公司的要求和安排，原告从第三人路桥公司共计领取承兑汇票750万元，被告称其中含181万元劳务施工费用。 另据原告所知，被告建安公司于2011年5月15日与第三人路桥公司签订一份《给水工程劳务承包合同》，约定第三人路桥公司将百色新山铝产业示范园园区路网工程项目给水工程施工劳务承包给被告建安公司。双方还在当日签订一份《材料采购委托合同》，约定第三人路桥公司委托被告建安公司代为采购工程给排水系统范围内的全部材料，但不直接支付代购材料货款给被告建安公司，而是以开具承兑汇票方式将货款直接支付给材料供应商即原告。 合同签订后，原告按被告建安公司的要求，自2011年4月22日至2011年5月27日期间将第三人路桥公司交付的承兑汇票贴现提取后，通过时任公司法定代表人的王常亮和股东马青松陆续向被告建安公司的项目负责人即被告覃绍辉支付了保证金29万元以及被告建安公司的劳务费181万元。另一方面，原告也按被告建安公司的要求向百色新山铝产业示范园项目工地进行了供货，由被告建安公司的工地负责人周叶欢等进行了签收和确认。但是，被告建安公司、覃绍辉未与第三人路桥公司沟通好，导致第三人路桥公司在事后不承认750万元承兑汇票中包含181万元劳务施工费用，以供货不足为由起诉要求原告返还货款，致使原告蒙受经济损失和名誉损失。第三人路桥公司起诉主张其以承兑汇票的方式于2011年5月12日和同年12月21日共计向原告支付750万元，但其只认可供货中的主材部分约价值599万元，不认可被告建安公司代其收取的配件材料和防腐材料，也不认可原告代其将劳务款转给被告建安公司。原告在败诉后，多次要求被告核对账目，退还相关费用，但被告一直以种种借口未予退还。 被告答辩要点及第三人陈述要点 被告建安公司辩称：第一，原告是诉争工程项目给水管道及配件的供应方，而购买方是第三人路桥公司，被告建安公司与原告不存在购销法律关系，被告建安公司不是管道及配件的购销主体，没有任何义务支付物资购销费用，且南宁市中级人民法院作出的生效判决已经确认，第三人路桥公司已经将原告就本项目所供货物全部结算并支付完毕。第二，原告就《给水管道及配件购销合同》约定之外的货物应否另行计价支付货款及是否构成劳务费返还的问题，都已经得到判决书予以确认，原告在没有提供任何劳务合同文件、委托代付文件、转款证明文件的情况下，没有任何证据指明被告建安公司与原告存在劳务分包关系，并应当返还1508557.27元给原告，被告建安公司不应作为本案的被告。第三，原告并非诉争项目劳务费的支付义务主体，且兴宁区法院的生效判决确认，没有证据证明原告的确支付过1508557.27元的劳务费用，因此，原告向被告建安公司主张退回劳务费，没有事实和法律依据。第四，被告建安公司于2011年11月1日与被告覃绍辉签订《工程项目目标管理责任书》就被告建安公司承建的百色市新山铝产业示范园路网给水工程劳务工程，被告覃绍辉是项目经理，但整个新山铝产业示范园路网工程项目部、给水工程项目部都不是被告建安公司负责，被告覃绍辉只是就给水工程中的劳务部分负责现场监督，被告从未授权覃绍辉购买原告材料、结算等事项，被告覃绍辉与原告签订的《给水管道及配件购销合同》是在2011年4月，且所盖公章为被告覃绍辉私刻的假章，印章为“南宁市建筑安装工程有限公司”没有印章编号，而被告的公司名称为“南宁市建筑安装工程有限责任公司”，且公章有编号。第五，原告提交的被告覃绍2011年5月17日收取其材料质保金29万元，与被告建安公司没有任何关系，不应由被告建安公司承担返还责任。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告覃绍辉未答辩，亦未提交证据。 第三人广西路桥工程集团有限公司提交书面答辩状称，原告与第三人之间的买卖合同关系已经经过（2015）兴民二初字第1220号民事判决书、（2018）桂01民终1193号民事判决书确认，原告应当向第三人返还超付的货款1508557.27元及逾期利息。上述判决目前已生效，因原告未按生效判决履行给付义务，第三人已向法院申请强制执行。第二，原告与第三人之间不存在劳务合同关系，其所主张的剩余超付的货物抵扣劳务费没有任何事实根据及法律依据，且该事实已经法院生效判决确认。被告建安公司也确认与原告之间虽然签订过劳务合同，但并未实际履行，不产生任何劳务费用及支付义务，第三人从未委托原告向被告建安公司支付过任何的劳务费用，被告建安公司、覃绍辉是否收取了原告的劳务费用，第三人不知情，也与第三人无关。 认定事实及法律适用 经审理查明，2011年4月22日，原告柳州展正公司（乙方）与被告覃绍辉（甲方）签订一份《给水管道及配件购销合同》，约定乙方向甲方地工百色新山铝产业示范园供货，合同对货物的采购单价、数量、质量、交货的时间、地、地点款结算、履约保证金和违约责任作出了具体约定。该合同甲方落款有被告覃绍辉的签字，加盖名称为“南宁市建筑安装工程有限公司”的印章。乙方落款加盖原告柳州展正公司的公章。 2011年4月26日，原告展正公司与第三人路桥公司签订一份《给水管道及配件购销合同》，约定第三人路桥公司就百色新山铝产业示范园园区路网工程向原告柳州展正公司采购给水管道及配件，双方对货物名称、规格及数量进行了约定，约定货款总金额为7822062.83元；工程量清单中所列采购数量是估算的预计数量，仅作投标的共同基础，不能作为最终结算与支付的依据，实际支付应按双方签字认可的最终供应数量计量，按工程量清单的单价计算支付金额。 2011年5月25日，被告建安公司与第三人路桥公司签订一份《给水工程劳务承包合同》，约定第三人路桥公司将百色新山铝产业示范园园区路网工程项目给水工程施工（纬一路工程数量K0+000-K1+940、入园大道工程数量K0+000-K2+280、一级路K1+340-K2+038）劳务承包给被告建安公司。双方还在当日签订了一份《材料采购委托合同》，约定第三人桥路公司委托被告建安公司代为采购工程给排水系统范围内的全部材料，第三人路桥公司不直接支付代购材料货款给被告建安公司，而是以开具承兑汇票方式将货款支付给材料供应商，该合同列明的材料报价清单及货款总金额与原告柳州展正公司与第三人路桥公司签订一份《给水管道及配件购销合同》所列清单一致。 第三人路桥公司于2011年5月12日以承兑汇票的方式向原告柳州展正公司支付了450万元，于2011年12月21日向原告柳州展正公司支付了300万元。2011年11月11日原告柳州展正公司陆续向第三人路桥公司出具了金额为5991442.73元的增值税发票。 由于原告柳州展正公司与第三人路桥公司就货物的结算和货款的返还问题发生争议，第三人路桥公司遂诉至本院，请求判决：一、柳州展正公司向广西路桥公司返还超额支付的货款1508557.27元；二、柳州展正公司向广西路桥公司支付占用上述超额货款期间的利息（以1508557.27元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年5月8日起计算至付清之日止）。本院经审理后作出（2015）兴民二初字第1220号民事判决书，判决：一、柳州展正公司向路桥公司返还货款1508557.27元；二、柳州展正公司向路桥公司支付利息（利息计算：以1508557.27元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年7月29日起计算至还清之日止）。柳州展正公司不服判决，上诉至南宁市中级人民法院，南宁市中级人民法院作出（2018）桂01民终1193号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2019年3月18日，被告覃绍辉以被告建安公司百色新山铝产业园园区路网工程项目项目负责人的名义与原告柳州展正公司签订一份《对账函》，该函约定的甲方为被告建安公司，乙方为原告柳州展正公司，函件载明双方就合作广西路桥工程总公司百色新山铝产业示范园园区路网工程过程中发生的费用进行以下核对，以此为结算凭证：一、甲方应退还在乙方从路桥公司承兑汇票中领取兑现的劳务费181万元（该费用已转给甲方负责人覃绍辉）；二、甲方应支付181万元承兑汇票提前兑现的贴息（按汇票金额为基数，每年6%的比例）费用暂计10.86万元给乙方；三、鉴于合作项目已经完工验收，甲方应退还乙方合同履约保证金29万元（该费用已转给甲方负责人覃绍辉）；四、鉴于合同履约保金29万元因以承兑汇票提前兑现现金支付，甲方应向乙方支付贴息费用（按汇票金额为基数，每年6%的比例）暂计1.74万元；五、甲方应支付乙方供货材料的防腐费3.9753万元（详见附件）；六、甲方应支付乙方供货材料款946590.08元（详见附件）。该函件甲方落款仅有被告覃绍辉签字，被告建安公司并未盖章确认。在该函件落款日期下方，被告覃绍辉书还书写有“注：本对账单如与本人之前所签对账材料有误差，以本人之前所签为准。”的字样。 2019年3月18日，案外人周叶欢以百色新山铝产业园园区路网工程项目现场负责人的名义在《柳州市展正物资有限公司向南宁市建筑安装工程集团有限公司供货数量、金额对账确认详单》上签字确认原告柳州展正公司向被告建安公司供货材料款及防腐费金额合计986343.08元。 原告柳州展正公司认为被告建安公司应向其支付供货材料款及防腐费，返还保证金和以劳务费名义收取的款项，遂诉至本院，并提出前述诉讼请求。在案件审理过程中，原告柳州展正公司撤回其提出的第三项诉讼请求，将诉讼请求变更为：1、被告建安公司向原告退还以劳务费名义收取的181万元，并支付利息损失（计算方法：以181万元为基数，按每月6%，从2011年5月27日起计至退还之日止）；2、被告建安公司向原告退还保证金29万元，并支付利息损失（计算方法：以29万元为基数，按每月6%，从2011年5月27日起计至退还之日止）；3、被告覃绍辉对上述三项债务承担连带给付责任；4、本案的全部诉讼费由被告建安公司、覃绍辉承担。 另查明，2011年4月26日至同年5月27日，王常亮、马青松向被告覃绍辉转账支付共计210万元。其中，2011年4月26日，王常亮转账支付10万元，马青松转账支付50万元。2011年5月13日，王常亮转账支付20万元。2011年5月18日，马青松转账支付50万元，5月27日马青松分两次转账支付80万元。经本院向核王常亮和马青松核实，其二人均表示上述款项均是原告柳州展正公司的，其仅是代原告柳州展正公司支付给被告覃绍辉，其中29万元为保证金，181万元为劳务费。 2011年5月17日，覃绍辉向原告柳州展正公司出具《收条》，内容为：今收到王常亮交来百色新山铝产业园购买铸铁、钢材等材料质保金共计人民币贰拾玖万元正（￥290000元）。 还查明，2011年11月1日，被告建安公司将百色新山铝产业示范园区路网工程发包给被告覃绍辉，并与被告覃绍辉签订《南宁市建筑安装工程有限责任公司工程项目目标管理责任书》，约定覃绍辉项目经理部负责百色新山铝产业示范园区路网工程的施工管理等。 以上事实，有《给水管道及配件购销合同》、（2015）兴民二初字第1220号民事判决书、（2018）桂01民终1193号民事判决书、（2015）阳民一初字第129号民事判决书、《对账函》、《柳州市展正物资有限公司向南宁市建筑安装工程集团有限公司供货数量、金额对账确认详单》、银行转账凭证、《收条》及当事人陈述等予以证实，本院予以确认。 本院认为，关于被告覃绍辉收款行为是否构成被告建安公司表见代理的问题。第一，2011年4月22日被告覃绍辉与原告柳州展正公司签订《给水管道及配件购销合同》时，第三人路桥公司并未将百色新山铝产业示范园园区路网工程项目给水工程施工劳务发包给被告建安公司，被告建安公司亦未将该工程转包给被告覃绍辉，且从《给水管道及配件购销合同》落款印章的形式上看，甲方所盖印章与被告建安公司在同一时期所使用的公章在名称和外观上均不相符。第二，第三人路桥公司与被告建安公司签订的《给水工程劳务承包合同》的时间为2011年5月25日，案外人马青松和王常亮向被告覃绍辉转账支付款项的时间大部分在此之前，即便最后一笔款项转账时间为2011年5月27日，但劳务承包合同刚签订两天即主张有大额劳务费用的产生不符合常理。第三，第三人路桥公司与原告柳州展正公司签订的《给水管道及配件购销合同》未约定原告需交纳质保金，第三人路桥公司和被告建安公司均不认可曾经委托被告覃绍辉收取过质保金和劳务费。综合上述理由，本院认为被告覃绍辉的收款行为不能构成被告建安公司代理权的外观。 关于款项返还的问题。被告覃绍辉出具收条承认收到29万元质保金，此后又与原告签订《对账函》再次确认收到“劳务费”181万元和“履约保证金”29万元。由于原告柳州展正公司与被告建安公司、第三人路桥公司就履行合同问题早于2015年产生争议，原告柳州展正公司明知双方存在争议，但却不与被告建安公司对账，而是与被告覃绍辉对账，此后被告建安公司未对被告覃绍辉的行为予以追认，故被告覃绍辉与原告签订《对账函》的行为不能代表被告建安公司，签订对账函的行为系被告覃绍辉的个人行为，该行为后果不应由被告建安公司承担。被告覃绍辉收到应诉材料后未积极应诉，亦未对收到款项的具体用途进行合理说明，现原告要求被告覃绍辉返还以质保金名义收取的29万元和以劳务费名义收取的181万元，符合法律规定，本院予以支持。 关于利息损失。原告主张利息损失实际上是贴息费用和损失。被告覃绍辉在对账函中承诺以年利率6%向原告柳州展正公司支付贴息费用，原告要求被告覃绍辉支付上述费用和损失，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。根据《对账函》载明的数额，被告覃绍辉向原告柳州展正公司支付的利息损失为：截止2019年3月18日为12.6万元（10.86万元+1.74万元）；从2019年3月19日起，以210万元为基数，按年利率6%计至被告覃绍辉实际返还款项之日止。 判决结果 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告覃绍辉向原告柳州市展正物资有限公司返还以劳务费名义收取的181万元； 二、被告覃绍辉向原告柳州市展正物资有限公司返还以质保金证名义收取的29万元； 三、被告覃绍辉向原告柳州市展正物资有限公司支付利息损失（计算方法：截止2019年3月18日为12.6万元；以210万元为基数，按年利率6%，从2019年3月19日起计至被告覃绍辉实际返还款项之日止）。 四、驳回原告柳州市展正物资有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费31664元，由被告覃绍辉负担。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 黄 莉 人民陪审员 黄 娟 人民陪审员 杨园园 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员 朱力克 【附法律条文】 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。