广州铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2019）粤71民终138号上诉人（原审被告）：广州市兰明物流有限公司，住所地广东省广州市白云区********广州市西城同德（黄金围）货运市场内北1栋111号。法定代表人：金国正，总经理。委托诉讼代理人：王德和，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：广东华曦供应链有限公司（原广州市华曦物流有限公司），住所地广东省广州市白云区******平沙立交北侧利邦物流中心自编综合楼129、130、230档。法定代表人：陈中华，董事长。委托诉讼代理人：王小雨，广东易恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵峻博，广东易恒律师事务所律师。上诉人广州市兰明物流有限公司（以下简称兰明公司）因与被上诉人广东华曦供应链有限公司（以下简称华曦公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服（2019）粤7101民初236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人兰明公司的委托诉讼代理人王德和、被上诉人华曦公司的委托诉讼代理人王小雨到庭参加法庭调查询问。本案现已审理终结。上诉人兰明公司上诉请求：1.撤销广州铁路运输法院(2019)粤7101民初236号民事判决书，根据事实依法改判；2.一、二审案件受理费由华曦公司承担。事实和理由如下：一、华曦公司无索赔权。华曦公司是物流公司，不是涉案标的物的实际所有人，其理应向实际所有人支付了合理赔偿款后方能取得索赔权。但华曦公司提供的一审证据无法证明谁是涉案标的的实际所有人，是否与其达成赔偿协议，以及是否向其履行赔偿责任。二、一审判决认定涉案货物缺失64件（每件6罐）错误。一审中，华曦公司当庭陈述从发货方广东妥善商贸有限公司（以下简称妥善公司）提货时，发货方是按4托交付的，华曦公司未清点验货，故实际件数及每件罐数当时就不清楚。华曦公司将涉案货物送至兰明公司时也是按4托交接，华曦公司也未要求现场清点按件交接，到达西安交付时却要求按件交接不合理。兰明公司不否认涉案货物被盗，但如发现货物短少应现场对货物数量双方清点固化事实，待华曦公司提供实际托运件数得出实际被盗件数，才无争议。因在上述两个交接环节均未按件数交接，而是按托交付，不排除华曦公司在收货后到交付给兰明公司之前发生短少的可能性。三、华曦公司隐匿可认定事实的客观存在的证据，至使判决错误。根据华曦公司与妥善公司签订的《物流合作合同书》的约定，华曦公司应该能提供客户订单、运输通知、提货凭证（提货单）、送货单据（交货单），华曦公司只要提供上述证据，即可确定托运货物的品名、规格、型号、数量，来证明涉案货物的实际损失情况。二审庭询时补充上诉意见：1.赔偿款未扣除17%的增值税，应将该增值税部分予以扣除；2.一审举证责任分配错误，应该是华曦公司没有足够的证据来证明丢失货物是64件，而不是由兰明公司举证反驳。被上诉人华曦公司二审答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。第一，关于华曦公司是否有索赔权，本案是公路货物运输合同纠纷，不是侵权纠纷，无论华曦公司是否是涉案货物的货主，均有权依据合同要兰明公司承担违约责任。第二，关于货物是否丢失64件，本案中，妥善公司把货物交由华曦公司承运，华曦公司又将该批货物交由兰明公司承运，兰明公司送到西安后，该批货物发现丢失，由收货人西安俊准商贸有限公司临沂分公司的工作人员刘博在签收单上明确注明了缺少64件，一件六罐，签收单在兰明公司手里，应由兰明公司举证证明丢失的不是64件，而兰明公司没有证据证明。根据物流行规，签收单是在兰明公司手里，因为最后一个承运人是兰明公司，所以刘博作为收货人在签收单注明收货多少件和缺失多少件后将签收单交给了兰明公司，兰明公司应该把签收单带回来给华曦公司结算，但是兰明公司为了减少自己的赔偿责任，一直拒绝拿出签收单。当时发现货物丢失，刘博联系了华曦公司的客服徐小云，徐小云马上加了刘博微信，刘博在微信上把签收单拍照发给徐小云证明货物丢失情况，然后把签收单原件给兰明公司。但是兰明公司一直没有将签收单原件给华曦公司，所以一审法院才将举证责任分配给兰明公司，让兰明公司举证。货物所有人也就是妥善公司，也是根据签收单反映的货损情况扣除了华曦公司的运费。华曦公司是按照成本价210元/罐的价格赔偿妥善公司的，该价格不含税，如果含税价应该是326元/罐，华曦公司提交的价格评估机构出具的评估报告也显示含税价格是326元/罐。此外，兰明公司与华曦公司的运输合同第4.13条也约定，兰明公司将货物送达交付时，应认真核对收货人的身份，必须取回由收货人签名或者加盖公章的有效回单，并在约定时间内交给华曦公司，如出现回单丢失或不能按时回单，兰明公司必须赔偿由此给华曦公司所造成的有关款项无法收回等所有损失。华曦公司向一审法院起诉请求：1.判令兰明公司向华曦公司赔付货物损失款80640元及支付逾期支付利息；2.本案全部诉讼费用由兰明公司承担。一审法院认定事实：2018年10月22日，案外人妥善公司委托华曦公司运输4托奶粉从广州市运往西安市。华曦公司接受委托之后将上述货物委托给兰明公司进行运输，运费为928元。兰明公司在运输上述货物过程中，运输车辆的顶棚被割开，车上部分货物被盗。10月24日，货物运抵西安，收货人刘博到兰明公司西安网点提货时，确认涉案货物部分被盗，后向华曦公司提出共收到货物218件，缺失64件（每件6罐）。11月9日，妥善公司向华曦公司发出索赔，索赔金额为80640元。11月11日，妥善公司再次向华曦公司发出索赔函，表示将上述货损从华曦公司2018年10月的运费中扣除。2019年5月31日，广州德高价格评估有限公司在接受华曦公司委托后对案涉奶粉的到达地西安的市场零售价格进行的价格评估为每罐326元。华曦公司当庭表示其按照210元/罐的出厂价向兰明公司索赔。一审法院认为：该案系公路货物运输合同纠纷，华曦公司、兰明公司通过书面形式订立《网络货物运输服务合同》，华曦公司委托兰明公司为其运输奶粉，双方订立的合同没有违反法律法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定和法律、法规的规定，行使自己的权利，履行合同的义务。华曦公司按约交付了需要运输的货物，兰明公司应对货物运输全程的安全负责。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”的规定，运输过程中涉案货物运输车辆顶棚被割开导致货物被盗，造成货物损失，兰明公司应对涉案货损承担相应的赔偿责任。华曦公司在通过扣减运费方式向案外人妥善公司赔偿货损后，向兰明公司主张货损80640元的诉请，于法有据，一审法院予以支持。兰明公司虽然对丢失货物数量为64件有异议，但未提交任何证据证明丢失货物数量不是64件，因此，对于兰明公司的该辩解，一审法院不予采纳。关于华曦公司主张以80640元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从华曦公司起诉之日起计至实际清偿之日止的逾期支付利息，一审法院考虑到该损失客观存在，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：兰明公司于判决生效之日起十日内，向华曦公司支付货物损失80640元及利息（以80640元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2019年4月24日起计至实际清偿日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计908元，由兰明公司负担。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，2018年10月6日，华曦公司与兰明公司签订《网络货物运输服务合同》，合同第4.11条约定“货物走失、丢失、损坏或逃货，乙方（兰明公司）应先行赔付甲方（华曦公司），赔偿依据为甲方客户所提供的货物损失《索赔函》所主张赔付的价值，乙方对该《索赔函》所主张的价值没有任何异议”；第4.13条约定“乙方将货物送达交付时，应认真核对收货人的身份，必须取回有收货人签名或加盖公章的有效回单”；第6.5条约定“本合同有效期为2018年10月6日至2018年11月5日。”又查明，2019年6月5日，广州市华曦物流有限公司更名为广东华曦供应链有限公司。本院认为，本案是公路货物运输合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，二审仅对上诉人的上诉请求进行审查。综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点是：货损赔偿额的认定问题。本院综合分析如下：《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；……”本案中，华曦公司与兰明公司签订的《网络货物运输服务合同》第4.11条中约定，如发生货损，兰明公司应按照华曦公司客户提供的货物损失《索赔函》中主张赔付的价值先行赔付华曦公司。华曦公司提交了其客户妥善公司的《索赔函》《函件》《发货清单》、微信聊天记录，向兰明公司主张80640元的赔偿款，该主张符合双方合同约定，一审法院予以支持并无不当。兰明公司关于华曦公司应向涉案货物的实际所有人支付赔偿款后方能所得索赔权的上诉理由，与双方合同约定不符，亦缺乏法律依据，本院不予支持。兰明公司上诉提出，涉案货物未进行现场清点，《索赔函》载明的货损数量依据不足。对此，本院认为，兰明公司与华曦公司合同中约定，兰明公司应取回有收货人签字盖章的回单，涉案货运单亦备注有“签回单，SD20181017020”，上述回单即盖有妥善公司出货专用章的《发货清单》，该《发货清单》中载明了运输货物的品名、数量、单价，收货人在《发货清单》上签名，并手写备注实收件数及缺失件数，随后通过微信将该《发货清单》拍照发给华曦公司，故无论兰明公司现场有无参与清点，收货人在收货时是对货物进行过清点的，兰明公司在运输时亦知悉涉案货物的品名、数量、单价。从华曦公司的举证情况来看，其已完成了证明货损数量是64件的举证责任，兰明公司对货损数量有异议，应由其提交反驳证据，其并未提交，一审法院据此对兰明公司的该异议不予采纳，并无不当。兰明公司对于举证责任分配的异议，以及《索赔函》载明的货损数量依据不足的上诉理由，理据不足，本院不予支持。对于增值税问题，因兰明公司、华曦公司并未对应否扣除增值税进行过约定，也无证据证实《索赔函》中的价格包含了17%的增值税，故兰明公司关于应扣除17%增值税的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人兰明公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1816元，由上诉人广州市兰明物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 洪文冰审 判 员 张 珣审 判 员 王 硕二〇一九年十二月二十日法官助理 梁婕妤书 记 员 李彩云