四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民初3503号 原告：中建六局第三建筑工程有限公司西南分公司,住所地成都高新区益州大道北段**********。 负责人：李健，总经理。 委托诉讼代理人：董鹏，男，1987年10月1日出生，汉族，住河北省邢台市新河县，系公司员工。 委托诉讼代理人：纪春茂，男，1982年9月7日出生，汉族，住天津市滨海新区，系公司员工。 被告:成都门里望江置地有限公司,住所地成都市锦江区人民,住所地成都市锦江区人民南路二段**仁恒置地广场写字楼**** style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：陈冬，董事长。 委托诉讼代理人：曾竟，男，1979年3月25日出生，汉族，住成都市高新区，系公司员工。 被告:成都门里投资有限公司,住所地成都市高新区紫荆南路**附,住所地成都市高新区紫荆南路**附****="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：陈冬，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：秦瑶，女，1987年1月23日出生，汉族，，住成都市温江区系公司员工。 原告中建六局第三建筑工程有限公司西南分公司与成都门里望江置地有限公司（以下简称门里望江公司）、成都门里投资有限公司（以下简称门里投资公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中建六局第三建筑工程有限公司西南分公司的委托诉讼代理人董鹏、纪春茂，被告门里望江公司的委托诉讼代理人曾竟，被告门里投资公司的委托诉讼代理人秦瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中建六局第三建筑工程有限公司西南分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令门里望江公司向原告偿还借款本金5000万元；2.请求判令门里望江公司向原告支付借款利息（以5000万元为基数，按照每月2%计算利息，自2017年1月22日起至支付完毕时止），截至2019年4月22日暂计金额为2700万元；3.请求判令门里投资公司对原告第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4.本案诉讼相关费用均由门里望江公司、门里投资公司承担。事实和理由：2017年1月22日，原告与门里望江公司、门里投资公司签订借款协议，协议约定原告向门里望江公司出借人民币5000万元，用于支付顺江路333号工程款；借款期限为2017年1月22日至2017年2月28日，借款利息按照每月3%支付，直至全部借款本息还清之日止；门里投资公司自愿作为该协议项下的连带责任保证人。协议签订后，原告按约分别在2017年1月22日、1月26日向门里望江公司账户汇入3000万元、2000万元。还款期限届满后，门里望江公司、门里投资公司至今未偿还任何款项。 被告门里望江公司辩称：1.对本案借款事实没有异议，门里望江公司认可本案的借款本金，但对按照每月2%计算利息不予认可；2.对原告第三项、第四项诉讼请求均不予认可。 被告门里投资公司辩称：1.对本案借款本金予以认可，对借款利息不予认可；2.对原告要求门里投资公司承担连带责任不予认可，因为保证期限已过，在保证期限内原告没有要求门里投资公司承担责任；3.对原告第四项诉讼请求不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告中建六局第三建筑工程有限公司西南分公司向本院提交了以下证据：1.门里望江公司、门里投资公司的营业执照，拟证明二被告的主体资格；2.2017年1月22日签订的《借款协议》、借据，拟证明门里望江公司、门里投资公司向原告借款的相关事实；3.银行回单，拟证明原告已经履行了出借借款的义务；4.诉讼财产保全责任险保单、保险费发票、回单，拟证明原告为主张债权而支付的保险费；5.顺丰快递单、签收回执、催告函（两份），拟证明原告于2018年8月9日向门里望江公司及门里投资公司发送催告函，要求门里望江公司偿还借款、并要求门里投资公司承担连带保证责任。 被告门里望江公司质证称，1.对顺丰快递单、签收回执、催告函不予认可，邮单上未写明邮寄物品，不能证明原告发出过催告函；2.对其余证据的真实性、合法性、关联性没有异议。 被告门里投资公司的质证意见与门里望江公司一致。 对上述证据，本院认为，营业执照、《借款协议》、借据、银行回单、诉讼财产保全责任险保单、保险费发票、回单、顺丰快递单、签收回执、催告函（两份）具有真实性、合法性，且与本案的待证事实具有关联性，本院予以采信。 被告门里望江公司向本院提交证据：1.建筑工程施工许可证、《建设工程施工合同》及补充协议，拟证明中国建筑第六工程局有限公司为顺江路333号项目的施工单位；2.企业信用信息公示报告，拟证明中国建筑第六工程局有限公司为中建六局第三建筑工程有限公司的唯一股东；3.中信银行客户回单，拟证明门里望江公司于2017年1月22日、2017年1月26日将案涉借款支付至中国建筑第六工程局有限公司账户，共计人民币5000万元；4.会议纪要，拟证明门里望江公司将案涉的5000万元借款支付至中国建筑第六工程局有限公司后，中国建筑第六工程局有限公司并未复工。 原告中建六局第三建筑工程有限公司西南分公司质证称，1.建筑施工许可证系复印件，对其真实性、合法性、关联性均不予认可；2.《建设工程施工合同》及补充协议是门里望江公司和中国建筑第六工程局有限公司签订的，不是与原告签订的，所以无法确认其真实性，不认可该证据的证明目的；3.对企业信用信息公示报告的真实性、合法性及关联性无异议；4.对中信银行客户回单无法确认其真实性，客户回单上的收款人不是原告，原告与中国建筑第六工程局有限公司是两个独立的公司，故该证据与本案无关，不能达到门里望江公司的证明目的；5.对会议纪要的真实性、合法性、关联性均不认可，会议纪要不是原件，无法确认其真实性，而且会议纪要里面是被告与中国建筑第六工程局有限公司，不是指向中建六局第三建筑工程有限公司西南分公司，对会议纪要里面记载的内容的真实性无法确定。 被告门里投资公司质证称，对门里望江公司提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。 对上述证据，本院认为：1.企业信用信息公示报告来源于国家企业信用信息公示系统，本院予以采信，该证据能够证明中建六局第三建筑工程有限公司与中国建筑第六工程局有限公司是两个独立法人；2.中信银行客户回单的收款人均为中国建筑第六工程局有限公司，且摘要部分均备注“工程款”，故该证据与本案的待证事实无关，不能达到门里望江公司的证明目的，本院不予采信；3.建筑工程施工许可证、《建设工程施工合同》以及补充协议、会议纪要均与本案待证事实没有关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年1月22日，中建六局第三建筑工程有限公司西南分公司与门里望江公司、门里投资公司签订《借款协议》，约定门里望江公司向中建六局第三建筑工程有限公司西南分公司借款 5000万元；借款期限为2017年1月22日至2017年2月28日（以实际借款、还款转账凭证时间为准，还款时间最长不超过2017年3月31日）；借款用途仅限于门里望江公司支付成都顺江路333号项目工程款；门里望江公司按照每月3%的利率向中建六局第三建筑工程有限公司西南分公司支付借款利息，直至全部借款本息还清之日止；门里望江公司出现违约后，应承担中建六局第三建筑工程有限公司西南分公司为实现债权所发生的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费；门里投资公司自愿作为门里望江公司在本协议项下的债务的连带责任保证人，保证范围为借款本金、利息及中建六局第三建筑工程有限公司西南分公司为实现债权所发生的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费，保证期间自借款履行期届满之次日起两年止。 2017年1月22日，门里望江公司（借款人）、门里投资公司（担保人）出具借据，载明借到中建六局第三建筑工程有限公司西南分公司人民币5000万元。备注：以上借款转入上述借款人指定的以下账号为准；收款人成都门里望江置地有限公司，开户行中信银行成都紫荆支行，账号74×××84。 2017年1月22日、2017年1月26日，中建六局第三建筑工程有限公司西南分公司分别向门里望江公司的指定账户转账支付3000万元、2000万元。 2018年8月9日，中建六局第三建筑工程有限公司西南分公司向门里望江公司邮寄送达两份《催告函》，邮寄单载明的收方为：“四川省成都市锦江区人民南路二段1号仁恒置地广场写字楼35层01*****成都门里望江置地有限公司陈冬028****5555”，《催告函》明确要求门里望江公司偿还借款本息，门里投资公司承担连带保证责任。 2018年8月13号，门里望江公司签收两份《催告函》，并在回执处载明：“前台”。 本院认为，案涉《借款协议》系缔约各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按约履行各自的义务。 一、中建六局第三建筑工程有限公司西南分公司要求门里望江公司支付借款利息以及相关费用是否有事实及法律依据。本院认为，案涉《借款协议》对借款本息及相关费用进行了明确的约定，在中建六局第三建筑工程有限公司西南分公司履行5000万元的出借义务之后，门里望江公司应当按约履行偿还借款本息的义务。门里望江公司主张中建六局第三建筑工程有限公司西南分公司实际承担顺江路333号项目的施工任务，门里望江公司按照借款协议约定将借款支付后，中建六局第三建筑工程有限公司西南分公司并未恢复施工，因此门里望江公司不应支付利息；但从门里望江公司提交的《建设工程施工合同》来看，其系与中国建筑第六工程局有限公司建立的合同关系，门里望江公司提供的 5000万元银行客户回单上载明的收款方也是中国建筑第六工程局有限公司，备注内容为“工程款”；而中建六局第三建筑工程有限公司西南分公司与中国建筑第六工程局有限公司系两个独立的法人，门里望江公司与中国建筑第六工程局有限公司之间的施工合同纠纷与本案的民间借贷事实之间并无关联性，门里望江公司的相关权利应当另案主张。因此本案的借款利息应当从中建六局第三建筑工程有限公司西南分公司实际支付5000万元借款之日起算，即以3000万元借款本金为基数，按照年利率24%，自2017年1月22日起计算至借款本金全部清偿之日止；以2000万元借款本金为基数，按照年利率24%，自2017年1月26日起计算至借款本金全部清偿之日止。中建六局第三建筑工程有限公司西南分公司主张门里望江公司、门里投资公司承担本案的保全保函费69300元，但双方签订的《借款协议》中关于违约责任的条款中并未载明违约方应承担保全保函费，故中建六局第三建筑工程有限公司西南分公司关于保全保函费的主张，没有事实依据，本院不予支持。 二、门里投资公司是否应对案涉债务承担连带保证责任。依据《借款协议》的约定，门里投资公司对本案借款的保证期间为2017年3月1日至2019年2月28日。中建六局第三建筑工程有限公司西南分公司于2018年8月9日向门里望江公司邮寄送达两份《催告函》明确要求门里投资公司承担连带保证责任，门里望江公司于2018年8月13日签收两份《催告函》，并在回执处载明：“前台”。对此本院认为，虽然中建六局第三建筑工程有限公司西南分公司邮寄送达《催告函》的地址为门里望江公司，但门里望江公司与门里投资公司的法定代表人均为陈冬，并且在快递邮单上的收方处也写明有陈冬，在门里望江公司的前台签收两份《催告函》后，陈冬应当知晓中建六局第三建筑工程有限公司西南分公司正在向门里望江公司和门里投资公司催收借款本息，因此现有证据能够证明中建六局第三建筑工程有限公司西南分公司在保证期间内向门里投资公司主张过保证责任。故中建六局第三建筑工程有限公司西南分公司主张门里投资公司承担连带保证责任具有事实及法律依据，本院予以支持，门里投资公司在承担保证责任后有权向门里望江公司追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 一、成都门里望江置地有限公司于本判决生效之日起十日内向中建六局第三建筑工程有限公司西南分公司偿还借款本金 5000万元并支付利息（利息的计算方式如下：以本金3000万元为基数，自2017年1月22日起按照年利率24%计算至本金清偿之日止；以本金2000万元为基数，自2017年1月26日起按照年利率24%计算至本金清偿之日止）； 二、成都门里投资有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；成都门里投资有限公司承担责任后，有权向成都门里望江置地有限公司追偿； 三、驳回中建六局第三建筑工程有限公司西南分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费426800元，保全费5000元，合计431800元，由中建六局第三建筑工程有限公司西南分公司负担290元，由成都门里望江置地有限公司、成都门里投资有限公司负担 431510元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  王晓川 审 判 员  马 雯 人民陪审员  裴幼郡 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  易可欣