山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终2170号上诉人（原审被告）：张海平，住大同市。委托诉讼代理人：潘雅俊，山西华瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭俊仁，住大同市。委托诉讼代理人：贺军梅，山西阳和律师事务所律师上诉人张海平因与被上诉人彭俊仁生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山西省大同市云冈区人民法院（2019）晋0214民初1760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张海平的委托诉讼代理人潘雅俊，被上诉人彭俊仁的委托诉讼代理人贺军梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张海平上诉请求：1、撤销山西省大同市云冈区人民法院（2019）晋0214民初1760号民事判决书，或查明事实后依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清,适用法律错误。1、关于误工费:误工费以误工天数及误工证明为依据，本案中被上诉人以同煤三医院出具的出入院证明等相关证据,证明住院天数64天,而同煤三医院出具医嘱单证实被上诉人从2019年4月30日入院至2019年5月13日手术后最后一次换药,实际住院天数为14天，上诉人以医嘱单主张被上诉人误工天数为14天。被上诉人以工商行工资查询单、工资证明,予证明被上诉人5、6月份的误工损失,上诉人认为工资查询单可人为操作查询月份,不能证实实际工资收入,而工资证明,不符合证据形式要求,且只能证明5、6月份末开工资,并不能证明误工原因,两份证据不能相互印证,且相互矛盾,一审法院在被上诉人实际误工14天,误工证明误工原因不明,不能印证误工损失的前提下,判令上诉人承担64天误工费25373元,认定事实不清,适用法律错误。2、关于护理费:护理是以医疗机构根据患者生活能否自理,出具护理医嘱,护理期截止患者生活恢复自理。本案被上诉人实际住院14天,且生活能够自理,一审法院在被上诉人无护理医嘱及被上诉人未提出护理费主张,护理人无法确定的前提下,判令上诉人承担护理费6759元,认定事实不清,适用法律错误。3、关于住院伙食费:应按照实际住院治疗期间计算。本案被上诉人从2019年4月30日入院至2019年5月13日手术后最后一次换药，实际住院天数为14天,一审法院认定实际住院64天与法无据。彭俊仁辩称，1、一审法院认定事实清楚，根据一审当中本案被上诉人原代理律师和上诉人的录音，其中上诉人自认对被上诉人进行了侵权。同时二审中有大同市云泉公安派出所出具的处罚决定书以及鉴定机构出具的鉴定意见书都能验证上诉人对被上诉人进行了侵权事实，被上诉人的损害结果和上诉人的侵权有因果关系。2、关于误工费的情况，被上诉人提供了被上诉人从2019年1月到2019年12月银行流水证明，以及同煤集团劳动人事科出具的工资证明，都证实被上诉人在2019年5月、6月没有工资收入，属于在医院住院期间的误工；3、关于护理费，受害人住院期间的受伤伤情对日常生活产生了影响，且住院期间被上诉人妻子一人护理，法院是支持的。上诉人提出没有主张护理费，实际上原告主张赔偿明细中第三项有主张，由于被上诉人妻子没有工作，我们是根据山西省居民服务标准主张的，有事实及法律依据。关于住院时间上诉人主张14天没有任何依据，被上诉人在一审当中提供了证据材料入院证明、出院证明费用清单、结算日期都加盖了同煤三医院公章，都证明被上诉人在受伤期间住院天数为64天。一审法院支持被上诉人请求是有法律依据的，因此请求驳回上诉，维持原判。彭俊仁向一审法院起诉请求：一、依法判决被告赔偿原告因受伤实际发生的各项损失共计55379.4元；二、本案鉴定费由被告承担2000元；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告同是同煤云冈矿综采四队职工，原告是该队副队长。2019年4月29日晚上7点半，双方因工作安排发生争执。次日双方又发生争执、打斗，遂导致原告左手无名指受伤，后原告在同煤集团三医院住院治疗64天，花费医疗费8354.5元。大同市公安局云泉分局云新派出所委托山西明鉴司法鉴定中心对原告的伤情进行了鉴定，产生鉴定费2000元。一审法院认为，公民的生命、健康权应受法律保护，侵害公民的身体健康造成损害的，应当承担相应的民事责任。本案原、被告系同事关系，双方在工作中应当相互尊重、相互帮助，面对纠纷应理智的协商解决，不应采取过激的行为。而本案原、被告发生矛盾后，未采取恰当的方式进行解决，双方发生争吵继而发生打架，造成原告受伤，被告应对原告的损失予以赔偿。本案原告彭俊仁的各项损失为：1、医疗费8354.5元；2、住院伙食补助费6400（100元／天×64天）元；3、误工费25373元（11894.2元÷30日×64天）；4、护理费6759元（38547元÷365天×64天）；5、交通费300元，以上合计47186.5元。该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张海平于本判决生效之日起十日内给付原告彭俊仁各项损失47186.5元；二、驳回原告彭俊仁其他诉讼请求。案件受理费592元，由被告张海平负担。本院二审期间，彭俊仁提交了工商银行打印的工资明细单，载明2019年6月、7月没有工资收入，欲证明彭俊仁5月、6月没有工资，其确实存在误工损失。本院组织当事人进行了证据交换和质证，张海平的质证意见为：真实性没有异议，5月没有误工损失，6月误工时间按实际住院治疗期限计算，所谓住院治疗期限是既住院也治疗，而被上诉人6月基本没有治疗，具备出院条件，属于挂床现象，该损失不应该由上诉人承担。本院经审查认为，该工资明细清单系中国工商银行股份有限公司大同新建路支行出具，来源合法，结合云冈矿劳动人事科在一审时出具的工资证明，可以证明彭俊仁确认存在误工损失，对该证据本院予以采信。根据双方当事人的诉辩意见，本院总结本案的争议焦点为：一审判决对彭俊仁的住院伙食费、误工费、护理费认定是否正确？关于误工费、住院伙食费。张海平对一审法院认定误工费、住院伙食费的计算标准无异议，仅对计算天数有异议，认为彭俊仁从2019年4月30日住院到5月13日做完手术，住院治疗期限已经完成，实际住院天数为14天，彭俊仁住院存在“空挂床”现象，应该按照14天计算误工费和住院伙食费。本院认为，彭俊仁在一审提供的出院记录单、住院病案均显示实际住院为64天，且临时医嘱显示从2019年5月13日至2019年7月3日，有大换药、拆线、局麻下克氏针拔出等阶段性医疗行为，结合彭俊仁一审中提供的所在单位劳动人事科出具的工资证明及二审提供的工商银行打印的工资明细单，其住院天数和误工天数基本吻合，一审法院认定彭俊仁住院64天，并按64天计算住院伙食费、误工费正确，本院予以维持。张海平主张彭俊仁存在“空挂床”现象，但现有证据不能证实其主张，张海平在二审也未能提供新证据加以证实，因此，张海平主张应按14天计算彭俊仁的住院伙食费、误工费没有事实依据，本院不予支持。关于护理费。张海平上诉认为彭俊仁受伤住院，医院已经给予护理，且彭俊仁没有提供护理人员证明，也没有医嘱证明其需要护理，故不应支持其护理费。本院认为，《最高人民法院》第十七条第一款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”本案中，彭俊仁因张海平的侵权行为导致受伤住院，张海平应赔偿护理费。一审判决以彭俊仁主张的按照2017年度度居民服务业标准及其实际住院天数计算护理费不违反法律规定，本院予以维持。张海平的该上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，张海平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费980元，由张海平负担。本判决为终审判决。审判长 常 春审判员 陈大涵审判员 智绪鲁二〇一九年十二月二十三日书记员 宁俊艳