四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初778号 原告（反诉被告）:成都垠洋环保工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区西御河沿街**。 法定代表人：刘增旺，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林迪黎，四川元众律师事务所律师。 被告（反诉原告）：四川通德农牧有限责任公司，，住所地四川省蓬溪县天福镇狮山村 法定代表人：秦松，该公司总经理。 特别授权委托诉讼代理人：胡贤国，四川寸心律师事务所律师。 原告成都垠洋环保工程有限公司(以下简称垠洋公司)与被告四川通德农牧有限责任公司(以下简称通德公司)买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月30日作出了（2018）川0903民初243号民事判决书。被告通德公司不服，向四川省遂宁市中级人民法院提出上诉，该院于2019年1月29日作出（2018）川09民终1177号民事裁定书，发回本院重审。本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2019年6月14日公开开庭进行了审理。原告垠洋公司的委托诉讼代理人林迪黎，被告通德公司的委托诉讼代理人胡贤国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告垠洋公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付环保设备安装项目尾款681111元（环保设备安装项目剩余款项576000元、质保金48000元、安全栏杆费26000元、在线检测系统31111元），并承担自2017年1月8日起至付清之日止按日息千分之五计算的违约金；2.本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。 事实与理由：2016年3月31日，原、被告签订了《通德农牧有限公司养殖场污水处理项目合同书》（以下简称《污水处理项目合同书》，约定由原告为被告养殖场污水处理项目提供环保设备及安装、调试。合同总价款为960000元。同时，合同对工期、达标标准、双方责任等进行了约定。其中，验收条款约定：验收期为出水达到设计标准后7日内，若乙方（原告垠洋公司）申请验收后甲方（被告通德公司）超过15日未验收则视为验收合格；付款条款约定：签约后7个工作日内甲方支付总合同价35%（即336000元），验收完毕合格后7个工作日内支付合同总价的60%（即576000元），余下5%（即48000元）在质保期满（验收合格后壹年）后7个工作日内支付，若甲方逾期付款，按当笔款项的5‰每日收取违约金。合同签订后，原告于2016年6月1日至6月7日将合同设备运至现场并完成了安装和通电试车。因被告相关配套工程进度未跟上，2016年7月10日，原告才进场调试。但又由于被告的原因和责任，提升泵无法运行而不能进水，且二级生化池大量渗漏（被告擅自将设计要求的钢筋混凝土结构改变成砖混结构），而导致系统不能运行。2016年7月19日，在被告整改暂时解决了生化池渗漏问题后，原告如约完成调试设施并达到出水达标。此外，在合同内容之外，原告还为被告安装了在线监测数据传输设备，设备价和安装费20850元；安装安全栏杆共花费26000元。至此，原告严格按照合同约定履行了供货、安装、调试等全部合同义务。被告即应当按照合同约定进行验收和后期付款（已支付首付款）。但是，在原告多次口头提出验收要求未果后，2016年12月15日，原告再次书面发函提出验收申请，被告仍拒不验收。2016年12月26日，被告建设项目通过了当地环保主管部门的环保总验收。故请求法院支持原告的诉讼请求。 被告通德公司辩称，1.原告垠洋公司以买卖合同为由主张安装项目尾款的理由不成立，本案不是买卖合同，而是污水处理合同。从合同的内容分析，双方当事人的权利义务均与买卖合同无关。被告基于对原告具备特殊资质和等级及对其专业能力的信赖，与原告签订《污水处理项目合同书》，不是对其所卖的设备本身的信赖，因此本案是承揽合同关系；原被告双方因涉案工程质量发生纠纷后，原、被告之间往来函件亦证实是工程款纠纷，而非买卖合同纠纷。由于涉案工程不合格，未达到出水设计要求，原告要求被告支付安装项目尾款无事实依据；2.二次取样及监测报告证实污水处理工程不合格，不能达到设计出水指标要求。由于被告在接受蓬溪县环保局环评验收时污水排量较少，故双方当时约定待环保局环评验收后，按照《污水处理项目合同书》约定的400立方米∕天畜禽养殖污水处理能力对涉案工程进行调试验收。2017年1月5日和同年1月10日，在污水处理设施达到满负荷（日处理400吨）的情况下，被告工作人员与原告现场负责人谢亚杰二次在废水处理设施消毒池末端现场抽水取样，经遂宁市环境监测中心站监测，二次送检水样监测结果均不合格；3.原告向被告工程部负责人杨怀松行贿，与其恶意串通，损害被告利益，原告与其签字确认及来往函件应无效。原告威胁被告母公司齐全农牧集团董事长，暴漏出原告所承建本案工程及施工，存在先天缺陷，偷工减料，无法达标。2016年6月，原告现场负责人谢亚杰进场施工、安装、调试，一直到2017年3月初才离开现场，充分证明该工程在2017年1月5日、2017年1月10日二次共同取样监测不达标后，仍在现场整改调试。蓬溪县环保局的环评验收合格不能证明原告承揽的污水处理工程合格。原、被告往来函件及沟通协商过程形成的资料证实，只要原告承揽的工程达到约定标准，被告愿意支付工程款，同时证实污水处理工程不合格的根源是原告偷工减料，省掉工艺流程和环节；4.原告认为其已向被告提出验收申请，超过15日未验收，视为该工程验收合格。事实上被告未收到任何关于验收的申请资料，且在蓬溪县环保局环评时，原、被告已约定待环评后再验收。否则在环评后，原告现场技术负责人谢亚杰即可立即离开，其不会在两次抽水取样后签字确认。即使原告向被告工程部长发出验收申请，但原告向其行贿，存在恶意串通损害被告利益行为，不应适用《污水处理项目合同书》第六条的约定，被告工程部长也明确以约定的监测结果为准；5.土建部分未按照设计的要求施工，即池体钢混改为砖混结构，并不影响污水处理是否达标；6.原告认为蓬溪县环保局环评合格，该工程即为合格的观点显然错误，其一，蓬溪县环保局环评时监测的废水总量约为130.92m³/天，而合同约定污水处理工程量为400吨/天；其二，环评时在线监测系统尚未安装，而在线监测系统在合同中约定是原告应履行的内容；其三，蓬溪县环保局环评监测时间是2016年11月22日-23日，而原告验收申请时间为2016年12月15日，蓬溪县环保局的环评验收内容，除原告承揽的污水处理工程外，还包括被告的植物氧化塘等，环评验收是对被告养猪场整个污水处理工程的验收，充分说明蓬溪县环保局的环评验收合格不能代表原告承揽的工程验收合格。 被告通德公司向本院提出反诉请求：1.解除原、被告双方签订的《污水处理项目合同书》，并判令原告垠洋公司退还336000元预付款；2.判令被反诉人银洋公司赔偿反诉原告通德公司损失695100元；3.判令原告承担本案本诉、反诉、保全费及执行费用。 事实与理由：2016年3月31日，反诉原告与反诉被告告共同签订《污水处理项目合同书》，合同约定反诉被告垠洋公司负责污水处理厂现有工艺的改造、电气设备安装调试、污泥培养等，并约定反诉被告在约定工期内保质保量完成所承建事项，保证出水达到设计要求。同时约定若反诉被告在约定期限内不能达到设计要求，应全数退还预付款。在约定的期限内，反诉被告不能向反诉原告交付合格的工作成果，即涉案工程出水指标无法达到《畜禽养殖业污染物排放标准》的规定，并且由于反诉被告无法交付合格的工作成果，给反诉原告造成了极大的经济损失。为维护反诉原告的合法权益，特提起反诉。 反诉被告垠洋公司辩称，坚持原审答辩意见。补充：1.案涉项目已经通过行政机关的环境评价总验收，相关政府文件均明确记载通德公司的排污出水指标满足了《畜禽养殖业污染物排放标准》的要求（这也是双方合同约定的设计要求），这足以说明反诉被告垠洋公司已经按约履行合同，交付了合格的工作成果，反诉原告通德公司的反诉请求明显背离了本案的客观事实，不能成立；2.即使垠洋公司交付的工作成果存在瑕疵致使通德公司无法实现合同目的，那么在本案重审的这个时间节点，通德公司也已经丧失了要求解除合同的权利。因为依据诚实信用原则，为避免当事人的权利义务长期处于不确定的状态，享有合同解除权的一方必须在合理的期限内行使解除权。具体到本案而言，案涉环保设备于2016年即交付通德公司使用，至今相关设备的质保期都已经超过，通德公司此时才提出解除合同显然已经超过了合理的期限，其反诉请求不能得到支持；3.在垠洋公司履行合同之后，通德公司基于垠洋公司交付的工作成果通过了行政机关组织的环评验收并顺利投产，同时在生产过程中还应对了中央组织的环保督察，这充分说明通德公司的合同目的已经实现，从这个角度讲，通德公司也无权解约。综上，通德公司的反诉请求无事实及法律依据，应予驳回！ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院结合其他证据综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年3月31日，原告垠洋公司（乙方）与被告通德公司（甲方）签订了《污水处理项目合同书》，约定乙方承建甲方位于遂宁市蓬溪县五龙盘养殖场内的污水处理厂现有工艺的改造、电气设备安装调试、污泥培养等项目，项目内容为养殖场400吨/日污水处理，工期90天，项目总金额960000元。项目废水处理设计水量为400m³/d,设计出水指标达到《畜禽养殖业污染物排放标准》（GB18596-2001）；甲方负责按乙方提出的技术要求、图纸，提供污水处理厂技术改造的一切必要条件，如水、电、所有土建部分（地面开挖、池体修建等）。若甲方所建池体、管路等有质量问题，造成已安装设备的损坏，责任均由甲方承担；乙方负责绘制完整的施工图、电气图、安装图，严格按设计方案施工，在约定工期内完成所承建事项，保证出水达到设计要求，若非不可抗力因素或甲方原因在规定工期内未达到设计出水指标，按违约处理。甲方只负责提供电源搭接点和土建部分，其它所有涉及本项目的设施、设备及配件均由乙方负责提供和安装。乙方应将详细土建图纸在合同签订后10日内无偿交给甲方确认并按图施工。基础设施完善后甲方通知乙方进场,若乙方无故拖延进场时间超过7日以违约处理，若甲方原因造成的工期延误，乙方不承担责任；质保期为验收合格后一年，质保期内出现质量问题，乙方在接到通知后24小时内应到场，24小时内完成维修或更换，并承担修理调整的费用；乙方须指派专人负责与甲方联系售后服务事宜，并保证仪器、设备的终身维护。验收期为出水指标达到设计标准后7日内，若乙方申请验收后甲方超过15日未验收视为验收合格。付款方式为：签订合同后7日内甲方支付乙方合同总价的35%即336000元，验收完毕合格后7日内支付合同总价的60%即576000元，剩余5%即48000元，在质保期满乙方进行一次全面维护维修后，甲方在7个工作日内支付。若甲方逾期支付工程款，按当笔款项的5‰/日支付违约金。乙方需向甲方出具完税发票进行支付结算并对在使用期限内由于设计、工艺或材料的缺陷而产生的故障负责。运行成本应低于3元（包括人工工资在内）。合同签订后，乙方未进场前若甲方拒绝履行本合同，应支付乙方100000元；乙方进场后若甲方拒绝履行本合同，预付款全额作为对乙方的赔偿金。合同签订后，乙方拒绝履行本合同，预付款全数退回给甲方并赔偿甲方100000元。若乙方在约定工期内不能达到设计要求，应全数退还预付款。因甲方造成的工期延长应另行计算施工周期。双方对合同争议不能协商时，可向遂宁市船山区人民法院起诉。本合同自甲乙双方法定代表人或授权代表签字盖章后生效。该合同落款处甲方授权委托人米小华签字并加盖甲方印章，乙方授权委托人刘雪松签字并加盖乙方印章。合同附有《通德农牧有限公司养殖场污水处理项目配置清单（乙方提供）》一份，其中第25项载有在线监测设备2台，清单最后备注：以上配置清单应满足本项目的正常运行，以上清单如有少算、漏算，由乙方自行负责。 该合同签订后，被告通德公司安排其工程部负责人杨怀松负责案涉污水处理项目，原告垠洋公司安排其技术人员谢亚杰为现场技术负责人。2016年4月5日，原告垠洋公司将设计图纸交给被告通德公司确认并由通德公司按图施工。同日，通德公司通过银行转账支付给垠洋公司336000元，与案外人郭祚辉签订《四川通德公司建设工程施工合同》，约定由郭祚辉承建通德公司沼气站污水处理池等工程，工程结算总价609995.78元。同年4月15日，原告垠洋公司与案外人南京哈赛环保仪器有限公司签订《购销合同》，以54000元的价格购买了COD在线分析仪和氨氮在线分析仪用于案涉污水处理工程。2016年6月3日，垠洋公司的授权委托人刘雪松通过微信转账至通德公司的工程部负责人杨怀松个人账户50000元。2016年6月10日，通德公司施工完毕并通知垠洋公司3日内进场安装。随后原告将设备运至项目现场，进行安装、通电试车和调试。2016年7月15日，垠洋公司与案外人郭祚辉签订购销合同，约定由郭祚辉为案涉项目安装栏杆和走板，费用为26000元；当日，郭祚辉完成安装内容，垠洋公司转账支付13000元；2016年9月6日，垠洋公司转账支付剩余13000元给郭祚辉。2016年11月15日，原告以5500元的价格在太仓景程仪器仪表有限公司处购买流量计一套并进行了安装；2016年11月22-23日，通德公司聘请第三方检测机构中测公司，对案涉建设项目竣工环境保护进行监测验收。2016年11月30日，原告以5500元的价格在广州博控自动化技术有限公司处购买环保数采仪一台并进行了安装。2016年12月5日，中测公司出具了《监测报告》和《建设项目竣工环境保护验收监测表》，该验收监测表建议：尽快做好项目污水处理站中污泥池固液分离工作，如安装滤网等，将污泥与滤网分离，废水及时抽回污水处理系统再处理，并按照《水污染源在线监测系统验收技术规范（试行）》中相关要求，尽快落实项目废水在线监测系统的专项验收工作。2016年12月13日，垠洋公司委托遂宁市安居区环境监测站对案涉项目消毒池出水口的水质进行了监测。同年12月15日，垠洋公司通过书面形式向通德公司的工程部负责人杨怀松邮寄《验收申请》一份。2016年12月20日，遂宁市安居区环境监测站出具《监测报告》，监测结果合格。2016年12月24日，被告建设项目通过了当地环保主管部门的环保总验收。2016年12月24日，蓬溪县环保局向通德公司颁发《排污许可证》。2017年1月5日、2017年1月16日，原告委托的代表陈朝明与被告的现场技术负责人谢亚杰两次共同对案涉项目废水取样并封口签字后，由通德公司送往遂宁市环境监测中心站进行监测，两次监测结果均不合格。后通德公司书面要求垠洋公司调试、整改，垠洋公司现场技术人员谢亚杰对涉案工程进行调试至2017年4月仍未能达标，后谢亚杰离开。原告垠洋公司于2017年5月在其出具的《技术方案》中提出两个整改方案，方案一是增加新的构筑物，拟新建初沉池、中间水池、人工快渗滤池；方案二是采用一体化MBR膜系统工艺，两个整改方案均需增加相应的费用，但双方对整改方案未达成一致意见。后通德公司将污水处理管道改造后，使用至今。2017年3月27日，因案涉项目2017年2月15日排放水污染物超过国家规定标准，蓬溪县环境保护局作出《排污核定与排污费缴纳决定书》，对被告通德公司违法排放污染物期间排放的污染物，收取排污费9205.83元；2017年4月13日，因案涉项目排放水污染物中的氨氮、总磷超过国家规定标准，蓬溪县环境保护局作出《环境行政处罚决定书》，对被告通德公司罚款46029.17元；2017年7月20日，因水污染自动监控设备及配套设施未经验收，主体工程即投入生产并排放废水，蓬溪县环境保护局作出《环境行政处罚决定书》，对被告通德公司罚款30000元。 上述事实，有原、被告营业执照复印件、污水处理项目合同书、图纸交接及备案登记表、遂安环监字（2016）第CB133号检测报告书、设计方案、工艺施工图、水池结构图、二次取样及检测报告、地表水和污水检测技术规范、庭审笔录等在卷为证。 本院认为，原、被告双方于2016年3月31日签订的《污水处理项目合同书》，系双方真实意思的表示，未违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应善意履行。本案本、反诉的争议焦点为：一、原、被告之间的法律关系；二、案涉项目是否合格，原告是否有权要求被告支付剩余款项、质保金、安全栏杆费和在线监测系统费用；三、被告是否有权解除涉案合同；四、反诉原告要求反诉被告返还其已支付的工程款及赔偿损失是否有事实和法律依据。 关于争议焦点一，原告主张本案为买卖合同纠纷，被告主张本案为承揽合同纠纷。庭审中，经合议庭对原告进行法律释明，原告坚持认为属于买卖合同纠纷，但同时表示双方的法律关系以法院认定为准。庭审查明，《污水处理项目合同书》中所涉项目系通德公司委托垠洋公司在原告位于遂宁市蓬溪县五龙盘地区的养殖场建设污水处理工程。合同约定甲方（通德公司）仅提供电源搭接点和土建部分，乙方（垠洋公司）负责绘制完整的项目施工图、电气图、安装图，严格按照设计方案施工，在约定工期内保质保量完成承建事项保证出水达到设计要求。从该合同内容分析，乙方提供了从项目设计到施工的一系列工作，并和甲方约定其污水处理设计水量为400吨/天，双方在合同附件中约定了选用的材料，并且交付工程成果需得到甲方检验，同时约定了付款方式。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。第二百五十三条：承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外；第二百五十五条：承揽人提供材料的，承揽人应当按照约定选用材料，并接受定作人检验。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中，虽然原告购买了涉案工程所需要的设施设备并提供给被告，但这一行为是原告作为承揽人履行承揽合同应尽义务的组成部分，与单纯的买卖合同有本质区别。据此，原告利用自己的劳力、设备和技术，独立完成土建以外的涉案环保工程，并将工作成果交付给被告使用，符合承揽合同的特征，故双方的法律关系依法认定为承揽合同关系。 关于争议焦点二，原、被告双方在合同中约定，废水处理设计水量为400吨∕天，且废水经污水处理系统处理后能够达到《畜禽养殖业污染物排放标准》（GB-18596-2001）的要求。原告主张涉案工程已经通过了蓬溪县环保局的环评监测，工程已经合格，其合同义务已经履行完毕。但该环评检测时的废水总量约为130.92吨∕天，仅能证实在日排放量为130.92吨的情况下排放达到相关标准，并不能证实其在日排放量在400吨时，污水经过处理后，仍然能符合合同约定的标准。虽然垠洋公司2016年12月15日通过书面形式向通德公司的工程部负责人杨怀松邮寄《验收申请》一份，但双方于2017年1月5日、2017年1月16日，各派一名代表共同对案涉项目废水取样并封口签字后送检，故原、被告达成了新的合意，均认可将该两次监测结果作为项目验收。该两次监测结果均不合格。对垠洋公司认为监测是通德公司单方送检，无法确定真实性，监测抽水样品保存方法不当，因此该监测结果无效的意见。庭审查明，该两次监测均系原、被告共同抽样、封口，虽然垠洋公司未参与送检，但该送检程序系垠洋公司自己取样后放弃权利未参与，并非通德公司阻止或私自送检。原、被告双方签订的合同明确约定案涉项目设计污水处理能力为400吨/日，出水指标达到《畜禽养殖业污染物排放标准》的要求，当地环保部门蓬溪县环保局验收时每天排污量为130.92吨，未达到双方合同约定的处理峰值，且双方合同约定的付款成就条件并非通过当地环保部门验收，否则垠洋公司不会在中测公司监测后，再书面要求通德公司进行验收，垠洋公司未提供充分的证据证明其承揽的项目在达到400吨/日设计出水量时出水指标合格。故对2017年1月5日、2017年1月16日的监测结果，本院予以采信。据此，涉案工程未达到原、被告双方在合同中约定的每日400吨的废水处理能力。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条，定做人通德公司可以要求承揽人垠洋环保公司承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。但庭审中原告明确表示不再对涉案工程进行整改。据此，原告无权要求被告支付工程款。故对原告要求被告支付项目尾款579000元的诉讼请求，本院不予支持。因原告承揽的工程不符合合同约定，故原告要求被告支付质保金48000元的诉讼请求亦不予支持。对于原告垠洋公司要求被告通德公司支付安全栏杆费26000元、在线监测系统费用31111元以及相应违约金的诉讼请求，原告垠洋公司仅提供了产生安装栏杆的费用依据和购买两台机器设备的费用依据，但未提供双方对新增内容达成合意并应单独支付费用的充分证据，且双方当事人签订的合同配置清单明确约定，清单外如有少算、漏算，由垠洋公司自行负责。由于原告垠洋公司所承揽的涉案工程不合格，其自身亦存在违约行为，被告没有及时支付工程款亦不构成违约，故对原告垠洋公司要求被告通德公司支付安全栏杆费、在线监测系统费用以及违约金的诉讼请求，本院亦不予支持。 关于争议焦点三，被告认为原告交付的工作成果有瑕疵，不能实现合同目的，主张解除案涉合同。庭审查明，原、被告双方签订的《污水处理项目合同书》并没有对合同解除作出约定，因此适用法定解除的情形。涉案工程经遂宁市环境监测中心站进行监测不合格，且原告垠洋公司在庭审中明确表示对涉案工程不予整改，使得涉案工程的日污水处理量无法达到合同约定的数值，导致了被告通德公司的合同目的无法实现。《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致合使不能实现合同目的。据此，被告通德公司依法享有合同解除权。审理中，原告认为被告主张的解除权已灭失，不同意解除合同。《中华人民共和国民法总则》第一百九十九条规定：法律规定或者当事人约定的撤销权、解除权等权利的存续期间，除法律另有规定外，自权利人知道或者应当知道权利产生之日起计算，不适用有关诉讼时效中止、中断、和延长的规定。存续期间届满，撤销权、解除权等权利消灭。据此，解除权应当从权利人知道或者应当知道权利产生之日起计算。参照《四川省高级人民法院关于审理合同解除纠纷案件若干问题的指导意见》【川高法（2016）149号】第十四条的规定：法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限的，解除权人应当在解除权产生后的合理期限内及时行使。解除权人未在合理期限内行使的，该权利消灭。本案中，原告垠洋公司于2017年5月出具《设计方案》中提出两种整改方案，双方当时对整改事宜未达成协议，原告未予整改。据此，被告通德公司享有的解除权应从2017年5月开始计算。综合该合同的性质，履行情况及对方的合理信赖利益等因素，根据公平和诚实信用原则，本院认定被告享有的合同解除权为一年，即被告应当不迟于2018年6月前主张解除合同。被告通德公司于2019年3月20日才主张解除涉案合同，故被告通德公司已丧失了涉案合同解除权。因此，对于被告提出的要求解除其与原告签订的《污水处理项目合同书》的反诉请求本院不予支持。对于被告提出的要求原告返还其已收取的预付款336000元的反诉请求，庭审查明，虽然该工程仅达到140吨∕日左右的污水处理能力，亦即原告履行合同中虽然有瑕疵，但被告通德公司亦存在更改设计、安装内容等违约行为，且被告通德公司仍在使用涉案工程，并凭此工程取得了蓬溪县环保部门颁发的《排污许可证》，成为该工程的实际受益人。虽然双方签订的合同约定“若乙方（原告垠洋公司）在约定工期内不能达到设计要求，应全额退还预付款”，但根据公平和诚实信用原则，被告作为该工程的所有权人，已从该工程中受益，故其要求原告垠洋公司退还预付款336000元的诉讼请求，本院不予支持。 关于争议焦点四，对反诉原告通德公司要求反诉被告垠洋公司赔偿土建工程款损失69.51万元的诉讼请求，被告当庭表示其主张的69.51万元包括土建和罚款。庭审查明，涉案工程土建部分是合同约定的通德公司应履行的义务,且原告承揽的涉案工程（包括土建部分）至今仍由被告通德公司使用并受益，故其投入的土建部分不能认定为是原告垠洋公司给其造成的损失。被告通德公司没有向本院提供充分证据证实由于原告承揽的工程不合格而给其造成的实际损失，故对于原告主张的损失中的土建部分，本院不予支持。对于被告通德公司要求原告垠洋公司赔偿环保罚款损失85235元的诉讼请求，庭审查明，2017年3月27日、4月13日两次因案涉项目排放水污染物超过国家规定标准，而被罚款合计55235元，虽然该罚款与原告垠洋公司的违约行为导致的涉案工程不合格，造成排污超标有关，但由于被告通德公司明知该工程不合格其仍在使用，且在使用中受益。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。据此，本案中被告明知涉案工程不合格而仍然使用导致其被处罚，其损失应由被告通德公司自行承担。对于2017年7月11日通德公司自身在设备及配套设施未验收即投入使用造成被罚的30000元，该罚款应由反诉原告通德公司自行承担。故对于被告的该项反诉请求，本院亦予以支持。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百一十九条、第一百二十条、第二百五十一条、第二百五十三条、第二百五十五条、第二百六十二条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）成都垠洋环保工程有限公司的诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）四川通德农牧有限责任公司的反诉请求。 本诉案件受理费10510元，减半收取计5255元；反诉案件受理费14080元，减半收取计7040元；合计12295元，由原告成都垠洋环保工程有限公司负担5255元，被告四川通德农牧有限责任公司负担7040元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长 王 剑 人民陪审员 杨 强 人民陪审员 韦 芬 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员 古雪丁