广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0108民初2459号 原告：刘三元，男，汉族，1965年5月11日出生，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：黄斌，广西华尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文毅，广西华尚律师事务所律师。 被告：刘维智，男，汉族，1969年6月6日出生，住重庆市丰都县。 委托诉讼代理人：刘家豪，男，汉族，1991年11月1日出生，住重庆市丰都县，系刘维智之子。 被告：重庆市奇正建设集团劳务有限公司，住所地：重庆市渝**龙溪街道加州城市花园**4-2，统一社会信用代码：91500112759256829T。 法定代表人：杨继开，执行董事。 被告：重庆市奇正建设（集团）有限公司，住所地：重庆市渝**龙溪街道加州城市花园**4-2，统一社会信用代码：915001122087538021。 法定代表人：杨继开，执行董事。 委托诉讼代理人：谭方林，重庆洪宇律师事务所律师。 原告刘三元与被告刘维智、重庆市奇正建设集团劳务有限公司（以下简称“奇正劳务公司”）、重庆市奇正建设（集团）有限公司（以下简称：“奇正集团公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘三元及其委托诉讼代理人黄斌，被告刘维智及委托诉讼代理人刘家豪，被告奇正集团公司的委托诉讼代理人谭方林到庭参加诉讼。奇正劳务公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘三元向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付欠款412543.83元并支付逾期付款利息（利息的计算：以应付款项为基数，从2017年10月24日起按同期银行贷款利率计付至清偿欠款之日止）。事实和理由：2015年，被告奇正集团公司将其承揽的位于南宁市良庆区“江山御景项目”部分工程分包给其子公司奇正劳务公司，并交由被告刘维智实际施工。2015年5月8日被告刘维智向原告刘三元承租了一批钢管用于搭建上述工程主体外架，2017年10月23日，刘维智将钢管全部归还，经双方确认，共欠租金762543.83元，为此被告刘维智作为代表向原告刘三元出具了一份《欠条》，之后，被告刘维智、奇正集团公司分别向原告刘三元支付了部分欠款，现尚欠412543.83元，经多次催收未果，为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告刘维智辩称：被告刘维智对原告刘三元主张的欠款数额没有异议，但被告刘维智是作为正劳务公司与奇正集团公司的代理人与原告刘三元签订的租赁合同，故本案的租赁费用应由奇正劳务公司与奇正集团公司承担。 被告奇正集团公司辩称：被告刘维智与被告奇正集团公司是挂靠关系，刘维智先挂靠了奇正劳务公司，之后又挂靠了奇正集团公司承揽涉案工程，本案中的租赁合同是被告刘维智在奇正劳务公司及奇正集团公司不知情的情况下与原告刘三元所签订，根据合同的相对性，涉案租金应由被告刘维智承担，应驳回原告刘三元对奇正集团公司的诉讼请求。 被告奇正劳务公司未到庭亦未向本院提交书面答辩。 本案裁判意见如下： 经审理查明本院认定事实如下：2015年4月1日，奇正集团公司与奇正劳务公司签订了一份《劳务分包合同》，约定奇正集团公司将其承揽的江山御景工程项目劳务部分以劳务大包干的方式分包给奇正劳务公司，刘维智为乙方驻派该工程的现场负责人。2015年4月14日，奇正劳务公司与刘维智签订了一份《联营项目内部承包合同》，约定刘维智代表奇正劳务公司对其承包的江山御景工程劳务部分实施全面的施工组织与管理，负责对该项目主合同的全面履行，该项目所需的全部资金由刘维智负责投入，导致出现不利于工程顺利施工情形的一切后果由刘维智负担。另合同郑重声明处记载着“乙方未经甲方另行书面授权，无权以甲方的名义对外实施任何民事行为（包括但不仅限于任何形式的合同、协议、结算书、条据、意向书、承诺、保函、委托书、具承诺效力的介绍信等）。反之，系乙方个人行为，与甲方无关”。合同还就其他事项进行了约定。 在履行上述合同过程中，刘维智向刘三元承租了一批钢管用于搭建上述工程主体外架使用，为此刘维智以其个人名义与刘三元签订了一份《建筑器材租赁合同》，2017年10月23日，刘维智将承租的钢管归还原告，经结算，刘维智尚欠刘三元租金及材料赔偿金共计762543.83元，为此刘维智以奇正劳务公司的名义向刘三元出具了一份《欠条》，但《欠条》中无奇正劳务公司盖章确认。《欠条》出具后，刘维智支付了50000欠款，奇正集团公司支付了300000欠款并注明代刘维智支付。 本院认为，刘三元与刘维智签订《建筑器材租赁合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效合同。关于合同相对方是谁的问题，根据法律规定，认定行为人与相对人订立合同能够构成表见代理，应当具备以下条件：一是行为人没有代理权；二是签订合同之时具有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由；三是相对人主观上须为善意且无过失；四是行为人与相对人签订的合同应具备合同有效的一般条件，即不具有无效和可撤销的内容。结合本案案情，首先，与刘三元商洽钢管租赁事宜的是刘维智个人，刘三元主张其相信刘维智具有代表奇正集团公司与奇正劳务公司的理由是刘三元作为现场负责人一直以上述两公司的名义对外经营，但因建设工程施工需要的特殊性，按照一般理解，现场负责人对应的授权范围应为在项目经理的领导下在工地现场开展调度、协调和安排工作。刘维智在与刘三元签订租赁合同时刘维智并未出示其代表奇正集团公司与奇正劳务公司的授权委托书，此时应不具有足以使刘三元相信刘维智有权代表奇正集团公司与奇正劳务公司与其签订租赁合同的事实和理由。其次，刘三元在与刘维智商洽合同时，未审查核实刘维智有无代理权，又不要求奇正集团公司与奇正劳务公司订立书面合同或以公司行为予以确认，在合同履行过程中，也未要求奇正集团公司与奇正劳务公司予以追认，且刘维智归还钢管后进行的结算亦是发生在刘三元与刘维智之间，奇正集团公司与奇正劳务公司均未参与，虽之后奇正集团公司曾支付了部分租金，但已在转账说明中注明代刘维智所支付。综上，刘维智的行为不构成表见代理。关于刘维智的行为是否构成职务行为的问题，职务行为通常是指工作人员行使职务的行为，是履行职责的活动。刘维智与奇正劳务公司签订的《联营项目内部承包合同》中已明确约定，未经奇正劳务公司另行书面授权，刘维智不得以奇正劳务公司的名义对外实施任何民事行为，本案中刘维智未提供相关证据证明其与刘三元签订的租赁合同及结算系受奇正劳务公司书面委托行为，且本案中无证据证明刘维智系奇正劳务公司的员工，故刘维智的行为不构成职务行为。综上，刘维智的行为不构成表见代理或职务行为，相应的行为后果应由其本人承担，与刘三元之间的租赁关系的合同相对方应为刘维智本人而非奇正集团公司或奇正劳务公司，故应由刘维智向刘三元支付尚欠的租金412543.83元。 关于逾期付款利息，刘维智于2017年10月23日已确定应付给刘三元的款项为762543.83元并出具了《欠条》，自此时起刘维智即应支付刘三元上述款项，但刘维智仅支付了50000元，通过奇正集团公司代其支付了300000元，尚欠412543.83元，现刘三元要求刘维智从2017年10月23日起至清偿欠款之日止按中国人民银行同期贷款利率计付所欠余款412543.83元的利息，未违反法律的规定，予以支持。而中国人民银行贷款基准利率于2019年8月20日已取消，改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故从2019年8月20日起逾期利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条，第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告刘维智向原告刘三元支付欠款412543.83元; 二、被告刘维智向原告刘三元分段支付逾期付款利息（利息的计算：以本金453797.83元为基数，从2017年10月24日起按中国人民银行贷款基准利率计付至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付止实际清偿欠款之日止）； 三、驳回原告刘三元其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案民事判决书生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效民事判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费4053元（原告已预交），由被告刘维智负担负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 马宇清 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 黄愿邦 书 记 员 宁小艳