重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初20167号原告：许万祯，男，1964年7月6日出生，汉族，住山东省夏津县。委托诉讼代理人：唐宏，重庆纵达律师事务所律师。被告：重庆新大正物业集团股份有限公司，住所地重庆市渝中区上清寺路**名义层****，统一社会信用代码915001032030285054。法定代表人：王宣，重庆新大正物业集团股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：吴明亮，男，重庆新大正物业集团股份有限公司员工。委托诉讼代理人：刘莉，女，重庆新大正物业集团股份有限公司员工。原告许万祯与被告重庆新大正物业集团股份有限公司（以下简称新大正物业公司）劳动争议一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许万祯及其委托诉讼代理人唐宏，被告新大正物业公司的委托诉讼代理人吴明亮、刘莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许万祯向本院提出诉讼请求：要求被告新大正物业公司向原告许万祯支付2016年8月至2018年3月期间的加班工资共计65784.60元。审理中，原告许万祯变更上述诉讼请求的金额为62994.60元,同时明确其主张的金额包含正常上班日延时加班工资27561.60元、正常休息日加班工资30132元、法定节假日加班工资5301元、2016年8月-2018年3月期间的未休年休假工资2790元。事实和理由：原告许万祯于2016年8月和被告新大正物业公司签订了为期三年的劳动合同，被派遣到四川外国语大学任保安工作，月工资2030元，每天两班倒，每天工作12小时。合同期间，原告许万祯每天工作12小时，延时加班4小时，被告新大正物业公司没有按国家规定安排员工在正常休息日、法定节假日休息，也没有给予补休或支付加班工资。原告许万祯向被告新大正物业公司提出加班费，对方均以各种理由拒绝支付。原告许万祯为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼，请求判如所请。被告新大正物业公司辩称，原告许万祯的诉讼请求已经超过一年的劳动仲裁时效，其与原告许万祯于2018年3月4日解除劳动合同关系，在另案（2019）渝01民终4339号案件中，已经判决被告新大正物业公司解除与原告许万祯的劳动关系系合法解除，2019年8月12日原告提起加班费等诉求已经超过了仲裁时效；被告新大正物业公司已经合法地向社保局申请原告工作岗位实行不定时工作制，且在双方签订的劳动合同中已经告知原告许万祯，所以不存在加班费一说。本院经审理认定事实如下：2016年8月21日，原告许万祯与重庆大正物业管理有限公司签订《劳动合同书》，约定合同期限为2016年8月21日至2019年12月30日。2016年8月25日，重庆大正物业管理有限公司经重庆市工商行政管理局渝中区分局准许变更为重庆新大正物业集团股份有限公司即本案被告。劳动关系存续期间，原告许万祯被被告新大正物业公司安排至四川外国语大学工作,每天上班12个小时。2018年3月，被告新大正物业公司以原告许万祯连续旷工3天以上为由，要求解除双方劳动关系。原告许万祯知悉此事后认为被告新大正物业公司构成违法解除，经劳动仲裁未果，其于2019年1月16日向重庆市沙坪坝区人民法院提起诉讼，要求被告新大正物业公司支付其违法解除劳动合同的赔偿金、失业保险待遇损失、补缴社会保险并退还多缴纳的费用。该案一审法院经审理作出（2019）渝0106民初2532号民事判决书：驳回原告许万祯的诉讼请求。原告许万祯不服，向重庆市第一中级人民法院提起上诉。二审法院经审理认定：虽原告许万祯告知了被告新大正物业公司请假事由，该请假事由亦具有合理性，但其并未明确请假的类型及请假天数，其提出的请假申请不明确具体，不符合被告新大正物业公司请休假规定，故被告新大正物业公司未予批准，原告许万祯擅自离岗，存在旷工事实，被告新大正物业公司以此解除劳动关系，并不构成违法解除，违法解除赔偿金不应得到支持，双方劳动关系于2018年5月12日解除。二审法院经审理作出（2019）渝01民终4339号民事判决判决书：驳回上诉，维持原判。2019年8月2日，原告许万祯向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告新大正物业公司向其支付加班工资等，该委于2019年8月12日作出超时未受理的说明书，原告许万祯遂向本院提起本案诉讼，请求判如所请。另查明，2015年12月29日，重庆市渝中区人力资源和社会保障局做出渝中人社复（2015）307号文件，批复同意新大正物业公司于2015年12月至2016年11月期间协管员岗位实行不定时工作制。2016年11月1日，重庆市渝中区人力资源和社会保障局做出渝中人社复（2016）328号文件，批复同意新大正物业公司于2016年12月至2017年11月期间协管员岗位实行不定时工作制。2017年10月18日，重庆市渝中区人力资源和社会保障局做出渝中人社复（2017）249号文件，批复同意新大正物业公司于2017年12月至2018年11月期间协管员岗位实行不定时工作制。审理中，原告许万祯称自己岗位为保安，平时工作是车库看门、门岗收费、监控室看视频等；被告新大正物业公司称原告许万祯岗位为协管员，其公司俗称的保安就是协管员，并举示了承诺书，承诺书载明“本人许万祯于2016年8月21日受聘于大正物业管理有限公司任协管员一职”等内容，承诺人处有显示为“许万祯”字样的签字。原告许万祯不认可承诺书上签字是本人书写的，但原、被告双方经法庭询问均不对该承诺书上的签字申请司法鉴定。原告许万祯还称其在被告新大正物业公司工作期间从未享受过年休假或未休年休假工资，对此被告新大正物业公司称档案资料找不到，不清楚实际情况。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原、被告对于原告许万祯的工作岗位名称存在争议。但是，从原告许万祯的工作内容看，无论称为保安，还是称为协管员，都不会因此改变其工作性质。况且，原告许万祯自称所从事的车库看门、门岗收费、监控室看视频等工作，强度都显著低于其他体力或脑力劳动。将其岗位归入不定时工作制度的范围，符合行业惯例。因此，对于被告新大正物业公司关于原告许万祯属于其单位不定时工作制审批中协管员岗位的主张，本院予以采信。原劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第67条规定：“经批准实行不定时工作制的职工，不受劳动法第四十一条规定的日延长工作时间标准和月延长工作时间标准的限制，但用人单位应采用弹性工作时间等适当的工作和休息方式，确保职工的休息休假权利和生产、工作任务的完成。”根据原劳动部《工资支付暂行规定》第十三条第四款的规定，实行不定时工时制度的劳动者，不执行加班费的规定。本案中，原告许万祯从事的协管员岗位，经劳动行政部门批准实行不定时工作制。对于原告许万祯要求支付加班工资的请求，本院不予支持。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”原告许万祯在提起（2019）渝0106民初2532号案件诉讼时，虽然认为被告新大正物业公司解除双方劳动关系的行为违法，但是其明确提出要求支付违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求。该请求是以接受劳动关系被解除为前提的。即原告许万祯在起诉该案时认为双方劳动关系已经解除。况且，重庆市第一中级人民法院二审认定原、被告的劳动关系确已于2018年5月12日解除。本案证据可以反映，原告许万祯最早提起未休年休假的请求是于2019年8月2日申请劳动仲裁时，距其认为双方劳动关系已经解除和双方劳动关系实际解除的时间，均超过了一年的仲裁时效。《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款规定：“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。”被告新大正物业公司虽然未明确安排原告许万祯休年休假或支付未休年休假工资的具体情况，但其提出了诉讼时效的抗辩。原告许万祯未举证证明存在诉讼时效中止、中断之情形。依据上述规定，原告许万祯对未休年休假工资的主张，不再受法律保护。对其该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告许万祯的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告许万祯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  秦 伟二〇一九年十二月二日法官助理  李朝镜书 记 员  田彬融