湖北省武汉市汉南区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0113民初957号原告：李静宇，女，2001年4月5日出生，汉族，住武汉市汉**。法定代理人：李某（系李静宇之父），男，1973年10月18日出生，汉族，住武汉市汉**。委托诉讼代理人：范金国，湖北兴路律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜红霞，湖北兴路律师事务所律师。被告：杨某，女，2001年4月12日出生，汉族，住武汉市汉**。法定代理人：刘某（系杨某之母），女，1978年6月6日出生，汉族，住武汉市汉**。被告：杨甫及（系杨某之父），男，1976年1月16日出生，汉族，住武汉市汉**。被告：刘某，女，1978年6月6日出生，汉族，住武汉市汉**。共同委托诉讼代理人：赵高梅，湖北敏讷律师事务所律师。被告：陈冉露，女，2000年9月20日出生，汉族，住武汉市汉**。被告：曾亮（系陈冉露之母），女，1979年8月25日出生，汉族，住武汉市汉**。共同委托诉讼代理人：邹丽敏，北京大成（武汉）律师事务所律师。被告：陈刚（系陈冉露之父），男，1976年4月13日出生，汉族，住武汉市汉**。委托诉讼代理人：曾亮（系陈刚之妻），女，1979年8月25日出生，汉族，住武汉市汉**湘口街芦桥**。公民身份号码：4290041979********。被告：石千妍，女，2001年1月3日出生，回族，住武汉市江岸区。法定代理人：蒋某（系石千妍之母），女，1974年10月24日出生，汉族，住，住武汉市江岸区/div>被告：石军（系石千妍之父），男，1972年8月7日出生，回族，住武汉市江岸区。被告：蒋某，女，1974年10月24日出生，汉族，住，住武汉市江岸区/div>共同委托诉讼代理人：尹春，湖北山河律师事务所律师。被告：吴思程，女，2001年7月21日出生，汉族，住，住湖北省汉川市/div>法定代理人：曾某（系吴思程之母），女，1973年1月9日出生，汉族，住，住湖北省汉川市/div>被告：曾某，女，1973年1月9日出生，汉族，住，住湖北省汉川市/div>共同委托诉讼代理人：曾俊，湖北瀛楚律师事务所律师。被告：武汉铁路桥梁学校，住所地：武汉市武汉经济技术开发区（汉南）东荆街马影河大道**。法定代表人：郑海滨，该校院长。委托诉讼代理人：张忠，湖北泓峰律师事务所律师。原告李静宇与被告杨某、杨甫及、刘某、陈冉露、陈刚、曾亮、石千研、石军、蒋某、吴思程、曾某、武汉铁路桥梁学校健康权纠纷一案，本院于2018年10月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代理人及委托诉讼代理人，被告法定代理人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李静宇诉称，2017年2月19日，原告到所就读的武汉铁路桥梁学校参加新学期报到。21时许，原告在宿舍内清理衣物时，同校学生杨某，有预谋伙同吴思程、石千妍、陈冉露闯入原告宿舍，堵住宿舍房门，对原告进行辱骂、殴打。原告为躲避，被逼至阳台并翻越阳台力图逃离被殴打现场。在原告翻越过程中，四人对其处于危险境地行为不顾，不但不伸手援救，仍进行言语辱骂、刺激原告，致使其从四楼坠落，身体受到严重伤害。从2017年2月20日至2017年9月22日，原告在同济医院进行了手术和康复治疗，最终医疗结论为脊髓损伤并截瘫、神经源性膀胱、神经源性直肠、胸腰椎骨折、胸部闭合性损伤、尿路感染等。以上四人的校园欺凌行为给原告造成了终身残疾、无法独立行走、生活完全不能自理的后果。四人均毫无悔意，对公安机关作出虚假陈述，力图推卸各自责任，其监护人至今拒绝支付任何赔偿费用。根据相关法律规定，以上四人及其监护人依法成为共同被告并共同承担赔偿责任。武汉铁路桥梁学校疏于管理，女生宿舍存在严重安全隐患。案件发生时，没有及时发现校园欺凌事件并予以制止。案发后，没有及时报警和救治，事后没有对学生和相关负责人进行处理，存在严重过错，依法也应承担赔偿责任。现原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令：一、所有被告对原告的损失3155593.78元承担连带责任；二、诉讼费用由被告承担。被告杨某、杨甫及、刘某辩称，一、原告存在重大过错，应对损害结果承担主要责任。原告在公安机关的笔录中表述，未受到殴打及威逼，是其为自证清白，翻越阳台至空调架外，后不慎坠落。二、学校存在管理疏忽及安全隐患，应承担与其过错相应的赔偿责任。三、护理期限及残疾辅助器具费计算期限最长不应超过20年。四、护理人员原则上1人，中诚鉴定所鉴定护理人员2人，不符合法律法规规定及鉴定行业惯例。五、关于卫生用品，重新鉴定并未给出时间上限，目前司法鉴定领域的通行评估标准是2年，没有任何法律法规及指导意见许可无上限的卫生用品年限。且卫生用品所依据的证据未经质证，不应该作为鉴定依据，重新鉴定中关于卫生用品的鉴定应无效。被告陈冉露、陈刚、曾亮辩称，一、陈冉露未和原告发生语言及肢体冲突，无主观错误且与原告的损害后果无因果关系。陈冉露属于劝架劝和的善意角色，原告坠落与陈冉露无关。二、学校未尽安全管理义务，应承担主要责任。涉案学生在晚自习离开，老师没有发现和管教，致学生在宿舍发生冲突，且事故发生后，未及时发现、制止。三、原告在没有紧急避险事由发生的情况下，因自身情绪控制不当而爬出窗外，自身存在一定过错，应自行承担相应责任。原告翻窗时已和杨某停止了打架，陈冉露与原告是多年好友，其他学生也没有对原告进行人身攻击。四、对鉴定意见的答辩意见同上。五、原告主张的损害金额过高。被告石千研、石军、蒋某辩称，同上述答辩意见。补充一、石千妍在本次事故中不承担责任。石千妍没有实施侵权的主观意愿和行为，也没有帮助与教唆他人实施侵权行为，事故的发生与石千研没有因果关系。原告描述的事实与公安机关查明事实不符，杨某与原告发生争吵与扭打，石千妍进行劝架并没有参与打斗，且中途离开了，还在原告危险时不顾自身拉住了原告十几秒。二、原告、杨某、学校在此次事故中均存在过错，需共同承担本次事故的全部责任。学校监管、教育失职，原告自身行为不当，杨某为事故的引发者且与原告发生了争吵与扭打。三、原告提出的赔偿金额存在错误。1.原告户籍为农村，应按农村居民标准赔偿。2.后期卫生用品费、残疾辅助器具费期限预估至80岁不符合法律规定。卫生用品费期限司法鉴定的通行评估标准为2年，残疾辅助器具费期限建议计算20年。3.石千妍父母垫付23000元，如需判其承担责任，垫付款需扣减。被告吴思程、曾某辩称，吴思程无侵权行为和主观故意及过错，与损害结果没有因果关系。一、原告诉称各被告“有预谋”的组织实施了行为，与事实不符，吴思程不具有故意加害原告的主观目的。综合本案各被告向公安机关所作的供述，可知各被告虽然共同前往原告所在寝室，但目的各不相同。吴思程认为：杨某在寝室里说她与原告有矛盾，受杨某邀约欲找原告“理论”；陈冉露认为：因杨某在QQ群里说与原告有矛盾，杨某想找原告把事说清楚；且陈冉露还劝杨某不要去，如果非要去就一起去，防止她们打起来，主观上有避免事情扩大化的想法；石千妍认为：杨某邀约其一起参加是以为班长杨某安排工作，在发生争执后，其还实施了劝架行为；杨某则认为，找原告理论原告挑拨离间的事，并称吴思程是找原告学吉他的。从上述笔录知晓，上述四人找原告的目的各不相同，虽然是受杨某邀约，但该邀约并没有策划、分工的主观目的，因此并不是“预谋”。二、原告所称的“堵住宿舍房门，对其辱骂、殴打、言语刺激”的行为，吴思程并未参与。吴思程只是受杨某邀约来到原告寝室，但吴思程自始至终未参与对原告的殴打和辱骂，只是站在门口玩手机，属于“不关心”和“无所谓”的心态。从各被告的询问笔录来看，没有任何人堵住寝室门口，原告所称的“堵门”只是单方的猜想。吴思程受邀前往原告寝室的目的仅仅是“理论”，该“理论”行为属于行为人的自由行为，不是侵权行为，只有加害人与原告发生肢体冲突和语言冲突，才是侵权行为的开始。三、原告自身存在过错，应承担相应的责任。四、原告称被告对公安机关作出虚假陈述的说法，没有任何证据支持。五、吴思程不应该对原告承担赔偿责任，更不应该承担连带赔偿责任。六、原告的损失应当由直接实施侵权的行为人、学校以及原告共同承担。七、对鉴定意见的答辩意见同上。被告武汉铁路桥梁学校辩称，原告请求无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。一、原告除在同济医院救治的事实属实，诉状的其他内容均与事实不符。二、无证据证明学校存在安全隐患，我校宿舍竣工验收合格，学校无过错。三、学校垫付220000元，且在第一时间对原告进行了救治。四、本案非欺凌事件，原、被告都是朋友关系，发生事故的时间不是晚自习时间，学校无过错。五、原告坠落与吵架无因果关系，被告均不应承担连带责任，学校无侵权行为，不是共同侵权人，亦不承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人在庭审中进行了举证、质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告提交的证据本身的真实性，本院均予以采信。对于是否能证明原告主张赔偿的金额符合法律规定及被告杨某、陈冉露、石千妍、吴思程、武汉铁路桥梁学校是否应当承担赔偿责任，将从公安机关调取的刑事案卷材料综合审核后确定案件事实。经审理查明，2017年2月19日20时30分左右，武汉铁路桥梁学校的学生被告杨某邀约同校的被告陈冉露、石千妍、吴思程到非同班、非同一宿舍的原告李静宇宿舍内（女生宿舍1号宿舍楼414号）。杨某就其与李静宇之间的个人恩怨与李静宇展开理论，被告陈冉露、石千妍、吴思程在宿舍内、外“围观”，其间先是双方发生争吵，后双方相互推搡产生肢体冲突。期间，被告石千妍、吴思程短暂离开又返回该寝室。杨某、李静宇住手后，无人离开该宿舍，双方处在僵持状态，随着时间推移，不知何故，情绪不稳的的李静宇自己从宿舍阳台窗户翻越到外置空调平台上抓住护栏，眼看摇摇欲坠，石千妍施以援手，欲拉住李静宇，但未获成功，最终李静宇从四楼坠落到地面。随着呼叫声，武汉铁路桥梁学校员工与学生一起赶到坠落地，对李静宇展开施救。另查明，武汉铁路桥梁学校女生宿舍1号宿舍楼系单体建筑，中间为步梯。上楼后左右为通透走廊，沿走廊可直接进入单排的每一间宿舍。进入宿舍尽头是窗户，窗户开放性好，闭合性差，窗外下方是外置空调平台。事发当时，该未成年人宿舍楼不确定有无宿管员、保安、其他值班人员在岗值班。从被告杨某、陈冉露、石千妍、吴思程进入女生宿舍1号宿舍楼414号宿舍，到李静宇坠楼，超过半小时时间内，没有学生或学生干部向学校报告该寝室发生的事。又查明，事件发生后，原告立即被送往武汉市汉南区人民医院，随后转入同济医院救治。2017年2月20日至2017年9月22日，原告在同济医院住院治疗，诊断为：1.脊髓损伤（ASIA:T10，B），截瘫，神经源性膀胱，神经源性直肠；2.胸腰椎骨折术后(T12、L1)；3.胸部闭合性损伤，左侧第12肋骨骨折；4.尿路感染。期间住院花费医疗费395511.62元。2019年3月30日至2019年4月7日，原告再次在同济医院住院治疗，花费医疗费16598.69元。原告购买轮椅、助行器等器具花费21807元。2018年2月6日，湖北明鉴法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见如下：1.原告之损伤构成一级伤残。2.建议给予后期医疗费21000元左右，必然发生的卫生用品为每月1000元计算（暂定两年）。3.护理时间为受伤之日起至本次鉴定前一日为止，营养时间同住院时间。4.其护理依赖为大部分护理依赖，按完全护理依赖费用80%赔付比例计算。2018年3月5日，湖北省康复辅具技术中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见如下：1.国产截瘫矫形器目前售价是29000元，助行器目前售价是380元，轮椅车目前售价是1200元，防褥疮垫目前售价是2600元。2.防褥疮垫的使用年限是一年更换周期，截瘫矫形器的使用年限是三年一个更换周期，轮椅车和助行器的使用年限是五年一个更换周期。3.每个更换周期内截瘫矫形器和轮椅车、助行器的维修费用是其价格的10-20%，防褥疮垫不需要维修。4.截瘫矫形器、轮椅车、助行器、防褥疮垫的更换次数按当地诉讼法院人均寿命计算。后被告提起重新鉴定，原告亦同意，本院委托鉴定机构进行了重新鉴定。2019年5月30日，武汉中诚法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见如下：1.原告所受损伤评定为一级伤残。2.为大部分护理依赖，护理人数原则上1人，可考虑2人。3、营养时间自定残之日起，暂定二年。4.后续医疗费自定残之日起，二年内每月800-1200元。5.卫生用品根据原告亲属提供的清单，每月约2467元，可供参考。2019年7月9日，武汉市济世假肢矫形器有限责任公司出具鉴定意见书，鉴定意见如下：1.国产普通适用型截瘫矫形器价格为28000元/具，助行器价格为380元/台，轮椅车价格为980元/台。2.截瘫矫形器的每3年需更换一次，轮椅车和助行器的使用年限均为5年，其间还需上述辅助器具费用的10%为维修费。3.具体更换次数，可参照当地人均预期寿命计算。重新鉴定共花费鉴定费7500元，被告杨某家庭、陈冉露家庭、石千妍家庭、吴思程家庭、武汉铁路桥梁学校分别垫付1500元。原告李静宇住院期间，被告武汉铁路桥梁学校垫付医疗费220000元；被告杨某家庭垫付20000元；被告石千妍家庭垫付23000元；被告陈冉露家庭垫付3000元；被告吴思程父亲已去世。2017年5月16日，武汉市汉南区人民检察院向武汉市公安局武汉经济技术开发区（汉南区）分局出具通知撤销案件书，载明：你局以查清事实，全面依法搜集证据，维护校园稳定为理由，对以石千妍、陈冉露以涉嫌寻衅滋事罪立案侦查，经搜集证据后证明杨某、石千妍、陈冉露等人与李静宇因琐事发生争执，并有相互推搡的行为，后李静宇情绪激动之下，翻越护栏，爬到空调外置平台，后不慎坠落。现有证据不能证明石千妍、陈冉露随意殴打他人，达到了情节恶劣的程度，也不能证明李静宇从四楼阳台坠落导致重伤是杨某、石千妍、陈冉露等人的行为所致。石千妍、陈冉露的行为不构成寻衅滋事罪。现通知你局撤销石千妍、陈冉露寻衅滋事案。原告一家长期生活在武汉市汉南区纱帽街，原告从小学起至事故发生期间，一直在汉南区纱帽街读书。本案争议焦点是：一、被告杨某、陈冉露、石千妍、吴思程的行为是否构成侵权，其监护人是否应承担民事责任；二、被告武汉铁路桥梁学校是否应承担民事责任；三、各被告承担民事责任的份额。本院认为，原告李静宇与被告杨某、陈冉露、石千妍、吴思程因个人恩怨在理论过程中，产生肢体冲突。毕后僵持中原告李静宇不慎从宿舍四楼坠下，造成伤残。本案系人身损害赔偿纠纷。关于焦点一，原告李静宇或是为了逃避，或是为自证清白、吓唬对方，抑或受某言语刺激，其从室内翻越到室外空调承台的栏杆上，不慎中坠下造成伤残。无证据表明其坠楼是自残或轻生所致。原告的伤残，固然有其自身的原因，显然被告杨某等四人也难辞其咎。杨某等四人的行为符合共同侵权的构成要件：一是主体的复数性。二是共同实施侵权行为。杨某直接与原告李静宇发生口角和肢体冲突，其他三人的围观参与，最终李静宇坠楼导致人身伤残。杨某等四人既非其所愿，亦非其刻意而为，四人存在共同过失。三是侵权行为与损害后果之间具有因果关系。被告杨某直接与原告李静宇发生口角和肢体冲突，虽然不是李静宇坠楼的必要条件，但有一定的内在关联，这是造成原告翻越到室外空调承台栏杆上的诱因之一。被告陈冉露、石千妍、吴思程晚上受杨某之邀来到原告的寝室，有“兴师问罪”之嫌，一定程度上鼓舞了杨某的气势、迎合了其心理，对杨某的心理起到了帮助作用。在狭小的宿舍内，李静宇面对的是杨某，还有杨某的同伴。肢体冲突后僵持中，上述情形，易造成李静宇不小的心理压抑和很大不适，其翻越到室外空调承台的栏杆上，与此因素有很大的关联。撇开此因素，如是前文提到的其它原因，原告翻越到室外空调承台上，杨某等四人的行为直接、间接地或多或少的与原告损害有关联。所以，被告杨某等四人的行为与原告李静宇坠楼导致人身伤残具有因果关系。四是受害人具有损害。《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任”。《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。监护人尽了监护责任的，可以适当减轻他的民事责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人适当赔偿，但单位担任监护人的除外。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第一百六十一条第一款规定：“侵权行为发生时行为人不满十八周岁，在诉讼中已满十八周岁，并有经济能力的，应当承担民事责任；行为人没有经济能力的，应当由原监护人承担责任。”侵权行为发生时，被告杨某等四人均未满十八周岁，属限制民事行为能力人。现被告杨某等四人已成年，杨某辍学在家、陈冉露、石千妍、吴思程仍在校学习，对原告李静宇的赔偿，先从其本人财产中支付。四被告的监护人对其未尽到教育和监护责任，其责任不能减轻。赔偿的不足部分，由四被告的监护人承担。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”所以，被告杨某、陈冉露、石千妍、吴思程及其监护人承担连带责任。关于焦点二，《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定：“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”被告武汉铁路桥梁学校，未完全考虑未成年人的特殊情况，在女生宿舍1号宿舍楼其入口、宿舍窗户等处未设置与未成年人相适应的保障防护设施，学生的生活场所有一定的安全瑕疵。被告杨某等四人与原告李静宇理论、发生口角、肢体冲突至原告翻越到室外空调承台栏杆上，时间超过半小时，动静不会小，激烈程度可想而知。在此情形中既无学生向学校报告，也无宿管员或学校其他值班人员出现在现场及时予以制止，导致事态升级。被告武汉铁路桥梁学校作为未成年人的教育机构，对未成年学生的纪律观念、责任意识、安全意识等教育存在缺失，对其管理存在缺位。因此，对原告李静宇的人身损害，被告武汉铁路桥梁学校应承担相应责任。关于焦点三，如前所述，按被告武汉铁路桥梁学校未尽到教育、管理职责的程度，其对原告李静宇的人身损害，承担30％的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。原告李静宇与被告杨某发生口角时，亦未冷静处置，与被告杨某发生肢体冲突，其也动了手；其虽属限制民事行为能力人，但有与其年龄相一致的心智，其应当预见翻越到室外空调承台栏杆上可能造成的后果及损害，在不是万分紧急、必须而为的情况下，冒然而为，对自己人身安全极不负责。原告李静宇对其人身损害也存在过错，可减轻杨某等四人30％的责任。亦即被告杨某等四人及其监护人对原告李静宇的人身损害承担40％的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”本案中，虽然被告石千妍也参与围观，但其在原告李静宇翻越到室外空调承台栏杆上即将坠下时，不惧危险，奋力施救，应相应减轻其责任。根据对原告李静宇造成损害的过错及原因力大小，被告杨某、陈冉露、石千妍、吴思程及其监护人内部之间承担责任的份额分别为24％、7％、2％、7％。因被告提起重新鉴定，本院委托鉴定机构进行了重新鉴定，故鉴定意见以重新作出的鉴定意见为准。原告因此次事故所受伤害的损失如下:1.医疗费。原告在治疗期间共花费医疗费412110.31元，有票据为证。原告主张412110.31元，本院予以支持。2.后期治疗费。根据重新鉴定的意见，取中间值，每月按1000元计算，从定残之日起计算2年，计24000元（1000元/月×24月）。3.住院伙食补助费。原告请求每天按15元计算，本院予以支持，原告两次住院共计222天，共计3330元（15元/天×222天）。4.营养费。原告请求每天按15元计算，本院予以支持。原告两次住院共计222天；后根据重新鉴定的意见，营养时间自定残之日起暂定二年，故营养时间共计952天。营养费共计14280（15元/天×952天）。5.残疾赔偿金。原告一家长期生活在武汉市汉南区纱帽街，且原告从小学起至事故发生期间，一直在汉南区纱帽街读书，因此其残疾赔偿金应按城镇标准进行计算；其伤残等级为一级，且根据原告的年龄，其残疾赔偿金应当计算20年，故残疾赔偿金金额为689100元（34455元/年×20年×100%）。6.护理费。护理费标准按居民服务行业人均工资收入38897元/年计算，原告两次住院共计222天，故住院期间护理费为23657.90元（38897元/年÷365天×222天）；经鉴定原告构成一级伤残、大部分护理依赖，护理人数原则上1人，故本院对护理人员仅认可1人。原告主张20年，本院予以支持，则原告出院后护理费为622352元（38897元/年×20年×80%）。故原告护理费总计646009.90元。7.交通费。原告未提交交通费的相关凭证，本院结合其就医地点、时间、人数、次数，酌情支持2000元。8.住宿费。原告未提交住宿费的相关凭证，且原告本人治疗期间均在住院，无需再花费住宿费。但考虑原告住院期间需陪护，陪护人员按1人计算，本院结合原告住院时间、、地点医院床铺租赁费，酌情支持2400元。9.残疾辅助器具费。原告在住院期间至起诉前购买助行器、轮椅等共花费21807元，有票据为证，本院予以支持。鉴定后，根据重新鉴定意见计算，从鉴定之日起计算至湖北人均预期寿命即76.95岁止，鉴定后的残疾辅助器具费为633952元（28000元×20＋380元×12＋980元×12）×1.1。残疾辅助器具费共计655759元。10.卫生用品费。结合原告的伤情及鉴定意见，原告卫生品费用本院酌情每月支持1800元，按通行评估标准计算2年，计43200元（1800元/月×24月）11.精神抚慰金。原告在本次事故中受伤严重，构成一级伤残，给原告及家人造成了较大的精神伤害，但原告主张精神抚慰金50000元过高，本院支持45000元。12.鉴定费。原告起诉前第一次自行鉴定，花费鉴定费4800元，有票据为证，本院予以支持。原告以上损失共计2541989.21元。根据被告相应的责任，武汉铁路桥梁学校应承担762596.76元（2541989.21元×30%）；杨某及其监护人应承担610077.41（2541989.21元×24%）；陈冉露及其监护人应承担177939.24元（2541989.21元×7%）；吴思程及其监护人应承担177939.24元（2541989.21元×7%）；石千妍及其监护人应承担50839.78元（2541989.21元×2%）。因武汉铁路桥梁学校垫付220000元；杨某家庭垫付20000元；石千妍家庭垫付23000元；陈冉露家庭垫付3000元。故武汉铁路桥梁学校还需赔偿原告损失542596.76元；杨某及其监护人还需赔偿原告损失590077.41元；陈冉露及其监护人还需赔偿原告损失174939.24元；石千妍及其监护人还需赔偿原告损失27839.78元；吴思程及其监护人还需赔偿原告损失177939.24元。重新鉴定鉴定费用由被告承担。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十四条、第十六条、第二十六条、第三十二条、第三十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第一百六十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉铁路桥梁学校于本判决生效之日起十日内赔偿原告李静宇人身损害各项费用542596.76元（已扣减垫付的220000元）；二、被告杨某、陈冉露、吴思程、石千妍于本判决生效之日起十日内先从其本人财产中分别各赔偿原告李静宇人身损害各项费用590077.41元、174939.24元、177939.24元、27839.78元；三、被告杨某、陈冉露、吴思程、石千妍赔偿的不足部分，分别由四被告各自的监护人即被告杨甫及、刘某，陈刚、曾亮，曾某，石军、蒋某承担；四、被告杨某、陈冉露、石千研、吴思程以及被告杨甫及、刘某，陈刚、曾亮，石军、蒋某，曾某对原告李静宇的人身损害赔偿承担连带责任，对支付超出自己赔偿数额的，有权向其他连带责任人追偿；五、驳回原告李静宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16178元，原告李静宇承担4853.4元，被告武汉铁路桥梁学校承担4853.4元，杨某、杨甫及、刘某承担3882.72元，陈冉露、陈刚、曾亮承担1132.46元，吴思程、曾某承担1132.46元，石千妍、石军、蒋某承担323.56元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  黄浩志人民陪审员  肖有武人民陪审员  李启发二〇一九年十二月二十七日书 记 员  肖 倩