河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初11694号 原告：秦皇岛市标旗环保科技开发有限公司，住所地秦皇岛市海港区黄北村，统一社会信用代码：91130302788692902H。 法定代表人：王宏军，总经理。 委托诉讼代理人：刘智慧，河北海立律师事务所律师。 被告：滦县双路商贸有限公司，住所地河北省唐山市滦县滦州镇大徐庄村，统一社会信用代码：91130223MA095AM0XM。 法定代表人：张兴，经理。 委托诉讼代理人：陈华，河北日月新律师事务所律师。 原告秦皇岛市标旗环保科技开发有限公司与被告滦县双路商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘智慧、被告委托诉讼代理人陈华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦皇岛市标旗环保科技开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付货款473300元及逾期付款违约金44524元（后续违约金继续计算，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，自2017年12月21日起至实际给付之日止）共计517824元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月31日，由原告对被告环保设备进行修缮，原告负责提供“烧结机头静电除尘器”和“烧结机脱硫塔”设备各一套，原被告双方就两套设备分别签订了《修缮修理合同》。“烧结机头静电除尘器”合同总价为311000元，约定的付款方式为:签订合同后支付合同总价的50％，整体系统修缮完毕设备支付合同总价的40％，设备正常运转三个月后支付合同总价的10％。“烧结机脱硫塔”合同总价为1589000元，付款方式为:签订合同后支付合同总价的50％，待脱硫塔增高部分制作完成支付合同总价的32％，整体系统修缮完毕设备运行正常支付合同总价的10％，预留10％质保金，设备运行一年无问题一次性付清。合同签订后，原告于2017年11月1日进场开工，于2017年12月1日工程完工。2018年2月8日双方对设备进行验收，验收结果为运行正常，全部合格。原告依照约定履行了合同义务，但被告并未按期付款，截至2017年11月17日被告仅付款1426700元，余款473300元至今未付。现原告为维护自己的合法权益，起诉至贵院，请求判如所请。 被告滦县双路商贸有限公司辩称，一、本案案由应为承揽合同纠纷，而非买卖合同纠纷。2017年10月31日，答辩人与原告签订关于烧结机头静电除尘器维修、烧结机脱硫塔改建的《修缮修理合同》，原告提供环保设备配件，除以上设备配件外原告更应提供专业技术及技术人员在答辩人现场负责环保设备的安装、改建及维修，保证整套环保设备正常运行。因此双方签订的为修缮修理合同而非买卖合同。合同约定原告按《技术协议》约定进行施工及验收，保证修缮后整体设备正常运行(达到环保要求及技术协议要求)及新增设备一年内保修。设备情况为烧结机的静电除尘和脱硫塔工程均为配套使用的设备，原告提供的并非成套设备，而是环保设备配件。烧结机头静电除尘及脱硫塔均为大型组装设备。原告的施工情况为原告对于烧结机静电除尘器提供的只是配件，不是全套设备，配件的型号、性能与未更换配件必须结合使用且达到环保要求技术协议要求。对于脱硫塔，原告割掉了脱硫塔上部，应进行加高处理(即风机出口烟道改造处起至烟道排放口止的施工改造、安装，以使脱硫塔和烧结机静电除尘器结合使用达到符合环保要求的处理结果，可原告仅对提供配件涉及到的部分进行了安装、建设，并进行整体环保设备的调试。可原告自2017年12月1完工至2018年2月8日答辩人单位工程的相关负责人开出了完工证，但完工证仍记载存在两项问题1、电除尘器2、3电场内部短路；2、4电场上部阳极板腐蚀严重需更换。本案中原告提交的完工证不是原告施工完毕，经验收合格的证据。而是证明在原告完工后，工程质量经验收尚不合格，不能投入使用的证据。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定:“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”。第二百五十三条规定:“承揽人应当以自己的设备、技术、劳力，完成主要工作……”。本案中原告确实为答辩人提供了销售清单中的配件，但这些配件均不能交付给答辩人后直接独立使用，需要安装、调试改建维修后方才使用。本案不是简单的买卖合同，答辩人不仅仅只是购买原告的设备、配件，取得配件的所有权。答辩人更依赖于原告对于合格配件的选择及对大型设备的改造工艺，依赖于原告的设备、技术、劳力达到修理、修缮合同的目的，使环保设备达到环保要求。而《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定的买卖合同规定:“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。因此本案不应适用买卖合同的规定，而应适用承揽合同的规定。二、签订合同后原告依合同约定履行了相关义务。关于烧结机头静电除尘器的《修缮修理合同》的合同总价为311000元，第九条的约定答辩人于签订合同后支付总价的50％，整体系统修缮完毕设备支付合同总价的40％，设备正常运转三个月后支付合同总价的10％。关于烧结机脱硫塔的《修缮修理合同》的合同总价为1589000元，第九条约定:“签订合同后支付合同总价的50％，待脱硫塔增高部分制作完成支付合同总价的30％，整体系统修缮完毕设备运行正常支付合同总价的10％，预留10％质保金，设备运行一年无问题一次性付清。基于双方关于付款的合同约定，答辩人于2017年11月3日付款75万元，于2017年11月23日付款20万元，以上款项为两个合同总价50％的首期付款。答辩人依照脱硫塔《修缮修理合同》第九条约定，于脱硫塔增高制作完成后于2017年11月23日向原告支付了30％的价款476700元，可至原告退场乃至完工证开出时环保设备仍不能投入正常使用。因此完工证记载了两项问题。此后答辩人不得不再次花费二百余万元另找其他施工单位进行烧结机和脱硫塔的维修、改造施工。因此答辩人未向原告支付烧结机静电除尘器整体系统修缮完毕合同总价的40％、设备正常运转的合同部份的10％，脱硫塔设备运行正常支付合同总价的10％及10％的质保金。三、原告关于履行合同义务的证据不足。依据双方签订的《技术协议书》第四、1约定:供方负责提供全程技术服务。2约定:供方对需方人员进行技能培训。第五.2.1的约定:设备通过甲方即答辩人验收合格后，办理交工手续。2.2供方应按国标、部标或企业标准和甲方技术要求中指定标准进行。第六、2保证产品的正常使用寿命。3.向答辩人出具安装产品的质量合格报告。原告未履行以上技术协议约定的要求，未保证提供及安装产品的使用需求，原告在提交证据已证明其未履行自己应尽的合同义务的情况下，要求答辩人向其支付货款无证据及法律依据。综上，请求驳回原告的诉请。 原告为支持其诉讼请求向本院提供如下证据： 一、合同复印件两份，证明原被告双方的合同权利义务关系，原告对被告的脱硫塔进行维修，合同总价款1589000元，修缮的条件和期限保证设备正常运行，质保期为1年，合同约定的付款方式为合同签订后付总价款的50％，制作完成后付30％，整体修缮完毕支付10％，预留10％质保金一年后付清，除尘器合同的合同总价为311000元，约定了修缮的条件和期限保证设备正常运行，合同约定的付款方式为合同答订后付总价款的50％，整体修完毕支付40％，正常运行3个月后支付10％； 二、完工证复印件一份，证明开工日期、完工日期及验收日期，验收结果为正常； 三、转款凭证复印件一份，证明2017年11月1日付款95万元，2017年11月17日付款476700元; 四、发票复印件19张，证明在2018年1月至2月原告按照合同金额已经足额向被告开具了发票。 被告经对上述证据质证发表如下意见： 对证据一至证据四的真实性均无异议，但对原告的证明目的均有异议，依据证据一中合同第四条约定双方的合同目的为保证设备正常运行，完工证中记载存在的问题有两项，且因为问题存在，故设备未启用，另该二份合同属于承揽合同，因此本案不应为买卖合同纠纷;关于我方的付款情况同答辩状中第三页有我方关于付款情况的说明，正是由于原告施工不合格所以至今未付除尘器40％修缮完毕的合同价款及10％设备正常运转的合同价款、脱硫塔运行正常10％的价款和10％的质保金;原告开出发票的其实性无异议，开票的时间在我方验收合格之前，且开具发票是原告的合同义务。 被告为支持其主张向本院提供如下证据： 一、完工证复印件一页两份，证明因原告施工达不到合同目的，再次由其他单位施工； 二、被告给其他施工单位付款的明细账复印件14页，证明付款情况; 三、被告与其他单位签订覆盖本案工程的维修合同复印件3份，同证据一的证明目的； 四、说明复印件3页，原告工程完工后除尘器及脱硫塔的设备问题及影响; 五、技术协议书复印件一份及现场照片复印件2张，证明验收标准及原告的合同义务、质量责任，照片证明现场情况； 六、证人证言，证明原告施工工程的知情人也是完工证的签字人，了解原告退厂后及签发完工证时，原告的工程一直未经启用风机运行正常，又在多次找到原告单位维修的情况下，原告单位没有积极配合完成施工，后找到其他单位覆盖施工，对此客观情况的证明，证明该情况客观真实。 原告经对上述证据质证发表如下意见： 对于证据一至证据四的三性及证明目的均不认可，我公司已经按照双方签订的合同履行并验收合格，被告的上述证据不能证明我公司的设备不合格，更不能以此为由进行拆除或覆盖，不能因被告主张进行了覆盖来证明我公司的设备不合格，故我方认为被告的理由不能成立。对于证据五的三性无异议，但对证明目的不认可，在双方签订的合同中第三条约定了质量标准是按照甲方的要求进行施工和验收，即施工和验收不仅仅依据该合同，还依据了甲方的要求，结合我方提供的证据二以及合同保证的标准是保证设备正常运行可以证明我方维修的设备已经验收合格并达到了被告的要求。对证据六两位证人不仅仅是知情人，而且是经办人，且与被告存在隶属关系，其证言不可信，不具有真实性，通过证人证言可以证实其证明目的是想推翻完工证，但对完工证所记载的设备正常的解释应与合同约定的一致，不存在空机和未启动风机的问题，既然是设备验收必然是要全面的验收，且证人证明的未启动、未启用自相矛盾；证人称我方提供的设备至始至终不能使用，但我方提供的设备一直在使用，从未停产或停工，我方是进行修缮而非重装，完工证可以证明实现了合同目的，且设备已经启动。 经本院认定：原告提交的证据一至证据四的真实性、合法性和关联性，能够证明本案的事实，本院予以采信。原、被告双方与上述证据相一致的当庭陈述，本院予以采信，一并认定为本案的诉讼证据。 综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案的事实认定如下： 2017年10月31日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《修缮修理合同》二份。约定，由乙方向甲方提供“烧结机头静电除尘器”和“烧结机脱硫塔”设备各一套；“烧结机脱硫塔”合同总价为1589000元，付款方式为签订合同后支付合同总价的50％（即794500元），待脱硫塔增高部分制作完成支付合同总价的30％（即476700元），整体系统修缮完毕设备运行正常支付合同总价的10％（即158900元），预留10％（即158900元）质保金，设备运行一年无问题一次性付清；“烧结机头静电除尘器”合同总价为311000元；付款方式为签订合同后支付合同总价的50％（即155500元），整体系统修缮完毕设备支付合同总价的40％（即124400元），设备正常运转三个月后支付合同总价的10％（即31100元）。另，合同中对修缮修理的质量要求、技术标准、承担方对修缮物的负责条件及期限、违约责任等都进行了约定。合同签订后，原告于2017年11月1日开工，2017年12月1日完工。2018年2月8日，双方对设备进行验收，验收结果为设备运行正常。被告分别于2017年11月1日向原告付款95万元（794500元+155500元）、2017年11月17日付款476700元，共付款1426700元，余款473300元至今未付。 本院认为，原、被告之间存在买卖合同关系，原告与被告签订的《修缮修理合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规，有效。合同签订后，原告依约向被告履行了设备修缮修理的义务，但被告未按约定及时足额给付货款属违约，故原告要求被告支付货款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。按原、被告合同约定，被告应向原告支付逾期付款违约金自设备完工之日即2017年12月1日开始计算，以283300元（158900元+124400元）为基数，计算至2018年3月1日止；自2018年3月2日起以314400元（283300元+31100元）为基数，计算至2018年12月1日；自2018年12月2日起，以473300（314400元+158900元）为基数，计算至实际给付之日。原告在庭审中以自2017年12月21日开始以283300元为基数计算至2018年3月1日、自2018年3月2日起以314400元为基数计算至2018年12月21日、自2018年12月22日起以473300为基数计算至实际给付之日止主张逾期付款违约金符合法律规定，本院予以支持。被告辩称观点于法无据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告滦县双路商贸有限公司于本判决生效后七日内给付原告秦皇岛市标旗环保科技开发有限公司货款473300元及逾期付款违约金（自2017年12月21日起以283300元为基数计算至2018年3月1日、自2018年3月2日起以314400元为基数计算至2018年12月21日、自2018年12月22日起以473300为基数计算至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至判决生效之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告秦皇岛市标旗环保科技开发有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4489元，由被告负担，于本判决生效后七内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员 李 楠 二〇一九年十二月三十日 书记员 刘国映