广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0781民初3280号原告：杨志，男，1974年1月6日出生，汉族，住广东省台山市，委托诉讼代理人：官斯文，广东雄军律师事务所律师。被告：台山市新富源房地产开发有限公司。住所：广东省台山市台城陈宜禧路中****。法定代表人：廖永亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎伟贤，广东宏骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗永东，广东宝言律师事务所律师。被告：林建新，男，1971年8月5日出生，汉族，住广东，住广东省河源市东源县iv>原告杨志与被告台山市新富源房地产开发有限公司（以下简称新富源公司）、林建新民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月28日立案后，依法适用简易程序，后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年10月11日公开开庭审理了本案。原告杨志及其委托诉讼代理人官斯文，被告新富源公司的委托诉讼代理人罗永东、黎伟贤到庭参加诉讼，被告林建新经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨志向本院提出诉讼请求：1、判令新富源公司向杨志偿还借款本金2000000元及利息1920000元（利息以2000000元为本金，按月利率2%从2014年8月15日计至2018年8月14日止，之后的利息按月利率2%计至还清款项之日止）；2、判令林建新对新富源公司所欠全部债务向杨志承担连带偿还责任；3、判令本案全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2011年8月15日，杨志与新富源公司签订《富都花园尚品一号项目合作开发协议书》，由杨志出资100万元给新富源公司作为富都花园尚品一号项目的投资资金。2013年3月20日杨志与林建新签订《资金投资管理协议》，确认林建新已收取杨志支付的40万元投资款，加上2007年4月12日投资额为20万元的《红股认购协议》、2012年5月10日投资额为40万元的《资金投资管理协议》，林建新合共收取了杨志100万元投资款。2015年7月10日，杨志、新富源公司、林建新各方协商，将前述合共200万元投资款全部转为借款，新富源公司在三个月内全部还清。截止起诉之日，前述债务新富源公司和林建新分文未还，杨志多次催讨无果，为维护杨志的合法权益，特诉至法院。新富源公司辩称，一、涉案的民间借贷债务虚假，不真实和不是有效存在。首先，据《富都花园尚品一号项目合作开发协议书》反映：协议的签署方为台山市新富城房地产开发有限公司（以下简称新富城公司），并非林建新，林建新在新富城公司的法定代表人一栏签字，因此，杨志基于《富都花园尚品一号项目合作开发协议书》是投资款，并非“借款”，且债务主体是新富城公司，并非林建新。其次，杨志仅凭2011年8月15日签署《富都花园尚品一号项目合作开发协议书》和于2013年3月20日签署《资金投资管理协议》证明其向新富城公司或新富城公司指定的收款人林建新交付大额的投资（包括：2007年4月12日投资20万元、2011年8月15日投资100万元、2012年5月10日投资40万元、2013年3月20日追加投资40万元），上述如此大额的投资，没有任何的银行交易记录，只有“投资”协议，没有证据证明杨志履行协议的投资义务；二、新富源公司不应为杨志等人制造一系列“虚假诉讼”承担责任。杨志依《债务转让协议书》将新富源公司列为被告，要求新富源公司承担林建新对杨志的“200万元”的借款本金和按原《借款协议书》约定计算利息。据悉，《债务转让协议书》格式文本，该文本中除债权人（乙方）姓名、身份证号码、借款本金人民币、签署时间均为空白外，其他内容均为先加盖新富源公司（甲方）公章和由林建新（丙方）签字后，为了重复使用而预先拟定的格式文本。涉案的《债务转让协议书》债权人填写了杨志，借款本金人民币填写了200万元，签署时间填写为2015年7月10日。首先，涉案《债务转让协议书》所称的上述全部债务即《借款协议书》借款本金并不真实存在；本案没有证据证实杨志与林建新签订过任何的《借款协议书》，只有杨志提供的《富都花园尚品一号项目合作开发协议书》和于2013年3月20日签署《资金投资管理协议》。其次，杨志既是“富都花园尚品一号项目”的投资人，又是任职于林建新所设立的公司（含新富城公司、新富源公司、广东新富源投资发展有限公司）担任高管人员；制造《债务转让协议书》格式文本人员，清楚知道林建新已将其持有新富源公司、台山市华侨花园有限公司的股权从2017年底开始至2018年1月30日分阶段全部转让给代表佛山市顺德区掌聚企业管理咨询有限公司的梁千盛，且全额收取股权转让款；虽然《债务转让协议书》签署落款时间为2015年7月10日，却在相隔三年之久的2018年9月12日才书写诉状，不符合常理。再次，制造虚假诉讼的人员清楚知道，《债务转让协议书》签署落款时间为2015年7月10日，该时间节点新富源公司是林建新自然人独资有限公司，《债务转让协议书》的甲、丙方合意顺理成章。涉案关键核心人员林建新于本案提起诉讼时，已移居美国。新富源公司认为：债务转移的前提条件是债务有效存在，是债务承担的先决条件，且债务人转移债务需经债权人同意外，还需与债务人受让人达成合意。本案中转移的所谓“债务”是基于杨志与新富城公司签订《富都花园尚品一号项目合作开发协议书》，即使“债”的存在，但债务人是新富城公司，不是林建新，因此《债务转让协议书》约定转移的“债务”并不真实存在，是虚假的所谓“借款”。杨志等人利用持有新富源公司、林建新事先盖章、签字的《债务转让协议书》格式文本，填写虚假的“借款债务”，以通过法律诉讼的合法形式，达到其非法占有经工商部门核准股东变更登记后的新富源公司承担“虚假债务”，为此，新富源公司请求法院驳回杨志诉讼请求。林建新在法定期限内既没有应诉答辩，亦未向本院提交任何证据。杨志与新富源公司围绕诉讼请求分别提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1.杨志的身份证复印件；2.新富源公司的企业信用信息公示报告；3.（2016）粤0781民初440号台山市人民法院民事裁定书；4.（2015）江台法刑重字第5号台山市人民法院刑事判决书。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.《富都花园尚品一号项目合作开发协议书》及收据，此项证据经本院查证属实，本院予以采信；2.《资金投资管理协议》复印件，本院确认此项证据的真实性、合法性、关联性，予以采信；3.《债务转移协议书》，本院确认此项证据的真实性、合法性、关联性，予以采信；4.新富源公司提供的林建新人物关系图，由于此项证据为新富源公司单方制作，且杨志不予认可，本院对此项证据不予采信；5.新富源公司提供的（2015）江台法民一初字第93号台山市人民法院民事判决书、（2015）江台法民一初字第94号台山市人民法院民事判决书、（2018）粤0705民初3859号江门市新会区人民法院民事判决书、（2015）江开法民二初字第661号开平市人民法院民事判决书、（2015）江台法民二初字第326号台山市人民法院民事判决书、(2016)粤0781民初2016号台山市人民法院民事判决书，本院对此项证据的真实性和合法性予以确认，关于其所证明的对象和内容，因双方当事人所持观点不同，对此本院将依据事实和法律的规定予以充分分析认定；6.新富源公司提供的债权人为谢向新的《债务转移协议书》、债权人为李星铨的《债务转移协议书》、债权人为张铭权的《债务转移协议书》、债权人为李建立的《债务转移协议书》、债权人为林辉的《债务转移协议书》，由于此项证据缺乏关联性，本院不予采信；7.《台山市新富源房地产开发有限公司、台山市华侨花园有限公司股权转让协议补充合同（三）》、《收据》、《股权转让明细表》、《广东省农村信用社网银交易凭证》，此项证据经本院查证属实，本院予以采信；8.2015年3、6、9、12月新富源电子税务局财务报表的复印件，由于新富源公司没有提供此项证据的原件予以核对，本院不予采信；9.《商品房买卖合同》复印件5份，本院对此项证据予以采信，关于其所证明的对象和内容，本院将依据事实和法律的规定予以充分分析认定；10.《董监高投资任职报告》，由于此项证据为新富源公司单方制作，本院不予采信。本院依职权查明的证据：台山市新富城房地产开发有限公司（以下简称新富城公司）的企业信用信息公示报告。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月15日，新富城公司与杨志签订《富都花园尚品一号项目合作开发协议书》，约定：双方就新富城公司取得土地使用权，位于台山市台城城东管理区圣堂坑“富都花园尚品**”项目的合作开发事宜，订立如下协议，以资双方共同遵守执行；新富城公司已依法取得的国有土地使用权，合作双方提供项目后续建设所需的土地、开发、报建、建筑、管理、营销等全部资金。预交项目连地块实际投资资金为人民币9000万元；现将项目权益根据实际投资资金拆分为180股，每股50万。杨志以资金人民币100万元出资，占2股，在杨志投资款项全部到位的情况下，杨志按照该比例分享项目所获的利润；合作各方所出资资金必须用在本合作项目上，建立独立账户独立监管，各方均不得以任何名义挪作他用；本建设项目所需的投资资金及其他与开发项目相关的费用，由合作双方直接划入独立的账户，专款专用。本协议签订后，杨志应在2011年8月18日前将本协议所约定的出资金额全数划入项目独立账户，在全部资金到位后项目正式启动；本项目销售回款金额每达到人民币5000万元或每年进行一次中期利润分配。项目中期利润分配的方式为：将项目目前收入盈余扣除国家规定税费后，按照合作各方拥有项目权益比例分配；本协议自各方签字之日起生效。2011年8月19日，新富城公司向杨志出具《收据》一份，立明：今收到杨志交来富都花园尚品一号合作投资款100万元。2013年3月20日，林建新与杨志签订《资金投资管理协议》，约定：双方分别于2007年4月13日签订投资额为20万元的《红股认购协议》、2012年5月10日签订投资额为40万元的《资金投资管理协议》，上述两项投资资金合计60万元并截止至2012年12月31日，双方已按约定收益率结算清投资收益；杨志作为资金投资人，同意于2013年3月20日向林建新追加投资资金40万元，同时林建新已收到该投资款；现双方就上述投资款相关事宜，经友好协商达成以下协议：杨志投资资金合计总额为100万元。其中60万元投资资金的投资收益自2013年1月1日起按本协议约定收益率计算，40万元投资资金的投资收益自2013年3月20日起按本协议约定收益率计算；期限自双方签订本协议当日起，结束于林建新将款项归还至杨志当日。本协议期限暂定为5年，到期双方另行商议；林建新在合法的前提下，可自行管理投资资金的使用，在资金投资管理期限内，林建新保证按投资资金每年20%的固定收益率支付给杨志，并于每年1月（1-15）日支付上年度固定收益给杨志。2015年7月10日，新富源公司、杨志、林建新共同签订《债务转移协议书》，立明：为妥善解决杨志、林建新双方之间的债务问题，三方经友好协商，依法达成如下债务转移协议；截至2015年7月1日止，林建新尚欠杨志借款本金人民币200万元，利息按原《借款协议书》约定计算。杨志同意林建新将上述所负全部债务转移给新富源公司，由新富源公司向杨志还付前述全部债务；新富源公司同意受让承担上述林建新对杨志所负的全部债务，并愿意自本协议签订之日起三个月内负责还付上述全部债务给杨志；本协议自三方签订之日起生效。另查明，新富源公司自2005年11月4日登记成立，林建新自新富源公司登记成立之日至2017年6月1日期间担任法定代表人。新富城公司自2006年2月24日登记成立，林建新自新富城公司登记成立之日至2017年6月1日期间担任法定代表人。新富城公司原是自然人独资的一人有限责任公司，股东为林建新。2011年12月23日，经台山市工商行政管理局核准，新富城公司的股东变更为林建新、林秀英。再查明，林建新自2017年12月20日出境至今仍未回国。杨志在庭审中表示，其于2004年入职新富源公司至今一直担任行政总监，负责协调下属公司的运作及对外的工作。在2017年前还同时担任新富源公司建设部副总裁的职务，管理新富城公司及新富源公司。本院认为，本案为民间借贷纠纷。涉案争议焦点为林建新是否与杨志之间是否存在真实的借贷关系。杨志向本院提供《富都花园尚品一号项目合作开发协议书》、《收据》、《资金投资管理协议》，且在庭审中明确表示在签订涉案两份协议期间，杨志系公司高管负责管理新富城公司和新富源公司，涉案200万元为杨志向新富城公司支付的投资款。新富城公司与杨志签订《富都花园尚品一号项目合作开发协议书》，系当事人真实意思表示,不违背法律行政法规的强制性规定,且已实际履行,合法有效。《富都花园尚品一号项目合作开发协议书》是关于投资富都花园尚品一号项目的股份确认书,明确杨志对该项目的投资的事宜,明确约定了双方权利义务。杨志依据该协议书的约定向新富城公司支付了投资款100万元，新富城公司向杨志出具《收据》予以确认。故上述投资款100万元产生的相关法律责任应由新富城公司承担。杨志没有提供证据证明新富城公司的财产与该公司的股东林建新、林秀英的个人财产混同，其请求林建新对新富城公司的涉案100万元债务承担责任，没有法律和事实依据，本院不予支持。至于杨志与林建新签订涉案《资金投资管理协议》，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”的规定，林建新为新富城公司的法定代表人，杨志作为该协议的相对人在知晓新富城公司法定代表人林建新代表新富城公司的情形下约定100万元为投资款,林建新出具《资金投资管理协议》的行为应认定为职务行为，是代表新富城公司实施的民事行为,该行为后果应由新富城公司承担。综上，杨志与林建新之间借贷行为并未实际发生,双方之间不存在真实的借贷关系。至于杨志诉称的债务转移，因成立债务转移应当具备法定的构成要件:存在有效债务并具有可转移性、第三人与债务人就债务的转移达成合意、债务承担须经债权人同意。由于杨志与杨建新之间并非真实存在借款200万的债务关系，杨志要求林建新及新富源公司承担责任的诉讼请求,无事实及法律依据,本院不予支持。林建新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩的权利，依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定,判决如下:驳回原告杨志的全部诉讼请求。案件受理费38160元、保全费5000元，合计43160元（已由原告杨志预交），由原告杨志负担。如不服本判决，原告杨志、被告台山市新富源房地产开发有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告林建新可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  谭健辉人民陪审员  伍小菊人民陪审员  伍丽明二〇一九年十二月二十三日法官助理陈嘉敏书记员黄洪科