安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1302民初3063号 原告：王志伦，男，1975年3月5日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：许梅，安徽步海律师事务所律师。 被告：李得建，男，1969年2月18日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：马长敏，女，1967年10月12日出生，汉族，宿州市人，住址同上。 两被告共同委托诉讼代理人：武仲江，安徽拂晓律师事务所律师。 王志伦与被告李得建、马长敏建设工程施工合同纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告王志伦及其委托诉讼代理人许梅到庭参加诉讼，被告马长敏及其两被告共同委托诉讼代理人武仲江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王志伦向本院提出诉讼请求：1、依法判令拆除、翻建、维修的所有费用。被告赔偿原告各项经济损失170739.36元（包括建材、建房工钱、拆除、翻建、维修的所有费用）；2、依法判令被告承担本案全部诉讼费、评估鉴定费。事实与理由：2018年11月4日，原告因建房所需购买被告销售的水泥10吨，出现房屋漏水，混凝土不凝固现象。经宿州市精鑫土木工程试验检测有限公司鉴定，被告出售给原告的水泥检测强度指标不符合GB175-2007《通用硅酸盐水泥》中技术要求。原告购买使用被告销售的商品时，其合法权益受到损害，被告应当赔偿。根据《消费者权益保护法》第40条，民事诉讼法第119条之规定，原告起诉，请求贵院依法受理并支持其诉讼请求。 被告马长敏辩称：王志伦的诉讼请求无事实和法律依据，应当驳回其全部诉讼请求。1、本案中王志伦不能证明其拌制混凝土中沙子、石子配比符合规范；2、王志伦提供的宿州市精鑫土木工程检测试验有限公司的鉴定不能作为本案的定案依据；3、马长敏向王志伦提供的涉案包装完好的水泥产品、生产者产品合格证明等，已尽到销售义务；4、王志伦引用的法律不符合法律规定；5、王志伦没有直接证明马长敏作为销售者，对所谓产品质量缺陷存在过错，马长敏不应承担法律责任；6、王志伦的损失170739.36元无证据证明不应支持，应当由专门机构鉴定解决。 被告李得建辩称：被告李得建与本案无关。王志伦起诉李得建没有事实和法律依据，系与被告马长敏之间的关系，与李得建无关。 原告在诉讼中提供了如下证据，1、原告身份证复印件，证明主体资格；2、销货清单，证明原告购买被告出售的水泥十吨；3、照片12张及光盘，证明原告购买被告出售的水泥的包装、编号及使用该水泥后，因水泥不凝固造成房屋漏水的情况；4、宿州市精鑫土木工程试验检测公司出具的BJ-2019-SNJ-001检测报告，证明被告出售给原告的水泥检测强度指标不符合GB175-2007《通用硅酸盐水泥》中技术要求，原被告及工头王井余对该鉴定报告的客观性、合法性、真实性无异议，均亲自签名认可;5、工程决算书，证明原告使用被告出售水泥建房的工程决算价格为170739.36元；6、宿州市埇桥区人民法院(2019)皖1302民初4225号民事判决书，证明宿州市精鑫土木工程试验检测有限公司出具的检测报告系第三人共同委托作出的，第三人签名予以认可。该证据具有三性。 被告李得建、马长敏对上述证据的质证意见：证据1、证据2无异议。证据3真实性无异议，但无法达到原告的证明目的。证据4该鉴定严重违反鉴定程序，我国的检测标准有明确的规定，检测要至少20袋以上作为检材。原告只提供一袋水泥检测，不规范，且未能提供检测人员的资质，也不是在有被告双方及生产厂家的共同认证下检测的，不能因被告签字而认可该检测报告，故不认可该检测报告。证据5对判决书真实性无异议，证明目的有异议。应当以本案的调查取证为准，对该判决书中原被告双方去检测是错误的，被告马长敏没有到检测机构送检，不认可该检测有法律效力。 被告李得建、马长敏在诉讼中向法庭提交如下证据：1、涉案产品的检测报告及合格证，证明被告马长敏销售的水泥是合格的；2、枣庄市兴源水泥有限公司出具检验报告及合格证，证明该批号的水泥销售给别人使用并无质量问题。被告马长敏在诉讼中申请两位证人出庭作证：证人王某证明被告马长敏带证人去王志伦家卸水泥，水泥未受潮，水泥标号是425；证人张某证明其跟随被告马长敏到原告家卸水泥，水泥未破损，未受潮，当天卸了两家，标号有425和325的。 原告王志伦对上述证据的质证意见为：对证据1的检验报告系水泥生产厂家自己检测的结论，系自证；对证据2，该检验报告已经被宿州市精鑫土木工程检测试验有限公司否定，不具有证明力；对证据3，系该厂的自证行为，不具有三性，无法证明。证人王某的证言不能证明水泥质量是否合格、给谁送货，与本案无关。证人张某的证言也不能证明水泥质量是否合格、给谁送货，与本案无关，证人张某证明送货时有325、425几种水泥，但是原告要求被告送425水泥，证明了被告马长敏在送货时夹杂了325水泥，出现重大错误，应当对其过错承担责任。 本院听取了诉、辩双方的质证意见，对原、被告提交的证据认证如下：原告所举证据1、2均来源合法，内容真实，与本案有关联，证据效力予以确认。原告所举证据3，对其真实性不持异议，但无法证明是因为涉案水泥不凝固而导致的涉案房屋漏水，我院对其证明目的不予认定。对原告所举证据4，本院对其真实性予以认可，但根据相关规定，该次鉴定程序存在瑕疵，无法证明被告销售给原告的水泥有问题，本院不予采纳。原告所举证据5工程决算书，本院对其真实性予以认可，但其只能证明涉案房屋的工程决算价格，无法证明因被告提供的水泥问题导致的涉案房屋损失金额，本院不予采纳。证据6宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初4225号民事判决书，判决书已经生效，本院对其真实性予以认定。对被告所举证据1、2真实性本院予以认定。对于证人王某、证人张某的证言，其证言真实性予以认定 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月4日，原告王志伦作为水泥的购买方，自被告马长敏处购买水泥10吨，由案外人王井余为原告王志伦承建两层楼房。该10吨水泥用于浇筑涉案房屋二楼楼顶。房屋建成后，原告王志伦发现房屋有漏雨、渗水。王井余将建房所剩一袋水泥送至宿州市精鑫土木工程试验检测有限公司进行检测。2019年1月7日，宿州市精鑫土木工程试验检测有限公司出具了检测报告，在该检测报告的背面，原告王志伦、被告马长敏与案外人王井余3人均签字认可。后原告王志伦委托王井余对涉案房屋作出工程决算书，该工程决算书中工程名称为：网寨村志伦工程。工程造价170739.36元。之后原被告双方对该纠纷协商未果，故原告起诉来院请求依法判令拆除、翻建、维修的所有费用，被告赔偿原告各项经济损失170739.36元（包括建材、建房工钱、拆除、翻建、维修的所有费用）。 本院认为：当事人对其主张的事实应当提供证据予以证明。当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担对其不利的后果。原告在本案中，并未提供充分的证据证明被告马长敏提供的水泥具有质量问题，未证明其具有过错，且庭审中原告并未出示证据证明其存在实际损失，也未明确证明其损失是由于被告出售的水泥造成的，该房屋目前并未拆除、翻建、维修，其主张的损失并未实际发生，原告的请求缺乏事实依据及法律依据。对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、第142条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第90条规定，判决如下： 驳回原告王志伦的诉讼请求。 案件受理费3715元，由原告王志伦承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  胡士君 人民陪审员  张体华 人民陪审员  马兆飞 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  薛鹏飞