汉中市南郑区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0703民初2073号 原告（反诉被告）:古祥安，曾用名古龙，男,生于1972年2月2日,汉族,住汉中市南郑区。 被告（反诉原告）:李文科,男,生于1978年3月29日,汉族,住汉中市汉台区龙江镇。 原告古祥安与被告李文科加工合同纠纷一案，本院于2019年1月14日作出（2018）陕0703民初1928号民事判决，古祥安不服该判决向汉中市中级人民法院提起上诉，汉中市中级人民法院于2019年6月13日作出（2019）陕07民终551号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告古祥安、被告李文科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 古祥安向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李文科支付拖欠的工程款7500元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年8月11日签订《百隆广场彩钢大棚制作人工劳务合同》，合同约定：签订合同之日被告给原告支付订金3000元，待工程全部完工后再付5000元，待被告组织验收合格后余款一次付清；原告完工后被告向原告支付吊料费用600元。合同签订后，原告按照被告的要求开始施工制作彩钢大棚，于2018年8月15日竣工。后经建设方验收合格，并向被告支付了全部工程价款，但被告并未按合同约定将剩余工程款支付给原告。建设方已提供证明，验收面积为396平方米，按合同约定的每平方米单价25元，工程总价款为9900元，再加上合同约定的吊料费600元，共计10500元，除被告已支付的3000元订金外，还应给付原告7500元。 李文科辩称，被告已经向原告支付了施工费用8000元，其余款项未支付的原因是被告施工质量存在问题，完工不久即出现渗漏。而原告拒绝到场维修，被告只好找人完成了修复工作。 李文科向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告古祥安支付彩钢大棚维修及加盖一层彩钢瓦所产生的费用9600元；2、反诉案件受理费由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2018年8月11日签订《百隆广场彩钢大棚制作人工劳务合同》，反诉被告于同年8月15日完工。根据合同约定，彩钢大棚完工后要通过反诉原告会同相关部门（即音画时尚KTV负责人）验收。2018年8月22日，大棚尚未通过验收时，KTV负责人祝斌就发现大棚漏水，遂告知反诉原告，反诉原告立即给反诉被告打电话，让其安排工人维修，反诉被告置之不理。2018年9月6日，祝斌再次给反诉原告打电话，反映大棚漏水的问题，反诉原告再次与反诉被告电话联系，但反诉被告拒接电话。反诉原告遂通过微信告知反诉被告若其不予修复，反诉原告将安排工人进行维修，所产生的费用将由反诉被告承担。但反诉被告仍然不予理睬。经反诉原告询问KTV负责人，并实地查看，发现大棚漏雨的原因主要有两个：一是在彩钢瓦拼接处没有打胶和铆接，二是彩钢瓦与墙体接缝处打胶不到位。自2018年9月至同年12月，反诉原告先后派人维修了十次，支付人工费3000元。由于此前的维修均未解决漏水问题，反诉原告于2018年12月在彩钢棚上又加盖了一层彩钢瓦，才解决了漏水问题。此次维修共支付人工费、材料费及辅料运输费共计6600元。综上所述，反诉被告在承揽反诉原告彩钢大棚人工劳务中，未按施工工艺流程施工，做工粗糙，致使彩钢大棚完工后一直漏水，且拒绝维修，给反诉原告造成经济损失9600元，请求法院支持反诉原告的反诉请求。 反诉被告辩称，彩钢大棚所需材料都是反诉原告提供。如果造成漏水，也是反诉原告提供的原材料不合格。反诉被告只是按照反诉原告的要求完成了工作，反诉原告就应当支付报酬。即使彩钢棚漏水，按照合同约定也应当属于反诉原告的责任，合同第二条约定，甲方必须保证做工精细、工艺合理、瓦屋面不能漏水。合同中的甲方就是李文科，依据该条款，漏水与古祥安无任何法律责任。请求判令驳回反诉原告的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于本案案由是劳务合同纠纷还是承揽合同纠纷。原被告双方签订合同的名称为“百隆广场彩钢大棚制做人工劳务合同”，原审将本案案由确定为“劳务合同纠纷”。劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。在劳务合同中，雇主与雇员之间的主体身份是不平等的。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。包括加工、定作、修理合同等。加工合同纠纷是指承揽人以自己的技能、设备和劳力，按照定作人的要求，将定作人提供的原材料加工为成品，定作人接受该成品并支付报酬的合同产生的纠纷。从原被告双方订立的《百隆广场彩钢大棚制做人工劳务合同》的内容来看，由被告提供原材料，原告以自己的劳动技能和加工设备完成彩钢大棚的制作，并向被告交付工作成果，被告按约定支付报酬，符合加工合同纠纷的特征，故本案案由应当确定为加工合同纠纷，而非劳务合同纠纷。 二、关于原被告双方签订合同的内容认定。2018年8月11日，原告古祥安作为乙方、被告李文科作为甲方签订了《百隆广场彩钢大棚制做人工劳务合同》，合同约定，甲方将四楼平台彩钢大棚制做的人工承包给乙方（甲方提供材料，乙方提供人工）；人工费每平方米25元，实际面积按瓦顶加吊顶实际面积算；签订合同之日甲方给乙方付订金3000元，待工程全部完工再给付5000元，待甲方组织会同相关部门验收合格后余款一次性付清；工期到2018年8月15日下午止；甲方完工后向乙方支付600元的吊料费用。以上约定双方无争议，但对该合同第二条的约定双方产生分歧。合同第二条约定：“乙方必须按要求严把质量关，保证焊接口牢固，焊接点做防锈处理，甲方必须保证做工精细、工艺合理、屋面不能漏水。”原告古祥安以该条规定为抗辩依据，认为合同规定保证屋面不漏水是甲方即李文科的责任，漏水不漏水与自己无关。而被告李文科认为，合同第二条中的“甲方”属于笔误，应为乙方，按照合同的真实意思，乙方应当对加工的质量负责，而不应当由定作方负责。本院认为，该合同第二条是对彩钢大棚制作质量的要求。按该合同约定，甲方提供材料，乙方提供人工，而该条对“做工精细、工艺合理、瓦屋面不能漏水”的要求，应当是对提供人工一方的要求。该合同第三条约定，待甲方验收合格后余款一次性付清，进一步说明了合同对乙方提出的质量要求是明确的。因此，被告认为合同第二条中的甲方应为乙方，“甲方”属于笔误的主张，符合合同性质和行业规范，也具有逻辑性，本院予以采信。“保证做工精细、工艺合理、瓦屋面不能漏水”的约定应为乙方即原告古祥安的合同义务。 三、关于原被告双方履行合同的事实认定。原被告签订《百隆广场彩钢大棚制做人工劳务合同》后，被告按照合同约定向原告支付订金3000元，并提供了制作彩钢大棚所需的原材料。原告也按照约定时限完成了工作。对此双方均无异议，该部分事实本院予以确认。按照合同约定，待工程全部完工后被告应支付原告报酬5000元和吊装材料费用600元，原告诉称被告未按合同规定支付该款项，被告辩称已经将该款项支付给了原告，但被告未提供支付该款项的相关证据。按照证据规则的规定，该款项是否支付的证明责任在被告，被告未提供证据证明该款项已经支付，本院认定被告未按约定在原告完工后支付合同约定的价款5600元。 四、关于原告加工的彩钢大棚是否存在质量问题的认定。被告提供的与原告微信聊天记录复印件显示，被告于2018年9月6日通过微信向原告提出：“大棚翻水板有地方没打胶，下雨水顺着墙往下流，你去给处理一下吧”“上次让你收拾你不去，这次你去不去给个话。活干不好，要钱你急滴很，你想哈可能吧？”对被告提供的以上证据，原告述称被告为躲债将其手机号屏蔽，被告在微信上提出的彩钢棚漏水并让原告去修理的信息，原告并未收悉。因被告提供的微信聊天记录系复印件，其全面性、客观性、真实性存疑，原告关于被告屏蔽其手机号码，被告所发的微信信息原告并未收悉的陈述，因缺乏其他证据印证，本院均不予采信。2019年12月9日本院调查了百隆广场KTV负责人祝少斌，祝少斌证言称：“验收是我弟弟祝铠负责的，我当时也在场。房屋顶建设一共包含两层，一层是吊顶隔音层，另一层是彩钢瓦防水层。验收时我们站在旁边楼上向下看，通过观察验收的，没有请有资质的公司验收。因为彩钢瓦不能踩踏。工程完工后的前几个月基本没有漏水。”“大概是（当年）11月份的时候，有一次下雨后房间开始漏水，还有操作间和走廊也在漏水，因为彩钢瓦和墙面结合部分不应该使用胶来处理，风吹日晒以后胶开裂，下面就开始漏水”“施工的房屋较宽，需要两张彩钢瓦连接才能铺满。施工时彩钢瓦接缝处宽度不够，造成水漏到房间”“在今年（即2019年）二月，有一次漏的特别厉害，并且漏水次数太多，我就找到李文科告诉他，如果再漏水我就让他赔偿损失。李文科才找人将漏的比较厉害的上半部分，找了一种更长的彩钢瓦重新加盖了一层。彩钢瓦和墙的接缝处，我找的工人重新处理了一遍，从那以后就没再漏水了。”祝少斌在证言里还表述按照与李文科订立的合同约定，在工程结束后一周内就付清了全部款项。祝少斌的证言证明的以下事实，与本案具有关联性，且真实可信，本院予以采信：1、“音画时尚KTV”交由李文科承揽制作的彩钢大棚经验收合格，定作方向李文科支付了全部价款；2、彩钢大棚因质量问题导致漏水，漏水部位主要集中在大棚与墙体的连接处以及彩钢瓦的接缝处；3、李文科通过加盖一层彩钢瓦的方式进行了维修，解决了彩钢大棚漏水的问题。 五、关于反诉原告的事实主张及诉讼求情是否成立的问题。被告李文科提供了胡艳超于2019年5月30日出具的证明，该证明内容为：本人于2018年8月19日起，受李文科指派去南郑区百隆广场音画时尚KTV处理彩钢大棚屋面漏水问题，至2018年12月初累计去了十次，每次去人工费和车费李文科共支付300元，累计领取了3000元。但由于当初安装工人操作问题，这一漏水问题始终无法解决。2018年底李文科再次安排我和其他工人给彩钢大棚上面加盖一层，彻底解决了漏水问题，李文科再一次支付我和其他工人人工费用3000元。从胡艳超的证明来看，李文科先后支付其修复彩钢大棚漏水的人工费用合计6000元。但李文科并未提供胡艳超每次修复的具体内容，以及支出费用的收据或支付凭证，该证明的内容无其他证据相印证，本院不予采信。李文科还提供了“汉台区西环路中宇彩钢加工店”于2018年12月20日出具的“销货清单”复印件，该销货清单载明该店销售彩钢瓦价款为2880元、方钢价款为700元，运费120元，合计价款3700元。但该销货清单上未载明购方名称以及货运目的地，不能证明该批货就是李文科用于修复百隆广场KTV彩钢大棚的材料。该证据没有其他证据相印证，本院不予采信。李文科反诉称古祥安因施工工艺存在瑕疵导致彩钢棚漏水，古祥安认为导致漏水的原因是李文科提供的材料不合格。但均未提供权威部门出具的鉴定意见。本院受理原告古祥安与被告李文科劳务纠纷一案的时间是2018年9月4日（证据见原审卷正卷第一页《民事一审案件立案审批表》），立案后主审法官与李文科电话联系通知其到本院领取其与古祥安劳务合同纠纷的应诉手续，李文科称其在西宁，并挂掉电话。因李文科下落不明，本院向其公告送达了应诉手续。2019年1月10日下午原审在开庭中，李文科给主审法官打电话，主审法官告知其案件正在开庭，让李文科速来法庭，李文科问是否进行了调查，主审法官让李来法庭说事，李文科说他很忙，没时间去法庭（见原审正卷第20页，主审法官出具的情况说明）。本院认为，从本案证据来看，原告古祥安加工的彩钢大棚在完工并经建设方初验合格后不久即出现雨水渗漏，被告李文科进行了修理的事实存在，但出现雨水渗漏的原因究竟是古祥安加工工艺存在问题还是李文科提供的材料存在质量问题，均无确凿证据加以证明。李文科在渗漏的彩钢棚上通过加盖一层彩钢瓦的方式防止渗漏，事先并未通知古祥安，且该方法是否是合理且正当的方法，有无扩大损失的情形，并无权威鉴定意见等证据证明。况且李文科的修理行为均发生在与古祥安的诉讼过程中，李文科拒不到庭应诉，又不注意收集相关证据，应当承担举证不力的不利后果。 本院认为：原被告签订的《百隆广场彩钢大棚制做人工劳务合同》，虽然名称为劳务合同，但从其内容上看，属于加工承揽合同，本案案由应确定为加工合同纠纷。该合同不违反法律强制性效力性规定，为有效合同。双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。原告应当按照合同约定的工期及质量要求完成工作，被告应当按照约定的支付方式支付报酬。在合同履行过程中，原告按期完成了彩钢大棚的加工并经被告与建设方初验合格，建设方按约定向被告支付了价款。但被告未按照合同约定在原告交付工作成果后支付5000元报酬和吊装费600元，在通过验收并收取建设方全部价款后，亦未按合同约定支付其余报酬，构成违约，应当承担违约责任。原被告签订的加工合同系平等主体之间权利义务关系的协议，并非雇主与雇员间的劳务合同，原告应当按照合同约定对彩钢大棚的加工质量负责。被告李文科在明知原告古祥安为追索报酬对其提起诉讼，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃诉讼权利，拒不履行诉讼义务。在因彩钢大棚出现渗漏时，本可以通过原审诉讼查明渗漏原因，分清责任，处理质量争议，但被告单方采取加盖一层彩钢瓦的方法解决渗漏问题，又提供不出渗漏系原告加工工艺瑕疵造成的以及加盖彩钢瓦系合理、正当的方法的结论，且被告提供的因处理彩钢大棚渗漏所支付的人工费、材料费的证据亦不符合证据的要件，本院无法确认其真实性和正当性。因此，李文科作为反诉原告提出的反诉请求本院不予支持。待李文科完善相关证据后可另案起诉。 综上所述，被告李文科应当按照合同约定向原告支付报酬。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告李文科应当支付原告古祥安加工彩钢大棚的报酬9900元和材料吊装费600元，合计10500元，除已支付3000元外，其余7500元限被告李文科于判决生效后十日内付清。 二、驳回反诉原告李文科的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元、反诉案件受理费25元，均由李文科交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  邓亚波 人民陪审员  张博文 人民陪审员  王书文 二〇一九年十二月二十三日 法官 助理  李 桥 （院印）书记员徐小娟