湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0124民初3272号原告：叶君，女，汉族，1973年11月4日出生,住湖南省。委托诉讼代理人：严敏，湖南河清律师事务所律师。被告：颜灵，男，汉族，1964年1月23日出生，住湖南省。被告：刘昱，男，汉族，1994年11月20日出生，住湖南省。委托诉讼代理人：刘文斌，男，汉族，1967年11月30日出生，住湖南省，（系刘昱之父）。委托诉讼代理人：刘明，湖南光阳律师事务所律师。第三人：湖南省宁乡县三友实业有限公司，住所地：宁乡市玉潭镇戴亭路**。法定代表人：邓铁夫，该公司总经理。原告叶君诉被告颜灵、被告刘昱、第三人湖南省宁乡县三友实业有限公司债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年4月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告叶君及其委托诉讼代理人严敏、被告颜灵、被告刘昱委托诉讼代理人、第三人湖南省宁乡县三友实业有限公司均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶君向本院提出诉讼请求：1、判令撤销被告颜灵将其原持有第三人湖南省宁乡县三友实业有限公司的股权转让给被告刘昱的行为；2、判令被告颜灵、刘昱承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年10月，被告颜灵经宁乡县中小企业信用担保有限公司居间介绍，因短期流动资金需要向原告借款30万元，该债权本息经宁乡市人民法院出具的（2015）宁民初字第05503号民事判决予以确认。后原告依据生效判决向法院申请强制执行，但经查被告颜灵名下无任何可供执行的财产，原告的债权全部未执行。2019年初，原告听朋友说起被告颜灵曾经是第三人湖南省宁乡县三友实业有限公司的股东，且第三人名下有价值不菲的商业、工业用地。原告遂立即查询该公司情况，发现被告颜灵曾持有第三人的全部股权转让给被告刘昱。被告颜灵与被告刘昱在工商部门备案的股权转让合同中，所体现的股权转让款仅为29万元，第三人名下仅商业用地就有500多平米，还有几亩工业用地，该股权转让款明显低于股权价值。且被告颜灵与被告刘昱系亲戚关系，被告刘昱在受让股份时年仅21周岁系在校学生，明显不具备支付股权转让款的经济实力，可以明显知道该股权转让行为系被告颜灵、刘昱为了逃避债务恶意串通后的虚假转让行为。综合所述，被告颜灵为了逃避原告债务，与被告刘昱恶意串通将其名下资产进行虚假转让，二人行为已经严重侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院。被告颜灵辨称：原告的30万元实际资金去向是民间借贷，实际上是宁乡县中小民间借贷服务有限公司借款，是通过其董事会授权借用我弟弟颜红签订的借款合同并由宁乡县中小企业信用有限公司担保，原告起诉我和颜红、李小平、担保公司共同偿还，经法院判决也由四被告偿还。我和刘昱签订股权转让是因为我借了他父亲刘文斌30万元，后因我无力偿还，才将股权转让，因为刘文斌是国家工作人员，所以将股权转让给刘昱。第三人经营困难，长期没有进行生产经营，只有几亩工业用地，尚有多项债务及银行贷款，2017年大水，造成资料遗失不齐，账务是乱的，究竟股权能值多少钱不知道。由于公司的情况不明，所以按原来的股权价值转让给刘昱，所有的权、责全由刘昱承担。综上所述，不存在我转移财产、逃避债务的行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告刘昱辨称：被告颜灵向被告刘昱父亲刘文斌借款30万元，被告颜灵无力偿还借款，遂将其在第三人湖南省宁乡县三友实业有限公司29万元的股权等价转让给被告刘昱，并以该29万元的股权转让冲抵其所欠刘文斌的上述部分债务，因此，不存在被告刘昱为帮助被告颜灵逃避债务而与其恶意串通虚假转让股权之说。原告行使撤销权的理由不足，原告叶君的诉讼请求应予驳回。第三人湖南省宁乡县三友实业有限公司述称：我公司1993年成立，2003年停止经营，公司土地有2部分，一部分是生产区、一部分是个人所有，停产后，尚有多项经营债务及银行贷款未偿还。2017年的大水，使得公司资料遗失不齐，账务混乱，转让股权是实。原告叶君为支持其主张向本院提交了如下证据：证据1、（2015）宁民初字第05503号民事判决书，拟证明被告颜灵于2014年10月8日向原告借款30万元未予清偿，原告起诉至宁乡市人民法院，法院经审理后确认了该债务的事实；证据2、（2017）湘0124执2085号受理执行案件通知书；证据3、（2017）湘0124执2085号执行裁定书，证据2、3拟证明原告依据宁乡市人民法院的生效判决申请执行，但查询被告颜灵名下无可供执行财产的事实；证据4、湖南省宁乡县三友实业有限公司内资企业登记基本情况表；证据5、湖南省宁乡县三友实业公司章程及股东会决议，证据4、5拟证明被告颜灵于1999年5月25日出资设立湖南省宁乡县三友实业有限公司，被告颜灵在向原告借款后，于2016年5月20日将自己在该公司的股权虚假转让给亲戚被告刘昱名下，损害原告利益的事实；证据6、土地登记申请书、宗地图、土地登记委托书、营业执照，拟证明湖南省宁乡县三友实业有限公司名下有位于㎡国有住宅用地，被告颜灵与被告刘昱之间股权转让价格明显低于股权价值的事实。被告颜灵发表了如下质证意见：对证据1-5无异议，证据6、500多平方的注册用地，法人邓铁夫在工贸街买了一栋房屋，后面夏铎铺开发公司把他的房子出卖给别人，补了一块地皮给邓铁夫，但是挂在公司名下，原来公司是三个股东，后一个股东退出，99年变更营业执照，所以那块地不属于第三人所有，但是因为发大水，证明资料已经遗失。被告刘昱发表了如下质证意见：证据1-3三性无异议；证据4、5真实性，合法性没有异议，关联性有异议，因为股权与公司资产概念不一样，该证据与本案无必然关联性，同时证明目的有异议，不能证明被告1向原告借款以后于2016.5.20将其在第三人的股权虚假转移给刘昱的事实；证据6、该质证意见与证据4、5一致的情况下补充一点，该证据显示的土地是行政划拨用地并不是出让地，所有价值较小。第三人湖南省宁乡县三友实业有限公司发表了如下质证意见：对证据6有异议，该地是补偿给我的。被告颜灵提交了如下证据：证据1、常驻人登记卡，拟证明颜白与我父女关系的证明；证据2、记事本，拟证明我向刘文斌借款30万元的事实。原告对被告颜灵提交的证据发表了如下质证意见：证据1真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，体现不出颜灵与颜白之间的关系，二人都为单独的户主，住址也完全不同；证据二、三性有异议，系被告1自行书写应当视为其陈述内容，不应当作为证据提交，无法体现出书写内容的真实性。被告刘昱对被告颜灵提交的证据没有提出异议。第三人湖南省宁乡县三友实业有限公司对被告颜灵提交的证据没有提出异议。被告刘昱提交了如下证据：证据1、记账凭证（2012年9月6日共6张）；证据2、记账凭证（2014年9月11日共4张）；证据3、银行对账单8张；证据4、记事本一个；证据1至证据4拟证明被告颜灵曾经向被告刘昱父亲刘文斌借款30万元的事实；证据5、常住人口登记卡，拟证明被告刘昱与刘文斌系父子关系;证据6、补充协议，拟证明登记在三友公司名下的567.87平方米的商业用地实质是第三人法人邓铁夫之子邓薇的；证据7，换地协议及用地审批单、报告、呈报表，拟证明三友公司名下3324.6平方米的土地是跟当时的宁乡县历经铺开发公司兑换而来的;原告对被告刘昱提交的证据发表了如下质证意见：对证据1、三性有异议，被告未提供无法核对真实性，并且记载的内容与本案无关联性；证据2、三性有异议，被告未提供原件，无法核对真实性，并且记载的内容与本案无关联性；证据1、证据2上面记载的人员是谁、以及该人员与本案是什么关系都无法体现；证据3、颜白的对账单关联性有异议，颜白是谁、转款的金额给谁都从账户上无法体现，该证据与本案无任何关系，电脑页面的截图原告为提供原件，无法体现其真实性，农行经开区支行的转款凭证三性有异议，无法体现是谁的账户并且交易的对方账户也看不出是谁，该份证据上无法体现任何客观事实，农行姜亮量的对账单三性有异议，明显有涂改的痕迹，真实性已经得到了破坏并且姜亮量与本案的关系在证据上无法体现，农行经开区的回单（第5张）三性有异议，无法体现是谁的账户并且交易的对方账户也看不出是谁，该份证据上无法体现任何客观事实，（第6张）颜灵的对账单关联性有异议，只能体现颜灵账上的收支情况并且颜灵在2014年9.11日收到了不知是谁转的20万元后，立即在第二天将钱全部转出，明显该笔资金未被颜灵个人使用，（第7、8张）关联性有异议，只能看出颜灵个人账户余款的情况，与本案无关；证据4、三性有异议，无法体现证据的来源并且全部系个人书写，无法体现真实性；证据5、真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案没有任何关系；证据6、对三性均有异议，该协议所有签字的人员均应出庭作证，567.87平方米的商业用地所有权人应以登记为准；证据7、对该证据的关联性有异议，与本案无关。被告颜灵对被告刘昱提交的证据没有提出异议。第三人湖南省宁乡县三友实业有限公司对被告刘昱提交的证据没有提出异议。第三人湖南省宁乡县三友实业有限公司提交了如下证据：证据1、三友公司停产前的负债表，拟证明公司拟欠款315万元的事实；证据2、证明，拟证明湖南省宁乡县三友实业有限公司在2017年受洪灾影响，资料遗失的事实。原告对第三人湖南省宁乡县三友实业有限公司提交的证据发表了如下质证意见：证据1、三性均有异议，该证据形式不合法，与事实不符；证据2、三性均有异议，该证据形式不合法，证据内容也没有说明资料损失，不能达到证明目的。被告颜灵对第三人湖南省宁乡县三友实业有限公司提交的证据没有提出异议。被告刘昱对第三人湖南省宁乡县三友实业有限公司提交的证据没有提出异议。本院审查后认证如下：原告提交的证据1-4，因被告及第三人未提出异议，且上述证据客观真实，来源合法，与本案相关联，本院予以认证。被告颜灵提交的证据1、2、与被告刘昱提交的证据1-5能相互印证，与原告提交的股权转让协议形成了证据链条，应予认证。根据采信的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：2014年10月，被告颜灵经宁乡县中小企业信用担保有限公司居间介绍，因短期流动资金需要向原告借款30万元。原告叶君起诉后，宁乡市人民法院作出了（2015）宁民初字第05503号民事判决，判决由被告颜灵、颜红返还原告叶君本金30万元并赔偿叶君损失，宁乡县中小企业信用担保有限公司、李小平对由被告颜灵、颜红不能清除部分承担30%的赔偿责任。判决生效后，原告叶君依据生效判决向法院申请强制执行，经查被告颜灵等人名下无任何可供执行的财产，2018年1月15日，宁乡市人民法院作出（2017）湘0124执2085号执行裁定书，终结本次执行程序，原告叶君的债权未得到实现。2016年5月20日，被告颜灵因欠刘文斌30万元债务无力偿还，被告颜灵将其在第三人湖南省宁乡县三友实业有限公司的50%股权（29万元），转让给刘文斌之子即本案被告刘昱，并签下了股权转让协议书。被告颜灵于被告刘昱签订股权转让协议后，在有关部门登记报备。原告叶君知情后，向本院提起诉讼，请求撤销被告颜灵将其原持有第三人湖南省宁乡县三友实业有限公司的股权转让。本院认为，被告颜灵因欠刘文斌30万元债务无力偿还，被告颜灵将其股权转让给刘文斌之子刘昱，双方签下了股权转让协议书。被告颜灵于被告刘昱签订股权转让协议后，在有关部门登记报备，得到了有关部门的认可，故可以认定股权转让合法有效。原告认为被告颜灵转让股权系低价转让，损害了原告的合法权益。是否低价转让，应审查第三人湖南省宁乡县三友实业有限公司在2016年5月20日的财务状况。因第三人湖南省宁乡县三友实业有限公司在2016年5月20日的财务状况不明，无法确认被告颜灵转让股权系低价转让。故本案亦应以事实不清，证据不足驳回原告的诉讼请求。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告叶君的诉讼请求。案件受理费80元，由原告叶君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  王 刚人民陪审员  李明政人民陪审员  岳群英二〇一九年十二月三日书 记 员  陈 彪附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。