广州铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2019）粤71民终119号上诉人（原审原告）：广东路路通物流有限公司，住所地广东省广州市白云区*********城同德（黄金围）货运市场内北二栋201、203、205、207、209号。法定代表人：张爱华，总经理。上诉人（原审原告）：广州市番禺区****通货运部，住所地广东省广州市番禺区******“沙头顶”（塑料城）A型第8004号。经营者：杨怀东，男，汉族，1963年5月20日出生，住辽宁省沈阳市和平区********5-2-3。两上诉人共同委托诉讼代理人：麦宇明，广州金鹏律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈凯琳，广州金鹏律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广州市兴达动物药业有限公司，住所地广东省广州市南沙区******。法定代表人：刘怀中，总经理。委托诉讼代理人：梁燕萍，广东百健律师事务所律师。上诉人广东路路通物流有限公司（以下简称路路通物流）、广州市番禺区****通货运部（以下简称货运部）因与被上诉人广州市兴达动物药业有限公司（以下简称兴达公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101民初58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人路路通物流、货运部的委托诉讼代理人麦宇明、陈凯琳、被上诉人兴达公司的委托诉讼代理人梁燕萍到庭参加法庭调查询问。本案现已审理终结。上诉人路路通物流、货运部上诉请求：1.判令撤销(2019)粤7101民初58号《民事判决书》并改判兴达公司向路路通物流、货运部赔偿因托运货品中含有危险品而造成的损失共计24000元；2.本案一、二审全部诉讼费用由兴达公司承担。事实和理由如下：一、兴达公司未在托运货品包装中标注化学危险品等标识，路路通物流和货运部不可能也没有能力判定兴达公司所托运的货品含有危险品成分，一审法院认定应由路路通物流和货运部判定托运货品属于危险品并应按照危险品运输条件对托运货物进行运输，实属不合理地增加路路通物流和货运部的义务。兴达公司包装说明中并未显示货品属于危险货物，只是在途经徐闻过海前，由行政机关提取检验才确定兴达公司托运货物含有危险物品，因此，路路通物流和货运部被处罚以及因货品装卸额外产生的费用损失的责任应由兴达公司承担。二、涉案托运单载有“托运人不得托运国家禁运和限运物品。因托运人托运国家禁运和限运物品（含危险品）所产生的损失，由托运人负责”的条款，兴达公司员工“刘洪”已在托运单上签名，也就是兴达公司已确认托运单的内容以及托运合同条款的内容。三、货运部在其经营场所的接收托运业务及打印托运单的电脑屏幕背后的显著位置有张贴具体内容为“我公司为普通货运输企业，请不要发运危险品或夹带危险品”的告示，并在托运时也会口头提醒托运人不得托运危险品、禁运限运物品，对于路路通物流和货运部的运输条件及资质已明确告示。二审庭询时，路路通物流和货运部对上诉意见进行补充，认为一审判决事实查明部分关于各方当事人确认兴达公司不需在托运单上签名的查明是错误的。被上诉人兴达公司二审答辩称，1.二溴海因不属于危险品；2.路路通物流和货运部作为货物承运人，对承运的货物缺乏基本辨别能力，自身存在严重过错，因其过错导致的损失，应由其自身承担；3.本案中，实际遭受行政处罚的是第三人泉州市英豪物流有限公司（以下简称英豪物流）而非路路通物流和货运部，而且第三人被处罚的依据是由于未取得道路危险货物运输许可，擅自从事道路危险货物运输，故其遭受的行政处罚与兴达公司无关。路路通物流和货运部向一审法院起诉请求：1.兴达公司赔偿路路通物流和货运部因承运危险品而造成的损失合计24000元；2.兴达公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年7月20日，兴达公司委托货运部运输二溴海因从广州至海口，路路通物流和货运部出具《托运单NO.2396603》载明：托运人官海英，货物名称虾药，包装桶20纸25，数量45件，运费267元（含保价），运输类型普货等。托运单下方《托运合同》第一条约定，托运人不得托运国家禁运和限运物品。因托运人托运国家禁运和限运物品（含危险品）所产生的损失，由托运人负责等。当天，兴达公司支付运费，路路通物流员工焦杰驾驶闽C*****/闽C77**货车运输上述货物与其他货物一起往海口。2018年7月22日，当涉案车辆经徐闻县过海检查时，因焦杰驾驶闽C*****/闽闽C77**车运输的二溴海因属危险货物，徐闻县交通运输局认定焦杰驾驶闽C*****/闽C闽C77**未取得道路危险货物运输许可，擅自从事道路危险货物运输对其作出《行政处罚决定书》，罚款15000元。另因该行政处罚产生涉案货物装卸车、安排过海等费用9000元。路路通物流和货运部支付上述罚款和费用后完成货物运输。之后，因路路通物流和货运部要求兴达公司支付上述费用未果，故诉至法院。另查明，涉案闽C*****/闽C7闽C77**记所有人为案外人英豪物流，实际由路路通物流出资购买，所有权、支配权属路路通物流，车辆经营范围普通货运。再查明，路路通物流与货运部于2016年2月26日签订《路路通物流片区承保协议书》，约定路路通物流将广东省广州市番禺区的物流服务承包给货运部，承包期限从2016年2月26日起至2019年2月25日；货运部通过路路通物流运单承揽的业务，必须通过路路通物流承运；货运部应遵守国家对于禁（限）运物品的有关规定，如实申报货物品名等，如因货运部违反本协议而造成的全部损失由货运部承担等。一审庭审中，路路通物流和货运部与兴达公司均确认双方存在长期货物运输关系，兴达公司将货物送至货运部，由货运部收货员收货并录入货物信息至托运单，兴达公司无需托运单上签字，按货运部的计费现金支付运费后，路路通物流安排货物运输。一审法院认为：该案系公路货物运输合同纠纷。涉案《托运单》是路路通物流和货运部与兴达公司的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。根据双方的诉辩意见，一审争议焦点为涉案损失的责任承担。路路通物流和货运部主张涉案损失系因兴达公司托运的二溴海因造成，应由兴达公司承担。兴达公司则以行政处罚系因路路通物流和货运部未取得道路危险货物运输许可，擅自从事道路危险货物运输导致，而非因兴达公司托运的二溴海因，且《托运单》没有兴达公司的签名确认，路路通物流和货运部亦未告知“不得托运禁运和限运物品”，托运合同对其不产生约束力为由，抗辩其无需承责。对此，一审法院认为，首先，路路通物流和货运部作为从事道路运输经营的企业，应当对承运货物进行审查并具有相应运输管理的常识。兴达公司托运的二溴海因外包装已明显标明物品名称和用途，该货物是否属于危险物品、如何运输，承运人应予审查并安排相应运输。路路通物流和货运部同意承运兴达公司托运的二溴海因，但未按危险物品运输予以办理，由此产生的涉案行政罚款及损失费用应由承运人，即路路通物流和货运部承担；其次，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”的规定，路路通物流和货运部提交《托运单》的托运合同系格式条款，托运合同条款“托运人不得托运国家禁运和限运物品。因托运人托运国家禁运和限运物品（含危险品）所产生的损失，由托运人负责。”未采用加粗、加黑或其他特殊的方式提请托运人注意，路路通物流和货运部亦未能证明其已采取合理的方式提醒兴达公司注意并说明该合同条款，且《托运单》无兴达公司的签名确认，故该托运合同免责格式条款对兴达公司不产生约束力，依法不予适用。路路通物流和货运部关于兴达公司未在《托运单》签名是双方交易习惯的主张，亦不足以证明兴达公司知晓托运合同条款内容、路路通物流和货运部尽到了提醒义务。综上，路路通物流和货运部主张兴达公司应承担涉案损失，理据不足，一审法院不予支持。兴达公司关于其无需承责的抗辩，理据充分，一审法院予以采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回路路通物流、货运部的诉讼请求。一审案件受理费400元，由路路通物流和货运部负担。二审中，上诉人路路通物流和货运部向本院提交电话录音、托运单（运输联）两份、兴达公司官网显示的联系方式打印页，拟证明路路通物流和货运部已将托运单交付兴达公司的发货人员刘洪。兴达公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，对录音内容认为不能达到证明目的。本院认为，上述证据不影响本案认定，故本院不予采信。被上诉人兴达公司在二审中没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。路路通物流和货运部二审提出，一审关于各方当事人确认兴达公司不需在托运单上签名的查明错误，经查，路路通物流和货运部一审庭审后针对庭审问题向一审法院出具过一份《情况说明》，该说明中明确兴达公司的送货员无需在托运单上签字，一审据此认定各方当事人确认兴达公司不需在托运单上签名并无不当，本院对路路通物流和货运部对一审查明的事实部分提出的异议不予采纳。本院认为，本案是公路货物运输合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，二审仅对上诉人的上诉请求进行审查。综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点是：兴达公司应否对涉案损失承担责任。本院综合分析如下：《中华人民共和国合同法》第三百零四条规定：“托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人，货物的名称、性质、重量、数量、收货地点等有关货物运输的必要情况。因托运人申报不实或者遗漏重要情况，造成承运人损失的，托运人应当承担损害赔偿责任。”本案中，兴达公司作为托运人及涉案货物的厂家，在明知涉案货物系危险货物的情况下，将涉案货物交由不具有危险品运输资质的承运人货运部运输，且未履行如实告知货物性质等重要情况的法定义务，导致路路通物流及货运部因承运属于危险品的涉案货物而产生罚款及相关装卸、过海费用的损失。根据上述法律规定，兴达公司应对路路通物流及货运部上述罚款及相关费用的损失承担赔偿责任，路路通物流及货运部提交的《行政处罚决定书》《广东省罚款收据》、装卸费用、倒货费用、过海费收据、路路通物流现金支出证明单，可以证明路路通物流及货运部的损失共计24000元，据此，路路通物流及货运部请求兴达公司赔偿损失24000元，理据充分，本院予以支持。一审法院对路路通物流及货运部的诉请不予支持不当，本院予以纠正。兴达公司辩称二溴海因不属于危险品，实际遭受处罚的是第三人英豪物流，英豪物流被处罚的依据是由于其未取得道路危险货物运输许可，故其所遭受的行政处罚与兴达公司无关。经查，徐闻县交通运输局向涉案车辆的被挂靠单位英豪物流出具的《证据登记保存处理决定书》中载明“本单位于2018年7月22日对你（单位）的闽C*****/闽C**闽C77**进行了先行登记保存。现依法对上述物品作出如下处理：你（单位）闽C*****/闽C7**闽C77**道路危险货物运输许可，擅自从事道路危险物运输。现经过证据提取保存，可解除以上货物证据登记保存，请到徐闻县治超检测站提取证据被保存货物和车辆。”据此，英豪物流被行政处罚的原因是由于兴达公司托运的二溴海因被徐闻县交通运输局认定为危险品，行政处罚的对象虽系英豪物流，但本案证据显示该罚款的实际承受方为路路通物流及货运部，故兴达公司上述辩解意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上，上诉人路路通物流及货运部的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：一、撤销广州铁路运输法院（2019）粤7101民初58号民事判决；二、广州市兴达动物药业有限公司应于本判决生效之日起十日内向广东路路通物流有限公司、广州市番禺区****通货运部赔偿损失24000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费400元，二审案件受理费400元，均由广州市兴达动物药业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 洪文冰审 判 员 张 珣审 判 员 王 硕二〇一九年十二月二十日法官助理 梁婕妤书 记 员 李彩云