广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0403民初970号原告：周永轩（曾用名梁家伟），男，1991年1月8日出生，汉族，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。委托诉讼代理人：李京海，广东珠明律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静瑜，广东珠明律师事务所律师。被告：朱远清，男，1963年9月3日出生，汉族，住广西玉林市博白县。委托诉讼代理人：吴桂龙，广东骏森濠律师事务所律师。委托诉讼代理人：高凌养，广东骏森濠律师事务所律师。被告：李金颖，女，1962年3月12日出生，汉族，住广西玉林市博白县。委托诉讼代理人：吴桂龙，广东骏森濠律师事务所律师。委托诉讼代理人：高凌养，广东骏森濠律师事务所律师。被告：杨某，女，1975年4月27日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。被告：梁某，男，2004年3月9日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。法定代理人：杨某，女，1975年4月27日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。第三人：李炎明，男，1985年3月21日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。第三人：李桂连，男，1970年6月10日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。原告周永轩诉被告朱远清、李金颖、杨某、梁某、第三人李炎明、李桂连案外人执行异议之诉一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周永轩及其委托诉讼代理人张静瑜，被告朱远清、李金颖的委托诉讼代理人吴桂龙，被告杨某（亦是被告梁某的法定代理人）到庭参加诉讼。第三人李炎明、李桂连经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周永轩向本院提出诉讼请求：1、判令解除对珠海市斗门区××镇××村××栋××单元××房的司法查封，停止对该房产的执行；2、判令确认登记在被执行人梁炳友名下前述房产的50%产权归原告所有（该房产价值约30万元）；3、判令被告杨某、梁某协助原告办理梁炳友名下前述房产50%产权的变更登记手续；4、判令本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于1991年1月8日出生，系母亲周敏与父亲梁炳友的婚生子，两人于1993年6月21日离婚。1996年11月，原告祖父梁华九及祖母黄容好将其原位于*****渔业村房产一处赠与原告及母亲周敏，并于1997年4月16日办理了登记过户手续，登记地址为××镇××村××号，权证号为×××95，原告及母亲周敏各占该房屋50%的产权。之后，母亲周敏及原告先后于2001年、2005年移居香港，并成为香港永久居民。2000年，*****渔业村进行旧村拆迁改造，因原告当时尚未成年，母亲周敏不在本地，遂由父亲梁炳友代办上述房屋拆迁补偿事宜。但梁炳友在代办过程中，隐瞒其早已与母亲周敏离婚和上述房产已经办理产权证、登记权利人是原告及母亲周敏的事实，虚假陈述该房产系其与周敏于1993年6月新建房屋、尚未办理产权证，自行以拆迁户的名义直接签订了《**渔业村旧村拆迁改造补偿协议》，并于2002年5月8日冒用母亲周敏的签名，假借夫妻名义填报了《广东省珠海市房地产权登记申请审批表》，将位于井岸镇建新新村第1幢第2单元202房、属于原告和母亲周敏各占50%份额的拆迁补偿房，申请登记为其与母亲周敏各占50%份额，取得补偿房产登记权证，权证号码为×××41。2007年11月15日，珠海市中级人民法院作出（2007）珠中法刑初字第147号刑事附带民事判决，梁炳友因故意伤害罪被判刑并要求承担民事赔偿责任，随后梁炳友于2007年11月19日因病去世。贵院则以（2008）珠斗法执字第819号案，受理上述判决权利人朱远清、李金颖的执行申请，查封涉案房产至今。原告认为，梁炳友以欺骗的方式将属于原告的50%拆迁补偿房产份额登记在其名下，导致涉案房屋被查封，侵害了原告的权益，遂于2019年1月2日向贵院书面提出了执行异议。但贵院于2019年2月19日作出了（2019）粤0403执异1号的裁定书，驳回了异议请求。原告认为，登记在梁炳友名下的涉案房产的50%份额应为原告所有，不应被纳入执行范围，请贵院查清事实，支持原告的诉讼请求。原告周永轩对其诉称提交了如下证据：1、（2002）斗法民初字第476号民事调解书，拟证明原告母亲周敏和父亲梁炳友于1993年6月21日经法院调解离婚；原告抚养权于2002年5月16日经法院调解变更至母亲周敏；2、声书明《确认身份为同一人声明》，3、常住人口个人信息表（梁家伟），4、证明，5、出生证，拟共同证明“周永轩”、“梁嘉伟”和“梁家伟”为同一人，即原告本人；原告父母为梁炳友、周敏；原告于2004年11月被批准移居香港；原告于2005年1月5日改名为“周永轩”并领取香港身份证，身份证号为R32605（7）；6、公民身份证号码更正证明，拟证明原告母亲周敏的身份证信息；7、居民死亡医学证明，8、常住人口个人信息表，拟共同证明原告父亲梁炳友于2007年11月19日病故；9、房屋所有权证，10、不动产权登记表（梁华九），11、见证书，12、不动产权登记表（周敏），拟共同证明原告的祖父梁华九和祖母黄容好将坐落于*****渔业村的自建房屋（证号：×××40，面积共100.11平方米）的东座赠与原告和母亲周敏，赠与面积为50.13平方米；原告与母亲周敏于1997年4月16日办理了上述受赠房屋的所有权变更手续：所有权来源为“分析”，原告占份额50%，周敏占份额50%；13、**渔业村旧村拆迁改造补偿协议，14、证明（2002.5.8），15、房地产权登记申请审批表，16、证明（2002.5.15），17、房地产权共有（用）证，拟共同证明*****渔业村于2000年开始拆迁改造，当时原告尚未成年，母亲周敏身在香港，便由原告父亲梁炳友代为办理××镇××村××号的拆迁补偿事宜，但原告父亲梁炳友擅自以拆迁户的名义与*****渔业村房产经营开发部签订了《拆迁改造补偿协议》；2002年，**渔业村改造完成，原告父亲梁炳友隐瞒已与母亲周敏离婚的事实，假借夫妻名义，冒用母亲周敏的签名，填报了《广东省珠海市房地产权登记申请审批表》，把属于原告的拆迁房屋50%份额擅自登记在自己名下，井岸镇建新村委会受梁炳友误导，在不了解原拆迁房屋已登记至原告和母亲周敏名下的情况下，错误认定原拆迁房屋为原告父亲和母亲在1993年6月新建的房屋，并为梁炳友出具了不实的办证证明一份和领证证明一份；18、（2008）珠斗法执字第819-1执行裁定书，拟证明原告父亲梁炳友因未履行广东省高级人民法院（2008）粤高法刑三终字10-1号刑事裁定书所确定的义务，被斗门区法院查封了涉案房屋；19、（2019）粤0403执异1号执行裁定书，拟证明原告对涉案房屋的查封提出书面异议，斗门区人民法院于2019年2月19日驳回异议请求。被告朱远清、李金颖辩称：一、根据房屋登记部门登记及房屋产权证显示，执行标的物202房的50%产权为梁炳权所有，该房屋为合法被执行标的物。根据我国现行《中华人民共和国物权》、《不动产登记暂行条例》规定，不动产实行统一登记制度，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。目前202房具有合法有效的登记证书，房屋所有权无可争议。《最高人民法院关人民法院于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第24、25条，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。202房为梁炳友、周敏自建房屋118.13平方米的拆迁回迁房，202房面积111.55平方米，来由清楚明确。梁炳友、周敏自建房屋118.13平方米有当时建新村民委员会出具证明证实。原告认为执行标的物202房的50%产权为其所有，即不动产登记有误，应就该行政登记行为提出行政诉讼，在未推翻现有的不动产登记前，原告无权就不动产权利进行主张。二、原告恶意诉讼，提供的相关证据材料存在明显移花接木，伪造证明事实。（一）202房面积111.55平方米，为自建房118.13平方米转化所得。原告提出的主张，不动产权登记表显示的建筑面积为50.13平方米，与202房面积及拆迁测量面积118.13平方米自建房屋不符。拆迁时，*****渔业村房产经营发开部和珠海市斗门区井岸镇建新村民委员会均对1993年6月份新建房屋118.13平方米进行查实确认未办理房屋产权证。在原告提交的材料中显示梁炳友、周敏是在1993年6月份离婚，因此118.13平方米的房屋建造时间与原告提出的时间对应得上。118.13平方米房屋是梁炳友、周敏离婚前的自建房屋，于1993年6月建好。118.13平方米房屋与原告提交的证据材料12（第40页）的所述不动产是不同的建筑物，118.13平方米房屋自建早于周敏受赠50.13平方米的房屋。（二）梁炳友、周敏于1993年6月离婚，梁华九、黄容好在1996年11月将其自有100.11平方米房屋以赠予媳妇的名义，将自建房屋赠予周敏。对此不合常理，儿媳双方离婚多年，仍以媳妇名义无偿赠予房产。可能的情况是：1、梁炳友、周敏只是法律上办理离婚，事实上仍以夫妻名义生活；2、在知道拆迁消息之下，名义上假离婚，为争取够多的拆迁补偿。（三）《拆迁补偿协议》于2000年年初签署，周敏于2001年才移居香港，周敏对拆迁补偿协议并没有提出异议，认同拆迁的房屋为1993年6月新建房未办理产权证的118.13平方米房屋。若118.13平方米房屋不是梁炳友、周敏的1993年6月的新建房，梁炳友完全可以在办理回迁房屋时只登记自己的名字，拆迁补偿协议乃个人签署，且当时双方已经在法律层面离婚。由于事实不可违，村委会正常只会出具真实的证明，故有《证明》“兹有我建新村村民梁炳友、周敏在1993年6月份新建房屋118.13平方米，未有办理房屋产权证。”（四）50.13平方米房屋登记产权人为梁嘉伟，从《出生证》、户籍信息登记表，周永轩仅有曾名“梁家伟”。关于其所提供的《证明》为2017年4月17日由建新村经济合作联社作出，作为在2007年8月20日成立的一家私营经济合作联社，成立时间晚于原告出生的私营企业，且原告更是于2004年已经移民香港，此《证明》严重存疑失实。（五）梁华九、黄容好自建房屋建筑面积100.11平方，该房屋的分割赠予媳妇和孙子，与本案争议的房屋202房无关。三、原告恶意诉讼，为逃避202房执行义务，拒不执行（2007）珠中法刑初字第147号刑事附带民事判决，严重侵害被告朱远清、李金颖合法权益，谋取不当利益。由于原告的案外人执行异议之诉，导致法院不得对执行标的进行处分，涉嫌恶意诉讼，通过执行异议、执行异议之诉妨害执行，请求人民法院依照民事诉讼法第113条规定处理。被告朱远清、李金颖认为原告以捏造的事实提起民事诉讼异议程序，涉嫌虚假诉讼罪，请求法院将本执行异议案移送公安部门调查。四、“杨燕茄、梁嘉豪”被告身份不适格，根据民诉法司法解释第307条，案外人执行异议之诉的当事人，被告只能是申请执行人或被执行人。五、刑事附带民事执行案，已执行十余年，202房屋查封已久，均未有实质执行结果。梁炳友于2007年去世，周敏于2001年移民香港，202房属于空置房屋，现被告朱远清、李金颖请求法院尽快将房屋拍卖，以执行刑事案件死者民事赔偿结果。被告朱远清、李金颖对其辩称没有提交证据证明。被告杨某、梁某辩称：原告起诉的事情被告杨某、梁某不清楚。被告杨某、梁某不同意原告的诉讼请求。被告杨某、梁某对其辩称没有提交证据证明。第三人李炎明、李桂连缺席，没有向本院提交书面意见和证据。本院依职权向珠海市不动产登记中心斗门分中心调取了以下材料：不动产权登记表1份、**渔业村旧村拆迁改造补偿协议1份、证明2份、共用土支分摊面积表2份、**渔业村民委员会证明1份；不动产权登记表4份、**渔业村旧村拆迁改造补偿协议1份、共用土支分摊面积表2份、建新村委会证明2份、授权委托书1份、授权赠与委托书1份、关于房屋转移给孙儿和媳妇赠与书1份、关于房屋赠与我儿孙和媳妇的申请1份、赠与书1份、受赠书1份、见证书1份、谈话记录3份。原告周永轩围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。第三人李炎明、李桂连缺席，未能进行庭审质证，亦没有向本院提交书面质证意见。本院经审查后对证据认定如下：对原告提交的证据的真实性、合法性予以确认，但证明内容应以本院认定的为准。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告的母亲为周敏，父亲为梁炳友。周敏与梁炳友于1993年6月21日离婚。原告于2004年11月23日迁往香港。2003年，梁炳友与被告杨某结婚，双方于2004年3月9日生育儿子被告梁某。梁炳友于2007年11月19日因病去世。梁华九和黄容好是珠海市斗门区*****渔业村1栋301房的权属人（权证号码：×××40，建筑面积100.11平方米），该房屋为三墙二屋砖木结构。1996年，梁华九和黄容好将上述房屋的西边屋赠与郭润好、梁嘉福，东边房屋赠与周敏、梁嘉伟。1997年2月26日，周敏和梁嘉伟办理了斗门区××镇××村××号房屋的产权登记，权属号码为×××95，两人各占50%份额，建筑面积为50.13平方米。2000年2月12日，斗门县*****渔业村房产开发经营部（甲方）与梁炳友（乙方）签订《**渔业村旧村拆迁改造补偿协议》，记载：“我村委会执行县委、县府的指示精神，结合珠海市旧村改造大方向，遵照规划局的总体规划，推进斗门城市化，改善渔民的居住环境，把旧村场改造成环境优美的小区，按清拆村原有的新旧房屋面积（118.13平方米），补偿给乙方。乙方已办理房屋产权证的面积（空白）平方米，在1993年6月新建房未办理产权证的面积118.13平方米，现应补偿给拆迁户的楼房面积111.55平方米，剩余的面积6.58平方米，由甲乙双方协商处理，甲方补偿给乙方的房屋坐落于××镇××村××栋××单元××号××平方米。……”2002年5月8日，珠海市斗门区井岸镇建新村村民委员会出具《证明》一份，证明该村村民梁炳友、周敏在1993年6月新建房屋118.13平方米，未有办理房屋产权证，由于旧村需要拆迁改造，于2000年3月已清拆，现已回迁新楼定居，需办理房地产权证，希县房产管理部门给予协助办理为盼。2002年5月15日，珠海市斗门区××镇××村××栋××单元××房办理产权登记，权证号码为×××41，梁炳友、周敏为权属人，两人各占50%份额，房屋建筑面积为111.55平方米。2017年4月17日，珠海市斗门区××镇××村经济合作联社出具《证明》一份，证明原居住在斗门区××镇××村××号的村民梁家伟［男，已移居香港，原身份证号码：4404211991********，曾用名（乳名）为梁嘉伟］，父亲为梁炳友（已故，原身份证号码：44042119********），母亲为周敏（已移居香港，原身份证号码：44042********），爷爷为梁华九（已故，原身份证号码：44042********）。珠海市中级人民法院于2008年5月8日裁定指定本院执行朱远清、李金颖与梁炳友、李炎明、李桂连人身损害刑事附带民事诉讼纠纷一案，本院于2008年5月13日立案受理。在执行过程中，因梁炳友、李炎明、李桂连未履行法律文书确定的义务，本院于2008年5月28日作出（2008）斗法执字第819号民事裁定查封梁炳友位于珠海市斗门区××镇××村××栋××单元××房（权证号码为×××**）房产和李桂连位于珠海市斗门区××镇××村的房产（权证号码为0×**），之后续封至今。原告对本院查封位于珠海市斗门区××镇××村××栋××单元××房提出书面异议，请求中止（2008）珠斗法执字第819号案对位于珠海市斗门区××镇××村××栋××单元××房的执行，并解除对该房产的查封。本院于2019年2月19日作出（2019）粤0403执异1号执行裁定，驳回原告异议请求。原告遂于2019年3月15日提起案外人执行异议之诉。根据原告的申请，本院向珠海市斗门区××镇××村经济合作联社发出《协助调查函》，珠海市斗门区××镇××村经济合作联社于2019年8月19日向本院回函称，原井岸镇建新村3号的房屋拆迁补偿房屋现位于××镇××村××栋××单元××房属地回迁。本院依职权向珠海市不动产登记中心斗门分中心发出《协助调查函》，珠海市不动产登记中心斗门分中心于2019年12月16日函复如下：“位于斗门区××镇××村××栋××单元××房，已于2002年办理产权登记，登记权属人梁炳友、周敏，权证号码为×××41，建筑面积为111.55平方米，产权来源为拆迁补偿。位于原斗门区××镇××村××号的房屋已拆除，原登记权属人为周敏、梁嘉伟，权属号码为×××95，建筑面积为50.13平方米。经核查上述两宗房产档案，现没有资料直接证实，斗门区××镇××村××栋××单元××房（权证号码：×××**）是原斗门区××镇××村××号（权属号码：×××95）的拆迁补偿回迁房。”本院认为：本案争议的焦点为斗门区××镇××村××栋××单元××房是否为原斗门区××镇××村××号的拆迁补偿回迁房。根据珠海市斗门区井岸镇建新村村民委员会于2002年5月8日出具的《证明》以及斗门县*****渔业村房产开发经营部与梁炳友于2000年2月12日签订的《**渔业村旧村拆迁改造补偿协议》显示，斗门区××镇××村××栋××单元××房是由梁炳友、周敏在1993年6月新建并未办理产权证的118.13平方米房屋拆迁补偿的回迁房。而周敏与原告共有的斗门区××镇××村××号房屋已于1997年2月26日办理了产权登记，且建筑面积只有50.13平方米，与《**渔业村旧村拆迁改造补偿协议》记载的原拆迁补偿的房屋信息（房屋未办理产权证、建筑面积为118.13平方米）并不一致。另，珠海市不动产登记中心斗门分中心亦经过核查斗门区××镇××村××栋××单元××房和斗门区××镇××村××号房的房产档案，明确函复没有资料直接证实斗门区××镇××村××栋××单元××房是原斗门区××镇××村××号的拆迁补偿回迁房。故原告请求确认登记在梁炳友名下的位于斗门区××镇××村××栋××单元××房的50%产权归原告所有并要求解除对该房屋的查封、停止对该房产的执行，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告周永轩的诉讼请求。本案受理费5800元（原告周永轩已预交），由原告周永轩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  何 莹人民陪审员  黄晓燕人民陪审员  容雯英二〇一九年十二月二十九日书 记 员  邝嘉文张凯东附：裁判依据法律条文《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。