广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤02民终1915号上诉人（原审原告）：宋声明，男，1969年10月25日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区****************。委托诉讼代理人：冯水清、林昌军，广东向晓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢名斯，男，1982年9月5日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区**********。上诉人宋声明因与被上诉人谢名斯买卖合同纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2019）粤0204民初1089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宋声明及其委托诉讼代理人林昌军，被上诉人谢名斯已到庭参加诉讼。本案现已审理终结宋声明的上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判谢名斯支付剩余货款20000元及从2016年1月17日开始计算逾期付款的利息；二、判令本案一、二审诉讼费由谢名斯承担。事实与理由：一审判决认定事实有误。2015年开始，谢名斯陆续向宋声明购买鸡蛋。2016年1月17日经过双方对账，确定谢名斯欠宋声明72334元的货款，次月谢名斯支付2万元后，宋声明开始继续供货。之后，2016年6月26日，经一审判决结果出来，判决谢名斯在判决生效之日起三日内支付宋声明货款12451元及从2017年1月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款罚息利率至清偿之日止的利息。双方对账，确定谢名斯又欠宋声明25188元货款。以上合计97522元的欠款，经宋声明多次催促，谢名斯才陆续还款共6万元给宋声明，现至今仍欠37522元货款。双方在本案中的争议焦点为：2016年6月26日，谢名斯在出具《欠款》时，双方是否已明确扣减2016年2月6日转账的2万元，如果不扣减，实际货款为45188元。对此谢名斯陈述因收讫了送货单，就当场撕毁，并向谢名斯出具欠条，该陈述明显不合常理，因谢名斯是经营公司的，购买鸡蛋也是用于经营生产活动，按照企业会计制度规定，一般公司会将附送货单作为原始凭证记账使用。起诉前，双方在对货款协商的时候有一个细节：谢名斯的老婆欲到里屋拿送货单出来给宋声明的时候，谢名斯狠狠地瞪了其老婆几眼，用眼神阻止了其老婆，随即，谢名斯就撒谎说送货单早己经撕掉了。一审法院在对该部分事实未进行充分调查的情况下，对本案的事实认定有误，在双方有明确对账日期的情形下，仅判决谢名斯承担12451元的货款及认定本案从2017年1月1日起计算利息错误。谢名斯答辩：1、谢名斯因经营点心需要，向宋声明购买鸡蛋后分别出具了二张欠条，合计欠货款97522元。谢名斯转账支付85071元，余款12451元未付，未付原因是宋声明提供的鸡蛋部分有质量问题，无法用于制作点心。2、谢名斯与宋声明只有鸡蛋买卖关系，别无其他生意往来，所有款也是通过转账支付，来往账目清楚，除余款12451元未支付外，不存在其他任何债务。3、二张欠条均没有约定利息，原审判决按贷款罚息利率计算利息不当，请二审法院依法查明处理。宋声明向一审法院起诉请求：1、判决谢名斯向宋声明支付货款37522元及利息7395.43元（从2016年1月17日起按年利率6%计算至清偿之日止，本次利息暂计至2019年4月30日）；2、本案诉讼费由谢名斯承担。一审法院认定事实：宋声明从事鸡蛋批发，谢名斯从事餐饮食品行业，双方素有业务往来，由谢名斯向宋声明购买鸡蛋。2016年1月17日，谢名斯向宋声明出具一份《欠据》，内容为：今欠宋声明鸡蛋货款72334元。2016年6月26日，谢名斯再向宋声明出具一份《欠款》，内容为：今欠宋声明鸡蛋货款25188元。之后双方无发生买卖关系，谢名斯未能结清货款，经宋声明催付，因双方对尚欠货款存在争议未果，宋声明提起本案诉讼。诉讼过程中，宋声明陈述：双方之间无签订买卖合同，宋声明送货，谢名斯在送货单上签字确认，然后双方对账后谢名斯出具欠条确认未结货款，宋声明将全部送货单交付谢名斯，2016年1月17日，因谢名斯出具欠条后未履行付款义务，宋声明拒绝供货。2016年2月6日，谢名斯转账支付宋声明2万元，宋声明恢复供货。2016年6月26日，谢名斯在出具债权凭证时，双方已口头明确扣减2016年2月6日转账的2万元，才明确货款为25188元，如果不扣减，货款为45188元；谢名斯陈述：自己收讫了送货单后当场撕毁并向宋声明出具了欠条，谢名斯已于2016年2月6日至2018年8月1日期间以银行转账给宋声明的方式支付货款85071元。一审法院认为：双方对存在买卖关系无异议，本案争议的焦点是尚欠的货款金额。宋声明提交谢名斯分别于2016年1月17日、2016年6月26日出具的《欠据》及《欠款》，可证明至2016年6月26日止，谢名斯尚欠宋声明货款97522元，现谢名斯提交的2016年2月6日至2018年8月1日期间以银行转账方式向宋声明支付货款85071元,据此，在宋声明未能提交谢名斯于2016年2月6日支付的2万元不在拖欠的97522元货款中扣除的证据，且谢名斯又予以否认的情况下，依法应认定谢名斯拖欠的货款为97522元-85071元=12451元；即使双方对尚欠的货款金额存在争议，亦不能成为谢名斯不及时支付无争议部分货款的理由，谢名斯不守诚信未能支付货款，已构成违约，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，宋声明要求谢名斯支付货款及利息的诉请，依法有据，结合本案的事实和交易习惯及法律规定，谢名斯应支付从2017年1月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款罚息利率计至清偿之日止的利息。对宋声明请求依法有据的部分，该院予以支持，超出部分，该院不予支持。一审法院经审理后作出判决：一、谢名斯在判决生效之日起三日内支付宋声明货款12451元及从2017年1月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款罚息利率至清偿之日止的利息。二、驳回宋声明的其他诉讼请求。案件受理费减半收取461元，由宋声明负担314元，谢名斯负担147元。二审补充查明，谢名斯向宋声明转账支付款项的情况：1、2016年2月6日付款20000元；2、2016年7月1日付款10000元；3、2016年10月6日付款10000元；4、2016年11月18日付款10000元；5、2016年12月29日付款10000元；6、2017年6月23日付款10000元；7、2017年8月12日付款5071元；8、2018年5月29日付款5000元；9、2018年8月1日付款5000元。上述付款合计为85071元。除此之外，一审判决查明事实与本院查明事实一致。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对宋声明的上诉意见，本院对本案争议焦点归纳并论述如下：一、2016年6月26日《欠款》单据上确认的欠货款25188元是否已扣减了2016年2月6日谢名斯已转账支付的20000元。宋声明主张2016年6月26日《欠款》单据上确认的欠货款25188元已扣减了之前于2016年2月6日谢名斯已转账支付的20000元，在谢名斯抗辩未予扣减的情况下，宋声明未能对此举证证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原审法院对宋声明该主张不予采信并无不当，本院予以认同。另一方面，若双方对所欠货款与支付款进行冲抵，一般情况下亦应该对2016年6月26日前的全部所欠货款与2016年6月26日前的全部支付款进行冲抵后双方重新确定所欠的货款，故宋声明主张的双方仅对其中一张欠货款单进行冲抵（未对2016年1月17日的72334元《欠据》进行冲抵）有违常理，本院不予采信。二、宋声明上诉提出从2016年1月17日开始计算逾期付款利息的主张应否支持。因双方在《欠款》、《欠据》单据上并没有约定付款期限，且宋声明于2019年5月10日才向原审法院提起本案诉讼，故逾期付款的期限最早也只能确定为2019年5月11日，结合双方在《欠款》、《欠据》单据上并没有约定逾期付款需要支付利息，且宋声明于一审亦未主张谢名斯应承担赔偿损失等违约责任的事实，一审判决谢名斯承担逾期付款的违约责任缺乏事实和法律依据。鉴于谢名斯未为此提出上诉，本院对原审此项判决不予调整。故宋声明上诉提出从2016年1月17日开始计算逾期付款利息的主张，本院不予支持。综上所述，宋声明的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚和适用法律虽存在瑕疵，但处理结果并无明显不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由宋声明负担。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  庄少山二〇一九年十二月十七日书记员  罗稀蕾