浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初13488号 原告：新黎明科技股份有限公司（统一社会信用代码为91320500582331116Y）。住所地：江苏省苏州市相城区阳澄湖镇西横港街**。 法定代表人：郑振晓，该公司董事长。 原告：新黎明防爆电器有限公司（统一社会信用代码为91330382727199380X）。。住所地：浙江省乐清市柳市镇环城东路** 法定代表人：郑振晓，该公司董事长。 上述两原告共同委托诉讼代理人：赵卫康，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。 被告：新黎明科创控股有限公司（统一社会信用代码为91330300780404929U）。。住所地：浙江省温州市永嘉县乌牛街道工业区104国道北侧杰豪集团有限公司内）。 法定代表人：郑建平，该公司董事长。 委托代理人：周杰，浙江和义观达律师事务所律师。 委托代理人：杨佳琳，浙江和义观达律师事务所律师。 原告新黎明科技股份有限公司（以下简称新黎明科技公司）、新黎明防爆电器有限公司（以下简称新黎明电器公司）为与被告新黎明科创控股有限公司不正当竞争纠纷一案，于2018年9月25日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理。后因案情疑难、复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭审理。审理中，本院作出（2018）浙0212民初13488号民事裁定书对本案作出中止审理，并于2019年11月15日恢复审理。本案于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告新黎明科技公司、新黎明电器公司共同委托诉讼代理人赵卫康，被告委托诉讼代理人周杰、杨佳琳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告向本院提起诉讼，请求判令：1、被告立即停止不正当竟争行为，修改企业名称以区别于两原告的企业字号；2、被告赔偿两原告经济损失50万元。审理中，两原告明确第一项诉讼请求中的不正当竞争行为指被告将“新黎明”作为企业字号使用的行为，要求被告对企业名称进行变更，变更后的企业字号中不得含有“新黎明”字样。事实与理由：原告新黎明科技公司成立于2011年9月22日，2013年4月9日经核准变更为现名，主营防爆灯具和防爆电器产品，是国内防爆行业的知名企业。原告新黎明科技公司的字号“新黎明”始于20世纪初，2001年，原告新黎明电器公司在中国电器之乡温州乐清市成立，成立时的名称为乐清市新明防爆电器有限公司，主要从事防爆灯具、防爆电器等产品的研发和制售。2006年5月，原告新黎明电器公司的企业名称去地域化晋升为现企业名称(业内通常简称新黎明防爆)，在多年的经营下，原告新黎明电器公司成为了行业内的骨干生产企业，整体经济效益及销售在全国防爆行业中处于领先地位，“新黎明”字号在防爆行业具有相当高的知名度。2011年，为提升防爆产品研发水平，更好地满足市场需求，原告新黎明电器公司的同一经营班子在苏州建立原告新黎明科技公司(2011年成立时名称为苏州新黎明防爆科技股份有限公司，2013年变更为现名)，至此，“新黎明”在江浙两省均设立了防爆产品公司，进一步强化了“新黎明”字号在防爆行业内的领头羊地位。十多年来，两原告不断以诚信经营打造“新黎明”金字招牌，以科技创新发扬“新黎明”带头精神，致力于成为行业内综合实力领军企业和科学管理标杆企业，为我国的安全生产事业和防爆电器行业发挥更加积极的作用，而“新黎明”字号已在防爆科技行业中建立了相当高的知名度。 被告成立于2005年，成立初始企业名称为宁波新黎明防爆电器有限公司，法定代表人为郑建平。2015年11月，被告从宁波新黎明防爆电器有限公司变更为新黎明科创控股有限公司，其经营范围为:实业投资、电气设备的研发、防爆灯具、仪器仪表、金属构件、金属水暖器材及管件、电器的批发、零售及制造加工;自营和代理货物和技术的进出口。其中，防爆灯具和防爆电器等产品的销售是两原告的主营业务。被告虽成立于2005年，但其2015年的企业名称变更及经营使用时，存在攀附两原告字号以及美誉的行为，其行为构成不正当竟争。首先，被告更名后，其企业名称“新黎明科创控股有限公司”与原告新黎明科技公司的企业名称“新黎明科技股份有限公司”如出一辙，仅在行业部分以“科创”替代“科技”，在组织形式部分以“控股有限公司”替代“股份有限公司”，不仅公众难以区分甚至难以注意到这两处细微的差别，而且防爆行业业内人士也无法辨别其中的区别。其次，被告在经营活动中，如在官网、微信页面等突出使用“新黎明”字号或使用原告新黎明科技公司的产品图片，或在友情链接处设置“新黎明科技”、“新黎明防爆”等的友情链接，意在混淆视听，误导相关公众其与原告是同一家公司或具有投资等特殊关系。此外，因被告的企业名称及其恶意攀附误导的行为，两原告已接到多起因消费者混淆造成的误买到被告产品，且发生质量问题的投诉。上述事实证明实际上公众已经在被告和原告新黎明科技公司之间形成了混淆和误认。另外，被告法定代表人郑建平在企业字号使用上存在有劣迹，曾经为被告法定代表人郑建平实际控制的海洋王防爆科技股份有限公司因恶意侵害“海洋王”商标及字号而被海洋王照明科技股份有限公司诉至法院，法院最终作出了责令海洋王防爆科技股份有限公司更名的判决。由此可见，被告使用“新黎明”及突出使用“新黎明”的行为旨在搭乘两原告商号便车，以不正当竟争手段有意误导公众从而获取利益，严重侵害了两原告的合法利益。2017年1月，两原告因被告的企业名称恶意攀附“新黎明”字号，且在其官网、产品等多处场合突出使用“新黎明”字号以混公众视听搭乘原告知名字号的便车而向国家工商总局进行投诉。2017年8月，国家工商总局作出了处理决定，认定被告以“新黎明”名义宣传公司及公司产品，违反诚实信用原则，应当变更企业名称。决定下发后，被告对上述决定未予理会，载至今日，其仍未遵从国家工商总局的处理决定变更其企业名称，性质恶劣。《反不正当竟争法》第二条规定:“经营者在生产经营活动中应当遵循自愿、平等、公平、诚信的原则，遵守法律和商业道德。”;第六条规定:“经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系:…(二)擅自使用他人有一定影响的企业名称(包括简称、字号等)、社会组织名称(包括简称等)、姓名(包活笔名、艺名、译名等)…”。综上，被告的企业名称以及其利用企业名称进行的经营活动造成了市场的混，其违反了诚实信用原则，具有不正当性，且被告视图通过傍名牌、搭便车的方式从事不正当支争的行为造成了两原告的极大困扰以及经济损失。为维护公平的市场竞争秩序及原告的合法权益，作为同一领导班子的企业，两原告共同致力于维护“新黎明＂字号。共同提起本次诉，请求法院支持两原告的全部诉讼请求。 被告新黎明科创控股有限公司答辩称：1、原告新黎明科技公司、新黎明电器公司本身是两个法律上独立的主体，没有任何承继的关系。原告新黎明科技公司成立于2011年，比被告成立的时间晚6年。原告新黎明电器公司虽然成立于2001年，但是现有证据能证明且原告也自认从2010年开始已经歇业了。2、我方认为被告注册使用新黎明的字号有合法性，理由包括被告成立于2005年，且其前身从2001年已经作为沈阳市新黎明防爆器材厂在乐清市的分厂进行经营，虽然名称发生变更，但“新黎明”一直在使用的。在本案中，被告早于原告新黎明科技公司注册，早了6年，原告新黎明电器公司虽然早于原告注册，但是早已歇业。被告虽然在2015年名称有变更，但是“新黎明”的字号没有改变，而且经营者身份也没有改变，随之的商誉也应该保留和延续。被告在变更企业名称时对行政区划进行变更需要有一定条件，而且通过了相关部门批准，是合法使用。3、双方在市场上共存了将近15年，虽然2014年以后原告新黎明电器公司已经歇业了，被告与原告新黎明科技公司从2011年开始就共存多年了，从未发生或混淆。另原、被告同属于防爆行业，该行业比较特殊，其面向客户有一定特定性，且有极高的门槛，需要严格的资格审查，被告凭借自己的经营也有了极高的知名度，客户是可以对企业进行区分的，不会进行混淆。且原告现有证据也无法证明有市场混淆的可能性。综上，两原告的诉请没有依据，要求法院驳回两原告的诉讼请求。 两原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料： 第一组证据，用以证明两原告的主体适格。 1、营业执照及工商变更情况各2份，用以证明两原告企业成立、变更情况，两者之间存在承继关系的事实； 第二组证据，用以证明原告新黎明电器公司在防爆行业有较高知名度的事实。 1、2011年行业数据排名证明复印件、协会证明（2019年4月9日）各1份，防爆配电箱供货业绩证明2份，用以证明原告新黎明电器公司在防爆行业排名前列的事实； 2、中国电器工业协会防爆电器分会第五届理事会常务理事单位证书、2012年中国电器工业协会防爆电器分会副理事长单位证书、浙江省机械工业联合会会员证书、2010年乐清市防爆行业协会第五届理事会副会长单位证书、中国电器工业协会会员证书、中国采购与招标网会员证、原告新黎明电器公司参与国家标准起草情况、原告新黎明电器公司参加制定行业标准制定情况的说明各1份，乐清市防爆电器行业协会会员证书2份，用以证明新黎明电器公司在防爆行业中处于领先地位的事实； 3、2006年中国电器工业协会质量可信产品推介证书、2010年中国电器工业协会质量可信产品推介证书、高新技术企业证书、中国石油化工集团公司电器设计中心站推荐产品证书、中国航油产品推荐证书、中国石油天然气股份有限公司青海油田分公司市场准入证、中国蓝星（集团）总公司指定供应商证书各1份，保持注册资格通知书2份、中国石油天然气集团公司物资供应商准入证2份，中国石油天然气集团公司一级供应网络证书3份，用以证明原告新黎明电器公司的防爆产品质量可靠，获得较高认可度的事实； 4、创建信用企业先进单位、慈善捐赠先进单位、浙江名牌战略推进委员会公告、温州市知名商标证书、乐清市名牌商标证书，用以证明原告新黎明电器公司及其注册商标获得诸多荣誉的事实； 5、2005年乐清日报关于假冒原告新黎明电器公司产品的报道1份，用以证明原告新黎明电器公司因知名度高倍仿冒的事实； 6、产品选型手册2份、工业年鉴7份、防爆电气信息杂志7份、工电气防爆杂志6份、不锈钢保温水壶合同（礼品）各1份，用以证明原告新黎明电器公司至少从2002年已经开始使用“新黎明”及“新黎明防爆”字样进行了大量宣传，并一直持续至2014年； 第三组证据，用以证明原告新黎明科技公司用以证明原告新黎明科技公司通过长期经营，获得行业客户的广泛认可，在市场上已经建立起极高商业信誉，在相关行业领域内有较高知名度的事实的事实。 1、证明复印件1份，用以证明原告新黎明科技公司在防爆行业排名前列的事实； 2、中国电器工业协会防爆电器分会第六届副理事长单位证书、防爆电器分会第六届理事会副理事长证书、防爆电器分会第七届理事会副理事长单位证书，用以证明新黎明电器公司在防爆行业中处于领先地位的事实； 3、江苏省高新技术企业证书2份、江苏省民营科技企业证书、优秀供应商荣誉证书、江苏省科技型中小企业证书、高新技术产品认定证书、标准化工作先进单位证书、国家级博士后科研工作站、江苏省2016年企业技术中心名单、江苏省服务型示范企业证书各1份，慈善捐赠证书2份，用以证明原告新黎明电器公司及其注册商标获得诸多荣誉的事实； 4、中国石化入网证、中国海油入网证、塔里木油田入网证、客户反馈资料、新三板挂牌文件、物资资源市场成员证书、说明、2015年中国石油电工元器件集中采购定商评审结果通知书、中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司市场准入证、感谢函、证明（客户）、意见反馈信各1份，中国石油天然气集团有限公司物资供应商准入证、用户评价、产品使用推荐函2份，用以证明原告新黎明科技公司及其产品获得客户高度评价，在市场上已经建立起极高商业信誉的事实； 5、工业年鉴、电气防爆杂志7份、产品选型手册2份、防爆电气信息杂志、协会出具的新黎明防爆与新黎明科技的关系的说明、会议赞助合作合同（含会议资料）、协会证明（复印件）1份，用以证明新黎明科技公司至少从2014年就已经开始使用“新黎明”及“新黎明科技”字样进行宣传，并一直持续至今的事实。 6、新黎明科技公司2015年、2016年、2017年、2018年财务报表各1份，用以证明原告新黎明科技公司经营业绩持续快速增长，行业影响力和知名度稳步提升的事实。 第四组证据，用以证明用以证明被告主体及侵权行为的事实。 1、（2016）苏相证民内字第2133号公证书、被告微信公众号截屏信息、（2016）浙乐证内经字第275号公证书各1份，用以证明被告有意攀附两原告知名度的事实； 2、乐清市黎朋防爆设备有限公司工商信息、新黎明电器公司投诉书及乐清市工商局回函、被告企业信用报告、浙江新黎明科技股份有限公司的信用报告、国家工商行政管理总局第工商处字【2017】5号决定各1份，用以证明被告曾经多次仿冒、攀附两原告企业名称，并被工商部门处罚的事实； 3、通过百度搜索到的有关国内防爆电器行业知名企业的情况、通过“企查查”显示的防爆行业知名企业的信息、通过“天眼查”、“企查查”的汇总，显示出被告法定代表人郑建平参与设立的公司情况、乐清市新策防爆电器厂工商登记信息、上海新华荣防爆科技有限公司工商登记信息、飞策防爆（深圳）科技有限公司信用报告、深圳森本防爆电器有限公司信用报告、金阳王科技股份有限公司工商登记信息、（2014）萍民三初字第27号判决书、（2015）赣民三终字第23号判决书、被告名下商标列表，用以证明被告及其关联企业长期多次仿冒其他市场知名主体的公司字号而设立了多家公司，并以此为业，严重违反诚实信用原则； 4、被告在工商局进行变更时行业变更情况1份，用以证明被告在进行工商登记时有意避开两原告行业的事实； 5、市场上发生混淆情况的实例1份，用以证明公众已对被告与原告新黎明科技公司企业名称产生误认混淆的事实； 6、国家工商行政管理总局工商处字【2017】5号决定，用以证明两原告的企业字号为“新黎明”，而被告企业字号为“新黎明科创”的事实。 被告为证明自己的抗辩主张，向本院提交了以下证据材料： 1、国家企业信用信息公示系统查询沈阳新黎明防爆结果，用以证明“黎明”或者“新黎明”作为企业字号在防爆行业中被普遍使用，并且早于两原告的使用时间的事实； 2、沈阳市新黎明防爆器材厂工商登记信息及情况说明各1份，用以证明被告的经营者在公司成立之前已经在使用“新黎明”字号的事实； 3、“宁波新黎明防爆电器有限公司”税务登记证、营业执照各1份，用以证明被告在更名之前，自2005年开始就使用“宁波新黎明防爆电器有限公司”名称，使用“新黎明”字号至今长达14年之久的事实； 4、质量管理体系认证证书、中国人民财产保险股份有限公司产品责任保险书、中国国家强制性产品认证证书3份、全国工业产品生产许可证2份、防爆合格证1组，用以证明被告取得的成就与荣誉，被告企业在防爆行业具有一定知名度的事实； 5、网站建设合同、设计印刷合约、收据、付款凭证、网站及广告样式1组，用以证明被告及其前身“宁波新黎明防爆电器有限公司”一直使用“新黎明”字号和商标制作各种广告并进行宣传，提高知名度的事实； 6、客户名单及发票1组，用以证明被告拥有大量客户，在行业内具有一定知名度的事实； 7、“新黎明”商标注册证书及续展证明1组，用以证明被告拥有“新黎明”注册商标专用权，用“新黎明”进行宣传内容合法的事实； 8、中国商标网查询结果1组，用以证明原告新黎明电器公司名下无注册商标的事实； 9、中国专利检索网查询结果1组，用以证明原告新黎明电器公司名下专利技术已因未缴纳年费而无效的事实； 10、第7类14241135号、第9类14241134号商标信息各1份，用以证明原告新黎明科技公司申请注册的“新黎明”商标尚在公告期，且核准注册类别与其经营范围不符的事实； 11、第11类14241133号商标信息1份，用以证明原告新黎明科技公司在第11类商品上申请注册的“新黎明”商标尚在异议中的事实； 12、浙江省杭州市中级人民法院传票、告知合议庭组成人员通知书、变更合议庭组成人员通知书、新黎明电器公司提交的第七组证据清单，证据序号7-1对应的“近两年那谁证明及2018年相关分类帐电脑截屏与发票”1组，用以证明原告新黎明电器公司在杭州中院（2019）浙01民终4310号案件中提供的证据表明，其早已停止实际生产经营，处于歇业状态的事实; 14、《工业品买卖合同》、《宁德核电厂二期工程临时化学品库防爆电器采购合同》、《防爆电器采购合同》各1份，用以证明被告凭借多年的经营，拥有良好的业绩，其产品被国家重大过程和重点企业采用，获得了极高的知名度和信誉度，反映出市场对被告极高的认可度的事实。 上述证据，经庭审质证，原、被告的质证意见及本院的认证意见如下： 对两原告提交的第一组证据，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为两原告系独立法人，无法律上的承继关系。本院对该组证据真实性予以确认，对证明目的在说理部分综合阐述。对两原告提交的第二组证据：对证据1，被告对真实性及证明目的均有异议，认为2011年行业数据排名证明为复印件，真实性无法核实，协会证明已经过期，无效，业绩证明无经办人，且出具主体与两原告有利益关系，不应予以采信。本院认为，原告2011年行业数据排名证明为复印件，真实性无法核实，本院对真实性不予确认。对业绩证明，因无合同等其他证据予以佐证，本院不予采信。对协会证明本院对真实性予以确认。对证据2、3、4、6，被告对真实性及证明目的均有异议，认为证书均已过期失效，不能证明有知名度。本院认为，原告提供的均为原件，且无明显瑕疵，本院对真实性予以确认，对证明目的在说理部分结合原告新黎明电器公司的其他证据综合阐述。对证据5，被告对真实性及证明目的均有异议。本院认为，原告提交的该份证据仅为报刊对相关事实的报道，不能证明原告待证目的，故对该份证据不予采信。对两原告提交的第三组证据：对证据1，原告对真实性有异议，因原告提交的为复印件，本院对真实性不予确认。对证据1、2、3，被告对真实性及证明目的均有异议，认为证书均已过期，无法证明原告新黎明科技公司的知名度。本院认为，原告提供的均为原件，且无明显瑕疵，本院对真实性予以确认，对证明目的在说理部分结合两原告提供的其他证据综合阐述。对证据4、5，被告对真实性及证明目的均有异议，认为证书已过期，客户的反馈函等均未显示具体经办人，且出具主体与原告有利益关系，不应被采信，协会证明未能提交原件。本院认为，对原告提交证书均为原件，本院对真实性予以确认；对被告有异议的客户信函，因与本案缺乏关联性，本院不予采信；对原告提交的协会证明，因为复印件，本院对真实性不予确认。对证据6，被告对真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。对两原告提交的第四组证据：对证据1，被告对真实性及证明目的均有异议，认为被告系规范使用企业名称，且被告已经取得“新黎明”商标注册权，有权对“新黎明”字样作商标性使用。本院认为，两原告提交的公证书均为原件，本院对真实性予以确认。对微信公众号截屏，因被告对公众号内容并未提出异议，故本院对真实性予以确认。对证明目的在说理部分阐述。对证据2，被告对其企业信用报告及决定书真实性无异议，对证明目的有异议，其中决定书尚未生效，不能证明待证事实，对其余证据关联性有异议。本院对证据2真实性予以确认，但乐清市黎朋防爆设备有限公司工商信息、新黎明电器公司投诉书及乐清市工商局回函、浙江新黎明科技股份有限公司的信用报告与本案缺乏关联性，本院不予采信。对证据3，被告对关联性有异议，本院认为，上述证据与本案缺乏关联性，故不予采信。对证据4，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，本院对真实性予以确认。对证据5，被告对真实性有异议，因原告提交的为复印件，真实性无法核实，本院对该份证据的真实性不予确认。对证据5，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为其企业字号为“新黎明”而非“新黎明科创”。本院对真实性予以确认。 对被告提交的证据1、2、3、6、8、9、10、11、12、13，两原告对真实性有异议，认为被告未能提交原件。本院认为，被告提交的证据3与两原告提交的被告信用信息相一致，本院对真实性予以确认，证据1、2、8、9、10、11与本案缺乏关联性，本院不予采信。证据6因为复印件，本院对真实性不予确认。对被告提交的证据4，两原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告提供的仅为强制性的认证证书，不是荣誉证书，不能证明被告取得相关荣誉的事实。本院对该组证据的真实性予以确认，且两原告的质证意见成立，本院予以采信，对该组证据的证明目的不予确认。对证据5，两原告对网站建设合同、设计印刷合约、收据、付款凭证真实性无异议，对网站及广告样式的真实性有异议，因为被告未能提供原件，对该组证据的证明目的有异议、本院对网站建设合同、设计印刷合约、收据、付款凭证真实性予以确认，对网站及广告样式的真实性不予确认。对证据7，两原告对真实性无异议，但认为其中仅有第九类上的“新黎明”商标与本案有关联，该商标已经被提起法律纠纷程序。本院对该份证据的真实性予以确认。对证据14，两原告对真实性有异议，认为合同上存在正本与副本公章位置不一致及部分合同无日期。本院认为，被告提供的均为原件，本院对真实性予以确认，对证明目的在说理部分综合阐述。 综上，本院根据原、被告双方的陈述及本院所确认的有效证据，认定本案事实如下： 原告新黎明电器公司成立于2001年3月5日，法定代表人为郑振晓，原企业名称为乐清市新黎明防爆电器有限公司，2003年6月13日变更为浙江新黎明防爆电器有限公司，2006年5月8日变更为现企业名称。现经营范围为：防爆电器、防爆灯具、防爆管件、防爆仪表（不含计量器具）、防爆风机、工矿灯具、照明灯具、低压电器及配件制造、加工、销售、货物进出口、技术进出口。原告新黎明电器公司从事防爆电器的生产和销售，先后获得以下荣誉：2003年、2005年中国石油天然气集团公司一级供应网络证书、2004年乐清市防爆电器行业协会会员证书、2005年中国石油化工集团公司电器设计技术中心站推荐产品证书、2006年质量可信产品推荐证书、2008年创建信用企业先进单位、2009年慈善捐赠先进单位、浙江省机械工业联合会会员证书、2010年乐清市防爆行业协会第五届理事会副会长单位、中国电器协会防爆电器分会第五届理事会常务理事单位、乐清市防爆行业协会第五届理事会副会长单位、2012年中国电器工业协会防爆电器分会副理事长单位、中国电器工业协会会员、中国采购与招标网会员、浙江省高新技术企业、浙江名牌、温州市知名商标证书、乐清市名牌商标证书等。原告新黎明电器公司多次参与防爆行业国家标准及行业标准的制定，《工业年鉴》、《防爆电气信息杂志》、《电器防爆杂志》等国内多家杂志均有对原告新黎明电器公司及其信息的介绍。 原告新黎明科技公司成立于2011年9月22日，法定代表人为郑振晓，原企业名称为苏州新黎明防爆科技股份有限公司，2013年4月9日变更为现企业名称。经营范围为研发、生产、销售：防爆电器、防爆灯具、防爆管件、防爆仪表、防爆风机、防爆安防产品、防爆通讯产品、防爆计算机及配件、防爆信息化产品、消防应急灯工矿灯具等，防爆电气设备的安装、检查、维护、修理和技术服务、软件及信息化系统集成，自营和代理各类商品及技术的进出口业务。原告新黎明科技公司以防爆产品的生产和销售为主营业务，先后获得以下荣誉：中国电器工业协会防爆电器分会第六届副理事长单位证书、防爆电器分会第六届理事会副理事长证书、防爆电器分会第七届理事会副理事长单位证书、江苏省高新技术企业、中国石油化工股份有限公司优秀供应商、江苏省民营科技企业、江苏省科技型中小企业、高新技术产品认定证书、高新技术企业证书、标准化工作先进单位、慈善捐赠证书、国家级博士后科研工作站、江苏省企业技术中心、江苏省服务型示范企业。原告新黎明科技公司先后取得中国石化入网证、中国海油入网证、塔里木油田入网证、中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司市场准入证、中国石油天然气集团有限公司物资供应商准入证，作为上述企业的指定供应商，《工业年鉴》、《防爆电气信息杂志》、《电器防爆杂志》等国内多家杂志均有对原告新黎明电器公司及其信息的介绍。2015年度，原告新黎明科技公司主营业务收入254758201.31元，2016年度主营业务收入230733014.4元，2017年度主营业务收入285641595.14元，2018年度主营业务收入为410620567.22元。2017年4月7日，中国电器工业协会防爆电器分会出具《证明》一份，证明原告新黎明电器公司为我国防爆电器行业骨干企业和著名品牌，整体经济和销售额在江苏省厂用防爆电器生产企业中排名第1位，在全国厂用防爆电器生产企业中排名第2位，在全国防爆电器行业（含厂用防爆电器和矿用防爆电器生产企业）排名第3位。 被告成立于2005年9月22日，原企业名称为宁波新黎明防爆电器有限公司，2015年11月24日变更为现企业名称。经营范围为：实业投资、电气设备的研发、防爆电器、防爆灯具、仪器仪表、金属构件、金属水暖器材及管件、电器的批发、零售及制造加工，自营和代理各类货物和技术的进出口。 2016年7月4日原告新黎明科技公司的委托代理人曾文强到江苏省苏州市相城公证处申请办理保全证据公证，在该处公证员潘某和工作人员黄丽琴监督下，曾文强在该处电脑上进行了如下操作：1、打开“InternetExplorer”浏览器，在地址栏输入“www.baidu.com”进入百度网站，在搜索框中输入“工信部网站备案查询”，打开搜索结果页面并打印（共一页）；2、点击“欢迎访问工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统”，对打开的页面进行打印；3、点击网页右下角“备案信息查询”，在打开的页面中点击“主办单位名称”，输入“新黎明科创控股有限公司”，对该页面进行打印，点击“获取验证码”，输入验证码，点击“提交”对打开的页面进行打印；5、点击“详细”，输入验证码，点击“确定”，对打开的页面进行打印；6、复制网站域名“xlmkg.com”，粘贴到地址栏后打开相关页面并对打开的页面进行打印，切换滚动图片后再对打开的页面进行打印；7、点击上述页面中的“新闻资讯”，对打开的页面进行打印，点击“6月18新黎明_新款防爆双头应急照明灯”，对打开的页面进行打印；8、返回xlmkg.com网页，点击友情链接“新黎明防爆”，对打开的页面进行打印；9、返回xlmkg.com网页，点击友情链接“新黎明”，对打开的页面进行打印；10、返回xlmkg.com网页，点击友情链接“新黎明科技”，打印预览后的1,8,12,13,14等5页；11、点击“公司档案”，对打开的页面进行打印；12、点击“查看工商注册信息”，对打开的页面进行打印；13、点击左下角“企业基本资格证书”，点击向右，将营业执照截屏打印，点击向右，将防爆合格证截屏打印，点击向右，将CCC认证证书截屏打印，点击向右，将CCC认证证书截屏打印，点击向右，将开户许可证截屏打印。上述过程，曾文强共打印页面33页。该公证处于2016年7月14日就上述证据保全形成（2016）苏相民内字第2133号公证书。该公证书显示，在被告公司网站，有关于被告企业介绍，使用的是被告企业名称，在公司新闻栏目、产品介绍、联系人等处被告多次使用“新黎明防爆”及“新黎明”字样。2016年7月13日，原告新黎明科技公司委托代理人张旭到浙江省乐清市公证书申请进行证据保全。该公证处公证人员应某及工作人员童炜与张旭于当日来到浙江省乐清市柳市镇长江路标有“中国海洋王”、“新黎明LED灯”、“中国？新黎明”字样的店铺，在公证员应某及童炜的监督下，张旭以普通消费者的身份在该店铺内购得“防爆免维护LED泛光灯”、“防爆免维护LED照明灯”产品各两份，店内工作人员为张旭出具了收款收据两张。张旭当场从该店铺内取得《产品汇总》一本及名片三张。购买行为结束后，公证员及工作人员该公证处对张旭购买并的产品及取得的《产品汇总》及三张名片进行拍照，并封存。产品当场交与张旭。该公证处就此次证据保全形成（2016）浙乐证内经字第275号公证书。公证书所附照片显示，该店铺门头上标有“新黎明LED灯”、“中国？新黎明”字样，《产品汇总》手册封面有“新黎明致力于科技创新”字样。 本院认为，根据《企业名称登记管理规定》之规定，企业名称由行政区划、字号、行业或者经营特点、组织形式构成，在这些构成要素中，字号是属于最具识别意义的要素。我国《反不正当竞争法》第五条第（三）项规定:“经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：（三）擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品；”《最高人民法院关于审理不正当竞争民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款规定：“具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的‘企业名称’。”根据上述法律、司法解释的规定，使用具有一定市场知名度的企业名称中的字号与使用企业名称产生同样的结果。本案原、被告均是经过工商行政管理部门核准注册的企业，其企业名称中均包含了“新黎明”字号，本案的处理涉及因“新黎明”字号引起的权利冲突的认定与解决问题。原告新黎明电器公司自2001年3月5日成立，虽然随后两次变更企业名称，但一直使用的企业字号“新黎明”并没有发生变化，虽然“新黎明”字号不是原告新黎明电器公司首创，但相较于被告，其字号在先，享有在先权利，原告新黎明电器公司以被告擅自使用“新黎明”字号构成不正当竞争为由主张权利，符合相关法律规定。原告新黎明科技公司虽然成立时间晚于被告前身“宁波新黎明防爆电器有限公司”，但原告新黎明科技公司与新黎明电器公司的经营范围、投资结构、客户及法定代表人均存在一定的渊源关系，新黎明科技公司与新黎明电器公司一样均在经营中使用“新黎明”字号进行宣传，二者在在业务和商誉方面存在一定的承继关系，原告新黎明电器公司关于“新黎明”字号的使用延续到新黎明科技公司，故新黎明科技公司为本案适格原告。原告新黎明电器公司在2003年已经获得中国石油天然气集团公司一级供应网络证书，2004年成为乐清市防爆电器行业协会会员证书、2005年中国石化推荐产品证书，新黎明电器公司使用在防爆产品上的商标先后被认定为乐清市名牌商标、温州市知名商标，并被评为浙江省名牌产品，长期为中国石油天然气集团公司等大型企业集团提供产品，并成为制定供应商，并多次获得产品推荐书。原告新黎明科技公司成立后继续从事防爆电器的生产、销售，并投入更多资金进行防爆产品研发，继续成为中国石油天然气集团公司等多家大型企业制定供应商，先后被评为江苏省高新技术企业、江苏省企业技术中心、江苏省服务型示范企业等诸多荣誉。综上，在被告成立之前，原告新黎明电器公司已是防爆行业具有较大影响和规模的知名企业，新黎明科技公司承继新黎明电器的美誉度，将“新黎明”字号的知名度和影响力进一步提升，已经达到了相关社会公众所知悉的知名度和美誉度，被告将两原告已具有较高知名度的字号作为自己企业的字号使用，明显有假借原告的声誉从事经营活动的意图。且被告虽然多次变更其经营范围，但防爆产品始终是其主营业务之一，且在实际经营中使用“新黎明防爆”、“中国?新黎明”等，极易使相关社会公众对市场主体及其商品、服务的来源产生混淆，使人误认为被告与两原告之间存在关联，故被告主观上存在搭原告便车的恶意，客观上容易造成混淆和误认，被告的行为违背了企业在经营活动中应遵循的诚实信用原则，侵害了原告的合法权利，已构成不正当竞争。应该承担停止侵权的民事责任，即停止将“新黎明”作为商号使用的行为。对原告要求被告更改企业名称的主张，本院认为，两原告提交的国家工商行政管理总局工商处字[2017]5号文件中载明被告的企业字号为“新黎明科创”，两原告在审理中亦表明被告使用“新黎明科创”作为字号不会与其字号构成混淆，故本院认为应由被告规范使用“新黎明科创”字号，不再判令被告更改企业名称。对两原告要求被告赔偿经济损失50万元的主张，因原告未能举证证明其因被告行为所遭受损失，亦未能举证证明被告获利情况，本院综合考虑被告成立时间、经营情况、侵权恶意及两原告维权成本酌情确定为10万元。依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（三）项、第二十条、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款、《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第二条、第四条之规定，判决如下： 一、被告新黎明科创控股有限公司自判决生效之日起停止使用“新黎明”字号，规范使用“新黎明科创”字号； 二、被告新黎明科创控股有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告新黎明科技股份有限公司、新黎明防爆电器有限公司经济损失10万元（含合理费用）； 三、驳回原告新黎明科技股份有限公司、新黎明防爆电器有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8800元，由原告原告新黎明科技股份有限公司、新黎明防爆电器有限公司负担3520元，由被告新黎明科创控股有限公司负担5280元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  凌碧波 审 判 员  邝 荣 人民陪审员  翁志道 二〇一九年十二月三十一日 代书 记员  吴琴琴