河南省焦作市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫08行初129号原告侯静芯，女，汉族，1975年4月18日出生，住河南省焦作市山阳区。委托代理人侯家平，女，汉族，1968年10月2日出生，住河南省焦作市山阳区。委托代理人曹小连，北京市才良律师事务所律师。被告焦作市城乡一体化示范区管理委员会。住所地：河南省焦作市城乡一体化示范区神州西路。法定代表人王家鹏，男，主任。出庭负责人赵俊生，男，焦作市城乡一体化示范区管理委员会党工委委员。委托代理人李小五，河南海搏律师事务所律师。第三人焦作市城乡一体化示范区文苑街道办事处。住所地：焦作市城乡一体化示范区中纬街****。法定代表人朱海洋，男，主任。委托代理人孙安琪，河南苍穹律师事务所律师。委托代理人孙保红，河南苍穹律师事务所律师。原告侯静芯诉被告焦作市城乡一体化示范区管理委员会要求撤销拆迁协议一案，于2019年9月5日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月11日立案后，于2019年10月8日依法通知焦作市城乡一体化示范区文苑街道办事处作为第三人参加诉讼，于2019年10月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭审理了本案。原告侯静芯及委托代理人侯家平、曹小连，被告焦作市城乡一体化示范区管理委员会的党工委委员赵俊生及委托代理人李小五，第三人焦作市城乡一体化示范区文苑街道办事处的主任朱海洋及委托代理人孙安琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯静芯诉称，原告系焦作市城乡一体化示范区迎宾路与世纪路交叉口西南角****临街门面房屋的所有权人。房屋建筑面积879.07平方米，房屋用途为商业住宅，该房屋所占用的土地原为集体用地，原告亦依法取得了集体土地使用证和房屋所有权证。2008年焦作高新技术产业开发区文苑街道办事处称根据城市规划，因其建设项目需要拆除侯静芯的房屋但未经充分协商便越过原告而与原告之母秦秀英签订了编号34的《房屋拆迁补偿协议》。该协议称被拆除房屋现状为侯静芯的房屋在拆迁范围内迎宾路路西，有框架结构三层成套商业房屋，建筑面积483.21平方米。给侯静芯的房屋补偿费、附属物补偿费、搬家补助费、过渡费，共计人民币439228.9元。协议甲方盖章单位为焦作高新技术产业科技开发区文苑街道办事处，法定代表人与经办人签字。乙方为秦秀英签字。2017年11月13日，焦作市城乡一体化示范区文苑街道办事处以碧桂园项目占地以及迎宾路拆迁需要对原告进行房屋拆迁，然而文苑街道办并未与原告就补偿问题进行协商，而是通过胁迫原告之母以达到强迫原告签字的目的。原告在签订协议时及房屋被强制拆除时都对补偿具体数额不知情，原告是在同年12月10日才得到拆迁协议的一份复印件。原告看过该协议后便发现协议的内容显失公平而提出修改，但文苑街道办已经将房屋予以强制拆除。原告认为其及母亲与文苑街道办订立的两份拆迁协议均不合法也不是原告的真实意思表示，应予撤销。故原告以焦作市人民政府为被告，于2018年11月8日向济源中级人民法院提起撤销行政协议之诉，济源中级人民法院经过审理后于2019年3月27日作出（2019）豫96行初5号《行政裁定书》，裁定驳回侯静芯的起诉。原告对此不服提出上诉，河南省高级人民法院经审理后于2019年8月19日作出（2019）豫行终1372号《行政裁定书》，裁定驳回上诉，维持一审裁定。在该裁定书的认定部分称，对涉案房屋拆除的组织实施应当由焦作市城乡一体化示范区管委会进行，文苑街道办事处对房屋拆除并无法律和规范性文件的义务，也无通常情况下的利益，故本案可认定签订涉案协议系受焦作市城乡一体化示范区管委会委托所致，既然是委托，就可由作为委托人的焦作市城乡一体化示范区管委会承担与涉案协议相关的权利义务。因河南省高级人民法院对原告起诉撤销协议的被告在裁定的认定部分已经予以明示，故原告本次以焦作市城乡一体化示范区管委会为被告提起本案诉讼。综上，原告认为其与被告在签订拆迁协议时由于被告的违法行为导致重大误解，致使合同内容显失公平，该协议应依法撤销，重新订立。为维护原告合法权益，故诉至贵院，请贵院依法裁判。原告侯静芯的诉讼请求：请求撤销原告与被告于2017年11月13日签订的拆迁协议，责令被告与原告依法重新签订拆迁协议。原告侯静芯向本院提交了以下证据：证据1、房屋所有权证。证据2、集体土地使用证。以上证明：原告有提起诉讼的主体资格，涉案协议不具有合法性应予撤销。证据3、个体工商户营业执照及税务登记证。证明：涉案协议没有对原告停产停业损失项目予以补偿，严重缺项显失公平，应予撤销。证据4、房屋拆迁补偿协议。证明：该协议不具有合法性，不应作为拆迁协议的签订依据。证据5、拆迁协议。证明：涉案协议不具有合法性，应予撤销。证据6、周边商品房买卖合同及照片5份。证据7、焦作市城乡一体化示范区张建屯村、耿作村改造项目宣传手册。以上证明：该协议显失公平。证据8、证人证言2份及情况反映1份。证明：签订协议时原告家庭受到威胁及胁迫。证据9、《河南省人民政府关于批准焦作高新技术产业开发区为省级高新技术产业开发区的批复》（豫政文[1999]23号）。证据10、河南省机构编制委员会《关于焦作新区机构编制问题的批复》（豫编[2010]29号）。证据11、焦作市机构编制委员会关于印发《中共焦作新区工作委员会焦作新区管理委员会主要职责内设机构和人员编制规定》的通知（焦编[2011]9号）。证据12、焦作市机构编制委员会《关于中共焦作新区工作委员会焦作新区管理委员会更名的通知》（焦编[2014]1号）。以上四证据证明：被告主体资格适格。证据13、河南省济源中级人民法院《行政裁定书》。证据14、河南省高级人民法院《行政裁定书》。以上证据证明：原告认为该行政协议违法并提起行政诉讼，依此裁定原告有权以人民法院已经认定的焦作市城乡一体化示范区管理委员会为被告提起诉讼。证据15、视频光盘及侯静芯绘制的房屋平面图。证明：房屋的实际损失与协议的补偿金额相对比显失公平。证据16、邮寄单、在邮局打印的签收回执及邮件全程跟踪查询单。证明：原告已经就撤销协议之诉在法定期限内向人民法院提起诉讼，原告的起诉没有超过诉讼时效。被告焦作市城乡一体化示范区管理委员会辩称，一、土地征收行为是修武县人民政府根据河南省人民政府依法审批作出的。二、根据我国物权法第二十八条规定，征收决定作出之日起，原来属于原告侯静芯的房屋所有权已经归属国有。三、被征收房屋价值评估时点是房屋征收决定公告之日；被征收人如对评估结果有异议，应当在收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。但是，没有任何人依法申请复核。评估报告生效。四、补偿协议是双方自愿协商一致的结果，丝毫不存在胁迫原告母亲，不存在原告对补偿协议内容有重大误解、协议显失公平，且已经及时履行完毕，原告即被征收人已经收到足额的财产补偿款。按照法律规定，前列行为是三种不同的民事行为。五、原告的拆迁补偿协议是在2008年签署的，那时房屋搬迁补偿协议属于民事合同，如发生纠纷属于民事诉讼受案范围。2015年5月1日行政诉讼法修改后才被纳入行政诉讼受案范围。按照“实体从旧原则”，即使原告对补偿协议不服，也应当提起民事诉讼。但是，原告不曾提起民事诉讼。现在早已经超过民事诉讼时效。鉴于上述，恳请依法驳回原告的起诉。被告焦作市城乡一体化示范区管理委员会向本院提交了以下证据、依据：1、豫编〔2010〕29号省编委文件。2、焦编〔2011〕9号文件。3、焦编〔2014〕1号文件。4、豫编〔2014〕1号文件。5、省政府土地管理文件（豫政土〔2006〕22号文件）。6、焦政土〔2017〕116号文件。7、出让合同（2017年9月18号)。8、征收土地告知书（修国土资告字[2005]第3号）、征地调查结果确认表、听证告知书（修国土资听告字[2005]第5号）、听证送达回证、李万乡南李万村说明。9、文苑街道办事处文件（焦示文办发〔2017〕151号文件）。10、征地协议（2017年7月30日）。11、南李万村地上附着物补偿明细表（23页）。12、评估结果汇总表（9页,第7页）。13、结算票据（8页）。14、地面附着、地面附着物补偿明细表。15、豫政（2016）48号文件、豫国土资发〔2016〕79号文件、焦作市市区征地区片综合地价标准表。以上证据证明：1、被告管委会的成立演变过程。2、原告原来所在南李万村集体土地被征为国有的主体、补偿过程、补偿标准、与原告平等自愿签订补偿协议等。这些行为都非管委会实施。第三人焦作市城乡一体化示范区文苑街道办事处述称，侯静芯以其对行政行为产生重大误解，造成合同内容显失公平为由起诉要求撤销与被告于2017年11月13日签订的《拆迁协议》，没有事实和法律依据。1、在签订《拆迁协议》及拆迁过程中，被答辩人侯静芯作为完全民事行为能力人在《拆迁协议》中签名捺印，视为对协议内容的认可，是其真实的意思表示。在《拆迁协议》签订后的第二天即2017年11月14日，侯静芯便通过中国建设银行焦作分行新城支行以转账支票的形式将协商确定的1650000.08元附着物补偿款以及漏登的38696元附着物补偿款领走，并在资金发放表上签字捺印，同日，侯静芯又按照《拆迁协议》的约定拆除了应当由其自行拆除房屋结构。以上行为均由侯静芯亲自办理，这表明侯静芯对其签订的《拆迁协议》的内容是明知且认可的，不存在答辩人胁迫签字，更没有侯静芯在起诉状中所述重大误解和显失公平的情况。2、《拆迁协议》现已履行完毕，侯静芯起诉要求撤销该协议并重新签订拆迁协议的行为违背了诚实信用原则。这种不诚信的行为会给社会秩序造成严重的破坏，也会损害社会的公共利益。3、侯静芯起诉行使撤销权已超过一年的时效。根据《中华人民共和国民法总则》第152条第(一)、（二)项的规定，当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。因此，侯静芯的撤销权已经过时效，依法不应当予以支持。综上所述，被答辩人侯静芯的起诉没有事实和法律依据，请法院依法查明案件事实，驳回其诉讼请求。第三人焦作市城乡一体化示范区文苑街道办事处向本院提交了以下证据：第一组证据：1、2017年11月13日我单位与原告签订的《拆迁协议》。2、2008年8月23日，我单位与原告母亲秦秀英签订的《房屋拆迁补偿协议》。证明：我单位与原告于2017年11月13日签订的《拆迁协议》系原告本人自愿签订，在该协议中，原告也对2008年8月23日我单位与其母亲签订的协议进行了认可，因此这两份协议均不存在原告不知情或胁迫的情形。第二组证据：1、碧桂园项目漏登地面附着物赔偿款。2、中国建设银行转账支票存根。3、中国建设银行单位客户专用回单。证明：我单位已经按照合同约定将所有的赔偿款向原告支付到位，赔偿款的领取均由原告自行办理，证明我单位与原告签订的合同已经履行完毕，不存在原告所称对合同不知情，被胁迫的情形。经庭审质证，一、原告侯静芯提交的证据。被告焦作市城乡一体化示范区管理委员会质证称，证据1该证件已经失效，原告对该证上所记载房屋已经失去所有权。证据2集体土地所有权已经变更为国有土地所有权，证也是失效的。而证上的用途上后增加了“商贸”二字，所以其真实性和合法性令人怀疑。证据3个体工商户营业执照及税务登记证上登记的经营者都是秦秀英，且营业执照有效期到2011年1月22日，现已失效。税务登记证和营业执照上的名称不完全一致。营业执照和税务登记证上的地址不吻合，对证明指向有异议。证据4、5的三性无异议，但对证明指向有异议。证据6、7三性有异议，与本案无关，对证明指向有异议。证据8两个证人没有到庭作证，对所写证言的客观性不予认可，情况反映是否秦秀英本人所写不得而知，其本身又与原告是母女关系，其证言的真实性令人怀疑，对证明指向有异议。对证据9-12真实性无异议，至于被告是否适格另当别论。对证据13、14真实性无异议，对证明指向有异议，不能证明被告主体适格。对证据15证明指向有异议，视频录制时间不清楚，从视频上可以看出原告方为了多获得补偿而后来在院内搭建所谓的房屋，对建筑的合法性表示异议，房产证上记载的结构是混合结构并不是原告所说的框架结构。房屋平面图不是证据不具备证据的要素。对证据16的关联性合法性有意见，真实性无异议。第三人焦作市城乡一体化示范区文苑街道办事处质证称，证据1、2土地所有权证所显示的所有权人为村集体，而房屋所有权证显示的所有人为侯静芯，所有权人并非为同一人。因此该房产无法办理不动产权登记，现在土地所有权与房产所有权已经合二为一，原告所提供的证件已经失效，无法证明原告对该房屋具有合法的产权，不具有诉讼主体。证据3根据原告与第三人签订的拆迁补偿协议第二条第2款，已对原告房屋的租金损失进行了合理的补偿，且原告所提供的营业执照有效期是到2011年，第三人对其进行的租金损失补偿，截止到2017年10月已远远超出其预期的租金损失，不存在显失公平的情形，证据4、5对该证据真实性、合法性均无异议。08年所签的拆迁协议已由17年原告与第三人所签订的拆迁协议中进行了认可，因此完全合法。证据6、7，对真实性合法性均不予认可。且从原告提供的照片中可以看出，原告将其房屋与相邻的正大国贸进行对比，完全不具有参考价值。原告所提供的商品房买卖合同中的房屋以及正大国贸的房屋均是合法的商品房，具有房产证且是新开盘的楼盘，而原告的房屋没有合法的产权证，将来也无法办理产权证，而且房屋的房龄已经长达20年。原告提供的这些证据均不具有参考价值，无法证明协议显失公平。证据8证人未出庭作证，该证人证言不能予以采信。情况说明中正文的笔迹与秦秀英的签名明显不是秦秀英本人所书写，真实性不予认可。不能予以采信。证据9-12同被告的质证意见。证据13、14真实性无异议，但我国并非判例法国家，该裁定对于本案没有指导意义，不能够证明原告的证明指向。证据15未提供原始的拍摄载体，真实性不予认可，且从原告的视频中可以看出其房屋的现状与其所要求参考赔偿的商品房差距很大，第三人对其进行的赔偿，完全符合其当时的市场价值。平面图系原告自行手绘，真实性、关联性均不认可。证据16真实性无异议，但原告未提供其邮寄的相应的立案材料且该快递单是原告自行填写的，因此无法证明原告所邮寄的立案材料的内容，以及其具体的诉讼请求；其次原告的主张是向焦作市人民政府所提出的，并未向其合同的相对方即第三人进行主张，因此应视为其未提出撤销合同的请求。二、被告焦作市城乡一体化示范区管理委员会提交的证据。原告侯静芯质证称，证据1-4主体资格问题，没有异议。证据5真实性没有异议，合法性、关联性有异议。根据《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》（国发[2004]28号）第十九条和国土资源部《关于完善农用地转用和土地征收审查报批工作的意见》（国土资发[2004]237号）第十四条之规定，土地征收批准文件的有效期为两年，土地征收经依法批准后两年内未实施征地补偿安置的，征收批准文件自动失效。证据6-7真实性、关联性没有异议，合法性有异议。依据《物权法》第四十二条之规定，该项目并非为公共利益，而是商业开发。证据8中征收土地告知书三性有异议，依据《征收土地公告办法》第三条，原告没有看到该公告。证据8中的征地调查结果确认表并不包括原告的商业住宅用地，与本案没有关联性。证据8中的听证告知书及送达回证三性都有异议，原告未在村组看到，被告也未举证证明其已在村组张贴公告。证据8中的村委会说明，村委会未就听证一事告知村民，听取村民意见，是否听证应经过村民会议讨论决定，村委会不能决定。依据是《村民委员会组织法》第十九条。证据9补偿款请示，质证意见与证据10相同。证据10征地协议，真实性、关联性没有异议，合法性有异议，从征地协议的时间来看是2017年，也就是征地批文后两年没有实施征地行为，而是直到2017年才实施，该实施行为也是搞商业开发，而非为公共利益。征地协议上所称的加快示范区建设步伐实为商业开发，并非公共利益。证据11地上附着物补偿明细表标注为秦秀英，涉案房屋所有权人为原告。证据12评估汇总表三性不予认可，评估报告未经送达，剥夺了原告的知情权以及提出异议的权利。依据是《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条。证据13资金结算票据合法性有异议，征地补偿款应专款专户。证据14附件三性有异议，因涉案地块已被征收为国有，在补偿上应适用590号令第19条，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。证据15真实性无异议，但是合法性与关联性有异议，本案协议是在2017签订的，依据590号令的规定，房屋的补偿价格应依据市场价，被告依据上述两个文件确定协议的补偿价不具有合法性。第三人焦作市城乡一体化示范区文苑街道办事处质证称，没有意见。三、第三人焦作市城乡一体化示范区文苑街道办事处提交的证据。原告侯静芯质证称，第一组证据：证据1拆迁协议真实性、关联性无异议，合法性有异议，因该协议是与原告母亲签订的，房屋所有权人为原告，在没有授权的情况下其母并没有处分其财产的法定权利。该协议因并非原告本人签订而不具有合法性。证据2协议的真实性、关联性无异议，合法性有异议。因该协议是基于原告之母签订的协议基础上制订的，原告对证据1的合法性并不认可，故证据2也不具有合法性。在签订时协议无内容，原告认为其是在母亲受胁迫的情况下签订的，对协议的具体内容不清楚，在得到协议后，认为该协议补偿价格不具有合法性。第二组证据三性认可，但不认可证明目的。侯静芯对漏登以及领款一事认可，但这并不能证明原告对协议认可。该协议签订时是空白的没有填写具体补偿数额，侯静芯领款时对合同的具体数目不知情，也不能排除其被胁迫的可能性。被告焦作市城乡一体化示范区管理委员会质证称，没有意见。本院对上述证据认证如下：一、原告侯静芯提交的证据。被告及第三人对证据1、3、4、5、9-14、16的真实性未提出异议，本院对以上证据真实性予以确认。被告对证据2的真实性有异议，认为该证的用途增加了商贸二字，从证上显示的商贸二字的位置来看，确实令人生疑，故本院对该集体土地使用证的真实性予以确认，同时对该证上显示的用途存疑。被告及第三人对证据6、7虽有异议，但未有反证，故本院对其真实性认可，但该证据并不能证明协议显失公平。证据8被告及第三人不认可，而两份证明的内容并不能反映原告所称的受到威胁及胁迫的情况，单凭秦秀英书写的情况反映也不能证明原告受到胁迫，故本院对该证据不予认定。证据15中的视频被告、第三人不认可，但是其并未提交相反证据予以否认，结合本案材料本院对该证据真实性予以认定。证据15中的平面图系原告自行绘制，不作为证据进行认证。二、被告焦作市城乡一体化示范区管理委员会提供的证据。各方对证据1-7、9-11、13、15的真实性无异议，本院对以上证据予以认定。原告对证据8提出异议，但该证据是征收土地批复前的材料，因本案是行政协议争议，故该证据与本案无关，本院不予认定。原告对证据12的三性不认可，但该评估结果汇总表有评估单位的印章，结合本案材料可以证明曾进行评估的事实。原告对证据14的三性有异议，但经本院核实此为焦政文[2014]8号《焦作市人民政府关于印发焦作市建设征收（用）土地地上附着物补偿标准和焦作市青苗补偿标准的通知》的附件，本院对该证据的真实性予以认定。三、第三人焦作市城乡一体化示范区文苑街道办事处提交的证据。各方当事人对证据的真实性均无异议，故本院对证据的真实性予以确认。经审理查明，1996年，侯静芯之父侯怀德在南李万村取得宅基地一处，后该地登记在侯静芯名下。2000年2月27日，修武县房地产管理局为侯静芯颁发修房权证城字第**房屋所有权证。2000年3月，修武县人民政府为侯静芯颁发修集用（2000）字第000703003号集体土地使用证。2006年2月27日，河南省人民政府作出豫政土〔2006〕22号《关于修武县2005年度第三批乡镇建设征收土地的批复》，同意修武县人民政府征收李万乡杨庄村、大北张村、南李万村集体土地共计48.6573公顷。侯静芯所持有的修集用（2000）字第000703003号集体土地使用证载明的土地，在豫政土〔2006〕22号批复同意征收的范围内。2008年8月23日，焦作市高新技术产业开发区文苑街道办事处（现更名为焦作市城乡一体化示范区文苑街道办事处）作为甲方、侯静芯作为乙方签订编号为34的《房屋拆迁补偿协议》一份，约定：乙方房屋在甲方拆迁范围内迎宾路路西，有框架结构三层成套商业房屋，建筑面积483.21平方米。房屋拆迁补偿协议签订后，甲方须向乙方支付下列费用：1、搬家补助费1449.63元（搬家补助费标准：3元/平方米）。2、过渡费17395.56元（过渡费标准：3元/平方米*月，支付12个月）。乙方搬迁完毕后，房屋拆除过半，并将空房和房屋钥匙及该房屋的各种有效合法证件交付甲方，房屋经甲方验收合格后，甲方须向乙方支付下列费用：1、乙方房屋经评估公司按照房地产市场评估价格进行评估的补偿费，共计411211.71元。2、附着物补偿费9172.00元。给乙方的房屋补偿费、附着物补偿费、搬家补助费、过渡费，共计人民币439228.9元。该协议甲方由焦作市高新技术产业开发区文苑街道办事处加盖公章并由法定代表人与经办人签字，乙方由秦秀英（侯静芯母亲）签名。2017年7月30日，焦作市国土资源局高新技术产业开发区分局（甲方）、焦作市城乡一体化示范区文苑街道南李万村村民委员会（乙方）、焦作市城乡一体化示范区文苑街道办事处（丙方）签订征地协议，就征收南李万村16.9187公顷土地的补偿标准及金额进行了约定。2017年11月13日，焦作市城乡一体化示范区文苑街道办事处（甲方）与侯静芯（乙方）签订《拆迁协议》，约定：一、现状，乙方在迎宾路与世纪路十字路口西南角有一处房屋，办有集体土地使用证及房产证。分别在原迎宾路扩宽范围内483.21平方米和碧桂园项目占地范围内395.86平方米。二、补偿：1、以2008年8月乙方与甲方签订的拆迁协议为依据，对原迎宾路甲方拆迁范围内的483.21平方米房屋，甲方补偿乙方459690.9元（包括房屋补偿款、附着物补偿款、搬家费、过渡费、漏登附着物等），并按照同期银行存款最高利率（定期五年）计算，计息日自2008年8月23日起至2017年10月23日止，共计九年两个月，合款151697.99元。两项合计共611388.89元。2、对碧桂园项目占地范围内395.86平方米房屋，甲方补偿乙方525933.69元，搬家费、过渡费共计90000元，对于乙方因2008年拆迁造成房屋结构受损，导致房屋长期（2008年8月起至2017年10月止，共九年两个月）不能出租使用，甲方补偿乙方360000元，另补偿附着物62677.5元，三项共计1038611.19元。以上两项补偿款共计：壹佰陆拾伍万元零捌分（1650000.08元）。2017年11月13日，焦作市城乡一体化示范区文苑街道办事处作出《碧桂园项目漏登地面附着物赔偿款》，补偿侯静芯38696元。2017年11月14日，焦作市城乡一体化示范区文苑街道财政所经中国建设银行股份有限公司焦作迎宾路支行，以转账支票向侯静芯发放漏登附着物补偿款38696元、附着物补偿款1650000.08元。2018年11月8日，侯静芯向济源中级人民法院邮寄诉状，以焦作市人民政府为被告提起诉讼，请求撤销2017年11月13日签订的拆迁协议。2019年3月27日，河南省济源中级人民法院作出（2019）豫96行初5号行政裁定书，以被告不适格为由驳回侯静芯的起诉。侯静芯不服提起上诉，河南省高级人民法院于2019年8月19日作出（2019）豫行终1372号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持一审裁定。侯静芯庭审中称其于2019年8月24日收到该裁定。2019年9月5日，原告侯静芯向本院提起本案行政诉讼。本院认为，本案的争议焦点为：1、起诉期限问题；2、被告资格问题；3、协议应否撤销。一、起诉期限问题。1、当事人请求撤销行政协议的应当适用行政诉讼法起诉期限的规定。修改后的《行政诉讼法》将行政协议纳入行政诉讼受案范围，行政案件是对行政行为是否合法进行审查，纳入行政诉讼受案范围的行政协议当然属于行政行为，而对于行政行为提起的诉讼，《行政诉讼法》已规定了起诉期限，不属于没有规定的情形，当然不需要适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，而应当适用行政诉讼法起诉期限的规定。2、侯静芯的起诉不超过法定期限。按照当时生效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》的规定，对2018年2月8日前未告知起诉期限的行政行为提起诉讼的，适用最长两年的起诉期限，但自2018年2月8日起剩余期限超过一年的以一年为限。侯静芯签订所诉协议的时间是2017年11月13日，2018年11月8日侯静芯以焦作市人民政府为被告向济源中级人民法院提起行政诉讼，济源中级人民法院经审理以被告不适格为由驳回侯静芯的起诉，侯静芯上诉后河南省高级人民法院裁定驳回上诉，维持一审裁定。侯静芯庭审中认可其于2019年8月24日收河南省高级人民法院的裁定后，于2019年9月5日向本院提起本案行政诉讼。在扣除原案件审理的相应期限后，侯静芯提起的本案行政诉讼未超过法定的起诉期限。二、被告资格问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条的规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上人民政府予以公告并组织实施。本案中，涉案的《拆迁协议》系在经河南省人民政府批复同意后对南李万村集体土地实施征收的过程中签订的，而焦作市城乡一体化示范区管理委员会具有实施征收土地的职责，焦作市城乡一体化示范区文苑街道办事处作为下属，在征收土地过程中与原告侯静芯所签订补偿协议的行为，应视为焦作市城乡一体化示范区管理委员会的委托，所以焦作市城乡一体化示范区管理委员会是本案的适格被告。三、协议应否撤销。2017年11月13日，原告侯静芯与第三人焦作市城乡一体化示范区文苑街道办事处就被拆除房屋的补偿问题达成协议，次日原告领取了协议所约定的补偿款项及漏登款项，该协议已经生效并履行完毕。现原告侯静芯认为该协议存在重大误解、显失公平且有胁迫行为而向本院提起行政诉讼，请求撤销该协议。侯静芯请求撤销协议的具体理由包括：征收批准后两年未实施、碧桂园项目不符合公共利益、评估报告未向原告送达、签订协议时不知道具体金额、协议签订时受到胁迫、协议的补偿价格偏低等。本院认为：1、涉案土地经河南省人民政府批复同意征收，至于征收后的用途及政府何时开始征收土地与本案无关，不属本案审查范围。2、协议系双方协商确定，被告提供的评估报告可以证明其曾进行过评估，但该报告是否向原告送达并不影响协议的签订。3、原告称其签订协议时不知道具体金额，但其并未提供证据，相反，根据协议签字及原告领取补偿款项的情况可以证明其对协议内容是知晓的。4、原告提供了两份证明及其母亲秦秀英书写的情况反映来证明其家庭受到威胁及胁迫，但两份证明的内容并不能反映原告所称的受到威胁及胁迫的情况，单凭秦秀英书写的情况反映也不能证明原告受到胁迫。5、原告认为协议的补偿价格偏低并提供了周边商品房价格及其他村补偿安置方案。首先，涉案土地系集体土地征收，对房屋的补偿属于对地上附着物的补偿，原告以商品房的价格进行对比缺乏依据；其次，其他村进行改造制订的补偿方案仅系征求意见稿，且与本案征收土地时间、地点均不、地点均不同比性；第三、从签订补偿协议内容来看，补偿协议约定的金额也并不低于评估的价格以及《焦作市建设征收（用）土地地上附着物补偿标准和焦作市青苗补偿标准》。因此，原告该理由亦不能成立。综上所述，原告侯静芯与第三人焦作市城乡一体化示范区文苑街道办事处签订的拆迁协议系当事人真实意思表示，协议的双方当事人亦按照协议履行了自己的义务，该协议符合法律规定，合法有效。原告侯静芯请求撤销的理由不能成立，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告侯静芯的诉讼请求。案件受理费50元，由原告侯静芯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 卫向娟审判员张杰审判员李培军二〇一九年十二月三十日书记员 吕      东      伟附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。