wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初20310号原告:李翠社,女,1957年10月25日出生，住河南省浚县。原告:李社风,女,1965年9月10日出生,住河南省浚县。原告:李社姣,女,1974年5月1日出生,住河南省浚县。原告：李社林,男,1963年2月21日出生,住河南省浚县。四原告共同委托诉讼代理人：刘照洲，河南三融律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：宋照勇，鹤壁市浚县屯子镇法律服务所法律工作者。被告:刘硕,男,1993年9月19日出生,住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：谢泽光，北京市致诚律师事务律师。原告李翠社、李社风、李社姣、李社林诉被告刘硕侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告李翠社、李社风、李社姣、李社林之共同委托诉讼代理人刘照洲、宋照勇，被告刘硕及其委托诉讼代理人谢泽光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李翠社、李社凤、李社姣、李社林向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、交通费共计405306．6元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月5日18时30分,在北京市石景山区北辛安路田顺庄公交总站以南50米的丁字路口,原告至亲李风林驾骑ofo共享自行车由北向南自道路左侧行驶至上述地点向左转弯时,被驾骑PINARELLO0牌自行车的刘硕撞翻。事故致使李风林受伤,后经中国人民解放军总医院、北京市石景山医院诊治,李风林于5月6日死亡。2019年7月19日,法大法庭科学技术鉴定研究所出具《司法鉴定意见书》(法大〔2019〕医鉴字第1024号),认定李风林死亡原因系李风林此次交通事故中头面部遭受暴力作用、多发性颅骨骨折、外伤性蛛网膜下腔出血及脑挫伤。2019年8月1日,北京市公安局交通管理局石景山交通支队做出《道路交通事故责任认定书(第11010712019000042号)》,认定李风林对事故负全部责任，刘硕为无责任。该认定书过度强调李风林左转未让直行的因素,并未对刘硕在交通路口未减速、未观望就直接闯过的违法事实予以认定。原告认为刘硕应对本次交通事故承担次要责任。被告刘硕辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，李风林存在重大过错，李风林严重违反了交通法规；其次，李风林在得知病情严重时没有及时治疗，未对伤情引起足够重视；第三，刘硕未违规骑行，已经尽到合理的注意义务。经审理查明：2019年5月5日18时30分，在北京市石景山区北辛安路田顺庄公交总站迤南50米，李风林驾驶ofo共享自行车由北向南自道路左侧行驶至上述地点时向东左转弯，适有刘硕驾驶自行车由南向北行驶，李风林所驾驶共享自行车与刘硕所驾驶自行车接触，造成两车倒地损坏，李风林受伤。事故发生后，刘硕拨打电话报警并呼叫救护车，李风林自行离开回到事故发生地旁的工地，并于随后自行前往医院。李风林于次日死亡。北京市公安交通司法鉴定中心于2019年7月23日出具《死亡证明》，检验结果载明：李风林符合在此次交通事故中头面部遭受钝性暴力作用，致多发性颅骨骨折，引起外伤性蛛网膜下腔出血及脑挫伤而死亡。2019年8月1日，北京市公安局公安交通管理局石景山交通支队对此次交通事故作出事故认定书，以李风林驾驶非机动车在没有交通信号控制的交叉路口转弯时未让直行车辆先行为事故发生原因，同时刘硕无与涉案事故发生有关的过错行为为由，认定李风林对涉案事故负全部责任，刘硕无责任。2019年8月23日，北京市公安局公安交通管理局出具复核结论，对前述交通事故责任认定予以维持。另查，李风林未婚，无子女，父亲李存休、母亲田春朵均已死亡。李存休、田春朵共育有二子三女，分别为李翠社、李社林、李社风、李风林、李社姣。上述事实，有交通事故认定书、事故复核结论、证明及双方当事人陈述意见等证据在案佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。四原告以刘硕存在过错为由要求其对李风林的死亡承担赔偿责任，但未提供证据证明刘硕对其与李风林之间事故的发生和李风林的死亡存在过错，故，四原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条之规定，判决如下：驳回原告李翠社、李社风、李社姣、李社林的诉讼请求。案件受理费3650元，由原告李翠社、李社风、李社姣、李社林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  徐莹莹二〇一九年十二月三十日书记员  张黎鹂
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0304执恢1911号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市福田区福华三路深圳国际商会中心1、2、25、26，统一社会信用代码91440300708585091T。法定代表人：刘凌。被执行人：王华伟，男，1975年2月11日出生。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行与被执行人王华伟合同纠纷一案，深圳市福田区人民法院(2016)粤0304民初763号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币46351.82元及利息等，本院于2019年8月8日依法立案执行。在执行过程中，除本院控制和处分的财产外（具体财产见查证结果通知书），暂未发现其它可供执行的财产；另本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，查明被执行人名下暂无财产可供执行。本院已发布了限制消费令，责令被执行人不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  陈秀松执行员  万 波执行员  韩灿坤二〇一九年十二月二十三日书记员  林丹娜
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初26006号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地：佛山市******，统一社会信用代码914***********962X。主要负责人：郑庆文，该行行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：谢弟，男，1989年11月5日出生，汉族，住广东省雷州市*************，身份证号码440************114。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告谢弟信用卡纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人梁舒聪到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：62599********640）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款，其中本金24998.78元、利息2283.93元、违约金1418.37元、分期手续费135元（利息、逾期还款违约金暂计至2019年9月4日，之后的利息按照日利率万分之五计付、违约金按照最低还款额未还部分的百分之五计付）；2、本案的诉讼费由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。至于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，则对于该部分诉讼请求，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告谢弟在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金24998.78元、利息2283.93元、分期手续费135元（上述利息暂计至2019年9月4日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费522元，财产保全费258元，共计780元，由被告谢弟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  程明敏审判员  王 思审判员  邱小华二〇一九年十二月二十七日书记员  吴凤侠
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初23375号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码914***********807Y。主要负责人：李小水，该行行长。委托诉讼代理人：崔铭滔，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄德国，广东金信方正律师事务所律师。被告：陈东，男，1984年10月3日出生，汉族，住广东省梅州市兴宁市********，身份证号码360************453。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告陈东信用卡纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人甄德国到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：622**********942，账户号：101**********001）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金70407.93元及至实际清偿之日止的利息、违约金、费用（暂计至2019年7月3日，尚欠利息9930.8元、违约金3354.94元、分期手续费6487.5元，此后的利息、违约金和费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至清偿完毕之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，故对原告违约金的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈东应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金70407.93元、利息9930.8元、分期手续费6487.5元（上述利息暂计至2019年7月3日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数，按日万分之五计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2054元，由被告陈东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郭 蕾人民陪审员  李晓玲人民陪审员  李良新二〇一九年十二月二十七日书 记 员  潘焰英
60北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20918号原告：曾庆龙,男,1981年01月18日出生,汉族,住湖北省恩施市。公民身份号码：×××。被告：孙江坡,男,1978年11月04日出生,汉族,住河北省石家庄市新华区。公民身份号码：×××。原告曾庆龙与被告孙江坡民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾庆龙到庭参加了诉讼，被告孙江坡经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告曾庆龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元并按照合同约定支付逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月23日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限20天，自2016年7月23日至2016年8月12日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号623273223389551889。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认曾庆龙与孙江坡于2016年7月23日签订的借出协议（协议编号：623273223389551889）无效；二、孙江坡于本判决生效后七日内返还曾庆龙借款本金5000元并支付利息损失（以5000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年7月23日起计算至2019年8月19日止；以5000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回曾庆龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
874北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21650号原告：刘源,男,1989年08月05日出生,汉族,住云南省昆明市五华区。公民身份号码：×××。被告：徐超凡,男,1991年06月13日出生,汉族,住江苏省新沂市。公民身份号码：×××。原告刘源与被告徐超凡民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘源到庭参加了诉讼，被告徐超凡经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告刘源向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年3月31日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限1天，自2016年3月31日至2016年4月1日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号581846616980699412。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认刘源与徐超凡于2016年3月31日签订的借出协议（协议编号：581846616980699412）无效；二、徐超凡于本判决生效后七日内返还刘源借款本金1000元并支付利息损失（以1000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年3月31日起计算至2019年8月19日止；以1000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回刘源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0705民初5933号 原告：安徽省高速地产物业管理服务有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区望江西路**城市天地花园，统一社会信用代码9134000069282902XC。 法定代表人：邰峥，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：叶芸，安徽良实律师事务所律师。 被告：佘四清，男，1964年9月13日出生，汉族，住安徽省铜陵市。 原告安徽省高速地产物业管理服务有限公司与被告佘四清物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶芸到庭参加诉讼，被告佘四清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告安徽省高速地产物业管理服务有限公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即支付拖欠的物业费7619.40元（自2015年1月1日起计算至2019年6月30日）；2、判令被告支付滞纳金1978.41元（按每天万分之三标准自2015年1月1日起计算至2019年6月30日，此后顺延计算至款清之日）；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2011年7月1日原告单位与高速地产集团铜陵有限公司签订关于高速铜都天地小区前期物业服务合同，原告单位作为指定的物业公司为高速铜都天地小区提供物业服务。被告入住高速铜都天地花园小区6栋1单元1401室（建筑面积130.65平方米），后被告作为业主享受原告公司提供的物业服务，却没有按时向原告交纳物业服务费用，目前仍拖欠物业费7619.40元，原告方多次催缴款未果。依据《业主临时管理规约》的相关规定，被告久拖未付显属违约，依法应当承担相应的违约责任。为维护原告合法权益，特起诉至法院。 被告佘四清未作答辩。 经审理查明：2011年7月1日，原告与高速地产集团铜陵有限公司签订高速铜都天地小区前期物业服务合同，原告作为指定的物业公司为高速铜都天地小区提供物业服务。被告系高速铜都天地花园小区6栋1单元1401室的业主，原告依约为被告提供了物业服务，但被告没有按约向原告交纳物业服务费用，拖欠原告物业费7619.40元。 本院认为：原告依约为被告提供物业管理服务，被告应按约支付物业管理费，故原告要求被告支付物业管理费的诉讼请求，本院依法应予支持。原告关于滞纳金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《物业管理条例》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下： 一、被告佘四清于本判决生效后五日内支付原告安徽省高速地产物业管理服务有限公司物业费7619.40元。 二、驳回原告安徽省高速地产物业管理服务有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告佘四清负担，在本判决生效后七日内付至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  张春生 二〇一九年十二月十六日 书记员  胡 洁 附：本判决所适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《物业管理条例》 第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0184民初2694号原告：黑龙江五常农村商业银行股份有限公司，住所地五常市开发大街**。法定代表人：崔文铭，董事长。委托诉讼代理人：沈虹霖，男，该公司工作人员。被告：李君，男，1976年6月26日生，汉族，户籍地五常市。被告：何国有，男，1964年9月10日生，汉族，住五常市。原告黑龙江五常农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）诉被告李君、何国有金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人于勇到庭参加诉讼，被告李君、何国有经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：1.李君偿还本金120,000元、利息19,314元（计算至2019年6月30日），及本息付清之日止的利息。2何国有承担连带责任。3.诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年12月1日，原告向李君发放贷款30，000元，约定何国有担保，利率7.32‰，到期日为2018年11月30日。因被告未履行还款义务，原告诉至法院。李君、何国有未出庭，亦未提交书面答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告无正当理由既不答辩，又未在举证期限内提供证据，视为其放弃举证及对原告所举证据进行质证的权利。本院对原告所举的证据认定如下：农户最高额互保借款合同、借款凭证各一份，拟证明被告借款及担保的事实。上述证据来源合法且能够相互佐证，本院予以采信。根据当事人陈述及采信的证据，本院认定事实如下：2017年12月1日，农商行安家支行与二被告签订农户最高额互保借款合同一份。合同约定，2017年11月30日至2020年11月29日间，二人以互保方式（相互承担连带保证责任）可在120，000元（李君最高贷款余额）、70,000元（何国有最高贷款余额）额度内申请贷款；并约定贷款逾期利率上浮50%，保证期间为每一笔借款到期后清偿完结止。李君于合同签订当日贷款120,000元，约定月利率7.32‰，到期日2018年11月30日。至2019年6月30日，贷款尚欠本金120,000元、利息19,314元。本院认为，原、被告间形成的借款合同是当事人的真实意思表示，合同内容未违反有关法律及行政法规的强制性规定，合同合法、有效，本院予以确认。农商行已按约定发放贷款，李君未按约定履行还款义务，应承担违约责任；何国有作为保证人，在借款人未按约定履行给付义务的情况下，应承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向借款人追偿。故农商行请求李君偿还借款本息，并要求何国有承担连带给付责任的诉求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李君于本判决生效之日起五日内给付黑龙江五常农村商业银行股份有限公司借款本金120,000元。二、李君于本判决生效之日起五日内给付黑龙江五常农村商业银行股份有限公司借款利息19,314元（计算至2019年6月30日），并给付自2019年7月1日起至实际清偿日止的利息（按月利率7.32‰上浮50%标准计算）。三、何国有对第一、二项款项承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,086元，公告费560元，合计3,646元由被告负担，于本判决生效后五日内履行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长 杨 超审判员 万景权审判员 李云龙二〇一九年十二月二十四日书记员 王守义
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1303民初4781号原告：吴素蓉，女，汉族，1989年11月6日出生，被告：刘平婕，女，汉族，1977年12月12日，本院在审理原告吴素蓉诉被告刘平婕侵权责任纠纷一案中，原告吴素蓉于2019年12月9日当庭向本院申请撤回起诉。本院认为，原告吴素蓉的撤诉申请，不违反法律、行政法规的规定，不损害国家、集体和个人的利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下:准许原告吴素蓉撤回起诉。本案诉讼费25元（已减半收取），由原告吴素蓉承担。审判员  李小芬二〇一九年十二月九日书记员  杨 智
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初23381号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码914***********807Y。主要负责人：李小水，该行行长。委托诉讼代理人：崔铭滔，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄德国，广东金信方正律师事务所律师。被告：陈萍，女，1968年12月14日出生，汉族，住四川省筠连县*********，身份证号码512************04X。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告陈萍信用卡纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人甄德国到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿卡号为520152**********，账户号为102********00001的信用卡欠款本金39744.26元及至实际清偿之日止的利息、违约金、费用（暂计至2019年6月14日，尚欠利息9101.56元、违约金5432.82元、分期手续费669.03元，此后的利息、违约金和费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至清偿完毕之日止）；2、判令被告立即向原告清偿卡号为528**********600，账户号为102**********003的信用卡欠款本金16337.5元及至实际清偿之日止的利息、违约金、费用（暂计至2019年6月14日，尚欠利息3606.73元、违约金2599.71元、年费400元、分期手续费384.93元，此后的利息、违约金和费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至清偿完毕之日止）；3、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，故对原告违约金的请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈萍应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付卡号为520**********272，账户号为102**********001的信用卡欠款本金39744.26元、利息9101.56元、分期手续费669.03元（上述利息暂计至2019年6月14日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数，按日万分之五计算）；二、被告陈萍应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付卡号为528**********600，账户号为102**********003的信用卡欠款本金16337.5元、利息3606.73元、年费400元、分期手续费384.93元（上述利息暂计至2019年6月14日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数，按日万分之五计算）；三、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1758元，由被告陈萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郭 蕾人民陪审员  李晓玲人民陪审员  李良新二〇一九年十二月二十七日书 记 员  潘焰英
黑龙江省巴彦县人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑0126行初35号原告常鑫，男，汉族，1983年6月9日出生，无职业，住巴彦县，委托代理人王亚茹（常鑫母亲），女，汉族，1956年7月15日出生，住巴彦县，委托代理人王平（常鑫舅舅），男，汉族，1944年10月9日出生，住巴彦县，被告巴彦县退役军人事务局，住所地巴彦县巴彦镇。法定代表人杨立，局长。出庭负责人闫玉玺，该局服务中心主任。委托代理人张可，黑龙江九州律师事务所律师。原告常鑫诉被告巴彦县退退役军人事务局行政撤销附带赔偿一案，于2019年7月3日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭审理了本案。原告常鑫委托代理人王亚茹、王平，被告巴彦县退役军人事务局闫玉玺及其委托代理人张可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常鑫于2000年12月入伍，在中国人民解放军66075部队服役，2002年12月退伍。2003年县安置办（原民政局下属部门，现划入退役军人事务局）按照安置计划，将常鑫予以分配，后核实常鑫不符合政府安排工作条件，给予纠正。2019年4月2日被告作出了《关于退役士兵常鑫的相关调查情况说明》。认为常鑫占用农村征兵指标入伍，不符合安置条件，不予安置工作。原告常鑫诉称：原告于2000年12月应征入伍，在中国人民解放军66075部队服役，于2002年12月退伍。2003年县安置办根据县政府分配计划将原告安置到县建设局动迁办工作。2005年县建设局在县安置办的催办下，于2006年11月28日向县人事局报请调动手续时，县安置办以原告参军占用农村征兵指标，不符合分配条件，将分配介绍信和档案从建设局撤回。为维护自身的合法权益始终未停止上访。被告于2019年4月2日做出了《关于退役士兵常鑫的相关调查情况说明》。原告对情况说明不服，故向本院提出诉讼请求：1、请求撤销巴彦县退役军人事务局作出的关于退役士兵常鑫的相关调查情况说明”。2、按照县委常委会议纪要决定，以建设局接收函为依据，给予原告安置工作。3、赔偿原告未予安置期间的经济损失100800.00元。4、案件受理费由被告负担。被告巴彦县退役军人事务局辩称，原告起诉的《关于退役士兵常鑫的相关调查情况说明》不属于行政案件的受案范围，该“情况说明”是巴彦县退伍军人事务局向巴彦县人民政府就常鑫信访事件所做的说明，不是针对常鑫作出的，所以不具有可诉性。原告常鑫属于城镇人口占用农村征集指标入伍，不符合安置条件。该诉讼已超过起诉期限。经审理查明，原告于2000年12月在巴彦县应征入伍，在中国人民解放军66075部队服役，2002年12月退伍回原籍。2004年县安置办根据县发展改革局分配安置计划，将原告安置到县建设局动迁办工作。2005年10月28日县建设局在向县人事局报请调动手续期间，县安置办以原告参军占用农村征兵指标，不符合分配安置条件，将分配介绍信和档案从建设局撤回。2019年4月9日，巴彦县退役军人事务局向原告常鑫出具了《关于退役士兵常鑫的相关调查情况说明》，根据核实情况和相关政策规定，常鑫不符合政府安置工作条件，要求重新安置工作不予支持。以上为本案事实。本院认为，对于常鑫退役后工作安置的相关问题是否属于行政诉讼受案范围，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否具有合法性进行审查。由于本案涉及的退役士兵安置问题具有很强的政策性，应由党委、政府在政策性范围内加以解决。况且《关于退役士兵常鑫的相关调查情况说明》属于信访答复，仅是对政府部门不予安置原因作出的调查说明，并未增设新的权利负担。该“情况说明”不具备行政行为的特征，亦不属于行政诉讼的受案范围。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第（一）项规定，裁定如下：驳回原告常鑫的起诉。案件受理费人民币50元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 ：郭景鑫审 判 员 ：梁树新人民陪审员 ：丁丽娟二〇一九年十二月四日书 记 员 ： 王 野
40北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21039号原告：高国峰,男,1981年04月04日出生,汉族,住广东省河源市源城区。公民身份号码：×××。被告：郑志文,男,1985年07月25日出生,汉族,住福建省龙岩市。公民身份号码：×××。原告高国峰与被告郑志文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高国峰到庭参加了诉讼，被告郑志文经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告高国峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元并按照合同约定支付逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月20日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限7天，自2016年5月20日至2016年5月27日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号599886934084144395。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认高国峰与郑志文于2016年5月20日签订的借出协议（协议编号：599886934084144395）无效；二、郑志文于本判决生效后七日内返还高国峰借款本金1000元并支付利息损失（以1000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月20日起计算至2019年8月19日止；以1000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回高国峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由郑志文负担（于本判决生效后七日内给付高国峰）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员 付童鑫
1058北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20699号原告：张标,男,1986年03月05日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。公民身份号码：×××。被告：郭志,男,1989年03月17日出生,汉族,住山东省济宁市。公民身份号码：×××。原告张标与被告郭志民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张标到庭参加了诉讼，被告郭志经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张标向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金6000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年8月5日。三、借款基本情况：已实际到账6000元，借款期限15天，自2016年8月5日至2016年8月20日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号627970065587089043。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张标与郭志于2016年8月5日签订的借出协议（协议编号：627970065587089043）无效；二、郭志于本判决生效后七日内返还张标借款本金6000元并支付利息损失（以6000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年8月5日起计算至2019年8月19日止；以6000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执1989号申请执行人王仁，男，1977年6月6日出生，汉族，住永嘉县。被执行人詹繁创，男，1980年4月21日出生，汉族，住浙江省永嘉县。申请执行人王仁与被执行人詹繁创追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初3076号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人王仁向本院申请强制执行。本院于2019年6月21日立案执行。执行标的为：借款1788004元及利息，并负担案件受理费10446元、保全费5000元。执行立案后，本院于2019年6月24日向被执行人詹繁创发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人詹繁创的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍所在地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。根据查询结果，本院另案【（2019）浙0324执1486号】拍卖了被执行人詹繁创所有坐落于瓯北镇江××村××路××号的房屋（权证号：0×**），共得拍卖款3060000元。由于被执行人詹繁创系多个执行案件被执行人，优先扣除案件受理费58646元、执行费117674.04元、保全费5000元，卖方承担的税费91800元及预留生活安置费50000元后，余款2736879.96元由各债权人依法参与分配，本案申请执行人受偿378715.15元。除此之外，尚未发现被执行人有其他可供执行的财产。截止2019年12月23日，被执行人已履行378715.15元，尚欠申请执行人借款1409288.85元及利息。鉴于被执行人詹繁创拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈告知了申请执行人王仁，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人名下房屋已拍卖，除此之外，暂无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）浙0324执1989号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  李学通二〇一九年十二月二十四日书记员  陈 旭
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0903民初6437号之一 原告：盐城耀天新材料有限公司，住所地在盐城市盐都区大冈镇呈祥路**科创大厦**（N）。 负责人：黄秀銮，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：车云程、赵蕾，江苏御今律师事务所律师。 被告：常州市鑫盛印刷科技有限公司，住，住所地在常州市金坛区薛埠镇上阳村**/div> 负责人：唐建惠，该公司执行董事兼总经理。 被告：唐建惠，男，1954年12月21日出生，汉族，居民，住常州市武进区。 被告：夏银娟，女，1955年1月3日出生，汉族，居民，住常州市武进区。 被告：唐丽君，女，1981年5月19日出生，汉族，居民，住常州市武进区。 原告盐城耀天新材料有限公司（以下简称耀天公司）与被告常州市鑫盛印刷科技有限公司（以下简称鑫盛公司）、唐建惠、夏银娟、唐丽君买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理。 耀天公司诉称：原告向被告鑫盛公司出售化工产品，总计货款金额为152000.5元。由鑫盛公司委托运输，在原告公司厂区内交货。然被告鑫盛公司无正当理由一直拒绝支付所欠款项。经查，被告唐建惠、夏银娟、唐丽君系被告鑫盛公司股东。诉讼请求：被告鑫盛公司支付所欠货款152000.5元及逾期利息（自2019年7月31日起至实际偿还之日止，按银行同期贷款利率四倍计算），被告唐建惠、夏银娟、唐丽君承担连带清偿责任。 被告鑫盛公司、唐建惠、夏银娟、唐丽君在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：耀天公司与鑫盛公司之间未明确约定合同履行地，也无法确定实际履行地，故本案应当移送被告鑫盛公司所在地常州市金坛区人民法院管辖。 本院经审查认为：《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，原告除要求被告鑫盛公司承担合同项下的还款责任外，还主张被告唐建惠、夏银娟、唐丽君作为公司股东，承担连带清偿责任，案涉争议标的并非仅为合同义务中的给付货币，故已不适用前述规定。而《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据该法律规定，当事人既可以选择在被告住所地人民法院管辖，也可以选择在合同履行地人民法院管辖，由于双方当事人并未约定合同履行地，故被告鑫盛公司住所地的常州市金坛区人民法院对本案具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第（二）项之规定，裁定如下： 本案移送常州市金坛区人民法院管辖。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审判员  杨梦萦 二〇一九年十二月五日 书记员  吴大伟
河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0929民初1497号 原告：李夯头，男，1966年12月1日出生，汉族，住献县。 委托诉讼代理人：张东平，献县鑫名法律服务所法律工作者。 被告：牛根来，男，1973年11月2日出生，汉族，住献县。 委托诉讼代理人：陈秀铎。 委托诉讼代理人：李春红，女，1976年10月25日出生，汉族，住献县，系被告妻子。 追加被告：赵国辉，男，1961年7月4日出生，汉族，住献县。 原告李夯头与被告牛根来、追加被告赵国辉生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李夯头及其委托诉讼代理人张东平、被告牛根来的委托诉讼代理人陈秀铎、李春红、被告赵国辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李夯头向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔付原告各项损失78535元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月，原告在被告家中做装修施工，高处作业时，脚下踏板突然折断，原告坠落地面，造成原告两足多处骨折，虽经医院治疗，至今仍行走困难，无法正常生活。后原告多次向被告追要医疗费及其它费用，被告却以种种理由拒不支付，故原告将被告诉至法院，请求被告赔付原告各项损失78535元，以维护原告的合法权益。 牛根来辩称，原告所受伤害与答辩人无关，答辩人不应承担民事责任。2018年答辩人装修房屋时，是答辩人与赵国辉确立的承揽合同关系，由赵国辉承揽该装修工程，自己组织人员干活施工，自己提供设施设备，按照相关司法解释规定，原告发生的伤害事故应该由承揽人自己负责，所以请法庭驳回原告对我们的诉讼请求。 赵国辉辩称，当时干活的时候我和被告是一个村的，牛根来说让我找人把活干了，约定每人每天150元钱，我找了两个人，被告牛根来给我们开工资，我就是帮他找的人，钱我没挣，工具是我的。我认为这笔钱不应该由我来出，是我的工具，工具是我免费提供的，每个工人的工钱是每天每人150元。 原告为证明自己的主张，提交如下证据：1、献县中医院医药费票据5张，费用共计25835元，拟证实原告受伤住院治疗所用费用；2、献县中医院出具的诊断证明书1张、病历一份、用药明细4张、检查报告4张，拟证实原告受伤住院治疗情况；3、沧州渤海法医鉴定中心司法鉴定意见书一份，拟证实受伤程度及误工期、护理期、营养期天数等事项；4、护理人员李勃（系原告儿子）的身份证复印件一张、停薪证明一份，拟证实李勃因护理受伤的父亲曾停发工资及工资数额等事项；5、原告干活受伤时曾和原告一起干活的工人史志启出具的证明一份，拟证实原告是因给牛根来干活受伤以及干活的工资待遇等事项；6、交通票据60张，拟证实受伤人员所花费的交通费用。 被告牛根来质证称，对证据1、2的真实性没有异议；对证据3，对司法鉴定书上的营养期限不认可，其他的没有异议；证据4，停薪证明与身份证信息不一致，对真实性有异议，而且原告应提供事发前三个月的工资表、劳动合同和法人的身份证明；对证据5史志启的名字不一致，对证据的真实性有异议，根相关法律规定，证人应当出庭作证；对证据6，我们认为票据的数额过高。以上所有证据与牛根来没有关系，原告的损失不应由牛根来承担。 追加被告赵国辉对原告提交证据的真实性均无异议，称损失不应该由其承担。 被告牛根来为证明自己的主张，提交如下证据：1、2018年9月12日被告赵国辉出具的证明一份，拟证实是赵国辉承揽的牛根来的装修工程，而且承认发生一切事故与主家无关；2、2018年9月12日牛根来与赵国辉的谈话录音一份，拟证实原告方曾明确承认自己发生事故与牛根来没有关系，同时证实赵国辉也承认是自己承揽了该工程，由自己给原告开工资。 原告对于被告牛根来提交的证据不予认可。 被告赵国辉对证据1真实性认可，是其书写的，但其认为事后补的证明无效。对证据2不认可。 赵国辉未提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告牛根来家需装修房屋，找到同村村民追加被告赵国辉，赵国辉找到原告李夯头为牛根来装修房屋，装修工具由赵国辉提供。2018年8月15日，李夯头在干活时脚下踏板突然折断，原告坠落地面受伤，被送往献县中医医院住院治疗17天，经诊断为：跟骨骨折（双踝骨粉碎性骨折）、跗骨骨折（左足舟骨骨折、左足距骨骨折）、贫血。原告共花去医疗费11013.49元（原告主张25835元医疗费，但其经医保报销了部分医疗费）。原告住院期间内其子李勃护理，花去交通费600元。2019年6月3日，原告损伤经沧州渤海法医鉴定中心司法鉴定意见书评定误工期限为90-240日，营养期限60-90日，护理期限60-90日。 另查明，2018年9月12日，追加被告赵国辉为牛根来书写证明一份，内容为：牛根来装修包给赵国辉，发生一切与主家无关。被告牛根来为原告垫付医疗费700元。 以上事实有当事人陈述，原、被告提交的证据以及开庭笔录可供认定。 本院认为，追加被告赵国辉系成年人，其为牛根来书写的证明是其个人意思表示，对该证明本院予以确认。故牛根来与赵国辉形成承揽关系。原告李夯头系赵国辉找来为牛根来装修，其与赵国辉形成雇佣关系。被告牛根来将房屋装修工程发包给没有施工资质的赵国辉，本身存在一定的过错，且牛根来为该装修工程的受益人，对原告李夯头的损失，应分担一定的损失，以20%为宜。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应的责任。原告李夯头是因脚踏板折断发生的事故，脚踏板折断原告坠落是致伤的原因，该脚踏板系赵国辉提供，赵国辉对该事故应承担主要责任，以承担70%为宜。原告李夯头在施工过程中，有义务对施工工具进行检查，排除隐患后使用，李夯头未尽到安全注意义务，对自己的损失应承担责任，以10%为宜。综上，原告李夯头的损失为：1、医疗费11013.49元；2、住院伙食补助费850元（50元×17天，原告在献县中医院住院，伙食补助费按每天50元的标准计算）；3、误工费10606元（23461元/365天×165天，因原告并未提交其存在固定收入的证明，故参照农林牧渔业标准按鉴定结论评定天数酌定165天计算）；4、护理费8208元（39947元/365天×75天，原告系其子李勃护理，但提交的证据中名字不致，无法确认其真实性，故参照居民服务业标准按鉴定结论评定天数酌定75天计算）；5、营养费2250元（30元×75天，原告提交的出院病历中有需补充高蛋白食品的医嘱，故对于原告主张的营养费本院予以支持）；6、交通费600元，以上共计33599.49元，由追加被告赵国辉承担23520元（33599.49元×70%），由被告牛根来负担6020元（33599.49元×20%-700元）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下： 一、被告牛根来于本判决生效后十日内赔偿原告李夯头各项损失6020元； 二、追加被告赵国辉于本判决生效后十日内赔偿原告李夯头各项损失23520元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费881元，由原告李夯头负担551元，被告牛根来负担67元，追加被告赵国辉负担263元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员 钱 英 二〇一九年十二月十五日 书记员 李佳雨
23北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20876号原告：曾庆龙,男,1981年01月18日出生,汉族,住湖北省恩施市。公民身份号码：×××。被告：蒋磊,男,1985年06月16日出生,汉族,住上海市奉贤区。公民身份号码：×××。原告曾庆龙与被告蒋磊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾庆龙到庭参加了诉讼，被告蒋磊经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告曾庆龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元并按照合同约定支付逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月28日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限39天，自2016年6月28日至2016年8月6日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号614038027485834753。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为16%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认曾庆龙与蒋磊于2016年6月28日签订的借出协议（协议编号：614038027485834753）无效；二、蒋磊于本判决生效后七日内返还曾庆龙借款本金5000元并支付利息损失（以5000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月28日起计算至2019年8月19日止；以5000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回曾庆龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初9397号原告：程英芳，女，汉族，1966年9月15日出生，住西安市雁塔区。被告：吴敬超，男，汉族，1965年3月4日出生，住河南省伊川县。被告：张婉梅，女，汉族，1966年1月5日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托代理人:张雨雷,洛阳市伊川县德正法律服务所法律工作者。原告程英芳诉被告吴敬超、张婉梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程英芳，被告吴敬超、张婉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程英芳诉称，2013年6月6日，被告向原告打电话称向借钱80万用于他们儿子创业，因为原告夫妻和被告夫妻是多年好朋友，原告虽然一次拿不出80万元，但为了支持吴昊创业还是凑齐了80万元，分四次给被告妻子汇款，由于原被告相处异地，为方便省事，被告要求原告每次汇款时先把当月利息扣除，利息止于2015年2月，原告夫妻2013年10月2日去被告家中探亲，被告主动补写了一张80万元的借条，借款合同到期后原告多次催要本金，被告才于2016年10月还款5万元，2017年3月9日还款1万元；自2018年10月开始原告不断给被告打电话发微信，被告对原告一直不予理睬，为此，为维护原告的合法权益，现予起诉，请求法院依法判令：1、二被告立即偿还原告本金72.4万元及利息（利息从2015年3月1日按照中国人民银行贷款利率双倍计付至实际履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告吴敬超辩称，借款属实，但现在账算不清。被告张婉梅辩称，被答辩人所述情况有误;本借款即使存在，与答辩人无关。经审理查明，原告程英芳与被告吴敬超系朋友。2016年6月，被告以儿子需要创业为由向原告借款。2013年6月13日、2013年7月26日、2013年9月23日、2013年8月27日，原告程英芳通过转账向被告张婉梅账户转账98000元、98000元、392000元、196000元，共计784000元。原告程英芳称每次转账时将当月利息扣除，双方约定月息2分。2013年10月2日，被告吴敬超给原告程英芳补了《借条》，载明：今借到程英芳人民币800000元整，借款期限12个月，即2013年10月1日至2014年9月30日到期，于2014年9月30日前一次性归还借款（月息2分）。原告称2016年10月被告还款50000元、2017年3月9日被告还款10000元。剩余款项原告多次催要未果，故酿成本诉。被告吴敬超因涉嫌刑事犯罪目前被关押于洛阳市看守所。庭审中，原告主张被告偿还下欠本金724000元，并按照中国人民银行同期贷款利率的双倍就算利息自2015年3月1日至实际清偿之日。上述事实，有借条、汇款收据、微信截图等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对无异。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告向被告吴敬超出借款项，被告吴敬超出具借条，原、被告之间民间借贷合同关系合法有效，双方的债权债务关系明确。根据原告提供的汇款凭证，原告合计向被告张婉梅账户转账784000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。原、被告均认可原告转账时预先扣除了当月利息，故借款本金以实际转账金额为准认定为784000元。庭审中，原告确认截止起诉之日，被告已经偿还借款60000元，故被告吴敬超应当偿还原告下欠借款本金724000元。被告张婉梅作为夫妻应当对还款承担共同还款责任，虽然其辩称借款与其无关，但原告转账系转账其账户，其对辩称也并未提供相关证据，故对其辩称，本院依法不予采信。关于利息一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原、被告就借期内利息约定为每月2分，故现在原告主张被告按照中国人民银行同期贷款利率的双倍计算利息，本院依法予以支持，唯起算时间调整为自2017年3月10日计算至实际清偿之日。兹依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告吴敬超、张婉梅于本判决生效之日起十日内向原告程英芳偿还借款724000元，并支付利息（以724000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的双倍计算利息（不超过年息24%），自2017年3月10日起计算至实际清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告程英芳其余诉讼请求。本案案件受理费18190元，由原告承担190元，被告吴敬超、张婉梅承担18000。因原告已预交，故二被告于本判决书生效后十日内向原告直接支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  余 洁人民陪审员  王艳萍人民陪审员  吕彩玲二0一九十一月十五日书记员秦婷婷打印：扈艳红校对：秦婷婷2019年月日送达1
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0903民初4147号 原告：恩比贝克飞虹汽车零部件（四川）有限公司，统一社会信用代码91510900797891698T（1-1），住所地四川省遂宁市创新工业园区南环路**。 法定代表人：周世坤，公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：佘兵，四川明炬(遂宁)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张露，四川明炬(遂宁)律师事务所律师。 被告：陈淑琼，女，汉族，1975年1月15日出生，住四川省遂宁市。 委托诉讼代理人（特别授权）：曹家林，四川斗城律师事务所律师。 原告恩比贝克飞虹汽车零部件（四川）有限公司（以下简称飞虹公司）与被告陈淑琼劳动争议一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告飞虹公司的委托诉讼代理人佘兵，被告陈淑琼的委托诉讼代理人曹家林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告飞虹公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付其在消极怠工期间给原告造成的经济损失22486元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告经济损失争议一案,仲裁委裁决驳回原告的仲裁请求。原告在仲裁委所提供的考勤记录、厂房、土地及设备租赁合同等证据可以充分证明被告从2019年5月以来不履行岗位职责，存在严重过错，给公司的生产、销售及回款等一系列工作造成了严重的经济损失，仲裁委应当依据《工资支付暂行条例》十六条规定支持原告的仲裁请求。 被告辩称，1.被告并未消极怠工，原告向被告发放了2019年5月、6月的工资，被告的工作是不定时工时制。2.原告主张的经济损失没有事实依据。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告系原告工作多年的员工。2019年5月和6月，原告因经济环境等因素出现生产订单减少，被告等员工根据公司主管的安排到单位上班，没有安排时则在家休息。从原告提供的员工工资花名册中全勤奖项来看，被告等员工上班的时间明显减少。原告向被告足额支付了2019年5月和6月的工资。2019年6月21日下午，被告等部分员工到遂宁市总工会进行了上访。2019年7月5日，被告以原告未为其足额缴纳社会保险费为由向原告发出解除劳动合同通知。被告从7月8日开始未到原告公司上班，原告也未通知其回单位上班。7月9日，被告向遂宁市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市仲裁委）申请仲裁，请求原告支付经济补偿金，市仲裁委支持了被告的仲裁请求。原告于9月6日向市仲裁委申请仲裁，要求被告赔偿消极怠工期间经济损失。市仲裁委经审理后作出仲裁裁决书，裁决：驳回申请人（本案原告）的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，遂诉至本院。 审理中，原告明确其主张的经济损失是根据公司生产订单，员工不能完成订单酌情计算的，客观上无法准确计算经济损失。原告主张被告怠工是通知了员工生产而员工没有进行生产经营，但没有证据证明。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。”规定，本案中，原告主张被告2019年5月至双方解除劳动合同期间，被告存在消极怠工，给原告造成了经济损失，但原告没有提供证据证明其诉讼主张。从本案审理查明的事实看，被告等部分员工仅于2019年6月21日下午到遂宁市总工会上访半天，原告没有提供证据证明上访当天是原告安排被告上班时间。原告也没有举证证明5月至6月被告存在怠工的情形。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十条规定，劳动者对用人单位的损害赔偿责任主要有三种情形：劳动者违法解除劳动合同、劳动者违反劳动合同中约定的保密义务、劳动者违反竞业限制给用人单位造成损失的。原告的主张并不适用于上述任何一种情形。 综上所述，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回恩比贝克飞虹汽车零部件（四川）有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，由恩比贝克飞虹汽车零部件（四川）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  邓 毅 审 判 员  陈 旭 人民陪审员  王国阶 二〇一九年十二月四日 书 记 员  刘静然
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初31023号原告：李秀兰，女，1952年4月1日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：陈碧霞，女，1975年12月9日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈志军，男，陈碧霞之弟。原告：陈志军，男，1978年6月24日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：林国贵，男，1979年4月15日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。原告李秀兰、陈碧霞、陈志军与被告林国贵民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李秀兰、陈志军，原告陈碧霞委托陈志军到庭参加诉讼。被告林国贵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李秀兰、陈碧霞、陈志军向本院提出诉讼请求：1、林国贵返还李秀兰、陈碧霞、陈志军借款本金5万元及利息（以5万元为基数，按照年利率4．35%的标准，自2013年12月14日起计算至实际付清之日止）；2、林国贵承担本案诉讼费。事实与理由：陈文金与林国贵系朋友关系，因家庭经济需要钱，林国贵于2013年12月14日来陈文金住处借款5万元。2017年6月起，陈文金多次电话催要欠款，林国贵一直未还款。2019年2月1日陈文金委托李秀兰讨要欠款未果。故诉至法院。2019年3月18日陈文金去世，其配偶李秀兰、女儿陈碧霞、儿子陈志军参加本案诉讼。林国贵未向本院提交答辩意见，亦未提供证据材料。李秀兰、陈碧霞、陈志军围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院对李秀兰、陈碧霞、陈志军提交的证据予以确认并在卷佐证。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2013年12月14日，林国贵出具借条一张，载明：今借陈文金现金人民币伍万元整（50000．0）。审理中，李秀兰、陈碧霞、陈志军主张，李秀兰曾到林国贵家中催要款项未果。陈文金于2019年3月18日去世，继承人为配偶李秀兰、女儿陈碧霞、儿子陈志军。本院认为，陈文金向林国贵借款，陈文金向其出借款项，双方形成民间借贷关系，系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此合法有效，对双方具有约束力。陈文金去世后，其继承人李秀兰、陈碧霞、陈志军有权向林国贵主张债权。李秀兰、陈碧霞、陈志军主张向林国贵支付的是现金，考虑借款数额，结合其持有借条原件的情况，本院对其主张予以采信。借款双方对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。林国贵出具的借条并未载明借款期限，经多次催告，李秀兰、陈志军、陈碧霞要求其偿还剩余借款本金5万元，有事实及法律依据，本院予以支持。依据法律规定，借款双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案双方未约定借期内利息及逾期利息，李秀兰、陈碧霞、陈志军要求按照年利率4．35%的标准支付利息，本院不持异议。李秀兰、陈碧霞、陈志军要求自2013年12月14日起支付利息，本院予以调整。本案起诉状副本送达林国贵的时间为公告送达之日即2019年11月26日，本院认为应当自2019年11月27日起计算利息。林国贵经本院送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：林国贵于本判决生效之日起十日内归还李秀兰、陈碧霞、陈志军借款本金50000元及利息（以50000元为基数，按照年利率4．35%的标准，自2019年11月27日起计算至实际付清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、公告费260元（李秀兰、陈碧霞、陈志军已预交），由林国贵负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 王 懿人民陪审员 吴 健人民陪审员 梁铭全二〇一九年十二月三十日书 记 员 赵 桉
鹤壁市淇滨区人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0611执保55号关于原告张继伟、张继迅诉被告李健华、李江锋合同纠纷一案,本院依据(2019)豫0611财保12号之一民事裁定书,于2019年7月16日立案实施,现本案已结案,结案方式为部分保全完毕。如申请人申请诉前保全,应在人民法院采取措施后三十日内依法向人民法院提起诉讼或申请仲裁,如未在法律规定的期限内提起的,人民法院应当解除保全。如申请人申请诉讼保全,保全期限届满,申请人需要继续保全,应在保全期限届满十五日前向本院提出续行保全的书面申请，申请人在期限届满前未提出续行保全申请的,已经采取的保全措施自动解除。特此通知二〇一九年十二月十三日
广东省英德市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1881执3593号之一 申请执行人：胡伟红，男，1966年9月10日出生，汉族，住英德市。 被执行人：胡斯权，男，1983年6月14日出生，汉族，住英德市。 关于本院执行申请执行人胡伟红与被执行人胡斯权借款合同纠纷一案，本院（2019）粤1881民初1950号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，依申请执行人申请，被执行人应支付96087.50元及利息给申请执行人及负担本案执行费1341元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，本院于2019年11月7日依法立案受理执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人送达执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产,未发现被执行人有可供执行的财产。 三、对被执行人户籍地进行了财产调查，但未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，申请人亦未能提供被执行人的财产线索，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1881执3593号案件终结本次执行程序。 被执行人胡斯权负有继续履行的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  李仕森 审判员  邹 杰 审判员  刘志全 二〇一九年十二月十八日 书记员  华楚洁
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初31154号原告：史玉先，男，1960年3月25日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：马梦竹，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，北京市中银律师事务所实习律师。被告：高迺峰，男，1963年3月20日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王孟，北京圣伟律师事务所律师。原告史玉先与被告高迺峰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告史玉先的委托诉讼代理人马梦竹、张浩，被告高迺峰的委托诉讼代理人王孟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史玉先向本院提出诉讼请求：要求被告高迺峰赔偿原告医疗费37934．23元(截止2019年11月27日)、住院伙食补助费1200元、医院病历复印费60元，上述费用共计39194．23元；诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月23日6时5分，在北京市通州区通马路站前街南西街南侧人行横道上，被告驾驶电动自行车经（京临xxxx）在非机动车道内逆行，被告身体左侧与原告接触，造成原告摔倒受伤。经交管部门认定，被告对本次事故全部责任，原告无责任。原告当日被送往北京同仁医院就诊，经诊断为肩锁关节脱位、外伤性蛛网膜下腔出血等，原告住院治疗12天，于2019年6月4日出院，医嘱为全休3个月，术后3个月内左上肢禁止剧烈活动，需一人陪护；术后2周伤口拆线，术后6周、12周骨科及神经外科门诊复查；术后1年后可行内固定取出术，费用约15000元，以实际发生为准；不适随诊。原告多次与被告协商赔偿数额未果，现原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告高迺峰辩称：对于原告主张的医疗费37934．23元、病历复印件60元予以认可。原告主张的住院伙食补助费，由法院依法判决。经审理查明：本院对双方当事人无争议的事实，依法予以确认。经核实，原告史玉先的合理损失情况如下：项目数额计算依据医疗费37934．23元结合原告史玉先举证提交的医疗费票据，依法予以核实。住院伙食补助费1200元结合原告史玉先住院天数及本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，依法予以核实。复印费60元结合原告史玉先举证提交的复印费票据，依法予以核实。上述事实，有交通事故认定书、门诊费票据、住院病案、复印费票据及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：此次交通事故经交管部门认定，高迺峰负全部责任，史玉先无责任。故对于原告史玉先合法合理的诉讼请求，本院予以支持。原告史玉先主张其他损失待其符合鉴定条件后另行解决，本院对此不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：被告高迺峰赔偿原告史玉先医疗费、住院伙食补助费、复印费共计39194．23元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元，由被告高迺峰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈明山二〇一九年十二月二十八日书记员  郑秋爽
785北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21539号原告：刘学勇,男,1968年09月17日出生,汉族,住河北省邢台市南和县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘行行（系原告之子），男，1992年5月10日出生，汉族，住河北省邢台市南和县。公民身份号码：×××。被告：李传燕,女,1979年10月10日出生,汉族,住贵州省六盘水市钟山区。公民身份号码：×××。原告刘学勇与被告李传燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人刘行行到庭参加了诉讼，被告李传燕经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告刘学勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5149.5元并按照合同约定支付逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年10月16日。三、借款基本情况：已实际到账5150元，借款期限32天，自2016年10月16日至2016年11月17日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号653949395452671260、653917427616820481、653918633345011751。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为0%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、还款情况：已偿还1.1元，本院依法自本金中扣除。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认刘学勇与李传燕于2016年10月16日签订的借出协议（协议编号：653949395452671260、653917427616820481、653918633345011751）无效；二、李传燕于本判决生效后七日内返还刘学勇借款本金5148.9元并支付利息损失（以5148.9元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年10月16日起计算至2019年8月19日止；以5148.9元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回刘学勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
1193北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22374号原告：周蕾,女,1995年03月02日出生,汉族,住湖北省孝昌县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：周博（系原告弟弟），男，1997年4月5日出生，汉族，住湖北省孝昌县。公民身份号码：×××。被告：韩青,男,1987年09月25日出生,汉族,住海南省白沙黎族自治县。公民身份号码：×××。原告周蕾与被告韩青民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人周博到庭参加了诉讼，被告韩青经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告周蕾向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金16000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月5日。三、借款基本情况：已实际到账16000元，借款期限20天，自2016年5月5日至2016年5月25日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号594473280572475757。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、还款情况：已偿还6584.76元，本院依法自本金中扣除。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认周蕾与韩青于2016年5月5日签订的借出协议（协议编号：594473280572475757）无效；二、韩青于本判决生效后七日内返还周蕾借款本金9415.24元并支付利息损失（以9415.24元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月5日起计算至2019年8月19日止；以9415.24元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回周蕾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞-2--1-
湖北省仙桃市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鄂9004刑初548号 公诉机关仙桃市人民检察院。 被告人宋利桥，男，1979年7月7日出生，汉族，湖北省仙桃市人，大专文化，原仙桃市信达化工有限责任公司职工,住仙桃市。因涉嫌犯职务侵占罪，2018年7月19日被仙桃市公安局刑事拘留，同年8月24日被仙桃市公安局取保候审，2019年9月26日被仙桃市人民检察院取保候审。2019年10月21日经本院决定逮捕，同年11月11日由仙桃市公安局执行。现羁押于仙桃市看守所。 辩护人陈齐志，湖北龙田律师事务所律师。 仙桃市人民检察院以鄂仙检公诉刑诉〔2019〕467号起诉书指控被告人宋利桥犯职务侵占罪，于2019年10月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年11月19日公开开庭审理了本案。仙桃市人民检察院指派检察员刘秀华出庭支持公诉,被告人宋利桥及其辩护人陈齐志到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2011年1月至2017年6月间，被告人宋利桥在担任仙桃市信达化工有限责任公司（以下简称“信达公司”）业务员期间，利用帮公司联系货车运输货物的便利条件，多次从公司财务处冒领运费后侵占。期间，宋利桥从信达公司领取运费金额共计6054000元。宋利桥实际运货98次，共用去运费2356582.5元，侵占信达公司资产3697417.5元。2018年7月14日，宋利桥退给信达公司400000元。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、被告人的供述和辩解等证据。 公诉机关认为，被告人宋利桥作为信达公司职员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款之规定，应当以职务侵占罪追究其刑事责任。建议对其判处有期徒刑三年，如果退赔被害方损失并取得谅解，可以适用缓刑。 被告人宋利桥对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是被告人主动投案，如实供述自己的罪行，应当减轻处罚；被告人有悔罪表现，愿意尽力赔偿被害方损失，系初犯，依法可以从轻处罚。恳请法院对被告人宋利桥减轻处罚，判处缓刑。 经审理查明，被告人宋利桥于2005年到仙桃市信达化工有限责任公司（以下简称“信达公司”）工作，任该公司办公室职员，兼做销售业务员。潘某1系信达公司董事，负责销售，个人有销售业务。2011年1月至2017年6月间，被告人宋利桥负责帮潘某1销售的业务联系货车运往云南省昆明市、红河州、玉溪市等地。利用帮公司运输化工产品等货物至云南省昆明市、红河州、玉溪市等地的便利条件，多次从公司财务处冒领运费后侵占。期间，宋利桥从信达公司通过到出纳手中签字领取或者转账的方式领运费等共计203次，领取运费金额共计6054000元。宋利桥实际为潘某1安排运货98次，共2772.45吨，共用去运费2356582.5元，实际侵占信达公司资产3697417.5元。所得赃款全部被宋利桥挥霍。2018年7月14日，宋利桥退给信达公司400000元，余款3297417.5元未退还。 经审理还查明,2018年7月19日，被告人宋利桥主动到仙桃市公安局经侦支队投案，并自愿如实供述自己的罪行。 上述事实有经庭审质证、确认的委托书、刑事报案材料；被害人潘某1的陈述；证人潘某2、潘某3、陈某1、郑某、陈某2、杨某、张某1、陈某3、范某、高某、郝某、张某2、贺某、许某的证言；仙桃市信达化工有限责任公司工资表；到案经过；被告人宋利桥的供述和辩解；仙桃市信达化工有限责任公司的个人往来账本、生产货物统计表、发货记录本及账号31×××84交易明细；中国农业银行有限公司仙桃分行户名宋利桥（卡号62×××18、62×××11）交易明细；被告人宋利桥的户籍信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人宋利桥身为仙桃市信达化工有限责任公司职员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额巨大，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。辩护人的辩护意见是被告人宋利桥主动到案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以减轻处罚。被告人宋利桥退出部分赃款,认罪认罚,均可酌情从轻处罚的辩护意见,理由成立,本院依法予以采纳。被告人宋利桥多次职务侵占，可酌情从重处罚。对辩护人提出对被告人宋利桥主观恶性小系初犯偶犯，可以适用缓刑的辩护意见，经查，被告人宋利桥连续多次实施职务侵占，案发后亦没积极退赃，根据其犯罪情节和悔罪表现，不宜适用缓刑。对此辩护意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院》第一条第一款、第十一条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人宋利桥犯职务侵占罪，判处有期徒刑四年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵37日。即自2019年11月11日起至2024年4月3日止）。 二、责令被告人宋利桥退还仙桃市信达化工有限责任公司职务侵占所得款3297417.5元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  彭彩云 人民陪审员  许道友 人民陪审员  顾冬菊 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  李 莹
409北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22203号原告：张小敬,男,1980年11月08日出生,汉族,住安徽省桐城市。公民身份号码：×××。被告：朱甘媛,女,1978年06月20日出生,汉族,住江西省上饶市鄱阳县。公民身份号码：×××。原告张小敬与被告朱甘媛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张小敬到庭参加了诉讼，被告朱甘媛经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张小敬向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3000元并按照合同约定支付利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年8月9日。三、借款基本情况：已实际到账3000元，借款期限13天，自2016年8月9日至2016年8月22日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号629264553512800911。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张小敬与朱甘媛于2016年8月9日签订的借出协议（协议编号：629264553512800911）无效；二、朱甘媛于本判决生效后七日内返还张小敬借款本金3000元并支付利息损失（以3000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年8月9日起计算至2019年8月19日止；以3000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张小敬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0304民初1658号原告：董某，男，汉族，1990年4月5日生，住安徽省濉溪县。委托代理人：解涛，安徽三联律师事务所律师，一般代理。被告：孙某，女，回族，1988年1月21日生，住洛阳市瀍河回族区。本院在审理原告董某诉被告孙某离婚纠纷一案过程中，原告董某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本院认为，原告董某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案可以按撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第(五)项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案案件受理费减半收取150元，由原告董某承担。审 判 员 余婧二〇一九年十二月十一日代书记员 刘琳
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初9462号原告：汤竹平，男，1966年6月6日出生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：蒋林吉，江苏磊安律师事务所律师。被告：董志明，男，1964年12月16日出生，汉族，住宜兴市。被告：贾玲仙，女，1964年1月1日出生，汉族，住宜兴市。上述被告共同委托诉讼代理人：吕俊伟，江苏国山律师事务所律师。上述被告共同委托诉讼代理人：沈小强，宜兴市张渚法律服务所法律工作者。原告汤竹平与被告董志明、贾玲仙民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤竹平及其委托诉讼代理人蒋林吉，被告董志明、贾玲仙及其委托诉讼代理人吕俊伟、沈小强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。汤竹平向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告归还借款131561元及相应利息（自起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方系远房亲戚关系，两被告系夫妻关系。2012年5月董志明委托原告汤竹平为其购置汽车一辆，用作女儿结婚陪嫁。原告与汽车4S店协商，董志明同意在优惠5000元以后裸车价262800元购置汽车并登记在其名下。因汽车交付时未带足额款项，两被告向原告借款为其垫付，原告于2012年5月7日为其垫付123900元，同年5月28日提车时为其垫付保险费用9100元，同年5月29日为其垫付相应车辆购置税22461元，后仅归还23900元，剩余131561元未能归还。经原告催要多次未果，故诉至法院。董志明、贾玲仙辩称：汤竹平所述不是事实，二被告从未向汤竹平借款购车，事实经过是他们4月份有购车打算，4月19日将存在银行中的10万元取出，5月初二被告的亲戚偿还借款5万元，家中现金3万余元，共计18万元左右，二被告当时完全有能力支付首付款，无须借款。二被告经亲戚介绍认识汤竹平，称汤竹平认识广海元老板购车能够优惠。因汤竹平称其妻子在银行上班，有任务需要完成，要求被告把首付款17万元左右都交给他，走下流水，然后再由他为被告支付购车款，二被告将约17万元交给汤竹平后，购车事项由汤竹平安排，5月28日二被告提车后再无和汤竹平联系。假如汤竹平所称欠其购车款，但自2012年5月至起诉前汤竹平从未向二被告索要过购车款，则该笔款项已超过诉讼时效。同时，二被告购车时购买了2年的车辆保险共计17350元，所以汤竹平主张的9100元费用并不是用于涉案车辆。综上，请求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2012年，董志明、贾玲仙准备购置车辆作为女儿结婚的陪嫁，为争取更多购车优惠二人通过他人介绍认识了汤竹平。后经过汤竹平的帮助，董志明、贾玲仙在原价基础上优惠5000元的价格从宜兴市广海元汽车销售服务有限公司购置了大众牌迈腾轿车1辆，董志明、贾玲仙支付了3000元定金，2012年5月7日，分别通过汤竹平、周华勤（系汤竹平妻子）的信用卡支付购车费用11.8万元、5900元，2012年5月28日，董志明、贾玲仙提取车辆，通过汤竹平的信用卡支付车辆费用9100元，2012年5月29日通过周华勤银行卡支付车辆费用22461元，其余购车费用由董志明以其名义贷款15万元予以支付。汤竹平在庭审中陈述，2012年5月31日之后，他向他们要过钱，打电话给他们，说他们欠他10万元，他们回复说还欠15万，之后他就没有向董志明、贾玲仙要过款，然后一直到今年5、6月的时候向他们要款。另查明，董志明与贾玲仙为夫妻关系，2012年4月19日，董志明从其银行存折中取款10万元。审理中，董志明、贾玲仙为证明其与汤竹平毫无亲戚关系，申请证人汤某作证，汤某到庭陈述：他是汤竹平亲戚的亲戚，董志明是他妻子的表叔，他介绍原被告认识，然后带原被告去的4Ｓ店，他没有参与购车过程，他不知道原被告之间是否有亲戚关系，也不记得是否由他将汤竹平的电话号码提供给二被告。汤竹平质证认为，汤某没有与他和二被告一起到4Ｓ店，当时是董志明夫妻直接打他电话的。上述事实，有购车费用预收表、新车交车确认单、汽车购销合同、首付款证明、收款收据、机动车销售统一发票、信用卡对账单、银行交易记录、结婚申请书和本院制作的庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，民事权利受到侵害的权利人应当在法定的诉讼时效期间内行使权利，诉讼时效期间届满之后，权利人行使请求权的，人民法院不再予以保护。本案中，汤竹平主张董志明、贾玲仙向其借款，但其在2012年5月31日左右催要过款项后至2019年5、6月期间，从未向对方主张权利，现董志明、贾玲仙抗辩双方不存在借贷关系，假如有欠汤竹平购车款亦超过诉讼时效，本院认为自汤竹平催要款项开始时其已经知道自己的权利受到侵害，诉讼时效中断，其在3年内未主张权利，已超过诉讼时效，故董志明、贾玲仙的抗辩事由成立，应当驳回汤竹平的诉讼请求。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十九条规定，判决如下：驳回汤竹平的诉讼请求。案件受理费减半收取1466元、财产保全费1220元，以上合计2686元，由汤竹平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  孙跃君二〇一九年十二月十七日书记员  蒋彦韬
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1202执2235号之一 申请执行人：肇庆市亿博盛投资咨询有限公司，住所地广东省肇庆市端州区星湖大道6路**大唐盛世第**（**）首层**商铺，统一社会信用代码9144120034546090XL。 被执行人：梁鹏飞，男，1988年1月31日出生，汉族，身份证住址广东省云浮市云城区。 关于申请执行人肇庆市亿博盛投资咨询有限公司与被执行人梁鹏飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月7日作出的（2018）粤1202民初567号民事判决已发生法律效力，该民事判决确认梁鹏飞应向肇庆市亿博盛投资咨询有限公司偿还借款本金74000及利息，返还垫付的案件受理费1812元。因被执行人梁鹏飞逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人肇庆市亿博盛投资咨询有限公司向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人存款764.81元，扣减执行申请费50元后，申请执行人实际受偿714.81元。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，查明被执行人梁鹏飞名下登记有粤Ｗ×××××的车辆，2019年11月4日，本院以（2019）粤1202执2235号执行裁定书查封了上述车辆，因该车辆去向不明，未能实际扣押。此外，暂未发现被执行人有其它可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本院依法终结本案本次执行。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  罗延平 审判员  郭 锦 二〇一九年十二月二十三日 书记员  黄敏贤
湖北省十堰市郧阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0304财保70号申请人：姜占友，男，1960年10月2日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。委托诉讼代理人：曹贞，湖北瑞通天元（十堰）律师事务所律师。被申请人：湖北兴升科技发展有限公司。住所地：湖北省十堰市郧阳经济开发区天马大道**。法定代表人：罗正德，系该公司总经理。申请人姜占友以被申请人湖北兴升科技发展有限公司未按期偿还借款本息且存在恶意逃避债务迹象为由，于2019年12月2日向本院申请诉前财产保全，请求扣留湖北兴升科技发展有限公司在东风汽车有限公司刃量具厂的到期债权300000元。华安财产保险股份有限公司十堰支公司向本院出具财产保全责任保险保单保函，为本案财产保全提供保险金额为300000元的保全担保保险。本院经审查认为，申请人姜占友因情况紧急向本院申请诉前财产保全，且申请时提供了有关证据材料及相应担保，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条,《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十九条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十六条之规定，裁定如下：扣留湖北兴升科技发展有限公司在东风汽车有限公司刃量具厂的到期债权300000元。扣留期限自本裁定送达之日起一年，逾期或依法解除扣留或变更保全措施后，方可支付。案件申请费2020元，由申请人姜占友负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张兴利二〇一九年十二月四日法官助理刘元书记员李亚翰