天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初14052号原告：天津市盛仁进出口贸易有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨四路****，统一社会信用代码911201167736097232。法定代表人：孙晓亮，董事长。委托诉讼代理人：孙大勇，该公司职员。被告：天津尼彼欧制衣有限公司，住所地，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河南路****会信用代码911201166005610634。法定代表人：张新忠，董事长。委托诉讼代理人：郭维，天津天关律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮建新，天津天关律师事务所律师。原告天津市盛仁进出口贸易有限公司与被告天津尼彼欧制衣有限公司联营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙大勇，被告委托诉讼代理人郭维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原、被告于2013年11月和2014年6月分别签订的两份《商铺联合经营合同》；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2013年曾向原告宣传其有位于天津市河西区绍兴道2××9号一楼的房地产，计划用于开办名为中孚时代广场的商铺，并以此寻找联合经营合作伙伴，并宣传合作伙伴仅需要对该商铺的装修、人员等基本费用投入，而并不需要支付房屋租金等其他租赁费用，双方每月以利润分成方式进行结算。经被告宣传利诱后，原告误认为该项目有投资价值，故与被告分别于2013年11月、2014年6月先后签订了两份《商铺联合经营合同》，且两份合同均约定被告作为该商铺的房地产权利人与原告建立委托经营关系。两份合同签订后，直至2019年9月6日（2019）津0103民初5739号民事裁定书生效之日，原告才知道被告仅是天津市河西区绍兴道2××9号一楼租户的客观事实，而不是合同中约定的房屋房地产权利人的欺诈事实。故原告根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，被告以欺诈手段使原告在违背真实意思的情况下，与被告签订上述合同，原告依法要求撤销。本案被告及其关联企业天津中孚国际集团有限公司在另案中提交的证据可证实被告不是所有权人，是租户，商铺房屋一直被多家银行设定抵押。被告在订立联营合同时是以欺诈手段骗原告与其签订合同。依据合同法及民法通则相关规定，请求法院判定撤销上述《联营合同》，故起诉。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1、商铺联营合同两份，证明天津市河西区绍兴道2××9号1楼与河西区友谊路1号1楼为同一房屋。被告不是该房地产权利人，是租户。2012年3月至2018年7月期间，上述商铺房屋一直被多家银行设定抵押。被告采取捏造房地产权利人身份、虚构商铺方位没有设立抵押事实，诱使原告与其签订商铺联营合同。2、房地产权利证书、租赁合同、天津中孚国际集团有限公司民事答辩状、被告答辩状、（2019）津0103民初5739号民事案件开庭笔录、（2019）津0103民初5739号民事案件民事裁定书、（2019）津02民终6234号民事裁定书，证明天津市河西区绍兴道2××9号1楼与河西区友谊路1号1楼为同一房屋。被告不是该房地产权利人，是租户。2012年3月至2018年7月期间，上述商铺房屋一直被多家银行设定抵押。被告采取捏造房地产权利人身份、虚构商铺方位没有设立抵押事实，诱使原告与其签订商铺联营合同。3、尼彼欧公司与盛仁公司之间发生业务汇总表、农行现金存款单、浦发银行ＰＯＳ机刷卡凭证、合作商铺销售收入汇总表、7份结算单、《关于“拒不对账”的回复函》，证明被告在商铺联营合同履行期间，通过依约设立分别用于收取合作商铺中ＰＯＳ机刷卡销售和现金销售的三个结算账户，先后共收取经营款100余万元，至今一直以“其公司人员变动，导致其单位财务账簿丢失”为由，不给原告结款，也不核对账目。4、东丽法院协助查询存款通知书、6份ＰＯＳ机刷卡凭证、（2017）津0110民初7111号询问笔录、（2017）津0110民初7111号开庭笔录，证明2013年至2017年期间，被告不仅自始至终未被更换，反而却步步高升。被告上述主张理由，不能成立且不真实存在。5、关于孙鹏飞任职通知两份、退租通知、（2015）西民二初字第1210询问笔录、（2016）津0101民初5127号调查笔录，证明被告一直未依照商铺联营合同约定于每月10日向本案原告支付回报金。6、付货款汇总表、发票汇总表、买卖合同、销售发票凭证，证明本案原告是两份商铺联营合同受损害一方。被告辩称，不同意原告全部诉请。1、本案情形并不该当法律规定的撤销理由。联营过程中，不存在被告故意隐瞒房屋所有权人情况，关于这点从被告与天津中孚国际集团有限公司间的《租赁合同书》的原件自始在原告处这点可得到证实。本案不存在联营期间所有权人以原告所使用房屋系未经其许可干扰原告运营。商铺联营合同中并不存在诸如“甲方作为商铺房地产所有权人与乙方建立委托经营关系”的表述。2、本案不存在原告所述其系在（2019）津0103民初5739号民事裁定书生效后方知被告仅是“天津市河西区绍兴道2××9号一楼”房屋之“租户”的情况。被告提交的（2015）津西民二初字第1210号民事裁定书、（2015）二中民四终字第1335号民事裁定书、司法鉴定申请书等中可得到证实。原告至少在2015年7月或8月已知河西区绍兴道2××9号一楼房屋所有权人为天津中孚国际集团有限公司。这点在我方与天津中孚国际集团有限公司间的《租赁合同书》中可以的到证实。3、原告提起撤销之诉时点已过法律规定的一年撤销权行使期限。我方提交的（2015）西民二初字第1210号民事裁定书、（2015）二中民四终字第1335号民事裁定书、司法鉴定申请书等证据，原告至少在2015年7月或8月已知河西区绍兴道2××9号一楼房屋所有权人并不是本案被告，根据合同法第55条规定，即使原告无法提交其他证据下，该时点最迟应视为“知道或者已经知道撤销事由之日”。另外，本案情况亦已超过五年最长撤销时限，故根据合同法第75条“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭”的规定，其诉请不应得到支持。本案不具备撤销条件，这点可从商铺联营合同中证实。双方间的联营早在2014年12月14日已告终止，且此后双方不存在此方面的任何合作。被告为支持其抗辩主张提交如下证据：1、2014年6月签订的商铺联营合同，证明商铺合作期至2014年12月14日。本案不具备撤销条件。2、（2015）西民二初字第1210号民事裁定书、（2015）二中民四终字第1335号民事裁定书、司法鉴定申请书，证明原告起诉已超过一年撤销权行使期限。原告至少在2015年7月或8月已经知道河西区绍兴道2××9号一楼所有权人不是被告，系案外人天津中孚国际集团有限公司。根据合同法第55条，即使原告无法提交其他证据情况下，该时点最迟应为“知道或者应当撤销事由之日”。3、（2015）西民二初字第1210号民事判决书，证明原告系该房屋租赁合同纠纷当事人之一，而该案中天津中孚国际集团有限公司的诉请之一即要求原告自其所有的天津河西区绍兴道2××9号一楼房屋中搬出。绍兴道2××9号所有权人为天津中孚国际集团有限公司系经生效法律文书确认，且原告始终没提出任何异议。原被告商铺联营期已于2014年12月14日届满。4、绍兴道2××9号房地产权证，证明本案不存在上述房屋系已设定抵押的情况。经质证，被告对原告提交的证据1中2013年合同的商铺平米数不认可，为原告添加，实际平米数为341.9平方米，签订日期不认可，我方持有的合同没有签订日期。对2014年6月的合同无异议。对证据2产权证真实性无异议，该产权证不是本案房屋所涉产权证，本案所涉房屋产权证应为河西区绍兴道2××9号。对租赁合同真实性无异议，在合同中地址应为绍兴道2××9号，原告没有提供完整租赁合同。对天津中孚国际集团有限公司、本案被告答辩状、开庭笔录、两份民事裁定书无异议，证明目的均不认可。应针对2013-19-1合同，无论写成河西区友谊路1号1楼还是绍兴道2××9号1楼，为同一房屋。本案所涉绍兴道2××9号1楼不存在抵押情况。对证据3、4、5真实性、关联性、证明目的不予认可。经质证，原告对被告提交的证据1真实性不予认可。对证据2、3真实性无异议，关联性不认可。对证据4真实性、关联性、合法性无异议，证明目的不予认可，本案中被告主张河西区友谊路1号1楼、绍兴道2××9号1楼不是同一房屋与另案中的主张绍兴道2××9号1楼、河西区友谊路1号1楼为同一房屋相反。本院依法对原告提交的证据认定如下：原告提交的证据1，被告对该证据中2013年11月15日签订的案涉合同除商铺平米数不认可外，无其他异议。对2014年6月签订的案涉合同无异议。上述证据能够证明本案发生的客观事实，除添加的商铺平米数外，对上述证据本院予以认定。原告提交的证据2中房地产权利证书，内容与本案双方争议的待证事实不具有关联性，故本院对该证据不予认定。证据2中其他证据，被告对上述证据真实性无异议，且能够证明本案发生的客观事实，对上述证据本院予以认定。原告提交的证据3、4、5，内容与本案双方争议的待证事实不具有关联性，故本院对该证据不予认定。本院依法对被告提交的证据认定如下：被告提交的证据1，与原告提交的证据相同，本院予以认定。被告提交的证据2、3、4，原告对上述证据真实性无异议，且能够证明本案发生的客观事实，对上述证据本院予以认定。本院根据认定的证据及原、被告当庭陈述，认定事实如下：2013年11月，原告作为受托方（乙方），被告作为委托方（甲方），双方签订《商铺联合经营合同》。该合同约定，经协商一致，就甲方委托乙方经营管理商铺事宜，订立本合同；甲方委托给乙方的商铺坐落于天津市河西区绍兴道2××9号1楼；甲方作为商铺的房地产权利人与乙方建立委托经营关系。签订本合同前，甲方已告知乙方该商铺未设定抵押；甲方同意在本合同有效期内将涉及商铺经营管理的一切事项委托乙方处理；甲乙双方约定该商铺合作期自2013年11月15日起至2014年6月14日止，为期7个月；甲乙双方以联营的方式共同合作经营商铺，乙方所有的销售回款均由甲方收取，以月为单位结算，即每月5日就上月销售对账，双方确认后，甲方于每月10日就确认的金额给付乙方回款；乙方销售任务为年化420万元，按月分割为每月35万元。在完成销售任务的情况下，甲方收取销售额的15%作为扣点，85%支付乙方。超出销售任务部分甲方不再收取扣点，不足销售任务的部分乙方必须将每月35万元的15%扣点补齐；甲方按约定提供天津市河西区绍兴道2××9号1楼商铺交由乙方运营；乙方经营所需的水、电正常供应（由市政施工，供电线路故障，自然灾害等特殊无法预见的情况例外），费用由乙方自行负责，费用标准：电费1.5元／度，水费9元／吨。费用自回款中扣除；天津市河西区绍兴道2××9号1楼由乙方统一规划经营。各类推广费用由乙方支付；在符合相关法律法规及地方规章以及在营业执照登记范围内由乙方自行确定、调整商铺的经营范围及经营模式等内容。2014年6月，原告作为受托方（乙方），被告作为委托方（甲方），双方又签订《商铺联合经营合同》一份。该合同约定除该商铺合作期自2014年6月15日起至2014年12月14日止，为期6个月外，其他约定内容与前述《商铺联合经营合同》一致。2013年11月《商铺联合经营合同》签订后，原告进入天津市河西区绍兴道2××9号1楼商铺经营。2015年7月2日，本院受理天津市河西区绍兴道2××9号1楼房屋所有权人天津市中孚国际集团有限公司起诉天津尼彼欧制衣有限公司、天津市盛仁进出口贸易有限公司房屋租赁合同纠纷一案。案件受理后，天津市盛仁进出口贸易有限公司对管辖权提出异议。2015年9月，本院作出（2015）西民二初字第1210号民事裁定书，驳回天津市盛仁进出口贸易有限公司提出的管辖权异议。后天津市盛仁进出口贸易有限公司不服，上诉至天津市第二中级人民法院。2015年11月25日，天津市第二中级人民法院作出（2015）二中民四终字第1335号民事裁定书，裁定准许天津市盛仁进出口贸易有限公司撤回上诉。后天津市盛仁进出口贸易有限公司未出庭应诉，本院依法缺席审理。2016年5月5日，本院作出（2015）西民二初字第1210号民事判决书，判决天津市盛仁进出口贸易有限公司自天津市河西区绍兴道2××9号1楼房屋中搬出，并恢复原状交付天津市中孚国际集团有限公司使用，天津尼彼欧制衣有限公司协助天津市盛仁进出口贸易有限公司腾房；天津市盛仁进出口贸易有限公司向天津市中孚国际集团有限公司支付2014年12月29日至2016年1月29日的水电费及2014年12月15日至实际腾房日止的房屋占有使用费。该判决发生法律效力后，经本院强制执行，本案原告已将案涉房屋腾还给天津市中孚国际集团有限公司。现原告以两份商铺联营合同都是被告以欺诈手段，诱导原告在违背真实意思的情况下，与其订立了两份合同为由起诉，要求撤销原、被告于2013年11月和2014年6月分别签订的两份《商铺联合经营合同》。本院认为，原、被告签订的案涉两份《商铺联合经营合同》，为双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、法规强制性规定，合同合法有效。原、被告于2013年11月签订案涉《商铺联合经营合同》后，被告即占有天津市河西区绍兴道2××9号1楼商铺商铺一直经营至2016年12月。现原告主张撤销原、被告案涉两份《商铺联合经营合同》，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告天津市盛仁进出口贸易有限公司的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李冬平二〇一九年十二月十六日书记员  葛舒雅附：本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。