广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终15068号上诉人（原审被告）：东莞市万江湘龙纸品厂，住所地：广东省东莞市万江街道官桥滘社区*************厂房。经营者：刘潭龙，男，汉族，1983年11月4日出生，住湖南省桂阳县********，公民身份号码：431************33X。委托诉讼代理人：张伟，广东海法（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘青艳，广东海法（东莞）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：印文国，男，汉族，1967年6月12日出生，住湖南省桃源县********花屋岭组，公民身份号码：432************214。原审第三人：印立海，男，汉族，1967年9月25日出生，住湖南省桃源县*********弓峪组，公民身份号码：432************217。上诉人东莞市万江湘龙纸品厂（以下简称“湘龙厂”）与被上诉人印文国、原审第三人印立海提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初2031号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、湘龙厂自判决发生法律效力之日起五日内赔偿印文国损失合计285730.83元；二、驳回印文国的其他诉讼请求。本案一审诉讼费8157.68元，由印文国负担2571.68元，湘龙厂负担5586元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初2031号民事判决书。湘龙厂上诉请求：一、撤销一审判决，请求将本案发回重审；二、本案一审、二审诉讼费由印文国承担。主要事实与理由：一、一审判决湘龙厂承担赔偿责任系认定事实不清，适用法律错误。（一）印文国系由第三人印立海雇佣，与湘龙厂之间不存在直接劳务关系。在本案中，印文国由印立海雇请并安排前往湘龙厂处完成工作任务，受印立海指挥，并由印立海发放工作薪酬。印文国不是湘龙厂的员工，且始终没有参与湘龙厂的聘用、工作安排、工资薪酬发放等。（二）湘龙厂只与印立海之间存在承揽关系。湘龙厂将货物装卸作业发包给印立海，从印立海出具给湘龙厂的收据可证实。而印立海如何完成货物装卸及雇请何人搬运，并不受湘龙厂的管理、安排。印文国在装卸货物过程中摔伤是因为其没有充分行使注意义务，没有安全规范操作导致，湘龙厂对该侵权结果的发生没有任何过错。（三）货物装卸作业并非专业技术作业，没有资质要求。湘龙厂不存在选任过错。二、一审依照《司法鉴定意见书》认定印文国伤残等级是错误的，应当将本案发回重审，并重新进行司法鉴定。根据印文国一审期间提交的《司法鉴定意见书》显示，“鉴定意见”一栏中注明该伤残等级鉴定意见“仅供调解”，说明该鉴定意见只能适用于调解活动中，故对印文国的伤残等级应重新认定。由于该份《司法鉴定意见书》在本案诉讼程序中不具有证明效力，因此一审不应采纳该《司法鉴定意见书》来认定印文国的伤残等级。目前印文国的伤残等级情况不明，应将本案发回重审，对印文国的伤残等级情况重新进行司法鉴定，以便查明其伤残等级情况，查清本案事实。三、印文国并不符合城镇居民标准，一审适用城镇居民标准来确定赔偿金缺乏依据。依据现行法律法规规定，衣村户口居民人身损害赔偿参照适用城镇居民标准应当符合两个条件:侵权结果发生时，受害人已经在城镇连续居住满一年以上，并且主要收入来源于城镇。但印文国在一审阶段并没有提供充分的证据来证明其符合上述条件。（一）印文国无法证明其已在城镇连续居住满一年以上。印文国仅向一审提交了由案外人刘少伟出具的《证明》和房屋租赁登记备案证明，但这两份证据并不能证明印文国租赁了该处房屋并长期居住于此，且印文国没有提交租赁合同、租金收据、租赁房屋的房产证复印件等其他证据材料来进一步佐证。（二）印文国无法提供相关证据来证明其有稳定收入来源于城镇地区。印文国答辩称：一、第三人印立海与印文国均是搬运卸货工人，是老乡也是工友，搬运卸货后向雇主收取的费用都是劳务费，由参与人员平均分配，不存在印立海收取管理费或多分的情况，印文国与印立海之间不存在雇佣关系。此外，湘龙厂及证人李金山等都证实事发当时印立海并不在现场参与卸货，按照湘龙厂的证人刘老五的证词“劳务费用当场现金给付，当天结算”，可知如果没发生印文国摔伤之事，本次卸货劳务费用与印立海没有任何关系。至于湘龙厂拟证明与印立海之间存在承包关系的《收据》，印立海也作出了解释，并明确表示，之前及之后都未曾发生收取劳务费用要求签收据的情况。二、本案所涉《司法鉴定意见书》由具有人体伤残等级鉴定资质的鉴定机构作出，印文国已在举证期限内提供并经湘龙厂质证，其对该证据的真实性、合法性均予以确认，原审法院对此证据予以采纳是正确的。三、印文国在万江简沙州一带给人搬运卸货已有两三年，湘龙厂的证人陈琳、张爱平、熊雪强均表示认识印文国，印文国在东莞市***住一年以上，收入来源于搬运卸货劳务费用，已提供的租房证据符合东莞农民房租房实际情况，按城镇居民标准确定赔偿金额符合法律规定。四、印文国搬运卸货工作是在大型货车、货柜车中进行的，不同于普通平地的装卸货工作，需要采取一定的安全措施，对卸货人员有一定的技术要求。湘龙厂作为雇主未经审核及提供相应的安全生产条件，由此造成的后果需要其承担责任。印文海未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，各方均未向本院提交新的证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对湘龙厂上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：一、湘龙厂是否需就印文国的受伤承担赔偿责任；二、应否对印文国的伤残等级进行重新鉴定；三、应否按城镇标准计算印文国的相应赔偿金额。分析如下：焦点一。湘龙厂主张印文国由第三人印立海雇佣，应由印立海承担赔偿责任，然而，湘龙厂提交的证据不足以认定印文国是由印立海雇佣。即使印文国是由印立海雇佣的，湘龙厂在清楚印立海作为自然人，不具有用工主体资格，没有相应资质或安全生产条件的情况下，仍将卸货工作发包给印立海，明显存在过错。原审根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，认定湘龙厂和印立海均应对印文国的受伤承担连带赔偿责任并无不当。又因印文国明确表示只要求湘龙厂承担赔偿责任，故湘龙厂应对印文国的受伤承担责任。原审对此处理恰当，本院予以维持。焦点二。印文国向鉴定机构提供的资料是真实的，且鉴定单位的鉴定人员有相应的专业资质，鉴定过程程序合法，分析说明详细合理，适用的法律依据准确。且湘龙厂在一审庭审时亦确认案涉司法鉴定意见书的真实性。在湘龙厂未能提供充分证据证明广东岭南法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》有误的情况下，其要求重新鉴定缺乏依据，本院不予支持。焦点三。印文国于一审期间提交的证明、刘少伟身份证复印件及房屋租赁登记备案证明，结合证人陈琳等人的证言等，已形成较为完整的证据链初步证明其在事发前已在城镇居住满一年且主要收入来源于城镇。湘龙厂虽主张印文国提交的证据不足以证明印文国在城镇居住满一年且主要收入来源于城镇，却未能提交证据予以反驳，本院对此不予采信。原审据此以城镇标准计算印文国的相应赔偿金额并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人湘龙厂的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5585.96元，由东莞市万江湘龙纸品厂负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 魏 术二〇一九年十二月二十七日书记员 吴晓勇