文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0108民初16591号原告:重庆通盛投资担保有限公司，住所地重庆市南岸区南滨路****，统一社会信用代码9150010877848152X5。法定代表人：余滔，董事长。委托诉讼代理人：耿铁勇（特别授权），男，1981年8月27日出生，汉族，原告职工，住辽宁省建昌。被告：重庆锦逸保温工程有限公司，住，住所地重庆市南岸区黄桷垭镇龙洞坡**第**一社会信用代码证号915001086733907283。法定代表人冉岗，董事长。被告：吴先红，男，1969年4月24日出生，土家族，北京市海淀区。委托诉讼代理人：何**（一般代理），重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：同景集团有限公司，住所，住所地重庆市南岸区黄桷垭镇龙洞坡**社会信用代码915001087578096021。法定代表人：吴先红，董事长。委托诉讼代理人：何**（一般代理），重庆坤源衡泰律师事务所律师。第三人：侯韩平，女，1969年2月8日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨柳（一般代理），北京大成（重庆）律师事务所律师。原告重庆通盛投资担保有限公司诉被告重庆锦逸保温工程有限公司、被告吴先红、被告同景集团有限公司、第三人侯韩平追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆通盛投资担保有限公司（以下简称：通盛担保）的委托诉讼代理人耿铁勇、被告吴先红及同景集团有限公司（以下简称：同景集团）的委托诉讼代理人何**、被告候韩平的委托诉讼代理人杨柳到庭参加诉讼。被告重庆锦逸保温工程有限公司（以下简称：锦逸保温）经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。原告通盛担保向本院提出诉讼请求：1、请求被告锦逸保温向原告支付代偿款项本金1420万元并支付利息（以1420万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为计算标准，自代偿日2016年1月12日起算至付清之日止）；2、被告吴先红、同景集团对上述债务承担连带清偿责任；3、第三人侯韩平对被告吴先红对原告的债务以其夫妻共同财产中被告吴先红享有的份额进行清偿；4、本案诉讼费、保全费5000元、保全担保费10400元由三被告承担。事实与理由：2015年1月12日，锦逸保温与原告签订《委托担保合同》，约定由原告为其向中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行（以下简称：农业银行南岸支行）贷款1420万元提供担保，并明确约定了双方权利义务。为保障原告债权能顺利实现，锦逸保温、吴先红、同景集团分别与原告签订了《保证反担保合同》，均约定其向原告承担连带清偿责任。同日，锦逸保温与农业银行南岸支行签订《流动资金贷款合同》，贷款金额为1420万元，贷款期限为一年，原告为此向该贷款银行以1500万元保证金出质，签订了《权利质押合同》。同日，贷款银行将1420万元存入锦逸保温指定账户，双方贷款合同依法成立生效。贷款于2016年1月12日到期，因被告锦逸保温未按约还款导致原告以出质保证金为其代偿14248595.56元。原告多次向各被告催告要求履行清偿义务，各被告均未履行，遂诉至法院。被告锦逸保温未到庭、未答辩、未提交证据。被告吴先红、同景集团辩称：1、对于提供反担保的事实无异议，但基于原告行使的是追偿权，因此对于原告是否真实的代锦逸保温结清债务及债务的金额需要结合本案证据综合判断。2、原告主张的本金金额有误，鉴于原告及锦逸保温、吴先红、同景集团于2016年10月31日后形成了新的协议书、购房抵款协议书，原告主张的代偿本金因该协议书第一、二条已做了相应的冲抵，因此原告的第一项诉请需结合上述证据综合判断。3、原告主张的第一项利息及第四项保全担保费等诉请也需结合双方签订的协议综合判断。第三人侯韩平认为：1、我方不是本案适格主体，本案是单位之间借贷关系，第三人没有参与此交易，与本案法律关系也没有利害关系。2、根据最高人民法院关于夫妻一方对外担保的复函及2018年关于审理涉及夫妻共同债务的司法解释，此笔债务没有涉及到吴先红借款用途是使用于家庭生活和共同开支。因此第三人对此笔债务不应承担清偿责任，对本案的诉讼费、保全费也不应当承担任何责任。3、因为第三人不是本案的适格被告，也不承担任何法律责任，因此要求原告解除对第三人名下财产的查封。4、第三人在结婚之前有婚前个人财产，需要核实其个人在婚前购买的房产的信息。且第三人与吴先红结婚之后夫妻共同财产有书面协议，有分别所有的部分，因此第三人对本案债务不应承担责任。经审理查明：2015年1月12日，锦逸保温（甲方、委托方）与通盛担保（乙方、受托方）签订《委托担保合同》，主要约定：甲方拟与权利人签订编号55010120150000136《流动资金借款合同》，主合同标的为1420万元，期限为12个月。委托担保的范围：主合同项下的标的金额的100%即1420万元，该标的金额所产生的利息、复利、罚息、违约金等应由甲方承担责任的款项。委托担保的期间为：主合同约定的还款期限及该期限届满后两年。若乙方代甲方偿还债务，甲方必须及时组织资金清偿代偿债务，并从代偿之日起向乙方支付违约金，直至结清全部本息；违约金每日按代偿金额以银行同期（从银行贷款之日起计算档次）流动资金贷款利率的4倍计算。若甲方违约导致乙方采取诉讼方式或非诉讼方式维护债权或实现债权和反担保物权的，乙方向甲方追偿因此所产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、执行费、仲裁费、保全费、保管担保财产的费用、差旅费、公告费、公证费、评估费、拍卖费、过户费、手续费、杂费、电讯费、律师代理费、财产保全担保费等费用）。同日，锦逸保温与农业银行南岸支行签订了《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（编号55010120150000136），该合同主要约定：农业银行南岸支行向锦逸保温出借发放1420万元贷款，借款期限为一年，担保方式为质押担保，借款利率为5.6%。同日，通盛担保（甲方）与吴先红、同景集团（均为乙方）、锦逸保温（丙方）分别签订《保证反担保合同》，主要约定：甲丙两方已签订《委托担保合同》。为保障甲方权益，乙方愿意以保证的方式为丙方向甲方提供反担保，承担反担保保证责任。反担保范围为：《委托担保合同》中约定的丙方应向甲方支付的违约金、赔偿金、损失费及担保费本息以及甲方实现债权和担保物权的费用（含诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、保管担保财产的费用、财产保全担保费、差旅费、鉴定费、公告费、公证费、评估费、拍卖费、过户费、手续费、杂费、电讯费、律师代理费等）。反担保期间为2015年1月12日至2016年1月12日。乙方为丙方向甲方提供保证反担保期间为：甲方承担担保合同所担保的借款合同项下债务的连带保证责任之日起两年。甲方承担的保证责任时间延后的，反担保期间自动顺延。反担保方式为连带保证责任。同日，农业银行南岸支行向锦逸保温账户转入1420万元。2016年1月11日，因锦逸保温未向农业银行南岸支行还款，农业银行南岸支行通过扣取通盛担保保证金账户********.56元用于归还锦逸保温的贷款1420万元及利息。2016年10月至11月，通盛担保（甲方）、坤泰园林、重庆锦逸保温工程有限公司（以下简称：锦逸保温）（乙方）、同景集团（丙方）、吴先红（丁方）签订了《协议书》（未载明日期），主要约定：鉴于：2015年1月，坤泰园林、锦逸保温分别与农业银行南岸支行贷款1420万元，合计2840万元。通盛担保为前述贷款提供质押担保，吴先红、同景集团提供反担保。锦逸保温、坤泰园林在2016年1月12日未归还前述借款，致使原告已为两公司两笔贷款履行了担保义务，偿还本金2840万元、利息9482.23元，合计28494982.23元。截止2016年7月1日，吴先红在原告处2013年、2014年的股东红利为162万元。坤泰园林、同景集团已转入原告资金为6874982.23元。双方达成约定如下：一、截止2016年10月31日，坤泰园林、锦逸保温（吴先红、同景集团反担保）应付原告利息（含违约罚息）为1564361.9元。对于上述利息，同景集团愿意代锦逸保温、坤泰园林偿还，另行签订《购房抵款协议书》确定权利义务，并积极履行。至此，原告不再向坤泰园林、锦逸保温主张该笔利息，对于同景集团与锦逸保温、坤泰园林之间的结算问题，由双方另行协商。二、坤泰园林、锦逸保温、同景集团、吴先红以对原告享有8494982.23元债权与原告对坤泰园林、锦逸保温享有债权中的8494982.23元相抵消。经抵消后，坤泰园林、锦逸保温（同景集团、吴先红反担保）未归还原告的债权余额为2000万元。另外，关于同景集团、吴先红已代锦逸保温、坤泰园林向原告偿还的款项，由锦逸保温、坤泰园林、同景集团、吴先红另行协商处理。三、锦逸保温、坤泰园林（同景集团、吴先红反担保）未归还甲方上述债权余额为2000万元，应由锦逸保温、坤泰园林（同景集团、吴先红反担保）积极采取措施，寻求资金予以清偿，原告愿意积极配合。在原告得到清偿后，原告同意在同景集团、吴先红满足风险控制要求的反担保措施条件下，将以存单质押方式向吴先红（或关联单位）提供贷款担保或委托贷款，贷款金额为2000万元。四、如出现争议，各方友好协商，协商不成提交协议签订地重庆市南岸区有管辖权的人民法院诉讼处理。2016年10月至11月，案外人重庆同景共好置地有限公司（甲方、售房人，以下简称：共好公司）与通盛担保（乙方、购房人）、同景集团（丙方）签订《购房抵款协议书》。主要约定：甲乙丙三方协商一致，乙方与丙方于2016年10月31日核对一致并确认，乙方应向丙方收取的欠款1564361.9元抵减乙方购买璧山同景国际城D组团住宅的购房款项1543105.51元（房款1466108.69元、代收税费76996.82元，合计1543105.51元）。乙方购房抵款后，丙方欠乙方款余额21256.39元，以转账方式支付乙方。三套房屋为（1）房屋编号D5-1801房屋单价为4731.18元（建筑面积），建筑面积为108.39平方米。（2）房屋编号D5-1402房屋单价4657.54元（建筑面积），房屋建筑面积为102.04平方米。（3）房屋编号为D5-1802房屋单价为4684.83元（建筑面积），建筑面积102.04平方米。乙方应按甲方通知时间，同甲方进行网签签订《重庆市商品房买卖合同》及补充协议。签订本协议并且乙方与甲方网签签订了《重庆市商品房买卖合同》及补充协议后，乙方应向丙方出具收款确认书。若甲方不能按照商品房合同约定按期交房或办证，则甲方应承担逾期交房或逾期办证的违约责任，因甲方逾期交房或逾期办证的，乙方可按商品房合同约定选择退房的。丙方对上述甲方应当退还乙方的购房款等款项向乙方承担连带清偿责任。后通盛担保向同景集团、共好公司出具《确认函》，主要载明通盛担保已与共好公司签订了商品房买卖合同，项下房款1466108.69元、代收税费76996.82元，合计1543105.51元，与同景集团应向通盛担保支付的欠款相抵消，抵消金额为1543105.51元。2017年9月1日，通盛担保向坤泰园林、同景集团、吴先红发出《催收通知书》，主要载明：通盛担保已于2016年1月12日代偿本息14248595.56元。减去同景集团、吴先红偿还通盛担保的4248595.56元，三方应向通盛担保偿还借款本金1000万元及利息负连带清偿责任。该通知原告以邮政EMS的形式向锦逸保温公司发出。庭审中，通盛担保向法庭提交的由重庆市璧山区国土资源和房屋管理局查询资料显示：璧山区碧泉街道双星大道、璧山区碧泉街道双星大道、璧山区碧泉街道双星大道房屋于2016年10月18日办有在建工程最高额抵押权，抵押权人为中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行。现上述三套房屋已分别办理商品房网签、过户登记至张贵川、夏俊炼、吴明均名下。2015年5月29日，同景集团向案外人重庆科鹏企业管理咨询有限公司（以下简称：科鹏公司）转账支付240万元。2017年4月13日，科鹏公司向通盛担保账户支付100万元、140万元。期间，同景集团向科鹏公司出具《委托划款通知书》（未载明日期），主要载明：同景集团委托科鹏公司支付240万元，用于同景集团代坤泰园林偿还通盛担保的欠款。科鹏公司出具《受托划款通知书》（未载明日期），主要载明：科鹏公司自愿接受同景集团委托向通盛担保支付240万元。庭审中，原告自认该240万元收到时间为2016年3月31日。2016年3月31日，同景集团向通盛担保转账支付150万元。同景集团出具《声明书》（未载明日期），主要载明：鉴于坤泰园林欠通盛担保代偿款未归还，同景集团自愿代坤泰园林履行部分偿还义务，于2016年3月31日转给通盛担保的款项150万元用于抵偿坤泰园林所欠通盛担保的债务。声明人承诺，就该笔款项不再对通盛担保享有任何权利。2016年6月24日，同景集团向通盛担保转账支付200万元。2016年7月1日，同景集团向通盛担保转账支付974982.23元。同景集团出具《声明书》（未载明日期），主要载明：鉴于锦逸保温欠通盛担保代偿款未归还，同景集团自愿代锦逸保温履行部分还款义务，同意将2016年7月1日转给通盛担保的款项974982.23元和2016年6月24日转给通盛担保的款项200万元用于抵偿锦逸保温所欠通盛担保的债务，合计抵偿2974982.23元。声明人承诺，就该抵债款不再对通盛担保享有任何权利。庭审中，对于被告同景集团、吴先红提交的证据《协议书》、《购房抵款协议书》签订的时间，同景集团、吴先红认为《协议书》为2016年10月31日之后，《购房抵款协议书》签订的时间为2016年10月31日之后。原告认为，上述二证据的签订时间为2016年11月23日之前。被告坤泰园林对《协议书》签订时间不清楚。2018年5月21日，利宝保险有限公司重庆分公司向本院出具《财产保全保单保函》，对原告就本案的诉讼保全进行担保，原告为此支付保险费10400元。另查明：2015年1月9日，重庆坤泰园林景观工程有限公司（以下简称：坤泰园林）与农业银行南岸支行签订《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》，主要约定：坤泰园林向农业银行南岸支行分别借款1420万元，借款期限为一年。通盛担保亦提供保证金向农业银行南岸支行进行了担保，同景集团、吴先红提供反担保。后坤泰园林未还款，通盛担保于2016年1月11日进行了代偿。为此，通盛担保在本院诉讼有（2018）渝0108民初16592号案。上述事实，有原告通盛担保举示的证据《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》、《权利质押合同》、借款凭证、《委托担保合同》、《保证反担保合同》、原告农业银行代偿凭证、农业银行南岸支行调查回复函、保全担保保函及发票、重庆市璧山区国土资源和房屋管理局查询资料、《催收通知书》、同景集团还款银行凭证、《委托划款通知书》、《受托划款通知书》、《声明书》，被告同景集团、吴先红举示的证据《协议书》、《购房抵款协议书》、《确认函》，经本院查证属实，可以采信。本院认为，保证金作为权利质押物有权进行质押。第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。本案中，作为出质人的原告通盛担保公司在借款人锦逸保温不能偿还农业银行南岸支行贷款的情况下，该银行扣取通盛担保的保证金14248595.56元，通盛担保有权向债务人锦逸保温以及反担保人同景集团、吴先红追偿。本案的争议焦点为：一、本案以房抵债未履行过户义务，是否构成抵扣。二、坤泰园林剩余未偿还通盛担保款项金额。三、被告候韩平是否应该承担诉讼请求责任。关于争议焦点一本院认为，通盛担保虽与案外人共好公司、同景集团签订了《购房抵款协议书》。通盛担保亦向上述二公司出具《确认函》，但抵款三套房屋并未实际交付通盛担保使用，也未办理商品房买卖合同网签，现房屋所有权亦登记至案外人名下。此种情况下，购房抵款的目的已实际不能实现。综上，本院认为，《购房抵款协议书》并未实际履行，对应房款、税费、差额款合计1564361.9元，不能进行抵扣。关于争议焦点二本院认为，证据《委托担保合同》中对于通盛担保代偿后，锦逸保温应向原告支付的违约金（即利息）明确约定为流动资金贷款基准利率的4倍计算，本院认为并无“流动资金贷款基准利率的4倍”的明确规定，本案代偿后的利息应理解为同期中国人民银行同期贷款利率4倍。最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先冲抵对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务，担保数额相同的，优先冲抵债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”本案中，证据《协议书》显示的吴先红在通盛担保处2013年、2014年股东红利为162万元，因坤泰园林借款早于锦逸保温债务到期，故该款项应优先抵扣坤泰园林借款，本院酌情认为该抵款时间为2016年11月1日。2015年5月29日，同景集团向科鹏公司转账支付240万元。2017年4月13日，科鹏公司向通盛担保账户支付100万元、140万元。对于上述240万元，同景集团作出的意思表示为是代坤泰园林进行还款。本院认为，该240万元应视为同景集团的还款时间为2017年4月13日。2015年5月29日，同景集团向通盛担保转账240万元，2016年3月31日，同景集团向通盛担保转账150万元，该两笔款项同景集团均有明确的意思表示为代坤泰园林进行偿还，故应抵扣坤泰园林的债务。2016年6月24日、2016年7月1日，同景集团分别向通盛担保转账支付的200万元、974982.23元，同景集团作出的意思表示为代锦逸保温进行还款，故应抵扣锦逸保温的债务。经抵扣（详见本金及利息计算、抵扣表），锦逸保温截止2016年7月1日的剩余债务为本金12432170.93元、利息0元。关于争议焦点三本院认为，本案债务侯韩平并未共债共签，不属于夫妻共同债务。原告诉讼请求3为执行程序解决事项，不属于本案审理范畴，本院不予支持。原告诉讼请求中的保全担保费10400元，证据《委托担保合同》、《保证反担保合同》明确约定，故该款项应由三被告承担。被告锦逸保温经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加本案诉讼，视为其自行放弃抗辩权，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第七十二条、第七十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆锦逸保温工程有限公司在本判决书生效后7日内向原告重庆通盛投资担保有限公司支付代偿款12432170.93元及利息（以12432170.93元为基数，按中国人民银行同期贷款四倍利率为计算标准，从2016年7月2日起至付清之日止）、保全担保费10400元。二、被告吴先红、同景集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告重庆通盛投资担保有限公司本案其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费107120元、保全费5000元、公告费300元，合计112420元，由原告重庆通盛投资担保有限公司承担13282元，被告重庆锦逸保温工程有限公司、吴先红、同景集团有限公司承担99138元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 钟 原人民陪审员 程 艳人民陪审员 钟其凤二〇一九年十二月二十四日书 记 员 陈 立附表：本金及利息计算、抵扣表            计息时间段              计息天数              尚欠本金（元）              年利率              应付利息（元）              实付利息（元）              抵扣本金（元）              累计尚欠      利息（元）                  2016.1.13-2016.6.24              164              14248595.56              17.4              1113966.91              2000000              886033.09              0                  2016.6.25-2016.7.1              7              13362562.47              17.4              44590.69              974982.23              930391.54              0                   截止2016.7.1剩余本金为12432170.93元、利息0元