陕西省西安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕01民终15091号 上诉人（原审原告）：西安万花生态农业庄园有限公司，住所地：陕西省西安市鄠邑区。法定代表人：冉拥军，系该公司董事长。委托代理人：赵勇，陕西英博律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：西安九顺建材有限公司，住所地：陕西省西安市临潼区新市。法定代表人：黄俊福，系该公司总经理。委托诉讼代理人：易雪可，上海汉盛律师事务所律师。上诉人西安万花生态农业庄园有限公司(以下简称：万花公司)因与被上诉人西安九顺建材有限公司（以下简称：九顺公司）定作合同纠纷一案，不服西安市鄠邑区人民法院(2019)陕0118民初5021号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。万花公司上诉请求：请求依法撤销西安市鄠邑区人民法院(2019)陕0118民初5021号民事裁定，指令审理。事实与理由：一、九顺公司所供家具材质与合同约定不符的内在质量问题、家具材质差价损失赔偿问题前诉从未涉及。万花公司在此前与九顺公司的诉讼中，未发现家具内在质量问题，仅涉及的是家具外观质量瑕疵、交货不配套、迟延交货、单人床价格问题，该案判决九顺公司承担修复费用2万元、迟延交货违约金5万元。在该案中从未涉及所供家具材质与合同约定不符的内在质量问题，亦未涉及到材质差价损失赔偿问题。二、万花公司以所供家具材质与合同约定不符为由在上案一审抗辩，一审未予处理；二审却以上诉人万花公司已另诉为由不作处理。在万花公司为被告的一审程序中，九顺公司对万花公司以其“所供家具材质与合同约定不符”的抗辩意见既未承认也未否认，一审也没有审查。在万花公司提交了鉴定意见后仍未处理，遂作出判决。万花公司为更好的维权，上诉该案同时并另行提起撤销合同、返还已付价款之诉，目的为使该案依法中止诉讼或者发回重审，与质量抗辩争议一并解决。二审却以“所供家具存在质量问题，已另行提起诉讼，本案不予涉及”为由作出维持原判的终审判决。三、万花公司在上案二审期间，以所供家具材质与合同约定材质不符为由另诉，被终审认定重复起诉而驳回。万花公司前述请求解除合同、返还已付价款的另案起诉，目的在于使上案能中止审理，待家具材质质量问题确定后再进行审理，已被终审在审查管辖权异议上诉程序中，认定为重复诉讼被裁定驳回。四、万花公司的本次起诉不应当被认定为重复起诉。万花公司提起赔偿家具材质差价损失此前从未涉及，原审裁定也已查明。故认定重复诉讼显系不当。被上诉人九顺公司辩称：万花公司的起诉属重复起诉，本案应裁定驳回起诉。请求二审法院维持原审的处理结果。万花公司向原审法院起诉请求：判令九顺公司赔偿万花公司家具材质差价损失1148900元。原审法院经审查认为：2019年3月5日万花公司以九顺公司所提供的家具材质与合同约定不符为由诉至该院，要求解除合同，返还已付货款。该案经本院审理认为，双方互为原、被告的合同纠纷案件法院作出了实体处理，已发生法律效力，万花公司以不同案由重新提起诉讼，属于重复起诉，依照法律规定，应按审判监督程序申请再审，故裁定驳回万花公司的起诉。双方互为原、被告的合同纠纷案件法院作出了实体处理，已发生法律效力，万花公司现以与其于2019年3月5日提起的诉讼以相同的理由不同的诉讼请求再次诉至该院，亦属重复起诉，故应驳回万花公司的起诉。遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条一款（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回万花公司的起诉。本案诉讼费15140元，退还万花公司。本院审理查明，2016年，万花公司将九顺公司诉至西安市鄠邑区人民法院，诉请包括以九顺公司提供的部分家具存在质量问题为由要求对该部分家具予以维修或更换。该案经本院终审作出(2018)陕01民终6673号民事判决，就万花公司该诉请判令九顺公司向万花公司支付20000元维修家具费。万花公司对该判决不服申请再审，陕西省高级人民法院于2019年3月22日作出的(2019)陕民申11号再审裁定驳回了其再审申请。2019年3月5日，万花公司以九顺公司提供的家具材质与合同约定不符为由，向西安市鄠邑区人民法院提起诉讼，要求解除其与九顺公司签订的涉案合同，并要求九顺公司返还其已付家具款1345800元。九顺公司对该案提出管辖权异议，认为该案应移送至西安市临潼区人民法院审理。该院于2019年5月10日作出（2019）陕0118民初1851号民事裁定，驳回九顺公司的管辖权异议申请。九顺公司不服向本院提出上诉，2019年8月26日本院作出（2019）陕01民辖终492号民事裁定，认为九顺公司与万花公司因合同纠纷，互为原、被告向原审提起诉讼，案件经一、二审审理后对该纠纷作出实体判决处理，已经发生法律效力。现万花公司以不同案由重新提起诉讼，属于重复起诉，依照法律规定，应按审判监督程序申请再审。故原审受理本案错误，依法应子纠正。遂裁定撤销原民事裁定并驳回万花公司的起诉。万花公司又于2019年9月2日提起本案诉讼，以九顺公司提供的家具材质与合同约定材质不符为由，要求九顺公司赔偿差价损失1148900元。另查，2017年，九顺公司将万花公司诉至西安市鄠邑区人民法院，要求万花公司支付拖欠货款及利息。2019年9月23日该案经本院终审作出(2019)陕01民终5190号民事判决，判决将原审认定的万花公司欠付款金额变更为1310300元。万花公司不服该民事判决，以九顺公司所供家具材质与合同约定不符，无权按合同约定主张价款为由申请再审，陕西省高级人民法院于2019年9月23日作出(2019)陕民申2155号再审裁定，该裁定认定因万花公司对所供家具材质与合同约定材质不符未进行反诉，该案未予涉及并无不妥，遂裁定驳回了万花公司再审申请。其余事实原审查明属实，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的主要焦点问题是：万花公司在本案中的诉请是否属于重复起诉的问题。结合查明事实，对于万花公司以九顺公司提供的家具材质与合同约定不符为由提起的要求解除其与九顺公司签订的涉案合同，并要求九顺公司返还其已付家具款1345800元的诉讼，本院作出的（2019）陕01民辖终492号生效裁定已经认定万花公司该诉讼属重复起诉并驳回了万花公司的起诉。本案中，万花公司又以家具材质与合同约定的材质不符要求九顺公司赔偿家具材质差价损失1148900元，系再次以相同事实及理由提起诉讼，显属重复起诉。故本案原审裁定认定万花公司现以与其于2019年3月5日提起的诉讼以相同的理由不同的诉讼请求再次起诉亦属重复起诉并驳回万花公司的起诉正确，本院依法应予维持。对于陕西省高级人民法院(2019)陕民申2155号再审裁定所作因万花公司对所供家具材质与合同约定材不符未进行反诉，该案未予涉及并无不妥的认定，本院认为，该再审裁定系针对本院作出的(2019)陕01民终5190号民事判决而言，认为万花公司未予反诉故该判决未予涉及并无不妥，其中并未涉及万花公司能否另案进行诉讼的问题。且结合查明事实，该(2019)陕民申2155号再审裁定作出于2019年9月23日，而2019年3月5日万花公司已经以九顺公司提供的家具材质与合同约定不符为由提起诉讼要求解除合同，并要求返还其已付家具款，其该诉请也已经被本院于2019年8月月26日（2019）陕01民辖终492号民事裁定以系重复起诉为由予以驳回。综上，万花公司称其不构成重复起诉，本案应当指令审理的的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。  审 判 长  孙   敏审 判 员  岳 新 文审 判 员  王 慧 芳 二○一九年十二月二十日  法 官助 理  郝   苗书 记 员  曹   静 1