福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）闽07民终1289号上诉人（原审原告）：陈有先，男，1963年3月29日出生，汉族，住浦城县。委托诉讼代理人：卜仕春，浦城县兴浦法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：吴美琴，女，1966年5月5日出生，汉族，住浦城县。委托诉讼代理人：卜仕春，浦城县兴浦法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：黄益孙，男，1961年6月4日出生，汉族，住浦城县。委托诉讼代理人：张文忠，男，住浦城县怡源**，由浦城县富岭镇富岭村民委员会推荐。上诉人陈有先、吴美琴因与被上诉人黄益孙确认合同无效纠纷一案，不服福建省浦城县人民法院（2019）闽0722民初792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。陈有先、吴美琴上诉请求：撤销一审判决，改判陈有先、吴美琴于2012年11月13日出具给黄益孙的《借条》无效。事实和理由：一、讼争《借条》并非陈有先、吴美琴的真实意思表示。黄益孙系将借款先后出借给“我爱我车”汽车销售车行、张本宏，借款的相关事宜均由黄益孙自行与借款人协商，陈有先仅系介绍人。借款后黄益孙为保障自身利益，要求借款人将利息转至吴美琴的账户，再由吴美琴转付给黄益孙,张本宏一审亦已出庭作证，证明该借款经过。后因张本宏未依约付息，黄益孙的情绪波动很大。陈有先考虑到其出于好心居间牵线及其与黄益孙夫妻的亲属关系，为平息黄益孙的情绪，于2012年11月13日以出具“借条”的形式对黄益孙的借款进行情况说明，并非其真实意思表示。黄益孙既未向陈有先实际出借50万元，其主张受陈有先、吴美琴指示汇款给“我爱我车”汽车销售车行、张本宏亦非真实，吴美琴收到的利息均如数支付给黄益孙，并未从中获利，故陈有先与黄益孙之间仅存在居间关系，双方并无真实的借贷关系。因陈有先系被迫违心出具《借条》，该《借条》并非其真实意思表示，根据《民法总则》第一百四十三条、第一百五十五条的规定，该《借条》无效。一审认定事实错误，适用法律错误。二、借条落款处的“吴美琴”签名亦系陈有先代签，吴美琴本人并不知情。吴美琴既未事先授权陈有先签名，亦未事后追认，更不存在表见代理的情形，故该《借条》对吴美琴并无拘束力，一审认定吴美琴也与黄益孙形成借贷关系，与事实不符。综上，请求二审法院支持陈有先、吴美琴的上诉请求。黄益孙辩称，讼争《借条》载明的借款日期、金额与银行转账凭证相符；借款利息系从吴美琴的账户支付给黄益孙；《借条》系双方结算后由陈有先出具的，并由陈有先代其妻子吴美琴签名；2018年4月20日，吴美琴认可该50万系其夫妻二人所借，并表示会想办法还钱（详见录音证据），该行为系对陈有先代其签字的事后追认。如该笔借款系卢俊莉、张本宏等人所借，应由该二人向黄益孙出具借条、支付利息，无需由吴美琴代转，陈有先、吴美琴主张的该事实不符合情理。综上，讼争《借条》系陈有先、吴美琴的真实意思表示，二人应承担共同还款责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈有先、吴美琴向一审法院起诉请求：确认陈有先、吴美琴于2012年11月13日出具给黄益孙的《借条》无效。一审法院认定事实：2009年12月6日，陈有先通过短信向黄益孙发送案外人卢俊莉工商银行卡号。2009年12月7日，黄益孙妻子吴翠芝向卢俊莉转账30万元。2011年1月11日，黄益孙妻子吴翠芝向张本宏（吴美琴姐夫）转账20万元。2012年11月13日，陈有先向黄益孙出具《借条》，内容为：“于2009年12月7日向黄益孙借款人民币30万元整，又于2011年1月11日向黄益孙借款人民币20万元整，合计向黄益孙借款人民币50万元整。产生的利息（原约定2分利息），已付部分，余下未付利息另行计算，其中第一期借款利息已于2011年11月起未付，第二期借款（200000元整）利息已于2012年7月份开始停付。特此补借条。”《借条》落款由陈有先、吴美琴签名（吴美琴签名系陈有先代签）。另，吴美琴银行流水显示，吴美琴向黄益孙按月利息2分支付30万元借款利息至2011年11月，支付20万元借款利息至2012年7月。一审法院认为，陈有先于2012年11月13日向黄益孙出具的《借条》内容与双方提供的银行转账凭证、银行流水的金额、时间能够一一对应，证据之间能够互相印证，应认定为陈有先的真实意思表示。陈有先主张该《借条》系被胁迫所签，仅有其单方陈述，未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故黄益孙主张2012年11月13日出具的《借条》无效，与本案查明的事实不符，不予支持。陈有先还以为黄益孙牵线借款为由，主张双方成立的是居间关系而非借贷关系，因此《借条》无效，因陈有先以居间关系否定借贷关系，其主张的是双方借贷关系是否成立问题而非借贷合同是否有效问题，故陈有先以双方系居间关系为由，主张《借条》无效，于法无据，不予支持。此外，陈有先主张系为黄益孙借款牵线搭桥，但并未提供任何书面或口头的委托材料予以证明，且与陈有先出具的《借条》所记载的内容不符，也应承担举证不利的后果。综上，陈有先对其所要证明的主张缺乏证据支持，且《借条》的内容与双方提供的银行转账凭证、流水等能相互印证，形成有效的证据链条，故对陈有先、吴美琴主张《借条》无效的诉讼请求，依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回陈有先、吴美琴的诉讼请求。一审案件受理费8800元，减半收取4400元，由陈有先、吴美琴负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。除陈有先、吴美琴认为一审遗漏认定卢俊莉、张本宏是实际借款人、讼争《借条》并非其真实意思表示外，双方当事人对一审认定的其他事实均无异议，本院对各方均无异议的一审认定事实予以确认。对陈有先、吴美琴提出的异议事实，将在裁判理由中一并予以分析、认定。本院认为，本案的争议焦点为：讼争合同是否无效合同。首先，讼争《借条》系陈有先亲笔所写，借条载明“向黄益孙借款”“特此补借条”，落款处明确为“借款人”，即该《借条》中陈有先向黄益孙借款的意思表示明确，并无歧义，亦未体现“居间中介”或替黄益孙说明情况的意思表示。其次，陈有先未提交证据证明其出具《借条》时向黄益孙表示该《借条》仅是情况说明，无借款的意思表示。故即便黄益孙实际确系向他人支付款项，陈有先出借《借条》的行为亦能推定陈有先愿意为他人承担债务，无法就此推定陈有先出具《借条》的意思表示不真实。故案涉借款的实际借款人或实际用款人是谁的事实，不影响本案的实体处理，本院对此不予审查。再次，陈有先、吴美琴亦未提交证据证明其系受胁迫而出具《借条》。因此，陈有先、吴美琴以意思表示不真实为由主张讼争《借条》无效，无事实与法律依据，该上诉理由，本院不予采纳。至于陈有先、吴美琴提出吴美琴本人未在《借条》上签字，该《借条》对吴美琴无约束力的上诉理由，因二人的诉讼主张为确认2012年11月13日《借条》无效，而《借条》对吴美琴是否有约束力，不在本案审查范围内。一审认定该《借条》系陈有先的真实意思表示，从而判决驳回陈有先、吴美琴的诉讼请求，是正确的。综上所述，陈有先、吴美琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由陈有先、吴美琴负担。本判决为终审判决。审判长  谢争春审判员  夏 雯审判员  吴彦瑾二〇一九年十二月四日书记员  任云卿本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。