广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1202民初2276号 原告（反诉被告）：吴文扬，男，1976年9月3日出生，汉族，户籍住址：广西河池市金城江区。 委托诉讼代理人：韦闹，河池市金城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：韦广重，河池市金城法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：河池市新鲜市场经营管理有限公司，住所地：河池市金城江区百旺路**澳门国际城********，统一社会信用代码：91451200MA5KG1M989。 法定代表人：唐湖，该公司总经理。 被告：郭伟，男，1986年11月24日出生，壮族，户籍住址：广西河池市金城江区，现住广西壮族自治区南宁市青秀区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：吕桂冬，广西中司律师事务所律师。 被告：谢宇钧，男，1978年10月18日出生，汉族，户籍住址：广州市东山区，现住广西南宁青秀区。 原告（反诉被告）吴文扬与被告（反诉原告）河池市新鲜市场经营管理有限公司（以下简称“新鲜公司”）、郭伟、谢宇钧租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吴文扬及其委托诉讼代理人韦闹、韦广重，被告（反诉原告）新鲜公司及被告郭伟共同委托诉讼代理人吕桂冬到庭参加诉讼；被告谢宇钧经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案。现已审理终结。 原告吴文扬向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方签订的《河池市城东市场商铺（摊位）租赁合同》；2、三被告退回原告已付租金及保证金共计62000元，并从原告付款之日起至被告实际退款之日止、按年利率6%支付资金占用期间的利息（暂算至2019年7月1日止的利息为6200元，即62000×6%÷12个月×20个月），本息共计68200元；3、三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2017年对外发布河池市城东市场摊铺招租公告，将位于河池市城东新区西侧志丰.财富公馆首层设为城东市场，并于2017年12月28日盛大试业。2017年8月21日，原、被告签订《河池市城东市场商铺（摊位）租赁合同》，并于同日向被告支付Ｂ72号摊铺租金及保证金62000元。合同约定由原告承租该市场编号为Ｂ72号摊铺，经营范围：肉类，租赁期限从2017年11月1日起至2022年12月31日止，赠送免租期限共计8个月，支付方式为现金支付，每年12月15日前交款，逾期缴交的按日追加5‰的违约金；租金每年19800元，首次交纳享优惠95折，即优惠减免2475元，租金递增第四年起，每两年递增8%；管理费为每月200元，合同保证金10000元，水电和设施保证金5000元。根据合同第二条的规定，被告应当在2017年11月1日向原告交付河池市城东市场编号Ｂ72号摊铺给原告经营。但经相关部门对财富公馆新型农贸市场进行核验，该农贸市场还存在需要进行整改，故不具备经营条件，且没有通过有关部门验收合格及政府相关部门的审批（如：政府规划立项审批文件、物价部门的收费审批文件、卫生部门的卫生证、消防队的消防合格证及环保部门审批等），导致原告无法经营。 原告认为，被告在未通过政府相关部门的审批，不具备经营市场的条件下，向社会发布相关招租公告，诱使原告基于错误判断作出意思表示与其签订《河池市城东市场商铺（摊位）租赁合同》。原告为维护其合法权益，特向法院起诉，恳请依法判决。 被告新鲜公司辩称，原、被告之间签订的租赁合同合法有效，应按合同履行。原告诉称被告新鲜公司不具备市场经营条件导致原告无法经营与事实不符，事实上是原告违反合同约定，系自己不经营。被告新鲜公司已按照合同约定将商铺交予原告使用，不存在违约的行为。原告的诉请与事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。 被告郭伟辩称，本案是租赁合同纠纷，当事人一方是原告，一方是新鲜公司，郭伟并非合同当事人。根据合同的相对性原则，将郭伟列为本案当事人不符合事实和法律规定。 被告谢宇钧未到庭参加诉讼，亦未作答辩。 新鲜公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告吴文扬支付反诉原告新鲜公司管理费3600元（管理费的计算：自2017年12月18日起至2018年12月17日止，按每月100元计算；自2018年12月18日起至2019年12月17日止，按每月200元计算）；2、本案诉讼费用由反诉被告吴文扬负担。事实和理由：新鲜公司与吴文扬于2017年8月21日签订《河池市城东市场商铺（推位）租货合同》。合同约定，吴文扬向新鲜公司承租位于河池市城东新区摊。租质期限自2017年11月1日至2022年12月31日止。管理费为每月200元，管理费首年优惠减半收取。管理费应在每季度末前15天支付下一季度管理费。2017年12月18日，新鲜公司将上述商铺交付给吴文扬使用。吴文扬应当按合同约定支付新鲜公司管理费，但吴文扬一直未支付新鲜公司管理费。为此，新鲜公司提出反诉，请求判如所请。 吴文扬针对新鲜公司的反诉辩称，新鲜公司无法提供证据证明吴文扬能够合法经营，事实上吴文扬一直没有在城东市场正式经营。新鲜公司的反诉请求无事实和法律依据，请求法庭驳回其反诉请求。 本院经审理确认以下法律事实：新鲜公司成立于2016年12月16日，经营范围为市场开发、市场建设、市场管理，房地产销售、租赁、中介服务，农产品销售、批发，房地产物业及车辆停放管理；公司原法定代表人为郭伟，股东为郭伟和谢宇钧；2018年3月6日变更法定代表人为唐湖，股东为唐湖。 2017年8月21日，以出租方新鲜公司为甲方与承租方吴文扬为乙方签订一份《城东市场租赁管理合同》，合同主要约定：乙方向甲方承租位于河池市城东新区铺（摊），经营范围：肉类，租赁期限自2017年11月1日至2022年12月31日止；租金每年19800元，首次交纳享优惠95折，即优惠减免2475元，第4年起每两年递增8%；每月支付200元管理费；乙方向向甲方缴纳合同保证金10000元、水电和施设保证金5000元。2017年8月21日，吴文扬向新鲜公司交纳了Ｂ72号铺租金和保证金62000元。因新鲜公司开办的财富公馆首层城东市场未经相关部门审批导致该市场的承租户无法经营，2019年6月17日以谭非、周云、兰海微等为代表的经营户曾于向河池市信访中心反映，河池市商务局于2019年7月8日作出答复“一、河池市城东财富公馆新型农贸市场的建设租赁使用，未获得有关部门的验收和认可，尤其是市场的消防通道不完善，需市场方整改合格后方能投入运行。二、你们与河池市新鲜市场经营管理有限公司签订的《河池市城东市场商铺（摊位）租赁合同》属于民事纠纷，建议通过法律途径解决。在此期间不应重复来访和越级上访。”2019年9月2日，吴文扬提起了本案诉讼，提出前述诉讼请求。 同时查明，2017年2月16日，以广西志丰房地产开发有限公司、上任整合小组为甲方（出租方），以河池市新鲜市场经营管理有限公司为乙方（承租方），双方签订了一份《金城江“城东综合（超市）市场”商铺租赁合同》，合同约定甲方将位于河池市城东新区交界西侧的志丰.财富公馆项目的整体一层商铺出租给乙方；甲方同意乙方将该场地用于开设经营超市型农贸综合市场，该合同还对租赁期限、交付、租金等进行了约定。之后，广西志丰房地产开发有限公司向河池市商务局递交《关于河池市城东新区财富公馆建设新型标准化农贸市场的方案》，该局于2017年5月16日作出了答复，其内容为：“你公司递交我局的《关于河池市城东新区财富公馆建设新型标准化农贸市场的方案》收悉。根据《河池城市商业网点规划（2006-2020）》，在城东新区片区配套建设农贸市场符合河池城区商业网点规划要求，请你公司在取得住建、消防等相关部门意见后，依法依规开展经营活动。” 截止本案判决前，新鲜公司均未向本院提供相关部门出具的其开办市场所需的相关批文和营业执照等材料。 上述事实，有吴文扬提供的电脑咨询单、企业变更咨询单、河池市城东市场商铺（摊位）租赁合同、收据、河池市商务局关于谭非等人的上访答复意见书，新鲜公司提供的金城江“城东综合（超市）市场”商铺租赁合同以及庭审笔录等在卷为凭。 本院认为，吴文扬与新鲜公司签订的《城东市场租赁管理合同》是双方真实意思表示，未违反相关法律行政法规的强制性规定，为合法有效合同。根据《广西壮族自治区商品交易市场管理条例》第八条关于“开办市场应当按照有关法律、法规的规定申请办理登记注册，领取营业执照。市场开办者领取营业执照后方可出租市场摊位、店铺。”的规定，新鲜公司作为出租方、市场开办者，应当按照上述法律规定申请办理登记注册，领取营业执照。从本案查明的事实看，新鲜公司至本案作出判决前并未取得相关部门准许其开办河池市城东新区西侧志丰.财富公馆首层城东市场的批文，亦未取得开办该市场营业执照，导致吴文扬无法办理个体营业执照，无法在该市场从事经营活动，新鲜公司未履行合同的附随义务，其行为构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”。因此，吴文扬请求解除合同，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。对吴文扬诉讼请求被告新鲜公司退回租金及保证金共计62000元并从其付款之日起至新鲜公司实际退款之日止、按年利率6%支付资金占用期间的利息，本院予以支持。 关于吴文扬请求郭伟、谢宇钧承担责任应否支持问题。根据《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”现吴文扬未能提交充分有效证据证明郭伟、谢宇钧的出资存疑，亦无证据进一步证明郭伟、谢宇钧滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，且郭伟、谢宇钧已将其持有新鲜公司的股份转让至他人，因此，对吴文扬主张由郭伟、谢宇钧共同承担本案民事责任的诉讼请求，本院不予支持。由于新鲜公司的行为导致本案合同不能继续履行，故对吴文扬主张资金占用期间利息的诉讼请求，本院亦予支持。 针对本案反诉问题。新鲜公司未具有河池市城东新区西侧志丰.财富公馆首层城东市场的合法经营权，吴文扬在租赁期内不能经营是新鲜公司未履行合同附随义务所致，其请求吴文扬支付商铺管理费和占用费没有法律依据，故对其反诉请求，本院予以驳回。 谢宇钧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，由此产生的法律后果应由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 解除原告吴文扬与被告河池市新鲜市场经营管理有限公司于2017年8月21日签订的《河池市城东市场商铺（摊位）租赁合同》； 由被告河池市新鲜市场经营管理有限公司退回给原告吴文扬租金及保证金共计62000元； 由被告河池市新鲜市场经营管理有限公司支付给原告吴文扬资金占用期间的利息（利息的计算：以欠款本金62000元为基数、从2017年8月22日起计算至款项付清之日止，按年利率6%计算）； 驳回原告吴文扬的其他诉讼请求; 驳回反诉原告河池市新鲜市场经营管理有限公司的诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者向与本院同级的义务人财产所在地人民法院申请执行。 本诉案件受理费1505元，保全费702元，共计2207元（原告已预交），由本诉被告河池市新鲜市场经营管理有限公司负担；反诉案件受理费25元，由反诉原告河池市新鲜市场经营管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。同时在上诉期届满后七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向河池市中级人民法院交纳案件受理费，款汇：河池市中级人民法院；开户行：农行河池分行城东分理处；账号：20×××98。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  莫孟姣 审 判 员  陈珍妮 人民陪审员  韦树龙 二〇一九年十二月二十六日 法官 助理  韦京辰 书 记 员  陈秋蓓 不履行人民法院生效法律文书将承担的法律后果 一、发生法律效力的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，人民法院将依法强制执行，并由被执行人负担执行费及其他费用。 二、被执行人在限定时间内应当报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，不申报或不如实申报财产、拒不履行义务的，将视情节轻重，依法采取罚款、拘留等措施。 三、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，按中共中央办公厅、国务院办公厅《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》精神，将会受到多部门联合惩戒，采取如下联合惩戒措施：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录（聘）为公务人员或事业单位人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制从事特定行业；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店住宿、高消费旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；限制新建、扩建、高档装修房屋等，直至全部履行义务为止。 四、《中华人民共和国刑法》第三百一十三条规定，对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯罪的，对单位判处罚金，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。 注：若当事人遭受黑恶势力的违法侵害，欢迎举报涉黑涉恶及其保护伞的犯罪案件线索。对相关举报，本院将严格保密，并依法保护举报人的合法权利。 金城江区人民法院“扫黑除恶”举报电话：0778-22××××0