广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初3279号原告：李星铨，男，1967年10月14日出生，汉族，住福建省长乐市，委托诉讼代理人：官斯文，广东雄军律师事务所律师。被告：台山市新富源房地产开发有限公司。住所：广东省台山市台城陈宜禧路中****。法定代表人：廖永亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎伟贤，广东宏骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗永东，广东宝言律师事务所律师。被告：林建新，男，汉族，1971年8月5日出生，住广东，住广东省河源市东源县iv>原告李星铨与被告台山市新富源房地产开发有限公司（以下简称新富源公司）、林建新民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月28日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年10月10日公开开庭审理了本案。原告李星铨及其委托诉讼代理人官斯文，被告新富源公司的委托诉讼代理人罗永东、黎伟贤到庭参加诉讼，被告林建新经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李星铨向本院提出诉讼请求：1、判令新富源公司向李星铨偿还借款本金1240000元及利息818400元（利息以1240000元为本金，按月利率1.5%从2015年1月1日计至2018年8月31日止，之后的利息以1240000元为本金，按月利率1.5%计至还清款项之日止），合共2058400元；2、判令林建新对新富源公司所欠全部债务向李星铨承担连带偿还责任；3、判令本案全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2013年1月，林建新因公司资金周转困难向李星铨借款，李星铨于2013年1月21日和1月30日借给林建新合共100万元。2014年12月22日，台山市新富城房地产开发有限公司、林建新与李星铨签订《借款协议》，确认拖欠李星铨借款本金100万元和利息24万元，合共124万元，双方重新约定以124万元为本金，借款利息为月利率1.5%，借款期限至2015年12月31日止。前述借款期限届满后，因林建新无力还款，李星铨与新富源公司、林建新于2015年7月10日签订《债务转移协议书》，李星铨同意将林建新所负债务（包括借款本金100万元和利息）转移给新富源公司，新富源公司承诺在3个月内全部付清。截至起诉之日，前述债务新富源公司和林建新分文未还，李星铨多次催讨无果，李星铨为维护自身的合法权益，特诉至法院。新富源公司辩称，新富源公司不应为李星铨等人制造一系列“虚假诉讼”承担责任。《债务转移协议书》格式文本，该文本中除债权人（乙方）姓名、身份证号码、借款本金人民币、签署时间均为空白外，其他内容均为先加盖新富源公司公章和由林建新（丙方）签字后，为了重复使用而预先拟定的格式文本。首先，涉案《债务转移协议书》所称的上述全部债务即《借款协议书》是李星铨与案外人台山市新富城房地产开发有限公司（以下简称新富城公司）于2014年12月22日签订的，且李星铨提供了由案外人新富城公司分别于2013年1月21日和1月30日出具的两张《收据》，“收据”和“借款协议书”的主体是新富城公司，同时，根据（2015）江台法民一初字第93号案的《民事判决书》，判决被告新富城公司返还借款本金；驳回黄韶军对林建新、林秀英的主张。从上述证据足以证实，上述所谓“公园一号”项目投资款的返还借款主体是新富城公司，并非林建新。其次，李星铨与林建新是台山市台城自由城大酒店的共同投资人，同时李星铨与另案[案号：（2018）粤0781民初3280号]当事人李星铨是台山市德星物业管理有限公司共同投资人,而当事人李星铨又是任职于林建新所设立的公司（含新富城公司、新富源公司、广东新富源投资发展有限公司）担任高管人员；制造《债务转移协议书》格式文本人员，清楚知道林建新已将其持有新富源公司、台山市华侨花园有限公司的股权从2017年底开始至2018年1月30日分阶段全部转让给代表佛山市顺德区掌聚企业管理咨询有限公司的梁千盛，且全额收取股权转让款；虽然《债务转让协议书》签署落款时间为2015年7月10日，却在相隔三年之久的2018年9月12日才书写诉状，不符合常理。再次，《债务转让协议书》签署落款时间为2015年7月10日，该时间节点新富源公司是林建新自然人独资有限公司，《债务转让协议书》的甲、丙方合意顺理成章；涉案关键核心人员林建新于本案提起诉讼时，移居美国。新富源公司认为：债务转移的前提条件是债务有效存在，是债务承担的先决条件，且债务人转移债务需经债权人同意外，还需与债务受让人达成合意。本案中转移的所谓“债务”是基于李星铨与新富城公司签订《借款协议书》，即使“债”的存在，但借款债务人是新富城公司，不是林建新，因此，《债务转移协议书》约定转移的林建新的借款“债务”并不真实存在，是虚假的所谓“借款”。李星铨等人利用持有新富源公司、林建新事先盖章、签字的《债务转移协议书》格式文本，填写虚假的“借款债务”，以通过法律诉讼的形式，达到其非法占有经工商部门核准股东变更登记后的新富源公司承担“虚假债务”，为此，新富源公司请求驳回李星铨诉讼请求。林建新在法定期限内既没有应诉答辩，亦未向本院提交任何证据。李星铨与新富源公司围绕诉讼请求分别提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1.李星铨的身份证复印件；2.新富源公司的企业信用信息公示报告；3.（2016）粤0781民初440号台山市人民法院民事裁定书；4.（2015）江台法刑重字第5号台山市人民法院刑事判决书。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.李星铨提供的《收据》两份、银行流水清单、《借款协议》、《债务转移协议书》，本院确认此项证据的真实性、合法性、关联性，予以采信；2.新富源公司提供的林建新人物关系图，由于此项证据为新富源公司单方制作，且李星铨不予认可，本院对此项证据不予采信；3.新富源公司提供的（2015）江台法民一初字第93号台山市人民法院民事判决书、（2015）江台法民一初字第94号台山市人民法院民事判决书、（2018）粤0705民初3859号江门市新会区人民法院民事判决书、（2015）江开法民二初字第661号开平市人民法院民事判决书、（2015）江台法民二初字第326号台山市人民法院民事判决书、(2016)粤0781民初2016号台山市人民法院民事判决书，本院对此项证据的真实性和合法性予以确认，关于其所欲证明的对象和内容，因双方当事人所持观点不同，对此本院将依据事实和法律的规定予以充分分析认定；4.新富源公司提供的债权人为谢向新的《债务转移协议书》、债权人为杨志的《债务转移协议书》、债权人为张铭权的《债务转移协议书》、债权人为李建立的《债务转移协议书》、债权人为林辉的《债务转移协议书》，由于此项证据缺乏关联性，本院不予采信；5.《台山市新富源房地产开发有限公司、台山市华侨花园有限公司股权转让协议补充合同（三）》、《收据》、《股权转让明细表》、《广东省农村信用社网银交易凭证》，此项证据经本院查证属实，本院予以采信；6.2015年3、6、9、12月新富源电子税务局财务报表的复印件，由于新富源公司没有提供此项证据的原件予以核对，本院不予采信。本院依职权查明的证据：台山市新富城房地产开发有限公司（以下简称新富城公司）的企业信用信息公示报告。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月21日，新富城公司向李星铨出具《收据》一份，立明：今收到李星铨交来公园一号投资款30万元。同月30日，新富城公司又向李星铨出具《收据》一份，立明：今收到李星铨交来公园一号项目投资款70万元。2014年12月22日，新富城公司与李星铨签订《借款协议》，立明：鉴于新富城公司因解决资金需求，双方同意将李星铨投资合作开发新富城公司公园一号项目的投资款权益总额124万元（含投资款本金100万元），转作新富城公司向李星铨借款，现就借款事宜，经双方协商一致签订本补充协议：一、借款本金为124万元，借款期限为自2015年1月1日至2015年12月31日止。借款利率为1.5%/月，利息于每月15日支付；新富城公司须于借款期限届满时向李星铨一次性偿还借款本金；双方自签订本协议之日起，任何一方不得以公园一号合作开发协议向对方主张任何权利或要求承担任何责任。2015年7月10日，新富源公司、李星铨、林建新共同签订《债务转移协议书》，立明：为妥善解决李星铨、林建新双方之间的债务问题，三方经友好协商，依法达成如下债务转移协议；截至2015年7月1日止，林建新尚欠李星铨借款本金人民币100万元，利息按原《借款协议书》约定计算。李星铨同意林建新将上述所负全部债务转移给新富源公司，由新富源公司向李星铨还付前述全部债务；新富源公司同意受让承担上述林建新对李星铨所负的全部债务，并愿意自本协议签订之日起三个月内负责还付上述全部债务给李星铨；本协议自三方签订之日起生效。另查明，新富源公司自2005年11月4日登记成立，林建新自新富源公司登记成立之日至2017年6月1日期间担任法定代表人。新富城公司自2006年2月24日登记成立，林建新自新富城公司登记成立之日至2017年6月1日期间担任法定代表人。新富城公司原是自然人独资的一人有限责任公司，股东为林建新。2011年12月23日，经台山市工商行政管理局核准，新富城公司的股东变更为林建新、林秀英。再查明，林建新自2017年12月20日出境至今仍未回国。本院认为，本案为民间借贷纠纷。涉案争议焦点为林建新与李星铨之间是否存在真实的借贷关系。李星铨于2013年1月21日及同月30日向案外人新富城公司支付投资款合共100万元后，新富城公司与李星铨于2014年12月22日签订《借款协议》将投资款权益总额124万元（含涉案投资款本金100万元）转为借款，涉案投资款100万元及涉案《借款协议》产生的相关法律责任应由新富城公司承担。李星铨没有提供证据证明新富城公司的财产与该公司的股东林建新、林秀英的个人财产混同，其请求林建新对新富城公司的涉案借款债务承担责任，没有法律和事实依据，本院不予支持。李星铨诉称涉案借款已发生债务转移，因成立债务转移应当具备法定的构成要件:存在有效债务并具有可转移性、第三人与债务人就债务的转移达成合意、债务承担须经债权人同意。由于李星铨与杨建新之间并非真实存在借款债务关系，李星铨要求林建新及新富源公司承担责任的诉讼请求,无事实及法律依据,本院不予支持。林建新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩的权利，依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定,判决如下:驳回原告李星铨的全部诉讼请求。案件受理费23268元（已由原告李星铨预交），由原告李星铨负担。如不服本判决，原告李星铨、被告台山市新富源房地产开发有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告林建新可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  谭健辉人民陪审员  伍小菊人民陪审员  伍丽明二〇一九年十二月二十三日法官助理陈嘉敏书记员黄洪科