文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初245号原告：林付彪，男，1977年4月25日出生，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：代彬，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海芳，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：杜丹，女，1984年4月18日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：张宗波，重庆智圆律师事务所律师。被告：陈宜志，男，1972年6月27日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：刘登平，重庆智圆律师事务所律师。原告林付彪与被告杜丹、陈宜志民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人代彬、被告杜丹委托诉讼代理人张宗波、被告陈宜志委托诉讼代理人刘登平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林付彪向本院提出诉讼请求：1、判决二被告偿还原告借款本金320万元及利息（以190万元为基数，从2018年12月6日起按照年利率6%计算至付清时止；以130万元为基数，从2019年1月3日起按照年利率6%计算至付清时止）；2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：被告杜丹多次向原告借款，双方于2018年7月对借款金额对账结算，确认被告杜丹自2017年11月至2018年7月之间共计向原告借款130万元。2018年9月，被告杜丹再次向原告借款190万元，并承诺于2018年12月5日前还清，上述借款金额共计320万元。借款期限届满后，被告杜丹一直拒绝还款。二被告系夫妻关系，被告陈宜志应当对上述借款债务承担共同还款责任。被告杜丹辩称，第一，对起诉金额的期间予以认可，对第一张借条中的130万元及第二张借条中的175万元予以认可。自2017年11月17日至2018年11月9日期间共计向原告借款4435000元，已经还款2983674元，尚欠借款金额1451326元。第二，对林盛于2018年10月9日借款给被告杜丹的40万元，该笔借款与原告无关。第三，二被告已于2018年12月18日离婚，被告陈宜志对案涉借款并不知晓，也未在借条上签字，所借款项未用于夫妻共同生活。被告陈宜志辩称，被告陈宜志有自己的工作，公司所有经营均是由被告杜丹经营，被告杜丹对外有很多的借款，公司的款项均被杜丹用空，所借款项也未用于公司经营。综上所述，被告杜丹所借款项未用于夫妻共同生活或共同产生经营，被告陈宜志不应当承担还款责任。原告为证明自己主张，向本院提交证据予以证明。对原告提交的借条、中国农业银行银行卡交易明细清单及业务凭证、公证书、结婚登记材料、工商资料证据，本院核实无误后予以采信；对其举示的微信聊天记录，其显示的内容与本案不具有关联性，无法达到原告的证明目的，本院不予采信。对被告杜丹举示的离婚证、中国建设银行银行卡客户交易明细清单、对私客户账户明细证据，本院核实无误后予以采信。由此本院查明如下事实：被告杜丹以借款人的名义向原告林付彪出具《借条》两张，载明内容分别为：“本人于2017年11月至2018年7月向林付彪借款人民币￥1300000.00（壹佰叁拾万元正），借款人：杜丹，身份证：50010819840418xxxx”;“今借到林付彪人民币￥1900000.00（壹佰玖拾万元正），于2018年12月5日前全部归还。借款人：杜丹，2018年9月24、25日转”。原告林付彪庭审举示中国农业银行银行卡交易明细清单及业务凭证，陈述原告共计向被告杜丹出借借款金额515万元，具体支付时间及金额：2017年11月17日，原告林付彪通过银行转账方式向被告杜丹支付60万元；2017年12月6日，原告林付彪通过银行转账方式向被告杜丹支付10万元；2017年12月16日，原告林付彪通过银行转账方式向被告杜丹支付10万元；2018年2月24日，原告林付彪通过银行转账方式向被告杜丹支付20万元；2018年5月21日，原告林付彪通过银行转账方式向被告杜丹支付4万元；2018年5月22日，原告林付彪通过银行转账方式向被告杜丹支付16万元；2018年7月10日，原告林付彪通过银行转账方式向被告杜丹支付10万元；2018年8月2日，原告林付彪通过银行转账方式向被告杜丹支付10万元；2018年8月3日，原告林付彪通过银行转账方式向被告杜丹支付10万元；2018年9月10日，原告林付彪通过银行转账方式向被告杜丹支付80万元；2018年9月11日，原告林付彪通过银行转账方式向被告杜丹支付70万元；2018年9月24日，原告林付彪通过银行转账方式向被告杜丹支付75万元；2018年9月25日，原告林付彪通过银行转账方式向被告杜丹支付100万元；2018年10月9日，案外人林胜通过银行转账方式向被告杜丹支付40万元。被告杜丹庭审举示中国建设银行银行卡客户交易明细清单、对私客户账户明细，陈述原被告双方于2017年11月-2018年11月期间的转款往来情况：2017年11月17日，原告林付彪通过银行转账方式向被告杜丹支付65000元；2017年12月6日，原告林付彪通过银行转账方式向被告杜丹支付100000元；2017年12月16日，原告林付彪通过银行转账方式向被告杜丹支付100000元；2017年12月31日，被告杜丹通过银行转账方式向原告林付彪支付24000元；2018年2月1日，被告杜丹通过银行转账方式向原告林付彪支付24000元；2018年2月24日，原告林付彪通过银行转账方式向被告杜丹支付200000元；2018年3月1日，被告杜丹通过银行转账方式向原告林付彪支付24000元；2018年3月26日，被告杜丹通过银行转账方式向原告林付彪支付24000元；2018年4月26日，被告杜丹通过银行转账方式向原告林付彪支付24000元；2018年5月21日，原告林付彪通过银行转账方式向被告杜丹支付20000元；2018年5月22日，原告林付彪通过银行转账方式向被告杜丹支付160000元；2018年5月28日，被告杜丹通过银行转账方式向原告林付彪支付24000元；2018年6月13日，被告杜丹通过银行转账方式向原告林付彪支付60000元；2018年6月13日，原告林付彪通过银行转账方式向被告杜丹支付30000元；2018年7月2日，被告杜丹通过银行转账方式向原告林付彪支付99999元；2018年7月10日，原告林付彪通过银行转账方式向被告杜丹支付100000元；2018年7月21日，被告杜丹通过银行转账方式向原告林付彪支付200000元；2018年7月24日，原告林付彪通过银行转账方式向被告杜丹支付100000元；2018年8月1日，被告杜丹通过银行转账方式向原告林付彪支付14000元；2018年8月2日，原告林付彪通过银行转账方式向被告杜丹支付100000元；2018年8月3日，原告林付彪通过银行转账方式向被告杜丹支付100000元；2018年8月6日，被告杜丹通过银行转账方式向原告林付彪支付36000元；2018年8月31日，被告杜丹通过银行转账方式向原告林付彪支付20000元；2018年9月4日，被告杜丹通过银行转账方式向原告林付彪支付130000元；2018年9月10日，原告林付彪通过银行转账方式向被告杜丹支付800000元；2018年9月11日，原告林付彪通过银行转账方式向被告杜丹支付700000元；2018年9月21日，被告杜丹通过银行转账方式向原告林付彪支付849880元；2018年9月21日，原告林付彪通过银行转账方式向被告杜丹支付50000元；2018年9月22日，被告杜丹通过银行转账方式向原告林付彪支付454795元；2018年9月23日，被告杜丹通过银行转账方式向原告林付彪支付420000元；2018年9月24日，被告杜丹通过银行转账方式向原告林付彪支付80000元；2018年9月24日，原告林付彪通过银行转账方式向被告杜丹支付750000元；2018年9月25日，原告林付彪通过银行转账方式向被告杜丹支付1000000元；2018年10月18日，被告杜丹通过银行转账方式向原告林付彪支付200000元；2018年10月19日，被告杜丹通过银行转账方式向原告林付彪支付100000元；2018年11月9日，原告林付彪通过银行转账方式向被告杜丹支付60000元；2018年11月9日，被告杜丹通过银行转账方式向原告林付彪支付130000元。原告林付彪陈述原被告之间发生过多笔借款，原告共计出借借款515万元，双方约定利息为3分，被告上述所还款项均为支付利息。本案中，案涉借款均系先转账后出具借条，第一张金额130万元的借条，出借时间为2017年11月-2018年7月，因为被告杜丹继续向原告借款，原告不放心，被告杜丹称先出具一张借条，等后续继续借款并来重庆时将借条原件交付给原告。后续借款之后，被告杜丹以各种理由推脱，原告不放心便于2018年11月13日要求被告杜丹对2018年之后尚欠的借款190万元进行了确认，便形成了第二张借条。被告杜丹庭审陈述案涉借条系被告杜丹书写，系先写的借条，后发生的借款。第一张借条写明金额是130万元，借款时间为2017年11月-2018年7月，实际借款金额是875000元，被告杜丹在该期间还款503999元。第二张借条写明金额是190万元，借款时间为2018年9月24日、9月25日，实际借款金额是175万元。2019年8月8日，案外人林胜出具证人证言一份，并经中华人民共和国福建省福清市玉融公证处出具《公证书》，公证证明案外人林胜于2018年10月9日通过银行转账方式支付给被告杜丹的40万元系按照原告林付彪指示支付，是原告林付彪向被告杜丹出具的借款，由原告林付彪自行主张。二被告均系重庆壳博闰宏工程机械销售有限公司股东，被告杜丹持有80%股份，被告陈宜志持有20%股份。期间，被告杜丹与重庆壳博闰宏工程机械销售有限公司有多笔转账往来。另查明，二被告于2015年12月15日登记结婚，于2018年12月18日登记离婚。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告庭审陈述其与被告杜丹之间发生借款金额共计为515万元，并举示了借条、中国农业银行银行卡交易明细清单及业务凭证、公证书，原告举示的上述证据形成了完整的证据锁链，表明其已经实际履行出借义务，本案的案涉借款320万元包含在该515万元当中。130万元的《借条》，原告实际转账130万元，190万元的《借条》中，注明2018年9月24、25日转，但实际转账金额175万元，被告杜丹认可尚欠130万元+175万元。因原、被告之间有多笔相互转账，双方结算后，本院依法认定原告向被告杜丹出借305万元(130万元+175万元)借款的事实。案涉《借条》中并未对利息作出约定，原告庭审陈述双方之间曾约定月息3分，但原告并未举示证据予以证明，原告主张逾期利息按年利率6%计算，本院予以支持。130万元借款未约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告可以随时要求被告杜丹偿还借款，庭审中原告未举示证据证明向被告杜丹催收过，但原告提起本案的诉讼视为对借款的催收，被告杜丹应当在本案答辩期限届满之日（即2019年5月21日）起偿还借款并计算利息，175万元借款约定于2018年12月5日前归还，故175万元自2018年12月5日起计算。原告以本案借款发生于二被告夫妻关系存续期间且用于夫妻共同生产经营为由，主张本案借款属于夫妻共同债务，要求被告陈宜志承担共同还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，原告举示了重庆壳博闰宏工程机械销售有限公司工商资料，证明二被告系该公司股东，被告杜丹与公司之间一直存在款项往来，可以认定借款有用于该公司的生产经营，故本院认定案涉借款属于二被告夫妻共同经营，对原告要求被告陈宜志承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告杜丹、陈宜志于本判决生效之日起十日内向原告林付彪支付借款本金305万元及逾期利息（以借款本金175万元为基数，从2018年12月5日起；以借款本金130万元为基数，从2019年5月22日起；均按照年利率6%计算至付清时止）；二、驳回原告林付彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费32450元，保全费5000元，由被告杜丹、陈宜志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 罗 涛人民陪审员 陈 郁人民陪审员 曾庆灵二〇一九年十二月二十三日法官 助理 张强强书 记 员 黄亚玲