杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初15833号 原告：俞云国区。 委托诉讼代理人：卫进峰，山西卫丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙林峰，山西卫丰律师事务所律师。 被告：黄金浩。 被告：潘国平。 两被告共同委托诉讼代理人：王峰，浙江天晟律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：沈靖，浙江法君律师事务所律师。 第三人：马樟强。 第三人：吴亚红。 第三人：俞立敏。 第三人：杭州巨垄建材有限公司。 法定代表人：羊予哲。 原告俞云国诉被告黄金浩、潘国平，第三人马樟强、吴亚红、俞立敏、杭州巨垄建材有限公司（以下简称巨垄建材公司）合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月15日预立案受理后，组织双方召开了庭前会议，后因诉前调解未果。本案于2019年10月9日立案受理，依法由审判员张星远适用简易程序于同年10月25日和12月6日两次公开开庭进行了审理。期间，经原告俞云国申请，本院依法对被告黄金浩的财产进行保全，并采取了保全措施。原告俞云国及其委托诉讼代理人卫进峰，被告黄金浩、潘国平的共同委托诉讼代理人王峰及第三人马樟强、俞立敏到庭参加两次诉讼，被告黄金浩、潘国平及共同委托诉讼代理人沈靖到庭参加第二次诉讼。第三人吴亚红、杭州巨垄建材有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞云国向本院提出诉讼请求：1、被告黄金浩、潘国平向原告支付合伙期间原告应分得的利润款102万元及利息损失（利润以鉴定结果为准，利息自2017年3月按月利率2%计算至履行完毕）；2、确认原告在原“临安国浩沙场”的投资比例为38.5%，且以被告黄金浩的名义在第三人巨垄建材公司处的39%股权系原告俞云国、被告黄金浩、潘国平与第三人马樟强、吴亚红按份共有；3、确认被告与第三人俞立敏在2017年12月27日召开的会议纪要对原告不发生效力且属无效；4、确认第三人俞立敏于2017年12月27日出具的收条对原告不发生效力且属无效；5、本案的诉讼费和财产保全申请费由两被告负担。审理过程中，原告增加第6项诉讼请求，请求撤销第三人俞立敏以原告俞云国的名义签署的会议纪要和收条内容，及收取潘国平股份收购款19.25万元的行为。事实和理由：2013年9月10日，原告俞云国、被告黄金浩、潘国平与第三人马樟强、吴亚红达成“临安国浩沙场合伙协议”，协议约定：国浩沙场总投资1180万元，其中黄金浩、俞云国投资1003万元，占合伙资产的85%，潘国平、马樟强和吴亚红各投资59万元，各占5%；国浩沙场由被告黄金浩为企业法人、被告潘国平全权管理一切事务；同时协议对国浩沙场经营、股权转让、债务承担及财务等进行了约定。经营期间，原告个人投资比例调整为38.5%。2013年10月30日，临安国浩沙场注册成立并正式运营，营业执照显示组织形式为个人经营，类别为个体工商户，黄金浩为经营者。2016年11月，临安市政府提出青山湖边的所有砂场进行重组，2017年3月，企业重组尚未完成，两被告私自将“国浩沙场”出租给案外人使用并收取租赁费用，期间，被告黄金浩分得租赁费102万元，被告潘国平分得67万元，而原告分文未得。2017年5月，临安市砂石作业整治工作领导小组办公室（以下简称砂石办）下发临砂石办（2017）8号文件，同意由杭州明迪建材有限公司（以下简称明迪建材公司）和国浩沙场进行整合，整合为第三人巨垄建材公司。该文件意味国浩沙场走出困境，实现资产平移的可喜改观，对各合伙人来讲是天大喜讯，然而该文件内容只有两被告知道，其余合伙人都蒙在鼓里。为了达到侵吞合伙资产的目的，两被告欺骗第三人马樟强、吴亚红及原告，声称政府2017年11月才召开会议决定砂场规划，整合难度很大，且自己（黄金浩）无法完成国浩沙场的整合事宜，提出终止合伙关系。会议在2017年12月27日召开，当时被告黄金浩直接给原告儿子（第三人俞立敏）打电话通知开会，并在会议期间告诉俞立敏不要将会议内容告知原告，该次会议的主要内容为：合伙关系终止；未要回砂石款的追要及货款分配时间；砂场关停后可能享有的开办新公司的指标归潘国平，潘国平一次性支付补偿费50万元。会议结束后，两被告又让原告儿子出具收条，并叮嘱其不要将内容告知原告。2019年4月，原告听说国浩沙场整合结束，便询问被告黄金浩相关情况，被告黄金浩方告知国浩沙场已经解散，股东会已经研究将所有股份一次性转让给被告潘国平。原告遂派人找到被告潘国平，并从其处获得了会议纪要、俞立敏出具收条等材料复印件。后经原告了解，被告黄金浩并未退出合伙，而是将“国浩沙场”的资产（含无形资产）折算为780万元的出资，担任了国浩沙场与案外人重组后的第三人巨垄建材公司的股东，并占比39%，其在2017年12月27日会议上退出合伙，收取被告潘国平股份出让款的行为完全是一个骗局，两被告采取欺骗手段及恶意虚假的行为暴露无疑，故向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告黄金浩、潘国平提交书面答辩状，辩称： 原告俞云国诉被告黄金浩、潘国平合伙协议纠纷一案，根据原告俞云国诉状中主张，本案核心事实是两点，1、国浩沙场在2017年3月以后，黄金浩、潘国平是否将将国浩沙场出租获利；2、黄金浩、潘国平是否向俞云国隐瞒了政府关于明迪建材公司和国浩沙场整合的决定及是否误导俞云国让其放弃整合指标。我方认为原告俞云国的主张违背客观事实，没有法律依据。理由如下： 一、国浩沙场在2016年7月31日就停止砂石生产经营，并在2016年年底被断电、断水，不具备对外出租的条件。国浩沙场在2016年7月31日响应政府号召就停止砂石生产经营，并在2016年年底被断电、断水，同时砂场设备被切割作废品处理。原告主张的“2017年3月份，企业重组尚未完成，两被告私自将国浩沙场出租给案外人并收取租赁费用”，是其猜测的事实，没有证据能证明。2018年3月22日的《青山湖综保平衡(试开挖)区块砂石成品出让协议》充分证明该协议中的砂石资源系陆建峰、黄金浩、潘国平、陈德军、张宝国从杭州市临安区青山湖投资开发有限公司（以下简称青山湖投资公司）拍卖取得，与国浩沙场无关。因此，在2016年年底临安国浩沙场已无场地和设备，无任何利用价值，不存在出租的事实。 二、俞云国在2016年就已知明迪建材公司和国浩沙场整合的政府决定。明迪建材公司和国浩沙场的整合在2016年9月27日的临安市政府专题协调会议中就已作出明确决定，相关内容都记载在临府纪要（2016）48号文件中。原告俞云国在诉状中“2016年11月，临安市政府提出青山湖边的所有砂场进行重组”指的就是这份临府纪要（2016）48号文件定下的政府决定。既然是“青山湖边的所有砂场进行重组”，这当然包括临安国浩沙场，国浩沙场属于整合的对象之一。因此，也就不存在如原告所说的“隐瞒整合的信息及欺骗原告的情况”。在临府纪要（2016）48号文件中明确：临安锦北街道办事处主管、牵头明迪建材公司和国浩沙场两家砂场的整合工作，也就是说最后砂场以什么方案设立、什么形式设立是由锦北街道办事处拍板决定，而不是临安砂石办。临砂石办（2017）8号文件系是落实临府纪要（2016）48号会议纪要在文件层面上的部门协调、配合，不能仅依此文件筹建公司。临砂石办（2017）8号文件仅仅是同意临安锦北街道对整合后新公司选址布点的回复，且临安国浩沙场、黄金浩、潘国平不是该文件的抄送对象，无从知晓该文件内容。可以负责任的说，黄金浩、潘国平是在接到法院的诉讼材料才知晓存有这样一份文件。仅仅有临砂石办（2017）8号文件还是不能实际筹建公司，因为，在这份文件中第三条明确要求取得出让土地后，才可以建标准化厂房。要想取得出让土地，还要国土局安排土地出让指标；取得出让土地后还要报批各项规划审批。因此，如果仅凭临砂石办（2017）8号文件就意味着如原告所说的“临安国浩沙场走出困境”，那就是天方夜谭；可以这样说有了临砂石办（2017）8号文件只是万**长征中的第一步，要想达到陕北还有很长的路要走，这里面的报批手续不亚于长征中遇到的困难。因此，在2017年年底，黄金浩提到的种种困难及退出的想法是真实情况的反映和其切实的想法，没有欺骗他人。巨垄建材公司虽然在2018年11月5日取得营业执照，但土地出让和规划手续到目前都没有完成，还在申办中，公司还是处于筹建当中。 三、俞立敏系受其父亲俞云国指派参与该合伙人会议，有权在会议文件上代表其父亲签字。俞立敏与俞云国系血浓于水的亲情父子，而黄金浩系外人。在终止合伙、放弃设立公司指标这件事上，俞立敏怎会轻易背叛父亲俞云国而听从黄金浩？且俞立敏在没有任何好处的情况下，怎会作出这种损人不利己、违背人情伦理的行为？事实真相是：黄金浩早在2017年12月24日就以微信方式提前通知俞云国到张宝国会所参加该合伙人会议，俞立敏之所以参加2017年12月27日的会议是受其父亲俞云国之托。俞立敏是有判断、思考能力的成年人，他是不会随随便便听从黄金浩的，所作的决定是俞立敏在反复权衡后并得到俞云国允许后作出的。更重要的是：俞云国早在2016年就已知道临府纪要（2016）48号文件定下来的明迪建材公司和国浩沙场两家砂场的整合消息；之所以放弃整合，是因为临府纪要（2016）48号会议纪要仅从文件形式定下决定，却一直没有具体的操作方案，不能肯定国土局是否给予土地出让指标及其他政府部门能否给予各项规划审批。黄金浩在通知俞云国开会的《各股东》中提出的困难是实实在在摆在那里的，这里面没有隐瞒和欺骗。而且，在该次会议中黄金浩本人也是放弃、退出该整合指标的。黄金浩既然放弃、退出该整合指标的，那么其误导俞立敏又能得到什么好处？因此，俞云国诉状中所说的欺瞒俞立敏是其“臆想”的事实，不客观、不真实，且没有证据能证明黄金浩与潘国平存在串通欺诈的事实。即使黄金浩的讲述不客观，俞云国还可以从临安锦北街道办事处核实、了解到相关情况来作出判断，来鉴别黄金浩讲述的困难。因此，俞云国完全可以通过锦北街道了解、掌握整合信息的实际情况，现在起诉反悔当初作出的决定，是不诚信的违约行为。 四、巨垄建材公司由股东现金出资设立，与国浩沙场资产无关。国浩沙场没有无形资产，生产停下后机器设备已当废铁处理。对于巨垄建材公司来说，国浩沙场的设备没有任何利用价值。而且，巨垄建材公司是由股东认缴现金出资设立，与国浩沙场资产没有半毛钱关系。因此，俞云国在没有认缴巨垄建材公司的出资的情况下怎能取得巨垄建材公司的股权？ 五、俞云国请求确认合伙人会议无效无法律依据。国浩沙场的会议纪要是在2017年12月27日形成，距原告起诉已过去将近1年7个月。如果类推《公司法》第22条股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销的规定，俞云国现在起诉早已过了60天的期限规定。如果按原告诉状中称是2019年4月得知，那也超过60天。更重要的是，请求确认合伙会议无效或撤销，在法律上没有依据。 综上所述：俞云国的起诉无事实与法律依据，恳请驳回！ 第三人马樟强口头辩称：一、第三人马樟强也是案涉国浩沙场的股东，对原告起诉的内容均无异议。二、对砂场出租的利润问题，国浩沙场虽在2016年年底被停电，但对黄沙的加工可以通过柴油发动机实现，两被告在未经我和原告允许的情况下，把砂场出租给别人，据我方从公司财务瞿久春处得知，出租的租金收益有500多万，其中被告黄金浩分得102万，陆建峰分得102万，潘国平分得67万，张宝国（系第三人吴亚红的前夫）分得33万，陈德军分得15万，董国强分得7万。二、对股份退出问题，2016年砂场被关停后，政府需重新整合砂场，并于2017年5月下发了《关于同意杭州巨垄建材有限公司布点的函》，国浩沙场可凭借该函办理税务、环保、工商等公司设立所需手续，两被告作为国浩沙场对外经营的代表，得知上述情况后隐瞒事实，直到同年12月27日才通知我们各个股东开会，会议没有告知上述函中的内容，而是告知让我们解散公司，当时被告黄金浩在会议中首先表态不想再经营国浩沙场，决定出售股份。2013年国浩沙场的总投资1180万大部分用于办理砂场证照，该证照到2016年年底至少值4800万元，我若知道有这个函的存在，肯定不会同意将自己的股份低价出售，我于2019年4月13日才知道有这个函，之前也不知道国浩沙场被整合为巨垄建材公司。会议通知中根本没有提到解散内容，直至开会的时候才商讨解散事宜，可见两被告蓄意欺骗和侵吞我与原告的股份；三、《关于同意杭州巨垄建材有限公司布点的函》是政府关于国浩沙场整合后成立第三人巨垄建材公司唯一的文件，现黄金浩作为第三人巨垄建材公司的大股东，也可以佐证我方的说法，从被告黄金浩在股东会议上第一个表态退伙，但其出具的收条中并没写明通过转账方式交付，而我与第三人俞立敏的收条中都明确约定了转账，被告黄金浩事实上并没有收到转让款，也根本没有出售公司股份。 第三人俞立敏口头辩称：一、我从不参与砂场的具体经营事项，收条中的内容我只写了“今收到潘国平国浩沙场”和我的名字，后面的内容不是我写的，不知道是谁添加的。二、会议纪要上的签名是我写的，因当时被告黄金浩把我单独叫出去两趟，和我说“新公司成立后，我和你爸还按原来的方式合作”，再加上我爸原告俞云国和被告黄金浩几十年的好友关系，所以我就签字了。三、被告黄金浩是看着我长大的，我非常信任他，所以我相信他说的话才签字的，事后也按他的意思未向我父亲透露会议内容，我认为黄金浩不会骗我和我父亲。 第三人吴亚红、巨垄建材公司未作答辩。 原告俞云国为支持其主张的事实，在举证期限内提供了下列证据：1、临安国浩沙场合伙协议一份，证明（1）原告俞云国、被告黄金浩、潘国平与第三人马樟强、吴亚红于2013年9月10日签订协议，约定国浩沙场总投资1180万元，其中黄金浩、俞云国投资1003万元，占合伙资本的85%，潘国平、马樟强、吴亚红各投资59万元，各占投资金额5%的事实；（2）国浩沙场由被告黄金浩为企业法人，被告潘国平全权管理一切事物；（3）协议对国浩沙场的经营、股权转让、债务承担及财务等进行了约定；（4）经营期间，原告个人的投资比例调整为38.5%。2、临安国浩沙场个体工商户营业执照、个体户登记基本信息各一份（复印件），证明（1）2013年10月30日，临安国浩沙场注册成立并开始正式运行，营业执照显示组织形式为个人经营，类别为个体工商户，黄金浩为经营者；（2）2019年3月27日，临安国浩沙场因歇业被注销。3、《关于同意杭州巨垄建材有限公司布点的函》【临砂石办（2017）8号文件】一份（复印件），证明（1）2017年5月26日，临安市砂石办下发第8号文件，同意由明迪建材公司和临安国浩沙场进行整合，整合为巨垄建材公司；（2）结合证据4、5，两被告在股东会议上隐瞒政府已同意明迪建材公司和国浩沙场整合，并将整合后的巨垄建材公司选址确定在金马村后塘坞的事实，被告黄金浩欺骗原告及其他合伙人，声称政府2017年11月才召开会议决定砂场规划，整合难度很大，且自己无法完成国浩沙场的整合事宜，提出终止合伙关系；（3）巨垄建材公司现在的住所地与政府部门对整合后的砂场选址一致，进一步说明国浩沙场的资产在临砂石办（2017）8号文件下发后被盘活了。4、黄金浩发给各股东的开会文件一份（复印件），证明（1）黄金浩向各股东发出通知于2017年12月27日上午9时在张宝国办公室召开股东会议商谈国浩沙场盘活、砂场面临的问题、后续应收款及剩余石料款收款、分红、砂场需立即指定专人负责催收应收款、政府赔偿及后续开砂场等事宜，通知内容未涉及国浩沙场的解散事宜；（2）文件第5、6条证明被告黄金浩隐瞒2017年5月26日政府已同意国浩沙场被整合的事实，欺骗原告及其他合伙人砂场盘活难度极大。5、会议纪要一份（复印件），证明（1）各股东于2017年12月27日商谈国浩沙场的存续事宜，原告未参加股东会，也未授权第三人俞立敏代表原告参会，俞立敏无权处分原告的资产；（2）各合伙人在签署会议记录时，未对合伙财产进行清算，导致原告权益受损；（3）两被告隐瞒政府8号文件，将国浩沙场被整合后新公司的指标归潘国平；（4）2013年国浩沙场投资资本共1180元，被告潘国平以50万元购买了全部合伙人的股份，以假借国浩沙场整合无望为由欺骗各合伙人；（5）2017年12月27日会议后，国浩沙场没有在工商部门注销；（6）2019年4月7日原告通过案外人董国强从被告潘国平处取得会议纪要，才知道国浩沙场的股权被转让；（7）张国宝并非国浩沙场的合伙人，也无吴亚红的授权文件，会议纪要的内容缺少必要合伙人签字，未经全体合伙人一致同意，该会议纪要不产生法律效力。6、俞立敏收条一份（复印件），证明（1）收条上收到股份款、退伙、原告名字均不是俞立敏所写，而是由两被告私自填加填写；（2）被告黄金浩没有将收条上的款项支付到原告账上说明被告黄金浩利用其与原告多年老朋友的关系以及俞立敏对黄金浩的极度信任、且不清楚砂场经营现状的状况下，欺骗俞立敏在会议纪要上签字并书写了收据，以达到侵吞原告投资股份的目的；（3）被告黄金浩告知俞立敏该款为2017年水投公司租赁国浩沙场时原告应得的部分利润分红；（4）俞立敏无权处分原告的资产，原告对俞立敏的签字行为不予追认。7、黄金浩收条一份（复印件），证明2017年12月27日黄金浩向潘国平出具的收条载明“国浩沙场股份收购款19.25万元，款到后退出国浩沙场股东，不再为合伙人”，结合黄金浩为巨垄建材公司的股东，能够证明被告黄金浩假借退伙，实为支出极少的代价，达到侵吞原告股份的目的。8、黄金浩的录音资料一份，证明（1）2019年5月14日上午，原告、黄金浩、马樟强、张宝国（代表吴亚红）、董国强在临安区商谈“临安国浩沙场被整合后各合伙人股权事宜”；（2）黄金浩认可2017年12月27日其召集合伙人开的股东会议，潘国平买股权、合伙人卖股权事宜以及水投公司（陆剑锋）在国浩沙场停业整顿期间租赁场地75天等事情，原告确实不清楚；（3）黄金浩讲述巨垄建材公司股份的由来中说：“我原来国浩沙场卖给潘国平的股份要复原，潘国平说好的，所以有我现在（巨垄建材公司）的股份”，足以证明黄金浩未实际退股，而是将“国浩沙场”所有的无形资产（许可证、整合资格）折算为780万元进行出资，担任了国浩沙场与案外人重组后的第三人巨垄建材公司的股东，占股比例为39%。9、财务瞿久春的录音资料一份，证明（1）瞿久春为国浩沙场的财务人员；（2）2017年国浩沙场租赁给了水投公司；（3）俞立敏没有参与过砂场经营事务；（4）股东解散时，并未进行清算。10、巨垄建材公司的企业信息一份，证明被告黄金浩出资780万元，担任了国浩沙场与案外人重组后的第三人巨垄建材公司的股东，占股比例为39%，结合证据4，被告黄金浩在2017年12月27日会议上的退出合伙、收取潘国平股份出让款的行为完全是一场骗局，二被告采取欺骗手段及恶意虚假行为，侵害原告及其他合伙人的合法权益。11、临府纪要（2016）48号文件（时间：2016年9月27日）一份，证明该会议明确由街道办负责国浩沙场和明迪建材公司整合的事实。12、会议记录（时间：2016年12月12日）一份，证明被告黄金浩和潘国平了解临府纪要（2016）48号文件内容，并被要求尽快上报整合报告的事实。13、关于国浩和明迪砂场整合的申请报告（时间：2016年12月12日）一份，证明国浩沙场和明迪建材公司已经申请整合，两被告十分清楚整合进程并开始具体运作的事实。14、会议记录（时间：2016年12月14日）一份，证明被告黄金浩和潘国平同意初步选址的事实。15、关于国浩和明迪砂场整合重组后选址布点的申请报告（时间：2016年12月20日）一份，证明锦北街道为国浩沙场和明迪建材公司整合后需要的场地向砂石办申请的事实。16、会议记录（时间：2017年2月15日）一份，证明被告潘国平和案外人黄**处理遗留问题的事实。17、关于要求尽快明确锦北新砂场规划选址的报告（时间：2017年3月21日）一份，证明锦北街道给砂石办申请国浩沙场和明迪建材公司整合后所需60亩土地的事实。18、关于同意杭州巨垄建材有限公司布点的函（时间：2017年5月26日）一份，证明砂石办同意国浩沙场和明迪建材公司整合为巨垄建材公司，并同意在后塘坞布设砂石设加工场的事实。19、砂石整治工作情况汇报（时间：2017年6月2日）一份，证明砂石办建议再进一步明确整合后的新场地问题的事实。20、关于要求提供杭州巨垄建材有限公司选址意见的函（时间：2017年11月6日）一份，证明砂石办要求锦北街道和各单位尽快拿出选址意见的事实。21、关于同意在锦北和太湖源镇建设“标准化砂厂”的通知（时间：2018年8月2日）一份，证明砂石办正式批复后塘坞为巨垄建材公司场地的事实；证据11至21，共同证明两被告对整个整合过程中的一切进展过程进行参与，对整合的成功结果了如指掌，因此所谓的退伙或者合伙终止的会议纪要及退款行为都属于典型的恶意欺诈行为。22、巨垄建材公司的工商登记信息一份，证明巨垄建材公司完成一切前置程序，于2018年11月5日正式注册成立的事实。23.潘国平的微信朋友圈截屏一份，证明2017年11月7日和2018年1月31日，砂场设备仍在运转，两被告私自将砂场出租的事实。 经质证，被告黄金浩、潘国平认为：证据1、2，对真实性、关联性、合法性没有异议，对证明对象亦无异议。证据3，对真实性、关联性、合法性没有异议，但对3个证明内容均有异议，理由为：（1）明迪建材公司和国浩沙场的整合是由2016年9月27日市政府的临府纪要（2016）48号文件决定的，临砂石办（2017）8号文件是落实临府纪要（2016）48号会议纪要在文件层面上的部门协调、配合，不是公司最终设立依据；（2）临砂石办（2017）8号文件仅仅是同意临安锦北街道对整合后新公司选址布点的回复，在该文件中第三条明确要求从国土局取得出让土地并经各项规划审批后，才可以建设标准化厂房。证据4，对该证据的真实性、关联性、合法性没有异议，但对2个证明内容有异议，理由为：（1）黄金浩在第10条明确提出“放弃国浩沙场的股份，另谋发展”；（2）国浩沙场在2016年被政府决定整合并被关停，国浩沙场实质上已解散，2017年12月27日的合伙人会议是处理遗留事宜；（3）对整合工作中报职能部门审批手续的复杂性及不确定性客观存在，无欺骗、误导合伙人；（4）2017年12月24日，黄金浩以微信方式通知俞云国在2017年12月27日到张宝国会所开合伙人会议。证据5，对真实性、关联性、合法性没有异议，但对7个证明内容有异议，理由如下：（1）俞云国在2017年12月24日接到开会通知指派其儿子俞立敏参加该合伙人会议，有权在会议文件上代表其父亲签字；（2）国浩沙场、黄金浩、潘国平不是临砂石办（2017）8号文件的抄送对象，无从知晓该文件内容；（3）整合工作客观存在审批手续的复杂性及不确定性，潘国平没有欺骗合伙人。证据6，对真实性、关联性、合法性没有异议，但对4个证明内容有异议，理由如下：（1）该收条内容与马樟强出具的收条内容一致，且俞立敏看过内容后才签字，不存在事后添加；（2）黄金浩无义务就整合指标放弃支付补偿款的义务，且签字收条是俞立敏真实意思表示。证据7，对真实性、关联性、合法性没有异议，但对证明内容有异议，黄金浩放弃整合指标也是其真实意思表示，该证据不能证明黄金浩存在造假、侵吞俞云国整合指标的事实。证据8，黄金浩的录音资料真实性无异议，但系原告非法取证，对合法性和关联性有异议，原告进行书面化文字许多都是断章取义，少了很多话，有利的摘抄，不能达到原告的证明目的。证据9，瞿久春的录音，不是两被告的录音资料，真实性无法核实，录音内容为非法取证，合法性有异议。证据10，对真实性、关联性、合法性没有异议，但对证明内容有异议，理由如下：（1）巨垄建材公司也不是如临砂石办（2017）8号文件所说的是明迪建材公司和国浩沙场两家的整合，最终是3家砂场的整合，这也证明临砂石办（2017）8号文件不是公司最终设立的依据，整合工作存在复杂性及不确定性，公司最终设立方案以锦北街道的决定为准；（2）该证据材料不能证明两被告存在欺骗手段、恶意虚假的行为。证据11至22，对真实性均没有异议，但对证明对象有异议，达不到原告的证明目的，理由如下：（1）俞云国诉状中自认在2016年11月临安市政府提出青山湖边的所有砂场进行重组的事实；（2）原告俞云国认为“两被告对整合过程中的一切进展过程进行参与，对整合的成功结果了如指掌”与事实不符，首先，从2016年12月14日的会议记录对3个地点的初步选址及2017年5月26日临砂石办（2017）8号文件布点后塘坞区块、2017年6月2日的砂石整治工作情况汇报中“建议再进一步明确整合后的新场地问题”，2017年11月6日《关于要求提供杭州巨垄建材有限公司选址意见的函》中“要求各单位尽快拿出选址意见”，这一系列文件都没有确定“巨垄建材公司”具体的布点位置，而潘国平与黄金浩对具体位置的布点只能是听从政府安排，从2016年12月14日起至2017年12月27日的合伙人会议召开这段期间，潘国平与黄金浩只能是等政府作出决定而不能左右政府布点；（3）临砂石办（2018）6号文件最终定点后塘坞为“巨垄建材公司”的场地的批复是因为锦北街道临时决定把杭州国能实业有限公司（以下简称国能实业公司）整入进来，由2家变成3家的整合。在召开2017年12月27日合伙人会议时，潘国平、黄金浩根本不可能预测到国能实业公司会在2018年8月份被政府整合进巨垄建材公司，2017年12月27日的这个时间点从本质上讲对整合能否成功是存在怀疑的，存在合伙人不能掌控和不能预知的整合风险。证据23，对真实性没有异议，但与本案没有关联性，达不到原告的证明目的，被告潘国平系受青山湖投资公司的委托为该公司调试设备。第三人马樟强、俞立敏对原告提供的证据均无异议。 被告黄金浩、潘国平为支持其主张的事实，在举证期限内提供了下列证据：1、临安市人民政府关于青山湖库区砂场整治工作的专题协调会议纪要（临府纪要（2016）48号文件）一份，证明2016年9月27日召开的临安市政府专题协调会议中就已明确（1）明迪建材公司与国浩沙场的整合由临安锦北街道牵头整合工作，（2）临砂石办（2017）8号文件仅是对落实临府纪要（2016）48号会议纪要在文件层面上的一个步骤，不等于可以实际设立公司，（3）俞云国知晓上述会议纪要的内容。2、关于青山水库库区××家砂石加工厂断电的函各一份，证明国浩沙场在2016年7月31日就响应政府号召停止砂石生产经营，并在2016年年底被供电部门断电，国浩沙场不具备对外出租条件的事实。3、微信聊天记录（黄金浩与俞云国）一组，证明被告黄金浩通过微信方式提前通知俞云国参加2017年12月27日会议的事实。4、马樟强的收条一份，证明俞立敏的收条内容与马樟强的收条内容一样，不存在关键内容添加的事实。5、临安国浩沙场的现金日记帐一份，证明临安国浩沙场在2017年12月27日合伙终止后所有财产全部结清并已分配给原股东的事实。6、临土字【2013】第09号临时使用土地申请审批表一份、黄金浩的征地房屋补偿协议（复印件）一份、房产评估报告单一份、2017年房屋重置价计算表和评估清单（复印件）一组、潘国平的征地房屋补偿协议（复印件）一份、房产评估报告单一份、评估清单（复印件）一组，共同证明国浩沙场的临时土地已经被政府收回，国浩沙场的房屋及道路被政府征收，结合证据5现金日记帐2017年8月的记录，可证实所有资产已经全部分配给各股东，国浩沙场已无任何资产，无法再生产经营。7、临安青山湖投资开发有限公司的委托函、加工设备研发试生产协议、砂石生产加工设备租赁协议各一份（均为复印件），证明被告潘国平受临安青山湖投资开发有限公司委托，为其加工设备研发试生产，与国浩沙场无关的事实。8、黄金浩、潘国平、马忠兴、张宝国四人对巨垄建材公司股份分配的协议和黄**的股份分割协议各一份，证明被告黄金浩在巨垄建材公司39%的股份实际的股东有五人及股东分配比例等事实。9、杭州市临安区人民政府关于砂石整治规范提升工作专题协调会议纪要（临府纪要（2018）8号专题协调会议纪要）一份，证明临安区人民政府在2018年3月27日开协调会就砂场选址布局仍在协调中的事实，纪要记载“明确21家现有布点砂场范围内整合不多于12家……到2018年12月31日为止，21家布点砂场仍没有完成整合和选址工作的，将按照相关法律、法规，依法进行强制关停断电”，可证明不存在原告所称的砂场地址在2017年就已经定点的情况，不存在被告有欺骗手段及恶意虚假行为的事实。10、杭州市临安区人民政府锦北街道办事处情况说明一份、国能实业公司的情况说明一份、锦北街道督促落实标准化砂厂推进整合会议签收册一份、承诺书一份，共同证明2018年8月在街道等有关部门共同牵头下，各方在2018年10月9日召开会议，确定国能实业公司的现有经营场地作为巨垄建材公司的设立场地，国能实业公司一并整合进巨垄建材公司的事实，可见不存在原告所称的砂场地址在2017年就已经定点的情况，不存在被告有欺骗手段及恶意虚假行为。11、砂石加工企业标准化建设资料汇编一份，证明临安区人民政府矿山砂石整治工作领导小组在2017年11月20日重新出台文件对整合砂场建立砂石加工企业标准化进行新的规定及要求，并从2017年12月1日开始实施，故原告提交的临砂石办（2017）8号文件已经无用，重新按新规定布点；原告提交临砂石办（2018）6号文件是重新同意布点的函的情况，证明本案并不存在原告所称的砂场地址在2017年就已经定点的情况，不存在被告有欺骗手段及恶意虚假行为。12、微信聊天记录（黄金浩与盛烽焱、黄金浩与潘国平）两份，证明在2018年8月30日两被告还因巨垄建材公司没有落实土地指标到处在求朋友帮忙、希望政府解决问题，可见两被告没有欺骗原告的行为的事实。13、关于同意在锦北和太源湖镇建设“标准化砂厂”的通知（临砂石办（2018）6号文件）（复印件），证明2018年8月政府才内部同意巨垄建材公司布点的函，该文件为证据11汇编文件中临矿石办（2017）14号第5点流程内容。14、浙（2019）临安区不动产权第0××6号不动产权证一份，证明巨垄建材公司在2019年3月取得土地，为证据11汇编文件中临矿石办（2017）14号第6点流程内容。15、浙江省企业投资项目备案（赋码）（复印件）一份，证明巨垄建材公司在2019年10月经发改局立项，系证据11汇编文件中临矿石办（2017）14号第7点流程内容。16、《我区召开矿产砂石整治领导小组扩大会议》的新闻一份（打印件，来源于临安新闻网），用于证明2017年12月17日，临安区政府层面召开矿产砂石整治和规范提升工作，从2017年12月17日起新设砂场的布点、申办应当按照《临安区砂石加工企业标准化建设细则》等文件操作实施；原告俞云国及第三人马樟强已知晓砂石布点，申办风险，以及由拟布点的21家整合为12家。17、《杭州市临安区水利水电局关于区政协九届三次会议第182号提案的复函》（打印件，来源于临安政府信息公开网），用于证明截至2019年9月10日，拟布点的12家企业实际符合布点规划的只有10家，还有2家因不符合规划没有布点成功。 经质证，原告俞云国认为：证据1，真实性无异议，被告已向法庭陈述政府部门已口头通知其文件的内容，我们相信国浩沙场作为被整合的对象，而被告黄金浩作为国浩沙场的经营者，应收到2016年9月27日的临府纪要（2016）48号文件，以及由此产生的2017年5月26日的临砂石办（2017）8号文件。证据2，真实性无异议，但两被告通过柴油发电等方式实现砂场经营并将砂场出租。证据3，真实性无异议，但不能证明原告已收到开会的通知，因为该文件发送的名称为《各股东》，同时文件内容未涉及国浩沙场的解散事宜。证据4，真实性无异议，但需要说明的是，两被告隐瞒了临府纪要（2016）48号文件及临砂石办（2017）8号文件的内容，导致马樟强作出了错误的决定，以为国浩沙场整合失败，马樟强才出具了该收条，对比马樟强的收条与黄金浩的收条，黄金浩的收条中没有该款项已转账给付，实际收到款项以转账凭证为据的内容，足以证明黄金浩的退伙是虚假的。证据5，对形式真实性无异议，但该本现金日记账内容并不完整，财务账册应包括总账和分账，特别是会计凭证，而被告并未提供，此外，该账册内容不真实，理由如下（1）现金流水记载和财务瞿久春的实际银行流水严重不符，仅摘录四笔款说明，2016年12月28日入账230005.10元，2016年11月2日入账77590元，2016年11月10日入账1424350元，2016年11月15日入账50024.67元等，在现金流水账中都无体现；其次，现金流水记载2017年8月3日各股东分红，但在银行流水中无体现。证据6，对于土地申请审批表真实性无异议，但申请表是以国浩沙场名义申请，而不是以两被告名义申请；对于两份房产评估报告真实性无异议，对合法性有异议，原告俞云国及第三人马樟强均没有参与评估；对于黄金浩、潘国平的两份征地补偿协议，系复印件，对真实性均有异议，对于两被告与有关部门达成协议内容及赔偿的金额，原告从无知晓，两被告也从未告知，该行为违反合伙本质。证据7，系复印件，对真实性和关联性有异议，青山湖投资公司委托杭州辛巴达新材料科技有限公司进行设备研发和试生产，看不出和两被告有关。证据8，真实性和关联性有异议，被告黄金浩应该出示各合伙人根据协议第三条约定向其账户汇款的凭证，需要说明的是，该协议的签订主体共四人，其中三位为原国浩沙场股东，被告黄金浩声称已退出国浩，但为什么最后又参与进去，这是典型的欺诈行为，此外，协议中第7条提到了俞云国股份收购事宜，既然被告认为俞云国已经退出国浩沙场，为什么在协议中提及俞云国的遗留问题，是因两被告考虑到与俞云国存在纠纷。证据9，真实性无异议，但对关联性有异议，砂场布点工作是以临府纪要（2016）48号文件为指引，后续的继续协调不是取消原定的整合保留意见，而是推定工作的更细化意见。证据10，对锦北街道办事处的情况说明三性均有异议，看不出这份说明向哪个单位出具，也没有负责人和经办人签字，不具备单位证明的形式要件，且该说明第一段的内容体现砂场整合是以临府纪要（2016）48号文件为指引；对国能实业公司的情况说明三性有异议，没有经办人和负责人签字，形式要件不具备；签收册和承诺书，与本案无关联性。证据11、13、14、15，对真实性无异议，关联性有异议，上述资料不能也没有否定政府在临府纪要（2016）48号文件中确定的国浩沙场和明迪建材公司整合保留采砂许可的结论性意见。证据12，真实性无异议，但与本案无关，两被告在2017年12月27日前已明知采砂权经过整合后仍予以保留的信息，而没有告知原告，且明知俞立敏没有合法委托代理手续的情况下，违反法律的规定，从而形成典型的欺诈和代理行为无效的法律后果。证据16、17，真实性无异议，关联性有异议。第三人马樟强和俞立敏的质证意见与原告意见一致。 经被告黄金浩、潘国平申请，本院准予证人原某出庭作证并接受质询。原某陈述：原某系案外人国能实业公司的股东。原本的整合意见为国浩沙场和明迪建材公司两家整合，但最终成立的巨垄建材公司还包括了国能实业公司在内，原因在于：砂石企业有特定的作业环境，因其尘土大、噪音大，为不扰民，法律规定砂石企业开办需要达到特定的空间指标，而整个锦北街道只有国能实业公司的土地符合指标，能满足砂石企业开办的环境要求。2018年的8月，经政府街道办协调，我们三家企业合并一起，才最终成立了巨垄建材公司。换句话说，如果没有国能实业公司的加入，这个布点就作废了。 经质证，原告俞云国及第三人马樟强、俞立敏认为：通过工商登记信息查询，证人原某并非国能实业公司的股东，故对证人证言的三性均不予认可。两被告认为：证人原某是国能实业公司的实际股东，其全程参与巨垄建材公司的整改，协议中也有他的签名，国能实业公司有9.1亩的存量土地，符合2017年12月17日砂石会议召开的会议要求，才最终布点成功的。 第三人马樟强为支持其主张的事实，在举证期限内提供了协议一份（复印件），证明两被告于2017年12月30日就国浩沙场的更新指标签订分配协议，其清楚知道更新指标的存在及内容，故意隐瞒相关情况；2017年12月27日开会时，被告黄金浩第一个提出退股，而目前被告黄金浩占有的指标最多，印证黄金浩存在欺诈行为。 经质证，原告俞云国和第三人俞立敏对该份协议无异议。被告黄金浩认为：对真实性无异议，但对证明对象有异议，需要说明的是，我于2017年12月24日通过微信向各股东发送股东函，要求12月27日上午九点到临安指定地点开会，会议函件中已经说明砂场开办的诸多难点，两年多没有结果，我是要退出砂场，到山东发展，也没有隐瞒砂场是否开下去，不存在我与被告潘国平等股东窜通，当时所有股东都有权利买下国浩沙场的指标，在没有人要的情况下，股东都推荐被告潘国平买下，花50万赌一把，成功开下去，失败就倒霉，当时被告潘国平征求股东意见花50万买下来，同时也付给我19万多的现金，被告潘国平买到当天就去跑政府部门，结果因为国浩沙场为个体工商户，我系经营者，政府部分不认可潘国平来办理，因此两天后，被告潘国平找到我，要我继续合作，说19万多的指标钱不要我还，作为我的差旅开支。砂场的土地直到2018年8月才确定下来，由街道办事处牵头，把国能实业公司及空间指标9亩土地加入进来，才最终整合成功的，不存在欺诈。股东会议召开时，各股东都有权购买，也不存在强迫交易，我原来在国浩沙场占38.5%的股份，现在是40%，原告退出合伙，我并没有什么好处。被告潘国平认为：对真实性无异议，对关联性有异议，需要说明的是，开会当天，黄金浩表示跑这个事情太难了，他不想继续参与，说50万卖给我，我其实也因为太贵不想要，当时马樟强在场表态没有精力搞这事，其余股东也劝我，我才赌一把买下来的，当天下午我就去街道办事处等部门办理手续，但是街道办表示我不是法人，不能办理相关手续，工商所也是类似情况，所以我打电话给黄金浩要求其帮我弄，但他说没有功夫，后来他提出跑来跑去要费用，我说我付的钱不要给我，就当跑腿费，最终我们两人一起跑，他拖了好多人帮忙，土地指标到2018年8月份才有着落。 第三人俞立敏、吴亚红、巨垄建材公司未向本院提供证据。 为查明案件事实，本院依法调取潘国平临安农村信用社的分户明细对账单，经质证，原告俞云国、两被告及第三人马樟强、俞立敏均无异议。 对原告俞云国、两被告及第三人马樟强提供的上述证据，本院经审查后认为，对原告提供的证据：证据1、2，两被告无异议，故本院予以确认；证据3，对真实性及证明对象（1）予以确认，对证明对象（2）（3）待争议焦点部分阐述；证据4、5、7，对真实性予以确认，对证明对象待争议焦点部分阐述；证据6，对真实性予以确认，但第三人俞立敏在两被告代理人王峰律师填写完收条内容后签字予以确认，结合俞立敏在证据5的签字行为，该证据无法达到原告的证明目的；证据8，被告黄金浩对录音内容的真实性无异议，录音内容与本案事实具有关联性，故本院予以确认，对证明对象待争议焦点部分阐述；证据9，系原告与案外人的对话，本院对真实性无法核实，故不予认定；证据10－22，本院对真实性予以认定，对证明对象待争议焦点部分阐述；证据23，对真实性予以认定，但尚无法达到原告的证明目的。对被告黄金浩、潘国平提供的证据：证据1，本院对真实性及证明对象（1）（2）予以确认，但尚无法达到证明对象（3）的证明目的；证据2、3、4，本院予以认定；证据5，本院对形式真实性予以认定，但该财务账册并无原始凭证佐证，且合伙账目未经第三方评估机构审计和清算，无法达到两被告的证明目的；证据6，本院对土地申请审批表和两份房产评估报告单的真实性予以认定，其余证据为复印件，本院对真实性无法核实，因合伙账目及资产未经第三方评估机构审计和清算，该组证据无法达到两被告的证明目的；证据7，系复印件，本院不予认定；证据8，本院对真实性予以认定；证据9、10、11、12、13，本院对真实性予以认定，对证明对象待争议焦点部分阐述；证据14、15，本院予以认定；证据16、17，本院对真实性予以认定。对证人原某的证人证言，证人出庭作证并接受质询，符合证人证言的形式要件，证言内容与法庭调查相符，证人虽非案外人国能实业公司的登记股东，但结合被告提供证据8中黄**的股份分割协议和证据10，本院对证人证言予以认定。对第三人马樟强提供的证据：本院对真实性予以认定，对证明对象待争议焦点部分阐述。对本院依法调取的银行记录，各方无异议，本院予以确认。 本案的争议焦点（1）第三人俞立敏在2017年12月27日召开的会议中签署会议纪要和收条的行为是否对原告俞云国发生法律效力。原告俞云国及第三人俞立敏认为，原告俞云国未授权儿子俞立敏参加会议，俞立敏并未将会议内容告知原告，签字前也未征求原告意见，现原告对上述行为不予追认，故俞立敏的签字行为应属无效。两被告则认为被告黄金浩已通过微信将会议召开通知告知原告，俞立敏系受原告指示才参与会议，俞立敏系原告儿子，无理由不将会议内容转达原告。本院经审查后认为：（1）第三人俞立敏参加涉案股东会，并未提交书面的委托手续，且原告俞云国事后对其签字行为不予追认，故第三人俞立敏无代理权；（2）被告黄金浩于2017年12月24日通过微信将股东会议召开的通知发送给原告，第三人俞立敏关于被告黄金浩在商场偶遇的时候当面告知会议召开的陈述明显不符合常理；（3）第三人俞立敏并非砂场的合伙人，日常也不参与砂场的经营，股东会议召开与其并无关联；（4）收条中虽大部分内容并非第三人俞立敏本人书写，但其自认签字行为发生在收条主文书写之后，且俞立敏在载明合伙解散事宜的会议纪要上亦签字予以确认，其关于未详细阅读内容便签字的意见缺乏依据，本院不予采信。综上，第三人俞立敏虽无代理权，但其行为足以使包括两被告在内的各合伙人相信其有代理权，已构成表见代理，故第三人俞立敏的参会及签字行为对原告具有约束力。 本案的争议焦点（2）两被告是否存在欺诈原告的行为，导致其陷于错误认知，而作出退伙并低价转让股份的错误意思表示。原告俞云国、第三人俞立敏和马樟强认为两被告恶意串通，隐瞒砂场已取得布点的重要信息，被告黄金浩以砂场重组无望，不愿继续经营为由率先提出解散，诱使欺诈原告及第三人马樟强等其他合伙人与其共同退出合伙，事后自己又快速加入回合伙组织，以达到侵吞原告等人合伙财产的目的。两被告则认为原告及第三人马樟强早已知晓国浩沙场与明迪建材公司整合的消息，被告黄金浩经过一年多的奔波整合无望的情况下才提出退伙的，事后因原国浩沙场为个体工商户，被告潘国平非法人无法办理手续，经被告潘国平劝说后方重新加入的，根本不存在欺诈的行为。 本院经审查后认为： 一、首先，应分析下列两个背景情况。（1）关于砂场整合的背景情况。2013年6月3日前，原临安市（现杭州市临安区）共有砂石加工点172家（其中仅5家合法），临安市政府自2013年4月起启动砂石整治工作后，截至2013年年底，167家砂石企业均关停，经整合布点后，截至2016年11月，临安共布设砂场23家（包括国浩沙场和明迪建材公司），此后，经临安市政府继续整合，最终确定拟布点不超过12家砂石企业，其中包括国浩沙场与明迪建材公司整合后形成的巨垄建材公司，布点时间为2017年5月26日；由此可见砂场布点的稀缺性和重要性。（2）关于国浩沙场各合伙人在经营和砂场整合中的参与情况。根据各合伙人于国浩沙场成立时签订的合伙协议，合伙企业由被告黄金浩担任企业法人，被告潘国平全权管理企业一切事务，第三人马樟强和吴亚红不参与企业管理；虽未约定原告的职责，但原告近年来在山西经营，实际并未参与国浩沙场的具体经营事宜；同时，根据锦北街道关于砂场整合召开的数次会议的出席情况及法庭调查，两被告系国浩沙场整合事宜的经办人，包括原告在内的其余合伙人并不参与整合具体事宜，且获取整合信息的来源为两被告；包括《关于同意杭州巨垄建材有限公司布点的函》等一系列政府文件，两被告虽并非抄送对象，但其作为被整合对象的经办人，理应知悉相关内容，且承办人曾向李伟（系锦北街道处理砂场整合事宜的经办人）询问，李伟表示各政府文件、整合进展事宜均第一时间告知被告黄金浩。因此本院推定两被告知晓砂场整合的相关文件及进展信息。同时，两被告并未主张或提供证据证明曾与各股东召开过会议商讨砂场整合事宜，或告知进展情况；12月27日的股东会议通知中未提及砂场整合过程中的政府文件内容，唯一提及的2017年11月16日的区政府会议决定（要求砂场从9个减少到6个，开满为止）却无任何证据印证，故本院推定原告并不知晓砂场整合进展情况。 二、其次，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 本案的核心事实为，被告黄金浩作为原国浩沙场的法定代表人，率先提出退伙并在会议纪要上签字确认后，却为何最终成为整合后巨垄建材公司国浩沙场的持股代表。黄金浩关于其重新加入国浩沙场的行为，曾在不同时候作出如下解释：（1）被告方在2019年10月25日的庭审过程中表示：砂场整合事宜因没有土地指标一直搁浅，直到2018年10月国能实业公司加入才得以得到解决，因前期的政府衔接工作等都是由被告黄金浩出面的，锦北街道李伟也让被告潘国平叫黄金浩来谈，而被告潘国平不善言辞，所以被告潘国平把被告黄金浩叫了回来，各方于2018年10月18日才重新签订了合伙协议；（2）被告黄金浩在与原告俞云国的对话过程中（原告提供的证据8），表示：“不管我在萧山还是桐庐的时候，潘国平来萧山找了我4趟，有一趟还在萧山过夜的，潘国平在政府做工作的时候，谈出了点希望，他一定要我出面，因为涉及到水投、砂石办，包括街道一定要我对接……你一起帮我推进工作，现在看到希望了……；（3）被告黄金浩在收到第三人马樟强补充提交的协议后，于2019年12月6日在庭审中改变原说法，并确定最终解释为：被告潘国平在27号取得更新指标后，于当天下午和28号就跑了多个政府部门办理手续，但均因其不是法人无法办理，故于29日叫被告黄金浩重新加入回来，答应其已付的19.25万元当作差旅费不再返还，被告黄金浩才同意重新参与的。被告黄金浩关于重新加入国浩沙场的重要事实作出了三种不同的解释，陈述的重新加入时间分别为：2018年10月18日、未知、2017年12月29日；加入时的砂场整合环节分别为：土地指标已经弄好、谈出点希望（各政府部门需要被告黄金浩出面）、与退伙时相同；前两种解释存在一定出入，即使勉强认定前两种解释实际相同，但与最终确定的第三种解释相差甚远，而被告黄金浩对为何两次庭审作出截然相反的陈述未作出合理解释。 本案的核心证据为，第三人马樟强于第二次开庭审理前向本院提供了两被告与案外人马忠兴、张宝国于2017年12月30日签订的协议；对该协议，原告及第三人就签订协议的时间、地点及内容在庭前调解及2019年10月25日第一次开庭审理过程中曾多次提及，两被告均明确予以否定，表示各方直到2018年10月18日才签订协议，此前无任何协议。在第三人马樟强仅能提供协议复印件的情况下，两被告在2019年12月6日的第二次庭审及后续调查中改口称之前忘了曾签过协议，对协议内容予以认可，并作出了上文的第（3）种解释，既然两被告在第（3）种解释中对事情发展的过程有着较清晰的记忆，且被告潘国平依据协议还收取了案外人马忠兴的投资款75000元，两被告无理由对当时签订的重要协议毫无印象，且同时忘记。 因此，两被告对被告黄金浩退出合伙后重新加入国浩沙场及重新签订合伙协议的行为，均未能作出合理解释，也未能提供有效证据予以说明，需承担举证不能的责任。 三、此外，两被告对于被告黄金浩退伙及后续加入的过程中的陈述亦存在多处瑕疵，甚至违反常理之处。（1）根据上述第一点分析的背景情况，被告黄金浩在2017年6月应知晓国浩沙场在砂场整合中幸存下来，成为原172家砂石企业中硕果仅存的12家布点之一，对行业及公司前景应有着较好的展望。不可否认，巨垄建材公司在成立过程中有着诸多困难，特别是土地指标方面，但这是国浩沙场和明迪建材公司共同的问题，巨垄建材公司取得布点函后核心工作已完成大半。通过整个整合过程的诸多会议纪要等，亦可见砂石办、街道办等各部门一直为整合事宜积极协商、沟通，砂石办于2017年11月6日仍在发函，表示已踏勘现场，要求锦北街道等部门提供选址意见，无整合工作被搁浅的迹象。2017年12月27日股东会召开之时距离布点作废的时间还有近一年时间，被告黄金浩面对难能可贵的指标和广阔发展前景，在仍有大量时间且砂石办、街道办、合作方（明迪建材公司）均努力积极配合，而自身无特别紧急状况的情况下，无理由着急放弃砂场并低价转让股份。（2）退一步说，即便被告黄金浩确实因砂场整合项目心力交瘁而失去信心，且山东有更好发展，故在深思熟虑后决定退出。根据被告黄金浩在第二次庭审中的陈述，被告潘国平在12月29日的口头劝说过程中是以其非法人无法办理手续为理由，以19.25万元转让款不返还为筹码进行劝说，被告黄金浩才同意重新加入的。该陈述内容缺乏说服力，被告黄金浩作为多年从事砂石生意，在各地均有投资项目的生意人，应有较强的经济能力、计划能力和对自身发展的高要求，其既然经多方权衡下定决心退出砂场经营，并已实际带头退伙，在砂场整合无任何改观的情况下，无理由因区区19.25万元及潘国平的个人利益就立刻改变2天前坚决退出砂场经营的想法，并放弃山东的项目。（3）本院经调查查明，两被告都是国浩沙场在整合中的经办人，相互之间存在通过微信沟通的习惯，但被告黄金浩在12月27日会议召开前的微信聊天中从未与被告潘国平表达过对砂场整合的无望和放弃砂场股份的想法；在12月27日被告黄金浩退出砂场直到29日重新加入之间，双方存在多次沟通，但被告潘国平从未向被告黄金浩发送过关于其无法办理证件，希望被告黄金浩重新加入的消息，相反，双方沟通的是关于砂场的其余事宜，丝毫看不出被告黄金浩已从国浩沙场中退出；此外，被告黄金浩曾在2017年12月15日将召开股东会的《各股东》会议通知发送给被告潘国平，该通知中，被告黄金浩在第十条明确表示“本人不再投入精力和时间，决定废弃原国浩沙场的股份，另求发展”，被告潘国平面对重要合作伙伴的退出，未进行任何挽留，却回复“好，12月24号发出”，可见双方对会议召开和被告黄金浩在股东会时退出合伙曾存在合意。（4）2017年12月27日退伙会议召开后，被告潘国平向第三人马樟强和俞立敏转账交付了相应款项，却以“从车内拿现金”的形式向同为退伙人的被告黄金浩交付款项；12月29日的协议签订后，新加入的合伙人马忠兴根据协议向被告潘国平转账交付指标款，却无被告黄金浩的转账记录；上述款项交付方式足以引起合理怀疑。（5）被告黄金浩与原告俞云国相识多年，同为国浩沙场大股东，被告黄金浩自述双方关系一直很好，合伙中从未产生任何矛盾。原告俞云国与被告黄金浩对话中，原告俞云国表示“退股的事情我本人确实不清楚”，被告黄金浩的回复是“你说的对的，你确实不清楚，但是你儿子当时也在的，也是个成年人了，他应该也跟你沟通的……”，被告黄金浩并未“当然”的否认原告的说法，而是“认可”其确实不知道，并委婉的表达其“应该”知道；被告黄金浩自认自2017年12月27日合伙解散后，从未与关系甚好的合伙伙伴原告俞云国就解散事宜有任何沟通；被告黄金浩在2018年1月2日便前往山西与原告俞云国洽谈其他项目，被告黄金浩期间既未提起合伙解散和重新加入合伙的事情，也未在主要合伙人无变更情况下邀请关系良好且同为国浩沙场创始人的原告俞云国重新加入；上述内容明显违反生活常理，亦足以对被告黄金浩退出砂场行为的真实性产生合理怀疑。 根据上述争议焦点的阐述，本院对双方提供的证据补充认证如下：原告提供证据3，证据对象（2）、（3）予以确认；证据4和7，证明对象予以确认；证据5，证明对象（1）、（6）、（7）不予确认，证明对象（2）－（5）予以确认；证据8，证明对象（1）予以确认，证明对象（2）、（3）不予确认；证据10－22，证明对象予以确认。被告黄金浩提供的证据9－13，证明对象不予确认。第三人马樟强提供的证据，证明对象予以确认。 综上，原告和第三人马樟强提供的一系列证据可相互印证，已形成完整的证据链，且与法庭查明事实相符；反观两被告，既未提供有效证据证明其主张或反驳原告的主张，也未就所作陈述中存在的诸多矛盾及违反常理之处和第三人提供的证据作出合理解释，需承担举证不能的责任。根据各方提供的证据、法庭调查及上述论证，足以认定两被告存在隐瞒砂场整合消息，恶意欺诈原告等合伙人，使其陷入错误认识，作出将砂场股份低价转让的违反真实意思表示的行为。 根据上述有效证据的认证、庭审调查及争议焦点的阐述，本院认定如下事实：2013年9月10日，原告俞云国与被告黄金浩、潘国平及第三人马樟强、吴亚红共同签订《临安国浩沙场合伙协议》一份，约定各方经协商一致，决定合伙经营国浩沙场；企业总投资1180万元，其中原告俞云国与被告黄金浩投资1003万元，占合伙资本的85%，被告潘国平、第三人马樟强、吴亚红各投资59万元，各占5%；合伙企业由黄金浩担任企业法人，由潘国平全权管理企业一切事务，马樟强、吴亚红不参与企业管理；砂场一切财务账目从当日起算，所有开支票证须由潘国平签字。后因各股东之间存在股权转让，最终确定的股权比例为原告俞云国与被告黄金浩均为38.5%、被告潘国平为10%，第三人马樟强为8%，第三人吴亚红为5%。合伙协议签订后，被告黄金浩作为经营者，于2013年10月30日办理了临安国浩沙场的个体工商户营业执照；国浩沙场自此开始正式运营。2016年7月18日，临安砂石办下发通知，因青山水库综保工程推进和库区环境提升整治需要，决定国浩沙场、明迪建材公司等三家企业自2016年7月31日停产；2016年12月1日，临安砂石办再次下发通知对国浩沙场等予以断电。 2016年9月27日，临安市人民政府召开关于青山湖库区砂场整治工作的专题协调会议（以下简称青山湖整治专题协调会），会议同意对国浩沙场、明迪建材公司进行整合并选址设立新厂，在整合过程中一并妥善处置原黄**加工点遗留问题；同时会议明确该整合工作由锦北街道牵头，市水利水电局、环保局、国土资源局、规划建设局和市场监管局协助配合；新砂场选址布点工作由市砂石办负责协调。2016年12月12日，锦北街道组织国浩沙场和明迪建材公司召开会议（国浩沙场由被告黄金浩、潘国平参会），会议同意根据青山湖整治专题协调会精神由国浩沙场、明迪建材公司进行整合成立规划有序、合法经营的砂场，并由国浩沙场处理黄**加工点遗留问题；会议要求国浩沙场和明迪建材公司尽快拿出整合报告，并在12月14日前报锦北街道。会议召开后，国浩沙场与明迪建材公司于同日提交《关于国浩和明迪砂场整合的申请报告》，请求市砂石办在锦北街道范围内安排新砂场工业同地60亩，及时启动项目选址和供地工作。2016年12月14日，锦北街道继续组织各方召开会议（国浩沙场由被告黄金浩、潘国平参会），就整合后的股权比例、原砂场设备拆除等进行协商，并初步确定三个选址点：后塘坞石矿、黄**砂石加工点、庆丰山塘。会议召开后，锦北街道于同年12月20日向砂石办提交《关于国浩和明迪砂场整合重组后选址布点的申请报告》。2017年2月15日，锦北街道再次组织各方召开会议（国浩沙场由被告潘国平、第三人吴亚红的前夫张宝国参会），会议确定黄**对新砂场入股等。2017年3月21日，锦北街道向砂石办提交《关于要求尽快明确锦北新砂场规划选址的报告》，明确拟在后塘坞区域安排新砂场工业用地60亩，建议砂石办尽快负责协调明确新砂场布点工作。2017年5月26日，临安砂石办下发《关于同意杭州巨垄建材有限公司布点的函》，明确国浩沙场和明迪建材公司整合后形成的新公司为杭州巨垄建材有限公司，并同意在金马村后塘坞布设砂石加工场。2017年11月6日，临安砂石办向锦北街道和各有关部门发送《关于要求提供杭州巨垄建材有限公司选址意见的函》，表示已于11月3日召集国土、林业、交通运输局和锦北街道办事处等单位对后塘坞选址点进行现场踏勘，要求锦北街道和各有关部门于11月9日前提交书面选址意见。 2017年12月15日，被告黄金浩将召开股东会议的通知提前发送给被告潘国平。被告黄金浩在通知中夸大了砂场整合的现有问题；并在第七条明确表示其对后续开砂场的事情无能为力，也无时间和精力花下去跑各部门，打算去山东发展了；且在第十条再次强调“本人不再投入精力和时间，决定废弃原国浩沙场的股份，另求发展”。被告潘国平收到该通知后，对内容无异议，并嘱咐被告黄金浩于24日发出。后被告黄金浩于同年12月24日向各合伙人发送了上述开会通知，并重新向被告潘国平发送了一遍。2017年12月27日，被告黄金浩、潘国平，第三人俞立敏（代表原告俞云国）、马樟强及第三人吴亚红的前夫张宝国及两被告本案代理人王峰律师，一同在张宝国的办公室召开股东会议；被告黄金浩重申了砂场整合的困难，并明确表示将退出砂场经营和终止合伙关系，还根据原定计划建议被告潘国平购买砂场关停后可能享有的新公司指标；最终，在两被告的主持和介绍下，第三人俞立敏、马樟强等人同意与被告黄金浩一起终止合伙关系，并将指标权利以50万元价格转让给被告潘国平。王峰律师根据会议内容，起草会议纪要，载明“国浩沙场的合伙关系于2017年12月27日终止，今后各合伙人就国浩沙场事宜互不再有关系，一次性终结……国浩沙场关停后，可能享有政府开办新公司的指标归潘国平，潘国平一次性支付补偿款50万元，今后公司开办及股权分配事宜（如黄**、王海滨股份等）由潘国平自行解决，与其他合伙人无关”；被告黄金浩带头与各合伙人在会议纪要上签字予以确认。会议纪要签字同时，被告潘国平要求第三人俞立敏、马樟强向其出具收条，并明确约定交付方式为银行转账，被告潘国平收到收条后于当日向两第三人转账交付款项。被告黄金浩与第三人吴亚红的前夫张宝国并未实际收取转让款。2017年12月30日，被告黄金浩、潘国平与第三人吴亚红的前夫张宝国、案外人马忠兴签订协议一份，对被告潘国平以50万元受让取得的上述砂场更新指标进行分配，约定由四人共同所有，份额比例暂时确定为潘国平占35%（17.50万元），马忠兴占15%（7.50万元），黄金浩占40%（20万元）、张宝国占10%（5万元），并约定马忠兴、黄金浩、张宝国占份额所对应的款项于协议签订三日内汇至潘国平的指定银行账户。协议签订后，案外人马忠兴于当日按约向被告潘国平的指定账户转账7.50万元，被告黄金浩和第三人张宝国未支付款项。 2018年7、8月，由区砂石办牵头，经锦北街道及国土、林业、环保等部门共同踏勘后，认为国能实业公司现有土地符合砂场规划布点要求。经锦北街道等多部门协调，国能实业公司同意以其土地作为巨垄建材公司的设立地址，并一并整合加入巨垄建材公司。2018年8月2日，临安砂石办下发《关于同意在锦北和太湖源镇建设“标准化砂厂”的通知》，同意巨垄建材公司在锦北街道金马村后塘坞建设“标准化砂厂”。2018年10月18日，被告黄金浩、潘国平与第三人吴亚红的前夫张宝国、案外人马忠兴再次签订协议，约定被告黄金浩系巨垄建材公司的合法股东，并持有公司39%股份，且该股份有部分是其代持，明确该39%的股份对应的100%股份在各合伙人间分配如下：黄金浩占40%，潘国平占27%，马忠兴占19%，张宝国占14%。2018年11月2日，被告黄金浩作为原国浩沙场代表，与案外人羊予哲、李婕共同签订巨垄建材公司章程，约定公司认缴注册资本为2000万元，羊予哲认缴出资820万元，占注册资本的41%，李婕认缴出资400万元，占注册资本的20%，黄金浩认缴出资780万元，占注册资本的39%，出资额的缴纳截止期限为2048年11月2日。2018年11月5日，巨垄建材公司根据上述章程内容办理了工商登记。 2019年4月左右，原告俞云国得知巨垄建材公司设立后，与被告黄金浩商讨相关事宜，各方协商未果后，原告于2019年7月15日向本院提起诉讼，案经调解未果。 本院认为：根据法律规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。被撤销的合同自始没有法律约束力。合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。根据争议焦点（2）的阐述，两被告作为砂场整合的经办人，隐瞒砂场布点等整合进展消息，通过法定代表人被告黄金浩提出整合无望，要求退出合伙并率先在会议纪要上签字的方式，诱导原告等不参与合伙经营和整合事宜的其他合伙人产生错误意思，误以为砂场无法整合，低价将股份转让给被告潘国平，而被告潘国平取得指标后，短期内迅速与被告黄金浩、案外人张宝国（代表第三人吴亚红）、马忠兴另行签订合伙协议。两被告的上述行为已构成欺诈，原告有权主张撤销涉案会议纪要，原告因此取得的转让款19.25万元也应予以返还。故原告第6项诉讼请求，本院酌情予以支持，撤销第三人俞立敏于2017年12月27日签署的会议纪要；同时，原告俞云国在本判决生效之日起十日内返还被告潘国平款项19.25万元。第三人马樟强并未提起相关诉讼，且两被告与第三人吴亚红之间股份存在相互转让行为，故对原告的第2项诉讼请求，本院酌情予以支持，确认原告在原“临安国浩沙场”的投资比例为38.5%，且被告黄金浩名下第三人巨垄建材公司处39%的股份中的38.5%，计15.015%归原告俞云国享有；原告该项的其余诉讼请求，本院不予支持。原告俞云国对其享有的股份份额具有出资义务，因被告黄金浩未提出相应主张，且涉及案外人，各方可另行处理。原告的第1项诉讼请求，主张两被告在国浩沙场停业后将砂场私自出租，要求其支付相应利润款及利息损失的诉讼请求，根据本院查明的事实，砂场停业后已被停水停电，原告未能有效证据证明相关主张，需承担举证不能的责任，故本院不予支持。原告的第3、4项诉讼请求，缺乏事实与法律依据，且本院在争议焦点（1）中已进行阐述，本院不予支持。第三人吴亚红、巨垄建材公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十五条、第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十四条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 一、撤销俞立敏在2017年12月27日股东会上签署的会议纪要； 二、俞云国自本判决生效之日起十日内返还潘国平款项19.25万元； 三、确认俞云国在原“临安国浩沙场”的投资比例为38.5%，黄金浩名下第三人巨垄建材公司处39%的股份中的38.5%，计15.015%归俞云国享有； 四、驳回俞云国的其他诉讼请求。 如俞云国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15712元，减半收取7856元，由俞云国负担5781元，黄金浩、潘国平负担2075元；财产保全申请费5000元，由黄金浩、潘国平负担。 原告俞云国于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告黄金浩、潘国平于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费和财产保全申请费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  张星远 二〇一九年十二月三十一日 书记员  徐雅旦