wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初7401号原告：秦会英，女，汉族，住重庆市忠县官坝镇。委托代理人：罗朋，重庆市九龙坡区西彭法律服务所法律工作者。被告：仇渝，男，汉族，住重庆市渝**。被告：刘燕秋，女，汉族，住重庆市巴**。原告秦会英诉被告仇渝、刘燕秋民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告秦会英的委托代理人罗朋到庭参加了诉讼；被告仇渝、被告刘燕秋经本院传票合法传唤无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告秦会英诉称：原、被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。2017年12月23日，被告仇渝向原告表示资金困难希望借点钱。原告念及朋友关系且有另一朋友作担保，当日借给被告30万元，同时约定借款期限为半年，口头约定月息3分。期间被告支付了部分利息，还款期到了后，原告多次催收无果，遂诉至法院，请求：1、判令二被告共同偿还原告借款30万元，并从2018年5月24日起以30万元为基数按照年利率24%计算利息至付清为止；2、诉讼费由被告承担。被告仇渝、刘燕秋未答辩，也未提交任何证据。经审理查明：2017年12月23日，原告秦会英、被告仇渝、担保人彭波签订借款协议，载明：仇渝向秦会英借款30万元，借款期限6个月（2017年12月22日-2018年6月22日），借款利息为月息，以口头约定为准，不高于银行同期利息4倍，担保人为彭波，并备注代转账户为彭波的光大银行账号62266309********。2019年10月22日，本院第一次开庭，被告仇渝到庭应诉，被告刘燕秋未出庭应诉，被告仇渝当庭对借条上的签名真实性存疑，申请笔迹司法鉴定，本院予以准许，后本院向其发函到指定鉴定机构重庆法正司法鉴定所缴纳鉴定费，该通知按照被告仇渝留存地址寄出后予以退回。2019年11月29日，本院第二次开庭，被告仇渝、被告刘燕秋经本院传票合法传唤无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理；庭审中，原告出示了银行流水明细，显示原告按照约定将30万元打到担保人彭波的银行账号62266309********，彭波将此30万元转到了被告仇渝的银行账号62109865300********；同时，原告还出示了微信聊天记录及转账记录，显示双方口头约定的月息是3分（每月9000元利息），被告仇渝共支付了三笔利息，分别是2018年1月支付利息9000元、2018年2月支付利息9000元、2018年10月支付3月份的利息5000元。另外，原告调整年利率为24%，要求从2018年5月24日开始计息。另查明：被告仇渝、刘燕秋系夫妻关系，二人于2010年1月6日在重庆市渝北区民政局登记结婚。以上事实，有收据、银行转账流水、当事人陈述等证据载卷为凭，足以采信。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告仇渝无故未出庭应诉，应视为对自己诉讼权利的放弃，而原告当庭出示了借条及付款银行流水明细，并陈述了被告仇渝支付部分利息的具体经过，并有相应微信聊天记录佐证，故本院对原告的陈述予以采信，对于原告要求被告仇渝偿还借款30万元的诉求，予以支持；至于利息，根据双方聊天记录可知，口头约定月息3分，但借款合同中载明口头约定的月息不超过银行同期贷款利率的4倍，故本院酌情认定借款利率按照中国人民银行同期贷款利率（同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）的4倍计算，现原告要求从2018年5月24日开始计息，本院予以尊重；至于被告刘燕秋，虽然其与被告仇渝系夫妻关系，但原告并无证据证实该借款用于夫妻共同生活，故对于原告要求被告刘燕秋承担还款责任诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告仇渝于本判决生效之日起3日内偿还原告秦会英借款本金30万元及利息（以30万元为基数，从2018年5月24日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算、从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算，利随本清）；二、驳回原告秦会英的其他诉讼请求。本案案件受理费5800元，由被告仇渝负担。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。（此页无正文）审 判 长 何 嵘人民陪审员 钟 俊人民陪审员 汤世炎二〇一九年十二月十日书 记 员 向 露
云南省昭通市昭阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0602执2120号申请执行人昭通市天豪工贸有限责任公司。法定代表人：王麒，该行行长。统一社会信用代码：915306005920435561。住所地：云南省昭通市昭阳区。被执行人席更奇，男，汉族，1968年3月15日出生，河南省内乡县人，住云南省昭通市昭阳区。根据发生法律效力的云南省昭通市昭阳区人民法院(2019)云0602民初940号民事判决书,本院于2019年10月8日立案，要求被执行人席更奇给付民事判决书确定的欠款216733.00元。本案经我院开展执行工作，通过网络执行查控系统对被执行人席更奇的存款、车辆、有价证券等财产情况进行了査询，未发现银行存款，也无有价证券等财产。向被执行人席更奇住所地不动产登记管理部门和房产交易中心进行了査询，被执行人席更奇无相关房产信息。现被执行人席更奇无可供执行财产。申请执行人昭通市天豪工贸有限责任公司未能向本院提供被执行人席更奇的其他财产线索。综上所述,依照法律规定，对被执行人席更奇发出限制消费令。就本案的执行情况约谈了申请执行人昭通市天豪工贸有限责任公司，告知了釆取的财产调查措施，被执行人席更奇无可供执行财产的情况，本案应终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人昭通市天豪工贸有限责任公司表示同意终结本次执行程序。本院认为，本案执行中已穷尽财产调查措施,未发现被执行人席更奇有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第九条第一款之规定，裁定如下：终结云南省昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602执2120号执行案件的本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。终结本次执行程序后，申请执行人发现被申请执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审判员  马贤深二〇一九年十二月十日书记员  张俊川
福建省屏南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0923执747号 申请执行人:中国农业银行股份有限公司屏南县支行，住所地福建省屏南县城关公园路**，统一社会信用代码：91350923857663567H。 负责人：黄伟，行长。 委托代理人：张启华，福建子泰律师事务所律师。 委托代理人：林能清，福建子泰律师事务所律师。 被执行人：胡先品，男，1968年12月26日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 被执行人：张吕金，女，1971年8月27日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 本院在执行中国农业银行股份有限公司屏南县支行与胡先品、张吕金金融借款合同纠纷一案中，经查询，未发现被执行人胡先品、张吕金有银行存款、机动车及其他交通工具等可供执行的财产；被执行人胡先品、张吕金名下共有的位于屏南县的房地产已被本院查封；上述财产暂时无法处置，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 浩 审 判 员  韩 敏 审 判 员  张春花 二〇一九年十二月十日 法官助理  缪锦辉 书 记 员  洪瑶婷
湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0923民初2286号原告：杨洁，男，1981年12月15日出生，汉族，应城市腾飞房产置业服务有限公司经营者，住湖北省应城市，委托诉讼代理人：杨友成，男，系杨洁父亲。被告：王继红，男，1969年8月16日出生，汉族，住湖北省云梦县，委托诉讼代理人：黎先明，湖北名流律师事务所律师。原告杨洁与被告王继红委托合同一案，本院于2019年11月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨洁及其委托诉讼代理人杨友成，被告王继红及其委托诉讼代理人黎先明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨洁向本院提出诉讼请求：1、王继红给付卖房款442万元；2、王继红承担诉讼费用。事实与理由：2012年1月18日，杨洁与王继红签订《建筑施工合同协议》及《补充协议》，（后经应城市人民法院（2018）鄂0981民初272号民事判决确认协议无效）。2013年8月15日，王继红要求杨洁出具委托书，委托其卖房。云梦县人民法院（2016）鄂0923民初518号判决解除了杨洁与王继红的委托合同关系。因王继红将杨洁所有的商品房已卖完，杨洁向王继红送达了《卖房与工程款结算通知书》及《债务追偿催促书》，王继红应向杨洁给付卖房款442万元。后杨洁多次催要无获，故诉至法院，请求判如所请。被告王继红辩称：1、王继红与杨洁不存在买卖合同关系；2、本案的委托关系是建立在建筑工程施工合同关系基础上，应当先解决建筑工程施工合同结算，再处理委托关系；3、王继红的工程款约2000余万元，卖房款仅300余万元，卖房款不足以抵偿工程款；4、杨洁单方制作的《卖房与工程结算通知书》无效；5、王继红一直未起诉杨洁要求支付工程款，是因为杨洁没有偿债能力，即使胜诉也无法执行；6、杨洁在整个工程建设中几乎为零投入。综上，请求驳回杨洁的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，杨洁提交了：1、（2018）鄂0981民初272号民事判决书及生效证明、杨洁向王继红出具的委托书、长江埠永乐小区开盘售房宣传单；2、王继红收到工程款6万元收条、代昕出具的证明及到庭证言；3、《卖房与工程款结算通知书》、《债务追偿催促书》、邮寄送达王继红存根；4、（2015）鄂应城执字第00038号执行通知书。被告王继红向本院提交了《建筑工程施工合同协议书》、《补充协议书》和杨洁出具的借条一张；杨洁出具的委托书、（2016）鄂0923民初518号民事判决书、（2016）鄂09民终110号民事判决书、手机短信截图等证据。经庭审质证，原、被告对对方提交的证据真实性均无异议，但对证明目的有异议。本院认为，原、被告提交的证据均客观、真实、合法，本院依法予以采信。至于能否达到证明目的，本院再综合予以评判。依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月24日，杨洁与应城市长江埠街道办事处签订了一份《永乐街河码小区老房屋改造及土地转让协议》，将位于河码头小区内的原猪厂、豆腐馆及其相连陈旧房屋进行拆除改造，杨洁交纳土地转让费30万元。2012年1月18日，杨洁与王继红签订了一份《建筑施工合同协议书》，约定将建筑面积11000㎡（按照实际面积实做实收）的河码头四合院小区住宅楼交给王继红承建，工程价款按实际面积包干740元/㎡（不含税金）。2012年5月13日，双方又签订了一份补充协议，约定杨洁按照合同第三层时付100万元工程进度款，封顶时付100万元。2013年8月15日，杨洁向王继红出具了一份《委托书》，内容为：“位于应城市长江埠永乐社区新建的永乐小区现已全面完工，现将所有一切事宜全权委托王继红办理。”王继红持委托书将永乐小区的房屋进行销售。后王继红一直不与杨洁结算工程款，也没有返还永乐小区房屋的销售款。2018年7月14日，杨洁通过快递邮寄及手机短信通知等方式向王继红送达了《卖房与工程款结算通知书》、《债务追偿催促书》，其单方认为王继红应给付卖房款442万元，但王继红仍不与之结算，杨洁故诉至法院。另查明，2016年4月21日，杨洁将王继红诉至云梦县人民法院，要求解除王继红与杨洁的委托合同关系，并结算委托期间卖出的房屋款等，云梦县人民法院作出（2016）鄂0923民初518号民事判决解除了杨洁与王继红的委托合同关系。2018年1月15日，杨洁将王继红诉至应城市人民法院，要求判令双方2012年1月18日签订了《建筑施工合同协议书》及《补充协议》无效。应城市人民法院（2018）鄂0981民初272号民事判决确认《建筑施工合同协议书》及《补充协议》无效。再查明，本案审理过程中，王继红向本院提交《房屋销售统计单》，认可还建房屋8套，抵工程款、材料款和合伙人17套房屋价款共计142万元，售出45套房屋得款413万元，剩余房屋四套、地下室、部分车库和储藏间等未处理。又查明，2013年5月18日，杨洁以应城市腾飞房产置业服务有限公司的名义与代昕签订了10份《永乐小区房屋买卖合同》，以抵偿其欠代昕的债务，约定抵债房屋单价为1280元/㎡，后未实际履行。本院认为，委托合同是委托人与受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交委托人。本案中，杨洁受托王继红出售永乐小区的房屋，王继红应将取得的财产转交给杨洁。关于王继红辩称杨洁应先进行工程款结算的意见，本院认为，王继红承建的建筑工程完工后，一直不与杨洁结算，也不通过诉讼等方式主张其权利，王继红放弃行使自己的权利，故没有证据证明杨洁差欠其工程款。且本院不是建设工程所在地，对建设工程结算并无管辖权。对此辩论意见本院依法不予支持。关于杨洁主张按其与代昕签订的抵债合同来确定委托售房价格为1280元/㎡的诉请，本院认为，因杨洁与王继红签订的委托合同中并未约定委托销售房屋价格，其与第三人代昕签订的抵债合同并不能证明案涉房屋应售价格，对此诉请不予支持。关于杨洁主张王继红给付卖房款442万元的诉请，本院认为，虽然杨洁单方制作的《卖房与工程款结算通知书》、《债务追偿催促书》不能证明双方结算后王继红应支付442万元，但王继红自认其卖房和抵工程款、材料款所得超过442万元，故对杨洁要求王继红返还442万元卖房款的诉请，本院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告王继红应给付原告杨洁卖房款442万元，限本判决生效之日起三日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42160元，由被告王继红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  张红娟人民陪审员  汪 斌人民陪审员  李运英二〇一九年十二月三十日书 记 员  李 凯
河南省郑州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）豫01民辖终1407号 上诉人（原审被告）：河南金之阳物业服务有限公司，住所地河南自贸试验区。 被上诉人（原审原告）：徐美玲，女，汉族，1982年8月20日出生，住河南省夏邑县。 原审被告：李市委，男，汉族，1988年12月22日出生，住河南省虞城县。 原审被告：钱艳芳，女，汉族，1989年7月19日出生，住河南省虞城县。 上诉人河南金之阳物业服务有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服中牟县人民法院（2019）豫0122民初10038号民事裁定，向本院提起上诉。 河南金之阳物业服务有限公司上诉称，上诉人的登记注册地为河南自贸试验区郑州片区（郑东）中兴南路福禄街交叉口嘉亿东方大厦8层805室。根据“新法优于旧法”的法律适用原则，应依据2018年5月21日印发的郑州市中级人民法院《关于涉自由贸易区郑州片区民商事案件集中管辖的实施办法（试行）》的规定，本案应由郑州高新技术产业开发区人民法院管辖。不能适用2018年5月15日印发的《关于进一步明确郑州高新技术产业开发区人民法院与郑州市管城回族区人民法院、中牟县人民法院民商事案件管辖范围的意见》中“郑州东四环以东区域案件由中牟县人民法院管辖”规定。所以请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送郑州高新技术产业开发区人民法院审理。 本院经审查认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条之规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案系财产损害赔偿纠纷，应由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案侵权行为地位于原审法院辖区，原审法院具有管辖权。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙艳凌 审判员  李小青 审判员  郭 丽 二〇一九年十二月二十日 书记员  闫沛沛
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初32209号 原告：深圳赫美小额贷款股份有限公司，住所地深圳市福田区车公庙天安创新科技广场**908，统一社会信用代码91440300593043179R。 法定代表人：李小阳，董事长。 委托诉讼代理人：吕琪，女，系原告的工作人员。 被告：雷广科等（详细信息见附表）。 原告深圳赫美小额贷款股份有限公司与被告雷广科等人金融借款合同纠纷六十七案，本院于2019年5月20日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人吕琪、32218号案件被告郑良超、32407号案件被告徐巨钢、32424号案件被告连明章到庭参加诉讼。其余各案被告经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.各被告向原告偿还借款剩余本金（详细金额见附表一）；2.各被告向原告偿还逾期违约金（逾期违约金均暂计，暂计日之后以剩余本金为基数按年利率24%计至被告实际履行之日止，详见附表一）；3.各被告承担案件全部诉讼费用及保全费用。事实和理由：原告与各被告签订了《个人贷款合同》，原告按约定向各被告发放了贷款，但各被告未按合同约定履行还款义务，经原告多次催告仍未偿还。 32218号案件被告郑良超答辩称，对本金无异议，其经济困难，不能一次性还款。 32407号案件被告徐巨钢答辩称，借款对象和原告不一致，对本金无异议，不清楚利息计算方法，不认可居间费、利息，违约金过高。 32424号案件被告连明章答辩称，借款对象和原告不一致，原告主张的本金包含利息，认可实际转账的放款金额，利息过高，其经济困难。 其余被告均未答辩，未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告主张32129-32125、32190-32195号案件被告分别与原告在线签署《个人贷款合同》，约定了贷款金额、贷款期限、利率、贷款服务费等，与居间人深圳市融至信息咨询有限公司在线签署《居间合同》，约定居间人按月收取居间费等。其余各案被告分别与原告签订《个人贷款合同》，与居间人深圳市融至信息咨询有限公司签订《居间合同》（贷款合同与居间合同编号相同，编号详见附表），约定原告向各被告提供贷款，贷款期限以贷款实际发放日为贷款起始日，贷款起始日与贷款实际发放日不一致的，以实际发放日为准；贷款服务费按贷款金额的2%-6%计算；贷款月利率为1%，自放款日起计算，居间费每月按贷款金额的0.97%-1.5%计收，不足一个月的按一个月计，贷款本息及费用分期按月偿还，并约定由原告在各被告授权的账户里划扣各期还款额；每月与贷款放款日相对应的日期或双方另行约定的其他日期为还款日；被告发生还款逾期，原告有权宣布合同项下贷款提前到期并解除合同；如被告在还款日未缴或未缴足当期应还金额，或者于贷款到期日或提前到期时未缴或未缴足应还金额，视为借款逾期，逾期期间加收逾期违约金，依据贷款剩余本金的0.1%按日计算逾期违约金，即逾期违约金=贷款剩余本金×0.1%×逾期天数。 合同签订后，原告向各被告发放了贷款。庭审中原告确认，部分案件合同约定金额与实际放款金额不一致，原因为扣除了贷款服务费或手续费；原告与各案被告在《个人贷款合同》中约定的贷款期限均已到期。 另查，原告陈述称，原告起诉时按以下方式主张逾期还款日：如被告还清了某一期本息费用后，在下一期开始未还的，原告以还清当期的下一期还款日当天为逾期违约日；如被告还清了某一期本息费用后，在下一期开始未还，后又在不确定的时间陆续有还款或扣款的，则后面的还款按照原告所提交的要素表中本金、利息等的项目，依应还款的期数顺序，依次冲抵前面应还期数的金额，以冲抵完的当期还款日当天为逾期违约日。在审理过程中，原告陈述称同意以合同期内冲抵完欠款的当期后的下一期应还款日的次日作为逾期起始日。为方便计算，原告同意在逾期起始日之后已收取的逾期违约金等费用，在法院判决的金额中予以扣除。 又查，深圳市金融联小额贷款股份有限公司于2012年3月28日取得在深圳市辖区内专营小额贷款业务（不得吸收公众存款）资质。深圳市金融联小额贷款股份有限公司于2015年3月20日更名为深圳联合金融小额贷款股份有限公司，于2016年12月22日更名为深圳赫美小额贷款股份有限公司。 原告除已预交各案案件受理费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人贷款合同》、《居间合同》、贷款借款借据、还款明细、华夏银行电子回单等证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告提交了原告与被告签订的《个人贷款合同》，相关合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，贷款合同关系真实有效。除32218、32407、32424号案件被告外，其余各被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于已发放贷款及被告还款金额的主张。各被告未依约还款，已构成违约，应承担相应的民事责任。 关于贷款本金。《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。原告在发放贷款时扣除的贷款手续费等费用，虽有合同约定，但原告未举证证明其扣收费用的事实依据，属于变相提前扣除利息的行为，故原告发放的贷款本金应以实际发放金额认定。部分案件中被告已支付的息费超过年利率36%，超过的部分在本金中予以扣除。原告主张的未还本金，本院支持在该基础上减去原告放款时扣除的贷款手续费等费用、减去被告已支付的息费中超过年利率36%的部分后的余额部分。 关于逾期还款违约金。各被告在借款后陆续偿还了部分本金、利息及相关费用，经计算，各被告已偿还的利息及相关费用之和未超过年利率36%，本院对各被告已偿还部分不予调整。原告主张的逾期还款违约金，合同约定的标准过高，本院支持以本院认定的未还本金为基数，按照年利率24%，自逾期起始日计算至实际清偿之日止，在部分案件中原告已收取的逾期违约金等费用予以扣除。原告主张中超出的部分，本院予以驳回。 原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告（详见附表一）应在本判决生效之日起十日内向原告深圳赫美小额贷款股份有限公司偿还剩余贷款本金及逾期违约金（剩余贷款本金金额详见附表二；逾期违约金以剩余贷款本金为基数，按照年利率24%的标准，自逾期起始日起计算至实际还清之日止，部分案件在逾期违约金中需扣除部分金额，详见附表二）； 二、驳回原告深圳赫美小额贷款股份有限公司的其它诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费（均已由原告预交），由原告及被告按比例各自负担（具体金额详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 李    洁 人民陪审员 郭  丙  英 人民陪审员 苏  祥  华 二〇一九年十二月十四日 书 记 员 韩献珑（代）
湖北省阳新县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0222民初5191号原告:中国建设银行股份有限公司阳新支行，住所地：阳新县兴国镇兴国大道。法定代表人：费冰，行长。委托代理人：石美兰，湖北睿范律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：吴风朋，男，1973年12月16日出生，汉族，住阳新县。被告：柯淑芳，女，1973年11月16日出生，汉族，住阳新县。被告：湖北鑫骏置业有限公司，住所地：湖北省黄石市京华路**。法定代表人：曹鲜花，总经理。原告中国建设银行股份有限公司阳新支行诉被告吴风朋、柯淑芳、湖北鑫骏置业有限公司借款合同纠纷一案，原告于2019年10月31日向本院起诉。本院受理后，按照原告中国建设银行股份有限公司阳新支行民事起诉状中提供的地址无法送达，原告在合理期限内仍不能提供被告吴风朋、柯淑芳、湖北鑫骏置业有限公司其他准确地址，导致法院无法通知被告应诉及送达相关诉讼文书；同时，经法院查证后仍不能确定被告的送达地址，原告又不能提供有效证据证明被告下落不明，不符合公告送达的条件。根据法律规定，原告不能提供被告送达准确地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司阳新支行的起诉。案件受理费942元，退还给原告中国建设银行股份有限公司阳新支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄石市中级人民法院。审判员  成传军二〇一九年十二月十日书记员  徐 新
广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0983民初3176号原告：黄志年，男，汉族，1970年4月1日出生（公民身份号码：440************51X），身份证住址广东省信宜市************，现住信宜市**，联系电话：159*****230。委托诉讼代理人：曾海珊（系原告妻子），女，汉族，1973年3月25日出生（公民身份号码：440************029），身份证住址广东省信宜市************，现住信宜，现住信宜市**：136*****547，代理权限为特别授权。被告：丁高文，男，汉族，1947年7月14日出生（公民身份号码：440************012），住信宜市xxxxxxx，联系电话：189*****137。原告黄志年与被告丁高文排除妨害纠纷一案，本院于2019年12月10日立案。原告黄志年在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告黄志年撤回起诉处理。审判员  郭喜仍二〇一九年十二月十九日书记员  周捡虹
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初20218号 原告：田XX，女，1988年5月7日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 委托诉讼代理人：邓当世，重庆当世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宾巧，重庆当世律师事务所实习律师。 被告：重庆朗优企业管理咨询有限公司，住所地重庆市巴**龙洲大道**附**，统一社会信用代码91500114MA600B0752。 法定代表人：张亮，总经理。 委托诉讼代理人：蔡维力，重庆腾运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗欢，重庆腾运律师事务所实习律师。 被告：重庆绿地申港房地产开发有限公司，住所，住所地重庆市两路寸滩保税港区管理委员会综合大楼8-1-92社会信用代码915000000772973679。 法定代表人：金健，总经理。 委托诉讼代理人：贾仕艳，北京市炜衡(重庆)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈博，北京市炜衡(重庆)律师事务所实习律师。 原告田XX与被告重庆朗优企业管理咨询有限公司(以下简称朗优公司)、重庆绿地申港房地产开发有限公司（以下简称绿地公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田XX委托诉讼代理人邓当世、宾巧，被告朗优公司委托诉讼代理人蔡维力、罗欢，被告绿地公司委托诉讼代理人贾仕艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田XX向本院提出诉讼请求：1.判令撤销与被告朗优公司签订的《咨询服务协议》(以下简称服务协议)，判令被告朗优公司返还3万元服务费；2.判令被告朗优公司以3万元为基数，自2019年11月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付资金占用费至款项付清之日止；3.判令被告绿地公司与被告朗优公司承担连带返还责任。事实和理由：原告田XX于2018年11月21日自行到被告绿地公司开发的“绿地保税中心”项目售楼处，决定购买该项目房屋。被告绿地公司工作人员让原告田英缴纳定金并签订一份协议。出于对被告绿地公司的充分信任，原告田XX缴纳了定金并签署协议，随后才发现缴纳的定金中有3万元是支付给被告朗优公司的咨询服务费，协议是与朗优公司签订的服务协议。原告田XX拿到被告朗优公司出具的咨询服务费收据后，多次提出异议，要求退还咨询服务费未果，双方因此发生纠纷。原告田XX没有要求被告朗优公司提供咨询服务的真实意思表示，被告朗优公司也未向原告提供任何咨询服务，购房全程均由被告绿地公司工作人员接待。因被告朗优公司在售楼处隐瞒了公司信息，未悬挂标识牌，且二被告在售楼处混同办公，二被告的行为已构成合同欺诈，严重侵犯了原告田XX的合法权益。原告田XX特诉请法院依法判决。 被告朗优公司辩称，原、被告之间系自愿合法签订服务协议。被告朗优公司已经履行自己的合同义务，为原告田XX寻找到标的物业，并提供相关咨询建议，原告有义务向被告朗优公司支付相应的服务费。被告朗优公司收取原告田XX3万元咨询服务费是合同明确约定的，是合理合法的，没有任何不妥之处。原告田XX的请求没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告对被告朗优公司的全部诉讼请求。 被告绿地公司辩称，该公司从未对原告田XX进行欺诈的意思表示及行为。被告绿地公司没有收取过原告田XX的3万元咨询服务费，原告向被告绿地公司支付的2万元定金已经转化为购房款，该2万元定金与咨询服务费无关。被告绿地公司不应对咨询服务费及资金占用损失承担共同返还责任，不应承担本案诉讼费。请求法院驳回原告田XX对被告绿地公司的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年11月21日，原告田XX到被告绿地公司开发的“绿地保税中心”项目售楼处，因决定购买该项目房屋，向被告绿地公司支付定金2万元，向被告朗优公司支付咨询服务费3万元。同日，原告田XX与被告朗优公司签订咨询服务协议，约定原告委托朗优公司提供项目咨询服务，原告自愿向朗优公司缴纳服务费3万元；原告拟购买朗优公司推介的“绿地保税中心”XX号公寓(以下简称涉案房屋)；在签订涉案房屋《商品房买卖合同》（以下简称购房合同）后，原告所缴纳的服务费作为朗优公司的经纪服务费，不再退还，且其知晓本次缴纳的服务费不是购房款的一部分；若由于非原告原因导致原告最终未购买涉案房屋，朗优公司在收到原告的书面退款申请后，办理退还服务费事宜。原告田XX在咨询服务协议尾部签名并捺印。2018年11月24日，原告田XX与被告绿地公司签订购房合同，原告确定购买涉案房屋，并向绿地公司缴纳购房款。同日，原告田XX签字确认被告绿地公司制作的《告客户书》中有关绿地公司未委托任何个人或单位向客户收取购房款以外的其他费用的公告内容。后原告田XX以其没有要求被告朗优公司提供咨询服务的真实意思表示，被告朗优公司也未向其提供任何咨询服务，二被告存在合同欺诈行为为由，要求被告朗优公司退还咨询服务费未果。原告田XX遂向本院诉请如上。审理中，被告朗优公司陈述服务协议中表述的经纪服务费实为咨询服务费。 以上事实，结合原告田XX提交的服务协议、咨询服务费收据、购房合同、支付凭据，被告绿地公司提交的《告客户书》及双方当事人的当庭陈述在卷为证，并经庭审质证，足以采信。 原、被告所举示的除上述已列明的证据外的其他证据，或与本案不具有关联性，或不足以证明本案待证事实，本院未予采信。 庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告绿地公司与被告朗优公司承担共同返还责任。 本院认为，原告田XX系完全民事行为能力人，具有完全辨认自己行为的能力，应审慎实施民事行为，并自行承担由此带来的法律后果。2018年11月21日当日，不论是支付咨询服务费还是签署咨询服务协议，原告田XX在其中任一环节如发现与自己真实意思不符，均可及时停止另一行为，转而向被告朗优公司主张撤销已实施的民事行为。但原告田XX不仅支付了3万元咨询服务费，还在填制了其姓名及涉案房屋项目信息的咨询服务协议上签名捺印，实施了两种完全不同且分别进行的民事行为。原告田XX的行为足以表明其已充分了解所支付咨询服务费性质及咨询服务协议内容，并予以认可。据此，本院认定原告田XX与被告朗优公司签订的咨询服务协议系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定享受权利、履行义务。原告田XX所举示的证据无法证明二被告共同实施了合同欺诈行为，不能证明咨询服务协议符合法定的可撤销情形。故原告田XX有关撤销咨询服务协议的诉请，没有事实及法律依据，本院不予支持。在原告田XX随后与被告绿地公司签订购房合同时，咨询服务协议所约定支付咨询服务费的条件已经成就，被告朗优公司有权收取3万元咨询服务费。原告田XX诉请返还咨询服务费并支付资金占用费，不符合咨询服务协议约定，没有事实及法律依据，本院不予支持。相应地，原告田XX要求被告绿地公司承担共同返还责任的诉请亦无事实及法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告田XX的全部诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告田XX负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员 李方荣 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 周 玉 书 记 员 刘 余
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执10023号之一 申请执行人：黄小兵，男，1981年3月21日出生，汉族，住重庆市云阳县。 被执行人：余亚云，男，1979年12月16日出生，汉族，住江西省九江市修水县。 关于黄小兵与余亚云买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初23号民事判决书已经发生法律效力，被告应于判决生效之日起十日内向原告支付货款141621元及违约金，并承担案件受理费2476.91元，因被告未按上述生效法律文书履行义务，原告向本院申请强制执行，本院于2019年7月25日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未查询到被执行人有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找，未查找到被执行人的下落及可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本案未执行到位标的为债权263456.09元及迟延履行利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  刘远顺 执行员  周扬芷 执行员  杨 翀 二〇一九年十二月二十七日 书记员  麦晓岚
广东省清远市清城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1802执恢592号 江桂青、清远市蓝谷陶瓷有限公司： 关于本院立案执行申请执行人江桂青与清远市蓝谷陶瓷有限公司劳动合同纠纷一案，现被执行人已履行完生效法律文书确定的义务，该案已执行完毕。 特此通知。 清远市清城区人民法院 二〇一九年十二月二十五日
山东省兰陵县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1324执2766号 申请执行人：郎涛，男，1986年3月1日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被执行人：刘曜华，男，1989年4月15日出生，汉族，居民，住兰陵县。 申请人郎涛与被执行人刘曜华借款合同纠纷一案，本院依法审理作出（2019）鲁1324民初1557号民事判决书已经发生法律效力，申请人郎涛于2019年9月25日向本院申请强制执行。 在执行过程中，1、本院于2019年9月26日通过向被执行人送达执行通知书、报告财产令，要求被执行人于三日内履行法律业务，但被执行人未实际履行。 2、本院于2019年9月26日通过全国网络查控系统查询被执行人名下的银行存款信息，未发现被执行人名下有可供执行的存款。 3、执行过程中，鉴于被执行人拒不履行，本院于2019年12月27日对被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上予以公布。 4、2019年10月18日本院再次通过全国网络查控系统查询被执行人名下的银行存款、车辆、房产、工商登记信息，未发现被执行人名下有可供执行的存款、车辆、房产、工商登记信息。 5、上述执行情况及信息，本院于2019年12月17日通过电话形式告知申请人，并要求申请人提供被执行人具体下落或者其财产线索。申请人认可本院调查情况，并表示无法提供被执行人具体下落或者其财产线索，且同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人无可供执行的财产，经本院向申请人书面释名本案的执行情况，申请人明确表示法提供被执行人具体下落或者其财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，书面同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请人如发现被执行人具备执行能力后，可向本院申请恢复本案的执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王俊杰 审判员  顾胜传 审判员  耿学军 二〇一九年十二月二十七日 书记员  刘春山
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉01民终5133号上诉人（原审原告、反诉被告）：石鑫，男，汉族，1988年11月26日生，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：邵晨，吉林衡丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：孙玉红，女，汉族，1977年9月30日生，户籍地长春市朝阳区，现住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：石立成，长春市天平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王廷伍，男，汉族，1971年6月2日生，户籍地吉林省德惠市，现住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：石立成，长春市天平法律服务所法律工作者。上诉人石鑫因与被上诉人孙玉红、王廷伍房屋买卖合同一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2018）吉0191民初3230号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为，石鑫通过司法拍卖程序获得了案涉房屋所有权，案涉房屋拍卖的价款是否用于孙玉红、王廷伍偿还债务，其拍卖价款中是否包括装修增值等合同订立后的后续事实均未予查清。一审法院应根据全案综合事实确定孙玉红、王廷伍应否返还案涉房屋装修款。综上，一审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销长春经济技术开发区人民法院（2018）吉0191民初3230号民事判决；二、本案发回长春经济技术开发区人民法院重审。二审案件受理费4581元，,退还上诉人石鑫。审判长  张新华审判员  张海胶审判员  李 迪二〇一九年十二月三十日书记员  王 淇
湖北省阳新县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0222民初4513号原告:湖北源盛房地产开发有限公司，住所地：黄石市下陆区铜花南路**。统一社会信用代码91420200688478191K。法定代表人：余清原，总经理。委托诉讼代理人：王建平，阳新县文剑法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：张金利，男，1978年1月1日出生，汉族，住阳新县。原告湖北源盛房地产开发有限公司诉被告张金利合同纠纷一案，原告于2019年9月16日向本院起诉。本院受理后，按照原告湖北源盛房地产开发有限公司民事起诉状中提供的地址无法送达，原告在合理期限内仍不能提供被告张金利其他准确地址，导致法院无法通知被告应诉及送达相关诉讼文书；同时，经法院查证后仍不能确定被告的送达地址，原告又不能提供有效证据证明被告下落不明，不符合公告送达的条件。根据法律规定，原告不能提供被告送达准确地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告湖北源盛房地产开发有限公司的起诉。案件受理费100元，退还给原告湖北源盛房地产开发有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄石市中级人民法院。审判员  成传军二〇一九年十二月六日书记员  徐 新
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）兵9001财保131号 申请人：李卫疆，男，1968年4月28日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 申请人：马士洪，男，1986年12月8日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 被申请人：陈远军，男，1964年3月1日出生，汉族，住石河子市。 申请人李卫疆、马士洪于2019年12月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陈远军挂名石河子阳光城市建设经营有限公司在新疆石总场国有资产经营有限责任公司已挂账的应收工程款债权840000元进行诉前保全，申请人李卫疆、马士洪已向天安财产保险股份有限公司石河子中心支公司投保840000元诉讼财产保全责任险（保单号：XXXX）。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人陈远军挂名石河子阳光城市建设经营有限公司在新疆石总场国有资产经营有限责任公司的应收工程款债权840000元，冻结期限为一年。 案件申请费4720元，申请人已预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员员 文 忠 二〇一九年十二月十二日 书 记 员 王文静 1
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0103民初17804号 申请人：覃义平，男，壮族，1964年8月28日出生，住南宁市青秀区。 委托代理人：韦云长，广西辰亿律师事务所律师。 被申请人：廖光日，男，壮族，1942年12月20日出生，住南宁市青秀区。 被申请人：廖毅，女，壮族，1971年6月13日出生，住南宁市青秀区。 申请人覃义平与被申请人廖光日、廖毅房屋买卖合同纠纷一案，申请人覃义平于2019年12月16日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被申请人廖光日、廖毅名下位于南宁市青秀区民族大道98号1号住宅楼2单元二十四层G24号不动产权（保全标的价值人民币1400000元），担保人中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司出具保险金额为1400000元的保单保函【保险单号：ANAN03EZ0119Q000035A】，为申请人覃义平提出的诉讼财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为，申请人覃义平的财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款，第一百零二条，第一百零三条，第一百零八条，第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 查封被申请人廖光日、廖毅名下位于南宁市青秀区不动产权（保全标的价值人民币1400000元）。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈玉萍 二〇一九年十二月十六日 书记员  罗丽影
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0605民初31042号 申请人：王水学，男，1978年9月6日出生，汉族，住湖北省黄梅县。 委托诉讼代理人：陈泳妍，广东巨能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨立明，广东巨能律师事务所律师。 被申请人：吴建兴，男，1974年12月2日出生，汉族，住湖北省武穴市。 担保人：华安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区八卦四路**南方苑酒店**综合楼B段**，统一社会信用代码914403007247456305。 负责人：匡斌。 申请人王水学诉被申请人吴建兴民间借贷纠纷一案，申请人王水学于2019年12月30日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人吴建兴的银行存款124613.1元或查封、扣押其相应价值的财产，并已由担保人华安财产保险股份有限公司深圳分公司提供担保。 本院经审查认为，申请人王水学的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下： 冻结被申请人吴建兴的银行存款124613.1元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费1143.07元，由申请人王水学负担。申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 郑 虹 二〇一九年十二月三十日 书记员 巫春娣
安徽省萧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1322执1493号 申请执行人萧县圣泉乡红柳树村第二村民组。 负责人：王荣全，职务：该村民组组长。 申请执行人萧县圣泉乡红柳树村第九村民组。 负责人：郑忠超，职务：该村民组组长。 被执行人王善玲，男，1954年3月13日出生，汉族，住安徽省萧县。 被执行人王善良，男，1949年10月25日出生，汉族，住安徽省萧县。 关于申请执行人萧县圣泉乡红柳树村第二村民组、萧县圣泉乡红柳树村第九村民组与被执行人王善玲、王善良其他案由一案，确定被执行人偿还萧县圣泉乡红柳树村第二村民组、萧县圣泉乡红柳树村第九村民组土地租金263600元，该判决书已经发生法律效力，被执行人未能主动履行生效法律文书确定的义务。申请执行人萧县圣泉乡红柳树村第二村民组、萧县圣泉乡红柳树村第九村民组向本院申请强制执行，本院于2019年8月14日依法立案执行。 本案在执行过程中，已向被执行人王善玲、王善良发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务。被执行人至今未履行。经本院查询，被执行人王善玲、王善良名下确无财产可供执行；本院已将被执行人列入失信被执行人名单。鉴于暂未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦提供不出被执行人有可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九第一款之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人萧县圣泉乡红柳树村第二村民组、萧县圣泉乡红柳树村第九村民组尚未实现的债权，应由被执行人王善玲、王善良继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或被执行人有履行能力等其他条件成就时，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李鸿志 审判员  周成成 审判员  谢长永 二〇一九年十二月三十日 书记员  赵彦成
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初32411号 原告：深圳赫美小额贷款股份有限公司，住所地深圳市福田区车公庙天安创新科技广场**908，统一社会信用代码91440300593043179R。 法定代表人：李小阳，董事长。 委托诉讼代理人：吕琪，女，系原告的工作人员。 被告：雷广科等（详细信息见附表）。 原告深圳赫美小额贷款股份有限公司与被告雷广科等人金融借款合同纠纷六十七案，本院于2019年5月20日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人吕琪、32218号案件被告郑良超、32407号案件被告徐巨钢、32424号案件被告连明章到庭参加诉讼。其余各案被告经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.各被告向原告偿还借款剩余本金（详细金额见附表一）；2.各被告向原告偿还逾期违约金（逾期违约金均暂计，暂计日之后以剩余本金为基数按年利率24%计至被告实际履行之日止，详见附表一）；3.各被告承担案件全部诉讼费用及保全费用。事实和理由：原告与各被告签订了《个人贷款合同》，原告按约定向各被告发放了贷款，但各被告未按合同约定履行还款义务，经原告多次催告仍未偿还。 32218号案件被告郑良超答辩称，对本金无异议，其经济困难，不能一次性还款。 32407号案件被告徐巨钢答辩称，借款对象和原告不一致，对本金无异议，不清楚利息计算方法，不认可居间费、利息，违约金过高。 32424号案件被告连明章答辩称，借款对象和原告不一致，原告主张的本金包含利息，认可实际转账的放款金额，利息过高，其经济困难。 其余被告均未答辩，未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告主张32129-32125、32190-32195号案件被告分别与原告在线签署《个人贷款合同》，约定了贷款金额、贷款期限、利率、贷款服务费等，与居间人深圳市融至信息咨询有限公司在线签署《居间合同》，约定居间人按月收取居间费等。其余各案被告分别与原告签订《个人贷款合同》，与居间人深圳市融至信息咨询有限公司签订《居间合同》（贷款合同与居间合同编号相同，编号详见附表），约定原告向各被告提供贷款，贷款期限以贷款实际发放日为贷款起始日，贷款起始日与贷款实际发放日不一致的，以实际发放日为准；贷款服务费按贷款金额的2%-6%计算；贷款月利率为1%，自放款日起计算，居间费每月按贷款金额的0.97%-1.5%计收，不足一个月的按一个月计，贷款本息及费用分期按月偿还，并约定由原告在各被告授权的账户里划扣各期还款额；每月与贷款放款日相对应的日期或双方另行约定的其他日期为还款日；被告发生还款逾期，原告有权宣布合同项下贷款提前到期并解除合同；如被告在还款日未缴或未缴足当期应还金额，或者于贷款到期日或提前到期时未缴或未缴足应还金额，视为借款逾期，逾期期间加收逾期违约金，依据贷款剩余本金的0.1%按日计算逾期违约金，即逾期违约金=贷款剩余本金×0.1%×逾期天数。 合同签订后，原告向各被告发放了贷款。庭审中原告确认，部分案件合同约定金额与实际放款金额不一致，原因为扣除了贷款服务费或手续费；原告与各案被告在《个人贷款合同》中约定的贷款期限均已到期。 另查，原告陈述称，原告起诉时按以下方式主张逾期还款日：如被告还清了某一期本息费用后，在下一期开始未还的，原告以还清当期的下一期还款日当天为逾期违约日；如被告还清了某一期本息费用后，在下一期开始未还，后又在不确定的时间陆续有还款或扣款的，则后面的还款按照原告所提交的要素表中本金、利息等的项目，依应还款的期数顺序，依次冲抵前面应还期数的金额，以冲抵完的当期还款日当天为逾期违约日。在审理过程中，原告陈述称同意以合同期内冲抵完欠款的当期后的下一期应还款日的次日作为逾期起始日。为方便计算，原告同意在逾期起始日之后已收取的逾期违约金等费用，在法院判决的金额中予以扣除。 又查，深圳市金融联小额贷款股份有限公司于2012年3月28日取得在深圳市辖区内专营小额贷款业务（不得吸收公众存款）资质。深圳市金融联小额贷款股份有限公司于2015年3月20日更名为深圳联合金融小额贷款股份有限公司，于2016年12月22日更名为深圳赫美小额贷款股份有限公司。 原告除已预交各案案件受理费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人贷款合同》、《居间合同》、贷款借款借据、还款明细、华夏银行电子回单等证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告提交了原告与被告签订的《个人贷款合同》，相关合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，贷款合同关系真实有效。除32218、32407、32424号案件被告外，其余各被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于已发放贷款及被告还款金额的主张。各被告未依约还款，已构成违约，应承担相应的民事责任。 关于贷款本金。《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。原告在发放贷款时扣除的贷款手续费等费用，虽有合同约定，但原告未举证证明其扣收费用的事实依据，属于变相提前扣除利息的行为，故原告发放的贷款本金应以实际发放金额认定。部分案件中被告已支付的息费超过年利率36%，超过的部分在本金中予以扣除。原告主张的未还本金，本院支持在该基础上减去原告放款时扣除的贷款手续费等费用、减去被告已支付的息费中超过年利率36%的部分后的余额部分。 关于逾期还款违约金。各被告在借款后陆续偿还了部分本金、利息及相关费用，经计算，各被告已偿还的利息及相关费用之和未超过年利率36%，本院对各被告已偿还部分不予调整。原告主张的逾期还款违约金，合同约定的标准过高，本院支持以本院认定的未还本金为基数，按照年利率24%，自逾期起始日计算至实际清偿之日止，在部分案件中原告已收取的逾期违约金等费用予以扣除。原告主张中超出的部分，本院予以驳回。 原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告（详见附表一）应在本判决生效之日起十日内向原告深圳赫美小额贷款股份有限公司偿还剩余贷款本金及逾期违约金（剩余贷款本金金额详见附表二；逾期违约金以剩余贷款本金为基数，按照年利率24%的标准，自逾期起始日起计算至实际还清之日止，部分案件在逾期违约金中需扣除部分金额，详见附表二）； 二、驳回原告深圳赫美小额贷款股份有限公司的其它诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费（均已由原告预交），由原告及被告按比例各自负担（具体金额详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 李    洁 人民陪审员 郭  丙  英 人民陪审员 苏  祥  华 二〇一九年十二月十四日 书 记 员 韩献珑（代）
山西省新绛县人民法院   民事判决书   （2019）晋0825民初1890号   原告：赵四龙，男，1966年2月28日出生，汉族，新绛县村民，住新绛县。   委托诉讼代理人：裴喜锁，男，1947年7月2日出生，汉族，新绛县居园池社区居民，住新绛县。   被告：山西国范房地产开发有限公司，住所地：运城市盐湖区东街**荣盛家园**。统一社会信用代码：×××。   法定代表人：任晓江，董事长。   委托诉讼代理人：李嘉琦，山西淳正律师事务所律师。   原告赵四龙与被告山西国范房地产开发有限公司（以下简称国范公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵四龙的委托诉讼代理人裴喜锁、被告国范公司的委托诉讼代理人李嘉琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   赵四龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借原告的人民币伍拾万元；2、判令被告立即归还应给原告的利息人民币肆拾柒万元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告山西国范房地产开发有限公司，原新绛县水木清华工作项目总经理李卓勇，于2014年12月初向新绛县运通公司经理张俊胜借钱，解决年底项目工程款和工人工资支付问题。当时张俊胜同我商量，说他目前资金也很紧张，问我是否同意借，我说借可以但我不认识水木清华总经理是谁，要借的话得经你手。就这样于2014年12月10日，通过张俊胜农行卡（×××）转给了李卓勇指定的水木清华项目部财务经理段淑红账户人民币50万元整（×××），借款约定期为一年，月息2%，到期被告还本付息。一年满后，被告以资金困难，还不了本金，只付了一年的利息。在此情况下，只好重新协商，签订了借款协议，经协商：一、被告（乙方）向原告（甲方）借款伍拾万元整，用于该公司的项目开发周转；二、借款期限暂定一年；三、月息2%，到期还本付息。   原、被告签订协议后，被告把到期后没能归还给原告的本金500000元给原告新开了一张借款收据，作为凭证。但此项借款到期后（2016年12月10日），原告找李卓勇，他说公司审计账目，结束后归还，后来李勇卓不负责水木清华项目了，直到目前被告均没有给原告归还分文。为了维护原告的合法利益，特诉至法院，请判如所求。   国范公司辩称，1、时任公司经理李卓勇及收款人段淑红等人涉嫌刑事犯罪，在刑事案件未侦查终结的情况下无法确定是否存在原告诉称的债务。原告起诉后我公司经与公安机关沟通，查询了目前已经交由公安机关指定的审计机构进行审计的财务资料，以及公司现有的财务凭证，未发现本案原告所持有的借款协议及收款收据的存根，我方申请中止审理。2、原告诉称已经收到了被告2014年12月至2015年12月的利息，为查明本案事实，要求原告提供相应的证据。   本院经审理认定事实如下：2014年12月10日，原、被告通过新绛县运通公司经理张俊胜介绍，达成了口头借款协议，约定被告向原告借款50万元，用于被告公司项目开发和资金周转，借款期限为1年，自2014年12月10日至2015年12月10日，月利率2%。协议达成后原告通过张俊胜卡号为：×××向被告国范公司财务部经理段淑红卡号为：×××的账户内汇入50万元。借款到期后，被告通过新绛县运通公司向原告支付了1年的利息12万元，本金未归还。经原、被告协商双方于2015年12月10日签订了书面借款协议，协议约定内容为：“甲方：赵四龙，乙方：山西国范房地产开发有限公司，经友好协商，甲方同意将以下款项借给乙方使用，并达成以下条款：一、乙方向甲方借款伍拾万元整（小写￥500，000元），用于该公司项目的开发周转；二、借款期限暂定一年；三、月息2%，到期还本付息；四、…。甲方：赵四龙，乙方：山西国范房地产开发有限公司李卓勇，2015年12月10日”。同日被告向原告出具了收款收据一份，载明：“入账时间2015年12月10日，交款单位赵四龙，人民币（大写）伍拾万元整，收款事由垫款，山西国范房地产开发有限公司财务专用章（公章）”。借款到期后，被告未向原告偿还借款本金及利息，为此，原告诉至本院。   本院认为，原、被告于2014年12月10日达成口头协议后，原告依约向被告指定的段淑红账户内汇款50万元，后被告仅归还了2014年的利息，对借款本金未偿还，双方再次于2015年12月10日签订了借款协议，被告并向原告出具了收款收据的事实，有原告提交的借款协议、收款收据、银行回单等证据相互印证，事实清楚，证据充分，应认定原、被告之间形成借贷关系。据此，本案为原告与被告山西国范房地产开发有限公司签订的借款协议，与他人涉嫌犯罪无必然联系，故本案无须中止审理。现原告要求被告归还借款本金50万元及利息的请求，于法有据，应予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：   被告山西国范房地产开发有限公司自本判决生效之日起三十日内偿付原告赵四龙借款人民币50万元及利息（利息自2015年12月10日起至还清之日止，按双方约定的月利率2%计算）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费13500元、减半收取6750元，由被告负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。   审判员 王彦萍     二〇一九年十二月四日   书记员 李 斌
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 裁 定 书(2019)晋0702民初5158号原告：成虎威，男，1971年4月18日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。委托诉讼代理人：王红侠、杨转红，山西民力律师事务所律师。被告：榆次区庄子乡义井村民委员会。地址榆次区庄子乡义井村。法定代表人：李来财，该村委主任。原告成虎威与被告榆次区庄子乡义井村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法由审判员白金山独任审判，公开开庭进行了审理。原告成虎威及其委托诉讼代理人王红侠、杨转红，被告榆次区庄子乡义井村民委员会法定代表人李来财到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告系义井村村民。在土地承包期内，承包土地中的3.5亩被砖厂占用至2013年底，砖厂结束土地占用。由于村委会未及时进行土地恢复治理，导致原告在土地承包期内未能进行耕种，致使原告经济收入受到损失，为了补偿原告经济损失，2017年4月村委会先后召开两议会及全村户代会，决定土地补偿费用每年每亩按1500元计算，从2014年开始直至土地恢复治理完成交付承包人。随后，乡政府款项拨付被告后，换届后的村委会一直拒绝支付原告土地恢复治理费用，原告多次催促未果，故提起诉讼，要求被告支付原告补偿款31500元。被告辩称，原告所主张的款项系增减挂钩的34亩土地的补偿款项，该款项应当用于集体所有。原告承包的土地不在增减挂钩的34亩土地范围内，故原告主张的与事实不符，依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告系被告村委会的村民，在本村有承包地。2004年6月17日，被告与案外人王建华签订《土地租赁合同》一份，约定由王建华租赁被告村的“村北地”荒地60亩，用于农林牧产业开发，租赁期限为2004年1月1日至2013年12月31日。合同签订后，相关主体在该租赁土地上开办了砖厂。合同约定的租赁期限届满后，砖厂所占土地被相关政府部门实施了城乡建设用地增减挂钩项目，其中部分土地的增减挂钩补偿款已经拨付到位。原告称其相应土地就在分配补偿款的范围之内。2017年4月2日，被告村召开了由党员、村民代表以及村两委成员参加的“四议会”，就补偿款的分配进行讨论后形成的意见为“增减挂钩补偿款村委提留5万元，剩余分配所有土地的2014年到2017年每年每亩补偿1500元，剩余按人分配，所有承包地扣除承包费。”同年4月6日，被告村又召开了户代表大会，就以上补偿款的分配形成的意见为“增减挂钩34亩地补偿款，村委提留5万元，剩余所有土地，按承包方2014年到2017年每年补偿1500元，剩余按人平均分配，所有承包地扣除这二年承包费，以后国家补偿款包括34亩在内分配，这次决定只限本次。”到会村民均在以上意见后签字。以上意见形成后，被告村委会未向原告等村民发放以上补偿款。上述事实，有相关土地承包合同、相关会议意见、恢复砖厂耕地补肥花名表、乡政府对被告村部分村民的信访事项处理意见及原被告当庭陈述等证据在案为凭，以上证据经双方当事人到庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案中被告村的城乡建设用地增减挂钩土地补偿款的分配，不仅涉及到原告等被占用土地的村民的利益，同时也涉及到被告村其他村民的利益，以上款项的使用与分配方案应当依法由被告村的村民会议或村民代表会议讨论决定。本案纠纷属于村民自治范畴，不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告成虎威的起诉。案件受理费588元，待本裁定生效后退予原告成虎威。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  白金山二〇一九年十二月十二日书记员  邱 煜
广东省英德市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1881执3551号之二 申请执行人卢洪英,女,汉族，1975年2月4日出生，住广东省英德市。 被执行人张金妹，男，1976年6月27日出生，住福建省沙县。 关于本院执行申请执行人卢洪英与被执行人张金妹借款合同纠纷一案，本院（2019）粤1881民初466号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，依申请执行人申请，被执行人应支付25800元及有关利息、执行费等。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，本院于2019年11月4日依法立案受理执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人送达执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，发现并查封了被执行人名下号牌为粤Ｒ×××××的小型轿车,除此之外,未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、委托被执行人户籍地法院对被执行人住所地进行了财产调查，但未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除已查封的车辆外，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，申请人亦未能提供被执行人的财产线索，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1881执3551号案件终结本次执行程序。 被执行人张金妹负有继续履行的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  李仕森 审判员  邹 杰 审判员  刘志全 二〇一九年十二月十七日 书记员  华楚洁
安徽省枞阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0722执恢312号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司枞阳县支行，住所地安徽省枞阳县枞阳镇凤凰山路**。统一社会信用代码91340762853947247U。 负责人：谢兵，该支行行长。 被执行人：陶胜利，男，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司枞阳县支行与被执行人陶胜利金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人陶胜利发出执行通知书，责令被执行人陶胜利履行生效法律文书确定的给付义务，被执行人陶胜利未实际履行。本院于2019年5月28日依法扣押了被执行人陶胜利名下车牌号为皖Ｈ×××××宝马牌小型越野客车。现申请执行人中国农业银行股份有限公司枞阳县支行要求本院依法对该车辆进行评估、拍卖，本院已委托安徽中衡房地产土地资产价格评估有限公司对上述车辆进行了评估，评估价值375071元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人陶胜利名下车牌号为皖Ｈ×××××宝马牌小型越野客车。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴新辉 审判员  陈丽丽 审判员  胡孝伟 二〇一九年十二月二日 书记员  陈永正 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初20287号原告：邹菊，女，1970年9月5日出生，汉族，住重庆市合川市。委托诉讼代理人：邓当世，重庆当世律师事务所律师。委托诉讼代理人：付英露，重庆当世律师事务所实习律师。被告：重庆朗优企业管理咨询有限公司，住所地重庆市巴**龙洲大道**附**，统一社会信用代码91500114MA600B0752。法定代表人：张亮，总经理。委托诉讼代理人：蔡维力，重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄雪敏，重庆腾运律师事务所实习律师。被告：重庆绿地申港房地产开发有限公司，住所，住所地重庆市两路寸滩保税港区管理委员会综合大楼8-1-92社会信用代码915000000772973679。法定代表人：金健，总经理。委托诉讼代理人：贾仕艳，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈博，北京市炜衡（重庆）律师事务所实习律师。原告邹菊与被告重庆朗优企业管理咨询有限公司（以下简称朗优公司）、重庆绿地申港房地产开发有限公司（以下简称绿地公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹菊委托诉讼代理人邓当世，被告朗优公司委托诉讼代理人蔡维力、黄雪敏，被告绿地公司委托诉讼代理人贾仕艳、沈博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹菊向本院提出诉讼请求：1.判令撤销与被告朗优公司签订的《咨询服务协议》（以下简称服务协议），判令被告朗优公司返还3万元服务费；2.判令被告朗优公司以3万元为基数，自2019年11月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付资金占用利息至款项付清之日止；3.判令被告绿地公司与被告朗优公司承担共同返还责任。事实和理由：原告邹菊于2018年12月30日自行到被告绿地公司开发的“绿地保税中心”项目售楼处，决定购买该项目房屋。被告绿地公司工作人员让原告邹菊缴纳定金并签订一份协议。出于对被告绿地公司的充分信任，原告邹菊缴纳了定金并签署协议，随后才发现缴纳的定金中有3万元是支付给被告朗优公司的咨询服务费，协议是与朗优公司签订的服务协议。原告邹菊拿到被告朗优公司出具的咨询服务费收据后，多次提出异议，要求退还咨询服务费未果，双方因此发生纠纷。原告邹菊没有要求被告朗优公司提供咨询服务的真实意思表示，被告朗优公司也未向原告提供任何咨询服务，购房全程均由被告绿地公司工作人员接待。因被告朗优公司在售楼处隐瞒了公司信息，未悬挂标识牌，且二被告在售楼处混同办公，二被告的行为已构成合同欺诈，严重侵犯了原告邹菊的合法权益。原告邹菊特诉请法院依法判决。被告朗优公司辩称，原、被告之间系自愿合法签订服务协议。被告朗优公司已经履行自己的合同义务，为原告邹菊寻找到标的物业，并提供相关咨询建议，原告有义务向被告朗优公司支付相应的服务费。被告朗优公司收取原告邹菊3万元咨询服务费是合同明确约定的，是合理合法的，没有任何不妥之处。原告邹菊的请求没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告对被告朗优公司的全部诉讼请求。被告绿地公司辩称，该公司从未对原告邹菊进行欺诈的意思表示及行为。被告绿地公司没有收取过原告邹菊的3万元咨询服务费，原告向被告绿地公司支付的2万元定金已经转化为购房款，该2万元定金与咨询服务费无关。被告绿地公司不应对咨询服务费及资金占用损失承担共同返还责任，不应承担本案诉讼费。请求法院驳回原告邹菊对被告绿地公司的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年12月30日，原告邹菊于被告绿地公司开发的“绿地保税中心”项目售楼处，因决定购买该项目房屋，向被告绿地公司支付定金2万元，向被告朗优公司支付咨询服务费3万元。同日，原告邹菊与被告朗优公司签订服务协议，约定原告委托朗优公司提供项目咨询服务，原告自愿向朗优公司缴纳服务费3万元；原告拟购买朗优公司推介的“绿地保税中心”4A-16-24号公寓（以下简称涉案房屋）；在签订涉案房屋《商品房买卖合同》（以下简称购房合同）后，原告所缴纳的服务费作为朗优公司的经纪服务费，不再退还，且其知晓本次缴纳的服务费不是购房款的一部分；若由于非原告原因导致原告最终未购买涉案房屋，朗优公司在收到原告的书面退款申请后，办理退还服务费事宜。原告邹菊在服务协议尾部签名并捺印。2019年1月4日，原告邹菊与被告绿地公司签订购房合同，原告确定购买涉案房屋，并向绿地公司缴纳购房款。同日，原告邹菊签字确认被告绿地公司制作的《告客户书》中有关绿地公司未委托任何个人或单位向客户收取购房款以外的其他费用的公告内容。后原告邹菊以其没有要求被告朗优公司提供咨询服务的真实意思表示，被告朗优公司也未向其提供任何咨询服务，二被告存在合同欺诈行为为由，要求被告朗优公司退还咨询服务费未果。原告邹菊遂向本院诉请如上。审理中，被告朗优公司陈述服务协议中表述的经纪服务费实为咨询服务费。以上事实，结合原告邹菊提交的服务协议、咨询服务费收据、购房合同、支付凭据，被告绿地公司提交的《告客户书》及双方当事人的当庭陈述在卷为证，并经庭审质证，足以采信。原、被告所举示的除上述已列明的证据外的其他证据，或与本案不具有关联性，或不足以证明本案待证事实，本院未予采信。本院认为，原告邹菊系完全民事行为能力人，具有完全辨认自己行为的能力，应审慎实施民事行为，并自行承担由此带来的法律后果。2018年12月30日当日，不论是支付信息咨询费还是签署服务协议，原告邹菊在其中任一环节如发现与自己真实意思不符，均可及时停止另一行为，转而向被告朗优公司主张撤销已实施的民事行为。但原告邹菊不仅支付了3万元信息咨询费，还在填制了其姓名及涉案房屋项目信息的服务协议上签名捺印，实施了两种完全不同且分别进行的民事行为。原告邹菊的行为足以表明其已充分了解所支付服务费性质及服务协议内容，并予以认可。据此，本院认定原告邹菊与被告朗优公司签订的服务协议系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定享受权利、履行义务。原告邹菊所举示的证据无法证明二被告共同实施了合同欺诈行为，不能证明服务协议符合法定的可撤销情形。故原告邹菊有关撤销服务协议的诉请，没有事实及法律依据，本院不予支持。在原告邹菊随后与被告绿地公司签订购房合同时，服务协议所约定支付咨询服务费的条件已经成就，被告朗优公司有权收取3万元咨询服务费。原告邹菊诉请返还咨询服务费并支付租金占用利息，不符合服务协议约定，没有事实及法律依据，本院不予支持。相应地，原告邹菊要求被告绿地公司承担共同返还责任的诉请亦无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原告邹菊的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告邹菊的全部诉讼请求。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告邹菊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 黄安娅二〇一九年十二月二十四日法官助理 王 离书 记 员 周 瑄
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初4547号 原告：保山市隆阳区农村信用合作联社，以下简称农村信用社 统一社会信用代码：91530502218932740B。 住所地：保山市隆阳区兰城街道隆阳路北侧。 法定代表人：张延宝 委托诉讼代理人：杨治麟，系保山市隆阳区农村信用合作联社营业部主任，特别授权代理。 被告：李荣斌，男，1986年1月22日生，汉族，农民，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。 原告保山市隆阳区农村信用合作联社诉被告李荣斌信用卡纠纷一案，本院于2019年7月30日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农村信用社的委托诉讼代理人杨治麟到庭参加诉讼，被告李荣斌经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农村信用社向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告清偿原告贷记卡本金9959.43元，截止2017年11月25日利息3138.07元，费用6840.91元，本息及费用合计19938.41元，随后利息及费用按合同约定计算至本金清偿完毕之日止；2、判决被告承担本案的诉讼费。 事实和理由：被告于2014年5月31日向原告申请办理贷记卡1张，卡号：62×××03，授信金额2万元，该卡于2014年8月22日开始使用，使用过程中被告未按时归还欠款，造成逾期，逾期后原告多次向被告催收，但被告一直未还款。截止2017年11月25日被告共欠原告贷记卡本金9959.43元，利息3138.07元，费用6840.91元，本息及费用合计19938.41元。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请法院依法支持原告的全部诉讼主张。 被告李荣斌未向本院提交答辩状。 被告李荣斌经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应承担举证、质证不能的法律后果。 原告农村信用社为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据第一组证据被告的身份证复印件一份，欲证实被告的身份信息情况；第二组证据云南省农村信用合作联社金币贷记卡申请表及领用合约一份，欲证实被告向原告申请了贷记卡，且被告已经领取的事实；第三组证据贷记卡交易明细、现金缴款各一份，欲证实被告实际使用并欠原告本息及费用合计19938.41元的事实。本院认为原告的相关证据均符合金融借贷、信用卡管理使用的相关手续，本院予以采信。 被告李荣斌未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告于2014年5月31日向原告申请办理贷记卡1张，卡号：62×××03，授信金额2万元，被告于2014年8月22日开始使用该卡，使用过程中被告未按时归还欠款，造成逾期，逾期后原告依职权向被告进行催收，但被告一直未还款。截止2017年11月25日被告共欠原告贷记卡本金9959.43元，利息3138.07元，费用6840.91元，本息及费用合计19938.41元。原告为维护其合法权益，向本院提起诉讼。 本院认为，贷记卡是银行根据金融制度和个人征信为方便个人消费而向申请人（个人）发放的信用卡。被告向原告申请办理贷记卡，理应按贷记卡的相关规定合理合法使用，在使用后形成的欠款应按时归还，但被告在使用的过程中未按时归还欠款，原告依法要求被告予以归还，并根据双方的约定要求被告归还本金、利息及逾期费用。对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第五条、《信用卡业务管理办法》第三条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告李荣斌归还原告保山市隆阳区农村信用合作联社截止2017年11月25日的贷记卡本金9959.43元，利息3138.07元，费用6840.91元，本息及费用合计19938.41元。随后利息及费用按合同约定计算至本金清偿完毕之日止； 本案案件受理费298元，由被告李荣斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长  李忠泽 人民陪审员  郭加荣 人民陪审员  董 坤 二〇一九年十二月三日 书 记 员  李苑昕
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1283民再140号原审原告：杨晓春，男，1973年2月6日生，汉族，住泰兴市。原审被告：陈接娣，女，1965年5月16日生，汉族，住泰兴市。原审被告：严桂生，男，1959年6月15日生，汉族，住泰兴市。原审被告：陈玉堂，男，1956年2月27日生，汉族，住泰兴市。原审被告：匡四署，男，1963年8月21日生，汉族，住泰兴市。原审被告：赵志成，男，1963年6月23日生，汉族，住泰兴市。原审原告杨晓春与原审被告陈接娣、严桂生、陈玉堂、匡四署、赵志成民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月23日作出（2017）苏1283民初106号民事判决书。经本院审判委员会讨论决定，本院于2019年10月26日作出（2019）苏1283民监302号民事裁定书，再审本案。在再审中查明,杨晓春涉嫌从事非法金融活动，其系列民间借贷案件涉嫌“套路贷”虚假诉讼，故本案不属人民法院受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）苏1283民初106号民事判决书；二、驳回杨晓春的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判长  丁新春审判员  赵 玮审判员  史 晴二〇一九年十二月二十八日书记员  刘 健
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0214民初9710号原告：李某1，女，1946年6月13日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：赵成刚，青岛城阳棘洪滩法律服务所法律工作者。被告：李某2，男，1962年12月14日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：刘世蓬，山东文鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦泽恂，山东文鸿律师事务所律师。被告：李某3，女，1957年11月2日出生，汉族，住青岛市城阳区。原告李某1与被告李某2、李某3继承纠纷一案，本院经审查原告的证据材料，原告起诉遗漏必要的诉讼主体，不符合起诉条件，因此本案应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告李某1的起诉。案件受理费17400元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  宋士海人民陪审员  黄兆良人民陪审员  张 静二〇一九年十二月十六日法官助理王琳书记员吴海龙
黑龙江省鹤岗市工农区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0403民初1619号原告：孙慧，男，1969年1月23日出生，汉族，系鹤岗电业局职工，住鹤岗市工农区。被告：赵鹤鸣，男，1983年6月14日出生，汉族，住鹤岗市工农区。委托代理人：王鹤运，系黑龙江王鹤运律师事务所律师。原告孙慧诉被告赵鹤鸣房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理，原告孙慧、被告赵鹤鸣委托代理人王鹤运到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙慧向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告2019年9、10、11月份租金，每月租金3万元合计9万元，替被告应缴纳的2019年部分土地租金16260元。2、要求解除合同。事实与理由：2018年10月1日，原告与被告签订房屋租赁合同，约定租金每年34万元，并约定房屋租金给付方式，如超期付房租，出租方有权收回房屋。后，被告未按约定付房租。被告赵鹤鸣辩称，原告所述租赁事宜无异议，但该租赁合同部分有效部分无效，对有合法产权证的部分租赁是有效的，对无证的部分是无效的，我方不是不按约定支付租金，而是鹤岗市城市执法大队三番五次到被告处声称要对原告房屋进行强拆造成的被告无法正常经营，因此我方没有交纳租赁费，因以上情况租赁费应当相应减少。原告孙慧为证明其诉讼主张向本院提交了房屋租赁合同、催缴房屋租金、土地费通知书、光碟、土地费票据。被告为抗辩原告诉讼主张向本院提交了光碟。双方当事人对以上证据均无异议，本院予以确认并附卷佐证。根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见并结合当事人庭审陈述，本院查明本案事实如下：原、被告于2018年10月1日原告将位于鹤岗市工农区房屋，建筑面积有房屋产权证的1050平方米，无产权证的大库300平方米、两个平房其中90平方米、60平方米各一个，院1950平方米租赁给被告，租赁期限为十年，自2018年10月1日至2028年9月30日。被告用于汽车修理美容。该合同第3条约定2018年10月1日至2028年9月30日前，每年租金为34万元，每年9月1日交租金，被告向原告缴纳1万元押金；合同第10条付款方式第1条第1款约定2018年10月1日至2018年12月31日付房租10万元，其中1万元为房租押金。第2款约定2019年1月1日至同年9月30日每月付3万元，每月提前一个月付房租，如超期付房租甲方有权收回房屋。第3款约定从2019年10月1日至2028年9月30日房租一年一交，乙方（被告）需提前一个月向甲方付清一年房租34万元。双方亲笔在房屋租赁合同上签字。同时，该合同约定土地费由乙方（赵鹤鸣）负责。租赁期间如政府行为房屋拆迁，甲方不负任何责任。合同签订后，被告自2019年9月后每月租金3万元未再交纳，2019年10月24日，原告代被告缴纳的部分土地费共计16260元。本院认为，本案事实清楚，租赁法律关系明确，有双方当事人亲笔签名并认可的房屋租赁合同为证。双方当事人均应按照合同之约定履行自己的义务。关于该房屋租赁协议的效力，依据法律规定，出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。就本案租赁协议标的房屋中，存在有照1050平方米，无照450平方米。故有照房屋部分，不违反法律规定有效。无照房屋部分，因违反法律规定而无效。因房屋无照部分出租人（原告孙慧）已经在协议中告知承租人（被告赵鹤鸣），被告赵鹤鸣亦同意使用，则对无照房屋的使用亦应依法按租赁合同之约定计算租金。故本案房屋租金计算方式按合同之约定计算。租赁合同约定2019年1月1日至同年9月30日每月付3万元；2019年10月1日至2028年9月30日房租一年一交，每年34万元，每年9月1日交房租。被告未交纳2019年9月份房租，应当交纳，为3万元。次年（2020年度）房租依照约定应予缴纳。因被告至今未交房租，原告依法有权对合同有效部分解除合同。合同解除前，被告因仍占用使用租赁的房屋，应当依法支付房屋租金。合同解除后，本院酌定被告应于3个月内搬离房屋，被告在占用房屋期间，应按合同约定的房屋租金计算标准支付原告逾期腾房占用使用费。合同无效部分，被告因亦实际使用无照房屋，按合同约定计算房屋租金及逾期腾房占用使用费。综合以上房屋租金，被告应支付原告欠交2019年9月租金3万元及之后自2019年10月1日至实际搬离之日，按年租金34万元计算。关于土地年租金，被告依约定应当缴纳，其未缴纳，原告代缴土地年租金后，有权向被告追偿占用房屋期间的土地年租金，被告应偿还的土地年租金数额计算方式为：被告实际占用房屋期间（年）×土地管理部门实际收费数额（/年）。现原告已代缴2019年度土地年租金16260元，被告应当向原告偿还。若超出上述被告应偿还的土地年租金数额计算总额，被告有权另行主张权利要求返还；若不足上述被告应偿还的土地年租金数额计算总额，原告可另行主张权利。关于被告赵鹤鸣提出应当按合同有效部分支付租金的抗辩主张，因法律规定无效部分可参照合同约定计算占用费用（前文已述），本院依法不予支持。关于被告赵鹤鸣提出房屋将拆除，收到相关部门的通知，影响生意并要求减少租赁费的抗辩主张。因在租赁合同中，双方明确约定“租赁期间如政府行为房屋拆迁，甲方（原告）不负任何责任”，故原告已将相关租赁标的物存在可能的情况予以告知，且相关部门通知行为亦无法构成法律上影响经营的事实，对其抗辩主张不予支持。另，被告赵鹤鸣腾出房屋时应与原告孙慧交接，原告孙慧应当配合并按实际情况退还押金，双方发生争议均可另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第二百二十七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第五条之规定，判决如下：一、2018年10月1日原告孙慧与被告赵鹤鸣签订的房屋租赁合同，关于无房屋所有权证的房屋大库300平方米、两个平房90平方米、一个60平房米部分无效；二、解除2018年10月1日原告孙慧与被告赵鹤鸣签订的房屋租赁合同关于有房屋所有权证的房屋1050平方米部分；三、被告赵鹤鸣于本判决生效之日起3个月内腾出此房屋；四、被告赵鹤鸣于本判决生效之日起10日内支付原告孙慧拖欠的房屋租金3万元，及自2019年10月1日至实际搬离之日，按年租金34万元计算的房屋租金；五、被告赵鹤鸣于本判决生效之日起10日内偿还原告孙慧代缴的土地年租金16260元；六、驳回原告孙慧其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7093.90元，减半收取3546.95元，由被告赵鹤鸣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审判员  韩巨森二〇一九年十二月二十五日书记员  王 瑶
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执11219号之一 申请执行人：佛山市顺德区龙江镇鑫之美棉业加工店，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇世埠居委会长路工业大道****部分。 经营者：汤瑞兰。 被执行人：何秀春，女，1973年6月12日出生，汉族，住四川省南部县。 关于佛山市顺德区龙江镇鑫之美棉业加工店与何秀春买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初20317号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告应于判决发生法律效力之日起十日内向原告支付货款63500元及逾期付款利息，并承担案件受理费1530.38元。因被告未按上述生效法律文书履行义务，原告向本院申请强制执行，本院于2019年8月13日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查明被执行人名下有银行存款若干，本院经冻结扣划合计得款2668.99元，扣缴执行费1002.96元后余款1666.03元已支付给申请执行人。除此之外，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找，未查找到被执行人的下落及可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本案共计执行到位金额为2668.99元,未执行到位标的为债权65866.92元及迟延履行利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述已处理的银行存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  刘远顺 执行员  周扬芷 执行员  杨 翀 二〇一九年十二月三十日 书记员  麦晓岚
河南省漯河市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）豫11民终2581号 上诉人（原审原告）：陈大旗，男，汉族，1978年6月18日出生，住河南省商水县。 委托诉讼代理人：林园园，漯河市召陵区豫龙法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地：周口市五一路与太昊路交叉口中国铁建东来尚城**楼之间**商铺。 负责人：刘刚，总经理。 委托诉讼代理人：徐艳玲，河南诸格律师事务所律师。 上诉人陈大旗因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司财产保险合同纠纷一案，不服召陵区人民法院（2019）豫1104民初3850号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 本院经审理认为，原审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销召陵区人民法院（2019）豫1104民初3850号民事判决； 二、发回召陵区人民法院重审。 二审案件受理费1650元，予以退还。 审判长  吕茹辛 审判员  张素丽 审判员  林晓光 二〇一九年十二月十八日 书记员  李晶晶
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2601民初5543号原告：邓某某，男，1990年12月26日生，彝族，云南省玉溪市人，现住云南省红河州蒙自市。被告：陈某某，女，1989年8月9日生，汉族，云南省文山市人，户籍地云南省文山州文山市，现羁押于文山市看守所。原告邓某某与被告陈某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓某某、被告陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓某某向本院提出诉讼请求：1.判令陈某某向邓某某偿还款项193047元；2.判令陈某某承担本案诉讼费。事实和理由：邓某某与陈某某系朋友关系，2019年6月至2019年8月期间，陈某某因买房、做生意、资金周转困难，买家具、考驾照等原因陆续向邓某某借款并承诺尽快还款。邓某某以银行转账、微信转账、支付宝转账等方式向陈某某支付款项共计193047元，具体款项支付时间详见附件一《邓某某支付陈某某款项明细表》。2019年8月陈某某因诈骗罪被文山市公安局立案侦查，现羁押于文山市看守所。邓某某曾到文山市蒙自市公安局了解情况并要求陈某某还款，公安局答复陈某某认可向邓某某借款的事实，但是其无能力还款。邓某某因此提起本案诉讼。陈某某辩称，对于原告的起诉是事实，我是向原告借过钱，但是借款的金额不符合，原告起诉的事实及理由部分称：“我因买房、做生意、资金周转困难、买家具、考驾照等原因向原告借款不属实”。我总的只向原告借了100000元，第一笔借款于2019年7月中旬左右借款50000元，是原告通过微信转账给我的，第二笔借款是于2019年7月中旬左右向原告借了6400元，也是通过微信转账的，之后原告向蒙自市公安局报案，蒙自市公安局的民警向我做了笔录，我在笔录中认可向原告借款100000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告邓某某针对其主张，提交以下证据：1.邓某某、陈某某复印件各一份，证明邓某某、陈某某诉讼主体资格；2.邓某某向陈某某银行转账流水复印件一份、平安银行信用卡账单复印件一份、招商银行账单复印件一份、花呗转账凭证复印件一份、微信转账凭证复印件二份，证明邓某某于2019年6月至8月期间，通过银行转账、微信转账、支付宝、信用卡、现金方式共向陈某某支付借款193047元。经质证，陈某某对邓某某提交的第1组证据真实性、合法性、关联性及证明观点均没有异议，予以认可；对第2组证据中原告列举的2019年7月1日微信转账6600元、7月25日微信转账15000元、8月1日微信转账11000元、8月8日微信转账25000元、8月19日支付宝转账5000元、8月21日支付宝转账3000元、8月25日支付宝转账2700元、8月6日信用卡刷卡11500元、8月16日花呗还款3000元、8月16日微信转账1000元、8月23日微信转账1500元、8月24日微信转账1000元均予以认可，其余金额均不予认可。陈某某未提交证据。本院认为，邓某某提交的证据能证明其向陈某某转款86300元的事实部分，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邓某某与陈某某系恋爱关系。现邓某某主张陈某某因买房、做生意、资金周转困难、买家具、考驾照等原因向其借款193047元，要求陈某某赔还，陈某某认可其向邓某某借款100000元。本院认为，民间借贷纠纷是指当事人就达成的公民之间，公民与金融机构之间借款的合同产生的权利义务纠纷。原、被告双方在恋爱交往生活期间，原告向被告给付的款项以及为被告支出的款项，因系基于特殊的人身关系（恋爱关系）而产生，且原告并未提交合法有效的证据证明被告向原告借款193047元，但在庭审中被告陈某某认可向原告邓某某借款100000元,视为被告向原告借款100000元。被告应返还原告借款100000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈某某于本判决生效之日起十五日内返还原告邓某某借款100000元；二、驳回原告邓某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4160元，减半收取计2080元，由被告陈某某负担1077元，原告邓某某负担1003元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  刘胜娟二〇一九年十二月三十一日书记员  向文局
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执9933号之一 申请执行人：陈炽强，男，1991年9月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：谢婉琴，女，1989年11月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于陈炽强与谢婉琴民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初4112号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告应于判决发生法律效力之日起十日内向原告偿还借款27030元，并承担案件受理费2378.88元。因被告未按上述生效法律文书履行义务，原告向本院申请强制执行，本院于2019年7月24日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查明被执行人在顺德乐从沙边股份社有农村股权，本院已依法予以查封，目前暂无分红收益可供执行。除此之外，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找，未查找到被执行人的下落及可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本案未执行到位标的为债权32367.88元及迟延履行利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述暂未有分红收益的农村股权外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  刘远顺 执行员  周扬芷 执行员  杨 翀 二〇一九年十二月三十日 书记员  麦晓岚
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0103民初10067号 原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**，统一社会信用代码：911101136738305439。 主要负责人：陈大鹏。 委托诉讼代理人：潘宝尚，广西万通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄珺宁，广西万通律师事务所律师。 被告：陶美君，女，1979年3月18日出生，壮族，住广西贵港市平南县。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告陶美君信用卡纠纷一案，原告诉请：1、被告偿还原告其信用卡全部欠款合计152551.4元，其中本金128150.1元，利息0元，违约金24401.3元（利息、违约金暂计至2019年6月3日，此后的利息、违约金按领用合约规定计至实际清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、被告支付原告因追索本案债务产生的前期律师费3000元并按执行回款的12％支付后期风险代理费；3、被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费）。 本院于2019年6月28日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告委托诉讼代理人潘宝尚、黄珺宁到庭参加诉讼。被告陶美君经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、信用卡申请人：陶美君。 二、申领日期：2016年8月11日。 三、发卡人：中国民生银行股份有限公司信用卡中心。 四、计息及费用规定：未约定利息，滞纳金为最低还款额未还部分的5%。 五、逾期情况：陶美君持卡消费后，在约定还款日未还清透支款。 六、尚欠本息：截至2019年6月3日止，陶美君尚欠透支款本金128150.1元。 七、律师费的负担：持卡人应承担原告因催收欠款及行使权力所引起的一切费用包括律师费等，但原告未能提供律师费支付凭证，无法证明该笔费用已实际支出，故本院对于原告主张的律师代理费不予支持。 八、违约责任。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，被告陶美君未按约定偿还信用卡透支款项，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张被告陶美君偿还透支款本金，有事实及法律依据，本院予以支持。关于违约金问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人协议约定是否收取违约金。据此，原告主张违约金的前提是已与持卡人通过协议的方式明确约定，在无约定的情形下，无权主张违约金，故对原告主张的违约金，本院不予支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陶美君偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心本金128150.1元； 二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费3411元，由被告陶美君负担2863元，由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担548元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  曾晓斌 人民陪审员  罗科峰 人民陪审员  李 麟 二〇一九年十二月九日 书 记 员  覃丽芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省封丘县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0727民申14号再审申请人（原审被告）：蔡金伟，男，汉族，1981年11月11日出生，住河南省封丘县。再审被申请人（原审原告）：齐振梅，女，汉族，1963年10月26日出生，住河南省封丘县。再审被申请人（原审被告）：蔡林，男，汉族，1949年7月14日出生，住河南省封丘县。再审被申请人（原审第三人）：中原农业保险股份有限公司负责人：毕治军，任董事长。住所地：郑州市郑东新区商务外环路**海联大厦****。再审申请人蔡金伟与再审被申请人齐振梅、蔡林、中原农业保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2019）豫0727民初304号民事判决书，要求撤销该判决书为由向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人蔡金伟申请再审称，该判决书中蔡林所骑的美阳电动三轮车所有人为蔡林，该车与蔡金伟无任何关系。事故发生时至封丘县人民法院判决后，至今封丘县交警队和封丘县人民法院没有任何人因事故车与蔡金伟做过询问调查。故再审申请人蔡金伟不应该承担事故案件的赔偿责任，请求依法再审，以维持再审申请人的合法权益。本院认为：再审申请人蔡金伟未向本院提供新证据，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回蔡金伟的再审申请。审判长  张景平审判员  丁天祥审判员  杜 玲二〇一九年十二月十六日书记员  丁文硕
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初3577号原告:呼和浩特市诚泰人力资源服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区大学西路长兴大厦****。法定代表人:吉雅，系该公司总经理。委托诉讼代理人:白金龙,系该公司员工。被告:内蒙古天一环境技术有限公司，住所地内，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意开发区众生大厦**v>法定代表人:杜飞，系该公司执行董事。被告:王冰,男,住辽宁省大连市旅顺口区。原告呼和浩特市诚泰人力资源服务有限责任公司（以下简称诚泰公司）诉被告内蒙古天一环境技术有限公司（天一公司）、王冰委托合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理，诚泰公司的委托诉讼代理人白金龙到庭参加诉讼，天一公司、王冰经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。诚泰公司提出如下诉讼请求：1.请求依法判令天一公司立即偿还诚泰公司垫付缴纳社会保险、公积金及服务费共计347305.64元；2.请求依法判令王冰承担连带给付责任;3.由天一公司、王冰共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年1月诚泰公司、天一公司双方签订“人事代理服务协议”,诚泰公司受天一公司委托,为天一公司员工在呼和浩特市人力资源和社会保障局与呼和浩特住房公积金管理中心缴纳社会保险及住房公积金。自2016年6月起,天一公司便不能按照协议约定支付员工的社会保险及住房公积金费用。2016年6月至2018年12月天一公司共计拖欠诚泰公司社会保险、住房公积金及服务费497305.64元。诚泰公司多次要求天一公司清偿上述费用,并于2019年1月16日出具“欠费停保通知单”,但均未果，2019年3月8日天一公司偿还诚泰公司垫付缴纳社会保险、公积金及服务费欠款150000元,截至目前,天一公司共计欠款347305.64元。诚泰公司为维护自己的合法权益,特诉至贵院,望判如所请。天一公司、王冰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。诚泰公司针对诉讼请求提供以下证据：一、《企业法人营业执照》、《法人身份证复印件》；二、《企业信用信息公示报告》；三、《人事代理服务协议书》；四、《社保缴纳证明》；五、《公积金缴纳证明》；六、《社保公积金欠费明细》；七、《欠费停保通知单》、《送达地址欠费通知单邮寄信息》。以上证据在卷予以佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：天一公司（甲方）与诚泰公司（乙方）签订《人事代理服务协议》，协议约定，乙方接受甲方委托在呼和浩特市提供人事代理服务，根据甲方委托，乙方为甲方指定员工办理人事代理服务。甲方委托乙方为甲方人员办理资料收集、社会保险、公积金缴纳及政策咨询、相关福利办理手续及提供有效单据。甲方应在每月10日前书面（邮件）提供当月人员增加、减少名单。甲方应当在每月25日前把相关费用汇到乙方指定账户上。甲方委托乙方服务的人事代理费为30元/人/月；甲方向乙方支付代理费的方式为按月结算，甲方于每月25日前向乙方支付代理费用及其它社会保险等相关费用。2019年3月20日，呼和浩特市社会保险资金管理中心出具《呼和浩特市城镇企业职工养老保险缴纳情况表》，载明参保单位名称为呼和浩特市诚泰人力资源服务有限责任公司（代内蒙古天一环境技术有限公司），参保人员为王冰、金道茹娜等74人。诚泰公司亦给上述人员缴纳公积金（有呼和浩特住房公积金管理中心确认的账户明细为证）。天一公司自2016年6月起未向诚泰人力公司支付五险一金款项，诚泰公司于2019年1月16日通过其员工奥尼邮箱（aoni@chengtaihr.com)向天一公司员工邓洁帆邮箱（331292829@qq.com）发送《欠费停保通知书》，载明，现就贵司拖欠我司缴纳社保、公积金款一事向贵司通知如下：双方签订协议由我司受内蒙古天一环境技术有限公司委托为其员工缴纳社会保险及公积金，双方约定，贵司应于每月25日按时支付我司五险一金款项。但截至目前，贵司未按约定支付我司2016年6月至2017年12月五险一金款项446708.87元，2018年1月至3月及2018年11月至12月五险一金款项50587.77元，至今总共累计欠款497296.64元，现已严重违约。经我司多次催要，贵司仍不能支付。现通知贵司：我司将停止为贵司提供人事代理服务，即停止为贵司员工继续缴纳五险一金；因停保及停止缴纳公积金造成的各项损失由贵司自行承担；所欠款向我司有权采取相关措施进行追回，因采取措施造成员工社保及公积金损失的，由贵司承担所有责任，我司保留采用法律措施的权利。天一公司员工邓洁帆于2019年1月19日回复称，具体事宜已向公司领导汇报，领导给予答复将在春节后2月底补齐欠保费用。2019年3月8日，天一公司支付欠款150000元，剩余款项未支付，故产生本案纠纷。本院认为，天一公司与诚泰公司签订《人事代理服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，为有效合同。诚泰公司所提交证据以高度概然性证明其代天一公司缴纳社会保险以及公积金，履行了合同主要义务，但诚泰公司未依照合同约定支付代缴费用。故天一公司请求诚泰公司偿还代缴费用347305.64元的诉讼请求，本院予以支持。诚泰公司以王冰为天一公司的实际控制人为由请求王冰对上述债务承担连带付款责任。但该诉讼请求无请求权基础，本院不予支持。天一公司、王冰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，天一公司、王冰应承担由此产生的不利法律后果。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告内蒙古天一环境技术有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告呼和浩特市诚泰人力资源服务有限责任公司偿还代缴款347305.64元；驳回原告呼和浩特市诚泰人力资源服务有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6510元（原告已预交），由被告内蒙古天一环境技术有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 陈寒冰人民陪审员 王利华人民陪审员 许俊芳 二○一九年十二月十五日书 记 员 王 珏