广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终2820号上诉人（原审原告）：湛江市粮食储备中心库。法定代表人：卢一乔，主任。委托诉讼代理人：林小岩，广东正德律师事务所律师。委托诉讼代理人：林浩斌，广东正德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄惠革。委托诉讼代理人：钟华保。上诉人湛江市粮食储备中心库因与被上诉人黄惠革租赁合同纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2019）粤0803民初1372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人湛江市粮食储备中心库的委托诉讼代理人林浩斌、被上诉人黄惠革的委托诉讼代理人钟华保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湛江市粮食储备中心库上诉请求：一、改判黄惠革按3500元/月的标准向湛江市粮食储备中心库支付涉案商铺的占有使用费，或改判黄惠革按2600元/月的标准向湛江市粮食储备中心库支付涉案房屋的占有使用费及利息；二、判决由黄惠革负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：因黄惠革原来租用的位于霞山工农三路5号第7间店铺租期早已届满，湛江市粮食储备中心库已经于2011年8月11日对该第7间门店进行公开招租，该第7间门店租赁权由陈才宁以每月2600元的价格中标。但黄惠革拒绝搬迁，致使湛江市粮食储备中心库不能将该第7间店铺交付中标人陈才宁。该店铺自2011年8月11日至2018年7月25日期间一直被黄惠革霸占，其还将涉案门店以每月3500元的价格非法转租给他人经营，牟取暴利，黄惠革没有租赁权，在湛江市粮食储备中心库诉讼和强制执行期间（2013年9月10日至2018年7月25日）强行霸占湛江市粮食储备中心库的门店并将涉案门店转租给他人牟取非法利益是非法侵占他人财产的行为，直接导致湛江市粮食储备中心库无法交付商铺给陈才宁。直至2018年7月25日，涉案门店通过霞山区人民法院强制执行才将涉案门店依法收回。一审法院认为湛江市粮食储备中心库要求黄惠革参照其转租给他人3500元/月的租金标准支付房屋占用费缺乏事实和法律依据，而参照湛江市住房和城乡建设局发布的《湛江市区2018年房屋租赁市场指导性租金》（湛建办[2018]108号）判决湛江市粮食储备中心库支付占用费显然不能补偿湛江市粮食储备中心库的实际损失，应当按照黄惠革转租收取案外人吴月琼35**元/月的租金标准或者按照陈才宁中标价格计算占用费才能补偿湛江市粮食储备中心库的实际经济损失。湛江市粮食储备中心库一审提交的证据3及证据5已经证明黄惠革收取吴月琼每月3000-3500元租金。即使一审法院依照职权向吴月琼进行调查，吴月琼改口称租金逐年递增至2000元至3000元不等，但是该调查笔录不能推翻吴月琼接受执行法官询问时所写的《保证书》中所陈述的事实。由于黄惠革一审期间未出庭应诉，应视为其放弃抗辩的权利。即便无法确认黄惠革按照3500元/月的标准收取租金牟取不法利益，湛江市粮食储备中心库公开招租、由陈才宁中标的2600元/月的租金标准才是市场的真实价格，也是湛江市粮食储备中心库的实际损失，这一事实已经由（2013）霞法民二初字第99号《民事判决书》予以确认，如果不是黄惠革霸占了涉案门店、拒不执行生效判决，湛江市粮食储备中心库肯定可以按照2600元/月的标准收取租金。另外，计算涉案门店的收回日期应该按照法院强制执行的时间计算，吴月琼出具的《保证书》确定的搬迁日，即2018年7月25日为准。被上诉人黄惠革提交书面意见称：黄惠革并没有违反租赁协议，黄惠革已经按时支付了租金，且其经营并不违法，应继续履行原不定期租赁合同，黄惠革的权益不应受到剥夺和侵害。湛江市粮食储备中心库向一审法院起诉请求：一、判决黄惠革向湛江市粮食储备中心库支付自2013年9月9日至2018年7月25日违法侵占湛江市粮食储备中心库位于湛江市霞山区工农西三路5号首层第7间门店的商铺占用费203000元(暂定人民币3500元/月，费用标准以有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定)及利息(以商铺占用费203000元为基数，按银行同期贷款利率从起诉之日起至款项还清之日止计付利息)；二、本案诉讼费由黄惠革负担。一审法院审理查明：位于湛江市霞山区工农西三路**首层，为混合结构房屋，涉案的门店为该房屋内的第7间（以下简称第7间门店）。2002年5月1日，工农粮所（即涉案房屋的原权属人）（甲方）与黄惠革（乙方）签订《协议书》，将涉案的第7间门店租给黄惠革使用，协议约定：租期从2002年5月1日至2004年5月1日止，乙方预付给甲方3000元作抵押金；乙方负责向甲方缴交管理费每月1200元，并在每月25日前付清，不得拖欠，逾期按千分之一加收滞纳金，否则甲方终止协议收回房屋，没收抵押金；在协议期间，如甲方上级有政策性变动或城市规划拆迁房屋，甲方可以提前终止协议。但应提前一个月通知乙方，否则，不准以任何理由终止协议。在合同届满前的2004年4月30日，经工农粮所与黄惠革协商，双方同意延长租赁期二年，即从2004年5月1日延至2006年5月1日止。根据湛江市人民政府的相关要求，位于湛江市霞山区工农西三路**首层房屋于2010年7月14日由原房地产权属人工农粮所变更为湛江市粮食储备中心库名下。合同期限届满后，双方未另行签订新的协议，仍继续按原《协议书》的内容履行。2011年6月16日，湛江市粮食储备中心库向黄惠革送达《商铺公开招租公示》。同年7月21日，湛江市粮食储备中心库向黄惠革送达《解除通知书》。湛江市粮食储备中心库、黄惠革双方因租金及返还商铺而引发纠纷及诉讼。2012年12月19日，一审法院作出(2011)霞法民二初字第479号民事判决，内容为：湛江市粮食储备中心库与黄惠革之间存在的不定期租赁合同继续履行及驳回湛江市粮食储备中心库的全部诉讼请求。因黄惠革继续使用商铺并拖欠租金，湛江市粮食储备中心库于2013年9月16日，再向本院提起诉讼。2014年1月9日，一审法院作出（2013）霞法民二初字99号民事判决：一、限黄惠革于判决发生法律效力之日起十日内腾退位于湛江市霞山区工农西三路5号首层第7间门店，交还湛江市粮食储备中心库管业。二、限黄惠革于判决发生法律效力之日起十日内付清商铺占用费及利息（从2011年7月21日起至2013年9月9日止，商铺占用费按每月1200元计付，利息自每月应付商铺占用费的第二日起计至2013年9月9日止，按月利率0.541%计付）给湛江市粮食储备中心库。如果黄惠革未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回湛江市粮食储备中心库的其他诉讼请求。上述判决生效后，黄惠革未履行上述生效判决中确定的义务，根据湛江市粮食储备中心库的申请，一审法院于2014年8月22日立案执行。2018年5月10日，一审法院作出（2014）湛霞法执字第472号《公告》，该公告中载明“本院责令被执行人黄惠革于2018年5月25日前腾退出位于湛江市霞山区工农西三路5号首层第7间门店，交还申请执行人湛江市粮食储备中心库管业。到期仍不履行的，本院依法强制执行。”因黄惠革未按公告的期限腾退出涉案门店，一审法院于2018年6月12日上午对位于湛江市霞山区工农西三路5号进行强制执行搬迁。湛江市粮食储备中心库认为，（2013）霞法民二初字99号民事判决生效后至2018年7月25日期间，黄惠革一直占用湛江市粮食储备中心库涉案门店，给湛江市粮食储备中心库造成经济损失，遂诉至一审法院。另查明，黄惠革承租涉案第7间门店用于经营“宝满姨草药店”。根据一审法院向案外人吴月琼作的调查，自2014年8月起至2018年6月，黄惠革将涉案的第7间门店转租给吴月琼经营，2014年8月至2016年8月期间的租金按1300元/月；自2016年9月起至2018年6月法院通知腾退时，租金遂年递增至2000元－3000元不等。2018年5月25日，涉案的第7间门店经法院强制执行已交还湛江市粮食储备中心库管业。一审法院审理认为，本案属租赁合同纠纷。本案争议的焦点为：关于湛江市粮食储备中心库诉请黄惠革支付涉案的第7间门店自2013年9月9日起至2018年7月25日止的占用费能否支持以及按什么标准支付的问题。2002年5月1日，涉案门店的原产权人湛江市工农粮食管理所与黄惠革签订的《协议书》是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性或强制性规定，属合法有效。2010年7月14日涉案门店的产权人由湛江市工农粮食管理所变更为湛江市粮食储备中心库名下，在租赁期限届满后，双方未另行签订新的协议，仍继续按原《协议书》约定内容履行。后湛江市粮食储备中心库、黄惠革双方因解除租赁合同而引发纠纷。2014年1月9日，一审法院作出（2013）霞法民二初字99号民事判决：限黄惠革于判决发生法律效力之日起十日内腾退位于湛江市霞山区工农西三路5号首层第7间门店，交还湛江市粮食储备中心库湛江市粮食储备中心库管业。因黄惠革拒绝腾退第7间门店，湛江市粮食储备中心库申请法院强制执行。在执行过程中，黄惠革将涉案的第7间门店转租他人使用。根据一审法院作出的（2014）湛霞法执字第472号《公告》及相关证据证实，一审法院于2018年6月12日上午，通过强制执行方式将上述第7间门店交还给湛江市粮食储备中心库管业，故应确认黄惠革自2013年9月10日起至2018年6月12日止无合法依据占有使用涉案房屋，其应向湛江市粮食储备中心库支付上述期间的房屋占用费。对湛江市粮食储备中心库主张黄惠革支付自2013年9月9日起至2018年7月25日止的房屋占用费，因欠缺事实依据，不予支持。对湛江市粮食储备中心库要求黄惠革参照3500元/月的租金标准支付房屋占用费，亦欠缺事实和法律依据，不予支持。对于涉案的第7间门店的占用费可参照湛江市住房和城乡建设局发布的《湛江市市区2018年房屋租赁市场指导性租金》（湛建办[2018]108号）计算，涉案房屋位于湛江市霞山区工农西三路，黄惠革将涉案的第7间门店作为商铺使用并出租，可认定为一等二级的商铺，按照85-114元/㎡的标准计付租金，酌情认定按照2200元/月计付门店占用费。对湛江市粮食储备中心库主张黄惠革支付门店占用费的利息按银行同期贷款利率的标准计算，是其对诉权的处分，且不违反法律规定，予以支持。黄惠革经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百三十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、黄惠革应于判决发生法律效力之日起十日内向湛江市粮食储备中心库支付涉案第7间门店的占用费及利息（自2013年9月10日起至2018年6月12日止，门店占用费按2200元/月计付；利息自每月应付门店占用费的第二日起计至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；如果黄惠革未按照判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回湛江市粮食储备中心库的其他诉讼请求。案件受理费4345元（湛江市粮食储备中心库已预付），由黄惠革负担。本案二审中，本院依法组织双方当事人进行了举证、质证。湛江市粮食储备中心库向本院提供了以下证据：《湛江市粮食储备中心库中标通知书》，拟证明涉案商铺2011年8月9日的中标租金是2600元/月。黄惠革质证认为上述证据均是虚假证据。本院经审查后认证认为：湛江市粮食储备中心库提供上述证据属逾期举证，且证据内容对本案基本事实的认定无重要影响，故本院对湛江市粮食储备中心库提供的上述证据不予采纳。黄惠革在本案二审中未向本院提供证据。本院经审理查明：一审法院查明事实清楚，本院予以确认。另查明：吴月琼于2018年6月12日出具《保证书》，内容为：“我保证于2018年6月22日将我向黄惠革转租（每月租金叁仟伍佰元）的座落于湛江市工农横三路五号首层第二间（判决书是第七间）店铺无条件搬迁，并将店铺交还给申请人，如果我没在2018年6月22日将店内所有物品腾清，交还店铺给申请执行人，申请执行人都可将店内物品货物当废弃品处理，我同意逾期搬迁就赔偿贰万元（20000元）给申请执行人。届时将该店铺交还给申请执行人管业。”本院认为：本案属租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对湛江市粮食储备中心库上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据湛江市粮食储备中心库上诉请求的事实理由及黄惠革的答辩意见，本案二审应厘清的焦点问题是：关于涉案商铺的占有使用费及相应利息应如何确定的问题。湛江市粮食储备中心库与黄惠革之间的租赁关系终止后，黄惠革占有使用涉案商铺缺乏依据，由此造成湛江市粮食储备中心库损失，黄惠革应支付占有使用费及相应利息。结合湛江市粮食储备中心库出租涉案商铺的情况，以及湛江市住房和城乡建设局发布的《湛江市市区2018年房屋租赁市场指导性租金》标准，一审法院参考市场价格认定黄惠革应按2200元/月的标准向湛江市粮食储备中心库支付占有使用费及相应利息，符合本案的事实，并无不当，本院予以确认。湛江市粮食储备中心库主张应按3500元/月计算占有使用费，即便黄惠革曾以该价格将涉案房屋出租于案外人吴月琼，亦属黄惠革与吴月琼之间的法律关系，并不必然等同于湛江市粮食储备中心库的损失数额，何况经一审法院向吴月琼调查，吴月琼表示其承租涉案商铺2016年9月至2018年6月期间的租金为2000至3000元，与湛江市粮食储备中心库提交的《保证书》内容不符，本案证据尚不足以认定吴月琼以3500元/月向黄惠革承租涉案商铺的事实。湛江市粮食储备中心库又主张应按2600元/月计算占有使用费及相应利息，即便涉案商铺曾以该价格中标，考虑到中标价格的产生包含投标人个人因素，该价格亦不必然等同于湛江市粮食储备中心库的损失数额，本院对湛江市粮食储备中心库该主张不予支持。湛江市粮食储备中心库主张占有使用费应自2013年9月10日计至2018年7月25日，虽然吴月琼于2013年6月12日仍出具《保证书》保证在2018年6月22日前腾迁，但湛江市粮食储备中心库并未提供证据证明涉案商铺具体于何时恢复为湛江市粮食储备中心库占有，应承担举证不能的不利后果，又考虑到一审法院计算占有使用费至2018年6月12日，占有使用费的总额尚未脱离本案的客观实际，仍属于一审法院自由裁量的合理范围，本院予以尊重，不予调整。综上，湛江市粮食储备中心库的上诉主张无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，湛江市粮食储备中心库的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4345元，由湛江市粮食储备中心库负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 竹审 判 员  陈小红审 判 员  郑玉莲二〇一九年十二月三十日法官助理  陈菁菁书 记 员  何骁腾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。