陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕01民终14122号上诉人（原审原告）郑竞民，男，1957年2月3日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托代理人徐冰，陕西中俊律师事务所律师。委托代理人王小花，陕西省法律工作者协会法律工作者。被上诉人（原审被告）西安汽车配件一厂，住所地西安市大庆路**。法定代表人崔学琛，该厂厂长。委托代理人蒋琼琼，北京大成（西安）律师事务所律师。委托代理人贾雨薇，北京大成（西安）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）陕西迪普投资集团有限公司，，住所地西安市雁塔区朱雀大道南段**法定代表人瞿建文，该公司总经理。委托代理人陈俊，该公司员工。上诉人郑竞民与被上诉人西安汽车配件一厂，陕西迪普投资集团有限公司劳动争议纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初2557号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，郑竞民于1973年入职西安市莲湖区杂技艺术团工作，1978年10月调入到西安东方电机厂工作，1985年再次被调到西安汽拖拉机工业公司工作。后因体制改革，西安汽车配件一厂将郑竞民原单位整体兼并，郑竞民被分配到西安汽车配件一厂劳动服务公司配件门市部工作。1996年9月9日西安汽车配件一厂劳动服务公司作出西汽厂劳服字（96）第001号《关于对朱云侠等九名职工自动离职的决定》，对郑竞民作出“按自动离职处理与劳司脱离一切关系”的决定。郑竞民再未到西安汽车配件一厂劳动服务公司工作，西安汽车配件一厂劳动服务公司亦再未向郑竞民发放工资。2019年2月25日，郑竞民（申请人）与西安汽车配件一厂（被申请人）、陕西迪普投资集团有限公司（被申请人）劳动争议纠纷一案，郑竞民向西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于当日作出莲劳人仲不字【2019】第34号《不予受理通知书》，以不属该委受案范围为由，决定不予受理。郑竞民不服，向一审法院提起了诉讼。又查，2018年4与16日，郑竞民因要求按“汽配一厂”企业职工办理退休等事宜向西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以郑竞民已过法定退休年龄60岁为由作出莲劳人仲不字（2018）第058号《不予受理通知书》，决定不予受理。后郑竞民向一审法院提起诉讼，请求：1、要求西安汽车配件一厂给郑竞民按“汽配一厂”企业职工正常办理退休事宜；2、西安汽车配件一厂赔偿郑竞民买断工龄费损失费用200,000元。一审法院经审理于2018年9月6日作出（2018）陕0104民初3488号《民事判决书》，判决驳回了郑竞民的全部诉讼请求。后郑竞民不服提起了上诉，在陕西省西安市中级人民法院二审审理过程中，郑竞民撤回了上诉及对（2018）陕0104民初3488号案件的起诉，陕西省西安市中级人民法院作出（2019）陕01民终882号《民事裁定书》，裁定准许郑竞民撤回上诉及对西安汽车配件一厂的起诉。一审法院认为，郑竞民起诉的（2018）陕0104民初3488号案件中诉请系要求西安汽车配件一厂给郑竞民按汽配一厂企业职工正常办理退休事宜及赔偿郑竞民买断工龄费损失费用200,000元，与本案中郑竞民提出要求一审二被告从2019年2月开始支付郑竞民退休赔偿金每月4,000元及一审二被告支付郑竞民退休赔偿金96,000元之诉请虽均为解决郑竞民退休相关问题，但两案的当事人不完全一致、诉讼请求亦不相同。西安汽车配件一厂主张郑竞民本案提起的诉讼属于重复起诉之辩论意见不予成立，一审法院不予采纳。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，西安汽车配件一厂劳动服务公司于1996年对郑竞民作出了按自动离职的书面处理决定，郑竞民未再向用人单位提供劳动，用人单位亦再未向郑竞民发放工资及进行管理，双方劳动关系已经解除。本案郑竞民于2017年2月3日年满60周岁，在此期间其一直未主张其权利，现提起诉讼已超过法律规定的仲裁时效期间，郑竞民的诉讼请求依法应予驳回。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，一审法院遂判决：驳回郑竞民的全部诉讼请求。案件受理费10元，由郑竞民负担。宣判后，郑竞民不服一审判决，向本院提起上诉称：1、西安汽车配件一厂西汽厂劳服字（96）第001号文件《关于对朱云侠等九名职工自动离职的决定》（以下简称《决定》）落款为西安汽车配件一厂劳动服务公司，该劳动服务公司仅为西安汽车配件一厂的一个部门，不是独立承担民事责任的企业法人。因此，该《决定》不能对外发生法律效力，双方劳动关系依然存续。2、汽车配件一厂于1996年以后未向郑竞民发放工资及进行管理，是因为1990年之后该厂连年亏损，无法维持。包括郑竞民在内的职工均下岗自谋生路，但双方劳动关系并未解除。3、上诉人主张的劳动仲裁申请没有超过劳动仲裁时效和仲裁时效，属于仲裁、诉讼时效中断。2018年1月24日上诉人向西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请书，该委于2018年1月24日作出《不予受理通知书》莲劳人仲不字（2017）第009号。上诉人于2018年2月1日在西安市莲湖区人民法院立案，于2018年4月2日向法院提出撤诉。上诉人出生于1957年2月3日，上诉人在到达退休年龄后于2018年1月24日向仲裁委主张自己的劳动权利没有超过一年仲裁时效。故请求：撤销一审判决，判令二被上诉人支付上诉人退休赔偿金从2017年2月至2019年1月按每月4,000元计算共计96,000元。并判令二被上诉人从2019年2月开始支付上诉人退休赔偿金每月按4,000元计算。一、二审案件受理费由被上诉人承担。被上诉人西安汽车配件一厂辩称，一审法院认定事实清楚，应予维持。郑竞民2017年3月满60岁，郑竞民在本案申请仲裁时已经超过诉讼时效。被上诉人陕西迪普投资集团有限公司辩称，郑竞民与其公司不存在劳动关系。郑竞民在一审出具的《西安华衡资产运营集团有限公司关于西安汽车配件一厂草阳村小区非经营性资产的情况说明》中载明“……2001年经批准由陕西迪普投资集团有限公司整体兼并，……华衡公司与陕西迪普投资有限公司在2010年12月22日签订了《国有非经营性资产移交协议书》……”而被上诉人陕西迪普投资集团有限公司在2001年尚未成立，因此被上诉人并没有兼并西安汽车配件一厂。经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，劳动者长期未向用人单位提供劳动，用人单位也长期不再向劳动者支付劳动报酬等相关待遇，双方长期两不找的，应认定此期间双方不享有和承担劳动法上的权利义务。本案中，汽车配件一厂已于1996年对郑竞民作出按自动离职处理的决定，故郑竞民与西安汽车配件一厂之间劳动关系已经实际解除，郑竞民就退休后的待遇问题起诉西安汽车配件一厂缺乏法律和事实依据。因双方劳动关系已经实际解除，郑竞民主张其因劳动关系产生的权利，诉讼时效应当自其权利受到侵害之日起起算。郑竞民自1996年9月9日起至2016年9月9日主张权利的最长时效已经届满20年整，故郑竞民于2018年提起仲裁申请，超过了《民法总则》规定的最长诉讼时效期间。因最长诉讼时效期间不适用中止、中断的规定，郑竞民主张其期间进行过上访和信访活动，该主张不能作为最长诉讼时效中止、中断的理由。本案中，郑竞民主张陕西迪普投资集团有限公司兼并西安汽车配件一厂，但并未提供有效证据加以证明其与陕西迪普投资集团有限公司存在劳动关系。现郑竞民上诉请求撤销一审判决，判令二被上诉人支付上诉人退休赔偿金从2017年2月至2019年1月按每月4,000元计算共计96,000元及判令二被上诉人从2019年2月开始支付上诉人退休赔偿金每月按4,000元计算的请求，无法律和事实依据，应予驳回。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人郑竞民负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 娟审 判 员  姜 华审 判 员  陈洁婷二〇一九年十二月九日法官助理  姜海燕书 记 员  王利君