河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申7457号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：平陆县建筑工程公司，住所地山西省平陆县城五一路**。法定代表人：禹满云，该公司总经理。委托诉讼代理人：阴高松，河南长浩律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：三门峡安信物贸有限公司，，住所地河南省三门峡市大岭路北段法定代表人：王安，该公司经理。委托诉讼代理人：杨和平，河南言东方律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：魏海滨，男，1965年3月31日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：平陆县锦源房地产开发有限公司，，住所地山西省运城市平陆县圣人涧镇下村法定代表人：赵娜娜，该公司总经理。委托诉讼代理人：李志耀，山西民友律师事务所律师。委托诉讼代理人：李太康，山西民友律师事务所律师。再审申请人平陆县建筑工程公司因与被申请人三门峡安信物贸有限公司（以下简称安信公司）、魏海滨、平陆县锦源房地产开发有限公司（以下简称锦源公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省三门峡市中级人民法院（2019）豫12民终1829号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。平陆县建筑工程公司申请再审称：一、本案的基本事实是2013年11月，时任锦源公司法定代表人徐文金联系平陆县建筑工程公司，告知要开发天地永和小区，确定魏海滨、王安为实际投资人，已收取了二人的工程保证金，想使用平陆县建筑工程公司的资质，并承诺经过平陆县建筑工程公司账户支付全部工程款，除相关税费以外，给平陆县建筑工程公司提取0.5％的管理费。2013年11月8日，平陆县建筑工程公司与锦源公司签订了《天地永和小区建设工程施工合同》。合同签订后，具体的工程施工是锦源公司与实际投资人负责实施，锦源公司未向平陆县建筑工程公司发出任何开工通知，平陆县建筑工程公司也没有设立天地永和小区建设的项目部，未派驻工作人员，不负责任何采购、建设等施工工作。2015年5月份，魏海滨与王安到平陆县建筑工程公司，表示其二人为合伙关系，希望以平陆县建筑工程公司的名义起诉锦源公司索要工程款。平陆县建筑工程公司考虑到未参与天地永和小区13号楼的施工与结算，未满足魏海滨、王安的请求，随后即收到本案买卖合同纠纷的应诉通知书。二、原审法院审理违反法定程序。平陆县建筑工程公司因客观原因无法调取魏海滨收到500多万元工程款以后是否支付材料款的实际情况，书面向原审法院申请调取证据，而一、二审法院均不予理睬。一审法院审理中，法官未主持参加第二次开庭审理，违反《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。三、平陆县建筑工程公司不是买卖合同的当事人，原审判决认定魏海滨以平陆县建筑工程公司的名义负责承建该项目是事实，但未对平陆县建筑工程公司与魏海滨的法律关系作出认定，魏海滨与平陆县建筑工程公司之间实际为挂靠关系。其次，《钢材销售合同》上加盖的平陆县建筑工程公司天地永和项目部椭圆形印章不是平陆县建筑工程公司的印章，为魏海滨私自刻制，平陆县建筑工程公司对该印章的刻制使用不知情。四、安信公司与魏海滨涉嫌恶意串通，虚构钢材销售合同内容，侵害平陆县建筑工程公司的利益。案涉钢材买卖合同显示，安信公司提供钢材数量为945.5吨，而根据工程图纸初步核算，魏海滨实际工程量需要钢材837.47吨，相差近110吨，且出库清单所显示的钢材型号与工程设计施工图纸所需型号严重不符，该钢材买卖合同为虚假合同，应为无效。五、平陆县建筑工程公司有新的证据推翻原审判决。一是魏海滨向平陆县建筑工程公司交的材料中，有一份2014年3月25日安信公司为魏海滨出具的53万元钢材款收据，证明魏海滨已经支付了53万元钢材款。二是2014年1月25日，三门峡市凯达地基处理工程有限公司收取王安支付工程地基处理费30万元后所出具的收据，结合王安向锦源公司缴纳30万元工程保证金的事实能够印证王安与魏海滨系施工合伙关系。三是安信公司清单一份，证明安信公司供给天地永和项目13号楼钢材款是1,371,978元，而不是原审法院认定的金额。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，程序违法，请求对本案进行再审。安信公司提交意见称：一、本案的基本事实是：锦源公司开发案涉项目并交给平陆县建筑工程公司整体施工，签订了《天地永和小区建设工程施工合同》。合同签订后，该项目的13号楼是由魏海滨具体负责施工建设，平陆县建筑工程公司在以自己名义缴纳各项税费以后，从锦源公司支付的工程款中收取管理费。2013年11月，魏海滨使用平陆县建筑工程公司天地永和项目部的印章以平陆县建筑工程公司的名义与安信公司签订了《钢材销售合同》，安信公司从2014年1月开始依约供应了所需全部钢材，其中案涉工程《施工签证单》的施工单位一栏也加盖了该印章。锦源公司依照该《施工签证单》通过平陆县工程公司支付给魏海滨500余万元工程款，但魏海滨并没有支付钢材款。二、平陆县建筑工程公司天地永和项目部印章对平陆县建筑工程公司具有约束力，平陆县建筑工程公司是案涉小区建设工程的施工单位，无论平陆县建筑工程公司让何人施工、施工多少，其后果均应当由平陆县建筑工程公司承担。平陆县建筑工程公司天地永和项目部印章无论是否为魏海滨私刻，只要平陆县建筑工程公司知晓或者使用过该印章，就应当视为平陆县建筑工程公司的行为。故魏海滨的行为属于表见代理，原审判决平陆县建筑工程公司承担责任并无不当。三、平陆县建筑工程公司认为魏海滨与安信公司法定代表人王安是合伙关系，恶意串通虚构钢材销售合同，没有事实依据。王安向锦源公司转账的30万元系魏海滨向王安的借款，魏海滨已经偿还并支付了利息。案涉钢材均有验收签字确认单，双方事后也经过对账，至于魏海滨用到哪里不属于本案所查明的事实。四、原审法院程序合法。原审法院已经按照法律规定给予平陆县建筑工程公司足够的举证时间，法官也到庭主持庭审。平陆县建筑工程公司提及的500万元工程款的支付情况在平陆县建筑工程公司的财务上均有反映，不存在因客观原因不能调取的问题。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，平陆县建筑工程公司的再审申请缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其再审申请。魏海滨提交意见称：一、魏海滨是天地永和小区**楼的实际施工人，与王安不是合伙关系。锦源公司恶意拖欠工程款未付，致使原材料价款和农民工工资无法保障，因此拖欠了安信公司的钢材款。因锦源公司久拖不付，导致工地停工，魏海滨的施工队与锦源公司勾结将魏海滨赶出工地，造成恶意欠款不还。二、关于钢材数量的问题，安信公司起诉的钢材款数量及价款不存在问题，且工地现场原有几十吨钢材未使用，后被盗用。三、王安与魏海滨不是合伙关系。为承接工程，魏海滨需要向锦源公司缴纳100万元保证金，因魏海滨资金紧张就向王安借了30万元，因此，该工地的钢材就由安信公司供应，不再接纳其他经销商的钢材。该30万元借款事后已由魏海滨偿还给王安。四、关于平陆县建筑工程公司天地永和项目部印章的问题。刻制印章系建筑工程约定俗称的规则，方便与开发商、监理公司签施工签证单，审批报告，工程款收取等使用。该印章刻制前，魏海滨已经向平陆县建筑工程公司法定代表人请示过，他也同意刻制印章，平陆县建筑工程公司不承认该印章明显是在说谎。同时，锦源公司支付工程款也需要加盖该印章，平陆县建筑工程公司对此事明知。五、关于恶意串通的问题。因魏海滨无法向安信公司支付工程款，早已得罪了安信公司与王安，魏海滨与王安没有任何串通行为。平陆县建筑工程公司多次联系魏海滨，要求魏海滨将锦源公司追加为被告。而实际上是平陆县建筑工程公司与锦源公司勾结，密谋串通。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，平陆县建筑工程公司的再审申请缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其再审申请。锦源公司陈述意见称：锦源公司对案涉钢材买卖并不清楚，但魏海滨与王安是合伙关系。王安已经控制了安信公司，安信公司起诉魏海滨、锦源公司、平陆县建筑工程公司支付钢材款明显是虚假诉讼。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。。原审判决以平陆县建筑工程公司为《钢材销售合同》的当事人，当支付案涉钢材货款为由判决平陆县建筑工程公司支付货款3,004,694.49元及相应利息。就案涉钢材货款金额的认定而言，安信公司在原审中提交了实际施工人魏海滨签名确认的59张实物出库单、4张清单复印件以及2015年12月31日安信公司与魏海滨对账后共同出具的《供应钢材欠款对照表》等相应证据以证明安信公司已履行交付钢材义务以及钢材货款的金额，原审法院对此予以认定并作出判决。本院再审审查期间，平陆县建筑工程公司提交了魏海滨交付给平陆县建筑工程公司财务部门的安信公司于2014年3月25日出具的天地永和小区13号楼钢材款53万元的收据，以证明案涉钢材款并非分文未付，魏海滨已经实际支付给安信公司53万元。安信公司对该收据不予认可。魏海滨在本院组织调查以后向本院陈述，该份收据系其向平陆县建筑工程公司出具，原因是平陆县建筑工程公司财务要求其缴纳入账单据，故魏海滨填写了该收据，偷盖了安信公司财务印章并自行签署王安的名字后缴纳给平陆县建筑工程公司，但该笔53万元款项实际并未支付。本院认为，案涉工程款项由锦源公司支付给平陆县建筑工程公司，由平陆县建筑工程公司扣除相应税费及管理费以后支付给实际施工人魏海滨，平陆县建筑工程公司也已实际支付给魏海滨一定数额的工程款项，平陆县建筑工程公司、魏海滨、安信公司均认可上述事实。平陆县建筑工程公司提交的该份收据系由实际施工人魏海滨交付，其真实性无异议，魏海滨虽然辩称该收据上所载明的53万元钢材款并未实际支付，但未有其他相应证据予以印证。该份收据与平陆县建筑工程公司应当支付钢材货款的金额这一基本事实有关，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新的证据，故本案应当再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令河南省三门峡市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  李智刚审判员  魏一凡审判员  秦世飞二〇一九年十二月二十二日书记员  李晶玉