广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0403民初1068号原告：珠海市斗门区番越房产开发有限公司，住所地广东省珠海市斗门区城南白藤一路**，统一社会信用代码914400400751057825U。法定代表人：罗英伟，董事长。委托诉讼代理人：李庆玲，广东嘉骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：余静言，广东嘉骏律师事务所律师。被告：江苏省第一建筑安装集团股份有限公司，住所，住所地江苏省南京市栖霞区紫东路****社会信用代码913200001347920151。法定代表人：张敏湘。被告：梁昌吉，男，1969年12月28日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。两被告共同委托诉讼代理人：陈杰，广东铭建律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：郑媛媛，广东铭建律师事务所实习律师。原告珠海市斗门区番越房产开发有限公司（以下简称：番越公司）与被告江苏省第一建筑安装集团股份有限公司（以下简称：江苏一建公司）、梁昌吉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告番越公司的委托诉讼代理人李庆玲，被告江苏一建公司、梁昌吉的共同委托诉讼代理人陈杰、郑媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告番越公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告江苏一建公司支付工程质量维修费用1250161.57元；2、判令被告江苏一建公司向原告支付逾期利息损失暂计23867元（以1250161.57元为基数，自2019年1月23日开始起算至被告实际付清为止，暂计至2019年6月30日共计158天，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4.35%计算）；3、判令被告江苏一建公司赔偿门窗修复（屋面瓦脱落砸坏门窗）费用23494元；4、判令被告江苏一建公司承担原告为勘察高层建筑屋面瓦脱落情况的航拍费用5400元；5、判令被告梁昌吉对被告江苏一建公司的上述支付工程维修费用及上述赔偿损失的责任承担连带清偿责任；6、判令两被告共同承担原告为解决本案纠纷而支付律师费暂计一审阶段30000元，律师费自一审阶段计算至执行阶段并执行完毕为止，以申请人按照委托代理合同约定（一审、二审、执行阶段固定费用及10%风险代理费）最终实际支付的金额为准；7、判令本案的诉讼费用、鉴定费、公证费等由两被告承担。事实和理由：原告是*****花园小区物业的房产开发商，2010年12月10日，原告将涉案工程发包给被告江苏一建公司，并与其签订了《广东省建设工程标准施工合同》及《建设工程施工补充合同》，工程名称：珠海市****花园；工程地点：珠海市斗门区********,工程内容：图纸所示的建安工程。上述合同约定被告江苏一建公司（承包人）应按照工程的设计图纸、标准与规范技术要求进行施工，同时《工程质量保修书》约定“屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏工程的质量保修期为5年”，质量保修期自竣工验收合格之日起计算。涉案工程的设计单位珠海市建筑设计院也出具了工程设计图纸，并经过发包方、承包方及设计单位盖章确认。在涉案工程施工过程中，被告梁昌吉是实际承包人。后涉案工程在2014年9月22日竣工并通过验收，原告也依向被告支付了全部的工程价款。2017年8月，珠海遭遇台风吹袭，涉案*****花园小区高层建筑屋面瓦大面积脱落损失严重，但对比斗门区其它小区均没有出现屋顶瓦大面积脱落的类似情况，小区业主认为属于房屋本身质量问题，因此多名业主到政府部门投诉，后经珠海市斗门区住建局、斗门区住房和物业保障中心和斗门区质监站相关人员现场实地检查认定：瓦屋面设计施工未按设计图纸（采用干挂法）施工，而实际施工做法为砂浆卧瓦法，且现场检查发现砂浆不饱满，空鼓情况严重，砂浆粘稠度低，直接导致在台风吹袭时曝露出现严重质量问题，珠海市斗门区住建局要求房屋开发商返工重做。依据原被告双方签订的工程合同及工程质量保修书之约定，屋面防水及外墙面工程的质量保修期为自验收合格之日起5年，现保修期尚未届满，应当由工程承包人（被告）承担保修责任。再者，涉案工程的设计图纸已经过原被告双方、设计单位三方共同确认，但被告未严格按照设计图纸要求施工，经政府建设行政监管部门的检查确认涉案工程存在严重质量问题，按照《建筑法》第74条及《建筑工程质量管理条例》第28条及64条规定，被告未按工程设计图纸施工造成工程质量不合格的，应承担返工修理或赔偿损失的责任。原告于2017年12月4日开始多次发函要求被告履行维修义务，被告一直不予理会。迫于小区业主的投诉压力、屋顶瓦随时坠落给小区业主人身安全构成严重威胁，基于公共安全相关政府部门要求开发商尽快返工重做，原告只能尽快完成修复工程。原告在征得被告梁昌吉同意招标方案后，通过招标方式选择第三方施工方，在招标前也书面通知被告前来竞标并告知施工方案，但被告仍不予理会。后原告与中标第三方签订施工合同，维修工程完工结算后，原告为此支付维修费用以及各项费用。综上所述，依照双方签订的合同约定，被告江苏一建公司应在工程质量保修期内承担保修义务，被告江苏一建公司的行为明显违约；被告梁昌吉作为涉案工程的实际承包人和施工人，应当依法与被告江苏一建公司就工程质量维修承担连带清偿责任。两被告的违约行为已经给原告造成了严重经济损失和商誉损失，为维护原告合法权益，现依法提起诉讼，请法院判如所请。被告江苏一建公司辩称：一、****花园项目已于2014年9月22日验收合格，并不存在施工质量问题。目前施工领域就干挂法铺设楼顶瓦片或卧瓦法铺设楼顶瓦片两种施工手段，并没有统一标准证明哪一种施工手段最优秀，而****花园项目于2014年9月22日经过多方验收合格，不能仅因为某一施工手段就否定项目质量属于合格工程的客观事实。由此，施工单位也不应承担全部损失的赔偿责任。二、涉案****花园项目在交付使用后至天鸽台风登陆前并没发生过涉案质量问题，故其楼顶瓦屋面问题系因不可抗力损坏，并非房屋质量问题，2017年8月23日在珠海正面登陆的天鸽台风，最大风力14级，是珠海1962年以来遇到阵风级别最大、1993年以来风速最强的台风，其登陆致使珠海树木倒伏、海水倒灌、交通中断、停水停电、网络失眠，而涉案****花园项目已于2014年9月22日经验收合格，并且在交付使用之后至天鸽台风之前一直由业主正常使用，也经受住多个天鸽台风之前的台风等极端气候现象考验，并未发生涉案的楼顶瓦屋面质量问题。故涉案项目楼顶瓦面掉落，完全是因为台风天鸽风力过强所致，属不可抗力。根据相关法律法规及合同约定，不可抗力所造成的建筑损害并非工程质量问题，因此不应由施工单位承担全部维修责任。三、涉案项目已过质量保修期限。根据原告与被告签订的《广东省建设工程标准施工合同》通用条款50.2条的约定，被告承担的缺陷责任期最长不超过2年；专用条款第50.2条约定，质量保修从竣工验收合格之日起计算。双方签订的《工程质量保修书》中明确，除屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年外，其余项目保修期限均为2年。而涉案项目已于2014年9月22日验收合格，也就意味着在天鸽台风登陆时，除防水工程以外的其他工程项目已过保修期。而楼顶瓦面部分并不属于屋面防水工程序列，业主也并未反映出现漏水情形。故不适用防水工程5年的保修期限，涉案项目已过质量保修期限，被告无需再承担相关的赔偿责任。四、涉案项目已由原告出售给相关业主并完成相关的权属登记，****花园业主也已成立****花园业主委员会，代表小区业主行使相关权利，原告并不具备本案的诉讼主体资格。五、原告诉求金额与其招标文件及合同中的工程价款不符，而且有部分维修费用是因为山竹台风所致，与本案无关。原告作证据提交的《开标记录表》中现实的屋面瓦维修工程中标价为750,187.25元，其中其与中标单位所签订的施工合同显示该修复工程属全包干价，工程价款为750,187.25元，原告诉求多出约55万元。另外，从修复工程的结算审核表中可以看出，工程价款中包含有2018年9月发生的山竹台风灾害后的维修费用，而且维修合同约定的完工时间是2018年8月，因此该部分费用与本案无关。被告梁昌吉辩称：被告梁昌吉并非珠海市****花园项目实际施工人。第一，从实际施工人的定义分析，根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同，纠纷案件适用法律问题的解释的规定，对实际施工人的定义应为无效合同的承包人转包人违法分包合同的承包人没有资质，借用有资质的建筑施工企业的名义与他人签订建筑工程施工合同的承包人，本案被告江苏一建公司与原告签订的施工合同真实有效，被告江苏一建公司是真实合法的承包人，整个施工过程亦没有违法分包的情况。另外，原告没有提供被告梁昌杰和被告江苏一建公司的挂靠协议等相关的资质借用协议，故不能证明被告梁昌吉系没有资质的实际施工人借用被告江苏一建公司的资质施工。因此从法律对实际施工人的定义上，被告梁昌吉并非****花园项目的实际施工人。第二，从原告提供的现有证据来看，完全不能证明被告梁昌吉是****花园项目的实际承包人。根据原告、被告梁昌吉、珠海卫安发展有限公司2011年3月28日签订的《****花园石方爆破补充协议》，并没有经过施工单位被告江苏一建公司书面签章确认，因此不能确定被告梁昌杰是****花园建设工程的实际施工人。从《****花园石方爆破补充协议》的内容上看，只能确认被告梁昌吉实际承包了土石方及边坡治理工程，并不能认定被告梁昌吉是整个****花园项目的实际施工人。被告梁昌吉并非****花园备案施工人员名册成员，还请其他当事人提交相关证据。被告梁昌吉只有初中肆业学历，在签订合同的2011年，仅是一个工地小包工头，为被告江苏一建公司打工。了承揽到到一部分小工程，开发商让怎么签订合同，就怎么签订合同，很难理解一个连法律都没有明确规定的名词并在签订协议时提出异议。综上，被告梁昌吉不应与被告江苏一建公司对本案涉诉请求承担连带责任，请求法院依法判决。原告番越公司围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、《广东省建设工程标准施工合同2009版》2010-12-10，2、《建设工程施工补充合同》2011-3-28，拟证明合同附件三《工程质量保修书》2.2条第2款约定“屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏工程的质量保修期为5年”；《工程质量保修书》3.1条约定承包人未能在规定时间内派人维修的，发包人可自行或委托第三方保修；第5.3条约定，施工图纸需要修改和补充的，应当通知发包人并经发包人确认；41.4条约定“承包人应对合同工程质量和施工安全负责，严格按照施工设计图纸和施工技术标准施工，不得偷工减料，不得擅自修改施工设计图纸，确保合同工程质量和施工安全”；50.2约定质量保修期从竣工验收合格之日起计算，保修期由发包人、承包人根据国家有关规定在专用条款中约定。质量保修期内，发包人发现质量缺陷的，应及时通知承包人修正，承包人应在收到通知后的24小时内安排人修正；第35.3条约定承包人应按照工程的设计图纸、标准与规范和有关技术要求施工；50.3条约定承包人未在规定时间内修正某项质量缺陷，则发包人可自行或指派第三方修正缺陷，因此产生的费用由承包人承担；3、《****花园土石方及边坡治理施工合同》、《****花园石方爆破补充协议》、《工程量清单》2011-3-28，拟证明本案被告梁昌吉是涉案****花园建设工程的实际承包人；4、房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表，拟证明涉案工程在2014年3月19日通过验收，在2014年9月22日验收备案的事实；5、《工作联系函》2017-12-4，拟证明因被告（承包人）在施工工程中未按设计图纸及施工规范施工，造成屋面瓦脱落的严重质量问题，珠海市斗门区住建局返工重做，发包人于2017年12月4通知被告承担保修责任，被告不予理会；6、关于*****瓦屋面维修的函，拟证明涉案工程施工质量存在严重问题，遇台风时屋面瓦损失严重，物业公司发函要求发包人承担维修责任；7、珠海市斗门区住建局复函，8、斗门区行政服务中心对业主向12345投诉的回复，拟共同证明经斗门区住建局、区住房和物业保障中心和区质监站相关人员实地检查，涉案工程高层建筑屋面被台风损坏严重；瓦屋面设计施工未按照设计图纸施工（采用干挂法），而实际施工做法为砂浆卧瓦法，现场检查发现砂浆不饱满，空鼓情况严重，砂浆粘稠度低，因此在台风吹袭时受损严重；9、****花园屋面瓦施工存在的质量问题报告，拟证明涉案工程设计单位珠海市建筑设计院出具的工程图纸要求屋面瓦采用干挂法施工，被告未按照图纸施工，采用砂浆卧瓦法，且未按照施工技术标准施工，经台风吹袭后暴露出严重的质量问题；10、行政投诉拟办表及附件，拟证明涉案物业业主向斗门区行政服务中心投诉，高层建筑屋面瓦大面积脱落砸入业主阳台，对业主人身安全构成威胁，但对比斗门区其它小区在经历台风后均没有出现屋顶瓦脱落的情况，而涉案小区的屋面瓦基本被摧毁，小区业主认为屋面瓦施工存在严重的质量问题；11、工作联系（2018-3-22）、施工方案及工程量清单，拟证明原告在2018年3月22日再次发函通知被告履行维修义务，并将修复施工方案、拟采取招标方式确定施工方，但被告收到后仍不予回应；12、照片，拟证明涉案工程施工质量存在严重问题，遇台风时屋面瓦损失严重；13、开标记录表及报价清单，拟证明原告通知被告无果后，原告通过公开招标的方式最终确定报价优惠的第三方实施涉案修复工程；14、***台风受损项目恢复工程结算审核清单，拟证明因屋顶屋面瓦脱落后砸坏门窗，原告为此更换门窗等项目支付维修费用的事实；15、****花园屋面瓦修工程施工合同及施工方案，16、****花园屋面瓦修复工程施工合同结算审核表，17、增值税发票，拟共同证明原告就屋面瓦修复工程与中标第三方签订工程施工合同，后第三方完成修复工程，双方经过竣工结算，原告为维修屋面瓦修复工程支付费用1250161.57元；18、施工设计图（珠海市建筑设计院），拟证明被告未按照设计单位出具、原被告确认的设计施工图要求施工，设计施工图要求不上人屋面采取干挂法施工，但被告未经原告同意，未按图纸要求，实际采用卧瓦法施工的事实；设计施工图纸一、屋面屋，不上人屋面，2级防水、瓦屋面，坡屋面瓦材（选样确定），说明本案中脱落的瓦屋面瓦材属于屋面防水工程的一部分；再者，依照《屋面工程技术规范GB50345－2004》的规定，屋面防水等级2级：应用场合：重要的建筑和高层建筑；防水层合理使用年限：15年；防水层选用材料：宜选用高聚物改性沥青防水卷材、合成高分子防水卷材、金属板材、合成高分子防水涂料、高聚物改性沥青防水涂料、细石混凝土、平瓦、油毡瓦等材料；设防要求：两道防水设防。其中关于防水材料要求中包含了“平瓦、油毡瓦”等材料，国家标准也规定了瓦屋面属于屋面防水工程的一部分，依照合同约定，屋面防水工程的质量保修期为5年；19、视频光盘，拟证明涉案工程屋面瓦实际施工采取砂浆卧瓦法，经台风吹袭后暴露处严重质量问题；屋面瓦大面积脱落，空鼓情况严重，砂浆不饱满，砂浆粘稠度低，原告进行检查并委托第三方进行修复的视频录像；20、航拍费用发票，拟证明涉案小区高层建筑屋面瓦大面积脱落后,原告为查看屋顶损失情况、确定后期维修面积和工程量，委托珠海市巨峰摄影广告公司就受损的屋顶航拍，为此支付航拍费用5400元的事；21、关于****花园项目工程工期延期事宜（2014年1月21日），22、保证书（2014年1月21日），拟共同证明因涉案工程延期事宜，被告梁昌吉作为实际承包人与被告江苏一建公司共同签名盖章承诺按照《保证书》约定承担相应责任。被告梁昌吉为被告江苏一建公司向原告借款900万担保，保证涉案项目整体的后期整改和最终验收备案，足以被告梁昌吉是整个鸿泰海半山项目的实际施工人。《保证书》中第一段明确被告梁昌吉是涉案工程项目的实际施工人，并与被告江苏一建公司共同承诺严格按《工程合同》关于工期、质量等明确规定承担违约责任，同时承担原告因实现《工程合同》及保证书所规定之权利所引起的全部费用，包括律师费等；23、****花园后期工作计划，拟证明被告梁昌吉作为整个****项目的实际施工人，保证整个涉案工程按照计划完成后期竣工综合验收并在工作计划中签名确认；24、借条（2014年1月22日），25、承诺书（2014年1月22日），拟共同证明被告江苏一建公司向原告借款900万元，实际借款直接支付给被告梁昌吉，再次证明被告梁昌吉是涉案整体工程的实际施工人，原告的工程款实际支付给被告梁昌吉的事实；26、关于****花园项目边坡治理的承诺书，27、承诺书（2012年6月20日），拟共同证明该份承诺书可以与证据三《****花园石方爆破补充协议》相互印证，被告梁昌吉是涉案整体工程的实际施工人，其对边坡治理工程款项支付、工程进度等重大事项作出承诺；28、会议纪要（2013年7月15日），拟证明被告梁昌吉是涉案整体工程的实际施工人，其代表施工方对涉案整个工程竣工验收备案与原告方达成会议纪要；29、借款合同（2013年6月2日），拟证明被告梁昌吉以自己的名义向原告借款700万元，被告江苏一建公司以原告未到期的工程款作为借款担保，证明被告二是负责涉案整体工程的施工方，并非如被告梁昌吉答辩所称的仅仅是为被告江苏一建公司打工的小包工头；30、律师委托代理合同，31、律师费发票，拟共同证明原告为解决本案纠纷而支付律师费暂计一审阶段30000元，按照合同约定律师费自一审阶段计算至执行阶段并执行完毕为止，以申请人按照委托代理合同约定（一审、二审、执行阶段固定费用及10%风险代理费）最终实际支付的金额为准；32、U盘，拟证明原告在招标时确定修复的工程量是按照航拍的图片的屋面瓦的脱落面积计算工程量清单的，后在实际施工的过程中部分屋面瓦虽然在航拍照片中未脱落，但是实际已经完全松动，因屋面瓦脱落涉及到居民的人身安全必须修复，原告为此比原招标工程量增加50万元的修复费用；原告在涉案工程的每一栋屋面的修复均有相关的视频佐证，证明被告在施工过程中未按照施工技术标准施工、偷工减料，造成严重质量问题的事实；33、短信、微信聊天记录，拟证明原告修复屋面瓦工程时，及时通知了被告梁昌吉参与共同开标；由于屋面瓦跌落存在严重安全隐患，威胁人身安全，斗门区质监站及半山业委会坚持要求原告对松动的屋面瓦全部进行修复，相应的屋面瓦修复工程增加了工程量和造价，原告也及时告知了被告梁昌吉并在施工现场拍照作为证据；34、结算审核表，35、海半山台风受损项目恢复工程结算审核清单，36、中国建设银行网上电子回执，拟证明涉案小区高层建筑屋面瓦大面积脱落砸坏门窗，原告委托珠海汉盛建设工程有限公司进行维修，维修完工后，原告在2019年8月向珠海汉盛建设工程有限公司支付维修款项35146.58元的事实；37、中国建设银行网上电子回执，拟证明原告就屋面瓦修复工程委托第三人珠海市香洲区利富高建筑工程部进行修复，修复完成后，原告向其支付维修费用1062637.33元，按照合同约定质保金在一年质保期满后支付。被告江苏一建公司、梁昌吉对其辩称共同提交了如下证据：1、1栋建筑屋面分部（子分部）工程验收记录，2、2栋建筑屋面分部（子分部）工程验收记录，3、3栋建筑屋面分部（子分部）工程验收记录，4、4栋建筑屋面分部（子分部）工程验收记录，5、5栋建筑屋面分部（子分部）工程验收记录，6、6栋建筑屋面分部（子分部）工程验收记录，7、7栋建筑屋面分部（子分部）工程验收记录，8、8栋建筑屋面分部（子分部）工程验收记录，拟共同证明涉案项目建筑屋面已完成验收，瓦屋面与防水层属独立的分项工程，故瓦屋面不属于防水工程，不适用防水工程的质保期限。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院对证据认定如下：对原告和两被告提交的证据的真实性、合法性予以确认，但证明内容应以本院认定的为准。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月10日，原告（发包人）与被告江苏一建公司（承包人）签订《广东省建设工程标准施工合同》，约定工程名称为珠海市****花园，工程地点为珠海市斗门区********，工程内容为图纸所示的建安工程；合同第41.4条约定，承包人应对合同工程质量和施工安全负责，按照施工设计图纸和施工技术标准施工，不得偷工减料，不得擅自修改施工设计图纸，确保合同工程质量和施工安全；合同附件三《工程质量保修书》中约定，质量保修期从合同工程实际竣工之日算起，单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期，其中屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏工程为5年。2011年3月28日，原告（发包人）与被告江苏一建公司（承包人）签订《建设工程施工补充合同》，在合同第三部分专用条款第50.2工程质量保修期约定：工程保修期按国务院（2000）第279号令《建设工程质量管理条例》的有关规定执行；1、基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房产和外墙面的防渗漏为5年；3、供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期；4、电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程为2年；5、室外的上下水和小区道路等市政公用工程为2年。2014年1月21日，被告梁昌吉向原告出具《保证书》，称其是被告江苏一建公司在珠海****花园项目的实际承包人，于2011年3月28日代表被告江苏一建公司与原告签订《建设工程施工补充合同》，承建珠海****花园项目，被告梁昌吉、江苏一建公司保证严格按《建设工程施工补充合同》关于工期、质量等明确规定承担违约责任，同时承担原告为实现《建设工程施工补充合同》以及本保证书规定之权利所引起的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、调查费、评估费、拍卖费、保全费、执行费等）。2014年1月22日，被告江苏一建公司向原告出具《承诺书》一份，请原告将900万元出借给被告江苏一建公司，并按被告梁昌吉的委托予以支付，被告江苏一建公司保证按本项目负责人被告梁昌吉向原告于2014年1月21日出示的《保证书》的承诺，无条件地按期完成本项目的竣工备案。珠海市****花园工程于2014年9月22日竣工验收备案。其中，瓦屋面和屋面防水作为两个不同的分期工程进行验收。2018年，原告（甲方）与珠海市香洲利富高建筑工程部（乙方）签订《****花园屋面瓦修复工程施工合同》，约定工程名称为****花园屋面瓦修复工程，工程范围及内容为按双方确定的施工方案及国家规范要求完成****花园屋面瓦修复工程及为完成此项工程的脚手架、材料的二次搬运、材料的垂直运输、安全防护、工程的成品保护、拆除废料及清洁垃圾并外运等所有施工内容，开工日期为2018年5月2日，竣工日期为2018年8月15日；工程合同暂定总价701687.25元，工程量按实结算；工程进度款每完成两栋高层屋面瓦的修复并经验收合格后7个工作日内，甲方支付实际完成产值的80%工程进度款；全部工程施工完毕，通过甲方及相关方验收合格并完成结算后，甲方付至结算价款的97%，剩余3%作为保修金，质保期1年，质保期满后15个工作日内甲方一次性付清（如在保修期内发生甲方代付的返修或维修费用，以及因乙方工程质量及工艺不符合要求在保修期内发生的赔偿等应扣除，金额不足的乙方应补偿）。原告分别于2018年6月11日、2018年7月12日、2018年10月11日、2018年12月12日、2019年1月29日向珠海市香洲利富高建筑工程部支付屋面瓦修复工程款161687.98元、311314.74元、150000元、193379.12元、246255.49元，合计1062637.33元。2019年3月21日，原告与广东嘉骏律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告委托广东嘉骏律师事务所作为原告办理与被告江苏一建公司、梁昌吉工程质量纠纷相关事宜的代理人，代为提起相关诉讼，代为参与相关协调工作；律师服务费采取固定收费加风险代理两部分构成：1、固定收费部分，本案一审程序律师费用30000元，二审程序20000元，执行程序10000元；2、风险代理部分，原告按实际收到的调解款或执行款金额的10%支付风险代理费。2019年4月1日，原告向广东嘉骏律师事务所支付了律师费30000元。根据原告的申请，本院向珠海市斗门区住房和城乡建设局调查取证，该局回复如下：我局于2017年11月6日通过执行为监察系统收到区行政服务中心转办的《关于J20174033号转办单（****花园楼顶房屋质量问题投诉）》，经局住房股牵头区质监站、区住房和物业保障中心现场调处，将调查处理情况通知执行力监察系统回复。因该系统通过网络平台操作，现将回复截图提供贵院。截图中调查处理情况内容为：“据查，****花园的开发商是珠海市斗门区番越房产开发有限公司。2017年11月10日上午，斗门区住建局、区住房和物业保障中心区和区质检站相关人员到****小区进行了实地检查，情况如下：****小区共有七栋32层高层建筑，屋面采用不上人块瓦坡屋面，瓦屋面被台风损坏情况比较严重。瓦屋面设计施工图采用干挂法，而实际施工做法为砂浆卧瓦法。现场检查发现砂浆不饱满，空鼓情况严重，浆粘贴强度低。我局建议开发商委托原设计单位出具屋顶瓦屋面设计施工详图，瓦屋面工程全部返工重做。本院认为，根据****花园工程的分项工程验收记录显示，瓦屋面和屋面防水是作为两个不同的分项进行验收的。因此，瓦屋面工程的质量保修期不属于涉案《建设工程施工补充合同》中约定的“屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房产和外墙面的防渗漏为5年”，瓦屋面工程的质量保修期应为2年。质量保修期是指施工单位对保修期内出现的保修范围内的质量问题无条件实施修复的期限，并非对工程质量承担瑕疵担保责任的期限，保修期届满，并不影响建设单位要求施工单位承担瑕疵担保责任。本案中，虽然瓦屋面工程已过质量保修期，但瓦屋面工程出现的“砂浆不饱满、空鼓情况严重、浆粘贴强度低”等质量问题事实上在工程竣工验收前就已经存在。被告江苏一建公司未按合同约定进行施工，瓦屋面工程质量不符合合同约定，已构成违约，被告江苏一建公司应当承担赔偿损失等违约责任。涉案瓦屋面被天鸽台风损坏严重，天鸽台风为超强台风，虽属不可抗力，但瓦屋面损坏严重的主要原因是瓦屋面砂浆不饱满、空鼓情况严重、浆粘贴强度低等质量问题，故本院确定被告江苏一建公司应承担80%的责任。原告为瓦屋面修复工程共支出了5400元航拍费用以及1062637.33元工程款。故被告江苏一建公司应承担854429.86元[（5400元＋1062637.33元）×80%]。原告尚未向珠海市香洲利富高建筑工程部支付的剩余工程款（质量保证金等），待实际支付后再另行主张。关于利息问题。原告为瓦屋面修复工程支出了相关费用，确实造成利息损失，被告江苏一建公司作为违约方，应当予以赔偿。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，结合原告最后一次支付工程款的时间，被告江苏一建公司应支付自2019年1月29日起至实际付清之日止的利息，其中自2019年1月29日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于门窗修复费用问题。原告提交的证据不能证明门窗损坏与涉案屋面瓦脱落有关，也不能证明原告已实际支付了门窗修复费用，原告诉请被告江苏一建公司支付门窗修复费用23494元没有依据，本院不予支持。关于被告梁昌吉应否承担连带赔偿责任问题。根据被告梁昌吉向原告出具的《保证书》和被告江苏一建公司向原告出具《承诺书》显示，被告梁昌吉挂靠被告江苏一建公司、以被告江苏一建公司的名义与原告签订施工合同，被告梁昌吉实为****花园工程的实际施工人。被告梁昌吉作为实际施工人，应就工程质量问题与被告江苏一建公司承担连带赔偿责任。关于律师费问题。被告梁昌吉在《保证书》中承诺承担原告为实现《建设工程施工补充合同》以及本保证书规定之权利所引起的律师费，故原告已支出的律师费30000元应由被告梁昌吉承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江苏省第一建筑安装集团股份有限公司于本判决生效之日起七日内向原告珠海市斗门区番越房产开发有限公司支付854429.86元；二、被告江苏省第一建筑安装集团股份有限公司于本判决生效之日起七日内向原告珠海市斗门区番越房产开发有限公司支付利息损失（以854429.86元为基数，自2019年1月29日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告梁昌吉对上述第一项、第二项确定的被告江苏省第一建筑安装集团股份有限公司所欠的债务范围承担连带清偿责任；四、被告梁昌吉于本判决生效之日起七日内向原告珠海市斗门区番越房产开发有限公司支付律师费30000元；五、驳回原告珠海市斗门区番越房产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16478元（原告珠海市斗门区番越房产开发有限公司已预交），由原告珠海市斗门区番越房产开发有限公司负担4943元，被告江苏省第一建筑安装集团股份有限公司、被告梁昌吉共同负担11535元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  刘嘉华审 判 员  何 莹人民陪审员  杨明雪二〇一九年十二月三十一日书 记 员  邝嘉文张凯东附：裁判依据法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第二十五条因建设工程质量发生争议的，发包人可以以总承包人、分包人和实际施工人为共同被告提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。