安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初7388号 原告:安徽四友建筑劳务有限公司,住所地安徽省合肥市经济开发区锦绣大道以南、习友路以东合肥宝龙达项目投资有限公司**公租房**,统一社会信用代码91340100694120962E。 法定代表人:黄守定,该公司总经理。 委托诉讼代理人：王泉，安徽协利律师事务所律师。 被告:中交二航局建筑工程有限公司,住所地武汉市经济开发区206M地块华中电子商务产业园******房,统一社会信用代码91420100094667438A。 法定代表人:夏受明,该公司董事长。 委托诉讼代理人：谭进涛，该司员工。 委托诉讼代理人：曹东荣，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 被告:中国物流合肥有限公司,住所,住所地安徽省合肥市循环经济示范区纬七路以南社会信用代码913401220514508296（1-1）。 法定代表人:罗灵,该公司董事长。 委托诉讼代理人：向金涛，安徽汉合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王慎龙，安徽亳乐律师事务所律师。 被告:中交第二航务工程局有限公司,住所,住所地湖北省武汉市东西湖区金银湖路**社会信用代码914201001776853910。 法定代表人:由瑞凯,董事长。 委托诉讼代理人:刘冰,该公司员工。 原告安徽四友建筑劳务有限公司（以下简称四友公司）与被告中交二航局建筑工程有限公司（以下简称二航局建筑公司）、被告中国物流合肥有限公司（以下简称物流合肥公司）、被告中交第二航务工程局有限公司（以下简称航务公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四友公司委托诉讼代理人王泉，二航局建筑公司委托诉讼代理人谭进涛、曹东荣，物流合肥公司委托诉讼代理人向金涛，航务公司委托诉讼代理人刘冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四友公司向本院提出诉讼请求：1、判令二航局建筑公司支付原告工程款7229879.75元及逾期付款利息(以3316565.17元为基数,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准自2020年4月25日计算至2020年9月24日,2020年9月25日之后的利息,以7229879.75元为基数计算至款清之日止); 2、判令二航局建筑公司支付原告仓库工程款1500000元及逾期付款利息(以1500000元为基数,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准自2020年4月25日计算至2020年9月24日,2020年9月25日之后的利息计算至款清之日止); 3、判令二航局建筑公司赔偿原告损失327800元及逾期付款利息(以327800元为基数,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准,自起诉之日计算至款清之日止)； 4、判令物流合肥公司在欠付工程款范围内对原告承担连带清偿责任; 5、判令航务公司对二航局建筑公司的上述债务承担连带清偿责任; 6、本案的全部诉讼费用(包括但不限于案件受理费、保全费、诉责险保费等其他费用)由被告负担。 开庭审理后，原告李世东退出本案诉讼，四友公司变更诉讼请求为： 1、判令二航局建筑公司支付原告工程款5420375.76元及逾期付款利息(以3316565.17元为基数,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准自2020年4月25日计算至2020年9月24日,2020年9月25日之后的利息,以5420375.76元为基数计算至款清之日止); 2、判令物流合肥公司在欠付工程款范围内对原告承担连带清偿责任; 3、判令航务公司对二航局建筑公司的上述债务承担连带清偿责任; 4、本案的全部诉讼费用(包括但不限于案件受理费、保全费、诉责险保费等其他费用)均由四被告负担。 事实与理由:二航局建筑公司承建物流合肥公司发包的位于肥东县中国物流合肥基地店埠河水陆联运综合码头工程（以下简称码头工程）,二航局建筑公司将工程的道路及堆场工程劳务交由原告施工。2019年1月11日,原告与二航局建筑公司签订了《道路及堆场工程劳务分包合同》（以下简称《合同》）,约定原告施工范围为图纸范围内包括但不限于房建部分土方开挖、碎石回（换）填、排水工程（市政）、室外给水及附属（安装）、道路、流动机械停车场、办公楼前场地、办公区硬化、仓库挡块和地基处理、地磅基、地磅基础及地磅挡墙志线工程;合同价款为19445280.79元,价款为固定总价包干形式;工期为115日历天,计划开始日期2019年1月12日,计划完工日期2019年5月7日;价款支付,工程全部竣工验收合格后,累计支付不超过合同金额的80%,工程接受审计局审计后累计支付至计量价款的97%,剩余3%作为质量保证金,两年质保期限届满后付清。 合同签订后,原告依约组织工人、设备进场施工。施工过程中,除了合同工程量清单外,还施工了其他工程。 工程于2020年4月24日竣工验收合格并交付使用,工程竣工延迟的原因是因为二航局建筑公司分包给其他第三方的工程存在质量问题进行整改等各方面因素造成,责任是由二航局建筑公司产生的，应当由二航局建筑公司承担。导致原告于2019年6月13日至2019年8月22日期间一直处于停工状态,据此二航局建筑公司应承担原告停工期间的损失。 原告施工工程合同内工程价款为17829641.4元(固定总价19445280.79元扣减未施工的流动机械停车场1615639.39元)。二航局建筑公司为一人有限责任公司,航务公司系二航局建筑公司的唯一股东,应当对二航局建筑公司的债务承担连带清偿责任。 时至今日,原告按照二航局建筑公司的要求向其开具了增值税发票1730余万元，二航局建筑公司仅仅支付原告12336693.15元,剩余工程款原告多次催促支付均未果。请支持原告诉讼请求。 二航局建筑公司辩称，一、关于原告诉请的工程款问题。该诉请存在以下问题：一是计算错误；二是工程款尾尚未到期，原告并不享有请求权；三是不存在合同外工程款问题。现分别说明如下： 1、我公司实际未支付工程款只剩下5407872.81元。 根据双方签订的《道路及堆场工程劳务分包合同》之《协议书》（以下简称分包合同）第二条约定，该分包工程采取固定总价方式，含税总价款为19445280.79元。2019年5月30日因税率调整，双方又签订了一个《补充协议》，约定调整后的含税总价款为19358020.67元，因流动机械停车场取消施工，故应减去1600951.76元，实际含税总价款应为17757068.91元，已实际支付工程款12349196.10元，我公司实际上只剩下5407872.81元的工程尾款未支付。这一事实有我公司持有的由对方开具的收据，以及原告方起诉状中自认的扣减数额为据，证据确实，事实清楚。 2、剩下的5407872.81元工程款系尚未到期的债权，原告并不享有即时请求权，应依法驳回。 根据分包合同之《专用条款》第八条第二款第二项约定，“本合同约定的中间计量支付比例为70%，未支付部分是甲方扣留的保留金；项目全部竣工验收合格后，累计支付不超过合同金额的80%。工程接受审计后累计支付至计量金额的97%，剩余3%为质保金”。到目前为止，我公司实际支付的中间计量比例为71.34%，符合双方约定的支付范围，且业主并未对我公司进行最终的计量审核（结算），工程审计工作还没有开始，故其诉请属于未到期债权。没有到期的债权是一种期待利益，不能行使请求权，应依法予以驳回。 二、原告要求被告负担全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、诉责险保费等其他费用），无事实和法律依据，请予严正驳回。 物流合肥公司辩称，我公司仅与航务公司签订《建设工程施工合同》，并按约定支付向航务公司工程款，并不拖欠工程款。请依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 航务公司辩称，一、要求我公司对二航局建筑公司的债务承担连带责任不符合股东有限责任的理念。 《公司法》第十四条第二款规定，公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。二航局建筑公司作为我公司的子公司，其为独立的民事主体，应独立承担民事责任。原告诉请我公司对二航局建筑公司的债务承担连带责任于法无据，也不符合股东有限责任的基本理念，侵害二航局建筑公司作为独立法人的人格权，客观上对其独立承担民事责任的行为能力的损害。 二、我公司并未滥用股东权利损害二航局建筑公司债权人的利益。 《公司法》第十九条第三款规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。我公司并未滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，该连带责任的规定没有适用条件。 三、我公司对二航局建筑公司的债务承担连带责任的适用条件尚不具备。 《公司法》第六十三条关于一人公司股东连带责任的规定适用于公司不能清偿债务的情形，如公司自身的资产能够清偿债务，自然没有适用该条规定的必要。否则，作为一人公司的股东很容易遭受诉累，违背司法的诚信和效率原则，也不符合股东独立责任的理念。本案中，二航局建筑公司有独立且足够的财产满足自身债务的清偿，要求被告四对其债务承担连带责任毫无必要。此外，被告四的财产完全独立于二航局建筑公司的财产，并不满足一人公司股东连带责任的适用条件。 四、原告如此起诉是对我国《公司法》的片面理解，不符合立法原意和诉讼惯例。 我国《公司法》上的一人公司其实也包括从中央到地方各级政府设立的国有独资公司，这些公司本质上也是一人公司。若依原告之理解，那么，凡对国有独资公司起诉，都可以把上到国务院（或国资委）下到各级人民政府（或地方国资委）追加为承担连带责任的共同被告。遍查我国《民事诉讼法》及最高人民法院有关诉讼参与人的司法解释和指导性案例，均没有将一人股东公司同时列为公司诉讼案件的当事人的规定和案例。很显然，在目前的审判实践中并未有先例。此案已开危险先例，如不及纠正，必定引起众多国有独资公司的不安和司法混乱。我国民诉法及民诉法司法解释均没有把一人公司股东同时作为被告要求承担连带责任的规定。 综上，原告要求我公司对二航局建筑公司的债务承担连带责任违背股东有限责任的理念，也不满足一人公司股东连带责任的适用前提。故，恳请贵院驳回原告对我公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年1月11日，二航局建筑公司与四友公司签订《道路及堆场工程劳务分包合同》，约定，中国物流合肥基地店埠河水陆联运综合码头工程项目道路及堆场工程劳务，由四友公司承包施工，内容是：房建部分土方开挖、碎石回（换）填、排水工程（市政）、室外给水及附属（安装）、道路、流动机械停车场、办公楼前场地、办公区硬化、仓库挡块和地基处理、地磅基、地磅基础及地磅挡墙志线工程。含税总价款为19445280.79元，计价方式按固定总价包干方式，计划开工日2019年1月12日，完工日同年5月7日，工程质量为合格。合同专用条款第八条约定，价款支付：店埠河项目全部竣工验收合格后，累计支付不超过合同金额的80%，工程接受审计局审计后，累计支付至计量金额的97%，剩余3%作为质量保证金。双方对其他事项作出约定。 2019年5月30日，二航局建筑公司与四友公司签订《补充协议》，对上述《道路及堆场工程劳务分包合同》中约定的含税总价款为19445280.79元变更为19358020.67元。 庭审中，二航局建筑公司主张，因《道路及堆场工程劳务分包合同》约定的流动机械停车场工程取消，故应从含税总价款19358020.67元中扣除1600951.76元，扣除后的工程款为17757068.91元，已支付工程款为12349196.10元，尚欠工程款为5407872.81元。 2020年8月9日，包括案涉工程在内的中国物流合肥基地店埠河水陆联运综合码头工程竣工验收合格。 开庭审理后，李世东向本院书面申请退出本案诉讼，四友公司撤回对安徽金岳华泰建设工程有限公司起诉。 本院认为，二航局建筑公司承包物流合肥公司的相关工程后，将工程项目中的道路及堆场工程劳务分包给四友公司。四友公司实际进行了施工，2020年8月9日，包括四友公司施工的工程在内的中国物流合肥基地店埠河水陆联运综合码头工程竣工验收合格。因此，四友公司可主张工程款。虽然四友公司未能举证包括案涉工程在内的工程价款审计方面的证据，但通常情况下，工程竣工验收后的数月内应当进入工程价款审计阶段，结合双方关于工程款支付“工程接受审计局审计后，累计支付至计量金额的97%，剩余3%作为质量保证金”的约定，二航局建筑公司应支付尚欠工程款的97%，即5407872.81元×97%=5245636.6元，剩余3%作为质量保证金，双方可在质量保证期间届满后据实结算。四友公司主张的工程款利息，可自起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算。二航局建筑公司主张四友公司诉请的工程款尚未到期，属于未到期债权的理由，本院不予支持。 物流合肥公司与二航局建筑公司、四友公司无直接合同关系，对四友公司不承担责任。航务公司与二航局建筑公司的财产相互独立，航务公司对二航局建筑公司的债务不承担连带责任。李世东退出本案诉讼，本院不持异议。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下： 一、被告中交二航局建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告安徽四友建筑劳务有限公司工程款5245636.6元，并自2020年10月9日起，按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率向原告安徽四友建筑劳务有限公司支付利息至工程款全部清偿之日止。 二、驳回原告安徽四友建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍 支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费72700元，减半收取36350元，保全费5000元，计41350元，原告安徽四友建筑劳务有限公司负担11907元，被告中交二航局建筑工程有限公司负担29443元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  梁越琪 二〇一九年十二月九日 书记员  孙淑慧