广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0205民初4509号 原告：潘名远，男，1940年9月13日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：林海清，广西华恒信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐娜娜，广西华恒信律师事务所律师助理。 原告：廖碧琳，女，1945年12月15日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：林海清，广西华恒信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐娜娜，广西华恒信律师事务所律师助理。 被告：韦梦花，女，1972年2月29日生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：刘海峰，广西万铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗艺，广西万铭律师事务所律师。 被告：潘达隆森，男，2000年9月17日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：刘海峰，广西万铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗艺，广西万铭律师事务所律师。 原告潘名远、廖碧琳诉被告韦梦花、潘达隆森所有权确认纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用普通程序，分别于2018年11月27日、2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告潘名远、廖碧琳的委托诉讼代理人林海清、徐娜娜，被告韦梦花、潘达隆森的委托诉讼代理人刘海峰、罗艺到庭参加诉讼。本案诉讼程序中的鉴定期间依法不计入审限。本案现已审理终结。 原告潘名远、廖碧琳向本院提出诉讼请求：1.判决确认位于广西柳州市柳北区（建筑面积为313.96平方米）归两原告所有，即两原告系该栋楼房的产权人。判定两被告协助办理产权变更登记事宜；2、判令本案诉讼费、律师费由两被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：3.请求法院依法确认2000年11月27日的赠与房屋无效。此外，原告放弃其第二项诉讼请求中主张的律师费的诉请，只主张诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：两原告系原配夫妻关系，从1967年12月6日以夫妻关系共同生活至今，于2018年1月8日两人补办了结婚登记事宜。原告两人共同生育了四个子女，三个女儿即长女潘明、次女潘晓、小女潘多，一个儿子潘启平，于2017年12月因病去世。被告韦梦花系两原告儿子潘启平的合法妻子，即两原告的儿媳；被告潘达隆森是被告韦梦花的儿子，系两原告的孙子。原告廖碧琳为柳州市柳**长塘镇鹧鸪江三队的农民，国家政策分得了建房土地，1986年两原告廖碧琳、潘名远共同出资在柳州市柳北区的房屋（建筑面积为313.96平方米），该楼房屋供两原告及生育的三个女儿、一个儿子共同生活居住。该房一直没有办理产权登记。在2000年原告潘名远的眼睛双目失明、行动不便。此时，国家政策允许可以办理本案争议的房产登记事宜，两原告委托儿子潘启平去办理房产登记事宜，但儿子潘启平在代为申请办理两原告共同出资建设的楼房产权证时，于2000年11月27日以其个人的名义向原来的郊区土地分局提交了虚假的《变更报告》，该报告内容虚假，即两原告及四个子女当时从没有开过家庭会议协商过赠与房屋一事，两原告更没有真实的意思表示愿意把房屋赠与给潘启平，也没有同意将原登记在原告廖碧琳名下的《土地使用证》变更为儿子潘启平《土地使用证》的名字。特别是在《集体土地使用权变更登记表》中，有一栏（原土地使用权者签名盖章）中“廖碧琳”的签名、手印不是原告廖碧琳的亲笔签名及手指捺的手印。潘启平用欺骗的手段以原告廖碧琳赠与的方式登记房屋在其个人名下。多年来潘启平一直保管着房产证，二原告对此事从不知情。直到2017年12月4日，潘启平突发疾病去世，去世一个多月后即2018年1月份，被告韦梦花突然拿潘启平的房产证要求二原告放弃楼房的继承份额，欲将该栋房屋全部过户被告潘达隆森名下时，二原告才知道潘启平背地下将房屋落户到自己名下的事实。两原告认为，表面上登记在潘启平名下的房屋即广西柳州市柳北区长塘镇鹧鸪江村三队建筑面积为313.96平方米房产一栋，依事实和法律的规定应当属于二原告夫妻的共同财产，1986年该栋楼房建房之时潘启平年仅16岁，根本没有经济能力建造该栋房屋。且被告韦梦花与潘启平结婚时该房屋己经建造、装修好，该栋房屋也不属于潘启平和被告韦梦花的共有财产。因此，2000年11月27日潘启平作为以作为房屋所有权人身份申请人向原来的郊区土地分局提交了的《变更报告》为无效的，该报告内容虚假，赠与行为不合法属于无效的，且不具有法律效力、不具有约束力。两原告认为登记在潘启平名下的房屋房产证（证号：柳房权证字第××号）因违法而无效。依据最高人民法院《关于房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定及我国根据《民法通则》第七十二条的规定：“财产所有权的取得，不得违反法律规定。无奈提起本案的诉讼。为维护两原告的合法权益，让老年人保留自己老有所居的权利。请求法院判如所请。 被告韦梦花、潘达隆森共同辩称，第一，该房屋赠与合同有效，赠与事实已经发生，赠与行为也已经发生效力；第二，该争议房屋系原告廖碧琳个人财产，潘名远并不是该房屋以农村宅基地的使用权人或所有人，根据婚姻登记档案显示，潘名远与廖碧琳于2018年1月8日才办理的婚姻登记手续，那么赠与发生时，两原告并不是法定的婚姻关系，不存在夫妻共有财产的认定问题，潘名远非该房屋的权利人，无权为该房屋主张权利；第三，潘名远至今仍是城镇户口，该诉争房屋属于农村宅基地建房，潘名远在当时既不是原告廖碧琳的合法丈夫，也不是该村的村民，依法不享有宅基地使用权；第四，原告廖碧琳赠与房屋给其儿子时，全家人是明知道的，是经过家庭会议讨论并经相关利害关系人签署赠与协议才过户的，原告所称的其儿子潘启平提供虚假变更报告，欺骗廖碧琳，以赠与的方式将房屋登记在个人名下，不是事实，在其诉状中称，两原告是委托潘启平去办理相关事宜，是在潘启平代为办理的过程中所称虚假，从中可知，两原告委托潘启平去办证，那么肯定知道其办了两本证，其中一本就是廖碧琳土地权利证书号为06634号，另一本则是潘启平的土地权利证书为06633号，如果两原告委托的是办两本证全是办在廖碧琳名下，就应当问潘启平要另一张证（06633号），事实是这本证书一直是潘启平所持有，由此可以推定，其中一本证是办理在潘启平名下，而且被告一家人与两原告一直居住在诉争房屋，一直生活将近20年，而且在从2001年办证到2017年潘启平身故，那么该房屋使用过程中的煤气、水电均是户主潘启平的，如果说这样都不知道诉争房屋是归潘启平的，我方认为与事实不符；第五，由于本案诉争房屋系农村宅基地建房，在2001年的时候，原告所称办两本证都办在廖碧琳名下，显然违法了我国农村宅基地一户一房的原则，根本不可能同时办出两本宅基地使用证,正如原告提供的证据3，原告廖碧琳一直在该村上拥有一本宅基地（06634号），该宅基地于2016年被拆迁置换，本案中的与原告廖碧琳已经实际享有了农村宅基地的住宅保障，依法不能再拥有第二套宅基地住房，根据置换协议，据被告所知，廖碧琳得到了4房两厅的置换房，两原告的居住权益已经得到保障，反观两被告除诉争房屋外，两被告是该村的村民，没有享受到其他的农村宅基地，所以该宅基地应当合法归潘启平及两被告所共同享有；第六，本案是一起家庭关于宅基地的纠纷，是由于家庭重要成员潘启平身故后，家庭其他成员对于被告韦梦花可能携带财产另嫁他人的考虑，而公然反悔赠与行为而产生的诉讼。综上，我方认为赠与合同有效，诉争房屋依法应当属于潘启平和韦梦花所有，要求驳回两原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告潘名远、廖碧琳是夫妻关系，于2018年1月8日补办了结婚登记，两原告共同生育四个子女，即长女潘明、儿子潘启平、次女潘晓、小女潘多。潘启平与被告韦梦花于2000年1月21日登记结婚，于2000年9月17日生育儿子即被告潘达隆森。案涉房屋位于柳州市柳北区.96平方米），该房屋于2001年11月5日取得房产证，登记在潘启平名下，房产证上显示该房屋于1987年新建，于2001年办理建筑许可证。原、被告等一家人长期居住在案涉房屋内。2017年12月4日，潘启平因病去世。 案涉房屋的不动产登记资料包括：形成时间为2000年11月25日的《协议书》、形成时间为2000年11月27日的《变更报告》（申请人为潘启平）、形成时间为2000年12月1日的《变更报告》（申请人为廖碧琳）以及《集体土地使用权变更登记表》。 形成时间为2000年11月25日的《协议书》显示，廖碧琳于1986年在鹧鸪江村自建砖混结构房屋一处（即案涉房屋），并于1982年继承土木结构老房屋一处（约建于1930年），经过家庭协商，达成如下协议：一，将砖混结构房屋（即案涉房屋）赠与儿子潘启平，产权归潘启平所有；二、将土木结构房屋留给自己和二女儿潘晓所有，产权自己和潘晓所有；三、长女潘明和三女潘多已结婚，在外有自己的房屋，对此协议无意见。立据人廖碧琳签字按手印，潘明、潘启平、潘晓、潘多亦分别签字按手印，柳州市郊区长塘镇鹧鸪江村民委员会及柳州市土地管理局长塘土地管理所均在该协议书上盖章确认并注明“同意本协议”。 形成时间为2000年11月27日的《变更报告》显示，申请人潘启平向“郊区土地分局”提出申请，其父母于1986年自建房屋经家庭会议协商，同意赠与潘启平，故申请将该房屋的土地使用证变更至潘启平名下。柳州市郊区长塘镇鹧鸪江村民委员会及柳州市土地管理局长塘土地管理所均在该《变更报告》上盖章确认并注明“同意变更”。 形成时间为2000年12月1日的《变更报告》显示，申请人廖碧琳向“郊区土地分局”提出申请，廖碧琳于1986年在鹧鸪江村三队自建砖混结构房屋一处（即案涉房屋），并于1982年继承老房屋一处（约建于1930年），现将砖混结构房屋赠与儿子潘启平，故申请办理有关变更手续。柳州市郊区长塘镇鹧鸪江村民委员会及柳州市土地管理局长塘土地管理所均在该《变更报告》上盖章确认并注明“同意变更”。 《集体土地使用权变更登记表》显示，案涉房屋原土地使用权人为廖碧琳，变更后土地使用权人为潘启平，并分别有双方的签名及手印。 现两原告主张其根本没有开过家庭会议，廖碧琳也没有将房屋赠与潘启平的意思表示，案涉房屋登记在潘启平名下是由于两原告委托潘启平办理房产登记事宜时，潘启平伪造了上述材料。故两原告提起本案诉讼。 案件审理过程中，原告申请对上述案涉房屋不动产登记资料申请司法鉴定。2019年7月26日，广西科桂司法鉴定中心作出司法鉴定意见：1.《集体土地使用权变更登记表》中“廖碧琳”的签名不是廖碧琳所写，其上指印不是廖碧琳所留；2.形成于2000年12月1日的《变更报告》中“廖碧琳”的签名不是廖碧琳所写；3.无法判断形成于2000年11月25日的《协议书》中“廖碧琳”的签名是否为廖碧琳所写，其上“潘明”的签名不是潘明所写，其上“潘多”的签名不是潘多所写，其上三人的指印均不具备鉴定条件，无法判断是否分别为廖碧琳、潘明、潘多所留；4.《集体土地使用权变更登记表》、《变更报告》、《协议书》三份文件上“廖碧琳”的签名不是同一人所写。原告向广西科桂司法鉴定中心支付鉴定费20348元。 另查明，原告潘名远原是广西建工集团冶金建设有限公司（即广西冶金建设公司）干部，现已退休。 又查明，柳郊集用（2001民）字第06634号集体土地使用证显示，廖碧琳在柳州市郊区块，使用权面积为93.6平方米。现该宅基地上的房屋因政府拆迁，廖碧琳于2016年8月26日与柳州市龙建投资发展有限责任公司及柳州市柳北区征地拆迁办公室签订了《房屋拆迁产权调换协议书》，廖碧琳同意对拆迁房屋实行产权调换，并选择位于柳州市柳韵华府1栋6-6号安置房。 综合双方当事人的诉辩意见,本案争议焦点为：一、案涉房屋原始权利人是谁；二、廖碧琳是否作出了将案涉房屋赠与潘启平的意思表示，如果作出赠与意思表示，该赠与行为是否有效；三、两原告要求确认案涉房屋归其所有是否有相应依据。 关于争议焦点一，本院认为，案涉房屋的原始权利人为廖碧琳，理由是：案涉房屋是在农村宅基地上新建房屋，虽然房屋产权证注明该房屋建于1987年，但案涉房屋的不动产登记相关资料均显示，案涉房屋始建于1986年，此时两原告的子女潘明、潘启平、潘晓、潘多不具有收入来源，户主亦是廖碧琳，而潘名远不是长塘镇鹧鸪江村集体经济组织成员，依法不能取得农村房产，故案涉房屋原始权利人应属于原告廖碧琳。故不论原告主张是否成立，原告潘名远对案涉房屋无权主张物权。 关于争议焦点二，本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”，本案中，柳郊集用（2001民）字第06634号集体土地使用证显示，除案涉房屋外，廖碧琳在柳州市郊区块，该宅基地上的房屋在被拆迁前是由廖碧琳等人长期使用，即廖碧琳一户实际有两处宅基地及房屋，根据上述法律规定，如需办理房屋、土地权属证书，该两处农村房屋不可能均登记在廖碧琳名下，柳郊集用（2001民）字第06634号集体土地使用证与案涉房屋的权属证书均是在2001年取得，即两处房产的相关证书是同一时期办理，两原告主张其委托潘启平办理房屋登记事宜时是要求办理在廖碧琳名下，但这在法律上是行不通的，故不论廖碧琳是否真心将案涉房屋赠与潘启平，但廖碧琳确实作出了将案涉房屋赠与潘启平的意思表示，因为廖碧琳一户实际拥有的两处房产只能有一处能登记在廖碧琳名下。结合2000年11月25日的《协议书》约定的内容，以及被告潘达隆森提供的通话录音中廖碧琳提到“…以前你爸还小，都是我的名字，后来不允许有两个房产，你爸说给哪一个给他都行，后来你爸说要新房，就给他去办了…”等等内容均可佐证廖碧琳明确作出了赠与的意思表示。因此，廖碧琳确实作出了将案涉房屋赠与潘启平的意思表示。 至于廖碧琳的赠与行为是否合法有效的问题，民事法律行为有效应当具备三个条件，即行为人具有相应的民事行为能力、意思表示真实以及不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。结合本案查明的相关情况，廖碧琳的赠与行为显然符合上述三个条件。按照农村习俗，将两套房屋中的一套赠与自己的独生子是完全符合廖碧琳的真实意愿的，而从2000年11月25日的《协议书》约定的内容亦可知，两原告的四个子女中，长女潘明和三女潘多已结婚，在外有自己的房屋，除了案涉房屋外，另一套房屋留给廖碧琳和二女儿潘晓所有，这样的安排亦是符合常理常情的，故不论2000年11月25日的《协议书》上廖碧琳、潘明、潘启平、潘晓、潘多的签名及手印是否是本人所留，该《协议书》的内容是符合廖碧琳的真实意愿的。况且，广西科桂司法鉴定中心作出的司法鉴定意见也并没有认定2000年11月25日的《协议书》上“廖碧琳”的签名及手印不是廖碧琳本人所为，而廖碧琳作为案涉房屋的原始权利人，有权单独决定赠与行为。此外，廖碧琳的赠与房产行为，在形式上符合登记机关有关变更产权登记的相应要求，且有基层组织即柳州市郊区长塘镇鹧鸪江村民委员会、柳州市土地管理局长塘土地管理所在相关文件上盖章确认，进一步印证了廖碧琳将案涉房屋赠与潘启平是廖碧琳的真实意愿。基于廖碧琳与潘启平是母子关系，潘启平在办理相关房产登记手续过程中，其提交的有关变更登记所需的相关文件有代签行为，并不能否认赠与行为的合法性。两原告一直与家人共同生活在案涉房屋内，案涉房屋的产权证取得至今已超过十八年，两原告主张至2018年1月才得知案涉房屋登记在潘启平名下，显然也不符合常理。综上，廖碧琳将案涉房屋赠与潘启平是其真实意思表示，赠与行为合法有效。 关于争议焦点三，本院认为，本案两原告要求确认案涉房屋归其所有，实际上是要求撤销此前作出的赠与行为，如前所述，廖碧琳的赠与行为合法有效，所赠房屋已登记在潘启平名下，赠与行为已完成。原告要求撤销赠与无事实及法律依据，应不予支持。 原告要求确权及确认赠与行为无效的请求均不成立，故原告其他相关诉请亦不能成立，本院均不予采信。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国合同法》第一百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告潘名远、廖碧琳的诉讼请求。 案件受理费6250元、鉴定费20348元，合计26598元（原告已预交），由原告潘名远、廖碧琳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  沈桐生 人民陪审员  莫欣能 人民陪审员  徐志英 二〇一九年十二月十二日 法官 助理  吴 茜 书 记 员  王 静