广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初18094号原告：汕头市建安（集团）公司，住所地广东省汕头市中山路**建安大厦，统一社会信用代码914405001927531888。法定代表人：林志鹏，总经理。委托诉讼代理人：陈华保，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：周观燕。被告：中山市城市建设投资集团有限公司，住，住所地广东省中山市石岐区民生中路******一社会信用代码91442000771851460B。法定代表人：罗锐鸿，董事长。委托诉讼代理人：付秋真，广东卓而立律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈金燕，广东卓而立律师事务所实习律师。原告汕头市建安（集团）公司（以下简称建安公司）与被告中山市城市建设投资集团有限公司（以下简称城市建设公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建安公司委托诉讼代理人陈华保、周观燕，被告城市建设公司委托诉讼代理人付秋真、陈金燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建安公司向本院提出诉讼请求:1.被告向原告支付工程款13890223.94元；2.被告向原告支付逾期付款利息（其中以8944511.15元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年1月19日计至清偿日；以4945722.75元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年12月12日计至清偿日；暂计至2018年8月8日利息为2213897元）。事实与理由：原告建安公司与被告城市建设公司于2009年3月18日依据中山市新社会福利院工程中标通知书（以下简称中标通知书）和中山市新社会福利院工程施工招标文件（以下简称招标文件）就中山市新社会福利院工程签订施工合同，约定：中山市新社会福利院工程由建安公司承包施工；承包范围为土石方工程、桩基础工程、土建工程、给排水工程、电气安装工程、智能化系统工程、空调安装工程、消防工程、防雷工程、装饰装修工程、市政和园林绿化工程；本工程暂定承包价为1005400000元（中介预算价的91.4％）；每月25日前承包人应提供已完成工程量清单，工程进度款在次月一星期内支付，按经监理单位审核，发包方确认的当月完成合格工程量的70％拨款；工程竣工验收达到合同的标准时，工程款总额付至完成合格工程量的90％；结算审核完毕一个月内付至结算价的95％；剩余5％的工程款在工程保修期（一年）满后的一个月内付清。合同签订后，原告进行施工。本工程已于2013年12月18日验收并通过。被告已支付工程款共计162000000元。2015年8月12日，原告向被告提交了工程结算书，结算价为207406214.85元。2016年6月3日，中山市财政局投资审核办委托中山市铭信工程造价咨询有限公司（以下简称铭信公司）对结算进行审核，2017年1月24日中山财政投资审核中心委托广东中正信德建设工程咨询有限公司（以下简称中正信德公司）对结算进行复核并出具中山市新社会福利院工程结算审核报告书（以下简称结算审核报告书），审核和复核的工程造价为169636060.97元。除对结算审核报告书中土石方和拆除的建筑垃圾外运造价有异议外，原告对该报告书中其它项目均予确认。因为结算审核报告书计算运费的依据是中山市财政局和中山市建设局2004年9月20日颁发的关于政府工程项目预算包干下浮率等有关工程造价的意见，运费按“10公里外15元/立方米”计，但工程招标文件和合同没有约定该文件为结算依据，且前述意见是依据2002年造价定额所指定，而合同约定的结算依据定额是2006年造价定额，所以被告认为应依据合同约定的结算依据（2006造价定额）计算。两种结算方法产生的土石方和拆除建筑垃圾外运造价差值为6254162.97元，故原告认为工程结算总价应为175890223.94元，被告未付工程款额为13890223.94元，其中质量保证金89445.15元。诉讼中，原告建安公司变更诉讼请求：被告向原告支付工程款14911911.66元及逾期付款利息（其中:以8805163.74元为基数从2015年1月19日起，以6106747.92元为基数自2015年12月12日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。被告城市建设公司辩称，1.原告竣工验收后，提供了结算文件，中山市财政局对工程量结算定案审核，审核认定工程造价169636060.97元，原告对该审核造价有异议导致工程无法结算，剩余工程款付款条件因原告拖延未成就，逾期支付工程款责任在原告，被告无需承担逾期支付工程款的利息。被告已支付工程款161191343元，已经支付总工程款的95%。2.有关废料外运的运距定价，被告认为应按照中山市财政局审定的造价结算。中山市财政局一直使用2004年标准作为计算依据，被告只是一时疏忽没有在招标文件中列明，但实际上原告与被告都非常清楚关于运距的定价。原告陈述的2006年造价定额没有明确多少公里按多少元单价计算。3.确认涉案工程质保期在2015年1月19日届满，但质保金应在确定工程结算后支付，因原告一直不确认结算审核价而未确定结算价，故质保金的计算没有依据，无法支付。4.被告同意按照原告所陈述的计算付款期限的方法，但原告提交的审核管理办法载明，金额一个亿的工程付款时间是90个工作日而非90天。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1.2008年12月5日，城建建设工程就中山市新社会福利院工程发布招标文件。招标文件第十条工程预算和承包标准中注明：“1、招标单位在投标报价时应参考以下计算依据并报出投标费率：土建工程依据《建设工程工程量清单计价规范》、2006年《广东省建筑工程计价办法》、《广东省建筑工程综合定额》，《广东省装饰装修工程计价办法》、《广东省装饰装修工程综合定额》；安装工程依据2006年开始执行的《建设工程工程量清单计价规范》、2006年《广东省安装工程计价办法》、《广东省安装工程综合定额》，园林工程依据《广东省园林建筑绿化工程综合定额》，市政工程依据《广东省市政工程计价办法（2006）》、《广东省市政工程综合定额》进行编制工程量清单及中介预算。材料价格参照广东省建设工程造价总站中山分站公布的2008年12月份《中山市建设工程经济信息》，人工单价按中山市建设局2007年11月31日发布的《关于调整我市建设工程动态人工工日单价的指导意见》。2、各投标单位投标报价可参考建设行政主管部门和工程造价主管机构的有关规定及发布的人工、材料、机械信息价，根据市场情况及企业自身条件并自行考虑风险编制，投标报价不得低于企业成本价。除招标文件或合同约定外，结算不得调整……”建安公司系具有建筑机电安装工程专业承包一级、建筑装修装饰工程专业承包一级、地基基础、地基基础工程专业承包一级资质的建筑企业参与前述工程竞标并成为中标单位。2009年1月8日，城市建设公司向建安公司出具中标通知书，载明：中山市新社会福利院工程实行总承包，中标单位按中标价包造价、包质量、包工期、包安全、包文明施工，暂定中标总报价100540000元，施工时间540个日历天。2.2009年3月18日，城市建设公司作为发包人，建安公司作为承包人，就位于中山市东区建设工程施工合同（以下简称施工合同）。施工合同协议书部分约定：工程内容包括土石方、桩基础、土建、给排水、电气安装、智能化系统、空调、消防、防雷、装饰装修、市政道路、园林绿化等；合同工期总日历天数540天，拟从2009年3月1日开始施工，至2010年8月22日竣工完成，实际开工时间以发包人书面通知或监理工程师开工令为准；合同总价为100540000元，其中含安全文明措施费为中介预算价的91.4%。施工合同通用条款部分：第59.3条约定，合同履行期间，承包人可以提出工程变更建议；变更建议应以书面形式向监理工程师提出，同时抄送发包人，详细说明变更原因、变更方案及合同价格增减情况；发包人采纳承包人的建议给发包人带来的利益，由发包人与承包人另行约定分享比例。第62.2条约定，如果发包人支付延迟，则承包人有权按专用条款约定的利率计算和得到利息，计息时间从应支付之日算起直到该笔延迟款额支付之日止；专用条款没有约定利率的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。施工合同专用条款部分：第3.3条约定，按建筑工程施工质量验收规范、工程建设强制性条文及建筑工程有关标准和施工规范执行；当没有国家标准、规范时，采用国内现行的行业标准、规范；当没有国家行业标准、规范时，采用工程所在地地方标准、规范。第14.2条支付期及支付方式约定，每日25日前承包人应提供已完成工程量清单，工程进度款在次月一星期内支付，按经监理单位审核，甲方确认的当月完成合格工程量的70%拨款；工程竣工验收达到合同的标准时，工程款总额支付至完成合格工程量的90%，结算审核完毕一个月内支付至结算价的95%，剩余5%工程款在工程保修期（一年）满后一个月内付清。第67.1条约定，竣工结算与结算款不按通用条款67.2款至66.7款规定，办理结算程序和时限为承包方申报的预、结算审核应按中山市财政性资金投资项目预、结算审核管理办法（中财［2006］1号）（以下简称预结算管理办法）执行。第68条约定，质量保证金为工程造价的5%，在工程保修期满无息支付给承包人，质量保证金在工程结算款中扣留。补充内容（事项）约定：本合同价款为暂定价，承包价根据施工图纸实际完成工作内容（包括设计变更、额外签证），执行2006年广东省工程工程量清单计价规范、工程计价办法、工程综合定额，进行编制工程量清单及中介预算；材料价格参照广东省建设工程造价总站中山分站公布的2008年12月中山市建设工程经济信息、人工单价按中山市建设局2007年11月31日发布的关于调整我市建设工程动态人工工日单价的指导意见，中介预算由建设单位确认后乘以承包人的投标费率为结算承包价（本工程投标费率为91.4%）。施工合同还约定了其他内容。3.建安公司于2009年6月26日出具了关于中山市新社会福利院工程土方及废料外运运距说明（以下简称运距说明），载明：“因中山市新社会福利院工程有大量土方和拆除的建筑物垃圾需要往城区外找弃置点，经与建设单位协商及对弃置点的物色了解，讨论后决定选址民众镇裕安村附近鱼塘，运距按实结算……路线总长共计25.5公里，外运运距按25公里计算。”涉案工程监理单位即中外天利（北京）工程管理咨询有限公司在该运距说明上盖章确认。建安公司称，其管理人员在监理公司盖章后将该说明交给了城市建设公司的工作人员，但未办理送达手续，因工作人员已离职无法得知具体时间；该运距说明不属于工程变更的内容，只是确认运距是多少，监理公司的职责包括对工程质量、造价、合同的监管，该说明是监理公司公平公正的见证。城市建设公司称，其在本案诉讼前未收到前述运距说明，根据施工合同约定有关工程量变更最终需要建设单位及城市建设公司确认。4.经建设单位即城市建设公司、施工单位即建安公司以及涉案工程监理单位、设计单位、勘查单位共同加盖公章并经有关负责人签名的中山市新社会福利工程的工程竣工验收报告反映：开工日期为2009年3月1日，验收日期为2013年12月18日，工程验收结论为质量合格、同意验收。庭审中，城市建设公司对前述开工、竣工验收日期予以认可，称其在竣工验收后即开始使用涉案工程。5.中山市新社会福利院工程竣工后，建安公司提交了结算审核资料。城市建设公司称，因双方就建筑废料外运运距计算存在分歧且进行多次协商，建安公司提交审核资料的时间有所延迟，导致结算审核时间延迟。建安公司称，其在2015年8月已提交结算资料，因部分资料需完善而晚提交。双方当事人对建安公司提交结算资料的时间均无书面证据予以证明。建安公司于2015年8月12日编制工程结算书，监理单位及建设单位提出了审核意见并同意将结算送交中山市财政局审定。中山市财政局投资审核中心于2016年6月3日委托铭信公司就该工程结算造价进行审核工作，又于2017年1月24日委托正中信德公司就铭信公司该工程结算进行复核工作，两审核机构审核后在2017年12月27日出具了结算审核报告[内含中山市财政投资项目结算定案书（以下简称结算定案书）]。2018年1月3日，城市建设公司向建安公司送达关于对中山市新社会福利院工程结算审核报告的确认函，反映：城市建设公司已委托中山市财政局审核中心进行结算审核，中山市财政局审核中心抽选铭信公司、正中信德公司分别进行一次审核、二次复审，工程送审造价207406214.85元、审定造价169636060.97元（具体核减原因详见结算审核报告书的审核说明）；城市建设公司将结算审核报告书送达建安公司，请建安公司在报告送达日起七天内签章、确认结算审核报告书，逾期中山市财政局审核中心将出具正式的审核报告并确认，完成该工程的结算审核工作。建安公司签收结算审核报告以及前述确认函后即口头向城市建设公司就有关土石方及建筑废料外运造价提出异议，不肯确认结算审核报告书。后城市建设公司、中山市财政投资审核中心分别于2018年1月15日、26日在结算定案书上签章，但建安公司仍未在结算定案书上签署意见。结算定案书反映涉案工程审定造价为169636060.97元。结算审核报告中结算审核说明的审核依据反映：本结算书执行建设工程工程量清单计价规范（GB50500-2008）、广东省建筑工程综合定额2006、广东省装饰装修工程综合定额2006、广东省安装工程综合定额2006、广东省市政工程综合定额2006、广东省园林建筑绿化工程综合定额2006及中山市相关配套的取费标准；依据2004年9月20日中山市财政局及中山市建设局发布的“关于政府工程项目预算包干下浮率等有关工程造价意见的规定，10KM以外运土为15元/立方米，根据该工程联系单约定土方运距为25KM，本结算按10KM以外运土15元/立方米计算。结算审核说明中主要核减（增）原因分析反映土建工程中余土外运按政府文件单价调整为15元/立方米。建安公司对前述审定造价提出异议，认为涉案工程有关土石方和建筑废料外运应按招标文件中约定的2006年广东省建筑工程综合定额计算，双方因此产生纠纷，建安公司遂诉至本院，主张前述实体权利。诉讼中，建安公司明确除有关土石方和建筑废料外运外，对结算审核报告书、结算定案书中其他部分的造价均予以认可。同时，双方当事人确认除土石方及建筑废料外运造价外，涉案工程其他部分的造价合计164798181.97元。6.城市建设公司提交的福利院工程项目工程款对账单反映，2009年5月至2016年2月期间，城市建设公司已支付建安公司工程款合共161191343元。双方对该对账单反映的已付工程款金额予以确认。7.诉讼中，根据建安公司的申请，本院依法委托中山市明德工程项目管理有限公司（以下简称明德公司）就中山市新社会福利院工程的土石方和建筑废料外运造价进行评估。2019年6月6日，明德公司出具评估报告书，载明：（1）按照监理单位、施工单位确认25.5KM的运距，按建安公司主张的套用2006年广东省建筑工程综合定额的计算方法，涉案工程土石方和建筑废料外运造价共计11305072.69元。明德公司认为，建安公司提出按定额结算方式评估，虽有合同约定，但未能符合审核程序要求，不应予以采纳。理由：①招标文件第九条第2点以及施工合同第3条规定，招标单价报价参考建设行政主管部门和工程造价主管机构的有关规定，即说明预算书及结算书指定要依据相关的规定执行，而不能按双方约定的计算方式执行。②施工合同第67条约定结算审核应按中山市财政性资金投资项目预、结算审核管理办法执行，即建安公司在投标前、签订合同时应已知道有关工程结算的程序和计算方式，但其仍采用定额运距套用方式，其不予认同。（2）依据城市建设公司主张的按2014年9月20日中山市财政局发布的关于政府工程项目预算包干下浮率等有关工程造价意见的规定，以该工程土方运距25KM、按10KM以外运土15元/立方米为依据的计算方式，涉案工程土石方和建筑废料外运造价共计4837879元。明德公司认为，城市建设公司主张按有关工程造价意见规定计算，虽有相应的审核规定，但未能充分考虑变更约定的情况，不应予以采纳。理由：①监理单位与施工单位确认的运距说明中，除审核单位理解为“土方运距为25KM”的意思外，还有在前面表达的“经与建设单位协商……运距据实计算”的运距比承包范围运距长了，应重新约定结算方式的意思，这种情况属于变更运距结算方式的一种约定，属于工程变更项目范围。②施工单位与监理单位虽然约定根据25KM实际运距套用定额按实结算，但该约定违反了招标文件、施工合同的要求，参照施工合同变更的方式，参照施工期间市财政最新审核结算文件的要求[中财报审（2011）1号文]进行计算，才能符合各方关于结算条件的要求。（3）明德公司认为前述两种结算方式证据（依据）不够充分、不够完整，依据国家标准《建设工程造价鉴定规范》5.11鉴定意见第3点，涉案工程确定为内容客观、事实清楚，但证据不够充分，其得出项目造价推断性结论意见为涉案工程土石方和建筑废料外运造价共计6394112.75元。理由：①运距说明确认运距总长25KM，还确认了运距按实结算（即施工单位提出的套用定额按实际运送每公里计算费用），属于施工合同约定的工程变更情况，其确定为有效的工程变更签证约定。②根据施工合同第59.3条约定，已由监理单位签章的运距说明是有效的变更签证文件，但由此产生的利益应由双方分享，所以其套用定额运距10KM项目产生的利润，应返还一定比例的利润给建设单位。③涉案工程由2009年3月开始至2013年12月竣工验收，横跨5年时间，原2004年市财政要求的文件的相关价格规定，已逐渐脱离市场的实际，本案监理单位确认的运距计算方法明显不符合市财政文件规定，但双方都要遵守运距说明变更承诺的契约精神，适合执行最新的市财政审核规定的计算方式，即按市财政局及住建局联合发文（中财投审[2011]1号）内容进行本案的费用计算。④招标文件要求工程结算执行市财政规定的方式是无时间段限制的，是可以按最新审核方式的。市财政局2011年1号文件审核要求是最新的结算规定，本案合同约定时还未出现，但在建设单位（监理单位）与施工单位运距说明约定（无效）及原结算审核单位结算报告书总表述执行市财政2004年规定(不充分)的情况下，其采用按实际的施工期间的市财政局最新的运距计算方式评估，符合建设单位（监理单位）及施工双方的约定，也补充原结算审核单位考虑不够充分的地方，也满足市财政局审核的有关要求。⑤本评估书中最关键的证据是运距说明，监理单位在该签证单盖章说明施工单位外运运距为25KM、外运运距比原投标承包范围外运运距较长、确认施工单位要求补偿的意见，故本评估书编制设定的情况确定属实。建安公司对前述评估报告书提出以下意见：①涉案工程土石方和建筑废料外运的工程量是确定的、运输距离为25公里也是确定的，证据有运距说明、勘查现场记录表，故本案事实清楚、证据充分，报告书出具推断性意见是错误的。②招标文件约定按2006年广东省建筑工程计价方法和定额计价，但施工合同、招标文件均未约定按关于政府工程项目预算包干下浮率等有关工程造价的意见计价，故涉案土石方和建筑废料外运价款应按2006年广东省建筑工程计价方法和定额计价。③评估报告书出具“推断性意见”是基于鉴定机构对相关合同条款的理解和适用，这是法律问题而不是造价技术问题，应由审判机构处理不是鉴定机构处理。招标文件第九条第2点是招标人对投标人的风险提示条款，即为招标人的风险防范条款，鉴定机构对相关合同条款的理解是错误的。明德公司对建安公司前述意见回复如下：①其作出“推断性意见”符合建设工程造价鉴定规范要求。首先，“确定性意见”是在事实清楚、证据充分的情况下得出，不在本次评估范围内。原因：在原施工合同约定“报价”（因无投标预算书，此时的报价应为结算的单价）应根据建设行政管理部门以及工程造价主管机构规定的方式执行，而双方签确的运距及计价方式与之相悖。建安公司自认为证据充分，是完全没有考虑整个行业政府工程必须的结算流程所导致，双方约定不能凌驾于此程序之上，即约定不清晰。并且，此签确单没有建设单位的明确意见，此即证据不充分。其次，“选择性意见”是约定矛盾或部分证据矛盾情况下得出，不在本次评估范围内。原因:双方约定不与原合同矛盾，是双方在确定原合同的基础上增加远程运输费用的约定，但这些“重新约定”应在原合同结算审核形式的框架内，而不是独立的看成“约定”内容。故，在双方约定不合理及财政审核委托公司不充分考虑现场的情况下，明德公司采用“推断性意见”向法院出具是合理的。②建安公司提出“双方没有约定工程价款应执行政府有关规定”计算的说法是错误的。施工合同第67点已有相关约定，双方应按中山市财政性资金投资项目预结算审核管理办法执行，这是无可争辩的事实。本工程评估计算的方式是不用选择的，应该毫无争议的执行政府相关规定。③建安公司对出具的评估方式有异议，是对建筑行业审核次序不分的理解结果。明德公司认为：在双方约定结算方式与市财政性资金投资项目结算管理办法有矛盾时，应先考虑执行政府文件的要求，再补充双方的约定。故明德公司出具的评估报告书是假定评估事项为正常使用，正常程序运行的情况下得出，离开执行政府相关规定的背景进行评估，这样的理解是错误的。后建安公司申请明德公司评估人员出庭作证，经对评估人员发问以及对前述评估书、回复质证，建安公司仍坚持其异议，认为应按定额标准计算涉案工程土石方外运及建筑垃圾外运费用为11305072.69元。城市建设公司未在指定期限内提出异议，但在庭审中表示不认可前述评估报告书，认为运距说明未经其认可，不能认定为有效的工程变更签证，涉案工程应以审核报告书的结论为依据，确认涉案土石方及建筑废料外运造价为4837879元。8.关于政府工程项目预算包干下浮率等有关工程造价的意见，由中山市财政局、中山市建设局在2004年9月20日联合发布，反映以下内容：鉴于2002年建筑、市政、安装、园林等新定额的启用，以及建筑材料市场价格的变化，为规范财政投资建设工程造价管理等提出该意见；所有土方外运及外购按市场价，其中10公里外运土按15元/立方米、淤泥18元/立方米、购土加3元/立方米。9.中山市财政性资金投资项目预、结（决）算审核管理办法第十八条载明：“一般情况下，送审资料自接收之日起以下时限内完成审核工作：（二）工程结算或决算……投资5000-10000万元，65个工作日；投资10000万元以上，90个工作日。特大项目的预、结（决）算可根据实际情况适当延长审核时间。”本院认为，本案系建设工程合同纠纷。建安公司与城市建设公司签订的施工合同是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应恪守履行各自义务。本案争议焦点为涉案建筑废料外运的造价应以何种计算方法计价。招标文件虽载明投标报价应参考2006年的有关工程定额计价，但亦明确投标单位投标报价可参考行政主管部门、工程造价主管机构的有关规定，而施工合同专用条款部分则明确约定了涉案工程竣工结算程序为按中山市财政性资金投资项目预结算审核管理办法的有关规定执行，故本案不应简单套用2006年有关工程定额计算建筑废料外运的造价。运距说明反映了建筑废料外运的工程量（运距）及相应工程价款增加的意思表示，而监理公司负有对工程量、工程造价进行监管的义务，监理公司在运距说明上盖章表明该运距说明反映的有关内容系“与建设单位协商”后确定的情况属实。由于施工合同载有的财政审核管理办法实际在施工过程中已被新的管理规范所替代，而明德公司出具的评估意见，既考虑了建筑废料外运工程量、工程造价增加的实际情况，也符合施工期间按财政审核计算方式进行竣工结算的规定，且就该评估意见作出了详尽充分的说明。明德公司作为具有估价资质的专业机构，现不存在“鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格，或者鉴定程序严重违法，或者鉴定结论明显依据不足，或经过质证不能作为证据使用”的情形，该评估意见程序合法有效、内容真实可信、结论清楚，双方当事人对此持有异议，但均未能提交证据予以反驳，故本院采信明德公司的评估意见，认定涉案建筑废料外运工程造价为6394112.75元。因此，涉案工程总造价为171192294.72元（无争议部分造价164798181.97元+建筑废料外运造价6394112.75元），其中质保金为8559614.74元（171192294.72元×5%）。城市建设公司已支付建安公司工程款161191343元，尚欠建安公司工程款10000951.72元未支付。涉案工程在2013年12月18日竣工验收，根据施工合同有关质保金在“工程保修期（一年）满后一个月内付清”的约定，质保金应在2014年1月18日前支付，但涉案工程实际在2017年12月27日才经中山市财政局审核确认审定造价，在此之前工程款支付至承包合同总价95%即除质保金外工程余款的付款条件未成就，质保金也因双方未结算不确定具体数额而不具备支付条件。现双方当事人均无证据证明建安公司提交竣工结算资料的具体时间，且本案并未约定中山市财政局收到竣工结算资料后未在规定期限内完成审核则视为工程余款付款条件成就，而自委托铭信公司、正中信德公司进行造价审核、复审直至出具结算审核报告期间未见中山市财政局存在拖延审核的情形，故本院认定工程余款（含保证金）10000951.72元的付款条件均应自结算定案书（结算审核报告）出具之日即2017年12月27日成就。城市建设公司未及时结清工程欠款构成违约，应承担相应的违约责任。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”以及第十八条“利息从应付工程价款之日计付”规定，本院认定城市建设公司应自2017年12月27日起支付逾期付款利息。因中国人民银行2019年8月20日起已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院依法调整利息计算标准为：以10000951.72元为基数，从2017年12月27日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告中山市城市建设投资集团有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告汕头市建安（集团）公司支付工程款10000951.72元及利息（计算方法：以10000951.72元为基数，从2017年12月27日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告汕头市建安（集团）公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130234元（原告已预交），由原告汕头市建安（集团）公司负担54561元，被告中山市城市建设投资集团有限公司负担75673元（被告负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告）；评估费312708元（原告已预交），由被告中山市城市建设投资集团有限公司负担（被告于本判决生效之日起七日内向原告返还）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁泳诗人民陪审员  古燕飞人民陪审员  梁燕芳二〇一九年十二月二日书 记 员  孙婉霞黄怡凤