河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫01行初457号原告史元元，女，1987年2月10日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人史玉靖、司志远（实习），河南光法律师事务所律师。被告郑州市郑东新区管理委员会，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路**。法定代表人王鹏，主任委托代理人王鑫敏，该单位工作人员。委托代理人黄琨，河南荟智源策律师事务所律师。被告郑州市郑东新区龙子湖街道办事处，，住所地河南省郑州市郑东新区薛夏南街与小夏街交叉口西北角院内法定代表人王少辉，主任。委托代理人涂峰，该办事处工作人员。委托代理人秦芳芳，河南佳鑫律师事务所律师。原告史元元因其诉被告郑州市郑东新区管理委员会（以下简称“郑东新区管委会”）、郑州市郑东新区龙子湖街道办事处（以下简称“龙子湖办事处”）拆迁安置一案，于2019年9月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，在法定期限内依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭审理了本案。原告史元元及其委托代理人史玉靖，被告郑东新区管委会的委托代理人王鑫敏、黄琨，被告龙子湖办事处的委托代理人涂峰、秦芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史元元诉称，原告系金水区姚桥乡后常庄村村民。2006年陈三桥行政村下辖三个自然村因郑东新区建设项目开始拆迁，2009年6月安置区建设完成，2009年10月陆续对拆迁村民进行安置。由于安置房源不够，尚有部分村民没有分配安置房屋。后来村里新增加的村民亦没有获得安置房屋。根据龙子湖办事处及村两委的决议，以该村沿街安置用地进行多层建设，用以安置原来未安置的村民和新增村民。决议要求对未安置的850多人均按照70平方米的标准进行建设安置。原告于2010年与郑州市金水区姚桥乡后常村村民常帅英结婚，在2012年1月19日把户口迁入该村，属于本村的新增人口，符合上述安置条件。现安置备用地已经开发完毕，被告应当依法对原告进行安置。然而原告多次找被告协商沟通安置事宜，被告不予处理。后原告了解到安置房屋开发完毕后，在没有对社区居民进行安置的情况下，房屋被私自对外销售，社区居民多方制止未果，导致群众信访。原告认为，被告不予安置的行为侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，提起本案诉讼，请求法院：1.依法对原告进行安置，即给原告一套位于陈三桥沿街的70平方米安置房；2.诉讼费用由被告承担。原告在法定举证期限内向本院提交以下证据：1.史元元的户口簿一份，证明史元元户籍所在地是郑州市金水区姚桥乡后常庄村**。2.关于陈三桥村沿街安置房规划报批的请示。证明2011年10月31日，龙子湖办事处向郑东新区规划局申报调整姚六、姚七地块规划建设安置房，用于安置新增人口，规划局批示同意调整规划用于解决新增人口的安置问题。3.关于解决陈三桥社区未安置人员及备用地安置房问题的请示。证明2017年4月13日，陈三桥社区居委会向龙子湖办事处请示，表明社区人口增加至5030人，需安置人口为1400人，社区备用地已经开发，但未向未安置人员分配安置房；史元元户户籍在郑州市金水区姚桥乡后常庄村，经统计在该请示包含的未安置人口中，应当依法分配安置房70平方米。4．住房申请书、行政复议申请书。证明史元元在2019年8月10日提出复议申请要求解决住房问题，但至今未收到任何回复。被告郑东新区管委会答辩称：一、史元元起诉已明显超过法定期限。2010年1月6日，陈三桥村委会成立的陈三桥村安置小区分房领导小组将以2009年10月31日为截止日所确定的符合分房条件的人员第三榜在陈三桥小区进行公示，史元元于2011年11月28日与陈三桥村后常庄村民常帅英结婚，并于2012年1月19日将户户口迁入后常庄村，户口迁入时，元元已经知道自己不能取得安置房分配资格，其于2019年9月11日才提起本案诉讼，明显超出法定起诉期限。二、郑东新区管委会不是陈三桥村所涉及安置房的建设和分配主体。在对陈三桥村相关集体土地进行征收时，该村隶属于金水区龙子湖街道办事处。龙子湖街道办事处已将征收陈三桥集体土地的补偿款予以支付。陈三桥村所涉及村民安置房是由该村自行与开发商在预留的安置区建设土地上进行建设，开发商分配部分开发用房，陈三桥村分配部分安置用房，村委会用该安置房对符合本村认可条件的村民进行分配。2010年龙子湖街道办事处由郑东新区管委会代管，陈三桥村安置房分配时，按照联合开发的模式进行。因此对于涉案安置房，建设和分配不是郑东新区管委会的职责，而且在陈三桥村集体不认可史元元符合安置条件的情况下，其向郑东新区管委会要求安置没有相应的依据。三、史元元属于户户口截止日之后迁入人员，符合安置政策。根据2009年10月21日陈三桥村安置小区分房领导小组制定的《龙子湖街道办事处陈三桥安置小区住房分配实施细则（2）号》，安置人员的户户口截止日为回迁公告所确定的时间。陈三桥村安置小区分房领导小组发布的回迁公告（3号）确定的回迁户户口截止时间为2009年10月31日24时整。元元于2012年1月19日户户口迁入，符合分配条件。四、由于安置房源不足，陈三桥村符合条件的村民的安置房尚未全部分配到位，对于史元元等不符合条件的人员，更不在分配范围之内。综上，请求驳回史元元的诉讼请求。被告郑东新区管委会在法定举证期限内提交以下证据：第一组证据：1.2006年5月4日龙子湖街道办事处郑东新区征地拆迁指挥部对2003年1月15日前在册农业人口统计情况公布第三榜《通知》及人员名单，共2页；2.《郑州市人民政府关于郑东新区户户籍管理和征地拆迁补偿安置有关问题的通知》（郑政文〔2004〕**）共2页；3.金水区人民政府《关于界定享受郑东新区拆迁补偿安置政策人员身份的通知》（金政文〔2004〕129号），共4页；4.《龙子湖办事处陈三桥村安置小区住房分配实施细则（2号）》，共6页；5.陈三桥村分房工作领导小组回迁公告（3号）现场照片；共3页。以上证据结合证据10用于证明对于陈三桥村2003年1月15日之后符合安置政策的新增人员的人口界定截止日期即为回迁公告所确定的户口截户口截止日即2009年10月31日，属于该人口界定截止日之后结婚迁入的人员，不符合该条件。第二组证据：6.2009年11月25日陈三桥村分房领导小组对符合第一批分房人口的第一榜公告（5号）及人员户口核户口核对表，；7.2009年12月4日陈三桥村分房领导小组对符合第一批分房人口的第二榜公告（6号）及人员户口核户口核对表，；8.2010年1月6日陈三桥村分房领导小组对符合第一批分房人口的第三榜公告（9号）及人员户口核户口核对表，；9.陈三桥45号楼70m2户型表（常遂群家庭已分配安置房情况），共1页；10.史元元常住人口登记卡，共2页。以上证据证明2009年10月31日户口截户口截止日前符合分房条件的人员名单第三榜已于2010年1月6日在陈三桥小区进行公示，的前夫及其他符合条件的亲属也参与了该安置房分配工作并实际取得了房屋，故在史元元于2012年1月19日户口迁户口迁入时，为他已知道不能取得安置房分配资格，其于2019年9月11日才提起本案诉讼，明显超出法定起诉期限。第三组证据：11.2019年4月12日陈三桥社区居民委员会关于常效通、史元元、常效语反映问题的回复，共1页；12.2015年10月10日《郑东新区陈三桥社区工作组致陈三桥社区居民的一封信》，共2页。以上证据证明陈三桥村符合条件的村民的安置房也由于已建成安置房源不足，尚未全部分配到位，对于史元元等不符合条件的人员，更不在分配范围之内。被告龙子湖办事处答辩称：一、被答辩人户籍迁户籍迁入日期系在回迁公告确定的户口截止日之后，备分配安置住房的资格。根据2009年10月21日公布的《龙子湖街道办事处陈三桥安置小区住房分配实施细则（2）号》及回迁公告（3号）显示，陈三桥安置对象回迁户口的户口的截止时间确定为2009年10月31日24时整。辩人户籍迁户籍迁入我辖区的时间为2012年1月19日，于应当享受住房安置的人员范围。二、被答辩人主张其符合安置条件的理由不能成立。被答辩人是否具有安置房分配资格，应由其所在的村组作出最终的认定，而村组是否将其认定为具备安置房分配资格属于该村自治范畴。因此，被答辩人不能依据答辩人针对相关部门的请示作为认定其符合安置条件的依据。三、被答辩人的起诉已经超过法定起诉期限。被答辩人家庭的住房分配工作于2010年实际完成，其户籍于户籍于2012年1月19日迁入我辖区，答辩人即已知道其未分配70㎡安置房，故被答辩人的起诉期限应当自此时开始计算。按照当时尚有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，被答辩人应当在“从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年”内提起诉讼，而其提起诉讼的时间为2019年9月11日，显然已超出了法律规定的起诉期限。综上，因被答辩人不具备安置房分配的资格，且其起诉已超过法定起诉期限，请求法院依法驳回被答辩人的起诉。被告龙子湖办事处在法定举证期间内提交以下证据：第一组证据：1.《郑州市人民政府关于郑东新区户籍管户籍管理和征地拆迁补偿安置有关问题的通知》（郑政文〔2004〕**）陈三桥村分房工作领导小组张榜公布回迁公告《公告（3号）》（现场照片）；3.《龙子湖办事处陈三桥村安置小区住房分配细则（2号）》；4.户主为常遂群的户口簿一份户口簿一份；常遂群签订的《郑东新区建设拆迁安置补偿协议》一份；6.常效通、史元元、常效语反映问题的回复。以上证明陈三桥社区安置对象户口的截止户口的截止时间为2009年10月31日，迁入时户口迁入时间晚于该日期不符合安置条件。：7.陈三桥村第六组分房人员户口核对表户口核对表（第三榜）桥45号楼70m2户型图（常遂群家庭住房安置情况）；9.史元元结婚证复印件，史元元户口登记页户口登记页。合分房条件的人员名单第三榜已于2010年1月6日进行了公示，史元元其他家庭成员参与了安置房分配并实际取得了房屋，其在户口迁入时户口迁入时应当知道其不能取得安置房分配资格，已经超过法定起诉期限。经庭前会议及庭审质证，各方对证据发表如下质证意见：被告郑东新区管委会对原告的证据发表以下质证意见：对原告提供的证据的真实性均无异议，应该是真实的。但是这些证据均不能证明原告的证明目的。该证据中户籍信息显户籍信息显示原告是在该村享受安置房资格的界定日期之后迁入的，相应的条件。至于原告所提供的办事处向规划局请示增加安置用地的报告，首先规划局并没有批准增加用地；其次，该村的安置房是由该村委会和他们选择的开发商进行建设，开发商分配商品房进行销售。村委会取得安置房对村民进行安置。而符合该村房屋分配资格的人员，在该份报告作出之时以及目前尚未完全分配完毕，原因是因为房源不足。因此对于原告这种本身就不具备相应安置资格的人员，更不在相应的分配范围之内。另外规划局负责的是建设项目规划条件的设定，而对于安置房的分配以及资格的认定，其并没有权利。因此该证据并不能证明郑东新区管委会以及在原定的安置分配资格之外，在原告不符合条件的情况下，又与原告就分配房屋达成合同，具有分配房屋的合同义务。办事处作为郑东新区管委会的下属机构，他没有权利去改变管委会所确认的相关文件中确定的一个要求。原告所提供的证据也没有证明管委会对此予以认可。被告龙子湖办事处对原告证据的质证意见同郑东新区管委会的质证意见。原告对被告郑东新区管委会第一组证据中五份证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。该五份证据所产生的时间均是在二原告出生之前或户籍迁入之户籍迁入之前所分配的房屋等相关安置情况，一批次的并不包括本案二原告。其中129号文件系金水区人民政府下发通知，其抬头内容明确包含有姚桥乡在内，说明姚桥乡的拆迁安置是在政府的主导之下进行的。管委会系姚桥乡的的上级主管单位，应当在其职责范围之内。对第二组证据本身的真实性无异议，也均是在2009年10月31日之前的安置情况。本案二原告常效通是在2011年12月12日出生进行了出生申报，史元元是因结婚于2012年迁入的该地，均不属于第一批次的安置范围，是因二原告了解到第一批次安置之后，又新增了安置用房，因此提起了诉讼。对后来新增加的安置用房及新增人口进行的安置情况。因此第二组证据与本案的诉争没有实质性的关联。对第三组证据中关于常效通、史元元问题的回复，本身的真实性无异议。原告及原告的法定代理人均未收到该回复，且该回复并没有经办人的签字。仅仅是加盖了陈三桥社区的印章，对该回复不予认可。经与村委会核对，村委会的印章长期保管在办事处，该回复是办事处人员进行的回复，但同时没有向二原告进行发送。对第12份证据，该信件原告及法定代理人之前并未见过，不能说明二原告是否符合安置情况。二原告均是在第一批次安置之后新增人员。本案被告提供的证据均是在二原告出生或户口迁入之户口迁入之前的安置情况。的规划局签字批准的批示、请示及陈三桥社区向龙子湖办事处的请示，均已经明确了后续对于新增人员的安置方案等，希望二被告如实提交相关证据。被告龙子湖办事处对郑东新区管委会的证据无异议。原告对被告龙子湖办事处第一组、第二组证据的真实性均没有异议，但对其证明目的均不予认可。关于常效通、史元元、常效语问题的回复的质证意见，同刚才的质证意见。办事处提交的也均是第一批次人员安置的相关情况，与本案直接争议的即二原告明确在回迁日期确定之后，新增人口是否符合安置，并无实质关联。同时二原告是在2019年4月份得知了关于陈三桥沿街安置房规划报批请示等两个文件。方得知二原告可能享有分配安置房屋的权利，因此提起了住房申请及行政复议，但未得到有效解决，因此才提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。被告郑东新区管委会对被告龙子湖办事处的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告证据1的真实性各方均无异议，本院予以认可，可作为认定本案事实的依据。原告证据2和3虽系复印件，但加盖有龙子湖办事处、郑东新区规划局、陈三桥社区居民委员会的印章，两证据原件应当是由相关签章单位保存，且两请示所涉陈三桥社区原公示符合安置条件的人员仍有未安置人员、后续新增人口是否给予安置问题，各方均认可上述问题存在，故对其真实性本院予以认可，但是两请示中均未涉及陈三桥社区安置人口资格认定问题，在缺乏法律法规及安置政策规定的情况下，原告相应的证明目的不能成立。被告对原告证据4的真实性未提出实质性异议，本院予以采信。被告郑东新区管委会的第一、二组证据，被告龙子湖办事处无异议，原告对其真实性亦无异议，且系相关政府文件、分房实施细则、回迁公告、分房人员张榜公告、分配安置房情况表、常住人口登记卡等，客观真实，可作为认定本案事实的依据；原告的异议将在本院认为部分综合评述。郑东新区管委会的第三组证据，虽然原告对其真实性有异议，但加盖有陈三桥社区居民委员会、龙子湖办事处的印章，且被告说明原件在签章单位处保存，故对其真实性本院予以认可，对原告的异议将在本院认为部分综合评述。被告龙子湖办事处的证据1、2、3、4、6、7、8、9，同被告郑东新区管委会证据中相应证据，本院认证意见同上。龙子湖办事处证据5，客观真实，本院认可其真实性，原告不认可其证明目的，对此将在本院认为中综合评述。经审理查明：原告史元元于2010年与郑州市金水区姚桥乡后常村村民常帅英结婚，2012年1月19日把户口迁入该户口迁入该村即郑州市金水区姚桥乡后常庄村**。属郑州市金水区人民政府管辖，2010年8月起由郑东新区管委会代管。2004年7月15日，郑州市人民政府发布《郑州市人民政府关于郑东新区户籍管理和征户籍管理和征地拆迁补偿安置有关问题的通知》（郑政文〔2004〕**）2002年7月21日前，公安部门登记在册的郑东新区规划区域（限107国道以东、京珠高速公路以西、连霍高速公路以南、陇海铁路以北，下同）内农业人口，享受郑东新区征地拆迁补偿安置政策。二、2002年7月22日以后，至征地公告发布之日，迁入郑东新区规划区域内的以下人员，享受郑东新区征地拆迁补偿安置政策：1．义务兵退伍回原籍的；……5．第一条和第二条1、2、3款人员的符合国家计划生育政策新生婴儿。三、郑东新区规划区域内户籍不再冻结，并户籍不再冻结，策规定实行一元制户籍管理。200户籍管理。2日以后迁入郑东新区规划区域内的其他人员，一律不享受郑东新区的征地拆迁补偿安置政策。”同年10月11日，郑州市金水区人民政府发布《关于界定享受郑东新区拆迁补偿安置政策人员身份的通知》（金政文〔2004〕129号），重申了郑政文〔2004〕154号通知规定的享受郑东新区征地拆迁补偿安置政策。后陈三桥社区（原陈三桥村）进行拆迁改造。2006年5月4日，龙子湖办事处郑东新区征地拆迁协调指挥部向陈三桥第六村民组拆迁户发布《通知》，公布该组拆迁户各户2003年1月15日以前在册农业人口情况第三榜；2003年1月15日以后符合郑政文〔2004〕154号、金政文〔2004〕129号文件规定的五类新增人口待回迁安置时界定、公布，其中常遂群家入榜人员为常遂群、姚玉爱、常帅英三人。2006年5月17日，甲方“金水区龙子湖街道办事处”、被拆迁方（乙方）常遂群，协助拆迁方（丙方）“陈三桥村村委会”签订《郑东新区建设拆迁安置补偿协议》，其中约定“为了确保郑东新区建设顺利进展……一、拆迁要求：……必须拆除至地平，并经甲方、丙方会同郑东新区管委会验收合格。二、资金兑付办法：1．户口截止时间为：户口截止时间为：5日，本协议签订后，以被征迁区域内户口为准（除出门户口为准（除出门的闺女户口没有迁出的、的、新生的婴儿没有在2003年元月15日以前入户的、在校大中专学生外），甲方发放给乙方10个月过渡费……3．乙方在签订协议、领取过渡费和搬家费后……由甲方对乙方按照自愿的原则选择的安置住房面积，以乙方在被征迁区域内的户口为准……”2009年10月21日，陈三桥村（安置小区）分房工作领导小组发布《公告（3号）》，告知全体村民：根据该村实际情况，经村分房领导小组研究决定，确定对拆迁户回迁户口截止时间为2户口截止时间为2009年10月31日24时整。发布《龙子湖办事处陈三桥村安置小区住房分配实施细则（2号）》，其中规定“一、住房分配的原则。住房分配坚持以人口计算分房面积、按户大小选择户型、货币分配与回迁公告确定的户口截止时间相结户口截止时间相结合及分批回迁的原则进行。拆迁协调指挥部的全面指导下，我村作为住房分配的主体，成立相应的村分房工作领导小组，具体负责搞好本村住房分配工作。”“二、住房分配的顺序。……第一批分配人员：详见本文件第四条；第二批分配人员：2003年元月15日以后，回迁公告确定的户口截止日前已迁户口截止日前已迁入我村户口册的其他人员。资格的界定。……（一）户口截止时间：以户口截止时间：确定的时间为准。（二）我村拆迁户享受等面积置换住房安置的对象……第二批：2003年元月15日以后，回迁公告确定的户口截止日前已迁户口截止日前已迁入我村户口册未享受第一批分房的其他人员。工作步骤。第一步：发布回迁公告、公布安置房情况。1．村分房工作领导小组发布回迁公告，明确户口截止时间。…户口截止时间。，常遂群家入陈三桥村第六组分房人员户口核对表（第三户口核对表（第三榜）爱、常帅英、常合英、谭罡五人（其中注明常合英、谭罡系没有参加第一批分房的其他人员）。后常遂群家领取45号楼70平方米户型的安置房五套。2011年10月30日，龙子湖办事处向郑东新区规划局呈报《关于陈三桥村沿街安置房规划报批的请示》，称“安置用地建设住房已安置村民3700人，还有452人未分到住房（此人口数截止到2010年年底），且人口仍不断增加（平均每年增长约200人）……为尽快安置本村新增人口，经办事处和村两委会研究，决定启动该村沿街安置用地，进行多层安置房的建设工作。此次我们拟在龙子湖办事处姚六、姚七地块建设安置房……用于安置不断增加的人口……现规划方案设计工作已完成，特向贵局申报，以尽快履行相关报批手续，早日开工建设沿街安置房，确保本村未安置的村民及时得到安置。恳请郑东新区规划局对姚六、姚七地块规划调整方案尽快审批。”郑东新区规划局2011年11月11日在该请示上签章并注明“……同意建设方部分调整规划设计，用于解决安置区新安置，不再考虑增加安置用地”等（原告提交复印件的内容不完整）。2015年10月10日，郑东新区陈三桥社区工作组（签章单位为龙子湖办事处）发布致陈三桥社区居民的一封信，称“陈三桥安置房余留空号为245人……该结果和村委会与开发商签订的联合开发协议约定的分配房基本吻合。不管最后和开发商谈到何种程度，都将保证社区第一批分房时余留空号的安置。……工作组决定将在选举产生新的社区两委干部后，在工作组、办事处指导下，就社区二批房屋安置人员按政策进行界定，新增人口安置待遇由新两委研究，结合实际妥善解决……”2017年4月13日，陈三桥社区居民委员会签章向龙子湖办事处提交《关于解决陈三桥社区未安置人员及备用地安置房问题的请示》，其中称：截止2009年10月31日经社区审核人口共计4146人，已安置3630人，未安置人口（即空号人员数）516人……社区在全部安置完毕前每年新增200人，每年需新增安置房面积14000平方米。……社区备用地开发应当优先满足安置用房需求。现备用地已经开发，且开发商在不彻底解决社区未安置人员及备用地安置房的情况下，违法私自对外销售……恳请龙子湖办事处解决陈三桥社区未安置人员、备用地安置房问题。原告称多次找被告协商安置房无果。2019年3月原告向龙子湖办事处提交《住房申请书》，未收到回复，后向郑州市人民政府复议龙子湖办事处不作为，被驳回复议申请。本院认为：本案争议焦点有三个，一是原告史元元本案起诉是否超过了法定起诉期限；二是谁是本案的适格被告；三是原告诉讼请求能否成立。关于焦点一起诉期限问题。二被告认为，陈三桥村委会成立陈三桥安置小区分房领导小组将2009年10月31日确定为安置人口界定截止日的符合分房安置条件的人员第三榜公告公示时，原告史元元户口尚未迁入，原户口尚未迁入，的亲属已参与安置房分配并实际取得了安置房，自原告2012年1月19日户口迁入时，原告户口迁入时，道原告未分配70平方米安置房，而其至2019年9月11日才起诉，显然超过起诉期限。原告称其是基于龙子湖办事处及村两委的决议、请示，以该村沿街安置用地进行多层建设，用于安置原来未安置村民和新增村民，但安置备用地已开发完毕，却未对原告进行安置为由提起的本案诉讼。即原告主张对其进行安置的基础并不是认为其属于之前已经三榜公示过的安置人口，而是基于龙子湖办事处及村两委表示用该村沿街安置用地进行多层建设用以安置原来未安置村民和新增村民的决议、请示。同时，原告提交的2011年10月30日龙子湖办事处向郑东新区规划局的请示中确实有“为尽快安置本村新增人口，经办事处和村两委会研究，决定启动该村沿街安置用地，进行多层安置房的建设工作”的内容；2017年4月13日陈三桥居民委员会给龙子湖办事处的请示中也有新增人口需新增安置房面积，恳请龙子湖办事处解决陈三桥社区未安置人员、备用地安置房问题等内容。被告郑东新区管委会提交的2015年10月10日致陈三桥社区居民的一封信中也有“工作组决定将在选举产生新的社区两委干部后，在工作组、办事处指导下，就社区二批房屋安置人员按政策进行界定，新增人口安置待遇由新两委研究，结合实际妥善解决”的内容。即无论是陈三桥社区居民委员会还是龙子湖办事处此前都曾在相关请示和公开信中提及要研究解决新增人口安置待遇问题，原告对此有一定的信赖利益。因此，被告主张以原告迁入日即2012年1月19日作为原告起诉期限的起诉点，本院不予认可。本院认定原告本案起诉为不超过起诉期限为宜。关于焦点二适格被告问题。因行政管辖调整，“金水区龙子湖街道办事处”2010年已经划归被告郑东新区管委会代管，变更成郑东新区龙子湖街道办事处，因此该次拆迁引发的拆迁安置问题以及新增人口的安置问题相应地也应当由被告郑东新区管委会及其龙子湖办事处来承接。且该拆迁安置补偿协议中也载明“为了确保郑东新区建设顺利进展……一、拆迁要求：……必须拆除至地平，并经甲方、丙方会同郑东新区管委会验收合格。”即被告郑东新区管委会系此次拆迁的受益方。同时，根据我国相关法律法规规定，征地拆迁改造及补偿安置应当是由县级以上人民政府包括管委会来负责组织实施，故龙子湖办事处具体实施的相关行为应视为是受被告郑东新区管委会委托而为。关于被告郑东新区管委会所称其不是陈三桥所涉安置房的建设和分配主体，其不负有职责的理由，本院不予采纳。因此，本院认定被告郑东新区管委会系本案的适格被告；原告对被告龙子湖办事处的起诉本院依法予以驳回。关于焦点三原告诉讼请求能否成立问题。关于涉案拆迁安置人口的界定标准，郑政文〔2004〕154号文和金政文〔2004〕129号作出了明确规定，即2002年7月21日前公安部门登记在册的郑东新区规划区域内农业人口，以及该文件列举的2002年7月22日以后至征地公告发布之日，迁入郑东新区规划区域内的“五类人”，享受郑东新区征地拆迁补偿安置政策。涉案陈三桥社区拆迁确定的安置人口已经对前述两个文件规定进行了突破，规定第一批安置人员为2003年1月15日前在本村居住享有合法村民待遇的在册农业人口，以及2003年1月15日以后回迁公告确定的户口截止日（即2户口截止日（即2009年10月31日24时整）中“五类人”；第二批安置人员为2003年1月15日以后回迁公告确定的户口截止日前已迁户口截止日前已迁入该村户口册未享受第一批分房的其他人员。破均予认可，并已按上述标准执行，司法亦无异议。但原告2012年1月19日户口迁入郑州市金户口迁入郑州市金水区姚桥乡后常庄村**，规定的安置人口截止日即2009年10月31日24时整。因此，原告在本案中要求给予其安置房缺乏相应法律法规及安置政策的支持。关于原告所称陈三桥社区居民委员会向龙子湖办事处请示解决未安置人员和备用地安置房问题，以及龙子湖办事处向郑东新区规划局请示以安置原来未安置村民和新增村民为由申请该局批准姚六、姚七地块规划调整方案，因二被告明确否认上述事实，且原告提交证据有限，本院无法认定原告所称姚六、姚七地块规划调整或备用地开发就是为了建设安置房，且是为了安置原告等新增人口。故原告依据其提交的两份请示就认为其符合安置资格、被告应该给予其安置房，缺乏事实根据，本院不予支持。今后如被告郑东新区管委会对已公告认定安置人员之外的新增人口出台了相应的安置政策，原告可再行主张。因此，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告史元元的诉讼请求。案件受理费50元，由原告史元元承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长 李 岩审判员 徐 滢审判员 赵晓涵二〇一九年十二月九日书记员 赵宁宁