云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初5839号原告昭通市昭阳区乐华印刷厂（统一社会信用代码：92530602MA6KED8Q17），个体工商户，住所地：云南省昭通市昭阳区金鹰大道******。经营者张乐，男，1987年1月10日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人李莉莎，女，1991年2月7日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，大学本科文化，公务员，住云南省昭通市昭阳区（系张乐亲属，特别授权）。被告昭通市昭阳区教育局（统一社会信用代码：115321011015136138X），住所地：云，住所地：云南省昭通市昭阳区牛角湾>负责人曹玉树，该局局长。委托代理人朱平，云南冰鉴律师事务所律师（特别授权）。原告昭通市昭阳区乐华印刷厂与被告昭通市昭阳区教育局不当得利纠纷一案，本院于2019年9月24日受理后，依法由组成合议庭于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告昭通市昭阳区乐华印刷厂的委托代理人李莉莎、被告昭通市昭阳区教育局的委托代理人朱平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告昭通市昭阳区乐华印刷厂向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告昭通市昭阳区教育局赔偿原告购买“昭阳区教育局阅卷系统”的款项人民币308000元及利息。二、赔偿原告因完成试卷印制而投入的设备及原材料39688元。三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告多年来一直为被告做学生试卷。因被告阅卷的需要，原被告双方口头达成协议，由原告方付款购进一套“阅卷系统”给被告方管理使用；被告方要做的试卷交由原告方印制。因此被告与昆明卓扬图书有限公司卓立图书社洽谈决定后，由原告与昆明卓扬图书有限公司卓立图书社签订《销售合同》购买“昭阳区教育局阅卷系统”，由原告付款，直接交付至昭阳区教育体育局，该系统至今一直在昭阳区教育体育局处，并由其管理使用。2018年下旬，被告无视实际情况，在未与原告协商具体如何善后的情况下，单方撕毁协议，将试卷的、印制工作转至其他厂家印制，给原告带来了巨大的损失。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉。被告昭通市昭阳区教育局辩称：1.原告交付给被告阅卷系统并非不当得力，而是原告的赠与行为。2.被告将试卷的印刷工作公开招投标，系依法行政的合法行为，并不存在任何单方撕毁协议的情形。3.原告购买设备、租房等系原告经营性支出，与被告并无任何关系。综合请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。综合诉辩双方陈述，本案各方当事人对以下问题存在争议：1.原告方向被告提供阅卷系统的行为是否属于赠与行为？2.原告所主张的各项诉讼请求是否应该得到支持？原告昭通市昭阳区乐华印刷厂针对其诉讼请求及以上争议焦点，向本院提交了下列证据材料：一、《营业执照》、《印刷经营许可证》原件各1份，法定代表人《身份证》复印件1份，证明原告及其经营者的基本信息；二、《昭阳区财政局政府采购供应商投诉处理暂停采购活动通知书》复印件1份，证明被告的违约行为；三、《销售合同》原件1份，证明原告向昆明卓立图书有限公司卓立图书社购买阅卷系统设备，并交付昭阳区教育局的事实；四、《个人跨行汇款申请书》原件1份、《中国农业银行电子回单》原件1份、《收据》原件3份，证明原告因购买设备支付308000元的事实；五、《昭阳区教育局阅卷系统明细》原件1份，证明是教育局需要和使用这个阅卷系统；六、《印刷设备销售合同书》原件1份、《中国农业银行转账记录》原件3份、《收据》原件1份、《销货清单》原件1份，证明原告因被告承诺给其印刷试卷工作而扩大生产规模产生的购买费用；七、《昭阳教育书刊》（2018年第2期，总第46期）原件1本，证明在该书第80页，原告购买设备是一个附条件的合同行为，因为如果是捐赠的话会以一定的形式告知；八、（2019）云0602行初99号《行政判决书》复印件1份，证明在该案的审理过程中，被告的工作人员认可本案争议系统是原告购买并交付被告使用，并不是捐赠行为。经质证，被告昭通市昭阳区教育局对原告昭通市昭阳区乐华印刷厂提交的证据材料发表了如下质证意见：对第一组证据三性及证明目的无异议；对第二组证据合法性、真实性无异议，但是对关联性和证明目的不予认可，该通知书所载明的内容不能证明被告的任何违约行为；对第三组证据三性和证明目的无异议；对第四组证据《个人跨行汇款申请书》三性无异议，《收据》三性及证明目的都不予认可。若购买该设备应提交正式的税务发票，而该收据不是税务发票。该收据所载明的时间是2016年6月15日，根据交易习惯及本案的客观事实，购买该设备不是在2016年6月购买。从《销售合同》看日期是2016年10年，所以对其三性及证明目的不予认可；对第五组证据三性及证明目的不予认可，该证据系原告单方制作，并没有任何的销售单位做出相应的证明；对第六组证据关联性不予认可，因为该证据是原告经营性的支出，为了经营采购的设备，其目的是为了满足经营需要，与被告没有任何关系，其他不予质证；对第七组证据余本案争议的设备没有任何形式和本质上的联系，与本案争议的标的及案件事实没有关联，该篇文章是以一个通性的文体出现，只能证明原告向被告捐赠了学生桌椅的事实，因此我方对关联性不予认可，对真实性和合法性认可；对第七组证据三性及证明目的都认可，阅卷系统确实我方收到了，该系统也是原告购买的；对第八组证据无异议。被告昭通市昭阳区教育局针对其辩论意见及以上争议焦点，向本院提交了下列证据材料：《统一社会信用代码证》复印件1份，证明被告方的主体资格。经质证，原告昭通市昭阳区乐华印刷厂对被告昭通市昭阳区教育局提交的证据材料发表了如下质证意见：三性无异议。通过庭审、举证及质证，本院认为原告昭通市昭阳区乐华印刷厂提交的第一组证据系原件，且被告昭通市昭阳区教育局无异议，具有真实性、合法性，能够证明原告昭通市昭阳区乐华印刷厂的基本信息及其诉讼主体资格，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第二组证据《昭阳区财政局政府采购供应商投诉处理暂停采购活动通知书》复印件1份，虽被告昭通市昭阳区教育局对其真实性虽无异议，但是不能证明原告昭通市昭阳区乐华印刷厂的证明目的，不具有证明力，本院依法不予采信。第三、四、五组证据均系原件，且能相互印证，能够证明：1.2015年10月10日，原告昭通市昭阳区乐华印刷厂与昆明卓扬图书有限公司卓立图书社签订《销售合同》，约定由原告昭通市昭阳区乐华印刷厂以308000元的价格向昆明卓扬图书有限公司卓立图书社订购leascent云计算网络阅卷系统（教育局版B/S、C/S混合架构）一套，款项分两次付清，交货地点为昭阳区教育局，同时双方对技术资料、知识产权、交货时间、收货方式、保修等进行了明确约定的事实；2.2016年1月18日，原告昭通市昭阳区乐华印刷厂向昆明卓扬图书有限公司卓立图书社交付了购买设备的款项200000元，2016年6月27日，原告昭通市昭阳区乐华印刷厂向昆明卓扬图书有限公司卓立图书社交付了购买设备的款项102030元，2016年6月15日，昆明卓扬图书有限公司卓立图书社向原告昭通市昭阳区乐华印刷厂出具了《收据》2份，《收据》载明收到原告昭通市昭阳区乐华印刷厂支付的阅卷系统款308000元的事实，上述证据材料与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第五组证据系原件，虽客观真实，但是与本案不具有关联性，不具有证明力，本院依法不予采信。第六、七、八组证据虽系原件，虽客观真实，但是与本案不具有关联性，不具有证明力，本院依法不予采信。被告昭通市昭阳区教育局提交证据材料原告昭通市昭阳区乐华印刷厂无异议，具有真实性、合法性，能够证明原告昭通市昭阳区乐华印刷厂的基本信息及其诉讼主体资格，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。通过庭审、举证及质证，本院确认如下法律事实：原告昭通市昭阳区乐华印刷厂为被告昭通市昭阳区教育局印刷试卷多年。2015年10月10日，原告昭通市昭阳区乐华印刷厂与昆明卓扬图书有限公司卓立图书社签订《销售合同》，约定由原告昭通市昭阳区乐华印刷厂以308000元的价格向昆明卓扬图书有限公司卓立图书社订购leascent云计算网络阅卷系统（教育局版B/S、C/S混合架构）一套，款项分两次付清，交货地点为昭阳区教育局，同时双方对技术资料、知识产权、交货时间、收货方式、保修等进行了明确约定。2016年1月18日，原告昭通市昭阳区乐华印刷厂向昆明卓扬图书有限公司卓立图书社交付了购买设备的款项200000元，2016年6月27日，原告昭通市昭阳区乐华印刷厂向昆明卓扬图书有限公司卓立图书社交付了购买设备的款项102030元。2016年6月15日，昆明卓扬图书有限公司卓立图书社向原告昭通市昭阳区乐华印刷厂出具了《收据》2份，《收据》载明收到原告昭通市昭阳区乐华印刷厂支付的阅卷系统款308000元。后昆明卓扬图书有限公司卓立图书社向被告昭通市昭阳区教育局交付了leascent云计算网络阅卷系统（教育局版B/S、C/S混合架构）一套，被告昭通市昭阳区教育局使用该系统至今，未向原告昭通市昭阳区乐华印刷厂支付购买该的款项。后因被告昭通市昭阳区教育局就试卷的印刷等进行招投标，原告昭通市昭阳区乐华印刷厂未再为被告昭通市昭阳区教育局印刷试卷。2019年9月24日，原告昭通市昭阳区乐华印刷厂以不当得利纠纷为由起诉来院，请求：一、请求判令被告昭通市昭阳区教育局赔偿原告购买“昭阳区教育局阅卷系统”的款项人民币308000元及利息。二、赔偿原告因完成试卷印制而投入的设备及原材料39688元。三、本案诉讼费由被告承担。本院认为，原告昭通市昭阳区乐华印刷厂虽为被告昭通市昭阳区教育局印刷试卷多年，但是leascent云计算网络阅卷系统（教育局版B/S、C/S混合架构）并不是原告昭通市昭阳区乐华印刷厂为被告昭通市昭阳区教育局印刷试卷的必备设施，反而是被告昭通市昭阳区教育局完成教育教学任务的必备设施，该设备的实际使用人也是被告昭通市昭阳区教育；被告昭通市昭阳区教育局主张给设备系原告昭通市昭阳区乐华印刷厂捐赠，但是并未就此主张提交证据材料予以证明，亦未提交证据材料证明其已经向原告昭通市昭阳区乐华印刷厂支付了购买该设备的款项。因此，被告昭通市昭阳区教育局无合法依据取得原告昭通市昭阳区乐华印刷厂购买的阅卷系统，应当将原告昭通市昭阳区乐华印刷厂购买leascent云计算网络阅卷系统（教育局版B/S、C/S混合架构）的款项308000元返还给原告昭通市昭阳区乐华印刷厂。关于原告昭通市昭阳区乐华印刷厂要求被告昭通市昭阳区教育局赔偿设备款308000元利息的诉讼请求。本院认为，无合法依据取得他人财物的，应当将所取得的不当利益、包括原物和孳息返还给权利人。本案中，被告昭通市昭阳区教育局无合法依据取得原告昭通市昭阳区乐华印刷厂购买的设备。其应当向原告昭通市昭阳区乐华印刷厂支付对应的货款，但是被告昭通市昭阳区教育局体育并未支付，而原告昭通市昭阳区乐华印刷厂获得该笔款项的直接受益就是银行利息。因此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”之规定，其应当返还原告昭通市昭阳区乐华印刷厂资金及其利息。因此，对于原告昭通市昭阳区乐华印刷厂的此部分诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，对于原告昭通市昭阳区乐华印刷厂要求被告昭通市昭阳区教育局赔偿设备款308000元利息的诉讼请求，本院以昆明卓扬图书有限公司卓立图书社向原告昭通市昭阳区乐华印刷厂出具《收据》的时间、即2016年6月15日的次日2016年6月16日为起算点，以中国人民银行三至五年期贷款利率4.75%的标准，支持至全部款项还清之日止。关于原告昭通市昭阳区乐华印刷厂要求被告昭通市昭阳区教育局赔偿因完成试卷印制而投入的设备及原材料的损失39688元。在本院给予的时间内，原告昭通市昭阳区乐华印刷厂并未就此部分增加的诉讼请求补缴诉讼费；同时，本案系不当得利纠纷，而因完成试卷印制投入的设备及原材料的损失系合同纠纷，与本案不是同一法律关系，不宜在本案中进行处理。因此，对于原告昭通市昭阳区乐华印刷厂的此部分诉讼请求，本院依法不予支持。关于原告昭通市昭阳区乐华印刷厂要求被告昭通市昭阳区教育局承担本案诉讼费的诉讼请求。本院认为，当事人进行民事诉讼依法应当按照法律规定交纳案件受理费，人民法院根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定予以收取并确定如何分担。所以对于当事人如何分担案件受理费，并不属于双方之间存在争议的民事法律关系范畴。因此对于原告昭通市昭阳区乐华印刷厂的此部分诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”、第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”、第一百三十四条第一款第（四项）“承担民事责任的方式主要有：……（四）返还财产；......（七）赔偿损失；”，《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第七十五条第一款“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，及国务院《诉讼费交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定，判决如下：一、由被告昭通市昭阳区教育局自本判决生效之日起15日内一次性返还原告昭通市昭阳区乐华印刷厂购买设备款308000元，并自2016年6月6日起至款项付清之日止按照中国人民银行三至五年期贷款利率4.75%的标准，向原告昭通市昭阳区乐华印刷厂支付利息损失。二、驳回原告昭通市昭阳区乐华印刷厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期债务利息的计算时间为应付款项的到期之日起至全款付清之日止。案件受理费5920元，减半收取2960元，由被告昭通市昭阳区教育局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审 判 长  王 燕人民陪审员  李建美人民陪审员  沈忠梅二〇一九年十二月二十三日书 记 员  李 霄