黑龙江省佳木斯市前进区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0804民初861号原告：佳木斯电机股份有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市前进区光复东路**。法定代表人：刘清勇，董事长。委托诉讼代理人：王宝辉，男，1961年6月1日出生，汉族，该公司法务专员，住黑龙江省佳木斯市前进区。委托诉讼代理人：王慧军，男，1986年2月28日出生，汉族，该公司法务专员，住黑龙江省佳木斯市前进区。被告：江苏海狮泵业制造有限公司，住，住所地江苏省泰州市靖江市新桥镇新桥中路**/div>法定代表人：项达章，总经理。委托诉讼代理人：冯亚强，江苏天滋律师事务所律师。原告佳木斯电机股份有限公司（以下简称“佳电机公司”）与被告江苏海狮泵业制造有限公司（以下简称“江苏海狮”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，被告江苏海狮提出管辖权异议，本院于2019年8月22日作出（2019）黑0804民初861号民事裁定书驳回被告江苏海狮的管辖权异议申请，江苏海狮针对该民事裁定书提起上诉，佳木斯市中级人民法院于2019年12月5日作出（2019）黑08民辖终50号民事裁定书，裁定驳回江苏海狮的上诉申请。本院于2019年12月20日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佳木斯电机股份有限公司委托诉讼代理人王宝辉、王慧军、被告江苏海狮委托诉讼代理人冯亚强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳电机公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即给付原告拖欠电机款4975486元，并支付逾期付款利息（以欠付货款本金4975486元为基数，自2019年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准计算至欠款实际给付完毕之日止）；2.案件受理费及保全费由被告承担。事实和理由：原、被告双方有着多年的业务往来。被告在原告处购买电机和核电产品，双方滚动结算。经原告结算，至起诉时被告已拖欠原告货款4975486元，其中（2014JJ034)号合同11台电机欠付原告电机款144840元，（2013JJ062）号、（2013JJ064）号合同49台电机欠付货款4275950元，核用电机合同6份，欠付货款1349743元，屏蔽泵合同1份欠付货款62942元。原告向被告索要未果，故诉至法院。被告江苏海狮辩称，1、原告诉请的欠款应扣减退货款和尚未发生的交易款，被告实际欠原告货款应为491754元。其中（2013JJ062）号、（2013JJ064）号合同总额5700000元，双方约定该组合同系为重庆MDI项目套购所购买，并认可了货到用户现场并使用后付款，后重庆MDI项目停工，付款条件未成就，双方确定退货并且已经部分实际执行，原告据此追索欠款无事实依据。2、原、被告双方长期交易，双方账目有较大差异，应进行对账。在原告提出的主张中，尚有20余台电机未交付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告佳电机公司向本院提交如下证据：1、（2014JJ034）号、（2013JJ062）号、（2013JJ064）号电机承揽加工合同、物流公司汽车发运明细单、汽车发运明细（协议书）核用电机合同执行明细表、屏蔽泵采购合同、物流公司汽车发运电机明细单及核用电机合同6份，证明原、被告存在多年的买卖合同关系，原告已经履行了交付义务，但被告只履行了部分合同义务，未全部支付货款。被告质证意见为：真实性无异议。但其中（2013JJ062）号、（2013JJ064）号合同均约定以重庆MDI项目到场安装调试为付款条件，双方已经根据重庆MDI项目停工确定2份合同做退货处理，并且已经实际退回了部分电机，剩余部分按照当时商定的方式待原告网点通知发货，但原告至今未通知。双方有着长期的交易往来，结欠金额存在差异，因此不存在欠特定某一份合同的算法。本院认证意见为：真实性予以确认。对被告退回低压电机80台、高压电机3台，尚有49台高压电机存在被告处的事实予以确认；2、会议记录单、电机明细表，证明根据会议记录第一条对（2013JJ062）号合同项下80台电机做退货处理，被告已经返还原告该80台电机，且原告已在欠付货款总额中扣除该80台电机的货款，会议记录第二条并未明确约定对（2013JJ064）号合同52台高压电机做退货处理，其真实意思是原告尽最大可能来替被告另行对外销售该批电机，截至目前，原告已经就其中3台高压电机居间成功，根据合同相对性原则，被告以其与第三人合同未成就为由进行抗辩，不符合合同法精神。（2013JJ064）号合同中52台电机货款为4500800元，代销3台，剩49台高压电机共计4275950元。被告质证意见为：真实性无异议。但会议记录是双方在重庆MDI项目停工背景之下，根据双方合同约定的付款条件已经无法成就的事实，商定对该2份合同项下电机全部做退货处理，所以不存在原告说的部分退货、部分代销的说法，且事实上被告已经将（2013JJ064）号合同中的3台电机退还原告。本院认证意见为：真实性无异议。对剩余49台高压电机价款共计4275950元予以确认。因会议记录并未明确约定对（2013JJ064）号合同做退货处理，故对被告尚欠原告49台高压电机货款事实予以确认；3、原告提供债权催收通知书、中国邮政快递回执单、网上查询单，证明原告于2019年6月14日向被告发函主张给付补欠货款5833475元，被告既未给付又未提出异议亦未派人做协商处理，应视为被告对该事实的认可。被告质证意见为：真实性无异议。被告实际提出了回复明确表明账目不符、金额不对，并且说明了要求对方按照3月9日会议纪要办理相关手续的主张，同时要求对方派人至被告处进行账目核对。本院认证意见为：对证据的真实性予以确认；4、函及说明函各，证明被告2019年6月28日回函，认为账目金额应为491754元，出入很大，被告于2011年9月17日出具证明函，拒收发票5700000元，其未入账的过错方在被告，去除已经做退货处理的电机，尚欠原告4275950元。被告质证意见为：真实性无异议。该函件同时说明在2013年的时候，由于在合同中已经确定被告的货款方式与主合同（重庆MDI项目）同步，故付款条件尚未成就，原告先行开具发票的行为无法入账，所以退还原告，函件内容得到了原告的认可和接受，不存在拒收发票导致无法入账的过错。后来因MDI项目停工，双方达成退货协议并且实际履行部分退货，所以并不存在再行开具发票及入账并作为应收应付账款的事实基础。本院认证意见为：真实性予以确认。对被告拒收（2013JJ062）号合同及（2013JJ064）号合同发票的事实予以确认。被告江苏海狮向本院提交的证据如下：1、2013年3月19日（2013JJ062）号、（2013JJ064）号二份合同，证明原、被告双方签订了价值为5700000元为重庆MDI项目配套的电机合同，付款与重庆MDI同步。合同中第9条关于货款的付款方式及期限，约定的都不是具体的特定期限，而是与MDI项目相关的特定条件，现MDI项目停工，这些条件无法成就，是双方退货的事实基础。原告质证意见为：被告认为该合同为附条件的合同，但附条件合同的特点为所附条件的事实是将来发生的、其是否发生是不确定的、且不能以法律规定作为所附条件，合同中是关于付款方式及期限的约定，并未如被告所说没有期限。根据合同约定，原告已经将合同项下电机交付给被告，如果如被告所述合同付款期限，被告应当给付原告60%货款，但被告依然拒绝履行义务。本院认证意见为：真实性予以确认。对原告向被告根据合同约定供应低压电机80台及高压电机52台的事实予以确认；2、说明函，证明被告退回原告发票并说明原因，原告签字确认并未提出异议的事实。原告质证意见为：真实性无异议。但该说明函中支守荣只写了原件收到，佳电机公司股份八个字，只能证明其收到了被告的说明函，并不代表原告对其内容进行确认。本院认证意见为：真实性予以确认；3、会议记录1份，证明原、被告双方以“关于佳木斯电机股份有限公司MDI项目电机退货事宜”为主题召开会议，会议确定了（2013JJ062）号合同及（2013JJ064）号合同项下电机退货及处理方式的事实。原告质证意见为：真实性无异议。但第3条明确约定了关于（2013JJ062）号合同退货的包装费用等，待高压电机以其核算，说明退货和高压电机处理并不是同一概念，52台高压电机并没有明确约定做退货处理。该纪要变更了（2013JJ062）号合同及（2013JJ064）号合同的履行方式，双方没有约定具体的付款时间，原告可以随时向被告主张权利。本院认证意见为：真实性予以确认。但该会议纪要的内容无法体现被告所要证明的事实。4、退货明细，证明双方已经按照会议主题确定的内容实施退货，其中既有低压电机也有高压电机的事实。原告质证意见为：真实性无异议。但该退货明细特指83台电机，但李国峰仅就3台高压电机做退货表示，不能代表其对剩余49台电机也做退货表示。本院认证意见为：真实性予以确认。对退货80台低压电机及3台高压电机的事实予以确认；5、2017年5月8日被告向原告出具的信函及寄发凭据，证明被告向原告说明账目情况，并强调已明确MDI项目退货和来人核对项目的事实，原告接函后未提出异议。原告质证意见为：真实性无异议。该函并未明确约定对高压电机做退货处理。本院认证意见为：真实性予以确认；6、2019年6月28日被告给原告信函及寄发凭据，证明被告重申双方应按2016年3月19日主题会议办妥相关手续，并再次要求被告派人员核对账目。原告质证意见为;真实性无异议。该函确认就账目497154元加上（2013JJ062）号合同及（2013JJ064）号合同高压电机欠款4275950元加上34号合同144840元及屏蔽泵合同62942元合计4975486元，故原告最后确认被告欠付原告货款共计4975486元。本院认证意见为：真实性予以确认；7、被告举示账目往来明细，证明原、被告双方具体的往来账目和最终余额为491754元，同时证明双方合作过程中，直到2018年12月才出现被告欠付原告货款的状况，之前都是被告超额付款，与原告主张被告欠款利息相悖。原告质证意见为：真实性无异议。通过账目核查，确认原告提出的诉讼请求成立。本院认证意见为：真实性予以确认；8、被告举示2016年底原告寄发的应收款询证函，证明原告提出2016年12月底被告欠货款仅为2700000元，说明（2013JJ062）号合同及（2013JJ064）号合同已作退货处理，不是应收款范围。原告质证意见为：真实性无异议。但该证据只能证明双方往来账目，无法证明对退货达成合意，且由于被告拒收发票双方没有对账导致账目有差异。本院认证意见为：真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原、被告双方有多年的买卖合同关系。其中，2013年3月19日双方签订了（2013JJ062）号合同及（2013JJ064）号合同各1份，合同约定原告生产图号为SG12-1551号等低压电机共80台，生产型号为YBX450M1等高压电机共52台，2份合同付款方式均为预付款10%，进度款20%，货到用户（重庆MDI现场开箱验收合格）30%，设备正常验收合格后30%，10%质保金（自设备运行之日起12个月或货到现场18个月），异议期为自定作人或其指定的收货人收到电机之日起15日内提出异议，逾期视为所交付电机符合合同约定。合同签订后原告陆续交付合同项下低压电机80台及高压电机52台。2016年3月9日，因被告所购买的电机系用于供第三方施工使用（重庆MDI项目），但第三方项目停止施工，被告无使用原告电机的前提条件，故双方协商将（2013JJ062）号合同项下80台电机全部作退货处理，（2013JJ064）号合同项下52台高压电机由佳电机公司将所有电机型号、规格、数量统计发放至各销售网点，在各销售网点有以上规格电机订货需要时请优先选择该批电机，关于（2013JJ062）号合同退货产生的包装费和运费由江苏海狮先行垫付，退货电机拆检费及包装费待高压电机处理时一起核算。2016年4月7日，江苏海狮向原告发送退货明细1份，载明根据会议纪要将（2013JJ062）号合同项下80台低压电机及根据（2013JJ064）号合同项下3台高压电机退货至原告指定地点，佳电机公司负责人签字确认并加盖公章。被告交付部分电机后尚有49台高压电机未做约定。2017年4月原告向被告公司发函催收尚欠货款，2017年5月8日江苏海狮向原告发函，载明退回总额为5700000元的发票，实际欠款与原告所计算不符，原告收到函后未答复。2019年6月14日，原告向被告发出债权催收通知1份，载明被告欠货款金额及给付时间。2019年6月28日，被告回函确认账目为491754元，与原告公司确认的数额差异较大，希望原告派人核对。原告庭审中重新确认被告尚欠原告货款4975486元，即49台高压电机4275950元，（2014JJ034号）合同货款144840元、屏蔽泵采购合同62942元及被告自认欠货款491754元。本院认为，本案争议焦点为：1、（2013JJ062）号、（2013JJ064）号合同项下的49台高压电机是否作为退货处理；2、至本案起诉时止，原告已履行完交货义务，被告尚欠原告货款的数额。1、（2013JJ062）号、（2013JJ064）号合同项下的49台高压电机是否作为退货处理。被告抗辩称上述2份合同产生的基础为重庆MDI项目，因重庆MDI项目已经停工，合同产生的基础不存在，合同无法继续履行，且双方已经协商进行退货，故对剩余49台高压电机应作退货处理。首先从（2013JJ062）号、（2013JJ064）号合同看，该2份合同均未约定附条件条款，根据法律规定，所附条件应为不确定的事实，2份合同仅载明“货到用户（重庆MDI现场开箱验收合格）30%”作为部分付款的条件，即便该条件无法实现，被告也应对预付款及剩余款项进行支付；其次，从2016年3月9日的会议记录单看，双方就（2013JJ062）号合同中的80台低压电机作了明确退货处理约定，对（2013JJ062）号、（2013JJ064）号合同项下的52台高压电机作出的处理意见是“由佳电机公司将所有电机型号、规格、数量统计发放至各销售网点，在各销售网点有以上规格电机订货需要时请优先选择该批电机”，结合第三项意见“关于（2013JJ062）号合同退货产生的包装费和运费由江苏海狮先行垫付，退货电机拆检费及包装费待高压电机处理时一起核算”，从字面上理解，无法认定原、被告双方就52台高压电机达成退货合意的意思表示。再次，2016年4月7日，江苏海狮向原告发送退货明细，明细单中包括3台高压电机，虽然佳电机公司负责人在该明细单上签字确认并加盖公章，但并不能以3台高压电机作退货处理来推定其余49台高压电机也作退货处理的认定；第四，根据合同相对性原则，原告按被告要求的指定型号生产的电机已经完成了交付义务，其损毁、灭失及与第三人原因而未能实现合同目的所产生的风险已经归属于被告，被告不应将其与第三人所签订的合同未能成就所产生的风险转嫁给原告；最后，被告已经收到货物又未在规定时间内提出异议，虽其发函称双方对账数额不同，但未对该49台电机质量等影响合同实现的实质问题产生异议与抗辩，应视为原告已履行完交付义务。综上，对被告抗辩案涉49台高压电机已作退货处理的主张，本院不予采信。被告理应向原告支付该49台高压电机的货款4275950元。2、至本案起诉时止，原告已履行完交货义务，被告尚欠原告货款的数额。原、被告双方就被告已收到发票但未付货款账目497154元及屏蔽泵合同产生的货款62942元予以确认。对（2014JJ034号）合同货款144840元，被告抗辩主张为，该合同所涉的11台电机在未经其通知生产且不知情的情况下发往被告处，被告当时未确认并要求退回，后与原告方的工作人员达成使用多少台电机就开多少发票的口头协议，现被告认为其仅使用一台，其余应作退货处理。本院审查认为，原、被告签订（2014JJ034号）合同，系双方真实意思表示，合法有效，该合同中明确约定“电机产成日期为2014年10月30日，运输期为7天”，现原告已履行完交货义务，被告理应向原告给付货款144840元。被告对其抗辩主张未提交相关证据予以支持，故本院对原告的抗辩主张，不予采信。综上，原告对已签订的合同，已履行完相应交货义务，被告理应按合同约定向原告支付相应的货款，但其未按约定给付货款，已构成违约，应承担资金占用期间的利息损失，故对原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告江苏海狮泵业制造有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告佳木斯电机股份有限公司电机货款4975486元，并支付逾期利息（以本金4975486元为基数，自2019年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取26317元，原告佳木斯电机股份有限公司负担3015元，被告江苏海狮泵业制造有限公司负担23302元。保全费5000元，由被告江苏海狮泵业制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  王海英二〇一九年十二月三十日法官助理于亚男书记员王楠