云南省峨山彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0426民初658号原告：韦先兵，男，1964年3月1日生。委托诉讼代理人：袁竹山，北京京师（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：杨鑫明，北京京师（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告：峨山索玛商业管理有限公司。住所地：云南省玉溪市峨山县双江街道嶍峨路**。统一社会信用代码：91530426MA6MYP52X1。法定代表人：余海艳，该公司总经理。被告：余海艳，女，1979年8月25日生。原告韦先兵与被告峨山索玛商业管理有限公司（以下简称索玛公司）、余海艳建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韦先兵委托诉讼代理人袁竹山、杨鑫明，被告索玛公司法定代表人暨被告余海艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦先兵向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付所欠原告工程款375000元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年5月24日，韦先兵与索玛公司签订《索玛商业广场消防系统工程施工承包合同书》。合同约定由韦先兵按对方提供的施工图纸、以包工包料方式承包建设索玛商业广场消防系统全部工程，工程总价款1700000元。同时，约定工程款按工程进度付款。2018年5月20日，韦先兵组织施工人员进场施工。2017年7月20日至2018年9月24日，韦先兵共投入资金900000余元，按合同应付800000余元，对方实际支付200000元，索玛公司出现违反约定拖欠付款的情况。2019年2月8日，双方协商终止合同履行，并由索玛公司法定代表人余海艳向韦先兵承诺于2019年8月31日前支付所欠工程款375000元，并出具了欠条。因余海艳未履行承诺，双方发生争议。为此，韦先兵诉至法院。被告索玛公司辩称，被告索玛公司支付过200000元款项，但对方一直未按要求提供施工资质材料，致使工程无法正常推进，对被告索玛公司造成了严重影响和损失，工程未经验收合格，双方之间的工程款尚未进行过最终结算。被告余海艳辩称，原告韦先兵是与被告索玛公司签订的协议，受原告的威胁、逼迫，自己作为索玛公司法定代表人在协议上签字，与自己个人没有关系，个人不应该支付工程款。围绕诉讼请求，原告韦先兵提交了以下证据：第一组，原告身份证（复印件）1份，欲证明原告身份信息；第二组，国家企业信息公示系统《峨山索玛商业管理有限公司企业信息报告》及余海艳身份证（复印件）各1份，欲证明被告资格及信息；第三组，《索玛商业广场消防系统工程施工承包合同书》（原件）1份，欲证明签订合同事实和约定权利义务内容；第四组，余海艳出具的《欠条》（原件）1份，欲证明余海艳承诺支付工程款事实；第五组，中国农业银行股份有限公司昆明滇池路支行卡交易明细清单（打印件）1份，欲证明施工合同履行拖延至2019年9月24日的事实；第六组，工程质量检查记录（原件）1份，欲证明钢结构防火涂料施工已经完成；第七组，销售清单（原件）7份，欲证明韦先兵为履行合同向第三方购买消防工程材料合计支出537423.36元。被告索玛公司围绕其答辩意见提交了以下证据：第一组，监理工作联系单（复印件）1份、承诺（原件）1份、欠条（复印件）1份，欲证明韦先兵不具备施工资质；第二组，微信截图（复印件）1份，欲证明索玛公司多次催促施工，对方拖延工程的事实。本院依法组织双方当事人进行了举证、质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对双方有异议的证据认证如下：1.被告索玛公司、余海艳对原告韦先兵提交的工程质量检查记录质证认为，在关联性方面，该证据不能证明工程完工却能够证明工程质量不合格的事实。本院认为，该证据可以辅助证明工程总体进度，也可以直接证明工程施工质量存在问题，二者均是本案待证事实，故本院予以确认；2.被告索玛公司、余海艳质证认为，原告韦先兵补充提交的购买材料清单的真实性与本案合同履行的关联性存在不确定性，不能证实原告所购买的材料全部用于该项工程，不应作为本案证据使用。本院认为，原告韦先兵作为消防系统施工组织方，提供没有发包方确认的销售清单，不足以让该证据建立与本案的盖然性关联标准。故本院对该证据不予确认；3.原告韦先兵对被告索玛公司、余海艳提交的微信截图的真实性、合法性、关联性提出异议，本院认为，该证据真实、合法，且能够证明合同履行过程中双方发生分歧的事实，对该证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经庭审查明确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月24日，韦先兵与索玛公司签订《索玛商业广场消防系统工程施工承包合同书》。合同约定由韦先兵按对方提供的施工图纸、以包工包料方式承包建设索玛商业广场消防系统全部工程，工程总价款1700000元。工程内容包括：消火栓系统（含水泵）、喷淋系统（含水泵）、火灾自动报警系统（含报警主机）、消防排烟系统、防火卷帘门、应急照明疏散指示系统、灭火器及安装、调试、验收、开通以及补充使工程符合消防规定。施工方式为：由韦先兵负责材料、施工并负责验收通过。同时，约定工程款按工程进度付款：6月份付400000元、7月份付400000元、做风管和防火卷帘门时付500000元、工程验收通过后付至工程总价款的95%，其余5%作为质保金一年后支付。合同开始履行后，因工程监理过程中施工方韦先兵一直未提供施工资质，无法正常推进工程进度，双方为此进行了多次沟通协商，致使工程多次停工，出现拖延施工计划的情况。2018年9月5日、2018年9月24日，索玛公司法定代表人余海艳两次向韦先兵付款合计200000元。2019年2月8日，因双方无法协商推进合同履行，双方协商一致终止合同履行，未尽工程由其他施工方继续完成。同日，索玛公司法定代表人余海艳向韦先兵出具《欠条》，承诺于2019年8月31日前支付所欠工程款375000元。后因余海艳未按承诺支付款项，双方发生纠纷诉至法院。另，韦先兵未提交其具备建筑施工企业资质的相关证据。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；...”第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案原告韦先兵在未取得建筑施工企业资质的情形下与被告索玛公司签订《索玛商业广场消防系统工程施工承包合同书》，双方之间未建立有效的合同法律关系，同时，本案涉案工程在未经验收合格情况下，不具备参照合同（原合同及欠条）约定支付工程价款的法定条件。原告韦先兵基于《索玛商业广场消防系统工程施工承包合同书》约定、实际完成的工程、《欠条》约定，要求被告索玛公司、余海艳支付拖欠工程款375000元的诉讼请求，因其未能提供足够证据证明工程验收合格的法定事实，本院依法不予支持。被告索玛公司认为对方存在未提交资质证明，存在重大违约行为导致合同未能如约履行并对其造成重大影响和损失的答辩意见，没有足够证据证明，本院不予采信。被告余海艳认为个人不承担合同责任的答辩意见，因本案未能建立责任负担法律关系，本院不予审查。综上所述，因违反法律规定，原告韦先兵与被告索玛公司之间存在无效合同法律关系。原告韦先兵未能提供证据证明实际交付工程验收合格的法定事实，其诉讼请求依法不能成立。依照《中华人民共和国建筑法》第十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告韦先兵的诉讼请求。案件受理费6925元，由原告韦先兵负担；财产保全费2395元，由原告韦先兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审 判 长  施绍宏审 判 员  普文星人民陪审员  李 岚二〇一九年十二月六日书 记 员  曹丽丽