广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0621民初290号 原告：黎竟荣，女，1989年11月28日出生，瑶族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：廖艳岑，北京市华泰（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁进速，男，1968年12月12日出生，壮族，住广西上思县。 被告：陆灿伟，男，1979年5月16日出生，壮族，住广西南宁市江**。 被告：赵雪平，女，1981年12月11日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：李昕，广西济顺律师事务所律师。 原告黎竟荣与被告陆灿伟、赵雪平民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法适用普通程序,于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告黎竟荣及其委托诉讼代理人梁进速，被告赵雪平的委托诉讼代理人李昕到庭参加诉讼，被告陆灿伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎竟荣向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金1033900元及相应利息（利息计算方式：以借款本金1033900元为基数，自起诉之日起至本案借款清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付）；二、本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友及生意合作伙伴。自2014年3月以来，被告以生意资金周转困难、建房资金短缺等为由多次向原告借款以及委托原告代被告支付商户货款共14次，被告因此出具了16份借条给原告。原告通过银行转账及现金交付的方式向被告交付了1033900元。被告曾表示生意货款回笼后即归还原告借款，但货款回笼多次被告仍未兑现约定。原告多次向被告追讨，被告却以生意经营不善为由，拒绝偿还原告借款。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告赵雪平辩称，一、原告诉请所依据的借条不完全是真实的借款。借条都是事后签订，签订借条之日都是在2018年3月10日，被告是在原告的压力下才签的，当时是否欠这么多钱，被告并不清楚，且有部分是生意往来的进出帐。二、被告通过被告赵雪平、陆冠斌的银行账户向原告归还了借款624637元。三、逾期借款的利息应当按照年利率6%计算，而不是按照同期贷款利率的四倍计算。 被告陆灿伟未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1、5万元的借条、15万元的借条、20万元的转账凭证，证明陆灿伟、赵雪平于2014年3月16日向黎竟荣借款人民币200000元；2、5万元的借条及转账凭证，证明陆灿伟、赵雪平于2014年4月10日向黎竟荣借款人民币50000元；3、14000元的借条及2万元的转账凭证，证明陆灿伟、赵雪平于2014年9月18日向黎竟荣借款人民币2万元，尚欠14000元；4、106000元的借条及客户回单，证明陆灿伟、赵雪平于2014年11月18日向黎竟荣借款人民币106000元；5、4万元的借条及电汇凭证，证明陆灿伟、赵雪平于2015年3月3日向黎竟荣借款人民币40000元；6、14900元的借条及电汇凭证，证明陆灿伟、赵雪平向黎竟荣借款人民币14900元，包括转给一汽汽车金融公司的7200元及车款4000元、保费1600元、KTV费2100元，借条下面那行字是赵雪平所书写；7、5万元的借条两张及15万元的转账业务凭证，证明陆灿伟、赵雪平向黎竟荣借款15万元，尚欠人民币100000元；8、2万元的借条，证明陆灿伟、赵雪平于2015年5月1日向黎竟荣借款人民币20000元，现金支付；9、6万元的借条及5.5万元的客户回单，证明陆灿伟、赵雪平向黎竟荣借款人民币60000元，这个包括5.5万元及订金5000元，借条下面那行字是赵雪平书写的；10、7.6万元的借条及5万元的历史明细、2.6万元的历史明细，证明陆灿伟、赵雪平向黎竟荣借款人民币76000元；11、6万元的借条及10万元的电汇凭证，证明陆灿伟、赵雪平于2016年12月22日向黎竟荣借款人民币10万元，尚欠6万元；12、2万元的借条和历史明细，证明陆灿伟、赵雪平于2017年2月16日向黎竟荣借款人民币20000元；13、25.3万元的借条，证明陆灿伟、赵雪平向黎竟荣借款人民币253000元；14、2万元的借条，证明陆灿伟、赵雪平于2018年3月5日向黎竟荣借款人民币20000元；15、银行流水清单，证明原告向被告出借的数额并非只有借条上的1285900元，原告自2013年11月27日至2018年3月10日期间向两被告转账1569540元，2018年3月10日后向两被告转账112857元，共计1682397元；16、微信截图，证明原被告双方之间对于借款利息是有约定的并已实际支付；17、微信截图，证明被告2018年5月10日支付的70000元以及2018年6月24日支付的50000元并非是偿还原告的借款；18、判决书，证明被告2018年3月10日出具的253000元的借条中，其中10万元为原告代被告支付给马雷的款项，其余款项为被告截止2018年3月10日尚未支付完毕的利息，此借条记载的款项自此结转为本金。 被告赵雪平对其辩解在举证期限内提供如下证据：1、赵雪平转黎竟荣明细（2017年、2018-2019年）、借记卡账户历史明细清单，证明被告赵雪平从2017年2月4日起至2019年4月1日止，赵雪平从工商银行卡号为62×××09，户名为赵雪平的账户通过转账方式归还黎竟荣借款总计459692元；2、赵雪平信用卡转黎竟荣历史明细、活期存款历史明细查询，证明赵雪平从2015年3月17日至2016年8月18日止，通过信用社卡以转账的方式向黎竟荣归还借款总计164015元；3、陆冠斌账户转黎竟荣明细、借记卡账户历史明细清单，证明2018年5月3日、2018年5月5日分别通过赵雪平与陆灿伟的儿子陆冠斌的账户以转账的方式向黎竟荣归还借款总计930元。 被告赵雪平对原告所举证据的质证意见如下：对证据1，认为借条签订不是赵雪平的真实意思表示，转款凭证是20万元，但是有两份借条，不能互证是借款；对证据2，认为借条是在原告的要求之下签订的，签订日期不是转款的当日，是事后补签，转款凭证无法证实是借款；对证据3-6，认为借条是在原告的要求之下所签订，汇款凭证汇款人是陆灿伟，收款人是一汽，从凭证的内容无法反映出该笔款项是原告向被告支付的借款，而是陆灿伟向一汽汽车金融公司支付货款，原告也是做二手车生意，不排除是原告自己以陆灿伟的名义向一汽汽车金融公司支付自己的货款；对证据7，认为借条是事后补签，不是转账凭证支付当日所签订，并且被告也是在原告的要求之下签订的，借条所记载的借款金额与转款凭证不相符；对证据8，认为借条是事后补签，不是转账凭证支付当日所签订，并且被告也是在原告的要求之下签订的，借条所记载的借款金额与转款凭证不相符,且没有转款凭证，原告没有向被告实际支付款项；对证据9，认为借条不是被告所写，被告是在原告的要求之下签的借条，并且借条书写有订金5000元，从订金两个字表述来看，原告与被告之间是有生意往来的，且5000元已表明是订金而不是借款，因此无法证实这6万元的借款是真实的；对证据10，认为借条是在原告的要求之下所签订，对历史明细的关联性有异议，该转款记录不能证实是借款；对证据11，认为借条是在原告的要求之下所签订的，电汇凭证是10万元，但是凭证的附加信息那里写明原告转给被告10万元是用于还款，该笔款项应当认定是原告向被告的还款而不是被告向原告的借款；对证据12，认为借条是在原告的要求之下所签订，且该历史明细与本案没有关联性，该款是转给凌新荣的，不能证明是原告给被告的借款；对证据13-14的三性不予认可；对证据15的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。该证据的转账记录是从2013年11月27日起，而借条所记载的借款日期是从2014年9月14日起，这些银行流水并不能证明是原告与被告之间的借款凭证，只能证明有款项往来交易。活期存款历史明细查询的转款摘要明确的记载了该笔款项的来源及用途，说明原告借款给被告并没有当天兑现，原告把这些款项记为被告向原告借款不符合事实；对证据16的三性均有异议，该证据不能证明原告的微信聊天记录的聊天对象是被告，而聊天记录仅仅出现转利息字样，并没有说明利息的具体数额，因此利息约定不明，对于利息约定不明的应该视为没有利息，且原告也表明了双方之间的借款纯粹是出于朋友间的借款，原告没有收取被告利息；对证据17的三性均有异议，不能证明原告的微信聊天记录的聊天对象是被告，且该证据所载明的借款日期是2018年3月10日之后，跟本案没有关联；对证据18的真实、合法性没有异议，对关联性有异议。即使是原告真的借款给被告10万元买车，这份判决书所记载的借款时间是2014年10月25日，借条也没有载明借款的来源是这份判决书，被告事先对于253000元的借条的解释全部是借款本金，而后则说不是真实的借款金额，这张借条所载的金额是本金加利息，原告的陈述自相矛盾，原、被告之间的借款有大部分不是真实的借款。 原告对被告赵雪平提交的证据质证意见如下：对证据1-3的真实性没有异议，但对关联性有异议。首先，被告向原告转账的数额并非是归还借条中的金额。2018年3月10日统一出具的借条是双方对之前所借款项中尚未还清部分的本息核算，而被告提交的转账很大一部分都是在2018年3月10日借条出具之前转的，所以被告支付的款项都是偿还借条出具前的借款利息。如果是偿还的借款，则被告不可能还在2018年3月10日向原告出具与转账金额一致的借条。原告提供的借条7也佐证了被告出具的借条只是对未还金额进行确认。其次，被告2018年3月10日以后转的款项为归还原告2018年3月10日之后出借给被告的钱。且在证据中，2015年4月3日交易的24500元并非被告归还原告借款，收款人不是原告；2015年11月26日的1200元为原告向被告借款，不是被告还原告的钱。 被告陆灿伟未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陆灿伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。 对当事人提供的证据，本院认证如下：原告提交的证据1-2、7-11、13-14真实、合法且与本案相关联，本院予以采信；证据3-6中借条真实、合法且与本案相关联，本院予以采信，但转账凭证系被告陆灿伟向一汽汽车金融有限公司、原告黎竟荣向一汽汽车金融有限公司的转账记录，本院将结合其他证据予以综合认定；证据12中借条真实、合法且与本案相关联，本院予以采信，但转账凭证系原告向案外人凌新荣的汇款凭证，本院将结合其他证据予以综合认定；证据15真实、合法，其证明内容本院将结合其他证据予以综合认定；证据16-17系电子证据，在无其他证据佐证形成证据链的情况下，真实性无法确认，对该证据本院不予采信；证据18真实、合法，其证明内容本院将结合其他证据予以综合认定。被告提供的证据1-3，原告对其真实性无异议，本院予以确认，对其证明内容本院将结合其他证据予以综合认定。 本案在审理过程中，黎竟荣申请对其提交的2016年12月22日的电汇凭证中附加信息及用途栏里的“还款“两字进行鉴定。经本院委托，广西金桂司法鉴定中心于2019年11月16日作出了金桂司法鉴定中心【2019】文复字第169-1号复函，复函载明，因对比样本相同字迹少，二者的可比性条件较差，达不到送检条件，故无法受理本案委托的鉴定事项。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：被告陆灿伟、赵雪平共向原告黎竟荣出具十六张借条，其中2018年3月10日出具十五张借条。第一张借条载明“今陆灿伟、赵雪平（身份证号码：）因资金周转困难现向黎竟荣（身份证号码：）借款人民币伍万元整（小写50000元整），借款日期为2014年3月16日，不另立现金收款收据。特立此据为凭。借款人：赵雪平、陆灿伟。借款人身份证号码：，2018年3月10日”。第二张借条载明“今陆灿伟、赵雪平（身份证号码：）因资金周转困难现向黎竟荣（身份证号码：）借款人民币壹拾伍万元整（小写150000元整），借款日期为2014年3月16日，不另立现金收款收据。特立此据为凭。借款人：赵雪平、陆灿伟。借款人身份证号码：，2018年3月10日”。第三张借条载明“今陆灿伟、赵雪平（身份证号码：）因资金周转困难现向黎竟荣（身份证号码：）借款人民币伍万元整（小写50000元整），借款日期为2014年4月10日，不另立现金收款收据。特立此据为凭。借款人：赵雪平、陆灿伟。借款人身份证号码：，2018年3月10日”。第四张借条载明“今陆灿伟（身份证号码：）因资金周转困难现向黎竟荣（身份证号码：）借款人民币壹万肆仟元整（小写14000元整），借款日期为2014年9月18日，不另立现金收款收据。特立此据为凭。借款人：赵雪平、陆灿伟。借款人身份证号码：，2018年3月10日”。第五张借条载明“今陆灿伟（身份证号码：）因资金周转困难现向黎竟荣（身份证号码：）借款人民币壹拾万零陆仟元整（小写106000元整），借款日期为2014年11月18日，不另立现金收款收据。特立此据为凭。借款人：赵雪平、陆灿伟。借款人身份证号码：，2018年3月10日”。第六张借条载明“今陆灿伟（身份证号码：）因资金周转困难现向黎竟荣（身份证号码：）借款人民币肆万元整（小写40000元整），借款日期为2015年3月3日，不另立现金收款收据。特立此据为凭。借款人：赵雪平、陆灿伟。借款人身份证号码：，2018年3月10日”。第七张借条载明“今陆灿伟（身份证号码：）因资金周转困难现向黎竟荣（身份证号码：）借款人民币壹万肆仟玖佰元整（小写14900元整），借款日期为2015年3月3日，不另立现金收款收据。特立此据为凭。借款人：赵雪平、陆灿伟。借款人身份证号码：，2018年3月10日。一汽金融7200+车款4000+保费1600+KTV2100”。第八张借条载明“今陆灿伟、赵雪平（身份证号码：）因资金周转困难现向黎竟荣（身份证号码：）借款人民币伍万元整（小写50000元整），借款日期为2015年4月16日，不另立现金收款收据。特立此据为凭。借款人：赵雪平、陆灿伟。借款人身份证号码：，2018年3月10日”。第九张借条载明“今陆灿伟、赵雪平（身份证号码：）因资金周转困难现向黎竟荣（身份证号码：）借款人民币伍万元整（小写50000元整），借款日期为2015年4月16日，不另立现金收款收据。特立此据为凭。借款人：赵雪平、陆灿伟。借款人身份证号码：，2015年4月16日”。第十张借条载明“今陆灿伟（身份证号码：）因资金周转困难现向黎竟荣（身份证号码：）借款人民币贰万元整（小写20000元整），借款日期为2015年5月1日，不另立现金收款收据。特立此据为凭。借款人：赵雪平、陆灿伟。借款人身份证号码：，2018年3月10日”。第十一张借条载明“今陆灿伟（身份证号码：）因资金周转困难现向黎竟荣（身份证号码：）借款人民币陆万元整（小写60000元整），借款日期为2016年1月18日，不另立现金收款收据。特立此据为凭。借款人：赵雪平、陆灿伟。借款人身份证号码：，2018年3月10日。定金5000元+转账55000元=60000元”。第十二张借条载明“今陆灿伟（身份证号码：）因资金周转困难现向黎竟荣（身份证号码：）借款人民币柒万陆仟元整（小写76000元整），借款日期为2016年7月20日，不另立现金收款收据。特立此据为凭。借款人：赵雪平、陆灿伟。借款人身份证号码：，2018年3月10日”。第十三张借条载明“今陆灿伟、赵雪平（身份证号码：）因资金周转困难现向黎竟荣（身份证号码：）借款人民币陆万元整（小写60000元整），借款日期为2016年12月22日，不另立现金收款收据。特立此据为凭。借款人：赵雪平、陆灿伟。借款人身份证号码：，2018年3月10日”。第十四张借条载明“今陆灿伟、赵雪平（身份证号码：）因资金周转困难现向黎竟荣（身份证号码：）借款人民币贰万元整（小写20000元整），借款日期为2017年2月16日，不另立现金收款收据。特立此据为凭。借款人：赵雪平、陆灿伟。借款人身份证号码：，2018年3月10日”。第十五张借条载明“今陆灿伟、赵雪平（身份证号码：）因资金周转困难现向黎竟荣（身份证号码：）借款人民币贰拾伍万叁仟元整（小写253000元整），借款日期为2017年5月15日，不另立现金收款收据。特立此据为凭。借款人：赵雪平、陆灿伟。借款人身份证号码：，2018年3月10日”。第十六张为被告陆灿伟、赵雪平于2018年10月28日向原告出具，借条载明“今陆灿伟（身份证号码：）因资金周转困难现向黎竟荣（身份证号码：）借款人民币贰万元整（小写20000元整），借款日期为2018年3月5日，不另立现金收款收据。特立此据为凭。借款人：赵雪平、陆灿伟。借款人身份证号码：，2018年10月28日”。 日期为2014年3月16日的广西农村信用社转账业务凭证载明黎竟荣于该日向赵雪平转账200000元，摘要为450621198911262622。日期为2014年4月10日的广西农村信用社转账业务凭证载明黎竟荣于该日向赵雪平转账50000元，摘要为450621198911262622建房款。日期为2014年9月18日的中国工商银行汇款凭证载明，陆灿伟于该日向一汽汽车金融有限公司汇款20000元。日期为2014年11月18日的广西农村信用社客户回单载明黎竟荣于该日向一汽汽车金融有限公司转账106000元，附言为车款。日期为2015年3月3日的全国农村信用社电汇凭证载明黎竟荣于该日向一汽汽车金融有限公司转账40000元，附言为车款。日期为2015年3月3日的全国农村信用社客户回单载明黎竟荣于该日向一汽汽车金融有限公司转账7200元，附言为车款。日期为2015年4月16日的广西农村信用社转账业务凭证载明黎竟荣于该日向赵雪平转账150000元，摘要为450621198911262622、150××××3573、购房款。日期为2016年1月18日的广西农村信用社客户回单载明黎竟荣于该日向陆灿伟转账55000元，附言为购车款。2016年7月20日，黎竟荣通过手机银行转账的方式向陆灿伟汇款26000元。2016年7月20日，黎竟荣通过银行转账的方式向陆灿伟汇款50000元。日期为2016年12月22日的全国农村信用社电汇凭证载明黎竟荣于该日向赵雪平转账100000元，附言为还款。 2018年4月13日，赵雪平通过银行转账的方式向黎竟荣汇款40000元。2018年4月14日，赵雪平通过银行转账的方式向黎竟荣汇款20000元。2018年4月18日，赵雪平通过银行转账的方式向黎竟荣汇款两笔，分别为4000元、2500元。2018年5月3日，赵雪平通过银行转账的方式向黎竟荣汇款3600元。2018年5月14日，赵雪平通过银行转账的方式向黎竟荣汇款3000元。2018年5月29日，赵雪平通过银行转账的方式向黎竟荣汇款300元。2018年6月20日，赵雪平通过银行转账的方式向黎竟荣汇款1152元。2018年7月4日，赵雪平通过银行转账的方式向黎竟荣汇款5000元。2018年7月20日，赵雪平通过银行转账的方式向黎竟荣汇款5000元。2018年8月3日，赵雪平通过银行转账的方式向黎竟荣汇款5000元。2018年8月5日，赵雪平通过银行转账的方式向黎竟荣汇款4910元。2018年8月12日，赵雪平通过银行转账的方式向黎竟荣汇款500元。2018年9月5日，赵雪平通过银行转账的方式向黎竟荣汇款530元。2018年10月9日，赵雪平通过银行转账的方式向黎竟荣汇款26000元。2018年10月9日，赵雪平通过银行转账的方式向黎竟荣汇款4000元。2018年10月10日，赵雪平通过银行转账的方式向黎竟荣汇款1200元。2019年4月1日，赵雪平通过银行转账的方式向黎竟荣汇款2000元。2018年5月3日，赵雪平通过案外人陆冠斌的银行账户向黎竟荣汇款400元。2018年5月5日，赵雪平通过案外人陆冠斌的银行账户向黎竟荣汇款530元。 庭审中，黎竟荣主张借条后所附转账凭证中转给一汽汽车金融有限公司的款项均系陆灿伟叫其帮忙支付的购车款。第八张借条的落款日期为笔误，该借条为2018年3月10日签订。第十五张借条载明的借款数额253000元，原告主张该款项包含陆灿伟于2014年10月25日所借并由案外人赵日耿帮其支付给案外人的款项，本金为10万元；另外15.3万元包括陆灿伟所欠车款、欠款以及之前所有欠款汇总后应付但未付完的利息。被告赵雪平自认案涉借条落款人处签字系被告书写。 另查明，落款日期为2016年6月6日的（2015）上民初字第1048号生效民事判决书显示，陆灿伟与马雷买卖合同纠纷一案中，陆灿伟对其陈述的事实所提供证据中包括赵日耿出具的证明，该证据用于证明赵日耿帮陆灿伟转账50000元及转交现金50000元给马雷。 再查明，黎竟荣与案外人赵日耿系夫妻关系；陆灿伟与赵雪平于2009年11月19日在上思县民政局婚姻登记处办理结婚登记，于2019年2月19日在该登记处办理离婚登记；陆冠斌系陆灿伟之子。 本院认为，一、关于被告向原告借款的本金数额认定。被告于2018年3月10日出具的借条系对原、被告双方之间在2018年3月10日之前的债权债务进行结算后出具的债权凭证。2018年10月28日出具的借条系对原、被告双方之间于2018年3月5日产生的借款20000元予以确认。该十六张借条载明的借款金额为50000元+150000元+50000元+14000元+106000元+40000元+14900元+50000元+50000元+20000元+60000元+76000元+60000元+20000元+253000元+20000元=1033900元。赵雪平辩解上述借款并未实际发生，系迫于原告的压力才签订，但并未提供相应的证据予以证实，上述借条均有两被告在借款人处签字确认，赵雪平对其签字亦予以认可，故本院确认涉案借条系原、被告双方对以往债权债务进行结算的真实意思表示。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，被告辩解借条中载明的数额与转账凭证记载的数额不一致，部分转账凭证载明的用途为购房款、还款等内容，并非是原告交付被告的借款，故原告与被告之间不存在真实的借款关系。原告在庭审中对涉案第一至第十四张、第十六张借条记载的借款数额及转账凭证摘要、借款发生的原因、方式等作出了合理的解释说明，原告亦对以转账方式交付的借款提供了相应的转账凭证予以证实。被告就涉案转账凭证出具了借条予以确认且对其辩解未提供相应的证据予以证明，故本院认定原告已实际支付被告涉案第一至第十四张、第十六张借条载明的借款。涉案第十五张借条载明，被告于2017年5月15日向原告借款253000元。原告主张，该笔253000元借款中的10万元为原告代陆灿伟支付给案外人马雷的款项。根据查明的事实，陆灿伟在与案外人马雷买卖合同纠纷一案中，陆灿伟提供案外人赵日耿出具的证明作为证据，用于证明赵日耿帮陆灿伟转账50000元及转交现金50000元给马雷，陆灿伟的这一行为可视为认可赵日耿为其支付10万元。原告与赵日耿为夫妻关系，该10万元债务发生在2018年3月10日结算前，两被告经结算就陆灿伟所欠付赵日耿的10万元向赵日耿的妻子即本案原告黎竟荣出具借条亦属合理。另外15.3万元，黎竟荣亦作出了合理的解释说明，两被告作为完全民事行为能力人，其应知道在借条上签字的法律后果，两被告在该借条上签字的行为视为认可承担该笔25.3万元债务。故本院对该笔25.3万元借款予以确认。 综上，本院确认涉案借款数额为50000元+150000元+50000元+14000元+106000元+40000元+14900元+50000元+50000元+20000元+60000元+76000元+60000元+20000元+253000元+20000元=1033900元。涉案借条系原、被告双方就2018年3月10日之前发生的借贷关系进行结算后出具的债权凭证，故对被告于2018年3月10日之前向原告的汇款，本院不予确认。被告于2018年4月13日至2019年4月1日通过银行转账的方式向原告汇款共计40000元+20000元+4000元+2500元+3600元+3000元+300元+1152元+5000元+5000元+5000元+4910元+500元+530元+26000元+4000元+1200元+2000元=128692元；于2019年5月3日至4日通过案外人陆冠斌向原告汇款930元，对以上被告的转款原告均否认系偿还本案的借款。原告提供的银行流水清单中多为两被告与原告及案外人赵日耿的往来账目，仅有转款记录本院无法确认其是否为借款，亦无法确认被告所偿还借款系偿还本案以外的其他借款。因此本院认定被告于2018年3月10日之后向原告支付的128692元+930元=129622元系归还本案的借款。被告尚欠原告借款本金为1033900元-129622元=904278元，对原告要求被告偿还借款1033900元的诉讼请求，本院予以部分支持。 关于利息的问题。被告于2018年3月10日出具的借条均未约定利息，也未约定还款日期。原告主张涉案借款约定的利息为3%，但未能提供证据证明，且与其在庭审中的陈述相矛盾，故本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告有随时要求被告归还借款的权利。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付逾期利息不符合法律规定，应当按照年利率6%计付逾期利息。故对原告要求被告以1033900元为基数，从起诉之日起至借款偿清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付逾期利息的诉讼请求，本院仅予以部分支持。原告向本院主张权利之日即本案立案之日为2019年4月1日，故被告应支付原告的逾期利息计算如下：以904278元为基数，自2019年4月1日起至本债务还清之日止，按照年利率6%计付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告陆灿伟、赵雪平偿还原告黎竟荣借款本金904278元； 二、被告陆灿伟、赵雪平支付原告黎竟荣逾期利息（利息计算方式：以借款本金904278元为基数，从2019年4月1日起至本债务偿清之日止，按照年利率6%计付）； 三、驳回原告黎竟荣的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费14105.10元、诉讼保全费5000元、公告费350元，共计19455.10元（原告已预交），由被告陆灿伟、赵雪平负担17016元，由原告黎竟荣负担2439.10元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费14105.10元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，帐号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审 判 长  杨民磊 人民陪审员  何景鑫 人民陪审员  王文宝 二〇一九年十二月二十八日 法官 助理  黄 源 书 记 员  黄铤锐