江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0732民初4008号原告：朱增僖，男，1936年7月14日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县，委托诉讼代理人：朱云松（原告之子），男，1971年7月16日生，汉族，江西省兴国县人，特别授权。委托诉讼代理人：李章熠，江西国兴律师事务所律师，执业证号13607201010126906。被告：朱贤桂，男，1971年4月1日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县，委托诉讼代理人：凌征桂，江西南芳（兴国）律师事务所律师，执业证号13607201810041443。被告：朱贤兰，男，1974年11月18日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县，原告朱增僖诉被告朱贤桂、朱贤兰相邻关系纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱增僖的委托诉讼代理人朱云松、李章熠，被告朱贤桂及其委托诉讼代理人凌征桂，被告朱贤兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱增僖向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即将堆放在进出原告家门口的所有堆放物予以清理平整，不得妨碍原告的通行；2、判令被告不得妨碍原告在被告朱贤桂家的现有围墙外墙皮起往外延伸2.5米宽的路面铺设水泥路至原告家（从被告朱贤桂家门口的水泥路一直铺设至原告家门口）；3、本案诉讼费用均由被告承担。事实与理由：原告和被告朱贤桂是两隔壁邻居，被告朱贤兰的房屋在原告房屋前面。原告回家只有一条通过被告朱贤桂家门口的一条2.5米宽的路。于2017年底原被告与本组的几户居民口头约定大家合伙铺设到各自家门口的水泥路，原告也将铺设水泥路的钱交到了承头人朱贤盛手中。大伙于2018年5月左右将水泥路铺设好，但就铺设到被告朱贤桂门口就没有再铺设下去，原因是被告不让铺设。本以为可以协商，不曾想被告朱贤兰借涵管排水不畅为由将涵管及泥土挖掘起来堆放在进出原告家的路上不让原告进出。为此，原告多次报警及向村委会报告，乡村两级均来进行调处，被告竟然提出要原告家的土地给他，否则不要想过。因差距大无法调解，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请判如所请。朱增僖就其主张的事实和请求向法庭提交证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；2、集体土地建设用地使用证一份，证明该处房屋为原告所有及房屋四至情况；3、2002年6月22日朱增僖、朱贤桂签订的协议书一份，证明朱贤桂门前应空开2.5米宽的路面让原告通行；4、2019年9月3日李章熠向朱贤桂制作的调查笔录一份，证明朱贤桂、朱贤兰阻挠原告通行和铺设水泥路；5、2019年9月3日李章熠向朱贤胜制作的调查笔录一份，证明朱贤胜与原、被告达成铺设水泥路到各户家门口达成协议并已履行；6、照片12张，证明被告阻止妨碍通行的情况及路况；7、石燕村委会证明一份，证明两被告妨碍原告的通行经村委会调解无效。朱贤桂辩称：1、原告朱增僖并非长冈乡石燕村村民，其在答辩人房屋座身左侧房屋自上世纪90年代就已停止使用，无人居住，长期处于闲置状态；且原告在兴国县城购置房屋，根据《中华人民共和国土地管理法》和自然资源部《关于加强农村宅基地管理的意见》要求，原告房屋属于“空心房”，依法应当拆除。2、案涉地块的土地使用权系答辩人所有，并非通道，该土地上的护坡等设施均为答辩人建设。原告现要求将答辩人的土地进行硬化，完全是原告以一己方便随意侵犯答辩人的合法权益，完全是无理要求。原告诉请无事实和法律依据，请依法驳回其全部诉讼请求。朱贤桂就其答辩向法庭提交证据有：1、朱贤桂机动车驾驶证复印件一份，证明其身份情况及主体资格；2、原告常住人口信息及原告房屋现场照片2张，证明（1）原告户籍为兴国县潋江镇洪门工业园区，并非长冈乡石燕村村民（2）原告房屋已停止使用，无人居住，长期处于闲置状态；3、案涉土地现场照片2张，证明案涉土地使用权为被告所有，原告与被告家中在2002年就已经对土地以两家之间壕沟为界至进行约定，且案涉土地上的护坡设施也为被告朱贤桂建设，双方之前对此未有任何争议。朱贤兰辩称：不同意原告在该地铺水泥路，因为该地方我也有份，我没有和原告签订协议，该地方是我父亲朱先楷的。朱贤兰就其答辩未向法庭提交书面证据。经本院审理查明的事实和认定依据：原告朱增僖原籍属兴国县长冈乡石燕村寨下组，在原籍所在地建有砖瓦结构房屋，办理了登记日期为1993年11月3日的集体土地建设用地使用证。原告房屋现与被告朱贤桂房屋左右相邻、与被告朱贤兰房屋前后相邻。2002年被告朱贤贵（桂）因拆旧建新与原告朱增僖发生纠纷，经乡村调解，由时任村支部书记朱子兴、村委会主任（朱贤贵母舅）黄信福在场，达成书面协议，内容为“协议书本村寨下组朱贤贵建房一事（拆旧建新，已经各级政府审批），但由于其他原因，与邻居朱增僖家发生纠纷，经乡村负责人调解，现协议如下：一、朱贤贵建住房左角西边墙以其大门为准可推出壹点叁米；二、朱贤贵建房后需建围墙，其墙基以西边水圳为准，保持路宽贰点伍米，以便朱增僖家出入通行（其围墙左角转圆形）；三、为了解决朱贤源住房两间，位置在朱增僖粪缸右侧座东向西，保持每间长度内空四米，高度内空叁点叁米，建时通知朱增僖在场定位；四、朱贤贵现门前树木不论哪一方的都应全部砍去；五、本协议一式二份，其双方各执一份，如有反悔，其后果自负。立协议人：朱增僖朱贤贵在场人：朱子兴黄信福”。2017年年底，朱贤胜（被告堂兄）牵头与朱贤茂、朱贤桂、朱贤财与原告之子朱云松、朱江波六户家庭口头协商，大家筹款准备从（塘边）村水泥主干道开始铺设水泥路至各户，铺设塘边转弯水泥路面20余米后至朱贤桂家门口时，被告朱贤兰要求原告驳换朱贤兰房屋右侧土地而发生纠纷，朱贤桂则自己出资铺设其屋门口水泥路，原告欲按上述协议约定原告家可通行路面铺设水泥路时，遭到被告阻拦。2019年11月18日本院现场勘验，原告房屋位于被告朱贤桂房屋左侧，原告家人出入需从紧邻朱贤桂西边围墙外道路通行，路宽约2.6至2.8米系土路未硬化，路面堆放有红砖及一根塑料涵管。路西侧之外有一排水沟宽约1.1米、深约1.1米，水沟北段接埋于水泥路下方的水泥涵管。被告朱贤兰房屋位于排水沟前方，地势较低。2018年上半年，被告朱贤桂曾倾倒片石至上述土路，原告出入通行受阻，经村委会调解有村委会派人清除。2019年6月水沟排水不畅，溢出水流至朱贤兰房屋右侧的附属房内，被告朱贤兰认为存放附属房内家具被浸泡受损，故将排水沟底部的塑料涵管与泥土堆放于上述路面。2019年9月，被告朱贤桂认为原告未经其同意挖路欲铺设水泥路即堆放红砖阻止原告施工；被告朱贤兰认为其未在2002年的协议签名，要求原告驳换土地或者只允许原告在一米路宽道路通行。该纠纷乡村多次调解无果，庭审后，被告已清除堆放的泥土与红砖，原告通行并未受阻。上述原、被告向法庭提交的证据均经法庭质证，本院结合事实及法律，对与本案事实有关联的证据予以认定。本院认为，原告在其原籍所建房屋已办理合法集体土地建设用地使用证，被告朱贤桂辩称系“空心房”应当拆除，没有任何事实和法律依据。2002年之协议签订后，至今已履行多年，且对原告道路通行协议已经明确，被告阻挡原告通行没有依据。被告朱贤兰辩称其未在2002年协议签名，只允许原告在一米宽的道路通行，或者原告同意与其驳换土地，本院认为，是否驳换土地应遵循当事人意愿，被告朱贤兰并未对2002年协议是否合法有效提出异议，其阻挡原告通行和硬化路面，没有事实和法律依据。原、被告系同宗的邻居，不动产的相邻各方，应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。被告封堵道路，庭审后被告已移除阻碍物，道路通行已经恢复，该阻碍事由已经消除。随着经济社会的不断发展进步，城乡居民都有不断追求物质文化生活条件改善的基础和权利，原告为方便生产生活，力图使得通往自家的道路更加便利和畅通没有任何过错。原、被告纠纷发生后，经当地乡村多次调解无效，长冈乡石燕村委会亦出具书面建议：尊重2002年的协议空开二点五米路面供原告家人通行，硬化路面符合当前建设美丽乡村工作的政策要求。原告对道路硬化并未影响被告或者第三方的权益，本院对原告此请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告朱贤桂、朱贤兰不得阻扰原告朱增僖在协议道路的通行；二、原告朱增僖在协议道路硬化路面，被告朱贤桂、朱贤兰不得阻扰。案件受理费，本院已减半收取25元，原告已预缴，由被告朱贤桂、朱贤兰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  刘富铨二〇一九年十二月二十九日代理书记员  康玲英