四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1302民初6355号 原告：南充市涵舍餐饮文化有限公司，住所地南充市顺庆区滨江中路四段**。 法定代表人：李忠平，总经理。 原告：李忠平，男，1962年12月23日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：李智鹏，四川恒耀律师事务所律师。 被告：南充发展投资（控股）有限责任公司，住，住所地南充市顺庆区西河南路**/div> 法定代表人：杜钧，董事长。 委托诉讼代理人：任加荣，四川首力律师事务所律师。 被告：南充市滨江景区管理有限公司，住所地，住所地南充市政府新区人民公园休闲广场**iv> 法定代表人：侯朝忠，总经理。 委托诉讼代理人：何林洪，四川华晨（南充）律师事务所律师。 原告南充市涵舍餐饮文化有限公司（简称涵舍公司）、李忠平与被告南充市发展投资（控股）有限责任公司（简称发投公司）、南充市滨江景区管理有限公司（简称滨江公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月27日立案，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告涵舍公司、李忠平的委托诉讼代理人李智鹏、发投公司的委托诉讼代理人任加荣、滨江公司的委托诉讼代理人何林洪出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告涵舍公司、李忠平向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告为经营所需而修建的1145平方米房屋费用2128583元，并从2009年12月31日（涵舍正式投入使用之日）起至费用全部付清之日止按照银行同期贷款利率计算向原告支付资金占用利息；2、判令被告支付原告外景照明、沟渠、树木、场地打造费用共计562945元，并从2009年12月31日（涵舍正式投入使用之日）起至费用全部付清之日止按照银行同期贷款利率计算向原告支付资金占用利息；3、判令被告支付电缆及配套设施安装费用（水、电、气安装费）共计196397元，并从2009年12月31日（涵舍正式投入使用之日）起至费用全部付清之日止按照银行同期贷款利率计算向原告支付资金占用利息；4、判令被告支付原告垫付的环评报告费81000元；5、本案诉讼费用等其它费用由被告承担。事实与理由：2009年6月7日李忠平和滨江公司签订《嘉江蓝舍租赁合同》，承租位于南门坝生态公园嘉江蓝舍，租赁期限10年。《租赁合同》约定将该租赁物整体出租给李忠平从事餐饮、娱乐经营。经出租人同意，李忠平和其成立的涵舍公司对承租房屋进行了装修和功能完善，同时自建了1145平方米的经营用房并对室外场地进行了平整，对配电设施进行了安装。以上修建项目均得到管理公司和相关职能部门的认可。2012年7月因配合政府部门工作调查，涵舍公司停业三个月，2013年6月9日，滨江公司与涵舍公司达成《补充协议》，约定延长四年租赁期限作为补偿。2013年4月7日，《市政府常务会议纪要》确定嘉江蓝舍的所有权人变更为发投公司，两家公司完成了资产移交。随后出租方要求和李忠平重新签订租赁合同，李忠平表示反对并提出对自建的房屋等支付的费用进行补偿。2015年李忠平和涵舍公司向两被告发函，要求严格履行租赁合同并解决前述费用，但未得到答复。2016年3月16日李忠平迫于无奈和滨江公司再次签订《房屋租赁合同》，租赁期限为14年。原告认为，李忠平与滨江公司签订的《租赁合同》对发投公司继续有效，且李忠平和涵舍为经营所需合法修建的房屋及平整场地、配电安装已超出房屋装修范围，相关费用应由被告承担。 被告发投公司辩称，李忠平与发投公司建立了租赁合同关系，根据合同约定，经营场所仅360平方米，且约定未经同意和有关部门批准，不得进行改建和扩建，并且在移交前是滨江公司管理，移交时是对房屋现状移交，即便存在改扩费用，也是在合法的基础上由滨江公司向发投公司主张，所以原告不具备主体资格；2016年3月16日签订的租赁合同是现状租赁，并且只是对360平方米收取了租金，没有就改扩建部分收取任何费用，发投公司在整体过程中无任何过错，不应承担责任；案涉房屋未取得合法建造手续，其中装饰装修无法区别，李忠平已使用多年，并未就此提出异议，按照约定，所有改扩建费用应由其自行承担。 被告滨江公司辩称，滨江公司是受政府委托对该租赁物进行管理，收益也是归财政，滨江公司系履行受托行为，之后，该财产已移交发投公司，本公司作为被告的主体不适格；在租赁合同存续期间，滨江公司没有同意并反对原告搭建建筑物，并发文要求李忠平停止违规搭建并于15日内拆除。原告发生的费用是其自身违法行为所致，与滨江公司无关。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。据此认定事实如下： 2007年，原南充市规划局向南充市人民政府提交《关于实施南门坝生态公园经营性设施竞价租赁的报告》，其主要内容为拟对在南门坝生态公司内根据规划修建的经营性财产对外招租，其中C标为“蓝舍”并附院前地坝子、树阵坝子和相邻的停车场，经营范围为引进高档品牌餐饮、允许租赁最长时间暂定8年。该报告中还在“需要协调和解决的问题”中载明：C标“蓝舍”引进高档品牌餐饮，需提供清洁能源天然气，没有餐饮操作间，提请允许承租人在该房房前侧自行修建一座简易操作间（建造面积90平方米），其房建设计需经审定，招商后原管理用房（C标“蓝舍”）成为经营性用房。原南充市人民政府相关领导于2007年4月9日在文件上批复“同意按此方案公平、公开、公正运作”。2008年8月，滨江公司对外发布招商文件，其中“嘉江蓝舍”即原C标“蓝舍”经营范围为餐饮业等，房间套内面积约360平方米，院坝面积约91平方米，树阵面积约450平方米，停车场面积约479平方米（允许中标者在“蓝舍”旁自行投资修建简易结构的贮物间和操作间，面积约90平方米，房建设计图需经审定）。在“投标须知”中载明：由承租人自行装修，按招商人确认的装修方案予以实施。李忠平进行投标后中标了“嘉江蓝舍”租赁，双方于2009年6月7日签订《嘉江蓝舍租赁合同》，其主要内容为：一、甲方（滨江公司）将嘉江蓝舍壹幢经营场地出租给乙方（李忠平），具体经营场地是：房间套内面积约360平方米，院坝面积约91平方米，树阵面积约450平方米，停车场面积约479平方米；二、乙方按甲方指定地段经营，经营场地不得违法搭建固定建筑物…四、租期定为十年，从2009年11月23日至2019年12月22日止…六、甲方的提供水、电、气、闭路电视至嘉江蓝舍…十、乙方在经营期间不得改变建筑结构负责保护好所租范围内的一切设施、设备，若有损失或损坏乙方照价赔偿或负责恢复原样。双方还约定了其它内容。合同签订后，2019年6月8日，案外人全洲饭店餐饮管理有限公司（李忠平系该公司负责人）向滨江公司提交《关于“涵舍生态园餐厅”设计说明请示报告》，其主要内容为：根据我公司与滨江公司的房租合同，该房屋原无厨房加工场地，现必需一厨房加工场地。因增设厨房及装修需要，需在承租经营范围内的树阵面积中，增设厨房经营面积需250平方米左右。2009年7月8日，滨江公司相关领导批注“同意在经营场地内搭设250平方米临设作为装修临设，装修完毕后作为配菜间。”2009年7月左右，李忠平将原管理用房全部拆除，并在原址新建建筑物并进行装修，当年底左右完工。2010年1月，涵舍公司成立并开始经营，公司住，公司住所地为嘉江蓝舍表人为李忠平。 2009年10月16日，滨江管理公司向原南充市城市规划管理委员会办公室（简称规划办）提交《关于申请补办南门坝生态公园啤酒长廊A幢、B幢、蓝舍三幢建筑规划许可证的报告》，其主要内容为：前述三项建筑均已完成招标，经营者已进场装修，为使三幢建筑能合法使用，特申请对三幢建筑补办建筑规划许可证。2009年10月18日，滨江公司又向规划办提出《申请》，其主要内容为按市政府相关领导批示，同意租赁者自行搭建操作间及接待区共计250平方米。2009年10月23日，原南充市城市规划管理委员会办公室向滨江公司颁发《临时建设工程规划许可证》，上载明事项为同意滨江公司在南门坝生态公司园内临时使用国有土地临时用房，建筑面积250平方米，层数一层，使用期限二年，自2009年10月至2011年9月止。到期如需继续使用，须经批准后，重新办理相关手续，否则以违法建设处理，批准使用的土地，严禁修建永久性建筑物、构筑物和其他设施。2010年3月28日，滨江公司出具《南门坝生态公园排污工程说明》，其中对生态公园基本状况描述为：C区管理用房现已改建为餐饮用房，餐饮涵舍进驻C区餐饮（管理用房改建餐饮部）。2010年4月6日，原南充市规划和建设局向原南充市环境保护局发函《关于对南门坝生态公园内固定经营配套设施办理环保手续的函》，主要内容：公园在规划和建设中严格按照要求，对经营设施所产生的废水进行了污水处理及排放，经营设施是经过市政府领导同意而对社会进行公开招标的，属合法经营，希望该局对固定的经营活动予以支持。2010年4月12日，滨江公司向原南充市环境保护局出具《关于南门坝生态公园固定设施的说明》，其主要内容为：2006年12月底，南门坝生态公园设计并施工完成，公园内的固定设施是按照公园总体规划设计方案实施修建。2010年5月10日，南充市环境工程评估中心向原南充市顺庆区环境保护局出具《南充市涵舍花园餐厅建设项目环境影响报告表》，其中载明：受业主委托对该项目进行环评，项目已建成投产，属补办环评，业主系新建项目，总建筑面积为751平方米，包括营业餐厅、厨房、厕所、休闲庭院。2010年6月12日，原南充市顺庆区环境保护局向原南充市顺庆区行政管理局发函《关于涵舍花园餐厅建设项目办理环评手续有关问题的情况说明》，主要内容：涵舍公司所开办的涵舍花园餐厅，业主按环保要求提供了申报资料，项目基本符合环评行政审批的必备条件。鉴于市、区政府对生态公园内能否经营餐饮还未作明确指示，我局暂不办理餐饮项目，请贵局在执法过程中予以适当考虑。 在涵舍花园餐厅经营期间，2011年（疑似时间错误为2012年）6月1日，原南充市国土资源执法监察支队向滨江公司发出《责令停止违法行为通知书》，主要内容：你单位在未获得土地使用权的情况下，擅自修建用房并出租用于营利性经营，现责令立即停止，听候处理。之后，因该经营场地违法用地，涵舍餐厅停业经营三个月。2012年11月13日，南充市人民政府向原市国土资源局发出《关于同意南门坝生态公园三宗地块国有建设用地使用权出让方案的批复》，同意将三宗土地使用权公告出让。其中，涵舍餐厅用地范围附图载明：总面积1505.2平方米，基底面积979.7平方米。之后，市国土资源局挂牌出让，滨江公司竞得该宗地使用权，并办理了国有土地使用权证[南充市国用（2013）018218号]。2013年4月1日，南充市政府常务会议纪要（五届第36次）对该宗土地的处置方案为：由滨江公司全额缴纳土地出让款后，及时办理土地出让手续，完成土地上所建房屋的产权登记，产权所有人为滨江公司，并将所有资产划归发投公司，作为发投公司的全资子公司。2013年6月9日，滨江公司（甲方）与涵舍公司、李忠平（乙方）签订《补充合同》，双方同意因涵舍公司停业经营三个月，用四年顺延时间作为经济补偿，合同到期日为2024年12月21日，该合同作为原《租赁合同》的补充。2014年6月19日，滨江公司向发投公司移交财产并形成《移交清单》，对涵舍餐厅的资产表述为“南门坝生态公园管理用房”，同时一并移交了《补充合同》。2015年4月2日，滨江公司向发投公司复函，其中对涵舍资产面积问题回复称：因当时招租为整幢招租性质（清水房），当时租赁合同载明房间室内面积360平方米等，乙方（即李忠平）去规划批准有90平方米操作间，整幢房子由乙方自行修建，多余的面积一并拿国土部门用于2013年整幢挂牌出售。2016年3月16日，发投公司与李忠平签订《房屋租赁合同》，租赁标的为“南门坝生态公园管理用房”，面积约为360平方米，租赁期限为2009年11月23日起至2023年12月22日，共计14年，租赁房屋的用途载明为“涵舍”。在“交付及返还”中约定“租赁期满或合同解除后，乙方（即李忠平）应在5日内返还该房屋及其附属设施，并结清相关费用；乙方装饰、装修、添附、改造的部分，无偿归甲方（即发投公司）所有”，双方还约定了租金及给付方式等内容。 前述合同签订后，2016年8月15日，发投公司向本院起诉李忠平，请求解除2016年3月16日签订的《房屋租赁合同》，支付欠付租金及违约金。诉讼中，李忠平及涵舍公司提起反诉，本院以主体不适格为由不予受理。本院于2018年6月5日作出（2016）川1302民初4335号民事判决，判决解除双方签订的《房屋租赁合同》，判令李忠平向发投公司腾退嘉江蓝舍经营场地。李忠平不服提起上诉，二审驳回上诉，维持原判。李忠平随后向本院提起本案诉讼。诉讼中，李忠平申请对涵舍经营场地建筑物及附属设施、场地平整的修建成本进行鉴定，本院委托四川中审华泰工程咨询有限公司进行鉴定，该公司出具鉴定意见为：涵舍公司房屋及附属设施、场地平整的修建成本为2326023.58元。 本院认为，本案系租赁合同关系，租赁合同的相对方为李忠平，涵舍公司系李忠平在经营过程中成立的实体，其无权以基于租赁合同关系向被告主张权利。李忠平主张自己在租赁期间对租赁物进行了改、扩建的费用应当由出租人承担，但双方对此费用如何分担并无任何约定。虽然在租赁期间，出租方拟对地上建筑办理所有权证，但并不能推定出租方认可修建的行为且同意由出租人承担修建成本。同时，出租人滨江管理公司曾申报并经有关部门批准同意修建250平方米的操作间，但根据规划许可要求，该设施属临时建筑，并非永久建筑。退一步讲，无论改扩建行为是否经出租和承租人同意，均系李忠平经营之需所建，属其经营投入，李忠平要求由出租人承担该费用也显然不合情理。综上，李忠平主张由二被告承担租赁物的改、扩建费用的诉请，因证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告南充市涵舍餐饮文化有限公司和李忠平的全部诉讼请求。 案件受理费30551元，鉴定费64300元，由李忠平和南充市涵舍餐饮文化有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  斯孝昌 人民陪审员  何志华 人民陪审员  王德友 二〇一九年十二月三日 书 记 员  罗 红