河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0108民初7074号原告：许领辉，男，1986年12月21日出生，汉族，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：任艳珊、张政，河南铭树律师事务所律师。被告：郑州博业汽车销售服务有限公司，住所地河南省惠济区桥南新区金桥路****楼**，统一社会信用代码91410100MA3X99778N。法定代表人：马福岭，系公司董事长。委托诉讼代理人：聂志强，河南神龙剑律师事务所律师。第三人：赵俊芳，女，1983年11月24日出生，汉族，住郑州市金水区。原告许领辉与被告郑州博业汽车销售服务有限公司（以下简称“博业公司”）不当得利纠纷一案，本院立案后，依法追加赵俊芳为本案第三人参加诉讼。后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告许领辉及其委托诉讼代理人任艳珊、被告博业公司的委托诉讼代理人聂志强到庭参加诉讼，第三人赵俊芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告返还151400元及利息（利息以151400元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2019年2月22日起暂计算至起诉之日为1800元，实际计算至被告返款完毕之日止）；合计153200元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：经人介绍，原告欲从被告处购买四台大众朗逸轿车，并于2019年2月22日向被告的指定收款账户转账151400元，之后，原告多次与被告沟通，被告既不安排原告提车，也拒不将收取的款项退还原告。被告收取原告151400元的行为构成不当得利，现原告为维护其合法权益，诉至法院，请求依法判令所请。原告为支持其诉求，向本院提交如下证据：证据一：许领辉与赵俊芳的微信聊天记录一份。证明目的为，因赵俊芳欠许领辉钱，双方约定由赵俊芳安排为许领辉提车的方式还款。2019年2月22日，赵俊芳称能让原告提四台大众朗逸，让原告分三笔给郑州博业汽车销售服务有限公司转账70900元、70900元、9600元，由赵俊芳来补足剩余的车款，并向原告提供了郑州博业汽车销售服务有限公司的收款账户。2019年3月3日，赵俊芳让原告与郑州博业汽车销售服务有限公司的销售张付景联系,让张付景安排提车。2019年3月4日,原告回复赵俊芳:“我跟姓张的在联系了，可以调车。”证据二：被告郑州博业汽车销售服务有限公司财务处“温馨提示”牌一份。证明目的为，被告指定的购车收款账户名称王晓东，账号62×××98，开户行招商银行郑州丰庆路支行。证据三：招商银行转账汇款业务回单三张。证明目的为，原告于2019年2月22日分三笔向被告的上述指定收款账户转账70900元、70900元、9600元，合计151400元。证据四：原告与被告销售人员张付景的微信聊天记录一份。证明目的为，2019年3月3日，原告与张付景取得联系，张付景起初称会安排原告提车，但一直以各种理由推脱。2019年4月8日，原告与张付景协商走退款程序。2019年4月15日，原告告知张付景其转的款任何人不要用。到2019年5月下旬，原告多次催促，张付景才告知原告其转的款已经被别人给用了。证据五:郑州市中级人民法院(2019)豫01民终17094号民事判决书一份。证明与本案相类似的案件审理判决的情况。被告博业公司辩称，被告与原告之间没有车辆买卖合同关系，原告诉称其从被告处购买四台大众朗逸轿车，并于2019年2月22日支付车款151400元不属实。被告根本不认识许领辉，也从来未与许领辉书面或口头建立过任何车辆买卖合同关系。第三人赵俊芳系个人车辆经销商，经常从各处的车店进行调车销售，2019年2月18日其通过与被告的工作人员张付景沟通以71900元每辆的价格预订4台自动风尚型桑塔纳轿车，并通过微信(微信名杨柳)转账4800元给张付景，2019年2月19日赵俊芳通过户名为张重申的账户分别于当日11点50分、12点48分两笔分别转账支付购车款70900元、70900元，同日下午赵俊芳委托王斌带购车人苗三涛提走自动风尚型桑塔纳轿车一辆，2019年2月20日下午赵俊芳委托王斌带购车人王矿生提走自动风尚型桑塔纳轿车一辆；2019年2月22日赵俊芳通过户名为许领辉的账户分别于当日14点47分、14点48分、14点49分分别转账支付购车款70900元、70900元、9600元，其中9600元为另行预购桑塔纳的定金，当天下午赵俊芳委托王斌带购车人刘东林、卢娟到店提走自动风尚型桑塔纳轿车两辆；2019年2月28日赵俊芳通过户名为张重申的账户分别于当日14点、14点30分两笔分别转账支付购车款52500元、7500元，同日下午赵俊芳委托王斌带购车人陈唱提车，陈唱安排员工王玉杰提走自动风尚型桑塔纳轿车一辆（车价60900元）；2019年3月1日，赵俊芳客户赵江**刷卡57900元（使用定金2500元）、赵俊芳客户钱岩飞刷卡57900元（使用定金2500元）、赵俊芳客户伍朝兴刷卡57900元（使用定金2500元），同日提走自动风尚型乘塔纳新车三辆，本次车价为60400元每台；2019年3月3日赵俊芳打电话给张付景称要预购4台朗逸，但是资金没到位，如有其客户到店询问，就给客户解释店里缺车，等资金到位后再付款提车，后原告到店称是赵俊劳的客户，联系提车事宜，张付景告知其暂无车，有车后通知赵俊芳付款提车，期间赵俊芳一直未再付款提车，2019年4月4日下午许领辉到店称要找赵俊芳退款，2019年5月24日许领辉报警至郑州市公安局长兴路分局迎宾路治安中队，后民警建议到刑警队报案处理。从始至终被告都未与原告许领辉建立过任何买卖合同关系，也未与许领辉协商过任何有关车辆交易的车型及价格，原告是与赵俊芳直接建立的合同关系，其无权向被告提出交付车辆的请求。2019年2月22日赵俊芳通过户名为许领辉的账户分别于当日14点47分、14点48分、14点49分分别转账支付购车款70900元、70900元、9600元款项是原告许领辉按照赵俊芳的指示进行的支付行为，其作为成年人对于其付款性质和目的是向赵俊芳支付款项应当有明确的认识，对由此产生的法律后果承担责任，如果赵俊芳存在违约或者对其进行欺骗的行为，理应由赵俊芳承担相应法律责任，而非是向被告主张。综上，原告所诉没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告博业公司为支持其意见，向本院提交如下证据：证据一：张付景与赵俊芳的聊天记录4页，证明在许领辉多次到博业陈述通过赵俊芳订购车辆后，博业人员张付景协调赵俊芳与许领辉退款事宜的相关情况。证据二：卢娟、刘东林二人在2019年2月22日提走车辆的相关证明文件，证明赵俊芳在2019年2月22日通过户名为许领辉的账户支付购车款并带领其客户卢娟刘东林将车辆提走的事实。证据三：张付景出庭作证证言及其与赵俊芳微信聊天记录，证明赵俊芳与博业公司之间交易的相关情况。证据四：郑州市公安局长兴路分局迎宾路治安中队出具的情况说明，证明2019年5月24日许领辉报警称其通过朋友赵俊芳订购车辆，后无法提车，感觉车款被骗的事实。第三人赵俊芳未答辩亦未提交证据。根据原、被告诉辩意见、举证、质证及庭审情况，本院确认事实如下：原告许领辉系从事汽车二级批发销售行业人员。第三人赵俊芳系个人车辆经销商，经常从各处车店进行调车销售。2019年2月20日至2019年2月21日，赵俊芳通过微信（微信网名杨柳）与原告联系，表示愿意以让原告提车的方式让原告回点款。经协商，原告按照赵俊芳指示，在2019年2月22日14点47分、14点48分、14点49分向户名为王晓东62×××98的账户打款70900元、70900元、9600元，原告打款后在微信上对赵俊芳说“务必让我提到车，4台朗逸。”后因原告迟迟未能提到车而催促赵俊芳。2019年2月27日18点59分，赵俊芳微信称“目前准确的信息，3月2号春秋提车2台，3月3日博业提车两台。”2019年3月2日13点39分，赵俊芳微信称“今天车到，好车，大概3点左右才能到……”“咱明天提。”2019年3月2日15点19分，原告问“明天去哪提车？”赵俊芳说“春秋”。2019年3月3日8点10分，赵俊芳称“今天有点受影响，159××××****张，这个电话你先不打，如果我中午没有脱身你再打”“让给你安排朗逸”“电话说你是陈总的客户来对接朗逸的”等内容，原告问“去春秋还是去哪？”赵俊芳未回答。另查明，赵俊芳在2019年2月份开始联系被告公司销售人员张付景，表示有客户想订购桑塔纳，并通过微信转账给张付景（微信名A心灵净土）4800元，预定4台桑塔纳（每台12**元订金）。2019年2月19日12点05分，赵俊芳微信告知张付景一个叫王斌的中间经销商带王矿生和苗三涛去提两台桑塔纳轿车。张付景表示赵俊芳向其微信出示了户名为张重申于当日11点50分、12点48分的两笔分别为70900元的转账凭证，作为提走两台桑塔纳的车款。经张付景向公司财务核账，确有该款项。同日下午赵俊芳委托王斌带购车人苗三涛提走自动风尚型桑塔纳轿车1辆。第二天，即2019年2月20日下午，赵俊芳委托王斌带购车人王矿生提走自动风尚型桑塔纳轿车1辆。2019年2月21日15点58分，赵俊芳微信联系张付景称“打电话让人提车，我明天上午款到帐”“你直接通知让提车”。2019年2月22日14点46分，赵俊芳微信联系张付景称“马上给你凭证”。张付景表示当天下午收到了赵俊芳发过来的户名为许领辉于当天14点47分、14点48分分别转账的两个70900元的付款凭证，作为支付两台桑塔纳轿车的车款。赵俊芳同样是委托王斌，带刘东林、卢娟这两位购买桑塔纳轿车的客户来到被告公司提车，张付景核对赵俊芳发来的付款属实后，向刘东林、卢娟办理了提车手续。同时，赵俊芳表示再订8台桑塔纳，订车款凭证为许领辉于当天14点49分打款的9600元。赵俊芳2019年2月23日14点17分微信联系张付景称“是6台889**,2台999**”。2019年2月28日，赵俊芳通过户名为张重申的账户分别于当日14点、14点30分两笔分别转账支付购车款52500元、7500元，并使用了许领辉付的定车金900元，同日下午王斌带购车人陈唱提车，陈唱安排员工王玉杰提走自动风尚型桑塔纳轿车1辆（车价60900元）；2019年3月1日，赵俊芳的客户赵江**刷卡57900元（使用了许领辉付的定车金2500元）、赵俊芳的客户钱岩飞刷卡57900元（使用了许领辉的定车金2500元）、赵俊芳的客户伍朝兴刷卡57900元（使用了许领辉的定金2500元），同日提走了自动风尚型乘塔纳新车3辆，本次车价为60400元每台。上述4辆桑塔纳共使用了许领辉付的定车金8400元，还剩下1200元，在2019年3月4日15点21分张付景微信对赵俊芳称“定金余额还有1200元。”2019年3月3日，赵俊芳打电话给张付景称要预购朗逸，但资金没到位，赵俊芳当日11点43分微信上告知张付景“联系了说有车，他要确定提的你就说调车”，张付景当日13点10分微信上告知许领辉“我掉到车给你说”“你等我通知”。2019年3月4日11点36分，张付景问赵俊芳“许领辉一直催，啥时候让他提”，赵俊芳回复“让他等等”“等三到五天”，张付景在11点41分告知许领辉“提车需要三到五天，公司说要等咱们自己的车到。”2019年4月4日许领辉来到被告公司要求提朗逸车，张付景告知赵俊芳许领辉说周一再不能提就找赵俊芳退款，赵俊芳表示“我知道情况了”“你就说节后提”。2019年5月24日，因原告提车、退款均未能成功，故报警至郑州市公安局长兴路分局迎宾路治安中队，民警建议到刑警队报案处理。后报案不成，原告诉至本院。再查明，原告所打款项并不足以购买4台朗逸车，仅系部分车款，其自述赵俊芳对其有欠债未清偿，剩余车款由赵俊芳补齐。本院认为，他人没有法律根据而取得不当利益，受损失的人有权请求其返还所获不当利益。本案中，原告与第三人赵俊芳经协商，以赵俊芳向原告提车的方式帮助原告回款，被告公司向本院申请追加赵俊芳为本案被告，经本院释明后，原告坚持不追加，且不要求赵俊芳承担责任，本院为查明案件事实和双方法律关系，依职权追加赵俊芳为本案第三人参加诉讼。原告2019年2月22日向被告公司账户打款前后，无证据显示就购车价格、型号、数量等与被告公司进行过磋商，也并非是被告公司要求原告打的款，原告是自愿按照赵俊芳的要求和指示进行的支付行为，并由赵俊芳负责协调汽车4S店提车，而赵俊芳并不是被告公司的人员，也没有取得被告公司的经营授权。赵俊芳接到原告打款凭证后，并未按照双方协商内容及时为原告办理提车，也未向原告退款。现有证据显示，赵俊芳没有按原告要求将打款用于订购4台朗逸车，而是把原告的款项用于给其他客户购置桑塔纳。原告作为成年人，对自己基于同赵俊芳协商购车、提车的意思联络而打款应有清晰的认识，其与赵俊芳之间存在交易的意思表示，赵俊芳违背了承诺致使原告提车目的不能实现，如果赵俊芳存在违约或者欺诈行为，原告理应追究赵俊芳的法律责任，而非向被告主张退款。故原告要求被告返还车款及支付利息的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告许领辉的诉讼请求。案件受理费3364元、公告费560元，共计3924元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院,并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判长  杨建华审判员  王彦斌审判员  徐彦召二〇一九年十二月十二日书记员  左嘉龙