广东省新丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0233民初582号原告：谢雨生，男，1964年5月10日出生，汉族，江西省宁都县人，住江西省赣州市宁都县，现住广东省新丰县。委托诉讼代理人：谢雪平，男，1989年2月10日出生，汉族，江西省宁都县人，住江西省赣州市宁都县，现住广东省新丰县。被告：丘王兴，男，1975年6月6日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县。原告谢雨生诉被告丘王兴建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢雨生及其委托诉讼代理人谢雪平到庭参加了诉讼，被告丘王兴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢雨生向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告工程款169576元及利息（利息从起诉之日起至欠款还清之日止，利率按银行同期贷款利率计算）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2010年8月24日签订《协议书》，由原告承建被告位于珠江啤酒厂旁边的楼房主体，工程完工后，被告除已支付的工程款外，还欠原告工程款27120元，被告于2013年8月5日立下欠条。2011年4月25日，原告与被告再次签订《建房协议书》，由原告承建被告位于新丰县，工程完工后，双方于2013年8月5日结算，被告欠原告工程款142456元，以上两项欠款，经原告多次催促被告履行支付义务，但是被告以各种理由拒不支付，请求法院判令被告支付欠原告工程款169576元，并支付欠款从起诉日起至欠款还清日止的利息。被告丘王兴未到庭参加诉讼，亦未向本院提供书面意见或证据。原告谢雨生为证明其主张向本院提供以下证据：1.原告谢雨生身份证，证明其主体资格；2.2010年8月24日协议书及欠条，证明丘王兴欠款数额；3.2011年4月25日建房协议书及结算清单，证明丘王兴欠款数额。经审理查明，2010年8月24日，丘王兴作为甲方与乙方谢雨生签订一份《协议书》，协议书载明：甲方拟建设住房一幢柒层（现建好三层）包人工及材料承包给乙方，经双方协商签订如下协议：一、甲方按投影面积每平方米390元承包给乙方做建筑主体，乙方包钢铁、砂石、水泥红砖、模板、铁钉、扎线、搅拌机等，乙方不包门窗。二、乙方必须按图保质保量施工。三、甲方先搭好周围脚手架，乙方要做好施工安全工作，确保安全施工。四、甲方按乙方实际完成工作量，每落好一层楼面支付工程款80%，完成全部工作量验收合格后一个月内付清。五、以上协议条款如未尽事宜，双方再签订补充协议。本协议一式两份，甲乙双方各执一份。协议落款处有甲方丘王兴、乙方谢雨生签名。丘王兴、谢雨生签订协议后，谢雨生进场施工。工程在当年完工并交付使用。2013年8月5日，丘王兴出具《欠条》给谢雨生收执，欠条载明：今欠到谢雨生做珠啤厂旁丘王兴建房工程款27120元。欠款人：丘王兴。2011年4月25日，丘王兴作为甲方与乙方谢雨生签订一份《建房协议书》，建房协议书载明：甲方将坐落在新丰县新建路29号地皮约130平方给乙方承建一幢八层大楼，经双方协商如下：1.乙方包工包料，价钱按每层投影面积计算，每平方米为460元计算；2.乙方承建包括钢材、水泥、红砖、模板、铁钉、扎线等等……乙方不包水电费和门窗费用；3.甲方负责将周围搭好脚手架，做到安全施工，乙方在施工过程中如有发生事故一切与甲方无关，甲方不负任何责任；4.乙方工程中每落好两层楼面，甲方要预付百分之八十工程款给乙方，基础预支30000元给乙方；5.乙方必须保质保量施工，如有发现质量问题需要返工，由乙方负责一切包括经济，与甲方无关；6.工程竣工后，在有关部门验收楼房合格后，甲方需要在15天内一次性付款给乙方。丘王兴、谢雨生签《建房协议书》后，谢雨生组织个人进场施工，该工程在2012年完工并交付使用。2013年8月5日，丘王兴出具一张字据给谢雨生收执，该字据载明：总平方数1337.95×460元=615457元；615457元×80%=492365元；谢雨生支438000元+10000元（黄国武）=448000元，雅楼款100000+448000=548000元；兴拿谢雨生钱60000元+15000元=75000元；谢雨生总支548000元-492365元=55635元，多支55635元-75000元=﹣19365元，余20%×615457元=123091元+19365元，总欠=142456元。验收后15天内付清款。字据下方备注30000元按再算。丘王兴在落款处签名。2019年6月19日，谢雨生向本院提起诉讼，主张上述诉求。以上事实，有原告谢雨生提交的上述证据及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。因谢雨生作为自然人，并无施工资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”的规定，谢雨生与丘王兴在2010年8月24日签订的《协议书》和2011年4月25日签订的《建房协议书》均为无效合同。虽然合同无效，因本案所涉工程已竣工，并已投入使用，应视为工程竣工验收合格，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，谢雨生仍然可以请求参照合同约定支付工程价款。对于丘王兴拖欠谢雨生工程款数额的认定问题，2010年8月24日签订的《协议书》所涉工程的工程款，丘王兴已出具欠条给谢雨生收执，应认定双方就工程价款进行了结算，为此本院认定丘王兴就该工程仍拖欠谢雨生工程款27120元。对于2011年4月25日签订的《建房协议书》所涉工程的工程款，丘王兴于2013年8月5日出具给谢雨生字据中记载了工程的总价款以及双方往来的款项，可以认定为双方对工程价款的结算。该字据中记载“总欠=142456元，验收后15天内付清款。”，为此本院认定丘王兴就该工程仍拖欠谢雨生工程款142456元。上述两项工程，丘王兴拖欠谢雨生工程款合计169576元，丘王兴未提出抗辩亦未举证证明该债务已清偿，谢雨生要求丘王兴支付拖欠工程款169576元的诉讼请求，本院予以支持。对于谢雨生诉请的工程款利息问题，虽然双方并未约定计算工程款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，谢雨生要求从起诉之日起至欠款还清之日止，利率按银行同期贷款利率计算欠付工程款利息的诉讼请求本院予以支持。丘王兴经本院合法传唤，未到庭应诉，属自行放弃抗辩的权利，本院依法缺席进行判决。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告丘王兴应于本判决生效之日起十五日内向原告谢雨生支付工程款169576元及利息（利息以169576元为本金，从2019年6月19日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至欠款全部清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3692元由被告丘王兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  丘福源人民陪审员  田全兴人民陪审员  周清俊二〇一九年十二月九日书 记 员  伍衍祺