河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0105民初8080号 原告（案外人）：某房地产开发有限公司，住所地晋州市。统一社会信用代码：91130183682763653T。 法定代表人：王某，职务执行董事。 委托诉讼代理人：李思齐，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被告（申请执行人）：河北某公司，住所地石家庄市长安区。统一社会信用代码：911301027808432275。 法定代表人：李某某，职务总经理。 委托诉讼代理人：宁华，河北世纪联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宁玉，河北世纪联合律师事务所律师。 第三人（被执行人）：邱某某，男，1948年1月15日出生，汉族，住石家庄市正定县。 原告某房地产开发有限公司（以下简称鑫懋公司）与被告河北某公司（以下简称金地公司）、第三人邱某某案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李思齐、被告委托诉讼代理人宁玉到庭参加诉讼，第三人邱某某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告某房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法撤销石家庄市新华区人民法院做出的（2015）新执字第156号协助执行通知书及（2019）冀0105执异139号执行裁定书。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：贵院在执行河北某公司与邱某某、吴凯、邱阳民间借贷纠纷一案中，向原告送达了（2015）新执字第156号协助执行通知书，要求原告协助执行邱某某、吴凯代中航长城建设工程集团有限公司河北分公司（以下简称“中航长城公司”）交付给某房地产开发有限公司晋州项目保证金140万元。原告于2019年5月30日提出执行异议申请，贵院做出（2019）冀0105执异139号执行裁定书（下称执行裁定书），驳回原告的申请。现原告特提出上述请求，具体理由如下：一、《证明》中的公章是伪造的，不具有证明效力。《证明》落款处的公章“中航长城建设工程泰州有限公司河北省分公司财务专用章”是伪造的。根据《企业名称登记管理规定》第二十条：“企业的印章、银行账户、牌匾、信笺所使用的名称应当与登记注册的企业名称相同。”然而中航长城公司财务专用章中的企业名称明显与营业执照中的公司名称不一致，二者相差一个“省”字。故《证明》中的公章是伪造的，不具有证明效力。另外，中航长城公司已经于2012年被石家庄市工商行政管理局吊销营业执照，已经不具有民事主体资格，《证明》中落款时间为2018年6月7日，明显是在不具备法人资格之后做出的，不具有证明效力。因此，《证明》不具有真实性、合法性。《证明》中的内容不应当作为证据来采纳，案涉保证金系中航长城公司所有，邱某某在工程项目中实施的一切行为皆是中航长城公司授权的职务行为。二、《施工协议》的合同当事人为原告与中航长城建设工程泰州有限公司河北分公司，邱某某、吴凯并不是合同向对方。2011年1月19日，发包人某房地产开发有限公司（以下简称鑫懋公司）与承包人中航长城公司签订《施工协议》。其中第十四条第12款约定：“乙方向甲方自愿缴纳500万元的工程保证金。乙方所缴纳的保证金在地上10层封顶后返还200万元，剩余部分主体封顶后全部返还给乙方。”合同具有相对性，鑫懋公司的合同向对方是中航长城公司，并不是邱某某、吴凯。承包人中航长城公司具有向发包人鑫懋公司缴纳保证金的义务，该保证金一旦进入鑫懋公司的账户即成为鑫懋公司的资产，贵院要求原告协助执行保证金没有事实、法律依据。同时，金钱作为种类物，占有即所有。执行裁定书中认定“该保证金所有权人应为邱某某”明显属于事实认定错误。综上，第三人邱某某、吴凯不是《施工协议》的合同主体，原告也不存在占有被告邱某某、吴凯款项的情况，同时《根据最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。执行裁定书及协助执行通知书在没有实质审查本案合同及其他证据的情况下，草率的认定保证金所有人为邱某某，没有事实和法律依据，应当依法撤销。现特提出上述诉请，请贵院依法支持原告请求。 被告河北某公司辩称，本案中航长城公司系鑫懋公司开发的涉案项目的承包方，邱某某实际参与了项目施工，鑫懋公司确实收到200万元项目保证金，完全有理由相信中航长城公司出具的证明的真实性。结合邱某某、吴凯在执行过程中向法院出具的证明也能予以佐证该笔保证金系邱某某交纳，在无其他权利人主张权利的情形下应当认定该保证金系邱某某交纳的，故请求法院驳回原告诉求。 第三人邱某某未到庭答辩。 经审理查明：本院因申请执行人河北某公司与被执行人邱某某、邱阳、吴凯民间借贷纠纷一案，于2015年2月13日作出（2015）新执字第156号执行裁定书，裁定冻结、划拨、扣留、提取被执行人邱某某、邱阳、吴凯名下钱款1129065元及迟延履行利息或查封同等价值的财产。执行中，本院于2018年5月8日向某房地产开发有限公司出具（2015）新执字第156号协助执行通知书，内容为：冻结邱某某、吴凯代中航长城建设工程集团有限公司河北分公司交付给某房地产开发有限公司晋州项目保证金140万元，冻结期限自2018年5月8日起至付清之日止，冻结期间未经本院许可不得支付给其他任何单位或个人。案外人某房地产开发有限公司向本院提出执行异议申请，认为法院冻结其财产没有事实和法律依据，要求解除冻结。本院经过审查，于2019年7月30日作出（2019）冀0105执异139号执行裁定书，驳回某房地产开发有限公司的执行异议。某房地产开发有限公司遂提起本案诉讼。 原告提交证据：证据一、（2015）新执字第156号执行裁定书，证据二、（2015）新执字第156号协助执行通知书，证据三、（2019）冀0105执异139号执行裁定书，证据一至三欲证明石家庄市新华区人民法院要求鑫懋公司协助执行晋州项目保证金140万元，鑫懋公司提出执行异议申请被石家庄市新华区人民法院驳回；证据四、施工协议，欲证明协议的合同主体为鑫懋公司与中航长城建设工程泰州有限公司河北分公司（简称中航公司），并不是邱某某、吴凯，涉案140万元是鑫懋公司的资产；证据五、内资企业登记基本情况表及石家庄市工商行政管理局行政处罚决定书，欲证明中航公司在2012年被吊销营业执照，且证明中的公章是假的；证据六、授权委托书，欲证明邱某某是中航长城建设工程泰州有限公司的经理其与鑫懋公司的往来都是职务行为。被告质证意见：对证据一至三无异议，对证据四该证据并不能证明案涉保证金系原告所有。对证据五吊销营业执照只是一种行政处罚措施并不是公司法人终止，中航长城公司仍具有对外从事活动的民事主体资格。对证据六该证据证明因邱某某与中航长城公司系挂靠关系，该证据证明邱某某实际参与了案涉项目施工。 被告提供证据：证据一、鑫懋公司2011年1月19日、2011年3月18日出具的收款收据，欲证明2011年1月19日鑫懋公司收到保证金50万元，2011年3月18日原告收到保证金180万元。证据二、吴凯名下建行43×××43账户交易回单，欲证明2011年3月18日吴凯通过建行账户向原告法人张朝晖转账180万元。证据三、2014年12月11日鑫懋公司出具的ＮＯ：0004082号收款收据，欲证明中航长城河北分公司向原告交纳保证金200万元。证据四、2018年6月7日邱某某出具的证明，欲证明2011年1月19日、2011年3月18日原告公司收到的50万元和180万元保证金实际是邱某某出资交纳,与中航长城河北分公司无关。证据五、2018年6月7日中航长城河北分公司出具的证明，欲证明2011年1月19日、2011年3月18日原告公司的收到的50万元和180万元保证金实际是邱某某出资交纳，与中航长城河北分公司无关。证据六、2018年9月24日吴凯出具的证明，欲证明2014年12月11日吴凯向原告公司交纳的保证金200万元实际是邱某某的，与中航长城河北分公司无关。原告质证意见：对证据一两份收据的交款单位为中航长城建设工程泰州有限公司河北分公司，证明保证金来源于中航长城公司，并不属于邱某某的个人财产。对证据二、证据三该收款收据交款单位为吴凯（代中航长城建设工程泰州有限公司河北分公司），且落款处写明财务主管吴凯，很明显保证金来源于中航长城公司，吴凯在该公司任会计仅是代办人。对证据四真实性、合法性有异议，邱某某是被执行人其主张保证金是其个人财产应当提供相关证据加以证明，否则其观点不应当被采纳，且证明是打印的不是手写对其真实性有异议。对证据五真实性、合法性有异议，落款日期为2018年6月7日中航长城公司已于2012年4月9日被石家庄市工商行政管理局吊销营业执照已经不具备民事主体资格，其作出的证明不具有证明效力不应被采纳。对证据六真实性、合法性有异议，吴凯出具的书面证言不能单独作为认定事实的依据，且证明是打印的不是手写，真实性有异议。 关于原告是否需向中航长城公司退还保证金，原告陈述合同有约定退还时间，工程换了一个施工方，他们之间的纠纷应当另案处理。 本院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案中，（2015）新执字第156号协助执行通知书请原告协助执行的事项为冻结邱某某、吴凯代中航长城建设工程集团有限公司河北分公司交付给某房地产开发有限公司晋州项目保证金140万元。原告已认可冻结的保证金为中航长城建设工程集团有限公司河北分公司交付给某房地产开发有限公司晋州项目保证金。原告一方面表示其占有保证金即所有保证金，另一方面表示案涉保证金系中航长城公司所有，中航长城公司是合同相对方，退保证金事宜应另案处理，中航长城公司已被吊销营业执照，不具备民事主体资格。原告的陈述相互矛盾。综上原告对案涉140万元保证金享有的民事权益并不足以排除本案案涉强制执行（即冻结保证金140万元）。故某房地产开发有限公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，缺席判决如下： 驳回原告某房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告某房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  陈培培 人民陪审员  王海涛 人民陪审员  李冠红 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  高 康