新疆维吾尔自治区叶城县人民法院民事判决书（2019）新3126民初873号原告：龚川学，男，1937年11月4日出生，汉族，个体工商户，现住新疆叶城县。委托诉讼代理人：王先平，新疆驼铃律师事务所专职律师。被告：何虎成，男，1956年3月27日出生，汉族，个体工商户，现住新疆叶城县。委托诉讼代理人：刘刚，新疆红柳律师事务所专职律师。原告龚川学与被告何虎成合伙纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月22日进行了第一次公开开庭审理，后又于2019年12月14日进行了第二次公开开庭审理。原告龚川学及其委托诉讼代理人王先平，被告何虎成及其委托诉讼代理人刘刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚川学向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告偿还原告借款175000元；2.本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：2012年6月22日，被告以急需用钱为由，请求向原告借款175000元现金，因原告与被告互相认识，认为被告到时可以偿还借款，故原告给被告借了175000元现金，被告给原告出具今借到龚川学现金175000元的借条，后原告多次找被告要求被告偿还借款，均无结果，故原告诉至法院，要求被告偿还原告借款175000元。被告何虎成辩称，原告所述不属实，我只收到了一笔175000元，而且该175000元不是借款，而是原告的合伙投资款。我与原告均是砖厂的合伙人，砖厂共有五个合伙人，是我、被告、鲁俊、程作荣、龚高华五个人，但我和被告、鲁俊是最大的投资人，合伙投资比例各为30.8%。当时出资时，原告的投资款没有按照比例投资到位，175000元是我们当时约定的作为砖厂的流动资金，原告是砖厂的法定代表人，我是砖厂的出纳，后来原告才将该175000元交给我，我收到后，原告要求我给他打一份借条，我就给原告打了。但是这个钱我也还给原告了，我从砖厂的保险柜里拿的砖厂卖砖的钱，其实就是砖厂的钱，当时我把这钱给他的时候，我问他要借条，他说借条找不到了，他要回去找一下，因为他是砖厂的法人，我信任他，就把钱给他了。后来在2012年8月27日，原告作为法定代表人，想要了解我的账目的情况，我就把我自己记账的明细拿给他看，后来计算出来的总合计是7314983元，因为之前他从我这里拿走了175000元，所以我把这个175000元从总账里减去得出7139983元，龚川学在后面还签了名字，所以我已经把这个175000元还给原告了，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告龚川学针对其主张，向法庭提交证据如下：借条一张（原件）、农业银行已销户活期账户明细单一张（原件）。证实：2012年6月15日，原告从银行取款175000元，于2012年6月22日向被告支付了175000元，被告给原告出具了借条的事实。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，但被告又认可该借条是其所打，但其中的“借”、“龚川学”几个字不是被告所书写，并且认为原告于2012年6月15日从银行取款175000元，但不一定是给原告的借款。该组证据能够证实原告于2012年6月15日从银行取款175000元，于2012年6月22日向被告支付了175000元的事实，对该借条，虽被告不予认可，但其认可系其书写，故本院对该组证据予以确认并在卷佐证。被告针对原告的主张反驳对方的请求，向法庭提交证据如下：1.股东合伙协议书一份（复印件）。证实：原、被告之间系合伙关系，原告主张的175000元不是借款，而是共同合伙投资，原告应当缴纳的投资款的事实。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但认为双方的合伙关系已经通过诉讼处理完毕，与本案无关。该组证据，本院予以确认并在卷佐证。2.书面账目记录一份（原件）。证实：2012年8月27日，原告作为砖厂的法定代表人，想了解被告作为砖厂出纳记录账目的情况，被告就将自己记账的明细拿给原告看，计算出来的总账目合计是7314983元，因为之前已向原告还款175000元，所以被告将175000元从总账里减去得出7139983元，龚川学在后面签字的事实。经质证，原告对该组证据未直接发表质证意见，但认为双方之间的合伙关系已经通过诉讼完结，该账目中书写部分：175000元下面的“还款”二字不是原告书写，是人为加上，且与年月日2012年8月27日已经同行，不符合书写习惯，不能证实合伙纠纷与本案有关。该组证据能够证实原告龚川学与被告何虎成将175000元以通过账目计算的形式确定该175000元已经由被告何虎成向原告龚川学支付完毕，并且由原告龚川学签字确认的事实。故本院对该组证据予以确认并在卷佐证。原告龚川学针对被告提供的证据，向法庭提交如下证据予以反驳：收条一张（原件）。证实：针对被告何虎成称原、被告双方存在合伙关系，并且该合伙投资款的175000元，早在2011年就已由原告交给被告何虎成，并且由何虎成出具收条一张的事实。经质证，被告何虎成对该组证据予以认可，但认为该收条恰恰证实本案涉诉款项175000元是砖厂投资款而不是借款的事实。但在第二次开庭过程中，又称该收条不是其书写，并称该收条上的175000元的合伙投资款并未收到，其收到的175000元是在2012年6月收到的，收到后才向原告龚川学打了借条。被告何虎成针对原告的反驳主张，又向法庭提供证人鲁俊出庭作证。证实：鲁俊也是砖厂的合伙人之一，其在砖厂担任会计职务，鲁俊也知道原告龚川学缴纳的合伙投资款即流动资金175000元，是在2012年6月左右交给被告何虎成的事实。经质证，原告对证人证言不予认可，认为该175000元系原、被告之间的私人借款，与本案无关。本院对原告提交的收条、被告提供的证人鲁俊的证言认证意见如下：原告龚川学提供收条证实被告何虎成所称的合伙投资款即流动资金175000已于2011年就交给被告何虎成了，而非本案的借款175000元。被告何虎成提供证人鲁俊作证证实该175000元的流动资金实际系在2012年6月左右收到，后向原告龚川学出具的借条，而非2011年，该笔涉案款项175000元实际系原告投资砖厂的流动资金。以上证据，结合原告提供的借条、取款凭证，被告提供的股东合作协议书、书面账目记录以及原、被告双方在两次庭审过程中的陈述，从时间上来看，原告、鲁俊等在内的五人共同签订的股东合作协议书中约定的合作期限系从2012年5月3日至两个砖厂转让或出售给别人为止。原告龚川学在2012年6月15日将175000元从自己的农业银行账户中取出，其交给被告何虎成后，于2012年6月22日，被告何虎成向原告龚川学出具借条，证人鲁俊在庭审中亦称175000元是在2012年6月左右收到的，结合上述股东合作协议书、取款凭证、借条的时间来看，符合市场交易习惯，能够形成完整的证据链证实该涉案款项175000元系原告龚川学应当缴纳的砖厂合伙投资款即流动资金，由原告龚川学交给作为砖厂会计的被告何虎成后，被告何虎成向原告出具借条确认收到175000元的事实。而原告提供的收条系2011年所出具，与以上证据无法一一对应，且原告亦未提供其他证据相辅印证证实该收条中的175000元款项的来源、取款、打款记录等信息，系孤证。故本院对原告出具的收条不予采信，对被告提供的证人鲁俊的证言，本院综合其他证据对该证人证言予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月3日，原告龚川学、被告何虎成、鲁俊、程作荣、龚高华五人共同签订股东合作协议，约定由五人共同出资成立塔什米力克乡宏亿砖厂和萨依巴格乡宏宇砖厂。约定出资比例：砖厂出资额为487万元，龚川学出资150万元、何虎成出资150万元、鲁俊出资150万元，各占30.8%的股权；其余股东程作荣出资30万元，占6.16%的股权；龚高华出资7万元，占1.44%的股权。五方约定合作期限：以2012年5月3日至两个砖厂转让或出售给别人为止。原、被告及鲁俊还约定由三人再各出资175000元，作为两个砖厂的流动资金。协议达成后，原告龚川学担任砖厂的法定代表人、被告何虎成担任砖厂的出纳、鲁俊担任砖厂的会计。2012年6月15日，原告龚川学从农业银行个人账户上取款175000元，交由砖厂出纳即被告何虎成进行管理，何虎成将该款放入砖厂保险柜内，会计鲁俊知情。2012年6月22日，被告何虎成向原告龚川学出具借条一份，确认收到175000元。2012年8月27日，原告龚川学作为砖厂法定代表人，向被告何虎成了解砖厂账目情况，被告何虎成将自己所记账目交由原告过目，原告龚川学与被告何虎成将175000元以通过账目计算的形式确定该175000元已经由被告何虎成向原告龚川学支付完毕，并且由原告龚川学签字确认。现原、被告双方产生争执，原告称该175000元系被告何虎成向其借款，而非合伙投资砖厂的投资款，故诉至法院要求被告何虎成偿还借款175000元。本院认为，本案的争议焦点为：涉案175000元是合伙投资款还是借款的问题。本案中，原告龚川学提供借条、取款凭证、收条主张涉案款项175000元系被告何虎成向其借款，而非合伙投资款。对此，被告反驳称该175000元实际系原告投资砖厂的钱，被告作为砖厂的出纳，原告龚川学将该款交给被告管理，被告确认收到后才由其出具借条，并且收到该款时会计鲁俊也知情，其提供股东合作协议、书面账目记录、证人鲁俊予以证实。而通过原、被告双方在两次庭审过程中的陈述，综合原、被告提供的以上证据，从时间上来看，股东合作协议书中五方约定的合作期限系从2012年5月3日至两个砖厂转让或出售给别人为止，原告龚川学系在2012年6月15日将175000元从自己的农业银行账户中取出并交给被告何虎成后，于2012年6月22日，被告何虎成向原告龚川学出具的借条。庭审中，被告何虎成及鲁俊均称该175000元是在2012年6月左右收到的，从时间上看符合市场交易习惯，能够形成完整的证据链证实该涉案款项175000元系原告龚川学应当缴纳的砖厂合伙投资款即流动资金175000元，由原告龚川学交给作为砖厂出纳的被告何虎成后，被告何虎成向原告出具借条确认收到175000元。而原告为反驳被告的辩驳意见所提供的收条，系2011年所出具，无法与以上证据一一对应，原告亦未提供其他证据相辅印证证实该收条中的175000元款项在2011年之前的来源、取款、打款记录等信息，系孤证，不足以证明原告所称该175000元的流动资金已于2011年就支付完毕的事实主张。故原告主张该涉案款175000元系借款的事实，本院不予采信，因此，该涉案款项实际应系合伙投资款。本案应系合伙纠纷。而从被告提供的书面账目记录证实，原告龚川学与被告何虎成将涉案款项175000元以通过账目计算的形式确定该175000元已经由被告何虎成向原告龚川学支付完毕，并且由原告龚川学进行了签字确认。故对原告龚川学要求被告何虎成偿还借款175000元的诉讼请求，因其未提供充分证据证实其事实主张成立，应承担举证不能的不利后果，本院依法予以驳回。综上所述，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告龚川学要求被告何虎成偿还借款175000元的诉讼请求。案件受理费3800元，减半收取计1900元，由原告龚川学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院。审判员 高 媛二〇一九年十二月十七日书记员 曹伟兵