广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0229民初1701号原告：张杵祥，男，汉族，1946年11月11日出生，住广东省翁源县官渡镇供销社宿舍****。委托诉讼代理人：杜晓莉，广东天行健律师事务所律师。被告：张卫强，男，汉族，1972年1月10日出生，住，住广东省翁源县龙仙镇青年路西二巷****/div>原告张杵祥诉被告张卫强共有权确认纠纷一案，本院于2019年9月17日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告张杵祥及其委托诉讼代理人杜晓莉、被告张卫强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张杵祥向本院提出的诉讼请求：一、请求确认位于翁源县官渡老街祥复楼一楼、二楼归原被告共同所有；二、判令被告积极协助原告办理涉案房屋变更登记手续，将涉案房屋登记为原、被告共同共有；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系父子关系。原告原在翁源县官渡供销社合作社工作，在其退休前，用工龄款折扣和支付购地款19035元买下翁源县官渡供销合作社土地一块，购得该土地后，原告经依法登记成为该土地权属人（权属证明为：《土地使用权》，编号：翁源国用（2012）字第120003号）。2012年11月24日，案外人刘友泉与翁源县隆鑫房地产开发有限公司合作征地建房，刘友泉与原告达成《拆建房屋协议书》，原告将上述土地交给刘友泉开发建房，相应在该地上所兴建楼房中的第二层与第一层门店归原告所有，以及补偿10万元给原告等。房屋建造好后，相关的税费均为原告缴纳，在办理房屋登记过程中，被告在原告不知情的情况下，将拆建补偿的房屋全部登记在其名下。且被告一直未向原告履行赡养义务，对被告不管不顾，不念及任何父子之情。无奈之下，原告找被告协商，要求确认涉案房屋为原、被告共同共有。但被告对原告的态度无任何悔改，依然对原告置之不理，严重伤害与原、被告父子感情。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告张卫强答辩如下：原告诉状中写的不属实。当初原告是知道房屋登记时写的是我的名字，大家商量好的。我没有虐待过原告，我婚后是原告自己自愿搬去门店里住的，我没有赶他走，他也没有和我商量过搬走。平时有好吃的我都会让我妻子送过去给原告，我去关心原告时，原告说我看花赏月，我都不懂他是什么意思。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据1.原告身份证，证明原告诉讼主体资格适格。2.常住人口个人信息表，证明被告诉讼主体资格适格。3.合同、拆建房屋协议书、两张收据；证明（1）涉案房屋的用地系原告向其所在工作单位购得；（2）原告与开发商签订合同，在该土地上建房，与开发商约定在房屋建成后，在所兴建楼房中的第二层与第一门店归原告所有。4.广东省地方税收通用发票，证明建房和取得房屋相关税收均为原告缴纳。5.房屋补充协议书，证明经原、被告协商，就涉案房屋的权属达成协议，被告认可该房屋为原、被告共同共有。被告质证称：对证据1.2.3.5三性均无异议；证据4不是原件，我看不清楚。被告向本院提交了如下证据：1.存折流水、缴纳税费的发票，证明我有份出钱做房。2.房屋补充协议书和委托书，证明当初是原告委托我办理的。原告质证称：对证据1无异议；对证据2委托书有异议，原告是委托被告去办理相关事宜，而不是将房屋登记在被告名下；而房屋补充协议也说明房屋是双方共同共有。对当事人无异议且符合证据原则的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据4广东省地方税收通用发票，付款方为翁源县隆鑫房地产开发有限公司，收款方字迹模糊，无法看清，该证据符合真实性、合法性、关联性原则，证明目的不能实现。对被告提交的证据2委托书，是原告出具被告全权负责处理官渡老街地块的委托书，与被告证明目的一致。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系父子关系。原告张杵祥原在翁源县官渡供销合作社工作。2002年3月2日，原告以工龄款抵扣及支付19035元给翁源县官渡供销合作社后取得翁源县官渡镇官渡老街的木瓦房地皮（含平房），之后，原告张杵祥办理了土地使用权证[证号为翁源国用（2012）字第120003号），面积109.30平方米]。2012年11月24日，原告与刘友泉签订《拆建房屋协议书》约定原告将翁源县官渡镇官渡老街的房屋交给刘友泉拆建成七或八层楼房，刘友泉在该地块兴建的楼房中第二层套房约133.4平方米和首层一间门店约54.24平方米归原告所有，另补偿原告100000元,刘友泉负责办理好房产证，费用由刘友泉承担,原告的房产证户名写张卫强名字。2012年11月16日，原告出具委托书，将翁源县官渡镇官渡老街地块委托被告张卫强全权负责处理有关事项及配合建房开发商建房事务。之后，刘友泉以翁源县隆鑫房地产开发有限公司名义将楼屋建好，办理了权利人为张卫强，不动产坐落官渡镇官渡老街祥福楼2号商铺（首层），不动产权证号00014690的不动产产权证和权利人为张卫强，不动产坐落官渡镇官渡老街祥福楼201房，不动产权证号00014689的不动产产权证。2016年11月20日，原、被告因家庭事务产生矛盾，双方签订《房产补充协议书》，约定位于官渡街的房产，发证所有权人为张卫强，现应更名为张杵祥、张卫强父子共同共有，永远管理，不得单方转让、出售。2019年9月17日，原告以被告的态度无任何悔改，依然对原告置之不理，严重伤害父子感情为由诉至本院请求判决：一、请求确认位于翁源县官渡老街祥福楼一楼、二楼归原被告共同所有；二、判令被告积极协助原告办理涉案房屋变更登记手续，将涉案房屋登记为原、被告共同共有；三、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告要求在房产证上确认为原被告共同共有，被告认可涉案房产属于共同共有，但认为保持原状，照顾赡养老人是后人的责任，且变更登记会产生费用，无必要浪费钱财。法庭调解阶段，原告坚持要在房产证上加上其的名字，被告则认为最好维持现状，如果原告要被告坚持加上原告名字，产生费用由原告承担，而原告提出双方共同承担，被告不同意，调解无效。本院认为，本案属共有权确认纠纷。原告将其以工龄款抵扣和支付19035元给翁源县官渡供销合作社后取得的翁源县官渡镇官渡老街的地块之后交给开发商进行开发建房，并与开发商签订《拆建房屋协议书》时约定将房产证户名写被告张卫强名字，委托被告张卫强全权负责处理有关事项及配合建房开发商建房事务。开发商建好房后办理了权利人为张卫强，不动产坐落官渡镇官渡老街祥福楼2号商铺（首层），不动产权证号00014690的不动产产权证和权利人为张卫强不动产坐落官渡镇官渡老街祥福楼201房，不动产权证号00014689的不动产产权证。之后，原、被告签订又《房产补充协议书》约定涉案房产为原、被告共同共有。根据《中华人民共和国物权法》第九十三条“不动产或动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。”及第九十五条“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”的规定，原告张杵祥与被告张卫强是父子关系，具有家庭关系的身份且约定涉案房产为原、被告共同共有，被告张卫强亦认可涉案房产为原、被告共同共有，因此，原告要求确认位于翁源县官渡老街祥福楼一楼、二楼归原、被告共同所有的诉求，有事实和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条之规定，判决如下：一、确认权利人为张卫强坐落在翁源县官渡镇官渡老街祥福楼2号商铺（首层），不动产权证号00014690不动产及权利人为张卫强坐落在翁源县官渡镇官渡老街祥福楼201房，不动产权证号00014689的不动产为原告张杵祥与被告张卫强共同共有。二、驳回原告张杵祥其他诉讼请求。案件受理费6550.00元（原告已预交），由原告张杵祥负担3275元，被告张卫强负担3275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 长  刘旺青人民陪审员  谢静花人民陪审员  叶 星二〇一九年十二月二十四日书 记 员  雷 蕾