广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初34855号原告：中国工商银行股份有限公司深圳华强支行，经营场所广东省深圳市福田区深南中路**电子大厦，统一社会信用代码914403008923267342。负责人：黄惠山。委托诉讼代理人：王国栋，北京国枫（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王一然，北京国枫（深圳）律师事务所实习律师。被告：赖天娥，女，汉族，1984年12月23日出生，住址广东省深圳市罗湖区，上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月25日受理后，依法由审判长吴品芬、人民陪审员徐之望、邱卫华组成合议庭适用普通程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王国栋、王一然到庭参加诉讼。本院依法向被告赖天娥公告送达起诉状、开庭传票等材料，公告期自2019年9月16日起至2019年11月15日止，被告赖天娥经本院合法传唤未到庭参加诉讼（，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求如下：1、原告与被告签订的《个人购房借款/担保合同》立即到期；2、被告偿还原告剩余贷款本金4104931.71元（本判决书币种均为人民币），利息45541.29元（暂计至2019年3月21日），上述贷款除暂计利息之外，被告仍要支付到贷款实际付清之日的利息（含罚息、复利），被告未按判令指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、被告承担原告因实现债权而产生的律师费52304.73元；4、确认原告对被告抵押的房产具有抵押权，在被告不履行债务时，以该房产折价或以拍卖、变卖的价款优先受偿；5、被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、公告费、评估费、拍卖费等）。庭审时，原告将第1项诉讼请求明确为：确认原告与被告签订的《个人购房借款/担保合同》已解除；将第5项诉讼请求明确为：被告承担本案案件受理费。事实和理由：2016年4月11日，被告与中国工商银行股份有限公司深圳福园支行（以下简称工行福园支行）签订《个人购房借款/担保合同》（合同编号A：[深]字[工]行[福园]支行[2016]年[ZQY119]号）（以下简称《借款/担保合同》）。《借款/担保合同》约定，工行福园支行贷款430万元整给被告用于购买家庭第1套住房，贷款期限为360个月，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率下浮10%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准，即发放贷款时执行的年利率为4.41%。被告采用按月等额本息还款法分360期归还本息，每月归还本息一次。合同还约定，如被告未按合同约定履行义务，应当承担工行福园支行为实现借款合同项下债权及担保权利而产生的所有费用，包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等。被告自愿以其名下位于深圳市××××房产【房产证号：粤（2016）深圳市不动产权第0083417，以下简称涉案房产】的全部权益抵押给工行福园支行，以作为偿还《借款/担保合同》项下之借款的担保。抵押担保范围为借款合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。2016年4月12日，工行福园支行与被告在深圳市不动产登记中心办理了抵押登记手续（抵押编号：2D16012866号）并取得了不动产登记证明【粤（2016）深圳市不动产证明第0111781号】。《借款/担保合同》生效后，工行福园支行于2016年4月18日依约履行了合同义务，但被告从2017年12月起经常不按合同约定按时足额还款，截止2019年3月，被告已连续3次未按时足额还款。根据《借款/担保合同》第14条第1款第L项、第14条第2款第4项之约定，原告决定《借款/担保合同》及其项下未偿还的借款立即到期，要求被告立即清偿贷款剩余本金及所产生的利息、罚息、复利和律师费等其他费用。2019年3月26日，原告将该案委托给北京国枫（深圳）律师事务所代理诉讼活动。依据《诉讼委托代理合同》的约定，原告应向北京国枫（深圳）律师事务所支付律师费用52304.73元。同时根据《借款/担保合同》第21条第1款第A项之约定，在被告不履行上述债务时，原告要求实现抵押权，以被告名下用于抵押的房产折价或以拍卖、变卖的价款优先受偿。另，工行福园支行各项业务、账务和人员等整体于2017年1月5日并入原告。为此，原告向法院起诉，请求依法判决，以维护原告的合法权益。被告未答辩，亦未提交证据。经审理查明，原告的陈述与本院查明的事实基本一致，本院予以确认。另查，工行福园支行（贷款人）与被告（借款人、抵押人）于2016年4月11日签署的《借款/担保合同》第4.1条约定，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，下浮10%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准，并按下列公式换算：月利率=年利率/12，日利率=年利率/360。第4.2条约定，贷款发放后遇基准利率调整，贷款利率按自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及上述第4.1条约定的利率浮动比例确定并执行新的利率。第6.5条约定，如果还款账户中的款项不足以支付本合同项下的到期应付款项，贷款人有权依法决定费用、利息（包括罚息、复利）、本金的清偿顺序。第9.1条约定，借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收50%确定。第14.1条L项、第14.2条约定，借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人可以采取下列一项或多项措施：（4）宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；（5）解除本合同。第十九条约定，抵押担保范围包括：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。2016年4月18日，工行福园支行向被告发放贷款430万元。《个人借款凭证》载明，贷款发放日2016年4月18日，贷款到期日2046年4月18日，执行利率4.41%。原告出示的被告《历史还款明细》显示，被告自2016年10月18日开始有逾期行为，自2019年1月18日起连续逾期，截至起诉之日2019年6月18日已连续逾期6个月。原告于庭审中明确：于起诉之日2019年6月18日宣布合同提前到期，截至该日，被告尚欠贷款本金410493.71元，利息、罚息、复利合计91384.67元。再查，原告与北京国枫（深圳）律师事务所于2019年3月26日签署的《诉讼委托代理合同》约定了律师费的计算方式，未明确约定律师费数额。庭审中，原告明确尚未支付本案律师费用。以上事实有原告提交的证据及庭审笔录予以证实。本院认为，工行福园支行与被告签署的《借款/担保合同》系双方当事人真实意思的表示，合法有效，具有法律效力。合同签订后，工行福园支行已按约向被告发放贷款，但被告自2019年1月18日起连续逾期未还款，已构成违约。根据《借款/担保合同》的约定，被告连续三个月或累计6次未按时足额偿还贷款本息的，原告有权宣布合同立即到期、提前收回已发放的贷款本息、解除合同等，并对其未偿还的贷款按罚息利率即基础利率加收50%按日计收利息、对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。故原告请求确认涉案《借款/担保合同》已解除，以及要求被告偿还《借款/担保合同》项下尚欠贷款本金4104931.71元及利息、复利、罚息（利息、复利、罚息截至合同提前到期之日2019年6月18日合计为91384.67元），有合同及法律依据，本院予以支持。关于原告主张对被告名下涉案抵押房产优先受偿。因被告签署的《借款/担保合同》意思表示真实，内容不违反法律法规的强制性规定，且按照法律规定办理了抵押登记。据此，被告应依约履行抵押担保责任，原告有权对依法处分抵押物深圳市××××房产所得价款优先受偿。关于原告请求被告承担律师费52304.73元，因上述费用未实际发生，对于原告的该项请求，本院不予支持。被告未答辩，亦未提交证据，应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认中国工商银行股份有限公司深圳福园支行与被告赖天娥签署的《个人购房借款/担保合同》已解除；二、被告赖天娥应于本判决生效之日起十日内向原告偿还贷款本金4104931.71元及利息、罚息、复利合计91384.67元（暂计至2019年6月18日，此后利息、罚息、复利按合同约定及中国人民银行规定计至实际清偿之日止）；三、原告中国工商银行股份有限公司深圳华强支行对被告赖天娥名下位于深圳市福田区新洲路安通花园3栋805房产【房地产证号：粤（2016）深圳市不动产权第00834**】享有抵押权，原告中国工商银行股份有限公司深圳华强支行有权就依法处分上述抵押物所得价款优先受偿；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司深圳华强支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费40422元（原告已预交），因适用普通程序，本院全额收取，由原告负担503元，被告负担39919元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。（本页无正文）审 判 长  吴品芬人民陪审员  徐之望人民陪审员  邱卫华二〇一九年十二月二十五日书 记 员  刘 婧