福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终9568号 上诉人（原审被告）：福建超大集团有限公司，住所地福州市鼓楼区铜盘路29星愿广场****，统一社会信用代码91350000158177535X。 法定代表人：郭浩，执行董事。 委托诉讼代理人：商毅，福建三山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福州市优山茶果场有限责任公司，住所地福州晋安区红察乡优山，统一社会信用代码：913501001543910836。 法定代表人：林翊，执行董事。 委托诉讼代理人：夏朝晖、林建云，福建世好律师事务所律师。 上诉人福建超大集团有限公司（以下简称“超大集团”）因与福州市优山茶果场有限责任公司（以下简称“优山茶果场公司”）合同纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2019）闽0111民初2134号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 超大集团上诉请求：撤销一审民事判决，改判驳回被上诉人优山茶果场公司的所有诉讼请求。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人超大集团自2003年承包优山茶场，15年来从未有违约行为。后因公司内部机构改革、人员变动，工作衔接出现疏漏而导致应付给优山茶果场公司的承包金延迟，但现已全部支付。根据合同法等相关法律、法规之规定，超大集团认为：1.优山茶果场公司依据《承包合同》第十七条第2款约定主张解除合同，不符合合同法公平和鼓励交易原则；2.超大集团因工作衔接出现疏漏而导致迟付款，但从未明确表示或以行为表明不支付承包金。同时，对于超大集团迟付款，优山茶果场公司也未催告。根据合同法相关规定，优山茶果场公司不应主张解除合同。 优山茶果场公司答辩称，一审认定被上诉人优山茶果场公司享有合同解除权，并确认《承包合同》于2018年9月4日解除，正确。上诉人超大集团的上诉请求无依据，应予驳回。1.《承包合同》第三条已就超大集团支付承包金事宜作出约定，然超大集团未依约履行义务，违约时间长达6个月之久。超大集团对该事实未持异议，仅以公司内部改革、人员变动等理由抗辩。一方面超大集团并未对此举证，另一方面，即使确实如此，也系超大集团自身原因导致，不能构成迟延付款的理由。2.根据《承包合同》第十七条第2款约定，若超大集团逾期支付款项，则优山茶果场公司享有合同解除权。因超大集团逾期支付承包金长达6个月，优山茶果场公司已然享有合同解除权，根本不需要前置催告。3.优山茶果场公司于2018年9月3日委托律师致函超大集团，解除《承包合同》，超大集团于9月4日签收该件。一审根据合同法第九十三条第二款、第九十六条规定，确认《承包合同》已于9月4日解除，正确。4.超大集团的上诉事由并未否认一审认定的优山茶果场公司享有合同解除权，只是主张公平和鼓励交易原则，然该主张系超大集团对法律规定的曲解。裁判适用公平和鼓励交易原则的前提，应当是与合同约定内容不冲突，然本案中合同明确约定了解约条件，且本案事实也符合该约定条件，故只有判决支持优山茶果场公司诉请才是公平。 优山茶果场公司向一审法院起诉请求：1.确认案涉《承包合同》于2018年9月4日解除，优山茶果场公司有权没收风险抵押金5万元；2.判决超大集团立即向优山茶果场公司交还优山茶果场内所有土地、房产、设施设备及其他资产［具体见附件《福州市优山茶果场固定资产移交文书》］；3.判令超大集团立即赔偿优山茶果场公司因优山茶果场内日月水库护坡、涵洞、房屋损坏造成的修复费用损失30万元（系预估损失金额，具体损失金额以鉴定意见为准）；4.本案的诉讼费用由超大集团负担。诉讼过程中，优山茶果场公司变更了诉讼请求，撤回没收风险抵押金5万元以及上述第3项诉讼请求。 一审法院认定事实：福州市优山茶果场于2018年9月17日更名为优山茶果场公司，2018年11月7日取得（2018）福州市不动产权第0100045号产权证书，确认优山茶果场对福州市晋安区寿山乡优山茶果场的土地面积1699129.02平方米享有所有权。2003年1月23日，优山茶果场（甲方）与超大集团（乙方）签订《承包合同》，约定：优山茶果场提供现有可承包经营的茶园1212亩、已荒废柑橘园250亩、水库二口、林地以及除职工住宿的宿舍外的茶区住房、食堂、办公楼（除二、三层双方共同使用）及场地仓库、宿舍、茶厂及相关生产设备、电房及供电设施等（详见附册清单），交由超大集团负责经营和管理；承包期30年，从2003年2月1日起至2033年1月31日止，在同等条件下超大集团有优先续包权；超大集团从2003年2月1日开始应负责优山茶果场发放职工的工资及缴交职工社保、医保等各种保险费。每月1.25万元，每月5日前交清，全年15万元；从2008年开始每年递增0.5万元，增至18万元为止；2023年1月31日以后至承包期结束，每年交20万元；优山茶果场固定资产作册移交超大集团经营使用，超大集团只有经营使用权，无所有权。合同期满，超大集团应保持原有茶园移交面积及茶树的正常状况。按当时所移交给超大集团的茶园、房屋、设备等财产底册交还给优山茶果场。承包期结束超大集团新增的设备等动产部分可拆回，其他如茶果园更新改造，房屋等不动产无偿归优山茶果场所有；在财产交接前，优山茶果场应保持茶果场原有资产的稳定，不得被转移或损坏。在签订合同三天内，超大集团应付给优山茶果场风险抵押金5万元，不计利息，优山茶果场五天内将资产登记造册移交超大集团；超大集团若不按协议规定上交承包费，视为单方毁约，要赔偿优山茶果场所造成损失，优山茶果场有权收回经营权及没收超大集团风险抵押金。合同签订后，优山茶果场依约将土地、设施设备、建筑物等交付给超大集团，并于2003年1月25日双方签订《福州市优山茶果场固定资产移交文书》，确认资产总计2589903.26元，经双方当事人盘点验收，现移交给超大集团管理使用，待承包期满归还优山茶果场等内容。 超大集团自2018年3月起至2018年8月期间未按《承包合同》约定支付承包费。2018年9月3日，优山茶果场向超大集团致一份律师函，函告：现已长达数月未按约定支付承包费等违约行为，立即解除2003年1月23日签订的《承包合同》，并没收风险抵押金，务必在2018年9月15日前将优山茶果场内所有土地、房产、设施设备及其他资产交还给优山茶果场，同时结清所欠费用等内容。超大集团于2018年9月4日签收后，于2018年9月6日函复优山茶果场，称其因公司机构改革、人员变动、工作衔接出现疏漏而导致应付承包金迟延，但公司从未明确表示或以行为表明不支付承包金，且未催告，要求解除《承包合同》的行为不符合合同法规定，公司无法接受等内容，并支付了2018年3月至9月份承包金10.5万元。超大集团尚未将优山茶果场内土地、房产、设施设备等资产移交给优山茶果场公司。 一审法院认为：案涉《承包合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，依法成立并生效，对双方当事人具有约束力,已实际履行。但超大集团在实际履行合同过程中，于2018年3月起连续半年未按承包合同约定支付承包费，已构成违约，《承包合同》约定的“若不按协议规定上交承包费，视为单方毁约，要赔偿甲方所造成损失，甲方有权收回经营权及没收乙方风险抵押金”的解除条件成就；优山茶果场公司于2018年9月3日向超大集团发出关于解除承包合同、没收风险抵押金，并要求超大集团限期交还资产等内容的律师函，是优山茶果场公司解除合同的行为；律师函于2018年9月4日到达，超大集团即时签收，合同已经依法产生解除的法律后果，并依照《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，故优山茶果场公司诉请确认解除于法有据，予以支持，则优山茶果场公司提出2018年9月后超大集团支付的款项并非承包费，是解除合同后的使用费反驳意见有理，予以采纳；合同解除后，尚未履行的，终止履行，故优山茶果场公司诉请超大集团应按照《福州市优山茶果场固定资产移交文书》所列清单资产交还优山茶果场的诉讼请求符合法律规定，予以支持。超大集团提出关于优山茶果场公司在迟延支付承包金期间未予以催告，不同意解除承包合同等辩解意见不成立，不予采纳。在诉讼过程中，优山茶果场公司撤回要求超大集团赔偿日月水库护坡、涵洞、房屋损坏造成的修复费用损失30万元及有权没收风险抵押金5万元的诉讼请求，是其自行处分其诉讼权利的行为，予以准许。 一审法院判决：1.确认案涉《承包合同》于2018年9月4日解除；2.超大集团应于本判决生效之日起十日内交还优山茶果场内所有土地、房产、设施设备及其他资产［具体按照双方确认的《福州市优山茶果场固定资产移交文书》执行，移交资产名称及数量清单详见附录］。一审案件受理费51630元，由优山茶果场公司负担4111元，由超大集团负担47519元。 二审中，双方当事人均未提交新证据，对一审认定的事实亦无异议。根据在案证据，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，根据案涉《承包合同》第十七条违约责任第2款约定，乙方即上诉人超大集团不按协议规定上交承包费，则视为违约，甲方即被上诉人优山茶果场公司有权收回经营权。在案证据可证实超大集团于2018年3月起连续半年未依约支付承包费，案涉合同的解除条件已成就。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，优山茶果场公司向超大集团发送解除合同的律师函，并于2018年9月4日到达超大集团，故一审认定案涉合同于2018年9月4日解除，合法有据。超大集团主张其系因工作疏漏未交承包费、其从未明示或默示拒交承包费、已补交承包费，故不应支持解除合同，该主张与案涉合同约定不符，本院不予支持。 综上，超大集团的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审案件受理费按照一审判决执行。二审案件受理费51630元，由超大集团负担。 本判决为终审判决。 审判长  雷晓琴 审判员  陈 青 审判员  魏 昀 二〇一九年十二月二十日 书记员  林丹青 7