广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终1213号上诉人：李耀林，男，汉族，1949年6月20日出生，罗定市人，住罗定市。上诉人：关美英，女，汉族，1951年10月13日出生，罗定市人，住罗定市。上诉人：李光先，男，汉族，1953年3月8日出生，罗定市人，住罗定市。上诉人：李明柱，男，汉族，1956年11月30日出生，罗定市人，住罗定市。上诉人：李日焕，男，汉族，1957年10月11日出生，罗定市人，住罗定市。上诉人：李日烈，男，汉族，1962年1月19日出生，罗定市人，住罗定市。上诉人：李日通，男，汉族，1970年3月7日出生，罗定市人，住罗定市。上诉人：李日雄，男，汉族，1970年10月3日出生，罗定市人，住罗定市。上诉人：李钊贤，男，汉字，1980年7月17日出生，罗定市人，住罗定市。上诉人兼上述九上诉人的诉讼代表人：李钊常，男，汉族，1975年11月19日出生，罗定市人，住罗定市**************。上述十上诉人的共同委托诉讼代理人：陈眉雨，男，汉族，1973年10月5日出生，住罗定市。被上诉人：李炳培，男，汉族，1951年9月18日出生，罗定市人，住罗定市。委托诉讼代理人：吕均靖，男，汉族，1962年1月7日出生，罗定市人，住罗定市。委托诉讼代理人：禤金莲，女，汉族，1985年7月4日出生，罗定市人，住罗定市，系李炳培的儿媳妇。上诉人李耀林、关美英、李光先、李明柱、李日焕、李日烈、李日通、李日雄、李钊常、李钊贤（以下简称李耀林等十人）因与被上诉人李炳培相邻排水纠纷一案，不服罗定市人民法院（2019）粤5381民初958号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李耀林等十人上诉请求：1．依法撤销一审判决；2.改判被上诉人疏通历史使用的排水沟，恢复通水原状，拆除占用溪河道的构筑物，恢复河道原状，判令被上诉人赔偿上诉人损失1000元。事实和理由：1.一审判决认定涉案小水渠是用于水田灌溉及填埋小水渠后没有对上诉人造成妨碍是错误的。上诉人房屋的背后是高山，每逢大雨产生洪水，小水渠的主要作用是将上诉人的生活用水及房屋周边山上的天然水注入北边的小溪河(连接小水渠到溪河旁公路下的管道口等现场可以证实)，现被上诉人将水渠填埋，造成大雨山洪爆发时没法排水，妨碍农田及房屋的安全。2.一审判决认定被上诉人在溪河道建起的构筑物不妨碍旁边农田及小桥安全是错误的。被上诉人所建的构筑物缩窄了河道，在暴雨山洪爆发时流水不畅，会危及构筑物上游方小桥及两旁农田的安全，这是众所周知的事实。被上诉人李炳培辩称，一、涉案排水沟是原来80年代为将旱田变水田而修建的排水灌溉水圳，近几年农村弃耕，将水田又转化为旱地，用作种蔬菜等旱地作物，包括上诉人李钊常等人在内的各户人家，将与分值有经营承包权土地连贯的排灌水圳填埋作耕地使用，好几户人家已将耕地变成宅基地建成房屋。2018年初，答辩人也将门前的水圳及水田填埋，作旱地使用，由此发生矛盾。对各段弃用水圳，村民就近管理和使用，符合农村一般耕作习惯，并无不妥，上诉人强行要求他人恢复水圳，让其作排水圳（排放生活污水），有违常理，如要恢复排水圳，被上诉人同意全段排灌水圳作全面恢复，上诉人却不同意。如此有失公平。二、上诉人的排水方式并非只有一种方式，一条渠道（涉案水圳）。在三排房屋中，每排房屋成梯级依次排列，各排房屋前后都有各自的排水沟，向两边延伸至公共排水渠，上诉人陈述所谓雨水等无法排放，会发生涝灾，纯属无稽之谈，人为制造矛盾。从2018年初至今，并未出现积涝水浸情况，各自门前都可以自行开沟排水，甚至不开沟也可自行排水，因为各人的房屋都高于前面旱地、水田，地势呈斜坡状。三、一审法院的法官等一行几人，审案前曾到涉案现场实地观察过，并向村民作了调查核实，并拍摄了相关照片，作出的判决更具有权威性。四、被上诉人用砖石将溪河道边坡砌好，是一大善举，按照就近管理的农村管理习惯，维护涉案溪河道圳基安全，是被上诉人的义务和责任，现场照片显示,并无修窄河道，也不影响排水，更不影响上诉人的权益，上诉人无事生非，纯属恶作剧。应予批评，驳回其无理诉求。五、被上诉人自始至终未对上诉人发生任何侵权行为，上诉人请求对其进行经济赔偿，无任何事实依据和法律依据，实属无理要求，应予驳回。六、本案诉讼，事实上是上诉人李钊常一人所为，以亲情绑架其他亲房兄弟婶母参与诉讼，其他上诉人大多没有此意，看看诉状的签名就一目了然了。很多都不是上诉人亲笔签名的。被上诉人支持合理诉求，但坚决反对无中生有，人为制造事端，破坏社会和睦安定。上诉人李耀林等十人向一审法院起诉请求：1、判令李炳培疏通李耀林等十人历史使用的排水沟（位于李炳培房屋围墙的前面），恢复排水原状。2、判令李炳培拆除占用溪河道的构筑物（位于通往李耀林等十人家中道路的桥底），恢复河道原状。3、判令李炳培赔偿李耀林等十人损失10000元。4、本案诉讼费由李炳培承担。一审法院认定事实：双方当事人均是罗定市****××村委××根村民。双方当事人房屋建造的位置之前均为水田，案涉争议的水渠建房前是用作水田灌溉，自南向北流入村内小溪。李炳培于1988年在其所属水田位置建房；李钊常于1990年在其所属水田位置建房并将其房屋前的水渠用水泥预制件覆盖。李耀林等十人的房屋基本上是坐西向东，李炳培的房屋位于李耀林等十人房屋的东北方向。2018年上半年，由于屋前水田没有灌溉水排放导致无法耕种，李炳培遂将其承包的屋前的水田及其房屋围墙前的水渠用泥土填埋，并用红砖水泥在村内溪河道砌起约50cm高的围墙将其水田前耕种的菜地与溪河道阻隔。李耀林等十人认为李炳培将水渠填埋影响其生活污水的排放，用红砖水泥在溪河道砌围墙缩窄了溪河道，致使排水受阻，要求李炳培将水渠恢复原状，拆除溪河道构筑物；李炳培认为水渠原用于水田灌溉，现没有耕种水田，水渠用于排放生活污水会造成污染，溪河道内构筑物并不影响李耀林等十人，不同意恢复原状，双方遂发生争执。双方发生争执后，李钊常向村委会要求调解，村委会派员进行调解时，李炳培提出在李钊常与李炳培房屋之间的小道其占值部分位置重新开挖排水沟，但李钊常认为需要将硬底化的小路挖开作为排水沟的位置，不同意该方案，双方调解不成功。后李耀林等十人于2018年5月用胶管藏于地下用于排放生活污水。2019年1月9日，李钊常向罗定市****人民调解委员会（以下简称“调解委员会”）反映，李炳培与其妻子于2018年1月将全村流经房屋前的排水沟填平导致排水堵塞，李钊常向村委会及司法所反映过该情况，但一直未能处理成功，李钊常要求李炳培将排水沟恢复原状，希望调解委员会再次进行现场调解。2019年1月17日，调解委员会派员前往争议现场进行调解，李钊常要求恢复原状或重新修复一条排水沟，但李炳培拒绝调解，导致调解无法进行，调解委员会遂出具《人民调解终结书》。2012年7月20日，李钊常（甲方）与李炳培（乙方）就通往双方房屋的小道签订《协议书》，约定：一、通往甲乙双方的小道约1米宽，甲乙双方都被占有土地，因此都拥有道路权属，属公用，乙方在自己地边占40公分已落有5条铁柱做标记，属乙方地；二、此道路经甲乙双方协定开挖而成已多年，甲乙双方都不得以任何借口损坏道路，如甲乙双方任何一方提出在原有道路维修或铺水泥路面，另一方必须大力支持，不得阻拦；……。一审法院认为，根据李耀林等十人起诉的事实和提供的证据，本案应属相邻关系纠纷中的相邻排水纠纷，李耀林等十人起诉和立案时以排除妨害纠纷不妥，现予以纠正。双方当事人作为不动产相邻人之间应该以有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理好相邻关系。不动产相邻人之间因为不动产的存在，应该对对方用水、排水提供必要的便利。双方诉争的小水渠是农村土地承包经营之前形成的，用于水田灌溉。李钊常在小水渠边建房时，用水泥预制件覆盖，该段小水渠变为暗渠。后小水渠附近的水田弃耕，小水渠失去灌溉农田的用途，李炳培于2018年初便将小水渠填埋。李耀林等十人于2018年5月埋藏塑胶管于地下用于排放生活污水，不必经小水渠排放，生活污水排放问题已解决。李炳培填埋小水渠，没有对作为相邻方的李耀林等十人造成妨碍。至于排放地面水及雨水等问题，双方应互谅互让，以简约的方式采取便捷的途径，考虑在李钊常和李炳培房屋前的空地处的适当位置修建排水渠，解决双方的其他排水问题。李炳培用砖头水泥在溪河道建起的构筑物虽然缩窄了溪河道，但没有改变以及堵塞水流的自然流向，不妨碍正常的流水以及旁边农田、小桥的安全。双方当事人争议的排水沟、溪河道的土地，李耀林等十人既不享有承包权也不享有物权，故李耀林等十人要求李炳培将水渠恢复原状、拆除溪河道构筑物没有法律依据，一审法院不予支持。李耀林等十人未能提供证据证实李炳培的行为对李耀林等十人造成损失，应承担举证不能的法律后果，故李耀林等十人请求李炳培赔偿损失10000元，理据不足，一审法院不予支持。李炳培抗辩认为李耀林等十人的诉讼主体问题，除李钊常之外的其他九人，房屋的排水经由李炳培房屋前面小水渠，因排水问题引发争议，与本案有利害关系，属于适格的主体。李炳培的该抗辩，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回李耀林等十人的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李耀林等十人负担。本院二审期间，双方当事人均没有向本院提交新的证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。在一审庭审过程中，被上诉人认为涉案排水沟用于排生活污水，经被上诉人屋门前流过造成污染。在二审庭审过程中，被上诉人认为涉案排水沟在填埋之前是用于水沟前的水田的，水田是属于被上诉人的，当时生活污水及雨水只是李钊常一户在这里排，其他上诉人的生活污水都是在别的排水沟排出的。此外，双方当事人均确认涉案溪河道属于村民小组。本院认为，本案为相邻排水纠纷。本案二审的争议焦点是：1.上诉人关于判令被上诉人疏通排水沟、拆除砌筑溪河道构筑物的请求是否应予支持？2.被上诉人应否向被上诉人赔偿1000元？关于被上诉人应否疏通涉案排水沟的问题。本案中，被上诉人在本案二审过程中已经确认，在涉案排水沟被填埋前，上诉人李钊常户的生活污水及雨水通过该排水沟排放。虽然各上诉人已经于2018年5月埋藏塑胶管于地下用于排放生活污水，生活污水排放的问题已得到解决，但根据双方当事人在二审庭审中的陈述，至少上诉人李钊常户的雨水排放问题并未得到解决。基于以上事实，本院认为，被上诉人在填埋涉案排水沟时没有处理好上诉人房屋地面雨水的排放问题，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”及第八十六条规定：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向”及《民法总则》第一百七十九条第一款：“承担民事责任的方式主要有：……（五）恢复原状；……”的规定，上诉人提出的要求被上诉人疏通涉案排水沟的请求应予支持。一审法院驳回上诉人的上述请求不当，本院依法予以纠正。不过，由于各上诉人已采用埋藏塑胶管于地下的方式排放生活污水，且为保障被上诉人房屋的周边环境，故待被上诉人疏通涉案排水沟之后，该水渠应主要用于排放地面水及雨水，各上诉人不宜在将其用于排放生活污水。关于涉案溪河道内构筑物的问题。本案中，双方当事人已经确认涉案溪河道属于村民小组，对于该溪河道的土地，上诉人既不享有承包权也不享有物权，故上诉人不具备要求被上诉人拆除溪河道构筑物的主体资格，故一审法院对上诉人的这一请求不予支持并无不当。至于赔偿问题。因上诉人未能提供证据证实被上诉人的行为对上诉人造成损失的情况，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人应承担举证不能的法律后果，因此，对于上诉人要求被上诉人赔偿损失1000元的上诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《民法总则》第一百七十九条第一款第（五）项、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销罗定市人民法院（2019）粤5381民初958号民事判决；二、被上诉人李炳培在本判决发生法律效力之日起十五日内疏通上诉人李耀林、关美英、李光先、李明柱、李日焕、李日烈、李日通、李日雄、李钊常、李钊贤历史使用的排水沟（位于被上诉人李炳培房屋围墙前面），恢复排水沟原状；三、驳回上诉人李耀林、关美英、李光先、李明柱、李日焕、李日烈、李日通、李日雄、李钊常、李钊贤的其他上诉请求。本案一、二审案件受理费各50元，合计共100元，由上诉人李耀林、关美英、李光先、李明柱、李日焕、李日烈、李日通、李日雄、李钊常、李钊贤负担50元，由被上诉人李炳培负担50元。本判决为终审判决。审判长 陈 容审判员 陈洁涛审判员 李婉婉二〇一九年十二月二十一日书记员 古桂达书记员 黄 韵附：相关法律、法规及司法解释条文《民法总则》第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十六条不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。