贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民初730号原告：张菌，女，汉族，1990年8月20日出生，住贵州省余庆县。被告：罗芳，女，汉族，1978年12月3日出生，住贵州省余庆县。被告：胡捷，男，汉族，1975年5月11日出生，住贵州省余庆县。二被告之委托代理人：姚剑飞，贵州元璋律师事务所律师。第三人：贵州省余庆恒森房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市余庆县白泥镇中华路，统一社会信用代码9152032958729473XY。法定代表人:杨秀伦，该公司经理。委托代理人：肖康松，贵州文冈律师事务所律师。第三人：殷良辉，男，汉族，1973年3月19日出生，住贵州省贵阳市小河区。第三人：雷艳，女，汉族，1976年1月12日出生，住贵州省贵阳市小河区。委托代理人：吴丹风，贵州商同律师事务所律师。原告张菌与被告罗芳、胡捷及第三人贵州省余庆恒森房地产开发有限公司（以下简称恒森房开公司）、殷良辉、雷艳案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法组成合议庭于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告张菌，被告罗芳、胡捷之委托代理人姚剑飞，第三人恒森房开公司之委托代理人肖康松，第三人殷良辉、雷艳之委托代理人吴丹风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张菌向本院提出诉讼请求：1.停止执行张菌所有的位于贵州省余庆县余庆县工商联（商会）大厦2栋19-5号房产并解除查封；2.确认位于贵州省余庆县余庆县工商联（商会）大厦2栋19-5号房产归张菌所有。事实和理由如下：1.涉案房产属张菌所有。张菌于2018年4月16日自恒森房开公司处购买，已支付房屋全款至该公司对公账户，虽未签订合同，但已履行付款义务，并于2018年7月占有居住至今。该房是张菌及其配偶唯一的住房，张菌购买房屋时恒森房开公司并未告知涉案房屋已被查封，张菌也没有看到查封公告，张菌作为普通公民不能得知涉案房屋被查封的事实。张菌于2018年4月16日拿到工商联大厦2栋19-5的房产钥匙后开始对房屋装修，花费共计135635元。2.依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，张菌虽然未签订商品房预售合同，但该公司出具了收款收据，张菌履行了付款义务，且张菌及配偶均无其他用于居住的房屋，已支付超过房屋总价款的50%，为全款支付，故应认定涉案房屋属张菌所有。为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告胡捷、罗芳辩称，张菌与恒森房开公司之间就涉案房屋发生的交易系在遵义中院作出（2016）黔03财保37号保全裁定之后，不具有对抗性。第三人恒森房开公司述称，张菌的两项诉讼请求不是同一种法律关系，不应在同一个诉讼中一并提起。第三人殷良辉、雷艳述称，我方对张菌的诉请无异议，1.法律不禁止建设方挂靠，工商联公司挂靠恒森房开公司建设房屋时合法的；2.根据最高院关于执行的司法解释称购买方只要支付50%房款可对抗债权人；3.本案房屋原告已经实际占有；4.殷良辉夫妇向胡捷夫妇借钱用于星宇花园项目建设上，该楼盘同样挂靠了恒森房开公司同样是建设方挂靠不受法律禁止，胡捷夫妇购买了星宇花园1340多万元的房屋，已经在余庆县住建局备案登记，已经互负债务抵消，请求支持张菌的诉请。原告张菌为证明其主张，向本院提交如下证据：1.贵州余庆县农村商业银行个人账户明细查询表、恒森房开公司出具的购房款240073元收据、维修基金3062元收据、产权登记证80元收据、水电有线电视1780元收据，证明其已缴纳房款超过50%；2、房屋征收补偿协议书，载明被征收人唐宇位于子营街道办的房屋被征收，通过产权调换的方式补偿、收条一份，载明唐宇支付还房超面积款51069.60元，证明其购买的房屋是拆迁还房，现其名下并无其他房产，案涉房屋属于唯一住房。被告胡捷、罗芳质证称，对张菌提交证据因无商品房买卖合同作为支撑，对该证据的真实性无法考证，且张菌提交证据的形成时间形成在法院保全之后，所以不能对抗被告作为申请人。第三人恒森房开公司、殷良辉、雷艳质证称，对张菌提交的证据无异议。被告胡捷、罗芳为证明其主张，提交以下证据：1.遵义中级人民法院（2016）黔03财保37号民事裁定书及2016黔03执保243号执行结案书，证明涉案房产查封的时间为2016年12月13日。2.2018黔民终850号民事判决书，证明余庆县商会投资开发有限公司（以下简称余庆商会公司）在被告申请查封涉案房产中提出的执行异议，且经两级法院二审终审驳回其执行异议。涉案房产经生效文书认定，应该属于恒森房开公司所有。原告张菌质证称，对被告提交证据不知情，不清楚有查封的情况。第三人恒森房开公司质证称，对被告提交证据的真实性无异议，但不能达到其证明目的，判决书的主体是余庆商会公司，并不是本案原告。第三人殷良辉、雷艳质证称，对证据真实性无异议，但不能达到其证明目的，理由如下：1.在公示登记前提下是指没有相反证据的前提下，本案已经有充分证据证明虽然登记在恒森房开公司名下，但不属于恒森房开公司资产；2.省高院作出判决不能作为案件依据。第三人恒森房开公司、殷良辉、雷艳无证据提交。本院依据张菌持有证据认定事实如下：恒森房开公司于2018年4月16日向张菌开出四张涉及2栋19-5号房屋的收款收据，其中购房款的收据载明收到购房款240073元，产权登记证收据载明收80元，水电有线电视费收据载明收1780元，收维修基金收据载明收到3062元。现张菌诉称恒森房开公司并未告知该房已被查封，其与恒森房开公司虽然尚未签订书面买卖合同，但已于2018年7月占有该房居住至今。因胡捷、罗芳与恒森房开公司、殷良辉、雷艳民间借贷纠纷诉讼案件于2016年12月13日向余庆县住建局发出（2016）黔03执保243号协助执行通知书，查封了恒森房开公司位于余庆县余庆县工商联（商会）大厦的涉案房产，在余庆商会投资公司提出书面异议，经本院（2017）黔03执异7号裁定中止对上述房产的执行。胡捷、罗芳提起执行异议之诉，本院作出（2017）黔03民初529号判决，准许执行该房产。本院在执行该案过程中，于2019年8月19日向余庆县住建局发出（2019）黔03执659号协助执行通知书，对该房产采取了继续查封措施。张菌提出案外人执行异议，请求解除对该房产的查封，本院作出（2019）黔03执异555号执行裁定书，裁定驳回其请求。张菌不服该裁定，提起案外人执行异议之诉。本院认为，张菌与恒森房开公司未就涉案房产签订书面买卖合同，从其现持有涉案房产购房的相关收据，不排除客观上存在购房的情形，但其诉称以及现持有的恒森房开公司开出的涉案房产的收款收据的购房时间均发生于本院依法查封之后，即使其诉称该公司未向其告知该房产有查封的事实，也不能改变该房产在其购买前已被人民法院依法查封的事实。依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的规定，张菌就该房产现持有证据证明的权利，不能排除人民法院对该房产的执行，故其提出人民法院停止执行该房产并解除该房产查封的请求，依法应予驳回。张菌诉请确认涉案房产属其所有，但该房产被依法查封后正在人民法院强制执行过程中，故该确权请求的条件不成就，依法予以驳回。综上所诉，张菌的诉讼请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：驳回原告张菌的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张菌负担。如不服本案判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 易 大 刚审判员 令狐荣强审判员 李 成 波二〇一九年十二月九日法官助理杨颜穗书记员罗然