广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终580号上诉人（原审原告）：东莞市环亮清洁服务有限公司，住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区*************，统一社会信用代码：91441900690461014X。法定代表人：陈存良，总经理。委托代理人：左红波，广东简思域律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局，住所地：广东省东莞市莞城区********，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人：司琪，局长。委托代理人：赖淦洪，该局工作人员。委托代理人：王玉婷，广东坤益律师事务所律师。原审第三人：王学永，男，1959年12月27日出生，汉族,身份证住址:河南省南阳市宛城区***********，公民身份号码：412************118。委托代理人:郑秀琴，广东权晔律师事务所律师。委托代理人:朱效根，广东权晔律师事务所律师。上诉人东莞市环亮清洁服务有限公司（以下简称“环亮公司”）与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）以及原审第三人王学永社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初501号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年6月12日，环亮公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1.撤销东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203681834号《认定工伤决定书》。2.诉讼费用由东莞人社局承担。原审法院查明：王学永于2018年11月23日入职环亮公司，其工作是保洁员。2018年12月17日11时36分左右，王学永从寮步车管所做完清洁工作下班回住所途经东莞市寮步镇******时发生交通事故，导致其身体多处受伤，经东莞东华医院治疗，2019年3月5日被诊断为“急性重型颅脑损伤：脑疝，右侧额颞枕叶多发脑挫裂伤，创伤性蛛网膜下腔出血，右侧颞顶枕部硬膜下出血，右侧顶骨骨折；肺挫伤并感染”。王学永向东莞人社局提交了工伤认定申请表，东莞人社局于2019年3月11日受理后，经调查核实，于2019年4月28日作出东社保工伤认字第GSRD2203681834号《认定工伤决定书》，认定王学永于2018年12月17日受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。该案涉《认定工伤决定书》于2019年4月30日送达环亮公司，2019年4月29日送达王学永。环亮公司不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：本案中，首先，根据环亮公司与王学永所签订的《劳务合同书》《车管所2018年11月份工资》《车管所2018年12月份工资》《个人收入证明》《2018年11月员工出勤计划表》《2018年12月员工出勤计划表》及东莞人社局对环亮公司员工赵六九的《询问笔录》，虽然环亮公司与王学永将所签合同命名为劳务合同，但通过以上证据可知，王学永被环亮公司派往寮步镇车管所负责清洁工作，其清洁工作为环亮公司业务的组成部分，每月由环亮公司发放固定工资，每天工作时间固定，上下班接受环亮公司的考勤管理，环亮公司与王学永形成了一种稳定的、隶属性的劳动合同关系，对于东莞人社局认定二者存在劳动关系，原审法院予以确认。其次，根据《交通事故认定书》《房屋租赁合同》《居住证明》、东莞人社局对员工赵六九的《询问笔录》及王学永相关诊断证明书等，可以相互印证王学永是于2018年12月17日下班骑电动车回其住所途中发生交通事故受到事故伤害，且王学永负本次事故的同等责任。故东莞人社局依据《广东省工伤保险条例》第九条第六项规定认定王学永属于工伤并无不当，原审法院予以支持。环亮公司的诉请缺乏事实和法律依据，原审法院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《中华人民共和国关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，判决：驳回环亮公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由环亮公司负担。一审宣判后，环亮公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决，撤销东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203681834号《认定工伤决定书》。2.本案诉讼费用由东莞人社局承担。事实和理由：一、环亮公司与王学永之间不存在劳动关系，不存在工伤认定的问题。双方于2018年11月23日签订了为期37天的劳务关系合同（合同期限为2018年11月23日至2018年12月31日）,该合同是环亮公司与王学永协商一致自愿签订，意思自治且不违反法律规定，应为有效劳务合同。二、确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系的法定权力在劳动争议仲裁委员会和人民法院，没有经劳动仲裁部门裁决确认存在劳动关系，且王学永未提交有效证据证明存在劳动关系前提下，东莞人社局就不能确认王学永工伤情况。三、《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通，客轮渡，火车事故伤害的，可以认定为工伤。依照该条规定，事故发生应当在员工上下班的必经途中。本案无任何证据证明王学永是在从环亮公司下班，更没有证据证明王学永是在下班的必经途中发生事故。东莞人社局据该款规定作出认定书，显属法律适用错误。被上诉人东莞人社局辩称：环亮公司认为其与王学永之间不存在劳动关系，不应认定为工伤，该主张并无依据。首先，王学永与环亮公司2018年11月23日签订《劳务合同书》约定，环亮公司聘请王学永从事保洁相关工作，合同期限从2018年11月23日至2018年12月31日。上述《劳务合同书》第三条约定王学永每月报酬为人民币2500元，每月25日发放上月报酬；上述合同书第五条第2款约定，王学永应遵守及履行环亮公司依法制定的各项规章制度，如违反合同或环亮公司的规章制度，环亮公司可以依据规定对王学永进行相应的处分或解除劳务关系处理。而且根据环亮公司2018年11月、12月员工出勤计划表显示，环亮公司对王学永实行考勤管理。根据上述合同内容及考勤记录可知，王学永受环亮公司的工作管理，其工作需要遵守环亮公司的规章制度要求，该用工模式与环亮公司主张的将寮步车管所的清洁业务转包予王学永不相符合，其次，根据环亮公司提供的《车管所2018年11月份工资》、《车管所2018年12月份工资》相关内容，上述两份表格表述王学永的报酬形式均为“工资”，而且工资构成包括基本工资、岗位补贴、扣款等内容。根据环亮公司于2019年2月20日出具的《个人收入证明》显示，王学永为环亮公司的员工，平均月薪为2500元。上述两份工资表及收入证明进一步印证了王学永与环亮公司之间并非外包关系，而是事实劳动关系。再者，根据东莞人社局与环亮公司运营总监所作的《询问笔录》显示，王学永是环亮公司安排至寮步镇车管所的清洁工，其工作时间为上午7时30分到11时30分，下午13时30分至17时30分。该《询问笔录》可以证明王学永为环亮公司聘请的员工，而且环亮公司对王学永的上班时间有明确的安排。综上调查，可以证实王学永与环亮公司之间形成了一种稳定的、隶属性的劳动合同关系，双方之间存在事实劳务关系。原审第三人王学永在二审期间未提出任何陈述意见。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。又查明，王学永的工作时间为上午7时30分至11时30分，下午13时30分至17时30分。环亮公司的运营部总监赵六九在《询问笔录》中陈述，公司没有安排宿舍给王学永，王学永居住在东莞市寮步镇***。该陈述与王学永提供的《房屋租赁合同》《居住证明》内容是一致的。2019年2月20日，环亮公司出具一份《个人收入证明》，证明王学永在环亮公司担任保洁员，平均月薪为2500元。另查明，根据《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公厅关于印发的通知》（粤办发〔2018〕118号），东莞市组建市人力资源和社会保障局，不再保留东莞市人力资源局、东莞市社会保障局。东莞市机构编制委员会办公室于2019年2月2日颁发了东莞市人力资源和社会保障局的统一社会信用代码证书。本院认为：本案系社会保障行政确认纠纷。本案的争议焦点是：一、环亮公司与王学永是否存在劳动关系；二、王学永所受案涉事故伤害是否属于工伤。关于焦点一。环亮公司确认王学永系其派到东莞车管所的清洁工，虽然双方签订的是《劳务合同》，但根据双方所确认的事实来看，王学永提供的清洁工作是环亮公司业务的组成部分，其接受环亮公司的考勤管理，工资是按月发放固定工资，因此，双方已经形成一种稳定的、隶属性的劳动合同关系。环亮公司主张东莞人社局无权对劳动关系进行认定。本院认为，最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（〔2009〕行他字第12号）明确指出：根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。故，环亮公司该主张，缺乏依据，本院不予采纳。关于焦点二。王学永上午下班时间为11时30分，于11时36分左右发生案涉交通事故，属于下班途中的合理时间。王学永途径东莞市寮步镇******时发生案涉事故属于从工作地点即东莞车管所返回其租住处的合理路线。综上，东莞人社局作出案涉《认定工伤决定书》并无不当。综上所述，环亮公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理结果亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人环亮公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张志强审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇一九年十二月二十六日书记员  韩思琦