wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0605民初1108号之一 解除保全申请人（被申请人）：林伟森，男，1971年9月28日出生，汉族，住广东省韶关市武江区工业西路**富康山水华府旭日园****，公民身份号码4408211971********。 委托诉讼代理人：刘雅滢，广东诺臣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅明现，广东诺臣律师事务所实习律师。 申请人：佛山市万达业机械股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村下柏兴发路**之一，统一社会信用代码91440600690511499C。 法定代表人：梁汉棋。 委托诉讼代理人：陈传炳，广东淼鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈美玲，广东淼鑫律师事务所律师。 被申请人：李宗标，男，1968年9月15日出生，汉族，住广，住广东省五华县div> 本院在审理申请人佛山市万达业机械股份有限公司诉被申请人李宗标、林伟森买卖合同纠纷一案中，依据（2019）粤0605民初1108号民事裁定，查封了被申请人林伟森所有的坐落广东省韶关市武江区新华南路茗苑楼8号铺（证号：3025655）的房屋所有权。现被申请人林伟森以法院已作出生效判决确定其无需承担法律责任为由，向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，被申请人林伟森的解除财产保全措施申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下： 解除对被申请人林伟森所有的坐落广东省韶关市武江区铺（证号：3025655）的房屋所有权的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 郑 虹 二〇一九年十二月二十七日 书记员 吴倩雅
河南省济源市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫9001民初9152号原告：徐明明，男，1981年6月24日出生，汉族，住济源市。被告：谢存财，男，1972年3月20日出生，汉族，住济源市。原告徐明明诉被告谢存财所有权纠纷一案，本院于2019年11月12日立案，原告于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告徐明明撤回起诉。案件受理费125元，减半收取62.5元，由原告负担。审判员 苗 丹二〇一九年十二月三十日书记员 赵鹏飞
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0785民初4981号 原告：江阴市全达实业有限公司 法定代表人：吴全度 被告：高密市鼎梁金属科技有限公司 法定代表人：崔超 原告江阴市全达实业有限公司与被告高密市鼎梁金属科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江阴市全达实业有限公司法定代表人吴全度到庭参加诉讼,被告高密市鼎梁金属科技有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告货款80575元及逾期付款违约金（从2019年4月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月25日前，被告向原告购买型号为QD303的面釉粉，数量5.35吨，单价11500元每吨，总价款61525元，原告在供货后开具金额为61525元发票一张（发票号为：13955419）。2019年3月25日，被告再次向原告购买型号为QD303的面釉粉，数量4.7吨，单价11500元每吨，总价款54050元，货物由被告总经理崔超验收并在送货单上签名。上述两笔货物共计115575元，后被告于2019年4月1日支付了35000元，尚欠80575元未付。 被告高密市鼎梁金属科技有限公司未提出答辩意见。 原告围绕其诉讼请求，依法提交了以下证据：1、2019年2月28日、3月6日、3月7日送货单存根三份，2019年3月25日送货单一份；2、2019年3月25日原告开具的江苏增值税专用发票复印件一份；3、交通银行回单一份。经审查，以上证据真实、合法，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告发生买卖面釉粉业务关系，被告分别于2019年2月28日、3月6日、3月7日向原告购买型号为QD303的面釉粉，数量分别为1.35吨、1.6吨、2.4吨，单价11500元，货款共计61525元。原告于2019年3月25日为被告开具价税合计61525元的增值税专用发票一份。同日，被告再次向原告购买型号为QD303的面釉粉，数量4.7吨，单价11500元，货款共计54050元，被告法定代表人崔超在产品送货单上签字确认。上述两笔货款共计115575元，后被告于2019年4月1日支付货款35000元，尚欠80575元未付。 本院认为，原、被告间的买卖面釉粉业务，系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规的强制性规定，合法有效。当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。被告收到货物后，应当及时偿付货款。对原告主张被告支付80575元货款的诉讼请求，本院予以支持。因双方未对违约金进行约定，本院支持被告自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担原告的利息损失。 被告高密市鼎梁金属科技有限公司未到庭应诉，视为放弃了自己的诉讼权利。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高密市鼎梁金属科技有限公司支付原告江阴市全达实业有限公司货款80575元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告高密市鼎梁金属科技有限公司赔偿原告江阴市全达实业有限公司利息损失（以80575元为基数，自2019年10月9日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率），于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1815元，减半收取908元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 孙志东 二〇一九年十二月二十日 法官助理 邓 娇 书 记 员 张 晴
山东省高密市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0785民初5769号 原告：潍坊泽坤汽车销售有限公司 法定代表人：徐百川 委托诉讼代理人：许帅 被告：夏雨 被告：王振国 原告潍坊泽坤汽车销售有限公司与被告夏雨、王振国追偿权纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。 原告诉称，2017年8月11日，被告与中国工商银行股份有限公司潍坊开发支行签订中国工商银行信用卡汽车专项分期付款合同/担保（抵押、质押及保证）合同，办理牡丹信用卡分期付款购车业务，合同约定被告使用用于汽车专项分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款，以按月分期等额方式分期偿还透支资金，透支金额为85000元，原告为该笔贷款承担连带保证责任。合同签订后，被告通过向债权人申请办理透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，后被告未按时付款，原告履行担保义务为被告垫付款项。垫付款项后原告多次催收，被告至今未偿还欠款。 被告夏雨、王振国未应诉答辩。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。本案中原告提交的委托担保服务合同第十七条约定，若甲、乙双方在履行本合同中发生争议，应协商解决；协商不成，向乙方所在地人民法院提起诉讼。合同中的乙方为潍坊泽坤汽车销售有限公司，住所地为潍坊市奎文区，故管辖法院应为潍坊市奎文区人民法院。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款之规定，裁定如下： 本案移送潍坊市奎文区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员 孙志东 二〇一九年十二月十八日 法官助理 邓 娇 书 记 员 张 晴 。
广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0881民初2998号 原告：刘海伟，男，1969年10月8日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：杨昌伟，广西世享律师事务所律师。 被告：范玉风，女，1968年6月1日出生，汉族，住广东省东源县。 被告：黄荫嘉，男，1971年2月12日出生，汉族，住桂平市。 原告刘海伟与被告范玉风、黄荫嘉民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法由审判员谢晓隽适用简易程序审理。后因被告黄荫嘉无法联系，依法裁定转为普通程序审理，组成由审判员谢晓隽担任审判长、人民陪审员杨敏和杨勤参加的合议庭，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。代书记员彭苗倩担任法庭记录。原告刘海伟及其委托诉讼代理人杨昌伟到庭参加了诉讼。被告范玉风、黄荫嘉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘海伟向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同归还借款116000元及支付利息（以116000元为计算基数，从2019年1月25日起至还清之日止，按年利率24%计算）给原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告范玉风分别于2014年6月11日、2015年1月27日以资金周转困难为由，向原告合计借款10万元。原告将借款交付给被告范玉风后，被告范玉风立具《借条》贰份给原告收执，约定借款按年利率24%计算，但未约定还款期限，被告黄荫嘉作为担保人在贰份《借条》上签名。2019年1月25日，双方进行结算，双方确认将上述借款被告未支付的利息16000元作为借款本金由原告继续借给被告。上述借款被告支付利息至2018年5月后不再支付利息给原告，经原告多次催讨既不支付利息也不归还借款给原告，故原告诉至法院。 被告范玉风、黄荫嘉经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼，既未作书面答辩，也未提交书面证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告范玉风、黄荫嘉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提供的证据依法予以确认。 本院经审理认定事实如下：2014年6月11日，被告范玉风向原告借款5万元。同日，被告范玉风立具《借条》壹份给原告收执，被告黄荫嘉作为担保人在《借条》上签名。 2015年1月27日，被告范玉风又向原告借款5万元。同日，被告范玉风立具《借条》壹份给原告收执，被告黄荫嘉又作为担保人在《借条》上签名。 2019年1月25日，原告与两被告对上述借款进行结算，确认上述两笔借款的利息两被告均支付至2018年5月止，双方约定将上述两笔借款从2018年6月1日起至2019年1月25日止，按月利率2%计算的利息合计16000元作为借款本金由两被告立具《借条》给原告收执，被告范玉风、黄荫嘉分别作为借款人、担保人在《借条》上签名。同日，被告范玉风在2014年6月11日及2015年1月27日的贰份《借条》上分别备注：利息从2019年1月25起至付清为止，按年利率24%计算；被告黄荫嘉作为担保人在上述备注处签名确认。结算后，两被告至今未归还借款给原告。 本院认为，原告提供的叁份《借条》及银行流水账单可以证实被告范玉风向原告借款，被告黄荫嘉是借款担保人的事实，原告与两被告之间的债权、债务关系成立，权利、义务明确，借贷关系合法、有效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金……。故原告诉请被告范玉风偿还借款116000元及支付利息（以116000元为计算基数，从2019年1月25日起至付清之日止，按月利率2%计算），符合法律规定和合同约定，本院予以支持。 被告黄荫嘉在被告范玉风出具给原告的叁份《借条》中均以担保人的身份签名，但双方均未对保证方式、保证期间进行约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告黄荫嘉应承担连带责任保证。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告范玉风应偿还借款116000元给原告刘海伟； 二、被告范玉风应支付利息（以116000元为计算基数，从2019年1月25日起至付清之日止，按年利率24%计算）给原告刘海伟； 三、被告黄荫嘉对上述第一、二项义务承担连带保证责任；被告黄荫嘉承担保证责任后，有权向被告范玉风追偿； 四、驳回原告刘海伟的其他诉讼请求。 本案受理费2944元（原告已预交），由被告范玉风、黄荫嘉共同负担。 上述给付义务，被告应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费2944元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，账号：20×××16，开户行：农行贵港分行。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谢晓隽 人民陪审员  杨 敏 人民陪审员  杨 勤 二〇一九年十二月十九日 代书 记员  彭苗倩
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初19440号 原告：仟汇融资租赁（上海）有限公司苏州分公司，苏州市高新区长江路556号。 法定代表人：徐海东，经理。 委托诉讼代理人：张铭，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。 被告：刘光萍，女，1978年5月28日出生，汉族，住安徽省来安县。 原告仟汇融资租赁（上海）有限公司苏州分公司诉（下称仟汇公司苏州分公司）被告刘光萍融资租赁纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仟汇公司苏州分公司的委托代理人张铭到庭参加诉讼，本院依签订合同时被告刘光萍确认的送达地址向被邮寄送达应诉材料及开庭传票被退回，依照法律规定退回之日视为送达之日，被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告仟汇公司苏州分公司向本院提出如下诉讼请求： 1、请求法院判令被告支付租金39657元并承担逾期利息和违约金5551.98元（暂算至2019年8月10日，从2019年8月11日起，以全部未付租金为基数，按月利率2%计算至实际支付之日止）； 2、请求法院判令被告支付原告本案律师费3966元； 3、请求法院判令本案的诉讼费用由被告承担； 4、请求法院判令原告有权对被告名下皖Ｍ×××××抵押车辆依法申请拍卖、变卖，所得价款优先受偿原告的上述债权。 事实和理由：原告与被告于2018年6月11日签订了融资租赁合同，合同约定原告以40000元的价格购买被告车辆，以售后回租的方式租赁给被告，租赁期限为24个月，被告每月支付原告租金按《租金支付时间表》计算，共计租金56933元。合同签订生效后，原告将款项40000元以网银的方式转给了被告，原告收取被告保险押金500元，GPS安装使用费500元。被告支付了3期租金17276元后即拒绝支付剩余租金，从2018年1月11日起被告尚余39657元租金未予支付，原告多次催要，被告均予拒绝。根据融资租赁合同的约定，被告逾期支付租金等费用，则承担按未支付部分日千分之一的违约金，另约定若被告未按合同约定履行，原告有权不通知被告即取回该租赁车辆，原告有权单方面解除该合同，且被告应立即偿还剩余的全部租金和其他所有应付款项并要求被告承担租金总额的20%作为违约金。另原告与被告于2018年6月11日签订了车辆抵押合同并于同日办理了抵押登记，抵押合同约定了抵押物的担保范围包括了主合同项下被告应当支付的所有费用。原告认为被告的行为已经损害了原告的合法权益，据此原告特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告刘光萍未作答辩，视为对原告诉请的认可。 本院认为：原告仟汇融资租赁（上海）有限公司苏州分公司与被告刘光萍签订的《融资租赁合同》、《买卖合同》为有效合同，双方应按合同全面履行。合同签订后，原告依约将租赁车辆交由被告使用，被告应按约支付租金，现被告未按合同约定向原告支付租金，已构成违约，其应当承担违约责任。原告要求解除《融资租赁合同》并要求被告支付租金39657元的请求理由成立，本院予以支持。 根据合同约定，被告足额支付租赁车辆所有租金费用和本租赁事项产生之全部费用之后，被告有权申请租赁车辆的所有权，故本案属“以租代购”的租赁合同，双方约定的租金中已含有购车的款项，该款项应为被告所有。违约金以补偿性为主，惩罚性为辅，本案合同约定的租金因包含有购车款，再按合同约定要求支付违约金及利息，明显过高，本院予以调整，本院酌情确定被告应支付原告违约金2700元，另要求逾期利息的请求予以驳回。 原告主张的律师费过高，结合本案的难易程度，本院酌情确定被告支付原告律师代理费2000元。 合同约定原告对案涉车辆享有抵押权并进行了抵押登记，原告有权对被告刘光萍名下车号为皖Ｍ×××××车辆依法有权申请拍卖、变卖并对所得价款享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘光萍于本判决生效之日起十日内向原告仟汇融资租赁（上海）有限公司苏州分公司支付租金39657元及违约金2700元； 二、被告刘光萍于本判决生效之日起十日内向原告狮桥融资租赁（中国）有限公司律师费2000元； 三、原告仟汇融资租赁（上海）有限公司苏州分公司对被告刘光萍名下车号为皖Ｍ×××××抵押车辆依法有权申请拍卖、变卖，并对所得价款在上述判决第一、二项范围内享有优先受偿权； 四、驳回原告仟汇融资租赁（上海）有限公司苏州分公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费516元，原告仟汇融资租赁（上海）有限公司苏州分公司负担66元，被告刘光萍负担450元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  杨天柱 二〇一九年十二月十日 书记员  黄亚玲 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执24840号之一 申请执行人：陈冰彬，女，1980年12月12日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。 委托代理人：刘文英，系广东昊驰律师事务所律师。 被执行人：甘桂英，女，1982年4月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：吕冠辉，男，1980年11月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 申请执行人陈冰彬与被执行人甘桂英、吕冠辉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初23900号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决：被执行人甘桂英、吕冠辉应于判决发生法律效力之日起十日内共同返还尚欠的7万元财产损害赔偿款予申请执行人陈冰彬；并从2017年1月26日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付该7万元款项的利息损失予申请执行人陈冰彬、因被执行人甘桂英、吕冠辉没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年8月29日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2019年4月19日向两被执行人邮寄送达执行通知书、信用惩戒风险提示、限制消费令、报告财产令、廉政监督卡，邮件被退回，两被执行人至今未履行。 二、本院于2019年9月2日、2019年10月30日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息： 1.户名：吕冠辉，开户行：广东南海农村商业银行股份有限公司里水朝阳支行，账号尾数：10×××42，冻结额度70950元，冻结期限一年，自2019年9月18日至2020年9月18日止。 2.户名：甘桂英，开户银行：中国邮政储蓄银行佛山分行，账号尾数：78×××43，冻结额度70950元，冻结期限一年，自2019年12月17日至2020年12月17日止。 3.户名：吕冠辉，开户公司：财付通支付科技有限公司，账号：085×××com，冻结期限一年，自2019年12月16日至2020年12月16日止。 三、本院于2019年9月2日、2019年10月30日通过佛山查控网查询被执行人的财产信息，查明银行的账号及存款情况、车辆登记信息、工商登记信息、不动产登记信息与全国系统一致。 四、本院依法对上述反馈银行账号采取扣划措施得款9646.99元。 五、本院于2019年10月29日向被执行人甘桂英、吕冠辉住所地的佛山市南海区×××股份合作经济社送达了执行裁定书及协助执行通知书，要求协助扣留被执行人甘桂英、吕冠辉的农村集体分红款、征地款等所有可领取的收入。 六、本院于2019年10月30日依法将两被执行人纳入失信被执行人名单，期限为二年。 七、本院于2019年10月30日依法对两被执行人实施限制高消费。 综上，本次执行得款9646.99元，退本案执行费950元，退本院（2019）粤0605执31640号案诉讼费1793.96元，本院（2018）粤0605执314号案执行费6903.03元。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，申请执行人无执行得款，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈朝辉 执行员  陈铸强 执行员  李锐志 二〇一九年十二月二十日 书记员  邓志敏
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫03民终5139号上诉人（原审被告）：张志强，男，1977年1月25日生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：段海强，河南大鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李科立，男，1965年7月15日生，汉族，住河南省伊川县。原审被告：张贵勤，女，1977年11月3日生，汉族，住河南省伊川县。上诉人张志强因与被上诉人李科立及原审被告张贵勤民间借贷纠纷一案，不服伊川县人民法院（2018）豫0329民初1194号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，张志强向本院申请撤回上诉。本院认为，张志强在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许张志强撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4300元，减半收取2150元，由上诉人张志强负担。本裁定为终审裁定。审判长  牛永爱审判员  陈加胜审判员  王 鹏二〇一九年十二月二十三日书记员  刘 丰
山东省临沭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1329民申6号 再审申请人（原审被告）：李锋。 委托诉讼代理人：李雪。 被申请人（原审原告）：于治国。 再审申请人李锋与被申请人于治国民间借贷纠纷一案，不服临沭县人民法院（2019）鲁1329民初1356号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李锋申请再审称，调解违反自愿原则、调解协议的内容违反法律规定。理由如下：1.调解违背自愿原则。审理时再审申请人是不同意调解的，也未授权委托代理人进行调解，但法院却以调解方式结案，调解违背了再审申请人的意愿。再审申请人委托了潘连山作为诉讼代理人，代理权限为“代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提出反诉或上诉，代收法律文书、代收标的款，代收诉讼费”，申请再审人并未授权代理人进行调解。庭审过程中我方也始终坚持不同意调解，庭审笔录中也做详细记载。庭审后我方诉讼代理人在未和再审申请人做任何沟通并征求调解意见的情况下，就与对方达成调解协议，这严重违背了再审申请人的意愿和民法中的自愿原则。2.调解协议的内容违反法律规定。（1）调解协议内容违反法律规定，且无有效证据支持。被申请人要求再审申请人偿还借款已超过诉讼时效。一审中被申请人提交的三份借款合同还款日均为2009年，还款期限届满后近十年间，被申请人从未向再审申请人主张过任何权利，被申请人一审诉讼请求已超过诉讼时效，丧失胜诉权。再审申请人也未承认被申请人的诉讼请求，一审法院强行调解违反再审申请人的意愿，违反了自愿原则。（2）被申请人涉嫌非法放贷，其诉求不应予以支持。三份借款合同中借款数额均不是整数，系被申请人在每份借款合同中算入2400元利息形成，而且三份借款合同为同一格式版本。另据了解，被申请人涉及多起民间借贷纠纷案件，被申请人已涉嫌非法放贷，其行为明显违反法律规定，属于违法行为。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审”。涉及本案，第一，关于代理人的代理权限问题，再审申请人提出与受委托人签订的委托合同中代理权限不包括调解。本院查明，再审申请人提交的授权委托书中写明其委托诉讼代理人的代理权限为“代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解,提出反诉或上诉，代收法律文书、代收标的款，代收诉讼费”，可以认定委托代理人的授权为特别授权，委托诉讼代理人享有代为调解的权利，因此，再审申请人的委托诉讼代理人基于代理权限与被申请人达成的调解协议，视为当事人之间自愿达成，对被代理人发生效力。第二，关于调解协议内容是否违反法律规定。本院审查认为，原告的请求标的额为57200元及利息，结案标的额为50000元及利息，利息按年利率6%计算。调解协议系在法院主持下，双方当事人自愿达成，且有双方签字捺印，协议内容并不违反法律规定。再者，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款规定“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还”。据此，既使本案诉讼时效已届满，但义务人即再审申请人与被申请人已达成还款协议，同意履行，其再提出抗辩，不应予以支持。 综上，李锋申请再审的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李锋的再审申请。 审 判 长  李 琴 审 判 员  于 剑 审 判 员  程玉光 二〇一九年十二月三十日 法官助理  徐文静 书 记 员  英启娟
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1971执20023号之二 申请执行人中国信贷资产控股有限公司（CHINANPLHOLDINGSPTE.LTD.)，住所地：77RobinsonRoad,#13-00Robinson77,singapore。 法定代表人KIMMOBENJNMTAMMELA。 被执行人东莞市添锦纺织贸易有限公司，住所地：广东省东莞市大朗镇巷尾社区富丽东路**。 法定代表人彭涛。 被执行人东莞市泉程资讯有限公司，广东省东莞市大朗镇新世纪长盛广场D区163-1号商铺。 法定代表人谭海军。 被执行人彭涛，男，1982年2月24日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 被执行人汤国民，男，1971年2月5日出生，汉族，住江苏省溧阳市。 被执行人关伟，男，1969年3月22日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。 关于申请执行人中国信贷资产控股有限公司（CHINANPLHOLDINGSPTE.LTD.)与被执行人东莞市添锦纺织贸易有限公司、东莞市泉程资讯有限公司、彭涛、汤国民、关伟借款合同纠纷一案，本院作出（2015）东一法松民二初616号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，一、被执行人东莞市添锦纺织贸易有限公司应当于判决发生法律效力之日起三日内向申请执行人偿还尚欠的贷款本金27800000元及利息、罚息、复利（暂计至2015年3月12日，利息385451.33元、复利778.67元，后续利息按中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算，计至2015年9月9日，罚息对逾期本金计收，按贷款利率上浮50%计算，计至清偿之日止，复利对未付的利息计收，按罚息利率，计至清偿之日止。）；二、申请执行人就第一项债权对被执行人东莞市泉程资讯有限公司东莞市大朗镇富民中路233号新世纪长盛广场D区D163号（房产证号：20××59）享有抵押权，并就其折价、变卖或拍卖所得价款分别在债权最高限额53759900元范围内享有优先受偿权；三、被执行人彭涛、汤国民、关伟对被执行人东莞市添锦纺织贸易有限公司向申请执行人所负第一项债务在债权本金最高限额36000000元范围内承担连带清偿责任；四、被执行人承担诉讼费、保全费合共187565.70元。根据申请执行人的申请，本院于2017年12月28日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人东莞市添锦纺织贸易有限公司、东莞市泉程资讯有限公司、彭涛、汤国民、关伟发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，查询到被执行人情况名下有财产可供执行。（二）对上述查明的财产，1、于2018年3月26日继续查封被执行人东莞市泉程资讯有限公司所有位于东莞市××路××世纪××广场××区××号,查封期限为三年,该房产经两次拍卖以及一次变卖均未能成交，申请执行人不同意以物抵债。2、于2019年11月20日轮侯冻结被执行人汤国民在中国邮政储蓄银行股份有限公司溧阳市今夏花园支行的银行账号62×××98，冻结期限为一年。3、本院扣划被执行人彭涛银行存款4010.93元,扣除执行费50元,余款3960.93元已支付给申请执行人。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2017）粤1971执20023号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长 施 鑫 钢 审判员 王 耀 芬 审判员 司徒卓鹏 二〇一九年十二月二十日 书记员 肖  萧
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0124民初6539号 原告：李怡君，男，汉族，1991年7月9日出生，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：樊简文，四川盛豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘斌，四川盛豪律师事务所律师。 被告：王肖炜，男，1985年4月10日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 委托诉讼代理人：田亮，四川思创律师事务所律师。 被告：蒋莎，女，1985年7月3日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 委托诉讼代理人：梅四莲，四川思创律师事务所律师。 原告李怡君与被告王肖炜、蒋莎股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。李怡君的委托诉讼代理人樊简文、刘斌，蒋莎及其委托诉讼代理人梅四莲，王肖炜的委托诉讼代理人田亮到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。 李怡君向本院提出诉讼请求，请求判令王肖炜、蒋莎支付股权转让款15万元及违约金3万元。事实和理由：李怡君与王肖炜、蒋莎系朋友关系，王肖炜和蒋莎系夫妻关系。2017年5月9日，李怡君与王肖炜、蒋莎签订《合伙协议》，共同筹备计划设立一个有限合伙企业，目的为加盟特色炭火串串香火锅。协议约定：王肖炜、蒋莎作为普通合伙人，各以人民币10万元以及知识产权及劳务出资，二人各持股比20%；李怡君作为有限合伙人，以人民币15万元出资，持股比例7.5%；合伙企业账户开立前，各方同意将出资暂存至普通合伙人账户。李怡君依约向蒋莎转账15万元，已履行完毕协议约定的出资义务。王肖炜、蒋莎用上述协议中的出资款设立了成都拾匠餐馆管理有限公司（以下简称拾匠公司）。后李怡君与王肖炜、蒋莎协商一致，由王肖炜代表其夫妻二人与李怡君签订了《成都拾匠餐馆管理有限公司股权转让合同》，约定李怡君将持有的该公司7.5%的股权以15万元价格转让给王肖炜，如未按约付款，应承担股权转让款总额20%的违约金，即3万元。经李怡君多次催要，王肖炜、蒋莎未按股权转让协议履行付款义务，为维护自身合法权益，李怡君遂起诉至法院。 王肖炜、蒋莎辩称：1.李怡君并不持有拾匠公司股权，双方所签的股权转让合同为无效合同。拾匠公司注册资本10万元，股东为王肖炜与蒋莎。李怡君并非拾匠公司工商登记股东，也未与王肖炜或蒋莎签订隐名股东协议，并不持有拾匠公司股权。因此，双方签订的股权转让合同的转让标的物不存在，该合同为无效合同；2.股权转让协议内容并非王肖炜真实意思表示。该合同系李怡君事先准备的格式合同，双方签订时说好该合同仅用于向各自妻子“交差”，并非真需要王肖炜支付款项。同时，若王肖炜不签合同的情况下不允许离开商谈地点。因此，王肖炜是被迫签署该合同。同时，蒋莎对股权转让一事并不知情，也不同意。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的《成都拾匠餐饮管理有限公司股权转让合同》、《合伙协议》、银行转账明细、拾匠公司向李怡君出具的收据、结婚证、拾匠公司营业执照、公司章程、分红统计表、微信聊天记录、通话记录等证据，本院予以确认。本院认定事实如下：2017年5月9日，李怡君与王肖炜、蒋莎签订《合伙协议》，共同筹备计划设立一合伙企业，目的为加盟特色炭火串串香火锅。协议约定：王肖炜、蒋莎作为普通合伙人，各以人民币10万元以及知识产权及劳务出资，二人各持股比20%；李怡君作为有限合伙人，以人民币15万元出资，持股比例7.5%；合伙企业账户开立前，各方同意将出资暂存至普通合伙人账户。李怡君于2017年5月11日和8月29日分别向蒋莎转账7.5万元，共计15万元。蒋莎向李怡君出具加盖拾匠公司印章的收据一张，表明已收到李怡君投资转帐款15万元。拾匠公司于2017年6月2日设立，股东登记为王肖炜与蒋莎。拾匠公司由王肖炜、蒋莎具体负责经营，王肖炜、蒋莎认可每季度向其他股东分红。2018年10月12日，王肖炜与李怡君签订了《成都拾匠餐馆管理有限公司股权转让合同》，约定李怡君将持有的该公司7.5%的股权以15万元价格转让给王肖炜；转让款分两笔支付，2018年11月26日前支付7.5万元，2019年2月26日前支付7.5万元；如王肖炜未按约付款，应承担股权转让款总额20%的违约金即3万元。合同并载明：李怡君保证所转让给王肖炜的股权是李怡君在拾匠公司的真实出资，是其合法拥有的股权，李怡君有完全处分权。 本院认为，本案争议焦点为：股权转让合同是否有效？王肖炜、蒋莎是否应向李怡君支付股权转让款及违约金？根据李怡君提交的合伙协议、微信聊天记录、股权转让合同及投资款收据，足以证明原、王肖炜、蒋莎双方经过协商共同投资成立拾匠公司、李怡君已投入15万元的事实，王肖炜与李怡君签订的股权转让合同是双方真实意思表示，合法有效。王肖炜、蒋莎辩称双方系合伙关系、李怡君未向拾匠公司投资、股权转让合同无效的意见，与查明事实不符，本院不予采纳。王肖炜应当按照股权转让合同约定的内容向李怡君支付股权转让款15万元及承担3万元的违约金。蒋莎系王肖炜的配偶并与王肖炜共同在经营拾匠公司。王肖炜受让的拾匠公司的股权所产生的收益用于其与蒋莎的共同生活，因此，购买股权的对价应认定为夫妻共同债务，王肖炜与蒋莎应共同负责偿还。综上，李怡君主张王肖炜、蒋莎共同向其支付股权转让款15万元及3万元违约金成立。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下： 被告王肖炜、蒋莎于本判决生效之日起十五日内支付原告李怡君股权转让款15万元及违约金3万元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元，由被告王肖炜、蒋莎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张耀元 人民陪审员  陈 静 人民陪审员  李建容 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  牟徐全
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1303民初4525号原告：李啟发，男，1965年11月8日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：付俊杰，湖北五合律师事务所律师。代理权限：承认、放弃、变更诉求，和解、调解，代收法律文书等。委托诉讼代理人：杨玲玲，湖北五合律师事务所律师。代理权限：承认、放弃、变更诉求，和解、调解，代收法律文书等。被告：刘绪伍，男，1968年2月6日出生，汉族，住湖北省随州市。原告李啟发与被告刘绪伍建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李啟发委托诉讼代理人付俊杰、杨玲玲，被告刘绪伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李啟发向本院提出诉讼请求：1、判决确认原、被告之间签订的《翠山蓝天二十一街50号臭水沟改造工程承建合同书》无效；2、判决被告返还原告预付的工程款50000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月8日，原、被告签订《翠山蓝天二十街50号臭水沟改造工程承建合同书》，约定原告将一条围绕翠山蓝天小区的臭水沟工程承包给被告施工，并约定了施工方案、结算及付款办法。合同书签订前，原告于2017年8月22日向被告预付50000元工程款，但由于该工程既未经随州碧桂园房地产开发有限公司同意，也未经政府规划部门审批，被告一直未进行施工。原告遂委托律师向被告发出律师函，要求返还50000元预付工程款，被告拒不返还。故诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。被告刘绪伍辩称：原告通过银行转账50000元后，双方签订了合同，原告还应支付工程款2451368.59元，因此不应返还50000元工程款，也不应解除合同。经审理查明，2018年3月8日，原告李啟发与被告刘绪伍签订《翠山蓝天二十街50号臭水沟改造工程承建合同书》，约定原告将一条围绕翠山蓝天小区的臭水沟改造工程承包给被告，被告包工包料，自行组织施工。合同签订前，原告于2017年8月22日通过其妻子韩艳玲银行卡转账向被告预付50000元工程款。随后，被告开始施工，并已完成部分臭水沟改造工程。后原告以改造工程未经随州碧桂园房地产开发有限公司同意，亦未经政府规划部门审批，且被告一直未进行施工为由，要求确认合同无效并返还预付50000元工程款。被告未予返还，原告于2019年10月11日诉至本院。本院认为，本案的争议焦点为：1、合同是否有效；2、被告是否应该返还50000元预付工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，认定无效。本案中，被告刘绪伍未取得相应资质，故原告李啟发与被告刘绪伍签订的《翠山蓝天二十街50号臭水沟改造工程承建合同书》应认定为无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，建设工程虽未经竣工验收，但被告刘绪伍已实际施工，且已完成部分工程，对完成的工程双方未进行结算，故原告李啟发诉请被告返还预付的工程款50000元，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、原告李啟发与被告刘绪伍签订的《翠山蓝天二十街50号臭水沟改造工程承建合同书》无效；二、驳回原告李啟发其他诉讼请求。案件受理费1050元，由原告李啟发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  钱强二〇一九年十二月十八日书记员  夏闯
柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0202执3079号之四 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司，住所地：柳州市中山中路37号 法定代表人：陈雪斌 被执行人：卢山，男，1992年8月9号出生，壮族，住柳州市鱼峰区 本院依据已经发生法律效力的（2019）桂0202执3079号 之四裁定书，于2019年12月23日向被执行人卢山发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人卢山至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人卢山在广发银行62×××01账户内存款人民币42864.89元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 坤 审判员 陈道远 审判员 罗安长 二〇一九年十二月二十三日 书记员 韦 俊
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申6776号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：新乡市牧野区海天逸百货超市(个体工商户)。经营场所：河南省新乡市牧野区建设西路**。经营者：翟宏伟，男，1976年1月26日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：马艳丽，女，1979年8月3日出生，汉族，住河南省。系翟宏伟之妻。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新乡市牧野区王村镇马庄村村民委员会。地址：河南省新乡市牧野区王村镇马庄村。负责人：马同元，该村委会主任。委托诉讼代理人：李亮，男，1972年9月18日出生，汉族，住河南省。系王村镇政府驻马庄村干部。委托诉讼代理人：朱瑞兰，女，1950年11月6日出生，汉族，住河南省。系马庄村委会会计。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李桂红，女，1968年4月12日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：马春兴，男，1981年8月7日出生，汉族，住河南省。系李桂红之侄。再审申请人新乡市牧野区海天逸百货超市(个体工商户)（以下简称海天逸超市）因与被申请人新乡市牧野区王村镇马庄村村民委员会（以下简称马庄村委会）、李桂红买卖合同纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2018）豫07民终5753号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。海天逸超市申请再审称，一、原审判决认定马素元在海天逸超市购买物品的赊账行为属于个人行为,系事实认定错误，适用法律不当。首先,从账目来看,不应认定为马素元个人行为。其一,本案所涉赊账150966元均发生在2008年至2014年马素元任马村村委会主任期间;其二,赊账金额大,赊账行为发生次数频繁,其中赊欠烟数量多,原审法院认定为马素元的个人行为不符合常理;其三,马素元在账目汇总表中签字,从账目上可以看出,马素元在海天逸超市的赊账行为属于其担任村主任期间的职务行为。其次,从实际交易情况来看,也不应认定为马素元的个人行为。马素元在担任村委会主任期间,因村里的招待、办公、福利等需要,向乡里审批资金需要走程序花费时间,经常向海天逸超市赊账购买各种物品,有时也借现金。海天逸超市正是信任马素元是村委会主任的身份,才持续不断地向马素元赊账。二、原审法院认定马素元从海天逸超市拿现金所欠70000元,属于个人债务,系事实认定错误,适用法律不当。首先,涉案借款70000元,应当是马素元的职务行为。马素元作为马庄村委会主任,村里财政所需资金需要向乡里审批,审批时间长,马素元作为村委会主任从海天逸超市拿走小额现金使用并记入村委会赊欠的账簿。这种现象在历届村委会普遍存在,符合村里财政现实情况。其次,涉案70000元借款即使不是马素元的职务行为,也应当认定为马素元夫妻共同债务。马素元任职期间每月工资仅仅不到两千元,妻子李桂红为家庭妇女，没有经济来源，其子女也需要用钱，根据马素元的家庭情况,借款应用于夫妻共同生活。再次,如果70000元借款认定为马素元的个人债务,马素元在2017年去世,李桂红应当在继承马素元遗产的实际价值范围内承担还款责任，而不是直接不予支持。综上，请求对本案予以再审。马庄村委会提交意见称，海天逸超市拿出证据证明赊购物品及所借款项用于村委会开支，赊购物品中鸡蛋等是用于个人消费，马素元本人亦抽烟喝酒，若是村委会使用，则会让村会计开具收据，不符合财务制度。李桂红提交意见称，账目中显示烟酒使用很多，且还有其他村委会人员的赊账，只是最后是马素元签字。李桂红对赊购情况及所借款项根本不知情，并非用于夫妻共同生活。本院经审查认为，本案系因货款未结清而产生的买卖合同纠纷。2009年至2014年期间，马素元与李桂红系夫妻关系，马素元在马庄村委会担任主任。在此期间在海天逸超市进行消费并拿去现金，后马素元在海天逸超市出具的账单上对购买物品的种类、金额及拿走现金的数额进行了确认。马素元签字确认的款项中含借款70000元和买卖物品的货款74313.3元。马素元现已经去世。海天逸超市主张马庄村委会和李桂红应当向其支付货款（含借款）150966元，但马庄村委会与李桂红均不认可。本案争议的主要问题有两个：一是马素元的赊账行为是否系职务行为，马庄村委会是否应当承担责任。二是马素元向海天逸超市借款70000元是否属于夫妻共同债务，李桂红对该借款应否承担还款责任。一、关于马素元在海天逸超市购买物品的赊账及借款行为是否属于职务行为，马庄村委会应否承担责任的问题。职务行为是指以单位名义行使职权、行为目的是为了单位利益。本案中，海天逸超市提交的记账单上未加盖马庄村委会公章或财务章等印章，海天逸超市也没有提供充分证据证明马素元在本案中的赊账行为系以马庄村委会名义行使或该行为的受益方为马庄村委会。海天逸超市提交的记账清单上载明的赊账类型有购买烟、酒、水、澡巾、纸、手电筒、内裤、灭害灵、湿巾、拖把、刀片、毛巾、电池、鞭炮、营养快线、鸡蛋、奶、酸菜鱼料、风油精等物品的货款及电费等。这些物品或费用并不是只能用于马庄村委会开展公务活动所需，也可以用于个人或家庭生活所需。不能仅依据马素元系马庄村委会主任的身份即认定马素元购买物品的赊账及借款行为是代表村委会的职务行为。原审法院认为依据现有证据不足以认定马素元在本案中的行为系代表马庄村委会，不予支持海天逸超市要求马庄村委会承担责任的诉讼请求，并无不当。二、关于马素元向海天逸超市借款70000元是否属于夫妻共同债务，李桂红对该借款应否承担还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释[2017]4号）第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方时候追认等共同意思所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。根据上述规定，原审法院基于马素元购买的货物可以作为家庭日常生活需要而认定涉案货款为夫妻共同债务，同时因本案没有充分证据证明马素元的70000元借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，而认为依据现有证据无法认定该70000元借款属于夫妻共同债务，不予支持海天逸超市要求李桂红偿还该笔借款70000元的诉讼请求，并无不当，海天逸超市关于原审判决适用法律错误的主张不成立。综上，海天逸超市的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回新乡市牧野区海天逸百货超市(个体工商户)的再审申请。审判长  王福蕾审判员  赵艳斌审判员  孔庆贺二〇一九年十二月二十七日书记员  刘 鸽
黑龙江省鸡西市城子河区人民法院执 行 裁 定 书（2019)黑0306执恢40号之四被执行人：周晓伟，男，满族，系鸡西市城子河区**煤矿投资人，现住黑龙江省鸡西市鸡冠区。本院在执行周晓伟罚金一案中，查封了被执行人周晓伟所有的车牌号为黑G**号丰田SUV汽车车籍，冻结了被执行人周晓伟在中国工商银行**账户内存款100000元，冻结了被执行人周晓伟在中国邮政储蓄银行**账户内存款100000元，冻结了被执行人周晓伟在中国建设银行**账户内存款100000元，现因被执行人自动履行且全部履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：一、解除周晓伟所有的车牌号为黑G**号丰田SUV汽车车籍的查封；二、解除周晓伟在中国工商银行**账户内存款100000元的冻结；三、解除周晓伟在中国邮政储蓄银行**账户内存款100000元的冻结；四、解除周晓伟在中国建设银行**账户内存款100000元的冻结。本裁定立即执行。审判长  辛宝峰审判员  栾继鹏审判员  马莉娜二〇一九年十二月二十三日书记员  吴士兴
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0112民初6993号原告：邢光华，男，汉族，1960年3月6日生，户籍住址：重庆市大足县。委托诉讼代理人：张艳冬，云南长水律师事务所律师，特别授权代理。被告：李发，男，汉族，1963年10月29日生，户籍住址：云南省昆明市西山区。原告邢光华与被告李发农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，原告邢光华于2019年12月19日向本院申请撤回对被告李发的起诉。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告邢光华撤回起诉。本案诉讼费169元（已减半收取，原告已预交），由原告邢光华负担。审 判 长  普会峻人民陪审员  王 肖人民陪审员  郭一入二〇一九年十二月二十日书 记 员  赵丽君
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1392财保509号 申请人许开花，女，1973年6月28日生，汉族，住临沂市河**。 被申请马爱梅，女，1967年9月26日生，汉族，临沂市河**芝麻墩办事处李公河社区肖埝村**，公民身份号码：3728011967××××××××。 申请人许开花于2019年12月25日向本院申请诉前财产保全，请求依法扣押被申请人马爱梅所驾驶的肇事车辆鲁Ｑ×××××车一辆或查封被申请人马爱梅所有的价值30000元财产。申请人许开花已向本院提供相应的财产担保。 本院经审查认为，申请人许开花的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 扣押被申请人马爱梅所驾驶的肇事车辆鲁Ｑ×××××车一辆或查封被申请人马爱梅所有的价值30000元财产。 案件申请费320元，由申请人许开花负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 相 松 二〇一九年十二月二十五日 书记员 纪淑杰
山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1325民初6442号 原告：山东沂春机械股份有限公司，住所地：费县胜利路**，统一社会信用代码：91370000267171028X。 法定代表人：杨兴东，董事长。 委托诉讼代理人：孙宗旭，该公司职工。 委托诉讼代理人：张永亮，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。 被告：英玉洪，男，1972年1月15日出生，汉族，居民，住费县。 原告山东沂春机械股份有限公司（以下至判决主文前简称：沂春机械公司）与被告英玉洪劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告沂春机械公司的委托诉讼代理人张永亮、被告英玉洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沂春机械公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告不向被告支付2017年12月伤残津贴差额1438.1元，2018年1月至2018年12月伤残津贴26353.2元，即撤销费县劳动人事争议仲裁委员会作出费劳人仲裁字[2019]第4号仲裁裁决书第一项；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告向费县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求原告支付伤残津贴、职工养老金、失业保险费等费用。2019年9月26日，费县劳动人事争议仲裁委员会作出费劳人仲裁字[2019]第4号仲裁裁决书，要求原告支付被告2017年12月份伤残津贴差额1438.1元，2018年1月至2018年12月伤残津贴26353.2元。原告认为该裁决错误，对被告进行工伤认定、劳动能力鉴定的机构均不是法定机构，所以其六级的伤残评定应属于无效的。原告于2017年12月份，在公司办公室处张贴公告，为包含被告在内的公司全部内退及待岗人员办理解除劳动合同手续，并按照法定标准发放一次性经济补偿金。原告多次要求被告来办理手续未果，后以书面形式送达被告。被告拒绝解除劳动合同领取经济补偿金，并不影响双方之间合同关系的解除，双方的劳动合同于2017年12月20日通知张贴之日已经解除。英玉洪所受伤未经法定程序确定为工伤，原告就暂时不用按照工伤标准向原告支付各项费用，故费劳人仲裁字[2019]第4号仲裁裁决书是错误的。 被告英玉洪辩称，我的伤残是2003年6月开始执行的，2008年的仲裁和2018年的裁决都认可了我的工伤六级和伤残金的发放。至于解除合同，伤残六级企业不能单方面解除劳动合同，企业就应该依法缴纳各项保险费用及伤残金，职工养老保险、伤残津贴2018年1月1日开始没交。 经审理查明：2001年4月20日10时许，被告在工作时发生工伤事故。2003年5月19日日，被告之伤经费县劳动鉴定委员会鉴定为伤残六级，属大部分丧失劳动能力。对该次事故，原告于2003年6月10日下发沂春公司发[2003]15号文件“关于英玉洪通知的伤残处理决定”予以确认，并明确了抚恤金的标准及发放办法等待遇。后双方对伤残津贴标准产生争议，被告先后两次提起劳动争议，并向费县人民法院、临沂市中级人民法院提起诉讼，经判决，被告的伤残津贴标准2017年调整为2068.1元/月。2017年12月，原告单方解除与被告的劳动合同，并停发申请人的伤残津贴。 被告为要求原告支付伤残津贴、养老保险、医疗保险、精神损失费等，向费县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。2019年9月26日，该仲裁委员会作出费劳人仲案字[2019]第4号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付2017年12月伤残津贴差额1438.1元，2018年1月至2018年12月伤残津贴26353.2元。 仲裁裁决作出后，沂春机械公司对该裁决不服向本院提起诉讼。 上述事实，有费县劳动人事争议仲裁委员会作出费劳仲裁字[2019]第102号裁决书等证据予以证实，本院对双方无争议的证据予以确认并在卷佐证。 本院认为，被告伤残六级的认定，符合法律规定，其认定程序合法。原告主张其不符合《工伤保险条例》的规定。但被告发生工伤事故、进行劳动能力鉴定，均发生在《工伤保险条例》生效之前，其工伤认定及劳动能力鉴定不应按照《工伤保险条例》的规定执行，而是按照《企业职工工伤保险试行办法》的规定执行。被告为六级伤残，依照相关法律法规，用人单位不得单方面提出解除或终止劳动关系。故，原告于2017年12月单方作出的与被告解除劳动合同无效，双方劳动关系应予保留。原告应当按照规定继续为被告发放伤残津贴。故，对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上，根据《工伤保险条例》第三十六条、第六十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告山东沂春机械股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告山东沂春机械股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 吴武 二〇一九年十二月十六日 法官助理 公安 书 记 员 葛颂
广东省惠州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤13行初92号之一原告叶雪丽，女，汉族。委托代理人黄军明，广东普罗米修（东莞）律师事务所律师。被告惠州市惠阳区人民政府。住所地：广东省惠州市惠阳区淡水金惠大道**。法定代表人翟伟锋，区长。诉讼负责人朱文转，副区长。委托代理人许晓伟，惠州市惠阳区永湖镇司法所所长。委托代理人骆少文，广东铸铭律师事务所律师。被告惠州市惠阳区永湖镇人民政府。住所地：广东省惠州市惠阳区永湖镇永新街**。法定代表人魏荣坤，镇长。诉讼负责人潘日粦，党委委员、武装部长。委托代理人陈媚凤，广东铸铭律师事务所律师。原告叶雪丽因与被告惠州市惠阳区人民政府、惠州市惠阳区永湖镇人民政府行政强制及行政赔偿一案，于2019年8月14日向本院提起诉讼。本院于2019年8月15日立案后，分别于2019年8月23日、2019年8月26日向被告惠州市惠阳区人民政府、惠州市惠阳区永湖镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭审理了本案。原告叶雪丽及委托代理人黄军明，被告惠州市惠阳区永湖镇人民政府诉讼负责人潘日粦及委托代理人陈媚凤，被告惠州市惠阳区人民政府诉讼负责人朱文转及委托代理人许晓伟、骆少文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，原告叶雪丽起诉状所列当事人地位为“被告惠州市惠阳区人民政府、惠州市惠阳区永湖镇人民政府”，所列诉讼请求为确认两被告2019年5月14日对原告叶雪丽的鸽子场进行强制拆除违法并赔偿原告叶雪丽经济损失等。经庭审调查，被告惠州市惠阳区人民政府当庭辩称其未参与实施，不清楚强拆过程。结合本院受理的（2019）粤13行初36、37、69、70、73至93号案件情况，永湖片区的养鸽场是全部于2019年5月14日被强拆（含本案强拆行为），但各方均没有提供充分证据证明涉案强拆行为系由惠州市惠阳区人民政府组织实施。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六第一款规定，公民、法人、或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，惠州市惠阳区人民政府辩称其没有参与实施涉案强拆行为，亦不清楚强拆过程。综合庭审调查的情况和各方提交的证据，再结合本院受理的（2019）粤13行初36、37、69、70、73至93号案件情况，确实没有证据显示涉案强拆行为系由惠州市惠阳区人民政府组织实施。故，本院认定本案被告应为惠州市惠阳区永湖镇人民政府，惠州市惠阳区人民政府并非本案适格被告。综上，原告叶雪丽将惠州市惠阳区人民政府列为本案被告不当，应裁定驳回其对惠州市惠阳区人民政府的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告叶雪丽对惠州市惠阳区人民政府的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  朱丽蕴审判员  覃毅华审判员  邱炜炜二〇一九年十二月二日法官助理黎芬妹书记员林美娴附：相关法律、司法解释条文一、中华人民共和国行政诉讼法第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百零一条裁定适用于下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执26998号 申请执行人：唐棉，男，1974年11月4日出生，汉族，住湖南省邵阳县。 委托执行代理人：李晖，广东度明律师事务所律师 委托执行代理人：谢梦琪，广东度明律师事务所律师 被执行人：陆仕宁，男，汉族，1961年12月21日出生，住广东省英德市，系佛山市南海区力仕搬运服务部的经营者。 本院执行被执行人陆仕宁劳动合同纠纷一案，佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06民终9972号民事调解书已发生法律效力。依上述民事调解书：佛山市南海区力仕搬运服务部于2019年9月9日前向唐棉支付2018年6月和10月的的高温津贴差额、解除劳动关系的经济补偿金共3038.38元。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人于2019年9月25日向本院申请强制执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，以（2019）粤0605执26798号案划扣了8395.04元，本案分得392元（其中执行费50元）。另，本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已依法向被执行人陆仕宁发出限制消费令，对其采取限制消费措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本院终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，申请执行人已执行得款342元。被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序 如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次移送执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  颜大威 执行员  郑大辉 执行员  曹小悦 二〇一九年十二月三十一日 书记员  关景严
河南省济源市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫9001民初10264号原告：李付中，男，1960年11月18日出生，汉族，住济源市。被告：李培东，男，成年，汉族，住济源市。原告李付中诉被告李培东劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案，原告于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李付中撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员 苗 丹二〇一九年十二月三十一日书记员 赵鹏飞
山东省高密市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0785民初4261号 原告:高密市恒嘉置业有限公司 法定代表人：王磊 委托诉讼代理人：仪小龙 被告:中国人民财产保险股份有限公司高密支公司 负责人：王剑 委托诉讼代理人:刘定康 原告高密市恒嘉置业有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司保险合同纠纷一案，本院立案后，原告于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤诉，其申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告高密市恒嘉置业有限公司撤诉。 案件受理费1700元，减半收取计850元，由原告负担。 审 判 员 孙志东 二〇一九年十二月十二日 法官助理 邓 娇 书 记 员 张 晴
广东省英德市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1881执3052号 申请执行人卢元卜，男，1969年4月21日出生，汉族，住广东省英德市。 被执行人范奕程，男，1965年10月20日出生，汉族，住广东省英德市。 关于申请执行人卢元卜与被执行人范奕程借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1881民初2899号民事判决书已发生法律效力，根据上述生效的判决书确定被执行人范奕程应偿还给申请执行人卢元卜借款10000元及利息。但由于被执行人范奕程未按上述生效法律文书履行其义务，因此，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年9月6日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，报告财产令等相关法律文书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并申报其财产情况，但由于被执行人范奕程下落不明，无法联系。所以未能履行义务，亦未能向本院申报财产情况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证劵机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询了被执行人范奕程名下的财产情况，除了被执行人名下银行账户有一些零星存款和其名下有一台牌号粤Ｒ×××××号小型轿车（不知车辆去向，无法扣押）以外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。 三、通过实地走访等形式对被执行人范奕程户籍所在地的村委会进行调查和了解，也未能发现被执行人有其他可供执行财产，有村委会出具的证明、图片以及村委会干部的调查笔录予以佐证。 四、本院已向被执行人范奕程发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，上述执行情况符合终结本次执行的条件。并且本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，对本案终结本次执行程序无异议，并且有约谈笔录予以佐证。因此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1881执3052号案件终结本次执行。 被执行人范奕程负有继续向申请执行人卢元卜履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  李仕森 审判员  刘志全 审判员  邹 杰 二〇一九年十二月十九日 书记员  巫昌任
山东省平原县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1426民初2742号 原告：深圳洲际建筑装饰集团有限公司，住所地深圳市。 法定代表人：彭仁亚，董事长。 被告：贺伟，男，汉族，住平原县。 原告深圳洲际建筑装饰集团有限公司（以上简称深圳洲际公司）与被告贺伟合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈明晓、被告委托诉讼代理人高德来、王月月均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 深圳洲际公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告损失1028294.28元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率为计算标准，自2019年7月10日起计算至实际付清之日止，暂计至2019年7月10日起计算至实际清偿之日止，暂计至2019年10月11日止为11679.71元），共计1039973.99元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年10月原、被告签订《承包管理责任书》，由被告挂靠原告承包德州润华汽贸有限公司改造工程项目，双方约定被告对该工程项目全面承包，履行原告与建设单位签订的施工合同，并对该工程项目在经济上完全独立核算，自负盈亏，并独立承担该工程项目的质量、安全责任、经济责任、如发生施工安全事故，被告应承担全部法律责任和原告因此受到的全部经济损失等等。其后，原告配合被告制作投标文件进行投标并中标。被告自行负责工程施工中的人员安排、材料采购等事宜，并进场施工，在施工过程中，发生案外人李治国受伤事故，李治国起诉至法院索要受害索赔，德州经济技术开发区法院作出（2017）鲁1491民初1207号民事判决书及德州市中级法院作出（2018）鲁14民终3242号民事判决书，判决原告对案外人李治国受伤承担赔偿责任，赔偿款项计1028294.28元已经被法院从原告账户中扣划执行完毕。原告认为，原告与被告之间签订的承包管理责任书是双方真实意思表示，被告对工程进行独立核算，独立组织工程施工，被告作为案涉工程的实际施工者及工程利益的最终享有者，对于因施工给原告造成的损失，被告应当向原告承担赔偿责任，综上，依据法律规定特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，德州市中级人民法院作出的（2018）鲁14民终3242号民事判决书中对原、被告对李治国的赔偿责任已经明确，在该判决书中认定何伟是原告的代理人，对李治国不承担赔偿责任，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。 根据原、被告陈述及原告提交的承包管理责任书、银行流水、声明书、银行电子回单、收据、外墙保温改造工程施工合同德州经济技术开发区人民法院（2017）鲁1491民初1207号民事判决书及德州市中级法院（2018）鲁14民终3242号民事判决书、德州经济技术开发区人民法院执行裁定书、结案通知书、诉讼费票据，可以印证在德州华润汽贸公司改造工程施工期间，原告因李治国受伤，经法院生效判决向李治国赔付1008573.28元，并支付相关受理费、执行费的事实，对以上证据本院依法予以采纳。关于支付工程投标保证金承诺书，结合德州经济技术开发区人民法院（2017）鲁1491民初1207号民事判决书及德州市中级法院（2018）鲁14民终3242号民事判决书，本院不予确认；对授权委托书，该证据的真实性已在（2017）鲁1491民初1207号和（2018）鲁14民终3242号案件中进行认定，本院依法予以采纳；对工程开工通知为复印件内容模糊，无法审核证据内容，本院依法不予评判。 经审理查明：2017年5月2日原告深圳洲际公司与德州华润汽贸有限公司签订了外墙保温改造工程施工合同，合同载明深圳洲际公司承包了德州华润汽贸有限公司的公司改造工程。关于该工程，深圳洲际公司与贺伟签订承包管理责任书，在该承包书中对工程造价、工程承包管理责任进行了约定。而在该工程施工过程中，工人李治国摔伤。后李治国起诉深圳洲际公司、贺伟伟（贺伟）、李华、德州华润汽贸有限公司、陈安喜作至德州经济技术开发区人民法院，要求各被告赔偿其医疗费、残疾赔偿金、护理费等各项损失费用。德州经济技术开发区法院于2018年10月3日作出（2017）鲁1491民初1207号民事判决书，判决：1、深圳洲际公司于本判决生效后10日内支付李治国医疗费24000元、残疾赔偿金476168元、误工费22368元、护理费406355元、被扶养人生活费44977.28元、二次手术费12000元、住院伙食补助费6400元、营养费4500元、残疾辅助器具费8505元、司法鉴定费2900元、交通费400元，共计1008573.28元，2、驳回李治国对贺伟伟、李华、德州华润公司、陈安喜的诉讼请求。后深圳洲际公司不服上诉至山东省德州市中级人民法院，2019年5月22日德州市中级人民法院作出（2018）鲁14民终3242号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。2019年7月17日德州经济技术开发区法院出具结案通知书，证明李治国收到深圳洲际公司所交的赔付款1008573.28元且洲际公司支付案件受理费7164元及执行费12557元。现洲际公司起诉贺伟要求其承担洲际公司依照人民法院生效判决书赔偿给李治国的赔偿款及诉讼费、执行费及利息。 本院认为，原告以其与贺伟签订的《承包管理责任书》及其与贺伟之间的关于工程保证金、工程款的银行转账明细为据，要求贺伟按照合同约定承担李治国因施工安全事故产生的各项损失。但在（2017）鲁1491民初1207号民事判决书、（2018）鲁14民终3242号民事判决书中，根据各方当事人所提交的证据均已认定深圳洲际公司系涉案工程的实际承包人，贺伟关于涉案工程的工作系职务行为。原告所提交的证据不足以证明就涉案工程原被告之间存在转包关系。因此原告向李治国赔付后向贺伟索赔的请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、九十三条之规定，判决如下： 驳回原告深圳洲际建筑装饰集团有限公司对被告贺伟的诉讼请求。 案件受理费7080元，由原告深圳洲际建筑装饰集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  魏新娟 二〇一九年十二月二日 书记员  张红军
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初4115号原告：青岛顺程隆工程技术有限公司，住所地：青岛市市**镇海路******。法定代表人：程功，总经理。委托诉讼代理人：杨华，山东永立律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴慧慧，山东永立律师事务所律师。被告：青岛美克精密机械有限公司，住所地：，住所地：青岛市城阳区街道秋阳路**v>法定代表人：李閤，总经理。委托诉讼代理人：杨超，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。原告青岛顺程隆工程技术有限公司（以下简称顺程隆公司）与被告青岛美克精密机械有限公司（以下简称美克公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，美克公司就同一合同向青岛市城阳区人民法院起诉，该院裁定移送本院审理，案号为（2019）鲁0203民初11780号。本院依法适用普通程序，两案合并公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人裴慧慧、被告委托诉讼代理人杨超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款7万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告2019年2月18日签订空调销售合同，被告向原告订购直膨式空气处理机组2台，价格9万元。合同约定被告预付2万元，原告安排生产，发货前被告付清余款。现原告已生产完毕，被告未按约定支付余款。请求法院判如所请。被告辩称，原告存在欺诈行为，合同应予撤销。原告未向被告交付海信空调，欲交付的非海信空调，履行合同不符合约定，被告有抗辩权，无支付货款义务。被告在11780号案件中提出诉讼请求：1、撤销《空调销售合同》；2、顺程隆公司向美克公司返还预付款20000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月18日，我方购买顺程隆公司代理的海信空调，双方签订《空调销售合同》，并支付预付款2万元。合同履行过程中，顺程隆公司欲向我方提供的空调并非海信生产，我方得知合同约定的空调也非海信空调型号。但在涉案合同签订过程中，顺程隆公司均以销售海信空调产品的名义与我方进行磋商，误导我方签订《空调销售合同》。请求法院判如所请。原告在11780号案件中辩称，双方签订的合同合法有效，双方均应履行合同，合同对空调型号有明确约定，且付款方式为美克公司预付2万元，顺程隆公司安排生产，发货前美克公司付清余款，美克公司在支付2万元预付款后拒不支付合同约定的余款也不接收货物，我方要求被告履行合同支付余款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2019年2月18日，原告与被告签订《空调销售合同》，约定被告美克公司向原告顺程隆公司出售空调两台,名称为“直膨式空气处理机组”，型号为“VAC0810A25HM/VAXM10021QA”,两台总价为9万元。美克公司预付2万元，顺程隆公司安排生产，发货前美克公司付清余款。2019年2月21日，美克公司向顺程隆公司支付了预付款2万元。二、美克公司主张，磋商过程中顺程隆公司称销售的是海信空调，实际到货的是维克牌空调，应撤销该合同。美克公司提交下列证据证明该主张：1、2019年3月19日美克公司孙**、明盛保与顺程隆公司杨顺增的谈话录音，录音中杨顺增说“要是和海信签，价格绝对不是这个价格……你们要是实在觉得海信的靠谱，没问题，咱这个先毁了，我钱退给你，你再打给海信就行。”明盛保说“你说的就是挂羊头卖狗肉。自始至终你们没有一个人给我们说，海信的产品满足不了你们的需求，你认可这个事吗？”杨顺增回答“我认可，我就这样说吧，这事全是我的错，咱不说这个事了。”明盛保说“从一开始一直到昨天上午11点，一直认为你是海信销售公司的，没有任何人说我是海信的代理商。”杨顺增回答“这个不用说，我们这个行业。”顺程隆公司认可该证据的真实性，主张录音中杨顺增说曾带维克品牌的工作人员到美克公司，也给美克公司看过维克品牌的样册。2、美克公司孙**与顺程隆公司杨顺增的微信聊天记录，2019年3月18日孙**问“没有海信的授权吗？”杨顺增回答“有，稍等”然后发送了一份落款为“海信（山东）空调有限公司”的授权书。顺程隆公司主张，美克公司先索要了“维克”厂家授权，后才追要了海信授权。本院认为，本案争议焦点在于，顺程隆公司是否向美克公司明确说明了销售空调的品牌。根据双方的谈话录音及微信聊天记录，可以推定美克公司向顺程隆公司咨询采购的标的为海信品牌空调。顺程隆公司虽主张曾向美克公司说明了空调品牌，但录音中美克公司的工作人员予以否认，顺程隆公司也未提交其他证据，该主张本院无法采纳。综上，顺程隆公司向美克公司提供的授权书为海信品牌授权，双方签订的《空调销售合同》未写明空调品牌，顺程隆公司也未证明曾向美克公司说明空调品牌，上述行为足以使美克公司形成误认。综上，双方签订的《空调销售合同》存在重大误解，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条规定“基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”则美克公司要求撤销《空调销售合同》的诉讼请求，本院予以支持。顺程隆公司要求继续履行合同的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条规定“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；”现《空调销售合同》已被撤销，顺程隆公司已收取的预付款2万元应返还美克公司。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十七条等有关法律规定，判决如下：一、撤销2019年2月18日青岛顺程隆工程技术有限公司与青岛美克精密机械有限公司签订的《空调销售合同》；二、青岛顺程隆工程技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还青岛美克精密机械有限公司预付款20000元；三、驳回青岛顺程隆工程技术有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。4115号案件受理费1550元，11780号案件受理费300元，共计1850元，由青岛顺程隆工程技术有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  牛兆鑫人民陪审员  单文彬人民陪审员  刘月杰二〇一九年十二月二十三日书 记 员  左璐璐
西藏自治区林周县人民法院执行裁定书（2019）藏0121执159号申请执行人：巴桑，男，1963年10月9日出生，藏族，住址西藏林周县。法定代表人：刘华，系该公司董事长。本院在执行申请执行人巴桑与被执行人林周县华xx物科技有限责任公司租赁合同纠纷一案中，申请执行人巴桑依据已经发生法律效力的西藏自治区林周县人民法院作出的（2019）藏0121民初210号民事调解书，于2019年10月31日向本院申请强制执行，本院已依法受理。在执行过程中,申请执行人巴桑于2019年12月12日向本院提出撤销执行申请。经审查，该申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结西藏自治区林周县人民法院作出的（2019）藏0121民初210号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。审 判 长 赵 红 玉审 判 员 德吉央卓审 判 员 次仁觉旦二〇一九年十二月十二日书 记 员 巴桑旺姆
辽宁省大连市中山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0202民初5636号 原告：杨某，女，1959年1月26日出生，汉族，无职业。 委托诉讼代理人：徐林芳，辽宁东亚律师事务所律师。 被告：刘某1，男，1960年2月14日出生，汉族，系大连善水海产有限公司经理，住大连市中山区。 被告：刘某2，女，1987年8月13日出生，汉族，住大连市中山区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：邹曰康，辽宁众雯律师事务所律师。 原告杨某与被告刘某1、刘某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某及委托诉讼代理人徐林芳，被告刘某1、刘某2以及委托诉讼代理人邹日康到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告杨某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金699992.32元及资金占用期间利息（利息自2018年7月18日起至付清日止，以借款本金699992.32元为基数，按照年利率6%计算）；2.本案的诉讼费用由二被告承担。 事实和理由：原告杨某和程琦系闺蜜关系，程琦于2018年10月9日死亡。2016年9月21日，程琦及丈夫刘某1因经营困难向原告借款，原告将自己房屋抵押获得贷款后，将该贷款共计772992.32元共分两次汇给程琦；程琦收到上述款项后，自2016年12月8日幵始还款，截止2018年7月17日，共计还款73000元整。程琦死亡后，原告向程琦的继承人即其丈夫刘某1和其女儿刘某2要求还款，二被告均多次推诿，因本案债务发生在被告刘某1与程琦夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告刘某1应当对上述所欠债务承担共同偿还义务；且被告刘某1、被告刘某2是程琦的合法继承人，依法应在继承遗产的范围内承担还款义务。现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》诉至法院，要求二被告偿还原告本金及相应的资金占用期间利息，以维护原告的合法权益。 二被告辩称：程琦从未向原告借过钱，原告与程琦是多年朋友，原告早在2003年就开始陆续向程琦借款，时至今日，统计下来已超过300万元，程琦一来碍于朋友情面，二来也知道原告经济状况根本无法偿还全部欠款，所以上述欠款一直拖到现在，甚至在程琦患病住院期间，原告还多次找程琦借钱。原告房屋贷款事实上用于偿还程琦的部分欠款。现由于其无力偿还房贷加之程琦已过世，便意图歪曲客观事实。熟悉原告的人都知道，原告的经济状况非常差，且也有多笔债务，明显不具备出借能力。原告主张程琦向她借钱完全不符常理，基于上述事实，原告歪曲事实制造虚假诉讼，应驳回原告诉请。 本院认定事实如下:原告杨某与案外人程琦系多年朋友关系。被告刘某1与案外人程琦系夫妻关系，被告刘某2系被告刘某1与程琦之女。案外人程琦于2018年10月去世，其法定第一顺位继承人且未放弃继承的只有被告刘某1与刘某2。2016年，原告将自己所有的房屋抵押给银行贷款90余万元。2016年12月18日，原告杨某将从银行贷款的金额留了一部分外，向案外人程琦账户内转款772992.32元。2016年12月至2018年7月，被告刘某2以及案外人共向原告杨某七次转款，每次1万元到13400元不等。 2003年2月22日，原告杨某向案外人程琦出具借条一份及收条一份。借条中载明：今借程琦美金共贰万贰仟伍佰元整。收条中载明：收到刘某175万元整，收到张金桥75万元整，投入海参项目当中。2014年1月6日，原告杨某向案外人程琦出具借条一份，载明：今借程琦人民币50万元整。留在摩洛哥25万整日元。上述两份借条及收条中均有原告杨某签字确认。原告自认确实给程琦写过借条，但当时不是向程琦借款，而是其与程琦合作在摩洛哥做海参生意，程琦给她的钱是投资款而非借款。 2018年11月至2019年3月，原告与被告刘某1之间多次电话通话，电话录音中显示，被告刘某1未否认原告向程琦转款的事实并承认程琦将上述款项转给自己。 证人王某陈述：其与原告杨某与案外人程琦均系朋友，程琦曾向她表示过原告欠自己很多钱。一次三人均在场时，证人替程琦向原告主张过还款，原告并未否认。 对以上事实，有原告提供的汇款单、还款记录、录音，被告提供的借条两张、收条一张、证人王某证言及双方当事人陈述为凭，已经庭审审查和质证，可以采信。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承当不利后果。原告主张案外人程琦向其借款，提供其向程琦的转款记录以及其与被告刘某1之间的录音为证。对于上述转款及录音的真实性，二被告予以认可，但辩称程琦去世后找到多年前的借条才知道原告欠程琦钱一直未归还，上述转账为还款而非借款。对于上述辩解理由，二被告提供2003年及2004年的两张借条、一张收条以及证人王某证言为凭，两张借条中载明的借款金额基本与本案诉讼标的持平，证人王某表示据自己所知一直是原告欠案外人程琦钱。原告称上述两份借条中显示的金额是投资款而非借款，但原告对于自己为何向程琦写借条以及当年在摩洛哥海参生意如何经营，不能自圆其说，本院不予采信。原告曾向案外人程琦转款70余万元，无借条或任何书面凭证证明该笔转款的属性，现程琦已去世，被告以两份借条及证人证言佐证上述转款系原告向程琦还款而非借款。对于被告拿出的两份借条，原告方无法给出合理的解释。故本院认定原告对于案涉转款系向程琦借款主张二被告偿还的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告杨某的诉讼请求。 诉讼费14820元（含保全费4020元），由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  胡晓牧 人民陪审员  卢 威 人民陪审员  盛 君 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  陈婉婷
安徽省临泉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1221财保29号 申请人：李惠惠，女，1982年3月20日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被申请人：李进，女，1980年10月8日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被申请人：郭中华，男，1977年4月4日出生，汉族,住安徽省临泉县。 申请人李惠惠于2019年12月30日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人李进名下的位于安徽省临泉县（中泰锦城）6栋1单元803室房屋一套。担保人中国大地财产保险股份有限公司临泉县支公司以保险金额为500000元的诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，申请人李惠惠提供证据证明被申请人李进、郭中华向其借款，双方存在民间借贷关系的事实，李惠惠为顺利实现其民事权益，向本院申请诉前财产保全并提供足额担保，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 查封被申请人李进名下的位于安徽省临泉县（中泰锦城）6栋1单元803室房屋一套。查封的期限为一年。 案件保全费3020元，由申请人李惠惠负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。 审判员  田明贵 二〇一九年十二月三十日 书记员  王鹏飞 附：相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民终7139号上诉人（原审被告）：胡世连，女，1968年4月4日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审原告）：李光绿，男，1972年7月12日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审被告）：陈华德，男，1967年12月9日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原审被告：牟远龙，男，1982年6月24日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。上诉人胡世连因与被上诉人李光绿、陈华德及原审被告牟远龙建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初5385号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审法院依据李光绿与胡世连的通话录音以及陈华德申请的证人证言，并综合本案证据认定李光绿与胡世连之间形成租赁合同关系，其证据不充分，且二审中胡世连仍要求对涉案《租赁协议》中“胡世连”的签名是否系其本人所签申请鉴定，故本案关于李光绿系与胡世连还是陈华德形成租赁合同关系的基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初5385号民事判决；二、本案发回贵州省仁怀市人民法院重审。上诉人胡世连预交的二审案件受理费562元予以退回。审判长  文小琼审判员  何 亮审判员  陈文玉二〇一九年十二月二十三日书记员  覃 烨
山东省曹县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1721民初5966号原告：程相河，男，1971年6月5日出生，汉族，住曹县。委托诉讼代理人：张建初，山东汤都律师事务所律师。被告：菏泽沃谷置业有限公司，住所地曹县曹城街道办事处田庄路口东北角。法定代表人：张广成，经理。被告：枣庄中汇城市建设管理有限公司，住所地枣庄市市中区胜利路**。法定代表人：侯宗彦，经理。被告：高庆峰，男，1956年9月5日出生，汉族，住枣庄市薛城区。被告：高阳，男，1992年6月23日出生，汉族，住枣庄市薛城区。原告程相河与被告菏泽沃谷置业有限公司、枣庄市中汇城市建设管理有限公司、高庆峰、高阳买卖合同纠纷一案中，原告于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内就自己的权利所作的处分。不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告程相河撤诉案件受理费2742元，减半收取1371元，保全费1170元，共计2541元，由原告程相河负担。审判员  孟小龙二〇一九年十二月九日书记员  赵 清
西藏自治区林周县人民法院   执行裁定书   （2019）藏0121执149号   申请执行人：扎西次曲，男，1958年3月12日出生，藏族，住址西藏林周县。   法定代表人：刘华，系该公司董事长。   本院在执行申请执行人扎西次曲与被执行人林周县华xx物科技有限责任公司合同纠纷一案中，申请执行人扎西次曲依据已经发生法律效力的西藏自治区林周县人民法院作出的（2019）藏0121民初161号民事调解书，于2019年10月23日向本院申请强制执行，本院已依法受理。在执行过程中,申请执行人扎西次曲于2019年12月12日向本院提出撤销执行申请。经审查，该申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：   终结西藏自治区林周县人民法院作出的（2019）藏0121民初161号民事调解书的执行。   本裁定送达后立即生效。   审 判 长 赵 红 玉   审 判 员 德吉央卓   审 判 员 次仁觉旦   二〇一九年十二月十二日   书 记 员 巴桑旺姆
天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0105民初7238号原告：武军，男，1961年2月22日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。委托诉讼代理人：王余，天津国嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛旸，天津国嘉律师事务所律师。被告：陈思，女，1992年9月5日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。委托诉讼代理人：陈永强（父女关系），1963年6月30日出生，汉族，天津市和平区运输厂退休职工，住天津市河**。原告武军与被告陈思赠与合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武军及委托诉讼代理人王余、薛旸，被告陈思及委托诉讼代理人陈永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武军向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告于2018年11月5日签署的《夫妻财产约定协议》；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告因日常生活相识，后原告在被告及家人、朋友威逼、殴打下于2018年8月与年龄相差巨大的被告登记结婚并生育一子。婚后不久，被告及家人、朋友逼迫原告将名下房屋赠与被告并殴打原告导致右侧外伤性鼓膜穿孔，无奈之下原告于2018年11月5日在南开区公证处签署了《夫妻财产约定协议》，协议约定“武军名下坐落于天津市南开区，现约定上述房屋武军所占份额为25%，陈思所占份额为75%”。诉争协议签订后，被告又逼迫原告要求将尚有贷款的涉案房屋过户给被告，并于2019年7月初将原告从涉案房屋中赶出，原告多次要求回家，被告均拒绝原告进屋，原告只得借住母亲家。2019年7月22日下午16时许，被告与其父母为逼迫原告过户房屋，到原告母亲家吵闹，并对原告进行殴打，致原告身体多处受伤，原告九十岁母亲精神受到严重打击，原告之兄在劝阻中也被殴打，当日公安机关曾两次出警处理，至次日凌晨被告父母才在民警的劝说下离开，被告继续滞留。期间，被告将原告房产证、身份证、银行卡等物品盗走，原告发现后报警，被告对此矢口否认，后在民警教育下，被告才承认于2019年7月24日分别从原告招商银行卡、农行卡中支取26700元、7900元的事实。综上，被告不但在诉争协议签订前就侵害了原告，协议签订后，又多次通过各种方式严重侵害原告及近亲属，依照法律规定，诉争协议应予撤销，望法院判如所请。陈思辩称，原告所述没有事实和依据，原告的耳膜穿孔无法证明是被告造成的，被告也没有找人把原告关在屋内逼迫原告签订《夫妻财产约定协议》，原、被告是自愿结婚，协议也是双方自愿达成，有公证书为证，如果原告认为存在被拘禁的情况，可以刑事立案。同时被告也没有胁迫原告打5万元欠条。原告对被告有家庭暴力，所以原告回家时，被告没有给其开门。今年7月22日，原告让被告到其母亲家找原告，于是被告到其母亲家找原告要孩子抚养费，双方发生纠纷并报警，原告跟被告动手，被告没有动手，照片是原告拍的，被告不认可，银行卡是原告交给被告保管的，不是盗窃，该款原告说是给孩子的抚养费，同时原告也不能证明被告不让原告进家。所以被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告与被告系夫妻关系，双方于2018年8月16日登记结婚。坐落南开区迎水道浩天源花园13号楼3门101号房屋系原告所有，该房屋由原告于2005年购置，价款为821244元，其中银行按揭贷款650000元，由原告与银行于2005年8月21日签订《个人住房（抵押）借款合同》，借款650000元，该贷款至今尚未清偿完毕。2018年11月5日，原告与被告就该房签订了《夫妻财产约定协议》，约定：“双方本着平等自愿原则，经双方友好协商，约定武军名下有坐落于天津市南开区（建筑面积131.88平米，所有权证号为房地证津字第××号，地号为0317-（01）-037-01诚三字1925-的房屋）现约定上述房屋武军所占份额为25%，陈思所占份额为75%。本协议一经签订确认生效。如产生任何争议，双方任何一方有权向当地所在地人民法院提起诉讼，要求依据本协议内容确认上述房产所有权的归属。此协议由双方在平等自愿的基础上达成，属双方真实意思表示。”2018年11月9日，该协议经（2018）津南开证字第9469号公证书公证。公证后双方未能按照协议内容办理该房屋产权变更登记手续。2019年7月22日下午四时许，被告与其父陈永强到原告母亲坐落于河北区家中和原告发生纠纷，被告与其父动手将原告脸部和右臂打成皮外伤，造成脸部流血和右臂淤血，发生纠纷中原告未动手，后原告哥哥武曦及邻居丁志岗将双方劝开并报警。现原告以诉称为由诉至法院要求判如所请，被告则以辩称为由表示不同意原告的诉讼请求。上述事实，以当事人陈述、调查笔录及书证为凭，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的《夫妻财产约定协议》，系原告将自己所有的坐落南开区迎水道浩天源花园13号楼3门101号房屋部分产权份额赠与被告的行为，符合赠与合同特征。该协议经公证，系双方真实意思表示，合法、有效，对此予以确认。但根据法律规定，受赠人存在严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属情形的，赠与人可以撤销赠与。该协议签订后，在未办理产权变更登记手续前，由于作为受赠人的被告将赠与人原告打伤，严重侵害了原告的人身权益，使得原告精神受到打击，伤害了夫妻感情，故原告的诉讼请求符合法律规定的可以撤销赠与的情形，对此予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定，判决如下：撤销原告武军与被告陈思于2018年11月5日签订的《夫妻财产约定协议》。案件受理费40元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 杨 君二〇一九年十二月十三日书记员 刘鑫培附：本裁判文书适用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十二条受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初2475号 当事人基本情况及案件审理经过 原告：王廷军，男，1991年6月1日生，苗族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人：王朝贵，系瓮安县中心法律服务所法律工作者，执业证号32407051100152，代理权限为特别授权。 被告：刘德发，男，1973年10月5日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 被告：贵州黔龙工程建设有限责任公司，住所地贵州省毕节市七星关区观音桥塘房村，社会统一信用代码91520500314228825H。 法定代表人：徐再学，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘胜宏，系公司员工，代理权限为特别授权。 第三人：任洪毅（又名任光全），男，1982年9月22日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 第三人：杨光德，男，1979年7月6日生，苗族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 原告王廷军与被告刘德发、贵州黔龙工程建设有限责任公司（以下至判决主文前简称黔龙公司），第三人任洪毅、杨光德提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年12月3日公开开庭进行了审理，原告王廷军及其委托诉讼代理人王朝贵，被告黔龙公司委托诉讼代理人刘胜宏到庭参加了诉讼，被告刘德发、第三人任洪毅、杨光德经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告诉讼请求：1、判决被告赔偿原告受伤产生的误工费、护理费等合计92539.85元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告黔龙公司答辩意见：对原告受伤的事实无异议，作为第一责任人也无异议，原告请求的误工费、护理费过高，交通费没有票据不予认可。 被告刘德发、第三人任洪毅、杨光德未到庭，其在法定期限内未举证、未答辩。 审理查明的事实 2017年10月10日，瓮安县永和镇人民政府与黔龙公司签订《瓮安县永和镇农村人居环境整治及危房改造项目施工合同》约定瓮安县永和镇农村人居环境整治及危房改造项目由黔龙公司进行施工，合同对其他事项也进行了约定。2018年4月23日，原告在瓮安县黔龙公司的工地做工时，不慎摔倒受伤，后被送往医院治疗，共住院30天，住院期间被告已支付医疗费6000元。2018年10月11日，瓮安县法律援助中心委托贵州警察学院司法鉴定中心进行评定，结论为原告所受损伤误工期限为365日、护理期限为180日、营养期限为90日，原告因此花费鉴定费600元。诉讼过程中，黔龙公司向本院提出申请，要求对原告的误工期、护理期、营养期重新鉴定，双方均同意由法院指定机构进行鉴定，2019年10月16日，本院委托贵州医科大学法医司法鉴定中心进行评定，结论为原告所受损伤误工期限为180-365日、护理期限为90-150日、营养期限为90-180日，被告因此花费鉴定费600元。另查明，被告刘德发系黔龙公司的管理人员。 以上事实，有原、被告双方的法庭陈述，以及原告提交的住院病历资料、《鉴定意见书》、鉴定费发票、施工合同、微信截图，被告黔龙公司提交的《鉴定意见书》在卷为凭，经过开庭质证和本院审查，本院依法予以采信，作为认定上述事实的依据。 判决理由和结果 本院认为,本案的争议焦点在于:赔偿责任应当由谁承担、原告的请求是否符合法律规定？ 一、关于本案的赔偿责任应当由谁承担的问题。本案中，原告在黔龙公司承建的工程做工过程中受伤，原告与黔龙公司形成事实上的雇佣关系，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”之规定，黔龙公司应当承担赔偿责任。 二、关于原告的请求是否符合法律规定的问题。根据本院查明的事实，原告的各项损失应计算如下： 1、医疗费：根据原告提交的医疗费发票，本院认定其花费了医疗费6420元，被告已支付6000元，还应承担420元； 2、营养费：根据贵州医科大学法医司法鉴定中心评定的营养期为90-180日，本院酌定按135日计算为：30元/天×135天=4050元； 3、交通费：根据原告受伤住院及鉴定的实际情况，本院酌情支持600元； 4、护理费：贵州医科大学法医司法鉴定中心评定的护理期为90-150日，本院酌定按120日计算，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，该项费用计算为：贵州省2017年居民服务、修理和其他服务业平均工资38568元/年÷365天×120天=12679.89元； 5、误工费：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，贵州医科大学法医司法鉴定中心评定误工期限为180-365日，本院酌定按273日计算为：2017年贵州省建筑业平均工资56226元/年÷365天×273天=42053.97元； 6、住院伙食补助费：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定及贵州省2017年国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，计算为：100元/天×30天=3000元。 综上，原告的各项损失共计人民币62804元（小数点后四舍五入）。对于原告主张的鉴定费600元及被告申请重新鉴定的鉴定费600元，虽然两次鉴定结论不尽相同，但是总体出入较小，故本院酌定由双方各承担600元。 被告刘德发经本院传票传唤，无正当理由未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，应由其自行承担缺席判决的法律后果。 为此，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限贵州黔龙工程建设有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿王廷军因做工受伤产生的各项损失共计人民币六万二千八百零四元； 二、驳回王廷军的其余诉讼请求。 案件受理费减半收取人民币612元（王廷军已预交），由王廷军负担200元，贵州黔龙工程建设有限责任公司负担412元（连同上述款项一并给付王廷军）。 权利义务告知 若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服判决部分的金额交纳），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，逾期本判决则发生法律效力。 如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。 审判员  卢金国 二〇二〇年一月六日 书记员  潘永兄
安徽省临泉县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)皖1221刑初996号 公诉机关临泉县人民检察院。 被告人冯亚，男，汉族，1988年3月1日出生，高中文化，经商，户籍所在地临泉县，现住临泉县。因涉嫌诈骗罪，于2019年3月27日被临泉县公安局拘传到案，次日被该局刑事拘留，同年4月30日经临泉县人民检察院批准逮捕，次日被临泉县公安局执行逮捕。现羁押于临泉县看守所。 辩护人于军军，安徽文瑞律师事务所律师。 临泉县人民检察院以临检刑诉［2019］963号起诉书指控被告人冯亚犯诈骗罪，于2019年11月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临泉县人民检察院指派检察员桂强出庭支持公诉，被告人冯亚及其辩护人于军军到庭参加诉讼。现已审理终结。 临泉县人民检察院指控：2018年9月至2019年3月间，被告人冯亚以做药材生意赚取高额利润，吸引他人投资，给予投资人5到30日内，5%到40%不等的高额利润。从中骗取王某1等人2018266.43元、孟某48万余元、胡振林33.8万元、牛杰575342.66元、柴键231186.51元、马纳金740000元、范振中594000元、黄某431325元、刘娟1242111.12元。累计骗取投资款660余万元。 为支持其指控，公诉机关当庭出示并宣读了本案书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述等证据。据此认为，被告人冯亚以非法占有为目的，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。其到案后如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，系坦白，建议判处被告人冯亚十二年以上十五年以下有期徒刑。 被告人冯亚对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均不持异议且签字具结。其辩护人对本案部分现金存款给冯亚的事实有异议，认为冯亚具有自首情节。 经审理查明：2018年9月至2019年3月间，被告人冯亚以做药材生意赚取高额利润，吸引他人投资，给予投资人5到30日内，5%到40%不等的高额利润。从中骗取王某1等人2018266.43元、孟某480000元、胡振林338000元、牛杰575342.66元、柴键231186.51元、马纳金740000元、范振中594000元、黄某431325元、刘娟1242111.12元。累计骗取投资款6650231.72元。 上述事实，被告人冯亚在开庭审理过程中均无异议，且有经庭审举证、质证等法庭调查程序查证属实的书证受案登记表、立案决定书、户籍证明、到案经过、前科证明、冯亚银行账户交易明细、安徽亚康医药科技有限公司工商登记资料、临泉县辉煌投资有限公司工商登记资料、案发经过、不予立案通知书、安徽聚缘堂大药房零售连锁有限公司张营立业店营业执照、冯亚与各被害人银行交易明细、微信、支付宝交易明细、微信转账、聊天截图、微信朋友圈截图、银行转账凭证、账本，证人冯某、王某2、王某3等人的证言，被害人王某1、孟某、柴某、黄某等人的陈述等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人冯亚以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。关于辩护人提出本案部分现金借款的证据不足且被告人冯亚系自首的辩护意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。被告人冯亚到案后如实供述自己的罪行，庭审自愿认罪，系坦白，依法从轻处罚。公诉机关对被告人的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。根据冯亚犯罪的事实、性质、情节及危害社会的程度，依照《中华人民共和国》刑法第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人冯亚犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币五十万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人冯亚的刑期自2019年3月27日起至2031年3月26日止） 二、被告人冯亚违法所得6650231.72元，继续追缴后发还相应被害人（王某12018266.43元、孟某480000元、胡振林338000元、牛杰575342.66元、柴某231186.51元、马纳金740000元、范振中594000元、黄某431325元、刘娟1242111.12元）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  纪付刚 审 判 员  曹剑锋 人民陪审员  柴红伟 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  魏帅帅 附:相关法律规定： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
西藏自治区林周县人民法院执行裁定书（2019）藏0121执150号申请执行人：宗吉，女，1965年2月5日出生，藏族，。法定代表人：刘华，系该公司董事长。本院在执行申请执行人宗吉与被执行人林周县华xx物科技有限责任公司租赁合同纠纷一案中，申请执行人宗吉依据已经发生法律效力的西藏自治区林周县人民法院作出的（2019）藏0121民初163号民事调解书，于2019年10月23日向本院申请强制执行，本院已依法受理。在执行过程中,申请执行人宗吉于2019年12月12日向本院提出撤销执行申请。经审查，该申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结西藏自治区林周县人民法院作出的（2019）藏0121民初163号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。审 判 长 赵 红 玉审 判 员 德吉央卓审 判 员 次仁觉旦二〇一九年十二月十二日书 记 员 巴桑旺姆