福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0213民初3791号 原告（反诉被告，下称原告）：黄芸芸，女，1984年10月30日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告（反诉被告，下称原告）：吴金龙，男，1984年4月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 两原告共同委托的诉讼代理人：林岫峰，福建邦司律师事务所律师。 两原告共同委托的诉讼代理人：蔡谷兰，福建邦司律师事务所实习律师。 被告（反诉原告，下称被告）：陈海堤，男，1958年2月12日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 被告：李姬虹，女，1989年4月9日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 被告：陈永生，男，1984年5月17日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 被告：郭秋苹，女，1982年10月9日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 被告：陈山科，男，1981年10月28日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 被告：沈摘花，女，1958年2月1日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 上述六被告共同委托诉的讼代理人：陈志斌，厦门市唯典法律服务所法律工作者。 第三人：厦门市翔安区永辉翔房屋中介服务部，住所地福建省厦门市翔安区新店镇宋坂一里**楼**。 经营者：陈水龙，男，1967年1月1日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 原告黄芸芸、吴金龙与被告陈海堤、李姬虹、陈永生、郭秋苹、陈山科、沈摘花以及第三人厦门市翔安区永辉翔房屋中介服务部房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄芸芸、吴金龙的共同委托诉讼代理人林岫峰,被告陈海堤及其与李姬虹、陈永生、郭秋苹、陈山科、沈摘花的共同委托诉讼代理人陈志斌、第三人厦门市翔安区永辉翔房屋中介服务部的经营者陈水龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄芸芸、吴金龙向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2015年1月14日签订的《补充协议》及《安置房预约买卖合同》；2、判令被告向原告返还购房款1599996元及并支付已付购房款的资金占用损失费（资金占用损失费以已付购房款1599996元为基数，按银行同期存款利率自2018年2月1日起计至实际还清款项之日止，暂计至2019年10月18日止的资金占用损失费为159999.6元）;3、判令被告向原告支付违约金1599996元。事实和理由：黄芸芸、吴金龙与陈海堤等6人于2014年1月11日签订《安置房预约买卖合同》,并于2015年1月14日签订《补充协议》。上述合同对案涉房产买卖事宜作出约定如下:“1、陈海堤等6人将位于厦门市翔安区联体别墅的房产自愿出售给黄芸芸、吴金龙;2、双方约定成交价为陈海堤等6人实收2450000元整;3、如陈海堤等6人中途违约双倍赔付黄芸芸、吴金龙的已付房款（含定金）给黄芸芸、吴金龙”。黄芸芸、吴金龙于2014年1月12日向陈海堤等6人支付了购房定金800000元，截止2015年1月14日，黄芸芸、吴金龙共向陈海堤等6人支付了购房款1599996元（含定金）。然陈海堤等6人未依约履行合同，并将案涉房产转让给他人。黄芸芸、吴金龙认为，陈海堤等6人的行为已构成根本违约，陈海堤等6人应向黄芸芸、吴金龙返还已付购房款1599996元，并支付已付购房款的资金占用损失费（资金占用损失费以已付购房款1599996元为基数，按银行同期存款利率自2018年2月1日起计至实际还清款项之日止，暂计至2019年10月18日止的资金占用损失费为1599996元×（20个月÷12个月）×6%＝159999.6元）和违约金1599996元。 陈海堤、李姬虹、陈永生、郭秋苹、陈山科、沈摘花（以下简称陈海堤等6人）辩称，一、原告的起诉存在诉讼主体的错误。首先，案涉的《安置房预约买卖合同》签订的时间是2014年1月11日，从合同上来看，合同主体的甲方是陈海堤，虽然该份合同的签名栏有陈海堤等6人的名字，但是经过辩认，陈山科、郭秋苹、陈永生的签名及手印并非三人所为，因此陈山科、郭秋苹、陈永生已经向法院对于其签名及手印的真实性进行鉴定；其次，《安置房预约买卖合同》的乙方仅有吴金龙一人，而没有黄芸芸；再者，《补充协议》的合同双方为陈海堤与黄芸芸。因此，黄芸芸、吴金龙起诉要求解除与陈海堤等6人于2015年1月14日签订的《安置房预约买卖合同》及其《补充协议》存在诉讼主体的错误。二、黄芸芸、吴金龙在本案中已经先行违约，双方的合同已经解除，且根据合同约定其所支付的全部购房款已经全部归陈海堤所有，不予退还；同理因为黄芸芸、吴金龙先行违约，故其在本案中的诉讼请求缺乏事实与法律依据，不应得到法院的支持。1、根据《安置房预约买卖合同》第二条第1款的约定，双方约定签订本合同当日，乙方(即原告方）应向甲方(即被告）支付购房定金80万元整，且若乙方在下述双方约定的公证日期当日（2014年5月30日）前违约，则所付定金归甲方所有，而该份合同签订时间在2014年1月11日，而原告方原合同一方吴金龙支付定金的时间为2014年1月12日，且支付的定金仅为60万元，也非约定的80万元，黄芸芸、吴金龙的行为已经构成先行违约，故其所支付的定金就应当取消归陈海堤所有。2、在吴金龙与陈海堤就讼争房产签订《安置房预约买卖合同》后，双方本约定于2014年5月30日前往办理全权委托公证手续，但是由于吴金龙资金链出现问题，其无法筹集足够的资金来支付第二笔购房款，故对于办理公证之事一拖再拖，在三方签订《补充协议》后，吴金龙与原告也是经过陈海堤及中介方（第三人厦门市翔安区永辉翔房屋中介服务部，经营者陈水龙）的多次催促，均以种种理由拒不到场配合办理全权委托公证手续，黄芸芸、吴金龙的行为已经构成了根本违约，根据双方签订的《安置房预约买卖合同》第五条相关规定，原告中途违约，其所付的房款（包括定金）均不予退还。3、经过中介方第三人及陈海堤的多次催促，陈海堤于2015年12月16日向原告吴金龙发出最后一条短信“就你上次说的2015年12月17日回来作公证，我是没办法再拖下去了不然后果各自承担”，以其意思表示解除与原告间的合同关系，同时对于原告先前所付的购房款（包括定金）全部予以没收，不予退还，因此陈海堤与原告之间的合同关系已经终止。因此，原告在本案中已经违约在先，其所支付的全部房款（包括定金）已经归陈海堤所有，根据合同约定是不予退还的。对此陈海堤也对于原告提起了反诉。综上所述，陈海堤等6人认为本案中原告的起诉存在诉讼主体错误，且其所主张的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求驳回二原告的全部诉讼请求。 厦门市翔安区永辉翔房屋中介服务部述称，厦门市翔安区永辉翔房屋中介服务部作为本案的第三人，与案件的任何一方均不存在法律上的利害关系，但是在双方本起房屋交易中充当的是中介方的角色，因此对于吴金龙、黄芸芸与陈海堤双方之间交易的真实情况完全知悉并充分了解，厦门市翔安区永辉翔房屋中介服务部认同被告陈海堤等人的答辩意见，但是对于吴金龙、黄芸芸的起诉不予认可，双方之间的房屋买卖合同关系确实是原告吴金龙、黄芸芸先行违约，被告陈海堤等人是在迫不得已，且多次通知原告前来办理委托公证手续并支付后期款项未果的情况下，再将房屋转卖给他人，因此本案中原告的起诉没有道理，对于陈海堤的答辩与反诉法庭应当予以支持。现在第三人特意将本案的交易过程作如下真实陈述，以帮助法庭查清事实，并作出公平公正的判决。一、关于吴金龙与陈海堤之间的交易是经过第三人厦门市翔安区永辉翔房屋中介服务部撮合而达成，双方在2014年1月11日当天由陈海堤与吴金龙签订了初步的《安置房预约买卖合同》，并且约定当天由吴金龙支付购房定金80万元，但是合同签订后吴金龙却未按约定支付定金80万元，直到2014年1月12日才通过转账支付给陈海堤部分款项（具体款项不清楚，以陈海堤收到的款项为准），因此从定金的支付情况来看，吴金龙实际上已经先行违约，但是因为陈海堤当时工地急需资金周转就未再追究，合同签订后吴金龙又要求陈海堤的全部家人全部在合同上签字以防今后反悔，所以陈海堤只好将合同拿回家，由其他人在合同上签名盖手印，但是签字盖手印的过程第三人没有在场，具体情况不了解。二、双方原本约定于2014年5月30日去办理全权委托手续的公证，但是由于吴金龙资金出现问题，在合同签订后很长一段时间迟迟不来办理，经过陈海堤与第三人厦门市翔安区永辉翔房屋中介服务部的多次催促，吴金龙仍拒不前来办理公证手续，还一直以各种各样的理由拖延，本来陈海堤已经十分着急，原本就打算不等了要将房屋直接再卖给他人，但是在第三人的劝说下，且在考虑到已经收取了吴金龙的部分定金，陈海堤才一等再等，并一直催促吴金龙尽快来办理相关手续，第三人也无数次地催促吴金龙，但是吴金龙都未出现，期间在我们的多次催促下吴金龙又于2014年5月份分二次转账50万元给陈海堤，之后很长一段时间未见，又于2014年12月28日通过其妻子黄芸芸转了10万元的款项给第三人转交陈海堤，但是对于过来办理委托公证手续的事却是一拖再拖，从来就是只字未提，对于购房余款更是一再拖延。三、2015年1月14日，吴金龙突然与其妻黄芸芸，还带了另外一个好像是律师的人，一起过来翔安并到陈海堤家中，由另外那人代写了一份《补充协议》，说要补充进去黄芸芸的名字，对于内容陈海堤说相信第三人，只要第三人说可以那就可以，对于内容确实陈海堤当时没有细看，协议签订后黄芸芸好像又转了是9万多元的款项给陈海堤，还说剩余款项会尽快支付，双方并且约定要尽快去办理全权委托的公证手续，但就是具体时间没有说清楚，只是说尽快。四、在签订《补充协议》后，吴金龙又很长一段时间消失不见，根本就无法联系上，打电话经常不接，陈海堤也是非常着急，陈海堤多次要求第三人联系吴金龙前来办理公证，并且支付后期的款项，因为其工地急需资金周转，工人工资也要支付，但是由于吴金龙无法联系上，第三人与陈海堤就轮番发短信给吴金龙，催促其尽快前来办理，吴金龙只是偶尔接下电话，说其在办事不方便，短信也是偶尔回下，说会尽快来处理此事，后面一直都没有来，由于当时只留了吴金龙的电话，没有黄芸芸的电话，根本无法联系黄芸芸，同时也是想到吴金龙与黄芸芸是夫妻关系，通知吴金龙或是黄芸芸都是一样的，就没有联系黄芸芸。直到2015年年底，陈海堤又因为年底急需资金结算工地款，并且支付工人工资，但是因为吴金龙对于陈海堤及第三人一次又一次的欺骗，陈海堤与第三人已经对于吴金龙及黄芸芸前来办理委托公证并支付其余款项的事完全失去信心，因此第三人及陈海堤再次给吴金龙下了最后通牒，明确要求吴金龙于2015年12月17日过来办理，否则后果各自承担，但是吴金龙与黄芸芸仍然无动于衷，不来办理相关公证手续并付款，第三人也是无能为力，只能无奈地告诉陈海堤如果急需用钱就另找买主，陈海堤当时也是十分愤怒与无奈，一直骂人，最后只好将房屋贱卖给他人（差价35万元），因此造成了极大的经济损失，对此作为第三人本人也是十分愧疚。因此，对于本案中吴金龙、黄芸芸再次起诉陈海堤及其家人违约的事情，作为中介方的第三人十分意外，明明是吴金龙与黄芸芸违约在先，但是其却能冠冕堂皇、无中生有地起诉陈海堤，在本案第一次起诉时一审法院在没有查明案件事实的情况也对于黄芸芸的起诉给予了支持，显然十分不合理，本来作为有道理的一方却要承担败诉的后果，并且承担不应该的法律责任，法律完全没有了公平正义，法律维护人民群众合法权益的作用如何体现。本案现在二次起诉，而作为本案中陈海堤与吴金龙黄芸芸房屋交易的中介方，第三人表示在工作中由于经验不足与不懂得收集、保存证据而给房东陈海堤带来不必要的麻烦表示歉意，但是第三人有必要且有义务在本案中站出来，对于案件的事实作出如实陈述，希望人民法院能够明断是非，明察秋毫，还事实一个真相，真正体现法律的公平正义。综上所述，本案中原告黄芸芸、吴金龙的起诉是完全没有道理和证据的，房东陈海堤的反诉是有道理的，虽然可能欠缺相关证据支持，但是希望作为中介方的第三人的陈述能够还原事实真相，帮助法庭查明案件事实，并对于本案作出公平公正判决。 陈海堤向本院提出反诉请求：一、请求确认陈海堤与黄芸芸、吴金龙于2014年1月11日签订的《安置房预约买卖合同》及2015年1月14日签订的《补充协议》已于2015年12月17日解除；二、请求判令黄芸芸、吴金龙支付的前期购房款1299996元归陈海堤所有；三、请求判令黄芸芸、吴金龙支付给陈海堤经济损失35万元；四、本案全部诉讼费用由黄芸芸、吴金龙承担。事实与理由：2014年1月11日陈海堤与吴金龙在中介方厦门市翔安区永辉翔房屋中介服务部的居间介绍下签订了一份《安置房预约买卖合同》，陈海堤将其拆迁安置的位于厦门市翔安区.13平方米联体别墅预约卖与吴金龙，双方约定成交价245万元，双方约定本合同签订当日吴金龙应向陈海堤支付购房定金80万元整，且若陈海堤违约的应双倍赔付定金给黄芸芸、吴金龙，而若黄芸芸、吴金龙违约的则所付定金归陈海堤所有。此外，双方约定于2014年5月30日再到公证处办理全权委托公证手续至黄芸芸、吴金龙名下，并在办理完公证手续当日黄芸芸、吴金龙应再向陈海堤支付116万元整，余款49万元在陈海堤的一手产权办理出来后二十五内付清。再者，双方在合同的第五条还约定“在本合同签字后正式生效，双方均按本合同条款执行。在公证完毕并产权还没过户给乙方之前，乙方对本房产有无可争辩的所有权，在此期间，如甲方中途违约双倍赔付乙方的已付房款（含定金）给乙方；如乙方中途违约则所付的房款（含定金）均不予退还”。但是合同签订后吴金龙并未按约定于合同签订当日向陈海堤支付购房定金80万元，仅于2014年1月12日支付了定金60万元，但是在双方约定的办理全权委托公证手续之日2014年5月30日黄芸芸、吴金龙却无正当理由拒不前来办理公证手续，经过陈海堤及中介方厦门市翔安区永辉翔房屋中介服务部的多次催促均未果。2015年1月14日吴金龙经过陈海堤及中介的多次催促才与黄芸芸过来与陈海堤协商关于案涉房产的相关事宜，双方还就此签订了案涉的《补充协议》，但是由于陈海堤识字不多，且由于急需资金周转，就在未充分知悉并理解《补充协议》内容的情况而误签了该份《补充协议》，但是双方明确约定于《补充协议》签订后将尽快办理关于案涉房产的全权委托手续，同时陈海堤也要求黄芸芸、吴金龙尽快按合同约定支付相关购房款，以便解决其资金周转的燃眉之急。可是在双方签订《补充协议》签订之后，黄芸芸仅又象征性地支付了99996元购房款给陈海堤，之后很长一段时间就像人间蒸发一样无法联系，或是多次联系均拒不前来办理相关的全权委托公证手续，陈海堤与中介方厦门市翔安区永辉翔房屋中介服务部又经过多次催促，黄芸芸、吴金龙仍然是无动于衷，故2015年12月份，由于将近年底，工地工人急需发放工资，陈海堤在多次催促黄芸芸、吴金龙无果的情况下向黄芸芸、吴金龙发出最后通牒，表示“就你上次说的2015年12月17日回来作公证，我是没办法再拖下去了不然后果各自分担”，据此向黄芸芸、吴金龙表明了解除双方合同的意思。2015年12月28日，鉴于急需资金，陈海堤将讼争房产以210元的价款卖与他人，从而造成了35万元的差价损失。综上所述，本案中黄芸芸、吴金龙违反合同在先，其首先未按双方合同约定履行支付定金的义务，仅于签订《安置房预约买卖合同》的次日才支付了定金60万元；其次，在双方约定的办理全权委托公证之日2014年5月30日拒不前来办理公证手续，也属违约；再者，在双方签订《补充协议》之后经过陈海堤及厦门市翔安区永辉翔房屋中介服务部的多次催促下仍然拒不前来办理公证手续并支付相关购房款，黄芸芸、吴金龙的行为已经构成先行违约，据此，现陈海堤特提出反诉请求，请求人民法院依法查明本案的事实真相，并依法支持陈海堤的反诉请求。 黄芸芸、吴金龙辩称，一、本案合同解除时间是从2018年黄芸芸、吴金龙起诉立案后送达被告后解除，并非2015年12月17日；二、本案中所有购房款是1599996元，并非是1299996元；三、其要求承担经济损失没有法律依据，本案是陈海堤违约导致合同解除。 厦门市翔安区永辉翔房屋中介服务部对陈海堤的反诉请求表示没有异议。 经审理查明，2014年1月11日，以陈海堤为甲方，以吴金龙为乙方，以厦门市翔安区永辉翔房屋中介服务部为丙方，各方签订一份《安置房预约买卖合同》，约定甲方将位于厦门市翔安区联体别墅的房产自愿出售给乙方。该房产为拆迁安置房，拆迁协议标注建筑面积为205.13平方米，现房产尚未办理房产证；成交价为甲方实收245万元。签订合同当日，乙方向甲方支付购房定金80万元，若甲方在下述双方约定的公证日期当日前违约，则甲方应双倍赔付定金给乙方；若乙方在下述双方约定的公证日期当日前违约，则所付定金归甲方所有。双方约定于2014年5月30日前到公证处办理甲方全权委托公证至乙方名下，并在办理完公证当日乙方再向甲方支付116万元。在公证完毕并产权还没过户给乙方之前，如甲方中途违约双倍赔付乙方的已付房款（含定金）给乙方，如乙方中途违约则所付的房款（含定金）均不予退还。合同生效之日起，不论前后，甲方不得有将上述房产转让和赠与其他人或中途撤销公证委托书的行为，否则均视为甲方违约并承担责任。补充条款载明：陈水龙保证本协议中甲方的身份真实有效并对本房产真实拥有，并对此由陈水龙负责担保。合同的甲方处有陈海堤、李姬虹、陈永生、郭秋苹、陈山科、沈摘花的签名并加盖指印。乙方处有吴金龙的签名并加盖指印，担保方处有陈水龙的签名并加盖指印。见证方处加盖有厦门市翔安区永辉翔房屋中介服务部的印章。2015年1月14日，陈海堤与吴金龙、黄芸芸签订一份《补充协议》，三方就宋板四里84号联体别墅的买卖达成补充协议：将买卖合同的买方由吴金龙变更为黄芸芸。自本协议签订之日起由黄芸芸享有该买卖合同项下的全部权利和义务。后续购房款由黄芸芸支付，陈海堤应配合将别墅过户到黄芸芸名下。 另查明，1、（2018）闽0213民初1123号查明厦门市翔安区马巷镇人民政府于2015年11月2日出具的《“国道324复线（马巷-小盈岭段）”建设项目房屋征收项目安置房源明细表》载明宋板四里84号的安置户姓名为陈海堤；2、2014年1月12日，吴金龙向陈海堤转账支付款项计60万元。2014年1月12日，沈程明代吴金龙向陈海堤支付20万元。2014年5月4日，吴金龙向陈海堤转账支付款项30万元。2014年5月15日，吴金龙向陈海堤转账支付款项20万元。黄芸芸于2014年12月28日向陈水龙转账支付10万元，同日，陈海堤向吴金龙出具一份收条，确认收到吴金龙购买翔安新城南区宋板四里84号别墅购房款10万元，付款人黄芸芸，由陈水龙代收转交业主陈海堤。2015年1月14日，黄芸芸向陈海堤转账支付99998元。吴金龙、黄芸芸共向陈海堤支付1499998元。 再查明，原告黄芸芸于2017年12月4日向本院起诉被告陈海堤、李姬虹、陈永生、郭秋苹、陈山科、沈摘花以及第三人厦门市翔安区永辉翔房屋中介服务部房屋买卖合同纠纷一案，本院经审理于2019年2月12日作出（2018）闽0213民初1123号民事判决，判决：一、解除陈海堤与吴金龙于2014年1月11日签订的《安置房预约买卖合同》，解除陈海堤与吴金龙、黄芸芸于2015年1月14日签订的《补充协议》。二、陈海堤应于本判决生效之日起十日内向黄芸芸返还购房款150万元。三、陈海堤应于本判决生效之日起十日内向黄芸芸支付违约金49万元。四、驳回黄芸芸的其他诉讼请求。判决后，双方均不服，向厦门市中级人民法院提起上诉。厦门市中级人民法院经审理于2019年7月26日作出（2019）闽02民终2495号民事裁定书，裁定：一、撤销厦门市翔安区人民法院（2018）闽0213民初1123号民事判决；二、本案发回厦门市翔安区人民法院重审。本院于2019年8月21日重新立案后，原告黄芸芸于2019年9月25日向本院申请撤回的起诉，本院作出（2019）闽0213民初2846号民事裁定，裁定：准予原告黄芸芸撤回对被告陈海堤、李姬虹、陈永生、郭秋苹、陈山科、沈摘花以及第三人厦门市翔安区永辉翔房屋中介服务部、吴金龙的起诉。 庭审中，1、陈海堤举证短信记录、房产买卖协议，证明陈海堤多次催促吴金龙前来办理全权委托公证手续，中介方经营者陈水龙也曾多次催促吴金龙前来办理全权委托公证手续，但是吴金龙均以种种理由拒不到场配合办理公证手续。陈海堤因为急需资金迫不得已于2015年12月28日将房产卖与他人，并导致了35万元的差价损失。黄芸芸、吴金龙质证认为，陈海堤举证的陈海堤与吴金龙的短信记录及房产买卖协议没有原件，对真实性有异议。第三人厦门市翔安区永辉翔房屋中介服务部经营者陈水龙对陈海堤上述证据予以认可。同时陈水龙向本院举证手机短信记录，证明其亦多次催促吴金龙前来办理全权委托公证手续，但是吴金龙均以种种理由拒不到场配合办理公证手续。黄芸芸、吴金龙质证认为，陈海堤举证的陈海堤与吴金龙的短信记录不能证明该手机号码是吴金龙使用，对真实性有异议。2、吴金龙、黄芸芸确认在签订《安置房预约买卖合同》、《补充协议》时原系夫妻关系，后双方于2018年5月17日协议离婚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。上述事实有黄芸芸、吴金龙提供的安置房预约买卖合同、补充协议、个人活期明细信息、收条，陈海堤提供的存款明细账、短信来往记录、房产买卖协议，第三人厦门市翔安区永辉翔房屋中介服务部提供的短信来往记录，本院调取的（2018）闽0213民初1123号民事案件的庭审笔录、诉前调查笔录、（2018）闽0213民初1123号民事判决书、（2019）闽02民终2495号民事裁定书、（2019）闽0213民初2846号民事裁定，诉前调查笔录，原、被告及第三人的陈述、诉前调查笔录、庭审笔录等证据在案佐证，上述证据均经庭审质证，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，本案争议的焦点为：1、陈海堤等人与吴金龙、黄芸芸签订的《安置房预约买卖合同》、《补充协议》的效力；2、《安置房预约买卖合同》、《补充协议》是否应解除；3、吴金龙、黄芸芸、陈海堤对《安置房预约买卖合同》、《补充协议》的解除是否存在过错，应如何承担责任。 1、陈海堤等人与吴金龙、黄芸芸签订的《安置房预约买卖合同》、《补充协议》的效力 陈海堤等6人称《安置房预约买卖合同》作为甲方签名的是陈海堤等6人，陈海堤一人无法代表全部的被告签订任何形式的补充协议，因此该补充协议陈海堤以外的其他被告并不知情，又未得到其他被告的认可，且其中的内容也损害了其他被告的合法权益，故该份补充协议是无效的协议。本院认为，《安置房预约买卖合同》的卖方为陈海堤，厦门市翔安区马巷镇人民政府出具的《“国道324复线（马巷-小盈岭段）道路工程”建设项目安置房源明细表》载明宋板四里84号的安置户姓名为陈海堤。虽然《安置房预约买卖合同》的落款处有李姬虹等5人的签名，但合同的权利义务应以合同记载的文义来确定，应认定合同的权利义务的承担人为陈海堤。因此，本院认为陈海堤等人与吴金龙、黄芸芸等签订的《安置房预约买卖合同》、《补充协议》均系当事人的真实意思表示，内容并不存在无效的情形，因此应认定为有效合同。 2、《安置房预约买卖合同》、《补充协议》是否应解除 黄芸芸、吴金龙向本院提出诉讼请求要求判令解除原告与被告于2015年1月14日签订的《补充协议》及《安置房预约买卖合同》，并认为合同解除时间是从2018年黄芸芸、吴金龙起诉立案后送达给被告后即解除。陈海堤向本院提出反诉请求要求请求确认陈海堤与黄芸芸、吴金龙于2014年1月11日签订的《安置房预约买卖合同》及2015年1月14日签订的《补充协议》已于2015年12月17日解除。庭审中，双方均表示同意解除《安置房预约买卖合同》、《补充协议》，本院认为，原、被告双方均同意解除《安置房预约买卖合同》、《补充协议》，本院予以确认，应认为双方协商一致解除合同。 3、吴金龙、黄芸芸、陈海堤对《安置房预约买卖合同》、《补充协议》的解除是否存在过错，如何承担责任 吴金龙、黄芸芸认为陈海堤等6人未依约履行合同，并将案涉房产转让给他人，陈海堤等6人的行为已构成根本违约，要求陈海堤等6人承担违约责任。陈海堤认为签订合同当日，吴金龙应向陈海堤支付购房定金80万元，吴金龙支付的定金仅为60万元，合同签订后，陈海堤多次要求吴金龙办理全权委托公证手续，但由于吴金龙资金链出现问题，无法筹集资金支付购房款，故以种种理由拒不到场配合办理全权委托公证手续，吴金龙违约在先。本院认为，原、被告双方签订《安置房预约买卖合同》、《补充协议》后，应按合同约定去办理全权委托公证手续，在办理全权委托公证手续当日再支付部分购房款。吴金龙、黄芸芸虽然主张系陈海堤违反《安置房预约买卖合同》、《补充协议》的约定将房产出卖给他人，应承担违约责任。但吴金龙、黄芸芸在2015年初签订《补充协议》并支付部分款项后，经陈海堤及中介方陈水龙的多次催促，吴金龙、黄芸芸未能与陈海堤一起去办理公证手续并支付后续的款项。且直至2017年底吴金龙、黄芸芸才向本院起诉主张权利，吴金龙、黄芸芸亦未能提供证据证明在签订《补充协议》后近3年的时间有向陈海堤主张过权利，应认为吴金龙、黄芸芸怠于行使自己的权利。庭审中，吴金龙、黄芸芸提出陈海堤没有通知其办理公证手续违反合同约定，但本院认为，陈海堤提交相应的短信，而中介方陈水龙除提交相应短信还到庭证实有多次通知吴金龙。吴金龙、黄芸芸在签订《补充协议》后接近3年的时间没有要求办理公证或要求交付房屋，实属不符合日常生活经验法则。因此，对于吴金龙、黄芸芸该抗辩意见，本院不予采纳。本院认为吴金龙、黄芸芸对《安置房预约买卖合同》、《补充协议》未能履行，存在过错，应承担相应的责任。陈海堤在通知吴金龙、黄芸芸办理公证而吴金龙、黄芸芸未能来一起办理公证手续后，陈海堤有权通知吴金龙、黄芸芸解除《安置房预约买卖合同》、《补充协议》并将讼争房产另行处理。但陈海堤未能明确地通知给吴金龙、黄芸芸解除《安置房预约买卖合同》、《补充协议》，在未明确通知解除合同情况下即将讼争房产出售给他人，亦存在过错，应承担相应的责任。因此，本院认为，吴金龙、黄芸芸及陈海堤双方对《安置房预约买卖合同》、《补充协议》未能按约履行均存在过错，应各自承担相应的责任。 综上，本院认为，陈海堤等人与吴金龙签订的《安置房预约买卖合同》以及陈海堤与吴金龙、黄芸芸签订的《补充协议》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方应严格履行合同约定。庭审中，双方均同意解除《安置房预约买卖合同》、《补充协议》，本院予以确认，应认为双方协商一致解除合同。吴金龙、黄芸芸已实际向陈海堤支付购房款1499998元。故吴金龙、黄芸芸主张陈海堤等人返还购房款1599996元的诉讼请求，部分符合法律规定，对返还购房款1499998元本院予以支持，超过部分不予支持。吴金龙、黄芸芸在按约定向陈海堤支付购房款1499998元后，经陈海堤及第三人陈水龙催促后，一直不与陈海堤办理公证手续并支付剩余款项，存在相应的过错，应承担相应的过错责任。吴金龙、黄芸芸要求陈海堤等人支付违约金1599996元的依据不足，本院不予支持。陈海堤在未通知吴金龙、黄芸芸解除案涉合同的情况下，将该房产转让给案外人，违反了合同的约定，亦存在过错，也应承担相应的过错责任。陈海堤要求确认黄芸芸、吴金龙支付的前期购房款1299996元归其所有并赔偿经济损失35万元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、解除陈海堤等人与吴金龙于2014年1月11日签订的《安置房预约买卖合同》，解除陈海堤与吴金龙、黄芸芸于2015年1月14日签订的《补充协议》； 二、陈海堤应于本判决生效之日起十日内向吴金龙、黄芸芸返还购房款1499998元； 三、驳回吴金龙、黄芸芸的其它诉讼请求； 四、驳回陈海堤的反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费26400元，减半收取计13200元，由吴金龙、黄芸芸共同负担5118元，由陈海堤负担8082元；反诉案件受理费19650元，减半收取计9825元，由陈海堤。款均限于本判决生效之日向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （胡敬霖） 二〇一九年十二月二十五日 代书记员（ 洪燕 玲） 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。