安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖05民终1240号 上诉人（原审原告）：马鞍山市龙江物流有限公司，住所地安徽省当涂县经济开发区。 法定代表人：张桂香，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐刚，安徽华冶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏芬，安徽华冶律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：董中才，男，1961年10月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 上诉人（原审被告）：周宗连，男，1985年3月5日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 上诉人（原审被告）：王合真，男，1970年9月1日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 董中才、周宗连、王合真共同的委托诉讼代理人：李龙胜，安徽天静律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王锡标，男，1976年10月8日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：华湘君，浙江天和天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨苏澄,浙江天和天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州富阳利隆环保科技有限公司，住所地浙江省杭州市富阳区春江街道直塘村。 法定代表人：俞云亚，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：俞江**，浙江恩波律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王敏军，男，1973年1月2日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 被上诉人（原审被告）：山鹰国际控股股份公司，住所地安徽省马鞍山市勤俭路**。 法定代表人：吴明武，该公司董事长。 委托诉讼代理人：詹政耀，安徽峭正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：费意明，男，1975年8月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 被上诉人（原审被告）：胡珍龙，男，1969年12月6日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被上诉人（原审被告）：陈小胜，男，1968年9月22日出生，汉族，住安徽省当涂县。 费意明、胡珍龙、陈小胜共同的委托诉讼代理人：唐荣明，当涂县太白镇法律服务所法律工作者。 原审被告：赵林，男，1972年1月11日出生，汉族，住安徽省太和县。 上诉人马鞍山市龙江物流有限公司（以下简称龙江物流公司）、董中才、周宗连、王合真、王锡标因与被上诉人杭州富阳利隆环保科技有限公司（以下简称利隆环保公司）、王敏军、山鹰国际控股股份公司（以下简称山鹰控股公司）、费意明、胡珍龙、陈小胜及原审被告赵林财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院（2018）皖0521民初2564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 龙江物流公司上诉请求：撤销原判，依法改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.在火灾发生问题上，龙江物流公司无过错，不应该承担60%的责任。2.利隆环保公司与董中才等人系挂靠关系，利隆环保公司应当承担赔偿责任。3.山鹰控股公司与董中才等人就案涉“废塑料、废纸浆”处理是发承包关系，其明知董中才等人没有资质而向其发包，应当承担赔偿责任。4.龙江物流公司依据《房屋租赁合同》没有收到的265500元租金，系客观存在的损失，应当认定。 利隆环保公司辩称，1.本案起火原因系龙江物流公司雇佣的费意明等人，在未经承租人同意的情况下，私自搭线、违规操作电焊引起线路过载所导致。龙江物流公司称火灾是因造纸废渣自燃引起，没有事实依据。2.龙江物流公司起诉时主张的财产损失金额为100万元，当涂县公安消防大队认定的损失金额为1433880元，相较之下，安徽兴永资产评估事务所在评估时，没有扣减未受损的混凝土基础、水泥地坪及钢结构的残余价值，评估认定的损失金额为3627700元过高。3.资质借用期限届满后，利隆环保公司对董中才等人继续以其名义承包经营的行为，并不知情，也未参与董中才等人的合伙经营，董中才等人的行为与利隆环保公司无关，其不应承担责任。4.与龙江物流公司就案涉厂房签订房屋租赁合同的是赵林，厂房实际使用人也是赵林，根据合同相对性，赔偿责任主体应是赵林等人。在火灾事故中，利隆环保公司既不存在违约行为，也不存在侵权事实。 董中才、周宗连、王合真等三人辩称，火灾是由龙江物流公司指使费意明等人违规操作电焊机所致，应由龙江物流公司承担全部责任。 山鹰控股公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。 费意明、胡珍龙、陈小胜辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。龙江物流公司在一审时未向我们提出诉讼请求，请求驳回上诉。 王锡标辩称，起火原因是违规操作电焊机所致，本案的全部过错在龙江物流公司。 王敏军、赵林未发表答辩意见。 董中才、周宗连、王合真上诉请求：撤销原判，依法改判或将本案发回重审，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审将诉讼标的由火灾造成的财产损害赔偿纠纷变更为租赁合同期间租赁物损害赔偿纠纷，违反当事人处分原则。2.货物的堆放符合租赁合同约定，符合相关标准，货物的湿度也达到规定标准，其对损害的发生不存在过错。3.火灾的发生系龙江物流公司擅自指使电焊工人从2号厂接电用于电焊机切割钢筋所致，龙江物流公司对损害的发生存在过错，应当承担全部责任。一审认为造成火灾的原因无法查明，系事实认定错误。4.一审认为其在反诉过程中提出的因火灾造成的自身损失无法评估，不予鉴定，与事实不符，恳请二审予以鉴定。 龙江物流公司辩称，1.其在一审起诉状中明确说明，要求赔偿的数额暂定100万元，后根据司法鉴定结果，变更请求金额为3893200元，并无不当。2.当涂县公安消防大队关于火灾认定的说明，起火原因排除了因电焊引发的可能，但未排除物品自燃引发的可能。董中才等人在厂房内堆放的尾渣属于易燃易爆物品，事故发生之日温度高，因此引发火灾。3.其与董中才等人订立的房屋租赁合同中，明确约定禁止堆放易燃物品，董中才等人违反约定，经龙江物流公司多次劝说后，仍拒绝搬离，其行为存在明显过错，龙江物流公司已尽到了监管义务，不应承担责任。4.董中才等人在反诉过程中，请求对其所受损失进行鉴定，一审处理得当，二审对其鉴定申请应不予支持。 利隆环保公司辩称，对董中才等人的鉴定申请，希望二审查明后，予以支持。 山鹰控股公司辩称，同意董中才等人的鉴定申请。 费意明、胡珍龙、陈小胜辩称，请求二审驳回董中才等人的上诉请求。消防大队否定了本案火灾是电焊机或电焊线路引起的，故其不是本案侵权主体，不应当对本案损失承担责任。 王锡标辩称，同意董中才等人的鉴定申请。 王敏军、赵林未发表答辩意见。 王锡标上诉请求：撤销原判，依法改判或将本案发回重审，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.合伙协议上署名“王锡标”的签字非其所签，其从未出资，也未获得收益，更没参与合伙经营，其系受原合伙人王敏军雇佣参加山鹰尾渣项目，不应当与董中才等人承担连带赔偿责任。2.本案火灾发生的原因系费意明、胡珍龙、陈小胜等人受龙江物流公司负责人指使，私自接电用于电焊机切割钢筋所致，当涂县公安消防大队出具的《火灾认定书》，未对火灾发生原因进行明确认定，不应当被一审采纳。在火灾原因无法查明的情况下，龙江物流公司以侵权作为请求权基础，应对相应诉求承担举证责任。3.龙江物流公司不仅存在变更仓库原定使用性质的监管过错，还存在指使电工不当电焊的过错，而一审对董中才等人的过错认定，仅依据《消防火灾事故认定说明记录》，依据不足。4.案涉司法鉴定现场勘查未通知王锡标参与，损失评估报告亦未交付王锡标，均属于程序违法。5.损失评估仅根据龙江物流公司提供的2号厂图纸，有失公允，应根据建厂时签订的合同、发票、图纸等材料进行综合评估。损失应以厂房建造时的市场价进行评估，评估机构以2018年11月25日的市场基准价进行评估，明显高于实际损失。钢结构厂房根据高度及承重，所需的钢材用量、价格均不一致，全部以统一单价计算损失，也不合理。 龙江物流公司辩称，2017年6月4日，赵林与王敏军等人签订的协议中，王锡标也在合伙人名单中。王锡标称该协议上其签名和手印并非自己亲自签字和按捺，未提供证据加以证明，王锡标在火灾发生时，仍然参与山鹰控股公司的经营，上述情况，王敏军在一审中也予以认可。 利隆环保公司辩称，利隆环保公司与王锡标并不认识，对其是否参与董中才等人的合伙经营，并不知情。 董中才、周宗连、王合真辩称，一审认定王锡标系合伙人正确。 山鹰控股公司辩称，没有意见。 费意明、胡珍龙、陈小胜辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回王锡标的上诉请求。 王敏军、赵林未发表答辩意见。 龙江物流公司向一审法院起诉请求：1.判令利隆环保公司、赵林、王敏军、董中才、山鹰控股公司、周宗连、王合真、王锡标共同赔偿经济损失3893200元；2.由各被告承担本案全部诉讼费用。根据董中才、周宗连、王合真的申请，一审法院追加费意明、胡珍龙、陈小胜作为被告参加诉讼。 一审法院认定事实：2016年3月，董中才与张良华合伙借用利隆环保公司的资质承包山鹰控股公司的废塑料、废纸浆。2016年9月，张良华退出合伙经营。张良华退出合伙经营后，董中才吸收赵林、王敏军、周宗连、王锡标、王合真合伙继续经营，但未签订书面协议。2017年3月21日，赵林作为合伙人代表与龙江物流公司签订一份《房屋租赁合同》，龙江物流公司将其所有的位于当涂县经济开发区厂房出租给赵林。龙江物流公司出租厂房面积5950㎡（其中3号厂房2873㎡、2号厂房3077㎡），租赁期限为2017年3月31日起至2018年3月30日，年租金535500元。《房屋租赁合同》约定，龙江物流公司保证所有出租的厂房符合国家对租赁房的相关规定，保证出租房屋的使用安全。赵林承诺该厂房仅作为货物堆放使用，货物堆放高度不能高于4.5米，严禁堆放易燃易爆物品。合同签订后，赵林等人支付半年的租金，龙江物流公司将租赁厂房交由赵林等人使用，赵林等人用租赁厂房堆放从山鹰控股公司回收来的废纸浆、废塑料并进行分拣打包后出售。2017年6月4日，赵林（乙方）与王敏军、周宗连、王锡标、董中才、王合真（甲方）签订协议，由王敏军、周宗连、王锡标、董中才、王合真、赵林在马鞍山山鹰纸业公司的尾渣承包合同一切和赵林无关，赵林本人自愿退出。案涉仓库失火前几天，龙江物流公司认为董中才等人堆放的废塑料、废纸浆不符合环保条件要求其搬走，董中才以合同没有到期且已支付半年租金为由拒绝。2017年7月初，龙江物流公司负责人张鹏经王敏军同意后在2号厂房内清理一块空地准备与他人合伙废钢加工业务。张鹏及合伙人委托费意明、胡珍龙、陈小胜在2号厂房内清理出的空地上挖坑用混凝土钢筋构筑平台。2017年7月6日上午8时许，费意明要胡珍龙、陈小胜扎钢筋笼子，胡珍龙、陈小胜把钢筋拖到2号厂房外面的路上，胡珍龙从张鹏父亲处借来电焊机并从2号厂房内的接线盒中接上电源，陈小胜用电焊机切割钢筋。7月6日上午9时许，开车来拉货的大货车司机周海波发现2号厂房西南侧上方冒烟，并喊着火了。胡珍龙发现厂房着火后打119火警电话报警。此次火灾过火面积3057.6㎡，2号厂房完全烧毁，临近起火2号厂房的龙江物流公司办公楼部分毁损及3号厂房门窗部分毁损，堆放在2号厂房内的废塑料、废纸浆被烧毁。2017年11月6日，周宗连（甲方）、王敏军（乙方）签订协议，乙方自愿退出山鹰纸业尾渣项目，甲方退回乙方承包山鹰纸业尾渣本金150万元，乙方退出后由甲方负责接手（包括龙江物流失火，如有赔偿和责任由甲方负责承担）。周宗连、董中才作为甲方，王敏军作为乙方在协议上签名。2017年12月30日，当涂县公安消防大队出具《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火部位为龙江物流公司2号仓库，起火点位于2号仓库中间向西南边处，可以排除雷击、放火、用火不慎、电焊直接引发火灾事故的可能，不能排除电气线路故障和自燃引发火灾事故的可能。2017年12月30日，当涂县公安消防大队《火灾事故认定说明记录》认为，该起火灾厂房原定使用性质为丁戊类，后出租存放废塑料、废纸浆，使用性质改为丙类，出租方未做到监管职责，厂房使用性质与原设计不符。且承租方在厂房内违规堆放货物，堆垛间的距离、高度等都不符合要求，导致火灾迅速扩大蔓延。该起火灾的财产损失由于两方均未提供有效证明，故无法予以认定。根据龙江物流公司申请，一审委托安徽兴永资产评估事务所对龙江物流公司2017年7月6日火灾受损的2号厂房（完全烧毁）、3号厂房的损坏部分及厂办公楼的受损资产进行评估。2018年12月12日，安徽兴永资产评估事务所出具《资产评估报告》，龙江物流公司因火灾造成的损失评估价值为3627700元（取整）。其中3号厂房屋顶损失系龙江物流公司补充申请，评估价值为184800元。因山鹰控股公司、利隆环保公司对3号厂房屋顶评估有异议，一审委托安徽兴永资产评估事务所对3号厂房屋顶损失重新评估。2019年4月9日，安徽兴永资产评估事务所出具书面回复,3号厂房屋面基本上是黑色，但不能确定变黑的原因。龙江物流公司同意对3号厂房屋顶损失部分不再鉴定，不在本案中予以处理。根据董中才、周宗连、王合真的申请，一审委托安徽兴永资产评估事务所对2017年4月-7月堆放在龙江物流公司2号仓库的纸浆和塑料袋进行价值评估。2018年12月13日，安徽兴永资产评估事务所出具《情况说明》，认为委托评估的资产已不存在，不具备评估的条件，评估工作终止。 一审法院认为，一、本案责任划分问题。当涂县公安消防大队对龙江物流公司仓库失火的起火原因并未作出明确认定，而是采用排除法，排除雷击、放火、用火不慎、电焊直接引发火灾事故的可能，不能排除电气线路故障和自燃引发火灾事故的可能。本案经开庭审理后，也无法查明龙江物流公司仓库起火原因。在起火原因无法查明的情况下，可以根据龙江物流公司仓库出租方和承租方在仓库租赁、使用过程中是否存在过错及过错的大小来确定责任承担。当涂县公安消防大队《火灾事故认定说明记录》认为该起火灾厂房原定使用性质为丁戊类，后出租存放废塑料、废纸浆，使用性质改为丙类，出租方未尽到监管职责，厂房使用性质与原设计不符。承租方在厂房内违规堆放货物，堆垛间的距离、高度等都不符合要求，导致火灾迅速扩大蔓延。因此，作为涉案仓库的出租方龙江物流公司与承租方董中才等人在仓库租赁、管理、使用过程中均存在一定的过错。相比较而言，仓库的使用者董中才等人责任更大一些。一审根据案情酌定龙江物流公司对火灾造成的损失承担40%的责任，董中才等人承担60%的责任。赵林在案涉仓库失火前已退出合伙经营，赵林不承担赔偿责任。王敏军是在火灾事故发生后与董中才、周宗连达成协议退出合伙经营，王敏军仍应对退出合伙前的火灾事故造成的损失承担责任,王敏军可在承担责任后依据其与董中才、周宗连达成的协议进行追偿。2017年6月4日，赵林与王敏军等人签订的协议中王锡标是与王敏军等人并列的一方当事人，王敏军代替王锡标在协议上签名并摁手印，合伙的其他各方也认为王锡标是合伙人，因此，应认定王锡标是合伙人之一，王锡标是本案的适格被告。王敏军、王锡标辩称王锡标系受王敏军雇佣参与经营活动，王锡标不应承担赔偿责任，但未提供证据加以证明，其抗辩理由不能成立。因无证据证明火灾是由于电焊引起，费意明、胡珍龙、陈小胜不承担赔偿责任。 二、利隆环保公司、山鹰控股公司应否承担责任问题。赵林作为合伙人的代表与龙江物流公司签订房屋租赁合同，案涉厂房实际使用人也是赵林等人，根据合同的相对性，赔偿责任主体应是赵林等人。张良华退出合伙经营后，董中才吸收赵林、王敏军等人继续以利隆环保公司名义在山鹰控股公司承包废塑料、废纸浆，但利隆环保公司不认识董中才等人，没有参与董中才等人的合伙经营，也无证据证明利隆环保公司知道租赁案涉厂房事宜。因此，利隆环保公司在火灾事故中既不存在违约行为，也不存在侵权事实，利隆环保公司不应承担赔偿责任。山鹰控股公司不是案涉房屋租赁合同的当事人，山鹰控股公司在火灾事故中既不存在违约行为，也不存在侵权事实，不应承担赔偿责任。山鹰控股公司将生产中产生的废塑料、废纸浆发包给具有相应处理资质的利隆环保公司，山鹰控股公司并无过错。至于山鹰控股公司在处理尾渣过程中是否违反国家相关固体废物处理的规定，与本案火灾的发生无直接因果关系。龙江物流公司诉请利隆环保公司、山鹰控股公司承担赔偿责任，缺乏依据，不予支持。 三、具体赔偿金额问题。处理火灾事故的消防机关对案涉火灾造成的财产损失未作出认定，一审委托安徽兴永资产评估事务所对龙江物流公司因本次火灾造成的损失进行评估。安徽兴永资产评估事务所及其鉴定人员具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结果客观公正，对评估报告予以认定，可以作为定案依据。龙江物流公司因火灾造成的损失评估价值为3627700元，其中3号厂房屋顶损失评估价值为184800元。因龙江物流公司不再要求评估3号厂房屋顶损失，故本次火灾事故造成的损失扣除3号厂房屋顶损失后为3442900元。董中才、周宗连、王合真、王敏军、王锡标承担60%的责任，即应赔偿龙江物流公司损失2065740元（3442900元×60%），其余损失由龙江物流公司自行承担。龙江物流公司主张案涉厂房租金损失，因本次评估采用的评估方法为成本法，重置成本中包括合理利润，龙江物流公司再主张租金，系重复计算，不予支持。山鹰控股公司、利隆环保公司辩称评估价值中未扣除2号厂房的火灾残值，评估机构已作出合理说明，且山鹰控股公司、利隆环保公司也未就残值提供证据证明，不予采信。 四、关于董中才、周宗连、王合真反诉能否成立问题。反诉是指在一个已经开始的民事诉讼（本诉）程序中，本诉被告以本诉原告为被告，向受诉法院提出的与本诉有牵连的反请求。反诉的原告即是本诉的被告，反诉的被告即本诉的原告。本案中，只有董中才、周宗连、王合真提起反诉，本诉的其他被告没有提起反诉。董中才、周宗连、王合真提起反诉后，又向本院申请追加费意明、胡珍龙、陈小胜为被告，要求费意明、胡珍龙、陈小胜承担赔偿责任，而费意明、胡珍龙、陈小胜不是本诉的原告。因此，董中才、周宗连、王合真的反诉不符合反诉条件，该反诉不能成立，应予驳回。董中才、周宗连、王合真因火灾造成的损失可以另行主张。综上，龙江物流公司因本次火灾造成的损失3442900元，董中才、周宗连、王合真、王敏军、王锡标承担60%的赔偿责任；其余损失由龙江物流公司自行承担。赵林、费意明、胡珍龙、陈小胜、利隆环保公司、山鹰控股公司不承担赔偿责任。判决：一、被告王敏军、董中才、周宗连、王合真、王锡标于本判决生效之日起十五日内赔偿原告马鞍山市龙江物流有限公司损失2065740元；二、驳回原告马鞍山市龙江物流有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告董中才、周宗连、王合真的反诉。案件受理费37946元、鉴定费20000元（龙江物流公司预交），合计57946元；由被告王敏军、董中才、周宗连、王合真、王锡标负担35326元，原告马鞍山市龙江物流有限公司负担22620元。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。 二审中，董中才、周宗连、王合真对因火灾造成的自身损失，向本院再次提出书面鉴定申请。本院认为，一审因主体不合格，驳回了董中才等人的反诉，其该项申请非本案审查范围。一审鉴定机构和鉴定人员都具有相应资质，鉴定程序合法，董中才的申请也不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所规定的应当予以重新鉴定的情形，评估资产已经不存在，不具备评估的条件，故对董中才在二审期间再次申请评估损失的请求，本院不予准许。 本院对一审查明的事实予以确认。 围绕上诉请求范围，综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：1.一审关于本案责任的划分，是否适当。2.一审认定利隆环保公司、山鹰控股公司不承担赔偿责任，理由是否适当。3.一审关于具体赔偿金额的认定，是否适当。 一、责任划分问题。消防机关是火灾事故调查和处理的唯一法定机构，其作出的《火灾事故认定书》具有较强的证明力。本案中，当涂县公安消防大队出具《火灾事故认定书》，对仓库失火的起火原因未作出明确认定，龙江物流公司称系废料自燃引发的火灾，但未提供证据加以证明，董中才等人称是龙江物流公司雇佣费意明等人私自搭线、违规操作电焊机所致，其提供的证据不足以推翻该《火灾事故认定书》。《火灾事故认定书》认定起火点在2号仓库中间向南边处，故一审按照出租方和承租方在仓库租赁、使用过程中的过错程度来确定责任分担，并无不当。当涂县公安消防大队出具的《火灾事故认定说明记录》，认为出租方龙江物流公司未尽到监管责任，厂房的性质与原设计不符，承租方董中才等人违规堆放货物，堆垛间的距离、高度等不符合要求，导致火灾迅速扩大蔓延。一审据此认定双方均有过错，董中才等人的责任高于龙江物流公司，判令龙江物流公司承担40%的责任，董中才等人承担60%的责任，并无不当。2017年6月4日，赵林与王敏军等人签订的协议中，署名“王锡标”的签名和所捺手印非王锡标本人书写和按捺，该协议对王锡标的约束力存疑，但不能据此否认该协议上王锡标与王敏军是并列的一方当事人的事实。董中才等人认为王锡标是合伙人，王锡标也承认自己参与合伙企业经营，只不过受王敏军雇佣。对与王敏军的雇佣关系，王锡标并未提供证据加以证明。一审据此，认定王锡标应当承担责任，有事实依据。 二、利隆环保公司、山鹰控股公司应否承担损害赔偿责任问题。2016年3月，利隆环保公司将资质出借给张良华等人用于承包山鹰控股公司的废塑料、废纸浆，该行为具有违法性。2017年3月，借期届满后，违法行为终止，各方当事人均未提供证据证明利隆环保公司知道或应当知道董中才等人继续以其名义进行承包活动，也未有证据证明利隆环保公司参与了董中才等人的合伙经营，且火灾的发生并非对废塑料、废纸浆进行具体处理的活动所致，故利隆环保公司的前述违法行为与2017年7月的火灾事故不存在直接因果关系，其不应当承担损害赔偿责任。山鹰控股公司将废塑料、废纸浆发包给具有处理资质的利隆环保公司而不是张良华等人，该行为本身并不存在过错，其对实际承包人张良华等人的资质未进行审慎审查，存在一定过失，但没有证据证明其过失行为与本案火灾事故存在直接因果关系，也没有证据证明山鹰控股公司在处理尾渣过程中违反国家相关固体废物规定的行为与本案火灾事故存在直接因果关系，故其无须承担赔偿责任。综上，一审关于利隆环保公司与山鹰控股公司不承担赔偿责任的判决，并无不妥。 三、具体赔偿金额认定问题。安徽兴永资产评估事务所关于火灾造成财产损失金额的认定，各方当事人都提出了异议，评估机构在一审出庭时已经进行了合理说明。各方当事人既未提供证据证明存在评估机构或评估人员不具备相关鉴定资格、鉴定程序违法、该结论明显依据不足等情况，来推翻上述评估结论，也没有提出新的证据证明应当扣除的具体损失金额。综上，一审根据该鉴定报告确定本案的具体赔偿金额为3442900元，并无不当。 综上，龙江物流公司、董中才、周宗连、王合真、王锡标等人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费37946元，由马鞍山市龙江物流有限公司负担18970元，由董中才、周宗连、王合真、王锡标等人各负担4744元。 本判决为终审判决。 审判长  范秀媛 审判员  齐 萍 审判员  方 芳 二〇一九年十二月十四日 法官助理俞家佳书记员周露