襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0691民初1703号原告：宋秉洋，女，1983年3月28日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：王书英、张琦（实习），湖北元领律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：张文力，男，1968年5月29日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：陈欣，女，1973年6月10日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。被告：襄阳文陆商贸有限公司（以下简称文陆商贸公司），住所地：湖北省襄阳高新技术产业开发区七里河路**。法定代表人：张文胜。三被告共同委托诉讼代理人：张咏梅，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告宋秉洋诉被告张文力、陈欣、文陆商贸公司股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年11月6日公开开庭进行了审理。原告宋秉洋的委托诉讼代理人王书英，被告张文力、陈欣、文陆商贸公司的共同委托诉讼代理人张咏梅到庭参加了诉讼。诉讼中，被告张文力申请对原告提交的欠条上“张文力”签名及文陆商贸公司公章的真伪进行鉴定。2019年7月17日，湖北东湖司法鉴定所作出司法鉴定意见书。本案现已审理终结。原告宋秉洋向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告张文力、陈欣、文陆商贸公司连带向原告偿还欠款228.3万元，并自2014年10月1日起按月息2%计付利息至欠款还清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月31日，原告将在被告文陆商贸公司的股权转让给被告张文力。2014年6月12日签订了协议，约定二被告连带向原告支付股权转让款165万元、欠款63.3万元（合计228.3万元）。2014年8月1日，二被告就此欠款向原告出具了欠条，明确了165万元欠款从2014年8月1日开始按月息千分之二十计息。因63.3万元欠款是从2014年1月开始按月息千分之二十计息的，故对此欠款额的利息在本欠条中没有再约定。关于228.3万元的利息，被告仅支付至2014年9月，之后再未还本付息。2016年6月23日，被告将襄阳文陆投资管理有限公司变更为襄阳文陆商贸有限公司。被告张文力、陈欣系夫妻关系，应当依法承担连带责任。原告为维护合法权利，特诉讼法院，请求判如所请。被告张文力辩称，原告转让股份属实，但原告在受让文陆商贸公司股权时并没有支付相应的转让款，是以干股的形式占公司股权的10%；因文陆商贸公司经营困难，外欠巨大债务，原告怕承担法律责任才与张文力签订股权转让协议，将股权转让给张文力，目的是为了办理工商变更手续，张文力不用实际支付原告股权转让款，否则双方签订的转让协议和四方协议上不可能不约定股权转让金的具体支付时间，张文力更不会给原告出具欠条并承诺支付利息；原告必须提供其受让股权时的银行支付凭证，以证明其文陆公司股东地位的合法性，否则原告关于股权转让金的诉讼就没有事实基础。关于63.3万元欠款系股权转让前，文陆商贸公司对外应收款，被告同意公司收回欠款后支付，文陆商贸公司已支付原告210053.4元；因股权转让实为归还，不存在支付转让款的问题，更不可能支付利息；本案已超过诉讼时效，原告清楚股权转让的真实情况，协议签订后从未向被告索要过股权转让款。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告陈欣辩称，其与张文力系夫妻关系，但陈欣对原告与张文力之间股权转让并不知情，因此，与该股权转让产生的债务不属于夫妻共同债务，不应由被告陈欣承担责任。关于原告主张的文陆公司的欠款更与陈欣无关。被告文陆商贸公司辩称，本案为股权转让纠纷，与欠款纠纷不是同一法律关系，不能合并审理；股东之间的股权转让，与公司无关，故被告文陆商贸公司不应对股权转让款承担连带责任；因原告与张文力所签订的四方协议，并未经股东会或者股东大会决议，文陆公司最大的股东湖北宴禾房地产集团有限公司、张文胜并不知情，故公司为股东提供担保违反公司法的规定。截止2014年12月，文陆公司已支付原告210053.4元，双方对利息也未做相应的约定。本案已超过诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，襄阳文陆投资管理有限公司（下称文陆投资公司）于2010年7月30日登记成立，注册资本2000万元，股东出资情况：襄阳新大陆实业有限公司（于2012年5月11日名称变更为湖北宴禾房地产集团有限公司）出资1020万元，持股比例51%；张文力出资500万元，持股比例25%；张文胜出资80万元，持股比例4%；尤军琴、宋秉洋各出资200万元，持股比例各占10%。2014年6月8日，宋秉洋（出让方）与张文力（受让方）签订《股权转让协议》一份，约定：出让方宋秉洋将拥有文陆投资公司的货币出资200万元转让给受让方；本次股权转让的转让价款为200万元；本次股权转让的基准日为2014年5月31日，在该基准日之前的股东权利义务由出让方享有或承担，在该基准日之后的股东权利义务由受让方享有承担等。同年6月10日，文陆投资公司召开股东会并形成股东会决议：“同意尤军琴、宋秉洋两位股东将各自所持有的本公司200万元股权一次性转让给股东张文力，转让价款400万元由张文力以货币形式支付；此次转让结束后，各股东持股数额比例为：湖北宴禾房地产集团有限公司1020万元，占比为51%；张文力900万元，占比45%；张文胜80万元，占比4%。”同年6月12日，宋秉洋、尤军琴、张文力与文陆投资公司签订《协议书》一份，协议约定：尤军琴、宋秉洋退出文陆投资公司，其股权由张文力享有，退出截止时间为2014年5月21日；经核算、协商，文陆公司（文陆投资公司）、张文力连带负责退转给尤军琴、宋秉洋如下款项：（1）退转股本金各165万元，（2）支付欠款各63.3万元，（3）支付对惠速特应收款、奥克欧帝斯应收款、丰禾盛应收款、东翔地产应收款、华盟应收款总额（包括本金和利息）的20%（尤军琴、宋秉洋各10%）；股本金和欠款的支付时间从本协议签订之日起开始支付，文陆公司收回的外欠款优先用于支付此款；对惠速特、奥克欧帝斯、丰禾盛、东翔地产、华盟应收款享有的20%的份额，待从上述企业收回后支付，每收回一笔据实按比例支付一笔；本协议约定的退转款未全部付清前，文陆公司仍负有向尤军琴、宋秉洋提供财务月报表的义务；尤军琴、宋秉洋除享有本协议约定的权利外，对文陆公司不再享有其它权利，不再承担其它义务，股权转让手续2周内办理。同年8月1日，张文力及文陆投资公司向宋秉洋、尤军琴出具《欠条》一份，载：根据2014年6月12日四方协议的第3条（1）、（2）两项，襄阳文陆投资管理有限公司、张文力欠尤军琴、宋秉洋人民币肆佰伍拾陆万陆仟元整（尤军琴、宋秉洋各50%，下同），其中叁佰叁拾万元从2014年8月1日起开始按月息千分之二十计息，每季度支付一次，其他仍按原协议履行。2014年8月29日，文陆投资公司投资人变更为张文胜、湖北宴禾房地产集团有限公司、张文力。2014年11月14日，文陆投资公司股东张文胜向宋秉洋父亲张洪勋账户转款180053.4元，同年12月18日，张文胜向张洪勋账户转款30000元。2016年6月23日，襄阳文陆投资管理有限公司名称变更为襄阳文陆商贸有限公司。诉讼中，被告张文力对原告提交的2014年8月1日欠条中“张文力”的签名以及“襄阳文陆投资管理有限公司”的红色印文的真实性持有异议，认为该欠条中“张文力”笔迹不是张文力本人书写、“襄阳文陆投资管理有限公司”的红色印文与文陆投资公司的印文不一致，同时向本院申请进行司法鉴定。本院经审查，于2019年1月16日移送鉴定。同年7月17日，湖北东湖司法鉴定所向本院出具《受理通知函》，内容为：“经对材料审核，襄阳文陆投资管理有限公司印文具备检验条件，此委托事项受理；由于张文力签名比对样本不充分，不具备比对条件，因此，此委托事项不予受理”。同日，湖北东湖司法鉴定所作出鄂东鉴[2019]文鉴字第155号司法鉴定意见书，鉴定意见：标称日期“2014年8月1日”的《欠条》中，其落款“文陆公司盖章”处“襄阳文陆投资管理有限公司4206020005021”红色印文与供比对样本印文是同一印章盖印形成。本院认为，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。宋秉洋与张文力均系文陆商贸公司股东，双方自愿达成股权转让协议，系双方真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。根据宋秉洋与张文力于2014年6月8日签订的《股权转让协议》和宋秉洋、尤军琴、张文力、文陆投资公司于2014年6月12日签订的《协议书》（下称四方协议）以及文陆商贸公司工商登记信息来看，宋秉洋已将其持有的文陆投资公司200万元股权转让给张文力，并办理了股权变更登记手续，按照双方约定，被告张文力应当向原告宋秉洋支付股权转让金165万元。被告张文力辩称，原告宋秉洋未履行股东出资义务，是以干股的形式占公司股权的10%。本院认为，根据文陆投资公司出具的股东出资证明书、公司股东名册以及工商登记记载显示，宋秉洋以货币出资200万元，占注册资本的10%，可以证明宋秉洋已经足额缴纳了其所认缴的出资额，取得股东资格。被告张文力当庭亦未提交相反证据证明原告未履行足额出资义务，故被告张文力的该抗辩意见证据不足，本院不予支持。关于被告文陆商贸公司是否应当与张文力承担连带支付股权转让金的问题。原告认为，张文力、尤军琴、宋秉洋与文陆投资公司于2014年6月12日签订的四方协议，约定了由文陆公司、张文力连带负责退转给尤军琴、宋秉洋股本金各165万元，故被告文陆商贸公司应当与张文力承担连带偿还责任。被告文陆商贸公司辩称，因原告与张文力所签订的四方协议，并未经股东会或者股东大会决议，文陆公司最大的股东湖北宴禾房地产集团有限公司、张文胜并不知情，故公司为股东提供担保违反公司法的规定。本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”。本案中，文陆投资公司虽在四方协议中承诺对张文力向宋秉洋支付股权转让金承担连带责任，但未经股东会决议，违反了公司法相关规定，故该四方协议中关于“文陆公司连带负责退转给宋秉洋股本金”的担保条款无效。原告在接收公司为其股东提供担保时，对担保事宜经过公司股东会决议负有审查义务，且原告当时尚为文陆投资公司股东，其未能尽到要求公司提交股东会决议的合理注意义务，导致担保条款无效，对此存在过错。综上，原告主张被告文陆商贸公司连带偿还股权转让金的请求，违反法律相关规定，本院不予支持。关于原告主张由被告支付欠款633000元的请求。原告当庭陈述该633000元系股本金产生的红利，应由被告支付。本院认为，四方协议第三条第二款并未明确该欠款系应付给原告的红利，原告当庭也未提交633000元系红利的相关证据，且被告对此亦不予认可，故原告主张欠款633000元系红利的理由，证据不足，本院不予采信。经本院释明，原告明确在本案中以股权转让法律关系向被告主张权利，故该633000元与本案股权转让纠纷不属同一法律关系，本院在本案中不予处理，原告可另案主张权利。关于原告主张按2014年8月1日出具的欠条支付利息的问题。被告张文力当庭辩称，该欠条中“张文力”笔迹不是张文力本人书写、“襄阳文陆投资管理有限公司”的红色印文与文陆投资公司的印文不一致。为此，张文力向本院申请司法鉴定。经鉴定，确定“2014年8月1日的《欠条》中，其落款“文陆公司盖章””处“襄阳文陆投资管理有限公司4206020005021红色印文与供比对样本印文是同一印章盖印形成”。因原告宋秉洋与被告张文力对彼此提供的“张文力”签名笔迹样本互不认可，本院将双方各自提供的样本一并移送鉴定机构，同时将因笔迹样本不确定而导致不具备比对条件的风险向双方进行了释明。鉴定过程中，鉴定机构依法提取了张文力笔迹试验样本，发现“张文力”笔迹试验样本书写多样化，其书写速度、书写模式均与检材有较大差异，因而不具备比对条件，故鉴定机构对“张文力”笔迹鉴定得到委托事项不予受理。本院结合鉴定机构出具的鉴定意见，确认加盖在欠条上的“襄阳文陆投资管理有限公司”印文与被告文陆投资公司印章盖印一致；被告张文力无法提供符合鉴定条件的笔迹样本，应自行承担鉴定不能的相应风险。综上，本院对张文力向宋秉洋出具欠条的真实性予以确认。关于原告主张按欠条约定的月息2%标准支付利息的请求，本院认为，被告张文力未按《股权转让协议》约定向原告支付股权转让金，应当承担占用原告资金期间的利息损失。本案的基础法律关系是股权转让纠纷，原、被告双方不是基于存在民间借贷法律关系而形成的欠款，故双方约定按月息2%计付利息，该约定过分高于原告一方所造成的损失，且不利于实现合同目的，故本院调整为按年利率6%向原告支付资金占用期间的利息。原告宋秉洋当庭陈述，被告已支付股权转让金165万元及欠款633000元的利息至2014年9月，共计180053.4元，故原告请求被告自2014年10月1日起按欠条约定利率支付利息。被告文陆商贸公司辩称，其于2014年11月14日向原告支付180053.4元、同年12月18日支付3万元，共计210053.4元，该款系支付633000元欠款中的部分款项，并非支付股权转让金的利息。本院认为，上述210053.4元系文陆商贸公司法定代表人张文胜向宋秉洋父亲张洪勋的转账汇款，被告文陆商贸公司认为该款项系按照四方协议的约定，向宋秉洋支付633000元欠款范围内的款项，而不是欠条承诺的应付利息。因四方协议涉及的633000元欠款部分不属本案处理范围，故按照被告文陆商贸公司所确认该款项的性质而言，本院不予审查。同时，原告主张由文陆商贸公司支付利息的请求，本院亦不予支持。原告自愿主张被告张文力自2014年10月1日起支付利息，本院予以支持。综上，被告张文力应于2014年10月1日起，以165万元为基数，按照年利率6%标准向原告支付占用资金利息。关于被告陈欣是否应当承担连带偿还之责任的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者给予夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，原告宋秉洋与被告张文力之间债务系因公司股权转让产生，该债务明显超出家庭日常生活需要所负债务，且原告亦未提交证明该债务系张文力与陈欣夫妻关系存续期间的共同债务的证据，故原告请求由被告陈欣承担连带偿还责任的理由，无事实及法律依据，本院不予支持。被告张文力、文陆商贸公司辩称原告起诉已超过诉讼时效的意见。本院认为，根据张文力向宋秉洋出具的欠条内容来看，双方确定了退转股权转让金的计息范围、利率标准及利息的支付时间，但未确定支付股权转让金的具体期限，原告可随时向被告主张权利，故被告的该抗辩意见本院不予采纳。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款，第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告张文力于本判决生效之日起十日内支付原告宋秉洋股权转让款165万元及利息（此利息以165万元为基数，自2014年10月1日起按照年利率6%标准支付至实际付清之日止）；二、驳回原告宋秉洋的其他诉讼请求。案件受理费41500元，由原告宋秉洋负担5000元，被告张文力负担36500元。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户：17×××56。审 判 长  温继若审 判 员  张艳君人民陪审员  袁敬锐二〇一九年十二月六日法官助理覃文卿书记员张**