广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初2336号 原告：孙新，男，汉族，1969年10月29日出生，住桂林市七星区。 委托诉讼代理人：左明超，广西齐兴律师事务所律师。 被告：李全，男，汉族，1969年10月12日出生，住桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：周宏明，广西千里目律师事务所律师。 被告：文攸，男，汉族，1971年5月29日出生，住桂林市七星区。 委托诉讼代理人：周宏明，广西千里目律师事务所律师。 被告：梁健，男，汉族，1974年9月15日出生，住桂林市七星区。 孙新与李全、文攸、梁健民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙新及其委托诉讼代理人左明超、被告李全、文攸、梁健、李全与文攸的委托诉讼代理人周宏明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告共同归还原告借款本金人民币500000元及利息（利息自2014年6月20日起，按月息1%计至借款本息实际清偿之日为止）；2、本案诉讼费由三被告承担。 事实和理由：原告与三被告系朋友关系，三被告因资金周转需要向原告借款人民币500000元。2014年6月20日，原告将500000元转入三被告指定的账户，当日，三被告向原告出具借据与收据，双方约定借款期限一个月，利息按月息1%计。借款到期后，三被告未能按约还款，故原告诉至法院。 原告对其主张提供的证据有：1、借据、收据，证明三被告于2014年6月20日向原告出具了《借据》和《收据》，向原告借款人民币500000元，并要求原告将借款转入其指定的账户，同时还约定了利息为月息1%以及还款期限，之后三被告由于无法偿还而延长借款期限，并签字予以确认；2、银行转账凭证，证明原告通过银行转账方式出借给三被告借款500000元；3、借条，证明三被告之所以让原告转款到其指定账户，是由于三被告与收款人存在借贷关系；4、借款合同、银行转账凭证、华夏银行回复意见，证明被告答辩的偿还孙新款项并非本案借款，是另案的借贷关系，与本案无关。 被告李全与文攸辩称：1、原告与三被告不存在借贷关系，本案实际借款人是华夏银行桂林分行，且实际借款人华夏银行桂林分行已偿还了原告所有借款本息，原告再行起诉，涉嫌虚假诉讼；2、原告将借款到期前的利息约定等同于借款到期后的利息约定，是没有合同依据的。 被告李全对其主张提供的证据有：1、“情况说明”及电子文书截图，证明：（1）原告承诺李全等三被告不是借款人，实际借款人是华夏银行；（2）以上内容是原告自己亲笔书写后并通过他本人微信联系并私发被告李全本人的；（3）电子截图证明该情况说明的真实性；2、关于孙新等人干扰我行办公秩序情况的报告，证明：（1）原告认为华夏银行与其有债务关系；（2）证据一的客观性、关联性，李全不是借款人；3、广西民森利贸易有限公司出具的收款收据2张，证明：三被告已转款18万元给原告孙新，用于偿还借孙新的50万元借款；4、汪志成转款给孙新的交易记录，证明：华夏银行桂林分行通过让利方式通过汪志成还款给孙新6659**元（包含借款本金及利息），汪志成在华夏银行贷过款，每年银行对汪志成让利33万元；5、委托协议书，证明：借给谢洋文的借款是其中的900万元，是被告李全与王宽明等人委托孙新借的，资金是由李全、王宽明自己筹措的。 被告文攸对其主张提供的证据有：1、“情况说明”及电子文书截图，证明：（1）原告承诺李全等三被告不是借款人，实际借款人是华夏银行；（2）以上内容是原告自己亲笔书写后并通过他本人微信联系并私发被告李全本人的，后由李全转发给了本人；（3）电子截图证明该情况说明的真实性；2、关于2019年3月18日、2019年6月24日原告与本人的通话录音，证明：（1）2019年3月18日的光盘证实被告转款100多万，原告认可收到81万元；（2）2019年6月24日光盘孙新明确认可要向华夏银行追款而不会向被告要这笔钱的情况；（3）实际借款人是华夏银行，而非本案三被告。 被告梁健辩称：1、三被告向原告借款是事实，这笔向孙新的借款500000元应该由三被告偿还；2、利息在起诉后不应按1%计算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院在庭审过程中组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和相关证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，因与双方诉辩事由有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 本院经审理认定事实如下：2014年6月20日，被告李全、文攸、梁健向原告孙新借款人民币500000元，当日原告将借款人民币500000元转入三被告指定的账户资源县宏达木业有限公司，同日，三被告向原告出具借据与收据各一份。借据写明：“今借到孙新人民币500000元，借期一个月，自2014年6月20日至2014年7月20日止，借款月息按借款本金的1%计算，借款本息到期一次性归还。”收据写明：“今收到孙新人民币500000元，此款转入桂林市资源县鸿达木业有限公司账户。”三被告均在借据及收据上签名予以确认。2019年3月13日李全转款10000元给原告，之后，三被告未再偿还原告借款，故原告诉至法院。 本院认为：综合原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1、双方是否存在借贷关系；2、逾期利息如何计算。 关于本案第一个争议焦点问题，合法的借贷关系受法律保护。原告提交的证据借据、收据、交易明细单，是证明借贷关系成立的直接证据，原告与三被告之间民间借贷关系成立，受法律保护。原告将借款支付三被告，三被告未按约归还借款，侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。对于被告李全偿还的10000元，由于付款时未约定是还本还是还息，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人出主债务之外还应当支付利息和费用，当其结付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）、实现债权的有关费用；（二）、利息;（三）、主债务。”根据上述规定，由于被告李全偿还的10000元不足以清偿全部债务，因此，应当首先冲抵利息，故对原告要求被告归还借款本金500000元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告辩称原告与三被告之间借贷关系不成立，本案的实际借款人是华夏银行桂林分行，华夏银行桂林分行已经归还完三被告的上述借款，证据不足，本院不予采信。 关于本案争议的第二个焦点问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案双方约定借期内的利息按1%计，未约定逾期利息，且借期内的利息约定未超过法律规定，故三被告应支付原告自2014年6月20日起，按月息1%计至借款清偿之日止的利息，因被告已支付原告10000元利息，故对原告诉求的利息扣除10000元的部分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告李全、文攸、梁健偿还原告孙新借款本金人民币500000元及利息（利息计算：以尚欠借款本金为基数，自2014年6月20日起，按月息1%计至借款实际清偿之日止，扣减被告李全已给付的10000元）。 本案收取案件受理费11800元（原告已预付本院），由被告李全、文攸、梁健负担。 上述应付款项，由义务人于本判决书生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费11800元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  谌姝霖 人民陪审员  马征芬 人民陪审员  伍顺希 二〇一九年十二月六日 书 记 员  唐欢迎