广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初14125号原告：广东三茂铁路股份有限公司佛山货运中心，住所地广东省佛山市三水区三水西站区****楼101，统一社会信用代码91440604071867488R。负责人：冯奕续。委托诉讼代理人：冯少霞，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉琴，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：佛山东货场铁路物流有限公司，，住所地广东省佛山市禅城区货站路****统一社会信用代码9144060019352853XX。法定代表人：胡广明，董事长。委托诉讼代理人：余昌涛，广东科德律师事务所律师。原告广东三茂铁路股份有限公司佛山货运中心与被告佛山东货场铁路物流有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月17日、2019年10月21日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告的委托诉讼代理人李飞、方月君（后原告于2019年10月18日撤销了李飞、方月君的代理权限），被告的委托诉讼代理人余昌涛到庭参加了诉讼；第二次开庭，原告的委托诉讼代理人冯少霞、刘玉琴，被告的委托诉讼代理人余昌涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付原告代被告垫付的2016年7-9月职工住房公积金255416元及利息损失（利息以255416元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年2月16日起算，本案暂计至2019年3月31日，应计至实际返还之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系铁路资本（原广州铁路集团广州铁路经济技术开发总公司）与地方资本（佛山市联运总公司）合资设立的货场。原告负责三茂股份公司内的全程物流业务。被告于2015年发生资金流断裂，自2016年起，已无法维持货场正常经营，拖欠国家铁路运费、无力支付职工社保及住房公积金，为此被告多次请求原告作为铁路股东一方代垫相关费用，原告为维持东货场正常经营，先后垫付职工住房公积金255416元及职工社保费1638581.76元。2016年10月起，被告停止经营，其后，原告多次向被告寄送签认记录等文件，要求被告返还原告代垫费用，但被告至今仍未向原告返还上述代垫费用。为维护合法权益，故原告诉至法院。诉讼中，原告补充陈述：原告代被告向广州住房公积金管理中心广州铁路分中心支付了255416元，其中货场铁路职工2016年7月至9月的公积金249477元，因逾期缴纳职工住房公积金产生的滞纳金共5939元。被告辩称，原告起诉被告无事实和法律依据。理由如下：1.被告已经在佛山市住房公积金管理中心为其职工依法缴纳了住房公积金，不存在需要由原告代为垫交的需要；2.原告所缴纳的费用实际上是原告在占有、使用和经营被告公司期间自己使用的职工所应缴纳的公积金，该公积金不应由被告承担。因此，请求法庭依法驳回原告的无理诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了如下证据：1.广州住房公积金管理中心铁路分中心《催缴通知书》复印件、委托书、中国建设银行电汇凭证各1份，《催缴通知书》虽系复印件，但结合本院调取的广州住房公积金管理中心的复函，本院对《催缴通知书》的真实性予以确认，再结合中国建设银行电汇凭证，本院对委托书予以采信；2.《广东三茂铁路股份有限公司佛山货运中心其他专项审计报告》1份，结合证据1，本院对其真实性予以确认；3.《关于成立佛山东货场联营公司的通知》、《佛山东货场联营合同》、《佛山东货场铁路物流有限公司章程》、《关于佛山东货场经营纠纷一案涉及有关文件的复函》、（2017）粤0604民初6675号民事判决书复印件各1份，因被告对前述证据的真实性均无异议，本院对前述证据的真实性均予以确认；4.《运输合作经营协议书》1份、《佛山被告货二、三线装卸合作经营协议》及客户明细账各1份、收据4份、《场地设备承包协议》及发票2份、《合同经营协议》及签认记录各1份、《人力装卸协议》1份、《合作经营协议》及客户明细账各1份、收据3份（该组证据均为复印件），因被告对该组证据中的所有协议的真实性无异议，故本院对该组证据中的所有协议的真实性予以确认，又因被告对该组证据中的所有客户明细账、收据、发票、签认记录的真实性不予确认，且前述证据均无原件核实，故本院不予采信。被告提供了如下证据：1.住房公积金实缴明细9份，因系原件，来源真实合法，本院对其真实性予以确认；2.广州铁路（集团）公司文件广铁劳卫发（2013）151号文、广州铁路运输法院（2019）粤7101民初200号民事判决书，原告对其真实性无异议，本院对前述证据的真实性予以确认；3.广州铁路（集团）公司文件广铁劳卫发（2013）151号文；4.广州铁路运输法院（2019）粤7101民初200号民事判决书；5.广州铁路（集团）公司文件广铁办发（2013）152号文；6.关于佛山东货场借用“广铁办发[2013]152号文的意见”；7.广东三茂铁路股份有限公司佛山货运中心2013年6月至2016年6月期间发出的任免通知、诫勉通知书、退休人事通知共计30份；8.总经理办公室会议纪要3份；9.温馨提示和合同终止的请示及印鉴移交清单；10.公司股东关于解决公司经营管理模式的会议纪要1份；11.原告与被告公司股东的三方会议纪要；12.广州铁路集团公司企业管理和法律事务处对佛山货运中心的回复；13.关于东货场业务沟通函；14.关于协调解决东货场经营问题的函；15.关于东货场维稳情况告知函2份；16.佛山东清报（2018）4号；17.广东羊城铁路实业有限公司（2018）23号复函；18.文件呈批传阅笺；19.广东三茂铁路股份有限公司佛山货运中心文件佛货计财发【2014】82号；20.车间主任办公室会议纪要。被告提供的第3组至第20组证据，因与本案需查明的事实无实质关联性，故本院不予审查。另被告提出中止审理本案的申请，理由为：2013年6月至2016年9月，佛山东货场铁路物流有限公司由广东三茂股份有限公司佛山货运中心实际控制、占用并以佛山东货场铁路物流有限公司的名义对外实际经营。因此该期间的债权债务依法应当由广东三茂股份有限公司佛山货运中心承担和支付；而且鉴于广东三茂股份有限公司佛山货运中心在2013年6月至2016年9月底期间非法控制、占用、经营佛山东货场铁路物流有限公司的事实，佛山东货场铁路物流有限公司已于2018年2月23日向本院起诉广东三茂铁路股份有限公司佛山货运中心，案号为（2018）粤0604民初4463号，因该案需要对占用资产的使用费进行鉴定，故该案未审结。对被告提出的中止审理本案的申请是否予以准许，本院在本院认为部分进行论述。经原告申请，本院依法向广州住房公积金管理中心发函调查，广州住房公积金管理中心函复本院，内容为：“经查阅我中心下属广铁分中心相关记录，佛山东货运铁路有限公司（即被告）汇缴住房公积金至2016年9月，2017年3月2日该公司注销住房公积金账户，单位人员并入佛山货运中心。详细情况回复如下：1.我单位分别于2016年8月、2016年9月、2016年10月向佛山东货运铁路有限公司发出《催缴通知书》，原件均已被对方领取，故我单位未留底；2.我单位暂未发现佛山货运中心提供的《委托书》存档；3.佛山东货运铁路有限公司2013年1月至2016年6月的住房公积金由本单位缴纳，不存在代垫情况。”广州住房公积金管理中心的复函，来源真实合法，与本案相关联，本院予以采信。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2016年10月9日，广州住房公积金管理中心铁路分中心向被告发出《催缴通知书》，责令被告在2016年10月15日前为单位职工补缴2016年7月至2016年9月的住房公积金249477元。2016年12月27日，被告向广州住房公积金中心广州铁路分中心发出《委托书》，内容为：“佛山东货场铁路物流有限公司自2016年10月1日起停止营业，货场铁路职工住房公积金2016年7-9月份三个月合计255416元，现委托佛山货运中心垫付。”2017年2月16日，原告向广州住房公积金管理中心广州铁路分中心转账支付了255416元，转账用途备注为“佛山东货场16年7月至9月公积金”。后原告请求被告返还代垫款项被拒绝，故原告诉至法院。另查明，2013年1月至2016年6月期间，被告在广州住房公积金中心广州铁路分中心的住房公积金账户款项均由被告缴纳，不存在代垫情况。再查明，佛山东货场铁路物流有限公司于2018年2月23日以租赁合同纠纷为由向本院起诉广东三茂铁路股份有限公司佛山货运中心，案号为（2018）粤0604民初4463号。本院认为，双方的争议焦点为原告与被告之间是否存在委托合同关系。原告主张被告应返还其代被告垫付的住房公积金款项，被告辩称原告缴纳的住房公积金并非被告职工的公积金，而系原告员工的住房公积金，故请求返还无理据。本院对此分析如下：首先，被告在广州住房公积金中心广州铁路分中心2013年1月至2016年6月期间的住房公积金款项均由被告缴纳，不存在代垫情况；其次，2016年7月至2016年9月期间的住房公积金，广州住房公积金中心广州铁路分中心系向被告发出催缴通知书，而非向原告发出催缴通知书；最后，被告于2016年12月27日向广州住房公积金中心广州铁路分中心发出《委托书》，称货场铁路职工2016年7月至2016年9月的住房公积金合计255416元，委托原告垫付。综上，被告在广州住房公积金中心广州铁路分中心的2016年7月前的住房公积金款项一直由被告缴纳，2016年7月至2016年9月期间的住房公积金款项，广州住房公积金中心广州铁路分中心亦向被告发出催缴通知书，由此可见，案涉2016年7月至2016年9月的住房公积金款项应由被告缴纳，原告并无缴纳义务。故原告主张其系受被告的委托而代垫了住房公积金款项255416元，本院对此予以确认，原告与被告之间存在合法有效的委托合同关系。原告依据被告出具的《委托书》，受被告委托已向广州住房公积金中心广州铁路分中心缴纳了住房公积金255416元，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”的规定，原告请求被告返还代垫款项255416元及以255416元为本金，自2017年2月16日起至实际款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，理据充分，本院予以支持。另被告提出中止审理本案的申请，理由系其已于2018年2月23日向本院起诉广东三茂铁路股份有限公司佛山货运中心，案号为（2018）粤0604民初4463号。该案中佛山东货场铁路物流有限公司主张广东三茂铁路股份有限公司佛山货运中心实际控制、占用佛山东货场铁路物流有限公司，并以佛山东货场铁路物流有限公司的名义对外实际经营，故本案的审理与（2018）粤0604民初4463号案件的审理有关联而申请中止审理本案。因本案的审理并不以（2018）粤0604民初4463号案件的审理结果为依据，被告的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项的规定，故对被告中止审理本案的申请，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告佛山东货场铁路物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东三茂铁路股份有限公司佛山货运中心返还住房公积金款项255416元及利息（利息以255416元为本金，自2017年2月16日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5522元，因适用简易程序减半收取计2761元，由被告佛山东货场铁路物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄春菲二〇一九年十二月十八日书记员  苏雪梅