海南省三亚市城郊人民法院   民事判决书   （2019）琼0271民初7087号   原告（反诉被告）：三亚耀盛达建材有限公司，住所：海南省三亚市吉阳区河东路**中恒建材家居广场**楼****商铺。   法定代表人：徐宗海，系该公司经理。   委托诉讼代理人：李运革，男，该公司现场工长。   被告（反诉原告）：三亚华宇旅业有限公司，住所：，住所：三亚市亚龙湾开发区华宇度假酒店**iv>   法定代表人：赵华山，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：麦长珊，女，该公司法务专员。   委托诉讼代理人：张绍辉，山西三晋律师事务所律师。   原告三亚耀盛达建材有限公司（以下简称耀盛达公司）与被告三亚华宇旅业有限公司（以下简称华宇旅业）承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序审理。后因华宇旅业提起反诉，本院经审查后于2019年9月10日对其反诉决定受理，与本诉合并审理，并于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）耀盛达公司的法定代表人徐宗海及委托诉讼代理人李运革，被告（反诉原告）华宇旅业的委托诉讼代理人麦长珊、张绍辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   耀盛达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告华宇旅业向原告耀盛达公司支付三亚亚龙湾迎宾馆木制作工程尾款489412.00元，并支付利息（自完工之日2017年8月1日起至2019年8月1日止，实际算到结账之日止，按中国人民银行一年到五年期贷款利率的4.75%计算）46494.00元（以上共计535900.00元）；2.判令本案诉讼费由被告华宇旅业承担。事实与理由：2016年11月30日，耀盛达公司与华宇旅业签订三亚亚龙湾迎宾馆《别墅菠萝格制作及安装合同》（以下简称菠萝格合同）以及《迎宾馆别墅菠萝格管井门及楼梯栏杆制作安装合同》之补充协议（以下简称补充协议）。后根据现场施工签订单计算，共计工程款994664.00元。施工过程中华宇旅业已支付进度款505252.00元，剩余尾款489412.00元。本案最有争议的是华宇旅业在起草《菠萝格合同》时是有意还是疏忽，导致第三条承包方式及结算方法中表格里面第二项的工作内容及单价没有打印，但实际工作内容包括地板、踏步、架子已竣工验收。为此，耀盛达公司多次找华宇旅业工程部项目经理孟庆生及有关负责人协商，但协商无果。最终在2018年底，华宇旅业口头给出了让耀盛达公司难以接受的价格，地板、踏步、框架三项每平米仅仅455.00元。耀盛达公司强烈要求华宇旅业方按照海南省三亚市菠萝格木材市场价格及室外施工、人工费重新合价，而原告近期也多次走访三亚木材市场及本地人工费，现已公平合理作出一套单价结算方式，如不能达成一致可请第三方鉴定。耀盛达公司请求法院维护其合法权益，特向本院提起诉讼，请求判如所请。   华宇旅业辩称，我方对于耀盛达公司的诉讼请求不予认可，双方并未对此价款进行结算，此结算价格是耀盛达公司单方制作的，与事实不符，双方对于合同的价款在双方签订的合同当中明确规定，所以应当按照合同规定来执行。而我方也已经提出反诉请求。   华宇旅业向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告耀盛达公司给付菠萝格合同逾期完工违约金162860元（按菠萝格合同第八条第1款规定计算，期限从2017年2月3日至2018年5月28日止，为680000元×5‰×479天）；给付补充协议逾期完工违约金16647元（按补充协议第四条第1款及第五条第1款计算，期限从2017年6月4日至2018年5月28日止，为93000元×5‰×358天），共计179507元；2.本案本诉、反诉诉讼费用由反诉被告耀盛达公司负担。事实和理由：2016年11月18日，华宇旅业与三亚徐宗海地板经营部签订《三亚亚龙湾华宇迎宾馆别墅菠萝格制作及安装合同》（以下简称菠萝格合同一），合同总金额680000元，由三亚徐宗海地板经营部承包亚龙湾迎宾馆别墅菠萝格栏杆、地板、入户门、泡池遮阳架的制作和安装，并对其规格、单价、工期等进行约定。2017年4月9日，华宇旅业与三亚徐宗海地板经营部签订《迎宾馆别墅菠萝格管井门及楼梯栏杆制作安装合同》之补充协议（以下简称补充协议一），协议总金额为93000元，由华宇旅业向三亚徐宗海地板经营部增加采购菠萝格管井门及楼梯栏杆项目，并对增加内容、质量要求、付款方式、交货期限等进行约定。2017年8月30日，根据三亚徐宗海地板经营部申请，华宇旅业将以上菠萝格合同一及补充协议一的权利义务转至耀盛达公司执行。2017年12月15日，华宇旅业与耀盛达公司签订菠萝格合同及补充协议，条款内容不变。按菠萝格合同第四条第1项的约定，华宇旅业于2016年12月2日按合同约定支付20%预付款136000元，按合同约定工期为60日，耀盛达公司应于2017年2月3日前完成安装并通过验收。而实际竣工验收日期为2018年5月28日，已逾期479天，依据双方合同第八条“违约责任”的约定，耀盛达公司每逾期一日需按合同总价款的5‰向华宇旅业支付违约金162860元（合同总价款680000元×5‰×479天）。按补充协议第四条的约定，华宇旅业于2017年5月4日支付20%预付款18600元，按协议约定工作为30天，耀盛达公司应于2017年6月4日前完成安装并通过验收，而实际竣工验收日期为2018年5月28日，已逾期358天，按补充协议第五条“其他”第1条以及菠萝格合同第八条“违约责任”的约定，耀盛达公司应向华宇旅业支付违约金，经计算违约金为16647元（合同总价款93000元×5‰×358天）。综上所述，请法院依法查明事实，判如所请。   耀盛达公司对华宇旅业的反诉辩称，1、逾期竣工责任应由华宇旅业承担。华宇旅业在菠萝格合同之外增加了大量工程项目，有很多现场签证单，还包括不属于本案纠纷的儿童乐园室内装修合同，因此，我方不存在违约，应当以最后工程验收单日期为竣工日期，工期至2018年10月8日。且自合同签订起到验收之日，华宇旅业换了5个项目经理，迟迟没有验收，我方在2017年完工后仍在修补，到2018年6月还在为对方干活，中间一直增加工程量，合同规定内的都已经按期完工（2016年10月18日到2018年5月28日），合同以外的都算增加工程量，增加的项目都有证据证明，但没有约定完工时间。2、华宇旅业说我方持有的合同是经过变更主体申请，我方换签合同是经过双方同意并都盖有双方的公章和骑缝章，且与原合同条款不变，是有证据可查的。相反华宇旅业持有的合同是伪造的，请求法院驳回华宇旅业的反诉请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年11月18日，华宇旅业（甲方）与案外人三亚徐宗海地板经营部（乙方）签订菠萝格合同一，由甲方委托乙方制作及安装亚龙湾迎宾馆别墅入户门、泡池遮阳板、栏杆、地板，项目地址为亚龙湾迎宾馆，乙方必须按甲方确定的打样和设计方案制作及安装。合同签订后，乙方需按照甲方的打样规格、尺寸制作安装一套样板（入户门、地板、栏杆、楼梯、泡池架）供甲方封样。乙方包工包料，双方在该合同第三条约定了结算的名称、规格、单价等，并约定不管市场价格如何变化，双方均按该合同确定的价格结算，并确定合同总金额694460元，按优惠价680000元计。该合同第四条、第六条还约定了工期及通过验收的时间，即自甲方向乙方支付定金后2日开始制作，总工期为60天。如甲方未按合同约定付款，逾期超过5日，乙方在通知甲方后有权停工，工期顺延。安装过程中，如遇甲方责任或不可抗力因素延误的工期，经甲、乙双方签证认可调整，以此确定竣工日期。项目完工后自乙方书面通知送达甲方，由甲方组织验收，但对甲方验收的时间限制未进行约定。合同第六条确定合同总价款为680000元，并对付款方式进行了详细约定，包括：1.合同签订后，甲方支付合同总价款的20%作为预付款；2.菠萝格栏杆成品到现场，安装前经甲方清点、初验合格后付至合同总价款的45%；3.菠萝格入户门成品到现场。……付至65%；4.油漆，安装合格验收后付至95%；5.5%作为一年期质保金，期满后一个月付清。在质保期内油漆、五金、木材及制作安装的成品出现质量问题，无条件维修更换。付款前，乙方应提供等额增值税专用发票，否则甲方有权暂缓付款且不免除乙方的合同义务。甲方以黄方益为项目代表，负责协调及办理验收、签证手续。甲方确需变更设计时，应书面通知乙方。该合同第八条对违约责任进行了约定，其中载明若乙方未能按期制作、安装并通过验收，每逾期一日按合同总价款的5‰支付违约金，逾期超过10日，甲方有权解除合同。2017年4月9日，华宇旅业需增加采购三亚华宇迎宾馆别墅菠萝格管井门及楼梯栏杆，与三亚徐宗海地板经营部签订补充协议一，对增加的两个项目、数量、单价等进行约定，并确定该部分项目包工包料总金额为93000.40元，并在第三条对付款方式进行约定，付款进度与菠萝格合同一中约定的方式一致。工期预定为支付预付款后30天。2017年8月30日，根据三亚徐宗海地板经营部申请，华宇旅业将以上菠萝格合同一及补充协议一以及2016年12月10日与三亚徐宗海地板经营部签订的《三亚迎宾馆儿童乐园装饰工程施工合同》共三个合同的权利义务转至耀盛达公司（新合同乙方）执行，三方共同盖章确认，并由李运革作为耀盛达公司的负责人。2017年12月15日，华宇旅业与耀盛达公司对于前述事宜签订菠萝格合同及补充协议，与前述菠萝格合同一及补充协议一中的条款内容一致。双方提交的菠萝格合同版本中第三条中列表的行数不一致，华宇旅业提交的共计6行，序号由1-4，共4个项目名称（依序为菠萝格栏杆、菠萝格地板、泡池遮阳架、别墅入户门），而耀盛达公司提交的共计5行，缺少序号2所在的行，仅3个项目名称。耀盛达公司认为合同中没有对“菠萝格地板”的结算价格进行确定，并向本院申请对该项单价进行司法鉴定。双方当庭均提交自己合同的原件，且均有加盖骑缝章，双方均对对方手中的合同中该处的内容不予认可。华宇旅业举证了双方换签合同约定内容的来源即菠萝格合同一及补充协议一的原件，其中代表三亚徐宗海地板经营部签名的为李运革。耀盛达公司认为与其印象中的签字人员及盖章情况存在不一致的地方，但表示已没有该二份证据原件，也未能提供相反证据证明其主张。本院对华宇旅业提供的菠萝格合同一及补充协议一的真实性予以认可，并采纳华宇旅业提交的菠萝格合同及补充协议版本。   另查明，华宇旅业分别于2016年12月2日、2017年5月4日转账支付了菠萝格合同一、补充协议一中各约定的合同总价款的20%预付款，现已付了各合同约定总价款的65%，共计513023.76元（其中菠萝格合同为442000元，补充协议为71023.76元）。双方当事人当庭均表示《三亚迎宾馆儿童乐园装饰工程施工合同》的履行与本案中所涉款项无关。耀盛达公司经本院询问后表示本诉中主张的尾款为菠萝格合同约定的内容，即剩余的35%价款，其他现场签证单中的工程款已经付清。耀盛达公司因菠萝格合同中“菠萝格地板”价格没有确定，双方未进行最后结算，也没有向华宇旅业主张剩余尾款，而于2019年7月3日向本院提起要求支付涉案合同剩余尾款的起诉。华宇旅业就涉案合同的履行存在逾期完工的违约行为于2019年9月9日向本院提起反诉。因该反诉与本诉属于同一法律关系，事实存在因果关系，本院予以合并审理。   再查明，双方就菠萝格合同及补充协议均已施工完毕。华宇旅业当庭陈述本案中履行的菠萝格合同及补充协议已于2018年5月28日验收交付（《工程验收单》），合同涉案的项目均已履行，涉案工程未结算，不能确定是否欠付的情况，但结算以合同为依据，以其中确定的“菠萝格地板”价格结算，不同意对此项工程的单价进行鉴定。耀盛达公司在法庭调查中表示除“别墅客房泡池盖板制作及安装工程”（2018年6月5日验收）以外的其他项目工程已于2018年5月28日验收，且双方履行的该两份合同协议中约定的工程量有增加。   庭审后，本院向双方当事人询问实际的工程量，双方一致确认菠萝格合同履行为4项工程，其中菠萝格栏杆331米（与合同约定的存在增减），菠萝格地板为196米（与合同约定的存在增减），别墅入户门53套，泡池遮阳架为53个；补充协议履行为2项工程，别墅管井门44套，楼梯栏杆56.53米（均与协议中约定的工程量一致，未有增减）。   以上事实有菠萝格合同、补充协议、菠萝格合同一、补充协议一、《换签合同申请》、付款凭证、《工程验收单》及当事人陈述等为证，且经质证，足以认定。   本院认为，原、被告双方签订的菠萝格合同及补充协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定。原告耀盛达的权利义务自2017年8月30日经三方确认而由案外人三亚徐宗海地板经营部一并转移所得，其实际履行时间可追溯至菠萝格合同一、补充协议一履行时。本案的争议焦点，本诉部分为：“菠萝格地板”的单价，双方是否结算以及耀盛达公司诉求的工程尾款489412元及利息是否应支持；反诉部分为：耀盛达公司是否存在逾期完工的事实，逾期违约金计算标准。   关于工程尾款的问题。本案中诉求的工程项目均为菠萝格合同及补充协议中约定的项目，没有增减项目范围，且经本院组织双方当事人在庭后确定了工程量，工程价款可以明确。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”,从耀盛达公司提供的菠萝格合同、补充协议中可知涉案项目均有明确的单价约定，且为固定单价，双方当事人均应按此履行。耀盛达公司主张的“菠萝格地板”单价以及对该单价申请鉴定，本院不予准许。耀盛达公司认为华宇旅业故意遗漏该项价格的内容，假设该事实成立，但合同总价款一致，其他项目约定的序号、数量、单价、总价也一致，也可通过合同总价款减去其他三个项目的得出。何况价款作为约定的主要内容，耀盛达公司理应具有审慎注意义务，不可能在按约定提供样本及整个合同履行过程中均不对“菠萝格地板”单价提出异议。结合双方确认的工程量，则“菠萝格栏杆”项目价款应为225080元（680元/米×331米），“菠萝格地板”项目价款应为89180元（455元/米×196米），菠萝格合同项目的实际总工程价款为673070元（225080元+89180元+150891元+207919元），对照该合同约定的优惠价，则该合同履行完后应支付的总价款为659055.38元（680000元÷694460元×673070元）。至于补充协议，双方的实际工程量与该协议中约定的一致，则实际工程价款应为93000.40元，但双方均以93000元进行主张，本院确认补充协议价款为93000元。因此，菠萝格合同及补充协议中约定项目的工程价款共计为752055.38元。则华宇旅业尚欠尾款239031.62元（752055.38元-513023.76元），且涉案项目已验收合格超过一年，已过质保期，华宇旅业应如数向耀盛达公司支付。耀盛达公司诉求的尾款超出部分，本院不予支持。因耀盛达公司在起诉前未主张过工程尾款，双方因单价争议至今也未进行结算，双方均有责任。因此，华宇旅业并不构成故意违约，耀盛达公司诉求华宇公司支付逾期付款利息，于法无据，而其主张以2017年8月1日为申请竣工之日也没有证据证明，其应自行承担举证不能的不利后果，本院对其该项诉求不予支持。   关于工期、逾期完工事实及相应违约金标准的问题。菠萝格合同约定的项目工期为60日，补充协议约定的项目工期为30日，均以华宇旅业支付预付款为工期起算依据。根据华宇旅业实际支付预付款的时间计算，本院对华宇旅业反诉主张的涉案合同及协议的工期截止时间分别为2017年2月3日、2017年6月4日予以采纳。耀盛达公司未提交证据证明其向华宇旅业提交书面的完工通知，其提交的《迎宾馆别墅区开业时间》来源不清，不具有权威性，不足以证明涉案项目于2017年开业，本院不予采纳。根据现有证据，应认定涉案项目实际竣工验收日期均为2018年5月28日，对华宇旅业主张的逾期天数予以采纳。耀盛达公司抗辩华宇旅业在涉案合同及协议约定外增加工程量，应延长工期，但根据双方的约定“如遇甲方责任或不可抗力因素所延误的工期，经甲、乙双方签证认可调整，以此确定竣工日期”，耀盛达公司提交的签证材料不足以证明本案工程款所涉项目的工期进行了调整，即便如耀盛达举证在菠萝格合同及补充协议之外新增了其他项目纳入该合同、协议范围，但华宇旅业也未在签证单中表示调整工期，耀盛达公司不应理所当然的认为增加工程项目则顺延工期，其应自行承担举证不能的不利后果。耀盛达公司明知接受增加的工程项目会影响原约定项目的工期，应在接手其他合同外的项目时考虑自身的能力。因此，耀盛达公司应自行承担逾期完工的责任。对于逾期完工的违约金标准，双方已经书面约定，系双方的真实意思表示，各方在合同签订及履行过程中均应清楚违约的后果。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”，虽然华宇旅业未提交证据证明其实际损失，但涉案工程的目的为酒店商业用途，损失实际为酒店正常经营的盈利额，华宇旅业主张的违约金标准未超过实际损失的30%。因此，本院对华宇旅业的计算方式予以采纳，耀盛达公司就补充协议中约定项目应支付的违约金为16647元（93000元×0.0005×358天），但菠萝格合同应支付的违约金基数应以实际产生总价款计算，违约金为157843.76元（659055.38元×0.0005×479天），以上共计174490.76元。华宇旅业主张违约金超过部分，本院不予支持。耀盛达公司理应受到惩罚，其抗辩违约金过高应予调整，本院不予采纳。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告（反诉原告）三亚华宇旅业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告三亚耀盛达建材有限公司支付剩余工程款239031.62元；   二、原告（反诉被告）三亚耀盛达建材有限公司于本判决生效之日起十五日内向被告（反诉原告）三亚华宇旅业有限公司支付违约金174490.76元；   三、驳回原告（反诉被告）三亚耀盛达建材有限公司的其他诉讼请求。   四、如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   五、案件受理费10270元（原告三亚耀盛达建材有限公司已预缴），由被告三亚华宇旅业有限公司承担。   六、如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。   审判长 刘思文   人民陪审员 谭建成   人民陪审员 黄景清      二〇一九年十二月三十一日   书记员 梁 涛   附：相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   《最高人民法院关于适用   〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。