贵州省贞丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2325民初2197号原告：王进江，男，1976年4月18日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。原告：孙品英，女，1973年3月17日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。委托诉讼代理人：杨佳雄，北京隆安（贵阳）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：陈浩，男，1997年3月27日生，土家族，贵州省岑巩县人，住贵州省岑巩县。委托诉讼代理人：刘太坤，贵州贵信（施秉）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：贵州巷诺旅游开发有限责任公司。住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州贞丰县永丰街道办坪上社区新龙**巷诺糯食产业园区内。法定代表人：陈正英，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：贺凯，贵州纬图律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贞丰支公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州贞丰县珉谷镇建设路**。负责人：肖红兵，系该公司总经理。委托诉讼代理人：肖兴林，系该公司员工，代理权限为特别授权。原告王进江、孙品英与被告陈浩、贵州巷诺旅游开发有限责任公司（以下简称“巷诺公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司贞丰支公司（以下简称“太平洋保险贞丰支公司”）生命权纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王进江、孙品英到庭参加诉讼，被告陈浩及其委托诉讼代理人刘太坤、巷诺公司委托诉讼代理人贺凯、太平洋保险贞丰支公司委托诉讼代理人肖兴林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、判决确认被告陈浩对本次交通事故承担全部责任；2、判决被告共同赔偿原告死亡赔偿金194320元、丧葬费31462元、精神损害抚慰金50000元，共计275780元；3、判决被告太平洋保险贞丰支公司在承包范围内承担赔偿责任；4、案件受理费由三被告承担。事实及理由：2018年10月22日12时许，陈浩驾驶贵Ｅ×××**号轻型普通货车载韦雄、杨春松、邓成经等人前往厂区工程部快销品仓库处装饮料、水、零食等货物。货物装载完后，王维敏与韦雄乘坐在车辆货箱内货物上（载货高度超过车辆货箱），陈浩随即驾驶该车辆（杨春松、邓成金乘坐在驾驶室内）往9号楼方向行使，向前行使了约30米时在右转弯过程中，王维敏及部分货物坠落于车辆尾部道路上，造成王维敏受伤经送黔西南州人民医院抢救无效于2018年11月1日死亡。事故发生后，原告于2018年12月13日向贞丰县公安局交警大队现场勘察、调查取证，现有证据无法查明此次事故发生成因，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，特制作《贞丰县公安局交通警察大队道路交通事故证明第2019005号》道路交通事故证明。经查，贵Ｅ×××**号轻型普通货车为贵州巷诺旅游开发有限责任公司所有，由职工被告陈浩使用。贵Ｅ×××**号轻型普通货车在中国太平洋财产保险股份有限公司贞丰支公司处投保了交强险和商业三者责任险。死者王维敏发生事故后，于2018年11月1日经黔西南州人民医院抢救无效死亡。因为该事故原告精神上遭受了极大痛苦。原告认为，第一被告陈浩作为驾驶人应对本次事故承担主要赔偿责任，第二被告贵州巷诺公司应对此次事故按责任比例承担赔偿责任，第三被告保险公司应当在承保范围内承担赔偿责任。综上，为保护原告的合法权益特根据法律规定向法院提起诉讼。被告陈浩辩称，本案系工伤保险待遇纠纷，而非机动车交通事故责任纠纷，案件处理应当适用《工商保险条例》，且本案已经协商解决完毕，原告起诉没有法律依据，依法应当驳回。首先原告二人之女王维敏与被告陈浩均系巷诺公司员工，事故发生时，王维敏与被告陈浩均系在工作时间、工作岗位上履行工作职务行为，依照《工伤保险条例》第十四条第一款：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤。其次，事故发生后，被告巷诺公司及时将王维敏送医，垫付医疗费，并于2018年10月31日与原告二人达成了《工伤赔偿协议》，并如约向原告二人支付了赔偿金额，本案已经得到了解决。最后，原告与被告巷诺公司签订了《工伤赔偿协议》已经明确约定“该赔偿款包括《工伤保险条例》规定的赔偿项目及金额，具体包括但不限于：一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金、交通费、护理费、伤残津贴、伤残补助金、丧葬费”以及“甲方按照本协议履行合同义务后，乙方不在以任何方式或任何理由向甲方主张权利，包括但不限于：申请劳动仲裁、提起民事诉讼、信访等”。现原告另行起诉。诉请支付死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金，是没有任何法律依据的，且违背了《工伤赔偿协议》约定依法应当驳回其诉讼请求。被告陈浩在本次事故中，驾驶车辆系从事职务行为，且没有任何过错，不应承担任何事故责任。首先，被告陈浩系被告巷诺公司员工，在案发时，被告陈浩驾驶好牌为贵Ｅ×××**轻型普通货车在厂区内正常行驶，且属于履行职务行为，被告陈浩并未实施任何侵权行为，不应当承担侵权责任，其次，在装载号货物后，被告陈浩已经尽到了合理的安全提醒义务，作为一个完全民事行为能力人，王维敏不顾被告陈浩的劝告，乘坐在有安全威胁的车厢中，具有重大过错，是造成事故发生的主要原因。本案已经适用《工伤保险条例》得到了解决，不应当再适用《侵权责任法》等法律，退一步说，即使适用《侵权责任法》，但根据《侵权责任法》第三十四条之规定，事故责任应当由用人单位承担的，故原告诉请被告陈浩承担事故责任是没有法律依据的，依法应当予以驳回。综上所述，原告诉请被告陈浩承担事故责任，是没有法律依据的，且原告未举证证明被告陈浩在事故中存在任何过错，依法应当驳回其对被告陈浩的诉讼请求。被告巷诺公司辩称，原告诉称本案系交通事故，被告巷诺公司认为本案显然是工伤事故，不存在两个事实，且已赔付完毕，巷诺公司不应承担任何赔偿责任。根据《城市道路管理条例》第二条及《中华人民共和国公路法》第六条规定，在结合死者王维敏的死亡地点在巷诺公司厂区可以得出死者王维敏的死亡地点并没有在道路上。因为巷诺公司厂区是相对封闭的区域，平时禁止外来车辆入内，而且外来车辆也不会入内，贞丰县公安局交警大队出具了《道路交通事故证明》，仅是参照处理的一种方式。2018年10月31日，原告与巷诺公司签订了《工商赔偿协议》，协议第三条明确约定：“乙方不再以任何方式或任何理由向甲方主张权利，包括但不限于：申请仲裁、提起民事诉讼、信访等”，现原告又提起民事诉讼，依法应予驳回。如人法院认定本案属于交通事故，巷诺公司不是侵权人，不应承担任何责任，责任主体为侵权人。虽贵Ｅ×××**车辆系巷诺公司所有，但死者王维敏的死亡不是巷诺公司所造成的，二者之间没有因果关系，巷诺公司没有任何过错。就算被告陈浩系巷诺公司员工，巷诺公司也不应承担任何赔偿责任，本案显然是一个工伤案件，且巷诺公司已完成了赔付。本案如是机动车交通事故责任纠纷，但死者王维敏是巷诺公司员工，作为提供劳务者受害责任纠纷不能成立，也不存在《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定的情形。本案不存在任何职务行为，就算成立，在巷诺公司已赔付的前提下，巷诺公司也不应承担任何赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，就本案而言，被告陈浩驾驶车辆与死者王维敏等人去装载饮料、水、零食等货物，但是死者王维敏坐在车辆货箱内货物上，这显然不是巷诺公司所授意王维敏、被告陈浩等人实施的，因此本案不存在任何职务行为。假设交通事故成立，那么必然存在侵权的第三方，至于侵权的第三方是谁巷诺公司自始不清楚。巷诺公司认为，根据《最高人民法院关于审理工商保险行政案件若干问题的规定》第八条规定，如交通事故、工伤案件同时存在，并禁止双重赔付的适用，但是双重赔付的前提必须是存在侵权的第三方，如不存在侵权的第三方，交通事故、工伤案件是不存在双重赔付的，且用人单位承担的赔偿责任仅是工伤赔付责任。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告太平洋财保黔西南中心支公司辩称，贞丰县公安局交通警察大队出具的道路事故证明，陈浩驾驶贵Ｅ×××**号车在事发时驾驶室所载人员为杨春松、邓成金，货箱上载人员为王维敏、韦雄，证明中清楚王维敏是从货箱上摔下，造成受伤抢救无效死亡的事故，同时王维敏属于完全民事行为能力人，明知货车禁止载人，存在主观重大过错，陈浩、王维敏系贵州巷诺旅游开发有限公司员工，公司存在管理不善。王维敏系车上人员，从车上摔致路面造成，不是贵Ｅ×××**号车撞击或者压死，最多算是一个车上人员。故不适用原告在陈述中所称交强险及商业三者险的赔偿范围。王维敏事发事故的时间段是属于上班期间，应当属于工伤赔偿范围。请求法院驳回原告对太平洋财保黔西南中心支公司的诉讼请求。原告对其主张向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的身份信息和诉讼主体资格。三被告均无异议。2、交警队出具的交通事故证明复印件，拟证明交通事故交警大队对王维敏死亡的时间地点，交警队没有对责任进行划分的事实。被告陈浩对三性无异议。被告太平洋财保黔西南中心支公司对真实性无异议，证实死者从货箱上摔下死亡，不适用于交强险及商业险。被告巷诺公司对真实性无异议，交通事故证明是参照交通事故作出，道路交通事故证明或者是认定书不是具体行政行为，对其不能提起行政复议、行政诉讼，该证明只能证明死者从车上掉落死亡，不能证明是何种侵权行为，也不能证明侵权主体是谁，死者应对事故负全部责任。3、户口册注销证明、死亡证明，拟证明王维敏死亡的事实。三被告无异议。4、照片6张，拟证明被告陈浩指认事故发生的车辆及地点的事实。被告陈浩对照片三性无异议，发生事故的地点不是在转弯处，是在已经转弯之后。被告太平洋财保黔西南中心支公司无异议。被告巷诺公司对三性无异议，不能证明事故的发生原因及责任主体。5、王进江询问笔录，拟证明事故发生时，原告王进江对事故不知情。被告陈浩对三性无异议，但是事故发生后是公司领导处理了的，被告陈浩对此不知情。被告太平洋财保黔西南中心支公司称不清楚。被告巷诺公司认为与本案无关。6、陈浩询问笔录，拟证明事故发生后陈浩没有及时报警和处理，导致事故发生原因无法查清，被告陈浩应承担责任，货物超高导致事故发生，陈浩的笔录可以看出，陈浩在此次事故中应负全部责任。被告陈浩对三性无异议，事故发生第一时间是陈浩报警拨打120电话，之后是公司领导出面处理的，交通事故的认定是交警队对地点进行调查及相关法律认定，而不是原告代理人通过询问笔录认定。被告太平洋财保黔西南中心支公司无异议。被告巷诺公司对询问笔录三性无异议，该笔录证明了本案实际就是死者王维敏在工作中受伤身亡，与交通事故没有任何关联。7、韦雄、杨春松、邓成金询问笔录，拟证明当时货车是装载货物是超高的，被告陈浩没有尽到驾驶安全的义务。被告陈浩对三性无异议，韦雄的笔录可以看出，陈浩驾驶车辆的速度是很慢的，王维敏坐在货箱上是王维敏坚持去坐的，当时韦雄怕王维敏产生危险，所以才陪王维敏坐的，当时陈浩劝阻王维敏不要坐在货箱上，但是王维敏没有听陈浩的劝阻，同时也证明陈浩是有驾驶资质的，笔录中也证明事故发生之后陈浩第一时间拨打120电话进行急救，公司同事及董事长也随急救车到医院进行抢救。被告太平洋财保黔西南中心支公司无异议。被告巷诺公司对三性无异议，对原告证明目的不予认可，该几份笔录刚好证明死者是因为在工作过程中因为自身的行为导致事故的发生。被告陈浩向本院提交如下证据：1、韦雄出具的情况说明，拟证明王维敏乘坐在货箱上，陈浩已经对其进行劝阻，尽到了合理的劝阻义务，事故发生后陈浩第一时间拨打120急救电话，领导也出面处理该事故。原告认为韦雄没有出庭作证，要求法庭核实以后予以认证。被告太平洋财保黔西南中心支公司无异议。被告巷诺公司无异议。被告巷诺公司向本院提交如下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明、法人身份证复印件，拟证明被告身份情况。原告无异议。被告陈浩无异议。被告太平洋财保黔西南中心支公司无异议。2、孙品英身份证复印件、转款凭条、工伤赔偿协议，拟证明王维敏因工受伤，被告巷诺公司已经履行了赔付义务，且双方签订协议的事实。原告无异议，认为与被告签订的是工伤赔付协议。被告陈浩无异议。被告太平洋财保黔西南中心支公司无异议。3、车辆保单，拟证明事故发生时车辆投保的情况。原告无异议。被告陈浩无异议。被告太平洋财保黔西南中心支公司无异议。原、被告提交的以上证据客观、真实，与本案有关联，予以采信作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案死者王维敏、被告陈浩原系被告巷诺公司员工，2018年10月22日12时许，被告陈浩驾驶贵Ｅ×××**号轻型普通货车载韦雄、杨春松、邓成金等人前往厂区工程部快销品仓库处装载箱装饮料、水、零食等货物。货物装载完成后王维敏与韦雄乘坐在车辆货箱内货物上（载物高度超过车辆货箱），陈浩随即驾驶该车辆（杨春松、邓成金乘坐在驾驶室内）往9号楼方向行使，向前行使了约30米时在右转弯过程中，王维敏及部分货物坠落于车辆尾部道路上，被告陈浩随即拨打120急救电话，后王维敏被送至贞丰县人民医院抢救，当日转院到黔西南州人民医院住院治疗，因受伤严重，主治医生建议放弃治疗，王维敏于2018年11月1日出院回到贞丰县小屯乡石板田哑巴井组家中后死亡。王维敏所有产生的医疗费用均已由被告巷诺公司支付。2018年10月31日，原告王进江、孙品英与被告巷诺公司签订《工伤赔偿协议》，约定“因前述工伤事故，甲乙双方同意因本次工伤事故按照《工伤保险条例》及参照相应赔偿标准计算赔偿金额，甲方一次性支付乙方赔偿款人民币八十六万元整，该赔偿款包括《工伤保险条例》规定的赔偿项目及金额，具体包括但不限于：一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金、交通费、护理费、伤残津贴、伤残补助金、丧葬费、本合同签订后所产生的护理费、辅助器械费等全部费用”。2018年11月1日，被告巷诺公司向原告孙品英转账86万元，原告王进江、孙品英向被告巷诺公司出具了收条。2018年12月13日原告向贞丰县公安局交通警察大队报案，于2019年1月23日，贞丰县公安局交通警察大队制作第2019005号道路交通事故证明，载明交通事故地点：贵州巷诺旅游开发有限责任公司内厂区道路，调查交通事故得到的事实：被告陈浩驾驶贵Ｅ×××**号轻型普通货车载韦雄、杨春松、邓成金等人前往厂区工程部快销品仓库处装载箱装饮料、水、零食等货物。货物装载完成后王维敏与韦雄乘坐在车辆货箱内货物上（载物高度超过车辆货箱），陈浩随即驾驶该车辆（杨春松、邓成金乘坐在驾驶室内）往9号楼方向行使，向前行使了约30米时在右转弯过程中，王维敏及部分货物坠落于车辆尾部道路上，造成王维敏受伤经送黔西南州人民医院抢救无效于2018年11月1日死亡，车辆无损坏的道路交通事故。事故发生后，死者王维敏家属于2018年12月13日向贞丰县公安局交通警察大队报案，要求按照交通事故调查处理。经我大队现场勘查、调查取证，现有证据无法查清此次事故发生的成因，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条：“道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地、地点事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人。”之规定，特制作此道路交通事故证明。贞丰县公安局交警大队于2019年1月23日出具死亡证明，王维敏于2018年11月1日死亡。另查明，本案案涉车辆贵Ｅ×××**号轻型普通货车登记所有人及实际支配人为被告巷诺公司，该车在被告太平洋财保黔西南中心支公司处投保有交强险及商业三者险、车上乘客责任险等。本院认为，本案的争议焦点为：本案是否属于道路交通事故责任纠纷？本案事故发生地点为贵州巷诺旅游开发有限责任公司内厂区道路上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条的规定，道路交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。因此，道路交通事故的主体，一方必须是车辆，其次，道路交通事故的地域范围是道路，包括公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的道路，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。本案中，事故发生在被告巷诺公司的管理范围内，从原告提交的现场照片上可以看出事发道路应是被告巷诺公司车辆运货通行道路，该道路在巷诺公司厂区内是相对封闭的区域，无外来车辆入内，并不用于公众通行的场所，原告亦未举证证明事发地道路是社会机动车通行的道路，原告应承担举证不能的后果，故事故发生地不属于道路交通事故地域范围，因此，本案事故不属于道路交通事故。因事故发生在死者王维敏与被告陈浩工作时间段，死者王维敏与被告陈浩是履行公司职务行为，该事故应为安全事故。原告请求确认被告陈浩对本次交通事故承担全部责任，贞丰县公安局交通警察大队出具的道路交通事故证明载明“经我大队现场勘查、调查取证，现有证据无法查清此次事故发生的成因”，原告提交的证据亦未能证实本案事故发生的成因，现能证实事故发生的过程仅为陈浩、韦雄、杨春松、邓成金的询问笔录，但该四人的询问笔录中均未体现本案事故发生的成因。故原告请求确认陈浩承担本次事故的全部责任的请求，本院不予支持。本案事故发生地点系贵州巷诺旅游开发有限责任公司内厂区道路，本案死者王维敏及被告陈浩均系被告巷诺公司员工，被告巷诺公司对王维敏在工作中因安全事故死亡已按工伤进行了赔偿。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，上述司法解释规定在因用人单位以外的第三人侵权并被认定为工伤的情况下，可以请求第三人承担民事赔偿责任，被告巷诺公司作为用人单位，已就王维敏的死亡按照工伤进行了赔偿，不属于该条规定中的“用人单位以外的第三人”，故被告巷诺公司不应再承担民事赔偿责任。被告陈浩在案发时系被告巷诺公司员工，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故事或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，本案被告陈浩受雇于被告巷诺公司，其驾驶车辆的行为属于职务行为，根据雇主责任转承原则，其损害后果应当由雇主承担，贞丰县公安局交通警察大队认定根据现有证据本案事故发生的成因无法查清，即本案被告陈浩应承担的侵权责任大小无法认定，根据上述规定，被告陈浩应承担的责任亦应由被告巷诺公司来承担赔偿责任，结合前述，被告巷诺公司已经按工伤履行了赔偿责任，故对原告请求被告陈浩、巷诺公司承担赔偿责任的请求不予支持。原告请求被告太平洋财保黔西南中心支公司在保险范围内承担责任，因本案不属于道路交通事故，故对原告的该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王进江、孙品英的诉讼请求。案件受理费839元（已减半收取），由原告王进江、孙品英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  邓丽芳二〇一九年十二月四日书记员  王明飞