wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤19刑终1154号原公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。上诉人（原审被告人）黄斌，男，1977年10月20日出生，江西省樟树市人，汉族，大学文化，个体户，户籍所在地为江西省樟树市*********附1号，身份证号码为362************91X。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年2月27日被羁押，同月22日被东莞市公安局取保候审，2019年8月29日被东莞市第一市区人民检察院取保候审，2019年9月4日被本院取保候审。广东省东莞市第一人民法院审理广东省东莞市第一市区人民检察院指控原审被告人黄斌犯危险驾驶罪一案，于2019年9月11日作出（2019）粤1971刑初3500号刑事判决。宣判后，原审被告人黄斌不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理。现已审理终结。原审法院认定：2019年2月27日0时30分许，被告人黄斌醉酒驾驶一辆浙J*****号牌小型轿车（机动车状态：逾期未年检，违法未处理，达到报废标准）行驶至东莞市南城区*********立交桥底路段时，被执勤民警当场查获。经鉴定，黄斌血液中乙醇含量为126.49mg/100ml。原审法院认定以上事实，原审被告人黄斌在开庭审理过程中没有异议，且有经当庭质证确认的相关证据予以证实。原审法院认为，被告人黄斌在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。有驾驶大道报废标准汽车的从重情节及有如实供述犯罪事实的从轻情节。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第四十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决：被告人黄斌犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金6000元。宣判后，上诉人黄斌上诉提出自己是初犯，归案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，一审量刑过重，请求二审法院对其从轻处罚并适用缓刑。经本院审理查明，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。关于上诉人黄斌上诉提出一审量刑过重，请求适用缓刑的意见。首先，经查，根据上诉人黄斌的供述可知，黄斌系于案发前一周向朋友借车，借车时有看见该车的机动车行驶证，知悉车辆检验有效期至2013年5月，其仍借开逾期未年检车辆，该行为本身即属违法行为且对道路具有较大的潜在危险性。其次，黄斌案发时醉酒驾驶涉案车辆，其行为已构成犯罪。再次，虽然根据《中华人民共和国刑法》及依照2013年12月18日最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》（法发[2013]15号）之规定，报废车辆不是法定从重情节，但上诉人醉酒在道路上驾驶逾期未年检、达到报废标准的车辆，该行为相对于普通的醉酒驾驶机动车而言，对社会危害性更大。上诉人黄斌所提上诉意见不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人黄斌无视国法，醉酒驾驶逾期未年检、已达报废标准的机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。上诉人黄斌归案后如实供述自己的犯罪行为，依法可以从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 宋坤鹤审 判 员 黄泽思审 判 员 陈 雯二〇一九年十二月十二日法官助理 刘冠宏书 记 员 冯仲豪
贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0322民初4637号 原告：贵州华宏能源开发有限责任公司。住所地：贵州省遵义市汇川区香港路盛邦帝标******房。 法定代表人：刘华友，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张云，男，贵州厚尚律师事务所律师。 被告：中铁六局集团有限公司交通工程分公司。住所;">住所地：北京市桥头沟区石龙经济开发区永安路****楼**an> 法定代表人：钱胜,系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜铖、恽江汀，男。 第三人：贵州爱东电化有限公司。 法定代表人：何卫东，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨至刚，男，贵州大娄山律师事务所律师。 原告贵州华宏能源开发有限责任公司（以下简称：贵州华宏能源公司）诉被告中铁六局集团有限公司交通工程分公司（以下简称：中铁六局交通工程分公司）排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法由适用简易进行了程序审理，在审理过程中，发现案情复杂，依法追加贵州爱东电化公司作为第三人参加诉讼，并转为普通程序公开开庭进行了审理，原告贵州华宏能源公司的委托诉讼代理人张云，被告中铁六局交通工程分公司的委托诉讼代理人杜铖、恽江汀，第三人贵州爱东电化有限公司的委托诉讼代理人杨至刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：请求判令被告对原告位于桐梓县“30万吨甲醇调配基地”的厂区立即停止侵害，并立即撤离出基地厂区；本案的诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告于2013年6月通过受让取得位于桐梓县现原告“30万吨甲醇调配基地”的土地使用权、建筑物以及原告之后添附的建筑物。2019年6月底原告发现其厂区内有挖掘机等机械在施工，并将原告的厂区破坏得面目全非。为此，原告一再要求被告停止侵害，排除妨碍，但被告不但不理，而且还在不断的加大损害程度，并试图将原告的地厂区改造成搅拌站。为此，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求判决支持为感。 被告中铁六局交通工程分公司辩称：我公司与案涉土地及场地的所有权人贵州爱东电化有限公司的委托人桐梓县民委员会签订了“场地租赁合同”，租赁案涉场地用于修建“金、仁、桐”高速公路的混泥土搅拌站，在签订合同时我公司严格审查了案涉场地的登记所圾权人是贵州爱东电化有限公司，到案涉现场进行了实地查勘，当时原告并没有人员在案涉现场看管，故我公司尽到了相应的审查义务，我公司在租赁合同签订后，我方按约定支付了一年的租金，我们使用案涉争议场地系合法行为，并未侵犯原告的合法权益，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人贵州爱东电化有限公司辩称：原告与第三人的资产转让合同未履行完毕，原告未取得案涉场地的所有权和使用权，第三人享有案涉场地和房屋的所有权及使用权，有权对外出租取得收益；原告的请求没有事实依据，请人民法院依法驳回原告的表求。 本院经审理认定以下事实：原告于2013年6月与第三人贵州爱东电化有限公司签订案涉争议场地的“资产转让合同书”以总价2200万元转让第三人贵州爱东电化有限公司所有的，位于桐梓县内的：“土地使用权56113平方米、房屋建筑物（主厂房1：17162㎡、主厂房2：17162㎡、职工宿舍：780.78㎡、办公综合楼：1505.22㎡、冷却库：1680.72㎡、配电房：216㎡、原料棚：2个彩钢棚）、部分械设备（压力机1台、剪板机1台、折弯机1台、缝焊机1台、占焊机1台、行车1台、循环水池1个、冷却塔2个、发动机组1台）、供电线路等设备（35千伏供电专线1、2）、围墙、道路场地等”；该转让合同约定在原告支付完毕转让费后，第三人贵州爱东电化有限公司协助原告办理案涉土地的相关手续的转移过户登记。“资产转让合同书”签订后，原告仅支付了转让费1400余万元后余款一直未支付。第三人贵州爱东电化有限公司于2013年7月12日将厂区内部分财产：“综合办公楼1幢1505.22㎡、职工宿舍1幢约780.78㎡（第三人保留9间办公室、8间宿舍）和40亩土地使用权”移交给原告管理，其余设备及土地仍由第三人管理使用。转让协议约定的全部案涉争议的土地及相关财产仍然登记在第三人爱东电化有限公司名下，厂区内的部分设备、厂房、机器及土地等仍由第三人派驻人员进行管理使用。因原告欠案外人江西省国利建设集团有限公司到期债务未清偿，案涉场所于2018年7月被遵义市红花岗区法院查封，查封期限三年，并在案涉争议场所处张贴查封公告；案涉土地被查封后原告即未在案涉争议场所地办公，亦未派相关人员在现场驻守看管，案涉场地只有第三人所派驻人员在案涉场所进行看管。2019年6月因被告承包国家高速公路“金、仁、桐”段部分工程，需要临时租赁场所地修建混泥土搅拌站，经桐梓县燎原镇相关部门协调介绍，被告到案涉争议场地进行实地查看并审查案涉争议场地的权属登记手续后，第三人贵州爱东电化有限公司2019年6月3日委托桐梓县与被告就案涉场地租赁进行协商，并于2019年6月18日与案涉争议场地的登记所有权人即第三人贵州爱东电化有限公司签订“场地租赁合同”，租用案涉争议场所地（桐梓县艾蒿坪组）约13000平方米：包括办公楼、地磅房、门卫室、2处场地、即有发电机及电力设施、即有水管等；租金每年42万元，租赁期限2019年8月20日至2022年8月19日。被告承租案涉场所地后于2019年6月18日入场施工，原告于2019年6月24发现被告在案涉争议场地进行施工后出面与被告交涉未果，起诉至法院要求判决被告停止侵害并搬离案涉争议场地。另查明原告所欠第三人转让款经人民法院调解确定后至今未清偿完毕。 以上所述，有原被告双方当事人陈述，举证在卷佐证。 本院认为：被告与第三人签订“场地租赁合同”时审查了案涉争议场所的所有权登记人并到现场进行了查勘，尽到了相应的审查义务，被告承租案涉争议场所系善意，不存在过错，被告与第三人对案涉场地的“场地租赁合同”并不违反法律规定属于有效协议；被告依其与案涉争议场所的登记所有权人签订“场地租赁合同”并履行了支付了租金的义务，依法取得了案涉争议场所的使用权，合法使用案涉争议场所，故原告要求被告停止侵害并返还案涉争议地的请求，不符合《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，对原告的诉讼请求本院不予支持。原告与第三人签订的“资产转让协议”后，享有要求第三人按协议约定履行变更资产转移登记的请求权，因原告未全面履行协议约定的给付约定的转让费的义务，未按约定办理案涉资产的变更登记手续，原告对案涉争议场地并未亨有物权，案涉争议场地的物权并未发生转移，现第三人将案涉场地另行出租给被告导致原告与第三人签订的资产转让协议不能履行，原告可另案向第三人爱东电化有限公司主张违约责任，庭审中本院已向原告释明另行主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决如下： 驳回原告贵州华宏能源开发有限责任公司的诉讼请求。 减半收取案件受理费30元，由原告贵州华宏能源开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内向遵义市中级人民法院预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  雷友孝 人民陪审员  赵先佑 人民陪审员  罗友富 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  王维香
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0604民初1101号原告：刘义明，男，1978年7月16日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。被告：尤坤，男，1987年5月29日出生，汉族，，住黑龙江省大庆市让胡路区。本院在审理原告刘义明诉被告尤坤民间借贷纠纷一案，原告刘义明于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘义明以被告证据不足为由，撤回对被告尤坤的起诉，其理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘义明撤回起诉。案件受理费150元（已减半）由原告负担。审判长  樊忠江审判员  李海文审判员  韩庆义二〇一九年十二月二十一日法官助理曹姗姗书记员李冬梅
河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0608民初2890号 原告河北鹏志汽车贸易有限公司，住所地河北省保定市清苑区石桥乡东石桥村。统一社会信用代码：91130608ＭＡ07ＰＷＲＡ03。法定代表人石全伟，男，该公司经理。 委托代理人王宇，男，该公司法务。 委托代理人齐根立，北京大嘉（德州）律师事务所律师。 被告邵辈，男，1964年6月20日出生，汉族，住保定市竞秀区。 委托代理人赵迎滨，河北三和时代（唐山）律师事务所律师。 原告河北鹏志汽车贸易有限公司（以下简称鹏志汽贸）诉被告邵辈追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张建伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北鹏志汽车贸易有限公司委托代理人王宇、齐根立、被告委托代理人赵迎滨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，1、判决被告偿还原告代偿款50万元及利息22500元。2、判决被告支付利息（以50万元元为基数，自2019年10月29日至代偿款全部清偿之日止，按月利率0.75%计算）。3、被告承担诉讼费用。 被告辩称，我贷款50万元是事实，但实际我只得到了40万元，原告扣除约3万元的费用，我实际得到43万元，我还归还了99900元的利息。 经审理查明，2019年4月30日被告邵辈向保定清苑区邢农商村镇银行石桥支行（以下简称邢农商银行）借款50万元，双方签订《借款合同》。借期2019年4月30日至2019年10月29日，月利率0.75%。原告为该笔借款提供担保。到期后被告未按约定归还借款本息，原告与2019年10月29日代被告偿还了借款及利息501125元。被告拒绝履行向原告还款义务，为此原告向法院起诉，请求依法判决。 在举证期限内，原告行本院提交了如下证据：1、《个人借款合同》一份。主要内容为被告邵辈于2019年4月30日向邢农商银行借款50万元，借期2019年4月30日至2019年10月29日，月利率0.75%。借款人邵辈签字、贷款人邢农商银行负责人签字并加盖章。2、邢农商银行信贷业务借据单一份。主要内容为邵辈借款50万元于2019年10月29日已核准发放并转入邵辈存款账户。3、《保证合同》二份。主要内容为原告为被告邵辈借款50万元向债权人邢农商银行提供连带责任保证。原告及邢农商银行双方签字并盖章。4、《抵押合同》一份。主要内容为被告邵辈作为抵押人，以揽胜牌汽车一辆为抵押物，向邢农商银行（抵押权人）提供抵押担保。5、邢农商银行企业网银电子回单一份。主要内容为：2019年10月29日原告向被告在邢农商银行石桥支行转款501125元，用以代偿被告向邢农商银行的借款。6、贷款结清证明。主要内容为邢农商银行证明被告邵辈借款与2019年10月29日全部还清本息。本院对原告提供的据予以认定。在庭审中原告提供被告邵辈还款协议书的手机视频照片，协议书载明被告承诺2019年12月18日归还原告487700元，逾期承担法律责任。被告委托代理人对以上证据的真实性予以认可，对手机视频照片称还需进一步核实。 本院认为，被告邵辈未能按《个人借款合同》约定归还邢农商银行借款本息，原告作为连带责任保证人，于2019年10月29日代为被告偿还借款本息501125元，原告有权依法向被告追偿，并按月利0.75%向原告支付延迟给付期间的利息。因原告与被告在庭下已达成还款协议，该协议不违背法律规定，原告要求按协议履行，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定、《民法通则》第八十九条之规定，判决如下： 被告邵辈给付原告河北鹏志汽车贸易有限公司代偿款487700元，于本判决生效后10日内付清。 驳回原告的其它诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8615.5元减半交纳4307.75元由被告邵辈负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  张建伟 二〇一九年十二月十七日 书记员  霍聪聪
广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤07执1314号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300349983118T。 法定代表人：刘高峰 委托代理人：何荣新，广东君南律师事务所律师 被执行人：李伟康，男，1984年11月23日出生，广东省鹤山市人，汉族，住广东省鹤山市。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人李伟康国内非涉外仲裁裁决一案，衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第67345号裁决书已经生效。根据该裁决，被执行人李伟康应偿还本金、违约金、律师费、仲裁费合共人民币4652元。被执行人李伟康没有履行裁决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年11月19日立案执行。在本案执行过程中，申请执行人向本院提交《撤销执行申请书》，请求撤销本案的执行申请。 本院认为，申请执行人在执行过程中撤销执行申请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）粤07执1314号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审 判 长  邓 球 审 判 员  周 辉 代理审判员  黄剑波 二〇一九年十二月十八日 法官助理余国明 书记员刘晓云
河北省曲周县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0435民初1111号 原告（申请执行人）：田辉，男，1966年5月5日出生，汉族，住石家庄市。 委托诉讼代理人：宋姣姣，北京市炜衡律师事务所律师。 被告：李勤祥（案外人），男，1950年10月14日出生,汉族，现住邯郸市曲周县人。 被告（被执行人）：河北金赛博板业有限公司，住所地曲周县四疃农业高新技术园区。 法定代表人：张国华，公司董事长。 被告（被执行人）：邯郸市金赛博板业有限公司，住所地曲周县四疃农业高新技术园区。 法定代表人：张国华，公司董事长。 被告（被执行人）：邯郸市新兴房地产开发有限公司。住所地邯郸市丛台区新兴大街**。 法定代表人：张国华，公司经理。 被告：张国华（被执行人），男，1961年4月28日出生，汉族，住曲周县。 原告田辉与被告李勤祥、河北金赛博板业有限公司、邯郸市金赛博板业有限公司、邯郸市新兴房地产开发有限公司、张国华执行异议之诉一案，本院于2019年6月13日立案。 田辉诉称，1、撤销贵院作出的（2019）冀0435执异42号执行裁定书；2、继续强制执行被查封的水树花都三期28-2-1502号房屋；3、本案的所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、原告系被查封诉争房屋的抵押权人，依法对诉争房屋享有优先受偿权。被告一提出的执行异议依法不能成立。原告与被告河北金赛博板业有限公司、邯郸市金赛博板业有限公司、邯郸市新兴房地产开发有限公司、张国华借款合同纠纷一案，石家庄市中级人民法院于2014年10月14日作出了（2014）石民三初字第00118号民事判决书，判定原告胜诉。该判决生效后，原告向人民法院申请强制执行邯郸市新兴房地产开发有限公司开发的水棚花都三期合计141套房屋。该房屋于2013年12月2日由邯郸市新兴房地产开发有限公司抵押给原告，并在曲周县房地产交易所办理了抵押登记；2014年6月18日石家庄市中级人民法院将该房产查封。2019年5月10日原告收到贵院执行裁定书，原告得知被告一提出了执行异议，贵院作出（2019）冀0435执异42号执行裁定书，裁定中止对水榭花都三期28-2-1502房屋的执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定：申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，在原告依法对执行标的享有优先受偿权的情形下，贵院不应裁定被告一的执行异议成立。二、被告一主张其对诉争房屋享有合法权利证据不足。执行裁定书显示查明被告一于2013年2月8日向邯郸市新兴房地产开发有限公司支付了全部购房款、维修基金，用于日常居住，认为被告一对上述房屋享有的权利可以排除执行。裁定书不仅没有查明该房屋已经抵押登记给原告，也没有说明被告一是否与邯郸市新兴房地产开发有限公司签署合法有效的书面买卖合同、被告一名下无其他用于居住的房屋、支付几十万购房款银行转账(或取款、付款）真实、合法票据凭证等证据材料。贵院在未将执行异议情况通知原告、查明案件事实的情况下就裁定中止对上述房屋的执行，原告认为贵院作出的中止执行裁定书是错误的。新兴房地产有限公司自被执行开始就一直不配合法院执行，在收到人民法院强制执行文书后仍出售被抵押、被查封的房屋，妨碍人民法院的执行。此次被告一的执行异议完全是与被执行人恶意串通，通过执行异议妨碍执行，损害原告合法权利。需要特别说明的是，在本案之前，已有多名案外人针对原告享有抵押权的水树花都三期房屋提出执行异议，但经原告向法院提起执行异议之诉，多次审理后。河北省高级人民法院最终于2018年6月作出执行裁定书，撤销了邯郸市中级人民法院的中止执行裁定。同时根据该河北省高级人民法院作出的执行裁定书。目前所谓购房人《案外人》的购房行为是否真实，以及其是否能够排除强制执行，并不能通过执行异议程序确认。而应该通过其他法律途径解决。故此，原告在收到裁定后依法提起诉讼，请法庭依法撤销(2019)冀0435执异42号执行裁定书，判决准许继续强制执行涉案房产，维护原告合法权益。 李勤祥、河北金赛博板业有限公司、邯郸市金赛博板业有限公司、邯郸市新兴房地产开发有限公司、张国华在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。 本院经审查认为，案涉执行案件系邯郸市中级人民法院指定我院执行，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第四条“执行案件被指定执行、提级执行、委托执行后，当事人、利害关系人对原执行法院的执行行为提出异议的，由提出异议时负责该案件执行的人民法院审查处理；受指定或者受委托的人民法院是原执行法院的下级人民法院的，仍由原执行法院审查处理。”对该案执行行为提出的异议依法应由邯郸市中级人民法院处理。故本案移送邯郸市中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条的规定，裁定如下： 本案移送邯郸市中级人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  徐新东 人民陪审员  常俊平 人民陪审员  郭迎东 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  暴 鹏 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0702民初2716号 原告：孙艳和，男，1974年11月1日生，汉族，个体业主，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：王英林，潍坊寒亭维真法律服务所法律工作者。 被告：匡瑞红，女，1971年7月7日生，汉族，个体业主，住山东省鄄城县。 被告：被告潍坊金润置业有限公司，住所地：潍坊经济开发区泰祥街与月河路交汇处西北角。 法定代表人张安文，总经理。 原告孙艳和诉被告匡瑞红、潍坊金润置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙艳和的委托诉讼代理人王英林、被告匡瑞红到庭参加诉讼，被告潍坊金润置业有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告匡瑞红返还原告房款230000元；2、判令被告匡瑞红支付原告房款10%的违约金23000元和装修费用;3、被告潍坊金润置业有限公司承担连带责任。事实与理由：被告匡瑞红原有被告潍坊金润置业有限公司开发的潍坊市潍城区宝通花园9号楼3单元601室房产一套（产权为小产权房）。2014年10月8日，原告与被告匡瑞红签订《加工承揽合同》一份，约定原告为被告匡瑞红加工混凝土搅拌机一套，价值为290000元，结算方式为被告匡瑞红以上述房产抵混凝土搅拌机款230000元，余款60000元于2015年春节前付清。2014年10月12日，原告与被告匡瑞红签订《二手房买卖合同》一份，约定被告匡瑞红将上述房产卖与原告，价格为230000元;同时约定若被告匡瑞红未按合同约定将房产交付使用，原告有权解除合同，被告匡瑞红需向原告支付房款10%的违约金。匡瑞红将上述房产交付原告后，原告对房产进行了装修并缴纳了小区物业管理所需的相关费用，交房后一直未与被告潍坊金润置业有限公司办理更名手续。2019年5月，原告到被告潍坊金润置业有限公司办理更名手续时，得知涉案房产己更名至他人名下，被告匡瑞红构成违约。要求被告匡瑞红返还房款230000元，并承担房款10%的违约金23000元及装修费用，被告潍坊金润置业有限公司承担连带责任。 被告匡瑞红辩称：涉案房产系被告潍坊金润置业有限公司欠我的工程款，被告潍坊金润置业有限公司将涉案房产抵顶给了我，并签订了抵账协议。经与原告协商，原告为我方生产水泥搅拌机，然后我用涉案房产抵顶货款230000元，后再给原告补齐差价60000元。涉案房产己交付原告，原告又转卖他人，与我方无关。房产是我装修的，并不是原告。我已经履行完毕了相关义务，将房产交付给原告，不同意返还房款。原告所诉不实，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告潍坊金润置业有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年10月8日，原告与被告匡瑞红签订《加工承揽合同》一份，约定原告为被告加工制作混凝土搅拌站一套，总价款为290000元;结算方式及时间：合同签订后付货款230000元，此230000元定做人以潍坊市潍城区宝通花园9号楼3单元601室（带阁楼）折抵给承揽人（双方另行签订），余款60000元，于2015年春节前付清。2014年10月12日，原告与被告匡瑞红签订《二手房买卖合同》一份，约定原告购买被告匡瑞红所有的位于宝通花园9号楼3单元601室房产带阁楼，建筑面积为99.8平方米（此房为大庄子农村房改房，此房有被告匡瑞红与开发商的原始合同一份，一起交还原告），房产总价款为230000元，合同签订当天一次全额付清;被告匡瑞红应收到原告房款后当天交房，并缴清房屋所有费用，原告承担办理房地产过户手续所需缴纳的税费。 诉讼中，原告自认涉案房产己交付其使用，并缴纳了涉案房产的水费及卫生费，对此被告匡瑞红予以认可。2019年12月20日，原告申请调取涉案房产现有业主姓名和更名手续。 本院认为，原告与被告匡瑞红签订的《加工承揽合同》及《二手房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。合同签订后，被告匡瑞红依约将涉案房产交付原告使用，已经履行了合同的相关义务;原告主张被告匡瑞红在交付涉案房产后，将涉案房产更名至他人名下，未提供有效证据予以证明，故原告的诉讼请求不能成立;其调取证据的申请己超过法定申请期限，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十九条之规定，缺席判决如下： 驳回原告孙艳和的诉讼请求。 案件受理费5096元，减半收取2548元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  姜 涛 二〇一九年十二月二十四日 代书记员  赵成友
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤07民终4021号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。住所地：广东省江门市东华二路**。统一社会信用代码：91440703893938281D。法定代表人：陈焯燕，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：区琼珍，女，1964年4月14日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被上诉人（原审被告）：罗福英，女，1973年9月18日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被上诉人（原审被告）：江门市新会区环境卫生管理处。住所地：广东省江门市新会区会城万兴园**。统一社会信用代码：124407054561517042。法定代表人：陈伟彪。上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人区琼珍、罗福英、江门市新会区环境卫生管理处机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（以下简称新会法院）（2019）粤0705民初3419号民事判决，向本院提出上诉。新会法院于2019年10月23日书面通知保险公司自接到通知书之次日起七日内预交案件上诉费，但保险公司并无如期交纳。本院认为：当事人应依法行使诉讼权利，履行诉讼义务。上诉人保险公司提出上诉后，不依法交纳案件上诉费，对其上诉应按自动撤诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司自动撤回上诉处理。广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初3419号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 熊昌波审 判 员 李 翔审 判 员 叶毅贞二〇一九年十二月三十日法官助理 袁志泉书 记 员 区美珊
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初12207号原告：费学胜，男，汉族，1988年12月12日出生，住安徽省肥东县。被告：合肥柏庄置业有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区长江东路**春暖花开**商业**。法定代表人：杨少龙，执行董事。委托诉讼代理人：张春花，公司员工。原告费学胜与被告合肥柏庄置业有限公司（以下简称柏庄公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告费学胜、被告柏庄公司的委托诉讼代理人张春花均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。费学胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告逾期办理房产证违约金6874.61元；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原被告于2014年7月24日签订房屋买卖合同，约定购买由被告开发的位于安徽省合肥市瑶海区长江东路柏庄春暖花开小区12号楼1504室商品房一套，房屋总价款687461元。商品房买卖合同中同时约定，被告应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需有被告提供的资料报产权登记机关备案。如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房产证权属证书的，在原告不退房的情况下，被告按已支付房款的1%赔偿原告损失。原告于2016年6月3日支付了拿房的各项费用，包括办理房屋产权登记费，拿到房子，被告却未能在约定时间内六十天内为原告办理房产证，因被告的违约情形，影响了原告的合法权益，合同法第107条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第114条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，因此为维护原告合法权益，遂诉至法院，望判如所请。柏庄公司辩称：对违约金的金额无异议，诉讼费用由原告承担。经审理，本院确认本案事实如下：2014年7月24日，费学胜为购买柏庄公司建设的合肥市瑶海区长江东路与和县路西北侧编号为Y30219地块上的春暖花开小区12号楼1504室房屋与柏庄公司签订商品房买卖合同一份，约定该商品房单价为每平方米7688.01元，价款687461元，建筑面积为89.42平方米。双方约定柏庄公司应在2016年4月28日前将房屋交付给费学胜。如柏庄公司逾期交房，逾期不超过30日自合同约定最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房款万分之三的违约金。逾期超过30日后，买受人有权解除合同，…买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人向买受人支付已交付房款万分之三的违约金。合同第十一条约定商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖方应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。…出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。该合同第十五条就产权登记约定柏庄公司应在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案；如因柏庄公司的责任，费学胜不能在规定时间内取得房地产权属证书的，如费学胜不退房，柏庄公司按已付房价款的1%向费学胜支付违约金。后费学胜按约向柏庄公司交纳了案涉房屋价款。庭审时，费学胜自认案涉房屋的权属登记证书已于2019年11月4日办至自己名下。以上事实，有费学胜提交的《商品房买卖合同》、合肥柏庄置业有限公司收据复印件、购房款发票、住宅专项维修基金收据、税收缴款书、产权证以及原、被告的当庭陈述等附卷予以佐证。本院认为：费学胜与柏庄公司签订的《商品房买卖合同》系双方在协商一致的基础上达成，意思表示真实，未违反相关法律和行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效，双方理应按约全面履行合同义务。根据合同约定，柏庄公司应当在商品房交付使用60日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。柏庄公司在庭审中虽不认可在办理房产证的过程中存在逾期的违约情形，但根据费学胜提供的产权证中记载的日期可以看出，其为费学胜办理房产权属证书超过了合同约定，构成违约。根据双方合同第十五条约定，违约金的计算标准已有明确约定，应从其约定，即违约金按已付房款的1%计算为6874.61元（687461×1%）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告合肥柏庄置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告费学胜迟延办理房产登记违约金6874.61元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告合肥柏庄置业有限公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  陈林二〇一九年十二月四日书记员  孟芹
西安市莲湖区人民法院执行裁定书（2018）陕0104执3380号 申请执行人: 张艳菊，女，1973年8月13日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区张艳菊，女，1973年8月13日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区劳动南路360号柠檬宫舍12101室。被执行人：陕西鑫诺房地产开发有限公司，住所地：西安市 碑林区白庙村小区 1 幢 1 层东户。 法定代表人：王红兵，该公司总经理。 申请执行人张艳菊与被执行人陕西鑫诺房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）陕0104民初937号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人支付申请执行人契税、大修基金、案件受理费等20420元及利息。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的申请，本院于 2018 年10月15日立案执行。 案件进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行 人报告财产。 2、本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、 不动产、有价证券等财产情况进行了查询。被执行人银行账户无财产。2019年10月15日续行冻结被执行人名下二个银行账户，冻结期限一年，期限届满（2020年10月15日）前十五日申请法院继续冻结。2018年10月20日轮候查封被执行人名下车辆一辆，查封期限两年，期限届满（2020年10月20日）前三十日申请法院继续查封。逾期申请或不申请，自行承担不能继续冻结、查封的法律后果。无房产信息。3、本院已将被执行人限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4. 上述执行情况及信息，本院通过短信方式已告知申请执行人，并要求其提供财产线索，但其未能提供财产线索。通过本次执行程序，申请执行人请求执行标的为20420元及利息，均未执行到位。本案执行费206元，亦未执行到位。申请执行人享有的债权依法应予保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务能力。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将财产调查情况和执行措施告知了申请执行人，经合议庭评议，案件退出本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。 审    判    长     袁  博审    判    员     曹青元审    判    员     杨  繁二〇一九年十二月十三日书    记    员     王  健1
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初35613号原告：广东南粤银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区临江大道**保利中心第****、第****、第18、19层，统一社会信用代码914401016876905292。负责人：王霭，行长。委托诉讼代理人：吴瀚，广东德良律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜超龙，广东德良律师事务所律师。被告：张江**，男，1983年7月17日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告广东南粤银行股份有限公司广州分行与被告张江**金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜超龙到庭参加诉讼。被告张江**经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1.解除双方签订的《个人信用贷款合同》；2.被告向原告偿还贷款本金159663.09元及利息、罚息、复利（截至2019年2月17日利息37843.27元、罚息18125.27元、复利9809.89元；自2019年2月18日起至实际清偿完毕之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以未支付的利息为基数，均按合同约定的固定月利率加50%按月计算）；3.被告向原告支付律师费3000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供贷款216000元，原告依约向被告放款，被告未按合同约定还款。被告未答辩，亦未提供证据材料。经审理查明：原、被告于2015年6月19日签订《个人信用贷款合同》，约定贷款金额216000元，贷款期限60个月，自2015年6月24日始至2020年6月24日止；贷款利率为固定月利率1.39%，还款方式为等额本息；实际贷款金额和起止日期以个人贷款出账凭证为准；每月结息日为贷款发放日的对应日；被告拖欠本金或者利息构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。2015年6月24日，原告向被告发放贷款216000元。原告称被告逾期未归还借款，根据原告提供的《欠款明细表》显示，截至2019年2月17日，被告尚欠本金159663.09元、利息37843.27元、罚息18125.27元、复利9809.89元。另查明，原告就其主张的律师费用向本院提交《民事委托代理合同》、支付凭证、律师费发票，证实原告已支付了本案的律师费。本院认为：原告与被告签订的《个人信用贷款合同》是双方的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告提供的《欠款明细表》证明被告截至2019年2月17日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的事实予以采信。现原告要求解除合同、被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低经济的融资成本，2019年2月18日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张被告承担本案律师费3000元，理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（二）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：解除原告广东南粤银行股份有限公司广州分行与被告张江**于2015年6月19日签订的《个人信用贷款合同》（合同编号：南粤银广州分部个薪粤字2015年第UPL2015062400000015号）；被告张江**于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东南粤银行股份有限公司广州分行偿还借款本金159663.09元及利息、罚息、复利（截止至2019年2月17日的利息37843.27元、罚息18125.27元、复利9809.89元。自2019年2月18日起计至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计付罚息；以未支付的正常利息为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计付复利，逾期罚息不得计收复利；利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%）；被告张江**于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东南粤银行股份有限公司广州分行支付律师费3000元；驳回原告广东南粤银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4727元，由被告张江**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴志翔人民陪审员  纪瑞萍人民陪审员  王 刚二〇一九年十二月三十日书 记 员  梁颖祺
甘肃省敦煌市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）甘0982执1388号 申请执行人敦煌市绿洲印刷物资有限责任公司与被执行人焦林和买卖合同纠纷一案，执行标的为5250元。在执行过程中，被执行人焦林和自动履行了执行款5250元，申请执行人李春燕已领取了5250元案件执行款。 至此，办案生效法律文书确定和法律规定的内容和义务已全部执行完毕，申请人敦煌市绿洲印刷物资有限责任公司基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下： 敦煌市人民法院（2019）甘0982执1388号执行一案执行完毕，予以结案。 二〇一九年十二月三日
江苏省徐州市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0302执异114号案外人：朱嘉旺，男，2007年11月14日生，汉族，住徐州市鼓楼区。法定代理人：张某，女，1978年8月5日生，汉族，住徐州市鼓楼区。申请执行人:王后德，男，1966年3月23日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被执行人:朱雨，男，1976年2月22日生,汉族，住徐州市鼓楼区。在本院执行王后德与朱雨保证合同纠纷一案中，案外人朱嘉旺向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人朱嘉旺向本院提出异议请求：依法撤销（2013）鼓执字第2779号民事裁定书及协助执行通知书，停止对异议人所有的位于徐州市陶然水岸6-1-xxx号房产查封等执行措施。事实和理由：因王后德申请执行朱雨担保合同纠纷一案，法院查封了异议人朱嘉旺名下位于陶然水岸6-1-xxx号（征收编号为Ａ6-××0）房产，但上述房产为异议人所有，与朱雨无任何关系，异议人朱嘉旺名下房产位于陶然水岸6-1-2101号房产，原征收编号Ａ6-××0孤山村五组169号（孤山村老年宅基地），房产及宅基地均为朱嘉旺的祖父朱成云所有，并与朱嘉旺签订了赠与合同，由朱嘉旺签订拆迁安置补偿协议，故上述房产为朱嘉旺所有。综上，贵院查封的房产与被执行人朱雨无关，且异议人对朱雨与王后德之间的担保等事项完全不知情，不应承担任何责任。根据相关法律规定，异议人提出上述申请。本院查明，王后德与朱雨保证合同纠纷一案，于2013年5月14日受理后，本院于2013年6月27日作出(2013)鼓民初字第1087号民事判决书，判决：“一、被告朱雨于本判决生效之日起十五日内偿付原告王后德借款288000元及利息（其利息从2009年9月19日起至2010年9月19日止，按照银行同期贷款利率的四倍计算）；二、被告朱雨履行上述义务后，有权向朱月明追偿。”判决生效后，朱雨未能履行，王后德申请执行，2019年9月11日，本院制作执行裁定书，裁定“查封朱嘉旺名下位于徐矿城西（陶然水岸）6-1-2101室房产、以及张秀英名下位于徐矿城西（陶然水岸）1-1-2201室房产”。另查明，2016年4月6日，朱嘉旺与徐州市住房和建设局签订了房屋征收补偿协议，选择的产权调换房为徐矿城西6-1-2101室房产。2012年7月19日，朱成云与朱嘉旺签订房屋赠与协议书，将坐落于孤山村五组老平房产权证号Ａ6-××0（拆迁号）的房屋赠与朱嘉旺。又查明，朱成云与朱嘉旺系祖孙关系，朱成云与朱雨系父子关系，张秀云与朱雨于2013年9月12日登记离婚。本院认为，案外人提出的排除执行异议成立需要满足三个条件：一是案外人系权利人；二是该权利系合法且真实的；三是该权利能够排除执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。……”本案中，坐落于徐州市××××号房屋的房屋征收补偿协议系徐州市住房和建设局与朱嘉旺签订，朱嘉旺基于该协议享有相应的合同权利，且朱嘉旺并非本案的被执行人，故朱嘉旺享有能够排除执行的权利，对其异议请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：中止对案外人朱嘉旺所有的位于徐州市鼓楼区陶然水岸6-1-xxx号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  朱 静审 判 员  张向阳人民陪审员  李秀云二〇一九年十二月二十四日法官 助理  李 英书 记 员  董 波
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初35612号原告：广东南粤银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区临江大道**保利中心第****、第****、第18、19层，统一社会信用代码914401016876905292。负责人：王霭，行长。委托诉讼代理人：吴瀚，广东德良律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜超龙，广东德良律师事务所律师。被告：沈福春，男，1985年10月20日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告广东南粤银行股份有限公司广州分行与被告沈福春金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜超龙到庭参加诉讼。被告沈福春经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1.解除双方签订的《个人信用贷款合同》；2.被告向原告偿还贷款本金41067.63元及利息、罚息、复利（截至2019年2月17日利息9059.49元、罚息8231.43元、复利2907.5元；自2019年2月18日起至实际清偿完毕之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以未支付的利息为基数，均按合同约定的固定月利率加50%按月计算）；3.被告向原告支付律师费3000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供贷款50000元，原告依约向被告放款，被告未按合同约定还款。被告未答辩，亦未提供证据材料。经审理查明：原、被告于2016年6月22日签订《个人信用贷款合同》，约定贷款金额50000元，贷款期限36个月，自2016年6月24日始至2019年6月24日止；贷款利率为固定月利率1.49%，还款方式为等额本息；实际贷款金额和起止日期以个人贷款出账凭证为准；每月结息日为贷款发放日的对应日；被告拖欠本金或者利息构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。2016年6月24日，原告向被告发放贷款50000元。原告称被告逾期未归还借款，根据原告提供的《欠款明细表》显示，截至2019年2月17日，被告尚欠本金41067.63元、利息9059.49元、罚息8231.43元、复利2907.5元。另查明，原告就其主张的律师费用向本院提交《民事委托代理合同》、支付凭证、律师费发票，证实原告已支付了本案的律师费。本院认为：原告与被告签订的《个人信用贷款合同》是双方的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告提供的《欠款明细表》证明被告截至2019年2月17日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的事实予以采信。现原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。因合同已到期，原告要求解除合同的主张不符合法律规定，本院予以驳回。为有效降低经济的融资成本，2019年2月18日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张被告承担本案律师费3000元，理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告沈福春于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东南粤银行股份有限公司广州分行偿还借款本金41067.63元及利息、罚息、复利（截止至2019年2月17日的利息9059.49元、罚息8231.43元、复利2907.5元。自2019年2月18日起计至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计付罚息；以未支付的正常利息为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计付复利，逾期罚息不得计收复利；利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%）；被告沈福春于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东南粤银行股份有限公司广州分行支付律师费3000元；驳回原告广东南粤银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1407元，由被告沈福春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴志翔人民陪审员  纪瑞萍人民陪审员  王 刚二〇一九年十二月三十日书 记 员  梁颖祺
广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤19刑终1219号原公诉机关东莞市第一市区人民检察院。上诉人（原审被告人）向阳，男，1984年1月27日出生，公民身份号码：511************939，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为四川省阆中市***********。曾因犯盗窃罪于2017年12月25日被东莞市第一人民法院判处有期徒刑七个月，2018年4月10日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2018年12月19日被羁押，次日被刑事拘留，2019年1月26日被逮捕。2019年11月18日被本院取保候审。原审被告人周红德，男，1976年11月22日出生，公民身份号码：430************715，汉族，文盲，无业，户籍所在地为湖南省常宁市*********民小组。曾因犯抢劫罪于2004年4月8日被原东莞市人民法院判处有期徒刑三年，2006年4月7日刑满释放。又因犯盗窃罪于2011年9月2日被东莞市第一人民法院判处有期徒刑九年，2017年8月22日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2018年12月19日被羁押，次日被刑事拘留，2019年1月26日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。广东省东莞市第一人民法院审理广东省东莞市第一市区人民检察院指控原审被告人周红德、向阳犯盗窃罪一案，于2019年9月17日作出（2019）粤1971刑初2539号刑事判决。宣判后，原审被告人向阳不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理。在审理本案过程中，上诉人向阳向本院提出撤回上诉的申请。本院认为，上诉人向阳撤回上诉的意思表示真实，且原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人向阳撤回上诉。广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971刑初2539号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄运祎审 判 员 陈婉筠审 判 员 黎梓材二〇一九年十一月二十五日法官助理 饶含垚书 记 员 胡雪青附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初35608号原告：广东南粤银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区临江大道**保利中心第****、第****、第18、19层，统一社会信用代码914401016876905292。负责人：王霭，行长。委托诉讼代理人：吴瀚，广东德良律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜超龙，广东德良律师事务所律师。被告：何健东（曾用名何永东），男，1988年5月19日出生，汉族，住广东省南雄市。原告广东南粤银行股份有限公司广州分行与被告何健东金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜超龙到庭参加诉讼。被告何健东经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1.解除双方签订的《个人信用贷款合同》；2.被告向原告偿还贷款本金73918.2元及利息、罚息、复利（截至2019年2月17日利息16890.25元、罚息7449.46元、复利4138.71元；自2019年2月18日起至实际清偿完毕之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以未支付的利息为基数，均按合同约定的固定月利率加50%按月计算）；3.被告向原告支付律师费3000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供贷款100000元，原告依约向被告放款，被告未按合同约定还款。被告未答辩，亦未提供证据材料。经审理查明：原、被告于2015年7月29日签订《个人信用贷款合同》，约定贷款金额100000元，贷款期限60个月，自2015年7月30日始至2020年7月30日止；贷款利率为固定月利率1.39%，还款方式为等额本息；实际贷款金额和起止日期以个人贷款出账凭证为准；每月结息日为贷款发放日的对应日；被告拖欠本金或者利息构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。2015年7月30日，原告向被告发放贷款100000元。原告称被告逾期未归还借款，根据原告提供的《欠款明细表》显示，截至2019年2月17日，被告尚欠本金73918.2元、利息16890.25元、罚息7449.46元、复利4138.71元。另查明，原告就其主张的律师费用向本院提交《民事委托代理合同》、支付凭证、律师费发票，证实原告已支付了本案的律师费。本院认为：原告与被告签订的《个人信用贷款合同》是双方的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告提供的《欠款明细表》证明被告截至2019年2月17日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的事实予以采信。现原告要求解除合同、被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低经济的融资成本，2019年2月18日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张被告承担本案律师费3000元，理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（二）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：解除原告广东南粤银行股份有限公司广州分行与被告何健东于2015年7月29日签订的《个人信用贷款合同》（合同编号：南粤银广州分部个薪粤字2015年第UPL2015073000000004号）；被告何健东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东南粤银行股份有限公司广州分行偿还借款本金73918.2元及利息、罚息、复利（截止至2019年2月17日的利息16890.25元、罚息7449.46元、复利4138.71元。自2019年2月18日起计至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计付罚息；以未支付的正常利息为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计付复利，逾期罚息不得计收复利；利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%）；被告何健东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东南粤银行股份有限公司广州分行支付律师费3000元；驳回原告广东南粤银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2408元，由被告何健东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴志翔人民陪审员  纪瑞萍人民陪审员  王 刚二〇一九年十二月三十日书 记 员  梁颖祺
含山县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0522执1133号 申请执行人熊伟，男1982年06月25日出生,汉族，住含山县。 被执行人：刁山军，男1983年7月02日出生，汉族，住含山县。 本院在执行熊伟与刁山军民间借贷纠纷一案中， 经查，刁山军在金融机构账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人刁山军在金融机构账户内存款人民币83190元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  钟仕锋 二〇一九年十二月十九日 （） 书记员  汤鑫欣
湖北省荆州市荆州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1003执947号申请执行人：张光石，男，1963年2月22日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。申请执行人：谭振辉，男，1968年7月17日出生，汉族，住湖南省湘阴县。申请执行人：金志威，男，1984年10月6日出生，汉族，住湖南省湘阴县。三申请执行人共同委托诉讼代理人：庄武，湖南公言律师事务所律师。被执行人：荆州市舜天建筑有限公司。住所地：沙市区红星北路（三纺对面）。法定代表人：乐友松。委托诉讼代理人：龙杰，湖北三鼎律师事务所律师。被执行人：龚建，男，1973年11月5日出生，汉族，住荆州市沙市区。申请执行人张光石、谭振辉、金志威与被执行人荆州市舜天建筑有限公司、龚建建设工程施工合同纠纷一案，(2018)鄂1003民初1172号民事判决书已发生法律效力，被执行人未按照民事判决书履行法律义务，申请执行人张光石、谭振辉、金志威向本院申请强制执行，要求被执行人荆州市舜天建筑有限公司、龚建按生效的法律文书确定的义务履行，本院依法立案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人荆州市舜天建筑有限公司、龚建在金融机构的存款或提取在其他部门的收入388955.89元【本金360000元、自2017年6月4日起至2017年9月6日止的利息6940.89元，自2017年9月7日起暂计至2019年12月7日的利息42525元、案件受理费6891元、折抵房屋维修费33050元、申请执行费5649元】，不足部分再查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产清偿债务。本裁定书立即执行。审判员  李德庆二〇一九年十二月九日书记员  张 斌
江西省南昌市青云谱区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0104民初1307号 原告:刘赛花,女,1975年12月27日生,汉族,住所地江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：梅俊，江西锦成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王兆烨，江西锦成律师事务所实习律师。 被告:王志刚,男,汉族,1974年5月26日出生,住所地江西省南昌市青云谱区。 原告刘赛花诉被告王志刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，于2019年8月1日适用简易程序公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年9月26日再次公开开庭进行了审理。原告刘赛花及其委托诉讼代理人梅俊、王兆烨，被告王志刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘赛花向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款5万元及利息(自起诉日开始至本金全部还清为止按照年利率6%标准计算利息)；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实及理由:被告王志刚因生意需要,于2017年11月15日向原告刘赛花借款5万元。原告从自己的中国建设银行个人活期账户中转出5万元给被告王志刚的账户（王志刚账号为:62×××69）。经原告多次催告还款，被告一直拒绝归还借款本金，特向法院提起诉讼。 被告王志刚辩称：答辩人不应该承担民间借贷法律责任，答辩人与原告之间是网络上经济往来，不是民间借贷关系，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，并且要求原告书面赔礼道歉，赔偿答辩人精神损失一万元，本案诉讼费由原告承担。 经审理查明：原、被告在2017年因店面转让的事情认识遂而熟识。2017年11月15日原告从其中国建设银行个人活期账户中转账5万元给被告王志刚账户。后双方关系逐渐恶化，原告主张该笔款项系借款，多次向被告催要未果，引起本案诉讼。 庭审中，被告称双方之间系其他经济往来。原告对被告所举证的经济往来共8笔，均一一举证，证明或有回款，或款项属于过账。被告也表示该些往来中未涵盖该5万元，并称该5万元或是周转，或是套现，但无法明确是什么经济往来。 上述事实，有原告提供的原告身份证、被告的户籍信息、银行交易明细、电话录音、微信截图、吴刚证言；被告提供的支付宝、微信截图共8张以及原、被告的当庭陈述在案佐证。 本院认为，双方争议的焦点是该5万元是否系民间借贷款项。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。民间贷合同为实践合同，原告已举证证明了其向被告转款5万元的事实，而被告提供的所谓经济往来证据，原告证明了或有回款，或款项属于过账，不足以证明被告主张，故本院认定双方借贷关系成立并生效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还；在第二次庭审中，被告又称开业需要资金周转，原告确实给了五万元，但是之后其转款、现金、游玩、吃喝玩乐等远远超过这个数目，被告该辩解及所举证据亦不能证实其有对应还款的事实，故被告应承担还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，原告诉请被告偿还5万元本金，并主张被告自起诉之日起至款项还清之日止按年利率6%支付相应利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第十七条，第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下： 被告王志刚自本判决生效之日起七日内偿还原告刘赛花借款本金人民币5万元，并支付自2019年7月1日起至实际还清日止以未还清本金为基数按年利率6%计算的相应利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1050元（原告已预交），由被告王志刚承担，并随同上述款项一并支付给原告刘赛花。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  谢晓敏 人民陪审员  刘水金 人民陪审员  江建平 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  熊 旻
南京市鼓楼区人民法院执 行 通 知 书(2019)苏0106执6228号成杨：你（单位）与戚武林民间借贷纠纷一案，申请执行人戚武林向本院申请强制执行，本院于2019年12月9日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第24条的规定，责令你(或你单位)自本通知书送达之日起立即履行相关文书所确定的义务。本院账户：开户行：中国银行南京定淮门支行；开户名：南京市鼓楼区人民法院；账号：62×××35。特此通知二〇一九年十二月九日联系人：张智联系方式：025-835×****
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0105民初9417号 原告：刘某，男，汉族，1982年3月4日生，住河石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：张苏丹，河北冀督律师事务所律师。 被告：某房地产经纪有限公司，住址河北省石家庄市新华区，统一社会信用代码：91130105329787515H。 法定代表人：马某某，系该公司经理。 委托诉讼代理人：李江波，河北冀华律师事务所律师。 原告刘某诉被告某房地产经纪有限公司（以下简称某公司）不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某的委托诉讼代理人张苏丹到庭参加诉讼，被告某房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人李江波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告已支付的20000元。二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月，原告欲购买案外人河北明瀚房地产开发有限公司开发的“明瀚花香城”项目房屋，为购买房屋，原告向被告支付20000元费用，后原告与明瀚房地产公司签订《明瀚花香城内部投资认购协议》。但原告购买的房屋因至今仍未取得商品房预售许可证，原告与案外人明瀚房地产公司的《明瀚花香城内部投资认购协议》已被长安区法院认定无效，因此原告向被告支付费用的目的已不能实现，被告应当退还原告费用。为维护原告合法权益，故诉至贵院，请求贵院依法判令被告返还原告已支付的20000元，望判如所诉。 被告成全公司辩称：一、因答辩人成全公司为原告刘某与案外人河北明瀚房地产开发有限公司提供了订立合同的媒介服务，并从原告刘某处收取报酬，所以原告与答辩人之间构成居间合同关系。并非原告刘某主张的，与成全公司之间存在不当得利，故，原告主张返还已支付的费用，并无事实上的依据，应当予以驳回。二、原告与答辩人成全公司之间的居间合同和原告与河北明瀚房地产开发有限公司房屋买卖合同系两个相互独立的合同。在答辩人已经促成原告与河北明瀚房地产开发有限公司签订了《明瀚花香城内部投资认购协议》，该房屋买卖合同被认定无效，并不能认定已履行完毕的居间合同无效。三、答辩人成全公司全面履行居间义务并促使双方签订了《明瀚花香城内部投资认购协议》，答辩人成全公司有权收取居间报酬。综上，本案原告与答辩人之间系居间合同法律关系，答辩人为原告提供了居间服务，履行了如实告知义务，促成合同成立，有权收取居间报酬。因此本案原告向答辩人成全公司主张的诉讼请求，无任何事实和法律依据，请求贵院驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年4月12日，原告刘某通过中国民生银行账户向成全公司消费2万元。2017年4月21日，原告与河北明瀚房地产开发有限公司签订《“明瀚·花香城”内部投资认购协议》。2019年7月12日石家庄市长安区人民法院作出（2019）冀0102民初4469号判决，认定刘某与河北明瀚房地产开发有限公司于2017年4月21日签订的《“明瀚·花香城”内部投资认购协议》无效。后刘某、河北明瀚房地产开发有限公司向石家庄市中级人民法院提出上诉，石家庄市中级人民法院维持了该项判决。 以上事实有原告提交的《“明瀚·花香城”内部投资认购协议》、中国民生银行客户交易明细、石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初4469民事判决书、石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终10017号民事判决书、庭审笔录为证。 本院认为，公民的合法权益受法律保护，任何组织或个人不得侵犯。同时，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告刘某称其向被告成全公司转账2万元，并提供交易流水予以证实。被告成全公司认可收到原告2万元的转账，辩称其与原告成立居间合同法律关系，收取的为居间报酬。被告成全公司该辩称并无合同等相关材料予以证实。河北明瀚房地产开发有限公司与原告签订的认购协议已被确认无效。无效的合同自始没有法律约束力。即使原告与被告成全公司有居间合同法律关系，因居间目的并未达成，其亦无权收取居间报酬。且被告成全公司亦未提交证据证实其因本案从事居间活动支出了必要费用。综上，被告收取原告的2万元没有法律依据，应予以返还。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告某房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘某2万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告某房地产经纪有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  陈培培 二〇一九年十二月二十日 书记员  高 康
四川省新津县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0132民初1340号之二 申请人：成都新诚融资担保有限公司，住所地四川省新津县五津镇五津北路**。 法定代表人：蔡伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：欧阳科，四川律豪律师事务所律师。 被申请人：韩建强，男，1970年5月24日出生，汉族，住四川省新津县。 成都新诚融资担保有限公司（以下简称新诚公司）与成都建强路面养护有限公司（以下简称建强公司）、成都市海丰建筑劳务有限公司（以下简称海丰公司）、成都汇通路面新材料研发有限公司（以下简称汇通公司）、韩建强、徐文英、韩思梦、徐文彬、但堂弟追偿权纠纷一案，申请人新诚公司于2019年12月3日向本院申请财产保全，请求对被申请人韩建强在四川省新津县人民法院（2019）川0132执字662号案件的执行应收账款在210000元限额内采取保全措施，新诚公司以其所有的车牌号为川Ａ×××××和川Ａ×××××的机动车为其保全行为提供担保。 本院经审查认为，申请人新诚公司以其所有的机动车为其保全行为提供担保，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款规定，裁定如下： 对成都新诚融资担保有限公司所有的车牌号为Ａ8×××××和川Ａ×××××的机动车进行查封。 查封期间：一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  杨 鑫 人民陪审员  沈玉英 人民陪审员  陈秀红 二〇一九年十二月四日 法官 助理  谭小雨 书 记 员  黄 毅
江西省泰和县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0826执761号申请执行人徐昭华，男，汉族，1967年10月23日出生，住江西省泰和县。被执行人黄春生，男，汉族，1960年1月2日出生，住江西省泰和县。徐昭华依据已经发生法律效力的泰和县人民法院（2019）赣0826民初1573号民事调解书，于2019年08月06日向本院申请执行。本院于2019年08月12日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式，发现被执行人有车辆一辆，已依法办理查封手续，但因未找到车辆，暂时无法处置。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。本案申请执行人徐昭华申请被执行人黄春生支付各项损失费48000元，执行费620元，迄今未执行到位48000元，执行费620元。经穷尽调查措施，除已依法办理查封手续的车辆外，未发现被执行人有其它财产可供执行。于2019年12月20日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序（2019）赣0826执761号。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请将不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 :曾志峰审判员 : 陈 娟审判员 :陈孝军二〇一九年十二月二十五日书记员 : 彭 琴
山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0702民初2572号 原告：洪树心，男，1980年7月19日生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：田文亮，山东翎鼎律师事务所律师。 被告：叶城县隆基房地产开发有限责任公司，住所地：新疆喀什地区叶城县解放北路29院。 法定代表人唐伯林，总经理。 被告：唐伯林，男，1954年5月17日生，汉族，住新疆喀什地区叶城县解放北路29院。 被告：叶城县兴业新型墙体材料有限责任公司，住所地：新疆喀什地区叶城县国道219线三公里处东侧。 法定代表人唐伯林，总经理。 以上三被告的共同委托诉讼代理人：李昌林，新疆仕诚律师事务所律师。 第三人：洪树木，男，1976年3月5日生，汉族，无业，住潍坊市经济开发区。 原告洪树心诉被告叶城县隆基房地产开发有限责任公司（以下简称：叶城隆基公司）、唐伯林、叶城县兴业新型墙体材料有限责任公司（以下简称：叶城兴业公司）、第三人洪树木债权转让合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪树心及委托诉讼代理人田文亮，被告叶城隆基公司、唐伯林、叶城兴业公司的共同委托诉讼代理人李昌林到庭参加诉讼，第三人洪树木经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告叶城隆基公司偿还欠款1346436元及违约金994270.8元，被告唐伯林、叶城兴业公司承担连带还款责任;2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年11月19日，第三人洪树木与被告叶城隆基公司、唐伯林签订《协议书》一份，约定被告叶城隆基公司于2018年11月30日前向第三人洪树木退款2000000元、于2019年5月1日前退款1346436元，且约定每次支付时间不得超过10天;如不能按期支付，则需向第三人洪树木支付总购房款3314236元30%的违约金，被告唐伯林对上述债务承担连带责任。被告叶城兴业公司系自然人独资有限公司，被告唐伯林系该公司股东。现第三人洪树木仅收到被告方的第一笔款项2000000元，第二笔款项1346436元被告方至今未予支付。2019年5月23日，第三人洪树木与原告达成《债权转让协议》一份，约定第三人洪树木将其与被告方项下的全部债权转让给原告。综上，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告叶城隆基公司、唐伯林、叶城兴业公司辩称，原告与被告间不存在债权债务关系，原告起诉被告诉讼主体不适格。第三人在被告处不存在合法有效的债权，第三人向原告转让债权的行为无效，对被告不发生法律效力。第三人与被告叶城隆基公司约定的违约金与法律规定相悖，且约定过高，法庭应当予以减少，且因为债权已经支付完毕，违约金请求权也不复存在，所以原告与第三人之间的债权转让行为无效，原告也无权主张违约金，且原告主张的违约金也不是原合同约定的内容。被告叶城兴业公司既不是第三人的债务人，也没有为被告叶城隆基公司提供担保，原告以债权转让起诉被告叶城兴业公司主体错误。综上，依法驳回原告的诉讼请求。。 本院经审理认定事实如下：2018年11月19日，被告叶城隆基公司、唐伯林与第三人洪树木签订《协议》一份，自2012年6月9日签订购房协议后，第三人洪树木向被告叶城隆基公司共计支付购房款3314236元（2012年6月4日付款1057236元、2012年6月27日付款付款900000元、2014年5月5日付款500000元、2016年11月10日付款830000元、2017年1月6日付款27000元）;因原签订合同不完善，现第三人洪树木提出退款，并解除原购房协议;由被告叶城隆基公司退还第三人洪树木所交全部购房款3314236元及刘艺欠款32200元，并约定被告叶城隆基公司于2018年11月30日前向第三人洪树木退款2000000元、于2019年5月1日前退款1346436元，支付时间不能超过10天;协议还约定：如被告叶城隆基公司未能按期付款给第三人洪树木，则被告叶城隆基公司支付第三人洪树木总购房款30%的违约金，被告唐伯林对上述债务承担连带责任。 2019年5月23日，原告洪树心与第三人洪树木签订《债权转让协议》一份，约定第三人洪树木将其在被告处的债权1346436元、违约金994270.8元转让给原告洪树心。同日，第三人洪树木通过中国邮政EMS快递向被告叶城隆基公司、唐伯林发出《债权转让通知书》，就债权转让事宜向被告叶城隆基公司、唐伯林进行告知，被告叶城隆基公司、唐伯林于2019年5月29日20时03分签收。 另查明，2018年12月11日，被告叶城隆基公司委托叶城县隆基建筑安装工程有限责任公司向第三人洪树木转账980000元;2019年1月4日，被告叶城隆基公司又委托叶城县隆基建筑安装工程有限责任公司向第三人洪树木转账980000元;2019年1月4日，被告叶城隆基公司向第三人洪树木转账40000元;2019年5月29日，被告叶城隆基公司分两笔向第三人洪树木转账546436元、800000元;以上被告叶城隆基公司共计向第三人洪树木转账3346436元。 本院认为，被告叶城隆基公司、唐伯林与第三人洪树木签订的《协议》合法有效，本院予以确认。协议签订后，被告叶城隆基公司虽己付清全部款项，但其存在逾期付款的情形，系构成违约，应承担违约责任;因被告叶城隆基公司在收取第三人洪树木购房款后，一直未履行合同义务，给第三人洪树木造成利息损失及其他经济损失，该损失己超过《协议》约定的购房款30%的违约金，且原告洪树心与第三人洪树木间的债权转让合法有效，故原告要求被告叶城隆基公司支付违约金994270.8元的请求合法有据，本院予以支持。被告唐伯林作为担保人在《协议》中签字确认，应对上述债务提供连带还款责任。因被告叶城隆基公司己支付第三人洪树木欠款本金1346436元，原告要求被告支付欠款本金的诉讼请求不能成立，本院不予支持。被告叶城兴业公司作为独立法人企业，对于被告叶城隆基公司的相关债务，无需承担连带还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告叶城县隆基房地产开发有限责任公司支付原告洪树心违约金994270.8元，于本判决生效之日起十日内付清;被告唐伯林对上述债务承担连带清偿责任。 二、驳回原告洪树心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25525.66元，减半收取12762.83元，诉前财产保全费5000元，合计17762.83元，由原告负担10217.83元，由被告叶城隆基公司、唐伯林连带负担7545元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  姜 涛 二〇一九年十二月十七日 代书记员  赵成友
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)京01执775号之一申请执行人李炯，男，1965年10月1日出生，住广东省深圳市福田区。被执行人程功忠，男，1959年12月1日出生，住湖北省阳新县。李炯与程功忠、中青汇力资产管理（北京）有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年12月19日作出的（2018）京01民初72号民事判决书已经发生法律效力，因程功忠未履行生效法律文书确定的义务，李炯向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币103.852万元及迟延履行期间的债务利息，本院于2019年8月8日立案执行。本院在执行过程中，扣划被执行人程功忠银行存款、财付通账户存款共计人民币4.302482万元；将被执行人程功忠名下位于重庆市南岸区佛江路5－2号占25%份额的房屋一套予以预查封。执行中，房屋抵押权人中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行、房屋共有权人孙**、严细、被执行人程功忠分别向本院提交《关于优先受偿的申请》、《关于不同意整体拍卖的声明》及《重庆市商品房买卖合同》、《个人购房借款/担保合同》等材料显示，重庆市南岸区佛江路5－2号房屋系由孙**、严细、程功忠共同出资购买并按份共有，其中孙**占50%份额、严细占25%份额、程功忠占25%份额。孙**、严细、程功忠于2018年3月29日向中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行办理抵押贷款手续，并将上述房屋全部抵押给中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行，贷款金额人民币117万元，至今尚有本金人民币113.13112万元及利息尚未还清。本院认为，鉴于上述房屋已全部进行抵押且整体处置将损害其他共有权人利益及住宅用房无法按份分割和居住使用，只拍卖25%份额将造成买受人或以物抵债的申请执行人使用困难。因此，本院预查封的被执行人程功忠名下位于重庆市南岸区佛江路5－2号占25%份额的房屋不具备处置条件，暂不予以处置。本院通过全国法院网络执行查控系统和北京法院执行办案系统对程功忠名下的财产进行查询，未发现其他可供执行的银行存款、互联网银行存款、不动产、机动车、股权和有价证券等财产。本院告知申请执行人李炯被执行人程功忠无可供执行财产的调查情况，申请执行人李炯表示目前亦不能提供可供执行的财产线索。据此，本案将终结本次执行程序，申请执行人李炯发现被执行人程功忠有可供执行财产的，还可以申请恢复执行。在本次执行中，被执行人程功忠已履行人民币4.302482万元，尚有人民币99.549518万元及迟延履行期间的债务利息的给付义务未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2018）京01民初72号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行义务。如果具备了执行条件，申请执行人可以向本院再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  白晓飞审判员  刘全新审判员  闫 帮二〇二〇年十二月九日书记员  杨梦琪
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初26482号原告（申请保全人）：邓福权，男，1961年11月18日出生，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：陈尚安，广东常道律师事务所律师。委托诉讼代理人：邬凯盛，广东常道律师事务所实习律师。被告（案外人）：宋正嘉，男，1983年1月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。第三人（被保全人）：佛山市广进创富物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教街道荔村裕成南路**广进商业中心售楼部****。法定代表人：黄桂球。委托诉讼代理人：丁富林，广东兴顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张立涛，广东兴顺律师事务所实习律师。原告邓福权与被告宋正嘉、第三人佛山市广进创富物业管理有限公司执行异议之诉一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原告邓福权向本院提出诉讼请求：1.判令撤销（2019）粤0606执异834号执行裁定书；2.判令继续查封（2019）粤0606民初18117号案中对第三人佛山市广进创富物业管理有限公司名下位于佛山市顺德区伦教街道办事处荔村村委会裕成南路3号广进商业中心3座227号的房产；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：关于（2019）粤0606民初18117号原告邓福权与佛山市广进创富物业管理有限公司商品房预约合同纠纷一案，顺德区法院根据原告的财产保全申请，查封了第三人佛山市广进创富物业管理有限公司名下的多套房产（其中包括本案诉讼请求中要求继续查封的房产）。因被告提起执行异议，法院作出（2019）粤0606执异834号执行裁定书，裁定解除对位于佛山市顺德区伦教街道办事处荔村村委会裕成南路3号广进商业中心3座227号房产的查封，原告认为该裁定错误。理由如下：1.法院在审查执行异议案件前未书面通知原告，未把被告的证据送达给原告，致原告缺失了质证、申辩的机会，程序上存在错漏。2.本案实体上认定错误。一是被告未在查封之前合法占有讼争物业。因该物业在法院查封之时国土部门尚在审查过程中，物业的合法性尚未确定，所以不存在合法交付，亦无证据显示被告已与开发商完成合同约定的收楼程序。二是被告未举证向第三人支付全部购房款的银行汇款凭证及开发商出具的正式《收据》，属于证据不足。3.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条只针对住宅，商业用途的铺位不适用该规定，而且本次查封只是财产保全阶段的预查封，与强制执行阶段的查封有区别。综上所述，请求法院支持原告的诉讼请求。在本案审理过程中，本院于2019年12月5日作出（2019）粤0606民初18117号之一民事裁定书，裁定解除对第三人佛山市广进创富物业管理有限公司所有的位于佛山市顺德区伦教街道办事处荔村村委会裕成南路3号广进商业中心包括涉案房产在内的多套房产的查封，并于2019年12月10日予以解封。本院认为，本案为执行异议之诉，讼争标的为佛山市广进创富物业管理有限公司位于佛山市顺德区伦教街道办事处荔村村委会裕成南路3号广进商业中心3座227号房产。现本院（2019）粤0606民初18117号案件已对涉案讼争标的解除了查封，即本案已丧失了原告继续诉讼的基础，原告请求本院继续查封讼争标的的诉讼目的亦无法实现，故本院对原告的起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告邓福权的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  周振祥审 判 员  李洁锋人民陪审员  刘海亮二〇一九年十二月二十三日书 记 员  汪晓娜
江西省吉安市吉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0802执1845号 申请执行人：江西省大老张实业有限公司，住所地吉安市吉州区赵公堂**，统一社会信用代码91360800733905704H。 法定代表人：张琳，该公司总经理。 被执行人：刘金泉，男，1965年1月2日出生，汉族，住吉安市。 申请执行人江西省大老张实业有限公司与被执行人刘金泉房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）赣0802民初299号民事判决书已发生法律效力，该判决明确：刘金泉给付江西省大老张实业有限公司拖欠的租金36000元；案件受理费712元。因被执行人未履行法律文书所的确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为36712元，本院于2019年9月11日立案受理。 执行过程如下： 1、2019年9月11日，本院通过法院专递形式向被执行人发出执行通知书、财产申报通知、被执行人须知、风险提示，责令其报告财产并履行债务。 2、2019年9月19日，本院查询被执行人名下银行存款、房产、车辆等财产登记信息，冻结了被执行人刘金泉的住房公积金账户，但因其公积金未达到提取标准而无法处置。 3、2019年11月11日，本院再次查询被执行人的财产信息，未查找到有可供执行的财产。 4、2019年12月18日，本院对被执行人采取限制高消费措施。 5、2019年12月20日，本院向申请执行人告知本案执行情况，被执行人无其他财产可供执行，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并表示无法提供被执行人其他可供执行的财产。 6、本案执行标的36712元，执行费451元，共计37163元，实际执行到位金额0元，剩余执行标的为37163元。 上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据在卷佐证。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力，在本院执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，本院未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本次执行程序应予终结，原有保全措施到期需要续行保全的，申请执行人应当于保全期限届满前提前三十日向本院提交申请，否则自行承担不利后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结江西省吉安市吉州区人民法院（2019）赣0802民初299号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可以收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，提出异议。 审判长  王国勇 审判员  帅智民 审判员  聂 芳 二〇一九年十二月二十三日 书记员  杨 柳
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初33683号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，女，该司职员。委托代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：吴某，男，1984年3月20日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市连山区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告吴某借款合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：12000.00元。签约日期：2016年6月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:10320.00元；交付时间：2016年6月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额9440.74元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9440.74元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年9月8日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴某向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9440.74元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年9月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106.00元，由被告吴某负担。本判决为终审判决。审判员  彭峻峰二〇一九年十二月三日书记员  谢小敏麦静华
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤07民终3513号上诉人(原审被告）：尹光才，男，汉族，1977年6月22日出生，住四川省泸县。上诉人(原审被告）：郑文锋，男，汉族，1982年4月11日出生，住广东省连平县。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：石坚，湖南濂溪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹祝珠，女，汉族，1979年4月6日出生，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：何紫妍，广东金硕律师事务所律师。上诉人尹光才、郑文锋因与被上诉人尹祝珠合作协议纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2019）粤0784民初1889号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案系尹祝珠以与尹光才、郑文锋存在合作经营案涉农庄关系诉请解除与尹光才、郑文锋签订的《合作经营农庄协议》、《合作经营农庄协议补充条款》、《合作经营农庄设备费支付协议》及支付合作经营期间的租金、设备使用费和违约金并返还涉案农庄及设备。尹光才、郑文锋抗辩主张因尹祝珠不能提供涉案农庄的产权证明等材料，导致不能办理营业执照和卫生许可证等证照，致使无法正常经营涉案农庄，郑文锋并主张其已于2018年8月1日退出合作经营。一审期间，郑文锋提供一份《股份转让协议》及微信记录，证明于2018年7月31日将其所有的案涉农庄50%的农庄股份转让给案外人李小红，约定自2018年8月1日前所有的债权由郑文锋负责，与李小红无关，8月1日后所有一切山庄归属权归李小红和尹光才所有，双方并约定转让款项及付款时间等。鉴于本案尹祝珠的诉请涉及农庄和设备的返还以及2018年8月1日后的租金及设备使用费，且涉及合作方的退回及新合作方的加入，涉案农庄和设备的返还以及2018年8月1日后的租金及设备使用费的认定及判处与李小红存在利害关系，故本案李小红应作为必须参加诉讼的当事人参加诉讼。现一审法院作出郑文锋没有提供充分证据证明其已退出合作经营及将案涉农庄的权益转让给李小红已取得尹祝珠的同意，认定郑文锋与案外人李小红的关系属另一法律关系不作处理不当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十七条“必须参加诉讼的当事人或者有独立请求权的第三人，在第一审程序中未参加诉讼，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则进行调解；调解不成的，发回重审”的规定，上述事实的认定及判处直接影响当事人的合法权益，本院将本案发回一审法院重新审理。一审法院应当在李小红参加本案诉讼的情况下，对郑文锋关于其已于2018年8月1日退出合作经营的抗辩是否成立以及涉案转让行为是否取得尹祝珠的同意，综合相关证据予以审查认定。综上所述，一审法院认定基本事实不清，适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项的规定，裁定如下：一、撤销广东省鹤山市人民法院（2019）粤0784民初1889号民事判决；二、本案发回鹤山市人民法院重审。上诉人尹光才、郑文锋预交的二审案件受理费7870元予以退回。审 判 长  张海疆审 判 员  徐 闯代理审判员  刘 蕊二〇一九年十二月九日法官 助理  郑平平书 记 员  黄巧明
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执1803号申请执行人：上饶农村商业银行股份有限公司，住所地江西省上饶市信州区带湖路**，统一社会信用代码91361100705743904N。法定代表人：刘全华，系该行董事长。被执行人：潘冰心，女，1990年04月23日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被执行人：潘文龙，男，1967年01月18日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被执行人：潘晓晶，女，1963年09月17日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。本院在执行申请执行人上饶农村商业银行股份有限公司与被执行人潘冰心、潘文龙、潘晓晶合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，上饶市信州区人民法院作出（2018）赣饶市证内字第1731号公证书，判令被执行人潘冰心、潘文龙、潘晓晶于该判决生效后十日内归还申请执行人上饶农村商业银行股份有限公司借款本金464.9797万元及利息。因被执行人潘冰心、潘文龙、潘晓晶未按期履行还款义务，2019年12月19日，申请执行人上饶农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本案在执行过程中，执行双方达成和解。由于双方达成的执行和解协议履行期限较长，属于和解长期履行的情形，经本院组成合议庭审查后认为，符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2019）赣1102执1803号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 胡 冰审判员 郭信义审判员 王典平二〇一九年十二月十九日书记员 付林源
广东省连州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1882执752号 申请执行人：曹自强，男，1969年1月10日出生，汉族，连州市人，现住连州市。 申请执行人：黄益珍，女，1971年1月3日出生，汉族，连州市人，现住连州市。 被执行人：连州市宝盈置业发展有限公司，统一社会信用代码：91441882082599554U，住所：连州市连州镇连州大道**首层（自编**）商铺。 法定代表人：童绍洪。 申请执行人曹自强、黄益珍申请执行被执行人连州市宝盈置业发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院(2019)粤1882民初674号民事调解书已发生法律效力。该调解书确定：“一、被告继续履行原、被告双方于2017年1月10日签订的《商品房买卖合同》（预售）（合同编号：7461743353726307）约定的交付房屋的义务。二、被告应当于2019年6月30日前付清计至2019年2月28日止的迟延交付房屋的违约金（违约金按双方签订的合同约定标准计算）；三、自2019年3月1日起的迟延交付房屋违约金按合同约定计至实际交付房屋之日止付清；如2019年9月30日不能交付房屋的，计算至2019年9月30日止的违约金于2019年10月15日前先行支付，后期迟延交房违约金以此类推每半年结算一次计至实际交付房屋之日止。”因被告逾期未履行该调解书确定的义务，原告曹自强、黄益珍向本院申请强制执行，本院于2019年7月15日立案受理执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令，并向银行、市场监督管理局、车辆管理所、不动产中心等机构查询被执行人的财产情况后发现，被执行人名下的房产和银行存款等财产均已被相关案件查封或冻结，正在处理当中，暂无其他财产可供执行。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年11月29日决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其发出限制消费令，限制其高消费行为。2019年12月2日本院将本案执行情况依法告知申请执行人，申请执行人表示不同意本案终结本次执行。 本院认为：由于已查明被执行人名下的房产、土地和银行存款等财产均已被另案查封或冻结，被执行人名下暂无其他财产可供执行，故本案应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  雷克兰 审判员  唐家胜 审判员  唐贯忠 二〇一九年十二月十日 书记员  邓 超
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)甘0802民初5160号 原告：王某。 委托诉讼代理人：赵某，甘肃三重律师事务所律师。 被告：韩某。 被告：安某，现下落不明。 原告王某与被告韩某、安某民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法进行了审理。 原告王某向本院提出的诉讼请求：1、判令被告韩某返还原告欠款6万元整；2、请求判令被告安某对上述款项的清偿承担连带责任；2、诉讼费用由被告承担。 本院经审查认为，依据原告王某提供的被告安某的送达地址以及联系电话均无法向其送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，且原告亦无法再向本院提供被告安某的其他的联系方式，应视为被告不明确。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款和《最高人民法院》第八条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回王某的起诉。 案件受理费1300元，予以全部退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审判员  杨晓江 二〇一九年十二月二十五日 书记员  姚 迪
陕西省韩城市人民法院   民 事 判 决 书    (2019)陕0581民初673号   原告：韩城市泽盛混凝土搅拌有限责任公司。住所地，陕西省韩城市北。   法定代表人：郭海泽，系该公司执行董事。   委托诉讼代理人：殷鹏飞，陕西行天律师事务所律师，特别授权。   被告：韩城市宏宇建筑安装有限责任公司。住所地，陕西省韩城市新城区太史大街与桢州大街十字民杨国际**。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX8928。   法定代表人：宁更贤，系该公司执行董事。   委托诉讼代理人：王军鹏，韩城经开区法律服务所法律工作者，特别授权。   原告韩城市泽盛混凝土搅拌有限责任公司与被告韩城市宏宇建筑安装有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告韩城市泽盛混凝土搅拌有限责任公司的法定代表人郭海泽及其委托诉讼代理人殷鹏飞与被告韩城市宏宇建筑安装有限责任公司的委托诉讼代理人王军鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告韩城市泽盛混凝土搅拌有限责任公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即向原告支付拖欠的商砼款1761895元，并从起诉之日起按年利率6%支付资金占用费至款付清之日止。事实与理由：2013年10月份开始，原告给被告在龙钢项目工程中供应商砼，截止2016年4月8日，商砼款共计3361895元。至2018年1月10日，被告仅陆续支付了160万元，下欠1761895元至今未付，原告多次催要未果，故诉至法院。   被告韩城市宏宇建筑安装有限责任公司辩称：驳回原告诉请，原被告之间不存在任何供应商混的法律关系，没有签订任何合同，也没有向原告支付过任何货款，原告起诉无事实依据。   本院经审理查明的事实如下：2013年6月10日，韩城市宏宇建筑安装有限责任公司与陕西龙门钢铁有限责任公司环保产业分公司签订工程施工合同一份，合同编号为：LG/HB-ZZ-GC2013.05-001。合同乙方盖有韩城市宏宇建筑安装有限责任公司合同专用章一枚及该公司法定代表人宁更贤私章一枚，史建武作为合同委托代理人代表宏宇公司，在合同上签字。此后，韩城市宏宇建筑安装有限责任公司在龙钢设立工程项目部，史建武持有内容为“韩城市宏宇建筑安装有限责任公司龙钢项目专用章”正圆形及椭圆形公章各一枚，从事龙钢项目工程使用。史建武在从事龙钢项目时雇佣苗某某为龙钢项目部现场管理人员。2013年10月10日苗某某受史建武委托代表甲方韩城市宏宇建筑安装有限责任公司与乙方韩城市泽盛混凝土搅拌有限责任公司签订预拌混凝土销售合同，合同约定了原告为被告提供预拌混凝土及供应的时间、地点、标号、价格及付款方式、一方违约和争议处理方式。合同履行过程中，自2014年元月14日至2016年元月19日，被告先后给原告出具商砼结算单11份，每份结算单均盖有正圆形或椭圆形的韩城市宏宇建筑安装有限责任公司龙钢项目专用章，并有苗某某等人签字确认，结算总金额为3361895元。2014年6月30日、2014年10月12日、2014年11月22日原告先后收到被告公司给付的20万元承兑汇票、30万元承兑汇票及10万元现金。2017年9月29日被告公司向陕西龙门钢铁有限责任公司发出申请，请求将陕西龙门钢铁有限责任公司环保产业分公司应付给被告公司的工程款100万元转入原告指定的韩城市XX村XX队，并立有债权转让协议及转账申请各一份，均盖有被告公司印章及法定代表人宁更贤私章，原告承认收到该笔付款，被告至今尚欠原告商砼款1761895元，原告先后多次向史建武及宏宇公司索要，至今未予支付。审理中，被告公司对结算单上的印章提出异议，并申请司法鉴定，经委托陕西中金司法鉴定中心对原告提供的结算单中正圆形印章和椭圆形印章与被告公司提供的正圆形印章椭圆形印章进行比对鉴定，鉴定结论为鉴材三中正圆形印章及椭圆形印章与被告公司提供的比对鉴材不符。   上述事实有原告递交的《施工合同》、《预拌混凝土销售合同》、11分结算单、收据、银行承兑汇票、转账申请、债权转让协议、司法鉴定意见书、证人苗某某证言及庭审笔录在卷佐证，足以认定。   本院认为，韩城市宏宇建筑安装有限责任公司委托史建武与陕西龙门钢铁有限责任公司环保产业分公司签订《工程施工合同》，并设立龙钢工程项目部，但未签订委托代理合同，对委托权利义务未作约定。本案原告提交的结算单上虽经鉴定有部分印章不是被告公司的印章，但原告一直给被告承包的陕西龙门钢铁有限责任公司龙钢项目部供应商砼，这种连续供应商砼的行为,足以让原告相信史建武有代理权，其行为属表见代理。史建武委托苗某某与原告公司签订预拌混凝土销售合同，拖欠原告商砼款理应由被告清付。被告长期拖欠销售款给原告造成一定经济损失，原告要求自起诉之日起按年利率6%支付资金占用费至款付清之日止的诉请，符合法律规定，应予支持。为了维护公民、法人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第七十一条之规定，判决如下：   被告韩城市宏宇建筑安装有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告韩城市泽盛混凝土搅拌有限责任公司商砼款1761895元，并自起诉之日起按年利率6%支付资金占用费至款付清之日止。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费20657元，减半收取10328.5元，由被告韩城市宏宇建筑安装有限责任公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。                    审判员 王   萍                        二〇一九年十二月二十七日                             书 记 员  李   翀            1
含山县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0522执1122号 申请执行人李业美，女1965年05月17日出生,汉族，住安徽省含山县。 被执行人：黄本旺，男1974年4月06日出生，汉族，住安徽省含山县。 本院在执行李业美与黄本旺民间借贷纠纷一案中，经查，黄本旺在金融机构账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人黄本旺在金融机构账户内存款人民币61560元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  钟仕锋 二〇一九年十二月二十日 （） 书记员  汤鑫欣
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初4087号原告：朱树平，女，1978年2月3日出生，汉族，住址：贵州省湄潭县。现住开平市。委托诉讼代理人：张巨欢，广东知成律师事务所律师。委托诉讼代理人：邝思衡，广东知成律师事务所律师。被告：司徒均源，男，1984年11月7日出生，汉族，住址：广东省佛山市南海区。原告朱树平与被告司徒均源民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用普通程序审理，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告朱树平委托诉讼代理人伍思衡到庭参加诉讼，被告司徒均源经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱树平向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告清偿借款本金120000元及利息2800元（从2019年4月5日暂计至2019年8月23日，余息以本金120000元为基数，自2019年8月24日始按年利率6%计至清偿日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告是朋友关系，2018年11月开始，被告以资金周转困难为由原告借款，原告多次通过现金、转账方式向被告借款合计120000元。2019年4月5日，被告签下《借条》确认借了原告120000元，且承诺于2019年7月中旬还请。被告签下《借条》至今分文未还，经原告多次催讨，被告仍未履行还款义务。司徒均源未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告司徒均源经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经过庭审核证，原告提供的证据来源合法，具有真实性、与本案有关联性，本院对原告提供的证据予以确认并在案佐证。根据原告提供的证据和陈述的事实，本院查明涉案借款事实如下：原告陈述被告因资金周转困难多次向其借款，原告通过微信转账、银行转账、现金等方式先后共交付借款120000元给被告，被告于2019年4月5日出具《借条》给原告收执，《借条》载明“本人司徒均源向朱树平因资金周转问题借了拾贰万元整，本人于2019年7月中还清拾贰万元，还清后一切与本人司徒均源无关。2019年4月5日借款人：司徒均源（含印捺）。”涉案借款没有约定利息，现还款期限已届满，原告多次催收未果，遂成本案诉讼。本院认为：本案属民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”朱树平主张司徒均源向其借款120000的事实，有司徒均源出具的《借条》、微信转账记录截图、银行个人明细对账单、借记卡账号历史明细清单予以证明，原告提供的银行个人明细对账单、借记卡账号历史明细清单及工作证明亦能证明其具有出借能力，司徒均源对朱树平主张借款事实没有提出抗辩，本院对朱树平主张司徒均源向其借款120000元的事实予以确认。朱树平与司徒均源之间民间借贷关系是当事人的真实意思表示，本案借贷关系合法、有效，没有违反法律的禁止性规定，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。”涉案借款约定的还款期限为2019年7月中，现还款期限已届满，被告逾期还款，现原告以诉讼方式向被告催告还款，被告截至法庭辩论结束前，没有提供证据证明已偿清借款，本院确认被告截止法庭辩论结束前尚欠原告借款本金120000元，原告主张事实清楚，于法有据，本院予以支持。另关于利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”、第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”涉案借款没有约定借款期内的利率及逾期利率，原告主张利息从2019年4月5日起开始计付，没有法律依据，涉案的还款期限约定为2019年7月中，日期不明确，应当理解为2019年7月中的任何一天，故利息应该以120000元为基数从逾期还款之日（即2019年8月1日）起至款项还清之日止按年利率6%计付，本院对原告主张超出本院确认部分不予支持。被告司徒均源经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告司徒均源应自本判决生效之日起十日内偿还借款本金人民币120000元及逾期利息（以120000元为基数，从2019年8月1日起至款项还清之日止按年利率6%计算）给原告朱树平。二、驳回原告朱树平其他诉讼请求。如果被告司徒均源未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2756元（原告朱树平已预交），由被告司徒均源负担。原告朱树平预交的一审案件受理费2756元由本院予以退回；被告司徒均源应向本院补缴一审案件受理费2756元。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长 司徒艺贞人民陪审员 邝  玲人民陪审员 池 芳 丽二〇一九年十二月十二日书 记 员 黄 剑 雄