wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0703民初9868号原告：黎伟昌，男，汉族，1965年7月2日出生，住广东省广州市荔湾区委托诉讼代理人：黄建明，系广东东方星联律师事务所律师。被告：广东章海投资管理有限公司，住所地广东省广州市荔湾区芳村。法定代表人：廖建章。被告：廖建章，男，汉族，1948年2月2日出生，住广东省广州市越秀区被告：广东三多轩装饰设计有限公司，住所地广东省江门市蓬江区。法定代表人：陈春兰。被告:陈春兰，女，汉族，住广东省江门市蓬江区。原告黎伟昌诉被告广东章海投资管理有限公司、廖建章、广东三多轩装饰设计有限公司、陈春兰合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理。原告黎伟昌向本院提出请求：1.请求确认原告与被告广东章海投资管理有限公司签订的《装修工程项目联营合作协议书》无效；2.请求被告广东章海投资管理有限公司立即退还工程风险保证金及管理费共300000元及利息15000元（截止2019年9月27日，应以300000元为本金，从2019年3月27日起计算至付清款时止，按中国人民银行同期贷款利率的双倍10%计算）；3.请求被告广东章海投资管理有限公司赔偿原告的装修损失20000元及利息1000元（截止2019年9月27日，应以20000元为本金，从2019年3月27日起计算至付清款时止，按中国人民银行同期贷款利率的双倍10%计算）；4.请求被告廖建章、广东三多轩装饰设计有限公司、陈春兰对第二、三项债务承担连带清偿责任；5.诉讼费由四位被告承担。事实与理由：2019年3月27日，原告与被告广东章海投资管理有限公司签订《装修工程项目联营合作协议书》，协议约定：甲方将江门保利大都会室内装修工程发包给原告，工程地点在江门市××天××路。本协议合作期限暂定一年，甲方承诺一年内保利的装修工程交付乙方施工金额不少于50000000元工程量（协议第11.4条）。签署本合作协议时应交纳工程风险保证金及管理费共300000元（其中200000元是保证金，100000元是管理费）此款由乙方支付至甲方账户上，再由甲方支付至主管公司，协议期满七天内200000元保证金甲方无息一次性返还乙方（协议第11.5条）。签署本合作协议后应交齐工程风险保证金协议才正式生效，甲方承诺乙方在2019年2月28日前可进场进行样板套房装修的工作（样板间带资做完验收合格后15天内结清工程款）（协议第11.6条）。协议签订后周双华付款300000元给被告，之后原告组织人员进场进行样板房装修，在完成样板房水、电等工程后，原告才发现，所谓的装修工程根本不是被告所承揽，被告只是在场地内租了几套房间给原告等装修公司装修，合同约定的一年最低50000000元的装修工程根本没有。原告样板房装修损失约20000元。原告认为，被告广东三多轩装饰设计有限公司在没有承接工程项目的情况下，便委托被告广东章海投资管理有限公司对外签订协议，并谎称“一年有最低50000000元的装修工程让原告装修”，诱使原告与其签订工程装修协议，并让原告支付300000元的工程风险保证金及管理费，并进场装修产生约20000元的损失。被告的行为属于民事欺诈行为，被告广东章海投资管理有限公司应当退还300000元的工程风险保证金及管理费，并赔偿原告进场装修损失20000元。被告广东章海投资管理有限公司是受被告广东三多轩装饰设计有限公司委托签订合同，被告广东三多轩装饰设计有限公司应当对债务承担连带清偿责任；被告广东章海投资管理有限公司、广东三多轩装饰设计有限公司作为自然人独资公司，作为两公司的法人，被告廖建章、陈春兰应当对债务承担连带清偿责任。综上所诉，被告的行为属于民事欺诈行为，被告应当退款并赔偿，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。经查明，2019年3月27日，原告与被告广东章海投资管理有限公司签订《装修工程项目联营合作协议书》，约定工程名称为江门保利大都会室内装修工程，地点为江门市××天××路，由广东章海投资管理有限公司完成套房样板装修设计以及作出预算，经业主通过后将工程交付原告施工。还有其他统装的装修项目可由原告选择，广东章海投资管理有限公司通过样板验收后将整幢楼盘公寓交付原告施工，装饰内容以图纸和预算为依据，实际施工如有增减应征得双方同意，并以书面形式予以确认，增减部分按照实际结算。承包方式为项目工程总造价下浮6%，合作期限暂定一年,广东章海投资管理有限公司承诺一年内交付原告施工的装修工程金额不少于50000000元。签订合同时原告应交工程管理费100000元以及保证金200000元，管理费100000元不予退回，协议期限届满七天内无息返还保证金200000元。2019年3月29日，原告向被告廖建章银行账户汇款300000元，被告广东章海投资管理有限公司于当天向原告出具《收据》确认收到原告交付款项300000元。另查明，原告提交的《法人授权委托证明书》复印件显示被告广东三多轩装饰设计有限公司授权广东章海投资管理有限公司办理保利紫山别墅装修项目、江门装修项目洽谈和签合同事宜。2019年12月4日，本院依职权向保利华南实业有限公司法务人员刘哲棐进行询问，刘哲棐述称保利公司并未授权广东章海投资管理有限公司、广东三多轩装饰设计有限公司承接涉案工程。至于上述两公司是否经分包承接该工程难以查询。保利公司的装修工程模式为细化多个部分，不会整体包工包料发包给某一两个单位进行施工。即使保利公司将工程分包，也会有工程人员及监理人员在场。至于涉案当事人反映有人带他们进场查看毛坯并要求包工包料装修样板房，不排除部分业主购买房产只是为了学区房并没有装修入住导致被一些公司利用。2019年12月5日，本院依职权对原告进行询问，原告陈述其经过朋友林永汉介绍认识廖建章。2019年3月，林永汉带领原告到被告广东三多轩装饰设计有限公司及保利大都会公寓十楼查看现场两间已经装修的房屋并告知按照该标准进行装修。后廖建章带领原告到保利国际另外的毛坯房处并要求原告对此进行装修，装修完毕经验收作为样板房，再将保利国际一层的29间毛坯房交付原告进行施工。后原告进场施工，在此期间问及廖建章后续工程内容细节却未得到明确答复。原告因此对被告的行为产生怀疑并要求被告廖建章及被告广东三多轩装饰设计有限公司退还款项300000元，但沟通无果后各被告均下落不明。本院经审查认为，原告诉称其经朋友介绍与广东章海投资管理有限公司签订合同，但广东章海投资管理有限公司未能依照约定履行合同义务，并在收取原告所交付的300000元款项后下落不明。后经本院向保利华南实业有限公司进行调查,保利华南实业有限公司表示未将涉案项目直接发包给涉案两被告公司，且两被告公司与原告所签订合同约定的工程装修模式与保利华南实业有限公司采用的施工模式并不一致。若原告诉称的事实成立，则涉案三被告可能涉嫌构成犯罪。依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本院认为，本案应裁定驳回起诉，将本案相关材料移送公安机关处理。综上所述，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告黎伟昌的起诉。本案受理费6340元，由本院退回给原告黎伟昌。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江门市中级人民法院。审判员  林俊峰二〇一九年十二月十二日法官助理李小红书记员关冬平
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）桂0802执1084号 关于申请执行人贵港市区农村信用合作联社与被执行人符峻嘉、梁欢凡金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初998号民事判决书，被执行人符峻嘉、梁欢凡应履行199999.93元及利息27922.56元，负担案件受理费2356元。被执行人符峻嘉、梁欢凡主动向申请执行人履行贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初998号民事判决书确定的义务。申请执行人贵港市区农村信用合作联社于2019年12月23日向本院出具结清证明，并同意以执行完毕结案。申请人债权已得到实现。本案结案。 特此通知 二〇一九年十二月二十三日
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初9987号原告：李佩玲，女，1969年8月27日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：尹华，广东定海针（江门）律师事务所律师。被告：黄惠文，男，1963年12月13日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。原告李佩玲诉被告黄惠文民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尹华到庭参加诉讼，被告黄惠文经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李佩玲诉称：2017年12月1日，被告因经济周转需要向原告借款84000元，约定于2017年12月30日还清，原告当日通过网银转账84000元给被告。借款到期后，被告未能偿还借款。原告就借款多次与被告协商，被告总以各种理由拖延还款。在原告多次催款无效的情况下，原告特向法院提起诉讼，请求依法判令：一、被告向原告返还借款84000元以及逾期还款利息（以84000元为本金，从2018年的1月1日起按照银行贷款利率计至被告清偿之日止）；二、被告承担本案的诉讼费用。原告在举证期间提供的证据有：1.原告身份证；2.被告身份证；3.《借据》；4.中国民生银行转账记录。被告黄惠文没有答辩，也没有在举证期间向本院提交证据。本院认为，本案是民间借贷纠纷。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据原告提供的证据显示，原告与被告黄惠文之间的借款合同关系事实清楚，本院予以确认，双方之间的借贷关系依法应受法律保护。原告已履行出借借款的义务，但被告黄惠文没有履行返还借款的义务，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，现原告起诉主张被告黄惠文偿还尚欠的借款本金84000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息。因本案证据并无显示原、被告之间存在有关借期利息的约定，视为借期内不支付利息，但原告有权向被告主张逾期还款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张以84000元为本金，从2018年1月1日起按银行同期贷款利率计收逾期还款利息的诉讼请求，并无违反法律的禁止性规定，本院予以支持。被告黄惠文经本院合法传唤无到庭参加诉讼，视为自行放弃诉讼权利，本院对本案依法予以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄惠文应自本判决发生法律效力之日起十日内返还借款本金84000元以及利息（以拖欠借款本金为基数，从2018年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息及自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息至被告付清之日止）给原告李佩玲。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元减半收取1025元，由被告黄惠文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  梁慧敏二〇一九年十二月十三日法官助理任惠娟书记员李晓瑜
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0802民初3966号 原告：马某，住平凉市。 委托诉讼代理人：金某,系马某丈夫。 被告：秦某。 被告：兰某。 原告马某与被告秦某、兰某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某及其委托诉讼代理人金某，被告秦某、兰某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马某向本院提出的诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款150000元，利息72000元，本息合计222000元；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年7月3日，被告秦某因资金周转困难，并由被告兰某担保，向原告借款150000元，月利率为2%，须按月清息，期限担保为两年。但秦某借款后一直不按期清息。直到2018年10月9日经原告催要，秦某书面承诺一个月内归还借款利息。但过后分文未付，兰某也未尽担保责任。无奈，现诉至法院，请依法裁决。 被告秦某辩称：借款属实，兰某提供担保也属实，但当时没有写“担保期限两年”的字样。2018年10月9日我为原告书写保证书也属实。我愿意还款，只是没有能力。 被告兰某辩称：我作保人属实，但我只签署了“保人兰某”几个字，他们口头约定借款期限为半年，我也就承担半年的担保。现半年期限已过，我不应该再承担法律责任。 原告马某为证明其主张，当庭提交借条、保证书各1份，拟证明被告秦某向其借款15万元，兰某为借款提供担保，且秦某于2018年10月9日保证一个月内归还15万元利息的事实。 被告秦某、兰某未提交证据。 质证中，被告秦某、兰某均对原告提交的借条中“担保期为两年”的字样提出异议，认为最初没有这样的约定。对借条的其他内容及保证书的真实性均不持异议。经审查，除对原告提交的借条中“担保期为两年”的内容，因书写于“担保人兰某”同行之前不符合书写规范和常规，本院不予确认外，其他内容及保证书内容真实，与本案有关联性，本院均予以确认。 经审理，本院查明案件事实，除对原告诉称“期限担保为两年”的事实不予认定外，其他事实与原告诉称相一致，本院予以认定。 本院认为，公民的合法债权应受法律保护。被告秦某向原告马某借款后未在合理期限内履行偿还债务的义务，属违约行为，应承担继续清偿的违约责任。对于原告要求被告按约定月利率2%支付利息的请求，符合法律规定，应予支持。对于原告要求被告兰某承担连带责任的请求，因借条中“担保期为两年”的内容未被本院确认，视为对保证期间未约定，原告应在主债务履行期（合理期限）届满之日起六个月内要求被告兰某承担保证责任，而原告在法定保证期间内未主张权利，故被告兰某依法免除保证责任。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下： 一、被告秦某于判决生效后十五日内偿还原告马某借款150000元，并支付利息72000元，本息合计222000元； 二、驳回原告马某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4630元，减半收取2315元，由被告秦某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审判员  杨晓江 二〇一九年十二月二十日 书记员  姚 迪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初28895号原告：尹昌龙，男，1989年8月2日出生，汉族，住四川省岳池县************，公民身份号码：511************657。委托诉讼代理人：吴小雨，广东展创律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓江兵，广东展创律师事务所实习律师。被告：伍某1，男，1994年7月23日出生，汉族，住广东省普宁市*************，公民身份号码：445************719。第三人：东莞市万客福超市有限公司，住所地：广东省东莞市东城街道主山社区**********角商铺，统一社会信用代码：91441900MA51E6W70C。法定代表人：伍某1。原告尹昌龙与被告伍某1，第三人东莞市万客福超市有限公司股权转让纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理，并于2019年12月11日公开开庭进行审理，原告及其委托诉讼代理人吴小雨到庭参加诉讼，被告及第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1.被告支付原告股权转让款886130元；2.被告支付原告逾期付款损失6638.6元（从2019年7月1日开始计算，以886130元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，暂计算至2019年9月1日为6638.6元）；3.诉讼费和财产保全担保费由被告承担。事实与理由：原、被告均为第三人股东，原告占股40%，被告占股10%，被告担任第三人法定代表人。2019年4月23日，原告与被告签订《股权转让协议》，约定原告将其所持有的第三人所有股权转让给被告，转让价格为1083400元，转让款的支付采取分期支付的方式，双方还约定，如被告没有按期支付款项，原告可以要求被告一次性付清一切费用。协议签订后，被告于2019年6月底支付了41800元，剩余款项再无支付，为此原告多次联系被告，要求支付剩余款项，被告均以各种理由推诿。被告屡次拖延支付股权转让款的行为已经严重违反双方约定和法律规定，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。庭审中，原告称其主张的财产保全担保费为5316.78元。被告未到庭发表答辩意见，未向本院提交证据。第三人亦未到庭陈述其意见，也未提交任何证据。经审理查明，原告向本院提供了其与被告于2019年4月23日签订的《退股协议》，协议中双方约定：第一条，原告将其持有的第三人所有股权转让转让给被告，被告同意受让股权，被告按原告入股时资产清查及双方确认的价格1083400元给原告退股，其中现金395400元、贷款及信用卡共688000元，被告负责偿还所有贷款、信用卡全部额度共计688000元，并支付原告退股现金金额395400元；本次股权转让完成后，被告即享受股东权利并承担义务，原告不再享受相应的股东权利和承担义务；第二条，转让款的支付采取分期支付的方式，被告拖欠原告的非股权款1083400元应于双方签订退股协议后每日还款400元，还完为止，原告退股的股权款395400元，被告以日为单位逐步退还，每月1日前退还12000元，退完为止；第三条，原告在被告正常按时还款的情况下不得索要股本金以外的任何费用，如被告出现违约没有按时或者超时支付原告退股本金以及偿还每月贷款金额时，原告有权单方面解除分期付款的权益，要求被告一次性付清所欠一切费用；被告不得以任何理由拖欠还款；第五条，本协议生效之日即为股权转让之日，被告支付所欠原告一切费用时更改股东名册、换发出资证明书，并向登记机关申请相关变更登记；双方并对其他权利义务进行了约定。该协议除有原告及被告签名外，还有第三人盖章。经查，原告所持上述《退股协议》的原件为撕毁后经重新拼接并粘连起来的。原告确认是原告自己撕毁的，并解释称，2019年6月4日，原告向被告催要股权转让款时，被告要求原告先撕毁该协议再向原告支付41800元，原告为减轻损失，考虑先拿回部分款，就同意了，协议撕毁后，原告将碎片带回并拼接完整。原告并称，被告当日支付了41800元，并向原告口头承诺每月1号支付30000元，直至付清全部股权转让款1093400元为止。被告于庭后向本院陈述称，其没有向原告支付股权转让款的义务，且不清楚原告主张的股权转让款金额是如何计算得出的。被告确认《退股协议》是由原告撕毁的，称因当时被告对协议中约定的金额有异议，原告未能提供其款项是投资给公司的相关证据，原告就撕毁了协议；被告并称，协议撕毁后，双方并没有对股权转让事宜进行重新约定，被告也没有对原告作出任何付款承诺，当时被告是要求原告提供其款项系用于公司的相关证据后双方再行核算、重新签订退股协议，但是原告至今没有提供。庭审中原告称，被告已经向其支付了股权转让款197270元，其中除了2019年6月4日被告转账支付的41800元之外，还包括被告为原告偿还贷款的每月14133.63元，共还了11期，共计155470元。被告对此不予认可，称其仅向原告支付了一笔款项，即2019年6月4日的41800元。另查，第三人为成立于2018年3月16日的有限责任公司，注册资本1000000元，工商登记股东为原告、被告及案外人詹晓婷，法定代表人为被告。上述事实，有原告提交的退股协议等证据及本院的开庭笔录、问话笔录等附卷为证。本院认为，虽然原、被告双方曾签订《退股协议》，但原告称其已经在被告的要求下将该协议撕毁，被告也称因其当时要求重新核算故原告撕毁了合同，因此，本院认为，该协议经双方一致同意撕毁，表明双方已经一致同意不继续履行该协议，故原告无权继续依据该协议的内容向原告主张股权转让款及逾期付款利息。同时原告称，撕毁协议时，被告曾口头向其承诺剩下的款项每月向其支付30000元，直至付清为止，但被告对此不予认可，原告也未提供任何证据证明其主张，故原告该主张缺乏依据，本院不予采纳。综上，本院认为，原告要求被告向其支付股权转让款886130元及逾期付款损失，缺乏事实与法律依据，本院不予支持；原告要求被告承担财产保全担保费亦缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告尹昌龙的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12727.7元、财产保全费4950.65元，已由原告尹昌龙预交，由原告尹昌龙自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  赖畅鹏审 判 员  贺文洁人民陪审员  张巧儿二〇一九年十二月十七日法官 助理     兼书 记员  郭萍萍
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初32813号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，女，该司职员。委托代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：贾某，女，1981年12月10日出生，汉族，住河北省邯郸市永年县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告贾某借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000.00元。签约日期：2016年11月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:12300.00元；交付时间：2016年11月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额9254.98元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9254.98元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年4月8日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告贾某向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9254.98元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年4月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85.00元，由被告贾某负担。本判决为终审判决。审判员  彭峻峰二〇一九年十二月十八日书记员  谢小敏麦静华
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初27922号原告：佛山市顺德区泰然物业管理有限公司，住所地佛山市顺德区大良东城花园综合大楼**铺。法定代表人：刘卫东。被告：吴晓明，男，1967年9月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码440************471。原告佛山市顺德区泰然物业管理有限公司与被告吴晓明物业服务合同纠纷一案，原告于2019年12月9日以被告已付清欠款为由，向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告提出撤回起诉的申请，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告佛山市顺德区泰然物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取为25元（原告已预付），由原告佛山市顺德区泰然物业管理有限公司负担。审判员 招 才二〇一九年十二月十三日书记员 杨金凤
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初32806号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，女，该司职员。委托代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：陈某，男，1974年8月24日出生，汉族，住江苏省兴化市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告陈某借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：70000.00元。签约日期：2017年1月5日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.43%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:58030.00元；交付时间：2017年1月9日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额7920.78元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7920.78元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年1月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈某向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7920.78元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年1月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40.00元，由被告陈某负担。本判决为终审判决。审判员  彭峻峰二〇一九年十二月三日书记员  谢小敏麦静华
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初35312号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，女，该司职员。委托代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：殷某，女，1979年1月10日出生，汉族，住甘肃省金塔县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告殷某借款合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000.00元。签约日期：2016年12月26日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.75%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:16110.00元；交付时间：2016年12月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额10434.48元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10434.48元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年2月4日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告殷某向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10434.48元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年2月4日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83.00元，由被告殷某负担。本判决为终审判决。审判员  彭峻峰二〇一九年十二月三日书记员  谢小敏麦静华
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0203民初5518号 原告：陶玉兰，女，1976年10月24日出生，汉族，无业，小学文化，住芜湖市芜湖县。 委托代理人：周晓雨，安徽宇润律师事务所律师。 委托代理人：潘丽萍，与陶玉兰母女关系。 被告：陶美萍，女，1974年4月20日出生，汉族，无业，文盲，住芜湖市弋江区。 被告：王先来，男，1970年10月22日出生，汉族，无固定职业，小学肄业，住芜湖市弋江区。 原告陶玉兰诉被告陶美萍、王先来排除妨害纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法由审判员苏元义适用简易程序独任审判，于2019年12月18日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人周晓雨、潘丽萍，被告陶美萍、王先来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2004年3月3日原告与其母亲杨华芳作为被拆迁人与芜湖市鲁港拆迁安置事务所签订一份《工程拆迁协议书》定向安置，后分别安置位于芜湖市弋江区房屋。拆迁后，原告一直随丈夫在芜湖县居住生活，原告母亲杨华芳将自己位于九龙小区****房屋出租给他人，便居住在九龙小区二期11-1-202室原告的安置房屋，后原告的姐姐陶美萍、姐夫王先来以照顾母亲杨华芳为由，也搬入九龙小区二期11-1-202室居住。现原告要求两被告腾空并搬离涉案房屋遭到两被告拒绝。原告催要未果。故原告请求法院判令两被告立即腾空并搬离坐落于芜湖市弋江区并交付给原告。 原告为支持其诉讼请求及陈述事实和理由向本院提交证据如下：1、原、被告身份信息复印件，证明原、被告主体资格；2、工程拆迁协议书、拆迁安置凭证、不动产权证书复印件，证明案涉房屋系原告所有。 被告陶美萍在庭审中辩称：我不认可原告诉请，案涉房屋并不是原告的，该房屋实际是我爷爷陶大德、奶奶周正英二人所有的房屋拆迁安置而来，仅仅是用了原告的户头安置的。 被告王先来在庭审中辩称：我岳父母身体不好，我因而入赘我妻子家，我和我妻子尚未结婚我岳父就已过世，我小舅子及我小姨子精神也不好，我承担起家庭责任，我妻子的爷爷陶大德、奶奶周正英所有的房屋后来被拆迁安置，用了原告陶玉兰的户口簿安置了**房屋，另用我岳母杨华芳户籍安置了另**房屋，2017年我小舅子过世后，原告陶玉兰和我妻子于2017年7月19日在家中长辈出面协调下签订了一份协议，确定两套安置房她们二人一人一套，其中芜湖市弋江区九龙新村11号楼1单元202室归我妻子所有，另一套归原告所有，现对于原告诉请我不同意。 两被告针对其抗辩及陈述事实和理由提交证据如下：1、协议（2017年7月19日）复印件，证明原、被告双方于2017年7月19日签订了协议，就案涉房屋的分配做了约定。 经当庭举证、质证，被告对原告所举证据1、2无异议，原告对两被告所举证据1质证意见为三性均有异议，该证据达不到被告举证目的，该协议中潘开明签名是否本人所签无法确定，据潘开明本人所称其记不清是否签名，但是名字上的手印不是他本人所按，此协议是王先来与潘开明签署的，协议明确写明王先来与潘开明作为杨华芳代表人就杨华芳之后的房产及遗产达成如下协议，但王先来与潘开明均没有权限及资格代表杨华芳对其所有的财产进行处分的约定，基于继承，王先来无权代表陶美萍、潘开明无权代表陶玉兰，更何况本案涉案房产并非杨华芳所有，此协议从根本上来说系无效协议，该协议系一份附条件合同，协议约定的内容为：待杨华芳百年之后，若两套房产继在的话，大套即涉案房屋归王先来夫妇，小套归潘开明夫妇所有，现杨华芳还未曾去世，合同发生效力的条件尚未成就，与本案原告要求两被告搬出涉案房屋没有关联性。 经当庭举证、质证，本院对当事人所举证据认证如下：对原告所举证据1、2，由于对方无异议，本院经审查予以确认；对被告所举证据1，本院经审查结合本案案情对其真实性予以综合认定。 经当庭举证、质证、认证及当事人陈述审理查明的事实如下：2004年3月3日原告与其母亲杨华芳作为被拆迁人与芜湖市鲁港拆迁安置事务所等签订一份《工程拆迁协议书》定向安置，后于2007年左右分别安置位于芜湖市弋江区房屋，其中原告安置位于芜湖市弋江区房屋。原告出嫁后一直随丈夫在芜湖县居住生活，安置后原告，安置后原告母亲杨华芳将自己位于九龙小区****房屋出租给他人，小区二期11-1-202室原告的安置房屋，后原告的姐姐陶美萍、姐夫王先来以照顾母亲杨华芳为由，也搬入九龙小区二期11-1-202室居住。现原告要求两被告腾空并搬离涉案房屋遭到两被告拒绝。原告催要未果。故成讼。 另查明，原告于2019年9月29日取得芜湖市弋江区房屋不动产权证书，目前由两被告及其儿子王斌以及杨华芳四人在其中居住。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原告作为涉案房屋的所有权人，有占有、使用、收益、处分权利，被告应当腾让房屋，故对原告的诉请两被告搬离涉案房屋应予以支持。被告的其他不同辩解意见，尚不足以对抗原告的主张，其可通过其他途径另行解决。双方当事人凡与上述认定不符之处，皆因无事实和法律依据而未获采信。综上，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告陶美萍、王先来于本判决生效之日起十日内搬离原告陶玉兰所有的位于芜湖市弋江区房屋并交付给原告。 本案案件受理费减半收取80元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  苏元义 二〇一九年十二月二十四日  法官助理沐先龙  书记员唐聪 附适用法律条款： 1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申4766号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西正地建设发展有限公司，住所地：广西壮族自治区玉林市桂安街**。法定代表人：李继孟，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕芸霞，河南尚天律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾崇伟，男，1987年10月4日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，系该公司员工。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：潘强，男，1966年4月28日出生，汉族，住四川省井研县。委托诉讼代理人：朱守祥，河南龙源律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：焦作万佳汇置业有限公司，，住所地：武陟县文化路**法定代表人：李**鹏，该公司执行董事长。委托诉讼代理人：穆彩霞，女，1980年6月30日出生，汉族，住河南省武陟县，系该公司员工。委托诉讼代理人：王煜烜，河南华云律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：武陟县正地建设发展有限公司，住所，住所地：河南省武陟县龙泉办东马曲村div>法定代表人：吕永银，该公司经理。再审申请人广西正地建设发展有限公司（以下简称广西正地公司）因与被申请人潘强、焦作万佳汇置业有限公司（以下简称万佳汇公司）、武陟县正地建设发展有限公司（以下简称武陟正地公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省焦作市中级人民法院（2019）豫08民终400号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。广西正地公司申请再审称，（一）原审判决认定事实不清。1.广西正地公司和武陟正地公司不存在法律关系。广西正地公司仅委托吕永银与万佳汇公司签订涉案工程合同，并未授权其成立武陟正地公司。武陟正地公司是吕永银为了实现个人利益而违法设立的虚假公司，与广西正地公司没有任何关系。2.广西正地公司和万佳汇公司之间不存在所谓的结算行为。广西正地公司在获知吕永银伪造公章私自成立武陟正地公司后，为避免遭受更大的损失才派人收回武陟正地公司的公章，并要求万佳汇公司将工程款打入广西正地公司的基本账户，不能以此认定广西正地公司与武陟正地公司存在关联。3.武陟正地公司与潘强之间所谓的结算不符合法律规定。吕永银没有在结算单上签字，王健康是在受到潘强胁迫的情况下才在潘强单方提供的结算单上签字。原审判决依据该单方结算单做出工程款的认定缺乏其他证据证明。（二）原审判决适用法律错误。广西正地公司提交的广西北部湾会计师事务所出具的审计报告，能够证明广西正地公司与武陟正地公司不存在资金往来，二者不存在财务混同，武陟正地公司的财产独立于广西正地公司的财产，但原审判决仍然判令广西正地公司承担连带支付工程款责任系适用法律错误，请求对本案再审。潘强提交意见称，万佳汇公司提供的2017年5月15日万佳汇公司与广西正地公司工作人员曾崇伟、吕永银的谈话记录可以证明三者之间的关系。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，广西正地公司的申请理由没有任何事实和法律依据，应予驳回。本院经审查认为，关于武陟正地公司是否系广西正地公司所设立的子公司的问题。2014年11月4日，武陟正地公司注册登记成立。工商部门登记显示，武陟正地公司法定代表人为吕永银，股东为广西正地公司，注册资本金为1000万元。广西正地公司称其仅委托吕永银与万佳汇公司签订涉案工程合同，并未授权吕永银成立武陟正地公司，但广西正地公司所提供的证据尚不足以证明武陟正地公司的设立系吕永银虚假设立，不能推翻工商登记公示的情况。潘强就施工的万佳汇国际商贸城5#、6#、7#、8#号楼与武陟正地公司结算，该结算单加盖有武陟正地公司签章，并有武陟正地公司委托代理人王健康的签名，且该结算单与武陟正地公司、万佳汇公司工程节点结算中二次结构未做等工程量相互印证，广西正地公司称系受胁迫签署的理由没有事实依据，原审判决予以采信并无不当。关于广西正地公司应否承担连带支付工程款责任的问题。根据工商部门登记显示，广西正地公司系武陟正地公司的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。在本案中，广西正地公司、武陟正地公司先后与万佳汇公司签订施工合同，工程停工后，广西正地公司又派其工作人员前来结算万佳汇一期工程款项，并收回武陟正地公司公章。广西正地公司控制武陟正地公司公章、向武陟正地公司的业务对象提出工程结算、汇款具体业务要求，足以体现其对武陟正地公司资产、业务的直接参与和控制。故广西正地公司以武陟正地公司与其不存在法律关系、财务相互独立为由主张自己不承担连带责任的理由不能成立。综上，广西正地公司的再审申请理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回广西正地建设发展有限公司的再审申请。审判长 张 琳审判员 于保林审判员 金 悦二〇一九年十二月十八日法官助理程保华书记员谷丽娜
山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初10210号原告：平安银行股份有限公司济南分行，住所地济南市，统一社会信用代码：913701007326288217。负责人：王欣，行长。委托诉讼代理人：于学伟、崔银洁，均系泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：王倩，男，1985年9月27日出生，汉族，住山东省济宁市原告平安银行股份有限公司济南分行（以下简称平安银行济南分行）与被告王倩金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行济南分行的委托诉讼代理人于学伟、崔银洁到庭参加了诉讼。被告王倩经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行济南分行向本院提出诉讼请求：1.判令王倩偿还欠款本金共计69524.64元及相应利息（截至2019年9月17日欠息金额为18923.35元、复利3113.1元，2019年9月18日至贷款结清之日的利息按照合同约定计算）；2.判令王倩承担本案全部诉讼费及平安银行济南分行实现债权的费用（包括但不限于律师费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用）。事实与理由：2017年4月26日，平安银行济南分行与王倩签订编号为平银（济南）个信贷字（2017）第（RL20170425005295）号《个人信用贷款合同》，合同约定：平安银行济南分行为王倩提供人民币10万元的贷款，固定月利率1.53%。后个人贷款确认书确认，平安银行济南分行为王倩提供贷款金额10万元，贷款利率（月）为1.53%，贷款期限为36个月，贷款用途为其他消费性用途，还款方式为按月等额还款。《个人信用贷款合同》约定当发生王倩违约事件时，平安银行济南分行有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于平安银行济南分行未实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用；同时约定贷款到期或提前到期，王倩未能按照约定偿还贷款本息的，平安银行济南分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，平安银行济南分行按照王倩申请如约发放了贷款，但王倩未按约定偿还贷款本息，经平安银行济南分行多次催要未果，特诉至法院。王倩未提交书面答辩状，未提交证据。平安银行济南分行为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.个人信用贷款申请表、平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书、个人信用贷款合同各一份；2.个人贷款出账凭证一份；3.新一贷个人贷款业务客户还款清单、新一贷个人贷款业务贷款账户对账单各一份。在王倩未到庭，未质证，未提交证据的情况下，对上述证据，本院予以采信。本院认为，王倩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利。对平安银行济南分行在本案中主张的事实予以确认。平安银行济南分行按照约定发放了涉案贷款，王倩未能按时偿还贷款本息已属违约，应承担相应的违约责任。出账凭证记载贷款利率为年利率18.36%，个人信用贷款合同第5.3条约定，借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。根据上述约定，王倩2018年6月26日逾期后，平安银行济南分行计算的罚息利率与复利已超过年利率24%，对超出部分，本院不予支持；王倩应支付的利息应为：以欠款本金69524.64元为基数，以年利率24%为计算标准，自2018年6月26日逾期之日计算至实际付清之日止。对平安银行济南分行主张的律师费，因其未提交证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王倩于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行贷款本金69524.64元；被告王倩于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行利息（以本金69524.64元为基数，以年利率24%为计算标准，自2018年6月26日计算至实际给付之日止）；驳回原告平安银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2089.03元，减半收取计1044.51元，保全费935.61元，均由王倩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  闫秋芹二〇一九年十二月十九日书记员  张 琦
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初32807号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，女，该司职员。委托代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：李某，男，1989年11月25日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告李某借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000.00元。签约日期：2016年12月5日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.67%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:21816.00元；交付时间：2016年12月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额9929.71元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9929.71元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月31日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李某向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9929.71元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月31日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95.00元，由被告李某负担。本判决为终审判决。审判员  彭峻峰二〇一九年十二月三日书记员  谢小敏麦静华
安徽省池州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖17执复16号 复议申请人（被执行人）：池州市市政工程集团有限公司，住所地安徽省池州市长江南路**池州红森国际大厦A701-A712，统一社会信用代码913417004864863379。 法定代表人：金萍，该公司执行董事。 申请执行人：东至县杭建模板销售中心，住，住所地安徽省池州市东至县册号：341721600198250。经营者：任选记，男，1980年7月1日出生，汉族，户籍地安徽省池州市东至县。 被执行人：吕强，男，1976年7月28日出生，汉族，住黑龙江省克山县。 复议申请人池州市市政工程集团有限公司（以下简称池州市政公司）不服安徽省东至县人民法院（以下简称东至县人民法院）（2019）皖1721执异14号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 东至县人民法院在执行申请执行人东至县杭建模板销售中心（以下简称杭建模板销售中心）与被执行人池州市政公司、吕强买卖合同纠纷一案中，池州市政公司向东至县人民法院提出书面异议称：（2018）皖1721民初1737号民事判决已丧失民事执行的基础，《和解协议》相当于双方提前达成的执行和解，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》，本执行案件应当结案，相关保全措施应当解除，请求解除（2019）皖1721执1005号执行裁定作出的保全措施，并驳回杭建模板销售中心对（2018）皖1721民初1737号民事案件的执行申请。 东至县人民法院查明，池州市政公司与杭建模板销售中心、吕强买卖合同纠纷一案，池州市政公司因不服东至县人民法院作出的（2018）皖1721民初1737号民事判决，于2018年11月8日向池州市中级人民法院提起上诉。在二审审理过程中，池州市政公司与杭建模板销售中心于2019年4月9日达成《和解协议》，并向池州市中级人民法院申请撤回上诉。池州市政公司按约定分别在2019年4月11日和2019年7月8日向杭建模板销售中心共支付了货款200000元。后双方因模板抵扣货款问题发生争议，杭建模板销售中心于2019年8月27日向东至县人民法院申请强制执行，东至县人民法院于2019年9月5日作出（2019）皖1721执1005号执行裁定书，并于9月6日依法冻结池州市政公司账户金额195281.5元。池州市政公司认为其已按和解协议履行，杭建模板销售中心已丧失对原裁判文书申请执行的权利，故提出书面异议。 东至县人民法院认为，本案争议的焦点是双方在二审审理期间达成的《和解协议》是否可以对抗一审生效判决的执行效力问题。2019年4月9日，双方达成《和解协议》，池州市政公司向池州市中级人民法院申请撤回上诉并被裁定准予其撤回上诉，则东至县人民法院作出的（2018）皖1721民初1737号民事判决书即发生法律效力，为生效判决，具有强制执行的效力。池州市政公司对于撤回上诉的法律后果应当是明知的，虽然双方在和解协议中约定不得以原一审判决书申请执行，但该约定属于双方意思自治范畴，又未经二审法院依法确认制作调解书，故该和解协议不具有强制执行力，不得对抗生效判决书的法律效力。池州市政公司虽按和解协议履行了付款义务，但双方在和解协议中约定的模板抵扣是否侵害他人权益，该和解协议的效力并不明确，故而杭建模板销售中心依据一审生效的民事判决书申请强制执行并无过错，东至县人民法院依法立案执行，并采取执行保全等措施亦符合法律规定，故对池州市政公司要求驳回杭建模板销售中心的执行申请以及解除保全措施的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第一款、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第一款、第十七条第（一）项规定，裁定：驳回池州市市政工程集团有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向安徽省池州市中级人民法院申请复议。 池州市政公司向本院申请复议称，一、本案二审诉讼中，在主审法官协调下，池州市政公司与杭建模板销售中心达成《和解协议》，但因吕强未到庭，无法制作民事调解书，另根据民事诉讼法解释第三百三十八条的规定，因无法征求吕强的意见，本案亦无法撤回上诉及起诉。经二审法院协调，最终由池州市政公司撤回上诉，双方同意按达成的《和解协议》偿还货款，该《和解协议》同时约定在池州市政公司履行完毕相应义务后，杭建模板销售中心不得申请执行一审判决。在本案执行异议阶段的听证会中，池州市政公司已提交相关证据证明上述《和解协议》存档于二审诉讼卷宗中。二、池州市政公司已按《和解协议》向杭建模板销售中心支付货款，完成了协议约定的全部义务。就杭建模板销售中心在2019年4月20日之前取回抵债模板一事，池州市政公司仅负有协助义务。池州市政公司二审委托诉讼代理人分别致电杭建模板销售中心二审委托诉讼代理人王新进及经营者任选记，通知对方及时履行取回义务，均未果，杭建模板销售中心的行为已构成违约。三、按《和解协议》约定，在池州市政公司完成付款及催告取回抵债物的义务后，杭建模板销售中心已丧失了申请执行一审判决的权利，杭建模板销售中心现申请执行一审判决的行为已符合虚假诉讼罪的认定标准。综上，双方达成的《和解协议》相当于提前达成的执行和解，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》的相关规定，本执行案件应当结案，相关保全措施应当解除。请求撤销（2019）皖1721执异14号执行裁定书，驳回杭建模板销售中心对（2018）皖1721民初1737号民事判决的执行申请。 本院查明，在池州市政公司与杭建模板销售中心、吕强买卖合同纠纷一案二审审理过程中，杭建模板销售中心经营者任选记及其二审委托诉讼代理人王新进（乙方）与胡志铭（甲方）于2019年4月9日签订《和解协议》一份，该协议首页（甲方）标注为“金萍”。2019年4月10日，池州市中级人民法院作出（2019）皖17民终117号民事裁定书，准许池州市政公司就其与杭建模板销售中心、吕强买卖合同纠纷一案撤回上诉。池州市政公司分别于2019年4月11日、2019年7月8日向任选记汇款80000元、120000元。杭建模板销售中心后就此案向东至县人民法院申请强制执行。 对东至县人民法院查明的其他事实，本院予以确认。 本院认为，本案中，池州市政公司对于其撤回上诉的法律后果应当明知，即一旦二审法院准予其撤回上诉，东至县人民法院作出的（2018）皖1721民初1737号民事判决即为生效判决，具有强制执行的效力。当事人申请执行一审判决的，人民法院应予支持。故，杭建模板销售中心向东至县人民法院申请执行（2018）皖1721民初1737号民事判决，东至县人民法院予以立案执行，并采取相应的冻结等强制措施，并无不当。 池州市政公司称其与杭建模板销售中心在二审诉讼期间已就上述买卖合同纠纷达成《和解协议》，且池州市政公司已按《和解协议》履行完毕所有义务，杭建模板销售中心就本案不应再申请执行一审判决。然申请执行系当事人的法定权利，且杭建模板销售中心就此《和解协议》签订的主体、约定的义务是否履行完毕等事项均持有异议，各方对该《和解协议》存有的争议不属于执行程序中审查处理的范围，存有争议的《和解协议》不能产生阻却生效法律文书执行的法律后果。 综上，复议申请人池州市政公司的申请不能成立，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人池州市市政工程集团有限公司的复议申请，维持安徽省东至县人民法院（2019）皖1721执异14号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  江龙伟 审判员  魏长松 审判员  徐阳亮 二〇一九年十二月二十三日 法官助理向奚 书记员吴佳
河北省正定县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0123民初1955号 原告：靳训利，男，1970年3月28日出生，汉族，住正定县。 被告：赵玉兰，女，1970年1月8日出生，汉族，住正定县。 被告：赵一帆，男，1980年1月10日出生，汉族，住正定县。 被告：赵艺阳，女，1989年7月18日出生，汉族，住正定县。 原告靳训利与被告赵玉兰、赵一帆、赵艺阳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。 靳训利向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告欠款50万元。2.判令被告偿付借款利息，利息额约10万元（自2018年3月份开始至起诉之日止，按月息2分计算）。3、被告承担诉讼费。事实与理由：2017年6月26日、12月25日赵文申（已去世）分别向原告借款30万元和20万元，赵文申爱人被告赵玉兰以保证人的身份担保，有赵文申出具的两张借条为证。双方约定月息3分，赵文申仅支付到2018年3月份即停止付息。现赵文申去世，被告赵一帆、赵艺阳系赵文申与被告赵玉兰的儿女。为此提起诉讼要求三被告偿还，望判如所请。 本院经审查认为，原告起诉三被告，应当提供三被告准确的送达地址，但按照原告提供的地址，无法找到三被告，原告不能提供三被告准确的送达地址。依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条的规定，裁定如下： 驳回原告靳训利的起诉。 案件受理费9800元,本院免收。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  刘丽平 二〇一九年十二月二十六日 书记员  李闪闪 ——
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初35606号原告：广东南粤银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区临江大道**保利中心第****、第****、第18、19层，统一社会信用代码914401016876905292。负责人：王霭，行长。委托诉讼代理人：吴瀚，广东德良律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜超龙，广东德良律师事务所律师。被告：朱志喜，男，1991年12月7日出生，汉族，住广东省丰顺县。原告广东南粤银行股份有限公司广州分行与被告朱志喜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜超龙到庭参加诉讼。被告朱志喜经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1.解除双方签订的《个人信用贷款合同》；2.被告向原告偿还贷款本金54016.93元及利息、罚息、复利（截至2019年2月17日利息11012.01元、罚息9533.52元、复利3161.58元；自2019年2月18日起至实际清偿完毕之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以未支付的利息为基数，均按合同约定的固定月利率加50%按月计算）；3.被告向原告支付律师费3000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供贷款70000元，原告依约向被告放款，被告未按合同约定还款。被告未答辩，亦未提供证据材料。经审理查明：原、被告于2016年6月30日签订《个人信用贷款合同》，约定贷款金额70000元，贷款期限36个月，自2016年7月1日始至2019年7月1日止；贷款利率为固定月利率1.49%，还款方式为等额本息；实际贷款金额和起止日期以个人贷款出账凭证为准；每月结息日为贷款发放日的对应日；被告拖欠本金或者利息构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。2016年7月1日，原告向被告发放贷款70000元。原告称被告逾期未归还借款，根据原告提供的《欠款明细表》显示，截至2019年2月17日，被告尚欠本金54016.93元、利息11012.01元、罚息9533.52元、复利3161.58元。另查明，原告就其主张的律师费用向本院提交《民事委托代理合同》、支付凭证、律师费发票，证实原告已支付了本案的律师费。本院认为：原告与被告签订的《个人信用贷款合同》是双方的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告提供的《欠款明细表》证明被告截至2019年2月17日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的事实予以采信。现原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。因合同已到期，原告要求解除合同的主张不符合法律规定，本院予以驳回。为有效降低经济的融资成本，2019年2月18日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张被告承担本案律师费3000元，理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱志喜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东南粤银行股份有限公司广州分行偿还借款本金54016.93元及利息、罚息、复利（截止至2019年2月17日的利息11012.01元、罚息9533.52元、复利3161.58元。自2019年2月18日起计至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计付罚息；以未支付的正常利息为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计付复利，逾期罚息不得计收复利；利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%）；被告朱志喜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东南粤银行股份有限公司广州分行支付律师费3000元；驳回原告广东南粤银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1818元，由被告朱志喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴志翔人民陪审员  纪瑞萍人民陪审员  王 刚二〇一九年十二月三十日书 记 员  梁颖祺
贵州省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）黔刑申114号曾庆连、杨满妹、陈新桃、曾俊林、曾洪英：你们因周丕元犯故意杀人罪一案，不服本院（2019）黔刑终118号刑事附带民事裁定和贵州省铜仁市中级人民法院（2018）黔06刑初34号刑事附带民事判决，以原判认定死亡赔偿金、被抚养人生活费不属于刑事附带民事赔偿范围错误为主要理由，向本院申诉，请求再审本案。本院经复查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款、第二款“对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。”和“犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。”的规定，周丕元的犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成的物质损失，依法应予赔偿。且周丕元亲属已赔偿部分现金、物品。原审法院根据周丕元的犯罪行为所造成的物质损失，结合本案的具体情况，酌情判决周丕元赔偿各项经济损失人民币3万元，并无不当。你们请求周丕元赔偿死亡赔偿金人、被抚养费生活费不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第二款规定的范围内，你们的申诉理由不能成立，本院不予支持。综上，你们的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定重新审判的情形。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条的规定，本院对你们的申诉予以驳回。特此通知。二〇一九年十二月二十三日
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0124民初8366号原告：龙泽，男，1965年1月11日出生，汉族，住湖南省。被告：喻滨，男，1981年1月13日出生，汉族，住湖南省。第三人：廖彬，男，1968年4月23日出生，汉族，住湖南省。原告龙泽诉被告喻滨、第三人廖彬追偿权纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告龙泽于2019年12月9日向本院申请撤回对第三人廖彬的起诉。本案原告龙泽到庭参加诉讼，被告喻滨经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告龙泽向本院提出诉讼请求：1.判决被告喻滨偿还原告借款20000元及利息45600元（按照月息2分计算）以本金20000万元为基数，从2010年4月15日计算到2019年10月15日，后段利息照常计算日；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告喻滨在2010年4月15日向廖彬借款贰万元整，当时双方约定，该借款利息为月息2分计算，同时约定归还时间为2年，即归还时间为2012年4月15日。喻滨在廖彬处拿到该笔借款后，离开宁乡。原告龙泽已经替被告偿还廖彬借款2万元，被告喻滨应当偿还原告龙泽代为偿还的借款，此原告多次催讨未果。被告喻滨未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：原告龙泽与被告喻滨第三人廖彬都是朋友关系，2010年4月15日被告喻滨以购买车辆缺乏资金为由向第三人廖彬借款2万元整，被告喻滨向第三人廖彬出具一张借条：“今借廖彬人民币现金贰万元整.（20000元）.每月于15日-20日出手续费给廖彬.借款人：喻滨.2010.4.15.原告龙泽对上述借款进行了担保。被告喻滨在借条上另外注明：（本人借款于出现拖借的话.可以由龙泽出面向本人及家人要还借款.喻滨）。被告喻滨借款后向第三人廖彬支付了部分利息，后被告喻滨离开了宁乡，第三人廖彬即要求担保人原告龙泽履行还款义务。2016年7月10日原告龙泽替被告喻滨偿还第三人廖彬2万元，第三人廖彬向原告出借一张收条：“收条.今收到龙泽替喻滨偿还借款贰万元整（20000.00元）.收款人.廖彬.2016年7月10日”。此后，原告龙泽多次向被告喻滨催讨未果。上述事实，有被告喻滨向第三人廖彬出具的借条、第三人廖彬向原告龙泽出具的收条、以及原告的当庭陈述等证据在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，被告喻滨向第三人廖彬借款2万元，被告喻滨收到了款项并向第三人廖彬出具了借款条据，原告龙泽对上述债务进行了担保，均系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，本院依法认定合法有效。原告龙泽在被告喻滨未履行还款义务的情况下，以担保人的身份，向第三人廖彬偿还2万元后，取得了向被告喻滨追偿的资格，被告喻滨应将原告的代偿款支付给原告龙泽。被告喻滨在向第三人廖彬借款时约定了利率标准，考虑到本案具体案情，本院依法确认应由被告喻滨向原告龙泽按月息1分的标准支付利息。原告龙泽于2019年12月9日向本院申请撤回对第三人廖彬的起诉，系其对自身诉讼权利的处分，本院依法予以准许。被告喻滨经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不应诉，不举证，不质证，不辩论的法律后果。据此，根据《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告喻滨偿还原告龙泽代偿款人民币20000元；二、由被告喻滨从2016年7月10日起，以20000元借款本金为基数，按照月息1分的标准支付原告龙泽利息至本金实际清偿之日止。以上有执行内容的款项，限被告喻滨在本判决生效之日起10日内付清。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1420元，减半收取720元，由被告喻滨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  王**二〇一九年十二月二十五日书记员  陈彪附相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初35616号原告：广东南粤银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区临江大道**保利中心第****、第****、第18、19层，统一社会信用代码914401016876905292。负责人：王霭，行长。委托诉讼代理人：吴瀚，广东德良律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜超龙，广东德良律师事务所律师。被告：唐宏生，男，1988年8月17日出生，侗族，住广东省广州市花都区。原告广东南粤银行股份有限公司广州分行与被告唐宏生金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜超龙到庭参加诉讼。被告唐宏生经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1.解除双方签订的《个人信用贷款合同》；2.被告向原告偿还贷款本金39742.93元及利息、罚息、复利（截至2019年2月17日利息9424.05元、罚息3404.23元、复利2222.57元；自2019年2月18日起至实际清偿完毕之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以未支付的利息为基数，均按合同约定的固定月利率加50%按月计算）；3.被告向原告支付律师费3000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供贷款50000元，原告依约向被告放款，被告未按合同约定还款。被告未答辩，亦未提供证据材料。经审理查明：原、被告于2015年12月9日签订《个人信用贷款合同》，约定贷款金额50000元，贷款期限60个月，自2015年12月11日始至2020年12月11日止；贷款利率为固定月利率1.39%，还款方式为等额本息；实际贷款金额和起止日期以个人贷款出账凭证为准；每月结息日为贷款发放日的对应日；被告拖欠本金或者利息构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。2015年12月11日，原告向被告发放贷款50000元。原告称被告逾期未归还借款，根据原告提供的《欠款明细表》显示，截至2019年2月17日，被告尚欠本金39742.93元、利息9424.05元、罚息3404.23元、复利2222.57元。另查明，原告就其主张的律师费用向本院提交《民事委托代理合同》、支付凭证、律师费发票，证实原告已支付了本案的律师费。本院认为：原告与被告签订的《个人信用贷款合同》是双方的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告提供的《欠款明细表》证明被告截至2019年2月17日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的事实予以采信。现原告要求解除合同、被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低经济的融资成本，2019年2月18日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张被告承担本案律师费3000元，理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（二）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：解除原告广东南粤银行股份有限公司广州分行与被告唐宏生于2015年12月9日签订的《个人信用贷款合同》（合同编号：南粤银广州分部个薪粤字2015年第UPL2015121100000011号）；被告唐宏生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东南粤银行股份有限公司广州分行偿还借款本金39742.93元及利息、罚息、复利（截止至2019年2月17日的利息9424.05元、罚息3404.23元、复利2222.57元。自2019年2月18日起计至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计付罚息；以未支付的正常利息为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计付复利，逾期罚息不得计收复利；利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%）；被告唐宏生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东南粤银行股份有限公司广州分行支付律师费3000元；驳回原告广东南粤银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1245元，由被告唐宏生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴志翔人民陪审员  纪瑞萍人民陪审员  王 刚二〇一九年十二月三十日书 记 员  梁颖祺
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初32799号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，女，该司职员。委托代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：刘某，男，1983年6月27日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告刘某借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：14000.00元。签约日期：2016年5月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:12040.00元；交付时间：2016年5月31日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额9988.42元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9988.42元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年9月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘某向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9988.42元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年9月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117.00元，由被告刘某负担。本判决为终审判决。审判员  彭峻峰二〇一九年十二月三日书记员  谢小敏麦静华
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1602民初5709号 原告：雷传新，男，1932年10月29日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：高艳秋，安徽赵长利律师事务所律师。执业证号：13416201811065050。 被告：杨凯，男，1998年5月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：安徽新沃运力汽车有限公司合肥分公司，住所地：合肥市包河区北京路与乌鲁木齐路交口南综合楼**。统一社会信用代码：91340104MA2NRXBC73。 负责人：欧家志，该公司经理。 原告雷传新与被告杨凯、安徽新沃运力汽车有限公司合肥分公司（以下简称新沃运力合肥分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月1日按照简易程序立案，后转为适用普通程序审理，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告雷传新的委托诉讼代理人高艳秋到庭参加诉讼。被告杨凯、新沃运力合肥分公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 雷传新向本院提出诉讼请求：1.判令杨凯、新沃运力合肥分公司共同赔偿雷传新医疗费、营养费、住院伙食补助费、交通费、护理费等费用共计50000元；2.本案诉讼费、保全费由杨凯、新沃运力合肥分公司承担。诉讼过程中，雷传新将诉讼请求第1项数额变更为32917.22元。事实与理由：2019年5月13日，杨凯驾驶皖Ａ×××××号轻型厢式货车沿307省道自北向南行驶至大杨镇路段时，与在该路段同向在前由雷传新驾驶的人力自行车发生碰撞，致雷传新受伤。该事故经亳州市公安局交警支队二大队处理，认定杨凯负本次事故的主要责任，雷传新负次要责任。雷传新受伤后被送往亳州市人民医院救治，花费大量医疗费用。因双方就赔偿问题协商未果。为维护自身的合法权益，故起诉。 雷传新针对其诉讼请求及陈述事实和理由提交的证据为：1、雷传新的身份证，证明雷传新的诉讼主体资格；2、道路交通事故认定书，证明事故发生的事实及责任划分情况，杨凯负交通事故的主要责任，雷传新负交通事故的次要责任；3、驾驶证、行驶证复印件，证明杨凯的驾驶资格，皖Ａ×××××号轻型厢式货车的所有人系新沃运力合肥分公司；4、住院病历、费用清单、医疗费发票，证明雷传新因交通事故受伤，在亳州市人民医院住院治疗24天，支付医疗费21113.7元。 杨凯、新沃运力合肥分公司未答辩，亦未提交证据材料。 经庭审举证，合议庭对雷传新所举证据认定如下：雷传新所举证据1、2、3、4具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。 根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2019年5月13日16时41分许，杨凯驾驶皖Ａ×××××号轻型厢式货车沿307省道自北向南行驶至大杨镇路段时，与在该路段同向在前由雷传新驾驶的人力自行车发生碰撞，致雷传新受伤，两车不同程度受损。该事故经亳州市公安局交通警察支队二大队处理，其出具的第3416024201905131641号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定杨凯负本次事故的主要责任，雷传新负次要责任。事故发生后，雷传新在亳州市人民医院住院治疗24天，花费医疗费21113.7元。事故车辆皖Ａ×××××号轻型厢式货车的登记车主为新沃运力合肥分公司，该车未依法投保交强险。 另查明，事发时雷传新86周岁，为农村户籍。经雷传新申请并提供担保，本院于2019年5月30日依法作出（2019）皖1602财保293号《民事裁定书》，查封（扣押）了新沃运力合肥分公司名下皖Ａ×××××轻型箱货车，并冻结杨凯及新沃运力合肥分公司名下银行账户内50000元存款，雷传新预付保全费520元。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，杨凯驾驶皖Ａ×××××号轻型厢式货车与雷传新驾驶的人力自行车发生交通事故，造成雷传新受伤、车辆受损的事实清楚，证据充分。第3416024201905131641号《道路交通事故认定书（简易程序）》系交警部门依法定职权和法定程序制作，对该事故认定书认定的内容及双方当事人在本次事故中的责任划分，本院予以采信。杨凯负此次交通事故的主要责任，应对因此次交通事故给雷传新造成的损失承担相应的赔偿责任。皖Ａ×××××号轻型厢式货车的登记车主为新沃运力合肥分公司，作为投保义务人的新沃运力合肥分公司未依法投保交强险，其应和侵权人杨凯在交强险责任限额范围内对雷传新的损失承担连带责任，超出或不属于交强险限额的部分由杨凯按照事故责任比例承担80%。本案中雷传新的具体损失为：医疗费21113.7元、护理费2963.52元（123.48元／天×24天）、住院伙食补助费2400元（100元／天×24天）、交通费720元（30元×24天）、营养费720元（30元／天×24天）；根据雷传新的伤情，精神损害抚慰金酌定为4000元，雷传新的损失合计31917.22元。其中医疗费赔偿限额10000元、护理费2963.52元、交通费720元、精神损害抚慰金4000元，合计17683.52元在交强险赔偿范围内由杨凯、新沃运力合肥分公司连带承担；余额14233.7元由杨凯承担80%，即11386.96元（14233.7元×80%）。雷传新诉求各项损失共计32917.22元，超出本院核算的其应得赔偿数额，对超出部分本院不予支持。杨凯、新沃运力合肥分公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃相关诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告杨凯、安徽新沃运力汽车有限公司合肥分公司于本判决生效之日起五日内连带赔偿原告雷传新损失17683.52元。 二、被告杨凯于本判决生效之日起五日内另行赔偿原告雷传新损失11386.96元。 三、驳回原告雷传新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元、保全费520元，由被告杨凯、安徽新沃运力汽车有限公司合肥分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  胡向国 人民陪审员  李 敏 人民陪审员  李梦影 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  席 静
江西省武宁县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0423执1505号申请执行人：龚小娟，女，1987年8月19日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省德安县。被执行人：余陈园，男，1992年1月18日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。本院在执行申请执行人龚小娟与被执行人余陈园的（2019）赣0423民初1775号离婚纠纷一案中，本院向被执行人送达执行通知书和报告财产令，责令被执行人当天履行生效判决确定的义务并在三日内如实向本院申报财产情况，本院依法送达。本院在武宁县房管局和武宁县不动产登记局查询，被执行人无房产、铺面等不动产可供执行；后本院通过“总对总”、“点对点”网络司法查控系统查询，发现被执行人银行及网络银行存款、车辆、证劵、保险等确无可供财产执行；所以，被执行人经本院穷尽法定查询途径查无可供执行财产。本院向申请执行人送达财产调查告知函和执行措施采取情况告知书，告知被执行人无财产可供执行的调查情况，并告知其应在十日内向本院提供被执行人的财产线索，逾期不提供本院将依法终结本次执行程序，申请执行人一直未向本院提供被执行人的财产线索；并与申请执行人谈话，说明本案被执行人无财产可供执行，将依法终结本次执行程序，申请执行人认可本院的调查结果并同意终结本次执行程序，并表示发现被执行人有可供执行的财产线索将及时向法院申请恢复执行。本案执行标的10.115万元，已执行到位金额0元，未执行到位金额10.115万元。本院认为，被执行人经法定查询途径查无可供执行财产，符合终结本次执行程序条件，申请执行人电话笔录同意终结本次执行程序，并经合议庭合议同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 华审判员 余水洋审判员 潘晓标二〇一九年十二月三十日书记员 洪亚胜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初35632号原告：广东南粤银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区临江大道**保利中心第****、第****、第18、19层，统一社会信用代码914401016876905292。负责人：王霭，行长。委托诉讼代理人：吴瀚，广东德良律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜超龙，广东德良律师事务所律师。被告：杨时仲，男，1983年10月25日出生，汉族，住浙江省永嘉县。原告广东南粤银行股份有限公司广州分行与被告杨时仲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜超龙到庭参加诉讼。被告杨时仲经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1.解除双方签订的《个人信用贷款合同》；2.被告向原告偿还贷款本金39696.78元及利息、罚息、复利（截至2019年2月17日利息4215.23元、罚息20369.07元、复利2355.27元；自2019年2月18日起至实际清偿完毕之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以未支付的利息为基数，均按合同约定的固定月利率加50%按月计算）；3.被告向原告支付律师费3000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供贷款114000元，原告依约向被告放款，被告未按合同约定还款。被告未答辩，亦未提供证据材料。经审理查明：原、被告于2014年12月19日签订《个人信用贷款合同》，约定贷款金额114000元，贷款期限36个月，自2015年1月4日始至2018年1月4日止；贷款利率为固定月利率1.89%，还款方式为等额本息；实际贷款金额和起止日期以个人贷款出账凭证为准；每月结息日为贷款发放日的对应日；被告拖欠本金或者利息构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。2015年1月4日，原告向被告发放贷款114000元。原告称被告逾期未归还借款，根据原告提供的《欠款明细表》显示，截至2019年2月17日，被告尚欠本金39696.78元、利息4215.23元、罚息20369.07元、复利2355.27元。另查明，原告就其主张的律师费用向本院提交《民事委托代理合同》、支付凭证、律师费发票，证实原告已支付了本案的律师费。本院认为：原告与被告签订的《个人信用贷款合同》是双方的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告提供的《欠款明细表》证明被告截至2019年2月17日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的事实予以采信。现原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。因合同已到期，原告要求解除合同的主张不符合法律规定，本院予以驳回。为有效降低经济的融资成本，2019年2月18日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张被告承担本案律师费3000元，理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨时仲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东南粤银行股份有限公司广州分行偿还借款本金39696.78元及利息、罚息、复利（截止至2019年2月17日的利息4215.23元、罚息20369.07元、复利2355.27元。自2019年2月18日起计至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计付罚息；以未支付的正常利息为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计付复利，逾期罚息不得计收复利；利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%）；被告杨时仲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东南粤银行股份有限公司广州分行支付律师费3000元；驳回原告广东南粤银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1541元，由被告杨时仲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴志翔人民陪审员  纪瑞萍人民陪审员  王 刚二〇一九年十二月三十日书 记 员  梁颖祺
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0602民初4248号原告：杨俊，男，1972年6月18日出生，侗族，贵州省铜仁市人，住贵州省铜仁市。被告：罗玉花，女，1988年4月12日出生，汉族，贵州省松桃县人，住贵州省松桃苗族自治县。原告杨俊诉被告罗玉花民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨俊到庭参加诉讼，被告罗玉花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已缺席审理终结。原告杨俊向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付原告欠款60000元；二、判决被告承担本案全部诉讼费。事实及理由：被告于2019年1月7日在原告处借款60000元（其中借条50000元，在1月7日晚上被告说还要借10000元，原告用转账的方式又转款10000元，共计60000元），被告承诺借款期限为5个月，然借款到期后，原告多次向被告，被告都以各种理由和借口迟迟不肯偿还借款，甚至电话经常处于关机或无法接通状态，发微信及信息均不回复。原告认为，原、被告之间的借款合同关系合法有效，双方都应当诚实信用履行合同义务，但被告无正当理由拒不归还欠款，依法应当承担违约责任，为维护原告的合法权利诉至法院。被告罗玉花未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和证据。本院经审查认定事实如下：被告因需资金周转于2019年1月7日向原告借款，并出具借条一张载明：今借到杨俊人民币现金伍万元整（50000元），借款期限5个月，借款人：罗玉花签名捺印。原告于当日经铜仁农村商业银行万山支行向被告转款45000元，原告又于当日晚上经铜仁农村商业银行万山支行向被告转款10000元，该笔10000元的转款被告未向原告出具借条，上述借款合计55000元。借款到期后，被告未按照约定时间偿还借款，原告经多次向被告催要未果，遂诉至本院提出前列诉请。以上认定的事实，有原告的起诉状及提交的借条、银行凭证在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告向其借款，对此借款事实，有原告提交的借条、铜仁农村商业银行万山支行转款凭证在卷佐证，本院予以确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本案中原告向被告实际转款55000元，对此原告称借条中50000元是原告扣除了的利息5000元，加上另10000元被告未出具借条，合计60000元，但从《借条》上约定的内容来看，原、被告双方未约定借期内利息，因原告未提交合法有效证据佐证其观点，应承担举证不能的法律后果，故，对原告的辩解理由不能成立，本院依法不予采纳。故，对原告主张借款60000元其中55000元予以支持，超出部分不予支持。被告罗玉花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，由此产生的不利法律后果应由其自身承担，不影响案件审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告罗玉花于本判决生效之日起十日内偿还原告杨俊借款本金55000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计650元，由被告罗玉花负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  卢亚琼二〇一九年十二月二十四日法官助理陈尘书记员朱録锋
西安市碑林区人民法院   西安市碑林区人民法院民事判决书 （2019）陕0103民初13508号 原告：中国银行股份有限公司西安长安路支行，住所地：西安市碑林区。负责人：马宏岗，行长。委托诉讼代理人：鹿军波，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢瑞芳，陕西联强律师事务所律师。被告：雷驰，男，1988年5月3日出生，汉族，职业不详，住西安市高新区路口风度天城4-2206室。被告：杨萍，女，1990年7月6日出生，汉族，职业不详，住西安市高新区路口风度天城4-2206室。原告中国银行股份有限公司西安长安路支行与被告雷驰、杨萍借款信用卡纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司西安长安路支行委托诉讼代理人鹿军波到庭参加诉讼，被告雷驰、杨萍经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司西安长安路支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡借款本金、利息、手续费及滞纳金共计126703.58元（暂计算至2019年6月19日），及自2019年6月20日至实际清偿之日止的利息、滞纳金。2、本案诉讼费、公告费、律师费由被告承担。事实和理由： 2014年9月4日，被告向原告申领了信用卡。领用合约约定了被告应当履行的合同义务及违约责任。2015年1月30日，原告与被告签订《中国银行股份有限公司陕西省分行信用卡车位专向分期付款合同》，合同约定：被告申请的信用卡专向分期付款额度10万元，分期36期，用于购买车位。第二被告向原告出具了承诺函，自愿对分期合同项下的债务承担连带还款责任。合同签订后，原告按照合同约定履行了合同义务，被告未按照合同约定履行还款义务，为维护合法权益，原告提起本案诉讼。被告雷驰、杨萍未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。2014年9月4日，被告雷驰向原告申领了卡号为XXXXXXXXXXXX9149的信用卡。领用合约约定被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。被告使用信用卡需按原告对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费、卡片挂失手续费、等各项费用，由原告直接计扣被告信用卡账户。2015年1月30日，原告（乙方、贷款人）与被告雷驰（甲方、借款人）签订《中国银行股份有限公司陕西省分行信用卡车位专向分期付款合同》，合同约定：甲方为支付其购买的万科金城华府车位的款项，向乙方申请上述信用卡专向分期付款额度10万元，分期期数为36期，本合同项下的手续费率为使用“车位专向分期付款”额度的11.5%，手续费金额为11500元。还款方式为本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式。甲方须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款。本合同项下的手续费自甲方信用卡一般额度内收取，如甲方一般额度内的余额不足以支付手续费用时，甲方应先预先存入不足部分，否则将产生超限费用。如因甲方本人原因未及时存入上述不足费用而导致的超限费、利息、滞纳金等费用，则由甲方全额承担。如甲方未按期归还贷款本息，乙方有权宣布本合同项下的贷款本息全部或部分提前到期，终止或解除本合同，全部、部分终止或解除借款人与贷款人之间的其他合同，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。被告杨萍向原告出具《共同还款承诺函》，承诺针对被告雷驰的上述信用卡车位专向分期付款在被告雷驰未按合同约定履行还款义务情形下，其承担无条件履行偿还义务，直至分期合同项下的包括本金、手续费、利息、罚息、滞纳金、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、公证费、执行费等）全部清偿为止。合同签订后，原告按照合同约定履行了合同义务，被告自2015年12月起未按照合同约定履行还款义务，截止2019年6月19日，被告累计拖欠原告信用卡借款本金77395.69元、利息46152.44元、手续费及滞纳金3155.45元，共计126703.58元。原告为维护合法权益，支付律师费1000元，提起本案诉讼。以上事实，有当事人提交证据及庭审笔录存卷为证。本院认为，被告雷驰在原告处签订的《信用卡领用合约》，原、被告签订的《中国银行股份有限公司陕西省分行信用卡车位专向分期付款合同》均属当事人真实意思的表示，内容不违反法律规定，为有效合同。依法成立的合同对当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同约定履行自己的义务。被告在履行合同中，逾期还款已构成合同违约，应向原告承担违约责任。现原告依据法律规定及合同约定要求判令被告偿还原告截止2019年6月19日的信用卡借款本金77395.69元、利息46152.44元、手续费及滞纳金3155.45元，共计126703.58元，及自2019年6月20日至实际清偿之日止的利息、滞纳金，并要求承担律师费的诉讼请求，依法均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告雷驰、杨萍于本判决生效之日起十日内，支付原告中国银行股份有限公司西安长安路支行截止2019年6月19日的借款本金77395.69元、利息46152.44元、手续费及滞纳金3155.45元，共计126703.58元，并支付原告中国银行股份有限公司西安长安路支行自2019年6月20日起至清偿欠款本息之日止，按照合同约定计算的利息、滞纳金；    二、被告雷驰、杨萍于本判决生效之日起十日内，支付原告中国银行股份有限公司西安长安路支行律师费1000元整。如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2834元，公告费690元，由被告雷驰、杨萍负担（此款原告已预交，二被告于支付上述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审    判    长      李新元                  人 民 陪 审 员      冯万长                  人 民 陪 审 员      岳  为 二〇一九年十二月十六日 书    记    员      张 宁1
湖北省咸宁市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂12行初82号原告吴帅凤，女，汉族，1966年9月3日出生，住湖北咸宁。原告彭维，男，汉族，1965年7月14日出生，住湖北监利。二原告的委托诉讼代理人金明、张飞，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告通城县人民政府，住所地：通城县隽水镇解放路**。法定代表人刘明灯，县长。出庭负责人刘志武，副县长。委托诉讼代理人李丰，通城县司法局工作人员。委托诉讼代理人汪华亚，通城县隽水镇人民政府工作人员。原告吴帅凤、彭维不服被告通城县人民政府行政强制行为，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告吴帅凤、彭维及委托诉讼代理人金明、张飞，被告通城县人民政府的副县长刘志武及委托诉讼代理人李丰、汪华亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，二原告系夫妻关系，是通城县隽水镇白沙社区**的居民。原告所拥有的房屋为彭维的继父黎某某所建，有土地使用证。黎某某与皮某2系夫妻关系，有继子彭某1、彭维、彭新祥三人。黎某某去世后，1997年，皮某2、彭某1、彭新祥合议将房屋卖给案外人王至胜，2008年，原告又从王至胜处回购房屋（二次买卖均有协议，未实际过户）。后黎某某的继承人均同意该房屋归原告所有。2019年，被告称要征收原告的房屋和土地，但并未公开征收的依据和征收补偿安置方案。2019年5月12日，被告在未与原告达成征收补偿协议，也未支付征收补偿款的情况下，强行将二原告拥有的合法房屋强行拆除。原告请求：1.依法确认被告2019年5月12日拆除原告位于通城县××沙社区××家屋地段（××）的房屋行为违法；2.判令被告承担本案的诉讼费。原告向本院提供的证据有：1.原告身份证、结婚证，证明原告主体适格；2.土地使用证，3.个人建房用地清理登记表，4.白沙社区居民委员会证明，5.关于申请办理土地使用证更名报告，6.说明、承诺书，证据2-6证明被拆房屋登记权人为黎某某，黎某某去世后，该房屋所有权属于两原告所有，原告于2008年8月16日曾向通城县国土资源局申请变更该土地使用证；7.隽水镇人民政府隽镇信函〔2019〕53号信访答复意见书，证明被拆房屋系通城县人民政府行为，被告主体适格，被告在拆除原告房屋时未对拆迁房屋进行补偿，2008年原告母亲皮某2、哥哥彭某1、彭某2同意将黎某某的遗产由原告一人继承，同时原告向县国土资源局申请变更登记；8.房屋照片，证明房屋的基本情况；9.收条，证明2008年7月15原告向王某购买房屋。原告另申请两名证人出庭，证人王某证明房屋的买卖情况，证人徐某证明原告请人代为管理城隍庙的情况。被告答辩称，本案原告主体不适格，原告提出的强拆行为与事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供的证据和依据有：1.通城县发展和改革局《关于通城县城东新区路网建设项目可行性研究报告的批复》，2.学府北路（银山大道-解放东路）市政工程图，证据1-2证明拆迁是为公共利益；3.拆迁前现场图片，证明城隍庙位置；4.《购房修建庙堂协议》，证明原黎某某房屋已转让；5.个人建房用地清理登记表，证明黎某某土地证及面积；6.城隍庙图片，证明城隍庙实际面积及拆迁房屋的用途；7.《关于城隍庙的拆除协议》，证明非违法强拆；8.信众证明，证明建庙经过；9.城隍庙建庙首领功德牌，证明建城隍庙资金来源；10.行政复议终止通知书，证明原告曾经复议；11.关于申请学府北路城隍庙房屋确权补偿的诉讼书，证明城隍庙信众申请参加诉讼；12.通城县学府北路项目建设推进会议专题纪要，证明拆迁经会议决定；13.通城县人民政府《关于康美健康新城项目红线内房屋征收的公告》，证明有征收公告；14.湖北省人民政府《关于批准通城县2013年度第29批次（低丘缓坡土地综合开发利用试点项目）建设用地的批复》，证明建设用地合法征用；15.通城县2013年度第29批次建设用地勘测定界图，证明用地范围。被告另申请证人皮某出庭作证，证明城隍庙建设集资、买卖的有关事实。经庭审质证，原告对被告证据1、2的证明目的有异议，认为与本案的违法强拆事实无关，对证据7的真实性、合法性、证明目的均有异议，协议的乙方只有四个人签字，四个人是否有权利签字还有疑问，在城隍庙的权属还有争议的情况下，政府与四个人签订协议是违法的，对证据8、9的证明目的有异议，建庙的资金大多数是王某自己出的，信徒的捐款不等于投资，对证据11、12、13、14、15的证明目的有异议，认为不能证明本案拆除行为是否合法，与本案诉求无关，对证人皮某的证言认为其陈述自相矛盾，不具有证明效力，对其他证据无异议。被告对原告证据2、3认为不能证明土地是原告的，对证据5认为不能达到原告的证明目的，对证据6认为是原告家庭内部的事务，与本案无关，对证据9的真实性表示不清楚，对合法性有异议，认为非房屋和土地的所有权人无权变卖，对证人王某、徐某的证言认为王某建设城隍庙未办理任何手续，建设投入有信众捐资，王某无权处分，徐某陈述的事实并非本人亲历事实，不具有证明效力。本院对上述证据认证如下：原告证据6形式不合法，证人徐某的证言并非亲历事实，被告证人皮某的证言前后矛盾，对其效力不予确认，各方提供的其他证据均与本案具有关联性且合法、真实，对其效力均予以确认。经审理查明，原告诉争被强制拆除的房屋原为城隍庙，黎某某对该集体土地持有1986年的土地使用证，并建有房屋。黎某某与皮某2系夫妻关系，有继子彭某1、彭维、彭某2，吴帅凤系彭维的妻子。黎某某于90年代去世。2000年，因修建庙堂需要，出售房屋户主彭某1、彭新华与庙堂堂主代表王某签订《购房修建庙堂协议》，决定购买黎某某的住房，改造重新扩建，约定售价2100元，一组农户代表徐晃等、李家塘村彭某3等在协议上签字。后该房屋被拆除并重建成城隍庙。2008年7月15日，王某向吴帅凤出具收条，载明收到吴帅凤款3000元，城隍庙交给吴帅凤，所有权归吴帅凤。2008年8月，皮某2、彭某1、彭新强在原告吴帅凤向通城县国土资源局的申请办理土地使用证更名的报告中签名，同意将该房屋由吴帅凤继承。因学府北路道路建设需要，需拆除城隍庙。2019年5月7日，通城县隽水镇人民政府（甲方）与城隍庙（乙方）代表皮某、王某某、李某某、潘某某签订《关于城隍庙的拆除协议》，约定甲方同意乙方在自行搬离场所内的所有菩萨后拆除该处庙堂。2019年5月12日，在城隍庙代表的参与下，城隍庙被拆除。本院认为，原告吴帅凤、彭维对诉争城隍庙有利害关系，被告因道路建设需要设立项目指挥部并负责征收拆迁工作，原、被告主体均适格。城隍庙的拆除系通城县隽水镇人民政府与城隍庙代表签订拆除协议后，待城隍庙代表将菩萨搬离后，在各方共同参与的情况下进行的拆除，并非原告所诉的强制拆除。原告的诉讼理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告吴帅凤、彭维的诉讼请求。本案受理费50元，由原告吴帅凤、彭维负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 王 宁审判员 郭 华审判员 吕 莉二〇一九年十二月十七日书记员 邓昌赢附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。