北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初75739号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路******。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆慧超，北京沃闻律师事务所律师。被告：北京峰鸣文化发展有限公司，住所，住所地北京市朝阳区建国门外大街********div>法定代表人：邵彬，董事长。委托诉讼代理人：崔佳润，男，中国音像著作权集体管理协会员工。委托诉讼代理人：陈浩，男，中国音像著作权集体管理协会员工。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称上海灿星公司）与被告北京峰鸣文化发展有限公司（以下简称峰鸣公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上海灿星公司委托诉讼代理人骆慧超，峰鸣公司委托诉讼代理人崔佳润、陈浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海灿星公司向本院提出诉讼请求：1.判令峰鸣公司立即停止侵权，并从其经营的“唱吧麦颂KTV”歌曲库中删除《中国新歌声》第一季第二期（涉案歌曲：《就是现在》《找自己》《小幸运》《寂寞有多长》《我是不是该安静的走开》《梦回唐朝》《停格》）；2.判令峰鸣公司赔偿我公司经济损失8686元及为本案支出的取证费、公证费、律师费等合理费用1314元，以上共计10000元。事实和理由：《中国新歌声》第一季是我公司强力打造的一档大型专业音乐评论和音乐选秀综艺节目。该节目由周杰伦、汪峰、那英、庾澄庆等演艺界巨星担任导师，旨在为中国乐坛的发展提供一批怀揣梦想、具有天赋才华的音乐人，该节目在国内外享有极高的收视率及影响力。现峰鸣公司未经我公司许可，以营利为目的，擅自在其营业场所的点唱机中收录《中国新歌声》第一季第二期中的上述歌曲，侵犯了我公司对《中国新歌声》第一季第二期享有的放映权，给我公司造成了严重的经济损失，请求法院判如所请。峰鸣公司辩称，上海灿星公司已经将《中国新歌声》相关权利专有许可案外人广州宝声信息技术有限公司（以下简称广州宝声公司），且《中国新歌声》为上海灿星公司与浙江广电集团的合作作品，若上海灿星公司主张《中国新歌声》整体节目著作权纠纷，则应当追加浙江广电集团为本案当事人或驳回上海灿星公司的起诉。上海灿星公司仅对《中国新歌声》享有整体权利，其未经许可使用原作品主张权利侵犯了原作品的著作权。我公司仅提供作品终端播放环境，并未实施制作涉案作品的行为，在没有确定涉案音乐电视作品是侵权使用上海灿星公司素材的情况下，我公司的行为不侵权。我公司依照著作权集体管理制度设计的法律规范自觉接受著作权集体管理，并已支付授权使用费，主观上没有过错，尽到了自己应尽的注意义务，不应承担侵权损害赔偿的民事责任。本院经审理认定事实如下：国作登字-2018-I-00578836号作品登记证书载明，《中国新歌声》第一季著作权人为上海灿星公司、浙江广播电视集团；作品类别：电影和类似摄制电影方法创作的作品；创作完成时间：2016年10月7日，首次公映时间：2016年10月7日。上海灿星公司提交了《中国新歌声》第一季DVD一套，该DVD记录了《中国新歌声》第一季各期节目的内容，由四位导师通过盲选选择自己心仪的学员组成战队，并带领自己的战队在战队内和战队间进行音乐对决。其中第二期节目包含《就是现在》《找自己》《小幸运》《寂寞有多长》《我是不是该安静的走开》《梦回唐朝》《停格》等歌曲的演唱片段,以及导师点评等内容。该DVD外包装版权声明显示“上海灿星文化传媒股份有限公司荣誉出品”“本节目制作者（或录音录像制作者）/著作权人：上海灿星文化传媒股份有限公司”。2018年9月6日，浙江广播电视集团出具《授权书》，就节目曲目的KTV许可有关事项，确认上海灿星公司独占性使用及许可他人使用《中国新歌声》第一季节目曲目KTV的权利，上海灿星公司有权代表所有共同权利人授权许可第三方使用《中国新歌声》第一季节目曲目KTV，当上述许可的相关内容遭受侵害时，上海灿星公司有权单独以自己的名义对侵权行为采取维权法律行动，亦有权授权他人对有关侵权行为采取维权法律行动。2016年9月30日，上海灿星公司向广州宝声公司出具《卡拉OK业务领域独家许可使用授权书》，将该授权书附件中所列节目影像的著作权授权广州宝声公司在卡拉OK业务领域内进行使用。授权的权利种类为在“卡拉OK业务领域”内的复制权、放映权、信息网络传播权（信息网络传播权仅限为了实现本授权目的而将授权标的通过互联网云端曲库进行传输、下载和存储的情况）许可广州宝声公司使用。授权的期限为2016年9月30日起至2018年8月31日止。授权的性质为独家专有授权且可以转授权。该授权书附件包含涉案节目。2017年4月17日，广州宝声公司与青岛宝声文化传播有限公司（以下简称青岛宝声公司）签订《卡拉OK业务合作协议》，广州宝声公司确认就已获得的上海灿星公司制作的电视综艺节目在卡拉OK业务领域的独家专有授权与青岛宝声公司共同所有，具体内容以上海灿星公司出具的授权文件为准。2017年4月20日，授权方广州宝声公司和青岛宝声公司共同向被授权方上海灿星公司出具《授权书》，明确广州宝声公司、青岛宝声公司均同意将附件所列授权作品（包含《中国新歌声》）使用并授权许可他人复制、放映的权利在上述授权期间内独家授权给上海灿星公司，即上海灿星公司享有上述授权作品的复制权、放映权，且对因此引发的著作权侵权纠纷案件由上海灿星公司以自己的名义进行维权并有权获得侵权损害赔偿。北京市东方公证处出具的（2019）京东方内民证字第02902号公证书载明：2018年8月25日，在公证处公证员及工作人员的现场监督下，上海灿星公司委托代理人来到位于北京市朝阳区建国门外大街甲5号贵友大厦5层的“唱吧麦颂KTV”，以普通消费者的身份进入该房间进行消费。经公证人员事先对保全证据所用摄像设备内存状况进行清洁度检查、确认，上海灿星公司委托代理人使用该房间内设置的歌曲点播设备进行查找、点击、播放了包含被诉侵权歌曲在内的80首歌曲，同时对该过程摄像，另外还对经营场所建筑的门头进行了拍照。消费结束后，得到该经营场所提供的收据一张，显示金额为329元，收据上印有峰鸣公司发票专用章。上海灿星公司主张为此支付了公证费1500元并提交了相应公证费发票一张。经比对，被诉侵权歌曲的词曲、演唱者以及影像与《中国新歌声》第一季第二期的对应歌曲演唱片段的节目内容一致。审理中，峰鸣公司认可涉案“唱吧麦颂KTV”系由其经营。另查一，峰鸣公司提交了《著作权许可合同》及其交纳著作权许可费的部分发票，证明其自觉接受著作权集体管理，并已支付授权使用费。另查二，上海灿星公司未授权中国音像著作权集体管理协会对《中国新歌声》第一季进行集体管理。另查三，本案及系列案件共计九个案件因原被告相同、案情相似，经双方当事人同意，本院依法合并审理。上海灿星公司当庭主张取证费329元、公证费1500元、律师费10000元均摊至上述九个案件中。以上事实，有DVD、作品登记证书、授权书、卡拉OK业务领域独家许可使用授权书、卡拉OK业务合作协议、公证书、著作权许可合同、发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。《中国新歌声》第一季第二期的影像并非对节目现场的机械录制，亦非仅对场景选择、机位设置、镜头切换等的简单调整，而系经策划和编排后，通过镜头切换、画面选择拍摄、后期剪辑等过程完成，其连续的画面反映出制片者的构思，表达了某种思想内容，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。本案中，根据上海灿星公司提交的作品登记证书、DVD的外包装版权声明以及相关授权书，可以认定上海灿星公司取得了涉案节目的放映权及对因此引发的著作权侵权纠纷以自己名义进行维权并有权获得侵权损害赔偿的权利。综上，上海灿星公司有权以自己的名义提起本案诉讼，系本案的适格原告。放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。本案中，峰鸣公司未经权利人许可，擅自在其经营场所通过点唱设备向不特定公众放映《中国新歌声》第一季第二期中七首歌曲演唱片段的行为属于放映权控制的行为。峰鸣公司虽然使用的并非《中国新歌声》第一季第二期的完整节目，但被诉侵权歌曲及其画面均截取自《中国新歌声》第一季第二期，故可以认定峰鸣公司在其经营场所通过技术设备公开再现了《中国新歌声》第一季第二期的内容，该行为侵犯了上海灿星公司对该节目享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。峰鸣公司主张其已向著作权集体管理组织交纳授权使用费故不应承担赔偿责任的抗辩意见没有法律依据，本院依法不予支持。关于赔偿损失的数额，由于上海灿星公司未能举证证明其实际损失或峰鸣公司的违法所得，本院综合考虑涉案节目的独创性、峰鸣公司使用涉案作品的方式和情节及其主观过错程度等因素酌情确认赔偿数额。关于上海灿星公司主张的合理费用，本院将根据合法性、关联性、必要性予以酌情支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京峰鸣文化发展有限公司于本判决生效之日立即停止涉案侵权行为，并从其经营的涉案“唱吧麦颂KTV”歌曲库中删除《中国新歌声》第一季第二期中《就是现在》《找自己》《小幸运》《寂寞有多长》《我是不是该安静的走开》《梦回唐朝》《停格》共计七首歌曲的视频内容；二、被告北京峰鸣文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失1050元和合理费用500元；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京峰鸣文化发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  罗 曼审 判 员  崔树磊审 判 员  胡晓霞二〇一九年十二月二十六日法官助理  马 杰书 记 员  任竞炜