清水河县人民法院   民事判决书   （2019）内0124民初931号   原告：胡义恒，男，退休职工，住清水河县。   委托诉讼代理人：王利平，呼和浩特市清水河县“148”协调指挥中心法律服务法律工作者。   被告：李培侦，男，农民，住清水河县。   第三人：李忠厚，男，农民，住清水河县。   委托诉讼代理人:李培侦，男，农民，住清水河县。系李忠厚的侄子。   原告胡义恒诉被告李培侦、第三人李忠厚排除妨害纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡义恒及其委托诉讼代理人王利平与被告李培侦到庭参加诉讼，第三人李忠厚未到庭，其委托诉讼代理人李培侦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告胡义恒向本院提出诉讼请求：一、判令被告李培侦停止妨害。二、判令本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年原告在泥旦窑村自家的宅基地上砌石头窑洞，第三人李忠厚阻拦不让施工，称原告砌石窑的宅基地是他的，因此双方争执不下，后经城关镇司法调解，双方自愿达成了调解协议，1、双方经协商重新划定自留地的界限为胡义恒家西墙外往西1.8米处；2、双方今后铺设自来水管道时，往西不得越过两家划定的界限；3、今后两家房顶出水问题由两家各自负责修好，互不干涉。双方均签字、捺印，对调解结果无异议。2019年原告再次在该地上建窑，被告李培侦阻拦施工，导致原告几个月无法施工。被告李培侦系李忠厚的侄子，但原告与李忠厚之间的纠纷与被告李培侦没有任何的关联性，被告李培侦的阻工行为没有事实和法律依据，侵害了原告的合法权益。现原告依照相关的法律规定，向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。   被告李培侦辩称，我认可阻拦原告施工，但我是有原因的。李忠厚是我的叔叔，他没有子女，我是他最近的亲人，他的一切事情都由我代理。原告胡义恒占的这块宅基地是李忠厚的。2016年司法所调解签订的协议是李忠厚被胁迫的情况下签订的，现在李忠厚不认可。这块地还应当是李忠厚的。我赡养李忠厚，我代他主张权利是应当的，他现在生病卧床，不能到庭。   第三人李忠厚代理人述称，不认可2016年城关镇司法所主持调解签订的协议，因为李忠厚受到了胁迫才签的，没有法律效力。胡义恒建窑占用的宅基地为李忠厚所有。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，第三人李忠厚未向法庭提交证据，本院组织当事人当庭进行了质证。原告提交的证据1为调解协议一份，欲证明原告胡义恒曾于2016年与第三人李忠厚在城关镇司法所的主持下达成调解协议，重新划定俩家界限的事实；证据2为林权证一份，欲证明本案双方争议的土地原本即属于胡义恒所有。被告李培侦、第三人李忠厚代理人的质证意见为真实性无异议。故对以上证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实本院认定如下：一、原告提交的证据3为胡德才、胡世华、胡世忠、李二小、胡巨何出具的“证明”各一份，欲与证据2共同证明本案双方争议的宅基地原为胡义恒所有。被告李培侦及第三人李忠厚代理人的质证意见为不认可。经本院审查，原告提交的该组证据不符合民事诉讼证据规则的规定，形式不合法，故本院不予采信。被告李培侦向法庭提交的证据1为住址调换证明书复印件一份，欲证明原告胡义恒“西墙外1.8米”的地块范围系第三人李忠厚所有；证据2为照片一份，树以东是胡义恒的，树以西是被告李培侦的地。原告的质证意见为不认可。经本院审查，被告李培侦提交的证据1系1969年形成的，且提交的复印件，既无法与原件核对，根据形成的时间也不能对抗双方2016年达成的调解协议，故本院不予采信。证据2的照片无法证实土地权属的问题，故本院不予采信。二、第三人李忠厚的代理人提出，2016年李忠厚与原告胡义恒在城关镇司法所的主持下签订的调解协议受到了胁迫，不具有法律效力，现李忠厚不认可。但李忠厚未向法庭提交证据证实其在签订调解协议时曾受到胁迫。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依照上述规定，李忠厚应当承担举证不能的不利法律后果，即其提出签订调解协议受到胁迫的事实因证据不足本院不予认定。   另查明，2016年原告胡义恒、被告李培侦与第三人李忠厚均系清水河县城关镇杨家窑村委泥旦窑村的村民。2016年原告胡义恒与第三人李忠厚因两家地边界发生争议，后在清水河县司法局城关镇司法所的主持下，自愿达成了调解协议，1、双方经协商重新划定自留地的界限为胡义恒家西墙外往西1.8米处；2、双方今后铺设自来水管道时，往西不得越过两家划定的界限；3、今后两家房顶出水问题由两家各自负责修好互不干涉。双方均签字、捺印。2019年原告胡义恒在曾与第三人李忠厚发生过争议的土地上建窑，被告李培侦阻拦施工，导致原告无法施工。   本院认为，本案的争议焦点为，一、胡义恒与第三人李忠厚签订的调解协议是否合法有效。二、被告李培侦的阻工行为是否构成侵权，应当如何承担侵权责任。从庭审查明的事实和现有的证据看，原告胡义恒主张其与第三人李忠厚于2016年双方就两家的边界通过城关镇司法所主持达成一致协议，并提交了双方签订的协议予以证实。被告李培侦、第三人李忠厚对该协议的真实性没有异议，但提出签订该协议时李忠厚受到胁迫，李忠厚并不认可，故该协议无效。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《合同法》五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违法法律、行政法规的强制性规定。胡义恒不认可签订协议时李忠厚受到胁迫。李忠厚未能提交证据真实其受到胁迫的事实存在，故应当认定双方签订的调解协议是在平等自愿的基础上达成，合法有效，双方均应当遵守。   关于被告李培侦的阻工行为是否构成侵权，应当如何承担侵权责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条规定，侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。从庭审查明的事实看，胡义恒与第三人李忠厚的相邻纠纷与被告李培侦没有关联性，同时胡义恒与第三人李忠厚签订的调解协议合法有效。《合同法》第八条第一款规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的合同义务，不得擅自变更和解除合同。被告李培侦、第三人李忠厚均没有提交证据证实其有合法根据阻碍原告胡义恒在自家的宅基地上建窑侵害其合法民事权益，应当认定被告李培侦的阻工行为侵害了胡义恒的合法民事权益，故对胡义恒要求被告停止侵害、排除妨碍的请求本院予以支持。   综上所述，依法成立的合同合法有效，对双方当事人有拘束力，均应当遵守。因过错侵犯他人的民事权益应当依法承担侵权责任。当事人对自己主张的事实应当提交证据予以证明，没有证据或者提交的证据不足以证明其主张的事实的，应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：   被告李培侦停止对原告胡义恒在自家宅基地上建窑的阻拦施工侵害行为。   案件受理费25元，由被告李培侦负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审 判 长 郭俊梅   人民陪审员 郭建丽   人民陪审员 郭喜在     二0一九年十二月十一日   书 记 员 张 莉   附：相关法律条文   《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护。   《中华人民共和国合同法》五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违法法律、行政法规的强制性规定。   《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。   根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。   《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定的程序，全面地、客观地第审查核实证据。   《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。