徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）苏8601行初1175号 原告铜山区诺金环保设备厂，住所地徐州市铜山区三堡街道办事处潘楼社区。 经营者金民生，该公司经理。 委托代理人王珊珊，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。 委托代理人周天生，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。 被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局，住所地徐州市铜山新区。 法定代表人王建栋，该局局长。 出庭应诉负责人王家海，该局党委委员。 委托代理人陈孝鹏，该局工作人员。 第三人刘新风，男，1982年11月2日生，汉族，住徐州市铜山区。 委托代理人谢昌利，徐州市铜山区三堡法律服务所法律工作者。 原告铜山区诺金环保设备厂（以下简称诺金环保设备厂）诉被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局（以下简称铜山区人社局）及第三人刘新风工伤行政确认一案，于2019年7月15日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭,于2019年10月31日组织了庭前证据交换并于同日公开开庭审理了本案，原告诺金环保设备厂的委托代理人王珊珊，被告铜山区人社局的负责人王家海及委托代理人陈孝鹏，第三人刘新风的委托代理人谢昌利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诺金环保设备厂诉称：原告与第三人不存在劳动关系，被告认定第三人构成工伤的事实不清、证据不足。原告和第三人之间未签订劳动合同，没有形成劳动合同关系，更没有事实劳动关系，被告仅凭事发地点在原告处就认定原告与第三人存在劳动关系，并据此认定第三人构成工伤，没有事实依据，更没有法律依据。综上，被告作出的铜人社工认字〔2019〕第26号《认定工伤决定书》，存在事实上的认定错误，依法应予撤销。请求:撤销被告铜山区人社局于2019年1月17日作出的铜人社工认字〔2019〕第26号认定工伤决定。 原告未向本院提交证据。 被告铜山区人社局辩称:2018年11月9日，第三人到被告处申请工伤认定，经审查符合受理条件，被告于2018年11月20日予以受理，同日向原告出具了工伤认定举证通知书后以EMS的方式邮寄送达。原告在举证期限内未提出异议，也未向被告提交任何材料。被告经对证据的调查，能够证明第三人与原告存在劳动关系且在原告处工作受到事故伤害的事实，原告认为其与第三人不存在劳动关系无事实依据。因此，被告依据《江苏省实施办法》第十五条第二款、《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，于2019年1月17日作出铜人社工认字〔2019〕第26号《认定工伤决定书》。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交以下证据： 证据1、铜山区诺金环保设备厂《企业信用信息公示报告》复印件，证明原告为合法用工主体，依法具备承担工伤保险主体责任资格。 证据2、刘新风在铜山区是否参加职工保险的《证明》打印件，证明刘新风受伤时未在铜山区参加职工保险。 证据3、本人自述原件及身份证复印件、证人证言原件及身份证复印件、司法鉴定委托书复印件2份、职工业德考核表复印件、工资明细表复印件3份、事故现场图复印件，证明原告应当承担刘新风工伤保险责任，双方存在劳动关系及刘新风受伤的过程。 证据4、徐州市中心医院门诊病历、诊断证明书、住院病案首页、入院记录、手术记录、出院记录、诊断报告单，均系复印件，证明刘新风受伤的时间、部位以及受伤后进行医疗救治的过程。 证据5、工伤认定申请表原件、工伤认定申请受理决定书原件、工伤认定申请举证通知书原件及EMS详情单原件、EMS查单打印件、邮件查单原件、EMS底单原件；认定工伤决定书原件、送达回证原件及EMS详情单原件、邮件查单原件、EMS底单原件；工伤认定审批表原件，证明被告依法履行受理、举证告知、决定、送达等程序。 法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条；《徐州市工伤保险市级统筹办法》第十条。 第三人刘新风述称：同意被告的答辩意见。 第三人未向本院提交证据。 在庭审中，原告、第三人对被告所举证据均发表了质证意见。 对被告铜山区人社局所举证据，原告的质证意见：证据1、2，真实性无异议。证据3、本人自述原件，系第三人本人书写，真实性原告无法核实，第三人身份证复印件真实性无异议。对证人证言原件中，证人张某,4不是原告公司员工，且不在现场，被告未进行审查，事发的原因、时间、地点需要被告进一步举证。对证人身份证复印件因为无法核实，真实性有异议。司法鉴定委托书复印件2份，真实性无异议，但是因为公司不知道第三人目的的情况下才给盖的章。职工业德考核表复印件、工资明细表复印件3份、因为系复印件，真实性无法核实。事故现场图复印件，不能证明第三人受伤的事实，真实性无法核实，也无关联性。该组证据证明不了被告的证明目的。证据4、形式真实性无异议，在住院病案首页中显示的工作单位并非原告单位，不能证明其证明目的。证据5、形式真实性均无异议，但是邮寄给公司的认定工伤决定书的具体时间不清楚，原告收到了该决定书，但是记不清楚是何时收到的。同时原告认为根据《工伤保险条例》第十四条、第十八条、第二十条的规定，在工伤认定前，应由劳动仲裁部门进行劳动仲裁确认劳动关系，之后再进行工伤认定，被告没有进行劳动仲裁或法院认定劳动关系就进行工伤认定，违反程序。对该组证明目的有异议。法律适用形式真实性无异议，但被告在未查明其是否存在劳动关系或事实劳动关系的情况下，认定第三人为工伤，不符合法律和事实依据。第三人的质证意见：对被告所举证据真实性、合法性、关联性均无异议，符合法律规定，程序合法。补充证据4意见：原告所述病案材料首页所记载的第三人工作单位与原告名称不符，因为第三人登记时用的是身份证登记的，并不能影响第三人是原告处工人的事实。证据5，原告所述不知道收到工伤认定决定书的时间，说明原告已经收到这一事实，但是不影响认定书的法律效力和时效。 本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：被告所举证据系被告在工伤认定过程中第三人提供或自行依据程序作出，证据之间能够形成完整的证据链，可以证实第三人在工作中受伤及被告作出工伤认定的基本情况，应作为定案依据。 经审理查明：第三人刘新风原为原告诺金环保设备厂的职工，工种为钻床。2018年8月14日上午10时许，第三人在单位车间对升降机车胎充气时，车胎爆炸，崩出的车圈将第三人双手打伤，当日被送到徐州市中心医院诊治，被诊断为：1、左腕部开放伤伴腕伸肌腱断裂、桡神经浅支挫伤；2、右手拇指伸肌腱断裂；3、右手拇指末节指骨、第一掌骨基底骨折；4、双手多处皮擦伤。第三人未在铜山区参加工伤保险。 2018年11月9日，第三人向被告铜山区人社局提起工伤认定申请，并提交了相应证据材料。被告于2018年11月20日作出铜人社工受字〔2018〕第384号《工伤认定申请受理决定书》、铜人社工案字〔2018〕第169号《工伤认定举证通知书》，并于当日向原告邮寄送达上述《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》，原告于2018年11月23日签收。2019年1月17日，被告作出铜人社工认字〔2019〕第26号《认定工伤决定书》，认定第三人于2018年8月14日受到的事故伤害为工伤，并分别于2019年1月21日向原告邮寄送达，于2019年1月22日向第三人直接送达，原告于2019年1月24日签收。原告不服上述工伤认定决定，遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，被告铜山区人社局作为该行政区域内的社会保险行政主管部门，具有作出认定工伤的法定职权。 关于被告铜山区人社局作出被诉认定工伤决定事实是否清楚，适用法律是否正确的问题。 首先，2009年7月20日《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（〔2009〕行他字第12号），明确劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案中，被告铜山区人社局作为社会保险行政主管部门，在工伤认定过程中，可以直接认定受到伤害职工与企业之间是否存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。本案被告根据刘新风的《本人自述》和张某,4的《证人证言》、2018年11月1日与2018年11月20日的《司某,4、原告公司的《职工业德考核表》《徐州诺金环保工资清单》、事故现场图片等证据，认定原告与第三人之间存在事实劳动关系，并无不当。 其次，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据第三人在涉案工伤认定行政程序中提交的证据材料，可以证实2018年8月14日上午10时许，第三人在单位车间对升降机车胎充气时，车胎爆炸，崩出的车圈将第三人双手打伤，当日被送到徐州市中心医院诊治的事实。因此，被告认定第三人于2018年8月14日受到的事故伤害符合上述规定的情形，并无不当。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案原告在工伤认定程序及本案审理中均未提供第三人所受涉案事故伤害不属于工伤的相关证据。故，被告作出被诉认定工伤决定事实清楚，适用法律正确。 关于被告铜山区人社局作出的被诉工伤认定决定程序是否合法的问题。第三人在法定期限内向被告铜山区人社局提出工伤认定申请，被告依法履行了受理、举证告知、审核、认定、送达等程序，符合《工伤认定办法》的程序规定，程序合法。 综上，原告诺金环保设备厂要求撤销被告铜山区人社局作出的铜人社工认字〔2019〕第26号工伤认定决定，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告铜山区诺金环保设备厂的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告铜山区诺金环保设备厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  黄晓敏 人民陪审员  李 丽 法官 助理  刘明星 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  毛雅杰 本案援引法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。