山东省临沂市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁13民初578号 原告：魏建林，女，1970年11月19日生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：李峻，山东宇澄律师事务所律师。 被告：临沂顺成建陶有限公司，住所地临沂市罗庄区罗庄街道办事处官战湖村。 法定代表人：肖玉成，总经理。 委托诉讼代理人：宋东云，女，1979年7月10日生，汉族，住黑龙江省肇州县。 原告魏建林与被告临沂顺成建陶有限公司（以下简称：临沂顺成建陶公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭于公开开庭进行了审理。原告魏建林的委托诉讼代理人李峻，被告临沂顺成建陶公司的委托诉讼代理人宋东云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏建林向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法调解或判决临沂顺成建陶公司偿还转让的债权共计30000000元（含起诉日前的利息）及利息（起诉日后的利息，按年息6%计算直至付清日止）；2.诉讼费、保全费5000元由临沂顺成建陶公司承担。事实和理由：临沂顺成建陶公司系一建陶生产厂家，自2018年以来，因资金压力经营困难。2018年10月19日，临沂顺成建陶公司与投资方代表季朋签订协议，约定由投资方全面接手经营，利润分成按6：4。季朋之后成立了临沂欧顿克商贸有限公司，共同对合作期间的资金等财务实行监管。因市场不好，合作期间仍然亏损，截止到2019年6月11日，经双方核算，临沂欧顿克商贸有限公司共为临沂顺成建陶公司垫付合作之前所欠债务13225735.25元（已扣除临沂顺成建陶公司原库存折价750万元），并新添和改造设备投入11799624.65元。同日，魏建林、临沂顺成建陶公司、临沂欧顿克商贸有限公司三方签订协议，临沂欧顿克商贸有限公司将上述债权转让给魏建林所有，由临沂顺成建陶公司向魏建林偿还，但临沂顺成建陶公司经催要至今无力偿还。综上，魏建林对临沂顺成建陶公司享有受让的债权和之前对临沂顺成建陶公司的债权合计共3000万元，因临沂顺成建陶公司现已停产，为维护魏建林的合法权益，特诉至贵院，请求依法支持魏建林的诉讼请求。 临沂顺成建陶公司辩称，魏建林所诉属实，同意和解。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。 魏建林庭审中提交了如下六份证据： 证据一，魏建林身份证复印件。证明：魏建林主体身份。 证据二，《加工承揽合作协议》。证明：临沂欧顿克商贸有限公司的法定代表人季鹏与临沂顺成建陶公司签订《加工承揽合作协议》，约定分成比例4:6，并承诺合作期间垫付临沂顺成建陶公司之前的债务。 证据三，临沂欧顿克商贸有限公司工商登记信息。证明：季鹏原系临沂欧顿克商贸有限公司的法定代表人，现在已经变更。 证据四，临沂欧顿克商贸有限公司、魏建林、临沂顺成建陶公司三方签订的《协议书》。证明：临沂欧顿克商贸有限公司与临沂顺成建陶公司经对账垫付债务13225735.25元，添置设备价值11799624.65元。临沂欧顿克商贸有限公司将以上债权及添置设备的所有权转让给魏建林。 证据五，魏建林与临沂顺成建陶公司签订的《协议书》。证明：魏建林将受让设备的所有权转让给临沂顺成建陶公司。 证据六，魏建林向临沂顺成建陶公司借款银行流水及收据，证明：魏建林向临沂顺成建陶公司借款共计2499800元。 临沂顺成建陶公司对上述证据质证认为，均认可，无异议，均属实。 本院经审理查明：2003年11月12日，魏建海与袁马平成立临沂顺成建陶公司，注册资本为300万元，2016年4月8日，法定代表人由魏建海变更为魏建陆，2018年9月5日法定代表人由魏建陆变更为张星，2018年9月20日法定代表人由张星变更为肖玉成，截止2019年12月23日，肖玉成系该公司法定代表人，出资15万元，占股5%，魏建陆出资285元，占股95%。 2018年10月25日，季朋成立临沂欧顿克商贸有限公司（自然人独资）。2019年3月18日，该公司的法定代表人由季朋变更为孟超，2019年7月23日，该公司的法定代表人由孟超变更为朱宝生。 以上事实，本院予以确认。 魏建林提供了2018年10月19日临沂顺成建陶公司与案外人季朋签订《加工承揽合作协议》，《加工承揽合作协议》载明：第七条：因本协议履行引起的或与本协议有关的任何争议，均应提交临沂仲裁委员会仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。临沂顺成建陶公司加盖印章，季朋签字。 魏建林提供了2019年6月11日临沂欧顿克商贸有限公司、魏建林、临沂顺成建陶公司三方签订《协议书》。该《协议书》载明：临沂欧顿克商贸有限公司将其对临沂顺成建陶公司13225735.25元的债权及其在临沂顺成建陶公司处新增设备、厂房改造等投入实物(含所有权)无偿转让给魏建林。第五条约定：“因本协议的履行或临沂顺成建陶公司未按约定偿还魏建林获得的债权”产生的纠纷，须先经协商；协商无果，提交“临时仲裁委员会”裁决。临沂欧顿克商贸有限公司和临沂顺成建陶公司分别加盖公章，魏建林签字并捺印。本院庭审中，魏建林、临沂顺成建陶公司认可“临时仲裁委员会”实为笔误，应为“临沂仲裁委员会”。 魏建林提供了2019年6月12日魏建林与临沂顺成建陶公司签订《协议书》，该《协议书》载明：魏建林将其在2019年6月11日与临沂欧顿克商贸有限公司、临沂顺成建陶公司签订的《协议书》中所取得的新增设备、厂房改造等投入实物转让给临沂顺成建陶公司，临沂顺成建陶公司同意按原价值即11799624.65元受让标的物。临沂顺成建陶公司付清全部转让款前，标的物所有权仍归魏建林。魏建林签字并捺印，临沂顺成建陶公司加盖公章。 魏建林提供了2018年1月5日临沂顺成建陶公司出具的收据一张，金额499800元，收款事由借款，加盖了临沂顺成建陶公司现金收讫章；魏建林提供了2018年9月11日、9月12日临沂顺成建陶公司出具的收据2张，金额各为100万元，收款事由借款，加盖了临沂顺成建陶公司现金收讫章。以上共计2499800元。魏建林提供了魏敬宇农业银行银行卡于2018年1月5日至6日向案外人宋利银行卡8笔转存款、案外人李庆民银行卡2笔转存款、案外人黄文书银行卡1笔转存款共计499800元；魏建林还提供了案外人魏敬宇建设银行银行卡、农业银行银行卡于2018年9月11日、9月12日分别向案外人谢晓萌银行卡转款100万元、100万元。本院庭审期间，魏建林的出借款2499800元，与临沂欧顿克商贸有限公司无偿转让的债权款、转让的新增设备、厂房改造等投入实物无关联，其表示另行主张权利，不在本案中主张了。 本院对上述一份《加工承揽合作协议》、二份《协议书》上的内容仅作客观描述。因季朋、临沂欧顿克商贸有限公司非本案当事人，不知其对上述三份协议书的意见。魏建林、临沂顺成建陶公司认可上述三份协议书的真实性，但没有提供后续支撑上述协议书真实性的审计报告、公证书等第三方相应认证证据、及该公司的会计凭证及会计帐目佐证资料。 另查明，本院庭审中，双方当事人当庭请求调解结案，本院未予同意，要求当事人庭后达成和解协议。 魏建林的委托诉讼代理人认可魏建林与上述工商登记载明的魏建海、魏建陆、魏建成系叔辈兄妹关系。 魏建海系家族成员在临沂顺成建陶公司的代表。 本案中，魏建林交纳了5000元保全费，申请保全临沂顺成建陶公司的2600万元银行存款或者其他同等价值财产。本院制作（2019）鲁13民初578号民事裁定，冻结临沂顺成建陶公司银行存款2600万元或查封、扣押其同等价值的其他财产。本院于2019年9月27日查封了临沂顺成建陶公司院内的全部两条生产线，原材料、半成品一宗，全部地上建筑物。并张贴的查封公告。 本院对上述另查明的事实，予以确认。 本院认为，根据魏建林提供的证据材料，2018年10月19日，临沂顺成建陶公司与案外人季朋签订《加工承揽合作协议》，双方基于该《加工承揽合作协议》的履行，导致季朋所代表的临沂欧顿克商贸有限公司对临沂顺成建陶公司享有债权；2019年6月11日，临沂欧顿克商贸有限公司、魏建林、临沂顺成建陶公司三方签订《协议书》，临沂欧顿克商贸有限公司向魏建林转让了其对债务人临沂顺成建陶公司的债权，本案中，魏建林作为债权受让人仍基于《加工承揽合作协议》的履行所产生的债权向债务人临沂顺成建陶公司主张债权请求权，故，魏建林与临沂顺成建陶公司之间债权的基础法律关系仍然是《加工承揽合作协议》，魏建林与临沂欧顿克商贸有限公司之间就债权的转让、受让没有产生争议，且，临沂欧顿克商贸有限公司非本案当事人，魏建林与临沂顺成建陶公司之间本案的诉讼基础法律关系不是三方签订债权《协议书》，故，本案不是债权转让合同纠纷，而是加工承揽合作协议纠纷，因《最高人民法院民事案件案由规定》中无此案由，本院采用二级案由“合同纠纷”。 诉是指制度化的“争议”解决机制，包括诉讼和仲裁。法的可诉性是指法律具有被任何人包括公民和法人在法律规定的机构尤其是法院和仲裁机构中通过“争议”解决程序特别是诉讼程序加以运用以维护自身权利的可能性。以上“诉”的概念、“法的可诉性”的概念中均存在“争议”两字，没有“争议”就没有“诉”，就没有“法的可诉性”。“诉”存在的前提条件是当事人之间存在“争议”。 诉讼请求应具有争议性，没有争议则不具有诉的利益，对没有诉的利益的起诉应予驳回。诉的利益是指原告所拥有的，在其民事权益受到侵害或者与他人发生民事纠纷时，法院针对争议纠纷作出判决的必要性和实效性。必要性是指有无必要通过本案诉讼来解决当事人之间的争议；实效性是指通过本案判决能否使争议获得解决。当事人在起诉前，如果对受损的民事权益或发生的纠纷没有诉的利益，则当事人不可能以民事诉讼的方式实现权利救济，不具有诉的利益的起诉应裁定驳回。 民事诉讼以定纷止争为基本功能，没有争议就没有诉讼。提起民事诉讼，不仅需要具备起诉的形式要件，还需要具备诉讼的实质要件，即有需要通过诉讼途径解决的纠纷存在，此为诉的利益。具体而言，只有当双方当事人对权利义务产生了争议，同时该争议有必要通过诉讼来救济时，才能产生诉的利益，法院才有对诉讼作出实体裁判的必要性，否则法院不予受理。在民事诉讼中，原告和被告是最基本的当事人，双方当事人在民事权益上存在矛盾和冲突且处于对立状态是民事诉讼得以存在和继续的前提。本案中，从被告临沂顺成建陶公司答辩和庭审质证情况看，被告临沂顺成建陶公司对原告魏建林提供的证据、陈述的事实、其提起的诉讼请求完全认同，可见，原告魏建林、被告临沂顺成建陶公司双方对临沂顺成建陶公司与案外人季朋基础法律关系《加工承揽合作协议》的事实，对临沂欧顿克商贸有限公司、魏建林、临沂顺成建陶公司三方之间《协议书》中的债权的确认、新增设备厂房投入实物（所有权）的确认、债权及物权转让的确认，对魏建林与临沂顺成建陶公司之间《协议书》的新增设备厂房投入实物（所有权）返还、还款计划、保留所有权的事实，均认可无异议，对上述三份《协议书》的效力和权属均无争议，原告魏建林、被告临沂顺成建陶公司完全可以根据双方合意继续履行双方的《协议书》的内容，也可以按规定办理相应的产权过户手续。原告魏建林与被告临沂顺成建陶公司并不存在因为民事权益产生的冲突和矛盾，亦不处于对立状态，也就是说并未发生民事争议，既然不存在民事争议，从而导致本案不再存在对立的当事人，使本案丧失了得以存在和继续的前提。因并未发生民事争议，既然不存在民事争议，从这个角度来看，原告魏建林提起的这个诉也就不存在诉讼的前提和基础。关键是被告临沂顺成建陶公司不存在妨碍原告魏建林实现权利的情形，原告魏建林的诉讼请求因不存在任何争议而不具备诉的利益，法院亦没有做出实体裁判的必要性。原告魏建林、被告临沂顺成建陶公司不需要通过诉讼途径来确认相互间没有争议的法律事实，可以根据双方合意继续履行《协议书》，或按相关法律规定到产权管理登记部门办理产权过户手续即可。 本案不存在诉的利益，被告对原告所主张的诉讼请求、事实和证据均无异议，且庭审中承诺还款，法院对该诉讼请求没有做出判决的必要性和实效性，故应驳回原告的起诉。 虽然《民事诉讼法》并未明文规定诉的利益，但该法第十三条第一款（民事诉讼应当遵循诚实信用原则）确立了诚实信用原则，该原则要求，当事人不得滥用诉权。如起诉不具备诉的利益，则对该起诉的审理不仅无助于纠纷的解决，也使得被告被迫卷入无谓的应诉之累，还导致司法资源的浪费。因此，对不具备诉的利益的起诉，应当视为诉权的滥用，构成对民事诉讼诚实信用原则的违反，应当予以驳回。 《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条规定：“依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外”；《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”。本案中，《加工承揽合作协议》第七条订有仲裁条款，且约定仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。故，亦应裁定驳回起诉。 综上，原告魏建林的起诉因不具备诉的利益而有违诚实信用原则，且，书面《加工承揽合作协议》中订有仲裁条款，原告魏建林应向仲裁机构申请仲裁，故，原告魏建林的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百一十五条规定，裁定如下： 驳回魏建林的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  万法宝 审 判 员  田开玉 人民陪审员  李 鹏 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  季玲玲