中华人民共和国 山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁02民初1415号 原告：商标服务商行有限责任公司（TDTorgZnakServisLLC），住所地：俄罗斯莫斯科市多莫杰多沃市西方小区捷克斯季利希科夫街****502办公室。 代表人：克京﹒谢尔盖﹒瓦西里耶维奇（KytinSergeyVasilyevich）。 委托诉讼代理人：单国飞，山东运策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曲海龙，山东运策律师事务所律师。 被告：青岛恒通沃泰工业品有限公司，住所地：中华人共和国山东省青岛市市**高田路。 法定代表人：孙悦玮，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张庆，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马天元，山东众成清泰（青岛）律师事务所实习律师。 被告：李大鹏，男，1983年2月10日出生，汉族，住中华人民共和国山东省青岛市市**。 委托诉讼代理人：张庆，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马天元，山东众成清泰（青岛）律师事务所实习律师。 被告：恒迪实业有限公司（EVERTECHINDUSTRIALLIMITED），住所地：FLAT/RMA5，9/FSILVERCORPINTERNATIONALTOWER,707-713NATHANROAD,MONGKOK,KOWLOON,HONGKONG。 代表人：李大鹏，系该公司董事。 委托诉讼代理人：张庆，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马天元，山东众成清泰（青岛）律师事务所实习律师。 原告商标服务商行有限责任公司与被告青岛恒通沃泰工业品有限公司（以下简称恒通沃泰）、被告李大鹏、被告恒迪实业有限公司（以下简称恒迪实业）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，被告李大鹏、被告青岛恒通沃泰工业品有限公司向本院提出管辖权异议，本院于2019年1月10日作出民事裁定书，依法驳回了其提出的管辖权异议。本院依法适用普通程序，于2019年3月22日、9月3日公开开庭进行了审理。原告商标服务商行有限责任公司委托诉讼代理人曲海龙，三被告共同委托诉讼代理人张庆、马天元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告商标服务商行有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告损失52880.76美元；2、判令被告返还货款29698.16美元并以此为基数自起诉之日至判决生效之日按照中国人民贷款利率计算的利息；3、本案诉讼费、翻译费用、认证费用等由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求的计算明细：150×70浴缸723只，完税单价是31.76美元，170×70浴缸288只，完税单价是36.1美元，70×70淋浴方盘258只，完税单价是11.46美元，90×90淋浴方盘1020只，完税单价是16.24美元，总金额是52880.76美元，该数额也通过电话和邮件和对方提出过，该项诉讼请求也是按照立案日当日汇率折算成人民币。关于第二项主张返还货款，按照立案当日的汇率6.5313，折合为人民币货款金额为193967.59元主张，利息按照人民币贷款利率主张。事实和理由:原告通过阿里巴巴了解到被告的信息。2015年8月26日原告通过电子邮件向被告下单。2016年5月26日，原告支付了第一笔货款，至双方发生争议前，原告共分九次向被告汇款，被告向原告支付了前七笔款项的货物，剩余两笔货款共计29698.16美元，至今被告都未发货。2016年12月21日，双方通过电子邮件签订合同。原告收到的货物经验收，发现部分货物存在质量问题，原告及时向被告提出质量异议，但被告至今未予回复。被告在履行合同期间，存在严重违约，应当赔偿因其违约给原告造成的损失，并退还原告预先支付的货款，但至今被告不予理睬，原告为维护自身合法权益，提起本案诉讼。 被告恒通沃泰答辩称：1、恒通沃泰并非本案诉争合同当事人。根据合同的相对性原则，恒通沃泰并非合同当事人，仅通过合同中的地址信息无法证明恒通沃泰与本案有任何关联，因此原告无权要求恒通沃泰承担责任。2、恒通沃泰与其他被告是独立的法律个体。合同当事人，被告之一恒迪实业是依法注册存续的公司，其依法具有独立的法人人格，对外以自有财产为限独立承担责任。恒通沃泰与恒迪实业从法律上、事实上都是完全独立的法人实体。综上，原告的诉请无事实和法律依据，恒通沃泰不应承担赔偿或返还责任。 被告李大鹏答辩称：1、李大鹏并非本案合同当事人。根据合同的相对性原则，李大鹏并非合同当事人，并未以个人身份参与合同履行，合同中的权利义务对其个人并无约束，因此原告无权要求李大鹏承担责任。2、李大鹏与其他被告是独立的法律个体。李大鹏作为被告恒迪实业的授权代表，在形式发票中签字是符合法律规定和商业惯例的，但是并不能因此成为合同的当事方，承担履行合同义务。综上，原告的诉请无事实和法律依据，答辩人不应承担赔偿或返还责任。故请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告恒迪实业答辩称：一、原告无权向恒迪实业主张货物损失。1、原告主张的货物损失没有依据。原告单方制作的照片无法证明货物质量问题。根据《联合国国际货物销售合同公约》（1991年9月1日于俄罗斯生效，1988年1月1日于中国生效）第38条之规定，买方必须在按情况实际可行的最短时间内检验货物或由他人检验货物，该规定明确了国际货物买卖中买受人的货物检验义务。在原告未履行检验义务的情况下，无法证明恒迪实业的货物存在质量问题，其向恒迪实业提出的质量异议于法无据。2、原告无法证明涉诉货物由答辩人供应。原告在中国境内至少通过四家供应商订购过“Laguna”品牌货物，仅从其单方制作的照片和查验记录无法证明涉诉货物来源，无法证明涉诉货物与恒迪实业销售的货物具有同一性。二、原告无权要求恒迪实业返还预付款。除已经履行完毕的订单外，恒迪实业未收到原告支付的其他预付款项，原告主张的返还货款无事实依据。综上，原告的诉请无事实和法律依据，恒迪实业不应承担赔偿或返还责任。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告围绕着诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、合同及其中文译本一份。证明：原、被告之间存在合同关系。其中卖方信息留存的为恒通沃泰的相关工商信息及联系方式，同时该合同有李大鹏的签名。双方之间通过传真电子邮件发送的文件，可以作为证据，还证明质保期一年，自货物销售给消费者时起算。合同第3.5条、6.3条、6.4条约定了质量异议的提出及索赔程序，证明5日内未就原告的索赔进行答复或采取行动，视为接受并采取赔偿。原告按照该约定已经向被告提出了质量的异议及索赔损失数额，被告未在约定期限内回复。三被告质证称：对证据一的真实性予以认可，恒迪实业与原告签订过这份合同。对证明事项：李大鹏在该份合同上没有签名，该合同上仅有恒迪实业的盖章，并且也没有恒通沃泰的签章，因此该合同与恒通沃泰与李大鹏没有关联关系。对原告所诉卖方5日内未就原告的索赔进行答复或采取行动，视为接受并采取赔偿事宜，并没有一个起止时间，基于该证据也无法证明原告在适当时间向被告作出索赔。 证据二、提单两份、装箱清单八张、形式发票七份、汇款信息一份5页，运单两份。证明：三被告按照合同约定向原告提交货物，该货物的交付地为青岛港，原告按照约定向被告支付了货款。证明原告已经支付9笔款项的数额与时间。总金额为275980.72美元，对之前发送的246282.56美元的货物没有异议。但有29698.16美元的货物至今没有发货，应予退回款项。另外，证明该合同实际也是由李大鹏、恒迪实业履行的，其应当承担该合同相关的义务。三被告质证称：对证据二提单的真实性不予认可，两份提单中收货人并不是原告。对装箱清单、形式发票、汇款信息一份5页及运单的真实性均不予认可。另外，汇款单中的汇款人显示的并不是原告。被告收款245269.92美元，发货247099.90美元。 证据三、照片39张。证明：三被告向原告交付的货物客观上存在很明显的质量问题。三被告质证称：对证据三照片的真实性不予认可，与本案无关。 证据四、2018年广交会李大鹏参展期间视频三段，录音三段。证明：三被告收到原告三万美元定金，但至今迟迟未发货。同时证明三被告认可存在质量问题，且认可原告通过电话及电子邮件等对其进行过索赔。李大鹏也明确认可质量问题其愿意承担相应的赔偿责任。三被告质证称：对证据四视频的真实性予以认可，但视频内容与本案无关。该视频所谈论的内容没有直接指向本案所涉及的合同纠纷，另外，该视频的拍摄时间和地点不明确，对视频所谈论的质量异议和纠纷是否为本案所涉及的合同纠纷也不能确定。对音频的真实性不予认可。 证据五、双方往来的邮件公证书一份，中文翻译一份，证明原告在收到被告交付的货物后，对发现存在的缺陷及时向被告进行了沟通，多次提出索赔请求，被告虽同意到原告仓库访问查看，但至今未到。同时证明双方合同的履行，主要是被告李大鹏以及恒通沃泰，在收到原告的产品缺陷及质量问题的索赔邮件，未在合同规定的时间内予以处理。其中2019年9月14日发出的电子邮件，可以确定原告向被告支付了5个订单的货物预付款，分别是11887.16美元、17811美元，但被告至今未发货，与原告的其他证据能够相互应证。2017年9月18日发送的电子邮件，原告明确向被告提出双方合作以来，所有的缺陷产品的索赔金额为52880.76美元，但被告至今未进行相关处理。根据双方合同，应视为被告认可并同意赔偿。三被告质证称：原告在邮件中所述的5份订单，并没有作为证据提交，被告对此不予认同。对于20％预付款事宜，被告也并未就此作出确认。 证据六、发票两张。证明原告为保证本案诉讼支出的公证费6800元，翻译费4500元，该费用属于诉讼费，应由被告承担。因开具发票单位为外国企业，所以以律师事务所名义开具发票，但进行了备注。三被告质证称:对真实性无异议，但与本案没有关联。该支出是由原告为提交证据所作出的，不应该由我们承担。 被告恒迪实业向本院提交证据一、收款明细表及银行凭证10份；二、发货明细表及商业发票8份。证明恒迪实业与原告之间的合同订单均履行完毕。原告质证称:对真实性有异议，原告发货明细提供了恒迪实业盖章，李大鹏签名的装箱单及发票，应该以恒迪实业的为准。收款明细也无法确认，所有款项系支付本案货物标的的款项。原告认可9笔货款，以原告提交的证据为准。 各方对以下证据的真实性未提出异议，本院依法予以确认：合同（编号012112-2016）及其中文译本一份，2018年广交会李大鹏参展期间视频三段，诉讼支出的公证费6800元、翻译费4500元发票两张。对于其他证据，本院将综合本案案情予以综合判断。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2016年12月21日，恒迪实业（卖方）与原告（买方）签订合同一份，双方约定，“1.1卖方应按本合同条款生产和交付货物，买方接受并支付货款。……2.2所有的价格条款使用中国FOB卖方港口（2010年国际贸易术语解释通则）。2.3每款每批商品的价格应由双方单独商定。价格在双方签订的形式发票中详细说明，形式发票以邮件的形式发送。双方签订的形式发票是本合同不可分割的一部分。……3.4如果在买方的仓库中发现因卖方未充分执行本合同3.3款的规定，导致货物及包装损坏，或产品存在其他瑕疵买方将有权根据合同6.2款主张索赔，卖方须赔偿损坏或瑕疵的产品、包装，以及由此产生的买方损失。3.5卖方自买方销售货物之日起，为货物提供一年的保修期。卖方有义务消除所有产品缺陷，赔偿因货物质量不合格而引起的买方的损失和费用。4.1货物应按中国的FOB卖方港口交付（2010年国际贸易术语解释通则）。……”合同落款卖方处有恒迪实业的公章以及李文远的签字，卖方住所地为中国山东省青岛市高田路**。买方处有“商标服务商行”有限责任公司的公章以及克京﹒谢尔盖﹒瓦西里耶维奇（KytinSergeyVasilyevich）的签字。双方签订买卖合同之后发生过多笔交易。 二、各方当事人均认可恒迪实业与原告存在买卖合同关系。涉案买卖合同的付款是通过案外人支付给被告，但对于款项的往来双方核对一致的仅有三笔，其他款项各方均未形成一致意见。各方均未提交证据佐证第三方系受原告委托向被告支付的货款。原告称已经支付9笔款项总金额为275980.72美元，被告已经发送货物价值246282.56美元，认为没有发货的价值为29698.16美元。被告称收取原告货款总计245269.92美元，发货数额247099.90美元。各方提交的提单、商业发票等证据均不完整。 三、关于邮件往来查明的事实：2016年4月至11月，原告就缺陷货物与被告进行交涉，被告回复要求原告提供照片，称有些产品可能不属于被告发送的货物，认为最好所有的供应商一起到访，便于知道哪些是他们自己的问题。2017年9月14日，原告给被告发送邮件，称2017年1月13日原告给被告下了5个订单，并转账29698.16美元，要求将上述款项退回。被告未回应。上述邮件内容与原告提交的2017年2月3日11887.16美元以及2017年2月8日17811美元汇款凭证能够互相印证。 四、2018年8月，原告工作人员谢尔盖在广交会上与李大鹏当面协商索赔及退款定金事宜，李大鹏对收到原告3万美金没有发货的事实予以认可。李大鹏要求原告书写保函，确认之前的索赔与被告没有关系，然后才能发货。上述视频证据与原告提交的通话录音能够互相印证。 五、恒迪实业是2009年3月19日在香港注册成立的公司，李大鹏系该公司的唯一董事。恒通沃泰公司2011年8月23日在山东省青岛市注册成立的公司，，登记的住所为青岛市市**户法定代表人为孙悦玮。 六、在双方的合同中载明的卖方为恒迪实业公司，留存的地址为青岛市市南区高田路。在部分商业发票中有李大鹏的签字。原告庭审中明确要求三被告共同承担涉案合同的义务。理由是合同签订方式是通过电子方式签订，合同的卖方留存信息为被告恒通沃泰，合同的主要履行地在被告恒通沃泰的经营地，相关的提单、装箱清单和银行交易信息也留存了被告恒通沃泰的信息。装箱清单和形式发票有被告恒迪实业的签名，原告提供的视频及录音中被告恒迪实业也认可其收到定金，并在准备相应的货物及发货事宜。被告恒通沃泰、李大鹏以实际履行的方式参与了涉案合同。故三被告应该共同承担涉案合同中卖方的相关义务。 本院认为，本案系国际货物买卖合同纠纷，原告“商标服务商行”有限责任公司（TDTorgZnakServisLLC）为俄罗斯法人，本案为涉外商事纠纷案件，本院按照涉外程序进行审理。。因本案合同履行地位于山东省青岛市且被告恒通沃泰住所地位于山东省青岛市故本院以此为连结点取得本案管辖权。关于法律适用，各方一致同意适用中华人民共和国法律解决本案实体争议，符合《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院以中华人民共和国法律作为解决本案实体争议的准据法。 本院认为，合同具有相对性，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案买卖合同载明的卖方为恒迪实业，收取涉案款项以及履行发货义务的均为恒迪实业，故本案买卖合同的相对方应当为原告以及被告恒迪实业。不能仅凭合同、商业发票上载明的地址为恒通沃泰的地址以及李大鹏在商业发票上的签字为由，主张恒通沃泰及李大鹏共同承担合同责任。故原告要求三被告共同承担责任的诉讼请求本院不予支持。当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告发送的货物存在质量问题，但根据各方陈述，可以确认向原告发送同样产品的不止被告一家，原告提交的证据不能证明出现货损系由被告所致，其主张的货损数额也无法确认，故原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告返还货款的主张，因其提交了转款凭证以及视频资料，可以确认被告已经收到了原告主张的29698.16美元，收到上述款项后，被告并未发送货物且拒绝发送货物，故对于收到的上述款项，被告恒迪实业负有返还义务。原告主张涉案款项按照立案当日的汇率6.5313，折合为人民币193967.59元，各被告未提异议，本院予以确认。被告未及时向原告退还货款，给原告造成了利息损失，故原告主张被告承担自起诉之日按照同期人民币贷款利率计算至判决生效之日的利息，于法有据，本院依法予以支持。关于公证费6800元，翻译费4500元，属于原告为本案诉讼所支出的必要费用，本院依法予以支持。 综上，原告的部分诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告恒迪实业有限公司（EVERTECHINDUSTRIALLIMITED）于本判决生效之日起十日内退还原告“商标服务商行”有限责任公司（TDTorgZnakServisLLC）货款人民币193967.59元； 二、被告恒迪实业有限公司（EVERTECHINDUSTRIALLIMITED）于本判决生效之日起十日内支付原告“商标服务商行”有限责任公司（TDTorgZnakServisLLC）以人民币193967.59元为基数，自2018年8月13日计算至判决生效之日的利息（自2018年8月13日至2019年8月19日的利息，以中国人民银行人民币同期贷款利率计算；自2019年8月20日至判决生效之日的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、被告恒迪实业有限公司（EVERTECHINDUSTRIALLIMITED）于本判决生效之日起十日内支付原告“商标服务商行”有限责任公司（TDTorgZnakServisLLC）公证费人民币6800元，翻译费人民币4500元； 四、驳回原告“商标服务商行”有限责任公司（TDTorgZnakServisLLC）的其他诉讼请求 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币9193元，由原告商标服务商行有限责任公司（TDTorgZnakServisLLC）负担5650元，由被告恒迪实业有限公司（EVERTECHINDUSTRIALLIMITED）负担3493元。 如不服本判决，原告商标服务商行有限责任公司（TDTorgZnakServisLLC）、被告恒迪实业有限公司（EVERTECHINDUSTRIALLIMITED）可在判决书送达之日起30日内，被告青岛恒通沃泰工业品有限公司、李大鹏可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  王颖颖 审判员  张晓华 审判员  于 梦 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 徐鹏 书记员祁康