中华人民共和国广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初317号原告：广东利泰农业开发有限公司，住所地：广东省普宁市大南山街道陂沟村飞鹅岭。法定代表人：罗庆发，董事长。原告：北京中创华艺文化传媒有限公司，住所地：北京市朝阳区工体西南角光彩国际（公寓）****。法定代表人：辜勤勇，董事长。两原告共同委托诉讼代理人：黄海滨，广东深信律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：庄辰，广东深信律师事务所实习律师。被告：兴业银行股份有限公司深圳分行，住，住所地：广东省深圳市福田区深南大道**兴业银行大厦******/div>负责人：郭明，行长。委托诉讼代理人：刘昊天，北京市金格律师事务所律师。第三人：深圳市信德佳投资发展有限公司，住所地：广东省深，住所地：广东省深圳市罗湖区人民南路发展中心大厦****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：辜勤华（JOSEPHQINHUAGU）。第三人：中广媒体传播有限公司，住所地：北京市海淀区知春，住所地：北京市海淀区知春里**开源商务写字楼**tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：吕瑞峰。委托诉讼代理人：赵喜鹏，北京市中银（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡妙纯，北京市中银（深圳）律师事务所律师。人：Ｕ.Ｓ.ＩｎｄｕｓｔｒｉａｌＩｎｖｅｓｔｍｅｎｔＩｎｃ，住所地：833Ｗａｓｈｉｎｇｔｏ，住所地：833ＷａｓｈｉｎｇｔｏｎＳｔ，Ｓｕｉｔｅ300，ＳａｎＦｒａｎｃｉｓｃｏ，ＣＡ74108，ＵＳＡ='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>代代表人：辜勤华（JOSEPHQINHUAGU），董事长。委托诉讼代理人：苏涛，北京金诚同达（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋颖怡，北京金诚同达（深圳）律师事务所律师。原告广东利泰农业开发有限公司（以下简称利泰公司）、北京中创华艺文化传媒有限公司（以下简称中创公司）诉被告兴业银行股份有限公司深圳分行（以下简称兴业银行深圳分行），第三人深圳市信德佳投资发展有限公司（以下简称信德佳公司）、中广媒体传播有限公司（中广公司）、U.S.IndustrialInvestmentInc.（简称“USIII”）合同纠纷一案，本院于2018年2月11日登记立案。依法适用普通程序，对本案进行了公开开庭审理，两原告委托诉讼代理人黄海滨、庄辰，被告兴业银行深圳分行委托诉讼代理人刘昊天，第三人信德佳公司、USIII法定代表人辜勤华、第三人USIII委托诉讼代理人苏涛到庭参加诉讼，第三人中广公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除两原告、被告及信德佳公司、海南金易胜投资咨询有限公司（以下简称“金易胜公司”）及中广公司签署的《执行和解协议》；2、判令被告返还两原告已支付的款项人民币1600万元；3、判令被告向两原告赔偿因被告违约行为导致的损失；4、请求判令被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：上海国嘉实业股份有限公司（以下简称“国嘉实业”）是在全国中小企业股份转让系统挂牌的退市公司，原告利泰公司有意对国嘉实业进行重组，并通过将原告利泰公司名下资产注入国嘉实业及得到国嘉实业的控股权的方式，最终促成原告利泰公司名下的资产得以上市。为完成上述重组目的，两原告分别与国嘉实业股东信德佳公司、金易胜公司及本案第三人USIII签署股份转让协议。其中，两原告与信德佳公司及金易胜公司签署的关于受让金易胜公司持有的29,203,067股及信德佳公司持有的1323万股（以下合称“标的股权”）的《股份转让协议》，因被告主张其对标的股份享有质押权，而导致标的股份无法顺利转让至两原告名下。为推进两原告对国嘉实业的重组及股权分置改革，妥善解决被告享有的质押权问题，经两原告与被告协商，各方同意执行质押股权的置换手续，促使标的股权过户至两原告名下，以满足两原告持有国嘉实业的控股权的目的。因此，两原告与被告、信德佳公司、金易胜公司及中广公司签署了《执行和解协议》。《执行和解协议》签署后，被告不但未配合两原告办理相关股权质押事宜，反而违反《执行和解协议》签署的目的与初衷，在未与两原告协商解决既存问题、未告知两原告的情况下，于2017年8月2日擅自向深圳市中级人民法院提交《评估拍卖申请书》，申请对标的股权及两原告持有的国嘉实业股份进行评估拍卖，导致国嘉实业重组及股权分置改革计划无法履行。被告的行为已构成根本违约，导致《执行和解协议》签署的目的完全无法实现。根据两原告与第三人USIII签署的《股份转让协议》，被告的违约行为致使两原告从第三人USIII处受让的股份应当回转给该第三人。但在股份回转期间，深圳市中级人民法院于2017年11月30日冻结了应当归属于第三人USIII的股份。本案第三人USIII认为深圳市中级人民法院的冻结行为已严重损害其利益，并据此向原告利泰公司主张损失赔偿权。综上，原告认为被告的违约行为已导致各方签署的《执行和解协议》无法履行，合同目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）款，两原告请求法院解除《执行和解协议》，判令被告返还两原告为履行《执行和解协议》而支付的人民币1600万元，并判令被告赔偿两原告因此造成的损失，恳请判如所请。在诉讼过程中，原告增加诉讼请求要求被告支付款项人民币1600万元的利息。被告兴业银行深圳分行辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。事实和理由如下：一、根据兴业银行深圳分行申请执行的深圳中院（2017）粤03执恢128号案件，2017年5月18日，被执行人信德佳公司、金易胜公司、中广公司，案外人利泰公司、中创公司与兴业银行深圳分行达成《执行和解协议》，该执行和解协议对签约背景作了详细描述，对法律风险作出明示，对各方权利义务予以明确，是各方真实意思表示的体现，已成立且生效，应当严格履行。案外人和被执行人违约，应当承担相应法律后果。兴业银行深圳分行严格按照协议约定和法律规定维护自身权益，没有任何违约行为。原告利泰公司、中创公司，利泰公司、中创公司与答辩人兴业银行深圳分行签订《执行和解协议》后，没有按照约定履行合同义务，应当承担违约责任和相应法律后果。《执行和解协议》第一条明确了被执行人应当履行仲裁裁决的法定义务；同时明确案外人利泰公司、中创公司同意立即向深圳中院递交连带责任的执行担保书，担保书必须明确表示其自愿向申请人提供履行（2017）粤03执恢128号案件项下所有债务的连带责任保证，同意深圳中院根据其提供的担保裁定追加其为被执行人。（1）2017年5月30日，案外人利泰公司、中创公司向深圳中院递交《代为履行债务承诺书》，明确其在充分了解法律法规司法解释的规定基础上，自愿代为（2017）粤03执恢128号案件被执行人履行本案所有债务，自愿接受深圳市中级人民法院立即追加案外人利泰公司、中创公司为被执行人。（2）2017年5月31日，兴业银行深圳分行向深圳市中级人民法院提交《追加被执行人申请书》，申请依法追加案外人利泰公司、中创公司为被执行人。（3）2017年6月6日，深圳市中级人民法院作出（2017）粤03执恢128号之一《执行裁定书》，追加利泰公司、中创公司为被执行人。《执行和解协议》第二条明确约定，案外人利泰公司应当在2017年5月29日前将1600万元汇入申请人账户。利泰公司没有按时足额履行该付款义务。《执行和解协议》第三条明确约定，案外人利泰公司、中创公司应当在2017年6月9日之前分别将持有的“国嘉实业”2920万股、1323万股股票质押还给兴业银行深圳分行，并办理质押方登记手续。然而，案外人根本没有履行任何提供股票质押的义务，根本没有提交任何办理质押登记的手续。鉴于被执行人和案外人没有履行执行和解协议约定的义务，2017年8月2日，答辩人兴业银行深圳分行向深圳市中级人民法院提交《评估拍卖申请书》，对答辩人享有质押权的和利泰公司、中创公司持有的国嘉实业的股份（股票代码：400017）进行评估拍卖。由于被执行人拒绝提供财务资料，对上述股份的评估工作至今未能开展。二、2017年5月22日，北京市西城区人民法院作出（2017）京0102执2076号、2077号、2078号执行裁定书，该院对上述案件没有管辖权，撤销（2017）京0102执2076号、2077号、2078号案件。利泰公司、中创公司作为申请执行人，信德佳公司、金易胜公司作为被执行人的上述执行广东省普宁市公证处作出的（2017）粤揭普宁第390号公证书、（2017）粤揭普宁第658号、659号、660号公证书的案件已不受强制执行程序保护。需要明确的是，广东省普宁市公证处在未了解公证书处分的对象是已经设定质押权的股票之情形下，冒然作出执行公证书，实属草率。三、在利泰公司已被追加为深圳市中级人民法院（2017）粤03执恢128号案件被执行人的情况下，深圳市中级人民法院依法查封其名下的国嘉实业股份，完全属于依法维护申请人兴业银行深圳分行债权而行使公权力的行为。如果USIII认为深圳市中级人民法院的执行措施损害其权益，可以通过执行异议途径表达诉求。需要说明的是，信德佳公司的法定代表人、中广公司的法定代表人、USIII的法定代表人、国嘉实业的实际控制人和上海证券交易所公告联系人均为辜勤华，其意图通过关联公司实现逃废债务、恶意诉讼的行为应当引起法庭的注意。综上，原告恶意逃避债务，试图运用诉讼程序拖延执行，答辩人依法依约维护自身权益，没有合同法第九十四条第四款规定的任何迟延履行或违约行为致使不能实现合同目的行为，原告的诉求毫无事实和法律依据，请贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人信德佳公司、USIII称，被告违反了执行和解协议的约定，导致执行和解协议无法执行，且申请了已经转让给第三人的股份，导致第三人权益受到了损害，所以第三人认为是被告违反了执行和解协议的约定，应承担相应违约责任。原告为证明其诉讼请求所依据的事实，依法提交了如下证据：证据1.《执行和解协议》，证明各方同意执行质押股权的置换手续，促使标的股权过户至两原告名下，以满足两原告持有国嘉实业的控股权的目的。关于双方的主要义务，该笔交易实际上是原告出资购买标的股权，所以原告的主要义务是支付价款，被告的主要义务是交付或者释放标的股权，具体的方式是通过股权置换来解除标的股权的质押，从整体上而言，股权置换是被告的义务；关于履行阶段，一阶段是原告支付保证金或者预付款，二阶段是通过股权置换被告交付或者释放标的股权，三阶段是原告付清余款。本案发生纠纷时处于第二阶段，没有进入第三阶段。证据2.银行付款回单，证明两原告已依约支付款项人民币1600万元。款项绝大部分是通过第三人支付的，经过两原告确认，原告利泰公司实际支付1120万元，原告中创公司实际支付了480万元。证据3.《评估拍卖申请书》，证明被告擅自向深圳市中级人民法院提交《评估拍卖申请书》。被告评估拍卖对象包括置换股份和标的股份，说明被告要另行处置标的物，不打算履行主要的义务，该证据是本案最重要的事实。证据4.《股份转让协议》，证明原告利泰公司从第三人USIII处受让的股份已回转给第三人USIII。证据5.《上海国嘉实业股份有限公司股权分置改革框架协议》，证明原告利泰公司有意对国嘉实业进行重组，通过国嘉实业股权分置改革最终促成原告利泰公司名下的资产得以上市。证据6.《股权转让协议》（2016年12月25日）证据7.《股权转让协议》（2017年2月22日）证据6、7共同证明两原告从各第三人USIII处受让股份，以完成对国嘉实业进行的股权分置改革计划。证据8.《代为履行承诺书》，证明为完成国嘉实业股权分置改革计划，两原告与被告签署《执行和解协议》，并依据和解协议履行了约定义务。证据9.《关于股票质押的情况说明》，证明被告兴业银行深圳分行明确知悉《执行和解协议》的合同目的是支持两原告受让相关股份后对国嘉实业进行股权分置改革，并就相关情况向国嘉实业股份托管人作出说明。证据10.《执行裁定书》，证明深圳市中级人民法院根据各方签署的《执行和解协议》出具裁定书。证据11.《中国证券登记结算有限责任公司投资者证券冻结信息》，证明2017年11月30日，登记在原告名下，但应归属于第三人USIII的国嘉实业3598万股被中院冻结。证明被告实际上可以通过法院查封的方式来单独完成股权的置换，在协议中约定的是除了质押外，是可以通过法院查封来进行置换，被告先查封置换股权，然后再释放标的股权，该程序不需原告的配合。证据12.《关于撤回执行担保书之声明书》，证明因《执行和解协议》合同目的无法实现，两原告请求撤回执行担保，撤销执行裁定。证据13.《中国证券登记结算有限责任公司证券质押登记业务实施细则》，证明股权质押手续需要双方共同完成，两原告无法单独完成质押程序。解除质押是由被告单方可以完成。证据14.证人证言，证明两原告积极促成《执行和解协议》的履行，但被告却擅自对标的股权提交拍卖申请，导致合同目的无法实现，构成根本违约。被告兴业银行深圳分行为证明其抗辩所依据的事实，依法提交了如下证据：证据1.2017年4月17日，深圳市中级人民法院作出的（2017）粤03执恢128号执行裁定书，以及深圳仲裁委员会[2004]深仲裁字第17号裁决书，证明兴业银行深圳分行是该案申请执行人，被执行人是信德佳公司，金易胜公司、中广公司。生效仲裁裁决已经确认兴业银行深圳分行对金易胜公司、信德佳公司持有的“国嘉实业”股份享有质押权和优先受偿权。证据2.2017年5月18日，被执行人（本案第三人）信德佳公司、金易胜公司，中广公司，案外人（本案原告）利泰公司、中创公司与兴业银行深圳分行达成《执行和解协议》，证明根据兴业银行深圳分行申请执行的深圳中院（2017）粤03执恢128号案件，2017年5月18日，被执行人信德佳公司、金易胜公司、中广公司，案外人利泰公司、中创公司与兴业银行深圳分行达成《执行和解协议》。该执行和解协议对签约背景作了详细描述，对法律风险作出明示，对各方权利义务予以明确，是各方真实意思表示的体现，已成立且生效，应当严格履行。案外人和被执行人违约，应当承担相应法律后果。证据3.2017年5月30日，利泰公司、中创公司向深圳市中级人民法院递交《代为履行债务承诺书》，证明原告利泰公司、中创公司在签订《执行和解协议》后，自愿向深圳中院递交《代为履行债务承诺书》，明确其在充分了解法律法规司法解释的规定基础上，自愿代为（2017）粤03执恢128号案件被执行人履行本案所有债务，自愿接受深圳市中级人民法院立即追加案外人利泰公司、中创公司为被执行人，履行了《执行和解协议》第一条第一款约定的义务。证据4.2017年5月31日，兴业银行深圳分行向深圳市中级人民法院递交《追加被执行人申请书》，证明兴业银行深圳分行根据利泰公司、中创公司向深圳市中级人民法院递交《追加被执行人申请书》，依法申请追加利泰公司、中创公司为深圳中院（2017）粤03执恢128号案件被执行人。证据5.2017年6月6日，深圳市中级人民法院作出的（2017）粤03执恢128号之一《执行裁定书》，证明深圳市中级人民法院依法追加利泰公司、中创公司为被执行人。证据6.广东省普宁市公证处2017年3月13日作出的（2017）粤揭普宁第390号公证书、2017年3月15日作出的（2017）粤揭普宁第658号、659号、660号公证书，证明该四份公证书当事人擅自处分兴业银行深圳分行享有质押权，且为生效仲裁裁决确认的“国嘉实业”股份，属于严重违法的无权处分之行为，也是意图恶意逃废债务的行为。证据7.北京市西城区人民法院2017年5月22日作出（2017）京0102执2076号、2077号、2078号执行裁定书，证明北京西城区法院以对该公证债务文书执行案件没有管辖权，裁定撤销（2017）京0102执2076号、2077号、2078号案件。利泰公司、中创公司作为申请执行人，信德佳公司、金易胜公司作为被执行人，申请执行广东省普宁市公证处作出的（2017）粤揭普宁第390号公证书、（2017）粤揭普宁第658号、659号、660号公证书的案件不受强制执行程序保护。证据8.兴业银行深圳分行向深圳市中级人民法院递交的《评估拍卖申请书》，证明由于深圳市中级人民法院（2017）粤03执恢128号案件被执行人没有履行债务，也没有根据《执行和解协议》按时履行合同义务，兴业银行深圳分行向深圳市中级人民法院递交评估拍卖申请，以维护申请执行人合法权益。本院组织双方对上述证据进行了证据交换和质证。根据民事诉讼的举证责任、民事诉讼证据的审核认定规则和证明标准，本院查明如下无争议的事实和认定有争议的事实：1.2003年12月8日，深圳仲裁委员会作出[2004]深仲裁字第17号裁判书，裁决信德佳公司向兴银行深圳分行支付贷款本金3300万元及利息，兴业银行深圳分行对信德佳拥有的国嘉实业社会法人股1323万股，对金易胜公司拥有的国嘉实业社会法人股2920万股享有优先受偿权，中广公司对信德佳公司股权质押所担保的债务不足清偿部分承担连带清偿责任。2.2017年4月17日，深圳市中级人民院作出的（2017）粤03执恢128号执行裁定书，恢复执行深圳仲裁委员会[2004]深仲裁字第17号裁决书，兴业银行深圳分行为执行申请人，被执行人为信德佳公司，金易胜公司、中广公司。3.在执行过程中，兴业银行深圳分行、信德佳公司、金易胜公司、中广公司、利泰公司、中广公司签订《执行和解协议》，该协议明确了兴业银行深圳分行对信德佳公司及金易胜公司分别持有的国嘉实业上市公司法人股分别为1323万股和2920万股享有优先受偿权。深圳市中级人民法院已查封了上述股份。为了推进国嘉实业重组，双方达成如下协议：一、利泰公司同意立即向深圳市中级人民法院递交股份质押担保和连带责任的执行担保书，为（2017）粤03执恢128号执行案件提供连带责任担保，质物为利泰公司持有的国嘉实业4243万股股份。中创公司同意向深圳市中级人民法院递交连带责任的执行担保书，为（2017）粤03执恢128号执行案件提供连带责任担保。国嘉实业、中创公司同意深圳市中级人民法院根据其提供的担保裁定追加其为被执行人。国嘉实业、中创公司被追加为被执行人后，兴业银行深圳分行同意与利泰公司开始进行国嘉实业相应股份的质押手续。二、利泰公司于2017年5月29日前将1600万元汇入兴业银行深圳分行账户，在利泰公司于2017年6月9日前将2920万股股份质押给兴业银行深圳分行，并办理完成质押手续及解除金易胜公司2920万股股份后，该1600万元直接成为利泰公司代被执行人履行债务之用。三、鉴于利泰公司名下持有的国嘉实业3000多万股，不足等额质押，双方约定步骤为利泰公司于2017年6月9日将2920万股质押给兴业银行深圳分行，并办理质押登记手续，在办理完质押登记手续后，兴业银行深圳分行同意解除对金易胜公司持有的国嘉实业2920万股股份质押和查封，金易胜公司通过合法有效途径将其拥有的国嘉实业2920万股股票过户给利泰公司；利泰公司、中创公司于2017年6月9日将1323万股股份质押给兴业银行深圳分行并办理质押登记手续，兴业银行深圳分行同意解除对信德佳公司持有的国嘉实业1323万股股票质押和查封，信德佳公司通过合法有效途径将其持有的国嘉实业1323万股过户给利泰公司、中创公司。四、利泰公司、中创公司于2017年11月30日前偿还债务本金850万元，于2017年12月30日前偿还本金850万元，剩余债务利息于2019年12月30日前还清。六、本协议经各方签字并盖章后成立，在兴业银行深圳分行收到1600万元后生效。4、利泰公司向兴业银行深圳分行转款1600万元，分别为2017年5月26日转款780万元、100万元、100万元、100万元、20万元，5月27日转款250万元，6月1日转款62.5万元、187.5万元。本院认为，本案为合同纠纷，第三人USIII注册地为美国，本案为涉外商事纠纷。本案因各方签订的《执行和解协议》履行中发生的纠纷，签署该执行和解的申请人、被申请人、案外人均为中华人民共和国人民共和国注册成立的公司，按照密切联系原则，本案应适用中华人民共和国法律为准据法。利泰公司作为执行案件的案外人，与执行申请人、被执行人达成和解协议，作为被执行人信德佳公司的连带责任担保人加入执行，在履行和解协议中，利泰公司与兴业银行深圳分行因国嘉实业股份办理质押登记和解除金易胜公司持有的国嘉实业股份质押发生纠纷，该纠纷属在执行过程中，因履行和解协议发生的纠纷。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十六条规定，当事人、利害关系人认为执行和解协议无效或者应予撤销的，可以向执行法院提起诉讼。执行和解协议被确认无效或者撤销后，申请执行人可以据此申请恢复执行。被执行人以执行和解协议无效或者应予撤销为由提起诉讼的，不影响申请执行人申请恢复执行。原告向本院起诉要求解除执行和解协议，本院应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，裁定如下：驳回原告广东利泰农业开发有限公司、北京中创华艺文化传媒有限公司的起诉。案件受理费117800元（原告已预交），本院予以退回。如不服本判决，原、被可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郑松人民陪审员  同峰人民陪审员  苏峰二〇一九年十二月十日法官助理窦天山法官助理谢雯书记员杜凤英