wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0781民初3963号 原告：江油银通融资担保有限公司，住所地四川省江油市诗仙路东段**，统一社会信用代码915107817918288589； 法定代表人：税国涛，董事长。 委托诉讼代理人：胡丽萍，四川竹都律师事务所律师； 委托诉讼代理人：曾新宇，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：朱永刚，男，汉族，生于1966年8月15日，住四川省江油市。 被告：彭仕群，女，汉族，生于1966年5月13日，住四川省江油市。 第三人：江油市农村信用合作联社永丰分社，营业场所四川省江油市太平镇诗仙路中段223号，统一社会信用代码91510781214303760L； 负责人：伍家荣。 原告江油银通融资担保有限公司（以下至判决主文前简称“银通公司”）诉被告朱永刚、彭仕群、第三人江油市农村信用合作联社永丰分社（以下至判决主文前简称“永丰分社”）追偿权纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后依法由审判员林清泉担任审判长，与人民陪审员谢静、李燕组成合议庭适用普通程序于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告银通公司的委托诉讼代理人胡丽萍到庭参加诉讼，被告朱永刚、彭仕群经本院公告传唤、第三人永丰分社经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告银通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告代偿款14000.18元及相应的资金占用利息,资金占用利息按照被告与信用社签订的《农村信用社农户小额贷款合同》约定的期内借款利息计算,资金占用利息计息时间从原告代偿之日起到被告还清之日止;2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2009年3月5日,朱永刚、彭仕群与永丰分社签订《农村信用社农户小额贷款合同》一份,向永丰分社借款15000.00元,用于农房重建,月利率为4.5‰,期限自2009年3月5日至2012年3月4日止,原告为朱永刚、彭仕群的该笔借款本息向永丰分社提供70%的担保。在借款后,朱永刚、彭仕群未按借款合同约定偿还本息,原告于2017年9月27日代朱永刚、彭仕群向永丰分社偿还了借款本息共14000.18元。原告代朱永刚、彭仕群偿还借款本息后,即取得追偿权,朱永刚、彭仕群理应偿还原告代偿款及相应资金占用利息。 被告朱永刚、彭仕群未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状和证据材料。 第三人永丰分社未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面陈述意见和证据材料。 经审理查明：2009年3月4日，被告朱永刚、彭仕群因农房重建需要资金与永丰分社签订《农村信用社农户小额贷款合同》，约定贷款金额15000.00元。2009年3月5日，永丰分社发放贷款15000.00元，该分社出具的《借款借据》载明，借款期限从2009年3月5日起至2012年3月4日止，月利率4.5‰，按季结息。原告针对该笔贷款向永丰分社出具《担保承诺书》，承诺自愿为被告的该笔借款提供连带担保责任，担保的范围包括主债务及利息、罚息、实现债权的费用，承担贷款本息及相关费用净损失的70%。 截止2017年8月23日，被告朱永刚、彭仕群向永丰分社偿还了部分本息。 2017年9月27日，原告代为向第三人永丰分社偿还借款本金9690.28元，利息4309.90元，本息合计14000.18元。 截止2019年6月29日，被告朱永刚、彭仕群又向永丰分社偿还了部分本息。 上述事实，有原告的陈述、当事人的身份信息资料、《农村信用社农户小额贷款合同》《借款借据》《担保承诺书》、还款单据以及还款明细等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，担保责任追偿权是指为债务人提供担保的第三人，在承担了担保责任后，享有的向债务人追偿的权利。担保承诺书能够证明原告自愿对被告在永丰分社的借款本息及相关费用净损失的70%承担连带责任保证。被告朱永刚、彭仕群借款后未依约偿还全部本息，永丰分社可以要求债务人即被告朱永刚、彭仕群履行债务，也可以要求原告在其保证范围内承担保证责任。永丰分社的该笔债务的70%已从原告处获得清偿，故原告的代偿行为合法、有效。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告取得追偿权，故原告主张被告朱永刚、彭仕群偿还代偿的本息14000.18元，本院予以支持。 原告另主张代偿本息14000.18元的资金利息，从代偿之日起到还清之日止按原借款合同约定的贷款月利率4.5‰计算。借款合同是被告与第三人永丰分社之间签订的，而原、被告之间未明确约定利息，故原告主张按借款合同利率计算利息，本院不予支持。因原告代被告还款客观上造成了资金利息损失，故本院判令被告朱永刚、彭仕群按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付原告所代偿的本金的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、限被告朱永刚、彭仕群于本判决生效后十日内向原告江油银通融资担保有限公司偿还代偿款14000.18元（代偿款本金9690.28元，代偿款利息4309.90元），支付相应的利息（以代偿款本金9690.28元为基数，自2017年9月27日起至本金付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率进行计算）； 二、驳回原告江油银通融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，由被告朱永刚、彭仕群负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  林清泉 人民陪审员  谢 静 人民陪审员  李 燕 二〇一九年十二月五日 书 记 员  徐靖媛 附：本案适用的相关法律条文 一、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1181民初8629号之二 原告：彭为平，男，1970年10月31日生，汉族，住丹阳市。 被告：陈丽，女，1972年2月18日生，汉族，住丹阳市。 被告：顾俊辉，男，1971年5月23日生，汉族，住丹阳市。 委托诉讼代理人：陈丽，女，1972年2月18日生，汉族，住丹阳市，系顾俊辉妻子。 原告彭为平与被告陈丽、顾俊辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法进行了审理。 原告彭为平向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款43000元。事实和理由：2017年11月19日，被告向原告借款123000元，至2019年6月30日已偿还80000元，尚欠43000元。原告催要无果，诉至法院，请求判如所请。 本案在审理过程中，被告陈丽陈述，案涉借条是由其出具，借条中被告顾俊辉签字是其代签，但实际向原告借款80000元，利息是43000元，其中80000元本金已归还原告，另已偿还原告24000元，共计向原告还款104000元。被告陈丽向本院提交了多张原、被告之间微信聊天记录和向被告偿还80000元的银行转账记录以及原、被告之间其他多笔银行转账往来。 本院经审查认为，案涉123000元借条，原告陈述借款中80000元为银行转账，43000元为现金交付，但对于现金交付未能提供证据予以证明。被告认可实际收到借款为80000元，另外43000元为约定利息。原告的起诉可能涉嫌虚假诉讼，本案需移送公安机关处理，原告的起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告彭为平的起诉，本案移送公安机关处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  王宇晖 人民陪审员  翟桂珍 人民陪审员  张二青 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  朱成辉 书 记 员  杨雨迎
浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0122民初436号 原告：浙江桐庐农村商业银行股份有限公司。住所地：桐庐县城迎春南路**。 法定代表人：朱晓龙，董事长。 委托诉讼代理人：朱正祥，系公司员工。 被告：袁伟坪，男，1997年1月11日出生，汉族，住桐庐县。 被告：袁关生，男，1968年12月18日出生，汉族，住桐庐县。 原告浙江桐庐农村商业银行股份有限公司与被告袁伟坪、袁关生金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月18日受理后，依法适用普通程序，于12月12日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告浙江桐庐农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人朱正祥、被告袁伟坪到庭参加诉讼，被告袁关生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 原告浙江桐庐农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告袁伟坪立即归还原告借款本金200000元，并支付自2017年9月21日起计算至2018年12月9日止的利息27656.90元，后续利息按个人循环借款合同约定（庭审中明确为月利率11.28‰）计算至款项还清之日止；2.被告袁关生对上述款项承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2016年7月6日，原告与被告袁伟坪签订个人循环借款合同一份，合同约定：被告袁伟坪向原告借款100000元，借款利率为月利率7.520833‰，借款期限自2016年7月6日起至2018年7月5日止，还款方式为本金到期归还、利息按季付清。合同签订后当日，原告向被告袁伟坪发放贷款100000元。2016年7月20日，原告又与被告袁伟坪签订个人循环借款合同一份，合同约定：被告袁伟坪向原告借款100000元，借款利率为月利率7.520833‰，借款期限自2016年7月20日起至2018年7月19日止，还款方式为本金到期归还、利息按季付清。合同签订后当日，原告向被告袁伟坪发放贷款100000元。被告袁关生向原告出具保证函，承诺对被告袁伟坪的借款提供连带责任保证。贷款到期后，经催讨，被告袁伟坪未按约归还借款本息，被告袁关生也未履行连带清偿责任，故提起诉讼。 原告为支持其诉讼请求，在庭审中提交并陈述了下列证据：1.个人循环借款合同、自助放款凭证、保证函，以证明借款、保证的事实；2.收贷收息凭证，以证明截至2018年12月9日被告尚欠借款本金200000元及利息27656.90元的事实。 被告袁伟坪对原告起诉的事实没有异议。 被告袁伟坪未提交证据。 被告袁关生未作答辩，亦未提供证据。 对于原告提交的证据，本院经审核认为客观真实，具有证明效力，予以确认。 本院经审理认定：2016年7月6日，原告与被告袁伟坪签订个人循环借款合同一份，合同约定：被告袁伟坪向原告借款100000元，借款利率为月利率7.520833‰，借款期限自2016年7月6日起至2018年7月5日止，还款方式为本金到期归还、利息按季付清。2016年7月20日，原告又与被告袁伟坪签订个人循环借款合同一份，合同约定：被告袁伟坪向原告借款100000元，借款利率为月利率7.520833‰，借款期限自2016年7月20日起至2018年7月19日止，还款方式为本金到期归还、利息按季付清。上述两份合同均约定：借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按借款合同约定的利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按罚息利率计收复息。合同签订后当日，原告依约向被告袁伟坪发放贷款200000元。被告袁关生向原告出具保证函，同意为原告向被告袁伟坪在2016年5月27日至2018年7月5日期间内最高融资限额200000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为债务清偿期限届满之日起二年。经催讨，被告袁伟坪未按约归还借款本金200000元及自2017年9月21日起的利息，被告袁关生亦未承担保证责任。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告袁伟坪归还原告浙江桐庐农村商业银行股份有限公司借款本金200000元，并支付截至2018年12月9日的利息27656.90元及按月利率11.28‰计算至款项付清之日止的后续利息，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告袁关生对本判决第一项确定的内容承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4715元，由被告袁伟坪、袁关生负担。 原告浙江桐庐农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告袁伟坪、袁关生于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  吴樟平 人民陪审员  黄玉林 人民陪审员  王鲜敏 二〇一九年十二月十二日 法官 助理  濮丽琴 代理书记员  吴世凯 ? 附：《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0522民初2800号 原告：聂源，男，生于1988年11月30日，汉族，贵州省赤水市人，住贵州省赤水市。 被告：合江县五通镇卫生院，住所地：合江县五通镇文化街**，统一社会信用代码：1251042245101536X8。 法定代表人：赵廷兵，院长。 原告聂源与被告合江县五通镇卫生院买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告聂源、被告合江县五通镇卫生院法定代表人赵廷兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告聂源向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告货款3459元；2.诉讼费由被告承担。2018年5月31日至2018年8月26日，被告单位职工张启云联系原告，在原告处订购了价值3459元的货物，并要求原告送去被告所在地。2018年12月17日，原告将购货发票送至被告处，要求被告支付货款，遭被告拒绝。故原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，并提出上列诉讼请求。 被告合江县五通镇卫生院辩称，被告单位在2018年8月前，确是在原告处购置有电脑和耗材。后人事变动，原院长龙大海把购置的设备和耗材计10790元交由新任院长赵廷兵处理。经与原告协商，由被告一次性付9400元结清全部应付聂源电脑及耗材款（包含原告现在起诉状中要求的3859元）。被告已于2018年12月18日转账支付9400元，已表明付清原告聂源向被告卫生院提供的电脑设备及耗材款。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人提交的证据，本院作如下认证： 原告为证明其主张提交证据：出库单4张，发票一张。被告质证认为出库单上的被告单位院章系后面补盖上去的，对此组证据不予认可。本院认为，原告所出示的出库单有被告单位购物人签名及收货单位盖章，又有收货验货单位代表或领货人签字，虽被告不认可，但证据的三性均符合法律规定，本院予以确认。被告为证明主张提交证据：微信聊天记录、银行转账记录、龙大海签字发票、被告卫生院应付款项明细表复印件。原告未发表质证意见，本院综合双方当庭陈述，予以综合确认。 结合本院认定的证据及当事人的当庭陈述，对本案事实认定如下：被告于2018年上半年陆续在原告聂源经营的赤水市新同腾技术有限公司处购置电脑及耗材。在2018年6月5日，被告前院长龙大海签字确认同意支付原告处购置电脑及耗材的费用10790元。后因被告人事变动，该签字发票款未得到实际支付，原告向被告追收时，被告与原告聂源协商，由被告一次性付原告9400元结清双方的电脑及耗材费用，原告便将11190元的出库单交和10790元发票交给被告。2018年12月18日，被告向原告支付9400元。另2018年5月31日，原告聂源的员工张建铭为被告维修打印机价格50元、2018年6月16日为被告提供三星粉3盒计240元、2018年6月21日为被告提供电脑一台、TP80交换机一个合计3119元、2018年7月20日为被告维修电脑价格50元，合计3459元。此几笔电脑及耗材款因双方协商未果，故原告提起本案诉讼。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。合同当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告为被告提供电脑和耗材及维修服务，双方买卖和服务合同关系成立，被告应向原告支付电脑及耗材价款和服务费用。现原告所诉向被告提供了电脑及耗材和服务，共计费用3459元被告未支付，所提供的依据上都有被告单位职工（经手经办人）签字确认，要求被告支付。被告辩解所欠原告的款，双方已协商解决，由被告支付9400元结清双方所有费用，故被告不予支付。本院认为，虽双方于2018年12月协商结算过，但双方协商以9400元结清的货款是11190元的出库单载明的金额（其中，金额为10790元的出库单开了发票，另有400元出库单没有开发票），从被告提供的龙大海签字确认的购买电脑等耗材款10790元的发票看，出具发票日期为2018年6月5日，故结算的费用应当为发票出具之前产生的购货款等费，而本案原告主张的出库单供货时间在此之后；另双方均认可，协商结算后，原告将被告方签字的出库单据原件交给被告，说明经过结算的费用票据不再由原告保管。而本案原告提交了出库单原件4张，该出库单有被告盖章，有其单位工作人员签字验收，说明本案所涉的出库单据不在双方协商之列，故本院对被告的辩解理由不予采信。本院确认双方协议9400元结清的费用为2018年6月5日之前的费用，不包含此次诉讼的标的额。另被告所出示证据不能证明其已支付了本案原告诉讼主张的4张出库单的货款，故本院对原告要求被告支付3459货款的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告合江县五通镇卫生院于本判决生效之日起十日内向原告聂源支付货款3459元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担，此款原告预交，被告合江县五通镇卫生院履行上于本判决生效之日起十日内向原告聂源支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  张清海 二〇一九年十二月三十日 书记员  夏云霞
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2019）内民申4493号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐艳平，女，1984年10月28日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王艳华，女，1970年2月4日出生，汉族，公务员，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘树强，男，1985年9月9日出生，汉族，教师，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：苑晓东，男，1976年7月21日出生，蒙古族，教师，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘志欣，男，1981年1月21日出生，汉族，教师，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。五再审申请人共同委托诉讼代理人：周旺，内蒙古明秋律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：开鲁县鑫达小额贷款有限责任公司。法定代表人：贾秋丽，该公司执行董事。被申请人（一审被告）：朱英杰，女，1971年4月2日出生，汉族，教师，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。再审申请人徐艳平、刘树强、苑晓东、刘志欣、王艳华因与被申请人开鲁县鑫达小额贷款有限责任公司（以下简称鑫达公司）、朱英杰借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市中级人民法院（2019）内05民终379号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐艳平等五人申请再审称，一、一审和二审判决认定事实错误。由彭某个人账户转给朱英杰590万元的行为,只能证明彭某个人与朱英杰之间有金钱来往，与诉争《借款合同》的履行没有任何关系。朱英杰多次偿还借款的对象是赵会军本人,法律规定借款合同是实践性合同,签订借款合同后,还要同时将借款给付借款人。在本案中,鑫达公司并没有证据证明已经将借款按照约定发放给朱英杰,故诉争借款合同并未得到履行，保证人不应承担保证责任。二、原一、二审判决认定朱英杰与鑫达公司之间存在600万元借款的《借款凭证》和《借款合同》是伪造的。三、一、二审法院已发现鑫达公司原负责人赵会军涉嫌违法犯罪，但却不将本案移送公安机关或纪检监察机关审查，属于包庇违法犯罪行为。四、涉案合同是典型的套路担保人的套路贷，借款合同应为无效，保证合同也应当无效，五保证人的保证责任因借款合同无效而应当得以免除。故徐艳平等五人请求再审本案。本院经审查认为，关于鑫达公司是否向朱英杰履行了出借款项义务的问题。2014年8月19日鑫达公司与朱英杰签订《借款合同》后，8月20日鑫达公司通过其员工彭某账户向朱英杰账户转账590万元，对此事实鑫达公司、朱英杰及案外人彭某均无异议，据此可认定鑫达公司已向朱英杰履行了出借款项义务。徐艳平等五人称鑫达公司没有向朱英杰履行出借款项义务的理由不能成立。关于徐艳平等人称鑫达公司与朱英杰签订的《借款合同》《借款凭证》系伪造的，因其未能举证证明，该理由不能成立。关于徐艳平等人称鑫达公司原法定代表人赵会军的案涉行为涉嫌犯罪，本案应移送公安机关的问题。本案诉争法律关系为借款、保证合同纠纷，属于民事法律关系范畴，没有证据显示本案事实涉嫌刑事犯罪，不符合移送公安机关查处的条件，故徐艳平等人的该项理由不能成立。关于徐艳平等人称本案涉嫌套路贷的问题，因未能举证证明，其该理由不能成立。综上，徐艳平等五人的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其再审请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回徐艳平、刘树强、苑晓东、刘志欣、王艳华的再审申请。审 判 长 王 佐 玲审 判 员 王  帅审 判 员 杜  娟 二○一九年十二月十八日法官助理 格根珠拉书 记 员 杨  柳
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0607民初5787号原告：危荷林，女，1969年6月18日出生，汉族，住湖北省老河口市。委托诉讼代理人：陈学民，湖北省老河口市海河法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。被告：湖北百盟投资集团有限公司。住所地：襄阳市襄州区邓城大道**。统一社会信用代码：9142060776065949XP。法定代表人：蔡传祥，总经理。委托诉讼代理人：彭先勤，湖北百盟投资集团有限公司销控经理。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：郑佳川，湖北联帮律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告危荷林与被告湖北百盟投资集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员曾诚独任审判，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告危荷林及其委托诉讼代理人陈学民，被告湖北百盟投资集团有限公司的委托诉讼代理人彭先勤、郑佳川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告危荷林诉称，原告认购被告开发的位于襄阳市××××大道光彩小商品1095号商铺房屋，2017年2月25日向被告交纳10000元定金，2017年3月27日向被告交纳55000元定金，被告向原告出具了收据，但并未与原告签订其他相关手续，也未告知所购商铺房屋的结构等相关知悉项。2017年5月1日，原告发现所订购房屋结构有问题，被告房屋角处设计有长1.25米宽0.65米的柱子，占地0.8125平方米，且该柱子上有一消防栓被锁死，具有安全隐患。这些行为的发生被告一直未与原告商量，且至今未与原告签订合同，原告自2017年5月1日开始多次要求退还全部已付定金，被告不予退还，现被告也将该房屋租赁他人。被告在收到原告关于退还定金告知后，在合理期限内拒不退还定金，应自2017年5月1日起按相关法律规定利率支付利息。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1.被告退还原告定金65000元，并自2017年5月1日起按年利率6%向原告支付逾期资金占有利息至实际退还定金之日止；2.诉讼费用由被告承担。被告湖北百盟投资集团有限公司辩称，1.原告的起诉理由是为自己违约而找的借口，没有任何事实和法律依据。原告在起诉理由中称房屋结构有问题，且具有安全隐患，但原告未提供证据证实，被告开发的建设项目是经政府相关部门验收并且已经出售的合格项目，原告认购后反悔，拒不与被告签订房屋买卖合同，依照法律关于定金的规定，定金依法不应返还。2.涉案房屋总价为460000元，原告交纳65000元定金没有超过法定20%的标准。原告所称300000元仅是签订合同时应向被告支付的首付款。根据原、被告提供的有效证据及陈述，本院确认以下案件事实：原告危荷林欲购买被告湖北百盟投资集团有限公司开发的位于襄阳市××××大道光彩小商品1095号商铺房屋。2017年2月25日，原告危荷林向被告湖北百盟投资集团有限公司交纳定金10000元；2017年3月27日，原告危荷林再次向被告湖北百盟投资集团有限公司交纳定金55000元，被告湖北百盟投资集团有限公司分别给原告危荷林出具了收据。后原告危荷林认为所订购房屋结构有问题，且具有安全隐患，遂多次要求被告湖北百盟投资集团有限公司退还全部已付定金，被告湖北百盟投资集团有限公司不予退还。目前，被告湖北百盟投资集团有限公司已将该房屋出租给他人使用。另查明，原告危荷林订购的1095号商铺房屋，面积13.8平方米，周边其他商铺的价格均为每平方米30000元以上，其中最高每平方米38000余元。本院认为，定金是当事人为了保证债务的履行，由一方当事人给付另一方当事人一定数额的货币作为担保，给付定金的一方不履行义务则无权要求返还定金，接受定金的一方不履行义务则应双倍返还定金。本案中，原告危荷林向被告湖北百盟投资集团有限公司交纳65000元，被告湖北百盟投资集团有限公司在出具的收据上明确写明为“定金”，原告危荷林也承认65000元属定金，故应适用定金罚则处理本案。原告危荷林交纳定金后，称房屋结构有问题并存在安全隐患，但未提供证据证实，且原告危荷林在交纳定金前应充分注意到房屋户型、结构、面积、瑕疵等，其交纳定金的行为应视为其对上述问题表示认可。现被告湖北百盟投资集团有限公司将该房屋租赁他人但并未出售，被告湖北百盟投资集团有限公司并未违约，原、被告就该房屋的买卖合同目的仍能实现。原告危荷林不与被告湖北百盟投资集团有限公司签订房屋买卖合同，作为给付定金的一方，其不履行义务则无权要求返还定金。关于定金数额是否过高问题，本院认为，紧邻原告危荷林认购的1095号商铺房屋的周边其他商铺的价格均为每平方米30000元以上，其中最高每平方米38000余元，可推算出该商铺的价格至少在400000元以上，故原告危荷林所交纳的65000元定金没有超过合同总额20%的标准。原告危荷林的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：驳回原告危荷林的诉讼请求。案件受理费3322元，减半收取1661元，由原告危荷林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 曾 诚二〇一九年十二月二十三日书记员 戴艺淳
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初1803号原告：杨开容，女，1975年5月26日出生，汉族，住广西壮族自治区兴业县。被告：侯远欣，男，1987年11月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：甘敬林，男，1973年9月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。以上两被告共同委托诉讼代理人：范绍亭，广东励而德律师事务所律师。被告：李俊奇，男，1980年5月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告杨开容与被告侯远欣、甘敬林、李俊奇劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨开容，被告侯远欣、甘敬林的委托诉讼代理人范绍亭到庭参加诉讼。被告李俊奇经本院传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨开容向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2018年10月工资7642元、11月工资4490元，共计12132元。事实与理由：原告于2018年6月20日入职中山市黄圃镇健成路16号洁卫仕五金加工厂从事退火、烧盆工作直至2018年11月27日停产，工厂拖欠原告10月工资7642元、11月工资4490元，共计12132元。被告侯远欣、甘敬林辩称，两被告从未聘请原告工作或提供劳务，双方不存在任何的劳务或雇佣关系，同时该案为劳务合同纠纷，属于一般的民事法律关系，根据谁主张谁举证的原则，原告未能提供任何证据证明其主张，且也无法明确其诉求的金额的核算依据，故原告的诉讼请求缺乏事实依据，恳请法庭依法予以全部驳回。被告李俊奇没有答辩。本院经审理认定事实如下：原告杨开容持借支明细表、中山市黄圃镇洁卫仕五金加工厂2018年7月份退火工资表、工资表，称原告从2018年6月20日开始跟着被告侯远欣搬至位于黄圃××××号的中山市黄圃镇洁卫仕五金加工厂从事退火工作，工资按件计算，以现金方式发放，双方没有签订劳动合同，也没有参加社会保险，工资是由财务“阿富”发放，最后工作至2018年11月28日。工资最后发放至2018年9月。被告侯远欣、甘敬林不确认原告是其雇请的员工，认为被告侯远欣与被告李俊奇是加工合作关系，由被告侯远欣提供货物给被告李俊奇加工。原告提供的上述证据中，均没有三被告的签名确认。2019年1月2日，原告杨开容到中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求三被告支付拖欠其2018年10月和11月的工资共计12132元。同日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲不字[2019]6号不予受理通知书，认为：1、杨开容与本争议无直接利害关系；2、侯远欣、甘敬林、李俊奇主体不适格；3、杨开容的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围；4、杨开容的仲裁请求超过仲裁申请时效。杨开容在法定期限内就上述仲裁结果向本院提起诉讼。三被告未在法定期限内就上述仲裁结果向本院提起诉讼。本院认为，本案系劳务合同纠纷案，原告杨开容主张三被告支付拖欠其2018年10月和11月工资共计12132元。被告侯远欣、甘敬林不予确认，原告未能提供足以证明三被告雇请其工作并拖欠其报酬，因此，原告该诉求缺乏证据证明，本院不予支持。被告李俊奇不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告杨开容的全部诉讼请求。案件受理费103元，由原告杨开容负担（该款原告已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  徐宏向人民陪审员  何翠梨人民陪审员  卢超林二〇一九年十二月十九日书 记 员  程瑞桢
广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1481民初2533号原告：杨春英，女，汉族，1968年4月3日出生，公民身份号码441************024，住广东省兴宁市**********。被告：杨海连，女，汉族，1982年4月20日出生，公民身份号码441************98X，住广东省兴宁市******委会9队埯李陶下。原告杨春英诉被告杨海连民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨春英到庭参加了诉讼，被告杨海连经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告杨春英向本院提出诉讼请求：一、要求被告偿还原告借款本金20000元；二、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由如下：原告杨春英，小名杨石娣，2016年9月29日被告向我借款人民币20000元整，以我的小名杨石娣立下借条，我和被告是娘家一起长大的好朋友，因此我也没有介意。我们在借条中约定还款日期为2016年11月30日还清，约定还款期限届满后，被告并未向原告偿还借款，原告多次催收无果，现被告销声匿迹，联系不上被告。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告杨海连未作答辩。经审理查明，原告杨春英，小名杨石娣，与被告是朋友关系。2016年9月29日，被告杨海连向原告杨春英借款20000元，即日被告出具一张借款20000元的借条交由原告收执，借条载明：“今借到杨石娣人民币贰万元整（¥20000），于2016年11月30日还清。//借款人：杨海连//借款日期：2016年9月29日”。借款期满后，被告未向原告偿还借款本金，经原告多次催收均未果，现被告下落不明、无法联系。原告为维护自身合法权益，遂向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。上述事实有被告杨海连亲笔签名的借条及庭审笔录予以证实。本院认为，被告杨海连于2016年9月29日向原告借款20000元，有被告亲笔签名的借条予以证实，原、被告债权债务关系事实清楚，证据确凿，依法予以认定。债务应当清偿，现原告杨春英要求被告杨海连偿还借款本金20000元，依法予以支持。被告杨海连经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨海连应于本判决生效后十日内偿还原告杨春英借款本金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费300元，由被告杨海连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  龚垒成审 判 员  罗甫仁人民陪审员  潘汉辉二〇一九年十二月十日书 记 员  赖飞俊
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1284民初3099号原告：罗学健，男，1987年7月30日出生，汉族，住广东省四会市****************。公民身份号码：441*********3**137。被告：许振星，男，1995年10月16日出生，汉族，住广东省四会市***************之16。公民身份号码：441************058。被告：许卓强，男，1972年3月21日出生，汉族，住广东省四会市**************。公民身份号码：441************032。原告罗学健诉被告许振星、许卓强民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。2019年12月18日，原告罗学健经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告罗学健撤诉处理。案件受理费减半收取计300元（原告已预交600元），财产保全费340元，合计640元，由原告罗学健负担。审 判 长  周志坚人民陪审员  陈 洁人民陪审员  何凤好二〇一九年十二月十八日书 记 员  黄少怡
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0103民初13030号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码：91310000786713482M。 主要负责人：刘加隆。 委托诉讼代理人：邓凯，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。 被告：赵艳平，女，1988年10月9日出生，壮族，住广西隆安县。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告赵艳平信用卡纠纷一案，原告诉请：1、被告立即给付原告信用卡欠款共计218161.45元（截止2019年7月17日，欠款本金158843.6元，利息12721.08元，费用46596.77元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。 本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告委托诉讼代理人邓凯到庭参加诉讼。被告赵艳平经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、合同依据：《招商银行信用卡申请表》、《招商银行信用卡领用合约》。 二、持卡人：赵艳平。 三、申领时间：2014年4月30日。 四、发卡人：招商银行股份有限公司。 五、计息及费用规定：利息按日利率万分之五计收利息；滞纳金为最低还款额未还部分的5%。 六、还款责任：如信用卡申领人未依约还款，招商银行股份有限公司信用卡中心有权催收、追索并停止持卡人卡片之使用。 七、逾期情况：赵艳平持卡消费后，在约定还款日未还清透支款。 八、尚欠本息：截至2019年7月17日止，赵艳平尚欠透支款本金158843.6元，利息12721.08元，分期手续费5015.4元，违约金41581.37元。 九、违约责任。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，被告赵艳平未按约定偿还信用卡透支款项，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张被告赵艳平偿还透支款本金、利息、分期手续费，有事实及法律依据，本院予以支持。 十、关于违约金的问题。根据自2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条"取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准"的规定，自2017年1月1日起滞纳金取消，原告要求按原滞纳金标准计收违约金，但其未提供证据证明原、被告双方已通过协议的方式对违约金进行约定，其该项主张无合同依据，本院不予支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵艳平偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心本金158843.6元； 二、被告赵艳平给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息（计算方法：至2019年7月17日止，利息为12721.08元，此后至实际清偿之日止，以本金158843.6元为基数，按日利率万分之五计付）； 三、被告赵艳平给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心分期手续费5015.4元； 四、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费4572元，由被告赵艳平负担3832元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担740元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  曾晓斌 人民陪审员  马海珍 人民陪审员  张 瑶 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  谢凤基 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0382民初9031号原告：陈卫云，女，1978年10月23日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：章才华，乐清市荆山法律服务所法律工作者。被告：白惠珍，女，1972年8月16日出生，汉族，住乐清市。被告：陈建云，男，1972年9月8日出生，汉族，住乐清市。原告陈卫云诉被告白惠珍、陈建云民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告陈卫云的委托诉讼代理人章才华、被告白惠珍到庭参加诉讼；被陈建云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈卫云向本院提出诉讼请求：1、要求被告夫妻立即付清借款本金10万元及利息自2017年2月14日起至实际履行完毕止，按月利率1%计算，暂算至2019年8月29日为3万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告是亲戚关系。2016年2月14日俩被告外出经商缺资向原告借款10万元，双方约定月息1%。原告经农商银行汇款5万元至被告白惠珍账户，另外5万元现金交付给俩被告，共计10万元，并由被告白惠珍亲笔出具借条一份。事后，俩被告仅支付一年利息。经原告多次催讨，俩被告均未偿还。故此起诉。被告白惠珍答辩称：原告所诉都是事实，欠款是事实，是我们夫妻共同债务。被告陈建云未作答辩，亦未在本院规定的举证期限内提供证据材料。本院经审理认定，被告白惠珍与被告陈建云系夫妻关系，于1998年3月11日办理结婚登记。2016年2月14日，被告白惠珍向原告陈卫云借款10万元，并由被告白惠珍向原告陈卫云出具一张借条交原告收执。该借条载明：借款金额为10万元，约定月利率1%计算，双方未约定还款期限。被告白惠珍在借条借款人处签名。同日，原告陈卫云通过银行转账交付被告白惠珍5万元，剩余5万元通过现金交付被告白惠珍。之后，被告白惠珍已支付原告陈卫云利息至2017年2月13日，余欠本金10万元及剩余利息至今未付。以上事实，有原告身份证、被告户籍信息、借条、银行转账记录及原、被告的庭审陈述等证据为凭，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告白惠珍尚欠原告陈卫云借款本金10万元并约定利息为月利率1%的事实，有被告白惠珍出具的借条、转账凭证等证据为凭，其债权债务关系事实清楚，本院予以认定。该笔借款虽未约定还款期限，但债权人可随时要求债务人履行义务，被告白惠珍经催讨拖欠欠款，已构成违约。现原告起诉要求被告偿还借款本金10万元及利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。由于被告白惠珍、陈建云系夫妻关系，本案债务系两被告夫妻存续期间发生，且被告白惠珍对本案属于夫妻共同债务亦无异议，故本院认为本案系夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。被告陈建云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应按缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告白惠珍、陈建云应共同弄偿付原告陈卫云借款本金10万元及利息（以本金10万元为基数，自2017年2月14日起按月利率1%计算至实际履行完毕之日止）。款限本判决生效后十日内交本院大荆法庭转付。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2900元，减半收取1450元，由被告白惠珍、陈建云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员 王 磊二〇一九年十二月二日书记员 杨玲红
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1284民初4349号原告：佛山市佳德仕物业服务有限公司。住所地：佛山市三水区**********************。统一社会信用代码：914************362。法定代表人：卢某1。职务：执行董事。委托诉讼代理人：冼雪婷，女，系该原告的员工。被告：程水兰，女，1981年3月9日出生，汉族，住四会市*******委会卫民路绿茵豪庭四座8号。身份证号码：441************540。本院在审理原告佛山市佳德仕物业服务有限公司诉被告程水兰物业服务合同纠纷一案中，原告佛山市佳德仕物业服务有限公司以被告已经向原告缴清拖欠物业管理费，原告的合法权益已得到维护，诉讼目的已经达到为由向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，被告已缴清物业管理费，本案纠纷已经解决，故原告提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告佛山市佳德仕物业服务有限公司撤回起诉。当事人在诉前调解达成协议并撤诉，免交诉讼费。审判员  吴锦镖二〇一九年十二月二十七日书记员  黄国辉
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初131号 原告：梁健，男，1974年3月5日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：张喆，山东鲁祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁洪图，山东鲁祥律师事务所实习律师。 被告：夏长义，男，1986年11月5日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：任国良，寿光圣都法律服务所法律工作者。 原告梁健与被告夏长义民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张喆、袁洪图及被告夏长义的委托诉讼代理人任国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁健向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金252000元并自起诉之日起按年利率24%计算利息至还清之日止；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告夏长义自2015年12月14日起陆续向原告梁健借款共计252000元，双方口头约定年利率为36%。自2018年2月起，原告多次催要无果。 夏长义辩称：被告不欠原告任何款项，原告对被告的起诉没有任何事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年12月至2019年1月，被告多次向原告借款。其中，2015年12月14日，被告向原告借款110000元用于购买原告的车辆，给原告出具借条一份，内容为“今借梁健现金拾壹万（110000.00）元整，于2016年3月15号前归还，逾期未归还，按银行4倍利率加本金支付”，被告在落款借款人处签名捺手印。原告收到借条后又在上述内容后面自行添加如下内容“此借款以现金方式支付给的借款人”。被告又先后于2016年5月18日、2016年9月27日、2017年1月20日、2017年1月25日、2017年2月17日、2018年1月8日向原告借款40000元、22000元、10000元、10000元、10000元、50000元，分别给原告出具相应金额的借条。以上7笔借款共计金额为252000元。被告先后于2016年8月2日、2016年5月17日以银行转账的方式向原告归还借款9900元、40000元，并先后于2016年7月4日、同年7月7日、同年11月15日、2017年8月29日以微信转账方式归还200元、400元、1500元、300元，以上还款金额共计52300元。余款199700元，被告至今未还。 上述事实，有原告提交的借条、银行业务凭证、微信截屏、微信账单详情，被告提交的银行客户回单、自动柜员机客户凭条、微信账单详情等证据及当事人陈述在案为证。 本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效。被告向原告借款252000元的事实，有借条、银行业务凭证等证据予以证实，本院予以确认。被告辩称2015年12月14日借条载明的110000元是基于车辆买卖合同的欠款而不是借款，且上述债权债务关系已消灭，与本院查明的事实不符，不予采信。被告提交银行存款凭证、微信转账记录拟证明其多次累计还款173500元，原告自认被告于2016年8月2日向其本人账户还款9900元，于2016年5月17日向其妻子崔红账户还款40000元，并认可向其微信账户还款2400元，以上共计52300元，对原告认可的上述还款金额本院予以确认。因双方并未明确上述款项系用于偿还哪一笔借款，根据通常交易习惯，本院认定系偿还的第一笔借款即2015年12月14日的借款110000元，应从该笔借款金额中扣除。对于被告主张的其他还款金额，因自动柜员机客户凭条显示的收款账户名、账号、金额等内容无法辨析，且部分收款账户名为李斌、崔红，在原告不认可收到款项的情况下，不能据此认定被告主张的还款金额，被告如确已偿还上述款项，可待证据充分后另行主张。综上所述，根据现有证据，本院认定被告尚欠原告借款本金199700元（252000元－52300元）。关于利息的计付方式：2015年12月14日的借款110000元，借贷双方约定还款期限为2016年3月15日，逾期不还按银行贷款利率的4倍支付利息，该笔借款扣除所还款项52300元后尚欠57700元，应以本金57700元为基数，自2016年3月16日起按同期银行贷款利率的4倍计算利息。原告要求自起诉之日即2019年1月4日起计息，系对其权利的处分，本院依法予以准许。对于其余借款142000元，原告未提交证据证实双方对还款期限及利息的约定，其要求按年利率24%计息，无事实及法律依据，本院不予支持，但被告应自2019年1月4日起按年利率6%支付资金占用期间利息。 综上所述，原告要求被告返还借款并支付利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持，但所欠本金、利息数额以本院查明的为准。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告夏长义返还原告梁健借款本金199700元并支付利息（以本金57700元为基数按年利率24%计息，以本金142000元为基数按年利率6%计息，自2019年1月4日起计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告梁健的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5080元，由原告负担1054元、被告负担4026元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张玉华 人民陪审员  刘桂娥 人民陪审员  吴志坚 二〇一九年十二月六日 书 记 员  孙 倩
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6344号 上诉人（原审被告）：韩磊，男，1987年4月6日出生，汉族，住邯郸市广平县。 委托诉讼代理人：焦庆国，河北张瑞志律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李海坤，男，1987年1月6日出生，汉族，住邯郸市广平县。 上诉人韩磊因与被上诉人李海坤建设工程分包合同纠纷一案，不服广平县人民法院（2019）冀0432民初1341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩磊上诉请求：1、依法发回重审或者改判韩磊少支付工程款12000元;2、韩磊不应承担利息或者承担利息起止日自2019年6月起;3、一、二审诉讼费由李海坤负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，应当依法裁定撤销一审判决，发回重审。李海坤与韩磊2019年6月经过双方对账重新达成协议，由韩磊支付李海坤工程款23000元，双方两清。在韩磊提供的电话录音中，李海坤自己认可其向韩磊索要工程款23000元，此录音证据已清楚的叙述了达成新协议的过程及欠款金额。一审法院忽视此证据，判决韩磊支付35000元，无事实依据，属错误判决。李海坤与韩磊2019年6月经双方对账重新达成协议，韩磊与李海坤重新达成的协议中，始终未提利息的事情。根据法律规定，重新达成协议后双方应当按照新协议履行，协议中没有的视为是对自己原权利的放弃。韩磊与李海坤达成新协议中并未提及利息多少，或利息如何计算等，是李海坤对其权益的自行处置，当事人真实意思表示且内容合法、不损害他人、国家和社会公共利益，应该得到法律允许和支持。李海坤在新协议中放弃利息，是对自己权利的放弃，利息应当自未按新协议约定的偿还日起计算。综上所述，一审法院认定事实错误，应当法裁定撤销一审判决，发回重审或改判。依法支持上诉请求。 李海坤答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 李海坤向一审法院起诉请求：1.依法判令韩磊偿还工程款本息13.4万元（利息按年利率6%计算，自2013年11月27日计算至2019年7月27日止)；2.韩磊负担诉讼费及律师费。 一审法院认定事实：韩磊在承包广平县钢诺公司工程期间将抹灰工程分包给李海坤，2013年11月27日经李海坤、韩磊结算，韩磊出具尚欠李海坤工程款10万元的证明。后韩磊给付李海坤部分工程款，尚欠35000元未给付。经李海坤多次催要，韩磊推诿不给。 一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务，建设合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中韩磊将工程分包给李海坤，李海坤完工后已经结算并支付部分工程款。韩磊未全部支付工程款显系违约，李海坤请求其给付工程款及利息的请求符合法律规定，予以支持。韩磊提出的李海坤超过诉讼时效的意见，因韩磊承认李海坤多次要账，并通过熟人调解，其超过诉讼时效的意见不能成立，不予采纳；其不应支付利息的意见与债的一般原则即利息属于法定孳息，发包人欠付承包人工程借款就应当向债权人支付利息相违背，不予采纳；其不承担律师费的意见成立，因李海坤未提交律师费的相应证据，对李海坤诉求律师费的请求不予支持。因李海坤及韩磊未举证证明部分支付工程款的时间，一审法院支持欠付工程款的利息，李海坤主张按年利率6%计算意见与最高人民法院的司法解释规定不一致，不予采纳，计息标准按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决：一、被告韩磊在本判决发生法律效力之日起十日内给付原告李海坤工程款35000元，并支付自2013年11月27日起至本判决指定的履行期满期间的利息（本金按35000元，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。（上述款项支付方式为汇入户名为李海坤，开户行：中国农业银行广平县支行银行卡号码：62×××78的银行卡内）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2980元，减半收取计1490元，由被告韩磊负担490元，原告李海坤负担1000元。 二审审理期间，韩磊向本院提交了如下证据： 1、2019年10月28日，白如冰的支款条； 2、白如冰证人证言。 李海坤对以上证据认为白如冰投钱了，但是两个工地一共应当给付白如冰25000元。 本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，李海坤为证明其主张向本院提交了2013年11月27日韩磊书写的证明，虽然证明条中记载了钢诺项目、科研楼工程的工程款为100000元，但双方均认可实际应当支付的款项为85000元，且韩磊认可在出具证明前未偿还过该款项，故自2013年11月27日韩磊总计应当向李海坤支付的工程款总数额为85000元。对于韩磊下欠的数额，李海坤自认韩磊已偿还5万元，故韩磊下欠的数额应为35000元，但韩磊对此并不认可，认为下欠的数额为23000元。韩磊作为履行义务方应当举证证明其偿还工程款的证据，其虽提交了录音证据，该录音中提到了23000元的数额，但李海坤并不认可，并称只系协商过程，并非协商的结果，而韩磊并未提交双方协商结果为23000元的相关证据，故一审法院认定下欠35000元并无不当。 对于利息，韩磊向李海坤出具证明条之后，应当及时还款，因其未偿还，故存在违约，应当向李海坤支付所欠款项的相应利息，因此一审判决支付下欠款项的利息并无不当。对于利息的数额，法院审理案件应当紧紧围绕着诉讼请求进行审理，李海坤向一审法院起诉时其诉讼请求为：“依法判令韩磊偿还工程款本息13.4万元（利息按年利率6%计算，自2013年11月27日计算至2019年7月27日止)”，故一审法院判决自2013年11月27日起至本判决指定的履行期满期间的利息不当，本院应予纠正。 至于韩磊在二审审理期间提出白如冰与李海坤系合伙关系，其已向白如冰支付了23000元，故已不欠付李海坤工程的问题，本院认为，韩磊未举证证明白如冰与李海坤系合伙关系的充分证据，且李海坤并不认可其与白如冰系合伙关系，亦不同意用工程款抵顶，故该理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持广平县人民法院（2019）冀0432民初1341号民事判决第二项； 二、变更广平县人民法院（2019）冀0432民初1341号民事判决第一项为：韩磊于本判决生效之日起十日内给付李海坤工程款35000元，并支付自2013年11月27日起至2019年7月27日止的利息（利息35000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，支付方式为汇入户名为李海坤，开户行：中国农业银行广平县支行银行卡号码：62×××78的银行卡内）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费100元，由上诉人韩磊负担。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  郭 晶 审判员  聂亚磊 二〇一九年十二月十六日 书记员  程柳嘉
山东省阳信县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1622执保345号 申请人：赵学红 被申请人：王**强;邱淑红 本院受理申请人赵学红与被申请人王**强;邱淑红借款合同纠纷一案后，申请人在起诉的同时提出财产保全申请，要求对被申请人的银行存款35000元予以冻结，并提供担保。 本院审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、一百零三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百五十四条、第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 对被申请人的银行账户存款35000元予以冻结，存款冻结期限一年。 以上冻结时间详见协助冻结存款通知书和银行回执。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  赵风军 二〇一九年十二月四日 书记员  朱曙南
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0702民初3411号 原告：东莞市光大物业管理有限公司钦州分公司。住所：钦州市金海湾东大街**。统一信用代码：91450702322587262U。 法定代表人：苏松泰，该公司经理。 委托诉讼代理人：庞华春，广西政大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦佳良，广西政大律师事务所律师。 被告：张国海，男，1986年2月6日出生，汉族，住钦州市钦**。 委托诉讼代理人：翁鸿权，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘冠萍，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 案由:民间借贷纠纷 适用程序：简易程序 立案日期:2019年9月30日 开庭日期:2019年11月19日 原告诉讼请求:1、判令被告偿还原告借款本金人民币17,250.00元及利息3,412.19元(利息按照年利率10%计算，以17,250.00元为基数从2016年11月8日起暂计至2018年10月31日为3,412.19元，以后另计至实际还清之日止）；2、判令被告支付原告违约金9,332.25元（按每日1‰计付违约金，其中以17,250.00元为基数从2017年5月8日起暂计至2018年10月31日为7,168.25元，以后以17,250.00元为基数，另计至实际还清之日止）。3、判令被告偿还原告律师费1,026.70元。4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2015年5月7日签订《借款协议》。约定：1、被告向原告借款69,000.00元用于购买钦州市钦南区金海湾东大街8号北部湾国际广场6栋1单元303号房屋；2、还款时间约定：（1)被告须在2015年11月7日前向原告归还借款17,250.00元；（2)被告须在2016年5月7日前向原告归还借款17,250.00元；(3)被告须在2016年11月7日前向原告归还借款17,250.00元；（4)被告须在2017年5月7日前向原告归还借款17,250.00元；若否，则每逾期一天，被告须按每期未归还款项的总额的千分之一向原告支付违约金。3、对后12个月归还的全部剩佘借款按10%收取利息。4、同时亦以约定违约方除承担约定义务外，还应赔偿守约方全部损失（包括但不限于律师费、诉讼费等）。被告仅向原告偿还了三期的借款。之后，原告多次向被告追讨归还借款，但被告至今分文未还。为维护自身的合法权益，原告特起诉至贵院，请判如所请。 被告答辩意见:原告没有相关经营资质，向大批购房人（包括被告）违法放贷。其行为违反了相关金融管理的法律规定，属于非法经营，属于无效合同。原告存在过错致使合同无效，其主张的利息、违约金、律师费没有法律依据。请求驳回原告不合理的诉讼请求。 查明事实:经审理查明的事实与原告诉称的基本一致，被告也予以承认，本院予以确认。 本院意见:本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按约履行。原告与被告之间的借款合同系双方真实意思表示，原告向被告出借款项用于支付购买商品房的首付款，不违反法律法规的强制性规定，也不存在其他法定无效情形，该借款合同合法有效。被告辩称合同无效的主张，五法律依据，本院不予采信。原告依约向被告支付了69,000.00元借款，但被告仅偿还了三期借款本息后不再依约还款，已构成违约，被告应向原告偿还17,250.00元并承担违约责任。《借款协议》既约定了被告未按期归还借款的，每逾期一天，按未归还款项总额的千分之一向原告支付违约金，又约定了按年利率10%支付利息，现原告一并主张利息和违约金，已超出法律规定，本院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定予以调整为按年利率24%计付违约金及利息，即以17,250.00元为本金，按年利率24%从2016年11月8日起计至实际还清之日止。关于律师费的承担问题，《借款协议》明确约定律师费的承担方式，原告因被告违约为实现债权而支付的律师费1,026.70元，该律师费已实际发生，且律师费数额符合《广西壮族自治区律师服务收费标准》，故原告要求被告支付为实现本案债权所支出律师代理费1,026.70元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称原告存在过错，不同意支付利息、违约金、律师费没有法律依据，本院不予采信。 判决主文: 一、被告张国海应归还原告东莞市光大物业管理有限公司钦州分公司借款本金17,250.00元，并支付违约金及利息（违约金及利息的计算方法：以17,250.00元为本金，按年利率24%从2016年11月8日起计至实际还清之日止）； 二、被告张国海向原告东莞市光大物业管理有限公司钦州分公司支付律师费1,026.70元； 三、驳回原告东莞市光大物业管理有限公司钦州分公司的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行，或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 判决依据:《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，第三十条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条 诉讼费:案件受理费576.00元，减半收取288.00元，由被告张国海负担（原告已预交，被告在履行归还欠款义务时一并支付给原告）。 上诉权利:如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 员 杨守金 二〇一九年十一月二十日 法官助理 梁秋媚 书 记 员 陈艳婷
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1302执2497号 申请执行人来宾市x有限公司，地址：来宾市华侨投资区。 法定代表人成x，执行董事。 被执行人湘潭x建设有限公司，住所地湖南省湘潭县易俗河镇凤凰路凯旋国际广场写字楼。 法定代表人谭x。 申请执行人来宾市x有限公司与被执行人湘潭x建设有限公司买卖合同纠纷一案,申请执行标的：151955元。申请执行人于2019年11月19日，向本院申请执行。进入执行程序后，依法查询了被执行人名下的财产，未发现被执行人名下有可供执行财产。申请执行人于2019年12月9日向本院书面申请撤回（2019）桂1302执2497号执行案的执行。 本院认为，执行过程中，申请执行人向本院书面申请撤回该执行案的执行，并同意本院终结执行，符合相关法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）桂1302执2497号执行案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵 延 审判员 韦 薇 审判员 韦立标 二〇一九年十二月八日 书记员 韦新运 附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： (一)申请人撤销申请的; (二)据以执行的法律文书被撤销的; (三)作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的; (四)追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的; (五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的; (六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1324民初5799号原告：姚洁伶，男，汉族，1977年2月6日出生，住安徽省泗县。委托诉讼代理人：严严，安徽法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨涛，安徽法理律师事务所律师。被告：马仲杰，男，汉族，1982年3月9日出生，住安徽省泗县。委托诉讼代理人：时磊，安徽八公律师事务所律师。原告姚洁伶诉被告马仲杰健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。被告马仲杰及双方的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姚洁伶向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等各项损失共计17259.25元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系邻居关系，2019年2月24日上午，在泗县，原告家属皮静与被告家属时洁因邻里琐事发生吵骂，后原被告均参与其中，在双方吵骂的过程中，被告动手将原告打伤。原告受伤后在泗县人民医院住院治疗4天，经诊断原告的伤情为脑震荡、右侧眼睑挫伤、右侧中指皮肤裂伤，原告为此支付医疗费1100多元。被告因殴打原告被泗县公安局给予罚款500元的行政处罚。双方因费用赔偿问题发生争议，原告诉讼来院，要求判如所请。被告马仲杰辩称：1、原告陈述的事实不客观不真实，被告夫妻俩相继对时洁殴打时我才上前阻止，阻止时被告及时洁被原告夫妻殴打，被告在本案中实施的行为属于正当防卫，依据相关规定因正当防卫造成损害不承担责任；2、原告因殴打被告与时洁被泗县公安局处以行政拘留13日，皮静被处以行政拘留12日的处罚，原告在本案中具有过错；3、原告诉求项目与金额没有依据。经审理查明，本院认定如下事实：姚洁伶与马仲杰系邻居关系，姚洁伶与皮静系夫妻关系，马仲杰与时洁系夫妻关系，两家均在泗县做生意，两家此前因邻里琐事曾多次发生纠纷和吵打。2019年2月24日上午8时许，在，皮静与时洁因邻里琐事发生吵骂，继而相互厮打，之后姚洁伶和马仲杰相继参与并互相殴打。在厮打过程中，姚洁伶、马仲杰、时洁均受伤。姚洁伶受伤后当日入泗县人民医院门诊部检查后，于2019年2月25日至28日入该院住院治疗3天，其提供的泗县人民医院ＣＴ诊断报告单及出院记录显示：“入院诊断：1、脑震荡；2、右侧眼睑挫伤；3、右侧中指皮肤裂伤。出院诊断：1、脑震荡；2、右侧眼睑挫伤；3、右侧中指皮肤裂伤”。姚洁伶在泗县人民医院门诊检查及住院治疗期间，花费医疗费合计1114.85元。此事经泗县公安局长沟派出所作出泗公（长）行罚决字［2019］630号、631号、632号行政处罚决定书分别对皮静处以行政拘留12日并处罚款500元、对姚洁伶处以行政拘留13日并处罚款500元、对马仲杰处以罚款500元的行政处罚。现双方因医疗费、误工费、护理费等赔偿问题未达成一致意见，姚洁伶遂诉讼来院。以上事实，有双方当事人的陈述和原告提交的行政处罚决定书、泗县人民医院门诊CT检查报告、出入院记录、住院收费票据等证据在卷佐证。本院认为：公民的生命健康权受法律保护，由于过错侵害他人的应承担民事责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原被告双方家庭同在街上做生意，店面比邻，本应和睦相处，但因邻里琐事多次发生吵打，此次原被告双方的家属又因琐事吵骂，继而发展成两家成员相互厮打，致使原告受伤，双方均有一定的责任，综合本案实际情况，以被告承担40%责任，原告自行承担60%责任为宜。根据法律规定及当事人诉求，姚洁伶具体损失为:医疗费1114.85元；护理费370.44元（123.48元/日×3日）；营养费90元（30元/日×3日）；住院伙食补助费90元（30元/日×3日）；以上损失合计1665.29元，应由被告承担40%的赔偿责任，即666.12元。原告要求被告赔偿其误工费、交通费的诉请，因未有充分有效的证据证明上述费用的产生，对此本院不予支持。被告辩称，其行为属于正当防卫，但纵观此事前后经过及泗县公安局给予被告行政处罚的事实情况，对此本院不予采信。综上所述，原告诉请的事实和理由部分成立，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告马仲杰于本判决生效后十日内赔偿原告姚洁伶医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费等各项损失共计666.12元；二、驳回原告姚洁伶其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告姚洁伶负担144元，由被告马仲杰负担6元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  王谦成二〇一九年十二月二十五日书记员  卢瑞卿附：本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。
山东省荣成市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1082执2878号之一申请执行人：曲光波，男，1975年2月28日出生，汉族，住荣成市俚岛镇烟墩角村**。被执行人：孙志强，男，1958年5月20日生，汉族，，住荣成市俚岛镇俚岛路**本院依据已经发生法律效力的（2018）鲁1082民初6918号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，现被执行人已履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第38条、第42条之规定，裁定如下：解除孙志强在工行荣成支行账号存款80000元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。代理审判员  滕晓琳二〇一九年十二月二十日书 记 员  丛聪聪
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0103民初11681号 原告：交通银行股份有限公司安徽省分行，住所地安徽省合肥市花园街**，统一社会信用代码91340100149140650H。 负责人：王庆艳，该行行长。 委托诉讼代理人：张文瑛，北京天驰君泰（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周晔丽，北京天驰君泰（合肥）律师事务所律师。 被告：解清正，男，1987年7月16日出生，汉族，住安徽省肥西县。 原告与被告信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1.判令被告立即偿还信用卡透支本金51612.69元、利息24622.73元、违约金970.28元、分期手续费64.52元（透支利息暂计算至2018年10月22日，此后按领用合约约定的计算方式计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。 本案查明的事实如下： 1、立约信息：2010年8月17日，被告向原告申领信用卡，依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为43×××84的信用卡一张。 2、合同约定：根据印刷在信用卡申请表背面的《交通银行太平洋信用卡章程》、《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》及收费表，被告到期还款日为账单日起的第25天，其可以选择原告规定的最低还款额进行还款，被告累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止被告信用卡的使用；被告如未在到期日前全额偿还应付款项的，应按全部应付款项的日利率万分之五支付自银行记账日起至还款日止的透支利息，如被告未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。 3、合同履行：被告于2015年8月14日开卡启用，自2016年9月23日开始逾期偿还账单，信用卡于2016年10月23日被停止使用。截至2018年10月22日，被告拖欠透支本金51612.69元、利息24622.73元、违约金970.28元、分期手续费64.52元。诉讼期间被告未有还款。 本院认为，原告诉请的本金和利息有事实和法律依据，本院予以支持，考虑到原告主张的利息已经足以弥补其实际损失，故对于其主张违约金和分期手续费的诉讼请求本院不再支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告解清正于本判决书生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司安徽省分行信用卡透支本金51612.69元、利息24622.73元（利息暂计算至2018年10月22日，之后的利息以拖欠的本金为基数按每日万分之五的标准顺延计算至款项清偿之日止）； 二、驳回原告交通银行股份有限公司安徽省分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1732元和公告费80元，均由被告解清正负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  陆翠玲 人民陪审员  陈昌海 人民陪审员  邓 琴 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  王子悦 附：本判决适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终10951号上诉人（原审原告）：易海滨，男，汉族，1977年9月29日出生，住所地为四川省南充市高坪区***********，公民身份号码为512************293。被上诉人（原审被告）：晋城银行股份有限公司，住所地为山西省晋城市城区*********。法定代表人:贾沁林。委托诉讼代理人：吴炜，上海坤禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：李更宁，上海坤禾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海基诚资产管理有限公司，住所地为上海市奉贤区海湾旅游区********。法定代表人：殷俊红，执行董事。委托诉讼代理人：李相伦，北京盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李椿娴，北京盈科（广州）律师事务所实习律师。原审被告：合肥灿谷汽车服务有限公司，住所地为安徽省合肥市蜀山区**************。法定代表人:阎旻。原审被告：广州灿谷汽车信息咨询服务有限公司，住所地为广东省广州市越秀区**************、3202、3203、3204、3205单元。法定代表人：叶某1。原审被告：上海傲谷企业管理合伙企业（有限合伙），住所地为上海市崇明区******************（上海市崇明现代农业园区）。执行事务合伙人：叶某1。上述三原审被告共同委托诉讼代理人：江家红，上海市罗顿律师事务所律师。原审被告：东莞市汇洋汽车销售有限公司，住所地为东莞市塘厦镇林村社区***********。法定代表人：谭某1。上诉人易海滨因与被上诉人晋城银行股份有限公司（以下简称晋城银行）、上海基诚资产管理有限公司（以下简称基诚公司）及原审被告合肥灿谷汽车服务有限公司（以下简称合肥灿谷公司）、广州灿谷汽车信息咨询服务有限公司（以下简称广州灿谷公司）、上海傲谷企业管理合伙企业（有限合伙）（以下简称上海傲谷公司）、东莞市汇洋汽车销售有限公司（以下简称东莞汇洋公司）名誉权纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初14463号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。易海滨向原审法院起诉，诉讼请求：1.请求六被告支付原告精神赔偿金99999.99元，并书面道歉。2.请求由被告支付承担本案诉讼费。事实和理由：案外人易华林于2017年4月27日向被告东莞汇洋公司购买长安牌CS75AT白色小轿车一辆，并通过被告广州灿谷公司向被告晋城银行贷款约9万元，每月约归还贷款连利息约3224元。2018年6月9日，案外人易华林因资金周转困难，欠款逾期约10天未还。被告合肥灿谷公司的冯姓工作人员在2018年6月9日14:00左右，通过***的号码向原告催收欠款，在原告表明身份，并非案外人易华林的情况下，也解释了原告并非案外人易华林的担保人，案外人易华林贷款所购车辆也并非原告在使用。但是，被告合肥灿谷公司的冯姓工作人员不依不饶，用非常粗俗不堪的言语继续辱骂原告及原告的父母及子女，且一直骂了整整一天，给原告精神上造成极大的伤害。被告合肥灿谷公司的冯姓工作人员这种粗暴的做法，是应该被法律所禁止的，原告并非其欠款人，也不是相关的担保人，在原告释明身份的情况下，依然采取暴力催收，对原告予以言语上的辱骂和恐吓，应该被追究，鉴于被告合肥灿谷公司的冯姓工作人员系执行职务行为，相关行为责任应由其工作单位承担。另，原告主张其在诉讼中获知该冯姓员工是被告上海基诚公司员工，被告合肥灿谷公司和被告基诚公司签订外包合作协议，基诚公司属下员工在对欠款人催收时，对欠款人的无辜家属进行暴力催账，采用威胁、恐吓、辱骂的方式，其言语不堪入目，六被告均有责任对其员工加以管理和制约，不能随意而为，其员工给原告造成严重的精神损害应该赔偿，也应该书面向原告道歉。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，本院判决如下：驳回原告易海滨的全部诉讼请求。本案受理费500元，由原告易海滨负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初14463号民事判决。易海滨不服原审判决，向本院上诉请求：一、请求撤销原审判决并依法改判由被上诉人支付上诉人精神损失赔偿金9999.99元，并书面道歉。二、由被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：一、本案案由应为“一般人格权”纠纷，而非“名誉权”纠纷。被上诉人对上诉人的辱骂行为实际上是侵犯了上诉人的人格尊严。二、被上诉人采取暴力催收，通过语言恐吓，未经法定保全查封程序对欠款人扣车，态度十分恶劣，社会危害巨大。三、被上诉人的工作人员对上诉人的辱骂行为非常严重，对上诉人的心理健康造成了巨大的伤害，不但对上诉人进行人身攻击，还对上诉人的家人进行辱骂。三、被上诉人从未停止过对上诉人的骚扰和暴力催收，在本案开庭之后的2019年5月24日期间，被上诉人也一直电话骚扰上诉人。晋城银行、基诚公司的答辩意见与一审意见一致。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。本院认为，本案系名誉权纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对易海滨上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一，易海滨主张本案案由应确定为“一般人格权纠纷”，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益”的规定，我国法律以概括列举的方式对其保护的民事权益作了规定，易海滨主张的“一般人格权”即属于法律意义上的概括性的“人格利益”，其不仅包括名誉权，也包括名称权、隐私权等等其他权益。原审法院确定本案案由为“名誉权纠纷”，合法有据，并无不当之处。第二，易海滨主张被上诉人基诚公司、晋城银行存在涉黑涉恶的情形，但其提交的证据不足，故本院对该项主张不予采纳。本案中的辱骂催收行为虽不构成法律意义上的侵权，但属于破坏公序良俗，严重影响相对人身心健康的行为，应予以严厉谴责。从易海滨提供的微信聊天记录等证据来看，晋城银行、基诚公司在催收欠款过程中，催收员工使用极为不堪入目的语言，侮辱拖欠款项的债务人，其行为非常恶劣，为文明社会所不齿。晋城银行、基诚公司均应引以为戒，对其员工进行必要的培训和管理，严禁以辱骂、威胁等方式催收欠款，对发现严重违法行为的，将依法追究其法律责任。综上所述，上诉人易海滨的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，易海滨已预交100元，由易海滨公司负担。本判决为终审判决。审判长  程春华审判员  王九龙审判员  李达明二〇一九年十二月十五日书记员  吴健敏
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初20354号原告：刘爱民，女，1973年10月15日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。被告：伍瑞霞，女，1977年7月18日出生，汉族，住广东省中山市。原告刘爱民诉被告伍瑞霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘爱民到庭参加诉讼。被告伍瑞霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘爱民向本院提出诉讼请求：被告立即向原告付清拖欠的借款本金共10000元，支付利息12040元，违约金3000元。诉讼中，原告刘爱民变更诉讼请求为：被告向原告清偿借款本金7935元及利息6348元。事实与理由：被告拖欠原告借款本金10000元及2016年1月至2019年8月尚未支付的利息12040元。原告多次通过电话、微信和上门催收未果。被告未按时还款，不仅违背了诚实信用原则，更造成了原告一定的损失。依照约定被告应向原告支付10000元和违约金3000元及相关诉讼费用。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告伍瑞霞在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。本院经审理认定事实如下：2015年9月28日，伍瑞霞出具借据，载明：本人伍瑞霞兹借到20000元，借款利息1000元，借款期限30天，自2015年9月30日至2015年10月29日。次日，刘爱民（甲方、贷款人）与伍瑞霞（乙方、借款人）签订保证借款合同，约定：乙方因资金周转需要向甲方借款20000元；乙方应于甲方放款之日起30日内还款；本合同签订后，甲方一次性支付给乙方，乙方收到甲方的款项后，写回借款借据给甲方保管；借款期内利息按2.5%计付利息，若乙方未按时还款即构成逾期，逾期一个月内乙方须按逾期本金按月息2.8%计付逾期利息，逾期超过一个月则按每日3‰计付逾期付款违约金。刘爱民称其于2015年9月28日在中山市永雄日用百货商行伍瑞霞处刷卡17235元，另有3000元是买卖房屋的佣金，合计向伍瑞霞出借20235元。伍瑞霞于2015年10月23日还款9300元，于2015年11月10日支付两个月利息900元，尚欠借款本金7935元、利息6348元，后伍瑞霞未继续还本付息，其追讨无果，遂具状诉至本院，主张前述实体权利。以上事实，有保证借款合同、借据等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。伍瑞霞向刘爱民借款17235元，有据为凭，本院予以认定。刘爱民主张另有3000元借款实为买卖房屋的佣金，因现有证据并不能证明双方约定了3000元佣金并同意将佣金转化为借款，故本院对该3000元不予认定。双方约定利息为月利率2.5%，借款期限从2015年9月30日起算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，已支付的利息可按月利率2.5%计算，未支付的利息应按月利率2%计算。伍瑞霞于2015年10月23日还款9300元，扣除2015年9月30日至2015年10月23日期间应支付的利息344.7元（17235元×2.5%/30天×24天），剩余8955.3元（9300-344.7元）应为清偿借款本金，故截至2015年10月24日，伍瑞霞尚欠刘爱民借款本金8279.7元。伍瑞霞于2015年11月10日还款900元，扣除2015年10月24日至2015年11月10日期间应支付的利息124.2元（8279.7元×2.5%/30天×18天），剩余775.8元（900-124.2元）应为清偿借款本金，故截至2015年11月11日，伍瑞霞尚欠刘爱民借款本金7503.9元及自该日起按月利率2%计算的利息，刘爱民现主张利息为6348元未超出法律规定，本院予以支持。伍瑞霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、质证、举证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告伍瑞霞于本判决发生法律效力之日起七日内向原告刘爱民清偿借款本金7503.9元及利息6348元；二、驳回原告刘爱民的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费157元（原告刘爱民已预交），由原告刘爱民负担11元，被告伍瑞霞负担146元（被告伍瑞霞负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告刘爱民）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈立平人民陪审员  彭 红人民陪审员  梁宝霞二〇一九年十二月二十五日书 记 员  黄应虹肖长妍
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0103民初18249号原告：徐子辉，男，1979年8月16日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：石克政（与徐子辉系夫妻关系），住哈尔滨市南岗区。被告：黑龙江辰能物业管理有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区长江路**。法定代表人：王洋，职务董事长。原告徐子辉与被告辰能物业管理有限责任公司（以下简称辰能物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。徐子辉向本院提出诉讼请求：1.请求确认徐子辉应按照2.50元/平米/月标准的30%，向辰能物业公司支付物业费并请求辰能物业公司返还此前多收的费用；2.本案的诉讼费用全部由辰能物业公司承担。事实和理由：哈尔滨市政府物价监督管理局、哈尔滨市住房保障和房产管理局于2013年发布的《哈尔滨市物业服务收费管理办法》哈价联发【2013】39号文件，明确规定物业服务收费实行政府指导价，并要求自2014年1月1日开始执行。但辰能物业公司至今没有按照该标准执行，现辰能物业公司向徐子辉按照3.36元/平米/月标准收取物业费过高且没有相关法律依据，严重侵犯徐子辉和小区广大业主的利益。徐子辉认为因辰能物业公司下列行为应当在2.50元/平米/月标准基础上减免徐子辉70%的物业费：1.辰能物业公司在收取上述高额物业费后并没有给徐子辉和全体业主提供相应服务；2.辰能物业公司利用属于业主的公共资源收取广告费牟利，没有给全体业主及徐子辉相应补贴；3.辰能物业公司使用属于全体业主公共房屋，没有给全体业主及徐子辉相应补贴。综上，辰能物业公司劣质的服务已经致使辰能溪树庭院全体业主房屋相应贬值，辰能溪树庭院由一个知名、高档的小区，现在变成一个知名的物业服务低劣的小区，徐子辉为维护自己和全体业主利益依法提起诉讼，请求人民法院依法确定辰能物业公司服务没有达到标准，谋取本应属于徐子辉和全体业主所有的相关利益，故诉至法院。本院经审查认为，辰能溪树庭院小区的建设单位为黑龙江辰能盛源房地产开发有限公司，2009年11月30日，黑龙江辰能盛源房地产开发有限公司与辰能物业公司签订《前期物业服务合同》，由辰能物业公司对辰能溪树庭院小区提供前期物业管理服务。双方在合同中约定：本合同在履行中发生争议，由双方协商解决，协商不成，由哈尔滨仲裁委员会仲裁解决。2014年2月28日，双方又签订《辰能溪树庭院前期物业服务合同补充协议》，双方在补充协议中约定：除本协议中明确所做修改的条款之外，原合同的其余部分应完全继续有效。双方在补充协议中对履行中发生争议的解决方式未作修改，故双方约定的仲裁条款应继续有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”辰能物业公司为溪树庭院小区提供服务至今，溪树庭院小区业主委员会并未与辰能物业公司签订新的物业服务合同，故黑龙江辰能盛源房地产开发有限公司与辰能物业公司签订的《前期物业服务合同》，对小区全体业主仍具有法律约束力。前期物业服务合同对争议的解决方式约定由哈尔滨仲裁委员会仲裁解决，故本案不属于人民法院主管。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回徐子辉的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  关海东二〇一九年十二月十二日书记员  孟祥录
河北省昌黎县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0322民初3438号原告：杨新林，男，1953年2月12日出生，汉族，现住昌黎县。被告：陈盼盼，女，1991年4月4日出生，汉族，现住昌黎县。原告杨新林与被告陈盼盼房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨新林、被告陈盼盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨新林向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告履行《星耀广场商铺租赁合同》第五条约定，自行支付拖欠取暖费法定义务，给付原告垫付2018年11月15日-2019年3月31日（二层）取暖费1157元；2、依法判决被告承担本案的立案费，法律咨询费，代书、打印、复印费、案件审理费等费用。事实与理由：2019年1月1日原告杨新林与被告陈盼盼签订了《星耀广场商铺租赁合同》，并在合同条款中明确约定了双方的权利、义务，具体事项的责任及支付各项费用的法定责任人（详见合同）。尤其合同第五条详细明确规定租期内水、电、物业费、取暖费等所需各项费用均由被告自行支付，并不得拖欠、拒交，因此产生后果，一切均由被告（乙方）承担相关法律责任。但在2018年11月15日-2019年3月31日取暖季，被告在昌黎县热力公司稽查人员巡查供暖时发现并被认定（二层）私自开暖，该公司于3月4日向被告下达催缴取暖费通知单，在催缴未果情况下，热力公司依据现行管理办法，以原告是商铺业主为由于2019年11月对原告追缴欠费1157元，并声明：如果不补交欠费，一是拒收今年取暖费不供暖，二是不补交费采取切断供暖管道强硬措施，三是追加因此产生的滞纳金。为了避免因此造成新租户今年不能取暖或断管后永远不能取暖严重后果发生，在热力公司强烈要求下，原告被迫垫付了被告欠费1157元。原告认为，正是因为被告严重违约，拒不履行合同明确约定的责任义务，才导致热力公司向原告（房主）追缴取暖费，事实上被告陈盼盼才真正是在租期内完全享受热力公司供暖服务的实际行为受益人，所以本着谁受益谁付费的公平原则，被告陈盼盼才是真正应该缴纳取暖费的法定责任人，这是不容置疑的铁的事实，原告不认可花这笔钱。原告是在2019年10月31日才得知被告欠缴取暖费的，并分别于10月31日晚、11月2日打电话与被告沟通，希望她能补交欠费，并同时说明如果不交可能产生的严重后果，但均被拒绝。被告声称热力稽查人员并没有抓到她“自行开取暖”现场证据，所以就不能认定她“私自开暖”，相反认为是因为热力公司稽查工作的严重失误，管理存在过错才造成她“被动”取暖，所以她无论如何都不会交这笔取暖费，但却同意原告进行法律诉讼至人民法院。为了依法保护原告的合法权益不受侵害，坚守法律的公平严肃性，请求人民法院支持原告诉讼请求。被告陈盼盼辩称，一楼供暖费我已经交了，但刚开始暖气存在问题，我给原告打电话，说暖气不热，热力公司后来给修了，修好后，一楼、二楼都暖和了。我说二楼不要暖，关了吧。热力公司修暖的时候自己开的，原告说我开的，我否认。还有签订合同的时候不给我看，现在给我看，其中有很多钱不应该由我租户出，我怀疑合同内容有后修改的，手印是我按的，对合同我有异议。本院经审理认定事实如下：2019年1月1日原告杨新林与被告陈盼盼签订了《星耀广场商铺租赁合同》,约定：原告将位于昌黎县出租给被告，租期自2019年1月1日至2019年12月30日，年租金16500元；同时约定租期内取暖费等由被告承担。2019年3月4日昌黎县热力供应公司向昌黎县昌黎镇星耀广场商铺业主杨新林下发催缴取暖费的通知。2019年11月7日原告杨新林向昌黎县热力供应公司补交昌黎县昌黎镇星耀广场1-2-57第二层商铺2018年-2019年度取暖费1157元。以上事实，有《星耀广场商铺租赁合同》、昌黎县热力公司追缴2018年11月15日至2019年3月31日取暖费催缴单、交纳取暖费收据、物业公司证明，当事人陈述，庭审笔录在卷佐证，足以认定，本院予以确认。原告证人刘某出庭证言，因刘某系原告的妻子，与原告有利害关系，故对其出庭证言本院不予采信。被告证人白某出庭证言，不能证明被告未在租赁房屋二层居住的事实，故本院不予采信。本院认为，原告杨新林与被告陈盼盼签订的《星耀广场商铺租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行该合同。被告租赁原告房屋，及尚欠2018年11月15日-2019年3月31日间取暖费1157元，原告已替被告交纳了上述费用的事实清楚，被告应给付原告代交的取暖费用，故对原告要求被告给付代交的取暖费1157元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告给付法律咨询费、代书、打印、复印费等，因未提交相关证据证明其损失数额，本院对其该项抗辩不予支持。被告抗辩原告提交的《星耀广场商铺租赁合同》存在事后修改，因未提交相关证据证明，本院不予支持。被告抗辩租赁房屋时已与原告说明只要求一层取暖，租赁房屋的第二层不需要取暖，热力公司向租赁房屋第二层供暖，被告没有过错，也没有居住受益，故不应交纳，因被告租赁原告房屋是否要求取暖是被告的权利，双方签订的租赁合同中没有约定由原告去向热力公司报停的相关内容，被告行使该权利时应尽到积极主动责任，原告负有协助的义务，被告未提交原告未尽到协助配合办理报停供暖的相关证据，被告怠于行使该权利，不论被告是否受益于热力公司的供暖，热力公司已实际供暖，造成的损失应由被告承担，被告理应交纳该取暖费用，故对被告的该项抗辩本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百六十七条的规定，判决如下：被告陈盼盼于本判决生效之日起十日内给付原告杨新林代付的2018年-2019年度取暖费人民币1157元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.0元，由被告负担，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员  何友山二〇一九年十二月十二日书记员  孙 欢
广东省连平县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1623民初786号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司连平县支行，所在地：连平县********。负责人：黄勇平，行长。委托诉讼代理人：谢秀珍、钟彩琴，该公司职员。被告：林彩燕，女，1981年1月18日出生，汉族，住广东省河源市连平县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司连平县支行（以下简称“邮政银行连平县支行”）与被告林彩燕信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用小额诉讼程序，开庭进行了审理。原告邮政银行连平县支行的委托代理人谢秀珍到庭参加了诉讼。被告林彩燕经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告林彩燕向原告偿还信用卡欠款本金9406.02元，利息1083.53元，违约金和其他费用2371.93元（利息及违约金和其他费用计至2019年9月22日止，欠款还清之日止的利息及违约金和其他费用按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人）章程》的规定计算）；上述款项合计12861.48元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡一张，卡号为622********81850。被告自2010年12月29日起持卡透支消费，截至2019年9月22日止，欠款金额已达12861.48元，被告已构成违约，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告林彩燕未作答辩。原告围绕诉讼请求向本院提供了证据，因被告未到庭，无法进行法庭质证。经审理，本院认定事实如下：2009年9月21日，被告林彩燕向原告提交《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》申请领取信用卡金卡，信用卡额度为10000元。领取信用卡后，被告开始使用该信用卡进行透支消费。但被告并未按照约定及时足额偿还欠款。截至2019年9月22日，已累计逾期59期，仍欠原告信用卡欠款本金9406.02元、利息1083.53元、其他费用2371.93元（自2014年6月11日计算至2015年5月11日）。原告多次催收无果。二、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人）章程》第二十一条约定“持卡人未能于到期还款日足额偿还欠款的，利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至欠款清偿之日为止，日利率0.035%至0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利。如中国人民银行颁布相关规定，按新规定制定执行”及第二十二条约定的“持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述第二十一条计息方法支付透支利息外，对最低还款未还部分还应按照具体领用合约的约定支付违约金”。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第十一条中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准记载“透支利率为日息万分之五（最高不超过万分之五），按月计收复利”、“违约金为最低还款额未还部分的5%”、“取现手续费（境内透支取现）交易金额的1%、最低10元，跨行加收2元手续费”。本院认为，被告林彩燕向原告提交了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》申请领取信用卡，且在申请表上承认已知悉该信用卡产品的相关信息，承诺遵守领用协议的各项规则，故被告林彩燕应当按照信用卡约定的还款协议使用上述信用卡。原告已按约向被告发放信用卡，被告亦应按约履行按时足额还款义务。现被告使用该信用卡透支消费但未及时足额还款，其行为已构成违约，应当按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人）章程》和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定承担相应法律责任。现被告尚欠原告本金9406.02元未还的事实清楚，证据充分，本院对此予以确认。同时根据《中国邮政储蓄银行信用卡（个人）章程》第二十一条约定“持卡人未能于到期还款日足额偿还欠款的，利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至欠款清偿之日为止，日利率0.035%至0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利”及《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》第十一条中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准记载“透支利率为日息万分之五（最高不超过万分之五），按月计收复利”，被告未在到期还款日前偿还最低还款额，应按约定向原告支付利息，故原告请求被告支付计算至2019年9月22日的利息1083.53元，未违反法律规定，本院依法予以支持。关于其他费用问题。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第十一条中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准记载“取现手续费（境内透支取现）交易金额的1%、最低10元，跨行加收2元手续费”、“分期手续费标准：每期收取分期本金总额0.6%”。被告林彩燕在使用上述信用卡的过程中会产生取现手续费及分期手续费，故原告请求被告支付自2014年6月11日起至2015年5月11日止的其他费用2371.93元，本院予以支持。被告林彩燕经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林彩燕应当在本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司连平县支行偿还透支款本金9406.02元及支付利息1083.53元、其他费用2371.93元（利息、其他费用计算至2019年9月22日止）；此后的利息、其他费用按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人）章程》约定的方法计算至实际清偿之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费61元，由被告林彩燕负担。本判决为终审判决。审判员  邹燕辉二〇一九年十二月二十三日书记员  刘惠梅
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂02民初330号 原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港九龙尖沙咀科学馆道**新东海商业中心****。登记证号：62336645-000-11-18-2。 法定代表人：郑波，董事长。 委托诉讼代理人：罗宝，广西桂百（田林）律师事务所律师。 被告：融安县惠万家超市。 经营者：彭震宇。 原告宏联国际贸易有限公司与被告融安县惠万家超市侵害商标权纠纷一案，本院于2019年10月16日立案，宏联国际贸易有限公司于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为：宏联国际贸易有限公司以融安县惠万家超市已注销且经营者已经过世为由，向本院提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许宏联国际贸易有限公司撤诉。 案件受理费300元（宏联国际贸易有限公司已预交），减半收取150元，由宏联国际贸易有限公司负担，多预交的部分由本院予以退回。 审 判 长 吴媚媚 审 判 员 周 琳 审 判 员 赵 旭 二〇一九年十二月四日 法官助理 黄姣姣 代书记员 余华秀
锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2019）内2502民初4767号原告：锡某，住所地锡林浩特市。经营者：陈雅男，该饭店经理。委托代理人：宝某，内蒙古建中律师事务所律师。被告：田某，现住锡林浩特市。原告锡某诉被告田某追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锡某经营者陈雅男、委托代理人宝某及被告田某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锡某向本院提出如下诉讼请求，1、请求人民法院依法判令被告返还原告为其垫付的员工工资28572元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，2018年10月28日原、被告签订了《锡林浩特市彭厨前厅承包合同》，约定原告方以每月62000元的价格将彭厨酒店前厅工作承包给被告，由被告负责组织员工17人，承包期内由被告负责其所聘人员薪酬待遇等问题。双方在履行合同过程中发生争议，被告方诉至锡林浩特市人民法院，经审理后锡市法院作出了（2019）内2502民初945号民事判决书，该判决认定了双方之间为承包合同法律关系，并且依据承包总金额核算了原告方应支付给被告的承包费，并未审理原告方主张的已为被告处员工垫付的工资28572元，因此原告方即向被告支付了承包费，该费用包含其聘用人员的全部工资，同时又额外支付了一遍员工工资，存在重复支出的情形，故原告请求被告退还原告额外支付的员工工资。被告田某辩称，员工工资是我支付的，不是原告支付，原告方雇佣的店长熊登胜将本来应该给我的8800元半年承包费，用于发放给员工2018年11月-12月的工资，因此不产生重复发放工资。请求法院公正判决。本院经审理查明认定如下事实，原、被告于2018年10月28日签订《锡林浩特市彭厨前厅承包合同》，约定原告将被告酒店前厅工作承包给被告，承包期限一年，自2018年11月1日起至2019年10月30日止。试用期三个月。承包费每月人民币62000元，人员编制17人，每月至少保证16人在职，承包费按月支付，支付方式为转账。具体工作要求及工作质量、标准均以酒店相关制度执行。同时约定，合同不得擅自解除，但试用期内，如营业额过低，被告有权终止合同。如任意一方擅自解除协议给对方造成损失应承担赔偿责任，并赔偿对方人民币20000元。上述合同还约定，如被告未按合同约定支付承包合同费用超过五个工作日的，应按未支付承包费用的5%向乙方支付违约金。双方在履行合同过程中发生争议，2018年12月15日，双方终止合同的履行。后被告田某于2019年2月20日将锡某诉至锡林浩特市人民法院，请求判令锡某向其支付承包费用39000元；判令锡某向其支付赔偿金20000元；判令锡某向其支付违约金1950元。经审理后锡市法院作出了（2019）内2502民初945号民事判决书，该判决认定了双方之间为承包合同法律关系，并且依据承包总金额核算了原告方应支付给被告的承包费，判令锡某给付田某承包费27000元及违约金1950元，共计28950元。该判决生效后，原告即向被告支付了上述承包费及违约金。另查明，2018年11月21日，被告田某向原告借工资3000元；2018年12月15日原告为被告雇佣的员工发放工资8800元；原告锡某于2019年1月向被告田某雇佣的员工王晓兰、格日勒、李石朵、霍海峰、史英娟、李颖、天明、晋龙、王莹、吴艳茹、赵红梅、王东、何一飞、达赖、王凌霄、娜仁花、薛亚娟支付了2018年12月1日至12月30日的工资，其中，原告锡某为被告垫付2018年12月1日至12月15日的员工工资，共计16774.4元，上述三笔款项合计28572元。以上事实，有锡林浩特市人民法院（2019）内2502民初945号民事判决书、《锡林浩特市彭厨前厅承包合同》、收款收据、收据、彭厨餐饮公司员工考勤表、工资表、转账记录等证据在卷予以佐证，且经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，本案原、被告签订的《锡林浩特市彭厨前厅承包合同》，系双方当事人真实意思表示，双方均认可上述合同的实际履行期限自2018年11月1日起至2018年12月15日止，共计一个半月，锡林浩特市人民法院已经发生法律效力的（2019）内2502民初945号民事判决书查明事实中确认，被告共计承包前厅工作一个半月，承包费共计93000元，其自认原告已支付53800元承包费，尚欠承包费39000元，原告扣除了被告12000元的罚款，该判决书确认原告尚欠被告承包费27000元。现原告锡某向本院提出请求判令被告田某返还原告为其垫付的员工工资28572元的诉讼请求，原告为证明自己的主张提供了被告田某出具的收据二张、银行付款凭证等证据，证据确实充分，原告的该项诉讼请求，本院予以支持；被告田某提出其借款3000元及代发工资8800元已从承包费中扣除的答辩意见，无事实及法律依据，锡林浩特市人民法院（2019）内2502民初945号民事判决书对上述款项未作处分，故被告的答辩意见，本院不予采纳，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告田某于本判决生效后10日内给付原告锡某垫付工资款28572元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费257元，由被告田某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员 袁 静二〇一九年十二月一日书记员 萨其尔本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告田某于本判决生效后10日内给付原告锡某垫付工资款28572元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费257元，由被告田某承担。
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1284民初4257号原告：中国农业银行股份有限公司四会市支行。住所地：广东省四会市************。统一社会信用代码：914***********884X。法定代表人：李某1。委托代理人：蒋嘉晖，广东格林律师事务所律师。被告：程志坚，男，汉族，1971年6月14日出生，住址:广东省四会市城中区*************，公民身份号码：442************018。原告中国农业银行股份有限公司四会市支行与被告程志坚信用卡纠纷一案，本院于2019年12月3日立案。原告中国农业银行股份有限公司四会市支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，依法应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司四会市支行撤回起诉处理。审判员  黄建强二〇一九年十二月十二日书记员  叶永发