山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0481民初1207号原告：时培浩，男，1988年1月16日出生，汉族，个体工商户，住滕州市。委托诉讼代理人：郭方昌，滕州善南法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈平，滕州善南法律服务所法律工作者。被告：刘凡荣，女，1968年11月7日出生，汉族，居民，住滕州市。委托诉讼代理人：张林，男，1990年10月2日出生，汉族，系滕州市新盟国际有限公司销售经理，住滕州市，系刘凡荣之子。被告：孔令鹏，男，1986年11月17日出生，汉族，个体工商户，住滕州市。委托诉讼代理人：邓凯伦，山东科圣律师事务所律师。被告：王义娟，女，1986年1月13日出生，汉族，农民，住莒县。被告：滕州翔宇旧机动车交易市场有限公司。法定代表人：张云飞，经理。原告时培浩与被告刘凡荣、孔令鹏、王义娟、滕州翔宇旧机动车交易市场有限公司（以下简称翔宇二手车市场）原物返还纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告时培浩及其委托诉讼代理人郭方昌、被告刘凡荣及其委托诉讼代理人张林，被告孔令鹏及其委托诉讼代理人邓凯伦，被告王义娟，被告翔宇二手车市场的委托诉讼代理人邓凯伦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。时培浩向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决确认的车辆识别代码为：LVVDC11B3BD287558的奇瑞牌SQR716M117小型轿车一辆归时培浩所有；2.请求依法判决刘凡荣、孔令鹏、王义娟、翔宇二手车市场返还原告所有的车辆识别代码为LVVDC11B3BD287558的奇瑞牌SQR716M117小型轿车一辆；3.请求依法判决刘凡荣、孔令鹏、王义娟、翔宇二手车市场将车辆识别代码为LVVDC11B3BD287558的奇瑞牌SQR716M117小型轿车一辆过户给时培浩；4.请求依法判令刘凡荣、孔令鹏、王义娟、翔宇二手车市场赔偿时培浩各项损失3万元，刘凡荣、孔令鹏、王义娟、翔宇二手车市场互负连带责任；5.本案诉讼费用由刘凡荣、孔令鹏、王义娟、翔宇二手车市场承担。案件审理中，时培浩撤回了第一、二、三项诉讼请求，另外增加诉讼请求要求刘凡荣、孔令鹏、王义娟、翔宇二手车市场基于车辆无法返还赔偿时培浩经济损失44000元。事实和理由：2015年9月11日时培浩向刘凡荣借款时，刘凡荣为了确保此笔债权实现，强行将时培浩所有的原车牌号鲁Ｄ×××**，车辆识别代码：LVVDC11B3BD287558的奇瑞牌SQR716M117小型轿车开走予以抵押。据此，双方之间的债权债务关系，由滕州市人民法院以（2016）鲁0481民初6875号民事调解书结案，时培浩履行给付金钱义务后，多次要求刘凡荣归还上述车辆，但刘凡荣以种种借口拖延至今未有返还。近期，经时培浩查询方知时培浩所有的上述车辆通过各被告之间实施的行为现变更过户到王义娟名下，综上所述，刘凡荣、孔令鹏、王义娟、翔宇二手车市场存在对时培浩车辆权益的过错侵权行为并给时培浩造成了经济压力，为维护时培浩的合法权益，故诉至法院。刘凡荣辩称，时培浩起诉与事实不符，涉案的奇瑞轿车已经以物抵债，我不是非法占有。2015年9月11日时培浩向我借款8万元，后来他拒不归还，将本案的奇瑞牌轿车以3万元抵债，又给我打了5万元的借条，借条中明确约定了“3万元买车”。后来我在2016年12月5日将时培浩起诉到法院，滕州法院作出（2016）鲁0481民初6875号民事调解书，责令归还我5万元，后来时培浩也没有按期履行，我又申请法院执行，2018年年底才执行完毕，现在又来起诉要求这辆车，明显是恶意诉讼，车已经抵债了3万元，我有相关证据来证明此事。涉案车辆已经由我儿子出卖给他人了，本案与他人无关，不应当由其他被告承担责任。时培浩的起诉没有事实依据，属于恶意诉讼，依法应予驳回。孔令鹏辩称，1.诉争的机动车是2016年6月6日由刘凡荣的儿子张林卖给孔明海的，孔明海又转卖给王义娟，我只是代替孔明海签字，由此产生的法律责任应当由委托人孔明海来承担。2.在过户时我专门给张林打电话核实了情况，他说是抵债来的车，手续都齐全，保证没有问题我才签的字。王义娟辩称，当时买车时我认为是有正规手续，我们是按正规程序买车、挂牌。翔宇二手车市场辩称，第一、我公司根据客户提供的资料进行过户，主观上没有过错，根据公安部机动车登记办法关于转移登记的规定，办理机动车转移手续并不需要原车主的身份证明，也不需要原车主到场，只要提供的手续是真实的就可以过户。在过户前，本公司已经核实了机动车及其相关证件的真实性，并不存在过错，不应承担责任；第二、根据物权法第245条的规定，占有人返还原物的请求权自侵占发生之日一年内未行使的，该请求权消灭，该车辆的过户是2016年6月21日，至时培浩起诉已近三年，自时培浩将车交付给他人，也将近四年，早就超出了一年的除斥期间。其诉求不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘凡荣曾以时培浩向自己借款不还为由诉至本院，本院于2016年12月5日立案，案号（2016）鲁0481民初6875号，案件审理中刘凡荣提交的证据为欠条两张，内容分别为“欠条，我时培浩欠刘凡荣50000万元整（伍万元整），2015.9.11，借款人2016.1.30归还，借款人：时培浩”，“欠条，我时培浩欠刘凡荣50000万元整（伍万元整），2015.9.11，是借款日2016.1.30归还，买车花3万元，把车归还。借款人：时培浩，2015.9.18”，后该案本院以（2016）鲁0481民初6875号民事调解书的形式结案，双方达成的调解协议内容：时培浩欠刘凡荣借款本金5万元，于2017年6月30日前归还1万元，于2017年12月30日前偿还1.5万元，余款2.5万元及财产保全费520元于2018年8月30日前偿还完毕。后刘凡荣申请强制执行并于2018年5月11日执行终结。时培浩主张刘凡荣因2015年9月11日的借款强行扣押了自己所有的鲁Ｄ×××**奇瑞轿车，后经法院调解已偿还借款5万元，故要求刘凡荣返还所扣押的涉案车辆。刘凡荣对此不予认可，并辩称时培浩原向自己借款金额为8万元，后来以涉案的车辆抵偿了3万元，出具了5万元的借条，金额为8万元的借条原件已被时培浩收回，为证明自己的主张刘凡荣提交签署日期为2015年9月11日的借条复印件一份，内容“欠条，我是时培浩刘凡荣80000万元整，捌万元整，2015.9.11欠款，2016.1.30号归还，欠款人：时培浩，欠款日期：2015.9.11”。时培浩对刘凡荣的陈述及欠条复印件均不予认可，其陈述自己在2015年8、9月份的某一天向刘凡荣出具了2015年9月18日的欠条，金额为5万元，后与刘凡荣约定将该涉案车辆抵5万元，刘凡荣也同意了，再后来刘凡荣与自己发生冲突，由北辛派出所接警处理，在派出所给刘凡荣又打了5万元欠条。以上两张金额为5万元的借条，在（2016）鲁0481民初6875号作为证据提交，案件审理中，时培浩未提到以车抵账5万元的事实，时培浩另陈述执行终结后自己找刘凡荣要车，刘凡荣先不接电话，后来换电话号码后找不到她了。刘凡荣将涉案车辆于2016年6月6日以21500元的价格卖给孔明海并将车辆的车辆行车证及车辆登记证书一并交给孔明海，由孔令鹏代孔明海办理了相关手续，后孔明海将该车辆卖给了王义娟，孔令鹏代孔明海与王义娟在翔宇二手车市场办理了车辆的过户手续，时培浩主张刘凡荣、孔令鹏、王义娟、翔宇二手车市场未经车主同意擅自进行私自买卖及车辆转移登记，应承担车辆返还不能的赔偿责任。本院认为，时培浩主张刘凡荣擅自转卖自己的车辆应承担返还车辆的责任或承担车辆返还不能的经济损失，时培浩陈述曾用涉案车辆抵偿刘凡荣借款，刘凡荣对此亦予认可，故双方已达成以物抵债协议。在刘凡荣诉至法院要求返还借款5万元的（2016）鲁0481民初6875号案件中，不论在案件的审判阶段及执行过程中时培浩均并未提及借款已用涉案车辆抵偿，另外，时培浩认可在其与刘凡荣商议完以涉案车辆抵偿5万元借款后，自己又在北辛派出所向刘凡荣就同一笔借款再次向刘凡荣出具借条，故时培浩辩称已用涉案车辆抵偿了刘凡荣的5万元明显与事实不符，本院不予采信。案件审理中，刘凡荣又提交2014年9月18日署名时培浩出具的金额为8万元的借条复印件，该借条虽为复印件，但与刘凡荣陈述可相互印证，故时培浩的主张事实，证据不足，其主张处于真伪不明的状态，故时培浩主张刘凡荣返还车辆或赔偿车辆灭失费用，本院均不予支持。时培浩主张刘凡荣、孔令鹏、王义娟、翔宇二手车市场未经车主同意擅自进行私自买卖及车辆转移登记，应承担车辆返还不能的连带赔偿责任，依照法律规定，动产物权的设立和转让自交付时发生法律效力，但法律另外有定的除外。船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记不得对抗善意第三人。时培浩认可车辆在刘凡荣处后，自己与刘凡荣达成以车抵债协议，刘凡荣实际占有使用涉案车辆。刘凡荣将车辆出卖给孔明海，孔明海将车辆卖给王义娟，孔明海、王义娟均无恶意，并依法办理了车辆过户手续，翔宇二手车市场依照相关规定审核了车辆的相关手续办理车辆过户登记，亦不存在过错，故时培浩主张孔令鹏、王义娟、翔宇二手车市场与刘凡荣承担车辆返还不能的损失，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法法》第二十三条、二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回时培浩的诉讼请求。案件受理费1800元由时培浩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  魏 红人民陪审员  李永生人民陪审员  颜翠莲二〇一九年十二月二十七日书 记 员  邱锦昱