重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（一审民事案件用）(2019)渝0113民初175号原告：江攀继，男，1973年2月26日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：陈宏，重庆志和智律师事务所律师。被告：李伟，男，1978年9月6日出生，汉族，住四川省理县。被告：汶川县板桥沟砂石有限公司，住所地四川省汶川县绵虒镇板桥村，统一社会信用代码91513221MA6BEGYL6C。法定代表人：李伟，经理。二被告共同委托诉讼代理人：张微，四川公生明律师事务所律师。原告江攀继与被告李伟、汶川县板桥沟砂石有限公司（以下简称汶川砂石公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，由审判员刘晶担任审判长，与人民陪审员谢光碧、喻启平组成合议庭，于2019年7月31日、2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告江攀继及其委托诉讼代理人陈宏，被告李伟及二被告委托诉讼代理人张微到庭参加诉讼。审理中，被告李伟向本院提出管辖权异议，请求将本案移送四川省理县人民法院审理，本院裁定驳回其管辖权异议。后被告李伟上诉至重庆市第五中级人民法院，该院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案现已审理终结。原告江攀继向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告江攀继借款本金2000000元及利息（以借款本金2000000元为基数，从2015年2月4日起按月利率2%计算至借款本息付清时止）；2.判令被告李伟支付原告江攀继为实现债权而产生的律师费20000元。事实和理由：被告李伟系被告汶川砂石公司唯一股东及法定代表人。2015年1月至3月期间，被告李伟以企业经营需要资金为由向原告江攀继借款，款项出借情况为案外人简廷恩受原告江攀继之托于2015年1月30日向被告李伟转款500000元，于2015年3月出借现金200000元；原告江攀继于2015年2月3日向被告李伟转款1300000元，上述合计2000000元。被告李伟于2016年向原告江攀继出具借条，认可收到借款2000000元，承诺按照月息60000元支付利息，并约定管辖法院为重庆市巴南区人民法院。之后，被告李伟未按约定还款，现要求二被告共同承担还款责任。被告李伟提出管辖权异议是为了拖延诉讼时间，属于滥用诉权，根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第二十二条规定“当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持”，故要求被告李伟支付律师费20000元。被告李伟辩称，1.《欠条》载明其中500000元的债权人是简廷恩，与本案非同一法律关系，简廷恩应作为该民间借贷关系的诉讼主体另行起诉，原告江攀继无权主张权利；2.原告江攀继与被告李伟是共同投资经营，非民间借贷关系。2015年1月30日，原告江攀继与被告李伟签订了《股份合作协议》，约定双方共同投资重庆圣水河特色种养殖基地--美丽乡村建设项目，原告江攀继作为投资人投资2000000元。该项目启动后因经营状况不好原告江攀继要退股，通过限制被告李伟人身自由、恐吓等方式逼迫被告李伟出具了《欠条》；3.被告李伟仅收到原告江攀继转款1300000元，未收到200000元现金，该200000元涉嫌敲诈勒索。另原告江攀继于2015年3月23日向被告李伟借款200000元，该款项应在本案中扣减。此外，被告李伟于2018年11月28日还款100000元，于11月30日还款20000元，均应在本案中扣减；4.被告汶川砂石公司于2018年6月5日成立，但《欠条》形成时间为2016年12月28日，本案债权债务与被告汶川砂石公司无利害关系，原告江攀继属滥用诉权；5.被告李伟提出管辖权异议不属于滥用诉权；6.原告江攀继于2012年因敲诈勒索罪被重庆市第五中级人民法院作出过刑罚变更，于2017年与案外人罗明君发生过民间借贷纠纷，并经法院判决。原告江攀继涉嫌从事经常性的放贷业务，本案所涉《借款合同》应属无效；7.原告江攀继未向法院提交资金来源，被告李伟出具的《欠条》有违公平原则，本案民间借贷关系不成立；8.《欠条》约定的利息高于法定利息，超出部分应无效。综上，请求驳回原告江攀继的诉讼请求。被告汶川砂石公司辩称，1.被告汶川砂石公司不是本案适格主体。被告汶川砂石公司于2018年6月5日成立，但《欠条》形成时间为2016年12月28日。被告汶川砂石公司作为独立法人，与本案债权债务无利害关系，原告江攀继属滥用诉权。即使借贷事实成立，被告李伟仅收到原告江攀继转款1300000元，应扣减被告李伟向原告江攀继出借的200000元以及被告李伟还款120000元；2.简廷恩应作为《欠条》中500000元的民间借贷关系诉讼主体另案起诉，原告江攀继无权主张权利；3.原告江攀继于2012年因敲诈勒索罪被重庆市第五中级人民法院作出过刑罚变更，于2017年与案外人罗明君发生过民间借贷纠纷，并经法院判决。原告江攀继涉嫌从事经常性的放贷业务，本案所涉《借款合同》应属无效。原告江攀继围绕诉讼请求提交了《欠条》、《中国工商银行凭证》、《借记卡账户历史明细清单》、《法律事务委托合同》、《重庆增值税普通发票》、《记账凭证》、《平安银行回单凭证》、（2019）渝05民辖终477号民事裁定书、《企业信用信息公示报告》，证人简廷恩的证言、《借条》。被告李伟、汶川砂石公司的质证意见为：1.对《欠条》有异议，《欠条》虽是被告李伟签字，但原告江攀继取得《欠条》程序不合法；2.对《中国工商银行凭证》真实性、合法性无异议，但该证据与本案无关；3.对《借记卡账户历史明细清单》真实性无异议，但原告江攀继向被告李伟转款1300000元系投资款；4.对《法律事务委托合同》、《重庆增值税普通发票》、《记账凭证》、《平安银行回单凭证》不予认可，该证据显示的付款人是陈宏而非原告江攀继；5.对（2019）渝05民辖终477号民事裁定书真实性无异议，不认可其证明目的；6.对《企业信用信息公示报告》完整性有异议，被告汶川砂石公司成立于2018年6月5日，与案涉《欠条》无关；7.对证人简廷恩的陈述有异议；8.对《借条》真实性无异议，该《借条》与《欠条》同时出具，但时间倒签至2015年2月3日。被告李伟、汶川砂石公司围绕抗辩意见提交了以下证据：《股份合作协议》、《补充协议书》、《授权委托书》、《建筑业农民工工资表》、《收条》、《借条》、《春节期间乡村道路维护草案》等文件（复印件）、短信记录、调查取证申请书、中国裁判文书网查询记录、申请调查取证申请书、证人冯游的证言、《借据》复印件、《承诺协议书》（复印件）、《结算座谈记录》。原告江攀继的质证意见为：1.对《股份合作协议》、《补充协议书》真实性无异议，但不能达到二被告证明目的；2.对《授权委托书》、《建筑业农民工工资表》真实性无法确认；3.对《收条》、《借条》、《春节期间乡村道路维护草案》等文件（复印件）无法核实是否为原件，且与本案无关；4.对短信记录，原告江攀继认可收到被告李伟付款120000元，但该款是支付的借款利息；5.对调查取证申请书、申请调查取证申请书不予质证，该材料是二被告向法院提交的申请；6.中国裁判文书网查询记录真实性无法核实，且与本案无关；7.对《借据》真实性不清楚，且与本案无关；8.《承诺协议书》系复印件，对真实性不予认可，且与本案无关；9.对证人冯游陈述的事情不清楚；10.对《结算座谈记录》真实性无异议，但不能达到二被告的证明目的。对原、被告举示的证据，本院认定如下：对原告江攀继举示的《欠条》、《中国工商银行凭证》、《借记卡账户历史明细清单》、《法律事务委托合同》、《重庆增值税普通发票》、《记账凭证》、《平安银行回单凭证》、（2019）渝05民辖终477号民事裁定书、《企业信用信息公示报告》、《借条》的真实性予以认定，对证人简廷恩的证言，其认可向被告李伟支付的款项均为代原告江攀继支付，本院予以采信；对被告李伟、汶川砂石公司举示的《股份合作协议》、《补充协议书》、《授权委托书》、《收条》、《借条》、短信记录的真实性予以认定；对《建筑业农民工工资表》，该证据无相关单位盖章，对其真实性不予认定；对《承诺协议书》、《春节期间乡村道路维护草案》等文件，该证据为复印件，本院不予采信；对中国裁判文书网查询记录，该证据与本案无关联性，本院不予采信；对《借据》，因该证据所涉借款人为案外人，且内容有多处涂改，无法核实真实性；对调查取证申请书、申请调查取证申请书，该材料是二被告向本院提交的申请，不作为证据进行认定；对《结算座谈记录》，虽原、被告认可真实性，但该证据涉及多个案外人签字，无法核实真实性，本院不予采信；对证人冯游证言的证明力，将结案全案证据综合认定。本院经审理认定事实如下：2015年1月30日，原告江攀继（乙方）与被告李伟（甲方）签订了《股份合作协议》，主要约定：双方就重庆鹏风农业开发有限公司（以下简称发包人）发包的重庆圣水河特色种养殖基地˙美丽乡村项目建设工程并由成都市市政工程（集团）有限责任公司（以下简称承包方）承建的建设项目事宜达成如下合作协议事项；甲乙双方共同执行本工程承包方与发包方签订的《建筑施工合同》的全部内容；甲方占有本工程总包权和总包权股份59%，乙方占有本工程总包权和总包权股份41%；乙方出资5500000元作为本工程投资（垫资）额度，以乙方向甲方的转账记录为准；乙方须承担甲方与承包方签订内部《工程项目承包合同》、《合作协议》相关责任、权利和义务，甲乙双方确保诚信经营、风险抵押、独立核算、自负盈亏、安全文明、保质按期，对本工程经营的盈亏及债务承担股权比例的经济和法律责任；本工程发生任何风险和不确定性因素导致的损失概由甲乙双方按本工程的占有股份比例共同承担；乙方在签订本协议当日内向甲方一次性注入500000元投资款（垫资），3日内注入1500000元投资款（垫资），本协议生效。剩余3500000元投资款（垫资）于2015年3月30日之前全额支付甲方。当日，简廷恩受原告江攀继委托向被告李伟转账500000元。2015年2月3日，原告江攀继（乙方）与被告李伟（甲方）签订了《补充协议书》，主要约定：甲方负责与重庆鹏风农业开发有限公司的一切协调工作，负责落实重庆鹏风农业开发有限公司的所有投资资金，确保工程各项资金的正常支付，乙方负责配合。乙方原合作协议中的所垫投资款（5500000元）全部付清后，不再需要对此项工程进行投资，如再须投资资金由甲方全权负责，乙方只需按所占股份的比例41%承担资金利息（此条只针对总承包合同的合同价）；除本协议中明确所做修改的条款之外，原合同的其余部分应完全继续有效；本协议自双方签字盖章之日起生效。当日，原告江攀继向被告李伟转账1300000元。2015年3月，简廷恩受原告江攀继委托向被告李伟支付现金200000元。后被告李伟向原告江攀继出具《借条》，载明“本人李伟，于2015年2月3日向江攀继借款2000000元用于支付由重庆鹏风农业开发有限公司发包给成都市市政工程（集团）有限责任公司建设的重庆圣水湖特色种养殖基地˙美丽乡村项目建设工程的农民工工资，并承诺每月给予江攀继60000元作为资金回报，且于2015年12月30日前归还本金及资金回报，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任”。2015年3月22日，原告江攀继向被告李伟出具《收条》，载明“今收到李伟移交重庆鹏风农业开发有限公司主合同及所有配套原件及壹仟万元整项目工程收据收条原件及所有施工队的借据借条共计（肆佰贰拾万元整），其中中圣泰借据中有壹佰叁拾万元整是由业主方转出去的”。同日，原告江攀继向被告李伟出具《借条》，载明“今借到李伟200000元用于重庆永川圣水河特色种养殖基地项目运作资金”。审理中，被告李伟称该款项的由来是原告江攀继向被告李伟转款1800000元，被告李伟用其中1500000元支付了该项目农民工工资，后将剩余300000元中的200000元出借给了原告江攀继。2016年12月28日，被告李伟向原告江攀继出具《欠条》，主要载明“本人李伟于2015年1月以银行转账形式向简廷恩借款人民币500000元整。于2015年2月3日以银行转账形式向江攀继借款人民币1300000元整，同年3月，再次以现金形式向简廷恩借款人民币200000元整，三笔借款共计人民币2000000元。每月利息按人民币60000元计算，从借款之日起至还款之日止。经简廷恩、江攀继催收后，若李伟拒不还款，简廷恩、江攀继有权向重庆市巴南区人民法院起诉维权，并由本人李伟承担诉讼产生的全部费用”。被告李伟于当日向原告江攀继还款39600元，于2018年11月28日还款100000元，于2018年11月30日还款20000元。原告江攀继称上述还款均为借款利息。2018年12月10日，原告江攀继与重庆志和智律师事务所签订了《法律事务委托合同》，约定重庆志和智律师事务所接受其委托，指派陈宏律师为原告江攀继与被告李伟民间借贷一案在一审、二审、执行程序中提供法律服务，律师服务费为20000元。2018年12月29日，陈宏向重庆志和智律师事务所转款8000元。2019年3月27日，陈宏再次转款12000元。前述转款均备注为“江攀继付律师费”。重庆志和智律师事务所开具了《重庆增值税普通发票》两张。另查明，被告汶川砂石公司于2018年6月5日成立。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告江攀继与被告李伟就2000000元欠款是否形成民间借贷关系；二、被告李伟对原告江攀继的欠款金额；三、被告汶川砂石公司是否应当承担还款责任；四、被告李伟提出管辖权异议是否构成滥用诉权，其是否应对原告江攀继承担律师费赔偿责任。针对上述争议焦点，本院逐一评述如下：对第一个争议焦点，本院认为，原告江攀继与被告李伟签订《股份合作协议》及《补充协议书》，双方形成合伙关系。《股份合作协议》是附生效条件的协议，生效条件为原告江攀继在协议签订当日向被告李伟支付500000元投资款，并于3日内支付1500000元投资款。结合原告江攀继的付款时间，其并未在约定期限内支付上述投资款，而被告李伟在陆续收到原告江攀继支付的2000000元款项后向原告江攀继出具了金额为2000000元的借条，故应视为被告李伟认可原告江攀继支付的2000000元性质为借款而非投资款，双方签订的《股份合作协议》并未生效。之后，被告李伟又再次出具《欠条》载明了2000000元为借款。尽管被告李伟称《欠条》非自愿出具，但未举证证明抗辩意见，故本院认定原告江攀继与被告李伟就2000000元欠款形成了民间借贷关系。对第二个争议焦点，本院认为，根据被告李伟出具的《借条》和《欠条》显示，其承诺每月向原告江攀继支付利息60000元，可认定双方约定的借款利率为年利率36%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，故被告李伟应以实际借款金额为基数，按年利率24%向原告江攀继支付利息。现原告江攀继于2015年1月30日出借500000元、于2015年2月3日出借1300000元、于2015年3月出借200000元，结合原告江攀继主张的利息诉请，被告李伟支付的利息应分段计算为：1.2015年2月4日至2015年3月31日期间，应付利息66000元（以1800000元为基数，按月利率2%计算）；2.2015年4月1日至2016年12月27日期间，应付利息836000元（以2000000元为基数，按月利率2%计算）；3.2016年12月28日至2018年11月30日期间，应付利息924000元（以2000000元为基数，按月利率2%计算）。上述利息共计1826000元。被告李伟于2016年12月28日还款39600元，于2018年11月28日还款100000元，于2018年11月30日还款20000元，上述款项应优先冲抵利息，冲抵后还欠利息1666400元。故被告李伟现欠原告江攀继借款2000000元、截至2018年11月30日利息1666400元及2018年12月1日起的利息（以2000000元为基数，从2018年12月1日起按月利率2%计算至付清之日止）。被告李伟辩称应从欠款中扣除原告江攀继应偿还的借款200000元，因原告江攀继未认可该笔债务，双方是否就此款形成民间借贷关系不在本案中审理，被告李伟可另行诉讼主张权利。对第三个争议焦点，本院认为，案涉借款系原告江攀继与被告李伟之间的民间借贷关系，该借款关系形成时被告汶川砂石公司尚未成立，故被告汶川砂石公司不应承担还款责任。对第四个争议焦点，本院认为，被告李伟提出管辖权异议并上诉，不足以证明其存在《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第二十二条规定的当事人滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，且原告江攀继与被告李伟也未在《借条》或《欠条》中约定违约方应承担律师费，故被告李伟不应承担律师费的赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，现被告李伟经催告后仍未还款，已构成违约，其应偿还原告江攀继借款本金2000000元、截至2018年11月30日的利息1666400元及2018年12月1日起的利息（以2000000元为基数，从2018年12月1日起按月利率2%计算至付清之日止）。对原告江攀继的其他诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告李伟于本判决生效之日起十日内偿还原告江攀继借款本金2000000元、利息1666400元，共计3666400元；二、被告李伟于本判决生效之日起十日内支付原告江攀继利息（以2000000元为基数，从2018年12月1日起按月利率2%计算至付清之日止）；三、驳回原告江攀继的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38000元、诉讼保全措施费5000元，共计43000元，由原告江攀继负担300元，被告李伟负担42700元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  刘 晶人民陪审员  谢光碧人民陪审员  喻启平二〇一九年十二月三十一日书 记 员  祖懋楠