河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民初129号原告（申请执行人）：闫小毛，男，1977年9月6日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：何海旺，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程霖杰，上海锦天城（郑州）律师事务所实习律师。被告（被执行人）：焦作市东成房地产开发有限公司，住所地河南省焦作市温县古温大街中段新时代小区**楼****。法定代表人：李迎春，总经理。被告（案外人）：张宏胜，男，1973年9月11日出生，住河南省焦作市温县。被告（案外人）：李儒萍，女，1971年10月22日出生，住河南省焦作市温县。以上二被告委托诉讼代理人：李儒柏，河南中原法汇律师事务所律师。以上二被告委托诉讼代理人：李雷明，河南中原法汇律师事务所实习律师。原告闫小毛与被告焦作市东成房地产开发有限公司（以下简称东成公司）、张宏胜、李儒萍申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫小毛的委托诉讼代理人何海旺、程霖杰，李儒萍和李儒萍、张宏胜的委托诉讼代理人李儒柏、李雷明到庭参加诉讼。被告东成公司经本院合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。闫小毛向本院提出诉讼请求：1、准许查封并执行温县新东·未来城3#楼106与206号商铺（案外人提供的商品房买卖合同价款为894473元）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月28日，河南省高级人民法院（2018）豫民终1418号对焦作市黎阳建筑安装工程有限公司（以下简称黎阳公司）与东成公司建设工程施工合同纠纷一案作出民事判决书：一、维持河南省焦作市中级人民法院（2017）豫08民初55号民事判决第三项及保全费、鉴定费反诉费负担部分；二、变更河南省焦作市中级人民法院（2017）豫08民初55号民事判决第一项为；东成公司于本判决生效之日起10日内支付黎阳公司工程款19372188.8元及利息（自2017年4月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至东成公司实际清偿之日止）；三、变更焦作市中级人民法院（2017）豫08民初55号民事判决第二项为：黎阳公司有权对温县新东未来城1#、2#、3#楼及人防、商铺、、地下车库工程以折价或拍卖的价款在19372188.8元范围内享有优先受偿权。2019年5月16日，原告闫小毛与黎阳公司签订债权转让协议书，约定：闫小毛为黎阳公司承建的温县新东未来城项目的全额投资人，黎阳公司自愿将河南省高级人民法院（2018）豫民终1418号生效判决书确定的黎阳公司的全部债权及相关权利一并转让给闫小毛。因东成公司拒不履行生效法律文书确定的义务，闫小毛于2019年5月21日向焦作市中级人民法院申请强制执行。在执行过程中，焦作市中级人民法院于2019年7月8日作出（2019）豫08执221号之九执行裁定书，查封了东成公司所有的新东未来城3#楼商铺（101-111、201-211）共二十二套及新东未来城地下车库9713.28平方米。被告张宏胜和被告李儒萍对3#楼106/206商铺提出书面异议。焦作市中级人民法院于2019年8月30日作出（2019）豫08执异75号执行裁定书，裁定支持张宏胜、李儒萍的异议请求，终止对属于张宏胜、李儒萍所有的位于温县子夏大街与太行路交叉口的新东未来城3#楼106/206商铺的查封措施。闫小毛认为终止对新东未来城3#楼106/206商铺的查封措施错误，请求准许查封并执行温县新东·未来城3#楼106与206号商铺。具体理由如下：一、本案不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，（2019）豫08执异75号执行裁定书明显适用法律错误。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《异议复议规定》）第二十八条规定的是一般不动产买受人的物权期待权，若要阻却享有建设工程价款优先受偿权的金钱债权的执行，应当参照适用《异议复议规定》第二十九条的规定，而并无第二十八条的适用余地。二、依据《异议复议规定》第二十九条的规定，张宏胜、李儒萍对案涉执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。（一）张宏胜、李儒萍与东成公司之间未签订合法有效的书面买卖合同。购房合同备案是指购房者和开发商签订合同后，在房地产管理部门登记备案，以此实现法律效力的一种方式，备案后房屋买卖合同正式生效。本案中，2016年3月21日东成公司已经取得了（温）房预售证第2015-011号《商品房预售许可证》，具备了网签备案的条件，张宏胜、李儒萍与东成公司之间没有办理商品房买卖合同网签备案，故双方之间的商品房买卖合同不是合法有效的。（二）案涉执行标的系商铺，非居住用房。（温）房预售证第2015-011号《商品房预售许可证》和张宏胜、李儒萍与东成公司在听证会上提供的《商品房买卖合同》均显示，房屋用途性质为商业。事实上，案涉执行标的也一直由第三人用于商业经营，并未用于居住。故张宏胜、李儒萍属于经营者，而非消费者。（三）张宏胜、李儒萍未向东成公司支付购房款。张宏胜、李儒萍对案涉执行标的提出异议后，其虽向法院提交了存款凭证，但是该存款凭证的收款人均非东成公司，不能证明其已支付东成公司购房款。同时，东成公司也没有向张宏胜、李儒萍出具正规的购房发票。综上，张宏胜、李儒萍并未向东成公司支付购房款。故案涉执行标的不符合《异议复议规定》第二十九条规定的“已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”情形，不应终止查封措施。张宏胜、李儒萍辩称，一、答辩人与东成公司在人民法院查封之前已经就案涉房屋签订了合法有效的书面合同。早在2017年6月6日，答辩人就已经和东成公司签订了房屋买卖协议，该房屋买卖协议是双方真实意思表示且不违反法律强制性规定，依据《合同法》的相关规定，该房屋买卖合同合法有效。原告以答辩人没有与东成公司办理房屋买卖合同网签备案，就认为该房屋买卖合同不是合法有效的，该观点没有法律依据，网签备案只是作为在办理产权登记前的一个公示效力的程序，并非双方约定或者法律规定的合同生效要件，因此没有网签房屋买卖合同无效的理由依法不能成立。二、答辩人在人民法院查封之前已经支付了案涉房屋的全部房款且实际合法占有该房屋。早在2014年6月15日，答辩人就已经将购房款交清，且东成公司向答辩人出具了收款收据，并且有答辩人向东成公司的转账流水予以证明。答辩人就购买案涉房屋生意经实际交付全部房款是不争的事实。案涉房屋建成后，东成公司向答辩人交付房屋，2017年5月10日，答辩人与王攀签订房屋租赁合同，将案涉房屋出租给王攀经营温县酒玩家商行至今，由此可见答辩人足额支付房款并实际占有房屋既成事实。答辩人张宏胜、李儒萍在2017年6月6日与东成公司签订了房屋买卖协议，并按照约定足额交清了购房款，在答辩人催促东成公司办理房产证时，东成公司告知随后办理，但由于房屋已经实际交付给答辩人，且答辩人已经接收房屋并已出租房屋两年之久，所以东成公司虽然没有依约为答辩人办理房产证，但没有影响答辩人的实际占有使用，因此答辩人并没有十分在意。事实上，答辩人在实际占有使用案涉房屋时，从未停止催促东成公司办理房产证，故此案涉房屋未在案发前办理产权证件的原因在东成公司而不在答辩人。四、答辩人对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。原告不能以《关于办理执行异议和复议案件若干问题规定》第29条规定排除第28条的适用。依据最高院《关于办理执行异议和复议案件若干问题规定》第28条规定，本案中的情况完全符合该条款的规定，因此答辩人对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权，案涉房屋为答辩人所有。原告认为应当适用该规定第29条而不应该适用第28条没有足够的法理依据和法律依据，因为不动产买受人的民事权益需符合该规定第28条规定的要件，即可排除申请执行人对案涉不动产的强制执行，且该规定没有规定买受人阻却享有建设工程价款优先受偿权的金钱债权执行时，应适用该规定第29条，而排出第28条的适用。综上，答辩人认为，原告提起执行异议之诉的理由没有事实依据，其理由不能成立。答辩人购买房屋事实客观存在，基于对答辩人买受房屋物权期待权的保护，答辩人享有对案涉房屋的排除强制执行的权利，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉请。东成公司在庭前提交一份情况说明述称，关于张宏胜、李儒萍所购买新东未来城3号楼106铺、206铺所交购房款是真实的、合法有效的，东成公司在焦作市中级人民法院执行异议听证会上所陈诉的全部是真实情况。所以东成公司认为河南省焦作市中级人民法院执行裁定书（2019）豫08执异75号执行裁定书裁定事实明确，裁定结果合法合理，应依法保障张宏胜、李儒萍的合法权益，支持解除该房产的查封。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据有：一号证据：河南省高级人民法院（2018）豫民终1418号民事判决书（20页）。证据指向：证明经法院确认，黎阳公司对温县新东未来城1#、2#、3#楼及人防、商铺、、地下车库工程的折价或拍卖价款享有建设工程价款优先受偿权二号证据：债权转让通知书、顺丰速运客户存根（2页）。证据指向：证明黎阳公司将河南省高级人民法院（2018）豫民终1418号民事判决书所确定的其对东成公司的全部债权及其他相关权利，依法转让给了闫小毛，并通知了东成公司。故闫小毛对案涉房屋享有建设工程价款优先受偿权。三号证据：商品房预售许可证（1页）。证据来源：焦作市中级人民法院执行局张磊法官处。证据指向：1、证明2016年3月21日，被告东成公司已取得了商品房预售许可证，可以进行网签备案。2、证明案涉房屋用途性质为商业。四号证据：焦作市中级人民法院（2019）豫08执221号之九执行裁定书（2页）证据指向：证明案涉房为东成公司所有，闫小毛申请法院查封并执行案涉房屋符合规定。被告张宏胜、李儒萍对原告所举证据质证后认为：对于第一份证据真实性及证明内容没有异议，对于第二份证据的真实性也没有异议，但是对证明内容有异议，仅有债权转让通知书及快递存根、凭证，不能证明该债权转让通知书实际为债务人收到这一客观事实，对证据三的真实性没有异议，但是对证明内容有异议，东成公司在2016年就办理了预售许可证，可以网签，但是没有网签备案，并不能说明双方之间的买卖合同不合法，没有办理网签备案的原因是在开发商而不在买受人。对证据四执行裁定书真实性没有异议，但是对此证明内容有异议，正是由于该执行裁定书侵害了本案被告民事权益，所以我们才提出了执行异议而且我们的执行异议符合法律规定，法律赋予了买受人由足以排除执行的民事权利，所以不能证明本案原告享有对案涉房屋的合法执行权。被告张宏胜、李儒萍提交的证据有：第一组证据共四份，1商品房买卖合同一份；2.王**霞证明、身份证复印件各一份；3.焦作市东成公司收据一份，4.农村信用社交易明细两页，证明张宏胜、李儒萍在人民法院查封之前就已经与开发商就案涉房屋签订合法有效的书面买卖合同并实际支付全部房款的客观事实。第二组证据共五份：房屋租赁合同一份。二租户支付租金凭证三份及结婚证复印件一份。第三、租金收条两张。第四，案涉房屋用水清单一份。第五，案涉房屋缴纳物业费、电费收据九张及垃圾处理费两张。以上证据证明张宏胜、李儒萍在于承租人在人民法院就案涉房屋查封之前已经实际占有并使用案涉房屋，且在2017年5月10日与租户签订了合法有效的书面租赁合同，之后在使用案涉房屋过程中向相关部门缴纳水电费及相关费用、物业费，向张宏胜、李儒萍交纳租金的事实。另提交河南省焦作市中级人民法院执行裁定书2019豫08执异75号裁定书一份，以及温县房产管理中心备案证明一份。第三组证据东成公司关于案涉房屋的情况说明。证明东成公司与张宏胜、李儒萍签订的购房合同及所缴纳的房款是真实的，另外在执行复议阶段所作的陈述也是真实的。原告闫小毛质证后认为：第一组证据商品房买卖合同的真实性合法性有异议，该房屋目前处于法院冻结执行阶段，在法院查封冻结的情况下，商品房是不应当进行交易，该商品房提供的合同与被告在执行裁定、执行异议阶段提供的合同不一致，该合同的签订日期是2019年9月24日，被告在执行异议阶段提供的合同是2017年6月6日。该房屋已经在2019年7月进行了查封冻结，在法院查封冻结的情况下继续进行房屋交易，本身就违反法律规定也不存在可能性，但被告提供的商品房买卖合同确有房管局的登记备案和印章，不符合法律规定的情形。关于商品房买卖合同，合法的买卖合同，在封面上有二维码编号已经从2014年就开始实施。对王**霞的证明有异议，证人应当出庭作证，不能接受法庭质询的，该证言不具有可信性，且该证明恰好可以证明被告不是真实的商品房买受人，没有向东成公司交纳款项，对信用社的交易明细也有异议，该交易明细的收款人与东成公司没有任何关系，不能证明是东成公司收到了相关款项。对收据的真实性也有异议，东成公司没有向被告开具合法有效的发票，不能证明该交款的真实性，对房屋租赁合同真实性有异议，真实有效的租赁合同，按照法律规定应当在住户办理营业执照时一并附到工商档案存档。被告没有提供该份租赁合同在工商档案当中的备案标志，不能证明商户在经营时所使用的是该租赁合同，所以该租赁合同无法证明其真实性。该租赁合同是2017年5月10日所签，而支付凭证是2019年6月9日所交，与租赁合同这个时间不一致，所以对它真实性有异议。对租金收条有异议，该租金收条是被告自己所写，也没有附相关的转账凭证。对用水清单有异议，如果是缴纳水费应当提供水务公司所出具的水费收费票据。物业费和电费的关联性有异议，上面不能显示出来与被告之间有什么样的关系。对执行裁定的真实性没有异议，但是该裁定因为处于诉讼阶段，所以该裁定并没有发生法律效力，对温县房产管理中心备案证明的合法性有异议，认为该证明所出具的内容违背法律规定，违背房地产登记规则。对情况说明内容的真实性合法性均有异议，东成公司作为案件的利害关系人逃避法庭审理，拒不配合法院查清事实，其情况说明又没有提供相关的证据来证实，该证据不具备证据证明效力。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于被告张宏胜、李儒萍提供的商品房买卖合同一份；王**霞证明、身份证复印件各一份；焦作市东成公司收据一份，农村信用社交易明细两页，房屋租赁合同一份，二租户支付租金凭证三份，租金收条两张，案涉房屋用水清单一份，案涉房屋缴纳物业费、电费收据九张及垃圾处理费两张，温县房产管理中心备案证明一份，东成公司关于案涉房屋的情况说明等证据，客观真实，可以互相印证，本院予以采信，可以确认张宏胜、李儒萍与东成公司签订商品房买卖合同，东成公司将房屋交付给张宏胜、李儒萍。张宏胜、李儒萍将涉案房屋租赁给王攀经营温县酒玩家商行。关于原告主张双方签订的合同网签备案不真实的理由，本院认为，网签备案只是作为在办理产权登记前的一个公示效力的程序，并非双方约定或者法律规定的合同生效要件，且法律没有明确规定没有网签备案的合同无效，故该合同是否网签备案均不影响双方所签合同的真实性及效力。依据有效证据，本院确认以下案件事实：黎阳公司与东成公司建筑工程施工合同纠纷一案，焦作市中级人民法院于2017年7月3日受理后，经审理判决：一、东成公司于本判决生效之日起十日内支付黎阳公司工程款12502943.05元及利息（自2017年4月5日期按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款义务期限届满之日止）；二、黎阳公司有权对温县新东未来城1#、2#、3#楼及人防、商铺、、地下车库工程以折价或拍卖的价款在12502943.05元范围内享有优先受偿权；三、驳回黎阳公司的其他诉讼请求。一审判决后，黎阳公司与东成公司均不服，向河南省高级人民法院提起上诉。河南省高级人民法院经审理判决：一、维持河南省焦作市中级人民法院（2017）豫08民初55号民事判决第三项及保全费、鉴定费、反诉费负担部分；二、变更河南省焦作市中级人民法院（2017）豫08民初55号民事判决第一项为：东成公司于本判决生效之日起10日内支付黎阳公司工程款19372188.8元及利息（自2017年4月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至东成公司实际清偿之日止）；三、变更河南省焦作市中级人民法院（2017）豫08民初55号民事判决第二项为：黎阳公司有权对温县新东城1#、2#、3#楼及人防、商铺、、地下车库工程以折价或拍卖的价款在19372188.8元范围内享有优先受偿权。2019年5月16日，闫小毛与黎阳公司签订债权转让协议书，协议约定：鉴于闫小毛为黎阳公司承建的温县新东未来城项目的全额投资人，黎阳公司自愿将河南省高级人民法院（2018）豫民终1418号生效判决书所确定的黎阳公司的全部债权及相关权利一并转让给闫小毛。黎阳公司于2019年5月17日通知东成公司自接到该债权转让通知书后依法向闫小毛履行全部义务。闫小毛于2019年5月21日向焦作市中级人民法院申请强制执行。焦作市中级人民法院于2019年7月8日作出（2019）豫08执221号之九执行裁定书，裁定：一、查封东成公司位于温县子夏大街与太行路交叉口的新东未来城3#楼商铺（101-111、201-211号）共二十二套及新东未来城地下车库9713.28平方米；二、查封期间，东成公司不得转移查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限三年。并于同日向温县不动产登记中心和温县房产管理中心房送达了协助执行通知书。另查明：2016年3月21日东成公司取得了(温）房预售证第2015-011号《商品房预售许可证》。2017年6月6日，张宏胜、李儒萍与东成公司签订商品房买卖合同，总房款894473元，房号是3#楼106/206。该合同已经在温县房产管理中心备案。2014年6月15日张宏胜通过农村信用社银行卡转给李秋红224460元，李秋红是东成公司的会计人员，同日，张宏胜通过王**霞向李秋红转账224460元、149640元、187050元，以上共计785610元，剩余款项李儒萍庭审中主张为分期现金交付。东成公司于2014年6月15日出具了1077250元收据，并将房屋交付给张宏胜、李儒萍。2017年5月10日，李儒萍将商铺租赁给王攀经营温县酒玩家商行。关于房屋买卖合同总价款为894473元与于东成公司出具的收据数额为1077250元，前后数额不一致的问题，庭审中，张宏胜、李儒萍主张，其和东成公司商谈购买房屋时，房屋面积比合同最后确定房屋的面积大，东成公司承诺多余缴纳的房款待双方结算以后再退，但双方没有进行最后结算。本院认为，本案的争议焦点是张宏胜、李儒萍对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。在解决该问题时，必须要分析确定闫小毛从黎阳公司受让的债权中是否有优先受偿的权利以及张宏胜、李儒萍的涉案房产的权利性质。关于闫小毛是否有优先受偿权的问题。黎阳公司对东成公司温县新东未来城1#、2#、3#楼及人防、商铺、、地下车库工程以折价或拍卖的价款在19372188.8元范围内享有的优先受偿权，黎阳公司将该债权转让给闫小毛。根据最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条规定，“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失”。从该规定可以看出，建设工程价款优先受偿的范围具有专属性，只能是为建设工程应当支付的工作人员的报酬、材料款等实际支出的费用。同时，建设工程款优先受偿权属于法定抵押权，担保的是工程款债权，主债权转让的，担保物权一并转让。根据法律条文的表述并不能确定工程款优先受偿权具有人身专属性，故工程款债权转让给他人的，优先受偿权也随之转让。因此，闫小毛作为黎阳公司承建的温县新东未来城工程建设工程款的实际出资人，在取得黎阳公司的债权后自然取得相关债权的优先受偿权。关于张宏胜、李儒萍的涉案房产的权利性质的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十七条规定：申请执行人对执行标的享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。根据该规定，只有法律、司法解释另有规定的情形才可以排除申请执行人的担保物权等优先受偿权。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》法释【2002】16号）第二条规定，消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。该规定属于法律、司法解释另有规定的情形，但对此最高人民法院（2005）执他字第16号批复认为：关于已交付购买商品房的全部或者大部分款项的在消费者应优先保护的规定，是为了保护个人消费者的居住权而设置的，消费者购房应是直接用于满足其生活居住需要，而不是用于经营，不应作扩大解释。在本案中，原告闫小毛提交的《商品房预售许可证》和被告张宏胜、李儒萍提交的《商品房买卖合同》均可以证明案涉房屋用途性质为商业，非居住用房。另根据被告张宏胜、李儒萍主张，案涉房屋已出租给他人经营，并未用于居住。故被告张宏胜、李儒萍属于经营者，非上述法律所称的“消费者”。根据以上法律规定及原理，应当认定闫小毛的建设工程价款优先受偿权优先于张宏胜、李儒萍对涉案房产的权利，张宏胜、李儒萍不能排除人民法院的强制执行。综上所述，张宏胜、李儒萍对案涉房产不享有排除强制执行的民事权益。闫小毛请求对该房产强制执行的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十七条，最高人民法院（2005）执他字第16号，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（二）项之规定，判决如下：准许执行焦作市中级人民法院（2019）豫08执221号之九执行裁定书对温县新东·未来城3#楼106、206号商铺的执行。案件受理费12745元，由张宏胜、李儒萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。本院于2019年8月30日作出（2019）豫08执异75号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审判长  李军审判员  苏杭审判员  赵歆法官助理刘成功二〇一九年十二月二十四日书记员  靳园河南省焦作市中级人民法院民事判决书附页（2019）豫08民初129号（2019）豫08民初131号民事判决书所引用的相关法律规定，具体内容表述如下：一、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》法释【2002】16号）第二条、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。第三条、建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十七条：申请执行人对执行标的享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。三、最高人民法院关于最高人民法院执行工作办公室关于《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中有关消费者权利应优先保护的规定应如何理解的答复(（2005）执他字第16号)：关于已交付购买商品房的全部或者大部分款项的在消费者应优先保护的规定，是为了保护个人消费者的居住权而设置的，消费者购房应是直接用于满足其生活居住需要，而不是用于经营，不应作扩大解释。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条：对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。