湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0112民初5646号原告：文双，女，1990年4月13日出生，汉族，湖南省人，住湖南省。委托诉讼代理人：刘元，湖北驰纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋婷婷，湖北驰纵律师事务所律师。被告：陶火平，女，1963年12月20日出生，汉族，武汉市人，住武汉市东西湖区。被告：耿远超，男，1965年7月12日出生，汉族，武汉市人，住武汉市东西湖区。原告文双与被告耿聪、陶火平、耿远超民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月19日受理后，依法组成合议庭。案件在审理中，原告文双申请撤回对被告耿聪的诉讼，本院予以准许。本案于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告文双及委托诉讼代理人刘元、被告陶火平、耿远超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告文双向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告偿还借款本金70,000元及利息（从起诉之日按年利率6%计算至实际清偿之日止）；2、判令两被告承担原告律师费用7,500元；3、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：原告与耿聪为朋友关系，两被告与耿聪为父母子关系。耿聪因需向原告借款，原告于2017年11月20日借款耿聪50,000元，同时耿聪向原告出具书面借条一份，约定还款日期为2018年1月30日之前。之后耿聪又于2018年3月28日向原告借款20,000元，并出具书面借条一份，约定还款日期为2018年端午节之前，共计70,000元。借款发生后，耿聪一直未按约定还款，2018年9月2日，耿聪、两被告与原告签订还款协议一份，两被告承诺为耿聪的借款提供连带责任担保，如耿聪未如期履行还款义务，两被告愿意赔偿原告因此遭受的损失，并承担原告为维护权益支出的一切费用。协议签订后，三被告未如期还款，原告多次要求两被告偿还借款，被告都以各种理由推诿，拒不偿还借款。被告陶火平、耿远超共同辩称，耿聪与文双系男女朋友关系同住生活，双方不存在借款。耿聪属重度吸毒人员，文双动用黑社会控制耿聪，其意志不受控制。文双于2017年11月20日至2018年3月28日分别借款50,000元、20,000元共计70,000元，借款是文双和耿聪双方行为，但是文双为了要求还钱，2018年8月30日晚上9点53分和2018年8月31日一行十多人绑架了耿聪（当天长沙已110报警），逼着我们写出还款协议后才答应放出耿聪，我们确实想不出别的办法，由文双事先写好的2018年9月2日还款协议上胁迫签字，我们认为协议是无效的。我们没有借过文双一分钱，其与耿聪的事情我们不知情，不应承担责任。耿聪现在被强制戒毒两年，因此要求我们还款是没有法律依据的。原告文双围绕诉讼请求依法提交了借条、还款协议书、微信聊天记录及短信、委托代理合同；被告陶火平、耿远超向本院提交了通话记录、聊天记录；另为查明案件事实，本院依法向湖南省长沙市公安局XX分局东山派出所调取了相关的询问笔录。本院组织当事人进行了质证。对当事人均无异议的证据，本院依法审核予以采信并在卷佐证；对当事人提出异议的证据，本院予以综合分析评价。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定如下案件事实：原告文双与耿聪原系男女朋友关系，被告耿远超、陶火平系耿聪父母。2017年11月20日，耿聪出具借条一张，载明：“今借到文双人民币现金50000元整，伍万元整。还款日期2018年1月30日前。”耿聪作为借款人签字捺印。2018年3月28日，耿聪再次出具借条一张，载明：“今借到文双人民币现金贰万元整（￥：20000）。还款日期2018年端午节前。”耿聪作为借款人签字捺印。2018年9月2日，原告文双（债权人）与耿聪（债务人）、被告耿远超、陶火平（担保人）签署《还款协议》，载明：“耿聪欠文双7万元整，现在承诺在2018年9月2日至2018年10月30日前全部一次性还清。父亲耿远超、母亲陶火平愿意为他的儿子耿聪欠文双的7万元提供连带保证责任担保。”该《还款协议》下载明：“添注：如若没有在规定的时间内没有履行承诺而遭受经济上的损失，有权利要求赔偿并且承担一切费用（如打官司及务工费用）。”另根据原告文双提交的微信及支付宝转账记录，原告文双于2017年9月1日至2017年11月4日期间通过支付宝和微信方式共计转账61,700元至耿聪，2017年11月28日至2018年3月23日期间通过支付宝和微信方式共计转账28,510元至耿聪。原告文双诉讼至本院，要求如诉称。因原、被告分歧较大，本案不能调解。本院认为，原告文双向本院提交的证据，和其拟证明的事实具有关联性，且未发现存在证据来源违法及内容不真实。关于借款70,000元，耿聪在微信聊天记录及公安机关均提到向原告文双借款70,000元的事实，且有借条为证，本院认定原告文双与耿聪借贷关系成立，借款本金认定为70,000元。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案借条、还款协议均未载明利息约定，视为借款期内不支付利息。但根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。现原告文双主张自起诉之日起按年利率6%计算利息，并无不妥，本院予以支持。两被告辩称《还款协议》上的签字系受胁迫。民法意义上的胁迫构成要件包括：一方或第三人故意预告实施危害，受胁迫方因此陷入恐惧，因恐惧作出意思表示，威胁具有不正当性。不正当性包括三种情形：1、手段不正当、目的不正当、手段与目的结合的不正当。本案根据本院向湖南省长沙市公安局XX分局东山派出所及XXX派出所调查了解的情况，不能认定原告文双对耿聪实施了绑架或非法拘禁的情形。原告文双为实现权利的内容正当，或方法有过激，但不足以认定构成胁迫。借条、还款协议是反应当事人借贷关系及债权债务的有效证据，证明效力较高，在无充分证据否定的情况下，对于其证明效力本院予以认定。《还款协议》载明“父亲耿远超、母亲陶火平愿意为他的儿子耿聪欠文双的7万元提供连带保证责任担保”，被告陶火平、耿远超的连带责任保证成立。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故原告文双要求两被告承担保证责任偿还借款并无不妥。《还款协议》未载明保证期限，两被告的保证期限应至主债务履行期限届满之日起六个月，即至2019年4月30日，至原告文双提起诉讼，在被告陶火平、耿远超的有效保证期间内，两被告应予承担连带责任保证。同一债务有两个以上保证人的，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。关于原告文双主张的律师代理费7,500元。《还款协议》下载明的添注部分无被告陶火平、耿远超的签字，根据书面约定担保及不得加重担保人债务的原则下，原告文双向被告陶火平、耿远超主张律师费，本院不予支持。综上，被告陶火平、耿远超应予向原告文双清偿耿聪借款计人民币70,000元，并支付逾期占用资金期间的利息（以700,000元为基数，按年利率6%自2018年12月19日计算至借款实际清偿之日）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十三条、第十八条、第二十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陶火平、耿远超向原告文双清偿借款计人民币70,000元，于本判决生效后十五日内履行；二、被告陶火平、耿远超向原告文双清偿借款逾期占用资金期间的利息（以人民币700,000元为基数，按年利率6%自2018年12月19日计算至借款实际清偿之日），于本判决生效后十五日内履行；三、驳回原告文双的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,738元（原告文双已预交），由被告陶火平、耿远超共同负担1,564元，原告文双负担174元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘 亮人民陪审员  孙相云人民陪审员  马爱国二〇一九年十二月十日书 记 员  王 樱