江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0311民初3739号 原告：张涵，女，1989年4月5日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：周红环，女，1960年9月21日生，汉族，个体，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：姜天美，江苏以立律师事务所律师。 被告：黄腾飞，男，1967年12月20日出生，汉族，个体，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：陈卓，江苏红杉树律师事务所律师。 被告：李丽，女，1984年10月25日生，汉族，职业不详，住徐州市。 被告：李静，女，1971年9月30日出生，汉族，现服刑于南通女子监狱。 被告：吴岳平，男，1963年4月25日生，汉族，无业，住徐州市铜山区。 被告：李微微，女，1986年2月13日生，汉族，无业，住徐州市经济技术开发区。 原告张涵诉被告黄腾飞、李丽、李静、吴岳平、李微微案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张涵的委托诉讼代理人周红环、姜天美、被告黄腾飞及其委托诉讼代理人陈卓、被告李静、吴岳平到庭参加诉讼。被告李丽、李薇薇经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告张涵向本院提出诉讼请求：中止对绿地商务城××幢×单元×××室房屋的执行。事实与理由：泉山法院在执行（2014)泉民初字第935号民事调解书中，查封并拟拍卖的绿地商务城××幢×单元×××室房屋，因该财产属于原告所有，原告向泉山法院提出执行异议申请，泉山法院于2019年5月30日作出（2019)苏0311执异50号裁定书，以“该转让行为缺乏足够的证据支持其转让行为的真实性，未有足够的证明证实异议人足额支付房产买卖合同的价款和实际占有的主张成立”为由裁定驳回原告的异议请求。原告对该裁定不服，理由如下：一、原告与被告李丽的关于涉案房产交易行为的真实性己经法院生效判决书确定，原告已经足额支付房产买卖合同的价款和实际占有涉案房产。(2014)云民初字第2042号民事判决书查明：被告李丽公证委托丁卫国代为签订涉案房屋买卖合同，后丁卫国以李丽的名义和原告签订房屋买卖合同、代收售房款，约定李丽将徐州市绿地商务城××幢×单元×××室的房产以90万元的价款出售给原告，合同签订3日内付45万元，合同签订后1个月内付剩余的45万元，同时约定合同签订后30日内，出卖人将银行贷款一次性还清，并办理抵押注销手续。2012年5月23日，丁卫国出具收条，写明收到房款45万元，2014年4月8日丁卫国出具收条，写明收到剩余房款45万元。2012年6月11日，丁卫国办理了该房屋上房手续，并将房屋交付给原告，原告对房屋进行装修并使用。（2017)苏03民终1719号民事判决书查明事实与（2014)云民初字第2042号民事判决书一致。特别说明的是，上述判决法院驳回原告的诉请是依据房地产管理法,并不是否定双方的交易行为，只是说明在查封未被依法取消之前，不能进行房屋产权登记过户。房地产管理法所规定的“司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的，该房地产不得转让”指的是房地产权利被限制之后不得转让，而不是之前，否则《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条等于形同虚设了。二、根据法院查明事实，原告与被告李丽的之间的《房屋买卖协议书》签订日期应是2012年5月23日之前，是在法院查封该房屋之前。三、涉案房屋没有办理过户登记的原因，是出卖人没有还清银行按揭贷款所致，而不是异议人自身原因造成的，异议人也己起诉要求被执行人李丽履行办理过户手续的合同义务。四、原告与被告李丽的之间的《房屋买卖协议书》的合法有效性从徐州市云龙区人民法院（2104)云民初字第0547号民事判决书中得到例证，因为该判决书认定吕永上与被执行人李丽之间合法有效的房屋买卖合同无论形式，还是内容均与原告与被告李丽之间的《房屋买卖协议书》一致。(2014)泉执异字第0044号支持了吕永上异议申请，而本案没有支持，出现同案不同判。五、被告黄腾飞是基于借款合同的从合同保证担保合同而对被告李丽享有的金钱债权，而非是担保物权，故原告对该房屋的所有权足以排除被告黄腾飞基于金钱债权对该房屋进行执行。六、（2014)泉民初字第935号案件中的《委托理财合同》上被告李丽签字时间为2011.11.18,经徐州市泉山区人民检察院委托南京东南司法鉴定中心鉴定，倾向认为签字时间接近（2014)泉民初字第935号案件民事诉状上具状人黄腾飞签字时间。故被告李丽与黄腾飞涉嫌串通损害原告的利益。为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》等相关规定向人民法院提起诉讼，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。 被告黄腾飞辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回。原告对涉案房产的权利并不能够排除人民法院依法对涉案房产进行查封的执行行为，查封执行行为是合法有效的。原告在诉状当中试图套用最高人民法院司法解释第28条的规定支持其观点，但原告诉状陈述不属实。首先涉案房产的买卖合同是否合法有效，需要人民法院进行慎重的核实。该房产买卖合同系本案案外人丁卫国以被告李丽的名义与原告之间签订，而从徐州市云龙区人民法院和徐州市中级人民法院两级法院对原告诉被告李丽、丁卫国为第三人的生效判决书认定的事实中均明确了被告李丽对丁卫国的授权委托权限，其中根本不包括授权丁卫国代为签订房屋买卖协议，而被告人二李丽也在相关的诉讼答辩当中明确表示，关于房屋买卖合同签订不知道，也不是其授权，也超出了其的授权范围。丁卫国与被告李丽之间的借贷本金仅为500000元，而丁卫国通过所谓的补充条款和授权委托，将被告李丽名下的两处房产均意图进行处分，按照房产的价值计算，金额高达数百万，且被告李丽曾明确表示，虽然其与丁卫国之间签有借款协议，但是丁卫国并未将借款实际支付，同时在法院与李静的调查笔录当中，李静也对买卖房屋买卖合同系虚假诉讼进行了明确的表述，因此丁卫国与出借人之间的行为是否合法人民法院应当慎重的审查。如果该借贷行为本身不合法，其后的所谓转让行为更不能得到支持。正是基于事实，泉山区人民法院在执行异议裁定当中，认定该转让行为缺乏足够证据支持其转让行为的真实性不能够得以确认，是对客观事实的尊重，更是对法律的正确适用。其次，本案最关键的在于人民法院采取查封执行措施时，原告并未支付全部价款，同时人民法院查封之前原告也未合理的、合法的占有涉案房产。最高人民法院司法解释第28条第三款明确规定，买受人如享有排除执行的权利，那么其中的第一要素是支付全部价款，或者已经按照合同约定支付部分价款，且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行，而本案的事实是即便丁卫国以李丽的名义与原告签订的房屋买卖协议有效，但原告在人民法院实施执行行为时也未支付全部价款。丁卫国与李丽在合同当中约定，房屋总价900000元，合同签订3日内付清450000元，合同签订一个月内支付剩余的450000元，但基本的事实和客观证据均能够证明，原告只是在2012年5月23日向丁卫国支付了450000元，其提供的银行凭证为原告给他人还款290000元，以及周红环取款159000元，即便有丁卫国的收条，该项款项是否真正支付尚且存疑。即便原告在2012年5月23日向丁卫国国支付了450000元，但原告并未按照合同约定于合同签订一个月内支付剩余的450000元，而是直到2014年4月8日才由周洪军分两次向丁卫国转款，原告称此笔款项即为剩余的购房款。即便后一笔款项确实是原告购房款，那么也意味着直到2014年的4月8日原告方才支付了全部的价款，而人民法院2014年1月16日即及依据（2013）泉民初字第3025号裁定书，对于涉案房产进行了查封，此系首封。即使本案付款为真，本案人民法院依法对涉案房产采取查封措施在先，而原告支付全部价款在后。同时依据被告李丽在相关诉讼当中陈述涉案房产被泉山法院贴过封条，是被上诉人及其母亲将封条撕掉后强行入住的，结合原告并未向法院提供相应证据进行证明，因此原告是否在人民法院查封之前已经合法占有该不动产是存疑的。因此徐州市泉山区人民法院执行裁定书认定为未有足够证据证明原告足额支付房产买卖合同当中价款和实际占有的主张成立，是对基本事实的正确认定，不能排除法院强制执行，更是对法律的正确适用。原告提供的证据不仅不能够证明原告足额支付了房产买卖合同价款和实际占有，相反可以明确地证明在人民法院实施查封执行措施时，原告根本没有支付全部价款。而原告曾起诉主张要求被告李丽履行过户手续，经徐州市云龙区人民法院和徐州市中级人民法院审理、再审，其诉请均被驳回，法院驳回的理由均是涉案房产尚未由原告所有，在查封行为的法律效力依然存在的情况下不得转让，也就是说两级人民法院的裁定以及判决书均确认了对涉案房产采取查封强制措施的合法性和有效性。原告所称的所谓徐州市云龙区人民法院所涉的吕永上与被告李丽的争议与本案原告与被告李丽的争议有本质上的不同，并不存在同案不同判。吕永上是2012年6月签订房屋买卖协议的，其于2012年6月3日一次性将全部房款59万元付清，后来又实际占有了该房产，而在其付清全款实际占有不动产交易行为完成时，该不动产权属是完整的，并没有任何查封等执行措施的存在，既符合善意取得的法律规定，在其后法院再去采取所谓执行措施，也符合最高人民法院司法解释第28条，法院支持其异议的规定。原告以吕永上一案否定本案中人民法院正当的执行行为，明显不能得到支持。至于原告在诉讼当中所称的担保合同的签字时间，原告认为该签字的时间系被告李丽自己签署，其所签署的时间只是表明其承担担保责任的期间的起点，是其真实的意思表示并无不当，更不存在所谓被告李丽与原告串通，损害原告利益的情况，且与本案诉争的执行行为是否正当没有必然的关联性。综上，被告认为原告主张所谓对涉案房产的所有权并不存在，恳请人民法院对其诉讼请求依法予以驳回。 被告李静辩称，原告的诉讼系虚假诉讼，房产买卖是不存在的。 被告吴岳平辩称，涉案房产名义上用李静侄女李丽的身份名义购买，实际权利人是被告吴岳平与李静夫妻。所有涉及周红环及其女儿张涵包括他们的同案人的房屋买卖合同纠纷的诉讼案件都是涉嫌虚假诉讼犯罪，是滥用司法资源，应属套路贷犯罪，理应追究刑事责任。被告不认识张涵、丁卫国、吕永上等人。事实是被告向周红环开的高利贷放贷公司借贷，周红环与张涵母女俩在借贷过程中设置两套材料，一套为借贷合同、一套为房屋买卖合同的委托代理售房委托书等委托材料（且假意做合规的公证）。如到期高利贷收回了，就了结了借贷关系，也就不启动房屋买卖流程或者房屋买卖合同纠纷诉讼流程，如到期未收回高利贷，就视哪个有利于周红环及女儿张涵的目的进行诉讼。如果用借贷合同起诉就没有什么纠纷，如果用虚假的房屋买卖合同进行诉讼，就会出现像本案一样，包括其他类似案件。根据《江苏省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》和《关于民事审判中防范和查处虚假诉讼意见》以及严惩高利贷的有关法律法规和司法解释，希望法官明察秋毫，给予依法追究和坚决打击。故此本案属于虚假诉讼范围，请求驳回原告起诉。 被告李丽、李薇薇未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定如下事实： 2010年8月24日，李丽和上海绿地集团徐州新诚置业有限公司签订商品房买卖合同，合同约定李丽购买绿地集团建设的位于绿地商务城第××幢×单元×××室。该房建筑面积145.22平方米，总价款841085元。李丽在合同签订前已付房款253085元，余款部分由李丽以在中国银行办理住房抵押贷款的方式交纳。合同约定该商品房在2012年1月15日前交付。 2011年10月13日，李丽向丁卫国出具借据一份，主要内容为“今借丁卫国现金伍拾万元整，从2011年10月13日起至2012年1月12日止，到期一次性还清。利息按年息36%支付”。同日，李丽和丁卫国签订借款协议补充条款，约定借款人必须按期返还借款，若不能按期返还借款，绿地商务城第××幢×单元××号房及第××幢×单元×××号房将属于出借人丁卫国所有，出借人只负责偿还房屋的银行贷款的余额，其他不存在任何给借款人的费用，出借人可到产权处、土地局自己办理房屋的所有权证和土地使用权证及办理房屋的过户等相关手续，借款如逾期三十天仍未还清本息，出借人可在不通知借款人的情况下根据委托书内容自行办理相关手续。同日，李丽将四份徐州市鼓楼公证处出具的公证书交付丁卫国，公证内容分别为李丽的身份证、户口本、未婚声明及委托书，委托书主要内容为“委托人李丽于2010年8月24日向上海绿地集团徐州新诚置业有限公司购买绿地商务城第××幢×单元×××号房屋及于2010年7月3日向上海绿地集团徐州新诚置业有限公司购买绿地商务城第××幢×单元××号房屋，因故不能亲自到房屋产权、土地管理等相关部门办理相关手续，特委托受托人丁卫国办理有关手续。委托权限如下：1、代为办理上述房屋的土地分割证、产权证书、土地证，并代为领取相关证书。2、代为向银行还款、代为办理该房产的抵押注销登记、他项权登记及保险、他项权证等相关手续。3、代为办理上述房屋解除抵押登记后的出售事宜并代为调取该房产档案、签订该房屋买卖合同等相关文书、文件。4、代为到房产管理局与国土资源局办理上述房屋的过户手续，签收相关文书、文件，代为办理网上备案及资金监管手续。5、代为办理上房手续、水、电、煤气、暖气、有线电视等过户手续。6、受托人为上述目的所签署的一切文书、文件，我均予承认，并承担相应的法律责任。7、代收售房款。8、受托人无转委托权。委托期限：上述委托事项办理终结为止”。2012年5月，丁卫国以李丽的名义（甲方）与异议人张涵（乙方）就涉案的本市新城区绿地商务城××#-×-××室的房产签订了《房屋买卖合同》一份，约定：1、甲方自愿将坐落于绿地商务城×幢×单元××室，建筑面积145.22平米出售给乙方，该房屋范围内的土地使用权随房屋一并转让；2、所出售房屋《商品房买卖合同号》为0××××7，合同约定2012年1月15日上房，尚未办理上房手续。2、该房屋总房价为人民币900000元，由乙方分两次给付，本合同签订三日内付50%即450000元，合同签订后一个月内付清剩余的50%。合同签订后30日内，甲方应将银行贷款本息一次性结清，并办理抵押注销手续。合同还约定了房屋交付等其他事宜。2012年5月23日，丁卫国出具收条，写明收到房款45万元。原告提供2012年5月23日张涵给郑敏芝（丁卫国之妻）转款29万元及周红环2012年5月5日取款15.9万元的银行凭证，用以证明付款的资金来源。2014年4月8日，周洪军向丁卫国转账45万元，同日丁卫国出具收条，写明收到剩余45万元房款。2012年6月11日，丁卫国办理了该房屋上房手续后张涵对房屋进行使用，周红环主张系从丁卫国处取得涉案房屋钥匙，丁卫国否认将钥匙给张涵或周红环。庭审中，原告张涵之母陈述涉案房产的相关手续由其经办，但对款项如何交付、房屋合法占有使用的合法手续陈述不清，且丁卫国与其存在民间借贷法律关系。 黄腾飞诉被告徐州市大舜企业管理咨询有限公司（原徐州市大舜抵押贷款顾问有限公司）、李静、吴岳平、李丽、李微微民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月28日立案，原告黄腾飞庭审中自行撤回对徐州市大舜企业管理咨询有限公司的起诉。被告李静、吴岳平、李丽、李微微同意调解解决。2014年7月2日，本院作出（2014）泉民初字第935号民事调解书，内容为：“一、被告李静、吴岳平同意于2014年7月12日前向原告黄腾飞偿还借款本金1800000元、利息800000元；二、被告李丽对于上述的借款本金1200000元及相应利息540000元承担连带清偿责任；三、被告李微微对上述的借款本金600000元及相应利息260000元承担连带清偿责任；四、原告黄腾飞自行撤回对徐州市大舜企业管理咨询有限公司的起诉；五、本次民间借贷纠纷一次性调解解决。”该民事调解书生效后，被告均未履行生效法律文书确定义务。根据黄腾飞的申请，本院在受理黄腾飞诉李静、吴岳平、李丽、李微微民间借贷纠纷一案中，2014年3月3日本院作出（2014）泉民初字第935号民事裁定书及协助执行通知书，内容为：查封李丽名下的位于本市新城区绿地商务城××#-×-××室、××#-×-××室各一套，同时查封李微微名下位于本市新城区绿地世纪城第六期××#-×-××室的房屋一套。后本院立案执行，并于2014年8月作出（2014）泉执字第2169号执行裁定书，内容为：查封被执行人李静、吴岳平、李丽、李微微名下银行存款300万元或扣留、提取等额的债务权，或查封、扣押、拍卖相应价值的财产。后原告张涵起诉至徐州市云龙区人民法院，要求确认徐州市绿地商务城××#-×-××归张涵所有，李丽履行过户义务，2016年12月30日徐州市云龙区人民法院作出的（2014）云民初字第2042号民事判决书对张涵诉李丽、第三人丁卫国房屋所有权确认纠纷一案进行判决驳回原告张涵的诉讼请求。张涵对判决不服，提起上诉。经江苏省徐州市中级人民法院，审理作出（2017）苏03民终1719号民事判决：驳回张涵的上诉，维持原判。原告张涵不服本院的查封行为向本院提出执行异议，本院于2019年5月30日作出（2019）苏0311执异50号民事执行裁定书，驳回张涵的异议请求，其遂提起本案之诉。 另查明，登记在被执行人李丽名下的绿地商务城××#-×-××房屋因涉及其他纠纷被法院和公安机关查封。 本院认为，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 黄腾飞与李静、吴岳平、李丽、李微微民间借贷纠纷一案，已经本院审理作出的（2014）泉民初第935号民事调解书所确认，该文书已发生法律效力，被告黄腾飞对被告李丽享有金钱债权。2012年5月5日原告张涵之母周红环的取款15.9万元的行为不能直接认定为支付了本案购房款，虽然丁卫国向其出具了收条，但丁卫国与周红环、与被告李丽等均存在民间借贷法律关系，双方有多笔经济往来，原告张涵提供的证据不能证实其实际支付了涉案房屋的全部价款，其主张排除执行所依据的事实并不符合法律规定的情形,故对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 驳回原告张涵的诉讼请求。 案件受理费17870元,其他案件受理费1383元，公告费470元，由原告张涵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  汤文平 人民陪审员  马步合 人民陪审员  张 锦 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  丁雅琳