广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终3439号上诉人（原审被告）：黄龙灯，男，1974年6月21日出生，汉族，住连州市**************之一。上诉人（原审被告）：颜美红，女，1976年8月19日出生，汉族，住连州市**************之一。被上诉人（原审原告）：黄国友，男，1943年3月10日出生，汉族，住连州市**************。委托诉讼代理人：潘凤娟，广东平信律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑志文，广东平信律师事务所律师。上诉人黄龙灯、颜美红因与被上诉人黄国友恢复原状纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2018）粤1882民初1670号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄龙灯、颜美红上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、案件诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，上诉人要求被上诉人提供村委同意被上诉人修建水沟和挡土墙的文件，被上诉人提供的《情况说明》并无经办人员签字，不符合民诉法第一百一十五条的规定。2、一审法院的程序不合法，上诉人向一审法院申请调查《情况说明》是何人出具及盖章，但一审法院仍未调查，以至做出错误的判决。被上诉人黄国友答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。黄国友向一审法院起诉请求：1、黄龙灯、颜美红十天内自行铲除铺设在原排水通道上的水泥砂浆，恢复排水沟原状，确保黄国友房产排水通畅；2、黄龙灯、颜美红十天内砌好黄国友房产边的挡土墙，恢复原状。一审法院认定事实，黄国友是连州市************民，黄龙灯、颜美红均是城南村委会岭脚村村民，且为夫妻关系，两自然村最近相邻直线距离约100米，南坪村民小组与岭脚村民小组，在1981年前为同一村民小组，之后才分成二个村民小组。黄国友于2000年在城南村委会岭脚村范围内建造房屋一幢。黄龙灯、颜美红于2016年在城南村委会岭脚村范围内建造房屋一幢。黄国友、黄龙灯、颜美红所建造的房屋相邻，且由黄国友、黄龙灯、颜美红现在居住。黄国友为支持其诉讼请求，在举证期限内提供了连府集用（2001）字第182*****00012号《集体土地使用证》一份，该证由连州市国土局颁发，时间为2001年10月18日，记载内容为：土地使用者黄国友，土地所有者连州镇城南南坪村民小组，坐落南坪村内，使用面积120平方米，其四至为南面1.5米村路，东面和北面都是2米巷后黄立成旧屋，西面2.5米巷后黄日扬旧屋；长15米，宽8米。2001年7月12日，连州市国土局发出（连国土（集用）字（2001）570号《关于黄国友兴建私人住宅需要使用土地的批复》，其内容为“黄国友，同意你使用连州镇城南村民委员会南坪村民小组岭脚地段宅基地，面积120平方米，……。”2019年4月10日，连州市自然资源局出具《证明》一份，其内容为：“兹有黄国友持的集体土地使用证，证号为连府集用（2001）字第182*****00012号，证载坐落南坪村内。《关于黄国友兴建私人住宅需要使用土地的批复》（连国土（集用）字（2001）570号文中坐落为连州镇城南村民委员会南坪村民小组岭脚地段，黄国友地块证载坐落与批文中的坐落为同一位置。”2018年初，黄龙灯、颜美红以两屋之间通道土地为其所有和黄国友门前的水沟（原明沟）影响其车辆出入为由，用水泥砂浆将排水沟填埋，并将黄国友砌筑在排水沟旁的挡土墙破坏，遂引起纠纷，经当地村委会多次调解未果。黄国友于2018年12月19日黄国友向一审法院提出上述诉讼请求。经一审法院于2019年2月22日组织黄国友、黄龙灯、颜美红双方现场勘验结果为：黄国友、黄龙灯、颜美红的房屋均位于城南村委会岭脚村，黄国友房屋占地面积为128.25平方米，黄龙灯、颜美红房屋的占地面积为130.85平方米，两屋之间有一条宽为1.6米的小路，小路内有宽为1.1米的黄国友房屋排水沟，并砌有石头防护墙体，还有黄龙灯、颜美红的一道围墙；黄国友、黄龙灯、颜美红房屋的西面是一宽窄不一的空坪，黄国友房屋的西面原来有一条排水沟（原明沟），黄龙灯、颜美红房屋的出入必须经过黄国友房屋的西面。经黄国友、黄龙灯、颜美红双方庭审中确认：黄国友房屋西面排水沟（原明沟）的长3.9米，宽0.6米；黄国友房屋南面排水沟挡土墙1的长1.7米、宽0.18米、高0.72米；挡土墙2的长2.8米、宽0.18米、高0.72米。案经一审法院庭审主持调解，黄国友认为如黄龙灯、颜美红不同意或不能恢复原状的话，就折价赔偿1000元的经济损失，黄龙灯、颜美红则坚持其答辩意见，双方意见不一而无法达成一致协议。一审法院认为，本案立案案由是相邻关系纠纷，但综合黄国友的起诉和黄龙灯、颜美红的辩论，应由变更案由为恢复原状纠纷。法律规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，黄国友与黄龙灯、颜美红在1981年前为同一村民小组村民，之后分成南坪村和岭脚村二个村民小组的村民，黄国友于2000年在城南村委会岭脚村范围内建造房屋与黄龙灯、颜美红于2016年在城南村委会岭脚村范围内建造房屋相邻，且由黄国友、黄龙灯、颜美红现在居住。黄国友房屋的西面原来有一条排水沟（原明沟），确实影响了黄龙灯、颜美红家人、车辆出入，且影响两家人环境卫生。2018年初，黄龙灯、颜美红以黄国友门前的水沟（原明沟）影响其车辆出入为由，在未与黄国友协商一致的情况下，擅自用水泥砂浆将排水沟填埋，在与黄国友争吵过程中，将黄国友砌筑在排水沟旁的挡土墙部分损坏，黄国友所建房屋的用地合法，黄国友向一审法院诉请要求判决黄龙灯、颜美红将损坏的排水沟和挡土墙，证据充分、于法有据，一审法院应予以支持。但鉴于被损坏的排水沟原来是明沟，恢复原状仍然影响黄龙灯、颜美红家人或车辆的通行，不利于搞好环境卫生，经一审法院调解，黄国友同意由黄龙灯、颜美红折价赔偿，一审法院应予以支持。黄龙灯、颜美红在与黄国友争吵时故意损失黄国友房屋南面排水沟挡土墙，亦应由黄龙灯、颜美红恢复原状，但考虑便于执行，亦应由黄龙灯、颜美红折价赔偿给黄国友。由于黄龙灯、颜美红被损坏的排水沟和挡土墙面积极少，作一个造价鉴定的费用可能大于修复费用，黄国友同意由黄龙灯、颜美红折价赔偿1000元后，由黄国友自行修复，一审法院应予以支持。黄国友的诉讼请求，证据充分，于法有据，一审法院应予以支持。黄龙灯、颜美红的辩解，缺乏证据，于法无据，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（七）项之规定，一审法院作出如下判决：一、黄龙灯、颜美红应于判决发生法律效力十日内支付赔偿款1000元给黄国友；二、黄国友应于收到黄龙灯、颜美红的1000元赔偿款后一个月将其受损害的挡土墙修复好，将其房屋西面原有排水沟（明沟）建成暗沟，保证排水通畅和道路平整。案件受理费100元，由黄龙灯、颜美红共同负担。本案二审期间，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，本案系恢复原状纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案争议焦点归纳为黄龙灯、颜美红应否向黄国友赔偿损失。本案中，黄国友建造涉案房屋的程序合法，依法享有物权，而该房屋的挡土墙及排水沟属于房屋的附属设施，且系黄国友所建造，黄国友对其亦享有物权。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。黄龙灯、颜美红未征得黄国友的同意，擅自填埋排水沟和拆除挡土墙的行为，侵犯了黄国友的物权，应当承担侵权责任。黄龙灯、颜美红认为挡土墙及排水沟系非法修建，但无提供证据予以证明。因黄国友自愿由黄龙灯、颜美红向其折价赔偿1000元，由其自行修复挡土墙，并将排水沟改为暗沟，一审法院对此予以支持并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人黄龙灯、颜美红的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人黄龙灯、颜美红负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 钟莹莹审 判 员 成振平二〇一九年十二月十八日法官助理 周嘉俊书 记 员 韦思烨