广西壮族自治区东兰县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂1224行初36号 原告：东兰县大同乡民和村板娄一村民小组。 法定代表人：覃振勇，男，板娄一村民小组组长。 委托代理人：覃世相，男，东兰县法律援助中心法律援助律师。 被告:东兰县不动产登记局。 法定代表人：周宗远，男，东兰县不动产登记局局长。 委托代理人：汪宏彬，男，东兰县自然资源局干部。 委托代理人：韦荣海，男，东兰县自然资源局聘请法律顾问。 第三人：东兰县大同乡和龙村廷锐村民小组。 法定代表人：覃玉昌，男，廷锐村民小组组长。 第三人：覃雷鸣，男，1946年10月15日出生，壮族，农民，住广西东兰县。 第三人共同委托代理人：覃尚锋，男，壮族，农民，住东兰县。 原告东兰县大同乡民和村板娄一村民小组不服被告东兰县不动产登记局颁发给第三人东兰县大同乡和龙村廷锐村民小组、覃雷鸣东林证字（2010）字110138020号《林权证》的N05编号为04512071101CDYMSY380016中关于地名为“拉坡路下”的林地林木登记一案。于2019年9月26日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于2019年10月18日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭审理了本案。原告东兰县大同乡民和村板娄一村民小组及其委托代理人覃世相，被告东兰县不动产登记局的委托代理人韦荣海，第三人东兰县大同乡和龙村廷锐村民小组的法定代理人覃玉昌、第三人覃雷鸣的委托代理人覃尚锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告东兰县不动产登记局于2011年9月5日登记的东林证字（2010）字110138020号《林权证》的N05编号为04512071101CDYMSY380016中关于地名为“拉坡路下”的林地林木登记，所登记的林地所有权人为和龙村廷锐队集体，林地使用权人、林木所有权人和使用权人为覃雷鸣，四至范围为东：覃雄贵，南：老路，西：板娄林地，北：农用地。面积6.6亩。被告东兰县不动产登记局于2019年11月1日向本院提供了被诉行政行为的证据：1、林权摸底调查表、统计表及林权现状公示单、大同乡村组代码表、廷锐屯全屯集体林权制度改革会议签到表及会议记录、集体林权制度改革方案表决情况记录，廷锐屯集体林权制度改革方案及公示单、大同乡人民政府关于廷锐屯改革方案的批复，廷锐屯村民小组长身份证明、林权现场勘界图（宗地之间）及林权边界确认表、受理林权登记表林权现场勘界图（宗地之间）及林权边界确认表及公示单，用以证明廷锐村民小组进行林权制度改革工作的各个环节都履行了《东兰县林权制度改革实施方案》规定的各项程序；涉案林地在林改过程中均登记在覃雷鸣的名下；2、覃雷鸣林权登记申请表、承包合同书及承包林地基本情况和附图，用以证明涉案林地是覃雷鸣申请并得到本村村民小组予以确认。 原告东兰县大同乡民和村板娄一村民小组诉称，东兰县不动产登记局颁发给第三人的东林证字(2010)字110138020号《林权证》的N05编号为04512071101GDYMSY380016中关于地名为“拉坡路下”林木、林地登记，该林地系板娄队的集体土地。“拉坡路下”林地的地名，不是叫“拉坡路下”，民和村的群众均叫作“排领坡”。自解放前以来，涉诉林地一直是民和村板娄队群众经营、管护；“四固定”时，将该地也划归板娄生产队。“林业三定”板娄生产队将该地划分给覃珠珍；1992年，第三人覃雷鸣到该地种植木薯，原告知道后，就把被告所种木薯所收得的木薯全部扣下。双方就产生争议，经民和村组织双方到现场调解。确定：沿着坡脊，从上至下平分，右边（面朝上）的3.3亩归原告，左边的3.3亩为归第三人。东兰县不动产登记局在颁发东林证字(2010)字110138020号林权证给第三人时，未组织工作人员深入村民小组，调查收集“林业三定”以来的有关表格、林权证、合同书等资料，未核实村民小组各户的林地范围，未召开村民小组会议，未通过讨论确认林地所有权、使用权、林木所有权和林地范围，未制定林改方案；未组织村民小组及林地相邻的村民参与，未沿林地的四周边界走山定界；队长未签字；相邻双方未共同确认界线、未在地形图上签字认可；在第三人覃雷鸣未申请林权登记的情况下，颁发东林证字(2010)字110138020号林权证，未张榜公示，违反了《东兰县集体林权制度改革工作实施方案》《东兰县集体林权制度改革确权发证操作细则》的规定，属程序违法。为维护林地、林木所有人的合法权益，特向东兰县人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销该《林权证》中关于“拉坡路下”编号为04512071101GDYMSY380016号林木、林地权属的登记行为。原告东兰县大同乡民和村板娄一村民小组向法庭提供的证据有：1、东兰县大同乡民和村板娄一村民小组会议记录，用以证明原告主体适格；2、东兰县大同乡民和村板娄一村民小组会议记录及身份证复印件，证明原告的身份情况；3、大同乡人民政府关于覃紧开的证明，证明覃紧开与覃珠珍是共同家庭成员；4、覃美初的证明一份，用以证明1992年调解时，确认争议地归原告所有；5、人民公社自留山登记表一份，用以证明涉案地地名为“怀领”。在1983年时已经登记在原告村民小组，被告颁证土地来源不合法；6、东兰县林业局答复一份，用以证明原告就涉案地颁证问题多次寻求解决；7、涉案林权证复印件一份，用以证明被告违法颁证的存在；8、林权勘界示意图，用以证明被告违法颁证的存在；9、照片一份，用以证明第三人覃雷鸣毁坏原告种植的林木；10、证明一份，用以证明涉案地的权属应该属于原告所有；11、证人覃某1、覃某2、覃某3出庭作证称，涉诉争议地属于原告东兰县大同乡民和村板娄一村民小组经营种植的。 被告东兰县不动产登记局辩称：广西东兰县大同乡和龙村廷锐村民小组在2011年进行集体林权制度改革，全组所有农户都申请林权登记并都领取了林权证，林改行政主管部门在颁发该组村民林权证之前，都按照《东兰县集体林权制度改革工作实施方案》规定，履行了调查摸底、制定林改方案、实地勘界，绘制林地现场勘界图，就地张榜公示等程序。至于原告称，1992年，其村民覃珠珍与覃雷鸣在涉案林地发生权属纠纷，经双方的村委干部覃美初和覃雄新召集双方到实地调解，调解人员确定，以纵向坡脊为界，面朝上，右侧归覃珠珍，左边归覃雷鸣。原告陈述的上述事实，虽然有覃美初本人证词证实，但是没有历史文字记载，也未得到覃雷鸣的认可，该事实不具有真实性，不应予以采信；请求法院驳回原告的起诉。 第三人东兰县大同乡和龙村廷锐村民小组、覃雷鸣述称：“拉坡路下”历史以来属我廷锐屯村民集体土地，解放前1947年至解放后1955年，该地为我廷锐屯村民覃启宏母亲（现我队覃雄英祖母）经营，种植棉花等，之后丢荒，1964年大同乡民和村纳料生产队开荒该地，种植玉米、红薯等作物，土地贫瘠，种植几年就丢荒，至1976年，我廷锐屯下队群众重新开垦该地作为集体耕作面积，种植玉米、红薯、小米等作物，生产责任制到户后，廷锐下队生产队把该区域地块分给覃雷鸣等五户经营，1996年将桐果树砍伐开垦种植木薯，板娄队覃珠珍以属他“老祖坟"为由前来强垦，引起矛盾和纠纷，经双方村干部多次调解无效，于1997年11月17日，覃珠珍带领板娄屯村民多人，手持利刀到该地哄抢覃雷鸣种植的木薯，大约七八百斤木薯。于1997年12月14日，第三人曾向东兰县人民政府报告此事，请求处理，但仍未得到处理；2018年2月23日，乡政府率林业站技术员现场勘测，认为覃雷鸣的林权证与覃珠珍林权证宗地示意图交界清楚，无面积重复确权现象。2019年2月，第三人覃雷鸣在该地上重新造林种植杉木，覃珠珍以烧毁自己林木”为由向东兰森林公安局报案，东兰森林公安局曾到现场调解，第三人认为，在2011年林改工作时，第三人积极配合林改工作人员进行调查摸底、实地勘界等工作，东兰县不动产登记局颁发给第三人的东林证字(2010)字110138020号林权证关于“拉坡路下”编号为04512071101GDYMSY380016号林木、林地登记合法有效；请求人民法院驳回原告的起诉。 第三人东兰县大同乡和龙村廷锐村民小组、覃雷鸣向法庭提供的证据有：1、东兰县大同乡和龙村廷锐村民小组村民代表签字证明；2、林业三定自留山使用证；3、关于拉坡林地土地权属问题引起纠纷一案的报告；4、关于迫切要求处理拉播路下林地权属纠纷的报告；5、集体林地家庭承包合同书；6、关于要求废除板娄与廷锐（巴领）界限山林证请示的答复；7、林地登记申请表。上述证据1-7均证明涉案林地权属归第三人所有，被告颁证程序合法；8、证人覃某4、覃某5、谭某、覃某6出庭作证称，涉诉争议地是东兰县大同乡和龙村廷锐村民小组开垦，覃雷鸣经营种植杉木的。 经庭审质证，本院对各方提供的证据作如下认定：被告提供的证据1、2原告均有异议，认为证据1、2林权现场勘界图（宗地之间）及林权边界确认表，相邻权利人签名为空白，涉案林地来源不合法，被告颁证程序违法;第三人对被告提供证据1无异议，认为这些证据客观，来源合法；被告及第三人对原告提供的证据2、3、4、5、6、7、8、9、10、11的三性均有异议，认为这些证据不能达到原告的证明目的；第三人提供的证据6、7原告无异议，对第三人提供的证据1、2、3、4、5均有异议，认为这些证据与本案无关联性。本院认为，被告提供的证据1、2因原告与第三人在大同乡人民政府“林改”工作组进行实地勘查前已存在争议，同在“林改”颁发《林权证》到户之后纠纷仍未解决，且该林权现场勘界图（宗地之间）及林权边界确认表，相邻权利人签名为空白，被告以该证据证明的事实，本院不予采纳。原告提供的证据，被告在质证过程中提出的异议不能改变原告与第三人确实存在林地、林木争议的事实，其质证的理由不成立；第三人提供的证据3、6证实本案涉诉林地未经相关人民政府进行确权，其证明的事实本院予以确认。 经审理查明，1997年12月，第三人覃雷鸣与大同乡民和村板娄屯覃珠兴在“拉坡路下”发生林木林地权属争议，经原东兰县坡峨乡和平村委多次调解无效，第三人覃雷鸣向东兰县人民政府申请调处未果。2011年5月16日，东兰县大同乡和龙村廷锐村民小组、覃雷鸣向被告东兰县不动产登记局申请对“拉坡路下”林地进行集体林权登记，2011年9月5日，被告东兰县不动产登记局给第三人东兰县大同乡和龙村廷锐村民小组、覃雷鸣颁发东林证字（2010）字110138020号《林权证》的N05编号为04512071101CDYMSY380016中关于地名为“拉坡路下”的林地林木登记，将原告与第三人存在权属争议的“拉坡路下”的林地所有权人为和龙村廷锐队集体，林地使用权人、林木所有权人和使用权人为覃雷鸣。2016年6月3日第三人覃雷鸣向东兰县大同乡人民政府报告，要求解决与覃珠珍在“拉坡路下”的林地纠纷，大同乡人民调解委员会于2018年3月20日作出调解意见：1、双方林地交界线以2018年2月23日乡林业站技术员凭双当事人提供的林权证现场勘界示意图指认的界线为准；2、纠纷双方当事人在各自持有的林权证面积范围内经营，在林权证使用期内，其他单位和个人不得擅自进入经营；3、纠纷双方当事人对本调解意见有异议的，请提供新的证据向大同乡人民政府提出复查申请；4、本次调解终止。2019年3月26日，大同乡民和村板娄屯覃继开向东兰县林业局申请要求废除板娄与廷锐（巴领）界限山林证，东兰县林业局答复不予废除；原告东兰县大同乡民和村板娄一村民小组认为被告东兰县不动产登记局的行政行为侵害了原告的合法权益，于2019年9月26日向本院提起本案诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法实施条例》第三条、第五条和《林木林地权属登记管理办法》第十一条规定，国家实行森林、林木和林地登记发证制度，集体所有的森林、林木和林地，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出申请，登记机关对已经受理的登记申请应当在森林、林木和林地所在地进行公告，对申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、面积数据准确，林权证明材料合法有效、无权属争议的予以登记，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。根据上述法律法规规定，申请登记的林地权属尚存在纠纷的，不予登记和核发证书。《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第三十五条第（五）项的规定，相关权利人对权属界线有争议的，由驻村林改工作组初步调解；调解不成的，由纠纷调处组按权属争议处理。东兰县人民政府2009年制定的《林权制度改革确权发证操作细则》第十条第一小条亦明确规定，目前存在权属争议的山林，在本次改革过程中权属争议未解决的，不得发证确权，待争议解决后，落实了经营主体，再申报发证。本案《林权证》确定权属的“拉坡路下”林地，自1997年12月开始权属一直存在争议，且至今尚未解决，被告在此情况下核发本案《林权证》确认“拉坡路下”林地权属，没有法律依据。违反了《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第三十五条第（五）项的规定，属于程序违法，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（三）项的规定，判决如下： 撤销被告东兰县不动产登记局于2011年9月5日颁发给第三人覃雷鸣的东林证字（2010）字110138020号《林权证》的N05编号为04512071101CDYMSY380016中关于“拉坡路下”6.6亩林地、林木权属登记。 案件受理费50元，由被告东兰县不动产登记局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自冶区河池市中级人民法院。 审 判 长  黄明山 人民陪审员  韦善怀 人民陪审员  罗东伟 二〇一九年十二月九日 书 记 员  黄康定