广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终11804号上诉人（原审原告）：杜景新，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码440************。委托诉讼代理人：莫嘉豪，广东量度律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁锦昌，住广东省开平市**********，公民身份号码440************。委托诉讼代理人：李红，广东正明扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭德文，广东正明扬律师事务所律师助理。上诉人杜景新因与被上诉人梁锦昌租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初18239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杜景新上诉请求：1.撤销一审判决，解除杜景新与梁锦昌之间的租赁合同关系，梁锦昌将位于佛山市南海区******土名为XX地块的租赁物返还予杜景新，梁锦昌向杜景新支付自2017年9月1日起至实际返还租赁物之日止的租金，暂计至2018年7月31日为66044元，并以66044元为本金从起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息；2.本案一审、二审案件受理费由梁锦昌承担。事实和理由：一审法院认定梁锦昌的占有使用费从2017年11月16日起按1100元/月的标准向杜景新计付属于事实认定不清，有违公平原则。梁锦昌租赁物的场地并没有被围蔽，截止至一审最后一次开庭前，该场地还有商户经营，且梁锦昌的用水是直接向村委报装的，是否停水与杜景新无关。梁锦昌经营的场地在2018年4月底被消防部门停电，与杜景新无关，随后梁锦昌的电也连接上了，未影响梁锦昌的经营。被上诉人梁锦昌辩称，杜景新的上诉无事实和法律依据，故不能成立，请求法院依法驳回杜景新的上诉请求。杜景新向一审法院提出诉讼请求：1.解除杜景新、梁锦昌之间租赁合同关系，梁锦昌将位于佛山市南海区******《XX》地块的租赁物返还予杜景新；2.梁锦昌向杜景新支付自2017年9月1日起至实际返还涉讼租赁物之日止所拖欠的租金，并以拖欠的租金为本金从起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息；3.本案诉讼费用由梁锦昌承担。一审法院认定事实：2018年5月11日，本案梁锦昌及案外人梁焕浓以支付地上建筑物拆除补偿款、经营损失、搬迁费为由起诉本案杜景新、案外人梁健全、佛山市南海区大沥镇河西经济联合社（以下简称河西经联社）、佛山市南海区******溪一股份合作经济社（以下简称溪一经济社）、佛山市南海区森驰竹木建材经营部（以下简称森驰经营部）、第三人佛山保恒企业管理有限公司（以下简称保恒公司）至一审法院。梁锦昌在民事起诉状中陈述：梁锦昌与梁焕浓合作做建材生意，于2005年向竹木市场承租了其中700平方米的空地，2015年4月30日租约到期后，一直使用涉讼土地至今，双方没有重新签订书面租赁合同，租赁期限与其他经营者一样至2018年5月31日止。经审查，一审法院受理并立案，后经公开开庭审理于同年8月10日作出（2018）粤0605民初7611号民事裁定书。一审法院认定：涉讼土地位于佛山市南海区大沥镇河西社区*委会，登记土地所有权人为佛山市南海区******溪一股份合作经济社农民集体，土地地号为440XX，已取得集体土地所有权证。2005年6月15日，河西溪头经济合作社（溪一）与杜景新签订两份《租赁合同书》，分别约定溪一将现有土地1760平方米（土名XX）、土地6090.5平方米（土名XX、XX）租给杜景新使用，有偿使用权为30年。2006年2月15日，河西溪头股份经济合作社与杜景新签订《租赁合同书》，约定河西溪头股份经济合作社将现有土地5956平方米（土名XX）租给杜景新使用，有偿使用权为30年。2005年12月1日，梁锦昌与杜景新、森驰经营部签订了两份《场地租赁合同书》，约定杜景新、森驰经营部将位于河西溪头工业区场地一块土名XX，2号场地300平方米、400平方米分别租给梁锦昌使用，梁锦昌在签订本合同前先向杜景新、森驰经营部分别交付5000元作为租赁场地使用押金。租赁期均由2006年2月1日至2015年4月30日，每年租金为每月每平方米8元，后四年租金为每月每平方米9.2元，最后二年每月每平方米租金10.58元，每月10号前缴交当月租金。2017年5月16日，梁健全出具收款收据，确认收到5月份地租。诉讼中，河西经联社及溪一经济社确认涉讼土地没有办理建设用地使用权证；梁锦昌及杜景新、梁健全、森驰经营部均陈述涉讼土地及地上建筑物用于经营建材。一审法院采信梁锦昌主张租赁标的物为土地，并因涉讼土地未办理建设用地使用权证且在该地块进行非农业建设的，裁定驳回梁锦昌的起诉。上述民事裁定书于2018年8月22日发生法律效力。2018年6月15日，一审法院公开开庭审理（2018）粤0605民初7611号案。庭审中，杜景新陈述：涉讼租赁物为位于佛山市南海区******土名为XX的地块及其上盖建筑物；涉讼租赁物于2017年11月15日开始停水，于同年4月13日开始停电，至今未恢复通水电。梁锦昌陈述，其未就涉讼租赁物与杜景新进行交接，仍堆放大量建材在涉讼租赁物内；涉讼租赁物于2017年11月15日开始停水、停电至今。杜景新与梁锦昌均确认涉讼土地上的建筑物没有办理权属证明；涉讼租赁物所在的场地已于2018年1月底被围蔽。2019年1月31日，一审法院传唤保恒公司到庭进行询问。保恒公司称，涉讼租赁物现仍由各分租户控制使用，保恒公司作为土地整理人仍无法收回涉讼土地，保恒公司不会与杜景新发生直接合同关系，保恒公司与村里签订解约补偿协议，目的是要约定补偿款的具体事宜，村里与杜景新签订补偿协议后，不发生土地转让的情况。保恒公司因与杜景新、梁锦昌均不存合同关系，不在本案向梁锦昌主张权利，杜景新、梁锦昌间的租赁关系由他们自行结算。梁锦昌通过梁焕浓分别于2017年1月26日、5月26日、9月21日转账支付12000元、24000元、23000元，共59000元。2018年9月6日，杜景新提起本案诉讼。诉讼中，杜景新与梁锦昌均确认，梁锦昌支付使用费（租金）标准为6004元/月。于2019年4月28日庭审中，梁锦昌陈述，其已支付使用费至2017年11月1日，并于2018年1月1日起不再使用涉讼租赁物。杜景新不同意接收涉讼土地，要求梁锦昌必须与其协商一致经验收后才同意接收。一审法院认为，梁锦昌虽辩称杜景新与溪一股份社已解除土地租赁关系，杜景新丧失对涉讼租赁物的使用权及转租收益权，杜景新的诉讼主体不适格，但梁锦昌并未举证证明其陈述的情况，且双方均确认与对方存在租赁合同关系，根据合同相对性原则，杜景新作为涉讼合同相对方向梁锦昌主张权利，其诉讼主体适格。经一审法院生效文书认定，杜景新与梁锦昌存在土地租赁合同关系，且双方对租赁期限至2018年5月31日届满均无异议，因涉讼租赁合同期满并履行完毕，已无解除的必要。结合生效文书认定及前案庭审中双方陈述，涉讼租赁标的物为位于佛山市南海区******土名为“XX与XX”土地中的700平方米土地，梁锦昌自认至2018年6月15日止，其未就涉讼土地与杜景新进行交接，仍堆放大量建材在涉讼土地上，至2019年4月28日庭审中，梁锦昌才确认已于2018年1月1日起不再使用涉讼土地，在梁锦昌未提出证据推翻以上对其不利事实的情况下，一审法院认定至2019年4月28日止，梁锦昌实际已不再使用涉讼土地，杜景新可自行收回涉讼土地，杜景新诉请返还涉讼土地已没必要。至于杜景新不同意收回涉讼土地产生的扩大损失应由杜景新自行承担。根据一审法院生效文书认定，杜景新与梁锦昌存在土地租赁合同关系，梁焕浓并非涉讼合同相对方，且因梁焕浓与本案处理结果不存在法律上的利害关系，一审法院对杜景新申请追加梁焕浓为被告的申请依法不予准许。杜景新主张梁锦昌支付自2017年8月1日起的租金实质是梁锦昌占有使用涉讼土地的对价。梁锦昌辩称其支付租金（使用费）至2017年11月1日，并出示2017年1月26日至同年9月21日转账支付59000元银行流水佐证，杜景新虽不予认可，但并未举证证明，故一审法院认定梁锦昌已支付2017年1月至2017年9月租金（使用费），并支付2017年10月租金（使用费）4964元，综合上述分析，梁锦昌自2017年10月1日起至2019年4月28日占有使用涉讼土地，梁锦昌作为承租人，并未举证证明上述期间未占有使用涉讼土地，亦未举证证明已依约支付相应使用费予杜景新，梁锦昌确应参照双方约定标准支付占有使用费，但结合杜景新与梁锦昌于前案中陈述，涉讼租赁物自2017年11月15日停水、2018年1月底被围蔽、同年4月13日起被停电的情况，确对梁锦昌使用涉讼土地造成影响，根据公平等价原则，一审法院酌定梁锦昌应按每月1100元的标准向杜景新计付受影响期间的占有使用费。经核算，梁锦昌应支付2017年10月使用费1040元（6004-4964元），并按每月6004元的标准从2017年11月1日起至2017年11月15日止计付占有使用费3002元（6004元/月÷30天×15天）、按每月1100元的标准从2017年11月16日起至2019年4月28日止计付占有使用费18700元（1100元/月÷30天×15天+1100元/月×15个月），合共22742元，杜景新上述诉请超出一审法院核定部分，一审法院不予支持。关于杜景新主张梁锦昌支付以应付未付的占有使用费为本金按中国人民银行同期贷款利率计付利息。结合杜景新与梁锦昌的陈述及涉讼土地被停水、停电及围蔽的情况，梁锦昌以涉讼合同的履行情况不明、使用费支付对象存疑的理由抗辩支付使用费合理，且涉讼土地使用对价自本案判决予以确定，故杜景新主张计付逾期付款利息依据不足，一审法院不予支持。为此，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、梁锦昌应于判决发生法律效力之日起十日内支付使用费22742元予杜景新；二、驳回杜景新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用简易程序结案，案件受理费1451.1元，减半收取计725.55元（杜景新已预交），杜景新负担1266.82元，梁锦昌负担184.28元并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予杜景新，一审法院不另收退。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，梁锦昌在2019年4月28日的一审庭审中陈述：梁锦昌于2018年1月1日起停止使用涉讼租赁物，涉讼租赁物上物品与梁锦昌无关。本院认为，本案为租赁合同纠纷。首先，经一审法院生效裁定认定，涉讼土地未办理建设用地使用权证且在该地块进行非农业建设，故涉讼土地所涉租赁合同关系无效，杜景新主张解除其与梁锦昌之间的租赁合同关系于法无据。梁锦昌于2019年4月28日的一审庭审中陈述其于2018年1月1日起停止使用涉讼租赁物，且涉讼租赁物上的物品与其无关，故自2019年4月28日起杜景新可自行接收涉讼租赁物，杜景新诉请梁锦昌返还涉讼租赁物并无必要。一审判决驳回杜景新关于解除租赁合同关系、返还涉讼租赁物的诉请并无不当，本院予以维持。其次，因合同无效，杜景新所主张的“租金”实为占有使用费。杜景新对一审判决确定的梁锦昌应支付的2018年2月1日前的占有使用费并无异议，本院迳予维持并不再赘述。关于2018年2月1日后的占有使用费，一审判决认定自2019年4月28日起杜景新可自行接收涉讼租赁物，且占有使用费应计算至该日，并无不当，本院予以确认。杜景新对此虽有异议但无证据反驳，本院不予支持。杜景新、梁锦昌在一审中均确认涉讼租赁物自2018年1月底被围蔽，且涉讼租赁物相继被停水停电，该情况对梁锦昌使用涉讼租赁物确有影响，且均非梁锦昌原因导致。杜景新未能保障租赁物适租，一审法院依据本案具体情况酌定占有使用费按每月1100元的标准自2018年2月1日起计算至2019年4月28日，合理合法，本院予以维持。最后，因占有使用费的支付数额及支付对象至本案判决时方确定，故杜景新主张计算逾期支付占有使用费的利息无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，杜景新的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费882.55元，由上诉人杜景新负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴健南审 判 员 耿 翔审 判 员 吴媛媛二〇一九年十二月二十四日法官助理 黄清怡书 记 员 何泳怡