徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏8601行初1125号 原告沈柯，男，1994年3月15日生，汉族，住江苏省睢宁县。 原告罗建华，女，1954年12月18日生，汉族，住江苏省睢宁县。 原告沈柯、罗建华共同委托代理人周修旺，江苏以立律师事务所律师。 原告沈柯、罗建华共同委托代理人苗鹏，江苏以立律师事务所实习律师。 被告睢宁县梁集镇人民政府，住所地江苏省睢宁县梁集镇府前路。 法定代表人赵亮，该镇政府镇长。 出庭应诉负责人侯亚鸣，该镇政府副镇长。 委托代理人邱新国，该镇政府法律顾问。 原告沈柯、罗建华诉被告睢宁县梁集镇人民政府（以下简称梁集镇政府）行政强制一案，本院于2019年7月2日立案受理。在法定期限内，本院向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2019年11月21日组织原、被告交换证据，于2019年12月23日公开开庭审理了本案。原告沈柯、罗建华及委托代理人周修旺，被告梁集镇政府出庭应诉负责人侯亚鸣及委托代理人邱新国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈柯、罗建华诉称：请求确认被告梁集镇政府强制拆除原告房屋、果树的具体行政行为违法并决定由被告负担本案诉讼费用。主要事实和理由为，原告的房屋坐落在睢宁县××××前王组，土地使用面积为3868.6平方米，房屋面积为1162平方米。该房屋用于经营。2017年8月27日，被告将原告的房屋强行拆除，室内物品被掩埋、损毁，并将建筑材料、物品拉走，且将房屋周围的果树拆除。原告认为，被告的具体行政行为违法，应该予以确认。一、被告不是行政强制的主体。在现有法律体系中没有任何法律、行政法规授予被告能够行使行政强制的权力。被告强制拆除原告的房屋、果树没有任何职权依据。二、被告没有履行任何程序。不管何种原因履行行政职权，都应该按照法律、行政法规规定的程序来行使。但被告在拆除原告房屋、果树的时候，并未履行通知、调查等相应的程序。被告具体行政行为程序违法。三、被告实施行政强制行为没有任何法律依据和事实依据。被告实施具体行政行为应该有法律依据和事实依据。但被告并未提供任何依据。综上，原告认为，被告拆除原告房屋的行为是违法的，应该予以确认。在庭审中，原告陈述其在本案中不再主张关于树木的权利。 被告梁集镇政府辩称：一、被告没有实施强制拆除原告果树、房屋的具体行政行为。原告的房屋坐落在睢宁县××××前王组，位于睢宁至魏集公路旁边。涉案土地被征收为国有土地后出让给江苏晟联房地产开发有限公司。产权证号为苏（2016）睢宁县不动产权第0014926号。2017年8月30日沈军桂、原告罗建华代表全家（沈启东、沈柯）与睢宁县梁集镇梁集社区居民委员会签订了拆迁补偿安置协议书。在收到198万元补偿款后，原告要求自行拆除房屋变卖残值（拆迁的残值不属于原告）。由于原告拆除缓慢，建筑垃圾堆放杂乱，严重影响环境卫生。被告将上述情况告知原告，被告于2017年9月11日派人帮助原告将不易拆除的墙推倒，以便尽快运走垃圾，双方合作愉快，并无其他不睦。谁知原告却将被告告上法庭，令人费解。二、被告没有实施原告所诉的具体行政行为，即使实施了该行为，原告的起诉也超过了法定期限，“从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不超过一年”。本案人民法院不应受理。综上，请法院依法判处。 经审理查明： 原告沈柯系案外人沈军桂（曾用名沈君桂）与原告罗建华之子。博文房地产评估造价集团有限公司对户主分别为案外人沈军桂、罗建华的房产、装饰装潢及附属物分别进行了房屋拆迁补偿分户评估，确定房产合法面积共计1182.6平方米，房产补偿合计655403元，装饰装潢及附属物补偿合计571965元；土地、树木补偿金额合计219530元。 2017年8月30日，作为甲方的睢宁县梁集镇梁集社区居民委员会与作为乙方的沈君桂、原告罗建华签订拆迁补偿安置协议书，约定乙方选择货币补偿，乙方被拆迁房屋面积1182.6平方米，其中合法建筑面积1182.6平方米，经评估房屋补偿款655403元，装潢及附属物637505元（含营业损失补偿），土地及其附属物219530元，搬家费5911元，临时安置补助费14190元，误工费1500元，提前搬迁奖118260元，合计1652299元，另加50%补偿（货币补偿金额为327701元）后支付乙方1980000元，协议签订后领取。征收补偿费付款凭证载明经营用房补助费为65540元，沈军桂、原告罗建华作为领款人在该凭证上签名、捺印。2017年9月1日，沈军桂、原告罗建华领取了上述款项。 在庭审中，原告陈述，其被拆除房屋包含在被告梁集镇政府提交的与前述拆迁补偿安置协议书载明的补偿内容相对应的房屋拆迁补偿分户评估报告单中，分别为户主为原告罗建华、拆迁编号为1-2的房屋拆迁补偿分户评估报告单中房产项下面积为106.56m2的“北屋2”，户主为原告罗建华、拆迁编号为1-1的房屋拆迁补偿分户评估报告单中房产项下面积为24m2的“北屋1”、面积为58.56m2的“西屋1”、面积为79.3m2的“西屋2”、面积为169.05m2的“南屋1”、面积为372.45m2的“南屋2”及装饰装潢及附属物项下面积为169.1m2的“简易房”、面积为122.63m2的“彩钢棚”。 2017年9月11日，原告所诉称的房屋处存在拆除行为。现原告以被告分别于2017年8月27日强制拆除原告房屋为由，诉至本院。 原告起诉时，向本院提交了沈某1、沈某2、徐某,4、胡红晓出具的书面证人证言、视频光盘等证据。四份书面证人证言内容雷同，在庭审中，原告代理人周修旺当庭陈述，上述四人在本案及与本案关联的（2019）苏8601行初1123号案件、（2019）苏8601行初1124号案件出具的每人每案一份的证人证言内容是原告代理人用文字信息形式提供给原告亲属，由原告亲属找证人签字；到庭证人沈某1、沈某2在庭审中陈述，其出具的书面证言系其本人签字，内容并非其所写，其仅在书面证言内容所反映的2017年2月11日、8月24日、8月27日等数次拆除中的一天在拆除现场，并不认识书面证言中反映的孙刚；证人沈某1亦陈述，看到原告罗建华和沈军桂都在现场，其在场的那天不知道拆了什么；证人徐某,4陈述，不认识孙刚，是听说的，当日拆除时，只有原告罗建华一人在家。 本院认为： 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，原告提起诉讼应当符合有具体的诉讼请求和事实根据等条件，有事实根据要求原告应证明被诉行政行为存在。本案中，原告沈柯、罗建华认为被告梁集镇政府于2017年8月27日强制拆除其房屋，并提交了证人证言、视频以证明其主张，但从原告提交书面证言及证人出庭作证情况可以看出，证人之间的陈述有出入，书面证言不具有真实性。原告提交的视频系其所诉称房屋被拆除前及拆除后的情况，不能反映其诉称的拆除时的情形。结合原告沈柯父母即沈军桂、原告罗建华已就原告主张要求确认拆除违法所指向的房屋与睢宁县梁集镇梁集社区居民委员会签订拆迁补偿安置协议并已领取了相应款项等情况，原告认为涉案房屋系被告梁集镇政府强制拆除缺乏事实依据。同时，原告未提交有效证据证明其对涉案被拆除房屋享有需要通过行政诉讼予以保护的权利。故原告提起本案诉讼不符合法定条件，应当依法予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告沈柯、罗建华的起诉。 本案不收取案件受理费。原告沈柯、罗建华预交的案件受理费50元由本院退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长 焦琰茹 审 判 员 李勇辉 审 判 员 姜 川 法官助理 王 静 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员 马 蕾 附：本裁定适用的相关法律依据: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。