江西省新余市渝水区人民法院 行 政 判 决 书 （2019)赣0502行初8号 原告彭新莲。 委托代理人、法定代理人彭新贤。 被告新余市公安局渝水分局。 负责人朱东飞，该分局局长。 委托代理人皮小田、范骏，该分局民警。 原告彭新莲（下称原告）不服被告新余市公安局渝水分局（下称被告）行政处罚一案，本院于2019年8月7日立案后，于2019年8月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人、法定代理人彭新贤、被告负责人乔艳副局长及其委托代理人皮小田、范骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2014年10月17日，被告查明“2014年10月2日上午10时许，彭新莲以其上次被渝水分局处于行政拘留十日到北京市中南海周边信息公开，后被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫并被送至北京市分流中心。”根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，作出余公渝（北）决字［2014］0685号《行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留十日的行政处罚。 原告诉称，2014年10月17日，被告作出余公渝（北）决字[2014]0685号《行政处罚决定书》，以扰乱公共场所秩序为由给予原告行政拘留十日的处罚，原告认为，被告侵犯了原告的人身自由，被告认定事实不清、所作决定适用法律条款错误，应予依法撤销。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，请求法院依法判令：1.撤销被告作出的余公渝（北）决字[2014]0685号《行政处罚决定书》；2.诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据材料： 第一组证据：新余市第二医院2014年11月28日出院小结。证明：原告11月7日住院，11月28日出院。 第二组证据：2014年12月2日法院诉讼材料收据。证明：2014年12月2日，原告依法在法定期间内起诉，未过诉讼时效。 第三组证据：残疾证。证明：原告有精神残疾，且随时可能发病，关押时不存在违法行为，不应进行行政处罚，法律规定有××的不应进行行政处罚，出院小结证明因被告的违法行政拘留让原告精神失控，导致病情加重。 被告辩称，一、被告认定原告扰乱公共场所秩序的事实清楚。经依法调查查明：2014年10月2日原告到中南海周边非正常上访时被北京市派出所查获并予以训诚。二、被告认定原告扰乱公共场所秩序的证据确实充分。被告经过调查取证，原告对到北京非正常上访的过程进行了供述，北京市公安局西城分局府右街派出所对原告开具的训诚书证明了其非法上访扰乱了中南海周边公共场所秩序；渝水区信访局出具的进京非访情况证明、劝返接离移交通知单等书证证实了其非法上访；上述证据可以形成完整的证据链，足以对原告扰乱中南海周边公共场所秩序的违法行为进行认定。三、被告对原告处以行政拘留十日的行政处罚决定，程序合法、决定正确、于法有据。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：扰乱车站、港口、码头、机场，商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。北京市中南海现为国务院、中共中央书记处、中共中央办公厅等中央国家机关办公所在地，也是国家领导人的居住地。中南海及其周边没有信访接待场所，不具有接待信访人员走访功能，也不允许信访人员滞留或聚集。本案原告无视《信访条例》的规定，到北京市中南海周边不是信访接待的场所进行非法上访，扰乱了中南海周边公共秩序，属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定情节较重的情形，同时，原告曾因扰乱公共秩序于2014年7月16日被被告处以行政拘留，属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项规定的从重处罚的情形，所以被告对原告处以行政拘留十日的处罚，于法有据。在办理案件过程中，被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定严格履行了受案、传唤、询问、调查、告知等程序，做到了程序合法。综上所述，被告对原告处以行政拘留十日的行政决定，事实清楚，证据确实充分、程序合法、适用法律准确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请求法院依法判决维持被告作出的余公渝（北）决字［2014］0685号公安行政处罚决定，驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提供了如下证据材料： 第一组证据：受案登记表。证明：证实被告受理案件的来源、时间等。2014年10月17日受理该案。 第二组证据：接受证据材料清单。证明：北京市公安局西城分局府右街派出所对原告开具的训诫书由渝水区城北街道办提交至北湖路派出所办案民警。证实训诫书的来源合法，内容真实有效。 第三组证据：训诫书、劝返接离移交通知单。证明：2014年10月2日，原告到中南海周边非法上访扰乱公共场所秩序被北京市公安局西城分局府右街派出所依法训诫并告知的事实。 第四组证据：城北街道办事处出具的要求依法进行处理的函。证明：原告到北京非法上访。 第五组证据：渝水区信访局出具的《关于渝水区城北办彭新莲进京非访情况说明》。证明：原告在北京非访时被训诫。 第六组证据：原告的违法犯罪及证明。证明：涉案人员的前科及违法情况。原告曾因扰乱公共秩序被处罚过。 第七组证据：户籍资料。证明：原告的户籍为被告辖区居民。 第八组证据：对原告的询问笔录。证明：2014年10月2日原告到北京中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。 第九组证据，程序证明材料：1.渝水分局行政处罚决定书；2.行政处罚审批表；3.受案登记表；4.传唤证；5.接受证据材料清单；6.行政案件权利义务告知书；7.行政处罚告知笔录；8.行政拘留执行回执。证明：被告对原告扰乱公共场所秩序案依法履行了受案调查，处罚前告知、呈请行政处罚，作出行政处罚并告知等相关程序，手续齐备，程序合法。 上述证据，经庭审质证，被告对原告提供的第一、二组证据没有异议，原告对被告提交的第七组证据没有异议，本院予以认定。 对其他证据，双方均提出异议，本院综合认证如下： 对原告提供的第三组证据，被告对残疾证的真实性、合法性没有异议，但认为与本案没有联系，现在针对的是行政处罚是否正确，处罚导致病情加重与处罚是否正确没有联系，而且在做笔录的时候原告说至今没有得到鉴定结果。本院对该组证据证明的事实部分予以确认。 对被告提供的第一、二组证据，原告对三性不认可，认为没有报案人及移送单位的相关信息，违反了公安机关办理行政案件程序的规定。本院认为，该组证据显示，被告受案情况为渝水区城北街道办事处向其反映原告的违法行为，但在“报案人”处确未填写有关信息，本院对此予以指出。被告该二组证据证明其受案程序，本院予以认定。 对被告提供的第三组证据，原告对训诫书的三性不予认可，认为该训诫书没有原告的回答、签名，来源不合法，该训诫书应当只有原告本人持有才对。对劝返接离移交通知单的三性不予认可，移交人及交接人名字及电话模糊不清，且未盖章，没有任何证据证实原告确有违法行为。本院认为，该组证据与本案其他证据相互印证，予以认定。 对被告提供的第四组证据，原告对真实性、关联性没有异议，但对合法性提出异议，盖章的是城北街道办事处，城北街道办事处无权干预此事。本院认为，城北办系涉案治安处罚的报案人，与被告提交的第一组证据相互印证，予以认定。 对被告提交的第五组证据，原告对该证据的三性予以认可，但是证明目的不认可，不能说明原告有违法行为。本院认为，区信访局系本案接收劝返接离移交通知单及训诫书的单位，其出具的证明与本案第三组证据相互印证，予以认定。 对被告提交的第六组证据，原告对真实性认可，但认为与本案没有关联性，不能达到证明目的，不能证明原来违法现在就违法。本院认为，该组证据证明原告曾被行政处罚，予以认定。 对被告提交的第八组证据，原告对三性没有异议，但是对证明目的不予认可，认为该笔录仅仅证明原告到邮寄信件，被北京公安局民警拦住，随后送到马家楼，不能证实原告有扰乱公共场所秩序的行为。本院认为，原告并未在该组证据中自认违法事实，确无法单独证明原告有违法行为，但该组证据与本案的其他证据相互印证，证明原告到北京非访过程，予以认定。 对被告提交的第九组证据，原告对行政处罚决定书真实性、关联性没有异议，对合法性不认可；行政处罚审批表的真实性、关联性、合法性不予认可；渝水分局签字为打印字体，属于造假的书证；受案登记表真实性、关联性、合法性不予认可，受案登记表没有报案人及移送单位任何相关信息；行政处罚告知笔录，三性不予认可，被告在未提供其他证据证实对原告进行告知的情况下，仅仅凭着办案人员的签字，不能证明履行了处罚前告知，且行政处罚告知笔录中注明原告不提出陈述、申辩，与事实不符，原告一直坚持申辩。本院认为，被告该组证据与本案其他证据相互印证，证明办案程序，对此予以认定。 经审理查明，原告曾在2010年至2011年先后多次到天安门地区、中南海及联合国开发署周边等地非正常上访，被告于2011年4月7日以严重扰乱公共场所秩序对原告处以行政拘留十日的行政处罚；原告又于2014年7月10日、7月15日到北京市中南海周边非正常上访，被告于2014年7月16日对原告处以行政拘留十日的行政处罚。2014年10月2日，原告再到北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫并送往北京市分流中心，马家楼工作小组签发《江西省赴京非访人员劝返接离移交通知单》，书面通知新余市驻京工作组来中心将原告劝返接离。新余市驻京工作组又将上述劝返接离移交通知单及训诫书通过信访信息系统转交至新余市渝水区信访局。城北街道办事处于2014年10月16日向被告下属的北湖路派出所提交《要求对彭新莲进京非访进行处理的函》，要求公安机关依法处理。北湖路派出所受案后，进行了调查，收集了上述证据，于2014年10月17日传唤原告接受询问，告知原告行政案件权利义务，并制作询问笔录。当日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，作出余公渝（北）决字［2014］0685号《行政处罚决定书》，以原告扰乱公共场所秩序为由，对原告处以行政拘留十日的行政处罚,并将原告送新余市拘留所执行。原告不服该处罚决定，于2014年12月2日向本院提交行政诉讼起诉材料。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，被告具有对本案作出处罚决定的法定职责。 关于本案起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”原告应在被告作出行政处罚决定之日即2014年10月17日起六个月内向法院起诉。又根据该法第四十八条规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”原告已于2014年12月2日向本院提交行政诉讼起诉材料，当时原告在起诉期限内提起了诉讼，本院于2019年8月7日立案，不属于原告自身的原因耽误起诉期限，被耽误的时间不计算在起诉期限内。 关于程序问题。被告在办案过程中，依法履行了受案、调查、传唤、告知权利义务、询问、告知处罚等相关程序，程序合法。 关于事实、证据、适用法律问题。根据《信访条例》第十六条和第十八条的规定，原告信访应到有权处理的有关机关设立的信访部门提出。而北京市中南海为国务院、中共中央书记处、中共中央办公厅等中央国家机关办公所在地，中南海及其周边地区没有信访接待场所，不具有接待信访人员功能，也不允许信访人员滞留或聚集。原告到不是信访接待场所的北京市中南海周边地区进行非法上访，扰乱了中南海周边公共秩序，且原告曾因扰乱公共秩序被处以行政拘留。故被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定对原告处以行政拘留十日的行政处罚，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，原告诉请依法应予驳回。 综上所述，依照《信访条例》第十六条、第十八条，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第二十条、第二十三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十八条、第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告彭新莲要求撤销被告新余市公安局渝水分局作出的余公渝（北）决字[2014]0685号《行政处罚决定书》的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告彭新莲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  陈润根 审 判 员  李群燕 人民陪审员  黄国荣 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  郭嘉慧 附：本判决适用的相关法律依据： 1.《中华人民共和国治安管理处罚法》 第二条扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。 第二十条违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚： （一）有较严重后果的； （二）教唆、胁迫、诱骗他人违反治安管理的； （三）对报案人、控告人、举报人、证人打击报复的； （四）六个月内曾受过治安管理处罚的。 第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款： （一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的； （二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的； （三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的； （四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的； （五）破坏依法进行的选举秩序的。 聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。 2.《信访条例》 第十六条信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；信访事项已经受理或者正在办理的，信访人在规定期限内向受理、办理机关的上级机关再提出同一信访事项的，该上级机关不予受理。 第十八条信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。 多人采用走访形式提出共同的信访事项的，应当推选代表，代表人数不得超过5人。 3.《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 第四十八条公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。