江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终3823号 上诉人（原审被告）：曾小清，男，汉族，1979年12月18日生，江西省宁都县人，现住宁都县。 委托诉讼代理人：郭春生,宁都县长胜法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：连翠荣，男，汉族，1973年5月27日生，江西省宁都县人，现住宁都县。 委托诉讼代理人：刘俊材，江西俊嘉律师事务所律师。 上诉人曾小清诉被上诉人连翠荣买卖合同纠纷一案，不服江西省宁都县人民法院作出（2019）赣0730民初2297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曾小清及其委托诉讼代理人郭春生、被上诉人连翠荣及其委托诉讼代理人刘俊材到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾小清上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.改判撤销2019年3月20日双方签订的《“优点”集成灶品牌代理合同》，并责令被上诉人返还转让金4万元给上诉人，赔偿上诉人经济损失2万元，现有转让库存货物由上诉人返还给被上诉人；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:1.被上诉人在未获得优点系列品牌在赣州的总经销资格的情形下，却以该身份诱骗上诉人与其签订“优点”集成灶品牌宁都县总代理合同属欺诈行为，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，应认定该合同无效，应予撤销，而一审法院却认定双方买卖关系成立并判决上诉人支付货款22856元，属适用法律不当。2.合同认定无效后，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，被上诉人为本案过错方，且其在宁都县市场多处布点销售同品牌产品造成上诉人无法正常营销，故被上诉人应赔偿上诉人经济损失2万元并返还转让金4万元，由上诉人将现有的原转让库存货物如数返还或按盘点折价48601元折抵给被上诉人。综上，请求二审法院查明事实，公正判决。 连翠荣辩称，1.上诉人在一审中未提出反诉请求，在二审提出赔偿其2万元的主张不应成立；2.上诉人主张被上诉人返还其4万元转让金，而该4万元在一审判决的货款中已经扣除；3.上诉人依据我国合同法第48条规定作为上诉理由系适用法律错误，上诉人与被上诉人签订合同系其本人行为，并未以他人名义进行合同签订，因此上诉人并非使用代理人的身份签订该合同；4.一审法院对被上诉人没有取得优点系列品牌赣州总经销资格系认定错误，被上诉人在宁都经营优点系列品牌的产品并取得优点商品的经营资格，且上诉人也因此取得了优点系列品牌的产品经营权并发生实际经营；5.一审法院认为被上诉人属欺诈系认定错误，被上诉人已经实际取得经销资格，且上诉人是在对该产品以及被上诉人的经营状况进行详细了解后才与被上诉人签订合同，故被上诉人不具有隐瞒事实故意欺诈行为；6.一审法院认定合同无效系认定错误，双方签订合同并未违反国家强制性规定，且不具有合同法规定的合同无效的情形。综上，上诉人的上诉理由及请求不能成立，应依法驳回上诉人的上诉，对一审法院作出有损被上诉人合法权益的部分依法予以纠正。 连翠荣向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告转让款70000元，同意扣除净水器款9800元、橱柜款5204元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年3月20日，原、被告签订优点集成灶品牌代理合同，由原告授权被告在宁都经销优点品牌系列产品。合同主要条款约定：1.合同期限为20年；2.转让费110000元；3.付款方式：2019年3月20日付40000元，一个月之内再付30000元，剩余40000元通过原告介绍的业务内扣除。2019年3月20日，被告按约向原告支付40000元转让费后，受让原属原告经营的店铺及价值77860元的相关货品。被告经营期间，原告收回价值9800元的净水器及价值5204元的整体橱柜。同年5月15日，被告草拟关于优点集成灶店铺退回协议，并用微信发给原告。原告微信回复“不用签协议可以，我在赣州”。 一审法院认为，原告未能举证证明其获得优点系列品牌在赣州的总经销资格，而以该身份诱使被告与其签订优点集成灶品牌代理合同，属欺诈行为。依照合同法相关规定，原、被告签订的前述合同中有关品牌代理费的约定无效。原告因该无效约定取得的品牌代理费，应当返还给被告。原、被告双方均确认，合同约定的转让费，包含品牌代理费、受让原告经营的店铺及货物的转让费。被告在履行合同过程中，已实际接受了原告经营的店铺及价值77860元的相关货物，该店铺的经营权及该批货物的所有权已经转移至被告，且被告已出售部分货物。该买卖关系依法成立并已履行，不因代理合同中有关品牌代理费的约定无效而导致买卖关系无效。被告以所订代理合同无效，主张买卖关系不成立，要求将货物退还原告的辩解意见，与法不符，不予采纳。 一审法院判决：被告曾小清在判决生效后十日内支付原告连翠荣货款22856元（77860-40000-9800-5204）。案件受理费1550元，由原告连翠荣负担1000元，被告曾小清负担550元。 二审中，上诉人曾小清围绕上诉请求依法提交了证据。证据一、优点品牌固定资产转让货物库存清单（附三张照片），证明现在上诉人仍有库存产品及其它固定资产价值48601元，该金额是按进货价核算的；证据二、上诉人经济损失费清单（后附附件3份）一份，证明上诉人五至六月份的经济损失共计2万元。 被上诉人连翠荣经质证认为，对证据一的三性均有异议，证据的来源不合法，证据的形式不能表明其真实性，照片的产品与本案不具关联性；对证据二的三性均有异议，证据来源不合法，内容不具真实性，该损失本身与本案无关联性，是上诉人自己经营所产生的费用，该费用一方面对于上诉人具有盈利性，另一方面具有商业风险性。 对于上诉人二审提交的证据，本院认为，证据一及证据二均为上诉人单方制作，并无被上诉人签字确认，且被上诉人对此不予认可，本院对该两份证据不予采信。 二审查明的其他事实与一审一致。对一审法院查明的其他事实，二审予以确认。 本院认为，关于双方签订的合同能否予以撤销的问题。被上诉人未能提供有效证据证明其具有优点系列品牌在赣州的总经销资格，却以该身份诱使上诉人与其签订优点集成灶品牌代理合同，属于以欺诈手段订立合同，因上诉人并未提供证据证明该欺诈行为损害了国家利益，故案涉合同并不符合《合同法》第五十二条规定的法定无效情形，一审法院认定该合同部分无效系适用法律错误，本院予以纠正。根据《合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”之规定，案涉合同属于可撤销合同。现上诉人在2019年5月15日草拟关于优点集成灶店铺退回协议，并用微信发给原告，上诉人的该行为说明其已向被上诉人主张撤销案涉代理合同，根据《合同法》第五十五条的规定，上诉人在二审中主张撤销双方签订的品牌代理合同符合法律规定，本院予以支持。 关于双方之间的财产返还及赔偿损失问题。《合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，被上诉人收取了上诉人支付的4万元品牌代理转让费，应当予以返还上诉人；而上诉人受让被上诉人的货物也应当返还给被上诉人。对于上诉人受让被上诉人的货物，因上诉人已销售部分货物，且上诉人也自认已将部分剩余货物已转移至他处，则再将其受让的剩余货物返还给被上诉人既不现实也无必要，故本院认定上诉人受让的货物折价补偿给被上诉人。现双方在转让时已确定上诉人受让的货物总价为77860元，扣除被上诉人此后收回的价值9800元的净水器和价值5204元的整体橱柜，上诉人实际受让被上诉人货物价值62856元，抵扣被上诉人应退回的4万元，上诉人还需支付被上诉人22856元货款。故一审法院认定上诉人还需支付被上诉人22856元并无不当，本院予以维持。此外，被上诉人欺诈上诉人签订合同，存有过错，而上诉人作为完全民事行为能力人，在签订案涉代理合同前未尽到谨慎审查义务，导致案涉合同签订也有一定过错，双方对案涉合同签订都有过错，应当各自承担相应的责任；而上诉人在经营店铺过程中销售了部分产品，也产生了相应收益，且上诉人并无充分证据证明其损失多少，应承担举证不能的法律后果，故上诉人要求被上诉人赔偿其2万元不符合公平原则，本院不予支持。 综上所述，上诉人曾小清的上诉请求部分不成立，一审判决认定事实清楚，虽适用法律部分错误，但实体处理公正，应予维持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第五十五条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1871元，由上诉人曾小清负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 军 审 判 员  彭伟明 审 判 员  肖利民 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  温 琪 代理书记员  欧阳群