山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民初434号 原告：中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司，住所地：山东省济南市经三路**。 法定代表人：解瑶琛，该公司总经理。 委托诉讼代理人:高昌，山东众成清泰（西海岸）事务所律师。 委托诉讼代理人：王慧慧，山东众成清泰（西海岸）事务所律师。 被告:太平洋恩利国际控股有限公司（英文名称PACIFICANDESINTERNATIONALHOLDINGSLIMITED），，注册地：百慕大，住所地:香港特别行政区干诺道**香港商业中心 诉讼代表人:黄培圆，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵纯永，山东颐衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张**，山东颐衡律师事务所律师。 第三人:太平洋恩利食品有限公司，住所地，住所地：山东省青岛市红岛经济区红岛街道垂丰路**iv> 法定代表人:郑风英。 第三人:青岛罐头食品厂有限公司，住所地，住所地：山东省青岛市市**商河路**iv> 法定代表人:郑风英。 原告中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司（以下简称华融山东省分公司）与被告太平洋恩利国际控股有限公司（以下简称太平洋恩利控股公司），第三人太平洋恩利食品有限公司（以下简称太平洋恩利食品公司）、青岛罐头食品厂有限公司（以下简称青岛罐头食品公司）保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华融山东省分公司的委托诉讼代理人王慧慧、被告太平洋恩利控股公司委托诉讼代理人张**到庭参加了诉讼，第三人太平洋恩利食品公司、青岛罐头食品公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告华融山东省分公司向本院提出诉讼请求：1、被告太平洋恩利控股公司对第三人太平洋恩利食品公司未偿还原告的借款本金39000000元人民币和4500000美元，截止2018年12月20日的利息人民币1016291.25元（共计折合人民币70900691.25元，美元汇率6.8632按照中国农业银行股份有限公司2018年12月20日美元结售汇中间价计算）以及自2018年12月21日起至借款本息全部还清之日止按照合同约定计算的利息承担连带清偿责任；2、本案案件受理费、邮寄费、公告费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月21日，被告太平洋恩利控股公司与中国农业银行股份有限公司青岛城阳支行（以下简称农行青岛城阳支行）签订《最高额保证合同》，约定由其为第三人太平洋恩利食品公司与原告自2016年4月21日至2019年4月20日所形成的债务提供最高额保证担保，担保的债权最高额折合550000000元人民币。2017年6月13日，第三人青岛罐头食品公司与农行青岛城阳支行签订《最高额保证合同》，约定自愿为农行青岛城阳支行自2017年6月13日至2019年6月12日与第三人太平洋恩利食品公司所形成的债权提供最高额保证担保，担保的债权最高额余额折合人民币550000000元。2017年6月21日、2017年8月3日，第三人太平洋恩利食品公司与农行青岛城阳支行签订了《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》两份，农行青岛城阳支行按合同约定向第三人太平洋恩利食品公司分别发放一般流动资金借款4500000美元、人民币39000000元，期限均为一年。2018年6月8日，被告太平洋恩利控股公司、第三人太平洋恩利食品公司、第三人青岛罐头食品公司与农行青岛城阳支行签订《借款约期还款协议》，约定将上述两笔借款的还款期限分别变更为2020年6月20日、2020年8月2日，被告太平洋恩利控股公司、第三人青岛罐头食品公司自愿继续承担连带保证责任，第三人太平洋恩利食品公司自愿继续提供担保。因第三人太平洋恩利食品公司涉及重大诉讼，包括抵押物在内的财产被查封，依据合同约定，农行青岛城阳支行宣布上述借款提前到期、提前收回借款并将第三人太平洋恩利食品公司、青岛罐头食品公司诉至法院，因第三人太平洋恩利食品公司、青岛罐头食品公司未履行法院调解书所确定的义务，农行青岛城阳支行遂向法院起诉。2019年11月18日农行青岛城阳支行与原告签订不良资产转让协议并通知相应债务人。2019年11月28日，青岛市中级人民法院作出裁定，准许原告替代农行青岛城阳支行参加诉讼，农行青岛城阳支行退出本案诉讼。 被告太平洋恩利控股公司辩称：一、原告华融山东省分公司提交的农行青岛城阳支行与被告于2016年4月21日签署的《最高额保证合同》无效。1、被告太平洋恩利控股公司对原告提交的《董事会决议》的真实性与合法性不予认可。关于原告提交的由顾张文菊、叶成庆律师事务所针对《最高额保证合同》有效性及其执行手续合法出具的《法律意见书》，对其真实性以及合法性均不予认可。原告未提交《董事会决议》以及《法律意见书》相关的公证以及认证材料，不符合证据的合法性。原告提交的《董事会决议》以及《法律意见书》不符合证据的真实性以及合法性，原告未能举证被告就提供担保事宜出具了合法有效的董事会决议，因此，根据我国《公司法》的相关规定，未经董事会批准，《最高额保证合同》应属无效。2、中国农业银行股份有限公司青岛城阳支行作为专业的金融机构，应当对公司，特别是上市公司提供对外担保须经董事会或者股东会的批准有足够的认知以及经验，应当尽合理审查的义务，农行青岛城阳支行未对公司董事对外签署担保协议须经董事会或股东会的合法有效的决议进行审查，对担保无效存在过错，应当承担相应的法律责任。被告对担保无效不承担相应的民事责任。二、农行城阳支行与被告、第三人太平洋恩利食品有限公司、第三人青岛罐头食品厂有限公司签署的《借款续约期还款协议》中关于被告太平洋恩利控股公司的担保约定无效。《借款续约期还款协议》是对借款期限、保证责任的重新约定，根据我国《公司法》第十六条之规定:“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”。针对此次担保，原告未提交任何董事会或股东会的决议以证明通过被告的董事对外签署担保经过了董事会和股东会的批准，因此被告的担保无效。农行青岛城阳支行未尽合理的审查义务，对担保无效存在过错，应当承担相应的法律责任。综上，被告太平洋恩利控股公司请求法院依法驳回原告的诉讼请求。三、关于本金和利息、复利和罚息的计算，不予认可；综上，应驳回原告诉请。 第三人太平洋恩利食品公司、青岛罐头食品公司未到庭参加诉讼，亦进行答辩。 原告华融山东省分公司为证明其诉讼主张提交证据材料如下：证据一、农行流动资金借款合同两份，借款凭证两份。证明第三人太平洋恩利食品公司与农行青岛城阳支行分别于2017年6月21日、2017年8月3日签订了《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》两份，（合同编号：84010120170000824，84010120170001011）。证明借款金额分别为4500000美元、人民币39000000元，期限均为一年，合同还约定提前收回已发放借款，宣布借款到期等事项；证据二、《最高额保证合同》一份，证明2016年4月21日，被告太平洋恩利控股公司与农行青岛城阳支行签订《最高额保证合同》（合同编号：84100520160001137），证明保证的债务数额、时间、保证范围等内容；证据三、《最高额保证合同》一份，证明2017年6月13日，第三人青岛罐头食品公司与农行青岛城阳支行签订《最高额保证合同》（合同编号：84100520170001079），证明保证的债务数额、时间、保证范围等内容；证据四、借款约期还款协议一份，证明2018年6月8日，第三人太平洋恩利食品公司、第三人青岛罐头食品公司、被告太平洋恩利控股公司与农行青岛城阳支行签订了《借款约期还款协议》（合同编号：农银约字（2018）第1号），约定将上述借款到期日分别变更为2020年6月20日、2020年8月2日，被告太平洋恩利控股公司和第三人青岛罐头食品公司自愿继续承担连带保证责任，第三人太平洋恩利食品公司自愿继续提供担保，如出现抵押物被查封等损害贷款人权益的情形，贷款人可宣布协议提前到期，恢复罚息计收。证据五、最高额抵押合同一份，不动产登记证明一份，证明2015年12月10日，第三人太平洋恩利食品有限公司与农行青岛城阳支行签订《最高额抵押合同》（合同编号：84100620150000947），约定担保期间、担保债权数额、抵押物名称、担保范围、优先受偿等。证据六、民事调解书两份，证明2019年1月28日，青岛市中级人民法院做出（2018）鲁02民初2024号及2025号民事调解书，第三人太平洋恩利食品公司应于2019年2月15日前向农行青岛城阳支行清偿完毕借款本息及费用，第三人青岛罐头食品公司承担连带清偿责任；证据七、邮寄国际快递单一份，邮件全程跟踪查询结果打印件一份，证明农行青岛城阳支行已于2018年11月7日向被告太平洋恩利控股公司发送了担保人履行责任通知书，被告太平洋恩利食品公司已收到上述通知书；证据八、第三人太平洋恩利食品公司借款账户基本信息一宗，证明截至2019年11月20日，第三人太平洋恩利食品公司和第三人青岛罐头食品公司未履行调解书所确定的义务，被告太平洋恩利控股公司未履行合同约定的还款义务；证据九、董事会决议，证明被告太平洋恩利控股公司为上述借款提供担保经董事会研究一致同意，并由董事会成员签字确认。 庭审中，原告华融山东省分公司还提交了补充证据：补充证据一、账单余额表一份，证明原告华融山东省分公司诉讼请求中借款本金数额及截止到2018年12月20日的利息余额；补充证据二、顾张文菊、叶成庆律师事务所出具的《法律意见书》一份，证明农行青岛城阳支行与被告太平洋恩利控股公司签订的最高额保证合同及被告太平洋恩利控股公司出具的董事会决议系真实有效签字盖章确认。 被告太平洋恩利控股公司对上述证据质证称：对于证据一的真实性及证明事项均无异议，但原告主张贷款提前到期应举证证明；对于证据二的真实性无异议，但因被告系在香港交易所的上市公司，应当经过相应的股东会或者董事会的批准，方可对外签署保证合同，因此对保证合同的效力不予认可；对于证据三的真实性、证明事项无异议；对于证据四的真实性无异议，但因被告系在香港交易所的上市公司，应当经过相应的股东会或者董事会的批准，方可对外签署保证合同，因此对保证合同的效力不予认可。对于证据五，无法核实其真实性，请法院予以查明；对于证据六的真实性、证明事项无异议；对于证据七的真实性有异议，对于原告提出的邮寄签收单，系原告单方制作的，无邮政的确认，对真实性不予认可；对于证据八的真实性有异议；对于证据九的真实性有异议，对董事会决议中的签字申请鉴定；对补充证据一、二的真实性、证明目的均有异议。 被告太平洋恩利控股公司为支持其抗辩主张提交证据材料如下：证据一、其在香港交易所的公告，证明其已经在美国破产法院申请破产保护；证据二、美国律师针对其在美国申请破产保护以及农行如果继续对其采取诉讼所引发的后果及律师信。 对被告太平洋恩利控股公司提交的证据，原告华融山东省分公司的质证意见为：对证据一的真实性不予认可；对证据二的真实性不予认可，且其未收到有关律师信。 经庭审举证、质证并结合案件事实，对原告、被告提供的证据材料，本院认定如下：对原告华融山东省分公司提供的证据一、二、三、四、六，被告太平洋恩利控股公司对其真实性无异议，本院予以认定，对其证明目的将结合案件事实予以审查；对证据五、七、八、九及补充证据一、二，被告太平洋恩利控股公司虽对其真实性不予认可，但未提供相反证据予以反驳，原告华融山东省分公司提供的《最高额保证合同》不仅有被告太平洋恩利控股公司董事郑风英的签字及其公司公章，且有被告太平洋恩利控股公司出具的《董事会决议》，另外与相关的《法律意见书》亦相互印证，因此本院对上述证据亦予以采信，对其证明目的将结合案件事实予以审查；对被告太平洋恩利控股公司提供的证据一、二，原告华融山东省分公司均不予认可，本院认为被告太平洋恩利控股公司的证据材料，与本案借款担保事实无关，因此本院不予采信。 庭审中，被告太平洋恩利控股公司向本院提交司法鉴定申请书，要求对《董事会决议》中的“郑风英”是否为本人所写进行鉴定，本院认为，被告太平洋恩利控股公司对于本案所涉《最高额保证合同》的真实性并无异议，而该合同亦是郑风英所签，因此，该合同的签署充分说明，郑风英对涉案保证事宜的同意及认可，而相关《董事会决议》决议中郑风英签字的意义在于明确其对公司担保事宜并无异议，而该事实由《最高额保证合同》的签署足以证实。另外，退一步讲，即使《董事会决议》的签字不是郑风英所签，原债权人农行青岛城阳支行对于该贷款的审查也已经尽到了审慎审查的义务。因此，被告再行要求鉴定相关《董事会决议》的签字并无必要，故对该鉴定申请，本院不予准许。 经审理查明：2015年12月10日，农行青岛城阳支行（××）与第三人太平洋恩利食品公司（××）签订《最高额抵押合同》，合同主要约定：担保的债务人为第三人太平洋恩利食品公司及青岛太平洋恩利国际贸易有限公司（债务人）与农行青岛城阳支行（原债权人）之间的债权债务；担保期限为2014年12月1日至2018年12月6日；担保债权最高余额为人民币543860000元；担保物为第三人太平洋恩利食品公司所有的不动产；若所担保的债权同时存在物的担保和保证担保，则××有选择权等内容。 2016年4月21日，农行青岛城阳支行（原债权人）与被告太平洋恩利控股公司（保证人）签订《最高额保证合同》，编号84100520160001137。合同主要内容为：担保的债务人为第三人太平洋恩利食品公司，担保债权最高余额人民币550000000元；担保期间为2016年4月21日至2019年4月20日；债权人（农行青岛城阳支行）与债务人（第三人太平洋恩利食品公司）就主合同债务履行限达成展期协议的，保证人（被告太平洋恩利控股公司）继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年；债权确定期间届满或依据合同约定债权人（农行青岛城阳支行）提前宣布债权确定期间届满则被担保债权确定；若所担保的债权同时存在物的担保和保证担保，则××有选择权等内容。 2016年4月27日，顾张文菊、叶成庆律师事务所向农行青岛城阳支行对两份《最高额保证合同》有效性及执行手续的合法性出具《法律意见》，其主要内容为：根据《香港公司法》规定，公司权力机构有股东大会及董事会；被告太平洋恩利控股公司设有股东大会和董事会，并有三名执行董事、一名非执行董事和三名独立非执行董事。公司未将对外担保列为股东大会权限，而根据《香港公司法》、公司章程及惯例，董事会有权决定对外担保事宜，董事会决议须由最少两名董事出席和出席董事过半数同意方可有效。根据两份《董事会决议》副本，被告太平洋恩利控股公司于2016年4月21日召开董事会会议，该会议有四名董事出席（黄培圆、黄裕培、黄裕桂、郑风英），一致同意提供保证担保。 2017年6月13日，农行青岛城阳支行（原债权人）与第三人青岛罐头食品公司（保证人）签订《最高额保证合同》，编号84100520170001079。合同主要内容为：第三人青岛罐头食品公司为第三人太平洋恩利食品公司的债务提供最高额保证担保，担保的债权最高额余额折合人民币550000000元。期限为2017年6月13日至2019年6月12日；债权人（农行青岛城阳支行）与债务人（第三人太平洋恩利食品公司）就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人（第三人青岛罐头食品公司）继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年；债权确定期间届满或依据合同约定债权人（农行青岛城阳支行）提前宣布债权确定期间届满则被担保债权确定；若所担保的债权同时存在物的担保和保证担保，则××有选择权等内容。 2017年6月21日，农行青岛城阳支行（原贷款人）与第三人太平洋恩利食品公司（借款人）签订了《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（合同编号84010120170000824）。合同主要内容为：农行青岛城阳支行向第三人太平洋恩利食品公司出借贷款4500000美元，期限为一年。同日，农行青岛城阳支行向第三人太平洋恩利食品公司汇款4500000美元。 2017年8月3日，农行青岛城阳支行（原贷款人）与第三人太平洋恩利食品公司（借款人）签订了《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（合同编号84010120170001011）。合同主要内容为：农行青岛城阳支行向第三人太平洋恩利食品公司出借贷款人民币39000000元，期限为一年。同日，农行青岛城阳支行向第三人太平洋恩利食品公司汇款人民币39000000元。 2018年6月8日，第三人太平洋恩利食品公司（借款人、××）、农行青岛城阳支行（原贷款人）、被告太平洋恩利控股公司（保证人）、第三人青岛罐头食品公司（保证人）共同签订《借款约期还款协议》一份，编号为：农银约字（2018）第1号，约定：将上述两笔借款的还款期限分别变更为2020年6月20日、2020年8月2日，被告太平洋恩利控股公司、第三人青岛罐头食品公司自愿继续承担连带保证责任，第三人太平洋恩利食品公司自愿继续提供担保。 另查明，2019年1月28日，青岛市中级人民法院做出（2018）鲁02民初2024号民事调解书包含本案所涉4500000美元的借款、2018鲁02民初2025号民事调解书包含本案所涉39000000元人民币借款，依据调解书内容，因第三人太平洋恩利食品公司涉及重大诉讼，抵押房地产已经被多次查封，存在重大违约，还款能力可能发生重大不利变化，抵押物价值减损，农行青岛城阳支行已于2018年11月7日向第三人太平洋恩利食品公司发送了贷款提前到期通知书，向第三人青岛罐头食品公司发送了担保人履行责任通知书。两份调解书中均约定：第三人太平洋恩利食品有限公司应于2019年2月15日前向原告清偿完毕上述借款本息及费用，第三人青岛罐头食品厂有限公司承担连带清偿责任。 再查明，2019年11月18日农行青岛城阳支行与原告华融山东省分公司签订不良资产转让协议并通知相应债务人。2019年11月28日，青岛市中级人民法院据此作出裁定，准许原告替代农行青岛城阳支行参加诉讼，农行青岛城阳支行退出本案诉讼。 本院认为：本案系保证合同纠纷。因被告太平洋恩利控股公司系主营地在香港的法人，故本院参照涉外民事诉讼程序进行审理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》的规定，法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律，法人的主营业地与登记地不一致的，可以使用主营业地法律。因此，本案关于被告公司主体相关问题适用香港法律。本案原、被告均同意适用中华人民共和国内地法律，故本院依照中华人民共和国内地法律解决本案的实体争议。 农行青岛城阳支行与原告华融山东省分公司于2019年11月18日签订的不良资产转让协议已经发生法律效力，且该协议已经通知相应债务人（即本案被告及第三人），故原告华融山东省分公司已经取得案涉农行青岛城阳支行的相关债权。本案中，综合原告华融山东省分公司与被告太平洋恩利控股公司的诉辩意见，本案争议的焦点在于：两份《最高额保证合同》、《借款约期还款协议》的效力问题。就上述焦点问题，具体分析如下： 首先，被告太平洋恩利控股公司虽提出依其公司章程对外担保事项应经董事会决议，而案涉《最高额保证合同》、《借款约期还款协议》未经其公司董事会表决、决议，应属无效。根据原告提交的香港律师见证的有关内容，可以证明有关董事会决议符合香港法律规定，被告太平洋恩利控股公司在作出相应保证之前已经履行了有关公司内部的手续。故对其该抗辩，本院不予支持。另外，被告农行青岛城阳支行与被告太平洋恩利控股公司所签订的《最高额保证合同》中约定债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，因此，《借款约期还款协议》仅是对《最高额保证合同》的再次确认，且被告太平洋恩利控股公司对上述协议的真实性均无异议，故对被告的该抗辩本院不予支持。 其次，被告太平洋恩利控股公司主张原告提交的《董事会决议》以及《法律意见书》未经法律规定的相关公证程序，该证据材料不具有合法性，因此无法证明《最高额保证合同》的有效性。本院认为，在被告太平洋恩利控股公司未提出相应证据予以反驳的情况下，原告华融山东省分公司的上述证据材料，结合本案中签订的《最高额保证合同》、《借款约期还款协议》等事实，相互印证，可以证实被告已经履行公司内部相关手续并签署《最高额保证合同》的事实，因此对其该主张，本院不予采纳。 再次，被告太平洋恩利控股公司还主张原债权人农行青岛城阳支行作为金融机构未对担保行为尽到合理审查义务，存在过错。但案涉《最高额保证合同》不仅有被告太平洋恩利控股公司法定代表人郑风英的签字、公司公章，还有被告太平洋恩利控股公司出具的《董事会决议》以及原告提供的相关《法律意见书》，结合查明的其他事实判断，原债权人农行青岛城阳支行已经尽到了对被告太平洋恩利控股公司提供担保的审查义务，系善意相对人，故其该抗辩理由亦不成立。 综上，被告太平洋恩利控股公司签订的《最高额抵押合同》、《借款约期还款协议》均是当事人双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，本院予以确认。农行青岛城阳支行已依约向第三人太平洋恩利食品公司发放数额分别为39000000元人民币、4500000美元的贷款。2018年11月7日，因第三人太平洋恩利食品公司涉及重大诉讼，抵押房地产已经被多次查封，存在重大违约，还款能力可能发生重大不利变化，抵押物价值减损，原债权人农行青岛城阳支行已向第三人太平洋恩利食品公司发送了贷款提前到期通知书，向第三人青岛罐头食品公司发送了担保人履行责任通知书，在该通知书发放后，双方进行调解，根据本院2019年1月28日作出的（2018）鲁02民初2024号及2025民事调解书，第三人太平洋恩利食品有限公司应于2019年2月15日前向农行青岛城阳支行清偿完毕借款本息及费用，第三人青岛罐头食品厂有限公司承担连带清偿责任。因第三太平洋恩利食品公司至今未偿还前述欠款，故被告太平洋恩利控股公司应根据前述合同、协议的约定承担连带还款责任。 第三人太平洋恩利食品公司、青岛罐头食品公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告太平洋恩利国际控股有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司欠款4500000美元； 二、被告太平洋恩利国际控股有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司欠款人民币39000000元； 三、被告太平洋恩利国际控股有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司就上述第一、二项所欠款项的利息（利息计算方式：截止2018年12月20日的利息为人民币1016291.25元，美元汇率按照起诉之日的中国农业银行股份有限公司美元结售汇中间价6.8632计算，自2018年12月21日起至借款本息全部还清之日止按照合同约定计算）； 四、被告太平洋恩利国际控股有限公司对上述第一、二项给付义务承担保责任后，有权向被告太平洋恩利食品有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费396303元、管辖权异议申请费100元，由被告太平洋恩利国际控股有限公司负担。 如不服本判决，原告中国华融资产管理有限公司山东省分公司可在判决书送达之日起十五日内，被告太平洋恩利国际控股有限公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长 解 鲁 审判员 管 磊 审判员 张晓华 二〇一九年十二月三十一日 书记员 王晓雨 书记员 王若怡 书记员 冯文静