云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初4356号原告：钟兴灿，男，汉族，1972年1月24日生，住云南省文山市。委托诉讼代理人：王子健，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。被告：文山金源商贸有限公司，统一社会信用代码91532600750678224C，住所地云南省文山市开化南路永通桥头。法定代表人：杜光伟，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：卢灿，云南天信律师事务所律师（特别授权）。原告钟兴灿与被告文山金源商贸有限公司（以下简称金源公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟兴灿的委托诉讼代理人王子健，被告金源公司的委托诉讼代理人卢灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟兴灿向本院提出诉讼请求：1.判令解除钟兴灿与金源公司于2016年11月26日签订的《商铺认购协议》；2.判令金源公司返还钟兴灿购房定金339797元；3.判令金源公司支付按照年利率6%支付钟兴灿利息54367.52元(自2017年1月1日计算至2019年9月)，利息计算至金源公司全部返还购房定金之日止；4.判令金源公司承担本案的诉讼费。事实和理由：金源公司系文山金源农副产品综合批发市场项目的开发商。2016年11月26日，金源公司与钟兴灿签订《商铺内部认购协议》（编号：JY2017-1-0000006）,约定钟兴灿购买文山金源农副产品综合批发市场项目内商铺1幢12号，建筑面积110.9平方米,单价7660元,总价为849494元，金源公司在与钟兴灿签订《商铺认购协议》后将会以电话和短信的方式通知钟兴灿签订《商品房购销合同》，钟兴灿在接到通知后7日内交清全部购房款或办理贷款手续。钟兴灿与签订协议当日支付了购房定金339797元,金源公司出具收据交由钟兴灿收执。现经过查实，金源公司名下的资产即项目开发用地即股东权已被人民法院执行查封，钟兴灿为维护自身的合法权益，不得已只得诉诸法院，以尽快参与执行程序。综上，金源公司在履行《商铺认购协议》的过程中出现履行风险，致使合同目的不能实现，钟兴灿依法有权解除合同，且金源公司的现状也无法继续向钟兴灿履行合同义务，钟兴灿有权解除合同，维护自身权益,特向人民法院提起诉讼,请求判如所请。庭审中，钟兴灿补充，关于钟兴灿购房定金的来源系钟兴灿与史文华签订委托投资协议资金250000元以及王国丽与史文华签订的委托投资协议中的89797元转为支付钟兴灿购房定金。金源公司辩称，双方签订的认购协议约定待条件成就时才签订商品房购销合同，至今签订合同条件没有成就，但钟兴灿主张解除合同，金源公司没有意见；钟兴灿主张购房定金来源于钟兴灿与史文华和王国丽与史文华之间成立的委托投资关系的款项，但史文华并非本案的合同主体同时钟兴灿应举证证明有上述款项实际交付给史文华，故主张返还购房定金不能成立。钟兴灿针对其主张，提交以下证据：1.商铺认购协议，证明2016年11月26日，钟兴灿与金源公司签订《商铺认购协议》（编号：JY2017-1-0000006号），约定钟兴灿购买文山金源农副产品综合批发市场项目1幢12号商铺，建筑面积110.9平方米，单价为7660元/平方米，总价为849494元，金源公司在与钟兴灿签订《商铺认购协议》后将以电话和短信的方式通知乙方签订《商品房销售合同》，钟兴灿在接到通知后7天内交清全款房屋或办理贷款手续；2.收据，证明2016年11月26日，钟兴灿支付了购房定金339797元，金源公司出具《收据》给钟兴灿收执；3.委托协议书、收据，证明2015年8月6日，史文华与王国丽分别签订了两份《委托协议书》，约定王国丽将合计480000元资金委托史文华投资，史文华出具收据证明；2016年12月7日，经王国丽与史文华商议，同意王国丽将委托投资协议中的89797元转抵充钟兴灿房款，剩余的投资款390203元转为王国丽的购房款，且钟兴灿已将89797元房款交给售房人；4.商铺认购协议、收据，证明2016年11月26日，王国丽认购金源公司开发的文山金源农副产品综合批发市场项目内商铺1幢11号双层商铺，并交纳了购房定金390203元；5.中国农业银行云南省分行历史数据查询报告，证明2014年9月16日，钟兴灿转款200000元进入史文华账户，作为委托史文华投资的款项；2016年12月7日，钟兴灿转款89797元进入王国丽账户，作为偿还王国丽代钟兴灿转支的购房款。经质证，金源公司对钟兴灿提交的第1组的真实性无异议，但钟兴灿没有实际交付认购款；对第2组证据钟兴灿主张的认购款系交付给史文华的投资款冲抵购房款，但史文华不是本案合同当事人，同时应提供相应的证据证实投资款已实际支付给史文华；对第3组证据真实性不予认可，没有原件核对，该组证据与本案无关；对第4组证据与本案没有关联性；对第五组证据转款给史文华的款项系赔还史文华之前出借给钟兴灿的款项，转款给王国丽的款项与金源公司无关，同时该组证据与本案没有关联性。本院认为，钟兴灿提交的第1、2、3、4、5组证据客观、真实，能够相互印证钟兴灿的待证观点和本案事实，本院予以确认并在卷佐证。金源公司未向本院提交证据。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月26日，钟兴灿（乙方）与金源公司（甲方）签订《商铺认购协议》（编号：JY2017-1-0000006号），约定：“乙方自愿认购文山金源农副产品综合批发市场项目内商铺：1幢12号【双层商铺】，参考建筑面积为110.90平方米，单价7660元，总价849494元……乙方在签订本认购协议时，累计交款金额339797元，自动转为购房定金，利息截止至2016年11月26日，投资红利将取消。（以甲方开具的购房定金收据上的金额为准），原交款收据、相关协议由甲方收回且自动作废。其余内容在签订《商品房购销合同》中约定。甲方将以电话和短信的方式通知乙方，乙方在接到通知后7天内到本项目营销中心交清全额房款或办理贷款手续，并签订《商品房购销合同》，在正式签订《商品房购销合同》时，乙方所支付的购房定金自动转为购房款……。”庭审中查明，协议签订至今，双方未签订《商品房购销合同》，钟兴灿的购房定金未实际交付，系以钟兴灿之前交给史文华的投资款250000元及案外人王国丽交给史文华的投资款中的89797元折抵，金源公司出具339797元的《收据》交钟兴灿收持。现涉案房屋处于停工状态，金源公司至钟兴灿起诉前尚未取得涉案房屋的商品房预售许可证明。另查明，史文华系金源公司监事及股东。本院认为，钟兴灿与金源公司签订的《商铺认购协议》是双方为了能够签订《商品房购销合同》而签订的预约合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，不违背公序良俗，合法有效。现钟兴灿主张解除该协议，金源公司对此无异议，本院予以解除。根据《商铺认购协议》对钟兴灿所交款项的描述，结合钟兴灿提交的证据，能够确认钟兴灿购房定金系之前钟兴灿及王国丽交予金源公司监事史文华的投资款339797元，且金源公司已向钟兴灿出具《收据》，故金源公司辩称未收到购房定金，与事实不符，不予采纳。现双方均已同意解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，金源公司作为案涉房屋的开发商，至今未取得涉案房屋的商品房预售许可证明，在认购协议解除后，应将钟兴灿已付的购房定金339797元进行返还；钟兴灿要求金源公司按照年利率6%从2017年1月1日起计算支付利息至定金还清之日止，系其对相应损失的主张，该主张未超过法律规定，予以支持。2017年1月1日至2019年9月共计33个月，按照年利率6%计算，利息应为56066.5元（339797元×6%÷12个月×33个月），钟兴灿主张54367.52元是其对自己权利的处分，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条规定，判决如下：一、解除文山金源商贸有限公司与钟兴灿于2016年11月26日签订的《商铺认购协议》；二、文山金源商贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还钟兴灿购房定金339797元；三、文山金源商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付钟兴灿截至2019年9月利息54367.52元（2019年10月以后的利息按年利率6%计算至339797元还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7210元，减半收取计3605元，由文山金源商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  朱应洪二〇一九年十二月五日书记员  李伦任