广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终11413号 上诉人（原审被告）：蒋孟良，男，汉族，1987年7月14日出生，住南宁市兴宁区。 上诉人（原审被告）:李保国，男，汉族1967年9月3日出生，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：蒋孟良，身份情况见上。 被上诉人（原审原告）:唐春哲，男，汉族，1983年7月19日出生，住南宁市兴宁区。 原审被告：李艳林，女，汉族，1989年8月28日出生，南宁市兴宁区。 上诉人蒋孟良、李保国与被上诉人唐春哲、原审被告李艳林民间借贷纠纷一案，上诉人蒋孟良和李保国不服南宁市兴宁区人民法院(2018)桂0102民初6823号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人蒋孟良上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，李保国无需向唐春哲支付所谓“借条”本金及利息；2、撤销原审判决第三项，蒋孟良无需对所谓“借条”承担连带责任。三、因本案所产生的一切费用由唐春哲承担。或者将本案发回重审。 事实和理由：一、借条的由来。李保国与唐某某系生意伙伴，其从唐某某处得知唐某有钱可借，向唐某某表达了借钱的意愿，唐某某也愿意协助借款。2013年9月27日，李保国书写了一张《借条》，蒋孟良当时在场作为见证人，并在最后签了名，将借条交给唐某某后，唐某某表示下午转账到李保国银行账户。第二天，李保国问唐某某借款怎么还没到账，唐某某称钱已全出借给别人了，李保国当即索要借条，但唐某某表示借条给唐某了，到时候让唐某把借条撕毁就行。因李保国与唐某某系生意伙伴关系就轻信了，事后就没有过多的追问。故，李保国虽然书写了《借条》，但借贷关系并没有实际发生。二、唐春哲为“套路贷”的职业放贷人。能查到6起通过司法程序起诉的案子，起诉总标的额达150万元以上，还不包括未起诉的受害人。本案中，唐春哲私自将借条内容中“借期一年”涂改为“注：借款转至李艳林农行62×××12账户”，此行为严重违反了法律中诚实信用原则，严重侵害了蒋孟良及李保国的合法权益。整个过程中，李保国从未委托和授权将借款转至他人账户，其虽书写了借条，但并未实际收到借款，借款事实并未发生，唐春哲伪造借款事实，行为存在虚假诉讼和非法集资和高利转贷行为，应移送公安和检察机关处理。三、唐春哲的表述和一审法院认定的事实前后矛盾。1、唐春哲在起诉时出具一份唐某就是唐春哲的证明，其中没有证明人及电话。开庭时又出具一份其中包括证明人和联系电话，但日期与前一份不是同一天。因此说明村委会的证明可以随意获得，毫不严谨。唐春哲称唐某为他本人的曾用名，通过户籍管理部门是有据可查的，但他无法提供户籍管理部门的证明，所以唐某与唐春哲不为同一人。2、唐春哲在起诉状中和法庭上表述，李保国与李艳林为父女关系，蒋孟良与李艳林为夫妻关系。一审判决中表述李艳林为李保国儿媳，认定事实不严谨，有失公正。3、蒋孟良在法庭上表示与李艳林不存在夫妻关系，李保国与李艳林没有血缘关系。庭后蒋孟良提供证据材料证实与李保国的女儿李某是夫妻关系，但一审法院认定这些材料与本案无关。一审法院这样自我矛盾认定事实，有失公正。4、唐春哲在起诉状和法庭中表述，在2014年10月前就多次向三被告提出偿还借款，故借款主张和担保期限应从2014年10月计算，现远超过了6个月的担保期限。一审法院认定未超过担保期限，认定蒋孟良承担担保责任是错误的，损害了蒋孟良的合法权益。5、一审法院通过李艳林提供有转账到唐某某、李某某蒋孟良的转账记录，就认定李保国通过李艳林收到了借条上的借款。将一张没有实际发生的30万元借条，硬生生的串联起来，不符合交易方式、习惯，也不符合常理，没有证人、证言、证物等粗暴的认定借贷关系，实属荒唐，显失公平。6、唐春哲称写借条时李保国没有农业银行账号，所以将借款转至李艳林的账号里。蒋孟良庭后提交了李保国2013年10月前开户的多张农业银行卡及账号等证明材料，以证明其说法不实。四、唐春哲提供的录音与本案无关。唐春哲通过李保国儿子李某某与其的借贷关系，即（2018）桂0102民初6824号案而产生的对话录音当做本案的证据使用。李保国通过向他人借钱给李艳林用于偿还李艳林与唐春哲的借款，李艳林拿李保国的银行卡转账给唐春哲偿还借款。唐春哲提供的录音不实且违法。1、唐春哲提供的录音录像是在李保国家中安装偷拍设备获得的，严重违法，不应采纳为证据。2、录音录像有被剪接、剪辑，存在伪造，且前后连接不紧密，内容被篡改不具备客观真实性和连贯性。内容嘈杂，听不清。3、录音录像中唐春哲伙同他人在李保国家中采用威胁、误导、诱导和恐吓等手段方式与李保国及家人对话。4、李某某与唐春哲存在借贷关系，整个对话过程是李保国围绕李某某与唐春哲的借贷关系展开，与本案无关。综上，唐春哲提供的录音录像不应作为本案的证据依据。五、一审法院举证责任分配不当。蒋孟良在一审法院中提出，借条中“转款至李艳林农行62×××12账户”不是李保国所写，唐春哲当庭承认是其本人所写。在写备注前涂掉的“借期一年”和蒋孟良实为见证人，“担保人”不是蒋孟良所写，唐春哲当庭认可，也并没有提出反驳。一审法院认定，该抗辩主张与借条所载明的内容不符，蒋孟良未能提供反驳借条内容的证据。蒋孟良认为，第一，唐春哲本人并未就蒋孟良提出的抗辩情形否定和反驳；第二，借条书写后一直由唐某某、唐某和唐春哲所持保管，应由他们承担举证责任；第三，一审法院也未要求蒋孟良进行举证，不然他将提出司法鉴定的主张；一审法院判定由蒋孟良承担举证责任，明显违反举证原则，显失公平。综上，请求二审法院依法查清案件事实后改判，支持上诉人的上诉请求，以维护当事人的合法权益和法律权威。 被上诉人唐春哲答辩称：上诉人说我是职业放贷人是不正确的，我是一名遵纪守法的中国公民，房贷车贷等没有不良的记录，也有正当合法的职业和身份，一审判决认定事实清楚，应当维持原判。 原审被告李艳林陈述：我不了解事情经过，如何判决由法院定。 唐春哲向一审法院起诉请求判令：1、李保国归还借款本金人民币240000元并支付利息28800元（利息以本金24万元为基数，按月利率2%从2014年11月1日暂计至2015年4月30日，2015年5月1日之后的利息以本金24万元为基数按月利率2%另计至还清之日止）；2、蒋孟良和李艳林对李保国应向唐春哲偿还的借款本息承担连带偿还责任。3、本案的全部诉讼费由蒋孟良、李艳林、李保国共同承担。 一审法院判决：一、李保国向唐春哲偿还借款本金240000元；二、李保国向唐春哲支付利息（利息计算方式：以240000元为基数，自2014年11月1日起，按月利率2%计算至还清借款本金之日止）；三、蒋孟良对李保国的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回唐春哲的其他诉讼请求。 二审争议的焦点问题：李保国是否需要偿还借款，尚欠的本金数额是多少；上诉人蒋孟良是否应当承担保证责任。 二审中被上诉人唐春哲提交手机短信截图，证实案外人唐某某指示其将借款打到李艳林的账号。上诉人认为该证据与本案无关。 本院根据各方提交的证据和庭审陈述，在一审判决查明事实的基础上，另查明一下事实：蒋孟良与李保国为翁婿关系。李保国和蒋孟良出具本案借条时没有见过唐春哲，只见过唐某某。唐春哲是按照案外人唐某某的指示将借款汇至李保国儿媳李艳林账号。2014年10月31日唐春哲收到李保国账号转来的15万元还款。另根据一审法院（2018）桂0102民初6824号生效民事判决查明的事实，2013年9月17日李保国的儿子李某某向唐春哲借款30万元，在唐春哲提起诉讼前李某某偿还了部分款项，李保国还给唐春哲的15万元在6824号案中并未被认定为李某某的还款。在唐春哲提交的向李保国追索欠款的录音中，唐春哲自述2015、2016、2017年都去找过李保国追讨欠款，期间有几次见过蒋孟良，也打过电话给蒋孟良。但蒋孟良否认在一审庭审前见过唐春哲，也否认接到过唐春哲的电话。唐春哲手机通讯录中有蒋孟良的电话号码，但没有通话记录。 本院认为：一、关于李保国是否需要偿还借款。李保国出具借条给唐某，唐某即为被上诉人唐春哲，这有村委会的证明，虽然村委出具的两份证明时间前后不一，但内容一致，上诉人无证据推翻，故本院采信村委证明。虽然唐春哲是按照唐某某而非李保国的指示将借款打到李艳林账号，但在唐春哲提交的追款的录音录像中，李保国并未否认其向唐春哲借款，而且李保国也通过自己的账号向唐春哲还款15万元，因此本院认定唐春哲与李保国之间的借款关系成立。李保国应偿还尚欠借款本金和利息。关于尚欠借款本金和利息，本院同意一审判决的认定，即尚欠本金24万元以及自2014年11月1日起按月利率2%计的利息。二、关于蒋孟良是否需要承担保证责任。蒋孟良在借条“担保人”处签名，虽然“担保人”这几个字并非其本人书写，蒋孟良亦主张签名时并无这几字，其仅是作为见证人签名，对该主张，目前难以证实真实性，本院仍认定其为担保人。按照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在此期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因此蒋孟良应承担的是连带保证责任，保证期限为主债务履行期届满之日起六个月内。又根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，唐春哲自认2015、2016、2017年间多次去找过李保国追讨欠款，其提交的证据无法证实其给予李保国宽限期，即便有过，其多次追讨欠款的行为也表明至少在2016年12月31日前宽限期早已届满，否则其不会在2017年又去追讨债务。本案唐春哲2018年11月才向法院起诉，自2017年1月1日起至2018年11月起诉前这段时间，蒋孟良否认唐春哲向其主张过权利，唐春哲未能提供证据证实其在这段期间内要求蒋孟良承担保证责任，故根据前述法律规定，应当认定蒋孟良的保证责任得以免除。上诉人蒋孟良上诉理由部分成立，本院予以支持。一审判决查明事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持南宁市兴宁区人民法院(2018)桂0102民初6823号民事判决第一、二、四项； 二、撤销南宁市兴宁区人民法院(2018)桂0102民初6823号民事判决第三项。 二审案件受理费5332元由上诉人李保国负担。一审案件受理费5332元和公告费300元均由李保国负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 帮 审判员 姚 娟 审判员 罗 晖 二〇一九年十二月四日 书记员 覃晓雯