广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂01民终7659号 上诉人（原审原告、反诉被告）：黄梦光，男，1953年11月1日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市江**。 上诉人（原审原告、反诉被告）：侯纯，女，1955年10月1日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市江**。 上诉人（原审原告、反诉被告）：黄欣蓉，女，1981年6月6日出生，壮族，住住广西壮族自治区南宁市江**。 以上三上诉人委托诉讼代理人：黄毛川，广西凌盛（南宁）律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：崔双双，女，1986年12月30日出生，汉族，住广西壮族自治区融安县。 委托诉讼代理人：甘海杰，广西胜开律师事务所律师。 上诉人黄梦光、候纯、黄欣蓉因与上诉人崔双双民间借贷纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2018）桂0102民初993号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人黄梦光、候纯、黄欣蓉上诉请求：一、请求二审法院判决认定上诉人黄梦光、候纯、黄欣蓉2017年3月29日签订的《还款承诺书》无效;二、本案的一、二审案件受理费用由被上诉人崔双双承担。事实和理由：上诉人黄梦光、候纯、黄欣蓉认为一审法院认定事实不清。一审法院没有查明《还款承诺书》是被上诉人崔双双雇人胁迫上诉人黄梦光、候纯、黄欣蓉没有认定被上诉人崔双双系放高利贷，并暴力讨债的事实。一审法院没有尽到证明案件真相的责任，草率作出判决驳回上诉人黄梦光、候纯、黄欣蓉请求认定2017年3月29日签订的《还款承诺书》是无效的诉求是错误的。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项：“原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审法院重审，或者查清事实后改判”规定，请求二审法院支持上诉人黄梦光、候纯、黄欣蓉的上诉请求。 在二审中，上诉人黄梦光、候纯、黄欣蓉变更上诉请求为：请求二审法院依法撤销一审判决第一项，改判上诉人黄梦光、侯纯、黄欣蓉偿还被上诉人崔双双本金155900元。并且，原第一项上诉请求不列入变更后的上诉请求，仅列为上诉理由。同时，上诉人黄梦光、候纯、黄欣蓉表示愿意承担其应当承担的诉讼费用，并增加了以下上诉理由：崔双双是职业放贷人并有暴力讨债的事实，请本院判如所请！ 崔双双答辩称：与其上诉意见一致。 崔双双上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决第一项判决，并依法改判。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人黄梦光、候纯、黄欣蓉承担。事实与理由：上诉人认为，一审认定事实不清，适用法律错误，具体如下：一、一审法院认定被上诉人2016年7月27日、2016年8月28日、2016年9月29日、2016年9月30日、2016年10月28日支付的8750元、8750元、5000元、3750元、6750元全部认定为偿还借款本金是错误的。 一审法院未采信上诉人与被上诉人黄梦光、候纯约定了借期延迟及延期期间利率的借条是错误的。借款期限届满后，被上诉人黄梦光、候纯、无法按约定归还借款本金，需要延期，上诉人予以同意。2016年7月27日，被上诉人黄梦光、候纯、出具了约定借款延期及延期期间利率的借条（以下简称延期借条），约定延期借款期限为2016年7月27日至2016年12月27日，利率为每月3%，服务费每月0.5%，被上诉人黄梦光、候纯在延期借条上签名按捺手印。一审法院在判决书第13页中认定“但崔双双庭审后提交的借条属超出举证期限且于本案庭审结束后才提交的证据，该借条仅有黄梦光、侯纯签名且未写有订立时间，并不能直接反映该借条的形成时间，也不能证实该借条是黄欣蓉的真实意思表示，故本院对于崔双双于本案庭审后提交的《借条》所载内容及其证明内容不予采信”，上诉人认为一审法院对延期借条所载内容及证明内容不予采信是错误的。第一，延期借条是被上诉人黄梦光、候纯的真实意思表示，已成立生效，双方对延期已达成一致意思表示。《合同法司法解释二》第一条规定，“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立、但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。对合同欠缺的前款规定以外的其他内容，当事人达不成协议的，人民法院依照合同法第六十一条、第六十二条、第一百二十五条等有关规定予以确定”，依据该规定，延期借条具备了合同的基本要素。《合同法》第六十一条规定，“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充：不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”延期借条中已明确规定约定延期的借款期限为2016年7月27日至2016年12月27日，月利率为3%。因此，可以认定，上诉人与被上诉人黄梦光、候纯对借款期限及延期期间的利率进行了约定；第二，延期借条有被上诉人黄梦光、候纯签名并按捺手印，被上诉人黄欣蓉是否签名与其无关联。第一份借条是被上诉人黄梦光签名按手印，借款抵押协议由被上诉人黄梦光、候纯签名并按捺手印，也就是说，被上诉人黄欣蓉当时并非借款合同的当事人。因此，被上诉人黄梦光、候纯在延期借条上签名并按捺手印足以认定对借款做了延期且约定了延期的利率。被上诉人黄欣蓉是实际借款使用人，每月利息均由其偿还，被上诉人黄欣蓉对借款期限延期及延期期间的利率是知晓并按此履行的；第三，上诉人虽是在庭审结束后提交延期借条，但与案件事实相关，故一审法院未采信是错误的。2、被上诉人已实际按延期借条的约定进行部分履行。被上诉人起诉主张的确认借款本金为250000元，上诉人反诉请求被上诉人偿还的借款本金250000元，前后两份借条载明的借款本金为250000元，月利率及服务费合计为3.5%，被上诉人每月需支付的利息为8750元，被上诉人在2016年7月、8月、9月、10月支付的利息与延期借条约定是相吻合的，也就是说被上诉人是按约定支付利息，并以实际履行行为履行约定，与延期借条相互印证。如一审法院不采信延期借条，那么被上诉人也是按照原借期约定支付利息，上诉人也是按原借期约定主张计算利息的，一审法院依法应予支持，而不是直接抵扣本金。因此，一审法院将被上诉人于2016年7月至10月偿还的全部款项认定为偿还借款本金是错误的。3、一审法院查明的事实月认定存在矛盾，属于认定事实不清。判决书第7页载明“双方当事人一致确认：1.黄梦光、侯纯、黄欣蓉于2016年5月28日向崔双双转账支付8750元，该款项为双方借条约定的2016年5月28日至2016年6月28日的利息及服务费……黄梦光、侯纯、黄欣蓉于2016年10月28日崔双双转账支付6750元，该款项为双方借条约定的2016年10月28日至2016年11月28的部分利息及服务费”，在这里，当事人已经确认双方支付的款项为利息和服务费（实际是利息），而判决书中第11页中载明“黄梦光、侯纯、黄欣蓉主张前述款项均为偿还借款本金，崔双双主张该款项为双方借条约定的2016年7月28日至2016年11月28的利息及服务费。本院认为，崔双双在本案中并未提供充分有效的证据证实原、被告双方订立于2016年4月28日的《借条》、《借款抵押协议》所约定的借款期限届满即在2016年7月28日之后，原、被告双方仍就借款约定借款利息，因此，黄梦光、侯纯、黄欣蓉已经向崔双双支付的前述33000元应为归还借款本金”，因此，法院查明的事实与认定事实存在矛盾，查明的事实为支付利息及服务费，而一审法院又认定为本金，该认定明显与延期借条的约定及被上诉人的实际履行行为不符。4、一审法院将上诉人2016年7月27日、2016年8月28日、2016年9月29日、2016年9月30日、2016年10月28日支付的款项直接抵扣本金，是错误的，截止2018年10月28日上前借款本金应为225684.65元。一审认定本金为234750元，上诉人与被上诉人黄梦光、候纯有约定延期期间的月利率。因此，从借款出借之日起，应是将超过3%的利息抵扣本金，本金将依次减少，上诉人计算的结果是截止2016年10月28日，剩余借款本金为225684.65元。二、一审法院认定被上诉人黄欣蓉于2016年11月4日、2016年12月5日、2016年12月28日、2017年1月10日、2017年1月12日、2017年1月26日、2017年4月30日、2017年5月3日、2017年5月6日、2017年5月8日分别向微信名为“广西丰名骁实业集团”的微信用户转账2000元、6750元、5000元、2000元、3750元、6000元、5500元、400元、200元、200元，共计31800元为偿还借款本金是错误的，并且计算方式错误。根据《合同法司法解释二》第二十一条规定，“债务人除债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用和；（二）利息；（三）主债务”，支付利息是债务人的义务，并且是先抵扣利息，后抵扣本金。因此，从2016年10月28日起，被上诉人支付的款项，应是先抵扣利息，而不是直接抵扣本金，按此计算，从2016年10月28日起以225684.65为基数，按月利率2%计算利息，抵扣超过2%的利息后，截止2017年4月29日，尚欠借款本金为213536.53元，尚欠利息7102.16元。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，对剩余借款本金的计算方式有误，依法应予改判。 黄梦光、候纯、黄欣蓉答辩称：与其上诉意见一致。 黄梦光、侯纯、黄欣蓉向一审法院起诉请求：1.确认黄梦光、侯纯、黄欣蓉向崔双双借款本金总额为250000元整，确认黄梦光、侯纯、黄欣蓉已经归还欠款本金94100元，黄梦光、侯纯、黄欣蓉现在只欠崔双双部分借款155900元；2.撤销黄梦光、侯纯、黄欣蓉和崔双双于2017年3月29日签订的《还款承诺书》；3.本案诉讼费由崔双双承担。 崔双双向一审法院起诉请求：1.黄梦光、侯纯、黄欣蓉向崔双双归还借款本金250000元；2.黄梦光、侯纯、黄欣蓉向崔双双支付利息（利息计算方式：以250000元为基数，从2016年10月28日起至本案款项还清之日止，按月利率2%计付）；3.崔双双对于拍卖、变卖位于南宁市江南区屋抵押物具有优先受偿权；4.黄梦光、侯纯、黄欣蓉向崔双双支付律师费11750元；5.本案全部诉讼费用由黄梦光、侯纯、黄欣蓉负担。 一审法院认定事实：1．2016年4月28日，黄梦光向崔双双出具《借条》，该《借条》载明：1.黄梦光借到崔双双250000元，以银行转账方式交付，借款期限从2016年4月28日起至2016年7月28日，共三个月，月利率为3%，服务费为每月0.5%，全部本息到期一次性还清。2.违约责任：借款人逾期未还款，需支付剩余本金百分之五的违约金，每日支付剩余本金千分之五的罚息，同时出借人有权出售与借款人有关的任意资产股份用于追回借款，本借条签订地为南宁市兴宁区民主路8号都市物语1单元920号，发生纠纷的，由本借条签订地法院管辖，借款人承担由此产生的律师费、诉讼费、差旅费等一切费用。黄梦光在该《借条》的借款人处签名捺印，该《借条》上还载有黄梦光、崔双双的公民身份号码。 2.2016年4月28日，黄梦光、侯纯与崔双双签订《借款抵押协议》，约定：1.甲方为崔双双，乙方为黄梦光、侯纯。2.乙方向甲方借款250000元，利率按商定3%计算，服务费每月0.5%，一次性放贷手续费2%，全部本息到期一次性还清。乙方以个人拥有的南宁市江南区五一东路29号田东区3栋2-402号房为借款抵押物抵押给甲方。3.借款期限自从2016年4月28日起至2016年7月28日，共90天，期限届满之日本息一起归还。如在期限届满之日逾期不来办理缴纳本金或利息，每超出一天需付违约金1250元。在期限届满七天内不来办理或不赎回物品，甲方有权自行处置抵押物，所得款项归甲方所有，乙方不得以任何理由追索及退还。4.乙方抵押物押于甲方，赋予甲方第一优先抵押权，抵押期间抵押物不受乙方破产、资产分割、转让的影响，抵押期限乙方不得进行资产分割、转让等，乙方如有违反本条款情形，甲方将处置抵押物。5.本协议签订地为南宁市兴宁区民主路8号都市物语1单元920号，发生纠纷的，由本协议签订地法院管辖。6.甲方为实现债权而支出的律师费、诉讼费、差旅费等由乙方承担，担保人同样承担担保责任。7.其他相关约定。崔双双在诉讼中向一审法院提交了银行转账支付凭证用于证明前述《借条》所载借款250000元已经实际交付，原告对于前述借款交付的事实并无异议。 3.南宁市江南区有《房屋他项权证》，房屋他项权证号为邕房他证字第××号，证书编号为00564133，该证载明南宁市江南区的他项权利种类为一般抵押，房屋他项权利人为崔双双，房屋所有权人为黄梦光、侯纯，债权数额为250000元，登记时间为2016年5月5日。 4.2017年3月29日，黄梦光、侯纯、黄欣蓉向崔双双出具《还款承诺书》，该承诺书载明：黄梦光、侯纯、黄欣蓉因资金周转用位于抵押借款250000元，现无法偿还利息、本金和违约金，故承诺在2017年4月16日前通过以下两种方式偿还债权人崔双双，逾期本金利息共330000元。（1）低价处理自有古董360万元整偿还；（2）找买家一次性付款购买，沟通房子查封人解封，一起处理，用于偿还。2017年4月17日，黄梦光向崔双双出具《借条》，该借条载明“本人黄梦光、侯纯，身份证号4526231953××××××××，4526231955××××××××，今借到崔双双身份证号：4206251986××××××××人民币壹万壹仟元整（￥11000），借款期限自2017年4月17日起至本金归还到帐日止，本金为叁拾叁万元整（￥330000），每日支付剩余本金千分之五的罚息，月归还本金叁拾叁万元后，需支付剩余本金百分之五的违约金，共计壹万陆仟伍百元整”，黄梦光、侯纯在该借条的借款人处签名捺印。2017年5月10日，黄梦光、侯纯、黄欣蓉向崔双双出具《还款协议》，该协议载明“2016年4月份，黄梦光、侯纯夫妇因资金周转需求，将位于南宁市江南区抵押给崔双双，抵押借款本金叁拾叁万圆人民币（￥330000），借款人黄梦光、侯纯夫妇决定于2017年5月31日前归还崔双双本金拾万圆（￥100000），并于2017年6月30日前归还剩余本金贰拾叁万圆整（￥230000）。（注：借款人在还款期间，崔双双不允许骚扰借款人正常生活，如违反需承担相关法律责任。注：如借款人未按时归还本金，崔双双有权核实借款人所住地以及相应追讨）”，黄梦光、侯纯、黄欣蓉在该还款协议的借款人处签名。 5.黄梦光、侯纯、黄欣蓉在本案诉讼过程中主张崔双双的爱人程世峰曾代崔双双向黄梦光、侯纯、黄欣蓉催款，黄欣蓉曾向程世峰转账归还过部分借款，黄梦光、侯纯、黄欣蓉向一审法院申请调取黄梦光、侯纯、黄欣蓉在南宁市江南区公安分局江南派出所报警所留存的笔录，称该笔录中记录有崔双双、程世峰与黄梦光、侯纯、黄欣蓉因本案借款而陈述的相关内容且黄梦光、侯纯、黄欣蓉因受到崔双双、程世峰本人的胁迫而报警，一审法院依当事人申请向南宁市江南区公安分局江南派出所出具了协助调查函，函询以下问题：一、该单位在2017年有无接到黄梦光、侯纯、黄欣蓉的报警，有无留存报警相关笔录；二、该单位有无备案登记崔双双、程世峰个人信息，两人是何关系。南宁市江南区公安分局江南派出所并未向一审法院函复前述调查的结果。 6.2018年5月8日，一审法院组织黄梦光、侯纯、黄欣蓉与崔双双就本案借款的还款时间和金额进行对账，双方当事人一致确认：1.黄梦光、侯纯、黄欣蓉于2016年5月28日向崔双双转账支付8750元，该款项为双方借条约定的2016年5月28日至2016年6月28日的利息及服务费；黄梦光、侯纯、黄欣蓉于2016年6月28日向崔双双转账支付8750元，该款项为双方借条约定的2016年6月28日至2016年7月28日的利息及服务费;黄梦光、侯纯、黄欣蓉于2016年7月27日向崔双双转账支付8750元，该款项为双方借条约定的2016年7月28日至2016年8月28日的利息及服务费;黄梦光、侯纯、黄欣蓉于2016年8月28日向崔双双转账支付8750元，该款项为双方借条约定的2016年8月28日至2016年9月28日的利息及服务费;黄梦光、侯纯、黄欣蓉于2016年9月29日向崔双双转账支付5000元，于2016年9月30日向崔双双转账支付3750元，该两笔款项为双方借条约定的2016年9月28日至2016年10月28日的利息及服务费；黄梦光、侯纯、黄欣蓉于2016年10月28日崔双双转账支付6750元，该款项为双方借条约定的2016年10月28日至2016年11月28的部分利息及服务费。2.黄梦光、侯纯、黄欣蓉在2016年4月28日向崔双双借款当天，向崔双双支付了15250元，该款项包含2016年4月28日至2016年5月28日期间双方约定的借款利息7500元、服务费1250元。 7.黄梦光、侯纯、黄欣蓉与崔双双在起诉状和答辩状中一致确认了涉案借款的出借人为崔双双，借款人为黄梦光、侯纯、黄欣蓉，黄梦光、侯纯、黄欣蓉在其提交的起诉状中自认本案借款本金为250000元。 8.黄梦光、侯纯、黄欣蓉在本案中提供了黄欣蓉与微信名为“广西丰名骁和实业集团”和“双钰鑫”的微信用户之间发生的微信聊天记录用于证明黄梦光、侯纯、黄欣蓉受到被告的胁迫而签订《还款承诺书》，经审查，该微信聊天记录内容并不能直接反映崔双双对黄梦光、侯纯、黄欣蓉实施了胁迫行为，但该微信聊天记录显示“广西丰名骁和实业集团”的微信用户为程姓男子。崔双双在2018年5月8日接受调查询问时陈述，其于2017年5月曾经与程世峰等人到黄梦光、侯纯和黄欣蓉家中催收借款，但并未胁迫黄梦光、侯纯和黄欣蓉。 9.黄梦光、侯纯、黄欣蓉提供了黄欣蓉向微信名为“广西丰名骁和实业集团”的微信用户进行微转账的微信支付凭证，用于证实黄梦光、侯纯、黄欣蓉已向崔双双归还部分借款，该微信支付凭证显示黄欣蓉于2016年11月4日、2016年12月5日、2016年12月28日、2017年1月10日、2017年1月12日、2017年1月26日、2017年4月30日、2017年5月3日、2017年5月6日、2017年5月8日分别向微信名为“广西丰名骁和实业集团”的微信用户转账支付2000元、6750元、5000元、2000元、3750元、6000元、5500元、400元、200元、200元。微信名为“广西丰名骁和实业集团”的用户接受款项的微信凭证所显示的名称为“广西丰明骁和实业集团”，虽然该用户微信用户名与微信收款凭证所载名称有一字之差，但款项金额显示两个名称实质为同一主体在使用。 10.崔双双于本案庭审后提交由黄梦光、侯纯向崔双双出具的《借条》，用于证明在原、被告双方签订2016年4月28日签订的《借条》到期后，双方对借款期限进行了延期，并约定了借款月利率为3%，咨询费为每月0.5%，崔双双于本案庭审后提交的前述《借条》仅有黄梦光、侯纯在借款人处签名，且该借条并无落款日期。 一审法院认为：关于本诉和反诉所涉黄梦光、侯纯、黄欣蓉与崔双双之间的民间借贷关系是否合法有效的问题。黄梦光、侯纯、黄欣蓉与崔双双于2016年4月28日签订的《借条》、《借款抵押协议》载明了黄梦光、侯纯、黄欣蓉向崔双双借款250000元的事实，《借条》和《借款抵押协议》中约定了借款月利率、借款期限、月服务费、违约金、罚息，《借款抵押协议》还约定了一次性放贷手续费，虽然《借条》上的借款人处仅有黄梦光签名，《借款抵押协议》上的借款人处仅有黄梦光、侯纯签名，但黄梦光、侯纯、黄欣蓉在本案诉讼过程中均自认三人均为涉案借款的借款人，崔双双对此予以认可，故认定黄梦光、侯纯、黄欣蓉与崔双双之间成立合法有效的民间借贷关系。 关于本案的借款本金问题。黄梦光、侯纯、黄欣蓉与崔双双之间签订的《借条》和《借款抵押协议》均约定了借款月利率3%和月服务费率0.5%，该约定实质是关于借款利息的约定，该约定有悖于国家关于限制借款利率的规定。2018年5月8日，一审法院组织黄梦光、侯纯、黄欣蓉与崔双双就本案借款的还款时间和金额进行对账，双方当事人一致确认黄梦光、侯纯、黄欣蓉在2016年4月28日向崔双双出具《借条》和《借款抵押协议》的当天，向崔双双支付了2016年4月28日至2016年5月28日期间的借款利息7500元、服务费1250元，合计支付了15250元，该款项的支付实质应是黄梦光、侯纯、黄欣蓉向崔双双支付利息的行为，虽然黄梦光、侯纯、黄欣蓉在其提交的诉状中自认涉案借款本金为250000元，但依据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，因此，黄梦光、侯纯、黄欣蓉关于借款本金为250000元的自认与一审法院查明的借款事实不符，一审法院对其自认不予采信。根据已经查明的事实，一审法院认定本案中黄梦光、侯纯、黄欣蓉于2016年4月28日向崔双双借款的本金金额应为234750元（250000元-15250元）。至于黄梦光、侯纯、黄欣蓉于2017年3月29日向崔双双出具的《还款承诺书》、黄梦光于2017年4月17日向崔双双出具的《借条》以及黄梦光、侯纯、黄欣蓉于2017年5月10日向崔双双出具的《还款协议》，虽然均载有借款本金为330000元，但黄梦光、侯纯、黄欣蓉提出2017年3月29日出具的《还款承诺书》是受胁迫情形下所写，并对330000元借款本金金额予以否认，崔双双在本案中并未以330000元作为本金主张权利，崔双双在诉讼中未向一审法院具体说明也未能提供任何证据证实黄梦光、侯纯、黄欣蓉与崔双双双方原先约定的250000元本金为何转变为330000元本金，综上，一审法院对于黄梦光、侯纯、黄欣蓉于2017年3月29日向崔双双出具的《还款承诺书》、黄梦光于2017年4月17日向崔双双出具的《借条》以及黄梦光、侯纯、黄欣蓉于2017年5月10日向崔双双出具的《还款协议》所载内容不予采信。黄梦光、侯纯、黄欣蓉与崔双双双方经一审法院组织对账确认：黄梦光、侯纯、黄欣蓉于2016年7月27日、2016年8月28日、2016年9月29日、2016年9月30日、2016年10月28日向崔双双转账支付8750元、8750元、5000元、3750元、6750元，合计支付33000元。黄梦光、侯纯、黄欣蓉主张前述款项均为偿还借款本金，崔双双主张该款项为双方借条约定的2016年7月28日至2016年11月28的利息及服务费。一审法院认为，崔双双在本案中并未提供充分有效的证据证实黄梦光、侯纯、黄欣蓉与崔双双双方订立于2016年4月28日的《借条》、《借款抵押协议》所约定的借款期限届满即在2016年7月28日之后，黄梦光、侯纯、黄欣蓉与崔双双双方仍就借款约定借款利息，因此，黄梦光、侯纯、黄欣蓉已经向崔双双支付的前述33000元应为归还借款本金。另，黄欣蓉于2016年11月4日、2016年12月5日、2016年12月28日、2017年1月10日、2017年1月12日、2017年1月26日、2017年4月30日、2017年5月3日、2017年5月6日、2017年5月8日分别向微信名为“广西丰名骁和实业集团”的微信用户转账支付2000元、6750元、5000元、2000元、3750元、6000元、5500元、400元、200元、200元，合计微信支付31800元，黄梦光、侯纯、黄欣蓉在本案中主张该31800元是向崔双双爱人程世峰支付的涉案借款的还款。因黄梦光、侯纯、黄欣蓉提交的黄欣蓉与微信名为“广西丰名骁和实业集团”的微信用户之间的微信聊天记录显示，“广西丰名骁和实业集团”的微信用户实为一姓程的男子，而崔双双本人在接受一审法院询问调查时陈述其确于2017年5月与程世峰到黄梦光、侯纯、黄欣蓉的家中催收借款，综合黄梦光、侯纯、黄欣蓉与崔双双双方在本案中所作陈述和原告提交的微信转账凭证的支付时间以及全案其他证据，采信黄梦光、侯纯、黄欣蓉关于前述微信支付给微信用户“广西丰名骁和实业集团”的31800元属归还本案借款的主张。综合全案证据和具体案情，一审法院认定前述31800元还款应为归还借款本金。此外，黄梦光、侯纯、黄欣蓉于2016年5月28日、2016年6月28日向崔双双还款两次，每次还款8750元，该还款实际是以超出法律规定的借款利率计付的还款超出部分应为（8750元-234750元×3%）+（8750元-234750元×3%）=3415元，综合全案证据和具体案情，依据公平原则，一审法院认定前述3415元应抵扣本案的借款本金。综上，一审法院认定黄梦光、侯纯、黄欣蓉尚欠崔双双的未还借款本金为166535元（234750元-33000元-31800元-3415元）。 关于黄梦光、侯纯、黄欣蓉的诉讼请求问题。黄梦光、侯纯、黄欣蓉的第一项诉讼请求要求确认涉案借款本金、已还款金额、尚欠借款金额，一审法院已审理查明并在前文已论，将在下文关于被告反诉诉讼请求问题的处理部分进一步论述，在此不赘述。将结合崔双双的反诉诉请，在本判决的下文论述、判项和所附利息计算列表中确定本案借款人已还款金额、应还本金金额和利息金额。关于黄梦光、候纯、黄欣蓉第二项要求撤销黄梦光、侯纯、黄欣蓉与崔双双双方于2017年3月29日签订的《还款承诺书》的诉讼请求，原告黄梦光、侯纯、黄欣蓉虽在本案中提供了黄欣蓉与微信名为“广西丰名骁和实业集团”和“双钰鑫”的微信用于之间发生的聊天记录用于证明黄梦光、侯纯、黄欣蓉受到被告的胁迫而签订《还款承诺书》，但前述微信聊天记录并未能证实崔双双或与其有关的案外人因涉案借款向黄梦光、侯纯、黄欣蓉实施了胁迫行为，黄梦光、侯纯、黄欣蓉在本案中未能提供其他证据证明2017年3月29日签订的《还款承诺书》是受崔双双胁迫所签，故对于黄梦光、侯纯、黄欣蓉以受胁迫为由要求撤销2017年3月29日签订的《还款承诺书》的诉讼请求，于法无据，不予支持。 关于崔双双的反诉诉讼请求问题。一、关于崔双双第一项反诉诉讼请求能否支持的问题。前述已论，黄梦光、侯纯、黄欣蓉尚欠崔双双166535元借款本金未还，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，黄梦光、侯纯、黄欣蓉应向崔双双归还166535元借款本金。二、关于崔双双第二项反诉诉讼请求能否支持的问题。崔双双第二项反诉诉讼请求所主张的利息实质上包含了借款利息和逾期还款利息。崔双双于本案庭审后向一审法院提交《借条》用于证明在2016年4月28日所立借条的借款期限届满后黄梦光、侯纯、黄欣蓉与崔双双双方延长了借款期限并约定了借款利息，但崔双双庭审后提交的借条属超出举证期限且于本案庭审结束后才提交的证据，该借条仅有黄梦光、侯纯签名且未写有订立时间，并不能直接反映该借条的形成时间，也不能证实该借条是黄欣蓉的真实意思表示，故对于崔双双于本案庭审后提交的《借条》所载内容及其证明内容不予采信。在涉案借款的借款期限即2016年4月28日至2016年7月28日期间，本案涉案借款本金为234750元，借款利息的计算应以234750元为基数。崔双双于2016年4月28日向黄梦光、侯纯、黄欣蓉出借234750元，双方当天订立的借条约定借款月利率为3%，月服务费0.5%。黄梦光、侯纯、黄欣蓉与崔双双双方经一审法院组织对账确认：前述借款发生后，黄梦光、侯纯、黄欣蓉于2016年5月28日向崔双双转账支付8750元，该款项为双方借条约定的2016年5月28日至2016年6月28日的利息及服务费；黄梦光、侯纯、黄欣蓉于2016年6月28日向崔双双转账支付8750元，该款项为双方借条约定的2016年6月28日至2016年7月28日的利息及服务费。因此，崔双双于2016年4月28日向黄梦光、侯纯、黄欣蓉出借234750元后，黄梦光、侯纯、黄欣蓉已经向崔双双付清了2016年5月28日至2016年7月28日期间两个月的借款利息，尚未付清2016年4月28日至2016年5月27日期间一个月的借款利息，该未付利息金额应为234750元×2%＝4695元。至于崔双双主张要求黄梦光、侯纯、黄欣蓉主张从2016年10月28日起按月利率2%支付利息的问题，一审法院认为，根据已经审理查明的事实，截止2016年10月28日，黄梦光、侯纯、黄欣蓉尚欠崔双双借款本金198335元（250000元-15250元-33000元-3415元）。2016年10月28日至2017年5月7日期间，黄梦光、侯纯、黄欣蓉应向崔双双支付利息的计算方式，应为本判决所附的利息计算列表所载计算方式，按该列表计算，黄梦光、侯纯、黄欣蓉应向崔双双支付的2016年10月28日至2017年5月7日期间的利息为23124.3元。自2017年5月8日起，黄梦光、侯纯、黄欣蓉应向崔双双支付的利息应以166535元为基数，按照月利率2%，从2017年5月8日起计算至本案款项还清之日止。三、关于崔双双第三项反诉诉讼请求能否支持的问题。崔双双主张其对涉案抵押物享有优先受偿权，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”之规定，如黄梦光、侯纯、黄欣蓉不能在本案生效判决规定的履行期限内履行给付义务时，崔双双对南宁市江南区屋拍卖、变卖等所得价款在本案判决所确定的债权价值范围内享有优先受偿权。四、关于崔双双第四项反诉诉讼请求能否支持的问题。本案黄梦光、侯纯、黄欣蓉与崔双双双方已在签订的《借条》和《借款抵押协议》中约定出借人为实现债权而支出的律师费由借款人承担，现崔双双在本案诉讼中委托了广西胜开律师事务所律师代理诉讼活动，支出律师费11750元，且有发票在案予以证实，现崔双双要求黄梦光、侯纯、黄欣蓉承担前述律师费，符合双方的约定和法律规定，予以支持。因涉案《借款抵押协议》明确约定律师费由乙方承担，担保人对律师费同样承担担保责任，故崔双双支出的律师费应属涉案抵押物拍卖、变卖后债权人可主张的优先受偿的范围。 一审法院判决：一、黄梦光、侯纯、黄欣蓉向崔双双归还借款本金166535元并支付利息（利息分段计算的金额及计算方式：1.自2016年10月28日起至2017年5月7日止，应付利息按本判决所附利息计算列表计算，合计金额为23124.3元；2.2017年5月7日之后的应付利息，以166535元为基数，从2017年5月8日起至本案款项还清之日止，按照年利率24%计付）；二、黄梦光、侯纯、黄欣蓉向崔双双支付律师费11750元；三、黄梦光、侯纯、黄欣蓉如不能履行前述第一、二项判决确定的给付义务，崔双双对南宁市江南区（房屋他项权证号：邕房他证字第××号；房屋他项权证编号：00564133）拍卖、变卖等所得价款在前述第一、二项判决确定的权利价值范围内享有优先受偿权；四、驳回黄梦光、侯纯、黄欣蓉的其他诉讼请求；五、驳回崔双双的其他反诉诉讼请求。本诉案件受理费3418元，由黄梦光、侯纯、黄欣蓉承担；反诉案件受理费2951元,由黄梦光、侯纯、黄欣蓉承担1918元，由崔双双承担1033元。 在二审中，上诉人黄梦光、侯纯、黄欣蓉提交了一份新证据南宁市公安局江南派出所的出警记录，证明内容：上诉人崔双双在2017年5月9日存在暴力讨债的事实。 对于上诉人黄梦光、侯纯、黄欣蓉提交的新证据，上诉人崔双双的质证意见如下：我方对出警记录的真实性无异议，但是对黄欣蓉报警所称的上门闹事打人的事实不予认可。崔双双认为，因为其是合法上门要求黄梦光、侯纯、黄欣蓉偿还本案债务。后因双方协商不下，所以黄欣蓉报警。从该出警记录的内容记载来看，出警记录中明确注明双方是因为经济问题发生纠纷，后民警将双方带回派出所进行调解，故崔双双作为催收的一方不存在暴力行为。 在二审中，上诉人崔双双亦提交了《借款抵押协议》、《借条》、《收条》等三份新证据。其中，证据1落款日期为2016年7月27日的《借款抵押协议》，协议约定的借款金额为25万元且借款期限为2016年7月27日至2016年11月27日，黄梦光、候纯均签名并按捺手印；证据2无落款日期但约定借款期限为2016年7月27日至2016年11月27日的《借条》，黄梦光、候纯均签名并按捺手印；证据3落款日期为2016年7月27日的《收条》，协议约定的借款金额为25万元借款期限为2016年7月27日至2016年11月27日，收款人为黄梦光、候纯。三份新证据共同证明：在本案借款期限到期后，双方当事人又对本案借款期限进行了展期，故本案一审判决第一项关于本案借款本金和利息的计算方式错误，应当予以纠正。 对于上诉人崔双双提交的三份新证据，上诉人黄梦光、侯纯、黄欣蓉的质证意见如下：《借条》确实是黄梦光、侯纯签订，但是黄梦光、侯纯签署时《借条》的内容是空白的，无内容亦无日期，黄梦光、侯纯只是签名盖上了手印，而且黄欣蓉亦未在《借条》上签字，故上诉人认为《借条》与本案无关联性。对于《收条》和《借款抵押协议》，黄梦光、侯纯亦只是签名按捺手印。其他内容亦均非他们填写。 经综合审查认证，本院对于双方当事人提交的新证据认证意见如下：1、对于上诉人黄梦光、侯纯、黄欣蓉提交的新证据，由于该出警记录为南宁市公安局江南派出所依法出具，故本院对该证据的真实性、合法性均予以认可。但是，从该出警记录的内容来看，南宁市公安局江南派出所并未在该出警记录中认定上诉人崔双双存在暴力讨债的事实并立案，仅陈述“双方因为经济问题产生纠纷，我所民警将双方带回所内进行调解”，加之上诉人黄梦光、侯纯、黄欣蓉并未提交其他证据佐证证明崔双双存在暴力讨债的行为，加之崔双双亦不予认可，故本院对于上诉人黄梦光、侯纯、黄欣蓉提交的新证据的关联性不予认可，并认定该证据不能证实上诉人黄梦光、侯纯、黄欣蓉的证明内容；2、对于上诉人崔双双提交的三份新证据。虽然上诉人黄梦光、侯纯、黄欣蓉否认《借款抵押协议》、《借条》、《收条》中填写内容的真实性，但并未提交相关证据予以反驳。而且，上诉人黄梦光、侯纯亦认可《借款抵押协议》、《借条》、《收条》中黄梦光、侯纯的签名及手印为其二人本人所签。因此，本院对于上诉人崔双双提交的三份新证据的真实性、合法性均予以采信。至于该三份新证据是否与本案具有关联性，因需结合在案证据加以认定，故本院将在本院认为予以叙明。 在本案中，上诉人黄梦光、侯纯、黄欣蓉还向本院提交了一份调查取证申请书，申请我院依法向南宁市不动产登记中心调查核实崔双双作为抵押权人抵押登记的情况，用以证明崔双双系职业放贷人的身份。经本案合议庭同意后，本院于2019年9月12日依法向南宁市不动产登记中心发出协助调查函，而后南宁市不动产登记中心于2019年9月16日向我院出具了《不动产档案查询告知单》。该告知单主要内容如下：经查档，截止2019年9月16日9:50:16，不动产单元坐落“南宁市江南区云星.尚雅名都Ｄ17栋Ｂ单元201号”，产权人为崔双双，建筑面积102.42平方米，抵押权人为交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行，业务类型为一般抵押登记（自动办理），规划用途为住宅，业务关联证书号为“桂（2018）南宁市不动产证明第0311580号”，记载于登记簿时间或办结时间为2018年11月8日。 同时，经上诉人黄梦光、侯纯、黄欣蓉申请，本院还依法通过案件管理系统对南宁市两级法院中涉及上诉人崔双双的案件情况进行了核查，核查结果如下：除了本案以外，上诉人崔双双在南宁市两级法院仅涉及（2017）桂0105民初5231号和（2017）桂0102号民初5249号两个民间借贷纠纷案件。但是，该两案涉及的双方当事人与本案的双方当事人完全一致，无其他的当事人。而且，该两案双方争议的标的即为本案的争议标的。不仅如此，从该两案的裁判结果来看，两案的裁判方式均为裁定，且仅是对管辖权问题和重复起诉的问题进行裁判，并未涉及案件的实体问题。 对此，上诉人黄梦光、侯纯、黄欣蓉表示，从上述证据和核查结果来看，崔双双为职业放贷人的证据不足，故上诉人黄梦光、侯纯、黄欣蓉在本案中不再坚持其有关崔双双为职业放贷人的上诉主张。 对于本院依法调查和核实的上述证据和核查结果，对于一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。对于上诉人黄梦光、侯纯、黄欣蓉主张本案遗漏查明的事实，由于本院在前述证据分析认证部分已对上诉人黄梦光、侯纯、黄欣蓉提交的证明崔双双存在暴利讨债行为的证据不予采信，而且上诉人黄梦光、侯纯、黄欣蓉亦在本案中不再坚持其有关崔双双为职业放贷人的上诉主张，故本院对于上诉人黄梦光、侯纯、黄欣蓉有关本案一审存在遗漏查明事实的异议主张不予认可。 本院认为：本案的争议焦点为：上诉人黄梦光、侯纯、黄欣蓉需偿还上诉人崔双双的借款本金和利息应当如何认定？ 关于上述争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体在本案中，由于双方当事人在二审中均对一审判决认定双方之间存在合法有效的民间借贷法律关系无异议，故本院认为一审判决认定双方之间存在合法有效的民间借贷法律关系并无不当，本院予以维持。 关于本案的借款本金问题。虽然上诉人黄梦光、侯纯、黄欣蓉与上诉人崔双双之间签订的《借条》和《借款抵押协议》均约定了借款月利率3%和月服务费率0.5%，但该约定实质是关于借款利息的约定，该约定亦有悖于国家关于限制借款利率的规定。2018年5月8日，一审法院组织本案双方当事人就本案借款的还款时间和金额进行对账。在对账中，双方当事人一致确认本案的借款本金为250000元，并且该250000元已在2016年4月28日黄梦光、侯纯、黄欣蓉向崔双双出具《借条》和《借款抵押协议》的当日交付。同时，双方当事人亦确认黄梦光、侯纯、黄欣蓉一方同日亦向崔双双支付了2016年4月28日至2016年5月28日期间的借款利息、服务费等合计15250元。虽然黄梦光、侯纯、黄欣蓉在本案中自认涉案借款本金为250000元，且崔双双亦予以认可，但由于前述15250元款项支付的实质应是黄梦光、侯纯、黄欣蓉向崔双双支付利息的行为，故依据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，因此，黄梦光、侯纯、黄欣蓉关于借款本金为250000元的自认与法院查明的借款事实不符，故一审法院对于黄梦光、侯纯、黄欣蓉的自认不予采信并认定本案中黄梦光、侯纯、黄欣蓉于2016年4月28日向崔双双借款的本金金额应为234750元（250000元-15250元）。由于崔双双在上诉中亦认可该234750元为双方实际借款本金，故本院对于一审判决认定本案中黄梦光、侯纯、黄欣蓉于2016年4月28日向崔双双借款的本金金额为234750元予以维持。 关于本案的借款利息问题。首先，2018年5月8日，本案双方当事人经一审法院组织对账确认：黄梦光、侯纯、黄欣蓉于2016年7月27日、2016年8月28日、2016年9月29日、2016年9月30日、2016年10月28日向崔双双转账支付8750元、8750元、5000元、3750元、6750元，合计支付33000元。在对账中，黄梦光、侯纯、黄欣蓉主张前述款项属实，并主张借款期限内的利息已支付完毕，借期届满后双方当事人未约定利息，故前述款项均为偿还借款本金；而崔双双则主张前述款项包括了利息和服务费。本院认为，由于崔双双在二审中提交的新证据即2016年7月27日《借款抵押协议》、2016年7月27日《收条》以及借款期限为2016年7月27日至2016年12月27日《借条》中对借款期限和利息进行了新的约定（借款期限为2016年7月27日至2016年12月27日，借款月利率为3%，借款服务月服务费0.5%），且上述《借款抵押协议》、《借条》、《收条》中有黄梦光、侯纯的签名并按捺手印。虽然黄梦光、侯纯、黄欣蓉否认《借款抵押协议》、《借条》、《收条》中填写内容的真实性，但并未提交相关证据予以证明，故本院对于上述《借款抵押协议》、《借条》、《收条》内容的真实性予以确认。而且，虽然黄欣蓉并未在上述《借款抵押协议》、《借条》、《收条》中签名，但黄欣蓉在本案一审诉讼过程中已自认其为本案的借款人，在二审中亦认可与崔双双之间在本案中存在合法有效的民间借贷关系。而且，从黄欣蓉在本案中的行为来看，其在2016年7月27日至2016年12月27日期间数次通过其本人账号向崔双双转账还款。不仅如此，黄欣蓉还在2017年3月29日与黄梦光、侯纯共同向崔双双出具了《还款承诺书》，明确载明应还款的本金利息数额为330000元。虽然黄梦光、侯纯、黄欣蓉主张其三人于2017年3月29日向崔双双出具的《还款承诺书》是受到崔双双胁迫所签，由于其在本案中提交的证据并不足以证明，故本院对于其该项上诉主张不予采信并认可前述《还款承诺书》的真实性，上诉人黄梦光、侯纯、黄欣蓉应承担举证不能的法律后果。而从双方当事人在2016年4月28日的《借条》、2016年4月28日《借款抵押协议》、2016年7月27日《借款抵押协议》、2016年7月27日《收条》以及借款期限为2016年7月27日至2016年12月27日《借条》对借款本金、借款月利率的约定（借款本金均为250000元、借款月利率均为3%、借款服务费月0.5%）来看，如果仅按照双方当事人的上述约定推算且不考虑黄梦光、侯纯、黄欣蓉期间的还款行为，至2017年3月，本案借款的借款本息之和为250000元+250000元*（3%+0.5%）*11个月=250000元+96250元=346500元，与黄欣蓉和黄梦光、侯纯于2017年3月29日共同向崔双双出具的《还款承诺书》中载明的还款本息金额330000元相差不大。因此，本院认为，从黄欣蓉在本案中的意思表示和还款行为来看，黄欣蓉对于前述崔双双在二审中提交的新证据2016年7月27日《借款抵押协议》、2016年7月27日《收条》以及借款期限为2016年7月27日至2016年12月27日《借条》中的借款期限和利息约定应当是知晓并认可的。因此，本院认为，在2016年7月28日之后，黄梦光、侯纯、黄欣蓉与崔双双之间仍就本案借款有利息约定，故前述33000元还款应当根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，按照“先息后本”的原则予以抵扣，而不应全部认定为归还借款本金。但是，由于前述《借款抵押协议》、《借条》、《收条》中的利息约定包括了借款月利率3%和月服务费率0.5%，二者相加之和（即3%+0.5%=3.5%）已违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，故本院对于前述33000元还款依法调整为按照月利率3%抵扣本案利息。因此，一审判决将前述33000元还款认定为全部归还本金错误，故本院依法予以纠正。 其次，黄欣蓉于2016年11月4日、2016年12月5日、2016年12月28日、2017年1月10日、2017年1月12日、2017年1月26日、2017年4月30日、2017年5月3日、2017年5月6日、2017年5月8日分别向微信名为“广西丰名骁和实业集团”的微信用户转账支付2000元、6750元、5000元、2000元、3750元、6000元、5500元、400元、200元、200元，合计微信支付31800元，黄梦光、侯纯、黄欣蓉在本案中主张该31800元是向崔双双爱人程世峰支付的涉案借款的还款。因黄梦光、侯纯、黄欣蓉提交的黄欣蓉与微信名为“广西丰名骁和实业集团”的微信用户之间的微信聊天记录显示，“广西丰名骁和实业集团”的微信用户实为一姓程的男子，而崔双双本人在接受本案一审法院询问调查时陈述其确于2017年5月与程世峰到黄梦光、侯纯、黄欣蓉的家中催收借款，综合双方当事人在本案中所作陈述和本案证据微信转账凭证中载明的支付时间，本院认为一审判决采信黄梦光、侯纯、黄欣蓉关于前述微信支付给微信用户“广西丰名骁和实业集团”的31800元属归还本案借款的主张正确，故本院予以维持。但是，综合全案证据和具体案情，特别是前述崔双双在二审中提交的新证据2016年7月27日《借款抵押协议》、2016年7月27日《收条》以及借款期限为2016年7月27日至2016年12月27日《借条》以及2017年3月29日《还款承诺书》、2017年4月17日《借条》和2017年5月10日《还款协议》的内容，本院认为，该笔31800元亦应根据前述《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定按照“先息后本”的原则予以抵扣。因此，一审法院认定该笔31800元还款全部为归还借款本金错误，本院依法予以纠正。另，由于崔双双主张自2016年10月28日起本案利息按照月利率2%属于当事人对其合法权利的自我处分行为，且该利息计算标准亦未违反相关法律规定，故本院予以认可，故自2016年10月28日起，应按照月利率2%的标准对于黄梦光、侯纯、黄欣蓉已偿还的借款按照“先息后本”的原则予以抵扣。 再次，黄梦光、侯纯、黄欣蓉于2016年5月28日、2016年6月28日向崔双双还款两次，每次还款8750元，该两次还款实际是以超出法律规定的借款利率计付的还款，故该两次还款共计17500元（8750元*2）亦应根据前述《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，按照“先息后本”的原则予以抵扣。 最后，关于黄梦光、侯纯、黄欣蓉尚欠崔双双的借款本金和利息的具体计算方式。根据前述抵扣方式，经计算，截至2017年5月8日，黄梦光、侯纯、黄欣蓉尚欠崔双双的借款本金213787.13元和借款利息8016.66元（具体计算方式详见附表）。但是，由于崔双双主张黄梦光、侯纯、黄欣蓉仅尚欠崔双双的借款本金213536.53元和借款利息7102.16元，且该上诉主张属于当事人对其合法权利的自我处分行为，亦未违反相关法律规定并增加对方当事人的负担，故本院对于崔双双的该上诉主张予以认可。因此，黄梦光、侯纯、黄欣蓉应向崔双双偿还尚欠的借款本金213536.53元以及利息7102.16元。由于黄梦光、侯纯、黄欣蓉已归还本案借款利息至2017年5月8日，故对于黄梦光、侯纯、黄欣蓉尚欠崔双双的逾期利息，应以其尚欠的借款本金213536.53元为基数，自2017年5月9日起计算至黄梦光、侯纯、黄欣蓉实际还清借款之日止，按年利率24%的标准计付。因此，一审判决第一项错误，本院依法予以纠正。 另，由于本案双方当事人均未对一审判决第二项、第三项、第四项、第五项提出上诉，故一审判决第二项、第三项、第四项、第五项并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，上诉人崔双双的上诉理由成立，本院予以支持；上诉人黄梦光、侯纯、黄欣蓉的上诉理由不成立，本院不予支持。 一审查明事实基本清楚，法律关系认定基本正确，但因二审出现了新证据导致原审事实认定发生变化，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项和第一百七十五条的规定，判决如下： 一、维持南宁市兴宁区人民法院（2018）桂0102民初993号民事判决第二项、第三项、第四项和第五项； 二、撤销南宁市兴宁区人民法院（2018）桂0102民初993号民事判决第一项； 三、上诉人黄梦光、侯纯、黄欣蓉应共同向上诉人崔双双归还尚欠的借款本金213536.53元； 四、上诉人黄梦光、侯纯、黄欣蓉应共同向上诉人崔双双归还尚欠的借款利息7102.16元； 五、上诉人黄梦光、侯纯、黄欣蓉应共同向上诉人崔双双归还逾期利息（逾期利息计算方式：以借款本金213536.53元为基数，自2017年5月9日起计算至黄梦光、侯纯、黄欣蓉实际还清借款之日止，按年利率24%的标准计付）。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 二审案件受理费合计8790元（上诉人黄梦光、侯纯、黄欣蓉预交3418元、上诉人崔双双预交5372元），均由上诉人黄梦光、侯纯、黄欣蓉承担。一审本诉案件受理费3418元，由上诉人黄梦光、侯纯、黄欣蓉承担；一审反诉案件受理费2951元,由上诉人黄梦光、侯纯、黄欣蓉承担2360.8元，由崔双双承担590.2元。 本判决为终审判决。 审判长  覃若鹏 审判员  姚 娟 审判员  罗 晖 二〇一九年十二月二日 书记员  何晓婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 附表： 起日期 止日期 天数（日） 本金（元） 年利率（%） 1年按365日 利息（元） 已还款 剩余未还利息（元） 剩余未还本金（元） 2016/4/28 2016/5/28 36.00% 7177.56 233177.56 2016/5/29 2016/6/28 233177.56 36.00% 7129.48 231557.04 2016/6/29 2016/7/27 231557.04 36.00% 6623.17 229430.21 2016/7/28 2016/8/28 229430.21 36.00% 7241.19 227921.4 2016/8/29 2016/9/29 227921.40 36.00% 7193.57 2193.57 227921.4 2016/9/30 2016/9/30 227921.40 36.00% 224.80 226589.77 2016/10/1 2016/10/28 226589.77 36.00% 6257.60 226097.37 2016/10/29 2016/11/4 226097.37 24.00% 1040.67 225138.04 2016/11/5 2016/12/5 225138.04 24.00% 4589.12 222977.16 2016/12/6 2016/12/28 222977.16 24.00% 3372.15 221349.31 2016/12/29 2017/1/10 221349.31 24.00% 1892.08 221241.39 2017/1/11 2017/1/12 221241.39 24.00% 290.95 217782.34 2017/1/13 2017/1/26 217782.34 24.00% 2004.79 213787.13 2017/1/27 2017/4/30 213787.13 24.00% 13213.80 7713.80 213787.13 2017/5/1 2017/5/3 213787.13 24.00% 421.72 7735.52 213787.13 2017/5/4 2017/5/6 213787.13 24.00% 421.72 7935.52 213787.13 2017/5/7 2017/5/8 213787.13 24.00% 281.14 8016.66 213787.13