江西省庐山市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0483民初970号原告：郭斌斌。委托代理人:杨占武，北京市铭达律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人:王莹，北京市铭达律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被告：熊新燕。委托代理人：邹琼，江西星子律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人：江西庐山银河生态旅游度假有限公司。统一社会信用代码：91360427566274326H。住所地：江西省庐山市白鹿镇。法定代表人：郭斗星，公司执行董事。委托代理人：郑江斌，江西亚都律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人：郭大军。委托代理人：龚涛，江西亚都律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告郭斌斌诉被告熊新燕、第三人江西庐山银河生态旅游度假有限公司（以下简称银河生态公司）、第三人郭大军执行异议之诉一案，本院于2019年6月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月2日公开开庭进行了审理，原告郭斌斌及其委托代理人杨占武、王莹，被告熊新燕及其委托代理人邹琼，第三人银河生态公司委托代理人郑江斌，第三人郭大军委托代理人龚涛均到庭参加诉讼，本案现已审结。原告郭斌斌诉称，一是请求依法裁定撤销江西省庐山市人民法院做出的案号为（2019）赣0483执异15号执行裁定书；二是请求依法驳回被告追加原告为江西省庐山市人民法院（2017）赣0483执553号执行案件的被执行人的申请；三是请求依法判决被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年5月21日，江西省庐山市人民法院做出了（2019）赣0483执异15号执行裁定书，以原告未足额缴纳银河生态公司的出资并且银河生态公司不能清偿生效法律文书确定的债务为由，将原告追加为庐山市人民法院（2017）赣0483执553号执行案件的被执行人，要求原告在尚未缴纳出资1840万元范围内对银河生态公司的债务承担补充赔偿责任。现原告不服原执行裁定，向贵院提出执行异议之诉，理由如下：一、原告并非银河生态公司实际股东，只是名义上的股东，银河生态的实际股东、控制人为郭大军。原执行裁定书未对该事实予以审查，认定事实不清；首先根据工商登记信息显示，银河生态公司成立于2010年12月21日，此期间内原告并未在银河生态公司股东会决议、公司章程等设立文件上签字，当时是因公司设立需要，原告的父亲郭大军将原告作为名义上的股东，进行了工商登记，原告对此并不知情。其次，公司存续期间原告从未参与过银河生态公司的经营，对公司的债务纠纷情况完全不知情。另根据江西省庐山市人民法院作出的与本案类似案件（2019）赣0483执异6号执行裁定书中，郭松同为银河生态公司的股东，其向法院提供了公司设立时的公司章程、股东会决议等公司设立文件，主张上述文件上的签字均非本人所签，其对银河生态公司的设立并不知情，该执行裁定书采纳了郭松的证据，认定郭松对公司的设立不知情。本案原告在听证会上也提交了相同的证据，但原审并未对上述证据及事实进行审查认定，根据同案同判的原则，法院应就相同的证据、相同的证明目的，做出相同的事实认定。综上，原告并非银河生态公司的实际股东，不应就银河生态公司的债务承担补充赔偿责任，原执行裁定认定事实不清，应依法予以撤销。二、原告作为名义股东，也已经足额缴纳了银河生态公司出资额，不存在未履行或者未全面履行出资义务的情形。原审法院以原告提供的农村信用合作社进账单系郭琴琴转账1840万至江西庐山银河生态旅游度假有限公司账户，虽然注明是“投资款（郭斌斌）”，但未提交其他证据予以佐证为由，根据工商部门的变更信息仍显示为“实缴920万元”，认为原告提供的证据不足以证明其已经完全履行了实缴出资义务。首先，2014年3月1日，公司法修订后工商注册登记实行认缴出资制，工商登记部门已经不再办理实缴出资的变更登记，因此工商登记信息显示的仅仅是2014年3月1日之前的实缴情况，并不能证明2014年3月1日后股东实缴资本的情况，原执行裁定书以此认定原告未实际缴纳出资，没有事实及法律依据，被告提供的该项证据，不足以证明原告未实际缴纳出资，应该承担不利后果。其次，相比被告提交的“工商登记”信息作为证据，原告提交的“农村信用合作社进账单”足以证明原告已经履行了出资义务，原审法官明显偏袒被告。事实是2014年5月期间，公司实际股东以原告名义，通过郭琴琴的银行账户将共计1840万元的出资款分2次转至银河生态公司账户，2次转账均有银行回单为证。根据工商登记信息，2014年5月13日，银河生态公司初始股东之一郭松将其持有的960万元的出资转让给了原告，转让时郭松已经实际缴纳了出资额共计320万元。根据上述事实，申请人本身向银河生态公司实缴了出资2440万元，加上郭松转让前实缴的320万元出资，申请人的实缴出资金额共计2760万元。而按出资比例，申请人应该实缴的出资额为2760万元，原告不存在未足额缴纳出资的情况。综上，原告不存在未履行或者未全面履行出资义务的情形，原审法院认定事实错误，请求依法撤销原执行裁定书。综上所述，江西省庐山市人民法院做出的（2019）赣0483执异15号执行裁定书认定事实错误不清，缺少法律依据。请求以事实为依据，以法律为准绳，依法撤销原裁定书，驳回被告熊新燕追加原告郭斌斌为被执行人的请求。被告熊新燕辩称，一是工商登记显示原告郭斌斌是银河生态公司的股东，具有公示的效力，因此应承担股东应尽的责任，其中就包括出资到位。原告郭斌斌后来将自己在公司的股份转让给唐大江，并亲自签名在转让协议上，证明其本身认可股东的身份，以及在公司的占股情况；二是工商登记材料显示，原告方并没有按照当时的公司法规定在公司成立之后的2年内缴足注册资本，也就是剩余的1840万，事实上原告出具的缴费单真实情况是案外人郭琴琴作为关联公司龙湾实业的财会人员，收到了银河生态公司承建的庐山市迎宾大道拓改工程的工程款之后将该笔工程款返回了应当接受的银河生态公司，因此该出资并非是郭斌斌作为股东的投资款，按照以往郭斌斌缴纳投资款的银行流水记录会显示投资款字样，但是这1840万在银行流水记录当中显示的并非是缴纳投资款，而是转账存入。因此这1840万并非是缴纳注册资本。第三人银河生态公司辩称，对原告郭斌斌并非是银河生态公司的股东的事实我们认可，公司在2010年注册的时郭斌斌并不知道银河生态注册的相关事宜，都是由公司的实际控制人郭大军来安排的，工商注册已经显示注册资金960万元已经实缴，关于1840万的注册资本缴纳时间是在2014年5月份左右，公司出具了收据并注明是投资款，并非被告所称的转账存入款，所以说公司的注册资本3000万已经全部到位。该1840万是由龙湾实业的财会人员郭琴琴转入过来的，不能证明是银河生态的工程款，被告也没有证据证明。所以我们认为原告所说的两点事实，我们都予以认可，要求被告承担责任是没有法律依据的，应该予以驳回。第三人郭大军辩称，同意银河生态公司的答辩意见，郭斌斌在此事中不知情，郭大军为实际控制人，注册资金3000万元均已实缴付清。经审理查明，2017年3月20日，本院立案受理熊新燕诉江西龙湾实业有限公司、银河生态公司、郭大军合同纠纷一案，于2017年8月2日依法做出（2017）赣0427民初220号民事调解书确认：“一、原告与三被告共同确认工程保证金、利息和违约损失共计人民币630万元，原告自愿放弃其他诉讼请求；二、三被告承诺于2017年8月10日之前一次性连带支付原告上述款项630万元；如三被告未及时支付上述款项，三被告承诺按照银行同期贷款利率的2倍支付利息；当事人双方一致确认若本案进入执行程序，仍按银行同期贷款利率的2倍支付利息。案件受理费60800元减半收取30400元由三被告共同承担，于2017年8月10日之前一次性支付。”该调解书约定日期届满，三被告未按约履行，熊新燕于2017年8月23日向本院申请执行，本院以（2017）赣0483执553号立案受理，2017年9月4日，本院向银河生态公司发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令并纳入失信被执行人名单。2018年2月1日，本院做出执行裁定书，认定被执行人江西龙湾实业有限公司、郭大军、江西庐山银河生态旅游度假有限公司暂无履行能力，裁定终结本次执行程序。2019年4月22日，熊新燕向本院提出书面异议，请求追加原告郭斌斌为（2017）赣0483执553号执行案件的被执行人。2019年5月21日，本院做出（2019）赣0483执异15号执行裁定书，认为郭斌斌作为原始股东，认缴出资2760万元，实缴920万元，未缴1840万元，在未足额缴纳出资的情况下，应在银河生态公司不能清偿债务时，在其尚未缴纳出资的范围内依法承担补充赔偿责任，据此裁定：追加第三人郭斌斌在（2017）赣0483执553号执行案件中为被执行人，在尚未缴纳出资1840万元的范围内对被执行人江西庐山银河生态旅游度假有限公司的债务承担补充赔偿责任。该裁定书于2019年5月23日送达双方当事人。原告郭斌斌不服该裁定，于2019年6月4日提起本案执行异议之诉。另查，第三人银河生态公司的工商档案显示：该公司成立于2010年12月21日，公司类型为私营有限责任公司，公司成立时，注册资本3000万元，实收资本1000万元，其中郭斌斌认缴出资额为1800万元，持股比例60%，实缴出资额为600万元；郭松认缴出资额为960万元，持股比例32%，实缴出资额为320万元；王珺认缴出资额为240万元，持股比例8%，实缴出资额为80万元。2010年12月20日，星子顺达联合会计师事务所出具验资报告【赣星顺会师验字（2010）第146号】，注明：根据有关协议、章程的规定，贵公司申请登记的注册资本为人民币3000万元，应由贵公司股东郭斌斌、郭松、王珺在营业执照签发后二年内全部到位，本次出资为首次出资，出资额为人民币1000万元，截至2010年12月20日止，贵公司已收到股东郭斌斌、郭松、王珺首次缴纳的注册资本壹仟万元，均以货币资金方式出资。2014年5月13日，工商登记股权变更为：郭松将自有的32%股份转让给郭斌斌，郭斌斌自此出资2760万元，占股92%，实缴出资920万元，王珺出资240万元，占股8%，实缴出资80万元。2014年10月27日，工商登记股权变更为：郭斌斌将自有股份转让给唐大江，唐大江出资2760万元，占股92%，实缴出资920万元，王珺出资240万元，占股8%，实缴出资80万元。同时，公司还办理了主要人员变更登记，董事长郭斌斌变更为董事长唐大江。另查，2014年3月24日，银河生态公司向星子县城市建设投资有限公司出具《委托收款函》，委托江西龙湾实业公司收取“星子县迎宾大道项目”工程款叁仟万元整。星子县基础设施建设投资有限公司于2014年3月25日、2014年3月27日分别将1856.5万元、300万元工程款转账至江西龙湾实业有限公司账户（账号：11×××35）。2014年5月23日，龙湾实业公司出纳郭琴琴（账号：11×××05）通过银行转账方式汇入银河生态公司账户（账号：11×××34）1500万元，提交的进账单载明“投资款（郭斌斌）”，该款于当日用于归还银行贷款。2014年5月29日，郭琴琴再次汇入银河生态公司账户340万元载明“郭斌斌投资款”，同日并汇入银河生态公司账户160万元并载明“王珺投资款”，该500万元款项当天被转至江西庐山龙湾温泉开发有限公司。2019年11月26日，经询问龙湾实业公司出纳郭琴琴，称其个人所有的银行账户（账号：11×××05）并非其个人使用，大额资金均系龙湾实业公司的往来账，其中给郭斌斌的投资款均系龙湾实业公司实际控制人郭大军调度的资金，并非其个人资产。另查，根据2014年2月7日《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》【国发（2014）7号】文件要求，实行注册资本认缴登记制，公司实收资本不再作为工商登记事项，公司登记时，无需提交验资报告。以上事实，有原告郭斌斌提交的银行转账回单及银河生态公司股权变动工商登记及被告熊新燕提交的银行流水记录及迎宾大道拓改工程款支付委托书及支付凭证，本院调取的企业信用信息公示报告、公司设立登记审核表、验资报告、审计报告，银河生态公司银河转账流水、江西龙湾实业有限公司银行转账流水、郭琴琴银行转账流水及郭琴琴询问笔录等，经开庭庭审质证，本院予以认定。本院认为，根据《公司法解释三》第十三条第二款之规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。依据《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”故本案的争议焦点为发起人股东原告郭斌斌是否实际履行了出资义务问题。股东出资是指股东在公司设立或者增加资本时，为取得股份或股权，根据协议的约定以及法律和章程的规定向公司交付财产或者履行其他给付义务。股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户。当事人之间对是否已经履行出资义务发生争议，债权人对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。原告郭斌斌以自己并非银河生态公司实际股东只是名义股东，银河生态公司的实际股东为第三人郭大军，请求依法撤销其被执行人身份，本院认为，原告郭斌斌在公司发起申请时确未签字，在之后的经营过程中也未实际参与经营，但其为登记时的发起股东，该银河生态公司实际控制人为第三人郭大军，原告郭斌斌在股权转让给案外人唐大江过程中已经知晓其股东身份，此时原告郭斌斌其应该对公司承担出资义务，但工商登记实缴资本并未变更。原告郭斌斌即使为名义股东，根据《公司法解释三》第二十六条之规定，公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持，其仍应对公司注册资本是否出资到位承担出资义务，故对原告郭斌斌该诉请，本院不予支持。针对本案争议的原告郭斌斌是否足额缴纳银河生态公司出资款的问题，从本案来说，银河生态公司于2010年12月21日设立，原告郭斌斌及案外人郭松、王珺为发起人，公司注册资本3000万元，实收资本1000万元，原告郭斌斌认缴资本1800万元，实缴资本600万元，占股60%，案外人郭松认缴资本960万元，实缴资本320万元，占股32%。2010年12月20日，星子顺达联合会计师事务所向银河生态公司出具《验资报告》，确认了三发起人的实缴资本，并要求在营业执照签发后二年内全部到位。2014年5月13日，经工商登记变更，郭松将自有的32%股份转让给郭斌斌，郭斌斌自此出资2760万元，占股92%，实缴出资920万元，未缴资本1840万元。根据公司章程约定，原告郭斌斌应在公司营业执照签发后两年内全部到位，即截止至2012年12月21日之前应足额缴纳，原告郭斌斌并未按期足额缴纳。针对原告郭斌斌提出的龙湾实业公司出纳郭琴琴在2014年5月23日和5月29日分别通过银行转账方式汇入银河生态公司账户1500万元、340万元，并注明“郭斌斌投资款”的行为，认为其已经足额履行了出资义务。本院认为应结合本案其他证据来看该出资的性质是属于个人出资还是公司资本出资。2014年3月24日，银河生态公司向星子县城市建设投资有限公司出具《委托收款函》，委托龙湾实业公司收取“星子县迎宾大道项目”工程款叁仟万元整。星子县基础设施建设投资有限公司于2014年3月25日、2014年3月27日分别将1856.5万元、300万元工程款转账至龙湾实业公司账户，该工程款被龙湾实业公司实际控制人郭大军分8次转账汇出2156万元，截止至2014年5月29日，该账户款项并未有龙湾实业公司归还银河生态公司工程款的流水。2014年5月23日、5月29日龙湾实业公司出纳郭琴琴汇款出资款1840元的汇款行为，经询问郭琴琴，其称该款项均未龙湾实业公司实际控制人郭大军筹措而来，并非其个人资产。第三人郭大军作为其作为银河生态公司和龙湾实业公司的实际控制人，通过资本倒腾的方式，调度银河生态公司应收工程款来冲抵该公司的“出资款”，其首先享有了应属于银河生态公司的应收账款迎宾大道工程款2156万元来冲抵出资1840万元，该款项1840万元从本质上来说应属于银河生态公司的资产，实际控制人郭大军并不享有对该应收账款的处分权，其缴纳出资款的行为不应视为个人的出资行为，其出资行为应为未履行出资义务，原告郭斌斌作为发起人股东，其仍应对自身未对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任。综上所述，鉴于被告熊新燕提出对原告郭斌斌是否履行出资义务发生争议，原告郭斌斌仅提供汇款凭证予以证明其履行了出资义务，但未能举证证明江西龙湾实业有限公司与银河生态公司存在其他法律上的合同关系，导致以公司应收账款作为“出资款”，原告郭斌斌未能完成出资义务的举证责任，被告熊新燕关于追加原告郭斌斌为（2017）赣0483执553号执行案件的被执行人，分别在银河生态公司初始出资1840万元范围内对银河生态债务承担补充赔偿责任的诉求，符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条，应予准许，原告郭斌斌提出的执行异议之诉的诉讼请求，对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第七条、第十三条、第二十条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零五条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告郭斌斌对被告熊新燕的诉讼请求。本案件受理费55900元，由原告郭斌斌承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。审 判 长  许秉国人民陪审员  彭文荣人民陪审员  钱 宁二〇一九年十二月五日法官助理雷捻琪书记员陈晴晴