苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初934号原告：易斌（曾用名：易懋兵），男，1976年10月9日生，土家族，住湖北省建始县。委托诉讼代理人：杨兆飞，江苏宏谐律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘帅，江苏宏谐律师事务所律师。被告：郑栋栋，男，1982年6月5日生，汉族，住江苏省苏州。委托诉讼代理人：邵冰妍，江苏云贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文，江苏云贤律师事务所律师。第三人：王雷，男，1980年2月29日生，汉族，户籍地江苏省无锡市惠山区。原告易斌与被告郑栋栋民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用简易程序于2019年7月22日公开开庭进行审理；因王雷与本案有利害关系，本院依法追加其为第三人参加本案诉讼，并依法转为普通程序于2019年12月2日公开开庭进行审理。原告易斌及其委托诉讼代理人杨兆飞、被告郑栋栋及其委托诉讼代理人邵冰妍到庭参加诉讼，第三人王雷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现己审理终结。原告易斌提出的诉讼请求：1、被告立即支付原告欠款57000元及实际归还时止的利息（利息从2014年1月10日起按照年利息6%计算至实际支付之日止，暂计算至2019年1月9日为17100元），以上暂合计74100元；2、本案的诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告调整第1项诉请利息的起算时间为2019年1月24日起算。事实和理由：被告郑栋栋因资金周转需要向原告易斌借款，其中2013年6月15日借款3万元、2013年8月20日借款20万元、2014年1月9日借款2.7万元，三笔借款共计257000元。被告仅就20万元的借款向原告出具了借条，并于2014年8月7日归还了该20万元，剩余的57000元被告至今未还，原告多次催讨未果。被告郑栋栋辩称：原、被告间不存在借款合同关系，原告提起的该诉讼，本身系虚假诉讼。原告转账的30000元是一笔招待费，当时原告想拿下东北一个幕墙工程，让王雷去公关，王雷说没钱，就找原告要，原告说让被告垫一下，这笔2013年6月15日的30000元转账就是归还被告垫付的30000元招待费。另外一笔转账27000元，是当时原告要被告认识的案外人朱某,4帮原告代开发票的税金，当时发票是直接邮寄到天津的，后来陆陆续续也开过不少发票，后来的税金都直接打给曹金鑫的。另外，本案已超过法定的诉讼时效，丧失了时效利益。综上，双方不存在借款合意，根据原告借款的交易习惯，如果用途是借款，原告会在备注里加以注明，而本案并没有添加备注，且自2013年至今，原告从未向被告就借款主张过权益，且被告本身没有任何资金需要，跟原告没有项目合作，也不是朋友关系，不存在任何借款合同关系。第三人王雷未作答辩，也未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2013年6月15日，易懋兵（原告易斌曾用名）通过其尾号为0512的中国建设银行账户向被告郑栋栋尾号为6188的中国建设银行账户转账支付30000元；2014年1月9日，案外人易冒元通过其尾号为2133的银行账户向被告郑栋栋上述账户转账支付27000元。两项合计57000元。2019年1月22日，易冒元向本院出具《情况说明》一份，称其系易斌的姐姐，2014年1月9日其向郑栋栋转账支付的27000元是受易斌的委托而转的，其并不认识郑栋栋。庭审中，原告诉称：当初，被告投内装的标代表美瑞德，原告投外装的标代表金螳螂，双方在投标过程中认识。被告和王雷是合作关系，在合作中因缺钱而各自向原告借款，都有银行凭证和欠条作证。对于被告和王雷之间的账目往来与原告无关，本案3万元和2.7万元均是借款，用于被告周转。之所以没有出具借条，是因为金额较小，且是朋友关系，没有考虑那么多，转账中没有备注借款是因为有些是财务在操作，原告具体也不太清楚。原告也找被告催讨过，但被告手机关机或者直接挂原告电话，发微信也不回。被告陈述：3万元是原告当时要投幕墙的标，王雷作为中间人，内装当时也是通过王雷介绍去投标的，王雷去长春帮助原告投幕墙标一定会产生费用，被告先垫付了3万元给王雷，后原告转账3万元给被告。2.7万元系原告让被告的材料供应商帮原告在中建项目开具的材料发票所付的税金，后原告还开过类似发票，当时被告给的联系人是曹金鑫，实际开票人是朱某,4。（2015）惠民初字第01178号案件中，易斌要求王雷归还“已垫支工程款20万元”，庭审中王雷询问易斌，“有没有垫付工程款20万元的证据？”易斌：“因为在工地上做工程的时候，一般都是买材料搭简易工棚，通常都是以现金结算，所以没有证据。”本案中，易斌对上述20万元的构成解释为：2013年7月4日由其女儿易可欣转账给王雷5万元、2013年6月18日易斌给王雷转账22000元、2013年6月20日易斌给王雷转账12000元、2013年6月30日本人取现20000元给王雷、2013年7月2日取现15000元给王雷、2013年8月12日由罗琴向王雷转账20000元、2013年9月9月其姐姐易冒元向王雷同学仲伟达转账20000元、2013年9月9日取现31000元给王雷、2013年9月28日易冒元向王雷转账10000元。以上事实，由户口簿、银行交易明细、情况说明及庭审笔录予以证实，本院予以确认。原告易斌针对其诉请主张，向本院提交证据：（2018）苏0507民初3106号民事判决书，该案系郑栋栋诉易斌、易冒元不当得利纠纷，要求二人归还20万元，后法院判决驳回郑栋栋的诉讼请求。郑栋栋质证称，易斌提起本案的诉讼目的就是为了让20万元的不当得利诉讼被法院驳回，让法院认为双方之间可能有潜在的其他法律关系，易斌提起的本案诉讼本身就是一个虚假的诉讼。被告郑栋栋为反驳原告主张，向本院提交证据，原告易斌质证如下：1、招商银行交易明细，反映2013年6月12日，被告郑栋栋通过其尾号为4178的招商银行账户向案外人王雷尾号为0870的银行账户转账支付30000元。以证明被告于2013年6月12日替原告将3万元的招待费交给案外人王雷，故原告于2013年6月15日以转账形式归还被告。2、中国银行存款历史交易明细清单，显示2013年8月20日被告从自己尾号为3996的中国银行账户取现20万元、10万元，共计30万的事实，以证明被告本身资金充足，根本没有必要向原告小额借款。3、中国建设银行银行卡事故查询清单，显示被告尾号为6519的中国建设银行账户于2013年8月20日开户，并于当日销户。被告称，当时易斌和王雷说好给王雷20万元，如果项目中标就当介绍费，如不中标再归还。易斌去建行取20万元时，被告在旁边，建行工作人员称易斌有曾用名，开卡预留名称与身份证不一致不能取款，只能转账，便建议用被告的身份证开卡，让易斌将20万元转至被告卡上，取出来后再注销卡，被告当时就帮了这个忙。4、（2015）惠民初字第01178号案件庭审笔录及民事判决书，民事判决书查明“王雷与郑栋栋系生意合作伙伴，易斌是王雷和郑栋栋共同认识的朋友，2013年6月初，王雷与郑栋栋共同想向易斌借款20万元，尔后易斌将20万元给付了郑栋栋，当时未出具任何凭证，2013年9月23日，易斌与王雷在吉林省宾馆见面时，由王雷对该20万元出具给了易斌欠条一张，载明：借款20万元于2013年12月31日归还。现易斌以多次催讨无果为由向本院提起诉讼。……”，并判决如下“王雷、薛蕾应于本判决发生法律效力之日起十日内向易斌支付借款本金20万元及利息（自2014年1月1日起至本判决给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。”以证明原告提出原被告之间存在20万元借款关系事实是不存在的，该20万元是原告与王雷之间发生，且已由无锡惠山区人民法院判决由王雷承担。5、邮件截图打印件（附件有五金件采购标准合同、付款委托书）及天津市津艺现代建筑装饰工程有限公司营业执照信息，以证明易斌名下的公司天津市津艺现代建筑装饰工程有限公司为了避税委托被告的供应商上海品笕商贸有限公司代签合同及代开发票，再由易斌向被告支付开具发票的税金，本案2.7万元的转账是开发票的税金。原告易斌质证称，证据1真实性没有异议，关联性和证明目的存在异议，该转账记录系被告与王雷的转账与原告无关，被告证明目的不存在。证据2取款真实性没有异议，不能证明被告的证明目的，与本案不存在关联性。证据3真实性没有异议，事故查询清单只能证明被告销卡的记录，不能证明被告的证明目的。证据4真实性认可，与本案不具有关联性。转账的19.9万元是被告向原告的借款，且被告已经还款。在举证的过程中，原告也没有向法庭举证，被告也没有质证。证据5真实性、合法性和关联性均不认可。邮件发件人袁平与原告及原告名下公司没有任何关联，袁平发邮件也不能代表原告以及原告的公司，完全是袁平个人行为。合同、付款委托书均是打印件，没有盖章或者签字，真实性无法确认，且未盖章也不具有法律效力。从合同内容看，主体是中建幕墙有限公司与上海品笕商贸有限公司，与原告名下公司毫无半点关联。从付款委托书内容看，是上海品笕商贸有限公司发给中建幕墙有限公司的，原告认为不符合常理。正常情况下付款至另外一个公司，不可能只显示该公司的名称，没有公司账户和开户银行，原告认为有伪造的可能性且与本案无关。上述证据也看不出原告或者原告名下公司有任何委托上海品笕商贸有限公司开票的内容，没有任何原告签字或者原告名下公司的盖章。案涉的27000元，原告2014年1月9日就已经转账给了被告，而邮件发送时间是2014年3月18日，相差两个多月，也不符合常理。庭审中，证人朱某,4到院陈述：其是苏吉达建材公司的老板，其不认识易斌，其和郑栋栋之前有合作，郑栋栋从其处买装修材料。五金件采购合同其之前见过，其之前帮郑栋栋供货，要求上家上海品笕商贸有限公司的发票直接开给郑栋栋。其只知道帮中建代开过票，但具体是帮谁开其不知道，其开出去发票的抬头是中建。五金采购合同以及付款委托书，供应商上海品笕商贸有限公司都盖章了且将发票开给了中建。本院认为：当事人对自己诉讼主张，有义务提交证据，否则应承担举证不能的法律后果。《高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，综合现有证据并对比原、被告双方的庭审陈述，本院认为郑栋栋的抗辩已达到使本案民间借贷法律关系处于真伪不明的程度。一方面，易斌提供银行交易明细反映其于2013年6月15日向郑栋栋转账支付30000元、2014年1月9日委托易冒元向郑栋栋转账支付27000元，郑栋栋辩称上述款项并非借款，其中30000元系易斌归还郑栋栋垫付第三人王雷的招待费并提供2013年6月12日郑栋栋向王雷转账30000元的转账凭证予以佐证、另外27000元郑栋栋辩称系易斌委托郑栋栋认识的案外人朱某,4帮易斌代开发票的税金并提供相应证据以及申请证人朱某,4到院陈述，上述证据及陈述能够互相印证，也与工程中的用款需求及常规操作相符。另一方面，易斌诉称其与郑栋栋之间存在三笔借款，但双方仅就2013年8月发生的借款20万元出具借条，且关联案件中易斌认可借条内容也系本人书写，上述情况下，易斌手书借条既未包括发生在近期的前笔借款、且在两笔借款未归还的情况下于2014年1月9日继续出借款项而未再出具条据，易斌也未举证在相当长的时间内就本案争讼款项向郑栋栋主张过返还，上述情况不符合常理，但可在一定程度上印证郑栋栋的陈述。另外，结合关联案件、银行交易明细及原、被告庭审陈述能看出，原、被告及第三人之间确实存在经济往来，也存在通过第三人代为收、付款的情况，而争讼两笔款项发生时被告银行账户余额明显超出该两笔款项金额，故郑栋栋是否有相应款项的借款需求也不能确定。此外，从易斌对王雷借款20万元的解释看，其提出本案款项金额较小不打条子的主张也与其操作习惯不符。综上，根据主、客观一致的原则，原告所举证据尚不足以证实其与被告之间就争讼款项存在借贷合意，其诉请被告归还上述借款本息缺乏事实与法律依据，本院不予支持。第三人王雷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证的权利，应承担由此所致不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告易斌的全部诉讼请求。案件受理费1652元、保全费790元、公告费600元，合计3042元，由原告易斌负担2742元、被告郑栋栋自愿负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  刘 虎人民陪审员  姚二媛人民陪审员  王长英二〇一九年十二月二十七日法官 助理  方 瑜书 记 员  孟 杰