河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1081民初6481号原告：霸州市信安镇解放街街道委员会，住所地：霸州市信安镇解放街，统一社会信用代码：54131081A10565390M。法定代表人：郑维国，该街道委员会主任。委托代理人：许德强，河北天禹律师事务所律师。委托代理人：张子茹，河北天禹律师事务所律师。被告：霸州市鑫雅达轧钢制管有限公司，住所地：霸州市信安镇112国道南，统一社会信用代码：91131081755450384W。法定代表人：刘根强，该公司总经理。委托代理人：邢少会，河北三杰律师事务所律师。原告霸州市信安镇解放街街道委员会（以下简称解放街委会）与被告霸州市鑫雅达轧钢制管有限公司（以下简称鑫雅达公司）土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告解放街委会委托代理人张子茹、被告鑫雅达公司委托代理人邢少会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。解放街委会向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告于2013年9月1日签订的《协议书》无效；2、依法判令被告返还原告协议书所涉120亩土地（价值约200万元）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月1日，原、被告签订《协议书》一份，约定原告将位于信安镇东侧120亩土地转让给被告，转让费合计200万元，协议书中记载“协议签订后该坑使用权、所有权属于乙方与甲方无任何关系”。原、被告签订的《协议书》违反了法律强制性规定，属于无效协议，故原告提起诉讼。鑫雅达公司辩称，1、原告所述与事实不符，双方签订协议实为土地使用权转让协议，并未就土地的所有权进行实质性变更，该协议不存在违反法律强制性规定的情形；2、被告自2007年起实际使用土地，原、被告双方于2013年签订了一次性转让协议，此后至起诉前原告从未向被告主张过权利，原告起诉超过了诉讼时效，应予以驳回；3、就土地性质及土地权属问题应由人民政府的土地管理部门予以确定，原告不能直接向法院起诉，其起诉不符法定条件；4、原、被告双方就土地交易时，原告以及原告的工作人员及村民代表都支持该协议，协议签订后被告在该土地进行经营建设，原告因土地升值而收回土地违反诚实信用原则，应驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求依法提交证据如下：1、2013年9月1日签订的《协议书》复印件1份，证明原、被告双方签订买卖协议，约定将位于霸州市亩“废地”和100亩“水坑”的使用权和所有权有偿转让给被告，转让价款200万元。2、2013年8月23日签订的《借贷协议书》复印件1份，证明双方约定将200万元土地转让款以借款的形式出借给被告，土地仍由被告占有使用，被告实际并未支付200万元。3、照片打印件4张，证明涉案土地现状，没有地上建筑物，大坑已被回填。被告对原告提供证据的真实性均无异议，但认为，1、《协议书》实际签订日期应为2013年1月1日；2、被告每年向原告支付20万元利息，原告如要求偿还借款本金和利息，被告可以履行偿还义务；3、证据3照片只是当时现状，后来被告又在该块土地上建造铁粉厂，现已拆除。被告围绕答辩主张提交证据如下：1、2013年1月1日其双方签订的《协议书》1份。2、2007年7月1日签订的租赁协议1份，证明双方就“水坑”达成的租赁期限为50年。3、2007年7月11日签订的租赁协议1份，证明双方就“废地”达成的租赁期限为50年；4、借贷协议书1份，证明土地转让款200万元以借款的形式出借给被告；5、收据9张，证明被告每年向原告支付利息。原告对被告提供证据的真实性均无异议，但认为《协议书》日期为笔误，实际签订日期应为2013年9月1日，原告对被告提供证据的证明目的均不予认可。原、被告双方均对对方提供证据的真实性均无异议，本院对双方提供证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：原、被告于2007年11月1日达成两份协议，解放街委会为甲方，鑫雅达公司为乙方，协议约定，甲方将位于信安镇东侧的废坑地24亩、水坑100亩租赁给乙方，租赁期间50年，自2007年11月1日至2057年11月1日止。废坑地每年每亩租赁费1200元，签订协议时交140000元，到五年期续交，否则场地收回，该废坑地使用权归乙方，所有权归甲方，如国家征用，地上物归乙方，征用费归甲方。水坑每年租赁费10000元，每五年缴费一次，2007年11月1日至2012年11月1日租金由乙方代替甲方用于该土地地上物的一次性补偿（包括果树及建筑物，乙方已支付完毕），2012年11月1日交纳后五年的租赁费，依次类推，否则水坑收回，乙方享有该坑的使用权，自主经营，该协议不因甲方领导班子变更影响协议的效力，如遇国家征用，需经甲、乙双方协商解放，并按乙方实际损失给予乙方经济赔偿（由征方补偿），如甲方出售该坑，乙方有优先购买权。后于2013年原、被告签订《协议书》，解放街委会为甲方，鑫雅达公司为乙方，内容为，甲方将位于信安镇东侧废地20亩、水坑100亩转让，经甲乙双方协商一致同意转给乙方自行经营，协议约定，1、废地20亩，每亩转让费55000元，合计1100000元，水坑100亩，每亩9000元，合计900000元，坑地共计转让费1200000元；2、签订协议时转让费乙方一次性付给甲方2000000元；3、如需要办理土地相关手续，甲方配合协助办理；4、协议签订后该坑使用权、所有权属于乙方，与甲方无关。原告提供《协议书》签订日期为2013年9月1日，被告提供《协议书》签订日期为2013年1月1日。原、被告双方于2013年8月31日签订借贷协议书1份，解放街委会为甲方，鑫雅达公司为乙方，协议约定，甲方借贷给乙方2000000元，使用时间自2013年9月1日开始，借贷利息按人民银行贷款利息执行，年息1分即每年200000元，一年结息一次，偿还时间双方协商决定，到期后乙方须将贷款本金和利息一同归还甲方。庭审中，原被告均认可《协议书》中约定的土地款项未实际支付，以被告借款形式，每年向原告支付利息200000元，往年利息均已付清，2019年付92000元，欠108000元未付。被告自2007年租赁涉案土地后，建造了厂房用于经营铁粉厂，部分厂房用于出租。目前，该土地上建造房均已拆除。原告主张，被告拆除厂房已经得到霸州市钰兴房地产开发公司的补偿。关于租赁的水坑，被告主张其经营铁粉厂期间陆续填平60亩左右。原告对被告陈述不予认可，认为水坑系霸州市钰兴房地产开发公司所填。被告对该协议书内容认可，但对签订时间存有异议，其提交内容相同的协议书1份，签订日期为2013年1月1日。根据原告提交的原、被告双方于2013年8月31日签订借贷协议书和被告提交的2013年9月4日廊坊市村集体经济组织非经营性专用收据金额2000000元，能证明原告所称协议日期系笔误的主张，该协议签订日期应为2013年9月1日。本院认为，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定“农村集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外”。本案涉案土地、水坑应属霸州市信安镇解放街集体所有，原、被告双方就签订《协议书》明确约定原告将该土地使用权、所有权转让给被告，明显违背相关法律规定，其协议应属无效。原、被告各提供一份《协议书》，内容一致，日期不一致，均应属无效。无效的合同自始没有法律效力，因无效合同取得的财产，应当予以返还。故本院对原告主张的诉讼请求予以支持。原、被告均认可《协议书》约定款项2000000元未实际支付，以借款形式被告按期支付利息，故原告无需返还相应价款。关于被告支付的利息，因被告自签订协议书后一直使用涉案土地并受益，其交付的利息可视为使用期间的占用费用，故原告无需返还。如当事人认为因合同无效给自己造成损失，可提供证据并依据相关法律规定另行主张权利。被告关于诉讼时效的答辩意见，不适用确认合同无效纠纷，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第八条、第六十三条的规定，判决如下：一、确认原、被告于2013年1月1日和2013年9月1日签订的《协议书》均无效。二、被告霸州市鑫雅达轧钢制管有限公司于本判决生效后十日内返还原告霸州市信安镇解放街街道委员会协议书约定的土地20亩和水坑100亩。案件受理费11400元、保全费5000元，由被告霸州市鑫雅达轧钢制管有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  宋广楷二〇一九年十二月三十日书记员  王 冬