福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初19845号 原告：漳州加陆达建筑工程有限公司，住所地福建省龙海市角美镇内丁农场**，统一社会信用代码91350681563355278B。 法定代表人：陈沐霖，总经理。 委托诉讼代理人：张玲玲，福建群翔律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：郭贵红，福建群翔律师事务所执业律师。 被告：曹佐强，男，1966年6月27日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：杨毅东，男，1969年2月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上述二被告共同委托诉讼代理人：赖木秋，福建邦司律师事务所执业律师。 上述二被告共同委托诉讼代理人：蔡谷兰，福建邦司律师事务所实习律师。 被告：漳州台商投资区管理委员会，住所，住所地福建省漳州台商投资区角美镇文圃大道**社会信用代码11350600581149582G。 负责人：陈艺章，主任。 委托诉讼代理人：郑兴江。 委托诉讼代理人：高宁，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。 原告漳州加陆达建筑工程有限公司（以下简称加陆达公司）与被告曹佐强、杨毅东、漳州台商投资区管理委员会（以下简称投资区管委会）委托合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告加陆达公司的委托诉讼代理人张玲玲、郭贵红，被告曹佐强、杨毅东的共同委托诉讼代理人赖木秋，被告投资区管委会的委托诉讼代理人郑兴江、高宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 加陆达公司向本院提出诉讼请求：1.曹佐强向加陆达公司支付已领取的拆迁补偿款2591416.65元；2.杨毅东、投资区管委会对曹佐强的上述债务承担连带责任；3.由曹佐强、杨毅东、投资区管委会承担本案案件受理费。事实与理由：加陆达公司成立于2010年10月15日，实际经营场所位于龙海市角美镇内丁农场1-58号。因公共利益需要，该经营场所被征用。2016年1月，角美镇人民政府征迁办与加陆达公司签订《搬迁补偿协议》，约定因项目建设需要，加陆达公司位于内丁农场的沥青搅拌站需搬迁，对加陆达公司机器设备、存货、地上、地上附着物补偿2591416元，补偿金汇入加陆达公司指定账户。该协议签订后，加陆达公司一直未收到补偿款。经了解，补偿款汇入曹佐强个人账户。加陆达公司要求曹佐强支付已领取款项，曹佐强至今未向加陆达公司交付。加陆达公司认为，杨毅东作为加陆达公司的代理人，利用代理权将讼争款项汇至曹佐强个人账户，款项至今未返还给加陆达公司，给加陆达公司造成了损害，应承担连带责任。投资区管委会在明知曹佐强的代领行为存在重大瑕疵的情况下，仍将该笔补偿款汇入曹佐强账户，之后也未给出合理解释。投资区管委员主观上未审查杨毅东有无代理权，存在明显的恶意串通，应承担连带责任。故加陆达公司诉至本院并提出如上诉讼请求。 曹佐强、杨毅东答辩称，一、案涉补偿款的所有权人并非加陆达公司，实际所有人是厦门市陆达建筑工程有限公司（以下简称陆达公司）。《搬迁补偿协议》所载明的机器设备、存货、地上、地上附属物均属于陆达公司所有，补偿款才会转入陆达公司专门用来收取款项的曹佐强的账户。加陆达公司实际上是陆达公司出资成立的，曹佐强、杨毅东是陆达公司的股东。加陆达公司不是案涉款项的权利主体。二、曹佐强收取款项是加陆达公司单方向角美镇征迁办要求的，曹佐强与加陆达公司不存在成立委托合同关系的意思表示。生效法律文书（2016）闽06刑终458号已认定曹佐强与加陆达公司不存在委托合同关系。三、杨毅东虽与加陆达公司存在委托关系，但杨毅东实际是代表陆达公司处理事务，仅是对外借用加陆达公司的壳而已，杨毅东从事的行为合法，不存在过错，不需向加陆达公司承担返还款项的责任。四、曹佐强、杨毅东不存在恶意串通，加陆达公司应承担举证不能的法律后果。 投资区管委会答辩称，一、《搬迁补偿协议》系由加陆达公司与角美镇征迁办签订，合法有效，加陆达公司是位于内丁农场的沥青搅拌站的被搬迁人，是该沥青搅拌站全部搬迁物的完全占有者和所有者。二、投资区管委会不是案涉《搬迁补偿协议》的签订主体，也没有支付案涉补偿款的义务，而角美镇征迁办已经按照《搬迁补偿协议》的约定，将案涉搬迁补偿款全额发放至加陆达公司指定的账户，加陆达公司无权要求投资区管委会承担连带责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 加陆达公司成立于2010年10月15日，注册资本300万元，法定代表人陈沐霖，曹佐强为监事。陆达公司是加陆达公司的设立股东之一。2014年9月2日，加陆达公司的股东由汤友强、陆达公司变更为陈沐霖。 2015年11月28日，加陆达公司向角美镇征迁办出具《证明》，载明：经公司研究决定，将我公司搅拌站的设备搬迁费、地上、地上附属物等补偿款2591416元全部转账到公司股东曹佐强的银行账户。《证明》上附有曹佐强的收款账户信息。 2015年12月1日，加陆达公司出具《授权委托书》，载明：经公司研究决定，授权委托杨毅东全权处理加陆达公司一切事务，授权期限自2015年12月1日起至2018年11月30日止。 2016年1月8日，角美镇征迁办（甲方）与加陆达公司（乙方）签订《搬迁补偿协议》，约定：因项目建设需要，乙方位于内丁农场的沥青搅拌站需搬迁；甲方对乙方机器设备、存货、地上、地上附属物进行补偿金额为2591416.65元；乙方在2016年1月31日前自行搬迁完毕；补偿款汇入乙方指定账户。《搬迁补偿协议》乙方处有杨毅东的签字并加盖了加陆达公司公章。 2016年3月22日、3月28日，角美镇拆迁办分两次将补偿款共计2591416.65元转入加陆达公司指定的曹佐强账户内。 2016年9月26日，加陆达公司以曹佐强涉嫌侵占罪为由向福建省龙海市人民法院提起刑事附带民事自诉。2016年10月9日，福建省龙海市人民法院作出（2016）闽0681刑初802号《刑事附带民事裁定书》，裁定不予受理。加陆达公司不服，提起上诉。2016年12月16日，福建省漳州市中级人民法院作出（2016）闽06刑终458号《刑事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。 2017年3月1日，加陆达公司以曹佐强、杨毅东、投资区管委会为被告，向本院提起不当得利之诉。2017年7月31日，加陆达公司申请撤诉。同日，本院作出（2017）闽0203民初4135号之一《民事裁定书》，裁定准许加陆达公司撤回起诉。 审理中，投资区管委会确认角美镇征迁办系角美镇政府下设部门，角美镇政府系投资区管委会下一级政府组织，案涉补偿款的被拆迁人为加陆达公司。曹佐强确认，其收取案涉2591416.65元补偿款后未向加陆达公司支付过款项。 本院认为，加陆达公司主张本案系委托合同法律关系，要求曹佐强承担返还款项的义务，杨毅东及投资区管委会承担连带责任。经审查，加陆达对三被告的诉讼请求及事实和理由中，曹佐强与加陆达公司之间系基于委托收款产生的委托代理关系，杨毅东与加陆达公司之间系基于授权委托书产生的委托代理关系，而加陆达公司主张投资区管理会承担责任系基于相对人和代理人（杨毅东）恶意串通而产生的连带责任法律关系。加陆达公司诉请杨毅东与投资区管委会承担责任的法律关系与诉请曹佐强承担责任的法律关系不是基于同一法律关系，当事人应另行主张。故与本案不属同一法律关系的部分，本院不予审查。 加陆达公司指定曹佐强的账户作为其接收补偿款的账户，曹佐强在接收款项前已明确知道该款项系角美镇征迁办支付给加陆达公司的拆迁补偿款，但并未提出异议，且业已实际接收款项，应视为曹佐强同意接受加陆达公司的指定代为接收款项。根据民法总则第一百三十五条的规定“民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式”，加陆达公司与曹佐强之间虽未签订书面的委托协议，但已通过指示和收款行为形成了事实上的委托代理关系。因此，曹佐强主张其与加陆达公司之间不存在委托关系的抗辩意见，不能成立。曹佐强抗辩陆达公司系拆迁补偿款的实际权利人，其系作为陆达公司的股东代陆达公司收取款项。本院认为，曹佐强虽是陆达公司的股东，但无权以陆达公司名义主张案涉款项的归属。即便陆达公司与加陆达公司之间存在款项归属争议，亦属于二者之间的争议，与本案无关，应由二者另行协商或诉讼解决。案涉拆迁补偿款系角美镇征迁办补偿给加陆达公司，曹佐强受托接收加陆达公司拆迁补偿款后理应予以返还，故加陆达公司要求曹佐强返还补偿款2591416.65元，于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 曹佐强应在本判决生效之日起十日内向漳州加陆达建筑工程有限公司返还补偿款2591416.65元； 驳回漳州加陆达建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费13766元，由曹佐强负担13766元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 吴彩凤 二〇一九年十二月二日 代书记员 黄慧颖 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民法总则》 第一百三十五条民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式；法律、行政法规规定或者当事人约定采用特定形式的，应当采用特定形式。 《中华人民共和国合同法》 第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 1