中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5626号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江西赣县农村商业银行股份有限公司，住所地江西省赣州市。 法定代表人：黄敬东，该行董事长。 委托诉讼代理人：谢飞元，该公司职员。 委托诉讼代理人：李建，江西凯莱律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国建设银行股份有限公司赣州赣县支行，住所地江西省赣州市。 负责人：杨东，该支行行长。 委托诉讼代理人：李昕倩，北京市金杜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余学文，北京市金杜律师事务所实习律师。 一审被告：赣州菊隆高科技实业有限公司，住所地江西省赣州市赣县茅店镇洋塘工业园。 法定代表人:谢瑞富，该公司董事长。 一审被告:谢瑞鸿（已故）。 一审被告:孙景文。 再审申请人江西赣县农村商业银行股份有限公司（以下简称赣县农商银行）因与被申请人中国建设银行股份有限公司赣州赣县支行（以下简称建行赣县支行）、一审被告赣州菊隆高科技实业有限公司（以下简称菊隆高科公司）、谢瑞鸿、孙景文第三人撤销之诉一案，不服本院（2017）最高法民终216号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 赣县农商银行申请再审称:原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，请求撤销原判决，确认赣县农商银行对菊隆高科公司1号仓库存放的全部10426.08吨甜叶菊干叶所得价款具有优先于建行赣县支行受偿的权利。事实和理由：一、原判认定江西省邮政速递物流有限公司赣州市分公司（以下简称邮政物流公司）的监管职责在2012年12月11日到期，与事实不符。根据《中华人民共和国合同法》第十条规定，口头协议是合法的。《商品融资质押监管协议》虽然约定2012年12月11日到期，但赣县农商银行要求邮政物流公司监管质物到新的监管人接管时止，邮政物流公司也持续监管质物到赣州辉腾物流有限公司（以下简称辉腾公司）接手时，可以证明双方对延长监管期限是有合意的。根据赣县农商银行与邮政物流公司的《商品融资质押监管协议》第十五条第二款规定：“丙方收到甲方出具的《解除质押监管通知书》时，本协议终止，丙方的监管责任解除”。2013年1月31日，赣县农商银行向邮政物流公司发出《解除质押监管通知书》，同日，邮政物流公司出具《收件回函》称确认合同自2013年1月31日止，此时监管职责解除。二、质物的占有应以谁控制为判断依据，原判决以质物在债务人菊隆高科公司仓库为由认定质物返还给了债务人，与事实不符。案涉质物从未退回给菊隆高科公司，一直都在赣县农商银行控制之下。且质物监管协议，实际上就是保管协议，根据《中华人民共和国合同法》第三百七十七条规定，也应当将质物退回给质权人赣县农商银行。三、原判决仅凭邮政物流公司与辉腾公司对质物的清点数量不同，即认为“赣县农商银行先后委托邮政物流公司、辉腾公司占有的质物并不一致”，与事实不符。 建行赣县支行提交意见称，原判决认定事实、适用法律正确，应当予以维持。赣县农商银行所依据《解除质押监管通知书》和《收件回函》这两份证据的证明效力已经被原判决所否定，而其又并未举证或提供充足的理由推翻原判决的认定，故其再审申请没有事实和法律依据，依据应予驳回。 本院经审查认为，本案主要涉及原判决认定建行赣县支行的抵押权优于赣县农商银行质权，进而驳回赣县农商行的第三人撤销之诉的请求，认定事实、适用法律是否正确的问题。赣县农商行再审申请的理由可以归纳为《商品融资质押监管协议》并未于2012年12月11日解除，进而可以认定其质押权设定在先，享有优先受偿权。但本院经审查认为，赣县农商行的再审申请理由不能成立， 关于建行赣县支行抵押权，原审已查明，建行赣县支行与菊隆高科公司于2011年10月25日签订《流动资金贷款合同》和《抵押合同》，约定菊隆高科公司将案涉5559.02吨甜叶菊干叶抵押给建行赣县支行，担保1.2亿元的借款债务的履行，期限一年，并于2011年11月3日共同办理了动产抵押登记。2012年10月22日，双方签订《人民币流动资金贷款合同》，约定菊隆高科公司向建行赣县支行借款1.2亿元，用于借新还旧。同日，双方签订《抵押合同》，约定菊隆高科公司以存放地点有所不同的案涉5559.02吨甜叶菊干叶为《人民币流动资金贷款合同》项下贷款提供抵押担保，并于当日对前述动产抵押登记办理了注销登记，同时对后签订的《抵押合同》项下的质物办理了动产抵押登记。因为主债权消灭的，担保物权消灭。《流动资金贷款合同》的约定借款债权已因菊隆高科公司依约清偿而消灭，为此设立的抵押权亦消灭。因为案涉抵押物不属于必须办理登记的不动产，所以抵押权自抵押合同生效时设立，原判决认定第二份抵押权自《抵押合同》2012年10月22日生效时设立，同日登记时起可对抗善意第三人，并无不当。 关于赣县农商银行质权的，原审亦查明，赣县农商银行与菊隆高科公司于2011年11月30日签订《固定资产借款合同》和《动产质押合同》，约定菊隆高科公司案涉12672.04吨甜叶菊干叶为《固定资产借款合同》项下借款债务的履行提供质押担保。菊隆高科公司、赣县农商银行与邮政物流公司分别于2011年11月29日、2011年12月9日签订《商品融资质押监管协议》、《商品融资质押监管补充协议》，约定邮政物流公司代赣县农商银行占有质物，其监管责任随监管协议的到期而自动解除。2011年12月12日邮政物流公司接收质物，开始履行监管职责。质权自2011年12月12日设立。2012年12月11日《商品融资质押监管协议》到期，邮政物流公司与赣县农商银行并未续签新的质押监管协议。2013年1月12日，赣县农商银行、菊隆高科公司、辉腾公司签订《商品融资质押监管协议（滚动质押）》，约定辉腾公司接受赣县农商银行的委托，对菊隆高科公司出质的甜叶菊干叶进行监管。同日，辉腾公司开始履行监管职责。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条关于质权自出质人交付质押财产时设立的规定，原判决认定赣县农商银行的质权于2013年1月12日再次设立，亦无不当。 原判决认为，物权法虽未明确规定同一动产上依法成立的抵押权与质权并存时的受偿顺序，但结合物权法关于动产抵押权与动产质权对抗效力产生时间的规定，应以动产抵押权和动产质权具备对抗效力的时间先后顺序，决定同一动产上抵押权和质权并存时的顺位。抵押登记在先则抵押权顺位在先，动产占有在先则质权顺位在先。进而以建行赣县支行的抵押权于2012年10月22日设立并登记，赣县农商银行的质权于2013年1月12日设立，认定建行赣县支行抵押权发生对抗效力的时间早于赣县农商银行的质权，建行赣县支行应优先于赣县农商银行受偿，并驳回赣县农商银行的诉讼请求，有事实和法律依据。 另外，赣县农商银行再审申请中依据的主要证据《解除质押监管通知书》和《收件回函》，但是上述证据已经被原判决否定证明力。首先，两份证据形成时间为2013年1月31日，而一审立案时间为2015年3月25日，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二项规定的二审新证据；其次，《解除质押监管通知书》落款处签名的相关人员与赣县农商银行在《商品质押融资监管协议》中指定的签发人不一致，邮政物流公司在《收件回函》中所盖印鉴与其在《商品融资质押监管协议》中预留的印鉴也不一致；该两份证据的内容均不能作为认定本案事实的依据，不予采纳。原判决的认定，并无不当。 综上，赣县农商银行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回江西赣县农村商业银行股份有限公司的再审申请。 审判长  贾劲松 审判员  陈 佳 审判员  王朝辉 二〇一九年十二月二十五日 法官助理范怡倩 书记员李雪婍