贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0102民初13352号原告：贵州世纪太升融资担保有限公司，地址：贵阳市南明区嘉润路**云虹商住楼****。法定代表人：陆俞，贵州世纪太升融资担保有限公司（以下简称：世纪太升公司）执行董事。委托代理人：冯先国，贵州合兴律师事务所律师，执业证号：15201201610179240。被告：杜洋，男，1985年6月16日生，汉族，住贵阳市南明区。被告：柴海荣，女，1987年10月9日生，汉族，住贵阳市南明区。原告世纪太升公司诉被告杜洋、柴海荣追偿权纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告世纪太升公司委托代理人冯先国，被告杜洋到庭参加了诉讼。被告柴海荣经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告世纪太升公司诉称，2015年6月11日，被告杜洋因资金周转困难需要，向贵阳农村商业银行股份有限公司晒田坝支行（以下简称农商行晒田坝支行）贷款80万元，贷款期间为一年，自2015年6月11日至2016年6月10日，应被告要求，原告为其贷款向银行提供连带责任保证，并于同日与农商行晒田坝支行签订了《保证合同》，贷款届期后，被告未能按时清偿银行贷款利息及本金，致原告于2016年3月21日为其代偿了115265.04元利息，于2019年2月2日代偿了全部贷款本金80万元及罚息178653.33元，共计人民币1093918.37元。根据原、被告双方于2015年6月11日签订了《委托保证合同》、《反担保（抵押）合同》、《反担保（保证）合同》的约定，二被告向原告提供无限连带责任保证，担保的范围包括原告代偿的本金及利息、罚息及原告为实现权利支付的律师费等。原告代偿后，二被告未向原告归还代偿款。原告遂起诉至法院，提出如下诉讼请求：一、判令二被告向原告连带偿付由原告代偿的银行贷款本息共计1093918.27元，其中代偿本金80万元、利息115265.04元及罚息178653.33元；二、判令二被告以代偿款本金1093918.37元为基数，按年利率11.4%的标准自2019年2月2日起至实际支付之日止计付原告逾期付款利息；三、判令二被告支付原告为维护权利支付的律师费32817.55元；四、判令原告对被告杜洋在贵阳市南明区商铺的存货的折价、拍卖、变卖价款优先受偿权。被告杜洋答辩称：1、在本人贷款时原告向本人收取了8万元保证金，故原告起诉的代偿款本息应当扣除上述8万元；2、原告诉请的利息过高，请求予以减免；3、原告诉请律师费过高，请求予以减免；4、同意将仓库里的存货变卖归还借款。被告柴海荣庭审时未到庭答辩，庭审后作出如下答辩意见：与杜洋答辩意见一致。庭审中，原告提交了如下证据：1、营业执照、法定代表人身份证，证明原告主体适格；被告杜洋对该组证据不持异议。2、借款合同、保证合同、记账凭证、贷款还款凭证、情况说明及代偿证明，证明被告杜洋向农商行晒田坝支行贷款80万元，原告为杜洋的该笔债务提供连带责任保证，后因被告杜洋履行还款义务，导致原告为其代偿本息共计1093918.37元；被告杜洋对该组证据不持异议。3、委托保证合同，证明被告杜洋委托原告为其提供担保的事实；被告杜洋对该份证据不持异议。4、《反担保（抵押）合同》、《反担保（保证）合同》，被告杜洋以其南明区花果园太升茶叶市场二期b-7号商铺存货为原告设立抵押的事实，被告杜洋、柴海荣向原告提供连带责任保证的事实；被告杜洋对该组证据不持异议。5、委托代理合同，证明原告为实现债权而产生律师费损失；被告杜洋对该份证据持有异议，认为系原告与律师事务所签订的合同，与其无关。6、2019年10月15日代偿证明两份以及还款凭证两份，证明被告杜洋交给原告的8万元保证金已于2017年8月8日被农商行晒田坝支行扣收，该笔款项未在本案原告起诉的代偿款金额内；被告杜洋、柴海荣对该组证据不持异议，但认为已向原告支付的8万元保证金仍应在本案原告诉请的代偿款本金中扣除。被告杜洋、柴海荣未向法庭提交证据。上述证据经庭审举证、质证、认证，本院予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定：2015年6月11日，被告杜洋与农商行晒田坝支行签订《流动资金借款合同》，该合同约定，被告杜洋向农商行晒田坝支行借款80万元，借款期限1年，借款用途：购茶叶，借款利率按月利率9.5‰执行。同日，原告与农商行晒田坝支行签订了《保证合同》，该合同约定原告为被告杜洋向农商行晒田坝支行借款80万元的债务提供连带责任保证，保证范围为：债权本金80万元、利息（包括复利及罚息）、违约金、赔偿金和债权人为现实债权而产生的费用等。保证期间为：借款期限届满后两年止。2019年6月11日，被告杜洋（甲方）与原告（乙方）签订了《委托保证合同》，该合同约定甲方委托乙方对其与贷款人农商行晒田坝支行签订的《流动资金借款合同》项下的债务提供信用担保。担保方式及担保范围以原告与贷款人签订的主合同约定为准。该合同第4.1条约定“甲方应当向乙方交纳担保年费率为担保金额的2%，履约定金为担保金额的10%。”该合同第8.2、8.3条约定，若被告杜洋未按合同约定偿还债务，致使原告为其代偿，除应当赔偿原告代偿款项外，还应向原告支付逾期担保费（以原告代偿总金额为基数，按日万分之五计算），并按主合同项下债务本金30%要求支付原告违约金。乙方行使追偿权，杜洋还应承担原告实现担保的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、评估、登记、保险等费用）。2015年6月11日，被告杜洋、柴海荣与原告签订了《反担保（保证）合同》，该合同约定，鉴于杜洋和原告签订了《委托担保合同》，为保障（主）合同项下连续发生的债权实现。杜洋、柴海荣自愿为被告杜洋的债务向原告提供反担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为：代偿本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，担保期间：本合同项下的保证期间为：自本合同生效之日至主合同履行期限届满之日后两年止。同日，被告杜洋、柴海荣与原告签订了《反担保（抵押）合同》，该合同约定杜洋、柴海荣以其所有的财产（详见抵押物清单）对原告为被告杜洋对农商行晒田坝支行所负债务提供的保证提供反抵押担保。担保范围：债权本金、利息、复利、罚息、罚金、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的相关费用。该合同附件一第6项载明抵押物名称：存货，抵押物权属人：杜洋，地，地址位置阳市南明区，抵押价值：50万元。2016年3月22日，农商行晒田坝支行出具情况说明载明“兹有我行客户：杜洋在我行贷款人民币200万元。分别于2015年12月21日至2016年3月22日未能按时偿还我行贷款利息，共计人民币：115265.04元。现于2016年3月22日由其保证人贵州世纪太升担保有限公司为其代偿，代偿人民币115265.04元。”2019年12月10日，农商行晒田坝支行再次出具情况说明载明“兹有我行客户杜洋，在我行贷款人民币80万元整。分别于2015年12月21日-2016年3月22日未能按时偿还我行贷款利息，共计人民币46105.04元。现于2016年3月22日由其保证人贵州世纪太升融资担保有限公司为其代偿，代偿人民币46105.04元。特此说明”。原告称，原告为被告杜洋担保贷款共计2笔，一笔担保本金为120万元，一笔担保本金为80万元。2016年3月22日，原告共计为上述两笔贷款代偿利息115265.04元，其中涉及借款本金80万元的代偿利息为46105.04元。2019年2月3日，农商行晒田坝支行出具代偿证明载明“兹有杜洋于2015年6月11日在我行办理借款80万元，期限1年，到期日为2016年6月10日；担保方式为保证担保，由贵州世纪太升融资担保有限公司提供连带责任保证。2019年2月2日，我行根据与贵州世纪太升融资担保有限公司签订的保证合同的相关约定，决定由贵州世纪太升融资担保有限公司进行代偿。通过扣划贵州世纪太升融资担保有限公司在我行开立的基本账户进行代偿，代偿本金80万元及罚息178653.33元，代偿共计人民币978653.33元。贵州世纪太升融资担保有限公司可凭此证明向债务人及其反担保保证人和反担保抵押人等进行追偿。特此证明”。另外，原、被告在庭审中确认被告杜洋已按照《委托保证合同》的约定向原告支付了8万元保证金。原告提交了农商行晒田坝支行于2019年10月15日的代偿证明两张，证明2017年8月8日因杜洋未按合同约定向农商行支付贷款利罚息，故已将8万元保证金作为代偿款由原告支付给农商行晒田坝支行，原告在本次起诉中未对上述代偿款主张权利。原告实施前述代偿行为后，二被告均未向原告履行还款义务。原告遂诉至本院，诉请如前。另查，2019年8月6日，原告与合兴律师事务所律师签订了《委托代理合同》，约定代理方式为风险代理，按所得收入总额的3%标准支付律师费。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”、“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案中，原告与被告杜洋签订了《委托担保合同》，原告与被告杜洋、柴海荣签订了《反担保（保证）合同》、《反担保（抵押）合同》，上述合同系各方当事人的真实意思表示，合同合法有效，本院予以确认。被告杜洋因未向主债权人农商行晒田坝支行履行到期债务，导致原告为其代偿，且在原告为其代偿后杜洋仍未按原、被告签订的《委托担保合同》的约定履行向原告归还代偿款之义务，被告杜洋之行为已构成违约，应当向原告返还代偿款本金并承担违约责任。首先，关于原告诉请的代偿款本金，根据查明事实，原告本次主张的代偿款分别为2015年12月至2016年3月22日期间代偿的贷款利息46105.04元以及2019年2月2日代偿的贷款本息978653.33元，共计：1024758.37元，现原告要求被告杜洋归还代偿款1093918.37元之诉请，本院部分支持1024758.37元。其次，原告要求被告杜洋按年利率11.4%的标准向原告支付逾期利息之诉请，根据双方签订的《委托担保合同》中关于逾期担保费、违约金的约定已超过原告诉请的计付标准，故原告此项诉请，于法有据，本院予以支持。被告杜洋应向原告支付的逾期利息为：以代偿款本金1024758.37元为基数，按年利率11.4%的标准，从2019年2月2日起计算至代偿款本金清偿之日止。关于原告要求被告杜洋支付律师费之诉请，虽然双方签订的《委托担保合同》中约定了若被告方违约，应由被告方承担原告为实现债权的律师费。但原告在本案中仅提交了《委托代理合同》，并未提交律师费已实际发生的相关证据，故对原告此项诉请，因缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告要求被告柴海荣对被告杜洋的上述债务承担连带清偿责任之诉请，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”本案中，被告柴海荣作为反担保保证人与原告签订了《反担保（保证）合同》约定柴海荣自愿为被告杜洋的债务向原告提供反担保，保证方式为连带责任保证，明确约定了保证范围及保证期间。现被告杜洋未履行主债务导致原告为其代偿，被告柴海荣亦应就被告杜洋对原告所负的上述债务承担连带清偿责任，原告此项诉请，于法有据，本院予以支持。关于原告要求对被告杜洋在贵阳市南明区商铺的存货折价、拍卖、变卖，对其价款享有优先受偿权之诉请。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十五条的规定“设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同，抵押合同一般包括下列条款：……（三）抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属；……”由此可见，关于抵押权的设立必须符合法律规定的形式要件。本案中，被告杜洋、柴海荣与原告签订了《反担保（抵押）合同》，约定以杜洋所有的位于贵阳市南明区的存货作为抵押物为杜洋提供抵押反担保。但该合同中未对抵押物（存货）的名称、数量、质量等作出明确约定，亦未对抵押物的状况进行约定或明确，故上述《反担保（抵押）合同》关于抵押物为存货的约定不明，视为对抵押物约定不明，该部分抵押物约定条款不符合法律规定的形式要件，并不发生抵押权设立的法律效果，原告此项诉请，本院不予支持。关于被告杜洋、柴海荣答辩称，在贷款时向原告支付了8万元保证金，该保证金应在本案原告主张的代偿款本金中予以减扣的答辩意见，被告杜洋虽向原告支付了保证金8万元，但原告提交证据证明，因被告杜洋未按期履行还本付息义务，导致2017年8月8日原告向农商行晒田坝支行支付代偿款8万元，因该笔代偿款系用杜洋支付的保证金支付，故原告并未主张该笔代偿款。对被告杜洋的此项答辩意见，本院不予采纳。被告柴海荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告杜洋在本判决生效后十日内归还原告贵州世纪太升融资担保有限公司代偿款1024758.37元并支付逾期利息（以代偿款本金1024758.37元为基数，按年利率11.4%的标准，从2019年2月2日起计算至代偿款本金清偿之日止）；二、被告柴海荣对被告杜洋的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告贵州世纪太升融资担保有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7733元，由原告贵州世纪太升融资担保有限公司负担773元，由被告杜洋、柴海荣负担6960元（该款原告已预交，五被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  胡杨二〇一九年十二月十九日书记员  邓霞