内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2019）内02民终614号上诉人(原审被告)：王欢，男，1981年9月16日出生，个体工商户，住包头市。委托诉讼代理人：董昭军，内蒙古字仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛文千，内蒙古字仁律师事务所律师。上诉人(原审被告)：温晓东，男，1981年6月28日出生，个体工商户，住包头市。委托诉讼代理人：董昭军，内蒙古字仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛文千，内蒙古字仁律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：邓华，男，1977年10月10日出生，住包头市。委托诉讼代理人：董一然，内蒙古孚本律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：杨存亮，男，1975年10月19日出生，住包头市。委托诉讼代理人：董一然，内蒙古孚本律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张海平，男，1977年4月4日出生，住包头市。委托诉讼代理人：董一然，内蒙古孚本律师事务所律师。原审被告(被告)：高敏，女，1980年9月23日出生，个体工商户，住包头市。上诉人王欢、温晓东因与被上诉人邓华、杨存亮、张海平、原审被告高敏民间借贷纠纷一案，不服包头市青山区人民法院（2017）内0204民初2632号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王欢及其委托诉讼代理人薛文千，温晓东及其委托诉讼代理人薛文千，被上诉人邓华，杨存亮，张海平，原审被告高敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王欢、温晓东上诉请求：1、撤销包头市青山区人民法院（2017）内0204民初2632号民事判决第一、二、三项，改判驳回邓华、杨存亮、张海平诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由邓华、杨存亮、张海平承担。事实和理由：王欢、温晓东与邓华、杨存亮、张海平仅发生借贷169万元而非一审认定的借款300万元，首先，温晓东于2014年10月14收到杨存亮出借款100万元；2013年11月20日收到给温晓东转款30万元；2014年4月1日收到给高敏转款21万元，后两笔转款非借款而是王欢、温晓东与杨存亮的其他经济往来，故一审认定收到杨存亮出借款151万元错误；其次，王欢、温晓东仅收到邓华出借款69万元，未收到现金27万元出借款；第三、王欢、温晓东与张海平未发生借贷关系，所发生的往来均是倒贷行为而非借款，2014年9月28日，张海平向高敏转款75000元与本案无关。综上，王欢、温晓东与邓华、杨存亮、张海平仅发生169万元借贷事实而非一审认定的300万元。另外2016年11月5日王欢、温晓东与邓华、杨存亮、张海平在签订《欠款条》时，邓华、杨存亮、张海平承诺从2016年11月5日放弃利息，故此后偿还的57000元，应认定为本金，一审法院判决王欢、温晓东向邓华、杨存亮、张海平支付年利率24%利息错误。邓华、杨存亮、张海平辩称，一审法院人事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。原审被告高敏述称，同意上诉人上诉意见。一审法院认定事实：2016年1月22日，被告温晓东、被告王欢向三原告出具欠条一张，载明：“今欠张海平、杨存亮、邓华共计叁佰万元人民币。之前欠条全部作废，每月利息2分。预计六月份之前还清。温晓东、王欢2016.元.22日。”2016年10月16日，被告温晓东、被告王欢重新向三原告出具借款条一张，载明：“今欠：杨存亮、张海平、邓华，共计人民币：叁佰万元整（3000000元整），每月16号之前付，按2分每月付。欠款人：王欢、温晓东时间为2016.10月16备注：杨存亮本金：120万元邓华本金：110万张海平本金：70万”。2016年11月5日，被告温晓东、被告王欢向三原告出具欠款条一张，载明：“从2016年.月22号到2016年10月22日，共300万的本金欠款利息共计：9月每月9万之利息，合计81万元人民币。欠款人签字同意：王欢、温晓东。签字时间为：2016.11月5号。”上述款项，其中以银行转账的方式支付的金额为2725000元，具体：2013年11月20日原告杨存亮通过招商银行以转账汇款的方式分6笔向被告温晓东支付300000元；2014年4月1日原告杨存亮通过招商银行以转账汇款的方式分5笔向被告高敏支付210000元；2014年10月14日原告杨存亮通过中国银行转账汇款的方式向被告温晓东支付1000000元；2014年10月14日原告邓华以网转的方式向被告高敏支付490000元；2014年10月21日原告邓华以网转的方式向被告高敏支付200000元；2014年4月16日原告张海平以银行转账的方式向被告温晓东支付100000元；2014年6月18日原告张海平以银行转账的方式向被告温晓东支付350000元；2014年9月28日原告张海平以银行转账的方式向被告高敏支付75000元。上述款项中，原告邓华称以现金的方式支付被告温晓东、被告王欢270000元。剩余5000元三原告未举证证明。三原告主张以上款项经过内部结算协商，最终形成2016年10月16日借款条备注中显示的借款情况即三被告欠原告杨存亮本金1200000元、原告邓华本金1100000元、张海平本金700000元，故具体的转款数额与借款条备注中显示的数额略有不符。三被告认可2014年10月14日原告杨存亮向被告温晓东支付1000000元、2014年10月14日原告邓华向被告高敏支付490000元及2014年10月21日原告邓华向被告高敏支付200000元，但辩称于2016年1月23日已经偿还1540000元，并提供向原告张海平转款3000000元的银行流水明细。三原告不予认可，称该3000000元是被告温晓东、被告王欢向原告张海平支付的《朗德酒店装修合同》项下的装修款。三被告辩称2017年6月1日后陆续还款57000元，三原告予以认可，原告杨存亮认可收到22800元，原告邓华认可收到21090元,原告张海平认可收到13110元。被告温晓东、被告王欢辩称剩余款项并未实际收到，其中关于原告张海平主张的欠款均是原告张海平与被告温晓东倒贷款行为产生，并非债权债务关系，并提供相关银行流水明细予以证明。另查明，2017年8月8日，原告杨存亮、原告张海平、原告邓华依法向本院提出财产保全申请，该院于2017年8月9日依法作出（2017）内0204民初2632号民事裁定书。为此，原告杨存亮、张海平、邓华支出案件申请费5000元。一审法院认为，三原告主张原、被告之间存在3000000元的民间借贷法律关系，并提供欠条、借款条及2725000元的交付凭证，剩余款项也能做出合理的说明解释，结合三原告的经济能力及市场交易习惯，该院认定原、被告之间的民间借贷法律关系依法成立并有效。被告温晓东、王欢仅认可收到1690000元，且辩称已于2016年1月23日偿还1540000元，并提供向原告张海平转款3000000元的银行流水明细予以证明。经审查，该笔款项的交付时间为2016年1月23日，而经过原、被告结算后重新出具的借款条时间为2016年10月16日，如果该笔款项确实系还款，在出具借款条时理应予以核减，结合双方签订有《朗德酒店装修合同》的情形综合考量，被告温晓东、被告王欢辩称已经偿还1540000元，本院不予采信。被告温晓东、被告王欢辩称未收到剩余款项，与原告张海平之间不存在债权债务关系，欠条、借款条中涉及的款项及转款凭证系被告温晓东与原告张海平之间倒贷款行为产生，但其提供的银行流水明细显示的金额及收款人与本案标的的关联性，三被告未作出合理说明且未举证证明，故本院对于被告温晓东、被告王欢的辩称不予采信。被告温晓东、被告王欢辩称欠条、借款条均是先出具后收款，且三原告私自添加了内容、欠款条是在空白纸上签名后由三被告填写内容等抗辩意见，因被告温晓东、被告王欢未举证证明，且其辩称不符合交易习惯及基本的生活常理，故本院不予采信。原告杨存亮认可收到22800元，原告邓华认可收到21090元,原告张海平认可收到13110元，应当从应付利息中予以扣除。关于三原告请求的利息，因三原告提供的欠条、借款条及欠款条中对于利息作出了明确的约定，故对符合法律规定的部分，本院予以支持。被告温晓东、被告王欢辩称三原告承诺自2016年11月5日以后不再计算利息，无事实依据，本院不予采信。关于被告高敏是否应当承担连带清偿责任，经审查认为，原、被告庭审中陈述上述款项均产生于生产经营过程中，并未用于被告温晓东及被告高敏的夫妻共同生活，故被告高敏不应承担本案的还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一．被告温晓东、被告王欢偿还原告杨存亮1200000元，于本判决生效之日起15日付清，并于2016年1月23日起按照年利率24%支付利息（扣除22800元），利随本清；二、被告温晓东、被告王欢偿还原告邓华1100000元，于本判决生效之日起15日付清，并于2016年1月23日起按照年利率24%支付利息（扣除21090元），利随本清；三、被告温晓东、被告王欢偿还原告张海平700000元，于本判决生效之日起15日付清，并于2016年1月23日起按照年利率24%支付利息（扣除13110元），利随本清；四、驳回原告杨存亮、原告张海平、邓华的其他诉讼请求。案件受理费38960元，原告杨存亮、张海平、邓华已预交，由被告温晓东、王欢负担，于本判决生效之日起15日给付原告杨存亮、张海平、邓华。案件申请费5000元，原告杨存亮、张海平、邓华已预交，由被告温晓东、王欢负担，于本判决生效之日起15日给付原告杨存亮、张海平、邓华。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。另查明，邓华提交2014年10月14日、20日、25日从包头农商行提款明细交易记录共计27万元及邓华的爱人其木格从工商银行昆都仑支行给高敏转款1万元的转款凭证，欲证明取现金交付温晓东；2015年5月15日，温晓东、王欢给杨存亮、张海平、邓华出具欠条，载明：欠杨存亮、张海平、邓华三百万元现金，另利息伍拾肆万元，欲证明温晓东、王欢主张收到借款169万元与欠条载明的借贷事实不符。本院认为，首先，王欢、温晓东主张与邓华、杨存亮、张海平发生169万元借贷而非一审认定的借款300万元，其中，2014年10月14温晓东于收到杨存亮出借款100万元，后两笔转款即2013年11月20日收到给温晓东转款30万元，2014年4月1日收到给高敏转款21万元，该转款非借款而是王欢、温晓东与杨存亮的其他经济往来，但王欢、温晓东未提交与杨存亮存在其他经济往来的证据，故其诉请本院不予支持，其主张未收到杨存亮出借款151万元，缺乏事实法律依据，本院不予支持；其次，关于王欢、温晓东主张仅收到邓华出借款69万元，而非110万元，未收到现金27万元出借款的主张，本院认为，王欢、温晓东自认收到邓华69万元加上杨存亮债权债权转让邓华的14万元，计83万元，剩余27万元，邓华主张现金交付，并提交相关取款凭证且王欢、温晓东在两次出具的借据中均认可该笔借贷，故王欢、温晓东主张未收到邓华27万元借款的抗辩意见，本院不予采信；。第三、王欢、温晓东主张与张海平未发生借贷关系，所发生的往来均是倒贷行为而非借款，2014年9月28日，张海平向高敏转款75000元与本案无关，但未提供充分证据予以证明，故其诉请，本院不予支持；第四、王欢、温晓东主张，2016年11月5日王欢、温晓东与邓华、杨存亮、张海平在签订《欠款条》时，邓华、杨存亮、张海平承诺从2016年11月5日放弃利息，故此后偿还的57000元，应认定为本金，一审法院判决王欢、温晓东向邓华、杨存亮、张海平支付年利率24%利息错误。本院认为，2016年11月5日王欢、温晓东与邓华、杨存亮、张海平签订的《欠款条》只是对双方借贷利息的结算，而非放弃利息的约定，故其主张缺乏事实法律依据，本院不予支持。综上所述，王欢、温晓东的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38960元，由王欢、温晓东负担。本判决为终审判决。审判长 刘兴平审判员 王志刚审判员 赵艳敏 二〇一九年十二月二十七日书记员 祁鑫源附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。