中华人民共和国山东省阳信县人民法院民 事 判 决 书山东省阳信县人民法院民事判决书（2018）鲁1622民初2134号原告：侯培勤，男，1954年8月8日出生，汉族，农民，住阳信县。委托诉讼代理人：张立民，山东圆刚律师事务所律师。委托诉讼代理人：武蒙蒙，山东圆刚律师事务所律师。被告：国网山东省电力公司阳信县供电公司。地址：阳信县信城街道办事处阳城四路**。统一社会信用代码：91371622MA3C23C411。负责人：邢观明，该公司总经理。委托诉讼代理人：李悦森，山东元格律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司阳信县分公司。地。地址：阳信县信城街道阳城六路**一社会信用代码：913716007687320570。负责人：王志杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑娟，泰和泰（济南律师事务所）律师。原告侯培勤与国网山东省电力公司阳信县供电公司（以下简称“阳信供电公司”）、中国联合网络通信有限公司阳信县分公司（以下简称“阳信联通公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯培勤及其委托诉讼代理人武蒙蒙、被告阳信供电公司委托诉讼代理人李悦森、被告阳信联通公司委托诉讼代理人郑娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告侯培勤向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告将其所属的线杆、电压器移走；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：我在阳信县005号平房内居住，二被告未经我允许，在距离我房屋不足一米的地方设立线杆，但线杆质量堪忧且向房屋倾斜，曾造成房屋倒塌，因线杆倾斜且距离房屋过近，给我的房屋安全及家人生活造成严重困扰，致我不能像其他村民一样，在房前屋后种植树木，多年来损失巨大。为保护我的合法权益，故请求依法判如所请。诉讼中，原告侯培勤增加诉讼请求：请求被告赔偿损失200000元。被告阳信供电公司辩称，我公司经过实地测量，发现线杆不存在倾斜的情形，我公司严格按照规范操作施工，对原告侯培勤的正常生产生活构不成妨碍；我公司所属线杆、变压器设施的安置位置为该村道路路边，占用的土地系该村集体所有，并非原告的宅基地，原告无权以排除妨碍为由向我方主张权利；我公司的电力设施均按村委会的要求设定，电力设施亦不妨碍原告的生产生活，更未给其造成损失，原告的该项诉讼请求不能成立；我公司与原告所在村委会签订了施工协议，系合法使用土地使用权，并完全按照协议履行义务；农村电网建设工程系改善农村居民生活的民生工程，是政府的惠民工程，具有公益性质，即使其权益受到影响和妨碍，其应向所在村委会寻求解决方案；涉案线杆、变压器等设施是在2015年8月份开始施工建设，至原告起诉已有3年有余，已经超过诉讼时效。综上，原告所诉与事实严重不符，其诉求无事实和法律依据，请求依法驳回原告侯培勤对我公司的诉讼请求。被告阳信联通公司辩称，我公司经与原告侯培勤所在的村委会协商后，于2014年在村公路两侧设置了线杆，但该线杆与原告的房屋有一定的距离，不会影响到原告的房屋安全；原告侯培勤称不能在房前屋后种树，应向其村委会主张权利；原告侯培勤主张的损失200000元没有事实和法律依据。综上，我公司在村镇正常设置电信设施，没有对原告造成侵权，故请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。本案经审理认定事实如下：原告侯培勤有位于阳信县××镇××村村××房××幢，在其房屋西南侧设有1＃线杆，房屋西侧设有2＃线杆，在其房屋北侧分别设有3＃、4＃、5＃和6＃线杆。其中1＃—4＃线杆属通信线杆，现为被告阳信联通公司所有，5＃—6＃线杆为电力线杆，现为被告阳信供电公司所有。原告侯培勤于2019年4月4日申请对其损失进行评估，但因材料受限，评估对象不明确，滨州铭泰资产评估事务所于2019年5月23日退回评估。原告侯培勤于2019年6月11日再次申请对涉案线杆倾倒、距离过近、私自安装铁质固定三脚架等安装不规范造成的房屋损失进行鉴定，山东建筑工程司法鉴定中心于2019年9月19日出具山东建筑工程司法鉴定中心[2019]建鉴字第21号《司法鉴定意见书》，内容为：经检测鉴定，2#、3#、4#等3根通信线杆和侯培勤房屋倾斜及开裂存在较为明显的因果关系，其他的1#线杆、5#线杆、6#线杆和侯培勤房屋倾斜及开裂不存在明显的因果关系。原告侯培勤为此支出评估费25000元。滨州市华腾工程造价咨询有限公司对原告侯培勤的房屋维修加固工程预算做了编制，总造价为57815.29元，其中直接人工费13910.72元、材料费27574.87元、机械费2192.13元，其他费用14137.57元。原告侯培勤为此支出评估费5000元。被告阳信供电公司提交《配网中低压建设工程施工协议》一份，证实2015年8月27日，其与阳信县村民委员会协商同意，在该村进行配网中低压建设工程。原告侯培勤提交阳信县村民委员会于2018年10月22日出具的证明，内容为：“中魏村：村民侯培勤有宅基一处，村级规划标准，东西长17米，南北长19米，座落民信路进村口，东南角”和2018年10月22日出具的证明，内容为：“我村村民侯培勤房屋原土坯房五间，倒塌一次，2007年又盖房一次，房前屋后树木17棵（树种：白蜡树、槐树）”，欲证明其房屋座落及所种植树木损失情况。以上事实，由现场勘验照片、司法鉴定意见书、预算编制报告、《配网中低压建设工程施工协议》、评估费发票及当事人陈述在案为凭，足以认定。本院认为，公民的合法财产受法律保护，侵权造成财产损害的，应赔偿相应的损失。本案的争议焦点是：一、二被告埋设的线杆与原告房屋损坏之间是否存在因果关系及过错责任承担；二、原告要求二被告赔偿损失200000元有无事实和法律依据。关于争议焦点一：二被告埋设的线杆与原告房屋损坏之间是否存在因果关系及过错责任承担。在原被告提供的照片中，可以看出原告的房屋外墙水泥表面已经大部脱落，二被告所属的线杆整体陈旧呈灰色并且存在部分物质脱落，因此涉案线杆自身亦存在质量缺陷。关于涉案线杆是否对原告的房屋造成不安全因素，原告侯培勤已申请鉴定机构进行了现场勘验并做出了结论，2#、3#、4#三根通信线杆和侯培勤房屋倾斜及开裂存在较为明显的因果关系，1#线杆、5#线杆、6#线杆和侯培勤房屋倾斜及开裂不存在明显的因果关系的鉴定结论，本院予以采信。被告阳信联通公司作为涉案线杆的所有人和管理人，对其所属的2#、3#、4#3根通信线杆未尽妥善修缮管理义务，对其所属线杆与原告涉案房屋距离过近之危险未采取有效措施予以预防，导致原告的涉案房屋开裂，对原告房屋损坏应承担主要责任。原告侯培勤的涉案房屋本身为砖瓦结构，年久失修且多年无人居住，亦未进行过维护，涉案线杆已架设多年，原告侯培勤如有异议，应在安装之初及时提出，故对于现存的侵权问题，原告自身也存在一定的过错。综合本案的事实及侵权事实的形成，酌定原告侯培勤承担涉案房屋损失的30%，被告阳信联通公司承担涉案房屋损失的70%。被告阳信供电公司所属的5#线杆、6#线杆与原告房屋倾斜及开裂不存在明显的因果关系，故对原告侯培勤要求被告阳信供电公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于争议焦点二：原告侯培勤要求被告赔偿损失200000元有无事实和法律依据。本院认为，原告侯培勤的房屋原为砖瓦结构，相关的修缮方案应按原结构材质的组成进行，对于维修方案，各方均无异议，本院予以采信。但鉴定机构的维修方案完全改变了原有的结构，采用围绕外墙浇筑水泥的方式进行加固，滨州市华腾工程造价咨询有限公司根据该维修方案对原告侯培勤的房屋维修加固工程预算做的编制，总造价为57815.29元，该造价已经严重超出涉案房屋的实际价值，本院予以酌情采纳相关编制费用，综合原告侯培勤房屋的修建年限和实际加固所需耗材和人工，酌定为维修费用为30000元，对于超出该成本的预算，本院不予支持。因涉案线杆均安置于2014年至2015年，故原告侯培勤主张其房屋曾在2007年倒塌的事实，与本案无关，本案不予处理。原告侯培勤关于其房前屋后曾种植的17棵树木被被告阳信供电公司刨走及要求赔偿自2015年起无法在房屋两侧种植树木所造成的损失的主张，因其提交的证据形式不合法且无其他证据相互印证，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国联合网络通信有限公司阳信县分公司于本判决生效后三十日内移除其所属的2#、3#、4#三根通信线杆并赔偿原告侯培勤经济损失21000元；二、驳回原告侯培勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，鉴定费30000元，共计32150元，由原告侯培勤承担9645元，由被告中国联合网络通信有限公司阳信县分公司承担22505元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  秘秀英二〇一九年十二月十八日书记员  王宁娜