贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0502民初12289号 原告秦春丽，女，1995年2月21日出生，汉族，系贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。 被告彭述彩，女，1978年3月20日出生，汉族，系贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。 被告孙权松，男，1978年8月11日出生，汉族，系贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。 上述二被告共同委托代理人刘晓华，系贵州文腾律师事务所律师，特别授权代理。 被告徐尧，男，1963年12月17日出生，汉族，系贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。 委托代理人徐盛，贵州曌成律师事务所律师，特别授权代理。 被告刘柯言，女，1966年1月22日，汉族，系贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。 原告秦春丽与被告彭述彩、孙权松、徐尧、刘柯言追偿权纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理，原告秦春丽、被告彭述彩、彭述彩和孙权松共同委托代理人刘晓华、徐尧委托代理人徐盛、刘柯言到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告秦春丽向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告彭述彩、孙权松偿还原告借款130940.00元及逾期利息。2.请求判令被告承担本案涉诉费用。事实及理由:2015年原告在被告彭述彩开设的餐馆内打工，系被告下属，2015年被告彭述彩、孙权松因生意急需资金周转遂找到原告协商，由原告以其个人的名义向银行借款给被告使用。原告同意后于2015年6月8日申请人用自己个人身份信息与银行签订借款合同，但该借款合同上联系方式是被告彭述彩的。借款合同签订后，银行按约向原告的账户转账。2015年06月16日10点19分和2015年08月31日9点43分被告彭述彩在银行柜台冒用原告签名分别取款49990.00元和31000.00元。2015年06月17日早上11点08分被申请人孙权松持原告银行卡在银行柜台取款49950.00元，且在银行期款凭证上留下自己的签名，以上款项均不是原告支取，完全由被告支配使用。原告认为:该借款合同虽然是申请人与银行签订的，但在银行向原告账户转账后，银行卡并未非由原告持有，一直由被告彭述彩、孙权松夫妻二人占有使用。其申请人以个人名义向银行贷取的款项均是由被告夫妇使用支配，二人持银行卡在银行柜台多次冒用原告名义取款，原告并不知情，银行凭证上的签名并非原告本人的签名，系由被告彭述彩、孙权松夫妇二人冒签。故而被告彭述彩、孙权松才是该笔款项的实际借款人，应承担相应的还款责任。该笔款项银行已将原告诉至法院，那么应由二被告偿还，若二被告不予偿还，则应向原告返还该笔款项。综上，原告认为被告的行为侵犯了原告的合法权益，原告为维护其合法权益，现根据《合同法》及相关法律规定，特诉至贵院，请求贵院支持原告的诉请。 被告彭述彩和孙权松辩称：1.本案中原告与全部被告在七星关区天泰养殖场有合作，原告所借款项系用于该养殖场的经营，目前原告与全部被告之间并未进行清算，因此不存在原告所主张的需被告彭述彩和孙权松借款的事实；2.另就算本案中原告系作为农村信用社的保证人，其在未履行保证责任的情形下其不享有向被告彭述彩和孙权松追偿的权利；3.本案中，原告向农村信用银行所借款项系用于全部被告与原告的合作项目，所有合作人应当对合作项目所产生借贷的款项产生支付责任，故基于原告与全部被告的关系，且原告未有实质的履行担保责任，请求法庭驳回原告的诉求。 被告徐尧辩称：本案中，徐尧不应作为被告而参与诉讼，本案中徐尧不是适格主体，理由如下：一、本案中秦春丽诉讼的事实以及理由部分已经明确：涉案的此次农村商业银行的贷款系彭述彩夫妇借用秦春丽个人名义向银行支取，该笔贷款系彭述彩夫妇二人私自支取，答辩人徐尧对秦春丽诉讼中陈述的以上事实予以认可。二、根据彭述彩以及孙权松申请请求中所述：该笔贷款是因七星关区天泰养殖场经营活动所需，而由该养殖场登记法人秦春丽向农商银行贷款后，由秦春丽授权彭述彩夫妇（包含本案中的孙权松）以及徐尧、刘柯言几合伙人使用，且该款项是用于几合伙人共同经营七星关区天泰养殖场的，也就是说：该笔贷款用于七星关区天泰养殖场的经营活动中，该陈述不属实。综合本案全案事实，该笔贷款发放时候，七星关区天泰养殖场已经处于停滞状态（这是彭述彩、孙权松二人申请请求的事实以及理由部分陈述的），如果在养殖场处于停滞状态期间，那么（1）彭述彩夫妇与徐尧等人合伙经营天泰养殖场的这一企业的依据在哪里，合伙人之间是何种原因需要向银行贷款？（2）贷款发放以前，申请人彭述彩夫妇有没有答辩人徐尧等合伙人的会议纪要、共同签署的需要向银行贷款的书面证据、证人证言、甚至录音视频资料等作为依据？（3）既然是天泰养殖场的贷款，该款项发放以后，为何没有进入对公账户而是由彭述彩夫妇二人擅自支取？（４）二人在私自支取该款项后用于天泰养殖场经营或是一起分配给答辩人徐尧等合伙人的依据在哪里？事实是：二人在私自支取该款项时，天泰养殖场已经处于停运状态，其二人支取该笔款项时，均未告知答辩人徐尧等人，答辩人徐尧等人也是在收到法院传票后才得以知晓此事。二人的该笔款项也未用于天泰养殖场的经营活动，更没有与徐尧等人共同分配该笔款项，因为二人根本不能提交任何证据来证实：该十余万元的贷款用于天泰养殖场经营活动或是与答辩人徐尧等人共同分配。那么：答辩人徐尧当然不应承担该笔债务，也没有与申请人彭述彩、孙权松一起偿还此笔贷款的事实和法律依据。从何对该笔贷款不承担相应的清偿义务，也就是不是本案的适格被告。综上：答辩人徐尧不是本案适格主体，没有与申请人共同承担该笔贷款的义务，请求法庭在查清事实的基础上驳回对答辩人的申请请求。 被告刘柯言辩称：我的意见和被告徐的意见一致，本案与我无关，我不是主体，彭述彩说的是我们是合伙，但是我们并没有董事的合伙纪要，整个过程我并不知晓，取款之后我也没有参与钱的分配，所以与我无关，所以我不应当承担这个义务，请法庭依法查实。 本院对于原、被告各方没有争议的事实和证据依法予以确认并在卷为凭，对于各方有争议的证据认定如下：1、由原告秦春丽举交的全部证据，通过被告的当庭陈述可知被告彭述彩、孙权松、徐尧和刘柯言所争议的为被告徐尧和刘柯言是否参与由秦春丽作为法人成立的七星关区天泰养殖场的经营项目，对贷款的本金数额和借用秦春丽的名义成立养殖场和贷款均无争议，本院认为原告的证据均具有客观真实性、合法性和关联性，予以采信；2、由被告彭述彩和孙权松举交的“合资协议”，用以证明被告彭述彩、刘柯言、徐尧达成合资协议，就三方成立雄嘎生态农场经济林场开发合作社达成协议，对三被告的合伙权利和义务进行了约定，因合伙所产生的所有债权债务由三被告按股权的比例分担，本案中所涉的款项，系用于三被告与原告合作的天泰养殖场。被告徐尧和刘柯言发表质证意见称对三性均不认可，该投资协议是2013年7月签订的，且是雄嘎生态农场经济林场开发合作社所达成的协议，与本案并没有关联性，这是完全不同的两个主体，按照彭所述，该投资与天泰养殖场并没有关联性，该专业合作社合作的项目不包含向下的合作项目，故达不到二被告证明目的。本院认为该合资协议能证明被告彭述彩、刘柯言和徐尧共同合资成立雄嘎生态农场经济林场，但仅凭该协议不能独立达到证明被告彭述彩用以证明天泰养殖场系三人合伙经营的事实的证明目的；3、由被告彭述彩和孙权松举交的由被告徐尧出示的收条一份，证明徐尧收到天一农产品、天泰养殖场、天元公司，三公司的相应证照，证明上述三家企业或组织系徐尧与被告彭述彩及刘柯言合作，被告在第二组证据中所举的证据雄嘎合作社向下包括了以下几个合作项目。证明三被告是按照合资协议进行合作，其权利和义务应当按照合资协议约定履行。被告徐尧和刘柯言质证称和对合资协议的质证意见一致并补充此次涉案审理的是农村商业银行的贷款，以及该贷款的用途，该组证据是与本案无关的证据。本院认为该证据能证明被告徐尧收到包括天泰养殖场在内的公司公章和营业执照等，但徐尧收到公章和营业执照等公司物品的行为不能单独证明徐尧和刘柯言二人与天泰养殖场之间的关系，达不到彭述彩和孙权松的证明目的；4、由被告彭述彩和孙权松举交的七星关区天泰养殖场的营业信息、贵州省农村信用社开立账户申请书及结算账户管理协议，证明1.天泰养殖场系以秦春丽的名字登记，其登记日期为2015年的5月27日；2.证明该场在农村信用社开设结算账户，而本案所涉款项系以天泰养殖场的名义所借贷，系三被告的合作项目。原告秦春丽质证称这个法人确实是我，但是我只是名义上的法人，上面所发生的账户来往我并不清楚。被告徐尧和刘柯言发表质证意见称对真实性无异议，天泰养殖场法人是原告，在性质上是私人独资企业，是由原告自己成立的，并没有体现出与徐尧有任何关系，对于开设账户的申请书，并不是贷款申请书，故与此次审理的贷款无关。本院认为该证据证明原告秦春丽作为天泰养殖场法人在毕节市农村商业银行股份有限公司开立银行账户的事实，予以采信；5、由被告彭述彩和孙权松举交的欠款单6张，收购单一张，请假条一张，刘柯言的支出明细，证明被告徐尧及被告刘柯言在上述单据上签字进行批复，由此证明三被告间的合伙关系，应当按照合资协议约定全面履行。原告秦春丽质证称我只知道收购单好像是有这么一回事，其他的我不清楚。被告徐尧质证称该组证据与本案无关，不排除彭述彩与本案中的孙权松和刘柯言的合作可能，但在天泰养殖的合作中，徐尧并没有参与，所以与徐尧并没有关系。被告刘柯言质证称我们签的是雄嘎合作社的合作协议，与本案的天泰养殖并没有关系，支出明细与本案毫无关系，其他的和徐尧的意见一致。本院认为本组证据所载明的内容徐尧和刘柯言签名的部分均和天泰养殖场有明确的关系，本案中涉案款项为原告秦春丽作为天泰养殖场的法人贷款后使用，徐尧和刘柯言的公司管理行为并不能证明是天泰养殖场的管理行为，故达不到彭述彩和孙权松的证明目的。 本院经审理认定如下事实：被告彭述彩和孙权松系夫妻关系，被告彭述彩、徐尧和刘柯言之间就多个项目和公司是合伙经营关系，2014年7月17日，原告秦春丽作为法人成立七星关区天泰养殖场，后向贵州省毕节市农村商业银行股份有限公司长春堡支行贷款150000元整，其中130940元用于七星关区天泰养殖场，截止2019年9月29日，因贵州省毕节市农村商业银行股份有限公司诉至我院请求原告偿还该笔借款的本金、罚息和复利，原告秦春丽在承担了该笔贷款的本金、罚息、复利和2018元的诉讼费后该行撤回起诉并重新向原告秦春丽发放贷款130000元整，被告秦春丽向银行偿还的贷款利息、罚息和复利扣除2000元本金后共计为79000元，被告彭述彩、孙权松、徐尧、刘柯言对秦春丽系以自己名义成立企业和贷款，但并不是企业的实际所有人和经营者这一事实均无争议，被告彭述彩和孙权松认可自己为七星关区天泰养殖场的实际所有权人之一，被告刘柯言和徐尧称该企业与自己没有关系。 本院认为，本案中原告秦春丽于2015年6月8日向贵州省毕节市农村商业银行股份有限公司长春堡支行贷款的130940元实际是用于以秦春丽本人作为名义上的法人成立的七星关区天泰养殖场这一事实各方均无争议，对秦春丽并不是企业的实际经营者和所有者这一事实亦无争议，秦春丽使用自己名义为天泰养殖场向银行贷款的行为实际上秦春丽已经视为了该笔债务的连带偿还人，故秦春丽作为名义上的贷款人和企业法人行使追偿权的请求应得到支持。被告四人所争议的焦点为被告彭述彩主张的七星关区天泰养殖场的实际所有人是否包括徐尧和刘柯言？依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”的规定，本案中，被告彭述彩对自己的主张并未提供充分的证据进行证明，应当承担举证不利的后果，即彭述彩和孙权松作为七星关区天泰养殖场的实际所有者应对借用原告秦春丽的名义向贵州省毕节市农村商业银行股份有限公司长春堡支行贷款的本金、利息、罚息和复利承担偿还责任，至于彭述彩和徐尧、刘柯言之间的合伙关系的纠纷与本案没有关联性，应另案主张。原告秦春丽为偿还银行贷款再次产生贷款130000元，所产生的利息也是因为彭述彩和孙权松未按期归还银行贷款产生，故该贷款行为应视为上次贷款行为的延续，对新产生的贷款的利息也应一并由被告彭述彩和孙权松负担。秦春丽2015年向银行贷款的150000元截止2019年9月29日产生的利息、罚息、复利和银行起诉秦春丽的诉讼费共计81018元（79000元加2018元诉讼费），被告彭述彩和孙权松实际使用贷款130940元按照比例应当负担70723.29元。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条，判决如下： 限被告彭述彩、孙权松自本判决生效之日起五日内连带偿还原告秦春丽向贵州省毕节市农村商业银行股份有限公司贷款用于七星关区天泰养殖场的本金130940元及截止2019年9月29日该贷款所产生的利息、罚息、复利和诉讼费等共计70723.29元，并自2019年9月29日起以130000元本金为基数向原告秦春丽按照秦春丽与贵州毕节农村商业银行股份有限公司长春堡支行约定的贷款利率向秦春丽支付逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1459元，由被告彭述彩、孙权松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提交副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  罗修华 二〇一九年十二月二十四日 法官助理马平 书记员周润语