安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖16民初354号 原告：亳州市润峰置业有限公司，住所地安徽省亳州市中药材交易中心****。 法定代表人：郎大轩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：程亮亮，安徽徽商律师事务所律师。 被告：李云锋，男，1974年11月23日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：赵长利，安徽赵长利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付晓凤，安徽赵长利律师事务所律师。 原告亳州市润峰置业有限公司（以下简称亳州润峰公司）与被告李云锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法组成合议庭两次公开开庭进行了审理。第一次庭审亳州润峰公司的委托诉讼代理人程亮亮，李云锋的委托诉讼代理人赵长利、付晓凤，第二次庭审亳州润峰公司的法定代表人郎大轩及其委托诉讼代理人程亮亮，李云锋的委托诉讼代理人赵长利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 亳州润峰公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认债权公证文书因违反法律强制性规定而无效，（2018)皖16执异10号执行裁定不予执行；2.判令李云锋返回抽逃的股东出资款及被强制执行的在建的商品房及售房款；3.本案诉讼费用由李云锋承担。亳州润峰公司于第一次开庭当庭变更诉讼请求为：依法判决不予执行2016皖亳公证字第1150号公证债权文书，其他诉讼请求不再本案中主张。事实和理由：一、依法确认债权公证文书因违反法律强制性规定而无效，（2018)皖16执异10号执行裁定不予执行。1、公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符。首先，双方之间不存在民间借贷关系，亳州润峰公司没有借李云锋380万元，李云锋也没有贷款给亳州润峰公司380万元。其次，李云锋至今也没有提供支付380万元贷款的银行流水或支付凭证。再次，根据本案380万元贷款没有支付，《还款协议》和欠条没有生效。最后，根据最高人民法院《关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条关于“有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符”的规定请求法庭对该公证债权文书不予执行。2、该公证债权文书具有法律规定的无效情形。案涉380万元所谓借款的真实用途是李云锋出资设立注册亳州润峰公司的股东入股的股本金，据工商登记信息载明：李云锋系亳州润峰公司设立之初的股东曾担任公司经理，占公司20%持股比例。公司章程、公司股东会决议均记载李云锋作为股东及高管参与公司的管理和经营内容。由于受政府房地产政策调控影响，公司开发的润峰财富广场需要投入大量的开发资金，公司自设立以来处于负债经营状态，没有产生盈利，也没有盈利可供分配。李云锋在公司面临亏损的情况下抽逃出资，违反《公司法》第35条关于“公司股东不得抽逃出资的强制性”的规定。二、李云锋虚构债权债务关系将其股东出资转出应予返还，强制执行查封、拍卖亳州润峰公司的在建商品房及房款应予退回。李云锋为了达到抽逃出资目的以不同意退股，就不在银行按揭股东栏上签字为要挟，胁迫亳州润峰公司法定代表人在违背自己真实意愿前提下违心签字盖章。但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条、第十四条规定被告利用虚构债权债务关系将出资转出的行为损害了公司权益，属违反法律强制性规定，其行为当属无效。故亳州润峰公司请求法庭认定李云锋抽逃出资行为违法性。三、李云锋抽逃出资造成的损失、危害及影响。由于李云锋抽逃出资不仅造造公司380万元股本金流失，而且还背负600万元的利息损失，公司开发的房地产项目被查封、拍卖。工程因缺少资金被迫停工烂尾，公司负债累累，造成购房业主恐慌，引发多起群体性上访事件和诉讼。2019年4月17日，在市经侦支队、市房产部门组织主持下三方签署了筹集资金，退回侵占房源的三方《协议书》,李云锋及公司的所有股东，按其在公司所持公司股份的比例承担出资义务，并分别在《协议书》上签名划押。综上所述，李云锋虚构债权债务关系抽逃出资，违反了法律强制性规定，应属无效民事行为，其公证债权文书应不予执行，并返还抽逃出资和强制执行查封、拍卖的房屋和房款。 李云锋答辩称，该公证文书依法合规，没有违法之处，不应当被停止执行。 本院经审理查明：李云锋系亳州润峰公司的股东，2011年10月31日，李云锋通过徽商银行亳州支行汇给亳州润峰公司567.5万元，亳州润峰公司2011年的记账凭证记载暂借李云锋土地款567.5万元。 2016年4月29日，亳州润峰公司法定代表人戴江峰给李云锋出具了欠条，内容为：亳州润峰公司于2011年10月31日因缴纳土地款向李云锋借款人民币伍佰陆拾柒万伍仟元整（￥5675000.00元），亳州润峰公司已偿还部分借款。现亳州润峰公司仍欠李云锋人民币叁佰捌拾万元整（￥3800000.00元），至今未归还。李云峰（甲方）与亳州润峰公司（乙方）达成还款协议，协议内容为：一、乙方尚欠甲方本金人民币叁佰捌拾万元。二、甲乙双方约定的还款方式：乙方应于起，每月偿还给甲方借款本金人民币叁拾捌万元整，乙方应于每月最后一日前履行偿还义务；直至2017年2月28日，乙方将上述全部借款本金偿清。三、如乙方按照本协议第二条约定的还款方式偿清了全部借款本金，则甲方放弃向乙方索要借款利息的权利。如乙方未按照本协议第二条约定的还款方式进行还款，存在任意一次未按约定还款的情形，则甲方即可要求乙方立即偿还全部借款本金，同时有权利向乙方索要借款利息，且利息以下列方式计算：以借款本金人民币叁佰捌拾万元为准进行计算，月利率2%，自2011年10月31日起计算利息。四、若乙方不能在按照本协议约定适当履行还款义务，甲方可不经起诉依法直接向人民法院申请对乙方的财产进行强制执行，乙方自愿接受强制执行。五、甲乙双方约定，如乙方不能按约定还清借款，甲方可持本协议书向公证机关申请出具强制执行证书。甲方持公证机关出具的强制执行证书交法院执行。强制执行的范围包括借款本金、利息和申请执行证书的费用。乙方承诺：若乙方不能提供充分的证明材料证明其履行了还款义务，或公证处根据乙方留存的电话号码五个工作日内联系不到乙方，公证处即可应甲方的申请出具执行证书，由此产生的法律后果由乙方承担。六、本协议一式三份，甲乙双方各持一份，公证处留存一份。双方对该还款协议进行了公证，亳州市亳州公证处于2016年5月3日出具了（2016）皖亳公证字第1550号具有强制执行效力的债权文书公证书。后因亳州润峰公司没有按期还款，李云锋持安徽省亳州市亳州公证处于2017年1月19日作出的（2017）皖亳公证字第238号执行证书向本院申请强制执行，执行标的为：本金137万元，利息4712000元。2017年1月22日本院受理了李云锋的执行申请，2017年11月16日前，亳州润峰公司已先后分11笔支付给李云锋380万元。亳州润峰公司于2018年7月24日向本院提出不予执行申请和执行异议，请求对（2017）皖亳公证字第238号执行证书不予执行，并申请撤销（2017）皖16执49号之一执行裁定。本院于2018年11月12日作出（2018）皖16执异10号执行裁定书，裁定驳回亳州润峰公司的不予执行申请。亳州润峰公司不服，向安徽省高级人民法院申请复议，安徽省高级人民法院于2019年2月2日作出（2019）皖执复1号执行裁定书认为，人民法院应当告知其提起诉讼，撤销了（2018）皖16执异10号执行裁定。亳州润峰公司向本院提起本案诉讼。 上述事实，有私营企业基本注册信息、银行转账凭证、记账凭证、欠条、股东会决议、公证书、亳州市中级人民法院（2018）皖16执异10号裁定书、安徽省高级人民法院（2019）皖执复1号执行裁定书在卷佐证。 本院认为，根据双方当事人举证质证及诉辩意见，本案争议焦点为：一、涉案的借贷关系是否合法有效；二、亳州润峰公司公司方请求不予执行2016皖亳公证字第1150号债权公证文书有无依据，能否得到支持。 关于焦点一，涉案的借贷关系是否合法有效问题。亳州润峰公司给李云锋出具了欠条，双方存在借款的合意，李云锋通过银行转账交付了款项，已经履行了交付义务，且双方对本案借款进行了公证，亳州润峰公司也按照还款协议约定偿还了部分借款，本案借款合法有效。亳州润峰公司提供的第二组入股出资及任职证据、第四组李云锋给亳州润峰公司造成损失、危害及影响的证据均与本案不具有关联性，本院不予认定；第三组证据欠条、还款协议、债权文书及证人证言达不到其证明目的，对其证明效力不予认定；故其主张的本案借款虚假、被胁迫证据不足，本院不予采纳。 关于焦点二，亳州润峰公司公司请求不予执行2016皖亳公证字第1150号债权公证文书有无依据，能否得到支持。 本案借款合法有效，亳州润峰公司提供的证据不能证明本案存在《最高人民法院关于公正债权文书执行若干问题的规定》第二十二条规定的情形，因此，亳州润峰公司请求不予执行2016皖亳公证字第1150号债权公证文书无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，亳州润峰公司的本案诉讼主张，证据不足，本院不予支持。依据《最高人民法院关于公正债权文书执行若干问题的规定》第二十二条、第二十三条规定规定，判决如下： 驳回亳州市润峰置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费37200元，由亳州市润峰置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安徽省高级人民法院。 审 判 长  罗 胜 审 判 员  周甜甜 人民陪审员  陆亚娟 二〇一九年十二月十日 书 记 员  康 靖