贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初4490号 原告：苏碧珍，女，汉族，1936年3月22日生，贵州，住所地贵州省瓮安县。 原告：夏泽英，女，汉族，1970年6月1日生，贵州，住所地贵州省瓮安县。 原告：银登书，女，汉族，1962年12月5日生，贵州，住所地贵州省瓮安县。 原告：夏芳，女，汉族，1987年4月11日生，贵州，住所地贵州省瓮安县。 原告：夏荧刚，男，汉族，1988年8月20日生，贵州，住所地贵州省瓮安县。 五原告的共同委托诉讼代理人：吴多美，系贵州贵达律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：贵州省瓮安县公证处，住所地贵州省瓮安县群众工作中心**，统一社会信用代码12522725MB0Q26263F。 法定代表人：王**，系该公证处主任。 委托诉讼代理人：王国胜，代理权限为特别授权。 第三人：刘文英，女，汉族，1947年1月3日生，贵州，住所地贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人：常文超，系瓮安县法律援助中心律师，代理权限为特别授权。 关于原告苏碧珍、夏泽英、银登书、夏芳、夏荧刚与被告贵州省瓮安县公证处（以下至判决主文前简称瓮安公证处）、第三人刘文英公证损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理，依法适用简易程序于2019年11月25日公开开庭进行了审理，原告苏碧珍、夏泽英、银登书及原告方的共同委托诉讼代理人吴多美、与被告方法定代表人王**、委托诉讼代理人王国胜及第三人的委托诉讼代理人常文超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告苏碧珍、夏泽英、银登书、夏芳、夏荧刚的诉讼请求：1、请求判令被告和第三人赔偿原告损失200,000元；2、诉讼费由被告和第三人承担。事实和理由：原告苏碧珍与第三人系同母异父的姐妹，苏碧珍的父母苏万福、徐树珍共生育有苏仁华、苏碧珍、苏仁礼，苏仁华、苏仁礼已故，其中苏仁华生育有夏泽英、夏泽明、夏泽林、夏泽菊，苏仁华未生育子女。苏万福去世后，徐树珍于1941年与刘绍云结婚生育第三人刘文英。苏万福生前与徐树珍共同向邹德龙购买了一处房屋和地基，苏万福去世后，没有对该房屋的遗产部分进行处理，后此房屋由徐树珍居住，并在徐树珍再婚后刘绍云也一同在该房屋内居住，徐树珍与刘绍云去世后，刘文英继续在该房屋内居住。后徐树珍瞒着原告方对前述房屋进行了遗嘱公证，被告于1988年3月2日作出（88）瓮公证字第85号《公证书》，后第三人将房屋过户登记在其名下。现该房屋被贵州锦美房地产开发有限公司征收拆迁，获得的补偿安置利益由刘文英独自享有。原告曾起诉第三人分家析产案件中，原告才发现了前述《公证书》，后原告多次找被告申请调取该公证的材料，但被告一直未同意，被告于2019年3月20日作出《公证复查决定书》，决定维持原《公证书》，后原告向贵州省公证协会投诉，贵州省公证协会于2019年8月14日作出《关于对苏碧珍、夏泽英等人公证复查争议投诉的处理意见》，投诉结果是对原告方的公证投诉复查处理予以终止。徐树珍订立的遗嘱是无效遗嘱，订立过程违法、内容大部分不真实，被告作出的公证违背客观事实，从而侵害了原告方的合法权益，因此提起诉讼。 被告瓮安公证处的答辩意见：徐树珍于1988年向被告申请遗嘱公证是事实，该公证是基于徐树珍对其个人财产进行的处理，公证程序符合当时的规定，被告在作出公证时，不需要通知原告方到场，没有存在与第三人串通的行为，并至今被告作出的公证未被上级等其他部门予以撤销，因此不存在给原告造成损害；第三人申请对涉案财产进行不动产登记，并没有以本案公证书作为登记依据，而依据则是1990年瓮安县人民法院和黔南州中院的民事判决书，民事判决书载明了产权来源于自建，可以看出第三人所有的房产，即原告诉称继承的财产，与被告作出的公证书无关。综上，原告方的诉请无事实及法律依据，应驳回原告对被告的诉讼请求。 第三人刘文英的答辩意见：涉案房屋是第三人自建而来，与原告方无关，被告作出的遗嘱公证程序合法、内容真实，原告请求赔偿无事实及法律依据。 审理查明的事实 苏万福与徐树珍生育有子女苏仁华（2013年死亡，有子女夏泽英、夏泽明、夏泽林、夏泽菊）、苏仁礼（已死亡，无子女）与原告苏碧珍，苏万福于1938年死亡，留有位于瓮安县（现此处的地名）的土墙茅草房屋二间。1941年，徐树珍与刘绍云再婚生育第三人刘文英，原住房因自然损坏不能居住，刘绍云与徐树珍在前述茅草房屋所在土地上重建了二间土墙茅草房屋居住。后刘绍云于1976年死亡，刘文英在1980年将一间茅草屋和猪、牛圈各一间拆除另行修建砖房，靠住房南面仍留有一间茅房。 1988年3月2日，徐树珍向被告瓮安公证处申请遗嘱公证，遗嘱大致内容为：徐树珍死亡后由刘文英及其夫罗熙春负责安葬，所遗留的两间茅草房的地基归刘文英与罗熙春所有，由二人处理，苏仁华、苏碧珍无权享有、干涉。被告瓮安公证处据此作出（88）瓮公证字第85号《公证书》，内容为：“遗嘱证明书：兹证明徐树珍，女，于一九〇六年六月三日出生，现住瓮安县，于一九八八年三月二日来到我处，在我的面前，在前面其本人所立遗嘱上签名，经查核，内容合法属实”。 1989年11月，苏仁华、苏碧珍向本院起诉刘文英、徐树珍，要求继承其父苏万福遗下的房屋，本院于1990年3月30日作出（90）城民字第11号民事判决书，判决驳回了苏仁华、苏碧珍的诉讼请求，后苏仁华、苏碧珍不服向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提起上诉，该院于1990年12月6日作出（1990）民上判字第240号民事判决书，以苏万福遗下的房屋因已朽坏，被刘绍云、徐树珍拆除重建，遗产不复存在，同时主张权利已过诉讼时效为由，判决维持原判。1990年，刘文英又将房屋拆除重新修建平房，1991年7月15日，瓮安县人民政府向刘文英颁发了《集体土地建设用地使用证》，载明土地位于瓮安县，用地面积308.66平方米，土地使用人为刘文英。1991年12月18日，瓮安县房地产管理所向刘文英颁发了《房屋所有权证》，登记所有权人为刘文英、罗熙春共有，房屋座落于雍××镇××号。1993年7月13日，刘文英还因扩建房屋被瓮安县建设局处罚。徐树珍于农历1993年冬月死亡。 因瓮安县城旧城改造，2011年3月2日，刘文英与贵州省锦美房地产开发有限公司签订《瓮安县旧城改造（锦美时代广场）拆迁补偿安置协议》，由贵州省锦美房地产开发有限公司对刘文英的上述房屋进行拆迁，以拆一还一、产权调换方式对刘文英进行住房和门面安置。苏碧珍、夏泽明、夏泽林、夏泽英于2015年12月18日诉至本院，以刘文英为被告、夏泽菊为第三人，认为前述刘文英享有的拆迁安置权益属于法定继承下双方的共有物要求予以分割，诉讼中夏泽明放弃诉讼，本院于2016年1月27日作出（2015）瓮民初字第3020号民事判决，判决驳回苏碧珍、夏泽林、夏泽英的诉讼请求，后苏碧珍、夏泽林、夏泽英不服提起上诉，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2016年5月23日作出（2016）黔27民终555号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。 现五原告对被告作出的遗嘱公证有异议，于2019年3月6日向被告提出公证复查申请，被告于2019年3月20日作出《公证复查决定书》，决定维持（88）瓮公证字第85号公证书。五原告仍不服向贵州省公证协会提出投诉，贵州省公证协会于2019年8月14日作出《关于对苏碧珍、夏泽英等人公证复查争议投诉的处理意见》，对原告方的投诉复查处理予以终止。五原告仍不服，故以被告作出的遗嘱公证错误导致其利益受损为由，提起前述诉讼请求。 以上事实，有当事人的法庭陈述及原告提交的《遗嘱》、（88）瓮公证字第85号公证书、（90）城民字第11号民事判决书、调查笔录、房产所有权登记材料（含维修许可证）、《瓮安县旧城改造（锦美时代广场）拆迁补偿安置协议》、《公证复查决定书》，以及被告提交的《公证复查决定书》、《关于对苏碧珍、夏泽英等人公证复查争议投诉的处理意见》、房产所有权登记材料、集体土地建设用地使用权证、罚款收据、（90）城民字第11号民事判决书、（1990）民上判字第240号民事判决书、（2015）瓮民初字第3020号民事判决书、（2016）黔27民终555号民事判决书在卷为凭，经开庭质证及本院审查，这些证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，作为定案依据。原告方提交的证明、证实材料，属于证人证言，但证人未出庭作证，也无其他证据佐证，同时与被告提交的更具证明力的瓮安县人民政府颁发的《集体土地建设用地使用证》登记事项不一致，本院对原告提交的该组证据不予采信，不能作为定案依据。 判决理由和结果 本院认为：本案争议在于被告在1988年作出的遗嘱公证是否存在法定的过错责任，是否因过错责任对原告方造成损害的问题。 一方面，徐树珍所立遗嘱内容是对其遗产原位于瓮安县的两间茅草屋进行指定死后由刘文英与罗熙春继承，因这两间茅草屋之后发生多次拆除重建，以事实行为消灭了之前存在的物权，而成立了新的物权，并确定新的物权享有人，被告所作公证并未违反相关法律等规范性文件规定。之后原告方与第三人多次产生争议并引发诉讼，苏仁华、苏碧珍曾诉至本院请求享有重建后的房屋的继承权利，经两级法院审理判决驳回了其诉请，之后涉案房屋发生征收拆迁，苏碧珍与苏仁华的部分继承人又起诉要求享有拆迁补偿安置的权益，仍经两级法院判决驳回了其诉讼请求，已经从实体上否定了苏碧珍、苏仁华或苏仁华死亡后的继承人对涉案房屋的权利，根据房地一体原则，当然也无法享有土地的使用权益，况且涉案房屋、土地均有相应的产权证、使用权证，达到了物权登记的公示效力，能够确定第三人刘文英是物权所有人，这是对涉案房屋权属的事后再三确定；无论立遗嘱后发生的两次两审诉讼，还是县级政府或者政府主管部门颁发的产权证、土地使用权证，均不是以本案遗嘱作为判决、权属登记的依据，因此，被告所作公证未侵害原告方权利。另一方面，被告所作公证程序正当，未违反当时的程序性规定，公证过程第三人并未参与，更不存在被告与第三人串通，共同侵害原告方权益的情形。综上，原告方请求被告瓮安公证处承担赔偿责任，但原告方并未依法举证证明被告存在《中华人民共和国公证法》第四十三条第一款和《最高人民法院关于审理涉及公证的活动相关民事案件的若干规定》第四条所规定的过错责任情形，故原告方诉请无事实及法律依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，本院对原告方提出的诉讼请求不予支持。 为此，依照《中华人民共和国公证法》第四十三条第一款,《最高人民法院关于审理涉及公证的活动相关民事案件的若干规定》第四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告苏碧珍、夏泽英、银登书、夏芳、夏荧刚的诉讼请求。 案件受理费减半收取2150元，由原告苏碧珍、夏泽英、银登书、夏芳、夏荧刚负担。 权利义务告知 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费4300元，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  谢霞 二〇一九年十二月二十日 书记员  秦康