山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终9704号上诉人（原审原告）：山东全兴安装工程有限公司，住所地：临沂市兰山区临西一路中段东侧澳尔诺财富中心**。法定代表人：张宗刚，董事长。委托诉讼代理人：孙永超，山东舜翔（临沂）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李媛，女，1979年2月8日出生，汉族，居民，住沂水县。被上诉人（原审第三人）：山东万德置业有限公司，，住所地：沂水县万德广场**法定代表人：孙来泉，董事长。上诉人山东全兴安装工程有限公司（以下简称：全兴安装公司）因与被上诉人李媛、山东万德置业有限公司（以下简称：万德置业公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服沂水县人民法院（2019）鲁1323民初3954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人全兴安装公司委托诉讼代理人孙永超、被上诉人李媛到庭参加诉讼，被上诉人万德置业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。全兴安装公司上诉请求：依法改判。事实和理由：一审法院认定被上诉人李媛已经支付全部购房款并已经实际合法占有使用涉案房屋错误，被上诉人李媛不能举证证明其对涉案房屋拥有足以排除执行的权利。李媛答辩称一审判决正确，请求依法予以维持。万德置业公司未到庭发表意见。全兴安装公司向一审法院起诉请求：1.撤销（2019）鲁1323执异14号裁定，准许执行原告对临沂市沂水县××广场××栋××房产的强制执行；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一审法院在审理（2016）鲁1323民初6158号原告全兴安装公司与被告万德置业公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告全兴安装公司于2016年11月11日向提出诉讼中财产保全申请，请求查封被告万德置业公司位于沂水万德广场A楼和B楼以及写字楼的部分房产，冻结被告万德置业公司的银行存款336万元，保全价值为336万元。2016年11月16日（2016）鲁1323财保501号民事裁定书查封了被告万德置业公司位于沂水万德广场A楼的部分房产和B楼包括2802号楼房在内的部分房产。同时，原告全兴安装公司与被告万德置业公司建设工程施工合同纠纷一案，经审理，于2016年12月23日作出（2016）鲁1323民初6158号民事调解书，随后该案进入执行程序，全兴安装公司申请对查封的房产进行评估、拍卖，执行案号为（2018）鲁1323执947号。一审法院委托山东立德信房地产土地评估有限公司对涉案房屋进行了评估，山东立德信房地产土地评估有限公司于2018年9月10日出具评估报告书。2018年9月12日，案外人李媛向一审法院提出异议，请求解除查封。一审法院经审查后于2019年6月29日作出了（2019）鲁1323执异14号执行裁定书，裁定：一、撤销（2016）鲁1323财保501号民事裁定中对案外人李媛所有的万德广场B栋2802房产的查封；二、中止对上述房产的执行。原告山东全兴安装工程有限公司对（2019）鲁1323执异14号执行裁定书不服，提起申请执行人执行异议之诉，提出上述诉求。2019年6月14日，临沂市中级人民法院作出（2019）临执指字第279号执行裁定书，裁定该案由临沂市河东区人民法院执行，临沂市河东区人民法院于2019年7月17日予以立案。2014年8月2日，被告李媛（乙方）与第三人万德置业公司（甲方）签订商品房认购协议书一份，约定：1.乙方认购甲方开发建设的位于沂水县沂蒙山路万德广场项目（住宅）B号楼28层2802号房屋，建筑面积约62.42㎡，单价4040元/㎡，总房款￥252177元。2.乙方采取按揭方式付款。3.乙方自愿向甲方交付定金￥10000元，作为乙方认购甲方物业的定金，待双方签订《商品房买卖合同》后乙方交纳的定金转为购房款。4.乙方须于签订本协议之日起5日内即2014年8月7日之前到甲方售楼处与甲方签订《商品房买卖合同》并交付该合同规定之房价款（按揭首付款为30%即￥76177元）并办理相关按揭手续及其他事项。双方并约定了违约责任及协议解除、失效的条件。协议签订后，李媛按约定于当日缴纳了定金10000元，并于2014年8月7日缴纳房款140000元、2016年7月27日缴纳房款70000元，共计缴纳房款220000元。庭审过程中，李媛提供工作推进单复印件一份，证明涉案房屋成交总价款为220000元，万德置业公司予以认可。2017年4月13日，李媛缴纳涉案房屋2016年7月1日到2017年6月30日物业费。同日，万德置业公司代收李媛涉案房屋税费10235元。李媛提交了其缴纳涉案房屋水电费的部分收据。庭审过程中，李媛称2018年9月12日万德公司的工作人员给其打电话告知其房屋被查封了，其才得知涉案房屋查封一事，系万德置业公司未协助其办理涉案房屋权属变更手续。万德置业公司称因涉案房屋于2016年就被查封，无法办理过户手续。一审法院认为，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案李媛提出执行异议属于金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的商品房提出异议。本案中，李媛与万德置业公司虽然只签订了商品房认购协议书，但该协议书对买卖双方、房屋坐落及房号、面积、价格等主要内容进行了明确约定，万德置业公司也按协议约定收受了全部购房款22万元，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，涉案协议书应当认定为商品房买卖合同。且李媛提供的证据能够证明涉案房屋已实际交付并由李媛合法占有。涉案房屋权属未变更登记责任不在李媛本人。综上，被告李媛的异议请求成立，李媛对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益。已查清的事实表明被告李媛提出执行异议时间为2018年9月12日，此时涉案房屋未执行终结，执行法院为一审法院，故一审法院作出（2019）鲁1323执异14号执行裁定书并无不当，且原告称作出裁定未经听证、程序违法于法无据，故对原告的诉讼请求，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第四条、第六条、第十二条、第二十八条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条、《商品房销售管理办法》第十六条之规定，判决：驳回原告山东全兴安装工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告山东全兴安装工程有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，根据一审法院查明，被上诉人李媛与被上诉人万德置业公司在涉案房屋被查封前即已订立商品房买卖合同，被上诉人李媛也已将全部购房款支付完毕并办理了入住手续，因涉案房屋已经于2016年被查封，被上诉人李媛对涉案房屋未办理房产登记亦无过错，因此一审法院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定驳回上诉人全兴安装公司的诉讼请求并无不当。上诉人全兴安装公司虽称不排除被上诉人李媛与被上诉人万德置业公司有恶意串通的嫌疑，但未提交任何证据予以证实。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人山东全兴安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李培前审 判 员 姚 军审 判 员 王周华二〇一九年十二月二十六日代书记员 张敬新