广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终6408号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所：中国（上海）自由贸易试验区************102B单元。负责人：曹原。委托诉讼代理人：苏炜、林伟，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。被上诉人一（原审原告）：惠州市惠阳区升迅驾驶员培训有限公司，住所：广东省惠州市惠阳区*******市汽车学校宿舍底层。法定代表人：曾卓阳被上诉人二(原审被告)：钟廷武，男，汉族，1972年10月4日出生，地址：广东省汕头市潮南区*****沟西一区住宅区二巷5号，身份证号：440************437。被上诉人三(原审被告)：惠州金鸿利洗涤用品有限公司，住所：广东省惠州市惠阳区*****鹧角井新源丰对面岗。法定代表人：邓廷昌被上诉人二、三共同委托诉讼代理人：朱楷东，广东法尔律师事务所律师。被上诉人四(原审被告)：仲利国际租赁有限公司深圳分公司。住所：深圳市福田区*********************3904-06单元。法定代表人：陈凤龙委托诉讼代理人：张烜，系该公司法务。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司与被上诉人惠州市惠阳区升迅驾驶员培训有限公司、钟廷武、惠州金鸿利洗涤用品有限公司、仲利国际租赁有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠阳区人民法院(2018)粤1303民初5185号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿保险公司）委托诉讼代理人林伟，被上诉人二钟廷武、三惠州金鸿利洗涤用品有限公司（以下简称金鸿利公司）共同委托诉讼代理人朱楷东，被上诉人四仲利国际租赁有限公司深圳分公司（以下简称仲利公司）委托诉讼代理人张烜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人寿保险公司向本院提出上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决,依法改判上诉人不承担停业损失费。2、判决被上诉人承担本案的上诉费。事实与理由:根据《商业三者险条款》的约定:被保险机动车发生意外事故,致使任何单位或个人停业、停驶造成的损失保险人不负责赔偿。原告的车辆虽然是营运车辆,有停运损失,但是根据保险条款的约定,该损失属于免责的情形,不应该我方承担。我方的免责条款己经通过加粗加黑的形式做到了足以引起被保险人的注意,此外,该条款的字面意思通俗易懂,足以让被保险人理解该条款的意思。因此,我方己经就该免责条款尽到了提示和说明义务,该条款有效,我方应该免除赔偿责任,一审法院的判法属于适用法律错误,应该予以纠正。此外,原告的车辆只是一辆很普通的车辆,却修理了5个月之久,完全不符合常理,造一辆车也用不了5个月之久,请求二审法院酌情对修理时间予以纠正,考虑到原告只花了11480元的维修费,说明车辆受损很轻微,恳请二审法院按照30天计算修理时间和相关损失。被上诉人一惠州市惠阳区升迅驾驶员培训有限公司经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。惠州市惠阳区升迅驾驶员培训有限公司向一审法院起诉请求：1、由被告一、被告二连带赔偿原告29680元（包括车辆维修费11480元、停业损失费16200元、鉴定费2000元），被告三在交强险、商业险责任范围内先行赔偿。2、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2017年5月17日10时0分许，杨振强教练驾驶粤L11**小型轿车携带学员陈瑞红、王友梅和魏晓利在学车，由学员陈瑞红驾驶粤粤L11**型轿车在准许学习驾驶路段惠阳区淡水迎宾大道洋纳村路段学车时被钟廷武驾驶的粤B*****小型普通客车追尾碰撞，造成粤L粤L11**轿车上学员陈瑞红、王友梅和魏晓利受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，2017年6月7日，惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队经查勘处理，作出441321[2017]C00369号《道路交通事故认定书》认定钟廷武承担事故全部责任，教练杨振强和学员陈瑞红不负事故责任，学员王友梅和魏晓利不负事故责任。事故发生后，钟廷武通知了人寿保险公司，人寿保险公司派人查看了事故现场，但未在合理期间内提出车辆修复方案。2017年11月14日，原告升迅公司通过快递方式书面“告知函”通知人寿保险公司上海市静安支公司到场勘损，经通知，人寿保险公司未派人到场勘损。原告升迅公司自行委托惠州市正扬价格事务有限公司进行损失价格鉴定，2018年9月30日，惠州市正扬价格事务有限公司出具了《价格评估结论书》，结论：损失价格27680元。其中包括粤L1粤L11**维修费为11480元、停业损失费16200元（停业时间为2017年5月17日至2017年10月17日）。鉴定费2000元原告已支付。原被告因赔偿发生纠纷，2018年11月29日，原告向本院起诉。另查明，被告仲利公司系粤B*****小型普通客车车辆所有人。粤B*****小型普通客车在被告人寿保险公司购买了交强险和第三者商业责任保险，其中交强险的死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任保险的赔偿限额为50万元，不计免赔。本案交通事故发生在保险期内。2015年4月24日，被告仲利公司与被告金鸿利公司、钟廷武签订《车辆融资租赁合同》，合同约定：被告仲利公司出租粤B*****小型普通客车给被告金鸿利公司，每期资金23000元，租赁期间为2015年4月27日至2018年4月27日。被告钟廷武在该合同连带保证人一栏中签名。合同签订后，被告仲利公司于2015年5月28日交付了车辆。被告钟廷武系被告金鸿利公司股东之一。一审法院认为，本案交通事故经惠州市公安局惠阳区分局交警大队查勘处理，作出441321[2017]C00369号《事故认定书》，认定被告钟廷武承担事故全部责任，教练杨振强和学员陈瑞红不负事故责任，学员王友梅和魏晓利不负事故责任，该认定书的程序和内容不违反法律法规的强制性规定，本院予以采纳。据此，原告因该事故造成的财产损失，被告钟廷武应当承担全部赔偿责任，教练杨振强和学员陈瑞红不赔偿责任。因粤B*****小型普通客车在被告人寿保险公司购买了交强险和商业险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告人寿保险公司应当在交强险财产损失赔偿限额2千元范围内予以赔偿；不足部分，再根据商业三者险保险合同予以赔偿。原告请求赔偿损失29680元，其提供了惠州市正扬价格事务有限公司出具的《价格评估结论书》予以证明，该结论书是原告在事故发生后被告人寿保险公司未在合理期间内提出车辆修复方案，且经原告书面通知被告人寿保险公司到场勘损而未到场勘损的情况下，而自行委托具有鉴定资质的惠州市正扬价格事务有限公司鉴定的结果，经审查，该结论书的内容不违反法律规定，本院予以采纳。鉴定结论：损失价格27680元。其中包括粤L**粤L11**修费11480元、停业损失费16200元，本院予以认定。被告人寿保险公司对该《价格评估结论书》有异议，其认为维修费1万元以内可以维修好受损车辆。因被告人寿保险公司未能提供相反证据推翻该《价格评估结论书》，亦未提供相应证据证明维修费1万元以内可以维修好受损车辆，故被告人寿保险公司的抗辩主张本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）……；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）……。”原告请求赔偿财产损失27680元及鉴定费2000元）合计29680元，有事实和法律依据，本院予以支持。根据上述认定，被告人寿保险公司应当在交强险财产损失赔偿限额2千元范围内予以赔偿原告财产损失2000元，不足部分27680元，由被告人寿保险公司在商业第三者责任保险赔偿限额50万元范围内予以赔偿。原告主张粤B*****小型普通客车所有人被告仲利公司承担连带赔偿责任，因被告仲利公司对本案交通事故造成的损害没有过错，不承担赔偿责任，故本院不予支持。被告人寿保险公司辩称，依据交强险第十条、商业险第七条约定，原告的鉴定费和停业损失费不属于其的赔偿范围。因被告人寿保险公司未能提供证据证明其对免责条款履行了提示及明确说明义务，也未提供证据证明其已向投保人提供格式交强险和商业险条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，应当认定保险合同中免责条款即交强险条款第十条、商业险条款第七条不产生效力，对原告没有约束力。因此，被告人寿保险公司辩称原告的鉴定费和停业损失费不属赔偿范围，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告惠州市惠阳区升迅驾驶员培训有限公司财产损失2000元，不足部分27680元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司在商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿给原告惠州市惠阳区升迅驾驶员培训有限公司。赔偿款合计29680元，上述赔偿款于本判决书发生法律效力之日起五日内付清。二、驳回原告惠州市惠阳区升迅驾驶员培训有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费542元（原告已预交271元），由被告钟廷武承担。二审中，上诉人提交新证据：机动车保险投保单和上海市机动车辆保险投保告知单，证明投保时已将保险条款向被上诉人四进行交付，已对免责条款进行了提示和告知。被上诉人二三质证称：对于其真实性、合法性需要由被上诉人四进行确认，对关联性不予认可，该投保单上没有任何日期，不排除是事故后进行的盖章，而且被上诉人四并没有将免责条款及投保单以及投保告知单交给被上诉人二及被上诉人三。被上诉人四质证称：根据原件核对能看出是公司的公章，对真实性认可，但是因为没有填写日期，所以具体情况不了解，其提交的只有盖了一个公章，正常以我司的交易习惯，对外的文书都会签完后盖章才交给对方的。本院认为，上诉人提交的证据三性符合相关规定，应予以采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”针对上诉人的上诉请求，本院析理如下：关于停业损失费的赔偿金额问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案，升迅公司委托鉴定的机构惠州市正扬价格事务所有限公司系具有资质的鉴定机构，鉴定人员具有鉴定资格，鉴定程序合法，上诉人未举证予以反驳，应承担举证不利后果，故该鉴定意见可予以采纳为认定事实的依据。一审法院对停运损失金额的认定并无不当，本院予以维持。关于停业损失费承担的问题。经查，仲利公司投保的机动车保险投保单（投保单号：905********0089016112）中的投保人声明以黑色字体载明：“本人确认投保单已附有保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。该投保人声明经投保人仲利公司盖章予以确认。《机动车第三者责任保险条款》第七条约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；”上述证据证明人寿保险公司已在保险凭证上，对保险合同中免除其责任的条款，采用了足以引起投保人注意的文字、字体等特别标识；仲利公司作为投保人盖章确认了人寿保险公司已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果向其进行了明确说明。因此，人寿保险公司就其免责条款已经履行了《保险法》第十七条第二款规定的提示和明确说明义务，案涉车辆产生的停运损失16200元应当由侵权人钟延武承担。上诉人人寿保险公司主张的本起交通事故产生的停运损失属于免责情形，应免除赔偿责任的请求有理，本院予以支持。一审法院对停业损失承担的认定错误，本院予以纠正。综上所述，上诉人上诉请求部分成立，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初5815号民事判决第二项及诉讼费分担部分；二、变更惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初5815号民事判决第一项为：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿惠州市惠阳区升迅驾驶员培训有限公司财产损失2000元，不足部分11480元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司在商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿给原告惠州市惠阳区升迅驾驶员培训有限公司。三、钟延武应于本判决发生法律效力之日起七日内向惠州市惠阳区升迅驾驶员培训有限公司赔偿车辆停运损失16200元。二审案件受理费205元，由被上诉人钟延武负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 刘天贞审 判 员 曾求凡二〇一九年十二月二十八日法官助理 吕逸榛书 记 员 李 琳附相关法律条文：《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。