四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1381民初4871号 原告：四川宏云建设集团有限公司，住所地四川省华蓥市新华大道金辉广场******，统一社会信用代码91511681729792567Q。 法定代表人：匡纯国，董事长。 委托诉讼代理人：何琦，该公司员工。 委托诉讼代理人：郑涛，四川源正律师事务所律师。 被告：杨文国，男，1950年1月10日出生，汉族，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：贾伟，四川亚美律师事务所律师。 原告四川宏云建设集团有限公司与被告杨文国建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告代缴“长安九期”项目的企业所得税、印花税808,012.93元；2.判令被告给付原告“长安九期”项目的管理费387,691.10元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月18日，原告与被告签订了《项目承包合同》，约定原告将阆中市“七里新区长安九期二标段”的拆迁安置还房项目工程分包给被告承建，由被告包工包料、自主经营、自负盈亏，按决算工程总造价的1%向原告交纳承包费，营业税由被告在工程所在地交纳，企业所得税由原告负责办理外出经营证明，被告按工程总造价的2%上交给施工总承包企业所在地的税务部门。合同还约定了双方的其他权利义务。该项目竣工后，经审计部门审计，确定的决算工程总价款为108,769,110元，被告应当缴纳企业所得税、印花税共计2,208,012.93元，应当向原告缴纳承包费1,087,691.10元。2019年5月，被告和项目建设单位阆中市宏誉置业有限公司结算时，从被告的工程款中扣减了原告已经实际收取的承包费70万元和代扣代缴的企业所得税、印花税1,400,000元。2019年6月，原告在企业所在地税务机关清缴了“长安九期”项目的全部企业所得税、印花税。现被告下欠原告承包费387,691.10元，下欠代扣代缴企业所得税、印花税808,012.93元。经原告多次催收无果。被告的行为严重损害了原告合法权益。请求支持经原告的诉讼请求。 被告辩称，1.案涉工程的工程款结算已经在（2018）川1381民初3052号案件中处理，原告违反了一事不再理的原则。在杨文国诉本案原告支付工程款的案件中，经法院调解并制作了调解书，原告诉讼请求已经在调解中处理了扣减款项，原告不能再次主张扣减，属重复起诉；2.在（2018）川1381民初3052号调解书中第一条关于应扣款项目中包含代扣代缴税金和管理费，而原告请求也是代扣代缴税金和管理费，与调解书内容重复。在上述调解一案中，阆中宏誉置业有限公司也是当事人之一，原告称在不知情的情况下误扣相应费用，没有事实依据，也缺乏基本逻辑思维；3.原、被告在工程款结算时是双方真实意思表示，调解是双方相应权利放弃、互相让步的体现。4.原告提供的2019年6月3日在华蓥是缴纳的企业所得税和印花税发票，无法证明发生在阆中，更无法证明是被告承建的长安九期二标段项目。原告主张被告下欠808,012.93元税款，系原告在向税务机关缴纳税款后才发现的观点举证并不充分，原告漏扣808,012.93元税款的事实不成立。根据调解书约定，原告应在2019年5月30日支付被告130万元，6月7日支付3,688,800元，原告领取工程款必须先开发票政府部门才能支付，足以印证2019年6月3日原告在华蓥是缴纳长安九期税款不成立；5.调解书第四条约定，是对案涉工程款结算处理的终局性处理，包括但不限于在调解书中列明的项目。2019年5月5日的《对账明细表》系被告与阆中宏誉置业有限公司的对账，不是与原告对账，且对账表上并未载明案涉工程款的结算应以《对账明细表》上内容为依据，也没有证据证明被告与原告要依据《对账明细表》上的内容处理。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月，被告与案外人阆中市宏誉置业有限公司（以下简称“宏誉公司”）签订了《阆中市七里新区九期拆迁安置还房建设工程合同》，约定宏誉公司将案涉工程发包给被告修建，合同价款为722,640,880元。2013年5月18日，原告与被告签订了《项目承包合同》，约定原告将阆中市“七里新区长安九期二标段”的拆迁安置还房项目工程分包给被告承建，由被告包工包料、自主经营、自负盈亏，合同造价暂定117,880,000元整（以政府审计造价为准）按决算工程总造价的1%向原告交纳承包费，营业税由被告在工程所在地交纳，企业所得税由原告负责办理外出经营证明，被告按工程总造价的2%上交给施工总承包企业所在地的税务部门。合同还约定了双方的其他权利义务。 还查明，2018年6月20日，杨文国向本院起诉原告与案外人宏誉公司支付工程款【（2018）川1381民初3052号】2018年8月14日，经三方确认杨文国应收工程款108,769,110元。应支付税款6,659,932.61元，减去已扣税款（企业所得税）1400,000元，还应给付税款5,259,932.61元。管理费应收1,087,691.10元，减去已收管理费700,000元，还应支付387.691.10元。 2019年5月5日，原、被告与宏誉公司三方签字确认的《阆中市长安九期工程款结算明细》（以下简称“明细表”）载明，杨文国实际施工完成的工程经审计的工程款为108,769,110元，已付工程款为91,120,665.11元，应交税金（1.营业税，2.城建税，3.教育附加税,4.地方教育附加税，5.工会经费，6.残保金）4,451,918元，合同约定融资费8,157,680元。暂扣杨文国质保金500,000元后，应支付杨文国的工程款4,538,846.89元。明细表中未列明扣减企业所得税和管理费项目及金额。但在明细表的表格外尾部载明“注：以上结算明细情况经核对无误，并由各方签字确认，但未扣减施工队（人）应向宏云建设集团有限公司缴纳的管理费、企业所得税。”当事人根据上述明细表中确认的金额，经本院主持调解，三方当事人于2019年5月8日自愿达成如下协议：“1.被告阆中市宏誉置业有限公司、四川宏云建设集团有限公司共同应向原告杨文国支付“长安九期”项目工程款108769110元，扣减已经支付的价款、代扣代缴税金、管理费、融资费、代付款等款项后，还应向原告支付5038846.89元。2.被告阆中市宏誉置业有限公司、四川宏云建设集团有限公司共同支付原告迟延退还履约保证金的资金利息、部分案件受理费及其他诉讼实支费用等损失共计450000元。3.以上两项未支付的款项共计5488846.89元，由被告阆中市宏誉置业有限公司、四川宏云建设集团有限公司共同于2019年5月30日前向原告支付1300000元；于2019年6月7日前向原告支付3688846.89元；余款500000元作为质保金。对上述定期支付款项若逾期支付，则从逾期之日起按月利率1.5%支付资金利息至实际支付之日；若2019年9月7日前仍未支付的，则应向原告支付惩罚性违约金500000元。对于500000元质保金，在扣除后期二被告实际垫付的保修费用后，于2019年11月15日前一次性支付完毕。4.以上调解协议内容系双方对阆中市“长安九期”工程结算账务的一次性终结处理。5.本案案件受理费减半收取70795.5元，由原告杨国文负担。”该调解书在当事人签字后即发生法律效力。 2019年6月3日，原告在企业所在地的税务机关，国家税务总局华蓥市税务局第二税务分局清缴了2018年1月1日至2018年12月31日的企业所得税16,387,567.80元和滞纳金24,581.35元，原告称系其缴纳的“长安九期”项目的全部企业所得税、印花税。该局于2019年10月10日出具《情况说明》载明：“四川宏云建设集团有限公司是原华蓥市地方税务局管辖的企业，现为国家税务总局华蓥市税务局第二税务分局管辖，该企业2018年12月31日前各年度均为核定应税所得税，应税所得率为8%，企业所得税税率为25%，即企业所得税税额=收入总额×8%×25%。印花税税率未0.03%，印花税税额=合同总额×0.03%。情况属实”。 本院认为，根据诉辩双方的意见和本院查明的事实，本案争议的焦点为：1.原告主张的税款和管理费是否在（2018）川1381民初3052号一案中已经扣减？2被告是否应支付原告企业所得税、印花税808,012.93元和管理费387,691.10元？ 关于税款和管理费是否在（2018）川1381民初3052号一案中已经扣减的问题。原、被告与宏誉公司三方自愿达成的（2018）川1381民初3052号民事调解协议，是根据明细表列明的内容达成的，且与明细表金额一致。因此，虽然在调解书第一项载明的有“1.被告阆中市宏誉置业有限公司、四川宏云建设集团有限公司共同应向原告杨文国支付“长安九期”项目工程款108769110元，扣减已经支付的价款、代扣代缴税金、管理费、融资费、代付款等款项后，还应向原告支付5038846.89元。”等内容，但根据明细表载明的“注：以上结算明细情况经核对无误，并由各方签字确认，但未扣减施工队（人）应向宏云建设集团有限公司缴纳的管理费、企业所得税。”内容，足以证明该条中的“代扣代缴税金、管理费”是指2018年8月14日，经三方确认已扣减杨文国的税款（指明细表中列明的营业税等税款，不含原告代扣的企业所得税1,400,000元）和已收管理费700,000元部分，不包括未交部分的管理费和应缴纳的企业所得税。故被告辩解原告主张的管理费和税款已经在调解协议中全部扣减，以及辩解该案系重复起诉的意见，本院不予采纳。 关于被告是否应支付原告企业所得税、印花税808,012.93元和管理费387,691.10元的问题。原、被告签订的《项目承包合同》，明确约定被告应（以政府审计造价为准）按决算工程总造价的1%向原告交纳承包费和2%的企业所得税，以及营业税等。虽然该合同因违反建筑施工合同相关法律法规禁止性规定而无效，但被告实际已经完成约定的建筑工程，故被告应参照《项目承包合同》约定，根据其完成案涉项目政府审计确定的工程款108,769,110元的1%，向原告交纳管理费1,087,691.10元，扣减已经支付的700000元，还应支付387,691.10元，按照2%向原告支付垫付的企业所得税2,175,382.20元，扣减原告已经代扣的1,400,000元，被告还应支付775,382.20元。原、被告没有约定被告交纳印花税，故原告主张被告交纳垫付的印花税，本院不予支持。原告因迟延缴纳企业所得税而缴纳的滞纳金，与被告无关，也应由原告自己承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杨文国于本判决生效后十日内支付原告四川宏云建设集团有限公司垫付的企业所得税775,382.20元、管理费387,691.10元，合计1,163,073.30元； 二、驳回原告四川宏云建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15561元，原告负担300元，被告杨文国负担15261元（原告已经垫付，由被告直接给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  何清卫 人民陪审员  张 政 人民陪审员  李大泉 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  严红艳