安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0104民初9856号 原告：朱国兵，男，1970年1月30日生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县柯坦镇葛庙村江冲村村民组，公民身份号码3426221970********。 委托诉讼代理人：郑立胜，安徽徽信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李风林，安徽徽信律师事务所实习律师。 被告：合肥天同地产有限公司，住所地合肥市包河区宿松路中段**综合楼，统一社会信用代码913401006679486840。 法定代表人：林希，董事长。 委托诉讼代理人：杨求文，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周子熠，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 原告朱国兵与被告合肥天同地产有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人郑立胜、李风林，被告的委托诉讼代理人杨求文、周子熠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.申请法院依法对房屋裂缝是否属于质量问题、产生裂缝原因、是否影响安全居住等问题进行鉴定；2.判令被告立即修复国贸天域4#3004室房屋顶面全部裂缝及客厅、书房的窗户、墙面渗水等质量问题；2.判令被告向原告赔偿因房屋质量问题造成的损失金额暂定600000元(实际金额以鉴定结论为准)；3.判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原被告于2010年2月27日签订了《商品房买卖合同》，原告依约支付房款，被告于2011年2月27日将国贸天域(天鹅湖1号小区)4#3004室房屋交付原告，2011年11月原告开始装修，装饰过程中原告发现房屋墙体垂直度相差三公分、飘窗墙体边角倾斜度过大。装修后于2012年9月开始入住，2013年5月左右4#3004装修时，原告发现客厅屋顶面有裂缝滴水，后经多次协商，由被告委托了检测机构对客厅屋顶面进行检测，检测结果为楼板厚度不符合设计标准，裂缝为贯穿性裂缝，裂缝最大宽度达到0.16mm，被告对此质量问题一直未进行维修；2014年下半客厅飘窗梁渗水，后虽经被告维修过，但是没有任何效果，甚至渗水情况更为严重了；2016年下半年原告发现横贯客厅餐厅的主梁又出现三道裂缝，2017年相关单位组织了专家论证，但房屋质量问题还是没有解决；此后原告又陆续发现所有房间都出现了不同程度的裂缝，且屋顶裂缝数量逐渐增多、增大的趋势，上述房屋质量问题至今未解决。为维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律、法规之规定，向贵院提起诉讼，望依法判如所请。 被告辩称：一、针对案涉楼板裂缝问题，权威部门2013年已出具过检测报告，无需再次进行鉴定，且诉前未能再次鉴定是原告拒绝按规定承担鉴定费导致。2013年8月26日被告委托安徽省建设建筑工程质量第二监督检测站针对原告房屋楼板裂缝问题进行检测，检测结论为楼板承载力符合规范要求，裂缝主要是由于混凝土收缩引起。二、对于楼板裂缝问题，被告一直同意维修，且一直积极促成维修，但原告一直不同意维修，自致原告向被告反映裂缝问题起被告即积极解决问题，包括委托检测、多次出具维修、施工方案，组织召开专家论证会、论证维修方案合理性，催告原告配合维修、协调再次检测、多次登门查验等等，但原告一直拒绝被告按照施工方案进场维修，导致裂缝问题一直未能解决。渗水问题已经超出保修期限，对于原告所称窗户、墙面渗水，案涉房屋系2011年2月27日交付，防水工程保修期为五年，已超过保修期限。三、原告索赔60万元没有事实和法律依据。商品房买卖合同第16条第三款约定，非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任。案涉房屋裂缝问题系因原告故意拖延导致至今未能维修完成，因原告拒绝维修造成的损失应由原告自行承担。综上所述，被告愿意对楼板裂缝问题承担保修责任，原告应积极配合维修工作。原告的其他诉请不能成立，请求贵院依法判决驳回。 原告围绕诉讼请求提交了以下证据： 1.原告身份证，证明原告诉讼主体适格； 2.被告企业信用信息，证明被告诉讼主体适格； 3.商品房买卖合同，证明原、被告之间存在商品房买卖合同关系； 4.住宅质量保证书，证明被告约定承担保修责任； 5.国贸天域工程4楼3004室检测报告，证明房屋屋顶面存在严重的裂缝问题，至今没有处理； 6.结构裂缝处理论证会纪要、房屋视屏，证明房屋屋顶面存在严重的裂缝问题，至今没有修复。 被告对上述证据中1-6真实性无异议，其中证据6证明楼板的承载力符合规范要求、裂缝主要是混凝土收缩引起，专家论证会会议纪要证明裂缝为混凝土收缩裂缝，且被告提供的维修方案可行，并非原告所称的严重质量问题，至今未修复是原告拒绝维修所致；对房屋视频三性、证明目的有异议，原告无法证明该视频是在案涉房屋内拍摄。 被告提供了以下证据：1.商品房买卖合同，证明房屋总价款为913086元，合同约定了出卖人的保修责任，同时约定非出卖人原因造成的损坏出卖人不承担责任以及防水工程的保修期限为5年； 2.交房通知书、业主入住房屋验收表，证明被告于2011年2月27日将房屋交付给原告，原告所称的书房窗户、墙面渗水已经超过保修期限； 3.《楼面温度收缩缝处理施工方案》，证明2011年5月15日，安徽三建国贸天域项目部针对原告房屋楼板裂缝问题出具《施工方案》，并经设计单位（安徽安德建筑设计有限公司）盖章确认，但原告拒绝维修； 4.《裂缝检测报告》，证明2013年8月26日被告委托安徽省建筑工程质量第二监督检测站针对原告房屋楼板裂缝问题进行检测，检测结论为：楼板承载力符合规范要求，裂缝主要是混凝土收缩引起； 5.《4#3004楼板混凝土收缩缝加强方案》，证明根据检测报告，项目施工单位安徽三建工程有限公司四公司向原告出具《施工方案》，对楼板做碳纤维加强处理，但原告仍拒绝维修； 6.合肥市工程质量投诉处理协调会纪要，证明因原告投诉，2016年7月13日，建委派驻政务区工作站组织原、被告召开协调会，对于裂缝问题被告同意维修，但因原告额外要求7万元赔偿，双方未能达成一致。原告要求对梁底裂缝进行检测，但不愿承担检测费用，双方未能达成一致，建委工作站建议原告走司法途径； 7.关于原告客厅梁裂纹回复，证明2016年9月13日项目施工单位针对梁底裂缝形成原因进行回复； 8.《楼板裂缝修补施工方案》，证明2016年12月27日，项目施工单位针对楼板裂缝问题再次向原告出具详细《施工方案》，且方案经过设计单位盖章同意； 9.《楼板裂缝修补施工方案专家论证会纪要》，证明2017年1月18日，被告组织原告、市质监站、施工单位、物业公司共同参加由5位专家组成员参与的专家论证会，经专家组现场勘验并研究上述裂缝修补施工方案，专家组同意检测报告的结论，认为裂缝不是受力裂缝，是混凝土收缩裂缝；上述裂缝处理方案可行，应尽快按方案处理裂缝防止钢筋锈蚀； 10.《催告函》2份，证明2017年3月30日，被告向原告邮寄书面《催告函》告知拟按专家论证会形成的维修方案进行维修施工，原告拒绝，被告2017年7月25日再次向原告邮寄书面《催告函》，告知拟于2017年8月10日前按专家论证会形成的维修方案进行维修施工，但原告仍不同意维修； 11.天鹅湖1号4#楼3004户质量投诉协调会纪要，证明因原告投诉，2018年11月8日，建委派驻政务区工作站组织原、被告及施工单位召开协调会，对于裂缝问题，被告及施工单位同意维修，但原告要求“先谈好赔偿再进行维修”，各方未能达成一致； 12：12345政府热线投诉记录单2份，证明原告一直拒绝被告维修，自己要求重新检测却又不愿按照规定承担检测费用，多次向政府投诉； 13.关于天鹅湖1号4#3004室楼板裂缝再次检测相关事宜的协议，证明被告及施工单位同意原告提出的再次检测，并按照相关规定对检测费用的承担问题拟定了《协议》，但原告不同意该协议，致使再次检测无法进行； 14.登门查验遭拒照片、短信记录，证明质监站、被告及施工单位工作人员按照与原告的约定登门查验，原告却大门紧锁。 原告对被告提供的证据1、2、4、6、12、13、14的真实性无异议，但案涉房屋保修期自2011年3月16日开始计算，证据2不能超过保修期；证据3《楼面温度收缩缝处理施工方案》系单方制作，三性有异议；证据4《裂缝检测报告》真实性认可，但仅能证明13年楼板仅有丁字形裂缝，不能证明现行的其他裂缝特别是主梁上的裂缝情况；证据5《4#3004楼板混凝土收缩缝加强方案》原告从未看到和收到过，不能证明原告拒绝维修；证据6合肥市工程质量投诉处理协调会纪要不能达到被告证明目的，因被告仅强调维修不同意赔偿，对房屋损失不予赔偿，维修仅针对13年的情况，主梁出现的的裂缝被告没有检测也不愿意检测，并不是被告陈述的原告不愿意检测；证据7关于原告客厅梁裂纹回复原告方没有见过，也不认可被告不需要检测的意见；证据8《楼板裂缝修补施工方案》及证据9《楼板裂缝修补施工方案专家论证会纪要》三性有异议，专家5人中只有2人到原告家里，论证围绕13年裂缝没有说到主梁的裂缝；证据10两份《催告函》三性有异议，原告没有收到该催告；证据11天鹅湖1号4#楼3004户质量投诉协调会纪要三性有异议，仅说明案涉房屋有质量问题，原、被告之间进行过协商；证据1212345政府热线投诉记录单仅能证明房屋有质量问题，被告未能解决；证据13关于天鹅湖1号4#3004室楼板裂缝再次检测相关事宜的协议真实性无异议，是被告先行起草好的，让原告方签字，原告方不同意签字，且针对的是13年裂缝，对新出现的主梁等裂缝未达成一致，并不是检测费的问题；证据14短信内容证明不是拒绝，当时原告手机落在家里，后期被告再未处理，原告再约被告不予理会。 综合原、被告举证、质证意见及证据内容，本院对原告提供的证据1-6及被告提供的证据1、2、4、6、12、13、14的真实性予以认定；原告提供的证据7不能证明与案涉房屋的关联性，不予认定；被告提供的证据3、5、10不能证明相关文件到达原告方，证据效力不予认定，但证据3显示案涉房屋在2011年5月即已存在裂缝问题；被告提供的证据7系施工单位对裂缝原因所做说明，不具有证据效力；原告对被告所举的证据8、9不予认可，但依其质证意见及证据内容，可以认定被告制定了《楼板裂缝修补施工方案》并在2017年1月18日组织论证会，且有与会人员察看案涉房屋；原告对被告提供的证据11三性有异议，被告未提提供原件，该证据本院不予认定，但据原告质证意见可以认定双方2018年11月8日进行过协商。 根据经审查认定的证据和双方陈述，本院认定事实如下： 2010年2月27日，原、被告签订一份《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的国贸天域花园4幢3004号房，房屋建筑面积139.19平方米，总价款913086元……合同第十六条保修责任中约定“买受人购买的商品房为住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同附件。出卖人自商品房交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。……在商品房保修范围和保修期内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担”。在合同附件《合肥市住宅质量保证书》中，被告作如下质量保证和服务承诺“一、本套房屋及其坐落楼幢符合住宅设计规范。……四、在正常使用条件下，本套房屋保修范围和保修期限为（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程的合理使用年限。（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为五年。（三）供热与供冷系统，为两个采暖期，供冷期。（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为两年。（五）保温工程为五年。（六）墙面、顶棚抹灰层脱落，地，地面空鼓裂1年；门窗翘裂，卫生洁具、五金件损坏1年；管道堵塞为2个月；灯具、电器开关六个月。……五、保修期自交付之日起计算。在此期间，与国家和省对质量保修期另有规定。保修期按国家和省规定执行。六、保修期内。由于业主使用不当或擅自改动结构、设备位置和不当装修等造成的质量问题不属于保修范围。业主验收后，自行添置及改动的设备、设施，应承担维修责任。” 2011年3月16日，被告将房屋交付原告，原告签署了《业主入住房屋验收表》。原告接收房屋后对房屋进行了装修装饰并入住，后原告发现房屋楼板裂缝问题并向被告提出。2013年8月26日被告委托安徽省建筑工程质量第二监督检测站对国贸天域工程4#楼3004室三十层顶（1-4）/（N-J)轴现浇板裂缝进行检测，检测结论为“1.三十层顶板混凝土设计强度为C25，实测三十层顶（1-4）/（N-J)轴现浇板混凝土现龄期强度推定值为37.3MPa。2.三十层顶（1-4）/（N-J)轴现浇板板厚设计为120mm,本次钻芯取样抽检的两处部位板厚为107mm和108mm,测点部位板厚偏薄。3.……4.依据本站实测结果复核：三十层顶（1-4）/（N-J)轴现浇板板承载力符合规范要求。5.根据现浇板裂缝分布特征、原设计结构复核及施工质量检测结果综合分析：现浇板裂缝主要是由于混凝土收缩引起，裂缝最大宽度为0.16mm，裂缝可能引起钢筋锈蚀，必须进行处理，建议请相关单位提出处理意见”（检测报告编号2013PDP458）。 2016年7月13日，政府有关部门组织原、被告召开了工程质量投诉协调会，会议中针对：一、楼板裂缝维修问题，原告提出：1.楼板裂缝维修及装饰恢复由开发单位完成，另进行7万元赔偿，2.要求将楼板裂缝全部查找出来；被告表示：1.可以进行楼板维修及装饰恢复的维修，但不予补偿任何费用（或补偿7万元楼板裂缝及装饰恢复由原告自行完成，被告另加1万元补偿）。二、梁底裂缝问题，原告要求对梁底裂缝查明原因，给出合理解释；被告表示可以对裂缝委托检测，但检测费用必须是依据检测结果，如超出国家规范规定，开发单位承担一切费用，如未超出规范规定检测费用由原告承担，原告对此不予认可，双方未能协商一致。 2017年1月18日，就案涉房屋裂缝召开结构裂缝处理论证会议，形成会议纪要载明“国贸天域4#楼地上34层，3004室住户投诉顶板裂缝。根据安徽省建筑工程质量第二监督检测站现浇板裂缝检测报告（2013PDP458）,该楼板混凝土强度满足设计要；取芯处楼板厚度107、108mm,低于设计值120mm；经安徽省建筑工程质量第二监督检测站复核：“三十层顶（1-4）/（N-J)轴现浇板板承载力符合规范要求。裂缝原因检测报告判断为：“现浇板裂缝主要由混凝土收缩引起……”。经现场勘验并研究裂缝修补施工方案，意见如下：1、经现场勘验客厅顶板裂缝形态于受力裂缝不相符。同意安徽省建筑工程质量第二监督检测站裂缝检测报告，判断为混凝土收缩裂缝；2.裂缝处理方案拟采用环氧树脂注胶封闭后，裂缝处下表面碳纤维保护。该方案可行；3.检测报告出具时间2013年，应尽快按照上述方案处理裂缝，防止楼板内钢筋锈蚀”。 2018年11月8日，原、被告及施工单位再次就案涉房屋裂缝问题召开协调会进行协商。 原告先后于2019年4月18日、2019年7月23日通过12345政务服务直通车反映案涉房屋顶板裂缝问题。2019年7月15日，原、被告等再次就裂缝问题进行协商，但未达成一致。 诉讼中，原告申请对案涉房屋屋顶裂缝是否属于质量问题、产生裂缝原因、是否影响安全居住以及案涉房屋因质量问题造成房屋价值贬损损失、维修造成房屋装修损失以及维修造成无法居住的损失进行司法鉴定。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及附件《住宅质量保证书》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，双方均应全面、善意履行合同义务。被告交付房屋后，原告发现楼板出现裂缝问题要求被告予以维修，双方就维修问题多次协商未果以致长期未能解决，现原告要求被告对房屋顶面裂缝进行维修，被告亦同意承担保修责任予以维修，原告要求对裂缝是否属于质量问题、产生原因及安全影响进行鉴定缺乏必要性。案涉房屋于2011年3月16日交付，依《住宅质量保证书》约定防渗漏保修期至2016年3月15日届满，被告辩称原告起诉要求维修渗水问题已超过保修期符合双方保修期约定，原告对其所称2014年、2015年出现渗水并要求被告维修未举证证明，且相关协调会记录、投诉记录中均未见提出渗水问题，应由原告承担不利后果，该项诉请本院不予支持。原告主张的维修造成房屋装修损失以及维修造成无法居住的损失尚未实际发生，因维修对装饰装修的破坏及对影响居住的期间均不确定，案涉房屋是否因质量问题造成价值贬损及贬损程度均需视是否可以维修及维修效果再行评判，故对原告该项鉴定申请不予准许，相关损失原告求可待维修后再行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、之规定，判决如下： 一、被告合肥天同地产有限公司于本判决生效之日起六十日对合肥市政务区潜山路东国贸天域花园4幢3004号房屋顶面裂缝进行维修，原告朱国兵应予配合； 二、驳回原告朱国兵的其他诉讼请求。 本案案件受理费9800元，减半收取计4900元，由原告朱国兵负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  彭昌华 二〇一九年十二月十八日 书记员  赵 磊 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第十三条第二款交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。