贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2301民初5376号 原告：陈俊洲，男，1989年8月9日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：罗江琳，贵州年成律师事务所律师，特别授权代理。 被告：贵州沐心堂实业有限公司，住所地兴义市桔山街道办桔园游泳馆。 法定代表人：李鸿，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：宋仿，男，1996年1月6日生，汉族，贵州省兴义市人，现住贵州省兴义市，特别授权代理。 被告：樊梦家，男，1994年9月1日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被告：邓方院，男，1971年12月8日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 第三人：宋明睿，男，1973年3月27日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 原告陈俊洲与被告贵州沐心堂实业有限公司（以下简称“贵州沐心堂公司”）、樊梦家、邓方院及第三人宋明睿确认合同无效纠纷一案，本院于2019年05月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈俊洲的委托诉讼代理人罗江琳、被告贵州沐心堂公司的委托诉讼代理人宋仿、被告樊梦家、被告邓方院到庭参加诉讼，第三人宋明睿经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈俊洲向本院提出诉讼请求：1.确认樊梦家、邓方院与贵州沐心堂公司签订的退股协议无效；2.本案诉讼费用全部由樊梦家、邓方院承担。 事实及理由：2016年1月到2016年9月期间，贵州沐心堂公司因资金周转多次向陈俊洲借款用于经营生产，总金额约为10400000元。每次借款后，贵州沐心堂公司至今未归还陈俊洲借款。2017年2月11日，贵州沐心堂公司与邓方院、樊梦家私下签订了退股协议，邓方院将其在贵州沐心堂公司的全部股份作价526679.54元退股，贵州沐心堂公司将其在公司的工资性收入当日全部结算，约定该笔退股股金及其工资性收入结算的全部金额由贵州沐心堂公司在2019年2月14日前清偿，邓方院不再是贵州沐心堂公司的股东。同时樊梦家也将其在贵州沐心堂公司的全部股份作价50000元，同样与贵州沐心堂公司签订了退股协议。陈俊洲作为贵州沐心堂公司的债权人，贵州沐心堂公司并未通知陈俊洲其股东退股事宜，在公司债权人并未同意的情况下私自给樊梦家、邓方院两位公司股东办理了退股手续。贵州沐心堂公司与樊梦家、邓方院私签退股协议的行为，是股东故意抽逃出资逃避公司债务的行为，其转让股权是通过虚构债权债务关系将其出资转出，以股权转让的合法形式掩盖其抽逃出资逃避公司债务的非法目的的行为，减少了公司资金，严重损害了公司债权人陈俊洲的合法权益。樊梦家、邓方院作为贵州沐心堂公司股东，应恪尽职守，努力为公司发展贡献力量。然而樊梦家、邓方院不但不履行公司股东义务，反而私自抽逃出资，逃避公司债务。其行为给公司其他股东起到了负面引导作用，对公司正常生产经营的稳定性及偿债能力增加了很多的危险因素。陈俊洲作为贵州沐心堂公司的债权人，从维护债权人权益出发，希望公司长期稳定发展创造利益，故诉至法院要求判决支持前述诉讼请求。 贵州沐心堂公司辩称，公司向樊梦家、邓方院出具欠条时我未担任法定代表人，对于出具欠条的情况我不清楚，后面才知道是宋明睿与公司二十几个员工开会确定，没有通过公司决议。 樊梦家辩称，我与公司不存在退股协议，贵州沐心堂公司出具的欠条上载明退股股金是我在贵州沐心堂实业有限公司上班，公司对我的突出表现赠送给我的，我的股份并没有进行工商登记，欠条载明公司欠我的金额是因为公司通过决议后对我的股金分红以及在上班期间的工资结算后确定的。我不是公司的设立人，所有公司人员都有这个欠条，不存在抽逃出资的情况。 邓方院辩称，我的情况与樊梦家的一致。 宋明睿未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2015年至2018年期间，樊梦家与邓方院均是贵州沐心堂公司员工。2017年2月11日，贵州沐心堂公司分别向樊梦家、邓方院出具《欠条》各一份，其中向樊梦家出具的欠条载明：“今欠樊梦家贵州沐心堂实业有限公司全部股份退股股金人民币伍万圆整（小写：￥50000.00），樊梦家在贵州沐心堂实业有限公司不再持有任何股份，退股股金由贵州沐心堂实业有限公司在2019年2月14日前还清，并由宋明睿个人担保，此期间不计利息，逾期按年化15%计息”。贵州沐心堂公司向邓方院出具的欠条载明：“今欠邓方院贵州沐心堂实业有限公司全部股份退股股金人民币伍拾贰万陆仟陆佰柒拾玖圆五角肆分（小写：￥526679.54），邓方院在贵州沐心堂实业有限公司不再持有任何股份，退股股金由贵州沐心堂实业有限公司在2019年2月14日前还清，并由宋明睿个人担保，此期间不计利息，逾期按年化15%计息。”宋明睿在两份欠条上“担保人”处签字。2019年5月20日，陈俊洲向本院起诉，提出贵州沐心堂公司欠其借款10400000元未归还，且在陈俊洲未知晓并同意的情况下，贵州沐心堂公司向樊梦家、邓方院出具欠条的行为构成股东故意抽逃出资，逃避公司债务，损害了陈俊洲的权益，应属无效。 另查明，贵州沐心堂公司在工商部门登记注册的股东是宋明睿与陈俊洲，分别享有股权92%、8%。 上述事实，有陈俊洲、贵州沐心堂公司、樊梦家、邓方院的当庭陈述及陈俊洲提交的《欠条》复印件4张、《询问笔录》1份等在卷佐证，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：贵州沐心堂公司向樊梦家、邓方院出具《欠条》的效力。综合全案，陈俊洲诉称贵州沐心堂公司向樊梦家、邓方院出具的欠条实为退股协议，其转让股权是通过虚构债权债务关系将其出资转出，以股权转让的合法形式掩盖其抽逃出资逃避公司债务的非法目的的行为，侵害了债权人的利益，庭审中，陈俊洲又主张贵州沐心堂公司向樊梦家、邓方院出具欠条的行为构成回购股金，而根据公司法相关规定，沐心堂公司并不符合向股东收购股份的情形，涉案欠条违反了公司法的强制性规定，欠条应属无效。对此，本院分析评判如下： 1．关于贵州沐心堂公司向樊梦家、邓方院出具欠条的行为是否属于公司回购股金问题。贵州沐心堂公司为有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》的规定，有限责任公司股权取得分为以下几种：原始取得，一是作为公司发起人认缴出资取得股权，二是增资扩股取得，即因公司增加注册资本而取得公司股权。继受取得，因公司股东股权的转让、继承、受赠等取得。本案中，根据庭审双方当事人的陈述，贵州沐心堂公司并未增资扩股，樊梦家、邓方院亦不是贵州沐心堂公司的发起人，根据工商登记信息显示，宋明睿与陈俊洲二人各享有公司92%、8%的股权，二人所持股权占了贵州沐心堂公司100%的股份，且在案件审理过程中，亦没有证据显示樊梦家、邓方院与宋明睿之间存在转让股份的协议，由始至终，樊梦家、邓方院二人均未取得贵州沐心堂公司股权，并非公司股东。而股东退股、公司回购股权、转让股权的前提是樊梦家、邓方院取得贵州沐心堂公司股东资格并享有公司股权。为此，贵州沐心堂公司向樊梦家、邓方院出具欠条的行为并不构成公司回购股权，该欠条亦非退股协议，欠条载明的金额仅仅名为退股股金，实质上并非退股金。2.关于樊梦家、邓方院是否构成抽逃出资问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十二条：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（四）利用关联交易将出资转出；（五）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”的规定，“抽逃出资”是指股东在公司成立后，非法将其缴纳的出资全部或部分抽回，且仍持有股份的情形，其实质是股东滥用股权和公司有限责任，利用股东资格攫取公司财产的行为。本案中，樊梦家、邓方院不是贵州沐心堂公司股东，不满足构成抽逃出资的主体要件。3.关于贵州沐心堂公司、樊梦家、邓方院是否构成虚构债务问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈俊洲主张贵州沐心堂公司与樊梦家、邓方院虚构债权，但其并未提供证据证实，且庭审中，樊梦家、邓方院对贵州沐心堂公司向二人出具欠条的缘由、过程等进行了合理说明，而陈俊洲作为贵州沐心堂公司股东，其声称借款给贵州沐心堂公司，金额高达10400000元，虽然有贵州沐心堂公司出具的借条，但并无任何的银行转账凭证，故不能仅凭借条认定双方借贷关系成立生效。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，合同无效必须满足上述任一情形，而陈俊洲提供的证据不能证明涉案欠条符合上述合同无效的情形，应承担举证不能的法律后果。故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回陈俊洲的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元,由陈俊洲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  韩显丽 二〇一九年十二月十六日 书记员  陈贵芳