海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼96民终1915号 上诉人（原审被告）：陆广荣，男，1971年11月11日出生，汉族，住海南省澄迈县华侨农场安丰作业区四队。 委托诉讼代理人：陆小龙，系陆广荣的侄子。 被上诉人（原审原告）：孙金柱，男，1945年4月19日出生,汉族，身份证登记地山东省阳谷县西湖乡西孙村58号，现住海口市琼山区下坎东路**绿岛花苑。 上诉人陆广荣因与被上诉人孙金柱买卖合同纠纷一案，不服海南省澄迈县人民法院（2019）琼9030民初657号民事判决，向本院提出上诉。本案于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。 上诉人陆广荣的上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实后依法改判；2.本案上诉费由孙金柱承担。事实和理由：首先，《欠据》上明确写明“芦笋种子款26000元，此款在收购芦笋时抵购款”，可见种子款并不是拿钱抵扣，陆广荣从未承诺现金支付种子款给孙金柱，《欠据》右下方“2016年12月，2017年1-6月份给芦笋扣款11000元，欠15000元”的内容是孙金柱自己书写并加摁的手印。其次，涉案的芦笋种子系东方市德海种植农民专业合作社（以下简称合作社）提供给陆广荣，并与陆广荣合作种植绿芦笋，孙金柱并不具有原告的诉讼主体资格。陆广荣和合作社于2013年12月26日签订《绿芦笋种植销售合作协议书》，合作社委托陆广荣种植栽培芦笋。当时系孙金柱代表合作社与陆广荣洽谈委托种植事项，陆广荣因担心合作社不来收购芦笋，才向孙金柱出具了《欠据》。种子系孙金柱提供，但孙金柱提供的种子来源于合作社，并不是孙金柱个人出售种子给陆广荣，孙金柱仅是合作社的法定代表人，不能以个人名义起诉陆广荣，因此，孙金柱不具有原告的诉讼主体资格。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，维护陆广荣的合法权益。 被上诉人孙金柱辩称：涉案种子是孙金柱向陆广荣提供，于是陆广荣才向孙金柱出具《欠据》，《欠据》上明确载明“欠孙金柱芦笋种子款26000元”，与合作社没有任何关系。因陆广荣没有付清种子款，于是由孙金柱向陆广荣收购芦笋，收购的芦笋已折抵种子款11000元，于是孙金柱才在《欠据》中写上“2016.12、2017.1-6月份给芦笋扣款壹万壹仟元，尚欠壹万五千元15000元”，并加摁了手印。因此，陆广荣应向孙金柱支付剩余种子款15000元，请求二审法院驳回陆广荣的上诉，维持原判。 孙金柱向一审法院起诉请求：1.判令陆广荣向孙金柱支付15000元；2.由陆广荣承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：孙金柱向陆广荣提供芦笋种子，后来陆广荣共拖欠孙金柱芦笋种子款26000元。陆广荣于2015年6月28日写下欠孙金柱芦笋种子款26000元的欠据一张，并写下“此款在收购芦笋时抵购款”。后因陆广荣种植芦笋收成不好，仅在2016年的12月至2017年6月期间被孙金柱收购了相应11000元的芦笋用以抵扣种子款后，就不能再提供更多的芦笋给孙金柱收购。陆广荣后期也没有向孙金柱支付任何的种子款，为此孙金柱特向一审法院起诉，请求陆广荣支付剩余的15000元芦笋种子款。 一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，本案的焦点为陆广荣应否向孙金柱支付15000元芦笋种子款。本案中，孙金柱已向陆广荣提供了芦笋种子，截至目前，陆广荣尚欠孙金柱芦笋种子款15000元。陆广荣提出双方为合作关系，是何种的合作关系，陆广荣却未能提供证据予以证明。陆广荣提出该种子款应以收购芦笋抵扣，不能直接支付金钱。但从2017年6月之后，陆广荣就未能再提供芦笋给孙金柱收购。在如此长的时间里陆广荣未能再提供芦笋，其仍坚持以芦笋抵扣种子款的理由已经是实际不能履行，故孙金柱请求陆广荣支付15000元芦笋种子款符合法律规定和交易习惯，予以支持。综上所述，孙金柱向陆广荣提供了种子，陆广荣应向孙金柱支付种子款。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条规定，判决：陆广荣于本判决生效之日起十日内向孙金柱支付种子款15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，陆广荣提交一份《绿芦笋种植销售协议书》，以证明合作社委托其种植芦笋，孙金柱是合作社的法定代表人，孙金柱不具有原告的诉讼主体资格。孙金柱没有新证据提交。 本院组织当事人进行了举证和质证。孙金柱对协议书的三性没有异议，但孙金柱认为涉案种子系孙金柱出售给陆广荣，陆广荣拖欠的是孙金柱的种子款，涉案种子款与合作社没有关系，故对协议书的证明内容不予认可。本院认为，协议书仅能证明陆广荣和合作社于2013年12月26日签订合作协议，陆广荣与合作社达成了委托种植芦笋的协议，但陆广荣在本案中未提供合作社向其提供涉案种子以及其向合作社支付种子款的证据，而《欠据》上又明确载明“欠孙金柱芦笋种子款26000元”，就本案现有证据而言，单凭协议书这一孤证无法证明涉案种子系合作社向陆广荣提供，协议书与本案待证事实之间缺乏关联性，故本院对协议书的关联性不予确认。 二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：孙金柱是否具有原告的诉讼主体资格，陆广荣应否向孙金柱偿还种子款15000元。 陆广荣主张涉案种子系合作社向其提供，孙金柱不具备原告的诉讼主体资格。根据本案查明的事实，《欠据》系陆广荣向孙金柱出具，《欠据》上载明“欠孙金柱芦笋种子款26000元，此款在收购芦笋时抵购款”，双方对此均无异议，孙金柱依据《欠据》向陆广荣主张支付种子款，有事实根据。如前所述，陆广荣在本案中未提供合作社向其提供涉案种子以及其向合作社支付种子款的证据，单凭《绿芦笋种植销售协议书》无法认定涉案种子系合作社向陆广荣提供。而且，陆广荣在一审时已自认涉案种子系孙金柱提供，并未对孙金柱的原告主体资格提出异议，仅是对应否支付种子欠款提出异议，在二审中又主张涉案种子系合作社提供，有违民事诉讼中的“禁反言”原则。综上，陆广荣主张孙金柱不具备原告的诉讼主体资格，本院不予采纳。根据陆广荣出具的《欠据》，陆广荣所欠孙金柱的种子款为26000元，孙金柱主张收购陆广荣的芦笋已折抵种子款11000元，陆广荣尚欠种子款为15000元，这是孙金柱对自己诉讼权利的处分，陆广荣虽主张折抵的种子款不只11000元，但未能提供相应的证据予以证明，故陆广荣尚欠孙金柱的种子款以孙金柱自认的15000元为准。陆广荣未能提供证据证明已付清剩余种子款15000元，因此，一审判决陆广荣向孙金柱支付种子款15000元正确，本院予以维持。 综上所述，陆广荣的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费176元，由上诉人陆广荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈小燕 审 判 员 卢艳萍 审 判 员 吴党恩 二〇一九年十二月十二日 法官助理 孙宛宛 书 记 员 邓芬芬 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。