广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0303民初1534号 原告：张海舟，男，1983年2月16日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：朱廷和，广西嘉宸律师事务所律师。 被告：邓黎，女，1986年9月24日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 被告：邓俊强，男，1989年12月9日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 原告张海舟与被告邓黎、邓俊强民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，原告于同年9月24日提出保全申请，本院于当日作出（2019）桂0303民初1534号民事裁定书，查封、冻结被告邓黎名下价值人民币370000元的财产。本院依法适用简易程序审理本案，后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于同年12月27日公开开庭进行了审理。原告张海舟的委托诉讼代理人朱廷和到庭参加诉讼，被告邓黎、邓俊强经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张海舟向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告连带偿还借款本金300000元；2.判令被告向原告支付利息，利息从2018年3月15日起，以未偿还借款本金为基数，按月息2%的标准计算至还清本金为止，至起诉日产生利息暂计为102000元；3.本案诉讼过程发生的一切费用由被告方承担。事实与理由：原告跟被告邓黎原是同事关系，2017年11月被告邓黎夫妻因经营乐菲服装店资金周转困难向原告借款300000元，邓黎提供位于桂林市七星区,7-1号复式住宅作为抵押担保，同时由其弟弟邓俊强提供保证担保，其弟弟出具了车辆、住房财产证明以证明有还款能力。原告于2017年11月27日和28日通过银行分别转账100000元和200000元至被告邓黎银行账户，双方签订了借款合同，保证人也在借款合同上以担保人名义签字，被告邓黎也出具了收款收据。合同约定借款期限为三个月、利息为借款本金的月3%。借款到期后被告邓黎没有按约定偿还借款，并且也只付了两个月利息，后经多次催告至今也拒绝还本付息，保证人也拒绝履行担保义务。综上，原告跟被告邓黎夫妻之间有借贷合同关系，被告邓黎夫妻到期拒不偿还借款，保证人也未履行担保义务，均构成违约。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，要求判令被告连带还本付息，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.《借款合同》一份，证明原告与被告邓黎存在借贷关系；2.《收款收据》一份，证明被告邓黎收到原告借款的事实；3.银行转账业务凭证和账单，证明原告通过银行转账借款给被告邓黎的事实；4.不动产权登记证，证明被告邓黎用自有房产作为抵押担保的事实；5.房屋所有权和土地使用权登记证书，证明担保人即被告邓俊强提交房产以证明其有担保能力的事实；6.机动车行驶证，证明担保人提供车辆证明其有担保能力的事实。 被告邓黎、邓俊强未作书面答辩，也未在举证期限内向本院提交证据材料。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告邓黎、邓俊强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告张海舟提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告张海舟陈述的案件事实和提交的证据予以确认。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告邓黎以经营需要为由向原告借款300000元。原告分别于2017年11月27日、28日通过银行转账分别支付给被告100000元、200000元，共计300000元。同年12月15日，被告邓黎作为甲方、被告邓俊强作为丙方与原告张海舟作为乙方补签了一份《借款合同》，该合同第一条约定：“甲方因经营需要，向乙方借款人民币叁拾万元（￥300000.-）……以甲方向乙方出具收到借款的收款收据为准”；该合同第二条约定：“借款期限为三个月，从甲方出具上述收款收据之日起计；借款按每月3%计利息；借款期满之日，本金按照乙方另行指示的方式一次性归还给乙方；上述本金若逾期支付，则以每日千分之一的比例计算违约金”；合同第七条约定：“如甲方无法履行还款义务，丙方承担全额还款责任”。当日，被告邓黎向原告出具《收款收据》一张，载明：“今收到张海舟以转账方式借予的人民币叁拾万元整（￥300000.-）。收款人：邓黎日期：2017年12月15日”。原告自认被告邓黎在出具《收款收据》后按月息3%向原告支付了3个月的利息。借款到期后，被告未按约定归还本金及支付违约金。原告向二被告追索未果，遂诉至本院，提出上述诉讼请求。 另查明，原告张海舟在诉讼中支付了700元的公告费用。 本院认为，本案原告举证的《借款合同》《收款收据》、银行转账业务凭证及账单是证明原、被告双方借贷关系实际发生的直接证据，具有较强证明力，没有相反证据推翻上述证据所记载的内容，所以原告张海舟与被告邓黎之间的借贷关系成立，合法的借贷关系受法律保护，原告张海舟履行了借款义务，被告邓黎也应承担还款的义务，现被告邓黎未按约偿还借款，损害了原告的利益，应承担相应的民事责任。原告出具的《借款合同》载明借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，原、被告双方签订的《借款合同》上载明借款期限为3个月，现期限已届满，原告起诉要求被告邓黎偿还借款本金300000元，于法有据，本院应予支持。 关于逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告要求被告邓黎以300000元为基数，按月利率2%计算，从2018年3月15日起计至还清之日止支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 关于被告邓俊强对被告邓黎的上述债务是否承担连带清偿责任的问题。被告邓俊强在《借款合同》中作为担保人签字，但未明确约定其保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告邓俊强应承担连带责任保证。又根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，原告与被告邓黎约定还款期限为3个月即2018年3月14日借款到期，则被告邓俊强的保证期间应为2018年3月15日至同年9月14日。因原告未在保证期间内向被告邓俊强主张权利，故原告主张被告邓俊强对被告邓黎的借款及利息承担连带责任，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 被告邓黎归还原告张海舟借款本金300000元及该款利息（利息计算：以300000元为基数，按月利率2％计算，从2018年3月15日起计算至实际清偿之日止）; 驳回原告张海舟的其他诉讼请求。 本案案件受理费7330元、财产保全费2370元，公告费700元，共计10400元（原告张海舟已预交），由被告邓黎负担。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费7330元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈碧青 人民陪审员  刘金莲 人民陪审员  吴月娥 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  管仲裔 附相关法律法规： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。