河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0402民初3865号 原告：王磊，男，1992年10月2日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：常武涛，委托河北浩博（魏县）律师事务所律师。 被告：都燕涛，男，1991年3月28日出生，汉族，住邯郸市复兴区（现名：宝盛，花语城）1-2-3004号。 被告：王园园，女，1996年5月24日出生，汉族，住邯郸市复兴区（现名：宝盛，花语城）1-2-3004号。 原告王磊与被告都燕涛、王园园民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月9日立案后，于2019年11月16日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王磊的委托诉讼代理人常武涛到庭参加诉讼，被告都燕涛、王园园经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王磊向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款328500元；2.诉讼费及保全相关费用由被告承担；事实和理由：原告与被告都燕涛系朋友关系，二被告系夫妻关系。都燕涛因经营需要陆续向原告借款，长期以来没有还清，在2019年8月16日对账之后向原告签署了14000元的借条。同样的原因被告都燕涛在2019年4月10日向李艳江出具46500元借条；在2019年4月19日向杨金虎出具61500元借条；在2019年8月15日向张天安出具175000元借条；在2019年8月16日向韩晓杰出具31500元借条，以上四人与原告签署了债权转让协议，并就债权转让事项通知了被告，到此原告对被告享有328500元债权，原告认为该项款发生在二被告婚姻关系存续期间，应当属于夫妻共同债务。在取得上述债权之后，原告联系被告沟通还款事项未果，为维护原告自身合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告都燕涛、王园园未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为证明其主张提供以下证据： 1.被告分别给原告及其他人出具的借条复印件5份，2019年8月16日给原告出具借条14000元、2019年4月10日向李艳江出具46500元借条、在2019年4月19日向杨金虎出具61500元借条、在2019年8月15日向张天安出具175000元借条、在2019年8月16日向韩晓杰出具31500元借条。债权转让协议4份，证明李艳江、杨金虎、张天安、韩晓杰将自己的债权转让给原告王磊； 2.债权转让视频资料1份，证明该4份债权转让事项已经告知被告都燕涛。 3.庭审后原告向本院提交以下证据：被告向王磊出具的借条及相互之间的微信转账记录；被告向李艳江出具的借条及李艳江的身份证复印件；被告向杨金虎出具的借条及杨金虎的身份证复印件和双方之间的微信记录；张天安的身份证复印件及张天安与被告之间的跨行汇款明细详情；被告向韩晓杰出具的借条及韩晓杰的身份证复印件和双方之间的微信记录。 被告都燕涛、王园园未提交证据，未到庭参加诉讼。经庭审查明及原告的陈述，原告提供的借条、债权转让协议及视频的持有现状和解释合理，能形成完整的证据链条，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与都燕涛系朋友关系，都燕涛因经营需要陆续向原告借款，2019年8月16日都燕涛向原告出具借条，内容为：今借到王磊壹万肆仟元整（14000）都燕涛（1304231991××××××××）。 原告当庭陈述，原告与被告都燕涛及案外人（张天安、杨金虎、韩晓杰、李艳江）均系朋友关系，被告都燕涛分别向案外人张天安、杨金虎、韩晓杰、李艳江借款，并有都燕涛向案外人出具借条证实，即：2019年8月15日，都燕涛向张天安出具借条，内容为：今借张天安拾柒万伍仟元（175000元）整。都燕涛（1304231991××××××××）2019年8月15日；2019年4月19日，都燕涛向杨金虎出具借条，内容为：今天2019年4月19日借到杨金虎本人现金陆万壹仟伍百元整（61500元）借款人（都燕涛）1304231991××××××××；2019年8月16日，都燕涛向韩晓杰出具借条，内容为：今天借到韩晓杰叁万壹仟伍佰元整（31500元）借款人都燕涛（1304231991××××××××）2019年8月16日；2019年4月10日，都燕涛向李艳江出具借条，内容为：今借李艳江肆万陆仟伍佰元（46500元）整2019年4月10日都燕涛。 案外人张天安、杨金虎、韩晓杰、李艳江将对被告都燕涛享有的债权转让给本案原告。原告分别与案外人张天安、杨金虎、韩晓杰、李艳江签订了《债权转让协议》，原告向本院提交了四份《债权转让协议》。李艳江与原告的《债权转让协议》内容为：甲方（债权出让人）李艳江，身份证号码1304041980××××××××。乙方（债权受让人）王磊，身份证号码1304041992××××××××。一、截至本协议签署日前，债务人都燕涛借款共计46500元未还（相关债权凭证附后）。二、现甲方将以上债权转让给乙方，乙方同意受让。三、甲方承诺并保证：甲方自由、自愿，有权实施本协议项下的债权转让并能够独立承担民事责任；甲方转让的债权系合法、有效的债权。乙方承诺并保证：乙方自由、自愿，有权受让本协议项下的债权并能独立承担民事责任。四、违约责任各方同意，如果一方违反其在本协议中所作的陈述、保证、承诺或任何其他义务，致使其他方遭受或发生损害、损失等责任，违约方须向守约方赔偿守约方因此遭受的一切经济损失。五、其他规定1、对本协议所作的任何修改及补充，必须采用书面形式并由各方签署。2、在本协议履行过程中发生的纠纷，双方应友好协商解决；协商不成的，任何一方均有权向乙方住所地有管辖权的人民法院起诉。3、本协议自双方签字盖章后生效，共一式两份，甲乙双方各执一份，各份具有同等法律效力。甲方处有李艳江签名捺印，乙方处有王磊签名捺印。案外人张天安、杨金虎、韩晓杰与原告王磊所签订的《债权转让协议》除转让债权金额不同外，其他内容于上述《债权转让协议》一致。案外人张天安、杨金虎、韩晓杰、李艳江共计转让给原告债权合计为314500元。原告向本院提交的视频显示：案外人张天安、杨金虎、韩晓杰、李艳江将其债权转让给原告事宜告知了被告都燕涛。 综上，原告对被告都燕涛享有债权328500元，后经原告催要未果诉至法院，诉请如前。 本院认为，本案争议的焦点问题：1.原告与被告都燕涛之间的民间借贷所享有的债权是否成立；2.被告都燕涛与案外人之间是否存在真实、合法、有效的民间借贷关系；3.原告与案外人之间的债权转让协议是否合法有效，原告能否依据该协议向被告都燕涛主张权利；4.关于被告王园园是否应对被告都燕涛所负债务承担共同还款责任。 对第一个焦点问题，关于原告与被告都燕涛之间的民间借贷所享有的债权。本案中，王磊向本院提交了都燕涛出具的借条，该借条有都燕涛的签字确认，且王磊对欠条形成过程进行了合理说明并提供原告与被告都燕涛之间的转账账单详情，可以认定都燕涛拖欠王磊借款14000元的事实，故原告与被告都燕涛之间借贷关系明确，证据充分，债权债务关系成立。原告王磊要求被告都燕涛偿还借款14000元的诉讼请求，本院依法予以支持。 对第二个焦点问题，被告都燕涛与案外人之间是否存在真实、合法、有效的民间借贷关系。1.关于都燕涛与案外人张天安之间的借款，原告向本院提交了张天安向都燕涛之间的转款明细详情，从2018年6月至2018年10月之间张天安共向都燕涛转款9笔合计数额186900元，且有都燕涛向张天安出具借条予以证实都燕涛与案外人张天安之间存在真实、合法、有效的民间借贷关系。2.关于都燕涛与案外人杨金虎之间的借款，原告向本院提交了都燕涛向杨金虎出具的借条及相互之间追要借款的微信聊天记录，予以证实都燕涛与案外人杨金虎之间存在真实、合法、有效的民间借贷关系。3.关于都燕涛与案外人韩晓杰之间的借款，原告自称韩晓杰以刷信用卡的方式向都燕涛出借借款，原告向本院提供的都燕涛向韩晓杰出具的借条及都燕涛和韩晓杰之间的微信聊天记录，可以证实都燕涛与案外人韩晓杰之间存在真实、合法、有效的民间借贷关系。4.关于都燕涛与案外人李艳江之间的借款，原告自称李艳江以刷信用卡的方式向都燕涛出借借款，原告向本院提供的都燕涛向李艳江出具的借条及视频光盘，可以证实都燕涛与案外人李艳江之间存在真实、合法、有效的民间借贷关系。 对第三个焦点问题，原告与案外人之间的债权转让协议是否合法有效，原告能否依据该协议向被告都燕涛主张权利。 债权转让合同是债权人通过协议将其债权全部或者部分转让给第三人，受让人取代原债权人成为合同关系的新债权人，原债权人脱离合同关系，原债务人向受让人履行原合同义务。本案中，原告王磊对案外人张天安、杨金虎、韩晓杰、李艳江享有合计314500元的债权，被告都燕涛向案外人张天安、杨金虎、韩晓杰、李艳江借款合计314500元，之后案外人张天安、杨金虎、韩晓杰、李艳江将对被告都燕涛享有的合计314500元债权转让与原告王磊，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”之规定，债权转让一经通知到达债务人，即对债务人产生效力。根据本院查明，原告提供视频显示，案外人已将债权转让与原告的事实告知了被告，被告已知悉该债权转让的事实，该债权转让合法有效。该笔债务自被告已知悉债权转让之日起已转化为向原告的借款，被告都燕涛理应按借条向原告王磊履行付款义务而至今未予履行，对本案纠纷的发生应负全部责任。故依照法律规定，原告有权依据其与案外人张天安、杨金虎、韩晓杰、李艳江签订的债权转让协议书向被告都燕涛主张权利。 对第四个焦点问题，关于王园园是否应对都燕涛所负债务承担共同还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务属于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，该规定明确证明夫妻共同债务的举证责任在于债权人。具体到本案中，本案债务虽发生在都燕涛与王园园夫妻关系存续期间，但都燕涛向原告及案外人出具的借条中并无王园园签字，且事后王园园也未予以追认，据此不能认定都燕涛向原告及案外人借款系基于夫妻双方共同意思表示。此外，原告也未能提交证据证明本案债务用于都燕涛与王园园夫妻共同生活或二人共同经营，应当承担举证不能的不利后果。故，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。 综上所述，合法的借贷关系应当受法律的保护，原告要求被告都燕涛偿还借款328500元，于法有据，本院予以支持。对原告要求被告王园园共同偿还借款的诉请，于法无据，本院不予支持。被告都燕涛、王园园经本合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证及答辩的诉讼权利，应当承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告都燕涛于本判决生效之日起十日内偿还原告王磊借款328500元； 二、驳回原告王磊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6228元，减半收取3114元，由被告都燕涛负担。保全费2162.5元，由被告都燕涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  贺红英 二〇一九年十二月三十日 审判员  田小沛 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第七十九条【债权的转让】债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： (一)根据合同性质不得转让; (二)按照当事人约定不得转让; (三)依照法律规定不得转让。 第八十条【债权转让的通知义务】债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。