湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1125民初2924号原告：吕文龙，男，1991年8月25日出生，汉族，住所湖北省大冶市。委托诉讼代理人：徐振兴，黄石市经济开发区汪仁法律服务所法律工作者，执业证号31702181100075。代理权限为特别授权：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代收法律文书等。被告：武汉市新盛利源广告有限公司，住所武汉市黄陂区天河街赵岗村大喻湾，统一社会信用代码914201165683583129。法定代表人：喻志远。原告吕文龙与被告武汉市新盛利源广告有限公司（以下简称新盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕文龙的委托诉讼代理人徐振兴、被告新盛公司的法定代表人喻志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕文龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款48548.8元；2.案件受理费由被告承担。诉讼中，原告认为司法评估报告确定的施工面积为2302.15平方，原告实际已制作的61.76平方没有纳入评估范围，应实际纳入，故将上述第1项诉讼请求变更为49700.2元。另增加一项诉讼请求即评估费用3000元由被告承担。事实及理由：2019年2月23日，原、被告签订《钢结构工程安装协议书》，约定被告将位于浠水县散花经济工业园锋行天下实业有限公司8号、10号厂房钢结构项目发包给原告施工，两间厂房建筑面积为2346.4平方米，按照42元/平方米价格据实结算。合同还约定，工程款分三项支付，钢梁柱安装为总金额的30%，屋面安装为总金额的50%，墙面安装为总金额的20%。原告向被告申报单项完工项目，被告到现场核实后，按照预算表单项总额进度支付80%的进度款，工程竣工验收合格后30天内付至结算总价的95%，其余作为质量保证金。合同签订后，原告按照约定施工完毕并将厂房交付给被告。对于工程交付后出现的漏水问题，原告也及时进行了修复。施工期间，被告未按照合同约定的付款进度支付工程款，截至目前，被告仅支付工程款五万元整。工程交付后，原告亦多次催被告验收并支付剩余工程款，被告均不予理会，特依法起诉，望判如所请。被告新盛公司辩称，原告施工的面积应以司法评估标准为准。8号仓及10号仓有个公共面积是我们公司委托别人做的，与原告没有关系，评估公司也知道，原告单独加进去没有依据，我们当时怕引起争议，都拍了照片，原告和我们都签字确认了。评估费及诉讼费按照法律规定处理。原告吕文龙为了证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：1.原告吕文龙身份证，拟证明原告诉讼主体适格。2.被告新盛公司企业信息，拟证明被告诉讼主体适格。3．《钢结构工程安装协议书》原件，拟证明：①2019年2月23日，原、被告签订《钢结构工程安装协议书》，约定被告将位于浠水县散花经济工业园锋行天下实业有限公司8号、10号厂房钢结构项目发包给原告施工，两间厂房建筑面积为2346.4平米，按照42元/平米价格据实结算。②合同还约定，工程款分三项支付，钢梁柱安装为总金额的30%，屋面安装为总金额的50%，墙面安装为总金额的20%。原告向被告申报单项完工项目，被告到现场核实后，按照预算表单项总额进度支付80%的进度款，工程竣工验收合格后30天内付至结算总价的95%。4.案涉钢结构厂房外观照片5张，拟证明原告已按照合同约定施工完毕。5.银行转账及微信转账记录，拟证明被告已合计向原告付款5万元整。6.原告与被告单位法定代表人微信聊天记录，拟证明：原告已对厂房漏水问题进行了修复，修复完成后，原告多次催被告支付工程款，被告均予以拒绝。7.湖北东楚律师事务所律所函及快递回单原件，拟证明：2019年6月25日，原告委托湖北东楚律师事务所向被告寄送律师函，催告其在收到律师函之日起十日内对发包工程进行验收，并按照约定向原告支付剩余工程款。8.赵守海已签名的费用确认单原件，拟证明原告组织员工对合同外的项目进行施工，发生费用5200元的事实。9.鉴定报告及鉴定发票原件，拟证明工程的面积及支出的评估费用。经当庭质证，被告新盛公司认为：对证据材料1至7，9无异议；对证据材料8有异议，不清楚具体情况，要回公司核实。被告新盛公司为了支持其抗辩意见，向本院提交了以下证据材料：10.《钢结构工程安装协议书》原件，拟证明双方对扣款的情形进行约定。11.维修短信记录手机打印件，拟证明：因屋面漏水，被告方要求原告维修，原告一直不维修，我们请人来维修。12.现场施工日志原件，拟证明我们用工情况、维修情况等施工过程。13.应扣除的费用清单及部分发票原件，拟证明应该扣除相关项目及金额。经当庭质证，原告吕文龙认为：对证据材料10的真实性及证明目的有异议，虽然有约定，但是从本案实际情况看，双方对于合同的履行是没有异议的，被告也给原告结算了一部分，故被告扣除原告费用没有理由。证据材料11与本案的事实没有关联性；且没有证据证明屋顶经过两次维修后再漏水，原告在被告方提出屋顶漏水情况后进行了两次维修且得到了被告方的认可。对证据材料12的“三性”均有异议，是被告单方制作的记录，没有原告方的签字认可。对证据材料13的真实性有异议，是被告单方的记录，未经原告方确认；对于其中一项下错材料款计7970元，下错材料属实，但实际费用只有6000元，我们认可2019年4月4日收据中的6000元，其他的1970元不予认可，不能证实是原告所造成的损失，原告方额外做的5200元费用冲抵了该费用。本院认证意见如下：证据材料1至7，9，对方当事人无异议，本院予以采信。证据材料8，被告认为对内容不知情，但被告委派的现场代表赵守海已在该费用确认单尾部签名，故本院予以采信。证据材料10，钢结构工程安装协议书客观真实，来源合法，与待证事实相关联，本院予以采信，作为本案定案的依据。证据材料11，对方当事人对关联性有异议，结合当事人庭审陈述及上述有效证据，本院对真实性予以确认。证据材料12，系被告单方面制作的，对方当事人不予认可，且无其他有效证据相印证，故不予采信。证据材料13，亦属被告单方面制作的，但对于2019年4月4日的收据中载明的6000元，被告已自认，本院对此予以确认，其它内容不予以采信。根据上述原、被告举证、质证以及本院认证意见，结合各方当事人庭审陈述，本院确认案件主要事实如下：2019年度，被告承接了浠水锋行天下实业有限公司发包的位于浠水县散花工业园区的钢结构施工工程。同年2月23日，原告吕文龙与被告新盛公司签订钢结构工程安装协议书。其中第一条工程名称约定：锋行天下实业有限公司8号、10号厂房钢结构项目。第三条工程概况约定：钢结构厂房一间建筑面积1173.2㎡，两间计2346.4㎡（据实结算）。第五条承包范围和内容约定：1.按甲方提供的设计施工图纸，所有的钢结构件、屋面及墙面安装一次性包干，最终以竣工面积（按单价每平方米42元据实结算）；5.甲方委派赵守海为现场代表，对工程质量进行监督，负责签证，核实工程量、进度报表以及负责甲方应该承担的有关事宜，乙方委派吕文龙为现场代表，负责工程施工质量、安全文明施工，提供工程进度报表以及负责与甲方代表衔接；6.工期双方约定为45个工作日，2019年2月23日乙方进厂开始施工至2019年4月8日前完成全部施工任务，并确保验收合格，配合甲方交付投资商；9.工程竣工后：乙方按规定对工程实行保修。保修时间从验收之日算起，钢结构屋面保修一年。其中第六条工程进度款支付约定：本工程安装费用分三项支付（1.钢梁钢柱安装30%；2.屋面安装50%；3.墙面安装20%）乙方代表向甲方派驻代表申报单项完工项目，甲方代表到现场核查、属实后，甲方按照预算表单项总额支付进度款80%，工程竣工验收合格后30天内付至结算总价95%，其余5%作为质量保证金，一年期满无质量遗留问题一次性付清保证金。合同订立后，原告即组织人员进行了施工。在施工期间，被告新盛公司已向原告吕文龙支付工程款5万元。原告吕文龙另给被告施工了部分合同外的项目，价款为5200元，被告新盛公司委派的现场代表赵守海已在项目清单上签字确认。原告吕文龙因下错材料给被告新盛公司造成了6000元的损失，原告已予以确认。工程完工后，被告新盛公司未组织验收，但已将案涉工程向业主进行交付。2019年6月25日，原告吕文龙委托湖北东楚律师事务所向被告新盛公司发出律师函，要求被告对8号、10号厂房钢结构项目进行验收，并支付下欠的工程款。被告于同年6月28日通过微信向原告回复称只要屋面板漏水问题解决，余款就会支付给原告。原告吕文龙认为漏水问题已经进行了修复，双方因此产生纠纷，原告遂于2019年8月6日提起本次诉讼。诉讼中，原告吕文龙就案涉钢结构工程建筑面积申请司法鉴定，并支出鉴定费3000元。经本院司法技术科对外委托，湖北麻城致远建设工程造价有限公司已于2019年11月1日作出致远价鉴（2019）008号鉴定报告，结论为：依据建筑工程建筑面积计算规范（GB/T50353-2013），原、被告签订的施工合同及结合现场测量，委托鉴定范围内的浠水县散花工业园锋行天下实业有限公司8号、10号厂房钢结构项目总建筑面积为2312.05平方米，明细如下：1、8号厂房：18.33×63.05=1155.71㎡；2、10号厂房：18.34×63.05=1156.34㎡；合计2312.05㎡。本院对本案争议焦点及法律适用问题分别论述如下：焦点一、案涉合同的效力如何认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：……㈤违反法律、行政法规的强制性规定。”第五十六条规定“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”。国务院《建设工程质量管理条例》第二十五条第三款规定“施工单位不得转包或者违法分包工程。”住建部《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》第九条规定“存在下列情形之一的，属于违法分包：㈠施工单位将工程分包给个人的；……”本案中，被告作为施工单位，违法向原告个人分包，故案涉钢结构施工合同违反了上述行政法规效力性强制性规定，应认定为无效合同，自始不发生法律效力。焦点二、原告主张由被告支付工程款49700.2元及鉴定费3000元，共计52700.2元的理由是否成立。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”。本案中，原告按照约定完成了案涉工程的施工，被告新盛公司已将案涉工程向业主进行了交付，在客观上已接受、占有了原告的施工成果，但被告未向原告支付相应的工程价款，故原告主张由被告支付下欠工程款的理由成立，本院予以支持。关于质量问题，因属另一法律关系，本案不予审理，被告可另案主张。根据本案查明的事实，本院核定案涉工程项目总价款为97106.1元（2312.05㎡×42元/㎡），加上另行施工的5200元，共计102306.1元，故工程质量保证金为5115元（102306.1元×5%），被告新盛公司实际下欠的工程款为46391.1元（102306.1-50000-6000-5115+5200），加上鉴定费3000元，共计49391.1元。原告主张由被告支付下欠工程价款及鉴定费合计52700.2元中，超出49391.1元的部分为3309.1元（52700.2元-49391.1元），该部分请求因证据不足，本院不予支持，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第㈤项、第五十六条、第五十八条，国务院《建设工程质量管理条例》第二十五条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告武汉市新盛利源广告有限公司于本判决生效之日起三日内向原告吕文龙赔偿工程价款及鉴定费损失合计49391.1元。二、驳回原告吕文龙其他的诉讼请求。案件受理费1014元，减半收取计507元（原告已预交），由被告武汉市新盛利源广告有限公司负担476元，由原告吕文龙负担31元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  张乔二〇一九年十二月十八日法官助理朱丽萍书记员鲁敏