云南省石屏县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2525民初623号 原告：吕绍华，男，1960年6月14日生，汉族，云南省昆明市人，住昆明市官渡区。 原告：李荣伟，男，1978年4月28日生，汉族，云南省昆明市人，住昆明市西山区。 原告：李延华，男，1975年3月28日生，汉族，云南省昆明市人，住昆明市西山区。 三原告的委托诉讼代理人：余科，国浩律师（昆明）事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：昆明财岸文化传播有限公司(原名称云南小康投资有限公司)，住所：云南省昆明市盘龙区白龙路**凯悦时代**。 统一社会信用代码：91530102695672080M。 法定代表人：柏贵旺，职务：总经理。 被告：石屏碧桂园房地产开发有限公司（原名称石屏小康房地产开发有限公司），住所：石，住所：石屏县异龙镇宝塔****信用代码：9153252509874113XA。 法定代表人：潘永卓，职务：董事长。 委托诉讼代理人：滕琳，云南睿信律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：李城城，云南睿信律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：云南民强建筑工程有限公司。住所：云南。住所：云南省昆明市海源北路**高新招商大厦办公室用代码：915300007928697905。 法定代表人：田茂强，职务：董事长。 委托诉讼代理人：费大军，云南会凌律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 第三人：刘绍荣，男，1955年3月11日生，汉族，云南省楚雄市人，住楚雄市。，住楚雄市> 委托诉讼代理人：杨飞剑，北京盈科（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：邓森，北京盈科（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 第三人：赵明，男，1967年6月26日生，汉族，云南省昆明市人，住昆明市西，住昆明市西山区> 原告吕绍华、李荣伟、李延华与被告昆明财岸文化传播有限公司(原名称云南小康投资有限公司)、云南民强建筑工程有限公司、石屏碧桂园房地产开发有限公司（原名称石屏小康房地产开发有限公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。本院经审理于2018年12月27日作出（2018）云2525民初859号民事判决书。宣判后，原告吕绍华、李荣伟、李延华不服，提起上诉。红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于2019年5月30日以（2019）云25民终568号民事裁定书裁定：一、撤销云南省石屏县人民法院（2018）云2525民初859号民事判决；二、本案发回云南省石屏县人民法院重审。本院于2019年7月8日立案后，追加刘绍荣、赵明为第三人，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕绍华、李荣伟、李延华及三原告的委托诉讼代理人余科，被告云南民强建筑工程有限公司及其委托诉讼代理人费大军，被告石屏碧桂园房地产开发有限公司的委托诉讼代理人滕琳、李城城，第三人刘绍荣及其委托诉讼代理人杨飞剑、邓森，第三人赵明到庭参加诉讼，被告昆明财岸文化传播有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 吕绍华、李荣伟、李延华向本院提出诉讼请求：1、判令云南小康、石屏小康、民强公司向三原告连带支付工程款人民币9079115.62元及自2017年1月26日起至实际支付之日止的资金占用损失，利息按同期中国人民银行贷款利率计算；2、判令三被告承担全部诉讼费用。事实和理由：云南小康于2013年8月l9日与县政府签订《石屏县市政交通BT合作项目建设协议书》，约定石屏县汇源路、鸡石高速入城改造项目完善工程、屏阳路、城东片区纵三40米街由云南小康为投资人，城东片区约400亩土地房地产开发(含四周道路一半面积，以实际出让为准)亦由云南小康进行开发。并约定云南小康应在石屏县注册成立公司，于是成立了石屏小康作为其项目公司。2014年3月l0日，云南小康、民强公司签订《联合体协议书》，约定共同参加石屏县汇源路修缮改造工程BT项目汇源路施工投标，联合体严格按照招标文件的各项要求递交投标文件、履行合同，对外承担连带责任。2014年4月l2日，云南小康、民强公司收到《中标通知书》，并与石屏县住房和城乡建设局（以下简称“城建局”）签订《建设工程施工合同》。合同签订后，云南小康、民强公司与三原告经协商，汇源路建设工程的第二合同段由三原告作为实际施工人，自筹资金负责工程的全部施工。2014年5月27日，云南小康向城建局出具《委托书》，授权石屏小康负责汇源路修缮改造工程(BT项目)的资金结算事宜，石屏小康成为了支付汇源路修缮改造工程的主体之一。城建局按《委托书》，将该工程款2500万元支付给石屏小康。云南小康于2017年4月5日出具《情况说明》，申明石屏小康挪用工程款2500万元用于支付土地款。2016年10月16日，石屏县审计局制作的石审报［2016］61号《审计报告》，公布了石屏县汇源路修缮改造项目(BT项目)竣工决算审计结果，其中汇源路第二合同段的审定造价为人民币48395577.38元。至起诉之日，三原告作为实际投资人和实际施工人，仅从中标人云南小康、民强公司处收到部分工程款，尚欠工程款人民币9079115.62元。经三原告催款被告未支付，请支持原告的诉讼请求。 昆明财岸文化传播有限公司未出庭应诉，也未提交书面答辩。 石屏碧桂园房地产开发有限公司辩称，除了原审答辩外，补充如下：1、三原告与另外二被告未签订过施工合同，审计报告不应该作为结算依据，没有结算的话，不应该作出我方承担责任的法律意见；2、不论三原告是否做过工程，如果三原告是挂靠在民强公司，三原告不具备资质，即便要主张权利也应该由民强公司主张；3、如果要将石屏碧桂园作为连带责任主张，就应该将当时2500万元的所有人也应该承担，诉讼过程中，可以看出是由于云南小康由于资金不足寻求了我公司的帮助，工程款缺失的关键因素是云南小康，所以碧桂园不应该承担连带责任。碧桂园不应该承担责任，之前涉及碧桂园的四个案子已经由省高院受理再审申请了；碧桂园与云南小康完全独立，不属于关联公司，没有人员财务的混同；2019年10月22日在另外一个案件中院开庭审理的过程中，法院查明的事实所有债务可以由财岸公司处分，不存在侵害第三人权益的行为。 云南民强建筑工程有限公司辩称，除了原审的答辩意见以外，补充如下：三原告编造虚构的情况说明，私刻我方公章虚拟伪证，陷害我公司；涉案工程审计报告中已经写明了开工时间及完工时间，而三原告在2018年8月20日才制作情况说明，离开工已经五年，与我方和云南小康承包无逻辑，而且情况说明未说明工程量、造价、工期等关键事项；四千多万的工程，既无施工合同，也没有办理手续就进场施工，也没有进行结算，起诉金额不知从何而来，法院定性为建筑工程施工合同，但根本没有合同，应驳回原告的诉请；投资方云南小康已将工程发包给我方代表刘绍荣，有合同在案；云南小康出具的合同、协议、证明、情况说明、工程款支付的情况说明，以及石屏县城建局的工程款支付明细均没有三原告；三原告虚构证据，其主张没有事实依据和法律规定。请法庭支持我方主张，我方保留追诉三原告造成的名誉、经济损失。三原告不是适格主体，请驳回其诉讼请求，我方保留追诉损失的权利。三原告与我不存在任何形式的建设工程施工合同，三原告没有从业资格；三原告的证明是虚构的；三原告诉讼二标段金额无结算依据；支付明细与支付情况说明与三原告无关；该工程一系列工作都是答辩人，我公司委托刘绍荣办理。以上答辩意见都有法律依据。碧桂园公司提到的在中院开庭的案件与本案无关。三原告所诉内容不实，无事实和法律依据，请求法院驳回三原告的诉请。 刘绍荣述称，本案工程是2013年8月底经朋友介绍，项目是我拿下来的，经考察一开始我就与赵明合作，赵明找了吕绍华、马志武，之后马志武退出，又找了另外二原告，之后我就与云南小康签订了合同，2013年10月就以我为主组织人进场施工，过程中我是总协调、总负责，干了三个多月以后，该项目才进行招投标，到2014年4月底招投标才完成，招投标的费用都是我出，2016年6月接近项目快结束我就走了，工资我也没有拿，但我偶尔还会去施工现场，我不在期间是赵明在协调。我作为工程总协调，应该是实际施工人的其中一人，应该享受确定起诉标的的权利。我们是有独立请求权的第三人，享有本案原告起诉标的20%的资金份额。 赵明述称，事情的经过我认可刘绍荣所说的，我的确参与了施工，但我没出过资，相关债权债务与我无关，即便有关系我也只是与三原告有关，与被告无关。这个项目自始至终现场都是我负责施工，我属于二标段，三原告投资，当时政府部门是副县长负责，我参加过政府的会议，有相关的会议纪要，小康公司是张建忠负责，我只是参与管理，没有投资。这个工程是我与三原告干下来的，三原告应该付给我工资，一开始刘绍荣也参与了，但之后由于种种原因没有再来了。 原告吕绍华、李荣伟、李延华为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据： 1、石屏县市政交通BT合作项目建设协议书复印件、联合体协议书复印件、中标通知书复印件、石屏县汇源路修缮改造工程“BT”模式投资建设施工合同复印件、关于石屏县汇源路改扩建工程第二标段工程施工的有关情况证明复印件各一份，欲证明：石屏县汇源路修缮改造工程是由云南小康、云南民强作为联合体中标的，对外应承担连带责任的事实；吕绍华、李荣伟、李延华为石屏县汇源路修缮改造工程第二合同段实际施工人的事实；在BT合作项目建设协议的要求下，云南小康在石屏县成立项目公司石屏小康的事实。 2、审计报告复印件、项目收支开票对账明细表复印件、李荣伟建行卡交易明细2页复印件、吕绍华农行卡交易明细复印件、李延华中信卡交易明细复印件、石屏县汇源路修缮改造工程付款明细表复印件各一份，欲证明：经审计石屏县汇源路修缮改造第二合同段的审定造价总额为人民币48395577.38元，此价格是第二合同段最终结算的价格依据；云南小康、云南民强实际支付吕绍华、李荣伟、李延华的工程款为人民币38816461.76元；云南小康、云南民强实际欠付吕绍华、李荣伟、李延华工程款总金额为人民币9079115.62元；云南民强隐瞒曾于2014年6月25日与云南小康一同开票以暂借名义借支石屏县住建局汇源路修缮改造项目工程款人民币25000000元，导致汇源路修缮改造项目工程最终出现巨大资金缺口的事实。 3、授权委托书复印件、财政授权支付凭证2页复印件、发票复印件、情况说明复印件、土地登记卡复印件各一份，欲证明：云南小康、石屏小康、云南民强于2014年5月28日向石屏县住建局以暂借名义借出本该用于汇源路修缮改造项目的工程款人民币25000000元，云南小康、云南民强于2014年6月25日向石屏县住建局提供金额人民币26000000元发票，最终导致汇源路修缮改造工程至今出现巨大资金缺口的事实；云南小康在2014年4月15日情况说明中陈述该人民币25000000元在缴纳土地款项后已经完善第二次招拍挂25亩土地的事实不真实，至今登记于石屏小康名下的土地仅为33929平方米（50亩）。 4、诉讼费收据复印件、诉讼财产保全责任保险费复印件、保全费收据复印件各一份，欲证明吕绍华、李荣伟、李延华在本案中为实现债权实际支出的诉讼费用如下：诉讼费人民币79638元；诉讼财产保全责任保险费人民币26000元；保全费人民币5000元。 经质证，被告石屏碧桂园房地产开发有限公司对原告吕绍华、李荣伟、李延华提交的证据1中石屏县市政交通BT合作项目建设协议书中标通知书的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不予认可，中标通知书中没有石屏小康的印章，石屏小康既不是云南小康的分支机构，也不是合同主体，连带责任应由其余两被告承担；联合协议书中没有民强公司的印章，对真实性、合法性、关联性均不予认可；对关于石屏县汇源路改扩建工程第二标段工程施工的有关情况证明的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，石屏小康未签章，也无法考证印章的真实性。对证据2中审计报告的真实性、合法性认可，对关联性和证明目的不予认可，与石屏小康土地挂牌无关；对证据2中其他证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。对证据3中授权委托书情况说明的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可；对财政授权支付凭证发票的真实性和合法性认可，关联性和证明目的不予认可，石屏小康确实收到2500万元，当时云南小康欠石屏小康2500万元，需履行协议；对土地登记卡的真实性、合法性、关联性予以认可，但不认可其证明目的。对证据4的真实性、合法性、关联性不予认可，原告主张诉讼请求产生的诉讼成本，不应由石屏小康承担。 被告云南民强建筑工程有限公司对原告吕绍华、李荣伟、李延华提交的证据1中石屏县市政交通BT合作项目建设协议书联合体协议书中标通知书的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，联合体协议书中签字不是法定代表人所签。对关于石屏县汇源路改扩建工程第二标段工程施工的有关情况证明的真实性、合法性、关联性不予认可，时间上相互矛盾，原告出示的补写时间为2018年8月20日，而三原告交给云南小康的没有注明时间，没有盖章，且印章系伪造，该证据上的公章、私章与我公司在城建局签协议使用的印章对比，大小不一样，没有密码。对证据2中审计报告的合法性、真实性认可，关联性不认可，对项目收支开票对账明细表的关联性、三原告银行明细的真实性、合法性、关联性均不认可。证据3的真实性、合法性认可，关联性不认可，但授权委托书财政授权支付凭证发票民强公司并不知情；证据4与我公司无关。 第三人刘绍荣对原告吕绍华、李荣伟、李延华提交的证据1真实性、合法性、关联性认可，对于证明目的，我们认为刘绍荣也是其中的施工人；对证据2中《审计报告》真实性、合法性、关联性认可，其余证据的真实性、合法性无法核实，请法庭核实，不认可证明目的；对证据3真实性、合法性、关联性均认可；对证据4真实性、合法性、关联性均认可，证明目的也认可。 第三人赵明对原告吕绍华、李荣伟、李延华提交的证据，认为工程是我们两个第三人与三原告做的，其他没有意见。 被告石屏碧桂园房地产开发有限公司针对其辩解理由，向本院提交了下列证据： 1、合作投资协议复印件，中国农业银行分户账复印件，欲证明：2014年5月4日建水县汇通投资有限公司与云南小康投资有限公司签署《合作投资协议》合同约定石屏小康房地产开发有限公司由建水汇通投资有限公司出资组建，云南小康公司与石屏小康公司共同出资负责购买两宗土地使用权，合同约定了小康公司的出资义务以及石屏小康公司的购地义务；合同签署之后建水汇通公司向石屏小康公司打款3000万注册资本金，石屏小康公司随后组建成立，并且根据合同约定向国土局打款5000万用于支付土地保证金。 2、中国农业银行转账支票存根复印件，成交确认书复印件（石G挂2014-7/石G挂2014-8），欲证明：石屏小康公司根据《协议》约定按时履行向石屏县国土局支付土地保证金，但是云南小康公司未按照合同约定履行合同出资义务；协议约定小康公司与石屏小康公司各出资5000万，但2014年5月12.16日仅有石屏小康公司按约出资5000万元元用于支付土地出让金，至此小康公司尚未按合同约定履行向土地局支付5000万的土地出让金的义务；因《成交确认书》上的签章主体为石屏小康公司，考虑到打款主体的合理性，因此小康公司才指定住建局将其出资义务代为支付给石屏小康公司，由石屏小康公司打款给石屏县国土资源局来出资购地。 3、承诺书复印件，情况说明复印件，欲证明：石屏小康公司并未在BT项目中作为实际承建人，并且也不是协议约定的支付主体；石屏小康公司仅在该项目中负责土地的招牌挂部分的业务，债权债务以及整体项目承建或者结算无关，故石屏小康公司依法无须承担连带付款责任。 4、石屏县汇源路修缮改造工程工程款支付明细复印件，欲证明住建局出具的明细支付出去的款项与审计报告明细支付的款项不一致，其中一部分支付了其他一些执行款、农民工工资等其他款项，第三被告与其中其他债权人身份一致，2500万并不是被用来购地，我们不应该承担连带责任主体。 5、企业信息公示报告复印件，欲证明碧桂园是案外人成立的，与小康公司无任何混同，小康公司也不是碧桂园的股东，不能滥用连带责任。 6、云南省人民高级法院受理案件通知书复印件，欲证明与本案有关的四个系列案件，省高院已经受理再审申请，在审查时不应以另外系列案裁判文书作参考。 经质证，原告吕绍华、李荣伟、李延华对被告石屏碧桂园房地产开发有限公司提交的证据1中的《合作投资协议》认为与原告无关，且无法辨认真实性；《中国农业银行分户账》的真实性无异议，但不认可其证明目的。证据2与原告无关。证据3的真实性、合法性无异议，但不认可关联性及证明目的。证据4的真实性认可，证明目的不认可，碧桂园公司与小康不仅仅是债权债务关系，应该承担连带责任；对证据五，认为已经过了举证期，碧桂园应该对之前的债权债务承担责任；对证据六，只能证明受理的再审申请，不能证明案件是否再审。 被告云南民强建筑工程有限公司对被告石屏碧桂园房地产开发有限公司提交的证据1的《合作投资协议》不知情，从证据来源看，对真实性、合法性、关联性都认可；《中国农业银行分户账》不知情。对证据2、3、4的真实性、合法性、关联性认可；对证据5的真实性、合法性无异议，关联性有意见，证明目的有异议；对证据6的真实性、合法性无异议，四个案件与本案有关联性，虽然已经立案但关系不大。 第三人刘绍荣对被告石屏碧桂园房地产开发有限公司提交的证据1、2、3关联性不认可，真实性、合法性认可，证据4，真实性、合法性、关联性认可，不认可证明目的；对证据5、6的真实性、合法性无异议，关联性、证明目的不认可； 第三人赵明对被告石屏碧桂园房地产开发有限公司提交的证据1、2、3表示不清楚,证据4，真实性、合法性、关联性认可，不认可证明目的；对证据5、6无意见。 被告云南民强建筑工程有限公司针对其辩解理由，向本院提交了下列证据： 1、承诺书复印件，欲证明该涉案工程中云南小康和云南民强双方的责任、义务。 2、情况说明复印件，欲证明被云南小康挪用的2500万元中含应付云南民强的工程款。 3、结算书复印件一份，欲证明云南小康欠云南民强工程款11621280元。 4、二合同段工程款拨付情况的证明复印件一份，欲证明云南小康及附属工程和欠云南民强借款。 5、证明复印件，欲证明三原告在本项目没有签订协议或合同、没有任何投资。 6、借条复印件，欲证明云南小康代二合同段向云南民强借款60万元。 7、有关情况证明复印件，欲证明三人伪造云南民强公章，其内容嫁祸于人。 8、公章审批入网证复印件，欲证明公章之真伪。 9、审计报告复印件，欲证明工程结算审计。 10、情况说明复印件，欲证明三原告的情况说明是骗局。 11、建设工程施工合同复印件，欲证明云南小康与云南民强签订建设工程施工合同，其中没有三原告。 12、关于2017年1月25日石屏县住建局拨付工程款到我公司账户人民币********.95元转支情况说明1份、2016年12月30日和2017年1月20日两次收石屏汇源路工程款分配方案1份、中国建设银行单位客户专用回单5份，欲证明民强公司已足额支付全部工程款。 经质证，原告吕绍华、李荣伟、李延华对被告云南民强建筑工程有限公司提交的证据1、2、3、4、5、6、10的真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可。证据8，无法核实，也不能证明争议的公章不是民强公司的公章。对证据7、9的真实性、合法性、关联性认可。对证据11，民强公司与云南小康是总承包方，再签订一份施工合同，与事实不符。对证据12中转支情况说明真实性、合法性不予以认可，但认可其关联性，分配方案真实性、合法性、关联性认可，3份回单真实性认可，手写的情况说明真实性、合法性、关联性、证明目的不认可。 被告石屏碧桂园房地产开发有限公司对被告云南民强建筑工程有限公司提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，云南小康出具多份类似的情况说明，且内容相反，前后矛盾。对证据3、4的真实性、合法性、关联性不予认可，且与前面证据内容相矛盾。对证据5、6、10、11的真实性、合法性、关联性不予认可，也与石屏小康无关。对证据7无法核实，对其证明目的予以认可，肉眼比对，与民强公司提供的印章有区别。对证据8的真实性、合法性、关联性不予认可，也不知情。对证据9与之前的质证意见一致，关联性不予认可，认可其证明目的。对《2016年12月30日和2017年1月20日两次收石屏汇源路工程款分配方案》的真实性、合法性、关联性和证明目的均不予以认可；对《中国建设银行单位客户专用回单》的真实性、合法性予以认可，对关联性和证明目的不予以认可。 第三人刘绍荣对被告云南民强建筑工程有限公司提交的证据1、2、3、4、8、9、10、11真实性、合法性、关联性认可，证明目的认可，对证据5、6、7真实性、合法性、关联性不认可，证明目的不认可，对证据12中转支情况说明真实性、合法性、关联性不认可，证明目的不认可，分配方案关联性不认可，证明目的不认可，3份回单真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可，手写的说明不认可。 第三人赵明对被告云南民强建筑工程有限公司提交的证据表示其不清楚。 第三人刘绍荣针对其陈述意见，向本院提交了以下证据： 1、委托书复印件，欲证明2013年9月23日吕绍华、马志武（已退出）（最初的施工方）共同委托刘绍荣与建设方签订本案施工合同《红河州石屏县汇源路延长线市政道路施工合同》；刘绍荣代表施工方，参与项目的前期承接工作。 2、委托书复印件，证明2013年9月23日吕绍华、马志武（已退出）（最初的施工方）共同委托刘绍荣对“红河州石屏县汇源路延长线市政道路施工项目”整体管理；刘绍荣同意对施工项目整体管理。 3、建设工程施工合同复印件，欲证明2013年9月25日，刘绍荣作为代理人以被告云南民强建筑工程有限公司名义与云南小康投资有限公司签订关于本案施工项目的《建设工程施工合同》；通过刘绍荣，施工方获取本案施工项目的施工权利。 4、联合投资施工协议复印件，欲证明2013年9月28日，刘绍荣与本案原告及赵明签订《联合投资施工协议书》，该协议承认本案施工项目是由刘绍荣联系与引荐的，并约定刘绍荣后期可以投资或融资，不反对刘绍荣参与施工项目的管理；刘绍荣同意《联合投资施工协议》。 5、入场通知书复印件，欲证明2013年9月28日云南小康投资有限公司向云南民强建筑工程有限公司发出《入场通知书》，要求于2013年10月10日前进场施工，本案施工项目要正式施工；该通知书原件现在由刘绍荣持有，刘绍荣从项目实施开始就参与项目。 6、人员工作安排及通讯录复印件，欲证明原告与刘绍荣及其项目部其他施工人员在施工过程中具体分工；2、刘绍荣为本案施工项目的总负责、总协调、指挥长。 7、工资表复印件，欲证明2013年10月-2014年4月期间6个月本案施工项目的项目部工资发放情况及个人工资构成情况；刘绍荣从项目正式施工的时候就参与项目的具体施工中。 8／9、土石方内部分包施工合同复印件，施工协议复印件，欲证明2013年10月13日刘绍荣代表项目部与刘某签订《土石方内部分包施工合同》，2013年10月21日刘绍荣代表项目部与刘某签订《施工协议》；刘绍荣参与本案施工项目的施工。 10/11、供应合同复印件，供应合同复印件，欲证明2013年11月3日刘绍荣代表项目部与曾宏滔签订《供应合同》，2013年12月8日第三人代表项目部与石屏万达商贸有限公司签订《供应合同》；刘绍荣参与本案施工项目的施工。 12、授权委托书复印件，欲证明2013年12月26日，刘绍荣以云南民强建筑工程有限公司名义为施工方办理工程款收款事项；刘绍荣参与本案施工项目，包括办理、催要工程款等。 13、灯光设计方案图复印件，欲证明刘绍荣为该项目工程的灯光设计提供方案；刘绍荣参与本案施工项目的施工。 14/15/16、介绍信、委托书复印件，招标补充文件复印件，授权委托书复印件，欲证明从2014年1月份开始，刘绍荣具体负责补办施工项目招投标的相关手续。 17/18、拖欠工程款报告复印件，工程款支付报审表复印件，欲证明刘绍荣参与本案施工项目的事实。 19、申请证人刘某出庭作证，证明刘绍荣在工地上是实际施工人，刘绍荣负责协调、组织。证人刘某的证言内容主要为：我是在干活时认识刘绍荣的，三原告也是干活的时候认识的，我与云南小康、石屏小康没有关系。2013年10月份我进场施工石屏县汇源路修缮工程第二合同段，我的第一、二个施工协议是与刘绍荣签的，之后也与三原告、第三人赵明也签订过施工协议，本案工程我做了很大一部分，我做了五百多万农民工工资的活计，现在还欠我工程款六十多万。三原告和两个第三人他们五人都是老板，他们具体的分工我不清楚，我一开始联系工程的时候是与刘绍荣联系的，他们给我介绍说，刘绍荣是老板，赵明是经理。我不清楚刘绍荣什么时间离开工地的，当时整个工程量大概完成了百分之六七十。三原告和两个第三人是项目部的老板，我认为这个工程是民强公司干的，他们五人具体负责。我的工程款一开始的时候是项目部的会计付给我，之后李荣伟付给我过，吕绍华也付过，民强公司也付过。 经质证，原告吕绍华、李荣伟、李延华对第三人刘绍荣提交的证据1、2真实性认可，关联性不认可，证据3真实性、合法性、关联性不认可，是虚假合同，证明目的不认可，证据4真实性认可，证明目的不认可，该协议签订后不代表五人形成合伙关系，证据5真实性、合法性、关联性不认可，证据6真实性认可，刘绍荣的确在过工地上，证据7认可，证据8、9、10、11真实性认可，证明目的不认可，证据12、13、14、15真实性、合法性、关联性不认可，证据16真实性认可，证明目的不认可，证据17真实性认可，证明目的不认可，证据18真实性、合法性、关联性不认可；证据19，不认可真实性，证人实际上不清楚三原告、两个第三人与民强公司的关系。 被告石屏碧桂园房地产开发有限公司对第三人刘绍荣提交的证据1、2真实性、合法性、关联性、证明目的不认可，证据3与民强公司在二审中提交的证据不一致，其中加盖的公章不一致，签字不一致，真实性、合法性、关联性、证明目的不认可，证据4、5不认可，证据6、7真实性、合法性、关联性、证明目的不认可，如果三原告与刘绍荣认为自己是实际施工人同时又在领工资的话，更加无法证实其身份，证据8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18真实性、合法性、关联性、证明目的不认可；证据19，真实性、合法性、关联性不认可，证明目的不认可，证人并不清楚大部分实际情况，并不能证明谁是实际施工人。 被告云南民强建筑工程有限公司对第三人刘绍荣提交的证据证据1、2、3、4真实性、合法性、关联性、证明目的不认可，不能证明他们是合伙关系；证据5真实性、合法性、关联性认可，证据6、7真实性、合法性、关联性不认可，证据8真实性、合法性、关联性认可，证据9真实性认可，合法性不认可，证据10、11真实性、合法性、关联性不认可，证据12真实性、合法性、关联性认可，证据13关联性不认可，证据14、15、16真实性、合法性、关联性认可，但证据16的我个人签名不认可，证据17真实性、合法性、关联性不认可，证据18真实性认可；证据19认可证人的证言，证人证言证明了民强公司是实际施工人。 第三人赵明对第三人刘绍荣提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、15、17、18均认可，证据12、14、16我不清楚，不是我办的；证据19，证人的证言是真实的。 原审中被告昆明财岸文化传播有限公司提交的证据如下：1、《投资战略合作伙伴关系协议》复印件1份，欲证明云南小康到石屏县投资的缘由。 2、《石屏县市政交通BT合作项目建设协议书》复印件，欲证明该项目由云南小康实施具体项目，协议书中成立的项目公司就是石屏小康。 3、《合作投资协议》《投资合作补充协议》《协议书》《承诺书》复印件，欲证明因为小康中心的资金不到位，云南小康向汇通公司借款5000万元，为了规避法律，以合作投资的方式出现。 4、《情况说明》《关于石屏县汇源路改扩建工程第二标段工程施工的有关情况证明》复印件，欲证明李延华找到本代理人盖章，称民强公司已盖，本代理人交原公司法定代表人柏金强看后同意盖章。 5、《营业执照》《法人身份证明》复印件，欲证明该公司的基本情况。 原告吕绍华、李荣伟、李延华在第一次庭审后向本院提交了下列证据： 1、联合施工协议书复印件，云南民强委托刘绍荣参与石屏县汇源路修缮改造工程BT项目投标的委托书复印件，赵明退股协议关于暂缓向吕绍华、李荣伟、李延华三人支付工程款项的函复印件，欲证明：石屏县汇源路修缮改造工程第二合同段的实际施工业务系刘绍荣作为介绍人，将原告引进了该项目；《联合施工协议书》虽经五方签订，但未实际履行（理由：1、合同签订后未开设专用账户；2、任何一方都未按该协议约定将首期投资款汇入需开设的指定账户）；赵明、刘绍荣的书面陈述，印证了原告为实际是工人的基本事实。 2、文书司法鉴定意见书复印件，石屏县汇源路改扩建工程第二标段结算书复印件，欲证明云南民强加盖在落款时间2018年8月20日的《关于石屏县汇源路改扩建工程第二标段工程施工的有关情况证明》上的公章与云南民强为推脱责任单方面指示原告以云南民强名义并使用虚假结算金额起诉云南小康的全套立案材料上加盖的公章（田茂强身份证复印件上留有其亲自书写的“限于起诉用”字样）系同一枚公章；云南民强公司的公章不具有唯一性，其在《关于石屏县汇源路改扩建工程第二标段工程施工的有关情况证明》上加盖的公章系其公司真实的公章；云南小康向云南民强出具的结算书内容不真实，系双方恶意串通伪造的结算证据。 3、协议书复印件，承诺书复印件，情况说明复印件，关于恳请石屏县人们政府解决石屏县汇源路剩余工程款的申请书复印件，欲证明在石屏县汇源路修缮改造工程施工过程中，因长期拖欠原告工程款，云南小康代表联合中标体向原告作出支付承诺的事实；原告与石屏县汇源路修缮改造工程其他实际施工人，因联合中标体欠付工程款而向相关政府部门寻求救济的事实。 4、石屏县住建局通知复印件，会议纪要复印件，欲证明原告联合中标体接收发包人通知及代云南民强参加石屏县人们政府召集的项目协调会。 5、《民事裁定书》复印件，《转支情况说明》复印件，《项目收支开票明细表》复印件，欲证明云南民强自认并实际收取原告工程管理费196600元的事实。 6、亲属关系证明复印件、身份证复印件、银行流水复印件，欲证明云南民强在一审庭审后向一审法院提交的《转支情况说明》中向王**、李绍雷、郑蒙屏支付民工工资的说明系虚假说明，应承担作伪证的法律责任。 7、初验会议纪要复印件，承诺书复印件，竣工验收资料复印件，建设工程资料存档承诺书复印件，欲证明原告以云南民强的名义参与了汇源路修缮改造工程完工后的全部验收工作并最终完成竣工验收的全部工作。 8、竣工资料复印件、收条复印件，建设工程造价咨询合同和发票复印件，会议纪要复印件，欲证明原告在竣工验收后向发包人送交了全套竣工资料，并委托红河州建设工程造价中心进行结算审核工作的事实。 9、账册复印件，银行流水复印件，收款收据复印件，工资表复印件，分部分项施工合同和结算单复印件，分部分项施工款支付凭证复印件，欲证明原告为完成汇源路修缮改造工程第二合同段实际施工投资和支出的事实；杨国庆、郑蒙屏为原告聘请的项目部工作人员，原告向其支付报酬的事实。 经质证，被告石屏碧桂园房地产开发有限公司对原告吕绍华、李荣伟、李延华提交的证据：1、《联合施工协议书》、《云南民强委托刘绍荣参与石屏县汇源路修缮改造工程BT项目招标的委托书》《赵明退股协议》《关于暂缓向吕绍华、李荣伟、李延华三人支付工程款项的函》质证意见：真实性、合法性不认可，关联性不予以认可。理由：原告内部及与案外人的约定系原告单方制作，委托系第二被原告出具，上述证据均无第三被原告的公司签章，且整个过程第三被原告均未参与，故无法核实上述证据的真伪。《文书司法鉴定意见书》质证意见：真实性、合法性、关联性予以认可《石屏县汇源路改扩建工程第二标段结算书》质证意见：真实性、合法性、关联性均不予以认可。理由：该结算书系第一被原告云南小康投资有限公司单方制作，上面并无我公司的签章，对于第一被原告与第二被原告之间的资金状况我公司并不清楚，与我公司无关。3、《协议书》《承诺书》《情况说明》《承诺书》《关于恳石屏县政府解决石屏县汇源路剩余工程款的申请书》质证意见：真实性、合法性、关联性均不予以认可。理由：与第三被原告无关，我公司不是该项目的合同主体，无法核实上述证据的真伪。《石屏县住建局通知》《会议纪要》质证意见：真实性、合法性予以认可，对关联性、证明内容不予以认可。理由：与第三被原告无关，我公司不是该项目的合同主体，无法核实上述证据内容。《民事裁定书》质证意见：真实性、合法性、关联性均予以认可。《转支情况说明》《项目收支开票明细表》质证意见：真实性、合法性、关联性均不予以认可。理由：与第三被原告无关，我公司不是该项目的合同主体，无法核实上述证据的真伪。《亲属关系证明》《身份证复印件》《银行流水》质证意见：真实性、合法性、关联性均不予以认可。理由：与第三被原告无关，我公司不是该项目的合同主体，无法核实上述证据的真伪。《初验会议纪要》《承诺书》《竣工验收资料》《建设工程资料存档承诺书》质证意见：真实性、合法性予以认可，对关联性、证明内容不予以认可。理由：与第三被原告无关，我公司不是该项目的合同主体，未参与过涉案工程的承建。8、《竣工资料》《收条》《建设工程造价咨询合同和发票》《会议纪要》质证意见：真实性、合法性、关联性均不予以认可。理由：与第三被原告无关，我公司不是该项目的合同主体，无法核实上述证据的真伪。9、《账册》《银行流水》《收款收据》《工资表》《分部分项施工合同和结算单》《分部分项施工款支付凭证》质证意见：真实性、合法性、关联性均不予以认可。理由：与第三被原告无关，我公司不是该项目的合同主体，无法核实上述证据的真伪。 被告云南民强建筑工程有限公司对原告吕绍华、李荣伟、李延华提交的证据：第一组：1、“联合投资施工协议”仅是5人的协议，其真伪难定，未取得被告三单位的任何许可，同时印证了这工程不是三原告承包，实际承包人是刘绍荣，三原告与本案无关。2、“授权委托书”和印章均真实，印证了承包人从开始到终均是第三人刘绍荣，双方是委托代理关系，并明确无转委托权，不是三原告。3、“退股协议”说明不是原告所承包工程和我公司无关联。4、“关于暂缓向吕绍华、李荣伟、李延华三人支付工程款项的函”，我公司不知情，真伪难定，如真实也是刘绍华所承包。并非三原告投资施工承包。第二组：1、文书司法鉴定意见书。属于三原告自认的证据，三原告伪造我公司公章用于伪证进行同一假章鉴定，固然为同一枚印章。我公司是受害方，我公司必将追究其上诉人违法责任。2、“关于石屏汇源路改扩建工程二标段工程施工的有关情况证明”，在三原告伪造的“证据清单”22页，我公司公章和私章均属伪造。原一审法院我方申请司法鉴定未果，是因为主要是三原告“情况证明”，用章和石屏县住建局、云南小康、被上诉人三方签定的《施工合同》真实用章明显不符，没有必要鉴定。其伪造《有关情况证明》洋相百出：第一点：有三个不同板块。一板块，三原告伪造我公司印章后，发图给云南小康柏金强，柏主任看后有我公司印章，才盖上“云南小康”印章。二板块，印章盖完后没有落款时间。三板块，书写了日期2018年8月20日。如果真有此事，就用不着去找云南小康骗取盖章。第二点：“情况证明”如果“协商一致”，是什么时间？什么人参加？什么地点？当时为什么不签署施工合同或协议书？既然是与我公司和云南小康“协商一致”就用不着监理公司二十一组盖章。况且监理公司在“完工报告（73页）”、合格证明书（94页）、承诺书（99页）等，与其真实用章明显不符。第三点：近5000万元的工程量无委托书、开工申请及报告、工程概况、承包范围、工期、质量标准、详细合同价款、项目经理、施工组织设计、施工安全文明要求、验收、工程款的拨付情况、材料设备的采购供应条件标准、质量的保修责任等等。第四点：三原告称实际投资施工，如何投资、比例、财务账均无。第五点：从三原告提供的证据清单第1、4、73、87等页上，项目经理及负责人均不是三原告。第六点：证据清单42页2013年10月3日由石屏县政府协调会纪要参会人员不是三原告。如果是三原告投资施工，这时参会人怎么不是三原告？其二，2013年10月20日开工，2015年3月28日完工投入使用。到2018年8月20日才伪造“情况证明”已时隔开工时间5年多，投入使用三年多了，有必要写这证明吗？符合常规吗？其三，工程属于云南小康自投自建，施工承包人均属云南小康直接发包，哪来云南小康和我公司与三原告协商一致？（见证据之二，云南小康证明）。其四，更重要是的伪造我公司印章，已犯法，还用于伪证。我公司保留追责之权利。其五，假设“情况证明”属实，首先2013年开工前当时就应该三方签订合同或协议签字认可。不应该在工程开工5年多，完工投入使用3年多了，到2018年8月20日三家公司才盖章，而且没有当事人或法人签名。3、民事起诉状（23页）、营业执照、田茂强身份证、授权委托书（27页）、李延华身份证用章属于三原告伪证的“情况证明”同一枚用章，此章是三原告伪造。田茂强此时身份证于2011年3月3日丢失：第一点：章都可以伪造，其他事更敢伪造。第二点：授权委托书涉及民事起诉，公司成立以来凡涉及公司民事诉讼均是法人亲自到庭。授权委托书都是法定代表人亲自签发。从没有授权他人代理。再则李延华既不是律师，也无全权代理能力。我公司能请他吗？况且伪造章在三原告手中，造假很方便。其用意就是造假为三原告的伪证“情况证明”佐证。三原告也承认在这组伪造证据中用章为同一用章。歪曲我公司的公章不具有唯一性。如果凡是与我公司有接触的人都像三原告所为，那肯定不具有唯一性，而事实是我公司公章使用就是唯一性。4、三原告指控云南小康向云南民强出具的《结算书》内容不真实，双方恶意串通伪造的结算证据。纯属画镜子照人，把云南小康说成是傻子。你三原告能与我方恶意串通出个欠款依据给我吗？第三组：1、“协议”上冠有我公司名称的项目专用不属公司刻制启用，公司从2009年1月1日起就不再使用项目专用章，仅启用资料专用章，并在该工程使用项目章，对协议不知情。如果真实，也是二标段付款协议约定，责任人是刘绍荣。2、“承诺书”（34页）、“情况说明”（35页），“承诺书”“情况说明”是云南小康借资垫付并承担其利息。如属实，事实上是对项目部的承诺，与三原告无关联。我公司均不知情。3、申请书冠有我公司二标段项目专用章属公司刻制启用。拨款申请应以公司盖章为准，公司承建的是一、二标全部工程。此申请书仅说明政府把工程2500万元挪用给石屏小康购土地的事实。注：现欠我施工单位壹仟玖百万元工程尾款不实。纯属上诉人胡编乱造。第四组：1、石屏县住建局向云南小康关于加快汇源路修缮建造工程施工进度的通知和2014年6月23日的通知仅是施工过程中的业务通知，说明石屏县政府部门从投资到施工管理仅针对云南小康的事实。与我公司无关联。2、政府“会议纪要”从（41-53页共13页），是政府对该工程推进协调，施工要求指导的业务性纪要。通知未发给我公司。从42页印证参加推进协调会的是我公司，不是三原告。第五组：1、民事裁定书859号之二，这是三原告对我公司诉前保全的申请复议。原一审法院未开庭时驳回三原告的申请。对三原告造成我公司的900多万元冻结损失我方必将另案诉讼追偿。2、转支情况说明是事实，用印章是公司一直以来所使用。其（58页）印证的与三原告无任何关系。凭什么理由能证明是收取三原告的管理费？3、原二审时三原告仅提供了石屏县汇源路修缮改造项目这一张表（证据清单59页），原一审时提供了证据清单（37-50页）明知是自拟虚构，盖的财务专用章系伪造。还推诉是我公司提供。此表是空白，不具备真实、合法性，其目的与我公司无关联。第六组：亲属关系证明及明细清单（60-66页）是三原告所为，其真实、合法、关联性不认可，其目的与本案无关联。第七组：1、“工程初验会议纪要”具备初步交工验收，落款应有参加各方签章方为有效。会议签到册并非是纪要（67-71页）。2、《承诺书》所用章也是真实的，证明是2014年9月5日就完成了合同范围内所有施工内容。只是2015年3月15日进行的初验与工程初验纪要时间有误。其印证与三原告无关联。3、完工报告，其一，二标段施工单位负责人签名，其证明工程施工不是三原告（73-76页）；其二，二标段项目专用章是伪造的；其三，（73页）项目经理是杨伟，施工负责人是田杰，并非三原告；其四，监理公司监理二十一组印章与三原告（证据清单22页）伪造的“情况证明”用章明显不一致。证明三原告“情况证明”中伪造了监理公司二十一组印章。由此可以说明三原告胆大妄为，以侵权为荣，以伪证蒙利，不讲天理良心，不择手段陷害他人。4、初步验收计划书和会议纪要（77-79页）在77页项目负责人杨伟，质检负责人李金伟，技术负责人田杰。在78页表格二合同段，说明初步验收组成人员没有三原告。而在79页同一内容、同一时间、同一表格上伪造的79页表格上篡改了参会组成人员。在79页最后行上诉人李延华为造假补打在此表格上，同时是空白。证明该工程与三原告无关。5、竣工报告（80页）项目经理签名是杨伟，技术负责人签名是田杰，用章不实，与三原告无关联。6、拨付款证明书，一标二标法人代表签名不是我公司法定代表人签字，用印章是实，证明与三原告无关联。7、质量保修书是实，与三原告无关联。8、规划验收合格证书与三原告无关联（85-86页）。9、施工验收计划书（87-96页）在87页上说明签名的人一标段总经理是周应海，二标段项目经理是赵明。在89页项目经理是杨伟，在90页施工单位项目经理是赵明，其用我公司章是实。印证了与三原告无关联。10、施工验收备案表（97-99页）只能是一个递交资料手续签名，但监理二十一组印章与伪证“情况证明”用章不一致。第八组：1、施工资料光盘未看；2、建设工程造价咨询合同（101-116页）当时是云南小康要我方配合结算订合同需借章。交给张建忠带去使用。用章真实，其出现的三原告的名字，只能说参与造价公司的联系性工作。“证据清单”（113页）参与造价“会议纪要”一、二标经理均未参与，是工作人员参加，说明不了是承包人。第九组：1、银行存款日记录（117-181页）如同原一审时三原告也搞一个开票对账表一样的自构自拟、自认的台账，说明三原告是造假高手，真实、合法、关联性，不认可，与本案无关。2、农业银行已销户活期账户明细清单（182-205页）第一郑蒙屏（案外人）个人在蒙自昭忠路支行清单与本案无关。第二吕绍华人个在昆明滇池国家旅游度假区支行清单与本案无关。说明不了什么问题，更证明不了什么事情。3、（207-231页）收款收据系三原告自拟自认伪证，与本案无关。就三原告自认提供伪证全部相加仅530万元，与投资几千万元相差甚远，印证三原告不存在投资承包工程。4、（232-241页）工资表（232-241页）其主管签名在232页和233页是刘绍荣签名。234-241页均为赵明签名。印证了与三原告无关。5、（242-286页）石材销售等合同协议，三原告在“证据清单”（3页第五款）五人“约定购买材料必须三人以上一同购买。由专业人员和会计出纳一同购买”。从合同协议书中体现不出这一约定的执行。6、（287-377页）结算单、收条等单据均属私下个人行为，所用项目章不是我公司所启用。说明不了该工程是三原告投资施工承包所建。 第三人刘绍荣对原告吕绍华、李荣伟、李延华提交的证据联合施工协议书：真实性、关联性、合法性认可，证明目的不认可：1、协议本身约定刘绍荣前期不投资享有20%的股权该协议内容本身就能确定刘绍荣是实际施工人。2、刘绍荣参与项目招投标在工地与三原告同样领取工资，对外签订合同，实际在工地的时间9个月，原告提供的工资流水足以证实。故原告认为刘绍荣为介绍人无法证明且与客观事实不符。委托书：真实性、关联性、合法性认可，证明目的不认可，该委托书正好能证明刘绍荣不仅仅只是单纯的介绍，不仅参与施工还负责整个项目后期招投标的重要工作。赵明退股协议：真实性、关联性、合法性认可，证明目的不认可，该退股协议中1、确认了第三人为实际施工人的事实，刘绍荣同样作为第三人，既未签订退股协议又未像赵明一样领到其他股东支付的35万元投资人补偿，所以该退股协议不仅不能证明第三人不是实际施工人，而是恰好能证明第三人刘绍荣就是其中的实际施工人之一。如果协议未实际履行又怎么会有其中一个第三人赵明拿钱退股的事实？函件：真实性、关联性、合法性认可，证明目的不认可，该函件恰好能证明三原告未按约定分配工程款利润，第三人要求被挂靠方“民强公司”暂缓支付工程款以维护实际施工人的利益。司法鉴定意见书：真实性、合法性、关联性及证明目的认可。结算书：真实性、合法性、关联性及证明目的认可。协议书：真实性、合法性、关联性及证明目的认可。承诺书：真实性、合法性、关联性及证明目的认可。情况说明：真实性、合法性、关联性及证明目的认可。承诺书：真实性、合法性、关联性及证明目的认可。申请书：真实性、合法性、关联性及证明目的不认可，原告起诉中认为三位自然人为实际施工人，在该证据的证明目的上又主张与其他实际施工人向政府主张救济，其证据自相矛盾，且与事实不符。住建局通知：真实性、合法性、关联性及证明目的认可。会议纪要：真实性、合法性、关联性认可，证明目的上确认赵明为其中的施工人之一，而赵明在庭上也明确表明实际施工人就是三原告与两名实际施工人，故原告的证据能够证明刘绍荣为其中的施工人之一。裁定书：真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可系三原告私自处理的。转支情况说明：真实性、合法性、关联性及证明目的认可。项目收支开票明细：真实性、合法性、关联性及证明目的认可。亲属关系证明：真实性无法核实、关联性与本案无关、合法性不认可，证明目的不认可。身份证复印件：真实性无法核实、关联性与本案无关、合法性不认可，证明目的不认可。银行流水：真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可。初验会议纪要：真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，不能证明三原告以民强公司名义，实质上是全部施工人以民强公司名义。承诺书：真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可。竣工验收资料：真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，竣工验收系三原告私下商量邀约赵明趁刘绍荣离开工地后做的。归档承诺书：真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，三原告私下做的。竣工验收资料：真实性不能核实、故合法性不认可，关联性认可，证明目的不认可，系三原告私下委托。收条：真实性无法确认，合法性不认可，关联性认可，证明目的不认可。咨询合同和发票：真实性、合法性、关联性及证明目的都不认可，三原告私下委托。会议纪要：真实性无法核实，合法性不认可，关联性及证明目的不认可，系三原告私下单方委托及形成。账册：真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，该账册足以证实刘绍荣参与项目施工及其中证人刘某确属本项目中最大的材料供应及施工人，曾宏涛也是供应商，刘绍荣与二人签订的全部合同均实际再履行，证人刘某证明刘绍荣系实际施工人符合客观事实。银行流水：真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可。收款收据：真实性、合法性、关联性及证明目的不认可，系原告单方制作且收据中记载李迎华而非本案其中一名原告李延华。工资表：真实性、合法性、关联性认可，证明目的上正好能证明刘绍荣实际在工地参与施工9个月领取报酬两个月。分部分项施工合同和结算单：对刘绍荣及赵明签订的全部合同的真实性、关联性、合法性均认可，对实际上未经刘绍荣同意或知晓签订的其余合同，真实性无法核实、合法性不认可，关联性认可，证明目的上无法排除刘绍荣为其中的施工人的地位。分部分项施工款支付凭证：对刘某、曾宏滔部分真实性、关联性、合法性、证明目的认可，其余的部分无法确认真实性故合法性也不认可，证明目的不认可。 第三人赵明表示其质证意见与第三人刘绍荣质证意见一致。 本院认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认，对当事人有争议的证据，本院结合其他证据综合评判。 本院经审理认定事实如下： 石屏县人民政府（甲方）与云南小康投资有限公司（乙方，后更名为昆明财岸文化传播有限公司）于2013年8月19日签订《石屏县市政交通BT合作项目建设协议书》，双方就采用BT投资模式合作建设石屏县市政交通基础设施和房地产开发等项目达成协议，协议约定建设内容为“石屏县汇源路、鸡石高速入城改造完善工程、屏阳路、城东片区纵三40米街及体育馆建设；城东片区400亩房地产开发（含四周道路一半面积，以实际出让为准）”；协议约定审计结果作为工程款支付的依据。协议还约定了项目建设的相关约定、双方的权利和义务、安全生产与质量保证、违约责任等内容。 2014年3月10日，云南小康投资有限公司（后更名为昆明财岸文化传播有限公司）与云南民强建筑工程有限公司签订《联合体协议书》，协议约定双方自愿组成汇源路项目联合体，共同参加石屏县汇源路修缮改造工程BT项目施工投标，云南小康为汇源路项目牵头人，主要负责项目资金投入，云南民强建筑工程有限公司主要负责项目建设施工。红河州建设工程招标投标监督管理办公室于2014年年4月12日向云南小康投资有限公司和云南民强建筑工程有限公司发出《中标通知书》，确定云南小康投资有限公司和云南民强建筑工程有限公司为石屏县汇源路修缮改造工程（BT项目）二次的中标人。协议还约定联合体严格按照招标文件的各项目要求，递交投保文件，履行合同，并对外承担连带责任。 2014年5月，石屏县住房和城乡建设局（甲方）与云南小康投资有限公司（后更名为昆明财岸文化传播有限公司）、云南民强建筑工程有限公司（乙方）签订《石屏县汇源路修缮改造工程“BT”模式投资建设施工合同》，合同约定建设项目为石屏县汇源路修缮改造工程（BT项目），投资建设内容为全长4174.89米，宽46米红线范围内的沥青混凝土道路、桥涵工程、灯光工程、绿化工程、电力（土建）工程、雨污水工程、给水工程、燃气管道、弱电工程、人行道、信号灯交通标志标线等配套设施。建设资金由乙方自筹投入，由甲方向乙方进行回购，投资合同价为78759643.46元。甲方提供施工图纸，乙方按图纸施工。合同还约定了双方的权利义务、工程验收、工程造价控制及回购款的支付、工程结算、回购款与回购方式、合同履约担保及回购保证、违约责任、合同的变更与解释、合同的争议、附则等内容。 石屏县审计局于2016年10月16日对石屏县汇源路修缮改造工程（BT项目）进行审计，并出具了石审报[2016]61号《审计报告》《审计报告》载明：工程由云南小康投资有限公司和云南民强建筑工程有限公司承建，工程于2013年10月20日项目正式开工建设，2015年3月28日完工并投入使用，审定该项目造价共计93222632.36元，其中第二合同段审定造价为48395577.38元。 原告李荣伟在中国建设银行股份有限公司石屏支行户名为Ａ5301111978××××××××0的账户于2014年5月14日至2014年8月14日期间收到云南民强建筑公司石屏汇源路一标段项目部、云南民强建筑工程有限公司及其法定代表人田茂强支付的材料费和未注明用途的的转款；原告李荣伟开设于中国建设银行股份有限公司昆明红塔东路支行的银行账号在2017年1月3日至2017年3月17日期间收到云南民强建筑工程有限公司支付的未注明用途的的转款；原告吕绍华开设于中国农业银行股份有限公司昆明滇池旅游度假区支行的账号在2017年1月6日至2017年2月21日期间收到云南民强建筑工程有限公司支付的材料款。 2013年9月28日，刘绍荣、吕绍华、赵明、李荣伟、李延华签订《联合投资施工协议》，协议约定石屏县汇源路工程由吕绍华、赵明、李荣伟、李延华四方共同出资进行施工，刘绍荣不出资，吕绍华、赵明、李荣伟、李延华各出资100万元，分配比例刘绍荣、吕绍华、赵明、李荣伟、李延华各占20%，协议还约定了资金到位时间、资金的追加及返还、出资人的权利和义务、财物管理、违约责任等内容。2017年1月2日，赵明签订《退股协议》，表示自愿退出石屏县汇源路二标段股份，李延华、吕绍华、李荣伟在《退股协议》上签名。 2014年4月3日云南民强建筑工程有限公司与刘绍荣签订《授权委托书》，云南民强建筑工程有限公司委托刘绍荣以公司名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改石屏县汇源路修缮改造工程（BT项目）施工投标文件、签署合同的处理有关事宜。庭审中，云南民强建筑工程有限公司表示第三人刘绍荣系其公司在屏县汇源路改扩建工程第二合同段工程的施工负责人。 建水县汇通投资有限公司（甲方）与云南小康投资有限公司（乙方，后更名为昆明财岸文化传播有限公司）于2014年5月4日签订《合作投资协议》，协议约定：鉴于2013年8月19日乙方与石屏县人民政府签订的《石屏县市政交通ＢＴ合作项目建设协议书》，将于2014年5月14日对坐落于石屏县异龙镇屏阳路延长线（湖滨路纵32米延长线），宗地号为：石Ｇ挂2014-007号、石Ｇ挂2014-008号地块正式挂牌，由甲方出资组建石屏小康房地产开发有限公司，甲方以3000万元认购组建的石屏小康房地产开发有限公司，公司法定代表人为田旭，乙方负责办理该公司一切设立手续。双方共同出资购买上述两宗土地使用权，石屏小康房地产开发有限公司出资5000万元，其余购地款由乙方负责出资，乙方对该土地拥有50%权益。2014年5月14日至8月14日间，甲方成立的石屏小康房地产开发有限公司转让给乙方，由乙方一次支付甲方回报700万元。协议还特别约定，根据《石屏县市政交通ＢＴ合作项目建设协议书》，在乙方完善上述土地招拍挂手续并支付100亩土地土地款后，石屏县政府将向乙方支付工程款，该工程款直接支付至石屏小康房地产开发有限公司该款由乙方负责支配，甲方无权支配该款项。石屏小康房地产开发有限公司于2014年5月5日在石屏县工商管理局注册登记。上述两宗土地挂牌后，2014年8月1日取得石国用（2014）第757号《国有土地使用证》，面积为33929平方米。2014年5月28日，石屏县住房和城乡建设局按云南小康投资有限公司的授意，将石屏县汇源路修缮改造工程（ＢＴ项目）的工程款2500万元支付给石屏小康房地产开发有限公司。2017年4月5日，云南小康投资有限公司向石屏县住房和城乡建设局发出的情况说明载明“2016年底，由于我公司无力支付第二宗土地的剩余款项，经和政府协商，政府同意我公司不再支付第二宗土地剩余款项，按已支付的2500万元的土地款完善25亩手续。我公司至今欠汇源路工程款是由于工程款支付了第二宗土地款。”2017年6月17日云南小康投资有限公司向石屏县住房和城乡建设局作出《关于石屏县汇源路市政道路改建工程情况说明及请求》载明“为了该项目的工程欠款和石屏小康房地产开发有限公司的债务问题得到解决，我公司申请政府退回已交付的土地首付款或者政府只办理已交付土地款相应的25亩左右的土地给我公司，以便我公司进行上述的债务处理。”2018年7月24日，石屏小康房地产开发有限公司以该工程款取得17410平方米的城镇住宅用地，并办理了（2018）石屏县不动产权第××号《不动产权证》。 原告吕绍华、李荣伟、李延华提交的《关于石屏县汇源路改扩建工程第二标段工程施工的有关情况证明》载明吕绍华、李荣伟、李延华三位实际施工人垫资并组织材料和人员完成了石屏县汇源路改扩建工程第二标段的全部施工内容，云南民强建筑有限公司表示该《情况证明》上其公司印章系伪造。《情况证明》上除了盖有云南民强建筑有限公司字样的印章外，还盖有云南省红河州工程建设监理有限责任公司监理二十一组、云南小康投资有限责任公司的印章，原审庭审中云南小康投资有限责任公司的委托诉讼代理人张建忠表示当时原告李延华拿着材料来找我，说民强公司已盖章给他，我拿给柏金强看后，柏金强说既然民强公司都盖章了，可以盖章给他们，我就盖章给他们，并表示云南小康投资有限公司是在不知道真实情况下盖的章。 本案在庭审中明确询问第三人赵明是否认为对本案工程款享有份额，赵明未主张对工程款享有份额，表示其的确参与了施工，只是参与管理，但没出过资，相关债权债务与我无关，三原告应该付给我工资。庭审中，被告云南民强建筑工程有限公司否认向原告支付过工程款，原告认可已支付工程款38816461.76元，并表示石屏县住房和城乡建设局暂未支付的1000000元中有500000元属于第二合同段，并认为被告昆明财岸文化传播有限公司与云南民强建筑工程有限公司至今欠的工程款中应当扣除500000元。 另查明，云南小康投资有限公司于2019年2月27日更名为昆明财岸文化传播有限公司，石屏小康房地产开发有限公司于2018年11月13日更名为石屏碧桂园房地产开发有限公司。 本院认为，本案的争议焦点为：1、石屏县汇源路改扩建工程（BT项目）第二合同段的实际施工人是谁以及工程总价是多少；2、石屏碧桂园房地产开发有限公司是否应当承担连带责任。 关于第一个争议焦点。本案中，第三人刘绍荣系被告云南民强建筑工程有限公司在石屏县汇源路改扩建工程第二合同段工程的委托代理人及施工负责人，刘绍荣与原告吕绍华、李荣伟、李延华及第三人赵明签订了《联合投资施工协议》，约定石屏县汇源路工程由刘绍荣、吕绍华、赵明、李荣伟、李延华联合投资施工。原告吕绍华、李荣伟、李延华提交的《关于石屏县汇源路改扩建工程第二标段工程施工的有关情况证明》，云南民强建筑有限公司表示该《情况证明》上其公司印章系伪造，云南小康投资有限公司在原审庭审中表示其公司是在不知道真实情况下盖的章，但《情况证明》上明确载明了吕绍华、李荣伟、李延华三位实际施工人垫资并组织材料和人员完成了石屏县汇源路改扩建工程第二标段的全部施工内容，云南小康投资有限公司系看了材料内容后才盖的章，且云南民强建筑工程有限公司多次支付原告材料款及未注明用途的款项，本案虽未签订书面建设工程施工合同，但综合以上事实，应当认定刘绍荣、吕绍华、赵明、李荣伟、李延华系石屏县汇源路改扩建工程第二合同段工程的实际施工人，昆明财岸文化传播有限公司（原云南小康投资有限公司）、云南民强建筑工程有限公司与刘绍荣、吕绍华、赵明、李荣伟、李延华之间形成建设工程施工合同关系。刘绍荣、吕绍华、赵明、李荣伟、李延华已履行工程施工义务，所建工程已竣工验收并交付使用。关于工程款问题，石屏县人民政府与云南小康投资有限公司签订的《石屏县市政交通BT合作项目建设协议书》约定审计结果作为工程款支付的依据，故石屏县汇源路改扩建工程（BT项目）第二合同段的工程款应当认定为《审计报告》审定的造价48395577.38元。昆明财岸文化传播有限公司与石屏县人民政府签订了《石屏县市政交通BT合作项目建设协议书》，石屏县人民政府将市政交通基础设施和房地产开发项目交由昆明财岸文化传播有限公司建设。昆明财岸文化传播有限公司与具有施工资质的云南民强建筑工程有限公司组成联合体签订《联合体协议书》，协议约定联合体对外承担连带责任。昆明财岸文化传播有限公司与云南民强建筑工程有限公司组成联合体投标并中标石屏县汇源路修缮改造工程BT项目，根据联合体关于对外承担连带责任的约定，昆明财岸文化传播有限公司与云南民强建筑工程有限公司应对尚欠工程款共同承担连带责任。对于尚欠工程款，被告云南民强建筑工程有限公司否认向原告支付过工程款，原告认可已支付工程款38816461.76元，并表示石屏县住房和城乡建设局暂未支付的1000000元中有500000元属于第二合同段，被告昆明财岸文化传播有限公司与云南民强建筑工程有限公司至今欠的工程款中应当扣除500000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”的规定，原告起诉的尚欠工程款9079115.62元（48395577.38元-38816461.76元-500000元）符合法律规定，本院予以支持。原告吕绍华、李荣伟、李延华与第三人刘绍荣、赵明系合伙关系，赵明已退伙，本案在庭审中明确询问赵明是否认为对本案工程款享有份额，赵明未主张对工程款享有份额，表示其的确参与了施工，只是参与管理，但没出过资，相关债权债务与我无关，三原告应该付给我工资。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款“合伙经营积累的财产，归合伙人共有”的规定，本案工程款应判令支付给原告吕绍华、李荣伟、李延华及第三人刘绍荣。 关于原告要求支付自2017年1月26日起至实际支付之日止按同期中国人民银行贷款利率计算资金占用损失的问题。本案双方未签订书面合同，未约定工程款支付时间及违约责任，故对原告要求被告支付资金占用损失的诉讼请求，本院不予支持。 关于第二个争议焦点。石屏县人民政府与云南小康投资有限公司（后更名为昆明财岸文化传播有限公司）签订的《石屏县市政交通ＢＴ合作项目建设协议书》约定云南小康投资有限公司需在石屏县工商局注册成立公司，昆明财岸文化传播有限公司与建水县汇通投资有限公司签订《合作投资协议》后成立了石屏小康房地产开发有限公司（后更名为石屏碧桂园房地产开发有限公司），实际是为履行《石屏县市政交通ＢＴ合作项目建设协议书》而成立的项目公司。石屏碧桂园房地产开发有限公司成立后，昆明财岸文化传播有限公司要求石屏县住房和城乡建设局将应付的石屏县汇源路修缮改造工程“ＢＴ”项目回购款2500万元转入石屏碧桂园房地产开发有限公司的账户内，石屏碧桂园房地产开发有限公司用该款支付了坐落于石屏县异友镇屏阳路延长线（湖滨路纵32米延长线）的土地出让金，并办理了（2018）石屏县不动产权第××号《不动产权证》，取得了17410平方米的国有建设用地使用权，故石屏碧桂园房地产开发有限公司与昆明财岸文化传播有限公司系关联企业，屏碧桂园房地产开发有限公司应在收取石屏县汇源路修缮改造工程ＢＴ项目回购款2500万元范围内与昆明财岸文化传播有限公司承担连带责任。 被告昆明财岸文化传播有限公司经本院传票传唤后未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，视为其自愿放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告昆明财岸文化传播有限公司、云南民强建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内连带支付原告吕绍华、李荣伟、李延华、第三人刘绍荣工程款9079115.62元； 二、被告石屏碧桂园房地产开发有限公司在收取的工程回购款2500万元范围内对上述欠付工程款承担连带责任； 三、驳回原告吕绍华、李荣伟、李延华的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费79638元、诉讼保全费5000元，由被告昆明财岸文化传播有限公司、云南民强建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判长  张丽云 审判员  张 伟 审判员  彭 芹 二〇一九年十二月二十三日 书记员  白 龙