广西壮族自治区凌云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1027民初748号 原告：刘宏光，男，1975年3月20日出生，汉族，农民，住广西百色市凌云县。 委托诉讼代理人：朱秀忠，1977年8月3日出生，住。 被告：湖南中格建设集团有限公司，地址：长沙市国家高新技术产业开发区欣鑫南路**。 法定代表人：刘包干，董事长。 委托诉讼代理人：杨航，1993年4月12日出生，汉族，住湖南省安乡县，该公司员工。 被告：湖南中格建设集团有限公司凤山至项目部。 负责人：丰志雷。 被告：丰志雷，男，1991年8月25日出生，汉族，个体工商户，住江西省丰城市。 委托诉讼代理人：江坤健，广西桂百律师事务所律师。 原告刘宏光与被告湖南中格建设集团有限公司、湖南中格建设集团有限公司凤山至丰志雷劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宏光、被告湖南中格建设集团有限公司的委托诉讼代理人杨航、被告丰志雷的委托诉讼代理人江坤健到庭参加诉讼，被告湖南中格建设集团有限公司凤山至项目部未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘宏光向本院提出诉讼请求：原告于2016年11月份在被告湖南中格建设集团有限公司凤山至凌云公路段5标项目部承包二级公路的部分挡土墙及运输等工作，2016年11月开始施工至2018年4月完工迟迟没有拿到工钱，后经原告及工人多次与被告项目部、丰志雷交涉，被告没有给付。2018年10月23日，经凌云县劳动局、交通局、法院联合小组就被告拖欠原告工资进行协商，被告湖南中格建设集团有限公司凤山至凌云公路段工程ＮＯ.5标段项目部代表人丰志雷与原告进行结算，原告所完成挡、涵洞劳务费为1046450元，被告已给付851070元，尚欠195380元，被告丰志雷当场出具欠条予以确认。再经多次追讨被告已经给付155380元，尚欠40000元，原告多次与被告项目部、丰志雷电话追讨，但被告项目部、丰志雷逃避不接电话。其行为明显是拒付原告的劳务费，损害了原告的合法权益，其行为依据《中华人民共和国劳动法》、《工资支付暂行条例》给劳动者造成损害的，劳动者有权向劳动部门或法院主张要求被告加付百分之二十五或者百分之五十的经济赔偿金，鉴于此原告要求被告应赔偿原告赔偿金10000元。被告湖南中格建设集团有限公司是依法成立的公司，是独立的民事主体，其湖南中格建设集团有限公司凤山至项目部是其成立的子公司，应对其实施的民事行为承担法律责任，应共同承担给付拖欠原告劳务费40000元的义务和赔偿原告损失10000元的责任。 被告湖南中格建设集团有限公司辩称，湖南中格公司与刘宏光没有任何劳务关系，被告湖南中格公司主体不适格，也不存在拖欠刘宏光劳务款项的事实。 被告丰志雷辩称：1、原告诉求劳务费无事实和法律依据。交由原告施工的凤山至期间共计424米镶边墙不合格，导致修复费用为42824元。由于该笔修复费用由ＮＯ.5来承担，因此，这笔费用应从应支付给原告的劳务费扣减。2、原告诉求经济赔偿金没有法律依据。本案系劳务纠纷，如果本案适用《中华人民共和国劳动法》，本案应为劳动合同纠纷，应先行向劳动仲裁委员会申请仲裁，而不是向人民法院起诉。3、被告丰志雷的主体不适格，不应作为本案被告。因为签两份合同，浆砌片石施工劳务承包合同（201506号）和涵洞工程劳务承包合同（201507号）的主体是湖南中格建设集团有限公司凤山至项目部。我们认为是公司的行为，不应由个人来承担。 经过开庭质证，被告湖南中格建设集团有限公司、丰志雷对原告提供的证据1原告身份证复印件无异议；被告湖南中格建设集团有限公司对证据2欠条、证据3浆砌片石施工劳务承包合同（201506号），证据4涵洞工程劳务承包合同（201507号）有异议，认为欠条上显示欠款人是湖南中格建设集团有限公司凤山至项目部，与公司无关，合同的甲方盖章处均是湖南中格建设集团有限公司凤山至项目部的公章，与公司的公章不一致；被告丰志雷对证据2、3、4有异议，认为欠条上尚欠的劳务费不是丰志雷个人的债务，这笔劳务欠款应是湖南中格建设集团有限公司凤山至项目部的劳务欠款，合同双方应是湖南中格建设集团有限公司凤山至项目部与原告签订的合同，与丰志雷个人无关。原告刘宏光对被告丰志雷提供的证据证明有异议，认为该证据不真实不合法。对双方无异议的证据，本院予以认定。对双方有异议的证据，本院认为，原告提供的证据与本案待证事实具有关联，来源合法，内容客观真实，符合证据的合法性、真实性、关联性，本院予以确认。被告提供的证据与本案无关，本院对该证据不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 2016年11月28日原告刘宏光与被告湖南中格建设集团有限公司凤山至项目部分别签订了一份浆砌片石施工劳务承包合同（201506号），合同中甲方为湖南中格建设集团有限公司，乙方为刘宏光，合同约定甲方将凤山至中桩号为Ｋ24＋210--Ｋ24＋260的挡土墙工程发包给原告，合同单价为140元每立方米，工期为1个半月，和一份涵洞工程劳务承包合同（201507号），该合同中甲方为湖南中格建设集团有限公司凤山至项目部，乙方为刘宏光，合同约定甲方将凤山至中桩号为Ｋ23＋700、Ｋ24＋075、Ｋ24＋415、Ｋ24＋760四处盖板涵工程发包给原告，合同单价为3200元每米，工期为24天。合同签订后，原告组织工人进场施工。2018年10月23日原告与被告湖南中格建设集团有限公司凤山至凌云公路段工程ＮＯ.5标段项目部、丰志雷经结算，湖南中格建设集团有限公司凤山至凌云公路段工程ＮＯ.5标段项目部尚有195380元未支付给原告刘宏光，被告湖南中格建设集团有限公司凤山至项目部及丰志雷写下一张欠条，欠条注明劳务款共计1046450元，已付851070元，欠付195380元。此后被告陆续支付了155380元，现尚有40000元未支付给原告。此后，被告未再支付剩余的劳务款给原告。原告遂起诉至法院，要求被告支付尚欠的劳务费及赔偿损失。 另查明，凤山至为被告湖南中格建设集团有限公司所承接，湖南中格建设集团有限公司凤山至项目部系湖南中格建设集团有限公司下属临时派驻机构，被告丰志雷系项目部的负责人。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”本案中原告与被告湖南中格建设集团有限公司凤山至项目部经双方协商，签订了浆砌片石施工劳务承包合同和涵洞工程劳务承包合同，原告组织人员进场施工，原告已按合同约定施工完毕，双方也进行了结算，被告应按合同约定支付劳务费给原告。工程完工后被告先后支付了劳务款部分给原告，扣除双方确认的851070元以及扣减刘宏光自认已收到被告支付的155380元，被告尚应支付40000元。被告未能提供证据证实其已按照约定如期向刘宏光支付本案的劳务费，因此对刘宏光提出的被告尚应支付40000元劳务费的主张予以支持。 被告湖南中格建设集团有限公司作为凤山至的承建人，湖南中格建设集团有限公司凤山至（凌云公路段）工程临时派驻机构，项目部作为湖南中格建设集团有限公司的下属临时派驻机构本身不具备法人资格，丰志雷作为湖南中格建设集团有限公司凤山至项目部的负责人，负责管理湖南中格建设集团有限公司凤山至工地管理，其对外代表的是湖南中格建设集团有限公司工作人员，其行为代表湖南中格建设集团有限公司，对内是湖南中格建设集团有限公司职工，其行为受公司的工作制度、规章制度约束，接受公司的监督管理，湖南中格建设集团有限公司凤山至项目部及丰志雷作出的管理行为应由湖南中格建设集团有限公司承担，因此，原告要求被告湖南中格建设集团有限公司承担支付工程款40000元的理由成立，本院予以支持。至于被告湖南中格建设集团有限公司主张湖南中格公司与刘宏光没有任何劳务关系，被告湖南中格公司主体不适格，也不存在拖欠刘宏光劳务款项的事实的辩解意见，因其未能提供凤山至不是其承建、湖南中格建设集团有限公司凤山至项目部及丰志雷不是其下属派出机构和员工的相关证据，本院对上述主张不予支持。至于被告丰志雷提出由原告施工共计424米镶边墙不合格，导致修复费用为42824元。该笔修复费用由ＮＯ.5来承担，因此，这笔费用应从应支付给原告的劳务费扣减的辩解意见，因镶边墙不合格产生修复费用问题，系另一法律关系，应另行主张。被告丰志雷提出尚欠的劳务费不是丰志雷个人的债务，这笔劳务欠款应是湖南中格建设集团有限公司凤山至项目部的劳务欠款的辩解意见，有事实和法律依据，本院予以支持。至于被告丰志雷提出不是本案适格被告的辩解意见，因丰志雷系湖南中格建设集团有限公司凤山至项目部的负责人，负责管理湖南中格建设集团有限公司凤山至工地管理，与本案有利害关系，是本案的适格被告，对被告丰志雷提出的这一辩解意见，本院不予支持。至于原告要求被告支付及经济赔偿金10000元，因原告未能提供其受损害的相关证据予以证明，本院对原告的要求赔偿经济损失的主张不予支持。 综上所述，原告刘宏光请求被告湖南中格建设集团有限公司偿还劳务款40000元，于法有据。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告湖南中格建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘宏光劳务费40000元。 二、驳回原告刘宏光的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费1050元，减半收取525元（原告已预交），由原告刘宏光承担104.95元，被告湖南中格建设集团有限公司承担420.05元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  卢金杰 二〇一九年十二月十九日 书记员  韦贵珍