广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终1215号上诉人（原审被告）：黄逸仪，女，1979年11月8日出生，汉族，身份证住址：广东省汕头市，现住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：吴水良，广东谨然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘青，女，1989年12月12日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：杜旷，男，汉族，1987年5月18日出生，往来台湾通行证：L13114803。原审被告：许汶敏，女，1995年4月15日出生，汉族，身份证住址：广东省罗定市，现住广州市荔湾区。上诉人黄逸仪因与被上诉人刘青、原审被告许汶敏民间借贷纠纷一案，不服广东省罗定市人民法院（2019)粤5381民初1510号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄逸仪及其委托诉讼代理人吴水良，被上诉人刘青的委托诉讼代理人杜旷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人黄逸仪上诉请求：一、判令撤销广东省罗定市人民法院（2019）粤5381民初1510号民事判决。二、判决驳回刘青的诉讼请求。三、判令刘青返还黄逸仪超额还款额2393元。四、判令本案一审、二审产生的一切费用由刘青承担。事实及理由：一、原判决认定事实不清、对证据的审查判断和采信存在明显错误。（一）刘青在起诉状中所述“原告与被告黄逸仪之间是朋友关系，被告黄逸仪因购房款不够向原告刘青借款，原告刘青将49200元转账给被告黄逸仪，其余800元用现金方式支付给被告黄逸仪”，不符合客观事实，虚构事实，向法院隐瞒真相，实属虚假诉讼。事实上，刘青与黄逸仪先前并不互相认识，刘青提供的三个核心证据《借条》、《借款协议》、《收条》中，均没有“出借人是谁”的表述，存在严重的瑕疵。关于刘青所述的800元以现金方式支付给黄逸仪的事实，实际并不存在。所谓的现金800元实为“砍头息”，由此证明《借条》、《借款协议》、《收条》所记载的借款5万元是虚假的，黄逸仪实际收到借款应为49200元。另外，刘青虚构黄逸仪借款理由，黄逸仪并非因购房款不够而向刘青借款，其房屋实际购买于借款前3年。（二）黄逸仪已超额归还刘青借款本息，并超额还款2393元。对于黄逸仪超额还款的款项，刘青应予以返还。依据《合同法》第二百条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。刘青在2018年8月22日当天实际出借金额为49200元，月利率2%，还款方式为向第三人杜某某微信转账，而黄逸仪自2018年8月25日至同年12月12日期间共还款55200元，扣除本金49200元、利息3607元（按3个月又20天计算，证明黄逸仪已超额还款2393元。其中，在黄逸仪向法院提交的证据微信截图中，明确显示了第三人杜某某提供给黄逸仪以便收取还款的银行账户名为刘青，证明了黄逸仪已根据约定还款至刘青的账户。（三）刘青与第三人杜某某实际为夫妻关系，但仍向法院隐瞒第三人杜某某（经过查实其真名为杜旷）收取黄逸仪还款本息的事实。刘青与第三人杜某某实际上是夫妻关系，对此刘青已在一审庭审中当庭承认，为给黄逸仪设下圈套，其与第三人杜某某虚假离婚，制造两人互不相识、毫无关系的现象，从而使司法机关相信黄逸仪从未还贷，以达到“套路贷”的目的。综上所述，刘青进行虚假诉讼，在黄逸仪已超额归还其借款的前提下依然提起诉讼，严重扰乱司法秩序，而且意图通过司法途径侵害黄逸仪的合法权益。请求二审法院依法查清事实，撤销一审判决，维护黄逸仪的合法权益。被上诉人刘青辩称：黄逸仪与刘青签订的借条，借条是两笔借款，各5万元，第一笔借款是刘青二审庭审当天提交的证据，即胡某某作为担保人的借条，一笔借款是许汶敏担保的，就是本案的借条，胡某某为黄逸仪担保的借条在许汶敏担保这笔5万元日期之前。两笔借款总额是10万元，黄逸仪把两笔借款混淆了。刘青不同意黄逸仪的上诉请求，黄逸仪没有归还本金。被上诉人刘青向一审法院提出诉讼请求：1.判令黄逸仪、许汶敏偿还借款本金5万元。2.判令黄逸仪、许汶敏偿还借款利息（以借款本金5万元为基础，按年24%的利率自2018年8月22日起计算至借款全部还清之日止，暂计至2019年5月31日为9271.23元）。3.判令黄逸仪、许汶敏承担本案刘青支出的律师费5000元。4.判令本案诉讼费用由黄逸仪、许汶敏承担。一审法院认定事实如下：2018年8月22日，黄逸仪向刘青借款，黄逸仪、许汶敏与刘青签订《借款协议》，约定借款金额为50000元，借期为2018年8月22日至2018年9月22日，借款利息为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，并约定如诉讼至法院，黄逸仪承担诉讼所支付的律师代理费等相关费用，许汶敏作为担保人为上述借款承担连带保证责任。刘青于当日通过其本人中国工商银行账户向黄逸仪转账49200元。同日，黄逸仪立下《借条》和《收条》，确认收到50000元，许汶敏作为担保人在《借条》和《收条》上签名并留下身份证号码及指模。借款到期后，刘青多次追讨未果，遂起诉至法院要求处理。在诉讼过程中，黄逸仪主张其不认识刘青，借款时一直是与案外人杜某某进行协商，签订上述《借款协议》《借条》和《收条》时也是杜某某公司的人在场，刘青并未参与，故黄逸仪认为其借款到期后直接向杜某某转账还款55200元均为偿还本案的借款。另外，黄逸仪仅确认收到本案借款50000元中转账的49200元，否认收到现金800元。刘青承认委托案外人杜某某签订《借款协议》等材料，但不清楚现金800元的交付情况，仅确认是转账给黄逸仪，并否认委托杜某某作为本案借款的还款接收人，且其与杜某某已于2018年5月登记离婚，黄逸仪汇款给杜某某与本案借款无关。刘青、黄逸仪均确认刘青曾向许汶敏主张保证责任。另查明，刘青委托律师代理进行本案诉讼活动支出律师费5000元。一审法院认为，本案是民间借贷纠纷。黄逸仪向刘青借款，并与刘青签订《借款协议》以及立下《借条》《收条》给刘青收执，刘青当日通过银行转账49200元给黄逸仪，刘青与黄逸仪之间的债权债务关系成立，应受到法律保护。黄逸仪主张刘青与案外人杜某某是共同借款人，其向杜某某还款是偿还本案借款且已本息还清，但其未能提供证据证实案外人杜某某为共同出借人，也没有证据证实刘青委托案外人杜某某代为收取本案借款的还款或者要求黄逸仪向杜某某支付还款。黄逸仪称就刘青和杜某某涉虚假诉讼和高利贷团伙，已向广州市扫黑除恶办及公安机关报案，但经一审法院告知而没有提交上述部门的回执。且根据庭后双方提供的证据资料和案外人杜某某提供的资料，不能排除黄逸仪与案外人杜某某曾存在其他经济往来，故对于黄逸仪的上述主张，一审法院不予认可。其与杜某某之间的纠纷，应另循法律途径解决。对刘青主张的本金问题，虽本案中的《借款协议》和《借条》均载明借款金额为50000元，黄逸仪也在《收条》确认收到借款50000元，但在庭审中，黄逸仪对其中800元是现金交付予以否认的情况下，刘青却称不清楚现金交付的情况，刘青仅能证明其通过转账交付给黄逸仪49200元，未能证明其余800元已经交付给黄逸仪，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，应根据实际出借的金额，依法认定本案借款本金为49200元。对于借款期间的利息，刘青与黄逸仪在《借款协议》中约定的借款利息为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和第二十九条的规定，现刘青主张自2018年8月22日起至还清之日止的利息按年利率24%计算应依照规定调整为自2018年8月22日起至还清之日止的利息以尚欠本金为基础按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，且以不超过年利率24%为限。对刘青请求黄逸仪、许汶敏承担本案刘青聘请律师的诉讼代理费5000元的问题，刘青、黄逸仪签订的《借款协议》明确约定，黄逸仪违反协议规定，致刘青提起诉讼的，应承担刘青实现债权的所有费用（包括诉讼费用、律师代理费等），故一审法院认为黄逸仪应承担刘青聘请律师的诉讼代理费5000元。综上所述，黄逸仪应偿还刘青借款本金49200元和利息（2018年8月22日至还清之日止的利息以尚欠本金为基础按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，且不超过年利率24%计算），黄逸仪应承担刘青聘请律师代理费5000元。许汶敏作为本案借款的担保人，约定保证方式为连带责任保证，未约定保证期限，担保的范围包括主债权及利息、违约金和实现债权的费用。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，许汶敏的保证期间从主债务履行期届满之日（2018年9月22日）起计算六个月，即2019年3月22日保证期间届满。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条和《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，刘青、黄逸仪均确认刘青曾向许汶敏主张保证责任，黄逸仪提供的微信聊天记录和短信记录也显示刘青于保证期间内曾要求许汶敏承担连带还款责任，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。刘青于2019年5月27日起诉要求许汶敏承担本案借款的保证责任，尚在诉讼时效期间内，一审法院对此予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：一、黄逸仪在判决发生法律效力之日起五日内偿还借款49200元和利息（自2018年8月22日起至还清之日止的利息以尚欠本金为基础按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，且不超过年利率24%计算）给刘青。二、黄逸仪在判决发生法律效力之日起五日内支付律师费5000元给刘青。三、对上述第一、二项判项确定的义务，许汶敏负连带清偿责任。许汶敏承担保证责任后，有权就其承担责任部分向黄逸仪追偿。四、驳回刘青的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费703元（刘青已预交），由刘青负担110元，由黄逸仪负担593元。刘青在二审庭审中提交了以下证据并经庭审质证：黄逸仪与刘青签订的《借条》、《收据》、转账记录，拟证明黄逸仪与刘青之间有两笔5万元的借款，转账了49700元，另外有现金300元。黄逸仪质证认为：刘青在一审没有提供，刻意隐瞒，《借条》是黄逸仪真实签名，该款实际是与担保人胡某某所产生，胡某某对黄逸仪进行套路贷，且只收到49700元，被扣掉了一天的利息300元。对以上证据，本院将在本院认为部分综合进行认定。本院经审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。另查明，黄逸仪、刘青在二审庭审中均表示对2018年8月22日当日通过刘青中国工商银行账户向黄逸仪转账49200元的事实无异议。黄逸仪和刘青均确认2018年8月22日签订的《借款协议》、立下的《借条》中刘青的签名不是当场签署。黄逸仪除本案借款外，还于2018年8月18日立具了《收条》和《借条》给刘青，载明因购房周转借到刘青现金5万元，借期为2018年8月18日至2018年9月18日，担保人为胡某某，当天刘青转账汇款了49700元给黄逸仪。黄逸仪陈述：2018年8月18日的借款与2018年8月22日的借款均是向杜旷和胡某某借的款，已归还了55200元给杜旷，其没有购买过杜旷的大闸蟹，胡某某与杜旷都涉及套路贷款，黄逸仪已在公安机关报案，公安机关让其停止支付款项，目前在侦查，没有收到立案通知书。刘青的代理人杜旷陈述：杜旷收取过2018年8月18日出借的由胡某某担保的部分还款，有部分是黄逸仪代理杜旷大闸蟹的货款。黄逸仪提交的《微信转账记录表》列明2018年8月25日开始转账1200元给杜旷，至2018年9月18日共转账了10次给杜旷，共10200元。黄逸仪一审陈述的杜某某实名为杜旷。本院认为,本案是民间借贷纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.黄逸仪是否已归还借款本金49200元和付清利息给刘青；2.黄逸仪是否存在超额还款2393元给刘青及刘青是否应予返还2393元给黄逸仪。关于黄逸仪是否已归还借款本金49200元和付清利息给刘青的问题。黄逸仪向刘青借款，并与刘青签订《借款协议》以及立下《借条》《收条》给刘青收执，刘青当日通过银行转账49200元给黄逸仪，黄逸仪与刘青之间的债权债务关系成立。虽然刘青不是当场在《借款协议》和《借条》上签名，但有刘青当天的银行转账记录证实，对双方的借款关系，本院予以确认，刘青认为该款不是刘青所出借，而是杜旷和胡某某的借款，理据不足，本院不予采信。黄逸仪除本案借到刘青492**元外，还于2018年8月18日立具《借条》和《收条》由胡某某担保向刘青借款50000元，《借条》和《收条》上有黄逸仪的签名，且黄逸仪也确认收到49700元，与黄逸仪、刘青提交的转账记录一致，刘青认为300元为现金交付，但黄逸仪不予认可，刘青又没有提交证据证实，对刘青认为出借的现金300元，本院不予确认，本院认定2018年8月18日的借款为49700元。根据黄逸仪提供的证据资料和案外人杜旷提供的资料，黄逸仪与案外人杜旷曾存在其他经济往来，且黄逸仪还存在另一笔49700元的借款，因刘青现尚未对黄逸仪就借款49700元提起诉讼，黄逸仪与案外人杜某某之间又有其他经济往来，故对黄逸仪认为微信支付给杜旷的款项是归还本案借款49200元和支付利息的抗辩，本院不予采信。黄逸仪认为其与杜旷之间不存在经济往来，但从黄逸仪在刘青的两笔借款均未到期前，就微信多次支付款项给杜旷的行为，结合其与杜旷的微信记录分析，本院认定其与杜旷存在其他经济往来，对黄逸仪的该抗辩本院不予采信。关于黄逸仪是否存在超额还款2393元给刘青及刘青是否应予返还2393元给黄逸仪的问题。如上所述，本院已认定其支付给杜旷的款项不是归还本案借款49200元，故不存在黄逸仪超额还款2393元给刘青的情况，对黄逸仪上诉主张刘青返还超额还款2393元，本院不予支持。黄逸仪支付给杜旷的款项，是除本案借款49200元外的纠纷，应另循途径解决。综上所述，一审法院根据黄逸仪、刘青、许汶敏在《借款协议》上的约定和刘青的诉请，判决黄逸仪偿还借款49200元和支付利息给刘青，依约支付律师费5000元给刘青，并由许汶敏负连带清偿责任，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。黄逸仪的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费1215元（上诉人黄逸仪已预交），由上诉人黄逸仪负担。本判决为终审判决。审判长  梁志豪审判员  陈 容审判员  陈洁涛二〇一九年十二月六日书记员  古桂达书记员  黄 韵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。