广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初18397号原告：骆某某，男，1987年11月7日出生，汉族，身份证住址广东省信宜市。委托诉讼代理人：岑嘉培，广东泛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔凡勇，广东泛邦律师事务所律师。被告：深圳市常某购物广场有限公司，住所地深圳市南山区。法定代表人：赖某某，董事长。委托诉讼代理人：晏某某，系公司员工。被告：深圳新某实业发展有限公司，住所地深圳市南山区。法定代表人：俞某某，董事长。委托诉讼代理人：宁某，系公司员工。被告：天某商场股份有限公司南山常兴天某商场，住所地深圳市南山区。负责人：刘某某，总经理。被告：天某商场股份有限公司，住所地深圳市南山区。法定代表人：高某某，董事长。被告天某商场股份有限公司南山常兴天某商场、天某商场股份有限公司共同委托诉讼代理人：刘银胜，广东卓尚律师事务所律师。被告天某商场股份有限公司南山常兴天某商场、天某商场股份有限公司共同委托诉讼代理人：郭玉璇，广东卓尚律师事务所律师。原告骆某某诉被告深圳市常某购物广场有限公司（以下简称“常兴公司”）、深圳新某实业发展有限公司（以下简称“新常兴城公司”）、天某商场股份有限公司南山常兴天某商场（以下简称“常兴天虹商场”）、天某商场股份有限公司（以下简称“天虹公司”）返还原物纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。骆某某的委托诉讼代理人岑嘉培,常兴公司的委托诉讼代理人晏某某，新常兴城公司的委托诉讼代理人宁某，常兴天虹商场、天虹公司的共同委托诉讼代理人刘银胜、郭玉璇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。骆某某向本院提出诉讼请求：1.判决常兴公司、新常兴城公司、常兴天虹商场、天虹公司立即向骆某某退还位于深圳市南山区（建筑面积共4.86平方米）；2.判决常兴公司、新常兴城公司、常兴天虹商场、天虹公司立即向骆某某支付从2018年8月5日至2019年5月4日共8个月，占用上述商铺的占用费11664元（暂按每月300元／平方米计算，最终以评估为准），并从2019年5月4日起，暂按每月300元／平方米的标准支付占用费至商铺实际退还给骆某某之日止；3.本案诉讼费用由常兴公司、新常兴城公司、常兴天虹商场、天虹公司承担。事实与理由：骆某某于2018年6月13日通过司法拍卖竞拍取得位于深圳市南山区。后经了解，上述商铺的原业主曾与常兴公司、新常兴城公司签订协议，将商铺委托给常兴公司、新常兴城公司经营，经营期限至2018年8月4日。而常兴公司、新常兴城公司则将商铺出租给常兴天虹商场经营。骆某某拍卖成交后，继续履行了原业主与常兴公司与天虹公司签订的原协议至2018年8月4日。在原业主与常兴公司、天虹公司签订的原协议的委托经营期限到期后，由于骆某某不再继续委托常兴公司、新常兴城公司经营上述商铺，故骆某某要求常兴公司、新常兴城公司、常兴天虹商场退还上述的商铺，但常兴公司、新常兴城公司、常兴天虹商场均拒绝退还，一直占有商铺经营至今。另，常兴天虹商场是天虹公司开设的分支机构，天虹公司应对常兴天虹商场恶意占用骆某某的商铺、拒不退还的违法行为承担共同责任。综上，常兴公司、新常兴城公司、常兴天虹商场、天虹公司恶意占用骆某某的商铺，拒不退还的行为已损害了骆某某的权益，为维护骆某某的合法利益，特向法院提起诉讼。常兴公司辩称：1、骆某某系通过网络司法变卖途径取得深圳市南山区，其清楚地了解由深圳市福田区人民法院于司法变卖网页上发布的《网络司法拍卖须知（房产）》以及变卖公告和标的物介绍，并清楚地了解《（常兴广场）铺位委托经营合同书》第十一条的规定。根据福田区人民法院发布的《网络司法拍卖变卖须知（房产）》规定，竞买人应认真仔细阅读，了解本须知的全部内容。同时特别提醒所有竞买人标的物以实物现状为准，并在标的物介绍部分告知各竞买人涉案房产已打通并整体出租，还提供了每一套商铺原业主与常兴公司所签订的《（常兴广场）铺位委托经营合同书》，为了竞买人清楚了解合同内容，合同第一页还特意添加了商铺目前每月实收租金、常兴公司电话、以及特别提醒竞买人应留意委托合同第十一条有关续委托条款。作为一名合格的竞买者，骆某某清楚地知道上述内容。且骆某某提交了《（常兴广场）铺位委托经营合同书》作为本案依据，更进一步说明其对商铺现状、合同内容是清晰明了的。最后，在骆某某前来办理过户手续时，双方就商铺现状问题协商达成一致，共同签订了《（常兴广场）铺位委托经营合同书》（2018年8月4日到期之旧委托合同）。在法律上骆某某与常兴公司成立了事实的合同关系，其也应清楚的了解并遵守合同的内容；2、根据骆某某与常兴公司签订的《（常兴广场）铺位委托经营合同书》第十一条的规定，在常兴广场商铺业主与常兴公司续签委托经营合同的占比面积及户数均已经达到77%的情形下，即视为常兴广场所有业主均同意按相同的经营方式续签委托合同，故骆某某应与常兴公司继续按相同标准续签新的《铺位委托经营合同》。根据骆某某与常兴公司签订的《（常兴广场）铺位委托经营合同书》第十一条的规定：“本合同到期前12个月内，甲方可以采取全体业主以简单多数的形式决定商铺的经营方式及是否与乙方续订《委托经营合同》，同等条件下，乙方享有委托代理、租赁的优先权。”常兴公司在2018年8月4日就合同到期前就主义联系包括骆某某在内的常兴广场商铺各业主前往常兴公司对是否续签新合同一事进行表态以及投票。截止至旧合同到期日即2018年8月4日，已有超过50%的业主通过投票同意与常兴公司签订了新的《铺位委托经营合同书》。另外暂计至2019年6月28日，与常兴公司续签新合同的业主面积、户数占比均达到77%。故在大多数业主选择与常兴公司续签委托经营合同及确定其经营方式（即统一管理、统一代租、整体经营）的情形下，其余少部分业主即已经与常兴公司形成事实的委托经营关系，所以常兴公司有权代表常兴业主与天虹公司签订租赁合同并按照相同的标准向其支付商铺的收益金；3、常兴公司为商铺业主争取的租金价格已经是目前市场上所能争取到的最高的价格，与天虹公司签订的新租赁合同平均租金（117元／平方米）较原租赁合同2018年平均租金（约58元／平方米）提升两倍有余，且该价格均价是远高于南山区域房屋租金的指导价。且常兴公司已经按照新合同标准将2018年8月5日至2019年7月4日的商铺收益金给付骆某某。根据南山区2017年房屋租赁指导租金表，常兴公司相应位置之商业多层指导租金为：一楼225元／平方米／月，二楼以上为71元／平方米／月。目前常兴天虹商场商铺的租金（元／平方米／月，未扣除本体维修基金）为：一楼225，二楼162.3，三楼127.2，四楼85.2，五楼57.2。其中一楼的租金与政府指导价相等，2-5楼均价为107.8元／平方米／月，比政府指导价高近52%。有关净收益金计算方式，每季收益金＝该物业所在楼层当季实际租金总收入×甲方购楼总价／总购楼总价，其中“甲方购楼总价”定义于每份委托合同内，“总购楼总价”＝该物业所在楼层所有物业之“甲方购楼总价”之和。因为各个商铺业主初始投入（即“甲方购楼总价”不同），所以如果不按照以上公式，以楼层平均价格的方式确定业主收益，必将会导致其他业主的收益减少，损害其他业主的合法权益，对其他业主来说是非常不公平的，也会引起商铺业主之间更多的潜在纠纷。业主实际收取净收益金则再扣除本体维修基金、税费、委托管理费、银行手续费。常兴公司已经按照上述计算方式，以与其他业主续签的委托经营合同约定的计算标准的收益金支付予骆某某；4、常兴公司商铺是仅具有能够登记成为特定业主所有权的客体（即法律上的独立性）。而不具有构造上和使用上的独立性（即经济上的独立性）的虚拟产权式商铺，无法独立自由支配其权益。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。”所以只有产权式商铺同时具备构造上的独立性、利用上的独立性、能够独立登记为特定业主这三个独立性时，产权式商铺可以作为独立产权式商铺由业主自有支配其权益。但常兴公司商铺是仅具有能够登记成为特定业主所有权的客体（即法律上的独立性），而不是具有构造上和使用上的独立性（即经济上的独立性）的虚拟产权式商铺。上述商铺在经营初期进行统一装修、招商、广告宣传等培训，在后期经营中也需要不断的人力、物力、财力的投入，因此小业主无法自行经营，各商铺彼此之间存在不可分割性。故只能将上述商铺集中经营才能充分体现其物的效用的最大化，利用市场的经营和发展，进而实现对商铺的利益最大化；5、《物权法》第七条规定“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益”，故依据第七条的规定业主行使物上请求权应受到限制。在统一经营模式下，业主的商铺往往作为整体出租的一部分，整体使用有助于物的效用的最大化，也有利于市场的经营。业主在行使个人权利的同时应考虑其他业主的利益以及市场的整体发展，如市场不能有序发展，业主利益将无从谈起。如若业主行使物上请求权不受限制，将导致整体出租的无法进行，业主共同体将分崩离析，不利于市场的经营和发展，对承租人的利益造成损害，最终损害的还是业主的利益。在常兴公司商铺业主与常兴公司续签委托经营合同的占比面积及户数均已达到77%,同时常兴公司已经与天虹公司签订租赁合同，帮商铺业主争取到了市场上所能争取到的最大利益。在此情形下不能因为极少数业主行使权利而不考虑其他已经签约业主的利益，如业主行使物上请求权不受限制，将导致整体出租的无法进行。就本案来说将会导致天虹公司不再承租常兴公司，而天虹公司的撤场，将损害其他已经续约的大多数业主的利益。新常兴城公司辩称：新常兴城公司是涉案商铺所在地常兴广场的开发商，常兴广场于2003年2月竣工。2003年8月6日，新常兴城公司与天虹公司签订《房地产租赁合同》，约定将常兴广场1-5层房地产出租给天虹公司使用。其后，新常兴城公司陆续将常兴广场1-5层商铺出售，并与各商铺第一手业主以及常兴公司达成《（常兴广场）铺位委托经营合同书》，约定将各业主所购买商铺委托给常兴公司统一管理、统一代租、整体经营。各业主购买商铺时，商铺已为出租状态，《合同书》中特约定常兴广场商铺出租的收入，前六年由常兴公司收取后归新常兴城公司所有。在此前提下，作为对价，新常兴城公司同意前六年每年按业主向新常兴城公司购买商铺总价（以《房地产买卖合同》为准）的10%向业主返还楼款（注：此款远高于从天虹公司实际收取的租金，相关差额全部由新常兴城有限公司支付，该款通过常兴公司向各业主支付。从第七年开始，常兴公司按照第三方（天虹公司）实际支付的租金按照合同约定分配给各业主。可见，新常兴城公司的义务至2010年止，即新常兴城公司已于2010年履行完所有返还楼款的义务，自此根据《合同书》新常兴城公司与各方无任何权利义务关系。自新常兴城公司售出各商铺至今，以涉案13套商铺为例，少则更换了三次业主，多则更换了五次，每一次业主更换，新业主均对《合同书》中内容予以认可，并签订了新的《合同书》，新常兴城公司也不例外。据常兴公司告知，骆某某于2018年7月13日与其已签订了新的《合同书》，由于新常兴城公司的义务已于2010年履行完毕，因此，其并非新的《合同书》中的合同签订方。综上所述，新常兴城公司于《合同书》中的权利义务已终了，新常兴城公司也同常兴公司签订了新的《合同书》，新常兴城公司也并未对13套商铺实施占有或是经营行为。故骆某某以租赁合同纠纷为由起诉新常兴城公司，理由不充分，新常兴城公司与本案无关，恳请法院支持。常兴天虹商场、天虹公司辩称：1、常兴天虹商场、天虹公司对涉案商铺为合法利用。在绝大部分业主已与常兴公司续签《新委托经营合同》，且常兴公司已将常兴购物广场整体续租给常兴天虹商场、天虹公司且商场目前正常经营的情况下，骆某某要求返还涉案商铺势必会损坏常兴广场其他大部分业主的合法权益，明显违反了《物权法》第七条的规定，因此骆某某的返还商铺的诉求不应予以支持。天虹公司与常兴广场开发商新常兴城公司在2003年签订了《深圳市房地产租赁合同书》，约定将常兴广场统一租赁给天虹公司使用，租赁期限自2003年8月5日至2018年8月4日。随后开发商将常兴广场分割成5059个产权式商铺并出售。骆某某在参与司法变卖竞价购买涉案商铺前就已知晓涉案商铺为产权式商铺，统一经营、统一管理，并清楚知道第三人李宗文与常兴公司签订了《铺位委托经营合同书》（以下简称“《原委托经营合同》”）有关续委托的条款，并自愿参与司法拍卖。骆某某取得涉案商铺产权后，也自愿继续履行《原委托经营合同》并受其条款约束。《原委托经营合同》到期前，常兴公司根据《原委托经营合同》第十条的约定与常兴广场大部分业主签订了新的《铺位委托经营合同书》（以下简称“《新委托经营合同》”），并依法于2018年7月9日与天虹商场签订了《房屋租赁合同》，天虹公司继续合法使用常兴购物广场。目前与常兴公司签订《新委托经营合同》的商铺建筑面积占常兴广场总面积已超过2/3，已签订《新委托经营合同》的商铺户数占总户数的比例也超过2/3。根据《物权法》第七条的规定，物权的取得和行使，应当遵守法律、尊重社会公德，不得损害公共利益和其他人合法权益。因此骆某某对其商铺行使所有权时，应受到相应限制，其行使权利不得损害其他大部分业主的合法权益，应符合常兴购物广场商铺业主的整体意志。在已超2/3的绝大部分业主已与常兴公司续签《新委托经营合同》，常兴公司已将常兴购物广场整体续租给天虹公司且商场目前正常经营的情况下，骆某某要求返还涉案商铺势必会影响商场的整体功能和效益的发挥，商场也会因此无法正常经营，进而损害常兴广场其他业主合法权益，明显违反了《物权法》第七条的规定和《原委托经营合同》第十一条的约定，因此骆某某的诉求应不予支持；2、常兴天虹商场、天虹公司已按《房屋租赁合同》的约定，向常兴公司支付了2018年8月至今的租金费用。骆某某要求常兴天虹商场、天虹公司支付占用费无事实和法律依据。综上，常兴天虹商场、天虹公司对涉案商铺为合法使用并已支付了租赁费用，骆某某要求返还商铺及支付占用费的请求无事实和法律依据。请法院查明相关案件事实，依法驳回骆某某所有诉求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月25日，李宗文（甲方）与常兴公司（乙方）、新常兴城公司（丙方）签订了《铺位委托经营合同书》，约定：甲方自愿将出资购买的位于深圳市南山区（涉案商铺，建筑面积为4.86平方米，最终以国土局测绘大队实测面积为准）委托给乙方实行统一管理、统一代租、整体经营；甲方委托经营的期限从丙方于2004年3月30日向甲方交付商铺之日起至2018年8月4日止；如乙方连续6个月未付租金的，甲方有权终止本合同，收回铺位；本合同到期前6个月内，甲方可以采取全体业主以简单多数的形式决定商铺的经营方式，及是否与乙方续订《委托经营合同》，同等条件下，乙方享有委托代理、租赁的优先权；甲方清楚丙方与深圳天虹商场有限公司签订的《深圳市房屋租赁合同》及《补充协议》，及天虹商场和乙方、丙方三方签订的相关协议书，并充分了解上述合同的全部内容，且同意履行上述合同的全部条款；及其他内容。2018年6月11日，（2015）深福法执字第6308号之三执行裁定书确认骆某某通过司法拍卖竞拍取得涉案商铺的所有权。2018年7月9日，天虹公司（乙方、承租方）与常兴公司（甲方、出租方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方承诺已获得有深圳市南山区桃园路与常兴路交汇处东北角的常兴广场商铺业主所拥有的超过51%建筑面积商品的委托，并与该部分业主签订《铺位委托经营合同书》；自2018年8月5日起，乙方就“计租面积”按照附件“总月租金”所列金额支付租金；及其他内容。天虹公司提交了银行对账单等支付凭证，以证明其已向常兴公司支付了相应租金。常兴公司主张向骆某某支付的铺位收益金高于市场指导价，新房屋租赁合同较旧合同提升两倍多。旧合同2018年平均租金约58元/平方米，新合同117元/平方米，尽力维护了常兴广场业主权益。骆某某称常兴公司与天虹公司签订合同，未按照铺位委托经营合同第11条约定通过业主投票的形式取得委托经营权，而且该证据也不能证实常兴公司在2018年7月9日签订该合同时已经取得了51%建筑面积商铺的委托，故常兴公司无权代表骆某某签署该租赁合同，该合同对骆某某不具有约束力。2018年7月13日，骆某某（甲方）与常兴公司（乙方）签订《铺位委托经营合同书》，约定：甲方自愿将出资购买的涉案商铺委托给乙方实行统一管理、统一代租、整体经营；甲方委托经营的期限于该协议签署之日起至2018年8月4日止；如乙方连续6个月未付租金的，甲方有权终止本合同，收回铺位；本合同到期12个月前，采取全体业主以投票形式决定商铺的经营方式，是否与乙方续订《委托经营合同》，同等条件下，乙方享有委托代理、统一管理、经营、租赁的优先权；投票具体形式为业主投票权数按其所拥有商铺的总建筑面积计算，所有决定需经参与投票业主多数同意，即同意业主所持投票权数占投票业主所持总投票权数50%以上；经过上述投票作出的决定对全体业主具约束力，甲方应履行配合签订合同、办理手续的义务，否则视为甲方已经按该决定签署了相关合同以及办理了相关手续；甲方清楚开发商与天虹公司签订的《深圳市房屋租赁合同》及《补充协议》，及天虹公司和乙方、开发商三方签订的相关协议书，并充分了解上述合同的全部内容，且同意履行上述合同的全部条款；及其他内容。2018年7月27日，骆某某向常兴公司、天虹公司发出清场通告，要求在2018年8月4日前撤离涉案商铺，并在三日内将涉案商铺恢复原状，退还给骆某某。骆某某当庭提交房屋建筑分户图，拟证明涉案商铺具有固定界限，可以独立使用，并且有明确编号的特定空间，具备物理形态，是独立的商铺，骆某某作为业主对商铺的专有部分享有所有权，有权对其进行占有、收益、处分、使用。常兴公司、新常兴城公司称涉案商铺并没有具体的物理分割线，该证据只能作为商铺的位置划分图。天虹公司和常兴天虹商场亦提交涉案商铺照片，拟证明商场统一经营的情况，各商铺之间无墙体做物理分割，属于产权式商铺，并称骆某某提交的房屋建筑分户图只是为了办理房产证时对各个产权商铺予以区分，骆某某所拥有的涉案商铺分散在楼层各个位置，且面积较小。常兴公司提交了《常兴广场已经签署委托商铺以及建筑面积汇总表》、新常兴城公司出具的《证明》（载明常兴购物广场商业建筑面积共36808.86平方米、总商户户数5059户）、情况说明、《铺位委托经营合同书》等，以证明截至2019年6月28日，常兴公司与业主续签铺位委托经营合同共计3869份，且已签署合同的业主商铺面积占总商业面积的77%，大多数业主同意与被告常兴公司续签合同，故骆某某应按照同样的标准与常兴公司续签委托合同。骆某某对前述证据不予认可，并称《铺位委托经营合同书》第10条同样约定了租金逾期6个月未付，业主有权终止合同收回店铺，第11条约定了商铺的经营方式及常兴公司的委托经营权限要通过投票的方式表决。常兴公司提交报纸公告、银行转账付款回单，以证明常兴公司已经就签约等相关事宜进行了公告，并且已依法按照新的合同标准向骆某某支付了铺位收益金。骆某某认为常兴公司在未穷尽其他手段的情况下采取公告的形式，不能达到通知的法律效果，而且上述证据也不能证实骆某某与常兴公司达成续签委托合同的合意。常兴天虹商场、天虹公司提交于2003年8月16日签订的《房地产租赁合同》，以证明涉案商铺在出售前已经由开发商即新常兴城公司统一出租、经营。2019年8月2日，常兴公司向骆某某的账户转账支付了2018年8月5日至2019年7月4日的收益金49678.49元。骆某某称常兴公司已经逾期支付租金超过了6个月，其有权终止本合同，收回铺位。常兴公司对此作出解释称因无法联系到部分业主，故通过报纸公告方式向各业主传达信息；又因骆某某尚未与常兴公司签订最新的铺位委托经营合同，其需要确认骆某某是否为涉案商铺的业主。但在收到本案起诉状后，常兴公司及时支付了2018年8月5日至2019年7月4日的收益金。本院认为，常兴公司共有5059间产权式商铺，各商铺业主均持有各自的《房产证》，骆某某对于其所有的涉案商铺享有占有、使用、收益、处分的权利。骆某某以其与常兴公司、天虹公司的合同期满，天虹公司继续使用涉案商铺，但却未支付租金，要求常兴公司、新常兴城公司、常兴天虹商场、天虹公司返还商铺，支付租金，对此，本院分析如下：首先，涉案商铺均为产权式商铺，且面积较小，骆某某所有的商铺虽有独立的房产证，但每个商铺之间并没有隔断作为明确的界限，在客观上与其他商铺存在于一个整体空间，因此，骆某某所有的商铺与常兴广场其他业主所有的商铺具有不可分割性，形成统一的整体；其次，产权式商铺只有在统一规划、整体使用时才能体现其价值，如果单个业主独立使用其所有的商铺，必然降低整个区域内商铺的使用价值，对其他业主利益造成损害。因此，骆某某虽对涉案商铺享有所有权，但该权利的行使，不能损害全体业主的共同利益。本案中，虽然骆某某与常兴公司在《铺位委托经营合同书》约定：本合同到期12个月前，采取全体业主以投票形式决定商铺的经营方式，是否与乙方续订《委托经营合同》，但常兴公司已提交证据证明常兴公司67%的业主已与其续签委托经营合同，将其所有的商铺委托给常兴公司代为出租，可视为常兴购物广场的多数业主已同意将其商铺交由常兴公司统一经营和对外出租，故本院认定常兴公司是征得了常兴购物广场多数业主同意的情况下，将常兴购物广场的商铺续租给天虹公司，天虹公司在此情况下占用常兴购物广场的商铺，具有合法依据。其次，常兴公司与其他业主签订的续租合同约定的租金标准高于原委托经营合同约定的租金标准，该续租行为不违背骆某某的根本利益；而且，天虹公司已经按照合同约定足额支付了租金给常兴公司，常兴公司已按照其与其他业主续签的委托经营合同约定的租金标准向骆某某支付了2018年8月5日至2019年7月4日期间的收益金，常兴公司不存在侵害或者影响骆某某行使经营权的行为。综上，骆某某要求常兴公司、新常兴城公司、常兴天虹商场、天虹公司返还涉案商铺以及支付上述期间租金，依据不足，本院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国物权法》第七条、第七十一条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告骆某某的全部诉讼请求。案件受理费45.8元，由原告骆某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 赖 晖二〇一九年十二月十九日书记员 袁珍珍附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国物权法》第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。第七十一条业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。