贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2323民初1677号 原告（反诉被告）：柯荣光，男，1957年9月8日生，汉族，住贵州省普安县。 委托诉讼代理人：黄礼政，贵州政睿律师事务所律师。 被告（反诉原告）：任登华，男，1969年3月21日生，汉族，住贵州省普安县。 委托诉讼代理人：王礼森、薛松，贵州大群律师事务所律师。 被告：景尤欢，男，1975年3月14日生，汉族，住贵州省普安县。 原告（反诉被告）柯荣光与被告（反诉原告）任登华、被告景尤欢提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柯荣光及其委托诉讼代理人黄礼政，被告任登华及其委托诉讼代理人王礼森、薛松到庭参加诉讼，被告景尤欢经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柯荣光向本院提出诉讼请求：1.判令被告任登华赔偿原告经济损失104136.69元；2.判令被告景尤欢赔偿原告经济损失29753.34元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告景尤欢将其房屋修建承包给被告任登华，被告任登华雇佣我为其进行施工。2019年6月5日下午16时许，在进行房屋第一层板面施工时，因没有安装安全网，在施工过程中，我从一层板面摔下楼。我受伤后被告任登华与我一起看现场后，我因疼痛无法继续劳动，勉强走回家中休息，原以为休息后会恢复，可在家中休息后不见好转，我只好于2019年6月6日到黔西南州中医院进行治疗，经诊断腰1椎体压缩骨折Ⅲ度，腰1椎板骨折，腰背部软组织损伤，共住院16天，支付医疗费52296.37元。住院期间，二被告不管不问，被告任登华推卸责任，要我谎称是自己干活时摔伤，以得到农村合作医疗保险，在子女强烈要求下，任登华支付医疗费10000元。本次我受伤产生的损失如下：1.医疗费52296.37元；2.误工费32400元（180元/天×180天）；3.护理费9510.30元（38568元÷365天×90天）；4.营养费7200元（80元/天×90天）；5.住院伙食补助费1600元；6.交通费1000元；7.鉴定费1300元；8.伤残赔偿金18460.10元（9716元×19年×10%）；9.精神抚慰金5000元；10.后续治疗费20000元，以上合计148766.77元。景尤欢将房屋承揽给任登华进行施工，其有监督施工，并为施工人提供安全保障的义务，景尤欢未尽到安全监督义务，其对本次事故发生应当承担一定责任，其应当承担20%，即29753.34元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，任登华作为雇主，未尽到安全管理义务，导致我受伤，其应当承担主要责任，即70%的责任，即104136.69元，由我自行承担10%的责任，综上，根据法律的相关规定，特向人民法院起诉。 任登华答辩称：柯荣光的主张无相应证据证实，请求驳回原告的诉请请求，理由如下：1.柯荣光陈述其受伤的事实经过，只有其个人陈述，当天打板10时左右开始13时左右结束，在整个过程中未看到柯荣光从被告景尤欢家房屋一层板面一楼摔到地面，13时左右全部工人已离开，柯荣光上午11时左右离开工地回家，根本不可能下午16时还在景尤欢家建房处一楼板面上干活，并摔到地面受伤；2.柯荣光指认其从一楼板面摔到地面上仅摔伤腰椎部不符合常理，经现场实测，一楼板面距地面高3.88米，其仅仅摔伤腰部而未伤到身体其他部位与高空坠物形成的损伤完全不相符。 景尤欢未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。 任登华向本院提出以下诉讼请求：1.请求人民法院判决柯荣光返还我垫付的医疗费10000元；2.诉讼费用由原告承担。事实及理由：2019年6月17日，柯荣光之子以柯荣光是帮我干活受伤为由强行索要10000元作为柯荣光的医疗费用，其受伤与为我提供劳务没有法律上的因果关系，其经济损失应由其自行承担，故柯荣光应返还我被迫垫付的医疗费10000元。 柯荣光答辩称：我是为他提供劳务受伤的，他支付10000元是应当的，不应返还，应在最后确定的赔偿金额后减除。 柯荣光向本院提交下列证据：1.原告柯荣光身份证复印件一份，拟证明原告诉讼主体资格；2.通话录音4段、现场照片二张，拟证明柯荣光为任登华做工受伤的事实；3.住院病历12页，拟证明柯荣光受伤住院16天的事实；4.用药清单、医疗发票，拟证明柯荣光支付医疗费用52296.37元；5.鉴定意见一份，拟证明柯荣光之损伤为十级伤残，误工期120天-180天，护理期60天-90天，营养期60天-90天；6.鉴定发票一张，拟证明产生鉴定费1300元。经质证，任登华对证据1无异议；认为证据2中，录音1是事后柯荣光之子打的电话，任登华是猜测性语言，不能确定原告是在哪里摔倒的；录音2、3、4与本案不具有关联性；证据3，诊断内容不符合高空摔伤的情况；证据4、5、6，真实性无异议，损失应由原告自己承担。 任登华向本院提交下列证据：1.身份证复印件一份，拟证明其诉讼主体资格；2.建房协议一份，拟证明任登华与景尤欢签订建设协议的事实；3.杨某妹证言：载明那天打板是10点开始14点结束，板面上有景某力、唐某筷、邓某兵、柯荣光、我，还有的人我不认识，负责板面扒平。柯荣光早上在的，听老板任登华说他11点左右离开的，14点打完板我和大家一起走的，打完板现场不留人。我们没有看见柯荣光从板面上摔下来，他是怎么下去的我不知道；4.唐某筷证言：载明打板的时间是10点到13点，板上有景某力、杨某妹、邓某兵、柯荣光，还有的人我不认识。柯荣光在板面用锄头和洋铲扒沙子，11点我在板面上看到柯荣光走路回家了，他走路的样子和平常一样，正常的，他什么时候离开板面我没有看到。房屋四周除竹林那面没有人，都有人的；5.景某力证言：载明那天10点开工，我们在板面上扒砂浆，11点有人说小保周（柯荣光）走了，我在房子上看见他回去了，当天打板是10点到14点，结束后现场不留人。柯荣光是什么时候下去的我没有看到。打板的时候房屋周围有人的，正面也有的；6.现场照片七张，拟证明房屋现场情况。经质证，柯荣光认为，证据1无异议；证据2不能免除景尤欢的责任；证据3、4、5，证明柯荣光离开的时间不真实；证据6是房屋弄好后的情况，与本案不具有关联性。 案件审理中，为查明案件事实，本院到普安县中医院对柯荣光所受损伤的造成原因询问了该院外科医生李永明：其表示该损伤是高空坠落，臀部着地，应力传导至胸、腰段造成的骨折，一般当时就能感受到疼痛，如果没有伤到脊髓神经可以行走，可能造成治疗延误，但是不能从事体力劳动。年纪越大的越容易骨折，因交通不便和病人经济等因素，实践中延迟就医是存在的。相对来说一般的滑到不容易造成这样的损伤。 本院经审理认定事实如下：2019年2月11日，被告景尤欢与被告（反诉原告）任登华签订建房协议，将普安县的二层房屋一栋采用包工包料的方式承包给任登华修建，并约定安全责任由任登华负责。施工期间，任登华雇佣原告（反诉被告）柯荣光等人参与施工。2019年6月5日，该房屋第一层板面打板，柯荣光等人负责板面扒平砂浆等工作，11时许，柯荣光告知任登华其从一层板面上跳下，要求回家任登华允许，后柯荣光走路离开。次日17时许，柯荣光到黔西南州中医院住院治疗，6月22日出院，共住院16天，支付医疗费用52296.37元，入院诊断为：1、腰1椎体压缩性骨折Ⅲ度；2、腰1椎板骨折；3、腰背部软组织损伤；4、腰椎间盘突出症。2019年6月17日，应柯荣光之子要求，任登华支付费用10000元给柯荣光。 2019年10月22日，经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，柯荣光因外伤致腰1椎体压缩性骨折经手术治疗评定为十级伤残。休息期为120日-180日，护理期为60日-90日，营养期为60日-90日。 本院认为，本案争议的焦点为：一、所受损伤与提供劳务间是否具有因果关系；二、民事主体间法律关系的认定；三、原告所遭受损失的计算；四、责任主体的认定及比例的划分。 对于争议焦点一：结合原、被告双方的陈述及庭审实际，本院认为柯荣光所受损伤是为任登华提供劳务过程中造成的，该损伤系柯荣光从一层板面跳下至地面臀部着地所致，具体理由如下： 首先，结合本案的实际情况，柯荣光已为任登华提供劳务8天，每天劳动报酬180元，打板当天8时许到现场，10时许打板，现场负责在板面上用锄头、洋铲扒平砂浆等工作，于11时许告知任登华其遭受损害并要求回家，次日到黔西南州中医院住院治疗，柯荣光的上述行为具有高度的连续性和吻合性。 其次，柯荣光当天实际为任登华提供劳务，并负责一层板面砂浆扒平工作，离开时告知任登华其遭受损害的事实，柯荣光、任登华均无异议。柯荣光作为劳务提供者为任登华提供劳务的目的是为获得劳动报酬，其中途无故离开，势必将无法获得相应的劳动报酬，故柯荣光无故离开的行为不符合常理。结合任登华的第一次陈述“11时左右，他和我说他回家了，他从一楼顶板上跳下来……”，该陈述与柯荣光自认的落地时臀部着地的情况及证人证言证实施工现场房屋周围有人员，而无人看到其从一楼板面摔的情况相符。故任登华的该次陈述符合现场的客观实际。 综上，本院认为任登华的第一次陈述符合客观实际，柯荣光所受损伤是为任登华提供劳务过程中造成，该损伤系柯荣光从一层板面跳下臀部着地所致。 对于争议焦点二：根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”，本案中，被告景尤欢将其房屋采用包工包料的形式承包给被告任登华修建，任登华负责施工并交付劳动成果，景尤欢支付报酬，故双方系承揽关系。 柯荣光为任登华提供劳务，施工过程受任登华指挥、监督和管理，双方具有较强的人身依附性，符合雇佣关系的特征，故柯荣光与任登华间属雇佣关系。 对于争议焦点三：对此次事故中柯荣光所造成的损失认定如下：1.医疗费52296.37元、鉴定费1300元，有医疗发票、住出院记录、疾病诊断证明书、用药清单、鉴定意见等证据证实，本院予以认定；2.误工费32400元（180元/天×180天），柯荣光实际为任登华提供劳务8天，每天劳动报酬180元，其以该标准主张为固定收入与实际不符，本院参照2019年度贵州省农林牧渔业年平均工资58198元计算，结合柯荣光的受伤治疗情况，误工费为23916.99元（58198元÷365天×150天）；3.护理费9510.30元（38568元÷365天×90天），结合柯荣光的受伤治疗情况，护理费应为6339.95元（38568元÷365天×60天）；4.营养费7200元（90天×80元/天），本院支持3600元（60元/天×60天）；5.交通费1000元，柯荣光虽未提供证据证实，但考虑柯荣光受伤到兴义住院治疗及到贵阳鉴定往返等情况，该费用本院予以支持；6.住院伙食补助费1600元（16天×100元/天）符合法律规定，本院予以支持；7.伤残赔偿金应为17488.80元（9716元/年×18年×10%）；8.精神抚慰金5000元，本院酌情支持2000元；9.后续治疗费20000元，结合黔西南州中医院疾病证明书及出院记录，因取出内固定物势必行内固定物取出术，该费用必然产生，为减少当事人诉累，结合本案的实际情况，本院酌情支持后续治疗费10000元。以上损失合计：119542.11元。 对于争议焦点四：首先，根据《最高人民法院》第十条的规定“承揽人在完成工程过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，本案中，被告景尤欢、任登华之间形成承揽关系，景尤欢采用包工包料的方式将二层民房交由任登华负责施工，并签订合同约定安全责任由任登华负责，结合审理查明的事实，定作人景尤欢在该房屋施工期间并未在家，且其对本案的发生并不存在过失，故其不应当承担赔偿责任。 其次，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”及该法第二十六条的规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案中，任登华与柯荣光间形成雇佣关系，柯荣光在提供劳务过程中受任登华监督、管理、指挥。柯荣光作为完全民事行为能力人，在提供劳务过程中，明知从一层板面跳至地面存在危险，其对自身安全的疏忽大意，高估自身的预判能力，落地时造成自身损害，其本身具有重大过错，应承担主要责任。被告任登华作为接受劳务者，应加强对提供劳务者的安全教育，采取必要的安全作业措施，进行有效的管理，避免安全事故的发生。但任登华未能尽到安全管理义务，对此次事故的发生存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任。综上，结合前述分析各方的过错承担等因素，酌情认定任登华承担40%，即47816.84元（119542.11元×40%），扣减任登华已给付10000元，尚需赔偿原告37816.84元，柯荣光自行承担60%，即71725.27元（119542.11元×60%）。 最后，对于反诉部分，任登华主张返还已支付的费用10000元因与本案审理查明的事实不符，故本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《最高人民法院》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《最高人民法院》第三十条第一款之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）任登华于本判决生效后十五日内赔偿原告（反诉被告）柯荣光医疗费、误工费、住院伙食补助费、后续治疗费等损失共计人民币37816.84元； 二、驳回原告（反诉被告）柯荣光的其余诉讼请求; 三、驳回被告（反诉原告）任登华的反诉诉讼请求。 若义务人未按生效判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1486元（已减半），被告（反诉原告）任登华承担373元，原告（反诉被告）柯荣光承担1113元，反诉案件受理费25元（已减半），由被告（反诉原告）任登华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 权利人可于本判决生效后二年内向本院申请强制执行。 审判员 潘 明 二〇一九年十二月二十七日 书记员 王正林