wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0382民初10217号原告：郑存友，男，1957年7月28日出生，汉族，浙江省乐清市人，住乐清市。委托诉讼代理人：李启磊、钟莎莎，浙江天经律师事务所律师。被告：朱国林，男，1963年8月21日出生，汉族，浙江省乐清市人，住乐清市××镇××村。被告：赵志微，女，1963年7月17日出生，汉族，浙江省乐清市人，住乐清市××镇××村。原告郑存友与被告朱国林、赵志微民间借贷纠纷一案，原告于2019年10月22日向本院提起诉讼。本院同日受理后，依法由审判员刘忠敏适用简易程序独任审判。经原告申请，本院于2019年10月24日作出（2019）浙0382民初10217号民事裁定书，依法对被告朱国林名下的坐落于乐清市××镇××村的不动产进行了保全。2019年12月31日，本案公开开庭进行了审理。原告郑存友及其委托诉讼代理人李启磊到庭参加诉讼，被告朱国林、赵志微经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告郑存友向本院提出诉讼请求：判令被告朱国林、赵志微共同偿还原告借款本金910000元并赔偿利息损失（自起诉之日起以910000元为基数按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）。事实与理由：俩被告系夫妻关系。原告与俩被告系多年朋友及老乡关系。2011年前（包含2011年），被告朱国林多次以资金周转为由向原告借款。2012年9月3日，俩被告结欠原告借款本金910000元，并约定将位于乐清市××镇××村××层房屋折抵出售后偿还364000元，余欠546000元待原告得到房屋转让款后重新出具欠条给原告。但上述房屋因产权（受限）、价格等原因至今未出售，原告也未拿到协议约定的房屋转让款364000元。被告朱国林未作答辩，也未提交证据材料。被告赵志微书面答辩称：一、本案原告所诉的借款与被告赵志微无关，被告赵志微从未向原告借过本案所诉款项，被告朱国林是否向原告借款及借款的金额、时间等被告赵志微一概不知，被告赵志微也未在借条上签名或者以其他形式对所诉的借款确认。二、本案所诉借款并非被告赵志微与被告朱国林的夫妻共同债务。加入被告朱国林确实有向原告借过本案所诉的款项，该借款并非用于俩被告的家庭夫妻共同日常生活，不属于俩被告的夫妻共同债务。综上，请求驳回原告对被告赵志微的诉讼请求。经审理查明：俩被告于1990年2月11日经登记结婚，被告朱国林名下有坐落于乐清市××镇××村的不动产（房屋所有权证号：××，宅基地使用权证号：2-1997-47-411）。被告朱国林因经商需要陆续向原告借款。2012年9月3日，被告朱国林、赵志微作为甲方、原告作为乙方签订《协议书》，载明：“甲方朱国林经商需要，向乙方借款，现因经商亏空，资金周转困难，无力偿还全部借款。经甲乙双方充分协商，就偿还借款相关事宜自愿达成如下协议：一、甲乙双方一致确认，截止2012年9月3日甲方共欠乙方910000元，折抵（或出卖）偿还364000元，仍欠546000元。二、甲乙双方一致同意朱国林委托刘某某、王某某（名字书写潦草，难以辨认）转让朱国林所有以下财产：浙江省乐清市象阳镇汤东村，但转让价就经朱国林同意，此房定价柒佰叁拾叁万元整（小写733万元整）。……五、乙方成员得到转让款后，朱国林未偿还的借款部分由朱国林重新出具欠条给乙方成员。”协议签订后，被告朱国林名下的坐落于乐清市××镇××村的不动产至今仍登记在被告朱国林名下，涉案借款本金经原告催讨，俩被告至今尚未清偿。以上事实有原告身份证、俩被告人口基本信息、来源于乐清市档案馆的俩被告婚姻登记材料、协议书、乐清市不动产登记信息查询记录及原告庭审陈述予以证实。本院认为，关于原告与被告朱国林之间是否存在借贷关系问题。原告虽未提供借条及款项交付凭证印证其与被告朱国林之间存在借贷关系及款项交付的事实，但从原告与俩被告签订的《协议书》可以反映原、被告就双方之间的借贷经结算截止2012年9月3日为被告朱国林欠原告借款本金910000元的事实，本院予以认定。本案原、被告签订的《协议书》约定俩被告将登记在被告朱国林名下的房产委托他人出售后所得房价款中364000元用于偿还原告借款本金，剩余借款本金546000元由被告朱国林另行向原告出具欠条，但该房产至今仍登记在被告朱国林名下，且俩被告均未举证证明该房产已经出售，相应款项已经支付原告。被告朱国林经原告催讨，至今尚未清偿涉案借款本金，已构成违约，现原告要求被告偿还借款本金910000元，并赔偿逾期付款利息损失（以910000元为基数，从起诉之日即2019年10月22日起按年利率6%计算至借款清偿之日止），于法有据，本院予以支持。关于涉案借款是否属于俩被告夫妻共同债务问题。涉案《协议书》甲方为被告朱国林、赵志微，俩被告分别在协议书甲方栏签名捺印，俩被告未举证证明上述签名、捺印并非俩被告出具的情况，且被告赵志微的在协议书上的签名与其在1990年2月11日结婚登记申请书上的签名笔迹肉眼判断基本一致，故该协议书真实性，本院予以认定。被告赵志微在《协议书》上甲方栏签名捺印，与被告朱国林一同作为甲方对被告朱国林因经商需要向原告借款910000元的事实予以确认，并同意以登记在被告朱国林名下的房产变卖后的价款支付原告部分借款本金。由此可见，即便涉案借款在被告朱国林向原告借款时所借款项并非用于俩被告夫妻日常生活和共同经营，在2012年9月3日《协议书》签订时，被告赵志微对该债务亦进行了追认，故该债务应属于俩被告夫妻共同债务，现原告要求被告赵志微承担共同付款责任，于法有据，本院予以支持。被告朱国林、赵志微经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱国林、赵志微于本判决生效之日起十日内偿还原告郑存友借款本金910000元及逾期付款利息损失（以910000元为基数，从2019年10月22日起按年利率6%计算至借款清偿之日止），款交本院柳市法庭转付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12900元，减半收取6450元，保全费5000元，合计11450元，由被告朱国林、赵志微负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 刘忠敏二〇一九年十二月三十一日此件与原本核对无异代书记员 陈忆柔
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0382民初4483号原告：傅勇，男，1978年2月18日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：尚文化，浙江震瓯律师事务所律师，特别授权。被告：黄振，男，1985年12月21日出生，汉族，住乐清市。原告傅勇与被告黄振民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尚文化到庭参加诉讼，被告黄振经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金400000元及利息（从2014年10月1日起按月息2％计算至债务清偿完毕之日，暂计算至2019年3月31日为419000元）；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告偿还原告借款本金310000元及利息（从2013年10月17日起按年利率6％计算至债务清偿完毕之日，暂计算至2019年10月16日为118237.92元）；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因资金周转需要于2013年10月15日向原告借款400000元。当日，被告向原告出具借条一份，未约定利息。2013年10月17日，原告向被告转账330000元，当日原告又通过一银行向被告的银行卡中存入现金70000元。后来被告陆续向原告偿还本金90000元，剩余本金一直拖欠未还。为维护自身合法权益，故原告诉至本院。被告黄振未作答辩，也未提供证据。本院经审理认定事实如下：2013年10月15日，被告黄振向原告傅勇出具《借条》一份，该借条记载被告于2013年10月15日收到原告400000元，未约定利息。之后被告于2013年11月20日偿还本金20000元，于2014年6月27日偿还本金25000元，于2015年4月16日偿还本金20000元，于2015年11月5日偿还本金6500元，于2015年11月11日偿还本金13500元，于2019年2月23日偿还本金5000元，剩余本金至今未付。另，本案在审理过程中，对于原告于2013年10月17日以现金方式存入被告银行账户的70000元借款，原告表示待今后查到该笔银行转账记录时再另行起诉。以上事实有原告身份证、被告户籍信息、借条、银行交易明细及原告庭审陈述予以证实。本院认为，被告黄振作为借款人向原告傅勇出具《借条》一份，确认向原告借款的事实，其应承担相应的还款责任。诉讼过程中，原告对于其以现金方式存入被告银行账户的该笔70000元借款表示另行起诉，故对该部分借款，本案不予处理。现原告要求被告偿还借款本金240000元及相应利息损失，于法有据，本院予以支持。被告黄振经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告所陈述的事实和提供的证据放弃抗辩与质证的权利，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄振于本判决生效后十日内偿付原告傅勇借款本金240000元及利息损失（计算至2019年10月16日为93119.59元；以240000元为基数，自2019年10月17日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止），款交本院柳市人民法庭转付。二、驳回原告傅勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7724元，公告费200元，均由被告黄振负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  卓晓平人民陪审员  林 哲人民陪审员  郑赛娅二〇一九年十二月十九日书 记 员  施古月
河北省南和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0527民初1396号 原告：南和县贾宋镇后小林村民委员会，住所地河北省邢台市南和县贾宋镇后小林村，统一社会信用代码54130527598254434B。 法定代表人：沈贵志，任村委会主任。 委托诉讼代理人：沈栋毅，男，1951年1月4日出生，汉族，住址河北省邢台市南和县。 被告：沈志恩，男，1964年9月20日出生，汉族，住址河北省邢台市南和县。 原告南和县贾宋镇后小林村民委员会（以下简称“后小林村委会”）与被告沈志恩农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理，原告后小林村委会法定代表人沈贵志、被告沈志恩到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2019年11月1日裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭进行了审理，原告后小林村委会委托诉讼代理人沈栋毅、被告沈志恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告后小林村委会向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告立即给付其承包集体土地6.5亩的承包费22100元及11年半利息（按农村信用社贷款月利率9.9厘计算）30193.02元。事实与理由：2007年9月被告沈志恩承包村集体土地6.5亩，亩年承包费170元，期限20年。自从承包后虽经村多次催要至今未给，故原告诉至法院。 被告沈志恩口头辩称，2013年、2014年其在村里全面主持工作，2015年正式任村支书，没当过村主任。承包费在2014年上半年其垫过钱（买砖铺街道、钩机费用），所以垫的这笔钱其用来抵承包费，大队当时同意了。后来不知道是谁把其告到纪委说其没交承包费，后来大概是2015年5月或6、7月份纪委让其把承包费交了22100元，即六亩半的土地承包费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。本院认定事实如下：1.原告后小林村委会于2007年9月份，将165亩集体机动地以170元/亩/年的价格对外承包，承包期20年，被告沈志恩承包了其中的6.5亩土地。 2.本院调取的《中共贾宋镇委文件》（贾纪字[2016]19号）显示:被告沈志恩于2002年10月至2006年6月主持后小林村全面工作，2012年10月至2014年12月主持后小林村全面工作，被告沈志恩利用职务便利不交承包费22100元，2015年南和县纪委介入调查被告沈志恩土地承包费一事。根据南和县监察局河北省非税收入一般缴款书显示:被告沈志恩于2015年12月2日向南和县监察局缴纳了22100元其他一般罚没收入，该款项已转入南和县财政局非税收入汇缴户。 本院认为，原告后小林村委会诉请要求被告沈志恩交纳土地承包费，被告沈志恩认可其承包了原告的集体土地，原、被告双方之间成立了土地承包合同法律关系，被告应依法依约向原告交纳相应的承包费。本案的争议焦点在于，被告称其向南和县监察局缴纳的22100元是承包费，但根据“河北省非税收入一般缴款书”，显示收入项目为“其他一般罚没收入”，该书证无法证明被告已向原告交纳了土地承包费，被告也未提供其他证据支持其主张。因此，对于被告称其已交纳承包费的说法，本院不予采纳。被告沈志恩应向原告交纳6.5亩土地20年的承包费22100元。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告后小林村委会要求被告沈志恩支付承包费22100元的11年半利息30193.02元的诉讼请求，原告未提供有效证据证明双方对利息有约定，因此对于原告诉求利息部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告沈志恩于本判决生效之日起十日内向原告南和县贾宋镇后小林村民委员会支付土地承包费22100元； 二、驳回原告南和县贾宋镇后小林村民委员会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1107元，由原告南和县贾宋镇后小林村民委员会负担754，被告沈志恩负担353元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  范辉霞 人民陪审员  张红雷 人民陪审员  任高振 二〇一九年十二月九日 法官 助理  刘燎原 书 记 员  闫 猛 ——
河北省保定高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0691民初632号原告：王元健，男，1988年8月24日出生，汉族，住保定市竞秀区。被告：保定泽龙公司房地产开发有限公司，住所地保定市恒源西路**综合办公楼，统一社会信用代码：911306055533363807。法定代表人：安建坤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李萌，河北方圆律师事务所律师。原告王元健与被告泽龙公司房地产开发有限公司(以下简称泽龙公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王元健,被告委托诉讼代理人李萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王元健向本院提出诉讼请求：1、要求确定原、被告双方签订的房屋买卖合同无效；2、要求被告返还原告缴纳给被告的购房款354504元，并支付银行同期利息及违约金71000元；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2016年9月23日在被告开发的保定市莲池区裕华北路的明天广场项目，购买明天广场2号楼2单元3003号房，约定建筑面积88.09，单价13333元每平方米；签订合同当日原告预付给被告购房款354504元，商品房预订合同约定被告交房日期为2019年5月31日。截止今日被告开发的明天广场项目也没动工建设；原告获悉明天广场项目到现在还是五证不全的状态，当时购房时被告方宣称五证齐全。根据保定市政府的禁止开发商五证不全不准售房的规定，原被告双方签订的商品房预定合同属于无效合同。为了维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。泽龙公司辩称，1、原告主张返还购房款的理由是双方签订的合同为无效合同，根据合同法规定无效合同自始不具有法律效力，返还的购房款应以实际欠付的款项为准。2、被告不存在商品房司法解释第9条第一款故意隐瞒房屋未取得预售许可证的事实，原告作为房屋的买受人在签订购房合同时，对房屋的实际情况同样具有审慎的注意义务，因此原告主张的损失没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。王元健提交的其身份证、泽龙公司企业信息，保定泽龙房地产开发有限公司收据、商品房预定合同各一份，泽龙公司无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:王元健于2016年9月23日与泽龙公司签订商品房预订合同，合同约定王元健购买泽龙公司开发保定市莲池区裕华北路的明天广场项目2号楼2单元3003号房，约定建筑面积88.09平米，单价13333元每平方米，2016年9月28日王元健支付泽龙公司首付款354504元，商品房预订合同约定被告交房日期为2019年5月31日。另查明，泽龙公司开发的位于保定市莲池区的明天广场住宅项目，至今仍未取得商品房预售许可证，相关开发手续仍未完备。本院认为，根据原、被告双方所签订合同的名称和内容、合同签订双方的主体资格及合同中及合同中关于办理银行贷款的约定，王元健与泽龙公司所签订的合同为商品房买卖合同。鉴于原、被告双方在签订购房合同时，涉案房产项目并未竣工，故双方所签订的商品房买卖合同应当认定为商品房预售合同，而非现房买卖合同。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立商品房预售合同，应认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定为有效。因泽龙公司在没有取得商品房预售许可证明的情况下，即与王元健签订购房合同，且至今未取得商品房预售许可，故双方所签订的购房合同应当认定为无效合同。王元健要求确认双方所签购房合同无效之诉求，应当支持。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中，王元健与泽龙公司所签订的合同为无效合同，泽龙公司应当返还王元健已交的购房款。王元健主张在销售房屋时，泽龙公司存在欺诈、隐瞒的情形，要求按银行同期贷款利率支付已交购房款的利息。泽龙公司不予认可，称王元健未提供证据证明其主张。经查，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：(一)故意隐瞒没有取得商品房预售许可证证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明;。本案中，泽龙公司从未表明其取得过商品房预售许可证明。且根据双方提交的证据及当庭陈述，结合双方签订合同的过程及合同中关于价格的约定，不能认定泽龙公司在售房过程中存在欺诈或故意隐瞒的情形。故王元健的上述关于泽龙公司存在欺诈、隐瞒的情形的主张，本院不予认定。泽龙公司在未取得商品房预售许可的情况下即对外销售房屋，对合同无效应承担相应的责任。原告作为一个完全民事行为能力人，对于诸如房产买卖等大宗商品交易，应尽到谨慎的审查义务，对合同无效也应承担相应的责任。根据双方在签订合同过程中各自的过错程度，本院酌定由泽龙公司以已付购房款为基数、根据资金占用的时间按中国人民银行同期贷款利率计算的利息赔偿王元健的相应损失。王元健主张违约金，认为合同中违约期限从2016年5月份未动工，导致其购房款3年多没有起到作用，根据《商品房预售合同》第十四条违约责任第二款中规定，“本协议签订后，甲乙双方必须诚实守信履行，任何一方不得单方终止合同。若单方违约，违约方须向对方支付总房款8%违约金。”因为房子至今未建设，对方占用购房款所以应支付违约金32348.5元。泽龙公司不予认可。经查，合同无效，是自始无效，即从未发生法律效力。《商品房预售合同》中的违约条款，是合同内容的一部分，当然也就没有发生效力的基础，是无效的，故对王元健的该项主张本院不予认定。王元健主张其交房款日期为2016年9月23日，未提交银行交易凭证，但其提供的收据载明交款日期为2016年9月28日，泽龙公司无异议，故本院认定其交款日期为2016年9月28日。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、王元健与保定泽龙房地产开发有限公司签订的商品房预售合同无效；二、保定泽龙房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还王元健购房款354504元，并以354504元为基数，自2016年9月28日起按照中国人民银行同期贷款利率给付王元健利息至购房款付清之日止；三、驳回王元健其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6618元，减半收取3309元，由王元健承担552元，保定泽龙房地产开发有限公司承担2757元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。在递交上诉状后七日内,按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳二审案件受理费,逾期未交纳二审案件受理费的，视为放弃上诉权,按自动撤回上诉处理。二审案件受理费直接向河北省保定市中级人民法院交纳，收款人：河北省保定市中级人民法院，开户银行：中国银行保定西城支行，开户账号：10×××07。当事人交纳二审案件受理费后，请在银行转账凭证原件上注明各方当事人姓名、名称、一审裁判文书案号，并将该银行转账凭证原件递交我院案件承办人员或书记员，由当事人自行复印、保存银行转账凭证复印件。审判员  郭宏伟二〇一九年十二月二日书记员  孙茜婷
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初17968号原告：陈文龙，男，1990年5月26日出生，汉族，住中山市，被告：中山市石岐区楷琪美食店，住所地中山市石岐区方基冲大街**（首层第九、第十卡）,统一社会信用代码92442000MA526W1N27。经营者：戴武龙。原告陈文龙与被告中山市石岐区楷琪美食店劳动合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告陈文龙于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，是对自己合法权利的处分，未损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈文龙撤诉。案件受理费10元（原告陈文龙已预交），由原告陈文龙负担。审 判 长  刘敏娟人民陪审员  刘爱诗人民陪审员  冯 英二〇一九年十二月十七日书 记 员  余海玲赖惠敏
湖北省京山市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0821民初1787号之二申请人：京山市财政局，住所地湖北省京山市温泉新区杨堰湾路**。法定代表人：陈书浩，该局局长。被申请人：康龙实业集团有限公司，住所地湖北省京山市新市镇京源大道**，统一社会信用代码91420821751025436D。法定代表人：黄锡元。被申请人:京山县康龙精制食品有限公司，住，住所地湖北省京山市罗店镇马店骐骥大道**/div>法定代表人：黄铁海。被申请人：黄锡元，男，1968年10月17日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，被申请人：刘爱红，女，1971年11月28日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，被申请人：黄铁海，男，1965年4月10日出生，汉族，住湖北省京山市，被申请人:曾令荣，女，1964年2月1日出生，汉族，住湖北省京山县，京山市财政局与康龙实业集团有限公司、京山县康龙精制食品有限公司、湖北京山农村商业银行股份有限公司、黄锡元、刘爱红、黄铁海、曾令荣借款合同纠纷一案，申请人于2019年12月104日向本院申请财产保全，要求：1.依法查封康龙实业集团有限公司位于京山市经济开发区毓秀学城地下车库幢建筑面积为3653.84㎡的房屋(所有权证号为:京山县房权证新市镇字第**);2.依法查封康龙实业集团有限公司位于京山市经济开发区毓秀学城幼儿园幢建筑面积为1491.53㎡房屋(所有权证号为:京山县房房权证新市镇字第**)3.依法裁定康龙实业集团有限公司的债务人京山市好又多购物广场停止向康龙实业集团有限公司支付2020年2月1日至2024年2月1日应付租金200万元。本院经审查认为，京山市财政局的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十九条规定，裁定如下：一、查封被申请人康龙实业集团有限公司名下位于京山市经济开发区毓秀学城（地下（地下车库）地下车库幢建筑面积为3653㎡的房屋(所有权证号为:京山县房权房权证新市镇字第**)封期限为三年；二、查封被申请人康龙实业集团有限公司名下位于京山市经济开发区毓秀学城（幼儿园）幼儿园幢建筑面积为1491.53㎡房屋(所有权证号为:京山县房权证房权证新市镇字第**)期限为三年；三、冻结债务人京山市好又多购物广场下欠被申请人康龙实业集团有限公司2020年2月1日至2024年2月1日期间的租金200万元，冻结期限三年；冻结期间，京山市好又多购物广场不得对本案债务人康龙实业集团有限公司清偿，京山市好又多购物广场要求偿付的，将租金提存至本院。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 姜 文二〇一九年十二月二十日书记员 王一婷
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初24029号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市**兴政路**中环广场********601-603、605-606，**701-702（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。被告：苏凤金，女，1973年10月20日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市鼎湖区，原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告苏凤金金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行诉称，因被告苏凤金拖欠贷款款项，请求判令：被告苏凤金向原告平安银行中山分行偿还贷款本金101488.65元及利息、罚息、复利【暂计至2019年8月17日，利息（含罚息）8809.04元、复利435.03元，之后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部还清之日止】。被告苏凤金经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交书面答辩状及证据。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：苏凤金。签约情况：2017年3月27日，双方签订《个人信用贷款合同》（合同编号：平银中山分行个信贷字2017第RL20170327001581号）及于2017年3月25日签订《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》。贷款金额：239000元。贷款期限：从2017年3月27日起至2020年3月27日止。约定还款方式：等额还款。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。提前收贷约定：借款人拖欠本金或利息、费用，构成违约事件。借款人有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。贷款发放情况：2017年3月27日，平安银行中山分行向苏凤金发放贷款239000元。欠款情况：借款后，苏凤金自2019年1月27日起未按时足额还款。截至2019年8月17日，苏凤金尚欠贷款本金101488.65元（其中逾期本金36568.56元）、利息（含罚息）8809.04元、复利435.03元。本院认为，苏凤金向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权提前收回全部贷款本金，苏凤金还应向平安银行中山分行结清利息、罚息、复利。关于苏凤金的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，苏凤金未提交证据予以推翻，本院予以确认。由于平安银行中山分行已诉请提前收贷，故借款利息应计算至本判决生效之日止，平安银行中山分行要求计算至清偿之日，于法无据，本院不予支持。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定：“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”。据此，平安银行中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。苏凤金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告苏凤金于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金101488.65元及利息、罚息、复利【截至2019年8月17日的利息（含罚息）8809.04元、复利435.03元；从2019年8月18日起至本判决发生法律效力之日止的利息、罚息、复利按合同约定计算，即利息按月利率1.53%计算，对罚息及复利，按罚息利率即贷款月利率1.53%水平上加收50%计算；从本判决发生法律效力之次日起至清偿之日止，罚息、复利分别以实欠本金、应付未付利息为基数，按罚息利率计算。但平安银行股份有限公司中山分行计收的上述所有利息、罚息、复利总和不应超过以实欠本金为基数按年利率24%计收的金额】。二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2514元，减半收取1257元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告苏凤金负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  邓树青二〇一九年十二月三日书记员  阮 铮阮嘉琪
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1082执2278号之二 申请执行人张玉娟，女，汉族，1976年11月14日生，住荣成市人和镇朱口村8区155号。 被执行人徐丽娜，女，汉族，1976年9月9日生，住荣成市人和镇朱口村。 本院在执行张玉娟与徐丽娜民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人徐丽娜未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 扣押被执行人徐丽娜配偶连亮所有的车牌号为鲁K8712L号汽车一辆至荣成市人民法院。 本裁定立即执行。 审判员  李晓军 二〇一九年十二月二十四日 书记员  季永峰
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初6455号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心，住所地河北省石家庄市长安区裕华东路**。 负责人：郑辉，该银行总经理。 委托诉讼代理人：杨晓伟，河北庄铭律师事务所律师。 被告：付纪荣，女，1955年3月2日生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心与被告付纪荣信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨晓伟到庭参加诉讼，被告付纪荣经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告信用卡欠款本金37806.26元，零售利息7509.64元，分期手续费866.4元，滞纳金11540.92元，现金利息3386.44元，取现手续费40元，合计61149.66元（截至2016年12月23日），以上费用按《信用卡合约》的约定结算至清偿日。2、本案诉讼费、公告费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为62×××14的信用卡，并于2008年9月2日开户。被告开卡消费后，逾期现象严重，截至2016年12月23日信用卡欠款本金37806.26元，零售利息7509.64元，分期手续费866.4元，滞纳金11540.92元，现金利息3386.44元，取现手续费40元，合计61149.66元。被告行为已构成违约，应依法依约承担违约责任。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望法院依法受理，支持原告的诉讼请求。 被告付纪荣未到庭，亦未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2008年8月22日被告付纪荣在原告处填写了《中信信用卡（个人卡）申请表》申请办理信用卡，《中信信用卡（个人卡）领用合约》约定免息还款期最长不超过50天，被告付纪荣及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期限内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。被告付纪荣及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%。之后原告向被告付纪荣核发了卡号为62×××14的信用卡。被告自2008年9月11日多次持卡消费，截止2016年12月23日，被告付纪荣尚欠原告信用卡欠款本金37806.26元，零售利息7509.64元，分期手续费866.4元，滞纳金11540.92元，现金利息3386.44元，取现手续费40元。庭审中，原告称2016年12月23日之后的分期手续费、利息、滞纳金未再计费。 本院认为，被告付纪荣经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证、答辩等诉讼权利。信用卡的申领与发放，系原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。被告开卡透支后应当按约及时偿还透支款项，否则原告有权按照中信银行信用卡申请表及合约的约定要求被告承担违约责任。故原告要求被告支付因信用卡透支所欠的欠款本金、利息、滞纳金、分期手续费的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告付纪荣于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心欠款本金37806.26元，零售利息7509.64元，分期手续费866.4元，滞纳金11540.92元，现金利息3386.44元，取现手续费40元（以上费用计算至2016年12月23日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1329元，由被告付纪荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  梁红卓 人民陪审员  丁若虹 人民陪审员  魏彦萍 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  范子巧 ——
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0103民初12046号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路**，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：章磊，安徽永承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娟，安徽永承律师事务所律师。 被告：高德新，男，1962年9月1日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被告：刘凤玲，女，1978年6月30日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被告：安徽奥华企业管理有限公司，住，住所地安徽省合肥市濉溪路南国花园**楼/div> 法定代表人：周跃英，总经理。 原告华融消费金融股份有限公司诉被告许兴林、安徽奥华企业管理有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月23日立案。原告华融消费金融股份有限公司于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告华融消费金融股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告华融消费金融股份有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告华融消费金融股份有限公司负担。 审判员  陆翠玲 二〇一九年十二月二十三日 书记员  王子悦
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0302民初5604号原告：汤书军，男，汉族，1985年9月10日出生，住湖北省十堰市茅箭区。原告：李兴娟，女，汉族，1988年3月29日出生，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：熊忠良，湖北先路律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：王太德，十堰市张湾区东风法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。被告：十堰市君安房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰市人民南路**君安大厦。法定代表人：蒋富荣,该公司总经理。委托诉讼代理人：舒适，湖北嘉略律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，参与调解，代收法律文书。原告汤书军、李兴娟诉被告十堰市君安房地产开发有限公司（以下简称君安房地产公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汤书军、李兴娟委托诉讼代理人熊忠良、王太德，被告君安房地产公司委托诉讼代理人舒适到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤书军、李兴娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告为原告办理不动产登记手续；2.判令被告支付原告逾期办理不动产权证的违约金4989.62元；3.判令被告向原告支付逾期交房违约金28440.83元；4.诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年1月15日，原被告签订了《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于十堰市××箭区××街办××号黄金海岸（东城港湾）第1幢1单元1205号商品房（以下简称涉案房屋）一套，建筑面积为116.58平方米，房屋总价49.8962万元。合同约定被告应当在2014年12月31日前向原告交房，并于交房之日起18个月内（即被告应当在2017年1月8日前）协助原告办理上述房屋的不动产权证登记手续。合同还约定，若被告逾期办证构成违约的，被告按照已付房款的1%向原告承担违约金。若被告逾期向原告交房的，被告须按原告已付购房总额，参照每日万分之三向原告支付逾期交房的违约金。合同签订后，原告已按照合同约定履行了缴费等所有相关义务，被告直到2015年7月19日才向原告交房，且时至今日，被告仍未协助原告办理上述房屋的不动产权证登记手续。为维护原告合法权益，诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告君安房地产公司辩称：案涉楼盘因容积率增加需补缴多少土地出让金问题，在国土资源局履职不到位的因素参与下，目前案涉房屋仍不能办证。原告要求“判令被告立即协助各原告办理不动产权证登记手续”的诉请属各职能部门处理范畴，司法裁判无法解决。逾期办证情况属实，但鉴于并非被告故意行为，请酌情降低违约金比例。2014年12月11日案涉房屋已竣工验收，2014年12月30日起案涉房屋已可办理交房手续，被告除电话逐一通知外，另在十堰晚报公示告知，不存在逾期交房问题。原告主张逾期交房违约金已超过诉讼时效。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：君安房地产公司开发了位于十堰市××箭区××街办××号黄金海岸（东城蓝湾）商住楼。2015年1月15日，汤书军、李兴娟与君安房地产公司签订了《商品房买卖合同》，约定汤书军、李兴娟购买黄金海岸涉案房屋，总价款为498962元。合同约定：君安房地产公司应于2014年12月31日之前将供水、供电接通至户内等基础设施配备到位的商品房交付给汤书军、李兴娟。合同第十条约定：逾期超过30日交房，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自规定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之叁的违约金。遇到下列特殊原因（除双方协商同意解除合同或变更合同外）出卖人可出示相关主管部门或机构证明文件的，据实予以延期，并不承担违约责任：（1）遭遇不可抗力的；（2）因规划、土地政策、市政配套、政府部门等变化或遇到重大技术问题而导致开发建设期延误的；（3）施工中因异常恶劣天气影响，发现文物古迹、瘟疫（××）大规模爆发和流行，影响施工进度。合同第十五条规定，出卖人应在商品房交付使用之日起18个月内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任造成买受人不能办理房地产权属证书，买受人不退房的，出卖人按已付房价款的1%支付违约金。汤书军、李兴娟按照合同约定向君安房地产公司支付了全部房款498962元。2015年7月9日，君安房地产公司向汤书军、李兴娟交付了房屋。另查明，君安房地产公司截止庭审结束仍未为汤书军、李兴娟办理不动产登记手续。本院认为，君安房地产公司和汤书军、李兴娟签订的《商品房买卖合同》不违反法律规定，该合同有效，双方应当按照合同约定履行各自的权利义务。根据《城市房地产开发经营管理条例》的规定，协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续亦是房地产开发企业的法定义务，故君安房地产公司有义务协助汤书军、李兴娟办理涉案房屋的不动产登记手续。君安房地产公司尚未为原告办理不动产登记手续，合同未履行完毕，其关于诉讼时效的辩解不能成立。原被告合同约定交房时间早于合同签订时间，双方亦明知合同签订时间尚未交房，关于交房时间的约定非真实意思表示，以合同约定交房时间计算延期交房违约金对被告明显不公，本院酌情参考合同签订时间即为交房时间。君安房地产公司实际交房日期为2015年7月9日，延期交房违约金为28440.83元（即498962元×0.0003×190，延期交房190天）。被告擅自增加容积率需向政府职能部门缴纳土地出让金导致逾期办证，逾期责任不在原告在被告，且合同约定的违约金没有显著高于原告的损失，君安房地产公司请求降低违约金理由不成立，本院不予支持。君安房地产公司应向原告支付逾期办理不动产权属登记的违约金，该违约金金额为4989.62元（即498962元×0.01）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条之规定，判决如下：一、被告十堰市君安房地产开发有限公司在本判决生效后十日内协助原告汤书军、李兴娟办理十堰市茅箭区武当街办重庆路20B黄金海岸第1幢1单元1205号房屋的不动产登记手续；二、被告十堰市君安房地产开发有限公司支付原告汤书军、李兴娟逾期交房违约金28440.83元；三、被告十堰市君安房地产开发有限公司支付原告汤书军、李兴娟逾期办理不动产权属登记违约金4989.62元。以上应付款项应于判决生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费636元，减半收取318元，由被告十堰市君安房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  王建涛二〇一九年十二月十六日法官助理朱敏敏书记员陈怡然
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0191民初1196号原告：李锦标，男，1982年4月23日出生，汉族，住广州市番禺区，委托代理人：吴伟国，广东弼信律师事务所律师。委托代理人：黎丽敏，广东弼信律师事务所实习人员。被告：何伟强，男，1957年7月2日出生，汉族，住广州市越秀区，被告：温俊豪，男，1959年11月5日出生，香港特别行政区居民，被告：刘力华，男，1961年9月16日出生，香港特别行政区居民，原告李锦标诉被告何伟强、温俊豪、刘力华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告委托代理人吴伟国、黎丽敏，被告温俊豪到庭参加诉讼。被告何伟强、刘力华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：何伟强因做生意资金周转需要，于2017年8月15日向原告借款60000元，承诺三个月之后归还，并签订了《借据》，约定每月利息2%，借款期限为2017年8月15日至2017年11月14日。签订借据后，原告按约定当天向被告支付了60000元，但直至借款期限届满，何伟强才于2018年4月偿还2万元本金以及部分利息，剩余一直未归还。温俊豪、刘力华在《借据》上做连带保证人，借款人无法归还借款，担保人理应承担连带清偿责任，故请求判令：一、何伟强返还原告借款人民币40000元以及利息（利息以40000元为本金，自2018年5月15日起至全部还清欠款之日止，按每月2%计算）；二、何伟强承担本案律师代理费8000元；三、诉讼费由何伟强承担；四、温俊豪、刘力华对上述全部债务承担连带清偿责任。被告何伟强未答辩亦未提交证据。被告温俊豪辩称：本人是何伟强的本案借款连带担保人属实，但该借款期限早已于2017年11月14日届满，原告从未向我方追讨过，根据《担保法》第二十六条的规定，我方的保证责任依法已免除，请求驳回原告对我方的诉讼请求。被告刘力华未答辩亦未提交证据。经审理查明：原告与何伟强是认识多年的朋友、邻居关系。2017年8月15日，何伟强向原告出具《借据》，内容为：借款人何伟强因资金周转，现向出借人李锦标借款人民币60000元，其中转账人民币57000元，现金人民币3000元，借款利息按每月2%计算。借款期限为自2017年8月15日起至2017年11月14日止，利息支付时间为每月——日前，如借款人逾期未支付借款利息超过——天的，即视为借款人违约，届时有权要求借款人立即返还全部借款本金及利息。借款人承诺，——为实现债权而支出的律师费、诉讼费等相关费用均由借款人承担。如发生纠纷由广州市番禺区法院诉讼处理。《借据》的借款人处有何伟强签名及指印，连带保证人处有温俊豪及刘力华签名并有两人的证件号码。原告提交的银行历史明细清单显示，原告于2017年8月15日向何伟强的银行账户转账57000元。原告为证明其因本案诉讼支出律师费8000元，提交了《委托代理合同》、发票以及相应的转账凭证予以证明。原告称何伟强因开设餐饮店资金周转需要借款，但该餐饮店实际是三被告共同合伙，三被告为实际共同借款人。且借款到期后，原告经常致电温俊豪、刘力华催款。原告对上述陈述并未提交证据予以证明。温俊豪对原告的上述陈述不予确认，称其仅为担保人，且担保期限已届满，应免除担保责任。其与刘力华认识多年，是刘力华与其商量要求其作为担保人其才后来在案涉《借据》上签名。以上事实，有当事人提供的证据及庭审笔录在案佐证，本院予以确认。本院认为，被告温俊豪、刘力华为香港居民，因此本案属于涉港民事案件，应参照涉外民事纠纷案件审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条以及粤高法函[2018]115号《广东省高级人民法院关于的复函》，案涉《借据》约定由广州市番禺区人民法院管辖，则本院对本案依法具有管辖权。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，中华人民共和国内地法律为本案具有最密切联系的法律，故本案依法适用中华人民共和国内地法律。合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告提交的《借据》、转账凭证等证据足以形成完整的证据链，证明原告与何伟强之前存在民间借贷关系。原告主张温俊豪、刘力华为共同借款人，但并未提交证据予以证明，本院不予采纳。本院认定原告与何伟强成立民间借贷关系，借款本金为60000元。双方《借据》约定月利率2%，案涉借款于2017年11月14日到期，原告主张何伟强尚欠40000元本金以及自2018年5月15日起的逾期利息，何伟强并未提交证据予以反驳，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，原告要求何伟强返还40000元本金及从2018年5月15日起以40000元为基数按照月利率2%计至实际清偿之日止的利息，本院予以支持。关于律师费8000元，案涉《借据》明确约定由借款人承担，原告亦提交证据实际支出律师费，本院予以支持。关于温俊豪、刘力华的连带责任问题。根据案涉《借据》，温俊豪、刘力华系案涉债务的连带责任担保人，但并未约定保证期限。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，原告并未提交证据证明其在案涉借款期限届满六个月内向温俊豪、刘力华主张权利，则本案中温俊豪、刘力华的担保责任应予以免除。本院对于原告要求温俊豪、刘力华对本案债务承担连带责任的主张不予支持。综上所述：依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项的规定，判决如下：一、被告何伟强应在本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还本金40000元及利息（以40000元为基数自2018年5月15日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止）给原告李锦标；二、被告何伟强应在本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付律师费8000元给原告李锦标；三、驳回原告李锦标的其他诉讼请求。本案当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费1243元由被告何伟强负担（可迳付原告）。如不服本判决，原告李锦标、被告何伟强可在判决书送达之日起十五日内，被告温俊豪、刘力华可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈梦芷人民陪审员  杜美月人民陪审员  吴树永二〇一九年十二月二十五日法官助理李小舟书记员黄桂欢
河南省舞阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1121执1171号申请执行人：贾庆甫，男，汉族，1979年11月3日出生，住河南省舞阳县。被执行人：余连杰，男，汉族，1990年12月5日生，住河南省舞阳县。本院在执行申请人贾庆甫与被执行人余连杰民间借贷纠纷一案中，因被执行人余连杰与申请人贾庆甫自愿达成执行和解，并已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结舞阳县人民法院（2019）豫1121民初1772号民事判决的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李红伟二〇一九年十二月二日书记员  刘龙飞
湖北省十堰市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂03执复122号复议申请人（申请执行人）：蒋运龙，男，汉族，1965年12月20日出生，住湖北省十堰市茅箭区。被执行人：蒋银安，男，汉族，1966年3月5日出生，住湖北省十堰市茅箭区。被执行人：张素群，女，汉族，1964年10月5日出生，住湖北省十堰市茅箭区。第三人：蒋行德，男，汉族，1963年4月19日出生，住湖北省孝感市孝**。第三人：蒋丽君，女，汉族，1993年12月10日出生，住湖北省十堰市茅箭区。第三人：蒋义成，男，汉族，1970年12月13日出生，住湖北省十堰市郧西县。第三人：蒋仕义，男，汉族，1957年4月23日出生，住湖北省十堰市茅箭区。复议申请人蒋运龙不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（以下简称：茅箭法院）（2019）鄂0302执异312号执行裁定书向本院申请复议。本院受理后，依法由审判员胡琼担任审判长，与审判员李晋鄂、王昭组成合议庭进行了审查。现已审查终结。茅箭法院在执行蒋运龙与蒋银安、张素群民间借贷纠纷一案中，蒋运龙提出书面异议称，我申请执行蒋银安、张素群一案，被执行人蒋银安、张素群一直未履行生效判决，后达成和解协议，该协议的担保条款实质为执行担保。我请求直接执行蒋行德、蒋丽君、蒋义成、蒋仕义四个担保人的财产。茅箭法院查明，蒋运龙与蒋银安、张素群民间借贷纠纷一案，茅箭法院于2015年10月23日作出（2015）鄂茅箭民二初字第00698号民事判决书，判决：一、蒋银安、张素群自判决生效之日起十日内向蒋运龙偿还借款15万元及利息（自2010年10月6日起至判决生效之日止，按照人民银行同期贷款利率计付后，扣除已支付的1.3万元利息）；二、驳回蒋运龙其他的诉讼请求。判决书生效后，蒋运龙向茅箭法院申请执行。茅箭法院另查明，2018年11月20日蒋运龙与蒋银安、张素群、蒋行德、蒋丽君、蒋义成、蒋仕义签订执行担保庭外和解协议书，约定由蒋行德、蒋丽君、蒋义成、蒋仕义自愿为蒋银安、张素群提供连带清偿为止责任的担保方式，以共同担保人的方式为蒋银安、张素群在蒋运龙刑事自诉撤诉以后为庭外和解担保，保证蒋银安、张素群在2019年5月1日前清偿（2015）鄂茅箭民二初字第00698号民事判决书确定的义务。逾期由蒋行德、蒋丽君、蒋义成、蒋仕义承担偿还责任并向蒋运龙支付案法定年息24%的违约利息；蒋运龙负责在本协议生效后撤销对蒋银安、张素群“拒执罪”的刑事控告，不再追究蒋银安、张素群的刑事责任；本协议签字各方不得违反本协议的约定，如发生诉讼，按本协议约定的内容各方均同意向原告所在区人民法院诉讼。茅箭法院认为，《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第四条之规定，担保书中应载明担保人的基本信息、暂缓执行期限、担保期间、被担保的债权种类及数额、担保范围、担保方式、被执行人于暂缓执行期限届满后仍不履行时担保人自愿接受直接强制执行的承诺等内容。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十八条规定，执行和解协议中约定担保条款，且担保人向人民法院承诺在被执行人不履行执行和解协议时自愿接受直接强制执行的，恢复执行原生效法律文书后，人民法院可以依申请执行人申请及担保条款的约定，直接裁定执行担保财产或者保证人的财产。根据上述规定，担保书或执行和解协议中的保证条款均需有“自愿接受直接强制执行”的内容，方可直接裁定执行保证人的财产。蒋运龙与蒋银安、张素群、蒋行德、蒋丽君、蒋义成、蒋仕义签订的《执行担保庭外和解协议书》中并无担保人蒋行德、蒋丽君、蒋义成、蒋仕义自愿接受直接强制执行的内容。现蒋运龙申请直接执行担保人蒋行德、蒋丽君、蒋义成、蒋仕义的财产，不符合上述规定，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定：驳回蒋运龙的执行异议请求。蒋运龙申请复议称：请求依法撤销茅箭法院法院（2019）鄂0302执异312号执行裁定书，裁定执行四个执行担保人的财产。事实与理由：案件在执行过程中蒋行德、蒋丽君、蒋义成、蒋仕义四人自愿与蒋运龙签订了《执行担保庭外和解协议书》，当事人之间明确蒋行德、蒋丽君、蒋义成、蒋仕义四人的身份是共同担保人且担保方式为连带保证，如果被执行人逾期履行则四个共同担保人则要承担全部的责任。蒋运龙依据《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》申请直接执行担保人蒋行德、蒋丽君、蒋义成、蒋仕义的财产符合法律规定。本院查明：茅箭法院查明的事实属实。本院认为：本案在执行过程中，申请执行人与被执行人蒋银安、张素群及蒋行德、蒋丽君、蒋义成、蒋仕义达成《执行担保庭外和解协议书》,在和解协议中明确写明：“……蒋行德、蒋丽君、蒋义成、蒋仕义共四人自愿为蒋银安、张素群提供连带清偿为止责任的担保方式，以共同担保人的方式为蒋银安、张素群提供庭外和解担保，保证蒋银安、张素群在2019年5月1日前偿清上述判决中的法定义务，逾期由蒋行德、蒋丽君、蒋义成、蒋仕义四人承担偿还责任并向蒋运龙支付按法定年息百分之二十四的违约利息……”。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十八条的规定，执行和解协议中约定担保条款，且担保人向人民法院承诺在被执行人不履行执行和解协议时自愿接受直接强制执行的，恢复执行原生效法律文书后，人民法院可以依申请执行人申请及担保条款的约定，直接裁定执行担保财产或者保证人的财产。故和解协议中必须由担保人承诺“自愿接受直接强制执行”的内容，方可直接裁定执行保证人的财产。涉案的《执行担保庭外和解协议书》中无此内容，蒋运龙申请直接执行担保人蒋行德、蒋丽君、蒋义成、蒋仕义的财产，不符合上述规定。综上，蒋运龙的复议请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回蒋运龙的复议申请，维持湖北省十堰市茅箭区人民法院（2019）鄂0302执异312号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 胡 琼审判员 李晋鄂审判员 王 昭二〇一九年十二月十九日书记员 陈巧芸
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初535号原告丛庆,男,1965年9月20日出生,，汉族，住浙江省杭州市江干区。委托代理人谢尚泽，北京大成（杭州）律师事务所律师，特别授权。被告童建新,男,1971年2月6日出生,汉族，住浙江省杭州市江干区。委托代理人肖永红、龙则灵（实习），浙江泰杭律师事务所律师，特别授权。原告丛庆诉被告童建新入伙纠纷一案，于2018年1月10日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员吴斌元独任审判，于2018年4月26日公开开庭进行了审理。原告丛庆及委托代理人谢尚泽，被告童建新及委托代理人肖永红、龙则灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丛庆诉称，2016年12月份，原、被告双方经友好协商达成了一致意见，并签订了《入伙份额认购合同书》一份，合同书约定：原告同意认购出资20万元，参与被告拟组建设立的有限合伙企业。合伙企业拟筹资250万元，名称待定。合伙企业成立后，由被告负责经营管理。协议签订以后，原告依约向被告指定银行账户汇款，然而被告在收款后至今仍无法筹集资金，也没能够实现合同中约定的成立有限合伙企业的合同目的。后经原告多次向被告催讨出资款未果。诉讼请求：1、解除原告与被告签订的入伙份额认购合同书；2、判令被告立即返还原告出资款20万元；3、诉讼费由被告承担。被告童建新辩称：本案系原、被告与案外人徐寅、杨振波共同成立合伙经营关系，经营内容为推广椰汁鸡煲。四人原计划成立一家管理公司，共计开设五家门店（文一路店、庆春路店、东城广场店及另两家门店），管理公司原拟名为“88桑拿椰子鸡煲有限公司”，但发现无法注册，遂改名为“杭州浙忆餐饮管理有限公司”（以下简称浙忆公司），童建新作为法定代表人，并提交注册材料。但浙忆公司因门牌号问题未能注册成功。虽然管理公司未注册成功，但椰子鸡煲项目已经开始投入运营，其中文一路店已开业，庆春路店已投入部分资金，原告也多次在文一路店签单消费。一开始确实准备单店单投，但原告的投资应归结于整个项目。原告与童建新签订的《椰汁鸡煲入伙份额认购合同书》系被告代表管理公司签订，且该协议书在履行中已作变更，没有解除的必要。此外，根据法律规定，本案法律后果不应由童建新一人承担，应由所有发起人分担亏损。综上，原告的诉请没有法律依据，应予以驳回。经审理查明，2016年12月26日，原、被告及案外人徐寅、杨振波签订“88桑拿椰汁鸡煲合伙协议”一份，载明合伙人为童建新、徐寅、杨振波、椰汁鸡煲运河上街店、丛庆，合伙目的为经营椰汁鸡煲项目，等，并载明本协议在管理公司成立后所有协议条列将写入公司章程，具有正式法律效力。2016年12月底，被告以“88桑拿椰子鸡煲”的名义（甲方）与原告（乙方）签订《入伙份额认购合同书》一份，约定双方合作开设锦和大厦F301庆春门店事项达成协议，本项目为有限合伙企业，是根据协议自愿组成的共同经营体，甲方为执行合伙人，乙方为有限合伙人，合伙名称为杭州市江干区扒扒餐饮店，主要经营场所为锦和大厦F301，门店运营由杭州88桑拿椰子鸡煲负责，合伙目的为投资和运营门店；本次单店众筹共计人民币250万元，分25股，每股10万，其中椰子鸡煲管理公司占20%。原始股东占48%，消费股东占32%；乙方作为原始股东认购合伙份额2份，折合人民币20万元，等。上述合同签订后，原告向被告银行账户转账人民币20万元。2017年3月1日，原、被告及案外人徐寅、杨振波就其四人作为投资人拟注册成立浙忆公司向杭州市上城区市场监督管理局申请预先核准，并经审核通过。童建新等四人于2017年3月28日向工商部门提交浙忆公司章程等材料进行网上工商登记，但浙忆公司因故一直未能设立。上述事实，有原告提交的入伙份额认购合同书、付款凭证，被告提交的合伙协议、工商登记材料为证；关于当事人提交的其他证据，因与本案不具有关联性，本院不予确认。本院认为，被告以“88桑拿椰子鸡煲”的名义与原告签订伙份额认购合同书，但“88桑拿椰子鸡煲”实际并未设立，故被告应作为上述合同的相对方承担合同义务。合同书载明项目为有限合伙企业，且约定门店运营由“杭州88桑拿椰子鸡煲”负责，但上述合伙企业及管理公司均未能设立，致使合同目的不能实现，原告主张要求解除案涉合同书并返还出资款的诉请本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条之规定，判决如下：一、解除原告丛庆与被告童建新签订的《入伙份额认购合同书》；二、被告童建新于本判决生效后十日内返还原告丛庆出资款人民币200000元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币2150元，由被告童建新负担；由被告负担的案件受理费应于本判决生效后三日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 吴斌元二〇一九年十二月二十四日代书记员 陈叶菲
苏州工业园区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0591民初14127号 起诉人:苏州润明汽车租赁有限公司，统一社会信用代码91320508569148675E，住所地苏州市广济南路******。 法定代表人：吴晓峰，总经理。 委托诉讼代理人：张建，江苏紫东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马伟，江苏紫东律师事务所律师。 起诉人苏州润明汽车租赁有限公司向本院递交起诉状，提出诉讼请求：1.判令被告立即将诉状附件所列车辆过户至起诉人名下，并返还实际拖走车辆；2.本案诉讼费用由被告承担。 起诉人主张的事实和理由：2015年年初，起诉人与第三人江苏三六五易贷金融信息服务股份有限公司（以下简称“365易贷公司”）达成战略合作，约定由第三人通过其控制的“365易贷”平台向起诉人提供融资服务，月利率9‰，起诉人承诺将融资款用于车辆融资租赁业务，并约定由起诉人将购置车辆直接过户至第三人的控股子公司(即被告天津开鑫融资租赁有限公司苏州分公司,以下简称“开鑫融资租赁公司”)或指定人员名下，待起诉人结清融资款后，被告依照第三人的指令将车辆过户给起诉人或指定第三方。2015年6月至2017年11月间，第三人通过其关联公司或个人陆续借款给起诉人共计8161.06万元，起诉人收到款项后，依照约定将购置车辆过户至被告及其指定人员名下，共计422辆。期间，根据第三人的要求，起诉人向被告、第三人、第三人法定代表人及其指定人员账户归还借款，截至目前，共计归还借款人民币135163075.9元。2019年4月，第三人因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关依法立案调查，起诉人在得知该情况后，立即与被告、第三人协商，由于第三人钱款来源不合法，且资金未按照约定从“365易贷”平台流转，不符合国家对于金融服务的相关规定，且起诉人偿付金额亦远超借款本金及约定利息。因此，起诉人认为起诉人与第三人之间已然清偿完毕，并要求被告立即返还全部车辆，但被告与第三人均予拒绝，随后被告更是在起诉人未有违约事项之时，动用社会人员，肆意拖走案涉车辆，造成了极其严重的社会影响，给起诉人亦造成了极大的经济损失。起诉人认为起诉人与第三人的债务已然清偿完毕，被告理应按照约定将全部车辆过户至起诉人或指定人员名下，并返还拖走车辆。据此，原告特向贵院提起诉讼，恳请法院依法审理并支持起诉人诉请。 本院经审查认为：第三人因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关依法立案调查，第三人出借给原告的款项来源不合法，本案存在经济犯罪嫌疑，不属于民事诉讼理涉的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 对苏州润明汽车租赁有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判长  江福禄 审判员  张志斌 审判员  李雅静 二〇一九年十二月九日 书记员  杨惠娟
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0608民初4896号原告：佛山市凯信物业服务有限公司高明分公司，住所地广东省佛山市高明区******************，统一社会信用代码914***********199G。负责人：李彪。委托诉讼代理人：钟秀珍，女，该公司员工。被告：何锦雄，男，1985年4月8日出生，汉族，住广东省佛山市高明区**********，公民身份号码440************216。原告佛山市凯信物业服务有限公司高明分公司诉被告何锦雄物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。原告佛山市凯信物业服务有限公司高明分公司于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请是其在法律允许的范围内对自身权益的处分，其处分行为并不损害他人的合法权益，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告佛山市凯信物业服务有限公司高明分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告佛山市凯信物业服务有限公司高明分公司负担。审 判 员 刘骏全二〇一九年十二月二十日法官助理 赵宇晴书 记 员 蓝碧莹
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0103民初13018号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码：91310000786713482M。 主要负责人：刘加隆。 委托诉讼代理人：邓凯，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。 被告：李清华，男，1978年1月6日出生，汉族，住福建省上杭县。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告李清华信用卡纠纷一案，原告诉请：1、被告立即给付原告信用卡欠款共计83314.72元（截止2019年7月17日，欠款本金65465.59元，利息4028.44元，费用13820.69元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。 本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告委托诉讼代理人邓凯到庭参加诉讼。被告李清华经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、合同依据：《招商银行信用卡申请表》、《招商银行信用卡领用合约》。 二、持卡人：李清华。 三、申领时间：2014年8月6日。 四、发卡人：招商银行股份有限公司信用卡中心。 五、计息及费用规定：利息按日利率万分之五计收利息；滞纳金为最低还款额未还部分的5%。 六、还款责任：如信用卡申领人未依约还款，招商银行股份有限公司信用卡中心有权催收、追索并停止持卡人卡片之使用。 七、逾期情况：李清华持卡消费后，在约定还款日未还清透支款。 八、尚欠本息：截至2019年7月17日止，李清华尚欠透支款本金65465.59元，利息4028.44元，分期手续费562.37元，违约金13258.32元。 九、违约责任。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，被告李清华未按约定偿还信用卡透支款项，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张被告李清华偿还透支款本金、利息、分期手续费，有事实及法律依据，本院予以支持。 十、关于违约金的问题。根据自2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条"取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准"的规定，自2017年1月1日起滞纳金取消，原告要求按原滞纳金标准计收违约金，但其未提供证据证明原、被告双方已通过协议的方式对违约金进行约定，其该项主张无合同依据，本院不予支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李清华偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心本金65465.59元； 二、被告李清华给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息（计算方法：至2019年7月17日止，利息为4028.44元，此后至实际清偿之日止，以本金65465.59元为基数，按日利率万分之五计付）； 三、被告李清华给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心分期手续费562.37元； 四、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费1883元，由被告李清华负担1551元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担332元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  曾晓斌 人民陪审员  马海珍 人民陪审员  张 瑶 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  谢凤基 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执28115号 申请执行人余进邦，男，1975年1月3日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。 委托诉讼代理人何嘉琦，广东鼎能律师事务所律师。 委托诉讼代理人黄浩荣，广东鼎能律师事务所律师。 被执行人陈始华,男,1953年1月22日出生,汉族,住广东省东莞市。 被执行人广东濠盈投资有限公司,住所地：东莞市石龙镇龙升路旁濠兴逸苑**裙楼办公室之二。 法定代表人陈启邦。 被执行人濠兴有限公司,住,住所地：香港德辅道中**华杰商业中心****/div> 本院在执行申请执行人余进邦与被执行人陈始华、广东濠盈投资有限公司、濠兴有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2019）粤1971执28115号案件中对被执行人陈始华、广东濠盈投资有限公司、濠兴有限公司的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭添荣 审判员  张翼飞 审判员  邱宝璋 二〇一九年十二月十七日 书记员  谢维全
河南省沁阳市人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0882行初87号原告商亚飞，女，1984年10月26日出生，汉族，住河南省济源市。委托代理人张国庆，焦作市沁阳市怀庆法律服务所法律工作者。被告沁阳市民政局，住所地：沁阳市北环路中段。法定代表人郑阳，该局局长。委托代理人王玉宁，该局工作人员。委托代理人孙艳，焦作市沁阳市沁园法律服务所法律工作者。第三人李向锋，男，1984年2月16日出生，汉族，住河南省沁阳市。本院在审理原告商亚飞诉被告沁阳市民政局、第三人李向锋为撤销婚姻登记一案中，原告商亚飞于2019年12月30日向本院申请撤诉。本院认为，原告商亚飞申请撤诉是其真实意思表示，且不违背法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告商亚飞撤诉。减半收取为25元，由原告商亚飞负担。审 判 长  杨媛媛人民陪审员  李茜茜人民陪审员  张静静二〇一九年十二月三十日书 记 员  邱萌萌
湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0684民初2776号原告：襄阳地辉生态农业有限公司。住所地：宜城市小河镇杨河村**。统一社会信用代码：914206840707661752。法定代表人杨纪元，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙先平，湖北长久律师事务所律师。被告：程新貌，男，1974年8月9日出生，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人：王建炜，湖北杰伟律师事务所律师。原告襄阳地辉生态农业有限公司（以下简称襄阳地辉公司）与被告程新貌建设工程施工合同纠纷一案，于2019年8月5日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告襄阳地辉公司委托诉讼代理人孙先平、被告程新貌委托诉讼代理人王建炜到庭参加诉讼。诉讼过程中，襄阳地辉公司提出司法鉴定申请，要求对案涉工程倒塌原因进行鉴定，但因不能提交案涉工程的施工图纸，导致鉴定委托不能。本案现已审理终结。襄阳地辉公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿损失20万元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年7月28日，原告将襄阳地辉生态循坏科技示范园清贮池工程发包给没有建筑资质的被告施工并签订了《施工协议》，原告向被告提供了施工图纸。被告于2014年12月8日交付工程。2019年3月23日，被告承建的清贮池由南向北第三面墙体整体倒塌，建筑物毁损。据现场观察，被告没有按照图纸施工，墙体无地脚梁、无结构柱、无钢筋。根据建设工程质量管理条例的规定，该工程的地基基础工程和主题结构工程的保修期限为终身保修。被告在得知工程损毁后拒绝重建。为此，原告提起诉讼，请求判如诉请。程新貌在庭审中辩称，1.被告是在原告的全程监督下严格按照合同约定和被告提供的图纸进行的施工，而且工程已经经过原告验收合格并交付使用；2.本案工程已经验收合格交付，墙体倒塌发生在原告管理期间，墙体倒塌有很多因素，是否因外力原因所致，不能排除。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对襄阳地辉公司的营业执照、当事人双方签订的《施工协议》、被告向原告交付案涉青贮池工程的《协议书》、案涉工程青贮池一面墙体倒塌的照片、本院（2016）鄂0684民初1481号民事判决，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：施工图纸。程新貌认为，该施工图纸没有设计单位名称和设计单位印章，也没有图纸设计人、审核人等相关专业技术人员的签名，不能证明是被告施工时所使用的图纸。本院认为，被告提出的质证意见，与客观事实相符，本院对该施工图纸的真实性、合法性、关联性均不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月28日，襄阳地辉公司与程新貌签订《施工协议》，将该公司在宜城市小河镇杨河村的襄阳地辉农牧业生态循坏科技示范园的两个青贮池的建设工程发包给程新貌承建。合同约定，襄阳地辉公司为合同甲方，程新貌为合同乙方，工程总价格按照2012年定额下浮7%计算。襄阳地辉公司向程新貌提供经确认的施工要求或做法说明1份，并指派专人作为甲方驻工地代表，负责合同的履行，对工程质量、进度进行监督，办理验收等事宜。在施工过程中，甲方对乙方的施工质量进行监督，乙方要服从甲方的管理，由于施工质量造成的返工，其工料款由乙方全部承担。每一道工序完成后，报请现场管理人员验收合格签字和监理验收合格签字后才能进入下道工序的施工，如果未经验收签字进入下道工序的，要重新返工，返工所造成的材料和人工费损失由施工方全部承担。工程完工后，乙方应通知甲方及时验收。工程验收合格后，决算办完付款。支付工程款时，扣减乙方使用甲方的材料款，以及质量保证金5%、税金6.5%后支付。5%的质量保证金，待质保期1年过后未发现质量问题，襄阳地辉公司退还给程新貌。协议签订后，程新貌依约组织了施工。2015年8月20日，双方办理结算并签订了一份结算协议。双方在协议书中约定，襄阳地辉公司因青贮池工程欠程新貌工程款242146元，该工程已于2014年12月8日经验收合格交付使用，襄阳地辉公司于2015年9月5日前将242126元欠款一次性支付给程新貌，程新貌的工程保证金25000元按原合同履行。“如果不按约定交付欠款和保证金，襄阳地辉公司愿于违约欠款的20%作为违约赔偿给程新貌”。协议签订后，襄阳地辉公司于2015年9月10日、2015年10月10日共支付工程款40000元。下欠工程款202126元一直未支付。2016年7月4日，程新貌向本院起诉，要求襄阳地辉公司支付工程款。经审理，本院于2016年11月7日作出(2016)鄂0684民初1481号民事判决，该判决认为，程新貌作为自然人，没有建筑工程施工资质，其与襄阳地辉公司签订的施工协议属无效协议，但工程已经经襄阳地辉公司验收合格，程新貌要求按照合同约定支付工程价款的请求，应予支持，遂判令襄阳地辉公司向程新貌支付工程款、保证金、违约金等共计267551.20元。目前，该判决尚在执行之中。本案审理期间，襄阳地辉公司提出鉴定申请，要求指定专业机构对案涉墙体倒塌的青贮池进行倒塌原因鉴定，并进行重修造价鉴定。但由于襄阳地辉公司不能提供双方认可的施工图纸，也没有施工日志等基础性资料，导致墙体倒塌原因鉴定因无基础性资料而委托不能。本案审理期间，根据襄阳地辉公司提出的调解意见，本院提议程新貌以未执行的工程款数额为限适当补偿襄阳地辉公司因青贮池墙体倒塌而产生的损失，但被程新貌拒绝，导致本案调解未果。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，襄阳地辉公司主张青贮池的一面墙体倒塌系工程质量原因所致，却不能提供施工图纸和施工日志等鉴定所需的基础性资料，导致工程失去质量鉴定的基础。该青贮池墙体倒塌究竟属设计缺陷所致，还是施工质量原因，本院不得而知。为此，对襄阳地辉公司提出的诉讼主张，本院难以支持。综上所述，襄阳地辉公司要求程新貌赔偿青贮池墙体倒塌损失的证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第十条、第一百七十六条、第一百八十八条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用《的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回襄阳地辉生态农业有限公司的诉讼请求。案件受理费4300元，由襄阳地辉生态农业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  张松郁审 判 员  李边防人民陪审员  刘 皓二〇一九年十二月二十七日书 记 员  张俊雪
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0202执2240号 被执行人王鑫，男，1972年12月28日出生，汉族，现在服刑。 本院依据已经发生法律效力的（2015）南刑初字第322号刑事裁定书，向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明被执行人王鑫名下有房产，案件侦查阶段已被公安机关依法查封，现本院依法处置后退赔被害人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条和《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条、第十二条之规定，裁定如下： 拍卖被执行人王鑫名下位于青岛市市北区兴隆支路X号X号楼X单元XXXXX户以及青岛市市北区兴隆支路X号X号楼X单元XXXXX户的房产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘 琨 审 判 员  许 毅 审 判 员  钱 江 二〇一九年十二月三日 法官助理  曹榕飞 书 记 员  马晓倩
江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0903民再67号原审原告：袁甫道，男，1965年9月30日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。原审被告：张健，男，1974年5月5日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。原审被告：吴素萍，女，1974年3月13日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。原审被告：郭峰，男，1976年8月26日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。原审原告袁甫道与原审被告张健、吴素萍、郭峰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2012）都大民初字第0014号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月25日作出（2019）苏0903民监68号民事裁定书，再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告袁甫道向本院起诉请求：判令张健、吴素萍立即归还借款人民币100000元，并承担从2009年12月18日起按同期银行贷款利率四倍计算的利息；郭峰承担连带清偿责任。本院原审认定案件事实：张健、吴素萍系夫妻关系。2009年12月18日，张健立据向袁甫道借款人民币100000元，借条载明，今借到袁甫道人民币壹拾万元，￥100000.00元，还款时间保证在2010年1月18日归还，如到期不还，本人自愿承担每天违约金1000.00元，利息按银行同期贷款利率四倍计算，至还清为止。如需诉讼，需承担诉讼代理费1500元。郭峰作为担保人签字、捺印：担保人郭峰保证承担上述连带清偿责任，直至本息全部还清为止。张健等未按约还款，为此，袁甫道诉至本院。本院原审认为，债务应当清偿。袁甫道与张健之间的借贷行为以及郭峰为张健提供担保的行为，均系真实意思表示，不违背国家法律规定，属有效民事行为，当事人均应按约履行。张健虽称已支付了部分利息，但未提交相关证据；又因张健、吴素萍系夫妻关系，该借款系夫妻关系存续期间的共同债务，即使作为夫妻一方的吴素萍不知债务的存在，但借条未明确约定为张健的个人债务，故袁甫道要求张健、吴素萍归还借款100000元的诉求，本院予以支持。对袁甫道要求按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息，不违背法律规定，本院予以认可，时间应从2010年1月19日起计算。因借条中明确约定郭峰对债务承担连带清偿责任，故对袁甫道要求郭峰承担连带清偿责任的诉求，本院亦予以支持。本院原审判决：一、张健、吴素萍归还袁甫道借款人民币100000元，并承担从2010年1月19日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。郭峰对上述债务承担连带清偿本息的责任。于本判决生效后十五日内履行完毕。二、驳回袁甫道其他诉讼请求。本院再审认定案件事实如下：2019年5月15日，原审原告袁甫道因涉嫌虚假诉讼罪被盐城市盐都区公安局立案侦查。本院再审认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。原审案涉的民间借贷行为可能涉嫌“套路贷”刑事犯罪，依法应当驳回原审原告的起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：一、撤销（2012）都大民初字第0014号民事判决书。二、驳回原审原告袁甫道的起诉。原审原告袁甫道预交的案件受理费1150元（减半收取），予以退回。保全费1270元由原审原告袁甫道负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。审 判 长 徐银贵审 判 员 郭玉国审 判 员 卢建娅二〇一九年十二月二十四日法官助理 周 华书 记 员 韩 璐附录法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。2、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。3、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1303执2090号之一 申请执行人：惠州市惠阳区新圩湘伟婴童用品制品厂，住所地：惠州市惠阳区新圩镇新丰塘口。 经营者：魏仁军，男，汉族，1971年8月7日出生，户籍住址：湖南省隆回县，现住惠州市惠阳区。 被执行人：东莞市信泰儿童用品有限公司，住所地：东莞市东城区周屋王新路**。 法定代表人：肖杰。 被执行人何平，男，汉族，1978年3月28日出生，住址：湖南省宁乡县。 关于申请执行人惠州市惠阳区新圩湘伟婴童用品制品厂与被执行人东莞市信泰儿童用品有限公司、何平买卖合同纠纷一案，本院作出（2018）粤1303民初4591号民事判决书已发生法律效力，判决确认被告东莞市信泰儿童用品有限公司和被告何平应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告惠州市惠阳区新圩湘伟婴童用品制品厂支付货款180000元及违约金20000元。本案受理费4300元，公告费300元，合计4600元（惠州市惠阳区新圩湘伟婴童用品制品厂已预交），由被告东莞市信泰儿童用品有限公司和何平共同承担。权利人惠州市惠阳区新圩湘伟婴童用品制品厂于2019年9月6日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院已依法向被执行人东莞市信泰儿童用品有限公司、何平发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务及支付执行费2969元，逾期，被执行人未履行。 经查，本院于2019年9月8日作出（2019）粤1303执2090号执行裁定书裁定：查封被执行人何平名下朗逸牌小汽车（车牌号粤Ｓ×××××），查封车辆未实际控制，暂无法处置。本院于2019年11月7日作出拘留决定书，并请求公安机关协助查控被执行人李全辉。另，本院依法通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、国土、房产等部门查询名下财产及向湖南省宁乡县巷子口镇金枫园村村委会请贵单位核实被执行人何平名下财产，均未发现被执行人有其他可供处置的财产。因被执行人逾期未向本院报告财产，拒不履行生效判决书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，将上述被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  朱廷科 审判员  余学全 审判员  张少琼 二〇一九年十二月十日 书记员  孙丽军
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0104民初8558号之一原告杭州莫泰商贸有限公司，住杭州市江干区凯旋路****-538。法定代表人李美丹，执行董事。委托代理人高箫鸣、彭恩怀，浙江科资律师事务所律师，特别授权代理。被告王文祥，男，1968年3月3日出生，汉族，户籍所在地江苏省淮安市市辖区。被告王文虎，男，1978年6月3日出生，汉族，户籍所在地江苏省淮安市市辖区。本院在审理原告杭州莫泰商贸有限公司诉被告王文祥、王文虎房屋租赁合同纠纷一案中，原告杭州莫泰商贸有限公司于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杭州莫泰商贸有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杭州莫泰商贸有限公司撤回起诉。按规定减半收取的案件受理费人民币5361.50元，财产保全申请费人民币3982元，合计人民币9343.50元，由原告杭州莫泰商贸有限公司负担。审判员  吴斌元二〇一九年十二月六日书记员  王 洁
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0402民初15587号原告：北京燕城十月文化传播有限公司，住所地：北京市海淀区**********-1至3层102东侧一层124。统一社会信用代码：911***********538G。法定代表人：田晓鹏，执行董事、总经理。委托诉讼代理人：白岽晓，浙江亿维律师事务所律师。被告：珠海市耀势电子商务有限公司，住所地：广东省珠海市斗门区***********之二。统一社会信用代码：91440400MA4X8EW261。法定代表人：陈某1。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地：北京市北京经济技术开发区科创十一街********。统一社会信用代码：91110********765XB。法定代表人：刘某1。原告北京燕城十月文化传播有限公司诉被告珠海市耀势电子商务有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。原告北京燕城十月文化传播有限公司于2019年12月6日向本院申请撤诉并提供书面撤诉申请书。本院认为，原告北京燕城十月文化传播有限公司申请撤诉是其自行处分诉讼权利的行为，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告北京燕城十月文化传播有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取275元，由原告北京燕城十月文化传播有限公司负担。审 判 长  莫应裕人民陪审员  许成钢人民陪审员  朱 英二〇一八年十二月二十五日书 记 员  王 琛
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执2733号之一 申请执行人刘晓萍，女，1994年12月4日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人东莞市拓科智能科技有限公司,住所地：广东省东莞市松山湖高××。 法定代表人覃莉。 关于申请执行人刘晓萍与被执行人东莞市拓科智能科技有限公司其他纠纷一案，东莞市劳动人事争议仲裁院松山湖仲裁庭作出的东劳人仲院松山湖庭案字[2018]275号仲裁调解书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人一次性支付14385.84元并承担本案执行费116元。根据申请执行人的申请，本院于2019年1月7日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人东莞市拓科智能科技有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。查询到被执行人有银行存款。（二）本院于2019年7月24日查封被执行人所有办公设备一批(详见查封财产清单)，查封期限为二年。（三）对上述查明的财产，本院扣划了被执行人的银行存款62545.51元,本案分得款项共3182.73元,已划付给申请执行人。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其法定代表人限制消费。 本院于2019年12月18日作出（2019）粤1971破申101号民事裁定书，裁定受理了对被执行人东莞市拓科智能科技有限公司的破产清算申请。根据法律规定，人民法院受理破产申请后，针对被执行人东莞市拓科智能科技有限公司的执行程序应当中止，故本案依法应当终结本次执行程序。 综上，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《中华人民共和国企业破产法》第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执2733号案终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长 王 耀 芬 审判员 霍 惠 媚 审判员 司徒卓鹏 二〇一九年十二月二十日 书记员 肖  萧
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0208民初2779号 原告：闫秀华，男，1954年11月28日出生，汉族，退休干部，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：李久东，河北耕涛律师事务所律师。 被告：赵立刚，男，1986年7月19日出生，汉族，住唐山市迁西县。 被告：赵洪国，男，1954年1月4日出生，汉族，住唐山市迁西县。 被告：阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路**祥云道北侧、学院路西侧。 负责人：王小昆，该公司经理。 委托诉讼代理人：张翀，该公司员工。 原告闫秀华与被告赵立刚、赵洪国、阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称阳光保险唐山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫秀华的委托诉讼代理人李久东、被告阳光保险唐山支公司的委托诉讼代理人张翀到庭参加诉讼，被告赵立刚、赵洪国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告闫秀华诉称，被告赵洪国是冀Ｂ×××××号小型轿车登记车主。2017年12月22日，被告赵洪国在被告阳光保险唐山支公司为冀Ｂ×××××号车投保了交强险和商业三者险。2018年6月6日10时00分，被告赵立刚驾驶冀Ｂ×××××号车行驶至丰××公路××村路段时，与原告骑行的电动自行车相刮撞，致两车受损，原告受伤的交通事故。此事故经交警部门认定，被告赵立刚承担全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送到唐山市丰润区人民医院住院治疗45天。原告因此事故造成的损失为：医药费及检查费19404.90元、矫形器费2200元、住院伙食补助费1800元、营养费2400元、伤残赔偿金52795.20元、误工费18000元、护理费6566.63元、被扶养人生活费5531.75元、精神抚慰金5000元、交通费2000元、鉴定费1600元、车辆损失620元，合计117918.48元。就赔偿事宜，各方无法协商，为维护自身合法权益，原告提起诉讼，请求判令被告赔偿原告各项损失117918.48元。 被告赵立刚、赵洪国未作答辩。 被告阳光保险唐山支公司辩称，本案赔偿应审查我司承保车辆的行驶证、驾驶证，待上述证件合法有效，驾驶员不存在酒驾的前提下，我司同意按照保险约定进行赔偿。对于诉讼费用，我司不是直接侵权人，不属于保险赔偿范围，我司不同意赔偿。鉴定费用为事故发生的间接损失，不属于保险赔偿范围，我司不同意赔偿。 经审理查明，被告赵洪国系冀Ｂ×××××号小型轿车登记车主，其为该车在被告阳光保险唐山支公司投保了交强险和50万元不计免赔第三者责任保险，保险期间均为自2018年2月7日0时起至2019年2月6日24时止。被告赵立刚系被告赵洪国侄子，2018年6月6日10时00分，被告赵立刚驾驶冀Ｂ×××××号车，行驶至唐山市丰润区路段时，与原告闫秀华骑行的电动自行车相刮撞，致两车受损，原告受伤。该事故经唐山市公安交通警察支队第九交警大队认定，被告赵立刚负全部责任，原告闫秀华无责任。 原告于受伤当日被送至唐山市丰润区人民医院，住院治疗45天，诊断为：骶4、5椎体，双侧骶骨翼骨折；胸11椎体压缩性骨折；左肘、腰骶部、双髋软组织挫伤。住院期间由其亲属陪护。原告出院后遵医嘱定期复查。原告上述治疗共开支医疗费19404.90元。原告主张在住院期间购置矫形器一个，开支2200元，提交增值税发票予以证明。被告保险公司对该项开支不予认可。 根据原告的申请，本院委托丰润司法医学鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，2019年7月26日，丰润司法医学鉴定中心出具［2019］临鉴字第284号司法鉴定意见书，鉴定意见为：闫秀华的损伤伤残等级为十级，误工期评定为150日，护理期评定为60日，营养期评定为60日。原告闫秀华支付鉴定费1600元。 原告系非农业户口，为退休干部。原告共兄弟二人，其父闫百同已去世，其母火翠珍在世，火翠珍出生于1928年1月22日出。原告主张其自2001年到唐山市丰润区玉华批发超市工作，月平均工资3600元，提交唐山市丰润区玉华批发超市营业执照、2018年2-6月份工资表及该批发部出具的停发工资证明予以证明。被告保险公司不予认可。原告主张修理事故受损的电动车开支修理费620元，提交修理费票据一张予以证明。被告保险公司不予认可。 上述事实有当事人的陈述、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、户口本、增值税发票、收据、保险单、医疗费票据、诊断证明、出院证、门诊病历、住院病历、处方笺、费用明细、司法医学鉴定书、户口本、退休证、书面证明、营业执照、工资表等在卷佐证。 本院认为，被告赵立刚违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定驾驶机动车，造成原告闫秀华受伤的交通事故，应对原告承担损害赔偿责任。丰润司法医学鉴定中心出具的司法鉴定意见书是法院委托有资质的鉴定机构作出的，程序合法，结论客观，本院予以认定。根据原告的伤情及其提交的正规税票，对原告主张购置矫形器2200元予以支持。原告的护理费参照居民服务业行业标准计算，即109.44元／天。原告提交的证据不足以证明其工资收入数额，但对其从事工作予以采信，根据其工资性质其误工费参照居民服务业行业标准计算，即109.44元／天。原告因伤致残，对其精神损失予以支持，根据相关法律规定，综合本案案情，酌定为4000元。原告主张修理事故受损的电动车开支修理费620元，被告保险公司不予认可，其提交的收据非正规票据，对其主张不予支持。综上，原告因交通事故造成的经济损失为：医疗费19404.90元、购置矫形器费2200元、误工费16416元（109.44元／天×150天）、护理费6566.40元（109.44元／天×60天）、交通费800元、住院伙食补助费1800元（40元／天×45天）、营养费2400元（40元／天×60天）、伤残赔偿金52795.20元（32997元／年×16年×10%）、被扶养人生活费5531.75元（22127元／年×5年×10%÷2）、精神抚慰金费4000元、鉴定费1600元，合计113514.25元。冀Ｂ×××××号车在被告阳光保险唐山支公司投保了交强险和50万元不计免赔第三者责任保险，交通事故发生在保险期间，未超出保险赔偿限额，被告阳光保险唐山支公司应根据法律规定和合同约定赔偿原告上述经济损失。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内给付原告闫秀华经济损失113514.25元； 二、驳回原告闫秀华其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费890元，减半收取445元，由被告赵立刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  陈坤 二〇一九年十二月二十日 书记员  张路
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0413执4355号申请执行人：陈小芳，男，1969年6月20日生，汉族，住常州市金坛区。被执行人：陈加兵，男，1978年10月18日生，汉族，住常州市金坛区。关于陈小芳与陈加兵买卖合同纠纷一案，由于被执行人陈加兵未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨（提取）被执行人陈加兵银行存款人民币9575.00元或冻结、查封、扣押其等同价值财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  王先彪二〇一九年十二月十三日书记员  蒋 澍
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0103民初11733号 原告:交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心，住所安徽省合肥市庐阳区徽州大道**天徽大厦28F，统一社会信用代码91340100080331095W（1-1）。 负责人：朱令琦，该中心主任。 委托诉讼代理人：李浩，安徽金的律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭海荣，安徽金的律师事务所实习律师。 被告：夏本刚，男，1979年4月15日出生，汉族，，住安徽省合肥市包河区 原告与被告信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1.判令被告立即偿还信用卡透支本金31979.06元、利息16269.23元、滞纳金2292.06元（透支利息暂计算至2017年10月19日，此后按领用合约约定的计算方式计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。 本案查明的事实如下： 1、立约信息：2015年1月16日，被告向原告申领信用卡，依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××97的信用卡一张。 2、合同约定：根据印刷在信用卡申请表背面的《交通银行太平洋信用卡章程》、《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》及收费表，被告到期还款日为账单日起的第25天，其可以选择原告规定的最低还款额进行还款，被告累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止被告信用卡的使用；被告如未在到期日前全额偿还应付款项的，应按全部应付款项的日利率万分之五支付自银行记账日起至还款日止的透支利息，如被告未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。 3、合同履行：被告于2015年1月27日开卡启用，自2015年9月19日开始逾期偿还账单，信用卡于2015年11月19日被停止使用。截至2017年10月19日，被告拖欠透支本金31979.06元、利息16269.23元、滞纳金2292.06元。诉讼期间被告未有还款。 本院认为，原告诉请的本金和利息有事实和法律依据，本院予以支持，考虑到原告主张的利息已经足以弥补其实际损失，故对于其主张滞纳金的诉讼请求本院不再支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告夏本刚于本判决书生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司安徽省分行信用卡透支本金31979.06元、利息16269.23元（利息暂计算至2017年10月19日，之后的利息以拖欠的本金为基数按每日万分之五的标准顺延计算至款项清偿之日止）； 二、驳回原告交通银行股份有限公司安徽省分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1064元和公告费40元，均由被告夏本刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  陆翠玲 人民陪审员  陈昌海 人民陪审员  邓 琴 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  王子悦 附：本判决适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初22552号原告：黄东太，男，1954年1月10日出生，汉族，住广东省中山市。被告：黄宝钜，男，1958年11月19日出生，汉族，住广东省中山市**。原告黄东太诉被告黄宝钜民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告黄东太到庭参加诉讼。被告黄宝钜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄东太向本院提出诉讼请求：被告向原告清偿借款28000元及利息（利息按同期同类银行贷款4倍计算，从2019年4月1日计至清偿之日止）。事实和理由：原告与被告是朋友关系。2019年4月1日，被告以资金周转困难为由向原告借款28000元，并承诺1个月后清还完毕，双方还约定了利息。但还款期限届满后，被告一直未清偿本息。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告黄宝钜在法定期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。本院经审理认定事实如下：2019年4月1日，黄宝钜出具借据，载明：我黄宝钜向黄东太借来现金28000元，我保证在一个月内全部清还款项给黄东太，月息3000元，逾期按滞纳金收取双倍息。黄东太称黄宝钜向其借款28000元后未还本付息，其追讨无果，遂具状诉至本院，主张前述实体权利。以上事实，有借据等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。黄宝钜向黄东太借款28000元，有据为凭，本院予以认定。借款期限届满，黄宝钜未还款，已构成违约，应承担相应的违约责任，向黄东太清偿借款本息。双方约定月息3000元，黄东太现主张自2019年4月1日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定及双方约定，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故本院调整利息计算方式为：2019年4月1日至2019年8月19日期间的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，2019年8月20日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计至清偿之日止。黄宝钜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄宝钜于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄东太清偿借款28000元及利息（以28000元为基数，自2019年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至2019年8月19日；以28000元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计至清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元（原告黄东太已预交），由被告黄宝钜负担（被告黄宝钜于本判决生效之日起七日内迳付给原告黄东太）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈立平人民陪审员  彭 红人民陪审员  梁宝霞二〇一九年十二月三十日书 记 员  黄应虹练洪银
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0203民初2105号原告：建华区齐建铝塑型材制品厂，住址齐齐哈尔市建华区星光村大队。经营者：吴长所被告：洪玉柱，男，1966年6月12日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。被告：赵宝柱，男，1981年10月24日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告建华区齐建铝塑型材制品厂与被告洪玉柱、赵宝柱买卖合同纠纷一案，本院根据原告提供的被告洪玉柱、赵宝柱的住址信息，无法向被告送达，导致本案诉讼程序无法完成。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告建华区齐建铝塑型材制品厂的起诉。案件受理费1,250.00元，在本裁定生效后，全额退回原告建华区齐建铝塑型材制品厂。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  谭永辉人民陪审员  刘柏玲人民陪审员  柳庆一二〇一九年十二月二十五日书 记 员  江 珊