wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
凯里市人民法院结 案 通 知 书(2019)黔2601执22号刘某某、任某某：关于申请执行人刘某某与被执行人任某某民间借贷纠纷一案，因被执行人未本院已发生法律效力的（2018）黔2601民初4037号民事判决书确定的付款义务，即任某某应偿还刘某某借款本金56000元，并承担案件受理费1550元。申请执行人刘某某于2019年1月2日向本院申请强制执行，本院已依法立案。按照法律规定，被执行人还应承担本案执行费740元。执行过程中，本院划拨了任某某银行存款2695元。因本院有涉及被执行人任某某与其妻子杨玲的系列案件，本案及他案申请执行人与杨玲达成协议，约定对杨玲名下位于凯里市5万元价格进行拍卖，任某某、杨玲名下位于凯里市博南新区0万元价格在2020年6月进行拍卖。本院在执行过程中，根据双方达成的协议对位于凯里市房屋进行了拍卖、变卖，均已流拍。根据双方达成的协议，位于凯里市博南新区在2020年6月才能挂网拍卖。现申请执行人同意先终结执行，待2020年6月在拍卖房屋。本案符合终结执行的条件，依法可以终结执行。本案终结执行结案。审判员  杨顺钰二〇一九年十二月十九日书记员  张江**
山西省吉县人民法院   民事判决书   （2019）晋1028民初852号   原告：于旭东，男，汉族，住山西省吉县。   被告：孙兴奎，男，汉族，住山西省吉县。   原告于旭东与被告孙兴奎保证合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于旭东到庭参加诉讼，被告孙兴奎经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   于旭东向本院提出诉讼请求：1.判令孙兴奎归还担保的借款本金2万元以及利息；2.本案的全部诉讼费用由孙兴奎承担。诉讼过程中，于旭东变更第一项诉讼请求为：判令孙兴奎归还担保的借款本金2万元以及利息（利息按照月息1.2分自2018年9月30日计算至2019年9月30日为2880元）。事实和理由：于旭东与郭永刚、孙兴奎都是朋友，郭永刚于2018年8月份因急用向于旭东借款2万元，由孙兴奎作担保，并约定月息3分，借期一年。于旭东于2018年9月30日扣除了第一个月的利息600元后在吉县大山果库楼底通过支付宝分两笔共向郭永刚转款19400元，当时郭永刚和孙兴奎都在场，并由郭永刚和孙兴奎出具借条一张，借款到期后郭永刚未能偿还借款且已失去联系，故要求由孙兴奎承担担保责任。   孙兴奎未作答辩。   本院经审理认定事实如下：2018年9月30日，郭永刚自于旭东处借款2万元，由孙兴奎作担保，双方约定以分期方式还款，共计十二期，如期满未能还款，则按照月息3分计算。于旭东于当日在扣除600元利息后以支付宝转账的方式向郭永刚转款19400元。   本院认为，当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，于旭东向本院提交了由借款人郭永刚及担保人孙兴奎签名捺印的借条，孙兴奎未在答辩期和举证期内进行答辩及举证，亦未参加庭审进行质证，视为其放弃自己的诉讼权利，现于旭东主张由孙兴奎在其保证范围内承担保证责任，孙兴奎有义务按照合同约定向于旭东履行还款义务，但根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，根据庭审中查明的事实，本案中借款本金应为19400元，故对于旭东的主张，本院予以部分支持；关于利息，借款双方明确约定了利息，于旭东在庭审中主张按照月息1.2分计算，符合法律规定，本院予以采纳，故利息按照本金19400元、月息1.2分自2018年9月30日计算至2019年9月30日为2793.6元。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   孙兴奎于本判决生效后十五日内偿还于旭东担保借款本金19400元及利息2793.6元。   案件受理费372元，减半收取计186元，由孙兴奎负担177.5元，由于旭东负担8.5元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。   审判员 梁 平     二〇一九年十二月十日     书记员 冯晔琪
山西省晋中市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2019）晋07刑终406号 原公诉机关山西省太谷县人民检察院。 上诉人（原审被告人暨附带民事诉讼被告人）张小军，男，1977年2月21日出生，汉族，初中文化，山西省晋城市泽州县人，住泽州县，系货车司机。2018年8月22日因涉嫌交通肇事罪被太谷县公安局取保候审，到期后太谷县人民法院继续对其取保候审。2019年10月12日经太谷县人民法院批准逮捕，2019年10月14日执行逮捕，同日转为取保候审。 辩护人王晋明，山西省开放律师事务所律师。 上诉人（原审附带民事诉讼被告人）山西省晋城市亿辇工贸有限公司，住所地：山西省晋城市城区西环路******。 法定代表人：郑小粉。 诉讼代理人高绍士，河北晓阳合众律师事务所律师。 原审附带民事诉讼原告人吕某，女，1990年2月25日出生，汉族，住晋城市，系被害人之妻。 原审附带民事诉讼原告人张某3，男，1951年12月6日出生，汉族，住山西省泽州县，系被害人之父。 原审附带民事诉讼原告人王某，女，1954年10月7日出生，汉族，住山西省泽州县，系被害人之母。 原审附带民事诉讼原告人张某1，男，2006年2月22日出生，汉族，住山西省泽州县，系被害人之子。 原审附带民事诉讼原告人张某2，男，2011年9月18日出生，汉族，住山西省泽州县，系被害人之子。 共同诉讼代理人王燕军、车丽君，山西弘毅律师事务所律师。 山西省太谷县人民法院审理太谷县人民检察院指控原审被告人张小军犯交通肇事罪、原审附带民事诉讼原告人吕某、张某3、王某、张某1、张某2提起附带民事诉讼一案，于2019年10月15日作出（2019）晋0726刑初86号刑事附带民事判决，认定：1、被告人张小军犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月；2、被告人张小军赔偿附带民事诉讼原告吕某、张某3、王某、张某1、张某2死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、共计人民币309560元，附带民事诉讼被告山西省晋城市亿辇工贸有限公司对上述赔偿款负连带赔偿责任，上述款项限本判决生效后十日内给付；3、驳回附带民事诉讼原告吕某、张某3、王某、张某1、张某2的其他诉讼请求。原审被告人暨附带民事诉讼被告人张小军、原审附带民事诉讼被告人山西省晋城市亿辇工贸有限公司不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，询问原审附带民事诉讼原告人及原审附带民事诉讼被告人，听取辩护人及诉讼代理人的意见，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 本院认为，原判认定部分事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销山西省太谷县人民法院（2019）晋0726刑初86号刑事附带民事判决； 二、发回山西省太谷县人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审判长  李笑红 审判员  刘 红 审判员  梁 静 二〇一九年十二月十三日 书记员  张 敏
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川01执3192号 执行法院：四川省成都市中级人民法院。 被执行人：成都市裕邑丝绸有限责任公司。住所地：四川省成都市大邑县晋元镇工业区干溪路**。 法定代表人：严泽勤。 本案依据已经发生法律效力的四川省成都市中级人民法院(2018)川01民初4832号民事判决书，在执行本院移送执行被执行人成都市裕邑丝绸有限责任公司交纳案件受理费一案中，通过“总对总”网络查控系统查询被执行人成都市裕邑丝绸有限责任公司在银行、不动产、车辆、工商、证券等部门登记的财产信息，未发现其在房地产、银行存款、证券、工商、车管等部门登记有可供执行的财产。后在被执行人成都市裕邑丝绸有限责任公司住所地对其收入、债权债务、住房等状况实地调查，亦未查找到其他财产和线索。本案执行标的为案件受理费137083.50元，未执行到位标的为137083.50元。 本院认为，经网络查控、现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产，根据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第（三）项“已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产”之规定，依法应当终结对被执行人成都市裕邑丝绸有限责任公司的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本院发现被执行人有可供执行财产的，可以再次启动执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 军 审判员 罗 婧 审判员 黄 沛 二〇一九年十二月二十五日 书记员 肖晓宇
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂民申5251号 再审申请人（原审原告、二审上诉人、执行案外人)：贵港市平天山林场，住所地广西贵港市港**平天山林场内。 法定代表人：张必禄，场长。 委托诉讼代理人：黄志妙，该林场职工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人、申请执行人）：廖春美，男，1963年7月16日出生，壮族，住贵港市港**。 原审第三人（被执行人）：李克，男，1972年12月24日出生，壮族，住贵港市港**。 原审第三人（被执行人）：黄永妮，女，1979年1月5日出生，汉族，住贵港市港**。 原审第三人：卢德伟，男，1968年8月8日出生，汉族，住贵港市港**。 再审申请人贵港市平天山林场（以下简称平天山林场）因与被申请人廖春美、原审第三人李克、黄永妮、卢德伟案外人执行异议之诉一案，不服贵港市中级人民法院（2019）桂08民终933号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 平天山林场申请再审称，（一）原判及二审法院以申请人先后支付林木转让款1807500元，但付款是付给第三人卢德伟，申请人未能证实付款给卢德伟的行为属于李克指定的收款人与事实不符。（二）关于涉案林木所有权的认定，一、二审判决均以申请人受让林木后没有依森林法规办理变更登记手续，据此认定涉案已被查封的地上林木所有权视为没有转移给原告，仍然属于李克的个人财产，但是，李克亦无其为设立享有涉案林木所有权属的经依法登记的权利证书，原审仅凭李克租赁林地合同，便认定其为涉案林木的权利人，而对同样是通过《合作协议》中约定林木转让，并已付清林木款且又实际接手经营管理四年多的申请人，又以未办理“变更登记”否定其权利，失之公允。（三）涉案林木自申请人受让以来已投资经营、管理四年多时间，以申请人的投资形成的林木价值用于清偿李克债务，是不公平的。请求1、撤销贵港市港北区人民法院(2018)桂0802民初305号民事判决及贵港市中级人民法院(2019)桂08民终933号民事判决，依法再审；2、中止一审法院对涉案585亩林地林木的强制执行。 廖春美答辩认为，（一）申请人与李克之间所签订的《合作协议》是无效合同，不能排除执行。（二）申请人并未取得涉案林木的所有权，作为案外人其排除执行的请求依法不能成立。原审判决正确，再审申请人的再审请求于法无据，应予以驳回。 本院经审查认为，第一，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，李克与平天山林场于2014年7月31日签订《合作协议》，约定李克将其与贵港市港北区中里乡金良村内良屯第二、三、四生产队签订《林地、荒地租赁合同书》共545亩林地上种植的林木，以1907500元转让给平天山林场等内容。合同签订后，平天山林场向《合作协议》担保人卢德伟共转账1907500元并已占有涉案林木，李克与卢德伟共同在《收据》上签字，应当认定平天山林场已付清涉案林木转让价款。第二，林地使用权和附着林木所有权设立、变动，不以登记为生效要件，登记造册只是对林地林木物权予以确认的程序。李克与贵港市港北区中里乡金良村内良屯第二、四生产队签订《林地、荒地租赁合同书》后，并未办理林地使用权及林木所有权的相应变更手续，一审法院将涉案林木作为李克的财产予以查封，二审判决以平天山林场虽然与李克签订了《合作协议》，但并未就涉案林地使用权及林木所有权等办理相应的变更手续，而且贵港市港北区中里乡金良村内良屯第二、三生产队及贵港市港北区中里乡金良村委会均证实没有涉案林木的转变包记录为由，认定平天山林场不足以证实其享有排除执行的权利，存在对同一事项认定标准不一的问题。原审法院未查明平天山林场请求排除对涉案林木的强制执行，是否符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的条件，属认定事实不清。 综上所述，申请人平天山林场的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令贵港市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 韦伟强 审 判 员 韦志勇 审 判 员 曾亦桦 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 梁 慧 书 记 员 李璐君
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤13民特190号申请人：惠州市金粉饰家装饰设计工程有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区*********。法定代表人：曹正文，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨爱文，广东日升律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨莉鹏，广东日升律师事务所实习律师。被申请人：余琴，女，1980年9月28日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区淡水镇，公民身份号码362************847。申请人惠州市金粉饰家装饰设计工程有限公司（以下简称“金粉饰家公司”）与被申请人余琴申请撤销惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会惠阳劳人仲案字〔2019〕655号仲裁裁决一案，本院于2019年12月10日立案后进行了审查。现已审查终结。金粉饰家公司称，撤销惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会惠阳劳人仲案字〔2019〕655号仲裁裁决，案件申请费由余琴承担。事实和理由：一、余琴在2019年6月15日重新面试入职金粉饰家公司设计部设计师岗位，金粉饰家公司同意试用。入职后，余琴因试用期内不会制作装修设计图，不符合设计师的要求，不符合录用条件，金粉饰家公司依据我国《劳动合同法》第39条之规定而与其解除劳动关系，符合法律的规定，并非违法解除劳动合同，仲裁庭却裁决金粉饰家公司支付余琴违法解除劳动合同的赔偿金4000元，是适用法律确有错误。二、仲裁庭裁决金粉饰家公司支付拖欠的工资1266.67元无法律依据。根据计算，余琴至今仍欠金粉饰家公司382元，金粉饰家公司未拖欠金粉饰家公司2019年7月1日至2019年7月19日工资。1.经公司计算，金粉饰家公司2019年7月1日至2019年7月19日工资为1226元。2.经余琴财务核实，新城东方丽园9-1-2806房不是转介单，应补给余琴相应提成275元。3.因星河丹堤V区3-1-2003房业主确定明年才装修，现金粉饰家公司已离职，所有工作均需安排其他人员服务，故金粉饰家公司按规定需返还该房的分配额600元给接手服务的新员工（详见金粉饰家公司证据中余琴交给金粉饰家公司的《申请》）。4.金粉饰家公司的设计总监雷鸣证实，深圳坪山心海城7-1-1605和7-1-602房是老业主陈文介绍，需支付2%介绍费给陈文，两套房的2%介绍费分别为1711元和2074元，共3785元，金粉饰家公司已于2019年8月14日通过王光南的账户支付给了陈文。支付完2%有介绍费后，金粉饰家公司的转介单提成为1%，则金粉饰家公司原按2.5%提成，应返还1.5%提成1283元给金粉饰家公司。因此，余琴2019年7月份工资1226元+提成275元-600元-1283元=-382元。抵扣后，余琴还应返还金粉饰家公司382元，不存在金粉饰家公司未支付金粉饰家公司工资的事实。三、金粉饰家公司请求支付提成无事实依据。设计提成是设计师跟单提供设计服务才可以计算的。惠州惠阳淡水开城首府2-2909房，至今没有开工，没有设计费，余琴离职后，现在已安排其他员工服务，余琴要求提成无依据。仲裁裁决金粉饰家公司支付惠阳区开城首府2栋2909房的提成472元和设计服务费279元是认定事实不清，导致适用法律错误。综上所述，劳动争议仲裁委员会的仲裁裁决未查明本案事实，导致适用法律错误，金粉饰家公司特依据《劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，申请法院依法撤销仲裁裁决。余琴称，仲裁裁决程序正确，认定事实清楚，适用法律正确，请驳回对方的申请。本院认为，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。本案金粉饰家公司的申请理由是否成立，具体分析如下：关于违法解除劳动关系赔偿金。金粉饰家公司与余琴存在劳动关系，金粉饰家公司作为用人单位，主张余琴再次入职但所举证据不足以证明其主张事实，仲裁委对其主张不予认可，符合民事证据采信规则。金粉饰家公司未能举证证明其解除双方劳动关系的合法性依据，应当承担不利后果，仲裁裁决金粉饰家公司向余琴支付赔偿金，适用法律正确。关于余琴的基本工资及金粉饰家公司要求返还提成的问题。金粉饰家公司作为用人单位，应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账，且工资支付台账应当至少保存二年，但金粉饰家公司未向仲裁委提交证据证明其已支付余琴2019年7月1日至7月19日的基本工资，仲裁裁决金粉饰家公司向余琴支付基本工资1266.67元，处理正确。参照《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会议纪要》（粤高法〔2012〕284号）第39条规定，除《劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第四项、第五项规定的情形外，用人单位以认定事实错误为由申请撤销终局仲裁的，人民法院不予支持。本案中，金粉饰家公司以余琴请求支付提成无事实依据为由申请撤销仲裁裁决，实质上是以认定事实错误为由申请撤销终局仲裁，但其没有提交证据证明涉案终局裁决存在《劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第四项、第五项规定的情形，即裁决所根据的证据是伪造的或者余琴隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形，故本院对金粉饰家公司的撤销申请不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，裁定如下：驳回惠州市金粉饰家装饰设计工程有限公司的申请。申请费400元，由惠州市金粉饰家装饰设计工程有限公司负担。审 判 长 朱莉娜审 判 员 冯思华审 判 员 张佳誉二〇一九年十二月三十一日法官助理 黄弘扬书 记 员 钟润美
浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0424民初4191号 原告：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。统一社会信用代码：914403007109307208。 法定代表人：孙建平，该公司董事长。 委托代理人：侯文荣，浙江金九鼎律师事务所律师。 委托代理人：车慧强，浙江金九鼎律师事务所律师。 被告：韩明华，女，1976年3月7日出生，汉族，住浙江省海盐县。 原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告韩明华保证保险合同纠纷一案，于2019年8月21日向本院起诉，请求判令：1、被告向原告支付理赔款共计33886.79元（包括本金33166.14元、利息及罚息720.65元）；2、被告向原告支付逾期保费共计4311.99元；3、被告向原告支付违约金27041.66元（违约金以保险理赔款33886.79元为基数，自2016年4月11日起按照年利率24%的标准暂计至2019年7月22日，实际主张至款项还清之日止）；4、本案的诉讼费用由被告承担。本院受理后，因被告下落不明，本案由简易程序转为普通程序，于同年12月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人侯文荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2014年5月20日，平安银行股份有限公司嘉兴支行（以下简称平安银行嘉兴支行）与被告签订《个人小额消费贷款合同》（以下简称《个人贷款合同》）一份，约定被告向平安银行嘉兴支行借款人民币66000元；借款期限为36个月，自2014年5月20日至2017年5月20日；贷款利率为年利率8.61%，还款方式为按月等额还本付息法，贷款还款日为每月放款对应日；双方还对其他相关的权利义务进行了约定。合同签订后，平安银行嘉兴支行依约向被告发放贷款66000元。同日，被告作为投保人，平安银行嘉兴支行作为被保险人，向原告投保了平安个人贷款保证保险，保单号为11294992600001349855，约定保险金额为78474元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，每月保费率为1.75%，每月保险费金额1155元，缴费日期为银行扣款之日；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；未付保费指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。但自2016年1月20日开始，被告未按合同约定履行还款义务。2016年4月11日，原告根据保险合同的约定向被保险人平安银行嘉兴支行进行了理赔，支付理赔款33886.79元。另查明，至2019年4月11日，被告共结欠原告保费4311.99元。 以上事实，有原告提交的证据即《个人贷款合同》及出账凭证、平安个人消费信贷保证保险保险单、还款清单、代偿债务确认书及关于保费的情况说明各一份予以证实。 本院认为，被告与平安银行嘉兴支行之间的个人保险保证借款关系、与原告之间的保证保险合同关系均合法有效。在被告未按合同约定还本付息，致使保险事故发生，原告按照保险合同约定向被保险人理赔后，有权要求被告归还理赔款33886.79元及支付未付保费4311.99元。原告诉请的违约金，以保险理赔款33886.79元为基数，自2016年4月11日起按照年利率24%的标准暂计至2019年7月22日，计为26715.79元，以后违约金按照此计算标准计算至款项付清之日止，对于超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告韩明华支付原告中国平安财产保险股份有限公司保险理赔款33886.79元，逾期保费4311.99元，并支付违约金26715.79元（暂计算至2019年7月22日，以后违约金以尚欠理赔款为基数，按年利率24%计算至款项付清之日止），上述款项，由被告于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1431元，由原告负担7元，被告负担1424元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  曾怀东 人民陪审员  杨林峰 人民陪审员  杨张明 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  吴宇婷 3
广东省信宜市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0983执1259号之二 申请执行人李带娣，女，1982年1月30日出生,汉族，住茂名市茂港区。 被执行人李关炳，男，1994年11月23日出生,汉族，住广东省信宜市。 本院在执行申请执行人李带娣与被执行人李关炳民间借贷纠纷一案。本院在全国法院网络执行查控系统的银行、互联网银行、证券、不动产、工商、保险和公安部车辆信息进行查询，被执行人或没有账户，或没有余额，或只有少量余额；无工商注册信息，无不动产数据信息，无车辆信息。本院同时前往信宜市辖区内不动产登记中心查询，被执行人名下无房地产登记信息，无工商注册登记信息；本院向车管所查询，被执行人名下无车辆登记信息。未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院已经依法及相关规定对被执行人实施限制高消费及纳入失信名单措施。本院告知申请执行人查询被执行人财产情况及本案执行相关情况，申请执行人认可本院查询财产状况和执行情况，表示无法提供被执行人可供执行的财产及财产线索，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经过本院财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人认可本院的查询结果和执行情况，而且表示无法提供被执行人其他的财产线索，同意终结本次执行程序。本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  姜保 二〇一九年十二月三十日 书记员  赵情
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申10764号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：谢爱玲，女，1962年7月14日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。委托诉讼代理人：陈莎，广东天量律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯锐敏，广东天量律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁维佳，男，1963年2月10日出生，香港特别行政区永久性居民。委托诉讼代理人：陈莎，广东天量律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯锐敏，广东天量律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：莫彩群，女，1978年8月8日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。再审申请人谢爱玲、梁维佳因与被申请人莫彩群确认合同无效纠纷一案，不服广东省肇庆市中级人民法院作出的（2019）粤12民终408号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。谢爱玲、梁维佳向本院申请再审称，（一）二审判决认为涉案土地存在抵押担保，抵押权实现后，租赁合同对土地受让人不具有约束力是认定事实错误，二审判决适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十六条规定是错误的。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条规定，建设用地使用权的抵押权自登记时设立。2011年6月28日，谢爱玲向林某莹购买涉案土地使用权时查看的国土部门查档记录显示并不存在抵押登记。虽然（2013）肇要法民二初字第46号民事判决、（2015）肇中法民四终字第17号民事判决均确认了债权人对涉案土地的优先受偿权，导致涉案土地及地上建筑物由莫彩群竞得，但（2017）粤民再48号民事判决撤销了上述判决中林某莹以涉案土地使用权承担担保责任的判项。根据该案判决，即便涉案土地曾经存在抵押权，但因抵押权已过权利保护期限，抵押权已经消灭。因此，查档记录及再审案件判决书足以证明林某莹与谢爱玲签订《土地转让合同》及谢爱玲与梁维佳签订《租赁合同》时，涉案土地都不存在抵押权。并且，涉案土地实际上不存在抵押权，而是基于（2013）肇要法民二初字第46号、（2015）肇中法民四终字第17号民事判决书错误认定涉案土地存在抵押权。谢爱玲于2013年将涉案土地出租给梁维佳时，并非是出租已抵押的土地。莫彩群通过拍卖取得涉案土地，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定，依法应受《租赁合同》约束。肇庆市高要区人民法院经调查核实后，认为《租赁合同》《房屋租赁合同》真实合法，并在拍卖公告中明确“按现状带租拍卖”，莫彩群也对涉案土地进行了调查了解。即使莫彩群不清楚，其参与竞买也视为接受。（二）二审判决依照最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，认定本案《租赁合同》无效是适用法律错误。《租赁合同》约定的标的物是土地而非房屋，不适用上述司法解释的规定。涉案土地上的建筑物在梁维佳签订《租赁合同》前并不存在，《租赁合同》约定梁维佳承租涉案土地后推倒破旧瓦房，重新填土搭建。（三）《租赁合同》已经实际履行多年，已经生效的（2016）粤1203民初719号民事判决和（2017）粤12民终1073号民事判决均间接认定本案《租赁合同》有效。上述生效判决认定案涉土地使用权已经转移给谢爱玲，谢爱玲有权使用该土地，并确认梁维佳与黄军辉的租赁合同有效。综上，请求撤销二审判决，再审改判驳回莫彩群的全部诉讼请求，诉讼费用由莫彩群承担。莫彩群提交书面意见称，（一）二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。（2015）肇中法民四终字第17号民事判决认定林某莹以涉案租赁物提供的抵押担保有效，且提供抵押的时间为1993年2月26日，谢爱玲于2013年4月22日未得林某莹同意授权的情况下，私自以林某莹的名义与梁维佳签订《租赁合同》。2016年7月19日，莫彩群通过上述判决生效后启动的执行拍卖程序竞买到涉案租赁物。可见，无论谢爱玲是否有权代林某莹签订《租赁合同》，在该合同签订之前，其所涉租赁物已经被法院生效判决认定存在抵押。因此，二审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十六条规定，认定租赁关系对莫彩群不具有约束力正确。（二）谢爱玲、梁维佳关于《租赁合同》约定的租赁物为土地的观点缺乏事实依据。《租赁合同》第一条、第五条第5款、第六条第1款、第2款均证实谢爱玲、梁维佳签订《租赁合同》时对租赁标的物明确表达为房屋。谢爱玲、梁维佳于再审申请书中也认可签订《租赁合同》时土地上已存在建筑物，租赁标的物不可能只是土地，二审法院依照最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》认定《租赁合同》无效适用法律正确。（三）谢爱玲、梁维佳引用的生效判决与本案所涉法律关系无关。另案处理的是梁维佳与黄军辉之间的租赁合同关系，与本案租赁合同没有直接联系，并不能以另案租赁合同有效而推论出本案租赁合同有效。梁维佳与黄军辉的租赁合同已经解除，双方之间的租赁合同是否有效不影响本案租赁关系的处理。（四）谢爱玲与其丈夫陈某发违反诚实信用原则，故意隐瞒租约或与梁维佳恶意串通将租赁物以严重低于市场价签订长达20年的租赁合同，目的在于牟取不正当利益。谢爱玲与林某莹解除土地使用权转让关系时，有故意隐瞒已将标的物出租给梁维佳的行为，而林某莹转让涉案土地使用权时，该土地不存在任何租约。在周边租金最低为10元每平方米的情况下，谢爱玲以不足2元每平方米的价格出租给梁维佳，梁维佳将租赁物又以20元每平方米的价格转租给第三方，显然有违常理。本院经审查认为，本案是确认合同无效纠纷。根据谢爱玲、梁维佳的再审申请，本案的争议焦点为：谢爱玲与梁维佳于2013年4月22日签订的《租赁合同》是否有效。首先，关于抵押权的实现能否突破租赁关系。《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定：“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十六条第一款规定：“抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。”因此，对于设定在租赁关系成立之前的抵押权，其实现不受“买卖不破租赁”原则的限制，租赁合同对受让人不具有约束力。其次，谢爱玲与梁维佳签订《租赁合同》的日期为2013年4月22日，而涉案土地使用权被设定抵押的日期为1993年3月，即设定抵押权的日期先于租赁关系的成立日期，因此莫彩群作为抵押权实现后的受让人，不受上述《租赁合同》的限制。对于涉案土地是否于《租赁合同》签订前即存在抵押权的问题。虽然（2017）粤民再48号民事判决认为抵押权不能对抗善意第三人，但并未否定抵押权人对涉案土地使用权享有的优先受偿权。莫彩群在该案生效判决的执行过程中受让涉案土地使用权，系债权人对上述抵押权实现的结果。此外，法院在执行过程中对拍卖标的物的情况说明，不影响本案民事诉讼的处理。因此，二审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十六条第一款规定支持莫彩群关于谢爱玲、梁维佳于2013年4月22日签订的《租赁合同》无效的请求正确。综上，谢爱玲、梁维佳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回谢爱玲、梁维佳的再审申请。审判长 饶 清审判员 王 芳审判员 李民韬二〇一九年十二月十三日法官助理罗洁书记员李志恒
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初16076号 原告: 北京全景视觉网络科技股份有限公司。法定代表人:吕某，董事长。委托诉讼代理人：张某某，陕西锦路律师事务所律师；委托诉讼代理人：刘某某，陕西锦路律师事务所律师。被告: 西安仲德骨科医院有限公司。法定代表人:林某某，执行董事。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司（以下简称全景公司）与被告西安仲德骨科医院有限公司（以下简称仲德医院）著作权侵权纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张某某、刘某某到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止使用原告享有著作权的摄影作品;2、判令被告在其微信公众号上就侵权事实向原告公开致歉；3、判令被告赔偿原告著作权侵权赔偿金及其他费用共计人民币10000元。事实与理由：原告作为中国本土领先的视觉内容生产及授权机构，视觉内容授权是原告的主要营利来源。目前网络中对视觉内容的盗版使用、非法转载等侵权行为严重影响到原告的生存和发展，为此原告投入了大量的人力、财力进行维权，但仍不足以弥补盗版侵权给原告造成的损失及影响。原告发现被告在其微信公众号“西安仲德骨科医院”中擅自使用原告享有著作权的编号为1K-13841的作品作为文章用图。原告认为被告在没有取得授权许可的情况下，擅自使用涉案作品的行为违反《中华人民共和国著作权法》第四十七、四十八、四十九条及其他条款之规定，侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权等著作权权利，并给原告造成了较大的经济损失。基于上述事实和理由，原告提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告未答辩。经审理查明：2007年11月7日由原告全景公司法定代表人吕某创作完成了一幅内容为母亲与年幼女儿的摄影作品。2007年12月1日该作品被收入《中国图片库1K》发表。《中国图片库1K》共包括2256张摄影作品，本案涉及的内容为母亲与年幼女儿的摄影作品在《中国图片库1K》中编号为1K-13841。2009年9月29日原告全景公司申请对《中国图片库1K》以委托作品著作权人的身份依法享有著作权。中国版权保护中心经审核后，对原告对该作品的著作权进行了登记，登记证号为：2009-G-020270。该作品在原告公司的网站上有公开展示、发表。发表的网页下方附有版权声明：所有图片均受著作权保护，未经许可不得使用、转载、摘编。版权所有北京全景视觉网络科技有限公司。2019年3月20日原告发现被告仲德医院的微信公众号“西安仲德骨科医院”在2016年5月6日发布的标题为《小孩夜间喊腿疼是怎么回事？》的文章的中的生长疼的主要症状部分，未经原告许可使用了原告享有著作权的1K-13841号作品作为文章的配图。为保全证据原告委托北京市联合信任技术服务有限公司对被告的侵权行为进行了可信时间戳认证，取得了《可信时间戳认证证书》，该证书的证书编号为TSA-02-2019032011002101106S601。2015年9月2日经北京市工商行政管理局朝阳分局核准，北京全景视觉网络科技有限公司更名为北京全景视觉网络科技股份有限公司。以上事实，有（2017）京长安内经证字第45498号、（2017）京长安内经证字第6393号公证书，原告的网站网页截图，证书编号为TSA-02-2019032011002101106S601《可信时间戳认证证书》及庭审笔录存卷为据。本院认为，著作权人对作品的信息网络传播权依法受法律保护。原告全景公司对涉案作品享有著作权。被告仲德医院未经原告全景公司许可，擅自使用涉案摄影作品的行为已经构成侵权，被告仲德医院理应承担因此产生的法律责任。原告请求被告停止侵权，赔礼道歉，于法有据，应予支持。关于原告请求的损失赔偿问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予50万元以下的赔偿”。最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十九条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定”。本案中，原告全景公司并未提供其损失的充分证据，被告仲德医院因侵权获利、全景公司因侵权受损的数额均难以确定。故本院综合考虑争讼之作品的类型、作品流行程度及影响力、侵权方式、侵权情节、被告的主观过错程度、造成的后果、原告制止侵权的支出等因素，酌情确定赔偿数额为2000元。 综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十七条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、本判决书生效后被告西安仲德骨科医院有限公司立即删除其微信公众号中使用的原告的编号为1K-13841号的摄影作品；二、本判决生效后十日内被告西安仲德骨科医院有限公司在其微信公众号“西安仲德骨科医院”中就侵权事实向北京全景视觉网络科技股份有限公司公开致歉；三、本判决生效后十日内被告西安仲德骨科医院有限公司支付北京全景视觉网络科技股份有限公司赔偿款和其他费共计2000元。如果未按本判决指定的期间履行给予金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的金钱利息。本案案件受理费50元，由被告西安仲德骨科医院有限公司承担（此款原告已经预交，由被告在本判决书生效后十日内支付原告）。 审  判  员    刘 炜 曦 二Ｏ一九年十二月十六日 书  记  员   付   晔1
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1602民初2600号 原告:刘福利，男，1962年12月24日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：李伟，男，1970年12月9日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。 原告刘福利诉被告李伟不当得利纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘福利到庭参加诉讼。被告李伟经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘福利向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告不当得利10万元，利息自汇款之日起按照银行贷款利率4倍计算至汇款还清之日；2.诉讼费用、财产保全费由被告承担。事实与理由：原、被告是朋友关系。2014年4月17日，原告通过被告向被告的姑父李先坤借款25万元，当时给李先坤打的借条。2014年8月11日原告归还借款，因原告与李先坤不认识，通过被告要其姑父李先坤的账号时，被告提供了他本人的账号，被告称他负责转给其姑父李先坤。2014年8月11日，原告按照被告提供的账号归还20万元借款和结清8月11日前2300元的利息。2015年11月18日被告姑父李先坤向我要钱，原告才发现被告没有把原告归还的20万元归还给其姑父李先坤，被告仅付给李先坤10万元，另外10.32万元本息均被被告占用，视为不当得利。被告没有任何法律依据占有原告资金，使原告损失。原告多次向被告催要此款，被告说柴家沟房屋拆迁还原、外出投资填海工程结束后还给其姑父李先坤等理由，被告至今借故推诿不履行还款义务。为维护原告的合法权益，特此起诉，请依法支持原告的诉求。 被告李伟未作答辩。 原告刘福利围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：所举证据1“原告的身份证及被告的户籍信息”、证据2“亳州药都银行客户回单两张”，具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘福利与被告李伟是朋友关系。2014年8月11日，原告刘福利从亳州药都银行取款203200元，并于当日以现金的方式向被告李伟的银行账户存款203200元。原告刘福利自述，该笔款项是其偿还给李先坤（被告李伟的姑父）的借款，由被告李伟转交。后来原告刘福利发现被告李伟并未将钱全部转交给李先坤，被告李伟仅支付李先坤10万元，剩余103200元被被告李伟占有。原告刘福利认为被告李伟的行为构成不当得利，故此起诉。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告刘福利陈述的事实，仅为单方陈述，并无相应的证据相佐证。仅凭原告刘福利提供的一份银行回单，不能证明其向被告李伟转存的203200元款项中的10万元是不当得利。故原告刘福利要求被告李伟返还不当得利10万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告刘福利的诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告刘福利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长 孙 勇 人民陪审员 康 飞 人民陪审员 邢春峰 二〇一九年十二月六日 法官 助理 陈俊伟 书 记 员 高静静
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院民事判决书（2019）宁0303民初380号原告：金银发，男，1976年8月7日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：马向江，男，1994年2月8日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：杨宗俊，男，1977年2月9日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：杨五舍，男，1982年9月23日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：马小英，女，1980年9月10日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。原告金银发与被告马向江、马小英、杨宗俊、杨五舍买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金银发及被告马向江、马小英到庭参加诉讼，被告杨宗俊、杨五舍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告马向江于2019年3月25日提出笔迹鉴定申请，后于2019年12月3日撤回鉴定申请。本案现已审理终结。原告金银发向本院提出诉讼请求：1.判令被告马向江、杨宗俊向原告支付钢筋款13000元；2.判令被告杨五舍、马小英对上述款项承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月22日，被告马向江、杨宗俊在原告处以赊账的方式购买了价值13000元的钢筋，同时向原告出具13000元欠条一张，欠条中承诺于2017年9月15日向原告付清钢筋款，被告杨五舍、马小英以担保人的身份在该欠条上签字提供担保。现被告马向江、杨宗俊承诺支付钢筋款的期限早已届满，但被告马向江、杨宗俊却没有按照约定的时间向原告付款，被告杨五舍、马小英亦未承担担保责任。原告多次催要，被告马向江、杨宗俊均以各种理由推诿。被告马向江辩称，我是该笔欠款的欠款人，被告杨宗俊、杨五舍、马小英均系担保人。该笔钢筋款我已经付清了，原告向我出具8000元收条一张，原告的兄弟向我出具5000元收条一张。被告杨宗俊、杨五舍、马小英未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。原告金银发提交的欠条一张，被告杨宗俊、杨五舍未质证，被告马向江、马小英质证后无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告马向江提交的收条二张，被告杨宗俊、杨五舍未质证，被告马小英质证后无异议，原告质证后有异议，经审查，被告马向江、杨宗俊于2017年8月22日向原告出具13000元钢筋款欠条，该收条出具时间也系2017年8月22日，且该收条内容仅为“收到8000元，2017年8月22日，金银发”，不符合出具收条的形式，原告于2019年3月25日申请对该收条中“金银发”签字捺印是否系原告本人所为提出鉴定，后于2019年12月3日撤回鉴定申请，不予认定。2018年3月18日收条系案外人金银清收到案外人马向龙5000元款项后出具，与本案不具有关联性，不予认定；中国农业银行银行卡交易明细清单一张，被告杨宗俊、杨五舍未质证，被告马小英质证后无异议，原告质证后有异议，经审查，2017年12月22日被告向原告支付的8000元系另一笔钢筋款，不予认定；微信转账记录一份，被告杨宗俊、杨五舍未质证，被告马小英质证后无异议，原告质证后有异议，经审查，该笔款项系被告马向江通过微信转账支付给案外人金银清的，与本案无关，不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告金银发在吴忠市红寺堡区红寺堡镇经营钢筋销售生意。被告马向江、杨宗俊在原告处购买钢筋，2017年8月22日被告马向江、杨宗俊就欠付的13000元钢筋款向原告出具欠条一张，承诺于2017年9月15日付清该笔款项，被告杨五舍、马小英在欠条中以担保人身份签字捺印。出具该欠条后，原告多次催要，被告马向江、杨宗俊未履行付款义务，被告杨五舍、马小英亦未承担担保责任。本院认为，原告金银发与被告马向江、金银发自愿协商，达成钢筋买卖协议，原告向被告交付钢筋，双方形成买卖合同关系。关于原告要求被告马向江、杨宗俊支付钢筋款13000元的诉讼请求，被告马向江、杨宗俊于2017年8月22日对于欠付的13000元钢筋款向原告出具欠条予以确认，承诺付款期限已届满，被告马向江、杨宗俊至今未向原告支付过该款项，故对原告的该项诉讼请求予以支持。关于原告要求被告杨五舍、马小英承担连带还款责任的诉讼请求，被告杨五舍、马小英自愿在被告马向江、杨宗俊向原告出具的欠条中作为保证人签字捺印，但未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告杨五舍、马小英应当对上述欠款承担连带还款责任，承担还款责任后有权向被告马向江、杨宗俊追偿。被告杨宗俊、杨五舍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证、辩论、陈述的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下：一、被告马向江、杨宗俊于本判决生效后五日内支付原告金银发钢筋款13000元；二、被告杨五舍、马小英对上述欠款承担连带还款责任，在承担连带还款责任后，有权向被告马向江、杨宗俊追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，减半收取计63元，由被告马向江、杨宗俊、杨五舍、马小英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判员曹佳宝二〇一九年十二月十一日书记员叶文亮附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
山西省安泽县人民法院   民事裁定书   （2019）晋1026民初728号   原告：申虎伟，男，1974年10月29日出生，汉族，住安泽县。   被告：安泽县北控热力有限公司（原名为安泽县炬能供热有限公司），地址安泽县公安局对面。   法定代表人：刘**，系公司总经理。   营业厅负责人：李晶。   原告申虎伟诉被告安泽县北控热力有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。   原告申虎伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告2017年-2019年两年的取暖费全免（3622元）。2、原告在安康小区除作按摩以外还在内居住，请求收费每年按居民收费标准收费（被告既没有多供暖也没有达到取暖标准）。3、诉讼费用由被告承担。4、2019年供暖按国家法定时日按时供暖（在收取2019年度冬季供暖费的情况下）。5、阳台（厨房）是后包的不能算在取暖面积内（算在59.15平方米内），应该减掉10平方米阳台面积。6、因寒冷顾客减少，收入减少约1万元，也应由热力公司负责赔偿。以上共计13622元。事实和理由：2017年冬天，在极度寒冷又超过国家法定供暖日20多天饱受冷冻的情况下，被告勉强开始供暖，而被告收费只免15天严重不合理。按照国家规定最低温度不低于18度标准，而被告供暖温度只有12度、13度。在供暖期间，有的小区开窗户，而我们小区普遍不行，打电话也不给解决。被告公司管理混乱，设施不当，后续管理缺失。   本院经审查认为，供暖费的收取标准，供暖时间的确定，供暖面积的计算以及原告是否免收取暖费，均不属于法院审理范围，原告主张的经济损失缺乏证据支持，因此应驳回原告的起诉。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：   驳回原告申虎伟的起诉。   案件受理费70元，予以退还。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。   审判员 尚绪安     二0一九年十二月三十日   书记员 赵彦杰
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1283民初6470号原告：江苏华海建设工程有限公司，住所地泰兴市陵园路**。法定代表人：刘荣虎，经理。委托诉讼代理人：鞠建军、栾云兰，泰兴市新街法律服务所法律工作者。被告：叶峥，男，1959年12月3日生，汉族，住泰兴市。被告：叶国庆，男，1966年8月17日生，汉族，住泰兴市。原告江苏华海建设工程有限公司与被告叶峥、叶国庆民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人栾云兰到庭参加诉讼，被告叶峥第一次庭审时到庭。被告叶峥第二次庭审、被告叶国庆经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。江苏华海建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告叶峥归还借款本金300000元，利息127000元（算至2019年6月27日，58个月，月息1%，扣除已还利息47000元），被告叶国庆对此笔借款本息承担连带责任；2、被告承担律师费和诉讼费。事实和理由：2014年8月27日，被告叶峥因经营需要向原告借款300000元，约定2014年12月底还清，但届期未能还款，于2017年12月29日出具还款承诺书，约定2018年6月30日前一并还本付息，到期后未能还款，原告于2018年8月向法院起诉索要借款。后双方在庭前达成调解协议，被告叶峥承诺于2018年12月30日前还本息，并由被告叶国庆对该笔借款本息承担连带担保。但被告只还利息47000元，余款未还。为维护原告的合法权益，故诉至法院。叶峥辩称，借款是事实，该案件去年曾经起诉过，后来又撤诉，撤诉之后给了一部分钱，大概是几万块钱。叶国庆未答辩。原告围绕其诉讼请求，依法向本院提交了2014年8月27日被告叶峥向原告出具的借条一份、中国农业银行交易回单一份、2017年12月29日被告叶峥向原告出具的承诺书一份及2018年9月3日原被告签订的还款和解协议一份。上述证据本院经审查予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年8月27日，被告叶峥向原告出具借条一份，载明“今借到华海公司人民币叁拾万元整。2014年12月底还清”。出具借条当日，原告即通过银行向被告叶峥银行账户转入300000元。2017年12月29日，被告叶峥向原告出具承诺书一份，载明“本人2014年8月27日向江苏华海建设工程有限公司借款叁拾万元，现承诺此款在2018年6月30日前还清，并按月息1%一并结清”。而承诺期限届满，被告叶峥未能还款，原告遂向本院提起诉讼，后原被告三方达成还款和解协议，原告撤回起诉。还款和解协议内容为“一、叶峥承诺在2018年9月30日前给付自2014年8月27日始至实际付清之日止的利息（本金30万元，按月息1%计算）；2018年12月30日前给付本金30万元及实际付清之日止前的利息（按月息1%计算）；二、叶峥在2018年9月4日前给付江苏华海建设工程有限公司已支付的诉讼费3958元和律师代理费18000元（直接汇至指定账户）；三、叶峥履行第二条约定给付义务并提供担保人后，江苏华海建设工程有限公司撤回对叶峥的诉讼；四、若叶峥不能按期如数履行上述义务，江苏华海建设工程有限公司有权重启诉讼，一切费用（包括诉讼费、保全费、执行费、律师费等）由叶峥承担。五、叶峥提供担保人叶国庆为叶峥上述义务提供连带责任保证”。被告叶国庆作为担保人在还款和解协议上签字。后被告叶峥偿还47000元，余款未能偿还，担保人叶国庆亦未履行担保义务，原告遂诉至本院。另查明，原告因与被告叶峥、叶国庆民间借贷纠纷于2019年7月29日与泰兴市新街法律服务所签订委托代理合同一份，并支付法律服务费20000元。本院认为，债务应当清偿。被告叶峥向原告出具借条借款300000元，事实清楚、证据充分，对此款，被告叶峥依法应予偿还。原告要求被告叶峥按月利率1%支付自借款之日起至实际还清之日止的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告叶峥已给付47000元，因未明确是偿还本金或利息，本院依法确认先冲抵利息。原告为本次诉讼支付法律服务费20000元，该金额未超过物价部门核定的收费标准，故原告主张的法律服务费损失按照上述还款和解协议约定应由被告叶峥承担。被告叶国庆作为担保人在还款和解协议上签字，其与原告间保证合同关系依法成立，合法有效。被告叶国庆提供保证时未与原告约定保证方式，依法应当按照连带责任保证承担保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告叶峥于本判决生效之日起15日内偿还原告江苏华海建设工程有限公司借款300000元及利息（自2014年8月27日起按月利率1%计算至实际还清之日止，扣减已还款47000元）；二、被告叶峥于本判决生效之日起15日内支付原告江苏华海建设工程有限公司法律服务费损失20000元；三、被告叶国庆对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7705元，由被告叶峥、叶国庆连带负担（两被告应承担的费用原告已垫付，两被告应于本判决生效后15日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  杨 惠人民陪审员  鞠新女人民陪审员  张大华二〇一九年十二月二十五日法官 助理  周 红书 记 员  成 瑶附：本案引用有关法律规定：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执10136号 申请执行人：深圳萨摩耶互联网金融服务有限公司，住所地：深圳市南山区科苑路**科兴科学园B4-902/**，统一社会信用代码：91440300342626556K。 法定代表人：林建明。 被执行人：李增胜，女，汉族，1989年2月23日出生，住址：山西省洪洞县。 申请执行人深圳萨摩耶互联网金融服务有限公司与李增胜借款合同纠纷一案，本院（2018）粤0305民初8724号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2019年9月11日向本院申请强制执行，请求被执行人支付执行款人民币1379.74元及利息，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内的银行账户、车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证,均未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。本院已依法决定对被执行人采取限制高消费措施。本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并征询、听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人未有异议，未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  张志平 审判员  周 蕾 二〇一九年十二月三十一日 书记员  李 微
云南省墨江哈尼族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云0822民初863号 原告：墨江县兴华矿业开发有限公司。 住所：云南省普洱市墨江县龙坝镇勐里村。 统一社会信用代码：915308227846241014。 法定代表人：刘健勃，系公司经理。 委托诉讼代理人：尹正伟，男，1967年3月23日出生，汉族，云南省墨江县人，本科文化，系，住墨江县。现住昆明市。特别授权代理。 被告：张绍友，男，1971年9月2日出生，彝族，云南省文山市人，农民，初中文化，住云南省文山市。 原告墨江县兴华矿业开发有限公司（以下简称兴华矿业公司）与被告张绍友合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴华矿业公司的委托诉讼代理人尹正伟，被告张绍友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴华矿业公司向本院提出诉讼请求：依法请求撤销《付款承诺》。事实和理由：2018年12月，原被告双方口头约定，由被告承包原告3KT/A电解镍尾渣库项目施工工程，合同包工价400万元，因被告的原因，导致工程停工，双方同意解除上述建设工程施工合同。后由原告就被告所完成的工程量予以核算，并于2019年4月5日，向被告出具了《付款承诺》。后原告就被告所施工工程再次复核审查时，发现实际结算金额总计为146.337万元，而非《付款承诺》中所确认的“最终结算金额及198万元”。为此，原告曾于2019年7月期间，告知被告《付款承诺》有误，由原被告双方进行实地勘验后最终确认结算金额，但被告拒绝。原告认为《付款承诺》中的结算金额与实际不符，原告按约履行，势必给原告作出重大损失，此举显失公平，依据我国《合同法》第54条的规定，向人民法院提起诉讼，请求撤销《付款承诺》。 张绍友辩称，双方签订的付款承诺是双方认可后签订的，不存在显失公平，《付款承诺》不应被撤销。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年12月，原被告双方口头约定，由被告承包原告3KT/A电解镍尾渣库项目施工工程，因工程停工，双方同意解除上述建设工程施工合同。后由原告就被告所完成的工程量予以核算，并于2019年4月5日，向被告出具了《付款承诺》。原告向本院提交如下证据：1、营业执照复印件、法定代表人身份证明复印件、身份证复印件各一份，欲证明原告诉讼主体适格的事实；2、《付款承诺》一份、尾渣库已完成工程量造价统计复印件二份，欲证明被告诉讼主体适格及诉争工程量2019年4月5日原告统计为合计225.516万元，系结算有误的事实；3、尾渣库已完成工程量造价统计复印件二份（与第二组证据一致）、工程施工地形图复印件一份，欲证明原告经过对诉争工程量核查、发现被告实际完成工程量应当合计价款为146.337元。即与被告（2019年4月5日）统计价款出现误差（225.516万元-146.37万元）为79.146万元，与原告出具的《付款承诺》中的198万元相差51.663万元，原告出具《付款承诺》因发生重大结算失误，依法应当予以撤销的事实。被告无证据提交。经质证，被告对原告提交的证据1及证据2中的《付款承诺》无异议，对其余证据有异议，认为不认可。本院认为，原告提交的证据1及证据2中的《付款承诺》，被告无异议，本院予以采信，原告提交的其余证据，不能证明原告欲证明的事实，本院不予采信。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案中，双方签订的《付款承诺》系原被告核算以后签订的，原告无证据证明存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的情形，故原告要求撤销《付款承诺》诉讼请求，本院不予支持。被告称驳回原告的诉讼请求的答辩意见，本院予以支持。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告墨江县兴华矿业开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告墨江县兴华矿业开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 审判员  沈德明 二〇一九年十二月十九日 书记员  刘王邑
河北省保定市清苑区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0608民初1325号原告：于良，男，1963年8月8日出生，汉族，住保定市清苑区。委托诉讼代理人：高会争，河北冀清律师事务所律师。被告：肖彦丽，女，1980年7月11日出生，汉族，住保定市蠡县。被告：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市桥**中华南大街**一江大厦****。负责人：孟庆涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：李佳兴，该公司员工。原告于良与被告肖彦丽、阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，本院依据原告的申请依法委托河北铭俊保险公估有限公司对原告的房产损失进行公估，2019年12月2日公估结束。依法由审判员沈丽梅适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告于良及其委托诉讼代理人高会争、被告保险公司委托诉讼代理人李佳兴到庭参加诉讼。被告肖彦丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于良向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告房屋损失、鉴定费等共计200000元（具体数额以鉴定评估数额为准）。2、诉讼费由被告承担。后原告变更第一项诉讼请求：要求被告赔偿原告房屋损失、屋内财产、鉴定费、工人工资共计295826.25元。事实及理由：2019年5月8日13时许，张永康驾驶冀Ｆ×××**、冀Ｆ×××**重型半挂货车沿清苑区白洋淀大道由东向西行驶至中臧村红绿灯路口时，与前方同向停车等红灯的苑佰朋驾驶的鲁Ｐ×××**、鲁Ｐ×××**重型半挂货车相撞，张永康驾驶的冀Ｆ×××**、冀Ｆ×××**重型挂货车失控又撞向路边楼房，造成张永康当场死亡，两车损坏及货物树木、路灯以及原告的楼房损坏的交通事故。该事故经保定市清苑区公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定张永康负此事故的全部责任，苑佰朋、于良无责任。事后经查被告张永康驾驶的冀Ｆ×××**、冀Ｆ×××**重型半挂货的行驶证所有人为被告肖彦丽，该车在被告保险公司投保，且事故发生在保险期间内。被告保险公司辩称，修复费用过高，公估报告是对可能发生的修复费的推测、估计，不代表实际发生，应当提供各项修复明细，各项费用发票和各项费用的有效凭证，以及修复单位的资质。修复原材料在市场上参差不齐，价格也随品质好坏差异巨大。工人工资已包含在整体评估损失内，不应再单独提出，鉴定费、诉讼费为间接损失，不属于保险责任，保险公司不予承担。被告肖彦丽未答辩（缺席）。原告于良围绕诉讼请求依法提交证据，证明具体赔偿数额。1、房屋损失（包括屋内财产）221520.25元，证据：宅基地证、北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心做出的北京建研院司鉴中心[2019]建鉴字第3**司法鉴定意见书、河北铭俊保险公估有限公司出具的财产损失公估报告书。2、鉴定费45506元，证据：鉴定费票据2张。3、工人工资28800元（1800元×8月×2人），事故发生后，原告请工人看护被撞楼房，2019年5月8日至2020年1月8日8个月，两人看护，白班夜班各一人，每人每月1800元。证据：工资收条、出庭证人刘福祥、付贵良的证人证言。被告保险公司质证意见：对证据真实性认可。其余同答辩意见。经庭审举证、质证、认证，对原告提供的证据宅基地证、鉴定意见书、公估报告书、鉴定费票据，因其来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且被告保险公司无异议，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：对本案交通事故发生的事实以及原告张永康死亡、两车损坏、楼房等损坏的事实，张永康负事故的全部责任。被告张永康驾驶的冀Ｆ×××**、冀Ｆ×××**重型半挂货车登记车主为被告肖彦丽，在被告保险公司投保交强险及第三者责任保险（100万）。事故发生在保险期间，双方无异议。原告主张被告赔偿各项损失共计295826.25元并提交相关证据。北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心作出的北京建研院司鉴中心[2019]建鉴字第338号司法鉴定意见书的鉴定意见为：于良在本村被车辆撞击后的建筑物的主体结构安全性鉴定评级为Cu级，涉案房屋首层的2根框架损伤显著影响整体承载，应采取措施。河北铭俊保险公估有限公司出具的财产损失公估报告书公估结论：本次事故的损失金额为221520.25元。本院认为，被告张永康驾驶的冀Ｆ×××**、冀Ｆ×××**重型半挂货车与苑佰朋驾驶的鲁Ｐ×××**、鲁Ｐ×××**重型半挂货车相撞后，张永康驾驶的冀Ｆ×××**、冀Ｆ×××**重型挂货车失控又撞向路边楼房，造成张永康当场死亡，两车损坏及货物树木、路灯以及原告的楼房损坏的交通事故，被告张永康负事故的全部责任，原告于良无责任，有清苑区公安交通警察大队出具的交通事故认定书为证，本院予以认定。事故车辆在被告保险公司投保交强险及第三者责任保险，事故发生在保险期间内，本案交通事故属于保险责任。被告张永康负事故的全部责任，对原告于良的房屋损失负有过错，应承担赔偿责任。房屋损失221520.25元，有北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、河北铭俊保险公估公司出具的公估报告为证，具有合法性，本院予以认定。鉴定费45506元，系为确定事故损失所必需的合理花费，提交了税务发票为证，本院予以认定。看管工人工资，系为确保事故现场的安全性及评估的准确性所需的合理花费，计算自事故发生日2019年5月8日至评估结束2019年12月2日共计6个月零24天的看管费，日班夜班各一人，每人每月1800元，共计24480元（1800元÷30天×2人×204天），本院予以认定。原告于良损失共计291506.25元（221520.25元+45506元+24480元），本院予以认定。首先由被告保险公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，剩余损失289506.25元（291506.25元-2000元），由保险公司在第三者责任保险限额内赔偿。事故车辆的赔偿责任已由被告保险公司代为赔偿，肖彦丽在本案中不承担赔偿责任。被告肖彦丽经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提交书面答辩状也未提交足以反驳原告诉讼请求的相关证据，由此产生的不利的法律后果应自行承担。原告高出的诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告于良2000元，于本判决书生效之日起十日内付清。二、被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告于良289506.25元，于本判决书生效之日起十日内付清。三、被告肖彦丽在本案中不承担民事赔偿责任。四、驳回原告于良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5737元减半交纳2868元，由被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担2836元，原告于良负担32元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  沈丽梅二〇一九年十二月二十四日书记员  杨 明
山东省博兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1625执991号 申请执行人：山东博兴新华村镇银行股份有限公司，住所地：博兴县博城二路**。 被执行人：郑兴兴，女，1990年4月21日出生，汉族，住博兴县。 被执行人：吕献亮，男，1990年7月28日出生，汉族，住博兴县。 被执行人：肖昆明，男，1987年10月31日出生，汉族，住博兴县。 被执行人：彭雪丽，女，1983年3月20日出生，汉族，住博兴县。 本院在执行申请执行人山东博兴新华村镇银行股份有限公司与被执行人郑兴兴、吕献亮、肖昆明、彭雪丽借款合同纠纷一案中，执行过程中扣划被执行人银行存款2712.01元，后双方当事人达成长期和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结博兴县人民法院（2017）鲁1625民初760号民事判决书的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 员 王中学 二〇一九年十二月五日 法官助理 胡庆龙 书 记 员 王鹏杰
远安县人民法院结 案 通 知 书(2019)鄂0525执998号远安天露科技发展有限公司破产管理人：远安天露科技发展有限公司破产管理人与远安天露科技发展有限公司与破产有关的纠纷一案，申请执行标的为将位于远安县洋坪镇双路村的土地使用权及房屋所有权过户至买受人远安国泰米业有限公司名下。经本院立案执行，2019年11月26日，向远安县不动产登记中心发出协助执行通知书：一、将位于远安县洋坪镇双路村的下列土地使用权及房屋所有权过户至买受人远安国泰米业有限公司名下；土地：（1）远土国用（2009）第103-00-0121号；（2）远土国用（2012）第0883号；（3）远土国用（2012）第0884号；（4）远土国用（2012）第0885号。房屋：（1）远安县房权证洋坪镇字第**；（2）远安县房房权证洋坪镇字第**；/div>（3）远安县房权房权证洋坪镇字第**；div>（4）远安县房权证房权证洋坪镇字第**；iv>（5）远安县房权证洋房权证洋坪镇字第**。v>二、解除中国邮政储蓄银行股份有限公司远安县支行对下列房屋和土地的抵押权：（1）远土国用（2009）第103-00-0121号土地，他项权证号：远他项(2013)字第0003号；（2）远安县房权证洋坪房权证洋坪镇字第**房证号：2013-2-006-1-3252870、2013-2-006-1-3252870；（3）远安县房权证洋坪房房权证洋坪镇字第**证号：2013-2-006-3-252875、2013-2-006-3-252876。三、解除中国农业银行股份有限公司远安县支行对下列土地和房屋的抵押权：（1）远土国用（2012）第0883号、远土国用（2012）第0884号、远土国用（2012）第0885号土地，他项权证号：远他项（2012）字第0015号（2）远安县房权证洋坪房权房权证洋坪镇字第**号：2012-00006317-3254915、2012-00006317-3254916；（3）远安县房权证洋坪房权证房权证洋坪镇字**：2012-00006317-2-3254921、2012-00006317-2-3254922；（4）远安县房权证洋坪房权证洋房权证洋坪镇字第**2012-00006317-1。四、解除远安县人民法院对远土国用（2009）第103-00-0121号土地及远安县房权证洋坪房权证洋坪镇字第**、证洋坪镇房权证洋坪房权证洋坪镇字第**>为此，该案以执行完毕的方式结案。特此通知。二〇一九年十二月三日
浙江省海盐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0424民初5555号之一 原告：海盐力合电子科技有限公司。住所地：浙江省海盐县武原街道西临富安化工、北临酱油港。统一社会信用代码：91330424327880855P。 法定代表人：裘林峰，该公司执行董事。 委托代理人：朱思琦，浙江海翔律师事务所律师。 委托代理人：陈伊丽，浙江海翔律师事务所律师。 被告：惠州市彦锦电子有限公司。住所地：广东省惠州市博罗县石湾镇铁场源头严梅大道。统一社会信用代码：91441900334847973L。 法定代表人：陈妙林。 本院于2019年12月5日立案受理了原告海盐力合电子科技有限公司诉被告惠州市彦锦电子有限公司买卖合同纠纷一案，在审理过程中，原告于2019年12月17日向本院申请撤回对被告的起诉。 经审查，本院认为，原告的撤诉申请自愿、合法，不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告海盐力合电子科技有限公司撤回对被告惠州市彦锦电子有限公司的起诉。 本案受理费739元、财产保全费720元，合计1459元，由原告海盐力合电子科技有限公司负担。 审判员  曾怀东 二〇一九年十二月十七日 法官助理肖旦云 书记员吴宇婷 1
广东省廉江市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0881执1615号 申请执行人：谭汉光，男，1966年11月15日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。 被执行人：廉江市金宇房地产有限公司，住所地：廉江市金都名园******。 法定代表人：龙梓建，总经理。 申请执行人谭汉光与被执行人廉江市金宇房地产有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0881民初1485号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人廉江市金宇房地产有限公司应向申请执行人谭汉光偿还借款本金400000元及支付利息。根据申请执行人的申请，本院于2019年11月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院已向被执行人廉江市金宇房地产有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人在执行通知送达之日履行生效法律文书确定的义务，但被执行人拒不履行。本院依法将被执行人列入失信被执行人名单，同时发出限制高消费令。通过最高人民法院总对总查控系统及传统查控方式，对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商登记、不动产（包括房产、土地使用权）等财产情况进行查询，没有发现被执行人有可供执行的财产。经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，本案在执行过程中，没有发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邹晨晖 审判员  郑青山 审判员  刘 乐 二〇一九年十二月二十四日 书记员  陈华敬
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初11075号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：王亮，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张剑雄，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：卢某原告平安银行股份有限公司武汉分行诉被告卢某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司武汉分行的委托诉讼代理人张剑雄到庭参加诉讼，被告卢某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告卢某向原告偿还借款本金20678.8元，并支付利息及罚息、复利732.82元（暂计算至2019年3月31日止，此后的利息按合同约定的利率继续计算至债务清偿之日止）；2、本案受理费、保全费、公告费、律师费等因实现债权而支出的相关费用由被告承担。庭审时原告明确诉请中主张的律师费损失为1000元。事实和理由：2016年7月18日，被告卢某与原告签订《个人信用贷款合同》，约定：原告向被告发放贷款10万元，贷款用途为个人经营，贷款期限36个月，贷款月利率1.53%，还款方式为等额还款。若被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；若被告违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告应承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，被告未依约及时还款，截止2019年3月31日，被告已欠借款本金20678.8元、利息及罚息、复利732.82元，虽经原告多次催收，仍拒不偿还，其行为已构成违约，应当承担违约责任。原告因此诉至法院，请依法及时判决。被告卢某未到庭陈述答辩意见。经审理查明：2016年7月18日，原、被告签订编号为平银武汉个信贷字2016第RL20160719000998号《个人信用贷款合同》一份，约定，贷款金额10万元，贷款用途其他消费性用途，贷款期限36个月，固定月利率1.53%，还款方式为按月等额还本付息法。被告拖欠本金或利息、费用构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行等措施。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告应承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。在履行本合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2016年7月31日加盖平安银行股份有限公司武汉分行个贷业务清讫章（1）的《个人贷款出账凭证》载明，原告依照上述合同向被告发放贷款10万元，贷款月利率1.53%，贷款用途其他消费性用途，贷款期限36个月，还款方式等额还款，起贷日2016年7月19日，到期日2019年7月19日，首次还款日2016年8月19日。贷款发放后，被告足额偿还了2016年7月19日至2019年1月19日期间的借款本息，其后未按时足额偿还借款本息，截至2019年3月31日尚欠借款本金20678.8元及相应的利息、罚息、复利732.82元。原告与北京盈科（武汉）律师事务所签订《委托诉讼/回收协议》，约定委托该所律师代理逾期个贷的诉讼/回收工作，律师费支付标准为计件收费加风险代理费，其中案件取得法院立案、保全文书后支付500元；执行终本阶段支付500元。上述事实，有原告的陈述及原告提交的《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、借据台账、欠款明细表、《委托诉讼/回收协议》等证据附卷予以佐证。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规，合法有效，本院予以确认。原告依约向被告发放贷款后，被告未依约按时足额归还本合同项下的贷款本金及利息，构成违约，应当依法承担违约责任；原告要求被告归还已发放的剩余全部贷款本金，符合相关法律规定和合同的约定，本院予以支持。原告要求被告按照合同约定的标准支付上述借款的利息、罚息和复利直至贷款清偿之日止，原告主张的截至2019年3月31日的贷款利息（含罚息、复利）符合相关法律规定和合同的约定，本院予以支持，其后的罚息与复利应按合同约定的计付标准均超过了年利率24%，本院以年利率24%为限予以支持。原告要求被告承担原告为实现债权所发生的律师费，符合合同约定，但原告主张的律师费损失金额为1000元，依照原告与北京盈科（武汉）律师事务所签订《委托诉讼/回收协议》，原告现产生的律师费损失为500元，故本院对该项诉讼请求予以部分支持。被告未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告卢某应于本判决生效之日起三日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还截至2019年3月31日的借款本金20678.8元及利息、罚息、复利732.82元。二、被告卢某应于本判决生效之日起三日内以本金20678.8元为基数，按年利率24%向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2019年4月1日起至清偿之日止的罚息、复利。三、被告卢某应于本判决生效之日起三日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付律师费损失500元。四、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费335元，公告费560元，共计895元，由被告卢某负担（此款原告平安银行股份有限公司武汉分行已垫付，被告卢某应随同上述款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。当事人必须履行发生法律效力的民事判决书，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。审 判 长  段一兵人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  陈银灵二〇一九年十二月十一日法官助理徐建娥书记员廖文君
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0105民初9826号 原告:唐香娜，女，1993年6月8日出生，壮族，地址广西都安瑶族自治县。 被告：黎鸣宇，男，1996年11月3日出生，壮族，地址广西壮族自治区南宁市江**。 本院在审理原告唐香娜诉被告黎鸣宇民间借贷纠纷一案中，发现本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 本案诉讼费1490元，原告已预交745元，还需预交745元，原告应于本民事裁定书送达次日起七日内补足诉讼费。款交招商银行股份有限公司南宁五一路支行，户名：南宁市江南区人民法院，账号：77×××88，逾期不预交，按自动撤诉处理。 审 判 长  邓剑长 人民陪审员  刘吉兴 人民陪审员  陈伟生 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  覃英美
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0811执3928号申请执行人：济宁市任城区南苑街道八铺社区居民委员会，住所地山东省济宁市任城区王母阁路**。负责人：祝世群，主任。被执行人：乔善芳，女，1971年4月9日出生，汉族，住济宁市任城区。本院在执行申请执行人济宁市任城区南苑街道八铺社区居民委员会与被执行人乔善芳房屋租赁合同纠纷一案中，申请执行人济宁市任城区南苑街道八铺社区居民委员会申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2017）鲁0811民初3708号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  潘 超人民陪审员  房传臣人民陪审员  季 锐二〇一九年十二月六日书 记 员  刘汉杰
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0302民初1434号 原告：周伟，男，1973年11月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 被告：张勇，男，1980年3月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 原告周伟与被告张勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周伟到庭参加诉讼。被告张勇经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金60000元及利息（利息按照年利率6%的标准计算，以20000元为基数，自2019年6月6日起至清偿完毕之日止，以40000元为基数，自2016年9月1日起至清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系。2016年6月7日，被告以做工程资金周转困难为由，向原告借款20000元，并出具借条。2016年8月1日，被告再次以做工程资金周转困难为由向原告借款40000元，并出具借条，约定借期为一个月。现借款期限已到，被告未按期还款，故原告提起本次诉讼。 原告周伟为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料： 1、原告身份证。证明原告诉讼主体资格。 2、借条2张。证明借款事实。 本院的认证意见：对上述证据的真实性均予以认定。 被告张勇未答辩，亦未向本院提供证据材料，视为其放弃辩驳的权利。 通过以上证据的分析与认定，本院确认以下案件事实： 2016年6月7日，被告向原告出具借条，载明今借到原告20000元。2016年8月1日，被告再次向原告出具借条，载明今借到原告40000元，借期一个月。现借款期限已到，被告未按期偿还款项，故原告提起本次诉讼。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效。本案中，根据原告提供的借条可以证明原告已经履行了出借资金的义务。故被告张勇应按照约定偿还原告借款本金60000元。 关于利息问题。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告既未约定借期内利率，亦未约定逾期利率，现原告主张被告按照年利率6%的标准，自逾期还款之日起计算资金占用期间的利息，本院予以支持。故被告张勇应按照年利率6%的标准计算，以20000元为基数，自起诉之日即2019年7月10日起至清偿完毕之日止，以40000元为基数，自2016年9月1日起至清偿完毕之日止向原告支付利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张勇于本判决生效之日起五日内偿还原告周伟借款本金60000元及利息（按照年利率6%的标准计算，以20000元为基数，自2019年7月10日起至清偿完毕之日止，以40000元为基数，自2016年9月1日起至清偿完毕之日止）； 二、驳回原告周伟其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，公告费300元，由被告张勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长 张 鲁 审 判 员 李 伟 人民陪审员 陈 萍 二〇一九年十二月三日 书 记 员 桑婷婷
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0103民初17797号 申请人：邬几特，男，汉族，1979年2月15日出生，住南宁市江**。 委托代理人：蒋典良，广西东方意远律师事务所律师。 委托代理人：裴颜，广西东方意远律师事务所实习律师。 被申请人：蒋沁颖，女，汉族，1978年5月13日出生，住广西桂林市秀峰区。 被申请人：蒋娜，女，汉族，1979年10月11日出生，住广西桂林市叠彩区。 申请人邬几特与被申请人蒋沁颖、蒋娜、第三人广西南宁兴桂房地产开发有限公司物权确认纠纷一案，申请人邬几特于2019年12月10向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封申请人邬几特名下位于南宁市青秀区不动产权（保全标的价值人民币854400元），担保人华安财产保险股份有限公司广西分公司出具保险金额为854400元的保单保函【保险单号：6051103046020190000251】，为申请人邬几特提出的诉讼财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为，申请人邬几特的诉讼财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 查封申请人邬几特名下位于南宁市青秀区不动产权（保全标的价值人民币854400元）。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，当事人可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈玉萍 二〇一九年十二月十日 书记员  程倩明
甘肃省玉门市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0981执1347号 申请执行人：范松花，女，1979年8月15日出生，汉族，甘肃省玉门市人，无业，住甘肃省玉门市新市区。 被执行人：蔺国亮，男，1984年6月8日出生，汉族，甘肃省武威市凉州区人，无业，住武威市凉州区。 申请执行人范松花与被执行人蔺国亮借款合同纠纷一案，玉门市人民法院于2018年12月18日作出的(2018)甘0981民初2383号民事调解书已发生法律效力，被执行人蔺国亮未履行确定的给付义务，申请执行人范松花向本院申请强制执行，本院于2019年7月3日立案执行，该案案件款4825元、执行费50元，合计4875元。进入执行程序后，本院对被执行人蔺国亮的银行存款、车辆等进行查询，经“四查”后被执行人无财产可供执行。本院已对被执行人蔺国亮限制高消费。根据案件实际情况，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱文礼 审判员  王宝军 审判员  龚海晶 二〇一九年十二月十五日 书记员  陆 英
甘肃省会宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0422执1639号 申请执行人：刘子南，男，1989年6月6日出生，汉族，农民，住山东省枣庄市市中区。 被执行人：高亚璞，男，1981年11月24日出生，汉族，农民，住会宁县。 申请执行人刘子南与被执行人高亚璞民间借贷纠纷一案，会宁县人民法院（2019）甘0422民初3211号民事判决书已发生法律效力。被执行人应偿还申请执行人借款52000元，负担案件受理费595元及执行费680元。申请执行人于2019年11月19日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人刘子南于2019年12月13日以与被执行人高亚璞达成执行和解协议为由，向本院申请撤销对被执行人的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结会宁县人民法院（2019）甘0422执1639号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  李少平 二〇一九年十二月十三日 书记员  张愿如
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0126民初3087号 原告：邱惠玲，女，1963年7月9日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人:庄秋宁，广西桂科律师事务所律师。 被告：宾阳县鼎盛房地产开发有限公司，住所：广西壮族自治区宾阳县宾州镇商贸城大门右侧**（宾阳县聚龙宾馆第二、三楼），工商注册号450126200004311，机构代码79430307-X。 法定代表人:张园，该公司总经理。 原告邱惠玲与被告鼎盛房地产开发有限公司（以下简称鼎盛公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2011年11月17日受理李小玲与宾阳县鼎盛房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，邱惠玲于2012年1月5日申请以独立请求权第三人的身份参加了诉讼。本院作出（2012）宾民一初字第57号民事裁定书驳回邱惠玲的起诉，邱惠玲不服裁定向南宁市中级人民法院提起上诉，南宁市中级人民法院作出（2015）南市立民终字第458号民事裁定书维持一审裁定，邱惠玲不服终审裁定，又向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，广西壮族自治区高级人民法院作出（2016）桂民再222号民事裁定书指令本院继续审理。本院于2019年8月20日立案继续审理后，依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告邱惠玲的委托诉讼代理人庄秋宁，被告鼎盛公司的法定代表人张园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱惠玲向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的《商品房买卖合同》，被告立即退还原告购房款86904元；2、被告向原告支付违约赔偿金37542.528元；3、本案诉讼费由被告负担。在庭审中将诉讼请求变更为：1、判令被告归还原告借款86904元；2、判令被告向原告支付利息（以86904元为基数，从2018年1月22日起至还清之日止，按照年利率24%计付至还清之日止）；3、原告就涉案房屋享有优先受偿权。事实与理由：2008年1月18日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告的预售商品房鼎盛.名门华府第3幢B单元303号房，该商品房建筑面积共108.63平方米。商品房单价为每平方米800元，总金额是86904元。原告于2008年1月18日向被告全部支付了购房款86904元。按照购房合同第八条约定的交房期限，被告应在2008年6月15日前将购买的商品房交付原告使用，但是至今被告仍不能交房，被告的行为已经构成违约。按照购房合同第九项的规定，被告逾期交房的，按已交付房款价款万分之日向原告支付违约金37542.528元（8.6904×144个月×30日）。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判决支持原告的各项诉讼请求。 本院认为，本案广西壮族自治区高级人民法院裁定继续审理的原因为“生效的宾阳县人民法院（2011）宾刑初字第232号刑事判决书，其判决主文致使判处鼎盛公司罚金及张园、江燕有期徒刑并处罚金，并没有任何追缴、责令退赔的表述。邱惠玲不可能再依据刑事判决主张追赃权利，现行法律也未赋予其行使这一权利。故邱惠玲作为刑事案件的被害人经过追缴或者退赔不能弥补损失，向人民法院另行提起民事诉讼的，人民法院应当予以受理。”，经查明，本院于2012年4月24日作出（2011）宾刑初字第232号刑事判决。该判决发生法律效力后，原审被告人张园向本院提起申诉，本院作出（2016）桂0126刑申2号再审决定书提起再审。本院依法另行组成合议庭审理（2017）桂0126刑再2号宾阳县鼎盛房地产开发有限公司、张园、江燕犯合同诈骗罪一案，目前本案已经审理终结。原告诉请的钱款包含在上述刑事案件判决追缴范围，并且已经在刑事案件中得到了处理，原告主张的权利已经通过刑事判决得到救济，不再属于民事诉讼的审理范围，故本院对原告的诉讼请求，不予审理。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告邱惠玲的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审判长 韦 松 审判员 周玲艳 审判员 葛 琨 二〇一九年十二月二十六日 书记员 严慧娟
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初12670号 原告：平安银行股份有限公司福州分行，住所地福州市鼓楼区五四路**东煌大厦**，统一社会信用代码913501006650709272。 负责人：何宏，行长。 委托诉讼代理人：林荫娣，福建东融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈月兰，福建东融律师事务所律师。 被告：潘人建，男，汉族，1956年8月25日出生，住福建省福州市鼓楼区，约定送达地址福建省福州市鼓楼区。 原告平安银行股份有限公司福州分行诉被告潘人建金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈月兰到庭参加诉讼，被告潘人建经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司福州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘人建归还原告剩余贷款本金人民币72547.89元；2.判令被告潘人建支付拖欠利息人民币2371.23元、本金罚息人民币281.39元、利息复利人民币58.46元（截至2019年5月28日止），并支付自2019年5月29日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金人民币72547.89元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息人民币2371.23元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计诉讼标的额为人民币75258.97元（截至2019年5月28日止）；3.判令如被告潘人建不履行上述第一、二项给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为闽ＡＮ××××，发动机号为ＤＡ08770的福特牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告潘人建继续清偿；4.本案的诉讼费由被告潘人建承担。事实与理由：原告与被告潘人建于2018年2月8日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为人民币10万元；贷款期限为36个月，自2018年2月9日起至2021年2月9日止；现贷款年利率为10%，为固定利率；贷款用于购买汽车；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50％计收；被告同意将其所有的牌号为闽ＡＮ××××，发动机号为ＤＡ08770的福特牌小型轿车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权以上述抵、质押物折价或者拍卖、变卖，所得价款优先受偿；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，并办理了抵押登记，但被告自2019年2月9日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，支持原告的诉请。 被告潘人建未作答辩。 本案在审理过程中，原告提交如下证据： 1.潘人建个人汽车贷款申请表，证明被告曾向原告申请汽车消费贷款。 2.《个人担保贷款合同》，证明原告与被告之间确立借款担保合同关系。 3.《机动车登记证书》内页-注册登记摘要信息栏，证明原告与被告就贷款所购车辆办理了抵押登记。 4.个人放款流水，证明原告按约履行了放款义务。 5.贷款罚息表，证明被告所欠本金、利息及罚息的具体金额。 6.数字签名验证报告及附录，证明所有被告在与原告签订的电子签名《个人担保贷款合同》上签字的真实性，且证明该份电子签名合同同原告向法院提供的《个人担保贷款合同》复印件系同一份合同。 本院认为，原告提供的上述证据足以说明原、被告之间的金融借款合同关系。原告的上述证据符合，来源合法，符合证据真实性、合法性、关联性的法定要求，本院予以采纳。被告潘人建未到庭参加诉讼，且未书面提出异议并提交证据，均视为自愿放弃诉讼权利。 经审理查明，原告陈述属实，本院予以确认。截至2019年5月28日，尚欠原告借款本金人民币72547.89元及利息2371.23元、本金罚息281.39元、利息复利58.46元。 本院认为，原、被告签订的合同，系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。原告依约发放借款100000元，被告潘人建未按约还款，已构成违约，截至2019年5月28日，尚欠原告借款本金人民币72547.89元及利息2371.23元、本金罚息281.39元、利息复利58.46元。因此，原告要求被告潘人建偿还原告借款本金人民币72547.89元及相应利息、本金罚息、利息复利（本金罚息、利息复利按借款合同的约定计算至实际清偿之日止，暂计至2019年5月28日利息2371.23元、本金罚息281.39元、利息复利58.46元）的主张，于法有据，本院予以支持。合同约定，被告用贷款购买的车辆提供抵押担保，抵押担保范围包括合同项下本金、利息、罚息、复利及为实现债权和担保权而发生的费用等，并办理了抵押登记。现原告要求被告对被告潘人建所有的福特牌小型轿车（牌号为闽ＡＮ××××，发动机号为ＤＡ08770），有权以拍卖、变卖所得价款对上述债权优先受偿的主张，本院予以支持。被告潘人建经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告潘人建于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司福州分行偿还借款本金人民币72547.89元及相应利息、本金罚息、利息复利（本金罚息、利息复利按借款合同的约定计算至实际清偿之日止，暂计至2019年5月28日利息2371.23元、本金罚息281.39元、利息复利58.46元）； 二、原告对被告潘人建所有的福特牌小型轿车（牌号为闽ＡＮ××××，发动机号为ＤＡ08770），有权以拍卖、变卖所得价款对上述债权优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1681元，由被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘雨涛 审 判 员  郑 如 人民陪审员  伍 缄 二〇一九年十二月十一日 法官 助理  王夏羿 书 记 员  陈晓希 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 4 5
湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0626民初2219号 原告：李卧龙，男，1988年11月1日出生，汉族，居民，住湖南省平江县。 委托诉讼代理人张泓东，平江县为民法律服务所法律工作者，特别代理。 被告：黄潺琳，女，1986年10月9日出生，汉族，居民，住湖南省平江县。 原告李卧龙诉被告黄潺琳民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法组成由审判员吴均成担任审判长、人民陪审员刘妹涛、毛芸芸参加评议的合议庭公开开庭进行了审理，李卧龙、张泓东到庭参加了诉讼。被告黄潺琳经本院传票传唤无正当理由未到庭诉讼，本案依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告李卧龙诉称：被告向原告借款现金5万元，一直未还，现要求被告返还借款。 被告黄潺琳未到庭答辩亦未向本院提交证据。 经审理查明：原、被告曾经是男女朋友关系，被告因做生意资金周转，于2016年12月17日、2016年12月30日分两次向原告借款共计50000元（第一次30000元，第二次20000元）。原告向被告支付了借款现金50000元。后因原、被告分手，原告要求被告还款，被告无力偿还借款就于2017年下半年向原告出具了借条，借条落款日期写的是第一次借款的日期。原、被告没有约定还款期限和利息。借款后原告多次向被告催讨未果。 上述事实有当事人陈述、借条等证据在卷证实。 本院认为：原告李卧龙与被告黄潺琳之间的债权债务关系明确，被告向原告出具了金额为50000元的借条，原告证据确实充分，因此对于原告要求被告偿还借款本金50000元的诉讼请求，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告黄潺琳在本判决生效后十日内偿还原告李卧龙借款本金人民币50000元。 上述给付内容由被告黄潺琳履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县财政国库集中支付中心，账号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1050元，由被告黄潺琳负担。 如不服本判决可在送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  吴均成 人民陪审员  刘妹涛 人民陪审员  毛芸芸 二〇一九年十二月十三日 代理书记员  尹盼盼
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0724民初2542号 原告：四川安州农村商业银行股份有限公司文苑路支行，地址：四川省绵阳市安州区文苑路中段，统一社会信用代码：91510724068955009X9。 负责人：李晓东，职务，该行行长。 委托诉讼代理人：殷铭，该行员工。 被告：蒋世华，男，汉族，生于1975年01月21日，住四川省绵阳市安州区。 被告：赵明蓉，女，汉族，生于1975年5月12日，住四川省绵阳市安州区。 被告：龙兵，男，汉族，生于1979年3月7日，住四川省绵阳市安州区。 原告四川安州农村商业银行股份有限公司文苑路支行（以下简称：安州农商银行）诉被告蒋世华、赵明蓉、龙兵金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月6日登记立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人殷铭，被告龙兵到庭参加了诉讼，被告蒋世华、赵明蓉经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安州农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告蒋世华、赵明蓉立即偿还原告借款本金150000元及合同约定的利息、罚息，截止2019年11月6日借款人共计欠息7907元（以原告电子数据系统生成的数据为准，直至付清本息之日止）。2、判令被告龙兵在合同约定的担保责任内履行连带担保责任；3、本案诉讼费、保全费及律师费等由以上被告承担。 事实与理由：被告人蒋世华、赵明蓉分别于2018年3月8日、2018年9月13日向原告借款5万元整（借据号27400000723537），款期限：至2020年3月8日，利率为月利率4.3542‰，借款10万元整（合同号：AA1J022018003873、借据号AA1J022018003873-001），利率为月利率7.59‰，期限至2019年9月12日，同时，被告龙兵与原告签订《个人保证合同》为蒋世华提供连带责任保证担保（借款合同号：AA1J022018003873），现2笔借款余额合计为15万元整，截止2019年11月6日借款人共计欠息7907元。经过原告多次催收，借款人均不归还，为了维护原告的合法权益，特诉至本院，请求法院依法支持原告诉讼请求。 被告龙兵辩称，起诉是事实，我是担保人，但是喊我签字的时候我已经和尹莉离婚。 被告蒋世华、赵明蓉未到庭，亦未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告蒋世华、赵明蓉于2018年3月8日，向原告借款5万元整（借据号27400000723537）借款期限至2020年3月8日，利率为月利率3.9875‰，逾期罚息为月利率5.5825‰，结息方式按季结息,截止开庭时欠息1815.20元（利息已结至2019年3月21日）；被告蒋世华、赵明蓉于2018年9月13日借款10万元整，借款期限至2019年9月12日，利率为月利率7.59‰，逾期罚息为月利率10.626‰，同日，被告龙兵与原告签订《个人保证合同》，为蒋世华提供连带责任保证担保，截止开庭时欠本金10万元及利息7288.28元（利息已结至2019年3月21日）。原告多次催收未果，诉来本院，要求被告立即归还10万元本息并宣布提前收回5万元本息。 以上事实有被告身份证复印件、原告营业执照、金融许可证、法人身份证明书、法人身份证明证复印件、借款人身份证、借款合同、保证担保还款承诺书、个人保证合同、担保人身份证复印件、借款结据以及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原告与被告蒋世华、赵明蓉、龙兵在平等自愿的情况下签订的《个人借款合同》和《个人保证合同》合法有效，系各方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律的保护，原、被告应当按照合同约定履行自己的义务。被告蒋世华、赵明蓉未按合同履行偿还义务，应承担全部民事责任，故原告要求蒋世华、赵明蓉偿还借款本金10万元并宣布提前收回借款本金5万元及合同约定的利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持；被告龙兵作为担保人应该责任连带偿还责任，故原告要求被告龙兵承担连带偿还责任的诉讼请求本院予以支持；原告要求被告承担本案律师费实现债权的费用的诉讼请求，虽然合同中有约定，但原告未向本院提供相关证据，对该诉讼请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告蒋世华、赵明蓉在本判决生效后十日内向原告四川安州农村商业银行股份有限公司文苑路支行偿还借款本金5万元及利息（从2019年3月22日起按照月利率3.9875‰算至2020年3月8日，从2020年3月9日起按月利率5.5825‰算至贷款付清之日为止）； 二、由被告蒋世华、赵明蓉在本判决生效后十日内向原告四川安州农村商业银行股份有限公司文苑路支行偿还借款本金10万元及利息（从2019年3月22日起按月利率7.59‰算至2019年9月12日，从2019年9月13日起月利率10.626‰算至贷款付清之日为止），被告龙兵对该笔借款承担连带清偿责任； 三、驳回原告四川安州农村商业银行股份有限公司文苑路支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1729元，由被告蒋世华、赵明蓉、龙兵负担（该费用原告四川安州农村商业银行股份有限公司文苑路支行已预交，由被告在向四川安州农村商业银行股份有限公司花文苑路支行偿还借款本息时一并支付）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 付传捷 二〇一九年十二月十一日 法官助理 代文婕 书 记 员 张 艳