山西省长治市潞城区人民法院行政判决书（2019）晋0406行初60号原告安徽省京源劳务有限责任公司，住所地：安徽省芜湖市无为县无城镇黄泥湾**楼**。法定代表人汤汇涌，职务：董事长。委托代理人陈建军，山西健腾律师事务所律师，特别授权。被告长治市潞州区人力资源和社会保障局，地，地址：长治市潞州区漳泽工业园区纬五路/div>法定代表人徐卫国，职务：局长。出庭负责人姜东，长治市潞州区人力资源和社会保障局副局长。委托代理人周海芳，长治市潞州区人力资源和社会保障局科长，特别授权。第三人孙岩超，女，1991年3月16日出生，汉族，山西省屯留县人，现住长治市，公民身份号码：×××，系李森茂妻子。委托代理人侯向龙，山西派德律师事务所律师，特别授权。原告安徽省京源劳务有限公司不服被告长治市潞州区人力资源和社会保障局作出的长潞州人社工伤[2019]86号认定工伤决定书一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，通知第三人孙岩超参加诉讼。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安徽省京源劳务有限公司的委托代理人陈建军，被告长治市潞州区人力资源和社会保障局相关负责人姜东、委托代理人周海芳，第三人孙岩超及其代理人侯向龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告长治市潞州区人力资源和社会保障局于2019年7月1日作出了长潞州人社工伤[2019]86号认定工伤决定书，认定李森茂死亡符合《工伤保险条例》第三章第十四条（六）项之规定，认定李森茂为工伤，原告不服，提起行政诉讼。原告安徽省京源劳务有限公司诉称，1、李森茂死亡不属于《工伤保险条例》第三章第十四条第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害”的情形。原告公司承建位于长治市××区”项目部分工程，并在该施工地成立项目部。项目部提供员工食堂和员工宿舍，李森茂生前下班时间在该项目的生活区205宿舍居住。除此之外项目部有固定的上下班时间即上午7:00-11:30，下午1:30-6:30，李森茂上下班的合理路线应为项目施工地与项目生活区。而李森茂在2018年9月17日下午6:30下班后并未回到项目部的生活区，而是在下午7:00左右外出。经事后调查，其私自离开项目地是急于出售自己的电动车，显然该行为并不是上下班途中必须做的事情，不应认定在工伤范围之内。综上，李森茂的外出行为不符合《工伤保险条例》所规定的合理的上下班时间、上下班路线且所办事件完全与工作无关，因此被告认定李森茂属于工伤缺乏事实依据和法律依据。为此，原告诉至本院，请求判令：1、撤销被告作出的长潞州人社工伤[2019]86号认定工伤决定书；2、本案诉讼费由被告承担。原告安徽省京源劳务有限公司向本院提供证据有律师调查笔录两份（何贤熊、卢金宝），证明原告规定工作时间为上午七点到十一点半，下午一点半到六点半。被告长治市潞州区人力资源和社会保障局辩称，第三人孙岩超依法向被告提交了其丈夫李森茂的工伤认定申请材料，被告依法予以受理。依据《工伤保险条例》第十九条第二款及《工伤认定办法》第十七条之规定：职工及其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。被告依法向原告送达了工伤认定限期举证通知书，但原告在法定期限内提交了公司营业执照复印件、情况说明一份、律师询问笔录两份。原告虽为员工提供了食堂和员工宿舍，但并不强制员工必须在食堂就餐，李森茂作为公司员工有合理选择用餐的自由，其到工地对面用餐属于日常生活所必须的活动，且李森茂的行为没有超出合理用餐时间。原告所称2018年9月17日晚上19时，李森茂外出是急于出售自己的电动车，但没有证据佐证，故被告不予认可。依据第三人提交的申请材料，可以确认原告符合用工主体资格，李森茂与原告存在劳动关系，李森茂发生事故时间、地、地点经长治市公安局交警支队三大队的道路交通事故认定书所确认未超出合理时间及合理路线。李森茂发生交通事故符合《工伤保险条例》及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》之规定。综上，被告作出的认定工伤决定书事实清楚、程序合法，依法应予维持。被告长治市潞州区人力资源和社会保障局为支持其主张，向本院提交如下证据、依据：1、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书（存根）、认定工伤决定书、送达回证，证明被告作出认定工伤决定程序合法；2、国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告、仲裁裁决书、居民死亡医学证明（推断）书、山西省长治市公安局交警支队三大队第140411120180000101号道路交通事故认定书、交警队对王振国的询问笔录、长治市郊区公安局司法鉴定中心鉴定文书、孙岩超身份证复印件、李森茂死亡注销户口证明、孙岩超与李森茂结婚证复印件，证明李森茂在下班途中死亡属于《工伤保险条例》认定工伤的情形。3、法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条，《工伤认定办法》第四条至第二十三条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三、四项。第三人孙岩超述称，被告作出的认定工伤决定书程序合法、事实清楚，原告的诉求没有事实依据。李森茂发生交通事故属于工伤，事故发生的时间、地、地点均是合理的告没有证据证明李森茂在单位居住、用餐。且原告不能强制员工在单位食堂吃饭，其下班时间是自由的，回家居住也符合常理。第三人孙岩超未向本院提交证据。经庭审质证，针对原告安徽省京源劳务有限公司提交的证据，被告长治市潞州区人力资源和社会保障局与第三人孙岩超均没有异议，本院对其真实性予以采信。针对被告长治市潞州区人力资源和社会保障局提供的证据，第三人孙岩超没有异议。原告安徽省京源劳务有限公司对证据1中的工伤认定申请表提出异议，认为该申请表中审查情况和受理意见表述为同意认定，在尚未受理的情况下已经作出同意的意见，程序违法。对证据2中王振国的询问笔录提出异议，认为其与李森茂属于同一交通事故中的受害者一同申请工伤认定，存在利益关系，不具有认定事实的客观性。对其他证据均没有异议。本院认为，证据1中的工伤认定申请表系被告办理工伤认定的程序性审批文书，依法予以采信。证据2中王振国的询问笔录系长治市公安局交警大队在处理交通事故过程中作出的调查材料，且有王振国的签名确认，依法予以采信。对被告提交的其余证据，原告及第三人均没有异议，本院依法采信。经审理查明，2017年9月1日起，第三人孙岩超的丈夫李森茂到原告安徽省京源劳务有限公司处上班，从事技术员工作，工作地点为长治市西二环路“三馆一园”工地，但未签订书面劳务合同。2018年9月17日19时5分许赵志强驾驶×××雪佛兰牌小汽车沿长治市西二环路由南向北行驶至“三馆一园”路段时与步行通过公路的李森茂、王振国发生碰撞，导致李森茂、王振国又与董俊杰驾驶的×××轿车发生碰撞，造成李森茂死亡、王振国受伤的交通事故。2018年11月7日，长治市公安局交警支队三大队作出编号为第140411120180000101号的道路交通事故认定书，认定赵志强本次事故负同等责任；董俊杰、李森茂及王振国本次事故三人共同承担同等责任。后李森茂的妻子第三人孙岩超向长治市郊区劳动人事仲裁委员会提起仲裁申请，长治市郊区劳动人事仲裁委员会于2019年2月26日作出仲裁裁决书，裁决李森茂与原告安徽省京源劳务有限公司存在劳动关系。后第三人于2019年3月26日向被告长治市潞州区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告受理后于2019年7月1日作出长潞州人社工伤[2019]86号认定工伤决定书，认定李森茂属于在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，认定其为工伤。并于2019年7月12日向第三人送达，于2019年7月14日向原告送达。本院认为，依据《工伤保险条例》之规定，县、区社会劳动和保障行政部门负责本行政区域内工伤保险工作。被告长治市潞州区人力资源和社会保障局作为工伤保险主管部门，对辖区内企业职工的工伤认定申请具有审查并作出工伤认定的职责。依据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的职工，应当认定为工伤。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条之规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。本案中，原告安徽省京源劳务有限公司规定下班时间为18点30分，第三人的丈夫李森茂发生交通事故时间为19时5分，事故地点为工作单位大门外街道上，原告虽然为员工提供有食堂，但并未强制性规定员工需在食堂就餐。原告下班后外出就餐属合理事由。符合上述法律法规规定。被告长治市潞州区人力资源和社会保障局作出的长潞州人社工伤[2019]86号认定工伤决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告安徽省京源劳务有限公司的诉讼主张缺乏证据支持及法律依据，依法应当驳回。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告安徽省京源劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告安徽省京源劳务有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审 判 长 曹建斌人民陪审员 刘丽华人民陪审员 王志高 二〇一九年十二月二十六日书 记 员 王 霞附：适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。