广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0721民初2617号 原告：刘某铭，男，1988年12月1日出生，汉族，灵山县人。 委托诉讼代理人：韦能杜，广西欣和律师事务所律师。 被告：莫某，男，1988年9月23日出生，汉族，灵山县人。 被告：莫雁，男，1987年5月11日出生，汉族，灵山县人，住。 被告莫某、莫雁的委托诉讼代理人：覃福溢，广西金中大律师事务所律师。 被告：宁鹏升，男，1988年3月3日出生，汉族，灵山县人，住。 委托诉讼代理人：黄鉴宗，广西拓展律师事务所律师。 第三人：许言，男，1990年9月29日出生，汉族，灵山县人，住。 委托诉讼代理人：邓世诚，广西冠鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王志新，广西冠鸿律师事务所律师。 原告刘某铭与被告莫某、莫雁、宁鹏升、第三人许言民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告刘某铭及其委托诉讼代理人韦能杜，被告莫某、莫雁及其二人的委托诉讼代理人覃福溢，被告宁鹏升的委托诉讼代理人黄鉴宗，第三人许言及其委托诉讼代理人邓世诚、王志新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某铭向本院提出诉讼请求：1、撤销原告刘某铭、被告莫某、宁鹏升于2019年8月6日签订的《三方协议》；2、判决被告莫某、莫雁共同归还给原告刘某铭借款本金3000000元以及利息（利息计算方式：以3000000元为基数，按年利率24%计算，从2019年7月29日起计算）；3、判令被告莫某、莫雁支付保费7500元给原告刘某铭；4、本案受理费由各被告负担。事实和理由：原告刘某铭与被告莫某、宁鹏升系同学关系。被告莫某因信用社贷款于2019年7月29日到期需要偿还，向原告刘某铭提出借款要求。为此，原告刘某铭和第三人许言共同向他人借款，以原告刘某铭的名义出借300万给被告莫某，并提出要增加被告莫雁为共同借款人。2019年7月29日，被告莫某签下《借款合同》后，因被告莫雁外出钓鱼，由被告莫某将《借款合同》及身份证复印件交给原告刘某铭，其中被告莫雁的身份证复印件上签署有“莫雁，借到人民币叁佰万元整”，并加盖了手印。2019年8月6日晚上，原告刘某铭和被告莫某、宁鹏升签订了《三方协议》，因被告莫某、宁鹏升提出将被告莫某的债务转移给被告宁鹏升偿还，用原告的300万元借款抵偿被告宁鹏升的欠债。原告向被告宁鹏升了解得知，被告宁鹏升向被告莫某借款已全部清偿本息。原告认为，被告宁鹏升、莫某明知不存在债务的情况下，仍故意隐瞒原告，要求原告帮被告宁鹏升清偿债务，符合合同欺诈的构成要件，被告宁鹏升、莫某故意隐瞒债务已经清偿的真实情况，致使原告作出错误的意思表示，故原告请求撤销《三方协议》。 被告莫某辩称，1、原告刘某铭诉称其和第三人许言共同向他人借款，即使是事实，也是原告刘某铭和第三人许言与他人的另一法律关系，与被告莫某无关。如果第三人许言认为其与原告共同向他人借款，原告未经第三人的同意将款项私自出借的，第三人许言应另案起诉原告返还。所以，第三人许言申请参加本案诉讼，无事实和法律依据，应予以驳回。被告宁鹏升按照其与被告莫某于2019年6月9日签订的《借款补充协议》的约定，筹集到资金后，于2019年7月29日，通过原告刘某铭的银行账户转账300万元给被告莫某，作为被告宁鹏升归还300万元给被告莫某。2019年8月6日，原告刘某铭也在被告莫某出具的《收据》上以见证人的身份亲笔签名捺指印，证明被告莫某收到被告宁鹏升归还借款300万元，是由户名刘某铭，账户62×××74于2019年7月29日汇给被告莫某作为被告宁鹏升还款，且这300万元全部由被告宁鹏升负责偿还给原告刘某铭的事实。被告莫某从来没有与原告刘某铭及第三人许言提出过借款要求，上述300万元是被告宁鹏升通过原告账户归还给被告莫某的款项，是合法的；2、2019年7月29日签订的《借款合同》，是被告宁鹏升和原告刘某铭授意指使被告莫某假冒被告莫雁签名捺指印，不存在被告莫某欺诈，被告莫雁没有与原告刘某铭、被告宁鹏升提出过借款；3、2019年8月6日，被告莫某与原告刘某铭、被告宁鹏升共同协商后签订的《三方协议》不存在欺诈、胁迫、乘人之危、重大误解、显失公平和违背三方真实意思表示的情形，是三方真实意思表示。按照《借款补充协议》的约定，被告宁鹏升因个人原因，分别通过何某某、邓某某、刘某铭等朋友名下开设的银行账户汇入被告莫某名下的借款，所以《三方协议》合法有效，债务已经全部转让。假如原告刘某铭主张归还借款300万元，应由被告宁鹏升负责偿还，与被告莫某无关，在债务全部转让的情况下，被告宁鹏升承担原合同债务，被告莫某不用承担原合同中的责任；4、被告宁鹏升和被告莫某之间仍然存在债权债务关系。被告宁鹏升于2018年8月23日向被告莫某借款350万元以及被告宁鹏升于2019年8月6日向被告莫某立写的《收据》，原告刘某铭也作为见证人在该《收据》上签名确认。原告诉称被告宁鹏升向被告莫某的借款已全部还清本息与事实不符。综上，原告的诉请没有事实依据，也没有证据证实被告莫某存在民事欺诈。 被告莫雁辩称，被告莫雁从来没有亲自或者委托他人向原告借款，也没有与原告签订《借款合同》，原告提供的证据中的“莫雁”并非被告莫雁本人签字，也不是被告莫某捺印。原告对被告莫雁的起诉无事实和法律依据，被告莫雁在本案中不存在责任，请求法院驳回原告对被告莫雁的起诉或者驳回对被告莫雁的诉讼请求。 被告宁鹏升辩称，被告宁鹏升不同意偿还300万元给原告，因为该笔债务是原告和被告莫某之间的债务，并存在相互串通和欺诈的嫌疑，虽然被告宁鹏升在2019年8月6日与原告刘某铭、被告莫某签订《三方协议》，承担了被告莫某对刘某铭的债务，其是基于对原告和被告莫某、莫雁所签订的《借款合同》的信任，但是直到庭审才得知被告莫雁并没有在该《借款合同》上签名，《借款合同》不是被告莫雁的真实意思表示，被告莫雁事后也否认有授权给他人代签。原告与被告莫某的该笔债务存在相互串通和欺诈的嫌疑，损害了被告宁鹏升的利益。被告宁鹏升认为其在2019年8月6日与原告刘某铭、被告莫某签订《三方协议》是在被欺诈的情况下签订的，违反了合同法的强制性规定，属于无效的合同。综上，原告与被告莫某的300万借款不应该由被告宁鹏升承担。 第三人许言述称，2019年7月29日，第三人和原告以原告的名义借给被告莫某300万元，帮助被告莫某归还其在灵山信用社的300万元贷款。第三人及原告出借的300万元款项是第三人与原告共同从案外人借款得来，属第三人和原告共同所有，该300万元借款借给被告之前，第三人与原告已约定，该笔款项专款专用，任何人不得私自处理该笔款项。但是在未告知第三人的情况下，原告于2019年8月6日私自与被告莫某、宁鹏升签订《三方协议》将该笔债权的债务人变更为被告宁鹏升。被告莫某、宁鹏升故意虚构债务，被告莫某辩称被告宁鹏升在签订《三方协议》时仍欠有被告莫某的借款债务，所以才由原告帮被告宁鹏升找到资金来代被告宁鹏升偿还莫某的借款。实际上，通过分析被告宁鹏升提供给原告的银行流水，可以发现被告宁鹏升已经清偿被告莫某的借款，故《三方协议》所依据的被告宁鹏升对被告莫某负有债务这个基础关系是不存在的，因此《三方协议》系原告与被告莫某、宁鹏升恶意串通签订的，严重损害了第三人许言的合法利益，因此该合同无效。综上，《三方协议》是无效的，被告应按照约定归还原告及第三人的借款本息。因此,第三人向本院提交变更诉讼请求的申请书，变更诉讼请求为:1、判决确认2019年8月6日原告刘某铭、被告莫某、宁鹏升签订的《三方协议》无效；2、判决被告莫某向第三人和原告偿还借款本金300万元及利息114411元（利息计算方式：以借款本金300万元为基数，按年利率24%计算，从2019年7月29日起暂计至2019年9月25日，以后的利息按相同方式计至实际还清之日止）；3、本案的诉讼费由被告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月29日，原告刘某铭通过其在广西农村信用社的银行卡（户名：刘某铭；账号：62×××74）转账3000000元到被告莫某的银行卡（户名：莫某；账号：62×××90），当天双方签订了一份《借款合同》，合同中有原告刘某铭作为贷款人、被告莫某、莫雁作为借款人签字，但庭审过程中查明，上述《借款合同》“莫雁”的签字并非本案被告莫雁亲笔签名，也非其本人授权他人签名，而是原告刘某铭与被告莫某协商一致由被告莫某代签。 2019年8月6日，原告刘某铭、被告莫某、宁鹏升签订一份《三方协议》，该协议载明：“为了明确三方借款，债权债务责任清楚明了，经三方协商一致同意。甲方（原告刘某铭）于2019年7月29日经甲方信用社名下账户借给乙方（被告莫某）的人民币叁佰万元整（￥3000000.00元）此款项由丙方（被告宁鹏升）全部负责偿还给甲方，与乙方无关。特签订上述协议须大家共同遵守”。同日，被告莫某还出具了一份《收据》，载明：“今收到宁鹏升归还借款叁佰万元整（￥3000000.00元）由户名：刘某铭，账号：62×××74，银行名称：灵山县灵城信用社，于2019年7月29日汇入莫某账号①62×××88或②62×××90，经本次还款结算宁鹏升尚借到莫某人民币陆佰柒拾伍万元整（￥6750000.00元）没有还清。收款人：莫某；还款人：宁鹏升；见证人：刘某铭”。 另查明，2019年6月9日，被告莫某、宁鹏升签订《借款补充协议》，载明：“乙方（被告宁鹏升）于2018年2月22日至2018年9月21日分别四次向甲方（被告莫某）借款共计壹仟柒佰玖拾万元整（￥1790万元），此款项由乙方指定甲方汇入户名何以峰，身份证45×××56，银行账户，在款项履行还款过程中，乙方因个人原因，乙方分别通过何以峰、邓傢旅、刘某铭等朋友名下开设的银行账户汇入甲方名下银行账户的款项，作为乙方归还甲方的上述借款”。庭审过程中，原告刘某铭承认其曾经两次帮被告宁鹏升归还过借款。 又查明，根据原告提供的银行流水以及被告莫某提交的《收据》、《借款补充协议》，可以相互印证被告莫某与被告宁鹏升之间存在债权债务关系。2019年7月29日，案外人黄开彬通过银行转账给第三人许言1000000元、案外人朱涌通过银行转账给原告刘某铭1000000元、第三人许言通过银行转账给原告刘某铭1000000元。 本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案主要的争议焦点在于：1、原告刘某铭与被告莫某、莫雁之间是否存在借贷法律关系；2、原告刘某铭、被告莫某、宁鹏升于2019年8月6日签订的《三方协议》是属于可撤销合同还是无效合同；3、原告要求被告莫某、莫雁共同返还3000000元和利息以及保费7500元是否有事实和法律依据；4、第三人许言的诉讼请求是否符合法律规定。 关于争议焦点一，经查明，原告与被告莫某之间的3000000元借款有《借款合同》和银行转账单为证，双方之间的借贷法律行为合法有效，本院确认原告与被告莫某之间存在合法的借贷法律关系。关于原告与被告莫雁之间是否存在借贷法律关系，庭审过程中，原告与被告莫某均承认《借款合同》中的“莫雁”并非被告莫雁本人签名，原告称该签名事前已经被告莫雁授意，被告莫雁对该主张不予认可，且事后也没有追认该行为，原告也未能提供充分的证据证明其主张，故本院认为原告与被告莫雁之间不存在借贷法律关系。 关于争议焦点二，原告刘某铭、被告莫某、宁鹏升于2019年8月6日签订的《三方协议》是属于可撤销合同还是无效合同。原告主张被告宁鹏升、莫某明知不存在债务的情况下，仍故意隐瞒原告，要求原告帮被告宁鹏升清偿债务，致使原告作出错误的意思表示，符合合同欺诈的构成要件，故原告请求撤销《三方协议》。本院认为，本案中的《三方协议》内容主要是三方约定被告莫某将其对原告的债务转让给被告宁鹏升，本院认为债务转让的条件为：1、债务转让必须是有效的债务；2、债务转让中被转移的债务具有可移转性；3、债务转让涉及的第三人须与债权人或者债务人就债务的转让达成合意；4、债务转让须经债权人同意。在争议焦点一中，本院已确认原告与被告莫某之间存在合法的借贷法律关系，被告莫某对原告的债务具有可移转性，且该债务转移已经得到债权人即原告的同意，三方已经达成一致意见，被告莫某、宁鹏升之间是否存在债权债务关系并不影响被告莫某的债务转移，原告亦未能提交相关证据证明被告莫某、宁鹏升有欺诈的行为，故本院认为原告刘某铭、被告莫某、宁鹏升于2019年8月6日签订的《三方协议》不存在欺诈，不属于可撤销合同。 被告宁鹏升主张，原告提交的2019年7月29日的《借款合同》中“莫雁”的签名并非被告莫雁本人签名，该合同中的内容亦并非被告莫雁本人的真实意思表示，该签名系原告和被告莫某恶意串通所为，被告宁鹏升因此误签《三方协议》；第三人许言主张，本案的3000000元标的属第三人许言和原告共有，原告私自与被告莫某、宁鹏升签订《三方协议》属恶意串通，被告莫某、宁鹏升故意虚构债务，严重损害第三人的合法权益，因此该合同无效。综上，被告宁鹏升、第三人许言均认为《三方协议》属于无效合同。关于被告宁鹏升的主张，本院认为，即使本案原告与被告莫某在《借款合同》上伪造“莫雁”的签名，也只能证明“莫雁”的签字无效，但是只能证明该部分无效，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效，《借款合同》中伪造的“莫雁”的签名并不影响合同中其他部分的效力，且《三方协议》中提及原告借给被告莫某的3000000元由被告宁鹏升全部偿还，并没有涉及到“莫雁”还是作为共同借款人，故本院认为，原告和被告莫某并不存在恶意串通；关于第三人的主张，本案中，第三人将3000000元交给原告保管，双方约定任何一方不得私自处理该款项，该约定属于第三人和原告之间的内部约定，被告莫某、宁鹏升对该约定并不知晓，故该约定对其二人不产生法律上的约束力，本院认为，被告莫某、宁鹏升在与原告签订《三方协议》时不存在恶意串通，原告提交的银行流水并非能证明被告莫某、宁鹏升之间债权债务已消灭的直接证据，被告宁鹏升、莫某均未确认被告宁鹏升已经还清借款给被告莫某，且即使被告莫某、宁鹏升之间的债权债务已经消灭也不影响被告将债务转移给被告宁鹏升。综上，本院认为，原告刘某铭、被告莫某、宁鹏升于2019年8月6日签订的《三方协议》不存在恶意串通，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，协议合法有效。 关于争议焦点三，原告要求被告莫某、莫雁共同返还3000000元和利息以及支付保费7500元是否有事实和法律依据。本案中原告刘某铭、被告莫某、宁鹏升于2019年8月6日签订的《三方协议》合法有效，被告莫某已经将债务转移给被告宁鹏升，根据《中华人民共和国合同法》第八十六条规定，债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该债务专属于原债务人自身的除外。本案中，被告莫某将其对原告刘某铭的3000000元债务全部转移给被告宁鹏升，被告宁鹏升成为新的债务人，被告莫某就不再承担还款责任。上述争议焦点一中已经确认本案中的被告莫雁与原告刘某铭不存在借贷法律关系，故原告主张被告莫某、莫雁归还借款、利息以及支付保费7500元，没有事实和法律依据，本院不予支持； 关于争议焦点四，第三人许言的诉讼请求是否符合法律规定。结合争议焦点二分析的结论，原告刘某铭、被告莫某、宁鹏升于2019年8月6日签订的《三方协议》合法有效，被告莫某已经将债务转移给被告宁鹏升，第三人主张被告莫某归还借款及支付利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。假如第三人认为原告侵害到第三人的合法权益，第三人可以通过其他合法途径解决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第八十六条、第一百九十六条的规定，判决如下： 驳回原告刘某铭的诉讼请求； 驳回第三人许言的诉讼请求。 案件受理费31825元，由原告刘某铭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  黄 琴 人民陪审员  刘昭婷 人民陪审员  纪庆莲 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  祝珍梅