河北省曲周县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0435民初1790号 原告：郎书清，男，1984年5月4日出生，汉族，曲周县人，住本村。 委托诉讼代理人：赵文革、张军伟，河北精深律师事务所律师。 被告：刘建刚，男，1977年9月29日出生，汉族，曲周县人，住本村。 被告：何瑞芳，女，1976年12月20日出生，汉族，曲周县人，住本村。 二被告委托诉讼代理人：常蒙蒙，河北妙策律师事务所律师。 原告郎书清与被告刘建刚、何瑞芳侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郎书清及其委托诉讼代理人赵文革、张军伟、被告刘建刚、何瑞芳及其委托诉讼代理人常蒙蒙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郎书清向本院提出诉讼请求：1请求法院依法判决二被告立即停止侵害，腾出原告所有的房屋，恢复原状；2请求法院依法判决二被告赔偿原告的水电费500元、宽带使用费240元、租赁损失费2700元共计3340元，并判决被告自判决之日起至搬出房屋时止的实际损失，二被告互负连带赔偿责任；3本案的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2019年3月22日，原告以价款437000元购买了李俊山位于曲周县房屋一套，并交付使用。原告购买后，于2019年3月22日交纳了水费费200元、电费500元，2019年5月5日交纳了宽带使用费960元。该事实有交房款和房屋买卖合同以及曲周县法院作出的（2019）冀0435民初1228号民事生效判决为证。2019年6月23日原告将该房屋以月租金900元，出租给封婷婷，并签有房屋租赁合同。承租人封婷婷入住打扫卫生时，被告强行将封婷婷赶出房屋，更换门锁，侵占了原告的房屋，占有、使用原告的水、电及宽带至今。原告得知后，多次找被告要求其搬出原告的房屋，被告以和房屋买卖以外的人有债权债务纠纷为由，拒绝搬出原告的房屋。无奈之下，原告只有依法诉至法院，请求法院依法保护原告的合法权益不受侵害。综上所述，原告认为：公民合法财产的所有权和使用权应该受到法律保护，任何单位和个人不得侵害公民的合法财产权。被告以和买卖双方以外的人有纠纷，不依法主张权利，侵占原告的房屋所有权和使用权，是严重的违法行为。被告应该依法立即停止侵害，恢复原状，将房屋交还给原告，并赔偿由此给原告造成的一切损失,故请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据： 一、曲周县（2019）冀0435民初1228号民事判决书，用于证明原告是被告侵占房屋的所有权人，具有原告主体资格。 二、原告缴纳房屋水电费收据证明一份，用于证明原告具有所有权房屋的缴费证明。 三、原告缴纳的宽带费一张，用于证明原告对具有所有权房屋的缴费证明。 四、原告出租房屋的租赁合同一份，用于证明原告应得房屋出租的收益。 五、中介证明一份，用于证明原告是原告出租房屋是经过中介介绍的并且出租后承租人被被告赶出了该房屋。 刘建刚、何瑞芳辩称，1、原告并非涉案房产真实合法的所有人，本案涉嫌虚假诉讼以合法手段掩盖非法目的，故意转移财产侵犯二被告的合法权益。2、案外人赵海鹏欠二被告60多万后，赵海鹏在2018年8月9日将自己所有的房屋即涉案房屋卖给了二被告，当时赵海鹏给二被告签署协议时其母亲马桂先也在现场，并且是同意的。后赵海鹏及其母亲马桂先为转移涉案房产，就与小区的开发商串通一气，故意编造赵海鹏欠他人67万的虚假事实，然后再以马桂先为房屋所有人的名义，将涉案房产用以房抵债转移给李俊山，然后李俊山又与原告通过房产中介签署房屋买卖合同，将涉案房产转让给原告，因此原告并非该房产真实合法的所有人，其是转移财产侵犯二被告合法权益的一员。同时本案涉及刑事犯罪，擅自经商开发楼盘涉嫌严重违法违纪。二被告保留对全部涉案人员的刑事控告权利，并会向纪委检委报案。3、二被告虽然对涉案房产也主张自己的权利，但是目前并未居住在涉案房屋中，不存在侵犯原告的权益。同时原告所依据的李俊山与其签订的房屋买卖合同为虚假的合同，并非双方之间真实的意思表示。综上，依法驳回原告的诉讼请求。 2018年4月8日赵海鹏借了二被告67万元，2018年农历7月2日就住在了赵海鹏家。当时赵海鹏父母、赵海鹏都在案涉房屋住着，当时在马桂先在家，马桂先说，李俊山和赵海鹏一起做生意，让李俊山从信用联社贷款200万还给你。当时二被告说让马桂先签字，马桂先说不用签字，把钱给你了你再走。并且在案涉房子中赵海鹏当着其母亲马桂先的面为二被告签署了买房协议，时间为2018年8月9日。赵海鹏还拿着英伦公馆的十几套房产的协议让我们看，让我们放心。在2018年8月9日赵海鹏与二被告签署了买房协议，并且在签订该协议后二被告与赵海鹏一家人共同在一起居住了3个月，一直到2018年11月8日。关于买房协议是赵海鹏及其家人均知情和认可的，尤其是其母亲马桂先是知道见证这件事的，因此，该买房协议是合法有效的，房屋所有权已经于2018年8月9日转移给了二被告。同时又因本案房产为小产权，无法办理房产证，不存在房屋登记问题，那么根据合同法规定，如一方数卖如均未办理房屋登记，那么房屋所有权属于合同签订在先以及房款交付在先的买售方。 被告为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据： 一、2018年8月9日赵海鹏与被告何瑞芳签署的卖房协议，用于证明该房屋所有权在2018年8月9日转移给了被告何瑞芳。 二、马桂先交房款的收据及6楼业主张连福的交房收据复印件以及两人证明材料，用于证明（1）马桂先的收据上并未加盖公章并且收据的样式也不一样；（2）马桂先于2011年11月13日的交房款收据为16万多，该收据在另案卷宗中未见原件也未加盖公章；（3）张连福房款收据上均有开发商的专用章，同时其房款也为16万多；（4）两份证人证言为3楼业主宋丙珍以及4楼业主王秀清用于证明3楼房价为192500元，4楼房价为170500元。 三、马桂先与李俊山的协议书以及以房抵账协议书复印件各一份，用于证明该协议书中的内容为虚假的，在第二组证据中马桂先以支付了全部房款16万多，但是在协议书当中却虚假陈述为仍欠购房款71549元，明显与事实不符，如果这样计算马桂先当时购买的总房价应为23万多，不符合实际情况，同时该组证据也证明赵海鹏欠李俊山67万元也为虚假事实。 四、录音两份，用于证明赵海鹏并没有借李俊山的钱，而是其母亲马桂先和其父亲借李俊山的，完全可以说明马桂先和李俊山签订的协议书和以房抵债协议书是假的，是以合法手段掩盖非法目的转移财产逃避债务。 五、原告于2011年12月1日签订的曲周新华园集资建房协议以及原告与李俊山于2019年3月22日签订房屋买卖合同复印件各一份，用于证明（1）原告已经于2011年12月1日就与开发商签订了集资建房协议，并于2011年12月1日交清了总房款，原告在乙方处签署了名字并加盖了手印，同时原告与李俊山又在该集资建房协议书上签署了补充协议，约定将房屋于2019年3月22日转让给原告，集资建房协议与补充协议相互矛盾，可以证明原告与李俊山为虚假交易。 本院经审理认定事实如下：原告郎书清与李俊山于2019年3月22日签订房屋买卖合同一份，合同主要内容为:1、李俊山自愿将位于新华园小区北楼三单元五楼东户房屋出售给原告郎书清；2、整套房屋面积为110平方米，售价为437000元；3、李俊山必须保证其家庭成员及亲属对此交易房屋无权属纠纷及抵押贷款等所有权转移的行为，如出现纠纷，李俊山负责退回郎书清购房款437000元，并按总房款20%赔偿原告郎书清损失87400元。被告曲周县旺家房产中介有限公司负责李俊山所出售房屋无权属纠纷，如出现纠纷，旺家公司负责追回房款，并按总房价20%赔偿郎书清损失87400元。合同签订后，原告郎书清向被告交付了全部房款，李俊山向原告交付了房屋。原告向旺家公司支付了中介费4000元。原告于2019年6月23日将该房屋出租，当天二被告对该涉案房屋主张权利而产生纠纷，原告郎书清遂诉至本院，依照合同第三条约定，要求解除房屋买卖合同、李俊山和旺家公司退还房款并赔偿损失。本院认为，原告诉称的“纠纷"不是李俊山家庭成员及亲属引起，不符合合同约定的解除条件，李俊山对其出卖的房屋也不存在权利瑕疵，即出卖人负权利瑕疵担保义务。李俊山把房屋出卖给原告并已交付，原告已实际占有，并未出现权属争议纠纷。《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，对当事人双方具有约束力，未经对方同意不得擅自解除。故对原告郎书清要求解除房屋买卖合同、李俊山和旺家公司返还房款及赔偿损失的诉讼请求不予支持。2019年8月20日本院作出（2019）冀0435民初1228号民事判决：驳回原告郎书清的诉讼请求。现原告以侵权为由诉至本院。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告诉求依法判决二被告立即停止侵害，腾出原告所有的房屋，恢复原状，二被告辩称：虽然对涉案房产也主张自己的权利，但是目前并未居住在涉案房屋中，不存在侵犯原告的权益。原告现提供的证据不能证明其主张成立，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告郎书清的诉讼请求。 案件受理费80.0元，减半收取计40.0元，由原告郎书清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  王学峰 二〇一九年十二月十七日 书记员  崔永哲 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。