云南省双柏县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2322民初460号原告：刘绍会，女，1973年6月18日出生，汉族，小学文化，农民，云南省昭通市彝良县人，住云南省昭通市彝良县。委托诉讼代理人：刘少斌，云南北上律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：韩明贵，男，1967年2月16日出生，汉族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。被告：施辉，男，1965年9月29日出生，汉族，高中文化，从事建筑业，江苏省启东市人，住江苏省启东市，现住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。被告：李红跃，男，1975年5月3日出生，彝族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。原告刘绍会诉被告韩明贵、施辉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理。本案在审理过程中，原告刘绍会申请追加李红跃为共同被告，2019年7月31日，本院依法追加李红跃为本案被告后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘绍会及其委托诉讼代理人刘少斌，被告施辉到庭参加诉讼，被告韩明贵、李红跃经依法公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票等应诉材料，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告刘绍会向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告连带支付原告工资460000元，并支付从2019年2月2日起按银行同期贷款利息的三倍支付违约金至欠款实际支付完毕之日止；2.请求判令三被告承担原告为追索此款支付的律师费26000元；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：三被告系普通合伙关系。2017年4月2日，以被告韩明贵的名义到双柏县安龙堡乡青香树村洒冲点与部分村民代表签订《协议书》，承包该处村民的搬迁房；同时被告韩明贵又在2018年1月25日，与安龙堡乡六纳村委会西晒朱部分村民代表签订了《施工承包合同》，承建安龙堡乡六纳村委会异地扶贫搬迁建设项目（西晒朱）。被告与上述两地村民代表签订合同后，为完成合同，将两处村民的搬迁房内外墙的刮灰、涂漆工程承包给原告，没有签订书面合同，但口头约定，均按内墙10元／平方米，外墙28元／平方米计价，材料费由原告承担。之后，原告组织工人，购买材料，履行了应该履行的合同义务，至2018年11月完成了所有的工作，2019年1月29日被告施辉首先给原告结算了部分工程，出具了35万元的条子，扣除预支的7万元，尚欠28万元，2019年2月2日对余下的部分工程进行了结算，出具了18万元的工资欠条，承诺在2019年3月付清，并约定了如违约按银行贷款利息三倍计算的违约责任。之后，原告多次向被告追索款项，被告以种种理由拒绝支付上述欠款。综上，原告已经实际履行了合同义务，并与被告进行了结算，被告应支付原告欠款46万元，因被告的违约行为，原告聘请律师维权，同时支付了律师费26000元，应该由被告承担，特提起诉讼。被告施辉辩称，我在洒冲点村和西晒朱村共计施工51户是事实，其中鲁坤勇从李红跃手里分包过来的有37户左右，不到40户，其余13户或14户是从另一老板（石成兵）手里分包过来的，还有自己承包的村集体活动室，这几户和活动室与李红跃没有关系，我和韩明贵、李红跃之间不存在合同关系。我施工的51户的内外墙的刮灰、涂漆工程承包给原告是事实，但我和原告约定的是内墙8元/平方米，外墙25元/平方米，2019年1月29日经双方共同测量结算，原告施工的外墙共计有6447平方米、内墙共计有21911平方米，外墙计算得16.11万元、内墙计算得17.52万元，协商后原告把零头部分让了我，最后双方确认总的工程款为35万元，扣除预支的7万元后，欠款为28万元。2月2日的欠条是因结算时没有写支付时间，临近春节原告逼着我在楚雄写的，但这欠条中的18万元是指前面的28万元中的18万元在2019年3月份付清，并不是单独的18万元，是我向原告保证的还款计划。我和原告之间是承包关系，不存在支付工资给原告。被告韩明贵、李红跃未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求提交了结算单原件1份、欠条原件1份、协议书复印件2份、施工承包合同复印件1份、委托合同1份、增值税发票1份、青香树村委会出具的证明1份，现场照片12张，欲证明韩明贵、李红跃、施辉是合伙关系，2017年4月2日洒冲点村及西晒朱村的部分村民与韩明贵签订合同，村民将住房发包给韩明贵承建，施辉组织施工，施辉将内外墙的刮灰、涂漆工程承包给原告，工程完工后，经双方结算，施辉尚欠原告工程款46万元，原告为维护自己的合法权益，支付了代理费26000元。经质证，被告施辉提出对村委会出具的证明没有异议；照片里的房子框架是我做的，油漆由原告做是事实；协议书和施工合同没有见过，我和韩明贵、李红跃之间不存在合同关系，也不是合伙关系；欠条中的18万元是指前面的28万元中的18万元在2019年3月份付清，并不是单独的18万元，是我向原告保证的还款计划。本院认为，被告韩明贵、李红跃无正当理由拒不到庭，视为其主动放弃举证、质证和辩论的权利。其中欠条载明：欠刘绍会工资人民币壹拾捌万元（18万元）定于2019年3月付清，而本案双方均认可是被告施辉将内外墙的刮灰、涂漆工程承包给原告刘绍会，承包并不存在支付工资，该证据与本案无关联性，不予采信；其余证据与本案有关联性，予以采信。被告施辉围绕抗辩主张提交了结算单1份，欲证实经双方结算，原告施工的外墙共计有6447平方米、内墙共计有21911平方米，外墙按25元/平方米计算得16.11万元、内墙按8元/平方米计算得17.52万元，协商后原告把零头部分让了我，最后双方确认总的工程款为35万元，扣除预支的7万元后，欠款为28万元；欠条中的18万元是前面的28万元中的18万元，在2019年3月份付清，并不是单独的18万元。经质证，原告提出该结算单上没有签字，不认可，该证据欠缺证据的形式要件，三性均不予认可。本院认为，该证据原告虽未签名，但与原告提交的结算单能相互印证，证实了原告提交的结算单上的35万元的来源依据，与本案有关联性，予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年12月，被告施辉将其承包的安龙堡乡青香树村委会、六纳村委会异地扶贫搬迁建设项目工程（洒冲点村、西晒朱村）中的内外墙的刮灰、涂漆项目部分按内墙8元/平方米、外墙25元/平方米分包给原告刘绍会施工。2019年1月内外墙的刮灰、涂漆项目完工，同年1月29日双方进行结算，原告共计完成外墙面积为6447平方米，内墙面积为21911平方米，协商后确认工程款合计为350000元，扣除已支付70000元工程款后，被告施辉尚欠原告刘绍会工程款280000元。另查明，原告刘绍会在洒冲点村、西晒朱村完成了51户住房及一间村集体活动室的内外墙的刮灰、涂漆。庭审中被告施辉陈述其中13户或14户是自己从另一个老板石成兵手里承包来的，村集体活动室是自己从村集体承包来的，与韩明贵、李红跃没有关系，原告刘绍会对被告施辉的该陈述无异议。原告刘绍会支付律师代理费26000元。本院认为，本案中，被告施辉将自己承包工程中的部分工程即内外墙的刮灰、涂漆项目部分分包给原告刘绍会实际施工，原告刘绍会已完成所分包的工程，且已交付并与被告施辉进行工程结算，原告刘绍会请求被告施辉支付工程款280000元，本院予以支持。1.关于被告施辉尚欠原告刘绍会的工程款是多少的问题。原告刘绍会认为欠条中载明的180000元，不包含在结算单里的280000元之中，180000元是施工地点不同，进行了两次结算，第一次结算金额是350000元，第二次结算金额是180000元。被告施辉认为欠条中的180000元是前面的280000元中的180000元在2019年3月份付清，欠条是还款计划，并不是单独的180000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告提供金额为350000元的结算单，被告施辉提供350000元的计算方量及工程价款，认可原告的工程价款为350000元，扣除已支付的70000元，尚欠原告刘绍会工程款280000元未支付，本院确认被告施辉差欠原告刘绍会的工程款为280000元。原告主张除280000元外还有180000元的工程款未付，虽提供了欠条，但欠条载明的内容为“欠刘绍会工资人民币壹拾捌万元（18万元）定于2019年3月付清，如违约按银行贷款利息三倍计算”，庭审中双方均认可原、被告间是承包关系，而在欠条中写明工资，有违常理，且原告未提供其他证据证实180000元计算方量、工程价款，也未能说明180000元的组成来源，故原告要求被告施辉支付工资180000元的主张证据不足，不予支持。被告施辉陈述该欠条是还款计划，可视为双方约定被告施辉到期不履行义务，按照中国人民银行的同期同类贷款利率的三倍计算利息，原告要求被告支付利息的主张有事实和法律依据，予以支持，但期限从2019年3月1日起、本金按280000元计算至还清之日止。2.被告施辉与韩明贵、李红跃之间的法律关系及韩明贵、李红跃是否应当承担责任的问题。原告刘绍会认为被告施辉与韩明贵、李红跃之间是合伙关系，施辉、韩明贵、李红跃应连带支付工程款。被告施辉辩称其与韩明贵、李红跃之间没有合同关系，也不是合伙关系，该工程是鲁坤勇交给其实施的。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告提供的《施工承包合同》《协议书》，合同双方仅为农户和韩明贵，施辉、李红跃不属于合同相对人；原告提交的收据里交款的李文兴建房户，原、被告在庭审中均陈述不清楚该建房户是否在原告完成工程的范围内，该建房户也未在原告提供的《施工承包合同》《协议书》范围内，李红跃的银行交易流水，也未记录交易情况，没有证据证实施辉、韩明贵、李红跃之间存在业务往来；青香树村委会出具的证明虽载明洒冲点和西晒朱异地搬迁点的工程主要是韩明贵与农户签订协议，由李红跃、施辉实际施工的内容，但与庭审中双方认可的石成兵与农户签订合同，石成兵又将工程转包给施辉及施辉直接承包集体活动室，施辉又将内外墙刮灰、涂漆项目分包给原告的事实不符；《施工承包合同》《协议书》证实韩明贵与农户签订承包合同的仅有17户建房户，而原告完成了51户住房及一间村集体活动室的内外墙的刮灰、涂漆工程，村委会出具的证明与该事实也不相符。为此，原告主张被告施辉与韩明贵、李红跃之间属合伙关系，要求韩明贵、李红跃与被告施辉共同承担全部欠款支付责任的证据不足，不予支持。3.关于律师代理费26000元应谁承担的问题。本院认为，本案中双方当事人对律师代理费的承担未作约定，代理费也不属于本案直接经济损失，且收取的代理费超过了《云南省律师服务收费指引标准》第五条规定的指引收费标准，为此原告的该诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、被告施辉于判决生效后十日内支付原告刘绍会工程款280000元，并支付原告刘绍会本金按280000元、从2019年3月1日起至款项支付之日止按中国人民银行的同期同类贷款利率的三倍计算的利息；二、被告韩明贵、李红跃在本案中不承担责任；三、驳回原告刘绍会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8590元，公告费300元，由被告施辉负担5334元，由原告刘绍会负担3556元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  李增旺人民陪审员  罗全珍人民陪审员  王 蓉二〇一九年十二月五日书 记 员  张天宝