枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0406民初2088号原告：中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行。住所地：山亭区新城府前东路**。负责人：王平，行长。委托诉讼代理人：付传海，该行工作人员。被告：温传旺，男，1955年3月14日出生，汉族，农民，住山亭区。被告：刘德业，男，1955年3月5日出生，汉族，农民，住址同上。被告：张守民，男，1954年4月14日出生，汉族，农民，住址同上。被告：温召民，男，1973年3月8日出生，汉族，农民，住址同上。被告：刘德坦，男，1971年9月13日出生，汉族，农民，住址同上。委托诉讼代理人：孙彦华，山东宝亭律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行（以下简称山亭农行）与被告温传旺、刘德业、张守民、温召民、刘德坦金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告山亭农行的委托诉讼代理人付传海及被告刘德坦的委托诉讼代理人孙彦华到庭参加诉讼，被告温传旺、刘德业、张守民、温召民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。山亭农行向本院提出诉讼请求：1、判令被告温传旺偿还借款43432.1元及相应利息、逾期罚息等；2、判令被告刘德业、张守民、温召民、刘德坦对借款本息承担连带保证责任；3、诉讼费及相关费用由被告承担。被告温传旺于2013年11月20日与原告山亭农行签订农户贷款借款合同，借款额度5万元，自助可循环贷款方式，合同到期日为2014年11月18日。被告刘德业、张守民、温召民、刘德坦为借款提供保证担保。被告温传旺于2013年12月12日自助借款5万元，该借款到期日为2014年11月18日。借款到期后，被告温传旺仅偿还部分借款本息。刘德坦辩称，借款到期后，在保证期间内，原告从未向被告主张过权利，依据法律规定以及合同约定，保证人的保证期限已过，保证责任应依法免除。涉案借款已超过法律规定的诉讼时效，被告不应承担偿还责任。被告温传旺、刘德业、张守民、温召民、刘德坦均未提交书面答辩意见。原告为支持其主张向本院提交下列证据：农户小额贷款业务申请表、农户贷款借款合同、借款凭证、个贷凭证基础信息、还款明细、扣款明细、银行卡交易明细清单、民事裁定书、营业执照、负责人身份证明书各一份；五被告身份证明各一份。经质证，被告刘德坦对证据1的真实性无异议，对证据2有异议，该借款合同未有被告刘德坦任何签名以及担保。同时，该借款合同约定借款期限系1年，担保期限自借款到期之日2014年11月18日起两年，担保期限届满日为2016年11月17日，通过该合同原告向被告刘德坦主张保证责任无任何事实与法律依据。对证据3持有异议，该申请表中也未有被告刘德坦的签名，与其证明目的不予认可。对证据4的真实性无异议，该凭证显示借款到期日为2014年11月18日，同时，依据证明3中的借款合同中8.3条规定，合同与借款凭证不一致时，该借款凭证也未显示被告刘德坦对该笔借款进行担保。对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，通过身份信息也不能证明被告刘德坦为该笔借款进行担保的事实。对证据6均与被告刘德坦无关。对证据7真实性无异议，对证明目的有异议，首先该裁定书记载案件系因未交诉讼费按撤诉处理，未有其他证据包括送达回证等证明，起诉书等材料已送达被告，依据该裁定书不能证明原告已向被告主张权利，同时，该裁定书日期2016年12月2日，也已超过担保期限，其次，通过借款合同及相关凭证均不能证明被告刘德坦为该笔借款进行担保，因此，仅依据该裁定书所列举被告，不能证明刘德坦在本案中系保证人，因此对该份证据证明目的不予认可。上述证据虽未经被告温传旺、刘德业、张守民、温召民、当庭质证，但上述证据是真实的、合法的，且与本案有关联，对本案事实具有证明力，本院予以采信。根据原告的陈述、举证及被告的质证，本院认定以下案件事实：2013年11月20日，原告山亭农行与被告温传旺签订农户贷款借款合同。该合同约定：借款额度5万元，借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮50%（实际执行利率9%），1年期以内（含）的借款执行浮动利率，即借款发放后，如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整生效当日起调整。贷款人按调整后相应期限档次的基准利率和本合同约定的借款利率浮动幅度确定新的借款执行利率，不另行通知借款人和担保人。1年期以内的借款，按季结息，到期一次性还本。借款采用自助可循环方式，即贷款人在额度有效期（自2013年11月20日至2014年11月18日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款额度不得超过合同约定的可循环借款额度，借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月；借款合同同时约定，如逾期还款，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。多户联保的，联保小组自成员在本合同《联保小组成员签名表》内签字或捺印起成立。被告刘德业、张守民、温召民、刘德坦对借款本息提供保证担保，担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。保证担保的最高额度为7.5万元，保证方式为连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起二年。2013年12月12日，被告温传旺在额度有效期内向原告山亭农行借款5万元，该借款到期日为2014年11月18日。原告按约履行出借义务。借款到期后，被告温传旺于2016年12月16日偿还借款本金6501.92元，偿还借款利息4275元，偿还借款罚息15012.55元；被告刘德业、张守民于2019年7月27日分别代为偿还借款本金0.63元、65.33元，被告张守民于2019年9月23日代为偿还借款本金0.02元。另查明，原告山亭农行曾于合同约定期间内向本院提起诉讼，要求被告温传旺偿还借款本息；被告刘德业、张守民、温召民、刘德坦承担连带保证责任。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依法成立的合同，对双方当事人均有约束力，双方当事人应当全面履行义务。被告温传旺在农户小额贷款业务申请表、农户贷款借款合同、记账凭证上签名、捺印，系其借款真实的意思表示。原告山亭农行已按照借款合同的约定将借款转入被告温传旺的银行卡主账户，已履行原告应尽的出借义务，被告温传旺未依合同约定履行偿还借款本息的义务，应承担清偿责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。结合本案，被告刘德坦虽主张其未在借款合同上签字亦未提供担保，但其未提供证据予以证明，对其主张本院不予采信。被告刘德业、张守民、温召民、刘德坦在农户贷款借款合同担保人处签名、捺印，系其真实的意思表示。原告山亭农行在合同约定的保证期间届满前已向本院提起诉讼，应视为原告已向被告刘德业、张守民、温召民、刘德坦主张保证责任，自此开始起算保证合同的诉讼时效。故被告刘德业、张守民、温召民、刘德坦未尽到担保责任，对借款本息及实现债权的相关费用在最高担保额度7.5万元内承担连带清偿责任。清偿后有权向被告温传旺追偿。被告温传旺、刘德业、张守民、温召民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告温传旺于本判决发生法律效力之日起十日内,偿还原告中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行借款本金43432.1元及利息、复利、逾期罚息(以借款本金5万元为基数，自2013年12月12日始至2014年11月18日止，按照借款合同约定的执行利率9%计算借期内利息；对应付未付利息依据中国人民银行有关规定计收复利。以借款本金5万元为基数，自2014年11月19日始至2016年12月16日止，以借款本金43498.08元为基数，自2016年12月17日始至2019年7月27日止，以借款本金43432.12元为基数，自2019年7月28日始至2019年9月23日止，以借款本金43432.1元为基数，自2019年9月24日始至本判决确定的给付之日止，在上述执行利率的基础上上浮50%计算逾期罚息；上述期间内，如遇中国人民银行调整贷款基准利率，按合同约定执行；被告温传旺已付借款利息4275元、借款罚息15012.55元，从其应付利息、罚息中相应扣减)；二、被告刘德业、张守民、温召民、刘德坦对上述借款本息在最高担保额度7.5万元内承担连带清偿责任（被告刘德业、张守民代为偿还的借款本金0.63元、65.35元从其最高担保额度7.5万元内相应扣减）。清偿后，有权向被告温传旺追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取885.8元，由被告温传旺、刘德业、张守民、温召民、刘德坦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 李 明二〇一九年十二月十九日书记员 朱陕陕