山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0785民初4529号 原告：周钦让 原告：杨桂兰 原告：王某 原告：周某1 法定代理人；王某 原告：周某2 法定代理人：王某 原告：周雯雯 以上六原告共同委托代理人：郭振邦 被告：潍坊皓鸿电动科技有限公司 法定代表人：庞长江 原告周钦让、杨桂兰、王某、周某1、周某2、周雯雯与被告潍坊皓鸿电动科技有限公司（以下简称皓鸿公司）产品质量责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，分别于2019年9月27日和10月12日公开开庭进行了审理，原告王某、六原告共同委托代理人郭振邦及被告皓鸿公司法定代表人庞长江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 六原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失226191.75元；2、本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中原告变更第一项诉讼请求为：被告赔偿六原告损失753972.5元。事实与理由：六原告是周玉杰的法定第一顺序继承人，周钦让是周玉杰父亲，杨桂兰是周玉杰母亲，王某是周玉杰妻子、周某1、周某2及周雯雯是周玉杰子女。2016年9月2日5时30许周玉杰驾驶皓鸿电动四轮小货车，沿潍胶路由西向东行驶至西时，与在直行车道内等候信号灯的案外人赵月周驾驶的鲁Ｖ×××××号牌轻型普通货车发生交通事故，致两车损坏，周玉杰当场死亡。该事故经交警认定周玉杰未取得机动车驾驶证、驾驶机动车未保持安全距离的违法行为直接导致了此次事故的发生，过错程度严重，周玉杰承担事故的全部责任，赵月周不承担事故责任。事故后，案外人赵月周所投保保险公司在交强险范围内赔偿11100元。 周玉杰所驾电动车是从高密市豪杰名车专卖店购买，系被告所生产，且在事故发生后原告曾通过12345投诉，12345热线通过短信回复说技术监督局核实车辆确系被告生产。该车经高密市公安局交警大队委托山东理工大学交通安全司法鉴定所鉴定，该皓鸿牌电动四轮车属机动车范畴。从事故现场照片可以看出，赵月周车辆仅尾灯破碎、没有任何变形，可见撞击程度轻微，但周玉杰所驾车辆驾驶室严重变形，周玉杰被挤压在方向盘与座椅之间不能移动、当场死亡，在周玉杰所驾车辆车速较低且周玉杰又采取刹车的情况下，其依然死亡，可见被告所生产的电动车不仅没有起到防护作用，且限制了受害人行动自由。因此该车辆不符合保障人身安全标准，与周玉杰死亡有因果关系，要求被告对原告等人损失承担赔偿责任。 原告损失如下：1、死亡赔偿金，周玉杰居住在农村，但从事运输业，按城乡结合标准计算应为558460元；2、丧葬费45907.5元；3、被抚养人生活费，事故发生时：周钦70周岁、需赡养10年，杨桂兰67周岁、需赡养13年，周某113周岁、需抚养5年，周某212周岁、需抚养6年，按农村标准计算，共计129605元；4、精神损害抚慰金1万元。以上共计753972.5元， 被告承认六原告与周玉杰的亲属关系及事故发生经过，承认六原告已从保险公司获得赔偿11100元，亦承认涉案车辆系其公司生产，且涉案车辆确为机动车，但辩称：其所生产车辆是场内专用搬运车，是特种设备机动车的一种，不能行驶到国家公路上，且其所生产产品均符合国家安全标准、无任何质量问题；另外，交通事故责任认定书中已明确事故责任，是周玉杰没有保持安全距离且无驾驶证而引发的交通事故，这也是周玉杰死亡的直接原因，而且前车系静止状态，任何一辆行驶车辆的撞击都会出现驾驶室撞碎的情况，与车辆质量无关，另外前车的后防撞杠已严重变形、车斗也变形，由此可见撞击力度之大，并非原告所说的前车没有任何变形。因此周玉杰死亡是因没有保持安全距离且撞击力度过大造成，与被告无关，被告不应承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院亦于庭审中组织当事人进行交换和质证。 双方当事人无争议的证据及事实： 原告所提交证据：1、事故责任认定书，证明事故发生经过；2、收款收据，证明该车是从高密市豪杰名车专卖购买；3、12345热线回复，来源于原告手机短信，证明涉案车辆系被告生产；4、山东理工大学交通安全司法鉴定所司法鉴定意见书，证明经鉴定涉案车辆为机动车；5、高密市村委证明一份，证明六原告与周术杰亲属关系。被告对以上证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对双方当事人无争议的事实即：六原告与周玉杰的亲属关系、周玉杰事故发生经过、周玉杰所驾涉案车辆系被告生产且为机动车、六原告已从保险公司获得交通事故赔偿款11100元，本院亦予以确认。原告另提供车辆合格证一份，载明“合格证编号201505025，发证日期2015.05，车辆整车型号HH1016,额定电源电压（V）72，电机功率（KW）4，车身颜色炫银灰”等内容，证明车辆为被告生产，被告虽不予认可，但合格证所载编号、发证日期与收款收据日期即2015年5月、被告提供检验报告日期2015年8月相符，电源电压、功率等与涉案车身上的铭牌相符，车型号与检验报告送检车辆型号相符，可见系涉案车辆的合格证，且原告所要证明内容被告已认可，因此对该合格证本院亦予以采信。 双方当事人争议的焦点为：一、涉案车辆是否存在缺陷；二、周玉杰死亡是否与涉案车辆的质量存在因果关系。围绕此焦点，被告提供以下证据：1、中国国家强制性产品认证证书复印件，证明其所生产配件符合国家强制标准；2、国家机动车质量监督检验中心出具检验报告，检验内容为汽车正面碰撞的乘员保护和电动汽车碰撞后安全要求，受检单位为东风汽车公司，证明其所生产配件符合安全标准；3、采购合同，证明证据2的检验报告中所受检车辆的配件（除电机外）均为被告生产；4、潍坊市产品质量检验所出具的检验报告两份，送检产品名称为电动微卡、规格型号为HH1016、委托单位为潍坊皓鸿电动科技有限公司，编号661报告检验内容为最高车速36.4KM/H，编号649报告检验内容为装配要求、转向系安全要求、照明信号装置、电气设备安全、行驶系及其他安全要求、安全防护安全要求等，检验依据为企业技术条件GB7258－2012，结论为“所检项目符合企业技术条件的要求”，证明车辆下线之前通过检验且合格后才向市场销售；5、山东小型电动车行业标准，证明被告车辆是按标准生产；6、特种设备目录表，来源于国家质量监督检验检疫总局信息公开目录，载明特种设备当中的场（厂）内专用机动工业车辆中包括搬运车，证明其所生产的场地搬动车为国家所规定的特种设备，只能在规定场地使用；7、合格证，证明此合格证为被告厂的合格证；8、皓鸿电动车产品使用说明书/服务手册，其上载明“此电动车为场（厂）地搬运车，只能在规定的场（厂）所内使用，严禁在国家等级公路上行驶，因超出范围使用而造成的一切后果均有当事人承担”，证明涉案车辆为场地搬运车，只能在规定场所内使用。原告对以上证据的真实性或关联性不认可。本院根据原告申请调取交警事故卷宗中以下证据：1、事故照片，原告称从照片中看出前车没有任何变形但周玉杰所驾车辆已报废，可以证明涉案车辆没有起到保障人身安全作用；2、勘验笔录及勘验图，笔录及图中显示刹车距离为3米，原告称可以证明事故发生时周玉杰已采取刹车措施；3、鉴定文书，证明周玉杰死亡原因。被告对以上证据真实性无异议，但对证明内容有异议，即周玉杰死亡与涉案车辆质量无关。 对以上双方争议的证据本院认定如下：被告提供的证据1为复印件、无法确认为真实性，不予采信；证据2无法证明与本案有关联，证明3中仅表明采购零配件，无法证明是何配件，与证据2无法互相佐证，因此对证据2、3不予采信；证据4来源真实，证据中所载明送检车辆与涉案车辆系同一型号且经检验合格，因此该证据与本案相关联，予以采信；证据5仅为行业标准，不能证明被告系此标准生产，与本案无关，不予采信；证据6真实合法，与本案相关，本院予以采信；证据7为空白合格证，无法确定系涉案车辆合格证，证据8未载明所适用车辆或车辆型号，两者均不能证明与涉案车辆的关联性，不予采信。本院所调取交警事故卷宗内证据来源真实且与本案相关联，本院予以采信，但对原告主张内容不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 六原告是周玉杰的法定第一顺序继承人，周钦让是周玉杰父亲，杨桂兰是周玉杰母亲，王某是周玉杰妻子、周某1、周某2及周雯雯是周玉杰子女。 2016年9月2日5时30许周玉杰驾驶皓鸿电动四轮小货车，沿潍胶路由西向东行驶至西时，与在直行车道内等候信号灯的案外人赵月周驾驶的鲁Ｖ×××××号牌轻型普通货车发生交通事故，致两车损坏，周玉杰当场死亡。该事故经交警认定周玉杰未取得机动车驾驶证、驾驶机动车未保持安全距离的违法行为直接导致了此次事故的发生，过错程度严重，周玉杰承担事故的全部责任，赵月周不承担事故责任。事故后，案外人赵月周所投保保险公司在交强险范围内赔偿11100元。 周玉杰所驾涉案车辆系2015年5月27日从高密市豪杰名车专卖购买，车辆合格证上载明：编号201505025、发证日期2015.05、车辆名称电动车斗式、车辆整车型号HH1016,车身颜色炫银色，车辆识别代码HHDD-2015-06017、额定电源电压（V）72、电机功率（KW）4、外廓尺寸（MM）4280/1420/1720、车厢尺寸（MM）2600/1400/400,最高设计车速（KM/H）45，车辆制造日期2015.05.10。该车为被告生产，产品名称为电动微卡，经潍坊市产品质量检验所鉴定符合GB7258-2012机动车安全技术条件。该车为场地搬运车。 本院认为，本案为产品责任纠纷案件，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定“因产品存在缺陷造成他人损失的，生产者应当承担侵权责任”。根据该条规定，生产者承担侵权责任的首要条件是产品存在缺陷，其次是该产品因为缺陷造成他人损失，即产品缺陷与损害事实之间有因果关系。 首先是关于涉案车辆是否存在缺陷的问题。产品缺陷一般分为设计上的缺陷、原材料上的缺陷、制造上的缺陷、指示上的瑕疵等四种；关于指示上的瑕疵是指产品具有特殊的性质和使用方法等，生产者对此未给予指示、说明和警告。本案中涉案车辆虽被检验为合格产品，但系场内专用搬运车、为特种设备车辆的一种，不能行驶在国家等级公路上，对此被告应当给予指示或特别说明，而在原告提供的合格证及事故车身铭牌上均未显示该车的特殊性及使用范围，且合格证中载明的产品名称为“电动微卡”、并未说明是场地搬运车，被告提供的服务手册亦无法证明系涉案车辆的专用服务手册；被告虽称出售时已向豪杰名车店说明，但未提供证据证明。因此可以认定该车存在指示上的瑕疵，即产品存在缺陷。 其次产品缺陷是否与损害事实存在困果关系的问题。周玉杰在不知情的情况下将本不应开到国家等级公路上的场地搬运车开到公路上，该车无论从车身安全性及行驶安全性上均与上路的机动车标准不同，无法有效确保驾驶员人人身安全，因此导致此次事故的发生及周玉杰的死亡，可以认定两者存在因果关系。尽管周玉杰在本次事故中存在过错，但根据相关法律规定，产品责任纠纷为无过错责任纠纷，即产品只要存在缺陷且该缺陷与损害结果存在因果关系，产品生产者或销售者即应承担赔偿责任，因此被告辩称理由无法律依据，本院不予采信。 综上，被告所生产车辆存在指示上的瑕疵，六原告亲属周玉杰在不知情的情况下将车辆开到国家级公路上，致使事故发生及其本人死亡，被告因应对六原告损失承担赔偿责任。 关于六原告损失，其未提供证据证明周玉杰生前从事运输业，周玉杰住所地为农村，应按农村居民标准计算死亡赔偿金，共计325940元（16297元×20年）；丧葬费45907.5元及被抚养人生活费129605元未超出法律规定，本院予以确认；关于精神损害抚慰金，因周玉杰本人在此案件中过错较大，因此酌情支持1000元。以上共计502452.5元 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四十六条之规定，判决如下： 一、被告潍坊皓鸿电动科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿六原告502452.5元； 二、驳回六原告其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11840元，由原告负担3950元，被告负担7890元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王予娥 人民陪审员  刘德春 人民陪审员  刘建德 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  宋 烨