江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0826民初3111号原告：钱立祥，男，1974年2月6日出生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：吴正国，江苏阜一律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司涟水支公司，住所地淮安市涟水县常青路**。负责人：陆泳。委托诉讼代理人：孙欣予，江苏君萃律师事务所律师。第三人：于挺，男，1987年7月25日出生，汉族，居民，住江苏省涟水县。原告钱立祥与被告中国人民财产保险股份有限公司涟水支公司（以下简称人保涟水公司至判决主文前）债权人代位权纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序进行审理。为查明案件事实，本院依职权追加于挺作为第三人参加诉讼。经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2019年10月31日公开开庭进行审理。原告钱立祥委托诉讼代理人吴正国、被告人保涟水公司委托诉讼代理人孙欣予到庭参加诉讼。第三人于挺经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱立祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告人保涟水公司按保险合同代位赔偿原告人民币54578元。2.被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年2月17日，庄孟尧驾驶的苏Ｂ×××**（投保人为于挺）在涟水县境内出险（事故发生在保险期内），并报案经被告于2015年6月24日定损，但被告定损后一直未对于挺的车辆理赔。2015年4月21日，原告与于挺签订车辆转让合同，约定于挺将车辆转让给原告，车辆损失所得理赔款归原告所有。后于挺怠于行使追偿权，致使原告不能取得合同约定的理赔款。故原告提起诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告人保涟水公司辩称，1、涉案车辆在我司投保商业车损险221400元，含不计免赔，事故发生在保险期间。2、原告应提供驾驶证、行驶证原件核实相关主体资格，并根据合同约定提供维修合同、维修清单及发票等能证明实际损失的材料，我司要求对维修后的车辆进行复检，并回收更换后的旧件。3、根据保险法第二十六条的规定，本案已经过诉讼时效，且原告主体不适格，因此我司不承担赔偿责任。4、我司不承担诉讼费以及有可能涉及的鉴定费。请求法院依法判决。第三人于挺未到庭陈述。本院经审理认定如下事实：2014年2月17日14时左右，案外人庄孟尧驾驶苏Ｂ×××**小型客车由涟水往唐集方向行驶，行至李集万元路口往大东方向时，因驾驶不慎，避让行人过程中采取措施不当，车辆冲入路边河里，造成苏Ｂ×××**小客车损坏的交通事故。该起事故经涟水县公安局交通巡逻警察大队认定，庄孟尧负事故全部责任。另查明，该事故车辆登记车主为案外人王东，王东将车辆出售给第三人于挺，但车辆因政策原因未能过户。经王东要求，由该车买主于挺在被告人保涟水公司投保了商业险，其中机动车损失保险的保险金额为221400元，含不计免赔，本案事故发生在保险期间内。事故发生后，第三人于挺（甲方）与原告钱立祥（乙方）于2015年4月21日签订车辆转让合同，双方约定于挺将案涉车辆转让给钱立祥，提供车辆登记证书、行驶证、保单、事故认定书、身份证复印件，双方商定价格为55000元，付款方式为一次性付清。甲方保证银行卡及理赔材料真实有效，保证能顺利取得赔偿款，全额支付乙方。本车保险理赔款归乙方所有（若有争议双方友好协商处理或在乙方所在地人民法院提起诉讼）。于挺与钱立祥均在该转让合同落款处签名。因车辆停放在盐城阜宁县某汽修厂，人保涟水公司委托中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司进行定损，定损时间为2015年6月24日，定损确认车辆损失金额为56678.40元，扣除残值后损失金额为54578.40元。还查明，2016年10月24日，钱立祥以于挺名义起诉被告人保涟水公司要求被告按保险合同约定赔偿车辆损失，后经人保涟水公司工作人员电话联系于挺，于挺称该次起诉不是其本人提起诉讼，诉状签名也不是本人签的。原告遂申请撤回起诉。钱立祥又于2017年10月13日在江苏省阜宁县人民法院起诉于挺要求赔偿车辆理赔款54578元，后于2018年1月31日撤诉。2018年3月17日，钱立祥起诉人保涟水公司要求被告代位赔偿车辆损失。本院于2018年9月14日作出（2018）苏0826民初1754号民事裁定书，认为涉案车辆可能涉嫌刑事犯罪，移送公安机关侦查，驳回钱立祥起诉。涟水县公安局于2019年2月13日回函本院，经该局调查该保险理赔案件无保险诈骗事实，将该案退回本院。2019年5月8日，钱立祥再次诉至本院。上述事实，有当事人陈述，原告提交的保险公司车辆损失确认书、机动车保险报案记录（代抄单）、车辆转让合同、于挺收条、于挺出具给钱立祥委托书；本院调取的（2018）苏0826民初1754号民事裁定书、开庭笔录、苏Ｂ×××**车辆信息、王东驾驶证信息、于挺常住人口详细信息、公安机关答复函以及本院与王东的通话笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，债权人除法定情形外，可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，案涉车辆发生事故后，该车辆的实际车主（投保人）于挺与原告钱立祥签订车辆转让合同，将车辆保险理赔的权益转让给原告钱立祥，不违反法律规定，也未加重保险人的赔偿义务。且车辆转让合同签订后，钱立祥即成为案涉车辆的实际车主，钱立祥作为车辆的受让人承继被保险人的权利义务，对保险标的具有保险利益，故原告钱立祥有权依据保险合同向保险人主张赔偿车辆损失。本案基础法律关系为保险合同法律关系，故案由应变更为保险合同纠纷。根据中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司工作人员出具的机动车保险车辆损失情况确认书，该车扣除残值后定损金额为54578.40元。虽然定损的公司与被告人保涟水公司并非同一组织，但考虑到定损公司与被告人保涟水公司同为中国人民财产保险股份有限公司的分支机构，双方有业务往来，人保涟水公司委托中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司工作人员定损，其定损结果可约束委托人被告人保涟水公司。本案的争议焦点在于，原告主张债权人代位权要求被告人保涟水公司进行理赔，是否已超过诉讼时效。对此，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第二十六条规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。案涉保险合同系财产保险合同，应当适用诉讼时效二年的规定。案涉车辆于2014年2月17日发生交通事故，但定损日期为2015年6月24日，交通事故造成车辆财产损失的具体金额需要定损后才能最终确定赔偿数额，且在保险事故发生后，本案权利人多次与保险公司联系，并催促保险公司进行定损，实质上也是原告请求保险人赔偿的一种形式。故权利人与被告人保涟水公司联系要求对车辆损失进行定损，诉讼时效应当发生中断。之后，钱立祥于2016年10月24日以于挺名义起诉被告人保涟水公司，后因故申请撤诉，钱立祥又于2018年3月提起债权人代位权诉讼，上述诉讼均应当视为保险合同权利人向人保涟水公司主张权利，诉讼时效应发生中断，予以重新计算。经公安机关侦查，已确定本起保险理赔案件无保险诈骗事实。综上，原告钱立祥于2019年5月8日再次起诉被告人保涟水公司并未怠于行使自身权利，也未超出诉讼时效期间。对原告要求被告人保涟水公司赔偿车辆损失54578.40元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国保险法》第二十六条、第四十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司涟水支公司于本判决生效后十日内赔偿原告钱立祥车辆损失54578.40元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1165元、公告费600元，合计1765元，由被告中国人民财产保险股份有限公司涟水支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，原告钱立祥：6232636100125956832；被告中国人民财产保险股份有限公司涟水支公司：6232636100125956824；第三人于挺：6232636100125956808）。审 判 长 朱 剑人民陪审员 徐 锋人民陪审员 高 玲二〇一九年十二月二十五日法官 助理 王毛毛书 记 员 冯佐桃附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。《中华人民共和国保险法》第二十六条人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。人寿保险的被保险人或者受益人向保险人请求给付保险金的诉讼时效期间为五年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。第四十九条保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。……《中华人民共和国民法通则》第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。