广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终7375号上诉人（原审原告）:中山市东凤镇远洋体育塑胶材料厂，住所地广东省中山市。投资人：余向强。委托诉讼代理人：张嘉敏，广东广瀚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓永杰，男，1985年10月6日出生，壮族，住广西象州县。委托诉讼代理人：吴玉杰，广西昭威律师事务所律师。上诉人中山市东凤镇远洋体育塑胶材料厂（以下简称远洋厂）因与被上诉人邓永杰民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初10206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。远洋厂上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案的基础法律关系为买卖合同关系，一审法院应以买卖合同关系进行审理；二、一审法院认为其与邓永杰之间不存在权利义务关系不符合事实，其与邓永杰素有交易，双方之间存在买卖合同关系，余向强作为其负责人，有权履行职务与邓永杰进行对账和催收，故其仍为本案的实际权利人；三、邓永杰在与余向强的电话录音中确认尚欠其六万多到七万元，虽然金额与借条的金额不一致，但这是邓永杰的自认行为，可以证实双方之间确实存在债权债务关系。一审法院未对录音的内容进行实质性审查，仅以双方未达成一致意见就否定邓永杰对欠款事实的确认，违背了客观事实；四、根据邓永杰在一审中提交的南宁市远泮体育设施有限公司的章程及其股东覃首瑾的转账记录，邓永杰确认其与南宁市远泮体育设施有限公司之间存在交易关系，但一审法院并无对此进行审理，也遗漏了应追加为被告的南宁市远泮体育设施有限公司。根据最高人民法院印发《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》的通知第183条的规定，必须参加诉讼的当事人在一审中未参加诉讼，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则予以调解，调解不成的，发回重审。被上诉人邓永杰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、远洋厂的起诉已超过法律规定的诉讼时效期间；二、其没有向远洋厂购买货物或与该厂签订合同，双方没有实际发生买卖合同关系，远洋厂的上诉主张没有事实和法律依据。上诉人远洋厂向一审法院起诉请求：判令邓永杰向其偿还借款本金200000元并支付利息（以200000元为基数，自2015年12月2日起按中国人民银行同期同类贷款年利率两倍计算至清偿之日止）。一审法院认定事实：远洋厂称其向邓永杰供应塑胶跑道材料，在2015年期间邓永杰共欠其货款200000元，其后，邓永杰向其主要负责人余向强以借款的形式对该200000元货款进行了确认。远洋厂向一审法院提交了《借条》《收条》《对账单》及通话录音等证据以证明上述事实。经查，2015年6月1日《借条》载明“今邓永杰向余向强（先生）借现金（人民币）贰拾万元整（200000元）约定还款日期2015年十二月1日，到期不还按银行同期利息两倍支付，并承担相应法律责任”，邓永杰在借款人处签名捺印确认。2015年6月1日《收条》载明“今收到余向强现金（人民币）贰拾万元整”，邓永杰在收款人处签名捺印确认。2019年8月29日的录音资料显示邓永杰确认欠远洋厂六万多到七万元，但远洋厂对该金额不确认，双方并未达成一致意见。《对账单》为远洋厂单方制作，并无邓永杰签名确认，反映出远洋厂分别在2015年4月14日、2015年5月17日、2015年8月20日向邓永杰供应价值78700元、57000元、66728元的货物，共计202428元。邓永杰对远洋厂提交的《借条》《收条》及录音资料的真实性确认，但认为《对账单》为远洋厂单方制作，且未经其签名确认，故不予认可。同时，邓永杰称其确认在2014年时欠远洋厂货款七万多元，并称其之所以会出具《借条》《收条》是因为余向强与其合作做学校跑道材料方面的施工，余向强表示远洋厂需要现款结账，且需要公对公转账，但其当时没有那么多现金，故余向强就提议由其个人借款200000元给其，再由其通过其经营的南宁市远泮体育设施有限公司转回该200000元给远洋厂，从而完成向远洋厂购买材料的交易，但其后因为出现毒跑道事件，双方就没有合作，余向强也没有实际出借200000元款项给其，其在2015年也没有向远洋厂购买价值200000元的货物。邓永杰还认为无论远洋厂主张本案为民间借贷纠纷还是买卖合同纠纷，均已经超过了法律规定的诉讼时效，依法应驳回远洋厂的诉讼请求。远洋厂确认余向强并未实际出借200000元款项给邓永杰，并称该款项实质为货款，但远洋厂并未提交其他证据予以证明。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，远洋厂称余向强并未实际出借200000元款项给邓永杰，案涉的200000元借款实质上是邓永杰向其购买货物而产生的货款，并提交了《对账单》以证明该事实，但该《对账单》为远洋厂单方制作，无邓永杰签名确认，邓永杰也当庭表示不确认，故对该证据的证明力不予认可。同时，远洋厂并未提交其他证据以证明双方之间存在买卖合同关系，依据上述规定，远洋厂所提交的证据不足以证明其事实主张，其应承担相应的不利后果。此外，《借条》《收条》载明借款关系的一方为余向强而非远洋厂，远洋厂与邓永杰不存在实际上的权利义务关系。因此，远洋厂诉请邓永杰偿还借款200000元并支付利息，理据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回远洋厂的全部诉讼请求。案件受理费减半收取2673元，由远洋厂负担（该款远洋厂已预交）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。远洋厂在二审庭审时提交对账单一份，以证明其与邓永杰之间存在交易关系。邓永杰对该对账单的三性均不予确认，认为该对账单没有原件，在上面签名的人也不是其本人，且该对账单形成于2015年4月13日，远洋厂在一审时就可以提交，故该对账单不属于新证据。远洋厂称该对账单是扫描件，是邓永杰通过微信发送给余向强的，在上面签名的人是邓永杰的妻子，但远洋厂并未对此提供证据证明。此外，远洋厂还申请证人辛业林出庭作证。辛业林出庭作证称，其是远洋厂的销售人员，不认识邓永杰，但听余向强说邓永杰是远洋厂的客户，当时邓永杰欠了远洋厂的货款，所以邓永杰向余向强出具了涉案借条及收条，其当时在场并作为见证人在涉案借条及收条上签名。远洋厂对辛业林的证人证言予以确认，邓永杰则对该证人证言不予确认，认为辛业林与远洋厂存在利害关系，且辛业林的陈述没有其他证据予以佐证，就算存在买卖合同关系，交易主体也是远洋厂与南宁市远泮体育设施有限公司，与其无关。一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，争议焦点为邓永杰是否应向远洋厂偿还借款本金200000元及相关利息的问题。因邓永杰在一审时并未抗辩本案的基础法律关系为买卖合同关系，所以，本案不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，远洋厂据此主张一审法院认定事实不清、证据不足，本案应发回重审，没有法律依据，本院不予采信。至于远洋厂与南宁市远泮体育设施有限公司之间的法律关系与本案无关，所以，南宁市远泮体育设施有限公司并非本案中必须参加诉讼的当事人，远洋厂据此认为一审法院程序违法，本案应发回重审，没有事实和法律依据，本院不予采信。虽然邓永杰向余向强出具了借条和收条，但远洋厂已确认余向强并未向邓永杰出借相关款项，且主张该款实质为货款，而远洋厂在一、二审提供的对账单以及电话录音，均不能证明邓永杰尚欠该厂货款200000元的事实，所以，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，远洋厂应承担举证不能的不利后果，本院对远洋厂的上诉请求不予支持。综上所述，上诉人远洋厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5346元（上诉人中山市东凤镇远洋体育塑胶材料厂已预交），由上诉人中山市东凤镇远洋体育塑胶材料厂负担。本判决为终审判决。审判长  杨雪燕审判员  胡怡静审判员  张 荣二〇一九年十二月十七日书记员  周芷铭