山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终8943号上诉人（原审被告）：临沂市振兴塑料印刷物资有限公司，住所地山东省临沂市兰山区沂州路**。法定代表人：马金光，总经理。委托诉讼代理人：郭玉宪，男，该公司职工。委托诉讼代理人：李为民，山东宇衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王贤成，男，1970年2月19日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。被上诉人（原审被告）：周霞，女，1968年12月11日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。上诉人临沂市振兴塑料印刷物资有限公司（以下简称振兴公司）因与被上诉人王贤成、周霞财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初8589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人振兴公司的委托诉讼代理人郭玉宪、李为民、被上诉人王贤成到庭参加诉讼。被上诉人周霞经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。振兴公司上诉请求：1、撤销一审判决，或依法改判、发回重审；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、由被上诉人承担一、二审的一切诉讼费。事实和理由：本案的焦点有四：本案焦点一：一审法官错误认定本案的第一条基本事实、证据被上诉人提交13组照片存在瑕疵，不能作为本案证据使用。1、一审法官错误认定照片系对现场的真实记录，能够准确的反映事故发生后静态结果错误。（1）从本案时间接点看：上诉人对该13组照片质证时提出异议：均不是2015年11月24日当时暴雪事故发生时的真实静态拍照。一是暴雪事故发生时间：2015年11月24日；由临沂市气象台出具的暴雪证明所证实。二是被上诉人伙同陆胜乾等人，在事故发生9天之后的2016年1月2日至1日，将钢结构大棚上盖，破坏、抢拆、卖掉一空的，只剩了钢结构大棚的四周墙壁三是由一审法院是于2016年1月5日下午本案开完庭后带领出庭的原、被告、代理律师到事故现场勘察的，当时没有看到的钢结构大上盖，实际钢结构大棚上盖，已被上诉人伙同陆胜乾等人，破坏、抢拆、卖掉一空只剩了钢结构大棚的四周墙壁；由一审法院对该钢结构大棚场地的录像，也证明了该13组照片，不是2015年11月24日当时暴雪事故发生时的真实静态拍照。四是由一审判决认定：该报告是本院对现场勘察后，其申请本院委托相关机构做的损失评估报告；五是一审法院在该13组照片右上角，亲笔注明：评估公司提供的照片显示片时间为2016年1月16日9：48至10：16共89张（拍光盘一张）。上述五项时间接点：足以证明，该13组照片，均不是2015年11月24日当暴雪事故发生时的真实静态拍照的无疑。为此，该13组照片无法证实是原告租赁的厂区，无法证实暴雪将钢结构大棚塌、伤车、伤人、伤物的事实，均不能作为本案证据使用。一审认定的评估公司提供的13组照片，实际是由一审法院于2016年1月5日下午到现场勘察时录制的，否则，一审法院却不将其录制的照片，不在法庭质证。（2）从该13组照片静态拍照结果显示看：一是由被上诉人在2016年9月20日向一审法院提交出具的证明中说：整个救援过程由消防公安及120救护等予以救援。该钢结构大棚顶高15米、墙高6.5米、大棚跨宽度33米，长度72米，共约2376平方米，钢结构大棚塌落时，暴雪、大棚底下被掩埋3人。按照常规，这么大面积、这么高的建筑物塌落，被上诉人在第一时间就应该报警消防大队参入救护。但被上诉人提供的该13组照片中，均沒有显示：施救吊车、铲车、消防救护车及消防人员参入施救的拍照。二是一审法院既然认定钢结构大棚是振兴公司资产，归振兴公司所有。为此，被上诉人应该在第一时间就通知该钢结构大棚的主人，振兴公司的郭玉宪或周霞到场指挥施救、调动人员、吊车、铲车等机械参入施救。但被上诉人也没有在第一时间通知该钢结构大棚的主人，振兴公司的郭玉宪或周霞，直至现在一次也没有通知郭玉宪。由一审判决认定事故发生后，原告于12月初将相关情况通知了被告周霞证明，被上诉人是在事故发生8天之后的2016年1月2日通知的周霞，被上诉人其诉称暴雪将钢结构大棚压塌、伤车、伤人、伤物，不符合其交易习惯。三是该13组照片中也没有相关钢结构大棚被暴雪压塌时：与被砸实物、与地面、与浮雪接触的实物静态的拍照场景，不符合其交易习惯。为此，该13组照片均不是2015年11月24日当时暴雪事故发生时的真实静态拍照的无疑。该13组照片，均无法证实是原告租赁的厂区，无法证实暴雪将钢结构大棚压塌、伤车、伤人、伤物的事实，均不能作为本案证据使用。（3）一审法院错误认定照片系对现场的真实记录，能够准确的反映事故发生后静态结果。一审法院对该13组照片的上述认定，违反自己录像的事实，违反被上诉人上述认可的事实，违反该13组照片静态拍照结果的客观事实，违反上述五项时间接点的事实，不能成立，且显失公平正义。本案焦点二：一审错误认定本案的第二条基本事实、证据被上诉人提交评估报告，存在瑕疵，不能作为本案证据使用。1、评估报告评估的该宗资产，不是在2015年11月24日发生钢结构大棚塌落时，伤设备、伤烤漆房、伤举升机的实际损伤程度作出的。2、由一审判决认定该报告是本院对现场勘察后，其申请本院委托相关机构做的损失评估报告；一审法院是于2016年1月5日下午本案开完庭后，带领出庭的原、被告、代理律师到事故现场勘察的，当时看到的钢结构大棚上盖，被上诉人伙同陆胜乾等人，破坏、抢拆、卖掉一空的，只剩了钢结构大棚的四周墙壁；一审法院对此场景也作了录像。3、由一审法院认定评估公司提供的照片显示照片时间为2016年1月16日，足以证明，评估报告没有使用2015年11月24日钢结构大棚塌落时，伤设备、伤烤漆房、伤举升机的实际损伤程度的照片。而是使用被上诉人伙同陆胜乾有意侵占、破坏、抢拆、卖掉上诉人的钢结构大棚，沒有采取合理拆除措施、方案、沒有租用大吊车吊、装、御措施，直接采用切割固定在钢结构大棚大梁两端、与立柱腿上端固定的数个大罗丝。导致钢结构大棚整体塌落，将结构大棚下面地上的车辆、维修设备、烤漆房、及举升机砸伤、损伤的实物，与暴雪自然灾害损伤实物无关的照片。为此，该评估报告依据非暴雪自然灾害损伤的实物，拍照的照片，无法证实暴雪自然灾害损伤实物的损伤程度，所以作出的评估报告，是非法的，评估报告虽一审法院予以确认，也不能作为本案证据使用。本案焦点三：一审法院错误认定本案第三条基本事实、证据被上诉人与振兴公司仍为租赁关系，振兴公司未能保证涉案大棚符合正常使用的标准，系违约行为，应当对被上诉人的损失承担赔偿责任，存在瑕疵，不能作为本案判决的依据。1、被上诉人与振兴公司、周霞不存在租赁关系，上诉人没有义务，对被上诉人的损失承担赔偿责任。根据合同法第46条规定附终止期限的合同，自期限届满时失效。双方签订的厂房租赁合同附终止期限，至2015年5月1日到期届满失效后，到2015年11月24日的暴雪，导致大棚局部压塌。厂房租赁合同到期届满失效后，被上诉人不但拒不续签厂房租赁合同拒不付欠租5年、还拒不搬离，又强行侵占了上诉人的钢结构大棚，又纠集多人将前去追要房租、催其搬出的周霞打伤住院，由站前派出所证明。2、本案不属于合同法第236条之规定情形，根据合同法第60条规定当事人应当按照约定履行自己的义务，这就明确界定当事人有合同约定，才有履行自己的义务。双方签订厂房租赁合同，是为双义务合同，合同届满时失效，双义务随之失效。所以，被上诉人与振兴公司、周霞不存在租赁关系，上诉人没有义务对被上诉人的损失承担赔偿责任。一审法院有意认定被上诉人与振兴公司仍为租赁关系，振兴公司未能保证涉案大棚符合正常使用的标准，系违约行为，应当对被上诉人的损失承担赔偿责任。其认定违反了民事诉讼法解释第390条第（二）项规定确定民事责任明显违背法律规定，其认定不能成立。被上诉人伙同陆胜乾借暴雪自然灾害，乘人之危，又在此重建钢结构棚，将其侵占为自有，一审法院不应对其黑、恶、霸、痞势力予以保护，又有意偏向被上诉人，错误判决上诉人赔偿被上诉人17.999万元，显失公平正义。本案焦点四：一审法院错误认定本案第四条基本事实、证据2015年11月24日的暴雪，天气预报部门已有预报，并非不能预见，因此，暴雪不是不可抗力。1、一审认定既违反“民法通则”第153条规定：本法所称的不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况之规定。一审还违反国家对自然灾害范围的界定：自然灾害目录中，有暴雪一项，并对其专门定义：是指在地球表面人类生活环境中，突然发生自然变化、变异的自然现象，给人类生存带来危害或损害时，即构成自然灾害。一审违反临沂市气象局出具气灾害证中认定：经核查气象资料证实：2015年11月24日临沂市出现暴雪天气，下雪量227毫米，积雪深度16厘厘米。一审还与被上诉人在出具的证明中的认可：振兴公司钢结构大棚，于2015年11月24日11时左右，被50年一遇的雪灾压塌，被上诉人认可：只有50年一遇的暴雪，才能造成雪灾相矛盾。且与被上诉人在证明中，又使用的50年一遇的雪灾，更证明了被上诉人认可：2015年11月24日雪灾是由自然灾害造成的，相矛盾。还与一审在本案判决书中，多处认定2015年11月24日，本地出现的暴雪天气相矛盾，不能成立。2、根据侵权责任法第29条：因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。根据民法通则第107条：因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的，不承担民事责任。本案是由自然灾害不可抗力造成的，上诉人不承担民事责任。3、且被上诉人承租的钢结构大棚，是2004年末建设的，曾经受过11年以前多次暴雪的考验，大棚质量完全符合建设要求。根据合同法第119条：对方可以采取适当措施，防止损失的扩大而没有采取适当措施的，不得就扩大的损失要求赔偿。如上本案焦点二第3条所述，被上诉人伙同陆胜乾有意侵占、破坏、抢拆上诉人的钢结构大棚时，没有采取抢拆合理方案、措施、导致结构大棚下面地上的车辆、維修设备、烤漆房、及举升机砸伤，其损伤的实物与暴雪自然灾害损伤的实物无关。为此，被上诉人不得就扩大的损失要求上诉人赔偿。根据侵权责任法第6条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被上诉人应当承担侵权责任。二审庭审中振兴公司补充上诉理由为：一、按照厂房租赁合同约定，被上诉人的赔偿损失应由王贤成承担。根据上诉人与被上诉人签订的厂房租赁合同至2015年5月1日到期失效，原告拒绝续签厂房租赁合同、拒绝交付租金至今、拒不搬离至今，实际被上诉人已强行侵占了上诉人钢结构大棚，当周霞追要租金、催其搬出，被上诉人却将周霞打伤住院，由站前派出所收录在卷的公安出警证明、住院收费票据所证明。被上诉人不仅根本违约，而且，根据《厂房租赁合同》第3条第2款：合同到期后，如果王贤成、李连营不继续租用，必须按时搬出，否则，王贤成、李连营承担由此所造成的损失。原一审(2018)鲁1302民初1035号第12页上数第5行对该《厂房租赁合同》第3条第2款约定，也作了相同的认定。根据《民法总则》第176条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。为此，被上诉人的赔偿损失，按约定应由王贤成承担。二、一审法院认定事实错误，导致判决错误。一审法院依据临沂市正鼎价格评估有限公司作出的000081号“涉案钢结构大棚倒塌造成损失物品价值评估报告书”(简称)《评估报告书》)、评估公司提供的照片证据三及王贤成向法院提供的事故现场照片13张证据二靠推理认定：上诉人未能保证涉案大棚符合正常使用的标准，系违约行为，应对原告的损失承担赔偿责任。其认定事实错误。其事由如下：1、一审法院在评估公司提供的照片第1页右上角注明评估公司提供的照片拍照时间为2016年1月16日。由此证明，《评估报告书》不是依据2015年11月24日暴雪发生时，大棚被压塌，导致被上诉人的车辆、汽车维修设备被砸、三人受伤现场的物品客观损失评估的。其《评估报告书》、评估公司提供的照片，不具有法律效力。2、其《评估报告书》及评估公司提供的照片第2页右上角、与第3页左下角显示的事故中心地点：其烤漆房、举升机完整无缺、墙体与立柱未倒塌、其他标注：被强拆后的墙体与立柱的照片均显示：墙体与立柱未倒塌。且该事故中心地点未显示：被上诉人的车辆、汽车维修设备被砸、三人受伤的场景、未显示：其伤人、伤车、伤物、浮雪、积雪、相互交融、相互接触的场景、未显示：施救人员、消防救护车、吊车等施救的场景。由此证明，2015年11月24日暴雪发生时，大棚未被暴雪压塌，大棚未砸坏被上诉人的车辆、汽车维修设备、未砸伤被上诉人的三个工作人员。其他标注：被强拆后的墙体与立柱的照片均显示：墙体与立柱未倒塌。标注：非事故地点的照片均与本案无关。所以，《评估报告书》、评估公司提供的照片：不能证明于2015年11月24日发生暴雪时，将大棚压塌，导致被上诉人的车辆、汽车维修设备被砸、三人受伤的客观事实。其《评估报告书》、评估公司提供的照片，不具有法律效力。3、王贤成向法院提供的事故现场照片13张证据二：显示的场景是被上诉人有意依据陆胜乾、王贤成等人于2016年1月4日强行拆除钢结构大棚后的现场拍照的场景。周霞、郭玉宪于2016年1月11日得知钢结构大棚被陆胜乾、王贤成等人强拆的消息后，由周霞、郭玉宪立即拔打110、向站前公安派出所报案、拔打政府热线12345、求政府督办、站前公安派出所收录在卷的报案材料所证明。该组事故现场照片13张第1页上数第1张照片显示：大棚塌落，棚顶未接触举升机，举升机完整无缺、墙体与立柱未倒塌、未显示：被上诉人的车辆、汽车维修设备被砸、三人受伤的场景、未显示：其伤人、伤车、伤物、浮雪、积雪、相互交融、相互接触的场景、未显示：施救人员、消防救护车、吊车等施救的场景、室内地面显示的白色、兰白色，不是塌落的浮雪、积雪的场景，而是原来的室内地面用白水泥摸地、油渍流浸地面形成的黑色。该组事故现场照片13张第1页上数第2张、第3张显示：被强拆之后的红色烤漆房，不在原建的位置，烤漆房被扔进了强拆后的废墟中。废墟中的破碎墙体块上显示：与破碎墙体块面积同大的白色、兰白色是原来的墙体刷的涂料，室内其他地方未显示：大棚塌落的浮雪、积雪的场景。该组事故现场照片13张第2页、第3页显示：不同物品、报废的旧轿车、堆积的破碎墙体块、废杂物等，均不是事故现场中心地点的场景，而是在大棚被强拆后的废墟中显示的场景。其他标注：非事故地点的照片均与本案无关。为此，该组事故现场照片13张不能证明于2015年11月24日发生暴雪时，大棚被压塌，导致被上诉人的车辆、汽车维修设备被砸、三人受伤的客观事实，不具有法律效力。4、原一审法院(2018)鲁1302民初1035号第10页下数第4行本院作出的(2017)鲁1302民初8589号民事判决书，对其证明力，本院不予认定。由此，原一审法院也否定了本案《评估报告书》、评估公司提供的照片及事故现场照片13张的证明力。5、由王贤成在原一审(2018)鲁1302民初1035号案庭审中认可：该钢结构大棚，由陆胜乾等人将其毁坏、拆除，又重建该钢结构大棚，占为己有。原一审法院(2018)鲁1302民初1035号第13页下数第5行，对此事故发生后，钢结构大棚被拆除，现已不具备鉴定质量的客观条件，也作了相同的认定。一审法院在被上诉人未提供钢结构大棚质量鉴定报告书的情况下，靠推理认定：上诉人未能保证涉案大棚符合正常使用的标准，系违约行为，应对原告的损失承担赔偿责任，其认定事实错误。根据最高法法释(2003)20号第4条第2款：共同危险行为人能够证明损害后果不是由其行为造成的，不承担赔偿责任。为此，上诉人不承担被上诉人的赔偿损失17.999万元。王贤成辩称，一、一审判决认定事实清楚，法律适用正确，判决并无不当，依法应予维持。二、上诉人上诉所依据的事实与理由不能成立。(一)13组事故现场照片与损失评估报告系对事故现场损失情况的客观反映，两份证据相互印证，足以证明被上诉人王贤成的损失情况，一审法院认定该证据作为定案依据，并无不当。而振兴公司关于不应将上述证据作为定案依据的上诉理由均系单方陈述，并无客观证据证明，不能成立。(二)涉案事故的发生主要系由于涉案钢结构厂房无法承受大雪的重量所致，振兴公司作为建设单位的违法行为为涉案事故的发生埋下安全隐患，振兴公司存在过错，不属于不可抗力的情形，依据中华人民共和国侵权责任法》(以下简称《侵权责任法》)第八十六条的规定，振兴公司作为建设单位应对建筑物倒塌造成的被上诉人财产损失承担赔偿责任。1、我国建筑法律法规对建筑工程施工实行许可制度，振兴公司作为涉案钢结构厂房的建设单位，应当在建筑工程开工前，按照有关法律法规规定向相关部门报建。然而振兴并未履行上述义务，违反了国家建筑许可的相关规定，导致本案中的建筑活动在建筑施工企业的选择、承重标准、工程质量和安全保障措施等环节缺乏监管。同时，在未经竣工验收合格的情况下，振兴公司将涉案钢结构厂房投入使用，违反了国家关于建设工程竣工验收的相关规定。正是振兴公司在建筑活动中的上述违法行为给涉案事故的发生埋下隐患。2、根据当时的实际情况及新闻报道，涉案事故发生时的暴雪造成倒塌的主要是钢结构厂房，原因是钢结构厂房本身具有承载力不足的特点。即使在涉案事故发生的周边，也主要是钢结构厂房倒塌，而附近正规建设、合格验收的房屋并未出现倒塌的情形，由此更加印证了涉案钢结构厂房的违法建设及施工行为系是涉案事故的原因，振兴公司存在过错，不属于不可抗力的情形。(三)振兴公司与被上诉人王贤成之间在涉案钢结构厂房倒塌事故发生时存在租赁合同关系。且不论是否存在租赁关系，本案事故系钢结构倒塌造成的被上诉人财产损失，侵权责任法第八十六条的立法本意是为了敦促建设单位保证建筑质量，确保人身安全，只要因此导致人身或财产损害，振兴公司作为建设单位均应承担赔偿责任。根据《合同法》第236条的规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。在租赁期满至涉案钢结构厂房倒塌事故发生期间，振兴公司并未提出解除与被上诉人王贤成之间的租赁关系，因此涉案钢结构厂房倒塌事故发生时，振兴公司与被告王贤成之间存在租赁合同关系。且涉案钢结构厂房的建设单位为振兴公司，依据侵权责任法第八十六条的规定，该钢结构厂房造成被上诉人财产损失，不论是否存在租赁关系，振兴公司作为建设单位均应承担赔偿责任。周霞未答辩。王贤成向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告租赁被告的厂房倒塌给原告造成的财产及人身伤害损失350000元；2、诉讼费、保全费均由被告负担。诉讼中，原告撤回要求被告赔偿人身伤害损失的诉讼请求，仅要求被告赔偿其财产损失179990元及评估费3000元。一审法院认定事实：2010年5月1日，原告王贤成与案外人李连营与被告振兴公司签订《厂房租赁合同》一份，租赁了被告振兴公司位于临沂市兰山区××路××号××房及对应的院内场地，租赁期限至2015年5月1日，年租金为70000元。合同签订后，李连营、王贤成接收了约定的厂房及院落，后在经营过程中增建了汽车烤漆房一座，用于办公及存放配件的工作间一座，并在厂房内安置了举升机等工作装置，进行汽车修理服务，对外以临沂市直机关汽车修理厂经营，但该单位名称实际为临沂市鑫华汽车修理厂，为原告投资的个人独资企业。2014年5月1日，二被告签订转让合同一份，被告振兴公司将包含原告使用的厂房及院落在内的部分厂房、土地使用权以1200000元的价格，以以物抵债的方式转让给被告周霞。2014年6月9日，被告振兴公司向一审法院提起民事诉讼，要求李连营、王贤成支付其租赁合同签订后的租金。该案案号为（2014）临兰商初字第2004号。该案经一审法院主持调解，双方以调解方式结案，原告与李连营同意于2015年4月12日前支付未付的70000元租金。调解生效后，原告将租金70000元及诉讼费交至一审法院。2015年4月28日，周霞向一审法院提起民事诉讼，要求原告及李连营支付其2014年5月1日至2015年5月1日间的租赁费70000元。该案经一审法院主持调解，双方于2015年6月4日达成协议：李连营、王贤成同意支付周霞2014年5月1日至2015年5月1日的房租70000元，于2015年6月16日前付清。调解生效后，原告将租金70000元及诉讼费交至一审法院。2015年5月1日以后，原告继续使用原租赁厂房及院落。同年11月24日，本地出现暴雪天气，原告所承租的钢结构厂房被雪压塌，造成原告厂区内的举升机、烤漆房、办公室、配件库、部分车辆等、人员被砸毁、砸伤。事故发生后，原告于12月初将相关情况通知了被告周霞。因双方协商未果，原告于2015年12月7日向一审法院提起民事诉讼，要求二被告赔偿其因雪灾造成的财产及人身伤害损失共计500000元，并承担诉讼费用。后原告撤回起诉。另查明，因一审法院对振兴公司转让给周霞的财产采取了强制执行措施，周霞于2016年1月4日向一审法院提起执行异议之诉，要求一审法院停止执行，确认一审法院冻结的140000元租金归其所有。诉讼中，周霞与振兴公司又解除了财产转让协议。该案经一审法院审理查明后，认为双方的转让违反了法律的强制性规定，被确认无效。周霞不服，提起上诉。该案经临沂市中级人民法院审理后，认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法维持了一审判决。一审法院认为，本案争议焦点有二：一、大雪造成原告租赁的大棚倒塌是否属于不可抗力？二、承担责任的主体是谁？关于焦点一，《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条规定：“本法所称的‘不可抗力’，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”2015年11月24日的暴雪，天气预报部门已有预报，且下雪持续时间较长，并非不能预见。因此，本案暴雪不是不可抗力。关于焦点二，《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”虽然振兴公司与周霞办理了财产转让手续，但由于其转让被确认为无效，该无效依法应自始无效，故原告与振兴公司仍为租赁关系。被告振兴公司作为出租人，未能保证涉案大棚符合正常使用的标准，系违约行为，应当对原告的损失承担赔偿责任。被告周霞虽未取得涉案财产的所有权，但其在签订转让协议后向原告收取了租金，说明其对受让的财产进行了使用和收益，其是涉案财产的实际管理人。在其管理期间发生事故，其未能尽到管理义务，亦构成违约，亦应承担赔偿责任。原告自愿撤回部分诉讼请求，系合法处分自己权利，未加重被告负担，应予准许。综上，原告要求被告振兴公司、周霞赔偿其财产损失179990元及3000元评估费的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十六条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百三十六条规定，判决：一、被告临沂市振兴塑料印刷物资有限公司、周霞于判决生效后十日内赔偿原告王贤成因大棚倒塌造成的财产损失179990元及评估费3000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由二被告负担3960元，由原告负担2590元；保全费1220元，由二被告负担。二审中，当事人没有提交新证据。对于一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，被上诉人王贤成所承租上诉人临沂市振兴塑料印刷物资有限公司的钢结构厂房被暴雪压塌，造成被上诉人王贤成损失。涉案暴雪虽非法律规定的不可抗力，但属于自然灾害的范畴，上诉人与被上诉人双方均有损失。根据公平原则，因自然灾害造成的当事人的损失，双方应适当分担。综合整个案情，本院酌定被上诉人对其损失应自担30%，其余70%由上诉人承担。一审法院未考虑暴雪同时造成双方损失及自然灾害下当事人应予分担的公平原则，判令被上诉人的损失全部由上诉人予以赔偿不当，应予纠正。上诉人此理由成立，本院予以支持。综上所述，上诉人临沂市振兴塑料印刷物资有限公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初8589号民事判决；二、上诉人临沂市振兴塑料印刷物资有限公司、周霞于本判决送达后十日内赔偿被上诉人王贤成因大棚倒塌造成的财产损失179990元及评估费3000元的70%即128093元；三、驳回被上诉人王贤成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6550元，由上诉人临沂市振兴塑料印刷物资有限公司、周霞负担2358元，由被上诉人王贤成负担4191元；保全费1220元，由上诉人临沂市振兴塑料印刷物资有限公司、周霞负担。二审案件受理费6550元，由上诉人临沂市振兴塑料印刷物资有限公司负担5502元，由被上诉人王贤成负担1048元。本判决为终审判决。审判长  陈怀峰审判员  李兴波审判员  杨敬国二〇一九年十二月二十四日书记员  李晴晴