江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0305民初3141号 原告：朱某，女，1982年10月22日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。 原告：张某1，男，2005年1月12日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。 原告：张某2,女，2009年3月8日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。 以上二原告法定代理人：朱某，系原告张某1、张某2母亲，女，1982年10月22日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。 原告：张裕凡，男，1953年5月23日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。 原告：褚庆荣，女，1952年1月1日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。 以上五原告委托诉讼代理人：吴勇，江苏京楚律师事务所律师。 被告：郑仁松，男，1968年11月29日出生，住江苏省徐州市贾汪区。 委托诉讼代理人：张杰，江苏浩恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王译晨，江苏浩恩律师事务所实习律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司，住所地徐州市贾汪区将军大街**。 负责人：黄伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈冰冰，该公司员工。 原告朱某、张某1、张某2、张裕凡、褚庆荣与被告郑仁松、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司（以下简称人寿贾汪公司）人格权纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱某、张某1、张某2、张裕凡、褚庆荣的委托诉讼代理人吴勇，原告张某1、张某2的法定代理人暨原告朱某、被告郑仁松及委托诉讼代理人张杰，被告人寿贾汪公司的委托诉讼代理人陈冰冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱某、张某1、张某2、张裕凡、褚庆荣向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔付各项损失70万元整，具体包括死亡赔偿金944000元、抚养费176772元、丧葬费39870.5元、精神损害抚慰金50000元，以上损失共计1210642.5元，考虑到本案具体状况以及张某3自己的过错等综合因素，原告向被告主张70万元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月25日张某3租赁郑仁松驾驶苏Ｃ×××××小型货车拉脚手架，在卸货过程中，由于郑仁松上到车上搬脚手架致使车上的脚手架倒塌砸伤在下面的张某3，张某3受伤后被送到徐州市贾汪区人民医院抢救治疗，后又转到徐州中心医院抢救，于2019年3月27日死亡。张某3租赁被告车辆运输货物，被告应当保证安全完成运输义务，由于被告没有安全装载脚手架且在卸货过程中没尽到安全义务致使脚手架倒塌，砸伤原告近亲属张某3，被告郑仁松应承担赔偿责任。肇事车辆在第二被告处购买了交强险、第三者责任险、不计免赔，在卸货过程中发生的意外事故被告保险公司应当在交强险、商业险限额内承担赔偿责任。由于事故后被告没有赔偿，特诉至人民法院，请求依法判决。 被告郑仁松辩称：1.被告郑仁松对本案事故的发生没有过错，不应对原告所诉各项损失承担赔偿责任。2.被告郑仁松所有的车辆已经在人寿贾汪公司投保了商业险、交强险，应由保险公司承担责任。 被告人寿贾汪公司辩称：该起事故由公安局认定为劳动生产事故，而该车辆在停止状态，由人员装卸导致张某3死亡，并非是车辆行驶中货物掉落，或因货物的本身造成第三者死亡，所以本案和车辆、保险并无直接关系，被告人寿贾汪公司不应承担责任。 原告依法提交了接处警工作登记表、现场视频录像、火化证、门诊病历、住院病案、户口簿、出生证、结婚证、不动产权证、（2019）苏0305民初249号民事判决书，被告人寿贾汪公司举证了机动车商业保险单、机动车交通事故责任强制保险单及中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，被告郑仁松举证了驾驶证、行驶证，申请证人徐某,4出庭作证，并申请本院到徐州市贾汪区大泉派出所调取了该案的询问笔录和事发现场视频，经庭审质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，认定事实如下： 张某3在徐州市贾汪区乾龙御苑门面房经营租赁脚手架店。2019年3月25日之前，因张某3出租的脚手架需要退还，张某3的妻子朱某与徐某,4联系，徐某,4电话介绍被告郑仁松为张某3运送，徐某,4告知郑仁松运送合同的内容为：到张某3指定的工地将脚手架拉回，只负责运送，不包装卸，一趟运费150元。被告郑仁松同意后即按照张某3家人电话指示，驾驶着自己所有的苏Ｃ×××××号货车到张某3指定的工地，由工地的工人将要退还的脚手架装上车，郑仁松清点个数后，将脚手架运至张某3家人指定的徐州市贾汪区乾龙御苑门面房门前。张某3及店员楮斌即开始卸脚手架，到第十余个脚手架，郑仁松主动帮忙爬到车上拿脚手架，这时车上的一排脚手架忽然发生整体崩塌。郑仁松想推但是阻止不了，脚手架掉落将郑仁松砸下车，并砸在刚好走到车旁的张某3身上，致使张某3头部触地昏迷，被送至徐州市中心医院住院治疗，被诊断为左侧额顶颞部硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、脑挫裂伤、额顶部骨骨折、脑疝，医院实施脑血肿清除手术，经抢救无效于2019年3月27日死亡。该事件经徐州市公安局大泉派出所出警，于2019年3月28日出具接处警工作登记表，对该事件立“其他警情”。 另查明：1.张某31980年11月8日出生，朱某系张某3妻子，张某3与朱某共同生育了子张某1、女张某2。张裕凡系张某3的父亲，楮庆荣系张某3的母亲。2.朱某、张某3共同共有徐州市贾汪区新夏路北乾龙御苑商业5号楼1-106室房产所有权。原、被告对张某3系城镇居民均无异议。3.郑仁松所有的苏Ｃ×××××号货车在人寿贾汪公司投保了交强险和30万元的商业第三者责任保险，并投保了不计免赔。保险期限均自2018年9月至2019年9月期间。 被告人寿贾汪公司举证的机动车综合商业保险示范条款对于机动车第三者责任保险规定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。” 本案审理过程中，原告朱某申请保全被告郑仁松名下银行存款70万元或查封、扣押其相应价值财产。本院依法作出（2019）苏0305民初3141号民事裁定书，对被告郑仁松的皖Ｆ×××××号车辆予以查封，并对郑仁松中国农业银行账号为62×××71的银行账户予以冻结。朱某支付案件申请费4020元。 本院认为，本案的争议焦点在于：一、被告郑仁松是否应当承担侵权责任；二、被告人寿贾汪公司是否应当承担保险责任。 关于争议焦点一。公民的生命健康权受法律保护，侵害民事权益依法应承担侵权责任。本案经调取事发时的录像并组织播放、质证，以及到公安机关调取了郑仁松、朱某、楮彬的询问笔录等证据综合审查可认定：首先，郑仁松、朱某、楮彬在公安机关均陈述司机只负责运送，不负责装卸。上述陈述，与证人徐某,4出庭作证相印证，均能够证实郑仁松只负责运输，不负责装卸，因此原告认为被告郑仁松没有安全装载脚手架无事实依据。其次，虽然郑仁松不负责装卸、出发点为善意帮忙，但郑仁松在帮忙时没有注意观察，未充分尽到安全注意义务，存在疏忽大意的过失。据视频显示脚手架卸到第十余个时，车中剩余脚手架的摆放密集且竖立，有可能造成倾倒的风险，在郑仁松未上车之前，张某3也无法直接拿到车上的脚手架，但他未上车拿。当时郑仁松在旁边从车上拿一个脚手架、帮递了一下，这种传递的方式显然比人直接到车上拿更为安全。之后郑仁松在未与张某3商量的情况下，即上车拿脚手架，触发脚手架整体坍塌、脚手架砸伤张某3并导致张某3死亡。郑仁松的行为与张某3的死亡有一定因果关系。考虑到张某3及家人在组织脚手架的装运过程中未对安全装运指示清楚，之前十余个脚手架的卸车工作均主要系自己和工人从事，对于造成的危险局面自身也应负一部分责任。郑仁松是帮忙，主观上并无故意，因经验不足、未尽到安全注意义务，存在过失，综合酌定郑仁松承担30%的赔偿责任。 关于争议焦点二。本案被告郑仁松所有的车辆在被告人寿贾汪公司投保了交强险、商业第三者责任险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”的规定，交强险赔偿的前提是机动车发生交通事故，本案涉案机动车未发生交通事故，故不支持交强险范围内予以赔偿。 根据商业第三者责任险保险条款规定：“被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任”，该“意外事故”并未限定为交通事故，故原告要求被告人寿贾汪公司在商业第三者责任险范围内赔偿并无不当。赔偿范围为除精神损害抚慰金以外的应由郑仁松承担的部分。 本院核定原告的各项损失如下：1.死亡赔偿金，原告主张944000元（47200元/年×20）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。本案原、被告均对张某3系城镇户籍无异议，参照2018年江苏省城镇居民人均可支配收入为47200元/年，支持死亡赔偿金为944000元（47200元/年×20）。2.被扶养人生活费，原告主张29462元/年×（4+8）/2=176772元。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁。经审查，张某1、张某2均系未成年人，原告主张的被扶养人生活费符合法律规定，予以支持。3.丧葬费，原告主张39870元（79741元/2），丧葬费按照受诉法院所在地上一年度月平均工资标准，以六个月总额计算。参照江苏省高级人民法院公布的苏高法电[2017]798号《江苏省高级人民法院民事审判第一庭关于适用有关费用标准(2016年度)的补充通知》，2016年度全省在岗职工年平均工资72684元/年，本院依法支持丧葬费36342元（72684/2）。4.精神损害抚慰金，原告主张50000元。根据被告郑仁松的过错程度、本次事故所造成的后果等综合考虑，本院酌定支持精神损害抚慰金15000元。以上损失合计1172114元。 原告的各项损失除精神损害抚慰金以外应由郑仁松承担的部分，按照30%责任比例已超过30万元，被告人寿贾汪公司在商业第三者责任险30万元范围内予以赔偿。剩余的62134.2元（47134.2+15000元），由被告郑仁松赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司于本判决生效后二十日内在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿原告朱某、张某1、张某2、张裕凡、褚庆荣死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费共计300000元； 二、被告郑仁松于本判决生效后二十日内赔偿原告朱某、张某1、张某2、张裕凡、褚庆荣死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金共计62134.2元； 三、驳回原告朱某、张某1、张某2、张裕凡、褚庆荣其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4900元，保全费4020元，合计8920元，由原告朱某、张某1、张某2、张裕凡、褚庆荣负担6920元，由被告郑仁松负担2000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  郑 菊 人民陪审员  扈传保 人民陪审员  张广群 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  岳 阳