云南省麻栗坡县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2624民初767号原告：麻栗坡县鸿源硅业有限责任公司，住所云南省麻栗坡县麻栗镇茅草坪田房村大湾子。法定代表人：王连平，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李勤良，福建昊拓律师事务所执业律师，特别授权。被告：陈振永，男，1967年11月14日生，汉族，个体户，福建省永安市人，住福建省永安市，暂住文山市。被告：麻栗坡鑫益隆商贸有限公司，住所麻栗坡县麻栗镇红岩村民委员会阳光小区****张远洪处租房。法定代表人：罗利平，总经理。委托诉讼代理人：聂实，湖南迪坤律师事务所执业律师，特别授权。被告：张祟勤，男，1960年7月10日生，汉族，福建省永安市人，住福建，住福建省永安市庭）。原告麻栗坡县鸿源硅业有限责任公司（简称鸿源公司）与陈振永、麻栗坡鑫益隆商贸有限公司（简称鑫益隆公司）、张崇勤返还原物纠纷一案，本院于2019年9月16日立案，依法适用简易程序审理。因陈振永下落不明，案情复杂，裁定本案转入普通程序，依法组成合议庭。于2019年12月19日公开开庭进行审理。原告麻栗坡县鸿源硅业有限责任公司法定代表人王连平及其委托诉讼代理人李勤良、被告陈振永（公告期间到庭）、被告麻栗坡鑫益隆商贸有限公司的委托诉讼代理人聂实到庭参加诉讼，被告张崇勤经传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。麻栗坡县鸿源硅业有限责任公司向本院提出诉讼诉请求：判令陈振永、麻栗坡鑫益隆商贸有限公司、张崇勤返还原物或等值现金1574608.79元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息。事实及理由：2017年2月27日鸿源公司与张祟勤签订一份《麻栗坡县鸿源硅业有限公司租赁合同》，将坐落于云南省麻栗坡县村大湾子的机械设备、土地、厂房等附属设施及生产用具租赁给张崇勤用于生产经营，并约定将鸿源公司所有的物品（电极89.25吨、五金配件旧铜瓦、铜水电缆、铜排、不锈钢旧大套等9项具体详见托管物品清单）委托张崇勤托管。双方还对其他权利义务进行约定。合同签订后，上述物品已交付给张崇勤托管。2017年9月14日、2017年12月29日张崇勤分别授权陈振永履行与鸿源公司签订的租赁合同，并由陈振永出具受托书，承诺未经张崇勤同意不得对外转让租赁合同。陈振永在履行上述租赁合同过程中，于2018年3月30日与张选龙和张列锋签订《承包经营协议书》将租赁合同擅自对外转让，于2018年5月12日与陈勇斌（系麻栗坡鑫益隆商贸有限公司法定代表人）签订一份《材料交接及债权转让协议书》，在鸿源公司未知情的情况下，陈振永将所有的托管物品擅自转让给鑫益隆公司，其行为严重侵犯了鸿源公司的合法权益，以予返还，并赔偿由此造成的巨大经济损失。陈振永辩称，鸿源公司所诉事实及理由不是事实，其起诉的托物品是我从张崇勤手里接手以后已经支付了1200000.00余元的材料款，材料款早就结算了。转让过程是经过张崇勤、王连平一起签字的，是在麻栗坡县人民法院执行局的监管下签字的。我转给鑫益隆公司的材料款已经支付1200000.00余元。鑫益隆公司辩称，1、答辩人并非本案的适格被告，不应承担返还托管物品的责任。2、即使答辩人是本案的适格被告，被答辩人的诉求也与答辩人无关，答辩人同样也无需承担返还托管物品的责任。3、被答辩人诉称第三人陈勇斌代表答辩人与陈振永签订的《材料交接及债权转让协议书》，在其未知的情况下，属于陈振永的擅自转让，纯属无稽之谈。答辩人与陈振永之间的《材料交接及债权转让协议书》中的材料交接除了电极以外，其他的材料与被答辩人诉状中要求返还的材料没有任何一种材料或物品是相符合的。换句话说，答辩人与陈振永之间的关于租赁过程中的材料设备交接及转让与被答辩人之间无任何关系，被答辩人不是该些材料的所有权人，该些材料设备的所有权人陈振永完全可以自由处分其财产，而无需告知被答辩人。张祟勤未到庭应诉，也没有提交书面答辩意见。根据诉辩双方当事人的主张和观点，本案争议的焦点：1、鑫益隆公司是否是本案适格被告？2、鸿源公司请求返还原物的事实及理由是否成立以及鸿源公司请求按照原物等值金额以银行贷款利率支付利息的主张是否应予支持？本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因张崇勤未到庭对鸿源公司、陈振永、鑫益隆公司提交的证据发表质证意见，也未提交书面质证意见。到庭各方当事人无异议的证据为：鸿源公司提交的证据A1、营业执照，证明公司的基本情况；对到庭各方当事人有异议的证据，本院认定如下：鸿源公司提交的证据Ａ2、鸿源公司《租赁合同》、《租赁物品托管清单》，用以证明2017年2月27日将坐落于云南麻栗坡县村大湾子的机械设备、土地、厂房等附属设施及生产用具租赁给张崇勤用于生产经营，并约定将鸿源公司所有的物品（电极89.25吨、五金配件旧铜瓦、铜水电缆、铜排、不锈钢旧大套等9项，具体详见托管物品清单）委托张崇勤托管等事实；陈振永质证认为，对《租赁合同》真实性、合法性认可，关联性有异议，当时交给我的时候没有这些东西，我们是按合同履行；对《租赁物品托管清单》的三性不认可，是鸿源公司与张崇勤签订的；鑫益隆公司质证认为，对《租赁合同》的真实性、合法性认可，关联性不认可，与本案无关，证明观点不认可；《租赁物品托管清单》是鸿源公司与张崇勤之间的物品托管清单，对三性不认可；本院认为，（1）《租赁合同》内容客观真实、形式来源合法、与本案具有关联性，该份证据证明2017年2月27日，鸿源公司将位于麻栗坡县茅草坪村委会大湾子村的机械设备、厂房及生产用具等设备租赁给张崇勤生产经营，租赁期六年，即从2017年3月1日至2023年2月29日止，并约定了双方权利义务；（2）《租赁物品托管清单》是在鸿源公司与张崇勤签订《租赁合同》之后，张崇勤于2017年9月14日授权委托陈振永行使租赁合同内容的全权事务期间（2017年12月23日）与鸿源公司签订的，既然已经授权于陈振永，涉及合同双方当事人的所有事宜及其他事务，均应当由陈振永与鸿源公司接洽办理，但张崇勤却在没有陈振永到场或者签字的情况下与鸿源公司签约托管物品，不符合操作常理，且张崇勤未到庭无法核实、鸿源公司也没有该批托管物品于什么时间交接、交接双方是谁接管的证据加以证明，缺乏相关证据相印证。如：2017年10月16日鸿源公司将已经租赁给张崇勤的大湾子的机械设备、土地、厂房又与广西鑫益隆投资有限公司签订《租赁合同》以及2018年4月17日鸿源公司、广西鑫益隆投资有限公司、张崇勤特别授权人陈振永三方签订终止最初鸿源公司与张祟勤签订的《租赁合同》中均未提及有托管物品，广西鑫益隆投资有限公司也没有接管过该托管物品。因此，该证据不具有客观真实性，不予采信；证据Ａ3、授权委托书、受托人承诺书、情况说明暨不可撤销授权书，用以证明2017年9月14日、2017年12月29日，张崇勤分别授权陈振永履行与鸿源公司签订的租赁合同，由陈振永承诺未经张崇勤同意不得对外转让租赁合同等事实；陈振永质证认为，对该证据的三性无异议；鑫益隆公司质证认为，对证据Ａ3的三性不认可，与本案无关；本院认为，授权委托书与当事人的陈述及其他证据能相互印证，内容客观真实、形式合法、与本案具有关联性，予以采信，该据证明2017年9月14日，张崇勤与陈振永签订授权委托书，约定由陈振永自2017年9月15日起至2018年8月31日止，代表张崇勤行使与鸿源公司租赁合同内容的全部事务，由此造成的法律后果由陈振永承担；受托人承诺书，该份承诺书经承诺人陈振永核对认可，内容客观真实，予以采信，该份承诺书证明，陈振永与张崇勤双方就股份比例，工资待遇以及经营管理等事宜协商达成协议。情况说明即不可撤销授权书，该证据内容客观真实、形式合法、与本案具有关联系，予以采信，证据证明2017年12月29日，张崇勤授权陈振永经营管理租赁鸿源公司的硅厂，由陈振永作为合同一方当事人履行合同，并由陈振永自行承担相应法律后果，授权期限从2017年12月30日至2019年12月30日止。证据Ａ4、鸿源公司承包经营协议、材料交接及债权转让协议书，用以证明：（1）2018年3月30日陈振永将租赁合同擅自对外转让；（2）2018年5月12日陈振永在鸿源公司未知情的情况下，将鸿源公司所有的托管物品（详见托管物品清单）擅自转让给鑫益隆公司等事实；陈振永质证认为，对证据Ａ4承包经营协议、材料交接及债权转让协议书的三性均无异议；鑫益隆公司质证认为，对承包经营协议的真实性、合法性认可，关联性不认可；对材料交接及债权转让协议书的三性无异议；本院认为，承包经营协议，证实2018年3月30日陈振永与张选龙、张列锋签订了麻栗坡县鸿源硅业有限责任公司承包经营协议，约定原陈振永交给鸿源公司的1000000.00押金扣回归还陈振永。证据证明的内容是因鸿源公司与广西鑫益隆投资有限公司另行签订了租赁合同，陈振永、张选龙、张列峰三人协商共同经营并约定相关权利义务，与本案陈振永、鑫益隆公司、张崇勤是否接管托管物品没有关联性，不予采信；材料交接及债权转让协议书，该证据证明2018年5月12日，陈振永与陈勇斌签订转让协议，陈振永将经营期间所有的位于鸿源公司厂内的原材料转让给陈勇斌以及将陈振永拥有的对鸿源公司1050000.00元债权转让给陈勇斌，并约定了付款期限、方式等内容，与本案无关联性；证据Ａ5、云南天禹司法鉴定中心司法鉴定意见书［（2019）司鉴字第132071号］，用以证明经云南天禹司法鉴定中心鉴定，陈振永将鸿源公司所有的部分托管物品（大电极￠1146金额为1179310.00元、五金配件金额为260000.00元等）擅自转让给鑫益隆公司等事实；陈振永质证认为，对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，与张崇勤交付电极的时间相差较大，价格也就不一样；鑫益隆公司质证认为，对证据Ａ5的真实性、合法性无异议，同时提请法庭注意鉴定书附表本案的大电极在一审法庭已经认定，已经计算在陈振永诉鑫益隆合同纠纷案内了；本院认为，司法鉴定意见书是由有鉴定资质的机构接受委托并由具有相关资质的人员进行鉴定评估而形成的鉴定文书，内容客观真实、形式合法、但与本案不具有关联性，证据证明的是陈振永经营期间所有剩余原材料φ1146大电极的价值及其他物品鉴定价值2171457.00元转让给鑫益隆公司的事实，在本院（2018）云2624民初572号民事判决中予以处理，与本案诉争所谓的托管物品无关。证据Ａ6、（2019）云26民终715民事判决书，用以证明陈振永擅自将鸿源公司托管的大电极等材料转让给鑫益隆公司，该大电极系租赁设备把持筒的组成部分；陈振永质证认为，对该证据的三性无异议；鑫益隆公司质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，提请法庭注意王连平（鸿源公司）提出上诉被中院驳回上诉，维持原判；本院认为，该证据是中院的终审判决，与本案有一定的关联性，是本案定案的依据之一，予以采信，该证据证明终审判决虽然在判决的说理部分阐述本院一审将电极认定为原材料与双方签订的托管清单相违背，但并非是认定托管清单具有真实性、合法性；证据Ａ7、鸿源公司［关于原承包方（张崇勤及后期委托人陈振永）变买及遗失业主托管物品要求证明的函］，告知把持筒内在2018年检修时少了本案电极，用以证明鑫益隆公司对大电极缺少等情况，以及陈振永将大电极以原材料的方式擅自转让给鑫益隆公司的事实。陈振永质证认为，对证据Ａ7的三性不认可，是鸿源公司自己制作的。鑫益隆公司质证认为，对证据Ａ7的真实性无异议，合法性和关联性有异议，该证据证明我们公司只是收到鸿源公司的告知函，而不是收到这些原材料。本院认为，鑫益隆公司2018年4月28日开始接管检修设备，2018年8月15日才发函给鸿源公司告知备品备件缺少的情况，鸿源公司则先于2018年7月31日就发函给鑫益隆公司要求出具证明证实其物品被变买和遗失。也就是说，鑫益隆公司还在检修期间并不知道缺失那些设备、缺少的设备是鸿源公司所有的还是陈振永所有在转让时缺失的前提下，按鸿源公司给出的物品单数量出具缺失物品函，与客观事实不符，因此，该证据缺乏客观真实性、来源形式均不合法，不予采信；陈振永提交的证据：2018年4月13日《结账清单》，用以证明鸿源公司主张的材料陈振永在接管该厂经营时，已经支付了相应的等价款。鸿源公司质证认为，对该证据真实性和合法性无异议，关联性有异议，该证据载明的材料款并不包括本案电极或鸿源公司前期委托托管的电极，该结账清单仅是双方其他权利义务及其他材料款进行结算，与本案主张的涉案电极物权没有关系。鑫益隆公司质证认为，对该证据的三性无异议。本院认为，该证据经双方结算确认，且有第三方（张选龙、张列锋）签字见证，内容客观真实、形式合法、与本案具有关联性，予以采信，该证据证明2018年4月13日鸿源公司与张崇勤（授权人陈振永）就鸿源公司原有的原材料已经以1204589.00元从5079534.00元中扣除，折抵了发包方鸿源公司应付承包方款项的事实。鑫益隆公司提交的证据：麻栗坡县人民法院（2018）云2624民初572号民事判决书，用以证明在陈振永诉麻栗坡鑫益隆商贸有限公司合同纠纷一案中鑫益隆公司已经依照这份判决书向陈振永支付材料款2171457.00元，其中包括本案中的φ1146电极以及五金材料。鸿源公司质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明观点有异议，该判决鑫益隆公司陈述的观点已经文山中院变更，涉案电极不是原材料而是把持筒的一部分，在委托陈振永托管的情况下擅自转让给鑫益隆公司，虽然鑫益隆公司支付了材料款，但是鑫益隆公司在明知本案涉案电极系鸿源公司所有的情况下仍然接收了该电极，严重损害鸿源公司的合法权益。陈振永质证认为，对该证据的三性无异议。本院认为，该证据认定的是陈振永将其经营期间拥有的剩余材料转让给鑫益隆公司后，鑫益隆公司应支付陈振永材料款的事实，而不是张崇勤或者陈振永接管着鸿源公司托管物品后又进行转让的事实，该判决已为中院终审判决维持，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2017年2月27日，鸿源公司与张崇勤签订《麻栗坡县鸿源硅业有限公司租赁合同》（简称租赁合同），将鸿源公司机械设备、土地、厂房等附属设施及机械设备租赁给张崇勤进行生产经营，租期从2017年3月1日起至2023年2月29日止。2017年9月14日，张崇勤授权陈振永代表张崇勤履行与鸿源公司租赁合同的全部事务，产生的法律后果由陈振永承担，授权委托期限2017年9月15日至2018年8月31日止。2017年10月6日鸿源公司又与广西鑫益隆投资有限公司签订《麻栗坡县鸿源硅业有限公司租赁合同》，将已经租赁给张崇勤经营的大湾子的机械设备、土地、厂房等设施又租赁给广西鑫益隆投资有限公司，并约定广西鑫益隆投资有限公司不迟于2018年3月1日进场接管。2017年12月29日，张崇勤再次出具授权委托书，授权陈振永履行与鸿源公司的租赁合同，负责处理与鸿源公司、张崇勤与其他债权人等的债权债务关系，并由陈振永根据需要继续履行或者重新补充达成新的履行义务等，产生的法律后果由陈振永承担，授权期限变更为从2017年12月30日至2019年12月30日止，双方约定该授权委托书自签订之日起生效，未经双方书面达成一致，张崇勤不得单方撤销授权，并对陈振永在协议签订前的行为进行追认。2018年4月17日，鸿源公司、广西鑫益隆投资有限公司、陈振永签订《麻栗坡县鸿源硅业有限公司租赁事宜协议》，由广西鑫益隆投资有限公司注册成立麻栗坡鑫益隆商贸有限公司（简称鑫益隆公司），履行2017年10月6日鸿源公司与广西鑫益隆签订的《租赁合同》，同时，终止2017年2月27日鸿源公司与张崇勤签订的《租赁合同》。2018年8月7日，陈振永起诉陈勇斌、张选龙、鑫益隆公司、第三人鸿源公司、张崇勤合同纠纷案，涉案材料物品经云南天禹司法鉴定中心鉴定评估，作出（2019）司鉴字第132071号司法鉴定意见书，该批转让材料价格为2171457.00元。本院经审理作出（2018）云2624民初572号民事判决书，判决由鑫益隆公司支付陈振给永材料转让款1377298.81元。鸿源公司、张崇勤不服提出上诉，经文山州中级人民法院审理，作出（2019）云26民终715民事判决书，维持原判。鸿源公司以“鑫益隆公司支付给陈振永材料转让款中转让的材料系委托张崇勤托管物品，应返还其原物”为理由，起诉来院。本院认为，民事主体的合法民事权益受法律保护。一、关于鑫益隆公司是否是本案适格被告的问题？本案是鸿源公司租赁合同纠纷系列案件之一，综合涉及所有案件的证据表明，具体可分为两个时间段：一是从2017年2月27日鸿源公司与张崇勤签订《租赁合同》至2018年4月17日三方签订《租赁事宜协议》终止《租赁合同》；二是从2017年10月6日鸿源公司与广西鑫益隆投资有限公司签订《租赁合同》，广西鑫益隆公司依据三方签订《租赁事宜协议》成立麻栗坡鑫益隆商贸有限公司（鑫益隆公司）经营至引发系列纠纷。1、鸿源公司将大湾子的机械设备、厂房及生产用具等设备租赁给张崇勤生产经营，租赁期六年，在张崇勤租赁经营期间内，鸿源公司于2017年10月6日又租赁给广西鑫益隆投资有限公司，形成“一物二租”即一个租赁物两个承租人租赁的局面。2、鸿源公司在两次出租机械设备、厂房及生产用具等设备时，并没有与两个承租人清理交接租赁物品，直到2017年12月23日才与张崇勤形成了所谓的《租赁物品托管清单》，而此时陈振永仍在张崇勤授权全权管理事务期间，托管物品没有陈振永签字或者接管着物品的依据，也没有广西鑫益隆公司签章或者接管着物品的依据；3、2018年4月17日三方签订终止鸿源公司与张崇勤签订《租赁合同》时，仍然没有涉及《租赁物品托管清单》或者交接给鑫益隆公司的证据。因此，本院（2018）云2624民初572号民事判决书认定鑫益隆公司支付给陈振永材料转让款中的材料属于陈振永经营期间所有的剩余材料，并非是鸿源公司享有所有权的财物，鑫益隆公司与本案无关，不是本案适格被告即责任主体。二、关于鸿源公司请求返还原物的事实及理由是否成立以及鸿源公司请求按照原物等值金额以银行贷款利率支付利息的主张是否应予支持的问题？鸿源公司一再强调《租赁物品托管清单》上的托管租赁物品不是原材料而是备品备件，将二者区别开来的目的在于达到其返还原物的诉请。1、电极本身就是装在把持筒内作为冶炼所需要的一种燃料，也是作为冶炼所需要的原材料，即便是把持筒内已经装满了电极，仍有库存的电极及其他物品，也是属于原材料在仓库储存，二者是没有区别的。2、退一步说，即使有库存的电极及其他物品备件等原材料存在，但从2018年4月13日鸿源公司与张崇勤特别授权人陈振永（在场人张选龙、张列锋）签订的《结账清单》第五条“根据2018年1月4日补充协议，由于承包方未能达成补充协议的数量，承包方按约定补交。…1、材料款1204589.00元”可以看出，对陈振永使用后不足的原材料，已经从张崇勤特别授权人陈振永应付给发包方款项中扣减，补给了发包方鸿源公司，该证据鸿源公司在庭审质证中对其真实性、合法性、关联性无异议，并且，本院已经审结的鸿源公司起诉张崇勤、陈振永租赁合同纠纷案（2019）云2624民初30号民事判决中，就涉及该份结账清单，中级法院终审认为不具有可撤销情形而维持原判。因此，鸿源公司请求返还原物的事实不存在，以及主张按原物等值以银行利率支付利息的理由均不能成立，予以驳回。综上所述，为正确调整平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系，保护合同当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回麻栗坡县鸿源硅业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费18971.00元，由麻栗坡县鸿源硅业有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  张孝国审 判 员  朱祥芬人民陪审员  毛正荣二〇一九年十二月二十七日书 记 员  晏文睿