福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终6035号 上诉人（原审原告）:李勃，男，1987年4月13日出生，汉族，住湖南省隆回县。 委托诉讼代理人：郭惠龙，福建润柏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨国铠，福建润柏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈精文，男，1977年1月2日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原审第三人：泉州市湘也餐饮管理有限公司，住所地福建省晋江市池店镇桥南片区泉州恒大御景湾商业**店面06-08。 法定代表人：陈精文，总经理。 上诉人李勃因与被上诉人陈精文、原审第三人泉州市湘也餐饮管理有限公司（以下简称湘也餐饮公司）合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初5360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人李勃的委托诉讼代理人郭惠龙、杨国铠，被上诉人暨原审第三人湘也餐饮公司的法定代表人陈精文到庭参加诉讼。现已审理终结。 李勃上诉请求：1.撤销（2019）闽0503民初5360号民事判决，依法改判陈精文向李勃返还75000元并支付自收款之日至实际还款之日止的资金占用利息；2.一、二审诉讼费用由陈精文承担。事实与理由：1.本案为委托合同关系，而非股权归属关系，一审法院认定李勃为湘也餐饮公司的隐名股东错误，陈精文于2018年7月5日设立湘也餐饮公司后，陈精文与李勃之间既无股权转让协议也无股权代持协议，陈精文对此也未能举证证明，故李勃并非湘也餐饮公司的隐名股东。2.李勃将75000元交付给陈精文，目的是成为湘也餐饮公司的股东并参与该公司的管理和行使股东权利，故陈精文有义务将75000元投入到湘也餐饮公司的经营中，并使李勃成为公司的股东，陈精文违反双方的委托合同约定，最终未将李勃登记为湘也餐饮公司的实名股东，而陈精文所提供的《明细及资金到位情况表》《损益表》均系陈精文单方制作，不足以证明李勃有参与公司管理以及75000元有投入到公司运营中，故李勃与陈精文的委托合同目的未能实现，陈精文应向李勃返还75000元。 陈精文辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，应驳回李勃的上诉请求，维持原判。 湘也餐饮公司未作陈述。 李勃向一审法院起诉请求：陈精文立即退还李勃投资款75000元，并支付自收款之日至实际退还之日资金占用利息（按同期同类银行贷款利息计算至起诉之日为2600元）。 一审法院认定的事实：2018年7月5日湘也餐饮公司成立，法定代表人为陈精文，股东为陈精文与蒋林华，2019年2月28日股东蒋林华变更为张月蓉。公司注册成立之前，陈精文向李勃购买厨房设备用于经营，共计货款125000元，李勃已交付设备，陈精文已支付货款50000元，尚欠货款75000元转为投资款，陈精文于2018年7月8日向李勃出具《出资证明》，载明：“李勃以现金方式出资湘也餐厅分店资金75000元，占分店总投资的5%”。同时，陈精文出具收款收据一份，载明：“收到李勃投资湘也餐厅分店现金75000元”。之后，陈精文建立“恒大湘也老精名下股东”微信群，成员共8人，李勃为群成员。2018年9月5日陈精文向李勃微信发送《恒大湘也筹备汇总表》，该表中包括《恒大湘也工程明细表》和《股东成员资金到位情况表》。《股东成员资金到位情况表》中记载李勃资金到位75000元，占5%股份，股份挂在陈精文名下。2018年12月8日，陈精文在“恒大湘也老精名下股东”微信群发布《湘也恒大店9月份损益表》《湘也恒大店10月份损益表》《湘也恒大店11月份损益表》。 一审法院认为，当事人对自己的主张应提供证据予以证明。双方对达成投资合意予以确认，但对投资方式是否为隐名投资存在争议。李勃主张陈精文未将其列入股东名册，陈精文辩称李勃为隐名股东。李勃与陈精文之间虽未对投资订立书面协议，但2018年9月5日陈精文向李勃微信发送《恒大湘也筹备汇总表》，该表中明确记载李勃股份挂在陈精文名下，投资75000元占股5%，且陈精文建立“恒大湘也老精名下股东”群并将李勃拉入群中，李勃亦未提出异议。同时，湘也餐饮公司亦认可李勃的投资行为。综上，可认定李勃以行为表明了隐名投资的意思表示，李勃投资湘也餐饮公司的行为应认定为隐名投资行为，以名义股东陈精文记载于公司股东名册。李勃以价值75000元的厨房设备投资湘也餐饮公司恒大店，该厨房设备已投入使用，且陈精文已将店铺经营损益情况在“恒大湘也老精名下股东”微信群中发布，综上，李勃以陈精文未将其投资款投入公司实际经营、未将其列入股东名册、未将经营情况告知等为由，主张返还投资款，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十四条规定，判决：驳回李勃全部诉讼请求。案件受理费1740元，减半收取计870元，由李勃负担。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 二审期间，对于一审法院认定的事实，李勃认为陈精文在“恒大湘也老精名下股东”微信群中发送的资金到位情况表、损益表等均是陈精文单方制作，真实性不予认可，对于一审法院认定的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 本案二审的争议焦点为：陈精文是否应向李勃退还投资款75000元？双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。 本院认为，李勃要求陈精文向其返还投资款75000元缺乏事实与法律依据，理由如下：第一，李勃与陈精文并未订立书面的委托协议，陈精文出具的《出资证明》中仅载明：“李勃以现金方式出资湘也餐厅分店资金75000元，占分店总投资的5%”，并无关于李勃委托陈精文进行股东变更登记的内容，故李勃主张其与陈精文之间存在委托合同关系缺乏事实依据；第二，在陈精文将李勃拉进“恒大湘也老精名下股东”微信群中，且陈精文在该群中发送的《恒大湘也筹备汇总表》中明确载明李勃的股份挂在陈精文名下，虽然《恒大湘也筹备汇总表》是陈精文单方制作的，但李勃对此并未提出异议，可视为李勃对其隐名投资者的身份予以认可，而湘也餐饮公司亦认可李勃的投资行为；第三，李勃以价值75000元的厨房设备投资湘也餐饮公司恒大店，该厨房设备已投入使用，故75000元投资款实际已投入到湘也餐饮公司的运营中。综上，李勃主张其与陈精文之间存在股权登记委托合同关系的依据不足，相反，李勃以行为表明了其隐名投资湘也餐饮公司的意思表示，投资款也已投入公司运营，根据《中华人民共和国公司法》第三十六条：“公司成立后，股东不得抽逃出资”的规定，公司在存续期间应保持与其资本额相当的财产，无论是隐名投资者还是显名股东均无权请求返还出资，一审法院认定李勃为湘也餐饮公司隐名投资者并驳回其要求返还投资款的请求并无不当，李勃对此提出的上诉理由均不能成立。 综上所述，上诉人李勃的上诉请求，无事实和法律依据，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1740元，由上诉人李勃负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄海清 审判员  杨钊胜 审判员  孙 越 二〇一九年十二月二十六日 书记员  王戈一 附本案主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 7