福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0206民初6778号 原告：陈东讯，男，1977年8月18日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：林明聪，福建通久律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁森，福建通久律师事务所实习律师。 被告：陈玉霖，男，1953年8月12日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：卓茂考，福建滨南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭立群，福建择高律师事务所律师。 被告：陈建财，男，1978年4月14日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：卓茂考，福建滨南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭立群，福建择高律师事务所律师。 被告：黄彩月，女，1955年11月21日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：卓茂考，福建滨南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭立群，福建择高律师事务所律师。 原告陈东讯与被告陈玉霖、陈建财、黄彩月共有纠纷一案，本院于2016年5月6日立案后，公开开庭进行了审理，并于2017年4月6日作出（2016）闽0206民初3629号民事判决书，被告陈玉霖、陈建财、黄彩月不服该判决，向厦门市中级人民法院提起上诉。厦门市中级人民法院于2018年7月11日作出（2017）闽02民终2738号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）闽0206民初3629号民事判决，发回本院重审。本院于2018年8月1日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，因本案需以另案审理结果为依据，本院于2018年11月23日裁定中止本案诉讼，并于2019年11月19日决定恢复审理。原告陈东讯的委托诉讼代理人林明聪，被告陈玉霖、陈建财、黄彩月的共同委托诉讼代理人卓茂考、郭立群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈东讯向本院提出诉讼请求：1.判令陈玉霖、陈建财、黄彩月共同向陈东讯支付自2015年3月1日起暂计至2016年10月30日止的租金收益1243600元（租金收益按62180元，自2015年3月1日起暂计至2016年10月30日止）及逾期付款利息（以1243600元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日计至实际付款之日止）;2.判令平均分割陈东讯与陈玉霖、陈建财、黄彩月共有的厦门市湖里区4号薛岭山陵园东侧六处房屋的占有权和收益权（房屋具体地址以法院审理后确定为准），陈玉霖、陈建财、黄彩月将分割后属于陈东讯的占有权和收益权的前述房屋移交给陈东讯。2018年8月8日，陈东讯向本院申请变更诉讼请求为：1.判令陈玉霖、陈建财、黄彩月共同向陈东讯支付自2015年3月1日起暂计至2018年8月1日止的租金收益2549380元及逾期付款利息（租金收益按2014年陈东讯每月分得纯收益62180元计算，逾期付款利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年3月1日计算至实际付款之日止）；2.判令平均分割陈东讯与陈玉霖、陈建财、黄彩月共有的厦门市湖里区4号薛岭山陵园东侧六处房屋的占有权和收益权（房屋具体地址以法院审理后确定为准），陈玉霖、陈建财、黄彩月将分割后属于陈东讯的占有权和收益权的前述房屋移交给陈东讯；3.判令陈玉霖、陈建财、黄彩月承担本案全部诉讼费用及测绘费用15565.9元、申请测绘人员出庭的费用1500元。事实与理由：陈东讯与陈玉霖、陈建财、黄彩月于1999年口头约定共同投资建设房屋用于出租收取租金，所收取的租金各按50%进行分配。1999年至2011年间，双方陆续建成4号薛岭山陵园东侧六处房屋，总建筑面积约8450平方米，自1999年下半年开始陆续将建成的房屋用于出租收取租金。2004年，陈东讯与陈玉霖、陈建财、黄彩月将所收取的租金又用于投建薛岭社52号东侧二处房屋，总建筑面积4402.23平方米。房屋租金收入陈东讯与陈玉霖、陈建财、黄彩月双方每半年结算一次，扣除土地租金、雇请管理人员工资和卫生洁具、网络、水电等成本开支后，双方各按50%均分。2015年初，薛岭社52号东侧二处房屋处于后埔-枋湖旧村改造开发用地建设项目，陈东讯与陈玉霖作为被拆迁人与拆迁人厦门禾山建设发展有限公司、拆迁实施单位厦门千地房屋征迁服务有限公司签订薛岭路以南ＮＯ：住奖99号《房屋拆迁补偿、奖励协议书》，拆迁人应支付给陈东讯与陈玉霖、陈建财、黄彩月的补偿、补助及奖励共计人民币13356237元。因薛岭社52号东侧二处房屋已无租金收益，陈东讯与陈玉霖、陈建财、黄彩月协商一致，陈玉霖、陈建财、黄彩月每月26日预先支付讼争六处房屋租金收益4万元给陈东讯，然后每半年结算一次，陈玉霖、陈建财、黄彩月再将陈东讯应得的50%收益扣除已预领部分支付给陈东讯。自2015年3月份开始，陈玉霖、陈建财、黄彩月就未将所收取的讼争六处房屋的租金收益按原先标准支付给陈东讯。因此，陈东讯与陈玉霖、陈建财、黄彩月共同经营讼争房屋的基础已丧失，陈东讯有权要求分割共有讼争房屋的占有权和收益权，且陈东讯有权要求陈玉霖、陈建财、黄彩月移交相应房屋。 陈玉霖、陈建财、黄彩月共同辩称，一、陈东讯的诉讼请求不属于人民法院受理民事案件的范围，应裁定驳回起诉。陈东讯诉讼请求的本质是对物权共有权的确认和分割，起诉书引用的法律条文和原一审判决适用的法律条文均是《物权法》第103条和104条规定。鉴于讼争房产为违法建筑物，本案陈东讯与陈玉霖、陈建财、黄彩月对违法建筑物不享有物权。陈东讯请求平均分割自称由其出资50%和陈玉霖、陈建财、黄彩月合建的六处房屋的占有使用及要求陈玉霖、陈建财、黄彩月立即将事实占用的上述房屋移交给陈东讯，此请求明显属于确认建筑物权利归属及物权保护请求权范畴。根据查明的事实，涉案建筑物未取得权属证书或审批手续。陈东讯要求将涉案建筑物作为共有物进行分割，缺乏基础条件，其起诉应予驳回。物权保护的基础是享有物权，因讼争的建筑物未经审批建造，未取得合法物权，使陈东讯失去其请求的基础，对该项起诉，法院依法不予受理。综上，陈东讯的诉讼请求不属于人民法院受理民事案件的范围，应当裁定驳回起诉。 二、本案陈东讯作为原告的主体错误，应判决驳回陈东讯的起诉。1.为陈玉霖、陈建财、黄彩月家庭承建墓园边六处房屋提供帮助联系水电和处理城管关系的是陈东讯父亲陈明阳，而非陈东讯本人。陈玉霖、陈建财、黄彩月建房时陈明阳是厦门市民政局殡葬管理处副处长，分管薛岭山陵园，于是其利用权力为陈玉霖、陈建财、黄彩月的房子从薛岭山陵园违法迁水电提供了便利，由陈玉霖、陈建财、黄彩月承担迁水电所需的电缆改造等所有费用，让陈玉霖、陈建财、黄彩月从薛岭山陵园迁了水电。陈明阳还利用权力和社会关系为陈玉霖、陈建财、黄彩月建房处理城管关系。陈明阳利用该权力和影响力为自己谋私利，经常从陈玉霖、陈建财、黄彩月处获得非法利益。陈玉霖、陈建财、黄彩月就有关该六处房屋投建所有问题，从未与陈东讯本人接触过、商量过，也从未向其支付过租金。2.从双方提供的证据可以看出，为陈玉霖、陈建财、黄彩月房屋作出贡献的是陈东讯父亲。陈东讯只是陈明阳为了诉讼而摆在前面的棋子，目的是为了逃避其涉嫌利用职权、权力和社会影响力谋取私利需承担的有关法律责任。拆迁补偿协议书案件与本案涉及的不是同一地块，不是同一标的物，陈东讯虽被错误认定为被拆迁人，但不能就此认定陈东讯为拆迁标的物之外的本案六栋房屋的业主。 三、陈东讯没有出资与陈玉霖、陈建财、黄彩月合建房屋。陈东讯主张其出资50%现金与陈玉霖、陈建财、黄彩月合建六处房屋，不仅与事实不符，也没有相应证据证明其主张。八栋房屋建在陈玉霖、陈建财、黄彩月承包地上，根据我国法律规定和“房随地走”的基本原则，房屋应属于陈玉霖、陈建财、黄彩月所有，陈玉霖、陈建财、黄彩月对建房情况无需举证。而陈东讯对建在他人地上的房屋主张其出资50%现金进行合建，应负举证责任。 四、涉案六处房屋是陈玉霖、陈建财、黄彩月家庭自建房，全部建房款项由陈玉霖、陈建财、黄彩月家庭三成员共同承担。 五、陈东讯各项诉讼请求没有事实依据和法律依据，不成立。（一）陈东讯主张适用《物权法》第103、104条规定，对地上物享有50%共有权并要求进行分割和移交，属于适用法律错误。1.本案适用《物权法》关于共有权规定的前提基础事实不存在。陈东讯没有出资50%合建房屋，不能以其曾经分得租金而推断其对涉案房屋享有共有权，双方之间没有书面和口头约定陈东讯对地上物享有共有权。不能从陈东讯父亲从租金收入中获取好处费感恩费，就认定其享有物权。是否享有物权应由法律规定。现在很多房产委托物业出租经营，物业公司从租金收入中固定提取报酬，难道也认定物业公司对委托出租的房产享有物权吗？（2016）闽02民终2161号案件判决书认定陈东讯对涉案的房屋没有出资，没有共有权，但由于其负责涉案房屋电的来源及处理对外关系而分得租金，最终才将货币化后的部分涉案房屋补偿款判决30%归陈东讯所有。但该判决书明确认定适用《物权法》关于共有权的前提基础事实不存在。因此，本案不能适用《物权法》的相关规定。2.陈玉霖、陈建财、黄彩月在家庭承包地上建房（陈玉霖、陈建财、黄彩月一方出地出钱，陈东讯一方出关系联系水电和处理城管关系）进行经营，改变了土地用途，没有土地利用规划、建设用地计划及优先满足集体建设用地等要求的审批文件或者证明等任何审批手续，属于违法建筑物。依照我国《土地管理法》和《农村土地承包法》等法律规定，以及最高人民法院的有关司法解释和会议纪要，陈东讯主张对违法建筑物和相应的经营收入（租金收益）享有物权法上的共有权并要求进行分割，是不应得到支持的。退一万步讲，即使错误认定陈东讯有出资投建违法建筑物，双方的约定也是无效的，陈东讯最多只能向土地使用权人即土地承包经营权人主张返还其投入的部分建房成本。3.陈东讯要求认定对六处违法建筑物享有物权法上的共有权，本质上是变相对违法建筑物的确权，应由行政机关处理，而不应由人民法院处理。涉案房屋系建在陈玉霖、陈建财、黄彩月承包的农村土地上，没有合法批建手续，没有所有权，没有产权，没有确权，没有具体的面积等，相关权益没有货币化情况下，是无法分割的，进行分割也是没有法律依据的。4.陈东讯要求将房屋移交，也违反了房随地走的基本原则，是错误的。陈玉霖、陈建财、黄彩月是土地承包经营权人，对土地享有使用权，陈玉霖、陈建财、黄彩月并不同意将所在土地的土地承包经营权归陈东讯行使。陈东讯请求如果成立，势必事实上造成将陈玉霖、陈建财、黄彩月的土地承包经营权强行流转给陈东讯（且属陈东讯违法使用）所有，也是违法的。陈玉霖、陈建财、黄彩月表示将要独立行使该承包地，这势必造成房地分离。（二）原告陈东讯主张基于共同投资50%合建房屋，对六处房屋享有共有权，并要求分取50%租金的理由不成立。1.陈东讯提供的证据不仅证明其对涉案房屋没有出资50%合建房屋，且从2015年3月份起，不再为讼争房屋提供用电。2015年3月份起，陈明阳就不再为该六幢房屋提供电，也不需要理顺城管关系。陈明阳不再根据其权力和影响力提供帮助，又没有出资建房，自然不应当分取租金。陈明阳利用权力和职务便利及社会影响力谋取私利属于违法违纪或犯罪行为，不应得到法律保护。陈玉霖、陈建财、黄彩月是否向陈东讯父亲陈明阳支付好处费感恩费和租金，属于民事主体是否自愿处分自己的财产权益，应根据自愿原则由陈玉霖、陈建财、黄彩月自行处理。现陈玉霖、陈建财、黄彩月不愿支付，陈东讯父亲陈明阳就不应享有该好处费。2.既然陈东讯父子没有出资合建房屋，对地上物自然不享有共有权，也不享有租金收益。其诉讼请求要求陈玉霖、陈建财、黄彩月支付租金，双方纠纷（案由）不应当属于共有权纠纷，而是债权债务纠纷。陈东讯应当对其享有债权进行举证，本案陈东讯显然没有证据证明其对陈玉霖、陈建财、黄彩月享有该租金债权及债权金额计算依据等。陈玉霖、陈建财、黄彩月房屋被停电，陈东讯不再提供用电，造成涉案房屋很难出租，对此特区新闻广场有重要报导，陈玉霖、陈建财、黄彩月仅出租部分房屋，收取的少量租金不足维护成本。陈东讯也没有证据证明陈玉霖、陈建财、黄彩月2015年3月1日至今的租金收益金额，更没有证据证明陈玉霖、陈建财、黄彩月负有向陈东讯支付债务金额。（三）陈东讯诉讼请求明确确认讼争房屋为四个人共有，而且房屋占用土地的承包经营权归陈玉霖、陈建财、黄彩月所有，且其没有任何出资50%的证据材料，四个共有人对份额没有任何约定（陈玉霖、陈建财、黄彩月主张陈东讯没有共有权），即使按照《物权法》第103条和104条规定，陈东讯也不享有50%份额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1999年1月15日，陈玉霖、黄彩月、陈建财以家庭为单位向厦门市湖里区禾山镇后埔村民委会承包土地5.814亩，实际延包2.494亩。在本案审理过程中，陈玉霖、黄彩月、陈建财主张其取得土地承包经营权后，在该土地上陆续新建房屋并对外进行出租，确认讼争六栋房屋均由陈玉霖、陈建财、黄彩月一方在管理使用。陈东讯确认六栋讼争房屋有部分建于陈玉霖一家承包的土地上，主张六栋讼争房屋系其与陈玉霖一家合建，并由陈玉霖一家负责管理、经营。陈东讯与陈玉霖、黄彩月、陈建财均确认六栋讼争房屋都未取得合法批建手续，双方均认为六栋讼争房屋属于违法建筑。 2001年2月13日，陈玉霖与厦门市殡葬管理处签订一份《接用水电合同书》，合同载明：经禾山镇后埔村委会14组与厦门市殡葬管理处联系同意，陈玉霖自2001年3月1日起使用厦门市殡葬管理处的水电。原厦门市禾山镇后埔村民委会在合同书上盖章同意。 2004年12月23日，厦门市殡葬管理处向陈玉霖发出一份《缴费通知》，通知陈玉霖该月用电33778度，费用21111.3元，用水2342吨，费用5386.6元。 2006年6月28日，陈玉霖作为用户代表向厦门市安兜自来水公司申请自来水供水，申请书中陈玉霖的住址为厦门市薛岭社8号，用户号为21000622，水表号为602100370。 2011年1月5日，厦门市殡仪服务中心向陈玉霖开具一份《厦门市服务业通用发票》，载明收到陈玉霖支付的电费122472元、水费2272元。 2012年1月30日，厦门市殡仪服务中心向陈玉霖发出一份《缴费通知》，通知陈玉霖2011年第四季度用电量为33757度，费用25527元。 2013年1月7日，厦门市殡仪服务中心向陈玉霖开具一份《厦门市地方税务局通用机打发票》，载明向陈玉霖代收电费80032元。 2015年4月21日，陈玉霖与陈东讯作为被拆迁人、乙方，案外人厦门禾山建设发展有限公司作为拆迁人、甲方，双方签订一份《后埔-枋湖旧村改造开发用地（薛岭）建设项目房屋拆迁补偿、奖励协议书》，约定：乙方位于薛岭社52号东侧的住宅房屋，因“后埔-枋湖旧村改造开发用地（薛岭）”建设用地需要应予拆除；乙方被拆除的住宅房屋总建筑面积为4402.23平方米；经计算，甲方应支付乙方补偿、补助及奖励款共计13356237元。此外，陈玉霖、陈东讯均在《“薛岭路以南”项目房屋拆迁补偿奖励费用表》中作为被拆迁人签字。陈玉霖与陈东讯作为被拆迁人共取得上述补偿、补助及奖励款共计13356237元,但双方对于上述补偿、补助及奖励款如何分配产生争议并诉至本院。 2015年2月26日，陈东讯的父亲陈明阳与陈玉霖谈话录音中，陈明阳、陈玉霖提到拆迁款和出租事宜，陈玉霖说：“没分成是不可能啦。” 2015年7月8日，厦门市殡仪服务中心向陈东讯出具一份《缴费通知》，主要内容有：陈东讯，2015年上半年，你位于薛岭山陵园东侧出租方用电量为32383度，费用26920元。 2015年7月14日，厦门市殡仪服务中心向陈东讯开具一份《厦门市地方税务局通用机打发票》，载明收到陈东讯支付的电费26920元。发票同时备注：2015年上半年。 2015年8月4日，陈玉霖的舅舅蔡祖锬（作为甲方）与陈东讯的父亲陈明阳（作为乙方），双方签订一份《协议书》。《协议书》的内容包含：1.薛岭社52号东侧拆迁款处理方式：①先按拆迁款可分配款项的20%提成给陈玉霖；②剩余款项则陈玉霖与陈明阳各按50%分配。2.薛岭墓园围墙东侧出租房租金分配：①乙方必须在两天之内恢复该住宅楼的供电（全部供电）；②恢复供电后在有房屋租金收入的前提下，甲方必须督促陈玉霖按以往历来的分配方式与份额进行租金分配。3.本协议甲方仅代表蔡祖锬本人意见，但负有督促调解责任。4.陈玉霖与陈明阳双方及其家庭必须搁置争议。正式协议以陈玉霖、陈明阳及江头街道司法所的签证为准。 2016年1月29日，厦门市湖里区江头街道人民调解委员会出具一份《证明》，载明：陈玉霖、陈东讯双方因合建出租房（薛岭社52号东侧二处房屋及4号薛岭山陵园东侧六处房屋）利益分配纠纷一案，厦门市湖里区江头街道人民调解委员会于2015年7月17日、7月30日共两次组织双方当事人在进行调解，双方未达成一致协议。 2016年4月15日，厦门薛岭山陵园有限公司出具一份《事实说明》，载明：陈东讯和陈玉霖均是后埔社区薛岭社居民，由于历史原因，该二人于1999年开始陆续建成薛岭山陵园东侧六处房屋，自1999年开始，陈东讯就向厦门薛岭山陵园有限公司申请电力供应，该二人利用厦门薛岭山陵园有限公司所提供电力用于陵园东侧六处房屋的出租。 2016年5月30日，厦门薛岭山陵园有限公司出具一份《声明》，载明:2001年2月13日，原厦门市殡葬管理处曾与原禾山镇后埔村委会14组签订《接用水合同书》（落款处乙方署名陈玉霖），同意原后埔村委会14组接用厦门薛岭山陵园有限公司的水电。因此，厦门薛岭山陵园有限公司于2016年4月15日出具的《事实说明》与上述协议主体及内容不符，厦门薛岭山陵园有限公司决定撤销该《事实说明》。 2016年5月31日，厦门市殡仪服务中心出具一份《声明》，载明：原厦门市殡葬管理处曾与原禾山镇后埔村委会14组签订《接用水合同书》（落款处乙方署名陈玉霖），同意原后埔村委会14组接用厦门市殡仪服务中心的水电。据上述，厦门市殡仪服务中心于2015年7月8日向陈东讯开具的“缴费通知”，与上述协议主体及内容不符，厦门市殡仪服务中心决定撤销该“缴费通知”。 2016年6月1日，厦门市殡仪服务中心向陈玉霖出具一份《缴费通知》，内容为通知陈玉霖2015年1月至7月，其位于薛岭山陵园东侧出租房用电量为32383度，费用26920元，并通知陈玉霖于2016年6月30日前缴款。 2016年6月6日，厦门市安兜自来水有限公司出具一份《证明》，内容为：“兹证明后埔村民陈东讯于一九九九年初向我公司申请了薛岭墓园东侧临时建筑用水，后由后埔村民陈玉霖与我公司营业厅签订《供用水合同》并交纳水费。特此证明。” 2016年6月20日，厦门市殡仪服务中心向陈玉霖出具一份《收款收据》，载明收到2015年1月-7月的电费26920元。 2016年9月1日，厦门禾山建设发展有限公司出具一份《证明》，内容为：“薛岭社8号陈玉霖的房屋已于2013年与我司签订拆迁协议，并于2014年完成了拆除工作。特此证明。” 另查明，2015年5月29日，湖里区江头街道办事处向厦门市电业局发出一份《关于商请对厦门市湖里区江头薛岭社8号房屋恢复临时用电的函》，主要内容为：薛岭社8号陈玉霖向相关部门反映厦门市湖里区江头薛岭社8号房屋长时间持续停电要求恢复供电的诉求，江头街道办事处认为其反映的情况基本属实，建议厦门市电业局对薛岭社8号房屋先行恢复供电，待高考、中考结束后，再由电业局督促业主陈玉霖按程序办理用电申请手续。 2015年6月10日，湖里区江头街道办事处作出《信访事项受理告知书》，决定受理案外人陈雪梅反映的薛岭社8号居民楼连续多日无电可用的信访事项。 2015年7月7日，湖里区江头街道办事处作出《信访事项答复意见书》，就案外人陈雪梅信访反映的薛岭社8号居民楼连续多日无电可用的事项进行答复，建议薛岭社8号房东尽快向厦门市电业局申请用电手续。 2015年7月29日，厦门供电公司客户服务中心出具一份《薛岭村8号陈玉霖违约用电停电告知函》，主要内容为：按照陈玉霖5月30日提交的“请求先行给予临时供电的承诺”，承诺日期为7月15日止，因陈玉霖未落实承诺条款，江头街道办也未向厦门供电公司客户服务中心出具任何书面函件，告知应于8月3日上午十二点前提供有效书面文件，逾期未落实将于8月3日下午给予中止供电。 2015年8月3日，湖里区江头街道办事处向厦门供电公司客户服务中心发出一份《关于商请协助处理薛岭社8号纠纷的函》，主要内容为：薛岭村8号业主陈玉霖及部分承租户因被强制停电进行上访、信访，因陈玉霖与陈明阳双方纠纷涉及人数多、调解难度大，请求厦门供电公司客户服务中心派员协助湖里区江头街道办事处妥善调处此件纠纷。 2015年8月19日，厦门供电公司客户服务中心出具一份《薛岭村8号违章建筑中止供电告知函》，主要内容为：按照陈玉霖5月30日提交的“请求先行给予临时供电的承诺”，因陈玉霖未落实承诺条款，江头街道办也未出具延长具体供电期限的书面函件，告知应于8月25日前提供有效的书面文件，逾期未提交将于8月26日上午对薛岭村8号违章建筑中止供电。 2015年8月31日，厦门供电公司客户服务中心于出具一份《关于薛岭村8号违章建筑停电信访事件的回函》，上面加盖有该公司客户服务中心的公章，内容包含：“湖里区江头街道后埔村薛岭社8号已被政府拆迁征用（2014年拆迁征用、但房子尚未拆迁），2015年3月5日原户主陈玉霖利用该地址申请三相用电，并私自拉两条电缆线到200米以外的江头建材市场与薛岭公墓之间的六幢违章搭建房使用，构成违约用电存在着严重安全隐患。此六幢违章搭建房始建于1999年，期间十几年的用电一直由江头建材市场、薛岭公墓专用变压器私自转供电供其使用的。2015年4月27日村民举报后，我司工作人员多次现场核查并按《关于规范农村和城乡建设用电用水申请户合法用地审查及监管的意见》（厦城执[2014]8号）的通知要求督促该户自行整改，在整改未果情况下于5月22日给予中止供电。由于现场6栋公寓楼内有外来员工租住房间近200多间，人数达六、七百人影响较大，5月29日下午湖里区江头街道办事处向供电公司提交了《关于商请对厦门市湖里区江头薛岭社8号房屋恢复临时用电的函》……”。 再查明，本院于2008年5月22日立案受理了原告唐艺华、陈贵福、陈厦门、庄碰仔与被告陈玉霖人身损害赔偿纠纷一案，唐艺华、陈贵福、陈厦门、庄碰仔在该案《起诉状》的事实和理由当中包含有内容：“陈建平于2008年元月向被告（指陈玉霖）租赁湖里区后埔村薛岭社8号26间412室。”2008年7月7日，双方当事人在本院主持下达成调解协议，陈玉霖向唐艺华等人补偿65000元。因案外人袁联祥在从事房屋管理时去世，陈玉霖于2009年4月10日向案外人黄美兰支付补偿款50000元(包括4月1日医院及丧葬费用10000元)。 陈东讯提交的《电费明细》显示：户名为陈明阳、用电地址为湖里区江头街道后埔社区居委会薛岭12组125号（薛岭11支10台C5-2（6）的电费明细中，2010年3月电费为756.62元，4月电费为1210.79元,5月电费为1119.05元，6月电费为984.83元，7月电费为941.8元，8月电费为935.57元；户名为陈明阳，用电地址为湖里区江头街道后埔社区居委会薛岭12组125号的电费明细中，2010年9月电费为986.53元，10月电费为836.46元,11月电费为753.78元，12月电费为684.70元，2011年1月电费为806.45元。 陈东讯提交《收入、开支清单》账册用于证明讼争六栋房屋和薛岭社52号东侧二处房屋的收入和开支情况，双方当事人共同承担风险、地租、开支，共同享有租金的事实，并证明双方系合伙建房关系。《收入、开支清单》的第247、303、304、330、359和387页有原件，《收入、开支清单》记载了1999年、2000年、2003年以及2005年至2014年间的房屋收入及开支情况。《收入、开支清单》中记载有几处房屋的称呼如“铁路边厂房、宿舍，社口”以及“26间、16间、13间、4间、新楼、厂房”，原告主张《收入、开支清单》系由陈建财所书写（除“陈东讯”和“陈建财”六个字系原告方添注外），陈建财写完清单后将原件或复印件交由原告收执，原告称《收入、开支清单》中对几处房屋的称呼是双方在平时及做账上对双方合建房屋的简称，“铁路边厂房、宿舍”包含“26间、16间、13间、4间、新楼、厂房”这六处房屋即讼争六处房屋，“社口”指的是已拆迁的薛岭社52号东侧二处房屋。《收入、开支清单》第57页至67页记载有：“开支费用：4月25日:砍果树425元……4月28日砍树工资300元、烧杂树工资120元、拆围墙工资100元；5月4日水泥15包210元、排水管200元，5月7日挡路墙480元，付林*强材料、运输费525元，5月15日推土机8小时每小时140元1120元，5月24日推土机2小时300元，6月14日棍明运输费12车每车55元660元，6月15日水泥3吨每吨290元870元，6月17日挡路墙工资2180元……7月2日水泥2号5吨550元、门窗12套及运输费1040元……8月5日机砖11000块×0.16元＝1760元、付郑宜华泥水工资（仓库）3585元、杂费160元、仓库出租中介费200元……9月14日预付订模板10000元……10月5日卷闸门523元……11月3日石棉瓦115元、付黄棍明片石28车1400元，11月4日瓷砖300元……11月6日付倒水泥（地板）6000元……11月27日窗户钢筋490元……12月4日涂料、油漆848.1元……12月15日机砖6276元……2000年2月20日厂房出租中介费1000元、水泥459元、门窗120元……2000年2月29日材料运输费575元、水电零配件1376.1元、水电安装工资（阿泉）600元，2000年3月20日机砖720元、泥水工工资1390元、水泥花窗40元”，上述记载期间1999年4月25日至2000年3月20日的总开支为193731.3元。第80页记载有2005年上半年收入、开支情况：“社口1－6层总收入：225480元，2005.1.12－2005.6.26开支：7618元，半年地租：15000元，扣去开支地租：225480－7618－15000＝202862元，铁路、社口宿舍、厂房总收入：229608+202862＝432470元，投建总开支扣去收入：908929－432470＝476459÷2＝238229.5元，扣去预付25万：238229.5－250000＝－11770.5元”；第188页记载了2008年度收入、开支情况，内容为：“铁路厂房、宿舍总收入：1100196，2008.1.9-2008.12.30开支:41611,2008年地租：30000，扣去开支地租剩余：1028585，社口宿舍总收入：486910；2008.1.12－2008.12.30开支：33086，2008年地租：30000，扣去开支地租剩余：423824，铁路、社口总收入：1452409，基建总开支：740969，打官司：105000，2008年度扣去基建开支、打官司剩余：606440”。第303、304页记载了2010年上半年收入、开支情况，内容为：“2010年上半年铁路边厂房、宿舍收入：676490；2010上半年开支：40287；2010年上半年地租：15000；扣去开支、地租：621203；2010年上半年社口宿舍收入：218650；2010年上半年开支：26902；2010年上半年地租：15000；扣去开支、地租：176748；621203+176748＝797951÷2＝398975.5扣去已付300000＝98975.5扣去水电费26083.5＝72892扣去电缆17385＝55507”；2010年3-8月的电费、水费清单内容中包含的：“3月电756.62，4月电1210.79,5月电1119.05，6月电984.83，7月电9741.8，8月电935.57”与户名为陈明阳的电费明细中2010年3－8月的电费数额相符合;上述电费、水费清单的内容中记载的“合计26083.55”与2010年上半年收入、开支情况内容中的“扣去水电费26083.5”数额亦相符。《收入、开支清单》第330、331页2010年下半年收入、开支情况记载的内容为：“849528÷2=424764-300000=124764；铁路边建筑用电及电费差价：9343；代缴水电费：25295.99；剩余124764-9343-25295.99=90125.01；2010年下半年铁路边厂房、宿舍收入：691383，2010年下半年开支：30333，2010年下半年地租：15000，扣去开支、地租：646050，2010年下半年社口收入：240750，2010年下半年开支：22272，2010年下半年地租15000，扣去开支、地租：203478，2010年下半年铁路、社口总收入：849528”；2010年9-12月、2011年1月的电费、水费清单内容中包含的：“9月电986.53，10月电836.46,11月电753.78，12月电684.70，1月电806.45”与户名为陈明阳的电费明细中2010年9-12月、2011年1月的电费数额相符合;上述电费、水费清单的内容中记载的“合计25295.99”与2010年下半年收入、开支情况内容中的“代缴水电费25295.99”数额亦相符；第378页记载了2011年上半年收入、开支情况，内容为：“2011年上半年铁路边收入：711560、开支：46922、地租：30000，投建13间1楼通道开支：51222，扣去开支、地租剩余：583416，2011年上半年社口收入：255060、开支：21515、地租：30000，扣去开支、地租剩余：203545，2011年上半年铁路、社口总收入：786961”；第413页记载了2012年上半年收入、开支情况，内容为：“940439÷2＝470219.5－300000＝170219.5，扣去代缴水电费170219.5－43338.83＝126880.67”；第415页记载了2012年下半年收入、开支情况，内容为：“946501÷2－300000＝173250.5－水电费44969.5＝128281”；第464页记载了2013年上半年收入、开支情况，内容为：“939915÷2－300000＝169957.5－28345.89（水电费）＝141611.61”；第490页记载了2013年下半年收入、开支情况，内容为：“2013年下半年铁路边收入：833430、开支：39652、地租：36000，扣去开支、地租：757778，社口收入：246000、开支：23693、地租：36000，扣去开支、地租：186307，铁路、社口收入：944085”；第515页记载了2014年上半年收入、开支情况，内容为：“2014年上半年铁路收入：821230、开支：33956、地租：36000，扣去开支地租：751274，社口收入：201210、开支：21845、地租：36000，扣去开支、地租：143365，铁路社口收入：894639”；第540页记载了2014年下半年收入、开支情况，内容为：“2014年下半年铁路边收入：815940、开支：38893、地租：36000，扣去开支、地租：741047，2014年7月1日－2015年1月31日社口收入：108430、开支：60016、地租：42000，扣去开支、地租：6414，铁路社口总收入747461”。从上述内容可看出，《收入、开支清单》记载的2010年上半年和下半年收入、开支情况及水电费明细记载的代缴电费数额与户名为陈明阳的电费明细体现的电费数额相符合；《收入、开支清单》记载的“26间”房屋的租金收入明细与陈玉霖提交的《起诉状》的事实和理由中提到的陈建平向陈玉霖租赁湖里区后埔村薛岭社8号26间412室，其中关于房屋“26间”的称呼相同；《收入、开支清单》记载的2008年打官司支出105000元，与陈玉霖提交的《起诉状》体现的2008年打官司的事实相互印证，从而可以认定打官司支出的105000元双方已经分摊，亦可认定始终六栋房屋双方均共同收益、共同承担风险。陈玉霖、黄彩月、陈建财对陈东讯提供的《收入、开支清单》账册不予确认，但陈玉霖、黄彩月、陈建财拒绝提供管理期间的《收入、开支清单》账册予以核对。 陈玉霖、黄彩月、陈建财提交一份《陈玉霖家庭承包地建筑情况说明图》，原告认可图上的地形图状、建成时间、建筑面积等部分内容，从说明图上可看出讼争六栋房屋分别建于1999年、2000年、2001年、2002年、2005年、2008年、2011年。 陈玉霖、黄彩月、陈建财提交一份《陈明阳获得好处费明细表》用于证明讼争六栋房屋从1999年至2017年的租金收入情况以及陈玉霖、黄彩月、陈建财向陈明阳支付好处费的情况。陈东讯对于《陈明阳获得好处费明细表》的内容不予认可，主张双方存在合作建房关系，陈玉霖、黄彩月、陈建财实际支付给陈东讯的租金收益金额大于该明细表中载明的金额。 陈东讯为证明其诉讼请求还向本院申请证人陈某、吴、陈福气出庭作证。陈某陈述其与本案双方当事人是同一村庄的，都姓陈，但没有亲戚关系，其知道本案双方当事人从1999年就开始共同合作建设薛岭墓园铁路旁边的六栋房屋，合作十多年了，当时陈玉霖、黄彩月、陈建财盖房子的时候和邻居产生矛盾，邻居路不让陈玉霖、黄彩月、陈建财过，建材运不进去，所以才找陈东讯合作。吴车治陈述其与双方当事人都认识，都是薛岭社的，其出庭要证明双方当事人合作搭建薛岭墓园旁边的六栋房屋和村庄里面拆迁的2栋房屋，如果陈玉霖、黄彩月、陈建财没有找陈东讯合作的话肯定盖不起来房子，因为陈玉霖、黄彩月、陈建财人际关系不是很好。陈福气陈述其与双方当事人都是邻居，但没有亲戚关系，其知道薛岭墓园旁边的六栋房屋是双方当事人合作搭建的，其当时也有在那边搭建房屋，如果陈玉霖、黄彩月、陈建财没有与陈东讯合作的话，估计很难盖起房子，陈玉霖、黄彩月、陈建财做人比较差，在薛岭墓园那边有马路是陈福气的，陈玉霖、黄彩月、陈建财要把建材运进去要通过陈福气的路。陈玉霖、黄彩月、陈建财质证认为上述三位证人旁听过本案第一次庭审和双方之间其他案件的庭审，因此不能被采信。本院经核实，证人陈某、吴车治旁听过本案第一次庭审，对其证言不予采纳，而陈福气未旁边过本案的庭审，至于陈福气是否旁听过双方之间其他案件的庭审则与本案不具有关联性，对陈福气的证言予以采纳。因陈福气与本案的处理结果没有利害关系，其所作的证言具有真实性、合法性和关联性。 陈玉霖、黄彩月、陈建财提交了吕文华、吕建通的《人员基本信息》及其《证言》以及周元卿、周树春、陈志函、郑宜午、王建良的《证言》，因证人未出庭作证，真实性无法确认。陈玉霖、黄彩月、陈建财与案外人吴跃池、杜东晓分别签订的《租赁合同书》，因陈东讯对其真实性不予确认，陈玉霖、黄彩月、陈建财拟证明对象不予支持。陈玉霖、黄彩月、陈建财提交了对陈天友、许剑南的《录音笔录》和《录音光盘》，该证据的性质属于证人证言，因证人未出庭作证，对该证据的真实性不予确认。陈玉霖、黄彩月、陈建财提交了蔡祖锬、黄秀治、吕建通、吕文华、陈友赐的证人证言的公证书，因证人未出庭作证，对该公证书内容不予采信。 在本案审理过程中，本院就双方当事人提交的《协议书》分别向案外人蔡祖锬、陈明阳进行询问调查。蔡祖锬确认该《协议书》系其所签，主张协议的内容只是其个人的建议，不能代表陈玉霖他们的意思，蔡祖锬认为协议也是比较公平的，所以答应陈明阳要做陈玉霖的工作。陈明阳亦确认该《协议书》系其所签，陈明阳陈述其与讼争六处房屋没关系，主张讼争六处房屋系陈东讯与陈玉霖一家合建的，在《协议书》中其代表陈东讯一方，蔡祖锬代表陈玉霖一方。 经原告陈东讯申请，本院依法委托厦门闽矿测绘院对讼争六处房屋即厦门市湖里区4号薛岭山陵园东侧六处房屋进行测绘。本院于2017年2月10日组织测绘人员和原被告双方到讼争六处房屋现场进行测绘时，陈建财及其家属锁住现场大门并挡住大门拒不让测绘人员进入现场进行测绘，测绘人员只能在外围进行勘察，将原告指认的现场与地形图和被告提供的“陈玉霖家庭承包地建筑情况说明图”进行比对。厦门闽矿测绘院向本院出具了《测量成果报告书》，载明：“本次测量由于被告方不配合，该六幢房屋由原告现场指定，以及法院提供的被告方手画现场图，经比对发现，该图与实际房屋现状图上位置基本一致；现状测量示意图采用厦门市测绘与基础地理信息中心提供的数字测图；建筑物角点坐标摘录自地形图。委托方所要求测量的建筑物角点坐标详见工程测量示意图以及下方附表各幢房屋角点坐标。Ａ幢的六个角点坐标分别为Ｘ＝62584.093，Ｙ＝11409.985；Ｘ＝62591.195，Ｙ＝11399.847；Ｘ＝62539.302，Ｙ＝11363.912；Ｘ＝62535.680；Ｙ＝11369.197；Ｘ＝62536.181，Ｙ＝11372.512；Ｘ＝62538.739，Ｙ＝11378.579。Ｂ幢的六个角点坐标分别为Ｘ＝62570.312，Ｙ＝11381.949；Ｘ＝62575.188，Ｙ＝11374.945；Ｘ＝62570.341，Ｙ＝11371.570；Ｘ＝62576.173，Ｙ＝11363.192；Ｘ＝62565.252，Ｙ＝11357.097；Ｘ＝62555.247，Ｙ＝11371.468。Ｃ幢的八个角点坐标分别为Ｘ＝62599.530，Ｙ＝11389.251；Ｘ＝62602.105，Ｙ＝11385.757；Ｘ＝62592.385，Ｙ＝11379.064；Ｘ＝62595.695，Ｙ＝11374.188；Ｘ＝62576.173，Ｙ＝11363.192；Ｘ＝62572.731，Ｙ＝11368.136；Ｘ＝62573.927，Ｙ＝11368.961；Ｘ＝62572.672，Ｙ＝11370.579。Ｄ幢的四个角点坐标分别为Ｘ＝62594.000，Ｙ＝11396.866；Ｘ＝62598.998，Ｙ＝11389.687；Ｘ＝62575.976，Ｙ＝11373.813；Ｘ＝62570.978，Ｙ＝11380.992。Ｅ幢的六个角点坐标分别为Ｘ＝62640.546，Ｙ＝11400.140；Ｘ＝62641.801，Ｙ＝11395.111；Ｘ＝62603.467，Ｙ＝11385.324；Ｘ＝62601.755，Ｙ＝11392.075；Ｘ＝62610.356，Ｙ＝11394.612；Ｘ＝62610.835，Ｙ＝11392.696。Ｆ幢的六个角点坐标分别为Ｘ＝62642.429，Ｙ＝11447.191；Ｘ＝62644.266，Ｙ＝11433.046；Ｘ＝62643.649，Ｙ＝11430.738；Ｘ＝62640.774，Ｙ＝11430.485；Ｘ＝62637.956，Ｙ＝11432.688；Ｘ＝62638.040，Ｙ＝11446.843。”应陈建财的申请，本院依法通知测绘人员陈荣凯和周国文出庭接受了质询。陈荣凯陈述测绘当天测绘人员没有进入现场测量是因为被告方不允许进入，所以测绘人员就绕着外围走过一圈，现场和数字测图比对过是基本一致的，《陈玉霖承包地建筑情况说明图》也是作出测绘报告书的参考，厦门闽矿测绘院先后出具两份测量报告书是因为第一份报告书提交给法院后，法院回复看不懂，所以其根据自己的意思对报告内容进行修改完善后出具了第二份比较精细的报告书，第二报告书是对第一份报告书的补充和完善，两份报告书体现的六处房屋的36个角点坐标是一样的。周国文陈述其是厦门闽矿测绘院厦门分院长兼质量检查员，附在测量报告后周国文的资格证书是真实的，福建省闽西地质大队是事业单位，厦门闽矿测绘院是福建省闽西地质大队下属的全资国有企业。陈东讯为本案已支出测绘费用15565.9元。因陈玉霖、黄彩月、陈建财不预缴申请测绘人员出庭的费用，由陈东讯先垫付了该费用1500元。 根据陈东讯的申请，本院依法委托厦门均达房地产资产评估咨询有限公司对讼争六处房屋自2015年3月1日至2018年8月1日的租金收益进行评估鉴定。2019年2月12日，该鉴定机构以建筑物实际用途为工厂及宿舍，由于估价对象临近墓园，区位特殊，且估价的时间跨度较长，该鉴定机构无法搜集到类似用途的符合估价时点的租赁交易案例作为本次估价的依据，无法对估价对象的租金收益作出客观判断为由，予以退回鉴定。关于讼争六处房屋租金收益，陈东讯主张参照2014年的租金收益来计算，陈玉霖、黄彩月、陈建财则主张认为陈东讯未举证证明2014年租金收益的具体情况。 本院认为，一、关于陈东讯有否共同参与投资建设讼争六处房屋的问题。首先，陈东讯提交的《收入、开支清单》记载的1999年4月25日至2000年3月20日期间的开支项目中体现陈玉霖、黄彩月、陈建财将“仓库出租中介费、厂房出租中介费”也列入开支项目报销，说明原告就仓库和厂房的租金亦享有共同的权益，该期间的开支项目中除了“仓库出租中介费、厂房出租中介费”两个开支项目外，其余项目均系记载建设房屋所需支出的费用，总开支为193731.3元；从2005年上半年收入、开支情况中可看出双方投建总开支为908929元，用投建总开支扣去租金收入432470元后除以2，每方还需负担的投建开支为238229.5元，陈东讯预付25万元，还结余11770.5元；从2008年收入、开支情况中可看出当年基建总开支为740969元、打官司开支105000元，扣去基建开支、打官司剩余606440元；从2011年上半年收入、开支情况可以看出当时投建13间1楼通道开支51222元，铁路边收入扣去开支、地租剩余583416元；陈玉霖、黄彩月、陈建财记载的投建开支、基建开支发生的年份与讼争六处房屋的建造时间又相符合。上述内容直接体现了陈玉霖、黄彩月、陈建财已经自认陈东讯预付资金（其中一笔25万元）合建房屋以及原被告双方将共有的租金收入再投入用于合建房屋的事实。其次，陈东讯提交的《缴费通知》《发票》均盖有厦门市殡仪服务中心的公章，陈玉霖、黄彩月、陈建财对于上述证据的表面真实性并无异议，但对证据的内容不予认可，并提供了厦门市殡仪服务中心出具《声明》、《缴费通知》《收款收据》作为反证。因陈玉霖、黄彩月、陈建财对于陈东讯提供的上述证据的表面真实性并无异议，且陈东讯提供的厦门市殡仪服务中心出具的《缴费通知》出具时间为2015年7月8日，陈东讯亦提供了《发票》证明其已于2015年7月14日根据《缴费通知》实际缴交了电费，厦门市殡仪服务中心后面开具《声明》撤销被通知人为陈东讯的《缴费通知》并重新开具被通知人为陈玉霖的《缴费通知》，但未提供相反证据证明被通知人为陈东讯的《缴费通知》应予撤销，且陈玉霖、黄彩月、陈建财仅提供《收款收据》佐证陈玉霖有按《缴费通知》缴交电费不足以采信，上述《声明》、被通知人为陈玉霖的《缴费通知》及《收款收据》的证明对象不能成立。对于陈东讯提交的《缴费通知》《发票》的内容，应予以采信。《缴费通知》《发票》可以证明陈东讯曾为薛岭山陵园东侧的房屋缴交电费的事实。再次，《收入、开支清单》记载的内容又直接证明了原被告双方就清单中记载的“铁路边厂房、宿舍”即称为“26间、16间、13间、4间、新楼、厂房”六处的房屋历年来均共同承担开支、地租、风险，共同享有租金，均按该六处房屋的租金总收入扣除开支、地租后各50%的比例予以分成。陈东讯提交的其父亲陈明阳和陈玉霖商谈的《录音》中陈玉霖亦自认就拆迁款和房租没分成是不可能的。陈明阳与陈玉霖的舅舅蔡祖锬签订的《协议书》证明了原被告双方之间就讼争六处房屋的租金存在按以往历来的分配方式与份额进行分配的事实。厦门市湖里区江头街道人民调解委员会出具的《证明》及照片可证明陈玉霖与陈东讯曾就合建薛岭社52号东侧二处房屋及讼争六处房屋利益分配纠纷两次在该街道调解委员会的组织下进行调解。厦门市安兜自来水有限公司出具的《证明》证明了陈东讯于1999年初向该公司申请讼争六处房屋的用水，后由陈玉霖与该公司营业厅签订《供用水合同》并交纳水费。陈福气出庭作证证明了原、被告存在合建讼争六处房屋的事实。 陈东讯提交的上述《收入、开支清单》、《录音》、《缴费通知》、《发票》、《协议书》、《证明》和证人证言等证据可互相印证，形成完整的证据链，足以证明原被告双方合建讼争六处房屋并就房屋的租金收入扣除相关费用成本后各按50%予以分成的事实。 陈玉霖、黄彩月、陈建财提供的《湖里区农村土地承包经营合同》、《承包土地地块登记证》仅能证明讼争房屋建于被告承包的土地上，对此原告也未予否认，不能证明被告系讼争六处房屋的唯一权利人；《关于薛岭村8号违章建筑停电信访事件的回函》证明了陈玉霖自建的薛岭社8号已于2014年被政府拆迁征用，讼争六处房屋位于薛岭社8号200米以外的江头建材市场与薛岭公墓之间，属违章搭建，陈玉霖利用薛岭社8号的地址申请讼争六处房屋的三相用电，不能证明陈玉霖、黄彩月、陈建财主张的讼争六处房屋属于薛岭社8号陈玉霖、黄彩月、陈建财自建的房屋；《关于商请对湖里区江头薛岭社8号房屋恢复临时用电的函》、《信访事项处理答复意见书》、《信访事项处理告知书》、《薛岭村8号违章建筑中止供电告知函》、《薛岭村8号陈玉霖违约用电停电告知函》、《关于商请协助处理薛岭社8号用电纠纷的函》，仅能证明陈玉霖处理讼争六处房屋被停电的事宜，不能证明讼争六处房屋属于薛岭社8号陈玉霖、黄彩月、陈建财自建的房屋；《用地协议书》和后埔居民委员会开具的证明黄彩月在（墓园边）临时搭盖壹间厂房、陈玉霖在薛岭铁路脚临时搭盖壹间店面的《证明》仅能证明黄彩月和陈玉霖在薛岭公墓边搭建壹间厂房和壹间店面的事实，不能证明陈玉霖、黄彩月、陈建财系讼争六处房屋的唯一权利人；后埔居民委员会开具的黄彩月、陈建财将后埔村薛岭社8号自建房出租的《证明》证明了黄彩月、陈建财原来在薛岭社8号有自建的房屋，而不能证明讼争六处房屋属于原来薛岭社8号陈玉霖、黄彩月、陈建财自建的房屋；《陈玉霖家庭承包地建筑情况说明图》仅能证明讼争六处房屋和薛岭社52号东侧二处房屋的建筑情况和面积大小。综上，陈玉霖、黄彩月、陈建财提供的证据仅能证明讼争六处房屋建在其承包地上且陈玉霖、黄彩月、陈建财负责管理讼争六处房屋的事实，无法证明陈玉霖、黄彩月、陈建财系讼争六处房屋的唯一权利人，无法直接推翻陈东讯有共同投资建设讼争六处房屋及共同享有讼争六处房屋租金收益的事实。 综上所述，根据双方当事人分别提交的证据，结合案件情况，陈东讯提供的证据的证明力明显大于陈玉霖、陈建财、黄彩月提供证据的证明力，陈东讯提供的证据应予确认。陈东讯主张双方存在共同投资建设讼争六处房屋及共同享有讼争六处房屋租金收益的理由成立，应予支持。 二、关于陈东讯要求陈玉霖、黄彩月、陈建财支付租金收益的计算标准问题。根据《物权法》第一百零三条：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”和第一百零四条：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”的规定，本案双方当事人合建讼争六处房屋未约定共有份额，应视为等额享有，且从双方历年来就房屋的租金总收入扣除相关费用成本后各按50%予以分成的分配方式看，双方当事人已经默认各自享有讼争六处房屋50%的权益。陈东讯主张与陈玉霖、黄彩月、陈建财平均分割讼争六处房屋自2015年3月1日起暂计至2018年8月1日止的租金收益的理由成立，应予支持。 关于租金收益标准，陈东讯主张按照2014年的收益标准平均计算每月收益，陈玉霖、黄彩月、陈建财对于该计算方法不予认可。根据陈玉霖、黄彩月、陈建财提交的《陈明阳获得好处费明细表》可以证明讼争六处房屋在2000年至2017年期间存在租金收益及陈玉霖、黄彩月、陈建财有向陈东讯一方支付相关款项的事实，陈东讯未直接参与讼争六栋房屋的日常管理，陈玉霖、黄彩月、陈建财亦确认一直占有、管理讼争房屋，在鉴定机构亦表示无法对讼争六栋房屋的租金收益进行评估鉴定的情况下，陈东讯已经完成了初步的举证义务。陈玉霖、黄彩月、陈建财作为直接管理人员掌握讼争六栋房屋的实际租金收益情况，未提交相应的租金收益明细账单予以反驳，应当承担相应的不利后果。 根据陈东讯提交的《收入、开支清单》记载，讼争六处房屋2012年纯收入1886940元，2013年纯收入1697693元，2014年纯收入1492321元，讼争六处房屋2012年-2014年平均每月纯收入141026.5元，双方当事人每月平均收入租金70513.25元。 陈东讯主张以讼争六处房屋2014年的纯收入1492321元作为计算标准，按双方当事人平均每月可分租金收益为62180元计算，低于前三年每月平均水平，应予支持。陈玉霖、黄彩月、陈建财应按每月62180元向陈东讯支付讼争六处房屋自2015年3月1日至2018年8月1日止的租金共计2549380元。陈玉霖、黄彩月、陈建财在陈东讯起诉后仍不向陈东讯支付租金收益，理应向陈东讯赔偿逾期付款的利息损失，利息标准应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以租金2549380元为基数，自陈东讯变更相应诉讼请求的当日即2018年8月8日起计至实际付款之日止。 三、关于测绘费用及申请测绘人员出庭费用的承担问题。原告为本案支出的测绘费用15565.9元及申请测绘人员出庭的费用1500元，依法应由败诉方负担，陈玉霖、黄彩月、陈建财应向陈东讯支付上述费用。 四、关于陈东讯请求分割讼争六处房屋的占有权和收益权并移交相应房屋的问题。由于陈东讯与陈玉霖、黄彩月、陈建财共同投资兴建的讼争六处房屋属于未取得建设工程规划许可证建设的建筑物，陈东讯请求确认上述讼争六栋房屋权利归属及内容，人民法院不予受理。陈东讯要求平均分割其与陈玉霖、陈建财、黄彩月共有的厦门市湖里区4号薛岭山陵园东侧六处房屋的占有权和收益权（房屋具体地址以法院审理后确定为准），并由陈玉霖、陈建财、黄彩月将分割后属于陈东讯的占有权和收益权的前述房屋移交给陈东讯的诉讼请求，本案不予处理。依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 一、陈玉霖、陈建财、黄彩月应于本判决生效之日起十日内向陈东讯支付自2015年3月1日至2018年8月1日期间的租金收益2549380元及逾期付款利息（利息以欠款本金2549380元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2018年8月8日起计至实际付款之日止）； 二、陈玉霖、陈建财、黄彩月应于本判决生效之日起十日内向陈东讯支付测绘费用15565.9元及申请测绘人员出庭的费用1500元； 三、驳回陈东讯的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27332元，由陈玉霖、陈建财、黄彩月负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  蔡守业 人民陪审员  林婉璐 人民陪审员  谢源豹 二〇一九年十二月二十七日 法官 助理  陈盛鑫 书 记 员  林绿宜 本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。 第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。