北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6401号原告：潍坊永昌志远散热器有限公司，住所地山东省潍坊市临朐县东城街办粟北东路东首。法定代表人：吴绍国，总经理。委托诉讼代理人：臧传进，潍坊鸢都专利事务所专利代理师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：范明瑞，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王婧，国家知识产权局审查员。第三人：潍坊路海通建设机械有限公司，住所地山东省潍坊市临朐县七贤镇烟冢铺村。法定代表人：申洪胜，总经理。委托诉讼代理人：侯风波，山东骏博律师事务所律师。原告潍坊永昌志远散热器有限公司（简称永昌志远公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局于2019年3月27日作出的第39615号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月18日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人潍坊路海通建设机械有限公司（简称路海通公司）作为本案第三人参加诉讼。2019年8月20日，本院依法公开开庭进行了审理。原告永昌志远公司的法定代表人吴绍国及委托诉讼代理人臧传进，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人王婧，第三人路海通公司的委托诉讼代理人侯风波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对路海通公司就永昌志远公司拥有的专利号为201621375790.2、名称为“一种散热器”的实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求所作出的。国家知识产权局在被诉决定中认定：一、审查基础被诉决定以本专利2017年6月20日的授权公告文本作为审查基础。二、关于证据在本次无效宣告请求中，路海通公司提交了4份中国专利文献证据（即证据1-4），永昌志远公司对其真实性未提出异议。经审查，国家知识产权局认可上述证据的真实性，且上述证据的公开日期早于本专利的申请日，因此可以作为评价本专利创造性的现有技术证据使用。三、关于《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第二十条第二款国家知识产权局经审查认为，路海通公司提出的权利要求1缺少必要技术特征的理由不成立。四、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款（一）关于权利要求1权利要求1请求保护一种散热器，证据1公开了一种高压铝制板翅式换热器，并具体公开了以下技术特征，换热器包括高压板翅式散热芯子1，焊接在高压板翅式散热芯子1上的封头腔体2、堵板5以及焊接在封头腔体上的进口法兰3和出口法兰6，高压板翅式散热芯子1由隔板1-5、内侧翅片1-2、外侧封条1-3、外侧翅片1-4、内侧封条1-1及两边的侧板1-6组成，隔板1-5和隔板1-5间放置的内侧翅片1-2、内侧封条1-1组成内通道，隔板1-5和隔板1-5间放置的外侧翅片1-4和外侧封条1-3组成外通道，外侧翅片1-4为波纹型翅片，对于高压板翅式散热器，由于承压较高，对于隔板、翅片及封条的使用规格、形状也提出了更高要求，适当增加翅片厚度，也可以提高整个板翅式散热芯子的刚性，从而更有利于增加高压板翅式散热器的承压能力；内侧翅片为高密度的多孔型翅片可增大其传热面积，并尽量增大其传热因子，提高传热效率，对于外通道的外侧翅片采用节距适当放大的波纹型翅片，可以提高整个板翅式散热芯子的刚性，提高钎焊的成功率。可见，证据1所涉及的换热器也属于一种散热器，与本专利属于相同技术领域，证据1中的“隔板1-5和隔板1-5间放置的内侧翅片1-2、内侧封条1-1组成内通道，内侧翅片为高密度的多孔型翅片”公开了权利要求1中的“连通管具有多个间隔设置的流液通道”；证据1中的“隔板1-5和隔板1-5间放置的外侧翅片1-4和外侧封条1-3组成外通道”公开了权利要求1的“相邻连通管端部之间设有垫板，相邻连通管之间装有散热翼片”；证据1记载了“封头腔体2焊接在高压板翅式散热芯子1上”，结合附图1可以看出，堵板5设置在封头腔体2的端部进行封堵，封头腔体2必然是扣装在高压板翅式散热芯子1上的，封头腔体2内壁（相当于本专利的槽体内壁）、堵板5（相当于本专利的封挡板）、隔板1-5和内侧封条1-1的端部外表面（相当于连通管端部表面）、外侧封条1-3的外表面（相当于垫板外表面）形成了水室。权利要求1与证据1相比较，存在以下区别特征：（1）连通管采用型材制成，（2）连通管端部与垫板之间一体焊接成型，水室内壁和槽体一体焊接成型。其实际要解决的技术问题是提高散热器强度，在高水压下不会出现渗漏或破裂，使用寿命增长。针对区别特征（1），证据2公开了一种汽车散热器侧板与相邻冷却管稳固结构，其中说明书记载了以下技术特征“冷却管（相当于本专利的连通管）采用厚度为0．3mm-0．4mm的管材挤压成型（相当于公开了连通管由型材制成），冷却管中间的冷却孔数为2-4个，翅片、侧板和冷却管采用钎焊焊接的方式进行固定，采用挤压工艺，使得管材整体挤压后除两端外四周全封闭，避免了管壁易破损的现状”，可见，区别特征（1）被证据2公开，其在证据2中所起到的作用与本专利相应特征所起的作用相同，都是为了提高散热器的强度。对于区别特征（2），永昌志远公司主张本专利中的“垫板与连通管一体焊接成型”是指“在一体成型时，将焊片放置在垫板与连通管的外壁之间，再通过高温加热，焊片熔化将垫板与连通管焊为一体”，水室内壁和槽体一体焊接成型也是采用同样的焊接工艺。对此，国家知识产权局认为，证据1和2都公开了钎焊焊接，钎焊是一种常见的焊接技术，其是采用比母材熔化温度低的钎料，操作温度采取低于母材固相而高于钎料液相的一种焊接技术，钎焊时钎料熔化为液态而母材保持为固态，液态钎料在母材的间隙中或表面上润湿、毛细流动、填充、铺展与母材相互作用，冷却凝固形成牢固的接头，从而将母材联接在一起。从本专利说明书的表述可以看出，本专利中散热器各部件的焊接采用的是与钎焊相同的焊接技术。本领域技术人员知晓，焊片是焊接领域，特别是在钎焊工艺中的常用材料，因此，将连通管端部与垫板之间、水室内壁和槽体均采用上述方式焊接成型是本领域技术人员常用的技术手段。另外，永昌志远公司主张，本专利的改进之处就在于“一体焊接成型”的“一体”上，即把散热器所有部件整体组装以后再进行焊接，但从权利要求的表述（“连通管端部与垫板之间一体焊接成型，水室内壁和槽体一体焊接成型”）上，无法解读出上述含义，退一步讲，即便如永昌志远公司所主张，其也是本领域的常用技术手段，并非本专利独创的焊接方法，也不会对焊接后的产品、结构产生预料不到的技术效果。至于永昌志远公司认为，区别于证据1和证据2中的焊接，本专利的焊接工艺会使得产品没有焊缝的技术效果，国家知识产权局认为，永昌志远公司主张的该效果在本专利说明书中没有记载，也无法由说明书中记载的工艺中直接地、毫无疑义地确定，永昌志远公司也没有其他证据证明，国家知识产权局对此主张不予支持。综上，权利要求1的技术方案相对于证据1结合证据2以及本领域的常用技术手段，不具有实质性特点和进步，不符合专利法第二十二条第三款规定的创造性。（二）关于权利要求2权利要求2是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征限定了“所述槽体的两个外伸臂紧密插装在连通管端部的外表面和侧表面且外伸臂的内表面与连通管端部的外表面、侧表面之间通过焊片一体焊接成型”。证据3公开了一种高强度油散热器用油室，其“在油室（相当于水室）下部的平面端沿中心线横向置有一列装配孔，装配孔与油室内腔连通，该装配孔为台阶孔，台阶孔与散热管的端部相配合，油室与散热器芯体组装在一起，油室的台阶孔外面的孔径较大，台阶孔里面的孔径较小，台阶孔外面的大孔径与散热管的外壁配合连接台阶孔里面的小孔径与散热管内径尺寸一致”，即证据3公开了“槽体外伸臂紧密插装在连通管端部的外表面和侧表面”，可见，证据3公开了槽体与连接管的连接结构形式，且起到同样的提高焊接强度等作用。此外，如上所述，将焊片预置在待焊接的部件之间，然后高温加热，使焊片融化从而将待焊接部件焊为一体是本领域常用的焊接工艺，本领域技术人员容易想到将证据3中的外伸臂的内表面与连通管端部的外表面、侧表面之间通过焊片一体焊接成型。因此，在其引用权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求2同样不具备实质性特点和进步，不符合专利法第二十二条第三款规定的创造性。（三）关于权利要求3权利要求3是权利要求2的从属权利要求，其附加技术特征限定了“所述槽体的外伸臂内侧设置有凹进台阶，凹进台阶的横向平面与连通管的外表面通过焊片一体焊接成型、其纵向平面与连通管的侧表面通过焊片一体焊接成型”。证据3公开了一种高强度油散热器用油室，其“在油室（相当于水室）下部的平面端沿中心线横向置有一列装配孔，装配孔与油室内腔连通，该装配孔为台阶孔（相对于公开了凹进台阶），台阶孔与散热管的端部相配合，油室与散热器芯体组装在一起，油室的台阶孔外面的孔径较大，台阶孔里面的孔径较小，台阶孔外面的大孔径与散热管的外壁配合连接台阶孔里面的小孔径与散热管内径尺寸一致”，即证据3公开了“所述槽体的外伸臂内侧设置有凹进台阶”，但证据3没有公开“凹进台阶的横向平面与连通管的外表面通过焊片一体焊接成型、其纵向平面与连通管的侧表面通过焊片一体焊接成型”，可见，证据3公开了“槽体的外伸臂内侧设置凹进台阶”的结构，其所起到的作用相同，此外，如上所述，将焊片预置在待焊接的部件之间，然后高温加热，使焊片融化从而将待焊接部件焊为一体是本领域常用的焊接工艺，本领域技术人员容易想到将证据3中的“凹进台阶的横向平面与连通管的外表面通过焊片一体焊接成型、其纵向平面与连通管的侧表面通过焊片一体焊接成型”。因此，在其引用权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求3同样不具备实质性特点和进步，不符合专利法第二十二条第三款规定的创造性。（四）关于权利要求4权利要求4是权利要求1-3任一项的从属权利要求，其附加技术特征限定了“所述散热翼片设置在相对设置的两个垫板之间且沿连通管长度方向延伸、呈弯折状”。但上述附加技术特征已经被证据1公开，因此，在其引用的权利要求1-3都不具备创造性的情况下，从属权利要求4不具备实质性特点和进步，不符合专利法第二十二条第三款规定的创造性。鉴于权利要求1-4均不具备创造性，应予全部无效，被诉决定不再针对证据4作进一步评述。综上所述，本专利权利要求1不缺少必要技术特征，符合专利法实施细则第二十条第二款的规定，权利要求1-4不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。据此，国家知识产权局作出被诉决定，决定：宣告本专利权全部无效。原告永昌志远公司诉称：隔板1-5和内侧封条1-1的端部外表面不能相当于连通管端部表面，外侧封条1-3的外表面不能相当于垫板外表面。证据1、证据2均没有公开权利要求1相对于证据1的区别特征，被诉决定认定区别特征为本领域的常规技术手段没有事实依据，本专利权利要求1具备创造性。此外，本专利权利要求2-4也具备创造性。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称，坚持被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人路海通公司述称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查结论正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及国家知识产权局于2017年6月20日授权公告的专利号为201621375790.2、名称为“一种散热器”的实用新型专利（即本专利），申请日为2016年12月15日，专利权人为永昌志远公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种散热器，包括多个间隔设置的连通管（1）和设置在连通管两端部的水室（2），其特征是：所述连通管（1）采用型材制成且具有多个间隔设置的流液通道（11），相邻连通管端部之间设有垫板（3）且连通管端部与垫板之间一体焊接成型，所述水室（2）由连通管端部表面和垫板外表面形成的水室内壁、扣装在水室内壁外侧的槽体（4）以及封堵住槽体和水室内壁端部的封挡板（6）共同围成且水室内壁和槽体一体焊接成型，相邻连通管之间装有散热翼片（5）。2.根据权利要求1所述的散热器，其特征是：所述槽体（4）的两个外伸臂紧密插装在连通管端部的外表面和侧表面且外伸臂的内表面与连通管端部的外表面、侧表面之间通过焊片一体焊接成型。3.根据权利要求2所述的散热器，其特征是：所述槽体（4）的外伸臂内侧设置有凹进台阶，凹进台阶的横向平面与连通管的外表面通过焊片一体焊接成型、其纵向平面与连通管的侧表面通过焊片一体焊接成型。4.根据权利要求1-3中任一项所述的散热器，其特征是：所述散热翼片设置在相对设置的两个垫板之间且沿连通管长度方向延伸、呈弯折状。”2018年11月5日，路海通公司针对本专利向国家知识产权局提出了无效宣告请求，其理由是权利要求1-4不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，权利要求1不符合专利法实施细则第二十条第二款的规定，请求宣告本专利权利要求1-4全部无效，同时提交了如下附件：附件1：公告号为CN2185421Y的中国实用新型专利文献，授权公告日：1994年12月14日；附件2：公告号为CN204085245U的中国实用新型专利文献，授权公告日：2015年1月7日；附件3：公告号为CN2739373Y的中国实用新型专利文献，授权公告日：2005年11月9日；附件4：公布号为CN103884044A的中国发明专利文献，公布日：2014年6月25日。2018年11月30日，经形式审查合格，国家知识产权局受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及附件副本转给了永昌志远公司，同时成立合议组对本案进行审查。2018年11月28日，路海通公司针对上述专利权补充提交了意见陈述书，并提交了4份附件，主张权利要求1-4不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，权利要求1不符合专利法实施细则第二十条第二款的规定，请求宣告本专利权利要求1-4全部无效，声明针对本专利的无效宣告请求的理由和证据以本次提交的书面材料为准。路海通公司于2018年11月28日提交的4份附件如下（编号续前）：附件5（下称证据1）：公告号为CN201488585U的中国实用新型专利文献，授权公告日：2010年5月26日；附件6（下称证据2）：公告号为CN204227950U的中国实用新型专利文献，授权公告日：2015年3月25日；附件7（下称证据3）：公告号为CN203772102U的中国实用新型专利文献，授权公告日：2014年8月13日；附件8（下称证据4）：公告号为CN201926333U的中国实用新型专利文献，授权公告日：2011年8月10日；结合上述证据1-4，路海通公司认为：（1）权利要求1与证据1相比，区别特征在于：连通管采用型材制成且具有多个间隔设置的流液通道。但上述区别特征已经被证据2公开，权利要求1相对于证据1和证据2的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性；（2）从属权利要求2-4的附加技术特征分别被证据3、4、1公开，权利要求2-4也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性；（3）结合说明书内容和附图来看，“所述水室由连通管端部表面和垫板外表面形成的水室内壁、扣装在水室内壁外侧的槽体以及封堵住槽体和水室内壁端部的封挡板共同围成且水室内壁和槽体一体焊接成型”，可见水室是封闭的腔体，但是这种结构并无法实现冷却介质的流动。故独立权利要求1没有从整体上反映发明或者实用新型的技术方案，缺少记载解决技术问题的必要技术特征，不符合专利法实施细则第二十条第二款的规定。2018年12月27日，国家知识产权局将路海通公司提交的意见陈述书及证据副本转送给永昌志远公司。永昌志远公司未针对无效宣告请求书、补充的意见陈述书及相关附件提交意见陈述书。2019年3月11日，国家知识产权局举行口头审理。在口头审理过程中，双方明确了以下事实：（1）路海通公司当庭表示针对本专利的无效宣告请求的理由和证据以2018年11月28日提交的书面材料为准。（2）路海通公司认为进水口和出水口是权利要求1的必要技术特征，但永昌志远公司认为设置进、出水口对于本领域技术人员来说是一个常规技术，本领域技术人员都知道必须要有出水口和进水口。（3）路海通公司与永昌志远公司均认可权利要求1与证据1的区别特征在于，a.连通管采用型材制成；b.连通管端部与垫板之间一体焊接成型，水室内壁和槽体一体焊接成型，永昌志远公司认可区别特征a被证据2公开，但对于路海通公司主张的区别特征b为本领域技术人员容易想到的技术手段，永昌志远公司不认可。（4）路海通公司与永昌志远公司均认可权利要求2中的部分附加技术特征“外伸臂的内表面与连通管端部的外表面、侧表面之间通过焊片一体焊接成型”没有被证据3公开，但对于路海通公司主张的上述区别为本领域技术人员容易想到的技术手段，永昌志远公司不认可。（5）路海通公司与永昌志远公司均认可权利要求3中的部分附加技术特征“凹进台阶的横向平面与连通管的外表面通过焊片一体焊接成型、其纵向平面与连通管的侧表面通过焊片一体焊接成型”没有被证据3或4公开，但对于路海通公司主张的上述区别为本领域技术人员容易想到的技术手段，永昌志远公司不认可。（6）永昌志远公司认可权利要求4的附加技术特征被证据1公开。2019年3月27日，国家知识产权局作出被诉决定，并于2019年4月2日发文。在本案开庭审理过程中，永昌志远公司表示对被诉决定中关于证据1公开内容的记载没有异议，对权利要求1相对于证据1的区别特征的认定没有异议，但认为权利要求1-4具备创造性。以上事实，有本专利授权公告文本、证据1-3及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为本专利权利要求1是否符合专利法第二十二条第三款的规定。根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指与现有技术相比，该实用新型具有实质性特点和进步。本专利权利要求1请求保护一种散热器，证据1公开了一种高压铝制板翅式换热器，权利要求1与证据1的区别特征为：（1）连通管采用型材制成，（2）连通管端部与垫板之间一体焊接成型，水室内壁和槽体一体焊接成型。原告主张，首先，由于材料不同，权利要求1中的技术特征“连通管端部表面”“垫板外表面”并未被证据1所公开。其次，证据1、证据2及现有技术均没有公开相邻连接部件之间通过焊片焊为一体的具体结构特征，采用上述结构大大增强了强度，在高水压下不会出现渗漏或破裂现象，一体成型结构使得整个散热器强度增大，使用寿命增长，故其并不是本领域的常用技术手段。对此，本院认为，首先，本专利中，水室由连通管端部表面和垫板外表面形成的水室内壁、扣装在水室内壁外侧的槽体以及封堵住槽体和水室内壁端部的封挡板共同围成。证据1所述换热器的水室是由封头腔体内壁、堵板、隔板1-5和内侧封条1-1的端部外表面、外侧封条1-3的外表面形成。本专利权利要求1并未对形成水室的部件的材料进行限定，从水室的结构组成部件来看，证据1中的隔板1-5和内侧封条1-1端部外表面相当于权利要求1所述连通管端部表面，外侧封条1-3的外表面相当于垫板外表面。因此，原告所称权利要求1所述技术特征“连通管端部表面”“垫板外表面”实质上已被证据1公开。其次，证据1和证据2均公开了钎焊焊接，钎焊是一种常见的焊接技术，其是采用比母材熔化温度低的钎料，操作温度采取低于母材固相而高于钎料液相的一种焊接技术。从本专利的技术方案可以看出，散热器各部件的焊接采用的是与钎焊相同的焊接技术。对于本领域技术人员来说，焊片是焊接领域，特别是钎焊工艺中的常用材料，因此，将连通管端部与垫板之间、水室内壁和槽体均采用上述方式焊接是本领域技术人员常用的技术手段。至于采用一体焊接的方式，对于本领域技术人员来说，一体焊接可以提高部件的强度是众所周知的，故而采用一体焊接的方式将连通管端部与垫板之间、水室内壁和槽体进行焊接，也是本领域技术人员容易想到的。因此，权利要求1所述连通管端部与垫板之间一体焊接成型，水室内壁和槽体一体焊接成型，对于本领域技术人员来说均是显而易见的。综上所述，被诉决定关于本专利权利要求1不具备创造性的认定无误，原告的相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另外，尽管本领域公知常识通常需要当事人举证证明或进行充分说明，但是被告根据本案具体案情作出有关技术手段是否属于公知常识的认定结论，并未违反法律规定。鉴于原告关于权利要求2-4的意见与权利要求1基本一致，本院亦认可被诉决定中对权利要求2-4不具备创造性的评述意见，故在此不再赘述。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告潍坊永昌志远散热器有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告潍坊永昌志远散热器有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  陈 勇人民陪审员  刘小红人民陪审员  梁 京二〇一九年十二月十二日法官 助理  杜立津技术调查官王轶凡书记员王丹妮