四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初13031号 原告：罗超，男，汉族，1975年11月21日出生，住四川省达县。 委托诉讼代理人：袁宁易、胡晓，四川衡平律师事务所律师。 被告：四川省连城石化能源开发有限公司，住所地成都市青羊区清江东路******。 法定代表人：庄涛。 委托诉讼代理人：张坤、俞文山，四川遂宜律师事务所律师。 被告：肖露，女，汉族，1971年6月1日出生，住成都市金牛区。 被告：曾伟，男，汉族，1966年7月21日出生，住成都市金牛区。 被告肖露、曾伟共同委托代理人：梁系琳、顾德鹏，四川琴台律师事务所律师。 被告：曾靖，女，汉族，1970年9月10日出生，住成都市青羊区。 被告：唐月超，男，汉族，1970年9月13日出生，住成都市青羊区。 被告：成都新西部贸易有限公司，住，住所地成都市青羊区斜阳路********/div> 法定代表人：孙国志。 委托诉讼代理人：石丰玮，男，汉族，1996年2月1日出生，住乌鲁木齐市头屯河区，系公司员工。 第三人：成都合力创业融资担保有限公司，住所地，住所地：成都市西御街**（西御上午饭店****iv> 法定代表人：石永富。 原告罗超诉被告四川省连城石化能源开发有限公司（简称连城石化）、肖露、曾伟、曾靖、唐月超、成都新西部贸易有限公司（简称新西部贸易），第三人成都合力创业融资担保有限公司（简称合力融资担保公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告罗超及其委托诉讼代理人袁宁易、胡晓，被告连城石化的委托诉讼代理人张坤、俞文山，肖露和曾伟的委托诉讼代理人梁系琳，新西部贸易的原委托诉讼代理人李楠琦到庭参加诉讼。被告曾靖、唐月超，第三人合力融资担保公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 罗超向本院提起诉讼请求：1.请求依法判令连城石化归还剩余借款本金5250539.16元，并支付以5250539.16元为基数，自2015年12月9日起至实际支付之日止，按原借款合同约定的1.87%/月计算的利息；2.请求依法判令肖露、曾伟、曾靖、唐月超、新西部贸易对上述第一项债务承担连带保证责任；3.本案的诉讼费用由六被告承担。事实及理由：罗超与连城石化于2015年1月21日签订了编号为20150121号《最高额借款合同》，约定自2015年1月27日起至2015年4月26日止，在最高借款本金余额1000万元内，由罗超分次向连城石化提供借款，借款利率为1.87%/月，利息支付方式为按月支付。同日，罗超与肖露、曾伟、曾靖、唐月超、新西部贸易签订了编号为20150121-1号《最高额保证合同》，肖露等自愿为连城石化《最高额借款合同》项下的债务提供连带责任保证。合同签订后，罗超于2015年1月27日向连城石化放款1000万元，借款期限从2015年1月27日至2015年4月26日止。借款到期后，连城石化未按期足额归还借款本息，为维护原告合法权益，特向贵院起诉。 被告连城石化辩称，1.本案实际出借人是合力融资担保公司，罗超为名义出借人，最高额借款合同无效；2.连城石化在2015年4月24日还款期限届满前，归还了1000万元，借款合同已经履行完毕，2015年5月4日从监管账户转出1000万元是新的借款关系；3.2015年连成公司为了归还合力融资担保公司的高额非法利息，按其要求共计打款181.792万元到涂彩娉账户，该款项应计入连城石化还款金额中；4.最高额借款合同无效，连城石化对合力融资担保公司只负返还剩余本金的责任。 被告肖露、曾伟、新西部贸易辩称，1.实际出借人是合力融资担保公司，罗超系代理合力融资担保公司。合力融资担保公司以他人名义担保，该借款合同无效，从合同保证合同也无效；2.2015年5月4日后，罗超和连城石化达成新的借款意向，是新的借款行为，肖露、曾伟、新西部贸易不应对新的借款合同承担保证责任。 被告曾靖、唐月超未到庭答辩，亦未提交相关证据。 第三人合力融资担保公司未提交相关证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 2015年1月21日，连城石化股东会决议载明：本公司因经营发展需要，同意向罗超申请9个月最高余额1000万元的借款；同时委托新西部贸易、曾伟、肖露、曾靖、唐月超向罗超提供连带责任保证担保。 同日，连城石化（甲方）与罗超（乙方）签订《最高额借款合同》。合同约定：乙方同意自2015年1月27日起至2015年4月26日止，在最高借款本金余额1000万元内，根据乙方资金情况和甲方需要，分次向甲方提供借款；各笔借款的金额、期限以当笔借款借据约定为准，借据为本合同的组成部分；甲方指定收款账户为连城公司尾号为10101的账户；借款利率1.87%，按月支付至罗超尾号为2176的农业银行账户；还款抵扣顺序为实现债权的费用、损害赔偿金、利息、本金；甲方逾期还款，除按银行同期同类贷款利率的四倍向乙方支付借款利息外，每逾期一日甲方向乙方支付借款金额每日万分之五的损害赔偿金直至还清该笔借款止。同日，连城石化向罗超出具《借据》，载明收到罗超借款1000万元，借款期限从2015年1月27日起至2015年4月26日止，并载明系当日签订的《最高额借款合同》项下发生的借款，作为该合同的补充并受其约束。 同日，新西部贸易公司股东会决议载明：同意为连城石化向罗超的借款提供最高余额为1000万元的连带责任保证担保。 同日，肖露、曾靖、唐月超、曾伟、新西部贸易（甲方，保证人）与罗超（乙方，主债权人）签订《最高额保证合同》。合同约定：鉴于乙方与连城公司于2015年1月21日签订编号为20150121的《最高额借款合同》，乙方同意自2015年1月27日起至2015年4月26日止，在最高额借款本金余额1000万元内向债务人提供借款，为保证债务人在主合同项下所欠乙方的所有债务能得到及时足额偿还，约定：被担保的债权最高余额为1000万元；担保范围为借款本金、利息、损害赔偿金、实现债权的费用等；担保方式为连带责任担保；保证期间为主合同约定的债务人履行归还借款期限届满之次日起两年，主合同债权分笔发放的分笔计算；乙方与债务人就主合同项下借款归还的期限达成展期协议的，甲方继续承担保证责任，展期无须通知或经保证人同意。 同日，罗超（甲方）出具《委托付款书》，载明委托成都合润锦鑫贸易有限公司（乙方，简称锦鑫公司）向连城石化支付1000万元。同时载明连城石化确认同意罗超委托锦鑫公司向其支付借款1000万元，借款到期后归还至罗超指定还款账户。 2015年1月27日，《上海浦东发展（浦发银行成都分行营业部）银行借记通知》载明锦鑫公司向连城石化转账1000万元。同日，合力融资担保公司出具收条。载明今收到连城石化三个章（公章、财务章、法人章），招商银行网银U盾一个，支付密码器一个，由连城石化与罗超共同监管，并由罗超委托合力融资担保公司代为保管。 2015年1月28日，连城石化出具《收款确认书》。载明确认已收到该笔借款1000万元。 连城公司向罗超尾号为2176的农业银行账户于2015年2月12日支付利息78540元，于2015年3月25日支付利息78540元，于2015年5月4日支付利息187000元，共计支付利息344080元。 连城公司向成都合润锦鑫贸易有限公司的账户于2015年6月17日还款99万元、401万元，于2015年8月24日还款20万元，于2015年9月17日还款20万元，于2015年10月23日还款20万元，于2015年11月9日还款20万元，于2015年11月27日还款10万元，于2015年12月8日还款15万元，共计还款605万元。 连城公司向案外人涂彩娉的账户于1月29日转账3.8万元（摘要为利息），于2月12日转账26460元（摘要为咨询费），3月5日转账4.2万元（摘要为咨询费），3月25日转账4.2万元、26460元（摘要为咨询费），3月26日、5月4日转账16.3万元（摘要为咨询费），6月16日转账90万元、8万元，8月10日转账50万元（摘要为还款）。 罗超身份证号为5130011975112210634的社保查询记录显示，其缴费单位为国网四川省电力公司达州市新桥供电分公司。 涂彩娉曾任合力融资担保公司法定代表人。 审理中，罗超本人陈述借款合同、担保合同、委托付款书是其妻子李丽签订，手印也是李丽按的。收取连成石化印章及U盾的收条不清楚是谁签的字。 罗超在第一次庭审中陈述锦鑫公司的法定代表人刘长城系其朋友，双方在工程中有业务往来，锦鑫公司帮其走账1000万元，故由锦鑫公司代为转账给1000万元出借给连成石化；第二次庭审中陈述因其与涂彩娉之间有1000万元的借款，而涂彩娉系成都定岳贸易有限公司（简称定岳公司）股东，因此定岳公司为帮涂彩娉还款而将账户打入罗超指定锦鑫公司，再由锦鑫公司转账给连成石化，罗超同时提交成都简称定岳公司转账给锦鑫公司记录以及定岳公司出具的情况说明予以佐证，连成石化对此不予认可，认为转账记录与本案没有关联性，情况说明的证据形式也不合法。罗超另陈述该笔借款系涂彩娉介绍。 连城石化提交了合力融资担保公司刘彬、蒋素娟分别与连城石化谭德贵、李罗跃的通话录音以及合力融资担保公司刘彬、蒋素娟分别与连城石化曾靖的短信记录等证据，拟证明案涉款项出借后，一直是合力融资担保公司工作人员与连城石化联系，合力融资担保公司才是实际出借人。对此，罗超不予认可，认为其并不清楚合力融资担保公司以及刘彬、蒋素娟。 本院认为，本案的争议焦点为罗超是否系实际出借人。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，罗超对待证事实负有举证证明责任，需使法官内心确信达到高度可能性程度才能被视为完成证明责任。根据已经查明的事实，罗超作为款项实际出借人在以下方面存疑。 首先，从借款合同的订立过程来看，借款合同、担保合同、委托付款书上签名均非罗超本人签名，罗超虽陈述系其配偶代其签订，当并无相应授权委托，且其配偶直接以罗超的名义订立合同不合常理。 其次，关于出借款项的资金来源方面，在第一次庭审中，罗超陈述因锦鑫公司刘长城系其朋友，双方在工程中有业务往来，锦鑫公司帮其走账1000万元，故由锦鑫公司转账给1000万元给连成石化。第二次庭审中，罗超又陈述涂彩娉欠其1000万元，而涂彩娉系定岳公司股东，定岳公司帮涂彩娉还款给锦鑫公司，其陈述前后矛盾，不合常理。此外，罗超作为国网四川省电力公司达州市新桥供电分公司员工，虽提供了转账记录证明曾转账1000万元给涂彩娉，但对于出借该1000万元以及出借给石化的1000万元的资金并未提供足够证据证明其具有相应经济能力。 从还款的情况来看。罗超和连成石化签订的借款合同中并未约定还款指定账户，但罗超对连成石化上述转入罗超以及锦鑫公司的款项均视为还款。其中，转入锦鑫公司的款项数额巨大。罗超对连成石化转给涂彩娉的款项亦视为收取的介绍费，数额较大，亦不符合常理。 从本案其他证据来看，连城石化提交的合力融资担保公司出具的收条上接受人处载明有罗超的签字，虽罗超称并非其本人签字，但结合上述事实，以及涂彩娉作为合力融资担保公司的高管人员，又系罗超陈述案涉借款的介绍人，故罗超作为款项实际出借人存疑。罗超应对款项出借的事实进步一举证，但其未能如此，故对其诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回罗超的全部诉讼请求。 本案案件受理费58554元，诉讼保全费5000元，公告费300元，由原告罗超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 李        琳 人民陪审员 王蜀宁人民陪审员王川 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员 邓    郁    锚