广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0902民初3743号 原告：邓进任，男，1965年7月6日出生，汉族，住玉林市玉州区。 原告：邓聪，男，1991年8月5日出生，汉族，住址同上。 委托代理人：邓进任（原告邓聪之父）。 原告：卢春严，男，1973年7月29日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被告：苏业忠，男，1955年10月8日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被告：广西玉林田丰房地产有限公司，住所地：广西玉林市人民中路**，统一社会信用代码：91450900619723843H。 法定代表人：杜朝信，经理。 被告一、二的委托代理人：陈江，玉州区玉城街道法律服务所法律工作者。 被告：广西北海业中房地产开发有限公司，住，住所地：北海市长青路**一社会信用代码：91450500070644215J。 法定代表人：彭建武，执行董事兼总经理。 委托代理人：李信，广西顺通律师事务所律师。 原告邓进任、邓聪、卢春严与被告苏业忠、广西玉林田丰房地产有限公司（简称田丰公司）、广西北海业中房地产开发有限公司（简称北海业中公司）民间借贷纠纷一案，玉林市中级人民法院以（2019）桂09民终766号发回本院重审，本院于2019年8月19日重新立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓进任、卢春严、被告苏业忠和田丰公司的委托代理人陈江、被告北海业中公司的委托代理人李信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还借款250万元及利息65万元（利息计算：从2015年8月8日之日起按月利息2分计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：2013年、2014年间，被告苏业忠因经营周转多次向原告借款，其依约转账和支付现金共计250万元给被告苏业忠及被告田丰公司的财务人员刘沙。2015年1月26日，经双方确认被告一尚欠其250万元借款，三被告均承诺对该欠款及利息承担连带还款责任，被告北海业中公司还承诺在被告田丰公司不能及时归还该笔借款时，保证于2016年内归还全部欠款，利息从2015年8月8日起按每月2分计付给其至还清之日止。经多次催告，三被告至今没有履行还款义务，现向法院提起诉讼。 原告在举证期限内提供的证据有：1、还款承诺书；2、单位内部收款收据（卢春严2013.7.2315万元）；3、2014年6月4日转账回单（邓进任转给苏业忠35万元）；4、2014年7月11日转账凭证（邓聪转给苏业忠37万元）；5、2014年7月11日转账凭条（邓聪转给苏业忠）；6、2014年8月6日转账业务凭证（信用社邓聪转50万元给苏业忠）；7、借条（复印件2014年7月12日66.3万元）；8、补充协议；9、《买卖协议》及信用社转账业务凭证（邓聪2014年9月3日转85万元给苏业忠），证实85万元为支付北路高新坚建材厂土地款）。 被告苏业忠、田丰公司辩称，苏业忠、田丰公司与原告均不存在民间借贷关系，不应当向原告偿还借款及利息；田丰公司从未接收到借款，也未在还款承诺书盖章，不应承担责任。 被告苏业忠在举证期限内提供的证据有：1、民事判决书，证明原告提交的卢春严作为交款人的《单位内部收款收据》中的款项与本案无关，且玉州区人民法院已经对该笔债权作出生效判决；2、中国建设银行转账凭条，证明被告苏业忠于2015年4月1日委托文鹤龄转账10万元给原告；3、《买卖协议》，证明原告向被告田丰公司购买位于北流市高新坚建材厂内的荒地17.8亩，转让价款为250万元。 被告北海业中公司辩称，1、原告主张苏业忠于2013年、2014年向原告借款共250万元，证据不足，其主张不能成立；2、原告以《还款承诺书》为依据，要求其对苏业忠在2013年、2014年间的借款250万元承担保证责任没有依据；3、原告没有证据证实《还款承诺书》中载明的主债务真实存在，该《还款承诺书》不具有法律约束力；4、《还款承诺中》中添加的“另外”部分内容无效，对其没有约束力；5、《还款承诺书》形成时间和内容均存在重大瑕疵，是无效的；请求法院驳回原告对其的诉讼请求。 原被告各方围绕自己的主张向本院提供了证据，本院组织各方进行质证并认证如下：对各方无异议的证据予以采信；对有异议的证据，因对方无相反证据予以否定，但该证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据及当事人陈述的分析，本院确认以下法律事实：被告苏业忠曾是被告二、被告三的法定代表人，为了被告二开发的田丰商厦的建设资金需要。原告邓进任分别：2013年7月23日，邓进任以原告卢春严名义交款15万元给田丰公司财务人员刘沙，田丰公司出具《单位内部收款收据》一份，用途为“借”。2014年6月4日，原告邓进任转账35万元给被告苏业忠；2014年7月11日，原告邓进任转账37万元给苏业忠；2014年7月11日，原告邓聪转账23万元给被告苏业忠；2014年8月6日，邓聪转账50万元给苏业忠。上述五笔款项合计160万元，为原告邓进任借给被告苏业忠的款项。2015年元月26日，被告苏业忠出具一份《还款承诺书》给原告邓进任，内容为：“广西北海业中房地产开发有限公司向邓进任债权人承诺：苏业忠于2013年8月8日向你借款人民币贰佰伍拾万元整。如果田丰公司不能及时归还给你，我公司保证在2016年内代其归还全部欠款，并承担还款的连带责任。（下面为手写添加部分）另外，我公司承诺田丰公司解除与一建公司建筑合同的前提下补偿250万给邓进任，并从2015年8月8日每月计付2%（千分之二十）占用费，直至付清为止。广西北海业中房地产开发有限公司（盖章）2015年元月26日苏业忠”。后因原告追索未果，诉至本院。 另查明，除本案原告邓进任向被告苏业忠主张的借贷纠纷外，原告邓进任、邓聪与被告田丰公司之间也曾进行过，位于北流市高新坚建材厂的荒地转让合同等情况。 再查明，本案2014年7月11日和8月6日以邓聪的名义转账给苏业忠的23万元和50万元均为原告邓进任的款项，不属于邓聪的款项。2013.7.23单位内部收款收据中名为卢春严的15万元，卢春严承认该15万元是邓进任的。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案原告主张被告苏业忠向其借款250万元本金，并提供有：1、《还款承诺书》；2、单位内部收款收据（卢春严2013.7.2315万元）；3、2014年6月4日转账回单（邓进任转给苏业忠35万元）；4、2014年7月11日转账凭证（邓聪转给苏业忠37万元）；5、2014年7月11日转账凭条（邓聪转给苏业忠）；6、2014年8月6日转账业务凭证（信用社邓聪转50万元给苏业忠）。被告苏业忠承认该承诺书为其签名，但其否认借款的真实存在，原告提供了上述2、3、4、5、6笔款项的转账记录，证实原告已经将这些款项交付被告，对该5笔款合计160万元借款依法应予确认。原告还提供了《借条》复印件用以证实被告苏业忠向其借款66.3万元，但苏业忠予以否认，原告邓进任没能提供66.3万元的转款凭据，本院依法不予认可该笔债权。此外，被告二田丰公司没有向原告借款，也没有做担保，故被告二对该借款不承担责任；被告三北海业中公司向原告保证“在2016年代其归还全部欠款,并承担还款的连带责任”，是其对苏业忠的债务做担保，故被告三应对该笔债务承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、第二十六条的规定，判决如下： 被告苏业忠偿还借款本金人民币160万元并支付利息（利息的计算办法：以160万元为基数，自2015年8月8日起至本案生效判决规定的履行期限届满之日止，按月利率2%计算）给原告邓进任； 被告广西北海业中房地产开发有限公司对上述第一项之债务承担连带责任； 驳回原告邓进任的诉讼请求。 本案受理费35600元，由原告邓进任负担12816元，被告苏业忠负担22784元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  苏东良 人民陪审员  钟范林 人民陪审员  李虹秀 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  禤 干