广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初27526号原告：覃洪英，男，1969年6月28日出生，汉族，身份证住址：广东省罗定市。委托诉讼代理人：郑铭，广东格方律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽嫦，广东格方律师事务所实习律师。被告：杨云虎，男，1990年11月8日出生，汉族，户籍地址：广东省广州市越秀区。被告：谭道健，男，1978年10月15日出生，汉族，户籍地址：广东省阳江市江城区。被告：邓社玲，女，1976年9月8日出生，汉族，户籍地址：广东省佛冈县。原告覃洪英与被告杨云虎、谭道健、邓社玲追偿权纠纷一案，本院于2019年6月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑铭、黄丽嫦到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告谭道健、邓社玲共同向原告支付垫付款项200000元及利息（从2018年8月14日起至款项清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告杨云虎对被告谭道健、邓社玲上述债务的不足清偿部分承担补充清偿责任；三、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2012年3月1日，原告与被告杨云虎签订《酒楼承包协议》，约定由被告杨云虎承租原告广州市白云区景泰金嘉华酒楼（以下简称金嘉华酒楼）进行经营。上述协议签订后，原告将场地交由被告杨云虎经营。2012年9月1日，被告杨云虎将金嘉华酒楼承包给被告谭道健、邓社玲经营，被告也按时向原告支付租金。2017年11月21日，被告谭道健、邓社玲经营的金嘉华酒楼因经营不善，拖欠陈文庆货款。陈文庆诉至广州市白云区人民法院，请求法院判令被告谭道健、邓社玲偿还货款。2018年7月24日，广州市白云区人民法院作出（2017）粤0111民初15675号民事判决书，判决被告谭道健、邓社玲支付陈文庆货款200000元，金嘉华酒楼及原告承担共同清偿责任。原告代被告谭道健、邓社玲偿还货款后，被告谭道健、邓社玲并未将该款项返还给原告。另外，被告杨云虎将案涉酒楼交由被告谭道健、邓社玲承包经营，其作为发包人应当对被告谭道健、邓社玲的本案债务承担补充清偿责任，故原告诉至法院。三被告未答辩，未提交证据。经审理查明，金嘉华酒楼于2011年12月6日注册成立，类型为个体工商户，经营者为覃洪英，经营场所位于广州市白云区，经营范围为中餐服务。2012年3月1日，覃洪英与杨云虎签订《酒楼承包协议》，约定覃洪英将位于广州市白云区正在经营的金嘉华酒楼承包给杨云虎经营，承包期限从2012年3月2日至2019年2月，双方还对租金支付方式、物业交付、杨云虎的责任、权利及义务等内容进行了详细约定。2012年9月1日，杨云虎与谭道健签订《酒楼承包协议》，约定杨云虎将位于广州市白云区的酒楼承包给谭道健经营，经营期限从2012年9月1日至2018年9月1日。2017年12月20日，广州市白云区人民法院受理陈文庆与谭道健、邓社玲、金嘉华酒楼、覃洪英买卖合同纠纷一案，诉讼请求为：1、谭道健、邓社玲向陈文庆支付货款200000元；2、谭道健、邓社玲承担诉讼费、保全费等；3、金嘉华酒楼、覃洪英对上述诉讼请求承担连带清偿责任。嘉华酒楼的实际经营者与登记的经营者不一致，覃洪英应当对实际经营者谭道健、邓社玲的债务承担共同清偿责任。广州市白云区人民法院经审理，于2018年7月24日作出（2017）粤0111民初15675号民事判决书，判决如下：一、判决生效之日起五日内，邓社玲、谭道健支付陈文庆货款200000元；二、金嘉华酒楼、覃洪英对判决第一项承担共同清偿责任；三、驳回陈文庆的其他诉讼请求。覃宇轩分别于2019年6月25日、2019年7月30日向陈文庆支付款项117840元、44190元，附言分别为法院判货款、法院判决款。该款项合共162030元。覃洪英表示，其与覃宇轩系父子关系。2019年6月28日，覃洪英以其代邓社玲、谭道健履行广州市白云区人民法院作出的（2017）粤0111民初15675号民事判决书的判决义务，邓社玲、谭道健未向其支付代垫款为由向本院提起诉讼。诉讼中，原告还表示，其与杨云虎存在酒楼承包关系，杨云虎将其承包原告经营的金嘉华酒楼转包给邓社玲、谭道健经营，杨云虎应当对邓社玲、谭道健的本案债务承担补充清偿责任。覃洪英为此提供了广州市中级人民法院于2019年5月23日作出的（2019）粤01民终2728号民事判决书。该判决系覃洪英与杨云虎、谭道健物权保护纠纷一案，一审法院为广州市白云区人民法院，案号为（2018）粤0111民初2920号。覃洪英在（2018）粤0111民初2920号中的诉讼请求为：杨云虎、谭道健支付覃洪英垫付的员工工资254159元及从2017年11月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止的利息，并承担诉讼费。广州市白云区人民法院经审理，于2018年7月13日作出（2018）粤0111民初2920号民事判决书，判决如下：一、自判决生效之日起五日内，谭道健支付覃洪英工资代垫款254159元及利息（自2017年11月24日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日，但不得超出每日万分之一点七五的计算标准）；二、杨云虎对上述判决第一项不足清偿部分承担补充清偿责任；三、驳回覃洪英其他的诉讼请求。之后，杨云虎不服广州市白云区人民法院作出的上述民事判决，上诉至广州市中级人民法院。广州市中级人民法院经审理，于2019年5月23日作出（2019）粤01民终2728号民事判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。以上事实，由原告提交的《酒楼承包协议》《民事判决书》、付款凭证等证据，及庭审笔录予以证明。本院认为,根据广州市白云区人民法院作出的（2017）粤0111民初15675号民事判决书可知，原告在该判决中承担责任的原因是因其将金嘉华酒楼的营业执照提供给被告谭道健、邓社玲使用，金嘉华酒楼登记的经营者与实际经营者不一致，原告因此应当对实际经营者即被告谭道健、邓社玲因经营金嘉华酒楼所产生的债务承担共同清偿责任。既然本案债务系因被告谭道健、邓社玲而产生，故该债务最终应当由被告谭道健、邓社玲承担。现原告已提交证据证明其因履行（2017）粤0111民初15675号民事判决而支付款项合共162030元，且陈述被告谭道健、邓社玲未将上述款项162030元返还给原告。被告谭道健、邓社玲未到庭参与诉讼，也未提交反驳证据或抗辩意见，视为其放弃抗辩的权利，本院对原告的陈述及其提交的证据依法予以采信，认定被告谭道健、邓社玲尚欠原告款项162030元，故被告谭道健、邓社玲应向原告返还款项162030元。至于剩余款项37970元（200000元-162030元），原告未提交证据证明其已实际清偿，故原告要求被告谭道健、邓社玲剩余款项37970元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。原告可待其实际履行后，另寻途径解决。原告为被告谭道健、邓社玲清偿162030元欠款后，被告谭道健、邓社玲未及时向原告返还该款项，原告主张利息损失合理合法，但利息损失的起算时间应从原告实际清偿的次日即2019年6月26日、2019年7月31日起计算。原告主张从2018年8月14日起计算利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。根据中国人民银行公告【2019】第15号文，自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故2019年8月20日之后的贷款利息计算标准调整为全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率。被告杨云虎将涉案酒楼交由被告谭道健、邓社玲经营，其作为发包人应当对被告谭道健、邓社玲对外经营所负债务不足清偿部分承担补充清偿责任，故原告要求被告杨云虎对被告谭道健、邓社玲的上述债务承担补充清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告谭道健、邓社玲共同向原告覃洪英支付款项162030元；二、本判决发生法律效力之日起十日内，被告谭道健、邓社玲共同向原告覃洪英支付利息（以162030元为本金，其中117840元从2019年6月26日起算，另外一部分44190元从2019年7月31日起算；其中2019年6月26日至2019年8月19日、2019年7月31日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，2019年8月20日至实际清偿之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；三、被告杨云虎对被告谭道健、邓社玲上述第一项、第二项债务不足清偿部分承担补充清偿责任；四、驳回原告覃洪英的其余诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4379元，原告覃洪英负担839元，被告谭道健、邓社玲、杨云虎共同负担3540元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  邵巧玲人民陪审员  罗洁玲人民陪审员  陈海平二〇一九年十二月十七日书 记 员  郑文豪