云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终9368号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行。营业场所：云南省昆明市北京路572号一、二楼。负责人：陆峰。委托诉讼代理人：王小涛，云南曲直律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（原审被告）：孙建磊，男，1989年4月14日出生，汉族，身份证登记住址为云南省姚安县。上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行（以下简称：工商银行牡丹支行）因与被上诉人孙建磊信用卡纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初8712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人工商银行牡丹支行上诉请求：一、撤销一审判决并改判增加支持工商银行牡丹支行截止2019年5月31日违约金4238.82元及自2019年6月1日起至债务实际清偿之日止的违约金；二、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审未支持上诉人主张的违约金有误。上诉人与被上诉人在签订牡丹信用卡领用合约及章程时对此已有明确约定，上诉人亦根据约定的方式通知了被上诉人，被上诉人选择在新章程公告期届满后继续使用信用卡即是新章程中关于违约金规定的认可，双方就此已达成合意。上诉人与被上诉人在签订牡丹信用卡领用合约及章程时已明确约定收费项目、收费项目的变更、调整以及通知方式。《牡丹卡领用合约（个人卡）》第六条明确约定：“乙方服务热线电话:9****。乙方公告方式：中国工商银行网站或中国工商银行营业网点等。”以及第八条约定“甲方（被上诉人）同意，乙方（上诉人）可在法律许可的范围内不时对本合约进行修改，无需另行通知甲方。公告期内，甲方可以选择是否继续使用牡丹信用卡，甲方如不同意有关变更，可按规定办理销户手续，未办理销户手续的，视为甲方同意有关变更，公告期满即为生效”；牡丹行用卡章程第二十九条约定“本章程由发卡机构负责制定和修改。发卡机构如对本章程进行修改，将通过营业网点或中国工商银行网站进行公告；修改后的章程自公告满45日即为生效，在公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，持卡人如章程变更有异议而决定不继续使用牡丹信用卡，可按照规定办理销户手续。公告期满，持卡人未办理销户手续的，视为同意章程的变更”。2016年11月15日上诉人在官网上发布了《关于修改中国工商银行牡丹信用卡章程的公告》，新《章程》自2017年1月1日正式实施，此前以及此后发行的牡丹卡均适用新章程。上诉人已按约定履行了收费变动通知义务。新《章程》第二十一条第二项已明确约定了违约金及违约金收费标准。在公告期内被上诉人未提出异议或办理销户手续，在公告期届满后仍继续使用牡丹信用卡。新章程违约金的收费标准并未加重被上诉人义务责任，也没有损害被上诉人的利益。综上，上诉人主张的违约金应当得到法庭的支持。被上诉人孙建磊未到庭发表答辩意见。工商银行牡丹支行向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还截止2019年5月31日所欠牡丹卡（卡号：52×××54）本金29259.51元，利息4345.19元，违约金4238.82元。并支付从2019年6月1日至实际还清贷款之日的利息、违约金；2.判令被告偿还原告实现上述债权而支付的律师费2000元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费、财产保全费、邮寄费、公告费、评估费等。一审庭审中工商银行牡丹支行明确：第3项诉讼请求中只主张诉讼费，其他费用未实际产生，不再主张。一审法院认定事实：2013年8月7日，孙建磊向工行昆明牡丹支行申请信用卡。在申请人声明处载明：本人知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》;已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》和《自动还款业务协议书》，自愿遵守合约和协议书的规定。孙建磊在中国工商银行牡丹卡快速办理申请书其后抄录：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”并在申请人签名处签名。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《自动还款业务协议书（个人卡）》和《收费标准》中载明了利息及费用的计算方法及还款方式，其中透支利率为每日万分之五，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》明确，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，该通知自2017年1月1日起施行。2016年11月15日，中国工商银行股份有限公司在其网站发布《关于修订中国工商银行牡丹信用卡章程的公告》，其对《中国工商银行牡丹信用卡章程》进行了调整、完善“未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。违约金比例按照发卡机构公布的服务价目表执行。”该收费标准自2017年1月1日起施行。工行昆明牡丹支行向孙建磊发放了卡号为52×××54的牡丹信用卡，孙建磊领取上述信用卡后激活使用，但未按照合同约定向工行昆明牡丹支行归还其透支的款项。截止2019年5月31日，孙建磊所欠信用卡本金29259.51元、利息4345.19元、违约金4238.82元(该违约金均发生在2017年1月1日之后)。一审法院认为，本案属信用卡纠纷，工行昆明牡丹支行与孙建磊之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约定履行。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。”本案中，工行昆明牡丹支行依约履行了为孙建磊办理信用卡并提供相应服务的义务，但孙建磊却未按照合同约定向工行昆明牡丹支行按期足额归还透支的款项，已经构成违约。因此，工行昆明牡丹支行主张孙建磊归还截止2019年5月31日的信用卡透支本金29259.51元、利息4345.19元及自2019年6月1日起至实际还清贷款之日止的利息的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。对工行昆明牡丹支行主张的截止2019年5月31日的违约金4238.82元及其后的违约金，中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》明确，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，该通知自2017年1月1日起施行。本案中，工行昆明牡丹支行主张的逾期还款违约金均发生于2017年1月1日以后，虽工行昆明牡丹支行在其官方网站发布了公告明确了违约金的收取，但公告仅能达到通知效果，不足以证明工行昆明牡丹支行已经与持卡人达成了收取违约金的协议约定，故对该项主张，一审法院不予支持。对工行昆明牡丹支行主张的律师费，工行昆明牡丹支行并未提交证据证明双方进行过约定，且其未能提交律师费已实际支出的依据，故一审法院不予支持。对工行昆明牡丹支行主张的其他费用，没有实际产生，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、孙建磊于本判决生效之日起十日内给付中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行截止2019年5月31日所欠信用卡本金29259.51元及利息4345.19元，并支付上述欠款本金自2019年6月1日起至债务实际清偿之日止按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定计算的利息;二、驳回中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行的其他诉讼请求。案件受理费796元，减半收取计398元，由孙建磊负担。二审中上诉人工商银行牡丹支行对一审判决确认事实无异议，亦未向本院提交新证据。二审经审理查明的案件事实与一审判决确认事实一致；另外，本院补充确认以下事实：2016年11月15日，中国工商银行股份有限公司在其官网上发布《公告》明确新《中国工商银行牡丹信用卡章程》于2017年1月1日起正式实施，此前及此后发行的牡丹卡均适用新《章程》。新《章程》第二十一条第二项规定，持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款金额未还部分的一定比例支付违约金。违约金比例按照发卡机构公布的服务价目表执行。综上所述，本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人是否已就违约金达成了合意？本院认为，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“……取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案中，虽然上诉人将原《中国工商银行牡丹信用卡章程》中的滞纳金修改为违约金，并在其网站上对新《章程》进行了公告，且《牡丹卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》中载明有关于持卡人如有异议可办理销户手续，公告期满则视为同意变更的条款。但上诉人的上述公告行为只是其根据原信用卡章程及领用合约的格式条款所作出的单方行为，既违背了中国人民银行《通知》的精神，亦不符合平等、自愿、公平的合同订立原则。在上诉人未与被上诉人协商的情况下，不能仅以被上诉人未办理销户手续就推定上诉人与被上诉人就违约金协商一致并达成了合意。故对于上诉人诉请的违约金，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费796元，由上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行负担。本判决为终审判决。审判长  施苏萍审判员  汪丹丹审判员  古维贤二〇一九年十二月二十日法官助理毛维清书记员刘怡涛