四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川01行终1324号 上诉人（原审被告）成都市龙泉驿区规划和自然资源局。住所地：四川省成都市龙泉驿区北泉路**。 法定代表人桂军，局长。 委托诉讼代理人余曼莉，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人胡圣刚，四川均鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）成都市龙泉星光物业管理有限公司。住。住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉镇天生路**/div> 法定代表人黄玲，总经理。 原审第三人原国营星光电工总厂三线调迁业主681户。 上诉人成都市龙泉驿区规划和自然资源局（原成都市龙泉驿区城乡房产管理局，以下简称原龙泉驿区房管局）与被上诉人成都市龙泉星光物业管理有限公司（以下简称星光物业公司）行政登记一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2018）川0114行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，1999年，国营星光电工总厂与成都三恒信实业发展有限公司签订了《联合开发建设星光小区项目合同》。项目建成后双方于2002年3月12日签订了《关于分割星光小区内有关房产的协议》，双方约定为方便物业管理，双方一致同意将部分房产分割给其下属的星光物业公司（该公司于2001年5月成立，属国营星光电工总厂下属建制单位），产权证办在星光物业公司名下。2003年3月26日，上述房产的产权证办理完毕，证号分别是权××（423.70平方米）、权××（74.88平方米）、权××（15.57平方米＋38.75平方米）。2004年1月30日，国营星光电工总厂与成都三恒信实业发展有限公司又签订了《星光小区联合开发项目后期问题处理协议书》，双方约定：星光小区业主会所由开发商提供住房一套，不能办产权手续的车库二个，按开发成本价售给国营星光电工总厂所属的星光物业公司。2004年3月25日，上述房屋办理了权证号为××的产权证，载明房屋所有权人为星光物业公司，地址为龙泉驿区龙泉镇长柏路**********，建筑面积为181.63平方米。2004年5月9日，经批准国营星光电工总厂进行改制，2005年12月14日国营星光电工总厂职工代表大会审议通过了改制方案，2005年12月15日国营星光电工总厂印发了第三批非经营性资产处置方案、星光物业公司改制方案等文件，在星光物业公司改制方案中载明23幢（Ｃ幢）房号为23-1面积为181.63平方米的住宅，房屋产权属原国营星光电工总厂三线脱险调迁业主，由物管部门管理使用。2015年4月13日，原国营星光电工总厂三线调迁业主681户向原龙泉驿区房管局提出申请，申请将权证号为××号房产转移登记到原国营星光电工总厂三线调迁业主681户名下，并向原龙泉驿区房管局提供了相关证明文件，原龙泉驿区房管局于2015年4月17日向星光物业公司发出《关于配合办理“权××”等五处房屋权属登记的函》，告知星光物业公司接到此函后五个工作日配合办理前述五处房屋权利人变更的相关事宜，否则，原龙泉驿区房管局将根据改制文件规定及原国营星光电工总厂三线调迁业主681户的申请，予以变更。2015年4月21日，星光物业公司向原龙泉驿区房管局提交了《不同意办理五处房产权属变更登记的复函》，认为权××号房屋于2004年3月25日通过买卖登记在星光物业公司名下，权属无争议。后星光物业公司经查证房屋信息，权××号房屋产权已变更为原国营星光电工总厂三线调迁业主681户所有的权××。星光物业公司不服，起诉至原审法院要求撤销原龙泉驿区房管局的变更登记行为。另查明，1.原龙泉驿区房管局变更登记的房产登记上显示权利人为国营星光电工总厂三线脱险调迁业主李成明及国营星光电工总厂三线脱险调迁业主。2.成都燎原星光电子有限责任公司档案中原国营星光电工总厂三线脱险调迁业主681户名单上载明具体姓名的业主有578户，其余103户业主未在名单上显示有具体姓名。3.国营星光电工总厂三线脱险调迁业主681户即本案第三人原国营星光电工总厂三线调迁业主681户。4.原龙泉驿区房管局作出的案涉房屋登记行为实际系根据更正登记相关规定，因其内部登记系统原因，案涉房屋登记显示为转移登记。 原审法院认为，本案案涉登记行为发生于2015年，《不动产登记暂行条例实施细则》于2016年1月1日起施行，故本案应适用《房屋登记办法》。本案的争议焦点在于案涉房屋登记行为是否合法。原龙泉驿区房管局认为案涉房屋权属不存在争议，故其根据《物权法》第十九条及《房屋登记办法》关于更正登记的程序规定办理案涉房屋登记符合法律规定。星光物业公司认为案涉房屋登记行为未经确权，原龙泉驿区房管局直接以更正登记程序将案涉房屋登记在第三人原国营星光电工总厂三线调迁业主681户名下属于程序违法。原审法院认为，1.根据《房屋登记办法》第七十四条第二款“利害关系人申请更正登记的，还应当提供权利人同意更正的证明材料。”之规定，原龙泉驿区房管局向星光物业公司发函告知案涉房屋登记行为后，星光物业公司以发函的形式明确表示其对房屋权属存在异议，其不同意将案涉房屋更正登记于第三人名下，而原龙泉驿区房管局仍将案涉房屋更正登记于第三人名下违反法律规定。2.根据《房屋登记办法》第三十二条第一款第（七）项“发生下列情形之一的，当事人应当在有关法律文件生效或者事实发生后申请房屋所有权转移登记：（七）法人或者其他组织分立、合并，导致房屋所有权发生转移的”之规定，案涉房屋2004年3月25日办理了权证号为××的产权证，载明房屋所有权人为星光物业公司，2005年12月14日，因国营星光电工总厂改制而划归于第三人名下，故第三人据此于2015年4月13日申请办理房屋登记应当属于申请房屋所有权转移登记，即案涉房屋登记性质应为转移登记，原龙泉驿区房管局应当按照转移登记程序办理案涉房屋登记，其以更正登记程序办理案涉房屋登记行为程序违法。3.根据《房屋登记办法》第三十三条第一款第（二）项“申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（二）申请人身份证明；”之规定，第三人在申请办理案涉房屋所有权转移登记时，应当提供681户权利人的身份证明，但本案中，第三人的身份证明仅有578户在案，其余103户身份证明缺失。根据《房屋登记办法》第二十条第一款第（一）项“登记申请符合下列条件的，房屋登记机构应当予以登记，将申请登记事项记载于房屋登记簿：（一）申请人与依法提交的材料记载的主体一致”及第二款“登记申请不符合前款所列条件的，房屋登记机构应当不予登记，并书面告知申请人不予登记的原因。”之规定，案涉房屋登记虽然具备实体依据，但龙泉驿区房管局作出案涉房屋登记行为时未查明权利人的具体身份信息，亦未将权利人的名单记载于房屋登记簿，对申请人的主体身份材料未依法尽到完全的审查职责。4.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（三）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（三）违反法定程序的；”之规定，原龙泉驿区房管局作出的案涉登记行为违反法定程序，应予撤销。原审法院遂根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，判决：撤销原龙泉驿区房管局将星光物业公司所属的“权××”房屋变更为原国营星光电工总厂三线调迁业主681户所属的“权××”的房屋登记行为。案件受理费50元，由原龙泉驿区房管局负担。 宣判后，上诉人原龙泉驿区房管局不服，向本院提起上诉称，原审判决认定的部分事实错误，适用法律错误。其理由为：1、案涉登记行为系更正登记，不是转移登记。2、本案应适用《物权法》第十九条的规定，不能适用《房屋登记办法》第七十四条第二款的规定。3、案涉房屋登记提供的资料中明确显示了所有权权利人的情况，其中100名系单身公寓七层楼的全部业主，并无身份不明的情形。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人星光物业公司在二审中未提交书面答辩意见。 原审第三人原国营星光电工总厂三线调迁业主681户在二审中未提交书面陈述意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案案涉登记行为发生于2015年，《不动产登记暂行条例实施细则》于2016年1月1日起施行，故本案应适用《房屋登记办法》。根据《房屋登记办法》第三十二条第一款第七项“发生下列情形之一的，当事人应当在有关法律文件生效或者事实发生后申请房屋所有权转移登记：（七）法人或者其他组织分立、合并，导致房屋所有权发生转移的”的规定，案涉房屋2004年3月25日办理了权证号为××的产权证，载明房屋所有权人为星光物业公司，2005年12月14日，因国营星光电工总厂改制而划归原国营星光电工总厂三线调迁业主681户名下，故原国营星光电工总厂三线调迁业主681户于2015年4月13日申请办理房屋登记应属于申请房屋所有权转移登记，即案涉房屋登记性质应为转移登记，原龙泉驿区房管局应当按照转移登记程序办理案涉房屋登记，其以更正登记程序办理案涉房屋登记行为程序违法。根据《房屋登记办法》第三十三条第一款第二项“申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（二）申请人身份证明；”的规定，原国营星光电工总厂三线调迁业主681户在申请办理案涉房屋所有权转移登记时，应当提供681户权利人的身份证明，但本案中，第三人的身份证明仅有578户在案，其余103户身份证明缺失。根据《房屋登记办法》第二十条第一款第一项“登记申请符合下列条件的，房屋登记机构应当予以登记，将申请登记事项记载于房屋登记簿：（一）申请人与依法提交的材料记载的主体一致”及第二款“登记申请不符合前款所列条件的，房屋登记机构应当不予登记，并书面告知申请人不予登记的原因。”的规定，原龙泉驿区房管局作出的案涉房屋登记行为时未查明权利人的具体身份信息，亦未将权利人的名单记载于房屋登记簿，对申请人的主体身份材料未依法尽到完全的审查职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第三项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（三）违反法定程序的；”之规定，原龙泉驿区房管局作出的案涉登记行为违反法定程序，应予撤销。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人原龙泉驿区房管局的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人成都市龙泉驿区规划和自然资源局负担。 本判决为终审判决。 审判长  邹小宇 审判员  雍卫红 审判员  李 亚 二〇一九年十二月二十七日 书记员  张 慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。