广东省阳山县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1823民初1221号原告：阳山县合兴房地产开发有限责任公司，住所地：阳山县阳城镇北门路**502（城市广场），统一社会信用代码91441823692445309C。法定代表人：庄金龙。委托诉讼代理人：冯海平，广东苍华律师事务所律师。被告：李盛恩，男，汉族，1984年4月13日出生，住广东省广州市南沙区。委托诉讼代理人：封常青、李成富，广东尚情律师事务所律师。原告阳山县合兴房地产开发有限责任公司（以下简称合兴公司）与被告李盛恩借用合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告合兴公司的委托诉讼代理人冯海平、被告李盛恩的委托诉讼代理人封常青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。合兴公司向本院起诉请求：一、判令被告赔偿原告748200元、利息52374元（利息以748200元为基数，按年利率6%计算，自2018年6月1日起暂计至2019年8月1日，日后利息计至被告还清上述款项日止）；二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2009年8月6日，原告公司经批准依法设立，原告公司设立时，被告是公司的自然人股东且占股比例为20%。在被告任股东期间，被告将其名下的银行账户（开户行：中国工商银行阳山支行，账号：62×××04）借给原告公司用于股东之间资金往来收付，该账号于2018年8月21日停用，使用期间账户上资金往来均由原告公司出纳管理。2014年3月25日，被告向乳源瑶族自治县农村信用合作社出具《担保保证书》，以个人名义为他人借款提供连带保证。2016年12月5日，乳源瑶族自治县农村信用合作联社因金融借款合同纠纷对被告提起民事诉讼。2018年5月31日，乳源瑶族自治县人民法院对原告公司存于被告账户的748200元进行扣划。原告曾多次要求被告及时赔偿被法院扣划的款项，但被告以各种理由推脱，拒不赔偿原告损失。原告认为，存于被告工商银行账户的资金是原告的合法财产，被告以个人名义替他人担保属于其个人行为，与原告无关。现因被告的个人债务问题导致该资金被法院执行，而被告拒不赔偿的行为严重损害了原告的合法财产权益。为维护原告的合法权益，遂提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。合兴公司为支持其主张，向本院提交了以下证据：一、原告营业执照、被告身份证，证明原、被告主体资格；二、股东会决议、注册资本实收情况明细表、股权转让合同，证明被告曾是原告公司的股东，持有股权20%，被告于2018年11月29日转让所持有原告公司20%股权并退出原告公司；三、账户明细、账簿、民事判决书、冻结（划拨）存款告知书、法院案款收据，证明：1.原告曾借用被告中国工商银行阳山支行的账户用于股东资金往来、支付税费及收支其他费用，涉案账户由原告方管理，账户上的资金属于原告所有；2.证明因被告个人担保行为，涉案账户于2018年5月31日被乳源瑶族自治县人民法院扣划748200元，造成原告财产损失。李盛恩答辩称，一、在股权转让之前，原告属于被告与庄金龙合作企业的一部分。被告曾与庄金龙投资并合作经营广东昊晖实业投资有限公司及其子公司即原告、阳山县合兴房地产开发有限公司等企业。合作企业间的互相代表---合兴公司就曾代表阳山昊晖、其他合作企业与被告进行印章、账户等交接。合兴公司向公安机关报案称被划扣的3110000元是合兴公司的财产，包括了阳山昊晖公司使用的账户中2363600元，原告使用账号中的748200元。二、被告与庄金龙签订了股权分割协议书和补充协议书，从被告的角度理解，庄金龙代表合作企业，也代表原告，原告与合作企业之间既是包含关系，也是互为代表关系。有关被告与庄金龙合作的权利义务已作出终结性的约定，原告以此已经结清并分清责任归属。广东昊晖实业投资有限公司、合作企业和庄金龙已经以实际行动向被告确认双方在合作期间的全部权利义务结清，被告对广东昊晖实业投资有限公司、合作企业和庄金龙再无其他责任。不会让被告承担被告在合作期间所签署的相关贷款担保等文件的法律责任，否则由庄金龙补偿被告，广东昊晖实业投资有限公司、合作企业还需对庄金龙的责任向被告承担连带支付责任。三、合兴公司明确向公安机关报案并承认是邱建强的欺骗行为才导致合兴公司账户资金受损，而非被告签署贷款文件的行为使之受损。四、被告是在履行原告指派的职务行为，该行为是原告的明确意思表示，其目的是为了原告的利益，而且原告也部分接受了该利益，只是邱建强的诈骗行为导致没有最终获利。故该行为的法律后应由原告承担。李盛恩为支持其主张，向本院提交了以下证据：一、《股权分割补充协议书》、《股权分割协议书》，证明被告与庄金龙的股权分割情况，林宝怡是受庄金龙指派而代持广东昊晖实业有限公司股份；二、《通知办理合兴公司股权变更登记的函》、《合兴公司最新登记信息》，证明庄金龙指定被告将阳山合兴公司1%股权转让给李庆华，剩余部分转让给庄金龙，实际权利人是庄金龙；三、移交清单，证明阳山昊晖物业公司是阳山合兴公司的内设部门—物业部，阳山合兴公司代表阳山昊晖物业公司及庄金龙与被告合作的企业，与被告进行银行账户、印章等交接；四、阳山县人民检察院《不起诉决定书》，证明合兴公司承认被乳源法院划扣的2363600元、748200元是合兴公司的财产；五、《国有土地使用权转让协议书》，证明被告是受合作企业的指派到天正公司担任名义股东，天正公司是为了履行合同才成立的项目公司；六、《阳山县人民法院（2016）粤1823民初362号民事判决书》，证明合作企业与邱建强、天正公司的土地转让协议纠纷在法院处理情况等；七、《阳山县人民法院（2017）粤1823执531-1号执行裁定书》，证明合作企业申请强制执行，暂时放弃利益；八、《（2016）粤0232民初935号民事判决书》，证明法院对天正公司作为担保人处理的情况等；九、《原告的民事起诉状》，证明账户冻结时间，冻结金额与法院最终划扣金额一致；十、《天正公司最新登记信息》、《浩森公司最新登记信息》，证明天正公司、浩森公司的实际控制人是邱建强。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方均无异议的证据，本院予以确认；对双方有异议的证据，本院经审理认定的事实如下：广东昊晖实业投资有限公司于2011年1月14日成立，原股东庄金龙、李盛恩于2017年9月27日变更为庄金龙、林宝怡。合兴公司于2009年8月6日成立，原股东是庄金龙、李盛恩、邓国光，现股东是庄金龙、李庆华。2018年11月29日，经签订股权转让合同李盛恩将合兴公司的股权转让给庄金龙、李庆华。被告提交的日期为2018年8月23日的《移交清单》反映，李盛恩名下中国工商银行阳山支行账号20×××31是由昊晖物业使用，中国工商银行阳山支行账号62×××04由松荣大道开发户使用，加盖了合兴公司的公章，李盛恩的个人印章和其他三个银行账号由昊晖工程部、山水城工程部、松荣大道开发户使用。《移交清单》中备注了说明内容：因乳源瑶族自治县浩森林业有限公司与阳山天正房地产开发有限公司的纠纷，被告作为担保人，20×××31、62×××04分别被乳源瑶族自治县人民法院划扣2363600元、748200元。被告委托黄少帆处理并在《移交清单》上签名。被告认为上述账号被告与庄金龙合作的企业在使用，包括合兴公司、阳山昊晖物业管理有限公司、广东昊晖实业投资有限公司在阳山的部门，账户中的钱属于谁，其不清楚。双方承认案涉账号在2016年12月左右被法院冻结。案外人乳源瑶族自治县浩森林业有限公司、阳山天正房地产开发有限公司、李盛恩等人与乳源瑶族自治县农村信用合作联社金融借款合同纠纷一案，乳源瑶族自治县人民法院作出的（2016）粤0232民初935号民事判决，认定李盛恩作为担保人为乳源瑶族自治县浩森林业有限公司向乳源瑶族自治县农村信用合作联社借款中的7000000元承担连带保证责任。该判决生效进入执行后，李盛恩名下中国工商银行阳山支行账号20×××31、62×××04于2018年5月31日分别被法院划扣2363600元、748200元合计3111800元。阳山县公安局认为案外人邱建强涉嫌合同诈骗罪，造成合兴公司方面李盛恩个人银行存款3110000元被划拨等权益受损，但阳山县人民检察院作出阳检诉刑不诉（2019）3号《不起诉决定书》。李盛恩作为甲方与庄金龙作为乙方于2017年9月13日签订《股权分割补充协议书》，广东昊晖实业投资有限公司作为丙方1在协议书上加盖公章，合兴公司作为丙方2没有加盖公章而是由庄金龙签名。上述协议书中约定了：一、若甲方作为丙方1、丙方2股东，或代乙方持有丙方1、丙方2股份，作为或名义上作为丙方1法定代表人期间，甲方基于股东、法定代表人身份为配合丙方1、丙方2而签署了相关贷款担保等法律文件的，乙方承诺不会让甲方实际承担该等担保责任或相关法律责任，否则由乙方足额补偿乙方；二、经甲乙双方以及丙方1、丙方2结算，截至本补充协议书签署日止，甲方仅有对丙方2的借款一笔共计2600000元，除此以外甲方再无对丙方2的其他借款、欠款等任何未清结的款项，甲方对丙方1和乙方不存在任何一笔借款、欠款或其他未清结的款项。本院认为，本案是借用合同纠纷。首先，被告和庄金龙均是阳山昊晖物业管理有限公司、广东昊晖实业投资有限公司、原告的股东或法定代表人或曾经为股东或法定代表人，前述公司均是关联公司。但根据公司法的规定，原告、阳山昊晖物业管理有限公司与广东昊晖实业投资有限公司均是独立承担的民事责任的经济主体，有各自的经营场所、组织机构、管理人员和独立的会计账簿。《移交清单》证实了被告将个人账号借出，但被告并无证据证实案涉账号62×××04中的资金属于上述三家公司所有。因此，对被告辩称案涉账号62×××04中的资金是上述三家公司所有，本院不予采纳。其次，自原告成立至2018年8月21日停用案涉账号，被告又于2018年11月29日将股权转让出去，被告一直是原告的股东，但股东与公司是承担独立民事责任的主体，股东之间还存在以个人身份进行的民事活动。原告承认案涉账号是用于股东之间资金往来收付，那么股东之间资金往来收付并不等同于原告经营收支，股东之间的往来资金并不等同于就是属于原告的资金。此外，被告提交的《股权分割补充协议书》对被告与庄金龙的股权转让纠纷进行了约定，被告与庄金龙的资金往来是否包括在案涉账号中不得而知。原告为图方便，借用股东个人账户，违反了公司法关于会计账簿的相关规定，即便是原告占有、使用案涉账号，也不能证实案涉账号中的资金是原告所有。因此，原告主张案涉账号62×××04中被划扣资金748200元是其所有，要求被告返还并赔偿相关损失，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回阳山县合兴房地产开发有限责任公司的全部诉讼请求。本案受理费11806元（原告阳山县合兴房地产开发有限责任公司已预交），由原告阳山县合兴房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长 欧阳志勇人民陪审员 梁 俊 婷人民陪审员 邱 越 卓二〇一九年十二月二十日法官助理谢哲君书记员韩慧滔书记员郑秋兰附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。