广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初2627号原告：王志明，男，汉族，1975年10月8日出生，住所地：湖南省郴州市苏仙区。委托诉讼代理人：唐鹏，湖南又一村律师事务所律师。被告：深圳市前海嘉元娱乐餐饮管理有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：何寅生，总经理。被告：邓开元，男，汉族，1977年11月26日出生，住，住所地：湖南省衡阳市雁峰区/div>原告王志明诉被告深圳市前海嘉元娱乐餐饮管理有限公司（以下简称“嘉元公司”）、邓开元股权转让纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。开庭时，原告王志明及其委托诉讼代理人唐鹏，被告嘉元公司的法定代表人何寅生到庭参加诉讼。被告邓开元经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告王志明向本院提出诉讼请求：1、判令两被告对退还原告出资购买股权款人民币25万元（以下币种均为人民币）承担连带责任；2、判令解除原告与被告方于2018年2月6日签订的《股权转让协议》；3、判令两被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：原告与被告邓开元系战友关系，2018年1月2日被告邓开元对原告说，被告嘉元公司有一个股东需要转让股份给原告，于是原告于2018年1月3日两次向被告邓开元银行转账45000元、35000元，2018年1月6日向被告邓开元银行转账40000元、2018年1月7日向被告邓开元银行转账4000元、2018年1月8日向被告邓开元银行转账150000元、2018年1月10日向被告邓开元微信转账10000元、2018年1月12日向被告邓开元微信转账10000元、2018年1月14日向被告邓开元微信转账6000元，以上共计30万元。双方约定于2018年1月20日签订合同，原告于2018年1月20日到被告邓开元所在处，被告邓开元一直未出现。2018年1月22日，被告邓开元拿出案外人邓斌的《股权转让协议书》和《股东会决议》要求原告签名，当时原告没有仔细看内容直接在被告邓开元指定的地方签名，其实合同上的股东案外人邓斌并不在现场。《股权转让协议书》《股东会决议》落款日期是被告邓开元写的2018年2月6日，而实际签订时间是2018年1月22日。经过四个月接触，原告发现被告嘉元公司的经营并非被告邓开元所说年利润有90多万元，被告邓开元也一直没有把被告嘉元公司财务和经营状况的资料拿给原告看。因此原告一直要求退出该公司的投资，被告邓开元与原告几次微信聊天中都同意退回原告30万元股权购买款。被告邓开元分别于2018年6月28日退款10000元、7月2日退款15000元给原告。由于被告邓开元一直拖延支付股权购买款，原告又来深圳市找被告邓开元要回投资本金，但被告邓开元要求于2018年7月22日签订《股份公司成立合作协议书》，该协议书约定，给原告每月收入1.5万元（包括任何情况下），如决议的最低保障未按协议每月规定时间履行，被告邓开元必须按照原现金出资额返还原告。该协议签订后，被告邓开元于7月28日退款15000元、9月2日退款10000元给原告，后被告邓开元并没有按该协议约定履行义务。以上共计退回投资本金5万元，被告方至今还有25万元尚未退还给原告。综上所述，由于被告邓开元一直拖延履行退还25万元的义务，原告依据《股份公司成立合作协议书》的约定，要求被告退回原告的25万元。因此，原告特依法诉至法院，请求法院查明事实后，依法支持原告的诉讼请求。被告嘉元公司答辩称，涉案的款项是原告与被告邓开元之间的私自交易，没有经过被告嘉元公司的账户。所有的汇款都是打给被告邓开元个人，与被告嘉元公司无关。2018年7月22日，原告与案外人何寅生、被告邓开元补充签订公司合作协议书，被告邓开元出资39万元，原告出资30万元，案外人何寅生出资31万元。当时要求被告邓开元把所有的金额转入被告嘉元公司的公账，但被告邓开元说运营亏损没有钱，到现在为止都没有把钱打到公账上。被告邓开元未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求，提交了股东会决议及工商登记表、《股份公司成立合作协议书》、银行转账流水等证据。被告邓开元经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法应承担举证不能的不利后果。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下。经审理查明：2018年1月3日至2018年1月14日，原告通过银行转账及微信转账的方式共向被告邓开元转账30万元。原告提供的《股权转让协议书》载明：案外人邓斌持有被告嘉元公司70%的股权，现将其所持有被告嘉元公司25%的股权转让给原告。股权转让价款为0.1万元。该《股权转让协议书》上载明的时间为2018年2月6日，原告在庭审中主张实际签署时间为2018年1月22日。2018年2月6日，被告嘉元公司办理章程变更备案登记，变更前的股东信息为案外人邓斌（出资350万元，出资比例为70%）、案外人何寅生（出资150万元，出资比例为30%）；变更后的股东信息为原告（出资125万元，出资比例为25%）、案外人何寅生（出资150万元，出资比例为30%）、邓斌（出资额225万元，出资比例为45%）。2018年7月22日，原告、被告邓开元、案外人何寅生签署《股份公司成立合作协议书》，载明被告嘉元公司股东组成为：被告邓开元（出资额39万元，持股比例为45%），案外人何寅生（出资额31万元，持股比例30%），原告（出资额30万元，持股比例为25%）。案外人何寅生、原告每月各收入1.5万元，被告邓开元每月收入2万元（包括任何情况下）。如决议的最低保障未按每月规定时间履行，被告邓开元必须按照原现金出资额返还给原告、案外人何寅生。原告在庭审中称被告邓开元于2018年7月28日、2018年9月2日分别退款1.5万元、1万元给原告，其余月份被告邓开元并没有按《股份公司成立合作协议书》的约定履行。本院认为，关于是否解除2018年2月6日的《股权转让协议》，该合同签订方为原告和案外人邓斌。股权转让合同是股权转让方与股权受让方签订的，约定在股权转让中双方各自权利义务关系的契约。当事人双方的主要合同义务是股权的转移和对价的支付，从而最终实现股权的转让。依据原告提交的《股权转让协议书》及公司章程变更备案登记情况，原告已于2018年2月6日变更登记为被告嘉元公司的股东。现股权转让合同的目的已经实现，原告主张解除《股权转让合同》，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于被告邓开元是否应当返还现金出资额25万元。依据原告提交的《股份公司成立合作协议书》，该合同的签订方为原告、被告邓开元和案外人何寅生，合同约定原告每月收入1.5万元，如决议的最低保障未按每月规定时间履行，被告邓开元必须按照原现金出资额返还原告。被告邓开元收取了原告30万元，并承诺在未达到保障收益时返还原现金出资额，被告邓开元应按约履行义务。原告在庭审中主张被告邓开元已于2018年6月28日、2018年7月2日、2018年7月28日、2018年9月2日退款共计5万元。现因被告邓开元未按约定履行合同义务，原告诉求被告邓开元返还25万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告嘉元公司是否承担连带责任。原告提交的证据不足于证明被告嘉元公司收到该笔款项，且被告嘉元公司非为相关协议的签订方，未承诺返还出资款。故原告诉求被告嘉元公司承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告邓开元于本判决生效之日起十日内返还原告王志明出资款人民币25万元；二、驳回原告王志明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5050元，由被告邓开元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  陈柳波人民陪审员  陈 平人民陪审员  杨福才二〇一九年十二月二十四日书 记 员  周婉怡书 记 员  刘 欢附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。