山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0481民初6827号原告：吕某1，女，1985年12月15日出生，汉族，系济南市精神卫生中心工作人员，住滕州市杏坛**。委托诉讼代理人：裴亮、阎吉华，山东滕国律师事务所律师。被告：李某（曾用名李敏），女，1974年5月26日出生，汉族，居民，住滕州市。被告：吕某2，女，1999年3月25日出生，汉族，学生，住滕州市。二被告共同委托诉讼代理人：满忠琪，山东宏易律师事务所律师。原告吕某1与被告李某、吕某2继承纠纷一案，本院于2018年11月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕某1及其委托诉讼代理人裴亮、闫吉华，被告李某及李某、吕某2的共同委托诉讼代理人满忠琪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吕某1向本院提出诉讼请求：1.依法继承坐落于滕州市产一处（约120平方米，总价款约90万元），由吕某1、李某、吕某2三人平均分割，现吕某1要求分割30万元；2.诉讼费用由吕某2承担。事实和理由：吕某1是吕建设与王爱兰婚生长女，李某（曾用名李敏）是吕建设再婚之妻，吕某2是再婚婚生次女，吕建设于2013年1月份病逝，2018年9月18日经滕州市人民法院作出（2017）鲁0481民初1232号民事判决书，判决确认吕建设分得父母吕祥山与王振兰的遗产一份，即坐落于滕州市产一处，月120平方米，其法定继承人是吕某1、李某、李婷，因为吕建设继承的遗产份额被李某占为己有，吕某1多次找李某协商遗产继承问题，李某总是以各种理由予以拒绝，综上，李某的行为严重侵犯了吕某1的合法权益，为了维护吕某1的合法权益，故诉至法院。李某、吕某2辩称，一、涉案的房产的来源和属性，位于杜墁村的房屋面积282平方米属于吕祥山和王振兰的共同财产，当拆迁完成时，该房屋事实上消灭所有权，根据《房屋回迁安置补偿协议》及其附件约定按1:3:1的比例安置房屋总面积367.861元，吕建设作为家庭成员经家庭财产分割索要涉案房屋面积124.01平方米实际不足差额55256.24元，事实上取得了涉案房屋的所有权，显然，涉案房屋性质由两部分构成，一是吕祥山、王振兰共有杜墁村房屋替代物部分通过家庭财产分割的方式赠与给吕建设所有，二是吕建设作为家庭成员不足涉案房产差价部分所有，因此，涉案房屋因吕祥山、王振兰老人先后去世，吕建设在2012年8月12日基于继承父母的部分财产而事实上取得了该房屋的完全所有权，我国继承法规定继承人从被继承人死亡时开始，属于事实取得，至于（2017）鲁0481民初1232号民事判决书，只是事后法律上的确认行为；二、吕建设自书遗嘱的效力，2013年1月6日吕建设身患疾病，自书遗嘱把涉案房产（威尼斯庄园3-4-512室）由李某和吕某2共同继承，经滕州市公证处确认，是吕建设的真实意思表示，具有公证遗嘱的法律效力，吕建设生前通过遗嘱的方式有权处分其事实上取得的个人合法财产，该遗嘱是有效成立的单方法律行文，吕建设病逝后，该遗嘱开始生效，答辩人李某和吕某2依照遗嘱继承事实上取得了诉争房屋的所有权，综上，根据继承法第五条的规定，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱按照遗嘱继承，排斥法定继承的适用，为此，答辩人李某，吕某2恳求法院依法判决驳回被答辩人吕某1的诉讼请求，维护答辩人的合法财产权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：吕祥山与王振兰系夫妻关系，共生育五名子女，儿子吕文忠、吕建设、吕秋生，女儿吕清莲、吕文英。吕祥山于2004年12月30日病逝，王振兰于2012年8月份病逝。后吕祥山及王振兰的继承人因遗产分割问题在本院北辛法庭进行诉讼，案号为（2017）鲁0481民初1232号，案件中查明吕祥山、王振兰留有遗产位于滕州市房产一处，因城市建设对吕祥山、王振兰所有杜墁村的房产进行拆迁，补偿费用总计500696元，由吕文忠、吕秋生、李某（吕建设已于2013年1月份病逝），各选择回迁房各一套，其中吕文忠添加了部分资金，选择威尼斯小区3-4-1312号房产一处，约124平方米，吕秋生添加了部分资金选择了威尼斯小区5-4-412号房产一处，约120平方米，李某添加了部分资金选择威尼斯小区3-4-512号房产一处，约120平方米。李某所选房屋是属于其丈夫吕建设继承的份额。吕建设与前妻王爱兰育有一婚生女，即本案原告吕某1，吕建设与李某于××××年××月××日在滕州市民政局办理结婚登记并领取结婚证书，婚后二人育有一女，即本案被告李婷，吕建设于2013年1月26日去世，吕某1、李某、李婷因吕建设遗产产生争议，故吕某1诉至法院诉如所请。吕建设于2013年1月6日在滕州市公证处立有公证遗嘱一份，内容“我与妻子李某系再婚夫妻，婚后生育一女儿：吕某2。我与前妻王爱兰婚后生育一个女儿吕某1，我与王爱兰于1997年6月11日经滕州市人民法院判决离婚，女儿吕某1跟随王爱兰生活至今。在我的名下有房屋两套，一套坐落在滕州市幸福东区3-1-102室（滕房权证城区字第**）、另一套坐落在滕州市善国路威尼斯庄园5-4-410室（该房屋已拆迁还没有上房）。为了预防因上述房屋继承发生纠纷，我经慎重考虑，特立了这份遗嘱：滕州市幸福东区3010102室（滕房房权证城区字第**）滕州市善国路威尼斯庄园5-4-410室（该房屋已拆迁还没有上房）两处房产，产权属于我的个人所有，我去世后该房产产权，由我的妻子李某、女儿吕某2二人共同继承。本遗嘱是我自愿所立，他人无权干涉。特立此遗嘱。立遗嘱人：吕建设（签名捺印），二〇一三年一月六日”。李某、吕某2基于该公证书主张应由二人继承本案的诉争房屋，吕某1对该份公证书的真实性无异议，但其主张吕建设自吕祥山、王振兰处继承的房产实际为威尼斯庄园3-4-512室，而非公证遗嘱中所载明的威尼斯庄园5-4-410室，现威尼斯庄园5-4-410室登记在案外人名下，故不认可李某、吕某2的主张。后为查明事实，本院调取了吕建设在办理遗嘱公证时的询问提纲，该询问提纲中内容如下“问：你申请办理何种公证？答：我办理遗嘱公证。问：你目前的身体状况如何？是否能够清楚地理解我们的告知和询问？答：我由于患有肺癌，正住院治疗，我头脑清晰，行动还行。……你的遗嘱所处分的财产的来源、取得时间、权属？答：滕州市幸福东区3-1-102室这套房屋是我继承父母遗产，二〇一二年十二月三日确权在我的名下，滕州市市善国路威尼斯庄园5-4-410室，拆迁之前也是我继承我父母的遗产，确权在我的名下，二〇〇九年十月二日被拆迁，至今没有上房。……问：你为什么把上述的财产指定继承，你可以把这样立遗嘱的原因告诉我们吗，我们会按照法律规定在你生前为你保守秘密。在你去世后，较少得到遗产（或得到少量遗产）的法定继承人可能质疑这份遗嘱不是你立的，如果你愿意告诉我们你立遗嘱的真实原因，届时可以消除你的其他继承人的疑议，防止产生纠纷，有利于你的遗嘱得到顺序执行。答：因为我与前妻离婚后，女儿吕某1长期跟她妈妈生活，他妈妈负责照顾她，我们基本上没有什么来往，所以我愿将我的财产让李某、吕某2继承。……被询问人（签字、捺指印）：吕建设（签名捺印）”，吕某1对该询问提纲的真实性不予认可，后其向滕州市公证处申请复查，后枣庄市公证协会于2019年9月9日出具公证复查争议投诉决定书一份，该决定书认定滕州市公证处出具的（2013）滕证民字第20号《公证书》内容真实，程序合法，根据《公证程序规则》第六十三条第一款的规定，予以维持。李某在选择威尼斯小3-4-512号房产后进行上房及装修，花费部分款项。案件审理中，吕祥山、王振兰的继承人吕文忠、吕秋生、吕青莲、吕文英均到庭认可本案诉争的威尼斯3-4-512房产系吕建设继承自吕祥山、王振兰的遗产，均不持异议。李某、吕某2、吕某1亦均认可该房产系吕建设继承自吕祥山、王振兰杜墁村房屋拆迁的唯一一套住房。本院认为，法律规定继承从被继承人死亡时开始，本案的诉争房屋位于滕州市产系吕建设自吕祥山、王振兰处继承，吕祥山、王振兰的继承人吕文忠、吕秋生、吕青莲、吕文英均予以认可，不再主张分割，故该房产现具备分割条件。被继承人吕建设继承人有配偶李某，生前育有长女吕某1，次女吕某2，吕建设于2013年1月26日去世，生前立有公证遗嘱。《中华人民共和国继承法》第五条规定“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”，吕某1对公证遗嘱的的真实性不予认可并申请对公证遗嘱进行复核，后枣庄市公证协议对吕建设所立遗嘱予以维持，经公证的民事法律行为，有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外，故吕某1虽提出质疑，但并未提交证据证明，故本院对吕建设于2013年1月6日所立的公证遗嘱予以认定。公证遗嘱中吕建设明确表示滕州市善国路威尼斯庄园5-4-410室产权属于自己个人所有，自己去世后该房产产权由李某、女儿吕某2二人共同继承，现本案的涉案房屋位置为滕州市威尼斯庄园小区3-4-512号房产，吕某1主张该房产并非吕建设公证遗嘱中所载明的房产，故应按照法定继承处理，自己享有继承权，对此李某、吕某2不予认可，并主张公证遗嘱中的房产即为吕建设自吕祥山、王振兰处继承而来，吕某1亦认可吕建设从吕祥山、王振兰处继承的威尼斯小区的房屋仅有本案涉案的一套房产，故本院认定吕建设公证遗嘱中所载明的威尼斯小区的房屋其真实意思是由李某、吕某2继承，因吕建设去世时涉案房产并未实际上房，故实际上房时房号发生变化，并不能当然否定原公证遗嘱的效力，而应坚持以探寻被继承人的内心真意为首要目标，力求符合遗嘱愿望，而不应因公证遗嘱中出现误载而否认其真意。故本院认定本案的涉案房产即为吕建设公证遗嘱中所处理的房产，该遗嘱中所处理的房产中包含部分夫妻共同财产，故吕建设所立遗嘱中自己具有处分权的部分有效，对于李某享有夫妻共同财产部分处分无效，吕建设享有处分权的部分应按照其遗嘱处理，吕建设已在公证遗嘱中明确表示涉案房产由李某、吕某2继承，故对其享有处分权部分有效，现吕某1主张分割涉案房产，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十六条、第十七条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回吕某1的诉讼请求。案件受理费12800元由吕某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  魏 红人民陪审员  李永生人民陪审员  颜翠莲二〇一九年十二月二十九日书 记 员  邱锦昱