安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0124民初2881号 原告：查黎明，男，1992年12月7日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：乔卫东，安徽耀真律师事务所律师。 被告：滁州市振海水利建设有限公司，住所地安徽省滁州市腰铺镇二郎路，统一社会信用代码913411036897786635。 法定代表人：唐书童，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹韩贞，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武钦殿，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。 被告：顾宏保，男，1969年6月24日出生，汉族，住安徽省庐江县。 原告查黎明与被告滁州市振海水利建设有限公司（以下简称“振海水利公司”）、顾宏保运输合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告查黎明及其委托诉讼代理人乔卫东，被告振海水利公司的委托诉讼代理人曹韩贞、武钦殿（原诉讼代理人为费礼、席睿）、被告顾宏保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 查黎明向本院提出诉讼请求：判令两被告支付原告挖掘机承揽费90947元及其利息（起按月利率10‰标准，自起诉之曰起计算至运费实际付清之日止），本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2017年1月，振海水利公司中标承建庐江县矾山镇村级公路畅通工程，由顾宏保负责工程具体施工。工程施工期间，经人介绍，被告将该工程中的挖掘机作业发包给原告施工。2018年5月7日，经结算，被告欠原告挖掘机施工费96947元，被告向原告出具结算单一份。此款后经原告催讨，被告仅给付6000元，余款90947元一直拒付。 振海水利公司辩称：1、振海水利公司不是本案适格被告，收据上加盖的印章与振海水利公司全称不符；2、顾宏保在收据上加盖的印章系其伪造，目的是将其个人债务转嫁给振海水利公司，该印章不代表振海水利公司的真实意思表示和客观事实；3、振海水利公司与原告之间不存在合同关系，原告未与振海水利公司签订合同，也向振海水利公司实际履行，同时振海水利公司亦未向原告支付过款项；4、顾宏保并非振海水利公司员工或代理人，是独立于振海水利公司的民事主体，其应对自己的民事行为独立承担民事责任。综上，请求法院驳回原告对振海水利公司的诉请。 顾宏保辩称：与原告发生承揽业务关系以及欠原告承揽费90947元是事产，但不认可原告主张的欠款利息。 查黎明围绕其诉讼请求依法提交如下证据：1、原告身份证复印件一份，用于证明原告诉讼主体适格；2、结算单原件一份，用于证明其与被告之间虽未签订承揽合同，但结算单上已注明所欠原告承揽费是在振海水利公司承建的龙南路、洪榜路工程中发生的挖机费用，同时用于证明被告欠其承揽费金额为90947元的事实；3、（2018）皖0124民初4121号民事调解书一份，用于证明两被告之间的关系以及顾宏保是振海水利公司案涉工程项目负责人的事实。 振海水利公司对上述证据的质证意见为：1、对证据1三性无异议；2、对证据2三性均有异议，该收据上的印章是伪造，振海水利公司全称是滁州市振海水利建设有限公司，而印章上的名称是滁州振海水利建设有限公司，名称不符，且非振海水利公司真实意思表示；3、证据3不能作为证据使用，该调解行为及调解意愿均属于虚假，振海水利公司未向顾宏保出具委托书，未授权其与该案原告进行调解，振海水利公司对该案诉讼调解不知情。 顾宏保对上述证据的三性均无异议。 振海水利公司为佐证其抗辩，向本院提交如下证据：1、通知复印件一份，用于证明振海水利公司并未就龙南路项目向庐江县交通运输管理局提交任何施工资料，亦没有刻制、使用“龙南路项目部专用章”用于编制资料或其他用途，顾宏保也未向交通局等单位对外使用“龙南路项目部专用章”；2、中标公告、承诺书、项目范围表复印件各一份，用于证明顾宏保在2016年至2019年间同时是龙桥镇卫洼路等五条路项目工程、矾山镇生态童车厂和公厕项目工程、泥河镇刘元路等八条道路工程和泥河镇沙溪社区、沙溪村20条道路工程的实际施工人，故查黎明提供的收据不能确定其是向振海水利公司履行合同义务；3、收据、欠条、附件、日记账复印件一组，用于证明在多起起诉顾宏保及振海水利公司案件中，众多证据均能证明依据加盖有项目部印章或者书写有“滁州振海水利建设有限公司龙南路、洪榜路”字样的收据、欠条而主张债权债务关系的，实际上是顾宏保的个人债务或是其在其他工程中的债务；4、施工资料15份（庭后补充提交），用于证明该资料是从庐江县2017-2018农村道路畅通工程项目交竣工文件编制办公室的档案里调取的，能够证明顾宏保私刻的项目部章没有对外使用，其提交的开工报告既没有被法定部门认可，振海水利公司也没有见过，不能排除文件是顾宏保私自制作的。 查黎明对上述证据的证质意见为：1、对证据1三性有异议，与本案无关联性；2、对证据2、3的三性均有异议，顾宏保在此间即使还承建其他工程，也不能证明原告的结算单是虚假的，故不能达到其证明目的；3、对于证据4其不清楚，与其无关。 顾宏保对上述证据的三性均持异议，认为：1、证据1是伪证，另沙溪社区工程其根本没有参与，早就转让给他人了；2、证据4是虚假的，不认可，该证据是振海水利公司非法用6万元买通资料编制办公室一次性编制的假资料，并不是与施工同步进行的，并不能反映施工的真实性。 顾宏保为佐证其抗辩，亦向本院提交如下证据：1、建设工程施工合同复印件一份，用于证明案涉龙南路、洪榜路工程是振海水利公司中标承建的；2、承揽协议结算清单复印件一份，用于证明在（2018）皖0124民初2472号案件审理过程中，振海水利公司曾经把这份结算清单作为证据提交法院，该证据上面的两份公章是经过振海水利公司认可的；2、施工资料一组，用于证明该上面的公章亦是经过振海水利公司认可的。 经质证，原告对顾宏保所提交的证据三性均无异议。 振海水利公司对上述证据三性均有异议，认为证据1上面的公章及法人签名均系伪造，且与本案无关；证据2上未加盖振海水利公司公章，振海水利公司对证据2、3均不知情，因项目部印章、证据内容、个人签名、内部文件等均系顾宏保伪造。 庭审后，本院根据振海水利公司的申请，从顾宏保处调取了结算单附件一组。经质证，振海水利公司对该证据的真实性、关联性不予认可，认为小票记载的内容与原告诉请的内容不一致，都是发生在案涉工程中标之前。原告及顾宏保均称该小票的日期写错了，2017年5月份之前双方没有业务往来。 本院经审查认为，对于原告提交的证据1，鉴于各质证意见方对其三性均不持异议，本院予以认定。对于原告提交的证据2，振海水利公司虽不予认可，但该证据系原件，且签字人员顾宏保已当庭确认其真实性，故本院予以认定。对于顾宏保提交的上述证据及振海水利公司所提交的证据1-3及其证明目的，因其待证事实，业已被合肥市中级人民法院生效的二审民事判决书所确认，故本院无需重新认定。对于振海水利公司补充提交的证据4，因该证据显示证明机关所出具证明的时间为2017年，而其中内容及人员签名部分明显能辩别系同一人书写，故该证据不具有客观性及真实性，本院不予认定。 根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 庐江县矾山镇2017年省级畅通工程洪榜路等8条道路施工工程2标段、庐江县龙桥镇2017年畅通工程龙南路等14条道路施工工程系振海水利公司中标承建。振海水利公司在工程中标后，将上述工程全部交由顾宏保实际施工。该工程施工期间，顾宏保又将该工程挖机作业项目交由原告完成。2018年5月7日，双方进行了结算，顾宏保所聘用的工作人员袁先模向原告出具收据一份，确认扣除原告借支款等相关费用，下欠原告挖机款96947元，顾宏保亦在该收据上签名确认，并加盖了“滁州振海水利建设有限公司龙南路项目部业务专用章”，未约定付款时间。此款后经原告催讨，顾宏保给付原告6000元，下欠90947元至今未付。 本院认为，原告在顾宏保实际施工的工程中从事挖机作业施工，其应得挖机作业费33540元未获支付，该事实有经顾宏保签字确认的结算凭证载卷佐证，本院予以确认。顾宏保作为案涉工程的实际施工人，应对所欠原告上述挖机作业费承担付款责任。顾宏保在向原告出具结算凭证时，双方虽未约定付款时间，但依据相关法律规定，原告可随时主张债权，现原告要求顾宏保支付欠款33540元并自起诉之日起（2019年3月28日）支付欠款利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。本案中，原告主张的欠款利率标准为月利率10‰，因双方无此约定，故应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算。对于超出部分，本院不予支持。案涉工程虽系振海水利公司中标承建，但原告并无证据证明其与振海水利公司存在承揽合同关系，依据合同的相对性原则，原告要求振海水利公司承担付款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第四款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定之规定，判决如下： 一、被告顾宏保于本判决生效之日起十五日内给付原告查黎明运费33540元及其利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准，自2019年3月28日起计算实际给付之日止）； 二、驳回原告查黎明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费640元，减半收取320元，由被告顾宏保负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  黄路英 二〇一九年十二月十四日 书记员  桑 妮