山西省吕梁市中级人民法院   民事判决书   （2019）晋11民终2299号   上诉人（原审被告）：刘×1，男，汉族，住石楼县。   委托诉讼代理人：许×，山西雷坤律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：石楼县小蒜镇孙家庄村民委员会。   法定代表人：刘×2,村委主任。   被上诉人（原审原告）：贺×1，男，住石楼县。   委托诉讼代理人：贺×2，男，汉族，1982年8月27日，山西省石楼县裴沟乡坪底村11号。   被上诉人（原审被告）：薛×1，男，汉族，山西省石楼县人。   委托诉讼代理人：薛×2，系薛×1之父。   被上诉人（原审被告）：石楼县小蒜镇人民政府。   法定代表人：冯×,镇长。   上诉人刘×1、石楼县小蒜镇孙家庄村民委员会因与被上诉人贺×1、薛×1、石楼县小蒜镇人民政府提供劳务者受害责任纠纷一案，不服石楼县人民法院（2019）晋1126民初220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人(原审被告)刘×1，石楼县小蒜镇孙家庄村民委员会的法定代表人刘×2，被上诉人(原审原告)贺×1，被上诉人(原审被告)薛×1，石楼县小蒜镇人民政府经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。   刘×1上诉请求：1、撤销山西省石楼县人民法院（2019）晋1126民初220号民事判决第一项，依法改判。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，导致判决错误。1、上诉人同被上诉人石楼县小蒜镇孙家庄村民委员会之间并不存在承包关系。2、按照《孙家庄村委过水桥合同书》及《施工安全责任协议书》的约定，合同应是一式两份，而村委支书、主任只是各拿了一式一份的合同，让上诉人刘×1单独签了字后且在未签时间的情况下又拿回去了，并未给上诉人刘×1留存一份，当时更未让上诉人刘×1再签字。上诉人认为，《孙家庄村委过水桥合同书》及《施工安全责任协议书》两份合同是被上诉人石楼县小蒜镇孙家庄村民委员会支书梁建红及主任刘×2在上诉人刘×1不识字的前提下，隐瞒事实，虚构圈套，恶意串通、欺诈等手段让不识字的农民工刘×1签订的，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，该合同无效。   石楼县小蒜镇孙家庄村民委员会上诉请求：请求撤销石楼县人民法院(2019）晋1126民初220号民事判决书中的第一项，重新作出公正的判决。上诉理由：一、根据石楼县人民政府的相关文件规定，上诉人实施过水桥工程建设，该工程实施前期，政府作为监管部门，并没有要求对工程进行公开招标，而是通过“事议两公开”来确定承揽人的。上诉人与被上诉人刘×1确定承揽关系后，签订了孙家庄村委过水桥施工合同书和施工安全责任协议书。安全责任书上，对安全责任有了明确的约定。被上诉人刘×1违反约定，自行雇用装载机，自行接受无证驾驶员被上诉人贺×1操作。导致事故发生，该责任完全应由被上诉人刘×1与被上诉人薛×1（装载机车主）承担。一审法院错误认定上诉人为发包人，判令上诉人与被上诉人承担连带赔偿责任，完全违背了客观事实。如认定上诉人为发包方与被上诉人刘×1承担连带赔偿责任，那么，被上诉人石楼县小蒜镇政府，作为主管部门，也应当承担相关责任。二、一审认定事实错误。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，判令上诉人与被上诉人承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。上诉人即使在选任用人上存在错误和不当，也只能对自己的过错，承担相应的补充责任，并不能承担连带责任。   被上诉人薛×1、被上诉人贺×1请求，维持原判。   石楼县小蒜镇人民政府未到庭未答辩。   贺×1向一审法院起诉请求：1．依法判决各被告连带赔偿原告共计361134元人民币；2．本案诉讼费由被告承担。   一审法院认定事实：2018年，被告刘×1以包工不包料的形式向被告石楼县小蒜镇孙家庄村民委员会承包了过水桥建设工程。在施工过程中，被告刘×1使用被告薛×1的装载机施工，原告贺×1系被告薛×1雇佣的装载机司机。同年6月6日，原告贺×1在操作装载机的过程中受伤，于当日入住石楼县人民医院，6月7日出院，花费医疗费23079.73元，出院诊断为：1．腹部闭合性损伤；2．失血性休克；3．右肾挫伤；4．腹腔积血；5．盆腔积血；6．腹膜后血肿；7．腹膜挫伤；8．空肠浆膜裂伤；9．右侧多发肋骨骨折；10．右侧肩胛骨骨折；11．血气胸；12．皮下气肿；13．骨盆骨折。出院医嘱：转上级医院进一步诊治。6月8日入山西大医院急诊救治，之后先后入住重症医学科、骨科、普通外科治疗，7月10日出院，诊断为：多发伤，胆囊炎，腹腔积血，腹膜后血肿，肝挫裂伤，右肾上腺区血肿，右肾周积血，剖腹探查术后，右侧3-10肋骨骨折，双侧胸腔积液、积血，双肺膨胀不全并挫伤，颈7右侧横突骨折，双侧肩胛骨骨折，电解质紊乱，凝血功能异常，腰1-4左侧横突骨折，骨盆骨折，乙型肝炎。出院医嘱为：1．清淡饮食；2.1月后返院复查；3．院外继续乙肝治疗；4．院外继续骨盆骨折相关治疗，原告贺×1共支付医疗费205246.75元。原告贺×1受伤后，被告薛×1支付石楼县人民医院医疗费23079.73元，另给付原告26000元，被告刘×1给付原告16000元，被告石楼县小蒜镇孙家庄村民委员会给付原告5000元。2019年3月13日，太原小店司法鉴定中心认定贺×1为十级伤残四处。原告贺×1生育两子，长子贺**出生于2003年6月8日，次子贺智强出生于2013年3月12日。原告贺×1父亲贺存金出生于1956年4月13日，母亲何润林出生于1957年2月2日，双方共生育三个子女。   一审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”，“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，被告刘×1在其工地上使用薛×1所有的装载机及薛×1雇佣的原告贺×1进行装载机作业，并对贺×1的工作进行实际支配、控制和管理，是原告贺×1劳务的实际接受方，被告刘×1作为工程现场的管理人、责任人允许无操作资质的原告在施工场地作业，并在指挥原告贺×1作业时未尽到安全保障义务，同时，其在对原告的操作水平有质疑的情况下仍为其安排工作，导致原告贺×1在操作装载机作业的过程中受伤，对原告的损伤存在过错；被告石楼县小蒜镇孙家庄村民委员会作为发包人，未对刘×1的建设施工资质予以审查就向其发包工程，应与被告刘×1连带赔偿原告贺×150％的损失。被告薛×1雇佣无装载机操作资质的贺×1在被告刘×1承包的工程中操作装载机，存在选任过错，其应承担25％的赔偿责任。原告贺×1明知自己没有装载机操作资质仍进行操作，对自身损害存在过错，应承担25％的责任。被告石楼县小蒜镇人民政府是本案所涉工程资金的监管人，是项目主管单位，而不是项目的发包人，其对原告的损害不应承担责任。本案中，原告贺×1应计算的损失为：1．医疗费228326.48元；2．误工费，原告主张38098元，不违反法律规定，一审法院予以支持；3．住院伙食补助费，参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，原告贺×1主张3400元符合法律规定，一审法院予以支持；4．营养费，每天30元，计算34天，共计720元；5．护理费，参照2018年山西省居民服务业从业人员平均工资，考虑原告实际伤情，原告主张计算60天并无不当，共计7676元；原告贺×1主张需二人护理的意见，因无证据证明，一审法院不予采纳；6．残疾赔偿金，参照山西省高级人民法院2019年5月6日发布的《关于规范山西省机动车道路交通事故纠纷案件人身损害赔偿计算标准的通知》第三条“居民户口（家庭户口或集体户口）和未标注户口性质的，参照我省上一年度城镇居民的标准执行”的规定，按照2018年山西省城镇居民人均可支配收入（31035元）计算，共计80691元；7．鉴定费1700元予以认定；8．精神损害抚慰金，因原告多处伤残，酌情确定为6000元；9．交通费，因无证据证明，一审法院不予支持；10．住宿费，有正规票据的356元予以认定；11．被抚养人生活费，原告主张×存金11214元、贺×甲11874元、贺×乙1979元、贺×丙1874元不违反法律规定，一审法院予以支持。以上共计403908.48元。由原告贺×1、薛×1各承担25％的责任，即100977.12元，由被告刘×1、石楼县小蒜镇孙家庄村民委员会连带承担50％的责任，即201954.24元。因被告薛×1已支付原告贺×149079.73元，被告刘×1已支付原告贺×116000元，被告石楼县小蒜镇孙家庄村民委员会已支付原告贺×15000元，被告刘×1、石楼县小蒜镇孙家庄村民委员会还应连带赔付原告贺×1180954.24元，被告薛×1还应赔付原告贺×151897.39元。判决如下：一、被告刘×1、石楼县小蒜镇孙家庄村民委员会于本判决生效之日起十五日内连带赔偿原告贺×1180954.24元；二、被告薛×1于本判决生效之日起十五日内赔偿原告贺×151897.39元；三、驳回原告贺×1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6718元，减半收取计3359元，由原告贺×1负担1193元，由被告薛×1负担722元，由被告刘×1、石楼县小蒜镇孙家庄村民委员会负担1444元。   本院二审期间，上诉人石楼县小蒜镇孙家庄村民委员会向本院提交了收条一份，载明：“今领到松家庄工程款叁万元正刘×12019.6.9号”。，拟证明被上诉人刘×1领取了涉案工程款。   被上诉人刘×1质证认为，该款项为其在该工程上打工的工钱，并不是工程款。   二审查明基本事实同一审，本院予以确认。   另查明，事故发生后，刘×1给付贺×15000元作为垫付医药费用。   本院认为，本案争议的焦点为：1、上诉人刘×1与村委是否形成承揽合同关系；2、各方责任承担比例是否合理。   关于刘×1与村委是否形成承揽合同关系的问题。上诉人刘×1认为其是在村委主任及支书诱骗的情况下签订了《孙家庄村委过水桥合同书》及《施工安全责任协议书》而主张该合同无效。本院认为，该理由不能成立。首先，其并未提供证据证明在签订上述两份协议或合同过程中村委存在欺诈或胁迫等行为；其次，从刘×1向村委出具的领取工程款收条，以及事故发生之后其向受害人即本案被上诉人贺×1垫付医药费等行为来看，事实上其已将自己作为涉案合同一方当事人行使了自己的权利和义务。综上，刘×1的上诉理由不能成立，本院不予以支持。   关于责任承担的问题。本院认为，一审依据各方过错责任作出判决符合法律规定，本院予以确认。但原审原告主张各方连带赔偿款项金额为361134元，而一审法院以403908.48元作出判决违反法律规定，应予纠正。故各方赔偿金额应以原审原告主张的金额361134元为限计算为：由贺×1、薛×1各承担25％的责任，即90283.5元，由刘×1、石楼县小蒜镇孙家庄村民委员会连带承担50％的责任，即180567元。因薛×1已支付贺×149079.73元，刘×1已支付贺×116000元，石楼县小蒜镇孙家庄村民委员会已支付贺×15000元，刘×1、石楼县小蒜镇孙家庄村民委员会还应连带赔付贺×1159567元，薛×1还应赔付贺×141203.77元。   综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、维持山西省石楼县人民法院（2019）晋1126民初220号民事判决第三项，即驳回原告贺×1的其他诉讼请求   二、变更山西省石楼县人民法院（2019）晋1126民初220号民事判决第一项为：刘×1、石楼县小蒜镇孙家庄村民委员会于本判决生效之日起十五日内连带赔偿贺×1159567元；   三、变更山西省石楼县人民法院（2019）晋1126民初220号民事判决第二项为：薛×1于本判决生效之日起十五日内赔偿贺×141203.77元；   四、驳回上诉人石楼县小蒜镇孙家庄村民委员会及上诉人刘×1的其他上诉请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费6718元，减半收取计3359元，由贺×1负担839元，由被告薛×1负担840元，由被告刘×1、石楼县小蒜镇孙家庄村民委员会负担1680元。二审案件受理费7838元，由贺×1负担208元，石楼县小蒜镇孙家庄村民委员会负担3815元，刘×1负担3815元。   本判决为终审判决。   审判长 王卫国   审判员 王晓强   审判员 雷园园     二〇一九年十二月二十五日   书记员 张婷婷