云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）云0428行初6号 原告：范启昌，男，1980年出生，住贵州省威宁县。 委托诉讼代理人：王丽艳，云南滇兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：元江哈尼族彝族傣族自治县人力资源和社会保障局（住所地：云南省玉溪市元江县）。 负责人：杨涛，局长。 委托诉讼代理人：胥永发，男，1980年出生，系该局副局长，住云南省玉溪市元江县。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：李保祥，云南热城律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。 第三人：福建典畅建设发展有限公司（住所地：福建省平潭县）。 法定代表人：施家文，经理。 委托诉讼代理人：杨建文，云南热城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 第三人：高扬佑，男，1969年出生，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：吕莹，云南热城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告范启昌不服被告元江哈尼族彝族傣族自治县人力资源和社会保障局（以下简称“元江县人力资源和社会保障局”）、第三人福建典畅建设发展有限公司（以下简称“福建典畅公司”）、第三人高扬佑其他行政管理行政受理一案，于2019年9月26日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月26日立案后，于同年10月8日、9日向被告元江县人力资源和社会保障局、第三人福建典畅公司和高扬佑送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年11月18日公开开庭审理了本案。原告范启昌的委托诉讼代理人王丽艳、被告元江县人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人胥永发和李保祥、第三人福建典畅公司的委托诉讼代理人杨建文、第三人高扬佑的委托诉讼代理人吕莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告元江县人力资源和社会保障局于2019年4月4日作出[2019]002号《工伤认定申请不予受理决定书》，认为范启昌于2018年4月17日受到事故伤害，经过法院于2018年12月14日判决（2018云04**民初776号），范启昌与用人单位福建典畅公司不存在劳动关系，因而不符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》规定的受理条件，现决定不予受理。 原告范启昌诉称，中铁某局集团有限公司承建某铁路站前工程YMZQ-5标项目后，将位于玉溪市元江县的某村2＃隧道的工程施工工作发包给福建典畅公司，福建典畅公司又将该工程违法转包给高扬佑，高扬佑承包工程后便组织人员施工。2018年4月1日，其经人介绍到某村2#隧道喷浆组从事水泥喷浆工作，约定月工资为4500元。2018年4月17日，其在某村2#隧道进行水泥喷浆工作时，因右眼溅入水泥浆致伤，被告派人将其送入医院治疗并支付了全部医疗费。经诊断，其的伤情为：1.右眼碱烧伤；2.右眼睑球粘连。事故发生后，经元江县劳动人事争议仲裁委员会裁决并作出元劳人仲案字〔2018〕第18号《仲裁裁决书》，确认双方之间存在劳动关系。福建典畅公司不服诉至元江县人民法院，贵院经审理作出（2018）云0428民初776号《民事判决书》，以“福建典畅公司己将某2#隧道工程的劳务分包给了高扬佑”为由，确认福建典畅公司与其之间不存在劳动关系。2019年4月3日，其向元江县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请书，该局以其的申请不符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》规定的受理条件为由作出《工伤认定申请不予受理决定书》。其认为，根据人社部发〔2013〕34号《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条之规定，可认定其与福建典畅公司之间的争议仍属于工伤保险待遇纠纷的范围，同时根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项的规定，该条规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，即当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提，故元江县人力资源和社会保障局应受理其的工伤认定申请并作出工伤认定决定。综上所述，为维护自身合法权益，提出如下诉讼请求：1.撤销元江县人力资源和社会保障局作出的[2019]002号《工伤认定申请不予受理决定书》，责令该局受理其的工伤认定申请并作出工伤认定决定；2.本案诉讼费由被告方承担。 原告范启昌针对其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1.居民身份证复印件1份，欲证明其身份情况；2.企业信用信息公示报告和建筑业企业资质证书复印件各1份，欲证明福建典畅公司的身份情况，以及福建典畅公司系具备用工主体资格且具有建筑业企业施工资质的企业；3.元劳人仲案字〔2018〕第18号《仲裁裁决书》和（2018）云0428民初776号《民事判决书》复印件各1份，欲证明生效法律文书确认福建典畅公司将承包业务转包给不具备用工资格的自然人高扬佑，然后高扬佑招用其从事承包业务时因工受伤的事实；4.云南省第二人民医院的门（急）诊通用病历、入院记录、出院记录、诊断证明书复印件各1份及玉溪市人民医院诊断证明书复印件1份，欲证明其在工作期间因工受伤，经诊断为右眼碱烧伤和右眼睑球粘连；5.[2019]002号《工伤认定申请不予受理决定书》复印件1份，欲证明其于2019年4月3日向被告提交工伤认定申请，被告于同年4月4日作出不予受理决定书的事实；6.（2019）云04民终1075号《民事裁定书》复印件1份，欲证明该裁定书明确本案原告有权按照工伤保险待遇主张权利，故其基于主张工伤保险待遇的目的，要求被告对原告的伤情作出工伤认定。 被告元江县人力资源和社会保障局辩称，《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交工伤认定申请表、与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料、医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）；申请人提供材料不完整的，其补正材料后，社会保险行政部门应当受理。由于原告未按照要求提交自己与福建典畅公司之间存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，且人民法院判决原告与福建典畅公司之间不存在劳动关系，因而原告的工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十八条第一款规定的受理条件。为此，其作出《工伤认定申请不予受理决定书》，对原告的工伤认定申请决定不予受理，符合《工伤保险条例》的规定。综上所述，其作出《工伤认定申请不予受理决定书》具有事实和《工伤保险条例》依据，处理决定正确，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持其的处理决定。 被告元江县人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1.统一社会信用代码证书复印件1份、法定代表人身份证明书原件1份及法定代表人居民身份证复印件1份，欲证明其基本情况和诉讼主体资格；2.玉人社发〔2018〕205号《玉溪市人力资源和社会保障局关于进一步明确工伤认定工作有关事项的通知》原件1份，欲证明其负责元江县境内参保单位的工伤认定工作；3.工伤认定申请材料清单、工伤认定申请表、原告居民身份证、入院记录、出院记录、门（急）诊病历、授权委托书、律师执业证、仲裁裁决书、民事判决书等复印件各1份及诊断证明书复印件2份，欲证明原告未按要求提交自己与福建典畅公司之间存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，人民法院判决原告与福建典畅公司之间不存在劳动关系，因而原告的工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十八条规定的受理条件的事实；4.送达证复印件1份，欲证明其依法向原告送达了《工伤认定申请不予受理决定书》；5.《工伤认定申请不予受理决定书》复印件1份，欲证明其作出不予受理决定的理由和依据。 第三人福建典畅公司述称，被告元江县人力资源和社会保障局作为元江县社会保险行政管理部门，根据《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的规定，享有对其行政区域内职工工伤认定的法定职权，其对该局针对本案作出的《工伤认定申请不予受理决定书》没有异议。该局在法定期限、法定范围内，根据原告提交的证明材料，按照法定程序作出的《工伤认定申请不予受理决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法不应支持，而被告作出《工伤认定申请不予受理决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。因此，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 第三人福建典畅公司向本院提交了营业执照复印件1份、法定代表人身份证明原件1份及法定代表人居民身份证复印件1份，欲证明其的基本情况和诉讼主体资格。 第三人高扬佑述称，本案的被告作为元江县社会保险行政管理部门，根据《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的规定，享有对行政区域内职工工伤认定的法定职权，其对该局针对本案作出的《工伤认定申请不予受理决定书》没有异议。原告申请工伤认定时，已提交了生效的（2018）云0428民初776号《民事判决书》，该判决书确认原告与福建典畅公司不存在事实劳动关系，因此被告依据《工伤保险条例》第十八条及《工伤认定办法》第六条、第八条的规定作出《工伤认定申请不予受理决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上所述，被告作出的《工伤认定申请不予受理决定书》应予维持，原告的诉讼请求无事实和法律依据，故请求法院查清案件事实，驳回原告的全部诉讼请求。 第三人高扬佑向本院提交了居民身份证复印件1份，欲证明其的自然人情况和诉讼主体资格。 经庭审质证，被告对原告提交的6组证据的三性均无异议，但认为不能达成原告的举证目的；福建典畅公司对原告提交的第1至5组证据的三性均无异议，对第6组证据的关联性有异议，且认为该组证据不能达到原告的举证目的；高扬佑对原告提交的第1至5组证据的三性均无异议，对第6组证据的关联性有异议，但认为第3组证据中的民事判决书和第5、6组证据不能达到原告的举证目的。原告及第三人对被告提交的第1至4组证据的三性均无异议，但原告认为被告提交的第3组证据不能达到被告的第三个证明目的，因为原告在工作中所遭受的伤害属于《工伤保险条例》规定之外的用工单位要承担职工的工伤保险责任的例外情形，不以是否存在劳动关系为前提；原告对被告提交的第5组证据的合法性有异议，认为该组证据不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款和《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条的规定，因此不予受理决定书应当撤销；第三人对被告提交的第5组证据的三性均无异议。原、被告及第三人高扬佑对第三人福建典畅公司提交的证据的三性均无异议。原、被告及第三人福建典畅公司对第三人高扬佑提交的证据的三性均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告及第三人对原告提交的6组证据的真实性、合法性均无异议，故本院予以采信，至于第6组证据与本案是否具有关联性以及6组证据是否能够达到原告的证明目的，将在“本院认为”阶段一并认证，现不作认证。原告及第三人对被告提交的第1至4组证据的三性均无异议，故本院予以采信，被告提交的第3组证据是否能够达到被告的第三个证明目的，将在“本院认为”阶段一并认证，现不作认证。原告对被告提交的第5组证据的合法性有异议，被告作出《工伤认定申请不予受理决定书》所引用的法律法规是否正确，将在“本院认为”阶段一并认证，现不作认证。原、被告及第三人高扬佑对第三人福建典畅公司提交的证据的三性均无异议，本院予以采信。原、被告及第三人福建典畅公司对第三人高扬佑提交的证据的三性均无异议，本院予以采信。 经审理查明，2016年9月1日，中铁某局集团第×工程有限公司某铁路YMZQ-5标项目经理部×分部（甲方）与福建典畅公司（乙方）签订了1份《建设工程施工劳务分包合同》，将其承建的位于元江县境内的某村2#隧道工程施工的全部劳务分包给福建典畅公司。2016年9月10日，福建典畅公司（甲方）与高扬佑（乙方）签订了1份《建设工程劳务分包协议》，将某村2#隧道工程施工劳务全部转包给了自然人高扬佑，高扬佑承包工程后便组织人员施工。2018年4月1日，范启昌经人介绍到某村2#隧道喷浆组从事水泥喷浆工作，约定月工资为4500元，但未签订书面的劳动合同。同年4月17日，范启昌在某村2#隧道进行水泥喷浆工作时，不慎被水泥浆溅入右眼导致右眼受伤，高扬佑及时派人将范启昌送入云南省第二人民医院、玉溪市人民医院治疗并支付了全部医疗费。经诊断，范启昌的伤情为右眼碱烧伤和右眼睑球粘连。经范启昌申请，元江县劳动人事争议仲裁委员会于2018年10月10日作出元劳人仲案字〔2018〕第18号《仲裁裁决书》，确认范启昌与福建典畅公司之间存在劳动关系。福建典畅公司不服诉至本院，本院于2018年12月14日作出（2018）云0428民初776号《民事判决书》，确认福建典畅公司与范启昌之间不存在劳动关系。该判决作出后，双方均未在上诉期限内提起上诉。为此，范启昌的工伤认定申请不符合工伤认定受理条件的规定，元江县人力资源和社会保障局根据《工伤保险条例》第十八条及《工伤认定办法》第六条、第七条、第八条的规定于2019年4月4日作出《工伤认定申请不予受理决定书》，决定不予受理范启昌提出的工伤认定申请。同日，元江县人力资源和社会保障局向范启昌送达了[2019]002号《工伤认定申请不予受理决定书》。范启昌不服，诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款及《玉溪市人力资源和社会保障局关于进一步明确工伤认定工作有关事项的通知》（玉人社发〔2018〕205号）第二条第二项的规定，元江县人力资源和社会保障局具有负责本行政区域内的工伤认定工作的法定职权与职责。 本案的争议焦点是元江县人力资源和社会保障局以范启昌提交的证据材料证明范启昌与福建典畅公司不存在劳动关系为由不予受理范启昌提出的工伤认定申请是否合法。《工伤保险条例》第十八条和《工伤认定办法》第六条、第八条的规定，是社会保险行政部门对工伤认定申请作出处理的法规依据。本案中，元江县人力资源和社会保障局于2019年4月3日收到范启昌提交的工伤认定申请表及相关材料后，于次日即对范启昌提交的材料进行了审核，经审核，范启昌提交的（2018）云0428民初776号生效民事判决书已认定范启昌与福建典畅公司不存在劳动关系，因而元江县人力资源和社会保障局对范启昌的工伤认定申请作出[2019]002号《工伤认定申请不予受理决定书》。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项和《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条的规定，并不以工伤认定作为具备用工主体资格的用工单位承担工伤保险责任的前提条件。因此，元江县人力资源和社会保障局作出[2019]002号《工伤认定申请不予受理决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。综上所述，范启昌请求撤销元江县人力资源和社会保障局作出的[2019]002号《工伤认定申请不予受理决定书》，责令该局受理范启昌的工伤认定申请并作出工伤认定决定的诉讼请求的理由和依据不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告范启昌的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告范启昌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 审 判 长  宗春明 审 判 员  温春林 人民陪审员  罗志忠 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  段欣茹 附本判决适用的相关法律依据： 1.《工伤保险条例》第十八条规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。” 2.《工伤认定办法》第六条规定：“提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交下列材料：（一）劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料；（二）医疗机构出具的受伤后诊断证明书或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。 3.《工伤认定办法》第八条规定：“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》。” 4.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。” 5.《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”