云南省砚山县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2622民初2143号原告：黄新华，男，1985年12月6日出生，汉族，云南省砚山县人，大专文化，城镇居民，住云南省砚山县。委托诉讼代理人：杨正文，云南西华律师事务所执业律师，特别授权。委托诉讼代理人：权朝羚，云南西华律师事务所执业律师，特别授权。被告：戴俊涛，男，1984年10月8日出生，汉族，云南省砚山县人，大专文化，城镇居民，住云南省砚山县。委托诉讼代理人：汪建坤，乾坤法律服务所法律工作者，特别授权。原告黄新华与被告戴俊涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄新华及其委托诉讼代理人杨正文、权朝羚，被告戴俊涛及其委托诉讼代理人汪建坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄新华向本院提出诉讼请求：1．判决戴俊涛偿还借款200000元；2．诉讼费用由戴俊涛承担。事实和理由：双方属于关系较好的朋友关系，2017年戴俊涛想设立一家企业，因个人资金不足，所以向黄新华借款200000元，黄新华于2017年5月29日通过银行转账的方式，将200000元借给戴俊涛。后因戴俊涛的个人原因，并没有设立任何企业。由于黄新华碍于朋友关系并没有约定还款日期。2019年7月，黄新华因家中有事急需用钱，要求戴俊涛还款，但戴俊涛以不正当理由拒付。2019年7月起黄新华多次找戴俊涛催要，但戴俊涛均未能支付借款。戴俊涛违背诚实信用原则，严重侵犯黄新华的合法权益，为维护黄新华合法权益，故向人民法院提起诉讼，请求支持上述诉讼请求。戴俊涛辩称，首先，黄新华所诉既多处背离常理又与客观事实严重不符。客观事实是：我与黄新华是战友关系，2017年5月29日前，我出资400000元与他人合伙经营母婴用品商店，由于是朋友间合伙，所以没有签订书面协议。黄新华知道此事后多次提出要参与投资经营，我再三提醒其任何生意都有风险，劝其不要参与。但其认为一定有钱可赚而执意要求加入，在此情况下，我答应将自己名下400000元的合伙份额分二分之一转给黄新华。2017年5月29日，黄新华以银行转账方式向我转账200000元，用于投资母婴用品经营，当天我就出具《收条》给黄新华，确认收到其投资款200000元，双方也没有签订书面协议。之后，黄新华既参与了解了合伙项目的装修工作，又参与了合伙人会议。2017年下半年开始至2018年间，该母婴用品商店逐步出现经营亏损情况，黄新华就反复多次与我纠缠、争吵，要求我如数退还其投资款200000元，我对此无理要求予以拒绝。为此，黄新华多次与我纠缠吵闹，我在既不胜其烦，又不愿意与其作无谓的争吵的情况下，曾经非常生气地回答他“你等着”、“等我有钱了还你”等。之后到2019年7月，黄新华又自己写了一张《借条》来找我签字，我拒绝签字并反问他“我不是写过条子给你了吗，我是跟你借款吗”？黄新华对此无言以对。2019年初，上述母婴用品商店进行亏损解散清算，我通知黄新华参加清算活动，黄新华不想承担亏损责任就置之不理，拒绝参加。由于其投资股份份额在我名下，其他合伙人并不在意其是否参加，因此，我与其他合伙人之间进行了清算，我名下的400000元投资清退得残值57276.54元，亏损额342723.46元，即我与黄新华各自应得清退残值28638.27元，各自亏损171361.73元。应当清退给黄新华的残值28638.27元天经地义，所以只要其提供账号，我随时可以转账清退，但不是在本案所谓“民间借贷”中处理。所谓“真的假不了、假的真不了”，明眼人只要仔细审查黄新华的起诉状，就不难发现其中漏洞百出、谎话连篇。具体理由如下：第一、其诉称“2017年戴俊涛想设立一家企业，因个人资金不足，所以向黄新华借款200000元，黄新华于2017年5月29日通过银行转账，将200000万借给戴俊涛”，紧接着又称“后因戴俊涛的个人原因，并没有设立任何企业。”，按照黄新华所诉，我向其“借款”是用于自己设立企业，且其早就知道我“因个人原因，没有设立任何企业。”，那么正常情况下其早就应当向我追索“借款”才对，而不应当到现在长达两年半以后才来追索；第二、黄新华诉称2019年7月，黄新华…要求戴俊涛还款，但戴俊涛以“不正当理由拒付”紧接着又称“2019年7月起黄新华多次找戴俊涛催要，但戴俊涛均未能支付借款”。黄新华前面已经述称我明确“拒付”了，又怎么还出现后来的“多次找戴俊涛催要，但戴俊涛均未能支付借款”。再则，我究竟有多“横”、多“不要脸”，连“借款”都敢于“拒付”，太夸张而不符合常理了吧；第三、200000元对于我和黄新华都不是小数目，按照黄新华的说法，“借款”交付到现在已经两年半时间，此间只算法定“民间借贷”利息也要达到数万元的收益，而其“借款”给我竟然既没有《借条》，也没有约定支付利息，甚至在我“拒绝赔款”这么无理的情况下起诉我还款，还是只字不提分文利息，这不正常的行为不是黄新华“过于善良”而是其“心中有鬼”，却也恰恰反映了事实真相；第四、黄新华隐匿证据，故意不提交我出具给他的、对他不利的《收条》，而仅提交银行转款记录以图规避、隐瞒事实真相。但是这却带来两个方面的问题：一方面，仅凭银行转账记录根本不可能确认转账性质是“借款”，因为在没有其他证据印证的情况下，任何笔银行转账用途都有无数种可能性。因此带来另一方面的问题，就是从常理上讲，不论转账用途是“借款”还是“投资”，当事人之间都应当还有“借条”或“收据”予以确认，尤其黄新华主张的是“借款”就更需要有“借条”予以确认，但是其既对法庭隐匿了对其不利的《收据》又无法提供支持自己主张的《借条》，其次，我方将在下面的庭审中举证证明：黄新华参加母婴用品商店股东会议、参加母婴用品商店装修工作和我曾经出具《收条》给黄新华的事实，以进一步印证我方上述答辩观点和理由。《中华人民共和国合同法》第六条规定：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及“其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。黄新华向法庭提交的唯一证据即转账记录，在本案中就属于上述“其他…的证据”，但是该证据只能证明转账事实而不能证明转账用途，显然达不到法定“能够证明借贷法律关系存在”的条件。黄新华依法应承担举证不能的不利后果。本院经审理事实认定如下：对于当事人双方没有争议的事实，即戴俊涛收到黄新华转账款200000元的事实予以确认。双方当事人对以下事实存在争议：黄新华仅以200000元转账凭证主张民间借贷关系能否成立。黄新华针对争议问题向本院提交如下证据：1．黄新华、戴俊涛身份证，证明双方是适格的诉讼主体；2．银行转账记录，证明双方存在民间借贷关系，戴俊涛于2017年5月向黄新华借款200000元；3．银行转账记录、电子回单，证明黄新华于2017年5月29日将借款汇入戴俊涛名下账户。经质证，戴俊涛对黄新华提交的1号证据没有意见；对2、3号证据真实性、合法性无异议，对关联性和证明内容不予认可，认可收到黄新华转账的200000元，但认为该200000元是黄新华对双方母婴用品商店的投资，戴俊涛收到该款后，还出具了收条给黄新华。戴俊涛针对争议问题提交如下证据：1．戴俊涛身份证，证明戴俊涛系身体健康的成年公民，具有完全民事行为能力，是适格的诉讼主体；2．戴俊涛与张某、陈清清、保丹的通话录音，证明合伙发起人张某证明黄新华、戴俊涛和她都是好朋友，黄新华是出资入股，黄新华还参加了两次股东会。陈清清证明大家都是好朋友，她不会出庭作证，证实了黄新华参加了一两次股东会。保丹证明戴俊涛收到黄新华200000元，写了条子给黄新华，该款用于买戴俊涛名下50%的股份，戴俊涛曾提醒黄新华做生意有风险；3．证人张某出庭证人证言，证明黄新华转了戴俊涛名下50%的出资，还参加过两次合伙人的会议；4．证人徐某出庭证人证言，证明其拉着柜子去戴俊涛的店里，钱是戴俊涛开的。经质证，黄新华对戴俊涛提交的1号证据没有意见；对2号证据真实性不认可，对其要证明的内容也不认可，不能证明所要证明的观点，戴俊涛和几个证人可能上事先商量好的，三个证人没一个能肯定地说黄新华参加过股东会，保丹的证言说黄新华写了条子给戴俊涛，如果写了条子应该是一式两份，戴俊涛说黄新华是隐形股东，他收到黄新华的投资款200000元是否是真实的，戴俊涛说经营的母婴用品商店亏损，亏损应该是商店的所有股东一起承担，戴俊涛也应该退200000元给黄新华；对3号证据张某的证言反而证实黄新华不是他们的合伙人，不管什么事情都只是他们三个参加，黄新华没有参加，她的证言不足以证实戴俊涛所要证明的事实，通话录音不能证实黄新华是合伙人，张某的证言客观真实，黄新华不是合伙人，也不能证实戴俊涛是合伙人；对4号证据证人证言是真实的，但证人证言不能证实黄新华是隐形的合伙人，证人拉货只和戴俊涛接触，并不认识黄新华，与黄新华没有关系。经审核，本院对证据作如下认证：黄新华提交的1号证据真实、合法，予以认定；2、3号证据能够证实转账的事实，对其真实性予以认定，对其关联性本院将结合其他证据予以评判。戴俊涛提交的1号证据真实、合法，予以认定；2号证据中张某的通话记录与其出庭证人证言能够相互印证，能够证实合伙事实的存在，与本案具有关联性，予以认定。陈清清、保丹的通话记录能够与张某的通话记录及出庭证人证言相互印证，予以认定；3号证据能够与2号证据相印证，证明黄新华参与了合伙，购买了戴俊涛手中50%合伙股份，与本案具有关联性，予以认定；4号证据与本案不具有关联性，不予认定。根据上述认定的证据，结合庭审情况，本院认定事实如下：黄新华与戴俊涛系朋友关系，2017年5月29日15时2分，双方在中国工商银行股份有限公司砚山支行通过转账形式，黄新华向戴俊涛转账200000元，未载明转账用途。2019年7月，双方因该200000元产生纠纷导致本案诉讼，诉请如前。经查明，戴俊涛与张某、陈清清在此期间曾合伙经营母婴商店，其中戴俊涛和张某各出资400000元，陈清清出资200000元，现已解除合伙协议。本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。但对于借贷关系的认定，需要有双方借贷合意的证明。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”，根据上述规定，仅有转账凭证的民间借贷案件，证明款项交付后，还需证明双方存在民间借贷关系的合意。本案中，根据本院查明事实，黄新华就其通过银行转账记录支付给戴俊涛的200000元主张系借贷关系，但其未能提供证据证明其与戴俊涛存在民间借贷关系的合意，且戴俊涛提供了相应证据进行了抗辩，因此，关于该200000元的转账款，黄新华提供的证据尚不足以证明双方之间系借贷关系，故黄新华的主张及理由不能成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回黄新华的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由黄新华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  王强二〇一九年十二月十六日书记员  黄为