广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初10204号原告：罗英华，女，1975年8月3日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：张金波，系广东洋三律师事务所律师。被告：姚新荣，男，1965年6月17日出生，汉族，户籍所在地广东省云浮市郁南县，现住广东省中山市。委托诉讼代理人：裴炽明、张子扬，均系广东登鼎律师事务所律师。原告罗英华与被告姚新荣买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，于2019年8月15日适用简易程序公开开庭进行审理。后因本案案情复杂，本院依法转为普通程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告罗英华的委托诉讼代理人张金波及被告姚新荣两次到庭参加诉讼。被告姚新荣的委托诉讼代理人裴炽明、张子扬分别到庭参加第一次庭审与第二次庭审。本案现已审理终结。罗英华向本院提出诉讼请求，判令：姚新荣向罗英华归还购车款62000元及损失（从2018年12月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）。庭审中，罗英华将起诉的金额变更为60000元。事实和理由：姚新荣将一台粤Ｓ×××**丰田牌小型轿车出售给罗英华。罗英华依据双方约定于2018年8月2日向姚新荣支付购车全款62000元。罗英华支付购车款后，姚新荣迟迟未向罗英华交付车辆。经罗英华多次催促，姚新荣于2018年12月27日向罗英华出具欠条，约定姚新荣在两个月内将车辆追回交付给罗英华，否则罗英华有权向人民法院提起诉讼，要求姚新荣承担违约责任。但截至起诉之日，姚新荣仍未交付涉案车辆。姚新荣辩称，1.双方的法律关系为债权转让而非买卖合同，根据姚新荣提交的债权转让免责协议及抵押或质押标志物交付确认书可知，姚新荣已于2018年7月31日将粤Ｓ×××**丰田牌小型轿车交付罗英华，并由罗英华签名、捺印确认。据此可知，双方的法律关系应为债权转让而非买卖合同，且姚新荣已实际履行交付涉案汽车的义务。2.根据姚新荣提交的抵押或质押标志物交付确认书可知，涉案汽车有权利限制，而罗英华在了解债权转让免责协议第二项第二条后，明知该车辆有权利限制的情况下，仍愿意接受该车并实际占有。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，姚新荣已于2018年7月31日将涉案车辆交付给罗英华，罗英华已实际占有汽车，后因第三人原因致汽车丢失，其应承担汽车丢失的不利后果。同时针对汽车丢失情况，罗英华已向公安报警，公安也对双方进行询问并做了详细笔录。罗英华提交的欠条系姚新荣在警方的胁迫下所写。该欠条并非姚新荣的真实意思表示。姚新荣恳请法院调取相关证据，并追究罗英华虚假陈述的法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院评议如下：1.罗英华与姚新荣之间存在买卖合同关系还是债权转让关系？罗英华主张双方存在买卖合同关系，其向姚新荣购买登记在案外人易向辉名下的粤Ｓ×××**丰田牌小型轿车，并向姚新荣支付购车款62000元。姚新荣确认收取罗英华的购车款，但认为双方不是买卖合同关系，而是债权转让关系，并提供双方签订的债权转让免责协议佐证。该协议虽载明债权转让方为姚新荣、债权受让方为罗英华，但关于债权款项的第一条约定中债务人的信息、债务金额及债权转让金额均为空白，且协议其余内容均未能反映姚新荣与涉案车辆登记的车主易向辉存在债权债务关系。结合姚新荣在庭审中关于其向案外人叶兴权购买涉案车辆后向罗英华有偿转让该车辆的陈述，本院认为该协议虽名为债权转让免责协议，实为就涉案车辆的买卖进行约定，故本院认定双方存在买卖合同关系，而非姚新荣主张的债权转让关系。2.姚新荣主张在受胁迫的情况下签订欠条是否成立。诉讼中，本院根据姚新荣的申请依法向中山市公安局小榄分局发函核实是否存在姚新荣在小榄派出所民警胁迫下书写涉案欠条的情况。该局于2019年9月4日函复本院，称其民警并无强迫姚新荣签订相关协议，只是告知双方属于合同纠纷，让双方自行协商解决，信访部门亦未收到姚新荣称被民警强迫签订相关协议的信访。姚新荣虽有上述主张，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予支持。对罗英华提供的欠条予以采信。本院经审理查明事实如下：1.姚新荣陈述从案外人叶兴权处购买登记在易向辉名下的粤Ｓ×××**丰田牌小型轿车，并于2018年7月28日两次向叶兴权银行转账合计55000元。2018年7月31日，姚新荣将上述车辆有偿转让给罗英华，并与罗英华签订债权转让免责协议。当日，姚新荣将该车辆交付罗英华，并与罗英华签订抵押或质押标志物交付确认书。2018年8月2日，罗英华向姚新荣银行转账购车款62000元。2.2018年12月26日，罗英华称将涉案车辆停放在中山市小榄镇xx商场地下车库。当日,有人持有一份回收车辆告知书称该车逾期还款需要回收，随即开走车辆。罗英华当场报警处理。中山市公安局小榄分局小榄派出所民警对罗英华制作报案笔录，告知罗英华属于合同纠纷没有立案处理。2018年12月27日，罗英华与姚新荣在小榄派出所处理涉案车辆被他人开走一事。民警告知罗英华与姚新荣该纠纷属于合同纠纷，要求其二人自行协商处理。双方在协商过程中，姚新荣主张扣减罗英华使用车辆两个月的费用2000元，同意退回60000元，并当场向罗英华出具欠条。该欠条主要载明：今欠罗英华购买雷凌粤Ｓ×××**车款60000元，本人姚新荣在2个月期限内追到叶权兴，车款马上归还，超出期限，本人愿意由罗英华向人民法院提出起诉，由人民法院判定。3.付款期限届满后，姚新荣未按约定向罗英华归还购车款60000元。本院认为，本案系买卖合同纠纷。姚新荣自愿向罗英华出具欠条，承诺自出具欠条之日起2个月内向罗英华归还购车款，但未按约定履行，构成违约，应承担相应的违约责任。罗英华诉请姚新荣归还购车款60000元及逾期付款利息损失，理据充分，本院予以支持。关于逾期付款利息损失的计付标准，因双方对此未进行约定，罗英华诉请按中国人民银行同期同类贷款利率计算，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本院予以支持。关于逾期付款利息损失的起算时间，本院认为应从双方约定的逾期之日即2019年2月28日起开始计算，对罗英华超出部分的利息损失诉求，本院不予支持。综上所述，罗英华的诉讼请求，理据充分，本院予以支持，但逾期付款利息损失的起算时间以本院认定的为准。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告姚新荣于本判决发生法律效力之日起三日内向原告罗英华返还购车款60000元及逾期付款利息损失（以60000元为基数，从2019年2月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告罗英华超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1350元，由原告罗英华负担44元，被告姚新荣负担1306元（原告罗英华已预交1350元，被告姚新荣于上述付款期限内一并迳付原告罗英华1306元，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  杜万枝审判员  黄好娇审判员  梁 瑜二〇一九年十二月十一日书记员  刘洁欢书记员  李祥龙