wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0404民初1326号原告：孟菲，女，1970年4月3日出生，汉族，住枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：马西刚，山东恒平律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：丁修成，男，1962年6月3日出生，汉族，住枣庄市峄城区。被告：席远可，男，1953年2月20日出生，汉族，住枣庄市市中区。原告孟菲与被告丁修成、席远可不当得利纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟菲及其委托诉讼代理人马西刚，被告丁修成到庭参加诉讼。被告席远可经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟菲向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还不当得利244400元及利息，被告丁修成承担还款责任，被告席远可承担连带还款责任（利息：其中40000元要求从2012年11月20日起至被告实际支付之日按照中国人民银行同期贷款利息计算，另外204400元从2013年6月16日起至被告实际支付之日按照中国人民银行同期贷款利息计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年4月份，被告席远可委托原告帮其到枣庄新中兴公司结算工程款，50万元工程款要到后因要款提成比例问题，原告一直未将上述款项付给被告席远可。2012年11月份，被告席远可委托被告丁修成向原告要款，原告扣除提成比例后将现金40000元和白酒280箱（折款204400元）交付被告丁修成。但枣庄新中兴公司后向贵院起诉，贵院判决原告将领取的50万元工程款返还新中兴公司，将与被告席远可的债务恢复到之前的状态，而被告丁修成从原告处取得的款和物依法应当返还给原告，故诉至法院。被告丁修成称，1、孟菲自愿付给我的40000元；2、酒是假酒，也是孟菲自愿给我的，是席远可起诉孟菲案峄城区法院开完庭以后孟菲让我拉的。过了两年以后，孟菲去我家我让她把酒拉走，我通知她了，她不要。现在这个酒在枣庄，从底阁镇拉到枣庄，我让她拉她不拉。本院经审理认定事实如下：2014年，被告席远可作为原告，将枣庄新中兴建筑有限责任公司（以下简称新中兴建筑公司）、枣庄新中兴实业有限责任公司、孟菲起诉至枣庄市市中区人民法院，2015年10月12日，枣庄市市中区人民法院作出(2014)市中民初字第758号民事判决书，该案经审理查明，孟菲曾经拿着枣庄新中兴实业公司出具的结算凭证等相关手续到枣庄矿业（集团）有限责任公司物流中心领取该物流中心欠枣庄新中兴公司的款项，该物流中心将500000元承兑汇票交付给了孟菲，孟菲与席远可之间不存在委托合同关系，并判决如下：一、新中兴建筑公司给付席远可工程款500000元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回席远可其他的诉讼请求。新中兴建筑公司不服该判决，上诉至枣庄市中级人民法院，2016年5月26日枣庄市中级人民法院作出（2016）鲁04民终577号民事判决书，二审查明的事实与一审查明的事实一致，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，席远可申请执行，新中兴建筑公司已给付其部分工程款。2019年4月8日，枣庄新中兴实业有限责任公司作为原告，将孟菲起诉至枣庄市峄城区人民法院，2019年6月5日，枣庄市峄城区人民法院作出（2019）鲁0404民初632号民事判决书，该案经审理查明枣庄新中兴公司与孟菲之间不存在债权债务关系，孟菲与席远可之间不存在委托合同关系，席远可与新中兴建筑公司之间的工程款纠纷已处理完毕，并判决如下：被告孟菲应于本判决生效后十日内向原告枣庄新中兴实业有限责任公司返还不当得利款500000元及利息（利息以500000元为基数，从2012年4月12日起到被告孟菲返还完毕之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的标准计算）。庭审中，原告孟菲提交被告丁修成向其出具的席远可委托丁修成向孟菲索要50万元工程款的《委托书》1份和收到条2份，用以证明被告席远可的代理人丁修成，从原告处收取了40000元的现金和价值204400元的白酒，被告丁修成对《委托书》和2份收条的真实性予以认可。另查明，原告孟菲给付的280箱神溪泉白酒现由被告丁修成保管。本院认为，被告丁修成虽未在《委托书》中签字，但是其持有《委托书》并收取原告支付给被告席远可的40000现金元和280箱白酒的代理行为，履行了委托合同的主要义务，而且被告席远可也接受原告支付的现金40000元，符合《合同法》第37条规定，应认定被告席远可和被告丁修成之间的委托合同已成立。原告孟菲提交收到条2份证明原告向被告丁修成支付了40000现金元和280箱神溪泉白酒的事实，被告丁修成对此予以认可。被告席远可与新中兴建筑公司之间的工程款纠纷、原告孟菲和枣庄新中兴公司不当得利纠纷已处理完毕，原告孟菲和被告席远可之间不存在债权债务关系。依据《中华人民共和国民法总则》，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益的规定，被告丁修成系被告席远可的代理人，其在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人席远可发生效力，被告席远可应向原告返还其收取的40000元现金和280箱白酒。关于280箱白酒，根据原告及被告丁修成陈述，原告交付给被告丁修成后，被告席远可拒收，该物品实际处于被告丁修成保管控制之下，故被告丁修成作为不当利益的实际保管者亦应承担返还责任。被告丁修成辩称，原告所支付的40000元现金系原告自愿给予的，无事实和法律依据，本院不予采纳。被告席远可经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告席远可于本判决生效后十日内向原告孟菲返还不当得利40000元现金及利息（自2012年11月20日起至被告席远可实际返还之日止，以40000元为基数,按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率的标准计算）;二、被告席远可、丁修成于本判决生效后十日内向原告孟菲返还不当得利神溪泉白酒280箱;三、判决驳回原告孟菲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4966元，公告费560元，共计5526元，由被告席远可负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  牛春景人民陪审员  张付英人民陪审员  赵正学二〇一九年十二月三十日书 记 员  梁文君
湖北省荆州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂10执561号申请执行人：北京知了蝉鸣商务咨询有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街****楼******。法定代表人：隋菲。被执行人：李必旺，男，1963年3月22日出生，汉族，住湖北省石首市。申请执行人北京知了蝉鸣商务咨询有限公司与被执行人李必旺借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲网案字第6624号裁决书已经发生法律效力。申请执行人北京知了蝉鸣商务咨询有限公司向本院申请执行，本院于2019年12月3日立案执行。因被执行人李必旺住所地在湖北省石首市辖区且执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，为便于案件执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲网案字第6624号裁决由湖北省石首市人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 云审判员 黄 灿审判员 齐彬彬二〇一九年十二月四日书记员 罗 焰
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1202民初6257号原告：石宇，女，1990年3月18日出生，汉族，身份证登记住址广东省肇庆市端州区*****。被告：覃明基，男，1986年4月14日出生，汉族，身份证登记住址广东省肇庆市端州区****************。第三人：肇庆市鸿益物业管理有限公司，住所地肇庆市******。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：黄先保，该公司员工。委托诉讼代理人：孔顺仪，该公司员工。原告石宇诉被告覃明基、第三人肇庆市鸿益物业管理有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，于同年11月22日公开开庭进行了审理。原告石宇、被告覃明基、第三人的委托诉讼代理人黄先保、孔顺仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害；2、判令被告赔偿损失直至侵害停止之日（截至2019年9月30日为43800元）；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告为肇庆市端州区*****************住户，被告为肇庆市端州区*****************住户，被告系原告楼上住户。作为邻里，自今年5月以来，被告常将未拧干拖把挂在防盗网上，导致污水滴下不停，构成噪音和地滑，严重影响原告生活和小区出行安全。原告为此曾向被告提出，但被告置之不理，反而对原告恶语相向，甚至在公共场合进行辱骂。被告行为造成原告耗费时间精力进行清理，同时造成精神困扰，应予以赔偿。第三人未能及时发现、制止被告的侵权行为，甚至在原告提出后依然如此，第三人不作为导致被告言行更加嚣张。根据以上事实与理由，特做如上诉请，请依法裁判。被告覃明基辩称：原告称我方经常把未拧干地拖后挂阳台造成噪音、地滑影响的事实不存在。后阳台挂地拖属于每个住户都有可能的做法。后阳台底层的公用空地是业主临时停放单车或者杂物的地方，基本上没住户在这公用小空地走动。至于经常滴水造成地滑，楼层共有11层住户，究竟还有哪一户在滴水没有实质证据。本人自2009年入住本小区一直是这样放置地拖，直至2019年4月原告不顾物业管理和业主的反对，私自在后阳台搭棚开门口，地上铺瓷砖，造成严重影响。原告违规搭建雨棚影响消防通道，存在安全隐患，同时长年累月堆积了大量生活垃圾没有及时得到清理，容易滋生大量的蚊虫，影响小区的日常生活。棚架连接着我二楼的后阳台，首先对防盗安全造成隐患，随便有人在二楼窗台经过棚架就走到我家阳台位置。且雨水及上层空调滴水下棚架导致雨水飞溅入我后阳台，还有发出很多噪音。楼下底层公共地方未经任何人同意铺设地砖，导致下雨天地下积水和地滑，影响到各住户行走的安全问题。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人肇庆市鸿益物业管理有限公司陈述：我司一直有在跟进和协调102房与202房业主之间的纠纷，我方并没有对此事置之不理。由于我方仅是物业管理公司而非执法部门，对于以上两户业主之间的矛盾，只可以劝导和协调，我方无法强制去限制别人的行为。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：石宇为肇庆市端州区*****************住户，覃明基为肇庆市端州区*****************住户，两处房屋为上下相连的关系。第三人肇庆市鸿益物业管理有限公司为涉案房屋小区的物业管理公司。期间，覃明基将拖把挂在防盗网上。石宇因覃明基的拖把水滴在其搭建的不锈钢架棚上造成噪音的原因而发生矛盾，双方协商无果。2019年10月21日，石宇向本院提起诉讼。另查明，2019年3月7日，肇庆市城乡规划局端州分局作出《关于对端州区幸福港湾10座101房西侧的不锈钢架棚进行定性的复函》，其中认定：暂未能查找到来函所述端州区幸福港湾10座101房西侧位置搭建的构筑物（一间不锈钢架棚，占地面积约9平方米）的相关规划许可资料；二、来函所述端州区幸福港湾10座101房西侧位置所搭建的建（构）筑物（一间不锈钢架棚）与原来批准的建筑方案要求不符，涉嫌占用公共空间，不符合规划要求，因此无法办理规划许可手续。本院认为：本案系排除妨害纠纷。根据《物权法》第八十四条的规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案中，覃明基、石宇为相邻的住户，双方应当正确处理相邻关系。石宇以覃明基将拖把挂在防盗网上为由主张排除妨害，其理应证明覃明基的上述行为是否超过日常生活的必要限度且侵害其合法权益。但是，覃明基仅在自家阳台范围内挂置地拖，该行为属于正常、合理的生活行为，覃明基没有故意造成连续水滴的声音影响石宇的日常生活。相反，石宇其未经相关行政管理部门的批准擅自搭建铁棚，显存过错。石宇违法搭建铁棚的行为系形成水滴声的主要原因，其理应自行承担责任。故石宇请求停止侵害、赔偿损失的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告石宇的全部诉讼请求。案件受理费447.5元（原告已预交）,由原告石宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员 林 达二〇一九年十二月九日书记员 梁智杰
昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初9388号原告：金辉，男，汉族。被告：文洪，男，汉族。被告：胡丽华，女，汉族。原告金辉与被告文洪、胡丽华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金辉到庭参加了诉讼，被告文洪、胡丽华经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。金辉向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款200000元，并承担利息40000元（自2018年11月22日起至2019年6月20日的利息，按月利率2.5%计算）；2.被告承担自2019年6月20日起至实际还清款项之日止的利息，按月利率2.5%计算；3.本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求中2018年11月22起至2019年6月20日的利息应为35000元。事实和理由：二被告因经营养鸡需要资金周转为由向原告借款，原告通过银行取款方式借款给二被告。2015年12月22日，二被告向原告出具《收条》确认收到40万元。同日，二被告还出具《借条》确认向原告借款30万元，并约定每月2.3%的利息，借款期限自2015年12月22日至2016年12月22日止。2016年3月21日，被告补签《借条》确认向原告借款10万元，并约定每月2.3%的利息，借款期限自2016年3月21日至2017年3月21日止。借款期间，二被告向原告偿还20万元借款本金，剩余20万元本金未偿还。2018年6月22日，经原告与二被告结算确认，被告尚欠原告借款20万元，约定每月2.5%的利息5000元，借款期限自2018年6月22日至2019年4月22日止，并由被告出具《借条》予以确认上述借款事实。期限届满后，被告均以各种理由拒不履行还款义务。经原告多次催要无果，原告无奈诉至本院。文洪、胡丽华经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状及证据材料。本院确认本案以下法律事实：2015年12月22日，二被告向原告出具《借条》载明：“今借到金辉30万元作为养鸡资金周转，期限为一年，利率按2.3%计算，每两个月付息一次，利息为13800元，从2015年12月22日至2016年12月22日止”。2016年3月21日，二被告向原告出具《借条》载明：“今借到金辉10万元作为养鸡资金周转，期限为一年，利率按2.3%计算，每两个月付息，每月利息为2300元，从2016年3月21日至2017年3月21日止”。上述款项出借后，二被告向原告出具落款时间为“2015年12月22日”的《收条》载明：“今收到金辉现款40万元，此据作为借条附件并存”。2018年6月22日，二被告向原告出具《借条》载明：“今借到金辉、张艳琼现金20万元，作为养鸡资金周转，期限为2018年6月22日至2019年4月22日止，每个月利息为5000元，每月支付一次”。2018年10月26日，二被告出具“利息清单”载明：“10月28日付5000元，11月22日付5000元、12月22日付10000元，1月22日付15000元，以后每个月付利息5000元至4月22日止”。根据原告提交的富滇银行交易明细显示：2015年12月22日，原告现金取款30万元；2016年3月21日，原告现金取款10万元。提交原告提交的工商银行（尾号为“4236”）交易明细显示：2016年11月22日至2019年1月23日期间，被告向原告转账付款共计89700元，其中原告认可还款50000元、利息39700元。根据原告提交的工商银行（尾号为“6212”）交易明细显示：2016年7月22日至2018年12月23日期间，被告向原告转账付款共计304400元，其中原告认可还款100000元、利息204400元。以上事实有原告提交的借条、收条、利息清单、银行交易明细在卷予以佐证。庭审中，原告表示，被告于2015年12月22日向其提出借款40万元，原告于当天出借30万元、于2016年3月21日出借10万元，后被告向原告补充出具《收条》确认收到借款40万元。原告认可被告已归还借款20万元并支付借款利息至2018年11月21日。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原、被告之间的借款合同合法有效，且双方在借条中已约定借款期限，现还款期限已届满，故二被告作为共同借款人应当依约履行返还借款200000元的义务。对于原告主张的借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，因双方约定的借款月利息5000元（即年利率30%）已超过法律规定，故本院按照年利率24%计算支持原告主张的自2018年11月22日起至2019年6月20日期间的利息28000元以及该款自2019年6月21日起至实际清偿之日止的利息。被告文洪、胡丽华经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告文洪、胡丽华于本判决生效之日起十日内共同归还原告金辉借款本金200000元及2018年11月22日至2019年6月20日期间的利息28000元，并按照年利率24%计算支付该笔借款自2019年6月21日起至实际清偿之日止的利息；二、驳回原告金辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告文洪、胡丽华共同负担（此款原告已预交，被告于执行前款时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  杨 洁人民陪审员  付文斌人民陪审员  钱小国二〇一九年十二月三十日书 记 员  王梦媛
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0402民初5460号 原告：郭建伟，男，1984年4月20日出生，汉族，大学文化，自由职业，住枣庄市中区。 被告：李耀，男，1987年7月24日出生，汉族，大专文化，自由职业，住枣庄市中区。 被告：陈婷婷，女，1984年9月1日出生，汉族，大学文化，自由职业，住址同上，系李耀之妻。 原告郭建伟与被告李耀、陈婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭建伟，被告李耀、陈婷婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭建伟向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款120,000元及利息（自2019.10.15起至实际给付之日止，按月息2分主张）；二、案件受理费由被告承担。事实与理由：二被告以急需用钱向原告借款共计120,000元，于2018年11月10日向原告出具100,000元借条，于2019年4月20日向原告出具20,000元借条，后原告多次要求被告还款未果，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告李耀、陈婷婷辩称：我们向原告借款属实，但我们没有借那么多钱，借款120,000元形成的过程是借款3年来的本金和利息总计的，是利息滚动总计出来的，原告也承认这款是汇总的，原告是放的高利贷。我们曾经营生意，因接触到高利贷将生意搅黄了。我们没有收到过原告现金，都是通过转账，包括我们还给原告的钱也都是通过转账。我们想与原告对账，确认到底欠原告多少钱，我们愿意承担借款本金。原告当时借给我们的款都是高息借贷，利息有时都达到1角。我们自己大概核算了，总共借原告的本金也就是6-7万元左右。 审理查明，原告系国企工作人员，兼职做沙和石料等生意。两被告是夫妻关系，共同经营装修建材生意，并于2009年开始开店。原、被告系朋友关系。两被告因经营需要，从2007年开始陆续向原告借款。2018年11月10日，被告李耀及被告陈婷婷（共借人）向原告出具书面《借条》一张，载明：“借条今借到郭建伟现金人民币壹拾万元整（￥100,000）用于资金周转。借款人李耀身份证号：，居住地：市中区远航未来城****，共借人：陈婷婷身份证号，2018年11月10日”，同日，被告李耀又向原告出具了书面《收到条》一份，载明：“收到条今收到郭建伟现金人民币壹拾万元整（￥100,000）收款人：李耀，2018年11月10日，身份证号：”。2019年4月20日，二被告再次向原告出具了书面《借条》一张，载明：“借条今借到郭建伟现金贰万元整（￥20,000），借款人：李耀，2019年4月20日，居住，居住地：市中区远航未来城****婷”。上述两份借条均未约定利息及还款期限。原告当庭自认，二被告出具的100,000元借条，系2018年11月10日之前二被告借款本金的汇总条，不包含利息，原二被告出具的所有借条已被二被告收回并撕毁，20,000元的借条是二被告再次向原告借款时所出具，二被告借款，原告大多是通过手机银行网转方式支付，部分是现金支付方式。二被告辩称，两张借条120,000元，均系借款汇总条，其中包含了高额利息，实际借款金额仅为6-7万元左右，原被告之间借款的支付方式全部是网转，没有现金支付。 上述事实，有原告举证的借条、收到条、转账凭证、手机银行转账明细、原二被告向原告出具的部分借条复印件，二被告举证的原被告间网转及银行转账交易明细等证据及双方当事人的当庭陈述在卷佐证。 本院认为：依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定：“民事主体依法享有债权，债权是因合同…的规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。”本案被告李耀与陈婷婷夫妻二人，因经营需要向原告郭建伟借款120,000元，并向原告出具书面借条两张及收到条一张的事实清楚，证据充分，本院予以认定。二被告作为债务人应当向原告履行偿还借款之义务。二被告主张其向原告出具的借条包含高额利息，原告的出借款具有高利贷性质，但未举证相关证据予以佐证，本院不予采信。 原告关于利息之诉求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”本案二被告向原告出具的两张书面借条中，均未载明利息约定，依法视为原被告双方没有约定借贷利息。故原告要求被告支付借款利息之诉求，于法无据，本院不予支持。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十五条第二款、第二十七条之规定，判决如下： 一、被告李耀、陈婷婷于本判决生效之日起十日内偿还原告郭建伟借款人民币120,000元； 二、驳回原告郭建伟其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,700元，减半收取1,350元，由被告李耀、陈婷婷负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员 王 璟 二〇一九年十二月十二日 书记员 闫相坤
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初14710号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路**长城汇T1写字楼第**。法定代表人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：王梦霞、程杰，湖北今天律师事务所律师。被告：高雷。原告湖北消费金融股份有限公司（以下简称“湖北消费金融公司”）与被告高雷金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北消费金融公司的委托诉讼代理人王梦霞到庭参加诉讼。被告高雷经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告湖北消费金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《个人消费贷款合同》；2、判令被告立即支付尚欠原告本金人民币185408.86元，并按照合同约定标准支付截止到贷款全部结清之日止的利息、罚息、复利及月度管理费；3、本案诉讼费、保全费、律师费、公证费、调查取证费、公告费、差旅费等由被告承担。案件查明事实（一）签约情况：2017年3月17日，湖北消费金融公司（贷款人）与高雷（借款人）签订《个人消费贷款合同》。（二）合同主要条款：高雷向湖北消费金融公司贷款20万元，贷款期限36个月，自2017年3月17日始至2020年3月17日止，贷款月利率7.5‰，还款方式为按月等额本息，还款日为每月17日，最后一次还款日为贷款到期日；湖北消费金融公司按贷款金额的4‰每月向高雷收取月度管理费；首次还款日一次性收取手续费200元；贷款采用自主支付方式，湖北消费金融公司将贷款资金直接发放至高雷指定的账户内（建行尾号为“99565”的账户）；高雷未按期足额偿还贷款本金、利息或支付费用，湖北消费金融公司有权宣布合同项下发放的全部贷款提前到期，提前收回贷款本息；高雷未按期偿还贷款本金，自逾期之日起按合同约定利率加收50%作为罚息利率计收利息；对不能按期支付的利息，按照罚息利率计收复利，滞纳金每月按贷款剩余本金总额的5‰且不低于人民币50元的标准收取；违约金每日按贷款剩余本金总额的0.5‰的标准收取；湖北消费金融公司为实现债权支付的诉讼费、律师费等由高雷承担。（三）合同履行：湖北消费金融公司按照合同约定于2017年3月17日向高雷建行尾号为“99565”的账户发放贷款20万元。贷款发放后，高雷足额偿还了2017年4月17日至2017年6月17日的借款本息及月度管理费，自2017年7月17日再未还款。截至2019年6月21日，高雷尚欠借款本金185408.86元及利息、罚息、复利、月度管理费未付。（四）律师费：湖北消费金融公司与湖北今天律师事务所签订《委托代理合同》，为高雷借款案支付律师代理费700元。（五）原告提交证据：借款申请表、个人消费贷款合同、被告签订贷款合同现场照片、招商银行付款流水、还款计划表、委托代理合同、律师费支付凭证。（六）被告答辩及举证：被告高雷未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。裁判理由与结果本院认为，湖北消费金融公司与高雷签订的《个人消费贷款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。合同签订后，湖北消费金融公司依约向高雷发放了贷款，但高雷自2017年7月17日起未依约按期偿还贷款本息，延迟履行到期债务，该违约行为致使湖北消费金融公司不能实现合同目的，湖北消费金融公司有权解除与高雷签订的《个人消费贷款合同》。合同解除后，湖北消费金融公司有权要求高雷偿还未还的贷款本金并结清逾期利息、罚息及复利。截至2019年6月21日，高雷尚欠借款本金185408.86元未还，故对湖北消费金融公司要求高雷偿还所欠贷款本金的诉请，本院予以支持。湖北消费金融公司要求高雷按合同约定的标准支付借款利息、罚息及复利损失，本院予以支持。月度管理费根据合同的约定系湖北消费金融公司向高雷提供消费金融咨询、贷款方案设计、个人信用管理及维护、文件准备等服务而收取的费用，湖北消费金融公司主张提前收回贷款已无继续提供上述服务的必要，故高雷应按合同约定的800元/月（20万元×4‰）向湖北消费金融公司支付自2017年7月起至本案判决生效之日止的月度管理费。湖北消费金融公司要求高雷承担律师费损失700元，该主张符合合同约定，且已实际发生，本院予以支持，其主张的调查取证费、差旅费无实际支出凭证，本院不予支持。被告高雷未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告湖北消费金融股份有限公司与被告高雷于2017年3月17日签订的《个人消费贷款合同》；二、被告高雷于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司偿还借款本金185408.86元；三、被告高雷于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付自2017年6月18日起至清偿之日止的利息、罚息、复利（其中利息、罚息以借款本金185408.86元为基数，复利以实际拖欠利息数额为基数，按照《个人消费贷款合同》约定标准计付）；四、被告高雷于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付自2017年7月起至本案判决生效之日止的月度管理费（以不超过本案所涉《个人消费贷款合同》期限为限），以每月800元计算；（上述利息、罚息、复利及月度管理费之和以年利率24%为限）五、被告高雷于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付律师费损失700元；六、驳回原告湖北消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4008元，公告费365元，合计4373元，由被告高雷负担（上述款项已由原告湖北消费金融股份有限公司垫付，被告高雷应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告湖北消费金融股份有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  李 红人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  李莉丽二〇一九年十二月十三日法官助理朱庆玲书记员刘茜
广东省清远市清城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤1802民初6571号 原告：陈海敏，男，1986年8月28日出生，汉族，住清远市清城区*********，公民身份号码441************014。 委托诉讼代理人：何永昌，广东金亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁海峰，广东金亚律师事务所律师。 被告：清远市耀盈房地产开发有限公司，住所地清远市清城区****锦江豪苑商住小区A2座办公室102号第三层。 法定代表人：何某1。 委托诉讼代理人：曹**铷，广东正肯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘鉴洪，广东正肯律师事务所律师助理。 原告陈海敏与被告清远市耀盈房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何永昌,被告清远市耀盈房地产开发有限公司的委托诉讼代理人曹**铷、刘鉴洪到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院查明的事实如下： 一、签订商品房买卖合同时间：2013年8月12日； 二、买卖双方：买受人为原告陈海敏，出卖人为被告清远市耀盈房地产开发有限公司； 三、预售商品房的位置、面积及成交价：位于清远市清城区*******************的房屋，建筑面积为136.49平方米，成交价为627472元； 四、涉案商品房的实际交付时间：2015年8月22日； 五、约定的办证时间以及逾期办证违约责任：1、商品房买卖合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后90日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按另附合同补充协议处理；2、合同补充协议第7条约定，双方同意将商品房买卖合同第十五条修改为出卖人应当在该商品房项目全部交付使用后360个工作日内，向产权登记机关申请确权，并在该商品房项目确权后120天内，将办理产权转移登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案办理《房地产权证》，若因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权证，则出卖人按已付房价款的0.2%向买受人支付违约金，直至买受人取得该商品房的房地产权证。 六、其他需要说明的事项：1、2019年11月5日，清远市*******出具《证明》，内容为：本中心于2016年12月29日收到被告提交的一手办证资料（天湖郦都、新时代嘉园）其中包含陈海敏在内等138份资料；2、原告提交的清远市自然资源局出具的《清远市不动产登记收件收据》显示，中国农业银行股份有限公司清远分行向该局申请位于清远市清城区********************屋的商品房办证（未发证）+一般抵押权登记，收件资料包括不动产权登记申请表、房地产预告登记证明、房屋分户图、不动产权籍调查表、商品房买卖合同、授权委托书、税收完税证明、借款合同、发票、身份证以及房地产转移登记申请表，收件日期为2017年4月24日，领取日期为2017年12月11日； 七、原告的诉讼请求：1、判令被告支付逾期办证违约金28880元（违约金按已付购房款627472元为基数，从2016年8月30日起按年利率6%计至2017年6月6日止）；2、本案诉讼费由被告承担。 本院认为，本案是商品房预售合同纠纷，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，内容合法，属有效合同，双方应予恪守。对于被告是否存在逾期办证的违约行为，应根据商品房买卖合同补充协议第7条关于办证时间的约定进行判断。在本案中，虽然被告未举证商品房全部项目交付使用的时间，但涉案房屋的实际交付时间为2015年8月22日，因此，无论是清远市*******出具的证明所载的被告将涉案房屋一手办证资料递交时间2016年12月29日，还是《清远市不动产登记收件收据》显示的收件时间2017年4月24日，均未超出合同补充协议第7条约定的办证时间（360个工作日÷20.83个工作日/月+120天÷30天/月=21.28个月）。因此，被告不存在逾期办证的行为，原告主张要求被告支付逾期办证违约金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于原告认为《清远市不动产登记收件收据》显示的领取日期2017年12月11日才是被告向不动产登记机关递交产权转移登记资料的时间，明显与文字意思不符且缺乏依据，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告陈海敏的全部诉讼请求。 案件受理费522元，减半收取计261元，由原告陈海敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。 审判员  杨丽燕 二〇一九年十二月四日 书记员  黄昭瑜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕03民终2035号上诉人（原审原告）：沈永刚，男，1987年4月5日生，住陕西省咸阳市彬县。委托诉讼代理人:师正义，男，1963年12月17日生，住陕西省凤翔县。被上诉人（原审被告）：陈冬，男，1987年6月5日生，原住宝鸡市渭滨区，现住址不详。上诉人沈永刚因与被上诉人陈冬买卖合同纠纷一案，不服宝鸡市渭滨区人民法院（2018）陕0302民初5457号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人沈永刚提出上诉称，1.发回重审或改判，依法确认《车辆买卖协议》无效，返还车辆损失24000元及其它；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决理解错误，被上诉人陈冬通过伪造驾驶证副本，达到订立合同的目的，其行为首先属于《合同法》第五十二条第一项的情形，属于欺诈，且伪造证件扰乱了国家管理制度，属于损害国家利益的行为。综上，一审法院认定事实错误，请求支持上诉人请求。被上诉人陈冬未到庭，亦未答辩。沈永刚向一审法院起诉请求：1.请求依法确认《车辆买卖协议》无效，并返还车款及其他损失24000元；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实如下：2018年1月8日原告与被告签订《车辆买卖协议》一份，约定被告陈冬将其所有的川A311**江淮瑞风小型客车一辆以人民币14400元的价格转让给原告沈永刚。双方约定此车在2018年1月8日21点之前的所有违章及事故由陈冬承担所有的费用及法律责任，之后所有违章及事故由沈永刚承担。原告支付购车款后被告将车辆、车辆所有权证书、行驶证正副本交付原告，双方未办理车辆过户登记手续。2018年7月31日，原告将该车借给同学刘夏玮，案外人刘夏玮驾驶该车行驶至陕西省长武县境内时接受该县公安局交通警察大队检查时，被告知该车行驶证副本系伪造，并对其罚款5000元。川A311**江淮瑞风小型客车机动车产权登记证书车主为胡先洪，行驶证正本显示车辆所有人为刘宝龙。一审法院认为，原、被告订立车辆买卖合同，原告以被告提供的车辆行驶证副本是伪造的，构成欺诈，导致原告所购买的车辆无法上路行驶为由要求确认《车辆买卖协议》无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项规定的情形，原告要求返还购车款及其他损失24000元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，遂判决：驳回原告沈永刚的诉讼请求。案件受理费400元，由原告沈永刚承担。公告费560元，由原告沈永刚承担。二审期间，上诉人未提交新证据。经查，注册登记机动车信息表中显示刘宝龙于2012年6月13日以购买的方式获得案涉车辆所有权。其余事实与一审认定查明事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订《车辆买卖协议》后，被上诉人陈冬向上诉人沈永刚提供的车辆驾驶证副本经交警部门认定为伪造证件，并被交警部门作出5000元罚款的决定，致使该案涉车辆现无法正常使用，合同目的已无法实现。被上诉人陈冬在订立合同时存在欺诈，且伪造驾驶证副本属于违反《中华人民共和国道路交通安全法》的行为，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款，案涉合同属于无效合同，致使上诉人遭受损失，故被上诉人应赔偿上诉人5000元交警部门罚款，并返还车款14400元。案涉车辆由上诉人返还被上诉人。综上，上诉人沈永刚的部分上诉请求成立，予以支持。其他上诉请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条条第一款、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销宝鸡市渭滨区人民法院（2019）陕0302民初5457号民事判决。二、确认沈永刚与陈冬签订的《车辆买卖协议》无效。三、由陈冬于本判决生效十日内返还沈永刚车款14400元，并赔偿沈永刚损失5000元。由沈永刚于本判决生效十日内返还陈冬小型普通客车一辆（川A311**江淮牌HFC6500A3C8，车辆识别代号：LJ16AA33577047511）。四、驳回沈永刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费400元、公告费560元；二审案件受理费400元，均由陈冬负担。本判决为终审判决。审 判 长 强宏斌审 判 员 刘勇东审 判 员 姚 坤二〇一九年十二月二十四日法官助理 黄 莎书 记 员 高 霞
山东省沂源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0323民初3655号 原告：山东省沂源县建筑工程有限公司，住所地沂源县螳螂河东路中段，统一社会信用代码913703231686177763。 法定代表人：赵国强，董事长。 委托诉讼代理人：王建刚，山东多博仕律师事务所律师。 被告：徐希红，男，1967年3月16日出生，汉族，住沂源县。 委托诉讼代理人：鹿成义，沂源公正法律服务所法律工作者。 原告山东省沂源县建筑工程有限公司与被告徐希红追偿权纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告山东省沂源县建筑工程有限公司的委托诉讼代理人王建刚、被告徐希红及其委托诉讼代理人鹿成义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东省沂源县建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求1、判令被告支付原告向刘增才支付的一次性伤残就业补助金、护理费等173480.00元及执行费2502.00元，合计175982.00元，并自2019年9月23日开始按同期银行贷款基准利率赔偿经济损失至付清之日。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告承包的沂源县东里医院建筑工程由刘学远项目部负责施工。被告徐希红具体施工分项工程，并雇佣案外人刘增才等人施工。刘增才在受雇于被告徐希红在原告的工地施工过程中受伤，刘增才的伤被沂源县劳动和社会保障局认定为工伤，并进行了劳动能力鉴定。刘增才为得到补偿向沂源县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告等支付一次性伤残就业补助金等待遇。根据目前我国的政策规定，建筑企业对工地施工人员承担工伤保险主体责任，所以沂源县劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，裁定原告支付刘增才一次性伤残就业补助金等173480.00元，被告徐希红承担连带责任。现因刘增才向贵院申请执行，原告根据贵院的要求履行了支付义务，但由于刘增才的实际雇主为被告，原告只是承担的保险主体责任，该费用应由被告支付。 被告徐希红辩称：刘增才在原告承包施工的东里医院施工过程中受伤，其有权按照工伤保险待遇主张权利和按照雇主、雇员责任主作权利，刘增才选择了按照工伤保险待遇主张权利，因此原告作为建筑施工单位承担工伤保险责任是其法定义务，按照山东省关于建筑业工伤保险的规定，建筑施工企业是按照建筑面积缴纳工伤保险费，只要施工人员在工程中受伤都可以享受工伤保险待遇，所以原告对刘增才承担的一次性伤残就业补助金、护理费属于工伤保险待遇，这些赔偿项目是工伤保险待遇的项目，属于原告承担工伤保险主体责任，不存在向被告追偿的问题，同时被告在刘增才工伤事故后向刘增才支付12万余元的费用；执行费2502.00元不属于工伤保险待遇。综上，原告作为施工建设企业应担负起依法用工和安全责任，如果任意转嫁工伤保险责任将不利于建筑企业的健康发展，也损害了农民工的合法权益，请求法庭依法驳回原告的诉求。 本院经审理认定事实如下：原告承包的沂源县东里医院建筑工程由刘学远项目部负责施工。原告将分项工程分包给被告徐希红具体施工，被告雇佣案外人刘增才等人施工。刘增才在受雇于被告徐希红在原告的工地施工过程中受伤，被沂源县劳动和社会保障局认定为工伤，并进行了劳动能力鉴定。刘增才为得到补偿向沂源县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告等支付一次性伤残就业补助金等待遇。沂源县劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月14日作出源劳人仲案字【2019】第70-1号仲裁裁决书，裁决原告与被告共同支付刘增才护理费8600.00元、一次性伤残就业补助金等164880.00元，并承担连带责任。上述仲裁裁决生效后，刘增才向沂源县人民法院申请执行，原告根据法院的要求履行了支付义务并承担执行费2502元。被告徐希红不具备建筑行业用工主体资格。 上述事实，由沂源县劳动人事争议仲裁委员会源劳人仲案字【2019】第70-1号仲裁裁决书一份、沂源县人民法院（2019）鲁0323执2078号执行通知书一份、转账回单一份及当事人陈述在卷予以证明，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任后，有权向相关组织或自然人追偿。本案原告山东省沂源县建筑工程有限公司违反法律、法规规定，将其承建的沂源县东里医院建筑工程分项转包给并无建筑行业用工主体资质的被告徐希红。被告徐希红所雇佣的刘增才在工作中受伤，现原告参照工伤赔偿刘增才护理费、一次性伤残就业补助金等后，其有权向被告徐希红追偿，故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。关于执行费原告应当积极主动的履行生效的仲裁裁决书，因其不积极主动履行故意拖延，导致权利人向法院申请强制执行所产生的执行费，是原告的原因造成的，被告不应承担，故对原告要求被告赔偿执行费2502.00元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定，判决如下： 一、被告徐希红于本判决生效之日起十日内向原告山东省沂源县建筑工程有限公司支付173480.00元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3819.64元，减半收取计1909.82元，由被告徐希红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  杜兆满 二〇一九年十二月十六日 书记员  曹春燕
昔阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0724执355号之五移送部门：昔阳县人民法院刑事审判庭被执行人：药江波，男，1970年生，汉族，捕前住和顺县。本院依据已经发生法律效力的昔阳县人民法院(2017)晋0724刑初74号刑事判决书，向被执行人药江波发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人药江波至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人药江波在中国建设银行账户内存款人民币****元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李建武二〇一九年十二月四日书记员  张世巍
四川省泸州市龙马潭区人民法院结 案 通 知 书（2019）川0504执1822号移送执行人：四川省泸州市龙马潭区人民法院。被执行人：马超，男，1983年8月22日出生，汉族，户籍住所地贵州省贵阳市云岩区。本院依据已经发生法律效力的本院（2018）川0504刑终121号判决书，执行马超司法罚款一案，执行金额为10000元。执行中，被执行人马超已将上述10000元款项交至本院案款账户内，本院已缴纳至国库，至此，本案以执行完毕方式结案。二〇一九年十二月十日
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0402民初2233号 原告：李静，女，1969年12月2日出生，汉族，高中文化，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：陈孝东、马群，山东鲁拓律师事务所律师。 被告：枣庄市市中区农业生产资料公司，住所地：枣庄市市中区西王庄乡郭里集供销社院内。 法定代表人：白青永，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵辉，枣庄市中至尊法律服务所法律工作者。 本院在审理原告李静与被告枣庄市市中区农业生产资料公司劳动争议纠纷一案，原告李静于2019年12月16日向本院提出撤回对被告枣庄市市中区农业生产资料公司的起诉。 本院认为，原告李静在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款的规定，裁定如下： 准予原告李静撤回起诉。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告李静负担。 审判员  王璟 二〇一九年十二月十六日 书记员  刘晶
贵州省习水县人民法院行 政 裁 定 书(2019)黔0330行审96号申请执行人习水县综合行政执法局。地址：习水县东皇办事处府东路。统一社会信用代码：11520330775314590J。法定代表人王俊，该局局长。委托代理人张鑫。代理权限：一般代理。被申请人罗兴明,男，汉族，生于1974年01月08日。贵州省习水县人，住习水县。本院于2019年11月20日收到习水县综合行政执法局的强制执行申请书，申请对其作出的（2018）习综执行罚决土字第10号《行政处罚决定书》确定的罚款4460.00元强制执行。经审查查明，申请执行人习水县综合行政执法局于2018年12月7日作出（2018）习综执行罚决土字第10号《行政处罚决定书》，并于2018年12月8日送达给被申请人罗兴明，被申请人在法定期限内未申请行政复议，也未提起诉讼。本院认为，申请执行人于2018年12月7日作出《行政处罚决定书》并于次日送达被申请人，被申请人起诉期限至2019年6月8日届满，因被申请人在法定期限内未申请行政复议，也未提起诉讼，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，行政机关应自期限届满之日起三个月内申请人民法院强制执行，但本案申请执行人于2019年11月20日才向本院申请强制执行，已超过申请执行法定期限，对其申请应不予受理。为此，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十六条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第（十五）项、第一百五十六条之规定，裁定如下：对习水县综合行政执法局的强制执行申请不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内，通过本院向遵义市中级人民法院申请复议，也可以直接向遵义市中级人民法院申请复议。审 判 长  罗中文人民陪审员  李小兰人民陪审员  王 勤二〇一九年十二月二日书 记 员  方 鹰
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初22211号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码914***********807Y。主要负责人：范文宁，该行行长。委托诉讼代理人：尤叶虹，广东国晖（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁伟东，广东国晖律师事务所律师。被告：张羽平，男，1980年3月8日出生，汉族，住广东省始兴县************，身份证号码440************417。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告张羽平信用卡纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人梁伟东到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625**********421，账户号：102**********001）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金47803.76元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、费用（暂计至2019年4月19日，尚欠利息8921.58元、违约金8004.42元、手续费4224.40元，此后的利息、违约金和费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至清偿完毕之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据,视为放弃举证质证以及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，故对于原告请求的2017年1月1日之后的违约金部分，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张羽平在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金47803.76元、利息8921.58元、手续费4224.40元（上述利息暂计至2019年4月19日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1524元，由被告张羽平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  邱小华人民陪审员  李良新人民陪审员  黄丽华二〇一九年十二月十九日书 记 员  吴燕如
河南省栾川县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0324刑初273号公诉机关栾川县人民检察院。被告人刘毅，男，1996年8月27日出生，汉族，初中文化，户籍所在地河南省洛阳市栾川县，住栾川县。2017年4月17日因无证驾驶,被栾川县公安局行政罚款200元。因涉嫌危险驾驶罪,于2019年9月3日被刑事拘留,同年9月9日被栾川县公安局取保候审。栾川县人民检察院以栾检第一检察部刑诉（2019）321号起诉书指控被告人刘毅犯危险驾驶罪向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理，栾川县人民检察院检察员汤超出庭支持公诉，被告人刘毅到庭参加了诉讼。现已审理终结。经依法审理查明：2019年8月29日22时33分，被告人刘毅与朋友宁帅兵、李方在栾川县城关中学路口“海鲜大排档”喝酒后，驾驶豫Ｃ×××**号轿车，行驶至栾川县长春南路与鸾州大道交叉口路段时，被交警大队巡逻民警当场查获。经抽取刘毅的血样进行鉴定，被告人刘毅血液中乙醇含量为134.9mg/100ml，属醉酒驾驶机动车辆。上述事实，被告人刘毅在庭审过程中亦无异议，并有被告人刘毅的供述与辩解，查获经过，证人证言，血样提取登记表，血乙醇检验报告书，驾驶人信息结果查询单等证据证实，足以认定。本院认为：被告人刘毅违反道路交通安全法规的规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，栾川县人民检察院指控的罪名及犯罪事实成立，应依法追究其刑事责任。被告人刘毅到案后如实供述所犯罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人刘毅有行政违法记录，可酌情从重处罚。被告人刘毅认罪认罚，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第四十二条、第四十三条、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘毅犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币七千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金应于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接上诉于河南省洛阳市中级人民法院，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  孙江波二〇一九年十二月二十四日书记员  袁鸿基
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初732号 原告：常金龙，男，1987年4月19日出生，汉族，个体运输户，现住秦皇岛市抚宁区。 委托诉讼代理人：李铭伟，河北秦海律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地湖北武汉市武昌区中北路**菩提金商务中心**。统一社会信用代码：914201007551344883。 负责人：刘方明，总经理。 委托诉讼代理人：贾兰，河北天纵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许志永，河北天纵律师事务所律师。 原告常金龙与被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理（其中3月1日至10月10日为司法鉴定时间）。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常金龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿冀Ｃ×××××号车辆损失245760元、公估费18686元、施救费12000元，合计276446元。2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年6月，原告在被告处为冀Ｃ×××××号车辆投保车辆损失险等险别，双方建立保险合同关系，投保险别、保险金额等内容在保险单上予以载明。2018年3月29日14时53分许，马久洪驾驶原告所有的车辆行驶至海港区石门寨路段因操作不慎车辆掉沟，造成车辆损坏。事发后原告向被告报险，被告接到通知后进行了现场勘查，确认了本次事故的发生。因本次交通事故造成原告车辆损坏，事发时尚处保险期间，对于原告的车辆损失被告应当承担保险赔偿责任。鉴于原、被告之间无法就损失赔偿金额达成一致，故为维护合法权益提出诉讼，同时申请车辆损失进行司法鉴定，损失数额最终以鉴定的数额为准，望依法支持原告的诉讼请求。 被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司辩称，需要核实事故车辆的行驶证、驾驶证、从业资格证。事发时是否年检，若四证缺一或未在合法有效的年检期内，我公司不承担赔偿责任。无法核实2018年3月29日的事故系真实事故，公司处理经过中只有报案时的陈述情况，没有处理经过证明该事故是真实的，也无任何证据证明事故的真实性。我公司查勘员处理经过从3月31日开始，查勘员也没有在系统里录入任何信息，因此原告应提交交警部门出具的交通事故认定书或者其他证明，证明本次事故是真实的。该车辆在我公司投保车损险265760元，事发在保险期间内。原告的车损金额过高，施救费过高、若按原告陈述该车辆在石门寨路段发生交通事故，应由交警队出具的认定书，在无其他免责的情况下，我公司承担合理合法的损失，但是不承担鉴定费和诉讼费等间接损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月1日，原告为自有的车牌为冀Ｃ×××××号豪泺牌自卸汽车在被告处投保一份机动车商业保险，约定的被保险人为原告，承保险种包括：机动车损失险保险金额265760元、第三者责任险保险金额100万元、车上人员责任险（司机）保险金额1万元／座×1座、车上人员责任险（乘客）保险金额1万元／座×1座、自燃损失险及不计免赔率，保险期间自2017年6月2日零时起至2018年6月1日二十四时止。保险合同订立后，原告依约交纳了保险费。 2018年3月29日14时50分许，原告雇佣的司机马久洪驾驶投保车辆行驶至本市海港区矿区卸车时，车辆发生侧翻不慎滑入2米多深的大坑，车辆下滑过程中司机马久洪从驾驶室的座位上跳下，造成车辆损坏的交通事故。事发后10分钟左右，原告拨打了保险报案及公安报警电话，本地保险公司查勘员赶到了现场，由于事发在矿区，交警告知司机事故不属于道路交通事故，故未出具事故认定书。 事发后，受损车辆从矿区坑内吊起并托运至位于的秦山汽修厂，发生施救费12000元。因被告未及时予以定损，故原告提起诉讼同时申请车辆损失司法鉴定。河北子胜保险公估有限公司接受委托后，对车辆损坏情况进行了勘验，发现该车损坏严重，维修费用超出保险金额80%和实际修复价值，推定为全损，并于2019年10月9日出具一份公估报告书，认定该车损失金额为245760元（实际价值265760元-剩余价值2万元）。原告为此支付了公估机构公估费18686元。现该车尚未维修，仍在秦山汽修厂停放。 本院认为，原、被告于2017年6月1日签订的机动车商业保险合同系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告投保车辆在保险期间内发生了属于被告保险责任范围内的保险事故，被告应依约定承担赔偿责任。本次事故系因司机马久洪操作车辆不当所导致，公安交警部门接到报案电话后与保险公司查勘员先后赶到了现场，交警部门只是由于事发地位于矿区故而未出具交通事故认定书，因此应对本次事故的真实性予以认定。事发后后施救事故车辆发生的施救费12000元属于合理费用，应予以支持，关于车辆损失，诉讼中本院根据原告的申请，依法委托具有司法鉴定资质的河北子胜保险公估有限公司对损坏车辆进行公估，认定的损失金额为245760元具有合理性，应予以认定。被告认为公估的损失数额过高，未提供足够证据予以反驳，故要求重新鉴定的理由不足，本院不予采信。另外，原告支付的公估费18686元也属于确定必要合理的费用，也应予以支持。 以上损失共计276446元，超出了承保的车损险保险金额（保险金额为265760元），故被告应在保险限额范围内承担赔偿责任。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在保险限额范围内支付原告常金龙保险赔偿金265760元人民币； 二、驳回原告常金龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2723元（已减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。与上述款项同时履行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  曹雪彬 二〇一九年十二月二十日 书记员  杨 蕊
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事裁定书（2019）宁0105民初6386号原告：银川开源物业服务有限公司。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：金某。委托诉讼代理人：杨某2。被告：张某，住宁夏银川市。原告银川开源物业服务有限公司与被告张某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案。原告银川开源物业服务有限公司于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已缴清燕宝花园小区25号楼2单元502室2016年1月1日至2018年12月31日期间的物业费，该纠纷已解决为由向本院申请撤诉，是在法律范围内对自己诉讼权利的处分，该处分符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告银川开源物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元（实收25元），由原告银川开源物业服务有限公司负担。审判员 唐玉龙 二〇一九年十二月十日书记员 王霜娟附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事裁定书（2019）宁0105民初6168号原告：宁夏众和房地产开发有限公司。法定代理人：韩某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：马某。被告：李某，民族不详，职业不详，住宁夏银川市。原告宁夏众和房地产开发有限公司与被告李某追偿权纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。原告宁夏众和房地产开发有限公司于2019年12月9日以原、被告协商处理为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁夏众和房地产开发有限公司申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁夏众和房地产开发有限公司撤诉。案件受理费204元，减半收取102元（实收102元），由原告宁夏众和房地产开发有限公司负担。审 判 员 薛敬阔 二○一九年十二月九日法官助理 杨 丹书 记 员 李 楠
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤07民终3624号上诉人（原审被告）：鹤山市址山镇春记副食商店，住所地：广东省鹤山市。经营者：陈锡春，男，1976年11月4日出生，汉族，住广东省普宁。被上诉人（原审原告）：宏联国际贸易有限公司，住所地：香港九龙。法定代表人：郑波，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁志军，广东今晖旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄婉敏，广东今晖旺律师事务所律师。上诉人鹤山市址山镇春记副食商店（以下简称春记商店）因与被上诉人宏联国际贸易有限公司（以下简称宏联公司）侵害商标权纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区区人民法院（2019）粤0703民初487号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本院认为，根据《中华人民共和国商标法》第六十条第一款“有本法第五十七条所列侵犯注册商标专用权行为之一，引起纠纷的，由当事人协商解决；不愿协商或者协商不成的，商标注册人或者利害关系人可以向人民法院起诉，也可以请求工商行政管理部门处理”以及《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“商标法第五十三条规定的利害关系人，包括注册商标使用许可合同的被许可人、注册商标财产权利的合法继承人等。在发生注册商标专用权被侵害时，独占使用许可合同的被许可人可以向人民法院提起诉讼，排他使用许可合同的被许可人可以和商标注册人共同起诉，也可以在商标注册人不起诉的情况下，自行提起诉讼；普通使用许可合同的被许可人经商标注册人明确授权，可以提起诉讼”的规定，涉案权利商标的商标注册人或者利害关系人有权就相关侵犯注册商标专用权的行为提起民事诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，本案中，宏联公司提交的（2017）沪闵证经字第2019号公证书仅显示，商标注册人保罗弗兰克实业有限责任公司独占许可宏联公司的商标权包含了本案所涉的第10065567号注册商标，但并未显示包含了本案所涉的第13782135号注册商标。一审法院并未查明宏联公司是否是涉案两注册商标的利害关系人等基本事实，属于事实认定不清，影响判断宏联公司是否本案所涉的第13782135号注册商标相关诉讼请求的适格主体。另外，关于鹤山市市场监督管理局鹤市*监管处字（2018）49号行政处罚决定书所涉的侵权实物手提袋照片，一审法院应向该行政机关进行调查核实相关彩照资料，从而与相关权利商标进行比对。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初487号民事判决；二、本案发回广东省江门市蓬江区人民法院重审。上诉人鹤山市址山镇春记副食商店预交的二审案件受理费50元予以退回。审 判 长 梁宇俊审 判 员 谢敏忠审 判 员 肖文文二〇一九年十二月二十五日法官助理 陈咏珏书 记 员 陈国良
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初12702号 原告：郑博全，男，满族，1990年6月1日出生，住台湾台北市。台湾地区居民。台湾居民来往大陆通行证证件号码：××。 委托诉讼代理人：谷栋，四川公生明律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：邓古，四川公生明律师事务所律师。一般代理。 被告：四川省省级机关房屋统建服务中心（四川省省直机关事务管理局统建办公室），住所地成都市太升南路****。 法定代表人：植志刚，主任。 委托诉讼代理人：吕晶，女。一般代理。 被告：四川省疾病预防控制中心（四川省预防医学科学研究院四川省卫生监测检验中心），住，住所地成都市武侯区中学路**/div> 法定代表人：吴先萍，主任。 委托诉讼代理人：林永康，男。特别授权。 委托诉讼代理人：周海，男。特别授权。 原告郑博全与被告四川省省级机关房屋统建服务中心（以下简称统建中心）、四川省疾病预防控制中心（以下简称疾控中心）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员雷旺泽适用简易程序，公开开庭进行了审理。郑博全的委托诉讼代理人邓古，统建中心的委托诉讼代理人吕晶，疾控中心的委托诉讼代理人林永康、周海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑博全向本院提出诉讼请求：1.疾控中心、统建中心协助郑博全将成都市青羊区槐树街51号(四川省疾病预防控制中心综合楼)第1层C区房屋（具体地址以房管局登记为准）过户登记至其名下，并办理不动产权证；2.统建中心向郑博全支付逾期办理不动产权证的违约金18960元；3.统建中心、疾控中心承担诉讼费、保全费、公告费等相关费用。事实与理由：2005年10月14日，统建中心与疾控中心签订《合作协议》，约定双方共同出资修建成都市槐树街51号综合楼项目，双方按约定分配房屋。统建中心与案外人罗莉就案涉房屋出让达成口头协议，案外人罗莉向统建中心支付案涉房屋预付款146000元，后案外人罗莉以140000元将案涉房屋转让给郑博全，约定由郑博全与统建中心直接签订正式的购房合同，并由郑博全直接向统建中心支付剩余未支付购房款。2008年12月5日，郑博全与统建中心正式签订《房屋买卖合同（商业）》，约定统建中心将位于成都市槐树街51号（四川省疾病预防控制中心综合楼）第1层C区房屋以1896000元的价格转让给郑博全（因案外人罗莉已向统建中心支付146000元，郑博全只需向统建中心再支付购房款总额为1750000元）。签订合同当天，郑博全即向统建中心支付购房款850000元，并向案外人罗莉支付案涉房屋转让款140000元，《房屋买卖合同（商业）》第七条约定出卖人应当自该房交付使用后1年零6个月内为买受人办理房地产权属登记证书。如出卖人不能在规定的期限内为买受人办理房地产权属登记证书，出卖人按买受人已付房款1%向买受人支付违约金。截止2009年1月12日，郑博全向统建中心支付了全部购房款，次日统建中心即将案涉房屋交付给郑博全，但并未按合同约定期限办理房地产权属登记证书，截止起诉之日仍未为郑博全办理案涉房屋的不动产权证书。经查询，目前案涉房屋不动产权登记的权利人为疾控中心，按《合作协议》约定，案涉房屋在二被告之间分配后应属于统建中心所有。而统建中心与疾控中心均拒不协助为郑博全办理不动产权证。综上，郑博全为维护自身的合法权益，起诉至法院。 审理中，郑博全自愿向本院申请撤回第二项诉讼请求，本院经审查后予以确认。 统建中心辩称，我方有义务为郑博全办理房屋产权证，但由于郑博全迟迟未缴齐房款，且目前大产权在疾控中心名下，我方愿在郑博全积极支付房款并且疾控中心积极配合的情况下为郑博全办理房产证。 疾控中心辩称，同意统建中心的答辩意见。 本院经审理认定事实如下：郑博全（买受人）与统建中心（出卖人）于2008年12月5日签订《房屋买卖合同（商业）》，主要约定：统建中心将位于成都市槐树街51号（四川省疾病预防控制中心综合楼）第1层C区房屋以1896000元的价格转让给郑博全；出卖方应当于2008年12月31日前，将经验收合格的房屋交付买受人（第六条）；出卖人应当自该房屋交付使用后的1年零6个月内，为买受人办理房地产权属登记证书，如出卖人不能在规定期限内为买受人办理房地产权属登记证书，出卖人按买受人已付房款1%向买受人支付违约金（第七条）。合同签订当天，郑博全向统建中心支付购房款850000元，2008年12月9日，郑博全向统建中心支付购房款400000元，2009年1月9日，郑博全向统建中心支付购房款200000元，2009年1月12日，郑博全向统建中心支付购房款300000元，2019年1月13日，统建中心将案涉房屋交付郑博全。 另查明，1.2005年10月14日，统建中心、疾控中心签订《合作协议》，在位于成都市青羊区槐树街51号的地块共同修建用于商业和职工住宅的综合楼（项目名称在协议中表述为“综合楼项目”），其中综合楼项目规划中指出3-12层为职工住宅，1-2层为商业用房，统建中心与疾控中心共同出资修建，出资方式为：疾控中心除提供所建项目的土地外，按每平方米950元的包干价共计1179万元取得由统建中心负责建设的综合楼项目中的140套职工住宅房产。商业用房、超出住房面积及地下室的销售由统建中心负责，产权归统建中心所有；疾控中心同意协助统建中心办理商业用房、住房及车库的房屋产权，统建中心有权自行决定出让自己的房屋所有权；疾控中心协助统建中心合法取得综合楼的1、2层商业用房，12层以上和地下车库的所有权。 2.因实际房屋面积差距产生的房款差价184544元，统建中心将该差价与郑博全未缴纳房款146000元进行品迭后，向郑博全返还房款差价38544元，双方房款结算完毕。 3.案涉房屋位于成都市青羊区槐树街51号附3号1层，登记权利人为疾控中心。 对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，郑博全与统建中心签订的《房屋买卖合同（商业）》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人成立合法有效的房屋买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，双方均应按照合同的约定享有权利、履行相关义务。郑博全向统建中心支付了购房款共计1750000元，统建中心在约定时间内将房屋交付给郑博全。因房屋实际面积与合同载明面积存在差距，在品迭差价及郑博全未缴纳房款后，统建中心返还剩余差价，双方房款结算完毕，但未将房屋过户登记至郑博全名下，也未办理不动产权证，统建中心的行为违反了合同约定，应当承担违约责任。庭审中，统建中心和疾控中心均认可双方曾签订协议，包括郑博全所购买的房产在内的部分房产的实际所有权归统建中心，现统建中心将房屋出卖给郑博全，统建中心应按约定为郑博全办理该房屋的不动产权证书，鉴于本案诉争房屋的产权已经实际登记在疾控中心名下，故疾控中心应按其与统建中心之间的签订的协议内容，履行办理不动产权证书时的协助义务，协助统建中心将房屋登记至郑博全名下。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 四川省省级机关房屋统建服务中心、四川省疾病预防控制中心于本判决生效之日起十日内协助郑博全办理不动产权证书，将位于成都市青羊区槐树街51号附3号1层房屋（权2851005）登记至郑博全名下。 本案案件受理费274元，减半收取137元，由四川省省级机关房屋统建服务中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  雷旺泽 二〇一九年十二月二十五日 书记员  胡 月
广西壮族自治区忻城县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）桂1321司救执4号 申请人：蓝爱春，女，1955年4月20日出生，瑶族，住广西忻城县。 救助申请人樊海生称：由于此次事件被打身体多处受伤，申请执行后，无法通过执行甘玉群的财产获得赔偿，现家庭生活困难，故请求本院给予司法救助。 经审查查明，2018年6月15日15时许，被告甘玉群与他人在该村头路边树下打牌，原告则在旁边观看。后原告与被告引起口头争执，随后被告甘玉群用右手背打原告蓝爱春右脸，致原告牙齿脱落。原告受伤后，在忻城县人民医院住院治疗18天，花去医药费4801.46元。该案由忻城县人民法院于2019年1月23日作出（2019）桂1321民初37号民事判决，由被告甘玉群赔偿申请人损失5313.37元。判决生效后，申请人向我院申请执行，因被执行人无财产可供执行，申请人至今未得到本案赔偿款，生活困难，故向本院申请司法救助。 本院认为，申请人由于此次事件被打身体多处受伤，且没有劳动能力和收入，给申请人造成一定的生活困难。本案的被执行人无财产可供执行，救助申请人至今未得到赔偿款，救助申请人的申请符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第三项的规定，应当予以救助。综上，依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条规定，决定如下： 给予救助申请人蓝爱春司法救助金3000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年十二月四日 附法律、规定、意见相关条文： 《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》 第三条当事人因生活面临急迫困难提出国家司法救助申请，符合下列情形之一的，应当予以救助： （一）刑事案件被害人受到犯罪侵害，造成重伤或者严重残疾，因加害人死亡或者没有赔偿能力，无法通过诉讼获得赔偿，陷入生活困难的； （二）刑事案件被害人受到犯罪侵害危及生命，急需救治，无力承担医疗救治费用的； （三）刑事案件被害人受到犯罪侵害而死亡，因加害人死亡或者没有赔偿能力，依靠被害人收入为主要生活来源的近亲属无法通过诉讼获得赔偿，陷入生活困难的； （四）刑事案件被害人受到犯罪侵害，致使其财产遭受重大损失，因加害人死亡或者没有赔偿能力，无法通过诉讼获得赔偿，陷入生活困难的； （五）举报人、证人、鉴定人因举报、作证、鉴定受到打击报复，致使其人身受到伤害或财产受到重大损失，无法通过诉讼获得赔偿，陷入生活困难的； （六）追索赡养费、扶养费、抚育费等，因被执行人没有履行能力，申请执行人陷入生活困难的； （七）因道路交通事故等民事侵权行为造成人身伤害，无法通过诉讼获得赔偿，受害人陷入生活困难的； （八）人民法院根据实际情况，认为需要救助的其他人员。 涉诉信访人，其诉求具有一定合理性，但通过法律途径难以解决，且生活困难，愿意接受国家司法救助后息诉息访的，可以参照本意见予以救助。 第十二条救助决定应当自立案之日起十个工作日内作出。案情复杂的救助案件，经院领导批准，可以适当延长。 办理救助案件应当制作国家司法救助决定书，加盖人民法院印章。国家司法救助决定书应当及时送达。 不符合救助条件或者具有不予救助情形的，应当将不予救助的决定及时告知救助申请人，并做好解释说明工作。
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初14703号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路**长城汇T1写字楼第**。法定代表人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：王梦霞、程杰，湖北今天律师事务所律师。被告：宋金婷。原告湖北消费金融股份有限公司（以下简称“湖北消费金融公司”）与被告宋金婷金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北消费金融公司的委托诉讼代理人王梦霞到庭参加诉讼。被告宋金婷经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告湖北消费金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《个人消费贷款合同》；2、判令被告立即支付尚欠原告本金人民币185662.68元，并按照合同约定标准支付截止到贷款全部结清之日止的利息、罚息、复利及月度管理费；3、本案诉讼费、保全费、律师费、公证费、调查取证费、公告费、差旅费等由被告承担。案件查明事实（一）签约情况：2017年2月24日，湖北消费金融公司（贷款人）与宋金婷（借款人）签订《个人消费贷款合同》。（二）合同主要条款：宋金婷向湖北消费金融公司贷款20万元，贷款期限36个月，自2017年2月24日始至2020年2月24日止，贷款月利率为7.5‰，还款方式为按月等额本息，还款日为每月1日，最后一次还款日为合同到期日；湖北消费金融公司按贷款金额的4‰每月向宋金婷收取月度管理费；首次还款日一次性收取手续费200元；贷款采用自主支付方式，湖北消费金融公司将贷款资金直接发放至宋金婷指定的账户内（招行尾号为“07351”的账户）；宋金婷未按期足额偿还贷款本金、利息或支付费用，湖北消费金融公司有权宣布合同项下发放的全部贷款提前到期，提前收回贷款本息；宋金婷未按期偿还贷款本金，自逾期之日起按合同约定利率加收50%作为罚息利率计收利息；对不能按期支付的利息，按照罚息利率计收复利；滞纳金每月按贷款剩余本金总额的5‰且不低于人民币50元的标准收取；违约金每日按贷款剩余本金总额的0.5‰的标准收取；湖北消费金融公司为实现债权支付的诉讼费、律师费等由宋金婷承担。（三）合同履行：湖北消费金融公司按照合同约定于2017年2月24日向宋金婷招行尾号为“07351”的账户发放贷款20万元。贷款发放后，宋金婷足额偿还了2017年4月1日至2017年6月1日的借款本息及月度管理费，自2017年7月1日再未还款。截至2019年6月21日，宋金婷尚欠借款本金185662.68元及利息、罚息、复利、月度管理费未付。（四）律师费：湖北消费金融公司与湖北今天律师事务所签订《委托代理合同》，为宋金婷借款案支付律师代理费700元。（五）原告提交证据：借款申请表、个人消费贷款合同、被告签订贷款合同现场照片、招商银行付款流水、还款计划表、委托代理合同、律师费支付凭证。（六）被告答辩及举证：被告宋金婷未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。裁判理由与结果本院认为，湖北消费金融公司与宋金婷签订的《个人消费贷款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。合同签订后，湖北消费金融公司依约向宋金婷发放了贷款，但宋金婷自2017年7月1日起未依约按期偿还贷款本息，延迟履行到期债务，该违约行为致使湖北消费金融公司不能实现合同目的，湖北消费金融公司有权解除与宋金婷签订的《个人消费贷款合同》。合同解除后，湖北消费金融公司有权要求宋金婷偿还未还的贷款本金并结清逾期利息、罚息、复利。截至2019年6月21日，宋金婷尚欠借款本金185662.68元未还，故对湖北消费金融公司要求宋金婷偿还所欠贷款本金的诉请，本院予以支持。湖北消费金融公司要求宋金婷按合同约定的标准支付借款利息、罚息及复利损失，本院予以支持。月度管理费根据合同的约定系湖北消费金融公司向宋金婷提供消费金融咨询、贷款方案设计、个人信用管理及维护、文件准备等服务而收取的费用，湖北消费金融公司主张提前收回贷款已无继续提供上述服务的必要，故宋金婷应按合同约定的800元/月（20万元×4‰）向湖北消费金融公司支付自2017年7月起至本案判决生效之日止的月度管理费。湖北消费金融公司要求宋金婷承担律师费损失700元，该主张符合合同约定，且已实际发生，本院予以支持，其主张的调查取证费、差旅费无实际支出凭证，本院不予支持。被告宋金婷未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告湖北消费金融股份有限公司与被告宋金婷于2017年2月24日签订的《个人消费贷款合同》；二、被告宋金婷于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司偿还借款本金185662.68元；三、被告宋金婷于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付自2017年6月2日起至清偿之日止的利息、罚息、复利（其中利息、罚息以借款本金185662.68元为基数，复利以实际拖欠利息数额为基数，按照《个人消费贷款合同》约定标准计付）；四、被告宋金婷于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付自2017年7月起至本案判决生效之日止的月度管理费（以不超过本案所涉《个人消费贷款合同》期限为限），以每月800元计算；（上述利息、罚息、复利及月度管理费之和以年利率24%为限）五、被告宋金婷于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付律师费损失700元；六、驳回原告湖北消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4013元，公告费352元，合计4365元，由被告宋金婷负担（上述款项已由原告湖北消费金融股份有限公司垫付，被告宋金婷应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告湖北消费金融股份有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  李 红人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  李莉丽二〇一九年十二月二十三日法官助理朱庆玲书记员刘茜
文书内容河南省获嘉县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0724刑初371号            公诉机关              获嘉县人民检察院                  被告人      基本情况              被告人张富超，男，1990年5月1日出生，汉族，大专文化程度，农民，户籍所在地河南省获嘉县。因涉嫌危险驾驶，于2019年10月24日被获嘉县公安局刑事拘留，2019年10月29日被获嘉县公安局取保候审。                  辩护人              冯航，河南滕泰律师事务所律师                  公诉机关指控情况              起诉书文号              新获检一部刑诉﹝2019﹞223号                  指控事实                          2019年10月10日21时许,被告人张富超醉酒后驾驶豫GX**号牌小型普通客车,沿获嘉县城区行政路由南向北行驶至岳庄地下道南段时,被获嘉县公安局执勤民警查获。2019年10月12日,经新乡市公安局物证鉴定所鉴定,被告人张富超驾车时血液中乙醇定量检测为136.8mg/100ml,已达醉酒值。                              指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万元                  被告人及辩护人意见              被告人张富超对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，在开庭审理过程中亦无异议。为被告人张富超提供法律帮助的律师认为：被告人张富超如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚,请在量刑时予以考虑。                  判决      理由              被告人张富超醉酒后在道路上驾驶机动车,其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人张富超犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人张富超认罪认罚，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。为被告人提供法律帮助的律师关于被告人张富超如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚的法律帮助意见，经查证属实，本院予以采信。                  法律      依据              依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第六十七条第三款，第五十二条之规定。                  判决      结果              被告人张富超犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万元。      （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。      （罚金限判决生效后十日内交付本院，上缴国家财政）。                  权利      告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                     审  判  员    李梦晨                                         二〇一九年十二月九日                                         书  记  员    刘立佳
云南省蒙自市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）云2503行初29号 原告李丽，女，1982年10月6日生，汉族，住蒙自市。 被告蒙自市市场监督管理局。所在地址：蒙自市天马路**。 法定代表人唐甘宗，职务：局长。 出庭负责人杨**，蒙自市市场监督管理局副局长。 委托代理人张抗，蒙自市市场监督管理局政策法规科科长。代理权限为特别授权。 委托代理人雷宸，蒙自市。代理权限为特别授权。 原告李丽与被告蒙自市市场监督管理局工商行政管理一案，于2019年7月4日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月4日立案后，于2019年7月8日向被告蒙自市市场监督管理局（以下简称市场监管局）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月31日公开开庭审理了本案。原告李丽，被告市场监管局出庭负责人杨**、委托代理人张抗、雷宸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李丽诉称，经人介绍，被举报人达波先后邀请原告等人加盟“昆明天使护肤中心”做美容，并提供其号称已注册的黛宝等化妆品，蒙自总店位于中央大街4幢408号。在加盟过程中，因部分客户对产品质量提出质疑，原告等人要求达波提供《工商营业执照》，黛宝等化妆品的《化妆品生产许可证》及相关产品合格证、注册商标证等证件，但达波迟迟不提交，导致原告等人不敢继续向其进购产品。原告认为，达波的行为属于未取得《化妆品生产许可证》非法生产销售化妆品的行为，依法应给予行政处罚。为此，原告多次电话向被告投诉未果后，于2019年3月28日正式向被告提交书面申请，请求被告对达波的违法行为进行查处，及时制止达波的违法行为。经原告多次催促，被告于当天下午派出执法人员对达波的蒙自总店进行调查，带走部分化妆品。后一直没有收到被告的处理结论，经 原告多次电话及当面询问，被告执法人员告知原告，已对达波给予罚款2000元处罚，没收不合格产品，合格产品退还达波。原告要求看行政处罚决定书、《化妆品生产许可证》等证件，均被执法人员拒绝。 原告认为，被告已超过法定的两个月期限不作出处理结论（口头答复不应视为有结论，且违法），被告的行为已涉嫌行政不作为。原告认为被告行政不作为违法，侵害原告合法权益。特诉至法院，请求确认被告未依法履行行政查处不作为行为违法，并判令被告依法履行法定职责；诉讼费用由被告承担。 原告李丽向本院提供了以下证据： 1、身份证复印件。 欲证明：原告的主体资格。 2、申请书。 欲证明：要求被告进行查处的申请。 3、加盟协议。 欲证明：与达波签订加盟协议的事实。 被告市场监管局辩称，原告不具备行政诉讼主体资格，不存在其所诉行为。被告没有接到过原告的任何举报和投诉，原告所诉情况没有事实依据，不属实。 被告市场监管局向本院提供了以下证据、依据： 第一组：被告主体资格批复文件、统一社会信用代码证书、任免职务决定、被告法定代表人身份证明。 欲证明：被告的主体资格。 第二组：举报受理单、行政处罚决定书、行政处罚信息公示告知单、行政处罚公示材料。 欲证明：被告已依法履行职责，并依法进行公示。 第三组：微信截图资料。 欲证明：被告已答复举报人，告知过举报人处罚结果。 经庭审质证，原告对被告提供的证据认为看不懂，没有意见，由法院作出认定。被告对原告提供的证据1无异议；证据2认为没有收到过该申请书；证据3无异议，但认为与本案无关。 本院对上述证据认证如下：被告提供的证据客观、真实，与本案有关联性，能与其他证据相互印证，予以采信。原告提供的证据1可以证实原告的身份情况，予以采信；证据2无其他证据证实其向被告提出申请的事实，不予采信；证据3与本案无关联性，不予采信。 经审理查明，2019年3月19日，被告接到李媛媛（另案原告）通过12315投诉举报中心的举报后，于2019年3月28日派出执法人员对蒙自市中央大街2栋4楼8号“蒙自古黛美容店”进行检查，认为当事人销售不符合国家商品质量要求的护肤品的行为，违反《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，对当事人蒙自古黛美容店（经营者达波）作出“没收不合格护肤品12个品种共计39瓶/袋、罚款2000元”的行政处罚。被告将行政处罚的信息在相关网站上进行公示，并告知举报人李媛媛处罚结果。 本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十二条规定：“各级人民政府工商行政管理部门和其他有关行政部门应当依照法律、法规的规定，在各自的职责范围内，采取措施，保护消费者的合法权益。有关行政部门应当听取消费者和消费者协会等组织对经营者交易行为、商品和服务质量问题的意见，及时调查处理。”依上述规定，被告作为工商行政管理部门，具有对经营者交易行为、商品和服务质量问题进行查处的职责。本案中，原告主张于2019年3月28日向被告递交对达波的违法行为进行查处的书面申请，但被告未予确认，原告也未提供相关证据证实。且被告接到李媛媛的举报投诉后已对行为人达波进行了处罚，故原告认为被告未履行职责缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告李丽的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李丽承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  李全林 审 判 员  刘 敏 人民陪审员  高 静 二〇一九年十二月九日 书 记 员  张静敏
江西省瑞金市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0781执1567号之一申请执行人胡小君，男，1975年12月17日生，汉族，江西省瑞金市人，户籍地山东省威海市环翠区，住瑞金市。被执行人朱满生，男，1978年2月12日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。本院依据已经发生法律效力的（2018）赣0781民初2360号及江西省赣州市中级人民法院（2019）赣07民终224号民事判决书，并向被执行人朱满生发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人朱满生至今未履行。执行过程中查明，被执行人朱满生在广东省广州市白云区（不动产权证书号：粤（2018）广州市不动产权第00023706号）及湖北省天门市湖国际花园四号楼）4幢1单元1003室（不动产权证书号：鄂（2017）天门市不动产权第0006298号）有两处不动产权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》之规定，裁定如下：一、拍卖、变卖被执行人朱满生与案外人吴霞共同共有的位于广东省广州市白云区（不动产权证书号：粤（2018）广州市不动产权第00023706号、粤（2018）广州市不动产权第00023707号）。二、拍卖、变卖被执行人朱满生位于湖北省天门市湖国际花园四号楼）4幢1单元1003室房屋一套（不动产权证书号：鄂（2017）天门市不动产权第0006298号）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨益华审判员  李小通审判员  胡九平二〇一九年十二月二日书记员  宁 馨
广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1803民初4384号原告：陈海滨，男，1989年10月13日出生，住清远市清新区****************，公民身份号码：441************416。委托诉讼代理人：何慧文，系广东劲龙律师事务所律师。被告：清远市合创泰富房地产开发有限公司。住所地：清远市清新区**********************。法定代表人：殷冀，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺文斌、曾粤君，均系广东品高律师事务所律师。原告陈海滨诉被告清远市合创泰富房地产开发有限公司（以下简称合创公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何慧文，被告委托诉讼代理人贺文斌、曾粤君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈海滨向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付逾期办证违约金，违约金自2016年9月15日起至被告报产权登记机关备案办理房地产权属证书之日止，按日计付已付房款427207元的万分之一，计至2018年10月22日为32766元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月14日，原告与被告签订《商品房买卖合同》约定，原告购买被告开发的位于清远市清新区***********************屋，房屋总价款427207元。被告应当于房屋交付之日起90天内报产权登记机关备案，并办理房地产权属证书，不能在合同规定期限取得房地产权属证的，按已付房价款日万分之一支付违约金。原告依约支付全部购房款，后被告于2016年6月15日向原告交付房屋，并且至2018年10月22日才报产权登记机关备案为原告办理房地产权属证书。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的上述诉讼请求。被告合创公司答辩称：一、本案已超过法定诉讼时效，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。二、即便是计算违约金，原告计算违约金的起始时间和截止时间错误。根据《民法总则》规定的三年诉讼时效，违约金计算期间应当以原告起诉之日2019年10月17日向前推三年，从2016年10月17日起算。三、原告要求答辩人按照房价款日万分之一的标准承担逾期办证的违约金没有合同依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，本院认定事实如下：2014年10月14日，陈海滨（买受人）与合创公司（出卖人）签订《广东省商品房买卖合同》，约定陈海滨购买合创公司开发的位于清远市清新区***********************屋，总价款427207元。第八条约定2016年6月30日前，出卖人依照国家和地方人民政府的有关规定，将经清新区住房和城乡建设局工程竣工验收合格并符合合同约定的商品房交付买受人使用。第九条约定出卖人如未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期不超过90日，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，合创公司按日支付已交付房价款万分之二的违约金，合同继续履行；逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金。第十五条约定出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，陈海滨依约向合创公司支付了全部购房款。2016年6月15日，陈海滨办理收楼手续。2018年10月22日，合创公司将该房屋的办证资料提交清远市清新区*******。本院认为,本案系商品房预售合同纠纷。一、关于合同的效力。原告与被告签订的《广东省商品房买卖合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同。二、关于逾期办证违约金。依照合同约定，被告没有依约为原告办理房地产权证书，已构成违约，应承担违约责任。由于双方未提交证据证实有约定逾期办证违约金，违约金可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，以已付购房款总额为基数，按年利率6%的标准计算违约金。现原告要求按日万分之一计算，并未超出相关法律规定，本院予以准许。原告于2016年6月15日办理提前收楼，被告的办证期限仍应从交楼约定日期即2016年6月30日的次日起计算90日，逾期办证违约金应从2016年9月30日起按日计算至合创公司将该房屋的办证资料提交之日即2018年10月22日，但由于至起诉之日即2019年10月17日，部分违约金（2016年9月30日至2016年10月16日的违约金）已经超过了民法总则规定的三年诉讼时效，超出的部分应不予计算。因此本案违约金应从2016年10月17日起计算至2018年10月22日止，金额为31442元（427207元×0.0001/×736天）。原告请求超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告清远市合创泰富房地产开发有限公司应付原告陈海滨的逾期办证违约金31442元，于本判决生效之日起10日内付清。二、驳回原告陈海滨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费310元，由原告周海滨负担13元，被告清远市合创泰富房地产开发有限公司负担297元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  邝正兵二〇一九年十二月十四日书记员  曾志扬附有关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）黔01执1057号北京恒元信业信息技术有限公司、叶志敏：本院依据已发生法律效力的湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第C047568号裁决书，依法受理了北京恒元信业信息技术有限公司申请执行叶志敏民间借贷纠纷一案，执行金额为人民币本金5281.71元及相应利息、仲裁费79.9元、执行费50元，本院于2019年7月17日依法立案执行。本案在执行过程中，于2019年7月22日冻结被执行人叶志敏名下财付通支付科技有限公司085e9858e5f1e70833ce01661@wx.tenpay.com账户内存款人民币6890.48元、于2019年11月2日扣划至本院一案一账户、于2019年12月4日将6840.48元案款发还至申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司，本案执行费50元已执行完毕,申请执行人向本院提交书面的《结案申请书》。自此，本案执行内容已执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（1）项之规定，通知如下：关于湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第C047568号裁决书全案执行完毕。特此通知。二〇一九年十二月九日
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀民申8551号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马素苗，女，1970年11月13日出生，汉族，住河北省蠡县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘刚，男，1969年6月29日出生，汉族，住河北省蠡县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：王国杰，男，1971年5月11日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 再审申请人马素苗因与被申请人刘刚、王国杰民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终1039号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 马素苗申请再审称，一、原判认定的基本事实与卷中证据相悖。1、申请人对刘刚所述多次借款不知情。2、案涉借据上申请人的签字非本人签字，该笔债务的形成申请人不知情，且未用于共同生活，与申请人无关。3、案涉借据未约定利息，原判认定利息于法无据。4、案涉借据欠款已清偿，应驳回刘刚的诉讼请求。即使刘刚再次与王国杰产生资金往来，亦不能推定申请人必然知情，申请人不应担责。二、原判适用法律错误。 本院经审查认为，申请人虽不认可案涉借据上其签名，但在原审法院已释明的情况下，申请人逾期未提交鉴定申请。申请人虽对签名的真实性持异议，但未提供反驳证据，原审未支持其主张，处理并无不当。案涉借据上有申请人签名，原审判令申请人与王国杰共同偿还案涉借款，处理并无不当。关于案涉借款双方是否约定利息的问题，原审综合全案证据，认定双方约定利息并按约定履行了部分利息，认定并无不妥。 综上，马素苗的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回马素苗的再审申请。 审判长 王 倩 审判员 邢荣允 审判员 张新峰 二〇一九年十二月十三日 书记员 安铭静
河北省张家口市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀07行初73号 原告张家口灏福商贸有限公司，住所地张家口市万全区宣平堡乡新窑子村110国道北侧。 法定代表人王富宝，系经理。 委托代理人默立贤，北京京润律师事务所律师。 被告张家口市万全区人民政府，住所地张家口市万全区孔家庄镇民主东街**。 负责人戴鹏炜，代区长。 委托代理人赵志科，区政府工作人员。 委托代理人楼惠人，河北鼎诺律师事务所律师。 第三人张家口市万全区宣平堡乡新窑子村民委员会，，住所地张家口市万全区宣平堡乡新窑子村 法定代表人史海兵，村委会主任。 委托代理人孟庆普，村委会副主任。 原告张家口灏福商贸有限公司（以下简称灏福公司）与被告张家口市万全区人民政府（以下简称区政府）、第三人张家口市万全区宣平堡乡新窑子村民委员会（以下简称村委会）行政强制一案，于2018年9月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2018年12月9日作出（2018）冀07行初169号行政裁定，灏福公司不服提出上诉，河北省高级人民法院作出（2019）冀行终249号行政裁定，裁定撤销本院作出的（2018）冀07行初169号行政裁定，指令本院继续审理。本院立案后，依法向被告区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依职权追加张家口市万全区宣平堡乡新窑子村民委员会作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭审理了本案。原告灏福公司法定代表人王富宝及其委托代理人默立贤，被告区政府委托代理人赵志科、楼惠人，第三人村委会委托代理人孟庆普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告灏福公司诉称，2017年5月8日和2017年5月14日，被告在原告企业所在区域非法倾倒渣土殴打原告工作人员。原告认为，被告超越法定职权，违反法定程序，违法实施了在原告企业所在区域倾倒渣土的行为，依法应当确认其行为违法。原告根据我国《行政诉讼法》的有关规定诉至法院，请求确认被告2017年5月8日和2017年5月14日在原告企业经营区域倾倒渣土殴打原告工作人员的行为违法，由被告承担诉讼费。在庭审中，原告明确其诉讼请求为确认被告于2017年5月8日及2017年5月14日在原告经营区域倾倒渣土的行为违法。 原告为支持其诉求提供如下证据：1.身份证明，拟证明原告具有起诉资格；2.现场照片、3.万全区公安局的情况说明、新窑子村委会的情况说明、4.万全区公安局的答辩状、5.万全区政府的拆迁公告、6.现场监控录像，拟证明被告实施了倾倒渣土和殴打工作人员的行为，区政府被告主体适格。 被告区政府答辩称，一、本案超过了法定的起诉期限，依法应当驳回起诉。二、答辩人作为被告主体资格不适格，应依法驳回被答辩人的起诉。答辩人根据张呼铁路建设需要所进行的征收拆迁工作早已全部结束，对已征收的土地已交相关单位管理、使用。答辩人没有作出过原告起诉时诉称的行政行为，根本不存在原告所说的答辩人的工作人员倾倒渣土、殴打原告工作人员的情况。三、行政行为是指国家行政机关和行政机关工作人员、法律法规授权的组织、行政机关委托的组织针对特定的公民、法人或者其他组织，就特定的具体事项作出有关该公民、法人或其他组织权利义务的单方行为，原告起诉的倾倒渣土，无论是否事实存在，它都不属于行政行为。请人民法院在查明事实后，依法驳回原告的起诉。 被告未提交证据。 第三人陈述意见与区政府意见一致。 第三人未提交证据。 经庭审质证，被告对原告提交的证据认为，对证据1真实性、合法性认可，关联性不认可；证据2、3、4、6真实性、合法性、关联性不认可，不能证明是被告的行为；证据5真实性认可、关联性不认可。 本院对原告证据认证如下，原告提供的证据1能够证明原告身份，本院予以确认；证据2能够证明原告经营场所外有人倾倒渣土，本院予以确认；证据3-4能够证明2017年5月8日及2017年5月15日发生倾倒渣土事件后，王富宝报警，辖区派出所民警在了解情况后告知王富宝现场情况是新窑子村委会工作人员进行的强制清理搬迁工作，属政府行为，公安机关无权管辖，且村委会自认是其实施了行为，本院予以确认；证据5与本案审查内容无关，本院不予确认；证据6能够证明原告经营场所外有人倾倒渣土，本院予以确认。 经审理查明，2017年5月8日及2017年5月15日，王富宝报警称其位于110国道新窑子村路段的企业所在区域有人非法倾倒渣土。随后，辖区派出所民警出警赶到现场，经了解情况后，出警民警告知王富宝，现场情况是新窑子村委会工作人员进行的强制清理搬迁工作，属于政府行为，公安机关无权管辖。 另，2017年5月10日及2017年5月17日，第三人村委会出具的证明均载明：“……我村委会按照上级部门意见，对万全区110国道新窑子路段北侧王富宝非法占用的一处被拆迁物进行强制清理搬迁工作。……”在庭审中，第三人村委会称受上级领门指示，但是具体是哪个上级部门记不清了。 庭审中被告区政府陈述其没有实施强制行为。 以上事实有本院认定的证据、庭审中当事人的陈述为证，本院予以确认。 本院认为，张家口市万全区公安局出具的出警情况说明中载明现场情况是新窑子村委会工作人员进行的强制清理搬迁工作，属于政府行为，公安机关无权管辖。第三人村委会出具的证明亦认可是按照上级部门意见由其实施的强制清理搬迁工作，即实施强制清理搬迁工作的主体是第三人村委会。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告未提交证据证明是被告区政府实施了强制行为，被告区政府亦不认可其实施了强制行为。故，原告诉区政府强制行为违法没有事实根据，不符合起诉条件。依照中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告张家口灏福商贸有限公司的起诉。 案件受理费50元，退还原告张家口灏福商贸有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  李立新 审 判 员  岳丽媛 人民陪审员  郝亚辉 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  张 璇 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件： （三）有具体的诉讼请求和事实根据。 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；