四川省新津县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0132民初1158号 原告：成都恒溢德物流有限责任公司，住所地：四川省成都市温江区天府街道学府社区学府芳邻**附**。 法定代表人：陈建，职务不详。 委托诉讼代理人：余艳，四川盛豪律师事务所律师。 被告：戎登平，男，1989年9月21日出生，汉族，住四川省成都市新津县。 被告：成都顺展鸿途物流有限公司，住所地：四川省成都市新津县五津镇瑞通路****1档**。 法定代表人：陈科荣，职务不详。 被告：中国人民财产保险股份有限公司新津支公司，住所地，住所地：四川省成都市新津县五津镇五津北路**iv> 负责人：彭磊，经理。 委托诉讼代理人：麦春芳，四川路石律师事务所律师。 第三人：成都明睿汽车维修有限公司，住所地：四川，住所地：四川省成都市新津县花源镇正西后街** 负责人：管明华，职务不详。 委托诉讼代理人：邓波，男，1986年6月3日出生，汉族，住四川省成都高新区，公司员工。 原告成都恒溢德物流有限责任公司（以下简称恒溢德物流公司）与被告戎登平、成都顺展鸿途物流有限公司（以下简称顺展鸿途物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司新津支公司（以下简称人民财保新津支公司）、第三人成都明睿汽车维修有限公司（以下简称明睿汽车维修公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员代宏独任审判，于2019年6月26日和2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告恒溢德物流公司的委托诉讼代理人余艳、被告人民财保新津支公司的委托诉讼代理人麦春芳、第三人明睿汽车维修公司的委托诉讼代理人邓波到庭参加诉讼，被告戎登平、顺展鸿途物流公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 恒溢德物流公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告因交通事故造成川Ａ×××××车辆损失共计69820元（维修费67820元，施救费2000元）；2、依法判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年4月11日，魏光宇驾驶原告所有的川Ａ×××××号重型自卸货车，该车行驶至新津县时，与戎登平驾驶的川Ａ×××××号重型自卸货车相撞，造成川Ａ×××××车辆前部受损的道路交通事故。同日，新津县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》确定：戎登平承担此次事故的全部责任。事故发生后当天下午川Ａ×××××号货车被拖至明睿汽车维修公司进行维修，并在当天通知保险公司前来汽修厂定损，之后，上一级人保理赔中心认为此车损失只能赔两万余元钱，其中最大的争议点在于驾驶室壳是否应更换，且配件及工时费保险公司核定价格明显低于维修市场价格。原告及第三人认为驾驶室前部和底部严重变形受损，如修复必须采用非原厂焊接方式更换超过驾驶室一半的钣金散件且都是关乎驾驶室受力承力的最重要部位，修复后不能保证车辆继续安全行驶，有严重的安全隐患。川Ａ×××××实际产生的损失共计69820元（维修费67820元，施救费2000元）。川Ａ×××××车辆登记车主为顺展鸿途物流公司，该车在人民财保新津支公司投保了交强险，第三者责任险100万元及不计免赔险，事故发生在保险期内。现诉至法院，请求依法判决。 被告戎登平未到庭，也未提交证据。 被告顺展鸿途物流公司未到庭，也未提交证据。 被告人民财保新津支公司辩称，对事故的发生和责任认定无异议。事故车辆在被告公司投保了交强险及100万元商业第三者责任险含不计免赔，事故发生在保险期内。原告诉讼请求中的维修费与真实情况不符，且存在不合理性，因双方所签订的保险合同中明确约定，因保险事故损坏的第三者财产应当尽量修复，本案中事故车辆可通过修复，而无需进行更换，故我方不认可其主张的维修费用，我们认为本案车辆损失应当以公司定损金额15285元为准，请求人民法院依法判决。 第三人明睿汽车维修公司述称，原告的车辆在被告公司进行了维修，维修费未向被告公司支付，请求尽快支付。 本院经审理认定事实如下：2019年4月11日14时28分许，戎登平驾驶车牌号为川Ａ×××××重型自卸货车，在新津县与魏光宇驾驶车牌号为川Ａ×××××重型自卸货车发生碰撞，致川Ａ×××××重型自卸货车前部受损。2019年4月12日，新津县公安局交通警察大队出具第510132420198000765号《道路交通事故认定书》确定：戎登平负全部责任，魏光宇无责任。事故发生后，川Ａ×××××重型自卸货车被拖至明睿汽车维修公司进行维修，人民财保新津支公司定损人员到明睿汽车维修公司对事故车辆进行定损。之后，明睿汽车维修公司对该车进行维修，维修期间，明睿汽车维修公司根据事故车辆损失情况，向海南沃尔奇商贸有限公司购买汽车配件，海南沃尔奇商贸有限公司根据明睿汽车维修公司的要求向其发送配件，价值40400元（其中驾驶室壳体价值为24900元），并向其出具发票，金额为60320元，其中物流辅助服务吊车费2000元。明睿汽车维修公司在收到汽车配件后开始对事故车辆进行维修，对驾驶室壳体进行更换。诉讼中，根据人民财保新津支公司申请，本院委托四川西华交通司法鉴定中心对川Ａ×××××重型自卸货车驾驶室壳体的维修方案进行鉴定，确定该车辆驾驶室壳体能否直接维修。四川西华交通司法鉴定中心于2019年10月18日出具鉴定意见载明：1、在具备满足符合原厂设计要求的装夹定位和焊接设备及工艺要求的条件下，川Ａ×××××货车驾驶室可以采取切割、焊接、更换受损钣金件的维修作业；2、在不满足符合原厂设计要求的装夹定位和焊接设备及工艺要求的条件下，川Ａ×××××货车应采取驾驶室壳体总成更换维修作业。川Ａ×××××重型自卸货车登记车主为顺展鸿途物流公司，该车在人民财保新津支公司投保了交强险和100万元商业第三者责任险含不计免赔，事故发生在保险期间内。 上述事实，有经庭审质证，本院予以确认采信的身份信息、《道路交通事故认定书》、驾驶证、行驶证、保单抄件、车辆定损单复印件、车辆维修施救费发票、当事人的当庭陈述等证据予以证明。 本院认为，被告戎登平、顺展鸿途物流公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，其不能当庭举证、质证、答辩的法律后果由其自行承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，本次交通事故造成恒溢德物流公司的车辆受损，其要求责任人承担赔偿义务的理由正当，本院予以支持。 根据庭审质证采信的《道路交通事故责任认定书》，本院确认：戎登平承担事故的全部责任。戎登平驾驶的川Ａ×××××重型自卸货车在人民财保新津支公司投保了交强险与商业三者责任险，事故发生在保险期间内，故首先应由人民财保新津支公司在保险限额内先行赔偿，不足部分由戎登平承担。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条关于“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，故本院对原告主张的车辆维修费、施救费的诉讼请求，依法予以支持。人民财保新津支公司辩称，原告车辆的驾驶室壳体不用更换，应根据定损金额予以赔偿，诉讼中，人民财保新津支公司向本院申请对原告所有的川Ａ×××××号货车驾驶室壳体受损情况的维修方案进行鉴定，确定该车辆驾驶室壳体能否直接维修。四川西华交通司法鉴定中心出具鉴定意见：1、在具备满足符合原厂设计要求的装夹定位和焊接设备及工艺要求的条件下，川Ａ×××××货车驾驶室可以采取切割、焊接、更换受损钣金件的维修作业；2、在不满足符合原厂设计要求的装夹定位和焊接设备及工艺要求的条件下，川Ａ×××××货车应采取驾驶室壳体总成更换维修作业。且川Ａ×××××重型自卸货车已在明睿汽车维修公司维修结束，驾驶室壳体已实际更换，故人民财保新津支公司的抗辩不能成立，本院不予支持。原告向本院提交了明睿汽车维修公司出具车辆维修清单及工时费发票（原件）载明金额为9500元，海南沃尔奇商贸有限公司出具吊车费、汽车配件发票（原件）载明金额为60320元，证明维修车辆产生维修费和施救费金额。庭审中根据第三人明睿汽车维修公司委托诉讼代理人陈述，事故车辆被拖到被告公司后，人民财保新津支公司定损员到修理厂对事故车辆进行拍照和检测，双方对人民财保新津支公司提出定损方案未达成一致意见。原告委托明睿汽车维修公司对事故车辆进行维修，明睿汽车维修公司根据检测情况，向海南沃尔奇商贸有限公司购买配件，海南沃尔奇有限公司根据明睿汽车维修公司提供的配件清单，向明睿汽车维修公司配发配件，根据明睿汽车维修公司提供的配件入库清单，与海南沃尔奇有限公司的发货单载明配件名称、数量一致。根据明睿汽车维修公司入库清单显示配件单价和金额，本次事故车辆维修配件金额为40400元，海南沃尔奇有限公司出具发票载明金额与实际不符，海南沃尔奇有限公司根据明睿汽车维修公司的要求在发票上开具了施救费和配件利润，而海南沃尔奇有限公司并非事故车辆的施救单位，也未参与施救，施救费发票不能由海南沃尔奇有限公司出具，事故车辆在维修过程中购买配件产生费用40400元，本院予以确认。事故车辆在维修过程中产生的工时费明睿汽车维修公司出具发票，本院予以确认。本次交通事故发生后，事故车辆被拖至修理厂，产生了施救费，该费用实际发生，本院予以确认。事故车辆在维修过程中产生的辅助材料金额为3780元，本院予以确认。庭审中，原告要求赔偿款由人民财保新津支公司直接向第三人明睿汽车维修公司支付，本院予以确认。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司新津支公司在本判决生效后十日内支付第三人成都明睿汽车维修有限公司交通事故赔偿款55680元； 二、驳回原告成都恒溢德物流有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计773元，由原告恒溢德物流公司承担157元，被告戎登平、顺展鸿途物流公司承担616元。被告应承担部分原告已预缴，被告周戎登平、顺展鸿途物流公司在本判决生效后十日内直接支付给原告恒溢德物流公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  代 宏 二〇一九年十二月十一日 法官助理  罗 潇 书 记 员  王巧英