江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初11813号 原告：王祥明，男，1962年3月17日出生，汉族，住江苏省高邮市。 委托诉讼代理人：王雷，江苏泰坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金文，江苏泰坤律师事务所实习律师。 被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市。 责任人：夏兴玉，该公司经理。 被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市。 法定代表人：徐杨。 二被告共同委托诉讼代理人：汤标，江苏擎天柱律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：吴亚萍，江苏擎天柱律师事务所律师。 原告王祥明与被告江苏弘盛建设工程集团有限公司南京分公司（以下简称弘盛南京分公司）、江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王祥明及其委托诉讼代理人王雷，被告弘盛南京分公司、弘盛公司的共同委托诉讼代理人吴亚萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王祥明向本院提出诉讼请求：1.弘盛南京分公司、弘盛公司共同偿还王祥明借款本金200万元及利息（按照月利率1.4%的标准，以400万元为基数从2016年2月1日计算至2017年1月26日的利息为672000元；以300万元为基数从2017年1月27日计算至2018年2月11日的利息为500400元；以200万元为基数从2018年2月12日计算至实际给付之日止）；2.弘盛南京分公司、弘盛公司共同承担本案诉讼费用。事实和理由：王祥明系弘盛公司承建工程的项目经理，因相关工程项目需要资金周转，弘盛南京分公司向王祥明借款。2013年，王祥明将其承建的洪泽县政府安置房邓马小区一期项目的工程款200万元出借给弘盛南京分公司；2013年8月29日王祥明通过其子王爱志向弘盛公司汇款200万元。2014年1月28日，弘盛南京分公司出具《借条》一份，确认弘盛南京分公司向王祥明借款400万元，并由负责人姚在翔签字，加盖分公司印章。2016年2月5日，姚在翔向王祥明出具《承诺书》一份，承诺由其本人负责与相关人员结算本息，直至本息还清为止。2016年4月1日，弘盛公司与王祥明签订《还款协议》，约定上述400万元借款的还款计划，承诺为弘盛南京分公司清偿400万元借款本金并按照月利率1.4%计算利息。还款协议签订后，弘盛公司在2017年1月26日偿还本金100万元、2018年2月11日偿还本金100万元，后未再支付任何本息。王祥明经多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。 被告弘盛南京分公司、弘盛公司辩称，1.王祥明与弘盛南京分公司之间不存在民间借贷关系，双方欠付款项的来源是基于工程款的纠纷；2.不认可王爱志于2013年8月29日支付的200万元是履行本案400万元中部分款项的支付义务，且2014年1月28日的借条上没有约定还款期限和利息标准；3.除了王祥明陈述的还款984000元，弘盛公司还向王祥明支付了250万元，应当在本案中与尚欠款项进行抵扣。 本院经审理认定事实如下：弘盛南京分公司于2005年7月29日成立，负责人为姚在翔，2019年10月29日变更为夏兴玉。弘盛公司于1998年11月27日成立，系弘盛南京分公司的总公司。姚在翔曾系弘盛公司股东，于2019年6月6日退出。 2013年8月29日，王祥明通过其儿子王爱志的中国农业银行账户和紫金农商银行账户分别开具本票一张，收款人均为弘盛公司，金额分别为194万元和6万元，合计200万元。 2014年1月28日，弘盛南京分公司向王祥明出具借条一份，载明：“今借到王祥明人民币肆佰万元整，￥4000000.00，说明：分公司帮项目部借款”。姚在翔作为证明人在借条上签名。 2016年2月5日，姚在翔出具承诺书一份，载明：“因江苏弘盛南京分公司相关工程项目资金紧缺，于2014年1月28日以南京分公司名义借王祥明人民币肆佰万元整。现因相关项目工程款未及时到账，不能如期归还，经与王祥明协商并同意先将肆佰万元的利息支付给王祥明（玖拾捌万肆仟元整），具体结息情况见结息附件。后续肆佰万元的利息按月1.4%结息，每季度结一次，其本金在2016年春节后相关工程款到账后陆续归还，本人承诺由我本人负责与相关人员结算本息，直至本息还清为止。特此承诺”。 2016年2月6日，弘盛公司南京分公司通过江苏弘发建设工程有限公司南京分公司账户向王祥明汇款98.4万元。 2016年4月1日，王祥明（甲方）与弘盛公司（乙方）签订还款协议一份，载明：“2014年1月28日，南京分公司向甲方借款人民币400万元整（此款为乙方应向甲方支付的由项目承包人王祥明承包的洪泽县邓马小区一期安置房工程工程款），利息月息1.4%。该款由南京分公司转借吕学敏用于淮安云梦清河项目周转。现利息已支付到2016年1月底。为尽快落实还款问题，减少甲方平时催款纠纷，甲、乙双方特订立以下还款计划：一、人民币肆佰万元由乙方负责偿还，负责在2017年6月底还清，具体还款节点：1、2016年9月15日前还款壹佰万元及其利息；2、2016年12月31日前还款壹佰万元及其利息；3、2017年6月30日前还款贰佰万元及其利息。二、如乙方未按上述第一节点还款时间还款，甲方有权向乙方主张全部欠款及其利息的偿还。三、此协议一式两份，甲、乙双方各执一份。” 2017年1月26日，弘盛公司向王祥明偿还本金100万元。2018年2月11日，弘盛公司又向王祥明偿还本金100万元。 审理中，弘盛南京分公司和弘盛公司就其辩称意见提交了以下证据： 1、2013年2月8日王爱志出具的收款收据一份，该收据载明收到南京办事处200万元，事由为办事处帮助借给别人，用以证明王爱志于2013年8月29日支付给弘盛公司的200万元本票应与该收据有关。王祥明对该收据的真实性不持异议，但不认可证明目的，陈述该200万元是邓马小区的工程款，由公司帮助王祥明出借给案外人孙国斌和耿大林，姚在翔和弘盛南京分公司提供了担保，现该款项已经归还给王祥明。 2、2015年8月12日王爱志出具的收据和平安银行汇款凭证各一份，该收据载明：收到弘盛南京分公司50万元，说明为利息，姚在翔在收据上签名。汇款凭证记载弘盛南京分公司于当日向王爱志账户汇款50万元。王祥明对该组证据的真实性没有异议，但主张该笔款项是支付案涉400万元借款的利息。 王祥明为证明其与弘盛南京分公司之间除了欠付的工程款之外，还存在案涉未结的借贷关系，提交了弘盛南京分公司发出的企业询证函一份，用以证明弘盛南京分公司欠王祥明工程款3828.92元，王祥明在询证函上已注明“弘盛公司借本人现金下欠贰佰万元整，利息未结。”弘盛公司和弘盛南京分公司对该证据的形式真实性没有异议，但认为弘盛南京分公司仅欠王祥明工程款3828.92元，不存在未结的借款。 本院对于双方提交的证据真实性予以确认，但结合借条、还款协议以及姚在翔出具的承诺书，证据1与王爱志在2013年8月29日支付给弘盛公司的200万元不存在关联性，证据2所涉50万元应是案涉400万元借款的利息；对于企业询证函，应是结算过程中的往来函件，不能据此否定王祥明与弘盛南京分公司之间存在借贷关系。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王祥明主张弘盛南京分公司向其借款400万元，弘盛南京分公司与弘盛公司对此予以否认，辩称与王祥明之间仅系工程款纠纷，但未能提交证据予以证明，而根据王祥明提交的借条、还款协议以及银行交易凭证，能够认定王祥明与弘盛南京分公司之间存在400万元的借贷关系。弘盛南京分公司已经偿还本金200万元，尚欠本金200万元，应承担继续还款的责任。 关于借款利息。弘盛南京分公司与弘盛公司辩称没有约定利息，但根据承诺书、还款协议以及银行交易凭证，能够证明案涉借款约定了利息，且利息已经支付至2016年1月底的事实，故本院对于弘盛南京分公司与弘盛公司的该辩称意见不予采信。弘盛公司出具还款协议自愿对案涉弘盛南京分公司的借款承担还款责任，但弘盛南京分公司与弘盛公司均未能及时还本付息，构成违约，应承担违约责任，现王祥明要求按照约定的月利率1.4%的标准自2016年2月1日起计算利息，未违反法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告江苏弘盛建设工程集团有限公司南京分公司、江苏弘盛建设工程集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告王祥明借款本金200万元及利息1172400元，并按照月利率1.4%的标准，以200万元为基数自2018年2月12日起继续支付利息至实际给付之日止。       如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32179元减半收取16089.5元，由被告江苏弘盛建设工程集团有限公司南京分公司、江苏弘盛建设工程集团有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 辛 靓 二〇一九年十二月三十日 书记员 朱伶仪