河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终3725号上诉人（原审原告）:鑫融基投资担保有限公司，住所地：洛阳市涧**中州西路**院**。法定代表人：李志坚，该公司董事长。委托诉讼代理人;孙自力、宋培培（实习），河南申慎律师事务所律师。上诉人（原审被告）：洛阳九英冶金机械有限公司，，住所地：新安县洛新工业园双湘路法定代表人：武丽霞。上诉人（原审被告）：田照林，男，1948年10月15日出生，汉族，住洛阳市涧**。上诉人（原审被告）：田春耕，男，1979年2月23日出生，汉族，住洛阳市涧**。上诉人（原审被告）：张丽丽，女，1984年5月13日出生，汉族，住洛阳市涧**。上诉人（原审被告）：王保菊，女，1955年10月15日出生，汉族，住洛阳市涧**。上诉人（原审被告）：陈田田，女，1991年4月20日出生，汉族，住河南省新安县。上诉人（原审被告）：武丽霞，女，1948年8月12日出生，汉族，住洛阳市涧**。洛阳九英冶金机械有限公司、田照林、田春耕、张丽丽、王保菊、陈田田、武丽霞共同委托诉讼代理人：辛淑红，河南洛河畔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳九创重型机械股份有限公司（原洛阳九创重型机械有限公司），，住所地：洛阳市新安县洛新工业园区广深路东管理人：洛阳星耀清算咨询服务有限公司。管理人负责人：杜红强。委托诉讼代理人：韩兵，洛阳九创重型机械股份有限公司管理人工作人员。上诉人鑫融基投资担保有限公司因与洛阳九英冶金机械有限公司、田照林、田春耕、张丽丽、王保菊、陈田田、武丽霞、被上诉人洛阳九创重型机械股份有限公司借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初2023号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。审理过程中，上诉人陈田田申请撤回上诉，被上诉人鑫融基投资担保有限公司申请撤回对陈田田的起诉，本院已另行制作裁定书。本案现已审理终结。鑫融基投资担保有限公司上诉请求：1、撤销本案一审判决第三项；2、改判被上诉人洛阳九英冶金机械有限公司、武丽霞对上诉人鑫融基投资担保有限公司偿还洛阳九创重型机械股份有限公司代偿款2081780元及违约金（以2081780元为基数按照月利率2%自2016年9月28日起计算至清偿完毕之日止）；3、上诉费用由被上诉人洛阳九英冶金机械有限公司、武丽霞承担。事实与理由：依据被上诉人洛阳九英冶金机械有限公司、陈田田、武丽霞与上诉人鑫融基投资担保有限公司签订的《保证反担保合同》第三条保证方式：被上诉人洛阳九英冶金机械有限公司、陈田田、武丽霞承担连带责任保证。如借款人在债务到期未能全部向贷款人偿还债务，造成上诉人承担保证责任，上诉人有权直接要求被上诉人在反担保范围内承担反担保保证责任；第四条反担保范围：1、代偿款，即上诉人鑫融基投资担保有限公司偿还贷款人的本金、利息、复息、罚息、违约金等以及实现债权所产生的其他费用；2、上诉人鑫融基投资担保有限公司为实现担保债权而支付的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；第九条违约责任中第二项规定,当事人双方应全面履行本合同约定的义务，任何一方不履行或不完全履行本合同的义务，应从违约之日起每日按担保总金额的万分之十二向守约方支付违约金等。综上，被上诉人洛阳九英冶金机械有限公司、陈田田、武丽霞应按照合同约定承担连带保证责任。洛阳九英冶金机械有限公司、田照林、田春耕、张丽丽、王保菊、武丽霞辩称：同我方上诉意见。洛阳九创重型机械股份有限公司述称：鑫融基投资担保有限公司的上诉并不涉及我公司，不发表意见。洛阳九英冶金机械有限公司、田照林、田春耕、张丽丽、王保菊、武丽霞上诉请求：一、撤销本案一审判决第二项、第三项；二、改判上诉人田照林、王保菊、田春耕、张丽丽、武丽霞、洛阳九英冶金机械有限公司对被上诉人鑫融基投资担保有限公司代被上诉人洛阳九创重型机械股份有限公司支付的代偿款2081780元及违约金不承担连带清偿责任；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人鑫融基投资担保有限公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、一审判决认定涉案主合同履行完毕即国家开发银行股份有限公司（简称国开行）向被上诉人洛阳九创重型机械股份有限公司（简称九创公司）发放了涉案贷款200万元的事实不清，证据不足。2、一审判决认定被上诉人鑫融基投资担保有限公司（简称鑫融基公司）向国开行代偿九创公司贷款本息的事实不清，证据不足。本案案由系追偿权纠纷。被上诉人鑫融基公司行使追偿权的基础是其以保证人身份代九创公司偿还了国开行的贷款本息，即被上诉人鑫融基公司行使其追偿权的前提是国开行实际向九创公司发放了贷款，两者形成了债权债务关系，当九创公司不能按约偿还本息时，鑫融基公司才有义务承担保证责任。一审中，被上诉人九创公司及同时任九创公司法定代表人的田照林、任九创公司股东的上诉人田春耕明确否认收到国开行的贷款，否认涉案主合同的履行。涉案主合同即国开行与九创公司的《借款合同》第七条第（三）款第3项中约定，涉案贷款200万元不超过500万元采用借款人自主支付方式支付。涉案主合同第一条第（十二）款约定：借款人自主支付指贷款人根据借款人的提款申请将贷款资金发放至借款人账户后，由借款人自主支付符合本合同约定用途的借款人交易对手。涉案合同第六条约定：贷款人确定交通银行洛阳分行涧西支行作为结算代理行，借款人应于贷款发放日前在结算代理行开立存款账户。被上诉人九创公司的确按约在贷款发放日前在交通银行洛阳分行涧西支行开立了存款账户，用于接受被上诉人国开行的200万元贷款。显然，依照涉案主合同《借款合同》的上述约定，国开行应将涉案贷款200万元直接支付至九创公司在约定银行即交通银行洛阳分行涧西支行账户，由九创公司自主支配。这也是鑫融基公司行使担保权的前提，当九创公司不能按期还款时，要求九创公司各保证人承担连带清偿责任，包括扣划鑫融基公司的保证金。被上诉人鑫融基公司一审主张向九创公司及各上诉人行使追偿权时，为支持其主张，鑫融基公司仅提供了九创公司的《代偿申请》及开国开行的两份《代偿证明》。但一审各上诉人当庭否认主合同履行后，鑫融基公司作为专业提供担保的金融性融资公司，有能力也应当提供国开行向九创公司放款200万元及国开行从其账户扣划本息代偿款的交易流水。但一审中鑫融基公司除提供了两份国开行出具的《代偿证明》，未能提供与之对应的上述银行交易流水。故一审判决仅以鑫融基公司提供的文字版《代偿申请》、《代偿证明》，就认定涉案主合同履行完毕及鑫融基公司承担保证责任的事实。认定该事实的证据显然不足。二、作为主合同的《借款合同》实际履行后，作为从合同的《保证合同》才具备履行的可能性，否则《保证合同》无需履行。本案中被上诉人鑫融基公司主张行使追偿权，则负有证明主合同《借款合同》被实际履行承担举证义务，如果国开行未依照主合同《借款合同》向九创公司发放案涉贷款，则鑫融基公司及其所有保证人均无需承担保证责任。故鑫融基公司是否被国开行划扣保证金，都无权向本案上诉人行使追偿权。综上，一审判决事实认定不清，请求二审发回重审或查清事实后依法改判，支持上诉人的上诉请鑫融基投资担保有限公司辩称：一审开庭时，针对鑫融基公司的诉讼请求及事实与理由，九创公司、田照林自认：九创公司借款属实，但是现在没有能力偿还。田春耕自认：原告所述向我追偿过不属实，其他需要核实一下原告的证据。即九创公司、田照林、田春耕自认九创公司借款属实，但是现在没有能力偿还。一审法院已经调取了放贷证明。鑫融基公司在九创公司到期未偿还贷款，九创公司向其出具了《代偿申请》，后鑫融基公司履行了担保职责，国开行也出具了《代偿证明》。给予代偿后鑫融基公司有权向各上诉人行使追偿权。综上，国开行放贷及鑫融基公司代偿事实清楚、证据充分。鑫融基公司向各被告主张行使追偿权事实清楚、证据充分。洛阳九创重型机械股份有限公司辩称：答辩人的账面上没有没有一审判决所涉及的款项。鑫融基投资担保有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告洛阳九创重型机械股份有限公司支付给原告代偿款项2081780元及违约金（自代偿之日起按照代偿金额的日万分之十二计算至实际还款之日止）。2、判令其他被告对上述债务承担连带保证责任。3、本案全部诉讼费、保全费、诉讼保全担保费及原告为实现债权所支付的一切费用（包括但不限于邮寄费、差旅费、律师费等）均由各被告承担。一审法院认定事实：2015年9月28日，被告洛阳九创重型机械股份有限公司（借款人）、国家开发银行股份有限公司（贷款人）、原告鑫融基投资担保有限公司（担保公司）、洛阳市城乡信用协会（信用协会）、田照林、田春耕、张丽丽、王保菊（保证人）签订了编号为4110201501200064028-5的《国家开发银行股份有限公司中小企业贷款借款合同》一份，主要约定：“本合同项下借款金额为人民币200万元（大写：贰佰万元正）。借款期限从2015年9月28日起，至2016年9月27日止，共计12个月。本合同项下借款利率为本合同项下第一笔借款的提款日中国人民银行公布的同期限档次人民币贷款基准利率（年利率）基础上上浮20%。担保公司为本合同项下借款向贷款人提供连带责任保证担保，保证人田照林、田春耕、张丽丽、王保菊分别为本合同项下借款项贷款提供连带责任保证担保等等”。2015年9月28日，原告鑫融基投资担保有限公司（乙方、受托人）与被告洛阳九创重型机械股份有限公司（甲方、委托人）签订了编号为鑫融基（2016）委字第IYBF-112号的《委托担保合同》一份，约定：“甲方委托乙方对其与贷款人签订的4110201501200064028-5的《借款合同》（以下称主合同，主合同贷款本金为人民币（大写）贰佰万元整，贷款年利率为5.22%。贷款期限：自2015年9月28日到2016年9月27日）所约定的债务，和因甲方违约而应向贷款人支付的利息、罚息、违约金、损害赔偿金，以及贷款人实现其债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、送达费等）向贷款人提供信用担保，保证方式为连带责任保证。乙方代偿即为甲方违约，乙方有权向甲方追偿全部代偿款项，和自代偿次日起的违约金以及乙方为行使追偿权而产生的合理费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。违约金按照乙方代偿金额日万分之十二计算等等”。2015年9月28日，原告鑫融基投资担保有限公司（甲方、债权人、主合同保证人）与被告洛阳九英冶金机械有限公司、田照林、田春耕、张丽丽、陈田田、王保菊、武丽霞、（贾全德）（乙方、反担保保证人）签订了编号为鑫融基（2016）担字第IYBF-112号《（保证）反担保合同》一份，约定：“借款人洛阳九创重型机械股份有限公司与贷款人国家开发银行股份有限公司签订《借款合同》（编号4110201501200064028-5，以下简称主合同），借款人委托甲方向贷款人提供担保，为此借款人与甲方签订了《委托担保合同》（编号为鑫融基2016委字第IYBF-112号），甲方与贷款人签订的《保证合同》（编号为4110201501200064028-5）。为了保障甲方担保债权的实现，乙方自愿为甲方的担保债权提供保证反担保。贷款人与借款人所签订的主合同，并由甲方提供担保所形成的担保债权，主债权金额为人民币（大写）贰佰万元。主合同贷款金额为贰佰万元，贷款期限为12个月，自2015年9月28日至2016年9月27日。甲方的保证期间为贷款到期之日起两年。乙方承担连带责任保证。反担保范围为代偿款，即甲方代借款人偿还贷款人的本金、利息、复息、违约金等，以及贷款人实现债权所产生的其他费用。反担保保证期间为自甲方承担或部分承担保证责任之日起2年。任何一方不履行或不完全履行本合同约定义务，应从违约之日起每日按担保总金额的万分之十二向守约方支付违约金等等”。2016年9月22日，被告洛阳九创重型机械股份有限公司向原告鑫融基投资担保有限公司出具《代偿申请》一份，主要载明：“由贵公司担保的我公司在国开行的200万元贷款将于2016年9月27日到期。我公司自从2014年下半年洛阳银行抽贷500万元开始，经营状况每况愈下，加上受到全国经济大环境影响，机加工行业日渐萧条，下游账款难以收回，导致目前公司举步维艰，流资匮乏，无力偿还此笔贷款。故申请由贵公司先行代偿，代偿的本金及利息由我公司全权承担”。2016年9月27日，国家开发银行股份有限公司河南省分行出具《代偿证明》一份，载明：“2015年9月25日，国家开发银行股份有限公司与洛阳九创重型机械有限公司（以下简称“借款人”）及鑫融基投资担保有限公司（以下简称“保证人”）就洛阳市城乡信用协会2015年第6批中小企业贷款项目签订了编号为4110201501200064028-5的借款合同，合同金额为人民币200万元，借款期限自2015年9月28日起至2016年9月27日止，由保证人提供连带责任保证担保，我分行为贷款人经办分行。因借款人未能按时归还贷款本息，保证人已于2016年9月27日按照约定代借款人偿还贷款本息合计人民币2002030.00元（大写：人民币贰佰万贰仟零叁拾元整），其中本金2000000元，利息2030.00元。”2017年4月27日，国家开发银行股份有限公司河南省分行出具《代偿证明》一份，载明：“2015年9月28日，国家开发银行股份有限公司与洛阳九创重型机械有限公司（以下简称“借款人”）及鑫融基投资担保有限公司（以下简称“保证人”）就洛阳市城乡信用协会2015年第6批中小企业贷款项目签订了编号为4110201501200064028-5的借款合同，合同金额为人民币200万元，借款期限自2015年9月28日起至2016年9月27日止，由保证人提供连带责任保证担保，我分行为贷款人经办分行。因借款人未能按时归还2016年第1季度、2016年第2季度、2016年第3季度贷款利息，保证人已分别于2016年3月20日、2016年6月20日、2016年9月20日按照约定代借款人偿还贷款本息合计人民币79750.00元（大写：人民币柒万玖仟柒佰伍拾元整），其中本金0元，利息79750.00元”。原告鑫融基投资担保有限公司代偿后，多次向被告催要无果，遂诉至该院，引发本案诉讼。一审法院另查明，2015年10月29日，洛阳九创重型机械有限公司的名称变更为洛阳九创重型机械股份有限公司。一审法院还查明，洛阳市中级人民法院2017年7月13日以（2017）豫03破申11号《民事裁定书》依法受理了申请人李兴仁等对被告洛阳九创重型机械股份有限公司的破产申请，同日下达了以洛阳星耀清算咨询服务有限公司为管理人，杜红强为管理人负责人的《指定管理人决定书》。一审法院认为，原告鑫融基投资担保有限公司与被告洛阳九创重型机械股份有限公司签订的《委托担保合同》，与被告洛阳九英冶金机械有限公司、田照林、田春耕、张丽丽、王保菊、陈田田、武丽霞、（贾全德）签订的《（保证）反担保合同》，及被告洛阳九创重型机械股份有限公司、国家开发银行股份有限公司、原告鑫融基投资担保有限公司、洛阳市城乡信用协会、田照林、田春耕、张丽丽、王保菊签订的编号为4110201501200064028-5的《国家开发银行股份有限公司中小企业贷款借款合同》均未违反我国法律、法规的禁止性规定，均合法有效。被告洛阳九创重型机械股份有限公司未按照合同约定还款，导致原告鑫融基投资担保有限公司向国家开发银行股份有限公司代偿，已构成违约。原告鑫融基投资担保有限公司代偿后，有权向被告洛阳九创重型机械股份有限公司追偿。原告鑫融基投资担保有限公司要求被告洛阳九创重型机械股份有限公司偿还代偿款及违约金的诉讼请求，该院予以支持。但原、被告约定的违约金过高，已超出了法律规定，对超出部分，该院不予支持。被告洛阳九英冶金机械有限公司、田照林、田春耕、张丽丽、王保菊、陈田田、武丽霞、（贾全德）为被告洛阳九创重型机械股份有限公司的上述债务向原告鑫融基投资担保有限公司提供反担保，现原告鑫融基投资担保有限公司要求被告洛阳九英冶金机械有限公司、田照林、田春耕、张丽丽、王保菊、陈田田、武丽霞承担连带清偿责任的诉讼请求，该院予以支持。审理中，被告陈田田提出在签订反担保合同时没有看到合同的全部内容而自己仅在反担保合同的签字页反担保一栏签署了自己的名字，主张反担保不是自己的真实意思表示。该院认为，被告陈田田在签订反担保合同时有义务审查合同的全部内容，其称没有看到反担保合同的内容不能证实，因其明知并在反担保栏内签名应认定反担保行为成立，其抗辩理由不能成立。被告张丽丽审理中提交的签署反担保合同现场的录像视频不能完整证实是来自现场的视频录像，其同时提出在签订反担保合同时没有看到合同的全部内容也无法予以证实。因其在反担保人栏内签名应当认定对自己的反担保行为明知，故其反担保责任不能免除。被告武丽霞称自己在反担保合同上的签名属于职务行为，该院认为，在反担保合同中武丽霞作为反担保人签名与被告洛阳九英冶金机械有限公司签章行为是作为不同的反担保人主体出现的，其行为应认定为同一顺位的两个不同的反担保主体，其行为各自独立。故，其抗辩理由不能成立，其自己的反担保责任不能免除。关于本案的担保人和反担保人的债务承担问题，该院认为，如主债务人不能偿还原告代偿款项，则原告及被告田照林、田春耕、张丽丽、王保菊应当按均等份额分担代偿款项。鉴于是同一顺位的担保人但又是原告代偿债务的反担保人，故以上被告田照林、田春耕、张丽丽、王保菊应和被告洛阳九英冶金机械有限公司、陈田田、武丽霞、（贾全德）共同对原告代偿的债务承担全部责任。被告洛阳九英冶金机械有限公司、陈田田、武丽霞、（贾全德）为原告鑫融基投资担保有限公司的担保债权提供连带责任反担保，故该三被告应当对原告应当承担的代偿份额（代偿款及违约金的1/5）承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告洛阳九创重型机械股份有限公司偿还给原告鑫融基投资担保有限公司代偿款2081780元及违约金（以2081780元为基数按照月利率2%自2016年9月28日起计算至2017年7月13日止）；二、被告田照林、田春耕、张丽丽、王保菊对被告洛阳九创重型机械股份有限公司不能偿还的上述2081780元代偿款及违约金（以2081780元为基数按照月利率2%自2016年9月28日起计算至清偿完毕之日止）的部分承担连带清偿责任；三、被告洛阳九英冶金机械有限公司、陈田田、武丽霞对上述被告洛阳九创重型机械股份有限公司和被告田照林、田春耕、张丽丽、王保菊不能偿还上述2081780元代偿款及违约金（以2081780元为基数按照月利率2%自2016年9月28日起计算至清偿完毕之日止）的部分在原告鑫融基投资担保有限公司应当承担的1/5范围内承担连带清偿责任；四、驳回原告鑫融基投资担保有限公司的其他诉讼请求。以上付款义务于本判决生效后十日内付清，若逾期不履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23454元、保全费5000元，合计28454元由被告洛阳九创重型机械股份有限公司、洛阳九英冶金机械有限公司、田照林、田春耕、张丽丽、王保菊、陈田田、武丽霞共同承担。本院二审期间，当事人提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,本案一审中，洛阳九创重型机械股份有限公司对于向国家开发银行股份有限公司借款的事实予以认可。二审中，洛阳九创重型机械股份有限公司破产管理人提交的审计报告显示该公司收到了本案国家开发银行股份有限公司发放的贷款。以上事实可以证明国家开发银行股份有限公司履行了合同义务，且鑫融基投资担保有限公司提供的证据可以证明其为洛阳九创重型机械股份有限公司代偿了借款本金及利息。故洛阳九英冶金机械有限公司、田照林、田春耕、张丽丽、王保菊、武丽霞的上诉理由不能成立。根据鑫融基投资担保有限公司与洛阳九英冶金机械有限公司、田照林、田春耕、张丽丽、王保菊、武丽霞签订的编号为鑫融基（2016）担字第IYBF-112号《（保证）反担保合同》，洛阳九英冶金机械有限公司、田照林、田春耕、张丽丽、王保菊、武丽霞应当对本案鑫融基投资担保有限公司所支付的代偿款2081780元及洛阳九创重型机械股份有限公司所应支付的违约金承担连带清偿责任。一审法院判决洛阳九英冶金机械有限公司、陈田田、武丽霞对洛阳九创重型机械股份有限公司和田照林、田春耕、张丽丽、王保菊不能偿还上述2081780元代偿款及违约金（以2081780元为基数按照月利率2%自2016年9月28日起计算至清偿完毕之日止）的部分在鑫融基投资担保有限公司应当承担的1/5范围内承担连带清偿责任有误，应予以纠正。但鉴于本院已受理关于洛阳九创重型机械股份有限公司的破产申请，依据《中华人民共和国企业破产法》第十六条之规定，洛阳九创重型机械股份有限公司此后对个别债权人的债务清偿无效，故本院仅对鑫融基投资担保有限公司对洛阳九创重型机械股份有限公司之债权数额予以确认。但洛阳九英冶金机械有限公司、田照林、田春耕、张丽丽、王保菊、武丽霞向鑫融基投资担保有限公司承担连带清偿责任时，如鑫融基投资担保有限公司已在洛阳九创重型机械股份有限公司破产程序中获得清偿，则其已获清偿部分应当扣除。综上所述，鑫融基投资担保有限公司的上诉理由能够成立，本院予以支持。洛阳九英冶金机械有限公司、田照林、田春耕、张丽丽、王保菊、武丽霞的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初2023号民事判决第三项、第四项；二、变更河南省洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初2023号民事判决第一项为：确认鑫融基投资担保有限公司对洛阳九创重型机械股份有限公司应偿还给鑫融基投资担保有限公司的代偿款2081780元及违约金（以2081780元为基数按照月利率2%自2016年9月28日起计算至2017年7月13日止）享有债权；三、变更河南省洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初2023号民事判决第二项为：洛阳九英冶金机械有限公司、田照林、田春耕、张丽丽、王保菊、武丽霞对洛阳九创重型机械股份有限公司不能偿还的上述2081780元代偿款及违约金（以2081780元为基数按照月利率2%自2016年9月28日起计算至2017年7月13日止）承担连带清偿责任。（在执行过程中，如鑫融基投资担保有限公司在洛阳九创重型机械股份有限公司破产程序中已分得款项，则应予扣减）；四、驳回鑫融基投资担保有限公司的其他诉讼请求。以上付款义务应于本判决生效后十日内履行完毕，若逾期不履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23454元、保全费5000元，合计28454元由洛阳九创重型机械股份有限公司、洛阳九英冶金机械有限公司、田照林、田春耕、张丽丽、王保菊、武丽霞共同承担。二审案件受理费23454元，由洛阳九英冶金机械有限公司、田照林、田春耕、张丽丽、王保菊、武丽霞负担20104元，由陈陈田田负担1675元。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 刘丽娜审判员 王 鹏二〇一九年十二月二十六日书记员 黄思维