河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀05民终4138号上诉人（原审被告）：张书太，男，1953年6月19日出生，汉族，住河北省临城县。被上诉人（原审原告）：陈庆利，男，1973年5月25日出生，汉族，住河北省隆尧县。上诉人张书太因与被上诉人陈庆利机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省内邱县人民法院（2019）冀0523民初1027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张书太上诉请求：请求中级人民法院撤销内邱县人民法院（2019）冀0523民初1027号民事判决书，依法改判上诉人不承担被上诉人车辆维修费用2633元。事实与理由：本案一审法院未查明事实，造成上诉人损失扩大。一、在本案事故发生时，因被上诉人车辆在等候红灯时未采取制动措施，违反了道路交通安全法相关规定，上诉人追尾后，被上诉人的车辆对撞击前方车辆，被上诉人应在本案中承担一定的责任，不应由上诉人承担所有损失。二、在事故发生后，在关于车辆维修时，上诉人与被上诉人协商了指定的修理厂，而被上诉人一再反悔变更维修地点。无故又为上诉人增加费用开支，该费用800元应由被上诉人自行承担，上诉人为被上诉人约定的修理厂，负责维修到被上诉人满意而止，但在中途维修过程中，被上诉人自己私自变更其它维修厂，被上诉人违反了双方的约定，已构成违约，上诉人前期已为被上诉人付1500元修理费用，后期又产生的费用属被上诉人自己增加的项目，不应由上诉人赔偿，被上诉人应对自己的另行产生的费用行为后果负责。为此，一审法院判决由上诉人承担被上诉人各项经济损失2633元不符合规定，应当驳回；再者，一审判决出现多处错误，在内邱县中多处体现了“内丘县”，上诉人不知被上诉人所提交的证据是否真实。在该判决书第9页第一焦点中“原告提交的证据足以证明自己的损失为2633元，其中支付给内丘县驰达汽车修理部维修工时费1500元”。由此可见被上诉人的真实性存在异议。本案上诉人认为一审法院没有对被上诉人的证据进行认真审查，错误判决上诉人承担不必要的费用。为此，恳请中级法院查明事实，依法对本案改判，驳回被上诉人一审诉求。陈庆利辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回，维持原判。陈庆利向一审法院起诉请求：1.判令被告赔付原告车损损失2663元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年4月12日17时30分许，被告张书太驾驶车牌号为冀Ｅ×××**号的小型轿车由南向北行驶至京深线内丘县处时，与前方停车等红灯的苏国华驾驶的冀Ｅ×××**号小型轿车（载冯志霞）、武光现驾驶的冀Ｅ×××**号小型普通客车、原告陈庆利驾驶的冀Ｅ×××**号小型轿车（载张计芬）发生四车交通事故，造成冯志霞、张计芬受伤，武光现车上乘客手机和四车不同程度损坏。2019年4月15日，内丘县公安交通警察大队作出第130523420190000235号道路交通事故认定书（简易程序）认定：张书太的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第四十三条第一款第三项同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定，负此事故全部责任；苏国华、武光现、陈庆利、冯志霞、张计芬无责任。另查明，冀Ｅ×××**号小型轿车的所有人系原告陈庆利。2019年4月15日，原、被告达成协议，张书太同意陈庆利冀Ｅ×××**号车去邢台长安4Ｓ店维修，并且从事故现场拖车到停车场的费用由张书太负责。因被告张书太多次表示家庭条件有限，车辆无商业保险，原、被告于2019年4月19日重新达成协议：“1、张书太自己找的修理厂必须保证完全及时修好（本车修理时间为贰拾天）。不能用副厂件冒充原厂件（一经发现冒用原厂件必须重修）。修好后张书太保证能把车顺利从修理厂提出。（注轮胎及轮毂、气囊必须用同型号同品牌）2、因张书太经济能力有限，本车未在长安售后检测三电系统（电池、电机、电控），但是张书太保证对本车三电系统的承诺，自钣金喷漆完成，本车提出之日起60日内非人为出现三电系统故障，张书太承担一切维修更换三电系统费用。本协议经双方签字后立即生效，本车（冀Ｅ×××**）钣金喷漆修好提车后60日后自动失效。”之后，被告负责将冀Ｅ×××**号车拖到自己在邢台找的维修点进行局部维修。修理后，被告又将冀Ｅ×××**号车开到内丘县驰达汽车修理部继续进行局部维修，在途中，被告发现车辆有异响。2019年6月7日，原告到内丘县驰达汽车修理部提车时，因为维修配件系被告付款购买，仅需要支付给内丘县驰达汽车修理部维修工时费2500元，原告要求被告支付维修费用，被告给原告发微信红包1000元。原告除了将被告给付的1000元给付该修理部外，还自己支付给修理部1500元。同时，原告向被告提出车辆的轮胎和减震还没有修，车轮偏和刹车管需要继续修理，被告同意原告先提车，也同意原告该怎么修就怎么修，花多少钱再说。原告提车后，于2019年6月7日网购轮胎花费280元、网购轮毂盖花费8元、网购轮毂花费245元，于2019年6月8日网购右后轮轴承花费240元，于2019年6月10日网购右后减震弹簧加上胶垫花费100元（另有1元服务费原告未主张），以上共计873元。2019年6月12日赵文中给原告冀Ｅ×××**车换轮胎收取原告10元，2019年6月13日生永汽修服务中心给原告冀Ｅ×××**车修理刹车、安装右后轴承和右后减震簧收取原告工时费100元，2019年6月14日隆尧县北环万**轮胎行给原告冀Ｅ×××**车四轮定位收取原告50元，以上共计160元。2019年6月13日，原告为更换在事故中造成的字迹不清的车牌向河北省公安厅交通警察总队支付规费100元。原告以上损失共计2633元。因赔偿事宜，原、被告协商未果，遂成本诉。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。双方争议的焦点为：1、原告经济损失项目和数额；2、被告应该承担的赔偿责任。关于第一个焦点：原告提交的证据足以证明自己的损失为2633元，其中支付给内丘县驰达汽车修理部维修工时费1500元、网购配件873元、安装配件及四轮定位工时费160元、更换车牌规费100元。原告主张因更换车牌花费办理费30元，因为其没有提交证据证明，本院不予支持。原、被告双方对维修工时费1500元无争议，本院予以确认。被告辩解原告网购配件不能证明是在本次事故造成的损坏，但是根据原、被告的通话录音，可以确定原告所购配件均是与本次事故相关的损失：录音中提到了轮胎和减震、刹车管尚未修理、车辆需要四轮定位，原告所购轮胎、轮毂盖、轮毂、右后轮轴承、右后减震弹簧及胶垫均是在录音中提到的损坏部件以及相关部件，没有超范围购买及维修，因此，本院对原告网购配件的损失以及安装、维修的费用予以确认。被告认为原告的车牌损坏达不到更换的程度，但是原告提交的照片显示车牌字迹确实不清，影响识别，而被告却未提交证据证明自己的辩解，因此，本院对被告的该辩解意见不予采纳，对原告的更换车牌的损失100元予以确认。关于第二个焦点：关于被告指定的维修点是否负责保修原告后续维修部分的问题：因为被告没有对此提交证据证明，本院对被告的该项辩解意见不予采纳。关于从停车场往邢台拖车花费400元被告称已支付，应否从应赔偿款项1500元中扣除的问题：本院认为，原、被告均同意原告的车辆在邢台4Ｓ店修理，因此，原告的车辆从停车场往邢台修理点拖运属于必要的损失，应由被告负担。被告负担后要求从应赔偿原告的损失中扣除，不符合规定，本院对被告的该项辩解意见不予采纳。关于在4Ｓ店停放6天的停车费600元和往被告选定的修理点拖车花费的200元，被告称已经支付，该800元应否从被告应赔偿原告的1500元中扣除的问题：本院认为，双方协商同意在长安4Ｓ店修理原告的车辆，但是因被告张书太多次表示家庭条件有限，车辆无商业保险，所以双方重新达成意见，在被告指定的修理厂维修，因此造成必须将车辆拖至被告指定的维修点，增加的该部分损失是为了减小被告的损失才增加的，因此，该部分损失应当由被告承担，不应从被告应赔偿原告的款项中扣除。关于事故责任问题：被告辩解，被告追尾后，因为原告停车等红灯时未拉手刹，原告的车辆撞击了冀Ｅ×××**号小型普通客车，扩大了被告应赔偿的损失数额，原告应承担该部分损失的相应费用。本院认为，本次事故发生的原因是被告张书太驾驶机动车未与前车保持安全距离，导致与其他车辆发生追尾所致，原告在等红灯时未拉手刹无证据证明，也不是事故发生的直接原因，故交警部门认定被告对本次交通事故承担全部责任，符合法律规定，本院对被告辩解的由原告承担冀Ｅ×××**号小型普通客车相应损失的意见不予采纳。因为被告自称其车辆仅投保了交强险，该交强险所在的保险公司已经将交强险财产损失赔偿限额的2000元赔付给被告，因此，被告应当对原告的上述损失共计2633元承担赔偿责任。综上所述，原告主张被告赔偿车损损失2663元，本院支持2633元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告张书太赔偿原告陈庆利各项经济损失共计2633元，汇入原告陈庆利在中国工商银行股份有限公司的账户，账号为：62×××81。二、驳回原告陈庆利其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张书太负担（汇入内邱县人民法院在中国农业银行股份有限公司内丘县支行的账户，账号为：50×××19）。二审中，当事人没提交新证据。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于上诉人张书太上诉提出的不应由其对全部损失承担赔偿责任问题。经查，涉案道路交通事故认定书认定上诉人张书太负事故的全部责任。上诉人张书太虽提出被上诉人陈庆利对事故的发生也有一定过错，但该主张与上述事故认定书认定的事实不符，且上诉人张书太未提交相关证据予以佐证，故对其本项上诉主张不予支持。关于上诉人张书太上诉提出的部分费用系因被上诉人陈庆利的原因而产生，其对该部分费用不应承担赔偿责任问题。因涉案停车拖车费用系为减少上诉人张书太损失而产生的费用，被上诉人陈庆利支付的网购配件及相关维修费用系因本案交通事故而支出的费用，并未超出合理的购买及维修范围。故一审法院判决由上诉人张书太对该部分费用承担赔偿责任并无不当。综上所述，张书太的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张书太负担。本判决为终审判决。审判长  陈勤耕审判员  武 聪审判员  田建兴二〇一九年十二月二十七日书记员  尚文佳