云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云23民初24号 原告：四川华远建设工程有限公司。住所地：四川省成都市金牛区茶店子西街**********。统一社会信用代码：915100002018884486。 法定代表人：张绍云，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王强，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：李钰，云南天外天律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。 被告：云南诗阳房地产开发有限公司。住所地：云南省楚雄州楚雄市鹿城镇雄宝路金康花园小区******。统一社会信用代码：9153230169796778XC。 法定代表人：刘海燕，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴坚，云南熙宁律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：韩於非，男，1976年6月23日生，汉族，云南诗阳房地产开发有限公司综合经营部经理，代理权限：特别授权代理。 原告四川华远建设工程有限公司（以下简称四川华远公司）诉被告云南诗阳房地产开发有限公司（以下简称云南诗阳公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月26日、2019年11月13日公开进行了审理。原告四川华远公司的委托诉讼代理王强、李钰，被告云南诗阳公司的委托诉讼代理人吴坚、韩於非到庭参加诉讼。本案已审理终结。 原告四川华远公司向本院起诉的诉讼请求：1、判令云南诗阳公司支付工程款项16929402.5元；2、要求云南诗阳公司支付逾期付款利息，本息按照16929402.5元计，从2018年1月1日开始计算，依照年息6%计算至款项全部付清为止，现暂时计算到2018年3月31日，利息为253941.04元。合计17183344元；3、要求判令四川华远公司对云南诗阳公司承包工程建筑拍卖或折抵的价款享有优先受偿权；4、本案全部诉讼费、保全费、保全担保费、律师代理费等诉讼成本由云南诗阳公司承担。在2019年11月13日针对司法鉴定庭审中，四川华远公司变更诉讼请求为：1、判令云南诗阳公司支付工程款项12744854.50元；2、要求云南诗阳公司支付逾期付款利息，（1）验收合格交付付款至核算价的90%，验收合格并交付使用：2017年7月31日，应当付清90%，应当支付为金额为52322594.99元。实际只付到44810000元，差额为：7512594.99元，应当从2017年7月31日起按照银行同期贷款年利率4.85%算息，到付清为止；（2）应当在交付材料后一个月审定并付款支审定价的97%，送审材料于2017年12月1日交给云南诗阳公司，应当于2017年12月31日完成审计并支付到97%，余下的7%即4069535.17元，从2018年1月1日起按照银行同期贷款年利率4.85%算息，到付清为止；（3）第一笔质保金核定价的1%应当在竣工验收后一年退还，应当在2018年7月31日退还第一笔质保金，为总金额的1%，即581362.17元，从2018年8月1日起按照银行同期贷款年利率4.85%算息，到付清为止；（4）第二笔质保金核定价的1%应当在竣工验收后两年退还，应当在2019年7月31日退还第一笔质保金，为总金额的1%，即581362.17元，从2018年8月1日起按照银行同期贷款年利率4.85%算息，到付清为止；3、要求判令云南诗阳公司欠四川华远公司的工程价款，四川华远公司对云南诗阳公司承包工程建筑拍卖或折抵的价款享有优先受偿权；4、诉讼费124900元，保全费5000元，保全担保费34366.69元，总金额164266.69元诉讼成本由云南诗阳公司承担。四川华远公司变更事实及理由为：2016年3月10日四川华远公司与云南诗阳公司签订《建设工程施工合同》，合同约定云南诗阳公司将位于楚雄市住宅楼，CK6-1、6-2、8、9、10、11栋地下室车库建设项目工程发包给四川华远公司施工。合同价款采用可调价格合同。合同约定在工程初验时支付至发包人核算认可价格的70%，竣工验收合格，发包人收到结算资料后约定期内结算，并同时支付工程结算总价的97%。发包人不支付工程款，应当承担同期贷款利率。四川华远公司承建过程中，云南诗阳公司多次款项不能按照约定支付。2017年7月31日，四川华远公司承建工程经过云南诗阳公司组织的竣工验收备案，2017年12月1日，四川华远公司将全部结算资料交付给云南诗阳公司，依照约定云南诗阳公司应当在2017年12月底之前结算完毕并付款，但云南诗阳公司并没有完成结算，也没有依照合同约定支付款项。该工程已经于2017年8月交付给云南诗阳公司使用至今。从四川华远公司将工程结算资料交给云南诗阳公司后，云南诗阳公司一直没有按照约定支付款项，现尚欠四川华远公司工程款12744854.50元，四川华远公司多次要求云南诗阳公司催讨，云南诗阳公司都以各种理由推延，严重损害了四川华远公司权益，现起诉至法院，望查明后公正判决，维护四川华远公司的合法权益。 云南诗阳公司答辩称，1、四川华远公司诉请云南诗阳公司支付工程款项16929402.5元没有事实根据,首先，云南诗阳公司作为楚雄市丹麓小镇（一期）218、19、21、22、23、24、25、26栋住宅楼、CK6-1、6-2、8、9、10、11栋地下室车库建设项目工程承包人身份系通过招标投标程序取得；2016年3月3日，四川华远公司作为投标人制作了《投标文件》，明确了投标总价为45354151.49元；经评标后，2016年3月8日，云南诗阳公司及招标代理机构共同向云南诗阳公司出具《中标通知书》，确定中标价为45354151.49元；3月10日，云南诗阳公司和四川华远公司签订了《建设工程施工合同》，明确约定合同价款为45354151.49元。上述三个合法、有效证据材料确定价款是一致的。其次，由于四川华远公司至今未按照专用条款部分第32.1条约定向云南诗阳公司提供完整竣工资料（包括竣工图）一式四份，导致云南诗阳公司无法将工程进行竣工验收备案登记，因此，工程虽经竣工验收，但四川华远公司未履行提供竣工资料的约定义务，竣工验收程序不完整，四川华远公司的施工项目只能视为达到初验；根据《建设工程施工合同》第26.1条的约定，工程款只应支付至70%，即45354151.49元×70%﹦131747906元，而云南诗阳公司已支付四川华远公司工程款44810000元。云南诗阳公司不但按合同约定支付了工程款，还多支付部分工程款，因此，四川华远公司起诉要求云南诗阳公司支付工程款项16929402.5元没有任何事实根据。2、四川华远公司施工的涉案工程项目系通过招投标程序取得，双方应按《招投标法》的相关规定履行义务。本案四川华远公司自己制作的投标文件的投标总价与中标通知书和双方签订的《建设工程施工合同》三份证据材料所确定的合同价款是一致的，即45354151.49元。根据《招投标法》第四十六条规定，这一确定价款双方不得再订立其他协议予以变更。《建设工程施工合同》专用条款部分23.2条对合同价款调整方法的约定，需要强调的是采用可调价合同，不能否定投标价、中标价、合同价，而是在投标价、中标价、合同价基础上，对可能存在的增、减工程项目如何计价的方法进行约定。3、四川华远公司拒不向云南诗阳公司递交竣工结算报告及完整的结算资料违反了合同约定，也损害了云南诗阳公司的合法权益。《建设工程施工合同》通用条款部分第32.1条和专用条款部分第32.1条约定，上述合同内容明确约定四川华远公司有提供完整竣工资料及竣工验收报告（包括竣工图）一式四份的基本义务，但四川华远公司拒不履行，导致云南诗阳公司无法完成竣工结算，而四川华远公司自行制作结算书，单方得出结算总价毫无证据效力，与《建设工程施工合同》专用条款部分第9条工程竣工结算原则相违背。由于四川华远公司不提供完整竣工资料及竣工验收报告（包括竣工图），影响到云南诗阳公司对项目工程进行备案登记。综上，四川华远公司的诉讼请求没有事实根据，请驳回四川华远公司的所有诉讼请求，以维护云南诗阳公司的合法权益。补充意见：1、备案合同与合同附件不是一个合同，是两回事，不是微调关系。合同附件没有优惠率，但备案合同有。合同附件不采用投标书价格，而备案合同采信投标书价格。2、本案应当适用备案合同得出的价格作为判决的依据。本案涉案工程是经过招投标后进行备案。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第一条规定，本案应采用备案合同确定工程造价。3、合同约定竣工时间为2016年10月15日，实际竣工时间是2017年5月，四川华远公司提交证据交房时间是2017年7月，已经超期200多天，按合同约定其应支付违约金，应在云南诗阳公司应付四川华远公司工程款中予以扣除。4、四川华远公司至今未向云南诗阳公司按照合同约定移交竣工验收资料，致使没有办理竣工验收备案登记，请求在本案中一并判决四川华远公司履行施工方义务移交竣工验收资料，配合办理竣工验收备案登记。5、因四川华远公司拒不提供竣工验收资料，导致云南诗阳公司无法办理竣工验收备案登记，质保期应当从竣工验收备案登记之日起计算，合同专用条款第47条第9条第5项规定，双方认可本项目最终结算价后支付至工程结算总价97%，留3%作为保修金，请求依据应付工程总额中扣出3%作为质保金，在质保期满后再退还四川华远公司。5、本案涉案工程造价已出，应付工程款数额基本确定，要求对超标的保全的部分予以及时解封。 四川华远公司针对其起诉提交了一下证据欲证实其诉讼请求：1、营业执照、法定代表人身份证明、工商登记信息，欲证实四川华远公司、云南诗阳公司主体资格适格；2、《建设工程施工合同》、合同附件、楚雄丹麓小镇项目合作协议书、楚雄丹麓小镇Z17-Z26栋进度情况说明，欲证实四川华远公司、云南诗阳公司之间建设工程施工合同关系；3、竣工验收备案表、钥匙材料移交单，欲证实四川华远公司承包的涉案工程质量符合合同约定标准、国家规定标准，经各方验收合格，取得竣工备案。四川华远公司将相应结算材料、钥匙给云南诗阳公司，云南诗阳公司代表签收并签字认可；4、楚雄丹麓小镇一期建设项目结算书（首页，详见附页）、与云南诗阳公司变更或增加调整材料、工程签证单、施工确认单、通知单，欲证实双方结算价格是60929402.5元，结算资料2017年12月1日已经送达给云南诗阳公司，如果云南诗阳公司在一个月以内不对四川华远公司做出结算书进行答复，就按四川华远公司结算书为准进行结算；四川华远公司完成工程进度情况，云南诗阳公司在进度单上盖章认可；5、保证金凭证，欲证实邓友江代四川华远公司在规定时间内交纳了保证金500万元；6、云南诗阳公司变更或增加调整材料，欲证实在合同履行过程中云南诗阳公司增加或变更的工程量；7、工程签证单、施工确认单、通知单，欲证实四川华远公司完成的施工量。 云南诗阳公司对证据1真实性、合法性和关联性无异议；对证据2中，对《建设工程施工合同》真实性、合法性和关联性无异议。对合同附件真实性、合法性和关联性均不予认可，违反《招标投标法》第四十六条和《建设工程施工合同》约定，合同附件时间与《建设工程施工合同》为同一天2016年3月10日，不能作为结算依据，合同附件上加盖的是云南诗阳公司工程部印章，在2016年3月10日该工程部都还没有成立，证据来源系违法所得。对楚雄丹麓小镇项目合作协议书真实性、合法性和关联性均不予认可，由于邓友江未足额交纳定金，该协议所附件条件不成就而自动失效。对楚雄丹麓小镇Z17-Z26栋进度情况说明真实性、合法性和关联性无异议；对证据3中，对竣工验收备案表真实性、合法性和关联性无异议，但只能证明四川华远公司施工项目经过初验合格。对钥匙材料移交单对真实性无异议，但证实了四川华远公司只向云南诗阳公司交接结算书，没有移交完整竣工资料包括竣工图等事实。对证据4中，对楚雄丹麓小镇一期建设项目结算书（首页，详见附页）中结算总价真实性、合法性和关联性均不予认可，系四川华远公司单方制作，没有提交完整的结算资料包括竣工图等产生，违反双方签订《建设工程施工合同》中专用条款竣工结算原则和审计结算协议中对工程结算约定；对证据5中，对保证金凭证是复印件，按证据规则必须要提供原件，要求查看原件后，再发表质证意见。对2015年10月12日邓友江与刘作超签订的内部协议、邓友江身份证、刘作超身份证复印件真实性、合法性和关联性均不予认可；对证据6中，对变更或增加调整材料其中13份工程现场签证表真实性无异议，签证内容有的是增加工程量、有的是减少工程量，对这13份工程现场签证表可以作为本案的结算依据，但其中13份工程现场签证表中没有附着通知单，要求提供通知单原件审核后再发表质证意见。 云南诗阳房地产开发有限公司针对其答辩提交了如下证据欲证实其答辩主张：1、《投标文件》，欲证实2016年3月3日，根据招标投标法的规定，四川华远公司对云南诗阳公司招标的Z18、19、21、22、23、24、25、26栋住宅楼，GK6-1、6-2、8、9、10、11栋地下室车库建设项目投标报价，投标总价为45354151.49元的事实；2、《中标通知书》，欲证实2016年3月8日，云南诗阳公司作为招标人和招标代理机构共同向四川华远公司出具中标通知书，中标价、工期等内容在通知书内均明确的事实；3、《建设工程施工合同》，欲证实2016年3月10日双方根据《投标文件》签订《建设工程施工合同》并备案，相关权利义务内容均在合同进行约定的事实；4、《工程签证管理制度》，欲证实云南诗阳公司有制度对在建工程项目的工程量现场计量、工程变更、工程新增项目进行管理的事实；5、关于成立验收领导小组的通知、工作联系函、通知，欲证实云南诗阳公司对丹麓小镇项目积极组织验收的事实；6、工程付款银行回单，欲证实云南诗阳公司向四川华远公司拨付工程进度款44810000元的事实；7、通知单、邮政快递存单，欲证实云南诗阳公司再次催促四川华远公司移交竣工验收备案所需资料的事实。 四川华远公司对证据1、2、3真实性无异议，但不能证明对方观点，计价依据是《云南省2013版建设造价计价规则》；对证据4、5真实性、合法性和关联性不具备，不能证明对方主张；对证据6真实性、合法性和关联性具备，说明双方按照2013定额进行付款，实际还有合同外签证或其他价格未支付；针对证据7真实性、合法性和关联性不具备，在诉讼阶段对方已经违约才提出。 四川华远公司于2018年9月13日向本案申请对涉案工程楚雄市丹麓小镇一期中，四川华远公司具体施工工程项目和价款,变更增加工程量项目和价款进行鉴定。本院于2018年11月14日委托云南楚雄华振司法鉴定中心鉴定，云南楚雄华振司法鉴定中心鉴定于2019年9月20日作出华振司鉴字【2019】第45号司法鉴定意见书，楚雄市丹麓小镇（一期）Z218、Z19、Z21、Z22、Z23、Z24、Z25、Z26栋住宅楼、CK6-1、CK6-2、CK8、CK9、CK10、CK11栋地下室车库建设工程造价鉴定如下：（一）若备案合同《建设工程施工合同》的“合同附件”被判定无效。1、工程量无争议部分。经鉴定，此部分造价合计为53673410.47元，其中：（1）Z218栋住宅楼：3586389.52元；（2）Z219栋住宅楼、CK6-1地下车库：4337776.36元；（3）Z21栋住宅楼、CK6-2地下车库：4337776.36元；（4）Z22栋住宅楼、CK8地下车库：8546490.22元；（5）Z23栋住宅楼、CK9地下车库：8632402.86元；（6）Z24栋住宅楼、CK10地下车库：6895084.38元；（7）Z25、Z26栋住宅楼、CK11地下车库：15211215.29元；（8）签证工程造价：195174.41元；（9）人工费调差：1417651.79元；（10）材料价格调差：513449.27元。2、工程量有争议部分。经鉴定，此部分造价合计为626846.32元，其中：（1）基础超挖160305.92元；（2）天棚刮腻子375423.59元；（3）不上人屋面防水层（4层争议部分）91116.81元。（二）若备案合同《建设工程施工合同》的“合同附件”被判定有效。1、工程量无争议部分。经鉴定，此部分造价合计为56178688.73元，其中：（1）Z218栋住宅楼：3893370.29元；（2）Z219栋住宅楼、CK6-1地下车库：4726635.29元；（3）Z21栋住宅楼、CK6-2地下车库：4726635.29元；（4）Z22栋住宅楼、CK8地下车库：9155238.30元；（5）Z23栋住宅楼、CK9地下车库：9382784.52元；（6）Z24栋住宅楼、CK10地下车库：7496646.51元；（7）Z25、Z26栋住宅楼、CK11地下车库：16545021.17元；（8）签证工程造价：202913.51元；（9）人工费调差：–132675.56元；（10）材料价格调差：182119.41元。2、工程量有争议部分。经鉴定，此部分造价合计为650907.41元，其中：（1）基础超挖163165.39元；（2）天棚刮腻子393536.77元；（3）不上人屋面防水层（4层争议部分）94205.25元。 经质证，四川华远公司对司法鉴定意见书认为：1、本案应当依据云南诗阳公司出据的附件作为结算依据，理由：（1）2015年10月14日邓友江与云南诗阳公司原签订《楚雄“丹麓小镇“项目合作协议》第七条明确了结算原则，依据13定额进行，招标合同只是完善一种方式。该约定的结算方式与附件一致。招标时四川华远公司已经进场施工。（2）因为当时审图合格的施工图没有出来，云南诗阳公司要求按照拦标文件投标，许多材料与价格没有出来，故完全依据云南诗阳公司拟定不准确的内容进行投标，许多价格与材料不准确，而后云南诗阳公司才按照原约定出据附件说明价格及调整方法，我们认为应当按照附件计算不应当优惠。（3）合同第六条合同价款与支付约定的结算原则为云南2013版定额。（4）附件本身不属于实质变化，该附件内容没有改变价格体系，只是微调了部分价格信息。（5）原来签订合作协议及后面云南诗阳公司出具的附件，都是实际履行的合同价格，应当履行。2、地基超、地基超挖岩层有断层与地下水缝，基地质量要经过地勘单位现场勘合格。（1）满足设计图要求，设计图说明了实际要挖到天然基础，云南第二地质勘查设计院，基槽开挖完毕，进行淺层载荷实验，现在开挖深度是通过第二勘查院现场勘验签字确认。（材料主要是图纸说明内容，二勘查院的现场签字）。（2）三方签字，建设方、监理方、施工方三方测量签字认可，实际上对现场施工的认可。当时认为超挖应当提出异议。（三方现场签字确认材料）。（3）天棚腻子，实际施工已经完成。全部房屋设计图纸上（建施第1装修及构造措施表）有天棚腻子。按国标西南11J515-32-P08标准指导意见施工。（4）不上人屋面防水。按图纸建施第6项屋面工程第N条屋面防水作法第二条不上人屋面施工。按照图纸要求做两层。图片说明，原来女儿墙是30厘米，现在防水做完，地面到，地面到女儿墙边的高度为15厘米两层才能达到15厘米，防水层达到了15厘米，也可以现场取样。（五）下浮4.68%没有依据，本身有纸质投标文件鉴定单位没有参照，该浮动是依据云南诗阳公司建议进行，没有合同依据与法律依据。因为当时审图合格的施工图没有出来，云南诗阳公司要求按照拦标文件投标，许多材料与价格没有出来，故完全依据云南诗阳公司拟定不准确的内容进行投标，许多价格与材料不准确，而后云南诗阳公司才按照原约定出据附件说明价格及调整方法，我们认为应当按照附件计算不应当优惠。6、其他问题：（1）材料调差。鉴定单位按照合同工期调差，工期因为云南诗阳公司付款、工程调整导致合同工期变化，应当按照工期同期调整。资料：拨款报告，证明对方未按照工期付款，导致工期延误；合同P45专有条款第十条47条第9款工程竣工结算原则第（2）价格调差信息按照施工同期调整，“应该按该段时期本项目所使用材料实际用量调差；3、云南诗阳公司附件要求按照实际开工同期信息价执行。（2）防水材料：云南诗阳公司指定永松牌丙纶防水卷材，每平方400克，楚雄州建设工程材料及设备价格信息中无此物品单价，建议参照昆明市建设工程材料及设备价格信息（2016年3月）第平米19元，鉴定单位给的5元没有依据，防水材料19550平米，价格差距为19550*14=273700元；云南诗阳公司指定永松牌SBS，4MM改性沥青防水卷材，2015年12月楚雄信息价为33.21元/平方，鉴定单位采价为28元没有标准，价格差距为5.21元/平方，总量13640平米，价格差距为：13640*5.21=71064.4元。（3）增压加气混凝土砌块，涉及到附件无效鉴定标准，鉴定单位取价210元/立方，2015年12月楚雄信息价为240元/立方，2016年3月为270元/立方，鉴定单位没有来源，明显低于市场价。总量4750立方，价格差距为4750*30=142500元。（4）袋装水泥鉴定为散装价格。本项目为房建工程，不适用散装水泥，实际全部为袋装水泥。鉴定单位以散装价格310元/吨，实际袋装水泥2015年12月楚雄信息价最低为325元，2016年3月楚雄信息价最低为335元，鉴定单位取价错误。总量1624吨，价格差距为：1790*15=26850元。（5）抹灰砂。鉴定全部按照砌筑砂取价，取价为80元/立方，实际上有水泥砂浆砂和砌筑砂。水泥砂浆砂主要用于内外墙抹灰、粘贴，用量高于水泥砂浆砂2015年12月楚雄信息价最低为96元/立方，鉴定单位应当分出水泥砂浆砂，总用砂量价格差距：抹灰水泥砂4650*16=74400元。（6）奖励，合同约定专项条款补充条款47条4-（5）明确了奖励为结算金额的1%，鉴定内容没有进行处理。（7）配合费，在合同专项条款补充条款47条4-（4）要求四川华远公司应当有配合的义务，实际工作中四川华远公司也完成了相应的配合义务，应当支付配合费，配合费为工程总价的2-3%，鉴定时没有体现。 四川华远公司针对司法鉴定意见书补充提交了以下证据：1、楚雄工程价格信息，欲证明砂浆砂为96元，砌筑砂为80元，蒸压加气混凝土砌块市场价为240元，袋装水泥2015年12月楚雄信息价最低为325元；2、昆明市建设工程造价信息平台，欲证明2015年12月与2016年3月聚乙烯丙纶复合防水卷材价格为19元；3、楚雄州建设工程材料及设备价格信息（2016年3月），欲证明SBS改性沥青防水卷材4.0mm价格为27元，砂浆砂为96元，砌筑砂为85元，袋装水泥为335元，蒸压加气混凝土砌块为270元；4、涂料乳胶漆顶棚做法选用表，欲证明天棚腻子做法符合设计图节要求。 云南诗阳公司对司法鉴定意见书认为：1、同意按备案合同依据鉴定意见，不同意按合同附件鉴定意见；2、合同附件与中标合同相矛盾；3、合同附件来源不合法；4、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条规定，招投标文件必须作为裁判依据；5、天棚清水模板与天棚刮腻子，根据《清水模板施工工艺标准》、《建设工程施工合同》通用条款第25.3条，司法鉴定中已计算天棚清水模板，但刮腻子属于对天棚质量修补处理，不应计算；6、基础超挖，《建设工程施工合同》通用条款第25.3条，不予认可。 在质证和庭审中，云南楚雄华振司法鉴定中心指派本案鉴定人员参加，并接受各方质询，并出具了涉案工程造价鉴定有问题说明，针对材料调差、防水材料、蒸压加气混凝土砌块、水泥及抹灰砂、奖励、配合费等六个方面进行了说明。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、四川华远公司提交的合同附件、楚雄丹麓小镇项目合作协议书，欲证实确定双方之间权利义务关系。云南诗阳公司对真实性、合法性、关联性和证明内容不认可，合同附件与《招标投标法》第四十六条强制性规定和建设工程施工合同内容及价格相违背，该证据所盖的章与该章所属部门成立时间不吻合。本院认为合同附件系云南诗阳公司工程部于2016年3月10日出具，并加盖了云南诗阳公司工程部印章，而双方签订建设工程施工合同系云南诗阳公司作为发包方与四川华远公司作为承包方于2016年3月10日签订，在该合同发包方一栏加盖了云南诗阳公司合同专用章，承包人一栏加盖了四川华远公司印章，合同附件出具时间与双方签订建设工程施工合同时间均为2016年3月10日，在庭审中，提交人四川华远公司不能合理说明合同附件来源、签订经办人、签订时间与主合同签订时间为何同一时间、价格调整等问题，云南诗阳公司也不认可，本院不予采信。对楚雄丹麓小镇项目合作协议书，云南诗阳公司认为该协议第二条第二项约定邓友江需交纳500万元项目定金，如未足额交纳则该协议自动失效。由于邓友江未足额交纳，协议所附条件不成就，故协议自动失效。本院认为本案涉案工程为招投标工程，必须经过招投标程序，根据云南诗阳公司提交招投文件、中标通知书证实招投标是在2016年3月3日至2016年3月8日。在楚雄丹麓小镇项目合作协议书甲方为云南诗阳公司、乙方为邓友江个人，签订时间为2015年10月14日，协议约定乙方需在5个工作日内向甲方交纳500万元项目定金，否则该协议自动失效，四川华远公司提交的证据不能证实乙方邓友江在5个工作日内向甲方交纳500万元项目定金，且与招投文件、中标通知书、建设工程施工合同相矛盾。故对该协议，本院不予采信。 2、云南楚雄华振司法鉴定中心作出华振司鉴字【2019】第45号司法鉴定意见书，四川华远公司认为应按合同附件有效作为结算依据，地基超，地基超挖不存在子已实际施工完成，不上人屋面防水已提交鉴定机构，下浮4.68%没有依据，材料调差、防水材料、增压加气混凝土砌块、袋装水泥鉴定为散装价格、抹灰砂中，鉴定单位取价错误，奖励、配合费，鉴定内容没有进行处理，并提交的楚雄工程价格信息、昆明市建设工程造价信息平台、楚雄州建设工程材料及设备价格信息（2016年3月）、涂料乳胶漆顶棚做法选用表，欲证明对司法鉴定意见书中部分价格错误。云南诗阳公司同意按备案合同依据鉴定意见，不同意按合同附件鉴定意见，对四川华远公司提交的上述楚雄工程价格信息等证据不予认可。本院认为，在质证中云南楚雄华振司法鉴定中心鉴定人员参加接受各方质询，在庭审中出具了涉案工程造价鉴定的问题说明，四川华远公司提交的楚雄工程价格信息、昆明市建设工程造价信息平台、楚雄州建设工程材料及设备价格信息（2016年3月）、涂料乳胶漆顶棚做法选用表不能证实其证明内容，不予采信。对司法鉴定意见书中（一）若备案合同《建设工程施工合同》的“合同附件”被判定无效，1、工程量无争议部分，经鉴定，此部分造价合计为53673410.47元，2、工程量有争议部分，经鉴定，此部分造价合计为626846.32元，与四川华远公司、云南诗阳公司提交的证据，云南楚雄华振司法鉴定中心对涉案工程造价鉴定的问题说明，能够相互印证，证实了本案涉案工程中四川华远公司实际完成工程量和工程造价，客观真实，应作为本案定案依据，予以采信。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：四川华远公司参加楚雄市丹麓小镇（一期）住宅楼和地下室车库项目招投标后，云南诗阳公司与标代理机构云南建林工程建设招标造价咨询有限公司于2016年3月8日向四川华远公司发出中标通知书，对其投标的楚雄市丹麓小镇（一期）Z218、Z19、Z21、Z22、Z23、Z24、Z25、Z26栋住宅楼、CK6-1、CK6-2、CK8、CK9、CK10、CK11栋地下室车库建设工程确定为中标人，中标价45354151.49元，工期210日历天，质量一次性验收合格。2016年3月10日，云南诗阳公司作为发包人与四川华远公司作为承包签订建设工程施工合同，合同约定：工程名称为楚雄市丹麓小镇（一期）Z218、Z19、Z21、Z22、Z23、Z24、Z25、Z26栋住宅楼、CK6-1、CK6-2、CK8、CK9、CK10、CK11栋地下室车库建设项目工程，工程内容和工程承包范围为招标文件工程量清单范围的所有内容；合同工期为开工日期为2016年3月15日（具体以开工报告为准），竣工日期为2016年10月15日（具体以开工报告日期顺延），合同工期总日历天数210天；质量标准为达到施工图要求及国家颁布的《建筑工程施工质量验收统一标准》（GB50300-2001）；合同价款为45354151.49元；组成合同的文件为本合同协议书、中标通知书投标书及其附件、本合同补充条款、本合同专用条款、本合同通用条款、标准规范及有关技术文件、图纸、工程量清单、工程报价单或预算书、云南诗阳公司工程签证管理制度、双方有关工程的洽商变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分等内容。在专用条款中合同价款与支付中合同价款及调整约定本合同价款采用可调价格合同，合同价款调整方法为工程的减少项目在投标文件中已有的按投标文件中的综合单价执行；增加工程在投标文件中没有相同项目的按照《云南省2013版建设工程造价计价依据》及楚雄州价格信息（同期计算）。价格信息中没有的材料双方共同询价确定。工程量确认为工程施工中发生的增减工程量签证必须按发包人工程签证管理制度进行签字认可作为工程价款结算依据，其余未尽事项按通用条款第25条执行。工程进度款支付为承包人进场施工时，发包人不预付工程款。双方约定的本项目工程款支付方式和时间如下：（1）多层建筑当承包人施工至主体封顶断水发包人支付已经完成工程量经发包人核算认可的工程价款的70%；小高层带地下室建筑当承包人施工至五层梁板浇筑完成发包人支付经发包人核算认可的工程价款的70%；（2）以后按每月按照当月已完成工程量经发包人核算认可的工程价款的70%支付；（3）本项目达到初验后支付本项目已完成工程量经发包人核算认可工程价款的70%；（4）本项目竣工验收合格并交付使用后，发包人支付本项目已完成工程量经发包人核算认可的工程价款的90%；（5）发包拨付工程款时，承包人必须提供在当地税务机关开具的工程款发票，否则发包人不予支付工程款，所有税款由承包人承担；（6）承包方必须在本项目所在地楚雄市为项目部开设独立的对公账户。竣工验收约定承包人提供竣工资料为工程竣工验收后15天内提供完整竣工资料（包括竣工图）一式四份，经检验签证后交招标方。补充条款约定承包人在项目施工合同履行期间有责任保证项目施工、验收、交付的顺利进行，即：（1）保证劳务队伍、供应商的稳定、不因此而产生停工、上访、不按期移交项目等情况；（2）按约定时间提交工程竣工资料、办理完毕资料归档备案手续、并在单位房屋验收合格后，按时移交给甲方，不影响发包方交房；（3）按协议约定的办法办理结算；（4）在消防、电力、通讯、有线电视、自来水公司、管道燃气等其他分包单位进场后，主动协调，配合交叉施工问题，履行好主承包人的管理职责；（5）接受发包方项目部的指挥。在项目完整结束、进行工程结算时，若承包人在以上五个方面完成较好，发包方可给予承包方工程结算总价1%的奖励。工程竣工结算原则：（1）按双方核对认可的综合单价和增减工程工程造价签证作为唯一的结算依据。工程增加或减少项目在投标文件中已有的按投标文件中的综合单价执行；增加或减少项目在投标文件中没有相同项目的按照《云南省2013版建设工程造价计价依据》及楚雄州价格信息（同期计算）并扣减拦标价与投标价之间的优惠。价格信息中没有的材料双方共同询价确定经发包人确认后执行。增减工程签证严格执行“云南诗阳房地产开发有限公司工程签证管理制度”，不按制度执行的签证一律不能纳入结算。…（5）在本项目竣工验收合格备案后一个月内，承包人必须向发包人提供两套完整的结算资料，发包人在收到完整的结算资料后，一个月内完成审计结算；如果双方对结算争议较大，发包人可委托有资质的造价咨询机构做最终结算审计，审计费按承包方结算核减总额的15%计算并从最终审定的结算价款中扣减。双方认可本项目最终结算价款后支付至工程结算总价的97%，留3%做保修金，保修期满后付清。同时还签订了工程质量保修书，约定：工程质量保修范围和内容、质量保修期、质量保修责任、保修费用、其他等内容。在工程质量保修范围和内容中质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程、有防水要求卫生间、房间和外墙面的防渗漏等内容，具体保修的内容为施工范围内的所有工程内容均属保修范围。保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。承包方承建的工程范围，属于施工质量造成的问题承包方应及时组织维护，所发生的费用由承包方承当。工程缺陷责任保修金经双方认可的审定后的总价的3%扣留经发包方；工程缺陷责任期满承包方进行了保修，并经发包方认可后支付给承包方保修金。（在整个项目竣工验收完毕一年后支付1%，电气管线、给排水管道、设备安装工程二年保质期结束后支付1%，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏水五年保质期结束后支付1%）。在其他内容约定工程竣工验收后，承包人须及时成立保修机构。在质保期内，该机构接受物业管理公司领导。保修机构在接到物业管理公司通知24小时内必须到现场维修；否则物业管理公司可以委托其他单位进行维修，产生的维修费用按照维修费用的1.5倍从承包人质保金中扣除。本项目在物业管理公司接管运营后，承包人保修机构应每个季度组织一次工程质量回访活动，活动结束后及时请物业管理公司签署回访意见，该意见将作为承包人工程质量缺陷保修工作开展的依据。质保期结束，承包人凭回访意见书向发包人申请办理质量保证金退服手续。合同签订后，2016年3月30日四川华远公司对涉案工程进行了施工。从2016年7月11日至2017年7月12日期间，云南诗阳公司向四川华远公司先后二十一次支付工程款合计44810000元。2017年7月31日涉案工程通过竣工验收，四川华远公司、云南诗阳公司与勘察、设计、监理单位在建设工程竣工验收备案表上签字盖章确认。随后四川华远公司向云南诗阳公司移交了涉案工程，2017年12月1日，四川华远公司向云南诗阳公司移交涉案工程结算资料、钥匙，但未移交完整的竣工验收备案资料。2018年1月7日云南诗阳公司向四川华远公司发通知单，要求四川华远公司提交施工单位竣工报告、完整的技术档案和施工管理资料、施工单位签署的质量合格文件、施工单位签署的工程质量保修书等竣工验收备案所需资料。此后双方对涉案工程未进行结算。2018年4月3日四川华远公司向本院提起诉讼。审理中，经四川华远公司申请，本院于2018年11月14日委托云南楚雄华振司法鉴定中心鉴定，云南楚雄华振司法鉴定中心鉴定于2019年9月20日作出华振司鉴字【2019】第45号司法鉴定意见书，楚雄市丹麓小镇（一期）Z218、Z19、Z21、Z22、Z23、Z24、Z25、Z26栋住宅楼、CK6-1、CK6-2、CK8、CK9、CK10、CK11栋地下室车库建设工程造价鉴定如下：（一）若备案合同《建设工程施工合同》的“合同附件”被判定无效。1、工程量无争议部分。经鉴定，此部分造价合计为53673410.47元，其中：（1）Z218栋住宅楼：3586389.52元；（2）Z219栋住宅楼、CK6-1地下车库：4337776.36元；（3）Z21栋住宅楼、CK6-2地下车库：4337776.36元；（4）Z22栋住宅楼、CK8地下车库：8546490.22元；（5）Z23栋住宅楼、CK9地下车库：8632402.86元；（6）Z24栋住宅楼、CK10地下车库：6895084.38元；（7）Z25、Z26栋住宅楼、CK11地下车库：15211215.29元；（8）签证工程造价：195174.41元；（9）人工费调差：1417651.79元；（10）材料价格调差：513449.27元。2、工程量有争议部分。经鉴定，此部分造价合计为626846.32元，其中：（1）基础超挖160305.92元；（2）天棚刮腻子375423.59元；（3）不上人屋面防水层（4层争议部分）91116.81元。 诉讼中，四川华远公司于2018年11月12日向本院提出诉讼财产保全，预交了诉讼保全费5000元，本院经审查后，作出了（2018）云23民初24-1号民事裁定书、（2018）云23民初24-2号民事裁定书和（2018）云23民初24-3号民事裁定书。 归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：1、云南诗阳公司是否应支付四川华远公司工程款16929402.5元；2、云南诗阳公司是否应支付相应的逾期利息；3、四川华远公司是否对其承包的工程建筑拍卖或折抵价款享有优先受偿权；4、本案的诉讼费、保全费、保全担保费是否应由云南诗阳公司承担。 针对争议焦点一，本院认为，云南诗阳公司与四川华远公司签订的建设工程施工合同，不违反法律和行政法规的规定，应为有效合同。四川华远公司承建楚雄市丹麓小镇（一期）Z218、Z19、Z21、Z22、Z23、Z24、Z25、Z26栋住宅楼、CK6-1、CK6-2、CK8、CK9、CK10、CK11栋地下室车库建设工程于2017年7月31日通过云南诗阳公司组织的竣工验收，随后对涉案工程进行了移交。云南诗阳公司于2016年7月11日至2017年7月12日期间向四川华远公司先后二十一次支付工程款合计44810000元。2017年12月1日，四川华远公司向云南诗阳公司移交涉案工程结算资料，但未移交完整的竣工验收备案资料。四川华远公司与云南诗阳公司双方对涉案工程未进行结算。审理中，经委托云南楚雄华振司法鉴定中心鉴定，于2019年9月20日作出华振司鉴字【2019】第45号司法鉴定意见书，楚雄市丹麓小镇（一期）Z218、Z19、Z21、Z22、Z23、Z24、Z25、Z26栋住宅楼、CK6-1、CK6-2、CK8、CK9、CK10、CK11栋地下室车库建设工程造价鉴定如下：（一）若备案合同《建设工程施工合同》的“合同附件”被判定无效。1、工程量无争议部分，经鉴定此部分造价合计为53673410.47元；2、工程量有争议部分，经鉴定此部分造价合计为626846.32元。以上合计54300256.79元。根据2018年10月29日《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条、第十条之规定，扣除3%保修金1629007.70元和云南诗阳公司已经支付四川华远公司工程款44810000元后，尚欠7861249.09元工程款未支付。云南诗阳公司应按双方约定支付四川华远公司工程款为7861249.09元。对四川华远公司主张要求云南诗阳公司支付工程款的诉讼请求，部分予以支付。 针对争议焦点二，本院认为，2016年3月10日签订建设工程施工合同约定了违约责任，对发包人不按时支付工程款或承包人不按时交付工程均认定为应承担违约责任，但对违约金的数额及计算方法未明确约定，属于对违约金约定不明。合同对工程支付约定为本项目竣工验收合格并交付使用后支付本项目已完成工程量的工程价款的90%；竣工验收约定竣工验收后15天内四川华远公司提供竣工资料（包括竣工图）一式四份交云南诗阳公司；工程竣工结算原则约定为云南诗阳公司在收到完整的结算资料后，一个月内完成审计结算；对结算争议较大由造价咨询机构做最终结算审计或双方认可最终结算价款支付至工程结算总价的97%，留3%做保修金，保修期满后付清，保修金在整个项目竣工验收完毕一年后支付1%，电气管线、给排水管道、设备安装工程二年保质期结束后支付1%，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏水五年保质期结束后支付1%。从2016年7月11日至2017年7月12日期间，云南诗阳公司向四川华远公司先后二十一次支付工程款合计44810000元，按照双方签订建设工程施工合同约定合同价款45354151.49元，尚欠544151.49元未支付，已付工程款为98.8%，云南诗阳公司已按合同约定履行了支付工程款付款义务。2017年7月31日涉案工程通过竣工验收。四川华远公司于2017年12月1日向云南诗阳公司移交涉案工程结算资料、钥匙，但未移交完整的竣工验收备案资料。云南诗阳公司于2018年1月7日要求四川华远公司提交施工单位竣工报告、完整的技术档案和施工管理资料等竣工验收备案所需资料。此后至2018年4月3日四川华远公司向本院提起诉讼，双方对涉案工程未进行结算，对此双方均有责任。2019年9月20日云南楚雄华振司法鉴定中心作出司法鉴定意见书涉案工程价款54300256.79元，扣除3%保修金和已经支付工程款后，尚欠剩余工程款7861249.09元未支付。2017年7月31日涉案工程通过竣工验收，云南诗阳公司应向四川华远公司支付涉案工程价款54300256.79元的90%，即48870231.11元，尚未支付4060231.11元。2017年12月1日四川华远公司向云南诗阳公司移交涉案工程结算资料、钥匙后的三十日，即2017年12月31日，云南诗阳公司应向四川华远公司支付涉案工程价款54300256.79元的97%即52671249.08元，7%尚未支付3801017.97元。涉案工程1%质保金为543002.56元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第十八条规定，云南诗阳公司应向四川华远公司支付涉案工程总价款54300256.79元的90%即48870231.11元，尚未支付4060231.11元，从2017年8月1日至2019年12月16日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款年利率4.85%计算的逾期付款利息为467755.31元（2017年8月1日至2019年12月16日计867天，4060231.11元×4.85%÷365天×867天﹦467755.31元）。云南诗阳公司应向四川华远公司支付涉案工程总价款54300256.79元的97%，即52671249.08元，7%尚未支付3801017.97元，从2018年1月1日至2019年12月16日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款年利率4.85%计算的逾期付款利息为360617.67元（2018年1月1日至2019年12月16日计714天，3801017.97元×4.85%÷365天×714天﹦360617.67元）。以上应支付逾期付款利息合计828372.98元。第一笔质保金1%为543002.56元在2018年7月31日到期，云南诗阳公司应向四川华远公司退还支付第一笔质保金543002.56元，从2018年8月1日至2019年12月16日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款年利率4.85%计算的逾期付款利息为36292.65元（2018年8月1日至2019年12月16日计503天，543002.56元×4.85%÷365天×503天﹦36292.65元）。第二笔质保金1%为543002.56元在2019年7月31日到期，云南诗阳公司应向四川华远公司退还支付第一笔质保金543002.56元，从2019年8月1日至2019年12月16日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款年利率4.85%计算的逾期付款利息为36292.65元（2019年8月1日至2019年12月16日计138天，543002.56元×4.85%÷365天×138天﹦9957.03元）。以上应支付质保金合计1086005.12元，逾期付款利息合计46249.68元。对四川华远公司主张2017年7月31日验收合格交付使用，应当付清90%，应当支付52322594.99元，实际只付到44810000元，差额7512594.99元，应当从2017年7月31日起按照银行同期贷款年利率4.85%算息，到付清为止；应当在2017年12月1日交付送审材料后一个月审定并付款支审定价的97%，应当于2017年12月31日完成审计并支付到97%，余下的7%即4069535.17元，从2018年1月1日起按照银行同期贷款年利率4.85%算息到付清为止；第一笔质保金核定价的1%应当在竣工验收后一年2018年7月31日退还，为总金额的1%即581362.17元，从2018年8月1日起按照银行同期贷款年利率4.85%算息到付清为止；第二笔质保金核定价的1%应当在竣工验收后两年2019年7月31日退还，为总金额的1%即581362.17元，从2018年8月1日起按照银行同期贷款年利率4.85%算息到付清为止的上诉请求，部分予以支持。 针对争议焦点三，本院认为，合同签订后，2016年3月30日四川华远公司对涉案工程进行了施工，2017年7月31日涉案工程通过竣工验收，云南诗阳公司取得商品房预售许可证后，对涉案工程中部分房屋和车库进行了出售。2018年4月3日四川华远公司向本院提起诉讼，双方对涉案工程未进行结算。四川华远公司主张对其承包工程建筑拍卖或折抵的价款享有优先受偿权。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第十九条、第二十二条之规定，对涉案工程中尚未出售的房屋和车库部分，四川华远公司享有折价或者拍卖的价款优先受偿权。对已出售的房屋和车库部分，四川华远公司主张该优先受偿权不得对抗买受人。故四川华远公司主张对其承包工程建筑拍卖或折抵的价款享有优先受偿权的诉讼请求，部分予以支持。 针对争议焦点四，本院认为，四川华远公司主张本案的诉讼费124900、保全费5000、保全担保费34366.69元应由云南诗阳公司承担，在2016年3月10日云南诗阳公司与四川华远公司签订建设工程施工合同中并未对此内容进行约定，且诉讼费、保全费承担属于人民法院审判权，对四川华远公司主张本案的保全担保费34366.69元应由云南诗阳公司承担的诉讼请求不能成立，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条、第十条、第十七条、第十九条、第二十二条之规定，判决如下： 一、由被告云南诗阳房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告四川华远建设工程有限公司支付工程款7861249.09元。 二、由被告云南诗阳房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告四川华远建设工程有限公司支付涉案工程总价款90%中尚未支付4060231.11元的逾期付款利息467755.31元，支付涉案工程总价款97%中7%尚未支付3801017.97元的逾期付款利息为360617.67元，以上逾期付款利息合计828372.98元；退还支付第一笔质保金543002.56元和逾期付款利息为36292.65元，退还支付第二笔质保金543002.56元和逾期付款利息为9957.03元，以上合计质保金1086005.12元，逾期付款利息46249.68元。上述款项从2019年12月17日起至该款项付清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款年利率4.85%计算的逾期付款利息。 二、原告四川华远建设工程有限公司对涉案工程中尚未出售的房屋和车库部分折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。 三、驳回原告四川华远建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费124900元，诉讼保全费5000元，合计129900元，由原告四川华远建设工程有限公司负担2055元（已交），由被告云南诗阳房地产开发有限公司负担127845元（未交），于本判决生效后五日内付清（款交法院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 审判长  李孔俊 审判员  蒋文娟 审判员  蔡建华 二〇一九年十二月十七日 书记员  张雅平