贵州省从江县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2633民初869号原告：曙光建设有限公司，住所浙江省台州市温岭市城东街道横湖中路****。法定代表人：林作川，系该公司董事长。委托诉讼代理人：林智伟，浙江耀森律师事务所律师。被告：郑建业，男，1992年11月15日出生，汉族，住所广东，住所广东省雷州市v>委托诉讼代理人：吴万玲，贵州北斗星律师事务所律师。委托诉讼代理人：石少会，贵州北斗星律师事务所律师。原告曙光建设有限公司（简称曙光公司）与被告郑建业劳动合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。除曙光公司法定代表人林作川未到庭外，其余诉讼参与人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曙光公司向本院提出诉讼请求：判决确认原、被告之间不存在劳动关系，并判决原告无须向被告支付工资和赔偿金。事实与理由：原告认为从劳人仲[2019]40号仲裁裁决书事实认定错误和法律适用错误。被告在劳动仲裁过程中提供的证据不足以证明双方存在劳动关系，且本案实际情况是原告承接涉案工程后，将涉案工程转包给了管其武，被告等人可能是管其武聘请的，原告没有聘请过被告的，即使被告是管其武聘请的，根据最高人民法院2014年4月11日发布的对最高人民法院《全国民事审判工作会议纪要》第59条作出进一步释明的答复，也可确认原、被告之间是不存在劳动关系的，原告认为被告的仲裁请求不应该得到支持，特向法院起诉。郑建业辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由：1.原被告双方存在劳动合同关系，且有拖欠被告工资的事实，同时原告存在违法解除双方劳动关系的事实，应按照法律的规定承担相应的经济补偿金。2.原告认为将涉案工程已转包给管其武，被告等人可能是管其武聘请的，但并没有相关证据证明被告与管其武之间存在劳务关系。3.在双方的劳动仲裁中，原告已提交相应的证据证明其拖欠被告工资的事实，在庭审中原告已承认何善祥向郑建业发送的工资分期付款协议系公司制作，由此可以证明原告公司是认可其与被告郑建业之间是存在劳动关系的。同时也表明公司尚欠郑建业工资40889元未支付的事实。原告的证据：1.编号为1059506269527的EMS快递单一份和聊天记录截屏一份，证明原告是在法定期限内提起诉讼。被告认为该证据由人民法院核实，本院经查询邮政快递EMS官网的1059506269527编号快递送达流程，显示该快递是2019年9月9日由浙江省温岭市营业部收件，2019年9月12日由梁世鹏（我院立案庭工作人员）签收，属在15日内提起诉讼的时间范围内，因此对原告的该证据,本院予以采纳。2.从劳人仲案﹝2019﹞40号仲裁裁决书，证明原告与被告的劳动争议经从江县劳动仲裁委员会裁决，原告不服该裁决而提起诉讼。被告对真实性没有异议，同时被告也提交该裁决书作为本案证据，证明原告与被告之间存在劳动关系，且尚欠被告工资款未发放的事实。本院认为该裁决书因原告提起诉讼而不生效，仅能证明原被告因劳动争议已进行过仲裁，已完成劳动争议诉讼前的前置条件，就该证据对于原被告的其他证明目的本院不予采纳。3.浙江省温岭市公安局对管其武涉嫌挪用资金一案中对管其武等人做的相关笔录(我院依原告申请调取)，证明原告承包涉案工程后转包给了管其武，管其武是涉案项目的实际施工人，被告是管其武直接聘用或是其间接聘用的人员。被告对该证据提出异议，认为（1）原告陈述与管其武是转包关系，而却报案认为管其武涉嫌挪用其公司资金，与挪用资金罪的犯罪主体要求是“公司、企业或者其他单位的工作人员”身份不符；（2）原告与管其武的转包因违反法律规定而无效，原告任命管其武为涉案工程的项目负责人，管其武作为涉案工程项目负责人其因涉案工程项目对外所作的行为是履行在原告公司的职务行为；综上，被告认为该组证据可以证明原告曙光公司应按《劳动法》及《劳动合同法》等法律的规定向被告郑建业承担劳动用工的责任。本院认为，原告向公安局报案称管其武在涉案工程款上挪用其公司资金，公安局以涉嫌挪用资金罪对管其武立案侦查，如果如原告报案说管其武挪用其公司资金，管其武应是原告员工，而并非转包关系。如原告在本案中陈述的“与管其武是转包关系”，不是其公司员工，那管其武就不应该以涉嫌挪用资金罪立案侦查。原告一边在本案中主张管其武是涉案工程的实际施工人一边又主张管其武涉嫌挪用资金罪，原告在确认管其武身份地位时自相矛盾，因此对该组证据，本院不予采纳。被告提交的证据：一组：身份证复印件，证明被告郑建业的诉讼主体资格。原告无异议，本院予以采纳。二组：从劳人仲[2019]40号劳动仲裁裁决书。（在原告提交该证据部分已一并论述，在此不再赘述）三组：1.贵州侗乡投资发展有限责任公司文件（侗乡司函［2018］48号）；2.关于委派彭宏旺等人处理洛香河综合整治项目的函；3.关于解决洛香河综合整治项目内部管理人员工资专题会议纪要（以下简称解决工资会议纪要）；4.曙光集团员工工资情况表（在职）。证明（1）2018年因原告未按时足额向员工发放工资，被告及其他同事多次向相关行政部门投诉反映原告拖欠工资事宜，后在相关行政部门的组织下，原告将尚欠工资的部分员工明细表交给相关部门的事实；（2）同时从《曙光集团员工工资情况表（在职）》中可证明，原告承认何善祥、李松、程卫兵是原告公司员工的事实。经质证，原告对真实性无异议，对待证事实有异议。认为这组材料产生的背景是因为管其武将工程款挪用至其他项目造成其聘用的农民工工资没有及时发放到位。诸多的农民工及管其武聘请的现场管理人员到从江县投诉，在劳动监察队的要求下，项目部编制了工资情况表，曙光建设有限公司贵州分公司（以下简称曙光贵州分公司）为了配合政府工作经与管其武的聘用会计核实相关数据后加盖了分公司公章，但这并不能够证明原告与情况表中的人员存在直接劳动关系。另外从该表的抬头也可以看出该表并非原告工作人员制作，原告的全称是曙光建设有限公司，并非“曙光集团”。本院认为，涉案工程为原告所承包，被告在该工程工地上班，双方存在不平等的支配地位，劳动者在工作期间的很多材料都掌握在用人单位里，现原告作为用工主体一方对证据证明目提出异议，但对证明目的的反驳仅仅是语言陈述，未能提供相关证据予以证明，本院对原告的质证意见不予采信，本院对被告的该组证据予以采纳。四组：1.曙光月度考勤记录表；2.曙光建设有限公司4月工资表，该两份证据系由原告公司员工何善祥、李松、程卫兵签字确认。证明：（1）被告自2016年5月19日入职原告公司，原、被告之间存在劳动关系的事实；2.证明被告郑建业每月工资8000元的事实。经质证，原告对真实性不认可，其次即使工资表真实存在，但该工资表并未得到原告方的认可，原告方在该工资表中并未加盖任何签章。同样的，考勤记录表中也没有加盖原告的签章，故该两份证据不能证明被告的待证事实。本院认为，本院认可的第三组证据曙光集团员工工资情况表（在职）中，有职工何善祥、李松、程卫兵的名字，而该证据中的考勤表有原告公司员工何善祥、李松签字，说明被告于2018年4月15日前到原告处就职，虽然没有原告入职时间，但根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12）第二条的规定，作为用人单位的原告有义务提供其他考勤记录、登记表等材料，原告未能提供这些材料因此需承担不利法律后果，本院采纳被告该组证据和证明目的。五组：原告分公司提供的转账明细表和被告转账流水。证明：（1）2018年5月29日原告仅向被告支付了尚欠工资的50%，即40888元；2.同时也证明原被告之间存在劳动关系的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为不是由原告的账户汇入被告账户，该证据总汇出方的银行账号并非是原告的账号，据原告推测该证据应该是管其武聘请的项目部会计潘竹新的账户，该证据不能证明原告向被告支付工资的事实。本院认为，转账明细表盖有原告分公司的公章，转账流水后边显示有“曙光贵州分公司”的字样，两份材料能相互印证，证明原告给被告转款40888元，综合其他证据，该份证据可证明双方存在劳动关系，但无法证明被告支付的40888元为尚欠工资的50%。六组：微信聊天记录。证明：（1）2019年7月16日原告员工何善祥就原告拖欠被告剩余工资，要求与被告签订工资分期付款协议，且协议中明确，原告尚欠被告工资合计40889元；（2）此协议中原告也承认原被告之间存在劳动关系的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为该协议的签定目的原告为了减轻自身的经营风险，主动与被告等人协商，由原告代管其武分期支付被告的工资。本院认为，分期付款协议虽未经双方签字生效，但原告对该证据真实性无异议，本院对真实性予以认可，从协议内容来看，原告表明尚欠被告工资40889元，可质证时原告认为是代管其武支付，但未能提供证据予以证明，本院对其质证异议理由不予采纳。七组：微信截屏，证明在2017年原告举办公司年会时，被告作为公司员工参加年会的事实，同时也证明原被告之间存在事实劳动关系。经质证，原告认为该证据不能证明原被告之间存在直接的劳动关系。本院认为，图片上的横幅虽有“2017年曙光建设贵州公司年会”字样，但照片中人员众多，无法确定被告是否在其中，原告异议理由成立，本院对该证据不予采纳。依据本院采信的证据及当事人的庭审陈述，本案认定事实如下：曙光公司在贵州登记设立曙光贵州分公司。曙光贵州分公司承建贵州侗乡大健康示范区洛香河综合整治项目工程，被告于2016年5月19日入职原告该项目部工作，工资每月8000元，双方未签定书面劳动合同。在工作期间，原告管理被告并给被告记录了2018年4月份的考勤，考勤显示被告上班时间至2018年4月15日。2018年5月29日原告通过其贵州分公司转账40888元给被告。2018年6月26日，从江县等单位就原告曙光建设有限公司欠工人工资问题召开“关于解决洛香河综合整治项目内部管理人员工资专题会议”并形成了会议纪要，明确涉案工人的工资由曙光公司分期支付。有曙光公司洛香河综合整治项目部负责人、曙光贵州分公司负责人和被托欠工资代表等单位和人员参会。2019年7月16日原告通过其员工何善祥发协议给被告，协议表明原告尚欠被告工资40889元。嗣后，原告未支付被告剩余工资。2019年6月24日被告向从江县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称从江劳动仲裁委）申请劳动仲裁，被告仲裁请求：1、确定被告（申请人）与原告（被申请人）在2016年10月1日至2018年4月15日期间存在劳动关系；2、裁令原告因未签订书面劳动合同而应支付被告2017年1月1日至2018年4月31日期间拖欠工资40888.5元。3、请求裁令原告为被告补发自2016年10月1日至2018年4月15日根据《劳动法》相关规定，未签订劳动合同，用人单位满一年补发一个月工资，每月工资标准8200元，共计24600元。从江劳动仲裁委于2019年8月26日裁决，对被告上述请求的第一、二项予以支持，第三项请求因超过仲裁时效被驳回。另查明，原告于2019年9月9日向本院邮寄涉案起诉状等相关起诉材料，2019年9月12日本院立案庭工作人员签收，原告的起诉是在仲裁后15日内向法院提出，未超过起诉时间。本院认为，经审理，从本案争议的事实来看，本案基础法律关系为劳动争议，该案案由应变更为劳动争议。现就本案争议的问题作如现分析：一、关于原告与被告之间是否存在劳动关系问题。劳动关系是指劳动者与用人单位依法签定劳动合同或用人单位存在事实用工而在劳动者与用人单位之间产生的法律关系。在本案中，虽然原、被告未签订书面劳动合同，但被告在属于原告的洛香河综合整治项目部工作，原告管理被告并给被告记录考勤，又给被告支付工资，该情形符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12）第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”之规定，双方已形成事实劳动关系，该劳动关系依法受法律保护。因此原告诉请确认原、被告之间不存在劳动关系，本院不予支持。二、关于被告在仲裁中申请的三项请求是否支持的问题。由于原告不服从江仲裁委的裁决而提起本案诉讼，从劳人仲[2019]40号裁决书因此不发生法律效力，在被告未提起诉讼的前提下，如不对被告在仲裁期间的仲裁请求一并审查，在本案结束后，被告无仲裁可提，无诉讼可讼，被告的利益就会无法得到保障，因此本院对被告在仲裁期间的仲裁请求一并审查。（1）关于原被告劳动关系时间期间的问题。被告仲裁申请确认被告与原告在2016年10月1日至2018年4月15日期间存在劳动关系，经本院审理查明，被告于2016年5月19日入职，2018年4月15日仍在职，被告只要求确认于2016年10月1日至2018年4月15日期间与原告存在劳动关系，这是被告的真实意思表示，符合法律规定，本院予以认可。（2）关于工资的问题。原告认可尚欠被告工资40889元，但被告仲裁请求要求原告支付尚欠工资40888.5元，未超过尚欠金额，本院予以支持。（3）关于经济补偿的问题。被告以原、被告未签订劳动合同，仲裁请求用人单位满一年补发一个月工资，共计24600元。本院认为，被告主张与原告的劳动关系截止至2018年4月15日，该主张与考勤表能相互印证，本院予以采信。劳动争议仲裁时效1年，被告从2018年4月16日离职知道权利被侵害，虽然2018年6月26日贵州侗乡投资发展有限责任公司给曙光公司发的函和从江职能部门形成的《解决工资会议纪要》，都涉及原告部分员工讨薪及工资支付问题，被告作为原告员工，可视为被告向原告主张了工资的请求，工资仲裁时效中断，但函和《解决工资会议纪要》未涉及经济补偿或赔偿的问题，被告至2019年6月24日申请仲裁，中间未有向原告主张经济补偿金，要求经济补偿的仲裁时效不中断，被告关于经济补偿的请求已超过仲裁时效，对该请求本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、曙光建设有限公司与郑建业在2016年10月1日至2018年4月15日期间存在劳动关系；二、曙光建设有限公司于本判决书生效之日起十日内支付郑建业工资40888.5元；三、驳回曙光建设有限公司的全部诉讼请求；四、驳回郑建业的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由曙光建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。权利人在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行，逾期，视为自动放弃权利。审判员  张玉萍二〇一九年十二月十七日法官助理邓南山书记员梁兴礼