安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0104民初5269号 原告：孔凯举，男，1990年11月15日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：季宏蕾，安徽神州行律师事务所律师。 被告：安徽元位智能设计有限公司（原名称安徽玮翔建设工程有限公司），住所地安徽省合肥经开区桃花工业园合安路边水安公司拆迁恢复楼。 法定代表人：陈贤。 被告：何坤杰，男，1972年9月4日出生，汉族，住广东省中山市**。 委托诉讼代理人：董厚根，安徽昊华律师事务所律师。 原告孔凯举与被告安徽元位智能设计有限公司（以下简称元位公司）、何坤杰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告孔凯举及其委托诉讼代理人季宏蕾，被告何坤杰委托诉讼代理人董厚根到庭参加诉讼，被告元位公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决两被告返还原告保证金14万元，并按照年利率6%支付利息至款项付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月13日，原告因承接高刘镇连环村安置点2#、3#住宅楼及幼儿园工程水电部分向被告缴纳保证金14万元，被告向原告出具了收据。后原告按照合同约定将高刘镇连环村安置点2#、3#住宅楼及幼儿园工程的水电部分完成施工，现涉案工程水电部分己经完成验收，整体工程项目也交付使用。按照原被告双方约定，被告应当将原告缴纳的保证金及时返还给原告。原告就上述保证金多次要求被告返还，但被告均以各种理由拖延不予支付。 被告元位公司未作答辩。 被告何坤杰辩称，1、元位公司仅是过账公司，保证金与其无关；2、何坤杰系根据安徽圣力建设集团有限公司合肥分公司（以下简称圣力合肥分公司）要求，在收到元位公司过账保证金后，已经第一时间实际交付给圣力合肥分公司，故保证金系缴纳给圣力合肥分公司的，与何坤杰无关，更与元位公司无关；3、何坤杰及元位公司诉讼主体不适格，原告应向圣力合肥分公司主张保证金；4、根据原告与圣力合肥分公司约定，保证金在工程竣工验收银行退回保函保证金时圣力合肥分公司无息退还原告，故原告诉请的利息计算起始时间与利率标准无事实与法律依据；5、原告从未向何坤杰及元位公司主张保证金，恰恰相反，根据原告举证的民事判决书，原告在向圣力合肥分公司及其总公司主张保证金。综上，请求驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人所举证据，本院认定如下：原告孔凯举举证的身份证、工商登记信息、合肥市蜀山区人民法院(2016)皖0104民初3550号民事判决书、合肥市中级人民法院(2018)皖01民终5831号民事判决书、收据、项目内部承包协议，被告何坤杰举证的合经区高刘镇连环村安置点2#楼等13栋住宅和幼儿园工程协议、收据、汇兑支付往账凭证，符合证据的三性，应予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月9日，甲方安徽玮翔建设工程有限公司（以下简称玮翔公司）与乙方孔凯举签订一份《项目内部承包协议》，约定：对合经区高刘镇连环村安置点2#等13栋住宅楼和幼儿园工程施工实行内部项目承包；工程内容为甲方与建设方签订的《建设工程施工合同》及补充协议等文件的所有责、权、利（建筑工程安装部分、不含土建）。 2014年4月13日，玮翔公司向孔凯举出具《收据》一份，写明：交款单位孔凯举；收款方式转账；人民币14万元；收款事由合经区高刘镇连环村安置点2#楼等13栋住宅及幼儿园工程履约保函保证金。 2014年4月14日，何坤杰向圣力合肥分公司转账汇款104万元，汇款附言为高刘镇安置保证金。2014年4月26日，圣力合肥分公司向何坤杰出具《收据》一份，写明收取何坤杰转账104万元。 2014年4月16日，发包人合肥海恒项目管理有限公司与承包人安徽圣力建设集团有限公司（以下简称圣力公司）签订一份《建设工程施工合同（GF-1999-0201示范文本）》，将合经区高刘镇连环村安置点2#楼等13栋住宅楼和幼儿园工程施工发包给圣力公司。 发包方圣力合肥分公司，担保方何坤杰、玮翔公司，工区承包方孔凯举于2014年5月16日签订一份《合经区高刘镇连环村安置点2#楼等13栋住宅和幼儿园工程协议》，约定：圣力合肥分公司对合经区高刘镇连环村安置点2#等13栋住宅楼和幼儿园工程施工实行包工包料的形式进行内部项目承包（圣力合肥分公司与何坤杰另有合作协议）。何坤杰受圣力合肥分公司的委托对该项目按照栋号及专业划分分别组建安排工区承包人（三个工区）进行承包施工（三个工区承包人分别自筹资金，自负盈亏）；施工项目部安排：三工区孔凯举施工：2#、3#、4#、5#、6#、9#、10#、13#、14#、17#、23#楼水电安装工程；各工区分别向发包方缴纳银行履约保函保证函共计104万，该款待工程竣工验收银行退回保函保证金时发包方无息退还工区承包方，发包方应开具履约保函保证金收据给工区承包方。 孔凯举对其分包的水电安装工程施工完毕后，于2016年5月4日向本院提起诉讼，请求判令圣力公司、圣力合肥分公司立即向其支付工程款、返还履约保证金14万元。对此，本院于2017年11月14日作出(2016)皖0104民初3550号民事判决书，其中认为“原告诉请，两被告退还保证金140000元，原告并非将保证金缴纳于两被告，故原告诉请，无事实与法律依据，本院不予支持。”，并判决支持了原告诉请的部分工程款及利息，驳回了原告对返还履约保证金14万元的诉讼请求。对此，圣力公司不服提起上诉，安徽省合肥市中级人民法院于2018年8月17日作出(2018)皖01民终5831号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。 庭审中，孔凯举明确其诉请主张的14万元保证金系基于玮翔公司与孔凯举于2014年4月9日签订的《项目内部承包协议》而支付。 本院认为，因孔凯举系自然人，应认定其不具建筑工程安装施工资质，故应认定《项目内部承包协议》无效。依据《项目内部承包协议》和玮翔公司向孔凯举出具的《收据》，应认定玮翔公司收取了孔凯举14万元工程履约保函保证金。因圣力合肥分公司对何坤杰转账汇款的104万元高刘镇安置保证金向何坤杰出具了《收据》，而在《合经区高刘镇连环村安置点2#楼等13栋住宅和幼儿园工程协议》签订后，并未向孔凯举开具履约保函保证金收据，依据《合经区高刘镇连环村安置点2#楼等13栋住宅和幼儿园工程协议》“发包方应开具履约保函保证金收据给工区承包方。”的约定，及人民法院生效判决书认定的“原告诉请，两被告退还保证金140000元，原告并非将保证金缴纳于两被告”，不能认定圣力合肥分公司收取了孔凯举14万元保证金，故对何坤杰的相关抗辩不予以采信。 庭审中孔凯举明确其诉请主张的14万元保证金系基于《项目内部承包协议》，因何坤杰不是《项目内部承包协议》的相对人，故应驳回孔凯举对何坤杰的诉讼请求。依据合同的相对性，玮翔公司应向孔凯举返还保证金14万元。依据《项目内部承包协议》所约定的“工程内容为甲方与建设方签订的《建设工程施工合同》及补充协议等文件的所有责、权、利（建筑工程安装部分、不含土建）”，可认定保证金应比照《合经区高刘镇连环村安置点2#楼等13栋住宅和幼儿园工程协议》所约定的“该款待工程竣工验收银行退回保函保证金时发包方无息退还工区承包方”予以返还。因双方当事人对保证金的返还期限是否已届满均未能举证予以明确，故本院酌情认定玮翔公司最迟应于一审法庭辩论终结之日予以返还，逾期应支付相应的利息。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（逾节假日顺延）9:30时公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故玮翔公司逾期向孔凯举返还保证金14万元应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付相应的利息，以不超过孔凯举诉请主张的年利率6%为限。因玮翔公司现名称已变更为元位公司，故其民事责任应由元位公司承担。 综上所述，原告孔凯举的诉讼请求，应部分予以支持，部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。”、第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，判决如下： 一、安徽元位智能设计有限公司于本判决生效之日起十日内向孔凯举返还保证金14万元； 二、安徽元位智能设计有限公司于本判决生效之日起十日内向孔凯举东支付逾期返还保证金的相应利息【自2019年10月30日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以不超过孔凯举诉请主张的年利率6%为限）计算至14万元付清之日止】； 三、驳回孔凯举对安徽元位智能设计有限公司的其它诉讼请求； 四、驳回孔凯举对何坤杰的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3940元，由孔凯举负担840元，安徽元位智能设计有限公司负担3100元；公告费500元，由安徽元位智能设计有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长 戴 刚 人民陪审员 张 燕 人民陪审员 夏守余 二〇一九年十二月二日 书 记 员 袁 媛