贵州省龙里县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔2730行初28号 原告帅芳景，男，汉族，1972年12月19日生，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县。 原告覃发贵，男，汉族，1954年12月5日生，贵州省罗甸县人，住址同上。 原告黄昌林，男，布依族，1968年4月2日生，贵州省罗甸县人，住址同上。 原告黄昌奎，男，布依族，1974年3月1日生，贵州省罗甸县人，住址同上。 原告帅芳荣，男，汉族，1962年9月8日生，贵州省罗甸县人，住址同上。 原告王应海，男，汉族，1985年12月24日生，贵州省罗甸县人，住址同上。 原告王乔弟，女，汉族．1972年3月22日生，贵州省罗甸县人，住址同上。 原告帅方云，男，汉族，1973年11月12日生，贵州省罗甸县人，住址同上。 原告覃应祥，男，汉族，1954年6月12日生，贵州省罗甸县人，住址同上。 原告欧正华，男，汉族，1951年5月3日生，贵州省罗甸县人，住址同上。 原告罗国辉，男，苗族，1970年5月8日生，贵州省罗甸县人，住址同上。 原告罗再金，男，苗族，1984年2月14日生，贵州省罗甸县人，住址同上。 原告王明富，男，汉族，1962年12月14日生，贵州省罗甸县人，住址同上。 原告王明忠，男，布依族，1961年3月5日生，贵州省罗甸县人，住址同上。 原告罗国华，男，苗族，1957年8月10日生，贵州省罗甸县人，住址同上。 原告帅方贵，男，汉族，1964年9月8日生，贵州省罗甸县人，住址同上。 十六原告共同诉讼代表人覃应祥，本案原告之一。 十六原告共同诉讼代表人王明富，本案原告之一。 十六原告共同委托诉讼代理人尹洪，贵州黔都律师事务所律师，特别授权代理。 被告罗甸县边阳镇人民政府，住所地贵州省罗甸县边阳镇新区。 法定代表人罗如宝，该镇镇长。 委托诉讼代理人常兴奎。 被告罗甸县人民政府，住所地罗甸县和平镇和平路**。 法定代表人朱泉，该县县长。 委托诉讼代理人黄光翼。 二被告共同委托诉讼代理人付扬，北京市浩天信和（贵阳）律师事务所律师。 第三人罗甸县边阳镇者任村坡脚组，住所地贵州省罗甸县边阳镇者任村坡脚组。 负责人覃发万，该组组长。 第三人吴秀权，男，苗族，1959年12月20日生，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县。 第三人吴秀奎，男，苗族，1954年9月16日生，贵州省罗甸县人，住址同上。 第三人王应兴，男，苗族，1977年12月5日生，贵州省罗甸县人，住址同上。 第三人王启国，男，汉族，1957年12月12日生，贵州省罗甸县人，住址同上。 第三人王明华，男，汉族，1947年9月20日生，贵州省罗甸县人，住址同上。 第三人王明乾，男，汉族，1941年7月29日生，贵州省罗甸县人，住址同上。 第三人覃发计，男，1980年9月4日生，汉族，贵州省罗甸县人，住址同上。 第三人覃应福，男，汉族，1957年10月1日生，贵州省罗甸县人，住址同上。 第三人覃应清，男，汉族，1953年9月17日生，贵州省罗甸县人，住址同上。 第三人覃发荣，男，汉族，1979年6月16日生，贵州省罗甸县人，住址同上。 第三人帅芳俊，男，汉族，1976年10月1日生，贵州省罗甸县人，住址同上。 第三人龚兴华，男，1972年4月27日生，汉族，贵州省罗甸县人，住址同上。 第三人王启才，男，1957年3月19日生，汉族，贵州省罗甸县人，住址同上。 十三位第三人共同诉讼代表人吴秀奎，本案第三人之一。 十三位第三人共同诉讼代表人覃应福，本案第三人之一。 原告帅芳景、覃发贵、黄昌林、黄昌奎、帅芳荣、王应海、王乔弟、帅方云、覃应祥、欧正华、罗国辉、罗再金、王明富、王明忠、罗国华、帅方贵诉被告罗甸县边阳镇人民政府（以下简称边阳镇政府）、罗甸县人民政府（以下简称罗甸县政府）及第三人罗甸县边阳镇者任村坡脚组（以下简称坡脚组）、吴秀权、吴秀奎、王应兴、王启国、王明华、王明乾、覃发计、覃应福、覃应清、覃发荣、帅芳俊、龚兴华、王启才土地行政裁决及行政复议一案，于2018年6月7日向本院提起诉讼，本院于2018年12月4日作出（2018）黔2730行初42号行政判决书，原告帅芳景、覃发贵、黄昌林、黄昌奎、帅芳荣、王应海、王乔弟、帅方云、覃应祥、欧正华、罗国辉、罗再金、王明富、王明忠、罗国华、帅方贵不服，上诉至贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2019）黔27行终57号行政裁定，裁定发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，十六原告共同诉讼代表人王明富及原告共同委托诉讼代理人尹洪，被告罗甸县边阳镇人民政府委托诉讼代理人常兴奎，被告罗甸县人民政府委托诉讼代理人黄光翼，二被告共同委托诉讼代理人付扬，十三位第三人共同诉讼代表人吴秀奎、覃应福到庭参加诉讼，第三人罗甸县边阳镇者任村坡脚组经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 2018年2月26日，被告边阳镇政府作出边府土字〔2018〕1号《边阳镇人民政府关于者任村坡脚组吴秀权等十二户与覃发贵等十六户土地使用权争议的处理决定》，将位于G212（惠罗）二级公路坎下，争议地小晒坝至朱家湾桐林的土地使用权属归第三人坡脚组所有。十六原告不服，向罗甸县政府申请行政复议，2018年5月24日，罗甸县政府作出罗府行复决字〔2018〕3号《行政复议决定书》，维持被告边阳镇政府边府土字〔2018〕1号《边阳镇人民政府关于者任村坡脚组吴秀权等十二户与覃发贵等十六户土地使用权争议的处理决定》。 十六原告诉称，2016年G212（惠罗）二级公路进行改造，涉及本案争议林地“小晒坝”至“朱家湾”桐林，涉及经济补偿款218988元，该地种有原告王明富9棵核桃树、2棵李子树及玉米，原告王明忠的辣椒、砂仁，原告王应海的砂仁及原告罗国辉的辣椒、1棵樱桃树。2017年9月4日，边阳镇人民政府作出《关于边阳镇者任村坡脚一组与覃发贵、黄昌林、黄昌奎、帅芳荣、帅芳景土地权属纠纷的处理决定》（边府发〔2017〕65号），确认争议地所有权和使用权归边阳镇者任村坡脚组一组，原告不服该处理决定，向罗甸县人民政府申请行政复议，罗甸县法制办认为该处理决定不利于争议的处理，要求边阳镇人民政府自行撤销该处理决定。2017年9月25日，原告十六户向边阳镇人民政府申请调查处理争议地使用权归属，边阳镇人民政府于2017年10月17日作出《边阳镇人民政府关于边阳镇者任村坡脚一组与覃发贵等十六户土地权属纠纷的处理决定》（边府发〔2017〕81号），将争议地所有权和使用权归属于边阳镇者任村坡脚一组集体所有。原告不服此处理决定，于2017年10月28日向罗甸县人民政府申请行政复议。罗甸县人民政府经调查查明，坡脚一组已不存在，现仅存坡脚组，认为该处理决定主体不适格、事实不清、证据不明，于2017年12月18日作出罗府行复决字〔2017〕19号，撤销边府发〔2017〕81号处理决定，由边阳镇人民政府60日内重新作出具体行政行为。2018年2月26日，被告罗甸县边阳镇人民政府作出《边阳镇人民政府关于边阳镇者任村坡脚组吴秀权等十二户与覃发贵等十六户土地使用权争议的处理决定》（边府土字〔2018〕1号），将本案争议土地使用权归属于第三人者任村坡脚组，原告不服该决定，向罗甸县人民政府申请复议。罗甸县人民政府于2018年5月24日作出罗府行复决字〔2018〕3号行政复议决定，维持边阳镇人民政府作出的边府土字〔2018〕1号处理决定。在纠纷处理过程中，原告提交了土地承包经营权证书，该证明确记载了承包的四至范围，范围包括争议土地。原告提交了2013年8月22日的《人民调解记录》、以及边阳镇人民政府调查的老组长欧正华的《询问笔录》，也证明了争议的土地包括在原告的土地承包经营权证的范围。原告认为，原告持有的1998年土地承包经营权证及土地互换协议、契约可以看出，原告对争议的土地享有土地承包经营权，因而有权享受土地征收、征用补偿款，二被告作出的上述行政行为违法。故，十六原告诉至法院请求撤销被告罗甸县边阳镇人民政府作出的边府土字〔2018〕1号行政处理决定及被告罗甸县人民政府作出的罗府行复决字〔2018〕3号行政复议决定。 原告向本院提交如下证据： 证据1．边府土字（2018）1号、边府发（2017）81号、边府发（2017）65号文件三份，拟证明原告一直主张自己争议地权利，同时边阳镇政府文件侵犯原告合法权益，边阳镇文件后面附上的当时现场照片，上面有原告及第三人的签字。 被告边阳镇政府、罗甸县政府质证意见：该三组证据中除（2018）1号与本案有关，对（2018）1号文件三性认可，但是达不到原告证明目的。该处理决定已经就事实进行梳理，最终做出处理决定，不存在侵害原告权利。其余两份文件不产生法律效力。 第三人吴秀奎等十三人质证意见：无异议。 证据2．照片，涉及争议地在国道G212旁边一个狭长的地块，拟证明争议地现场情况是靠近大路，没有其他树木，是靠近原告耕地的，在原告的耕地和公路之间。 被告边阳镇政府、罗甸县政府质证意见：对该证据三性不认可，无拍摄时间和地点，无法核实图片中具体位置，本案审理的是案涉地块的权属问题，该组证据无法体现其权属。 第三人吴秀奎等十三人质证意见：二级路修好了，把我们的森林毁了，对该照片不认可，认可2016年航拍的图片，田、山林、公路一目了然。 证据3．土地承包经营权证8本（帅方云户位置是长田，面积是5挑，东至车路，包含争议地；帅芳景户位置是船田，面积7挑，东至车路；黄昌林户位置船田，东至车路；欧正华位置长田，东至车路；覃发贵户东至路坎；王明富户位置桐子林，东至公路；帅芳伦户位置长田，东至车路；帅方贵户本来是长田，但是他们填的名称抹龙，东至车路；覃应祥土地证的复印件），拟证明争议地是路和田之间的一块斜坡，承包证上也是完全覆盖争议地的。 被告边阳镇政府、罗甸县政府质证意见：帅芳伦户的承包证庭前或者一审中并未提交，不予质证。黄昌林和覃发贵户没有明确争议地在承包证范围内，且承包证上记载的土地性质为田，本案案涉争议地为不具有耕种性质的荒坡，王明富土地承包证上名字记载为王明付，帅芳景承包证上记载的名字为帅芳井，是否系本案原告持有的合法有效的承包证，无法核实，帅方云、帅方贵、欧正华、覃应祥土地承包证上记载为田，与案涉争议地性质不符。 第三人吴秀奎等十三人质证意见：对承包证没有意见，但是他们分的是田，不是山林。不能达到原告的证明目的。原告提交的承包证上四至的名称都不一样，田土是分开的，山林也是分开的。互不干扰。 证据4．人民调解记录，覃应礼已经没有主张争议地权属，同时调解记录附属相关人员的土地登记情况，覃应礼的土地承包证，他自己在序号10、11把自己争议地登记上去，是他自己添加，字迹完全不一样。其篡改了国家文书。所以当时调解时并没有采用覃应礼的主张，他也完全放弃了。 被告边阳镇政府、罗甸县政府质证意见：对该组证据真实性无异议，对合法性和证明目的不予认可。人民调解委员会不具有认定相关土地权属的法律权利，无权作出权属认定。该认定侵犯了实际权属人的权利，不产生法律效力，涉嫌违规确认土地权利。 第三人吴秀奎等十三人质证意见：调解员问了组长、会计，都说了土地没有分给私人，都是属于我们小集体，他们只是跟私人调解，没有告知组里面，对该调解笔录我们不认可。 证据5．土地征收合同6份（边阳镇G212七道拐至罗甸公路），土地补偿协议书第一份是周玉敏（黄光荣的妻子），补偿协议书第二大条涉及的土地征收情况已经写明四至和面积，第二份是罗再贵（0.15亩），第三份罗国华（0.12亩），第四份欧正华（0.26亩），第五份帅方贵（0.07亩），第六份帅方云（0.1亩），征收地块也就是现在争议地的前后上下，及夹在中间的都进行赔偿了，但是现在原告都没有签订征收补偿合同。有些在路边违规修建房屋也作为建设地来赔偿。 被告边阳镇政府、罗甸县政府质证意见：除罗再贵征收合同外的征收合同，均超出举证期限，系原告当庭提交，不应当作为本案定案证据。对罗再贵征收合同，该合同系其他法律关系审查范畴，且合同中指向的土地性质并非田，与本案不具关联性。实际上，原告提交的该6份合同，均与本案争议地不存在重叠交错，不应当作为本案审理范围及定案依据。 第三人吴秀奎等十三人质证意见：有部分已经住房多年，且罗再贵还是精准扶贫户，我们对他们不追究了。这几户是经过土地纠纷处理过的，他们涉及的范围都是在我们桐林的范围，这小块面积因为他们起房子起得很早，在我们桐林的边上没有多少，因为占地比较少，所以我们就让他们修了，我们认可。 被告边阳镇政府辩称，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，边阳镇人民政府具有对土地所有权和使用权争议予以确权的法定职权。被告罗甸县边阳镇人民政府作出的边府土字〔2018〕1号处理决定，认定事实清楚，适用法律准确，证据充实、内容适当，不存在任何不妥之处。边阳镇人民政府受理调查涉案土地使用权属争议后，组织土地争议各方到现场实地勘验，将涉案土地确权给第三人者任村坡脚组集体，是争议土地为荒坡斜坡，不具备耕种的要素，涉案土地并未承包到户。第三人吴秀权等十二户称在争议地捡桐子，但未投入人力、物力进行实际培植、管理维护，更没有证据证明进行了持续性、长时间的管理维护，也证明了该土地并未实际承包到户的事实。综上，涉案土地并未实际承包到户，遵循有利于生产生活、经营管理，将涉案土地权属确认给集体者任村坡脚组并无不当，请求驳回原告的诉讼请求。 被告罗甸县人民政府辩称，被告罗甸县人民政府于2018年3月27日受理原告提起的行政复议申请后，依法严格审查相关证明材料，依法于2018年5月24日作出罗府行复决字〔2018〕3号行政复议决定。罗府行复决字〔2018〕3号行政复议决定认定事实清楚、适用法律准确、程序合法、内容适当、处理正确，原告起诉的理由缺乏事实和法律依据，请求驳回原告之诉讼请求。 被告边阳镇政府、罗甸县政府在举证期限内共同向本院提交如下证据： 证据1．罗甸县人民政府行政复议收件清单及答复书、罗甸县人民政府行政复议决定书及相关送达回证，拟证明罗甸县政府于2018年3月27日受理原告等16户的行政复议申请后，于2018年5月20日作出复议决定并及时送达当事人，程序合法。 原告帅芳景等十六原告质证意见：对证据的三性无异议，但是无法证明被告作出决定的事实清楚、证据充分，只是程序合法问题。 第三人吴秀奎等十三人未发表质证意见。 证据2．欧正华询问笔录，覃发文、覃发万调查笔录各一份，调解笔录，拟证明争议地自始并未承包到户，其权属是坡脚组所有，管理人员有两个。承包证范围仅限于耕种的田，其上记载的公路仅是方位描述，并不能作为原告对其享有的依据。其三项证据证明行政复议决定书做到事实精准、充分，没有不当之处。 原告帅芳景等十六原告质证意见：覃应福、覃应礼的笔录是不客观的，王明华的证人证言与本案无关联性，并没有明确归属权，覃发文的调查笔录，他与覃应礼是父子关系，证言更加不客观真实。覃发万的证言比较客观，覃发明是个人陈述，与本案无事实关联性。对调解记录，覃应礼、帅芳景等参与的调解，当时覃应礼是认可争议地不是其管理使用，而是帅芳景等5户管理使用，这个调解是经调解委员会调解的，真实合法有效，且后面也没有推翻，所以这个协议是有效的。后面的土地登记情况认可。如对黄井书的土地承包权东面就是公路，争议地的地方就是公路边靠近耕田的一小块争议地。原告的承包登记情况证明东边就是大路，综上，无法证明被告的证明目的。 第三人吴秀奎等十三人质证意见：无异议。 第三人吴秀奎等十三人述称，土地在划分的时候，1978年下放，集体分了，1981年分地到户后，就将涉案土地分给覃应礼管，覃应礼挖了后面的土地，覃应礼等5户没有要。1991年发证时我们不清楚发证情况，罗甸整个县都没有发证，2012年组织蔬菜开发，才产生这个事情，覃应礼死了之后，他们才私自挖土地种树，侵占了我们的土地。老组长欧正华，说归他们，村党委到政府、县里面，欧正华作出的笔录每一次都不一样，请法院核实该情况。我们这边的土地，覃应礼已经捡桐子20多年，覃应礼死亡后，他们就挖了一点土种植玉米，罗国辉本来不是原告也不是被告，他是和覃应祥交换土地，他们是蹭人头来充当原告。 第三人向本院提交如下证据： 证据1．证明材料3份，拟证明涉案争议土地是属于原坡脚一组的。 原告帅芳景等十六原告质证意见：该组证据都是第三人的陈述，且没有落款和时间；内容不属实，自1980年开始只有坡脚组，没有坡脚一组、二组；陈述对桐林经过权属确定应当提供相应的证据。 被告边阳镇政府、罗甸县政府质证意见：该组证据内容是真实的，刚好证明了原告对争议的桐林没有权属。 证据2．覃发明证人证言：我们村原来是坡脚组大组，1978年来分成两个组，再分成四小组。后面分土地到组，关于坡脚的争议地，未抓阄前先决定哪组抓阄得到不能开挖种地，1980年分田土、桐林到户，帅芳景等11户属于覃发明二组，1981年覃发明分田到户，没有分一组的桐林，1998年填承包土地表，我填的是以公路在种植的是在公路的旁边。我是会计，土地分包的存根还在。争议土地是由一组抓阄得到的，二组不能享受。1组抓了这个地。抓好之后分成四个组，又重新抓阄。 原告帅芳景等十六原告质证意见：被告主张争议地属于集体应当出示相关证据。 被告边阳镇政府、罗甸县政府质证意见：本案审理的是权属争议问题，原告是属于权属主张一方，其应该提供相应证据。 本院对原被告及第三人提交的证据认定如下： 原告提交的证据1系被告边阳镇政府针对涉案土地作出的处理决定，可以证实边阳镇人民政府对争议土地的处理情况，本院予以确认；证据2照片无方位标志，且无法确认拍摄地点，本院不予确认；证据3土地承包经营权证，被告及第三人对关联性均有异议，且土地承包经营权证不能证实争议土地在承包证登记范围内，本院不予采信；证据4人民调解记录，调解记录中覃应礼、王启才均陈述争议土地并未分包到户，不能达到原告的诉讼主张，但该证据与本案具有关联性，本院予以确认；证据5系案外人土地征收合同，与本案土地权属纠纷不具有关联性，本院不予确认。 二被告向本院提交的证据1系被告罗甸县政府作出行政复议决定相关材料，证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以确认；证据2系被告边阳镇政府作出土地处理决定过程中收集的资料，本院对关联性予以确认。 第三人向本院提交的证据1.2与本案具有关联性，本院予以确认。 经审理查明，罗甸县边阳镇者任村坡脚组原有四个自然组，争议土地“小晒坝”至“朱家湾”桐林土地位于G212惠罗公路与十六原告户承包土地之间，争议地在征收前为荒坡。因原告等人对土地权属产生争议，原罗沙乡人民调解委员会于2013年对争议地进行了调解，调解将土地明确归帅芳景、帅芳荣、黄昌林、黄昌奎、覃发贵五户管理使用。后因争议土地涉及征收。十六原告户与吴秀权等十三第三人户（原为十二户，其中一户分户）对争议地的使用权产生纠纷，遂申请罗甸县边阳镇人民政府处理。罗甸县边阳镇人民政府经调查走访，结合十六原告户与十三第三人户提交的证据材料及各方陈述，于2018年2月26日作出边府土字〔2018〕1号《边阳镇人民政府关于者任村坡脚组吴秀权等十二户与覃发贵等十六户土地使用权争议的处理决定》，以十六原告户与十三第三人户均未提供有权属依据为由，认定争议地并未实际发包到户，遂依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条及《土地权属争议调查处理办法》第三条之规定，将争议地使用权明确归罗甸县边阳镇者任村坡脚村民组。十六原告不服上述处理决定，于2018年3月27日向罗甸县人民政府申请行政复议，罗甸县人民政府受理复议申请后，通知被申请人罗甸县边阳镇人民政府及其他各当事人参加行政复议，经审查后于2018年5月24日作出罗府行复决字〔2018〕3号行政复议决定，认为边府土字〔2018〕1号《边阳镇人民政府关于者任村坡脚组吴秀权等十二户与覃发贵等十六户土地使用权争议的处理决定》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，遂依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八第一款第一项之规定，维持边府土字〔2018〕1号《边阳镇人民政府关于者任村坡脚组吴秀权等十二户与覃发贵等十六户土地使用权争议的处理决定》。 本院认为，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款，《贵州省土地管理条例》第七条第二款，《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，边阳镇政府对涉案争议地具有依法确认的法定职权，罗甸县政府对边阳镇政府作出的涉案行政行为具有作出行政复议决定的法定职权，二被告均系本案适格被告。 根据审理查明的事实，结合被告在作出涉案决定时收集的证据，其调解笔录的调解各方对争议地权属各有主张，但对各自主张均无证据证实；另收集的欧正华询问笔录、覃发文等人的调查笔录亦未明确争议地权属，当事人仅陈述争议地未实际发包，被告边阳镇政府在无直接证据且间接证据不足以证实争议地权属的情形下即作出涉案处理决定，属事实认定不清，主要证据不足。另外，根据《土地权属争议调查处理办法》第二十三条之规定，行政机关在作出土地权属调查处理决定前，应在查清事实、分清权属关系的基础上，依法先行调解。本案原被告均未提交证据证明被告边阳镇政府在作出涉案边府土字〔2018〕1号《边阳镇人民政府关于者任村坡脚组吴秀权等十二户与覃发贵等十六户土地使用权争议的处理决定》前组织当事人调解，属程序违法。综上，该处理决定依法应予撤销。 被告罗甸县政府在对被告边阳镇政府作出的边府土字〔2018〕1号处理决定进行复议时，在未认真审查核实该决定作出的证据是否充分、程序是否合法的情形下即作出罗府行复决字〔2018〕3号行政复议决定维持边阳镇政府的涉案行政行为亦有不当，依法应予撤销。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项之规定，判决如下： 一、撤销被告罗甸县边阳镇人民政府作出的边府土字〔2018〕1号《边阳镇人民政府关于边阳镇者任村坡脚组吴秀权等十二户与覃发贵等十六户土地使用权争议的处理决定》； 二、撤销被告罗甸县人民政府作出的罗府行复决字〔2018〕3号《行政复议决定》； 三、由被告罗甸县边阳镇人民政府于本判决生效之日起六个月内重新作出处理决定。 本案受理费50元，由被告罗甸县边阳镇人民政府、罗甸县人民政府负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  张洪河 审 判 员  杨红卫 人民陪审员  曾崇政 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  唐璐琪 附：本裁定适用的相关法律依据 1．《中华人民共和国土地管理法》 第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。 单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。 当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。 在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。 2．《贵州省土地管理条例》 第七条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。 单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。 当事人对有关人民政府的处理决定不服的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。 在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。 3．《土地权属争议调查处理办法》 第二十三条国土资源行政主管部门对受理的争议案件，应当在查清事实、分清权属关系的基础上先行调解，促使当事人以协商方式达成协议。调解应当坚持自愿、合法的原则。 4．《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。 复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。 两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。 行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。 行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。 5．《中华人民共和国行政复议法》 第十三条对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。 对省、自治区人民政府依法设立的派出机关所属的县级地方人民政府的具体行政行为不服的，向该派出机关申请行政复议。