黑龙江省牡丹江市东安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1002民初1024号 原告：高峰，男，1973年7月出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市东安区。 委托诉讼代理人：苏慧达，黑龙江同洲律师事务所律师。 被告：伊宝兰，女，1968年6月出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市东安区。 被告：滕跃启，男，1969年1月出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市东安区。 二被告共同委托诉讼代理人:武利飞，黑龙江博学律师事务所律师。 原告高峰与被告伊宝兰、腾越启房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序,后于2019年9月2日转为普通程序，公开开庭进行了审理。两次庭审，原告高峰的委托诉讼代理人苏慧达、被告腾跃启及其与被告伊宝兰的共同委托诉讼代理人武利飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高峰向本院提出诉讼请求：1.要求二被告伊宝兰、腾越启办理××广场×幢×楼××、房号××、建筑面积100.85平方米及房号××、建筑面积100.85平方米房屋的初始登记手续，办理产权证照的费用由二被告承担；2.要求二被告协助原告办理××广场×幢×楼××、房号××、建筑面积100.85平方米及房号××、建筑面积100.85平方米房屋的产权过户，产权过户费由二被告承担；3.要求二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2007年7月9日，牡丹江市中级人民法院与牡丹江信诚拍卖有限责任公司签订委托拍卖合同，委托信诚拍卖公司对包括本案诉争房屋在内的标的进行拍卖。2009年4月29日，二被告以508284元的成交价取得××广场×幢×楼××、房号××、建筑面积100.85平方米及房号××、建筑面积100.85平方米的房屋。2013年，二被告将其拍卖取得的诉争房屋转让给原告高峰。原、被告未签订书面买卖合同。二被告将其持有的拍卖成交确认书及往来结算票据交给原告高峰，同时向原告高峰出具其两份身份证复印件，在复印件上写明“此房同意转让××-××”，并签名捺印。原告占有使用诉争房屋至今。原告购买房屋后，多次要求二被告办理产权过户手续，二被告置之不理。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告伊宝兰、腾跃启辩称,二被告不清楚原告高峰是与何人签订的房屋买卖合同，如果原告高峰是直接与拍卖公司成交，其应当向拍卖公司主张权利；如果原告高峰是与二被告形成的房屋买卖关系，应当提交房屋买卖合同、收条等证据。事实上，二被告是从拍卖公司取得该房屋后，与卢豪亮、牡丹江市明亮电线电缆有限责任公司签订了置换协议，置换协议中明确约定房屋过户等税费由卢豪亮、牡丹江市明亮电线电缆有限责任公司承担，因此二被告认为，该房屋应当先行过户到卢豪亮、牡丹江市明亮电线电缆有限责任公司名下，再由跟原告形成买卖关系的相对方给原告过户，否则是属于违反税收规定的逃税行为；此外，原告高峰主张的购房款695000亦不属实，二被告认为，该房屋当年的市场价远高于该数额，应当对房屋价值进行司法鉴定来确定房屋价格，故二被告认为，原告高峰的主张不属实并且涉嫌虚假诉讼。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对原告高峰所举有争议的证据，本院认定如下： 1.证据一，委托拍卖合同、拍卖成交确认书、黑龙江省单位往来资金结算票据复印件各一份。意在证明：被告伊宝兰通过拍卖取得案涉房屋，并将该房屋卖给原告高峰，虽然被告伊宝兰没有和原告高峰签订房屋买卖合同，但是被告伊宝兰将全部的拍卖手续及交款收据交给原告高峰，可以证实双方已经对房屋买卖达成一致，并且进行了实际的履行。 被告伊宝兰、腾跃启质证认为，对该组证据的形式要件没有异议，但对其要证明的问题有异议。该房屋的拍卖手续是真实的，但是二被告并未向原告高峰出售过该房屋，原告高峰占有该手续并不代表其是从二被告处购买的该房屋，并且原告高峰手中还有一份完全一致的拍卖手续，购买人是原告高峰本人，所以原告高峰应当向拍卖公司主张权利。 本院认为，该组证据可以证实被告伊宝兰通过拍卖取得案涉房屋的事实，本院对该事实予以确认，但该证据并不能证明原告高峰与被告伊宝兰、腾跃启之间存在房屋买卖合同关系，故在本案中对此组证据所要证明的该问题不予采信。 2.证据二，伊宝兰身份证复印件两份（复印件上，有被告伊宝兰亲笔书写的“此房同意转让××、××-××，并有被告伊宝兰签名和捺印）。意在证明：被告伊宝兰与原告高峰存在房屋买卖的合意。 被告伊宝兰、腾跃启质证认为，对该证据形式要件没有异议，但对其要证明的问题有异议。该证据只能证明伊宝兰在身份证复印件上进行签名，不能证明被告伊宝兰将该房屋出售给原告高峰，身份证上伊宝兰本人的签名和捺印是本人所为，但“此房同意转让”不是伊宝兰本人书写，被告方要求进行司法鉴定。 本院认为，此份证据不能证明原告高峰所要证明的问题，故在本案中对此份证据所要证明的问题不予采信。 对被告伊宝兰、腾跃启所举有争议的证据，本院认定如下： 1.证据一，置换协议复印件两份、电线电缆供货确认书复印件一份、委托书复印件两份、置换协议补充协议复印件一份、房屋产权证两份。意在证明：包括案涉房屋在内的房屋是被告和卢豪亮、牡丹江市明亮电线电缆有限责任公司进行房屋置换，而并非与原告是买卖关系，卢豪亮、牡丹江市明亮电线电缆有限责任公司将××和××两户房产交付给被告，被告将包括案涉房屋在内的多套房产交付给卢豪亮、牡丹江市明亮电线电缆有限责任公司，双方约定房屋过户费用由卢豪亮、牡丹江市明亮电线电缆有限责任公司承担，该两户房屋现已征收动迁完毕，被告作为被补偿人与征收部门签订了相关协议。 原告高峰质证认为，对该组证据的真实性有异议，2009年9月24日的置换协议、2011年4月7日电线电缆供货确认书、2010年4月10日的委托书、2013年5月10日的置换协议、2013年5月10日的委托书，既未涉及到伊宝兰，也没有涉及到本案的案涉房屋，2016年7月30日补充协议（置换协议）中虽然有伊宝兰的签字，置换的房屋也涉及到了案涉房屋，但是该时间点伊宝兰已经将该置换的房屋卖给了原告，因此二被告的答辩理由失去了事实的基础，被告伊宝兰存在一房二卖的行为，二被告不能以其违约行为对抗原告的合同权利。对该组证据中的房产证的真实性没有异议，但对其要证明的问题有异议，该房产证的产权人是陈新，并且该房屋已经拆迁，二被告获得拆迁补偿款，说明其已经获得了置换协议的对价，卢豪亮已经履行了置换协议的内容，被告应按他们的约定给原告高峰办理产权过户手续，二被告的抗辩理由已经失去了事实的基础。 本院认为，该组证据可以证实2013年5月10日案涉房屋已经置换给牡丹江市明亮电线电缆有限责任公司，即从2013年5月10日起，二被告对案涉房屋已经失去了实际控制权，2016年的补充协议只是置换双方对2013年5月10日的置换协议中的未尽事宜进行的补充修正，不能改变2013年5月10日后二被告对案涉房屋失去控制权的事实，故本案对上述事实予以确认。 2.证据二，拍卖成交确认书和资金往来结算票据复印件各一份（该证据是被告从西安区人民法院2018年度962号案卷中复印，当时系原告提供）。意在证明：2009年4月29日，原告高峰与牡丹江信诚拍卖有限责任公司达成案涉房屋的拍卖成交确认书，拍卖公司向其出具了确认书和收据，所以原告高峰应当向拍卖公司主张权利。 原告高峰质证认为，对该组证据的真实性没有异议，但对其要证明的问题有异议。2013年5月被告伊宝兰向原告高峰出具了两份身份证复印件并写明此房同意转让时，原告高峰要求办理拍卖成交确认书的变名手续，以便确认双方买卖合同真实发生，并且为将来办理房屋产权证照减少程序，被告伊宝兰同意并且配合本案原告高峰在拍卖公司办理了拍卖成交确认书和交款收据的变名手续，后因更名后的拍卖成交确认书与牡丹江中级人民法院拍卖成交确认书的买受人不符，原告高峰又到拍卖公司将上述收据及拍卖成交确认书恢复到被告伊宝兰名下，该份证据恰恰可以说明当年伊宝兰也是同意将案涉房屋卖给本案原告高峰的。 本院认为，该组证据是二被告从西安区人民法院（2018）黑1005民初962号案卷复印出来的，是本案移送管辖前原告高峰向法院提交的，该组证据的合同相对人并非本案二被告，也无法证明原、被告间是否存在房屋买卖关系，与本案无关，故本院对该组证据在本案中不予确认。 3.证据三，××广场案涉房屋前期物业管理服务协议复印件一份、住宅户名变更程序单复印件一份、房屋买卖协议书复印件一份、身份证复印件两份(经被告申请，法院调取)。意在证明：原告高峰是从张淑枝处购买的案涉房屋，其在本案中的主张不属实，系虚假诉讼，应驳回其诉讼请求。 原告高峰质证认为，对该组证据的真实性有异议，该组证据没有加盖物业的公章，没有看到原始的签字，张淑枝不是本案的当事人，其签字是否真实无法确定，房屋买卖协议书当中没有甲方签字，缺少房屋出卖人，无法证实原告高峰是在张淑枝处购买的房屋，本案当中原告高峰要求被告协助办理产权过户登记，并未要求对合同的效力进行确认，上述证据当中并不能证实原告高峰的诉讼请求不应得到支持。 本院认为，该组证据是经被告申请，法院依法调取的证据，其证据来源相对客观，但由于其中的房屋买卖协议中出卖人处空白，因此，该组证据无法证实原告高峰是从张淑枝处购买的案涉房屋，故本院对被告所要证明的该问题在本案中不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2007年9月7日，牡丹江市中级人民法院与牡丹江信诚拍卖有限责任公司签订一份委托拍卖合同，委托牡丹江信诚拍卖有限责任公司对××广场×幢×楼等房屋进行拍卖，2009年4月29日，被告伊宝兰与拍卖人牡丹江信诚拍卖有限责任公司签订拍卖成交确认书，被告伊宝兰以成交价508284元的价格获得××广场×幢×楼××、房号××、建筑面积100.85平方米及房号××、建筑面积100.85平方米，并于当日支付了成交款项。2013年5月10日，被告腾跃启与案外人牡丹江市明亮电线电缆有限责任公司签订置换协议，将包括案涉房屋在内的两套房屋置换给牡丹江市明亮电线电缆有限责任公司。2016年7月30日，被告伊宝兰与牡丹江市明亮电线电缆有限责任公司的卢豪亮签订了该置换协议的补充协议。2013年7月22日，原告高峰入住该房屋。现原告高峰将被告伊宝兰、腾跃启诉至法院。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告高峰提供被告伊宝兰的身份证复印件（复印件上载明“此房同意转让××-××”）主张与被告伊宝兰、腾跃启存在房屋买卖合同关系，要求被告伊宝兰、腾跃启履行协助过户义务，但被告伊宝兰、腾跃启对双方存在房屋买卖合同关系提出异议，原告高峰亦未提供充分证据证明与被告伊宝兰、腾跃启之间的房屋买卖合同关系成立并生效，故对原告高峰的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 驳回原告高峰的诉讼请求。 案件受理费8882元，由原告高峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  杜有梅 人民陪审员  张晓敏 人民陪审员  闫桂英 二〇一九年十二月九日 书 记 员  张婷婷