河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终5716号上诉人（原审被告）：马玉宝，男，1967年9月12日出生，回族，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：秦晓帅，河南龙健律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周念富，男，1965年1月23日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：姜金辉，北京德恒（郑州）律师事务所律师。上诉人马玉宝因与被上诉人周念富借款合同纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2019）豫0721民初1539号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人马玉宝及其委托诉讼代理人秦晓帅，被上诉人周念富及其委托诉讼代理人姜金辉到庭参加诉讼。本案现己审理终结。上诉人马玉宝上诉请求：请求撤销河南省新乡县人民法院作出的（2019）豫0721民初1539号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的起诉。事实和理由：一、原审判决以上诉人出具的借条和2019年3月26日的上诉人在单位保卫科出具的承诺书认定上诉人向被上诉人借款40万元缺乏证据。被上诉人出具的2017年4月28日借款40万元的借条确系上诉人书写，但上诉人实际并未取得40万元借款，且被上诉人在借条出具期间并无借款能力。二、2019年3月26日上诉人在单位保卫科出具的承诺书虽有“我愿意于2019年6月21日还周念富钱（每月3000千元计算）”字样，但并无证据证明此还款承诺与2017年4月28日的借条中的40万元有关联，承诺是中的3000千元实际为300万元。上诉人承诺书实际是上诉人与被上诉人和周修广之间的借钱赌博一事，而非案涉40万元借款。综上请求依法撤销一审判决，驳回周念富一审诉讼请求。被上诉人周念富答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一、马玉宝收到周念富的40万元出借款是事实。马玉宝出具的借款协议中明确载明“今收到人民币肆拾万元整”、2019年3月26日马玉宝自愿出具的承诺书中明确载明“我叫马玉宝，我承诺：2019年3月26日经段保卫科调解，我愿意于2019年6月21日还周念富钱（每月3000元计算），如有违约由此造成的后果自己一人承担。”、马玉宝与恒昌贷款公司的微信聊天记录中明确载明“马玉宝做生意赔了几十万老周的钱，我拿去用了”，以上证据相互印证，证明马玉宝收到了周念富40万元的出借款且出具了借条。二、马玉宝2019年3月26日出具的还款承诺书是对案涉40万元借条的还款承诺。根据双方一审中提交的第015号语音，马玉宝已自认借了周念富40万元，也承认会归还周念富所有借款，每个月最少还3000元。以上内容与还款承诺书相互印证，同时周念富与马玉宝之间除了案涉40万元借款之外再无其他借款关系，因此该承诺书中所涉还款只能是案涉40万元借款款项。综上请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人周念富向一审法院起诉请求：1.判令马玉宝偿还周念富借款400000元及利息87733.33元（利息暂算至2019年4月30日，2019年5月1日至实际偿还完毕之日利息按月息1%计算）；2.马玉宝承担本案诉讼费、保全费、律师费等费用。一审法院认定事实：马玉宝、周念富均是新乡铁路桥工段职工，2017年4月28日马玉宝出具借条一份，借条显示马玉宝为投资经营企业，收到周念富以现金出借40万元整，月利率8厘，2018年3月18日还本付息，逾期加2厘支付逾期利息。之后周念富在2017年5月至11月陆续向中国工商银行、河南省农村信用社、中国银行、中国农业银行、中国邮政储蓄银行及民间借贷公司贷款40余万元。2019年3月26日，马玉宝出具承诺书一份，内容为：“我叫马玉宝，我承诺：2019年3月26日经段保卫科调解，我愿意于2019年6月21日还周念富钱（每月3000元计算），如有违约由此造成的后果自己一人承担。马玉宝，2019年3月26日。”马玉宝未按照承诺书履行还款义务。一审法院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。马玉宝出具的日期为“2017年4月28日”的《借条》，载明了借款主体、借款数额、借款日期等内容，具备借款合同的成立要件，自该借条出具之日，双方之间的借款合同成立，但因此时借款并未交付，故该借款合同并不生效。周念富称该借条实际的书写日期为2017年11月份，因未提供证据证明，且马玉宝不予认可，故其陈述不予采信，原审法院认定马玉宝与周念富之间的借款合同的成立日期为2017年4月28日。关于周念富是否向马玉宝交付借款以及交付时间的问题，马玉宝称其出具借条后未收到40万元本金，但马玉宝并未将借条收回，且又在2019年3月26日经双方单位保卫科调解，作出自2019年6月21日每月还款3000元的承诺，马玉宝的行为与其陈述存在矛盾，且明显不符合常理，故马玉宝陈述不予采信。周念富从2019年5月至11月份从多个银行及民间借贷公司贷款40余万元，结合周念富提供的银行交易清单明细显示的现金支取情况，周念富具备交付40万元借款的能力。综上所述，在马玉宝没有提供反证及不能对出具借条和书面还款承诺作出合理解释的情况下，原审法院认定周念富已将40万元借款交付给马玉宝，双方之间的借款合同成立并生效。因马玉宝不认可周念富陈述的交付时间，且周念富也无法提供证据证明，故对于借款的交付时间一审法院无法认定，双方之间借款合同的生效时间也无法确定，故周念富要求马玉宝支付借期内利息的诉讼请求，不予支持。但根据马玉宝2019年3月26日出具的承诺书，可以说明双方对还款的时间进行了变更，因马玉宝没有按照变更后的还款时间进行还款，故一审法院认定马玉宝应自违反该约定之日即2019年6月21日按照2017年4月28日借条上载明的逾期利率即1%/月支付逾期利息，逾期利息支付至还清借款之日。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、二百一十条之规定，判决：限马玉宝于本判决生效后十日内偿还周念富借款400000元及逾期利息（从2019年6月21日按照1%/月支付逾期利息至还清借款之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费8616元减半收取4308元，由马玉宝负担3533元，由周念富负担775元。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人在二审中提交三组证据：对于新乡铁路桥工段办公室出具的情况说明，其内容仅能证明当事人双方在工作中发生纠纷由单位信访工作人员接访对双方矛盾进行化解，与本案诉争事实无关联，本院不予采信；对于上诉人与被上诉人及周修广的录音，因周修广未到庭接受询问无法证明为周修广本人录音，也无法证明上诉人、被上诉人及周修广三人是否共同参与赌博，且被上诉人对其真实性不予认可，本院不予采信；对于证人张某的证言，缺乏其他有效证据予以印证，且被上诉人主张其与张某互不相识，对证人证言的真实性不予认可，本院亦不予采信。二审查明的事实除与一审查明的事实相同外，另查明，被上诉人向金融机构进行借贷，均系经上诉人介绍。本院认为：被上诉人周念富以上诉人马玉宝向其出具的借条为据向马玉宝主张偿还借款40万元及利息，并提交了马玉宝2019年3月16日出具的承诺书、金融机构放贷取款流水等证据予以佐证，在马玉宝对周念富提交的上述证据真实性均未提出异议，且未能对其出具借条、承诺书的行为作出合理解释或提交有效反证的情况下，一审法院认定双方之间借款合同关系成立并已生效并无不当，本院予以确认。马玉宝主张借条上载明的时间“2017年4月28日”早于周念富向金融机构贷款的时间，故周念富不具有出借能力，且承诺书内容与本案并无关联。对此，在双方对借条的形成时间表述不一的情况下，一审法院按照借条载明的时间确定双方借款合同成立的时间并无不妥，再依据周念富先后分多笔从金融机构贷款的事实，双方之间所涉40万元借款应系多次交易形成，即双方合同成立的时间与合同履行的时间不一致，故仅凭借条载明的时间节点无法得出周念富不具有履行案涉借款合同能力的结论；至于马玉宝出具的承诺书，其主张系与周念富及案外人周修广参与赌博而产生，但其并未提交有效证据予以证明，周念富对其该项主张亦不予认可，马玉宝亦未能提交其他证据证明双方之间尚存在其他经济纠纷，故马玉宝主张承诺书与本案无关联性的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。综上，马玉宝的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人马玉宝负担。本判决为终审判决。审判长  丁玉光审判员  杜丹丹审判员  韩国华二〇一九年十二月十一日书记员  王晓博