广西壮族自治区永福县人民法院 民 事 判 决 书 (2019）桂0326民初796号 原告：梁日华，男，1965年4月20日出生，汉族，居民，住广西永福县。 委托诉讼代理人：胡**，广西翔合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦琳玉，广西翔合律师事务所实习律师。 被告：桂林市平乐县万能宝农资有限公司，住所地广西平乐县张家镇湖洋村委全龙榨村。统一社会信用代码：91450330MA5MWAE310（1-1）。 法定代表人：余峰，总经理。 委托诉讼代理人：丘火德，广西瑞佰伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄莉，广西承汇律师事务所律师。 被告：寿光市昊华生物肥业有限公司，住所地山东省潍坊市寿光市曹田路中段桂家村前。统一社会信用代码：91370783592608254X。 法定代表人：李占春，董事长。 委托诉讼代理人：丘火德，广西瑞佰伦律师事务所律师。 原告梁日华诉被告桂林市平乐县万能宝农资有限公司（以下简称万能宝公司）、寿光市昊华生物肥业有限公司（以下简称昊华公司）产品责任纠纷一案,本院于2019年8月16日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员文中杰担任审判长，与审判员廖本宇、人民陪审员廖世宾组成合议庭，于2019年12月25日公开开庭进行了审理，代书记员吴曼静担任记录。上列当事人除万能宝公司法定代表人余峰、昊华公司法定代表人李占春未到庭外，其余当事人均到庭参加诉讼。因本案进行司法鉴定，依法扣除审限。本案现已审理完毕。 原告梁日华向本院提出变更后的诉讼请求：1.判令两被告连带赔偿原告砂糖桔树苗款273元、农药化肥费63360元、人工管理工资31680元，共计95313元；2.本案受理费、鉴定费，由两被告负担。事实与理由：2017年春天，原告在犁子场（地名）种植约20亩砂糖桔，共1760株。2018年冬天，原告与万能宝公司达成口头协议：原告购买被告的农药化肥，被告提供技术指导。2019年1月26日，原告使用万能宝公司生产的万能宝牌大量元素水溶肥喷施砂糖桔树。喷施后不久，原告发现砂糖桔树叶变黄，树枝开始枯萎，出现大面积死亡现象。事后，万能宝公司技术指导员前来查看，认为这是冻死的，与公司无关，拒绝赔偿。2019年3月，原告与万能宝公司签约代表练金国签订《协议书》，约定使用涉案的大量元素叶面肥喷施柑橘树进行试验。经过试验后，仍然出现了枯死问题，对此被告仍然认为原告砂糖桔树死亡与其农药无关。2019年3月14日，万能宝公司生产的大量元素水溶肥经检验，为不合格产品。因大量元素水溶肥系万能宝公司与昊华公司联合生产，该产品缺陷造成原告财产损失，依法应当承担连带责任。为维护原告合法权益，原告提起诉讼，请依法判决。 原告为证明其主张在举证期限内向本院提供下列证据： 1.万能宝大量元素水溶肥图片3张，用于证明原告购买了被告生产的万能宝大量元素水溶肥； 2.砂糖桔果树图片11张，用于证明原告喷施被告生产的大量元素水溶肥后砂糖桔果树出现枯萎死亡的情况； 3.《协议书》，用于证明原告与万能宝公司书面协议约定，原告再次使用被告生产的叶面肥进行试验，如再出现问题，万能宝公司给予合理赔偿； 4.《检验报告》（H19-WW0198号），用于证明被告生产的大量元素水溶肥不符合国家质量标准，产品质量不合格； 5.商品质量抽检结果通告及附件，用于证明广西区2018年2-5月第一阶段的商品质量抽检结果，被告生产的大量元素水溶肥料被认定为不合格； 6.果园调查情况，用于证明梁日华、吴连喜购买、使用被告 的大量元素水溶肥后，果树出现枯黄落叶情况； 7.《价格评估结论书》，用于证明原告的砂糖桔因使用不合 格农药产生损失52707元，但是评估中少计算1578株砂糖桔一年的农药化肥费28404元、人工管理工资14202元； 8.鉴定费发票，用于证明原告因鉴定支付鉴定费5000元。 被告万能宝公司辩称，1.万能宝公司生产的大量元素水溶肥，经桂林市产品质量检验所进行检验，其检验结果系合格产品。2.原告所主张的果树死亡结果与万能宝公司的产品不存在因果关系。根据双方签订试验《协议书》，经对试验喷施的果树进行验收，试验果树并未死亡，且长势良好。因此，原告的果树死亡与使用万能宝公司的产品之间不存在因果关系，依法不承担赔偿责任。3.原告主张的损失结果并不存在。2019年9月21日，万能宝公司派人到原告果地实际查勘并拍摄现场照片，现场情况显示，原告果树长势良好，不存在柑橘树叶变黄、树枝萎缩、大面积死亡的现象，万能宝公司的产品没有造成原告果树任何损害。综上所述，万能宝公司产品质量合格，未造成原告果树损害，原告诉请没有事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告万能宝公司为其辩解向本院提供下列证据： 1.《检验报告》（H18-WW1791号），用于证明被告产品质量合格，不会对原告果树造成损害； 2.2019年2月15日现场视频（3个），用于证明2019年2月15日，被告接到原告投诉后，立即派人到现场查勘，时值下雪极端寒冷天气，原告有一些果树出现黄叶现象，经双方现场分析，该现象系果树受冻所致，与原告肥料无关。另外，现场视频显示，原告果树并不存在大面积黄叶现象，更未有大面积果树死亡情况，原告所诉严重失实； 3.《协议书》，用于证明使用被告大量元素叶面肥是否会造成原告果树死亡，原、被告自愿协商达成协议，即使用被告大量元素叶面肥进行果树喷施试验，在试验后，经对试验喷施的果树进行验收，原告果树并未死亡，被告不承担赔偿责任； 4.原告果树现场照片4张，用于证明原告提起诉讼后，被告为了解原告果树实际生长情况，于2019年9月21日派人到原告果场实际查勘并拍摄现场照片；现场情况显示，原告果树枝繁叶茂，长势良好，根本不存在原告所称的树叶变黄，树枝萎缩，出现大面积死亡的情形； 5.2019年9月21日现场视频（3个），用于证明被告在原告提起诉讼后，为了解原告果树实际情况，于2019年9月21日派人到原告果园现场查勘，发现原告果树长势良好，树叶墨绿，根本不存在原告诉称的树叶变黄、枯萎、大面积死亡的情形；同时，经现场查勘，原、被告约定进行叶面肥喷施试验的果树长势良好，被告产品没有造成原告果树任何损害。 被告昊华公司辩称，同意万能宝公司辩称意见。 被告昊华公司未向本院提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对原告提供的证据2即砂糖桔果树图片11张，证据4即《检验报告》（H19-WW0198号），二被告不认可原告的证明目的，被告认为其生产的大量元素水溶肥产品质量合格，原告果树的树叶变黄、枯萎，与被告的产品不具有因果关系；本院认为，证据2无拍摄人、拍摄地点，且不能全面反映整个果园现状，真实性无法核实，不予采信；《检验报告》（H19-WW0198号），虽然系原告单方委托，报告中无生产单位名称，但是被告认可原告购买其产品，检验产品的生产日期与原告购买剩余产品的生产日期一致，委托时间在原告的砂糖桔受到损害之后，前后时间相互衔接，形成证据链，予以确定原告送检产品为二被告联合生产的万能宝大量元素水溶肥，该产品检验为不合格产品。证据5即商品质量抽检结果通告及附件，仅证明被抽检二被告于2018年2-5月出售的大量元素水溶肥料被认定为不合格，不能推定二被告于2018年11月12日生产的产品为不合格，与本案不具有关联性，不予采信。证据6即果园调查情况，系政府部门出具的说明，原告果树出现枯黄落叶情况，无法判断是否与肥料有关，证实永福县农业农村局的工作人员到原告果园现场及调处，予以采信；证据7即《价格评估结论书》，被告认为鉴定果树管护费用及肥料损失，系超出鉴定范围，且未提供相应依据，不具有合法性。本院认为，该评估系法院依法委托，鉴定人员现场核实，其作出的结论具有合法性，予以采信。 对万能宝公司提供证据1即《检验报告》（H18-WW1791号），仅证明被告送检的样品系合格产品，不能类推证实原告购买的产品为合格产品，不予采信；证据2、4、5，可证实被告工作人员到现场查勘，原告有一些砂糖桔果树出现黄叶现象，该部分事实予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年春天，梁日华在永福县犁子场（地名）高山上种植约20亩砂糖桔。2019年1月23日，吴连喜从万能宝公司购买了该公司与昊华公司联合生产的万能宝大量元素水溶肥20包，其中吴连喜14包，梁日华6包，每包净重500克，每包70元，共计1400元。同月26日，梁日华使用该产品两包分别按1：500配比对砂糖桔果树进行喷施。同年2月初，梁日华反映其砂糖桔的树叶变黄、有死亡现象，同月15日，万能宝公司的技术人员来到梁日华果园进行现场察看，认为梁日华的果树出现黄叶现象，系天气寒冷被冻伤所致。同日，吴连喜、梁日华为甲方与万能宝公司代表练金国为乙方签订《协议书》，其内容：经甲、乙双方商定，甲方使用乙方生产的大量元素叶面肥喷施柑桔树，约定按1：500配比；如因叶面肥问题造成树木死亡，则乙方按合理价格赔偿给甲方，如无死亡，则甲方原先死亡的树木与乙方无关；喷施时间为2019年3月15日，验收时间为2019年4月9日。同月21日，永福县农业农村局的工作人员到梁日华的果园调查，其调查意见：梁日华将产品按1：500倍稀释进行喷雾，其砂糖桔属于在高山种植，果树上端枝条开过剪口，并且有三分之一的叶片出现枯黄伴随落叶情况，这样的情况占30至40的果树。因为近期有冷空气出现对高山种植的果树也出现叶片枯黄落叶现象，故无法判断是否为肥害，建议当事人对使用产品进行送样检测是否合格，再由执法部门进一步审理。2019年3月15日，在梁日华果园旁边基本相同位置对8株砂糖桔果树进行试验，同年4月9日，吴连喜、梁日华、万能宝公司代表对试验的果树进行验收，试验的果树没有死亡，没有形成书面验收结论。 2019年9月25日，梁日华申请司法鉴定，1．对砂糖桔果树死亡与万能宝大量元素水溶肥的质量是否存在关联做因果关系鉴定；2.对因管护砂糖桔果树所造成的人工工资、农药化肥损失进行鉴定。同年10月15日，在选定司法鉴定机构过程中，经法院释明，对第一项是否存在关联的因果关系无法鉴定，梁日华撤回第一项司法鉴定申请。同月25日，广西立信资产评估有限责任公司以委托资料不足以实施评估、存在困难等原因为由，不予接受损失评估。本院依顺序再行委托国宏信价格评估集团有限公司桂林分公司评估，同年12月11日，国宏信价格评估集团有限公司桂林分公司的评估人员在经过现场核实后，作出国宏信桂林（价）字[2019]第105号《价格评估报告书》，结论为梁日华户因管护砂糖桔果树所造成的人工工资、农药化肥损失为67716元。梁日华支付鉴定费5000元。 另查明，万能宝大量元素水溶肥系万能宝公司和昊华公司联合生产，该产品使用范围：适用于各种果树蔬菜等一系列经济作物；建议使用方法：叶面喷施建议使用浓度稀释1000倍，冲施（淋施）稀释400-500倍，用于瓜果类叶面喷施，稀释浓度不得少于600倍。2018年12月22日，万能宝公司将2018年11月12日生产的万能宝大量元素水溶肥委托检验，同月27日，桂林市产品质量检验所出具H18-WW1791号《检验报告》，检验结论为该样品所检项目符合NY1107-2010标准要求。2019年2月25日，吴连喜将生产日期为2018年11月12日的万能宝大量元素水溶肥委托检验，同年3月14日，桂林市产品质量检验所出具H19-WW198号《检验报告》，检验该样品大量元素含量（含氮、磷、钾）为47.1，结论该样品按NY1107-2010标准判定为不合格。 本院认为，关于原告种植的砂糖桔果树是否受到损害、受到损害与使用被告不合格产品之间是否有法律上因果关系。依照《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第二十七条、第四十一条的规定，产品责任是一种特殊的侵权行为,是指因产品存在缺陷造成缺陷产品以外的其他人身、财产损害的特殊侵权行为。构成产品责任必须具备三个要件：第一，产品具有缺陷；第二，须有缺陷产品造成受害人损害的客观存在；第三，缺陷产品与损害事实之间存在因果关系。本案中，梁日华认为种植的砂糖桔果树出现叶片枯黄落叶、死亡现象，系使用被告的产品有关，向万能宝公司进行反映，只证明原告砂糖桔果树有损害事实的发生，虽然万能宝大量元素水溶肥中氮、磷、钾含量经检验没有达到NY1107-2010标准，系不合格产品，但是该损害事实是否与不合格万能宝大量元素水溶肥具有因果关系，原告未能提供证据证实。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提供证据，仅证明涉案的万能宝大量元素水溶肥为不合格产品，未能证实涉案砂糖桔果树死亡、叶片枯黄落叶现象与万能宝大量元素水溶肥存在因果关系，故，原告承担举证不能的法律后果。 关于原告的诉讼请求是否有事实和法律依据，二被告是否应承担民事责任。本案举证责任的分配原则是，缺陷产品与损害结果之间存在的因果关系属于受害人的举证责任范围，而法律规定的免责事由属于加害人的举证责任范围。虽然原告种植的砂糖桔果树有损害结果发生，但是无证据证实与不合格万能宝大量元素水溶肥之间存在因果关系，故，原告主张经济损失95313元，理由不成立，本院予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告梁日华的诉讼请求。 案件受理费2182元（原告预交1584元），鉴定费5000元（原告已预交），合计7182元，由原告梁日华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  文中杰 审 判 员  廖本宇 人民陪审员  廖世宾 二〇一九年十二月二十六日 代书 记员  吴曼静 附：本判决适用的相关法律依据 1.《中华人民共和国侵权责任法》 第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。 2.《中华人民共和国产品质量法》 第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。 生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任： （一）未将产品投入流通的； （二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的； （三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。 3.《最高人民法院关于适用的 解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。