湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初10813号原告：陈哲，男，1974年8月20日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。委托代理人：樊志勤，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。被告：肖坚，男，1986年12月18日出生，汉族，住湖南省平江县。被告：康坤，男，1985年9月29日出生，汉族，住湖南省汨罗市。委托代理人：王佳俊，湖南言顺律师事务所律师。委托代理人：肖冬香，湖南言顺律师事务所律师。被告：长沙喜盈门建材有限公司。住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路三段**喜盈门商业广场**及地下室12002。法定代表人：陈可强，执行董事兼总经理。委托代理人：王佳俊，湖南言顺律师事务所律师。委托代理人：肖冬香，湖南言顺律师事务所律师。被告：湖南润领房地产开发有限公司。住所。住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路三段**喜盈门商业广场**及地下室9002div>法定代表人：魏锦标，执行董事兼总经理。委托代理人：王佳俊，湖南言顺律师事务所律师。委托代理人：肖冬香，湖南言顺律师事务所律师。原告陈哲（以下简称原告）诉被告肖坚、康坤、长沙喜盈门建材有限公司（以下简称喜盈门建材）、湖南润领房地产开发有限公司（以下简称润领房地产）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨华独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人樊志勤，被告康坤及喜盈门建材、润领房地产的共同委托代理人王佳俊、肖冬香到庭参加诉讼。被告肖坚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原、被告之间的家具买卖合同，要求被告及时取回已到货的不合格货物，并自2019年7月16日起至被告实际取回货物之日止，按392元/天向原告支付延期入住损失；2、判令各被告共同向原告返还货款119712元，并增加三倍价款的赔偿金359136元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月9日，为居家生活需要，原告在被告喜盈门建材经营的喜盈门（长沙）建材家具广场7楼的7070号鲁颂-陈仕红木展厅购买了一套与展厅所标注的品牌、材质与产地一致的家具（材质为刺猬紫檀+黑檀、产地为山东淄博的鲁颂品牌家具），共计价值113112元，并且于当日支付了定金35000元，其中1000元支付给被告喜盈门建材，另外34000元由7069号展厅代收，被告喜盈门建材向原告出具了喜盈门（长沙）建材家具广场销售单，内容注明了原告选定的家具明细，载明了喜盈门先行赔付及售后服务条款等，并加盖了喜盈门（长沙）建材家具广场的售后服务专用章，营业员陈妙在该销售单上签字确认。2019年5月24日，原告在被告喜盈门建材处再次增加购买了“鲁颂”品牌的定制茶台及茶椅，价值6600元，并于当日支付了该款项。被告喜盈门建材再次向原告出具了喜盈门（长沙）建材家具广场销售单一份。另，经原告调查了解，喜盈门（长沙）建材家具广场7楼的7070号展厅对外公示的营业执照登记的经营者为被告肖坚，但实际经营者为被告康坤。2019年7月15日，在被告确认可以发货后，原告向被告支付了尾款78112元。至此，原告共计支付了货款119712元。2019年7月18日，被告交付的部分货物陆续到达原告家中（其中七斗柜至今未到，部分家具也缺少配件，沙发及电视柜不符合定制的型号和要求），但是经原告查看，被告所提供的产品既没有质量合格证，也未提供产品使用说明书，且产品外包装上载明的产品品牌、厂家、产地与原告所购买的品牌、厂家、产地严重不相符，甚至连外包装上所标注的热线电话一直处于无法接通状态。原告立即将前述情况告知被告，但至今为止，未能得到合理的解释。后经原告多方查证，被告所提供的货物，并非原告所购买的“鲁颂”品牌，并且其材质、产地也与原告所购买的家具存在明显差异。综上所述，原告认为被告在提供商品过程中存在明显欺诈销售的行为，故根据相关法律法规的规定，向法院提起诉讼。本案在审理过程中，原告明确被告欺诈销售的行为表现为提供给原告货物的商品品牌与原告要求购买商品的品牌不一致。被告康坤辩称：被告康坤与原告没有签订书面的家具买卖合同，原告与被告康坤及其雇佣的工作人员前期均是以微信沟通，在微信沟通过程中被告康坤均向原告提供了货物的图片和明细，此后严格按照原告的指示发货。被告康坤并不存在原告诉状中陈述的欺诈以及违约的行为。原告向被告康坤反映相关情况后，被告康坤也一直积极与原告进行沟通处理，在协商时被告康坤同意退还货物、解除合同，但原告一直不同意。被告康坤现不同意承担原告诉讼请求中的各项诉求。被告喜盈门建材、润领房地产共同辩称：被告润领房地产是商场出租方，与商场的营业并不相干，不应在本案中承担责任。被告喜盈门建材在原告与被告康坤的买卖合同中虽然承担管理者的责任，但原告只向被告喜盈门建材支付了1000元订金货款，其余货款均由被告康坤收取，被告喜盈门建材只在收取了1000元货款范围内承担赔偿责任。被告肖坚未答辩。经审理查明：2019年3月9日，原告在被告喜盈门建材经营的喜盈门（长沙）建材家具广场7楼的7070号鲁颂-陈仕红木展厅与被告康坤雇佣的销售人员陈妙签定《喜盈门（长沙）建材家具广场销售单》四张，两张销售单载明了商品品牌“简美风情”；另两张销售单未载明商品品牌。销售单载明的原告订购商品有：1、四人位沙发，商品代码为215-4，规格型号218；2、两人位沙发，规格型号210；3、单人位沙发；4、茶几，商品代码为225，规格型号1.2×1.2；5、方几，商品代码为238，规格型号0.65×0.65，2个;6、电视柜，新品，规格型号2.2米；7、花架，规格型号0.75米高；8、圆餐桌，商品代码315，规格型号1.38米；9、餐椅，商品代码322,8把；10、餐边柜，商品代码614，规格型号1.2米定制；11、书柜，组合柜三组；12、书桌，商品代码622，规格型号2米；13、圈椅，商品代码251；14、小书桌，商品代码551，规格型号1.0×0.45；2张；15、七斗柜，商品代码810,；16、茶凳，皮面。另注明沙发做皮面，米白色；合计价款113112元，支付定金35000元（喜盈门刷卡1000元，简美刷卡34000元），余款78112元。2019年5月24日，原告与被告康坤雇佣的销售人员陈妙又增加签定销售单一张，该销售单载明了商品品牌“鲁颂”，包括商品有711茶台定制1.2×0.8×0.65、723官帽茶椅、主人椅，金额6600元。原告付款情况如下：1、2019年3月9日向被告喜盈门建材支付1000元，向被告康坤授权收款的商户长沙市雨花区长装家具经营部支付34000元；2、2019年5月24日向被告康坤授权收款的商户长沙市雨花区长装家具经营部支付6600元；3、2019年7月15日通过手机银行向陈妙转款78112元，共计支付119712元。2019年7月18日，原告陆续收到被告康坤交付的货物，其中七斗柜至今未交付，沙发交付的不是预定的皮面沙发。原告发现交付的商品未提供产品使用说明书，且产品外包装上载明的产品品牌、厂家、产地与原告所要求购买的不一致，双方经协商未果，原告与2019年10月8日诉至本院，请求判如所请。本案在审理过程中，原告明确其购买的家具品牌为“鲁颂”，材质为黑檀，在被告康坤经营的鲁颂-陈仕红木展厅通过平板电脑选择的款式、价格，没有在展厅看到家具实物。被告康坤明确：1、在展厅销售的是“鲁颂”、“和宋”两个系列的家具，工作人员在展厅都是看款介绍，展厅都有实物，“鲁颂”生产的是刺猬紫檀家具，归类于红木；原告购买的是黑檀家具，红木家具的价格比黑檀家具要贵两倍左右。2、刺猬紫檀家具与黑檀家具进行比对，其颜色、材质凭肉眼就能分辨出来；发给原告的家具是“和宋”系列的黑檀家具，产品说明书和合格证都附在包装箱里面。另查明，1、2018年7月28日，和宋家居有限公司授权康坤在长沙市销售总代理“和宋家居”品牌新中式系列产品，有效期从2018年8月1日至2020年7月31日。2018年11月21日，淄博秉承红木家具有限公司授权康坤在长沙市销售总代理“鲁颂”品牌新中式系列产品，有效期至2019年11月20日。2、根据原告提交的《和宋系列产品价格图册》和双方签订的销售单显示，原告订购的商品均属于“和宋”系列产品，包括商品代码、价格、款式，并能一一对应。被告康坤提交的《鲁颂价格明细表》和产品质量明示卡、使用说明书、合格证显示“鲁颂”系列的家具材质为红木类，其商品价格远远高于“和宋”系列产品，并且涉本案销售单所列明的商品规格、代码、价格不能与《鲁颂价格明细表》列明的商品相对应。再查明，位于喜盈门（长沙）建材家具广场7楼的7070号鲁颂-陈仕红木展厅原经营者为被告肖坚，现在的实际经营者为被告康坤，被告康坤于2018年7月13日与被告喜盈门建材（经营管理方）、润领房地产（出租方）、湖南喜盈门范城物业服务有限公司签订《租赁及经营管理合同》一份，租赁案涉场地经营鲁颂品牌商品，租赁场地期限自2018年7月28日至2019年7月27日。现租赁合同已到期，被告康坤已撤场。以上事实，有销售单、银行卡支付回单、收款收据、产品标签、微信聊天记录、照片、《和宋系列产品价格图册》、《鲁颂价格明细表》、产品质量明示卡、使用说明书、合格证、授权书、《租赁及经营管理合同》及当事人的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，商品经营者为消费者提供商品时，应当遵循诚实信用原则，消费者亦有权知悉其所购买商品的真实情况。本案争议焦点为被告康坤在向原告销售商品过程中是否存在欺诈销售的行为。对何种行为属于“欺诈行为”可以依据一般民事法律行为的规定来认定，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。依据上述规定，结合民法原理，构成欺诈须同时满足以下三个要件：一是行为人具有故意的主观状态，二是行为人具有告知对方虚假情况或隐瞒真实情况的客观行为，三是对方作出错误的意思表示与行为人的行为之间具有因果关系。其中“故意隐瞒”所涉及的应当是影响商品品质的重要事实和信息，若经营者对此未进行告知，才可认定主观上存在过错。本案中，首先，原告与被告康坤雇佣的工作人员已在销售单中明确约定了所购买家具的名称、价格、商品代码、规格型号，虽然双方未在销售单上载明商品的品牌，但商品代码、价格、款式与《和宋系列产品价格图册》上载明的商品能一一对应，原告也签字予以了确认，不构成故意隐瞒，被告康坤不存在欺诈的主观过错。其次，认定是否构成欺诈行为时，并非经营者明知或应知瑕疵存在而未告知消费者就等同于存在欺诈故意，并认定存在欺诈，而是要求经营者的隐瞒行为造成当事人作出错误判断，且两者之间存在因果关系。经营者隐瞒的信息若不属于实现消费者购买目的的关键信息，则经营者的隐瞒行为不必然会影响消费者的选择，甚至导致作出错误判断。本案原告主张因为是在鲁颂-陈仕红木展厅购买的家具，所以家具品牌就应该是“鲁颂”，而被告康坤向其发货的家具品牌为“和宋”，其对消费者进行了误导，应认定为欺诈。本院认为，鲁颂-陈仕红木展厅只是商家为销售需要而对经营场所的命名，根据商业习惯，一个经营场所并不一定只销售一个单一的商品品牌，被告康坤实际上也代理了“鲁颂”、“和宋”两个品牌家具的销售。根据销售单上载明的商品代码和规格等信息资料显示，原告在购买商品时应该对商品的材质、价格根据家具实物或者电脑图片进行了鉴别和选择，并且原告也在庭审中确认其要求购买家具的材质为黑檀，而“鲁颂”品牌的家具材质属红木类，其价格远远高于黑檀，即使被告康坤对商品的品牌有所隐瞒，但“鲁颂”品牌不是公众认知的驰名品牌，该隐瞒的信息不属于让消费者实现购买目的的关键信息，并且未对原告要求购买黑檀家具产生实质性诱导，原告的购买行为与被告康坤的隐瞒行为之间没有欺诈的因果关系，因此本案不构成欺诈。综上所述，原告以被告康坤交付的商品品牌不符，要求撤销家具买卖合同、取回不合格货物，赔偿损失及返还货款并增加三倍价款赔偿金的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈哲的诉讼请求。本案受理费因适用简易程序减半收取4241.5元，由原告陈哲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 杨 华二〇一九年十二月十一日书记员 李佳妮附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。第三十九条消费者和经营者发生消费者权益争议的，可以通过下列途径解决：（一）与经营者协商和解；（二）请求消费者协会或者依法成立的其他调解组织调解；（三）向有关行政部门投诉；（四）根据与经营者达成的仲裁协议提请仲裁机构仲裁；（五）向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。