广东省汕头市濠江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0512民初584号原告：黄宏斌，男，汉族，1994年5月8日出生，住址广东省汕头市濠江区。委托诉讼代理人：黄宏林，男，汉族，1985年9月10日出生，住址广东省汕头市濠江区，系原告黄宏斌之兄。被告：王耿锋，男，汉族，1996年11月29日出生，住址广东省汕头市濠江区。委托诉讼代理人：卢欢，广东中乾律师事务所律师。原告黄宏斌与被告王耿锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.被告王耿锋立即返还原告黄宏斌借款本金14万元及利息（利息自2019年3月4日起计算至实际付清之日止）；2.被告王耿锋承担本案诉讼费。事实和理由：原告黄宏斌与被告王耿锋系朋友关系。被告王耿锋因资金周转需要，在2017年5月份至2019年3月4日期间，向原告黄宏斌累计借款12万，双方约定了贷款利息并由被告王耿锋出具借条1份。2019年3月22日，被告王耿锋再向原告黄宏斌借款2万，一个月利息已收取，并约定2019年4月22日归还本金2万，被告王耿锋出具借条1份。但被告王耿锋至今未按时支付每月利息和本金，经原告多次向被告及被告家人催收未果。为维护原告的合法权益，依照法律规定特诉至法院，请依法支持原告黄宏斌的诉讼请求。被告王耿锋辩称：原、被告之间系朋友关系。自2017年5月起，被告王耿锋因从事手机配件经营需要陆续向原告黄宏斌借款，但借款本金均已付清，且被告王耿锋还给付了原告黄宏斌利息。被告王耿锋于2019年3月4日出具的借条，是在哄骗下才出具的，并非被告王耿锋的真实意思表示，原告黄宏斌也没有完成本金12万元的款项交付义务，因此该借款合同依法没有成立也没有生效。被告王耿锋于2019年3月22日签订的借条，原告黄宏斌也仅仅交付了13500元，而在借条签订后，被告王耿锋也已经偿还了13500元。本院经审理认定事实如下：原告黄宏斌与被告王耿锋系朋友关系。2017年5月份起，原告黄宏斌多次通过其支付宝或微信划转借款至被告王耿锋的支付宝账户或微信财付通账户提供借款，被告王耿锋又多次通过支付宝或微信转账向原告黄宏斌返还借款。2019年3月，原告黄宏斌与被告王耿锋在微信聊天中确认了双方的借款金额，同时原告黄宏斌通知被告王耿锋应在2019年3月24日至28日返还其借款本金1万元，被告王耿锋表示同意。2019年3月4日，被告王耿锋出具《借条》一份，载明：“借款人王耿锋因资金周转需要向黄宏斌借款现金人民币（大写）壹拾贰万元，月利息为人民币2.5%元。借款人在填写本借条时已以现金方式收到借款本金人民币120000元，并出具本借条。注：本金120000万元整于2019年12月30日全款还清。”2019年3月22日至25日，原告黄宏斌通过支付宝或微信向被告王耿锋提供借款13500元。2019年3月1日至24日被告王耿锋通过支付宝或微信给付原告黄宏斌6500元。2019年4月22日，被告王耿锋又向原告黄宏斌出具《借条》一份，载明：“借款人王耿锋于2019年3月22日向出借人黄宏斌借款人民币贰万元，小写20000元，借款期限一个月。于2019年4月22日全款归还，愿承担所产生的一切法律责任。”上述两份《借条》均系由原告黄宏斌草拟并交由被告王耿锋签名并捺上指印。2019年11月4日，原告黄宏斌向本院提起诉讼，要求被告王耿锋付还借款14万元及利息。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。被告王耿锋于2019年3月4日出具的《借条》，载明其借到原告黄宏斌12万元并写明“本金120000万元整于2019年12月30日全款还清”，因该《借条》系由原告黄宏斌草拟并由被告王耿锋签名确认，故上述《借条》中备注的“本金于2019年12月30日全款还清”应认定为双方对借款还款履行期限的约定。因原告黄宏斌系于2019年11月4日就该笔借款提起诉讼，又因双方对借款利息的付还履行期限也没有约定，现被告王耿锋抗辩该借款没有实际履行，上述《借条》约定该笔借款的还款履行期限尚未到期，原告黄宏斌主张被告王耿锋提前返还借款12万元及利息的请求，不符合双方的约定，亦缺乏法律依据，本院不予支持。对于被告王耿锋于2019年4月22日出具的《借条》，载明其于2019年3月22日借到原告黄宏斌2万元，故可以认定被告王耿锋已于2019年3月22日收到了原告黄宏斌借款2万元的事实，该借款行为不违反法律法规的强制性规定，应确认有效。上述借款期限为一个月，但被告王耿锋未能在2019年4月22日借款期限届满时依约履行付还原告黄宏斌借款本金的义务，已构成违约，被告王耿锋应承担向原告黄宏斌支付借款本金2万元的义务。原告黄宏斌主张被告王耿锋支付借款利息，但因双方对该借款2万元既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，被告王耿锋应自2019年4月23日即逾期还款之日起至本判决限定还款之日止，以借款本金2万元为基数，按年利率6%向原告黄宏斌支付资金占用期间的利息。被告王耿锋辩称该次借款约定本金2万元，但原告黄宏斌只支付了13500元，但其已付清了上述借款；原告黄宏斌对此提出辩解认为，虽然其实际只支付借款13500元，但因双方约定被告王耿锋应于2019年3月24日至28日归还以前的借款本金1万元，故扣除的6500元中的3000元系作为2019年3月4日确认的借款12万元的3月份利息（即120000元×月利率2.5%=3000元），其余3500元系作为归还上述约定的借款本金1万元的一部分，且被告王耿锋于2019年3月1日至24日支付的6500元，也系作为归还上述约定的欠款本金1万元的一部分（即扣除的3500元+返还的6500元=10000元）。本院认为，首先，被告王耿锋无法证明其于2019年4月22日在《借条》确认其收到借款2万元的行为，并非其真实意思表示；其次，被告王耿锋支付给原告黄宏斌的6500元系发生于其出具《借条》确认借款为2万元即2019年4月22日之前；最后，原告黄宏斌的上述陈述与本院认定的事实相吻合且符合常理。因此，原告黄宏斌虽然只支付给被告王耿锋13500元，但由于双方已约定扣除2万元借款中的6500元作为理清双方其他借款行为的本金或利息，且被告王耿锋支付6500元亦系为付还其他借款，故应认定该《借条》载明的借款2万元系双方在对其他借款行为进行结算后，对结欠借款的确认，系双方的真实意思表示，对双方具有约束力。被告王耿锋的提出其已付清原告黄宏斌借款的抗辩，与事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王耿锋应于本判决生效之日起十日内偿还原告黄宏斌借款本金20000元及利息（以借款本金2万元为基数，自2019年4月23日起至本判决限定还款之日止按年利率6%计付资金占用期间的利息）；二、驳回原告黄宏斌的其他诉讼请求。被告王耿锋如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1550元（原告黄宏斌已预交），由原告黄宏斌负担1329元，被告王耿锋负担221元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  陈浩炳二〇一九年十二月二十日书记员  陈安琪附：本判决相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。