广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤07民初12号原告：开平市兴丰投资有限公司，住所地：广东省开平市三埠区沿江东路****首层107铺位。法定代表人：梁志旺，该公司董事长。委托诉讼代理人：许正学，广东五邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘永安，广东五邑律师事务所律师。被告：江门市新会区盛新百货有限公司，，住所地：广东省江门市新会区会城世纪商业街**法定代表人：陈柏胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭佩琴，该公司财务负责人。被告：江门市新会区新澳贸易有限公司，，住所地：广东省江门市新会区会城世纪商业街**114法定代表人：林国钱。被告：黄素芳，女，1950年1月14日出生，澳门特别行政区居民，住广东省江门市**，被告：黄**铨，男，1978年10月19日出生，澳门特别行政区居民，住广东省江门市**，被告：陈洁贞，女，汉族，1982年6月15日出生，住广东省江门市蓬江区，被告：陈柏胜，男，汉族，1956年8月6日出生，住广东省江门市蓬江区，被告：黄伟良，男，1973年11月26日出生，澳门特别行政区居民，住广东省江门市。委托诉讼代理人：钟北钊，广东巨信律师事务所律师。原告开平市兴丰投资有限公司（下称兴丰公司）与被告江门市新会区盛新百货有限公司（下称盛新公司）、江门市新会区新澳贸易有限公司（下称新澳公司）、黄素芳、黄**铨、陈洁贞、陈柏胜、黄伟良保证合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴丰公司的委托诉讼代理人许正学、刘永安，被告盛新公司的委托诉讼代理人谭佩琴、被告黄伟良的委托诉讼代理人钟北钊到庭参加诉讼，被告新澳公司、黄素芳、黄**铨、陈洁贞、陈柏胜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴丰公司向本院提出诉讼请求：1、判令盛新公司、新澳公司、黄素芳、黄**铨、陈洁贞、陈柏胜、黄伟良对江门市新会世纪广场商业街发展有限公司（下称世纪公司）应偿还兴丰公司的借款本金人民币14100万元及其利息承担连带清偿责任（截至2017年7月20日止的利息、罚息、复利为12917504.23元；从2017年7月21日起至借款清偿之日止的利息，以14100万元为本金、按日利率0.029%计算）。[说明：从2017年7月21日起暂计至2018年3月26日止的利息为10181610元，截止2018年3月26日的本息合计164099114.23元（141000000+12917504.23+10181610元），此金额仅作为立案时计算案件受理费之用。]2、本案诉讼费由盛新公司、新澳公司、黄素芳、黄**铨、陈洁贞、陈柏胜、黄伟良承担。事实和理由：世纪公司向江门融和农村商业银行股份有限公司（下称融和银行）借款，双方先后签订了四份借款合同：于2015年11月25日签订了编号为2015（报）借字第10020159915527134号的《借款合同》，约定借款3000万元，借款本金自2016年6月21日至2022年11月21日分27期偿还；2015年12月8日签订了两份编号分别为2015（报）借字第10020159915598796号、2015（报）借字第10020159915598774号的《借款合同》，分别约定借款3000万元及4900万元，借款本金均自2016年6月21日至2022年12月7日分27期偿还借款；2015年12月11日签订了编号为2015（报）借字第10020159915669362号的《借款合同》，约定借款3200万元，借款本金自2016年6月21日至2022年12月10日分27期偿还。四份借款合同合计借款金额l4100万元。四份借款合同均约定：(1)借款年利率为6.86%，按月结息，每月20日为结息日；(2)借款人未能按时足额偿还借款本金的，按借款利率上浮50%的罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，贷款人有权按罚息利率计收复利；(3)借款人违约，贷款人有权宣布借款立即到期，要求借款人立即偿还全部到期及未到期的借款本金、利息及相关费用等。盛新公司、新澳公司、黄北枝（已去世）、黄素芳、黄**铨、陈洁贞、陈柏胜、黄伟良于2015年11月23日分别与融和银行签订编号为2015（报）高保字第0100567号、2015（报）高保字第0100568号、2015（报）高保字第0100569号、2015（报）高保字第0100570号、2015（报）高保字第0100571号、2015（报）高保字第0100572号、2015（报）高保字第0100573号、2015（报）高保字第0100574号的《最高额保证担保合同》，约定盛新公司、新澳公司、黄北枝、黄素芳、黄**铨、陈洁贞、陈柏胜、黄伟良对世纪公司自2015年11月23日至2025年11月23日在融和银行办理各类融资业务所形成的债务的最高本金余额14100万元提供不可撤销的连带责任保证，保证范围为每份主合同项下世纪公司应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权或担保权而实际发生的相关费用或法律规定保证人应承担的费用，且保证人不受债权人持有债务人及保证人以外其他第三人任何方式的担保的影响，即当债务人未能按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证、保证金、履约保险等），债权人均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任，且承担担保责任不分先后顺序。上述借款发放后，世纪公司未按借款合同的约定偿还任何一期本金，自2016年5月20日始不按借款合同的约定支付利息。为此，融和银行己向贵院起诉世纪公司及担保人江门市新会区新辉房地产开发有限公司（下称新辉公司），并在贵院主持调解下达成调解协议，由贵院出具（2017）粤07民初39号民事调解书，该调解书主要内容有：世纪公司于2018年1月31日前偿还借款本金人民币14100万元及利息（截至2017年7月20日止，利息、罚息、复利合共12917504.23元），从2017年7月21日起至借款清偿之日止，按借款合同约定计算利息。2017年11月17日，兴丰公司通过拍卖竞得受让了融和银行公开转让的四份借款合同项下的全部债权及其担保等从权利。但世纪公司及新辉公司至今没有按上述民事调解书向兴丰公司履行任何清偿责任。盛新公司答辩称：不同意兴丰公司的诉讼请求，根据2015（报）高保字第0100567号《最高额保证担保合同》第一条第一项，保证人自愿为债务人2015年11月23日至2025年11月23日止在债权人处办理的约定各类融资业务所实际形成的债务在最高本金即本案的诉讼金额提供保证担保。据盛新公司了解，该笔贷款是在2012至2013年期间就已经发生，并不是在担保合同的期间发生的。所以盛新公司对该笔贷款并没有担保责任。黄伟良答辩称：兴丰公司所据以要求黄伟良承担责任的《最高额保证担保合同》经过司法机构的鉴定，已经确认担保合同上的签名以及指模，并不是黄伟良本人所签署和按捺。所以黄伟良无需对本案承担任何责任。新澳公司、黄素芳、黄**铨、陈洁贞、陈柏胜没有提供答辩意见。兴丰公司围绕其诉讼请求依法向本院提交以下证据：1、2015（报）借字第10020159915527134号《借款合同》及其《借款借据》、《还款情况登记表》各一份；2、2015（报）借字第10020159915598796号《借款合同》及其《借款借据》、《还款情况登记表》各一份；3、2015（报）借字第10020159915598774号《借款合同》及其《借款借据》、《还款情况登记表》各一份；4、2015（报）借字第10020159915569362号《借款合同》及其《借款借据》、《还款情况登记表》各一份，上述证据1-4共同证明融和银行借给世纪公司共14100万元的有关情况，包括还款计划、借款利率、利息支付、违约责任等，其中《还款情况登记表》证明世纪公司至今未按分期付款计划清偿任意一期借款本金。5、2015（报）高保字第0100567号《最高额保证担保合同》及股东会议决议书；6、2015（报）高保字第0100568号《最高额保证担保合同》；7、2015（报）高保字第0100569号《最高额保证担保合同》；8、2015（报）高保字第0100570号《最高额保证担保合同》；9、2015（报）高保字第0100571号《最高额保证担保合同》；10、2015（报）高保字第0100572号《最高额保证担保合同》；11、2015（报）高保字第0100573号《最高额保证担保合同》；12、2015（报）高保字第0100574号《最高额保证担保合同》，上述证据5-12共同证明盛新公司、新澳公司、黄素芳、黄**铨、陈洁贞、陈柏胜、黄伟良及黄北枝等为世纪公司向融和银行借款14100万元提供不可撤销的连带责任保证有关情况，包括最高保证额、保证范围、保证期间以及债权人可以任意选择物的担保或者人的担保之任意方承担责任等。13、本院作出的（2017）粤07民初39号民事调解书及其生效证明书各一份，证明融和银行与世纪公司、新辉公司就涉案14100万元借款债权之确认及其清偿责任达成调解协议并由本院出具民事调解书，该调解书已生效。14、2017年12月1日在《羊城晚报》A18刊登的债权及权益转让通知书；15、债权转让通知书九份及其邮寄单九份；16、合同当事人送达地址确认书两份，上述证据13-15共同证明融和银行依法向世纪公司及其担保人发送涉案债权转让通知。17、20171117号拍卖成交确认书及附件《委托拍卖清单》各一份；18、债权转让协议书；19、收据五份及客户回单五份，上述证据17-19共同证明兴丰公司通过拍卖竞得了涉案债权及其附属权利，而且兴丰公司已经付清了转让款。盛新公司质证认为：针对借款合同，盛新公司作为担保人不清楚借款合同的具体情况，由法院审核；对于盛新公司的最高额保证担保合同，由于盛新公司是有限责任公司，没有证据显示其有股东会议同意该保证合同，对其有效性不予确认。对于兴丰公司提交的股东会议决议书待与股东核实其签名的真实性。其后盛新公司称经向股东核实，股东称无印象。黄伟良质证认为：对于本案借款的事实，黄伟良是不知情也不清楚的，所以有关借款及还款的情况由法庭核实；对于兴丰公司受让本案债权的有关的证据也由法庭来核实。对于证据13民事调解书所确定的义务，由于本案的几个被告都没有参与当时该案件的审理和调解，该调解书对于各被告也没有约束力。对于证据12，黄伟良没有在上面签名和按捺指模，对于该合同的真实性，黄伟良已申请对签名及指模进行司法鉴定。盛新公司向本院提交以下证据：1、借款合同,2、抵押物清单，上述证据1、2共同证明世纪公司于2012年4月向融和银行借款1亿元，到期日为2017年4月，并提供商业街2号201、301、1138和车库作抵押担保；3、借款合同,4、抵押物清单，上述证据3、4共同证明在2012年的借款未到期的情况下，由于该借款列入房地产类借款，不符合人民银行的指标要求，需变更借款类别，因而变更借款主体，并以借新还旧的方式清偿2012年的借款1亿元，而新借款的担保物主要亦是商业街2号201、301。5、抵押物清单，证明世纪公司为提升借款额度，变更借款主体，于2015年11、12月向融和银行借款14100万元，并以借新还旧的方式清偿2013年和2014的借款12600万元，而新借款的担保物主要亦是商业街2号201、301及商业街2号119、1089-1095、1099、1100。兴丰公司质证认为：一、盛新公司所提交的抵押清单中的抵押物后面已经发生了变化，以兴丰公司证据18中的债权转让协议书中所列的清单为准。二、所谓借新还旧实际是一个新的贷款合同，与之前的贷款合同没有任何关系。三、由于涉案的最高额保证担保合同都约定了兴丰公司可以向抵押人、保证人等任何一方要求清偿，承担保证责任，不分先后顺序。根据物权法第176条的规定，本案虽然有物的担保存在，但不影响兴丰公司直接要求保证人按照所有的保证合同承担清偿责任，所以说盛新公司所提供的证据对本案是没有关联性。对于盛新公司提交证据的真实性没有异议。黄伟良质证认为：对于盛新公司提交的证据没有异议，据黄伟良了解，本案的借款自2012年已经产生了，只不过后来通过一个借新还旧，还有增加担保物的方式来提升借款的额度。新澳公司、黄素芳、黄**铨、陈洁贞、陈柏胜、黄伟良没有向本院提交证据。本院依黄伟良的申请，委托广东通济司法鉴定中心对编号为2015（报）高保字第0100574号的《最高额保证担保合同》中“黄伟良”的签字及其指模是否为黄伟良本人签署并按捺进行鉴定。广东通济司法鉴定中心于2018年11月15日出具粤通司鉴中心[2018]文鉴字第297号和粤通司鉴中心[2018]痕鉴字第308号司法鉴定意见书。黄伟良质证认为：对两份鉴定文书没有异议。而且通过这两份鉴定文书可以印证最高额保证担保合同里面黄伟良的签名以及指模，并不是他本人所签署和按捺。兴丰公司质证认为：对两份鉴定意见，由于是专业的鉴定机构鉴定的，因此兴丰公司现在也不持异议。但是据兴丰公司向融和银行了解是世纪公司向银行方面提供了包括黄伟良等人的担保人，银行方面说黄伟良是同意的，至于为什么这上面的签名或者手印不是黄伟良的，融和银行现在也不清楚。如果不是黄伟良签字的，那么就肯定是在场的其他的保证人、借款人按照黄伟良的名字代签的。而且这份最高额保证担保合同签订的时间是2015年11月23日，黄伟良是黄**铨的表兄弟，黄伟良一直也是在世纪公司上班。黄伟良对借款用他的名字去担保是肯定清楚的，也是同意的。即使鉴定报告显示签名及按捺手印不是他本人，也并不等于说黄伟良不同意这一担保，应该视为是黄伟良的真实意思表示，其应承担保证责任。盛新公司质证认为：同意黄伟良的意见。新澳公司、黄素芳、黄**铨、陈洁贞、陈柏胜未到庭举证、质证，也无提交书面质证意见。本院经审核认为，兴丰公司提交的上述证据和广东通济司法鉴定中心出具粤通司鉴中心[2018]文鉴字第297号和粤通司鉴中心[2018]痕鉴字第308号司法鉴定意见书符合法律的规定，本院予以采纳并对其所证明的事实予以确认；至于盛新公司提交的证据，借款合同均明确属于新增借款，且借款主体、金额、期限等各不相同，虽然用于抵押的房产出现了重复，但均不能证明与本案借款存在关联及借新还旧等事实，且盛新公司签署《最高额保证担保合同》的时间是在本案所涉借款合同期间，并非为其他借款所做的保证担保，故本院对其关联性均不予采信。根据本院审核确认的证据和各方当事人的陈述，本院认定事实如下：2015年11月23日，盛新百货、新澳公司、黄素芳、黄**铨、陈洁贞、陈柏胜、黄伟良作为保证人分别与融和银行签订了编号为2015（报）高保字第0100567号、2015（报）高保字第0100568号、2015（报）高保字第0100570号、2015（报）高保字第0100571号、2015（报）高保字第0100572号、2015（报）高保字第0100573号、2015（报）高保字第0100574号的《最高额保证担保合同》，约定盛新百货、新澳公司、黄素芳、黄**铨、陈洁贞、陈柏胜、黄伟良自愿为世纪公司自2015年11月23日至2025年11月23日在融和银行处办理约定的各类融资业务，所实际形成的债务的最高本金余额折合人民币14100万元提供保证担保，保证范围为每份主合同项下世纪公司应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权或担保权而实际发生的相关费用或法律规定保证人应承担的费用，保证期间为自延期期限届满（或债务提前到期）之日起两年，保证方式为不可撤销的连带责任保证担保，且本合同项下的保证不受债权人持有债务人及保证人以外其他第三人任何方式的担保的影响，即当债务人未能按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证、保证金、履约保险等），债权人均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任，且承担担保责任不分先后顺序。2015年11月25日，世纪公司作为借款人与融和银行签订了编号为2015（报）借字第10020159915527134号的《借款合同》，约定借款3000万元，借款本金自2016年6月21日至2022年11月21日分27期偿还；2015年12月8日，世纪公司作为借款人与融和银行签订了编号分别为2015（报）借字第10020159915598796号、2015（报）借字第10020159915598774号的《借款合同》，分别约定借款3000万元及4900万元，借款本金均自2016年6月21日至2022年12月7日分27期偿还借款；2015年12月11日，世纪公司作为借款人与融和银行签订了编号为2015（报）借字第10020159915669362号的《借款合同》，约定借款3200万元，借款本金自2016年6月21日至2022年12月10日分27期偿还。上述四份借款合同合计借款金额l4100万元。上述四份借款合同均约定：(1)借款利率=基准利率×（1+利率浮动幅度），即在当前贷款基准利率基础上上浮40个百分点，据此确定当前借款利率为年利率为6.86%，基准利率实行一年一定。按月结息，结息日固定为每月的第20日；(2)借款人未能按时足额偿还借款本金的，罚息利率为借款利率上浮50%，对不能按时支付的利息，贷款人有权按罚息利率计收复利；(3)借款人出现违约的，贷款人有权宣布借款立即到期，要求借款人立即偿还全部到期及未到期的借款本金、利息及相关费用。融和银行分别于2015年12月4日发放贷款3000万元、2015年12月8日发放贷款3000万元、2015年12月8日发放贷款4900万元、2015年12月11日发放贷款3200万元给世纪公司。上述借款发放后，世纪公司未按借款合同的约定偿还本金及相关利息，融和银行为此诉至本院，要求世纪公司及担保人新辉公司承担相应的责任。该案在审理过程中，双方当事人自愿达成调解协议，本院经审查，于2017年12月19日作出（2017）粤07民初39号民事调解书，确认：一、世纪公司应于2018年1月31日前偿还借款本金人民币14100万元及利息[截至2017年7月20日止，利息、罚息、复利合共12917504.23元]，从2017年7月21日起至借款清偿之日止，按借款合同约定计算利息，上述本金自逾期之日起计收罚息，其中已计算逾期罚息的不能再重复计算复利。二、融和银行对新辉公司提供的涉案债权的抵押物在本金、利息及实现债权的费用范围内享有优先受偿权。三、新辉公司对世纪公司的涉案债务在14100万元的最高限额内承担连带清偿责任。四、如果世纪公司和新辉公司未能于2018年1月31日前偿还上述第一项的借款本金和利息，则融和银行可以依调解协议申请法院对上述确定的债权债务强制执行。五、本案诉讼费用811387.52元，减半收取405693.76元，保全费5000元由世纪公司和新辉公司承担。上述民事调解书已于2017年12月19日生效。又查明：2017年11月17日，兴丰公司通过拍卖竞得受让了上述四份借款合同项下融和银行的全部债权及其附属权利。其后，兴丰公司按约支付上述债权的受让款给融和银行。2017年12月1日，融和银行与兴丰公司共同在羊城晚报刊登《债权及权益转让通知书》，将上述债权转让事宜告知债务人及各担保人。2018年3月22日，兴丰公司与融和银行签订编号为江融农商债转字[2018]第03号《债权权益转让协议》，约定融和银行将其持有的世纪公司债权整体转让给兴丰公司，截至2017年10月20日，世纪公司借款共4笔，贷款本金14100万元，拖欠利息（含罚息、复利）1598.91万元，共计15698.91万元。2018年3月23日，融和银行向债务人及各担保人发送了《债权转让通知书》。另查明：本院依黄伟良的申请，委托广东通济司法鉴定中心对涉案保证合同上“黄伟良”签字及其指模是否为黄伟良本人签署并按捺进行鉴定。2018年11月15日，广东通济司法鉴定中心出具编号为粤通司鉴中心[2018]文鉴字第297号文书司法鉴定意见书，确认涉案《最高额保证担保合同》第9页“保证人（签名/章）”处签名“黄伟良”字迹不是黄伟良所写；同日，广东通济司法鉴定中心出具编号为粤通司鉴中心[2018]痕鉴字第308号痕迹司法鉴定意见书，确认涉案《最高额保证担保合同》第9页“保证人（签名/章）”处签名“黄伟良”字迹上的指印不是样本按印人黄伟良捺印形成。为本案鉴定事项，黄伟良向广东通济司法鉴定中心支付了鉴定费106820元。诉讼中，兴丰公司明确其在第一项诉讼请求后面括号的内容的计算依据为：利率根据涉案借款合同约定的年利率6.86%+50%的罚息+50%的复利。自2017年7月21日之后，上述借款就放弃复利，只要求本金、利息及罚息。利息及罚息折合的日利率就是0.029%。本院认为，本案是保证合同纠纷。本案被告黄素芳、黄**铨、黄伟良均为澳门特别行政区居民，故本案纠纷属于涉澳的保证合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条“人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定”的规定，本案参照涉外案件的法律规定进行处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，本案中融和银行分别在与盛新公司、新澳公司、黄素芳、黄**铨、陈洁贞、陈柏胜、黄伟良以及兴丰公司与融和银行签订的合同中约定在合同履行过程中，发生争议可以通过协商解决，协商不成，应向融和银行住所地法院起诉，故本院对本案有管辖权。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”以及《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案应适用与合同有最密切联系地的法律。因本案的合同履行地均在中国内地，且融和银行分别与盛新公司、新澳公司、黄素芳、黄**铨、陈洁贞、陈柏胜、黄伟良以及兴丰公司与融和银行签订的合同中亦约定选择适用中华人民共和国法律，各方当事人对此均无异议，故本院确定中华人民共和国内地法律作为本案的准据法。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，本案中融和银行分别与盛新公司、新澳公司、黄素芳、黄**铨、陈洁贞、陈柏胜签订的《最高额保证合同》以及兴丰公司与融和银行签订的《债权权益转让协议》均是其真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行各自义务。关于兴丰公司主张盛新公司、新澳公司、黄素芳、黄**铨、陈洁贞、陈柏胜承担保证责任的问题。根据融和银行分别与盛新公司、新澳公司、黄素芳、黄**铨、陈洁贞、陈柏胜签订了《最高额保证合同》的约定，盛新百货、新澳公司、黄素芳、黄**铨、陈洁贞、陈柏胜分别承诺对世纪公司自2015年11月23日至2025年11月23日在融和银行处办理各类融资业务所形成的债务在最高本金余额14100万元范围内承担不可撤销的连带保证责任，保证范围为每份主合同项下世纪公司应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权或担保权而实际发生的相关费用或法律规定保证人应承担的费用，且保证人不受债权人持有债务人及保证人以外其他第三人任何方式的担保的影响，即当债务人未能按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证、保证金、履约保险等），债权人均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任，且承担担保责任不分先后顺序。本案中，融和银行已如约向世纪公司发放四笔合计14100万元的贷款，上述贷款发放后，世纪公司未按借款合同的约定偿还本金及相关利息，融和银行于2017年7月27日向本院起诉并主张涉案四份借款合同项下合计14100万元的贷款提前到期，要求世纪公司及担保人新辉公司承担相应的责任。根据本院作出并已生效的（2017）粤07民初39号民事调解书，确认世纪公司应偿还借款本金14100万元及利息（截至2017年7月20日止，利息、罚息、复利合共12917504.23元，从2017年7月21日起至借款清偿之日止，按借款合同约定计算利息）。其后，兴丰公司通过拍卖方式受让了涉案四份借款合同项下融和银行的全部债权及其附属权利。依据《中华人民共和国合同法》第八十一条关于“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”及《中华人民共和国担保法》第二十二条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，兴丰公司受让涉案借款债权后，依法取得与涉案债权相关的从权利，即盛新公司、新澳公司、黄素芳、黄**铨、陈洁贞、陈柏胜应按保证合同的约定向兴丰公司承担连带保证责任。盛新公司虽抗辩认为涉案借款在2012年-2013年期间已实际发生，后以借新还旧的方式形成涉案四笔借款，故上述四笔借款均不在上述《最高额保证合同》约定的债权确定期间，盛新公司无需承担担保责任，但综观盛新公司提交的证据，借款合同均明确属于新增借款，且借款主体、金额、期限等各不相同，虽然用于抵押的房产出现了重复，但均不足以证明与本案借款存在关联及借新还旧等事实，且盛新公司所签署的《最高额保证担保合同》的时间是在本案所涉借款合同期间，并非为其他借款所做的保证担保，故盛新公司的抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此可见，涉案四份借款合同均发生于上述《最高额保证合同》约定的债权确定期间，且兴丰公司和融和银行均已在保证期间内通过公告以及邮寄的方式向上述保证人主张权利。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担担保责任”的规定，兴丰公司主张盛新公司、新澳公司、黄素芳、黄**铨、陈洁贞、陈柏胜对世纪公司在（2017）粤07民初39号案中不能清偿的借款本息以及从2017年7月21日起至借款清偿之日止的利息承担连带清偿责任有理，本院予以支持。盛新公司、新澳公司、黄素芳、黄**铨、陈洁贞、陈柏胜承担保证责任后，均有权向世纪公司追偿。至于逾期利息的计算问题，涉案四笔借款合同均约定世纪公司未能按期偿还涉案贷款的，融和银行有权按照借款利率水平上加收50%的标准向世纪公司计收罚息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，世纪公司在本案中未能按期清偿全部借款，理应按照合同约定承担相应的违约责任。而兴丰公司作为本案四笔借款债权的受让人，其有权按照原借款合同的约定向世纪公司主张逾期利息。兴丰公司在本案中对2017年7月21日起的利息仅请求按照借款合同约定的罚息利息计算，不再请求复利，是其对权利的自行处分，本院予以认可。但对于经兴丰公司自行核算的按日利率0.029%计算罚息利息，从2017年7月21日起暂计至2018年3月26日止的利息为10181610元，因原借款合同约定基准利率实行一年一定，本院无法确认兴丰公司提供的上述利息计算是否准确及是否符合借款合同的约定，故本院对兴丰公司主张的上述利息数额不予采纳。对本案应清偿的逾期利息按以下原则处理和计算：从2017年7月21日起至借款清偿之日止的逾期利息，按照借款合同约定的借款利率标准上浮50%的标准计收罚息。对于经计算后超出本院核定的部分或者超出前述兴丰公司诉讼请求的部分，本院均不予支持。关于兴丰公司主张黄伟良承担保证责任的问题。兴丰公司主张融和银行与黄伟良签订有2015（报）高保字第0100574号的《最高额保证担保合同》，故黄伟良应对世纪公司的借款本息承担连带清偿责任；黄伟良对此予以否认，认为前述保证合同上“黄伟良”签字及其指印不是黄伟良本人签署并按捺的，并以此为由申请进行司法鉴定。根据广东通济司法鉴定中心于2018年11月15日出具的编号为粤通司鉴中心[2018]文鉴字第297号和粤通司鉴中心[2018]痕鉴字第308号司法鉴定意见书，均确认涉案《最高额保证担保合同》上“黄伟良”签字不是黄伟良所写及其指印不是黄伟良捺印形成的。广东通济司法鉴定中心作为具有文书及痕迹鉴定资质的第三方鉴定机构，其对前述保证合同上“黄伟良”签字及其指印鉴定程序合法，鉴定依据充足，鉴定结论应予采纳，且兴丰公司和黄伟良对鉴定结果均无异议，前述两份司法鉴定意见书可作为本案定案的依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，兴丰公司在本案诉讼中为证实其主张提交了涉案的由“黄伟良”签署的《最高额保证担保合同》，但黄伟良对该合同上“黄伟良”的签名及其指印的真实性不予认可，并且前述司法鉴定意见书的结论亦能印证黄伟良据以反驳的事实，而兴丰公司也并未能进一步举证证实其诉请，由此兴丰公司所举示的证据并不足以证实黄伟良具有自愿承担保证责任的意思表示。故兴丰公司主张黄伟良承担保证责任的理据不能成立，本院不予支持。至于鉴定费负担的问题。如前所述，主张黄伟良承担保证责任的举证责任应由兴丰公司承担，但因其所举证据中关于黄伟良签署的保证合同不足以证明黄伟良应承担保证责任，而兴丰公司坚持己方的诉讼请求不作变更，经司法鉴定后黄伟良提出的抗辩意见成立。由此，对于黄伟良因此支出的鉴定费用应由兴丰公司承担。兴丰公司承担本案鉴定费用后，可另循其他法律途径救济或追索。被告新澳公司、黄素芳、黄**铨、陈洁贞、陈柏胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十一条、第一百二十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第五百五十一条的规定，判决如下：一、被告江门市新会区盛新百货有限公司、江门市新会区新澳贸易有限公司、黄素芳、黄**铨、陈洁贞、陈柏胜应在本判决生效之日起三十日内对江门市新会世纪广场商业街发展有限公司在（2017）粤07民初39号民事调解书中所确定的债务，包括借款本金14100万元及利息（截至2017年7月20日止，利息、罚息、复利合共12917504.23元，从2017年7月21日起至借款清偿之日止的逾期利息，以14100万元为本金，按照借款合同约定的借款利率上浮50%的标准计收罚息）承担连带清偿责任；二、驳回开平市兴丰投资有限公司的其他诉讼请求。如果被告江门市新会区盛新百货有限公司、江门市新会区新澳贸易有限公司、黄素芳、黄**铨、陈洁贞、陈柏胜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费862295.57元（已由原告开平市兴丰投资有限公司预交），由被告江门市新会区盛新百货有限公司、江门市新会区新澳贸易有限公司、黄素芳、黄**铨、陈洁贞、陈柏胜负担。原告开平市兴丰投资有限公司预交的案件受理费862295.57元，由本院予以退回；鉴定费106820元，由原告开平市兴丰投资有限公司承担，在本判决生效后十日内由原告开平市兴丰投资有限公司径付给被告黄伟良；被告江门市新会区盛新百货有限公司、江门市新会区新澳贸易有限公司、黄素芳、黄**铨、陈洁贞、陈柏胜应向本院补缴案件受理费862295.57元。如不服本判决，原告开平市兴丰投资有限公司、被告江门市新会区盛新百货有限公司、江门市新会区新澳贸易有限公司、陈洁贞、陈柏胜可在判决书送达之日起十五日内，被告黄素芳、黄**铨、黄伟良可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  吴拥军审判员  陈 炜审判员  陈雪娟二〇一九年十二月六日书记员  邓少洪