中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11617号原告安高，住所地美利坚合众国10036纽约州。授权代表人兰迪·格雷本，高级副总裁兼首席财务官。（未到庭）委托代理人付同杰，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）委托代理人戴国琛，北京市铸成律师事务所律师。（未到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人牛三毛，该局审查员。（到庭）第三人霍尔泽依兹亚有限公司，住所地墨西哥合众国墨西哥城香榭丽舍****。法定代表人胡利安·亚历山大·约瑟夫·霍尔泽·马丁奈斯，总经理。（未到庭）委托代理人乔平，北京市环球律师事务所律师。（到庭）委托代理人李雨辰，北京市环球律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第115727号关于第12700850号“ANNTAYLOR”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年6月29日本院受理时间：2018年11月16日开庭审理时间：2019年12月3日中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称原商标评审委员会）作出被诉裁定认定:一、第三人的诉争商标核定使用商品与原告的第4789087号“ANNTAYLOR”商标、第4789085号“ANNTAYLORLOFT”商标、第6135418号“ANNTAYLORLOFT”商标（分别简称引证商标一、二、三）核定使用商品不属于同一种或类似商品，故诉争商标与引证商标一、二、三未构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、第三十一条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标的注册未构成2014年商标法第十三条所禁止之情形。三、本案不能认定诉争商标的注册违反了2014年商标法第三十二条之禁止性规定。四、诉争商标的注册未构成2014年商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项、第四十四条第一款所指情形。综上，裁定诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：一、诉争商标与引证商标一、二、三在文字构成、呼叫、含义上近似，且核定使用商品类似，诉争商标的注册违反了2014年商标法第三十条和第三十一条的规定。二、第三人申请了3枚“ANNTAYLOR”商标，并在其他国家还注册了与“SKAGEN”、“MIDO”、“Mathey-Tissot”等知名手表品牌类似的商标，以不正当手段取得注册，违反了2014年商标法第四十四条第一款的规定。三、诉争商标的注册构成2014年商标法第三十二条规定的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：127008503.申请日期：2013年6月4日4.专用权期限至：2025年3月27日5.标志：ANNTAYLOR6.核定使用商品（第9类，类似群0901；0904；0911；0924）：电子出版物（可下载）；天平（杆秤）；光学器械和仪器；装饰磁铁二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：47890873.申请日期：2005年7月20日4.专用权期限至：2028年6月6日5.标志：ANNTAYLOR6.核定使用商品（第9类，类似群0921）：太阳镜；眼镜和太阳眼镜的眼镜架；眼镜和太阳眼镜用眼镜盒；眼镜；眼镜链；擦眼镜布；眼镜玻璃三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：47890853.申请日期：2005年7月20日4.专用权期限至：2028年6月6日5.标志：ANNTAYLORLOFT6.核定使用商品（第9类，类似群0921）：太阳镜；眼镜和太阳眼镜的眼镜架；眼镜和太阳眼镜用眼镜盒；眼镜；眼镜链；擦眼镜布；眼镜玻璃四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：61354183.申请日期：2007年6月28日4.专用权期限至：2023年12月6日5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群0902-0903；0910；0912-0915；0917-0924）：太阳镜；眼镜和太阳眼镜的眼镜架；眼镜和太阳眼镜用眼镜盒；眼镜；眼镜链；擦眼镜布；眼镜玻璃；航海器械和仪器；教学仪器；非医用测试仪；电源材料（电线、电缆）；半导体器件；电开关；插头、插座及其他连接物（电器连接）；变压器（电）；电动调节设备；工业操作遥控电力装置；电池；遥控仪器；自动售货机；投币启动的机械装置；邮件打戳器；自动调节燃料泵；商品电子标签；复印机（光电、静电、热）；车辆测速器；集成电路；光导丝（光学纤维）；电镀设备；电焊设备；非医用X光器械；护目镜；报警器；曝光胶卷；电熨斗2017年1月5日，原告请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提交以下主要证据：1.原告在第9类商品上的注册商标档案；2.原告及其子公司结构图；3.产品目录、销售收据、媒体报道、博客网页资料、图书馆检索报告、杂志广告等第三人及其商标知名度证据；4.原告参加公益活动的资料；5.在先裁定书；6.第三人与原告往来邮件及会谈记录；7.第三人申请注册的商标列表及商标档案，证明第三人在第9类、第14类商品类别上申请注册了3件“ANNTAYLOR”商标。在诉讼中，原告向本院补充提交以下主要证据：1.经公证认证的智利最高法院第4865-17号判决书、乌拉圭工业、能源和矿业部第2017-8-4-0000092号决议、欧盟知识产权局2017年11月2日第二申诉委员会的裁定；2.经公证认证的宣誓书、电子邮件、网页截屏等。本案庭审中，原告明确放弃关于诉争商标构成2014年商标法第三十二条规定的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形而应予无效的主张。另查，根据中央机构改革部署，原商标评审委员会相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、原告在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标与引证商标一、二、三是否构成2014年商标法第三十条和第三十一条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标核定使用的“电子出版物（可下载）、天平（杆秤）、光学器械和仪器、装饰磁铁”商品与引证商标一至三核定使用的“太阳镜、眼镜和太阳眼镜的眼镜架、眼镜和太阳眼镜用眼镜盒、眼镜”等商品在功能用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面差异明显，未构成类似商品。虽然诉争商标与引证商标一均为字母组合“ANNTAYLOR”,引证商标二、三均为字母组合“ANNTAYLORLOFT”，诉争商标完整包含于引证商标二、三，已构成近似商标，但诉争商标与引证商标一至三共同使用在非类似商品上，不会导致相关公众的混淆误认。故诉争商标与引证商标一至三未构成2014年商标法第三十条和第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、关于诉争商标的申请注册是否构成2014年商标法第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”的情形2014年商标法第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”该项规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。本案中，原告主张第三人申请3枚“ANNTAYLOR”商标，并在其他国家还注册了与“SKAGEN”、“MIDO”、“Mathey-Tissot”等知名手表品牌类似的商标。商标具有地域性，第三人在其他国家享有的商标权不当然及于中国，第三人在其他国家的商标注册信息与本案无关。根据原告提交的第三人名下注册商标列表，第三人注册的商标尚未达到大量囤积、抄袭摹仿他人知名商标的程度，故诉争商标的注册未构成2014年商标法第四十四条第一款规定的情形。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告安高的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告安高承担（已交纳）。如不服本判决，原告安高、第三人霍尔泽依兹亚有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 恒人民陪审员  李天增人民陪审员  何 丽二〇一九年十二月二十六日法官 助理  蔡方方书 记 员  李 港