安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0705民初4941号 原告：张安祥，男，1971年2月21日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。 委托诉讼代理人：陶建国，义安区钟鸣镇法律服务所法律工作者。 被告：顾猛，男，1975年1月23日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 委托诉讼代理人：宋俊，安徽景旺律师事务所律师。 原告张安祥与被告顾猛民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张安祥委托诉讼代理人陶建国，被告顾猛及其委托诉讼代理人宋俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张安祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款138000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:经他人介绍，被告于2015年3月31日找到原告，要求用一辆奥迪Q5轿车抵押担保，向原告借款138000元并向原告出具了书面“转押证明”，原告因资金不足，在案外人朱栋旭处借款138000元出借给了被告，当时被告口头承诺，在2018年12月底还清借款，但被告言而无信，至今分文未付。据此，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判决上述请求事项。 顾猛辩称：1.本案不存在民间借贷的事实以及法律关系。被答辩人向法庭提交了转押证明等证据材料以证明答辩人向被答辩人进行借款，但结合被答辩人提交的全部证据材料，根据相关法律规定足以证实本案不存在民间借贷的法律关系。答辩人之前从事民间借贷业务，本身的资金量充足，不存在向他人拆借资金的情形。正因为如此，案外人钟利华在2014年12月1日以涉案车辆抵押向答辩人借款12万元，双方签订了借款合同，案外人童金贵对该借款提供保证。合同签订后，答辩人履行了12万元的借款出借义务并将涉案车辆质押在答辩人处。这是本案涉案车辆的由来。虽然被答辩人提交了朱栋旭出具的情况说明，但从情况说明的内容可以看出是被答辩人向朱栋旭的借款，而不是答辩人。结合答辩人提交的另一份朱栋旭出具的情况说明可以证实，朱栋旭汇款13.8万元是因为2015年3月31日被答辩人和朱栋旭、童金贵等人想将质押在答辩人处的车辆赎回，并委托自己将车辆赎车款13.8万汇入到答辩人账号，该情形实质上属于钟利华借款的债权转移。为此，答辩人给被答辩人出具了车辆转押证明并将涉案车辆交给被答辩人开走处置，答辩人将多余的质押借款退回给钟利华并由保证人童金贵出具收条。这是转押证明的由来。至此，涉案车辆与答辩人无关，钟利华与答辩人之间的借款就此消灭。被答辩人对钟利华享有应收债权的催收权利。(2018)皖0706民初2706号案件的相关材料足以证实涉案车辆转押给被答辩人后，被答辩人以涉案车辆为抵押向案外人高王斐借款5万元。在借款到期后不履行还款责任，并将涉案车辆交由高王斐处理。在(2018)皖0706民初2706号案件中，张安祥已经取得对涉案车辆的处置权利并对外进行借款担保。因此，被答辩人主张涉案车辆是答辩人的借款担保不符合事实，也与在案的证据材料相矛盾。被答辩人如果继续主张本案属于民间借贷纠纷的话，应进一步提交证据材料证实双方之间存在借贷的事实，否则承担举证不能的责任。《民间借贷司法解释》第17条之规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”综上，本案不存在民间借贷的法律事实和法律关系，在案的证据材料足以证实答辩人将钟利华的债权转移给被答辩人，双方只是存在的简单的涉案车辆转押关系，其实质是债权转移，不是起诉状所述的民间借贷。2.本案存在虚假诉讼的嫌疑，答辩人保留追究被答辩人刑事责任的权利。《民间借贷司法解释》第19条规定，“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。”本案属于该条款的第2和10种情形即“出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理”“其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形”。被答辩人捏造答辩人借款的事实，并将明显的转押证明作为答辩人向被答辩人的借款凭证来主张双方的民间借贷事宜，明显不符合市场交易习惯，也不符合常理。且本案业已进行了开庭审理，根据《最高人民法院最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第1条“采取伪造证据、虚假陈述等手段，实施下列行为之一，捏造民事法律关系，虚构民事纠纷，向人民法院提起民事诉讼的，应当认定为刑法第三百零七条之一第一款规定的以捏造的事实提起民事诉讼”的第7款“单方或者与他人恶意串通，捏造身份、合同、侵权、继承等民事法律关系的其他行为”之规定，其行为已经存在虚假诉讼的嫌疑，答辩人保留追究被答辩人刑事责任的权利。 综上所述，被答辩人起诉答辩人并无事实与法律依据，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年3月31日顾猛账户收到朱栋旭账户转入的138000元，同日顾猛出具转押证明，载明：今将钟利华（身份证号：3407211975××××××××），奥迪Ｑ5壹台，无牌，有车辆购置税完税证明，车架号码：ＬＦＶ3Ｂ28Ｒ6Ａ3012460转押给张安祥（身份证号：3407111971××××××××），转押价壹拾叁万捌仟元。2019年9月1日朱栋旭出具情况说明一份，说明张安祥2015年3月31日向朱栋旭借款13.8万元，朱栋旭按张安祥要求将该借款转至顾猛银行卡，后张安祥将该笔借款归还。2019年9月19日朱栋旭又出具说明一份，说明朱栋旭2015年3月31日接到张安祥电话说有个奥迪车要卖让其去买，朱栋旭去看车发现认识老板顾猛，把车情况和钟利华之间抵押借款手续给朱栋旭看了一下，朱栋旭发现没有车辆主要证件表示不想买，后张安祥与姓童的商量后决定要，于是与顾猛签订债权转押协议，让朱栋旭转款后一起将车开走，过几天张安祥还钱给朱栋旭并将车开走。2019年11月1日，朱栋旭再次出具说明，表示之前所写的两份说明，是张安祥和顾猛让其写的，由于时间过长记忆不太完整，之前两份说明真实性不能确定。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，朱栋旭2015年3月31日转款138000元至顾猛账户，张安祥依据朱栋旭出具的情况说明中表示该款系按张安祥要求转账主张被告顾猛向其借款，但朱栋旭未出庭且庭后朱栋旭出具书面意见表示前述说明因时间过长真实性不能确定，顾猛基于朱栋旭前后陈述不一致，否认该款系张安祥支付，故对张安祥依据该转账主张顾猛向其借款，不予采信。即便朱栋旭出具说明属实，也无法证明顾猛向张安祥借款，理由如下：1.张安祥与顾猛看车时才认识，张安祥作为有一定社会阅历的成年人，在顾猛向其借款时，一般应要求借款人出具借条，但本案中其未要求顾猛出具借条，而接受顾猛的转押证明，以此行为主张借款与一般常理不符；2.张安祥表示其通过朱栋旭转账时告知是借款，但从朱栋旭出具的说明可知，朱栋旭是接到张安祥电话说有个奥迪车要卖让其去买，其发现没有车辆主要证件表示不想买，后张安祥与姓童的商量后决定要并付钱把车开走。综上，张安祥主张顾猛向其借款，没有事实和法律依据，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告张安祥的诉讼请求。 案件受理费3060元，减半收取1530元，由原告张安祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员 周   泽 二〇一九年十二月十一日 书记员 洪艳（代） 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。