山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初10151号原告：宫兆坤，男，1957年11月6日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：烟台顺航港湾工程有限公司，住所地烟台市芝罘区南大街**。法定代表人：由显伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜军，山东星河泰律师事务所律师。被告：中交烟台环保疏浚有限公司，住，住所地烟台市芝罘区环海路**/div>法定代表人：王国锋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：侯雷，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：叶丽君，女，该公司工作人员。原告宫兆坤与被告烟台顺航港湾工程有限公司（以下简称顺航公司）、中交烟台环保疏浚有限公司（以下简称中交疏浚公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宫兆坤与被告顺航公司的委托诉讼代理人姜军、被告中交疏浚公司的委托诉讼代理人侯雷、叶丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告支付原告2012年11月6日至2018年5月期间未按时办理退休手续的养老金损失300000元。（船员系特殊工种，应该在2012年11月份退休，2018年5月第一次区法院立案，参照同期参加工作的退休船员退休金计算至2018年5月份。）事实和理由：原告于1975年12月就业于中交疏浚公司，工作在501船队，与被告中交疏浚公司签订了无固定期限劳动合同。2005年5月开始，中交疏浚公司以改制为由，胁迫原告解除劳动关系，与顺航公司签订三年期劳动合同。期间，中交疏浚公司没有依法将原告的职工人事档案移交顺航公司。2012年11月，原告年满55周岁，依法可以办理特殊工种提前退休，由于顺航公司没有原告的职工人事档案，中交疏浚公司又拒绝为原告办理，多次交涉无果，拖延至2019年才由芝罘区法院协调办理了退休手续，给原告造成退休金损失约300000元。被告顺航公司辩称，1、原告主张的损失无事实依据，原告已经办理完退休，没有因我方责任而延迟退休的情况。2、原告要求我公司支付损失没有法律依据，2008年原告与我公司就终止了劳动合同，其主张的提前退休是2012年，期间也有长达4、5年之久，所以为其办理退休的主体不是我公司，而是应该由其以社会人员身份自行办理。我公司无法定义务为其办理退休。3、原告向我公司主张赔偿损失，超出了诉讼时效保护的期限，自2008年终止劳动合同至2019年提起本案诉讼长达10余年的时间，远远超出了仲裁时效保护的范围。综上请求依法驳回原告的起诉和诉讼请求。被告中交疏浚公司辩称，1、原告于2005年6月与我公司解除劳动合同后，我公司已为其办理完毕社保转移手续，未影响原告再就业，未造成再就业损失。2008年6月，原告与顺航公司劳动合同期满终止后，办理档案转移手续的责任主体是顺航公司，我公司不是为其办理退休手续的责任主体，原告以我公司未为其办理档案转移导致其无法办理退休为由要求赔偿损失，缺乏事实与法律依据。2、原告已就相同诉讼请求起诉过我公司，案号分别为（2018）鲁0602民初4738号、（2018）鲁06民终580号，上述案件经一、二审程序判决我公司不承担原告的养老金损失责任。现原告就相同诉讼请求再次起诉我公司违反一事不再理原则，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告中交疏浚公司隶属于天津航道局，天津航道局隶属于中国港湾建设（集团）总公司。中交疏浚公司原名称是天津航道局第二疏浚公司，2006年2月28日，中交疏浚公司更名为烟台中交环保疏浚公司，同年10月17日，再次更名为中交烟台环保疏浚有限公司。原告于1975年12月到中交疏浚公司处，在津航浚501船上工作,双方签订了无固定期限劳动合同，原告在中交疏浚公司处工作至2005年6月。2002年11月18日，国家经济贸易委员会、财政部、劳动和社会保障部、国土资源部、中国人民银行、国家税务总局、国家工商行政管理总局、中华全国总工会联合制发《关于国有大中型企业主辅分离辅业改制分流安置富余人员的实施办法》【国经贸企改（2002）859号文】。根据上述文件规定，2004年9月起中交疏浚公司开始申请对其下属的独立法人企业顺航公司进行改制，经中交疏浚公司上级主管部门天津航道局及国务院国有资产监督管理委员会批准，对顺航公司和501船队进行改制。按照最终改制方案的内容，2005年6月15日，顺航公司成立。同年6月25日，中交疏浚公司给原告送达了《解除劳动合同通知书》，原告在通知书上签字认可；同时，原告在《国有企业改制职工解除劳动合同登记表》上签字，其应领取的解除劳动合同经济补偿金102000元经本人在《解除劳动合同资产折抵经济补偿金》上签字确认后转为顺航公司的股权。当日，原告与顺航公司签订了为期3年的劳动合同，并开始在该公司工作。2008年6月，双方劳动合同期满，顺航公司与原告终止劳动合同。顺航公司为原告缴纳社会保险费至2008年6月。原告的档案一直存放在中交疏浚公司。2018年4月，宫兆坤申诉至烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会（下称区仲裁委），请求中交疏浚公司支付2012年11月6日至2018年期间未办理退休手续的损失300000元。2018年4月20日，该委作出烟芝劳人仲案字（2018）第441号决定书，决定对宫兆坤提出的仲裁申请，不予受理。宫兆坤不服，诉至我院。我院经审理作出（2018)鲁0602民初字第4738号民事判决，认为：《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定：用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。中交疏浚公司经有关部门批准，对其下属企业进行改制并成立顺航公司，宫兆坤因而与中交疏浚公司解除劳动合同，之后与顺航公司签订劳动合同并建立劳动关系，宫兆坤与顺航公司的劳动合同期满后，双方终止劳动合同。在宫兆坤、中交疏浚公司解除劳动合同时，中交疏浚公司虽未为宫兆坤办理档案转移手续，但并未对宫兆坤再就业造成影响。宫兆坤与顺航公司的劳动合同到期终止后，为宫兆坤办理档案转移手续的责任主体为顺航公司，故宫兆坤以中交疏浚公司未为其转移档案导致其无法办理退休手续为由要求中交疏浚公司赔偿损失，缺乏事实及法律依据，不予支持。判决驳回宫兆坤的诉讼请求。原告不服，上诉于烟台市中级人民法院（下称烟台中院）。烟台中院经审理作出（2019）鲁06民终580号判决，认为：根据双方当事人的陈述以及各自提供的证据可以确认，宫兆坤与中交疏浚公司解除劳动关系后与顺航公司签订劳动合同并建立劳动关系的事实清楚。顺航公司系宫兆坤的用工单位，且一直为其缴纳社会保险费至2008年6月劳动合同期满。根据相关法律规定，其有义务从中交疏浚公司接收档案及为宫兆坤办理退休等事宜。故宫兆坤要求中交疏浚公司承担未按时办理退休手续的养老金损失，无事实和法律依据，不予支持。判决驳回上诉，维持原判。2019年，原告再次申诉至区仲裁委，请求裁决：1、两被告为原告办理退休手续；2、两被告赔偿原告未办理退休手续的损失300000元。2019年5月17日，该委作出烟芝劳人仲案字（2019）第711号决定书，决定对原告提出的仲裁事项的申诉，不予受理。原告不服，诉至本院。经本院主持协调、被告中交疏浚公司协助，2019年5月31日烟台市人力资源社会保障行政部门为原告办理了退休证，退休证载明：退休申报部门是烟台市劳动就业办公室，原告于2017年11月退休。2019年6月20日原告领取2019年5月份退休金6182.22元。关于原告的退休问题，原告主张其2008年6月劳动合同期满后向两被告主张办理档案转移手续。原告主张到劳动部门办理退休，劳动部门答复没有档案无法办理，其去找顺航公司，其2012年向顺航公司主张2012年11月办理特殊工种退休，顺航公司说档案在中交疏浚公司，并称让其退公司股份才能要求中交疏浚公司协助办理退休，其又要求被告中交疏浚公司公司办理退休，中交公司则称原告不属于其职工，应该找顺航公司。原告对其上述主张未提供证据。两被告主张特殊工种退休以及退休日期应该以人社部门的审批为准。关于原告的档案转移。中交疏浚公司称，2018年9月29日之前都是通过口头通知原告办理档案转移手续，原告对此不予认可。中交疏浚公司于2018年9月29日函告原告到其公司提档，到烟台市人力资源和社会保障局就业办自行办理人事档案挂档事宜。原告表示单位将档案交给个人不合法，不同意挂档，应由单位为其办理档案转移手续。中交疏浚公司称未及时将原告档案转移到顺航公司是因为顺航公司不接收原告的档案。顺航公司认为其没有接收中交疏浚公司职工档案的资质，因为中交疏浚公司是央企，职工档案只能转移到社保部门，并且当时所有职工的档案都是由中交疏浚公司保管。中交疏浚公司对此不予认可。原告不认可两被告上述观点。被告顺航公司提交2007年4月1日原、被告签订的协议书以及2008年6月21日向原告送达终止劳动合同证明书的快递专递的详情单，拟证明其与原告于2008年终止劳动合同，并致函给原告要求原告办理相关手续，但是原告拒绝签收，因此无论原告与顺航公司在终止劳动合同后发生的任何损失应该由原告自行承担。原告认可协议书的真实性，称其当时虽然拒收了终止劳动合同证明书，但其接着到顺航公司要求办理失业和下岗，当时听顺航公司的书记徐永玺讲当时办不了失业和下岗，让其去找中交疏浚公司，中交疏浚公司则表示其不是公司的职工，也不能办理。本院认为，（一）被告中交疏浚公司主张原告起诉违反一事不再理原则，于事实不符，本院不予采纳。（二）《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定：用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。2005年6月25日，原告与中交疏浚公司解除劳动合同到顺航公司工作，中交疏浚公司应按上述规定为原告办理档案转移的相关手续，顺航公司有义务接收原告的档案。2008年6月，顺航公司与原告终止劳动合同，顺航公司亦应按上述规定为原告办理档案转移的相关手续。2008年6月21日原告拒收顺航公司的终止劳动合同证明书，不能视为原告收到该证明书，顺航公司应继续通过其他方式通知原告办理终止劳动合同的相关手续，故两被告未及时为原告办理档案转移手续，致使原告不能按时办理退休，主要责任在顺航公司，中交疏浚公司亦应承担相应的责任。对原告延迟办理退休的损失，两被告均应承担责任。被告顺航公司主张原告起诉超过诉讼时效，于法无据，本院不予采纳。企业职工退休年龄是男年满60周岁。原告于2017年11月6日年满60周岁。原告诉请支付2017年11月6日至2018年5月期间的退休金损失，以其领取的2019年5月份退休金6182.22元为基数计算为42039.10元（6182.22÷30×24+6182.22×6），本院予以支持。（三）原告是否具有特殊工种身份，是否具备提前退休的条件，均需经具有相关职能的行政机关或部门依据特定规定、流程予以审核、认定，不属于法院审查范围。原告主张其是特殊工种应按55周岁办理退休，但对此未提交证据，故原告诉请两被告赔偿2012年11月6日至2017年11月5日期间的退休金损失，本院不予支持。综上所述，判决如下：一、限被告烟台顺航港湾工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告宫兆坤2017年11月6日至2018年5月期间的退休金损失42039.10元。被告中交烟台环保疏浚有限公司承担连带责任。二、驳回原告宫兆坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告烟台顺航港湾工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 张  建  华人民陪审员 张  德  军人民陪审员 车  汝  玲二〇一九年十二月十八日书 记 员 林迎秋（代）