广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0602民初3143号 原告：防城港市港口区粤通汽车維修部，住所地防城港市港口区东部吹镇区东湾大道防城港市凯翔物流有限公**，统一社会信用代码：92450602MA5M2PH2X6。 经营者：曾霸业，男，汉族，1991年1月10日出生，住广东省五华县。 委托诉讼代理人：曾伟国，广东天穗律师事务所律师。 被告：防城港市港口区李二汽车配件店，地所地防城港市港口区东湾大道北部湾大货车物流服务中心，统一社会信用代码：92450602MA5LFB1K74。 经营者：李仕兴。 被告：李仕兴，男，壮族，1978年6月10日生，户籍所在地防城港市防城区。 被告：杨艳，女，汉族，1979年8月6日生，户籍所在地防城港市防城区。 以上被告委托代理人：黄世新，广西欣和律师事务所律师。 原告防城港市港口区粤通汽车維修部与被告防城港市港口区李二汽车配件店、李仕兴、杨艳财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月16日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告委托诉讼代理人曾伟国、被告李仕兴、杨艳及其诉讼代理人黄世新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告防城港市港口区李二汽车配件店立即赔偿原告人民币845128元；二、请求法院判令被告李仕兴、杨艳对上述债务承担连带清偿责任；三、本案所有诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告李仕兴、杨艳韦夫妻关系，二被告共同经营防城港市港口区李二汽车配件店。原告防城港市港口区粤通汽车维修部（经营者为曾霸业）与被告防城港市港口区李二汽车配件店（经营者为李仕兴、杨艳）相邻，2019年8月18日23时48分许被告李仕兴、杨艳经营的的东湾汽车修配厂（防城港市港口区李二汽车配件店）12号铺面办公室区域起火，火灾造成原告重大财产损失。原告认为，因被告原因发生火灾，造成原告财物被完全烧毁，被告应对赔偿原告损失，原告及相关政府部门多次要求被告协商赔偿事宜，但被告一直拒绝协商和理赔，现向法院起诉，请求法院依法判决。 三被告辩称：1、消防部门的火灾认定书并没有对火灾原因作出认定，原告提供的火灾损失申报表填写的财产损失不真实也不合法，原告不能够提供火灾损失的有效证明材料，财产损失也没有经过评估鉴定，所以不能作为赔偿的依据；2、原告不能提供其合法经营证照以及租房的相关证明材料，不具有要求被告赔偿的主体资格；3、原告的房屋存在相应安全隐患且没有防火设施，原告应该对自己的损失承担责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求在举证期限内依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据，本院认证如下：1、对原告提供的《火灾事故认定书》、《火灾事故认定说明记录》，符合证据三性，本院予以认可；2、对原告提供的《火灾损失统计表》，不能达到原告主张的证明目的，本院不予认可；3、对被告提交的照片，不能达到被告主张的证明目的，本院不予认可；4、对原告提交的1-8页、10-16页等15张销售单，符合证据三性，本院予以认可；5、对原告提供的第9页销售单，不能达到原告主张的证明目的（销售单中的货物发生在火灾之后），本院不予认可，6、对原告提交的行驶证、任务委托书结算单、仓库租赁协议，符合证据三性，本院予以认可。 本院经审理认定事实如下：原告防城港市港口区粤通汽车维修部（经营者为曾霸业）与被告防城港市港口区李二汽车配件店（经营者为李仕兴）相邻，2019年8月18日23时48分许被告李仕兴经营的的东湾汽车修配厂（防城港市港口区李二汽车配件店）12号铺面办公室区域起火，火灾造成原告及被告商铺财物的损失。2019年9月18日，防城港市港口区消防救援大队作出出具《火灾损失统计表》，统计原告的损失为845128元，被告的损失为2476992元。2019年10月10日，防城港市港口区消防救援大队作出“港口消火认字[2019]第0005号”《火灾事故认定书》，认定：“起火部位：东湾汽车修配厂李仕兴12号铺面东北角办公室区域；起火点：12号铺面办公室区域北侧；起火原因：可以排除雷击、人为纵火、厂房主电气、12号铺面内电气线路及自燃的可能，不能排除液晶电视显示器故障起火的可能”，曾霸业及李仕兴均在该认定书上签字。 另查明，李仕兴、杨艳为夫妻关系，防城港市港口区李二汽车配件店的经营者为李仕兴。根据原告提供的的销售单，南宁市联众汽配有限公司自2019年2月24日至2019年7月28日合计向原告提供各类汽车配件330431元。 一、关于原告主体问题。根据原告庭后提交的材料，原告于2018年与防城港市凯翔物流有限公司签订《仓库租赁协议》，约定原告承租防城港市凯翔物流有限公司位于防城港市港口区东部吹镇区东湾大道防城港市凯翔物流有限公B16-17-18号等3间仓库，租赁期间为2018年7月1日至2020年6月30日，上述地址与原告营业执照的地址一致，结合《火灾事故认定书》及相关《询问笔录》等证据，本院认为原告具有要求被告赔偿的主体资格。 二、关于火灾事故的责任承担。2019年10月10日，防城港市港口区消防救援大队出具了“港口消火认字[2019]第0005号”《火灾事故认定书》，认定“起火部位：东湾汽车修配厂李仕兴12号铺面东北角办公室区域；起火点：12号铺面办公室区域北侧；起火原因：可以排除雷击、人为纵火、厂房主电气、12号铺面内电气线路及自燃的可能，不能排除液晶电视显示器故障起火的可能”，曾霸业及李仕兴均在该认定书上签字，期间亦未对该《认定书》申请复核，故本院对防城港市港口区消防救援大队出具的“港口消火认字[2019]第0005号”《火灾事故认定书》予以采信。由于火灾事故的责任认定的职能部门仅确定为公安消防部门，故本院对“港口消火认字[2019]第0005号”《火灾事故认定书》予以认可，被告防城港市港口区李二汽车配件店（经营者为李仕兴）应对此次火灾给原告造成的损失承担赔偿责任，杨艳不用承担责任。 三、关于火灾损失的认定问题。原告提交12份《火灾直接财产损失申报统计表》，主张直接财产损失为845128元，经询，消防部门表示《火灾直接财产损失申报统计表》是根据当事人申报进行统计，只作为内部使用，不作为当事人进行民事赔偿的直接依据。其中曾霸业名下的桂Ｐ×××××哈弗Ｈ6小车，原告主张价值为13万元，经核实，该车已在防城港市冠鑫汽车销售有限公司完成维修，维修费用为22200元，故对原告主张的该笔130000元费用，本院支持22200元。至于原告主张的余下损失715128元，双方争议较大，除了各类汽车配件330431元有相应销售单据加以证实，对于余下其实际发生的损失原告未能提供更为充分合理的证据加以证实，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。故对原告主张的余下损失715128元，本院支持330431元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告防城港市港口区李二汽车配件店（经营者为李仕兴）应于本判决生效后十日内向原告防城港市港口区粤通汽车維修部赔偿修车损失22200元、各类汽车配件损失330431元，合计352631元； 二、驳回原告防城港市港口区粤通汽车維修部的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案生效判决生效后十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费12251.28元，减半收取6125.64元，保全费4745.64元，合计10871.28元（原告防城港市港口区粤通汽车維修部已预交），由原告防城港市港口区粤通汽车維修部负担6335.28元，被告防城港市港口区李二汽车配件店、李仕兴负担4536元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状及上诉状副本（副本份数为对方当事人的人数再加六份），上诉于防城港市中级人民法院，并于上诉期间届满之日起七日内预交上诉费12251.28元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：中国农业银行防城港分行营业部，账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理（防城港市中级人民法院不另行通知）。 审判员  宁菲 二〇一九年十二月三十一日 书记员  黄倩