wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省长丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0121民初3951号 原告:中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地：合肥市蜀山区黄山路**西环商贸中心**商109、商109上、501-518，统一社会信用代码9134010067424698XD 负责人：张志强，总经理。 委托诉讼代理人：黄辉，安徽陈康律师事务所律师，特别授权。 托诉讼代理人：朱海东，安徽陈康律师事务所律师，特别授权。 被告:闻继元，男，汉族，1988年9月14日出生，住安徽省长丰县。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司诉被告闻继元保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，2019年12月9日，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司特别授权委托诉讼代理人黄辉到庭参加诉讼，被告闻继元经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告按“主要责任”即70%的赔偿比例支付原告赔偿款共计21276.6元；2、判决本案的诉讼费用由被告承担。 事实与理由:2018年5月17日14时，被告闻继元驾驶无号牌电动自行车，沿繁华大道由西向东逆向行驶至繁华大道佛掌路交叉口时，与沿佛掌路由南向北行驶至该路口右转时与在原告处投保的被保险人马龙云驾驶的皖Ａ×××××号小型客车相碰，致车辆受损的交通事故。案经合肥市交警支队经开大队做出的《道路交通事故认定书》认定，闻继元逆向行驶承担本次事故的主要责任，马龙云承担次要责任。事故发生后，被告拒绝赔偿被保险人马龙云的车辆损失，因被保险 人马龙云的请求，原告在2018年7月13日已对其进行了赔付，同时取得了被保险人马龙云签名的《机动车辆索赔权转让书》，并依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，原告取得了向被告追偿的合法权利。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司为证明其诉请，向法庭提供了营业执照、法定代表人身份证证明、被告身份信息；第三者险保单；合肥市交通警察支队经开大队《道路交通事故认定书》；机动车辆索赔权转让书、代位求偿案件索赔申请书、马龙云驾驶证、行驶证及身份证复印件；车辆维修发票、理赔支付凭证等证据在卷佐证。 对原告提供的证据，经审查在无反证的情况下本院予以确认。 被告闻继元未答辩也未提供证据。 依据以上具有证明效力的证据和当事人的陈述，查明事实如下：2018年5月17日14时，被告闻继元驾驶无号牌电动自行车，沿繁华大道由西向东逆向行驶至繁华大道佛掌路交叉口时，与沿佛掌路由南向北行驶至该路口右转时与在原告处投保的被保险人马龙云驾驶的皖Ａ×××××号小型客车相碰，致两车受损的交通事故。案经合肥市交警支队经开大队做出的《道路交通事故认定书》认定，闻继元逆向行驶承担本次事故的主要责任，马龙云承担次要责任。事故发生后，被告未赔偿马龙云的车辆损失。后马龙云依据保险合同向原告请求理赔，原告于2018年7月13日向马龙云赔付了29538.32元；2018年6月28日，马龙云向原告出具了《机动车辆索赔权转让书》，该转让书确认马龙云收到原告赔偿款29538元。 本院认为：合法取得的债权受法律保护。本案中，被告闻继元驾驶无号牌电动自行车逆向行驶致马龙云驾驶的皖Ａ×××××号小型客车受损，合肥市交警支队经开大队根据现场勘查等，认定被告闻继元逆向行驶承担本次事故的主要责任，马龙云承担次要责任，本院予以确认；按照责任认定和双方驾驶的车辆，本院确定被告闻继元承担60%赔偿责任，马龙云承担40%责任。事故发生后，马龙云依据与原告订立的保险合同，向原告理赔，原告按照事故认定和保险合同，向马龙云赔偿了车辆损失29538元，且马龙云也向原告出具了《机动车辆索赔权转让书》，依照法律规定，原告取得了保险人代位求偿权，为此，原告向被告主张权利符合法律规定，但因马龙云驾驶的车辆未在原告处投保交强险，故原告请求的数额计算有误，本院核准为16522.80元（29538元-2000元）×60%。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十三条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告闻继元于本判决生效之日起十日内一次性支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司赔偿款16522.80元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费332元，公告费800元，合计1132元均由被告闻继元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 本判决生效后，如被告拒不履行义务，原告可在本判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  戚明贵 审 判 员  周邦朝 人民陪审员  叶东新 二〇一九年十二月九日 书 记 员  王宇坤 附一、本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。 代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附二、当事人提供的证据目录： （一）、原告提供的证据： 1、营业执照、法定代表人身份证证明、被告身份信息，证明原、被告诉讼主体适格； 2、第三者险保单，证明被保险人马云龙驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车在原告处未购买交强险、购买了第三者险的事实； 3、合肥市交通警察支队经开大队《道路交通事故认定书》，证明被告驾驶的电动三轮车负事故主要责任的事实； 4、机动车辆索赔权转让书、代位求偿案件索赔申请书、马龙云驾驶证、行驶证及身份证复印件，证明原告取得了向被告代位追偿的法律与客观事实，被保险人马龙云的身份驾驶信息； 5、车辆维修发票、理赔支付凭证，证明被保险人马龙云的车辆损失数额及原告已经履行支付29538元的事实。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执24411号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市南城街道。 负责人：周晓建，总经理。 委托代理人：周沫，广东名成律师事务所律师。 被执行人：王承海，男，1979年09月21日出生，汉族，住福建省沙县，公民身份号码：。 申请执行人根据已发生法律效力的（2019）粤1971民初2434号民事判决书向本院申请执行。依上述民事判决书，被执行人王承海应于判决发生法律效力之日起五日内向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付信用卡欠款本金148806.49元、分期手续费426.97元及利息（暂计至2018年11月24日，零售利息6867.99元；后续利息按日利率万分之五计收，并不得将服务费纳入本金计收利息，计算至案涉欠款实际清偿之日止）。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月28日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 2019年12月17日向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心送达了《执行情况告知书》，告知本案的执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人并未提出异议，亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执24411号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 施 鑫 钢 审判员 王 耀 芬 审判员 司徒卓鹏 二〇一九年十二月三十日 书记员 温 建 坤
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初33680号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，女，该司职员。委托代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：段某，男，1984年9月16日出生，汉族，住山西省泽州县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告段某借款合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：12000.00元。签约日期：2016年6月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:10320.00元；交付时间：2016年6月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额9440.74元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9440.74元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年9月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告段某向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9440.74元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年9月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105.00元，由被告段某负担。本判决为终审判决。审判员  彭峻峰二〇一九年十二月三日书记员  谢小敏麦静华
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0902财保27号申请人：李赣青，男，汉族，1975年12月13日出生，住址：江西省宜春市袁州区。委托代理人：谢黎青，江西百姓律师事务所律师。被申请人：宜春市宜阳新区老章家又一城餐饮店，住所地：江西省宜春市宜春大道**（汇金又一城11栋5号店），统一社会信用代码：92360904MA390BBX0E。申请人李赣青于2020年12月1日向本院申请诉前证据保全,请求调取并保全2020年11月4日晚李赣青等人在宜春市宜阳新区老章家又一城餐饮店吃饭喝酒的视频资料，案外人王建军、李福玉自愿以位于宜春市，房屋产权证号为：宜房权证宜春字第**的房产为本案证据保全提供担保。本院认为，申请人李赣青的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十一条第一款、第三款，第一百条第一款，第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下：调取并保全2020年11月4日晚李赣青等人在宜春市宜阳新区老章家又一城餐饮店吃饭喝酒的视频资料。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 丽二〇一九年十二月一日书记员 彭雪娟
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0102民初12065号原告：中国铁路上海局集团有限公司合肥站，住所地安徽省合肥市瑶海区站前路**。法定代表人：李亚伟，站长。委托诉讼代理人：朱虹，公司员工。委托诉讼代理人：朱亮，公司员工。被告：肖强，男，1971年11月15日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。原告中国铁路上海局集团有限公司合肥站与被告肖强劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国铁路上海局集团有限公司合肥站（以下简称中铁上海局合肥站）的委托诉讼代理人朱虹、朱亮，被告肖强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中铁上海局合肥站向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告与原告之间劳动合同无效；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月，原告计财科在进行税务登记时发现，被告留存在原告处的身份信息在税务系统中显示有误，导致原告无法为被告缴纳个税，进而影响原告营业执照企业信用，随即通知被告核实情况，要求被告提供正确的身份证件信息，被告至2月底一直未能提供。4月21日，被告来到原告处提交了一份盖有巢湖市公安局派出所公章的手写证明，证明1993年4月“杨杰”办理的临时身份证（男，汉族，1977年4月28日出生）与巢湖市公安局签发的身份证：肖强（）经人像比对，均为同一人。至此，被告仍自述其现名为肖强，曾用名为杨杰，对其本人冒名顶替、弄虚作假的欺诈行为只字不提。经过原告多次与被告谈话，调查核实情况如下：1994年11月上海铁路局蚌埠分局发布的蚌铁劳发(1994)406号文《关于转发路局(关于调整劳动力结构、切实做好工人退休(退职)工作的通知的通知》第三条规定：“一九九四年七月一日以后按照国务院有关规定办理退休、退职的职工(含干部、工人)要求作为其他用工形式安排子女的，……择优聘用一名符合招工条件的子女，作为其他用工形式安排到新线或新投产项目工作”，1995年被告利用该招工政策，通过伪造临时身份证的方式，冒充其舅舅之子“杨杰”，骗取招工录用资格进入铁路工作。之后，在原告录入职工基本信息时，被告登记的信息为“杨杰”之姓名、身份证号（该证件号码真实姓名为俞大超），均与被告实际身份信息不符。2014年8月29日，被告又以“杨杰”之名、肖强之二代身份证号码()与原告签订了一份无固定期限劳动合同。可见，被告从一开始就不符合铁路招工的录取条件，其通过冒名顶替方式骗取录用资格后，多年来亦一直在隐瞒、编造身份信息，存在欺诈之恶意。被告冒名顶替他人，骗取招录资格进入铁路系统工作，事实清楚，因此，被告以欺诈手段使原告在违背真实意思的情况下订立的劳动合同应属无效合同。裁决书以“申请人2014年8月29日与被申请人签订的无固定期限劳动合同，系双方协商一致、经双方签字盖章的生效合同”为由，裁定驳回原告请求依法裁决申请人与被申请人之间劳动合同无效的反申请明显与事实不符。被告违反诚实信用原则，实施冒名顶替是本案发生的唯一原因，其对本案的发生具有重大过错，本案诉讼费用应由被告承担。根据《中华人民共和国劳动法》第十七条、第十八条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条以及中国铁路上海局集团有限公司《劳动合同书》第二十六条第三款的规定，请贵院判如所请，以维护原告合法权益。被告肖强辩称：1995年参加工作的，当时签合同时用的是杨杰的姓名，但我在档案上面也写了曾用名叫肖强。这份合同书是2014年我和用人单位签订的，但是在2013年的时候我就把我真实身份证和户口本全部拿到单位给单位看了，所以我认为我不存在欺骗单位，请求法院将我这二十多年的劳动所得判决给我。社保到现在单位都没给我办。经审理，本院确认本案的事实如下：1995年6月1日，为使自己符合原告中铁上海局合肥站“安排退休、退职职工子女”的聘用政策，被告肖强使用其舅之子杨杰的名字进入原告处从事车站值班员工作。2014年8月29日，被告又以“杨杰”的姓名和自己的身份证号码与原告签订了一份《无固定期限劳动合同》。2019年1月，原告在进行税务登记时发现被告的个人信息有误，遂向其本人核实情况。并于同年3月通知其暂离岗位，被告实际在原告处工作至3月28日。2019年4月21日，被告向原告提交了一份盖有巢湖市公安局朝阳派出所公章的手写证明，载明“1993年4月30日巢湖市公安局签发的临时身份证：杨杰（男，汉族，1977年4月28日，住址皖巢湖市铁路新村73号）与巢湖市公安局签发的身份证：肖强（）经人像比对，均为同一人”。2019年7月2日，被告再次以杨杰的名义向原告提交了一份书面材料，载明：“本人于1995年顶替大舅参加工作至今，工作中勤勤恳恳，吃苦耐劳，学习业务，争取做好每一项工作。现单位要辞退我，想提以下几点要求：1、希领导把我的社保办理好，以便我的养老问题解决好；2、补偿我20多年精神劳务费（每年3万算）；3、把我20多年交纳的五险一金退还给我。以上几点的合理要求，望各位领导本着人性化决定处理”。此后，被告向安徽省劳动争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，要求原告向其支付2019年2月至8月期间的工资69265元。原告亦向该仲裁委提出反申请，要求裁决双方之间的劳动合同无效。2019年10月18日，该仲裁委出具了[2019]皖劳仲裁字342号仲裁裁决书，支持了被告的工资29217.11元，同时驳回了原告的仲裁请求。被告对该裁决不服，遂诉至本院，要求判如所请。案件审理中，原告表示对于支付被告工资29217.11元并无异议。其在为被告办理社保时，使用的姓名为杨杰，身份证号码为（该证件号码实为案外人俞大超所有）。庭审中，被告陈述该号码是其自己随意编造的，其与俞大超并不认识。以上事实，由上海铁路局蚌埠铁路分局文件（蚌铁劳发【1994】406号文）、被告入路时提供的临时身份证复印件、中国铁路上海局集团有限公司人力资源管理信息系统人员一本信息表、人员履历表、劳动合同书、合肥铁路公安处公安系统征询报告、被告提供给原告的巢湖市公安局朝阳派出所手写证明复印件、被告本人手写诉求、会议签到簿及原被告的当庭陈述附卷佐证，足以证明。本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。被告肖强明知自己不符合原告中铁上海局合肥站的聘用条件，以“杨杰”的名义冒名顶替，使不知情的原告在违背其真实意思的情况下与其签订劳动合同，依法应属无效。但因被告实际为原告提供了劳动，原告亦享受了被告的劳动成果，可参照本单位同期、同工种、同岗位的工资标准支付劳动报酬，且原、被告对安徽省劳动争议仲裁委员会关于原告向被告支付工资29217.11元的仲裁裁决均不持异议，本院对此予以确认。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国劳动法》第十七条、第十八条第二款，《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款、第三十八条第五款及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告中国铁路上海局集团有限公司合肥站与被告肖强之间的劳动合同无效；二、原告中国铁路上海局集团有限公司合肥站于本判决书生效之日起十日内一次性支付被告肖强劳动报酬29217.11元；三、驳回被告肖强的其它仲裁请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费免于收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  陈林二〇一九年十二月四日书记员  孟芹
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初33676号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，女，该司职员。委托代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：刘某，男，1972年5月23日出生，汉族，住湖北省沙洋县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告刘某借款合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：12000.00元。签约日期：2016年6月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:10320.00元；交付时间：2016年6月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额9440.74元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9440.74元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年8月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘某向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9440.74元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年8月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108.00元，由被告刘某负担。本判决为终审判决。审判员  彭峻峰二〇一九年十二月三日书记员  谢小敏麦静华
安徽省铜陵市郊区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0711执399-1号申请执行人：林杰，男，1993年6月8日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。被执行人：周雪堂，男，1948年12月1日出生，汉族，住安徽省铜陵市。本院在执行林杰与周雪堂机动车交通事故责任纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明，被执行人周雪堂在在铜陵市郊区老洲镇沙池村有收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：扣留、提取被执行人周雪堂在在铜陵市郊区老洲镇沙池村处收入26万元。本裁定立即执行。审判员  常乃贵二〇一九年十二月十七日书记员  阮宏芳
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0113执6615号之一申请执行人：王洁，女，汉族，1985年12月16日出生，住山西省文水县。被执行人：赵佳，男，汉族，1986年8月13日出生，住甘肃省金塔县。申请执行人王洁与被执行人赵佳民间借贷纠纷一案，陕西省西安市中级人民法院作出的（2019）陕01民终3836号民事判决书以及本院作出的（2019）陕0113民初1241号民事判决书已发生法律效力，被执行人赵佳未按民事判决书指定的期限主动履行义务。申请执行人王洁于2019年7月22日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2019）陕01民终3836号民事判决书、（2019）陕0113民初1241号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但其一直未履行。嗣后，本院通过最高人民法院的“总对总”网络执行查控系统对被执行人银行、互联网金融、车辆及其他交通运输工具、有价证券、工商档案等财产情况依法进行了查询，仅发现被执行人赵佳名下有车牌号为陕XX**的机动车一辆，本院遂进行了轮候查封，暂无法处置，至今尚未发现可供执行的财产。同时，又通过不动产登记服务中心对被执行人的房产进行了查询，至今未发现有供执行的房产。嗣后，本院依法对被执行人发出限制消费令，对其进行限制高消费。本院已将该案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息向申请执行人进行了告知。本案执行标的金额为132877元及迟延利息，未受偿132877元及迟延利息。综上所述，该案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  张虎虎审判员  文丛达审判员  董 超二〇一九年十二月二十五日书记员  杨博静
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申7877号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：何宏开，男，1974年6月23日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：梁炬标，广东广诚信律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：夏朗辉，男，1974年11月25日出生，汉族，住广东省佛山市。一审被告：何丽敏，女，1980年1月31日出生，汉族，住广东省佛山市。一审被告：甘科县，男，1982年8月20日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。再审申请人何宏开因与被申请人夏朗辉及一审被告何丽敏、甘科县债权人撤销权纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院作出的（2018）粤06民终10131号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。何宏开向本院申请再审称，（一）涉案房屋转让行为合法有效，一、二审判决撤销房屋买卖合同错误。何宏开对何丽敏、甘科县享有的900000元债权是真实的。其中300000元的借款有双方签订的《抵押借款协议书》，约定何丽敏、甘科县以涉案房屋抵押担保向何宏开借款300000元，何宏开的拍档黄某生通过银行转账230000元给何丽敏，剩余70000以现金方式交付。何丽敏、甘科县拖欠533746元货款是真实的。双方一直有货物买卖往来，债权债务关系是变化的。夏朗辉也是在何丽敏连续欠款的情况下仍借款给何丽敏，若按一审法院认为何宏开连续多年未收取货款不符合交易习惯，则夏朗辉的债权也是不真实的了。事实上，何丽敏、甘科县并非一直没有任何还款，而是归还部分从而累积成最后的欠款。按一般交易惯例，写了对账单后，相应交易单据就可以销毁了，何宏开除对账单外还提供了大量送货单，足以证实债权真实存在。（二）《房地产买卖合同》约定交易金额为350000元，是报税金额。证人王某的房屋报税价310000元，实际成交价格是540000元。何宏开以900000元的价格抵债是因何丽敏、甘科县已经没有其他财产，为实现债权只好接受这个价格。对于350000元是否过低，通过发函给佛山市顺德区国土城建和水利局询问即可知道同类型房屋的签订价格与上述价格是否接近。（三）何丽敏的陈述一直都不精确，其陈述不应作为认定事实的直接证据。2014年1月3日何宏开已与何丽敏、甘科县签订《抵押借款协议书》，而夏朗辉一审时自述债权债务关系形成于2015年6月18日，即办理抵押登记时夏朗辉的债权尚未形成，不属于恶意。如果恶意转移财产，则不需要办理抵押登记，直接过户就可以了。（四）夏朗辉提出债权人撤销权不符合条件，其债权存在瑕疵，何丽敏、甘科县陈述并没有向夏朗辉借款750000元，夏朗辉一审自述借款金额为1490615元，但没有详细解释如何形成750000元借款。何丽敏、甘科县没有无偿转让财产，或以明显不合理低价转让财产给何宏开。综上，请求撤销二审判决，改判驳回夏朗辉的全部诉讼请求，由夏朗辉承担一、二审诉讼费用。本院经审查认为，本案是债权人撤销权纠纷。根据何宏开的再审申请，本案的争议焦点为：涉案房地产买卖行为是否应被撤销。首先，何宏开提到的2015年6月18日系何丽敏确认借款总金额并与夏朗辉达成和解协议的时间，并非债权实际形成时间。夏朗辉与何丽敏、甘科县之间的债权发生于2013年11月25日至2015年5月18日期间，而何宏开与何丽敏、甘科县签订《抵押借款协议书》的时间为2014年1月3日，即何丽敏、甘科县与夏朗辉之间的债务发生于涉案房产被设定抵押权之前。其次，夏朗辉对何丽敏、甘科县的债权已经（2017）粤0606民初7371号民事调解书确认，在上述民事调解书未被撤销的情形下，何宏开对夏朗辉享有的债权提出异议缺乏法律依据。第三，虽然何宏开与何丽敏、甘科县签订了以900,000元抵偿何丽敏、甘科县所欠借款及货款的协议，但在夏朗辉作为利害关系人提出异议的情况下，何宏开应就实际出借款项及存在拖欠货款的事实进一步举证。现何宏开并未提交充分证据证明实际向何丽敏、甘科县出借了300,000元款项，亦未能提供全部对应的送货单及付款凭证证明尚欠货款数额，即现有证据并不足以证明何宏开取得涉案房产实际付出了协议约定的对价。夏朗辉因何丽敏、甘科县已将名下房产过户过何宏开，导致其债权无法实现。因此，夏朗辉作为债权人行使撤销权符合《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条规定，二审法院撤销何丽敏、甘科县将涉案房产转让给何宏开的处分行为并无不当。综上，何宏开的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回何宏开的再审申请。审判长 饶 清审判员 王 芳审判员 李民韬二〇一九年十二月四日法官助理罗洁书记员李志恒
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执25467号之一 申请执行人：东莞振派包装机械有限公司，住所地：广东省东莞市望牛墩镇官桥涌村工业区。 法定代表人：隗志林，该公司总经理。 委托代理人：吴康平，广东立慧律师事务所律师。 被执行人：深圳市永业塑胶包装有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道松岗燕川社区红湖路**。 法定代表人：黄昆。 被执行人：黄昆，男，汉族，1987年9月15日出生，住湖南省江**瑶族自治县。 申请执行人东莞振派包装机械有限公司与被执行人深圳市永业塑胶包装有限公司、黄昆买卖合同纠纷一案，本院作出的(2018)粤1971民初33952号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人深圳市永业塑胶包装有限公司、黄昆应向申请执行人东莞振派包装机械有限公司偿还债务及其利息合计128096.43元。根据申请执行人的请求，本院于2019年10月8日立案执行。 在执行的过程中，本院依法将被执行人深圳市永业塑胶包装有限公司、黄昆列入限制高消费并依法通过本市及总对总系统向各银行机构、工商行政管理局、房产管理局、国土资源管理局、车辆管理所等单位调查被执行人邓良华的财产，均未查到被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案暂不具备执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  何海波 审判员  张志芳 审判员  薛宏满 二〇一九年十二月十八日 书记员  梁家伟
文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0106民特306号申请人:孙烈，男，1961年9月14日生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。被申请人：陆兰英，女，1939年3月29日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。指定代理人：孙强，男，1969年6月10日生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。申请人孙烈申请认定陆兰英限制民事行为能力一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人称：被申请人与申请人系母子关系。被申请人长期患有脑梗塞，高血压，冠心病，糖尿病，慢性肾功能不全等多种疾病。经医院查诊，陆兰英认知功能减退，记忆力减退，诊断为老年性痴呆。目前被申请人生活完全不能自理，需要长期照顾，故申请认定陆兰英为限制民事行为能力人。代理人称：申请人所述属实，同意其申请。经审理查明，被申请人陆兰英与申请人孙烈系母子关系。2019年10月22日南京医科大学第二附属医院出具疾病诊断证明书，记载病情为：患者记忆力减退、认知功能减退，诊断：老年性痴呆。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第二十二条规定，不能完全辨认自己行为的成年人为限制民事行为能力人。现申请人提供南京医科大学第二附属医院疾病诊断证明书等证据，证明陆兰英存在认知辩识功能障碍，依据较为充分，可以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：陆兰英为限制民事行为能力人。本判决为终审判决。审判员  周子川二〇一九年十二月二十六日书记员  罗 欣
江西省武宁县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0423执1540号申请执行人：曹新平，男，1963年11月21日出生，汉族，江西省都昌县人，自由职业，住武宁县。被执行人：张兰兰，女，1979年10月12日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。本院在执行申请执行人曹新平与被执行人张兰兰的（2019）赣0423民初235号债务转移合同纠纷一案中，本院向被执行人送达执行通知书和报告财产令，责令被执行人当天履行生效判决确定的义务并在三日内如实向本院申报财产情况，本院依法送达。本院在武宁县房管局和武宁县不动产登记局查询，被执行人无房产、铺面等不动产可供执行；后本院通过“总对总”、“点对点”网络司法查控系统查询，发现被执行人银行及网络银行存款、车辆、证劵、保险等确无可供财产执行；所以，被执行人经本院穷尽法定查询途径查无可供执行财产。本院向申请执行人送达财产调查告知函和执行措施采取情况告知书，告知被执行人无财产可供执行的调查情况，并告知其应在十日内向本院提供被执行人的财产线索，逾期不提供本院将依法终结本次执行程序，申请执行人一直未向本院提供被执行人的财产线索；并与申请执行人谈话，说明本案被执行人无财产可供执行，将依法终结本次执行程序，申请执行人认可本院的调查结果并同意终结本次执行程序，并表示发现被执行人有可供执行的财产线索将及时向法院申请恢复执行。本案执行标的3.9894万元，已执行到位金额0元，未执行到位金额3.9894万元。本院认为，被执行人经法定查询途径查无可供执行财产，符合终结本次执行程序条件，申请执行人电话笔录同意终结本次执行程序，并经合议庭合议同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 华审判员 余水洋审判员 潘晓标二〇一九年十二月三十日书记员 洪亚胜
广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤07执1329号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300349983118T。 法定代表人：刘高峰 委托代理人：何荣新，广东君南律师事务所律师 被执行人：高润强，男，1986年11月4日出生，广东省江门市人，汉族，住广东省江门市蓬江区 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人高润强国内非涉外仲裁裁决一案，衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第68926号裁决书已经生效。根据该裁决，被执行人高润强应偿还本金、违约金、律师费、仲裁费合共人民币3520元。被执行人高润强没有履行裁决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年11月19日立案执行。在本案执行过程中，申请执行人向本院提交《撤销执行申请书》，请求撤销本案的执行申请。 本院认为，申请执行人在执行过程中撤销执行申请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）粤07执1329号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审 判 长  邓 球 审 判 员  周 辉 代理审判员  黄剑波 二〇一九年十二月十八日 法官助理余国明 书记员刘晓云
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执27484号之一 申请执行人：徐行春，男，1980年1月3日出生，汉族，住广东省东莞市。 被申请执行人：张大力,男,1977年3月19日出生,汉族,住河南省确山县。 申请执行人徐行春申请执行被执行人张大力借款合同纠纷执行一案，本院作出的(2019)粤1971民初2171号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人张大力应向申请执行人徐行春偿还借款本金、利息、罚息及复利共204300元。根据申请执行人的请求，本院于2019年10月25日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人张大力发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务及向本院报告其财产情况。 本院依法采取以下执行措施：（一）本院依法通过网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，于2019年10月28日查询到被执行人张大力名下登记有两辆车。车牌号分别为：粤Ｓ×××××、粤Ｂ×××××。本院依法向东莞市车辆管理所进行查封车牌号为粤Ｓ×××××的车辆，东莞市车辆管理所反馈信息：因车辆到达报废标准未能查封。本院依法向深圳市车辆管理所进行查封车牌号为粤Ｂ×××××的车辆，深圳市车辆管理所反馈信息：车辆已公告牌证作废，无法处置。除上述被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（二）本院依法委托被执行人张大力所属辖区村委会调查被执行人张大力的财产情况，至今仍未收到张大力所属辖区居委会回复。（三）本院已依法对被执行人张大力发出限制消费令，对其采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执27484号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  张志芳 审判员  薛宏满 二〇一九年十二月二十四日 书记员  梁家伟
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初8358号原告：重庆雄明科技有限公司，住所地重庆市合川区草街街道大庙村一社，统一社会信用代码91500117MA5YTULD7F。法定代表人：梁小平，公司总经理。委托诉讼代理人：张全权，重庆天朗律师事务所律师。被告：李明，男，1968年8月12日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：况伟，男，1968年12月28日出生，汉族，住重庆市合川区。原告重庆雄明科技有限公司与被告李明劳动争议一案，本院立案受理后，依法由审判员周毅独任审判并适用简易程序于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告重庆雄明科技有限公司的委托诉讼代理人张全权、被告李明及其委托诉讼代理人况伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆雄明科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决原告不支付给被告未签订书面劳动合同的第二倍工资46279.62元；不支付给原告经济补偿金4352.10元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因其自称原告未与其签订书面劳动合同，诉至重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会要求支付未签订书面劳动合同的双倍工资等。原告作为企业法人，在招聘每一个员工的时候，均严格按照要求签订了劳动合同，且有相应证据证实。被告作为原告单位股东，曾签订过劳动合同，且在合同期后，继续从事单位工作。2019年9月3日重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会裁决被告支付给原告的相应费用，明显不符合实际情况。因原告与他人有其他关系，不排除将已有的原告单位保存的劳动合同故意毁损，导致恶意申请仲裁，以达到被告骗取双倍工资的目的。综上，为维护合法权益，特诉至法院请求依法判决。被告李明辩称，被告未与原告签订劳动合同是事实，已被合川区劳动仲裁委员会认定，且原仲裁裁决书裁决符合事实和法律依据，因此，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告重庆雄明科技有限公司于2018年3月30日经工商行政管理部门注册登记成立。被告于2018年6月2日开始在原告单位上班至2019年5月7日离开后再未到原告单位上班，工资结算周期为自然月。原告未依法为被告参加社会保险。2018年7月至2018年10月原告向被告支付的工资为3500元/月，2018年11月至2019年4月的工资分别为4893元、4888元、4900元、4944元、4964元、4932元，月平均工资4352.10元，2019年5月的工资2758.62元，共计46279.62元。2018年6月原告向被告支付的工资3500元。2019年7月22日被告以原告未与其签订劳动合同和未依法缴纳社会保险为由向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，1.要求与原告解除劳动关系；2.由原告支付被告经济补偿金4710元；3.由原告支付被告未签订劳动合同双倍工资56525元；4.由原告为被告补缴2018年6月至2019年5月的各项社会保险。2019年9月2日该委员会作出合川劳人仲案字第（2019）第576号仲裁裁决：一、原、被告的劳动关系从2019年5月7日解除；二、由原告支付给被告未签订书面劳动合同的第二倍工资46279.62元；三、原告支付给被告经济补偿金4352.10元；四、驳回被告的其他申诉请求。后原告对此不服，特诉至本院。上述事实，有原被告的陈述，合川劳人仲案字第[2019]第576号仲裁裁决书、庭审笔录等证据证实，经开庭审质证和审查，本院予以确认。本院认为，劳动者的合法权利受法律保护。原、被的劳动关系自用工之日起建立即从2018年6月2日起建立；根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原告应在2018年7月3日前与被告签订书面劳动合同，否则，应当支付二倍的工资。本案争议焦点，原被告是否签订有书面劳动合同，庭审中，原告举示有首页（乙方）签字为“李明”字样的劳动合同书部分内容的复印件第1、2、3、4页共两张，拟证明双方签订有劳动合同，被告对此予以否认，认为双方未签订书面劳动合同，又因原告举示的劳动合同书部分内容的复印件第1、2、3、4页共两张，无法与原件相核实，且内容不完整，因此，原告举示的劳动合同书部分内容的复印件第1、2、3、4页共两张，本案中不能作为双方签订有书面劳动合同的证据，原告应承担举证不能的法律后果。原、被告未签订书面劳动合同，为此，由原告支付被告因未在法律规定一个月内的期限内签订书面劳动合同的二倍工资，扣除已支付的外，还应当支付从次月起即2018年7月起至2019年5月止的第二倍工资46279.62元。原、被告的劳动关系从2018年6月2日起建立，到2019年5月7日解除，其劳动关系已满六个月不满一年，由于原告未依法为被告参加社会保险导致劳动合同解除，原告为此应依法向被告支付一个月平均工资的经济补偿金4352.10元（4352.10元/月×1月=4352.10元）。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款、第八十二条第一款之规定，判决如下：一、由原告重庆雄明科技有限公司在本判决生效后十日内支付给被告李明未签订书面劳动合同的第二倍工资46279.62元；二、由原告重庆雄明科技有限公司在本判决生效后十日内支付给被告李明经济补偿金4352.10元。上列合计50631.72元。如果未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告重庆雄明科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 周 毅二〇一九年十二月十日书记员 刘鸿炜
广西壮族自治区平南县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）桂0821执恢196号 申请执行人：谢伟明，女，1949年10月13日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被执行人：肖汉良，男，1944年5月15日出生，汉族，居民，住广西平南县。 申请执行人谢伟明与被执行人肖汉良民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）平民初字第1318号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人肖汉良没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人谢伟明向本院申请恢复强制执行，请求被执行人肖汉良偿还借款本金51000元及利息（另计）给申请执行人谢伟明，且负担案件受理费535元及执行费665元。本院已依法予以受理。 在执行过程中，被执行人肖汉良已向申请执行人偿还了借款本金及利息共计50000元，申请执行人谢伟明自愿放弃本案剩余的全部利息。本案已全部执行完毕。 本院认为，本院作出的（2015）平民初字第1318号民事调解书确定的内容已执行完毕，申请执行人谢伟明基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一、第二款的规定，现通知如下： 本院作出的（2015）平民初字第1318号民事调解书确定的义务已全部执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年十二月五日
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0802民初5398号 原告：中国银行股份有限公司平凉分行。 负责人：李某。 委托诉讼代理人：赵某。 被告：付某。 中国银行股份有限公司平凉分行与付某信用卡纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法进行了审理。 中国银行股份有限公司平凉分行向本院提出诉讼请求：要求付某支付信用卡逾期欠款本金7917.21元、利息1457.10元、应收费用1547.83元，共计10922.14元。事实与理由：2015年7月21日，付某向其提交《中国银行信用卡个人申请表》及相关材料，其按约向付某发放了中银都市缤纷卡（卡号×××），授信额度8000元，约定每月27日为还款日。至2019年8月14日，付某拖欠信用卡本金7917.21元、利息1457.10元、应收费用1547.83元，共计10922.14元。 本院经审查认为，本院根据原告提供的被告付某的电话、住址均未能联系到被告。原告亦未再提供被告有效的送达地址，不能认定有明确的被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条之规定，裁定如下： 驳回原告中国银行股份有限公司平凉分行的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审判员  徐筱娟 二〇一九年十二月二日 书记员  王嘉琪
镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1112民初852号原告：车某某，女，19xx年x月xx日生，汉族，住镇江市。原告：车某某1，女，19xx年x月x日生，汉族，住镇江市。原告：黄某某，男，19xx年xx月xx日生，汉族，住镇江市。以上三原告共同委托诉讼代理人：谈贵宝，镇江市润州区金山法律服务所法律工作者。以上三原告共同委托诉讼代理人：张宏军，镇江市润州区金山法律服务所法律工作者。原告：车某某2，女，19xx年x月xx日生，汉族，住镇江市。被告:贡某某，男，19xx年xx月x日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：吴培宽，江苏中坚汇律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市长江路**。负责人：彭晓春，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李雪，江苏中坚汇律师事务所律师。原告车某某、车某某1、黄某某、车某某2诉被告贡某某、中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月20立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。各原告共同委托诉讼代理人谈贵宝、被告贡某某委托诉讼代理人吴培宽、被告保险公司委托诉讼代理人李雪到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告车某某、车某某1、黄某某共同委托诉讼代理人谈贵宝、被告贡某某、被告保险公司委托诉讼代理人李雪到庭参加诉讼，原告车某某2经本院公告送达传票及应诉材料，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告车某某、车某某1、黄某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失1070198元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月23曰18时20分许，被告贡某某驾驶苏Ｌ×××**小型轿车沿茅**路由北向南行驶，当车行驶至丹徒新城茅**路画字桥丁型路口时，与由西向东在人行横道线上的行人受害人黄某发生相撞事故，致使黄某受伤，后经医院抢救无效于当曰死亡。镇江市公安局丹徒分局交通警察大队于2018年12月29日出具道路交通事故认定书，认定被告贡某某负此次事故的全部责任，受害人黄某不负此次事故责任。苏Ｌ×××**小型轿车登记车主系贡某某，在被告保险公司投保了交强险和第三者责任险1000000元，并约定不计免赔条款，事故发生在保险期限内。原告为维护合法权益，故诉至本院。被告保险公司辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三者险1000000元（含不计免赔），事故发生在保险期内。原告各项诉请过高，诉讼费不承担。被告贡某某辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议，车辆在被告保险公司投保了相关保险，各项损失应当由保险公司承担。事故发生后在交警部门预交事故预付金50000元，要求在本案中一并处理。原告各项诉请过高，诉讼费由保险公司承担。本院经审理认定如下事实：2018年11月23日18时20分许，贡某某驾驶LM6185小型轿车沿茅**路由北向南行驶，当车行驶至该路画字桥村路口时，与由西向东在人行横道线上的行人黄某发生相撞事故，致使黄某受伤，苏Ｌ×××**小型轿车损坏。黄某经医院抢救无效于当日死亡。经镇江市公安局丹徒分局交通警察大队认定，贡某某负此事故全部责任，黄某不负此事故责任。苏Ｌ×××**小型轿车系贡某某所有，在被告保险公司投保交强险及商业第三者责任险1000000元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。黄某出生于1949年8月15日，与车某某系夫妻，二人共生育车某某1、黄某某、车某某2三子女。车某某1系语言、听力双重一级残疾。车某某1已婚。黄某系煤专退休职工。因车某某2系本案必要共同诉讼原告，故本院依法通知其参加诉讼。以上事实，有交通事故责任认定书、保单、驾驶证、行驶证、居民死亡医学证明、村委会证明、户口摘抄，结婚证、残疾证、退休证及庭审笔录等证据及当事人陈述予以佐证。对于原告因交通事故造成的损失，本院依法认定如下：1、死亡赔偿金519200元。黄某系退休职工，其收入来源于非农业，死亡赔偿金应当按照城镇标准计算，死亡赔偿金计算为519200元（47200元/年×11年）。2、丧葬费42344元。原告主张42344元，符合法律规定，本院予以认定。3、亲属处理丧葬事宜误工费2000元。本院认为、亲属处理丧葬事宜误工费系交通事故客观产生的费用，本院依法酌定为2000元。4、亲属处理丧葬事宜交通费1500元。本院认为、亲属处理丧葬事宜交通费系交通事故客观产生的费用，本院依法酌定为1500元。5、被抚养人生活费137489元。原告主张车某某及车某某1二人的被抚养人生活费，本院认为，车某某已年满66周岁，已需要人赡养且无收入来源。黄某生前收入来源于非农业，死亡赔偿金按照城镇标准计算，故其被抚养人的生活费也可按照城镇标准计算，因此，原告主张被抚养人生活费按照江苏省上一年度城镇居民人均消费性支出29462元计算，符合法律规定，本院予以支持。车某某1已婚，其扶养费应由其配偶负担，故对原告主张的车某某1的被扶养人生活费不予支持。被抚养人生活费认定为137489元（29462元/年×14年÷3人）。综上，原告损失合计702533元。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，黄某因交通事故死亡，四原告依法有权获得赔偿。根据规定，机动车在使用过程中发生交通事故致机动车以外的第三人人身、财产受损的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足，由侵权人依法赔偿。原告的上述损失702533元，由被告保险公司在交强险死亡伤残项下赔偿110000元，超出交强险部分的损失592533元，因被告贡某某负事故全部责任，故由被告保险公司全额赔偿。因本案原告车某某2系必要共同诉讼原告，四原告应得的赔偿，考虑本案实际情况，本院酌定原告车某某2的份额为130000元。被告贡某某垫付的40000元，自被告保险公司赔付原告车某某、车某某1、黄某某费用中返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告车某某、车某某1、黄某某交通事故各项损失合计532533元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告车某某2交通事故损失130000元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司于本判决生效后十日内返还被告贡某某垫付款40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5750元，公告费700元，合计6450元，由原告车某某、车某某1、黄某某承担400元，原告车某某2承担700元，被告贡某某承担2000元、被告中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司承担3350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  白 雪人民陪审员  孔金生人民陪审员  沈仲娟二〇一九年十二月三十日书 记 员  刘生益
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申7744号再审申请人(一审被告、二审上诉人):方燕，女，1968年10月12日生，汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人：李**飞，河南有道律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿志鑫，河南有道律师事务所实习律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人):光山县农业综合开发公司。住所地：河南省光山县财政局办公楼三楼法定代表人：林永胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈鹏，河南斗南律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄萌，河南斗南律师事务所律师。再审申请人方燕因与被申请人光山县农业综合开发公司（以下简称农业公司）借款合同纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2019）豫15民终220号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。方燕申请再审称，1.出借人未履行付款义务，方燕不应还款。方燕与农业银行签订借款合同属实，但农业银行从来没有找方燕讨要过此款，方燕也没有任何还款记录。2.本案已过诉讼时效。案涉借款发生在2003年7月29日，借款使用期限为一年。在2006年7月29日之后本案就超过诉讼时效。农业银行没能提供自2004年7月以来诉讼时效中断的任何实质性证据。2016年8月29日，农业银行将此笔贷款作为不良资产转让给了农业公司。农业公司未在法定诉讼时效期间向人民法院起诉，丧失胜诉权。3.金融机构的债权应当通过四大资产管理公司进行转让，本案债权转让的主体不适格。综上，一、二审判决认定事实缺乏证据证明，判决错误，请求依法再审本案。农业公司辩称，1.方燕向原债权人农业银行贷款后，一直在陆续的还款，徐宏斌在2014年4月21日进行过还款，2015年3月31日还款凭证进一步证明没有超过诉讼时效。根据诉讼时效的规定，对债权的重新确认起到诉讼时效中断的法律后果。2016年，农业银行将本案债权转让给农业公司，通过转让公告的方式再次起到了诉讼时效中断的法律后果。从公告之日到起诉之日未超过新的诉讼时效规定的三年期间。2.农业公司系光山县财政局出资设立的国有制金融资产公司，本案的债权转让符合法律规定，光山县农业综合开发公司依法取得案涉债权。请求驳回方燕的再审申请。本院经审查认为，2003年5月，徐映霞、徐宏斌、方燕、李朝友均以徐映霞名下房产作为抵押，向农业银行光山县支行申请贷款。徐宏斌系徐映霞之子，方燕系徐宏斌妻子。2003年7月29日，方燕与农业银行签订《个人消费担保借款合同》，借款本金20万元，借款期限为2003年7月29日至2004年7月29日，年利率为6.0210%，按季付息。当天，方燕在农业银行借款凭证上签字确认。方燕在一审中明确表示对借款本金没有异议，在二审中也未主张没有收到借款。方燕申请再审主张未收到借款，有违诉讼诚信原则，不能成立。农业公司在一审时提交了农业银行出具的还款流水信息和单据清单，徐映霞、徐宏斌分别于2011年10月31日、2014年4月15日在单据清单上签字确认；农业银行还款凭证显示，方燕于2015年3月31日还款10000元；2016年7月14日，农业银行在《河南日报》刊登债权转让公告并进行催收。上述证据均能引起诉讼时效的中断，农业公司于2018年6月6日向一审法院起诉，未超出诉讼时效。方燕主张金融机构的债权应通过四大资产管理公司转让，农业公司不是适格的受让主体。该主张缺乏法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回方燕的再审申请。审判长  刘铁良审判员  黄爱玲审判员  王 硕二〇一九年十二月二十七日书记员  孔萌萌
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0105民初9695号 原告：李某某，女，1985年5月17日出生，汉族，住石家庄市无极县。 被告：史某某，男，1986年8月7日出生，汉族，住石家庄市。 原告李某某与被告史某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法进行审理。 原告李某某向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告借款本金11万元及利息22330（按银行贷款利率4.35%计算，自2015年3月1日至2019年11月1日期间的债务利息，直到实际清偿完毕借款本金之日止），以上暂计人民币132330元；二、判令被告承担原告因实现债权而产生的一切费用（包括但不限于诉讼费。保全费、公告费、律师费、交通费、差旅费等）。事实与理由：被告因资金周转困难向原告借款，原告分别以银行转账方式和现金给付方式先后出借给被告共计人民币11万元。被告收到上述款项后于2015年3月1日向原告开具了一份借条，并明确了借款金额和借款日期。原告如约履行了给付义务，然而被告借款后迟迟不偿还原告的借款本息，后经原告多次催要，被告总是以种种理由和借口推诿不还，知道最后拒接原告的电话。现如今，原告已无法与被告取得联系。综上，被告的行为损害了原告的合法权益，并给原告造成一定的经济损失，有公序良俗，违背诚信守信原则。原告认为公民的财产受法律保护，同时原告的诉求既有事实证据又有法律依据，理由充分，人民法院应予以支持。因此，原告为维护自己的合法权益，根据《民法总（通则）》、《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律法规，特诉至贵院，望法院依法支持原告的全部诉求。 本院认为，原告提起诉讼应按法律规定提供明确的被告，包括提供被告明确的姓名、住址、电话等联系方式。本案在审理过程中根据原告提供的被告的联系方式进行传唤，均无法有效联系到被告本人，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告李某某的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  陈培培 二〇一九年十二月三十日 书记员  梁贝贝 ——
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初32795号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，女，该司职员。委托代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：邵某，女，1970年12月6日出生，汉族，住河南省，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告邵某借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000.00元。签约日期：2016年5月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:17200.00元；交付时间：2016年5月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额9874.75元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9874.75元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月14日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告邵某向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9874.75元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费107.00元，由被告邵某负担。本判决为终审判决。审判员  彭峻峰二〇一九年十二月三日书记员  谢小敏麦静华
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0110民初8439号原告：哈尔滨昱德物业管理有限公司，所在地哈尔滨市香坊区六顺街**********。法定代表人：张玉兰，公司董事长。委托代理人：李鑫，黑龙江龙广律师事务所律师。委托代理人：王磊，黑龙江龙广律师事务所律师。被告：汪进，男，汉族，1964年7月11日出生，住，住哈尔滨市香坊区/div>原告哈尔滨昱德物业管理有限公司与被告汪进物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法组成合议庭，于同年11月5日公开开庭进行了审理。原告哈尔滨昱德物业管理有限公司的委托代理人李鑫、王磊，被告汪进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：诉讼请求：判令被告支付2014年1月1日至2018年12月31日物业服务费3190元，诉讼费由被告承担。事实和理由:原告于2014年1月1日与案外人开运花园业主委员会签订《物业服务委托协议书》，于2015年1月1日续签该合同，协议书中均约定：物业服务费按建筑面积每月0.62元/平方米收取。原告于2014年6月份进入开运小区实施服务管理。被告为开运花园小区5栋7单元201号业主，被告房屋建筑面积为85.81平方米，被告自2014年1月1日起拖欠物业费3190元，原告多次催要，被告至今未交。被告辩称：原告所述签订物业合同及补充合同的情况被告并不知情，被告知道原告是2014年6月份进入小区的情况，但签订合同的情况被告不知情，被告家住在二楼，房屋下水管道经常返水将被告家地板泡坏，在通下水道时本应在一楼通，但原告单位找到被告家说要在被告家通，原告工作人员对被告态度恶劣。公共部门的单元门长期锁不上，门铃不好使。楼梯间的墙面由于原告实施服务管理不到位，楼梯间不卫生。原告签订合同不合法，且实施物业服务不到位，因此被告不同意交纳物业费。原告为证明其诉讼主张的事实成立，向本院提供证据如下：证据一、营业执照一份，证明事项：原告具有物业服务资质证据二、物业服务委托协议书两份，证明事项：（一）2014年1月1日，原告与哈尔滨市香坊区开运花园小区业主委员会就开运花园小区物业服务签订物业服务委托协议书。协议期限自2013年12月16日起至2014年12月31日止。（二）2015年1月1日，原告与哈尔滨市香坊区开运花园小区业主委员会就开运花园小区物业服务签订物业服务委托协议书。协议期限自2015年1月1日起至2019年12月31日止。（三）两份协议第三条第二款均约定物业服务费具体收取标准：多层住宅为0.62元/月?平方米，高层住宅为0.64元/月?平方米，商业物业为0.90元/月?平方米，改做办公室的单体车库为0.62元/月?平方米，在本小区无住宅的单体车库为0.62元/月?平方米，与住宅配套使用的单体车库为0.31元/月?平方米。第一份第七条第四款与第二份第八条第四款均约定：业主或物业使用人违反本协议约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，应按业主年度所交费用的5%的标准向乙方支付违约金。证据三、防水工程施工协议三份、外墙防水工程施工协议一份、水箱清刷协议两份、小区设施设备维修更换记录一份、修剪树木照片四张，证明事项：物业公司实际履行物业合同，为小区业主提供服务，小区业主也实际享受到了物业服务。证据四、催费通知单一份，证明原告已对被告所居住的哈尔滨市香坊区开运花园小区5栋7单元201室物业费用进行催缴。被告质证：证据一、二被告并不知情，对签订的合同从来不知道。对证据三从来未对被告家的防水进行过维修。对证据四没看到过，被告也不清楚。被告为证明其主张成立，向本院提供证据如下：证据一、开运花园小区物业及物业服务中存在问题的证明材料及照片70张及光盘一张，该材料反映小区公共秩序的维护，公共设施的维护及被告家地面返水，造成地板被泡等问题确实客观存在。原告质证：对证据一系证人证言，且证人未出庭作证，证言不能当证据使用，证言与事实是否相符无法认定。对相片提供的事实仅能看出一些静止的状态，且无法确定其主张事实因车辆管理问题，上述车辆是否小区业主的无法核实，该份证据无法看出反映的楼道被堵，还有一些相片恰恰能证明物业在进一步维修小区基本设施，且物业提供了相应的物业服务。经审理查明：2014年1月1日、2015年1月1日，原告与案外人哈尔滨市香坊区开运花园小区业主大会分别签订两份《物业服务委托协议书》，两份协议均约定：由原告为开运花园小区提供物业服务，服务期限自2013年12月16日起至2019年12月31日止，多层住宅物业服务费按建筑面积每月0.62元/平方米计算。被告为哈尔滨市香坊区开运花园小区5栋7单元201室业主（建筑面积为85.81平方米），被告自2014年1月1日起拖欠五年物业费3190元（0.62元/平方米×12月×85.81平方米×5年=3190元）。查明：原告在水木兰亭小区进行物业服务期间，与案外人哈尔滨市昌盛建筑材料有限公司等签订对水木兰亭小区实施服务的各项协议，原告对水木兰亭小区已履行物业管理服务。本院认为：原告于2014年1月1日、2015年1月1日与哈尔滨市香坊区开运花园小区业主大会分别签订的两份《物业服务委托协议书》系双方真实意思表示，且原告已经实际为该小区提供了物业服务，故该合同依法成立并发生法律效力。按照《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款的规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。”开运花园小区业主大会与原告签订的《物业服务委托协议书》对案外人全体业主有效，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效的合同，双方均应认真履行合同义务。被告系该小区业主，该合同对被告具有约束力，被告应当按照合同的约定履行交纳物业费的法律责任，按照合同中约定的多层住宅物业服务费的收费标准为每月0.62元/平方米，被告每年应支付物业费638元。现原告能够举示证据证实已经履行了物业服务合同中的相关服务内容，故被告应依照物业服务合同的约定向原告支付物业费，数额应为3190元。关于被告主张原告未对开运花园小区提供秩序维护、未对小区进行封闭式管理、对公共设施未进到维护保养的义务等等，被告所提供的证据不足以证实被告所述内容，故本院对被告的该项主张不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告汪进于本判决生效之日起立即给付原告哈尔滨昱德物业管理有限公司物业费3190元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元（原告已预交），由被告汪进承担，与上述款项一并给付原告哈尔滨昱德物业管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 员  郑伟人民陪审员  齐蓉人民陪审员  赵萍二〇一九年十二月九日法官助理赵铭旭书记员吴杨
山西省寿阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0725民初1360号原告：山西寿阳农村商业银行股份有限公司。住所地，寿阳县朝阳街**。法定代表人：荣景霞，该公司董事长。委托诉讼代理人：许强，男，该公司职员。被告：马飞，男，1972年10月23日生，汉族。被告：李红平，女，1974年4月10日生，汉族。被告：王佳，男，1984年10月18日生，汉族。被告：王帆，女，1985年12月21日生，汉族。被告：张健，男，1986年6月12日生，汉族。被告：李新文，男，1978年9月21日生，汉族。被告：范康平，男，1978年11月21日生，汉族。原告山西寿阳农村商业银行股份有限公司与被告马飞、李红平、王佳、王帆、张健、李新文、范康平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西寿阳农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人许强到庭参加诉讼，被告马飞、李红平、王佳、王帆、张健、李新文、范康平经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西寿阳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告马飞归还向原告借款950000元，以及合同约定的利息、罚息，被告李红平作为被告马飞的配偶承担还款责任，被告王佳、被告张健、被告李新文、被告范康平对马飞合同项下全部债务归还承担连带保证责任，被告王帆作为被告王佳的配偶承担连带担保责任；2.被告依法承担本案诉讼费。事实和理由：2018年6月23日，被告马飞与原告城关支行签订《贷款合同》，向原告借款950000元。约定贷款期限从2018年6月23日起至2019年5月15日止。贷款用途为购水泥。贷款年利率13.44%，按月结息，逾期加罚50%。同日被告王佳、张健分别与原告城关支行签订《保证合同》，被告李新文、范康平分别与原告城关支行签订《特别担保合同》，对被告马飞贷款同项下全部债务归还承担连带保证责任。被告李红平向原告出具自然人财产共有人同意借款承诺函，被告王帆向原告出具自然人财产共有人同意担保承诺函，愿意承担财产共有人的法律责任。被告贷款后，出现影响贷款本息足额偿还的情形，构成违约，现诉请人民法院依法判决，以保证信贷资金安全。被告马飞、李红平、王佳、王帆、张健、李新文、范康平均未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院对证据认定如下：原告提交的贷款合同、保证合同、自然人财产共有人同意借款承诺函、自然人财产共有人同意担保承诺函、特别担保合同、借款借据等证据，符合法律规定，可证明与本案有关的贷款、担保事实，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2018年6月23日，被告马飞与山西寿阳农村商业银行股份有限公司城关支行签订合同编号为043551311806232A0003的《贷款合同》，约定被告马飞向该支行贷款950000元；贷款用途为购水泥；贷款期限从2018年6月23日起至2019年5月15日止；年利率为13.44%；结息方式为按月结息，结息日固定为每月第20日，付息日为结息日的次日；逾期贷款和挪用贷款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数计算，逾期贷款罚息利率为在该贷款合同载明贷款利率水平上加收50%，挪用贷款的罚息利率为在该贷款合同载明的贷款利率水平上加收100%；该合同项下贷款为担保贷款，担保方式为保证。被告马飞的配偶李红平向该支行出具《自然人财产共有人同意借款承诺函》，承诺愿意承担借款人财产共有人的法律责任。同日，被告张健、王佳分别与山西寿阳农村商业银行股份有限公司城关支行签订《保证合同》，约定由被告张健、王佳为马飞与该支行签订的编号为043551311806232A0003的《贷款合同》提供连带责任保证，保证范围为贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费及其他费用等；担保期限为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。被告王佳的配偶王帆向该支行出具《自然人财产共有人同意担保承诺函》，承诺愿意以王帆与王佳的共有财产为借款人马飞上述贷款承担连带责任担保。同日，被告李新文、范康平分别与山西寿阳农村商业银行股份有限公司城关支行签订《特别担保合同》，约定由被告李新文、范康平为马飞与该支行之间的贷款合同项下贷款提供连带责任保证；所担保的主债权为该支行依据贷款合同发放的贷款，金额为950000元；保证范围包括贷款合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用；保证期限为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。此后，山西寿阳农村商业银行股份有限公司城关支行履行了向被告马飞发放贷款的义务。至2019年4月30日，被告马飞共向原告山西寿阳农村商业银行股份有限公司支付利息76057元。截止2019年11月21日，被告马飞共欠原告山西寿阳农村商业银行股份有限公司贷款本金950000元和利息、罚息140641.35元。现原告向本院起诉，请求判令被告马飞归还原告借款950000元，以及合同约定的利息、罚息，被告李红平作为被告马飞的配偶承担还款责任；被告王佳、王帆、张健、李新文、范康平承担连带保证责任；被告依法承担本案诉讼费。本院认为：山西寿阳农村商业银行股份有限公司城关支行作为原告山西寿阳农村商业银行股份有限公司设立的分支机构，不具有法人资格，其民事责任由原告公司承担。山西寿阳农村商业银行股份有限公司城关支行分别与被告马飞、王佳、张健、李新文、范康平签订的《贷款合同》、《保证合同》、《特别担保合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定全面履行合同义务。原告已按合同约定履行了发放贷款义务，被告马飞作为借款人，也应按照合同约定履行还本付息的合同义务，并承担逾期还款的违约责任。被告李红平作为马飞的财产共有人，应当按照承诺函中的承诺承担共同还款的法律责任。被告王佳、王帆、张健、李新文、范康平应当分别按照保证合同、特别担保合同的约定和承诺函的承诺，承担连带保证责任。被告王佳、王帆、张健、李新文、范康平承担保证责任后，有权向债务人马飞、李红平追偿。原告山西寿阳农村商业银行股份有限公司的各项诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告马飞、李红平、王佳、王帆、张健、李新文、范康平经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条的规定，判决如下：一、被告马飞、李红平于本判决生效之日起二十日内归还原告山西寿阳农村商业银行股份有限公司借款本金950000元及截止2019年11月21日的利息140641.35元，并自2019年11月22日起按年利率13.44%计算利息、按贷款利率的50%计算罚息至债务全部清偿之日止；二、被告王佳、王帆、张健、李新文、范康平对本判决第一项给付内容及本案诉讼费用承担连带清偿责任。案件受理费13300元，减半收取计6650元，由被告马飞、李红平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  要志斌二〇一九年十二月二十日书记员  张 俊（校对人：张俊）
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初3920号原告：吴森超，男，1988年10月9日出生，汉族，住广东省开平市。被告：吴灿辉，男，1985年11月4日出生，汉族，住广东省开平市。原告吴森超与被告吴灿辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用普通程序审理，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告吴森超到庭参加诉讼，被告吴灿辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴森超向本院提出诉讼请求：一、要求被告偿还原告借款贰万元；自起诉之日起按银行同期贷款利率算至清偿时止；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原被告是亲戚关系，被告于2017年7月1日以资金周转不灵为由向原告借款贰万元，被告承诺三个月后归还，同时立下借据，三个月后，原告向被告主张还款，而被告以各种理由进行拖延和推搪，至今未清偿其所欠原告的借款。为维护原告权益特提起本案诉讼。吴灿辉未作答辩。原告吴森超围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告吴灿辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经过庭审核证，原告提供的证据来源合法，具有真实性、与本案有关联性，本院对原告提供的证据予以确认并在案佐证。根据原告提供的证据和陈述的事实，本院查明涉案借款事实如下：原告陈述被告因资金周转分别于2017年7月1日其借款人民币20000元，约定借款期限为2017年10月1日，并以现金、微信转账交付的方式交付借款给被告，其中微信转账10000元，余款现金交付。原告对涉案借款事实提供《借据》、微信转账记录予以证明。《借据》载明借款金额为20000元，还款期限为2017年7月1日，借款人一栏有被告签名、捺印及身份证号码。微信转账记录显示原告于2017年6月30日向被告转账共计10000元。原告自认涉案借款实际交付金额为17000元，扣减了3000元利息。被告向原告借款后，逾期还款，截至法庭辩论结束前尚欠原告借款20000元。原告主张涉案利息以20000元为基数，从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止。原告向被告催收借款未果，遂成本案诉讼。本院认为：本案属民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”涉案借款金额不大，原告以现金及微信转账方式交付借款，符合生活常理，且原告就涉案借贷关系提供了《借据》予以证明，被告对原告主张没有提出抗辩，本院对原告陈述交付借款的事实予以采信。本案借贷关系是当事人的真实意思表示，合法、有效，没有违反法律的禁止性规定，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”原告自认涉案借款实际交付金额为17000元，扣减了3000元利息，涉案借款本金应为17000元。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。”涉案借款约定还款期限2017年10月1日，被告没有抗辩，也没有提供证据证明已偿还借款，本院确认被告截至法庭辩论结束前尚欠原告借款本金17000元，本院对原告主张不全予支持。另关于利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”涉案借款没有约定利息，原告主张涉案借款利息从本案起诉之日2019年8月20日起至还清借款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，但应以年利率6%为限，但原告主张计算利息本金有误，应以17000元为基数计算。本院对原告利息主张不全予支持，即涉案借款利息应以17000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自从2019年8月20日起计算至还清借款之日止。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告吴灿辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告吴灿辉应自本判决生效之日起十日内偿还借款本金人民币17000元及利息（以17000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自从2019年8月20日起计算至还清借款之日止）给原告吴森超。二、驳回原告吴森超其他诉讼请求。如果被告吴灿辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元（此款原告吴森超已预交150元），由原告吴森超负担45元，由被告吴灿辉负担225元。原告吴森超预交的受理费105元，由本院予以退回，被告吴灿辉应向本院补缴受理费255元。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长 司徒艺贞人民陪审员 劳 翠 梅人民陪审员 吴 伟 聪二〇一九年十二月三日书 记 员 黄 剑 雄
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初33664号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，女，该司职员。委托代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：薛某，男，1986年8月4日出生，汉族，住湖南省澧县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告薛某借款合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：12000.00元。签约日期：2016年6月3日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:10320.00元；交付时间：2016年6月3日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额9440.74元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9440.74元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年8月4日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告薛某向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9440.74元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年8月4日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费109.00元，由被告薛某负担。本判决为终审判决。审判员  彭峻峰二〇一九年十二月三日书记员  谢小敏麦静华
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初11117号 原告：广西云尚文化产业投资有限公司，统一社会信用代码：91450100086523506Y，住所地：南宁市高新区新苑路**“华成都市广场”华成大厦A座11层16号写字楼。 法定代表人：冀志磊，总经理。 委托诉讼代理人：付三元，广东法迈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦叶佩，公司员工。 被告：李杰，男，土家族，1997年07月12日出生，住贵州省思南县。 原告广西云尚文化产业投资有限公司（以下简称“云尚公司”）与被告李杰借款合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告云尚公司的委托诉讼代理人韦叶佩到庭参加诉讼，被告李杰经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告云尚公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款本金533元；2、被告承担本案受理费等费用。事实和理由：原告为一家互联网金融信息服务机构，运营“指尖分期商城”平台，提供用户与商户之间的交易撮合和垫资服务，收取相应的服务费。被告通过“指尖分期商城”委托原告代其购买苹果手机商品一次，货款4795元，服务费0元。约定被告首付款0元，借款与服务费分9期（每月为一期）偿还，每期偿还532.76元，但至原告起诉时，被告仅偿还了8期。被告不履行相关还款义务，严重逾期，其行为已严重违约，原告为维护自身利益，特诉至法院。 被告李杰未做答辩。 本院经审理认定事实如下：云尚公司运营“指尖分期商城”网站。原告与被告签订《指尖分期服务协议书》，约定被告委托原告购买苹果手机商品一次，货款4795元，服务费0元。约定被告首付款0元，借款与服务费分9期（每月为一期）偿还，每期偿还532.76元。原告已按上述协议书的约定支付了款项，被告亦已经收到了上述产品。 原告主张被告未能按期按《指尖分期服务协议书》的约定向其支付借款与服务费，被告仅偿还了8期共计4262.08元。 另查明，云尚公司的营业执照载明的经营范围为：对文化产业的投资、互联网金融信息服务（国家禁止或限制的服务除外）等。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李杰经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，应承担由此带来的相应法律后果。 根据本案查明的事实，云尚公司所经营的“指尖分期商城”通过向社会不特定对象提供资金购买商品以赚取服务费，该服务费性质为借款利息。云尚公司出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。银行业监督管理法第十九条的强制性规定，直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十四条的规定，应认定涉案《指尖分期服务协议书》无效。另，云尚公司所从事的经常性放贷业务，已经超出其经营范围。金融业务活动系国家特许经营业务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条的规定，也应认定涉案《指尖分期服务协议书》无效。 《指尖分期服务协议书》无效，本应相互返还，但考虑到被告该已经使用用了原告所提供的产品多年，直接返还有违公平的原则，且被告未出庭对产品价值提出异议，故被告按双方约定的价格支付予原告，原告自认被告偿还的4262.08元应认定为偿还借款本金，故被告尚欠原告的借款本金为532.92元，被告应向原告予以返还。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李杰返还原告广西云尚文化产业投资有限公司532.92元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元（原告已预交），由被告李杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  唐运明 人民陪审员  刘设海 人民陪审员  张 平 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  吕 静
河北省唐山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀02执异1256号 案外人：唐山市百仓商贸有限公司，住所地唐山市路**龙泽北路**。 法定代表人：夏玉华，该公司总经理。 委托代理人：周蕾，该公司员工。 申请执行人：纳谷（北京）资产管理有限公司，，住所地：北京市朝阳区酒仙桥北路**（厂区）****** 法定代表人：王**，该公司总经理。 申请执行人：河北唐山农村商业银行股份有限公司城区支行，住所地，住所地唐山市路**北新西道市工商局东侧iv> 负责人：张瑞坤，该行行长。 被执行人：爱新觉罗浩，男，1975年10月1日生，满族，住唐山市路**。 被执行人：爱新觉罗静，女，1972年10月23日生，满族，住唐山市路**。 被执行人：刘东明，男，1961年9月2日生，汉族，住址同上。 在本院执行纳谷（北京）资产管理有限公司、河北唐山农村商业银行股份有限公司城区支行与爱新觉罗浩、爱新觉罗静、刘东明借款合同纠纷一案中，案外人唐山市百仓商贸有限公司对评估、拍卖鹭港701、702楼底商2-2B-2、2-2B-1、2-2C-1、2-2C-2号房产不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人唐山市百仓商贸有限公司称，请求终止（2019）冀02执恢1714号案件的执行，解除对鹭港701、702楼底商2-2B-2、2-2B-1、2-2C-1、2-2C-2号房产的评估、拍卖。案外人于2013年5月9日出借给爱新觉罗静500万元借款，借期30天，月息2%。借款到期后，爱新觉罗静未能按约定偿还借款本金。2013年7月11日案外人与爱新觉罗静签订以房抵债协议书，约定爱新觉罗静用鹭港701、702楼底商2-2B-2、2-2B-1、2-2C-1、2-2C-2号房产抵顶上述欠款本息。2019年11月20日案外人得知上述房屋被唐山中院评估、拍卖。案外人认为根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定，案外人对上述房产享有足以排除强制执行的权利。 本院查明，河北唐山农村商业银行股份有限公司城区支行与爱新觉罗浩、爱新觉罗静、刘东明借款合同纠纷一案，唐山市路北区人民法院作出（2016）冀0203民初3022号民事调解书，双方达成协议：一、被告爱新觉罗浩于2018年12月31日前偿还原告河北唐山农村商业银行股份有限公司城区支行借款本金1000万元，一次性付清；二、截止至2017年3月31日被告爱新觉罗浩累计拖欠的利息总额1450890.19元（含逾期贷款利息），自2017年7月20日起至2018年12月20日止每月付59782.94元，于每月20日前付清，剩余尾款374797.2元于2018年12月31日前一次性付清；三、自2017年4月1日起至2018年12月31日，被告爱新觉罗浩以本金1000万元为基数，按照借款合同约定贷款利率向原告河北唐山农村商业银行股份有限公司城区支行按月支付利息（月利率5.795833‰），每月20日结清，最后一期利息随本金一并结清；四、上述借款本息任何一期逾期的视为全部借款到期，原告河北唐山农村商业银行股份有限公司城区支行可就全部未结清的欠款本息申请强制执行；五、原告河北唐山农村商业银行股份有限公司城区支行对唐山市路北区的土地、房产享有抵押权及优先受偿权（土地证号：冀唐国用（2015）第6030、60**；房产证号：唐山房权证路北（凤）字第××、30××84号）；六、被告爱新觉罗静、刘东明对上述借款本息承担连带清偿责任；七、原、被告双方就本案再无其他纠纷。案件受理费85580元，减半收取42790元由被告爱新觉罗浩、爱新觉罗静、刘东明负担。本案进入执行程序后，因被执行人未能履行生效法律文书所确定的义务，本院于2019年9月3日作出（2019）冀02执恢1714号执行裁定，评估、拍卖被执行人爱新觉罗静、刘东明名下位于唐山市路北区欣凤里鹭港701、702楼底商2-2Ｂ-2、2-2Ｂ-1、2-2Ｃ-1、2-2Ｃ-2号房产（不动产权证号：30××82、30××83、30××84、305096981）。上述房产于2015年3月6日抵押河北唐山农村商业银行股份有限公司城区支行，并办理了抵押登记手续。 另，在异议审查期间，案外人唐山市百仓商贸有限公司向本院提交一份《以房抵债协议》复印件，该协议记载：唐山市百仓商贸有限公司（甲方）、爱新觉罗静（乙方）共同确认，甲方于2013年5月9日出借给爱新觉罗静500万元借款，借期30天，月息2%，乙方至今未偿还本息。乙方同意将其所拥有的位于兴源道北侧第11幢2单元2B一层、二层、北侧第11幢2单元2C号一层、二层共计四套房产直接抵偿给甲方。如在办理更名过户手续的过程中，需由乙方提供有关资料及出具证明，乙方应无条件协助。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，本案中，案外人唐山市百仓商贸有限公司主张其与爱新觉罗静之间存在借贷关系，但案外人未提交有关借款凭证、款项支付情况等证据，仅凭《以房抵债协议》不足以证明案外人唐山市百仓商贸有限公司以借款抵顶房款的事实。同时，在法院查封之前，案外人对案涉房产的占有情况以及未办理过户的原因均为举证证明，故不符合上述法律规定，案外人唐山市百仓商贸有限公司对案涉房产不享有排除强制执行的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下： 驳回案外人唐山市百仓商贸有限公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  樊玲玲 审判员  孙 丰 审判员  李宝峰 二〇一九年十二月十三日 书记员  任颖超
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初13366号原告：陈郁荣，男，1975年2月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：陈池欣，广东科顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢黛冰，广东科顺律师事务所律师。被告：张戟，男，1969年5月3日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。第三人：株洲市万畅旅游客运有限公司，住所地湖南省株洲市荷塘区明照乡明照村老屋湾组。法定代表人：彭建国。原告陈郁荣诉被告张戟及第三人株洲市万畅旅游客运有限公司因合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用普通程序于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢黛冰到庭参加诉讼,被告及第三人经送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即向原告返还投资款人民币245000元及利息（利息从每期逾期之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部款项还清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原告与被告于2013年合伙经营长途客运业务，双方出资购买大型客车一辆，因双方没有营运资质，客车登记在第三人名下，车牌号为湘Ｂ×××**，发动机号为1613L18953，原被告作为司机驾驶客车运客赚取利润。后原被告两人因利益分配问题产生分歧，被告长期收取所有利益不分与原告，原告无法，只能与其拆伙，双方签订《还款协议书》，约定原被告双方的合作关系终止，被告向原告返还投资款245000元，但协议签订后被告一直未予还款，原告无奈，只能向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。本院向被告及第三人送达起诉状副本和开庭传票；但被告及第三人没有到庭参加诉讼。被告及第三人在诉讼过程中没有答辩，也没有提供证据。经庭审质证，被告及第三人没有到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证权和抗辩权。原告提供的证据有原件进行核对，证据来源合法，对其真实性本院予以确认。本院经审理查明，2013年原被告签订《合伙经营车辆协议书》，约定原被告双方自愿出资购买株洲市万畅旅游客运有限公司车牌号为湘Ｂ×××**的大型客车用于经营客运业务，该车辆所有权属于原被告双方共同所有，挂靠在第三人名下经营。购车款71.5万元原被告双方各承担50%，利润、亏损亦按此比例分配。首期款由陈郁荣垫付27.5万元，张戟垫付15万元。该车辆于2013年11月23日开始共同经营。2017年5月17日原被告签订《还款协议书》，确认2013年共同出资购买号牌为湘Ｂ×××**号大型客车陈郁荣出资24.5万元，张戟出资13万元，双方协商解除合作关系，张戟向陈郁荣返还投资款24.5万元，该款项分22个月还清，每月每期返还1万元至全部投资款返还完毕，协议从2017年9月30日起执行，协议签订后由张戟承担经营事项。签订协议后被告未向原告支付款项。本院认为,本案争议焦点在于，被告是否应向原告支付欠款及利息。围绕上述争议焦点分析如下：《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》５４．合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。５５．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原被告之间签订书面协议形成合伙关系，共同购买客车经营客运业务，双方共同的投入与盈利均为合伙财产。2017年原被告签订《还款协议书》，约定原告退出合伙，而被告则继续经营，合伙期间的原被告共同投入款项购买了湘Ｂ×××**的大型客车为合伙财产，现原被告达成书面协议对合伙财产进行处理，被告继续使用客车经营客运业务，并向原告返还投资款245000元。原告与被告签订的《还款协议书》是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方应依合同约定履行义务。被告至今未向原告支付过任何款项，已属违约，原告请求被告承担还款付息责任，于法有据，本院予以支持。结合《还款协议书》约定的还款期限，至2019年9月30日按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息约为12840元，其后利息调整为以实际欠款数额为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十四条、第五十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：被告张戟应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告陈郁荣返还投资款245000元及利息（利息计算方法：截止至2019年9月30日利息为12840元；从2019年10月1日起以实欠本金为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4975元，由被告张戟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  严 婧人民陪审员  陈七根人民陪审员  潘惠霞二〇一九年十二月十一日书 记 员  胡嘉琪
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申4440号再审申请人(一审被告、二审上诉人）：广西建工集团第二安装建设有限公司。住所地：广西壮族自治区柳州市晨华路**。法定代表人：潘海洪，该公司董事长。委托诉讼代理人：石丰豪，男，该公司法务。委托诉讼代理人：吕定利，贵州鼎尊律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贵州华飞帝豪城市开发有限公司。住所地：贵州省六盘水市六枝特区平寨镇广场路**。法定代表人：杨帆，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邓春红，男，1975年12月6日出生，汉族，住贵州省六枝特区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁富伟，男，1969年8月14日出生，汉族，住重庆市璧山县。被申请人（一审被告）：葛天情，男，1955年10月13日出生，汉族，住贵州省纳雍县。一审被告：陈奇，男，1977年4月28日出生，住贵州省贵阳市乌当区。再审申请人广西建工集团第二安装建设有限公司（以下简称广西建工二安公司）因与被申请人贵州华飞帝豪城市开发有限公司（以下简称贵州华飞帝豪公司）、邓春红、梁富伟、葛天情以及一审被告陈奇劳动争议纠纷一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院(2018)黔02民终2135号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。广西建工二安公司申请再审请求：一、依法撤销（2018）黔02民终2135号民事判决书；二、依法改判驳回贵州华飞帝豪公司的诉讼请求。事实及理由：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项：原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；第三项：原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；第六项：原判决、裁定适用法律确有错误的。（1）一审、二审法院严重忽略案涉项目从未施工的事实，从未查实项目现状，在没有依法查清本案的基本案件事实的情况下，而认定的所谓事实是错误的；（2）一审、二审法院将本案定性为劳动争议是错误的，本案纠纷依法应为平等民事主体之间的劳务合同纠纷；（3）一审、二审认定贵州华飞帝豪公司与广西建工二安公司成立施工合同关系、广西建工二安公司与梁富伟等五十个民工成立劳动关系的事实认定错误。综上，一审、二审法院没有依法查明本案的案件事实，将本案纠纷定性为劳动争议，并据此作出一、二审判决，显属适用法律错误。据此，广西建工二安公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定申请再审。本院认为，广西建工二安公司申请再审所涉及的主要焦点为：一、本案定性应为劳动争议纠纷还是劳务合同纠纷；二、一、二审查明认定事实是否缺乏证据证明，适用法律是否确有错误；三、案涉工程的施工完成情况是否属于本案的审查范围。关于第一个问题。劳动仲裁是处理劳动争议的前置程序，本案中梁健伟等五十人向六枝特区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求贵州华飞帝豪公司支付劳动报酬，申请虽未请求确认双方存在劳动关系，但《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》处理的是劳动争议的纠纷，案涉裁决结果应是以双方成立劳动关系为基础，是因适用劳动争议仲裁前置程序产生的诉讼，即是确认贵州华飞帝豪公司与梁健伟等五十名民工不存在劳动关系的诉讼，故就本案而言，贵州华飞帝豪公司与梁健伟等五十人的纠纷，定性为劳动争议纠纷并无不当，故本案案件定性并无错误。关于第二个问题。广西建工二安公司对一审、二审认定其与贵州华飞帝豪公司存在承包关系、广西建工二安公司与梁健伟等五十人成立劳动关系的事实认定有异议，以此为申请再审的理由，首先，就现有证据来看，陈奇为广西建工二安公司贵州分公司负责人，其与广西建工二安公司是以缴纳管理费的方式以广西建工二安公司名义承接工程项目的经营承包关系，梁富伟以借用广西建工二安公司资质承建案涉项目与陈奇商议，征得陈奇同意后，陈奇于2015年6月25日以广西建工二安公司的名义与贵州华飞帝豪公司签订《施工合同》，该合同上有陈奇签名，加盖了贵州华飞帝豪公司与广西建工二安公司印章和法定代表人印章，后陈奇又与梁富伟签订内部承包协议、授权委托书等材料，让梁富伟实际承建该工程项目，虽广西建工二安公司对该合同上公章不予认可，并向公安机关报案，但就现有证据来看，一审、二审基于上述证据认定该部分事实并无错误；其次，法院并未确定广西建工二安公司在本案中应承担相应支付责任，如因该部分事实的认定，将造成其在之后可能产生的诉讼中需承担相应的责任，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第九条的规定，如当事人有相反证据证实已生效裁判文书确认的事实有误，可对该部分确认的事实不予采信，故在之后可能会产生的纠纷当中，广西建工二安公司如确有证据证实双方不成立施工合同关系，对本案认定的该部分事实也可以不予采信；最后，本案的主要争议是贵州华飞帝豪公司与梁健伟等五十人是否存在劳动关系，贵州华飞帝豪公司是否应该支付劳动报酬，案件的基本事实应该是对双方劳动关系是否成立的审查，对广西建工二安公司是否与贵州华飞帝豪公司成立施工合同关系的认定，对本案的判决结果并不造成改变和影响。关于第三个问题。本案审理贵州华飞帝豪公司与梁健伟等五十人是否存在劳动关系、贵州华飞帝豪公司是否应该支付梁健伟等五十人劳动报酬，一审、二审、再审中均查明贵州华飞帝豪公司与梁健伟等五十人并不存在劳动合同关系，但其作为发包人是否应该在欠付工程款的范围内承担连带支付责任，不是本案审理的范围，应由梁健伟等五十人另行主张，本案审查的是劳动关系是否成立，是否应该支付劳动报酬，在贵州华飞帝豪公司认可案涉项目部分完成后，一审、二审对案涉项目的实际施工情况未做进一步的审查并无不当。综上，广西建工集团第二安装建设有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回广西建工集团第二安装建设有限公司的再审申请。审判长  李静审判员  陈卫审判员  周朴二〇一九年十二月二十四日法官助理杨怡书记员袁月
河南省淮滨县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1527执1221-2号申请执行人王国珍，女，汉族，1952年5月生，住淮滨县。被执行人高炳青，男，汉族，1966年12月生，住淮滨县。被执行人潘敏，女，汉族，1966年8月生，住淮滨县。王国珍与高炳青、潘敏民间借贷纠纷一案，淮滨县人民法院作出（2019）豫1527民初1261号民事判决书，判决：被告高炳清、潘敏于本判决生效后30日内付给原告王国珍23450元。案件受理费194元,由被告高炳青、潘敏承担。后高炳青未按判决书履行。申请执行人王国珍向本院申请强制执行，本院于2019年9月9日依法立案执行。在本院执行过程中，本院依法采取如下措施：一、依法送达执行通知书、报告财产令，责令高炳青、潘敏限期按判决履行，但二被执行人至今未按判决履行且未申报财产；二、通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、民政部门等发出查询通知，查询到高炳青名下有一辆沪Ｃ×××**的车辆，已申请查封；三、通过向其邻居及村居住地群众了解，被执行人高炳青、潘敏没有其他财产可供执行；四、将高炳青、潘敏纳入失信人员名单、发布限制高消费令；五、将高炳青、潘敏名下银行账户予以冻结；六、经向申请人询问调查未能发现有可供处置的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律规定等，现申请人也不能提供可供执行的财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人高炳青、潘敏有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：终结本院（2018）豫1527执1221号案的本次执行程序。被执行人潘敏、高炳青负有继续向申请人王国珍履行的义务，若自动履行完毕的，应及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  喻新峰审判员  孙 健审判员  王 臻二〇一九年十二月十八日书记员  孙 坎