呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初715号原告：王虹，女，住呼和浩特市。现在内蒙古自治区第一女子监狱服刑。委托诉讼代理人：刘党军，内蒙古蒙信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王敏，内蒙古蒙信律师事务所律师。被告：李相平，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：康元兵，系李相平丈夫，男，XXX公司职员，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：雷洪波，慧聪律师事务所律师。原告王虹与被告李相平民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王虹的委托诉讼代理人刘党军、王敏与被告李相平及其委托诉讼代理人康元兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王虹向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令李相平偿还王虹借款本金115万元，支付利息2094366.67元（分别按借条约定的利率计算并减去已偿还10万元利息，从借款之日起或者借款期限届满之日起暂计算至2019年1月17日），并直至本金全部偿清之日止。以上本息合计：3244366.67元；2、本案的诉讼费、保全费5000元等费用由李相平承担。事实与理由：李相平因做生意需要流动资金，多次向王虹借款，各次借款情况分别如下：第一笔为2011年3月30日，李相平向王虹出借人民币30万元，同日王虹向李相平汇款30万元,李相平于2011年4月1日书写借条，双方约定月利率为2%，借款期限为一年至2012年4月1日止,李相平累计向王虹偿还利息10万元;第二笔为2011年1月17日，王虹向李相平出借人民币85万元，同日王虹向李相平汇款85万元,李相平于2011年6月17日书写借条，双方约定月利率为每月利息一万七千元（即月利率2%），双方未约定借款期限。上述借款本金合计115万元。王虹实际履行付款义务后，李相平并没有按照约定向王虹偿还本金和支付利息。王虹每年数次向李相平催要本金及利息，李相平总是以各种理由予以搪塞，拖欠至今不还。截止2019年1月17日，李相平尚欠王虹借款本金115万元，二笔借款利息分别从借款之日起算或者借款期限届满之日起算至2019年1月17日，并扣除已偿还10万元利息后，李相平欠付王虹利息为2094366.67元，本息合计3244366.67元。原告认为，王虹、李相平之间的民间借贷法律关系合法有效，李相平应当履行还本付息的义务。为了维护王虹的合法权益，现依据《民法总则》、《民事诉讼法》、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关规定，特具状起诉，请求人民法院判如所请，支持王虹的全部诉讼请求。李相平辩称：一、被告李相平是原告王虹放贷的承办人，双方系委托代理关系，而非民间借贷法律关系。原、被告之间借贷关系的客观事实是不存在的。理由如下:1、原告王虹当时作为国家工作人员，不便出面放贷，请求李相平代为放贷赚取利息。对此王虹的刑事案件调查取证时，确认过这个事情，李相平是替王虹放贷的中间人。2、在2011年1月17日的中国建设银行呼和浩特机场路支行营业厅内，王虹委托李相平为其放贷，并转款85万元。李相平当场将85万元转给实际贷款人刘瑞霞,有转账凭证。3、原告王虹在李相平转给实际借款人刘瑞霞的转款凭条背面书写了王虹的银行卡号和开户行，用于收取其放贷利息，同时李相平也给原告王虹书写借条一张。原、被告之间实质上是不存在借贷关系的。二、原告王虹提供的证据，是已经超过诉讼时效多年的无效证据，不具备法律效力。事实和理由如下:1、原告王虹通过李相平放贷从2011年1月17日至2012年12月21日止，所有放贷的借款本息，均已通过答辩人全部结清。六年多来，原告王虹因为放贷借款本息全部结清的事实，再没有提及此事，同时李相平也就没有再说索要借条。2、原告王虹手中所有的借条都是在六年前李相平还清原告王虹贷款本息时，王虹以借条不在身边为由，答应回家自动销毁，但是并没有销毁的无效证据。三、原告王虹的起诉没有事实和法律依据。李相平于2012年12月21日前早已还清代原告王虹放贷借款的全部本息，理由如下：1、王虹刑事案件调查取证中确认过全部还清的事实。2、王虹在诉状里所讲30万元借款是这样的：（1）2011年3月30日，王虹委托李相平为其放贷并转款30万元，李相平当场将30万元给实际借贷人刘瑞霞转过去。2011年4月1日李相平给其书写借条一张。（2）李相平从2011年5月2日起，每月给王虹转存利息款6000元钱。（3）李相平于2012年4月8日给王虹转款归还了借款30万元。之后李相平向原告索要借条，原告王虹借口借条不在身边，给李相平写了收到30万元的收条一张，并且答应回家就把借条销毁。3、王虹诉状中所称第二笔85万元借款的事实：（1）2011年1月17日在中国建设银行呼和浩特机场路支行营业厅，原告王虹委托李相平为其放贷并转款85万元。李相平当场将85万元转给实际贷款人刘瑞霞，同时给原告王虹写了借条一张。（2）李相平自2011年2月18日起每月给王虹书写的银行卡号上转利息款17000元。（3）2012年12月初，李相平与实际借款人刘瑞霞协商，将位于××路西户146.3平方米的商品房（当时总价值124.35万元，每平米是8500元）抵顶欠原告王虹借款本息。原告王虹同意并且在2012年12月21日和李相平一起到诚誉房地产公司将房屋收据和购房合同变更在原告王虹本人名下。李相平向原告王虹索要借条，其又借口借条不在身边，答应回家销毁，当场给答辩人书写了抵顶85万元借款本金的收条一张。综上，基于李相平是王虹放贷的承办人，且借款已经超过诉讼时效多年，且2011年1月17日起到2012年12月21日止李相平代原告王虹所放贷款项全部已经结清的事实，请求人民法院依法驳回原告王虹诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对真实性无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2011年3月30日，王虹通过中国建设银行向李相平转账300000元。2011年4月1日，李相平向王虹出具《借条》一张，该借条载明：“今借到王虹人民币叁拾万元整（300000元），月利率2%，借款日期2011年4月1日至2012年4月1日，借款人李相平”。2011年5月2日，李相平向王虹转账6000元。2012年4月7日，王虹向李相平出具“收到叁拾万元整”的收条一张。2012年4月8日，李相平通过中国建设银行向王虹转账300000元。在2011年1月17日，王虹通过中国建设银行向李相平转账850000元。随即李相平将850000元转入刘瑞霞个人账户。2011年6月17日，李相平向王虹出具《借条》一张，该借条载明：“今借到王虹人民币捌拾伍万元整（850000元），每月借款利息17000元（壹万柒仟元整），借款人李相平”。2011年2月18日李相平向王虹转账17000元；2011年3月18日李相平向王虹转账17000元；2011年4月17日李相平向王虹转账17000元。2012年12月4日，王虹与李相平在呼和浩特市诚誉房地产开发有限责任公司办理新华苑借款结算房票变更手续，由呼和浩特市诚誉房地产开发有限责任公司向王虹出具《新华苑结算房票》一张，该结算房票标明：项目名称借款结算，梁海明转王虹；房号2栋1单元19层西户，面积146.3㎡，单价每平米6300元，金额921690元；备注···抵顶···结算凭证，原梁海明房票作废”。2012年12月21日，王虹向李相平出具《收条》一张，该收条载明：“收到诚誉房地产开发公司××栋西户（146.3）房屋收据抵借王虹现金捌拾伍万元整（850000元）”。后王虹因至今未实际占有该房屋。王虹以李相平未履行30万元的还款义务和未履行85万元的《借条》还款义务向本院提起诉讼。另查明，呼和浩特市诚誉房地产开发有限责任公司仅在呼和浩特市××区。现呼和浩特市诚誉房地产开发有限责任公司实际办公地址不明。网上记载，在2017年12月15日，呼和浩特市诚誉房地产开发有限责任公司与巴彦淖尔市金秋华实商贸有限责任公司签订了《房屋买卖合同》（预售），该合同所涉商品房包括金丽园（新华园）2号楼1单元19层住宅。在2017年12月19日，该房屋办理了预购商品房买卖预告登记和预购商品房抵押权预告登记,登记在巴彦淖尔市金秋华实商贸有限责任公司名下。本案诉讼中，王虹向本院提出诉讼财产保全申请,本院作出了（2019）内0105民初715号民事保全裁定书，原告王虹交纳诉讼财产保全费5000元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律的保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。一、本案借款是否已过诉讼时效。原告王虹以李相平在2011年4月1日向王虹出具的《借条》为证据,主张由王虹支付该欠款本息，因李相平提出该借款约定借款期限为一年，王虹未向本院提供两年诉讼时效期间向借款人主张过权利的证据,已经超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条所规定的两年诉讼时效期间的抗辩，因该抗辩理由符合相关法律规定，本院予以采信。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定(http://192.2.2.16/document_elements/search_view/2775""_blank)》第六条(http://192.2.2.16/document_elements/search_view/2775deid=473879""_blank)规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法(http://192.2.2.16/document_elements/search_view/22172""_blank)第六十一条(http://192.2.2.16/document_elements/search_view/22172deid=472017""_blank)、第六十二条(http://192.2.2.16/document_elements/search_view/22172deid=472018""_blank)的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。本案所涉85万元的借条未约定借款期限，该借条的诉讼时效应从王虹向李相平主张权利时（亦即本案起诉之日）起算，因此，该85万元的诉讼请求并未超过诉讼时效期间。对李相平抗辩该借条已过诉讼时效的理由，本院不予采信。二、关于本案原告王虹与被告李相平之间所发生的转款款行为是否属于委托代理关系。委托代理是指根据被代理人的委托授权而产生的代理。王虹否认本案的借款与李相平系委托关系，李相平始终未能向法庭提供王虹授权委托李相平出借款项的证据，所形成的《借条》也均表明借款人为李相平，应当依照借条的内容认定双方系借款关系。三、本案争议的85万元借款是否应当认定抵消，原告主张偿还借款本金和利息的具体诉讼请求，是否应当支持。王虹向李相平转款85万元的事实存在，有相关转款凭证和李相平向王虹出具的《借条》佐证，本院予以确认。因王虹与李相平协商以原梁海明购买的呼和浩特市诚誉房地产开发有限责任公司开发位于呼和浩特市××苑西户住宅房屋抵顶该借款，双方办理了房票变更手续，但未能办理登记手续。对于该债的转移，是否属于以房抵债，双方发生分歧。被告认为转移购房结算房票属于购房权利转让，原告已经完成转让权利，原债权已经消灭，而原告则认为被告所协助办理的《新华苑结算房票》手续未有原购房人梁海明的认可证明，且该以房抵债行为未得到履行，原告主张原债权符合法律规定。对此本院认为，双方当事人基于原债权所形成的抵房事实存在，双方当事人的真实合意为以房抵债、代物清偿，代物清偿的实践性或诺成性未明确规定，应当注重现实的交易模式，尽可能的贯彻意思自治和公平原则。该抵债房屋未能办理登记手续，债权人按照原民间借贷关系主张权利,符合相关法律规定，本院予以支持。对于王虹主张由李相平偿还借款本金85万元的请求,因有转款凭证佐证,本院予以支持。对于王虹主张由李相平偿付自借款之日至更换购房结算房票之日的利息，因双方形成了以921690元的购房结算房票数额抵消该笔借款，本院对该期间的利息应当确定为（921690元-850000元）71690元。对于王虹主张由李相平支付自取得购房结算房票之日起至起诉日（2019年1月22日）的利息请求，因王虹在更换购房结算房票后未及时向售房人主张房屋权利或积极通知原债务人向原债务人主张债权,致使被告长达六年之多方才知道以房抵债目的未实现，应当认定原告存在扩大损失的过错,不予保护原告主张该期间的利息损失。对于王虹主张由李相平支付起诉后（2019年1月23日）的欠款利息请求，应按《借条》约定的年利率24%计算支付至实际欠款本金付清之日止。另外，王虹应当在收到上述欠款后立即将呼和浩特市诚誉房地产开发有限责任公司向其出具《新华苑结算房票》交付给李相平，并协助办回原《新华苑结算房票》手续。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定(http://192.2.2.16/document_elements/search_view/2775""_blank)》第六条(http://192.2.2.16/document_elements/search_view/2775deid=473879""_blank)，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、李相平于本判决生效之日起十五日内向王虹支付欠款本金85万元和截止至2012年12月21日的利息71690元，并支付自2019年1月23日起至实际欠款本金付清之日止的利息（以未偿还欠款本金为基数,以年利率24%计算）。二、驳回王虹的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32755元（王虹已预交），由王虹负担19739元,由李相平负担13016元；诉讼保全费5000元，由李相平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 尚陆林人民陪审员 刘 芳人民陪审员 韩凤娟 二〇一九年十二月十日书 记 员 白 杨