贵州省三都水族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2732民初1038号 原告：刘云成，男，1970年5月22日生，汉族，四川省泸县人，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：谭昌毅，系北京盈科（贵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：繆婧，系泰和泰（贵阳）律师事务所律师。 被告：贵州三都永鑫建筑工程有限公司。住所地：贵州省三都水族自治县（以下简称三都县）三合镇老虎洞（原消防队）。统一社会信用代码：91522732MA6DKETB1R。 法定代表人：曾洪超，系该公司董事长。 委托代理人：兰航，系贵州契正律师事务所律师。 被告：杜大锋，男，1972年3月26日生，汉族，四川省泸县人，户籍地：四川省泸县，现住三都县。 委托代理人：兰航，贵州契正律师事务所律师。 原告刘云成诉被告贵州三都永鑫建筑工程有限公司（以下简称三都永鑫公司）、杜大锋建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，于2017年9月11日作出（2017）黔2732民初41号民事判决书，因原告刘云成和被告三都永鑫公司不服，提出上诉，经黔南州中级人民法院审理后，于2017年12月28日作出（2017）黔27民终2373号民事判决书，驳回上诉，维持原判。原告刘云成仍不服，向贵州省高级人民法院申请再审，经贵州省高级人民法院审理后，认为该案符合再审，并于2018年5月24日作出（2018）黔民申653号民事裁定书，指令黔南州中级人民法院再审，黔南州中级人民法院认为法律关系定性错误和基本事实不清，于2019年5月22日作出（2019）黔27民再23号民事裁定书，撤销黔南州中级人民法院（2017）黔27民终2373号民事判决和三都县人民法院（2017）黔2732民初41号民事判决，本案发回三都县人民法院重新审理。本院于2019年6月24日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘云成及委托诉讼代理人繆婧、被告贵州三都永鑫建筑工程有限公司的委托诉讼代理人兰航、被告杜大锋及其委托诉讼代理人兰航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘云成向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付2014年3月至2106年1月期间三都县水族风情街拆迁安置项目二号楼工程负一层至十六层的工程施工辅材、自行购买的红板方条、机械维护（塔吊更换钢丝绳、加升标节、安装护轴及塔吊操作员工工资等费用）、内外架钢管费共计1160000元，在本院再审过程中，原告将请求二被告支付施工辅材、自购的红板方条等1160000元变更为1070444元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年10月被告杜大锋将其承包的三都县水族风情街拆迁安置项目二号楼工程以大清包的形式转包给原告施工，原告自行组织人员、自行购买辅材、自行垫资（到八层）为其承包的上述项目施工。原告于2013年11月筹备资金、组织人员、购买辅材（模板、方条、电缆、电箱等）进场开始施工。后由于原告的垫资已经达到了双方约定的工程量，因被告迟迟不向原告拨款，导致民工工资不到位，工程一度停工，工程从2014年12月至2015年10月停工。之后又继续施工，直到2016年3月该项目的主体才基本完工。但是，二被告在未与原告协商的情况下，于2016年3月，又找来另一施工队进场施工，在未对施工现场的辅助材料、机械维护费用（塔吊更换钢丝绳等费用）、内外架钢管等费用进行结算并支付给原告的情况下，将原告赶出施工现场，原告在该项目施工过程中所购买的施工现场的辅助材料（电缆、电箱、模板、方条、标节等）也不让原告带走，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，请人民法院判如诉求。 被告三都永鑫公司、杜大锋辩称，第一，杜大锋的主体不适格，因为杜大峰实施的是职务行为，其不应作为被告。第二，原告主张的材料费用没有事实依据，因为该工程是以清包的方式承包给原告施工，原告为了完成工程的施工，购买相关辅材、设备、工具、支付的相关人员工资应由原告自行承担，不能要求被告承担；而且，没有证据证明所有的材料用于上述工程。第三，原告离开施工场地时是否留有相关器材被告不清楚。第四，该工程的钢管架费用是被告支付的，原告购买的材料中被告已经支付了30多万元。第五，原告要求被告给付施工辅材和相关设备的折价款已于2016年7月5日向三都县人民法院起诉，三都县人民法院于2013年9月3日作出（2016）黔2732民初519号民事判决驳回了原告的诉讼请求后，原告不服提起上诉。本案的诉讼金额虽然与前案不同，但当事人和诉讼标的实质是相同的，属于重复诉讼，请人民法院依法驳回原告的起诉。 本院经审理认定事实如下：被告三都永鑫公司承包三都县水族风情街二号安置房工程后，经被告杜大锋与胡绍贵口头协商，将该工程的劳务承包给胡绍贵组织人员施工，胡绍贵垫资按每平方米400元计算，如果在施工过程中向被告方支款则按每平方米360元计算。在施工过程中，胡绍贵由于资金不足，遂与原告等人合伙共同施工。此后，胡绍贵等其他合伙人退出合伙，原告单独组织人员施工，该工程主体于2016年3月完工。双方因为工程款支付等原因发生纠纷后，二被告另行找来其他施工队继续施工。原告在该项目施工过程中所购买的辅助材料（电缆、电箱、模板、方条、塔吊标节等）及相关设备因被告阻止原告不能将上述辅助材料带走，仍遗留在施工现场。 原告在施工过程中，原告共购买：1、向三都万强木业公司购买木材131352元，向凯里市永利木胶板厂购买模板172800元，购买方条31500元，木板70500元，共计406152元；2、在闽达五金桥梁隧道物资供应站等处购买了3411元（即购买扳手、油漆、斗车轴承、彩条布等）；3、购买电表箱、水泵、振动棒、钢丝绳、电线、管材、螺杆泵、砖斗、料斗、塔吊刹车配件等共91753元；4、塔吊标节（3节）66600元（含杜大锋垫付的60000元，后杜大锋已从应给付原告的工程款中扣除了60000元）；5、脚手架（内外钢管架租赁及搭设）410000元；6、购买胶垫块、水泥撑杆、水泥内杆共4060元；7、材料运费11508元；8、塔吊修理费3180元；9、塔吊标节的安装拆卸费用及场外运费共25000元；10、塔吊人员工资49400元。 2016年7月5日本院受理了原告刘云成与被告三都永鑫公司、杜大锋建设工程合同纠纷一案，于2016年9月2日作出（2016）黔2732民初517号民事判决，驳回原告的诉讼请求。原告上诉后黔南州中级人民法院于2017年3月30日作出（2016）黔27民终285号民事裁定，撤销了本院（2016）黔2732民初517号民事判决，发回本院重审。在重审期间原告于2017年5月15日申请撤回起诉，本院于同日作出（2017）黔2732民初406号民事裁定，准原告予撤诉。 本院认定的上述事实有当事人的陈述、身份证复印件、送货单、收款收据、出库单、销售（货清单）、收条复印件、本院（2016）黔2732民初519号民事判决书复印件、（2016）黔27民终285号民事裁定书、（2017）黔2732民初406号民事裁定书、（2016）皓评字第611号《评估报告》、关于刘云成申请专家出庭相关问题说明、徐功能的调查笔录等证据在卷佐证，已经庭审质证和本院审查，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 本院认为，原告对于所购买用于工程建设的材料（电缆、电箱、模板、方条、塔吊标节等）及相关设备享有所有权，被告单方解除与原告的合同关系后，应及时清理返还原告所购置的上述材料，被告不但不及时清理返还，还阻止不让原告清理带走，被告的这一行为侵害了原告的合法财产权，应承担相应的民事责任。被告在庭审中称，已支付原告材料款300000元，由于被告没有举出支付凭证等证据证明，本院依法不予采信。根据（2016）皓评字第611号《评估报告》评估范围及内容的第2条“完成上述工程量所需的劳务费，不包括模板及脚手架等周转材料费、塔吊机械费及塔吊人员工资等”，现因上述材料现存情况不明，原告请求被告折价支付该建设工程材料款，本院予以支持。 原告为工程施工购买的模板、方条、木板属易损易坏材料，且施工的工程系多层建筑，模板、方条、木板等材料存在多次重复使用的情况，模板、方条、木板等材料在施工过程中以实际发生损耗、大部分丧失再使用的价值，故对施工后剩余可再次使用的模板、方条、木板，本院酌情按30%认定剩余的完整的模板、方条、木板的价值为121845.6元（即406152元×30%＝121845.6元）。 原告要求被告支付其离开时留存在施工场地的施工辅助材料的折价款，原告虽然提供了购买相关材料的票据，但不能证明所购买的辅助材料全部用于该工程及施工过程中损耗后的实际留存情况以及现在的价值。而且胶管、彩条布、电线、管材、开关、灯管、插座等小件设备、配件、材料等在使用过程中发生损坏丧失使用价值是必然发生的情况。故本院对原告购买的开关、灯管、插座、扳手、油漆、斗车轴承、彩条布等施工材料属形成工程实体的材料，该材料属于辅助材料范畴，以计算在劳务费款项，原告的该项请求，依法不予支持。 对原告购买的电表箱、水泵、振动棒、钢丝绳、电线、管材、螺杆泵、砖斗、料斗、塔吊刹车配件等共91753元的残值，本院酌情按40%支持计36701.2元（即91753元×40%=36701.2元）。 对于被告杜大锋代原告购买的塔吊标节60000元（含运费）和原告自行购买的塔吊标节6600元，本院酌情按80%支持，即53280元。 原告要求被告原告施工过程中所支出的塔吊操作员工工资、设备修理费、购买设备配件、设备安装拆卸费、运费、加工费、挖土方费用、水泥砖块等费用，根据（2016）皓评字第611号《评估报告》，该材料不属于劳务费的评估范畴，在劳务费评估报告中未作劳务费进行评估，被告应予支付该款项，故对原告请求被告支付该项费用89088元的主张，本院依法予以支持。 对于原告要求被告支付内外钢管架租赁及搭设费问题。原告于2016年1月30日支付三都县水族风情街安置综合2号楼内外架租赁费410000元，经审查，该笔款包含了搭设费145911.42元，该搭设费已在劳务费的评估报告中计入劳务费，因此，原告请求被告支付内外钢管架租赁及搭设费410000元的主张，不能完全支持，只能部分支持原告内外钢管架租赁费264088.58元。 被告杜大锋是被告三都永鑫公司的职工，而且被告三都永鑫公司是该工程的承包方，故相应的民事责任应由被告三都永鑫公司承担，被告杜大锋不承担本案的支付责任。 本案是否属于重复诉讼问题。本案虽然是在（2016）黔2732民初517号案件上诉期间起诉，但原告上诉后黔南州中级人民法院裁定本院（2016）黔2732民初517号案件发回本院重审。在重审期间原告撤回起诉后，（2016）黔2732民初517号民事判决已不存在，故本案不属于重复诉讼，对被告三都永鑫公司、杜大锋的此项抗辩意见，本院不予采信。 综上所述，被告三都永鑫公司应支付原告材料款565003.38元。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（四）、（六）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告贵州三都永鑫建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内向原告刘云成支付施工材料折价款565003.38元元； 二、被告杜大锋不承担本案的支付责任； 三、驳回原告刘云成的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15240元，由原告刘云成负担7640元，被告贵州三都永鑫建筑工程有限公司负担7600元。与前述款项一并支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  左裕祥 审 判 员  王 颖 人民陪审员  王泽平 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  杨盛双