广东省湛江市麻章区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0811民初545号原告：湛江奥威制冷设备有限公司（下简称：奥威制冷公司），住所地：湛江市麻章城区合流路北侧。法定代表人：谢琴，董事长。委托诉讼代理人：宫彩云，广东大展律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：钟荣，广东大展律师事务所执业律师。被告：湖南欧普森节能新材有限责任公司（下简称：欧普森公司），住所地：湖南省宁乡高新技术产业园区金洲大道**（湖南赛瑞新材料有限公司内）。法定代表人：周炜。委托诉讼代理人：余志锋，北京盈科（长沙）律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：周雁武，北京盈科（长沙）律师事务所执业律师。原告奥威制冷公司与被告欧普森公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告奥威制冷公司的委托诉讼代理人宫彩云、钟荣、被告欧普森公司的委托诉讼代理人余志锋、周雁武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奥威制冷公司向本院提出诉讼请求：1被告欧普森公司返还货款63999元给原告；2被告支付原告违约金58266元；3被告赔偿原告经济损失3776000元；4被告承担本案案件受理费、财产保全费、公证费、旅旅费和鉴定费等全部诉讼费用。事实和理由：2017年4月22日，原告与永州市嘉信农副产品批发市场有限公司（下称：嘉信公司）签订《工业品定作合同》，由原告为嘉信公司加工定作湖南省永州市嘉信果蔬批发市场的制冷设备及辅料。2017年7月4日，原告因履行定作合同需购买一批XPS板，与被告签订《工业品买卖合同》约定，原告以194220元购买被告498m3XPS板；XPS板的燃烧性能等级为带阻燃B2级以上，如被告的XPS板燃烧性能等级达不到带阻燃B2级，除支付总货款20%-30%的违约金外，还须赔偿原告损失；如发生争议，向原告所在地法院起诉解决。合同签订后，原告依约支付全部货款给被告，被告于2017年8月4日将333.9m3XPS板运至湖南省永州市冷水滩区下河线嘉信果蔬批发市场工地交给原告，用于嘉信公司冷库地面铺设。2017年9月7日16时02分，嘉信公司在建冷库着火，后被永州市公安消防支队扑灭。2017年10月23日，永州市冷水滩区公安消防大队作出《火灾事故认定书》认定：起火原因为电焊熔渣引燃地面可燃物引发火灾，直接财产损失4978191.00元。2017年10月12日，湖南永一资产评估有限公司作出《永州市冷水滩区公安消防大队调查火灾损失案资产评估报告》评估结果：火灾受损物品损失合计7552000元。对嘉信公司的火灾损失，原告承担了全部赔偿责任，不仅支付了254万元赔偿款，还在重建冷库中花费500多万元。2017年11月1日，原告公证提取火灾现场残留的被告生产销售的XPS板材料，送至国家建筑工程质量监督检验中心进行燃烧性能等级检验。2017年12月29日，国家建筑工程质量监督检验中心作出《检验报告》，检验结论为：被告生产销售的XPS板的燃烧性能未能达到B2级。带阻燃B2级XPS板，具有阻燃性能，遇到电焊熔渣应当是未被引燃状态。根据《合同法》规定，被告生产销售的XPS板的燃烧性能不能达到B2级，不符合原、被告双方所签《工业品买卖合同》有关XPS板燃烧性能带阻燃B2级质量要求及技术标准的约定，属于违约。根据《产品质量法》规定，被告生产销售的XPS板的燃烧性能不能达到B2级，存在危及人身健康、他人财产安全的不合理危险，或者不符合国家、行业对该产品保障人身健康、财产安全的标准而存在的不合理危险，存在安全隐患，属于产品缺陷。被告生产、销售的XPS板的燃烧性能无法达到B2级，易燃，存在安全隐患，遇到电焊熔渣被引燃，进而引发火灾，是本次火灾的重要原因。因本次火灾，原告不仅与嘉信公司签订合同所期待的可得利益落空，还赔上7552000元，蒙受了巨大的经济损失。根据相关法律规定，被告应当承担退还未交货部分的货款、支付违约金、赔偿经济损失的法律责任。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。原告对其陈述在举证期限内提供的证据有：1原告营业执照副本复印件；2全国企业信用信息公示系统《工商公示信息》；3《工业品定作合同》、发货单复印件；4《工业品买卖合同》、发票、付款凭证、送货单复印件；5《火灾事故认定书》、《永州市冷水滩区公安消防大队调查火灾损失案资产评估报告》复印件；6《协议书》、《三方协议》、银行付款凭证业务回单复印件；7《检验报告》复印件；8两份《公证书》；9发票复印件；10火灾现场视频。被告欧普森公司辩称：被告不应该返还原告货款，更不应该支付原告违约金及赔偿其经济损失。一、被告已实际交付货物，原告指定收货人签字验收，被告不应返还原告货款。2017年6月29日，原、被告签订《工业品买卖合同》，原告向被告购买XPS板，合同约定单价为390/m3，合同约定结算方式为款到发货。合同签订后，被告于2017年7月13日和2017年8月4日分别支付了货款1942元和128700元。被告于2017年8月4日运送XPS挤塑板B2级共3339立方至原告指定收货地址，其指定收货人汪道庆在送货单上签字验收；2017年9月4日原告向被告支付货款46098元，被告于2017年9月5日运送XPS挤塑板B2级150.73立方至原告指定收货地址，其指定收货人左长江在运货单上签字验收。截至2017年9月30日，原告共向被告支付货款194220元（被告已于2017年9月15日向其开具足额增值税专用发票），被告共向原告交付XPS挤塑板B2级484.63立方（货物价值189005.7元），剩余13.37立方因2017年9月5日运送货物时无法装下而未交付，但被告已向原告表明且账上一直标记着原告预付货款5214.3元，长期以来也未收到原告的发货要求。二、原告提供的相关证据不能证明被告存在违约情况，被告交付的货物符合合同约定的标准，不应该向原告支付违约金及赔偿损失。（1）原告对公证程序及公证内容有异议。首先，公证机构（湖南省永州市潇湘公证处）为原告单方选定，未通知被告并得到认可，公证员提取样品聚氧酯保温材料及8块ＸＰＳ挤塑板时，只有原告的员工曲世虎、公证员贾国军及其助理陈文、拍摄人员贺斌在场，没有与本次公证事项无关的第三人在场，也没有被告的员工在场。因此，根本无法确认他们提取到的8块ＸＰＳ挤塑板就是被告提供给原告的；其次，在公证员贾国军及其助理陈文将被保全的证据送至北京国家建筑工程质量监督检验中心的过程中，原告的员工吴家良、陈盛全程跟他们一起，被告有理由怀疑送检的样品在路途中有调包的可能。再者，将火灾后现场提取的建造材料送检至国家建筑工程质量监督检验中心期间发生的拍摄都是由公证员的助理陈某，陈文是否有资质进行拍摄，同时也无法确认公证员贾国军是否每一环节的拍摄都在场，如没有，又怎样对未参与的环节进行公证。最后，公证机构、公证员及助理公证员均没有提供相应的资质证明，有可能不具有公证资质，缺乏专业水准。（2）对国家建筑工程质量监督检验中心（以下简称“检验单位”）出具《检验报告》有异议。首先，检验单位为原告单方选任，未通知被告并得到认可。其次，检验单位的三份产品（材料）检测/检查委托合同单（以下简称“合同单”）都由原告的员工陈盛填写，陈盛在委托单中将需检验的样品“XPS板”的生产单位填为“湖南欧普森节能新材有限责任公司”（即被告），导致检验单位在出具《检验报告》时，错误地以为所检验的样品“XPS板”就是被告生产的，然则，他们所检验的样品可能根本与被告无关；再者，在陈盛填写的三份委托单中，两份都是检验样品为“双方彩钢聚氛酯板（厚100m,150mm）”，该材料也是可燃物，且它们的生产单位原告填写的都是湖南宝特福制冷设备有限公司。此说明原告也不知道因其冷库火灾的地面可燃物到底是什么，但检验单位只出具生产单位为被告的XPS板《检验报告》，而针对“双面彩钢聚氨酯板”的检验报告至今未见到，被告认为冷库火灾的地面可燃物可能是由湖南宝特福制冷设备有限公司生产的“双面彩钢聚氨酯板”；最后，检验单位及检验人员都未提供相应的资质证明，被告有理由怀疑检验单位及检验（鉴定）人员可能根本不具备检验资质，缺乏专业水准。综上，被告交付给原告的XPS挤塑板B2级是严格按照合同约定的标准，亦符合该货物国家标准及行业标准。原告提供的《公证书》及《检验报告》完全不能证明被告存在违约情况。三、嘉信公司冷库着火，原告存在明显过错，因其过错产生的损失应由其承担，被告不应承担。（1）选材错误：根据GB50016-2014《建筑设计防火规范》第6.2.8款关于冷库设计的规定，冷库、低温环境生产场所采用泡沫塑料作为内绝热层时，绝热层的燃烧性能不应低于B1级，且绝热层的表面应采用不燃材料做防护层。根据中华人民共和国国家标准《建筑材料及制品燃烧性能分级》的叙述：B1级为难燃材料（制品）；B2级为可燃材料（制品）。原告作为专业建造冷库的企业，应当明知国家要求建造冷库应使用B1级材料，却仍向被告购买B2级的XPS板。据此，原告应当预料到在建造冷库时，擅自将B1级材料改为用B2级可能会造成的影响，还坚持用B2级XPS板，具有重大过错。因此，原告应当对嘉信公司在建冷库着火造成的损失承担责任。（2）施工操作不当：根据永州市冷水滩区公安消防大队于2017年10月23日出具的永冷公消火认字（2017）第0003号《火灾事故认定书》的叙述，认定本次事故的起火原因为电焊熔渣引燃地面可燃物引发火灾。原告明知B2级XPS板本质上具有可燃性，即使是带阻燃的B2级XPS板在温度足够高时阻燃效果也可能失效的情况下，仍在施工过程中，在未做好防御工作前，贸然使用电焊，致使电焊熔渣引发地面可燃物。因此，原告在操作中存在严重不当，因其操作不当造成的损失应由其承担；与此同时，原告并没有相关证据证明地面可燃物就是被告提供的货物，被告不应承担此损失。（3）管理不当：2018年2月28日永州市人民政府转载永州日报篇题为《筑牢人民群众生命财产“防火墙”》的文章，文章中对永州嘉信冷库发生火灾原因进行了阐述：“据查，火灾的发生与施工现场管理混乱，工人违规操作、周围堆放大量易燃物有关，施工方的江某华、李某波、肖某国、张某雨等涉嫌重大责任事故罪，已于9月9日被冷水滩公安分局依法批捕并移送起诉”。针对该火灾发生原因，2018年4月12日，在一篇题为《永州消防铁腕办“火灾”全覆盖无禁区》的文章中再次确认，同时许多公开渠道中对该原因都进行了报道及确认。因此，永州嘉信冷库失火是由于原告管理不当，随意堆放易燃物引起的，原告管理上存在明显过错。综上，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。被告欧普森公司提供的证据有：1工业产品买卖合同复印件；2欧普森公司送货单、2017年7月到9月对账单复印件；3《永州市冷水滩区公安消防大队作出的火灾事故认定书》及火灾现场勘验笔录复印件；4《永州市冷水滩区公安消防大队鉴定结果》；5《国家建筑工程质量监督检验中心委托合同》复印件（三份）；6被告2016、2017、2018年度检测报告复印件；7永州市公安消防支队2017年消防工作纪实复印件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理本院认定事实如下：2017年4月22日，原告与永州市嘉信农副产品批发市场有限公司（下称：嘉信公司）签订《工业品定作合同》，由原告为嘉信公司加工定作湖南省永州市嘉信果蔬批发市场的制冷设备及辅料。为了履行该定作合同，原告于2017年7月4日，与被告签订《工业品买卖合同》约定：原告以每立方米390元的单价向被告购买498m3XPS板，总货值194220元；XPS板的燃烧性能等级为带阻燃B2。原、被告双方在涉案的《工业品买卖合同》中第二条约定“质量要求、技术标准：按照合同约定的技术规格、质量标准及买受方生产工艺、使用要求。若合同中对技术规格、质量标准没有相应的约定、约定不明确或约定低于其他相关规定，则应以国家标准、行业标准、有关部门最新颁布的相应标准、同行业其他企业的质量标准中的最高标准为准”；第三条约定“出卖方对质量负责的条件及责任：产品出现质量问题，买受方有权拒收、退货，按解除合同处理或要求更换产品。¨¨¨”；在合同第九条第3项中约定：“如因出卖方所交付的产品达不到合同约定或规定的标准，出卖方应当向买受方承担总货款20%—30%的违约金并承担损失”；在第十条中约定：“合同争议的解决方式：协商解决，协商不成，依法向买受方所在地人民法院起诉”。合同签订后，原告依约支付全部货款给被告。被告于2017年8月4日及9月5日先后将333.9m3和117.61m3XPS板运至湖南省永州市冷水滩区下河线嘉信果蔬批发市场工地交给原告。上述货物分别由原告的员工汪道庆和左长江签收，用于嘉信公司冷库地面铺设。2017年9月7日16时02分，在建的嘉信公司冷库着火，后被永州市公安消防支队扑灭。2017年10月23日，永州市冷水滩区公安消防大队作出永冷公消火认字（2017）第0003号《火灾事故认定书》认定：起火原因为电焊熔渣引燃地面可燃物引发火灾。经永州市冷水滩区公安消防大队委托，湖南永一资产评估有限公司于2017年10月12日作出《永州市冷水滩区公安消防大队调查火灾损失案资产评估报告》［湘永评报字（2017）第0147号］，评估结果为火灾受损物品损失在评估基准日（2017年9月7日）的价格为7552000元。2017年11月1日，经原告申请，湖南省永州市潇湘公证处对涉案火灾现场提取建造材料的全过程进行保全证据并将提取火灾现场残留的XPS板材料，送到国家建筑工程质量监督检验中心进行燃烧性能等级检验。2017年12月29日，国家建筑工程质量监督检验中心作出《检验报告》（BETC-NH-2017-01864＊），检验结论：根据GB8624-2012的判定条件，判定所送样品的燃烧性能不能达到B2级。另查明：永州市公安消防支队在其2017年消防工作纪实中认定，2017年9月7日永州嘉信冷链物流中心在建冷库火灾的发生与施工现场管理混乱，工人违规操作、周围堆放大量易燃物有关。被告在诉讼过程中曾申请对被保全的ＸＰＳ板进行鉴定，但被告未能在本院指定期限内预付鉴定费用，故视为其撤回检测申请。经原告申请，本院于2018年7月12日依法作出（2018）粤0811民初545号之一《民事裁定书》，裁定冻结湖南欧普森节能新材有限责任公司的银行存款3898265元，于2019年6月21日作出（2018）粤0811民初545号之八《民事裁定书》，裁定续行冻结被告湖南欧普森节能新材有限责任公司在兴业银行股份有限公司长沙芙蓉支行账号36×××15的银行存款3898265元，期限为一年。本院认为：本案属买卖合同纠纷。原、被告之间的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。本案的焦点问题是：一、被告是否存在违约行为。二、关于本案涉案标的物（XPS板）的质量达标与否与在建嘉信公司冷库火灾损失之间是否存在因果关系的问题。三、原告的各项请求是否合理，应否予以支持。一、关于被告是否存在违约行为。双方在《工业品买卖合同》中约定XPS板具有“阻燃性B2级”的性能标准。但经原告委托国家建筑工程质量监督检验中心对永州嘉信冷链物流中心在建冷库火灾现场所公证保全的XPS板燃烧性能是否达到B2级进行鉴定，结论为：根据GB8624-2012的判定条件，判定所送样品的燃烧性能不能达到B2级，不符合合同约定的标准，因此被告存在违约行为。而被告主张事故现场的证据保全及移送检验的样本存在程序违法，但被告没有提供证据予以证实，故本院不予采纳。二、关于本案涉案标的物（XPS板）的质量达标与否与在建嘉信公司冷库火灾损失之间是否存在因果关系的问题。永州市冷水滩区公安消防大队作出的永冷公消火认字（2017）第0003号《火灾事故认定书》认定，起火原因为电焊熔渣引燃地面可燃物发生火灾。根据《建筑材料及制品燃烧性能分级》第4条燃烧性能等级的规定，燃烧性能等级为B2级属于可燃材料，而根据原告提供的火灾发生过程现场视频及被告提供永州市冷水滩区公安消防大队的火灾现场勘验笔录，不能证实火灾是涉案XPS板直接引起，亦不能证实该涉案XPS板的性能不能达到B2级的性能与火灾的发生及火势蔓延扩大存在一定的影响，故本院认定涉案标的物（XPS板）的质量未达B2级与在建嘉信公司冷库火灾之间不存在因果关系。故原告请求被告赔偿火灾损失3776000元依法无据。三、原告的各项请求是否合理，应否予以支持。关于原告请求违约金58266元是否合法的问题。合同约定“如因出卖方所交付产品达不到合同约定或规定的标准，出卖方应向买受方承担总货款20%-30%的违约金并承担损失”，结合本案情况原告在2017年9月4日前已将合同总货款194220元支付给被告，但被告交付的XPS板未达B2级的性能标准存在违约。因原告未提供证据证实其因违约行为造成货款利息损失外还存在其他损失，故本院仅认定原告的损失为已付货款的利息损失。因原告支付货款至今已满两年，故参照民间借贷最高年利率不超过24%的规定，原告请求按总货款30%支付违约金并未显得过高。因此原告请求被告支付违约金58266元，本院予以支持。而原告抗辩认为若存在违约，原告主张的违约金过高，但未提供充足的证据予以证实双方约定违约金为总货款30%过分高于原告的损失。故本院对被告的抗辩不予采纳。关于原告请求被告支付公证费、检测费、因公证检测产生交通费、住宿费、伙食费是否合法的问题。原告为证实涉案的货物未达合同约定的阻燃B2级标准，公证提取火灾现场残余XPS板前往北京的国家鉴定机构进行鉴定，故因证据保全及检测产生的公证费、检测费、因公证检测产生交通费、住宿费、伙食费均应当由被告承担。原告提供了永州市潇湘公证处开具的公证费发票二张（共计3000元）、公证过程中拍摄产生的图片资料费用2500元和照相服务费13000元的发票以及检测费发票，故对于原告请求公证保全证据产生的费用18500元及鉴定费4800元，本院予以认定。因原告进行证据保全及检测均在异地进行，故本院对2017年10月27日至2017年11月3日该时段湛江至永州往返产生的交通费及住宿费及2017年12月6日至2017年12月11日期间从湛江经永州至北京及返回所产生交通费、住宿费、伙食费予以认定。经核实该部分票据的总额为11888.36元，故本院认定交通费、住宿费、伙食费共计11923.36元。因此原告可获得赔偿的公证费、交通费、住宿费和检测费共计为35223.36元。关于原告请求返还货款63999元的问题。原告已经按照涉案《工业品买卖合同》的约定，将货款194220元全部支付给被告。虽然原告提供了两张由员工汪道庆签收的送货单以证明其主张，但根据被告提供的三张送货单（两张由原告员工汪道庆签收、一张由原告员工左长江签收）足以证实其抗辩，被告已经共计交付了价值189005.7元的XPS板484.63m3，尚有货值5214.3元的XPS板13.37m3未交付。因被告交付的XPS板未能达到合同约定的阻燃B2级标准，按照双方签订的涉案《工业品买卖合同》中第三条约定，如果产品出现质量问题可按解除合同处理，故被告应当向原告返还尚未交付货物的预付货款5214.3元。原告请求返还63999元，超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告湖南欧普森节能新材有限责任公司在本判决发生法律效力后十日内支付违约金58266元给原告湛江奥威制冷设备有限公司。二、限被告湖南欧普森节能新材有限责任公司在本判决发生法律效力后十日内支付公证费、检测费、交通费及住宿费共计35223.36元给原告湛江奥威制冷设备有限公司。三、限被告湖南欧普森节能新材有限责任公司在本判决发生法律效力后十日内返还货款5214.3元给原告湛江奥威制冷设备有限公司。四、驳回原告湛江奥威制冷设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37986.12元，保全费5000元。由原告湛江奥威制冷设备有限公司负担35718.53元，被告湖南欧普森节能新材有限责任公司负担7267.59元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  易 丹人民陪审员  李启珠人民陪审员  谭仁伟二〇一九年十二月五日书 记 员  陈**慧附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法；约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。