南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0106民初12500号 原告（反诉被告）：南京友筑建筑劳务有限公司，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地江苏省南京市。 法定代表人：王**。 委托诉讼代理人：张静美。 被告（反诉原告）：江西建工建筑安装有限责任公司，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地江西省南昌市。 法定代表人：余恕保。 委托诉讼代理人：许明，江苏宗域律师事务所律师。 原告（反诉被告）南京友筑建筑劳务有限公司（以下简称友筑公司）与被告（反诉原告）江西建工建筑安装有限责任公司（以下简称江西建工公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）友筑公司的法定代表人王**及委托诉讼代理人张静美，被告（反诉原告）江西建工公司的委托诉讼代理人许明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告友筑公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付租金1676208.6元及逾期付款违约金（自2018年10月30日起至实际给付之日止，按应付租金的银行同期贷款利率四倍计算）；2.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2012年10月20日，原告与被告在淮安市的轮窑安置小区工程施工项目部签订吊装合同，约定原告向被告的淮安市轮窑安置小区工程提供4台起重设备，用于调运及相应配套服务，被告按实际使用时间支付相关费用。合同签订后，自2013年3月至2014年10月底，原告按约提供了塔吊服务。经结算，被告应支付相应费用共计2334308.6元。2017年10月20日，被告项目部经理王国庆在结算单上签字确认。期间，被告共支付658100元，余款1676208.6元经原告多次催要，被告至今未支付，故原告诉至法院。 被告江西建工公司辩称，原告主张的应付款总额2334308.6元不实，原被告并未最终结算，被告工作人员王国庆亦无权代表被告与原告结算。关于已付款数额，除原告陈述的658100元外，被告还支付1541000元，合计2199100元。被告并未拖欠原告租金，故请求驳回原告的诉讼请求。 反诉原告江西建工公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告赔偿反诉原告损失321000元；2.判令反诉被告开具金额为2199100元的发票或赔偿不能开具发票的损失197919元（2199100元×建筑服务类发票税率9%）。事实和理由：反诉原告与反诉被告所签合同中约定，塔吊使用过程中出现故障时反诉被告应当及时维修，否则反诉原告有权对反诉被告按照500元/小时罚款。2013年5月18日塔吊出现故障，停止作业17小时，产生损失及罚款合计10000元。2013年7月15日开始，塔吊停止作业23天10小时，产生损失276000元。2013年10月22日，因反诉被告的塔吊零部件意外脱落，导致工人受伤，反诉原告赔付35000元。以上损失合计321000元，应当由反诉被告承担。反诉原告向反诉被告合计支付租金2199100元，反诉被告负有开具发票的义务，对于不能开具发票的则应当按照税率赔偿反诉原告损失。 反诉被告友筑公司辩称，其一，关于塔吊使用所致损失赔偿问题。反诉原告并无证据证明塔吊出现停止作业故障并通知反诉被告维修处理。至于塔吊致人员受伤的情况，反诉原告亦未通知反诉被告。反诉原告工作人员王国庆出具结算书时，对以上损失及赔偿均未提及，由此可见反诉原告主张的损失及赔偿并不属实。其二，双方签订的是不含税的建筑塔吊租赁劳务合同，故反诉被告无需开具发票。而且按交易习惯，反诉原告未按时支付租金，反诉被告亦无义务开具发票。即使开具发票也只能开具建筑劳务发票，税率应按3.29%计算。综上，请求驳回反诉原告的诉讼请求。 本院经审理认定如下事实：2012年10月20日，友筑公司（乙方）与江西建工公司下属轮窑安置小区工程施工项目部（甲方，以下简称项目部）签订《塔式起重机吊装合同》，约定：甲方因工程需要，乙方愿意向甲方提供塔吊用于吊运及相应的配套服务。工程名称为淮安轮窑安置小区。乙方向甲方提供4台塔吊。塔吊的服务期限为13个月，自安装交付使用之日起算（以实际使用计算时间为准）。4台塔吊进退场包干价为3.5万元/台，塔吊附着包干费0.4万元/套，预埋螺栓为0.3万元/台。进出场费包括塔吊的运输费、装卸费及安装费、附着、顶升、拆除、报验等费用。塔吊包月吊装费为台班包干价2.55万元/月，包括每台2个驾驶员费用在内。塔吊月吊装费用为独立高度费用（独立高度40M），超过独立高度时每节标准节按250元/月计价。塔吊在运行过程中的主钢丝绳如需更换，按6000元一副。包月吊装费以转账支票或汇票形式结算。塔吊启用之日起算，满30天为一个计算月，最终拆除退场时不足一个月的部分按实际天数计算，日吊装费为833元/天，春节期间每台扣除20天台班费及人工费。塔吊安装完成后双方签字确认启用日期，以后每月结算一次，双方签字确认。施工结束撤场前，双方办理费用结算手续，甲方应在收到乙方提交的结算单后三日内盖章确认，否则乙方有权不拆除塔吊。在最后一台塔吊拆除时，必须支付到台班费总额的70%，所有余款在最后一台塔吊拆除后20日内全部付清。乙方定期对塔吊进行维护保养（半年一次），保证设备的正常运转，塔吊发生故障后乙方应迅速组织抢修，由于故障原因造成塔吊停止使用每月累计不得超过2次，每次故障维修不能超过1小时，超过上述时间，影响甲方正常使用的，甲方有权从乙方包月吊装费用中扣除每小时500元的罚款，以此类推超时间的相应费用。合同中关于事故责任的约定为：在施工现场若发生工伤事故、机械事故或他人、他物的损害，甲乙双方都有立即实施现场抢救、保护现场的义务。乙方作业人员因思想不集中、疲劳作业、违章操作、设备带病运转等原因造成对施工现场损害或自身及他人伤亡事故，相应费用及责任由乙方负责。按照塔吊司机一切动作听指挥的规定，吊物在起吊、吊运、落放过程中的事故，责任由乙方负责。塔吊的机械和结构事故，按照事故原因，塔吊本身质量原因引起的，由乙方负责。因乙方操作、指挥失误所引起的断绳及一切人为事故，应由乙方负责。责任方应承担事故引起的全部损失。 上述吊装合同在履行时，友筑公司提供的4台塔吊分别用于施工现场的2号、3号、4号以及7号楼。塔吊费用在结算时由友筑公司法定代表人王**填写工程款支付申请单，江西建工公司现场项目部施工员王国庆核实确认后报项目负责人刘盘法同意后付款。 2017年10月20日，友筑公司工作人员与王国庆对塔吊租金进行对账并签署四份对账单，其中：2号楼塔吊为510521.8元，3号楼塔吊为510022元，4号楼塔吊为533516元，7号楼塔吊为542048.8元，此外还包括进出场费、预埋螺栓等各项费用238200元，合计2334308.6元。王国庆在每份对账单上均签有同意结账字样并署名。 关于已付租金，江西建工公司所举证据的付款明细如下：1.2013年5月2日以刘盘法名义向王润珏（王**女儿）银行转账100000元；2.2013年6月7日以项目部名义向王润珏银行转账182000元；3.2013年8月16日以项目部名义向友筑公司银行转账208100元；4.2013年10月31日以刘盘法名义向王润珏银行转账150000元；5.2013年11月22日以银行承兑汇票方式付款300000元；6.2014年1月24日以刘盘法名义向尹文伟银行转账100000元；7.2014年4月11日以项目部名义向李启芒、倪建东支付工资9000元；8.2014年5月12日以项目部名义向王**银行电汇100000元；9.2014年6月14日以王国庆名义向王**银行转账20000元；10.2014年7月25日以项目部名义向王**银行电汇50000元；11.2014年9月6日以项目部名义向尹文伟父亲尹建奎支付20000元；12.2014年11月12日以项目部名义向王**银行电汇200000元；13.2014年12月3日以项目部名义向尹文伟预借工资50000元；14.2015年1月27日以刘盘法名义向尹文伟银行转账50000元；15.2015年2月17日以刘盘法名义向尹文伟银行转账60000元；16.2015年4月27日以刘盘法名义向尹文伟银行转账30000元；17.2015年7月11日以刘盘法名义向王润珏银行转账50000元；18.2015年8月21日以项目部名义向王**银行汇款20000元；19.2015年11月13日以刘盘法名义向王**女儿王润珏银行转账50000元；20.2016年9月29日以刘盘法名义向王**银行转账250000元；21.2016年11月28日以唐克名义向王**银行转账200000元。以上合计金额为2199100元。 友筑公司认可以上明细中第3、4、5项合计658100元系支付案涉塔吊租金；第1、2项合计282000元已收到，但系支付王**经办的钢材供货的货款，且双方的钢材供货业务已钱货两清；第6、7、11、13、14、15、16项中的收款人与友筑公司无关，不予认可；第8、9、10、12、17、19、20、21项中的款项合计920000元已收到，系支付王**经办的钢材供货中应得的上力费、运输费；第18项中的款项，根据江西建工公司提供的收款账号的银行明细单并未查询到收款记录。 另查明，2013年2月27日，江苏永利来国际贸易有限公司（甲方及供方，以下简称永利来公司）与项目部以及中国瑞林工程技术有限公司江苏分公司（共为乙方及需方）签订《钢材供货合同》，约定由永利来公司向案涉工程供应钢材，钢材供货中产生的上力费33元/吨,运输费100元/吨（线材运输费再加50元/吨），在货到工地后，乙方验收完按实际吨位现场以现金方式支付给王**。 审理中，友筑公司称江西建工公司应支付的上力费及运输费合计约120万左右，并提供了2013年3月2日至2013年4月27日期间的收款收据的存根联23张，合计金额为1132094.93元，收据中的收款人为王**，交款单位为江西建工公司轮窑安置小区工程施工项目部，收款收据中有王**的签字及刘盘法的签字。友筑公司据此认为前述江西建工公司付款中的920000元系支付上力费及运输费。江西建工公司则认为收款收据的款项已按《钢材供货合同》约定以现金方式结清，920000元付款与上力费及运输费无关。 关于友筑公司所称江西建工公司付款明细中第1、2项的282000元系支付钢材供货货款的事实，友筑公司提供了2012年10月10日、10月19日、11月28日（2张）、2013年3月13日的钢材送货单5张，其中2012年11月28日和2013年3月13日的送货单合计金额为315667.28元。江西建工公司对于上述送货单的真实性无异议，并认可除315667.28元以外，其余货款已以现金方式支付，至于315667.28元货款，在扣除未开具发票的税款后，实际货款289000元于2013年4月3日通过银行转账给王**。友筑公司认可收到289000元款项的事实，但认为该款项系江西建工公司支付的上力费和运输费，与钢材货款无关。 又查明，2013年5月18日，案涉工程的监理部出具监理工程师通知单，以当天4号楼塔吊钢丝绳系旧绳未更换导致断裂的安全事故，对项目部处以2000元罚款。2013年5月20日，案涉工程的监理部出具监理通知单，通知单上载明4号楼塔吊钢丝绳于5月18日下午4时断裂直至5月19日上午8时40分才修复。2013年7月15日，案涉工程的监理部出具工程暂停令，主要内容为3号楼、4号楼塔吊安装后报检材料未提交，责令两台塔吊自2013年7月15日0时起暂停使用。2013年8月6日，案涉工程的监理部出具工程复工令，主要内容为通知3号楼、4号楼的塔吊于2013年8月7日10时起恢复施工。2013年10月22日上午10时许，案涉工程的施工人员张先友被塔吊上坠落的零部件砸伤，致脚趾骨裂，经当地派出所调解，项目部向张先友一次性赔偿各项损失35000元。 本院认为，案涉《塔式起重机吊装合同》合法有效，双方均应按约履行。关于江西建工公司应付租金的数额，江西建工公司的项目施工人员王国庆作为与友筑公司以往租金结算的经办人，的行为，该对账单对江西建工公司具有约束力。根据四份对账单的记载，江西建工公司向友筑公司应付租金的数额为2334308.6元。关于江西建工公司已付租金的数额，其所列付款明细中第3、4、5项合计658100元，友筑公司予以认可，应当在应付租金总额中扣除。关于江西建工公司所列付款明细中第1、2项合计282000元，友筑公司认为系用于支付钢材供货款，并提供了钢材送货单，江西建工公司称除2012年11月28日及2013年3月13日送货单金额315667.28元以外，其余货款已以现金方式支付，而315667.28元货款，在扣除未开具发票的税款后，实际货款289000元于2013年4月3日银行转账给王**，至此，双方钢材业务往来已钱货两清。但江西建工公司的付款数额289000元与送货单上的金额315667.28元并不对应，故江西建工公司关于钢材货款已结清的意见，本院不予采纳。友筑公司关于该282000元款项的用途系支付钢材款的陈述，本院予以采信。关于江西建工公司所列付款明细中第8、9、10、12、17、19、20、21项中的款项合计920000元，友筑公司称系用于支付上力费和运输费，但其提供的收款收据存根系向付款人江西建工公司开具的收款证明，并非其持有的对江西建工公司的债权凭证，且收款收据的时间、金额以及付款方式与案涉《钢材供货合同》均不符，亦与江西建工公司的付款明细的时间及金额相互对应，故友筑公司称该920000元系上力费及运输费，本院不予采信，应当认定该款项系用于支付案涉租金。关于江西建工公司所列付款明细中第6、7、11、13、14、15、16项中的款项，收款人并非友筑公司工作人员或取得友筑公司授权，故所涉款项不能认定系用于支付案涉租金。关于江西建工公司所列付款明细中第18项中的款项，友筑公司提供的银行明细中并无收款记录，故本院不予采信。综上，江西建工公司实际支付租金为1578100元，尚欠友筑公司租金756208.6元。关于友筑公司主张的逾期付款违约金，合同未作约定，本院参照银行同期贷款利息予以支持。 关于江西建工公司的反诉请求。关于塔吊停工的损失，在王国庆与友筑公司对账确认应付款数额时并未扣除，故本院不予支持。关于塔吊零件坠落致人损害的赔偿35000元，根据《塔式起重机吊装合同》的约定，应当由友筑公司承担，本院予以支持。关于江西建工公司要求友筑公司按照已付租金的数额开具发票的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、江西建工建筑安装有限责任公司于本判决生效后十日内一次性支付南京友筑建筑劳务有限公司租金756208.6元及逾期付款利息（以756208.6元为基数，自2018年10月30日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、南京友筑建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内向江西建工建筑安装有限责任公司支付35000元； 三、南京友筑建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内向江西建工建筑安装有限责任公司开具金额为1578100元的发票；       四、驳回南京友筑建筑劳务有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回江西建工建筑安装有限责任公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费20247元，由南京友筑建筑劳务有限公司负担8885元，由江西建工建筑安装有限责任公司负担11362元；反诉案件受理费4495元，由江西建工建筑安装有限责任公司负担3495元，由南京友筑建筑劳务有限公司负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  乔延彬 人民陪审员  陈春兰 人民陪审员  张 勇 二〇一九年十二月六日 书 记 员  丁 洁