湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初16445号原告：徐金华，男，1954年6月3日出生，汉族，居民身份证住址武汉市汉阳区，现住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：周丽娟，武汉市武昌区正平法律服务所法律工作者。被告：余文斌，男，1969年9月8日出生，汉族，居民身份住址武汉市武昌区。委托诉讼代理人：柯炳潭，湖北得伟君尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘铭，湖北得伟君尚律师事务所实习律师。被告：武汉艺铭园艺市政工程有限公司，住所地武汉市江汉区锦城社区******。法定代表人：余文斌，总经理。委托诉讼代理人：柯炳潭，湖北得伟君尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘铭，湖北得伟君尚律师事务所实习律师。原告徐金华诉被告余文斌、武汉艺铭园艺市政工程有限公司（以下简称艺铭园艺公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李红鹰独任审判，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告徐金华及其委托诉讼代理人周丽娟、被告余文斌、艺铭园艺公司及其共同委托诉讼代理人柯炳潭、刘铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐金华诉称，从2015年开始至2018年，被告就以各种资金周转困难为由，不断向原告陆续借款，大多数均为现金借款。其间曾归还小部分很快又再次借出，数次更换过借条。后原告多次要求被告还款，被告为达到持续借款的目的，于2019年5月14日，与原告进行了最终结算，确定借款为27万元，并写下借条承诺此款于2019年6月15日还清，将之前的所有借条收回并作废销毁。之后又就此款发票问题再次双方协商并写下承诺书，但此款至今仍未归还。经原告多次催要未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告偿还借款27万元，并从2019年6月15日后按银行同期贷款利率的四倍支付利息至实际归还之日；2、本案诉讼费由被告承担。原告徐金华为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、身份证、人口信息查询服务反馈单、天眼查工商信息，拟证明原、被告身份情况。证据二、借条，拟证明原告与两被告的借款事实。证据三、承诺书，拟证明被告再次确认借款事实，被告要还钱，要求原告开票，才好把钱还给原告。原告认为开票是虚假的，就没有开。证据四、银行流水，拟证明原告出借款项809880元的事实。被告余文斌、艺铭园艺公司共同辩称，1、虽然被告于2019年5月14日向原告出具27万元借条，但原告没有实际履行向被告出借款项的义务，因此原告借款本金27万元事实不成立。同时由于借条没有约定利息，按最高法院民间借贷司法解释，应按年利率6%计算，原告主张按按银行同期贷款利率的四倍计算没有法律依据。2、双方实际的借款本金为193000元，但是被告已经向原告共计偿还了本息402950元。所有的借款本息已经还清，因此请求法院依法驳回原告诉讼请求。3、被告余文斌是艺铭园艺公司的法定代表人，借款人应认定为艺铭园艺公司，与被告余文斌无关，原告要求被告余文斌共同承担还款责任，没有法律依据。被告余文斌、艺铭园艺公司为支持其主张，向本院提交如下证据：证据一、身份证、营业执照，拟证明被告主体身份。证据二、2017年5月8日借条一张，拟证明2016年3月18日至2017年5月8日期间，双方对借款本金和利息进行了结算，本息合计165000元，月息按4%进行计算。证据三、还款明细统计表、银行流水，拟证明被告通过银行转账方式偿还105800元，支付宝偿还74150元，现金偿还223000元，共计402950元。经庭审举证、质证，本院对双方无争议的证据予以确认，对双方有争议的证据将根据民事诉讼法的有关规定，进行综合审查判断。经审理查明，徐金华与余文斌系朋友关系。2019年5月14日，“借条”载明：“武汉艺铭园艺市政工程有限公司今借到徐金华人民币贰拾柒万元整（270000元）。借款人余文斌2019.5.14于2019年6月15号归还清一次性还清”。2019年5月17日，案外人胡芳向徐金华的妻子王桂花转款1万元，交易用途标注为：“还余文斌利息款”。余文斌陈述，该款项系其找艺铭园艺公司胡芳个人借款1万元还给徐金华的。2019年6月14日，余文斌出具字据，载明：“我余文斌借徐金华借款贰拾柒万元整，由于还款在公司账户上，打入开票的单位由开票单位反现金给徐金华，作为我余文斌的还款，经双方商议3个点的普票由徐金华出认，如徐金华普票开到余文斌公司，如我不打款到开票公司，所有开票及费用由余文斌承认、返还。余文斌2019.6.14.”。现原告徐金华认为被告余文斌未偿还借款，经徐金华多次催要未果，故诉至本院，请求判如所请。另查明，2017年5月8日，余文斌出具“借条”，载明：“今借到徐金华人民币壹拾陆万伍仟元整（￥165000元）。息4%借款人余文斌2017年5月8号3月8起作废”。庭审中，原告徐金华陈述，余文斌有时说公司需要资金周转，有时说工地需要用钱，有时说个人需要用点钱、请人喝个茶，找我借的钱。我出借的本金，一共是809880元，有现金和转账方式。我认为是余文斌代表公司借款，也有他个人的借款。并陈述，2019年5月14日之前的已经结清，对账后，余文斌写了2019年5月14日这张27万元借条，27万元为本金。在此之后，2019年5月17日收到支付宝转王桂花1万元后，双方再没有账务往来。被告余文斌陈述，我以资金周转为由向徐金华借款。大概是2013年、2014年左右开始的，都是我的个人借款。2016年3月18日之前双方已经进行了结算。2017年5月8日又写了新借条，借条上面的“3月8日起”是我写的，但是因何原因，我不记得了。“作废”是因为我给原告新写了借条，所以写了作废。我公司在外面的工程有回款，还款也需要走公司账户，所以2019年5月14日的借条上原告要求用公司的名字，写明是公司借款。双方均认可在书写2019年5月14日的“借条”当天并未实际出借27万元，原告陈述是双方对账之后对以前的账目的结算，还有27万元本金未还，所以余文斌又重新写了一张借条。后来余文斌要求我开发票，他才还款；被告余文斌认可借条是我写的，是我们双方对本息对账之后出具的，从2016年3月18日到2018年3月13日期间，本金共计193000元，双方约定月息4%，我已经共计偿还了402950元。无论2017年5月8日“借条”当中165000元，还是2019年5月14日“借条”中的270000元，均包含了本金、利息、复利，双方每次换条经过，均是将本金、利息、月息按4%计算，确定的金额作为下一次的借款本金。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。综合双方诉辩意见，本案争议的焦点为双方之间民间借贷法律关系是否成立，以及关于本案承担偿还责任的义务人、借贷的本金和利息如何认定。一、关于本案民间借贷法律关系是否成立的问题：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及相互之间进行资金融通的行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第一百九十七条“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。”的规定，原告徐金华向本院提交的被告余文斌出具的“借条”原件中，被告余文斌对借款的币种、数额等进行了约定，符合上述法律规定的借款合同的特征，且双方均认可2019年5月14日的“借条”是双方对以前的账目对账之后的结算，余文斌作为完全民事行为能力的成年人，对借条产生的法律后果应当有足够的认知能力，如果余文斌未收到上述款项，或仅收到193000元本金，但事后余文斌既未对其出具的借条行使撤销权，又没有提供证据证明其要求对方交付款项，并于2019年5月17日还款1万元。故本院依法确认原、被告之间民间借贷法律关系成立，对被告认为2019年5月14日的借条不能作为认定原、被告双方存在借款关系的事实的辩解意见，不予采纳。二、关于本案承担偿还责任的义务人、借贷的本金和利息的问题：原告徐金华向本院提交的“借条”、银行交易凭证等证据，并结合徐金华、余文斌的陈述，本院审查后认为，2019年5月14日的“借条”上虽载明“武汉艺铭园艺市政工程有限公司今借到徐金华人民币贰拾柒万元整（270000元）”，但落款处是余文斌作为借款人签名，并未加盖艺铭园艺公司公章；且2019年5月17日，余文斌委托案外人胡芳向徐金华的妻子王桂花转款1万元，交易用途标注为“还余文斌利息款”；2019年6月14日，余文斌出具的字据中载明“我余文斌借徐金华借款贰拾柒万元整”；银行交易凭证亦显示徐金华向余文斌个人账户转款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告徐金华未提交证据证明余文斌所借款项用于企业生产经营，余文斌在庭审中亦认可是其个人的借款行为，本院依法确认余文斌为本案承担偿还责任的义务人，而非艺铭园艺公司。故对原告徐金华要求被告余文斌、艺铭园艺公司共同承担偿还责任的诉讼请求，予以部分支持。上述借款行为系徐金华与余文斌的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，当属有效。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告余文斌应承担偿还借款的民事责任。本案中，双方在2019年5月14日的“借条”中，仅约定于2019年6月15日一次性还清借款27万元，并未约定利息。本院依法确认被告余文斌于2019年5月17日向徐金华转款1万元，为偿还的借款本金。故被告余文斌还应偿还剩余借款本金26万元。对原告要求被告偿还借款本金27万元的诉讼请求，本院予以部分支持。关于原告要求被告从2019年6月15日后按银行同期贷款利率的四倍支付利息至实际归还之日止的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，因双方并未约定利息，原告徐金华有权主张被告余文斌自逾期还款之日即2019年6月16日起按照年利率6%的标准支付资金占用期间利息。故对原告的该项诉讼请求，本院予以部分支持。关于被告余文斌辩称2019年5月14日借条中的27万元，是本金加上按月息4%计算的利息确定的金额，实际借款本金为193000元，所有借款本息已经还清，请求驳回原告诉讼请求的意见，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，被告余文斌提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故对被告余文斌的辩解意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告余文斌应于本判决生效之日起十日内向原告徐金华偿还剩余借款本金260000元；二、被告余文斌应于本判决生效之日起十日内向原告徐金华支付逾期利息（以剩余借款本金260000元为基数，自2019年6月16日起至借款还清之日止，按照年利率6%的标准计算）；三、驳回原告徐金华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5350元，减半收取2675元，由被告余文斌负担（该款已由原告徐金华垫付，被告余文斌随同上述款项一并给付原告徐金华）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书、当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。审判员  李红鹰二〇一九年十二月十二日法官助理邱一恒书记员邱琳