广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终12417号 上诉人（原审原告）：黄永历，男，壮族，1980年6月4日出生，住南宁市邕宁区。 被上诉人（原审被告）：李彩清，女，壮族，1963年11月29日出生，住南宁市。 上诉人黄永历因与被上诉人李彩清民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院（2019）桂0109民初1286号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人黄永历上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判被上诉人李彩清偿还上诉人黄永历借款本金5万元；3、依法改判被上诉人李彩清支付上诉人黄永历逾期还款利息（逾期还款利息计算方式：以5万元为基数，自2018年8月17日起至还清款止，按照月利率2%计算），现暂计至2019年7月8日为10733.33元；4、依法改判被上诉人李彩清支付上诉人黄永历逾期还款违约金（逾期还款违约金计算方式：以5万元为基数，自2018年8月17日起至还清款止，按照每日1‰计算）现暂计至2019年7月8日，违约金为11550元；5、本案一、二审案件受理费、财产保全费均由被上诉人李彩清承担。事实和理由：一、一审判决错误，请求二审法院依法改判。本案中，上诉人黄永历与被上诉人李彩清签订的《借款合同书》是双方真实意思表示，双方在签订借款合同时就对借款金额、利息及违约金作出明确约定，并且被上诉人用《城市坐标项目使用权转让合同》抵押给上诉人黄永历，黄永历才将现金交给被上诉人李彩清。当时上诉人以为有份抵押合同里面有张8万元的收据就平安无事，并没有留意叫被上诉人李彩清写收条或收据给上诉人黄永历。借款之后，被上诉人李彩清未按合同约定还款。经过无数次的电话与微信追索，被上诉人李彩清也认可要还其所借的5万元，但目前困难，拿不出钱来，等有了再还。以上事实有微信聊天内容记载形成证据链，互为印证。因此，应认定上诉人黄永历与被上诉人李彩清之间借贷关系成立，一审判决不予认定错误，请求二审法院依法改判。二、一审判决认定事实有误，应予撤销。上诉人黄永历是现金交付李彩清，只是当时以为被上诉人李彩清抵押《城市坐标项目使用权转让合同》，里面有一张8万元多元的收据就平安无事，并没有要求被上诉人李彩清写收条和收据，一审法院认为上诉人又改称李彩清向上诉人借款系用于偿还案外人杨某的债务，并按李彩清的要求直接支付至案外人杨某的账户，作为李彩清偿还杨某的款项不是事实，可能是代理人表述错误或是一审法院表述归纳错误，应给予纠正。综上，上诉人有新的证据微信聊天内容记载足以证明上诉人黄永历与被上诉人李彩清之间存在借贷关系。请求二审法院支持上诉人上诉请求。 被上诉人李彩清答辩称，被上诉人没有借到上诉人黄永历的款项，本案借款是被上诉人与案外人杨凤映的借款，被上诉人也已经将借款本金和利息还给杨某。现上诉人起诉的2018年5月17日的《借款合同书》是在西乡塘区人民法院门口，杨某带了几个人将被上诉人拉上一辆面包车，在车上胁迫被上诉人签订的，当时借款合同上没有写明出借人的名字，放款人处的“黄永历”是黄永历过后自己写上去的。被上诉人之前根本不认识黄永历。微信聊天记录是一审起诉之前的聊天记录，是在上诉人威胁的情况下才这样说的，并且被上诉人认为杨某与黄永历一起的，杨某转给被上诉人的款即是黄永历的款项，因此，微信聊天记录上“我刚借你五万”指的是被上诉人借杨某5万元，而不是借黄永历5万元。被上诉人从未收到过黄永历交付的现金。综上，请求维持一审判决。 黄永历向一审法院起诉请求：1、判令李彩清立即返还黄永历借款本金人民币5万元；2、判令李彩清支付黄永历逾期还款利息（利息计算方式：以借款本金5万元为基数，按月息2%自2018年8月17日起计至还清借款之日止，现暂计至2019年7月8日为10733.33元）；3、判令李彩清支付黄永历逾期还款违约金（违约金计算方式：以借款本金5万元为基数，按每日1‰自2018年8月17日起计至还清借款之日止，现暂计至2019年7月8日为11550元）；4、本案诉讼费、保全费由李彩清承担。 一审法院认定事实：2018年5月17日，李彩清、黄永历在同一份《借款合同书》上签字，借款合同书主要约定：1、借款用途与借款金额：生意周转用，伍万元整（¥50000.00元）；2、双方协定借期分3个月，限于2018年8月17日止返还；3、协定利率，依照国家有关民间借贷利率法定限制内计算，月息按照本金千分之（留空）比例计算，每月利息为（留空）；4、借款地点：振宁公寓；5、违约责任：在借款期内，乙方必须做到诚实守信原则，按时还清借款本息，如有逾期拖欠，甲方则按逾期增收利息，并按借款本金比例每日加收千分之一的迟延违约金，并派人登门告知乙方限期还款。如因乙方推诿拖欠甲方资金周转受到损失和甲方在追款程序中所有的误工费用必须全部由乙方承担支付，如发生合同纠纷交由贷款人住所地管辖。等等。李彩清在合同借款人处签字捺印，黄永历在放款人处签字捺印。2019年7月9日，黄永历以李彩清拒不偿还借款为由诉至一审法院，提出以上诉讼请求。 一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，黄永历为证明双方存在民间借贷关系，向一审法院提交了双方签字的借款合同书。虽然李彩清抗辩称该借款合同书系被胁迫的情况下签署，但并未提交相关证据证实，李彩清也未向公安机关等部门报案，其主张不予采纳。但借款合同书仅能证实双方就借款达成合意，单凭借款合同书尚不足以证实借款已经交付。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，黄永历应当提交证据证明其已经将借款实际提供给李彩清。结合黄永历当庭陈述的意见，黄永历最初表示借款为现金交付给李彩清，但之后又改称李彩清向黄永历借钱系用于偿还李彩清欠案外人杨某的债务，所借款项并未实际支付给李彩清，而是根据李彩清的要求直接支付至案外人杨某的账户，作为李彩清偿还杨某的款项。李彩清当庭对黄永历的主张予以否认，认为黄永历与案外人杨某的资金往来属于两人之间的事情，与李彩清无关。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、第五项的规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；……（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”。一审法院认为，黄永历未能提供李彩清明确表示收到借款的收条或借据，也未能提供李彩清授权或要求其将借款支付给案外人杨凤映及杨凤映收到上述款项的证据，本案现有证据不足以证实黄永历已经实际向李彩清交付借款5万元。综上，黄永历要求李彩清偿还借款本金5万元及支付逾期借款利息、违约金的诉讼请求证据不足，不予支持，依法驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、第五项，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回黄永历的全部诉讼请求。一审案件受理费804元、保全费743元，共计1547元，由黄永历负担。 二审期间，上诉人黄永历提交其于2018年10月8日至2019年3月21日期间与被上诉人李彩清的微信聊天记录，证明被上诉人李彩清认可借上诉人黄永历5万元，由于经济欠佳无偿还能力，等有钱了，再向黄永历偿还的事实。 被上诉人李彩清质证认为，确实是被上诉人与上诉人的聊天记录，但被上诉人是受胁迫之下才这么说的。并且2019年2月1日微信聊天中被上诉人陈述的“我刚借你五万，我给你不懂多少倍了，我现在什么都没有，我死都不怕，耍命有一条”中的“我刚借你五万”指的是被上诉人借杨某5万元，而不是借黄永历5万元，因为杨某向被上诉人说过黄永历是与她一起的，杨某借给被上诉人的款项是黄永历的款，被上诉人也是直接将款项还给了杨某。 本院认为，被上诉人李彩清对微信聊天记录的真实性无异议，本院予以确认。但本案双方争议的借款是否实际交付，对上诉人提交的微信聊天记录能否证明款项交付将在本院认为予以阐述，在此不予赘述。 双方当事人对一审查明事实无异议，本院予以确认。 二审另查明，黄永历向法院提起本案诉讼的起诉状载明“2018年5月17日，李彩清向黄永历借款人民币5万元整，做生产周转用。约定借款期限3个月。”黄永历的全权委托代理人在一审庭审时最初陈述“借款通过现金支付”，之后又改口称，“黄永历是经杨某介绍认识，因为李彩清急需钱所以向黄永历借款，并授权黄永历将本案借款转给杨某”。黄永历在二审中称，其与李彩清是在2018年5月17日签订《借款合同书》之前一、两个月认识，是被上诉人将《城市坐标项目使用权转让合同》拿给其时，双方认识的。5万元大概是2018年3月份左右交给李彩清，当时是在地委门口将5万元现金交给李彩清，李彩清将《城市坐标项目使用权转让合同》交给其做抵押，该《城市坐标项目使用权转让合同》是在振宁公寓门口交付，当时交付现金时双方没有签订《借款合同书》，李彩清也没有出具收据，李彩清说2018年年底偿还借款。《借款合同书》是之后由于上诉人2018年4月向被上诉人追款时，被上诉人不愿意偿还，双方才在2018年5月17日签订。5万元现金是上诉人的朋友在2017年12月一次性还给上诉人的，上诉人一直放在家里，但是哪位朋友还的也忘记了，当时朋友借款亦没有写《借条》。 再查明，二审中黄永历提交其与李彩清2018年10月8日至2019年3月21日的微信聊天记录。其中2019年1月26日的微信聊天记录中，李彩清称“现在我真的拿不出来，有了就给你”，2019年2月1日的微信聊天记录中，李彩清称“我懒？我刚借你5万元，我都给你不懂多少倍了，我现在什么没有，我死都不怕，耍命有一条”，李彩清称其在微信之所以这样说，是由于受黄永历胁迫，并且认为黄永历与杨某是一起的，其在2019年2月1日微信中所称的“我刚借你5万元”指的是借杨某5万元，其从未收到过黄永历交付的现金。 本案的争议焦点为：本案借款是否实际交付。 本院认为，关于本案借款是否实际交付的问题。本案中，上诉人黄永历主张与被上诉人李彩清存在借贷关系，只提交其与李彩清签订的《借款合同书》。本院认为，《借款合同书》仅能证明双方就借款达成合意，不能证明款项已实际交付。因此，黄永历应就款项的交付负举证责任。本案中，黄永历在起诉状称“2018年5月17日，李彩清向黄永历借款5万元整，做生意周转用，约定借款期限为3个月”；黄永历的全权委托代理人在一审庭审时又陈述“借款通过现金支付”，之后又改口称“黄永历是经杨某介绍认识，因为李彩清急需钱所以向黄永历借款，并授权黄永历将本案借款转给杨某。”；黄永历在二审时则称，本案5万元款项大概是在签订《借款合同书》之前的2018年3月份交付，双方亦是当时才认识，由于李彩清将《城市坐标项目使用权转让合同》交给黄永历做借款抵押，所以交付款项时没让李彩清出具收据或《借条》，双方亦没有签订《借款合同书》，《借款合同书》是之后2018年5月17日才签订的。且5万元款项是朋友在2017年12月底偿还的款项，但具体是哪位朋友也忘记了。本院认为，从黄永历上述对款项交付时间的陈述看，起诉状载明的是2018年5月17日签订《借款合同书》之时交付，而二审黄永历又陈述是在2018年3月份交付，二者存在矛盾；对于交付情形，一审时黄永历的全权委托代理人一下陈述是现金交付，一下又陈述是李彩清授权其转账给杨某，前后不一致；对于款项的来源，黄永历陈述是朋友2017年12月份归还的款项，但具体是哪位朋友竟然称忘记了，这与情理不符。并且根据黄永历的陈述看，黄永历是李彩清将《城市坐标项目使用权转让合同》交给其时才认识李彩清，而当时其将5万元现金交给李彩清时，没有要求李彩清出具借条和收据等凭证，双方亦未签订《借款合同书》，黄永历在刚认识李彩清时即将大笔现金交付给李彩清，且不要求李彩清出具任何凭证，这与常理亦不相符合。综上，由于黄永历对款项实际交付的陈述存在上述矛盾和不符合常理之处，黄永历提交的证据不足以证明本案款项已实际交付，一审法院对于黄永历要求李彩清偿还借款并支付利息和违约金的请求不予支持并无不当，本院予以维持。对于上诉人黄永历提交的其与李彩清的微信聊天记录，如前所述，由于本案证据不足以证明款项已实际交付，不能凭微信聊天认定黄永历将本案借款实际交付给李彩清，上诉人黄永历主张款项已实际交付，依据不充分，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1608元，由上诉人黄永历负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗建燕 审 判 员 李 帮 审 判 员 郑肖肖 二〇一九年十二月十日 法官助理 林婷婷 书 记 员 杨彩英 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。