广西壮族自治区平果县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1023民初3301号 原告：广西卓强投资有限公司，住所地：广西平果县工业园。统一社会信用代码：9145010009511718XE。 法定代表人：林秀东，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：覃万，广西新鸣律师事务所律师。 被告：邱中文，男，1969年7月1日出生，汉族，自由职业，住四川省成都市锦江区。 被告：四川玄达建筑劳务有限公司，住所地：四川省成都市金堂县赵镇泰吉街**。统一社会信用代码：91510121062444854R。 法定代表人：陈超红，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：谭友彬，四川银证律师事务所律师。 原告广西卓强投资有限公司（简称：卓强投资公司）与被告四川玄达建筑劳务有限公司（简称：玄达劳务公司）、邱中文建筑设备租赁合同纠纷一案，本院2019年9月17日立案后，依法适用普通程序于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告卓强投资公司的委托诉讼代理人覃万、被告玄达劳务公司的委托诉讼代理人谭友彬、被告邱中文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卓强投资公司向本院提出诉讼请求：1.判决两被告连带支付拖欠原告租赁期内租金500495元及违约金76575元(租赁期内的违约金计算方法:以500495元为基数,从2019年3月27日起计至被告清偿拖欠租金之日为止,按每日1‰计付,暂计至2019年8月27日的违约金为76575元,以后累计)；2.判决两被告连带支付原告超出租期即逾期使用的租金1565027元及违约金431947元(超出租期的违约金计算方法:以1565027元为基数,从2018年11月24日起计至被告清偿所欠该租金为止,按每日1‰计付,暂计至2019年8月27日的违约金为431947元,以后累计)；3,本案的一切诉讼费用全部由两被告承担。事实和理由：被告邱中文挂靠被告玄达劳务公司进行经营活动,2017年6月9日两被告作为承租方与原告签订《铝模板租赁合同》,合同约定:被告承租原告的铝合金模板用于其承建的南宁市凤岭南路16号领秀前城项目FL-29地块一标段1#楼2#楼建造,其中1#楼铝合金模板租赁期为300天,每平方米租金18元,2#楼铝合金模板租赁期为200天,每平方米租金21元,计算公式均为:单价×模板展开面积×层数;超出租期的每日按每平方米3元计算累计租金,直至被告归还租赁物为止;租金按月支付,如被告未能按时支付租金,违约一个月以内的按逾期每日1‰计付违约金,违约一个月以上二个月以内的按逾期每日1.3％。计付违约金,超过二个月以上的按逾期每日1.5‰计付违约金。合同签订后,原告如约及按被告的要求提供铝合金模板给被告建筑工程使用。经测算,被告应支付租赁期内的租金共计为3076995元;超出租期的部分:1#楼使用1939.27平方米铝模板超出租期105天,按合同约定每日每平方米3元计算,应付租金为610871元;2#楼东，使用1314.27平方米铝模板超出租期117天,应付租金为461308.7元;2#楼西，使用1314.26平方米铝模板超出租期125天,应付租金为492847.5元,被告应支付超出租期使用的租金合计1565027元。2018年6月6日原、被告就关于租金的支付期限及违约责任又达成《协议》,协议约定:如被告在当月31日前还未能支付的,从2018年7月1日起所欠租金按每天千分之一的违约金计付给原告,直至被告付清款项为止。但截止2019年2月2日,被告支付租金共计仅为2265000元。2019年3月27日,被告又书面承诺同意再支付租赁期内租金500495元,在4月底前支付200000元,在6月底前付清;虽经原告多次追索,可被告至今仍未履行承诺。对于超出租期的租金1565027元,两被告也相互推诿,至今仍未支付。综上,由于被告严重违约及违背诚实信用,为维护原告的合法权益,故依法提起诉讼。 原告为证明自己的主张提供的证据有：证据1.《铝模板租赁合同》；证据2.协议；证据3.租赁铝模板工程量签单；证据4.租赁期内工程量汇总表；证据5.起租日期确认单、截止日期确认单；证据6.租赁期内的对账明细表；证据7.租赁期内拖欠租金及违约金、超出租期适用的租金及违约汇总；证据8.银行历史明细清单。 被告玄达劳务公司和被告邱中文共同辩称，一、对原告主张租赁期内租金500495元没异议，但认为原告主张的违约金过高,违背借款年利率超过24%和36%的相关规定。在2019年3月27日双方确认的事实是：尚欠租金尾款在六月底前付清,逾期未付按每日千分之一处罚。该事实说明,原被告双方已确认被告欠原告的租金已转化为债务问题,被告请求法院合情合理调整因未支付的债务所产生的过高的违约金。二、对原告的第二项诉求支付超出租期逾期使用的租金1565027元和违约金，被告不予认可。理由:一是原被告于2017年6月9日签订的《铝模板租赁合同》对租赁价款、租赁数量、租赁期限以及计算方式等进行了约定,但同时也注明了“暂定”、“已实际为准”等。但实际租赁行为发生后,租赁价款、租赁数量、租赁期限、计算方式等都发生了变化,这说明租赁价格等应以退场后双方结算确认的实际为准，既然以实际为准,租赁价格就应以工程退场后原被告双方认可结算的租赁价格为准，也就不存在所谓的超期租赁的事实；二是原被告双方工作人员在2019年1月21日的工程量汇总表上已结算确认租赁金额为3076995.11元。既然是汇总表且是在租赁退场后进行的汇总,就应是包括了所有的租金金额,包含了原告诉求的所谓的超租期租金。因此,原告诉求超租期租金与汇总表不符；三是原被告双方于2019年3月27日,在“中冶保利领秀前城1#2#对账明细表”中再次对租赁金额进行了确认，被告只欠原告租金500495元,不存在欠其他超租期租金的问题。因此，原告诉求欠超出租期租金没有任何依据，应予驳回。三、关于本案诉讼费用,请求法院按原被告双方存在的过错，确定由双方按比例承担。 被告玄达劳务公司和被告邱中文为支持其抗辩主张提供的证据有：中冶保利领秀前城1#2#对账明细表。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有争议的证据，本院作为定案的参考依据。 根据原告的起诉和举证以及本院的认证情况，本院查明以下事实： 2017年6月9日，被告玄达劳务公司（甲方）与原告卓强投资公司（乙方）签订一份《铝模板租赁合同》，约定：乙方将铝合金模板出租给甲方用于其承建的南宁市凤岭南路16号领秀前城项目FL-29地块一标段1#楼2#楼建造。其中1#楼铝合金模板租赁期为300天,每平方米租金18元,2#楼铝合金模板租赁期为200天,每平方米租金21元,计算公式均为:单价×模板展开面积×层数；超出租期每日按每平方米3元计算,直至归还租赁物为止;租金按月支付,每个月付租金的65%，铝模板完成最后一层支付总工程量的90%，余下10%两个月内付清；如甲方未能按约定支付租金,违约一个月以内的按逾期每日1‰计付违约金,违约一个月以上二个月以内的按逾期每日1.3‰计付违约金,违约超过二个月以上的按逾期每日1.5‰计付违约金。合同签订后,原告如约提供铝合金模板给被告玄达劳务公司使用。 2018年6月6日，被告邱中文代表被告玄达劳务公司（甲方）与原告（乙方）就1#楼、2#楼铝合金模板租金支付问题签订一份《协议》，约定：1、甲方在2018年6月6日前按工程合同应付款支付给乙方，如未按时支付的，甲方自愿按每天千分之零捌的滞纳金支付给乙方；如果在6月31日前还未能支付的，从7月1日起所欠工程款按每天千分之一的滞纳金支付给乙方，直到付清款项为止。 2018年8月和11月，被告陆续将铝合金模板返还原告。2019年1月21日，原告与被告玄达劳务公司双方的工作人员在“铝模公司租赁工程量汇总表”上对1#楼和2#楼的模板租赁金进行结算，确认总租金为3076995.11元。2019年3月27日,原告的法定代表人林秀通与被告邱中文在“中冶保利领秀前城1#2#对账明细表”上确认1#楼和2#楼的模板租金结算金额为3076995.03元，并确认原告已收取租金共计2265000元，尚欠811995.03元。同时，双方确认：按结算价扣除10%的税费（即307700元），最终尚欠租金为500495元。双方还强调此欠款为最终欠款，再无与之相关的任何费用。被告邱中文承诺在4月底前支付200000元，剩余尾款在6月底前付清，如逾期未付则按每日千分之一处罚。但事后，被告并未支付拖欠的租金，为此原告提起本案诉讼。 庭审中，被告玄达劳务公司和邱中文均否认两者之间是挂靠关系，都认为邱中文是涉案工程项目的负责人。同时，邱中文提出其不应承担本案的经济责任。 本院认为，原告卓强投资公司与被告玄达劳务公司签订的《铝模板租赁合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。合同签订后，原告已如约将租赁物交付被告使用，但被告未按约定支付租金，其行为构成违约。本案的争议焦为：一、尚欠租金的数额问题；二、违约金是否过高。 关于第一个争议焦点，尚欠租金的数额问题。首先，在被告玄达劳务公司陆续将租赁物返还原告之后，双方于2019年1月21日在“铝模公司租赁工程量汇总表”上对涉案模板的租金进行结算，确认总租金为3076995.11元；其次，2019年3月27日,双方在“中冶保利领秀前城1#2#对账明细表”上再次确认涉案模板的租金结算金额为3076995.03元，并确认原告已收取租金共计2265000元，尚欠811995.03元。同时，双方协商：按结算价扣除10%的税费（即307700元），故最终尚欠租金为500495元。双方还强调此欠款为最终欠款，再无与之相关的任何费用。据此，足以认定，被告玄达劳务公司尚欠原告租金总额为500495元。原告主张由被告玄达劳务公司支付其租金500495元，理由充分，本院予以支持。原告主张被告还拖欠其超出租期即逾期使用的租金1565027元，与事实不符，故本院不予支持。 关于第二个争议焦点，违约金是否过高的问题。原告与被告玄达劳务公司签订的《铝模板租赁合同》约定“如甲方未能按约定支付租金,违约一个月以内的按逾期每日1‰计付违约金,违约一个月以上二个月以内的按逾期每日1.3‰计付违约金,违约超过二个月以上的按逾期每日1.5‰计付违约金”，该条款是双方的真实意思表示，体现出违约金的补偿性和惩罚性功能。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”。本案中，原告主张违约金76575元(以欠款500495元为基数,从2019年3月27日起计至被告清偿拖欠租金之日为止,按每日1‰计付,暂计至2019年8月27日的违约金为76575元，以后累计)，并未过分高于造成的损失，故本院予以支持。被告主张调整违约金的理由不成立，本院不予采纳。 关于被告邱中文责任问题。原告主张被告邱中文与被告玄达劳务公司是挂靠关系，但未能举证证实，故本院不予采信；被告邱中文与被告玄达劳务公司均自认，被告邱中文是涉案工程项目的负责人。据此，本院认定被告邱中文系履行职务行为，其不应承担本案的民事责任。原告主张被告邱中文承担连带责任，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条的规定，判决如下： 一、被告四川玄达建筑劳务有限公司于本案判决生效之日起十日内向原告广西卓强投资有限公司支付租金500495元及违约金(至2019年8月27日的违约金为76575元，从2019年8月28日起至实际清偿之日止,以租金500495元为基数，按每日1‰计算违约金)； 二、驳回原告广西卓强投资有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费27392元，由原告负担17822元，被告邱中文负担9570元；财产保全费5000元，由被告四川玄达建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  廖东旭 人民陪审员  覃月燕 人民陪审员  韦江娜 二〇一九年十二月二十八日 法官 助理  方元官 书 记 员  周钲浩