广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初15870号原告：黄志兰，女，1984年11月18日出生，汉族，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：莫培刚，广东冠伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘钰婷，广东冠伦律师事务所律师。被告：中山市德怡企业管理服务有限公司，住所地广东省中山市**城南一路****，统一社会信用代码914420005572944722。法定代表人：连达彬。委托诉讼代理人：梁振宇，公司员工。委托诉讼代理人：李建东，公司员工。原告黄志兰与被告中山市德怡企业管理服务有限公司（以下简称德怡公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄志兰委托诉讼代理人刘钰婷，被告德怡公司委托诉讼代理人梁振宇、李建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄志兰提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的风景水岸花园商品房认购书；2.被告返还立约定金100000元。事实与理由：2017年3月18日，原、被告签订风景水岸花园商品房认购书（以下简称认购书），约定被告向原告出售位于中山市西区，房屋总价款为3690424元，原告支付立约定金100000元作为订立商品房买卖合同的担保。定金支付后,原、被告就签订主合同事项进行协商。协商当日，售楼部工作人员承诺该房产首付款为总购房款的三成，后又说需缴五成首付，且对于合同主要条款，如付款方式、交楼时间、办证时日等合同主要条款无法得到明确回复，也无法协商一致。时至今日，该套房产已经被另行出售。原告认为，被告应当返还立约定金。首先，该定金系为正式签订商品房买卖合同而做的担保，但签订认购书及支付定金过程中，双方未对合同主要条款进行磋商即对主合同主要条款未能达成潜在合意，且原告也未对主合同主要内容有预设，导致双方后续磋商订立主合同时，达不到一致意见而未签订主合同。根据法律规定，原告对未签订商品房买卖合同不存在过错，被告应当返还为签订商品房买卖合同交付的定金。其次，虽然立约定金作用是保证主合同签订，但主合同是否签订取决于双方在平等协商基础上的意思表示是否一致。民事主体从事民事活动应当遵循自愿、公平、诚信原则。被告如将未经协商的条款强加于原告，有违平等协商、诚信原则，故要原告承担定金罚则有违公平原则。被告德怡公司辩称，原告于2017年3月18日交付100000元定金给被告，并签署认购书，但未按认购书约定时间（2017年3月21日前）前往被告办公场所签订商品房买卖合同。期间，经被告多次催促无效，被告委托广东邦仁律师事务所于2017年6月29日发出律师函，告知黄志兰收到函件后三日内到博达外滩营销中心签署商品房买卖合同事宜，逾期将按没收定金处理。期间销售人员联系上原告，原告表示房子买贵了，表明放弃该房。后被告委托广东邦仁律师事务所于2017年7月20日发出律师函，告知原告“立即解除与黄志兰签署的认购书，已支付的定金不予退还，并将该物业另行处置”。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1.德怡公司是位于中山市西区预售房屋项目的开发商，该项目已领取广东省中山市商品房预售许可证，许可证有效期自2017年3月17日至2020年3月17日。2.2017年3月18日，黄志兰作为认购人与德怡公司作为出卖人签订认购书，主要约定以下内容：认购物业位于中山市西区（推广名:博达外滩）6栋1001房，建筑面积约为154.53平方米，面积以日后产权证书登记面积为准，认购价款原价为3690424元。认购人于认购书签订之日向出卖人支付定金100000元，定金自商品房买卖合同签署后自动转化为购房款；如认购人违约导致双方未能签订商品房买卖合同，则该定金出卖人不予退还；如出卖人在认购书效力存续期间内将该物业另出售给他人，导致本认购书不能继续履行的，出卖人应双倍返还认购人已支付的定金。认购人须于2017年3月21日前，携带本认购书、定金收据、本人身份证及复印件和按约定应付的购房款等亲临风景水岸花园销售中心签署正式商品房买卖合同及相关文件。认购人有如下情形之一的，视为违约，出卖人有权单方解除本认购书，并有权将该物业另行出售，认购人已支付的定金出卖人不予退还，如给出卖人造成损失的，认购人应予赔偿：未按时与出卖人签订商品房买卖合同;未按约定办理银行按揭贷款手续；未按约定向出卖人支付相应购房款等。认购书签订当天，黄志兰向德怡公司支付了100000元购房定金，德怡公司就此出具收款收据予以确认。3.2017年6月29日，德怡公司委托广东邦仁律师事务所向黄志兰出具律师函，载明：黄志兰与德怡公司签署认购书认购风景水岸花园（博达外滩）6栋1001房物业及支付定金100000元后，黄志兰未按约亲临博达外滩营销中心签署中山市商品房买卖合同及相关文件，德怡公司催促多次未果。黄志兰应在收到律师函后三日内亲临博达外滩营销中心并就该物业与德怡公司签订商品房买卖合同及相关文件，否则德怡公司将按认购书约定处理，产生的一切损失由黄志兰负责。2017年7月20日，德怡公司再次委托广东邦仁律师事务所向黄志兰出具律师函，主要内容为：黄志兰未履行认购书的主要义务，损害德怡公司的合法权益，立即解除与黄志兰签订的认购书，黄志兰已支付定金，德怡公司不予退还，购风景水岸花园（博达外滩）6栋1001房物业将由德怡公司另行处置。黄志兰称，其并未收到前述两份律师函。德怡公司称，认购书签订后，黄志兰一直没有按约定时间到销售中心签署商品房买卖合同及相关文件；黄志兰在约定时间内未到，其销售人员电话进行沟通。从3月到6月没有消息，其才委托律师发出第一份律师函；黄志兰收到第一份律师函后，销售人员反映黄志兰称房子太贵不想要，因此其才把定金没收并发出第二份律师函，直到2019年黄志兰都没有到现场处理。4.庭审中，针对本院询问黄志兰所述其前往磋商的时间、地点、人员、、地点情况，黄志兰委托诉讼代理人回应如下：其在2017年3月21日前后有按认购书约定前往销售中心协商签订商品房买卖合同及相关文件，但双方未能达成一致意见，对于前往协商的具体日期不清楚，也没有证据证明到过销售中心；其去了销售中心1-2次，具体磋商次数无法确定，磋商地点在销售中心，具体时间不记得，与谁磋商及与哪一位工作人员对接不清楚，不能就磋商提供任何证据。本院认为，本案系房地产开发商德怡公司与购房者黄志兰就双方在一定期限内签订商品房买卖合同的协议即认购书产生的纠纷，本案应为商品房预约合同纠纷。黄志兰与德怡公司签订的认购书是双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应当恪守履行各自义务。黄志兰作为认购人应履行依约及时前往签订商品房买卖合同的义务，其主张双方就主要合同条款磋商未果导致未能订立商品房买卖合同，但未能提交证据证明认购书签订后其已于约定期限内前往约定地点就商品房买卖合同订立事宜进行磋商，德怡公司则辩称黄志兰未依照认购书约定前往订立商品房买卖合同或进行磋商。同时，在本院询问黄志兰前往磋商的具体时间、人员甚至次数等基本情况时，黄志兰均回应“不清楚”或“不记得”，无法就磋商事宜进行准确具体的陈述，而就合同主要事宜进行磋商系双方买卖合同关系的重要事实，黄志兰的回应明显不符合常理。因此，黄志兰主张因双方磋商主要条款未达成合意导致商品房买卖合同未能订立，以及该合同未能订立属于不可归责于双方的情形，依据不足，本院采信德怡公司的辩解意见及证据，认定系黄志兰原因导致商品房买卖合同未能依约订立，黄志兰系本案违约方。黄志兰主张解除认购书，德怡公司认为因黄志兰违约且其已以律师函形式书面单方告知黄志兰解除认购书，虽然德怡公司未能就其已将解除认购书的律师函送达给黄志兰提交证据予以证明，但反映德怡公司实际主张解除认购书，本院对黄志兰该项诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”以及第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”规定，因黄志兰未履行认购书约定的在指定期限内前往签订商品房买卖合同的义务，其作为违约方无权要求德怡公司返还定金，故本院对其主张德怡公司返还定金100000元的诉求予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、解除原告黄志兰与被告中山市德怡企业管理服务有限公司于2017年3月18日签订的风景水岸花园商品房认购书；二、驳回原告黄志兰的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元（原告黄志兰已预交），由原告黄志兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陆招胜二〇一九年十二月十三日书记员  李泳瑜谢俊花