黑龙江省红兴隆人民法院行 政 判 决 书（2019）黑8109行初33号原告于秀芹，女，1959年1月2日出生，汉族，住黑龙江省密山市。委托诉讼代理人徐英，黑龙江董长霞律师事务所律师。被告黑龙江省垦区公安局牡丹江分局，住所地黑龙江省农垦牡丹江管理局局直。法定代表人霍卫东，该局副局长。委托诉讼代理人张海涛，该局法制大队队长。委托诉讼代理人唐利波，该局八五五派出所民警。原告于秀芹不服被告黑龙江省垦区公安局牡丹江分局（以下简称垦区牡丹江公安分局）行政处罚一案，于2019年11月5日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。于秀芹及委托诉讼代理人徐英、垦区牡丹江公安分局副局长霍卫东及委托代理人张海涛、唐利波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告垦区牡丹江公安分局于2019年7月19日作出牡垦公（855）行罚决字（2019）593号行政处罚决定，认定2019年6月22日，原告于秀芹与郑文章、纪玉生、邹继玲、孙丽兰五人坐火车进京上访，上访诉求是不服自家的开荒地被农场收回变为耕地并拍卖的事宜，在黑龙江省八五五农场信访办、农垦牡丹江管理局林业局、黑龙江省农垦总局林业局三级终结的情况下，2019年6月24日、26日、27日、28日原告等五人去往国家信访局上访，25日在国家林草局、农业部上访。在国家信访局上访期间，工作人员对他们进行了反复劝阻，并且6月26日国家信访局对原告等人下达了不予受理告知，原告等人不听劝阻，就同一诉求继续在国家信访局长时间滞留、缠访，逼迫农场主管信访工作副场长给原告人承诺：“回农场给你们解决，如果解决的不满意，你们还可以继续进京上访”，29日随工作人员返回农场。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，决定对于秀芹行政拘留十日的处罚。原告于秀芹诉称，被告垦区牡丹江公安分局作出的行政处罚决定认定事实错误、证据不足，原告在国家信访局上访期间，没有接到下达的不予受理告知，在这种情况下原告留在国家信访局上访不构成重复登记信访，只是登记就离开了，更没有长期滞留。请求撤销牡垦公（855）行罚决字（2019）593号行政处罚决定，由被告承担原告被非法限制人身自由的国家赔偿金2847.40元（国家2019年度职工日平均工资284.74元×10日），并由被告承担本案诉讼费用。诉讼代理人徐英提出代理意见称：被告作出的行政处罚决定所认定的事实错误、适用法律错误：1.工作人员没有正确引导和告知原告解决诉求的途径，在进京上访期间也没有劝阻，原告进京信访是寻求合理维权，每次登记后就离开了，没有长期滞留，遇到农场工作人员后答应回农场，没有造成国家信访局工作的任何影响和损失；2.原告重复两次信访登记的行为，没有达到多次，并且针对的不是同一诉求，而是类似诉求，没有恶意缠访；3.没有证据证实逼迫农场主管信访的副场长承诺的行为；4.原告的上访行为不是应被行政拘留的条件，而应根据公安部关于印发修订《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》的通知中规定的予以警告、训诫或者制止；5.处罚前没有公开听证；6.原告的行为不符合情节较重的情节，应当以说服教育为主。原告于秀芹提交以下证据复印件：1.行政处罚决定书，拟证明被告决定对原告行政处罚十日；2.林农间种承包合同，拟证明丈夫王树平于1998年至2001年承包八五五农场390亩林地。被告垦区牡丹江公安分局辩称，作出行政处罚的事实清楚、证据确凿、程序合法、依据正确，请求驳回于秀芹的诉讼请求。理由：1.原告的上访诉求是不服自家的开荒地被农场收回变为耕地并拍卖的事宜，该诉求已经过八五五农场信访办、农垦牡丹江管理局林业局、黑龙江省农垦总局林业局三级终结，仍然越级信访；2.黑龙江省农垦总局驻京工作组曾派郭辉、赵鑫两名同志对进京信访的包括原告于秀芹在内的五人进行农场政策引导。另外，八五五农场副场长李国、管理区领导王道昆、社区工作人员刘东、于得洋，信访办工作人员尉壮志等同志曾通过电话、短信、以及面谈的方式劝解于秀芹等五人，但原告于秀芹拒不接受劝阻。3.2019年6月26日原告与纪玉生、郑文章、邹继玲、孙丽兰前往国家信访局进行登记上访，《国家信访局受理信访事项登记表》的“办理方式”一栏中，已明确载明“不予受理告知（不属于部门职权范围）”，于秀芹不听劝阻，并于同年6月27日、28日就同一诉求继续到国家信访局重复登记信访、长期滞留，目的是给八五五农场施加压力，已达到解决信访事项，已经扰乱国家信访局的正常工作秩序，原告的行为符合《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为处理法律适用意见》第一条第三项规定的“在信访场所滞留，经国家工作人员劝阻无效的，符合治安管理处罚法第二十三条第一款第一项规定以扰乱单位秩序予以治安处罚”；5.《公安机关办理行政案件程序规定》第一百二十三条的规定公安机关在作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款的行政处罚及法律、法规和规章规定违法嫌疑人可以要求举行听证的其他情形的，应当告知违法嫌疑人有要求举行听证的权利，所以作出行政拘留之前不需要听证程序。综上，现有证据证实原告有扰乱单位秩序的违法行为且属于情节较重的情形，应当对其治安处罚。被告垦区牡丹江公安分局提交了以下证据、依据复印件：案件编号2399145400002019070004的郑文章等人扰乱单位秩序案行政卷宗一册，其中：1.呈请延长行政案件办理期限报告书；2.于秀芹等人行政处罚决定书、呈请行政处罚报告书；3.受案登记表、受案回执；4.于秀芹等人传唤证、呈请传唤报告书；5.询问郭辉、赵鑫、王道昆、尉壮志、于得洋、刘东、李国、郑晓麟、马成、于秀芹、孙丽兰、邹继玲笔录；6.于秀芹等人行政处罚告知笔录；7.于秀芹等人行政拘留家属通知书、执行回执；8.接受证据清单：于得洋、刘东的短信截图及电话通话记录截图；9.信访三级终结材料：855农场、农垦牡丹江管理局林业局、农垦总局林业局相关信访处理意见及复核意见；10.国家信访局信访事项登记表；11.情况说明、户籍信息、前科查询等情况。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》摘录。拟证明处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律准确、裁量适当。经庭审质证，本院认为原告及被告提交的证据，来源合法，内容真实，能够证明相关案件事实，予以确认并采信。经审理查明，2019年6月22日，原告于秀芹与郑文章、纪玉生、邹继玲、孙丽兰五人坐火车进京上访，上访诉求是不服自家的开荒地被农场收回变为耕地并拍卖的事宜，在黑龙江省八五五农场信访办、农垦牡丹江管理局林业局、黑龙江省农垦总局林业局三级终结的情况下，2019年6月24日、26日、27日、28日原告等五人去往国家信访局上访，25日在国家林草局、农业部上访。在国家信访局上访期间，工作人员对他们进行了反复劝阻，并且6月26日国家信访局对原告等人下达了不予受理告知，原告等人不听劝阻，就同一诉求继续在国家信访局长时间滞留、缠访，逼迫农场主管信访工作副场长给原告人承诺：“回农场给你们解决，如果解决的不满意，你们还可以继续进京上访”，29日随工作人员返回农场。基于上述查明事实，2019年7月19日被告垦区牡丹江公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，决定对于秀芹行政拘留十日的处罚，并于2019年7月19日交黑龙江省密山市拘留所执行拘留完毕。现于秀芹请求撤销牡垦公（855）行罚决字（2019）593号行政处罚决定，由被告承担原告被非法限制人身自由的国家赔偿金2847.40元（国家2019年度职工日平均工资284.74元×10日），并由被告承担本案诉讼费用。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”故本院仅对被诉行政行为是否合法进行审查。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。原告于秀芹系黑龙江省八五五农垦社区居民，被告垦区牡丹江公安分局负有治安管理职责，对其管辖的治安案件有权作出行政处罚决定。该局于2019年7月11日接报案后，依法完成了受案登记、调查取证等工作，且证据相互印证，形成客观一致的证据链条，能够证明原告于秀芹非正常信访，扰乱单位秩序的案件事实，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》关于调查的法定程序；作出行政处罚决定前进行了告知，决定作出后向相关人员进行了送达，行政处罚决定书载明的内容完整，办案时间不超过规定的期限，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》有关作出决定的法定程序；行政处罚决定作出后，执行了处罚内容，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》有关执行的法定程序；行政处罚决定依据的是《中华人民共和国治安管理处罚法》关于单位秩序的相关条款，符合案件实际情况，适用法律正确。被告针对原告的诉求及原告诉讼代理人的代理意见所作出的辩论意见合理，符合案件事实和法律规定，予以采纳。综上，垦区牡丹江公安分局于2019年9月7日作出牡垦公（855）行罚决字（2019）593号行政处罚决定的行政行为所认定的事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，依法应驳回于秀芹的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告于秀芹的诉讼请求。案件受理费50元，由原告于秀芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判长  董龙涛审判员  朱冬杨审判员  姜泽望二〇一九年十二月十六日书记员  王 智附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。