宁夏回族自治区银川市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）宁01行初247号原告魏某1，住宁夏回族自治区银川市。委托代理人李某，北京大成（银川）律师事务所律师（特别授权）。委托代理人魏某2，北京大成（银川）律师事务所律师（特别授权）。被告银川市兴庆区人民政府。法定代表人周某，区长。行政机关出庭人员杜某，该区副区长。委托代理人马某，宁夏浩晟律师事务所律师（特别授权）。委托代理人叶某，宁夏浩晟律师事务所实习律师（一般代理）。被告银川市人民政府。法定代表人杨某，市长。委托代理人王某，银川市司法局行政复议与应诉科科长（特别授权）。委托代理人丁某，北京德恒（银川）律师事务所律师（一般代理）。原告魏某1因与被告银川市兴庆区人民政府（以下简称兴庆区政府）、银川市人民政府（以下简称银川市政府）草原行政管理一案，于2019年6月11日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月11日受理后，于2019年7月4日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭审理了本案。原告魏某1及其委托代理人李某、魏某2，被告兴庆区政府的副区长杜某及其委托代理人马某、叶某，被告银川市政府的委托代理人王某、丁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏某1诉称，一、2003年，原陶乐县人民政府给原告父亲魏毛义（已故）颁发的《草原使用权证》，证载面积为1000亩。但2003年3月至2013年6月期间，魏毛义实际享有的草原使用权面积为1666.49亩。被告兴庆区政府负有确认涉案草原使用权的法定职责，应当根据草原的实地面积对原告享有的草原使用权面积进行确认。二、被告兴庆区政府作出的《答复书》中称2013年6月魏毛义与银川市兴庆区草原管理站签订《草原承包终止协议》，魏毛义领取了补偿款并交回《草原使用权证》，魏毛义的《草原使用权证》被依法办理注销登记。根据《中华人民共和国物权法》的规定，认为原告现已不是涉案草原的相关权利人，与涉案草原没有直接利害关系，申请确认登记不符合条件。该认定和适用依据均存在错误。依法应予撤销。该《草原承包终止协议》仅是对1000亩面积进行了补偿，未对魏毛义实际享有的1666.49亩草原进行全部补偿。原告申请确认的是2003年3月至2013年6月期间享有的草原使用权面积，该权利并不因2013年6月的《草原承包终止协议》而消灭。三、被告银川市政府认定事实错误，复议决定维持被告兴庆区政府作出的《答复书》，缺乏事实和法律依据，应予撤销。故原告诉至法院，请求依法判令：1、撤销被告兴庆区政府于2019年1月17日作出的《答复书》及被告银川市政府作出的银政行复决字[2019]26号《行政复议决定书》；2、责令被告兴庆区政府重新作出确认2003年3月至2013年6月期间原告所享有位于银川市××县）东至内蒙界、南至新窑顶沟北沟头延新窑顶沟向西北方向延伸至枯井梁小路、西至山边、北至七棵榆树沟的草原使用权为1669.49亩的行政行为；3、本案诉讼费用由二被告承担。原告魏某1为证实自己的主张，向本院提交了如下证据：证据一：证据1-1、《答复书》一份。证据1-2、《行政复议决定书》一份。证据1-3、《送达回证》一份。证明目的：原、被告诉讼主体适格，原告起诉符合法律规定。证据二：《草原使用权证》一份。证明目的：2003年3月至2013年6月期间，魏毛义取得了涉案草原使用权证所记载的四至范围内草原的承包经营权，该草原使用权证中所记载的四至界线、宗地图与实地一致。证据三：证据3-1、《草原边界、勘测区域及鉴定区域坐标图》一份。证据3-2、银川市兴庆区人民法院（2010）兴民初字第1976号民事判决书、（2013）兴民初字第5670号、5671号、5672号民事判决书、银川市中级人民法院（2012）宁01民终639号、（2016）宁01民终861号、862号、863号民事判决书各一份。证明目的：在另案中，经人民法院委托司法鉴定机构依据涉案草原四至范围的测绘结果统计，魏毛义所承包的草原存在实地面积与证载面积不一致的情形。证据四：证据4-1、《草原使用权证》一份（银兴草证字2013第001号）。证据4-2、《草原使用权证》一份（银兴草证字2013第002号）。证据4-3、《草原使用权证》一份（银兴草证字2013第003号）。证据4-4、《草原使用权证》一份（银兴草证字2013第004号）。证据4-5、《草原使用权证》一份（银兴草证字2013第005号）。证明目的：2013年12月16日，被告兴庆区政府将魏毛义承包的涉案草原收回后，又全部发包给宁夏宝丰生态牧场有限公司，实地测绘后，确定涉案草原总面积为160223亩，证实涉案草原的实地面积大于证载面积，应当按照实地面积确定草原承包权。被告兴庆区政府辩称，一、魏毛义于2016年11月邮寄《申请书》申请变更草原使用权面积，被告因该地权属调整未予答复。后依法院生效判决，作出涉案《答复书》。魏毛义的草原使用权证记载面积是1000亩，其向被告提交的申请事项是确认草原使用权面积为1666.49亩。根据《中华人民共和国物权法》第二条、第十九条，《不动产登记暂行条例》第三条、第五条和《不动产登记暂行条例实施细则》第一条、第二条的规定，其申请属于不动产更正登记申请。二、该更正登记申请不符合法律规定。2013年6月，魏毛义与银川市兴庆区草原管理站签订了《草原承包终止协议》，约定银川市兴庆区草原管理站收回涉案草原使用权并支付相应数额的补偿款。协议签订后魏毛义除实际交付土地、领取补偿款外，还交还了草原使用权证并依法办理了注销登记。根据《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国草原法》第十四条的规定，魏毛义签订《草原承包终止协议》后，其草原承包经营权已经灭失，故原告不再享有涉案草原承包经营的用益物权。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条第一款的规定，原告因物权的消灭而丧失了更正登记条件。被告不予更正登记的答复意见符合法律规定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告兴庆区政府为证明被诉行政行为的合法性，向本院提交了以下证据：证据一、《草原使用权证》、《申请书》各一份。证明目的：魏毛义草原使用权证记载面积是1000亩，其向被告提出的请求事项是确认草原使用权面积为1666.49亩。根据《不动产登记暂行条例》和《不动产登记暂行条例实施细则》，其申请属于不动产更正登记申请。证据二、《草原承包终止协议书》、《征收土地及地上附着物补偿支付表》各一份。证明目的：2013年6月，魏毛义与银川市兴庆区草原管理站签订了《草原承包终止协议》，约定银川市兴庆区草原管理站收回涉案草原使用权并支付相应数额的补偿款。协议签订后魏毛义实际交付土地、领取补偿款，交还草原使用权证并依法办理注销登记。故原告因物权的消灭而丧失了更正登记条件。被告银川市政府辩称，2019年3月4日，被告受理原告的复议申请后，依法向原告送达《行政复议受理通知书》，并向被告兴庆区政府送达《提出答复通知书》，通知其在法定期限内提交答复书及相关证据材料。被告收到《行政复议答复书》及相关证据材料后，对事实进行审查，对相关证据进行调查，于2019年5月5日作出涉案《行政复议决定书》，维持被告兴庆区政府作出的《答复书》，并向原告及被告兴庆区政府送达。综上，被告收到原告的复议申请后，从程序、实体上均进行了认真审查，尽到了审查义务。被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出涉案《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告银川市政府为证明被诉行政行为的合法性，向本院提交了以下证据：证据一：证据1-1、《行政复议受理通知书》、送达回证各一份。证据1-2、《提出答复通知书》、送达回证各一份。证明目的：2019年3月4日，被告依法受理了原告的复议申请，并于2019年3月6日向原告送达了《行政复议受理通知书》，于2019年3月4日作出《提出答复通知书》并于2019年3月7日向被告兴庆区政府送达。证据二：证据2-1、《行政复议决定书》。证据2-2、送达回证两份。证明目的：2019年5月5日，被告作出《行政复议决定书》，并于2019年5月27日、2019年5月16日分别向原告及被告兴庆区政府送达。经庭审质证，原告对被告兴庆区政府出示的证据提出如下异议：对证据一中《草原使用权证》的真实性、关联性没有异议，但对其合法性及证明目的有异议。认为《草原使用权证》中所记载的四至界线、宗地图与实地一致。依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条的规定，应当以实地面积确定原告承包期内的草原使用权。对申请书无异议。对证据二的真实性、关联性没有异议，但对其合法性及证明目的有异议。《草原承包终止协议》第一条中对于魏毛义所承包的草原使用权面积表述为1000亩，而非收回涉案草原的实际面积。根据国土资源部《关于加强征地管理工作的通知》的规定，被告兴庆区政府在收回草原使用权时，未依法对土地面积进行勘测定界，以确定实际收回的草原面积。另外，被告兴庆区政府并未提交证据证明魏毛义的《草原使用权证》已依法办理了注销登记。原告对被告银川市政府出示的证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。但被告银川市政府没有提交证明复议决定作出证据充分，适用法律法规正确，处理结果适当的相关证据。对于送达程序没有异议。被告兴庆区政府对原告出示的证据提出如下异议：对证据一的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。对证据二中《草原使用权证》的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议。对统计表不予认可。对证据三中3-1的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。对3-2的真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明目的有异议。认为该组证据与本案无关联性。对证据四的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。原告没有提供原件。数据是原告推算出来的，不属于证据，不能证明原告的亩数。被告兴庆区政府对被告银川市政府出示的证据无异议。被告银川市政府对原告出示的证据提出如下异议：对证据一无异议。对证据二的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。《草原使用权证》是复印件，原告应当提交原件。信息统计表是原告单方制作。对证据三中的3-2的真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明目的不予认可。对其余证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。根据《中华人民共和国物权法》第十六条第一款的规定，不动产登记薄是物权归属和内容的根据。对证据四的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。被告银川市政府对被告兴庆区政府出示的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据一、二来源真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的证据三、四，与本案无关，本院不予采信。被告兴庆区政府及银川市政府提交的证据来源真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，2003年3月1日，原陶乐县人民政府为魏毛义颁发陶草证字（2003）第xxx号草原使用证，载明面积为一千亩，草原使用期为伍拾年，四至为：东至内蒙界、南至新窑顶沟北沟头延新窑顶沟向西北方向延伸至枯井梁小路、西至山边、北至七棵榆树沟。组长：王廷杰，组员：陈学国、王登义、贺德川、白建平、王玉成、王川、薛锦林、王瑞、魏毛义、翟玉强、陈学金、陈俊。2013年，被告兴庆区政府收回涉案草原，并委托银川市兴庆区草原管理站（甲方）于2013年6月14日与魏毛义（乙方）签订《草原承包终止协议》，约定：一、甲、乙双方一致同意终止乙方的《草原承包经营合同书》，由甲方依法收回乙方所承包的草原使用权（范围是：东至宁蒙交界，南至兵沟，西至203省道，北至平罗县高仁乡交界处）。草原证承包草原面积1000亩。……三、乙方一次性获得甲方补偿款1003000元。其中：承包草原1000亩，每亩补偿1000元，合计1000000元；奖励资金3000元。四、本协议签订生效后，原《草原承包经营合同书》自动终止，原合同双方的权利义务关系终结，乙方不得依据该协议向甲方提出任何主张。五、乙方足额收到甲方补偿款后，乙方将2003年3月1日原陶乐县草原站发给乙方的《草原承包使用证》等承包手续各种证书和协议的原件交付甲方，承包合同终止。后魏毛义领取了补偿款。2016年，魏毛义认为其承包草原的证载面积与实际面积不符，向被告兴庆区政府邮寄确权申请书及证据材料，申请被告兴庆区政府确认魏毛义的草原使用权实际面积。但被告兴庆区政府未对魏毛义的申请作出处理。魏毛义诉至本院，本院于2018年5月31日作出（2017）宁01行初454号行政判决书，判决确认被告兴庆区政府不履行法定职责的行为违法；责令被告兴庆区政府针对魏毛义的申请事项作出处理。被告兴庆区政府于2019年1月17日作出《答复书》，答复：一、依据《中华人民共和国草原法》第十一条第一、二款的规定，申请人的申请事项属草原确认登记。经审查，2003年原陶乐县政府已经给申请人承包的草原使用权进行确认登记并颁发《草原使用证》。2013年，兴庆区政府实施黄河东岸环境治理项目，对申请人承包的国有草原依法进行收回，无需再次确认。且在上述期间内，申请人并未申请草原登记变更，也未在法定的期限内通过行政复议或行政诉讼对登记颁证行为提出过异议。二、兴庆区草原管理站与申请人就收回草原使用权及补偿等事宜在双方真实意思表示下于2013年6月签订《草原承包终止协议》，该协议签订后申请人领取补偿款并交回草原使用证，申请人的《草原使用权证》被依法办理注销登记。三、根据《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百二十一条的规定，因依法收回申请人享有的草原使用权，申请人对涉案草原地不再享有合法的占有、使用和收益等权利，申请人的用益物权已消灭。综上所述，申请人并未在法定的期限内对涉案草原登记颁证行为提出过异议，现已不是涉案草原地的相关权利人，与涉案草原地没有直接利害关系，其申请确认登记不符合法定的条件。后魏毛义去世，原告魏某1系魏毛义的儿子。原告对该《答复书》不服，向被告银川市政府申请行政复议，被告银川市政府于2019年5月5日作出银政行复决字[2019]26号《行政复议决定书》，决定维持被告兴庆区政府作出的《答复书》，并于2019年5月27日向原告送达。原告不服，诉至本院，请求判如所请。本院认为，根据《中华人民共和国草原法》第十一条第一、二款“依法确定给全民所有制单位、集体经济组织等使用的国家所有的草原，由县级以上人民政府登记，核发使用权证，确认草原使用权。未确定使用权的国家所有的草原，由县级以上人民政府登记造册，并负责保护管理。”的规定以及被告兴庆区政府已向案外人发放包含涉案草原在内的《草原使用证》的事实，被告兴庆区政府具有确认涉案草原使用权的法定职责。本案中，原陶乐县人民政府为原告魏某1父亲魏毛义颁发的陶草证字（2003）第xxx号《草原使用权证》证载面积为一千亩。魏毛义于2013年6月14日与银川市兴庆区草原管理站签订的《草原承包终止协议》中约定的草原使用权面积亦为一千亩。该协议还约定魏毛义领取补偿款后，将《草原承包使用证》等承包手续和协议的原件交付银川市兴庆区草原管理站，《草原承包经营合同书》终止，由银川市兴庆区草原管理站依法收回魏毛义所承包的草原使用权。该协议系双方真实意思表示，合法有效，且已履行完毕，魏毛义并无异议。故魏毛义享有的草原使用权已被依法收回，其与涉案草原已无利害关系。原告作为继承人，无权就涉案草原使用权的面积要求被告兴庆区政府重新确认。被告兴庆区政府在收到魏毛义的申请后，作出的涉案《答复书》并无不当。被告银川市政府作出的银政行复决字[2019]26号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告魏某1的诉讼请求。案件受理费50元，由原告魏某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。审判长 丁 瑾审判员 刘煜姗审判员 宁 丽二〇一九年十二月二日书记员 段思琦附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第八十五条当事人不服人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。逾期不提起上诉的，人民法院的第一审判决或者裁定发生法律效力。