四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初9107号 原告：上海三荣电梯有限公司，住所地上海市静安区阳城路**。 法定代表人：武剑华，董事长。 委托诉讼代理人：肖甜，上海市金石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈燕雯，上海市金石律师事务所律师。 被告：成都中塑投资集团有限公司，住，住所地成都市新都区木兰镇同兴街**/div> 法定代表人：杨爱平，董事长。 委托诉讼代理人：杨昆，男，汉族，1975年7月18日出生，住成都市青羊区。系公司员工。 委托诉讼代理人：张强，四川临龙律师事务所律师。 原告上海三荣电梯有限公司（以下简称“三荣电梯”）与被告成都中塑投资集团有限公司（以下简称“中塑集团”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序审理，于2019年11月20日，在本院泰兴人民法庭公开开庭进行了审理。三荣电梯的委托诉讼代理人肖甜、陈燕雯到庭参加诉讼，中塑集团的委托诉讼代理人杨昆、张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三荣电梯向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除三荣电梯与中塑集团的《电梯及自动扶梯供货与安装工程承包合同》；2.判令中塑集团就三荣电梯已生产的80台设备向三荣电梯赔偿损失共计2933133元；3.依法判令中塑集团就三荣电梯已生产的70台设备向三荣电梯支付仓储费用共计432000元；4.中塑集团承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年3月9日，三荣电梯与中塑集团签订《电梯及自动扶梯供货与安装工程承包合同》，约定：三荣电梯向中塑集团提供并安装特殊定制的电梯及自动扶梯(以下简称“设备”)共计108台，中塑集团则应当按照合同约定的付款期限向三荣电梯支付设备款、安装款、运保费（以下简称“货款”）共计25652400元，并约定如中塑集团没有按照约定的日期支付货款的，三荣电梯的交货日期将根据收到货款的日期作相应延期，而此种情况下，三荣电梯仅免费为中塑集团保管设备60天，如中塑集团仍然延期付款导致三荣电梯无法出货，中塑集团应该向三荣电梯支付仓库保管费。合同签订后，三荣电梯依约向中塑集团交付并安装设备28台（货款共计6098000元），另有70台设备（货款共计15074500元）应中塑集团要求已全部生产好，因中塑集团一直未能按照约定履行付款义务，该70台电梯被三荣电梯根据合同约定将交货日期作相应的顺延，尚未向中塑集团交付，剩余的10台设备（货款共计4479900元），因中塑集团的项目暂停，尚未排产。而中塑集团仅向三荣电梯支付货款604100元，剩余货款至今未支付给三荣电梯，三荣电梯多次催讨，中塑集团均以各种理由拖欠。三荣电梯遂向贵院提起诉讼已维护自身权益，该案已经贵院于2019年4月15日作出（2018）川0114民初267号民事判决书，现已发生法律效力，但被申请人在该法律文书确定的时间内拒不履行，对此，三荣电梯另行向贵院申请强制执行。贵院在（2018）川0114民初267号民事判决书中认为：“本案诉争的70台电梯在中塑集团资金足额后，期间的仓储保管费及其他损失，三荣电梯可以继续按合同约定要求中塑集团承担责任”，然而在2019年7月22日，中塑集团向三荣电梯发函称决定中止中塑项目《电梯及自动扶梯供货与安装工程承包合同》，加之中塑集团既未履行生效判决也未继续履行合同，其已构成恶意违约且以实际行动表明不再履行主要义务，对三荣电梯造成了重大经济损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得利益。本案中，三荣电梯的损失包括但不限于三荣电梯已生产的70台设备及未生产的10台设备相关的成本及预期利益损失、70台设备的仓储费用等。其中，三荣电梯已生产的70台设备及未生产的10台设备对应的损失为2933133元，即80台设备预期利益（对应2013年上海电梯行业15%平均利润率）；70台设备的仓储费用损失以三荣电梯实际支出为准，为维护自己的合法权益，特诉至人民法院，请求人民法院依法支持三荣电梯的诉讼请求。 中塑集团辩称，同意解除《成都中国塑料城一期商贸式市场1#楼电梯及自动扶梯供货与安装工程承包合同》，损失部分不是法定标准，不应当得到支持，根据三荣电梯提供的合格证及电梯铭牌无法确认70台电梯已生产完毕，仓储费也无证据佐证其金额，请求驳回三荣电梯的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，三荣电梯与中塑集团于2013年3月9日签订《成都中国塑料城一期商贸式市场1#楼电梯及自动扶梯供货与安装工程承包合同》，约定三荣电梯为中塑集团定制并安装108台电梯，合同对交货周期、交货方式、包装、产品质量保证、安装、售后服务、违约责任等均作了明确约定。合同签订后，中塑集团于2013年5月向三荣电梯发出电梯发货计划，要求三荣电梯在2013年10月15日前将108台电梯生产好并发货，三荣电梯于2013年6月向中塑集团交付并安装28台电梯，中塑集团未按约定支付预付款及货款，而是仅于2013年10月31日中塑集团向三荣电梯支付人民币604100元，已交付的28台电梯货款问题已于（2018）川0114民初267号判决书中予以处理。2019年7月22日中塑集团向三荣电梯发函称，2013年3月9日双方签订的《电梯及自动扶梯供货与安装》，三荣电梯已安装电梯扶梯28部。但自2014年下半年以来，中塑集团项目因众多原因一直处于停工状态，三荣电梯剩余电梯也未能到位和安装，现中塑集团项目已复工，但经过多次协商，三荣电梯无法满足现阶段剩余电梯及安装和达到综合验收，为此提出以下方案：一、为了实现年底前项目综合验收，达到综合验收的强制要求，中塑集团觉得终止贵公司在2013年3月9日签订的《电梯及自动扶梯供货与安装》，另行寻找全额垫资的电梯供货商。二、对三荣电梯已安装的28台电梯，中塑集团自动改造，满足使用和验收条件。三、中塑集团履行（2018）川0114民初267号判决书，并同意双方协商对三荣电梯适当补偿，中塑集团承诺判决及双方协商的补偿在中塑项目综合验收后收回的购房尾款或中塑项目重振开业运营后优先支付。关于解除中塑项目《电梯及自动扶梯供货与安装》的函已由三荣电梯签收，三荣电梯基于中塑集团为履行生效判决也未继续履行合同，合同目的无法实现，现三荣电梯请求解除合同，且要求中塑集团赔偿因违约造成的损失及仓储费。 本院认为，三荣电梯与中塑集团签订《成都中国塑料城一期商贸式市场1#楼电梯及自动扶梯供货与安装工程承包合同》，但双方在实际履行过程中对于合同的相关条款进行了变更，并未严格按照约定时间及进度支付货款、保证金等，由于双方并未提出异议，也未要求解除合同，因此对于实际履行中发生的变更有效。现三荣电梯诉至本院要求解除合同，而中塑集团也向三荣电梯发函称将终止《成都中国塑料城一期商贸式市场1#楼电梯及自动扶梯供货与安装工程承包合同》，对于三荣电梯的损失可进行协商处理，表示双方都愿意解除该合同，因此本院对三荣电梯要求解除《成都中国塑料城一期商贸式市场1#楼电梯及自动扶梯供货与安装工程承包合同》的请求予以支持。本案争议焦点在于《成都中国塑料城一期商贸式市场1#楼电梯及自动扶梯供货与安装工程承包合同》签订后，中塑集团2013年5月发的计划发货单中余下的80台是否已生成完毕，若已生成完毕是否已发生了仓储费；合同并未实际履行完毕，中塑集团是否应当就三荣电梯因该合同签订的可期待利益进行赔偿。现分别评议如下： 一、三荣电梯称中塑集团2013年5月向三荣电梯发出的计划发货单其中10台未排产，其余70台已生产，且向本院提交了70台电梯的合格证，合格证中载明用户单位、产品编号及出厂日期等信息，但该合格证为三荣电梯自己制作，其无法证明已生产了70台电梯，而三荣电梯提供的照片无法看出所存储的货物为《成都中国塑料城一期商贸式市场1#楼电梯及自动扶梯供货与安装工程承包合同》下的70台电梯，而三荣电梯提交的仓储费告知函中涉及项目为84台电梯的项目，且项目中已发货24台，生产完成未发货的有36台，及24台80%的配件，与计划发货单中余下已生成的70台电梯的数量不符，亦无法证明余下70台已生产完毕，另外三荣电梯称庭后提交电梯铭牌，但电梯铭牌的日期、编号无法识别，而已提交的证据无法形成证据链证明70台电梯已生产完毕。70台电梯既然无法证明已生产出来，那么就不可能产生相关的仓储费。退一步讲就算已生产出来，杭州优浮电梯配件有限公司出具的仓储费告知函中虽然提到的项目为成都项目，且载明了仓储费计算的方式及费用金额，但告知函中载明的项目共计为84台电梯，仓储费的为48台电梯来计算，与计划发货单中的数量不符，也无法证明70台电梯产生了多少仓储费了。而三荣电梯未提交任何票据证明产生的仓储费，一个公司应当至少一年结算一次，而自2013年至今仓储费都无任何结算的单据，也无任何财务记账凭证这不符合一般公司交易往来习惯，因此对于三荣电梯要求中塑集团支付仓储费的请求因无证据证明仓储费的实际产生金额，本院不予支持。 二、《成都中国塑料城一期商贸式市场1#楼电梯及自动扶梯供货与安装工程承包合同》签订后，双方履行过程中就货款支付进度进行了变更，但在（2018）川0114民初267号判决书判决中塑集团向三荣电梯支付28台电梯余下货款后，中塑集团一直未支付，也就是在三荣电梯进行催告后，中塑集团一直未履行付款义务，其已构成违约根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，及中塑集团发出的关于解除中塑项目《电梯及自动扶梯供货与安装》的函中称愿意与三荣电梯协商进行补偿。而三荣电梯要求的损失包括80台电梯的相关成本及预期利益损失等，虽然三荣电梯按照中塑集团设计的图纸进行生产，但配件可以再进行售卖，且80台电梯均未交付给中塑集团，所有材料、配件均在三荣电梯处。而三荣电梯提供的律师工作记录系律师到上海电梯协会所制作，且只有律师签字，无受访对象的签字，但中塑集团逾期付款及提出解除合同使合同无法继续，无法实现合同目的，中塑集团应当赔偿相关损失，但三荣电梯未提供相关单据证明实际已产生的直接损失，因此本院不予支持实际直接损失部分。三荣电梯在这份合同完成的情况下确会有盈利，导致合同未履行完毕的责任在于中塑集团，而三荣电梯仅要求支付预期利益的诉请，合理合法，本院予以支持部分。根据签订108台电梯合同的总价为25652400元，（2018）川0114民初267号判决书已确定28台电梯总价款为6098900元，余下80台电梯货款为19554400元，每台电梯均价为244430元，因此本院酌定中塑集团就该合同的可期待利益部分以70台电梯的总价17110100元的10%补偿三荣电梯。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十四条、第八条、第一百一十三条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、解除上海三荣电梯有限公司与成都中塑投资集团有限公司签订的《成都中国塑料城一期商贸式市场1#楼电梯及自动扶梯供货与安装工程承包合同》； 二、成都中塑投资集团有限公司于本判决生效之日起7日内向上海三荣电梯有限公司赔偿损失1711010元； 三、驳回上海三荣电梯有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16861元（已减半收取），由上海三荣电梯有限公司负担6761元，由成都中塑投资集团有限公司负担10100元,（此款已由上海三荣电梯有限公司垫付，成都中塑投资集团有限公司在履行上述付款义务时，一并向上海三荣电梯有限公司结清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李向东 二〇一九年十二月十九日 书记员  许 超