北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11426号原告广州市真地信息技术有限公司，住所地广东省广州市天河区五山路246、248、250号1802自编02部位。法定代表人黄建江，董事长。委托代理人李琪，广东国晖律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托代理人朱明雅，国家知识产权局审查员。第三人汉王科技股份有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路****楼**。法定代表人刘迎建，董事长。委托代理人张健，北京市柳沈律师事务所律师。委托代理人张晓明，男，1979年10月10日出生，北京市柳沈律师事务所实习律师，住北京市东城区。原告广州市真地信息技术有限公司（简称真地公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年7月30日作出的第36812号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月13日受理后，依法组成合议庭，并通知汉王科技股份有限公司（简称汉王公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2019年11月21日公开开庭审理了本案。原告真地公司的委托代理人李琪，被告国家知识产权局的委托代理人朱明雅，第三人汉王公司的委托代理人张健、张晓明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就真地公司针对汉王公司拥有的专利号为200810115547．0、名称为“一种斜坡式图像获取装置及人脸识别系统”的发明专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的。被诉决定认为：本专利权利要求1-6均具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，故决定维持本专利权有效。原告真地公司不服，于法定期限内向本院提起诉讼称：本专利不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定事实认定错误，法律适用不当。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人汉王公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利为专利号为200810115547．0、名称为“一种斜坡式图像获取装置及人脸识别系统”的发明专利，申请日为2008年6月25日，授权公告日为2016年3月23日，专利权人为汉王公司。本专利授权公告的权利要求书如下：“1．一种斜坡式图像获取装置，其特征在于，所述装置包括斜坡装置和摄像头，所述斜坡装置具有与水平面成一定斜坡角度的界面，所述摄像头的轴向斜向上固定在所述界面上；其中，所述摄像头的轴向垂直于所述界面，所述摄像头设置在所述界面的下部，在所述界面的上部设置用于显示的屏幕区，其中所述斜坡角度在45°至60°之间。2．根据权利要求1所述的图像获取装置，其特征在于，所述斜坡角度为53°。3．一种人脸识别系统，其特征在于，所述系统包括斜坡式图像获取装置、人脸识别单元和输出装置，所述斜坡式图像获取装置包括斜坡装置和摄像头，所述斜坡装置具有与水平面成一定斜坡角度的界面，所述摄像头的轴向斜向上固定在所述界面上，且所述摄像头的轴向垂直于所述界面，所述摄像头设置在所述界面的下部，在所述界面的上部设置用于显示的屏幕区，其中所述斜坡角度在45°至60°之间；所述人脸识别单元通过电气连接与所述斜坡式图像获取装置相连，用于接收所获取的人脸图像并对所接收的图像进行人脸识别；所述输出装置用于输出人脸识别单元的识别结果。4．根据权利要求3所述的人脸识别系统，其特征在于，所述斜坡装置的斜坡角度为53°。5．根据权利要求3所述的人脸识别系统，其特征在于，所述人脸识别系统基于PC平台。6．根据权利要求3所述的人脸识别系统，其特征在于，所述人脸识别系统基于嵌入式平台。”针对本专利，真地公司于2017年12月4日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，同时提交了如下证据：证据1（下称对比文件1）：授权公告号为US6690814B1的美国专利说明书及其中文译文，授权公告日为2004年2月10日。对比文件1公开了一种图像处理装置，其中具体公开了以下内容（参见对比文件1的译文第19页第14-23行，第26页第9-22行）：在图1中，TV摄像机9的视图位置比待辨识的人11的面部位置要低，并且TV摄像机9的光轴的方向表示相对于从摄像机位置到人的水平方向的仰角；以此方式，TV摄像机的光轴的方向是沿向上方向而不是水平方向来捕捉对象人的面部图像；因此，如图2中所示，即便TV摄像机9输入身高不同的对象11的面部图像，也能够确保TV摄像机9采集到对象人11的面部图像。摄像机的该位置是下文中阐述的实施例的基本结构；在本说明书中，水平指的是与竖直方向垂直的方向；接下来，对根据第四实施例的个人辨识装置进行阐述；图10为第四实施例的个人辨识装置的框图，个人辨识装置包括图像输入部23、面部检测部24、面部部分检测部25、眼部图像提取部26、输入数据生成部27、相似度计算部28、图案归类部29和输出部30；诸如TV摄像机之类的图像输入部23输入作为辨识对象的人的图像，该输入图像由A/D转换器数字化并提供给面部检测部24；如图11所示，TV摄像机23的光轴的方向表示相对于贯穿人的头部的竖直轴垂直的水平方向具有一个仰角，TV摄像机23位于比人32的鼻孔位置更低的位置处，根据人的特征变化，人的头部的前后弯曲并限制为对面部部位的检测，TV摄像机的仰角设为“20度至60度”；此外，如图11中所示，通过目标装置31的位置，避免用户看向不希望的方向，作为目标装置31，例如，可选择地使用用户可观察的CRT显示器、观察区域限制为预定方向（窄观察区域）的液晶显示器、引起用户注意的标记（如字符、符号和图片）、发射用户的镜子、或输入用户的正面面部图像的其它摄像机。证据2：授权公告号为CN2622789Y的中国实用新型专利说明书，授权公告日为2004年6月30日；证据3：公开号为US2004/0086157A1的美国专利申请公开说明书及其中文译文，公开日为2004年5月6日；证据4：公开号为US2005/0074183A1的美国专利申请公开说明书及其中文译文，公开日为2005年4月7日证据5：公开号为CN1494037A的中国专利申请公开说明书，公开日为2004年5月5日；证据6：公开号为CN1687956A的中国专利申请公开说明书，公开日为2005年10月26日；证据7：本专利的授权专利检索报告。真地公司于2017年12月26日向专利复审委员会提交了意见陈述书，同时提交了如下证据：证据8（下称对比文件8）：申请号为200530146672．5的中国外观设计说明书，公开日为2006年11月1日，公开了一种银行自动取款机；证据9（下称对比文件9）：申请号为200630156227．1的中国外观设计说明书，公开日为2007年10月3日，公开了一种大堂式自动柜员机；证据10（下称对比文件10）：申请号为03309677．5的中国外观设计说明书，公开日为2004年10月27日，公开了一种自动柜员机面板；证据11（下称对比文件11）：公开号为CN1971609A的中国发明专利申请公布说明书，公开日为2007年5月30日，公开了一种现货交易系统，其附图1公开了自动柜员机的外观。经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，同时成立合议组对本案进行审查。汉王公司于2018年2月28日提交了意见陈述书，同时提交了下述附件：附件1：国家知识产权局涉及本专利在复审阶段时发出的第97743号复审决定书，发文日为2015年9月25日；附件2：对证据1的译文异议。2018年6月19日，专利复审委员会举行口头审理，双方当事人均出席。在上述程序的基础上，专利复审委员会于2018年7月30日作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利局、专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、当事人在无效审查阶段提交的证据、当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案主要的争议焦点为本专利是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。本专利权利要求1请求保护一种斜坡式图像获取装置，对比文件1公开了一种图像处理装置，根据本院对对比文件1具体公开内容的查明可知，权利要求1请求保护的技术方案与对比文件1公开的技术方案相比，二者的区别技术特征在于：权利要求1中所述斜坡式图像获取装置还包括斜坡装置，所述斜坡装置具有与水平面成一定斜坡角度的界面，所述斜坡角度在45°至60°之间，相应地所述摄像头的轴向向上固定在所述界面上，且所述摄像头的轴向垂直于所述界面，以及所述摄像头设置在所述界面的下部，在所述界面的上部设置用于显示的显示区，而对比文件1中未明确提及具有界面的斜坡装置，相应地没有公开斜坡角度、摄像头安装于斜坡装置、以及斜坡装置界面的上部下部的具体布置，对比文件1中的目标装置相对于用户头部水平设置，从而获得使用户鼻孔更容易提取的面部图像。基于上述区别技术特征可以确定，权利要求1请求保护的技术方案实际所要解决的技术问题是：如何增加摄像头拍摄人脸图像所能够适应的不同人员之间的身高差范围，以及如何引导人体呈现自然低头的状态从而获取人脸的正面图像。对比文件8公开了一种银行自动取款机，对比文件9公开了一种大堂式自动柜员机，对比文件10公开了一种自动柜员机面板，上述三篇均为外观设计专利，对比文件11公开了一种现货交易系统，其附图1公开了自动柜员机的外观，对于上述四篇对比文件，虽然通过附图可见上述自动存款及/自动柜员机具有一与水平面成一定斜坡角度的界面，且其上设置有用于显示的显示屏，也就是说该界面所在装置相当于权利要求1中的斜坡装置，但是从上述四篇对比文件中均无法确定上述界面上安装有摄像头。也就是说，对比文件8-11没有公开将摄像头垂直设置于界面、将摄像头设置于界面下部以及将显示区设置于界面上部的方案，也没有给出相应的技术启示，请求人也未提交证据证明上述区别技术特征属于本领域的公知常识。且通过上述区别技术特征的使用，使得权利要求1请求保护的技术方案具有能有效增加适合的身高差范围的有益效果。因此，权利要求1请求保护的技术方案相对于对比文件1和对比文件8的结合，对比文件1和对比文件9的结合，对比文件1和对比文件10的结合以及对比文件1和对比文件11的结合具备突出实质性特点和显著的进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。本专利权利要求3请求保护一种人脸识别系统，其包括权利要求1的斜坡式图像获取装置。在权利要求1请求保护的技术方案相对于对比文件1和对比文件8的结合，对比文件1和对比文件9的结合，对比文件1和对比文件10的结合以及对比文件1和对比文件11的结合具备创造性的情况下，权利要求3请求保护的技术方案相对于对比文件1和对比文件8的结合，对比文件1和对比文件9的结合，对比文件1和对比文件10的结合以及对比文件1和对比文件11的结合也具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。本专利权利要求2是权利要求1的从属权利要求，权利要求4、5、6是权利要求3的从属权利要求。在所引用的独立权利要求1、3具备创造性的情况下，其从属权利要求2、4、5、6同样具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，真地公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州市真地信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州市真地信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  卓 锐审 判 员  吴忠国审 判 员  王立群二〇一九年十二月十一日法官助理  张忠涛书 记 员  丁 欣