广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初10941号原告：陈汝明，男，汉族，1969年5月9日出生，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人:莫飞祥，广东兆鹏律师事务所律师。被告:东莞市太龙湾建设工程有限公司，住所地为广东省东莞市南城区体育路**盈锋商务中心**办公**。法定代表人：林辉坤，经理。委托诉讼代理人：梁飞航，广东杰信律师事务所律师。被告：汤凯文，男，汉族，1967年5月5日出生，住广东省广州市增城区，原告陈汝明诉被告东莞市太龙湾建设工程有限公司（以下简称：太龙湾公司）、汤凯文建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈汝明的委托诉讼代理人莫飞祥，被告太龙湾公司的委托诉讼代理人梁飞航到庭参加诉讼，被告汤凯文经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告陈汝明于2019年7月3日向本院提交《民事起诉状》，于2019年8月9日提交《变更诉讼请求申请书》，其诉讼请求为：1.要求两被告连带清偿原告工程款883306.4元及利息（从2018年1月31日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止，暂计至起诉之日为57924元），合计941230.4元；2.本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：2015年7月22日，被告作为发包单位与原告签订《脚手架工程承包协议》，被告将东莞市常平镇金碧花园外墙扣件式全钢脚手架工程承包给原告施工。2017年工程完工后，被告于2018年1月份向原告发出《脚手架结算书》，列明第1-5项完成的工程量总价款为3613422.40元，要求扣除第6项项目部处罚单（共10份）51000元；第7项工人工伤67000元；第8项安监处罚罚款820000元。原告对1-5项完成的工程量和总价款3613422.40元无异议，对第7项工人工伤扣款67000元无异议，但对第6、第8项扣除有异议，原告只同意扣除有其签名确认的处罚单15000元。另外，2018年双方又就漏计的金碧花园2幢补时工价款进行了结算，结算价款为21884元。被告至今已付原告工程款为2670000元。因此，被告至今仍欠原告工程款883306.4元（3613422.40+21884-67000-15000-2670000=883306.4元），原告就上述工程欠款多次向被告追讨，但被告至今未向原告付清欠款。为维护自身合法权益，特起诉至法院，望判如所请。被告太龙湾公司答辩称，一、《脚手架工程承包协议》非太龙湾公司签订，该协议对太龙湾公司不具有法定约束力。第一，原告提供的《脚手架工程承包协议》不是由太龙湾公司签订的，太龙湾公司对是否真实存在这么一份协议不知情。第二，《脚手架工程承包协议》签订人均不是太龙湾公司的法定代表人或者授权代表，该协议也没有太龙湾公司的公章确认，因此太龙湾公司不是该协议的合同相对人，该协议对太龙湾公司不具有法律约束力。第三，即使《脚手架工程承包协议》真实存在，但该协议最后一段约定“经甲乙双方的法定代表人或代理人签字（盖章）之日起生效”，因该协议并没有太龙湾公司的法定代表人或授权代表签名，更没有太龙湾公司的公章确认，可知《脚手架工程承包协议》也没有生效，更不用谈按该协议内容履行;二、金碧花园项目由太龙湾公司自行完成，不是原告完成的。太龙湾公司具有独立完成金碧花园项目的资质和条件，不需要将涉案脚手架工程分包给他人做，即使分包也分包给有专业资质的企业做，也不会分包给自然人个人做。何况太龙湾公司完全不认识原告，更不会将涉案工程分包给原告做;三、原告提供的证据均不是太龙湾公司向其出具的，原告提供的证据均不是太龙湾公司出具的，原告依据与太龙湾公司无关的《脚手架结算书》要求太龙湾公司支付工程款没有事实和法律依据。太龙湾公司没有将涉案、工程发包给原告做，怎么可能出具《脚手架结算书》给原告对账。而且涉案原告提供的《脚手架结算书》没有总承包、分包签名（盖章）和涉案项目负责人签名（盖章）确认，该《脚手架结算书》连谁制作的都不知道，太龙湾公司对该《脚手架结算书》的真实性、合法性和关联性都不予认可。如原告确实参与了涉案工程的施工，原告应提供真实确切并经太龙湾公司签证、认证的证据资料给太龙湾公司，太龙湾公司将核实后与原告协商处理。综上，原告要求太龙湾公司支付其工程款的主张没有事实和法律依据。请求法院驳回原告全部的诉讼请求。被告汤凯文未到庭，也未向本院提交书面答辩状和证据材料。经审理查明，2015年7月22日，汤凯文以“东莞市太龙湾建设工程有限公司”的名义与原告签订《脚手架工程承包协议》，约定由原告承包东莞市常平镇金碧花园外墙的扣件式全钢结构脚手架施工。付款方式为：每幢封顶完成外综合脚手架搭设支付50%，拆除综合脚手架并清场干净支付到80%，剩余20%清场完后三个月内付清。该《脚手架工程承包协议》只有汤凯文签名，没有太龙湾公司盖章。太龙湾公司是东莞市常平镇金碧花园项目的总承包人，原告主张太龙湾公司与汤凯文为挂靠关系；而太龙湾公司则主张案涉工程全部由其自己施工，与汤凯文没有任何合同关系。关于工程的结算价款，原告提交了一份《脚手架结算书》复印件，该结算书显示（1）2、3、4幢脚手架3016012.83元，（2）5、6幢脚手架504944.95元，（3）2017年增加工程量46185.8元，（4）金碧花园工人宿舍4104.82元，（5）临时工及使用模板42174元，（6）项目部罚单-51000元，（7）工人工伤-67000元，（8）安检处罚罚款-820000元，结算总价2675422.4元。《脚手架结算书》的附件包含了第（6）、（8）项所对应的罚款凭证。其中第（6）项对应的《处罚通知单》中“项目负责人”签名为“陆广强”，并盖有“东莞市太龙湾建设工程有限公司金碧花园项目部资料专用章”，签收人部分有原告签名，有原告签名的部分金额为15000元。第（8）项对应的《不良行为扣分通知书》是由住房规划部门和安全监督部出具给太龙湾公司的。原告称该结算书是汤凯文发给原告的，原告对第（1）-（5）、（7）项没有异议；但对第（6）、（8）项的扣款有异议，只认可有原告签字的15000元扣款，其余不予以认可。为佐证《脚手架结算书》的真实性，原告还提交了部分结算资料的原始凭证，包括：2、5、6幢的《工程量结算单》和《外脚手架主架外工程量》，结算的总量分别为16204.39、6322.55、6177.63，该结算量与《脚手架结算书》中第2、5、6栋结算名细的第一栏“综合脚手架”上显示的数量相一致。另外，原告提交了一份《金碧花园2幢补时工》，金额为21884元，原告主张该部分工程是《脚手架结算书》以外的增加工程，应予以计价。综上，原告主张的工程总价款为3016012.83元+504944.95元+46185.8元+4104.82元+42174元-15000元-67000元+21884元=3553306.4元，原告主张汤凯文已支付2670000元，尚欠883306.4元。对原告上述证据，太龙湾公司不予以认可，主张“陆广强”并非其公司员工，“东莞市太龙湾建设工程有限公司金碧花园项目部资料专用章”也非其公司使用的印章。以上事实，有原告提交的脚手架结算书、招商银行户口历史交易明细表、收据、（2010）兆律函第00499号律师函、律师函邮寄单及送达信息、金碧花园2幢补时工、工程结算单、质量整改通知单、安全整改通知单、处罚通知单、通知、外脚手架主架外工程量（金碧花园第5栋）、外脚手架主架外工程量（金碧花园第6栋），以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，原告作为没有施工资质的个人，其与汤凯文签订的《脚手架工程承包协议》违反国家法律、行政法规的强制性规定，为无效合同。虽然合同无效，但案涉脚手架已使用完毕并拆除，原告的工程款应参考合同约定给付。本案的争议焦点在于：一、太龙湾公司和汤凯文应否承担责任？二、案涉工程款金额是多少？关于争议焦点一，太龙湾公司和汤凯文的责任问题。首先，太龙湾公司主张案涉脚手架是其自行施工，但并无提供任何施工证据，而原告则提交了部分处罚通知书和结算材料的原件，因此，本院认定原告为案涉工程的实际施工人;第二，汤凯文未提供证据证明其是太龙湾公司的员工，且本案工程款均是由汤凯文直接向原告支付，因此本院认定其在《脚手架工程承包协议》中的签字行为并非履行职务行为，其应对原告的工程款承担责任;第三，太龙湾公司应否承担责任，关键在于认定汤凯文是否以太龙湾公司的名义签订《脚手架工程承包协议》。对此，本院认为：1.《脚手架工程承包协议》虽然没有太龙湾公司盖章，但发包单位栏明确写明是“东莞市太龙湾建设工程有限公司”，而太龙湾公司又是金碧花园的总承包方，原告有理由认为《脚手架工程承包协议》合同主体是太龙湾公司;2.在《处罚通知单》和《2栋工程量结算单》上，有陆广强签名并盖“东莞市太龙湾建设工程有限公司金碧花园项目部资料专用章”。而在2016年1月6日的《不良行为扣分通知书》中，陆广强代表太龙湾公司签收了通知书，上述证据足以证明陆广强是太龙湾公司方面的代表。综上，本院认定汤凯文是以太龙湾公司的名义与原告签订合同，原告已对太龙湾公司产生利益信赖，太龙湾公司应对汤凯文欠付原告的工程款承担连带责任。关于争议焦点二，工程款金额的认定问题。首先，《脚手架结算书》与原告提交的部分结算原始材料相吻合，本院对其真实性予以采信;第二，对于原告提出异议的第（6）和（8）项扣款项目，《脚手架工程承包协议》对此并无约定，也无原告签字认可，《不良行为扣分通知书》的内容也无法确定扣分事项与否因原告的施工所致，因此，本院对原告的异议予以支持;第三，对于原告主张结算书外增加的工程21884元，原告并没有提供完整的结算原始材料，无法确定该21884元是否包含在结算书内，本院对该部分增加工程不予支持;第四，两被告对付款情况并未举证，本院采信原告主张的已支付金额2670000。综上，本院认定的工程款欠付的金额为883306.4元-21884元=861422.4元。至于逾期付款利息起算时间，原告主张案涉工程于2017年6月完工，于2018年1月收到《脚手架结算书》，但均未提供证据。本院仅支持从原告起诉之日2019年7月3日起的利息，利率按中国人民银行同期同类贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条的规定，本院缺席判决如下：一、限被告东莞市太龙湾建设工程有限公司、汤凯文于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告陈汝明支付工程款861422.4元及利息（利息以861422.4元为本金，从2019年7月3日起计至实际支付之日止，2019年8月20日以前的利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;二、驳回原告陈汝明的其他诉请求。本案受理费13212.3元（原告已预缴），由原告陈汝明负担327.34元，由被告东莞市太龙湾建设工程有限公司、汤凯文负担12884.96元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判审 判 长  曾庆枢人民陪审员  莫满英人民陪审员  朱树辉二〇一九年十二月六日书 记 员  龙诗雨附相关法律法规条文：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第三条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。