广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0225民初2539号 原告：广西南宁和祥物业服务有限责任公司，地址：南宁市良庆区金龙路**南宁万科大厦****及地下室****办公，组织机构代码：91450108682108165L。 法定代表人：温贤钦，职务：总经理。 委托诉讼代理人：吴建芳，该公司员工。 委托诉讼代理人：黄万成，该公司员工。 被告：石光阳，男，1966年9月12日生，住融水苗族自治县。 被告：石丽莲，女，住融水苗族自治县。 原告广西南宁和祥物业有限责任公司(以下简称和祥公司)诉被告石光阳、石丽莲物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用小额速裁程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴建芳、黄万成，被告石光阳到庭参加诉讼，被告石丽莲经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 和祥公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付自2016年1月1日起至2018年8月16日止的物业服务费、生活垃圾费、路灯公摊费等费用合计人民币2471.24元；2、判令被告按银行贷款利率支付原告代垫付的物业费、生活垃圾费逾期付款的滞纳金直至缴清全部代垫费用之日；被告按千分之一的日利率支付原告代垫的路灯公摊费逾期付款的滞纳金直至缴清全部代垫费用之日止；截止2019年8月31日，被告应支付滞纳金合计为人民币269.24元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是原告所管理的柳州市融水镇广海新城14栋4单元101号的业主，房屋建筑面积为127.35㎡，车库建筑面积为9.48㎡。广西融水广海房地产开发有限公司与原告于2012年1月1日签订《前期物业服务合同》，全面委托原告和祥公司对该住宅小区（总建筑面积110000㎡）进行物业管理，委托管理期限自2012年1月1日起生效至2018年8月16日原告退场时终止。协议约定原告向被告提供物业管理服务，被告按建筑面积（多层住宅）0.5元/㎡的标准向原告缴纳物业管理费。协议生效后原告依约为被告提供完善的物业管理服务，但被告并未依约向原告缴纳物业管理费，自2016年1月1日起至2018年8月16日止，被告共欠房屋物业服务费2007.26元，车库物业服务费148.78元、生活垃圾费157.6元、路灯公摊费157.6元，因被告逾期不缴费而产生的滞纳金269.24元，合计应缴纳2740.48元。被告的行为已经构成违约，遂原告诉至法院要求判如所请。 被告石光阳辩称：小区里面的基础设施不完善，原告作为物业管理公司却不予处理，只是把责任推给房开。一下雨粪便池由于排水出现问题导致脏污物都溢漏出来，原告也不解决，到后面还要业主自己筹钱来处理下水道堵塞的问题，原告的物业管理服务太差。 被告石丽莲未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告石丽莲经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。和祥公司提交的证据如下：1、2013年、2014年、2015年和2016年、2017年的《广海新城住宅小区前期物业管理合同》，营业执照，法定代表人身份证明，法定代表人身份证复印件，法定代表人身份证明书，证明和祥公司和广西融水广海房地产公司签订了前期物业管理合同，是在住建局备案过的合法有效的合同；2、2016年1月5日的催费《告示》，2018年8月6日的《公告》，《融水苗族自治县房地产公司备案证明》，《关于退出广海新城小区物业服务管理服务的报告》，证明和祥公司在小区服务期间，做任何事情都有与业委会，房开沟通，业主拖欠物业费经催缴后仍不缴费，以及和祥公司从2018年8月6日起停止为广海新城提供物业服务的事实；3、广海新城2017年7-12月、2018年1-7月的融水苗族自治县自来水厂水费收据，2017年6-12月、2018年1-6月的融水苗族自治县水利电业有限公司出具的电费发票，2017年9月20日、2017年9月27日、2017年9月28日、2018年2月28日、2018年4月4日、2018年4月5日、2018年6月7日、2018年8月8日的广海新城电梯维修/维护费用，证明关于电梯和祥公司一直在出钱年检和维保，电梯电费及二次加压水费，公共照明电费也一直由和祥公司垫付，小区才不至于停水停电没有共同照明的事实。石光阳提交的证据如下：1、2017年2月14日发票，证明被告已经交了2017年生活垃圾费的事实；2、2012年12月20日《前期物业服务协议》，证明被告石光阳、石丽莲与原告和祥公司签订了《前期物业服务协议》，协议里面的内容与原告诉求标准不一致的事实。被告石光阳对和祥公司提供的证据1中法定代表人身份证明，法定代表人身份证复印件，法定代表人身份证明书，2013年、2014年的《广海新城住宅小区前期物业管理合同》的真实性、合法性和关联性无异议。对2015年、2016年的《广海新城住宅小区前期物业管理合同》不予质证，因为是复印件，对其真实性不予认可。对2017-2018年的《广海新城住宅小区前期物业管理合同》中广海房开合同专用章有异议，这个公章编码是12位数，而公安局备案的公章是13位数，对公章的真实性有异议，因为它是伪造的。所以这份合同是伪造的，不具有真实性。对营业执照真实性合法性无异议，但是不认可证明目的，该营业执照只能证明2015年12月29日之后营业，不能证明之前对广海新城小区有过营业。对和祥公司提供的证据2中2016年1月5日的催费《告示》不予质证，因为该证据没有原件。对2018年8月6日的《公告》的真实性、合法性、关联性无异议，但是不认可证明目的，该公告反倒证明了原告一直以来服务差，不能让业主满意的事实。对《融水苗族自治县房地产公司备案证明》真实性、合法性、关联性性无异议，但是不认可证明目的，该证据只是说明2013年5月7日至2014年5月7日有备案证明，其他时间没有备案，对《关于退出广海新城小区物业服务管理服务的报告》对真实性合法性无异议，但是对关联性有异议，与本案无关。对和祥公司提供的证据3中的水费收据和电费发票、广海新城电梯维修/维护费用的真实性无异议，但是不能证明和祥公司代表业主去水厂和电业公司代缴费，因为没有委托约定。和祥公司对被告石光阳提供的证据1、证据2的真实性没有异议，但不认可证明目的，认为该证据只能证明被告向环卫站缴纳了2017年的生活垃圾费，2016年和2018年的并没有缴纳。证据2的内容是符合诉状的。本院认为，原告和祥公司提供的2015年、2016年的《广海新城住宅小区前期物业管理合同》虽为复印件，但物业服务合同具有连续性，且结合被告无异议的2018年8月6日《公告》内容，说明原告提供的物业服务从2013-2018年一直处于持续状态。故本院对2015年、2016年的《广海新城住宅小区前期物业管理合同》依法予以采信。同时被告主张2017-2018年的《广海新城住宅小区前期物业管理合同》中广海房开合同专用章存在问题，但《广海新城住宅小区前期物业管理合同》并未经法定部门确认无效或依法解除也未经当事人依约解除，且所有合同已经期限届满履行完毕，故对于被告认为2017-2018年的《广海新城住宅小区前期物业管理合同》是伪造的主张，本院不予采信，综上，原告和祥公司提供的证据1、证据2、证据3可以相互佐证，形成完整的证据链，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故对于原告提供的证据1、证据2、证据3本院依法予以确认。被告石光阳提供的证据1、2具备真实性、合法性，且与本案有关，本院依法予以采信。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2012年12月，广西融水广海房地产开发有限公司与和祥公司签订前期物业服务合同，约定广西融水广海房地产开发有限公司选聘和祥公司对广海新城小区提供前期物业管理服务事宜。2012年12月20日，广西南宁和祥物业服务有限责任公司（甲方）与被告石光阳、石丽莲（乙方）签订《前期物业服务协议》，对物业服务、物业质量、物业费用等方面进行了约定，其中约定：“……2、综合服务费标准分住宅和商业经营性用房，由乙方按房屋建筑面积每月每平方米标准缴纳。……（2）商业物业服务费按0.4元/㎡……”后和祥公司于2012年12月1日进驻广海新城小区并提供相关物业服务至2018年8月6日。2018年8月6日，广海新城小区业主委员会解除了与和祥公司的物业服务合同。石光阳、石丽莲系广海新城小区14栋4单元101号房屋业主，该房屋建筑面积为127.35㎡，车库建筑面积为9.48㎡。石光阳、石丽莲未向和祥公司交纳2016年1月1日起至2018年8月16日期间的房屋物业服务费2007.26元，车库物业服务费148.78元、生活垃圾费157.6元、路灯公摊费157.6元，经和祥公司催交后仍未交纳，遂原告诉至法院请求判如所请。 另查明，路灯公摊费是用与公共照明所产生的电费费用，是由业主共同分摊的。和祥公司为业主垫付电费给电业公司后，按照每户5元/月的标准分摊至业主进行收取。生活垃圾清运费是和祥公司代环卫站收取的费用，并未实际垫付。和祥公司在公共区域、公用设施、环境卫生的维护和管理等方面存在瑕疵。 本院认为，原告和祥公司与被告自愿签订《前期物业服务协议》，其内容合法，依法成立并生效。和祥公司在签订合同后进驻广海新城小区提供物业服务，被告石光阳、石丽莲作为物业服务的接受者接受了原告和祥公司的管理服务，理应支付相应的物业服务费，其标准应当按照《前期物业服务协议》的约定来计算。结合2018年8月6日广海新城小区业主委员会解除与和祥公司物业服务合同的事实，被告应支付的物业服务费应从2016年1月1日起计算至2018年8月6日，合计为1705.18元。另外，由于和祥公司在公共区域、公用设施、环境卫生的维护和管理等方面存在一定瑕疵，对其主张的物业服务费，本院酌情扣减30%后由被告石光阳、石丽莲交纳，即1193.63元。关于路灯公摊费，原告和祥公司遵照电业公司要求为保障业主正常生活，避免因拖欠费用造成停电情况的发生，对公共照明的电费进行了实际垫付，故原告垫付的款项理应由受益的业主分摊承担。虽然原告和被告并未对路灯公摊费的分摊方式进行约定，但2016年1月以前，被告一直按照原告的分摊方式交纳了该部分的费用，可视为对原告收取费用计算方式的认可，同时原告诉请的路灯公摊费额度并未超出合理范围，亦与实际耗费相当，故本院对于原告诉请的2016年1月1日至2018年8月6日的路灯公摊费155.93元依法予以支持。关于生活垃圾费，由于提供垃圾清运服务的主体是环卫站，并非原告，而且原告属于代收性质，并未实际垫付相关费用，所以原告在没有环卫站委托收费手续的情况下无权收取生活垃圾费，故本院对该项请求依法不予支持。另外，和祥物业公司主张的滞纳金因无相应事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《物业管理条例》第七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下： 一、被告石光阳、石丽莲应于本判决生效后十五日内向原告广西南宁和祥物业有限责任公司支付物业服务费1193.63元、路灯公摊费155.93元，共计1349.56元； 二、案件受理费50元，减半收取计25元（原告广西南宁和祥物业有限责任公司已预交），由原告广西南宁和祥物业有限责任公司承担7.5元，被告石光阳、石丽莲承担17.5元； 三、驳回原告广西南宁和祥物业有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 员  刘   彦   灵 二〇一九年十二月十六日 法官助理  梁志园书记员胡雨薇