中华人民共和国 山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁02民初1968号 原告：青岛郝氏商贸有限公司，住所地：中华人民共和国山东省青岛市即墨区嵩山一路**甲（**）。 法定代表人：郝俊凯，执行董事。 委托诉讼代理人：王荣荣,山东柏瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人:山序文，山东柏瑞律师事务所律师。 被告：何洪礼，男，1966年7月14日生，住中华人民共和国山东省平度市。 委托诉讼代理人:孙冠英,山东海利丰律师事务所。 委托诉讼代理人:万中华,山东海利丰律师事务所。 被告：青岛何氏牛业有限公司，，住所地：中华人民共和国山东省平度市凤台街道办事处高尔夫路** 法定代表人：何秀芳，董事长。 委托诉讼代理人:孙冠英,山东海利丰律师事务所。 委托诉讼代理人:万中华,山东海利丰律师事务所。 被告：宋亚军，男，1960年9月12日出生，加拿大国籍，住加拿大。 被告：青岛何牛育肥有限公司，，住所地：中华人民共和国山东省平度市云山镇王戈庄村村委院内）。 法定代表人：王玉龙，执行董事。 委托诉讼代理人:孙冠英,山东海利丰律师事务所。 委托诉讼代理人:万中华,山东海利丰律师事务所。 原告青岛郝氏商贸有限公司与被告何洪礼、青岛何氏牛业有限公司、宋亚军、青岛何牛育肥有限公司股东资格确认纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王荣荣、山序文与被告何洪礼、青岛何氏牛业有限公司、青岛何牛育肥有限公司的共同委托诉讼代理人孙冠英到庭参加了诉讼。被告宋亚军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告青岛郝氏商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告与被告何洪礼、被告青岛何氏牛业有限公司、被告青岛何牛育肥有限公司2015年1月27日签订的《股权调整及合作经营协议》有效；2、判决确认自2015年1月27日原告拥有被告青岛何氏牛业有限公司70％股权及相关股东权利；判令被告青岛何氏牛业有限公司限期为原告签发出资证明书、将原告记载于股东名册；判令被告何洪礼、被告青岛何氏牛业有限公司、被告宋亚军限期办理原告增资被告青岛何氏牛业有限公司759.5万元、被告何洪礼增资被告青岛何氏牛业有限公司240.5万元工商变更登记，且工商变更登记时被告青岛何氏牛业有限公司3名董事中由原告委派2名董事、被告何洪礼委派1名董事，监事1名由原告委派。3、判决确认2017年11月23日被告何洪礼私刻被告青岛何氏牛业有限公司单位专用章（编码3702830307883）和财务专用章（编码370230307884）无效，并判令被告何洪礼限期销毁作废该两枚私刻印章。4、判决确认自2015年1月27日原告拥有被告青岛何牛育肥有限公司70％股权及相关股东权利；判令被告青岛何牛育肥有限公司限期为原告签发出资证明书、将原告记载于股东名册；判令被告何洪礼、被告青岛何牛育肥有限公司限期办理原告受让被告青岛何牛育肥有限公司70％股权工商变更登记，且工商变更登记时被告青岛何牛育肥有限公司执行董事1名、监事1名由原告委派。5、案件受理费、财产保全费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告何洪礼原为被告青岛何氏牛业有限公司、被告青岛何牛育肥有限公司实际全资股东和出资人，具体情况为:1、青岛何氏牛业有限公司注册资本85万，登记为中外合资企业，登记股东何洪礼出资63万元，持股比例74.12％；登记外资股东宋亚军（被告宋亚军为名义股东，实际为被告何洪礼代持股权）出资22万元，持股比例25.88％；2、青岛何牛育肥有限公司注册资本200万元，登记股东张金华持股100％，但被告何洪礼实际享有100％股权。2015年1月27日原被告签订《股权调整及合作经营协议》，书面约定:（1）被告何洪礼转让被告青岛何氏牛业有限公司70％股权（股权转让价560万元）、被告青岛何牛育肥有限公司70％股权给原告（股权转让价140万元），两公司70％股权转让款合计人民币700万元。股权转让后原告、被告何洪礼分别拥有被告青岛何氏牛业有限公司、被告青岛何牛育肥有限公司70％、30％股权。（2）同时原告、被告何洪礼等比例增资被告青岛何氏牛业有限公司（增资后原告与被告何洪礼实际持股比例仍为70％:30％），增资后被告青岛何氏牛业有限公司注册资本为1085万元，原告认缴出资759.5万元（持股比例70％），被告何洪礼认缴出资303.5万元（持股比例27.97％），被告宋亚军出资22万元（持股比例2.03％）。被告青岛何氏牛业有限公司3名董事中由原告委派2名董事、被告何洪礼委派1名董事，监事1名由原告委派。（3）被告何洪礼应在将被告青岛何牛育肥有限公司100％股权变更至其名下后一周内，将被告青岛何牛育肥有限公司70％股权变更至原告名下。《股权调整及合作经营协议》签订后，被告何洪礼按约将被告青岛何氏牛业有限公司、被告青岛何牛育肥有限公司两公司印章营业执照等资料交付原告保管，原告付清被告何洪礼所转被告青岛何氏牛业有限公司、被告青岛何牛育肥有限公司两公司70％股权转让金人民币700万元（包括原告支付被告何洪礼借款240万元转为股权转让金），原告拥有被告青岛何氏牛业有限公司、被告青岛何牛育肥有限公司财务及经营决定权。2015年7月2日平度市商务局批复同意被告青岛何氏牛业有限公司增资并核发批准证书。原告实际为被告青岛何氏牛业有限公司、被告青岛何牛育肥有限公司两公司股东（拥有股权比例70％）。2015年10月15日被告青岛何牛育肥有限公司100％股权已变更至被告何洪礼名下。但被告至今未将被告青岛何氏牛业有限公司、被告青岛何牛育肥有限公司70％股权工商变更登记至原告名下并按照约定委派任职人员。且未经原告同意，2017年11月23日被告何洪礼私刻被告青岛何氏牛业有限公司单位专用章（编码3702830307883）和财务专用章（编码3702830307884）。因此，为维护原告合法权益，特具诉状，望贵院依法裁判，判如所请。 被告何洪礼答辩称：一、《股权调整及合作经营协议》（以下简称“协议”）的效力问题及股权调整部分的履行问题。1、青岛何氏牛业有限公司的性质是中外合资经营企业，根据不同时间段的中外合资经营企业法及条例的规定，2016年9月30日前办理的关于中外合资企业股权转让事宜需要经过商务局等主管部门的审批并办理工商登记手续方可生效，本案中原告诉讼请求主张2015年1月27日开始享有青岛何氏牛业有限公司的股权及股东权利是没有法律依据的。青岛何氏牛业有限公司的股东是何洪礼和宋亚军，在股权转让时，因宋亚军在国外，并未能按照中外合资经营企业章程规定或相关部门的规定，严格办理股权转让所需手续，协议中涉及的代持股权事宜，系原告为将手续简化，让答辩人解决与宋亚军之间的股权事宜而制定的协议条款。原告在本案中主张的《股权调整及合作经营协议》并未有被告宋亚军的签字，且其中涉及到宋亚军的利益，还有后续部分宋亚军继续持有股权的约定。综上，《股权调整及合作经营协议》中关于青岛何氏牛业有限公司涉及宋亚军部分有瑕疵，由法庭在各方经过举证质证和法庭调查具体认定该部分的效力。2、《股权调整及合作经营协议》（以下简称“协议”）签订后协议项下涉及的公司是青岛何氏牛业有限公司和青岛何牛育肥有限公司，两家公司的公章、财务章及其他有关印章、所有财务凭证及账册全部由郝俊凯法人、唯一股东及其父亲郝红贞接收并控制，股权调整事宜是由郝俊凯、郝红贞及原告为主导办理，答辩人到2017年是非常配合原告办理相关手续。二、原告就协议项下的股权转让金并没有支付到位。原告提交的2015年2月7日的及2015年2月9日的股权转让金，名为股权转让金，实为偿还青岛何氏牛业有限公司及青岛何牛育肥有限公司债务的资金，在协议中显示两家公司的债务1612081元，该债务及双方合作尚未展开之初的债务均是从该费用中支出的。2015年12月31日所谓“借条”涉及的四笔费用的性质并非股权转让金也非借款，而是合作经营的费用，还表明于股权转让时解决。2016年2月4日的所谓“借条”，该借条显示用途是用于企业流动资金，且该借条应当属于青岛何氏牛业有限公司所有，并不应该属于原告，系原告利用两公司财务之便，严重损害答辩人利益的行为。涉及的185万元款项也并非借款股权转让金而是青岛何氏牛业有限公司家乐福和上海联家超市有限公司的业务经营费用，且上海联家超市有限公司的全部货款打入青岛何氏牛业有限公司，原告以该借条为依据在青岛市即墨区人民法院以民间借贷提起诉讼，目前尚未结案。按照协议约定，原告应当支付被告股权转让金700万元，但是被告并没有支付到位，在原告未将全部股权转让金支付到位之前，答辩人也有权利行使抗辩权。三、原告并未增资青岛何氏牛业有限公司，无权要求答辩人及青岛何氏牛业有限公司为其办理增资的变更登记。关于增资事项虽经过商务局的审批，但是原告并未进行增资759.50万元，没有进行实际增资，青岛何氏牛业有限公司有权利不为原告办理增资的变更手续。四、青岛何氏牛业有限公司、青岛何牛育肥有限公司通过合法手续办理公司印章，原告无权要求作废，原告诉请主张系有继续损害两公司及答辩人利益的企图。原告及郝俊凯、郝红贞与答辩人及青岛何氏牛业有限公司、青岛何牛育肥有限公司之间的合作经营至2017年下半年已存在众多矛盾，原告及郝俊凯、郝红贞在接管并控制两家公司后，通过走账或攫取青岛何氏牛业有限公司的经营利益，严重侵害答辩人及青岛何氏牛业有限公司、青岛何牛育肥有限公司的利益，无奈之下，青岛何氏牛业有限公司及青岛何牛育肥有限公司及法定代表人通过正规合法手续，于2017年11月23日，在青岛市公安局平度分局刻制了两公司的公章和财务章。法院就该印章不宜直接确认无效，该事务属于公司内部事务，不宜以判决形式作出处理。本案原告诉讼请求涉及多个案由，并不只是股权转让纠纷，答辩人认为公司所有事务并非都要推给法院解决，综上所述，希望法庭依法查明事实，本案不仅涉及到股权调整还涉及到合作经营，所有有问题已经纠缠并混为一体，在各方没有最终结算之前，已经不适宜就某个问题单独作出处理。 被告青岛何氏牛业有限公司答辩称：一、《股权调整及合作经营协议》（以下简称“协议”）的效力问题及原告、郝红贞、郝俊凯与何洪礼合作经营问题。1、答辩人青岛何氏牛业有限公司的性质是中外合资经营企业，根据不同时间段的中外合资经营企业法及条例的规定，2015年办理的关于中外合资企业股权转让事宜需要经过商务局等主管部门的审批并办理工商登记手续方可生效，本案中原告诉讼请求主张2017年1月27日享有答辩人青岛何氏牛业有限公司的股权及股东权利是没有法律依据的。另外，答辩人青岛何氏牛业有限公司的股东是何洪礼和宋亚军，在股权转让时，因宋亚军在国外，并未能按照中外合资经营企业章程规定或相关部门的规定，严格办理股权转让所需手续，《股权调整及合作经营协议》中关于青岛何氏牛业有限公司涉及宋亚军部分有瑕疵，由法庭在各方经过举证质证和法庭调查具体认定该部分的效力。2、原告、郝红贞、郝俊凯与何洪礼通过答辩人青岛何氏牛业有限公司进行合作经营，原告、郝红贞、郝俊凯及其家族企业控制答辩人公司财务及所有印章，通过答辩人进行走账，或通过答辩人进行经营，但是通过答辩人对外投资经营利益归属不在答辩人公司，而是被原告、郝红贞、郝俊凯及其家族企业获取。被告何洪礼经郝红贞通过答辩人进行家乐福和上海联家超市有限公司的经营业务，利益归属都在答辩人公司，目前答辩人财务归原告、郝红贞、郝俊凯控制，没有与被告何洪礼进行结算。二、原告并未增资答辩人青岛何氏牛业有限公司，无权要求答辩人青岛何氏牛业有限公司为其办理增资的变更登记。关于增资事项虽经过商务局的审批，但是原告并未进行增资759.50万元，没有进行实际增资，答辩人青岛何氏牛业有限公司有权利不为原告办理增资的变更手续。三、答辩人青岛何氏牛业有限公司及法定代表人通过正规合法手续，于2017年11月23日，在青岛市公安局平度分局刻制了两公司的公章和财务章。法院就该印章不宜直接确认无效，该事务属于公司内部事务，不宜以判决形式作出处理。四、原告严重侵犯答辩人利益，在相关款项和经营未明确界定性质和利益归属之前，答辩人将拒绝为其办理相关手续。原告起诉答辩人民间借贷案件，案号（2018）鲁0282民初3232号，原告提交的民事起诉状，所谓的“借款对账表”，民事裁定书等材料，显示原告诉称答辩人向其借款41770865.98元，剩余23655865.98元未偿还，该“借款对账表”系原告利用控制答辩人各类的公章、财务章之便利，私自加盖的，答辩人并不认可，原告就该款项存在家族企业间走账行为，或是通过答辩人经营，但是经营利益并未归属答辩人，原告仅从其家族企业向答辩人走账的流水，来确认民间借贷关系是对答辩人权利的严重侵害。本案原告诉讼请求涉及多个案由，并不只是股权转让纠纷，答辩人认为公司所有事务并非都要推给法院解决，综上所述，希望法庭依法查明事实，本案不仅涉及到股权调整还涉及到合作经营，所有问题已经纠缠并混为一体，在各方没有最终结算之前，已经不适宜就某个问题单独作出处理。 青岛何牛育肥有限公司答辩称，一、《股权调整及合作经营协议》（以下简称“协议”）的效力问题及原告、郝红贞、郝俊凯与何洪礼合作经营问题。1、2015年1月27日签订的《股权调整及合作协议书》中涉及本案原告和被告一何洪礼就青岛何氏牛业有限公司及答辩人两家企业的股权、增资及合作经营等事项是不可分割的整体，不能将被告二青岛何氏牛业有限公司与答辩人分开来谈《股权调整及合作协议书》的效力问题和履行问题。为此，《股权调整及合作协议书》的效力和履行问题，答辩人遵从于被告何洪礼及被告青岛何氏牛业有限公司的答辩意见及庭审意见。2、原告及郝俊凯（原告法定代表人）、郝红贞（郝俊凯父亲）未将私自处理的答辩人财产所得返还答辩人前，答辩人有理由认为《股权调整及合作经营协议》存在严重履行瑕疵及账目混乱，在双方未具体对账完毕之前，不宜就股权问题作出处理。原告、郝俊凯（原告法定代表人）、郝红贞（郝俊凯父亲）严重侵犯答辩人利益。原告、郝红贞、郝俊凯在2015年2月份控制答辩人公司财务及所有印章，实际控制答辩人及被告青岛何氏牛业有限公司，此后原告、郝红贞、郝俊凯私自处置答辩人活牛，涉及金额351万元（见青岛何牛育肥有限公司资产资料汇总表最后一页），该款项却并未进答辩人的银行账户，该款项从财务账目及一直未中断的对账中，原告及其代理人也予以承认，为此答辩人认为《股权调整及合作经营协议》存在严重履行瑕疵及账目混乱，在双方未具体对账完毕之前，不宜就股权问题作出处理。三、原告未提供公司法关于股权转让的有关手续，仅凭《股权调整及合作协议书》存在瑕疵。本案涉及原告与何洪礼股权转让金争议。上述问题的解决，是答辩人承担责任的前提。四、本案原告诉讼请求涉及多个案由，并不只是股权转让纠纷，答辩人认为公司所有事务并非都要推给法院解决，综上所述，希望法庭依法查明事实，本案不仅涉及到股权调整还涉及到合作经营，所有问题已经纠缠并混为一体，在各方没有最终结算之前，已经不适宜就某个问题单独作出处理。 被告宋亚军未答辩亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，因原、被告当事人对各方提交的证据真实性均无异议，本院对当事人提交的证据真实性予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2015年1月27日，原告、被告何洪礼、被告青岛何氏牛业有限公司、被告青岛何牛育肥有限公司签署《股权调整及合作经营协议书》，约定并确认：1、截至2015年1月27日，被告何洪礼实际持有被告青岛何氏牛业有限公司（注册资本85万元）100%的股权（登记在何洪礼本人名下74.12%，登记出资额63万元；被告宋亚军代持25.88%，登记出资额22万元），被告何洪礼实际持有被告青岛何牛育肥有限公司（注册资本200万元）100%的股权（100%股权登记在张金华名下）。被告青岛何氏牛业有限公司设三人董事会，监事一名。被告青岛何牛育肥有限公司设执行董事一名，监事一名。2、被告何洪礼将其持有的被告青岛何氏牛业有限公司70%的股权、被告青岛何牛育肥有限公司70%的股权分别以人民币560万元、140万元的价格转让给原告；3、协议签订后一周内，被告何洪礼将张金华名下100%股权变更至其名下，而后一周内办理70%股权变更至原告名下的工商变更登记手续；4、被告何洪礼需将560万元股权转让金中的300万元专项用于增资被告青岛何氏牛业有限公司，同时原告同比例增资700万元，增资后被告青岛何氏牛业有限公司注册资本增至1085万元。其中，被告何洪礼持股30%，出资额325.5万元（被告何洪礼持股27.97%，出资额303.5万元；被告宋亚军代持2.03%，出资额22万元），原告持股70%，出资额759.5万元。为简化股权转让、增资两次工商变更手续，原、被告同意以直接办理被告何洪礼增资240.5万元、原告增资759.5万元方式完成被告青岛何氏牛业有限公司股权调整。增资后被告何洪礼持股30%，出资额325.5万元（被告何洪礼持股27.97%，出资额303.5万元；被告宋亚军代持2.03%，出资额22万元），原告持股70%，出资额759.5万元。其中59.5万元股权转让金原告不支付被告何洪礼，直接增资被告青岛何氏牛业有限公司。5、被告何洪礼应在签约当日将被告青岛何氏牛业有限公司、被告青岛何牛育肥有限公司两公司的公章、财务章、法人章相关证照、财务账册凭证、银行账户手续等全部资料移交给原告；6、被告青岛何氏牛业有限公司、被告青岛何牛育肥有限公司两公司的财务、经营权由原告决定并委派相关人员；何氏牛业董事会3人，由原告委派2人，被告何洪礼委派1人；监事由原告委派；何牛育肥执行董事、监事由原告委派。 二、2015年2月15日，何洪礼作为甲方，郝俊凯、青岛郝氏商贸有限公司作为乙方，青岛何氏牛业有限公司、青岛何牛育肥有限公司作为丙方签订《补充协议书》，约定就《股权调整及合作经营协议》达成补充协议，在补充协议中确认，原合同的乙方为原告，郝俊凯系原告法定代表人并代表原告签署。截至2015年2月15日，原告已支付被告何洪礼股权转让金260万元（包括2015年2月7日30万元现金收条、2015年2月9日230万元收条），均为郝俊凯代原告支付的何氏牛业股权转让金。同时约定：本补充协议签订后三日内，原告指定郝俊凯另行支付何洪礼何氏牛业股权转让金200万元。被告何洪礼负责办理青岛何牛育肥有限公司股东由张金华变更至何洪礼相关事宜，负责并保证被告宋亚军真实签署；被告何洪礼承诺无条件配合办理被告青岛何氏牛业有限公司、被告青岛何牛育肥有限公司股权比例调整为70%：30%。若因股权转让及增资产生相关税费，按照法律规定由转让方（被告何洪礼）、受让方（原告）各自承担。原被告确认：两目标公司股权转让、公司增资等工商变更至原告名下之前，被告青岛何氏牛业有限公司、被告青岛何牛育肥有限公司对被告何洪礼股权调整及合作经营项下的所有义务承担连带保证责任，保证期限两年，自相关约定履行期限届满之日起算。 三、2015年5月5日被告何洪礼、被告宋亚军在《声明及承诺》上签字确认：登记在被告宋亚军名下的被告青岛何氏牛业有限公司25.88%股权系为被告何洪礼代持，被告宋亚军无任何出资且不享有任何股权及股东权益，实际出资人和权利人为被告何洪礼，被告何洪礼有权全权处置该部分股权，并承诺无条件配合办理相关商务部门审批及工商变更登记（包括本次股权转让及增资，以及后续剩余股权的转让或其他方式调整）。何洪礼在庭审中陈述上述签名非宋亚军本人签署。 四、2015年7月2日平度市商务局出具平度市商务局青商资审字【2015】981号《关于对青岛何氏牛业有限公司增资的批复》、《中华人民共和国外商投资企业批准证书》，批复同意原告、被告何洪礼增资被告青岛何氏牛业有限公司。青岛何氏牛业有限公司投资总额增加至人民币1200万元，注册资本增加至1085万元，其中新股东青岛郝氏商贸有限公司增资759.5万元，被告何洪礼增资240.5万元。被告青岛何氏牛业有限公司增资后股权比例及出资额为：原告出资额759.5万元，占注册资本70%；被告何洪礼出资额303.5万元，占注册资本27.97%；被告宋亚军出资额22万元，占注册资本2.03%。并随文换发外商投资企业批准证书，要求持上述批复于30日内到工商行政管理部门办理变更登记手续。在外商投资企业批准证书载明了原告、被告何洪礼、宋亚军的出资额。 五、关于款项往来查明如下事实：2015年2月7日原告支付被告何洪礼股权转让金30万元，2015年2月9日原告支付被告何洪礼股权转让金230万元，2015年2月15日原告支付被告何洪礼股权转让金200万元。2015年12月31日何洪礼出具借条，载明借到现金的165万元，此款在股权转让时解决。2016年2月4日何洪礼出具借条，载明借款185万元，用于企业流动资金。综上，原告已经支付何洪礼810万元，原告陈述上述款项包含青岛何氏牛业有限公司股权转让款560万元、青岛何牛育肥有限公司股权转让款140万元，剩余110万原告已经作为借款在即墨区人民法院提起民间借贷诉讼，案号为（2018）鲁0282民初10267号。 六、2015年1月27日，郝俊凯出具收条，载明收到青岛何牛育肥有限公司与青岛何氏牛业有限公司公章、财务章、法人章。2015年2月7日，郝红贞出具收条，载明收到青岛何氏牛业有限公司网银盾两枚，青岛何牛育肥有限公司网银盾一枚，均载明了编号。 七、根据企业信用信息公示报告显示：2015年10月15日，青岛何牛育肥有限公司100%股权变更登记至何洪礼名下，但至今未按约定将70%股权变更登记至原告名下，载明的法定代表人为王玉龙。青岛何氏牛业有限公司至今未完成增资或股权转让变更至原告名下，显示的股东为宋亚军、何洪礼，法定代表人为何秀芳。2018年5月14日，何洪礼作为股东签署委派书，免去何洪礼青岛何氏牛业有限公司董事及董事长职务，不再担任法定代表人，委派何秀芳为青岛何氏牛业董事及董事长、担任法定代表人。同日形成的董事会决定中，董事会决议由宋亚军、何秀芳、王玉龙组成新的董事会。 八、青岛市公安局平度分局向何洪礼出具《印章准刻证》，何洪礼依据上述证明，于2017年11月23日，刻制了青岛何氏牛业有限公司新的单位专用章（编码：3702830307883）和财务专用章（编码：3702830307884）。各方在庭审中一致陈述自2015年1月27日至2017年11月23日，原告实际控制青岛何氏牛业有限公司、青岛何牛育肥有限公司，自2017年11月23日之后，何洪礼实际控制该两公司。 本院认为，本案系股东资格确认纠纷。本案被告宋亚军系加拿大国籍自然人，本案按照涉外程序进行审理。因合同履行地位于山东省青岛市，本院以合同履行地为连结点取得本案管辖权。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，“当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”因本案合同的履行地位于中国境内，故根据最密切联系原则，本院以中华人民共和国法律作为解决本案实体争议的准据法。 本案的争议焦点为：当事人之间签订的《股权调整及合作经营协议》是否有效及效力确定后的相关后续问题。本院认为，当事人之间签订的《股权调整及合作经营协议书》、《补充协议书》及《声明及承诺》均系当事人真实意思表示，且不违反法律及强制性规定，合法有效。当事人应当按照该协议约定，履行各自义务。自2015年1月27日该协议签订之日起，原告依约履行了支付股权转让款的义务，何洪礼亦向原告移交了两公司的公章及银行网盾，原告实际对两公司进行了经营。虽然被告抗辩称原告没有支付完毕股权转让款，根据本院查明的事实，本案所涉以借条形式支付的两笔款项，虽然形式上是借条，但因借条上备注在股权转让时一并处理，且何洪礼亦陈述曾经配合原告办理工商登记变更手续，亦按照协议的约定将青岛何牛育肥有限公司的股权从张金华变更至被告何洪礼名下，在2015年7月2日平度市商务局出具的《关于对青岛何氏牛业有限公司增资的批复》、《中华人民共和国外商投资企业批准证书》中亦同意原告青岛郝氏商贸有限公司、被告何洪礼增资被告青岛何氏牛业有限公司，综合以上事实，本院认为原告已经履行了合同约定的义务，根据协议的约定，被告何洪礼应当按照协议约定将两公司70%股权变更登记至原告名下，且何洪礼在两公司的股权均在70%以上，具有履行的可行性，故原告要求确认其应拥有被告青岛何氏牛业有限公司、青岛何牛育肥有限公司70％股权及相关股东权利的诉讼请求，本院依法予以支持。转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载，故原告要求青岛何氏牛业有限公司、青岛何牛育肥有限公司为原告签发出资证明书、并将原告记载于股东名册的诉讼请求本院依法予以支持。 关于原告要求被告何洪礼、青岛何氏牛业有限公司、宋亚军为原告办理青岛何氏牛业有限公司有关增资的变更登记的诉讼请求，因上述事宜与本案股东资格确认纠纷不属于同种类的诉，诉讼当事人及审查范围均不相同,不应当合并审理,原告关于增资纠纷的诉请应等本案股东资格确认纠纷裁决生效后另案主张。对于原告要求青岛何氏牛业有限公司、青岛何牛育肥有限公司办理董事、监事委派的诉讼请求，因董事监事的委派系公司内部管理问题，本院不予处理。 关于原告要求本院确认被告何洪礼私刻青岛何氏牛业有限公司公章无效并限期销毁的诉讼请求，本院认为，原告未提交充分证据证明上述被告的行为违反法律及行政法规的强制性规定，且刻制公章的行为是公司内部管理事务，不应当在本案中合并审理，故原告的该项诉讼请求本院不予支持。被告宋亚军未到庭应诉，视为对其诉讼权利的放弃，如若其认为与何洪礼之间存有其他纠纷，可以另案解决。青岛何氏牛业有限公司、青岛何牛育肥有限公司认为原告在实际经营两公司期间，损害公司利益，该项抗辩主张与本案股东资格确认纠纷不是同一法律关系，两被告可以在证据确实后另行主张。 综上所述，原告的部分诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条、第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告青岛郝氏商贸有限公司与被告何洪礼、被告青岛何氏牛业有限公司、被告青岛何牛育肥有限公司于2015年1月27日签订的《股权调整及合作经营协议》合法有效； 二、确认原告青岛郝氏商贸有限公司拥有被告青岛何氏牛业有限公司70％股权及相关股东权利； 三、被告青岛何氏牛业有限公司于本判决生效之日起十日内为原告青岛郝氏商贸有限公司签发出资证明书、并将原告青岛郝氏商贸有限公司记载于股东名册； 四、确认原告青岛郝氏商贸有限公司拥有被告青岛何牛育肥有限公司70％股权及相关股东权利； 五、被告青岛何牛育肥有限公司于本判决生效之日起十日内为原告青岛郝氏商贸有限公司签发出资证明书、并将原告青岛郝氏商贸有限公司记载于股东名册； 六、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费60800元，保全费5000元，公告费600元，由四被告共同承担。 如不服本判决，原告青岛郝氏商贸有限公司、被告何洪礼、青岛何氏牛业有限公司、青岛何牛育肥有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，被告宋亚军可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  王颖颖 审判员  张晓华 审判员  于 梦 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 徐鹏 书记员王若怡