黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0381民初253号原告：姜海君，男，1984年12月15日出生，汉族，农民，虎林市区。委托诉讼代理人：于金洋，虎林市宝东法律服务所法律工作者。被告：王占友，男，1981年8月15日出生，汉族，农民，虎林市区。委托诉讼代理人：黄云涛，男，1978年9月9日出生，汉族，无职业，虎林市镇。被告：杨玉辉，男，1986年4月18日出生，汉族，海伦市组。被告：李红艳，女，1984年6月12日出生，汉族，农民，海伦市组。被告：杨玉东，男，1983年1月12日出生，汉族，农民，海伦市组。被告：徐加广，男，1979年6月8日出生，汉族，农民，海伦市栋。四被告共同委托诉讼代理人：李志刚，吉林衡丰律师事务所律师。原告姜海君与被告王占友、杨玉辉、李红艳、杨玉东、徐加广追偿权纠纷一案，本院于2019年1月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告姜海君申请追加李红艳、杨玉东、徐加广为共同被告参加诉讼，本院予以准予。原告姜海君委托诉讼代理人于金洋均到庭参加诉讼，被告王占友的委托诉讼代理人黄云涛第一至第四次开庭到庭参加诉讼，被告杨玉辉第一次开庭到庭参加诉讼，四被告委托代理人李志刚第三、四、五次到庭参加诉讼，现本案已缺席审理终结。原告姜海君向本院提出的诉讼请求为：要求由本案的贷款人即被告杨玉辉及其配偶李红艳立即给付姜海君代偿款220827.40元，并由其他各担保人包括姜海君、王占友、杨玉东、徐加广按照比例各承担25%担保责任。因姜海君已经向银行还款履行了全部担保责任，因此，除了姜海君自己应该承担的25%担保责任，对于债务人杨玉辉及其配偶李红艳不能清偿的部分，由王占友、杨玉东、徐加广各自承担25%的给付责任。事实和理由：原告姜海君与被告王占友于2017年2月17日在虎林市邮储银行为被告周伟等9人贷款进行担保，姜海君与王占友属共同担保人，贷款户分成3人一组，之间又相互联保。2018年银行贷款到期时，贷款人未还款。虎林市邮储银行找到姜海君、王占友要求二人履行担保责任，原告姜海君迫于压力，于2018年替5名贷款人即杨玉辉、杨玉东、徐加广、周伟、杨玉丰累计还款1062527元，其中，代借款人杨玉辉、李红艳夫妻偿还银行贷款本息220827.40元。偿还后原告多次向被告王占友要求其承担一半担保责任，王占友均拒绝履行担保责任。现原告根据《中华人民共和国担保法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》的规定诉至法院，要求贷款人被告杨玉辉及其配偶李红艳立即给付代偿款本息220827.40元，由担保人王占友、杨玉东、徐加广对债务人杨玉辉、李红艳不能清偿的部分各自承担四分之一责任，给付原告姜海君。被告王占友辩称，对原告起诉的数额不予认可，因为案涉6名贷款人总计1200000元案涉款项原告姜海君自己就占用了600000元，原告姜海君将其占用的600000元予以扣除后，才有权利向本案被告追偿。并且贷款人本人都具有偿还能力，应由贷款人先行偿还，如贷款人无力偿还，才由担保人承担相应责任，请法院按照正常法律关系依法判决。被告杨玉辉辩称，本案的事实是原告姜海君与被告王占友因经营需要，缺少资金，共同协商合伙贷款，二人分工协作，由王占友负责找人为二人顶名借款，姜海君负责协调邮储银行关系运作，保证贷款顺利贷出。二人承诺在贷款到期前由其二人偿还贷款，不会造成逾期和其他不良后果，亦承诺被告等人需要提前到虎林市配合贷款事宜，待贷款发放后，给100000元冲抵费用。应二人承诺，王占友通过杨玉辉杨某波找到徐加广、杨玉东、杨玉丰、周伟和杨玉刚以及他们的配偶等13人，两次来虎林配合贷款。上述13人第一次从海伦市到虎林市在喜龙宾馆住半个月左右，配合贷款未成。第二次来虎林市由姜海君协调银行信贷人员，作假的贷款手续。后杨玉辉、杨玉东、徐加广3人为一个联保体，杨玉丰、周伟、杨玉刚3人组成另一个联保体，每人贷款200000元。所贷款项600000元通过杨玉辉提现给了姜海君和曹洪翠夫妻。另600000元给了王占友，包括100000元用于贷款费用。两组共计贷款1200000元。因此，姜海君和王占友为实际用款人，被告杨玉辉夫妻系被姜海君和王占友借名贷款，为名义借款人，姜海君作为实际用款人只能向被告王占友追偿。假设姜海君是保证人，其也是和实际用款人的竞合，属双重身份，负有共同还款责任。姜海君向银行还款是基于其承诺偿还贷款，否则银行也不会予以贷款，贷款人等被告也不会配合被借名贷款。姜海君已经偿还贷款本金合计1000000元，其主动还款就是共同承担1200000元还款责任的证明。因姜海君向王占友追偿时，王占友无力还款，姜海君和王占友才恶意炮制假的联保补充协议书。联保贷款无需在联保体成员之外再行提供第三人保证担保，联保补充协议书不符合联保贷款的操作规程，邮储银行有固定文本并未使用，该协议书不符合邮储银行的合规要求，且该协议对应的是9户联保合同，与本案诉争的两组三户联保借款并无关联性，该协议书也无银行印章或签字，更无贷款人员签字，该协议书并未发生法律效力，对本案并不适用。姜海君和王占友构成虚假诉讼罪。银行出具的代偿证明是无效的，原因在于其在补充联保协议基础上而来，联保补充协议书不具有法律效力，代偿证明自然无效。银行作为对担保行为非常熟知，明知该协议书对三户联保不具有法律效力，而出具代偿证明，配合姜海君恶意诉讼，相关人员亦构成虚假诉讼。银行工作人员同时应姜海君的请托，办理贷款时不遵守相关法律规定，编造贷款信息，违法违规发放贷款金额达到1200000元，构成违法发放贷款罪，姜海君、王占友构成骗取贷款罪。综上，杨玉辉表示，其未得到贷款进行使用，所以不同意还款。被告李红艳答辩意见与被告杨玉辉答辩意见一致。被告杨玉东、徐加广辩称，原告姜海君与被告王占友是实际用款人，其系最终偿还借款的主体，所以被告杨玉东、徐加广均不应偿还贷款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对本院依职权调取的借款合同1份；保证合同2份；银行留存卡申请记录、身份证、银行卡申请记录、个人账户申请书；婚姻登记证明、李红艳身份信息1份；原、被告均不持异议，对双方当事人不持异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据一、邮储银行个人贷款还款单1份、中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行出具的代偿证明1份，证明原告姜海君替被告杨玉辉偿还贷款本息220827.40元。被告王占友对该证据的真实性不持异议，还款数额亦无异议，对证明目的持有异议，案涉款项由姜海君使用，应由其偿还贷款。被告杨玉辉对该证据的真实性不持异议，表示其不应偿还贷款，其不认识姜海君，也不知道贷款是如何办理的，他们使用虚假手续贷款，不能证明原告的诉讼请求。被告李红艳、杨玉东、徐加广对该组证据的真实性不持异议，确由姜海君代为还款，还款数额无异议，但是姜海君系以用款人身份偿还贷款，而不是基于保证人身份，不能证明原告的诉讼请求。五被告对该证据的真实性不持异议，对真实性本院予以确认；对姜海君确偿还给邮储银行贷款本息220827.40元的事实，五被告不持异议，故对该事实本院予以确认。2.原告提交的证据二、邮储银行联保协议复印件1份（原件存于中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行），证明姜海君、王占友为黄晶雨、丁宝梁、潘伟、杨玉东、杨玉辉、徐加广、杨玉丰、杨玉刚、周伟9人在银行的贷款每人200000元合计1800000元进行共同担保。被告王占友对该证据的真实性不持异议，对证明目的持有异议，案涉款项由姜海君使用，应由其偿还贷款。被告杨玉辉、李红艳、杨玉东、徐加广表示，该协议书体现的是九人联保借款1800000元提供的保证担保，而本案联保体借款金额仅为600000元，系三户联保。该补充协议书不是案涉借款的从合同，该补充协议书与本案无关联性，不能作为认定本案事实的依据，且该协议无编号，邮储银行应使用固定的保证合同填制，以保证银行贷款手续的合规性，故该补充协议书不具有真实性。被告杨玉辉、李红艳、杨玉东、徐加广虽对该证据持有异议，但四被告对姜海君确曾还款的事实不持异议，且被告王占友对该证据予以认可，邮储银行亦出具说明对该证据予以佐证，保证合同系从合同，其签订主体系债权人和保证人，本案中即为邮储银行和王占友、姜海君，并不需要其他债务人再次签字确认，亦无要求必须使用保证合同的格式合同，故该联保协议明确了保证范围和金额，符合从合同的构成要件，故对该证据本院予以采信。3.被告杨玉辉提交的证据一、证杨某波出庭出具的证言1份，证明两组贷款1200000元，由姜海君和王占友共同使用，应由实际用款人共同偿还，与被告杨玉辉无关。原告姜海君对该证据的真实性持有异议，证人证实的问题达不到其证明目的，不能证明姜海君与王占友就是实际用款人，证人所陈述的都是口述，再结合证人与被告的利害关系，达不到其证明目的，被告杨玉辉代理人存在诱导证人的行为，该证言不应予以采信。被告王占友对该证据亦持有异议，该证据系孤证，无其他有效证据予以佐证，且与被告存在直接利害关系，不符合证据的三性原则，不能作为有效证据使用。证人陈述收到100000元可以看出，其在本次活动中是受利益驱使，其100000元也是属于1200000元贷款范围内，因此，其为逃避责任的解释不能成立。4.被告杨玉辉提交的证据二、由杨玉辉自己出具的证言1份，证明两组贷款1200000元，由姜海君和王占友共同使用，各使用600000元，应由实际用款人姜海君、王占友共同偿还，与被告杨玉辉无关。原告姜海君表示，杨玉辉关于案涉款项如何交付的陈述应是客观真实的，但原告未收到上述600000元。被告王占友对杨玉辉陈述亦不予认可，对于交付给原告600000元的事实王占友予以认可，但是认为杨玉辉与本案1200000元有利害关系，杨玉辉也陈述部分事实，所谓交付给王占友的款项是不真实的，贷款中100000元和110000元所谓费用杨某波的陈述相互矛盾，所以该证言只能采信将600000元交给原告的陈述。对于上述2份证言，虽然本院依法调取姜海君和曹洪翠二人的银行交易明细时，在2017年1月至6个月均无银行流水，但是姜海君在2019年8月26日法庭笔录中认可自己使用590000元，王占友在该法庭笔录中予以认可自己账户转入案涉500000元贷款，故对该二人证实姜海君使用贷款中的590000元以及王占友账户转入案涉贷款500000元的事实，本院予以采信。5.被告杨玉辉申请，本院依职权调取的姜海君、曹洪翠银行流水1份，欲证明邮储银行贷款600000元已经按照姜海君和王占友确认的转入姜海君和其妻子账户，经银行查询回执显示姜海君、曹洪翠2017年1月至6月期间无流水记录。原告对该证据的真实性不持异议，对证明目的持有异议，该证据可以证明姜海君与曹洪翠未收到上述款项，不是实际用款人。被告王占友对该证据的真实性不持异议，需要王占友和姜海君进行对账确认。被告杨玉辉、李红艳、杨玉东、徐加广对该证据的真实性不持异议，法院应继续调取银行流水。因原、被告对该证据的真实性不持异议，故对证据真实性本院予以确认。6.本院依职权调取杨玉辉取款证明1份。原告对该证据不持异议。被告王占友对该证据不持异议，被告杨玉辉、李红艳、杨玉东、徐加广对该证据无异议，因原告与五被告对该证据均不持有异议，故对该证据本院予以采信。7.本院依职权调取的王占友银行流水记录8页、协助查询通知书2页。原告对该证据的真实性不持异议，认为该证据与本案无关，即使该400000元是转给王占友的，也是被告杨玉辉等对贷款的自行处置，与原告无关。被告王占友对该证据的真实性不持异议，但需本案当事人进行对账方可确认。被告杨玉辉、李红艳、杨玉东、徐加广表示，该证据能够证明王占友于2017年2月17日取得徐加广、杨玉东两人贷款各200000元，杨玉辉贷款100000元，另100000元冲抵杨玉辉垫付的各项费用。被告王占友未到庭对上述400000元予以对账，其应说明该400000元是否有其他来源，否则即可证实是徐加广、杨玉东的400000元贷款。因上述证据系本院依职权调取，且系金融机构出具，符合证据的形式要件，且王占友在2019年8月26日法庭笔录中也予以认可，故对该证据的真实性本院予以确认。对王占友的银行卡确存在案涉500000元的流水事实，本院予以确认。8.本院依职权调取邮储银行出具的说明1份。原告对该证据的真实性不持异议，同时表示，邮储银行的做法，符合担保法的立法精神，担保法并未规定担保时需通知债务人，所以原告认为担保事实存在。被告王占友对该证据的真实性不持异议，该证明与联保贷款合同相冲突，该证明应是无效。被告杨玉辉、李红艳、杨玉东、徐加广对该证据的来源不持异议，但是邮储银行出具的证明是虚假的，不应作为认定案件事实的有效证据使用，该补充协议书我们认为是倒签的，本案存在邮储银行与姜海君、王占友合伙骗取银行贷款的行为，且三组三户联保贷款只有1份联保补充协议，无法确定该联保补充协议是针对哪份合同，因此邮储银行出具的情况说明是虚假的。五被告虽均对该证明持有异议，但五被告均认可案涉贷款不是其自己偿还的，邮储银行亦认可案涉贷款系姜海君偿还，故对姜海君偿还贷款的事实本院予以确认；另该证明能够与补充联保协议相互佐证，补充联保协议虽未详细载明各组贷款情况，但已经载明贷款人和总计贷款金额，且姜海君、王占友对签署该联保补充协议的事实均予以认可，在姜海君偿还贷款的情况下，符合担保法关于担保的构成要件，故对该证据本院予以采信。根据以上所确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：被告王占友与被告杨玉辉、杨玉东、徐加广及案外人杨玉丰、周伟、杨玉刚系亲属、朋友关系，原告姜海君与被告王占友之间存在多年经济往来。2017年1月8日，被告杨玉东本人在中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行填写个人账户申请书，申请办理了银行卡。2017年2月11日，本案被告杨玉辉、徐加广及案外人杨玉丰、周伟、杨玉刚本人均在中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行填写个人账户申请书，申请办理了银行卡。2017年2月15日，案外人杨玉丰、周伟、杨玉刚分别与中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行签订小额贷款借款合同，每户申请贷款金额200000元，贷款期限均为12个月。贷款户杨玉丰、周伟、杨玉刚分别在借款合同借款人处签名捺印，杨玉丰的妻子刘丹丹、周伟的妻子杨玉环、杨玉刚的妻子王雪微也分别在银行小额贷款借款合同的共同借款人处签名捺印。中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行采用一组3户贷款户相互联保的方式发放贷款，杨玉丰、周伟、杨玉刚为一组，由同一组贷款户之间相互联保，则被告周伟、杨玉刚为杨玉丰的200000元贷款签订小额贷款保证合同，并在保证合同上自己签字捺印承担保证责任。杨玉丰、杨玉刚为周伟该笔200000元贷款签订小额贷款保证合同，承担保证责任，杨玉丰、杨玉刚均在保证合同上自己签字捺印。周伟、杨玉丰也为杨玉刚的200000元贷款签订小额贷款保证合同，并在保证合同上自己签字捺印承担保证责任。2017年2月15日，银行系统自动发放每户贷款200000元到杨玉丰、周伟、杨玉刚贷款账户。当天，杨玉辉受杨玉丰、周伟、杨玉刚委托，代杨玉丰、周伟、杨玉刚3人在银行卡取贷款现金每人200000元合计600000元，将590000元当场交给原告姜海君及其妻子曹洪翠使用，剩余10000元留在杨玉辉手中。2017年2月17日，本案被告杨玉辉、杨玉东、徐加广又分别与中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行签订小额贷款借款合同，每户申请贷款金额200000元，贷款期限均为12个月。贷款户杨玉辉、杨玉东、徐加广分别在借款合同借款人处签名捺印，杨玉辉的妻子李红艳、杨玉东的妻子张金凤、徐加广的妻子杨玉娟也分别在银行小额贷款借款合同的共同借款人处签名捺印。同样，中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行采用一组3户贷款户相互联保的方式发放贷款，杨玉辉、杨玉东、徐加广为一组，相互之间联保。即徐加广、杨玉东为杨玉辉的200000元贷款签订小额贷款保证合同承担保证责任。杨玉辉、徐加广为杨玉东的200000元贷款签订小额贷款保证合同承担保证责任。杨玉辉、杨玉东为徐加广200000元贷款签订小额贷款保证合同承担保证责任。2017年2月17日，银行系统自动发放每户贷款200000元到杨玉辉、杨玉东、徐加广贷款账户。当天，杨玉辉将徐加广贷款账户中的200000元和自己贷款账户200000元中的100000元合计300000元转到被告王占友账户，杨玉东自己将自己账户中的200000元贷款也转到了被告王占友账户。2017年2月17日，为进一步提高联保小组各个成员的偿还能力和联保能力，中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行与原告姜海君、被告王占友签订了《中国邮政储蓄银行农户联保补充协议书》，约定姜海君、王占友为本案涉及的2组贷款户杨玉辉、杨玉东、徐加广、杨玉丰、周伟、杨玉刚以及其他1组贷款户黄晶雨、丁宝梁、潘伟在内的9名借款人合计1800000元贷款本息承担连带担保责任，姜海君与王占友属共同担保人。2018年，银行贷款到期时，杨玉辉、杨玉东、徐加广、杨玉丰、周伟、杨玉刚均未还款，虎林市邮储银行找到姜海君、王占友要求二人履行担保责任，原告姜海君于2018年代杨玉辉及其妻子李红艳偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行贷款本息220827.40元、代杨玉东及其妻子张金凤偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行贷款本息220827.40元、代徐加广及其妻子杨玉娟偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行贷款本息220827.40元、代杨玉丰及其妻子刘丹丹偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行贷款本息223824.63元，代借款人周伟及其妻子杨玉环偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行贷款本金200000元。现原告姜海君诉至本院，向债务人杨玉辉、李红艳夫妻追偿该笔已代还贷款本息220827.40元，对于向债务人杨玉辉、李红艳夫妻不能追偿的贷款，由姜海君自己承担25%保证责任，要求其他共同担保人王占友、杨玉东、徐加广各偿还25%合计75%给姜海君。杨玉辉、李红艳夫妻称没有得到此笔贷款，不同意偿还，担保人王占友、杨玉东、徐加广也不同意承担任何民事责任。另查，2019年8月26日，原告姜海君在本院法庭笔录中称：“如果是调解的话，我认可用了59万元，用的是周伟、杨玉刚、杨玉丰的贷款，合计60万元。其中1万元没有给我，直接被杨玉辉拿走了”。“但是调解不成我不认可我拿走了60万元”。“因与王占友之间存在多笔往来账，在查看证据后才知道王占友用款60万元，我才未说明用款59万元”。“我现在坐这调解，我承认我拿了59万元。但是最主要的原因是我因为要还款所以借的高利贷，借的是5分钱月息，所以我实际上的损失就是这利息损失，所以我才不承认我拿了59万元，因为利息和这个我拿的59万基本上相当。我认为我借的是高利贷，法律又不能保护，为了邮储银行不起诉我，我不得不去借高利贷。所以我只能拿59万元和那个利息损失相抵顶”。姜海君未向本院提交损失的相关证据。再查，被告杨玉辉、李红艳、杨玉东、徐加广在答辩状中提出姜海君、王占友涉嫌共同诈骗以及银行工作人员与姜海君、王占友二人串通，恶意骗取银行贷款涉嫌犯罪，本院已与虎林市公安局案管部门进行沟通联系，得到答复，此案尚不具备由法院移送案件的法定条件。本院认为，本案存在的第一个争议焦点为，姜海君、王占友是否系案涉贷款的保证人，中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行与原告姜海君、被告王占友签订的《中国邮政储蓄银行农户联保补充协议书》是否具有保证合同效力。原告姜海君提交的联保借款协议虽与案涉贷款中杨玉东、徐加广签署的保证合同格式不同，但也确在银行留存，且本院调取的银行情况说明也证实了姜海君、王占友与银行签订联保补偿协议书，为9名贷款户进行担保的事实。《中华人民共和国合同法》第十二条[合同内容]合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。保证合同成立需参照上述法律规定，应考虑的是保证合同的基本构成要件，即数量和标的；而姜海君提交的补充联保协议已经载明其为保证人，对其合同地位作出约定，且载明所提供担保的9名债务人姓名和9名债务人担保总计金额，符合保证合同的基本构成要件。在本院认定保证合同效力时，也考虑了四被告抗辩所称，保证合同未经债务人同意无效的抗辩意见，但保证合同本身系从合同，其合同双方为债权人和保证人，可不经债务人签字即可成立，故本案中不需债务人再次在保证合同上签字确认。且案涉贷款的最终还款义务人系贷款人，其如承担还款责任，并不会产生本案纠纷，在贷款人未还款的情况下，姜海君、王占友才承担还款责任，因此，不能因债务人未在保证合同上签字从而否认保证合同的效力。况且，按四被告陈述，姜海君和王占友参加了案涉贷款的全过程，由其二人向银行提供保证也具有合理性，故本院对该保证合同的效力予以认定，姜海君、王占友系案涉贷款的保证人。本案存在的第二个争议焦点为，案涉款项是否存在借名贷款的行为，姜海君、王占友是否系实际用款人。被告杨玉辉、李红艳、杨玉东、徐加广针对该争议焦点，申请了证杨某波作为证人出庭，杨玉辉自己也作出陈述，均陈述案涉贷款系借名贷款，原告姜海君与王占友系实际用款人。虽本院在依法查询姜海君及其妻子曹洪翠案涉时间银行账户内未发现有款项进入，但姜海君在2019年8月26日法庭笔录中陈述了“因与王占友之间存在多笔往来账，在查看证据后才知道王占友用款60万元，我才未说明用款59万元”，虽原告的该项陈述系先说明为调解意见，但本院在其发表调解意见后，就事实部分又再次补充发问，原告姜海君在补充发问后进行了上述回答，故上述陈述不能确认为其调解意见的组成部分，应认定系原告姜海君对事实部分的自认。即2017年2月15日，杨玉辉确受周伟、杨玉丰、杨玉刚的委托，将周伟、杨玉丰、杨玉刚3人的贷款合计600000元中的590000元当场交给原告姜海君及其妻子曹洪翠使用，剩余10000元留于杨玉辉手中。王占友在2019年8月26日法庭笔录中也认可杨玉辉、杨玉东、徐加广合计600000元贷款中的500000元于2017年2月17日转入了王占友账户。其中，本案被告杨玉东的20000元贷款更是由杨玉东自己处分，自己通过转账转入了王占友账户。那么，贷款户周伟、杨玉丰、杨玉刚与姜海君之间，贷款户杨玉辉、杨玉东、徐加广与王占友之间，则形成新的、债权债务民间借贷的另一法律关系，6名贷款户可向姜海君和王占友另行主张权利，故被告杨玉辉、李红艳、杨玉东、徐加广提出本案系借名贷款以及姜海君、王占友为实际用款人的抗辩意见，本院不予采纳。另外，通过本院庭审查实，杨玉辉系自己在邮政储蓄银行申请开户，自己向邮储银行申请贷款200000元，且被告杨玉辉自己在案涉借款合同上签字，案涉款项已经由银行系统自动发放至杨玉辉账户内，应依法确认邮政储蓄银行与杨玉辉之间200000元贷款的金融借款合同成立，杨玉辉为贷款人，其妻子李红艳为共同借款人。被告杨玉东、徐加广在担保合同上签字，那么杨玉东、徐加广二人均系案涉贷款的保证人。至于贷款发放到杨玉辉银行卡后，杨玉辉又将该笔贷款交与王占友或者其他人使用，是杨玉辉与其他人的另外一个法律关系，杨玉辉可另行主张权利，故对杨玉辉、李红艳称贷款被姜海君或者王占友占用而自己不予偿还贷款的抗辩理由，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，杨玉辉系邮政储蓄银行金融借款合同中200000元贷款的借款人，姜海君作为保证人已偿还了杨玉辉及其妻子李红艳案涉贷款本息220827.40元，有邮储银行出具的证明为证，且被告杨玉辉、李红艳认可未偿还该笔贷款，故姜海君依法享有向债务人杨玉辉、李红艳追偿的权利，被告杨玉辉和李红艳作为案涉贷款的共同债务人，依法应承担给付义务。在《中国邮政储蓄银行农户联保补充协议书》中，姜海君与王占友没有约定保证份额，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款规定“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”故应认定姜海君与王占友作为共同担保人，应承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”本案中，杨玉东、徐加广分别签订的《小额贷款保证合同》也约定了杨玉东、徐加广对杨玉辉的200000元借款承担保证责任，则保证人为姜海君、王占友、杨玉东、徐加广4人，4名保证人之间未约定保证比例，则按照上述司法解释的规定，应该平均分担保证比例，各承担25%保证责任。姜海君作为保证人就被告杨玉辉、李红艳不能清偿的部分自行承担25%责任，剩余75%由王占友、杨玉东、徐加广各自负担不超过25%的给付责任。故对原告姜海君关于要求被告王占友、杨玉东、徐加广各自承担债务人杨玉辉、李红艳不能清偿部分25%的诉讼请求，本院予以支持。另对于四被告陈述的本案涉及虚假诉讼和骗取贷款罪的问题，本院在审理过程中已经着重予以查证，现无有效证据认定是否构成犯罪，本院已告知四被告可自行向侦查机关报案处理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十一条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告杨玉辉、李红艳于本判决生效后三日内给付原告姜海君代偿的贷款本息220827.40元。二、被告王占友、杨玉东、徐加广对被告杨玉辉、李红艳对第一项判决内容不能清偿给原告姜海君的部分，各承担不超过四分之一的给付责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4612元，由被告杨玉辉、李红艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审 判 长  葛海波人民陪审员  马晓敏人民陪审员  张桂玲二〇一九年十二月二十日书 记 员  于杉杉