江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0802民初1829号 原告：江西旭东光伏发电投资有限公司，住所地：南昌市青山湖区南昌昌东工业区**C-27地块**（第**），统一社会信用代码：913604213328614485。 法定代表人：梅剑，系执行董事。 委托诉讼代理人：黄佳俊，黄婧，江西奋翼律师事务所律师。 被告：许昌伏昊新能源有限公司，住所地：河南省许昌市许继大道延中**********，统一社会信用代码：91411002395465485T。 法定代表人：冯旗胜，系执行董事兼总经理。 被告：冯旗胜，男，汉族。 两被告共同委托诉讼代理人：陈景丹，河南君志合律师事务所律师。 原告江西旭东光伏发电投资有限公司（以下简称旭东发电公司）与被告许昌伏昊新能源有限公司（以下简称许昌新能源公司）、冯旗胜买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼委托诉讼代理人黄佳俊、黄婧,被告诉讼委托代理人陈景丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告旭东发电公司向本院提出诉讼请求:1、请求判令两被告共同返还原告货款1508000元，自2019年3月25日起，按月利率2%支付利息至实际给付之日止，暂计30160元（2019年3月25日起至起诉之日）；2、判令两被告按合同总价的8%，共同支付原告违约金176640元；3、判令两被告共同赔偿原告人工费、拆卸、吊装费13600元、运费3900元、叉车装车机卸车费1600元、仓库费4000元、打包机420元，合计23520元；4、判令两被告共同赔偿原告工期延误暂计起诉之日止的损失180000元（自2019年4月1日起按7500元／天计算至实际恢复工期之日止；）5、判令两被告共同支付原告施工队停工误工费，暂计起诉之日止的216000元（自2019年4月1日起按300元／人／天共计30人计算至实际恢复工期之日止；）6、本案诉讼费、保全费由两被告共同承担；事实和理由：2019年2月27日，原告与被告许昌新能源公司签订《江西九江组件销售合同》，约定：原告向被告许昌新能源公司采购东方日升品牌、型号为ＲＳＭ72-3-345的Ａ级光伏组件3200片。并就光伏组件的产品规格及技术标准、货款支付及交货、检验及验收、包装及运输、质量保证、履约延误、违约赔偿等均进行了明确约定。同年3月15日，原告按约支付全部货款2208000元。3月24日，被告许昌新能源公司送货到吉安市经开区。原告验货，发现该货物既非东方日升原厂产品，而且货物边框标注明显为Ｂ级降级组件、外包装与双方的合同约定严重不符。3月25日原告和被告许昌新能源公司派人现场确认所发货物不符合原、被告之间的约定。2019年4月13日和14日，原告和被告许昌新能源公司达成了《补充协议》2份。约定：1、因被告交付的货物存在严重质量问题致使合同无法履行，双方同意解除《江西九江组件销售合同》；2、被告应于签订补充协议之日起3日内一次性退还原告全部货款2208000元。逾期除按约承担违约责任外还应自3月25日起按月利率2%支付原告利息损失；3、赔偿原告人工费、拆卸吊装费13600元、运费3900元、叉车装车机卸车费1600元、仓库费4000元、打包机420元，合计23520元；4、赔偿原告工期延误的损失（自2019年4月1日起按7500元／天计算至原告实际恢复工期之日止）；5、支付原告施工队误工费损失（自2019年4月1日起按300／元／人／天计算至原告实际恢复工期之日止）；6、管辖法院为吉安市吉州区人民法院。且冯旗胜个人同意对该约定给付金额承担共同责任。截止4月15日止，被告许昌新能源公司仅返还货款70万元。因被告许昌新能源公司推卸责任，不承担相应责任。原告协商催讨未果，为维护自身合法权益，现向贵院提起诉讼，望判令所请。 被告许昌新能源公司及冯旗胜辩称，第一、被告已向吉州区人民法院提起诉讼，请求撤销原被告于2019年4月13日、4月14日签订的《江西九江组件销售合同补充协议》及《协议书》，吉州区法院已经受理，案号为（2019）赣0802民初4943号，现该两份协议效力待定，不能作为本案的定案依据，本案的审理应当以4943号民事案件的处理结果为依据，被告申请中止审理。第二、对于原告要求被告返还的货款本金，除原告认可的退还70万元本金之外，原告另外退还了53520元的货款本金，应当从原告承当的责任范围内扣除；1、根据《合同法》第一百一十九条：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”根据原告诉状中所述，验货时外包装与约定严重不符、货物边框标注明显为B级降级组件，但原告发现货物问题后仍然安装500片，随后又进行拆卸吊装等操作，属于原告方的过错行为导致的损失扩大，该部分产生的费用不应当由被告承担。但被告基于当时的劣势地位，分别于2019年4月1日、4月3日向朱伟的银行账户内转入共计23520元，该部分应当从原告应承担的退还货款本金中予以扣除；2、2019年4月4日，被告退还给刘梅3万元的货款本金；以上53520元均应从被告应承担的责任份额中予以扣除；第三、原告请求的按照月利率双方在履约过程中产生的违约损失，应当按照双方签订的《江西九江组件销售合同》履行，原告要求的违约损失按月利息2%属于过分高于实际损失，请求法院予以调减至合同约定的违约金标准认定；第四、关于原告主张的工期延误与施工队停工误工费系同一概念，且根据合同法的规定，依法不属于被告的赔偿责任范畴；第五、被告2仅是履行职务行为，不应对该债务承担连带责任。 原告围绕诉讼请求依法提交了：第一组：原告营业执照、法人代表身份证，证明原告企业基本信息及诉讼主体适格；第二组：被告营业执照、法人代表身份证，证明：1、被告企业基本信息，2、被告企业类型为自然人独资企业；第三组：《江西九江组件销售合同》1份，证明1、原告与被告于2019年2月27日签订了《江西九江组件销售合同》；2、原、被告双方对光伏组件的产品规格及技术标准、货款支付交货、检验及验收、质量保证、履约延误、违约赔偿等均进行了明月约定。第四组：中国工商银行网上银行电子回单2张，证明：1、原告于2019年3月1日向被告账户汇去第一笔货款662400元；后于2019年3月15日向被告账户汇去第二把汇款1545600元，共计2208000元；2、原告已支付全部货款，及时履行了合同义务，第五组：《江西九江组件合同补充协议书》一份，证明原告与被告于2019年4月13日签订《江西九江组件合同补充协议书》，约定：1、因被告交付的货物存在严重质量问题导致合同无法履行，双方同意解除《江西九江组件销售合同》；2、被告因于签订补充协议之日起三日内一次性退款原告全部货款2208000，逾期除按约承担违约责任外还应自3月25日起按月利率2%支付原告利息损失；3、被告企业法定代表人冯旗胜对协议所涉被告需退还的全部货款及其他一切赔偿款自愿承担连带还款责任；第六组：《协议书》1份，证明：1、原被告于2019年4月14日签订协议书，约定：1、因被告提供的货物存在严重的质量问题，致使我们和第三方的合同无法继续履行，2、赔偿原告人工费、拆卸吊装费13600元、运费3900元、叉车装车机卸车费1600元、仓库费4000元、打包机420元，合计23520元；3、赔偿原告工期延误的损失（自2019年4月1日起按7500元/天计算至原告实际恢复工期之日止）；4、支付原告施工队误工费损失（自2019年4月1日起按300/元/人/天计算至原告实际恢复工期之日止）。第七组：《井冈山井开区合力泰(东区)3MW屋顶分布式光伏发电项目EPC总承包工程合同书》1份，证明：原告与第三方吉安市井冈山金庐陵经济发展有限公司签订《合力泰光伏合同书》，约定：若因原告的原因造成工期延误，原告应支付第三方金庐陵公司逾期竣工违约金7500元/日，具体计算方式为双方合同总价1494万元的万分之5/天。第八组：《产品销售合同》一份，证明：因被告提供的货物存在严重的质量问题，导致原告只能向第三方东方日升(常州)新能源有限公司另行购买所需光伏组件，造成原告原本承包的光伏发电项目工期延误。 被告答辩提供了以下证据：第一组、起诉状、申请材料交接单一份、江西省政府非税收入票据一份，证明：被告已向吉州区人民法院申请撤销2019年4月13日《江西九江组件销售合同补充协议书》以及2019年4月14日签订的《协议书》两份，该两份协议现处于效力待定状态，不能作为本案的审理依据；第二组、中国建设银行电子回单两份，证明：被告于2019年4月1日、4月3日退还货款本金23520元。 两被告对原告提供的证据质证意见如下：第一、二、三、四组证据三性均无异议，第三组证据第七条特规定了基于该合同产生的违约责任，对第五组、第六组证据合法性、证明目的均有异议：1、双方并未在两份协议中就基础合同进行协商解除的意思进行表示；2、两份协议效力待定。对第七证据关联系有异议，因涉及第三方，真实性无法核实，来源不明且被告对合同的履行情况完全不清楚，与本案无关不予质证。对第八组证据有异议，因原被告签订的产品销售合同尚在有效期内，原告针对同一项目对另外第三方签订合同属于对被告方的违约。 原告对两被告提供的证据质证如下：第一组证据，真实性无异议，但是没有看到诉状和法院的审理相关材料，是否与本案有关无法确认，即便你起诉的就是跟本案的两份协议书效力，我认为，效力是显示公平的，可以通过答辩主张，如果通过诉请主张，审查的是同一个事情，所以这是重复对同一份合同的效力进行了两次处理，对于合同的合法性的最终认定有异议；第二组证据，无法确认收款人朱伟是否是原告公司的工作人员，就这23520元，充分说明原被告达成了补充协议，被告已经履行了部分。如果转账在先，协议在后，说明之前双方已经达成了协商解决，不存在胁迫问题。 当事人围绕诉讼请求提供的证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述、提供的证据及经庭审查明的事实，本院认定事实如下：2019年2月27日，原告旭东发电公司（乙方、买方）与被告许昌新能源公司（甲方、卖方）签订《江西九江组件销售合同》合同编号：ＱＳ2019Ａ003，约定：原告向被告许昌新能源公司采购东方日升品牌、规格型号为ＲＳＭ72-3-345，数量为3200＊345总价为2208000元，价格含16%税，含运费的光伏组件；合同签订后，买方预付合同总额30%，款到合同生效，全款发货；收货人：陈武军139××××8971；货物到达乙方指定现场后3天为验收期。由甲乙双方代表共同对产品规格型号、数量、外包装及货物完好形态、进行产品的验收；验收按合同规定的技术要求执行，参照ＣＥ,ＩＥＣ61215，ＩＥＣ61730标准执行；甲方应保证所供货物是经质检合格，未使用过的，并符合技术要求规定的质量、工艺、规格和技术性能，满足合同技术规范的要求。货物在其正确安装、正确操作，正常使用条件下，在合理使用寿命期内具有正常的性能；如果甲方没有按合同规定的时间交货，每延误一天的违约金按迟延交货金额的0.3%计收，总额不得超过合同总价值的8%；在执行本合同或与本合同有关的一切争端，双方应通过友好协商解决；协商不成的，双方同意向甲方所在地人民法院提起诉讼等。2019年3月1日，原告通过工商银行支付被告许昌新能源公司货款662400元，2019年3月15日，原告通过工商银行支付被告许昌新能源公司货款1545600元。2019年4月13日，原告旭东发电公司（乙方）与被告许昌新能源公司（甲方）签订《江西九江组件销售合同补充协议书》，约定：甲乙双方于2019年2月27日签订了《江西九江组件销售合同》合同号：ＱＳ2019Ａ003。乙方于2019年3月1日转款662400于2019年3月15日已将剩余款1545600元付清至甲方账户，现因甲方提供的货物（名称：光伏组件，规格型号：ＲＳＭ72-3-345）存在严重的质量问题致使该合同无法继续履行，现经甲、乙双方协商一致，自愿达成如下协议：一、甲方确认2019年3月15日收到乙方全款。3月24日发货至乙方指定地点（吉安市经开区，乙方组织工作人员进行现场验收，发现甲方交付货物非东方日升原厂产品，并且货物边框标注为Ｂ级降级组件，外包装与产品均严重不符，存在假冒伪劣产品，盗用东方日升商标及包装，3月25日，甲乙双方到现场再次确认货物质量不符合双方的约定。二、甲方同意无条件退还乙方全款2208000元，并按约赔偿乙方全部损失；甲方同意自签订本协议之日起三日内一次性退还乙方全部货款，如甲方逾期退款，则甲方除按约定承担违约责任，还应自2019年3月25日起按月息2分支付乙方利息损失等，被告冯旗胜在该补充协议书上备注：本协议所涉及的甲方退回货款2208000元及其他一切赔偿款，甲方公司法定代表人冯旗胜（身份证号：4130251974××××××××）均自愿共同对乙方承担责任。次日，原告旭东发电公司（乙方）与被告许昌新能源公司（甲方）签订《协议书》，约定：甲乙双方于2019年2月27日签订了《江西九江组件销售合同》合同号：ＱＳ2019Ａ003。乙方于2019年3月1日转款662400于2019年3月15日已将剩余款1545600元付清至甲方账户，现因甲方提供的货物（名称：光伏组件，规格型号：ＲＳＭ72-3-345）存在严重的质量问题致使该合同无法继续履行，同时造成乙方与第三方吉安市井冈山金庐陵经济发展有限公司签订的《井冈山井开区合力泰（东区）3ＭＷ屋顶分布式光伏发电项目ＥＰＣ总承包工程合同书》（以下简称：金庐陵公司、《合力泰光伏合同书》）无法正常履行、导致工程延误，现经甲、乙双方协商一致，自愿达成如下协议：一、甲方赔偿乙方人工费，拆卸吊装费13600元、运费3900元、叉车装车机卸车费1600元、仓库费4000元、打包机420元，以上合计23520元；二、根据乙方与第三方金庐陵公司在《合力泰光伏合同书》中的约定，若因乙方的原因造成工期延误的，乙方应支付第三方金庐陵公司逾期竣工违约金7500元／天，具体计算方式为双方合同总价1494万元的万分之5／天，现甲方同意从2019年4月1日起按7500元／天支付乙方实际恢复工期之日止的违约金，具体按实际延误的天数计算；三、甲方自愿从2019年4月1日起支付乙方施工队按300／元／人计算至乙方实际恢复工期之日止的误工费，具体人数为30人；四、甲乙双方均同意由本协议签订地吉安市吉州区人民法院管辖等。被告许昌新能源公司返还原告货款70万元，2019年4月，被告冯旗胜通过手机银行支付了原告23520元。2019年10月16日，被告许昌新能源公司向本院起诉要求撤销双方于2019年4月13日签订的《江西九江组件销售合同补充协议书》以及2019年4月14日签订的《协议书》，2019年11月18日，原告许昌新能源公司经法院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭,本院作出（2019）赣0802民初4943号民事裁定书，本案按原告许昌新能源公司撤回起诉处理。 本院认为，原、被告签订的《江西九江组件销售合同》、《江西九江组件销售合同补充协议书》以及《协议书》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，本院予以确认。原告旭东发电公司向被告许昌新能源公司购买光伏组件，因被告提供的货物存在严重的质量问题致使该合同无法继续履行，被告冯旗胜在2019年4月13日签订的《江西九江组件销售合同补充协议书》上签字确认自愿共同对原告承担责任，故两被告应按约返还原告货款1508000元。被告辩称，陆续归还原告753520元，其中723520元，本院予以认可，但30000元还款被告未提供证据证实，本院不予采信。被告辩称，双方签订的《江西九江组件销售合同补充协议书》及《协议书》系受胁迫所签，亦未提供证据证实。被告不履行合同义务，应当承担赔偿损失等违约责任，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的实际损失，原告诉请三工期延误损失费、诉请四施工队停工误工费，原告未提供证据证明，对其主张本院不予采纳。故其损失应以被告所欠款1508000为基数从2019年3月25日起按月利率2%向原告支付至实际还清之日止为妥，对其余损失本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告许昌伏昊新能源有限公司、冯旗胜共同返还原告江西旭东光伏发电投资有限公司货款1508000元及利息（从2019年3月25日起按月利率2%计算至实际付清之日止），限判决生效后十日内付清； 二、驳回原告江西旭东光伏发电投资有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23875元，财产保全费5000元，共计28875元，由原告负担8065元，两被告共同负担20810元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  王元恭 人民陪审员  刘纪康 人民陪审员  周升福 二〇一九年十二月三十一日 法官助理赖丽蔚 书记员胡琳