山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2019）晋0106民初6630号原告：晋城银行股份有限公司太原分行，住所地山西省太原市新建南路**。负责人:李宁川，该行行长。委托诉讼代理人：蒋江，山西均鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：畅萌，山西均鑫律师事务所实习律师。被告：陈继阳，女，1985年5月15日出生，汉族，住辽宁省抚顺市被告：尹秀凤，女，1971年3月17日出生，汉族，住山西省太原市被告：王圣为,男,1962年10月21日出生，回族，住山西省太原市。被告：张卫波，男,1977年9月16日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：张继平，山西晋泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：史艳灵，山西晋泰律师事务所律师。原告晋城银行股份有限公司太原分行与被告陈继阳、尹秀凤、王圣为、张卫波金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晋城银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人蒋江、畅萌到庭参加诉讼。被告张卫波到庭参加诉讼，被告陈继阳、尹秀凤、王圣为经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晋城银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告陈继阳立即归还所欠原告借款本金68243.92元，截止到2019年9月12日的利息19532.16元、罚息47948.18元，复利40383.3元，共计176107.56元；2、依法判令被告陈继阳按照合同约定的利率支付从2019年9月13日起至实际归还之日止的罚息、复利；3、依法判令被告陈继阳支付原告为追索欠款而支付的律师费5000元；4、依法判令被告尹秀凤、王圣为、张卫波为上述诉请1、2、3承担连带还款责任；5、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年5月4日，被告陈继阳与原告签订了合同编号为2014年流字第0504000056号《流动资金借款合同》。根据合同约定，被告陈继阳向原告借款10万元用于装修门面及开洗衣店，借款期限为12个月，月利率为12‰，逾期罚息利率为18‰，借款发放方式为全额自主支付，还款方式为按月等额本息还款，结息日为每月10日，如借款到期，被告陈继阳未按照合同约定偿还本息，原告有权按照逾期罚息利率计收罚息、复利。同时还约定，合同履行发生纠纷，由原告所在地法院管辖。同日，为保证上述合同的履行，被告尹秀凤、王圣为、张卫波作为保证人，分别与原告签订了合同编号为2014年高保字第0504000187、第0504000188、第0504000189号《保证担保合同》。根据合同约定，被告尹秀凤、王圣为、张卫波同意为合同编号为2014年流字第0504000056号的《流动资金借款合同》提供保证担保，被保证的数额为10万元，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同确定的借款到期之次日（即2015年5月5日）起两年，保证范围为主合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金，实现债权的费用（包括诉讼费、仲裁费等）和所有其他应付费用，如合同履行发生纠纷，由原告所在地法院管辖。被告陈继阳与原告签订合同编号为2014年质字第0504000190号《权利质押担保合同》。根据合同约定，担保数额及范围同上述《保证担保合同》，出质权利凭证移交时间为2014年5月4日，权利凭证号码为00140813，如合同履行发生纠纷，由原告所在地法院管辖。合同生效后，原告依约履行了出借义务，将10万元转入被告陈继阳的账户，现借款已到期，但被告陈继阳并没有按合同约定偿还本息，截止到2019年9月12日，被告陈继阳尚欠原告借款本金68243.92元、利息19532.16元、罚息47948.18元，复利40383.3元，共计176107.56元。综上所述，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求。被告张卫波辩称：1.对原告在诉状中所称基本事实认可，但是没有表述要求我方承担连带还款责任的理由，视同放弃对我方承担连带还款责任的诉求。2.针对原告的起诉我方认为保证责任应当予以免除，保证人应当在保证期间承担保证责任，本案中对原告主张超过保证期间，要求驳回原告对被告张卫波的诉求。被告陈继阳、尹秀凤、王圣为未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的证据和主张的事实，本院认定如下：1.《流动资金借款合同》、三份《保证担保合同》、《权利质押担保合同》，原告均能够提供原件核对，且均未发现存在明显的形式上的瑕疵，故该证据的证明力予以认定，被告陈继阳向原告贷款的事实以及陈继阳为向原告的借款提供权利质押担保的事实可以认定，被告尹秀凤、王圣为、张卫波为被告陈继阳向原告的贷款提供连带责任保证的事实可以认定。2.关于原告向被告陈继阳发放贷款的事实。原告提供的《借款凭证》，系原告与被告陈继阳就贷款信息的再确认，不足以证明原告将案涉贷款完成交付，故该证据无法作为定案依据。又原告未提供其他足以证明其向被告陈继阳发放了案涉贷款的证据，故对原告主张的上述事实亦无法认定。3.关于原告主张的被告陈继阳欠付其贷款本息的事实。原告提供的《账户交易明细》，系原告对被告陈继阳贷款信息的单方陈述，且原告未对该证据的来源予以证明，又被告未到庭对该证据予以确认，原告亦未提供证据证明上述证据的完整性、真实性及合法性，故上述证据无法作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院能够认定的案件基本事实如下：2014年5月4日，被告陈继阳与原告签订了合同编号为2014年流字第0504000056号《流动资金借款合同》。根据合同约定，被告陈继阳向原告借款人民币10万元，借款期限为12个月，贷款利率实行固定利率，月利率为12.00000‰，借款人未按合同约定日期偿还的贷款，逾期罚息利率在约定的贷款利率基础上加收50%确定。同日，被告陈继阳与原告签订合同编号为2014年质字第0504000190号《权利质押担保合同》,合同约定：为确保2014年5月4日陈继阳与原告所签订的编号为2014年流字第0504000056号的《流动资金借款合同》项下债务人的义务得到切实履行，陈继阳向原告提供质押担保，所担保的主债权金额为10万元，出质的权利名称为存单，数量一份，权利凭证号码为00140813。2014年5月4日，被告尹秀凤、王圣为、张卫波分别与原告签订《保证担保合同》，均约定：为确保2014年5月4日陈继阳与原告所签订的编号为2014年流字第0504000056号的《流动资金借款合同》项下债务人的义务得到切实履行，被告尹秀凤、王圣为、张卫波向原告提供保证担保，所担保的主债权金额为10万元，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同确定的借款到期之次日起两年。本院认为，原告提供的《流动资金借款合同》、《权利质押担保合同》、三份《保证担保合同》未发现存在明显形式上的瑕疵，且尚无证据显示该合同存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，故应认定为合法有效，双方当事人应当依照约定履行自己的义务。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等权利，但不能视为被告对原告主张事实的承认，亦不能免除原告对其主张事实的举证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定：当事人应当对其主张的事实提供证据加以证明。原告主张被告陈继阳偿还贷款本息，故原告应首先证明其已经履行了向陈继阳发放贷款的合同义务，如前述对证据的认定，原告提供的《借款凭证》无法证明其已经向被告陈继阳发放案涉贷款的事实，且原告未提供其他证据证明其向陈继阳发放了案涉贷款，或以其他方式履行了放款义务，故本院无法认定原告已向陈继阳发放了案涉贷款，故原告要求被告陈继阳偿还贷款本息的诉讼请求无法支持，原告基于该诉讼请求的其他诉讼请求亦无法支持。综上所述，原告提供的证据不足以证明其主张的事实，故相应诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，缺席判决如下：驳回原告晋城银行股份有限公司太原分行的诉讼请求。案件受理费1961元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 李彩娟 二〇一九年十二月十日书记员 孟繁蓉相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。