成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初9227号 原告：伊厦成都国际商贸城股份有限公司，住所地成都市金牛区聚霞路**。 法定代表人：寿建鸿，董事长。 委托诉讼代理人：彭溢，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨文斌，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被告：郑先华，男，1969年7月2日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：何虎，男，1974年8月26日出生，汉族，住成都市高新区,系四川省温州商会皮具箱包分会推荐。 原告伊厦成都国际商贸城股份有限公司（以下简称“伊厦公司”）与被告郑先华租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法分别于2019年9月12日、2019年12月10日公开开庭进行了审 理。原告伊厦公司的委托诉讼代理人杨文斌、被告的委托诉讼代理人何虎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告伊厦公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告支付商位使用费1，191，000元及利息186，374.96元（利息从2016年3月29日按照银行同期贷款利率计算至付清之日止，暂计算至2019年6月28日）；2、判令被告立即向原告支付综合管理服务费661，500元（计算日期为2014年3月29日至2020年4月6日）；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原被告双方签订《成都国际商贸城商位有期有偿使用协议》后，被告因无力一次性支付全部商位使用费，故向原告出具《欠条》三份，承诺在2016年3月28日前向原告支付欠费共计1，191，000元。然而，在原告已多次催告的情况下，被告至今仍拒不支付欠费。此外，《成都国际商贸城商位有期有偿使用协议》明确约定，被告应按25元/平方米/月的标准向原告缴纳综合管理服务费，但被告至今尚未缴纳。为维护原告的权利，故诉讼至法院。 被告郑先华辩称，原告的起诉已经超过了诉讼时效，依法不应当得到支持，虽然被告给原告出具了“欠款结算单”，但该结算人只表明未付租金的数额，并未改变其与债权人之间的租赁关系，因此，租赁合同当事人之间就该欠款结算单所发生的纠纷涉及的诉讼时效期间适用1年的时效期间。原告的催收快递是在2018年3月27日寄出，这本身也已经超过了一年的诉讼时效，且《欠条》上的郑先华签字并非本人亲自签字，因此，原告主张的事实依据不成立。根据双方签订的合同约定，被告已按照约定交纳了首期服务费用，即2013年3月28日至2014年3月27日的服务费用，之后的年度费用按照约定缴纳时间依次为：第二期2014年3月28日至2015年3月28日应于2014年3月27日前缴纳；第三期即2015年3月28日至2016年3月27日应于2015年3月28日前缴纳；第四期即2016年3月28日至2017年3月27日应于2016年3月28日前缴纳；第五期即2017年3月28日至2018年3月27日应于2017年3月28日前缴纳，因此，截止到原告起诉之日，均已超过诉讼时效，原告的请求依法不予保护。其次，根据《成都国际商贸城3区块四层建设施工总平面图-竣工图》，被告承租的商位面积为297平方米，而不是原告主张的367.5平方米，故原告以其主张的面积计算租金及综合服务费明显错误。再者，原告计算标准错误，根据已交管理费收据编号【201301111650540422】，清楚表明合同签约136.6平方米一年综合管理费为33，767.52元，可以得出综合管理费收取的标准是20.6元每平方米。同时原告也忽视了被告提交的保证金70，000元。双方签订的合同也缺乏公平性，合同约定的很多条件包括消防设施等均未实现。原告存在恶意诉讼与钓鱼式索费的情形，综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 本院查明，2013年1月11日及2013年6月25日，原、被告签订了四份《成都国际商贸城商位有期有偿使用协议》（编号分别为：×-0895、×-0918、×-0917、×-0890），主要约定为：被告租用成都国际商贸城商位号×-40895、×-40918、号×-40917、×-40890号。使用期限自2013年3月28日至2020年4月6日，自2018年3月28日起至2020年4月6日为止的期限为本商位特别豁免期。四份协议项下共计4个商位，套内建筑面积分别是68.3平方米，商位使用费合计465，709.01元；套内建筑面积分别是107.5平方米，商位使用费合计890，100元；套内建筑面积分别是123.4平方米，商位使用费合计1，021，752元；套内建筑面积分别是68.3平方米，商位使用费合计465，709.01元（以上四个商位，其中65%为商位经营权费，35%为商位租金）。四份协议项下履约保证金合计70，000元。协议第六条第二项约定，被告按25元/平方米（套内建筑面积）/月的标准，每年向甲方缴纳一次综合管理服务费，首次缴纳时间为本商位使用期起始日前30日内，之后的年度费用均应在下一付款周期开始前30日内预交，四份该协议还就商位的交付、双方的权利义务，商位的返还，商位使用权续约，违约责任等事项作了具体的约定。 2013年1月11日，被告向原告出具《欠条》一张，载明：基于本人向伊厦成都国际商贸城股份有限公司提出延缓付款的请求，在本人于伊厦成都国际商贸城股份有限公司签署的《成都国际商贸城商位有期有偿使用协议》项下，本人实际尚欠伊厦成都国际商贸城股份有限公司商位使用费共计425，000元，上述欠款应由本人在2016年3月28日之前向伊厦成都国际商贸城股份有限公司一次性足额清偿。本人承诺：不以任何理由（包括但不限于“资金短缺”、“经营目的未能额实现”、“自愿放弃协议有效期内的剩余商位使用权”等）逾期偿付上述欠款。否则，除了仍应向伊厦成都国际商贸城股份有限公司足额偿付上述欠款外，本人还完全接受伊厦成都国际商贸城股份有限公司按照《成都国际商贸城商位有期有偿使用协议》关于逾期付款的违约责任条款追究本人的责任。被告在欠款人处签名捺印并注明商位号是3-40917。 同日，被告向原告出具《欠条》一份，除商位使用费共计366，000元外，其余内容与上述《欠条》完全一致。最后郑先华在欠款人处签名捺印并注明商位号是3-40918。 2013年6月24日，郑先华再次向原告出具《欠条》一份，除上商位使用费共计400，000元外，其余内容与前述《欠条》一致，并在欠款人处签名捺印且注明商位号是3-40895、3-40890。 本院同时查明，原告在2018年3月27日通过EMS向被告寄送了催收上述欠款的《催收通知》。 被告出庭参加了诉讼并提交了答辩状。 以上事实有《协议书》、《欠条》、EMS单据及双方当事人当庭陈述在卷佐证。 关于被告提交的《成都国际商贸城3区块四层建设施工总平面图-竣工图》，因为是孤证，没有其他客观证据与其印证证明被告在图纸上所标注的位置就是被告商铺的位置，更不能证明被告四个商铺的实际面积，因此本院对该证据不予采信。 关于被告主张《欠条》上的签名并非郑先华本人所签，因为被告提出了申请笔迹鉴定，但在法院及鉴定机构两次通知其缴纳鉴定费后，郑先华均拒绝缴纳鉴定费导致鉴定无法进行，因被告自己放弃了鉴定，被告对该主张依法承担举证不能的法律后果，故对其不是郑先华所签笔迹的主张，本院不予采信。 关于被告当庭申请法院对其使用的四个商铺面积进行调查，因为被告申请调查的对象就是被告自己实际使用的商铺，其面积多少大小均应当是被告能够且也有义务举证的内容，更何况被告的该申请并不是在举证期限届满前申请的，也不符合法律规定的应当由法院调取证据的范围，故对被告该主张及申请，本院不予支持。 本院认为，本案中双方的基础法律关系是租赁合同关系，原被告签订的《成都国际商贸城商位有期有偿使用协议》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定、应认定为合法有效。2013年1月11日及2013年6月24日，被告分别向原告出具《欠条》三份，其内容也是被告真实意思表示，并无任何违反法律、行政法规的情况，在原告按照协议将商位交付给被告使用后，被告就应当按照协议约定及欠条的承诺履行自己支付相关费用的义务。 关于诉讼时效问题，首先，因被告在三份《欠条》中均自行承诺：不以任何理由（包括但不限于“资金短缺”、“经营目的未能额实现”、“自愿放弃协议有效期内的剩余商位使用权”等）逾期偿付上述欠款。否则，除了仍应向伊厦成都国际商贸城股份有限公司足额偿付上述欠款外，本人还完全接受伊厦成都国际商贸城股份有限公司按照《成都国际商贸城商位有期有偿使用协议》关于逾期付款的违约责任条款追究本人的责任。该承诺视为被告已经自行放弃了诉讼时效抗辩及其他事由抗辩的权利。根据“禁止反言”的原则，被告对自己的权利处分，不违反法律法规的规定，对其放弃诉讼时效的抗辩权，本院依法予以认可。 其次，被告虽然提交了类似案件的处理结果，认为本案应按照类似判例结果处理本案。因为我国不是判例法国家，且每个案件的具体情况并非完全一致，对本院正在处理的案件应当根据本案的事实证据和法律规定独立进行审查，而不应简单套用其他案件的认定思路和处理意见。 再者，因为被告出具的《欠条》，表明双方就合同履行期间的租金进行了结算，并形成了具体的应付总金额和付款日期，在此情况下，双方已经的原来的租赁合同关系转为欠款法律关系，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”因此，本案的诉讼时效应当从2018年3月27日起算适用三年的诉讼时效。 再者，《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，按照被告在答辩状的陈述，该租赁租金按照约定分期支付，最后一笔支付的时间应当在2017年3月28日前，故依据《中华人民共和民法总则》的规定，原告也没有超过诉讼时效。 综上所述，本案被告主张超过了诉讼时效的抗辩理由依法不能成立。 关于被告认为综合管理费计算有误，被告仅仅按照已收的票据金额反推算出计算该费用的基础于法无据，也不符合双方的约定，在被告并无其他客观证据证明原告对该计算存在错误的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，原告依据协议的约定计算综合管理费是符合协议约定，依法应当予以支持。 关于原告要求被告支付2020年的综合管理服务费，因为是没有发生的费用，法院依法不予支持，待实际发生后，原告再另行主张。因此，从被告主张的661，500元中扣减2020年1月至4月期间的费用36，750元后应当为624，750元。 综上，根据《中华人民共和国合同法》六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 一、本判决生效之日起十日内，被告郑先华向原告伊厦成都国际商贸城股份有限公司支付商位使用费1，191，000元及利息（利息以1，191，000元为基数，从2016年3月29日起按照银行同期贷款利率计算至本金付清之日止）； 二、本判决生效之日起十日内，被告郑先华向原告伊厦成都国际商贸城股份有限公司支付综合管理服务费624，750元； 三、驳回原告伊厦成都国际商贸城股份有限公司的其他诉讼请求。 如果被告郑先华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23，111元，减半收取11，555.5元，由被告郑先华承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄鹏之 二〇一九年十二月二十三日 书记员  张小英