重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0108民初5850号 原告王伟，男，汉族，1981年11月2日生，住重庆市江**。 原告赵春梅，女，汉族，1989年3月7日生，住重庆市南岸区。 共同委托代理人陶浩，重庆双运律师事务所律师。 被告周世斌，女，汉族，1957年3月18日生，住重庆市南岸区。 委托代理人蒋丽，重庆市南岸区涂山法律服务所法律工作者，特别授权。 第三人重庆到家了网络科技有限公司南岸区福民路分公司，住所地重庆市南岸区福民路****附**，统一社会信用代码91500108MA5YUBBB0P 负责人周燕，经理。 委托代理人黄垒，男，汉族，1993年8月28日生，住重庆市南岸区，公司员工。 原告王伟、赵春梅与被告周世斌，第三人重庆到家了网络科技有限公司南岸区福民路分公司（以下简称到家了公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王伟、赵春梅及其委托代理人陶浩和被告周世斌及委托代理人蒋丽，第三人到家了公司的委托代理人黄垒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王伟、赵春梅向本院提出如下诉讼请求：1、撤销原告王伟与被告周世斌签订的房屋买卖合同，并将康田龙腾湾5栋18-5号房屋产权回转至被告名下；2、被告返还原告购房款45万元；3、被告赔偿原告契税5000元，个税5000元，不动产登记费80元，居间服务费17400元，评估费、按揭费、权证代办费8380元。事实和理由：二原告系夫妻关系，2018年11月中旬通过第三人推荐了被告的房屋。两原告要求看房，该公司告知只能晚上看。因此原告买房前两次看房都是在晚上。原告看房时看到的情况是：房屋虽装修多年，但墙布很新，而且家具家电齐全，只有阳台处墙面有局部渗水而毁坏。被告解释是阳台雨水飘进来打湿导致的，其他地方没有渗水漏水问题。最终在2018年11月25日晚第二次看房后，双方在该房屋内签订了房屋买卖合同。被告还在合同中保证不存在漏水，如果存在漏水，被告支付原告1万元用于维修。合同签订后，原告当场支付了定金5万元，2019年1月14日，该房屋办理了过户，原告转账40万元给被告，2019年1月15日，原被告办理了房屋交接手续。因原告想更换墙布，故在2019年1月18日找工人换，当工人撕开墙布后，发现该房屋大面积渗水，不光是进门客厅墙和电视墙角，特别是两个卧室飘窗所在的整个墙体和厕所隔壁的卧室墙体全面渗水。工人告知这个墙体以前进行过墙面处理的。原告仔细检查了房屋，发现房屋除了漏水外，该房屋外墙也有大面积损坏脱落和部分修补的痕迹。原告联系到家了公司，工作人员称被告未告知房屋存在漏水的问题。原告联系被告后，被告拒不同意解除合同，只是说按合同约定支付1万元维修费即可。原告认为，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。被告明知房屋漏水多年且经过多次维修无效后，采取新贴墙布的方式对漏水墙体进行遮挡，出售房屋时隐瞒漏水的情况，诱使原告作出了错误的意思表示，其行为构成欺诈。原告购买了一套无法修复的漏水房屋，显然无法达到正常居家的目的。 被告周世斌辩称，1、双方交易已完成，被告支付了房款45万元，涉案房屋已过户至原告名下。原告至今未办理抵押登记，导致被告未收取剩余房款42万元。按合同约定，被告本应在收齐房款后才交房，被告出于好意提前将房屋交付给了原告。2、在签订合同中被告告知了原告房屋曾漏水的情况，且双方在合同中对漏水问题进行了明确约定，被告不存在隐瞒和欺诈。3、房屋已交付原告，在第三人见证下原告对房屋物品及现状进行了验收，随后原告对房屋进行装修整改，故房屋的风险和瑕疵应由原告自行承担责任，即使存在漏水，应按合同违约条款执行，不应撤销合同。房屋原状已被原告破坏，漏水原因不明也有可能是原告导致。 第三人到家了公司述称，赵春梅、王伟签订合同之前去看过两次房，一次晚上，一次白天，最后签订合同是在晚上，是在房子里面签订的。当时看房子和签合同时都告知过飘窗漏水情况，但是厕所和进门处的漏水未说过，从表面上看不出来有漏水情况，因为有墙布，且墙布从表面看不是最近才贴的。房子交付后三四天左右，买方给我打电话告知说房子漏水，是我同事去看的现场，照了几张照片。大概在半个月左右，我和买卖双方一起看现场，除了飘窗位置，厕所和进门处漏水的位置看不出来有渗水现象，用手触摸也是干的。买方当时提出银行贷款部分不再支付或者由卖方另行支付15万重新装修，卖方称最多给两三万元用于整改，双方没有谈妥，最后就到法院起诉。 经审理查明：2018年11月25日，王伟（乙方）与周世斌（甲方）和到家了公司（丙方）签订《存量房交易文件》（包括交易各方及房屋留存信息表、房屋买卖合同、居间服务合同、交易服务合同、物业交割清单、风险与责任承担告知书、房屋交易流程），约定乙方购买甲方所有的位于重庆市南岸区腾黄路9号5栋18-5号房屋，建筑面积86.08平方米，成交价870000元。付款方式为：乙方合同签订当日交付5万元作为定金。首付款39万元由乙方于办理权属转移登记申请并取得回执单当日交付给甲方。乙方银行按揭贷款42万元由放贷银行直接支付给甲方。尾款10000元，由乙方于甲方交付该房屋时支付。甲方应于收齐房款当日将房屋交付乙方。甲方确认该房屋不存在漏水（漏水指房屋顶部、墙面或地面发生的渗水或漏水现象）的情况。若该房屋存在漏水，乙方同意由甲方支付1万元给乙方，由乙方自行维修该房屋漏水情况。但房屋交付给乙方后，乙方使用不当导致房屋漏水的不在本条款约定之范围内。合同附件《物业交割清单》中，各方对各个房间的装修情况和家具家电进行了确认。在签订合同时，原告对房屋的现状进行了摄像，从视频看，无法看出房屋存在渗漏现象。 上述合同签订后，原告按约支付了定金5万元，房款40万元，合计45万元。2019年1月22日，二原告取得涉案房屋不动产权证，原告为此支付了契税5000元，个人所得税5000元，不动产登记费80元。原告另向第三人支付居间服务费17400元，评估费、按揭费、权证代办费8380元。 2019年1月15日，被告将房屋交付原告。2019年1月18日，原告将房屋更换墙布，撕掉原墙布后发现墙面存在大面积渗水痕迹，从原告举示的视频看，能够看出有渗水后漆面脱落等痕迹。为确定房屋是否漏水，原告申请对进大门右下角与隔壁邻居厕所的隔墙、主次卧飘窗所在墙体、次卧与厕所的隔墙是否存在渗漏进行鉴定。重庆建设工程质量监督检测中心有限公司于2019年8月22日出具《司法鉴定意见书》，现场情况为：房屋渗水主要在两个部位，一是卧室外墙飘窗处墙体。二是厕所墙体。次卧外墙、主卧外墙飘窗下方墙体及飘窗两侧墙体下部有明显的渗水迹象，墙体大面积抹灰起皮、脱落，窗台瓷砖四周有积水和发霉现象。次卧与厕所隔墙、客厅进门墙体下部有轻微渗水迹象，抹灰局部起皮、脱落。结论为：1、主卧室飘窗所在墙体存在渗漏现象，原因是飘窗板与外墙交界处防水措施失效所致。2、次卧外墙所在墙体存在渗漏现象，原因是飘窗板与外墙交界处防水措施失效所致。3、次卧与厕所隔墙下部存在渗漏现象，原因是相邻厕所防水层局部失效所致。4、客厅进门墙体下部存在渗漏现象，原因是相邻厕所防水层局部失效所致。原告为此缴纳了鉴定费46000元。被告称其在2010年左右装修入住，2015年左右重新装修居住至今。房屋只有主卧飘窗有点漏水，且已告知原告，其他地方只是漏水痕迹。客厅进门处是因为隔壁厨房漏水，已经整改好。次卧和厕所中间没有漏水。飘窗外墙漏水让物管看过，因为不好整改且也是轻微漏水就没有整改。房屋交付给原告后，原告对墙体进行了损毁，漏水原因不明。第三人也称次卧和厕所中间的墙只有漏水痕迹、飘窗也是有痕迹。 上述事实有当事人提供的证据材料和法庭陈述为佐证。 本院认为，原被告及到家了公司签订的《存量房交易文件》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。 本案争议焦点在于被告是否就漏水问题对原告进行了欺诈。可撤销的欺诈行为，对被告而言，须有欺诈的故意和行为，也即被告有故意向原告隐瞒漏水的事实。从涉案房屋漏水情况看，漏水点主要有三处：其一，客厅进门处墙体渗水。被告称此处系因隔壁业主的厨房之前渗水导致，后已整改好。从鉴定报告对现场描述看，也仅强调了渗水点主要是飘窗渗水和厕所墙体渗水，由此可以推断被告主观上认为此处的渗水已整改好，故不能得出被告有隐瞒的故意。其二，飘窗渗水。第三人在庭审中陈述飘窗渗水问题被告在看房时已告知，结合原告在诉状中对看房时房屋情形的描述，可以推定原告知晓此处渗水的情形，故此处不能认定被告存在隐瞒的故意。其三，厕所墙体渗水。鉴定报告显示此处渗水原因系相邻厕所防水层局部失效所致。根据第三人陈述，漏水的位置看不出来有渗水现象，用手触摸也是干的。从原告在签订合同现场对房屋的现状进行拍摄这一行为可以推断，原告也较为细心，但当时也并未看出此处渗水，且从原告举示的视频看，原告更换墙布时是先将室内家具全部搬离。如果说之前未发现渗水可以认为是有家具遮挡，但在家具搬离之后从表面看也并未看出有渗水痕迹，直到墙布撕掉以后才发现，在此情况下，不能得出被告是故意隐瞒此处漏水的事实，也有可能是被告自身也不知晓此处渗水。综上，本院对原告要求撤销合同的诉讼请求，不予支持。合同未被撤销，原告的其余诉讼请求自不能成立。鉴于涉案房屋存在质量瑕疵，原告可基于此追究被告的违约责任。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条之规定，判决如下： 驳回原告王伟、赵春梅的诉讼请求。 案件受理费减半收取4374元、鉴定费46000元，合计50374元，由原告王伟、赵春梅负担27374元（已缴纳）。由被告周世斌负担23000元（此款已由原告垫付，被告于判决生效后直接支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  龚泽勇 二〇一九年十二月十日 书记员  陈正春