文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初11170号原告：王中强，男，1979年9月4日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：李光凤（原告王中强之妻），女，住重庆市沙坪坝区大学城南一路****29-2房屋。委托诉讼代理人：杨渝，重庆盈兴律师事务所律师。被告：吴静，女，1985年1月22日出生，汉族，无固定职业，住，住重庆市九龙坡区/div>委托诉讼代理人：席杨洋，重庆渝汇律师事务所律师。被告:王清成，男，1981年11月18日出生，汉族，重庆尚典餐饮管理有限公司员工，住，住重庆市沙坪坝区/div>第三人:赵恩春，男，1966年8月2日出生，汉族，职业不详，住，住安徽省太和县/div>原告王中强与被告吴静、王清成，第三人赵恩春不当得利纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法适用简易程序独任审判公开开庭进行了审理，原告王中强的委托诉讼代理人李光凤、杨渝，被告吴静的委托诉讼代理人席杨洋，被告王清成到庭参加诉讼，第三人赵恩春经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。审理中，当事人申请庭外和解及被告吴静申请司法鉴定。本案现已审理终结。原告王中强向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返回原告代被告偿还的借款124000元;2、请求判令被告支付原告资金占用利息，以124000元为基数，按年利率12%，从2019年4月10日起至还本付息为止；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2016年3月23日，被告吴静向案外人赵恩春借款100000元，原告是该笔借款的担保人，借款期间及借款期限届满后，被告吴静未偿还案外人赵恩春借款，原告作为该笔借款的担保人，在第三人赵恩春要求还款的情况下，原告误认为自己还有担保责任，故原告向第三人赵恩春支付了124000元，导致被告不再向第三人负有债务，根据不当得利的构成要件，被告在本案中获得了124000元的利益，原告在本案中损失了124000元，原告在支付124000元与被告获得124000元的利益之间存在因果关系，被告获得124000元的利益也不具备法律上的原因，综上，被告在本案中获得124000元符合不当得利的构成要件，被告应当向原告返还124000并支付相应的利息，故为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼，望判如所请。被告吴静辩称，原告王中强及其妻子李光凤与赵恩春系朋友关系，有多笔经济往来，王中强向赵恩春支付的款项可能是由于其他经济纠纷。案涉借条原件中“担保人：”明显系后续添加，吴静、王清成、李光凤、王中强系共同借款人，王中强并非承担的担保责任。即使法院认定王清成、李光凤、王中强、吴静不是共同借款关系，王中强、李光凤代吴静、王清成偿还借款100000元时保证期间届满后，保证责任已经消灭，保证人对债权人不再负有债务，原告代二被告偿还借款是在保证责任消灭后基于错误认识（原告认为保证期间未过）而给付，那么保证人可以以重大误解为由撤销上述给付，保证人不应向债务人追偿。本被告与王清成亦系共同借款，双方应各自承担一半的还款责任，另外，原告诉求要求被告支付资金占用利息无事实法律依据，即使被告应当支付利息，计算标准也过高，计算利息的基数也应当是本金100000元。被告王清成辩称，案涉借条上借款人处“王清成”的签名不是本被告所签，案涉的借款与本被告没有任何关系，本被告不应当承担还款责任。第三人赵恩春书面述称，2016年3月23日，李光凤、原告王中强找第三人帮被告吴静借钱，因第三人跟被告吴静并不熟悉，因李光凤、原告王中强作担保，故第三人委托原告王中强将借款100000元支付给被告吴静，2016年10月8日，被告吴静才给我补了借条，李光凤、原告王中强作了担保人，借款的第一年，被告吴静将利息12000元支付给了第三人，借款到期后被告吴静并未归还借款，第二年的利息是原告王中强向第三人支付了现金12000元，没有归还本金，今年，王中强把本金和利息都支付给了第三人，第三人也向原告王中强出具了收条，第三人不会再要求被告吴静偿还借款和利息。本院经审理认定事实如下：2016年3月23日，第三人赵恩春向原告王中强出具委托书，该委托书载明：“我赵恩春（身份号码：3421231966********）委托王中强（41292419790904193X）将借款10万元，于2016年3月23日支付给借款人吴静。”同日，原告王中强通过银行转账的方式向被告吴静转账支付了100000元。2016年10月8日，被告吴静出具借条一份，载明：“今向赵恩春先生借取人民币壹拾万元整（￥：100000）用于企业日常经营，借款周期为壹年整（2016年3月23日至2017年3月23日），按年息12%于到期还款日支付使用成本。”被告吴静在借款落款借款人签字，该借条落款借款人处还有署名为“王清成”的签名字迹，原告王中强、案外人李光凤在借款落款担保人处签名捺印。2017年3月27日，被告吴静通过银行转账的方式向第三人赵恩春转账支付了12000元（摘要/附言：2016年费用）。2019年4月9日，原告王中强通过银行转账的方式向第三人赵恩春支付了112000元。第三人赵恩春于2019年4月9日出具收条一份，载明：“今收到担保人王中强代债务人吴静偿还本人借款本金10万元，及2018年3月23日至2019年3月22日的利息1.2万元，共计11.2万元，2017年3月23日至2018年3月22日的利息1.2万元也是担保人支付给我的。上述款项都是王中强为债务人吴静向本人承担的担保责任。”另查明，被告王清成与被告吴静于2009年4月7日登记结婚，被告王清成与被告吴静于2016年4月8日登记离婚。审理中，原告王中强陈述案涉借款系被告吴静书写后邮寄给原告，因第三人赵恩春要求原告及李光凤担保，故原告收到借条后，李光凤在案涉借条落款处书写了“担保人：”字样及在其后签名，原告王中强也在其后签名。原告在收到借条之后并补签完担保相关手续后就将借条交给第三人赵恩春，原告将借款本息支付给了第三人赵恩春后，第三人赵恩春再将借条退还给了原告。被告吴静申请对原告王中强举示的借条中“担保人：”字迹形成的具体时间进行鉴定，本院委托了重庆市公信物证司法鉴定所对此进行了鉴定，该所于2019年11月12日向本院送达了鉴定不予受理回执，决定退件，被告吴静陈述其不申请再选择其他鉴定机构对原告王中强举示的借条中“担保人：”字迹形成的具体时间进行鉴定。另外，原告王中强自愿撤回要求被告返还原告于2018年代被告向第三人支付的12000元及以12000元为基数，按年利率12%，从2019年4月10日起至还本付息为止的资金占用利息的诉讼请求。上述事实，有原告王中强举示的借条、委托书、中国农业银行卡交易明细清单、收条，被告王清成举示的结婚登记审查处理表、离婚证及当事人的陈述等证据在案证明。这些证据的真实性、合法性、关联性己经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，原告王中强自愿撤回要求被告返还其于2018年代被告向第三人支付的12000元及以12000元为基数，按年利率12%，从2019年4月10日起至还本付息为止的资金占用利息的诉讼请求，系原告在法律允许的范围内对自己的权利所作的真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。本案的争议焦点在于：一、被告吴静与第三人赵恩春之间的借款关系是否成立；二、被告王清成是否应当对案涉借款及资金占用利息承担还款责任；三、原告王中强、案外人李光凤是否系案涉借款的共同借款人；四、原告王中强是否有权要求被告吴静偿还案涉借款及资金占用利息。关于争议焦点一：本案中，被告吴静认可案涉借条落款借款人处确系其本人签名，本院对此予以确认。案涉借条载明的借款周期为2016年3月23日至2017年3月23日，年利率为12%，原告王中强也于2016年3月23日向被告吴静转账支付的100000元，同时被告吴静在2017年3月27日也向第三人赵恩春转账支付了12000元，再结合第三人赵恩春向原告王中强出具的委托书等证据，可以认定第三人赵恩春向被告吴静出借100000元的事实。关于争议焦点二：本案中，被告王清成辩称案涉借条落款借款人处署名为“王清成”的字迹并非其本人书写，对此，原告王中强陈述其不清楚案涉借条的书写过程，其认为案涉借条落款借款人处署名为“王清成”的字迹并非被告王清成本人书写，原告王中强、被告吴静对案涉借条落款借款人处署名为“王清成”的字迹是否系被告王清成书写也未申请司法鉴定，故本院认定案涉借条落款借款人处署名为“王清成”的字迹并非被告王清成本人书写。另外，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”案涉债务虽然发生在二被告夫妻关系存续期间，但是原告王中强、被告吴静均未举示证据证明案涉借款用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于二被告夫妻双方共同意思表示，综上，被告王清成并非案涉借款的借款人，其不应对案涉借款及资金占用利息承担还款责任。关于争议焦点三：本案中，被告吴静辩称案涉借条原件中“担保人：”字迹系原告后续添加，故吴静、王清成、李光凤、王中强系共同借款人。对此，本院认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。虽然原告王中强认可案涉借条原件中“担保人：”字迹及其后签名系原告、李光凤等人后续添加，但是结合第三人赵恩春的陈述，可以认定原告王中强、李光凤等与第三人赵恩春之间存在保证合同关系，案涉借条原件中“担保人：”字迹及其后签名系原告、李光凤等人在被告吴静不知情的情形下后续添加并不影响保证合同的成立，综上，被告吴静辩称吴静、王清成、李光凤、王中强系共同借款人，无事实依据，本院不予采信。关于争议焦点四：《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，根据原告王中强举示的借条、中国农业银行银行卡交易名下清单、收条以及原告王中强、第三人赵恩春的陈述，可以认定原告王中强于2019年向第三人赵恩春转账支付的案涉112000元时系其当时认为自己应承担保证责任而向第三人赵恩春清偿案涉债务，然而，案涉借条约定借款的到期时间为2017年3月23日，因案涉借条对保证方式及保证期间未作约定，保证期间则为主债务履行期届满之日起六个月，原告王中强、第三人赵恩春在庭审中均陈述记不清楚第三人赵恩春是否在保证期间内要求保证人王中强、李光凤承担保证责任，本案也无其他证据证明第三人赵恩春保证期间内要求保证人王中强、李光凤承担保证责任，故原告王中强于2019年向第三人赵恩春转账支付112000元时，保证期间已届满，作为保证人的原告王中强实际已免除保证责任。关于原告王中强在本案中以不当得利为由要求被告承担还款责任的问题，本院认为，不当得利指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。以不当得利产生的事实上的原因可以将不当得利分为给付不当得利和非给付不当得利，非给付不当得利包括权益侵害型不当得利、支出费用不当得利、求偿不当得利，求偿不当得利是指受损人向第三人给付，使受益人对该第三人所负的债务消灭，因而使受益人得利。本案中，在原告王中强向第三人赵恩春偿还案涉112000元时，保证期间已经届满，原告王中强已免除保证责任，本案也并无证据证明原告王中强在主观上有明知保证责任已免除却为被告吴静管理事务的意思，原告王中强实际系因误认为自己还应承担保证责任而向第三人赵恩春偿还112000元，使得被告吴静对第三人赵恩春所负的债务消灭，从而使被告吴静得利，符合求偿不当得利的特征，被告吴静应当将取得的不当利益返还原告王中强。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”因此，原告王中强有权要求被告吴静返还112000元及相应的资金占用利息，关于资金占用利息的计算基数，因原告王中强在2019年4月代被告吴静向第三人赵恩春共计偿还了本金100000元及利息12000元，无论本金和利息，均是原告王中强实际所遭受的损失，被告吴静应当向原告王中强支付代偿款项的利息损失，因此资金占用利息应以112000元为基数进行计算。关于资金占用利息的利率标准，本案中，原告王中强主张按案涉借条约定的年利率标准计算资金占用利率的标准，对此，本院认为，案涉借条约定的年利率系借款人吴静与第三人赵恩春就案涉借款约定的利息标准，并不能以此为标准确定被告吴静应向原告王中强支付代偿款项的资金占用利息的利息标准，本案中，原告王中强主张从2019年4月10日计算资金占用利息，因此从2019年4月10日至2019年8月19日止，应按中国人民银行同期贷款基准利率计算资金占用利息，从2019年8月20日至被告实际履行之日止应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息。第三人赵恩春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论、陈述等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴静于本判决发生法律效力后立即向原告王中强返还112000元；二、被告吴静于本判决发生法律效力后立即向原告王中强支付资金占用利息（从2019年4月10日起，以112000为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起，以112000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时为止）；三、驳回原告王中强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2780元，减半交纳1390元,财产保全费1140元，合计2530元（原告王中强已预交），由原告王中强负担86元，被告吴静负担2444元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 黄 灿二〇一九年十二月二十七日书记员 唐诗怡