湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初2639号原告：田云艳，女，汉族，1982年10月16日出生，住沙市区。被告：宋建洋，男，汉族，1985年10月12日出生，住沙市区。委托代理人：钟良，湖北博智律师事务所律师。原告田云艳诉被告宋建洋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法向被告送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，并适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告田云艳、被告宋建洋的委托代理人钟良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：被告因经营缺少周转资金，于2018年10月31日向原告借款5万元，原告当天将5万元汇入被告银行账户。后经原告多次催收，被告拒不偿还。特提起诉讼，请求：1、判决被告立即偿还原告借款本金5万元及利息（利息以5万元为基数按年利率6%从2019年7月12日起计算至清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告宋建洋辩称：双方不存在借贷关系，只有商铺转让合同关系。转让费用总计33万元，原告主张的2018年10月31日向被告支付的5万元其实是支付的转让费，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告田云艳为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、田云艳身份证复印件。证明原告的的身份信息。2、宋建洋身份证复印件。证明被告的身份信息。3、原告银行账户明细查询。证明被告于2018年10月31日向原告借款5万元。4、商铺转让合同，转让费支付凭证（银行转账明细，被告出具的收条）。证明被告2018年11月29日将南国大家装的商铺转让给原告，转让费25万元，与借款无关。5、原被告电话录音。证明被告向原告借款5万元，原告已向被告付清转让费25万元。被告宋建洋对原告的证据发表质证意见如下：证据1、2无异议。证据3真实性无异议。但是对证明内容有异议，无法证明5万元是借款，因为没有提供借款凭证。证据4商铺转让合同1到3页无异议，第4页真实性和关联性有异议。对证明目的也有异议，因为转让费是33万元。收条真实性无异议，对关联性和证明内容有异议，达不到原告所要证明被告向原告借款5万元的事实。证据5真实性和关联性有异议，形式要件不符合法律规定，录音是用电脑播放的，电脑不是原始载体，内容也明确表示被告没有承认5万元的借款。录音双方对话人的身份也无法确认。被告宋建洋在举证期内向法院提交如下证据：商铺转让合同、补充协议。证明2018年10月31日原告支付的款是转让款而非借款，转让费总计是33万元。原告田云艳对被告的证据发表质证意见如下：商铺转让合同无异议。签补充协议时是我签的，补充协议上的内容当时我没有同意，补充协议有两份，我把我的这份撕毁了，就证明这份补充协议就作废了。本院结合原、被告的陈述及质证意见，对原、被告的证据证明效力认定如下：原告提供了银行账户明细查询、商铺转让合同、被告出具的收条原件，被告无据以支持反驳观点的相应证据否定其真实性，从上述证据内容可知原、被告间的借贷行为发生在前，商铺转让行为发生在后，结合原告已提供其支付全部商铺转让款的依据，故本院对原告该组证据的真实性予以采信，其证明效力予以确认，作为认定本案事实的依据。对被告提供的证据，商铺转让合同的真实性予以认定，但与本案借贷无关联，且商铺转让合同补充协议的签订日期为2018年11月28日，商铺转让合同签订日期为2018年11月29日，显然补充协议签订于正式合同之前有悖常理。被告提供的该组证据仅能证明商铺转让价为25万元，不能证明被告宋建洋向原告田云艳偿还借款本金5万元的事实。经庭审举证、质证，查明本案的事实如下：2018年6月10日原告田云艳受雇工作于被告经营的南国大家装卡诺亚定制家居店；2018年10月31日被告因资金周转困难向原告田云艳借款5万元，同日原告田云艳通过其个人账户向宋建洋账户汇款5万元，被告宋建洋系原告田云艳雇主，双方系雇佣关系，基于双方间的互相信任，被告未向原告田云艳出具借条。2018年11月中旬，原告田云艳准备离职自己开店面时，被告宋建洋经与原告协商，愿意将被告宋建洋自己经营的卡诺亚定制家居店转让给原告田云艳，2018年11月29日，被告宋建洋与原告田云艳丈夫罗进宏就卡诺亚定制家居门面转让以及卡诺亚品牌代理转让事宜达成共识，并签订商铺转让协议，协议对转让费及支付方式进行了约定。2019年3月15日被告向原告田云艳出具收条一份，载明“收到卡诺亚店面转让费贰拾伍万元整”。据此，本案中商铺转让费与该笔借款无关联，且为两个不同法律关系，故该笔借款期限届满后，被告宋建洋对于欠付的借款本金至今未给付，原告田云艳因而诉至法院，形成讼争。另查明：商铺转让协议并未就被告于2018年10月31日向原告田云艳的借款冲抵商铺转让费作出明确约定，故商铺转让费与本案借贷无关联性，且该店铺已办理了相应变更手续。对此，被告抗辩的双方间系商铺转让合同关系不能成立。本院认为：处理民事纠纷，应当依照法律。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款规定“以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时，可以视为具备《合同法》第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件”、第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，原告田云艳依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告宋建洋抗辩转账系商铺转让费非借款，宋建洋应当对其主张提供证据证明。因原、被告间借贷事实发生在前，商铺转让行为发生在后，故原、被告间存在借贷合意，原告田云艳提交的银行转款凭证均能与被告借款时间、商铺转让后支付商铺转让费的时间相吻合，能够与原告田云艳主张的借贷事实相印证，且被告宋建洋已于2019年3月25日向原告出具收条，载明“收到卡诺亚店面转让费贰拾伍万元整”，被告提供的证据商铺转让协议并未对2018年10月31日被告向原告田云艳的借款作出明确约定，仅能证明商铺转让费为25万元。因此，原、被告间商铺转让前、发生于2018年10月31日原告田云艳向被告宋建洋汇付的款项应认定为借款。结合原、被告双方签订的《商铺转让协议》约定的内容及签订的时间，原告预判被告宋建洋会转让商铺而预先支付商铺转让费不符合一般人的理性思维。在签订上述协议之时及出具收条时，若被告宋建洋已将借款归还，被告宋建洋应就2018年10月31日的借款在商铺转让协议或收条中明确约定该笔借款与转让费相冲抵。综上，原告田云艳提交的现有证据，能证明其与被告宋建洋间形成了借贷的合意，其以民间借贷为请求权基础，要求被告宋建洋归还借款本金5万元于法有据，本院予以支持。根据法律规定，自然人之间对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息，故对原告田云艳的利息请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告宋建洋于本判决生效之日起十日内偿还原告田云艳借款本金5万元。二、驳回原告田云艳的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告宋建洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  乔志超人民陪审员  邓 青人民陪审员  孟 勇二〇一九年十二月二日书 记 员  王 惠