内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内06民终2512号 上诉人（原审原告）：孟志军，曾用名孟米良，男，1960年1月15日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：康继文，内蒙古信延律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：杭锦旗农村信用合作联社。 法定代表人：贾建国，任理事长。 委托诉讼代理人：高乐，内蒙古扬阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李佳,内蒙古扬阳律师事务所实习律师。 上诉人孟志军因与被上诉人杭锦旗农村信用合作联社（以下简称杭锦旗信用社）劳动争议一案，不服内蒙古自治区杭锦旗人民法院（2019）内0625民初919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 孟志军上诉请求：1.撤销内蒙古自治区杭锦旗人民法院（2019）内0625民初919号民事判决。2.请求被上诉人补发上诉人自1989年4月至2019年5月30日的工资722000元（每月按2000元计算）、交齐上诉人各项应交的社会保险并发放后期工资（包括到退休年龄后的退休工资）。3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人的劳动关系至今未依法解除，上诉人并未收到解除或终止劳动关系的书面通知。2.关于被上诉人停止上诉人工作、停发工资，上诉人与被上诉人及其上级机构一致协商解决此事，直至2015年5月21日，被上诉人才正式下文答复不予解决上诉人工资待遇问题。故诉讼时效应从此文件下发之日起算，时效未过。3.上诉人的诉求是要求被上诉人支付拖欠工资及社保等待遇，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》第一条一项，第三项及第二条的规定，本案诉讼时效应从上诉人主张权利之日起算。 杭锦旗信用社辩称，不同意上诉人的上诉请求，劳动争议调解仲裁法明确规定仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算，上诉人提起劳动仲裁时已超过法定仲裁期限，根据最高法劳动案件解释第三条的规定，应当驳回上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确。 孟志军向一审法院起诉请求：一、依法判决杭锦旗信用社补发其从1989年4月至2019年5月30日的工资722000元（每月按2000元计算）；二、交齐孟志军各项应交的社会保险并发放后期工资（包括到退休年龄后的退休工资）。 一审法院认定事实：孟志军，曾用名孟米良，原为中国农业银行杭锦旗支行合同工，从1989年4月，农行杭锦旗支行对其停发工资，1989年11月份开始，孟志军停止工作至今。 1996年8月28日，国务院农村金融体制改革部际协调小组下发农金改（1996）2号《国务院农村金融体制改革部际协调小组关于印发农村信用社与中国农业银行脱离行政隶属关系实施方案的通知》，《农村信用社与中国农业银行脱离行政隶属关系实施方案》中，关于处理农村信用社与中国农业银行的人员关系（三）规定，在县联社和基层信用社工作的中国农业银行人员，原则上一律划转到县联社，其原有身份不变。“社行脱钩”时，农业银行杭锦旗支行向杭锦旗信用社移交了孟志军的相关材料及文件。杭锦旗信用社营业执照记载其成立日期为1999年9月24日。 2015年7月7日，孟志军向杭锦旗劳动人事争议仲裁院申请仲裁，2015年7月13日，仲裁院以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出不予受理通知书。2015年7月23日，孟志军向杭锦旗人民法院提起诉讼。 一审法院认为，对本案的争议焦点总结有二，一是杭锦旗信用社是否为本案适格主体，二是孟志军的仲裁申请是否超过仲裁时效，其诉讼主张能否成立。关于争议焦点一，通过杭锦旗信用社提供证据以及一审法院对杭锦旗信用社的询问可以证实，“社行脱钩”后，杭锦旗信用社与农业银行杭锦旗支行已经发生人事关系的承继，而且，农业银行杭锦旗支行向杭锦旗信用社移交了孟志军的相关材料及文件，杭锦旗信用社也以自己名义对孟志军的反映情况以文件形式进行了答复，故杭锦旗信用社为本案的适格主体。关于争议焦点二，1995年1月1日《中华人民共和国劳动法》施行，该法第七十九条规定了劳动者向劳动争议仲裁委员会申请仲裁后，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。第八十二条规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。对于“劳动争议发生之日”，经《劳动部关于贯彻执行中华人民共和国劳动法若干问题的意见》（1995年8月4日发）第85条规定，是指当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日。2008年5月1日，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》施行，该法第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。孟志军在庭审中自认从1989年4月，农行杭锦旗支行对其停发工资，1989年11月份开始，孟志军停止工作至今，杭锦旗信用社亦主张农业银行杭锦旗支行于1989年11月将孟志军辞退，所以，双方的劳动争议事实上至迟在1989年11月已经发生，孟志军在1989年11月就应当知道其权利受到侵害，直至2015年7月7日，孟志军才提起劳动仲裁，显然已经超过了劳动法规定的六十日，并且超过了劳动争议调解仲裁法规定的一年仲裁时效，且孟志军没有证据证明存在时效中止、中断的情形。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，劳动争议仲裁委员会根据劳动法第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。故孟志军的仲裁申请已经超过法定的期限，孟志军要求补发工资722000元，交纳各项社会保险及发放后期工资的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。综上，一审依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：驳回孟志军的诉讼请求。案件受理费10元，由孟志军负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交证据，二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，双方均认可1989年4月停发上诉人工资，1989年11月上诉人离职，关于离职的原因，双方陈述不一。上诉人陈述其离职原因为工作中存在经济问题，所以停职待处理，但无文件。被上诉人陈述，其离职原因为因违规发放贷款，违反劳动纪律，被农业银行辞退。经审查，上诉人在一审中陈述，其于1989年11月份开始不上班，信用社将其的桌子搬走了，其办公室的门也锁了，其进不去。孟志军亦陈述其找时任信用社主任雷翠英，雷翠英让其找上级了。据此，从信用社采取的先停发工资、后搬走办公桌、换锁等不再提供劳动条件看，与孟志军陈述其被“停职待处理”主张明显不符，本院对其主张不予采信。在案证据虽未显示信用社通过书面形式告知孟志军被辞退，但根据上诉人所述信用社采取的行为，本院采信被上诉人陈述的上诉人因被辞退而离职的主张。故上诉人于辞退后未向信用社提供劳动，不存在劳动报酬，其主张于法无据，本院不予支持。对于其1989年4月至离职时的工资，其未在劳动法规定的仲裁时间内提出仲裁请求，应驳回其诉讼请求。 综上所述，孟志军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10.0元，由孟志军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何艳春 审 判 员 王 刚 审 判 员 高宇柔 二〇一九年十二月二十日 法官助理 杨 秀 书 记 员 曹语轩