贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0303民初7409号原告：李世贤，女，汉族，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：李世军，贵州宇辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：周余全，贵州宇辉律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司贵州分公司遵义中心支公司，住所遵义市汇川区大连路与航天大道交汇处航天大厦主楼********，统一社会信用代码：915203030533249652。负责人：刘春坊，职务：总经理。委托诉讼代理人：汪之松，男。委托诉讼代理人：邓平平，男。原告李世贤与被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司遵义中心支公司（以下简称华安财保遵义中心支公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李世贤的委托诉讼代理人李世军，被告华安财保遵义中心公司的委托诉讼代理人汪之松、邓平平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李世贤向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即赔偿原告保险金30万元人民币；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年3月28日，仁怀市第三建筑工程公司承揽并交由原告实际施工的遵义市播州区土地整治项目后，经与被告协商，双方签订《建筑工程团体意外伤害保险合同》，约定由被告承保仁怀市第三建筑工程公司投保项目施工期间所发生的安全事故造成的人员伤亡，保险期间145天，自2019年3月29日起至2019年8月20日止，每人意外伤害保险保额300000元。原告支付保险费后，被告出具了保单一份。2019年6月14日，原告聘请的工人田涛在实施遵义市播州区土地整治项目过程中发生意外死亡，经三岔镇人民政府调解，原告赔偿田涛家属各项损失共计838000元。原告赔偿上述款项给田涛的家属后，其家属作为受益人和权利人将被告承保的保险合同项下的权利转让给原告，并出具书面声明。后原告根据被告的要求递交了全部资料申请理赔，被告以本次事故不属于理赔范围予以拒绝。原告认为，被告与仁怀市第三建筑工程公司的合同合法有效，田涛发生的事故属于合同约定范围内的意外事故，被告理应承担赔偿责任。因田涛父母将保险合同项下的权利转让给原告，故原告有权以自身名义提起诉讼。为维护原告自身合法权益，特诉到法院，望支持原告请求。被告华安财保遵义中心支公司辩称，1、原告的诉讼主体资格不适格，既不是合同的相对人，又不是死者的家属。2、我司与投保单位仁怀三建司，针对该案的拒绝原因得到回复，刘庭刚总经理说不知道该事情，我方与本案死者的母亲祖成容联系核实，并没有授权给本案原告。3、根据我司建筑意外伤害保险的规定，死者系工程车辆铲车驾驶员，没有取得国家相关特种资质证书，从事高危工程，造成铲车跌落后在驾驶室内死亡。4、我司在投保人投保时已向投保人提供了相关条款及保单信息，死者违反国家安全生产监督总局第80号令以及贵州省建设施工特种作业人员监督关系细则525号，我司针对该案予以拒绝理赔。当事人围绕诉讼请求提交了证据，对于双方无争议的证据，本院予以确认，对于双方有争议的证据，本院经审理认定事实如下：2019年3月28日，仁怀市第三建筑工程公司与华安财保遵义中心支公司签订了《建筑工程团体人身意外伤害保险合同》，当日，华安财保遵义中心支公司向仁怀市第三建筑工程公司签发了保险单号为6290201060320190000012的建筑工程团体人身意外伤害保险单，投保人为仁怀市第三建筑工程公司，工程项目为遵义市播州区土地整改项目，工程地点在遵义市播州区，保险责任为：意外伤害保险责任（每人保额300000元）、意外伤害医疗责任（每人保额30000元），保险期间145天，自2019年3月29日00：00起，至2019年8月20日23：59止。特别约定：1、施工单位发生生产安全事故造成人员伤亡的，必须由负责安全生产的监管部门或建设行政部门出具事故调查报告和安全事故证明文件。适用条款，主险华安财险（备-意外）［2013］（主）8号华安建筑工程团体人身意外伤害保险条款。当天，仁怀市第三建筑工程公司交纳了保险费5000元。2019年6月14日上午10点左右，仁怀市第三建筑工程公司临时工人田涛在遵义市播州区土地整治项目操作铲车过程中坠入坎下，当场死亡。2019年6月18日，遵义市三岔镇人民调解委员会调解，仁怀市第三建筑工程公司负责人李世贤一次性赔偿死者田涛的父母838000元。李世贤赔偿上述费用后，向华安财保遵义中心支公司申请理赔，该公司于2019年8月6日送达了“不予赔付通知书”，以《国家安全生产监督管理总局令第80号》第五条：“特种作业人员必须经专门的安全技术培训并考核合格，取得《中华人民共和国特种作业操作证》后，方可上岗作业”及《贵州省建筑施工特种作业人员监督管理实施细则》（黔建施通（2008）525号）第四条“建筑施工特种作业人员应当按照国家有关规定经过专门的安全作业培训和考核合格，并取得建设行政主管部门颁发的建筑施工特种作业人员操作资格证，方可上岗从事相应作业”为依据，以《团体人身意外伤害保险条款》第七条第四款“被保险人饮酒驾车、醉酒驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间”为由，拒绝赔偿。为此，李世贤诉至本院。另查明，华安财保遵义中心支公司向仁怀市第三建筑公司出具的《建筑工程团体人身意外伤害保险条款》责任免除部分的第七条第一款约定：“被保险人在下列期间遭受伤害导致身故或残疾的，保险人也不承担给付保险金责任：……（四）被保险人饮酒驾驶、醉酒驾驶、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间以及无有效资质操作施工设备期间”。该保险条款释义部分无有效驾驶证是指被保险人存在下列情形之一者：……（5）使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，驾驶营业性客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书。《建筑工程团体人身意外伤害保险投保单》投保人及被保险人声明处印刷有“保险人已经告知本人仔细阅读保险合同条款，提示本人特别阅读黑体字标注的免除保险人责任的条款内容。保险人对保险合同内容，尤其是免除保险人责任的条款已经向本人作出了明确说明，本人已经完全理解，没有异议，申请投保。仁怀市第三建筑工程公司在此盖章确认。同时，仁怀市第三建筑工程公司还在《保险消费者权益指南》盖章确认。另查明，田涛生于1999年8月31日，父亲田应强，母亲祖成容。2019年10月16日，田应强、祖成容出具《债权转让声明》，表明其将建筑工程团体人身意外伤害保险合同所享有的全部权利转让给已将田涛意外事故身亡的保险赔偿款垫付给我们的李世贤女士。该债权转让是我们的真实意思表示，不存在欺诈、胁迫等情形。我们对该债权转让的法律后果已明了知晓，该债权转让为不可撤销的债权转让。审理中，经本院询问，田应强、祖成容均表示同意将其基于建筑工程团体人身意外伤害保险合同项下的权利转让给李世贤。还查明，仁怀市第三建筑工程公司就遵义市播州区土地整改项目还向新华人寿保险股份有限公司及阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司投有建筑工程团体意外伤害保险，意外伤害身故每人限额均为300000元。李世贤自认已从新华人寿保险股份有限公司获得意外伤害保险金300000元。另，李世贤在本案受理当天以阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司为被告向本院提起保险合同纠纷之诉，要求阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司赔偿意外伤害保险金300000元。本院认为，仁怀市第三建筑工程公司与华安财保遵义中心支公司签订的保险合同是双方真实意思的表示，依法成立并生效，双方当事人应恪守。本案争议焦点为：一、李世贤是否享有意外伤害保险金请求权；二、华安财保遵义中心支公司是否要承担保险责任。关于第一项争议焦点，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条规定：“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。”本案中，田涛是本案建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险的被保险人，田涛因意外事故死亡，其父母田应强、祖成容为受益人，基于事故的发生，依法享有保险金请求权。因李世贤已向其支付了赔偿款，田应强、祖成容出具声明已明确表示同意将保险金请求权转让给李世贤，该声明实质为意外伤害保险金请求权转让协议。本案意外伤害保险金请求权属于纯财产性权利，并不具有人身依附属性，可自由转让，本案转让协议既不属于依合同性质不得转让的合同，也不属于依法规定不得转让的合同，故转让行为合法有效。李世贤和田应强、祖成容已将转让内容告知了华安财保遵义中心支公司，故李世贤取得本案意外伤害保险金请求权，其诉讼主体适格。关于第二项争议焦点，华安财保遵义中心支公司主张田涛操作铲车未取得特种作业资格证，属于保险合同免责条款范围。李世贤主张操作铲车不需要取得特种作业资格证。故操作铲车是否需要特种作业资格证为本案关键。根据2010年1月14日国家质量监督检验检疫总局下发《关于增补特种设备目录的通知》（国质检特（2010）22号）的相关规定，其中铲车不再列为特种设备，属于非厂车设备。2010年3月4日，国家质量监督检验检疫总局下发《关于做好目录调整阶段（厂）内专用机动车辆安全监察机关工作的通知》（质检办特〔2010〕200号），内容为：“根据《特种设备安全监察条例》（国务院令第549号）的规定，经国务院批准，总局发布了《增补的特种设备目录》（国质检特〔2010〕22号，以下简称《目录》），明确了纳入特种设备安全监察的场（厂）内专用机动车辆范围。为做好目录调整阶段场（厂）内专用机动车辆相关安全监察工作，现就有关要求通知如下：……二、（二）非厂车设备相关作业人员，自本文发文之日起不再纳入考核发证范围，原取得的《特种设备作业人员证》，在证书有效期满后自动失效”。案涉保险事故发生于2019年6月14日。依据国家质量监督检验检疫总局2010年1月14日下发的《关于做好目录调整阶段（厂）内专用机动车辆安全监察机关工作的通知》的内容，铲车不再被列入特种设备的范围，自2010年3月4日起，非厂车设备相关作业人员不再纳入考核发证范围。故本案不属于保险条款第七条第一款第（四）项的免责情形，华安财保遵义中心支公司抗辩因田涛不具备特种作业资格证不予理赔，本院不予采信。现田涛在遵义市播州区土地整改项目施工过程中操作铲车坠入坎下，当场死亡，属于意外事故，事故发生在保险责任期间，其父母将保险金请求权转让给李世贤，故李世贤要求华安财保遵义中心支公司赔偿意外伤害保险金，有事实及法律依据，本院予以支持。鉴于债权转让合同中受让的债权金额不得超过原债权的金额，李世贤自认已从新华人寿保险股份有限公司获得意外伤害保险金300000元，而阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司与华安财保遵义中心支公司承保的团体意外伤害保险每人限额均为300000元，本院按平均分配原则，确定华安财保遵义中心支公司赔偿（838000-300000）÷2＝269000元。综上，华安财保遵义中心支公司理应依据保险合同的约定给付李世贤意外伤害保险金269000元。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。故本案诉讼费由华安财保遵义中心支公司负担。据此，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内给付原告李世贤意外伤害保险金269000元；二、驳回原告李世贤的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由原告李世贤负担300元，被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司遵义中心支公司负担2600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  张亚丽二〇一九年十二月三十日法官助理曹倩倩书记员曾祥福