重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民初522号原告：重庆市丰沛房地产开发有限公司，住所地重庆市北碚区歇马镇冯时行路****，统一社会信用代码91500109091214644H。法定代表人：周维，该公司总经理。委托诉讼代理人：李可，重庆乐君律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨展，重庆汇博律师事务所律师。被告：重庆天奇地产集团有限公司，住所地，住所地重庆市北碚区云华路**海宇大厦****，现办公地重庆市北碚区双柏路**新华花园**会信用代码91500109203246262W。法定代表人：陈先琦，该公司董事长。委托诉讼代理人：昝金波，重庆仁业律师事务所律师。委托诉讼代理人：高婷芳，重庆仁业律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司，住所地重庆市渝，住所地重庆市渝中区新华路**码91500000902911719J。负责人：李隆，该公司总经理。委托诉讼代理人：张顺龙，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢春明，北京德恒（重庆）律师事务所律师。原告重庆市丰沛房地产开发有限公司（以下简称丰沛公司）与被告重庆天奇地产集团有限公司（以下简称天奇公司）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司（以下简称人保重庆渝中支公司）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，被告天奇公司在答辩期间对管辖权提出异议，本院审查后于2019年7月1日作出（2019）渝01民初522号民事裁定，驳回天奇公司对本案管辖权提出的异议；天奇公司不服提出上诉，重庆市高级人民法院审理后于2019年8月22日作出（2019）渝民辖终97号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年10月17日公开开庭审理了本案，原告丰沛公司的委托诉讼代理人李可、杨展，被告天奇公司的委托诉讼代理人昝金波，被告人保重庆渝中支公司的委托诉讼代理人张顺龙、卢春明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。丰沛公司向本院提出诉讼请求：一、判令天奇公司赔偿原告因保全错误所致原告经济损失共计9006118.04元。二、判令人保重庆渝中支公司就前述第一项诉讼请求项下经济损失向原告承担连带赔偿责任。三、判令两被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年6月8日，天奇公司以“原告对天奇公司负有277041393.96元债务且原告口头承诺先行偿还8000万元”为由，向重庆市第一中级人民法院申请诉前财产保全，申请查封冻结原告价值8000万元的财产，人保重庆渝中支公司于同日出具《保函》，确认对原告因天奇公司保全错误所遭受的损失承担连带赔偿责任。2018年6月21日，重庆市第一中级人民法院应天奇公司的前述申请作出了民事裁定书、执行裁定书，后于同月26日，查封了原告名下位于重庆市北碚区共计28475005元的预售商品房40套，冻结了原告的银行存款31939588.81元，被查封冻结财产总计价值60414593.81元。2018年7月2日，天奇公司向重庆市第一中级人民法院起诉原告偿还8000万元。案经审理，法院作出判决，认定天奇公司对原告享有的债权已转让给重庆爱普地产（集团）有限公司【原名重庆隆鑫地产（集团）有限公司】，该事实已经重庆市第一中级人民法院、重庆市高级人民法院的判决确认，且天奇公司亦予以认可，故天奇公司再以已经转让的债权主张权利，没有事实和法律依据，故判决驳回天奇公司的诉讼请求。后天奇公司不服向重庆市高级人民法院提起上诉，因天奇公司未按期缴纳上诉费，被裁定按天奇公司自动撤回上诉处理。2019年3月28日，原告向重庆市第一中级人民法院申请解除保全，法院于同年4月26日解除了原告前述房产及银行存款的查封、冻结。因天奇公司的错误保全，造成了原告在查封冻结的财产价值范围内无法清偿施工单位应付工程款债务，产生利息损失8906118.04元，还造成了原告无法清偿彭建虎的借款债务，产生利息损失6142150.37元，原告为应诉委托律师事务所代理案件，产生律师费10万元。天奇公司的行为构成侵权，原告因此遭受的经济损失共计9006118.04元，应当由天奇公司予以赔偿，人保重庆渝中支公司承担连带赔偿责任。天奇公司辩称，第一，天奇公司不存在过错，申请财产保全及诉讼的行为是依法行使的，无损害行为。第二，原告所诉的损失与天奇公司的申请保全行为无因果关系，同时原告引用或参照民间借贷关于利息规定计算本案损失无法律和事实依据。第三，原告所诉损失客观不存在，提供的证据不充分。综上，请求驳回原告的诉讼请求。人保重庆渝中支公司辩称，天奇公司保全不存在恶意，保全错误对于保全申请人的注意义务要求过错原则，强调申请人具有保全错误的主观错误，天奇公司与重庆爱普地产（集团）有限公司的债权转让未通知丰沛公司，且双方之间的合同的解除之诉正在审理中，起诉丰沛公司的借款不存在主观恶意。天奇公司与重庆爱普地产（集团）有限公司存在多个转让项目，且未结算，双方就款项支付对应的项目未达成一致意见，其起诉丰沛还款存在正当性和胜诉的可能性。丰沛公司主张的损失无依据且无关联性。关于房产查封的问题，丰沛公司未主张损失证据，工程款利息损失、借款利息损失以及律师费均与本案无关，天奇公司和人保重庆渝中支公司不应承担连带责任，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年5月7日，本院受理天奇公司诉重庆爱普地产（集团）有限公司（以下简称爱普公司）、第三人丰沛公司合同纠纷一案，天奇公司提出诉讼请求：1.判决解除天奇公司与爱普公司签订的《债权及股权转让协议》和《重庆丰沛房地产开发有限公司股权、债权转让协议》中全部股权转让约定条款，判令爱普公司将其持有的丰沛公司49%股权退还给天奇公司并配合办理股权变更手续；2.判令确认天奇公司对丰沛公司享有的投资债权中，扣除爱普公司已经为天奇公司承担的债务182810662.46元和9800000元股权转让款后，剩余投资债权84441331.5元退还天奇公司；3.本案诉讼费用由爱普公司承担。该案经本院审理后，于2017年9月11日作出（2017）渝01民初749号民事判决，该判决认定以下与本案相关的事实：1.2015年5月6日，天奇公司（甲方）与民商控股集团（乙方）、爱普公司（丙方）签订了《股权及债权转让协议》，约定：甲方将持有的丰沛公司49%的股权全部转让给丙方；乙方负责解除民商控股集团、重庆民投产业控股集团股份有限公司（以下简称民投集团）、重庆市涪陵区金石小额借款股份有限公司（以下简称金石小贷公司）对甲方在丰沛公司股权的保全冻结，以促成本次股权转让，甲方因偿还乙方借款本息和甲方给付乙方代甲方支付给民投集团和金石小贷公司的款项，总计甲方对乙方负债1.95亿元以上；丙方负责解除重庆渝商控股集团有限公司（以下简称渝商集团）对甲方在丰沛公司的股权质押，负责承担甲方持有的丰沛公司股权所对应的其他部分债务（甲方和丙方另行签订协议），其转让价款除按第四条转让部分给乙方和代甲方承担部分债务以外在一年内连本带息（按月息1%计算）支付给甲方；甲方应收丙方转让款债权的一部分即1.75亿元不可撤销地指定转移给乙方。2.2015年9月8日，天奇公司（甲方、转让方）与爱普公司（乙方、受让方）、陈先琦、刘晓容（丙方、担保方）签订了《重庆市丰沛房地产开发有限公司股权、债权转让协议》，主要约定：丰沛公司的注册资本为2000万元，其中甲方持股49%，光亮公司持股51%；截止2015年7月31日，甲方向丰沛公司投入暂定为2.6618亿元；甲方将标的股权转让给乙方的转让价款为零，甲方将标的债权转让给乙方的对价为本金1.96亿元；双方同意以2015年7月31日作为标的股权转让的基准日。天奇公司、爱普公司均认可爱普公司为天奇公司向民商控股集团承担债务本金1.55亿元及相应利息。3.2015年7月至12月期间，爱普公司代天奇公司清偿了下列债务：支付金诺公司所接收的原金石小贷公司本金2000万元及利息；支付潜锦小贷公司本金2000万元及利息；支付宋莲本金1500万元及利息；支付融兴村镇银行两笔分别为本金200万元及利息、本金400万元及利息；支付中国银行北碚支行622万余元；天奇公司欠长江金控公司本息共计1.7亿余元；清偿科易小贷公司本金5000万元及利息等。4.2015年9月11日，丰沛公司的股东由天奇公司和重庆光亮房地产开发有限公司（以下简称光亮公司）变更为爱普公司和光亮公司。由此可认定爱普公司已为天奇公司承担了其对长江金控公司以及科易小贷公司的相关债务，并就天奇公司持有的丰沛公司的涉案股权办理了解押手续。该判决认为，该案的《股权及债权转让协议》《重庆市丰沛房地产开发有限公司股权、债权转让协议》，以及其他相关协议，均是各方当事人的真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，天奇公司将持有的丰沛公司的49%的股权及债权转让给爱普公司，爱普公司亦应当支付相应的价款。从现有证据来看，天奇公司对丰沛公司享有的投资债权本金超过2.77亿元，加上利息超过3.32亿元，而爱普公司为天奇公司承担的债务超过4.5亿元，品迭后爱普公司并不差欠天奇公司股权及债权转让款，爱普公司不存在违约行为并导致合同目的无法实现的情形，对天奇公司的所有诉讼请求不予支持。判决：驳回天奇公司全部诉讼请求。本院作出上述判决后，天奇公司不服提起上诉，经重庆市高级人民法院审理后于2018年7月4日作出（2017）渝民终500号民事判决。该判决认为，1.首先，案涉《股权及债权转让协议》和《重庆丰沛房地产开发有限公司股权、债权转让协议》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效；从前述合同的约定及天奇公司与光亮公司之间关于丰沛公司2%股权的转让合同约定及履行情况来看，案涉的标的债权（即股东在丰沛公司的投资债权）与标的股权的之间存在对应关系，两者密不可分，天奇公司不能仅诉请解除股权转让条款，而对债权转让条款予以保留。其次，天奇公司自认爱普公司为其承担的债务包括民商投资控股集团股份有限公司的11999万元、重庆金诺投资有限公司的2000万元、重庆市大渡口区潜锦小额贷款有限公司的2063.18万元、宋莲的1597.5万元、重庆市沙坪坝融兴村镇银行有限责任公司的6213862.46元，合计182810662.46元，即使天奇公司的诉讼请求为解除案涉合同全部股权及债权条款，且不计算有争议的爱普公司为天奇公司承担的债务金额，爱普公司也已经履行了合同约定的大部分义务，且双方还约定债权对价有差额的应另行协商，故天奇公司关于其合同目的不能实现而请求解除本案所涉合同的理由不成立。2.因天奇公司无权解除本案所涉合同，爱普公司亦不同意解除，且爱普公司已经合法程序持有丰沛公司49%的股权，天奇公司无权要求爱普公司返还案涉股权。因丰沛公司的股权与其股东的投资债权密不可分，在天奇公司无权要求爱普公司返还股权的情况下，即使爱普公司未完全支付股权债权转让款，天奇公司亦只能要求爱普公司继续支付尚欠转让对价，而不能要求爱普公司返还其在丰沛公司的投资债权。判决：驳回上诉，维持原判。2018年6月8日，天奇公司向本院提交诉前保全申请书，请求查封、冻结被申请人丰沛公司8000万元的资产。天奇公司申请诉前保全的事由为：2015年9月11日，申请人为摆脱项目困境将持有的被申请人余下的49%股份转让给了第三方，故自2015年9月11日起申请人不再是被申请人的股东；此后，申请人多次催告被申请人偿还部分欠款，被申请人虽然口头承诺先行偿还8000万元，但至今尚未履行，申请人为维护自己的合法权益，申请诉前保全。同日，人保重庆渝中支公司对天奇公司的诉前保全申请提供担保。本院于2018年6月21日作出（2018）渝01财保87号民事裁定，对天奇公司的诉前保全申请予以准许，并同时作出（2018）渝01执保165号执行裁定，裁定冻结被申请人丰沛公司银行存款人民币8000万元或者查封、扣押、冻结其等价值的其他财产。之后，本院查封丰沛公司所有的位于重庆市北碚区（具体房号详见该执行裁定书）、冻结丰沛公司银行存款31939588.81元，查封期限从2018年6月26日起至2021年6月25日止。2018年7月11日，本院受理天奇公司诉丰沛公司合同纠纷一案，天奇公司提出诉讼请求：判令丰沛公司向天奇公司偿还8000万元，诉讼费由丰沛公司承担。该案经本院审理后，于2019年1月10日作出（2018）渝01民初332号民事判决，该判决认为，天奇公司与爱普公司签订的《债权及股权转让协议》和《重庆市丰沛房地产开发有限公司股权、债权转让协议》系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；天奇公司称其与爱普公司一直处于股权回购和相关诉讼争议之中，但股权回购双方并未达成协议；从丰沛公司股权变动情况及本院（2017）渝01民初749号民事判决、重庆市高级人民法院（2017）渝民终500号生效判决确认的事实来看，两份协议生效并实际履行；再从两份协议的约定内容及（2017）渝01民初749号案件中，天奇公司起诉所称事实来看，天奇公司亦认可其对丰沛公司的债权在股权转让时一并转让给了爱普公司；《债权及股权转让协议》第十一条约定、丰沛公司持有该协议以及（2017）渝01民初749号案件中，天奇公司将丰沛公司列为第三人，可见天奇公司及爱普公司对债权转让已通知丰沛公司，丰沛公司对股权、债权转让相关事宜知晓，且依照《中华人民共和国合同法》第八十条规定，未通知不发生效力的抗辩权在作为债务人的丰沛公司，而非作为债权转让方的天奇公司，故天奇公司称其债权转让未通知丰沛公司不发生效力的理由不能成立，天奇公司对丰沛公司的债权已经转让并生效，并未被撤销，天奇公司再以该已经转让的债权主张权利，没有事实和法律依据。判决：驳回天奇公司的诉讼请求。本案作出上述判决后，天奇公司不服提起上诉，重庆市高级人民法院于2019年3月25日作出（2019）渝民终291号民事裁定，因天奇公司未在规定期限内预交上诉案件受理费，裁定：本案按天奇公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。2019年3月28日，丰沛公司向本院提出《解除查封、冻结申请书》，申请解除天奇公司对其名下房屋及银行账户的查封、冻结。本院于2019年4月25日作出（2019）渝01财保32号民事裁定、（2019）渝01执保107号执行裁定，对丰沛公司被查封的位于重庆市北碚区被冻结的银行存款解除查封、冻结，并于次日分别向北碚区不动产登记中心送达《协助执行通知书》、向中国建设银行股份有限公司重庆北碚城南支行送达《解除冻结存款通知书》。另查明，涉案房屋系经规划批准的光亮·天润城，丰沛公司为该项目的售房企业，被采取保全措施的涉及北碚区歇马镇云康路7号1号、2号、3号、4号、5号、6号、7号楼的共计40套房屋，均已办理了重庆市商品房预售（预租）许可证。按照重庆市物价局于2011年4月29日发布渝价【2011】133号《重庆市物价局关于印发的通知》及附件1《重庆市商品房销售明码标价实施细则》的规定，丰沛公司将包括被保全在内的待销售房屋向行政主管部门报送了《重庆市商品住房预（销）售明码标价牌（表）》，根据该表载明的内容，涉案被保全40套房屋明码标价的总价值为28765057元。原告丰沛公司在诉讼过程中要求按照该房屋价值主张其相关权利。上述事实，有经庭审中当事人举示并经质证，由本院依法采信的下列证据予证实：本院（2017）渝01民初749号民事判决、重庆市高级人民法院（2017）渝民终500号民事判决，本院（2018）渝01民初332号民事判决、重庆市高级人民法院（2019）渝民终291号民事裁定，本院（2018）渝01财保87号民事裁定、（2018）渝01执保165号执行裁定、（2019）渝01财保32号民事裁定、（2019）渝01执保107号执行裁定，《重庆市商品住房预（销）售明码标价牌（表）》《重庆市物价局关于印发的通知》及附件1《重庆市商品房销售明码标价实施细则》等。本院认为，本案争议焦点是被告天奇公司的诉前保全申请是否有错误，本院评述如下：一、天奇公司申请诉前保全的事实和理由是，因其将持有的丰沛公司49%的股权转让给第三方，天奇公司与丰沛公司之间的债权、债务未作清结，丰沛公司口头承诺先行清偿的8000万元也未履行，故申请对丰沛公司的财产实施查封、冻结。天奇公司申请诉前财产保全及其后提起诉讼的实质是认为其与第三方签订的股权、债权转让协议无效。但是，人民法院生效判决中对天奇公司诉重庆爱普地产（集团）有限公司及丰沛公司合同纠纷和天奇公司诉丰沛公司合同纠纷二案认定：1.天奇公司与爱普公司签订《债权及股权转让协议》和《重庆市丰沛房地产开发有限公司股权、债权转让协议》系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；2.天奇公司与爱普公司签订的上述两份协议已经实际履行，天奇公司亦认可其对丰沛公司的债权在股权转让时一并转让给了爱普公司。根据人民法院生效判决认定的上述关键事实，天奇公司所称丰沛公司口头承诺先行清偿8000万元无事实依据，其以股权、债权转让未通知丰沛公司为由进行抗辩的理由与案件事实不符、与《中华人民共和国合同法》第八十条的规定不符，因此，天奇公司申请诉请财产保全缺乏相应的事实依据，其保全申请有错误。二、关于本案损失的认定。丰沛公司系房地产经营企业，资金的流动性和房屋销售状况对其正常经营至关重要，因天奇公司的保全申请致丰沛公司银行存款计31939588.81元和待销售房屋40套被查封、冻结，造成了丰沛公司的损失，天奇公司应承担相应的赔偿责任，人保重庆渝中支公司根据其对天奇公司的保全申请提供的担保范围承担连带责任。丰沛公司举示了相关证据证明其因财产被保全而对外借贷产生了资金损失，本院认为，丰沛公司举示的该组证据不能证明与本案的关联性，故不予采纳，且其借贷的利率过高，本院亦不予采纳。丰沛公司依规向行政机关提交备案《重庆市商品住房预（销）售明码标价牌（表）》的时间与诉前保全时间相近，考虑到涉案房屋实际销售价高于该备案价，在认定涉案40套房屋因保全遭受的损失时可以参考表中载明的房屋价格。根据审理查明的事实，认定损失期间为2018年6月26日起至2019年4月26日止，认定损失标准为按照中国人民银行同期贷款基准利率。综上，丰沛公司被保全财产总计为31939588.81+28765057=60704645.81元。综上所述，对原告丰沛公司要求被告天奇公司赔偿其因保全申请错误所遭受的损失、要求被告人保重庆渝中支公司承担担保责任的诉讼请求予以支持，但对其诉讼请求的过高部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆天奇地产集团有限公司于本判决生效之日起十五日内，以60704645.81元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准，赔偿原告重庆市丰沛房地产开发有限公司2018年6月26日起至2019年4月26日止期间的资金损失；二、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司对前述被告重庆天奇地产集团有限公司应承担的赔偿责任承担连带责任；三、驳回原告重庆市丰沛房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费74842.83元，由重庆天奇地产集团有限公司负担30000元，由重庆市丰沛房地产开发有限公司负担44842.83元，中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司对重庆天奇地产集团有限公司应负担部分案件受理费承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  张 力审 判 员  李立新审 判 员  吴长渝二〇一九年十二月二十七日法官助理  黄 琦书 记 员  陈 思