安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初2224号原告：周于岚（曾用名周玲玲），女，1980年6月8日出生，汉族，教师，住江苏省苏州市金闾区。委托诉讼代理人：廖荣钊，安徽天德律师事务所律师。被告：陈玖红，男，1973年7月15日出生，汉族，住合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：常亮，安徽昊华律师事务所律师。第三人：李伟洲，男，1976年5月11日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。原告周于岚诉被告陈玖红、第三人李伟洲案外人执行异议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周于岚及其委托诉讼代理人廖荣钊，被告陈玖红的委托诉讼代理人常亮到庭参加诉讼。第三人李伟洲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周于岚向本院提出诉讼请求：一、请求立即终止对合肥市包河区屯溪路102号金湾嘉园2幢12-2607室房屋（合包字第××号）的强制执行。二、依法确认合肥市包河区屯溪路102号金湾嘉园2幢12-2607室房屋（合包字第××号）归原告所有（房产估价约100万元）。三、本案全部诉讼费用由被告承担。后原告当庭撤回第二项诉讼请求。事实与理由：原告与第三人于2006年8月8日办理结婚登记手续，婚后原告与第三人购买了位于合肥市包河区房屋，并约定对该房屋各占50%产权，后原告与第三人因感情不和，2010年12月10日双方至民政局协议离婚，《离婚协议书》约定位于合肥市包河区房屋归原告所有。原告与第三人离婚后，原告承担该房产的贷款还款责任，因该房屋贷款办理在周于岚名下，在按揭贷款没有还清之前无法办理房产过户手续，故原告与第三人一直未办理过户登记手续。原告于2015年12月24日将全部贷款还清，原告在多方联系第三人人协助办理房屋过户手续无果的情况下，原告于2016年8月18日向包河区人民法院起诉确认房屋所有权归原告所有及第三人协助原告办理房屋过户手续，案件审理过程中，法院查明案涉房屋于2016年1月4日、2016年5月19日被包河区人民法院两次查封，案件己进入执行程序，故法院作出裁定书驳回原告的起诉。原告于2016年12月20日原告向包河区人民法院提出书面执行异议，2019年1月17日原告收到包河区人民法院作出的皖01**执异10号执行裁定书，裁定驳回案外人原告的执行异议。原告认为根据法律规定，原告对案涉房屋享有全部所有权并享有足以排除被告强制执行的民事权益，理由如下：一、《物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。最高人民法院关于使用《中华人民共和国物权法若干问题的解释（一）》第二条规定：当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。根据上述规定不动产登记不是确认该不动产所有权的唯一标准，存在特殊情况。周于岚与李伟洲于2010年12月10日签订了《离婚协议书》，并经苏州市虎丘区民政局审核、存档办理离婚登记手续，《婚姻法》第三十九条规定：离婚时，夫妻的共同财产由双方协商处理；最高人民法院关于适用《婚姻法》若干问题的解释（二）第八条规定：离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。《离婚协议书》中明确约定案涉房产归原告所有，该约定是就原告与第三人婚姻关系解除时对财产分配的约定，具有法律效力，自约定生效之日起，涉案房屋已经由夫妻按份共有转变为原告个人所有。因此，原告与第三人之间关于物权变动的约定，即使未经物权变动手续，也在夫妻之间发生了物权变动的效力，原告依据上述法律规定及离婚协议书的约定，对涉案房屋享有物权，系涉案房屋的真实权利人。二、原告对涉案房屋享有将所有权全部变更登记至其名下的请求权优先于被告对第三人享有的债权。本案中，原告与第三人于2010年12月10日离婚，而包河区人民法院生效裁判文书确定的被告与第三人之间发生借款的时间为2015年3月16日，该债务为第三人的个人债务，且该债务发生时被告对第三人享有的债权未指向特定的财产，在被告与第三人交易时以及最终形成金钱债权的过程中，案涉房产都未影响到第三人的财产，原告的请求权即使排除被告债权的执行，也并未对被告债权的实现形成不利影响；在案涉房产办理过户登记之前，原告享有的是将案涉房产的所有权全部变更登记至其名下的请求权，而在原告占有案涉房屋的前提下，参考《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定的精神可知，原告要求将案涉房产的所有权变更登记至其名下的请求权，也应当优于被告的金钱债权。因此原告对第三人的请求权具有排除执行的民事权益。另，周玲玲为周于岚曾用名，2012年6月5日经苏州市公安局户口登记机关审核更名为周于岚。综上，原告诉请符合法律规定，为维护原告合法权益，特具状诉至贵院，望查明事实，依法判如所请。被告陈玖红辩称：不动产物权的变动经依法登记才发生法律效力，未经登记的，不发生法律效力。离婚协议的约定不产生物权变动的效果，更不能对抗第三人。案涉房屋50%的产权登记在第三人名下，被告作为债权人，有权申请查封并要求强制执行该套房屋。原告申请解除查封的理由不能成立。第三人李伟洲在答辩期内未提交答辩状，亦未在举证期限内提交证据。经庭审举证、质证，本院查明事实如下：原告周于岚（曾用名周玲玲）与第三人李伟洲原系夫妻关系，双方于2006年8月8日登记结婚，2010年12月10日协议离婚。位于合肥市包河区房屋（以下简称案涉房屋）系周于岚（周玲玲）与李伟洲在婚姻关系存续期间以周于岚名义从银行按揭贷款方式购买，权属登记为周玲玲与李伟洲按份共有，双方各享有50%产权。离婚时双方约定上述房屋产权归女方所有，离婚后房屋给李伟洲无偿使用2年，2年后要使用每月付3000元租金。审理中，原告周于岚表示2013年年初李伟洲即不在此居住并向其返还了涉案房屋。陈玖红表示其是2013年上半年经朋友介绍认识的李伟洲，双方是老乡，和李伟洲很熟，过节也经常有走动，不知道李伟洲离婚，见过李伟洲的孩子，没有见过李伟洲的配偶。另查明：周于岚与李伟洲离婚时涉案房屋银行按揭贷款尚未归还完，2015年12月24日，周于岚一次性归还了该房屋剩余按揭贷款12万余元。2016年8月18日，周于岚以离婚后财产纠纷为由将李伟洲诉至本院请求判令涉案房屋归其所有，案号为（2016）皖0111民初7322号。在该案审理过程中，法院经审理查明涉案房屋已于2016年1月4日、2016年5月19日两次被本院查封，遂根据相关法律规定驳回了周于岚的起诉。再查明：2015年12月22日，陈玖红以民间借贷纠纷为由将李伟洲诉讼至本院，案号为（2015）包民一初字第05160号。在该案审理过程中，陈玖红向本院申请财产保全，本院于2016年1月4日依法查封了涉案房屋。2016年4月29日，本院作出（2015）包民一初字第05160号民事判决，在审理查明事实部分载明2015年3月16日，陈玖红与李伟洲签订一份借款协议，约定李伟洲向陈玖红借款100万元...2015年3月17日，陈玖红委托吴少平将97.2万元转账支李伟洲招商银行账户。遂判决李伟洲返还陈玖红借款本金97.2万元及利息。上述判决生效后，因李伟洲未履行判决，陈玖红向本院申请强制执行涉案房屋。2016年12月20日，周于岚对该案执行标的合肥市金湾嘉园2幢12-2607室房屋提出书面异议，请求终止执行周于岚财产，并解除对该房屋的保全措施。2018年11月15日，本院对周于岚的执行异议作出（2018）皖0111执异10号执行裁定书，驳回周于岚的执行异议，周于岚不服上述裁定遂提起本案案外人执行异议纠纷之诉。上述事实，有原、被告当庭陈述及离婚协议书、（2015）包民一初字第05160号民事判决书、（2016）皖0111民初7322号民事裁定书、（2018）皖0111执异10号执行裁定书、房屋所有权登记转让审核表等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点为周于岚对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。民事诉讼法设立执行异议之诉的目的在于保护相关民事主体对标的财产所享有的足以排除强制执行的合法权益，保护其不因标的财产被强制执行而遭受不可逆的损害。在执行异议之诉案件的审理过程中，根据个案的具体情况，比较有关权益的形成时间和权益的内容、性质、效力以及对权益主体的利害影响等，是执行异议之诉案件的审理范围。因此，判断本案中周于岚就案涉房产所享有的民事权益是否足以排除强制执行，应从权利的形成时间、权利内容、权利性质以及对权利主体的利害影响等方面进行分析。本院认为，综合本案具体情况，周于岚对涉案房屋享有变更登记为所有权人的请求权，且该请求权可以排除人民法院根据陈玖红的申请对案涉房屋的强制执行，理由如下：首先，从权利的形成时间上看，陈玖红的请求权与周于岚的请求权相比较，在时间上不具有优先性。周于岚对案涉房屋享有的请求权是基于2010年12月10日其与李伟洲签订的离婚协议产生，而陈玖红享有的请求权是基于2015年3月16日与李伟洲签订的借款协议而产生，周于岚的请求权成立在前。周于岚与李伟洲于2010年12月10日签订《离婚协议书》并登记离婚，该《离婚协议书》盖有民政部门公章并备案于婚姻登记部门，具有登记公示的效力。周于岚与李伟洲协议离婚以及对案涉房屋的分割早于李伟洲对陈玖红所负的债务四年有余，陈玖红亦未举证证明周于岚与李伟洲协议离婚涉嫌转移财产、逃避债务，可以合理排除周于岚与李伟洲具有恶意逃避债务的主观故意。因此，陈玖红的请求权与周于岚的请求权相比较，在时间上不具有优先性。其次，从权利性质上看，周于岚对案涉房屋所享有的请求办理过户的权利与陈玖红对李伟洲的债权均为平等债权。周于岚根据《离婚协议书》即取得了对案涉房屋所享有的请求过户登记的权利，但因双方离婚时该房屋尚存在按揭贷款未全部偿还而被办理抵押登记，周于岚在未全部清偿按揭贷款并办理解押的情况下，无法申请办理过户登记。因此，不能认定周于岚存在主观过错，该情形属于非因周于岚自身原因未能及时办理过户登记的情形。该离婚协议是双方在离婚时对夫妻共有财产的处分行为，是一种债的关系，周于岚享有的是针对案涉房产要求变更登记为所有权人的请求权，而陈玖红享有的是针对李伟洲的一般金钱债权，该金钱债权并非基于对案涉房产公示的信赖而产生。具体而言，陈玖红向李伟洲出借款项时，并未将案涉房产设定为抵押担保物，陈玖红亦并非基于李伟洲名下登记有案涉房产而向其提供借款。因此，陈玖红的金钱债权请求权与周于岚的所有权变更登记请求权比较，在性质上亦不具有优先性。再次，从权利内容看，陈玖红对李伟洲享有的债权的实现以李伟洲实质上所有的全部合法财产作为责任财产范围，并不单一地指向案涉房屋。而周于岚对案涉房屋所享有的请求办理过户的权利则直接指向案涉房屋本身，其权利针对性更加强烈。陈玖红辩称出借款项给李伟洲时不知道李伟洲与周于岚已经离婚不符合常理，陈玖红自述与李伟洲很熟，又称见过李伟洲的孩子却没有见过李伟洲的配偶，不符合常理。此外，按陈玖红所述其不知道李伟洲与周于岚已经离婚，在提起对李伟洲的民间借贷诉讼时，将李伟洲的配偶作为被告一并诉讼更有利于其债权的实现，但陈玖红提起民间借贷诉讼时仅仅起诉了李伟洲，并未将周于岚作为被告一并诉讼，亦不符合常理，故本院对陈玖红的上述辩解不予采信。最后，从对相关民事主体的利害影响看，男女双方之间的离婚协议，往往基于双方之间权利义务的统筹安排，有关财产的分割也往往涉及到其他有关义务的承担，另外还包含了情感补偿、家庭贡献以及对一方生存能力等因素的考量，在财产分配上对于女方作适当倾斜的情形较为常见。此类离婚财产分割协议，如无明显的不正当目的，亦未严重损害相关利害关系人的合法权益，则既为法律所允许，也为风俗所提倡。保证债权的权利保护，主要体现为交易的平等性和自愿性，并不涉及情感补偿、生活利益照顾等因素，在对相关民事主体的利害影响上，不及于离婚财产分割。另外，夫妻离婚时对共同财产的分割，经过一段时间后，在有关当事人之间以及相关方面已经形成了比较稳定的社会关系，如果不存在合理的必要性，不宜轻易打破这种稳定的社会关系。综上所述，从权利的形成时间、权利性质、权利内容以及对权利主体的利害影响等方面进行分析，周于岚关于停止对案涉房产强制执行的诉讼请求具有事实和法律依据，本院应予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条、第一百四十四条第之规定，判决如下：停止对位于合肥市包河区屯溪路102号金湾嘉园2幢12-2607室房屋（合包字第××号）的强制执行。案件受理费13800元，公告费800元，合计14600元，由原告周于岚负担4867元，被告陈玖红负担9733元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。审 判 长  杨雯雯人民陪审员  周 焰人民陪审员  左家玲二〇一九年十二月二十一日书 记 员  徐佳佳附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。