wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初26440号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区*******，统一社会信用代码913***********482M。负责人：李伟文。委托诉讼代理人：王嘉琪，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭启健，广东禅都律师事务所律师。被告：冯明刚，男，1983年3月26日出生，汉族，住湖北省云梦县*********，公民身份号码420************456。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告冯明刚信用卡纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭启健到庭参加了诉讼，被告经传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告信用卡欠款共计252534.96元(截止2019年8月3日,欠款本金164010.69元,利息39688.25元,违约金34154.86元，分期手续费14681.16元),利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止;2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告冯明刚自2013年2月7日始向原告处申请办理了信用卡,卡号为037**********882。截至2019年8月3日止累计欠款共计252534.96元未给付。根据《信用卡领用合约》的约定,其中利息按日利率万分之五计算,违约金按最低还款额未还部分的5%计算,滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告自2018年1月4日开始多次催款,被告仍未清偿。为维护原告合法权益,故提起诉讼。庭审中，原告补充称，2019年8月3日之后，被告没有向原告支付过款项。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉除“违约金”以外的事实属实。并查明，原告在自己的网站公告将滞纳金调整为违约金。本院认为，原、被告之间的信用卡领用合约及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取利息、滞纳金、手续费等费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受原告信用卡领用合约的约束。现被告领取原告的信用卡后多次使用后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约要求被告立即偿还欠款本息、手续费等，本院予以支持。因根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。对原告主张2017年1月1日起计至实际清偿日止的违约金，因原告与被告之间没有就违约金的收取进行了重新约定，本院认为，中国人民银行关于信用卡违约金的收取与否以及收取的方式及标准明确了需发卡机构与持卡人通过协议而进行约定，从该条字面意思上理解，该违约金性质为约定违约金，须为双方明确意思表示一致才对双方具有相应的约束力。而且原告仅以单方意思表示用公告的形式告知，明显有违公平原则而加重了持卡人的义务，剥夺了持卡人就违约金部分与原告进行协商的权利，这亦与中国人民银行关于信用卡违约金收取的要求不符。故就关于违约金而言，原告以其信用卡章程为依据并以所出具的公告主张违约金并不对持卡人即本案被告发生法律效力，故对原告该主张，本院不予以支持。综上，被告经合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冯明刚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付截止至2019年8月3日尚欠的信用卡本金164010.69元、利息39688.25元、分期手续费14681.16元，及以尚欠本金从2019年8月4日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2544.01元（原告缓交），由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶慕芬二〇一九年十二月十三日书记员  伦健安
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执19503号 移送单位深圳市宝安区人民法院。 被执行人邱志武,男,1987年11月2日出生,汉族,身份证住址广东省清新县。 在被执行人邱志武欠缴受理费一案中，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306民初3219号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2017）粤0306民初3219号民事判决书所涉（2019）粤0306执19502号执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在（2019）粤0306执19502号执行案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0306执19503号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林满棠 审判员  金圣春 审判员  廖芳瑶 二〇一九年十二月十八日 书记员  张 睿
重庆市南岸区人民法院刑 事 判 决 书（2019）渝0108刑初1132号公诉机关重庆市南岸区人民检察院。被告人顾勇，男，1974年1月20日出生于，汉族，初中文化，无业，户籍地重庆市南岸区。2011年5月5日因犯寻衅滋事罪被重庆市江北区人民法院判处有期徒刑八个月，2011年5月31日刑满释放；2014年3月4日因犯非法持有毒品罪被本院判处有期徒刑一年四个月，2015年2月10日刑满释放。因本案于2019年9月6日被抓获，次日因吸毒被重庆市公安局南岸区分局决定行政拘留二十日，同年9月27日被刑事拘留，同年10月11日被监视居住。重庆市南岸区人民检察院以渝南检刑诉〔2019〕1086号起诉书指控被告人顾勇犯非法持有毒品罪，于2019年12月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，于同月16日公开开庭进行了审理。重庆市南岸区人民检察院指派检察官牟江平出庭支持公诉，被告人顾勇到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年9月6日16时许，民警接到举报赶至被告人顾勇位于重庆市南岸区租住处，依法对该房屋进行搜查，从客厅茶几下方查获甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）疑似物三小袋（分别净重4.99克、25.75克.6.03克）和甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）疑似物2小袋（分别净重0.18克、9.85克），另从垃圾袋内查获甲基苯丙胺疑似物一小袋（净重0.26克）。民警依法对上述总共净重47.06克毒品疑似物分别予以封存并扣押。归案后，被告人顾勇如实供述了自己的犯罪事实。经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，查获的毒品疑似物中均检测出甲基苯丙胺成分。基于以上指控，公诉机关建议对被告人顾勇判处有期徒刑二年至三年，并处罚金3000元。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍资料、抓获经过、行政处罚决定书、刑事判决书、释放证明书、扣押物品清单、检查证、情况说明、办案说明等书证；证人瞿某某、梁某、肖某、廖某某的证言；检查笔录及照片、尿液检测图片、现场指认笔录及照片、辨认笔录及照片、检材提取、称量、封存笔录及照片、毒品称重笔录及照片、提取扣押笔录及照片；被告人顾勇的供述与辩解；现场检测报告书、检验报告等证据证实。本院认为，被告人顾勇明知是毒品甲基苯丙胺而非法持有47.06克（其中甲基苯丙胺37.03克，甲基苯丙胺片剂10.03克），其行为已构成非法持有毒品罪，公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人顾勇曾因犯非法持有毒品罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年内再犯应当被判处有期徒刑以上刑罚的非法持有毒品罪，系累犯和毒品再犯，依法应当从重处罚。被告人顾勇归案后均如实供述了自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第五十二条、第五十三条、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人顾勇犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑二年八个月，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效即缴纳。）二、对扣押在案的毒品依法予以没收。（未随案移送，由扣押机关依法处理）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 戴雷二〇一九年十二月十六日法官助理 林颖书 记 员 张青
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0304民初1611号 原告：白美珍，女，汉族，1988年9月23日生，身份证住址：山西省兴县，现住广西桂林市象山区。 被告：陈雄，男，汉族，1978年10月1日生，住广西桂林市象山区。 原告白美珍与被告陈雄民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告白美珍到庭参加诉讼，被告陈雄经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白美珍向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款30000元本金加违约金20%（6000元）及利息（按法律规定年利率24%计算利息，自借款归还日至实际还清借款本金之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友，2018年1月7日，被告以家人生病为由向原告借款30000元，承诺于2018年1月22日还清，并出具借条两份。借款到期后，被告在原告多次催要下拒不还款，为此，原告为维护自身权益，向本院提起诉讼。 被告陈雄经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未作出答辩，也未提交相关证据，视其已放弃答辩和质证的权利。本院对于原告方提供证据的真实性、客观性予以认可，可以作为认定本案事实的基本证据；并结合本案其他证据综合考虑，以确定本案事实。 综合本案证据及当事人当庭陈述，本院确认以下法律事实：2018年1月7日，被告陈雄向原告白美珍借款，并出具《借条》，载明：本人因经商需要资金周转，今向白美珍借到人民币（大写）叁万元整，（小写）30000.00元整，约定该款于2018年1月22日前归还，利息以月息2%计算，如不及时归还借款人应向出借人付于本金的20%作为违约金，出借人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保证金等）由借款人承担,将该借款按借款人要求打入指定账户:62×××08。同日，被告向原告出具《收条》，载明：本人陈雄身份证号，与2018年1月7日同出借人白美珍《借款合同》，向出借人申请借款总额度供给人民币30000元，本人在此确认，本人已实际收到于2018年1月22日支付的借款人民币叁万元整（¥30000.00），其中，以现金方式收取人民币元整（¥3000），本人已经收到上述借款，特立此据。被告陈雄在上述《借条》及《收条》均签字并按手印。因被告陈雄未按时归还借款，原告向本院提起诉讼。 本院认为，原告白美珍与被告陈雄之间的借贷关系，有《借条》及《收条》等予以证实，事实清楚，本院予以确认。被告陈雄借款后未按约定履行还款义务，已构成违约，应承担还款责任。故对原告要求被告陈雄归还借款30000元，本院予以支持。对于利息，《借条》中约定了2%的月息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，以及第二十九条第二款第二项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，现原告要求被告陈雄按照年利率24%支付自约定的借款归还日，即2018年1月22日起的利息，本院予以支持。 对于违约金，《借条》中还约定了本金20%的违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”，现原告既要求被告按照年利率24%支付自约定的借款归还日起的利息，又要求被告支付违约金6000元，不符合上述规定，故对原告要求被告支付违约金6000元，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、第三十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈雄应于本判决生效之日起十五日内归还原告白美珍借款人民币30000元并支付该款利息（利息按照年利率24%自2018年1月22日起计算至实际付清时止）； 二、驳回原告白美珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，权利人可在本案生效判决书规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费700元（原告已预交），由被告陈雄承担583元，由原告白美珍承担117元；公告费300元（原告已预交），由被告陈雄承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行］。对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额预交案件受理费。递交上诉状后七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  周丽娟 人民陪审员  关玉程 人民陪审员  马祚芳 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  覃怡悦
广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终3602号上诉人（原审原告）：广州吉太云软件有限公司，住所地：广州市黄埔区***************、1103-1104。法定代表人：郑梅平，执行董事。委托代理人：邹江、温雪清，广东翰锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市黄埔区人力资源和社会保障局，住所地：广州市黄埔区************。法定代表人：周锦高，局长。原审第三人：赖辉强，男，汉族，1990年9月14日出生，住广州市番禺区******************，公民身份号码360************034。上诉人广州吉太云软件有限公司（以下简称吉太云软件公司）因与被上诉人广州市黄埔区人力资源和社会保障局（以下简称黄埔区人社局）及原审第三人赖辉强工伤认定决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初962号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：赖辉强是吉太云软件公司员工，职务为嵌入式开发工程师。2018年8月16日18时39分，赖辉强从公司考勤打卡后前往乘坐电梯途中，不慎被黑色连接坎绊倒摔伤右上门牙，经广东省口腔医院诊断为：“慢性牙龈炎；11/根折；18/28/38阻生。”2018年8月27日，吉太云软件公司与赖辉强共同委托代理人吴凯莉向黄埔区人社局申请对赖辉强牙齿“11/根折”的病情进行工伤认定，并提交了《工伤认定申请表》《工伤事故报告》、授权委托材料、身份证、营业执照复印件、劳动合同、广东省口腔医院门诊病历、诊断证明书等诊疗材料、考勤管理程序截图、吉太云软件公司员工陈旭佳书面证明等材料。2018年8月27日，黄埔区人社局向吴凯莉出具《受理回执》，对赖辉强的工伤认定申请予以受理。2018年9月11日，吉太云软件公司向黄埔区人社局出具《情况说明》。2018年9月29日，黄埔人区社局经审查作出穗埔人社工伤认〔2018〕010251号《工伤认定决定书》，认定赖辉强2018年8月16日晚在公司准备搭乘电梯下班时不慎摔伤，致牙齿“11/根折”的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，决定认定为工伤。黄埔区人社局将该决定书于2018年10月11日直接送达赖辉强与吉太云软件公司的共同委托代理人吴凯莉。吉太云软件公司不服该工伤认定决定，向原审法院提起诉讼。原审法院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”黄埔区人社局作为广州市黄埔区社会保险行政部门有权对辖区内工伤保险工作进行处理。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”其中，对于工作时间、工作地点及工作原因的认定需结合合同约定、考勤记录、劳动者及用人单位的实际情况等方面综合判断，不仅包括劳动者从事用人单位安排的生产性工作的时间、地点及原因，还包括劳动者为满足生理必需、从事生产准备或收尾的时间、地点及原因。本案中，赖辉强打卡后前往电梯间准备下班的行为属于收尾性工作，是工作的合理延伸。考勤打卡仅是用人单位督促劳动者的行政管理手段，并非工作时间的确定因素，不能仅认为赖辉强已经打卡即判定其处于下班状态。赖辉强打卡后前往吉太云软件公司所在楼层的电梯间途中受伤，相应地点是通往公司的过道，属于公司工作场所的合理延伸区域。赖辉强在公司考勤打卡后前往电梯间途中，不慎被绊倒受伤，属于上述法规规定的在工作时间、工作场所内，因工作原因受到伤害的情形，应当认定为工伤，黄埔区人社局由此作出的穗埔人社工伤认〔2018〕010251号《认定工伤决定书》并无不当。吉太云软件公司无证据证明案发地点属物业公司或其他单位管理，理应承担举证不能的不利后果，其要求撤销被诉工伤认定决定的主张，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回吉太云软件公司的诉讼请求。上诉人吉太云软件公司不服原审判决，向本院提起上诉称：赖辉强是吉太云软件公司的软件工程师，工作性质不会导致其受伤，在没有第三人加害的情况下，其摔倒受伤是自身不谨慎所致，而非工作原因。在事发之前，赖辉强已经完成收尾工作，其离开吉太云软件公司的工作区域受伤，也并非在工作时间内。赖辉强受伤地点是整栋大楼的电梯间，属于公共区域，不属于吉太云软件公司的工作场所，也不是工作场所的延伸。因此，赖辉强并非在工作时间因工作原因而受伤，受伤地点也不是吉太云软件公司的工作场所，不应认定为工伤。据此，请求判决：1.撤销原审判决和黄埔区人社局作出的穗埔人社工伤认〔2018〕010251号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费用由黄埔区人社局承担。被上诉人黄埔区人社局二审期间未提交答辩意见。原审第三人赖辉强二审未陈述意见。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，赖辉强作为吉太云软件公司员工，于2018年8月16日18时39分从公司考勤打卡后前往乘坐电梯途中不慎摔倒受伤，经广东省口腔医院诊断为“慢性牙龈炎；11/根折；18/28/38阻生。”黄埔区人社局在受理赖辉强与吉太云软件公司共同提出的就其中“11/根折”病情进行工伤认定的申请后，经审核双方提交的证据材料，认定赖辉强受伤的情形符合上述法规规定，在法定期限内作出被诉工伤认定决定，认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。吉太云软件公司上诉主张赖辉强不是在工作时间和工作地点因工作原因受伤，不应认定为工伤，但该主张既与其申请工伤认定时提交的证据相矛盾，其也未补充提交有效证据证明赖辉强受伤情形不应认定为工伤，故对吉太云软件公司的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。吉太云软件公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州吉太云软件有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈作斌审 判 员 张 珣审 判 员 王 硕二〇一九年十二月二日法官助理 宋艳云书 记 员 陈洁灵
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执1939号申请执行人：江西省红果树餐饮有限公司，住所地信州区赣东北大道国昌大厦**，统一社会信用代码91361102322512420D。法定代表人：何瑞文，执行董事。被执行人：苗金秀，女，1977年04月30日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被执行人：江西德庆装饰有限公司，住所地江西省南昌市青云谱区抚河南路**水印都市南浦苑**楼**，统一社会信用代码913601213277057078。法定代表人：苗金秀，执行董事兼总经理。申请执行人江西省红果树餐饮有限公司依据本院作出且已经发生法律效力的（2019）赣1102民初470号民事判决书于2019年9月6日向本院申请强制执行。本院于2019年9月6日立案执行，并向被执行人发出了执行通知书，但被执行人苗金秀、江西德庆装饰有限公司在规定的期限内未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出了报告财产令，但被执行人未依法进行申报，本院通过网络执行查控系统及传统查控等方式调查。暂未查询到被执行人名下有可供执行财产。本院已多次对被执行人进行了传唤，未果。2019年12月11日,本院已向被执行人苗金秀、江西德庆装饰有限公司发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本案申请执行人江西省红果树餐饮有限公司申请执行的标的额为22.19万元;至今全部未执行。本院已向申请执行人告知了本案的执行情况、已采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本院依法组成合议庭进行审查，认为本案符合终结本次执行程序的法定情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王红萍审判员  郭信义审判员  胡 冰二〇一九年十二月十一日书记员  邱 群
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙01刑更9290号罪犯霍鹏飞，男，1985年12月30日出生，汉族，初中文化，安徽省临泉县人，住临泉县。现在浙江省第二监狱服刑。浙江省绍兴市柯桥区人民法院于2015年5月11日作出(2014)绍柯刑初字第588号刑事判决，以被告人霍鹏飞犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币20000元。宣判后，被告人霍鹏飞不服，提出上诉。绍兴市中级人民法院于2015年6月15日作出（2015）浙绍刑终字第348号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2015年8月4日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2018年3月16日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关浙江省第二监狱提出减刑建议，于2019年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二监狱认为，罪犯霍鹏飞在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯霍鹏飞减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯霍鹏飞在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币20000元。2012年7月2日因吸食毒品被行政拘留五日，2013年2月28日因吸食毒品被行政拘留十五日，2013年11月9日因吸食毒品被行政拘留十二日，同月19日被责令社区戒毒三年。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料、刑事判决书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯霍鹏飞在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。该犯因吸食毒品被多次行政处罚后又进行毒品犯罪，不宜顶格减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯霍鹏飞减去有期徒刑八个月（刑期自2014年1月24日起至2025年8月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 健审判员 蔡能娜审判员 李 云二〇一九年十二月二十五日书记员 戴皖涢
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0103执3635号 申请执行人：刘军，男，汉族，住合肥市庐阳区。 被执行人：徐世明，男，汉族，住合肥市蜀山区。 被执行人：聂忠荣，女，汉族，住合肥市蜀山区。 被执行人：徐芳芳，女,汉族，住合肥市蜀山区。 被执行人：徐德闯，男，汉族，住合肥市蜀山区。 本院在执行申请执行人刘军与被执行人徐世明、聂忠荣、徐芳芳、徐德闯民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2018）皖0103民初5075号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，要求被执行人：1、支付借款本金299419.17元及利息6496.98元(该利息按照月利率2%暂计至2018年7月4日，之后顺延计算至款清之日止)；2、支付律师代理费1万元；3、承担案件受理费6688元。 在执行过程中,本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人至今未履行。本院向其发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、车辆、有价证券、不动产等财产情况进行查询，查明被执行人名下无其他可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  季汝成 审判员  方 敏 审判员  程徐林 二〇一九年十二月十八日 书记员  张翼翔
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0104民初5469号 原告陈福根，男，1964年4月1日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托代理人程雯雯，浙江允道律师事务所律师。 被告江西省城建建设集团有限公司，住所地江西省高安市瑞阳大道世博华城。 法定代表人王建平。 委托代理人刘东强，江西东鸿律师事务所律师。 本院在审理原告陈福根诉被告江西省城建建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告陈福根于2019年12月26日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告陈福根的申请，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告陈福根撤回起诉。 按规定减半收取的案件受理费人民币4517元，财产保全费人民币4620元，合计人民币9137元，由原告陈福根负担。 审判员 韩 涛 二〇一九年十二月二十六日 书记员 陈明莉
河北省赞皇县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0129执607号之二 申请执行人张英朝，男，1966年9月9日出生，汉族，现住赞皇县。 被执行人栗彦东，男，1979年12月25日出生，汉族，住赞皇县。 本院在执行张英朝与栗彦东买卖合同纠纷一案，于2019年10月26日向栗彦东发出执行通知书，责令被执行人在指定期限内自动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人栗彦东未履行。经查，被执行人在银行有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人栗彦东银行存款至赞皇县人民法院账户。 本裁定立即执行。 审判员  孙士渊 二〇一九年十二月十九日 书记员  谷鹏丽
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0403执恢388号 关于申请执行人乙某某与被执行人胡某某为合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案执行，本院依据已发生法律效力的（2013）丛民初字第2882号民事判决书执行，被执行人于2019年12月19日履行完毕，执行款、执行费已缴纳至本院，申请执行人领取执行款后已申请结案，该案件已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月十九日
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初12962号原告：润木财富投资管理集团有限公司,住所北京市朝阳区太阳宫中路**院**楼****,统一社会信用代码91110000690001587N。法定代表人：周付珠，经理。委托诉讼代理人：刘晓静，北京杜威律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝卫梅，北京杜威律师事务所实习律师。被告：张玉华，男，1957年1月17日出生，汉族，居民，无业，户籍所在地北京市东城区，现住北京市延庆区。委托诉讼代理人：奚存库，男，住北京市，住北京市延庆区v>被告：奚存库，男，1961年5月25日出生，汉族，农民，住北京市，住北京市延庆区v>被告：高新华，1942年5月4日出生，汉族。被告：杨开友，男，住北京市，住北京市延庆区v>被告：李远熙，男，住北京市，住北京市延庆区v>原告润木财富投资管理集团有限公司（以下简称润木公司）与被告张玉华、奚存库、高新华、杨开友、李远熙股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  杨玉华审 判 员  刘立婷人民陪审员  郝淑红二〇一九年十二月五日法官 助理  高智新书 记 员  郭亚静
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初28700号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：刘正友，男，汉族，1984年10月4日出生，住重庆市渝**。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告刘正友金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告刘正友经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告刘正友使用信用卡向原告申请办理E分期业务，双方对分期金额、手续费、还款方式、违约责任等进行了约定，原告为被告办理该分期业务后被告却未按照约定按时足额还款。原告认为，被告未按约定履行还款义务已构成违约，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿尚欠的分期本金及手续费，并支付利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告刘正友立即偿还原告截至2019年11月1日的分期本金及手续费97925.5元、利息3740.71元、违约金2000元，合计103666.21元；并向原告支付自2019年11月2日起至还清之日止的逾期利息及违约金（逾期利息以前述尚欠款项97925.5元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告刘正友承担。被告刘正友未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、信用卡E分期业务办理材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明拟被告使用信用卡向原告申请办理E分期业务，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2018年9月21日，被告使用信用卡向原告提出办理E分期业务的申请，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了明确约定。被告的分期金额为117000元，手续费为14742元，分期期数为36期,首期金额为3250元，每期金额为3250，首期手续费为427元，每期手续费为409元。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后为被告刘正友办理了该笔E分期业务，但被告却没有严格履行还款义务。截至2019年11月1日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：62291300********）尚欠分期本金及手续费97925.5元、利息3740.71元、违约金2000元，共计103666.21元未归还。上述事实，有原告举示的信用卡E分期业务办理材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告刘正友向原告申请办理E分期业务的相关材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告为被告办理E分期业务后，被告负有按约履行偿还分期本金和手续费的义务。由于被告未按约偿还分期本金及手续费，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告分期本金及手续费97925.5元、利息3740.71元、违约金2000元，以及向原告支付自2019年11月2日起至透支款项还清之日止的逾期利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告刘正友经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告刘正友于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年11月1日的分期本金及手续费97925.5元、利息3740.71元、违约金2000元，共计103666.21元；并向原告支付自2019年11月2日起至还清之日止:的逾期利息及违约金，利随本清（逾期利息以前述尚欠款项97925.5元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1186元，由被告刘正友负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  许桂永二〇一九年十二月二十七日书记员  黄 聪
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1303民初3893号原告陈良贵，男，1979年1月4日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人王**，湖北五合律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告赵元东，男，1984年11月10日出生，汉族，住随州市曾都区。原告陈良贵与被告赵元东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈良贵的委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼,被告赵元东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈良贵诉称，2018年3月，被告赵元东以急需资金周转为由，向原告陈良贵借款103000元，并出具借条两份。被告借款逾期后，原告多次催要，被告拒不偿还。为此，原告诉至法院，请求依法判令:1、二被告偿还借款本金103000元及利息；2、本案的诉讼费用由被告负担。被告赵元东未作答辩。经审理查明，2018年3月，被告赵元东因急需资金周转向原告陈良贵借款，原告陈良贵通过微信转账和银行汇款方式共分7笔，向被告赵元东出借98500元及部分现金。2018年3月14日，被告给原告出具一张借据，其内容：“借条，今借到陈良贵现金陆万叁仟元（63000元），2018年4月14日还清，赵元东，2018年3月14日。”逾期后，被告未还。2018年6月16日，被告又给原告出具一张借据，其内容为：“借条，今借到陈良贵现金肆万元（40000.00元），6月30日前还清，赵元东，2018年6月16日。”上述二次借款合计103000元。后原告找被告索要无果，遂诉至本院。本院认为，公民之间合法的借贷关系依法受到法律保护，债务应该清偿。被告给原告陈良贵出具的借条和原告通过银行转账凭证，可以认定原告陈良贵与被告赵元东之间的借贷关系成立，借款金额为103000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原、被告双方既未约定借期内利率，又未约定逾期利率，原告主张从借款逾期还款之日即2018年7月1日起按年利率6%计算资金占用利息，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵元东于本判决生效之日起七日内偿还原告陈良贵借款103000元及利息（自2018年7月1日起按年利率6%计算至清偿之日止）；二、驳回原告陈良贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2360元，由被告赵元东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  张运平人民陪审员  冯光学人民陪审员  刘下泉二〇一九年十二月十二日书 记 员  龚子涵
广西壮族自治区北流市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0981执恢66号之二 申请执行人：北流市农村信用合作联社，住所地：北流市二环西路**，机构编码：E0013S45090001。 法定代表人：陆本宏，该社理事长。 委托诉讼代理人：龙钢锋，男，1978年8月22日出生，汉族，住北流市，该社职工。 委托诉讼代理人：陈艳庆，男，1974年9月11日出生，汉族，住北流市，该社职工。 被执行人：黄瑞兴，男，汉族，1975年10月1日出生，汉族，住北流市。 被执行人：余泽珍，女，汉族，1981年9月17日出生，汉族，住浦北县。 关于申请执行人北流市农村信用合作联社与被执行人黄瑞兴、余泽珍金融借款合同纠纷一案，申请执行人依照生效的(2017)桂0981民初1802号民事判决书于2019年7月2日向本院申请恢复执行，本院于当日立案执行。执行标的为本金65万元及利息。 案件在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行案件义务，被执行人未履行。本院对被执行人的财产进行调查，发现被执行人有房地产一处可供本案执行。本院经拍卖该房地产，共执行得款720000元，该款在扣除执行费9024元、网络拍卖辅助费2880元后，本院已将708096元支付给申请执行人。除上述房产之外，被执行人无财产可供本案执行。本院已依法限制被执行人消费。本院将上述情况告知申请执行人后，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。 本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产（线索）或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 捷 审判员 李全林 审判员 容怀亮 二〇一九年十二月三十日 书记员 钟 威
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终12868号上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市石龙支行，住所地：广东省东莞市石龙镇新城区*************。负责人：潘婷，行长。委托诉讼代理人：孔鹏程，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎伟光，广东莞信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟玲，女，1973年8月10日出生，汉族，住广东省东莞市*****************，公民身份号码：441************829。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市石龙支行(以下简称邮储银行石龙支行)因与被上诉人钟玲合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初22527号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。钟玲起诉请求：1.邮储银行石龙支行赔偿钟玲被冻结房款220000元的利息损失（按同期贷款利率从2016年6月21日起计至2019年3月21日解冻之日止）；2.邮储银行石龙支行承担本案的诉讼费。原审法院判决：一、邮储银行石龙支行应在判决发生法律效力之日起五日内向钟玲支付利息损失3412.1元；二、驳回钟玲的其他诉讼请求。本案一审受理费263.24元，由钟玲负担233.24元，邮储银行石龙支行负担30元。原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初22527号民事判决。邮储银行石龙支行上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回钟玲的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由钟玲承担。主要事实与理由：一、钟玲确认案涉的《购房贷款担保函》、《个人消费贷款及担保合同》的真实性，上述文件的签订为钟玲、孙冲、张红梅及邮储银行石龙支行的真实意思表示。上述保函明确记载数额、期限，钟玲在签署时有知悉，并未提出异议。邮储银行石龙支行的行为并未侵犯钟玲的任何权益，且依据约定在领取房屋的抵押不动产登记证书后也立即解除案涉账号的止付状态，既未违反法律的强制性规定，也未违反合同的约定。原审法院依据公平原则，并无事实依据，适用法律错误。二、案涉房屋抵押的不动产登记时间延误，过错不在邮储银行石龙支行，无需承担责任.（2018）粤1971民初34678号案审理过程中，一审法院发函向石龙房地产管理所了解情况，案涉房屋不能办理、出具房屋抵押的不动产登记是由于房地产管理部门的业务系统升级的原因，无论是邮储银行石龙支行还是钟玲，亦无法预估房管部门因系统升级而停止办理过户、抵押等，邮储银行石龙支行并无过错。钟玲未在规定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，本案为合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对邮储银行石龙支行上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。分析如下：邮储银行石龙支行与钟玲之间的合同并未约定冻结止付期间所产生的孳息如何计算、分配与负担，由此可见，双方并未预见到冻结止付期会有两年多，远远超过预期，此期间内只能收取活期利息明显不足以弥补钟玲的损失，故原审法院认为邮储银行石龙支行应按中国人民银行同期定期存款利率向钟玲补发房款在冻结止付期间的利息差额3412.1元并无不当，但在说理时采用公平原则进行说理属不当，鉴于原审法院处理结果并无不当，本院予以维持。邮储银行石龙支行对此上诉无需支付上述差额的理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人邮储银行石龙支行的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市石龙支行负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 魏 术审判员 邹凤丹二〇一九年十二月十日书记员 廖瑜欢
湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0624民初2013号原告：蓬易兴，女，生于1947年2月29日，汉族，住南漳县。委托诉讼代理人：雷永平，襄阳市襄城区明正法律服务所法律工作者。被告：蓬庆伍，男，生于1968年5月1日，汉族，住南漳县。委托诉讼代理人：张朝华，南漳县九集镇法律服务所法律工作者。被告：黎庆义，男，生于1971年9月27日，汉族，住南漳县。原告蓬易兴与被告蓬庆伍、黎庆义合同纠纷一案，本院2019年9月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告蓬易兴及其委托诉讼代理人雷永平，被告蓬庆伍及其委托诉讼代理人张朝华、被告黎庆义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓬易兴向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销原告于1989年10月10日和2009年10月16日签订的协议中有关原告对两被告的财产赠与，确认原告依法享有的财产份额仍由原告所有；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于1989年10月10日和2009年10月16日签订了两份关于财产赠与的协议。协议约定：黎天炳、蓬易兴两人若有一人死亡，两被告协调处理位于西关三片房屋由兄弟二人平分，并负责做好其姐黎庆翠工作；黎、蓬夫妇存续期间，可以回到西关三片房屋共同生活和居住，子女不得干涉。由于原告居住的房屋被拆迁，被临时安置在车库暂住，居无定所，且身患多种疾病，故请求依法撤销原、被告签订的上述协议中有关原告依法享有财产份额的处分，确认仍由原告享有。被告蓬庆伍辩称，原、被告于1989年、2009年签订的协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定及公序良俗，合法有效，答辩人亦履行了协议约定的义务，原告的撤销权已消灭。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告黎庆义未提出答辩意见。本院经审理查明，原告蓬易兴与丈夫黎天炳生育三个子女，即被告蓬庆伍、黎庆义及女儿黎庆翠。1989年10月10日，蓬庆伍、黎庆义签订《兄弟房屋分配方法》，内容为:今有祖传房屋七间，因各方面原因，经全家商议盖四间房屋。因弟弟黎庆义小，又在当兵，没有经济来源，故此留字据为证。房子建筑经济现有妈、我（黎庆翠）拿出现金三千元整，兄弟平分，房子建成花多少钱，除掉这三千元整。兄弟之间共同平还帐钱。建成的房屋按地平的平方一人两间，谁有力量先盖起来，另一方只要认还账，不管时间长短，此字据均为生效。兄：蓬庆伍（蓬庆伍同意以上意见，并有妹妹黎庆翠代替签字为证）弟：黎庆义（印章）孩子母亲蓬易兴同意以上方法（捺印）此据写于1989年10月10日户主黎天炳。协议签订后，双方按照协议新建了一栋一层四间砖混结构房屋，原、被告及黎天炳、黎庆翠均在该房屋居住。2009年11月16日，在南漳县××水镜庄社区居民委员会主持见证下，黎天炳（被赡养人）、蓬易兴（被赡养人）、蓬庆伍（甲方）、黎庆义（乙方）签订了《赡养及家产分割协议》，内容为：一、蓬庆伍夫妻承接黎天炳的全部生活事宜，黎庆义夫妻承接蓬易兴的全部生活事宜。二、由于黎天炳生活无来源及蓬易兴有基本退休金的现状，由乙方每月支付黎天炳生活费给甲方（此款不受外界影响而变化），直至黎天炳死亡的本月止，支付方式为每季度支付一次。三、黎天炳、蓬易兴两人若一人死亡，甲、乙双方协调处理位于西关三片（孔庆国隔壁的房屋），房屋由兄弟二人平分，并负责妥善做好其姐妹黎庆翠工作。四、黎天炳、蓬易兴死亡后遗留的个人遗物归各自赡养人负责接管使用。五、黎蓬夫妇存续期间，可以回到西关三片房屋处共同生活和居住（也可不回），子女不得干涉（甲乙双方各负其责）。六、黎蓬共有房屋的土地证（暂放蓬庆伍处），任何一方不得私自外借、转让、遗失；双方需出资办理房产证件，但任何一方无权私自私分。黎蓬两人也不得擅自处理。七、立协议人应按照生活情况看望慰问自己的父母。八、若蓬易兴先去世，一次性补贴归乙方完全所有，国家规定黎天炳享有月抚恤金；若不足300元则黎庆义补足300元，超过300元黎庆义不再支付归父亲完全享有（善后手续甲方负责）。九、各人负责赡养父母，若父亲找母亲麻烦，一切后果由甲方负责；若母亲找父亲麻烦，一切后果由乙方负责。十、此协议一式六份，其家庭成员各执一份，社区居委会留存一份。十一、本协议未尽事宜，依照国家法律约定习惯办理，双方可协商增补相关内容，经第三方见证有效。十二、本协议自签字之日起实施，经水镜庄社区见证，双方无异议。被赡养人：黎天炳（捺印）蓬易兴（签名）甲方：蓬庆伍（签名）乙方：黎庆义（签名）见证方：城关镇水镜庄社区居民委员会人民调解委员会公章二〇〇九年十一月十六日。协议签订后，双方按照协议履行义务。2010年1月11日，黎天炳去世。蓬庆伍、黎庆义、黎庆翠先后搬离该房屋，蓬易兴仍在该房屋居住。2017年12月，因西关街旧城改造，该房屋被纳入拆迁范围，现房屋已被拆除大部分，原、被告对拆迁补偿款的分割未达成一致，引起纠纷。蓬庆伍于2019年1月17日提起继承、分家析产之诉，请求确认南漳县城关镇水镜社区西关三片房屋拆迁补偿款的70％份额归其所有。该案在诉讼过程中，蓬易兴认为居住的房屋被拆迁，其被临时安置在车库暂住，居无定所，且身患多种疾病，提起本诉，请求依法撤销原、被告签订的上述协议中有关原告依法享有财产份额的处分，确认仍由原告享有。上述事实，有原告提交的原、被告于1989年10月10日和2009年11月16日签订的协议各一份及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。本案原、被告及黎天炳等为拆旧建新房，于1989年10月10日签订了《兄弟房屋分配方法》，双方按照协议新建一栋一层四间房屋，履行了合同约定的内容；2009年11月16日，黎天炳、蓬易兴、蓬庆伍、黎庆义为蓬易兴夫妇养老事宜、明晰房屋归属签订了《赡养及家产分割协议》，蓬庆伍、黎庆义亦按照该协议履行义务。在诉讼过程中，经本院审查，上述协议系当事人真实意思表示，无重大误解、欺诈、胁迫的手段或者乘人之危情形，且协议符合本地习俗，协议真实有效。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案两被告之父黎天炳在世至2010年1月11日去世前，及黎天炳去世后至房屋拆迁之前期间，双方当事人均未提出异议，撤销权已消灭。蓬易兴现以居住的房屋被拆迁、其被临时安置在车库暂住、居无定所，且身患多种疾病为由要求撤销上述协议，显然有失公允，对协议相对人显失公平。同时，上述协议并非赠与协议，系财产分配、析产协议，诉争的房屋大部分被拆，蓬庆伍已提起继承、分家析产之诉，要求对财产予以分割，案件亦正在审理之中。综上所述，原告蓬易兴之诉请，理由不当，无事实和法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条的规定，判决如下：驳回原告蓬易兴的诉讼请求。案件受理费80元，由原告蓬易兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院。开户行：中国农业银行襄阳万山支行：户名湖北省襄阳市中级人民法院：账号：17×××56，上诉人在上诉期届满后七日内未预交上诉费的，按自动撤诉处理。审 判 长  秦爱民人民陪审员  刘厚全人民陪审员  李玉梅二〇一九年十二月十二日书 记 员  乔 荣
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙01刑更9271号 罪犯史华，男，1979年1月3日出生，汉族，小学文化，贵州省纳雍县人，住纳雍县。现在浙江省第二监狱服刑。 浙江省宁波市中级人民法院于2007年3月22日作出(2007)甬刑初字第47号刑事附带民事判决，以被告人史华犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币197410.71元并对赔偿总额253264元负连带责任。宣判后，被告人史华不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2007年7月10日作出（2007）浙刑一终字第93号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。判决生效后，该犯于2007年8月17日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2009年9月20日裁定将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，于2012年2月6日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十八年八个月，剥夺政治权利期限改为八年；经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑二年四个月。执行机关浙江省第二监狱提出减刑建议，于2019年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第二监狱认为，罪犯史华在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯史华减去有期徒刑七个月。 经审理查明，罪犯史华在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯已赔偿附带民事诉讼原告人人民币3500元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行附带民事诉讼赔偿责任的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯史华在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十条之规定，裁定如下： 对罪犯史华减去有期徒刑七个月（刑期自2012年2月6日起至2027年11月5日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 吕 健 审判员 蔡能娜 审判员 李 云 二〇一九年十二月二十五日 书记员 戴皖涢
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0103民初4975号 原告：中国工商银行股份有限公司合肥牡丹支行，住所地安徽省合肥市荣事达大道**，统一社会信用代码913401007117590807。 负责人：倪庆，行长。 委托诉讼代理人：韩晋，该行员工。 委托诉讼代理人：李益，安徽昊华律师事务所律师。 被告：卢伟东，男，1967年8月21日出生，汉族，住浙江省临海市。 原告与被告信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1.判令被告立即偿还信用卡透支本金97004.43元、利息10098.72元、违约金2230.73元，透支利息(按照日万分之五计算）及违约金（按照最低还款额未还款的5%,每期最高500元计算），暂计算至2018年8月16日，此后利息、违约金等按合同约定计算至款项还清之日止；2.判令被告承担原告的律师代理费用10000元；3.本案的诉讼费用由被告方承担。 本案查明的事实如下： 1.立约信息：2012年2月9日，被告签署《工银信用卡申请表（个人卡）》，申请表附《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《信用卡收费标准》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，后工行牡丹支行据其申请为其办理了一张卡号为42×××29的信用卡。 2.合同约定：《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《信用卡收费标准》、《自动还款业务协议书》记载，透支利率为日万分之五，按月计收复利；违约金为最低还款额未还部分的5%，每期最高500元人民币。 3.合同履行：被告从2016年3月开始逾期偿还账单。原告提供的持卡人账单查询表记载，截至2018年8月16日，被告拖欠本金97004.43元、利息10098.72元、违约金2230.73元。 本院认为，原告诉请的本金有事实和法律依据，本院予以支持。原告诉请的利息和违约金有合同依据，且未超出法律规定，本院予以支持。关于律师费，原告当庭表示放弃该项诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、卢伟东于本判决生效之日起十日内偿还中国工商银行股份有限公司合肥牡丹支行本金97004.43元，利息10098.72元、违约金2230.73元（利息和违约金暂计算至2018年8月16日，之后的利息和违约金以欠付本金为基数，按年利率24%的标准计算至款清之日止）； 二、驳回中国工商银行股份有限公司合肥牡丹支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2686元和公告费80元，由卢伟东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  陆翠玲 审 判 员  姚海军 人民陪审员  杨书珍 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  王子悦 附：本判决适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1311民初6850号 原告:临沂市罗庄区农村信用合作联社，住所地：临沂市罗庄区湖北路中段。 法定代表人：毛晓辉，董事长。 被告:李春峰，男，1965年9月2日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：叶太云，女，1963年10月24日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：黄志金，男，1966年1月1日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：程育荣，女，1962年8月18日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：张连涛，男，1967年5月28日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：李春玲，女，1973年7月4日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 本案在审理原告临沂市罗庄区农村信用合作联社与被告李春峰、叶太云、黄志金、程育荣、张连涛、李春玲金融借款合同纠纷一案中，原告临沂市罗庄区农村信用合作联社于2019年12月30日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告李春峰、叶太云、黄志金、程育荣、张连涛、李春玲的起诉。 本院认为，原告自愿申请撤回对被告李春峰、叶太云、黄志金、程育荣、张连涛、李春玲的起诉，系对其诉权的合法处分，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告临沂市罗庄区农村信用合作联社撤诉。 案件受理费50元减半收取25元，由原告临沂市罗庄区农村信用合作联社负担。 审 判 长  郭 敏 人民陪审员  主父峰 人民陪审员  朱华雷 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  林 琦
云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0381民初3233号 原告赵明，女，1961年3月6日生，汉族，高中文化，退休工人，曲靖市麒麟区人，现住曲靖市麒麟区。 委托代理人廖官平，云南泽典律师事务所律师，特别授权代理。 被告熊英，又名熊留柱，女，1962年12月11日生，汉族，初识文字，居民，云南省宣威市人，住宣威市。 被告吴兴龙，男，1992年7月18日生，汉族，高中文化，居民，云南省宣威市人，住宣威市。系熊英之子。 原告赵明与被告熊英、吴兴龙物权保护纠纷一案，本院于2018年8月27日立案受理并经审理作出（2018）云0381民初3392号民事裁定书，宣判后，原告赵明不服并提出上诉。2019年5月5日，曲靖市中级人民法院经审理后作出（2019）云03民终883号民事裁定书，撤销本院（2018）云0381民初3392号民事裁定书，指令宣威市人民法院审理。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告赵明的委托代理人廖官平、被告熊英、吴兴龙到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告赵明诉称，原告合法拥有位于宣威市学校街21号西的不动产【证号：云（2016）宣威市不动产权第0000536号）】，其中土地66.24平方米、房屋25.53平方米。因原告长期居住生活在曲靖，直到2016年7月，原告将房产证及土地证合并更换为不动产权证后才发现前述房屋被拆毁、土地被侵占并建盖了新房。后经了解得知系二被告拆毁原告房屋、侵占原告土地建房。2018年6月，经宛水居委会调解，二被告拒绝承担责任。请求判令被告恢复被其拆毁的原告房屋并返还其侵占的原告不动产、承担诉讼费。 二被告辩称，原告所诉房屋系答辩人于2012年所建盖，土地系熊英之公公吴康荣于土改时分得的宅基地，该地块上原系答辩人家的猪圈，猪圈倒塌后，熊英之夫吴应国（已死亡）又在该地块上搭建临时石棉瓦房，直到2012年才重新建盖了房屋。自1985年熊英与吴应国（系吴康荣之侄子）结婚以来一直管理使用前述土地，30余年来，没有人对该土地主张过权利，原告也从未管理使用过该土地，现原告却办理了不动产权证并说答辩人侵权，答辩人怀疑原告产权证的来源及其合法性，即使原告拥有合法管理使用权，但30余年来未管理使用，也超过诉讼时效。另外需更正原庭审时的错误陈述，即原来熊英陈述原告所诉地块与被告盖房子的地块是同一块地的陈述系错误，事实上被告房屋占地面积大于原告所诉土地面积。原告主张无事实依据。请求驳回原告的诉讼请求。 原告为证实其主张，向本院提交了如下证据材料： 1、身份证1份，用以证明原告的主体资格。 2、不动产权证1份，用以证明换证前后，原告所诉地点的土地和房屋系原告享有相关的合法权益。 3、宗地图复印件1份，用以证明换证前后，原告所诉地点土地和房屋属原告享有相关的合法权益。 4、老房产证复印件1份，用以证明换证前后，原告所诉地点的土地和房屋系原告享有相关的合法权益。 5、土地登记申请书复印件1份，用以证明换证前后，原告所诉地点的土地和房屋系原告享有相关的合法权益。 6、土地使用申报证明书复印件1份，用以证明换证前后，原告所诉的地点的土地和房屋均系原告享有相关的合法权益。 经质证，被告方意见为：对第1组证据没有意见；对第2、3组证据的真实性不认可，因所载明的房屋面积与现在被告所建的房屋结构和面积不一致；对第4、5组证据的真实性、合法性有意见，因第5组中申请书的收据存根上的交件人是赵玲香，而不是原告，且只有赵玲香的印章，没有签字和手印，老房产证是根据该申请书出具的，故对老房产证也不予认可；对第6组证据真实性不认可，因第5组不成立，故对第6组也不认可。 被告为证实其主张，向本院提交了如下证据材料： 1、吴应国在世时所出遗嘱复印件1份，用以证明吴应国留下遗嘱，若原告享有权利为什么不在吴应国及其原告之养母赵玲香在世时主张。 2、徐宝莲等8名群众联名材料复印件1份，用以证明原告非学校街户口，也没有在学校街居住过，双方诉争地点一直是被告方在居住使用。 3、合约复印件1份，用以证明诉争地点一直系被告管理使用，该地点上原没有住房，只有猪圈。 经质证，原告代理人意见为：系复印件没有原件比对，其次没有在举证期限内提交，不认可。遗嘱与本案没有关联性，立遗嘱的人并非诉争土地的权利人；第2组不符合证据的法定形式，如果是证人需要出庭；第3组证据与本案没有关联性。对被告提交三组证据的三性均不认可。 本院认为，对双方提交的质证时相互无异议的证据，本院予以采信并作为认定案件事实的依据。原告提交的第2组证据系相关管理部门出具，其真实性等应予以确认。原告提交的第3、4、5、6组证据系其取得不动产权证的所属材料，其真实性也应予以确认。在原告不予认可的情况下，被告在举证期限内提交的证据均系复印件，且第2组证据应属证人语言而应出庭作证，其真实性无法确认。指令审理后原告未向本院提交有新的证据材料。 根据庭审和举证、质证，本院确认如下法律事实: 大约50年前，原告赵明之养父母吴康荣、赵玲香在位于宣威市学校街21号西建盖有土木结构房屋2间。1973年，吴康荣去世。1988年1月，吴康荣、赵玲香在位于宣威市学校街21号西建盖的土木结构房屋2间经登记为原告赵明所有并办理有房产所有权证（证号：№：002029）。1995年8月，原告赵明相关部门提交相关材料申报土地登记，其养母赵玲香向土地登记部门交验了原土地证。2012年后，熊英及其夫吴应国（已死亡）、其子吴兴龙将原建筑物拆除后重新建盖有砖混结构房屋二间四层。2016年，原告赵明对其位于宣威市学校街21号西房产办理了不动产权证[证号：云（2016宣威市不动产权第0000536号）]。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”就本案，虽原告对位于宣威市学校街21号西的房产取得所有权并持有合法产权证，但在被告不予认可的情况下，原告就其土地使用权范围与被告新建房屋所占土地面积完全吻合，原告对此应承担举证不能的法律后果，且双方陈述二审时的测量也是以现在房产状况为基础作出的。虽原告主张其房产位于的宣威市学校街xx号就是现在的宣威市宛水街道学校街xx号，但现宣威市宛水街道学校街xx号门牌号却系被告方从相关部门取得，而非原告取得，原告对此亦应承担举证不能的法律后果。况且依审理查明的事实，原告原房屋被拆除或毁损、改变，被告重新建盖有砖混结构房屋。故在被告不予认可的情况下，原告就其主张的原房屋状况又未提交证据予以证实，原告对此仍应承担举证不能的法律后果。至于被告建盖房屋是否合法，依不告不理原则，不属本案审理范围。本案中，原告的诉讼请求为请求判令被告恢复被其拆毁的原告房屋并返还其侵占的原告不动产。而返还原物或恢复原状的前提应是原物仍然存在，在原物已毁损或灭失且无证据证明原状况物的情况下，其原物状况无法确认，原告所诉应属诉讼请求不当。据此，依照上述法律规定，判决如下： 驳回原告赵明的诉讼请求。 案件受理费人民币100元，由原告赵明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审 判 长  王正义 人民陪审员  吕 峰 人民陪审员  范美玉 二〇一九年十二月九日 书 记 员  杨思涵
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初28722号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：田宗梁，男，回族，1991年12月31日出生，住重庆市奉节县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告田宗梁金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告田宗梁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2017年9月12日，被告田宗梁以《牡丹卡快速办理申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告田宗梁立即偿还原告截至2019年10月22日的透支本金49999.47元、透支利息2817.88元、违约金1238.08元，合计54055.43元；并向原告支付自2019年10月23日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金49999.47元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告田宗梁承担。被告田宗梁未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年9月12日，被告田宗梁在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《牡丹卡快速办理申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告田宗梁按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年10月22日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：45069400********）尚欠透支本金49999.47元、透支利息2817.88元、违约金1238.08元，共计54055.43元未归还。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告田宗梁向原告申请办理牡丹信用卡的申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金49999.47元、透支利息2817.88元、违约金1238.08元，以及向原告支付自2019年10月23日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告田宗梁经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告田宗梁于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年10月22日的透支本金49999.47元、透支利息2817.88元、违约金1238.08元，共计54055.43元；并自2019年10月23日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金49999.47元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取575元，由被告田宗梁负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  许桂永二〇一九年十二月二十七日书记员  黄 聪
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0112财保131号申请人：张某，女，1968年4月15日出生，汉族，住天津市津**。被申请人：张某某，男，1969年5月13日出生，汉族，住天津市津**。申请人张某于2019年12月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张某某名下坐落于天津市津南区××镇××号××号房屋进行查封。担保人中国大地财产保险股份有限公司静海支公司为其提供担保。本院经审查认为，申请人张某提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封被申请人张某某名下坐落于天津市津南区××镇××号房屋一套；二、查封被申请人张某某名下坐落于天津市津南区××镇××号房屋一套。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  朱晓辉二〇一九年十二月二十日书记员  邓 琼附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
甘肃省天祝藏族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘0623执970号 申请执行人：天祝鑫富源商砼有限公司,住武威市天祝藏族自治县华藏寺镇岔口驿村。 被执行人：临洮安顺建筑工程有限公司,住甘肃省定西市临洮县洮阳镇瑞新路金荣花园**。 申请执行人天祝鑫富源商砼有限公司与被执行人临洮安顺建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，天祝藏族自治县人民法院作出的（2018）甘0623民初2586号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人天祝鑫富源商砼有限公司于2019年7月22日向本院申请强制执行,本院受理后于2019年7月22日依法向被执行人临洮安顺建筑工程有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人临洮安顺建筑工程有限公司向我院交纳应给付申请执行人天祝鑫富源商砼有限公司的商砼款160000.00元，并负担案件受理费2770元、执行费2300元，但被执行人临洮安顺建筑工程有限公司至今未履行。 本案在执行过程中，经人民法院执行查控系统查询，被执行人临洮安顺建筑工程有限公司无银行存款、无车辆登记信息、无证券股票持有信息、无互联网存款，经房管部门查询无房产登记信息，申请执行人天祝鑫富源商砼有限公司亦未提供被执行人临洮安顺建筑工程有限公司有可供执行财产的线索，我院于2019年12月17日将被执行人临洮安顺建筑工程有限公司采取限制消费措施。现因被执行人临洮安顺建筑工程有限公司暂无财产可供执行，申请执行人天祝鑫富源商砼有限公司亦同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郑有功 审判员  王佐年 审判员  李占军 二〇一九年十二月三十一日 书记员  张彦辉
云南省昭通市昭阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0602刑初750号公诉机关云南省昭通市昭阳区人民检察院。被告人马仕荣，被告人马仕荣，男，回族，1977年05月21日出生,昭通市昭阳区人，小学文化，农民，住昭阳区。因犯抢劫罪，于2001年10月23日被安宁市人民法院判处有期徒刑六年，2004年10月6日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年10月18日被昭通市公安局昭阳分局刑事拘留，2019年11月01日被昭通市公安局昭阳分局执行逮捕。现羁押于昭阳区看守所。辩护人曾茂云，云南昭商律师事务所律师（法律援助）。云南省昭通市昭阳区人民检察院以昭阳检一部刑诉［2019］460号起诉书指控被告人马仕荣犯故意伤害罪，于2019年12月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，由审判员王晋东实行独任审判，公开开庭进行了审理。昭通市昭阳区人民检察院指派检察员王晓娟，书记员马琦出庭支持公诉。被告人马仕荣及其法律援助辩护人曾茂云到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年9月17日15时许，被告人马仕荣在昭阳区布嘎乡迎水村“多宝龙”公司苹果园旁的土路上因马仕荣摘了被害人马某1帮公司看管的苹果一事与被害人马某1发生口角，后双方进行抓打，马某1被马仕荣打伤。经昭通市昭阳区公安司法鉴定中心鉴定，马某1之损伤综合评定为轻伤二级。另查明，经昭阳区布嘎乡迎水村人民调解委员会调解，庭前被告人马仕荣与被害人马某1达成了调解协议，赔偿了被害人的损失18000元（大写：壹万捌仟元整）并取得了被害人的谅解。到案后，被告人马仕荣主动到公安机关自首，如实供述其所犯罪行。上诉事实，被告人马仕荣在庭审中亦无异议，并有其在公安机关的供述和辩解，被害人马某1的陈述，证人马某2、任某、马某3、马某4、马某5、马某6、马某7的陈述，被告人户口证明、正侧面照片及前科材料，抓获经过，马某1住院病历，马某1伤情鉴定文书及鉴定意见通知书鉴定文书，鉴定意见通知书，现场勘验笔录及照片，现场检验报告书，和解协议等主要证据证实，足以认定。公诉机关认为，被告人马仕荣故意伤害他人身体致人轻伤的行为，构成了故意伤害罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分。鉴于被告人马仕荣有自首情节,案发后主动与被害人协商并且赔偿了被害人医疗费等相关费用，取得了被害人的谅解，本案中被害人存在一定的过错，建议判处被告人马仕荣七个月以上八个月以下有期徒刑。被告人马仕荣对公诉机关指控的事实及罪名无异议，请求法院对其从轻处罚。辩护人曾茂云对公诉机关指控的事实及证据无异议，其认为：1.被告人与被害人发生抓扯的过程中双方没有使用工具；2.被告人案发后主动到案如实供述，是自首；3.被告人的行为没有造成严重的社会危害后果，并且取得被害人谅解；4.被告人认罪认罚，认悔罪态度好。请求法庭对马仕荣宣告免予刑事处罚或对其适用缓刑。本院认为，被告人马仕荣故意对他人实施伤害，致人轻伤的行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名及犯罪事实成立，适用法律正确，所提量刑建议适当，本院予以采纳。被告人马仕荣的辩护人提出对被告人马仕荣宣布免于刑事处罚或者适用缓刑的辩护意见，综合本案所有情节，本院不予以采纳，其余辩护意见予以采纳。鉴于被告人马仕荣有自首情节，到案后，如实供述其所犯罪行，认罪认罚，积极赔偿并取得被害人的谅解，可以对其从轻处罚；曾因抢劫罪被判处有期徒刑六年，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第四十五条，第四十六条，第四十七条，第六十一条，第六十二条，第六十三条，第六十七条之规定，判决如下：被告人马仕荣犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二O一九年十月十八日起自二O二O年五月十七日止）。如不服本判决，可于接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王晋东二〇一九年十二月二十日书记员  张志颖
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0303民初3004号 原告：秦皇岛市雄英房地产开发有限公司。住所地：秦皇岛市山海关区南海西路蓝天家园**，统一社会信用代码：911303036011876592。 法定代表人：于明远，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：于双双、钟景瑞。 被告：绥中县冀东园林生态发展有限公司，，住所地：辽宁省绥中县万家镇北邱村统一社会信用代码：91211421567577804K。 法定代表人：赵双，系该公司总经理。 原告秦皇岛市雄英房地产开发有限公司与被告绥中县冀东园林生态发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦皇岛市雄英房地产开发有限公司委托诉讼代理人于双双、钟景瑞、被告绥中县冀东园林生态发展有限公司法定代表人赵双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦皇岛市雄英房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告履行双方签订的车辆转让协议，协助原告办理车辆过户手续。事实和理由：原被告于2013年10月签订车辆转让协议，约定原告将车牌号为冀Ｃ×××××的本田思域轿车以60000元价款转让给被告，原告将车辆及相关手续交付被告后，被告迟迟不办理过户手续。因该车辆经常违章严重影响原告合法权益，故诉至法院，请求依法判决。 被告绥中县冀东园林生态发展有限公司辩称，被告可以配合原告办理车辆的过户手续，但发生的相关费用应由原告负担。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2013年10月17日原被告签订车辆转让协议书一份，双方约定原告将登记在原告名下的本田思域轿车转让给被告，车牌号为：冀Ｃ×××××、发动机号码：ＤＩ6ＶＩ3509004、车架号：ＭＬＡＥＳ76703Ｗ211682，转让金额为60000元；原告对该车辆及手续的合法性负责，自2013年10月18日交付车辆起该车所需各项费用（包括车辆年检、保险费及交通违法罚款等）均由被告承担；该车辆如办理过户手续，过户费由被告承担。该协议另约定：原告此次转让不包含车牌号，被告在规定时间内协助原告将冀Ｃ×××××车牌号过户到原告指定车辆上。为此被告须支付原告车牌号押金20000元，待原告将车牌号过户后退回。协议签订后被告支付购车款40000元，原告于协议当日向被告交付了车辆及相应车辆证件。此后双方未办理该车过户手续，被告再次将该车出售给他人。 另查明，2017年6月5日冀Ｃ×××××轿车在本市抚宁区宁海大道丁义庄路段发生交通事故，车辆驶入路南侧绿化带，造成路灯杆及树木损坏，肇事司机弃车逃逸，现车辆被扣押于抚宁区小安汽车救援中心至今。 上述事实，有双方当事人陈述，车辆转让协议书，秦皇岛市抚宁公安分局交警大队出具的书面证明等附卷为证。 本院认为，原被告签订的车辆买卖协议合法有效，双方当事人应当按照约定内容履行各自义务。现原告要求被告协助办理车辆过户手续符合协议约定内容，被告应当履行该项附随义务，本院对原告的诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 被告绥中县冀东园林生态发展有限公司于判决生效后十五日内协助原告秦皇岛市雄英房地产开发有限公司办理发动机号码：ＤＩ6ＶＩ3509004、车架号：ＭＬＡＥＳ76703Ｗ211682的机动车过户登记至被告绥中县冀东园林生态发展有限公司名下（保留原号牌冀Ｃ×××××登记在原告秦皇岛市雄英房地产开发有限公司名下）。 案件受理费减半收取计650元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。 审判员  张岩 二〇一九年十二月三十日 书记员  杨涛
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0102民初9565号 原告：殷保华，女，1969年11月21日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县龙岗镇陈大郢组，现住地安徽省肥东县新城开发区晨光花园****，公民身份号码3401231969********。 委托诉讼代理人：魏祥，安徽威名律师事务所律师。 被告：殷保和，男，1951年7月15日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市磨店乡张店村庐江村民组，现租住地安徽省合肥市新站开发区磨店光明之家17栋1903室，公民身份号码3401231951********。 原告殷保华与被告殷保和财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告殷保华及其委托诉讼代理人魏祥、被告殷保和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 殷保华向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告强行拆除原告房屋损失120000元。事实和理由：原、被告系同胞兄妹。1991年10月1日，原告办理宅基地（位于瑶海区磨店乡张店村芦江村〕使用证，使用者为原告；2013年，宅基地上老房倒塌，原告在宅基地旁重建房屋〈即案涉房屋〕；2015年7月，瑶海区磨店乡张店村芦江村进行拆迁，被告房屋被拆迁后，在外租房居住；2016年，被告和房东产生纠纷，其承租的房屋被房东收回，其在租不到房屋的情况下，到原告房屋内（案涉房屋）居住；2019年5月10日，原告听闻被告私自收取案涉房屋拆迁款12万元，欲对原告房屋进行拆除，遂回到房屋处，发现被告正在搬离，原告决定自己住进去，被告不让原告进入，并对原告进行殴打，原告报警，双方到磨店派出所协商处理。当天晚上，原告从磨店派出所回到村里，发现其房屋已经被拆除，再次向磨店派出所报警，该所民警出警至现场，并对被告进行询问，被告承认系其领取拆迁款12万元后，安排人员进行拆除，磨店派出所以产权有纠纷为由，终止案件调查，原告向合肥公安局新站分局申请复议，维持了磨店派出所终止调查决定。为了维护原告的合法权益，特诉至法院。 殷保和辩称，案涉被拆房屋原是殷保和的，后来殷保华回娘家居住，没有地方，就把原来殷保和的小房屋拆掉，重新翻盖的房屋。张店村给了殷保和120000元，包括养殖的虾塘、鸡场和房前屋后的树木等附属物折款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1991年10月1日，殷保华向张店村申请宅基地，经确定在路边的空地上，建造房屋三间，面积45平方米，并办理了宅基地使用证。同时，殷保和在该房屋边上搭建了猪圈、厕所。2008年因大雪，该房屋及猪圈均倒塌。 2013年，殷保华为准备将来拆迁，遂将倒塌的猪圈、厕所拆掉翻盖两间砖瓦结构平房（无证，面积不详）。 2015年7月，张店村进行拆迁，殷保和房屋被拆迁，在外租房居住。至2016年左右，因故殷保华将翻盖的两间砖瓦结构平房让给殷保和居住使用。殷保和在居住使用时，养了部分鸡等。 2018年始，拆迁单位多次与殷保和联系，要求其把该房屋拆除，至2019年5月9日，拆迁单位与殷保和谈妥后，补偿殷保和120000元。2019年5月10日，殷保和联系一挖掘机驾驶员准备把房屋拆除。当日下午5时左右，殷保华听说后，及时赶到该房屋处，与殷保和发生争执，并一起到派出所处理。在此期间，挖掘机驾驶员电话联系殷保和，殷保和要求挖掘机驾驶员拆除房屋，责任由其承担。 审理过程中，经本院向殷保华明确释明，是否就被测房屋的损失进行评估和鉴定，其明确表示拒绝。 本院认为，案涉房屋位置最初由殷保和搭建猪圈和厕所，未办理审批手续。在猪圈厕所倒塌后，殷保华将倒塌的猪圈和厕所拆除，并翻盖两间砖瓦结构平房也未办理审批手续。虽然殷保和先占在前，但其占有并非合法，且在倒塌后，长期放弃管理，其已丧失相应的管理权限。殷保华建造该房屋后，虽然未办理审批手续，但对该建筑物未经法定处理前应享有相应的管理权限。殷保和在经殷保华同意让其对案涉房屋进行使用过程中，擅自委托他人将该房屋拆除，对此殷保和应承担侵犯了殷保华对该财产享有的权益。至于责任的承担，殷保华主张要求殷保和赔偿损失120000元，其理由为殷保和从拆迁单位取得120000元，故殷保和应以该款对其进行赔偿。该款项是他人与殷保和合意的结果，并不是财产损害的对价，且殷保和主张其中包括相应附属物及养殖虾塘、鸡场的损失等。故殷保华该主张没有任何事实和法律依据，且经本院明确释明后，其坚持不要求评估或鉴定，并坚持诉请。现殷保华的诉讼主张缺乏证据证明，依法不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条之规定,判决如下： 驳回原告殷保华的诉讼请求。 案件受理费2700元，公告费400元，合计3100元，由原告殷保华负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  方业剑 人民陪审员  谭 晶 人民陪审员  张有幸 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  王 畅 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省深圳市宝安区人民法院 保 全 结 果 通 知 书 （2019）粤0306执保9447号 深圳市创顺发印刷有限公司、浤鑫电器（深圳）有限公司、浤鑫电器（惠州）有限公司： 你们定作合同纠纷一案【诉讼案号：（2019）粤0306民初37658号】，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条、第三十条之规定，现将有关财产保全事项通知如下： 一、已轮候冻结被申请人浤鑫电器（深圳）有限公司名下中国工商银行深圳分行账户40×××36，冻结限额为人民币472547.62元，期限自2019年12月6日至2020年12月5日; 二、已轮候冻结被申请人浤鑫电器（惠州）有限公司名下中国农业银行惠州园洲支行账户44×××72，冻结限额为人民币472547.62元，期限自2019年12月23日至2020年12月22日; 三、你们在规定时间内提起诉讼后，如案件未审结、已审结未生效、生效法律文书未履行完毕或者案件移送其他人民法院管辖，需要延长保全期限的，应在期限届满20日前直接向法院提交书面申请；未提交申请或逾期提交申请，已采取的保全措施将自动解除； 四、你们提起诉讼、申请延长保全期限或就有关生效裁判文书申请执行时，应将本保全结果通知书一并提交法院。 特此通知。 二〇一九年十二月二十三日
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0102民初13244号原告：聂卉，1987年1月3日出生，汉族，住贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：袁可，贵州同越律师事务所律师。被告：涂光明，男，1969年5月11日出生，汉族，住贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：黄丽，贵州听君律师事务所律师。第三人：中国邮政集团公司贵阳市分公司，住所地贵阳市经济技术开发区红河路入口右侧。负责人：聂堂钊。委托诉讼代理人：罗彬，系公司员工。原告聂卉与被告涂光明、第三人中国邮政集团公司贵阳市分公司物权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂卉及其委托诉讼代理人袁可、被告委托诉讼代理人黄丽、第三人委托诉讼代理人罗彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂卉向本院提出诉讼请求：1.确认朝阳房屋归原告所有；2.被告协助原告将朝阳房屋过户至原告名下；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告父亲聂淼生前系中国邮政集团公司贵阳市分公司干部。聂淼生前，单位向本单位符合条件的职工出售单位职工福利房，聂淼即向单位购买位于朝阳房屋，由于所购买的房屋较小，聂淼便通过被告岳父找到被告，希望通过使用被告的名额，借名购买位于朝阳房屋，被告应允。后聂淼支付了该房屋的房款。朝阳房屋交付后，被告未经原告许可径自将房屋过户至其名下，经聂淼多次与其沟通更名过户事宜，被告均予以拒绝。原告父亲聂淼去世后，被告向原告主张房屋权利，要求原告搬出上述房屋。被告涂光明辩称，一、被告涂光明与第三人中国邮政集团公司贵阳市分公司签订《公有住房按货币化改革方案出售合同》，房子总价66556元，支付40468元，使用存量补贴26088元，房屋所有权登记在被告涂光明名下，被告应是房屋所有权人。二、原被告并非亲人关系，如果是借名买房，一定会签订借名买房合同，且原告未能举证证明向被告支付过购房款，不能因为被告自认收到几万租金就免除原告的举证责任，原告陈述支付了5万元借名买房与事实不符。综上，驳回原告的诉讼请求。第三人中国邮政集团公司贵阳市分公司陈述，原告父亲与被告岳父曾共同工作于贵阳市邮政局，且关系较好。当时单位集资购房，原告父亲经济实力较好，在被告岳父牵线下，以被告名义在集资购房中额外取得一个购房指标，但仍是以被告名义集资购房。双方是否有相关约定及交易，单位不得而知。本院经审理认定事实如下：聂淼（原告聂卉之父）、被告涂光明系贵阳市邮政局职工。贵阳市邮政局在1998年以集资形式在朝阳购买住宅160套，总建筑面积112平方米，总房款1288万元，职工以850元／平方米的成本价集资，同时按政策享受工龄及付款方式等折扣。聂淼购买了朝阳房屋。2003年8月20日，被告涂光明与贵阳市邮政局签订《公有住房按货币化改革方案出售合同》，以66556元购买朝阳房屋，使用夫妻双方存量补贴8680元，调剂使用张季芳（被告涂光明之母）存量补贴17408元，实付40468元，被告涂光明于2005年11月25日取得房屋所有权证、于2011年3月11日取得国有土地使用权证。朝阳1、2号房屋于1999年交房，聂淼收房后即出资将两套房屋打通并装修，此后该房屋一直由聂淼居住使用。原告陈述聂淼在1998年一次性给被告涂光明现金5万元，其中4万元用作购买朝阳房屋，剩余1万元用作给被告涂光明的好处费，被告认为该款项是房屋租金而不是购房款。2019年3月12日，聂淼因病死亡。2019年6月24日，被告涂光明以聂淼在未得到授权的情况下，于1999年交房时私自领取朝阳房屋钥匙强行入住为由，在本院起诉要求原告聂卉返还房屋，并赔偿因占用房屋所造成的损失18万元。另查明，聂淼生前未立遗嘱。聂淼于2010年10月8日离婚后未再婚，聂淼父亲聂荣祥于1999年5月24日死亡，聂淼母亲刘助权自愿放弃继承权。庭审中，贵阳市邮政局职工付强、周燕飞、张维秉出庭证明1999年房屋交付后，聂淼将两套房打通并装修，房屋一直是聂淼在居住使用。以上事实，有原告提交的居委会证明、《关于对市邮政局集资购房报告的批复》、照片、通话记录，被告提交的《公有住房按货币化改革方案出售合同》、《国有土地使用证》、《房屋所有权证》、收款收据、发票以及当事人陈述、证人证言为证，并经庭审质证属实，予以认定。本院认为，原告聂卉主张聂淼与被告涂光明之间存在借名买房关系，朝阳房屋实际是由聂淼出资购买，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款规定，原告聂卉应举证证明借名买房关系成立。原告提交的证据证明了案涉房屋交付后，聂淼将该房屋与其购买的朝阳房屋打通使用，被告对案涉房屋自交付后由聂淼使用的事实予以认可，但以没有书面的借名买房协议以及聂淼出资的凭证为由否认房屋系聂淼借名购买，对收到的钱仅认为是房屋租金，因被告已于2005年11月取得房屋所有权证，在明知聂淼长期使用房屋、仅一次性支付了5万元租金的情况下，一直未主张权利，在聂淼死亡后即向法院提起诉讼要求返还房屋并赔偿损失，有违常理，且被告未提交证据证明聂淼承租房屋的事实，故对被告认为收取的是租金而不是购房款的抗辩不予采信。本案虽没有借名买房的书面约定，但根据房屋的使用情况，以及证人证言，可以认定聂淼出资购买并实际占有案涉房屋的事实，对聂淼与被告涂光明之间的借名买房关系予以确认。被告持《公有住房按货币化改革方案出售合同》及《房屋所有权证》主张其为案涉房屋的所有权人，与查明事实不符，不予采纳。聂淼与被告涂光明之间的借名买房关系成立，聂淼是案涉房屋的实际权利人，原告聂卉作为聂淼的法定继承人，有权继承案涉房屋，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定，朝阳房屋归原告所有，被告涂光明应当协助将该房屋过户至原告名下。据此，依据《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十三条、第三十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：一、确认位于贵阳市南明区房屋归聂卉所有；二、涂光明于本判决生效后十日内协助聂卉办理朝阳房屋的过户手续。案件受理费60元，减半收取30元，由涂光明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  谭晓劲二〇一九年十二月十八日书记员  丁杨桦
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初8453号 原告：石家庄某汽车服务有限公司，住所地：石家庄市长安区。 法定代表人：安某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘某，男，该公司法务。 被告：王某，男，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 被告：李某，女，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 原告石家庄某汽车服务有限公司与被告王某、李某追偿权纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石家庄某汽车服务有限公司委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼，被告王某、李某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石家庄某汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告王某偿还原告代偿款4886元，违约金21570元，总计26456元，被告李某承担共同还款责任。2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年9月，被告王某购买雪佛兰牌汽车一辆，车总价款为71900元，首付款为20300元，剩余购车款51600元被告王某以信用卡购车分期付款方式从中国农业银行股份有限公司石家庄石门支行（以下简称石门支行）贷款。原告作为保证人为被告王某的上述贷款承担连带保证责任。2016年9月，被告王某与原告签订《汽车分期付款业务协议》，约定由原告协助被告王某办理汽车贷款手续等，被告王某应按时偿还银行贷款，如未按期偿还银行借款超过3个月的，原告有权将抵押物收回变卖并要求被告王某承担车辆总价款30%的违约金，被告李某在合同落款处签字。被告王某自2017年11月起未按时偿还银行贷款，经石门支行多次催收未还，原告作为保证人于2018年1月29日代被告王某偿还了贷款本息4886元，被告王某应向原告返还为其代偿的剩余贷款本息，被告李某应承担共同还款责任。 被告王某、李某未到庭，亦未答辩。 经审理查明，本院认定事实如下：2016年9月1日，原告（甲方）与被告王某（乙方）签订《汽车分期付款业务协议》，该协议约定，乙方购买雪佛兰科鲁兹牌全新汽车一辆，总价款71900元。甲方协助乙方向贷款银行办理分期付款业务。乙方应当严格按照分期付款合同的约定履行还款义务。该合同第二十一条约定：乙方未按照分期付款合同的约定按时足额还款或未按照本协议的约定为所购车辆进行投保续保的，除应按照上述标准承担催收费用外，还应向甲方支付违约金，违约金的计算标准如下：1、一个月未按时足额还款的，乙方承担贷款额5％的违约金；2、两个月未按时足额还款的，乙方承担车总价款10％的违约金；3、三个月(含三个月)以上未按时足额还款的，乙方承担车总价款30％的违约金。第二十三条规定：如乙方未按照分期付款合同的约定履行还款义务导致甲方代偿的，甲方有权要求乙方自代偿之日起5日内向甲方偿还全部代偿款。乙方逾期不还的，每逾期一日，需按照代偿金额的万分之五向甲方支付违约金。违约金不足以给甲方造成的损失的，还应赔偿甲方损失。逾期十日仍不还的，甲方有权对所购车辆进行拍卖或变卖。被告李某作为共同还款人在合同落款处签字并按了手印。 2016年9月1日，中国农业银行股份有限公司石家庄石门支行作为贷款人，被告王某作为借款人和抵押人、原告作为保证人签订了《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定分期资金用于被告王某在分期商户原告处购买雪佛兰科鲁兹牌全新汽车一辆，价格71900元。分期本金金额51600元，分期手续费4644元，分期期数36期。本合同项下被告王某使用的信用卡卡号为62×××93偿还分期本金及支付分期手续费。原告作为保证人承担保证责任。 因被告王某未按时偿还中国农业银行股份有限公司石家庄石门支行的贷款，原告于2018年1月29日代被告王某偿还银行贷款4886元。 以上事实有《汽车分期付款业务协议》、《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》、网上银行电子回单、庭审笔录等证据佐证。 本院认为，被告王某、李某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。《汽车分期付款业务协议》、《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》系各方当事人在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，内容不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效。各方均应依约定履行各自义务。被告王某未依约偿还中国农业银行股份有限公司石家庄石门支行贷款，由原告代为垫付，被告王某应将原告代其偿还的贷款偿还原告，故原告主张被告王某偿还其代偿款4886元的诉讼请求，本院予以支持。 结合原告代偿款项的金额和《汽车分期付款业务协议》约定违约金的承担条款，该违约金约定过高，超出法律规定的范围，应予以核减，本院认为，按照年利率的24％计算为宜。被告李某作为共同还款人在《汽车分期付款业务协议》上签字，故其应对上述款项承担共同还款责任。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王某、李某于本判决生效之日起十日内共同偿还原告石家庄某汽车服务有限公司代偿款4886元及违约金（以4886元为基数，自2018年1月30日起至代偿款实际清偿完毕之日止，按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费461元，由被告王某、李某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  苏渝涵 人民陪审员  李 丽 人民陪审员  樊立成 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  李丽丽
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙01刑更8568号 罪犯张战伟，男，1982年10月21日出生，汉族，初中文化，河南省洛阳市人，住河南省洛阳市吉利区。现在浙江省第四监狱服刑。 本院于2013年8月6日作出（2013）浙杭刑初字第129号刑事判决，以被告人张战伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年。宣判后，被告人张战伟不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2013年10月15日作出（2013）浙刑一终字第196号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2013年11月21日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年九个月。执行机关浙江省第四监狱提出假释建议，于2019年12月6日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第四监狱认为，罪犯张战伟在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。 经审理查明，罪犯张战伟在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯张战伟在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下： 对罪犯张战伟予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2022年11月11日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 吕 健 审 判 员 李 云 人民陪审员 曹 芳 二〇一九年十二月二十日 法官 助理 陈婕妤 书 记 员 吴宏丽
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终14519号上诉人（原审原告）：东莞市美正五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇上沙社区********。法定代表人：李顺厚，总经理。委托诉讼代理人：叶佳健，广东朗迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁梅珍，女，1982年10月15日出生，汉族，住广西钦州市钦北区**************，公民身份号码为450************166。委托诉讼代理人：吴小伍，东莞市长安镇法律服务所法律服务工作者。上诉人东莞市美正五金制品有限公司（以下简称美正公司）因与被上诉人梁梅珍劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初10197号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。美正公司起诉请求：1.美正公司无需支付梁梅珍解除劳动关系经济补偿金16000元；2.本案诉讼费用由梁梅珍承担。原审法院判决：一、限美正公司于判决发生法律效力之日起五日内向梁梅珍支付解除劳动关系经济补偿金16000元；二、驳回美正公司的全部诉讼请求。本案一审受理费5元，由美正公司负担。原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初10197号民事判决。美正公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判美正公司只需向梁梅珍支付经济补偿金6432元；二、梁梅珍承担一审、二审的全部诉讼费用。主要事实与理由：一、一审法院对梁梅珍入职时间为2015年5月27日认定错误，梁梅珍入职时间应为应为2017年3月。美正公司于2017年3月12日登记成立，于2018年12月份因经营不善停止经营，实际经营期限为22个月。劳动合同载明期限为2017年3月13日至2020年3月12日，梁梅珍入职时间为2017年3月13日，至2018年12月美正公司停止营业，梁梅珍的工作期间为22个月。根据相关事实及美正公司提交的劳动合同足以证明梁梅珍的工作期间为2017年3月13日至2018年12月1日。二、一审法院对梁梅珍离职前十二个月平均工资数额为4000元认定错误，梁梅珍离职前的月平均工资应为3216元。美正公司于2018年12月份因经营不善导致交租困难，出租方在租赁合同未到期的情况下未提前通知美正公司即对场地进行清理及封锁，在这一过程中美正公司保存的员工相关资料大量丢失。美正公司在一审举证期内已向法院提交了与梁梅珍的劳动合同及梁梅珍的工资表，且该工资表系梁梅珍自愿填写，美正公司认为该工资表足以证实梁梅珍离职前的月平均工资为3216元而非一审法院认定的4000元。梁梅珍口头答辩称：经济补偿金是美正公司在2018年12月1日突然停业，梁梅珍被迫解除劳动关系，因此，美正公司应该支付梁梅珍相应的经济补偿金。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对美正公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。分析如下：首先，美正公司作为用人单位应提供梁梅珍离职前十二个月的工资支付台账，而未能提供，应承担举证不能的不利后果，故原审法院采信梁梅珍的主张认定其月平均工资为4000元并无不当，本院予以确认。美正公司主张梁梅珍月平均工资为3216元的理据不足，本院不予支持。其次，东莞市长安美澳五金制品厂的住所地与美正公司的同一，且经营范围均是五金制品，东莞市长安美澳五金制品厂已于2017年3月2日注销，美正公司虽成立于2017年3月12日，但梁梅珍工作地点、岗位等均未发生变化，且美正公司亦未举证证明东莞市长安美澳五金制品厂已向梁梅珍支付相应的经济补偿金，故梁梅珍在东莞市长安美澳五金制品厂的工作年限应合并计算为在美正公司的工作年限，即原审法院采信梁梅珍的主张来认定梁梅珍的工作年限为4年并无不当，本院予以确认。美正公司对此上诉的理据不足，本院亦不予支持。如前所述，梁梅珍月平均工资为4000元，工作年限为4年，故原审法院认定美正公司需支付梁梅珍解除劳动关系经济补偿金为16000元是恰当的，本院予以维持。综上所述，上诉人美正公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由东莞市美正五金制品有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 魏 术审判员 邹凤丹二〇一九年十二月二十日书记员 廖瑜欢
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初16763号原告:中山市华富房地产开发有限公司，住所地广东省中山市************。法定代表人：李佳果，系该公司经理。委托诉讼代理人：杨帆，系该公司员工。被告：周庆，女，1984年5月28日出生，汉族，住湖北省建始县************。原告中山市华富房地产开发有限公司与被告周庆商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案。原告于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中山市华富房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费12818元，减半收取计6409元，由原告中山市华富房地产开发有限公司负担（该款原告已交）。审判员  谭凯航二〇一九年十二月二十五日书记员  洪文芳陈伟华
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0223执1516号之二十四申请执行人：管秀明，男，汉族，1972年4月4日出生，住址南陵县。被执行人：邵立宇，男，汉族，1975年3月28日出生，住址南陵县。本院在执行管秀明与邵立宇建设工程施工合同纠纷一案中，冻结了被执行人邵立宇的银行存款。现因执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人邵立宇的徽商银行芜湖南陵支行存款人民币105743.35元的冻结。本裁定立即执行。审判员  郑旭芝二〇一九年十二月二十七日书记员  贾 健