广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行终1441号上诉人（原审原告）：张波，男，1982年8月11日出生，侗族，住湖南省洪江市******立山组，公民身份号码431************412。被上诉人（原审被告）：广州市花都区**监督管理局（原广州市花都区食品药品监督管理局），住所地：广东省广州市花都区******。法定代表人：黄智慧，局长。被上诉人（原审被告）：广州市市*监督管理局，住所地:广东省广州市天河区*******。法定代表人：姚建明，局长。上诉人张波因与被上诉人广州市花都区**监督管理局（以下简称花都区市监局）、广州市市*监督管理局（以下简称广州市监局）投诉举报答复及行政复议决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初5350号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2017年12月11日，张波通过电子邮箱向花都区市监局提交投诉举报，反映被举报人家家福购物广场花都新华店销售的“御华炖排骨料”存在不符合食品安全标准问题。张波举报投诉请求为：1.依法确定被举报人销售炖排骨料的行为违法；2.对被举报人销售炖排骨料的行为进行处罚，处罚完毕后奖励举报人；3.书面受理举报人的诉求，并在案件办结后告知举报人处罚结果。2018年1月30日，花都区市监局执法人员对被举报人进行现场检查，查明以下事实：该店悬挂招牌为“家家福购物广场”，营业执照名称为广州玉兴百货有限公司，地址为广州市花都区*********************。被举报人持有有效的营业执照、食品经营许可证，涉诉产品“御华炖排骨料”未在售。被举报人向执法人员现场提供了“御华炖排骨料”生产厂家的证照资料、产品出厂检验报告、供货商的证照资料、购进入库记录及该产品的进货查验登记台账。同时，该购物广场内有冷气设备开放。花都区市监局先后于2018年3月9日及9月21日，分别作出花食药监函〔2018〕71号《关于协查“御华炖排骨料”合法性的函》、花食药监函〔2018〕356号《关于商情协查“御华炖鱼料”、“御华炖排骨料”合法性的函》，函至河南省焦作市食品药品监督管理局对本案进行协查。河南省焦作市温县**监督管理局于2019年6月14日出具温市监食药稽函〔2019〕17号《关于协查“御华炖鱼料”、“御华炖排骨料”有关情况的复函》，函复：经调查，涉诉产品的产品配料表标示有“等”字字样，涉嫌存在未全部标示原始配料、保存方法标示低温等问题，违反了《食品安全法》《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）有关条款的规定，我局已于2018年1月26日对该情况立案处理。2019年6月26日，花都区市监局作出穗花市监群函〔2019〕148号《关于张波举报家家福购物广场花都新华店相关问题调查处理情况的复函》，告知张波如下：根据现有证据，被举报人已履行进货查验义务，有充分证据证明其不知道所销售的涉诉产品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源，符合《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条的规定，可免予处罚。且温县食品药品监督管理部门已对涉诉产品的生产厂家立案处理，我局不予立案处罚。依据《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条第（三）项的规定，你的该次举报不符合举报奖励的情形。2019年6月28日，花都区市监局寄送上述复函给张波。鉴于案情复杂需要延长办理期限，花都区市监局于2018年3月7日作出延期办理的复函并通过EMS邮寄送达张波。张波不服，于2019年8月5日向广州市监局申请行政复议。广州市监局于2019年8月8日受理该复议申请，于2019年9月23日作出穗市监行复〔2019〕120号《行政复议决定书》，决定维持花都区市监局作出的前述复函。张波仍不服，诉至原审法院。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）张波是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中，张波举报涉诉“御华炖排骨料”食品不符合食品安全标准，花都区市监局受理该举报后，经现场检查、调查、审查后，认定根据现有证据，被举报人已履行进货查验义务，有充分证据证明其不知道涉诉产品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源，且温县食品药品监督管理部门已对涉诉产品的生产厂家立案处理，花都区市监局不予立案处罚。花都区市监局决定对被举报人不予处罚并依法作出被诉复函，告知张波调查处理结果，已履行了查处投诉举报并回复的法定职责。广州市监局收到张波行政复议申请后，经审查作出被诉行政复议决定驳回张波的行政复议申请。花都区市监局、广州市监局分别作出的被诉复函和行政复议决定并未对张波个人的合法权益产生影响，故张波提起本案撤销之诉缺乏请求权基础，根据前述规定，对张波的起诉依法应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回张波的起诉。上诉人张波不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审法院查明事实不清，适用法律错误。依照《全国人大关于加强法律解释工作的决议》第二条的规定，除最高人民法院外，其他任何法院无权对法律曲解。而通过检索，最高人民法院及广东省内的其他法院针对举报人都有诉权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条的规定，张波收到裁定之日才获知合议庭成员，原审法院未在庭审之前告知合议庭成员，剥夺了张波依法享有提前知悉合议庭成员及申请回避的权利，应当发回重审。二审法院应依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条的规定全面审查花都区市监局、广州市监局是否已履行全面调查违法线索的义务。据此请求：撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。被上诉人花都区市监局二审期间未提交答辩意见。被上诉人广州市监局二审期间未提交答辩意见。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”第六十九条第一款、第三款规定：“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”本案中，针对张波反映被举报人销售“御华炖排骨料”涉嫌违法的投诉举报事项，花都区市监局经调查核实后作出相应处理，并作出穗花市监群函〔2019〕148号《关于张波举报家家福购物广场花都新华店相关问题调查处理情况的复函》将认定事实及办理结果反馈张波。张波作为举报人，与花都区市监局对被举报人的处理之间不具有诉的利益，故被诉复函属于对张波不产生实际影响的行为。广州市监局维持花都区市监局作出的被诉复函，并没有为张波创设新的权利义务，亦未对其权利义务产生实际影响。因此，依据上述法律及司法解释的规定，对张波的起诉应当予以驳回。原审法院裁定驳回起诉正确，本院予以维持。张波的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈作斌审 判 员 张 珣审 判 员 王 硕二〇二〇年九月十日法官助理 马 昊书 记 员 邓欢庆