四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1921民初691号 原告：李继，男，汉族，1963年4月28日出生，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：苟建江，四川别致律师事务所律师。 被告：四川欣都建设开发有限公司，住所地四川省通江县诺江西街**。 统一社会信用代码9151192166742248XE。 法定代表人：陈坤，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：赵芹先，巴中市通江县广纳法律服务所法律工作者。 被告：四川东笙隆置业有限公司 住所地四川省成都市成华区熊猫大道******。 统一社会信用代码91510108MA6CMWPW5X 法定代表人：赵勇，执行董事。 委托诉讼代理人：段军平，四川普联律师事务所律师。 第三人：赵丽琼，女，汉族，1968年11月2日出生。 委托诉讼代理人：张腾飞，巴中市通江县壁州法律服务所法律工作者。 原告李继与被告四川欣都建设开发有限公司、被告四川东笙隆置业有限公司、第三人赵丽琼“合伙协议纠纷”一案，本院于2019年2月26日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李继的委托诉讼代理人苟建江、被告四川欣都建设开发有限公司的委托诉讼代理人赵芹先、被告四川东笙隆置业有限公司的委托诉讼代理人段军平、第三人赵丽琼的委托诉讼代理人张腾飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李继向本院提出诉讼请求，1.依法解除原告与被告四川欣都建设开发有限公司于2010年7月25日签订的《入股协议》；2.判令被告四川欣都建设开发有限公司退还原告的入股资金500万元，并自2010年7月26日起按年利率24%赔偿资金利息损失至实际支付时止；被告四川东笙隆置业有限公司承担连带清偿责任；3.判令被告四川欣都建设开发有限公司立即向原告支付100万元的建筑材料款，被告四川东笙隆置业有限公司承担连带清偿责任；4.本案涉诉费用由被告承担。事实及理由，2010年7月26日，原告与被告四川欣都建设开发有限公司就其开发建设的《通江“泊景湾”房地产开发项目》签订《入股协议》，协议约定原告不参与管理，被告四川欣都建设开发有限公司自主经营。另约定原告购买的价值100万元的建筑材料由四川欣都建设开发有限公司负责处理。协议签订后，原告依约履行了相关义务。至2018年12月12日，原告从原通江县国土局获知：被告四川欣都建设开发有限公司早在2017年6月6日就将原告实际投资的《通江“泊景湾”房地产开发项目》转让给了被告四川东笙隆置业有限公司。而被告四川东笙隆置业有限公司在受让案涉项目时，明知原告为实际投资人，却仍然与被告四川欣都建设开发有限公司签订了一份名为“开发主体变更协议”而实为“开发项目转让合同”的《通江“泊景湾”房地产开发项目开发主体变更协议》，致原告的财产权益遭受巨大损失，合同目的不能实现。故提起诉讼，以实现诉请。 被告四川欣都建设开发有限公司辩称：1.原告起诉所称的事实基本属实，但原告对被告四川欣都建设开发有限公司与被告四川东笙隆置业有限公司签订《通江“泊景湾”房地产开发项目开发主体变更协议》的事实是知情的。2.被告四川欣都建设开发有限公司转让自身的股权，并没有影响原告的股权，不存在造成巨大的经济损失。3.原告李继与案外人刘刚、白志强三人的实际股份应该是800万元，还有100万元材料款，共计900万元。 被告四川东笙隆置业有限公司辩称：1.通江“泊景湾”房地产开发项目只是名义上是以被告四川东笙隆置业有限公司开发建设，实际投资人是被告四川欣都建设开发有限公司和第三人。2.项目开发建设未给原告造成任何实际损失，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人赵丽琼辩称：1.第三人与原告都是案涉项目的合伙人，且第三人的份额明显大得多，该项目与被告四川欣都建设开发有限公司仅是挂靠关系。2.案涉项目正在建设中，有拆迁户、购房户的协议尚没有履行，若解除协议，将会带来社会矛盾，故原告主张解除合同于法无据。3.案涉项目实施中本身也没有对原告造成损失。 法庭调查阶段，原告李继为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1.原告与被告四川欣都建设开发有限公司签订的《入股协议》及《补充协议》复印件；2.被告四川欣都建设开发有限公司与原四川大众房地产开发有限责任公司签订的《房地产项目转让合同》（含相关附件）及《补充协议》复印件；3被告四川欣都建设开发有限公司与被告四川东笙隆置业有限公司签订的《通江“泊景湾”房地产开发项目开发主体变更协议》复印件。 证明目的：1.证明原告向被告四川欣都建设开发有限公司开发建设的《通江“泊景湾”房地产开发项目》投资的事实；2.证明原告的实际投资款为500万元，确定股权份额为10%；3.证明原告的投资款500万元来源为四川大众房地产开发有限责任公司的股权分配；4.证明违约支付股权分配款项的月利率为2.5%；5.证明《通江“泊景湾”房地产开发项目开发主体变更协议》的实质为案涉项目权利、义务的概括性转让合同。6.证明四川东笙隆置业有限公司在受让案涉项目时明知原告为实际投资人，而未取得原告的同意；7.证明原告与被告四川欣都建设开发有限公司签订《入股协议》的合同目的不能实现。 被告四川欣都建设开发有限公司经比对原件后质证：1.对原告提供的《入股协议》及《补充协议》、《房地产项目转让合同》及《补充协议》、《通江“泊景湾”房地产开发项目开发主体变更协议》的真实性、合法性无异议，其关联性有异议；2.《房地产项目转让合同》中涉及的相关账册资料及移交表是复印件，不真实；3.入股股本金应以股权份额10%所对应的300万元确认实际投资款金额，而不应以未支付的转让款500万元确认实际投资款金额。 被告四川东笙隆置业有限公司质证：1.同意被告四川欣都建设开发有限公司的质证意见；2.原告诉称的100万元材料款应另案处理。 第三人赵丽琼质证:同意同意被告四川欣都建设开发有限公司、被告四川东笙隆置业有限公司的质证意见。 被告四川欣都建设开发有限公司为证明其抗辩主张，向本院提交了如下证据：1.被告四川欣都建设开发有限公司与四川大众房地产开发有限责任公司签订的《合作开发协议》、《房地产项目转让合同》及账目移交表、相应账目复印件、补充协议、承诺书等复印件；2.被告四川欣都建设开发有限公司2013年10月18日的资质证书复印件；3.原告在被告四川欣都建设开发有限公司借款75万元、150万元借据及账页复印件；4.被告四川欣都建设开发有限公司与第三人赵丽琼于2017年5月10日签订的《股权转让协议书》及《解除挂靠项目协议书》；5.《通江“泊景湾”房地产开发项目开发主体变更协议》复印件及照片。 证明目的：1.证明原告李继与案外人刘刚、白志强三人的股本金是800万元、其它支出100万元，故各占300万元股本金；2.证明原告李继在被告四川欣都建设开发有限公司的借款75万元及利息应抵扣股本金；4.证明被告四川欣都建设开发有限公司是因房地产开发资质于2016年8月18日逾期才将案涉项目转让给被告四川东笙隆置业有限公司的；5.证明原告知晓案涉项目转让的客观事实；6.证明被告四川欣都建设开发有限公司只转让了其自身的股份，原告的股本金仍然在执行。 原告李继质证：1.对被告四川欣都建设开发有限公司提供的《房地产项目转让合同》及账目移交表、相应账目复印件、补充协议、承诺书、原告借款及账页复印件、《通江“泊景湾”房地产开发项目开发主体变更协议》及照片等证据的真实性、合法性无异议，其与本案的关联性有异议；2.对被告四川欣都建设开发有限公司提供的其与第三人赵丽琼签订的《股权转让协议书》及《解除挂靠项目协议书》的真实性、合法性及与本案的关联性有异议，请求人民法院依法核实，并对被告四川欣都建设开发有限公司与第三人赵丽琼伪造证据、妨害民事诉讼的行为予以制裁；3.原告系与被告四川欣都建设开发有限公司入股开发案涉项目，而被告四川欣都建设开发有限公司在未取得原告同意其转让股权的情况下，将股权擅自转让给第三人赵丽琼，本身就是不诚信履约的违约事实，更何况还伪造股权已经转让的事实？其目的就是意欲改变人民法院对客观事实的认定，达到损害原告合法权益的目的；4.既然被告四川欣都建设开发有限公司已将案涉项目的股权转让给第三人赵丽琼，则与被告四川东笙隆置业有限公司签订《通江“泊景湾”房地产开发项目开发主体变更协议》的主体应是第三人赵丽琼，却为什么仍然是被告四川欣都建设开发有限公司呢？故更能证明其伪造证据的行为客观存在；5.原告的投资款应以实际投入的500万元计算，协议中所涉及的股本金以300万元计股权10%，并不能改变原告的实际投资款金额，且因被告四川欣都建设开发有限公司违约，合同目的不能实现，而给原告造成的实际损失就是实际投资款500万元；6.原告书立借据75万元是根据《补充协议》的约定，系被告四川欣都建设开发有限公司代为清偿债务而形成的，故应由被告四川欣都建设开发有限公司提供代为清偿债务的依据据实结算，与本案诉争的法律关系无关联，应另行主张权利；7.被告四川欣都建设开发有限公司提供的相关照片不能达到证明原告已同意转让案涉项目的目的。 被告四川东笙隆置业有限公司质证：对被告四川欣都建设开发有限公司所举证据的真实性、合法性及与本案的关联性无异议。 第三人赵丽琼质证：同意被告四川东笙隆置业有限公司的质证意见。 被告四川东笙隆置业有限公司为证明其抗辩主张，向本院提交了如下证据：1.被告四川东笙隆置业有限公司与第三人赵丽琼于2017年10月10日签订的《开发项目承包经营合同》；2.被告四川东笙隆置业有限公司2017年6月1日的《股东会决议》；3.被告四川东笙隆置业有限公司案涉项目管理部办公场地照片。 证明目的：1.证明案涉项目实际投资人是原告李继及另案原告刘刚、白志强和第三人赵丽琼，被告四川东笙隆置业有限公司仅是案涉项目名义上的开发商；2.证明被告四川东笙隆置业有限公司不应承担连带清偿责任。 原告李继质证：1.对被告四川东笙隆置业有限公司所举证据的真实性、合法性及与本案的关联性有异议，请求人民法院依法核实，对《开发项目承包经营合同》的形成时间进行鉴定，并对被告四川东笙隆置业有限公司与第三人赵丽琼伪造证据、妨害民事诉讼的行为予以制裁；2.案涉项目的实际开发商是被告四川东笙隆置业有限公司，第三人赵丽琼系根据被告四川欣都建设开发有限公司伪造的《股权转让协议书》而取得的实际投资人身份，其并未实际参与案涉项目的经营管理。 被告四川欣都建设开发有限公司质证：对被告四川东笙隆置业有限公司所举证据的真实性、合法性及与本案的关联性无异议。 第三人赵丽琼质证：同意被告四川欣都建设开发有限公司的质证意见。 第三人赵丽琼未向本庭提供抗辩证据。 经法庭调查，结合原、被告双方的举证、质证，以及双方在庭审中的陈述，本院认定如下事实： 2008年1月2日，原四川大众房地产开发有限责任公司与被告四川欣都建设开发有限公司签订《大众泊景湾房地产开发项目合作开发协议》。 2010年7月21日，原四川大众房地产开发有限责任公司与被告四川欣都建设开发有限公司签订《房地产项目转让合同》。约定将原四川大众房地产开发有限责任公司开发建设的“通江大众泊景湾房地产开发项目”作价1500万元整体转让给被告四川欣都建设开发有限公司，并依法办理了相关开发建设许可手续的变更登记。 2010年7月25日，原告李继与被告四川欣都建设开发有限公司签订《入股协议》。约定“甲方：四川欣都建设开发有限公司。乙方：李继。1.乙方投资入股叁佰万元（人民币300万）给甲方开发泊景湾项目。2.乙方入股资金来源于甲方与四川大众房地产开发有限责任公司所签订的大众泊景湾项目转让费用300万元（大写人民币叁佰万元）。3.甲方在给四川大众房地产开发有限责任公司支付后期转让费用时扣减乙方在四川大众房地产开发有限责任公司所得的转让费用200万元（大写人民币贰佰万元），该款不再支付给乙方。4.乙方在合同签订时提供，四川大众房地产开发有限责任公司同意甲方按三分之一分期扣减转让费用（共计伍佰万元）的有效文件。5.甲乙双方按实际投资比例进行利润分配，股本金及利润在项目开发结束时一并清算支付。6.乙方在开发建设过程中不得撤股，若乙方要求退股，甲方只返还股本金叁佰万元（人民币300万）。7.乙方不参与管理，甲方自主经营。8.甲方负责处理乙方原购买的钢材、钢管脚手架、钢模板、木模板等建筑材料价值约100万元，其价格随行就市。9.双方应严格遵守协议的各项约定，若违约承担伍万元的违约金。10.此协议一式四份，自乙方提供第四条约定的有效文件之日起生效。” 2011年1月20日，为完成案涉项目的国有土地使用权变更登记手续，原四川大众房地产开发有限责任公司与被告四川欣都建设开发有限公司签订《房地产项目转让合同补充协议》。 2011年1月22日，原四川大众房地产开发有限责任公司与被告四川欣都建设开发有限公司、原告李继及另案原告刘刚、白志强签订《补充协议》。约定以被告四川欣都建设开发有限公司的名义继续实施案涉项目开发。 2017年6月6日，被告四川欣都建设开发有限公司与被告四川东笙隆置业有限公司签订《通江“泊景湾”房地产开发项目开发主体变更协议》，并据此将案涉项目的相关开发建设许可手续变更登记给被告四川东笙隆置业有限公司。后被告四川东笙隆置业有限公司开始接手开发。原告从原通江县国土局获知：被告四川欣都建设开发有限公司早在2017年6月6日就将原告实际投资的《通江“泊景湾”房地产开发项目》转让给了被告四川东笙隆置业有限公司而涉诉。 本院认为：原告李继与被告四川欣都建设开发有限公司于2010年7月25日签订的《入股协议》，实际是合伙协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。被告四川欣都建设开发有限公司在转让案涉项目时，未取得原告李继的同意，擅自转让的行为侵害了原告李继的合法财产权益，导致原告李继签订《入股协议》目的不能实现，且案涉项目已实际由被告四川东笙隆置业有限公司控制和经营管理，已无继续履行的必要。故原告李继诉请解除原告与被告四川欣都建设开发有限公司于2010年7月25日签订的《入股协议》理由成立，本院予以支持。关于返还原告入股资金500万元还是300万元的问题，原告基于信任被告四川欣都建设开发有限公司，实际投入500万元而按300万元计算入股资金，而被告四川欣都建设开发有限公司的转让行为违背了诚实信用的原告，导致原告期待利益不能实现，侵害了原告的财产权益，从公平的角度讲，也应该回到签订入股协议时的原点，即原告实际投资500万元。故原告诉请被告四川欣都建设开发有限公司返还入股资金500万元的诉请理由成立，本院予以支持；关于被告四川东笙隆置业有限公司是否应当担责的问题，被告四川东笙隆置业有限公司明知与被告四川欣都建设开发有限公司的转让行为损害了原告的合法财产权益，仍然完成受让变更登记，其主观上存在过错，二被告的行为共同损害了原告的财产权益，构成共同侵权，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条规定“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任”。故原告诉请被告四川东笙隆置业有限公司承担连带责任的诉请理由成立，本院予以造成；关于原告入股资金的占用利息标准及起算时间问题，根据原告李继与被告四川欣都建设开发有限公司签订的《补充协议》中对外融资利率不超过2.5%的约定，故原告主张被告四川欣都建设开发有限公司按实际投资额500万元按年利率24%赔偿资金利息的诉请，不违反法律的规定，本院予以支持；原告主张被告自2010年7月26日起按年利率24%赔偿资金利息损失至实际支付时止，因二被告发生侵权行为的时间为2017年6月6日，故应当从2017年6月6日起计算资金利息损失至实际付清之日止。被告四川欣都建设开发有限公司辩称的《入股协议》明确约定的“乙方在开发建设过程中不得撤股，若乙方要求退股，甲方只返还股本金叁佰万元（人民币300万）”的观点，因被告四川欣都建设开发有限公司擅自转让案涉项目的行为，构成对《入股协议》的根本性违约，由此给原告李继造成的实际损失应为其实际投人的入股资金500万元及利息，故其辩称理由，本院不予支持。被告四川东笙隆置业有限公司辩称的不应承担连带清偿责任的观点，根据其与被告四川欣都建设开发有限公司签订《通江“泊景湾”房地产开发项目开发主体变更协议》约定，其明知案涉项目的实际投资人包括原告李继，而未取得原告李继同意转让案涉项目的同意，仍然完成受让变更登记，存在过错，其辩称理由不能成立，本院不予支持。被告四川欣都建设开发有限公司辩称原告李继尚欠其公司借款，与本案不属同一法律关系，应另行主张权利。 综上，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条（四）项、第一百零八条、第一百一十三条《中华人民共和国民法通则》第一百一十七第一款、第三款、第一百三十条之规定，判决如下： 一、解除原告李继与被告四川欣都建设开发有限公司于2010年7月25日签订的《入股协议》； 二、被告四川欣都建设开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李继的入股资金500万元，并以500万元为基数从2017年6月6日起按年利率24%赔偿原告李继的资金利息损失至实际付清时止，被告四川东笙隆置业有限公司承担连带清偿责任； 三、被告四川欣都建设开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告材料款100万元。 义务人未按判决书指定期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  王 勇 人民陪审员  吴红梅 人民陪审员  肖舒心 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  殷 菲