山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0113民初4040号原告：冯海良，男，1983年8月7日出生，汉族，居民，住济南市槐荫区。委托诉讼代理人：韩峰，山东统河律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢可，山东统河律师事务所实习律师。被告：济南金晖宇信家居有限公司，住所地山东省济南市长清区张夏镇金家裕村工业园1-1-102。统一社会信用代码:×××Ｑ07。法定代表人;刘朝辉，该公司经理。委托诉讼代理人：汪涌，山东天齐律师事务所律师。第三人：山东康蒙家居有限公司，住所地禹城市沈庄村禹丁路和南外环交叉路口。统一社会信用代码：×××ＷＸ5.法定代表人：冯加基，该公司总经理。委托诉讼代理人：白金印，山东润耕律师事务所律师。原告冯海良与被告济南金晖宇信家居有限公司（下称济南金晖公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后,根据济南金晖公司申请，追加山东康蒙家居有限公司（下称山东康蒙公司）为第三人参加诉讼，依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。冯海良的委托诉讼代理人韩峰、济南金晖公司的委托诉讼代理人汪涌、山东康蒙公司的委托诉讼代理人白金印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯海良向本院提出诉讼请求：1.判令济南金晖公司退还货款2万元，并赔偿冯海良损失6万元（按货款2万元的三倍计算）；2.本案的诉讼费由济南金晖公司负担。事实与理由：2019年4月21日，冯海良在展会上接触到济南金晖公司，济南金晖公司承诺以优惠的价格给冯海良定制全套整体橱柜，橱柜板材为“鹏鸿”生态板材。当日，冯海良以微信形式向济南金晖公司支付了10000元的预付款，济南金晖公司承诺尽快上门测量安装，价格以最终测量后的报价为准。2019年4月22日，济南金晖公司安排人员上门测量，其后一直推迟安装时间。2019年7月10日，济南金晖公司通过微信将整体橱柜的尺寸规格及报价单发给冯海良，并要求冯海良将货款全部结清后才去现场安装。当日，冯海良通过微信分两笔向济南金晖公司将剩余10000元支付完毕。济南金晖公司于2019年7月11日安排人员上门安装,很多柜子和门板尺寸做错，需要重新加工。橱柜安装完工后，冯海良验收发现济南金晖公司给定制的橱柜板材全部是其他品牌，且橱柜质量未达到预期效果导致所有橱柜均需拆除重做。2019年8月23日，冯海良将以上事实电话告知济南金晖公司，对方称安排的橱柜加工方给其提供的报价单上写明的是“鹏鸿”板材，如果错也应该是橱柜加工方的错，济南金晖公司只负责协调或赔偿几千元了事。综上，济南金晖公司向冯海良提供的商品与其承诺的板材不符，其行为违反了《消费者权益保护法》的相关规定，属于销售欺诈行为，且给冯海良造成了经济损失。为维护自身的合法权益，冯海良特向法院提起诉讼，望判如所请。济南金晖公司辩称，1、冯海良所述与事实不符。我方只是制作橱柜门，并不制作橱柜柜体，冯海良只是就橱柜门的定做与我方达成协商，相应柜体的制作是其与山东康蒙公司协商的；2、关于柜体制作中所用的材料、规格、尺寸等问题都是冯海良与山东康蒙公司协商，我方并未参与；3、在整个交易过程中，我方从未与冯海良就橱柜、板材的材料、品牌等问题做出承诺，因此不存在所用材料构成欺诈行为。综上所述，请求法院依法驳回冯海良的诉讼请求。山东康蒙公司述称，冯海良的诉讼请求及事实理由在事实上和法律上均无法成立。1、我方与济南金晖公司系加工承揽关系，冯海良与济南金晖公司系买卖关系，我方与冯海良之间不存在合同关系，故不应承担相应的法律责任；2、我方与济南金晖公司并未明确约定对橱柜板材的使用品牌；3、在定做期间，冯海良均在现场，未对我方所使用的板材品牌、质量、规格等提出异议；4、本案不存在消费者保护法规定的欺诈行为，我方仅是与济南金晖公司存在加工承揽关系，也按其提交的报价单和设计图纸的内容，履行了加工承揽的义务，完成了定作人的工作成果，更不会对冯海良的诉请承担任何法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：冯海良提供，1.李金梅向冯海良出具的1万元的收据原件一份、二维码付款截图打印件一份、建设银行短信截图打印件一份；2.微信聊天记录截图一份、《整体橱柜的尺寸规格及报价单》一份、微信转账记录截图一份；3.现场照片三张、电话录音书面整理材料两份、录音书面整理材料一份、光盘一份；4.《律师函》一份，EMS快递单及跟踪截图一份；5.冯海良与李金梅的录音。6.山东康蒙公司提交“鹏鸿”板材和“百强”板材市场价格表。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于证据1.济南金晖公司与山东康蒙公司对其真实性无异议，但认为此证据对冯海良主张的事实无关联性，不能证实双方具体的买卖关系。本院认为，收据、付款码截图及银行的短信能够证明冯海良向济南金晖公司支付了橱柜款2万元，冯海良与济南金晖公司之间已经在事实上形成了买卖合同关系。关于证据2.济南金晖公司与山东康蒙公司主张对报价单中橱柜的尺寸价格做了说明，并未对板材的品牌进行约定。本院认为，报价单中未约定板材所应当使用的品牌。关于证据3.现场三张照片及两份电话录音，济南金晖公司认为无法确认照片的真实性，电话录音也是冯海良与第三人的法定代表人的录音，且期间未就板材问题进行交涉；山东康蒙公司认为，照片是冯海良在现场拍摄，明知板材品牌，期间并未提出异议，所以不存在销售欺诈行为。本院认为，照片及两份电话录音内容能够证明冯海良的确曾要求山东康蒙公司使用“鹏鸿”品牌的板材，而现场实际使用的是“百强”板材。关于证据4.济南金晖公司认为律师函不能作为认定本案事实的依据。山东康蒙公司认为，对律师函的真实性无异议。本院认为，律师函内容是冯海良单方主张，不能单独作为证据使用。关于证据5.济南金晖公司认为冯海良与济南金晖公司工作人员李金梅的录音，不能证实济南金晖公司作出过使用“鹏鸿”板材的承诺。山东康蒙公司对李金梅的录音真实性不发表意见，该证据内容仅是说明冯海良向我方了解了定做板材型号的内容，并未证明我方是按照“鹏鸿”板材进行的报价，无法证明冯海良所主张的事实，不符合消费者保护法规定的欺诈。本院认为，冯海良与济南金晖公司工作人员李金梅的录音能够证明冯海良的确曾要求济南金晖公司使用“鹏鸿”品牌的板材。关于证据6.济南金晖公司认为，“鹏鸿”板材和“百强”板材都是同等级别的好板材。冯海良认为，对真实性有异议，即使两个品牌价格一致，也不能代表山东康蒙公司隐瞒使用其他品牌板材行为不构成欺诈。本院认为，该证据除能证明“百强”板材亦是正规厂家生产的板材外，从另一个侧面证明山东康蒙公司在为冯海良加工橱柜时的确未按照约定使用“鹏鸿”牌板材，而是使用了“百强”牌板材。根据冯海良、山东康蒙公司提供的证据及各方当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年4月21日，济南金晖公司在商场作会展时，与冯海良达成定制整体橱柜口头协议，由于冯海良与济南金晖公司法定代表人认识，双方未签订书面合同。当日，冯海良以微信形式向济南金晖公司支付1万元的预付款，济南金晖公司出具凭证一份，内容为：“现金收入凭证2019年4月21日冯总预存货款10000元送3680元壹万元”。由于济南金晖公司只加工橱柜门，遂将橱柜柜体转给山东康蒙公司制作。2019年4月22日，济南金晖公司安排人员上门测量，7月10日，济南金晖公司通过微信形式将整体橱柜的尺寸规格及报价单发给冯海良，并要求冯海良将货款全部结清后去现场安装。当日，冯海良通过微信分两次向济南金晖公司将剩余1万元支付完毕。济南金晖公司及山东康蒙公司于2019年7月11日安排人员上门制作安装。7月28日，冯海良两次打电话给山东康蒙公司法定代表人冯加基，告诉冯加基所用板材不是其要求的“鹏鸿”板，冯加基在电话中均坚持认为用的是“鹏鸿”板材。2019年8月23日，冯海良与济南金晖公司工作人员通电话，通话内容亦涉及济南金晖公司认可山东康蒙公司在为冯海良加工橱柜时未按照约定使用“鹏鸿”牌板材。2019年9月21日，冯海良拍摄的橱柜照片显示，橱柜所用板材上有“百强”商标。后冯海良向长清区市场监管局投诉济南金晖公司消费欺诈、向济南金晖公司邮送律师函等均协商未果。为此，冯海良以济南金晖公司构成消费欺诈为由诉至本院，要求济南金晖公司退还橱柜款2万元并赔偿三倍损失6万元。本院认为，冯海良与济南金晖公司构成买卖合同关系，济南金晖公司与山东康蒙公司构成加工承揽关系。各方之间虽未签订书面合同，但通过冯海良提供的的电话录音能够认定冯海良在订购橱柜时对板材有要求使用“鹏鸿”板材的意思表示，山东康蒙公司在制作过程中未按冯海良的要求而使用了“百强”板材，以上事实清楚，证据充分，本院予以确认。本案争议焦点在于山东康蒙公司未按约定使用板材品牌的行为是否构成欺诈。民事法律对于欺诈规定为“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。构成欺诈的要件之一即经营者主观上需有欺诈的故意。根据冯海良提交的照片显示，橱柜板材上有“百强”商标；山东康蒙公司法定代表人冯加基的电话录音中，在冯海良已发现并告知冯加基所用板材不对时，冯加基仍坚持认定其用的是“鹏鸿”板材；结合山东康蒙公司诉讼中提交的“百强”和“鹏鸿”两种板材的价格质量等信息，山东康蒙公司因为管理疏失确实用错了板材，但材料与约定不符应属履行合同不符合约定，而非当然构成欺诈的事由，不能据此认定济南金晖公司或者山东康蒙公司存在主观上欺诈的故意。济南金晖公司交付的产品未按口头约定使用板材造成冯海良受到的损失，冯海良可依法要求对方承担违约责任。故冯海良坚持以欺诈为由要求济南金晖公司退还橱柜款并按三倍金额赔偿的诉讼请求于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第一百一十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第六十八条规定，判决如下：驳回冯海良的诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取计900元，由冯海良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  李莹二〇一九年十二月二十七日书记员  刘娜