广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终6275号上诉人（原审被告）：李家豪，男，汉族，1997年1月13日出生，住址：惠州市惠城区。委托诉讼代理人：叶佳健，广东朗迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔倩，广东朗迪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑耀轩，男，汉族，1998年4月27日出生，住址：惠州市惠城区。委托诉讼代理人：曾文东，广东指针律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟卓志，广东指针律师事务所实习律师。上诉人李家豪因与被上诉人郑耀轩民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初4157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人叶佳健，被上诉人的委托诉讼代理人曾文东、钟卓志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李家豪上诉请求：1、请求依法撤销（2019）粤1302民初4157号民事判决书，并依法改判为上诉人向被上诉人偿还借款80950元，驳回被上诉人其他诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，被上诉人自2017年1月22日起至2017年10月17日共向上诉人转账借款本金322450元，上诉人自2017年2月18日起至2018年3月21日共向被上诉人归还本金241500元（转账211500元+现金30000元），上诉人只欠被上诉人80950元。因此，一审法院认为上诉人仍需偿还被上诉人121250元是错误的，贵院应当对此予以纠正。其次，上诉人认为上诉人无需支付违约金，理由如下：第一，《借条》载明“本人（借款人）李家豪今借到（出借人）人民币拾捌万元整，小写18万元”。而实际上，被上诉人自2017年1月22日至2017年6月6日期间共向上诉人转账197150元，而上诉人自2017年2月18日至2017年6月6日期间已向被上诉人还款67300元，实际仅欠129850元，而不是18万元。所以该《借条》所载明的借款数额是不真实的，也即可以反映出该《借条》是不真实的，也可侧面反映出该《借条》是上诉人基于劣势地位被迫签订的，依法不应当作为定案依据。第二，《借条》载明“借款期限自2017年6月6日起至2018年3月2日，共9个月”。而截止至2017年6月6日，上诉人实际仅欠被上诉人129850元，而上诉人在2017年6月6日至2018年3月2日期间已经偿还了借款133200元，事实上已经清偿了2017年6月6日前所有债务。因此，即使《借条》的违约金条款能够作为本案判决依据，上诉人也已经清偿债务，则无需承担逾期未还款的违约金。第三，《借条》载明“借款期限自2017年6月6日起至2018年3月2日，共9个月”、“借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之五的违约金”。因此《借条》的违约金条款只有在上诉人未在2018年3月3日前清偿2017年6月6日之前的债务时才会触发，且计算基数应当是2017年6月6日前所欠债务，所以超过该时间节点（2017年6月6日）所欠的债务则不应当适用该违约金条款。而一审法院是以上诉人未清偿2017年1月22日至2017年10月17日之间所欠的债务作为基数计算违约金的，所以违约金的计算基数是错误的。综上，上诉人认为一审法院对本案的事实认定错误，上诉人仅欠被上诉人80950元，且上诉人无需支付被上诉人任何违约金，望贵院改判如所请。补充一点：关于诉讼费承担问题，一审法院判令的是受理费全由上诉人承担，这是不符合法律规定的。应当按照支持与不被支持的比例进行承担。郑耀轩辩称，一、被答辩人主张只欠答辩人80950元，缺乏事实与法律依据。被答辩人主张自2017年2月18日起至2018年3月21日共计向答辩人偿还本金241500元（转账211500元+现金30000元），但依据双方提交的的支付宝转账流水、微信转账流水相互印证可知，被答辩人仅通过转账方式偿还了答辩人211500元。答辩人从未收取过被答辩人现金偿还的30000元，被答辩人也并未提交相应的收款证据证明其已经支付了3万元现金给答辩人。二、被答辩人主张其无须支付违约金并不合理，依法应依照《借条》约定支付违约金。《借条》是被答辩人向答辩人出具的，是被答辩人真实的意识表示，其对于违约金的约定是合法有效的。《借条》中已明确约定：借款期限为自2017年6月6日起至2018年3月2日，违约责任为借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之五的违约金。截止至2018年3月3日，被答辩人在出具《借条》后继续累计向答辩人借款126300元，无约定借款利息及借款期限；被答辩人向答辩人累计支付了133200元，无约定清偿何笔借款。被答辩人支付的133200元应优先偿还偿还被答辩人在出具借条后继续向答辩人借款的126300元，具体理由如下：1、依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；……。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”，因被答辩人支付133200元时，《借条》约定的债务尚未到期，而被答辩人后续的借款126300元并未约定还款期限，即答辩人可以要求被答辩人随时偿还，故被答辩人支付的133200元应优先偿还被答辩人在出具借条后继续向答辩人借款的126300元。2、被答辩人与答辩人是朋友关系，因资金紧张才一直有向答辩人借款。在2017年6月6日，被答辩人向答辩人出具了一张《借条》，约定借款于2018年3月2日前归还，对于该笔借款因约定借款期限，故答辩人在借条未到期前并未催债。被答辩人借条出具后，仍有继续向答辩人借款，也有向答辩人归还借款，期间答辩人有口头催告被答辩人偿还《借条》外的借款共计126300元。根据一般借款习惯及本案的具体情况可知，对于《借条》约定的债务因未到期，且被答辩人一直处于经济较为困难状态，一直无法偿还全部借款，因此被答辩人偿还的款项应推定为优先支付没有约定还款期限、且已被答辩人催收过的《借条》外的借款126300元。因此，截止至2018年3月2日，被答辩人并未全部偿还《借款》约定的本金，属于逾期未还款行为，答辩人有权依照《借条》的约定追究被答辩人的违约责任，要求其支付借款总额5%的违约金。综上所述，本案一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求贵院依法驳回被答辩人上诉，维持原判。维护答辩人的合法权益。补充三点：第一，上诉人主张诉讼费由按照支持的比例承担，但是本案是由于上诉人逾期偿还导致被上诉人提起诉讼，上诉人存在较大过错，依法应由上诉人承担诉讼费用（详见《人民法院诉讼收费办法》第29条）。第二，被上诉人在上诉中所称受到胁迫，但是并没有证据证明。第三，2017年6月6日上诉人因并未付清借款，在2017年6月6日之后的款项也并未付清，因此，上诉人存在违约行为。针对借款的持续性，一审法院以未清偿部分加重违约金是符合事实和法律规定的。一审法院的认定并无不妥。郑耀轩向一审法院起诉请求：一、请求法院判令被告立即向原告偿还借款本金及利息，共计人民币23.5万元（利息暂计至2018年9月10日，实际应付利息计算至被告全部清偿之日）；二、请求法院判令被告立即向原告支付逾期未还款的违约金人民币9000元。三、案件受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告向一审法院提交支付宝转账记录显示原告于2017年1月22日向被告转账9500元，2017年2月22日向被告转账1000元、4750元，2017年2月25日向被告转账4700元、4700元，2017年3月30日向被告转账47500元，2017年4月1日向被告转账18800元，2017年4月14日向被告转账18800元、200元，2017年4月16日向被告转账10000元、10000元、7000元、20000元，2017年4月24日向被告转账6950元，2017年4月28日向被告转账1000元、700元，2017年4月30日向被告转账1000元，2017年5月3日向被告转账700元，2017年5月18日向被告转账29850元，2017年6月28日向被告转账10000元、10000元、10000元、10000元、7400元，2017年7月14日向被告转账3100元，2017年10月17日向被告转账74800元，共计322450元。原告向一审法院提交微信转账记录显示原告于2017年3月23日向被告转账3000元、1100元，2017年3月24日向被告转账4700元，2017年6月4日向被告转账500元，2017年7月11日向被告转账1000元，共计10300元。原告另向一审法院提交《借条》一张，《借条》载明：本人（借款人）李家豪今借到180000元整。借款期限自2017年6月6日至2017年3月2日，共9个月。违约责任：借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之五的违约金；同时出借人有权私自出售与借款人有关的任何资产或股份用于追回借款，需通过法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用。被告李家豪向一审法院提交微信、支付宝转账记录显示被告于2017年2月18日向原告转账150元，2017年2月19日向原告转账500元，2017年2月21日向原告转账1000元，2017年2月22日向原告转账1000元，2017年3月23日向原告转账800元、1000元，2017年3月24日向原告转账4700元、250元，2017年3月30日向原告转账4500元，2017年4月20日向原告转账500元，2017年4月23日向原告转账1700元，2017年4月24日向原告转账1000元，2017年4月29日向原告转账1400元，2017年5月2日向原告转账1000元，2017年5月3日向原告转账9150元，2017年5月6日向原告转账500元、500元，2017年5月12日向原告转账1000元、1000元，2017年5月16日向原告转账1000元、2000元，2017年5月20日向原告转账300元，2017年5月23日向原告转账450元，2017年5月25日向原告转账2000元、1000元，2017年5月28日向原告转账300元，2017年6月1日向原告转账1600元，2017年6月2日向原告转账20000元、5000元、2000元，2017年6月14日向原告转账1000元，2017年6月15日向原告转账500元、2017年6月17日向原告转账3000元，2017年6月19日向原告转账100元，2017年7月1日向原告转账5000元，2017年7月9日向原告转账10000元、5000元、10000元、10000元、10000元，2017年7月11日向原告转账900元、100元，2017年7月16日向原告转账25000元，2017年7月22日向原告转账3700元，2017年7月23日向原告转账1700元，2017年7月28日向原告转账2000元、500元，2017年8月2日向原告转账1500元，2017年8月9日向原告转账10000元，2017年8月16日向原告转账1000元，2017年9月2日向原告转账10000元、10000元，2017年11月19日向原告转账3000元、500元，2017年11月20日向原告转账900元，2017年11月22日向原告转账500元，2017年12月21日向原告转账3000元，2017年12月25日向原告转账1800元，2018年1月2日向原告转账500元，2018年1月31日向原告转账1000元，2018年2月2日向原告转账1000元，2018年3月15日向原告转账1000元，2018年3月21日向原告转账10000元，共计211500元。原告称双方于2017年2月份左右建立借贷关系，被告借钱用于资金周转，180000元的借条是对2017年6月6日前的债务及利息进行结算，并口头约定月息3分，出具借条后仍陆续借钱给被告。被告称原、被告自2017年1月22日始建立民间借贷关系，被告并未承诺支付利息，每次还款都是归还本金，且原告也没有任何的书面材料证明双方曾经约定过利息。《借条》实际出具的时间是2018年2月份。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。根据原、被告向一审法院提交的证据，结合双方陈述，可以确认原、被告自2017年1月建立民间借贷关系。经一审法院依法传唤，被告李家豪无正当理由未到庭参加诉讼，庭后才向一审法院提交书面的答辩意见及证据材料，被告的证据材料已提供给原告进行质证，鉴于被告提交的证据与本案基本事实有关，一审法院予以采纳。经一审法院核算，原告郑耀轩于2017年1月22日至2017年10月17日期间向被告支付借款共计332750元，被告李家豪于2017年2月18日至2018年3月21日期间共偿还原告211500元。原告主张被告承诺向原告偿还借款本金及利息共计23.5万元，一审法院不予采信。扣减被告已偿还的211500元，被告还应向原告偿还借款本金121250元。根据《借条》约定被告逾期还款需支付百分之五的违约金，双方约定的违约金因未超过年利率24%，一审法院予以支持，违约金应为6062.5元（121250元×5%）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，缺席判决：一、被告李家豪应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告郑耀轩偿还借款121250元并支付违约金6062.5元。二、驳回原告郑耀轩的其他诉讼请求。案件受理费4960元（原告已预交），由被告李家豪负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人尚欠被上诉人借款本金及违约金金额应如何确定。关于上诉人尚欠被上诉人借款本金金额的问题。从本案证据材料来看，自2017年1月起，被上诉人以支付宝转账方式向上诉人转账共计322450元，以微信转账方式向上诉人转账共计10300元，合计332750元，本院予以确认。双方当事人对一审法院认定的上诉人已通过支付宝及微信转账方式向被上诉人还款211500元的事实无异议，上诉人主张其向被上诉人现金还款30000元，但无相应证据予以证明，本院不予认可。因此，上诉人尚欠被上诉人的借款本金数额为121250元。关于违约金金额应如何确定的问题。上诉人出具的《借条》明确载明：“……借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之五的违约金；……。”本案中，上诉人未能在《借条》约定的2018年3月2日清偿所借款项，且双方当事人在《借条》中约定的违约金标准未超过年利率24%，一审法院以上诉人未还款项为基数，按双方当事人约定的总额5%的标准计算违约金并无不当，本院予以维持。综上所述，李家豪的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4960元，由李家豪负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 黄**锋审 判 员 刘宇慧二〇一九年十二月三十日法官助理 王 蔚书 记 员 徐静华