河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀07民终1912号 上诉人（原审被告）：岳生兵，男，1960年5月23日出生，汉族，住张家口市桥**。 委托诉讼代理人：赵伟，河北国器律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冀春林，男，1971年4月7日出生，汉族，住张家口市桥**。 委托诉讼代理人：李阳，河北厚霖律师事务所律师。 原审被告：杨悦，男，1973年12月23日出生，汉族，住张家口市桥**。 上诉人岳生兵因与被上诉人冀春林、原审被告杨悦民间借贷纠纷一案，不服河北省张家口市桥东区人民法院（2019）冀0702民初882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人及其委托诉讼代理人、被上诉人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，一审被告杨悦经传唤未到庭，本案现已审理终结。 上诉人岳生兵上诉请求：1、判令撤销河北省张家口市桥东区人民法院作出的（2019）冀0702民初882号民事判决书。2、判令改判驳回被上诉人诉讼请求或将此案发回重审。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人借款的事实不存在。2012年7月27日，被上诉人到上诉人的办公室，将300000元现金出借给李某，并由李某给被上诉人打了收条，后李某没有及时偿还借款，被上诉人起诉上诉人及原审被告杨悦为共同被告要求偿还借款。一审中，上诉人答辩本人不是借款人，上诉人只是介绍被上诉人认识李某，并由李某向被上诉人借款300000元，且并没有委托杨悦代为偿还借款。但一审法院仅以上诉人抗辩借款人是“李某”，不是“岳生兵”，就认定上诉人的抗辩不成立。并依据杨悦单方说明中的“全部承担”、“全部付清”等字眼就确定上诉人承担还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第三百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定，被上诉人既没有将借款交于上诉人，双方也没有签订借款合同及收条，上诉人也没有与原审被告杨悦签订委托还款合同。委托合同是要式合同，也就是必须有委托人书面签字，才能成立。上诉人与杨悦没有签订过任何合同。就是连口头也没有说过，何以就能认定上诉人是借款人？一审法院认定的事实，纯属于主观臆断、违法认定。依据法律规定，上诉人借款的事实本不存在，一审法院认定事实错误。二、一审法院任意改变举证责任，属适用法律错误。本案为民间借贷纠纷，一审法院在认定事实时不依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法的解释﹥》第九十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定来确定举证责任认定事实，却依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条来要求上诉人举证证明借贷关系不存在，并判决由上诉人承担还款责任。最高人民法院的相关解释本是确定民间借贷纠纷举证责任的依据，其目的正是为了杜绝错案的出现。但一审法院却不依据最高人民法院的规定来认定事实，而是任意改变借贷纠纷中的举证规则，刻意去除了被上诉人的举证责任，将借款事实成立的结果强加给上诉人一方，导致案件出现颠倒性的错误结果，公正判决无从谈起。 综上，一审法院不当分配举证责任，认定事实与适用法律均错误。望二审法院查明上述情况，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。 被上诉人冀春林答辩称，一审判决认定事实正确，法律适用正确，认可一审判决内容。 一审被告杨悦未答辩称。 冀春林向一审法院起诉请求：1、判决岳生兵偿还借款300000元，杨悦对该笔债务承担连带偿还责任。2、本案诉讼费由岳生兵承担。 一审法院查明，冀春林主张其于2012年7月27日将现金300000元借给岳生兵使用，因岳生兵未及时还款，冀春林多次催要，后杨悦与冀春林达成协议，由杨悦对该笔300000元承担还款责任。岳生兵抗辩，案涉款项系其同学李某与冀春林投资项目所用，在岳生兵的办公室冀春林与李某进行了300000元现金的交接，由李某向冀春林出具了收条，后冀春林让岳生兵帮助找李某退款。杨称岳生兵系其老领导，其在未告知岳生兵的情况下与冀春林协商处理案涉款项。冀春林为证实其主张提交2012年7月27日银行流水明细清单1份、申请证人薛某、张某出庭作证，并提交12月17日冀春林与杨悦签订的说明1份，内容是：“杨悦受岳生兵委托，全权处理与冀春林经济纠纷一事，双方约定自2015年12月17日起，将双方经济纠纷叁拾万元（300000元）全部承担，当日首付壹拾万元整（100000元），剩余欠款如未追回，杨悦承诺于2016年12月16日前全部付清；冀春林全力配合追缴工作，且不得再因此事追究岳生兵其他任何责任。未尽事宜以双方补充协议说明。（剩余欠款不得顶账）”。岳生兵对冀春林提交的2015年12月17日说明称没见过，对银行流水清单真实性无异议，对证人证言没有意见。杨悦质证认为2015年12月17日的说明应该是其签订的，实际上杨悦没有受岳生兵的委托，杨悦对银行流水清单未发表质证意见，杨悦认为证人证言中所说的停车位置不符合常理。 岳生兵提交录音1份、录像1份。冀春林对岳生兵提交的录像真实性、关联性有异议，认为李某应当出庭作证，录像中的岳生兵所称的李某戴了一副眼镜，黄春林不能识别是否是李某，而且李某与岳生兵是同学关系，对录像证据的合法性、真实性不认可。对于录音有异议，只能听清一方说话，对方的录音含湖不清，不能确认对方是冀春林的声音，岳生兵应提交录音设备原件，我方怀疑录音是被告后期制作的。杨悦对录音、录像质证认为没有意见。 杨悦提交2015年12月21日补充证明1份，内容为：“因冀春林与杨悦没有任何经济往来，只接受岳生兵的还款，顾将杨悦于2015年12月17日转给冀春林的壹拾万元（100,000元）人民币退回到杨悦名下。”冀春林对2015年12月21日补充证明真实性无异议，杨悦于2015年12月21日在兰博汽车俱乐部杨悦办公室给冀春林打了100,000元，杨悦说岳生兵肯定会还你这个钱的，他受岳生兵委托替岳生兵偿还冀春林100,000元，杨悦说一年以后再还这200,000元，冀春林不同意，要求一次性还款，就把这100,000元给杨悦退回了。岳生兵质证称对该补充证明不知道。 一审法院认为，根据冀春林提交的2012年7月27日银行流水明细清单可知冀春林于该日提取现金300000元，又据岳生兵陈述的“2012年7月27日李某在我办公室接收了原告的现金，李某给原告打了收条”的内容，本院对冀春林以现金方式出借300000元的事实予以认定。杨悦与冀春林签订了2015年12月17日说明，该说明写明“杨悦受岳生兵委托”，且签订该说明当天杨悦即向冀春林转账100000元，但杨悦称其与岳生兵仅系原上下级关系，其是在岳生兵不知情的情况下代为处理案涉款项，因案涉款项及转账数额较大，杨悦所述意见不合常理，难以采信。故法院认为杨悦系受岳生兵委托与冀春林协商案涉款项事宜。2015年12月17日的说明中有“全部承担”“剩余欠款”“全部付清”的字样，2015年12月21日补充证明中有“还款”的字样，该说明及补充证明均是在杨悦受岳生兵委托的情况下与冀春林签订，能够真实反映岳生兵欠冀春林款项未还的事实。岳生兵抗辩实际借款人系“李某”，不是岳生兵，但其提交的证据均无其他证据佐证，不足以证实其抗辩主张，不予采信。综上，一审对最初形成的证据予以采信，认为事实是岳生兵向冀春林借款300000元，后经催要未及时偿还。岳生兵应承担还款责任，故对冀春林要求岳生兵偿还借款300000元的诉讼请求予以支持。因杨悦系受岳生兵委托处理案涉款项，其与冀春林之间无经济往来，故对冀春林要求杨承担还款责任的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第基百四十二条之规定，遂判决，一、被告岳生兵于本判决生效之日起十日内给付原告冀春林借款本金300000元。二、驳回原告冀春林的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人申请证人李某出庭作证，李某陈述案涉的300000元，是其为冀春林承揽工程的定金，工程是为北京机场修建跑道，但双方均没有协议。这个钱是放在一个红色的袋子里，是李某拿的，给冀春林打了收条，并把钱交给了一个叫崔红的，崔红没有给打条，崔红是什么单位的、干什么的、家住哪里等情况李某均不知情。其陈述和崔红有过合作，知道她的电话号码，但后来联系不到了，承诺只要要回这个钱，就退还给冀春林。李某陈述为承揽工程，他与冀春林一起给北京的公司传真过资料，但不能说明资料传真到何单位、资料是何单位的等情况。对李某的证言，上诉人认可，但被上诉人认为不属于二审新的证据，对内容也不认可。其他查明的事实与一审一致。 本院认为，一、对被上诉人将300000元现金拿到上诉人的办公室，双方均无异议，本院予以认定；二、依据一审被告杨悦与被上诉人冀春林于2015年12月17日签订的说明，及于2015年12月21日签订的补充说明分析，杨悦代为处理上诉人与被上诉人的纠纷，在案涉款项及转账数额较大的情况下，上诉人对此不知情不合常理，难以采信。且签订该说明当天杨悦即向被上诉人转账100000元，故一审法院认为杨悦系受岳生兵委托与被上诉人冀春林协商案涉款项事宜，上诉人与被上诉人存在借贷未还的事实，并无不当。三、二审庭审中，证人李某虽陈述是其收下了案涉款项，也打了收条，但对借款的用途陈述不清，既然是承揽工程的保证金，但既不能提供缴纳保证金的收据或收条，又不能说明向何单位承揽工程，也不能说明被上诉人是以自身还是以何单位承揽工程，且该工程是为北京机场修建跑道，该工程不是任何人都有资质可以承建的，如此大的工程，在无任何意向协议，也不知对方是何单位的情况下，即缴纳300000元保证金，且还是交给了个人，不合常理。故证人李某的证言，本院不足以采信。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,800.0元由上诉人承担。 本判决为终审判决。 审判长  马砚生 审判员  姜建龙 审判员  梁金前 二〇一九年十二月二十五日 书记员  徐忠媛