江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初2207号 原告：吴懋楠，男，1964年9月1日出生，汉族，住南京市。 委托诉讼代理人：赵儒璧，系原告吴懋楠的父亲，住址同上。 被告：陈波，男，1965年2月2日出生，汉族，住南京市。 被告：南京赛福特塑料有限公司，住所地南京市。 法定代表人：陈波。 二被告共同委托诉讼代理人：李华东，江苏龙蟠律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：李志刚，江苏龙蟠律师事务所实习律师。 原告吴懋楠与被告陈波、南京赛福特塑料有限公司（以下简称赛福特公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴懋楠及其委托诉讼代理人赵儒璧，被告陈波及二被告的共同委托诉讼代理人李华东、李志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴懋楠向本院提出诉讼请求：1.陈波、赛福特公司共同偿还吴懋楠借款本金150万元及利息（按照月息1.25%的标准，自2018年7月29日计算至实际还款之日止）；2.陈波、赛福特公司共同承担本案诉讼费和保全费。事实和理由：陈波系赛福特公司法定代表人，与吴懋楠系中学同学关系。2015年4月28日，陈波以赛福特公司经营需要为由向吴懋楠借款100万元，约定借期一年，每月支付利息1.25万元，到期归还本金，并将利息写入借条中的借款金额。后陈波在2015年5月28日至2018年7月期间均按月付息，但一直未归还本金，只是在2016年和2017年出具借条续借本金。2018年4月28日和6月26日，陈波归还此笔借款的本金40万元和10万元，并于2018年7月5日出具借条（借条日期为2018年6月18日），约定剩余本金50万元续借一年，月息按1.25%支付。2017年10月19日，陈波又以赛福特公司经营需要为由向吴懋楠借款100万元，约定2018年6月18日前归还，月息1.25%，按月付息。吴懋楠将该笔借款汇至赛福特公司账户。自2018年8月起，陈波停止支付上述两笔借款的利息，也未按照约定时间归还本金，吴懋楠通过多种方式催要未果，故诉至法院。吴懋楠认为，案涉借款系用于赛福特公司经营，故赛福特公司与陈波应为共同借款人，应对案涉借款本息承担共同还款责任。 被告陈波、赛福特公司辩称，1.陈波与吴懋楠之间确实存在多笔借贷关系，但是所有借款的资金来源均是银行贷款，是吴懋楠以南京茂宁化工实业有限公司（以下简称茂宁公司）的名义与赛福特公司签订虚假的销售合同从银行取得贷款，再出借给陈波，收取高额利息，属于高利转贷的情形，双方之间的借款合同无效，陈波已经归还的款项应全部用于冲抵本金，故陈波尚欠的本金仅为252490.65元；2.陈波因近来资金紧张，暂时没有还款能力，请吴懋楠予以谅解；3.赛福特公司仅是为陈波代收案涉借款，没有向吴懋楠借款的意思表示，故赛福特公司不承担还款责任。综上，吴懋楠以虚假的销售合同从银行获取贷款，再出借给陈波，收取高额利息，并要求陈波出具高于借款金额的借条，存在高利转贷、虚增债务等套路贷情形，故请求法院驳回起诉，将本案移送公安机关处理。 原告吴懋楠围绕诉讼请求依法提交了借条、本票复印件、银行交易凭证、销售合同、协议等证据。被告陈波、赛福特公司就其辩称意见提交了还款的银行交易明细。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。 吴懋楠与陈波、赛福特公司对于对方提交的证据的真实性没有异议，但坚持诉称意见和答辩意见。 审理中，本院依法调取了吴懋楠、陈波、赛福特公司的相关银行交易明细。吴懋楠、陈波、赛福特公司对于本院调取的证据的真实性均不持异议。 对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实和证据，本院将结合案件事实和其他证据，在之后予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈波系赛福特公司法定代表人。吴懋楠系茂宁公司股东，持股比例为92.71%。 一、关于2015年4月28日借条所涉借款事实 2015年4月28日，陈波向吴懋楠出具借条一份，载明：“今收到吴懋楠人民币壹佰壹拾伍万元整，自2015年5月28日起，每月还壹万贰仟伍佰元整，至2016年4月28日当月还壹佰零壹万贰仟伍佰元为止”。当日，吴懋楠从其名下中国农业银行账户（卡号为xxxxxxxxxxxxxxxxxxx）开具了一张金额为100万元的本票交付给陈波。 2016年4月28日，陈波在该借条下方书写：“以上借款已于2016年4月28日还清。同时同样款额壹佰壹拾伍万元整再续借壹年，还款方式和原方式一样，并于2017年4月28日还清”。2017年4月28日，陈波在该借条下方继续书写：“以上借款已于2017年4月28日还清。同时同样款额壹佰壹拾伍万元整再续借壹年，还款方式和原方式一样，并于2018年4月28日还清”。2018年6月18日，陈波在该借条反面又书写“以上款额已于2018年4月底归还肆拾万元整，5月底归还壹拾万元整，剩余伍拾万元再续借壹年，月息按1.25%支付。（每月28号之前支付）”。 本院调取的陈波和赛福特公司中国银行账户交易明细显示：陈波于2015年4月28日收到该100万元本票后，立即将款项汇入赛福特公司账户。赛福特公司收到该笔款项后，陆续将款项转给上海赛科石油化工有限责任公司、阿美远东（北京）商业服务有限公司等账户，备注货款等。 就该笔借款的利息支付和本金归还情况，吴懋楠提交了中国农业银行交易凭证若干，交易凭证记载2015年5月21日至2018年7月28日期间，陈波定期向上述吴懋楠的中国农业银行账户汇款，具体为：2015年5月21日12500元、2015年6月23日12500元、2015年7月1日12500元、2015年8月24日12500元、2015年9月21日12500元、2015年10月20日12500元、2015年11月23日137500元、2016年2月22日12500元、2016年3月22日12500元、2016年4月25日12500元、2016年5月24日12500元、2016年6月27日12500元、2016年7月25日12500元、2016年8月22日12500元、2016年9月27日12500元、2016年10月27日12500元、2016年11月25日12500元、2016年12月22日12500元、2017年1月23日12500元、2017年2月23日12500元、2017年3月22日12500元、2017年4月26日12500元、2017年5月23日12500元、2017年6月26日12500元、2017年7月25日12500元、2017年8月28日9000元、2017年8月29日3500元、2017年9月26日9000元、2017年9月27日3500元、2017年10月23日3100元、2017年11月25日12500元、2017年12月25日12500元、2018年1月25日9000元、2018年1月26日3500元、2018年2月26日9000元、2018年2月27日3500元、2018年3月26日9000元、2018年3月27日3500元、2018年4月28日412500元、2018年5月25日9000元、2018年5月26日3000元、2018年6月26日100000元、2018年7月10日9750元、2018年7月28日6250元。该组证据用以证明陈波在2015年5月21日至2018年3月27日期间按照每月12500元支付利息，2015年11月23日的137500元中的37500元是三个月的利息（其余款项是支付双方之间2015年6月23日和7月20日的两笔借款的两个月利息），2018年4月28日的412500元中的40万元系归还本金（剩余12500元是支付当月利息），又于2018年5月25日和26日分别支付利息9000元和3000元，2018年6月26日归还本金10万元，2018年7月10日支付利息9750元，2018年7月28日支付利息6250元。 陈波对吴懋楠提交的该组证据的真实性没有异议，确认2016年6月26日的10万元就是该借条中记载的“5月底归还壹拾万元整”，2018年7月28日的6250元是支付该借条中记载的“剩余伍拾万元”的一个月利息，但辩称吴懋楠从浙商银行多次贷款出借给陈波，2017年11月25日至2018年5月26日期间以及2018年7月10日的款项均是归还本案所涉2017年10月19日借条的借款本金，2015年7月1日至2017年10月23日期间款项（其中2015年11月23日的5万元）均是归还吴懋楠从浙商银行贷款出借给陈波的其他借款，与本案所涉两笔借款无关。 陈波还辩称2015年4月28日借条所涉借款已于2015年6月23日全部归还，并提交了中国银行汇款凭证，凭证显示2015年6月23日陈波向吴懋楠汇款100万元。吴懋楠对于陈波提交的该份证据的真实性没有异议，但主张2015年6月23日，吴懋楠以茂宁公司和赛福特公司签订的销售合同向浙商银行申请贷款200万元并全部汇入赛福特公司账户，赛福特公司于当日通过陈波归还了100万元，就是陈波提交的该份汇款凭证。后陈波就2015年6月23日的剩余100万元款项出具了借条，与陈波在2015年7月20日向吴懋楠所借的100万元，均按照每月12500元的标准支付利息，直至2017年9月26日结清两笔借款本息。就此，吴懋楠提交了借条复印件以及相关银行凭证，陈波对此证据的真实性没有异议。 本院对于吴懋楠和陈波就该笔借款提交的证据真实性均予以确认，但2015年4月28日的借条在2016年、2017年均有明确的续借意思表示，在2018年还有对已还款项的结算，现陈波主张该笔借款已于2015年6月23日还清的意见明显与借条不符，且陈波在庭审中的陈述前后矛盾，有悖常理，而吴懋楠关于该笔借款利息支付以及本金归还情况的陈述与证据能够相互印证，存在高度可能性和合理性，故本院对于陈波关于2015年4月28日借款的相关辩称意见不予采信。 二、关于2017年10月19日借条所涉借款事实 2017年10月19日，陈波向吴懋楠出具借条一份，载明：“今借到吴懋楠人民币壹佰万元整，月息1.25%（百分之壹点贰伍），于每月18日之前按月支付利息，最迟不得晚于2018年6月18日归还本金，特立此据”。同日，吴懋楠向赛福特公司汇款100万元，赛福特公司在收到该款项后随即分两笔50万元汇给陈波。 2017年10月23日，陈波将该100万元中的80万元汇入英大证券有限责任公司账户。剩余款项以现金取款、消费、转账给案外他人等方式陆续支出。 庭审中，吴懋楠确认该100万元的款项来源为：吴懋楠与陈波分别以茂宁公司和赛福特公司名义签订聚乙烯和聚丙烯产品的销售合同，后茂宁公司以该销售合同向浙商银行申请的贷款。本院调取的吴懋楠名下浙商银行账户交易明细（卡号为xxxxxxxxxxxxxxxxxxx）显示：1、2017年10月19日，浙商银行向该账户发放贷款100万元，随即该款项由此账户汇至赛福特公司账户；2、2018年2月8日和5月28日，吴懋楠向银行分别归还本金40万元和60万元；3、浙商银行就该笔贷款收取利息的情况为：2017年10月21日362.5元、2017年11月21日5618.75元、2017年12月21日5437.5元、2018年1月21日5618.75元、2018年2月21日4676.25元、2018年3月21日3045元、2018年4月21日3371.25元、2018年5月21日3262.5元、2018年5月28日761.25元，共计32153.75元；4、陈波于2017年11月16日至2018年7月19日期间定期向该账户汇款：2017年11月16日12500元、2017年12月15日12500元、2018年1月17日12500元、2018年2月12日12500元、2018年3月15日12500元、2018年4月17日12500元、2018年5月15日12500元、2018年6月15日12500元、2018年7月19日12500元，共计112500元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吴懋楠主张陈波在2015年4月28日和2017年10月19日向其借款各100万元，提交了借条和相关银行凭证等证据，陈波对此不持异议，本院予以确认。 关于案涉两笔借款是否属于高利转贷的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，应认定借贷合同无效。陈波主张案涉两笔借款均属于高利转贷，但从本院调取的银行交易明细来看，2015年4月28日的100万元借款的资金来源不是金融机构的信贷资金，不存在高利转贷的情形，吴懋楠与陈波就该笔款项的借款合同关系成立，且合法有效；2017年10月19日的100万元借款资金来源系浙商银行贷款，陈波每月支付的利息明显高于银行实际收取的利息，可以认定系高利转贷，吴懋楠主张该笔借款是因赛福特公司不能按照销售合同提供货物，又不能还款，其才与陈波在2018年1月30日约定将该笔款项转化为借款，并由陈波出具了日期为2017年10月19日的借条，陈波每月支付的12500元是参照借款利息支付的定额销售利润，但是综合双方签订的销售合同从未实际交付货物、陈波每月按照固定数额向吴懋楠支付收益等情形，明显不符合一般货物买卖的交易习惯，故本院对于吴懋楠的该项主张不予支持，陈波与吴懋楠就2017年10月19日100万元的借款合同无效。 关于陈波应还借款本息的数额。对于2015年4月28日的借款，双方约定的利息未超出法定最高限，陈波已于2018年4月28日和2018年6月26日归还本金共计50元，并按照约定支付利息至2018年7月28日，现吴懋楠要求陈波归还借款本金50万元并按照月利率1.25%的标准自2018年7月29日继续支付利息，未违反法律规定，本院予以支持。对于2017年10月19日的借款，如上所述，因所涉借款合同无效，陈波应就本金及银行实际收取的利息承担返还责任。根据银行交易明细，吴懋楠就该笔贷款向浙商银行实际支付的利息为32153.75元，陈波已经归还的112500元在支付银行贷款利息后尚余80346.25元，该款项应当用于冲抵该笔借款的本金，故2017年10月19日借条所涉借款尚未归还的本金应为919653.75元，陈波对此应承担返还责任，并按照年利率6%的标准向吴懋楠支付资金占用期间的损失。 关于赛福特公司的还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。对于2015年4月28日的借款，陈波辩称其将该笔借款转入赛福特公司账户是归还其向赛福特公司的借款，但其提交的证据不能证明2015年4月28日的借款用于归还其个人债务，而从银行交易明细可以看出，该笔借款实际用于赛福特公司的经营，故对于吴懋楠要求赛福特公司对于2015年4月28日借款本息承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。对于2017年10月19日的借款，该100万元虽然汇至赛福特公司账户，但随即转入陈波的账户并被陈波个人使用，并未实际用于赛福特公司的经营，吴懋楠也未能提交证据证明赛福特公司对于该笔款项有借款的意思表示，故吴懋楠要求赛福特公司对该笔款项承担共同还款责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 陈波和赛福特公司辩称案涉借款存在套路贷的情形，但未能提交证据予以证明，故对于其要求驳回起诉，将本案移送公安机关处理的意见，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十三条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告陈波、南京赛福特塑料有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告吴懋楠偿还借款本金50万元，并支付利息（以本金50万元为基数，按照月利率1.25%的标准自2018年7月29日计算至实际还款之日止）； 二、被告陈波自本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴懋楠偿还借款本金919653.75元，并支付利息（按照年利率6%的标准，以本金379537.5元为基数自2018年2月8日计算至实际还款之日止，以本金540116.25元为基数自2018年5月28日计算至实际还款之日止）； 三、驳回原告吴懋楠的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费20474元、保全费5000元，共计25474元，由被告陈波、南京赛福特塑料有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长 辛 靓 人民陪审员 刘 虹 人民陪审员 段和平 二〇一九年十二月十六日 书 记 员 朱伶仪