山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1312民初5840号 原告（案外人）：朱崇囤，男，1968年12月4日生，汉族，住临沂市河**。 委托诉讼代理人：沈付奇，临沂河东德泰法律服务所法律工作者。 被告（申请执行人）：邢庆松，男，1963年1月5日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：刘启金，山东尧舜律师事务所律师。 被告(被执行人)：临沂市阳光农业发展有限公司，住所地河**八湖镇沂自庄村驻地。 法定代表人：苗金明，经理。 委托诉讼代理人：范丰磊，山东尧舜律师事务所律师。 原告朱崇囤与被告邢庆松、临沂市阳光农业发展有限公司（以下简称阳光公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告朱崇囤及其委托诉讼代理人沈付奇，被告邢庆松的委托诉讼代理人刘启金、被告阳光公司的委托诉讼代理人范丰磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱崇囤向本院提出诉讼请求：请求法院停止对案外人朱崇囤办公室四间、仓库六间、猪圈两排以及土地使用权停止拍卖和执行。事实与理由：临沂市河东区人民法院在执行申请人邢庆松与被执行人临沂市阳光农业发展有限公司(以下简称阳光公司)民间借贷纠纷一案，作出(2018)鲁1312执931号执行裁定书，裁定冻结、扣划阳光公司的银行存款65万元或同等价值的财产，据此查封了阳光公司所有的沼气站一套(包括反应柜一个、贮气柜一个、脱硫器一套、秸秆气化炉一套)、办公室四间、仓库六间、猪圈两排及厂房所在的土地使用权。河东区人民法院于2018年12月29日对上述财产通过网络司法拍卖平台进行公开拍卖，朱崇囤依法提出书面异议，河东区人民法院于二0一九年十一月五日作出了(2019)鲁1312执异73号执行裁定书，并于二0一九年十一月七日向朱崇囤送达了执行裁定书，驳回朱崇囤的异议，朱崇囤认为该执行裁定书认定事实存在错误，故提出执行异议之诉，具体事实与理由如下： 一、河东区人民法院以“收据中的公章未加盖在书写内容之上，两张收据无相应的承包合同相印证，根据司法鉴定意见，两张收据中的公章与鉴定机构在八湖农经站记账凭证中提取的三份样本中的公章均不一致，而据此认定不能证实涉案土地归朱崇囤所有”，河东区人民法院的上述认定不成立，2003年朱崇囤承包了原河东区刘店子乡沂自庄村民委员会的2.5亩土地，向村委交纳2003年至2006年承包费1500元，2006年3月15日，朱崇囤再次向村委交纳2006年至2016年承包费5000元，分别由当时的时任会计朱孔波出具收据并加盖“临沂市河东区刘店子乡沂自庄村民委员会”的公章，该收据为朱孔波亲笔书写，公章也是朱孔波加盖，邢庆松在庭审时申请对朱崇囤提供收据中的公章由河东区人民法院委托潍坊鑫诚司法鉴定所进行鉴定，鉴定结果与司法鉴定所在八湖农经站记账凭证中提取的样本中的公章不一致，但经朱崇囤在开庭时辨认，经过肉眼识别，司法鉴定所提取的记账凭证中的三枚公章也存在明显不一致，说明该村委并不只存在一枚公章，朱崇囤及其代理人沈付奇当庭提出对司法鉴定书异议，并要求书面对样本中的三枚公章鉴定是否存在一致性，并在庭后向法院提交了书面鉴定申请，河东区人民法院在(2019)鲁1312执异73号执行裁定书中没有提及，也没有阐述是否同意朱崇囤书面鉴定的法律依据，违法相关法律规定，故朱崇囤提供收据中的公章并不是假公章，朱孔波出具的收据也是一种职务行为，收据中明确约定承包时间，即使没有书面合同，朱崇囤与村委之间的承包关系也是成立的。相反，阳光公司的实际控制人就是朱崇观，朱崇观和朱崇囤均为该公司股东发起人，2018年3月20日，朱崇观违法将朱崇囤持有的股份违法变更为朱崇观原来的司机朱崇收，朱崇囤将依法追究朱崇观的法律责任，朱崇囤和朱崇观同为阳光公司股东，阳光公司并没有承包原河东区刘店子乡沂自庄村的土地，朱崇观出具的单据和合同是朱崇观时任该村委支部书记，利用职务的便利假造的合同和单据，该村承包合同并不存在三十年，因此，只有朱崇囤与村委之间存在合法的土地承包关系。 二、对于朱崇囤建造的办公室四间、仓库六间、猪圈两排，朱崇囤提交了购买建筑材料的相关单据，建筑合同以及建筑费收条可以证实，确实为朱崇囤所建，即使其中建筑合同、建筑费收条以及部分建筑材料单据系提出异议后新补，但所补的全部证据均是因为时间久远，部分证据已不存在，朱崇囤找到当时实际施工方和购买建筑原材料的商家具实补办的，客观真实，河东区人民法院认为朱崇囤提供的初始证据中部分单据日期有修改，修改也是当时商家的正常书写失误修改，并不影响证据的有效性，河东区人民法院根据以上理由认为不能证实瓦房和猪圈归朱崇囤所有，这一认定朱崇囤认为过于偏颇，即使朱崇囤出具的证据存在轻微瑕疵，所出资建设建筑物没有确权，但并不影响认定办公室四间、仓库六间、猪圈两排确实系朱崇囤出资所建的基本客观事实。阳光公司称地上建筑物属于阳光公司所有并没有提供相关证据予以证实，充分说明对于朱崇囤提出异议的建筑物与阳光公司没有任何关系，并不是其出资建设。 三、对于沼气站一套(包括反应柜一个、贮气柜一个、脱硫器一套、秸秆气化炉一套)，也并不是阳光公司投资建设，是农业部拨款65万元，省农业厅配套资金16万元，区配套资金32.7万元，实际到位资金113.7万元，阳光公司朱崇观建成只花费不到八十万，其中不包括秸秆气化设备，对于秸秆气化设备，实际设备资金24万元，朱崇观上报73万元，套取国家资金73万元，也就是说，阳光公司朱崇观是套取国家资金建设沼气站，并不是阳光公司出资建设，朱崇囤已向有关纪检监察机关反映，对此部分财产，属于国家投资，也不应该进行拍卖。 被告邢庆松辩称，本案已经由河东区人民法院做出的2019鲁13**执异73号执行裁定书对案件事实予以确认，原告朱崇囤对于河东区人民法院查封的土地使用权及地上建筑物、瓦房、猪圈并不存在相关的权利，因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告阳光公司辩称同被告邢庆松的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告朱崇囤提供以下证据：证据1、身份证复印件一份，证明原告的主体资格。证据2、（2019）鲁1312执异73号执行裁定书一份，证明朱崇囤提出书面异议，法院作出裁定。证据3、收据两份，证明原告承包村委的土地，并依法向村委交纳承包费。证据4、潍坊鉴定所提起的公章样本三份，证明该司法鉴定所提取的三枚公章并不存在一致性，不能证明原告所提供的证据中的主张是虚假的。证据5、朱崇囤所建造猪圈的支出明细，证明原告建设上述建筑花费272700元，具体花费的单据原件已经提交法院执行局。证据6、申请对潍坊鉴定所提取的三枚公章不一致性进行鉴定的申请书，证明上次开庭时已经提出书面异议。 被告邢庆松质证后对证据1的真实性无异议，但是原告并非涉案财产的权利人；对证据2的真实性无异议，但该证据可以证实本案的基本事实，并且已经确认原告对涉案财产无相关权利，其请求已被驳回；对证据3的三性均有异议，在执行异议中我方已经申请了收据中的公章予以鉴定，鉴定结论显示与村委的公章不一致，无法确定其真实性；对证据4潍坊鉴定所提取的公章样本为沂自庄村民委员会的真实公章，原告不能证实所提取的样本不是沂自庄村民委员会的公章；对证据5的三性均有异议，其提供的材料存有涂改日期的现象，并且很多材料是提出执行异议之后重新补办的，无法证实上述材料购买的真实性，更无法证实上述材料购买的用途；对证据6三性均有异议，因我方已经申请法院对涉案的公章予以鉴定，鉴定机构所作出的鉴定结论符合法律规定，并不存在原告所述的对样本进行鉴定的条件。 被告阳光公司经质证后对证据1的质证意见同被告邢庆松质证意见；对证据2的真实性无异议，该执行裁定已经对原告的诉求进行了审查，并对相关证据进行了鉴定，已经确定原告提交的两张收据加盖的公章与沂自庄村委的公章不一致，而且提供的其他相关证据均存在篡改日期及在诉讼过程中后补的；对证据3收据有异议，该收据已经经过鉴定不能确认真实性，而且原告也未提供土地承包合同来印证诉讼请求；对证据4没有异议，对证明目的有异议，该证据不能证实原告的举证目的；对证据5同被告邢庆松的质证意见；对证据6原告的鉴定申请没有依据，法院已经对原告提供的证据进行鉴定，已经确定其不是真实的，原告无权对法院提取的检材进行鉴定。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 临沂市河东区人民法院在执行申请人邢庆松与被执行人阳光公司民间借贷纠纷一案，作出(2018)鲁1312执931号执行裁定书，裁定冻结、扣划阳光公司的银行存款65万元或同等价值的财产，据此查封了阳光公司所有的沼气站一套(包括反应柜一个、贮气柜一个、脱硫器一套、秸秆气化炉一套)、办公室四间、仓库六间、猪圈两排及厂房所在的土地使用权。临沂市河东区人民法院于2018年12月29日对上述财产通过网络司法拍卖平台进行公开拍卖。原告朱崇囤依法提出书面异议，临沂市河东区人民法院于2019年11月5日作出了(2019)鲁1312执异73号执行裁定书，并于2019年11月7日向朱崇囤送达了执行裁定书，驳回朱崇囤的异议请求，朱崇囤对该执行裁定不服，在法定期限内向本院提起案外人执行异议之诉。 本院认为，朱崇囤作为案外人，对本院查封的土地使用权及地上建筑物瓦房、猪圈提出排除执行异议，应证实其是涉案财产的权利人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，瓦房、猪圈为未登记的建筑物，应当按照土地使用权进行判断；而无登记的土地使用权，应当按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。对于土地使用权，朱崇囤提供的证据2003年5月27日和2006年3月15日的收据两张，该两张收据不是正规收据，且收据中的公章也未加盖在书写的内容之上，两张收据也无相应的承包合同相互印证，据司法鉴定意见，两张收据中的公章与鉴定机构在八湖镇农经站记账凭证中提取的三份样本中的公章均不一致，且经本院向沂自庄村村支书调查后，确认在2003年给原告朱崇囤开具收据的时候，开具人朱孔波只是村民，并不是两委成员也不是村财务人员，且本村会计均系党委指派，在收取承包费时开具三联单，且该两笔承包费在村委账目中没有查到，故该证据存在疑点，不能证实涉案土地归朱崇囤所有。对于原告购买建筑材料的单据、建筑合同三份及建筑费收条四张，其中建筑合同、建筑费收条及部分建筑材料单据系提出异议后新补的，不能真实反映案件事实，并且在期所称的初始证据中，部分单据有明显的涂改痕迹。该组证据亦不能证明瓦房与猪圈系朱崇囤所建。故朱崇囤对其诉讼请求所涉及的执行标的不享有足以排除执行的权益，对其异议，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告朱崇囤的诉讼请求。 案件受理费1800元，由原告朱崇囤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向本院预交上诉案件受理费1800元（开户行：建行临沂河东支行，户名：临沂市河东区人民法院，账号：37×××81）。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理。 审 判 长  崔建国 审 判 员  尤文艳 人民陪审员  王 基 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  乔 妮