山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初7931号 原告：于文军，男，1969年9月1日，汉族，住山东省龙口市。 委托诉讼代理人：刘宝纯，山东润世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：包晶艳，山东润世律师事务所律师。 被告：海洋石油工程（青岛）有限公司，住所地青岛经济技术开发区。 法定代表人：吕屹，职务董事长。 委托诉讼代理人：曹琳晖，男，1992年10月28日，汉族，住天津市塘沽区。系该公司员工。 委托诉讼代理人：杨波，男，1983年9月12日，汉族，住天津市滨海新区。系该公司员工。 被告：青岛顺兴达海洋工程有限公司，住所地青岛市黄岛区北江路****。统一社会信用代码：91370211599043110B。 法定代表人：苏立军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵文正，山东承泽律师事务所律师。 原告于文军与被告海洋石油工程（青岛）有限公司（以下简称为海洋石油有限公司）、青岛顺兴达海洋工程有限公司（以下简称为顺兴达有限公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于文军及其委托诉讼代理人刘宝纯，被告海洋石油有限公司委托诉讼代理人曹琳晖、杨波，被告顺兴达有限公司委托诉讼代理人赵文正到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 于文军向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告工程款1782361.95元；2.依法判令被告向原告支付自2017年3月31日至2019年4月8日期间的逾期付款利息为158726.76元；（2019年4月9日之后利息案中国人民银行发布的同期同类贷款利率以拖欠的工程款为基数计算逾期付款利息，计算至实际付清之日止）；3.本案诉讼费、保全费、鉴定费等费用由被告承担。庭审中，于文军变更诉讼请求，将第1、2、项诉讼请求变更为：1.请求依法判令被告支付原告工程款600000元；2.依法判令被告向原告支付自2017年3月31日起至实际付清之日止的利息（按银行同期同类贷款利率以拖欠的工程款为基数计算逾期付款利息），本院予以准许。事实与理由：2016年1月6日，原告与被告海洋石油工程（青岛）有限公司就YAMAL项目现场涂装加工工程达成一致，约定由原告承接被告的YAMAL项目现场涂装加工工程。原告依约入场进行施工，全面积极完成施工义务且该项目已实际交付使用。但被告至今未向原告支付工程款1782361.95元，并拒绝进行结算，致使原告无力支付农民工工资。经原告多次催要，被告均予以拒绝。故为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。 海洋石油有限公司辩称，其跟于文军没有合同关系，与顺兴达有限公司有合同（现场涂装33个模块合同）关系且合同已经执行完毕，且仅剩一笔质保金没有支付。 顺兴达有限公司辩称，于文军所诉与事实不符，于文军不是从顺兴达有限公司处承揽的工程，与顺兴达有限公司之间不存在承揽关系，也不是雇佣关系，其诉求无事实和法律依据，应依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2015年11月23日，海洋石油有限公司作为甲方，顺兴达有限公司作为乙方，双方签订合同号：Z15YLDNT8130号《关于YAMAL项目现场涂装（33个模块）合同》，双方代表分别签字，且加盖公司公章，该合同商务条款第二条约定，工作范围为合同乙方即顺兴达有限公司负责YAMAL项目33个模块的现场涂装工作……，该合同包含附件A《工作范围及要求》，附件B《价格明细》，附件B-1《付款申请表》等共计13个附件。 2.2017年1月23日，聂乃舜作为吉林吉化华强建设有限责任公司代表，向顺兴达有限公司出具《证明》，该《证明》载明“吉化华强建设有限责任公司在青岛顺兴达海洋工程有限公司所做的亚马尔项目所有工程款（包括质保金）已全部结清。吉化华强与顺兴达公司再无任何账目瓜葛”。另，顺兴达有限公司提交中国工商银行股份有限公司长江路支行的账户明细，称已付清YAMAL项目的所有工程款。 顺兴达有限公司提交《分包付款申请表》及后附相应的《付款明细》、《工作量确认单》各六份，其中《分包付款申请表》载明申请单位为吉林吉化华强建设有限责任公司青岛分公司，分包单位负责人处签有“聂川富”，项目名称为YAMAL项目。 经查，聂川富系青岛吉化华强工程建设有限公司的法定代表人，其与聂乃舜均为青岛吉化华强工程建设有限公司的股东。 于文军对上述事实及证据的真实性均不认可，认为与本案无关。 3.于文军提交自2016年3月9日起至2016年7月8日止的《舾装部-涂装施工日报》6本，及相应的17张《工作量明细》，拟证明于文军系涉案工程的实际施工人，且顺兴达有限公司至今未付工程款。该《舾装部-涂装施工日报》中班组名称出现“吉化华强”、“顺兴达（华强）”、“顺兴达六队”等字样。于文军提交《分包付款申请表》两张，该申请表载明申请单位为顺兴达有限公司，项目名称为YAMAL项目现场涂装（33个模块）合同，申请日期为2018年10月9日，合同号为Z15YLDNT8130，制表人签为“王宇”，本报单位负责人签为“丁鹏伟”，于文军称王宇系顺兴达有限公司的统计员，丁鹏伟系顺兴达有限公司的副总经理。于文军提交上述申请表拟证明其与顺兴达有限公司间存在加工承揽关系，并且其已经实际为完成涉案模块工程，顺兴达有限公司对加工的部分金额予以确认。 海洋石油有限公司称通过日志可以看出其与顺兴达间就涉案工程存在合同关系，无法证明于文军与其有关，且认为《工作量明细》系于文军单方制作，对真实性不认可，于文军所诉款项与其无关。对《分包付款申请表》的真实性不清楚，但也能看出涉案工程合同系其与顺兴达有限公司间签订的。 顺兴达有限公司对于文军提交的上述证据的真实性均不认可，系因于文军单方所做，称于文军与其不存在承揽关系。 于文军申请证人于某出庭作证，于某称其与于文军系雇佣关系，在模块防腐工程担任带班职务，自2016年3月份起至同年9月份止，在青岛海油公司给于文军干活，挂靠在顺兴达有限公司，给海洋石油有限公司干活。经顺兴达有限公司询问，于某称其自2016年10月份其跟着聂川富干，并称聂川富和吉化华强公司与于文军系雇佣关系。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。于文军诉请海洋石油有限公司、顺兴达有限公司支付其关于YAMAL项目现场涂装（33个模块）的工程款600000元，应承担对其与上述两公司之间存在承揽关系及由其完成实际施工的举证责任，而本案中，于文军无法提供承揽合同等证据，而是依据《舾装部-涂装施工日报》、《工作量明细》、《分包付款申请表》及证人证言主张与上述两公司存在承揽关系并索要工程款。于文军提供证人于某出庭作证拟证明其与海洋石油有限公司、顺兴达有限公司存在承揽关系并对涉案项目进行了实际施工。于某与于文军系兄弟关系，其证明力较弱，且于某当庭经顺兴达有限公司询问，称通过于文军提交的日报表中有“顺兴达”这几个字，才知道于文军知道是挂靠在顺兴达有限公司的，并称聂川富和吉化华强公司与于文军系雇佣关系。故，通过于某的证人证言亦无法证明于文军与海洋石油有限公司及顺兴达有限公司间存在承揽关系。另，海洋石油有限公司提交Z15YLDNT8130号《关于YAMAL项目现场涂装（33个模块）合同》，证明其与顺兴达有限公司存在合同关系，该合同双方当事人对此均无异议，本院予以采信；顺兴达有限公司提交由聂乃舜出具的《证明》、《分包付款申请表》及后附相应的《付款明细》、《工作量确认单》及转账记录等证据证明涉案工程交由青岛吉化华强工程建设有限公司实际施工，且涉案工程款已对其全部结清，于文军对该组证据的真实性及证明内容不予认可但无证据予以反驳。原告提交的上述证据无法证明原告就涉案工程与海洋石油有限公司、顺兴达有限公司之间存在承揽关系并负责实际施工，故对上述证据的证明内容，本院不予采信，故对于文军向上述两公司诉请工程款的请求无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告于文军的诉讼请求。 案件受理费9800元，由原告负担。原告已预交案件受理费22270元，本院退回12470元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  吕莉莉 审判员  郝李丽 审判员  车绍文 二〇一九年十二月二十五日 书记员  李晓春