湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂01行初859号原告武汉忠飞建筑装饰工程有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区潘息村（湖北省农科院南湖试验站仓库内）。法定代表人冯念清，经理。委托诉讼代理人冷国明，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人蒋骁，北京市京师律师事务所实习律师。原告冯念清，男，1961年12月24日出生，汉族，身份证住址湖北省团风县。被告武汉市洪山区人民政府，住所地湖北省武汉市洪山区珞狮路**。法定代表人林文书，区长。委托诉讼代理人张中成，武汉市洪山区人民政府狮子山街道办事处工作人员。委托诉讼代理人胡诗迪，湖北得伟君尚律师事务所律师。第三人湖北省农业科学院南湖试验站，住，住所地武汉市武昌区南湖通惠桥/div>法定代表人杨志勇，站长。委托诉讼代理人吴新军，湖北今天律师事务所律师。委托诉讼代理人赵力国，湖北今天律师事务所律师。原告武汉忠飞建筑装饰工程有限公司（以下简称忠飞公司）要求确认被告武汉市洪山区人民政府（以下简称洪山区政府）拆除行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月29日立案受理。因湖北省农业科学院南湖试验站（以下简称南湖试验站）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于同年11月25日公开开庭审理了本案。原告忠飞公司法定代表人冯念清向本院申请作为必要共同诉讼人参加诉讼，本院经合议后同意其作为共同原告参加诉讼。原告忠飞公司法定代表人冯念清及其委托诉讼代理人冷国明、蒋骁，被告洪山区政府委托诉讼代理人张中成、胡诗迪，第三人南湖试验站委托诉讼代理人吴新军到庭参加诉讼。本案现审理终结。2019年8月10日，位于湖北省农业科学院南湖试验站的自建房屋被实施拆除。原告忠飞公司、冯念清诉称：冯念清自2005年起从农科院南湖试验站处租用潘息村公路边土地（原粉涤场仓库及场地）1100㎡用于建筑仓库。2011年11月3日，冯念清个人出资成立武汉忠飞公司，一直在该处经营。2019年7月23日，被告洪山区政府设立的狮子山街迎军运会城市环境综合整治提升工作指挥部（以下简称指挥部）在原告处张贴《通知》，通知冯念清：“近期，区政府将对我街辖区进行环境综合整治，您在湖北省农业科学院的乱搭建，未办理相关审批手续，现责令您于2019年7月31日前自行拆除，逾期不拆除的，将由区政府组织力量进行帮拆。”2019年8月10日，洪山区政府组织人员对仓库房屋进行强制拆除，并给原告造成巨大经济损失。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条及第三十七条规定，行政机关作出行政强制执行前，应当先履行催告并载明陈述和申辩权利，再作出行政强制执行决定，行政强制决定载明申请复议和提起诉讼的权利。被告仅通过《通知》对原告仓库进行强制拆除，其拆除程序违法。综上，为维护原告的合法权益，请求人民法院：1.确认被告对原告实施的强拆行为违法。2.诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据材料：1.《开户许可证》，2.《税务登记证》，共同证明2005年7月25日，冯念清开办武汉市洪山区忠飞装饰装璜部，工商登记为个体工商户。3.《个体户注销核准登记通知书》，4.《营业执照》，5.法定代表人身份证明，共同证明2011年10月24日，武汉市洪山区忠飞装饰装璜部变更为忠飞公司，该公司由冯念清个人出资。6.与南湖试验站历年房屋租赁合同复印件及收据，证明冯念清自2005年9月1日起租用南湖试验站的仓库及场地用于开办公司，试验站同意原告增建仓库用于经营。7.违法通知书及专用收款收据，证明仓库于2005年建成时已经武汉市洪山区城市管理执法局处理并罚款，被拆构筑物原为冯念清个人所有，后作为个人出资成立忠飞公司。8.指挥部出具的《通知》复印件，证明该通知责令自行拆除，逾期不拆除由洪山区政府组织力量进行拆除。9.仓库被强拆后的照片复印件，证明洪山区政府对原告仓库进行强拆后给原告造成巨大的经济损失。被告洪山区政府辩称：一、洪山区政府没有实施本案原告所称的拆除行为，不是本案适格的被告。洪山区政府不是拆除违法建设的责任主体，事实上也没有实施本案原告所称的拆除行为。根据《武汉市城乡规划条例》第六十条及《武汉市控制和查处违法建设办法》第二十二条第一款规定，具有处理和拆除违法建设职责的主体为城市管理执法部门；原告未能提供有效证据证明洪山区政府实施了其所称的拆除行为，应承担举证不能的后果。指挥部并非洪山区政府设立，在原告处张贴的《通知》为指挥部向冯念清作出的，而非洪山区政府。二、租赁合同签订的主体为冯念清而非忠飞公司，忠飞公司也未能证明被拆除构筑物系其所搭建，故忠飞公司并非本案适格原告，应驳回原告起诉。三、本案中被拆除的构筑物属于违法建设，依法应予以拆除。四、冯念清若认为其权益受到侵害，可另案起诉。综上，洪山区政府不是本案适格的被告，且忠飞公司并非本案适格原告，本案被拆除构筑物属于违法建设，依法应驳回原告起诉。被告洪山区政府未向本院提交证据材料。第三人南湖试验站述称：一、忠飞公司与涉案行政行为没有利害关系。案涉简易棚户为第三人出租给冯念清，忠飞公司既不是案涉简易棚户所有权人，也不是承租权人。二、本案错列被告。根据原告提交的相关证据无法证明案涉行政行为为本案被告所为，原告错列被告。三、个人与工伤为两个不同民事主体，两个不同行政相对人，是否能再庭审过程中追加其为原告，请合议庭依法处理。综上，请求人民法院应当驳回原告的起诉。第三人南湖试验站向本院提交以下证据材料：1.武国用（2009）字第02号《国有土地使用证》，2.历年房屋租赁合同复印件，证明案涉土地使用权人为湖北省农业科学院。经庭审质证，被告洪山区政府对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据1-2真实性无异议，关联性有异议。合同上载明的主体不是本案原告；对证据3-5真实性无异议，关联性有异议。证据3仍然载明的是忠飞装饰装璜部，非本案原告。该3份证据不能证明原告主体资格；证据6真实性无法核实，恰好证明该租赁合同是冯焰清签订，既不是本案原告，也不是原告的法定代表人。最新的是2015年的租赁合同，终止时间2016年9月30日，距离原告陈述的构筑物被拆除时间，该租赁协议已经终止，且不能证明增设仓库的行为属于合法行为；证据7违法通知书相对人是冯焰清，不是本案原告也不是原告法定代表人，违法通知书时间为2005年12月，仅能证明2005年存在违法构筑物的情形，不能证明与本案所诉的构筑物有关联性；证据8真实性无异议，该通知相对主体为冯念清，非本案原告，该通知是指挥部进行通知，不能证明洪山区政府实施了拆除行为；证据9真实性、合法性及关联性均有异议，该证据无法看出拆除时点，也不能证明具体拆除构筑物的位置，也不能证明被告实施了拆除行为。经庭审质证，第三人对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据1-5质证意见同被告一致；对证据6真实性认可，冯焰清与第三人签订的租赁合同，合同的标的物是仓库及场地，该租赁合同在2016年9月30日到期，在产权人土地上建筑的构筑物产权属于谁有争议；对证据7质证意见同被告一致。再补充一点，冯艳清因违法建筑受到行政机关处罚，依据行政机关规则，不可能受到处罚后违法建筑物还能持续到现在。因此证据7显示的建筑物与本案所诉的拆除的建筑物是否为同一建筑物尚无证据证实；证据8-9质证意见同被告一致。经庭审质证，原告对第三人提交的证据发表以下质证意见：对证据1该国有土地使用证真实性无异议，证明目的及关联性有异议。对于证据2租赁合同无异议。经庭审质证，被告对第三人提交的证据发表以下质证意见：对证据1无异议，该证据恰好证明该土地为科教配套用地；对证据2中2015年签订的租赁合同协议第三条明确载明未经甲方许可，乙方不得擅自在土地上搭建建筑物，否则乙方无条件拆除该自行搭建的构筑物。综合原告、被告的质证意见及当庭陈述，本院对上述证据认证如下：1.原告提交的证据可以证明其与被诉行为具有利害关系，案涉房屋被实施了拆除。本院予以采信。2.第三人提交的证据可以证明案涉地块的权属及租赁的事实，本院予以采信。本院经审理查明，案涉地块国有土地使用权属于湖北省农业科学院。南湖试验站属于湖北省农业科学院设立的事业单位。自建房屋位于湖北省××南湖试验站内。从2005年9月起至2016年9月，冯念清以“冯焰清”或“冯念清”的名称与南湖试验站逐年签订了《房屋租赁合同》，将该南湖试验站内的原粉涤厂仓库及场地承租用于建筑仓库。在此期间，因案涉地块存在未经审批的建筑物，武汉市洪山区城市管理执法局于2005年12月出具了编号为0103352号《违法通知书》，要求“冯艳清”在同年12月26日携带有关资料到武汉市洪山区城管执法大队狮子山中队接受调查及听取处理意见。2019年7月23日，指挥部作出《通知》，责令冯念清于2019年7月31日前自行拆除案涉地块的未经审批的乱搭建的房屋，逾期不拆除的，将由洪山区政府组织力量进行帮拆。2019年8月10日，案涉自建房屋被拆除并灭失。忠飞公司不服该拆除行为，向本院提起诉讼，诉请如前。在本院开庭审理时，冯念清申请作为本案共同原告参加诉讼，诉请请求、事实理由及证据材料与忠飞公司一致。另查明，2005年7月，武汉市洪山区忠飞装饰装璜部向中国人民银行武汉分行申请开立基本存款账户，负责人为冯念清。2006年11月25日，武汉市地方税务局出具的鄂地税武字422121611224203号《税务登记本》并载明纳税人名称为武汉市洪山区忠飞装饰装璜部，负责人为冯念清，地，地址为南湖试验站册类型为个体工商户，经营范围为装饰装璜，五金销售。2011年10月24日，武汉市洪山区忠飞装饰装璜部因合并而注销。2011年11月3日，忠飞公司成立，住，住所地为洪山区潘息村湖试验站仓库内），法定代表人冯念清，经营范围建筑装饰等的设计施工，建设材料、五金交电的销售等。本院认为，本案争议焦点为：1.忠飞公司与冯念清是否具有本案原告主体资格。2.洪山区政府是否为本案适格被告，被诉拆除行为是否应当确认违法。一、忠飞公司与冯念清是否具有本案原告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，被诉行为是拆除案涉房屋的事实行为。根据原告提交的《房屋租赁合同》、《开户许可证》、《税务登记证》、《个体户注销核准登记通知书》、《营业执照》等证据证明了冯念清租赁南湖试验站房屋后未经审批自建案涉房屋，并开办武汉市洪山区忠飞装饰装璜部进行实际经营，直至该经营部被注销后又在原址设立忠飞公司继续经营的事实。故忠飞公司、冯念清与拆除案涉房屋行为存在利害关系，具有原告主体资格。二、洪山区政府是否为本案适格被告，被诉拆除行为是否应当确认违法。本案中，根据原告提交的指挥部作出《通知》，该通知内容载明“逾期不拆除的，将由区政府组织力量进行帮拆”。同时，原告提交拆除时照片中显示多名拆除人员中存在部分身穿城管制服人员。由此可见，原告提交的上述两份证据可以初步证明洪山区政府组织相关人员实施拆除案涉房屋的事实。而被告未向本院提交任何证据证明其未组织实施被诉拆除行为，应由其承担不利的法律后果。故洪山区政府是本案适格的被告；《武汉市控制和查处违法建设办法》第二十一条的规定，强拆违法建筑物应当先予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内既不申请行政复议或提起行政诉讼，又不拆除的，城市管理执法部门可以依法强制拆除。且作出强制拆除决定前，应事先催告当事人履行限期拆除决定。而案涉自建房屋在未经合法程序被迳行拆除并灭失明显违法。故洪山区政府拆除案涉自建房屋的行为应确认违法。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告武汉市洪山区人民政府拆除位于武汉市洪山区湖北省农业科学院南湖试验站自建房屋的行为违法。本案案件受理费50元，由被告武汉市洪山区人民政府负担。如不服，可在本文书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  朱金梅审判员  李 丽审判员  程 艳二〇一九年十二月二十六日法官助理李玲莉书记员李玲莉