河北省雄县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0638民初1762号原告：王小罗，女，1950年12月20日出生，汉族，住河北省雄县。原告：张全乐，男，1982年10月6日出生，汉族，住河北省雄县。原告：张会仙，女，1978年2月13日出生，汉族，住河北省雄县。上列三原告共同委托诉讼代理人李双寅，河北惠通律师事务所律师。被告：董同奎，男，1958年7月10日出生，住河北省雄县。被告：雄县张岗乡董庄村民委员会。法定代表人：董彦辉，村主任。委托代理人：张瑞香，河北高立柱律师事务所律师。原告王小罗、张全乐、张会仙与被告董同奎、雄县张岗乡董庄村民委员会（以下简称董庄村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张全乐、张会仙及三原告共同委托诉讼代理人李双寅，被告董庄村委会法定代表人董彦辉及其委托代理人张瑞香到庭参加诉讼。被告董同奎经本院开庭传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。王小罗、张全乐、张会仙向本院提出诉讼请求：一、确认被告董庄村委会与被告董同奎之间的承包合同（关系）无效；二、请判令被告董同奎返还原告位于雄县二级公路北侧承包地二亩；三、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告王小罗与原告原告张全乐（原名董全乐）、原告张会仙（原名董会仙）系雄县村民董志城（已故）的妻子和儿女。1994年张岗乡董庄村分地时三原告分得该村二级公路北承包地二亩，该地块东临裴克亮户地、西邻道、南邻沟渠、北邻郭法旺户地。1995年原告张全乐、张会仙随其母亲原告王小罗改嫁到雄县，三人户口迁出张岗乡董庄村。1999年董庄村土地二轮延包时，土地未重新分配，只作了微调，收回了整户消亡和整户迁出该村等户的耕地。三原告的承包地被被告董庄村委会收回，分给了本村村民董同奎户，被告董同奎一直耕种至今，而三原告在雄县未分得承包地。根据法律规定，三原告享有土地承包经营权，被告董庄村委会将三原告的承包地收回有违法律规定，将三原告的承包地分给被告董同奎应属无效行为，侵犯了原告的合法权益，故请求判如所请。董同奎在本院送达起诉书副本后于法定期限内未答辩、未提交证据。董庄村委会辩称，一、雄县民委员会收回三原告的承包地不应认定为违法。雄县民委员会1995年收回原告的承包地是在二轮承包之前，当时三原告的户口已迁往龙湾镇西狄头村，已经不属于本集体组织的成员，其无权继承承包本村土地，雄县民委员会经过村两委研究决定，收回了原告的承包地，进行了“小调整”，这一行为不违反当时的政策。原告主张请求法院认定雄县民委员会收回原告土地违法的法律依据全部为“收回”之后制定的。根据我国《立法法》第93条规定的“法不溯及既往”的法律原则，《中华人民共和国土地承包法》及其他相继制定的相关规定对该法制实施前的行为没有法律约束力，不能以该法的规定判断该法制定前的行为是否违法。并且，民法是绝对遵循法不溯及既往原则，不能用“有利追溯”补充，否则会失去法律的预测、指引作用，破坏民事活动的平衡性。即便是《中华人民共和国农村土地承包法》，也在第15条确认了家庭承包的承包方为本集体经济组织的农户。该法第26条也仅仅规定在承包期限内不能收回承包户的承包地。当时，没有任何法律及相关文件规定全户迁出，丧失本集体经济组织成员资格的家庭的承包地不能收回。当时原告全家的户口都迁往龙湾镇西狄头村，其已经不再是本集体经济组织的成员，其无权继续承包本村土地，董庄村收回其承包地不应认定为错误。原告认为《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》有溯及既往的效力，为法律认识错误。该司法解释的序言中已表明该司法解释是根据《民法通则》、《中华人民共和国土地承包法》、《中华人民共和国合同法》等制定的，该司法解释自然不能超越以上法律的规定，产生溯及既往的法律效力。因此，依据我国《立法法》93条规定，雄县民委员会收回原告的承包地不应认定为违法。二、原告撂荒弃耕，违反承包方的义务，董庄村收回原告的承包地，符合当时的实际情况。二轮承包之前的土地政策是保持“大稳定、小调整”。1994年原告王小罗带子女改嫁，其在本村承包地无人耕种、撂荒弃耕，浪费土地资源，原告已不再履行土地承包合同，村委会有权解除与原告的土地承包合同，原告与董庄村的承包合同在二轮承包前已经终止。依据《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第24条的规定，对承包人弃耕抛荒的要求终止承包合同，人民法院也是持支持态度的。村委会本着有利生产，方便生活的原则，收回原告的承包地在人地矛盾突出的农户间进行调整、重新承包的行为不违返当时的法律和政策，也符合当时的实际情况。三、原告在董庄村的土地承包经营权的期限早已届满，其对原承包地已没有承包经营权。即使原告的土地当时没有被收回，雄县民委员会1999年在进行二轮承包时，原告在董庄村的原承包合同也已终止，其对原承包地不再具有承包经营权利。土地承包经营权作为用益物权，其是有使用期限的，在开展二轮土地承包时，原承包经营期限已经届满，其对原来的承包地不再享有权利。原告作为其他经济组织的成员应在新居住地龙湾镇西狄头村承包土地。原告户口迁往龙湾镇西狄头村时，该村还未进行二轮承包，其作为新的集体经济组织的成员，完全可以要求在西狄头村分得相应的承包地。如其放弃相应权利，相应损失应自行承担。原告在董庄村的承包地被收回已经长达24年，且没有任何法律及相关文件规定原告的承包地不能被收回的情况下，应依法驳回原告的诉讼请求，以维护法律的尊严和农村土地承包关系的稳定。本院经审理认定事实如下：原告王小罗、张全乐、张会仙原籍在雄县，张全乐、张会仙系王小罗与其前夫董志城的二子女,董志城于1992年去世。1994年，原告王小罗为户代表分得该村二级公路北承包地二亩，案涉地块东临裴克亮户地、西邻道、南邻沟渠、北邻郭法旺户地。1995年，王小罗携张全乐、张会仙改嫁到雄县，三人户口随之迁至雄县。同年，董庄村委会收回了王小罗户的承包地，并分给了本村村民董同奎户。1999年，董庄村土地二轮延包时，土地未重新分配，只作了微调，收回了整户消亡和整户迁出该村等户的耕地。被告董同奎自1995年一直耕种至今。原告三人在雄县未分得承包地。以上事实，有雄县委会出具的证明、分地账页，雄县农业农村局出具的《关于董庄村土地二轮延包问题的情况说明》、《投诉举报事项办结报告》，雄县民委员会出具的证明，王小罗、张全乐、张会仙的户口页，王小罗的结婚证，董同奎的户籍证明及庭审笔录予以证实。本院认为,国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。被告董庄村委会以其收回原告三人的承包地时并不违反当时的政策，现行法律及司法解释又不溯及既往为由，因而认为其收回承包地并不违法。根据《立法法》第九十三条规定：法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。本案中被告董庄村委会于1995年收回讼争承包地时确无相关的法律规定或司法解释，而《中华人民共和国农村土地承包法》及其司法解释的相继制定实施，正是为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益，且《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条规定“本解释自2005年9月1日施行。施行后受理的第一审案件，适用本解释的规定。施行前已经生效的司法解释与本解释不一致的，以本解释为准”。因此，本案应适用现行相关法律及司法解释。《合同法》明确规定了关于合同无效的法定情形之一为“违反法律、行政法规的强制性规定”，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条规定“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地”。本案中，董庄村委会在王小罗户的承包经营权未到期且原告三人在龙湾镇西狄头村未分得承包地的情况下将案涉承包地收回并分给董同奎户，侵犯了原告的合法权利，违反了法律的强制性规定。故被告董庄村委会与被告董同奎之间的承包合同在1995年至1999年二轮延包开始前因属于第一轮承包期内而应认定承包合同无效。关于董庄村委会在1999年二轮延包时因王小罗户整户迁出将承包地收回，已涉及二轮承包期内原告的承包经营权重新确权问题。对此，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”的规定，该纠纷不属法院受理的民事案件范围，故原告诉请返还承包地本院难以支持。被告董同奎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国物权法》第一百三十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第二十七条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第六条、第二十七条的规定，判决如下：一、被告雄县民委员会与被告董同奎于1995年签订的承包合同无效；二、驳回原告王小罗、张全乐、张会仙的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由被告雄县民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。审判员  张雨兰二〇一九年十二月十七日书记员  宋 文