山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终8335号 上诉人（原审第三人）：于嘉华，男，1960年4月25日出生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：史斌，山东金星伟业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王跃昌，男，1950年8月6日生，汉族，居民，住山东省临沭县。 委托诉讼代理人：王强，山东铭信律师事务所律师。 原审被告：山东华安建设有限公司，住所地：临沭县兴大路东首。 法定代表人：李涛，董事长。 委托诉讼代理人：王大军，北京市盈科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁椿晖，北京市盈科律师事务所律师。 上诉人于嘉华因与被上诉人王跃昌及原审被告山东华安建设有限公司股东资格确认纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2019）鲁1329民初4491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人于嘉华的委托诉讼代理人史斌、被上诉人王跃昌的委托诉讼代理人王强、原审被告山东华安建设有限公司的法定代表人李涛及其代理人王大军、袁椿晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于嘉华上诉请求：依法裁定发回重审或者驳回被上诉人的诉求。事实和理由：一审庭审过程中，王跃昌提供了一份《山东华安建设有限公司股东同意书》，从该同意书内容看，系山东华安建设有限公司21名显名股东，未经股东会会议决议程序，私下联名签字，同意包括王跃昌在内的20名委托上诉人代持股权的隐名股东签发出资证明书、记载于股东名册和公司章程，并办理公司登记机关登记，该同意书系打印件，不能显示系被上诉人等实际出资人自己欲向其他股东提出的上述要求，明显不符合有关法律、司法解释的规定。最高人民法院民二庭负责人在公司法司法解释（三）发布时，就解释第二十四条答记着问时答“在实际出资人与名义股东间，实际出资人的投资权益应当以双方合同确定并依法保护。但如果实际出资人请求公司变更股东、签发出资证明书，记于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记等，此时实际出资人的要求就已经突破了前述双方合同的范围，实际出资人将从公司外部进入公司内部、成为公司的成员。此种情况下，参照公司法第七十二条第二款规定的规定以外的人转让股权，应当经其它股东过半数同意，我们规定此时应当经其它股东过半数以上同意”。上诉人认为，依照前述规定，被上诉人（实际出资人）如欲提出显名登记，应当由其本人按照公司法修改后的第七十三条第三款的要求和程序进行。即要求显名登记的实际出资人股东在向其他显名股东提出书面要求后，需经股东会会议决议程序，征求其他股东意见，由股东过半数以上同意方可实施。被上诉人提供的“同意书”，根本就不能显示是被上诉人个人提出的要求，而是由山东华安建设有限公司21名显名股东，未经股东会会议决议程序，私下联名签字同意的所谓“同意书”，明显不符合公司法第七十一条第三款的规定程序和要求，所以，该“同意书”不能作为已经股东过半数同意的有效证据使用，一审判决虽认为“同意书”形式上存有瑕疵，但仍认定其证明的目的不当。综上所述，上诉人认为，一审原告王跃昌提供的《山东华安建设有限公司股东同意书》无论程序还是内容均不符合有关法律、司法解释的规定，不能作为已经股东过半数同意的有效证据使用，一审判决虽认为形式上存有瑕疵，但仍认定其证明的目的不当。 王跃昌辩称：1、上诉人的上诉请求不能成立，一审法院判决适用法律正确，根据公司法解释三第24条规定，实际出资人经公司其他股东半数以上同意请求变更股东签发出资证明书，记载于公司名册及章程，法院应当予以支持；2、上诉人上诉理由是关于股权转让法律规定及程序，其上诉理由不能成立。 山东华安建设有限公司述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王跃昌向一审法院起诉请求：请求确认王跃昌为山东华安公司股东，出资比例为0.235%，判令山东华安公司为王跃昌签发出资证明书、将王跃昌记载于山东华安公司股东名册、公司章程。王跃昌变更诉求为变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记。 一审法院认定事实如下：1989年5月30日，临沭县建筑工程总公司核准设立，经济性质为集体企业。2001年4月28日，临沭县经济体制改革委员会作出《关于临沭县建筑工程总公司出售改制的批复》，内容为“县建筑工程总公司，……经研究，同意你公司出售改制。希接此批复后，按照县国资局确认的评估结果和《关于同意临沭县建筑工程总公司出售改制中剥离部分资产的通知》要求，由企业内部职工在承担你公司债权、债务的基础上，出资购买剥离后的净资产，在此基础上组建有限责任公司……”。 2001年5月23日，临沭县华安建设有限公司设立登记，注册资本126万元，企业类型为有限责任公司，法定代表人于嘉华，公司股东有：于嘉华、崔社宏、李涛、于志森、朱孔叶、袁建国、窦宝春、万言军、刘作军、崔猛、顾磊、吴清生、管启法、李宝生、王秀翠、李洪钢、付雪、王言兵、冷成燕、王言亮、窦怀刚、高树学、赵广运、崔广琢、王磊、王言宝、李保福、郭建志、陈文卿、吴自高、王玉兴、胡尊玉、于长波、朱孔席共计33人。其中，于嘉华出资415000元，占注册资本32.98%。 2001年12月17日，临沭县华安建设有限公司经临时股东大会决议，申请变更公司名称为山东华安建设有限公司，注册资本变更为2520万元。 2006年5月17日，山东华安建设有限公司申请变更公司登记，法定代表人李涛，注册资本50万元，公司股东（发起人）有崔社宏、李涛、于志森、朱孔叶、袁建国、窦宝春、万言军、刘作军、崔猛、顾磊、吴清生、管启法、李宝生、王秀翠、李洪钢、付雪、王言兵、冷成燕、王言亮、窦怀刚、崔广琢、王磊、于加华、王言宝、李保福、郭建志、陈文卿、吴自高、王玉兴、胡尊玉、于长波共计31人。 临沭县华安建设有限公司设立时，王跃昌于2001年4月24日交纳3000元股金至公司。后临沭县华安建设有限公司向王跃昌发放股东登记证，载明王跃昌持普通股3000股，3000元。 2001年5月3日，于嘉华（甲方）与王跃昌（乙方）签订《股权委托协议书》，约定：一、乙方自愿委托甲方为股权代理人，在股东大会上行使股东权利，并在公司《章程》签字盖章。二、乙方委托给甲方的出资额3000元人民币。三、甲方被乙方委托的出资额部分，只在股东大会上行使选举权、被选举权和其他决策权的投票权力，分红权属于乙方，新公司在分红时，直接分给乙方。自公司成立至今，王跃昌每年按照股权分红。 2019年6月25日，华安公司股东李洪刚、冷成燕、窦怀刚、朱孔叶、袁建国、李保福、王言兵、王玉兴、胡尊玉、李涛、万言军、王言亮、崔广琢、吴自高、于长波、王秀翠、郭建志、王磊、李宝生、窦宝春、管启发共21人共同签署了《山东华安建设有限公司股东同意书》，一致表示包括王跃昌在内的20人系因公司改制时为了工商登记方便，将参加改制并出资取得华安公司股权委托于嘉华代持，现在华安公司股东同意为包括王跃昌在内的20人签发出资证明书、记载于股东名册和公司章程，并办理公司登记机关登记。该股东同意书载明，王跃昌股权1175，比例0.235%。同日，包括王跃昌在内的20人以于嘉华严重侵害股东合法权益为由，联名向于嘉华发出《解除股权委托通知书》，同时送达华安公司，并于2019年6月26日，将该通知登载于经济导报。于嘉华认可收到该通知书。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条规定，“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”王跃昌与于嘉华签订的《股权委托协议书》，系双方的真实意思表示，且无合同法第五十二条规定的情形，该协议系有效协议。从该协议约定的“于嘉华系王跃昌股权代理人，代其在股东会行使股东权利，代签公司章程”内容可以看出，王跃昌系华安公司的实际出资人之一，出资额为3000元，其股权由于嘉华代持。 于嘉华代持王跃昌出资华安公司的股权，于嘉华为名义股东，王跃昌为实际出资人。于嘉华认可已收到王跃昌解除股权代持关系的通知书，华安公司也同意按照法律规定及公司章程为王跃昌确认股东资格并办理相关手续，上述事实，关联当事人均无异议，对该事实，应予以确认。王跃昌提供的《股东同意书》，系由华安公司21名股东签字确认，所签字的股东人数超过华安公司全体股东31人的半数，且华安公司对《股东同意书》予以认可并同意为王跃昌签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记。故可以认定王跃昌的股东资格确认请求经公司过半数以上股东同意。综上所述，对王跃昌的诉讼请求，应予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十四条的规定，判决如下：一、确认原告王跃昌系被告山东华安建设有限公司的股东。二、被告山东华安建设有限公司于本判决生效后十日内为原告王跃昌签发出资证明书，并将原告王跃昌记载于公司股东名册、公司章程。案件受理费100元，减半收取50元，由被告山东华安建设有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实相一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十五条规定，有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。本案中，王跃昌与于嘉华签订股权代持协议，约定于嘉华代持王跃昌在山东华安建设有限公司的0.235％股权。现王跃昌与于嘉华均认可上述代持事实，故本院确认王跃昌为山东华安建设有限公司的实际出资人，出资额为3000元，于嘉华为山东华安建设有限公司的名义出资人，王跃昌在山东华安建设有限公司享有投资权益。王跃昌提供的《山东华安建设有限公司股东同意书》系由山东华安建设有限公司股东21人签字确认，王跃昌显名的诉求已得到其他股东过半数认可。依据前述规定，王跃昌要求确认其股东资格的诉讼请求达到法定条件，原审予以支持并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人于嘉华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人于嘉华负担。 本判决为终审判决。 审判长  张晓燕 审判员  王信峰 审判员  赵修娜 二〇一九年十二月十三日 书记员  李 楠