山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁17民终3036号 上诉人（原审原告、反诉被告）:张作辉，男，汉族，1989年4月6日出生，住曹县。 委托诉讼代理人：徐紫凯，山东都君律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：刘丹，女，汉族，1992年8月14日出生，汉族，住曹县。 委托诉讼代理人：韩念其，男，1975年7月26日出生，居民，汉族，住曹县。 上诉人张作辉因与上诉人刘丹不当得利纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2018）鲁1721民初4127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张作辉上诉请求：1.请求依法撤销（2018）鲁1721民初4127号民事判决第一项、第二项；2.请求依法改判刘丹返还上诉人张作辉人民币258934元；3.请求一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定刘丹转走张作辉款258934元而拒不返还，已构成不当得利，应承担返还张作辉的责任，适用法律正确。二、一审法院以刘丹参与经营为由，酌定刘丹只返还张作辉款14万元，认定事实错误，且无法律依据，刘丹应当足额返还上诉人258934元。首先，张作辉在其哥哥及嫂子的资助下开设披萨店，系该店铺的所有人。案涉披萨店的收入与支出均通过张作辉的银行卡流通。卡里的所有资金均归张作辉所有，刘丹擅自将上诉人银行卡里的238934元及披萨店外卖收入20000元转走，应当足额返还。其次，刘丹分文未出，只是在店里帮忙，且在2016年年底去苏州打工2个月。再次，刘丹在披萨店帮忙期间，其衣食住行都由张作辉提供，折合每月3000元左右。再另扣除上诉人118934元给被上诉人，显失公允。最后，本案系不当得利纠纷，刘丹在店里帮忙，其作为劳务者提供劳务，其劳务待遇问题与本案并非同一法律关系，原审法院直接扣除上诉人118934元，于法无据。综上，刘丹擅自转走张作辉银行卡里的人民币238934元及披萨店外卖收入20000元，共计258934元，应当足额全部返还。 刘丹辩称，张作辉在上诉状中诉请的不是事实，披萨店的法人代表是刘丹，其营业执照在一审已经提交，根据物权法第64.65条规定，披萨店所有的资产是刘丹的，该店也是刘丹投资经营的，一审中，刘丹也提供了张作辉没有经营时间的证据及申请调查的晚晴劳务公司的工作证明，充分说明披萨店一直由刘丹经营管理，其收入应当属于刘丹所有，因为张作辉和刘丹是男女朋友关系，刘丹只是用张作辉的名义办理了一张银行卡，用于店铺的经营管理，但不能证明店铺的收入属于张作辉，因此，张作辉要求返还不当得利无事实和法律依据。 刘丹上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审。二、上诉费用由张作辉承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，应予撤销。2016年8月份，上诉人刘丹以自己名义在曹县银座附近投资经营一家披萨店，当时刘丹与张作辉是男女朋友关系，张作辉当时就职于晚晴公司，没时间参与经营，披萨店的一切生产资料及生产工具都是上诉人刘丹购买，一审法院认定披萨店及收入均属于张作辉所有，没有事实及法律依据，即使做披萨技术是从张作辉嫂子处学会的，也不能证明刘丹名下的披萨店是张作辉投资经营的。一审判决错误，应予撤销。 张作辉辩称，一、刘丹上诉状所述并非事实，答辩人张作辉自开业一直在店里经营。答辩人张作辉于2016年7月21日就开始长期休假而离开公司，休假后在曹县银座开设复古披萨屋。这一事实，我所就职的博达公司也出具了相关证明。一审提交的相关证言，可以证实张作辉开设复古披萨店并一直在店里经营。二、刘丹主张其购买生产资料及生产工具也不是事实，答辩人在一审中提交的相关证据能够证实。答辩人也经常给刘丹现金用于经营。且答辩人在一审提交的相关证据证明，店面的装修及设备均由张作辉投资，张作辉系该店铺的所有人。三、刘丹确系从答辩人嫂子处学会的做披萨的技术，张作辉的披萨店是在其哥哥、嫂子的资助下开业，并对店员刘丹进行了培训，足以证实刘丹只是一名店员。所以，一审法院认定张作辉于2016年8月份，在曹县银座商城经营披萨店，该店的收入与支出均通过上诉人名下的银行卡流通，刘丹从张作辉银行卡中转走258934元，认定事实清楚。另外，刘丹从张作辉个人银行卡中238934元及店铺外卖收入20000元转走，应当足额返还。 张作辉向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告款项179,000元；2.本案诉讼费用由被告承担。审理中变更请求为：返还转走的全部款项。 刘丹反诉请求：转走的是其自己的钱，没有转走的钱反诉被告应当返还，请求反诉被告返还款10万元。 一审法院认定事实：原、被告系男女朋友关系。2016年8月份，张作辉在曹县银座商城经营披萨店，店名为复古披萨屋银座店，刘丹通过原告嫂嫂李芳学习披萨制作技术，后作为原告女朋友参与曹县银座商城披萨店经营，该店的收入与支出均通过原告名下的银行卡（卡号6212××××5630）流通。2016年12月21日、2017年1月2日，刘丹两次从原告银行卡内转款8000元给其哥哥刘江，自2017年5月11日至2018年6月29日，刘丹从原告银行卡中转款230934元及外卖收入20000元转至个人账户，共计转款258934元。截止到2018年6月29日，卡号6212××××5630的卡内尚存金额为10197.41元。刘丹对转款事实无异议，但主张所转款项是其自己的劳动收入，与原告没有关系。被告称位于曹县银座商城的披萨店是其出资开办，并非原告所称该店归其所有，因是男女朋友关系，经营过程中将自己的微信绑定在了原告的银行卡上，收入及支出均从原告名下的银行卡中流通。刘丹与原告同学李威微信聊天截图显示：“李威称好歹她（原告嫂子）是你师父，被告并未否认，并且说他嫂子教我的方法是错误的，后来我是跟张作辉学的。李威说他能把自己投资的店写上你的名字，可见他对你爱的够深。刘丹并未提出异议。”据此可以认定被告所称是从网上学习的披萨制作技术不是事实，亦可说明涉案披萨店是张作辉投资开办，刘丹称是其投资所办，一审法院不予认定。刘丹参与该店经营属实。 一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”不当得利的构成要件是一方获得利益而他方受损，获利方取得利益没有法律根据，获利与受损之间存在因关系。本案刘丹转走原告款258,934元而拒不返还，已构成不当得利，应承担返还原告的责任。鉴于刘丹参与经营的事实存在，一审法院酌定刘丹返还张作辉14万元。被告称是因工作忙将微信绑定在原告银行卡上，所转款项是其个人劳动收入，与常理相悖，亦缺乏事实依据。反诉原告请求反诉被告返还款10万元，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定。判决：一、被告刘丹返还原告张作辉款14万元，于本判决生效后7日内履行清；二、驳回原告张作辉的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告刘丹的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本诉3880元，减半收取1940元，由原告张作辉负担390元，被告刘丹负担1550元；反诉费用1150元，由反诉原告刘丹负担。 本院二审期间，张作辉提交其与刘丹共同的朋友李威的微信聊天记录一份，及张作辉中国建设银行转账记录照片三张，拟证明2016年8月16日张作辉因筹备开店向李威借款10000元。刘丹质证称，李威是张作辉的工友，不是刘丹的朋友，且李威没有出庭作证，无法证明聊天记录的真实性，另外该聊天记录截图为复印件，不具备证明的真实性，也无法证明张作辉的主张。账单只是证明资金来往的信息，与本案没有关联性，并且李威和张作辉是同事关系，他们之间相互转账是多次的，与刘丹没有任何关系，也不能证明张作辉转账是用于了开店。 刘丹提交5张其与张作辉微信截图，拟证明张作辉在2017、2018年一直参加工作，没有经营披萨店，张作辉在二审答辩状中说2016年7月21日休假不是事实。张作辉质证称，5张照片均是复印件，没有提供原始载体，且上面记载的时间、地点及经纬度都是后期制作而成，无法进行核实比对，对证据的真实性有异议，不能证明刘丹的主张。其次这5张照片并非刘丹陈述的微信截图，来源不详，最后，照片能够显示的信息很有限，不能充分证明张作辉的工作状态及工作情况。 本院经审理查明，张作辉提交的两份证据只是显示其与李威有资金来往的信息，与本案没有关联性，且不属于二审新证据，本院不予采纳。刘丹提交的微信截图均系复印件，且无法核实其真实性，不能证明其主张，且不属于二审新证据，本院不予采纳。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。 本院认为，不当得利的构成要件是一方获得利益而他方受损，获利方取得利益没有法律根据，获利与受损之间存在因果关系。本案刘丹转走张作辉银行卡里258934元而拒不返还，已构成不当得利，应承担返还的责任。张作辉称刘丹的衣食住行均由其提供，刘丹曾表示不要工资，但未提供证据证明，本院不予支持。另外，刘丹也一直在经营披萨店并且在一审时提起反诉，一审法院根据实际情况酌定刘丹返还张作辉14万元，并无不当。刘丹称披萨店是其个人经营，所转款项是其个人收入，因其与张作辉以前是男女朋友关系才使用张作辉银行卡，根据现有证据不能证明其主张且与常理不符，故本院不予支持。 综上所述，张作辉、刘丹的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10708元，由张作辉负担5678元，刘丹负担5030元。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁亚涛 审 判 员 尚 杰 审 判 员 秦 迅 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 汪 舒 书 记 员 陈俊昂