安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1522民初5619号 原告：朱道春，男，1985年10月3日生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：朱治廉，男，1969年6月13日生，汉族，住安徽省霍邱县，系原告父亲。 委托诉讼代理人：戴安国，安徽大祺律师事务所律师。 被告：何正英，女，1955年3月28日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被告：张荣宇，男，1953年4月7日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 上述两被告共同委托诉讼代理人：张本良，男，1971年10月25日出生，汉族，住安徽省霍邱县，系何正英、张荣宇儿子。 被告：张本发，男，1979年6月17日生，汉族，住安徽省霍邱县。 原告朱道春与被告何正英、张荣宇、张本发宅基地使用权纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序于2019年11月14日、2019年12月23日两次公开开庭进行了审理，原告朱道春委托诉讼代理人朱治廉、戴安国，被告何正英、张荣宇的委托诉讼代理人张本良两次到庭参加诉讼，被告张本发第一次庭审到庭参加诉讼，第二次庭审经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱道春向本院提出诉讼请求：1、判令三被告拆除建于原告宅基地内的楼梯、围墙等建筑；2、判令三被告赔偿原告树木等损失10000元；3、判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年4月，原告经申请取得《宅基地使用权证》，《宅基地使用权证》中明确载明原告宅基地面积及南北和东西长度。三被告未经允许擅自在原告所属宅基地建设楼梯、围墙等，并将原告栽种的树木予以毁坏。三被告的行为严重侵害了原告权益，并致使原告无法施工建房。原告认为被告侵占了原告宅基地使用权，故提出以上诉请。 朱道春为支持其诉请，向本院举证如下： 1、原告身份证、被告户籍证明，证明原被告身份信息及诉讼主体资格。 2、协议书一份、收条一张、朱道春建房审批手续一份、《农村宅基地使用权证》一本，证明原告通过合法途径已取得宅基地使用权，应依法受到保护。 3、被告何正英建房审批表两张、霍邱县高塘镇渠东村委民委员会证明一份，证明按照何正英的宅基地审批表和霍邱县高塘镇渠东村委民委员会出具的证明，被告侵占了原告的宅基地使用权。 4、光碟一张、照片二十四张，证明经原告自行测量对比原被告宅基地记载的数据，被告侵占了原告的宅基地。 5、霍邱县精准测量服务有限公司测量报告一份，证明被告何正英实际占有宅基地面积超出宅基证登记面积241.2平方米。 6、霍邱县高塘镇渠东村委民委员会和霍邱县国土资源局高塘国土资源管理中心所共同出具的证明一份，证明被告何正英实际超占土地面积为原告的宅基地。 何正英、张荣宇辩称：原告诉请土地是渠东村集体预留地，原告父亲朱志廉与渠东村民委员会签订的土地买卖协议违法，原告的土地来源不合法，法律不应保护。即使原告土地来源合法，原告宅基证坐落位置在，与被告宅基地相距甚远，不应有争议。原告宅基证宗地图标注的四至边界也不能显示在争议地段，不能证明被告侵占原告宅基地。 张本发辩称：张本发现在所住房屋就坐落在何正英的宅基地上，张本发所住房屋与原告父亲的房屋还隔着冀荣辉房子，张本发不可能侵占原告宅基地。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织被告进行证据交换和质证。本院结合原告举证及被告质证意见，认证如下：1、原告所举证据1中，被告户籍证明中记载的信息与被告身份证记载的信息有出入，以被告身份证记载的信息为准。2、原告证2中协议书及收条系原告父亲与高塘镇渠东村民委员会关于土地流转的协议，与本案没有关联性，不予采信。原告证据2中，原告的建房审批表和宅基地使用权证标注的宅基证坐落位置为，原告证据6虽证明原告宅基地“南距村部后墙一米，西位于冀荣辉、何正英，北为空地，东方为朱道来”，但该描述较为笼统，仍然不能确定具体坐标，即使何正英实际占有宅基地面积超出其宅基证登记面积，但也无法确定超占面积就是原告的宅基地，也有可能是朱志廉或朱道来的，故原告证据2中的建房审批表、宅基地使用权证和原告证据6达不到证明被告超占面积应归原告所有的证明目的，不予采信。3、原告证据3和证据5相互印证，能够证明被告何正英实际使用的宅基地面积大于宅基地审批表中记载的面积，存在超占事实，但不能证明被告何正英超占部分的土地就是原告的宅基地，故达不到证明目的，不予采信。4、原告证4系原告个人测量和拍照，不具合法性，不予采信。 本院经审理认定事实如下：2004年12月10日，原告父亲朱志廉与渠东村民委员会签订协议书，以17000元购买渠东村民委员会村部后面的一部分土地使用权。被告何正英、张荣宇系夫妻关系，住宅与朱志廉“购买”的地块相邻。2010年5月6日，被告何正英和薛业红（何正英儿子张本良前妻）分别在原宅基地处申请宅基证，获得村镇县三级土地审批部门批准。2011年8月起，被告何正英、张荣宇翻建住房，将原有房屋翻建成四间三层楼房，其中靠北边的二间三层楼房宅基证审批在薛业红名下，靠南的二间三层楼房宅基证审批在何正英名下。在承建过程中何正英将靠南的二间三层楼房转让给被告张本发，张本发在建房时在房子后面（东面）建起围墙形成院落。被告张本发在建院墙和院落期间与原告父亲朱志廉发生纠纷，原告父亲朱志廉认为张本发建楼梯、围墙侵占其“购买”的地块，且被告张本发在施工过程中毁坏其三棵水杉树，双方至此产生纠纷，一直未能化解。 另查明：1998年10月18日，原告向霍邱县高塘镇渠东村申请宅基地，经村镇县三级土地审批部门批准，2012年4月17日，原告取得宅基地使用权证。原告宅基证登记坐落位置为。2019年3月4日，霍邱县高塘镇渠东村民委员会出具证明一份，证明“朱道春所办的宅基证（霍土集用2012第3623号）载的北界为何正英和冀荣辉房屋交界处向北7.2米处三棵水杉树，西界为何正英、冀荣辉屋后，南界北界为朱志廉处”。2019年12月2日，应原告朱道春申请，本院经原被告同意委托霍邱县精准测绘咨询服务有限公司对原告朱道春与被告何正英宅基地登记位置、面积和实际位置、面积是否相符进行了测量。测量结果为：“何正英宅基地实际使用面积超出批准文件中标注面积共计241.20平方米”。从霍邱县精准测绘咨询服务有限公司出具的何正英宅基地实际使用范围图标注的超占位置位于被告张本发所建的院落整个后半部分。原告至今在争议地段未建房屋，因其提供的宅基证宗地图既无位置坐标，又无具体四至参考物，霍邱县精准测绘咨询服务有限公司的测量结果是“宅基地位置及面积无法确定”。 本院认为：被告张本华在购得被告何正英、张荣宇宅基地后，修建院落过程中确实侵占了他人土地使用权，应按霍邱县精准测绘咨询服务有限公司确定的位置和面积予以返还，以确保邻里之间和睦相处。但被告张本发所占地块不能确定是在原告的宅基地范围，原因如下：1、原告的宅基证宗地图既无位置坐标，又无具体四至参考物，且登记坐落位置位于；2、高塘镇渠东村民委员会的两份证明虽能证明原告的宅基地就在争议位置，但描述的过于笼统、概括，所描述的范围、面积与原告宅基证上登记的位置、面积是否一致，无法确定。同时该地块还有朱志廉、朱道来的宅基地，他们相互之间的边界也没有明确，争议地块应归谁所有，需相关部门予以详细确定。故对原告诉请被告拆除其宅基地内的楼梯、围墙等建筑，不予支持。原告提供的证据不能证明树木损失情况及具体损失金额，也没有证据证明所损失的树木归原告所有，故本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告朱道春的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，鉴定费4000元，合计4250元，由原告朱道春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  王金本 二〇一九年十二月二十五日 法官助理张忠辉 书记员魏金彪 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。