广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终6444号上诉人（原审原告）：李龙辉，男，汉族，1988年2月21日出生，住址：广东省博罗县******委会四小组，公民身份号码：441************019。委托诉讼代理人：刘厚顺，广东泰伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢海兰，广东泰伦律师事务所律师。被上诉人一（原审被告一）：李**辉，男，汉族，1982年2月20日出生，住址：广东省博罗县******委会四小组，公民身份号码：441************01X。被上诉人二（原审被告二）：姬魏，女，汉族，1980年8月22日出生，住址：广东省博罗县******委会四小组，公民身份号码：413************022。被上诉人三（原审被告三）：博罗县龙溪光辉岁月中西餐厅，经营场所：博罗县***************、107、108号，统一社会信用代码：9244*****G5T3A。经营者：李**辉。共同委托诉讼代理人：周子凡，广东旭利律师事务所律师。原审第三人：陈献辉，男，汉族，1972年1月5日出生，住址：广东省深圳市龙岗区**********************，公民身份号码：440************712。委托诉讼代理人:梁伟平，广东宏兴律师事务所律师。上诉人李龙辉因与被上诉人李**辉、姬魏、博罗县龙溪光辉岁月中西餐厅及原审第三人陈献辉合伙协议纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初1985号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李龙辉上诉请求：1.请求惠州市中级人民法院依法撤销博罗县人民法院（2019）粤1322民初1985号民事判决书。2.请求惠州市中级人民法院裁定将本案发回重审或者直接改判为：一、解除上诉人与被上诉人一、原审第三人于2018年1月1日签订的《合作合同》；二、三被上诉人共同连带向上诉人返还合伙投资款70万元及利息（利息以70万元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，自2017年7月28日之日起计算至三被上诉人清偿之日止）。3.本案一审、二审受理费由三被上诉人负担。事实和理由：上诉人李龙辉与被上诉人李**辉、原审第三人虽签订了涉案《合作合同》，其形式上虽符合个人合伙法律关系特征，但实际上，上诉人李龙辉却未能基于合伙关系而享有合伙期间的相应权利。故一审法院以该《合作合同》之相关约定及合伙关系来处理上诉人李龙辉与被上诉人一之间的权利义务，属认定事实不清、适用法律错误。本案中，虽然上诉人李龙辉与被上诉人李**辉、原审第三人签订的《合作合同》约定上诉人李龙辉不参与被上诉人三的日常经营管理，但不参与经营管理不代表上诉人李龙辉对经营管理期间的业务状况、财务收支状况、人员聘用管理等情况没有知情权。然而，上诉人李龙辉对被上诉人三出资70万元后，在被上诉人三经营期间，上诉人李龙辉多次要求查阅被上诉人三的财务报表、收支凭证等，三被上诉人均以种种理由拒绝。据此，按照公平、等价有偿的民事活动原则，上诉人李龙辉按照《合作合同》约定履行了出资70万元的义务，其应当依该《合作合同》享有其作为合伙人应当具备的相应权利。但上诉人李龙辉根本未能行使其作为被上诉人三共同投资合伙人该享有的相关权利，若仍以该《合作合同》之约定来约束上诉人李龙辉，显然有违公平、等价有偿原则。也就是说，涉案《合作合同》虽系上诉人李龙辉真实意思表示，为有效合同，但该《合作合同》因被上诉人一未按合同约定公开被上诉人三的日常经营状况及财务状况，被上诉人一的行为已违反了合同约定，故该《合作合同》应解除，不应作为处理上诉人李龙辉、被上诉人一、原审第三人三方权利义务关系的依据。因此，上诉人李龙辉诉请解除涉案《合作合同》符合事实和法律依据，但一审法院却认为该《合作合同》对上诉人、被上诉人一、原审第三人的合作、经营、管理方式均作了约定，其三方属个人合伙关系，故认为应当按照法律关于个人合伙关系之相关规定处理三方的权利义务。实际上，上诉人与被上诉人一之间形式上符合个人合伙法律关系的特征，但实际上根本不属于个人合伙关系，故对其双方的权利义务、债权债务关系应以一般的借款和返还款项来作处理。一审法院单凭表面的法律关系特征来认定本案的法律性质，并认为应按该《合作合同》之相关约定处理三方的权利义务，显然属认定事实不清、适用法律错误。一审法院错误地认为上诉人李龙辉出资的投资款已转化为合伙财产，从而错误判决上诉人李龙辉在无法证明已要求退伙并已进行了退伙清算的情况下驳回上诉人李龙辉要求返还投资款之诉讼请求。首先，依上述第一项论述，因上诉人李龙辉对被上诉人三履行了出资70万元的义务后，却未能享有相应的合伙人权利，故对上诉人李龙辉与被上诉人一之间的法律关系不能单纯认为系个人合伙关系。因此，上诉人李龙辉出资的70万元投资款实际上相当于借给被上诉人一使用，而不能作为合伙财产处理。故一审法院将上诉人李龙辉出资的70万元定性为合伙财产，属认定事实不清。其次，即使因上诉人李龙辉与被上诉人一之间形式上属于个人合伙关系，故上诉人李龙辉要求返还投资款应按退伙处理，那么上诉人李龙辉提起本案诉讼要求解除涉案《合作合同》，实际就是提出退伙的表现形式。而在诉讼过程中，上诉人也向一审法院提交了《司法会计审计申请书》请求被上诉人三对2018年1月2日至2019年5月的财务账簿（会计账目，含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）、财务会计凭证（含记账凭证、原始凭证、会计报告等）、财务报表进行司法会计审计；上诉人李龙辉的前述申请亦是要求退伙清算的表现。但一审法院却以上诉人李龙辉未能举证证明其向合伙人提出退伙、要退伙清算的证据，故认为上诉人李龙辉的诉请无依据，可见，一审法院的认定过于片面。再次，按照一审法院查明的事实，被上诉人三系被上诉人一个人名义注册的个体户，由被上诉人一、二进行实际经营，上诉人李龙辉不参与经营管理。那么，被上诉人三经营期间的财务账簿、财务会计凭证、财务报表等均由被上诉人一管理。但根据一审法院委托的惠州市正大会计师事务所有限公司对被上诉人三提供的会计账簿、收支凭证、财务报表、银行流水、收据、工程清单、债权债务表以及由博罗县慧税会计服务有限公司龙溪分公司记账的《资产负债表》、《财务报表》《固定资产清单》等进行审查认为，被上诉人三的财务核算情况极为不规范，故无法查清被上诉人三经营期间真实的合伙经营盈亏。由此分析，被上诉人一作为合伙人、被上诉人一、二作为合伙财产的实际控制者及日常管理者，其在管理合伙事务时，应建立符合财务管理制度的收支账目、财务会计凭证、财务报表等财务账簿资料，但被上诉人三提供的相关财务账簿资料却极为不规范，可见系因三被上诉人原因导致被上诉人三的经营状况和盈亏状况无法核算。按照《民通意见》第五十四条：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还，……”的规定来分析，本案中，导致合伙财产无法清算的全部过错在于三被上诉人，其责任也在于三被上诉人。故在被上诉人三经营盈亏的情况下，上诉人李龙辉投入的合伙投资款应当全额退还。又因合伙账目、投资款及合伙收入均由三被上诉人保管，故三被上诉人负有返还上诉人李龙辉投资款的义务。因此，上诉人李龙辉要求三被上诉人返还合伙投资款70万元，符合事实和法律依据。然而一审法院却未充分审查本案事实的基础上颠倒责任主体，并作出驳回上诉人诉讼请求的错误判决。综上，一审法院作出的（2019）粤1322民初1985号民事判决书属认定事实不清、适用法律错误。为此，上诉人李龙辉为了维护自身的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律之规定向贵院提起上诉，恳请贵院依法支持上诉人李龙辉的上诉请求。李**辉、姬魏、博罗县龙溪光辉岁月中西餐厅辩称，一、一审认定李**辉、第三人陈献辉与上诉人订立的《合作合同》是个人合伙法律关系，有充分、明确的事实和法律依据。根据《民法通则》及有关法律规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。个人合伙与名为合伙或合作实为借贷的最大区别在于，合伙是合伙人按出资比例共负盈亏、共担风险，而借贷是约定收取固定利息，不承担经营风险。本案中，三方所订的《合作合同》第十一条和第十二条等6项明确约定“剩余90%用于全部按股权比例分配给股东”、“在亏损的情况股东需筹备资金……”等相关的利润分配和亏损处理方法，完全符合合伙法律关系特征和条件。二、上诉人和第三人不参与合伙经营是基于合同的约定，且完全拥有合伙人的相关权利。《最高法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第46条规定更加明确公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人”。上诉人不直接参与经营管理是基于合同的约定，不影响个人合伙的法律关系性质。《合作合同》还约定的合伙人的其他权利，《合作合同》第八条、第十二条第3、4项约定：“公司股东有权监督公司各部门的运作”、“股东有权了解公司的经营状况和财务报告”、“股东有权参加出资人大会查看会议记录和财务报告”，事实上上诉人每月都有了解合伙经营情况，更何况从合伙经营开始，被上诉人陈鹏辉就委托第三方博罗县慧税会计服务有限公司结算和记账，所有合伙人都知道，合伙人可以随时去第三方那里查阅任何有关经营方面的账单，上诉人称被上诉人拒绝其查阅财务报表、收支凭证等，与客观事实不符，上诉人亦无任何证据证明。三、上诉人申请审计鉴定不能，仍应就其主张承担举证责任。（一）《合作合同》明确约定由被上诉人李**辉负责合伙经营管理，其他合伙人“有权监督公司各部门的运作”、“有权了解公司的经营状况和财务报告”、“有权参加出资人大会查看会议记录和财务报告”上诉人在合伙过程中从未提出过异议，应视为对每个月经营结算的认可；（二）2019年4月14日，上诉人出具证明：“本人李龙辉在光辉岁月餐吧合作过程中违反合作协议，现在本人股份清零，本人无意见”，对应《合作合同》第十二条第6项约定：“因保障公司正常运作，在亏损的情况股东需筹备资金，股东不得以任何理由不筹资，如有此情况股权将冻结不得分红，冻结六个月还没有筹的（集）资金到公司的股权和股份自动清零”，进一步确认上诉人已清楚合伙亏损的状况并自愿按约定退伙的事实。该证据虽被被上诉人李**辉不小心撕破而粘贴，但来源清楚、页面完整、内容真实，无任何涂改、拼接合成等痕迹，可以作为认定事实的依据；（三）相关会计核算资料现状是包括上诉人在内的三个合伙人都清楚的，三个合伙人平常所要求的主要是真实性，会计核算资料是否规范不是合伙人关心的重点，上诉人也从未对记账有过异议，视为上诉人认可结算凭证的真实性；（四）上诉人作为合伙人，其本身就负有清算的义务，上诉人提出审计鉴定申请，被上诉人李**辉提供了所有的会计账簿资料，被上诉人李**辉已尽举证义务，鉴定不能引起的举证责任仍应由上诉人承担。四、一审以未对合伙财产、经营盈亏、债权债务等进行清算为由驳回上诉人的请求，符合法律规定。《最高法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错情况，确定其应当承担的赔偿责任”，第五十三条规定：“合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任”，第五十四条规定：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还，一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理”。本案中，上诉人除2019年4月14日上诉人出具证明表明愿意“股份清零”退伙外，在从未提过退伙和退伙清算的情况下，就直接提起本诉讼，导致合伙人的出资及财产投入、合伙经营期间的收入、支出形成的债权债务等事实无法通过审计鉴定方式查清，责任完全在于上诉人。司法实践中，合伙人退伙时合伙账目未经清算，其请求都会被法院以账目不清或未经清算，合伙财产不能也无法分割为由判决驳回，如深圳市龙岗区人民法院（2011）深龙法民一初字第4018号民事判决等。五、上诉人违反约定，应当承担相应违约责任。《合作合同》第十二条第1项约定，应当视为退伙约定，该条约定合伙人退伙应当提前三个月通知其他合伙人，上诉人退伙未按约定通知其他合伙人就起诉要求退伙，违反合同约定，上诉人的起诉缺乏基本事实和法律规定，《合作合同》第十二条第6项约定：“因保障公司正常运作，在亏损的情况股东需筹备资金，股东不得以任何理由不筹资，如有此情况股权将冻结不得分红，冻结六个月还没有筹的（集）资金到公司的股权和股份自动清零”，该条约定可视为附条件生效条，本意即是：合伙人因合伙经营亏损需按约定增加出资，合伙人超过六个月未增加出资的，合伙人放弃所占合伙份额权利。退一步说，把该条视为关于违约责任的约定，也是合法有效的，即意思为：合伙人因合伙经营亏损需按约定增加出资，合伙人超过六个月未增加出资的，合伙人应当向其他合伙人支付所占合伙份额折价款的违约责任。本案中，合伙经营亏损、难以为继，各合伙人都清楚的，合伙人李**辉和陈献辉告知上诉人增加出资弥补亏损，但上诉人一直未按约定履行，所以才出具2019年4月14日上诉人出具证明表明愿意“股份清零”退伙。对于上述关于违约责任的约定，如果上诉人认为违约金过分高于造成的损失，根据《合同法》第一百一十四条第二款规定，上诉人只能请求法院调整，上诉人未提出适当减少违约金的请求，应当按约定承担违约责任。因此，不管《合作合同》第十二条第6项约定是附条件生效条款，还是违约责任条款，上诉人主张返还出资款均缺乏依据。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。陈献辉述称，一、同意被上诉人李**辉、姬魏、博罗县龙溪光辉岁月中西餐厅的答辩。二、上诉人应讲诚信，要讲良心。当时协商一致合伙经营，还订立了合同，就要按合同约定履行，不能因为合伙经营亏损了，就要退款。2018年7-8月间，餐厅经营困难，其他合伙人筹集资金投入合伙经营，上诉人不愿意。为了使餐厅能经营下去，原审第三人和被上诉人一只好借款给合伙的餐厅，既然上诉人不愿意筹资投入，那要按合同约定处理其的股权，即股权清零，不能退还合伙投资款项。综上所述，请法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。李龙辉向一审法院起诉请求：1.请求博罗县人民法院依法判令解除原告与被告一、第三人于2018年1月1日签订的《合作合同》；2.请求博罗县人民法院依法判令三被告共同连带向原告返还合伙投资款70万元及利息（利息以70万元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，自2017年7月28日之日起计算至三被告还清之日止）；3.本案诉讼费由三被告共同负担。一审法院认定事实：原告李龙辉述称原告李龙辉与被告一李**辉、第三人陈献辉于2017年7月商议共同经营龙溪光辉岁月音乐餐吧，对该陈述被告一与第三人未提出异议。2017年7月28日，原告李龙辉通过其名下的银行账户转账54万元至被告二姬魏名下账号为6228481139*********的银行账户。2018年1月1日，被告一李**辉作为甲方、第三人陈献辉作为乙方、原告李龙辉作为丙方签订《合作合同》，主要载明：项目名称龙溪光辉岁月音乐餐吧；项目地址龙溪街道办XXX号商铺；投资预算270万元（以实际投资金额为准），在本合同签字之日起七日内，由各股东按前述比例转账户名为李**辉、开户银行为农业银行博罗县龙溪支行、账号6228481134*********。经营项目：餐饮、酒吧。投资比例甲方100万元，比例37.05%，乙方100万元，比例37.05%，丙方70万元，比例25.9%。主要条款（部分内容）如下：第一条，龙溪光辉岁月音乐餐吧由该项目的发起人李**辉负责筹建、策划、经营管理；第五条，公司执行董事及总经理人选由李**辉直接委派，任命李**辉为执行董事；第八条，公司股东有权监督公司各部门运作，但不能直接参与经营管理。如在监督过程中发现存在的问题，可随时以口头或书面形式向执行董事或在股东会上提出建议；第九条，公司所有正常营运的支出必须由各方委派的人员按支出程序制单签字确认后，由执行董事审批方可生效；第十一条，公司每月核算的利润，提取10%作为法定公积金，用于弥补公司亏损/应对突发事作和转增资本。剩余90%用于全部按股权比例分配给股东等；第十二条第3项，股东有权了解公司的经营状况和财务状况；第十二条第4项，股东有权参加出资人大会查看会议记录和财务报告；第十二条第6项，因保障公司正常运作，在亏损的情况股东需要筹备资金，股东不得以任何理由不筹资，如有此情况股权将冻结不得分红，冻结六月还没有筹的资金到公司的股权和股份将自动清零；第十三条，合作期限以该项目的租赁合同为准。甲方李**辉在甲方、乙方陈献辉在乙方、丙方李龙辉在丙方处签名捺指印，合同的投资比例处及落款日期处盖有博罗县龙溪光辉岁月中西餐厅印章。原告称该《合作合同》是2018年10月签订，日期倒签为2018年1月1日，对此被告一与第三未提出异议。2018年1月12日，被告三博罗县龙溪光辉岁月中西餐厅注册成立，经营者为李**辉，类型为个体户，组成形式为个人经营，经营场所龙溪镇上埔路**商铺。2018年3月12日，原告李龙辉通过其名下的银行账户转账5万元至被告一李**辉名下账号为6228481134*********的银行账户。2018年3月12日，被告三博罗县龙溪光辉岁月中西餐厅作为甲方与博罗县慧税会计服务有限公司龙溪分公司作为乙方签订《代理记账协议》，由乙方代理记账（不包括存货明细账）、代理纳税申报。被告三提供了由博罗县慧税会计服务有限公司龙溪分公司记账的2018年5月至2019年4月《资产负债表》《财务报表》《固定资产清单》作为证据，用以证明其固定资产净值为2338429.00元，已亏损1498890.52元，借款1302401.04元，对该证据原告予以否认，第三人予以认可。被告一提供由原告李龙辉于2019年4月14日书写并签名捺指印的《证明》一份，内容为“因本人李龙辉在光辉岁月餐吧合作过程违反合作协议，现在本人股份清零，本人无意见李龙辉2019.4.14”。庭审中，原告称《证明》系其根据被告一所写的内容抄写，写完后感觉不对而撕烂后扔在垃圾桶。经庭审核对原件，该《证明》系撕烂后被重新粘贴而成。经原告申请，一审法院依法委托惠州市XX会计师事务所有限公司对被告博罗县龙溪光辉岁月中西餐厅于2018年1月2日至2019年5月的财务账簿（会计账目，含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）、财务会计凭证（含记账凭证、原始凭证、会计报告等）、财务报表进行司法会计审计，惠州市XX会计师有限公司于2019年6月24日出具《关于无法发表审计意见退回审计委托的函》，以博罗县龙溪光辉岁月中西餐厅账务核算情况极不规范，其财务数据的准确性、完整性存在重大疑虑，无法对本项目的审计目标发表审计意见，因此退回委托。经被告三博罗县龙溪光辉岁月中西餐厅补充提供会计账簿、收支凭证、财务报表、银行流水、收据、工程清单、债权债务表等材料后，惠州市XX会计师事务所有限公司于2019年7月15日再次出具《关于退回审计委托的函》，认为：博罗县龙溪光辉岁月中西餐厅转交审计的资料不是按财政部《会计基础工作规范》的要求填写、记录的会计账簿等会计核算资料，所提供财务报表仅为各月货币资金收支统计表、无凭证、较多为现金收支单据；基于企业会计准则对会计要素的确认原则，无法准确确认光辉岁月中西餐厅的收入、成本金额（如考虑折旧、物料消耗结转），得出审计结论可能会存在重大偏差；转交财务资料的完整性存在疑虑，所提交的收支单据时间为2018年1-12月，财务收支统计表为2018年5月-2019年3月，且本次委托审计期间为2018年1月2日至2019年5月，无法一一对应；以上转交审计的资料未经当事人双方质证。因此，无法对本项目的审计目标发表审计意见，退回委托并退回相关证据资料。原告对此无异议，认为被告提供的会计凭证、账册无法审计，责任在于被告方，三被告应当承担相应的法律后果。第三人对退回审计委托的函无异议。另查明，被告一李**辉与被告二姬魏系夫妻关系。庭审中，各方对三方签订的《合作合同》、成立被告三博罗县龙溪光辉岁月中西餐厅、由被告一和被告二经营、被告三、原告及第三人未参与被告三经营管理均予认可。对于原告按比例出资的投资款数额，原告称其根据《合作合同》已经出资70万元，其中银行转账59万元，现金支付11万元。对于原告的出资额，三被告辩称有证据证明的原告出资款为59万元，第三人称不确定原告是否出资70万元。一审法院认为，本案应认定为合伙协议纠纷。原告在庭审中提出本案是名义合伙实际不成立合伙关系、是名为合伙实为借贷的法律关系，该陈述与其书面起诉提出的诉请返还合伙投资款不一致。根据现有证据，原告与被告一、第三人商定合作经营龙溪光辉岁月音乐餐吧，共同签订了《合作合同》。之后，由被告一注册成立经营者为被告一李**辉个人经营的个体户博罗县龙溪光辉岁月中西餐厅，由被告一与被告二进行实际经营，原告及第三人按照《合作合同》的约定不参与经营管理但参与盈余分配、共同承担亏损，对此，原告与第三人均知悉合作、经营、管理方式而未提出异议，该行为不违反法律、行政法规的强制性规定，没有损害国家、集体和第三人利益，属于有效合同。因此，原告与被告一、第三人成立被告三进行经营的行为，按照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第四十六条“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与盈余分配，但不参与经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人”的规定，其性质应予认定为个人合伙，故对原告提出的名义合伙实际不成立合伙关系、是名为合伙实为借贷的意见不予支持。原告与被告一、第三人签订了《合作合同》，各方都知道合同所涉项目注册成立被告三进行经营，但各合伙人未及时对合伙经营情况和账务进行核算，被告三提供的会计账簿、收支凭证、财务报表、银行流水、收据、工程清单、债权债务表以及由博罗县慧税会计服务有限公司龙溪分公司记账的《资产负债表》《财务报表》《固定资产清单》经一审法院依法委托的惠州市正大会计师事务所有限公司审查认为账务核算情况极不规范，且没有按财政部《会计基础工作规范》的要求填写，致使合伙经营期间真实的合伙经营盈亏和积累的共同财产无法查清。各投资人包括原告投入的投资款，根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”的规定，投资款已经转化成合伙财产，现原告要求被告全额返还投资款应作为退伙处理，但无书面退伙协议、合伙各方尚未对合伙财产、经营状况、财务盈亏、债权债务处理等进行清算，无法确定合伙期间被告三的财产、盈亏、债权债务情况，原告亦未能举证证明其已经向合伙人提出退伙、要求退伙清算的证据，故对原告提出退伙的诉请难以支持。原告可与合伙人对合伙企业进行清算后，根据清算结果依法另行主张权利。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第三十条，第三十一条，第三十二条，第三十三条，第三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决如下：驳回原告李龙辉的全部诉讼请求。案件受理费28400元（原告已经预交），由原告李龙辉承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，三方签订的《合作合同》，明确约定三方合作经营龙溪光辉岁月音乐餐吧，三方按比例投资，按股权比例分配利润。合同约定由被上诉人一实际经营，上诉人及原审第三人不参与经营管理。按照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第四十六条“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与盈余分配，但不参与经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人”的规定，三方形成的是个人合伙关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条的规定“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”，各合伙人投入的投资款应认定为合伙财产，由合伙人统一管理和使用，即上诉人的投资款已转化为合伙财产，在合伙各方未对合伙财产进行清算、合伙期间的支出、利润、债权债务无法确定的情况下，上诉人请求全额返还投资款，理由不充分，一审不予支持正确，本院予以维持。上诉人可在对合伙餐厅进行清算后，另行主张权利。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28400元，由上诉人李龙辉负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  刘艳妹审 判 员  邓耀辉二〇一九年十二月二十四日法官助理  汤美玲书 记 员  王威立