黑龙江省依兰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0123民初1189号 原告：王忠锋，男，1971年12月2日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省哈尔滨市道里区。 委托代理人：曲东梅，黑龙江衡奥律师事务所律师。 委托代理人：韩雪峰，男，1974年5月7日出生，汉族，依兰县同成法律服务所法律工作者，现住黑龙江省依兰县。 被告：中国二冶集团有限公司，住所地内蒙古自治区包头市稀土高新区黄河大街**，统一社会信用代码：9115020011439356XY。 法定代表人：朱广侠，职务董事长。 委托代理人：王国君，男，1973年7月11日出生，汉族，中国二冶集团有限公司员工，现住内蒙古包头市昆都伦区。 第三人：依兰县中燃清洁能源有限公司，住，住所地黑龙江省依兰县达连河镇龙华路**楼**门一社会信用代码：91230123300942155X。 法定代表人：王海，职务董事长。 委托代理人：刘飞，男，1982年6月6日出生，汉族，依兰县中燃清洁能源有限公司员工，现住黑龙江省哈尔滨市香坊区。 委托代理人：迟占伟，男，1988年2月17日出生，汉族，依兰县中燃清洁能源有限公司员工，现住黑龙江省海伦市。 第三人：张耀龙，男，1973年6月29日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省哈尔滨市道里区。 委托代理人：关来保，男，1982年6月1日出生，汉族，法律工作者，现住黑龙江省依兰县。 第三人：哈尔滨鑫城建筑劳务有限公司，住，住所地：哈尔滨市道里区清河湾小区********一社会信用代码：91230102787505853P。 法定代表人：宫福君。 第三人：黑龙江省新通源建筑安装工程有限公司，住所地：，住所地：黑龙江省哈尔滨市道里区河松小区******信用代码：9123010207330622XT。 法定代表人：孙树艳。 原告王忠锋与被告中国二冶集团有限公司（以下简称二冶公司）及第三人依兰县中燃清洁能源有限公司（以下简称中燃公司）、张耀龙、哈尔滨鑫城建筑劳务有限公司（以下简称鑫城公司）、黑龙江省新通源建筑安装工程有限公司（以下简称新通源公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王忠锋及其委托代理人曲东梅、韩雪峰，被告二冶公司的委托代理人王国君，第三人中燃公司的委托代理人刘飞、迟占伟，第三人张耀龙及其委托代理人关来保到庭参加诉讼，第三人鑫城公司、新通源公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 王忠锋向本院提出诉讼请求：一、要求被告给付原告工程款3,068,500.00元并按同期银行贷款利率标准支付自2015年8月起至实际给付之日止的利息；二、由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原告于2014年6月经第三人依兰县中燃清洁能源有限公司法定代表人介绍承揽了其公司发包的达连河CNG加气母站工程中土建工程总承包部分。因原告为个人无法签订施工合同，故应第三人依兰县中燃清洁能源有限公司要求借用被告中国二冶集团有限公司名义施工，由被告与第三人依兰县中燃清洁能源有限公司签订施工合同。2014年6月7日，原告进场施工，2014年8月被告与第三人签订了《中国燃气达连河加气母站土建个工程总承包》建设施工合同。该工程于2015年5月竣工，并于同年8月验收合格后投入使用。经结算该工程总价总金额为11,484,663.48元。在施工过程中第三人依兰县中燃清洁能源有限公司已经陆续向中国二冶支付工程进度款8,627,800.00元，现尚欠剩余工程款3,068,500.00元至今未付。此款经原告多次催要未果，原告认为，原告系案涉工程的实际施工人，实际履行了建设施工合同义务，案涉工程质量合同通过竣工验收，现已经投入使用达四年之久，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一、二、二十六条之规定，原告作为实际施工人有权要求被告向原告支付工程款，故原告依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定提出诉讼请求，望依法支持。 二冶公司辩称，原告与我公司没有任何关系，涉案工程我公司已经分包给哈尔滨鑫城公司，并且按照合同约定我公司已经足额给付鑫城公司工程款，请求驳回原告诉讼请求。 中燃公司辩称，一、答辩人不是本案适格被告，答辩人没有与原告签订任何合同。二、答辩人已经对二冶公司履行给付义务。请求驳回原告诉讼请求。 张耀龙辩称，同意被告与第三人中燃公司的答辩意见。第三人张耀龙与原告不存在建设工程施工合同关系，原告与第三人张耀龙之间存在合伙协议纠纷，对原告诉讼请求第三人张耀龙不予认可。第三人张耀龙系第三人鑫城劳务公司委托案涉工程实际承包人，原告不是本案适格原告，纵使被告与第三人中燃公司尚欠工程款，其债权人也应当是第三人张耀龙，不是本案原告。 第三人鑫城公司、新通源公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩。 在本院开庭审理过程中，原、被告及第三人为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。 原告王忠锋向法院提交如下证据并当庭举示： 证据一、依兰县中燃天然气利用工程招标文件一份、内蒙古自治区建筑企业出区介绍信一张、2015年外阜建筑业企业进哈施工责任状（一）一张、二冶提供案涉项目组织机构人员详单一份及机构人员劳动合同一份、法人身份证（二冶公司加盖公章）、中标通知书一张、案涉工程施工合同（副本）一份、预审资格材料、租房协议书、安全生产许可证、二冶2014年8月大型项目签约和执行情况表及工程预算结算报量汇总表。拟证明：中燃招投标及原告中标过程；外阜进哈建筑施工企业信用档案备案，全部都由原告办理。经质证，二冶公司认为对招标文件复印件真实性没有异议，但与本案没有关系。对介绍信真实性没有异议，但与本案没有关系。对责任状真实性有异议，上面加盖的二冶集团的公章不是真的，涉案工程是2014年施工的，该责任状是2015年的，与本案没有关系。对项目组织机构详单及劳动合同是复印件，真实性不认可，与本案没有关系。对法人身份证复印件对真实性没有异议。对中标通知书真实性有异议，中标单位名称有异议，应当是中国二冶集团有限公司不应当是中国第二冶金建设有限公司。对案涉工程施工合同真实性没有异议。对预审资格材料真实性没有异议。对租房协议书真实性有异议，与本案无关联。对安全生产许可证真实性没有异议。对二冶2014年8月大型项目签约和执行情况表及工程预算结算报量汇总表真实性有异议，没有签字、盖章，与本案无关。该证据无法证明全部由原告办理，仅能证明该涉案工程我公司是总承包单位，这一事实我公司也认可。我公司认可中标单位是我公司，不认可是由原告王忠锋办理的中标工程。该证据已经很明确我公司是委托我公司的武祥生办理的。第三人中燃公司质证意见为，对招标文件真实性有异议，我们投标邀请函的名称不符。内蒙古自治区建筑企业出区介绍信真实性没有异议，对关联性有异议。2015年外阜建筑业企业进哈施工责任状真实性有异议，关联性有异议。对二冶提供案涉项目组织机构人员详单复印件一份及机构人员劳动合同质证意见与二冶公司质证意见一致。法人身份证真实性没有异议。中标通知书真实性有异议，中标单位名称与原告实际提供的中标通知书名称不符。案涉工程施工合同真实性没有异议。预审资格材料真实性没有异议。租房协议书真实性有异议，关联性有异议，与第三人无关。对安全许可证真实性没有异议。二冶2014年8月大型项目签约和执行情况表及工程预算结算报量汇总表真实性有异议，与我无关。中燃进行了招标我公司认可，但不能证明原告已经中标，实际中标单位应当为本案被告，实际签约人也是中国二冶。第三人张耀龙质证意见为，对中标通知的真实性有异议，中燃公司中标通知项目经理人处有张耀龙署名，而原告提供的中标通知将张耀龙署名处改成了空白的，显然该份通知书系伪造。对该组证据关联性存在异议，该组证据仅能证明二冶集团中标，而且该组证据中仅有2015年外阜建筑业企业进哈施工责任状中有王忠锋签名，但中间在哈负责人处署名人却为张金龙，显然相互矛盾。而且也无法证明整个招标过程由王忠锋办理； 证据二、2014年8月中国燃气达连河加气母站工程流程表打印版一份、中国燃气工程网每日需要报添上传内容目录打印版、依兰县达连河CNG加气母站2015年度施工计划打印版一份、案涉项目涉及部分施工图纸（先期部分）5张、施工许可证申报表一张、地基与基础报、地基与基础报验申请表一张单一张、图纸会审记录打印版一张、楼层标高抄测记录打印版一张、见证/取样授权委托书一张、监理规划一份。拟证明：案涉项目施工前准备材料及相关工作全部由原告完成，原告是项目的实际施工人。经质证，二冶公司认为，对所有证据真实性有异议，都是打印版，该组证据不能证明工程是原告施工的，因为从头到尾也没有出现原告的名字，也没有出现新通源公司的名字。第三人中燃公司质证意见为，对流程表及目录证据真实性没有异议，是我公司给二冶的，对施工计划真实性没有异议，是二冶给我公司的，对项目图纸有异议，没有施工单位加盖的印章。施工许可申报表真实性有异议，该申报表不是真实的印章。地基与基础报。地基与基础报验申报表真实性有异议单真实性没有异议。对图纸会审记录真实性有异议，对楼层标高抄测记录、取样授权委托书真实性有异议。对监理规划真实性没有异议，但该监理规划是我公司给二冶公司的，以上证据首先不能证明原告是本案实际施工人，施工前的准备工作也不是由原告完成的。第三人张耀龙质证意见为，对该证据真实性都不予认可，第三人无法确定其证据的真实性与来源。对该证据关联性有异议，该证据当中仅有地基与基础报验申请表有被告二冶集团有限公司公章和燃气工程设计院公章，其余证据中没有任何与原告有关的标识、签字。如果说持有该组证据就是案涉工程实际施工人不合常理。图纸与相关表格、计划谁都可以打印； 证据三、建筑工程质量检测合同原件一张、施工现场质量管理检查记录原件一张、保温材料检测报告复印件一份、设计变更台账原件一张、技术联系通知单原件3张、整改通知函原件一份、测量控制点交接表原件2张、监理通知单2014年8-9月原件一份（共10张）、中国工商银行客户存款对账单原件一张、综合站房混凝土浇筑会签单原件一张、压缩机房混凝土浇筑会签单原件一张、工程质量保修书原件一份、职工考勤表原件8张、达连河工地工资领取表3张、工资表3张、分期付款协议原件一张、施工日志本原件一份、会议记录本原件一份。拟证明：原告为案涉项目实际施工人。经质证，二冶公司认为，对2014年9月10日的技术联系通知单、整改通知函、分期付款协议三份证据中公章不认可，要求对公章进行鉴定，其他函件没有本案原告没有任何信息，与本案原告没有关系，不能认定本案原告是实际施工人，所谓的职工考勤表及工资表也没有职工的签字，也不能证明是涉案工程雇佣的工人，而且工资表都是2015年6、7月份，上面时间也与事实矛盾，根据合同约定，该工程已经完工。监理通知上没有体现原告的名字，对真实性、证明目的不认可。第三人中燃公司质证意见为，对检测合同、质量管理检查记录、设计变更台账、技术联系通知（2014年9月12日）、技术联系单（2014年10月18日）、2张交接表、监理通知、2张会签单真实性没有异议，对其他证据真实性均有异议，该组证据不能证明原告是实际施工人。第三人张耀龙质证意见为，对该组证据的真实性无从考量，关联性有异议，整组证据没有一处原告签名，即使工资表、考勤表也没有原告一点信息。不能证明原告是案涉工程的实际施工人，也不能证明原告与被告之间有任何合同关系。保温板的质检报告是2014年3月份是无效的。贾波是现场聘用的总工，但施工日志字体不是贾波的。施工日志的时间也与实际施工日期不符，不是实际的施工日志。整改通知函不应该是中国二冶盖公章，应当是中燃公司或监理公司盖公章。2张测量控制点交接表没有日期，有异议。工程质量保修书能体现出承包人是中国二冶集团有限公司不是本案原告。大多数人工费都是由张耀龙支付的。职工考勤表体现不出原告对案涉工程垫付资金或转付工资。对工资表和达连河工地工资领取表也没有领取工资人签章，也没有说明工资是由原告派发，与原告没有任何关系。分期付款协议能够说明中国二冶集团参与工程进料，没有体现原告参与支付货款； 证据四、照片32张。拟证明：原告施工的整个过程。该组照片已上传至中国燃气工程网备案，结算工程时也使用该照片。经质证，二冶公司认为，该组照片不能真实的反映是不是涉案工程，不能证明照片的工程就是原告施工。第三人中燃公司质证意见为，对该32张照片中有26张是案涉工程地点，有6张照片因原告没有标注编号无法证实其说明是实际的案涉工程地点。该组证据原告并不能证明该案涉工程由原告实际施工，只是能够说明照片中反映着工程施工状态。对证据真实性、合法性、关联性有异议。第三人张耀龙质证意见为，对证据真实性没有异议，对关联性及合法性有异议，该证据没有注明制作时间、地点，不是合、地点据种类，照片只能反映拍照人在工程现场，与本案原告无关，而且照片的采集不具有专属性。就是说谁都可以到现场拍照； 证据五、截图10张。拟证明：原告为实际施工方，二冶在原告不知情的情况下将原告的工程款给付他人。原告作为土建方，中国燃气通过手机短信及邮件的形式由迟占伟下发整改内容表，同时证明工程最终决算及锁定价格，是王忠锋委托王哲进行最终决算的。中国燃气公司通知原告施工项目的更改。原告施工完善竣工图是中燃公司发给原告的。邮件6，施工完毕后中燃公司工程结算的初审价是报给原告的。邮件7，工程质量终审承诺书是由中燃公司发给原告由原告盖中国二冶公章的。短信8，工程需要完善内容由迟占伟通过短信发给原告。短信9，原告通知中国燃气不要把工程决算书发给中国二冶。短信10，原告通知中燃公司张总给付工程款。以上证据共同证明原告为实际施工方。二冶公司是被挂靠单位。经质证，二冶公司认为，对真实性没有异议，对这些人都不认识。即使证据全部真实的情况下，只能证明王忠锋参与了土建工程的部分施工。需要查看具体附件的内容。不能证明原告是全部工程的实际施工人。另外，更不能证明二冶公司是被原告挂靠的。原告之前也不认识二冶。也不能证明二冶在原告不知情的情况下将原告的工程款打给他人，这是不存在的问题。对合法性、关联性有异议。第三人中燃公司质证意见为，对证据真实性没有异议，但对证明问题有异议，该组证据只能证明原告参与了工程项目的管理，并不能够证明其是涉案工程的实际施工方，短信及邮件只是说明工程施工活动中与中燃公司领导及同事的工作内容的交流、沟通，也包括相关工程材料及工程项目的整改，工程手续的上报。综上不能证明原告为实际的施工方。第三人张耀龙质证意见为，对邮件的真实性没有异议，但原告没有证明该邮件是其本人所有，该邮件当中往来对原告的称呼一般为王总，显然，原告是代表某企业行使职务行为，根据发件方身份，可以推定，原告从事的是一般职员或文秘的工作。短信仅能证明王忠锋参与了部分工程的一般工作，如第三人所说，其与第三人张耀龙系合伙关系，原告是辅助第三人张耀龙从事工程相关的一般性工作; 证据六、电子邮件截图三张。拟证明：原告与被告二冶的挂靠关系。原告是实际工程方，一直在向被告索要赊欠工程款。 经质证，二冶公司认为，对证据真实性没有异议，涉案工程项目经理是张金龙，张同刚只是一般职员，无权对项目做出处理意见。我公司只认可张金龙。关于私刻公章的处理，我公司认可，证明王忠锋确实通过违法手段私刻公章。发件人王忠锋给张同刚发送的邮件只是其个人意见，我公司并未认可。我公司一再重申，与王忠锋没有任何关系，也不可能将公司交由原告挂靠，我公司将工程劳务部分分包给鑫城公司，与王忠锋没有关系。第三人中燃公司质证意见为，对证据真实性没有异议，对关联性有异议，对证明问题有异议，该组证据不能证明原告是实际施工方，也不能证明存在挂靠关系，即便存在挂靠关系，也与中燃无关，中燃的工程款也应当与中国二冶进行结算。第三人张耀龙质证意见为，对该邮件的真实性没有异议，但邮件所附的附件真实性有异议，对证明问题有异议。该邮件反映出中国二冶集团对案涉工程当中存在私刻印章的行为的表态，二冶公司说明要通过法律手段保障自己的合法权益。与原告所要证明的问题没有关联。原告要证明自己挂靠二冶公司应当提供相应的合同或者其他能够证明自己主张的证据。另外再说明一点，关于原告在本案中提供的全部电子邮件及手机短信等电子信息应当提供自己是该邮箱的实际所有者或者实名登记者，如不能提供相应证据，对此类证据第三人张耀龙都不予认可； 证据七、2015年11月16日与二冶周占达短信截图一份。拟证明：中国二冶在2015年1月在原告不知情的情况下，将工程款违法转给张耀龙。事后，原告多次找周占达询问打款原因，并告知中国二冶关于工程款及工程验收等相关事宜，均由原告负责，中国二冶明知原告是实际施工人，依然违法将工程款打给张耀龙。经质证，二冶公司认为，对证据真实性没有异议，2015年1月份我公司并没有支付给张耀龙任何费用。根据打款的时间是在2015年7月份，公司已经将全部工程款支付完毕，与原告所陈述的事实不符。涉及到给鑫城的劳务费都已经支付完毕。2015年7月23日将劳务费足额支付给鑫城公司。第三人中燃公司质证意见为，对证据真实性没有异议，对关联性有异议，对该组证据中涉及二冶周占达与张耀龙之间的沟通，与中燃公司无关。第三人张耀龙质证意见为，对证据显示的两条信息真实性没有异议，但该信息并不完整，没有显示出上下相关的信息。对该条信息第三人认为，恰恰能说明在周占达的概念中，张耀龙与王忠锋在共同处理案涉工程的相关事项。至于下一条信息原告回复内容，是原告单方的意思表示，如原告认为张耀龙挪用了本应属于他的工程款，这将是较为严重的职务侵占或者盗窃行为，早应该向公安机关报案。对其他反映出的信息，第三人张耀龙不予认可。第三人张耀龙承认原告王忠锋参与了一些与工程相关的辅助性工作； 证据八、原告与二冶马万勇、周占达短信截图4张。拟证明：原告多次与二冶周占达沟通，索要工程款之后，二冶公司给原告打了壹佰万元工程款。经质证，二冶公司认为，对证据真实性没有异议，通过该短信反映不出与涉案工程有任何关系。该组证据与证据七相互矛盾，马万勇与涉案工程没有关系。明确一下，被告公司并没有给原告打过一百万工程款。第三人中燃公司质证意见为，对该组证据真实性没有异议，关联性有异议，与第三人中燃公司无关。第三人张耀龙质证意见为，对该证据真实性无从考证，第三人张耀龙无法确定往来信息是否是原告所述的相关人员。对证明问题有异议。该证据反而能说明当时工人索要工资一事是真实存在的，后期也是张耀龙给付了相关工人的工资； 证据九、原告与中燃公司高寒短信截图两张。拟证明：工程投标保证金是由王忠锋支付，事后由中燃财务退还给投标人王忠锋20,000.00元。经质证，二冶公司对该证据不予质证。第三人中燃公司质证意见为，对该证据真实性没有异议，该证据只能证明王忠锋代表中国二冶缴纳了涉案工程的保证金。之后由中燃财务退给了二冶的工程管理人员王忠锋。第三人张耀龙质证意见为，对证据真实性没有异议，对关联性有异议，该证据体现不出原告交付了案涉工程的保证金。因为交付保证金不是个人行为，而是招投标双方公司之间的往来。纵使是王忠锋交了两万元也是职务行为，不是个人行为。因为招标方也不可能收取某个个人的保证金。短信的日期是2015年8月4日，招标是2014年10月份就完成了。工程在2015年6月份已经完成了。该两万元与工程没有关系，不属于招标费； 证据十、原告与二冶周占达短信截图四张。拟证明：周占达知道原告是实际施工方，同时证明原告向二冶周占达多次索要工程款。原告与二冶公司之间业务上的沟通。经质证，二冶公司认为，对证据真实性没有异议，对原告证明问题不认可。该证据证实鑫城公司是实际施工人。第三人中燃公司质证意见为，对证据真实性没有异议，对证明问题有异议，该证据不能证明原告是实际施工方，该组证据与第三人中燃无关。第三人张耀龙质证意见为，对证据真实性没有异议，对该证据关联性有异议，短信内容中反映出原告向周占达主张工程款，但周占达没有明确表示原告有受领工程款的权利。对伪造二冶公司公章一事，原告也做出解释，说是农民工作假，而且已经报案，其实并没有报案，公章造假一事是原告所为。原告催要工程款也是辅助第三人张耀龙与案涉工程相关工作的一部分内容。要工程款是替第三人张耀龙要的； 证据十一、原告与被告二冶公司对账单一份。拟证明：通过原告多次找中国二冶周占达，告知周占达违法后，中国二冶将案涉工程款壹佰万元分两次打到新通源公司账面，时间分别为2015年6月18日打款60万元，2015年7月1日打款40万元。尚欠2万元未支付。同时证明原告是实际施工人。二冶公司在明知原告提出给付工程款异议后，于2015年把第三笔工程款违法打给鑫城公司，给原告造成了财产损失。经质证，二冶公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。第三人中燃公司质证意见为，对该证据的真实性无异议，对证明的问题有意义，认为该证据不能证明王忠锋是实际施工方，该证据证明了黑龙江新通源收到了款项，不能证明王忠锋和二冶有资金往来。提供的该项证据与第三人中燃无关。第三人张耀龙质证意见为，对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该证据不是原告与二冶公司的对账单，而是新通源公司账号的往来对账单。仅能证明新通源公司与二冶公司有往来收付款，与原告无关。二冶公司北京建筑分公司与新通源公司有资金往来。与本案原告无关。在此说明，工程实际施工人意思是指在建设工程施工合同被确认无效后，违法分包方或者非法转包方的专有名词。本案不存在实际施工人一说，因为相关合同都是合法有效的。原告也不是合同相对方，更不是实际施工人。该对账单不完整，只能体现一部分的明细。给新通源的钱就是给农民工付款，这里没有体现； 证据十二、2018年7月25日视听资料一份，2018年11月27日视听资料一份。拟证明：原告为实际施工方。原告与被告中国二冶为挂靠关系，中国二冶为被挂靠单位，并收取原告挂靠费用。是原告去包头找中国二冶周占达谈的达连河工程挂靠项目。中国二冶同时承认涉案工程项目是由原告拿到的。鑫城劳务公司存在一事原告不知情。中国燃气和中国二冶为他们的合法性、淡化矛盾把未付的工程款给原告。关于会议纪要的签署不是原告本人的真实意愿。该两份录音笔录参加人员中国燃气总经理王海、依兰中燃公司总经理王旭东、中国二冶房屋公司副总经理张金龙、原告、张耀龙，中国二冶财务李珣也参加了。在中国燃气哈尔滨的会议室。经质证，二冶公司认为，对证据真实性认可，对证明问题不认可，张金龙只是公司的普通员工，只是就处理这个事情做一个谈判，他的陈述不能作为证据使用。谈判过程中可能为促成事情解决做让步也也是可能的事。关于挂靠的问题，张金龙承认不代表公司的认可，其他任何人都不能代表二冶给王忠锋授权。因此我认为该证据对本案来说不具有关联性和合法性。第三人中燃公司质证意见为，对该证据真实性没有异议，对证明问题有异议，该组证据并不能证明原告是实际的施工方，也不能证明原告与二冶存在挂靠关系。也不能证明2018年11月27日签订的会议纪要是原告所谓的违背其真实意思的前提下签订的。第三人张耀龙质证意见为，对证据真实性没有异议，对证明问题有异议，该证据形成在工程完工之后将近四年。只是为工程相关事宜进行探讨，而且一直在王忠锋与张耀龙谁是合伙事务的执行人和对外代表人进行争辩。王忠锋挂靠被告公司一说只是王忠锋自己提出的，各方均没有认可。而且该证据是在各方不知情的前提下，王忠锋偷录、偷拍的。不具有合法性。也不能代表视听资料当中各方当事人是真实意思表示。反而说明一点，王忠锋在案涉工程施工过程中，只是为第三人张耀龙提供了一些信息资源。主要出资、管理以及后续的利润分配大多是第三人张耀龙主导的； 证据十三，证人任某证人证言。拟证明：由王忠锋委派的现场的项目经理、现场的施工人员及现场的施工材料全部由任某指挥调派，材料由任某购买，钱是由王忠锋出资，在任某接收确认材料后，方能由保管员入库、出库使用。同时证明，王忠锋是实际施工人。经质证，二冶公司认为，原告和证人是亲属关系，其有部分证言不可信，证明王忠锋是实际施工人并且出资不可信。并且证人也陈述王忠锋与他是雇佣关系，原告与证人之间有利益关系。第三人中燃公司质证意见为，对该证人证言的真实性认可，没有异议，对证明问题有异议。其证言只能证明任某在案涉工程施工期间的某个阶段参加了工程管理，但是整个工程都参与了，参与工程与参加工程管理是两个概念。也只能证明任某作为新通源的法定代表人代二冶收取过案涉工程的工程款的事实，但不能证明王忠锋是案涉工程的施工方、实际出资人。第三人张耀龙质证意见为，证人与原告系亲属关系，又受雇于原告，其所作出的有利于原告诉讼主张的证人证言证明力极低； 证据十四、工程物资进场报验表原件7份。拟证明：案涉工程钢管、槽钢、边角钢、商砼等材料全部由原告采购，且经中燃指定的监理工程师钱坤签字同意后入场使用。该报验表为多份，我方仅选取其中七份提交。该案涉工程由原告方施工，工程中没有使用钢板。经质证，二冶公司对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为证据证明案涉工程材料系我公司采购，与原告无关。第三人中燃公司质证意见为对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。第三人张耀龙质证意见为对该证据证明的问题有异议，认为该证据中没有王忠锋签字，不能证明与王忠锋有任何关联。案涉工程的钢材都是由张耀龙采购并代为付款； 证据十五、短信截图5张。拟证明：原告曾多次联系张金龙索要工程款，同时证明原告多次联系中燃王旭东要求其对该工程开具情况说明以便于我方办理外经证。中燃公司达连河加气母站站长王长财给原告的短信，因二冶欠款，要求我马上给欠款的相关人员付款。经质证，二冶公司对该证据的真实性有异议，认为，无法确认是否为张金龙本人手机号码，内容是否存在剪辑也不清楚，即使该证据是真实的也无法证明原告为实际施工人。2016年12月份至2017年张金龙负责公司市场营销，未经公司授权无权处理涉案工程的相关事项。第三人中燃公司质证意见为对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该两份电话记录不能证明王忠锋是本案实际施工人。第三人张耀龙质证意见为对该证据的真实性及合法性均有异议，认为短信内容来看多数都是原告发给对方的内容，与本案案涉工程没有关联性； 证据十六、监理通知书一份、中燃公司电脑工程网截图一份。拟证明：该工程第一份监理通知是发给原告方的，以及原告方雇佣的工程师贾波向中燃公司申请对案涉工程进行结算。同时证明只有原告方可以通过密码登陆中燃公司工程网，从而证实原告为案涉项目实际施工方。经质证，二冶公司对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该证据不能显示与王忠锋有任何关系，该证据显示很明确申请方为中国二冶公司，与原告没有任何关系。对监理通知书也与原告没有任何关系，该证据仅能证明施工现场由贾波进行施工管理。第三人中燃公司质证意见为该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该证据并不能证明王忠锋是实际施工人。对监理通知的真实性不清楚。第三人张耀龙质证意见为对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该网站账号和密码是由中燃公司交给二冶公司后，转交给张耀龙，贾波确实参与了工程的部分管理工作，但是与王忠锋没有任何关联。贾波的行为不能代表王忠锋的行为。而且，登陆该网站是一般文秘或者内业的工作，不能说谁登陆网站就是承揽全部工程的实际施工人。对监理通知的真实性无法确认，该证据也与原告没有关联； 被告二冶公司为证明其抗辩主张的成立，向本院提交如下证据并当庭举示举示： 证据一、工程施工合同（包干价工程）一份。拟证明：涉案工程我公司是总包方。经质证，王忠锋对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为二冶公司是土建的总包方，是原告作为二冶公司的代表签订的，不是张金龙作为代表签订的。二冶公司土建总包方的合同是中国燃气按正规合同履行招标的，中燃公司没有牡丹江到佳木斯管线的建设项目，也没有哈尔滨市政工程公司项目。第三人中燃公司质证意见为对该证据真实性无异议，认为该组证据证明了中国二冶是承包人，中燃结算应当与中国二冶进行结算。第三人张耀龙对该证据无异议； 证据二、往来余额确认函复印件一张。拟证明：涉案工程总额为11，484，463.48元。经质证，原告对该证据真实性无异议，对证明的问题有异议，认为累计的工程款11484463.48元包含签证，合同是1050万元，累计支付的九百八十多万没有明细。第三人中燃公司对该证据无异议。第三人张耀龙对该证据无异议； 证据三、银行专用回单3张，总金额为8,132,400.00元，其中2014年12月17日，中燃公司打给二冶5,359,300.00元，2015年6月2日，中燃公司打给二冶1,024,600.00元，2015年10月15日，中燃公司打给二冶1,748,500.00元。拟证明：我公司收到工程款8,132,400.00元。经质证,王忠锋、中燃公司、张耀龙均对该证据无异议； 证据四、劳务分包合同。拟证明：涉案工程一、二次结构劳务作业分包给哈尔滨鑫城建筑劳务有限公司。张耀龙系哈尔滨鑫城劳务公司项目经理。经质证，原告对该证据真实性有异议，认为此合同是二冶公司为内部合规签订的虚假合同，劳务分包内容全部是由原告完成的。所签订的所有分包内容均由原告完成。工期2014年9月20日至2014年11月20日是虚假的。真正的施工日期是2014年8月26日，完工日期是2015年10月8日。在2014年10月中旬，张耀龙因虚假报账被项目经理任某发现，报给原告，原告将张耀龙开除。安全生产管理均由原告完成。材料供应均由原告购买。中国二冶没有出具安全环保协议书和分包队伍考评的附件，证明是虚假合同。该证据也不能证明张耀龙是鑫城的项目经理。张耀龙并非鑫城公司法定代表人，鑫城公司也没有为张耀龙出具签署合同的授权委托书，其代表鑫城与二冶签订的合同，应是无效的。第三人中燃公司质证意见为对该证据真实性无异议，对关联性及合法性有异议，认为中国二冶没有经过中燃同意私自进行分包，分包行为违法。第三人张耀龙对该证据无异议； 证据五、分包合同协议书。拟证明：涉案工程后续维保任务由哈尔滨市依兰腾飞建筑工程有限公司第三分公司完成。经质证，原告对该证据真实性有异议，认为实际施工方为原告，被告所述质量问题应该由原告完成，而且当时已经竣工了，被告一直拖欠工程款迟迟不予解决导致原告方没有最后完成收尾工程。而且合同的金额我方不认可，原告对此事也不知情。第三人中燃公司质证意见为对该证据真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该协议书没有实际履行，涉及到的整改的工程是由二冶委托中燃联系到的依兰腾飞公司进行的整改。第三人张耀龙对该证据无异议； 证据六、物资采购合同一张。拟证明：涉案工程材料款系由我公司采购并支付。经质证，原告对该证据的真实性有异议，认为二冶公司提供的此合同是虚假合同，签订合同的时间是2015年11月17日，2015年10月8日工程已经完毕并交付给中燃公司。合同所涉金额是1,715,000.00元的钢板，在涉案工程中没有使用过，按当时钢材的计价，应该是500多吨的钢板，涉案工程没有使用过钢板。物资采购必须要有相关的运输票据和现场的经理入库出库的收据单，在使用过程中，需有甲方迟占伟及监理公司钱坤查验并附上产品合格证，最后报由原告方上传中国燃气工程网方可使用。第三人中燃公司对该证据的真实性、合法性均有异议。第三人张耀龙对该证据无异议。 证据七、付款明细4张。拟证明：合同签订后被告向物资采购合同的相对方道外铭泽建材支付了材料款1,713,530.00元。经质证，原告对该证据真实性有异议，认为回单属于虚假信息，无法证实该笔款项购买材料是用于案涉工程，同时，付款时间已超过该工程竣工时间。在施工期间主要购买材料供应商为中国燃气公司前期经理李超峰家里的建材商店，到2014年12月，李超峰家建材商店向原告方供应70万元材料。其他小型材料均由任某在依兰县达连河镇当地两个建材商店购买。而且，相应材料使用也需要中国燃气及监理方认可并出具合格证，由原告方上传中国燃气工程网方可使用。第三人中燃公司质证意见为对该证据真实性及证明的问题均有异议，认为，该组证据均为银行业务回单或客户专用单，相关的单据中注明的用途是工程款，其与道外铭泽签订的是采购合同，采购的是钢板。第三人张耀龙对该证据无异议； 证据八、中国建设银行单位客户专用汇款单3张。拟证明：工程所需的其他辅料都是由鑫城公司指定，我公司付款。付给禧龙批发大市场是1,450,864.00元，付给鑫意顺金属材料公司185,000.00元，付给新双富墙体材料经销处是116,250.00元。经质证，原告对该证据真实性有异议，认为被告提供的170多万的电料供货回单没有真实发生。在施工总图上可以显示用什么材料及材料数量。施工总图只有我和中燃有。电料材料是由中国燃气前期经理李超峰家提供。汇款的时间是在工程停工期间，并没有实际施工。不能证实款项用于该工程。第三人中燃公司质证意见为对该证据真实性有异议，认为该证据相关银行回单用途均为工程款，与被告所述用于材料款相矛盾，以上几笔款项是否用于案涉工程施工或购买材料所用中燃对此有异议，不能证明其所证明的事实。第三人张耀龙对该证据无异议； 证据九、(2018）黑0123民初1417号民事判决书及庭审笔录。拟证明：该判决书原告自认实际施工人是哈尔滨鑫城劳务公司，同时证明张耀龙系本案的合伙施工人。同时证明二冶将工程分包给鑫城公司原告是知情并且认可的。经质证，原告对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，原告方认为知道有鑫城公司的时间是2016年，原告去包头找张金龙，张金龙在其财务调出鑫城公司的材料才知道鑫城公司的存在。而且张金龙也多次向我表示不管鑫城公司存在是否合法，但在二冶内部合规的过程中已经无法更改。如果更改，其主要领导就要承担领导责任。而且当时，原告和二冶公司也是在协商，没有想到闹到法庭。如果认为我们是合伙人，判决应当是原告与张耀龙承担。第三人中燃公司对判决书不予质证，不符合证据表现形式，对庭审笔录证据真实性没有异议，对证明问题有异议，该证据不能证明王忠锋、张耀龙是合伙关系，且该组证据也与中燃无关。对关联性不予认可。第三人张耀龙对该证据无异议； 证据十、授权委托书十五张。拟证明：涉案工程材料、人工及后续的修缮费用全由我公司支付。并且涉案工程费用已经全部支付完毕。该15份授权委托书是配合前期银行付款凭证，付款凭证已经向法院提交过。经质证，原告对该证据真实性及证明的问题均有异议，认为鑫城公司是一个假公司，没有参与庭审，张耀龙一直说他是鑫城公司雇佣的现场管理人员，但是一直没有拿过相关证据证明，工程材料是由中国燃气前期经理李超峰家的商店供应的，人工主要部分是由新通源支付，二冶没有支付，是因欠款被政府找，被逼无奈的情况下付的欠款，修缮过程中燃没有通过原告实际施工来处理，是违法的，授权委托书的时间与二冶提供的工程材料的时间都是在工程完工后提供的，因此是假的。二冶作为一家国有公司，其对法律相当熟悉，授权委托书应该按照相应日期签订，其于法庭开庭审理后一次性签订授权委托书，其目的显然是与张耀龙串通以达到骗取原告应获得工程尾款的目的。第三人中燃公司对该证据证明内容不予认可。第三人张耀龙对该证据无异议； 证据十一、授权委托书原件一张。证明：材料款支付、人工支付均是授权在先付款在后。证据十是因为被告开庭匆忙没有带，因此后期找鑫城公司后期确认，我认为效力是一样的。经质证，原告对该证据的真实性有异议，认为张耀龙在2014年10月因弄虚作假被原告发现开除，在之后张耀龙没有参与过工程，本授权是2015年7月1日到2015年7月20日期间发生的，因此我方不认可。案涉工程数额巨大，鑫城公司一直未派人参加庭审，其书面证据均由被告及第三人提交不符合常理。第三人中燃公司及张耀龙均对该证据无异议。 第三人中燃公司为证明其抗辩主张的成立，向本院提交如下证据并当庭举示举示： 证据一、工程施工合同一份及中标通知书一份。拟证明：中国二冶中标了案涉工程且与中燃签订了合法有效的施工合同，合同约定承包人代表是张金龙，合同也约定了相关工程款结算等内容。经质证，原告对中标通知书真实性认可，中标通知书里面项目经理是张耀龙，但二冶公司陈述是二冶公司中标后分包给鑫城公司，张耀龙是鑫城公司代理人，张耀龙与中标通知书没有关联性。对施工合同真实性没有异议，对关联性有异议，施工合同是由王忠锋让张耀龙拿到二冶，由二冶公司张金龙签字后拿回交给王忠锋，由王忠锋交给中国燃气完善合同。被告二冶公司及第三人张耀龙均对该证据无异议； 证据二、工程结算审定书一份。拟证明：该案涉工程的总造价金额是11,484,463.48元。该审定书有中国二冶，有监理单位，有中燃单位的盖章、签字确认。也有二冶公司合同签字授权代表张金龙签字。该证据证明双方的结算价格为此价格。经质证，原告对工程结算审定书真实性没有异议，在工程结算的时候因为二冶欠款已经发生了，我在和中国燃气韩总的短信交流中明确提出工程结算审定书在二冶没有全部拿回欠款之前不能给中国二冶。后期是中燃自己给了二冶公司。因此对结算书认定是中国二冶完成的我不予认可。另外，合同价格11,484,463.48元我认可，价格确定其中有将近100万元是签证，签证的价格是我委派我方预算人员王哲与中国燃气张总等人共同商定，最后王哲短信把价格报给我让我确定，我确认后才确定价格，而且所有确认的签证上有王哲签字。被告二冶公司及第三人张耀龙均对该证据无异议； 证据三、增值税发票两张。拟证明：该案涉工程的实际造价金额及中燃应当付款结算的单位为中国二冶。经质证，原告对证据真实性没有异议，原告认为中国燃气提交的5,359,700.00元的发票是由原告在依兰县税务局开具，分别给到中国二冶和中国燃气的。发票税款是原告承担的。被告二冶公司及第三人张耀龙均对该证据无异议； 证据四、付款凭证89张。拟证明：自2014年12月起，中燃根据双方合同约定陆续给中国二冶支付了工程款，支付金额为10,251,347.69元，其中，直接付给中国二冶公司工程款金额为8,132,400.00元，二冶出授权付给农民工及项目整改的费用为1,623,547.69元，其中通过新通源及孙庆友支付的有495,400.00元，目前尚欠1,233,115.79元。原告对证据真实性没有异议，对2017年4月付款展永刚等19人1,025,858.00元有异议。被告二冶公司质证意见为对8,132,400.00元的付款凭证没有异议，对农民工款需要核实，针对新通源及孙庆友的495,400.00元不认可。展永刚等19人施工项目与原告无关，证明该涉案工程不是原告全部施工的。第三人张耀龙质证意见为对证据真实性没有异议，对其中495,400.00元的支付款有异议。该笔款项系原告伪造授权委托私自转移到新通源名下的，被告与第三人中燃公司之间的债务纠纷第三人张耀龙不是十分清楚。张耀龙所代表的鑫城公司尚未与二冶公司结算。支付李永辉、展永刚等农民工的工资都经过了第三人张耀龙所代表的鑫城公司确认。对此没有异议。大概是162万左右; 证据五、会议纪要及确认函各一份。拟证明：2018年11月27日王忠锋、张耀龙、中燃公司总经理王旭东、中燃公司董事长及法人王海、二冶公司合同履约代表张金龙等人协商在中燃公司会议室商谈工程款支付、工程金额的确认等相关事宜，其中王忠锋、张耀龙明确了中燃公司支付的495,400.00元用于支付工程款、解决农民工工资问题。对此张金龙进行了签字确认，并同意从二冶的结算款中等额扣除。该证据也证明中国二冶在2018年12月15日前向中燃出具支付工程款495,400.00元授权委托书。经质证，原告对证据真实性没有异议，中国二冶公司拖欠新通源公司第一笔工程款130余万，第二笔工程款20,000.00元，第三笔工程款1,748,500.00元一直不还新通源公司。二冶公司以前付给鑫城公司了，他们没有办法付给农民工工资为借口，导致农民工长期到县政府和中国燃气哈尔滨总部去告我，使中国燃气公司不能正常办公，我本人让工人闹的不能正常生活，中燃公司领导非常重视二冶欠薪一事，在2016年到2018年期间，多次找二冶公司协调解决归还欠款欠薪事宜。中国二冶依然找各种理由推脱不管，最后在中燃公司的要求下，二冶公司为彻底解决欠薪问题，同时把剩余工程尾款能够安全的让我收到，张金龙与我协商，要求我不计较个人得失，在利益上做出重大的让步，签订会议纪要。二冶公司张金龙承诺只有签订会议纪要，他才会负责把剩余的尾款给付到我，为了不再牵扯到其他的无辜之人，并且中国燃气和中国二冶张金龙都说先把中燃公司剩余的尾款打给我之后，让我在用法律手段解决之前欠款欠薪问题。我也想尽早解决这个问题，在这个前提下才违心的签订了确认书。二冶公司在骗我签订会议纪要之后，依然没有解决欠款欠薪问题，致使我起诉二冶公司。录音资料可以证明上述事实。通过会议纪要能充分证明我本人是实际施工人，中燃公司及二冶公司都希望把剩余尾款打给我。被告二冶公司质证意见为对该会议纪要真实性没有异议，对确认函不予质证。张金龙只是公司员工，没有公司授权，对495,400.00元确认是没有效力的，另外495,400.00元系犯罪行为，张金龙无权对犯罪行为予以认可。根据会议纪要，王忠锋是认可哈尔滨鑫城公司的。第三人张耀龙质证意见为对会议纪要的真实性及证明问题没有异议，该会议纪要还能证明王忠锋与张耀龙系合伙关系。张耀龙作为合伙事务的对外代表占有主导地位。对该确认函真实性有异议，结合会议纪要的内容和形成时间可以推定确认函应当在2018年11月27日之后形成，因会议纪要第三条已经提及该确认函。根据签字比对，确认函上签字不是张耀龙签字。第三人认为，该确认函张耀龙签名是不真实的; 证据六、中国建设银行网上银行电子回一份，达连河加气母站土建工程劳务欠薪确认表一份。拟证明：中燃公司根据二冶公司的授权向该案涉工程欠薪的农民工董振东支付了人工费7,100.00元，付款时间是2019年9月19日。截止至2019年10月11日，中燃公司累计向中国二冶支付工程款金额为10，258，447.69元。经质证，原告对证据真实性及证明的问题均有异议，认为二冶所提供的授权都是为了合规，因本身二冶公司是属于被挂靠单位，而现场所有工人均由我方任某雇佣，中燃公司在不欠二冶公司工程款的情况下，现场发生了严重欠薪事件，中燃公司不去追究欠款原因，用后期工程款弥补其前期欠款的问题是欠妥的。在之后所有欠款均由劳动局和中燃公司王旭东找到我方要求我方对工人予以确认并盖章方可支付。被告二冶公司质证意见为对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。第三人张耀龙质证意见为对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，除了原告私自领取的49万余元外，其余款项均予认可。 第三人张耀龙为证明其抗辩主张的成立，向本院提交如下证据并当庭举示举示： 证据一、证人张某证人证言，拟证明：张耀龙在案涉工程中是实际施工人。原告只是与第三人张耀龙合伙，原告从事一些辅助性工作。经质证，原告及第三人中燃公司对该证人证言不予认可。被告二冶公司质证意见为对该证人证言无异议； 证据二、证人程某，拟证明：张耀龙是这个项目的实际施工人。经质证，原告及第三人中燃公司对该证人证言不予认可。被告二冶公司对该证人证言无异议； 证据三、关于达连河加气母站的说明原件及附表。拟证明：2018年3月31日在依兰县住建局的调解之下，本案施工单位哈尔滨鑫城劳务有限公司与李桂路等31名上访人达成调解意见，由张耀龙出资227,179.00元解决31名农民工工资问题。经质证，原告对该证据真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该证据恰恰能够证明工程完工三年之后因二冶公司拖欠工程款农民工把原告告到劳动局。张耀龙所说付的工资227,179.00元并非张耀龙本人支付，是二冶工程款其中的一部分，并且李桂路等31名工人均由任某代表王忠锋录用。农民工所告的人是王忠锋，并且字头是新通源达连河加气母站的说明，并盖有新通源的公章，是由新通源王忠锋确认。之所以张耀龙付款，是因为二冶公司违法把王忠锋的工程款打给了张耀龙。同时证明王忠锋是实际施工人。第三人中燃公司质证意见为对该证据真实性没有异议，该证据涉及到的拖欠农民工的款项是由中燃支付的。被告二冶公司对该证据无异议； 证据四、张耀龙用自己名下账号及妻子孙秋菊名下账号向任某、李永辉等工程相关人员垫付或转付案涉工程的工程款转账凭证18张，金额共计300多万元。拟证明：张耀龙及所代表的鑫城公司是案涉工程的分包方。张耀龙对案涉工程也垫付了部分资金，并承担了转付大部分工程款的责任。因为第三人与接收款项的相对方没有其他法律关系，所汇的款项都是与案涉工程相关的，其中有项目经理、农民工、材料供应方等。经质证，原告对该证据真实性有异议，认为张耀龙所有打款的日期都是在中国燃气打到中国二冶第一笔工程款之后打的款。其中第一笔塔吊是2015年1月8日，2015年1月8日因为是冬天已经停工了，打给谢慧群的与我无关，我不认识谢慧群。打给李欣桐的50万，说他是施工人，但没有这个人。2015年11月20日李永辉打款是张耀龙用非法所得工程款归还李永辉欠款。因李永辉是王忠锋雇佣的木工包工头。2015年11月20日打给毕国权的400,000.00元，毕国权当时是现场钩机的租赁人，租赁价是100,000.00元。而且付款也不是张耀龙付款，付款是第一笔工程款。2016年1月28日吴艳萍是因当时张耀龙认可欠款，要归还，在赵德刚及家人上我家闹事，我领着他们去找张耀龙要的钱。2015年11月20日转给朱井冈61,000.00元，朱井冈并非是张耀龙所说土方的车队长，土方的车队长是朱玉田，他们的土方钱是由新通源对公账户打给朱玉田的。朱井冈我不认识。2015年4月17日孟凡春是谁我不认识。2015年11月20日邹红梅等现场工人是由任某雇佣，因二冶公司欠款致使工人将我告到县劳动局，张耀龙所付资金为二冶公司非法打给张耀龙工程款。2014年12月29日任某150万是张耀龙归还王忠锋工程欠款一部分，2015年4月13日任某19万元是张耀龙归还王忠锋第一笔工程款欠款。第三人中燃公司质证意见为对该证据真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据不能够证明张耀龙是案涉工程的分包单位，且相关的付款票据是否用于本案工程中燃公司对此有异议。中燃公司的工程款结算单位为中国二冶。被告二冶公司对该证据真实性无异议。 证据五、2014年8月16日佳木斯采购木方，丛义波作为经手人出具的书面文书。拟证明：第三人张耀龙为案涉工程购进模板和木方等相关材料，价值约为40万元。经质证，原告对该证据证据真实性没有异议，但不予认可，首先丛义波是新通源公司在2014年6月由王忠锋聘用为依兰案涉工程项目经理。丛义波在2014年9月因不能胜任聘任职务被王忠锋解聘，张耀龙提出相关案涉模板及木方等相关材料是王忠锋让张耀龙赊欠来的，张耀龙最后付给赊欠项目的时间是2015年10月20日，工程全部完工之后，此款项为工程款，并非张耀龙投资。第三人中燃公司质证意见为对采购木方内容中的现场照片真实性没有异议，对从义波签收案涉工程材料的真实性有异议，关联性有异议。被告二冶公司对该证据无异议； 证据六、证人孙某证人证言。拟证明：第三人张耀龙雇佣孙某承揽了部分工程。张耀龙是案涉工程的实际施工人。经质证，原告对该证人证言有异议，认为孙某只是在2014年10月中期进场，并不知道现场的关系是什么，我作为项目负责人，不可能所有的事项都由我去干，找到孙某是我委派张耀龙去干的小工程。最终高于市场价100元一立方的定价是我确定的。孙某去中国燃气和劳动局上访告状及后期在施工现场堵门闹事的主因是因中国燃气打到中国二冶的工程款被中国二冶周占达伙同第三人张耀龙私自花掉导致的欠款欠薪。孙某和他儿子去哈尔滨中燃总部找到主要领导反映情况。只能证明张耀龙是代表我找的孙某，张耀龙并非是实际施工人。第三人中燃公司质证意见为对该证人证言真实性无异议，对证明的问题有异议，认为其证言不能证明张耀龙是案涉工程的实际施工人，但该证言证实了其收到案涉工程毛石挡土墙人工费30万元。被告二冶公司质证意见为对该证人证言陈述部分认可。本案涉案工程是由鑫城承包，张耀龙仅是鑫城公司的项目经理； 证据七、哈尔滨鑫城建筑劳务有限公司出具的答辩状一份。拟证明：哈尔滨鑫城劳务有限公司主张自己是案涉工程的实际施工方，并全权委托第三人张耀龙主持工程相关工作，并说明原告与案涉工程没有直接关系，并非案涉工程的合同相对方实际施工人。经质证，原告对该证据不予质证。第三人中燃公司对该证据真实性无异议，对证明的问题及合法性均有异议。被告二冶公司质证意见为对该证据真实性及证明问题均予认可。 本院经审理查明，二冶公司于2014年9月30日中标依兰县中燃天然气利用工程（达连河CNG加气母站土建施工），招标人为中燃公司，中标价格为10,508,606.41元，中标工期为60日。双方于2014年10月18日签订了工程施工合同。合同最终价格为11,484,463.48元。中燃公司于2014年12月17日汇款给二冶公司5,359,300.00元，于2015年6月2日汇款给二冶公司1,024,600.00元，于2015年10月15日汇款给二冶公司1,748,500.00元。现原告认为其以被告二冶公司名义施工，是本案案涉工程实际施工人,中燃公司已将案涉工程款转汇给二冶公司，但二冶公司未将工程款全部给付原告，故原告诉至法院。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案争议焦点一，原告王忠锋主张其是本案案涉工程实际施工人是否成立。实际施工人是指施工合同中完成工程建设的实际主体。庭审中，本案第三人中燃公司认为其发包工程是由中标公司施工合同相对方二冶公司施工完成，但未举示相关证据证明二冶公司对案涉工程进行了实际施工。被告二冶公司在庭审中未举示相关证据证明其是实际施工方，二冶公司自认其将涉案工程一、二次结构劳务作业分包给哈尔滨鑫城建筑劳务有限公司，哈尔滨鑫城建筑劳务有限公司经本院多次传唤未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交证据及书面答辩，没有相关证据证明哈尔滨鑫城建筑劳务有限公司对案涉相关工程进行了实际施工。二冶公司庭审中自称与原告不认识，但相关证据均表明原告王忠锋对案涉工程进行了施工，王忠锋因工程款与二冶公司多次接触，二冶公司对事实的陈述前后矛盾，有虚假陈述情形，二冶公司庭审中自认原告王忠锋参与了案涉工程土建工程的部分施工。第三人张耀龙庭审中未举示有效证据证明其是实际施工人，张耀龙庭审中不认可原告王忠锋是实际施工人，张耀龙自认哈尔滨鑫城建筑劳务有限公司是实际施工人，但没有举示相关证据予以证明，张耀龙又自认与原告王忠锋是案涉工程的合伙人，张耀龙当庭对案件事实陈述前后不一，多处存有矛盾，存在虚假陈述情形。第三人新通源公司经本院多次传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交相关证据及书面答辩。原告王忠锋庭审中举示了相关证据证明其是本案案涉实际施工人，作为发包方第三人中燃公司对王忠锋举示的工程流程表、工程施工内容上传目录、施工计划、施工任务派发单、监理规划、检测合同、质量管理检查记录、设计变更台账、技术联系通知、技术联系单、交接表、会签单、照片等案涉工程相关资料证据真实性均予认可，但被告二冶公司及第三人张耀龙对上述证据真实性均不认可，可以认定被告二冶公司及第三人张耀龙不是本案案涉工程实际施工人，经本院审查，并结合原告举示的其他证据及被告、第三人质证意见，根据证据规则相关规定，本院确认王忠锋为本案的实际施工人； 本案争议焦点二，原告王忠锋主张被告二冶公司给付工程款3,068,500.00元应否得到支持。第三人中燃公司与被告二冶公司于2014年10月18日签订了工程施工合同。合同最终决算价格为11,484,463.48元。中燃公司于2014年12月17日汇款给二冶公司5,359,300.00元，于2015年6月2日汇款给二冶公司1,024,600.00元，于2015年10月15日汇款给二冶公司1,748,500.00元，共汇款给二冶公司8,132,400.00元，另二冶公司自认授权给第三人中燃公司支付农民工款1,623,547.69元,二冶公司认为中燃公司目前尚欠二冶公司案涉工程款1,728,515.79元，中燃公司认为目前尚欠案涉工程款为1,233,115.79元，认为差额的495,400.00元系经过授权已支付给农民工款，王忠锋对中燃公司支付农民工款495,400.00元无异议，王忠锋对中燃公司目前尚欠案涉工程款为1,233,115.79元无异议。案涉工程已经中燃公司验收并投入使用。二冶公司已收到中燃公司汇款8,132,400.00元，原告王忠锋认为2014年12月17日汇款给二冶公司的5,359,300.00元中有1,300,000.00元原告没有收到，认为2015年6月2日汇款给二冶公司1,024,600.00元中有20,000.00元原告没有收到，认为2015年10月15日汇款给二冶公司1,748,500.00元原告没有收到，原告没有收到工程款共3,068,500.00元。庭审中二冶公司自认将上述案涉工程款8,132,400.00元给付了其他公司。因原告王忠锋系本案案涉工程实际施工人，二冶公司没有不将工程款给付原告的法定情形，二冶公司也未举示有效证据证明不将工程款支付给原告或已将工程款给付原告的情形。故本院对原告诉请被告二冶公司给付工程款3,068,500.00元予以支持，对原告主张被告给付利息的诉请，因没有事实和法律依据，本院不予支持； 争议焦点三，第三人张耀龙与原告王忠锋是否是合伙关系。合伙是两个以上当事人按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。合伙应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。关于本案，庭审中第三人张耀龙不认可原告王忠锋是本案实际施工人，张耀龙认为案涉工程由二冶公司分包给哈尔滨鑫城建筑劳务有限公司，哈尔滨鑫城建筑劳务有限公司应当是本案的实际施工方，后张耀龙又称与原告是合伙关系，张耀龙是实际施工人，张耀龙占案涉工程70%，王忠锋占案涉工程30%。张耀龙庭审中陈述事实多处前后矛盾，有虚假陈述情形。张耀龙举示的证据不能证明其是案涉实际施工人及与原告王忠锋是合伙关系，其举示的证人证言缺乏证明力，亦未能举示相关有效证据证明其实际施工及出资情况。故本院对第三人张耀龙主张其是实际施工人及与原告王忠锋系合伙关系的抗辩不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第第40条、第50条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国二冶集团有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告王忠锋工程款3,068,500.00元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31,188.00元及保全费5,000.00元由被告中国二冶集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。 审 判 长  高铁军 人民陪审员  郑 新 人民陪审员  温 达 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  李伟健