山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁17民终3777号 上诉人（原审被告）：杨公稳，男，1989年7月26日出生，汉族，住单县。 委托诉讼代理人：支文政，单县龙王庙法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：杨德华，男，1962年10月7日出生，汉族，住单县。 委托诉讼代理人:信峰，山东盛雅律师事务所律师。 原审被告：杨公长，男，1986年10月29日出生，汉族，住单县。 原审被告：王兵，男，1989年9月17日出生，汉族，农民，住单县。 上诉人杨公稳因与被上诉人杨德华、原审被告杨公长、王兵民间借贷纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2019）鲁1722民初2588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨公稳上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、涉案借款未实际履行，原告提供的证据不能证明已向被告交付借款。二、对于一审判决第一项中的利息，因借条中没有约定利息，一审法院仅依被上诉人杨德华口头陈述认定利息，于法无据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持。三、被上诉人杨德华存在涂改借条的虚假诉讼。把借据中约定四个月的还款期限涂消，违反了诚信原则，导致上诉人杨公稳陷入错误认识，放弃了一审的答辩、质证，因被上诉人杨德华的虚假诉讼，导致上诉人作出违背自己真实意思的错误处分，放弃了辩论、质证的权利。2015年年底，苏复友(涉案借款的介绍人)拿着借据复印件到上诉人家中催促还款，当时上诉人看到借据复印件未约定还款日期，误认为本次起诉请求返还借款的请求权并没有超出法律规定的诉讼时效期间，在收到判决书后才知道借据有涂改，被上诉人违背了诚信原则，非法剥夺了上诉人杨公稳一审提出时效抗辩的权利，对于这种虚假诉讼法庭应予驳回其诉讼请求。 杨德华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由依法不能成立。上诉人在上诉状中自认向其催要过借款，当时没有提出借款未实际支付的情况，而是认为未超过诉讼时效，说明上诉人认可实际收到该款项，与现在上诉理由中陈述未实际收到本案借款自相矛盾，请求驳回上诉，维持原判。 杨公长述称，同意上诉人的上诉意见。被上诉人随意涂改借据，有虚假诉讼的嫌疑，起诉超过诉讼时效。 王兵未作陈述。 杨德华向一审法院起诉请求：1.依法判令被告杨公稳偿还原告借款30000元及相应利息；2.被告杨公长、王兵对上述债务承担连带担保责任；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年5月11日由被告杨公长、王兵担保，被告杨公稳因做生意缺乏资金向原告借款30000元，被告杨公稳于当日给原告出具借条一份，约定利息为月息一分。后经原告催要，被告拒不履行还款义务。 一审法院认定事实：2013年5月11日由被告杨公长、王兵担保，被告杨公稳为原告杨德华出具了30000元的借条一份，实际经原告之妻刘秀兰给付被告杨公稳现金27000元。被告杨公稳出具的借条内容为：“借条今借到杨德华现金叁万元整（30000）借款人：杨公稳保人：杨公长4个月保人：王兵苏福友2013年5月11日”。借款人杨公稳，担保人杨公长、王兵均在借条上签字、捺印。借条中未约定借款利息，“4个月”字迹模糊。 庭审中被告杨公长陈述，原告低息吸取下面的款项放高息，借款30000元，每月3000元的利息，原告所述借款用途不属实，借款是用于赌博。原告对被告杨公长的陈述予以否认，被告杨公长未提供相应证据。 原告陈述，该借款经常向被告杨公长催要，2019年4月25日经其妻刘秀兰最后一次向被告杨公长催要，并向法庭提交了刘秀兰与杨公长的通话录音资料。被告杨公长认可原告给其要过，最后一次催要是在法院的传票下达以前，原告之妻刘秀兰向其打电话催要的，被告杨公长对上述通话录音予以认可。原告主张曾多次向被告王兵催要过借款，被告王兵予以否认，主张借款到期后原告没有找其催要过，原告未提交找被告王兵催要借款的相应证据。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。2013年5月11日由被告杨公长、王兵担保，被告杨公稳为原告杨德华出具了30000元的借条一份，经原告之妻实际支付被告杨公稳款27000元，应认定为被告杨公稳借原告款项的金额为27000元。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”；第一百零八条规定：“债务应当清偿……”。被告杨公稳借原告杨德华款27000元，其借贷关系受法律保护。经债权人催要，被告杨公稳未履行还款义务，其行为违反法律规定，被告杨公稳应当承担清偿债务的民事责任。被告杨公长陈述借款月息100‰（借款30000元，一个月的利息3000元），原告只要求按月息10‰计算，该利息要求未超过法律规定的范围，予以支持。庭审中被告杨公长陈述借款是用于赌博。原告对被告杨公长的陈述予以否认，被告杨公长未提供相应证据予以证明，对被告杨公长的该主张不予支持。 本案双方当事人争执的焦点是：被告杨公长、王兵对杨公稳的上述借款是否应承担连带担保责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。担保人杨公长、王兵在借款借条中对保证方式没有约定，承担的是连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。借条中书面约定借款期限为4个月。主债务履行届满之日为2013年9月11日，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内（即2014年3月11日前）要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告陈述，该借款经常向被告杨公长催要，2019年4月25日经其妻刘秀兰最后一次向被告杨公长催要，并向法庭提交了刘秀兰与杨公长的通话录音资料，被告杨公长认可原告给其要过，最后一次催要是在法院的传票下达以前，原告之妻刘秀兰向其打电话催要的，被告杨公长对上述通话录音资料予以认可。原告于2019年5月7日提起诉讼，原告向被告杨公长主张权利的期限未超过担保期限，故被告杨公长对杨公稳的借款应依法承担连带担保责任。原告主张曾多次向被告王兵催要过借款，被告王兵予以否认，王兵主张借款到期后原告没有找其催要过。原告未举证证明2014年3月11日后找被告王兵催要借款的事实，被告王兵的保证责任应予免除。故对原告要求被告王兵承担保证责任的请求不予支持。被告杨公稳、王兵经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利所作出的处分。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告杨公稳于判决生效之日起十日内偿还原告杨德华借款27000元及相应利息（以27000元为基数，自2013年5月11日起，按照月利率10‰计付利息，至款项给付之日止）；二、被告杨公长对被告杨公稳的上述借款承担连带清偿责任；三、驳回原告杨德华要求被告王兵承担连带清偿责任及其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理550元，由被告杨公稳负担495元，原告杨德华负担55元（原告已垫付，被告履行时一并支付原告）。 二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、涉案借款27000元是否实际交付；二、涉案借款是否约定利息；三、本案起诉是否超过诉讼时效。首先，上诉人主张涉案借款27000元杨德华未交付，但未收回该借条或请求撤销，结合杨公长陈述涉案借款实际上是杨公长所借，其让杨公稳在借款人处签字，涉案借款交付给了杨公长，杨公稳亦认可杨公长让其签字等事实，本院认定涉案借款已交付，杨公稳自愿在借条上签字，应对涉案借款承担偿还责任。其次，涉案借款虽未在借条上约定利息，但杨公长陈述借款30000元，预扣了一个月的利息3000元，可以认定在借款时约定了利息，杨德华自认利息为月息1分，系对其余权利的放弃，故一审法院认定涉案借款的利息为月利率10‰并无不当。再次，杨德华称其找杨公稳和杨公长催要过借款，上诉人一审无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了答辩、举证、质证的权利，现其在二审提出诉讼时效抗辩，本院不予审理。上诉人称杨德华将借款期限划掉，其受到误导没有参加一审诉讼，不属于正当理由，其主张杨德华涂改借条，属于虚假诉讼，不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人杨公稳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费495元，由上诉人杨公稳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 路凤娟 审 判 员 侯圣春 审 判 员 李 兴 二〇一九年十二月十三日 法官助理 赵永芝 书 记 员 沙 洁