山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初1481号原告：石静委托诉讼代理人：李崇，山东海沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：白雅娟，山东海沃律师事务所实习律师。被告：张海云。委托诉讼代理人：姜遵循，系青岛即墨潮海法律服务所法律工作者。被告：青岛佳和锦虹包装有限公司，住所地青岛即墨市通济办事处魏家村华山二路。法定代表人：崔俊玉。被告：崔俊玉。被告：青岛永鸿达包装有限公司，住所地青岛市即墨市北安街道办事处龙门路北元鼎路西。法定代表人：兰璐璐。委托诉讼代理人：姜遵循，系青岛即墨潮海法律服务所法律工作者。原告石静与被告张海云、被告青岛佳和锦虹包装有限公司（以下简称佳和锦虹包装公司）、被告崔俊玉、被告青岛永鸿达包装有限公司（以下简称永鸿达包装公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石静的委托诉讼代理人李崇、被告张海云及其委托诉讼代理人姜遵循、被告佳和锦虹包装公司的法定代表人崔俊玉、被告崔俊玉、被告永鸿达包装公司的委托诉讼代理人姜遵循到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石静向本院提出诉讼请求：1、判令被告张海云偿还原告借款本金130万元及相应利息；2、判令被告青岛佳和锦虹包装有限公司、崔俊玉、青岛永鸿达包装有限公司在80万元内承担连带还款责任；3、本案诉讼相关费用由四被告承担。庭审中，原告确认，因在借款合同中被告佳和锦虹包装公司在借款人处盖章，因此，要求佳和锦虹包装公司作为共同借款人承担共同还款责任。事实和理由：2016年10月20日，被告张海云、被告佳和锦虹包装公司向原告借款100万元，被告崔俊玉作为担保人，与原告签订借款合同，并指定原告将借款直接转账至被告永鸿达包装公司的账户内，借款用途为购买设备，约定利息为年利率15%。2017年4月5日，被告张海云再次向原告借款50万元。以上两笔借款，原告按照约定时间转账130万元后，发现被告并未按照约定用途使用借款，遂没有出借尾款20万元。借款合同到期后，原告多次主张债权及相应利息，被告张海云一直拖延时间至今未予结算。现诉至法院，请求判如所请。被告张海云辩称，借款合同项下的100万元，实际投入80万元，被告张海云并未收取，而是由原告作为投资款投入被告佳和锦虹包装公司，即使认定为借款，也应当认定被告佳和锦虹包装公司为实际借款人。被告佳和锦虹包装公司辩称，佳和锦虹包装公司确实是给被告张海云做的担保，但是在是在80万元的额度下做的担保。被告崔俊玉辩称，其个人没有给被告张海云做担保，不应承担担保责任。被告永鸿达包装公司辩称，永鸿达包装公司与原告不存在借款合同关系，不承担相应还款责任。原、被告围绕诉讼请求依法提交了借款合同、付款凭证、借条、银行转款明细、确认函、签收单等证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月20日，原告石静以放款方、被告张海云以借款方的名义，签订《借款合同》，约定，借款用途：买设备；借款金额：借款方向放款方借款人民币壹佰万元；借款利息：在合同规定的借款期内，年利率为15%；借款期限：借款方保证从2016年10月20日起至2017年10月21日止，按本合同规定的利息偿还借款。借款方如继续使用，本合同有效；保证条款：借款方还款保证人崔俊玉，为确保本合同的履行，愿与借款方负连带返还借款本息的责任；并约定：投入青岛佳和锦虹包装有限公司，先投入100万元人民币，作为企业8%的股份使用，分期利率，如不做股份按借款合同。原告石静在合同尾部放款方签字捺印、被告张海云、被告青岛佳和锦虹包装有限公司分别在合同尾部借款方处签字捺印、盖章、被告崔俊玉在担保方处签字捺印。在该合同左下角注明：青岛永鸿达包装有限公司，开户行及账号，青岛农村商业银行股份有限公司，即墨北安支行90xxxx18。当日，原告石静分三次通过其中国农业银行尾号为9576的账户转账至被告青岛永鸿达包装有限公司尾号为0003号的账户内捌拾万元。2017年4月5日，被告张海云出具借条一份，载明：“今借石静50万元人民币.2017.4.5.张海云.”。当日，原告石静通过其中国农业银行尾号为9576的账户转账至被告青岛永鸿达包装有限公司尾号为0003号的账户内200000元、通过案外人徐红在工商银行尾号为5045的账户转账至被告张海云尾号为3418的账户内100000元、通过案外人石义修在工商银行尾号为8351的账户转账至被告张海云尾号为3418的账户内200000元。被告张海云对上述借款事实无异议，但对原告提交的证明双方约定该借款利息按月利息1.25%计算的其在便签上写明的利息计算方式有异议，称该利息计算表不是涉案500000元的利息计算表，但认可该计算表是其书写。该便签载明：“2017.4.5-6.5.2个月50万×1.25%.2017.6.5-2018.3.5.共计40万9个月×1.25%.2018.3月5号-11月5号.共计37万×1.25%×8个月.总计94500元.”。原告借款后，被告张海云偿还于2017年6月2日偿还原告100000元、后给付原告30000元承兑汇票一张，庭审中，被告张海云称给付日期遗忘，原告称给付日期大约在2018年3月5日左右。庭后原告向本庭提交“情况说明”，认可被告偿还的上述130000元系偿还的涉案借款500000元项下的借款本金。2018年5月10日，被告崔俊玉出具“确认函”，载明：“青岛佳和锦虹包装有限公司投资确认函如下:法人：崔俊玉.股东张栋玲.从2016年4月1号开始租赁海立机械车间8400平方米，生产瓦楞纸板.2.5m生产线总投资大约1800万元，共计投资如下：崔俊玉实际总投资220300元.贰佰贰拾万零叁仟元整：有借款200万；潘荣萍实际总投资20万.贰拾万元整.签订协约300万.叁佰万元整；张燕琴实际总投资39万.叁拾玖万元整.签订协约150万.壹佰伍拾万元整；韩少华实际总投资100万.壹佰万元整.签订协约300万.叁佰万元整；石静实际总投资80万.捌拾万元整.签订协约100万.壹佰万元整；张海云实际总投资1588200元，加上海立生机械的房租190万，3488200元.叁佰肆拾捌万捌仟贰佰元整。总实际投资8081200元.捌佰万零捌万壹仟贰佰元.法人签字确认投资金额生效.被告崔俊玉在法人签字盖章处签字、青岛佳和锦虹包装有限公司盖章”。并注明签署日期为2018年5月10日。2017年4月19日，被告崔俊玉在湖北东创机械设备有限公司出具的三张传真件“签收单”中签收人处签字，确认收到机台及配件若干；在2017年4月7日出具的二张传真件“签收单”上未签字确认；在2019年11月23日湖北东创机械设备有限公司出具的“对账单”上亦未签字。在2019年12月16日的庭审中，被告张海云提交“银行承兑汇票”二张，证明原告转账至被告永鸿达包装公司的借款800000元已经转给被告佳和锦虹包装公司购买设备。另查明：青岛佳和锦虹包装有限公司法定代表人为崔俊玉，股东为张栋玲、崔俊玉。本院认为，合法债务，应当清偿。原、被告间签订的《借款合同》及被告张海云出具的借条，是双方当事人真实意思的表示，未违背法律、法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。原告在签订《借款合同》后，按照合同约定将借款800000元转账至被告永鸿达包装公司，虽原、被告在《借款合同》第八条约定“投入青岛佳和锦虹包装有限公司，先投入100万元人民币，作为企业8%的股份使用，分期利率，如不做股份按借款合同。”，被告崔俊玉也出具了“确认函”，但在被告佳和锦虹包装公司的工商登记中，公司股东为张栋玲、崔俊玉，原告石静并不是该公司股东，因此双方的该约定未实现，涉案800000元仍应为借款，不应为投资。被告张海云、佳和锦虹包装公司在《借款合同》中借款方处签字、盖章，应为共同借款人，原告要求被告张海云、佳和锦虹包装公司承担共同还款责任，理由正当，本院予以支持；借款到期后，被告张海云、佳和锦虹包装公司未按合同约定偿还全部借款本息，构成违约，应当依法承担违约责任。原告石静要求被告张海云、佳和锦虹包装公司偿还剩余借款本金800000元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持；原告要求被告崔俊玉承担连带偿还责任，在双方签订的借款合同中，原告与还款保证人崔俊玉未约定保证期间，根据《担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证其间的，债权人有权在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在该保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，涉案主债务于2017年10月21日履行期间届满，原告于2019年1月30日向本院提起诉讼，此时，保证期间已过，根据《担保法解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由而发生中断、终止、延长的法律后果，因此，对原告的该项请求，本院不予支持；被告永鸿达包装公司在《借款合同》中既不是借款人、也不是担保人，只是借款人指定的收款方，因此，原告要求被告永鸿达包装公司承担连带偿还责任，证据不足，本院不予支持。原告要求被告张海云、佳和锦虹包装公司按照年息15%支付借款本金800000元的利息，符合双方约定及相关法律规定，本院予以支持，被告张海云、佳和锦虹包装应以借款本金800000元为基数，自2016年10月21日起至实际还款之日止，按照年息15%计算，支付原告借款利息。关于本案中被告张海云借款500000元，被告张海云借款后已偿还130000元，剩余370000元未偿还，应承担违约责任，原告要求被告张海云偿还剩余借款本金370000元，事实清楚、证据充分，本院予以支持；原告要求被告张海云按照月息1.25%即年息15%分段支付借款利息，从原告提交的被告张海云书写的利息计算表看，被告写明的该计算表与其已偿还原告的130000元借款本金时间基本相吻合，且被告张海云认可该计算表是其书写，因此，该计算表应认定为双方对涉案借款500000元的利息约定，原告要求被告按约定的月息1.25%分段支付借款利息，本院予以支持。被告永鸿达包装公司的辩解理由充分，本院予以采信；被告张海云、佳和锦虹包装公司、崔俊玉的部分辩解理由不足，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告张海云、青岛佳和锦虹包装有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告石静借款本金800000元；二、被告张海云、青岛佳和锦虹包装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告石静逾期付款利息（以借款本金800000元为基数，自2016年10月21日起至实际付款之日止，按照年息15%计算）；三、被告张海云于本判决生效之日起十日内偿还原告石静借款本金370000元；四、被告张海云于本判决生效之日起十日内支付原告石静借款利息（以借款本金500000元为基数，自2017年4月6日起至2017年6月2日止，按照年息15%计算；以借款本金400000元为基数，自2017年6月3日起至2018年3月5日止，按照年息15%计算；以借款本金370000元为基数，自2018年3月6日起至实际付款之日止，按照年息15%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回原告石静其他诉讼请求。本案案件受理费16500元、保全费5000元，由原告石静负担2150元、被告张海云负担6200元、被告张海云与被告青岛佳和锦虹包装有限公司共同负担13150元（原告石静已预交，被告张海云、青岛佳和锦虹包装有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费,上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  丛美英人民陪审员  赵景溪人民陪审员  汪 丽二〇一九年十二月十九日书 记 员  卢正卯