广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终3822号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司，住所地：广东省清远市*****************。负责人：何灿荣。委托诉讼代理人：龚丽娟，公司员工。委托诉讼代理人：李经纬，公司员工。被上诉人（原审原告）：梁楚伟，男，汉族，住广东省清远市清新区************，身份证号码：441************430。委托诉讼代理人：谭国浪，广东古谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芷雯，广东古谷律师事务所实习律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称“太平洋财保清远公司”）因与被上诉人梁楚伟财产保险合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初1030号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人太平洋财保清远公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判上诉人无需在商业三者险承担赔偿责任；二、一、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人在商业三者险承担赔偿责任属于认定事实不清、适用法律错误。根据双方在《机动车第三者责任保险条款》第二十四条的约定，被上诉人酒后驾驶，属于机动车第三者责任保险的责任免除情形，对于超出交强险部分，上诉人不同意在商业险进行赔偿。且本案前期在一审法院有另案（2017）粤1802民初6114号，该案庭审时，被上诉人同意上诉人商业三者险无需承担赔偿责任，该案一审判决上诉人无需在商业三者险承担赔偿责任后，被上诉人未提起上诉。被上诉人梁楚伟答辩称：一审法院认定事实清楚，判决正确且公正合理，上诉人没有相关证据支持其上诉意见，恳请二审法院维持原判。被上诉人梁楚伟向一审法院起诉请求：1、判决太平洋财保清远公司在商业险保险限额范围内赔偿梁楚伟损失26342.66元；2、判决由太平洋财保清远公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年5月24日，梁楚伟驾驶粤R*****小型轿车沿清远市清城区****由西往东行驶，4时05分左右行驶至军分区路段时，与对向逆向行驶由薛志光驾驶的无号码牌二轮摩托车发生碰撞，造成薛志光受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，梁楚伟未保护现场。清远市公安局清城区分局交通警察大队作出清城公交认字［2017］第00674号《道路交通事故认定书》，认为梁楚伟饮酒后驾驶机动车未确保安全原则通行且发生事故后未保护现场，薛志光无证驾驶机动车逆向行驶，均是导致此事故发生的原因，认定梁楚伟、薛志光承担此事故的同等责任。薛志光在事故中受伤，其就前期损失已向一审法院提起诉讼，经一审法院（2017）粤1802民初6114号判决，由太平洋财保清远公司在交强险限额内赔偿薛志光的损失，因梁楚伟酒后驾驶，超出交强险部分的损失，太平洋财保清远公司无需承担赔偿责任，由梁楚伟按事故责任承担50%的赔偿责任。后薛志光对该判决不服提起上诉，经清远市中级人民法院作出（2018）粤18民终2308号民事判决书判决，薛志光的损失由太平洋财保清远公司全部赔偿，其中在交强险承担110000元，超过交强险的损失在商业三者险限额内承担赔偿10307.65元（已扣减梁楚伟在事故中为薛志光垫付医疗费26342.66元）。另查明，事故中梁楚伟驾驶的粤R*****小型轿车登记车主是梁楚伟，其为该车在太平洋财保清远公司投保了交强险及商业第三者责任险500000元，含不计免赔率。事故发生在保险期间内。一审法院认为：梁楚伟为粤R*****小型轿车在被告处投保了交强险及商业三者险，并缴纳保险费，太平洋财保清远公司亦已出具了保险单，双方之间构成保险合同法律关系。根据清远市中级人民法院（2018）粤18民终2308号生效民事判决书，判决了薛志光在事故中的全部损失均由太平洋财保清远公司承担赔偿责任，梁楚伟无需承担赔偿责任，且判决的赔偿总额已扣除梁楚伟垫付薛志光的医疗费26342.66元，太平洋财保清远公司应按保险合同的约定赔偿梁楚伟垫付受害人薛志光的上述医疗费，又因梁楚伟车辆无购买不计免赔险，故按照保险合同的约定，梁楚伟在事故中同等责任，应由其承担10%的免赔即2634.3元，由太平洋财保清远公司赔偿23708.36元给梁楚伟。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条的规定，一审法院于2019年5月14日作出了（2019）粤1802民初1030号民事判决：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿23708.36元给梁楚伟；二、驳回梁楚伟的其他诉讼请求。案件受理费229元，由梁楚伟负担23元，由中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司负担206元。本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。二审中，上诉人提交了投保单、保险单、投保人声明、销售确认书、机动车综合商业保险示范条款。另查明，二审庭审中，上诉人确认其提交的投保单、保险销售事项确认书、投保人声明的“梁楚伟”的签名均系销售人员代签，除此之外，其没有其他证据证明已向被上诉人送达保险条款或履行提示告知义务。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。根据二审中诉辩双方的意见，本案争议焦点：上诉人能否以被上诉人酒驾为由在商业第三者责任险范围内免除赔偿责任。本案中，被上诉人为其涉案车辆在上诉人处购买了交强险及商业第三者责任险500000元，涉案交通事故发生在保险期内，上诉人应按保险合同约定承担相应保险责任。虽然上诉人主张被上诉人酒驾属于双方在保险条款第二十四条中约定的免赔情形，但是二审庭审中，其确认投保单、保险销售事项确认书、投保人声明的“梁楚伟”的签名均系销售人员代签，并且除此之外没有其他证据证明其已向被上诉人送达保险条款或履行提示告知义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款关于“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，由于上诉人未能举证证明其已经向被上诉人送达保险条款或履行提示告知义务，其应承担举证不能法律后果，涉案免责条款不生效，上诉人仍应在商业第三者责任险赔偿限额范围内对被上诉人的损失进行赔付。一审庭审中，上诉人对被上诉人诉请的其所垫付的医疗费数额26342.66元没有异议，故上诉人应在商业第三者责任险赔偿限额范围内向被上诉人赔付26342.66元。一审法院仅以清远市中级人民法院（2018）粤18民终2308号生效民事判决作为定案依据并扣减免赔率而作出本案裁判存在不当，应予纠正。综上所述，上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律和实体处理存在不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初1030号民事判决第二项；二、变更广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初1030号民事判决第一项为：限上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿26342.66元给被上诉人梁楚伟。一审案件受理费229元、二审案件受理费393元，均由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢永坚审判员  赵永华审判员  禹 莉二〇一九年十二月二十八日书记员  钟子晴书记员  唐海萍