陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)陕01民终9857号上诉人（原审原告）:西安翔瑞机电设备有限公司，住所地陕西省西安市碑林区东关更新街**铭爵大厦**。法定代表人：李育华，该公司总经理。委托诉讼代理人：石阿敏，陕西凯韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李坤，陕西凯韬律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:北京航天希尔测试技术有限公司，住所地，住所地北京市丰台区星火路**昌宁大厦2Qiv>法定代表人：邱杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：游澍，江苏政纬律师事务所律师。原审被告：西安航天动力测控技术研究所，住所地，住所地陕西省西安市灞桥区田洪正街**iv>法定代表人：陈雷声，该所所长。委托诉讼代理人：刘陆训，陕西仁和万国律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘知原，陕西仁和万国律师事务所实习律师。上诉人西安翔瑞机电设备有限公司(以下简称：翔瑞机电公司)因与被上诉人北京航天希尔测试技术有限公司（以下简称：北京希尔公司）、原审被告西安航天动力测控技术研究所（以下简称：西安航天动力研究所）建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省蓝田县人民法院（2019）陕0122民初984号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。翔瑞机电公司上诉请求：依法撤销陕西省蓝田县人民法院(2019)陕0122民初984号民事判决书第一项内容；2、改判北京希尔公司向翔瑞机电公司支付工程款120000元并按照银行同期贷款利率支付自2016年1月11日至实际清偿之日的利息；3、本案全部诉讼费用由北京希尔公司承担。事实与理由：一审法院事实认定不清，翔瑞机电公司所要求的12万元工程欠款与已收工程款并不重复，有权继续要求北京希尔公司支付。由于401所地基项目工程变更，将原定的混凝土基础由大型机械破除改为人工破除，翔瑞机电公司与北京希尔公司于2015年1月26日签订《补充合同》，约定就该项工程内容变更导致的成本变更增加费用12万元。2015年5月7日，翔瑞机电公司向北京希尔公司发出XR-004号工作联系单，要求就“延迟开工47个工作日”及“研究所做实验及北京首长检查，施工图纸变更，窝工…57个工作日”的工期延长情形增加各项费用213400元。双方经过协商于2015年7月27日形成《会议纪要》，将增项费用确定为18.5万元。本起工程纠纷中，因为工程方案变更所产生的变更费用12万元与因为延期开工、窝工产生的增项费用18.5万元来源、性质均有不同。依照施工惯例，工程增项与工程变更亦属于并列的两个项目。因此，变更费用12万元与增项费用18.5万元并存符合行业习惯，翔瑞机电公司确认增项费用为18.5万元并不导致翔瑞机电公司对另外12万元变更费用及相应迟延付款利息的放弃。截止今日，北京希尔公司仅向翔瑞机电公司支付了施工合同约定价款69万元及增项费用18.5万元，对于变更费用12万元始终避而不谈。一审法院就此认定全部工程价款已支付完毕，事实认定不清。北京希尔公司辩称，一审中各方就北京希尔公司和翔瑞机电公司先后签订的《陕西省建设工程施工合同401所设备基础工程》、《中国航天科技集团401所地基项目进度补充合同》、《会议纪要》、《补充协议》充分发表了质证意见，一致确认上述证据的真实性。一审法院也依法确认了上述证据的合法性和关联性。根据上述文件内容可以证实北京希尔公司业已结清全部87.5万元的款项，不存在任何拖欠或合同外的承诺付款。翔瑞机电公司在庭审中声称北京希尔公司工作人员曾口头承诺或通过欺骗方式诱使其签订了《补充协议》与事实不符。即使没有《补充协议》约定，依据双方签订的其他文件依然可以推定双方最后的合同总价系87.5万元，故此翔瑞机电公司提出的“增项”和“变项”是不同概念的理由缺乏依据，一审法院依法认定的所有事实清楚，适用法律亦无不当。请求驳回翔瑞机电公司上诉请求，依法维持原判。西安航天动力研究所述称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。翔瑞机电公司认为“12万元是工程款变更增加的12万元，《会议纪要》和《补充协议》是并存的两个协议”没有道理。根据北京希尔公司提供的证据可知，翔瑞机电公司与北京希尔公司原有的合同价款为69万元，在施工过程中，经双方共同协商增加至18.5万元，并签订《补充协议》，双方对此无任何争议，据此，一审法院判决驳回翔瑞机电公司的诉讼请求是正确的。二、西安航天动力研究所和翔瑞机电公司从未签订合同，并不存在合同关系。双方之间也没有实体上的权利义务关系。三、西安航天动力研究所和北京希尔公司已依约履行完毕，双方债权债务已经全部结清，双方对此无任何争议。四、翔瑞机电公司主张西安航天动力研究所承担连带责任无法律和事实依据。五、西安航天动力研究所和北京希尔公司之间不是简单的建筑施工合同关系，且双方签订的定制合同是有效的。综上，请求驳回翔瑞机电公司上诉，维持原判。翔瑞机电公司向一审法院起诉请求：1、判令北京希尔公司将12万元工程欠款支付给翔瑞机电公司，西安航天动力研究所承担连带责任；2、判令北京希尔公司按贷款利率4.75%支付自2016年1月11日至实际清偿之日的利息，西安航天动力研究所承担连带责任；3、本案诉讼费由北京希尔公司、西安航天动力研究所承担。一审法院认定事实：2013年4月10日，西安航天动力研究所与北京希尔公司签订《振动试验系统定制合同》，约定由北京希尔公司为西安航天动力研究所制造振动试验系统并提供相关服务，合同总价为1884万元。2014年8月25日，北京希尔公司与翔瑞机电公司签订《陕西省建设工程施工合同401研究所设备基础工程》，约定由翔瑞机电公司承建401研究所设备基础工程，工程范围：设备基础施工图01、02、03、04，工期90日历天，开工日期2014年9月1日，竣工日期2014年11月30日。合同暂定总价陆拾玖万元¥：690000元。2015年1月26日，北京希尔公司与翔瑞机电公司签订《中国航天科技集团401所地基项目进度补充合同》，该合同第三条约定，401所地基项目工程在施工第一阶段由于混凝土基础破除原合同方案主要采用大型机械，局部采用人工破除，研究所及设计院认为这样会对原设备基础有影响，不能采用大型机械，乙方向设计院请示，设计院答复乙方采用大型设备对其它基础肯定会造成一定的震动、破坏。根据甲方和设计院要求，为了不影响原设备基础，且不对厂房环境造成影响，乙方施工延长了工期，增加了费用，因此在原合同基础上增加费用壹拾贰万元整。2015年7月27日，西安航天动力研究所、北京希尔公司与翔瑞机电公司在航天四院四零一研究所技改处会议室召开会议，协商401所双35吨振动台设备基础工程施工过程中产生的增项费用。会议形成会议纪要：最终确定施工过程中所有增项费用确定为18.5万元，壹拾捌万伍仟元整即北京希尔公司在原合同基础上再向翔瑞机电公司支付壹拾捌万伍仟元整，工程结算完毕。2015年11月28日，北京希尔公司与翔瑞机电公司就401施工合同结算事宜签订补充协议书，约定1、401研究所设备基础工程已竣工，验收合格；2、401所施工合同金额共计为87.5万元，甲方已支付给乙方金额为59.5万元，剩余401所施工合同共计结余金额为28万元；3、乙方应于2015年10月26日将401所施工合同的金额共计87.5万元的全额发票出具给甲方；4、甲方在收到401所施工合同全额发票后，甲方于2015年12月31日前支付给乙方401所施工合同结余款项28万元；甲、乙双方就401所施工合同的金额结算完毕，甲方和乙方之间不存在任何欠款。5、本补充协议一式两份，双方各执一份，约定双签字（或盖章）后生效。甲方单位盖章代表李永康签名日期2015年12月3日，乙方单位盖章代表李育华签名日期2015年11月28日。另查明，北京希尔公司已支付翔瑞机电公司工程款87.5万元。截止2016年12月15日西安航天动力研究所已全部支付北京希尔公司合同总价款1884万元。庭审中，北京希尔公司不同意调解。一审法院认为：西安航天动力研究所与北京希尔公司签订《振动试验系统定制合同》及北京希尔公司与翔瑞机电公司签订《陕西省建设工程施工合同401研究所设备基础工程》、《中国航天科技集团401所地基项目进度补充合同》，合同双方意思表示真实，合同内容不违反法律和行政法律的强制性规定，均为有效合同。北京希尔公司与翔瑞机电公司签订的《补充协议》系双方对工程款的最终结算协议，协议约定北京希尔公司应支付翔瑞机电公司工程款为87.5万元。该协议双方的签名盖章真实有效，协议内容亦不违反法律和行政法规的强制性规定；翔瑞机电公司诉称签订《补充协议》系受北京希尔公司欺骗，但其对此未提供证据证明，对翔瑞机电公司该诉称一审法院不予采信，《补充协议》合法有效。北京希尔公司已支付翔瑞机电公司全部工程款87.5万元，翔瑞机电公司要求北京希尔公司再支付工程款12万元，事实理由不足，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、驳回西安翔瑞机电设备有限公司要求北京航天希尔测试技术有限公司支付工程款120000元及利息的诉讼请求。二、驳回西安翔瑞机电设备有限公司要求西安航天动力测控技术研究所承担连带责任的诉讼请求。案件受理费2700元（翔瑞机电公司已预交），由西安翔瑞机电设备有限公司负担。本院经审理查明，一审查明事实属实。本院认为，翔瑞机电公司与北京希尔公司2015年11月28日签订的补充协议确定401所施工合同金额共计87.5万元，2015年12月31前支付剩余款项后，双方之间不存在任何欠款关系。北京希尔公司已经支付87.5万元，不存在欠付翔瑞机电公司款项的问题。翔瑞机电公司主张12万元与18.5万元属于不同原因导致的增加费用，要求北京希尔公司在87.5万元外另行支付12万元，该主张与补充协议的约定明显不符，不能成立。虽然12万元、18.5万元来源于补充合同和会议纪要，但该补充合同和会议纪要的形成时间在补充协议之前，不能否定在后的补充协议，一审法院驳回翔瑞机电公司的诉讼请求并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由西安翔瑞机电设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 文 艳审判员 张 鹏审判员 臧振华二〇一九年十二月十九日书记员 范 玮