宁夏回族自治区中宁县人民法院民事判决书（2019）宁0521民初4860号原告：刘振涛，男，1993年6月22日出生，汉族，小学文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。委托诉讼代理人：严文涓，宁夏王占强律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：吕武军，男，1967年11月17日出生，汉族，小学文化，农民，住河南省洛阳市瀍河区。被告：马增超，男，1965年6月26日出生，汉族，小学文化，农民，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：马宁，女，1990年521日出生，汉族，小学文化，个体工商户，住河南省孟津县。系被告马增超女儿。代理权限为特别授权。共同委托诉讼代理人:郭丰天，河南智翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告刘振涛诉被告吕武军、马增超租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人严文涓、被告吕武军、马增超共同委托诉讼代理人郭丰天、被告马增超委托诉讼代理人马宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系经营中宁县汇聚源废品收购的个体工商户，平时收购废品中也存在收购废铁情况。2018年8月至9月期间，二被告经人介绍到中宁县经营粉碎废铁生意，二被告考察之后在原告经营的中宁县汇聚源废品收购站租赁了场地，组装了废铁粉碎机，双方口头约定一年场地租赁费为8万元，原告在二被告组装粉碎废铁机过程中垫付了更换变压器以及相关的材料费用。后二被告经营至2019年3月认为在此地无法开展生意，想要回去，原告同意后要求二被告支付其租赁期间的场地费用以及原告垫付的其他费用，二被告称没有经济能力支付，提出将粉碎废铁机租赁给原告予以抵债。因此，原、被告于2019年3月25日签订了《机器租赁合同》一份，约定将涉案粉碎机出租给原告，租金为每年10万元，租期为一年等内容。合同签订当日，原告一次性支付了10万元租金，但原告刚使用机器不到半个月，被告马增超拨打举报电话，举报原告。2019年6月11日，中宁县环保局作出《责令改正违法行为决定书》，要求原告立即停止环境违法行为，限期于2019年6月30日之前拆除破碎机，恢复场地原状，逾期不予拆除，将由执法部门强制拆除。原告自2019年4月被调查起多次找被告协商，但二被告既不协商也不主动来拆除机器，原告为保全涉案机器，只能垫付13000元的拆除费用拆除了机器，并且租赁其他场地存放涉案设备。现要求：1、判令解除原、被告签订的机器租赁合同；2、二被告返还原告租金73422元，拆除费用13000元，场地租赁费用暂定2万元（以实际产生费用为准），违约金20000元，共计126422元；3、案件受理费由二被告承担。原告为证实其主张的事实，向法庭提交下列证据予以佐证：证据一、《机器租赁合同》、中国农业银行股份有限公司个人明细对账单各一份，拟证实2019年3月25日，原、被告签订机器租赁合同，约定将涉案破碎机出租给原告，租金一年10万元，合同期限为一年，自2019年3月25日至2020年3月25日，退还未使用期的租金以实际具体使用期为准，标准为全年租金除以365天乘以使用天数，双方达成协议，被告自2018年10月至2019年3月之间停放原告场地的所有费用一笔勾销等内容。同日，原告于签订合同当日通过银行转账方式将10万元租金支付给被告马增超的事实；证据二、中宁县环保局责令改正违法行为决定书一份、微信聊天记录截图三张、短信截图两张，拟证实2019年6月11日，中宁县环保局向原告出具责令改正违法行为决定书，要求原告于2019年6月30日前拆除破碎机、恢复场地原状，原告于2019年6月13日给被告马增超发微信将该处罚决定书拍给马增超，同时以短信方式告知被告马增超该租赁合同无法继续履行，环保部门要求限期拆除涉案机器，原告不懂机器的安装拆除，希望被告马增超速来配合拆除，如被告不来拆除，原告为了保证机器的完整，不被执法部门没收只能自行拆除，拆除费用及存放费用由被告承担的事实；证据三、中卫市12345政务服务热线办理结果表一份，拟证实2019年4月8日，被告马增超拨打举报电话，举报内容为宁安镇109国道与205乡道交叉处向南500米处有一家回收加工粉碎废旧汽车的作坊，粉碎过程中产生较大的粉尘，污染环境，要求中宁县市场监管局大战场所负责办理的事实；证据四、增值税发票两张，营业执照复印件一份、说明一张、拟证实原告委托中宁县万烁建材经销部拆除租赁的机器，支付拆除费用13000元的事实；证据五、证人证言，拟证实2018年8-9月期间、二被告在原告经营的废品收购站经营粉碎废铁，涉案的粉碎废铁机是二被告安装的，二被告经营粉碎废铁到2019年3月后离开的事实。二被告辩称，一、原告主张解除合同于法无据，合同不应解除，根据合同法中租赁合同的相关规定，以及原被告双方于2019年3月25日签订的《机器租赁合同》中的条款内容，被告依据合同约定已经完全履行了合同义务并且保证了机器设备完好无损正常运转，不存在依法可以解除合同的事由，同时，该机器租赁合同中也未约定合同解除的条件，因此，原告主张解除合同于法无据，合同依法不应解除；二，被告没有任何违约行为和违法行为，依法不应赔偿违约金，根据中宁县环境保护局2019年第29号责令改正违法行为决定书中显示，2019年6月4日，环保局执法人员对废品收购站进行现场检查时发现原告存在未办理环境影响评价以及相关审批手续等，便对其出具了上述责令改正违法行为决定书，没有证据证明原告的违法行为是处于被告举报才被查处，而且依法办理环评手续、审批手续等义务条款合同中并未约定，根据相关法律规定这些事项依法应由承租方办理，原告没有办理便开始生产，系其自身违反了相关规定，与被告没有任何关系，被告没有任何违法和违约行为，依法不应赔偿违约金；三、场地租赁费用和机器拆除费用应由原告自己承担。关于机器拆除费用，根据《机器租赁合同》第六条显示，合同结束时，乙方（原告）也得同样保证机器整体完好无损，正常运转，乙方保证合同到期机器的所有零件完好能正常使用。原告因为自身未办理环评等相关手续而导致机器被拆除，拆除费用理应由其自身承担，给被告造成的损失应依法进行赔偿。原告拆除机器后把机器拖至其他地方停放的行为系其自行处分租赁物的行为，其中产生的场地租赁费用应由原告自己承担；四、原告所述一年8万元的租金没有口头和书面约定，该事实不存在。望法庭驳回原告的诉讼请求。被告吕武军、马增超为证实其辩称的事实，向法庭提交微信聊天记录一份，拟证实二被告废铁粉碎机是2018年9月21日从洛阳市运送到中宁县的事实。对原、被告所举证据，经当庭质证，本院分析、认证如下：对原告所举证据一、四，被告无异议，本院对其证明效力予以认定；对原告所举证据二，被告对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为微信聊天记录截图仅能证明拆除费用、存放费用是其单方声明的，不能证明该费用由被告承担。经审核，该证据能够证明2019年6月11日，中宁县环保局向原告出具责令改正违法行为决定书，要求原告于2019年6月30日前拆除破碎机、恢复场地原状，原告于2019年6月13日给被告马增超发微信将该处罚决定书拍给被告马增超，同时以短信方式告知被告马增超该租赁合同无法继续履行，环保部门要求限期拆除涉案机器，原告不懂机器的安装拆除，希望被告马增超速来配合拆除，如不来拆除，原告只能自行拆除的事实；对原告所举证据三，被告对其合法性和证明目的有异议，认为该证据侵犯了举报人的隐私，同时举报违法行为是每个公民应行使的权利和应尽的义务，该证据不能证明被告的举报行为属于违约行为和违法行为。经审核，该证据来源合法，内容真实，能够证明2019年4月8日，中卫市12345政务服务热线接到信访人电话01869599****，信访内容为：“宁安镇109国道与205乡道交叉处向南500米处有一家回收加工粉碎废旧汽车的作坊，粉碎过程中产生较大的粉尘，污染环境，要求中宁县市场监管局负责办理”，以及中宁县市场监管局办理结果的事实；对证据五证人证言，被告对其真实性有异议，认为仅凭证人的主观陈述无法确认被告在原告场地粉碎废铁的具体时间。经审核，证人证言结合原、被告签订的《机器租赁合同》，能够证明2018年8-9月期间、二被告在原告经营的废品收购站经营粉碎废铁，涉案的粉碎废铁机是二被告安装的事实。对被告所举证据，原告不予认可，认为该证据不符合证据形式，不予质证。经审核，该证据不符合证据的形式要件，不予认定。根据当事人陈述和庭审确认的证据，本院认定事实如下:2018年8-9月期间、二被告在原告经营的废品收购站经营粉碎废铁，并安装涉案粉碎废铁机。2019年3月25日，因二被告不再经营，原告与二被告签订《机器租赁合同》一份，约定原告将型号为路友280破碎机一台出租给原告，租金一年人民币拾万元整，合同有效期一年，从2019年3月25日至2020年3月25日止；原告须在合同签订当日一次性付清拾万元整；原告在租赁合同期内享有机器使用权，不得转让、变卖，如果原告使用本机器时出现损坏，所有费用与被告无关；二被告合同期内不得变卖此机器设备，如果二被告需要变卖机器设备，需在合同结束前两个月告知原告；原被告双方如因个人原因有违约行为，违约方须向对方赔偿违约金两万元整，二被告退还原告未使用期的租金以实际具体使用期为准，标准为全年租金除以365天乘以使用天数；二被告保证机器设备完好无损可正常运转，将机器设备租于原告，原告确认无误；合同结束时，原告也得同样保持机器整体完整无损，正常运转，原告保证合同到期机器的所有零部件完好能正常运转使用；原、被告双方达成协议，二被告自2018年10月至2019年3月之间停放原告厂地的所有费用一笔勾销，如果等明年继续，合同得双方再次协商，不得有一方说了算，合同到期后原告有优先权，如果双方协议不同意再续，合同将由二被告全权处理全套机器设备，原告不得干涉等内容。合同签订后，二被告将机器设备交付给原告使用，原告于当日以转账方式向被告马增超支付设备租赁费10万元。合同履行过程中，2019年4月8日，电话为01869599****（该电话号码为被告马增超的电话号码，至今被告马增超仍在使用）的信访人拨打中卫市“12345”政务服务热线反映原告刘振涛所经营的位于宁安镇109国道与205乡道交叉处向南500米回收废旧汽车、加工粉碎废旧汽车的作坊，粉碎过程中产生较大的风尘，污染环境，要求中宁县市场监管局大战场所办理。中宁县市场监督管理局执法人员到现场检查时，中宁县大战场汇聚源废品收购站（经营者系原告刘振涛）正在从事经营活动，执法人员现场责令原告立即停止经营活动，到环保局办理相关手续。2019年6月11日，中宁县环境保护局作出中宁环责改字[2019]29号责令改正违法行为决定书，责令原告该收购站立即停止环境违法行为，停止废铁制品破碎加工，限期2019年6月30日前拆除破碎机等主要生产设施，清理厂区内原料及成品，场地回复原状。2019年6月13日，原告给被告马增超发微信将该处罚决定书拍给被告马增超，同时以短信方式告知被告马增超该租赁合同无法继续履行，环保部门要求限期拆除涉案机器，原告不懂机器的安装拆除，希望被告马增超速来配合拆除，如不来拆除，原告只能自行拆除。2019年7月23日，原告委托中宁县万烁建材经销部拆除涉案机器设备，支出拆装费13000元。本院认为，原、被告双方明知涉案机器设备未能达到环保部门的环保标准，却签订了《机器租赁合同》，双方均存在过错，造成的后果双方都应负有一定的责任。二被告依约向原告交付了租赁的机器设备，原告依约支付了租赁费，但因涉案机器设备未达到环保部门的环保标准，已被中宁县环境保护局责令拆除，原、被告签订的《机器租赁合同》无法继续履行，故对原告要求解除原、被告签订的《机器租赁合同》的诉讼请求依法予以支持。对原告要求二被告返还租金73422元的诉讼请求，应自中宁县环境保护局责令原告限期于2019年6月30日前拆除破碎机之日起计算，依法予以支持73150元。对原告要求二被告支付拆除费用13000元的诉讼请求，应由二被告承担60%的责任，原告承担40%的责任，即由二被告承担7800元。对原告要求二被告支付场地租赁费用2万元的诉讼请求，因原告没有证据证实，不予支持。对原告要求二被告承担违约金20000元的诉讼请求，因原、被告双方是在对涉案机器设备未达到环保部门环保标准知晓的情况下签订的机器租赁合同，且合同不能履行是因涉案机器设备未达到环保部门环保标准，环保部门责令原告收购站立即停止环境违法行为，停止废铁制品破碎加工，故对原告的该项诉讼请求不予支持。二被告以其不存在违约，不同意解除合同，要求驳回原告诉讼请求的辩解意见不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条第五项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原、被告于2019年3月25日签订的《机器租赁合同》；二、由被告吕武军、马增超于本判决生效之日返还原告刘振涛租金73150元，承担拆除费用7800元，原告刘振涛将涉案机器设备返还给被告吕武军、马增超；三、驳回原告刘振涛的其他诉讼请求。案件受理费1414元（已减半收取）,由原告刘振涛承担502元，被告吕武军、马增超承担912元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。审判员 贺 森 二〇一九年十二月九日书记员 魏小翠附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。