广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终12982号上诉人（原审被告）：深圳市中鼎宏实业有限公司。住所地：广东省深圳市福田区福保街道石厦新天世纪商务中心****。统一社会信用代码：9144030039845591XP。法定代表人：李荣波，执行董事。上诉人（原审被告）：李荣波，男。两上诉人共同委托诉讼代理人：赵乾坤，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳亚华达科技有限公司。住所。住所地：广东省深圳市福田区福保街道福田保税区桂花路丽港湾丽庭阁05C社会信用代码：91440300MA5D8YNP5W。法定代表人：杨波，执行董事。委托诉讼代理人：江健勋，北京大成（广州）律师事务所律师。上诉人深圳市中鼎宏实业有限公司（以下简称中鼎宏公司）、李荣波因与被上诉人深圳亚华达科技有限公司（以下简称亚华达公司）合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初4523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中鼎宏公司、李荣波上诉请求：撤销一审判决，改判驳回亚华达公司的诉讼请求，或将本案发回重审。事实及理由：一、一审法院认定事实不清。亚华达公司为向银行借款而签署购销合同，中鼎宏公司与亚华达公司不存在买卖关系，亚华达公司与中鼎宏公司也没有履行涉案合同的真实意思表示。1.涉案购销合同签署时间是2016年9月6日，浙商银行贷款是2016年9月9日放款。2.涉案购销合同信息不全，没有约定货物品牌及型号，没有样本或是作为附件的型号说明，合同签署时没有真实履行的可能。涉案购销合同约定的价款是190万元，购货ＵＶ-ＬＥＤ光固化设备数量为200个，单价为5888元，购货ＵＶ-ＬＥＤ光固化头数量为1600个，单价为451.5元。在没有约定货物品牌和型号的情况下却大量购买不符合交易习惯。亚华达公司为2016年3月注册的公司，注册资本仅为50万元，购买大量且专业性强的光固化设备没有合理性。光固化设备主要应用于印刷、涂装行业，需要环保方面的资质，亚华达公司不具备此资质。此外，也不可能在没有提供样本的情况下购买大量设备。即便亚华达公司主张用于贸易用途，购销合同约定的单价在不考虑品牌型号的情况下，也明显高于市场价50%以上的，不具备贸易可行性。3.购销合同约定的是供货后付款，但银行贷款170万元是2016年9月9日支付到亚华达公司账户，如严格按合同约定，亚华达公司没有理由在收到货物前支付货款，即便预先支付货款，亚华达公司也不可能在2016年9月9日至2017年12月4日长达15个月时间里既没有支付余款20万元也没有向中鼎宏公司主张交付货物。二、本案实际情况是亚华达公司为购买房屋向银行贷款。1.亚华达公司于2016年4月25日取得福田区规划路加福广场Ａ座XX房产所有权，该房产原业主为胡某。亚华达公司为购买房屋需赎楼但没有资金，于是找到中鼎宏公司，因中鼎宏公司与亚华达公司股东曾为朋友关系，中鼎宏公司于2016年1月14日-2016年1月27日共为亚华达公司向胡某账户（账号：62×××85）支付了4笔款,其中7000元、6010元、700元为胡某账户的银行按揭还款及利息，还有一笔792297元为赎楼还款，中鼎宏公司共计为亚华达公司支付到胡某账户806007元。中鼎宏公司还为亚华达公司支付了公证费和过户税费，以上全部费用合计836873.25元。亚华达公司在从未向胡某账户支付过款项的情况下于2016年4月25日取得房屋所有权证，取得房屋所有权证后，立即以该房屋作抵押担保向银行贷款，以贷款偿还中鼎宏公司，并要求中鼎宏公司扣除上述费用后将余款85万支付给吴某。以上事实，胡某账户（账号：62×××85）流水和胡文彰的继承人吴某可印证。2.亚华达公司取得房屋所有权后，首次向银行贷款不成，其原因是亚华达公司的法定代表人杨某（杨波父亲）年龄过高，亚华达公司于是在再次向银行贷款前即2016年8月4日办理了法定代表人变更，该情况工商资料、银行资料可印证。三、中鼎宏公司和亚华达公司的买卖合同关系不成立、不真实，中鼎宏公司已按亚华达公司要求扣除已付款后，在2016年9月将余款转亚华达公司指定账户，亚华达公司关于中鼎宏公司未交货而须退款的主张没有事实依据。亚华达公司在2016年9月至起诉日2017年12月长达15个月的时间都没有支付余款或主动要求交付货物，双方的买卖关系不成立。被上诉人亚华达公司辩称，一、双方在买卖合同中有真实签名盖章，亚华达公司支付了170万元货款给中鼎宏公司，而中鼎宏公司没有发货，中鼎宏公司应返还货款。二、中鼎宏公司陈述的其他事项和本案没有关联，是其他法律关系，不能作为中鼎宏公司不返还货款的理由。综上，请求驳回上诉，维持原判。亚华达公司向一审法院起诉请求：1.判令解除亚华达公司与中鼎宏公司之间的购销合同；2.判令中鼎宏公司退还亚华达公司已经支付的款项170万元并按照同期银行贷款利息的1.75倍计算赔偿亚华达公司的损失49459.38元（暂计算至2017年1月12日，实际算至所有款项还清为止）；3.判令李荣波对上述款项承担连带清偿责任。一审法院认定事实：亚华达公司向一审法院提交一份购销合同复印件，载明2016年9月6日，亚华达公司作为甲方、购方，中鼎宏公司作为乙方、供方，双方签订购销合同，约定甲方向乙方购买UV-LED光固化设备及UV-LED光固化头一批，合同总价190万元，合同还约定甲方应提前三天通知乙方所购货物，乙方必须按时送货到甲方库房，购方应自供货之日起五日内付清货款。截止庭审之日，中鼎宏公司未向亚华达公司履行送货义务。亚华达公司另向一审法院提交了其与浙商银行签订的循环贷款（最高额担保）合同，载明亚华达公司向浙商银行申请贷款170万元用于购买电子产品，借款利率按照每笔借款发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮75%的标准确定。2016年9月9日，亚华达公司委托浙商银行向中鼎宏公司支付170万元。亚华达公司主张因需要向中鼎宏公司购买设备而向浙商银行申请贷款170万元，因中鼎宏公司未向亚华达公司履行交货义务而给亚华达公司造成利息损失。中鼎宏公司、李荣波向一审法院提交了房产证、公证书、平安银行电子回单、房产交易税凭证、发票、结算单、出生证明等证据，依据上述证据显示，案外人胡某原系福田保税区桂花路加福广场****房产产权权利人；2014年9月16日，深圳市福田公证处作出（2014）深福法证字第16180号公证书，载明胡某名下上述房产由案外人吴某一人继承。2015年6月4日、2016年4月11日，吴某出具委托书，委托吴某昌代为办理关于上述房产的赎楼、抵押、买卖等手续。2016年1月4日，李荣波向案外人胡某名下账户转款合计790607元。2016年4月25日，案外人吴某昌代表吴某与亚华达公司签订买卖合同，将上述房产转让亚华达公司。案外人吴某乔系吴某昌之子，2016年9月12日，李荣波向吴某乔转款85万元。依据工商登记资料显示，亚华达公司成立于2016年3月22日，股东为杨雷、杨波；2017年1月23日，亚华达公司由有限责任公司变更为有限责任公司（自然人独资），杨波为其唯一股东。中鼎宏公司成立于2014年6月7日，其公司性质为有限责任公司（自然人独资），李荣波为其唯一股东。一审庭审时，中鼎宏公司、李荣波确认中鼎宏公司与亚华达公司曾签订过购销合同并对亚华达公司提交的购销合同中中鼎宏公司签章的真实性予以认可；但中鼎宏公司、李荣波主张亚华达公司的实际控制人为吴某昌，位于深圳市福田保税区房产系吴某昌与他人合伙购买，但由于政策原因由胡某代为持有。因胡某于2010年2月17日过世，为办理过户，亚华达公司便找胡某的妻子吴某办理，2014年9月16日，在深圳市福田区办理了公证；为还清贷款，吴某昌找李荣波代为偿还贷款，李荣波遂分4次向胡文彰的贷款银行账户转账806007元，还清了所有贷款。2016年3月16日，吴某办理了该房产继承手续。2016年3月22日，吴某昌指示其女友杨雷注册了亚华达公司；2016年4月25日，吴某委托吴某昌与亚华达公司签订关于该房产的买卖合同，并办理了公证及过户手续。由于公司持有房产无法获得贷款，为缓解资金压力，亚华达公司请求李荣波再次帮忙，李荣波为了尽快收回贷款，遂与亚华达公司于2016年9月6日虚构签订了购销合同，亚华达公司以购买电子产品为由向浙商银行申请贷款170万元，并将该笔贷款直接转给中鼎宏公司。由于双方没有真实交易，而李荣波代亚华达公司垫付806007元赎楼款，在结算后，李荣波根据亚华达公司的指示将余款85万元转入吴某乔账户。一审法院认为，在本案中，中鼎宏公司、李荣波虽否认与亚华达公司提交的购销合同的真实性，但其确认曾与亚华达公司签订过购销合同，且对亚华达公司提交的购销合同中中鼎宏公司的签章的真实性予以认可，故在中鼎宏公司未提供相反证据否定亚华达公司提交该合同真实性的情况下，一审法院对亚华达公司提交的该份合同予以采信。亚华达公司与中鼎宏公司之间签订的购销合同真实有效，具有法律效力。合同签订后，亚华达公司已向中鼎宏公司支付货款170万元，但是中鼎宏公司至今未向亚华达公司交付货物，导致亚华达公司签订合同的目的不能实现，中鼎宏公司的行为构成违约，亚华达公司请求解除与中鼎宏公司签订的购销合同，并请求返还相应的货款，理由成立，一审法院予以支持。关于利息部分，因亚华达公司未向一审法院提交证据证明其已向浙商银行偿还本息以及本息的数额，不能证明该部分损失实际发生以及损失的具体数额，故一审法院对亚华达公司部分诉求，不予支持。本案为买卖合同纠纷，亚华达公司与李荣波、杨雷均系不同的民事主体，中鼎宏公司向一审法院提交的证据不足以证明胡某、吴某乔系亚华达公司指定的收款人，亚华达公司与吴某昌之间因办理深圳市福田保税区房产过户过程中所形成的法律关系以及李荣波与杨波之间的法律关系，均与本案不属于同一法律关系，对此，李荣波可另循法律途径解决，对中鼎宏公司、李荣波上述主张，一审法院不予采纳。中鼎宏公司为一人公司，李荣波系中鼎宏公司的唯一股东，李荣波未提交证据证明中鼎宏公司的财产独立于其个人财产，故应当对中鼎宏公司的债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、解除亚华达公司与中鼎宏公司之间于2016年9月6日签订的购销合同；二、中鼎宏公司应于判决生效之日起十日内向亚华达公司返还货款170万元；三、李荣波对中鼎宏公司在判项二中的义务承担连带清偿责任；四、驳回亚华达公司的其他诉讼请求。一审案件受理费20545元，由亚华达公司负担445元，中鼎宏公司、李荣波负担20100元。本院经审理查明：一审法院所查属实，本院予以确认。另，二审期间，中鼎宏公司、李荣波提交了如下证据：证据1，杨波与杨雷签订的《协议书》、深圳粤翠轩餐饮管理有限公司营业执照和股东信息，拟证明：亚华达公司与中鼎宏公司、李荣波曾合作购买房产和经营生意；证据2，（2018）粤03民终9866号、（2018）粤03民终21752号民事判决，拟证明杨雷、吴某昌以不正当手段捏造事实，多次向法院提起诉讼；证据3，杨波、杨雷因涉案房产被申请执行的执行情况查询单，拟证明杨波、杨雷没有购买房产的能力，也没有履行涉案190万元专业器材购销合同的能力。亚华达公司对上述证据的真实性认可，对关联性均不予认可。本院认为，中鼎宏公司、亚华达公司于2016年9月6日签订购销合同，约定亚华达公司向中鼎宏公司购买设备，合同总价为190万元。该购销合同盖有双方公司公章，中鼎宏公司、亚华达公司均确认签章的真实性。双方另确认亚华达公司向浙商银行申请贷款170万元用于购买设备，亚华达公司委托浙商银行于2016年9月9日向中鼎宏公司支付170万元，中鼎宏公司已收到该170万元。亚华达公司提交的上述证据及相关事实可以证明亚华达公司按照涉案购销合同约定已向中鼎宏公司支付了设备款170万元，中鼎宏公司未向亚华达公司履行交货义务，故一审判决对亚华达公司提出的解除合同、退还货款的主张予以支持，并无不当。虽然中鼎宏公司、李荣波主张中鼎宏公司和亚华达公司之间不存在真实的买卖合同关系，亚华达公司向中鼎宏公司支付的170万元货款，系偿还李荣波代亚华达公司向案外人胡某所支付的购房款，且余款已经支付给亚华达公司指定的案外人吴某乔，但中鼎宏公司、李荣波未提交证据证明李荣波系受亚华达公司委托支付上述款项，亦未提交证据证明胡某、吴某乔系亚华达公司指定的收款人，中鼎宏公司、李荣波应对此承担举证不能的法律后果。关于李荣波与吴某昌、吴某乔、杨波之间的关系，与本案不属于同一法律关系，李荣波可另循法律途径解决。综上所述，中鼎宏公司、李荣波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20100元，由上诉人深圳市中鼎宏实业有限公司、李荣波负担。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 林高峰审判员 谢文清二〇一九年十二月十八日书记员 曾慧清