山东省曹县人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁1721行初54号原告曹县第二汽车运输有限公司，现住所地曹县庄寨镇，统一社会信用代码91371721720730079J。法定代表人韩全江，经理。委托代理人卢军伟，山东两仪律师事务所律师。被告曹县人力资源和社会保障局，现住所地山东省菏泽市曹县长江路东段，统一社会信用代码1137172155990537X3。法定代表人王晓德，局长。委托代理人金鲁平，曹县人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人张建东，山东汤都律师事务所律师。第三人李光德，男，1949年5月14日出生，汉族，住曹县，系李绍刚之父。第三人李齐氏，女，1946年12月17日出生，汉族，住曹县，系李绍刚之母。第三人杨某，女，1971年5月28日出生，汉族，住曹县，系李绍刚之妻。第三人李昌凯，男，1996年12月16日出生，汉族，住曹县，系李绍刚长子。第三人李某，男，2002年7月4日出生，汉族，住曹县，系李绍刚次子。法定代理人杨某，女，1971年5月28日出生，汉族，住曹县，系李某之母。第三人共同委托代理人郑丽平，山东君诚仁和律师事务所律师。原告曹县第二汽车运输有限公司不服被告曹县人力资源和社会保障局工伤认定，2019年10月22日向本院提起行政诉讼,当日受理，2019年10月24日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，第三人申请参加诉讼，本院依法予以准许。依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭审理了本案，原告曹县第二汽车运输有限公司委托代理人卢军伟，被告曹县人力资源和社会保障局副局长王兵，委托代理人金鲁平、张建东，第三人共同委托代理人郑丽平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年3月29日，被告曹县人力资源和社会保障局作出19055号工伤认定决定，认定第三人亲属李绍刚的死亡属于工伤。原告诉称，请求撤销被告作出的编号为19055号工伤认定决定。理由如下：一、李绍刚的受伤不符合认定为工伤的条件。1、李绍刚与原告曹县第二汽车运输有限公司不存在劳动关系。根据曹县人民法院作出的（2018）鲁1721民初2716号民事判决书的判决结果，李绍刚与原告曹县第二汽车运输有限公司不存在劳动关系，李绍刚并不是原告的职工。《工伤保险条例》第十四条适用的前提条件是“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤”，李绍刚不属于原告的职工，被告适用该条文是错误的，也没有证据证明李绍刚是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。因此，被告认定李绍刚死亡属于工伤没有事实和法律依据。2、被告没有证据证明李绍刚与魏凤江之间存在聘用关系，李绍刚与魏凤江之间是否是聘用关系无法确认，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定的是承担工伤保险责任的主体为被挂靠单位，并不是认定工伤的法定情形，并不能直接引用该条文来认定李绍刚的死亡属于工伤，李绍刚的死亡是否为工伤应当严格按照《劳动法》及《工伤保险条例》等法律法规之规定进行认定。二、李绍刚死亡是因为发生交通事故造成的，且李绍刚对事故的发生负主要责任，并已通过交通事故案件解决了赔偿纠纷，李绍刚的近亲属申请工伤认定没有事实和法律依据。被告曹县人力资源和社会保障局辩称，交警部门出具的鲁公交认定[2017]第00043号事故认定书证实，2017年8月22日00时12分许，李绍刚驾驶鲁Ｒ×××**/鲁Ｒ／×××**“豪沃牌”重型半挂牵引车，发生交通事故，造成李绍刚死亡。鲁Ｒ×××**/鲁Ｒ／×××**号牌车辆实际车主魏凤江将该车挂靠曹县第二汽车运输有限公司运营，双方签订有《挂靠协议书》，李绍刚是魏凤江聘用驾驶员。依据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。根据该项规定，原告作为被挂靠单位承担工伤保险责任，并不以职工与承担工伤保险责任的单位之间存在劳动关系作为前提，故被告作出的工伤认定符合法律规定。2017年初，魏凤江作为实际车主雇佣李绍刚开车，李绍刚驾驶车辆发生交通事故时，车主魏凤江同为乘车人，结合工资欠条等证据，足以确认双方之间存在聘用关系。李绍刚因交通事故产生的民事侵权赔偿，与李绍刚死亡应享受的工伤保险待遇不属于同一法律关系，不影响李绍刚亲属提出工伤认定申请。综上所述，答辩人作出的工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，应依法驳回原告诉讼请求。被告在法定期限内提交以下证据：1、工伤认定申请书；2、工伤认定申请表；3、李绍刚及直系亲属身份证复印件；4、曹县第二汽车运输有限公司营业执照复印件；5、曹县第二汽车运输有限公司与魏凤江挂靠协议书；6、工资欠条复印件；7、证人证言；8、道路交通事故认定书及尸检书；9、死亡证明及户口注销证明；10、授权委托书；11、工伤认定申请受理决定书、举证通知书及送达回证；12、曹县第二汽车运输有限公司举证意见；13、工伤认定中止通知书及送达回证；14、本院作出的（2019）鲁1721民初2716号民事判决书；15、工伤认定终止通知书及送达回证；16、本院作出的（2019）鲁1721行初2号行政裁定书；17、撤销终止认定程序决定书及恢复认定程序通知；18、撤销终止、恢复认定通知书送达回证；19、调查报告；20、工伤认定决定书及送达回证。第三人述称，李绍刚的伤亡符合工伤认定的条件，应当依法认定为工伤。事实根据：案外人魏凤江与曹县第二汽车运输有限公司签订了《挂靠协议书》，将其实际所有的鲁Ｒ×××**号挂“殴曼牌”重型半挂牵引车挂靠在曹县第二汽车运输有限公司对外经营。魏凤江又聘用李绍刚为其从事运输工作，李绍刚在2017年8月22日从事运输工作时发生伤亡。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定：个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。该规定主要是从有利于劳动者的角度出发，并不以职工与承担工伤保险责任的单位之间存在真实劳动关系作为前提，这是国务院《工伤保险条例》中将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情形处理。综合上述事实根据和法律依据，曹县第二汽车运输有限公司存在上述司法解释规定的承担工伤保险责任的情形，应当承担工伤保险责任。原告关于无法确定李绍刚与魏凤江之间是否是雇佣关系的意见不能成立。原告在曹县人民法院受理的关于其起诉第三人确认劳动关系纠纷（案号为（2018）鲁1721民初2716号）一案中，其举证的判决书（牡丹区人民法院（2018）鲁1702民初287号民事判决书）证明目的就是李绍刚与魏凤江之间存在雇佣关系，且曹县人民法院于2018年7月5日作出的（2018）鲁1721民初2716号民事判决书已经认定李绍刚受魏凤江雇佣的事实。根据禁止反言的原则以及生效判决的既判力原则，李绍刚与魏凤江之间的雇佣关系不容置疑。原告的上述意见不应采信。李绍刚的近亲属是否通过民事诉讼进行民事赔偿，不影响第三人对李绍刚的伤亡申请工伤认定。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第一款规定：职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤认定的，人民法院不予支持。根据该规定，是否进行民事赔偿不影响申请工伤认定。因此，原告关于已经通过交通事故案件解决了赔偿纠纷不能申请工伤认定的意见不能采纳。综上，曹县人力资源和社会保障局作出的编号为19055号工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回原告的诉讼请求。第三人为证明自己的主张成立，提交以下证据：1、菏泽市牡丹区人民法院（2018）鲁1702民初287号民事判决书、曹县人民法院（2018）鲁1721民初2716号民事判决书、曹县人民法院（2018）鲁1721民初2716号案件开庭笔录第43、66、67、68页；2、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》以及最高法院判决书。庭审中，当事人出示了在法定期限内提交的证据，并经对方当事人质证，质证意见已记录在案。经过庭审质证，对当事人提供的证据认证如下：被告提交的证据：1至5号证据，原告对其真实性无异议，与本案具有关联性，作为有效证据使用；6、7号证据，原告虽对其真实性提出异议，但未提供相反的证据证明，结合被告提交的14号证据，可证明第三人亲属李绍刚与魏凤江之间系雇佣关系；8至14号证据，原告对其真实性无异议，具有关联性、合法性，为有效证据；15至20号证据具有真实性、关联性、合法性，为有效证据。第三人提交的证据：1号证据中的民事判决，是人民法院生效的裁判文书，作为有效证据使用，曹县人民法院（2018）鲁1721民初2716号案件四页庭审笔录具有真实性、关联性，作为有效证据使用；2号证据中的最高人民法院司法解释，是现行有效的司法解释，是被告作出行政行为时的依据，不作为证据认证，最高人民法院的判决与本案不具有关联性，不作为有效证据使用。经审理查明，2016年5月11日，原告曹县第二汽车运输有限公司与魏凤江签订《挂靠协议书》，约定将鲁Ｒ×××**/鲁Ｒ×××**重型半挂牵引车挂靠在原告名下，魏凤江每年向其交纳管理服务费3600元。2017年8月22日00时12分许，李绍刚驾驶鲁Ｒ×××**/鲁Ｒ×××**重型半挂牵引车与王磊驾驶的鲁Ｎ×××**/鲁Ｒ×××**重型低平板半挂货车，在沿G35济广高速公路由北向南行驶至339Km+300m处时，发生交通事故，造成李绍刚死亡，鲁Ｒ×××**/鲁Ｒ×××**重型半挂牵引车乘车人魏凤江、马克财受伤。2017年9月12日，菏泽市公安局交通警察支队高速公路管理二大队作出鲁公交认字[2017]第00043号道路交通事故认定，认定李绍刚承担事故的主要责任，王磊承担事故的次要责任，魏凤江、马克财不承担事故责任。2018年4月23日，曹县劳动人事争议仲裁委员会裁决李绍刚与曹县第二汽车运输有限公司之间存在劳动关系，曹县第二汽车运输有限公司不服，于2018年5月3日，以李光德、李齐氏、杨某、李昌凯、李某为被告，向本院提起确认劳动关系之诉，本院于2018年7月5日作出（2018）鲁1721民初2716号民事判决，判决认定，李绍刚受魏凤江雇佣，从魏凤江处领取工资，接受魏凤江的指派从事运输经营活动，与曹县第二汽车运输有限公司之间不存在管理与被管理的关系，曹县第二汽车运输有限公司与李绍刚之间不存在劳动关系。该民事判决已发生法律效力。2018年李绍刚之子李昌凯向曹县人力资源和社会保障局申请工伤认定，2018年8月28日，曹县人力资源和社会保障局作出18233号《工伤认定终止通知书》，李昌凯不服，于2019年1月14日向本院提起行政诉讼，请求撤销18233号工伤认定终止通知书，本院予以受理。在审理过程中，被告于2019年2月18日，作出18233-1号撤销终止工伤认定程序决定书，决定撤销18233号《工伤认定终止通知书》，向原告送达，并书面告知本院。原告李昌凯于2019年3月1日向本院提出撤回起诉的申请,本院作出（2019）鲁1721行初2号行政裁定，准许李昌凯撤回起诉。2019年2月18日，被告作出关于恢复李绍刚工伤认定程序的通知。2019年3月29日，被告作出19055号工伤认定决定书，认定李绍刚死亡应当认定工伤，被挂靠单位曹县第二汽车运输有限公司承担工伤保险责任。曹县第二汽车运输有限公司不服，提起行政诉讼。本院认为，关于第三人亲属李绍刚与魏凤江之间是否存在雇佣关系的问题，法院已生效的民事判决书，已判决确认李绍刚与魏凤江存在雇佣关系，在相关的民事诉讼过程中，曹县第二汽车运输有限公司亦对李绍刚与魏凤江之间存在雇佣关系予以认可，现又否定二人之间的雇佣关系，该诉讼理由不成立。原告认为李绍刚对交通事故责任负主要责任，且已通过交通事故案件解决了赔偿纠纷，李绍刚近亲属申请工伤事故没有事实和法律依据的诉讼理由不成立，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，因工伤事故遭受人身损害，按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。因此，工伤保险关系与交通事故损害赔偿关系是两个不同的法律关系。另，原告认为李绍刚对交通事故责任负主要责任，其亲属就不能申请工伤认定亦无法律依据，诉讼理由不成立。李绍刚受魏凤雇佣，驾驶挂靠车辆，原告是被挂靠单位是已查明的事实，其本次受到事故伤亡亦是在履行驾驶挂靠车辆工作过程中造成的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤的条件，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：。（五）项规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。被告依据上述行政法规及司法解释的规定，认定李绍刚死亡应当认定为工伤，原告应承担工伤保险责任，应予支持。综上，被告曹县人力资源和社会保障局作出的19055号《工伤认定决定书》证据确凿、适用法律、法规正确、符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告曹县第二汽车运输有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告曹县第二汽车运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  邢 程人民陪审员  王宝玉人民陪审员  鲁效燕二〇一九年十二月一日书 记 员  何枭宇