广东省茂名市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤09行初86号原告陈亚秀，女，1960年5月16日出生，汉族，住化州市*************。原告林有飞，男，1990年10月10日出生，汉族，住化州市*************，系原告陈亚秀的长子。原告林飞龙，男，1991年7月1日出生，汉族，住化州市*************，系原告陈亚秀的次子。原告林飞超，男，1996年1月13日出生，汉族，住化州市*************，系原告陈亚秀的三子。上列原告的共同委托代理人张旭东、林银汝，均是广东诚挚律师事务所律师。被告化州市人民政府。法定代表人谭剑锋，市长。委托代理人吴泽斌、关戈鸣，均是化州市人民政府工作人员。第三人化州市人力资源和社会保障局。法定代表人朱恒志，局长。委托代理人李志儒、陈进，均是化州市人力资源和社会保障局工作人员。第三人化州市市容卫生管理处。法定代表人吴艺文，主任。委托代理人劳铭，化州市市容卫生管理处工作人员。委托代理人彭进，广东橘城律师事务所律师。原告陈亚秀、林有飞、林飞龙、林飞超诉被告化州市人民政府（以下简称化州市政府）工伤行政复议纠纷一案，于2019年4月17日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月24日受理后，于2019年5月10日向被告化州市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月24日公开开庭审理了本案。原告林有飞及委托代理人张旭东，被告化州市政府的委托代理人关戈鸣、吴泽斌，第三人化州市人力资源和社会保障局（以下简称化州人社局）的委托代理人李志儒、陈进，第三人化州市市容卫生管理处（以下简称化州卫管处）的委托代理人劳铭、彭进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年4月3日，化州市政府作出化府行复[2018]32号《行政复议决定书》，认为林景贵在化州市环卫处参加工作时已超过60周岁，根据《广东省工伤保险条例》第六十五第一款的规定，林景贵所受到的事故伤害不能适用该条例进行工伤认定。而且，化州市城乡清洁工程工作领导小组办公室于2018年5月31日与侨银环保科技有限公司签订了《化州市城乡环卫市场化服务项目合同》，约定了有关环卫工人去向安排处置的问题。但化州人社局所作的工伤认定决定书对化州卫管处作为工伤认定的主体身份是否适当，未核查清楚，属于主要事实不清。此外，化州人社局适用《广东省工伤保险条例》第九条的规定，认定林景贵的伤亡属于工伤，属适用法律错误。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第一、二目的规定，遂撤销化州人社局于2018年10月11日作出的化人社工认字[2018]130号《工伤认定决定书》，由其查明事实后重新作出处理。原告陈亚秀等4人诉称：一、化州人社局作出的工伤认定决定事实清楚。林景贵19**年7月出生，2015年11月被化州卫管处聘请为环卫工，直到2018年9月20日死亡前林景贵的工资都是由化州卫管处发放，存在事实劳动关系。林景贵于2018年9月20日04时18分左右，在化州市*********城市场路口路段作业时，遭遇由同庆往化州市区方向行驶的无号牌三轮摩托车碰撞，经送医院医治无效死亡的道路交通事故。化州市公安局交通警察大队对该事故作出认定，林景贵不承担事故的责任。化州卫管处没有为林景贵参加社会保险，林景贵也没有享受职工养老保险待遇。二、化州人社会局作出的工伤认定决定适用法律正确。根据广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答（粤高法[2017]147号）第十三条、广东省人社厅《转发人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例若干问题的意见（二）的通知〉》（粤人社发[2016]81号）第二条、《广东省工伤保险条例》第九条第一项、《劳动法》第七十三条等法律法规的规定，化州人社局所作的工伤认定决定符合上述法律的规定，应属适用法律正确。而且，在审判实践中，最高人民法院民一庭于2015年9月30日作出的《关于达到或者超过法定退休年龄的劳动者（含农民工）与用人单位之间劳动关系终止的确定标准问题的答复》（[2015]民一他字第6号）认为，对于达到或者超过法定退休年龄的劳动者（含农民工）与用人单位之间劳动合同关系的终止，应当以劳动者是否享受养老保险待遇或者领取退休金为标准。最高人民法院行政庭关于超过法定年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复（[2010]行他字第10号）和最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复（[2012]行他字第13号）都明确答复应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。因此，化州人社局对林景贵的伤亡作出工伤认定，并无不当。三、被告化州市政府作出的《行政复议决定书》事实不清、适用法律错误。林景贵虽然已经超过60周岁，但《工伤保险条例》第二条第二款的规定并没有将超过法定退休年龄的农民工排除出去。虽然《广东省工伤保险条例》第六十五条第一款规定“劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例”，但广东省人社厅《转发人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例若干问题的意见（二）的通知〉》（粤人社发[2016]81号）第二条及广东省高级人民法院《关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》(粤高法[2017]147号）第13条都作了明确的要求。至于化州市政府以2018年5月31日化州市城乡清洁工程工作领导小组和侨银环保科技有限公司签订《化州市城乡环卫市场化服务项目合同》，而质疑林景贵的用人单位是化州卫管处是否适当。其实，林景贵发生事故后，向化州人社局提出工伤认定申请的用人单位是化州卫管处，有单位法定代表人签名，单位盖有公章。申请单位为证明与林景贵存在劳动关系，出具了林景贵的身份《证明》，还提供了2019年1-8月份工资明细表（林景贵9月20日死亡，9月份的工资还没有发）。同时，化州人社局通过对证人的调查笔录，也证明了林景贵的用人单位是化州卫管处，故化州市政府认为涉案工伤认定未查清化州卫管处的主体资格，应属认定事实不清。综上所述，化州市政府《行政复议决定书》事实不清、适用法律错误；化州人社局作出的工伤认定程序合法、事实清楚、适用法律正确。恳请法院撤销化州市政府化府行复[2018]32号《行政复议决定书》，维持化州人社局化人社工认字[2018]130号《工伤认定决定书》。原告陈亚秀等4人向本院提交了以下证据、依据：证据1.工伤认定申请表、林景贵身份证、化州卫管处的证明、化州卫管处一线工人1-8月份工资明细表8份、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明（推断）书。证明申请人已依法提出工伤认定的申请，并举证证实化州卫管处与林景贵存在事实劳动关系的事实；证据2.化州市社会保险基金管理局的证明。证明林景贵没有享受企业职工基本养老保险待遇的事实；证据3.林景贵的广东农村信用社/农村商业银行存折。证明林景贵的工资生前一直由化州卫管处发放，双方存在劳动关系的事实；证据4.陈亚锋、劳亚东的调查笔录。证明林景贵与申请人存在事实劳动关系，事故死亡是在工作时间、工作场所，因工作原因所致的事实；证据5.化人社工认字[2018]130号工伤认定决定书。证明化州人社局作出的工伤认定是合法行政行为的事实；证据6.化州人社局工伤认定决定送达回证2份。证明该局作出的工伤认定决定已依法送达的事实；证据7.粤高法（2017）147号广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答第13条、粤人社发[2016]81号转发人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）的通知第二条、人社部发[2016]29号人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）、广东省工伤保险条例（2011年修正本）第九条第一项、中华人民共和国劳动合同法第四十四条第二项、中华人民共和国劳动法第七十三条第一项、最高人民法院劳动争议司法解释（三）的理解和适用第115页-117页、[2015]民一他字第6号最高人民法院民一庭关于达到或者超过法定退休年龄的劳动者（含农民工）与用人单位之间劳动关系终止的确定标准问题的答复、（2010）行他字第10号最高人民法院行政审判庭的答复、[2012]行他字第13号最高人民法院的答复、（2017）粤0902行初142号行政判决书。证明对招用超过法定退休年龄，未办理退休或者未依法享受城镇职工养老保险待遇人员可以按劳动关系处理，适用《工伤保险条例》的事实；证据8.化府行复[2018]32号行政复议决定书。证明被告作出的行政复议决定认定事实不清、适用法律错误的事实。被告化州市政府辩称：一、我府作出的化府行复[2018]32号《行政复议决定书》程序合法。化州卫管处不服化州人社局作出的化人社工认字[2018]130号《工伤认定决定书》，向我府申请行政复议。我府依法受理，通知化州人社局及原告陈亚秀等4人答辩，根据当事人提供的证据材料，查明的有关事实，依照相关法律法规，作出化府行复[2018]32号行政复议决定。因此，我府作出的复议决定程序合法。二、我府作出的化府行复[2018]32号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确实充分。林景贵于1948年7月出生，系化州市****办官田沙城村人。2015年11月开始在化州卫管处负责清洁（保洁）工作，此时林景贵已超过60周岁。2018年9月20日04时18分左右，林景贵在化州市*********城市场路口路段作业时，被由同庆往化州市区方向行驶的无号牌三轮摩托车碰撞，造成林景贵受伤送医院抢救无效死亡及车辆损坏的道路交通事故。对该起交通事故，化州市公安局交通警察大队作出化公交（侦）认字[2018]第018号《道路交通事故认定书》，认定林景贵不承担事故责任。2018年10月9日，化州卫管处向化州人社局申请对林景贵进行工伤认定。化州人社局于2018年10月11日作出了化人社工认字[2018]130号《工伤认定决定书》，认定林景贵的事故伤亡属工伤。化州卫管处不服该工伤认定，于2018年12月3日向本府提交《工伤认定复议申请书》，认为林景贵的伤亡不符合认定工伤的条件，不适用劳动合同法等相关法律的规定，要求本府撤销化州人社局作出的工伤认定决定书。因化州市城乡清洁工程工作领导小组办公室（化州市住建局）于2018年5月31日与侨银环保科技有限公司签订《化州市城乡环卫市场化服务项目合同》，约定将原来的一线环卫工人由侨银环保科技有限公司全部接收，故化州卫管处不应属林景贵的用工主体。因此，我府作出的化府行复(2018)32号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿充分。三、我府作出的化府行复[2018]32号《行政复议决定书》适用法律法规正确。由于林景贵在化州市环卫处参加工作时已超过60周岁，已达到法定退休年龄。根据《广东省工伤保险条例》第六十五条第一款规定，林景贵所受到的事故伤害不能适用该条例进行工伤认定。但其可以根据该条第二款的规定，要求用人单位参照本条例规定的工伤保险待遇支付有关费用。而且，有关环卫工人去向安排处置的问题，已由《化州市城乡环卫市场化服务项目合同》进行了约定和调整。化州人社局在未查明化州卫管处作为申请人身份是否适当的情况下作出工伤认定，应属主要事实不清。因此，化州人社局适用《广东省工伤保险条例》第九条的规定，认定林景贵的伤亡属于工伤，应属适用法规错误。基于上述事实，我府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第一、二目的规定，作出撤销化州人社局的化人社工认字[2018]130号《工伤认定决定书》，责令其查明有关事实后依法作出处理，并无不当。请人民法院予以维持。被告化州市政府在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：证据1.化府行复[2018]32号行政复议决定书及送达回证3份。证明被诉行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确的事实；证据2.化州卫管处的工伤认定复议申请书及相关证据等材料、证据3.化府行复[2018]32号行政复议受理通知书及送达回证、证据4.化府行复[2018]32号提出行政复议答复通知书及送达回证、证据5.化府行复[2018]32号第三人参加行政复议通知书及送达回证2份。上述证据均证明被诉行政复议程序合法的事实；证据6.化州人社局的化人社行复[2018]02号行政复议答复书及相关证据材料、证据7.陈亚秀等4人的答辩书及证据材料。证据6至7均证明化州人社局作出的处理决定认定事实清楚、证据确实充分、程序合法和适用法律正确的事实。第三人化州人社局述称：一、我局作出的工伤认定决定程序合法。化州卫管处2018年10月9日向我局提出林景贵的工伤认定申请，并在《工伤认定申请表》上盖有其单位印章和法定代表人的签名，同时还提交了林景贵是该单位合同工的证明、2018年1-8月份工资明细表、道路交通事故决定书、居民死亡医学证明书等举证材料。我局经调查取证，于2018年10月11日作出了化人社工认字[2018]130号《工伤认定决定书》，并依法送达给各方当事人，故我局作出工伤认定决定的程序合法。二、我局作出工伤认定决定书的事实清楚。林景贵19**年7月出生，2015年11月开始在化州卫管处负责清洁（保洁）工作，是化州卫管处聘请的员工。2018年9月20日04时18分左右，林景贵在化州市*********城市场路口路段作业时，被由同庆往化州市区方向行驶的无号牌三轮摩托车碰撞，造成林景贵受伤送医院医治无效死亡及车辆损坏的道路交通事故。该交通事故经化州市公安局交通警察大队作出事故认定，林景贵不承担事故的责任。林景贵生前，化州卫管处没有为其参加社会保险，其也没有享受职工养老保险待遇。三、我局作出的工伤认定决定书适用法律正确。根据《工伤保险条例》第二条第二款、《广东省工伤保险条例》第二章第九条第一项规定，林景贵于2018年9月20日受到交通事故伤害死亡符合《广东省工伤保险条例》第二章第九条第一项的情形。同时，最高人民法院行政庭关于超过法定年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复（[2010]行他字第10号）和《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号），均明确答复应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。因此，我局认定林景贵的事故伤亡属工伤，具有法律依据。四、关于把化州卫管处作为工伤认定申请人身份是否适当问题。我局认为化州卫管处作为工伤认定申请人是合适的。首先，化州卫管处是具有法律、法规规定的主体资格。其次，化州卫管处与林景贵存在事实劳动关系。林景贵是2015年11月进入化州卫管处工作直至死亡，他的工作由化州卫管处安排，工资由化州卫管处发放，工伤认定申请是化州卫管处提出的，并举证了林景贵是其员工的证明、工资明细表。第三，化州市城乡清洁工程工作领导小组办公室（化州市住建局）和侨银环保科技有限公司签订《化州市城乡环卫市场化服务项目合同》，此合同并没有约定侨银环保科技有限公司接收原来一线环卫工人的时间，只是约定人事、社保、合同关系全部理顺并作出相应的补偿、赔偿后才必须全部接收。事实上，林景贵是2018年9月20日死亡，2018年10月15日化州市政府才召开十五届57次常务会议，就“城区环卫临时聘用人员解除劳动关系经济补偿款问题”议题进行研究，并决定10月底前依法依规解聘无签订劳动合同的人员和退休返聘人员。2018年10月31日化州卫管处召开班子会议要求在10月31日前完成解除关系。同时，化州市城市综合管理局于2018年11月23日印发了《关于征求修改意见的函》，对化州卫管处属下的职工（城区环卫聘用人员）安排到侨银环保科技有限公司工作事项向有关单位征求意见。由此证明，林景贵在2018年9月20日死亡时，他的用工关系还在化州卫管处，双方构成劳动关系，故化州卫管处作为工伤认定申请人的主体资格是适格的。综上所述，我局作出的工伤认定决定的程序合法、事实清楚、适用法律正确。第三人化州人社局向本院提交了以下证据、依据：证据1.工伤认定申请表、林景贵身份证、化州卫管处的证明、化州卫管处一线工人1-8月份工资明细表、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明（推断）书。证明工伤认定申请是由化州卫管处提出的及该处与林景贵存在事实劳动关系的事实；证据2.化州市社会保险基金管理局的证明。证明林景贵没有享受企业职工基本养老保险待遇的事实；证据3.林景贵的广东农村信用社/农村商业银行存折。证明林景贵的工资生前一直由化州卫管处发放，双方存在劳动关系的事实；证据4.陈亚锋、劳亚东的调查笔录。证明林景贵与化州卫管处存在事实劳动关系及林景贵的死亡是在工作时间、工作场所，因工作原因所致的事实；证据5.化人社工认字[2018]130号工伤认定决定书。证明该工伤认定是依法作出的事实；证据6.工伤认定决定送达回证。证明工伤认定决定书已依法送达给各方当事人的事实；证据7.（2017）粤0902行初142号行政判决书、粤高法（2017）147号广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答、粤人社发[2016]81号转发人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）的通知、人社部发[2016]29号人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）、（2010）行他字第10号最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复、[2012]行他字第13号最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复。证明招用超过法定退休年龄未享受养老保险待遇人员可以按劳动关系处理的事实；证据8.化人社行复[2018]02号行政复议答复书。证明已向化州市政府提交行政复议答复意见的事实；证据9.化府行复[2018]32号行政复议决定书。证明化州市政府已作出行政复议决定书的事实；10.化府办[2018]135号化州市人民政府办公室关于印发化州市市容卫生管理处市场化改革人员安置方案的通知、市政府常务会议纪要（十五届57次[2018]24号）、关于征求《关于职工工作安排事项协议书》修改意见的函、关于职工工作安排事项协议书、化州卫管处班子会议记录、一线工人解除劳动合同人员名单、一线工人退休返聘记录表。证明林景贵事故死亡后，化州市政府和化州卫管处还就环卫工人的安排处置问题开会研究，化州市城市综合管理局还就职工安排事项征求意见中，进一步证明林景贵在事故当时的用人单位仍是化州卫管处的事实；证据11.化州卫管处一线工人9月份工资明细表。证明林景贵在事故当时的用人单位是化州卫管处的事实；证据12.一线工人平移桥银人员名单、个人参加社会保险证明表（陈亚秀）。证明平移到桥钣公司的一线工人至2019年5月止，用人单位还是化州卫管处的事实。第三人化州卫管处述称：一、林景贵在化州市环卫处参加工作时超过60周岁，已达到法定退休年龄。根据《广东省工伤保险条例》第六十五条第一款的规定，林景贵所受到的事故伤害不能适用该条例进行工伤认定。二、林景贵因工作原因受到人身伤害的，应当依据《广东省工伤保险条例》第六十五条第二款的规定，要求用人单位参照该条例的规定支付工伤保险待遇的有关费用。另外，化州市城乡清洁工程工作领导小组办公室（化州市住建局）于2018年5月31日与侨银环保科技有限公司签订《化州市城乡环卫市场化服务项目合同》，约定了有关环卫工人去向安排处置的问题，本案中的用人单位问题及我处作为工伤认定申请人的身份是否适当的问题，化州人社局并未核实清楚，故其作出的工伤认定决定，应属主要事实不清。三、根据《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》（粤高法[2012]284号）第二部分第11条的规定，劳务关系不能适用《劳动合同法》《工伤保险条例》的调整。但化州人社局适用《广东省工伤保险条例》第九条的规定，认定林景贵的伤亡属于工伤，应属适用法规错误。综上，化州市政府作出的化府行复[2018]32号行政复议决定书的决定是正确的，请求维持该决定，驳回原告陈亚秀等4人的诉讼请求。第三人化州卫管处向本院提交了以下证据、依据：证据1.事业单位法人证书、吴艺文身份证、化州市市容卫生管理处的证明。证明我处具有诉讼主体资格的事实；证据2.营业执照（副本）、郭倍华身份证、企业法人证明书、许可证。证明侨银环保科技有限公司的主体情况；证据3.道路交通事故认定书。证明事故发生在侨银环保科技有限公司服务范围内的事实；证据4.中标通知书、广东省政府采购合同书。证明侨银环保科技有限公司已承包化州市区*****化服务项目的事实；证据5.会议记录。证明原环卫工人全部移交给侨银环保科技有限公司的事实；证据6.化州卫管处一线工人工资明细表。证明移交人员名单及发放工资的情况；证据7.服务费确认单。证明环卫费用的确认情况；证据8.拨款申请书、开户许可证、化住建报[2018]1号关于化州市城区****化服务项目费拨款的请示、服务费支付情况说明汇编表。证明申请财政拨款的情况；证据9.财政直接支付凭证5份。证明承包费已拨付给侨银环保科技有限公司的事实；证据10.广东增值税普通发票17张。证明侨银环保科技有限公司开具发票的事实。经庭审质证，陈亚秀等4人对化州市政府提交的证据发表以下质证意见：对证据1的合法性有异议，认为化州卫管处于2018年12月3日向被告提交《工伤认定复议申请书》，被告最长不超过90日应当作出行政复议决定，但被告直至2019年4月3日才作出行政复议决定，已超过法定期限，应属程序违法；对证据3的对合法性有异议，认为被告应当在行政复议决定受理的合法期限内审查受理并通知原告，但被告直至2018年12月11日才出具行政复议受理通知书，超过了5天的法定期限；对证据2、证据4、证据5、证据6、证据7无异议。化州人社局对化州市政府提交的证据发表以下质证意见：对证据1的质证意见与原告的相同，认为属超期复议；对证据2-5无异议；对证据6-7的证明内容有异议，认为被告作出行政复议的事实不清，证据不足。化州卫管处对化州市政府提交的全部证据无异议。化州市政府、化州人社局对陈亚秀等4人提交的全部证据无异议。化州卫管处对陈亚秀等4人提交的证据发表以下质证意见：对证据1有异议，认为2018年10月10日化州市市容卫生管理处的证明虽然是由我方出具的，但当时是为了协助林景贵家人向社保或者侨银环保科技股份有限公司索赔，且该证明已表明林景贵于2018年6月1日前属我方的员工，之后就不是了。同时还写明林景贵死亡当日的工作是由侨银环保科技股份有限公司指派的事实；对证据2无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议。认为林景贵在生前从2018年6月1日后就不是我方的员工，而是侨银环保科技股份有限公司的员工，其工资发放是我方从财政拨款扣减，代支付给林景贵的，其工资事实上是由侨银环保科技股份有限公司支付的；对证据4的真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议，认为林景贵与我方不存在劳动关系；对证据5的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，认为林景贵的情况不构成工伤；对证据6无异议；对证据7不发表意见，由法院依法认定；对证据8的真实性、合法性无异议，但对其证明内容有异议，认为该行政复议决定书是正确的。陈亚秀等4人对化州人社局提交的全部证据无异议。化州市政府对化州人社局提交的证据发表以下质证意见：对证据1有异议，认为林景贵是属于侨银环保科技股份有限公司的员工还是化州卫管处的员工事实，仅凭该证据是不能证明的，故工伤认定决定对此事实没有查清；对证据2无异议；对证据3-4的真实性无异议，但对证明内容有异议；对证据5有异议，认为该决定的主要事实没有查清，属于认定事实错误；对证据6-12无异议。化州卫管处对化州人社局提交的证据发表以下质证意见：对证据1的真实性无异议，但对部分证据的证明内容有异议，认为2018年10月10日化州市市容卫生管理处的证明是真实的，但林景贵在2018年6月1日前是属于我方的员工，之后是侨银环保科技股份有限公司的员工，不能证明化州人社局待证的事实。对工资明细表的真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议，认为我方是在财政扣减相应工资，代发工资给林景贵的；对证据2的三性无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议。认为在发生事故时，林景贵已经是侨银环保科技股份有限公司的员工，其工资实际上是侨银环保科技股份有限公司发放的，只是由我方代发。林景贵的工作是侨银环保科技股份有限公司指派的，不是我方指派的；对证据4的真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议。认为林景贵与我方不存在事实上的劳动关系；对证据5的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，认为林景贵发生事故的情况不构成工伤，且其在发生事故时已经是侨银环保科技股份有限公司的员工，不是我处的员工；对证据6无异议；对证据7的真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议，认为这些案例无法证明林景贵构成工伤，且相关案例与本案无关；对证据8-9的三性无异议；对证据10的真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议，认为我方环卫工人是在2018年6月1日签订合同时已经移交；对证据11的真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议，认为发生事故时林景贵是侨银环保科技股份有限公司的员工，而不是我处的员工；对证据12的真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议，认为移交名单在2018年6月1日已经移交，林景贵发生事故时已经移交侨银环保科技股份有限公司。原告陈亚秀等4人对化州卫管处提交的证据发表以下质证意见：对证据1无异议；对证据2的关联性有异议，认为侨银环保科技股份有限公司化州分公司与本案无关；对证据3的证明内容有异议，认为该证据反而证明林景贵是在工作时间、工作地点发生的交通事故，化州人社局认定属于工伤是正确的；对证据4-5的关联性有异议，认为该份证据与本案无关，且与侨银环保科技股份有限公司签订采购合同书的是化州市城乡清洁工程工作领导小组，不是化州卫管处，不能证明林景贵的用人单位为侨银环保科技股份有限公司；对证据6的证明内容有异议，认为该份证据并不能证明化州卫管处向侨银环保科技股份有限公司移交了工作人员，反而证明林景贵在2018年6-9月份的工资一直是由化州卫管处派发的事实；对证据7-9的关联性有异议，认为该份证据与本案无关；对证据10的关联性有异议，认为该份证据是侨银环保科技股份有限公司开具给化州市住房和城乡规划建设局的发票，不涉及化州卫管处，与本案无关。化州市政府对化州卫管处提交的全部证据无异议。化州人社局对化州卫管处提交的证据发表以下质证意见：对证据1-2无异议；对证据3-4的证明内容有异议；对证据5的证明内容不予认可，认为不能证明原环卫工人全部移交给侨银环保科技股份有限公司的事实；对证据6的证明内容不予认可；证据7-10有异议，认为与本案无关。本院对上述当事人没有异议的证据的真实性、合法性予以确认并采信，对有异议的证据则根据其关联性进行综合分析，在认定事实时予以参考采用。本院根据上述有效证据，确认如下事实：林景贵生于1948年7月25日，自2015年11月起在化州卫管处负责清洁（保洁）工作。陈亚秀是林景贵的妻子，林有飞、林飞龙、林飞超是林景贵的儿子。2018年9月20日凌晨4时18分左右，林景贵在化州市*********城市场路口路段作业时，被由同庆往化州市区方向行驶的无号牌三轮摩托车碰撞，造成林景贵受伤送医院医治无效死亡及车辆损坏的道路交通事故。经化州市人民医院诊断，林景贵的死亡原因为颅底骨骨折，死亡日期是2018年9月20日。化州市公安局交通警察大队于9月27日作出化公交（侦）认字[2018]第018号《道路交通事故认定书》，认定林景贵不承担事故的责任。林景贵生前没有参加城镇职工基本养老保险，没有享受企业职工基本养老保险待遇。2018年10月9日，化州卫管处向化州人社局申请对林景贵进行工伤认定，并在申请中表明林景贵为其单位员工的事实。同时，还向化州人社局提交了书面《证明》，该证明的主要内容为：“林景贵是2015年11月进入我单位，原是我单位合同工。林景贵的清扫工作范围是东城区开发区、桔城南路，于2018年9月20日在工作岗位上死亡。”化州人社局依据化州卫管处提供的工伤认定申请表、证明、工资明细表、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明书等证据，经调查取证，于2018年10月11日作出了化人社工认字[2018]130号《工伤认定决定书》，认定林景贵的事故伤亡属工伤，并于当日送达该工伤认定决定书给各方当事人。化州卫管处不服，向化州市政府申请复议，并补充提供工龄审核表、广东省政府采购合同书等证据。化州市政府于2019年4月3日作出化府行复[2018]32号《行政复议决定书》，认为林景贵所受到的事故伤害不能适用《广东省工伤保险条例》进行工伤认定，遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第一、二目的规定，撤销化州人社局作出的化人社工认字[2018]130号《工伤认定决定书》，由其查明有关事实后依法作出处理。另查明，2018年5月31日，作为甲方的化州市城乡清洁工程工作领导小组办公室（化州市住房和城乡规划建设局）与作为乙方的侨银环保科技股份有限公司签订《化州市城乡环卫市场化服务项目合同》，约定侨银环保科技股份有限公司必须全部接收原来一线环卫工人。2018年10月23日，化州市政府召开十五届57次常务会议并形成十五届57次[2018]24号《市政府常务会议纪要》，就“关于城区环卫临时聘用人员解除劳动关系经济补偿款问题”的议题作出决定：化州卫管处要于10月底前依法依规解聘无签订劳动合同的人员和退休返聘人员。2018年10月31日化州卫管处召开班子会议，会议决定：没签合同的，男的够60岁、女的够50岁及退休返聘的可以以处名义下书面通知到本人，在10月31日前完成解除关系。化州卫管处作出了在10月31日前完成解除关系的一线工人人员名单，其中包含林景贵。2018年11月23日，化州市城市综合管理局印发了《关于征求修改意见的函》，对化州卫管处属下的职工（城区环卫聘用人员）安排到侨银环保科技股份有限公司工作事项向有关单位征求意见。之后，化州卫管处制订了《一线工人平移桥银人员名单》，该移交人员名单中并没有林景贵的名字。本院认为：根据各方当事人的诉辩意见及本案的具体情况，本案的争议焦点主要有两个方面：一是林景贵是否属化州卫管处的员工；二是超过法定退休年龄的林景贵在工作中遭受交通事故死亡能否认定为工伤。关于林景贵是否属化州卫管处员工的问题。首先，根据工伤认定程序的证据显示，化州卫管处是提出工伤认定的申请人，其在工伤认定申请表中已明确表示，林景贵是其单位的员工。同时，化州卫管处还向化州人社局出具书面《证明》，证实林景贵是其单位的合同工并在工作中遭受交通事故死亡的事实。由此可见，化州卫管处在工伤认定程序时对林景贵是其单位员工的事实已予以确认。其次，从化州卫管处提供的工龄审核表、工资明细表等证据可以证明，林景贵在2015年11月入职化州卫管处，负责清洁（保洁）工作，属聘用的临时工。工资明细表也明确记载了林景贵死亡前的工资均是由化州卫管处发放的。从林景贵入职化州卫管处工作至其死亡，其负责清洁（保洁）的工作没有改变，也没有证据显示其已重新入职其他单位工作。第三，虽然2018年5月31日化州市城乡清洁工程工作领导小组办公室（化州市住房和城乡规划建设局）与侨银环保科技股份有限公司签订了《化州市城乡环卫市*化服务项目合同》，约定侨银环保科技股份有限公司必须全部接收原来一线环卫的工人，但该合同约定一线环卫工人转移到侨银环保科技股份有限公司的工作直至林景贵死亡时均尚未完成。该事实从化州市政府作出的十五届57次[2018]24号《市政府常务会议纪要》、2018年10月31日化州卫管处召开的班子会议记录和化州市城市综合管理局《关于征求修改意见的函》等证据均可证实。而且，化州卫管处因林景贵是未签订合同的退休返聘人员，已将其列入2018年10月31日前解除人事关系的人员，并没有将其作为移交人员列入《一线工人平移桥银人员名单》中，且在解除人事关系之前，林景贵的工作安排和工资发放均是由化州卫管处负责。以上证据相互印证，形成完整的证据链，可以证明林景贵死亡前仍属化州卫管处的员工，对此事实本院予以确认。化州人社局根据化州卫管处在工伤认定程序提交的证据，认定林景贵属化州卫管处的员工，双方构成事实劳动关系，并无不当。化州卫管处诉称林景贵不是其员工的主张没有事实根据，对其主张本院不予支持。化州市政府所作的化府行复[2018]32号《行政复议决定书》，认为涉案工伤认定决定没有查明化州卫管局的用工主体及申请工伤认定的身份是否适格，属于主要事实不清的问题，缺乏事实根据，应属认定事实错误。关于超过法定退休年龄的林景贵在工作中遭受交通事故死亡能否认定工伤的问题。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定，男职工的退休年龄为60周岁，女职工的退休年龄为50周岁。林景贵于1948年7月25日出生，其在化州卫管处参加工作时已超过60周岁，达到法定退休年龄。根据《工伤保险条例》第二条第二款规定“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”的规定，享有工伤保险待遇的主体包括超过法定退休年龄的务工人员，并未将该类人员排除出工伤保险待遇之外。本案中，林景贵是化州卫管处雇用的工人，负责街道的清洁（保洁）工作。2018年9月20日凌晨4时18分左右，林景贵在化州市*********城市场路口路段作业时遭遇交通事故死亡。根据上述条例的规定，林景贵在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定的应认定为工伤的情形。化州人社局作出化人社工认字[2018]130号《工伤认定决定书》，对林景贵的死亡认定为工伤，具有事实根据和法律依据，本院应当予以支持。化州卫管处辩称，林景贵已超过法定退休年龄，与用人单位构成的是劳务关系而非劳动关系不应认定为工伤的意见，因《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）关于“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”的答复，明确了超过法定退休年龄的进城务工人员，因工伤亡的，应按工伤保险条例进行工伤认定的问题。虽然《广东省工伤保险条例》第六十五条规定，劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例。但《工伤保险条例》第二条关于享受工伤保险待遇主体的规定，并未排除超过法定退休年龄的劳动者。且《工伤保险条例》作为行政法规，在法律位阶上高于属于地方性法规的《广东省工伤保险条例》。故对化州卫管处的该项主张，本院不予支持。化州市政府所作的化府行复[2018]32号《行政复议决定书》，认为林景贵在化州卫管处参加工作时已超过60周岁，达到法定退休年龄，其受到的事故伤害不应认定为工伤的意见，不符合《工伤保险条例》的相关规定，应属认定事实和适用法律错误。综上所诉，化州人社局作出的化人社工认字[2018]130号《工伤认定决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院应予支持。化州市政府作出的化府行复[2018]32号《行政复议决定书》，认定事实不清，适用法律错误，本院予以撤销。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十九条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告化州市人民政府于2019年4月3日作出的化府行复[2018]32号《行政复议决定书》；二、恢复化州市人力资源和社会保障局于2018年10月11日作出的化人社工认字[2018]130号《工伤认定决定书》的法律效力。案件受理费50元，由被告化州市人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  张国平审 判 员  黄志平代理审判员  柯国梁二〇一九年十一月十五日书 记 员  邹君萍速 录 员  吴虹莹