贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0322民初4311号 原告：黄新玉，男，汉族，1971年5月18日出生，湖南省邵东县人，湖南省邵东县。 委托诉讼代理人：曲泽轩、陈爽，系贵州祥景律师事务所律师。 被告：桐梓县水坝塘杨家槽煤矿，住所：贵州省遵义市桐梓县水坝塘镇金竹村。 执行事务合伙人：邓世友。 被告：刘文政，男，汉族，1949年10月3日出生，湖南省邵东县人，住湖南省邵东县。 被告：段民健，男，汉族，1951年5月18日出生，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区。 被告：黄江永，男，汉族，1964年9月5日出生，湖南省邵东县人，住湖南省邵东县。 被告：陈志强，男，汉族，1939年12月28日出生，湖南省邵东县人，住湖南省邵东县。 被告：尹国卿，男，汉族，1951年9月13日出生，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市乌当区。 被告桐梓县水坝塘杨家槽煤矿、刘文政、段民健、黄江永、陈志强、尹国卿共同委托诉讼代理人：郭桂林，系贵州雷霆律师事务所律师。 被告：黄恒敬，男，汉族，1942年3月24日出生，湖南省怀化市人，住湖南省怀化市鹤城区。 委托诉讼代理人：黄博文，男，汉族，1985年10月11日出生，住湖南省怀化市鹤城区，系黄恒敬之子。 被告：徐显平，男，汉族，1956年3月15日出生，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。 被告：邓世友，男，汉族，1971年1月6日出生，湖南省邵东县人，住湖南省邵东县。 原告黄新玉与被告桐梓县水坝塘杨家槽煤矿（以下简称“杨家槽煤矿”）、刘文政、段民健、黄江永、陈志强、尹国卿、黄恒敬、徐显平、邓世友民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄新玉及其委托诉讼代理人陈爽，被告陈志强、尹国卿、邓世友及杨家槽煤矿、刘文政、段民健、黄江永、陈志强、尹国卿共同委托诉讼代理人郭桂林到庭参加诉讼，被告黄恒敬、徐显平经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 黄新玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨家槽煤矿偿还原告借款80万元及利息（其中借款30万元利息按照月利率2%从2015年2月15日起计算至还款之日止，借款50万元利息按照月利率2%从2015年3月10日起计算至还款之日止），截至2019年7月19日利息为853666.67元，本息共计1653666.67元；2、判令其余被告对被告杨家槽煤矿应当偿还的上列本金及利息承担无限连带清偿责任；3、本案诉讼费及保全费用由被告共同承担。事实与理由：2015年2月15日，被告杨家槽煤矿因需要流动资金，向原告借款30万元，被告煤矿向原告出具借条一张，约定月息3%，未约定还款期限。2015年3月10日，被告杨家槽煤矿合伙事务执行人即被告邓世友向原告借款50万元，邓世友随即借款80万元给杨家槽煤矿，约定月息为4分。现邓世友无力还款，决定将其借给煤矿的借款以债权转让的形式转让50万元债权给原告。由于被告杨家槽煤矿系合伙企业，合伙人应对合伙企业债务承担连带清偿责任。现被告杨家槽煤矿已恢复生产，原告多次要求被告杨家槽煤矿还款未果，为此，原告依法提起诉讼。 杨家槽煤矿、刘文政、段民健、黄江永、陈志强、尹国卿共同辩称，1、被告仅认可原告借给杨家槽煤矿30万元的事实，原告应对其所主张的其余借款承担依法成立并生效的举证责任；2、合伙人仅承担煤矿不能清偿债务时的补充责任，不应对原告的债权直接承担连带责任；3、邓世友作为煤矿合伙人，其交付煤矿的款项为投资款，是用于煤矿经营需要，在未经全体合伙人同意或章程规定的情况下，不得随意请求分配或撤回投资；4、即使邓世友的投资款转化为借款成立，按照法律规定，其作为煤矿合伙人，除在征得其他合伙人同意或符合章程规定外，其不得与煤矿进行交易，故借款即使成立，也因为违反法律强制性规定而无效；5、被告并未收到原告所述的债权转让通知，即使原告与邓世友达成了债权转让，也因邓世友与煤矿的借贷关系违反法律强制性规定而无效。 邓世友辩称，2015年初，因杨家槽煤矿需要资金周转，经全体合伙人商议决定，由合伙人借资给煤矿，利息按月息4%计算。被告于2015年3月10日向原告借款50元，另向他人借款30万元，共计80万元借给杨家槽煤矿，煤矿向被告出具收款收据一张。现被告无钱偿还原告，故将自己对杨家槽煤矿80万元债权中的50万元转让给原告，由煤矿直接偿还原告，请依法判决。 黄恒敬未向本院提交答辩意见。 徐显平未向本院提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告杨家槽煤矿系普通合伙企业，被告邓世友系执行事务合伙人。2015年2月15日，邓世友以杨家槽煤矿的名义向原告黄新玉借款30万元，黄新玉通过其妻子张玲玲建设银行卡转账支付邓世友借款资金30万元，杨家槽煤矿向黄新玉出具《收款收据》一张。2016年2月15日，杨家槽煤矿向黄新玉出具《借据》一张，载明内容为：“今借到黄新玉人民币现金叁拾万元正（300000）是实，月息叁分。注：2015年2月15号至2016年2月14号利息未付。”借款人的位置邓世友签名确认，并加盖杨家槽煤矿印章。2017年2月15日，邓世友在《借据》下方注明2016年2月15号至2017年2月14号利息未付。2015年3月10日，邓世友个人向黄新玉借款50万元，黄新玉通过其妻子张玲玲农村商业银行卡转账支付邓世友借款资金50万元。2016年3月10日，邓世友向黄新玉出具《借据》一张，载明内容为：“今借到黄新玉人民币现金伍拾万元正（500000）是实，月息3%。”邓世友在《借据》左下方注明2015年3月10日至2016年3月9日利息未付。2017年3月10日，邓世友又在《借据》右下方注明2016年3月10日至2017年3月9日利息未付。2015年3月，因杨家槽煤矿需要资金周转，合伙人商议决定由合伙人向煤矿出借资金，按月息4%计算利息。2015年3月10日，邓世友通过农村商业银行卡转账80万元给合伙人被告刘文政，作为借给杨家槽煤矿的资金，煤矿向邓世友出具《收款收据》一张。2019年6月16日，邓世友将其对杨家槽煤矿80万元债权中的50万元转让给黄新玉，并书面通知杨家槽煤矿。现原告以杨家槽煤矿向其借款30万元和邓世友向其转让债权50万元为由诉至本院如上诉请。 诉讼中，应原告黄新玉的申请，本院作出（2019）黔0322民初4311号民事裁定书，扣押被告杨家槽煤矿的煤炭4000吨，原告支付保全申请费5000元。 上述事实，有双方当事人的陈述，及原告提交证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，原告主张被告杨家槽煤矿向其借款30万元，提供有借据及转账记录予以证明，且被告杨家槽煤矿对借款30万元的事实没有异议，故本院认定双方借贷关系成立并生效。现原告要求被告杨家槽煤矿偿还借款30万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，本院予以支持。双方约定借款利息为月息三分，现原告要求按年利率24%支付利息，符合《最高人民法院》第二十六条的规定，本院予以支持。关于原告向被告杨家槽煤矿主张邓世友转让的债权50万元，因邓世友系杨家槽煤矿的合伙人之一，向煤矿出借的资金是按照合伙人内部商议决定执行的，对于煤矿现在是否应当还款，合伙人未达成一致意见。根据邓世友与杨家槽煤矿之间特殊关系的性质，邓世友不能将自己对煤矿未到期的债权予以转让，故原告基于邓世友对其转让的债权50万元主张杨家槽煤矿还款，本院不予支持。对于合伙人即被告刘文政、段民健、黄江永、陈志强、尹国卿、黄恒敬、徐显平、邓世友是否应当对杨家槽煤矿的债务承担连带责任的问题，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条规定，合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿，合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。原告在本案中并未举证证明被告杨家槽煤矿不能清偿到期债务，应当承担举证不能的法律后果，故其要求合伙人承担连带责任缺乏相应的事实依据，本院不予支持。被告黄恒敬、徐显平经传票传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条《最高人民法院》第二十六条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告桐梓县水坝塘杨家槽煤矿于本判决生效之日起十五日内偿还原告黄新玉借款本金人民币30万元及利息（利息自2015年2月15日起按照年利率24%计算至实际还清借款之日止）； 二、驳回黄新玉其他诉讼请求。 案件受理费19683元，减半收取9841元，保全申请费5000元，合计14841元，由原告黄新玉承担9276元，由被告桐梓县水坝塘杨家槽煤矿负担5565元。 如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  赵俊华 二〇一九年十二月六日 书记员  倪远丽