wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省菏泽经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1791民初2638号原告：李海涛，男，1979年1月5日出生，汉族，山东省盐业集团菏泽有限公司职工，住菏泽市。委托诉讼代理人：姚静茹，山东君诚仁和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李勇，山东君诚仁和律师事务所实习律师。被告：山东省盐业集团菏泽有限公司，住所地菏泽市永昌路**。法定代表人：李昌一，总经理。委托诉讼代理人：翟晓亚，女，该公司副总经理。委托诉讼代理人：刘冲锋，上海执初律师事务所律师。原告李海涛与被告山东省盐业集团菏泽有限公司（以下简称盐业公司）劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海涛的委托诉讼代理人姚静茹和李勇、被告盐业公司的委托诉讼代理人翟晓亚、刘冲锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李海涛向本院提出诉讼请求：要求被告按照离岗政策为原告补发工资、缴纳社会保险、支付生活费（要求支付自2016年2月离岗至2019年12月共46个月，工资暂按每月3000元主张，即46×3000×70%=96600元；生活费200元×46=9200元）；诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为被告的职工，自1992年被告鼓励本单位职工自愿离岗经营，承诺保留劳动关系，并为每个离岗职工提供5000元的经营资金，每月发放70%的工资及200元的生活保障费，并为离岗职工缴纳社会保险。由于被告现已不再履行上述承诺，不仅不再发放工资及生活保障费，而且也拒绝为原告缴纳社会保险。为此，原告向菏泽市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但被裁决不予支持原告的仲裁请求，故向人民法院起诉。被告盐业公司辩称，一、原告系本人自愿从被告处离岗，自离岗至今未向被告提供过任何劳动。劳动合同中止期间，劳动关系保留，用人单位可以不支付劳动报酬并停止缴纳社会保险费。劳动合同中止期间不计算为劳动者在用人单位的工作年限。二、因原告系本人自愿离岗，未付出劳动，没有工资收入，被告不应为其缴纳社会保险费。三、被告依据法律法规规定，经公司第六届职工代表大会第二次会议审议通过《关于对离岗人员政策调整的意见》（菏盐发[2017]9号文），文件规定离岗人员自文件下发之日起凡离岗人员离岗期间，单位只负责代管档案，代缴社会保险，所有费用由个人承担，不及时足额缴纳的，单位不予代缴。原告系本人自愿离岗，双方签订了劳动合同、离岗协议，劳动合同、离岗协议中对离岗期间情形做了明确的约定。综上所述，原告自离岗至今没有为单位提供任何劳动，被告不存在拖欠原告劳动报酬及社会保险，原告的请求事项无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回。本院经审理认定事实如下：李海涛为盐业公司职工，与盐业公司签订了无固定期限劳动合同。李海涛于2014年5月因发生工伤，医疗期满后未上岗工作。后李海涛向菏泽市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决盐业公司支付李海涛2017年3月份以来的劳动报酬。仲裁机构认为，李海涛离岗系本人自愿，2017年3月份之后并未上岗，离岗期间未提供正常劳动，其要求盐业公司支付2017年3月之后劳动报酬的请求没有事实和法律依据，盐业公司不应向李海涛支付劳动报酬。仲裁机构于2019年9月29日作出菏劳人仲案字（2019）第26号裁决书，裁决对李海涛的仲裁请求不予支持。原告不服该裁决向本院提起诉讼。上述事实有劳动合同、裁决书、不予受理通知书等证据在卷佐证。上述证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第四十六条第一款规定，工资分配应当遵循按劳分配原则。具体本案，原告离岗至向本院提起诉讼期间，未向被告盐业公司提供正常劳动的事实清楚，故其要求被告补发离岗期间工资、支付生活费的诉请，与该法条相悖，依法不予支持。对于原告要求被告为其缴纳社会保险金的诉讼请求，因不属于法院的受案范围，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第四十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告李海涛的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告李海涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  侯明生二〇一九年十二月十九日书记员  牛艺森
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂02行初81号 原告罗桂福，男，1965年7月10日生，汉族，住柳州市鱼峰区。 委托代理人秦肖敏，北京京师（天津）律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告柳州市鱼峰区人民政府，住所地柳州市xx路**。 法定代表人孙晋，区长。 委托代理人林华霞，柳州市鱼峰区司法局副局长。代理权限为诉讼代理。 委托代理人覃戈弋，柳州市鱼峰区司法局工作人员。代理权限为诉讼代理。 原告罗桂福诉被告柳州市鱼峰区人民政府（以下简称鱼峰区政府）规划行政强制纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。 原告罗桂福起诉称，原告系柳州市鱼峰区xx镇xx村红xx队村民，世代在此居住、生活。2003年，因柳州红花水电站建设需要，将原告的宅基地予以征收，同时给予原告房屋安置，安置房屋由当时的移民安置部门进行统一规划，统一搬迁建造而成。2019年5月23日，被告鱼峰区政府在未出具任何合法手续的情况下，即将原告房屋强制拆除。被告的行为违反了《中华人民共和国行政强制法》等法律规定，给原告造成了巨大的损失。原告认为，被告组织人员强制拆除原告房屋实体与程序均违法，严重侵害了原告的合法权益。现原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，向法院提起行政诉讼，请求法院查明事实，依法确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法。 被告鱼峰区政府答辩称，一、鱼峰区政府不是行政强制执行纠纷案的行政主体。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”的规定，本案行政行为的实施主体是乡、镇人民政府，而非鱼峰区政府。二、原告罗桂福无证据证实行政强制执行为为鱼峰区政府所为。原告虽然提供了“柳州市政府热线”短信回复的内容，来证实鱼峰区政府同意《关于依法强制拆除里雍镇红花村委红花一队违法建筑物的实施方案》，并以此来证实鱼峰区政府与规划行政强制执行纠纷一案有关，但依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十九条的规定，行政诉讼中的被告是作出行政行为的行政机关，或者当事人不服经上级行政机关批准的行政行为，向人民法院提起诉讼的，以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告。原告提供的证据中未能查找到证实是鱼峰区政府作出的行政行为的证据或有鱼峰区政府署名的对外发生法律效力的文书，因此鱼峰区政府不应成为本案的被告。请求法院查明事实，依法驳回原告的起诉。 经审理查明，2019年5月7日，柳州市鱼峰区里雍镇人民政府（以下简称里雍镇政府）作出里雍责拆决字【2019】第029号《责令限期拆除决定书》，认定原告罗桂福未取得乡村建设规划许可证建设涉案房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定。依据该法第六十五条的规定，里雍镇政府决定：责令原告自收到该决定书之日起2日内自行拆除涉案房屋。2019年5月23日，里雍镇政府又作出里雍执决字【2019】第029号《强制执行决定书》，决定对涉案房屋强制拆除。同日，里雍镇政府对涉案房屋实施了强制拆除。原告认为涉案房屋被强制拆除系被告鱼峰区政府所为，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，原告罗桂福主张涉案房屋被强制拆除系鱼峰区政府所为，将其列为被告向本院提起行政诉讼。但从本案现有证据及查明的事实来看，作出强制执行决定和实施强制拆除行为的行政机关均为里雍镇政府，而原告提交的证据不足以证实鱼峰区政府系实施该强制拆除行为的行政机关，故其将鱼峰区政府列为本案被告不当。经本院充分释明，原告拒绝变更，故对其起诉，依法应予驳回。原告若对涉案房屋被强制拆除有异议，应以作出该强制拆除行为的里雍镇政府为被告向有管辖权的基层人民法院提起行政诉讼，本案依法不属于本院一审管辖。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（三）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告罗桂福的起诉。 案件受理费人民币50元（原告罗桂福已预缴），本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  黄筱贝 人民陪审员  梁咏川 人民陪审员  邱丽慧 二〇一九年十二月九日 法官 助理  陆美华 书 记 员  苏 雪
山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁17民终3854号 上诉人（原审被告）：李永贵，男，1968年2月5日出生，汉族，住成武县。 被上诉人（原审原告）：张鹏，男，1979年10月22日出生，汉族，住成武县。 委托诉讼代理人：李秋华，成武兴成法律服务所法律工作者。 原审被告：阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地菏泽市黄河东路**。 负责人：郝春峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：耿海鹏，山东君诚仁和律师事务所律师。 上诉人李永贵因与被上诉人张鹏及原审被告阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称菏泽阳光保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省成武县人民法院（2019）鲁1723民初983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李永贵上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担责任并驳回被上诉人的原审诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定“不排除李永贵在事发时，又从前方车辆后转出的可能”明显错误，而是被上诉人单方违章逆行造成事故发生，并且存有替换驾驶人员的高度盖然性，被上诉人应承担全部责任；2、一审认定“张祥存驾驶张鹏的鲁ＲＵ××××号小型普通客车”明显错误，张祥存不是事故发生时的驾驶人员，驾驶员另有其人，并且是酒后驾驶或无证驾驶。根据道路交通事故证明中张祥存的陈述，“看见前方道路北停了一辆蓝色货车，到了蓝色货车跟前的时候蓝色货车后突然穿出一辆机动三轮车向南行使。”这一陈述明显与事实不相符，上诉人前方的车辆不是蓝色汽车，而是停放的白色奥驰货车，后方是蓝色货车，不存在突然从蓝色货车后面突然窜出一辆机动三轮车的可能，张存祥的陈述明显错误，证明张存祥不是车辆驾驶人；3、一审中的证人鹿某、李某均能证明李永贵的车停在路边，根本就没有突然掉头的行为，并且证明了被上诉人驾驶员当时是酒气较大，有替换驾驶员行为。一审庭审时，上诉人的证人出庭作证内容，没有在开庭笔录中客观的记载，对关键的“调包”替换驾驶员的严重违法行为没有记录，明显是故意袒护被上诉人；4、上诉人申请二审法院到成武县公安局调取从胡庄饭店到事故地点的必经之路上2019年3月24日的鲁ＲＵ××××号小型客车的天眼记录以及张楼乡派出所的相关笔录，以查清案件事实，有利于作出正确判决。 张鹏、菏泽阳光保险辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 张鹏向一审法院起诉请求：依法判决被告赔偿因交通事故给原告造成的各项损失60000元；诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年3月24日14时许，张永存驾驶原告张鹏的鲁ＲＵ××××号小型普通客车在成武县××楼镇××区内的乡镇公路由西向东行驶，李某驾驶的车辆与被告李永贵驾驶的鲁Ｒ7××××号正三轮载货车和鹿某驾驶的车辆在路北边。李某车辆在前面，鹿某车辆在后面，李永贵车辆在中间，方向为由东向西。事故发生时，李某和鹿某车辆处于停驶状态。事故发生时，李某描述原告车速极快。经成武县公安局交警大队现场勘验，事故道路东西走向、沥青路面，为乡镇道路，路面平直。鲁ＲＵ××××号小型普通客车左前部有碰撞痕迹，李永贵车辆鲁Ｒ7××××号正三轮载货车左前部有碰撞痕迹，现场无交通警察指挥也无交通监控设施。根据原被告的陈述，均能证明张祥存驾驶车辆与被告车辆相撞后失控，坠入路南水沟中。山东法正资产评估有限公司于2019年7月25日出具鲁法评报字［2019］第102号资产评估报告书，车损评估价值为57000元，原告张鹏支付评估费2000元、施救费（含吊装费）共计1000元。 一审法院认为，双方涉案车辆在无交警指挥和无交通监控设施的情况下发生交通事故，事实清楚。根据现场事故照片及驾驶人、乘坐人、在场人的询问笔录及证人证言，能够显示两车左前部发生碰撞接触，事故现场照片更能显示李永贵车辆前方及左前方受损并发生侧旋。综合以上证据认为，原告车辆驾驶员在行驶过程中遇到道路通行不顺时，应减速慢行，尽到安全注意义务，被告车辆也应在出行或停驶状态下，保障道路的畅通。从事故现场照片及当事人陈述及庭审证据，不排除被告李永贵在事发时，有从前方车辆后转出的可能。在本次事故中，原被告均没有提交充足的证据证明自己没有过错，根据《中华人民共和国交通安全法》第三十八条规定“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保车辆通行安全、畅通的原则下通行”，第四十五条第一款规定“机动车遇有前方车辆停车排队等候或者缓慢行驶时，不得借道超车或者占用对面车道，不得穿插等候车辆”，双方应承担同等责任。原告张鹏的损失范围为：车辆损失57000元、施救费1000元、评估费2000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定判决：一、阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿给原告车辆损失共计2000元；二、李永贵按事故责任赔偿原告各项损失共计29000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。上列第一、二项于判决生效后三十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由原被告各负担325元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：对本次交通事故造成的损害后果,李永贵应否承担赔偿责任。首先，根据李永贵的陈述分析，发生事故时李永贵驾驶的车辆与前后李某、鹿某停放的车辆停齐在同一方向，由此说明，不排除发生事故时李永贵驾驶的鲁Ｒ7××××号三轮货向左调转的可能性；其次，张鹏提交的道路交通事故证明、交警部门对鲁ＲＵ××××号小型普通客车乘坐人胡亚军、刘合的询问笔录等证据效力，大于李永贵提交的证据的证明力。综上分析，应认定李永贵驾驶的鲁Ｒ7××××号三轮货车向左调转时，与张永存驾驶的鲁ＲＵ××××号小型普通客车发生了碰撞。一审根据双方过错程度，判决上诉人李永贵承担50%的赔偿责任，并无不当。 综上所述，李永贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费525元，由李永贵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  孙 岩 审 判 员  李 锋 审 判 员  刘化忠 二〇一九年十二月十八日 法官助理  王静娜 书 记 员  张珊珊
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初4155号原告陈德仁，男，汉族，1944年5月20日生，本科文化，居民，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。被告王明熙，男，汉族，1960年10月18日生，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区（未到庭）。被告侯静，女，汉族，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区（未到庭）。原告陈德仁诉被告王明熙、侯静民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈德仁到庭参加诉讼，被告王明熙、侯静经本院公告传票传唤，届时未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。现已审理终结。原告陈德仁诉称，被告王明熙系工商银行昭通牡丹支行大堂经理，专门负责经营理财产品业务。原告因多次在被告处购买理财产品，故认识了被告。被告多次主动向原告做工作说：他有一些朋友临时需要用钱，动员我把购买理财产品的钱拿给他放贷。他说：买理财产品利息低，拿给他利息可以按月息1.5%付给。并说：他放贷的对象都是单位上的职工，搞房地产的、社会上的都不借，保证没有任何风险。考虑到他是银行职工，懂得如何管控风险，就相信他，多次把钱借给被告。被告侯静是昭通市农业银行职工，王明熙的妻子。在整个借贷过程中，他两曾多次到原告家中送利息、核算账目、降低利息。2016年春节前夕，他两开车一起向多家借款客户送猪脚等。侯静是借贷的直接参与者。被告王明熙于2015年12月26日出具向陈德仁借款440000元。双方口头约定2015年12月至2016年8月按月利率1.5%付给原告。2016年9月至2017年5月降低利息，按月利率1%付给原告。从2017年6月起被告因资金链断裂就再也未向原告支付利息。2017年6月至2019年7月按月利率1%计算，440000元应付利息93011元。截止2019年7月底，被告王明熙应赔本金440000元，利息93011元，合计533011元。原告无数次向被告追要借款，但被告直到现在都没有赔还。被告利用职务之便非法集资事发后，为了逃避单位处分，于2018年从工商银行自动辞职。被告侯静于2018年从昭通市农行退休。鉴于以上情况，特请求法院1、判令被告夫妻限期归还原告借款440000元和利息93011元，合计533011元；2、案件受理费由被告夫妻承担。被告王明熙、侯静未到庭，也未答辩。原告陈德仁为证实其主张，向本院提交了下列证据：借条原件1份，证明二被告向原告借款44万元的事实。被告王明熙、侯静未到庭，未予以质证。本院认为，原告提交的第1组证据，能证明被告王明熙向原告借款的事实，本院予以采信。通过庭审，本院确认如下法律事实：被告王明熙与被告侯静系夫妻关系。2015年12月26日被告王明熙向原告陈德仁借款44万元，王明熙出具《借条》，载明：今借到陈德仁现金肆拾肆万元正（440000.00）。借款人：王明熙，2015年12月26日。现原告起诉请求1、判令被告夫妻限期归还原告借款440000元和利息93011元，合计533011元；2、案件受理费由被告夫妻承担。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王明熙向原告陈德仁借款440000元，有原告提供由被告王明熙出具的借条为据，能证明原、被告之间具有借贷关系，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付利息的主张，因借条中未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，故原告的该主张，本院不予支持。对于原告主张该借款应由被告王明熙与被告侯静夫妻二人共同偿还的诉请，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，作为原告对此并未举证证明其债务系其夫妻共同债务，故该主张本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护。”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百九十七条、第二百一十一条第一款、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、由被告王明熙于本判决书生效之日起三十日内偿还原告陈德仁本金440000元；二、驳回原告陈德仁的其他诉讼请求。案件受理费9130元，由被告王明熙承担7578元，由原告陈德仁承担1552元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（自款项到期之日起至款项付清之日止）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审 判 长 龚 勋人民陪审员 马 丽人民陪审员 李健美二〇一九年十二月十三日书 记 员 周 镝
文书内容江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执4536号被执行人：李昌忠，男，1953年2月28日生，江苏省盐城市大丰区人，汉族，小学文化，无业，住江苏省大丰市。被执行人李昌忠犯盗窃罪一案，本院作出的（2018)苏1281刑初567号刑事判决书已发生法律效力，依该判决：一、被执李昌忠犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万五千元。二、未退出的赃款计人民币五千一百元予以追缴，发还被害人赵翠珠二千元，发还被害人李俊堂二千元，发还被害人乔爱玉一千一百元。本院在执行过程中，依法采取下列执行措施：本院于2019年10月26日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、限制高消费令，但被执行人未实际履行；2019年10月22日查询被执行人名下的银行存款、证券、互联网银行、工商登记信息、车辆登记信息，未发现被执行人可供执行的财产；2019年10月22日向江苏省不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产登记信息，未发现被执行人有可供执行的不动产；2019年11月29日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款，未发现被执行人有可供执行的财产信息；2019年12月4日将被执行人纳入失信被执行人名单,对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执等证据在卷证实。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，未能查到可供执行财产，并已将其纳入失信被执行人名单，本次执行程序依法应予终结。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、裁定如下：终结本院（2018)苏1281刑初567号刑事判决书涉财产部分的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行的财产后随时追缴。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘加防审判员  朱卫群审判员  卢国祥二〇一九年十二月十九日书记员  魏启明
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤2071执16390号 申请执行人：李梓顺，男，1987年8月16日出生,汉族，住广东省中山市**。 被执行人：陈凡，男,1987年3月11日出生,汉族，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人李梓顺与被执行人陈凡民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤2071民初700号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人应向申请执行人清偿借款本金3000元及支付逾期利息等。根据申请执行人的请求，本院于2019年12月3日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依职权通过全国人民法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行财产。本院已依法将被执行人纳入了全国失信被执行人员名单，并对被执行人采取限制高消费措施。本院已告知申请执行人上述执行情况,申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产，经询申请执行人的意见，其同意终结本次执行程序。 本院认为:上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本院（2019）粤2071执16390号案终结本次执行程序。 当发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  黄振兴 执行员  倪 姝 执行员  徐玉梅 二〇一九年十二月二十日 书记员  陈锦虹
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤13民初274号原告：陈福浓。被告：陆镜宇，香港居民。被告：杨炜民，男，1974年8月27日生，香港居民。原告陈福浓诉被告陆镜宇、被告杨炜民土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案。本院经审查认为：被告陆镜宇、被告杨炜民为香港居民，本案属于涉外、涉港澳台案件。本院受理后，因诉讼标的额不足1000万元，不属于本院管辖的一审涉外案件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款的规定，裁定如下：指定惠州市惠城区人民法院审理本案。本裁定一经作出即生效。审 判 长 陈晓文审 判 员 曾求凡审 判 员 刘天贞二〇一九年十二月二十九日法官助理 吴芝仪书 记 员 张丽君
陕西省紫阳县人民法院民 事 裁 定 书(2019)陕0924民初1661号原告：某某镇某某某某扶贫互助资金协会，住所地：紫阳县。法定代表人：胡某某，男，住陕西省紫阳县。被告：紫阳县某某某某有限公司，住所地：陕西省安康市紫阳县。法定代表人：单某，女，住陕西省安康市汉滨区。第三人：张某甲，男，住陕西省安康市紫阳县。原告某某镇某某某某扶贫互助资金协会与被告紫阳县某某某某有限公司、第三人张某甲民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月20日立案。原告某某镇某某某某扶贫互助资金协会在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告某某镇某某某某扶贫互助资金协会撤回起诉处理。审判员 王 珩二〇一九年十二月二十七日书记员 谢佳嘉
广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤19刑终1267号原公诉机关东莞市第一市区人民检察院。上诉人（原审被告人）骆孝龙，男，1983年2月4日出生，汉族，湖南省常宁市人，初中文化，务工,户籍所在地为湖南省常宁市************，身份证号码：430************577。曾因犯妨害公务罪于2013年4月10日被广东省广州市越秀区人民法院判处有期徒刑八个月，2013年9月24日刑满释放。因犯盗窃罪于2017年3月14日被广东省东莞市第一人民法院判处有期徒刑十一个月，2017年4月30日刑满释放。现又因涉嫌犯盗窃罪于2018年11月28日被羁押，同月29日被刑事拘留，同年12月26日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。辩护人田露露，广东宏尚律师事务所律师。原审被告人李广，男，1988年10月15日出生，汉族，河南省唐河县人，初中文化，无业，户籍所在地为河南省南阳市唐河县************，身份证号码：411************531。因涉嫌犯盗窃罪于2018年12月12日被羁押并被刑事拘留，同年12月26日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。原审被告人刘钱石，外号：“洞口佬”，男，1981年11月7日出生，汉族，湖南省洞口县人，高中文化，无业，户籍所在地为湖南省洞口县************，身份证号码430************917。曾因犯盗窃罪于2017年10月16日被广东省东莞市第一人民法院判处有期徒刑一年一个月，2017年12月4日刑满释放。现又因涉嫌犯盗窃罪于2018年12月25日被羁押并被刑事拘留，2019年1月23日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。广东省东莞市第一人民法院审理广东省东莞市第一市区人民检察院指控原审被告人骆孝龙、李广、刘钱石犯盗窃罪一案，于2019年11月5日作出（2019）粤1971刑初3576号刑事判决。被告人骆孝龙不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经查阅案卷并讯问上诉人骆孝龙，听取了辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2018年11月22日10时，被告人骆孝龙、李广、刘钱石携带手套、金属梯子等作案工具，驾驶一辆红色电动三轮车去到东莞市莞城区*******8*，被告人骆孝龙等3人盗走环中路十七巷8号巷口至环中路二十九巷8号巷口中移铁通有限公司东莞分公司（委托报案人林桂纯）共约300米的电缆线（价值约11571元）。得手后，被告人骆孝龙等3人将盗得的电缆线放在三轮车上，并用麻袋盖好。当日10时30分许，中移铁通有限公司东莞分公司员工林桂纯接客户投诉，然后到东莞市莞城区****带检查。当日10时45分许，当林桂纯去到东莞市莞城区******8号时，看到有穿着蓝色中国移动工作服、戴着黄色施工胶头盔的被告人骆孝龙、李广、刘钱石正在实施盗窃，被告人骆孝龙等3人见状即驾车或跑步逃跑。2018年11月28日、2018年12月12日、2018年12月25日，公安机关分别将被告人骆孝龙、李广、刘钱石抓获归案。原判认定上述事实，有证人陶安笔、林楚石的证言，被害单位的委托代理人林桂纯的陈述，现场勘查笔录、现场图、现场照片，参考价格认定明细表，受案登记表、到案经过、人口基本信息、户籍材料、接受证据材料清单、搜查笔录、扣押清单、故障接单登记表、被盗电缆财务评估直接损失说明，其他材料说明、刑事判决书、释放证明书等书证，被告人骆孝龙、李广、刘钱石的供述等证据。原审法院认为，被告人骆孝龙、李广、刘钱石无视国法，以非法占有为目的，结伙采用秘密手段窃取公私财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，依法应予以惩处。被告人骆孝龙、刘钱石曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人骆孝龙归案后如实供述其犯罪事实，认罪态度较好，本院依法可以对其从轻处罚；被告人李广、刘钱石当庭自愿认罪，本院可酌情对他们从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决：一、被告人骆孝龙犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币2000元。二、被告人李广犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。三、被告人刘钱石犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币2000元。四、责令被告人骆孝龙、李广、刘钱石在本判决发生法律效力之日起十五日内，连带退赔被害单位中移铁通有限公司东莞分公司人民币11571。五、随案移送的现金人民币425元、手机1部、戒指1枚、项链1条（详细见物品清单），其中现金直接返给被害单位；手机、戒指1枚、项链1条，予以拍卖，拍卖得款项返还给被害单位，不足部分，继续退赔。宣判后，骆孝龙不服，向本院提出上诉提出：1、原审判决量刑过重。2、原审判决认定的盗窃金额有误，应认定为起诉书指控的五千多元。3、被害单位的损失应由其和李广、刘钱石三人平均分摊，不应把其的私人物品、手机、现金、结婚戒指、项链予以拍卖，全部退赔给被害单位。其愿意退赔应给退赔的金额，请求法院退回上述物品，不予拍卖。骆孝龙的辩护人提出应判决由骆孝龙、李广、刘钱石三人按份共同向被害单位退赔。上诉人骆孝龙及其辩护人均没有提交新证据。经审理查明，原判认定上诉人骆孝龙、李广、刘钱石犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院采纳的证据与原判一致。关于上诉人骆孝龙所提原审判决量刑过重的意见，经查，骆孝龙系累犯，盗窃财物价值11571元，原审判决对其量刑适当，该意见理由不成立，本院不予采纳。关于上诉人骆孝龙所提原审判决认定的盗窃金额过高的意见。经查，被害单位出具证明，证实其所损失的电缆价值15897元。东莞市******出具的东莞市价格认定参考结论书认定盗窃物品总价11571元至12684元。原审判决所认定的价值11571元已是最低认定价格，上诉人所提意见理由不成立，本院不予采纳。关于上诉人骆孝龙及辩护人所提退赔事宜。经查，骆孝龙、李广、刘钱石三人系共同犯罪，应共同连带退赔被害单位的损失。本院认为，上诉人骆孝龙、原审被告人李广、刘钱石无视国法，以非法占有为目的，结伙采用秘密手段窃取公私财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，依法应予以惩处。骆孝龙、刘钱石曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。骆孝龙归案后如实供述其犯罪事实，认罪态度较好，依法可以对其从轻处罚；李广、刘钱石当庭自愿认罪，可酌情对其从轻处罚。上诉人骆孝龙及其辩护人所提意见，理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定上诉人骆孝龙犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵 骞审 判 员  廖 政审 判 员  何颜宇二〇一九年十二月四日法官助理  梁 跃书 记 员  袁诗韵
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖12民终5329号 上诉人（原审被告）：王学堂，男，1975年8月25日出生,汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：孙磊，安徽臻圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汝润泽，安徽臻圆律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：郭兴侠，女，1953年5月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：袁仲达，安徽景涛律师事务所律师。 原审被告：利辛县双盛物流有限公司，住所地安徽省亳州市利辛县双桥开发区，统一社会信用代码913416236758865916。 法定代表人：聂祥圣，该公司经理。 上诉人王学堂因与被上诉人郭兴侠、原审被告利辛县双盛物流有限公司（以下简称双盛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2019）皖1202民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 王学堂上诉请求：撤销原判，依法改判其减少赔偿50000元，二审诉讼费用由郭兴侠负担。事实与理由：郭兴侠事发前存在椎体生理弯曲、骨质增生等情形，无证据证明其存在劳动能力，不应支持其误工费，且伤残赔偿金应酌情扣除；百友司法鉴定意见不客观不合法；伙食补助费应按30元/天计算；鉴定费分配比例不当。 郭兴侠辩称：应驳回上诉，维持原判。 郭兴侠向一审法院起诉请求：判令利辛县双盛物流有限公司、王学堂赔偿其各项损失共计120000元，并承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年10月28日，王学堂驾驶双盛公司车牌号为皖Ｓ×××××号重型货车，沿市级路047县道由东向西行驶至程集谢桥路段时，因躲避其他车辆操作不当，撞到韩少珍停放在道路北侧的电动三轮车及站在电动三轮车旁的郭兴侠，造成韩少珍和郭兴侠受伤、车辆受损的交通事故。本起事故经阜阳市公安局交通警察支队直属六大队交通事故认定书认定，王学堂负事故的全部责任。事发后郭兴侠被送往阜阳市第二人民医院住院治疗，住院8天，先后花去住院费门诊费医疗费共28425.27元（82.9＋1150.62＋1710.58＋510.02＋651.6＋24006.55＋25＋288）。阜阳市公安局交警支队六大队委托安徽中天司法鉴定中心对郭兴侠的伤残程度及三期进行鉴定，该中心于2019年2月18日作出鉴定意见书，结论为郭兴侠因交通事故构成八级伤残，误工期180天，护理期伤后90日，营养期90日。郭兴侠为此支付鉴定费1300元。王学堂不服，对因果关系或者参与度及伤残等级提出重新鉴定，阜阳市颍州区人民法院依法委托安徽百友司法鉴定中心重新鉴定，该中心于2019年8月20日作出鉴定意见书，结论为郭兴侠的骨折与交通事故存在因果关系，构成九级伤残。王学堂为此支付鉴定费3600元。 另查明：王学堂驾驶肇事车辆事发时没有投保交强险和商业险。 再查明：郭兴侠居住地为阜阳市颍州区程集镇张郢村民委员会。该村民委员会出具证明证实郭兴侠在交通事故发生前一直从事农业生产活动，并以此为主要生活来源。 一审法院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。行为人因过错造成他人损害的，依法应当承担赔偿责任。郭兴侠的伤害是由于王学堂驾驶车辆发生交通事故所致，阜阳市公安局交通警察支队直属六大队交通事故认定书认定王学堂负事故的全部责任。该认定书定责适当，可以作为认定双方责任的依据，应予以确认。针对郭兴侠的损失，依法应由王学堂赔偿，车辆所有人双盛公司没有为该车辆投保交强险和商业第三者责任保险，具有重大过错，应承担连带赔偿责任。郭兴侠的合理损失有：1、医疗费28425.27元；2、误工费计算到重新定残前一天即2019年8月19日为295天，11311.84元（13996/365元/天×295天）；3、护理11113.2元（123.48元/天×90天）；4、营养费2700元（30元/天×90天）；5、住院伙食补助费400元（50元/天×8天）；6、伤残赔偿金41988元（13996元/年×15年×20%）；7、交通费40元（5元/天×8天）；8、精神损害抚慰金11000元。以上损失合计106978.31元，王学堂应当赔偿。对于郭兴侠支付鉴定费1300元，王学堂支付鉴定费3600元，因新鉴定结论对原鉴定结论有部分改变，酌定郭兴侠支付的鉴定费由郭兴侠负担，王学堂支付的鉴定费由郭兴侠负担600元，王学堂负担3000元。相互冲抵后，王学堂还应赔偿郭兴侠各项损失106378.31元（106978.31－600）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王学堂赔偿郭兴侠各项损失106378.31元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、利辛县双盛物流有限公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由郭兴侠负担100元，由王学堂、利辛县双盛物流有限公司共同负担1250元。 本院二审期间，双方当事人均未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，郭兴侠首次鉴定意见认定其因交通事故构成八级伤残，王学堂对此提出异议并申请重新鉴定，一审法院按照法定程序，委托王学堂、郭兴侠共同摇号选择的安徽百友司法鉴定中心重新鉴定，鉴定意见为郭兴侠的骨折与交通事故存在因果关系，构成九级伤残。王学堂对重新鉴定意见的异议及扣减伤残赔偿金的主张缺乏依据，一审法院采信重新鉴定意见，按照九级伤残标准计算伤残赔偿金，并无不当。重新鉴定意见部分改变原鉴定意见，一审判决由郭兴侠支付原鉴定费用，重新鉴定费3600元，由王学堂支付3000元，郭兴侠支付600元，亦无不当。事故发生时郭兴侠已满60周岁，劳动能力较常人有所降低，但无证据证明其已丧失劳动能力，且郭兴侠所在的居委会证明郭兴侠一直从事农业生产劳动，一审判决按照2018年度安徽省农村常住居民人均可支配收入标准计算其误工费，符合法律规定。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，一审判决按照50元/天标准计算住院伙食补助费并无不当。 综上，王学堂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由王学堂负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 斌 审判员 叶茂林 审判员 邵静怡 二〇一九年十二月十三日 法官助理王楠楠 书记员郝幼幼 附：（2019）皖12民终5329号民事判决书适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
锡林浩特市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内2502民初3402号 原告侯某，住内蒙古巴彦诺尔市。 被告明某，住锡林浩特市。 委托代理人张某，系内蒙古合志律师事务所律师。 原告侯某与被告明某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯某、被告明某及其委托代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告欠款138000元；2、由被告向原告支付欠款利息，按照中国人民银行同期逾期贷款利息计算，自2017年7月1日至实际给付之日止；3、由被告承担全部诉讼费用。 事实与理由：2017年7月1日，被告因资金周转困难，向原告借款人民币138000元，被告给原告出具欠条一份，承诺当年还款5万元，剩余款2018年4月前全部付清。借款到期后，原告多次向被告催要该笔欠款，被告一直推脱不予偿还。原告为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告辩称，被答辩人起诉答辩人没有事实依据与法律依据，应当予以驳回。1、本案不属于民间借贷纠纷，而是合伙纠纷，被答辩人利用逼迫答辩人所出具的欠条，在该欠条基础上虚构事实，以达到非法占有的目的。2、答辩人与被答辩人原本于2016年合伙打草、卖草，2016年6月29日双方找到王传江，口头约定合伙，并将10万元打草保证金交付给王传江，王传江也出具了收条。欠条的形成是由于答辩人遭受限制人身自由及被殴打，这足以说明欠条的形成原因并非出自答辩人的意愿，是在双方没有对账的情况下，被逼出具的，因此应当予以驳回。3、从被答辩人给答辩人的打款记录来看，被答辩人仅向答辩人支付了10万元的入伙费，并未实际支付13.8万元。4、被答辩人应当按照双方约定再给答辩人不仅没有履行销售牧草义务，还拒绝继续投资打草项目，经计算，该合伙打草项目共赔了30万元，每人应当承担15万元，被答辩人应支付答辩人5万元的损失。以上答辩意见均有相应证据予以佐证，故请求驳回答辩人的诉讼请求。 经审理查明，2016年原、被告口头约定合伙购草，双方各自交纳了定金。2018年1月25日原告找到被告，要求其给出具欠条一张，内容为：“欠条，今欠到侯某现金138000元，欠款人明某，2017年7月1日，年前尽量付5万50000元，剩下年后付清。2018年4月前付清全部欠款”。庭审中查明，该欠条的形成原因是原、被告合伙购草，原告投入款项后由被告具体负责经营。2018年1月25日原告找到被告，要求将合伙款项转变为借款，向原告出具了欠条。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原告侯某向本院主张借款没有事实和法律依据。经庭审查明，被告向原告出具的欠条是双方在合伙关系中产生的。原、被告之间并不存在实际借贷关系。原告亦自认双方合伙投入款项后剩余138000元被告向原告出具了欠条，但又不能向本庭出示其在合伙项目中投入的数额，后又称该笔款是借款，有给被告转账记录，但均未向本庭出示相关证据，故原告应承担举证不能的责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第七十五条第一款之规定，判决如下： 驳回原告侯某的诉讼请求。 案件受理费1530元由原告侯某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院。 审判员  苏乙拉 二0一九年十二月三十日    书记员 刘云  本案引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第七十五条第一款人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕01知民初391号原告：北京美好景象图片有限公司西安分公司，住所地西安市莲湖区财富中心******。法定代表人：路毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙文琦，男，1993年7月14日出生，汉族，该公司员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：崔可，北京市隆安律师事务所律师。被告：广州泰及康科技有限公司，住所，住所地浙江省绍兴市柯桥区福全街道东园村div>法定代表人：季锋。原告北京美好景象图片有限公司西安分公司（以下简称：美好景象西安分公司）与被告广州泰及康科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。原告美好景象西安分公司于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告美好景象西安分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告北京美好景象图片有限公司西安分公司撤回起诉。案件受理费50元（原告美好景象西安分公司已预交），本院减半收取25元，由原告美好景象西安分公司负担。其余25元，退还原告美好景象西安分公司。审 判 长  陈 晶审 判 员  李沫雨审 判 员  刘 淼二〇一九年十二月六日法官助理  姜文娟书 记 员  姜莉娜
湖南省邵阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘05行初197号 起诉人：禹柱华，男，1970年4月28日出生，汉族，住邵东县。 委托诉讼代理人：罗义华，北京市盈科律师事务所律师。 本院收到禹柱华的起诉状。起诉人诉称：起诉人为邵东市××镇××砖厂的经营人。2017年3月31日，邵东市人民政府（2019年7月12日，经国务院批准、民政部批复，同意撤销邵东县，设立县级邵东市）发布《邵东县人民政府办公室印发〈关于取缔非法粘土砖瓦窑和石灰窑的专项行动方案〉的通知》，决定在2017年4月1日至2017年6月30日期间拆除全市所有实心粘土砖厂，彻底捣毁窑体和生产经营设施。该通知明确由邵东市国土资源局负责查处非法占地行为、邵东市人民法院负责受理强制执行，相关乡镇（街道）负责砖厂关闭和善后工作。后邵东市国土资源局向起诉人作出行政处罚，邵东市人民法院作出强制执行裁定。2017年9月，起诉人砖厂被强制拆除，生产经营设施被全部捣毁。邵东市人民政府和邵东市国土资源局的行为严重违反法律规定，并给起诉人造成严重经济损失。据此，起诉人请求：一、判令邵东市人民政府和邵东市国土资源局强制拆除起诉人砖厂的行政行为违法；二、判令邵东市人民政府和邵东市国土资源局共同赔偿起诉人经济损失3262272元；三、依法对邵东市人民政府发布的《邵东县人民政府办公室印发〈关于取缔非法粘土砖瓦窑和石灰窑的专项行动方案〉的通知》的合法性进行审查；四、依法判令邵东市人民政府和邵东市国土资源局承担本案全部诉讼费用。 本院认为，起诉人是以邵东市人民政府和邵东市国土资源局为被告，请求确认强制拆除行为违法及赔偿损失并附带审查政府通知为由，向本院提起行政诉讼。2017年8月30日，邵东市国土资源局向邵东市人民法院申请强制执行邵国土资罚字（2017）196号国土资源违法案件行政处罚决定，即：1、责令禹柱华在收到该行政处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施；2、责令禹柱华退还非法占用的土地，恢复土地原状。2017年10月10日，邵东市人民法院作出（2017）湘0521行审106号行政裁定，认定禹柱华已自行拆除了在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，但尚未退还非法占用的土地、恢复土地原状。据此，邵东市人民法院裁定准予执行该行政处罚决定中第二项，并规定禹柱华逾期不退还非法占用的土地、恢复土地原状的，由邵东县团山镇人民政府组织实施。根据上述规定，邵东市团山镇希桥砖厂的拆除行为系起诉人禹柱华自行实施，因被诉行政行为不存在，其要求确认邵东市人民政府、邵东市国土资源局强制拆除其砖厂行为违法没有事实根据，起诉人禹柱华由此提起行政赔偿请求亦于法无据。另，邵东市人民政府发布的《邵东县人民政府办公室印发〈关于取缔非法粘土砖瓦窑和石灰窑的专项行动方案〉的通知》，属于内部工作方案，不产生外部法律效力,不属于行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款之规定，裁定如下： 对禹柱华的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  范才友 审 判 员  康 洁 审 判 员  袁文革 二〇一九年十二月五日 法官 助理  肖丹秀 代理书记员  王思思 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。 对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。 起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。 对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖12民终5366号 上诉人（原审被告）：阜阳市三元汽车运输有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区双龙桥农贸市场**楼，统一社会信用代码913412007918891164。 法定代表人：李依林，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：陈立志，男，1993年2月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 委托诉讼代理人：钱诚，安徽蓝邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯继辉，安徽蓝邦律师事务所律师。 原审被告：王万友，男，1963年1月2日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 上诉人阜阳市三元汽车运输有限公司因与被上诉人陈立志，原审被告王万友机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍东区人民法院（2019）皖1203民初2763号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 本院审理过程中，上诉人阜阳市三元汽车运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四之规定，裁定如下： 本案按阜阳市三元汽车运输有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由阜阳市三元汽车运输有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 姚 斌 审判员 叶茂林 审判员 邵静怡 二〇一九年十二月二十日 法官助理王楠楠 书记员郝幼幼
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初13198号 原告：广西云尚文化产业投资有限公司，住所地:南宁市高新区新苑路**“华成都市广场”华成大厦A座11层16号写字楼。统一社会信用代码：91450100086523506Y。 法定代表人：冀志磊，总经理。 委托诉讼代理人：付三元，广东法迈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦叶佩，女，1992年8月12日出生，壮族，住广西天峨县。 被告：安浩，男，1997年8月19日出生，土家族，住贵州省思南县。 原告广西云尚文化产业投资有限公司（以下简称“云尚公司”）与被告安浩借款合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告云尚公司的委托诉讼代理人韦叶佩到庭参加诉讼，被告安浩经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告云尚公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款本金3499.14元；2、判决被告自2017年1月9日起至起诉之日止按同期银行贷款利率6%/年支付逾期利息，共计472.38元〔3499.14*0.005/月*27月〕；3、被告承担本案受理费等费用。庭审中，原告撤回第二项诉讼请求。事实与理由：被告通过指尖分期商城委托原告代其购买苹果6港版金色16G手机一部,被告还款3期后，至今尚欠货款未还，原告为此诉至法院，望法院判如所请。 被告安浩未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、原告云尚公司运营“指尖分期商城”网站，其经营范围为：对文化产业的投资、互联网金融信息服务（国家禁止或限制的务除外）等。 2、2016年9月7日，云尚公司与被告签订《指尖分期服务协议书》，约定被告委托原告以原告名义为其买入苹果6港版金色16G，价款3999元，订单号为165537。协议书约定本协议的产品采取邮寄方式交付，收货地址以甲方在指尖分期网站上预留的收货地址为准。货款及报酬采取分期付的方式按月支付，分24期支付。被告应支付的报酬为1439.64元，每月应付的报酬为59.99元；应支付原告的货款为3999元，每月应付的货款为166.62元。被告第一期应付款最晚付款日为2016年12月8日，被告第二期之后（含第二期）的每期应付款最晚付款日为第一期应付款日之后的每个月的8日。 3、被告手持订单确认书、身份证及手机拍照。 4、原告提交的电子回单上载：交易日期2016年9月8日，付款人云尚公司，收款人户名付文，金额3999元，交易摘要：安浩苹果6港版金色16G。（备注：本回单仅表明您的账户有资金交易，不能作为转账凭证，不可作为收款方发货依据。） 5、原告陈述被告共还款3期，每期偿还226.61元。与本案相类似的以云尚公司作为原告向本院起诉的案件超上百件。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，应承担由此带来的相应法律后果。 本案《指尖分期服务协议书》中虽载明有“委托”字样，但从原、被告交易的目的、方式、款项的用途、双方的真实意思表示等反映，双方之间的法律关系属于借款合同的法律关系。原告通过向学校不特定的学生提供资金以赚取高额利息，其出借行为具有经常性，借款目的具有营利性，且原告未有资质、未经批准，擅自从事经常性的放贷业务，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九的规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动，故原告的行为属于从事非法金融业务行为，涉案《指尖分期服务协议书》违反法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，涉案《指尖分期服务协议书》属无效协议。原告所提交的证据已形成较完整的证据链，该证据反映原告已完成了出借款项的交付。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，被告应将所借款项返还给原告。因《指尖分期服务协议书》无效，原告自认被告已归还的款项均应视为被告返还给原告的本金，故被告返还给原告的款项679.83（226.61*3）元冲抵本金后，被告尚应返还原告借款3319.17元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十二条第四款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告安浩返还原告广西云尚文化产业投资有限公司借款本金3319.17元。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元（原告广西云尚文化产业投资有限公司已预交），由被告安浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长  郑忠林 审判员  梁萃华 审判员  唐运明 二〇一九年十二月二十七日 书记员  梁 琪
山东省博兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1625执恢204号 申请执行人:马爱亮,男,1966年1月20日出生,汉族,住博兴县。 被执行人:相雪山，男，1983年6月8日出生，汉族，住博兴县。 本院在执行马爱亮与相雪山借款合同纠纷一案中，被执行人需要履行的义务为支付申请执行人借款683000元，支付案件受理费5315元、执行费9230元。本院2019年10月30日立案执行，2019年10月31日发出执行通知书、报告财产令和传票，2019年12月2日向被执行人发出限制消费令并列入限制消费名单。经两次查询被执行人银行、车辆、证券、不动产等财产信息，暂未发现被执行人银行账户内有其他存款,互联网银行无余额,名下无登记的不动产信息，车辆鲁Ｍ7××××系2007年注册车辆，无法实际控制。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产或可变现的财产，经与申请执行人电话终本约谈，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 周新江 审 判 员 栾建国 审 判 员 郝同友 二〇一九年十二月四日 法官助理 周晓丹 书 记 员 李艳丽
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂民终1066号 上诉人(一审原告)：广西农垦西江农场有限公司，住所地：广西贵港市城西狮子岭。 法定代表人：李蔚，董事长。 上诉人(一审原告)：广西贵港市西江置业有限公司，住所地：广西贵港市西江农场城西狮子岭。 法定代表人：李蔚，董事长。 上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：李万峰，北京大成（南宁）律师事务所律师。 上列二上诉人共同委托诉讼代理人：吴其恩，北京大成（南宁）律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)：邝军伦，男，1972年7月30日出生，汉族，住广西贵港市港**。 委托诉讼代理人：莫滨华，广西广合律师事务所律师。 一审第三人：何喜琴，女，1975年5月20日出生，汉族，住广西贵港市港**。 委托诉讼代理人：陆延军，广西万益（贵港）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃干丽，广西万益（贵港）律师事务所实习律师。 一审第三人：李木怀，男，1969年1月19日出生，汉族，住广西贵港市港**。 一审第三人：李瑞怀，男，1979年12月5日出生，汉族，住广西贵港市港**。 委托诉讼代理人：文仁振，广西民族律师事务所律师。 上诉人广西农垦西江农场有限公司（以下简称西江农场）、广西贵港市西江置业有限公司（以下简称西江置业公司）因与被上诉人邝军伦、一审第三人何喜琴、李木怀、李瑞怀案外人执行异议之诉一案，不服贵港市中级人民法院（2019）桂08民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，第一，涉案土地是国有农用地，一审判决未查明西江房地产公司与圣塘幼儿园于2002年5月6日签订的《土地使用权转让协议书》，以及西江房地产公司与圣塘幼儿园于2006年1月27日的关于以涉案土地抵偿借款的《协议书》是否经人民政府批准的事实。第二，2013年6月28日，西江置业公司受西江农场委托与李瑞怀签订的西江汽车商贸城项目《合作协议书》；2013年7月26日，西江农场与中天公司签订的《合作协议书》，上述两份协议约定的合作事项同一，本案当事人究竟履行哪份协议，一审并未查清。第三，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。”本案被执行人为李木怀、何喜琴，一审判决未查清查封涉案土地使用权以及地上建筑物、租金经营收入的事实根据与法律依据，所作判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销贵港市中级人民法院（2019）桂08民初6号民事判决； 二、本案发回贵港市中级人民法院重审。 上诉人广西农垦西江农场有限公司、广西贵港市西江置业有限公司预交的二审案件受理费10906元予以退回。 审 判 长 韦伟强 审 判 员 韦志勇 审 判 员 曾亦桦 二〇一九年十二月三十日 法官助理 梁 慧 书 记 员 李璐君
黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0184民初2690号原告：黑龙江五常农村商业银行股份有限公司，住所地五常市开发大街**。法定代表人：崔文铭，董事长。委托诉讼代理人：沈虹霖，男，该公司工作人员。被告：朱玉水，男，1964年6月23日生，汉族，户籍地五常市。原告黑龙江五常农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）诉被告朱玉水、朱玉和（农商行诉讼过程中撤回对朱玉和的起诉）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人沈虹霖到庭参加诉讼，被告朱玉水经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：1.朱玉水偿还本金70,000元、利息32,798.83元（计算至2019年6月30日），及本息付清之日止的利息。2诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年12月18日，原告向朱玉水发放贷款70，000元，约定朱玉和担保，利率8.85‰，到期日为2015年11月20日。后因被告未履行还款义务，原告诉至法院。朱玉水未出庭，亦未提交书面答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告无正当理由既不答辩，又未在举证期限内提供证据，视为其放弃举证及对原告所举证据进行质证的权利。本院对原告所举的证据认定如下：证据一、原告营业执照、中国银监会黑龙江监管局作出的黑银监复（2017）31号文件复印件各一份，拟证明原告的诉讼主体资格。证据二、农户最高额互保借款合同、借款凭证各一份，拟证明被告借款的事实。上述证据来源合法且能够相互佐证，本院予以采信。根据当事人陈述及采信的证据，本院认定事实如下：2014年12月18日，原五常市农村信用合作联社（后经中国银监会黑龙江监管局批复变更为黑龙江五常农村商业银行股份有限公司）安家信用社与被告及朱玉和签订农户最高额互保借款合同一份。合同约定，2014年12月18日至2016年1月31日间，二人以互保方式（相互承担连带保证责任）可在70，000元（朱玉水最高贷款余额）、80，000元（朱玉和最高贷款余额）额度内申请贷款；并约定贷款逾期利率上浮50%。朱玉水于合同签订当日贷款70,000元，约定月利率8.85‰，到期日2015年11月20日。至2019年6月30日，贷款尚欠本金70,000元、利息32,798.83元。本院认为，原、被告间形成的借款合同是当事人的真实意思表示，合同内容未违反有关法律及行政法规的强制性规定，合同合法、有效，本院予以确认。原告已按约定发放贷款，被告未按约定履行还款义务，应承担违约责任，故原告请求被告偿还借款本息的诉求，符合法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、朱玉水于本判决生效之日起五日内给付黑龙江五常农村商业银行股份有限公司借款本金70,000元。二、朱玉水于本判决生效之日起五日内给付黑龙江五常农村商业银行股份有限公司借款利息32,798.83元（计算至2019年6月30日），并给付自2019年7月1日起至实际清偿日止的利息（按月利率8.85‰上浮50%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，356元，公告费560元，合计2,916元由被告负担，于本判决生效后五日内履行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长 杨 超审判员 万景权审判员 李云龙二〇一九年十二月二十四日书记员 王守义
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1302执2205号 申请执行人:李伟创，男，汉族，住来宾市兴宾区。 被执行人：李耀超，男，住来宾市兴宾区。 申请执行人李伟创与被执行人李耀超民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）桂1302民初3073号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行向申请执行人支付借款本金40000元、违约金8880元、案件受理费566元的义务，申请执行人于2019年9月24日向本院申请执行，本院依法受理并立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人李伟创与被执行人李耀超达成和解协议：李耀超欠李伟创借款本金40000元、违约金8880元、案件受理费566元，总计49446元，除法院强制扣划1621.47元及李耀超2019年12月23日微信转账2824.53元外，目前还有45000元未履行，剩余45000元分十一期履行，第一期20000元于2020年1月20日前支付，其余按照每期每月23日前支付2500元，最后一期于2020年11月23日前支付完毕。2019年12月23日申请执行人李伟创将和解协议交到本院，本案达成和解需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302执2205号执行案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韦庆许 审判员  江祖添 审判员  韦立标 二〇一九年十二月二十三日 书记员  叶灵燕
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0203民初21158号 原告：厦门律诺法律咨询有限公司，住所地福建省厦门市思明区观音山商务中心花莲路**鸿星尔克大厦****，统一社会信用代码：91350203MA326HPW42。 法定代表人：唐佳宇，执行董事。 委托诉讼代理人：余晖，福建瀛坤律师事务所执业律师。 被告：深圳市振轩投资管理有限公司，住所，住所地深圳市福田区华强北街道华发北路振华大厦908社会信用代码：91440300319374119P。 法定代表人：罗维林。 原告厦门律诺法律咨询有限公司与被告深圳市振轩投资管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月09日立案。原告厦门律诺法律咨询有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告厦门律诺法律咨询有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告厦门律诺法律咨询有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告厦门律诺法律咨询有限公司负担。 审 判 员 潘伟生 二〇一九年十二月五日 代书记员 曹琳莉 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
云南省永善县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0625刑初214号公诉机关云南省永善县人民检察院。被告人付德洪，男，1972年2月21日出生汉族,云南省永善县人，初中文化,农民，住永善县。因涉嫌犯容留卖淫罪于2014年8月12日被刑事拘留，同年9月9日被取保候审，2015年9月9日解除取保候审，2019年7月14日被刑事拘留,同年8月20日被逮捕。现押于永善县看守所。辩护人夏应均，云南滇东北（永善）律师事务所律师。被告人刘永琼，女，1974年6月7日出生汉族,云南省永善县人，小学文化,农民，住永善县。因涉嫌犯容留卖淫罪于2014月8月12日被取保候审，2015年8月12日解除取保候审，2019年7月14日被刑事拘留,同年8月20日被逮捕。现押于永善县看守所。辩护人周顺富，云南滇东北（永善）律师事务所律师。永善县人民检察院以永检一部刑诉（2019）84号起诉书指控被告人付德洪、刘永琼犯容留卖淫罪，于2019年11月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永善县人民检察院指派检察员龙水清出庭支持公诉，被告人付德洪及其辩护人夏应均、被告人刘永琼及其辩护人周顺富到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：被告人付德洪、刘永琼系夫妻关系。2014年至2016年间，二人租用永善县溪洛渡镇王某田陆某家的房屋开设“郁金香发廊”，为卖淫女免费提供食宿，卖淫女以“快餐”或“包夜”与嫖客发生性关系，后交50元至150元不等的费用给付德洪、刘永琼。被告人付德洪、刘永琼在经营“郁金香发廊”期间容留谯某、鄢某等人卖淫。被告人付德洪、刘永琼在配合监察机关调查他人违法违纪情况时，如实供述自己的主要犯罪事实。上述事实，被告人付德洪、刘永琼在开庭审理过程中无异议，自愿认罪认罚，且有公诉机关提供的书证受案登记表、立案决定书、户口证明、抓获经过说明、调取证据清单、永善县监察委员会询问通知、询问笔录、昭通市监察委员会询问笔录、谈话笔录、扣押清单及照片、租房协议、行政处罚决定书，证人谯某、陆某、鄢某、邓某、罗某、张某、陈某、耍子丁某、文某的证言，被告人付德洪、刘永琼的供述，电子证物检查笔录、现场勘验笔录及照片，电子数据等证据证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，被告人付德洪、刘永琼破坏社会管理秩序，明知他人在其租赁的房屋从事卖淫，仍然为了谋取非法利益而不加以阻止，容留他人卖淫，其行为构成容留卖淫罪。公诉机关的指控成立。被告人付德洪、刘永琼在配合监察机关调查他人违法违纪情况时，如实供述自己的主要犯罪事实，成立自首，可以从轻处罚。庭审中，被告人付德洪、刘永琼如实供述犯罪事实，自愿认罪，且在公诉机关已签署认罪认罚具结书，可以酌情从轻处罚。被告人付德洪、刘永琼系夫妻关系，双方共同经营“郁金香发廊”容留他人卖淫，在共同犯罪中的作用和地位相当，不区分主、从犯。被告人付德洪的辩护人认为，被告人刘永琼是主犯，付德洪是从犯的辩护意见与本案查明的事实不符，不予采纳。辩护人认为被告人付德洪、刘永琼应认定自首的辩护意见，符合本案查明的事实，予以采纳。公诉机关认为被告人付德洪、刘永琼在共同犯罪中不应区分主从，自愿认罪认罚，建议在有期徒刑一年零六个月至二年之间量刑的建议恰当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款（二）项之规定，判决如下：一、被告人付德洪犯容留卖淫罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币15000元（罚金限判决生效后即缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的二十九日，即自2019年7月14日起至2020年12月15日止。）二、被告人刘永琼犯容留卖淫罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币15000元（罚金限判决生效后即缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月14日起至2021年1月13日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杨光德审 判 员  王光宏人民陪审员  刘佳银二〇一九年十二月三十一日书 记 员  钟兴琴
1278北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20411号原告：李健,男,1981年11月16日出生,汉族,住江苏省南京市玄武区。公民身份号码：×××。被告：钟慧,女,1991年07月05日出生,汉族,住江西省瑞金市。公民身份号码：×××。原告李健与被告钟慧民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李健到庭参加了诉讼，被告钟慧经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李健向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年1月22日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限7天，自2016年1月22日至2016年1月29日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号556823744983326575。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认李健与钟慧于2016年1月22日签订的借出协议（协议编号：556823744983326575）无效；二、钟慧于本判决生效后七日内返还李健借款本金10000元并支付利息损失（以10000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年1月22日起计算至2019年8月19日止；以10000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回李健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执14076号 申请执行人程丽，女，汉族，1979年10月11日出生，住所地为湖南省华容县。 被执行人张伟星，男，汉族，1974年3月8日出生，住所地为广东省东源县。 关于申请执行人程丽与被执行人张伟星房屋买卖合同纠纷执行一案，依据本院作出已生效的（2018）粤1973民初10171民事判决书，被执行人应向申请执行人返还双倍定金300000元、购房款350000元、迟延履行期间的债务利息14673元、受理费8156元、本案执行费9086元由被执行人承担。 在本院执行过程中，申请执行人程丽（协议甲方）、被执行人张伟星（协议乙方）在本院清溪法庭签订了执行和解协议。 本院认为，本案中双方当事人就未清偿完毕的债务达成需长期履行的执行和解协议，该协议不违反法律规定，本案依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十七条第（一）项裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  李能耀 审判员  李锦政 审判员  王健麟 二〇一九年十二月十六日 书记员  梁思雅
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初23385号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码914***********807Y。主要负责人：李小水，该行行长。委托诉讼代理人：崔铭滔，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄德国，广东金信方正律师事务所律师。被告：程永沂，男，1980年3月20日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县**************，身份证号码441************218。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告程永沂信用卡纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人甄德国到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：5201********3660，账户号：101**********001）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金113463.95元及至实际清偿之日止的利息、违约金、费用（暂计至2019年6月22日，尚欠利息2654.39元、违约金1160.64元、分期手续费13771.22元，此后的利息、违约金和费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至清偿完毕之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，故对原告违约金的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告程永沂应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金113463.95元、利息2654.39元、分期手续费13771.22元（上述利息暂计至2019年6月22日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数，按日万分之五计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2922元，由被告程永沂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郭 蕾人民陪审员  李晓玲人民陪审员  李良新二〇一九年十二月二十七日书 记 员  潘焰英
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初44304号原告：王会，女，1987年5月17日出生，汉族，私营业主，住山东省济南市。委托诉讼代理人：尹灿(王会之配偶)，男，1976年2月9日出生，住山东省济南市。被告：诚成众赢资产管理（北京）有限公司，注册登记地北京市平谷区平谷镇府前西街40号205室。法定代表人：张西川。原告王会与被告诚成众赢资产管理（北京）有限公司（以下简称诚成众赢公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年7月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王会的委托诉讼代理人尹灿到庭参加诉讼，被告诚成众赢公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案依法进行缺席审理，本案现已审理终结。王会向本院提出诉讼请求，请求判令诚成众赢公司：1.返还王会投资款15万元，支付自2018年8月28日起至付清之日止的收益（按年化11%标准系数）以及自2019年5月30日起至款付清之日止的违约金（按照每日万分之五标准计算）；2.承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年5月28日王会与诚成众赢公司签订《中证鼎诚新成长8号基金定向委托投资管理协议》（以下简称《委托投资管理协议》），约定王会将人民币15万元委托诚成众赢公司进行定向投资，期限12个月。到期后，诚成众赢公司返还王会相应委托资金及对应定向委托投资资产价值。同日，王会与诚成众赢公司签订《中证鼎诚新成长8号基金出让协议》（以下简称《出让协议》），约定到期日诚成众赢公司向王会支付转让款，如到期三日内王会未收到本金及预期收益，视为诚成众赢公司违约，应按照每日万分之五支付违约金。后诚成众赢公司未依约返还王会投资款及收益。故诉至法院，请求判如所请。王会向本院提交了《委托投资管理协议》、《中证鼎诚新成长8号基金出让协议及履约担保函》、中国建设银行个人活期账户交易明细等证据予以证明。诚成众赢公司未向本院提交答辩意见及证据。经审查，本院认为王会提交的上述证据来源合法、内容真实，且与本案待证事实具有关联性，故本院对上述证据均予以确认。本院经审理查明事实如下：委托人王会（甲方）与受托人诚成众赢公司（乙方）于2018年5月28日签订《委托投资管理协议》，委托金额为15万元；委托期限为12个月。约定：甲方自愿将合法所有的资金委托给乙方投资于定向委托投资标的。通过发行机构对定向委托投资标的的管理获取投资收益。投资范围限于委托投资明细中列明的标的。乙方以乙方自身的名义根据本协议履行定向委托投资资金的投资行为，并与发行机构签署定向委托投资标的的相应协议。乙方应于定向委托投资结束日，将本协议项下甲方相应委托资金及对应定向委托投资资产价值返还至甲方收款账户，如因甲方向乙方提供的收款账户的原因导致的支付迟延及实际顺延，乙方不承担任何责任。乙方可将发行机构及定向委托投资标的相关信息向委托人金信信息披露，披露的形式包括但不限于短信、电子邮件、书面及信函等。同日，出让方王会（甲方）与受让方诚成众赢公司（乙方）签订《出让协议》约定：甲方有权要求在其投资期限届满时，由乙方收购其持有的定向委托投资计划出资数额；甲方拒绝乙方在其投资期限届满时收购其定向委托投资计划的，应提前30日向乙方提出书面申请，否则将视为甲方要求乙方进行收购；转让价格150万元以下预期年化收益率11%，每季度分配一次收益，到期分配本金和剩余未分配收益。本协议到期后三个工作日内乙方逾期未能支付甲方本金及预期收益视为乙方违约，每逾期一天，按甲方投资总额的万分之五计算违约金。如甲方在协议未到期时要求资金退出，甲方需按已付投资款的25%向乙方承担违约金，并不再享有所有投资收益。王会于2018年5月28日向诚成众赢公司公司转账15万元。王会于2018年8月24日收到诚成众赢公司支付的收益，金额为4125元。经本院释明，王会表示若事实法律关系与其主张的不一致，同意按照本院认定的法律关系处理。本院认为，王会与诚成众赢公司签订的《委托投资管理协议》和《出让协议》系双方真实意思表示，不违法法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方应当严格全面履行。本案中，《出让协议》约定了固定收益率为11%，每季度支付一次收益，到期后由诚成众赢公司收购债权，支付本金及利息，王会到期能够收回本金及收益，对投资不承担风险，故本院认为双方之间属于名为委托理财、实为民间借贷的法律关系。结合在案证据，双方约定借款期限为12个月，协议已于2019年5月27日到期，而诚成众赢公司未依约支付收益，亦未在到期后返还本金，构成违约，应承担违约责任。故对于王会请求诚成众赢公司返还本金、收益及违约金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。经核算，收益起算点及计算标准合法合理，本院予以支持，而违约金的起算点应为协议到期后三个工作日的次日即2019年5月31日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中违约金每日万分之五与收益年利率11%的总计已超出年利率24%，故对于超出年利率24%的部分，本院不予支持。诚成众赢公司经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其自动放弃抗辩权，且不影响本院依法查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告诚成众赢资产管理（北京）有限公司于本判决生效后十日内向原告王会偿还本金150000元及收益12461元（以150000元为基数，自2018年8月28日起至2019年5月30日止，按年利率11%计算）；二、被告诚成众赢资产管理（北京）有限公司于本判决生效后十日内向原告王会支付收益及违约金（以150000元为基数，自2019年5月31日起至实际还款之日止，按照年利率24%计算）;三、驳回原告王会的其他诉讼请求。如诚成众赢资产管理（北京）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告诚成众赢资产管理（北京）有限公司负担（原告王会已预交），于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 多人民陪审员  胡宝兰人民陪审员  陈萍芳二〇一九年十二月二十三日书 记 员  张艺凡
922北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20583号原告：罗延广,男,1988年09月05日出生,蒙古族,住内蒙古呼和浩特市赛罕区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：傅洪旭，北京俊望律师事务所律师。被告：钟意,男,1990年01月01日出生,汉族,住四川省简阳市。公民身份号码：×××。原告罗延广与被告钟意民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人傅洪旭到庭参加了诉讼，被告钟意经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告罗延广向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年4月8日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限15天，自2016年4月8日至2016年4月23日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号584682260081411439。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认罗延广与钟意于2016年4月8日签订的借出协议（协议编号：584682260081411439）无效；二、钟意于本判决生效后七日内返还罗延广借款本金1000元并支付利息损失（以1000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年4月8日起计算至2019年8月19日止；以1000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回罗延广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
354北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22111号原告：袁冰钧,男,1985年10月08日出生,汉族,住浙江省安吉县。公民身份号码：×××。被告：汪鑫,男,1993年02月18日出生,汉族,住山东省聊城市。公民身份号码：×××。原告袁冰钧与被告汪鑫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁冰钧到庭参加了诉讼，被告汪鑫经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告袁冰钧向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金140000元并按照合同约定支付逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月31日。三、借款基本情况：已实际到账140000元，借款期限31天，自2016年5月31日至2016年7月1日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号604061299927392289。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认袁冰钧与汪鑫于2016年5月31日签订的借出协议（协议编号：604061299927392289）无效；二、汪鑫于本判决生效后七日内返还袁冰钧借款本金140000元并支付利息损失（以140000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月31日起计算至2019年8月19日止；以140000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回袁冰钧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执10201号 申请执行人：常安群等二十四人（具体身份信息详见附表）。 被执行人：深圳与德智联科技有限公司，地址：深圳市南山区西丽街道中山园路**TCL国际E城****，组织机构代码：MA5F8FWD-4。 法定代表人：徐铁。 申请执行人常安群等二十四人与被执行人深圳与德智联科技有限公司劳动争议纠纷案。因被执行人未在指定的期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付执行款项人民币共计1090805.72元，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内的银行账户、车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证,均未发现被执行人有可供执行的财产，本院已依法决定对被执行人采取限制消费措施。本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并征询、听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人未有异议，未提供被执行人其他可供执行的财产线索，未提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  张志平 审判员  周 蕾 二〇一九年十二月二十三日 书记员  李 微 序号案号申请执行人执行依据申请标的额 110184号常安群深劳人仲案[2019]8203号60199.82 210185号孙崇华深劳人仲案[2019]8204号59287.87 310186号黄博航深劳人仲案[2019]8205号60276.40 410187号王向锋深劳人仲案[2019]8206号40602.00 510188号何伟强深劳人仲案[2019]8207号28461.49 610189号施红满深劳人仲案[2019]8208号30919.82 710190号温雄深劳人仲案[2019]8209号54495.56 810191号高健深劳人仲案[2019]8210号37884.98 910192号熊英深劳人仲案[2019]8211号36809.7 1010193号冯智强深劳人仲案[2019]8212号35659.12 1110194号廖晓艳深劳人仲案[2019]8213号32630.84 1210195号谢昌金深劳人仲案[2019]8214号20843.97 1310196号蒋共喜深劳人仲案[2019]8215号44307.91 1410197号黄卫华深劳人仲案[2019]8216号39117.74 1510198号万克波深劳人仲案[2019]8217号55014.33 1610199号刘磊深劳人仲案[2019]8218号48386.97 1710200号吴春明深劳人仲案[2019]8219号113704.66 1810201号王贤军深劳人仲案[2019]8220号57187.51 1910202号何汉成深劳人仲案[2019]8221号42749.72 2010203号李武深劳人仲案[2019]8222号32608.74 2110204号万卫林深劳人仲案[2019]8223号39639.3 2210205号王慧深劳人仲案[2019]8224号28960.65 2310206号余涌深劳人仲案[2019]8225号35597.95 2410207号叶国旺深劳人仲案[2019]8226号55458.67 附件一
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初22767号原告：许司军，男，1972年3月26日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：周红燕，北京市中顾律师事务所律师。被告：李金刚，男，1980年4月27日出生，汉族，职业不详，住河北省涿州市。原告许司军与被告李金刚民间借贷纠纷一案，本院依法立案受理。原告许司军经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按原告许司军自动撤诉处理。审 判 员 肖利民二〇一九年十二月二十三日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
江苏省涟水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0826民初7870号原告：江苏淮安东来电机有限公司，住所地江苏省涟水县经济开发区炎黄大道南侧。法定代表人:张相同，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张兵，江苏捍华律师事务所律师。被告：上海东方威尔压缩机有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇园大路**。法定代表人：廖治珍，该公司董事长。原告与被告买卖合同纠纷，本院于2019年12月4日立案。原告于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告撤诉系当事人自主处分其民事权利，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告江苏淮安东来电机有限公司撤诉。案件受理费2658元，减半收取1329元，由原告负担。审判员 胡 洋二〇一九年十二月三十日书记员 曹思浓
青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0214民初3083-1号原告友邦壹路顺建筑劳务有限公司。住所地：青岛市市**鞍山路****。法定代表人朱锋，系该公司董事长。委托代理人张立夫，山东辰乾律师事务所律师。委托代理人张建英，山东辰乾律师事务所律师。被告青岛昌林建设工程有限公司。住所。住所地：青岛市城阳区青大工业园内div>法定代表人杜红梅，系该公司总经理。委托代理人袁国伟，山东海乐普律师事务所律师。委托代理人王琳然，山东海乐普律师事务所律师。被告王**，男，出生年月不详，汉族，住青岛市城阳区。被告万延步，男，出生年月不详，汉族，住青岛市城阳区。被告宫成君，男，出生年月不详，汉族，住青岛市城阳区。原告友邦壹路顺建筑劳务有限公司与被告青岛昌林建设工程有限公司、王**、万延步、宫成君买卖合同纠纷一案，因原告已将对被告的债权转让给他人，故现原告申请驳回其起诉，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告友邦壹路顺建筑劳务有限公司的起诉。案件受理费5280元，予以退还；保全费1900元，由原告负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 员  张正钊审 判 员  刘赞勤人民陪审员  张菽娟二〇一九年十二月十二日书 记 员  刘 萌
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21731号原告：沙里,女,1976年7月26日出生,住河北省邢台市桥**。被告：江亮,男,1987年4月15日出生,住湖南省芷江侗族自治县。原告沙里与被告江亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沙里到庭参加了诉讼，被告江亮经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告沙里向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金6000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月21日。三、借款基本情况：已实际到账6000元，借款期限13天，自2016年6月21日至2016年7月4日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号611552396490827675。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认沙里与江亮于2016年6月21日签订的借出协议（协议编号：611552396490827675）无效；二、江亮于本判决生效后七日内返还沙里借款本金6000元并支付利息损失（以6000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月21日起计算至2019年8月19日止；以6000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回沙里的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
广东省阳春市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1781民初3548号之二 解除保全申请人：黄明焱，男，1949年10月2日出生，汉族，阳江市阳**人，户籍住址阳江市阳**大八镇沙朗村委会红新村一巷**，公民身份号码：4407261949********。 委托诉讼代理人：麦国宽，广东彖典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎姗姗，广东彖典律师事务所律师。 被申请人：冯光永，男，1973年6月19日出生，汉族，广东省高州市人，户籍住址高州市。 解除保全申请人黄明焱与被申请人冯光永机动车交通事故责任纠纷一案，根据解除保全申请人黄明焱的申请，本院于2019年11月8日作出（2019）粤1781民初3548号民事裁定，裁定了扣押被申请人冯光永名下的桂Ｒ×××××号重型自卸货车。解除保全申请人黄明焱于2019年12月16日向本院提交书面申请，申请解除对桂Ｒ×××××号重型自卸货车的保全措施。 本院认为，解除保全申请人黄明焱申请解除对桂Ｒ×××××号重型自卸货车的扣押，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(四)项的规定，裁定如下： 解除对桂Ｒ×××××号重型自卸货车的扣押。 本裁定送达后立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 谢 夏 鸣 二〇一九年十二月二十日 书记员 黎璐诗文
983北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20624号原告：张标,男,1986年03月05日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。公民身份号码：×××。被告：陈平,男,1987年05月26日出生,汉族,住福建省福清县。公民身份号码：×××。原告张标与被告陈平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张标到庭参加了诉讼，被告陈平经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张标向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3500元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年8月5日。三、借款基本情况：已实际到账3500元，借款期限20天，自2016年8月5日至2016年8月25日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号627975830519157403。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为18.8%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张标与陈平于2016年8月5日签订的借出协议（协议编号：627975830519157403）无效；二、陈平于本判决生效后七日内返还张标借款本金3500元并支付利息损失（以3500元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年8月5日起计算至2019年8月19日止；以3500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞