河北省张家口市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀07民终3218号 上诉人（原审原告）：张家口通泰产业投资有限公司，住所地河北省张家口市万全县孔家庄镇丹拉高速北。 法定代表人：李林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘伟科，河北鼎诺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北燎原建筑安装有限公司，住所地河北省张家口市万全县孔家庄镇康复路东。 法定代表人：闫永智，该公司总经理。 被上诉人（原审第三人）：张家口市鑫盛垣房地产开发有限公司，住所地河北省张家口市万全县西山产业集聚区富强路。 法定代表人：乔玉珍，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李若非，河北思洋律师事务所律师。 上诉人张家口通泰产业投资有限公司（以下简称通泰产业公司）因与被上诉人河北燎原建筑安装有限公司（以下简称燎原建筑公司）、张家口市鑫盛垣房地产开发有限公司（以下简称鑫盛垣公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省张家口市万全区人民法院（2019）冀0708民初1022号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 通泰产业公司上诉请求：撤销河北省张家口市万全区人民法院于2019年10月29日作出的（2019)冀0708民初1022号民事裁定，依法支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、我公司已经在民事起诉状中就己经告知了债权由我公司享有的事实，履行了通知义务，燎原建筑公司、鑫盛垣公司对此均无异议。早在2018年5月18日我公司以鑫盛垣公司为被告，以燎原建筑公司为第三人提起的诉讼中，我公司在民事起诉状的事实与理由部分已阐明“2013年3月，根据我公司上级公司张家口通泰控股集团有限公司的规划，对所属公司进行结构调整，我公司原下属单位张家口通泰建材工贸有限公司的债权债务合并到我公司，由我公司行使权力。此后经我公司与燎原建筑公司多次对账和催付款，燎原建筑公司与鑫盛垣公司一直未与偿还，故此，我公司提起本案诉讼。”本案诉讼中，我公司又将上述内容再次在民事起诉状事实与理由中予以了陈述。而燎原建筑公司、鑫盛垣公司对此从未提出过异议，在本案诉讼中，从未对我公司的诉讼主体资格提出异议。此过程能够证明我公司在提起本案诉讼时即己经告知了燎原建筑公司、鑫盛垣公司原属张家口通泰建材工贸有限公司的混凝土欠款债权由我公司行使权力，上述过程证明我公司履行了通知义务。二、关于付款义务主体的认定也直接关系到我公司是否具有本案诉权，人民法院应当先行对此进行认定。本案诉讼过程中，我公司及燎原建筑公司均认为本案中商砼款债务的支付发生了债务加入（或称债务承担）或者债务转移的法律事实，鑫盛垣公司作为共同还款人或者直接作为新债务人，从而应承担本案的付款责任。我公司认为，不论鑫盛垣公司是作为共同还款人承担本案责任，还是直接作为新债务人承担本案责任，其均是与本案混凝土欠款付款直接义务人，也即是共同债务人。那么，我公司向鑫盛垣公司发出的相关通知和提出的主张，其效力应当直接及于作为另一共同债务人的燎原建筑公司。即使，以鑫盛垣公司作为共同还款人或者直接作为新债务人的主张不被人民法院认定，即使是按照鑫盛垣公司所主张的其只是不直接承担责任的代付款人，因其履行代付行为是燎原建筑公司同意和授权由鑫盛垣公司代表燎原建筑公司而为的，故我公司向鑫盛垣公司发出的相关通知和提出的主张，其效力也应当直接及于作为另一共同债务人的燎原建筑公司。由上述可见，人民法院应当对付款义务主体的有关事实进行认定，并且基于以上所述的理由，我公司对本案具有诉权。三、原审法院裁定不符合有关法律及其司法解释的规定。我国《合同法》第80条第1款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”但是，该条文过于简略，未规定债权人应于何时通知债务人，也没有限定通知的方式必须是书面的。实践中经常遇到这样的情况，债权人与受让人达成债权转让合同后，因债权人不知道需将债权转让的事实通知债务人，或债权人虽通知了债务人，但只用口头形式通知，债务人出于达到拖延履行债务的目的，不承认债权人将债权转让已通知他的事实。因口头通知形式一般情况下无法保存证据，导致无证据证明己通知的事实。债权转让通知是形成权，一经通知便对债务人发生效力，原债权人脱离债的关系，受让人成为新的债权人，原告起诉时虽未取得权利，但在一审辩论终结前取得了该权利，法院应支持其主张。减少当事人的讼累，是合情合理的，且有法理依据。2001年4月23日起施行的《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（以简称《规定》）第6条第2款规定：“在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让事实，并责令原债权银行告知债务人债权转让的事实。”由此确立了在诉讼中债权人可以将债权转让事宜通知债务人的法律制度。综上所述，我公司作为原告诉讼主体提起本案诉讼，事实和法律依据充分，应当予以支持，原审法院裁定以我公司诉讼主体不适格驳回起诉是错误的，请二审人民法院撤销原审裁定，依法支持我公司的诉讼请求。 通泰产业公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告立即向原告支付所欠混凝土款3651754.5元，并应承担相应的逾期付款损失；2.本案诉讼费用由被告负担；3.第三人对以上债务承担共同还款责任。 一审法院经审查认为：一审法院经审查认为，起诉的原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。通泰产业公司提供的债权转让协议载明张家口路桥建设集团商贸有限公司（原张家口通泰建材工贸有限公司）将其公司与鑫盛垣公司商砼欠款的债权转让给通泰产业公司（原张家口通泰产业投资集团有限公司）。现通泰产业公司向燎原建筑公司及鑫盛垣公司主张的是张家口通泰建材工贸有限公司对燎原建筑公司的商品混凝土债权，但通泰产业公司未能提供张家口通泰建材工贸有限公司将对燎原建筑公司债权转让与通泰产业公司的任何证据，故通泰产业公司起诉燎原建筑公司及鑫盛垣公司支付混凝土款，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回张家口通泰产业投资有限公司的起诉。 二审中，通泰产业公司提交《关于张家口通泰建材工贸有限公司对河北燎原建筑安装有限公司混凝土债权归属事宜的情况说明》、《债权转让通知》。 本院经审查认为，通泰产业公司向燎原建筑公司、鑫盛垣公司主张混凝土款，通泰产业公司据以主张权利的委托付款书属《中华人民共和国合同法》第六十五条规定的第三人履行性质。原审法院认为通泰产业公司未能提供张家口通泰建材工贸有限公司将对燎原建筑公司债权转让与通泰产业公司的任何证据，故通泰产业公司起诉燎原建筑公司及鑫盛垣公司支付混凝土款，主体不适格。二审中，通泰产业公司提交的《关于张家口通泰建材工贸有限公司对河北燎原建筑安装有限公司混凝土债权归属事宜的情况说明》、《债权转让通知》，能够证明张家口通泰圣通商贸有限公司（原名称张家口通泰建材工贸有限公司、张家口路桥建设集团商贸公司）将对燎原建筑公司的混凝土款债权转让给通泰产业公司，故通泰产业公司具有本案原告主体资格。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条、第三百三十三条第（一）项规定，裁定如下： 一、撤销河北省张家口市万全区人民法院（2019）冀0708民初1022号民事裁定； 二、本案指令河北省张家口市万全区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  范新宇 审判员  姜建龙 审判员  梁金前 二〇一九年十二月二十日 书记员  李 宁 ——