安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0207民初4700号原告：芜湖裕新能源有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区裕，统一社会信用代码。委托诉讼代理人：汪玉萍，安徽安然律师事务所律师。委托诉讼代理人：张园，安徽安然律师事务所律师。被告：徐成，男，1966年2月10日出生，汉族，本科文化，公务员，户籍地安徽省宿州市埇桥区，现住安徽省祁县。原告芜湖裕新能源有限公司诉被告徐成民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月16日、2019年10月30日两次公开开庭进行了审理。原告芜湖裕新能源有限公司的委托诉讼代理人张园，被告徐成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金2749200元及借款利息[利息自2011年3月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际归还之日止]；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年2月21日，原告将五张合计金额为820万元的银行承兑汇票，委托被告交给安徽恒源煤电股份有限公司销售分公司（以下简称恒源公司）和宿州市中盛商贸有限责任公司（以下简称中盛公司）【其中二张合计金额为620万元，用于原告支付恒源公司货款，三张合计金额为200万元用于原告退给中盛公司预付款】。2011年3月初，原告与恒源公司对账时，才得知被告接受汇票后，只将200万元交给中盛公司，但未按照原告的指示将其620万元交给恒源公司，而是非法侵占为己所用。后经原告催要，被告通过中盛公司分三次代为归还了3450800元，下剩2749200元（6200000-3450800=2749200元）.被告于2014年9月6日向原告出具了借条（由侵占转换为借款），2016年9月4日更换了借条，2018年7月26日原告委托律师向被告发出了律师函督促其归还借款，但被告拒不归还借款。故原告为了维护自身权益，诉至本院，请求依法判如所请。1、统一社会信用代码证，证明原告主体身份的基本情况。被告对该证据的真实性无异议。2、银行承兑汇票五张，证明二张金额合计为620万元承兑汇票交给恒源公司，三张金额合计为200万元承兑汇票交给中盛公司的事实。被告对该证据的真实性无异议，但是认为并不是由原告委托被告转交，汇票实际是由华西村的一个供应公司提供给中盛公司的，中盛公司背书给了安徽长江能源公司，原告称委托被告徐成转交银行承兑汇票没有证据证明。3、借条（2016年9月4日），证明原告向被告主张归还欠款2749200元及利息的依据。被告对该证据的真实性无异议，但是只是借款协议，没有付款事实。4、律师函，证明原告委托律师向被告致函，要求被告归还欠款的事实。被告对该证据的真实性无异议，被告确实收到过律师函。5、证明两份，证明原告曾将820万元汇票交于被告的事实。被告对该证据的真实性不清楚，但是从背书流程可以看出，中盛公司拿到了汇票，再背书给了安徽长江能源发展有限责任公司，最后背书给了案外人。6、手机短信截图，证明被告在向原告出具借条后多次提到欠款的事实。被告对该证据的真实性无异议。但是是因为原告骗被告中盛公司欠原告2749200元，该公司因为一些原因无法联系，被告出于好心所以才发送了这个短信，后来被告知道债务是虚假的，且被告可以提供一张借条的复印件来证明该主张。7、三份情况说明以及收款收据，证明被告通过中盛公司归还了380多万元，但差额部分是中盛公司欠付原告的款项，故只能抵扣3450800元，被告尚欠原告2749200元。被告对上述证据的真实性不清楚，而且如果中盛公司代原告向他人付款，收款方也应出具相应的收据。被告徐成辩称：一、原告所述无证据支持，均不是事实；从原告诉请中可以发现以下几个问题：1、原告在2011年前后至少与恒源公司和中盛公司存在贸易往来。但据被告所知，原告与中盛公司没有直接贸易往来，所以中盛公司不可能给原告打预付款，当然就不可能存在原告退给中盛公司预付款一说（当时在任的副经理杨雷同志可以证明），所以原告的委托一说不合理。而且200万元的预付款不是个小数目，假使他们之间的贸易确实存在的话，那就一定会存在文字上的材料，但本案无该证明材料。2、820万元的银行承兑汇票不是一笔小款项，任何人（提供合法证明后）在承兑汇票到期后或者到期前贴息银行都会让人变现兑付。原告称委托被告交给恒源公司和中盛公司820万元，但在没有委托书和说明的情况下原告就让被告把该笔巨款转交给中盛公司和恒源公司不符合常理；3、原告在诉状中称被告通过中盛公司分三次归还了3450800元，下剩2749200元，这是原告让被告所出具的2749200元数额借条的由来。但是原告没有举证证明该笔款项是现金还是银行承兑汇票，是转账还是现金交款等。且原告提供的五张银行承兑汇票现已全部背书给其他公司了，证明被告没有任何一笔钱款非法侵占为己所用。4、原告未举证证明五张票据属于原告所有，所以何来委托一说。二、原告所举证的借条以及第一次开庭后提供的短信内容是客观存在的，但是被告是受人蒙蔽的。原告公司的臧总找到被告本人，对本人称中盛公司欠原告公司一笔款项，因当时的中盛公司已名存实亡，实际控股人找不到，故经过一段时间交流后被告便出具了第一张借据（后附第一张借据的复印件，原件应该在原告那里），两年后又有了新借据（第二张借据的产生）之说。本案开庭前，被告及其律师曾多次找过被告，称再不还钱就要告被告非法侵占。三、第一次庭审中，原告称被告于2011年2月21日带着妻子和孩子到芜湖方特游玩时，原告委托被告把五张银行承兑汇票带走与事实不符。当时被告的小女儿张淼淼（2012年1月16日出生）还未出生，被告的儿子张**宇（1991年8月10日出生）已经19岁并在部队当兵未退役。四、原告起诉被告应按照月利率6.5%支付利息远远超出法律规定的民间借贷利率的最高标准，法院应该予以驳回。五、原告起诉的内容不真实，被告所出具的借据是真实的，但是在被蒙蔽不知道实际情况下出具的，且被告本人没有收到案涉借款，只是因原告的意思表示才向其出具了借条，且只是承诺，没有借款事实。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告为了证明其抗辩主张向本院提交证据如下：1、户口本、结婚证、身份证复印件，证明被告女儿孙淼淼于2012年出生，大儿子2011年时已经年满18周岁正在部队当兵，故被告不可能在2011年初带小孩来芜湖方特游玩。原告对该证据的真实性无异议，但认为被告在第一次开庭时陈述时称曾两次以上来过芜湖，具体带的谁也不清楚。2、借条复印件（2014年9月4日），证明案涉债务是虚假的，被告是被蒙蔽才出具的借条。原告认为该证据无法实现被告的证明目的。从原告提交的聊天记录可知被告认可欠款事实且积极主动的要求原告宽限还款时间，如果不是被告本人所欠债务，其不会多次向原告出具高额借条。经庭审举证、质证，本院对原被告提交的证据认定意见如下：原告提交的证据1、2、3、4、6、7以及被告提供的证据1、2来源合法，具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力本院依法予以认定。原告提交的证据5实为证人证言，出具证明的人应当到庭接受法庭质询，但出具证明的该两人并未出庭，故对该份证据本院不予采信。根据上述对证据的认证意见，结合庭审中当事人的陈述，本院经审理查明事实如下：2011年2月，被告徐成在芜湖之际，原告委托被告将五张合计金额为820万元的银行承兑汇票带回宿州分别转交给恒源公司和中盛公司，其中恒源公司620万元，中盛公司200万元。2011年3月初，原告与恒源公司对账时，发现被告接受汇票后并未将三张620万元汇票交给恒源公司。后经原告催要，中盛公司分别于2011年4月21日、2011年5月9日代原告向安徽省皖北煤电集团有限责任公司支付了煤款1640000元、896000元，于2011年5月12日代原告向恒源公司支付了煤款1280000元。因中盛公司尚欠原告部分款项，经结算，在扣除中盛公司欠付的款项后，确认了中盛公司支付的上述款项中的3450800元为归还620万元承兑汇票中的部分款项。就剩余的2749200元，2014年9月4日，被告向原告出具了一张借条，借条载明：“兹有原宿州市中盛商贸有限公司欠芜湖裕新能源有限公司人民币贰佰柒拾肆万玖仟贰佰元整（￥2749200元）的债务由本人承接，本人负责归还。徐成，2014年9月4日。”2016年9月4日，被告徐成向原告重新出具一张借条，借条载明：“兹有原徐成欠芜湖裕新能源有限公司人民币贰佰柒拾肆万元玖仟贰佰元整（￥2749200元）的债务由本人承担，本人负责归还，息款另计。欠款人：徐成，2016年9月4日。”并在借条上注明至2016.9.4已达二年，此为更换欠条。后在原告的催要下，被告未能还款。2018年7月25日，原告委托安徽纬纶律师事务所律师向原告邮寄送达了一份律师函，该律师函载：“2011年7月，原告委托你向第三方交付820万元的银行承兑汇票，但未予交付，却将该承兑汇票交给与你有密切关系的中盛公司。事后你虽陆续归还了部分款项并补写了借条，但至今仍有2749200元未能归还。如上述事实属实，则你的行为明显触犯了法律。请求你尽快采取补救措施，以免给原告造成重大经济损失。否则，原告将通过法律途径追究你的法律责任。”被告徐成于2018年7月27日收到该律师函且未提出异议。后原告多次向被告催要借款未果，遂成讼。另查明，2018年3月26日、2018年7月26日，被告徐成在与原告公司一位姓臧的负责人发送的短信中均认可了欠付原告款项的事实，并表示会采取多种方式积极还款。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告主张被告徐成欠付原告款项，除有原告自身的陈述外还有原告提供的五张银行承兑汇票，被告徐成先后两次出具的借条以及短信记录等互相予以佐证，故原、被告之间的借贷法律行为成立并生效，本院依法对被告欠付原告2749200元借款本金的事实予以确认。被告徐成在庭审中称对借条和短信记录的真实性无异议，但是在受蒙蔽的情况下才出具借条和发送短信，且没有收到案涉款项。但根据庭审查明的事实，被告徐成于2014年9月4日、2016年9月4日先后两次向原告出具借条，且借条中的借款事由和借款金额完全一致，按照常理推断，被告徐成作为完全民事能力行为人，在不知情的情况下不可能时隔两年再次出具内容几乎相同的大额借条。被告亦未举证证明其在出具借条或发送短信时出现了欺诈胁迫的情形，反而于第二次出具借条后事隔两年向原告公司的臧总通过发短信的方式要求宽限还款。以上均表明被告徐成对欠付原告2749200元借款本金的事实是予以认可的。即便如被告所述，案涉债务原系中盛公司所欠，但在2014年9月4日出具的借条中，被告已然同意归还该笔债务，故本院依法对被告的辩称不予认可。关于借款利息，由于原被告未在借条中书面约定借款利息和还款期限，本院依法支持被告自起诉之日即2019年7月11日起按照年利率6％的标准支付至上述款项实际付清之日止的利息。对于原告诉请超出的部分本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告徐成于本判决生效后十日内归还原告芜湖裕新能源有限公司借款本金2749200元，并支付自2019年7月11日起，按照年利率6％的标准计算至上述款项实际清偿之日止的利息；二、驳回原告芜湖裕新能源有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38430元，保全费3020元，合计41450元，由原告芜湖裕新能源有限公司承担12628元，被告徐成承担28822元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  陶呈成人民陪审员  李广兴人民陪审员  王宗乾二〇一九年十二月二日法官助理焦颖书记员吴沙莎附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。