广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤02民终2180号上诉人(原审被告)：吴建锋，男，1984年1月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************。上诉人(原审被告)：欧阳泽维，男，1982年8月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********。被上诉人(原审原告)：张堂兰，女，1968年11月5日出生，汉族，住广东省始兴县*************。上诉人吴建锋、欧阳泽维因与被上诉人张堂兰财产损害赔偿纠纷一案,不服广东省始兴县人民法院（2018）粤0222民初1056号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴建锋、欧阳泽维、被上诉人张堂兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴建锋、欧阳泽维上诉请求：1.撤销一审判决；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院没有审查涉案手机的损失价值。被上诉人在一审中无法提供发票予以佐证，并且其索赔的手机与其提供的赔偿依据（购买时间、型号、付款人、收货人）不一致，无法核实涉案手机的购买价格。一审判决以其京东购买截图认定赔偿金额不当，请求二审法院撤销一审判决。二、涉案手机在购买至毁损时已使用一段时间，已经残旧，一审判定以购买时的价格赔偿于理无据。手机毁损事件的发生双方均负有责任，被上诉人在涉案事件中应承担一半责任，请求二审法院对赔偿金额及责任分担合法合理进行评估。张堂兰口头答辩称，涉案手机的金额以发票为准。被答辩人损坏答辩人的手机，人证物证俱在。被答辩人造成答辩人的损失，分毫必赔。张堂兰向一审法院起诉请求：1.判令吴建锋、欧阳泽维赔偿张堂兰因手机、手机壳及手机贴膜被损坏所造成的损失合计843元；2.本案诉讼费用由吴建锋、欧阳泽维承担。一审法院经审理查明：2018年7月27日上午，欧阳泽维在始兴县顿岗镇的朗时农场因农场电源的使用事宜与张堂兰产生冲突，争执过程中，吴建锋强行抢走张堂兰的手机（小米红米4标准版2GB16GB，金色）并交给欧阳泽维，欧阳泽维接过手机后则将手机摔于地上，造成张堂兰手机及手机壳、手机贴膜严重损毁。事发当天，张堂兰向始兴县公安局顿岗派出所报案。2018年7月28日，始兴县公安局分别对吴建锋、欧阳泽维处以行政拘留五日及七日的治安行政处罚决定。吴建锋、欧阳泽维因不服始兴县公安局作出的上述处罚决定，分别向韶关市武江区人民法院提起行政诉讼，要求确认始兴县公安局作出的治安行政处罚决定违法，武江区人民法院经审理后于2019年2月2日作出一审判决驳回吴建锋、欧阳泽维的诉讼请求。欧阳泽维因不服该一审判决遂上诉于韶关市中级人民法院，韶关市中级人民法院于2019年7月3日作出终审判决，驳回欧阳泽维的上诉，维持原判，吴建锋则未予上诉。另查实，张堂兰被损的手机、手机壳及手机贴膜均于京东官网网购而来，价格分别为799元、19元及25元，合计843元。本案审理过程中，因吴建锋、欧阳泽维提起行政诉讼，本案遂中止审理。一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。公民的合法财产依法受保护，任何人不得侵犯。张堂兰与吴建锋、欧阳泽维因农场电源使用问题起冲突，吴建锋、欧阳泽维作为年富力壮的青年男性，在冲突过程中利用身体上的优势强行将张堂兰的手机抢走并损毁，侵犯了张堂兰的合法财产权益，对于吴建锋、欧阳泽维的违法行为，始兴县公安局已作出相应的治安行政处罚决定，且处罚决定亦已经韶关市武江区人民法院及韶关市中级人民法院予以维持，吴建锋、欧阳泽维实施的侵权行为，有法院的生效法律文书认定，该院亦予认定，欧阳泽维作为损坏张堂兰涉案财物的直接侵权人，应承担赔偿责任，张堂兰被损手机、手机壳及手机贴膜的价值合计843元，有张堂兰提交的票据及网购付款记录证实，对此应予认定，欧阳泽维应予赔付。对于吴建锋应否承担赔偿责任的问题，从查明的事实可看出，虽然张堂兰的手机是由欧阳泽维损坏，但手机是由吴建锋从张堂兰处抢夺而来，吴建锋抢夺手机的行为为欧阳泽维实施损毁手机的行为提供了前置条件，吴建锋、欧阳泽维前后实施的侵权行为共同造成了张堂兰财物的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，吴建锋应对张堂兰的损失承担连带赔偿责任。一审法院判决：欧阳泽维应于判决生效之日起十日内赔偿张堂兰损失843元，吴建锋对上述款项承担连带赔偿责任。本案受理费50元，按减半收取计25元，由欧阳泽维、吴建锋负担。上述费用已由张堂兰预交，由吴建锋、欧阳泽维在履行判决确定的义务时一并迳付张堂兰。本院查明，二审庭询中，欧阳泽维认为张堂兰在派出所询问笔录中陈述其购买手机的具体日期与手机购买发票显示的日期不符，由此主张张堂兰就其一审诉请缺乏证明力。张堂兰就此回应认为购买手机的具体时间不值得日常特别记忆，涉案手机的购买日期以发票日期显示为准。欧阳泽维认为涉案被损手机存在贬值问题，张堂兰对此提出异议，其认为毁损财产应当照原价赔偿，并无折旧问题。另查明，吴建锋、欧阳泽维均对损坏涉案手机的事实予以否认。张堂兰对一审认定的事实无异议。本院对各方当事人无异议的一审判决认定的其他事实予以确认。本院认为，本案系财产损坏赔偿纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本院只围绕吴建锋、欧阳泽维上诉请求进行审理。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点为：一、吴建锋、欧阳泽维是否为涉案毁损手机的侵权人；二、涉案手机的赔偿价值应如何确定。一、关于吴建锋、欧阳泽维是否为涉案毁损手机的侵权人的问题。在韶关市武江区人民法院（2018）粤0203行初241号案及我院（2019）粤02行终53号案的行政判决中已确认涉案手机由吴建锋协助欧阳泽维摔坏的事实。上述行政判决均已发生法律效力。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项规定：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。故吴建锋、欧阳泽维损坏涉案手机的侵权事实已为发生法律效力的判决所确认，吴建锋、欧阳泽维否认其为侵权人的主张本院不予采纳。二、关于涉案手机的赔偿价值应如何确定的问题。涉案手机的发票显示购买时间为2017年2月15日，而手机被毁损的时间为2018年7月27日，即涉案手机在使用近一年半后遭受损坏。虽然发票显示涉案手机购买价格为799元、手机保护壳和手机贴膜分别为19元及25元。但根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，涉案手机的损失并不能按照购买时的价格计算，而应按照损失发生时的市场价格计算。因涉案手机在被毁损时已经停产且无市场价格可以依据，参考安卓手机贬值的一般市场规律，本院酌情认定吴建锋、欧阳泽维应赔偿张堂兰涉案手机损失500元。综上所述，吴建锋、欧阳泽维上诉理由部分成立，对成立的部分，本院予以支持，对不成立的部分，本院予以驳回。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：变更广东省始兴县人民法院（2018）粤0222民初1056号民事判决为：欧阳泽维应于本判决生效之日起十日内赔偿张堂兰损失500元，吴建锋对上述款项承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由张堂兰负担。二审案件受理费50元，吴建锋负担25元，欧阳泽维负担25元。吴建锋预缴的二审案件受理费50元，由本院予以退回25元；欧阳泽维预缴的二审案件受理费50元，由本院予以退回25元。本判决为终审判决。审判长 林 梦审判员 赖凯文审判员 李飞洲二〇一九年十二月二十三日书记员 王 镭