辽宁省凤城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0682民初1930号 原告：孙文政，男，1943年7月5日出生，汉族，宝山林场退休工人，住凤城市。 委托诉讼代理人：杨万胜，丹东市法研法律服务所法律工作者。 被告：徐凤森，男，1957年1月11日出生，满族，个体，住凤城市。 被告：姜燕，女，1956年7月26日出生，满族，住凤城市凤凰城区。 二被告共同委托委托诉讼代理人：刘涛，丹东市中欣法律服务所法律工作者。 被告：刘德文，男，1958年6月29日出生，满族，农民，住凤城市。 委托诉讼代理人：孙丽荣，丹东市振兴区纤维法律服务所法律工作者。 原告孙文政与被告徐凤森、姜燕、刘德文民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙文政及其委托代理人杨万胜、被告姜燕、徐凤森的共同委托诉讼代理人刘涛，被告刘德文的委托诉讼代理人孙丽荣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告孙文政向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告连带给付原告借款100000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告徐凤森与姜燕系夫妻关系。2009年12月28日，经被告刘德文介绍并担保，二被告向原告借款100000元，并约定月利息2分。经原告多次催要，被告未与偿还。为此，原告诉至法院，请求人民法院依法判决被告连带给付借款及利息。 被告徐凤森、姜燕辩称：原告诉被告欠款纠纷一案，原告主体错误，因为本案借款属于单位借款不是个人借款，应当起诉法人。该款项大部分已偿还，本案已经超过诉讼时效。 被告刘德文辩称：刘德文为徐凤森和姜燕借款担保一个是73000元，一个是27000元，共计100000元，当时口头约定担保期限为一年，现已八年，超过保证期，保证人不承担保证责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告孙文政与被告刘德文系朋友关系。被告徐风森与被告姜燕系夫妻关系。被告徐凤森与被告刘德文系连襟关系。 2009年12月28日，通过被告刘德文介绍，原告与被告徐凤森相识。被告徐凤森为原告出具借据二张，第一张借据记载内容为：人民币73000元，上款系借孙文政现金，利息2分，借款期限为一年至2010年12月28日，半年结息一次。落款处借款人徐凤森签字，担保人刘德文签字。背书加载内容为：在2012年2月22日把利息结清，本金争取还2万，被告姜燕签字确认。第二张借据记载内容为：人民币27000元，上款系借孙文政现金，月息2分，借款期限为一年，半年结息一次。落款处借款人徐风森签字，担保人刘德文签字。背书姜燕签字。被告姜燕背书签字系同一颜色笔迹。 2009年12月28日，被告徐凤森2009年12月份通用记账凭证记载还孙文政款，总账科目为：短期借款，孙文政，现金5000元。另附收据载明5000元本金，落款处孙文政签字。收据抬头部分签字徐凤森。 2010年8月17日，被告徐凤森2010年8-9月份通用记账凭证记载，原告孙文政为被告徐凤森出具收条一份，载明收款金额为10000元正，系收利息半年，收条抬头处被告徐凤森签字。同年10月20日被告徐凤森2010年10月份通用记账凭证记载，还借款，总账科目为：短期借款，孙文政，现金10000元，另附收据载明：人民币10000元，收现金本金，收款人孙文政。同年12月13日，被告徐凤森2010年11-12月份通用记账凭证记载，还借款，总账科目为：短期借款，孙文政，现金5000元，另附收据载明：上款系还孙文政借款，收款人孙文政。 2011年3月26日，被告徐凤森2011年1-5月份通用记账凭证记载还孙文政款，总账科目为：短期借款，孙文政，现金10000元，另附收据载明：上款系收徐凤森还借款，收款人孙文政。 2012年1月9日，被告徐凤森2012年1-6月份通用记账凭证记载付孙文政款，总账科目为：短期借款，孙文政，现金5000元。另附收据载明人民币5000元本金，上款系收徐凤森借款，收款人孙文政签字。同年3月21日，被告徐凤森2012年1-6月份通用记账凭证记载付孙文政款，总账科目为：短期借款，孙文政，现金28000元。 2016年，原告孙文政与被告刘德文电话录音显示，原告孙文政与被告刘德文在通话中对该笔借款事宜商讨过并让其帮助寻找被告徐凤森、姜燕夫妻。被告刘德文未对担保责任免除提出异议。 庭审中，原告孙文政对该笔欠款利息部分不请求，保留诉权。 本院认为：原告通过被告刘德文介绍与被告徐风森相识，而后被告徐凤森向原告孙文政借款并为原告出具借据的行为，足以认定双方借贷关系成立。被告徐凤森理应偿还原告孙文政借款。 一、关于本案主体是否适格的问题： 本案中，被告徐凤森系个人为原告出具借据，被告徐风森亦未提供证据证明该笔借款系单位借款，因此徐凤森作为被告主体适格。 二、关于被告徐凤森的实际借款金额及被告姜燕是否对该笔借款承担给付责任的问题： 2009年12月28日，被告徐凤森同一日先后两次为原告孙文政出具借据两张，总金额为10000元。被告徐凤森2009年12月28日通用记账凭证记载还孙文政款，总账科目为：短期借款，孙文政，现金5000元。另附收据载明5000元本金，落款处孙文政签字，收据抬头部分签字徐凤森。综合分析，原告孙文政预先在本金中扣除利息，因此该笔借款实际金额为95000元。 被告姜燕与被告徐凤森系夫妻关系。被告姜燕分别用同一颜色笔迹在两张借据背书签字。且在借据金额为73000元背书加载内容为：在2012年2月22日把利息结清，本金争取还2万，被告姜燕签字确认。第二张借据直接背书签字。根据书写习惯、书写内容、书写笔迹及被告姜燕与被告徐凤森的夫妻关系，可以认定被告姜燕系债的加入及事后追认。应当认定为夫妻关系存续期间的共同债务。 通过被告徐凤森提供的通用记账凭证显示，原告抗辩2011年3月26日收据不是其签署，但是其未提供证据予以证明该项主张且其又撤回对该项主张的签订申请，故对其主张本院不予支持。 2010年10月20日，被告徐凤森提供的通用记账凭证显示偿还本金10000元，原告抗辩“本金”系后填写，但是其未提供证据予以证明，故对其抗辩观点本院不予支持。 2012年3月21日，被告徐凤森提供的通用记账凭证显示偿还本金28000元，原告抗辩系利息金额，但是其亦未提供证据予以证明该项主张且庭审陈述记不清被告徐凤森是否欠息，因此其应承担举证不能的法律后果。 综上，根据原、被告交易习惯、还款通用凭证，被告徐凤森、姜燕尚欠原告孙文政本金62000元。 三、被告刘德文是否应对该笔债务承担给付义务： 通过原告提供的与被告刘德文的录音光盘显示双方对该笔债务追要的商讨，被告刘德文在交谈中未向原告提出对其债务免除担保责任的观点，相反确也想帮助原告孙文政积极查找向被告徐凤森，虽然被告对光盘真实性有异议，经庭审明示后仍均不主张对双方通话真实性予以鉴定，故根据举证责任分配原则，可以认定双方通话系原告孙文政与被告刘德文的通话。且被告刘德文与被告徐凤森又系亲属关系（连襟关系)，因此其又以超过诉讼时效为由抗辩免除保证责任，本院不予支持。 关于被告抗辩本案已超过诉讼时效的观点：通过被告徐凤森提供的通用记账凭证还款记录、被告姜燕借据的背书内容及录音光盘的通话记录及通话内容，可以证明该笔借款原告孙文政一直在催要，故对被告的抗辩观点本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告徐凤森、姜燕于本判决生效后十日内给付原告孙文政借款62000元; 二、被告刘德文对上述款项承担连带保证责任，其在承担保证责任后有权向被告徐凤森、姜燕追偿； 三、驳回原告孙文政的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由原告孙文政承担750元，被告徐凤森、姜燕、刘德文承担1550元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审 判 长  张伟荣 人民陪审员  王惠荣 人民陪审员  齐帮士 二〇一九年十二月五日 书 记 员  许玉红