wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0903民初4132号 原告：恩比贝克飞虹汽车零部件（四川）有限公司，统一社会信用代码91510900797891698T（1-1），住所地四川省遂宁市创新工业园区南环路**。 法定代表人：周世坤，公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：佘兵，四川明炬(遂宁)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张露，四川明炬(遂宁)律师事务所律师。 被告：谢春福，男，汉族，1976年2月6日出生，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：曹家林，四川斗城律师事务所律师。 原告恩比贝克飞虹汽车零部件（四川）有限公司（以下简称飞虹公司）与被告谢春福劳动争议一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告飞虹公司的委托诉讼代理人佘兵，被告谢春福及其委托诉讼代理人曹家林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告飞虹公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付其在消极怠工期间给原告造成的经济损失51932元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告经济损失争议一案,仲裁委裁决驳回原告的仲裁请求。原告在仲裁委所提供的考勤记录、厂房、土地及设备租赁合同等证据可以充分证明被告从2019年5月以来不履行岗位职责，存在严重过错，给公司的生产、销售及回款等一系列工作造成了严重的经济损失，仲裁委应当依据《工资支付暂行条例》十六条规定支持原告的仲裁请求。 被告辩称，1.被告并未消极怠工，原告向被告发放了2019年5月、6月的工资，被告的工作是不定时工时制。2.原告主张的经济损失没有事实依据。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告系原告工作多年的员工。2019年5月和6月，原告因经济环境等因素出现生产订单减少，被告等员工根据公司主管的安排到单位上班，没有安排时则在家休息。从原告提供的员工工资花名册中全勤奖项来看，被告等员工上班的时间明显减少。原告向被告足额支付了2019年5月和6月的工资。2019年7月5日，被告以原告未为其足额缴纳社会保险费为由向原告发出解除劳动合同通知。被告从7月8日开始未到原告公司上班，原告也未通知其回单位上班。7月9日，被告向遂宁市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市仲裁委）申请仲裁，请求原告支付经济补偿金，市仲裁委支持了被告的仲裁请求。原告于9月6日向市仲裁委申请仲裁，要求被告赔偿消极怠工期间经济损失。市仲裁委经审理后作出仲裁裁决书，裁决：驳回申请人（本案原告）的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，遂诉至本院。 审理中，原告明确其主张的经济损失是根据公司生产订单，员工不能完成订单酌情计算的，客观上无法准确计算经济损失。原告主张被告怠工是通知了员工生产而员工没有进行生产经营，但没有证据证明。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。”规定，本案中，原告主张被告2019年5月至双方解除劳动合同期间，被告存在消极怠工，给原告造成了经济损失，但原告没有提供证据证明其诉讼主张。从本案审理查明的事实看，原告没有举证证明5月至6月被告存在怠工的情形。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十条规定，劳动者对用人单位的损害赔偿责任主要有三种情形：劳动者违法解除劳动合同、劳动者违反劳动合同中约定的保密义务、劳动者违反竞业限制给用人单位造成损失的。原告的主张并不适用于上述任何一种情形。 综上所述，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回恩比贝克飞虹汽车零部件（四川）有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，由恩比贝克飞虹汽车零部件（四川）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  邓 毅 审 判 员  陈 旭 人民陪审员  王国阶 二〇一九年十二月四日 书 记 员  刘静然
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22109号原告：袁冰钧,男,1985年10月08日出生,汉族,住浙江省安吉县昌。公民身份号码：×××。被告：汪鑫,男,1993年02月18日出生,汉族,住山东省聊城市。公民身份号码：×××。原告袁冰钧与被告汪鑫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁冰钧到庭参加了诉讼，被告汪鑫经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告袁冰钧向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金15000元并按照合同约定支付逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月29日。三、借款基本情况：已实际到账65000元，借款期限3天，自2016年5月29日至2016年6月1日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号603209165803621830。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、其他情况：被告已回购50000元，庭审中原告同意将回购款项抵销欠款并以抵销后欠款计算利息，本院对此不持异议。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认袁冰钧与汪鑫于2016年5月29日签订的借出协议（协议编号：603209165803621830）无效；二、汪鑫于本判决生效后七日内返还袁冰钧借款本金15000元并支付利息损失（以15000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月29日起计算至2019年8月19日止；以15000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回袁冰钧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
330北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21147号原告：李恒亮,男,1983年11月01日出生,汉族,住河北省石家庄市长安区。公民身份号码：×××。被告：胡国辉,男,1992年04月22日出生,壮族,住广西壮族自治区桂平市。公民身份号码：×××。原告李恒亮与被告胡国辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李恒亮到庭参加了诉讼，被告胡国辉经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李恒亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1200元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年10月27日。三、借款基本情况：已实际到账1200元，借款期限8天，自2015年10月27日至2015年11月4日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号525356369596496129。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日第3日）为36%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2015年至2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认李恒亮与胡国辉于2015年10月27日签订的借出协议（协议编号：525356369596496129）无效；二、胡国辉于本判决生效后七日内返还李恒亮借款本金1200元并支付利息损失（以1200元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2015年10月27日起计算至2019年8月19日止；以1200元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回李恒亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
山西省临汾市尧都区人民法院执 行 裁 定 书(2018)晋1002执1840号申请执行人：山西尧都农村商业银行股份有限公司。法定代表人：李建学，该公司董事长。被执行人：临汾尧信印业有限公司。法定代表人：茹小随，该公司董事长。被执行人：茹小随，男，汉族。被执行人：刘爱青，女，汉族。申请执行人山西尧都农村商业银行股份有限公司与被执行人临汾尧信印业有限公司、茹小随、刘爱青借款合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2018）晋1002民初4084号民事调解书，于2018年10月16日向本院申请强制执行，执行事项为：1、被告临汾尧信印业有限公司、茹小随、刘爱青于2018年8月15日前偿还原告贷款利息53万元；2、被告临汾尧信印业有限公司、茹小随、刘爱青于2018年9月至2018年12月每月30日前偿还原告贷款本金290万元及相应利息；3、被告临汾尧信印业有限公司、茹小随、刘爱青于2019年1月31日前偿还原告剩余贷款本金260万元及相应利息；4、如被告临汾尧信印业有限公司、茹小随、刘爱青出现一次未能按上述协议偿还原告本金及利息，原告有权要求被告临汾尧信印业有限公司、茹小随、刘爱青偿还全部贷款并承担全部贷款截止实际清偿完毕之日止的利息、罚息、违约金及实现债权的其他费用。执行立案后，本院于2018年10月17日向被执行人邮寄送达了执行通知书及报告财产令，通过全国法院网络查控系统对被执行人的银行账户进行了查询，冻结了被执行人银行账户存款，因数额较小，未采取扣划措施。本院于2019年7月23日向临汾市不动产登记中心查询，被执行人临汾尧信印业有限公司及茹小随名下有不动产，但因系轮候查封，无法处置。经走访被执行人住所，未寻找到有价值的财产线索。申请执行人也提供不出其他可供执行的财产，本院将被执行人限制高消费及失信被执行人。综上，本院穷尽财产调查措施，未发现可供执行的被执行人财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人清偿债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  韩 瑞人民陪审员  齐海丽人民陪审员  杨 娟二〇一九年十二月十九日书 记 员  刘丽丽
广东省连州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1882执941号 申请执行人：罗某，女，1990年6月6日出生，汉族，东莞市人，住东莞市莞城区东正路三巷**，现住东莞市莞城区。 被告：唐某，男，1986年9月6日出生，汉族，连州市人，住连州市连州镇西隅街**，现住东莞市。 申请执行人罗某与被执行人唐某离婚后财产纠纷一案，依据(2019)粤1882民初1194号民事判决书确定，被执行人唐某应向申请执行人罗某支付小孩抚养费19600元、银行贷款115200元、违约金22400元，上述三项合计157200元。因被执行人唐某无履行判决书义务，申请执行人罗某申请强制执行，本院2019年9月23日立案执行。 在执行过程中，本院通过证劵、金融、保险、市场管理、不动产、银行、网络资金等部门查询，均没发现被执行人有可供执行财产,申请执行人又无法提供被执行人有可供执行财产线索。现已对被执行人限制消费令、纳入失信名单等措施，本院已将执行情况告知了申请执行人，申请执行人同意该案终结本次执行程序。 本院认为：经查证，现被执行人确无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1882执941号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索时，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  雷克兰 二〇一九年十二月二十七日 书记员  江 昊
广东省阳春市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1781执恢470号 中国邮政储蓄银行股份有限公司阳春市支行、李耀再、林敏华、李孟伟、周留娇、李永光、陈连珍： 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳春市支行与被执行人李耀再、林敏华、李孟伟、周留娇、李永光、陈连珍金融借款合同纠纷一案过程中【案号：（2019）粤1781执恢470号】，申请执行人以被执行人李耀再已还清所欠申请执行人的借款本息为由，向本院申请结案，并已付清执行费。该案已执行完毕，本院对该案作结案处理。 特此通知。 二〇一九年十二月四日
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书(2019)京0112行初719号起诉人吴书凤，女，1963年4月18日出生，汉族。起诉人吴书凤以北京市规划和自然资源委员会为被告，向本院提起行政诉讼。起诉人诉称：2016年4月20日，北京市国土资源局对起诉人作出京国土（通州）分局罚字[XX]第XX号行政处罚决定书（以下简称《处罚决定书》），要求起诉人限期拆除其在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。起诉人认为北京市国土资源局没有强制执行权，需申请法院执行，该《处罚决定书》自2016年5月6日起至2018年5月6日止，已经满二年，超过了法律规定的申请执行期限，故北京市国土资源局自动放弃了《处罚决定书》的执行，该《处罚决定书》已经失去效力，故起诉至法院请求判令：撤销被起诉人于2016年4月20日作出的《处罚决定书》。本院认为，起诉人提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。另，《中华人民共和国土地管理法》第八十三条规定，依照本法规定，责令限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的，建设单位或者个人必须立即停止施工，自行拆除；对继续施工的，作出处罚决定的机关有权制止。建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行，费用由违法者承担。本案中，北京市国土资源局于2016年4月20日作出的《处罚决定书》载明：“如不服本处罚决定，可以在收到本处罚决定书之日起60日内依法向北京市人民政府或中华人民共和国国土资源部申请复议，或15日依法向北京市通州区人民法院起诉”。而起诉人吴书凤亦认可其已于2016年收到该《处罚决定书》，但其直至2019年12月11日才向本院提起行政诉讼，距收到该处罚决定书之日已超过法定的起诉期限，故吴书凤的起诉不符合法定的起诉条件，本院依法应不予立案。依照《中华人民共和国土地管理法》第八十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第五十一条第二款、第八十五条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零一条第一款第（一）项、第二款、第三款之规定，裁定如下：对起诉人吴书凤的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 于俊平审 判 员 何婉如审 判 员 李福华二〇一九年十二月十九日法官助理 鲍 婕书 记 员 陈 雷
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初39139号之一解除保全申请人：薛敬宇，男，1968年7月11日出生，住北京市海淀区。解除保全申请人：董晓娟，女，1970年3月24日出生，住北京市海淀区。解除保全申请人：刘毅，男，1981年11月6日出生，住北京市朝阳区。三解除保全申请人共同委托诉讼代理人：付星利，北京市纵横律师事务所律师。被申请人：李丹妮，女，1969年8月1日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：邰风，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李秋菊，北京天驰君泰律师事务所律师。李丹妮与薛敬宇、董晓娟、刘毅民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月25日作出（2018）京0108民初39139号财产保全民事裁定书，裁定查封、扣押或冻结薛敬宇、董晓娟、刘毅名下价值8211709.72元的财产。本院于2019年5月5日作出（2018）京0108民初39139号民事判决书，驳回李丹妮的全部诉讼请求。李丹妮上诉后，北京市第一中级人民法院于2019年7月30日作出（2019）京01民终5927号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，薛敬宇、董晓娟、刘毅向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人薛敬宇、董晓娟、刘毅的申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：解除对申请人薛敬宇、董晓娟、刘毅名下价值8211709.72元财产的查封、扣押或冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  宋 硕人民陪审员  郑东涛人民陪审员  刘长生二〇一九年十二月二十四日书 记 员  肖 红
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21767号原告:尚成志，男，1989年1月11日出生，住安徽省太和县。被告:周青松，男，1966年5月20日出生，住北京市海淀区。原告尚成志与被告周青松民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尚成志到庭参加了诉讼，被告周青松经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告尚成志向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金860元，并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2017年7月3日。三、借款基本情况：已实际到账860元，借款期限34天，自2017年7月3日至2017年8月6日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同、展期协议：已通过软件平台签订，借款合同编号748161198269780611，借款展期协议编号761293955106041856、766413064831459336、769311694974320641、772203342536335368、778302837661577221、784495523997376521、793874898475769857。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、展期协议：编号761293955106041856的展期协议，本金860元，展期利率24%，自2017年8月9日开始计息，展期到期日2017年8月19日偿还本息；编号766413064831459336的展期协议，本金860元，展期利率24%，自2017年8月23日开始计息，展期到期日2017年8月29日偿还本息；编号769311694974320641的展期协议，本金860元，展期利率24%，自2017年8月31日开始计息，展期到期日2017年9月6日偿还本息；编号772203342536335368的展期协议，本金860元，展期利率24%，自2017年9月8日开始计息，展期到期日2017年9月20日偿还本息；编号778302837661577221的展期协议，本金860元，展期利率24%，自2017年9月25日开始计息，展期到期日2017年10月10日偿还本息；编号784495523997376521的展期协议，本金860元，展期利率24%，自2017年10月12日开始计息，展期到期日2017年11月1日偿还本息;编号793874898475769857的展期协议，本金860元，展期利率24%，自2017年11月7日开始计息，展期到期日2017年11月20日偿还本息。另查明，原告在2017年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、展期协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告在2017年间多次向他人出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同及相关展期协议应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认尚成志与周青松于2017年7月3日签订的《借出协议》（编号：748161198269780611）及相关展期协议（编号：761293955106041856、766413064831459336、769311694974320641、772203342536335368、778302837661577221、784495523997376521、793874898475769857）无效；二、周青松于本判决生效后七日内返还尚成志借款本金860元并支付利息损失（以860元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2017年7月3日起计算至2019年8月19日止；以860元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回尚成志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0111刑初1262号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人冯全，男，1983年1月24日出生，汉族，高中文化，无业。因犯危险驾驶罪，于2015年6月16日被本院判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月29日被羁押。现羁押于北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2019）1149号起诉书指控被告人冯全犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人冯全于2019年11月29日19时许，饮酒后无证驾驶“捷达”牌小型轿车，由北向南行驶到北京市房山区房琉路吉羊村路口时向东左转弯驶入道路左侧，适有胡某春（男，42岁，河北省人）驾驶“东风”牌小型面包车由东向西驶来，冯全驾驶的小型轿车前部与胡某春驾驶的小型面包车前部接触，后胡某春报警，冯全在现场被交警查获。经检验，被告人冯全血液中酒精含量为232.0mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。经认定，被告人冯全负交通事故的全部责任。公诉机关认为被告人冯全在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已经构成危险驾驶罪。被告人冯全饮酒后无证驾驶机动车造成交通事故且负事故的全部责任，其血液中酒精含量达到200毫克/100毫升以上，并且曾因酒后驾驶机动车受过刑事处罚，建议对其依法予以从重处罚。被告人冯全具有自首情节，可依法从轻处罚。建议判处被告人冯全拘役六个月，并处罚金。被告人冯全对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人冯全犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第一款，第六十一条之规定，判决如下：被告人冯全犯危险驾驶罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 董 杰二〇一九年十二月二十六日书记员 张琳琳
399北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21243号原告：李恒亮,男,1983年11月01日出生,汉族,住河北省石家庄市长安区。公民身份号码：×××。被告：杨克鸿,男,1986年10月29日出生,汉族,住四川省彭州市。公民身份号码：×××。原告李恒亮与被告杨克鸿民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李恒亮到庭参加了诉讼，被告杨克鸿经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李恒亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金500元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年10月27日。三、借款基本情况：已实际到账500元，借款期限7天，自2015年10月27日至2015年11月3日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号525277361018085299。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日第3日）为36%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2015年至2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认李恒亮与杨克鸿于2015年10月27日签订的借出协议（协议编号：525277361018085299）无效；二、杨克鸿于本判决生效后七日内返还李恒亮借款本金500元并支付利息损失（以500元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2015年10月27日起计算至2019年8月19日止；以500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回李恒亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
356北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21190号原告：李恒亮,男,1983年11月01日出生,汉族,住河北省石家庄市长安区。公民身份号码：×××。被告：戚敏思,女,1992年12月03日出生,汉族,住广东省湛江市。公民身份号码：×××。原告李恒亮与被告戚敏思民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李恒亮到庭参加了诉讼，被告戚敏思经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李恒亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2500元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年11月2日。三、借款基本情况：已实际到账2500元，借款期限5天，自2015年11月2日至2015年11月7日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号527480743740942185。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日第3日）为36%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2015年至2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认李恒亮与戚敏思于2015年11月2日签订的借出协议（协议编号：527480743740942185）无效；二、戚敏思于本判决生效后七日内返还李恒亮借款本金2500元并支付利息损失（以2500元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2015年11月2日起计算至2019年8月19日止；以2500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回李恒亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
1209北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20423号原告：左杨,男,1986年11月06日出生,汉族,住浙江省杭州市。公民身份号码：×××。被告：王福兰,女,1974年10月10日出生,汉族,住天津市南开区。公民身份号码：×××。原告左杨与被告王福兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告左杨到庭参加了诉讼，被告王福兰经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告左杨向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金50元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月17日。三、借款基本情况：已实际到账50元，借款期限20天，自2016年6月17日至2016年7月7日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号609901986613034863。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为0%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认左杨与王福兰于2016年6月17日签订的借出协议（协议编号：609901986613034863）无效；二、王福兰于本判决生效后七日内返还左杨借款本金50元并支付利息损失（以50元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月17日起计算至2019年8月19日止；以50元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回左杨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初2861号 原告：张鸿展,男，1952年5月27日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：傅毅，广西和清律师事务所律师。 被告:陈万星，男，1984年11月11日出生，壮族，住广西横县。 原告张鸿展与被告陈万星民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月4日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人傅毅到庭参加诉讼。被告陈万星经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张鸿展向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即归还原告借款本金人民币100000元；二、判令被告支付原告逾期利息20000元（以借款本金100000元为基数，按月利率2%自2018年7月25日起计至2019年4月25日；2019年4月25日之后以借款本金100000元为基数，按月利率2%支付利息至本息全部付清时止）；三、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2017年9月25日，被告以生意周转为由向原告借款人民币100000元。借款期限届满后，被告以各种理由推脱，之后更是无法联系上被告。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求依法判如所请。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有： 1、《借条》一份，证明：被告向原告借款100000元的事实。 2、《收条》、车辆登记证、车辆购置税完税证明、机动车销售发票各一份，证明：被告收到原告借款的事实。 3、广西农村信用社活期存款历史明细一份，证明：原告将借款交付被告的事实。 被告陈万星未作答辩，亦未向法庭提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈万星经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的与被告陈万星相关的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告陈述的案件事实予以认定。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 原、被告系朋友关系。2015年7月30日，被告向原告借款人民币100000元。2017年9月25日，被告出具《借条》一张交原告收执，该《借条》载明：“兹借到张鸿展人民币100000元，借期为一年，于2018年8月25日前还清。本人用本公司柳州市宝捷科技有限公司的设备注塑机五台作为抵押，另加本人与妻子名下车牌号为桂Ｂ×××××号的宝骏汽车给张鸿展作为抵押。”，被告在借款人签名处签名捺印。其后被告将桂Ｂ×××××号车机动车登记证书、车辆购置税完税证明、机动车销售发票各一份交原告保管。借款期限届满后，原告经多次催索未果，遂诉至本院，提出前述诉讼请求。本院于2019年7月31日依法向被告陈万星发出公告，限其自公告之日起六十日内到本院应诉，公告期届满，被告陈万星仍未到庭应诉，本院依法缺席审判。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款100000元的事实，有原告的陈述及其提供交的《借条》等证据予以证实，本院予以认定。现还款期限已届满，原告起诉要求被告归还，本院予以支持。对原告诉请的利息，原告未能举证证实原、被告双方就利息进行了约定，对借期内的利息本院不予支持；对超过还款期限的利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告应按年利率6%向原告支付自逾期还款之日即2018年8月26日起至借款还清之日止的利息，原告主张超过年利率6%的部分，于法无据，本院不予支持。被告陈万星经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院可缺席判决。原告为此支出公告费700元，应由被告负担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十五条、第二十九条的规定，判决如下： 被告陈万星应于本判决生效之日起十日内向原告张鸿展偿付借款本金人民币100000元及该款利息（利息计算：以实际尚欠借款本金为基数，按年利率6%自逾期还款之日即2018年8月26日起计算至债务清偿完毕之日止）。 驳回原告张鸿展的其他诉讼请求。 案件受理费人民币2700元（原告已预交），保全费人民币1120元（原告已预交），公告费人民币700元（原告已垫付），合计人民币4520元，由原告张鸿展负担人民币1120元，由被告陈万星负担人民币3400元。 义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  谢兰兰 人民陪审员  韦干雄 人民陪审员  韦晶晶 二〇一九年十二月三日 书 记 员  李剑玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
447北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22270号原告：张毅,男,1985年11月14日出生,汉族,住河南省唐河县。公民身份号码：×××。被告：黄政,男,1983年11月05日出生,汉族,住湖北省武汉市江岸区。公民身份号码：×××。原告张毅与被告黄政民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张毅到庭参加了诉讼，被告黄政经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张毅向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金25000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月25日。三、借款基本情况：已实际到账25000元，借款期限13天，自2016年6月25日至2016年7月8日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号612974455817629497。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张毅与黄政于2016年6月25日签订的借出协议（协议编号：612974455817629497）无效；二、黄政于本判决生效后七日内返还张毅借款本金25000元并支付利息损失（以25000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月25日起计算至2019年8月19日止；以25000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初6851号原告：江门市新会良发贸易仓储有限公司。住所地：广东省江门市新会区会城银海大道**。统一社会信用代码：914407057857663209。法定代表人：梁品幼。委托诉讼代理人：严珊珊，广东良匠律师事务所律师。被告：李永春，男，1960年3月6日出生，汉族，住吉林省公主岭市。原告江门市新会良发贸易仓储有限公司与被告李永春追偿权纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人严珊珊到庭参加诉讼，被告李永春经合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江门市新会良发贸易仓储有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿经济损失20万元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告是经营粮食仓储及码头其他相关业务的企业，2015年3月，原告与被告挂靠的吉林省公主岭市范家屯镇春来粮食机械厂签订《粮食输送线一期合同》，约定由被告及其挂靠的吉林省公主岭市范家屯镇春来粮食机械厂承包原告的粮食输送线（一期）包工不包料工程。合同签订后，被告及其挂靠的公司依约完成原告所发包的工程，后原告便将公司的有关的粮食机械建造及维护工程继续发包给被告及其挂靠的公司。2017年6月27日，被告雇佣的工人王吉顺在被告的安排下在原告的仓库处搭建铁架，在爬上铁架顶期间失足从高处堕地后死亡。2017年6月29日，被告与王吉顺的家属签订《关于王吉顺死亡赔偿协议书》，约定由被告向王吉顺的家属一次性赔偿90万元，并划入家属指定的账户。因被告在签订该协议书后没有能力支付赔偿款，并多次请求原告代其垫付赔偿款，原告便于2017年6月30日向王吉顺的家属一次性垫付了该笔赔偿款。原告在垫付后，多次向被告追偿，被告于2019年5月16日向原告出具《赔偿责任书》，被告自愿赔偿原告的经济损失20万元。随后，原告多次向被告催收欠款，但被告均以各种理由予以拒绝。为此原告为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向法院提起诉讼。被告李永春在答辩期内未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了原告的营业执照及被告的身份证复印件、《关于王吉顺死亡赔偿协议书》、网上银行交易电子凭证、《粮食输送线一期合同》、《赔偿责任书》等作为证据。经审查，原告所举的证据来源合法与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告在本案中所主张的事实有当事人的陈述和经审查确认的证据佐证，故对原告主张的事实予以确认。关于原告要求被告向其赔付损失20万元的诉讼请求，有原告提交的被告签名出具的《赔偿责任书》等证据佐证，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李永春应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市新会良发贸易仓储有限公司赔付损失200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2150元（此款原告已预交），由被告李永春负担并于本判决生效后三日内向本院缴纳。原告江门市新会良发贸易仓储有限公司已预交的案件受理费2150元，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  谭学明二〇一九年十二月十日法官助理李开羚书记员陈思静
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执1149号之三申请执行人：上海华东电脑股份有限公司，住所地上海市嘉定区嘉罗公路****楼**，统一社会信用代码91310000132222692E。法定代表人：刘淮松，职务董事长。委托诉讼代理人：韦英洪，上海金茂凯德（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李清源，上海金茂凯德律师事务所律师。被执行人：北京斐瑞康通信技术有限公司，住所地，住所地北京市顺义区竺园路**（天竺综合保税区****）会信用代码911101130716972208。法定代表人：顾云锋，职务董事长。申请执行人上海华东电脑股份有限公司与被执行人北京斐瑞康通信技术有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2018）京0113民初29082号民事判决已经发生法律效力。申请执行人上海华东电脑股份有限公司于2019年1月25日向本院申请执行，本院已依法受理并立案，执行标的为一千一百五十八万三千元以及利息。执行中，本院对存放于被执行人北京斐瑞康通信技术有限公司住所地即北京市顺义区竺园路6号（天竺综合保税区2幢、3幢）的机器设备一批采取查封措施，案外人富嘉融资租赁有限公司向本院提出书面异议，现仍在案外人执行异议之诉审理阶段，故上述被查封财产不宜采取进一步的处置措施。另，本院已查封被执行人北京斐瑞康通信技术有限公司名下分别位于北京市顺义区xxx、北京市顺义区xxx、北京市顺义区竺园路xxx三处房产，申请执行人以上述被查封房产已设定抵押权且抵押权人为案外人为由同意暂不处置上述被查封房产。经网络查控系统反馈，未发现被执行人有其他可供执行的财产。被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务。本院已经将被执行人列入失信被执行人名单并发布限制消费令。本院认为，被执行人现暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序之条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）京0113民初29082号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  麦育亥审判员  单德瑞审判员  吕 鑫二〇二〇年十二月二十一日书记员  薛 媛
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44915号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所实习律师。被告：王桂营，男，1966年3月23日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告王桂营金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告王桂营经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令王桂营立即偿还平安银行贷款本金49066.67元并支付利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准自逾期之日起计算至实际还清之日止）。事实与理由：2014年4月14日平安银行与王桂营签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同）。平安银行依约发放贷款100000元，但王桂营未按约清偿贷款本息，构成违约。王桂营未作出答辩。经审理查明：平安银行与王桂营签署贷款合同，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行给予王桂营信用额度，依王桂营申请实际发放贷款100000元，贷款期限为36个月，到期日为2017年4月14日，贷款1.69%每月，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如王桂营违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求王桂营返还所有贷款本息，王桂营还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后王桂营出现逾期，截至2019年11月14日，尚欠贷款本金49066.67元、利息（含罚息）54305.41元、复利29686.20元，构成违约。上述事实，有王桂营身份证复印件、贷款合同、《个人贷款出账凭证》、个人贷款业务贷款账户对账单、当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与王桂营签订贷款合同,平安银行按照约定向王桂营发放贷款，王桂营应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行的诉请于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王桂营于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月14日的贷款本金49066.67元、利息（含罚息）54305.41元、复利29686.20元及自2019年11月15日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告王桂营未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2804元，由被告王桂营负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告王桂营负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 潘 杰审判员 王兵莹审判员 葛明柱二〇一九年十二月十八日书记员 赵天聪
413北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21257号原告：李恒亮,男,1983年11月01日出生,汉族,住河北省石家庄市长安区。公民身份号码：×××。被告：张然,女,1990年07月26日出生,汉族,住四川省成都市锦江区。公民身份号码：×××。原告李恒亮与被告张然民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李恒亮到庭参加了诉讼，被告张然经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李恒亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金700元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年10月26日。三、借款基本情况：已实际到账700元，借款期限7天，自2015年10月26日至2015年11月2日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号524957158644421310。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日第3日）为36%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2015年至2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认李恒亮与张然于2015年10月26日签订的借出协议（协议编号：524957158644421310）无效；二、张然于本判决生效后七日内返还李恒亮借款本金700元并支付利息损失（以700元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2015年10月26日起计算至2019年8月19日止；以700元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回李恒亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执1711号之一申请执行人永嘉县礁川农林专业合作社资金互助会，住所地永嘉县瓯北街道和二村进学西路**。法定代表人杨杰芳，理事长。被执行人池建玉，男，1964年9月21日出生，汉族，住永嘉县。本院在执行申请执行人永嘉县礁川农林专业合作社资金互助会与被执行人池建玉民间借贷纠纷一案中，申请执行人永嘉县礁川农林专业合作社资金互助会与被执行人池建玉达成执行和解，申请执行人永嘉县礁川农林专业合作社资金互助会向本院申请撤回执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2019）浙0324执1711号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李学通二〇一九年十二月四日书记员  陈 旭
湖北省远安县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0525民初984号原告：湖北远安农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码914205000606613884，住所地远安县鸣凤镇鸣凤大道**。法定代表人：薛先武，系该公司董事长。委托诉讼代理人：覃万宝，湖北君任律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：田思宏，男，1963年10月23日出生，汉族，住远安县，该公司职员。特别授权代理。被告：文波，男，1982年4月27日出生，汉族，户籍地远安县。原告湖北远安农村商业银行股份有限公司与被告文波信用卡纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用普通程序于2019年12月3日公开开庭进行了审理。因文波下落不明，本院依法对其进行公告送达。原告湖北远安农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人覃万宝到庭参加诉讼，被告文波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告湖北远安农村商业银行股份有限公司向本院提出以下诉讼请求：1、被告支付欠款本金14980.16元；2、被告支付利息1330.78元（暂计至2019年7月5日）；3、被告支付违约金1340.92元（暂计至2019年7月5日）；4、被告支付2019年7月6日起至本金还清之日按日利率万分之五计算的利息；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月27日，被告文波向我行申领湖北省农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）福卡信用卡一张（卡号：62×××95），授信额度1.5万元，并承诺接受《湖北省农村信用社（农商银行）福卡信用卡领用合约》的约束，由被告按双方约定的方式向我行贷款，并在月结账单日起至最后还款日前向我行清偿欠款及各项收费。被告自领卡后向我行连续借贷，但未能按照合约约定履行还款义务。至2019年7月5日止，被告共欠我行本金14980.16元，利息1330.78元、违约金1340.92元，合计17651.86元。我行通过多种方式向被告催收欠款，被告至今仍未还款,故原告起诉至法院。原告湖北远安农村商业银行股份有限公司为支持其诉讼请求提交了如下证据：证据1营业执照及法定代表人证明书复印件；证据2、福卡信用卡申请表复印件；证据3、被告身份证复印件；证据4、账户详细信息及本币帐户信息；证据5、催收记录。被告文波在法定期限内未提交答辩状和证据。鉴于被告文波未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告湖北远安农村商业银行股份有限公司主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，认为原告所举证据符合证据形式要求，可以作为认定案件事实的依据，本院予以确认。经审理查明：2016年10月27日被告在原告处申办信用卡，并在申请表上载明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”同时该申请表上的《湖北省农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）福卡信用卡领用合约》对利息、费用及还款进行了约定，并附载了《湖北省农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）福卡信用卡收费价格表》，载明“循环信用利率（透支利率）为日利率万分之五，按月计收复利；滞纳金金额为本期账单最低还款额未还部分的5%，分期手续费按协议或约定收取”。2016年11月16日原告向被告发放信用卡一张，账号62×××95。自2018年10月26日起，被告信用卡还款逾期，截至2019年7月5日透支欠款本金14980.16元，计算利息1330.78元、违约金1340.92元，共计17651.86元。违约金系按照《湖北省农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）福卡信用卡领用合约》中滞纳金计费方式计算而来。本院认为，民事活动应遵守诚实信用原则。被告向原告提交的福卡信用卡申请表，签字确认其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。在不违反法律法规等强制性规定的前提下，被告应当遵守《湖北省农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）福卡信用卡章程》及《湖北省农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）福卡信用卡领用合约》的规定，按期偿还借款本息及约定的费用。同时《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”，第九条第三款规定“本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准”。被告信用卡自2018年10月26日开始逾期，逾期时间在2017年1月1日以后，原告应当按照上述通知的规定，不再收取滞纳金。对原告主张的将滞纳金已经变更为违约金的意见，本院认为原告主张的违约金计算方式仍然是滞纳金的计算方式，且原、被告并未就违约金达成协议，其诉请的1340.92元违约金没有合同依据，且明显违反上述通知要求，本院不予支持。对原告主张的被告逾期未还款已构成违约，应当承担一定的违约责任的意见，本院认为，支付逾期利息亦为承担违约责任的形式之一，故在无其他合同约定的情况下，原告要求被告承担其他形式的违约责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告文波于本判决生效之日起10日内偿还原告湖北远安农村商业银行股份有限公司借款本金14980.16元及截至2019年7月5日的利息1330.78元，合计16310.94元，并自2019年7月6日起按日利率0.05%支付利息至清偿之日止；（本院执行账户名：远安县人民法院；开户行：中国银行股份有限公司远安支行；账号：55×××88）二、驳回原告湖北远安农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费241元，由被告文波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长 王 波审判员 王莉娟审判员 田育建二〇一九年十二月三日书记员 丁 露
898北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20560号原告：罗延广,男,1988年09月05日出生,蒙古族,住内蒙古呼和浩特市赛罕区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：傅洪旭，北京俊望律师事务所律师。被告：刘志刚,男,1981年12月29日出生,汉族,住河北省唐山市迁西县。公民身份号码：×××。原告罗延广与被告刘志刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人傅洪旭到庭参加了诉讼，被告刘志刚经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告罗延广向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年10月3日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限10天，自2016年10月3日至2016年10月13日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号649211103041346013。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认罗延广与刘志刚于2016年10月3日签订的借出协议（协议编号：649211103041346013）无效；二、刘志刚于本判决生效后七日内返还罗延广借款本金5000元并支付利息损失（以5000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年10月3日起计算至2019年8月19日止；以5000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回罗延广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终10385号 上诉人（原审原告）：邱越忠,男，1963年3月27日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：何宇，广西万益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘丽飞，广西万益律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：伍少英，女，1954年12月4日出生，汉族，住南宁市。 被上诉人（原审被告）：南宁南箱彩印包装有限公司，住所地广西-东盟经济技术开发区新庆路**，统一社会信用代码9145010019846271XH。 法定代表人：伍少英，该公司董事长。 两被上诉人的共同委托诉讼代理人：范栋瑜，广西金懿晟律师事务所律师。 上诉人邱越忠因与被上诉人伍少英、南宁南箱彩印包装有限公司（以下简称南箱公司）请求变更公司登记纠纷一案，不服南宁市武鸣区人民法院（2018）桂0122民初502号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邱越忠上诉请求：1.撤销原审判决，支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。具体的事实和理由在书面上诉状中已载明并已记录附卷在案。 伍少英、南箱公司辩称：认可一审判决。 邱越忠向一审法院起诉请求：1、请求法院判令南箱公司、伍少英3日内到工商部门配合办理变更登记手续，将南箱公司的董事长及法定代表人由伍少英变更登记为邱越忠；逾期不办理，邱越忠可凭判决书到有关机关办理变更手续，由此产生的费用由伍少英、南箱公司负担；2、请求法院判令伍少英返还南箱公司公章、财务章及营业执照正副本、财务账册等公司正常经营所需的所有证照和资料；3、伍少英、南箱公司共同承担本案诉讼费、保全费及其他诉讼费用。 一审法院判决：驳回邱越忠的诉讼请求。案件受理费100元，由邱越忠负担。 本院在二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点：邱越忠在一审的诉讼请求有何事实和法律依据？应否予以支持？ 现论述如下，现论述如下，《中华人民共和国公司法》第二十二条规定：公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。第三十七条规定：股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项...第四十七条规定：董事会会议由董事长召集和主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长召集和主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事召集和主持。第四十八条规定：董事会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。邱越忠、余敏珠、刘光宇作为公司第三届董事会五名董事中的三名董事，依照公司章程推举邱越忠召集和主持召开董事会，符合法律规定。但，公司章程规定，公司股东会选举产生五名董事；董事会设董事长一名，由董事会选举产生，董事长任期三年，任期届满，连选可连任。章程中并未赋予董事会在任期届满前、任期届满后罢免董事长的权力。按照公司章程规定，董事或董事长三年任期届满，应由股东会选举产生新一届的董事会、新一届的董事会选举产生新的董事长，而不是在原董事会内部选举产生新的董事长。公司第三届董事会在伍少英作为董事长任期届满前、后均无权直接罢免董事长、选举新的董事长。截止2017年11月30日，伍少英担任南箱公司第三届董事会董事长三年任期届满，公司应召集股东召开股东会，由股东会选举产生新的董事，再由新的董事会选举产生新的董事长。因此，邱越忠、余敏珠、刘光宇在第三届董事会董事任期届满后直接在原有董事内部选举产生新的董事长、决议罢免原董事长职务，违反公司章程及法律的规定，决议应属无效，且2019年3月11日，南箱公司已选举产生第四届董事会，南箱公司的章程第三十四条也规定公司的法定代表人可由董事长或者总经理担任，并未规定董事长就是必然的法定代表人，故邱越忠请求判令南箱公司、伍少英3日内到工商部门配合办理变更登记手续，将南箱公司的董事长及法定代表人由伍少英变更登记为邱越忠，逾期不办理，其可凭判决书到有关机关办理变更手续的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。邱越忠请求判令伍少英返还南箱公司公章、财务章及营业执照正副本、财务账册等公司正常经营所需的所有证照和资料的诉讼请求，因以上证照和资料。邱越忠并无相应的证据证实为伍少英所持有，且无相应的法律依据，本院也不予支持。 综上，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人邱越忠负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 蔚 审判员 付 浩 审判员 高翔宇 二〇一九年十二月三十一日 书记员 杨再新
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0282民监111号原审原告：骆明福，男，1964年11月19日生，汉族，住宜兴市。原审被告：陈建伟，男，1976年9月9日生，汉族，住宜兴市。原审原告骆明福与原审被告陈建伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月14日作出的（2018）苏0282民初12277号民事调解，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，该案再审审查。审查过程中，本院将该案涉嫌经济犯罪线索移送公安机关，本案需以公安机关处理结果为依据，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十条第一款第（六）项、一百五十四条第一款第（六）项，裁定如下：本案中止诉讼。审判长  王旭东审判员  孙跃君审判员  鲁 军二〇一九年十二月十日书记员  潘妮娜
363北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21200号原告：李恒亮,男,1983年11月01日出生,汉族,住河北省石家庄市长安区。公民身份号码：×××。被告：凃莉,女,1991年06月22日出生,汉族,住四川省邛崃市。公民身份号码：×××。原告李恒亮与被告凃莉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李恒亮到庭参加了诉讼，被告凃莉经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李恒亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金200元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年10月17日。三、借款基本情况：已实际到账200元，借款期限4天，自2015年10月17日至2015年10月21日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号521795791917307662。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日第3日）为36%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2015年至2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认李恒亮与凃莉于2015年10月17日签订的借出协议（协议编号：521795791917307662）无效；二、凃莉于本判决生效后七日内返还李恒亮借款本金200元并支付利息损失（以200元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2015年10月17日起计算至2019年8月19日止；以200元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回李恒亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0114行初308号原告秦保立，男，1966年4月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被告北京市昌平区小汤山镇人民政府，住所地北京市昌平区小汤山镇大柳树村西。法定代表人蒋玮，镇长。委托代理人吴庆梅，北京智深律师事务所律师。委托代理人丰金涛，北京市昌平区小汤山镇人民政府工作人员。原告秦保立诉被告北京市昌平区小汤山镇人民政府（以下简称小汤山镇政府）要求履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月1日受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2019年9月12日公开开庭审理了本案。原告秦保立，被告小汤山镇政府的委托代理人吴庆梅、丰金涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦保立诉称，原告系昌平区小汤山镇村民。2001年8月31日，被告小汤山镇政府下发了2001年第196号《小汤山镇村民建房用地批示》（以下简称196号批示）给原告，批示载明“经镇政府审核批准，东西长34.32米，南北长7.76米，合266.6平方米”。2005年9月14日，原告受拆迁人北京翰宏基业房地产开发有限公司欺骗被迫拆迁，离开受法律保护的266.6平方米的原址。2018年1月18日，原告收到北京市国土资源局昌平分局京国土昌信函〔2018〕4号答复，确认纳帕溪谷南墙外约30亩土地性质为集体土地，权属归常兴庄经济合作社所有。故原告原宅基地法定面积的使用权不在拆迁范围内，土地未被征用，第196号批示仍然有效。2019年4月16日，原告给被告邮寄要求对196号批示进行复审的申请书，被告至今未履行复审义务，故请求法院判令被告对第196号批示进行复审。经查，2001年8月31日，小汤山镇政府作出196号批示，主要内容为：针对原告翻建房屋的申请，经镇政府审核批准，东西长34.32米，南北长7.76米，合266.6平方米，南退进5.55米。2019年4月16日，秦保立通过挂号信方式向小汤山镇政府邮寄《申请书》，要求对196号批示进行复审（法定面积使用权）。小汤山镇政府于2019年6月24日作出《关于秦保立申请对宅基地批示复审的回复》，主要内容为：你申请对196号批示进行复审，不属于镇政府的职责。2001年8月31日，镇政府向你出具196号批示是基于你当时申请在原宅基地翻建房屋，你对该批示没有任何异议，并依据该批示在你原宅基地上翻建了房屋。另查明，2015年7月6日，本院作出（2015）昌行初字第77号行政判决书，认定秦保立已于2005年9月与拆迁人北京翰宏基业房地产开发有限公司签订拆迁补偿协议，已经领取宅基地补偿款并将宅基地交付拆迁人，秦保立已经不再拥有宅基地使用权。该判决已经发生法律效力。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。不符合法定起诉条件，已经受理的，应当裁定驳回起诉。本案中，小汤山镇政府于2001年作出196号批示，系对秦保立当时提交的翻建宅基地房屋申请作出。秦保立根据该批示已经对房屋进行翻建，且之后秦保立与拆迁人签订拆迁补偿协议并将宅基地交付拆迁人，秦保立已经不再拥有宅基地使用权。现秦保立要求小汤山镇政府对196号批示进行复审，明显没有事实根据，其对该项请求提起的诉讼，本院应予驳回。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告秦保立的起诉。原告秦保立预交的诉讼费人民币50元，于本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  双玉娥人民陪审员  付 勇人民陪审员  樊秀梅二〇一九年十二月三十日书 记 员  彭 程书 记 员  方琳靖
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤2071执异140号 异议人（被执行人）：茂名市建筑集团有限公司，住所地广东省茂名市迎宾路**大院**，统一社会信用代码91440900724362357A。 法定代表人：张成灿，董事长。 委托诉讼代理人：王平泽，广东穗卫律师事务所律师。 申请执行人：珠海市弘明建材经营有限公司，，住所地广东省珠海市前山逸仙路**（田德花园）******统一社会信用代码91440400724777261F。 法定代表人：吴寿明。 委托诉讼代理人：谢伟强，广东海鸥律师事务所律师。 被执行人：中山市吉雅房地产开发有限公司，住所地广东，住所地广东省中山市三乡镇中心市场****> 法定代表人：张其。 被执行人：张其，男，1963年5月19日出生，住广东省中山市。 在本院执行申请执行人珠海市弘明建材经营有限公司（以下简称弘明公司）与被执行人中山市吉雅房地产开发有限公司（以下简称吉雅公司）、张其、茂名市建筑集团有限公司（以下简称茂名建筑公司）买卖合同纠纷一案[（2017）粤2071执恢2117号]中，异议人茂名建筑公司对本院冻结其名下的银行账号的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人茂名建筑公司称，2017年10月24日，法院以（2017）粤2071执恢2117号恢复执行（2010）中中法民二终字第85号民事判决，并作出执行裁定，裁定冻结茂名建筑公司的银行存款18598653.44元。2018年8月16日，法院作出的（2017）粤2071执异394号执行裁定书查明冻结茂名建筑公司银行存款19081265.25元，法院实际冻结金额超过执行裁定数额。2019年1月31日，法院冻结的茂名建筑公司广州银行五羊支行账号80×××38（异议账户），当时实际冻结1127.92元，但在2019年3月6日，案外人向茂名建筑公司的上述账号转账支付工程预付款4140000元，现该笔工程预付款被冻结。综上，截至2019年3月，法院冻结茂名建筑公司的银行存款达人民币23222393.17元，已超过（2017）粤2071执恢2117号执行裁定所裁定的18598653.44元，属于超额冻结。为此，请求，解除茂名建筑公司广州银行五羊支行账号80×××38及账户中4140000元的冻结措施。 异议人茂名建筑公司向本院提交（2010）中中法民二终字第85号民事判决书、（2017）粤2071执恢2117号执行通知书、（2017）粤2071执异394号执行裁定书、广州银行五羊支行账号80×××38银行流水作为证据。 申请执行人弘明公司答辩称，（2010）中中法民二终字第85号民事判决，茂名建筑公司在11936377.67元及对应的逾期付款利息损失范围内承担补充清偿责任。目前尚未执行到位，截止2019年4月茂名建筑公司承担补充清偿责任的数额至少25834456.73元（详见茂名市建筑集团有限公司执行标的表），法院所冻结金额仍不足清偿债务，且随着时间拖延数额会持续增长。茂名建筑公司应依法履行义务，以免增加其负担。法院所冻结的存款19081265.25元，经核实茂名建筑公司账户内的存款并没有该存款数额。因此，异议人异议不能成立，应予以驳回。 申请执行人弘明公司向本院提交茂名建筑公司欠款计算明细作为证据。 被执行人吉雅公司、张其未向本院提交答辩意见及证据材料。 本院查明，关于弘明公司与吉雅公司、张其、茂名建筑公司买卖合同纠纷一案，本院经审理作出（2008）中三民二初字第377号民事判决，茂名建筑公司不服提起上诉，中山市中级人民法院经审理作出（2010）中中法民二终字第85号民事判决，判决：一、撤销（2008）中三民二初字第377号民事判决；二、吉雅公司、张其于本判决发生法律效力之日起十日内向弘明公司支付货款13260000元及逾期付款利息损失（从2008年7月23日起至本判决发生法律效力之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；三、茂名建筑公司对上述货款在11936377.67元及对应的逾期付款利息损失范围内承担补充清偿责任……。判决生效后，因被执行人未按判决履行，申请执行人弘明公司向本院申请执行,执行案号为（2012）中一法执字第3640号。因吉雅公司、张其因犯非法吸收公众存款罪、骗取贷款罪，两被执行人名下位于中山市三乡镇的多宗房地产均被中山市公安局查封，暂无法处理，于2012年8月8日裁定终结本次执行。 2017年10月24日，弘明公司向本院申请恢复执行，请求对被执行人吉雅公司、张其、茂名建筑公司名下的财产采取强制执行措施，本院立案执行，案号为（2017）粤2071执恢2117号。执行过程中，本院于2017年11月7日作出（2017）粤2071执恢2117号之一执行裁定，冻结被执行人吉雅公司、张其、茂名建筑公司的银行存款18598653.44元（详见协助扣划或冻结存款通知书）。 另查，2017年12月4日，茂名建筑公司对本院冻结其名下银行账号的执行行为提出异议[（2017）粤2071执异394号],本院经审查裁定驳回茂名建筑公司的异议请求。茂名建筑公司不服提出复议，中山市中级人民法院经审查作出（2018）粤20执复124号执行裁定，裁定驳回茂名建筑公司的复议申请，维持（2017）粤2071执异394号执行裁定。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款规定：“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。”本案中，茂名建筑公司对本院2017年11月7日作出冻结其名下银行账号存款的执行行为以（2017）粤2071执异394号案在2017年12月已提出异议，该冻结行为持续至今。现茂名建筑公司对冻结其名下银行账号存款的执行行为再次提出异议，虽异议理由不同，但依据上述规定，对同一执行行为有多个异议事由应一并提出，现茂名建筑公司的异议，属重复异议，对其异议应不予受理，已经受理的，裁定驳回申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十五条第一款的规定，裁定如下： 驳回茂名市建筑集团有限公司的异议申请。 如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省中山市中级人民法院申请复议。 审判长  廖国添 审判员  马庆荣 审判员  张婉仪 二〇一九年十二月三十一日 书记员  林爱敏
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0702执1533号之一 申请执行人：陆大虎，男，1972年12月25日出生，汉族，住所地广西钦州市钦**。 申请执行人：陆礼生，男，1975年2月26日出生，汉族，住所地广西钦州市钦**。 被执行人:钦南区犀牛脚镇丹寮社区居委会上八村民小组，住所地钦州市钦**犀牛脚镇丹寮社区居委会。 负责人：陆义贵，该村民小组组长。 本院在执行陆大虎、陆礼生申请执行钦南区犀牛脚镇丹寮社区居委会上八村民小组合同纠纷一案中，扣划被执行人钦南区犀牛脚镇丹寮社区居委会上八村民小组在信用社账户80×××56的存款,该案执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结钦州市钦南区人民法院作出的（2019）桂0702民初1878号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 韦 民 审判员 陈威宏 审判员 赵 锋 二〇一九年十二月十七日 书记员 裴 婧
广东省惠州市惠城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1302财保557号 申请人:上海助懋实业有限公司，住所：上海市金山区山阳镇浦卫公路********B7。 法定代表人：李飞。 委托诉讼代理人：张娟，系江苏昆亭律师事务所律师。 被申请人：惠州硕贝德新材料技术有限公司，住所：惠州市，住所：惠州市东江高新区上霞片区上霞东路璇瑰工业园厂房B 法定代表人：施帮平。 申请人上海助懋实业有限公司于2019年12月5日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人惠州硕贝德新材料技术有限公司名下银行存款1274800元或查封被申请人其他等值财产。担保人华安财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司以《担保函》提供担保。 本院经审查认为，申请人上海助懋实业有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人惠州硕贝德新材料技术有限公司名下价值1274800元的财产（具体查封、冻结财产及查封、冻结期限详见查封清单、协助冻结存款通知书或协助执行通知书）。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 长  刘贵传 审 判 员  叶珊珊 人民陪审员  林润辉 二〇一九年十二月五日 法官助理陈梦莎 书记员王聪敏
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初6732号原告：唐飞祥，男，1978年3月16日出生，汉族，住新沂市。被告：庄健，男，1978年3月5日出生，汉族，住新沂市。原告唐飞祥与被告庄健民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐飞祥到庭参加诉讼，被告庄健经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。唐飞祥向本院提出诉讼请求：判令庄健偿还借款本金5万元及利息8.6元（利息自2012年5月4日起按照月息2分暂计算至起诉之日，以后利息继续计算至实际还清之日止），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年5月4日，庄健因资金周转向唐飞祥借款5万元，未约定还款期限，同时口头约定利息。经催要，庄健未能偿还借款。庄健未作答辩。庄健经本院传唤未到庭视为放弃质证及举证权利，根据唐飞祥的当庭陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：庄健因资金需要向唐飞祥借款，并出具借据，载明“今借到唐飞祥现金伍万元整50000￥借款人：庄健2012年5月4号”。借款后，经唐飞祥催要，庄健一直未偿还借款。本院认为，庄健向唐飞祥借款并出具了借据，系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方因此形成的民间借贷关系合法有效，应受到法律的保护，庄健应依法履行还款义务。借据未注明借款利率及还款期限，唐飞祥亦未能提供双方存在口头约定月息2分的证据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”唐飞祥主张的利息标准应自起诉之日起按照年利率6%计算，对于超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、庄健于本判决生效之日起十日内偿还唐飞祥借款本金5万元及利息（自2019年7月8日起，按照年利率6%计算至实际还清之日止）。二、驳回唐飞祥其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3020元，由庄健负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  舒 瀚人民陪审员  王思源人民陪审员  王 萍二〇一九年十二月二十八日法官 助理  王蒙蒙书 记 员  王樱诺
湖北省十堰市郧阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0304财保71号申请人：敖志珍，女，1964年8月29日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。委托诉讼代理人：曹贞，湖北瑞通天元（十堰）律师事务所律师。被申请人：湖北兴升科技发展有限公司。住所地：湖北省十堰市郧阳经济开发区天马大道**。法定代表人：罗正德，系该公司总经理。申请人敖志珍以被申请人湖北兴升科技发展有限公司未按期偿还借款本息且存在恶意逃避债务迹象为由，于2019年12月2日向本院申请诉前财产保全，请求扣留湖北兴升科技发展有限公司在东风三祥（十堰）汽车零部件有限公司的到期债权900000元。华安财产保险股份有限公司十堰支公司向本院出具财产保全责任保险保单保函，为本案财产保全提供保险金额为1100000元的保全担保保险。本院经审查认为，申请人敖志珍因情况紧急向本院申请诉前财产保全，且申请时提供了有关证据材料及相应担保，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条,《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十九条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十六条之规定，裁定如下：扣留湖北兴升科技发展有限公司在东风三祥（十堰）汽车零部件有限公司的到期债权900000元。扣留期限自本裁定送达之日起一年，逾期或依法解除扣留或变更保全措施后，方可支付。案件申请费5000元，由申请人敖志珍负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张兴利二〇一九年十二月四日法官助理刘元书记员李亚翰
960北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21701号原告：梅小强,男,1986年11月10日出生,汉族,住北京市房山区。公民身份号码：×××。被告：谢信添,男,1985年01月01日出生,汉族,住福建省福州市闽侯县。公民身份号码：×××。原告梅小强与被告谢信添民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梅小强到庭参加了诉讼，被告谢信添经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告梅小强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金500元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年9月7日。三、借款基本情况：已实际到账500元，借款期限7天，自2016年9月7日至2016年9月14日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号639876128983054895。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认梅小强与谢信添于2016年9月7日签订的借出协议（协议编号：639876128983054895）无效；二、谢信添于本判决生效后七日内返还梅小强借款本金500元并支付利息损失（以500元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年9月7日起计算至2019年8月19日止；以500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回梅小强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞