wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0823民初3644号原告：杨某。委托诉讼代理人：李某1，内蒙古子阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某2，内蒙古子阳律师事务所实习律师。被告：王某。原告杨某与被告王某不当得利纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托诉讼代理人李某1、李某2，被告王某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨某向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还不当得利款114540元，后增加至117900元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率承担利息到返还之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。2017年10月，通过朋友何军引荐，原告与被告认识，被告于2018年1月及5月以其已与乌拉特前旗供电局签订了工程意向书承揽了乌拉特前旗供电局220V高压线架工程为由，分别与原告签订了两份合作协议书，确定双方共同投资建设该工程。之后，被告以办理该工程及请托的相关事宜为借口，数次要求原告向其支付现金274430元。原告在支付相关费用后，等待工程开工，但被告以种种理由推诿。后原告到乌拉特前旗供电局询问该工程事宜，才得知供电局根本没有该工程项目。于是原告多次向被告催要返还索要的现金，被告陆续返还了80000元。鉴于上述事实，原告以被告涉嫌诈骗向乌拉特前旗公安局报案，经公安机关调查后，告知原告以民事案件向人民法院起诉，在此期间，被告又返还原告现金73000元，剩余117900元至今未返还。故诉至法院请求依法支持原告诉讼请求。被告王某辩称：我和原告没有签订过承揽合同，原告起诉我收取不当得利274430元，我没有收到这么多，我只收到达拉特旗养牛项目及个人借款212000元，其中包括个人借款为27000元，剩余185000元是合作协议投资款以及原告委托办理相关手续的费用。因合作的项目审批手续无法办理，一直没有开工，后我共退还了17万多，其余部分不予退还，要求驳回原告的诉讼请求。本院基于查明认定的事实如下，2017年10月，原告通过朋友引荐认识被告王某，2018年5月13日，原、被告签订合作协议，内容：甲方为王某、乙方为杨某，第一章：合作项目1.双方拟共同投资经营的项目为位于达拉特旗经济开发区武和牧业科技有限公司项目官网工程，并以甲方的名义进行合同签署现场施工。2.合作本项目内容为：甲乙双方同意共同出资就武和牧业科技有限公司项目官网工程施工，甲、乙双方主要负责现场工人的管理与调度并与甲方接洽协调下一步工作，甲、乙双方主要负责前期工人工资与后勤服务并协助甲方进行考勤管理。3.本合同签订之日开始计算。第二章：出资及盈亏分担1.合作经营的利润分配方式为：甲方占利润总额的50%；乙方占利润总额的50%.甲乙双方利润分配与风险分配相等；如在合作经营中，合作经营产生借款，每次付款后须先还清借款，根据付款情况甲乙双方现场商议决定本金利润的支取。第三章：项目经营管理第一条项目经营的组织架构1.管委会由甲、乙双方共同组成，是项目经营管理的最高权利机构，参照我国有关法律及合作双方签订的合同规定行驶职权。2.其他管理人员的由甲、乙双方共同商定委派或向社会招聘来确定。3.杨某任职出纳，负责财务资金出入账目、工程款项全部进入杨某账户。4.甲乙双方共同利润在工程项目款属于甲方的乙方及时兑现。5.施工具体模式、管理、业务规章及制度由甲乙双方共同制订，甲乙双方应认真、全面遵守。6.每一个月甲乙双方召开一次会议，通报施工进度情况，包括生产、财务等情况，并经全体合作人一致同意制订相应方案、协议对全体合作人具有约束力；特殊情况，经双方合作人同意，可召开临时会议。7.合作人不得从事有损甲乙双方的经营的活动。8.合作经营的内部管理事宜如聘任经营管理人员、工作人员的工资、待遇、规章制度、对合作人管理工作的撤销等须影响合作经营的重大事宜经管理委员会双方同意通过。9.本合同一式两份，甲乙双方各执一份。甲方签字：王某，电话号码：151XX******乙方签字：杨某，电话号码：184XX******，时间2018年5月13日。协议签订后，原告杨某多次向被告转款共计263300元，其中包括被告部分借款，合作投资款以及委托被告办理事项需支出的款项。由于双方合作的事宜没有履行，被告陆续给原告退还投资及借款，共计退还173400元，下剩89900元是原告委托被告办理介绍工程管理费以及电工证、体检和保险等收取。公安机关的笔录中，原告认可被告为其办理了体检和保险支出6900元，另办理的电工证，原告陈述是假证，被告也认可，其余支出部分原告不认可，被告也再未提供相关证据予以证实。本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告接受原告不正当的委托办理介绍工程,办理保险、电工证等收取了管理费,介绍费等相关费用，后退还了部分费用，下剩89900元的费用未返还，其属于不当得利的性质。其中的6900元办理了保险和体检，原告予以认可，应从收取的89900元中核减，其他不予认可，被告也未提供相关证据予以证实，故被告收取款项下剩83000元未予退还，给原告造成了损失，属于过错方，应予返还。故原告诉讼请求要求返还117900元中83000元的诉讼请求于法有据，应予支持。其他未提供充分证据予以证实不予认定；原告要求被告承担利息损失的诉讼请求，因原告明知道通过不正当途径委托被告办理相关事宜，也存在过错，应承担相应的民事责任，故该诉讼请求无法律依据本院不予支持；被告辩称下剩原告66400元，之后已付28000元，共下剩38400元的辩称理由本院审核认为，被告已付28000元已从下剩款中核减，再次核减28000元无相关证据予以证实，故该辩称理由不能成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款的规定，判决如下：一、被告王某于判决生效后十五日内返还原告不当得利83000元；二、驳回原告杨某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2590元，减半收取1295元，由被告王某负担938元，原告杨某负担357元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员  张海清二〇一九年十二月十九日书记员  陶 欢附法律法规条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条【证明责任和职权探知】当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2301民初12103号原告：李春成，男，1984年10月8日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，农民，住贵州省兴义市。被告：汪锡海，男，1984年8月13日生，布依族，贵州省兴义市人，农民，住贵州省兴义市。被告：吴进，男，1974年10月24日生，布依族，贵州省兴义市人，大专文化，住贵州省兴义市。被告：王彩梅，女，1978年3月16日生，汉族，贵州省兴义市人，本科文化，住贵州省兴义市被告吴进、王彩梅共同委托诉讼代理人：刘家文，男，贵州贵兴律师事务所律师，特别授权代理。原告李春成诉被告陈华、吴进、王彩梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李春成与被告吴进、王彩梅共同委托诉讼代理人刘家文到庭参加诉讼，被告汪锡海经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李春成向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令三被告偿还原告借款本金50000元及逾期还款利息（按2%的月利率自2018年9月20日起计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年8月19日，被告汪锡海向原告借款50000元，约定于2018年9月19日前还款，若逾期还款，则按每日5%月利率收取违约金，被告王彩梅、吴进作担保。三被告向原告出具借条一张。约定还款期限届满后，被告未偿还借款。被告拒不偿还原告借款，已损害了原告的合法权益，故提起诉讼，请求人民法院判如所请。被告汪锡海经本院传票传唤未到庭，也未向本院提交书面答辩意见和证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份证复印件1份、借条原件一份及农商行转款明细一份证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实是：2018年8月19日，被告汪锡海向原告借款50000元，并出具借条一份，吴进、王彩梅作为本次借款的担保人，双方约定该笔款项于2018年9月19日一次性还清，若逾期未偿还，则按5%的日利率计算追缴违约金，三被告签字并捺印，借款当日原告通过农商行转款46000元至汪锡海账户，2018年9月20日吴进以被告吴进以安龙县崇民生态农业经营有限公司的名义向原告账户汇入8000元，其中4000元是本次借款的利息，另外4000元是王彩梅另外向李春成借款的利息，借条出具后被告至今未在支付原告利息及借款本金。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。汪锡海因资金周转向李春成借款50000元并出具借条，借条载明借款人为汪锡海，担保人为吴进、王彩梅，借款当日担保人吴进向李春成出具收条，确认收到借款50000元及借款人为吴进，且所借款项系吴进所用，之后的利息也是吴进支付，故本案借款人为汪锡海和吴进。双方之间民间借贷法律关系的建立是当事人的真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，应当受到法律保护。吴进、汪锡海未按合同约定偿还借款，已构成违约，应当承担继续偿还借款的违约责任，李春成据此提起诉讼于法有据，本院予以支持。借款当日，李春成通过农商行转款46000元至汪锡海账户，预先扣取了4000元的利息，应认定借款本金为46000元。借条约定违约金按万分之五百每天计算，该约定明显高于法律规定的民间借贷保护利息上限，原告诉请按月利率2%从被告违约之日即2018年8月20日起计算逾期还款利息，符合法规规定，予以支持。本案中，王彩梅自愿为汪锡海、吴进借款提供保证，但借条并未约定保证责任及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”之规定，王彩梅应承担连带保证责任，保证期限至2019年3月19日止。而原告在2019年9月20日向人民法院提起诉讼，要求保证人王彩梅承担连带责任，已过保证期间，王彩梅的保证责任依法免除。但王彩梅与吴进系夫妻关系，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，该笔债务应视为吴进与王彩梅夫妻共同债务，李春成提出的诉讼主张符合法律规定，本院予以支持。汪锡海作为负有举证责任的当事人，经本院依法传唤未到庭，应视为其放弃相关权利，应当承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限吴进、汪锡海、王彩梅于本判决生效后十日内偿还李春成借款本金46000元及逾期还款利息(利息以46000元为基数，按月利率2％从2018年8月20日起计付利息至清偿之日止，含已付的4000元)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由吴进、汪锡海、王彩梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  王成武二〇一九年十二月十一日法官助理陈雄书记员罗兴益
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初7835号原告：广发银行股份有限公司大连分行,营业场所大连市中山区中山广场3号。负责人：刘超举，系分行行长。委托诉讼代理人：王庆云，系辽宁瑞石律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文佳，系辽宁瑞石律师事务所律师。被告：宋美娜，女，汉族，1980年10月19日生，户籍地大连市中山区。原告广发银行股份有限公司大连分行与被告宋美娜金融借款纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人王庆云到庭参加诉讼。被告宋美娜经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告截至2019年4月14日贷款本金337760.01元及利息35722.20元、罚息8540.79元、复利3327.03元，合计385350.03元。2.判决被告自2019年4月15日起至全部还清之日止，按照《个人信用贷款申请表（生意红）》约定的利率给付原告利息、罚息及复利。事实及理由：2013年10月11日，原告与被告签订了《个人信用贷款申请表（生意红）》（以下简称申请表），约定：被告向原告申请35万元的循环额度贷款，还款方式为等额本息，指定还款日为每月5日。借款利率为固定利率，以月利率1.34%计息，合同有效期内合同利率不变。合同对罚息、复利、违约责任等其他事项也做了具体约定。审核通过后，原告与被告签订了编号为x的《个人信用贷款核准通知书》。被告自2018年8月5日起，未按约定履行还款义务，截至2019年4月14日，尚欠贷款本金337760.01元及利息35722.20元、罚息8540.79元、复利3327.03元。综上，依据申请表第30条、31条之约定，被告未按约定偿还贷款本息已构成违约，原告有权要求被告偿还全部贷款本息并承担违约责任。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求贵院判如所请。被告宋美娜未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2013年10月11日，原告与被告签订了《个人信用贷款申请表（生意红）》（以下简称申请表），约定：被告向原告申请35万元的循环额度贷款，还款方式为等额本息，指定还款日为每月5日。借款利率为固定利率，以月利率1.34%计息，合同有效期内合同利率不变。合同对罚息、复利、违约责任等其他事项也做了具体约定。审核通过后，原告与被告签订了编号为x的《个人信用贷款核准通知书》。后被告宋美娜申请并使用十六笔贷款，自2018年8月5日起，未按约定履行还款义务，截至2019年4月14日，尚欠贷款本金337760.01元及利息35722.20元、罚息8540.79元、复利3327.03元。上述事实，有个人信用贷款申请表（生意红）、个人信用贷款额度通知书（额度）、对帐单以及庭审笔录在案为凭，证明材料经本院审查，可以作为定案依据。本院认为，原告与被告签订的《自信一贷（网络版）申请表》、《个人贷款核准通知书（额度）》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，原、被告之间的借款合同关系依法成立，合法有效。被告向原告申请贷款，并同意接受双方所签订的合同中条款的约束，其在使用原告提供的款项后，理应依约还款，不履行或履行义务有瑕疵的，应承担相应的法律后果。原告要求被告偿还本金337760.01元以及支付原告自逾期之日起至还清欠款之日止按约定利率计算的借款利息、罚息、复利的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。被告宋美娜经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋美娜偿还原告广发银行股份有限公司大连分行本金337760.01元；二、被告宋美娜自2018年8月5日起至实际付清之日止，按所签订的《个人信用贷款申请表（生意红）》约定的标准给付原告利息、罚息及复利；上述一至二项中被告应给付原告的款项，于本判决发生法律效力后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费7080元、公告费560元，由被告宋美娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  程 鑫人民陪审员  刘艳珍人民陪审员  李 丽二〇一九年十二月六日书 记 员  于晓丽
通许县人民法院执 行 通 知 书(2019)豫0222执2385号张羽、张静静：你与通许县卫生健康委员会行政非诉执行一案，本院作出的判决（2019）豫0222行审143号行政裁定书已发生法律效力。申请执行人通许县卫生健康委员会于二Ｏ一九年十二月二十三日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年十二月二十三日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、向通许县卫生健康委员会履行生效法律文书确定的义务；二、支付执行费1069元。开户银行：中国工商银行开封分行通许县支行账户名称：通许县人民法院账号：95×××98特此通知。二〇一九年十二月二十三日联系人：席志军联系电话：0371-2493****本院地址：河南省通许县咸平大道邮编：475400风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广西壮族自治区容县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂0921执652号之一 申请执行人容县农村信用合作联社，住所地容县容州镇桂南路**。 法定代表人封君喜，理事长。 委托代理人：刘震涛，男，1986年8月29日出生，汉族，容县农村信用合作联社职工，住容县。 委托代理人：李安平，女，1991年7月18日出生，汉族，容县农村信用合作联社职工，住容县。 被执行人：陈昭富，男，1966年11月12日出生，汉族，住容县。 被执行人：蒋彩秀，女，1979年2月6日出生，汉族，住容县。 申请执行人容县农村信用合作联社与被执行人蒋彩秀、陈昭富金融借款合同纠纷一案，依据本院已经发生法律效力的（2019）桂0921民初1013号民事调解书，被执行人蒋彩秀、陈昭富应返还借款本金人民币249638.07元及支付相应利息给申请人容县农村信用合作联社，被执行人负担受理费3301.03元、申请保全费2270元、执行费3644.57元。但被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务。 在执行中，申请执行人容县农村信用合作联社向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）桂0921执652号案件的执行。 被执行人不按期履行和解协议的，申请执行人有权要求恢复执行原生效判决。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李敦桑 审 判 员  姚 军 代理审判员  李宏江 二〇一九年十二月十八日 法官 助理  植军铭 书 记 员  何业诚
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1202执816号 申请执行人：韦武尤 被执行人：梁秀萍 被执行人：韦玉水 申请执行人韦武尤与被执行人梁秀萍、韦玉水民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）桂1202民初738号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2019年7月10日立案执行，立案号为（2019）桂1202执816号。截止立案之日，被执行人应履行的义务为：1、偿还借款本金34850元及利息20000元，并加倍支付迟延履行债务期间的利息；2、负担案件受理费1297元，案件执行费842元。 在执行过程中，本院依职权向银行、不动产、交警、工商等部门及其户籍所在地展开财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产或其他财产线索，故本案的本次执行程序应予终结。对尚未履行的债务，被执行人应继续清偿，并承担迟延履行期间的加倍债务利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 班晨瑞 二〇一九年十二月十五日 法官助理 黎林波 书 记 员 吴 洋
甘肃省定西市安定区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘1102执2797号 申请执行人：李平，男，汉族，生于1976年6月17日，农民，住定西市安定区。 被执行人：刘璟，男，汉族，生于1980年9月11日，农民，住定西市安定区。 申请执行人李平与被执行人刘璟追偿权纠纷一案，本院于2019年3月13日作出了（2019）甘1102民初1099号民事调解书，调解确定“被告刘璟自愿于2019年9月20日前偿还李平借款10000元，案件受理费150元，刘璟自愿负担。”法律文书生效后，被执行人未主动履行，申请执行人李平向本院申请执行。 执行中，本院依法向被执行人发出了执行通知书及报告财产令，责令其自觉履行法律文书确定的义务，被执行人逾期未履行。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及财产线索，本院通过网络执行查控系统和相关财产管理机构查询，被执行人名下无不动产、银行存款、交通运输工具、有价证券、金融理财产品等可供执行的财产。本院将调查结果告知申请执行人，其亦认可。微信存款1329.4元本院已扣划并发放于申请执行人。经征询申请执行人的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。 综上，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人刘璟发出限制高消费令。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向有管辖权的人民法院申请执行债权。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  温雅学 审判员  尚 涛 审判员  孙巧凤 二〇一九年十二月十八日 书记员  孙谢军
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0105民特201号 申请人：祁某某。 被申请人：赵某某。 申请人祁某某申请宣告公民限制民事行为能力一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。 申请人祁某某称，被申请人赵某某与申请人系母子关系，赵德清与配偶祁某某3育有两子，长子祁某某2，次子祁某某。配偶祁某某3于2009年4月17日死亡，长子祁某某2于2019年9月死亡。被申请人赵某某，已经年近80岁，身体状况较差，曾于1998年患脑出血、2019年7月患脑梗死等疾病，高血压病史多年，脑萎缩症状明显。因年事已高且刚患重疾，出院一段时间后，因右腿乏力，曾不慎跌倒，咨询医院后让保守治疗。目前被申请人言语表述不利，行动反应迟缓，思维意识不清晰，常有无法辨认和控制自己行为的事宜。故向人民法院申请认定被申请人赵某某为限制民事行为能力人，并依法指定申请人祁某某为其监护人。 经审理查明：申请人提交资料显示被鉴定人赵某某在2019年7月8日住院时记录高血压病史25年，脑出血病史20年，因右侧肢体无力10天住院，诊断：1.偏瘫；2.失语；3.脑梗死；4.高血压病3级；5.脑出血等。出院时神志清楚，言语不利。家人及邻居多人证明被鉴定人赵某某目前思维不清晰，言语表达不准确，行动反应迟缓等。申请人提出鉴定申请，申请其为限制行为能力人。现申请人提交河北医科大学第一医院司法鉴定中心出具编号冀医一院司鉴【2019】精鉴字第XXX号司法鉴定意见书证明赵某某的身体状况及精神状态。 经鉴定，检查时被鉴定人意识清楚，接触合作，能够进行简单言语交流，理解检查人员的问话，反应略显迟缓，记忆力明显减退，计算力下降，未引出幻觉妄想等症状，情绪稳定，情感反应协调，生活自理能力下降，目前的状态以记忆力减退为主要表现，与其大学文化不相称。依据《中国精神障碍分类与诊断标准》（第三版）01脑血管病所致精神障碍的诊断标准，被鉴定人有明确的高血压、脑出血、脑梗死病史，目前虽然能够进行简单的言语沟通，但是其智力水平与其大学文化明显不符，记忆力、计算力下降，生活自理能力下降，头颅ＣＴ显示有器质××变，脑电图异常，故评定被鉴定人赵某某目前为血管性痴呆。评定标准：《精神障碍者民事行为能力评定指南（ＳＦ／ＺＪＤ0104004-2018）》被鉴定人赵某某目前为血管性痴呆，虽然能够进行简单言语交流，但是其记忆力、计算力等明显受到损害，个人生活自理能力下降，在民事活动中正常表达自己意愿的能力受到影响，不能完全行使自己的民事权利与履行相应的民事义务。因此，评定被鉴定人赵某某目前为限制行为能力。鉴定意见：1.疾病学诊断：目前为血管性痴呆；2.民事行为能力评定：限制民事行为能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条，《中华人民共和国民法总则》第二十八条之规定，判决如下： 一、宣告赵某某为限制民事行为能力人。 二、指定祁某某为赵某某的监护人。 本判决为终审判决。 审判员  牛江凌 二〇一九年十二月十七日 书记员  梁晓珂
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申4323号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李园园，男，1977年4月21日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：李振帮，系李园园父亲，住河南省开封市顺河回族区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐丁秀，女，1977年12月17日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：惠州圆梦房地产经纪有限公司。住所地：广东省惠州市仲恺高新区陈江街道办事处金茂路**金茂精英2庭****。法定代表人：李燕华。二审被上诉人（一审第三人）：赖玉强，男，1990年11月6日出生，汉族，住广东省信宜市。再审申请人李园园因与被申请人唐丁秀、惠州圆梦房地产经纪有限公司（以下简称圆梦公司）及二审被上诉人赖玉强确认合同无效纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院作出的（2018）粤13民终4420号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李园园向本院申请再审，请求撤销一、二审判决，撤销涉案房产相关交易，确认李园园享有涉案房产50%的产权，诉讼费用由唐丁秀、圆梦公司承担。主要事实与理由如下：（一）唐丁秀为达到转移财产的目的，以远低于市价出售房屋，圆梦公司和赖玉强罔顾离婚协议约定的共有产权事实，在未付清房款的情况下迅速过户房屋，损害李园园利益。2017年4月惠城区房屋均价为9000元/平，涉案房屋交通便利且配套成熟，售价4412元/平严重不合理。有离婚证就有离婚协议，圆梦公司和赖玉强为了占有涉案房屋，不顾有离婚协议的事实指使唐丁秀擅自处分了共有房屋。即使如此低价，赖玉强也没有付清房款，并在未付清房款时就指示过户，且对付清房款时间含糊其辞，由此推断其并非善意取得。（二）涉案房屋虽然登记在唐丁秀名下，但系因买房时的公司要求，购房款项均来源于李园园及其父母。离婚协议已约定房屋归儿子所有，李园园并未在房产证追加名字，知悉唐丁秀出售房屋后坚决反对，因此李园园应属于共同产权人。（三）涉案房屋交易时间是2017年4月15日之前，房屋价值评估报告日期为2017年4月20日，评估报告不足以作为对价合理的依据，且评估报告已经注明审贷适用，不能作为依据。（四）李园园请求的是撤销涉案房产相关交易，如能撤销则不存在损失，如不能撤销则李园园将受到房屋产权损失，所以未提出明确损失金额，法院不能以未提出明确金额为由不予处理。本院经审查认为，本案是确认合同无效纠纷。根据李园园的再审申请，本案的争议焦点为：涉案房屋买卖合同是否应被确认无效。首先，赖玉强通过中介圆梦公司向唐丁秀购买涉案房屋，签订《房地产买卖居间合同》时，唐丁秀出示的房屋权属证明显示登记权利人仅有唐丁秀，且唐丁秀持有涉案房屋钥匙，房屋亦未有他人居住，赖玉强作为一般交易主体已经尽到了注意义务。李园园认为离婚协议中约定了涉案房屋为两人共有，但离婚协议系李园园与唐丁秀之间的内部约定，李园园并未提交证据证明赖玉强知悉上述离婚协议。因此，唐丁秀与李园园之间离婚协议的存在不足以推翻具有对外公示效力的房屋产权登记证明，李园园主张赖玉强购买涉案房屋非善意缺乏充分证据证明。其次，涉案房屋评估抵押价值为466,300元，赖玉强购买价格为472,000元，李园园认为交易价格过低缺乏充分的事实依据。并且，房屋交易价格与房屋具体状况密切相关，李园园主张的惠城区房屋交易均价不足以证明涉案房屋交易价格明显过低。因此，李园园认为涉案房屋买卖合同系唐丁秀、赖玉强与圆梦公司恶意串通签订缺乏充分证据证明，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的确认合同无效的情形。因涉案房产已经登记至赖玉强名下，且赖玉强基于善意购买房屋并支付了合理对价，李园园要求确认其对涉案房屋享有50%的产权于法无据。对于李园园主张的唐丁秀出售房屋对其造成的损失，可在明确具体损失金额后另循法律途径解决。综上，李园园的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李园园的再审申请。审判长  李洪堂审判员  辜恩臻审判员  张怡音二〇一九年十二月二十六日法官助理罗洁书记员李志恒
清远市清城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1802执3563号 清远市月强环保材料有限公司、清远市清城区玉锋建材有限公司： 申请执行清远市月强环保材料有限公司与被执行人清远市清城区玉锋建材有限公司买卖合同纠纷一案，现本院已经全部执行完毕。 特此告知。 二〇一九年十二月三十日 联系人：钟展强联系电话：0763-338****
桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0322执2569号 申请执行人：西南能矿建设工程有限公司,住贵阳市云岩区。 被执行人：桐梓县水坝塘镇杨家槽煤业有限公司，社会统一信用代码915200XXXX6HWB34XQ，住所地桐梓县。 法定代表人：贾保良。 本院在执行申请执行人西南能矿建设工程有限公司与被执行人桐梓县水坝塘镇杨家槽煤业有限公司支付令一案中，申请人与被执行人达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）黔0322执2569号的执行。 申请执行人发现被执行人未按期履行，可以申请恢复执行。 本裁定作出后立即生效。 审判员 侯 杰 二〇一九年十二月二十一日 书记员 令狐鹏
河南省平顶山市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0402执1140号之一申请执行人中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司,住所地郑州市金水区红专路**，统一社会信用代码91410100721802038G。负责人赵宇，总经理。被执行人舞钢市斐耐机电有限公司，，住所地舞钢市钢城路中段东侧欧菲宾馆**营业执照号410481000005651。法定代表人王桂坡，总经理。被执行人舞钢市华兴房地产开发有限公司，住所地，住所地舞钢市垭口办事处庙上村**会信用代码91410481668890701Q。法定代表人张伟娜，总经理。被执行人舞钢市欧菲农产品贸易有限公司，住所地舞钢，住所地舞钢市垭口办事处庙上村****410481000007047。法定代表人卢文哲，总经理。被执行人卢文哲，男，1982年3月19日出生，汉族,住舞钢市。被执行人李松磊，女，1981年9月30日出生，汉族，住舞钢市。被执行人王桂坡，男，1977年11月1日出生，汉族，住舞钢市。被执行人姜才霞，女，1977年10月10日出生，汉族，住舞钢市。被执行人张伟娜，女，1981年7月18日出生，汉族，住舞钢市。被执行人王广坡，男，1979年11月26日出生，汉族，住舞钢市。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司申请执行鲁山县正大炭素材料有限公司、李鲁生、李志青、周三义、宋连枝、李春晓金融借款纠纷一案中，经本院向金融机构查询被执行人鲁山县正大炭素材料有限公司、李鲁生、李志青、周三义、宋连枝、李春晓的银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车辆管理所查询机动车辆登记，发现被执行人鲁山县正大炭素材料有限公司、李鲁生、李志青、周三义、宋连枝、李春晓确无财产可供执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：终结本院（2019）豫0402执1139号案件的本次执行程序。在发现被执行人有可供执行财产后，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  宋亚辉执行员  武鹏飞执行员  张景奇二〇一九年十二月二十四日书记员  樊一帆
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0981民初3937号 原告：黄坚持，男，1977年12月20日出生，汉族，住广西北流市。 原告：黄馨婵，女，1997年10月8日出生，汉族，住广西北流市。 原告：黄裕钦，男，1999年6月12日出生，汉族，住广西北流市。 上述原告共同委托诉讼代理人：陈锐，广西振祺律师事务所律师。 被告：缪发元，男，1972年12月13日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：贵州长欣常盛物流运输有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区深溪镇文化商贸街****，统一社会信用代码91520393MA6E1N0J4M。 法定代表人：刘燕，总经理。 被告：李竹，男，1979年3月5日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司播州区支公司，住所地，住所地贵州省遵义市播州区桂花社区天池大街大恒名城**楼**1、2屋，统一社会信用代码91520321662964327J。 负责人：徐鹏，公司总经理。 委托诉讼代理人：林桂进，广西红火律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林靖波，广西红火律师事务所律师。 原告黄坚持、黄馨婵、黄裕钦与被告缪发元、贵州长欣常盛物流运输有限公司、李竹、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司播州区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。原告黄坚持、黄馨婵、黄裕钦于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，本院依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告黄坚持、黄馨婵、黄裕钦撤诉。 审 判 员 曾昭胜 二〇一九年十二月十九日 法官助理 梁 珊 书 记 员 余艳丽
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1202执888号 申请执行人韦文代，男，1949年11月23日出生，壮族，河池市金城江区。 申请执行人韦花仁，女，1949年4月22日出生，壮族，河池市金城江区。 被执行人韦荣江，男，1981年7月22日出生，壮族，住所地河池市。 本院在执行（2019）桂1202执888号案过程中，被执行人韦荣江于2019年9月22日向本院提出暂缓行申请，并提供河池市中级人民法院接收其向高级人民法院申请再审案仵材料清单，广西壮族自治区高级人民法院于2019年12月9日已立案审查。经约谈申请人，申请人表示，既然被执行人韦荣江申请再审，其同意终结执行程序，待再审有结果后，再决定是否申请执行。 本院认为，在执行过程中，被执行人韦荣江申请再审，广西壮族自治区高级人民法院已决定立案审查，该案执行依据有可能发生变化，且申请人同意终结执行程序，待高院再审后再决定是否申请执行，故（2019）桂1202执888号案的执行程序应予终结。待高院再审有结果后，如需执行，申请人再持本裁定及生效法律文书向法院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第(六)项的规定，裁定如下： 终结（2019）桂1202执888号案的执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  韦宝健 二〇一九年十二月二十四日 书记员  李 卉
广西壮族自治区陆川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0922执异6号 异议人：湛江市住宅建筑工程公司，住所地：广东省湛江市赤坎区潮洲塘小区**楼**。 法定代表人：郑衍，总经理。 委托代理人：冯国文，广东鸿峰律师事务所律师。 申请执行人：刘文强，男，1986年3月5日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 被执行人：林坤，男，1977年10月3日出生，汉族，商人，住广东省吴川市。 被执行人：黄土华，男，1968年7月28日出生，汉族，住广东省吴川市。 被执行人：湛江市住宅建筑工程公司北海公司，住所地：广西壮族自治区北海市云南西路东侧宏银园A型**。 法定代表人：韩世英，经理。 本院在执行申请执行人刘文强与被执行人林坤、黄土华、湛江市住宅建筑工程公司北海公司（以下简称北海公司）、湛江市住宅建筑工程公司（以下简称湛江公司）机动车交通事故责任纠纷一案中，异议人湛江公司对本院（2018）桂0922执恢163号之一执行裁定冻结异议人在中国工商银行股份有限公司江门江海支行20×××71帐户内存款511689.57元不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人湛江公司称，湛江公司于2018年10月收到本院（2018）桂0922执恢163号案件相关通知书、传票等法律文书，发现被本院追加为本案的被执行人，经委托律师到本院调查才得知湛江公司被本院公告送达执行裁定书追加为被执行人，且本院于2018年10月9日以（2018）桂0922执恢163号之一执行裁定书冻结了湛江公司在中国工商银行股份有限公司江门江海支行依法开设账号为20×××71的内存款511689.57元。湛江公司不是（2018）桂0922执恢163号案件执行依据确认的义务人，该案与湛江公司没有任何法律上的关联。虽然湛江公司是北海公司的母公司，同属于湛江市国资公司管理下的全民所的制企业，但各自都具有独立的法人资格，两公司是股东与公司的关系，母公司对子公司承担的是有限责任，湛江公司对北海公司早已履行了出资责任，北海公司具有独立法人资格，且继续存在经营，依法应独立承担民事责任，在本案中北海公司应独立承担责任。湛江公司被本院冻结的帐户是“工人工资支付专用帐户”，帐户内的资金是工人工资，依据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》和《广东省建设领域工人工资支付分账管理暂行办法》的规定，“工人工资支付专用资金”是依法依规不能冻结。故，本院追加为湛江公司为被执行人并对该公司“工人工资支付专用帐户”是错误的，请求本院撤销（2018）桂0922执恢163号之一号执行裁定，将511689.57元专项工资款解冻返还。 本院查明，本院在执行本案过程中，对申请执行人刘文强申请追加湛江公司为被执行人进行听证，湛江公司向本院提交授权委托书，委托北海公司的法定代表人韩世英为其一般授权委托代理人，并指定韩世英为湛江公司法律文书代收人。2016年7月13日本院作出（2012）陆执字第18－4号执行裁定书，认为北海公司是湛江公司的分支机构，裁定追加湛江公司为本案的被执行人，并责令湛江公司应在裁定生效之日起十日内向申请执行人刘文强清偿债务511689.57元，但既未直接向湛江公司送达该裁定书，亦未向湛江公司指定的法律书代收人韩世英送达该裁定书，而是于2016年8月18日在人民法院报刊登公告采取公告送达方式送达该裁定书，致使湛江公司不能知悉其被追加为本案的被执行人。经本院对湛江公司实施财产查控时发现湛江公司在中国工商银行股份有限公司江门江海支行20×××71帐户内有存款，并于2018年10月9日以（2018）桂0922执恢163号之一执行裁定书冻结了湛江公司在中国工商银行股份有限公司江门江海支行依法开设账号为20×××71的内存款511689.57元。 本院认为，湛江公司已向本院提交授权委托书，委托北海公司的法定代表人韩世英为该公司的一般授权委托代理人参加听证，并指定韩世英为法律文书代收人，不属于下落不明的情形，但本院作出追加湛江公司为被执行人的（2012）陆执字第18－4号执行裁定书后，既未直接向湛江公司送达该裁定书，未亦向湛江公司指定的法律书代收人韩世英送达，而是采取在人民法院报刊登公告的公告送达方式送达该裁定书，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条第一款“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。”、第九十二条第一款“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百三十二条“受送达人有诉讼代理人的，人民法院既可以向受送达人送达，也可以向其诉讼代理人送达。”规定，（2012）陆执字第18－4号执行裁定未发生法律效力。本院依据未发生法律效力的（2012）陆执字第18－4号执行裁定而作出的（2018）桂0922执恢163号之一执行裁定，对湛江公司在中国工商银行股份有限公司江门江海支行20×××71帐户存款冻结511689.57元的执行行为是错误的，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项规定，裁定如下： 撤销本院作出的（2018）桂0922执恢163号之一裁定对湛江市住宅建筑工程公司在中国工商银行股份有限公司江门江海支行20×××71帐户存款冻结511689.57元的执行行为。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向玉林市中级人民法院申请复议。 审判长  罗良彬 审判员  钟雄军 审判员  陈 晟 二〇一九年十二月二十七日 书记员  罗 驰
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申4946号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西俊美房地产开发有限公司，住所地：广西大化瑶族自治县大化镇建丰路**。 法定代表人：温荣华，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：贺文，广西桂科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴建武，广西桂科律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韦正，男，壮族，1981年11月9日出生，住广西大化瑶族自治县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄雪平，女，汉族，1983年1月3日出生，住广西大化瑶族自治县。 上述二被申请人的共同委托诉讼代理人：赵成荣，广西龙登律师事务所律师。 再审申请人广西俊美房地产开发有限公司（以下简称俊美公司）因与被申请人韦正、黄雪平商品房预售合同纠纷一案，不服河池市中级人民法院（2019）桂12民终6号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 俊美公司申请再审称，俊美公司不应承担违约责任。（一）有新的证据足以推翻原判决。2009年4月14日大化瑶族自治县人民政府（以下简称大化县政府）六届第20期《常务会议纪要》、2013年7月23日大化瑶族自治县城乡建设规划室制作的《大化江滨南路中段小区局部规划调整平面图（1）》以及2010年6月、2019年4月大化县政府核发的新旧两本规划许可证均证实，为做好安置拆迁户工作，大化县政府对案涉小区原规划用地范围进行调整，导致案涉小区实际用地超出原规划范围，此属政府主导的用地置换行为，系因不可归责于俊美公司原因导致办证时间延迟。在俊美公司已承担额外土地出让金的情况下，俊美公司不应承担违约责任。（二）俊美公司未逾期报送办证备案资料。根据双方签订的《商品房买卖合同》约定，综合验收合格为俊美公司向房屋产权登记机关提交办证资料的时间起算节点。国家取消综合验收后，当事人没有就提交办证备案资料相关事宜另行约定。同时，业主房屋产权登记的前提是规划验收合格，而综合验收是包括规划、环保、消防等内容的多项验收，而非房屋工程质量合格单一事项的验收。故一、二审法院以房屋质量“五方验收”替代合同约定的综合验收是错误的。（三）一、二审法院认定案涉小区超规划用地属事实认定错误。案涉小区是否存在违法超规划用地建设行为，应由政府规划职能部门进行行政确认，而不能由法院民事审判认定。现没有任何政府规划职能部门依法以行政确认方式认定案涉小区“超规划”用地建设。同时，大化瑶族自治县住房和城乡建设局（以下简称大化县住建局）于2016年1月20日作出的案涉小区《单体建设工程竣工规划验收合格单》，是对外发生法律效力的关于确认规划验收合格的行政法律确认行为，具有专业公示和行政权威的法律效力，该规划验收合格行为至今未被撤销，合法有效。此外，大化瑶族自治县不动产登记中心（以下简称大化县不动产登记中心）2018年9月4日向一审法院出具的《关于大化俊美地王国际地产办证问题的说明》只有单位公章，没有单位负责人和制作文件的责任人签字，且未到庭进行质证，违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定，不能作为定案的依据。综上，特申请再审本案。 韦正、黄雪平提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请，维持二审判决。 本院经审查认为，双方签订的《商品房买卖合同》第十五条明确约定：“出卖人应当在商品房综合验收合格后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。”根据该约定，如因俊美公司的责任，导致买受人不能应在规定期限内取得房地产权属证书的，俊美公司应承担支付违约金的责任。即使按照俊美公司主张案涉房屋综合验收合格日期为2016年1月21日，根据合同约定其应在720日内，即2018年1月10日之前向产权登记机关提交完整的、符合条件的备案资料。但俊美公司直至2019年4月11日才取得大化县（2019）国用字第0039号建设用地批准书，此时俊美公司方具备将办理产权登记需要的全部备案资料报产权登记机关的条件，明显超出了约定的提交期限，已构成违约。因此，一、二审判决认定俊美公司违约，应根据合同的约定承担违约责任，有事实依据。大化县国土局向大化县政府作出的《关于江滨南路中段地王国际用地情况的请示》（大国土报【2018】39号）、大化县住建局和大化县国土局联合向大化县政府作出的《关于地王国际商住购房户要求办证问题办理的意见和建议》、大化县不动产登记中心向一审法院出具的《关于大化俊美地王国际地产办证问题的说明》等证据均证实，大化县政府于2009年决定对小区用地规划进行调整，调整后小区用地向北移6米。俊美公司在用地规划调整后未及时办理相关手续即开工建设，违反先审批后施工建设的法定程序，且在实际建设中小区用地实际向北移10米，超出政府的调整规划4米。因超规划用地建设，2019年3月7日俊美公司补缴土地出让款，2019年4月11日取得（2019）国用字第0039号建设用地批准书。俊美公司主张是政府主导的用地置换行为，其不存在超规划用地，对办证时间延迟没有过错，与查明的事实不符，对该主张本院不予支持。 综上，俊美公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西俊美房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 李国宾 审 判 员 蔡向荣 审 判 员 林国华 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 韦颖媚 书 记 员 卢 曦
广东省高州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0981执844号 (2019)粤0981执844号之一 申请执行人：梁霞，女，1981年10月19日出生，汉族，住高州市。 被执行人：黄保，男，汉族，1979年1月14日出生，住高州市。 被执行人：冼秀连，女，汉族，1952年8月21日出生，住高州市。 申请执行人梁霞与被执行人黄保民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0981民初3069号民事调解书已经发生法律效力，2019年5月7日，立案执行后，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，执行过程中，本院依法拍卖及变卖被执行人冼秀连与案外人邱海玲共同共有的位于高州市高凉中路沙河南四区55号怡景花园12幢4C房屋，因无人竞买致使流拍且没有申请人申请以物抵债，同时，经查银信、不动产登记、工商、车管等部门，被执行人没有其它可供执行财产，申请人向本院申请终结本次执行程序，申请人符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤0981执844号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 审判长 ： 罗 勇 审判员 ：邓志勇 审判员 ：罗结权 二〇一九年十二月四日 书记员 ：严江涛
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0105民初9558号 原告：广西某物业服务有限公司，住所地南宁市。 法定代表人：龙某，系该公司经理、执行董事。 委托诉讼代理人：彭某，广西某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍某，广西某律师事务所实习律师。 被告：许某，女，1981年9月11日出生，壮族，住广西田林县。 原告广西某物业服务有限公司与被告许某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案，原告广西某物业服务有限公司于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉意思表示真实，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告广西某物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告广西某物业服务有限公司负担。 审判员  张水妮 二〇一九年十二月五日 书记员  黄 欢 ——
安徽省马鞍山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖05执恢25号 申请执行人：宁高,男,汉族,1976年11月9日出生,汉族,住南京市。 被执行人：马鞍山良茂贸易有限公司，住安徽省马鞍山市慈湖经济开发区昭明路，组织机构代码56750617-6。 法定代表人：郑仕勇，该公司总经理。 被执行人：安徽璇进融资担保股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市慈湖经济开发区昭明路，组织机构代码56343496-1。 法定代表人：陈仕太，该公司董事长。 被执行人：安徽东昇物流园经营管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市慈湖经济开发区昭明路，组织机构代码56496514-X。 法定代表人：陈仕太，该公司董事长。 被执行人：安徽红日房地产开发有限公司，住所地安徽省马鞍山市慈湖经济开发区昭明路，组织机构代码56499596-3。 法定代表人：陈仕太，该公司董事长。 被执行人：陈仕太，男，1974年11月14日出生，汉族，住福建省周宁县。 被执行人：郑仕勇，男，1959年12月4日出生，汉族，户籍地福建省周宁县。 被执行人：李锦花，女，1962年10月14日出生，汉族，户籍地福建省周宁县。 原告中国建设银行股份有限公司马鞍山市分行(以下简称建行马鞍山分行)与被告马鞍山良茂贸易有限公司(以下简称良茂公司)、安徽璇进融资担保股份有限公司(以下简称璇进公司)、安徽东昇物流园经营管理有限公司(以下简称东昇公司)、安徽红日房地产开发有限公司(以下简称红日公司)、陈仕太、郑仕勇、李锦花借款合同纠纷一案，本院于2013年11月14日作出（2013）马民三初字第00017号民事判决，已经发生法律效力。中国建设银行股份有限公司马鞍山市分行于2014年3月3日向本院申请强制执行，本院予以立案执行。2014年8月11日本院作出（2014）马执字第00038号执行裁定，终结本次执行程序。2018年11月8日，本院作出（2014）马执字第00038号之一执行裁定，变更宁高为本案的申请执行人。宁高于2019年7月18日向本院申请恢复执行，本院予以立案恢复执行。 本院执行过程中采取如下措施：1、通过最高人民法院总对总网络查控系统对良茂公司、璇进公司、东昇公司、红日公司、陈仕太、郑仕勇、李锦花名下财产进行查询，查明各被执行人名下无可供执行的财产；2、本院依职权已将各被执行人纳入全国法院失信被执行人名单库、采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；3、2019年12月18日将本案执行情况及被执行人名下暂无可供执行财产的情况告知申请执行人，申请执行人予以确认。综上，依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2013）马民三初字第00017号民事判决的本次执行程序。如果申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行，恢复执行不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 铁 审判员 朱静平 审判员 韩丁站 二〇一九年十二月十九日 书记员 骆祺升 附：本案适用的法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0322民初2772号 原告：昌黎县农村信用合作联社，所在地昌黎县碣阳大街东段**，统一社会信用代码91130322805436637K。 法定代表人：冯占中，该单位理事长。 委托代理人：赵奉军,该单位职工。 委托代理人：罗晨旭,该单位职工。 被告：才政文，女，1967年5月19日生，汉族，，住昌黎县 被告：田树成，男，1972年10月10日生，汉族，，住昌黎县 原告昌黎县农村信用合作联社与被告才政文、田树成金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月20日受理后，由审判员胡奇峰适用简易程序独任审理,于2019年10月10日、2019年12月19日公开开庭进行审理。原告委托代理人罗晨旭、被告才政文、田树成参加第一次庭审，原告委托代理人赵奉军、罗晨旭、被告才政文、田树成到庭参加第二次庭审，本案现已审理终结。 原告昌黎县农村信用合作联社诉讼请求：1、要求依法判令被告才政文偿还原告借款本金8万元，利息75440元（2013年12月8日至2019年8月22日）及至本金清偿之日止的利息，被告田树成承担连带清偿责任；2、本案一切费用由二被告负担。事实和理由：2013年12月8日原、被告签订借款合同，约定被告才政文向原告借款8万元，用于养貉子，2015年12月7日到期，保证人田树成，利率执行月息10.25‰，从逾期之日起按合同利率的50%计收罚息。截止到2019年8月22日，被告才政文尚欠原告借款本金8万元，利息75440元。被告田树成承担连带清偿责任。借款合同到期后，虽经原告多次催还、多次催收，但被告以各种理由进行拖延，至今未清偿所欠原告的借款本金及利息。原告认为，原、被告之间签订的《借款合同》及《保证合同》是合法有效的，原告已按合同的约定向被告支付了借款，但借款到期后，被告却未能全部清偿，被告的行为是严重的违约行为。原告为维护自身合法权益，向人民法院提起民事诉讼，希望依法裁决。 被告才政文辩称：答辩人作为普通家庭妇女，从未在信用社办理过贷款，答辩人对被答辩人所诉借款并不知情，借款合同也不是答辩人签字。答辩人在被起诉后，向被答辩人调取本人的贷款信息，被答辩人向答辩人提供的证据中共有三笔贷款，这三笔贷款合同均不是本人签字，催收单据上也不是我签字。依据我国相关法律规定，原告作为借款方，不仅要提供借款合同、借款借据、等证据证明借款关系存在，同时还要提供借款交付凭证。就本案来看，原告提供的借款合同和催收通知都是伪造的，而且从未向我交付过借款。我和被答辩人之间从未发生过借款事实，恳请人民法院主持正义，还我公道。 被告田树成辩称：担保合同是我签字，催收是4月10号的，在这个时候已经到期了，这笔贷款不真实，如果才政文这笔贷款是假的，我不应该承担担保责任。 原告昌黎县农村信用合作联社为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 一、2013年12月8日签订的借款合同一份，主要内容：借款人才政文，贷款人葛条港信用社，借款金额8万元，借款用途为养貉子，借款期限从2013年12月8日至2015年12月7日，借款期限内月利率10.25‰，贷款逾期的罚息利率为在当期执行利率基础上上浮50%。 二、2013年12月8日借款借据一份，主要内容与证据1借款合同一致。 三、2013年12月8日签订的保证合同一份，主要内容：保证人为田树成，债权人为葛条港信用社，保证方式为连带责任保证，保证范围债权本金8万元及利息。保证期间，自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。 四、催收通知书2份,2017年4月10日，向才政文催收，案外人佟文成代才政文在催收通知书上签字；2017年9月22日向田树成催收，田树成在催收通知书上签字。 被告才政文经庭审质证，对以上证据发表质证意见认为：签字不是我签的，包括借款合同、身份证明、催收通知上的签字，我也没有委托佟文成签字。 被告田树成经庭审质证，发表质证意见认为：担保人的签字是我签的，催收通知书也是我签的。 被告才政文为支持其抗辩主张，向本院申请对原告提交的借款合同中“才政文”的签字和按印进行鉴定，本院依法委托唐山物证司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：原告提供的借款合同中“才政文”的签字以及按印不是才政文本人所签、本人所按。本院当庭出示上述鉴定意见书两份及鉴定费发票（5300元）。 经质证，原、被告对鉴定意见书及鉴定费发票均无异议。 本院经庭审质证，对上述证据综合认证如下：唐山司法物证鉴定中心所出具的鉴定意见，为被告才政文申请，本院依法委托后形成，其来源、形式合法，内容可信，能够证实本案借款合同并非才政文本人参与协商、签字及按印，能够支持被告的抗辩主张，本院予以采纳。原告提交的借款合同，与上述鉴定意见书相悖，表明其内容记载虚假，本院不予采纳。原告提交的其他各项证据，为原始书证，形式、来源合法，内容记载真实，与本案原告所诉借款具有关联性，本院予以采纳。被告才政文垫付的鉴定费用发票能够证实为其真实花费，且原、被告均无异议，本院予以采纳。 根据以上证据认证情况及当事人当庭陈述，本院对本案事实认定如下： 原告诉称，2013年12月8日，原告通过其下属的葛条港信用社与被告才政文签订借款合同，约定才政文借款8万元，2014年5月30日到期，约定利率为月息10.25‰，从逾期之日起按合同利率的50%计收罚息。2017年4月10日，原告向才政文催收，案外人代才政文在催收通知书上签字。但经被告才政文申请，本院依法委托唐山物证司法鉴定中心鉴定，该借款合同中“才政文”的签字及按印不是才政文本人所签、本人所按。2019年12月6日，唐山物证司法鉴定中心为才政文出具发票，鉴定费用为5300元。 在该笔贷款的信贷档案中，还包含有保证合同1份，保证人田树成，约定田树成对上述贷款承担连带保证责任，田树成在该担保合同上签字。2017年9月22日，原告向田树成催收，田树成签字。 本院认为，当事人采用合同书的形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。本案中原告诉称2013年12月8日与被告才政文之间签订了借款合同，但该合同中“才政文”的签字及按印经被告才政文申请，本院依法委托鉴定，鉴定意见标明“才政文”的签字及按印均不是被告本人所签、所捺；2017年4月10日的催收通知书上“才政文”的签字亦非被告委托他人代签，故原告主张要求被告才政文承担还款责任的主要依据即2013年12月8日签订的借款合同自始未合法成立，未发生法律效力，本院对于原告主张被告才政文偿还借款的诉讼请求不予支持；原告还主张被告田树成作为担保人承担连带清偿责任，但作为担保合同主合同的借款合同自始未合法签订，未发生法律效力，那作为主合同的从合同即原告与被告田树成签订的担保合同无效，本院对于原告主张被告田树成承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、四十四条、《中华人民共和国物权法》第一百七十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条第二款的规定，判决如下： 驳回原告昌黎县农村信用合作联社的诉讼请求。 案件受理费1704元，由原告昌黎县农村信用合作联社负担；才政文垫付的鉴定费5，300元由原告负担。上述费用需于本判决生效之日起十日内付清，否则将依法移送执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  胡奇峰 二〇一九年十二月二十三日 书记员  齐菲菲
甘肃省会宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0422执803号 申请执行人：何林，男，1972年1月13日出生，汉族，农民。住会宁县。 被执行人：武荣霞，男，1969年9月28日出生，汉族，农民。住会宁县。 本院在执行申请执行人何林与被执行人武荣霞借款合同纠纷一案中，被执行人武荣霞应给付申请执行人执行款270000元，并交纳执行费3950元。本案在执行过程中，被执行人武荣霞未履行法律文书确定的义务，因暂时无法找到被执行人，申请执行人何林主动撤回执行申请。本院认为，申请执行人撤销申请的请求符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结会宁县人民法院（2019）甘0422执803号的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  王志鹏 审判员  庞锦辉 审判员  高云翔 二〇一九年十二月二十四日 书记员  曹喜军
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初28290号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：李万伦，男，土家族，住重庆市黔江区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告李万伦金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告李万伦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告李万伦使用信用卡向原告申请办理E分期业务，双方对分期金额、手续费、还款方式、违约责任等进行了约定，原告为被告办理该分期业务后被告却未按照约定按时足额还款。原告认为，被告未按约定履行还款义务已构成违约，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿尚欠的分期本金及手续费，并支付利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告李万伦立即偿还原告截至2019年11月1日的分期本金及手续费53292.98元、利息2955.32元、违约金1931.57元，合计58179.87元；并向原告支付自2019年11月2日起至还清之日止的逾期利息及违约金（逾期利息以前述尚欠款项53292.98元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告李万伦承担。被告李万伦未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、信用卡E分期业务办理材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明拟被告使用信用卡向原告申请办理E分期业务，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2018年11月11日，被告使用信用卡向原告提出办理E分期业务的申请，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了明确约定。被告的分期金额为58000元，手续费为8352元，分期期数为36期，每期金额为1611，每期手续费为232元。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后为被告李万伦办理了该笔E分期业务，但被告却没有严格履行还款义务。截至2019年11月1日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：XXX）尚欠分期本金及手续费53292.98元、利息2955.32元、违约金1931.57元，共计58179.87元未归还。上述事实，有原告举示的信用卡E分期业务办理材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告李万伦向原告申请办理E分期业务的相关材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告为被告办理E分期业务后，被告负有按约履行偿还分期本金和手续费的义务。由于被告未按约偿还分期本金及手续费，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告分期本金及手续费53292.98元、利息2955.32元、违约金1931.57元，以及向原告支付自2019年11月2日起至透支款项还清之日止的逾期利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告李万伦经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告李万伦于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年11月1日的分期本金及手续费53292.98元、利息2955.32元、违约金1931.57元，共计58179.87元；并向原告支付自2019年11月2日起至还清之日止止的逾期利息及违约金，利随本清（逾期利息以前述尚欠款项53292.98元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取627元，由被告李万伦负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  郑亚军二〇一九年十二月二十九日书记员  龙 佳
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0104民初10451号原告金凤顺，公民身份号码XXXXX********,XX年XX月XX日出生，户籍地哈尔滨市。委托诉讼代理人国彦江，黑龙江司楠律师事务所律师。被告关文波，公民身份号码XXXXXX********,XX年XX月XX日出生，户籍地哈尔滨市，现住哈尔滨市。委托诉讼代理人刘庆明，北京市华泰（哈尔滨）律师事务所律师。本院在审理原告金凤顺诉被告关文波侵权责任纠纷一案，原告金凤顺于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告金凤顺撤回起诉。案件受理费2412元（原告已预交）减半收取1206元，由原告金凤顺负担。审 判 员 于善德二〇一九年十二月三十日法官助理 刘 妍书 记 员 王福成
山东省曹县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1721民初4898号 原告：孟庆彬，男，1976年11月7日出生，汉族，住黑龙江省海林市。 委托诉讼代理人：杨宇，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。 被告：米爱芹，女，1965年6月9日出生，汉族，住曹县。 原告孟庆彬与被告米爱芹房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人杨宇到庭参加了诉讼，报告米爱芹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟庆彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告租金47000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：其租赁了被告位于曹县××镇××路东的房屋，并向被告支付了租金，但被告并未将该房屋实际交付其使用，其诉至法院请求被告返还租金。 米爱芹未提供答辩意见，亦未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月24日原告通过案外人韩广伟租用被告房屋，并向被告缴纳2018年-2019年的租赁费23500元，2019年2月10日、2019年2月11日又分别向被告转款10000元、3500元，用于缴纳租赁费，2018年-2019年期间共计缴纳租赁费37000元。庭审中，原告称被告将其位于曹县青岗集镇十字路口的房屋租赁给原告经营生意使用，约定年租金为23500元，但双方并未签订租赁合同。2019-2020年期间剩余的10000元租金已经通过韩广伟从经营的收益中支付给被告，韩广伟系其雇佣的员工，涉案的房屋店面一直是原告经营。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”本案中，原告称韩广伟系其雇佣的员工，因此韩广伟的经营活动以及收益的获取均属于职务行为，涉案门面房所获取的收益应属于原告所有，因此原告已经实际通过员工韩广伟实现了使用租赁物并获取收益的目的，即该房屋实际已经交付给原告使用。至于原告称其员工韩广伟侵占其财产问题，原告没有证据证明被告存在过错，且该纠纷属另外法律关系，与本案房屋租赁合同纠纷无关，因此对于原告主张被告返还租赁费的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照上述法律及《中华人民共和国民事讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告孟庆彬的诉讼请求。 案件受理费975元，由原告孟庆彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  付建立 人民陪审员  聂玉华 人民陪审员  刘继忠 二〇一九年十二月十五日 书 记 员  黄 鑫
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0303民初2816号原告：陶鸿晟，男，1997年8月26日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：赵备，湖北孔优旺律师事务所律师。被告：十堰中瑞置业有限公司。住所地，湖北省十堰市浙江路**七里垭**。法定代表人：王松球，系该公司董事长。原告陶鸿晟与被告十堰中瑞置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶鸿晟向本院提出诉讼请求：1、支付原告延期交房违约金19610.36元（以449779元为基数，按日万分之一自2016年10月1日暂计算至2017年12月11日，以实际达到合同约定的交房条件之日止）；2、支付原告延期办证违约金2248.9元。合计21859.26元；3、2017年12月11日之前的物业费由被告承担；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告十堰中瑞置业有限公司于2016年1月28日签订《商品房预售合同》，购买被告开发的位于十堰市浙江路37号七里垭的“中瑞.领航城—金盾小区”的商品房一套，确定所购买的房屋为3幢1单元1-25-1号，支付购房款共计449779元。依据《商品房预售合同》第九条的规定，“出卖人应当在2016年9月30日前将符合下列条件的商品房交付买受人使用，该商品房已向建设工程质量监督管理机构办妥竣工验收备案手续，该商品房已向房地产开发主管部门办妥综合验收手续并取得《十堰市商品房销售备案证》”，第十条规定“出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列方式处理…….买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金”。第十五条规定：“出卖人应当在商品房交付使用之日起90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任造成买受人不能办理房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金”。被告未履行上述合同约定的义务严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特此起诉。本院经审查认为：原告陶鸿晟的诉讼请求不明确，其起诉，不符合法律规定的起诉条件，应不予受理，已经受理的，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告陶鸿晟的起诉。案件受理费346元，退还原告陶鸿晟。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员 周 慧二〇一九年十二月二十日书记员 周梦颖附：本案适用的相关法律依据1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：。（3）驳回起诉；。
清远市清城区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤1802执5508号 程春水、湖北德森建设工程有限公司： 申请执行人程春水与被执行人湖北德森建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，被执行人已履行完毕本案义务，该案已执行完毕。 特此通知。 清远市清城区人民法院 二〇一九年十二月十日
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申5244号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西中大股份有限公司，住所地：广西南宁市青秀区嘉湖巷**佳和大厦**。 法定代表人：钟德远，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵丹云，女，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：姚茂江，男，1982年5月27日出生，汉族，住广西巴马瑶族自治县。 再审申请人广西中大股份有限公司（以下简称中大公司）因与被申请人姚茂江商品房预约合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2019）桂01民终110号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 中大公司申请再审称，一、原审判决认定事实错误，本案案由应为商品房买卖合同纠纷,而非商品房预约合同纠纷。再审申请人与被申请人签订的《商品房合作建房协议》，该协议中约定被申请人出资,在商品房建成后取得固定房屋,并无共担风险之约定,不符合合作开发房地产合同共同出资、共享收益、共担风险的特征。涉案《商品房合作建房协议》对商品房的基本状况、价款、付款方式、付款时间、交付日期、违约责任等作出约定，已具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，且被申请人已按照约定向再审申请人支付了部分购房款，该协议应当认定为商品房预售合同，原审判决认定该协议为商品房预约合同属认定事实错误,应予以纠正。二、原审判决适用法律错误，涉案《合作建房开发协议》应属无效。再审申请人至今未取得涉案房地产开发项目的商品房预售许可证，双方订立的《商品房合作建房协议》应属无效合同。三、原审判决遗漏了重要事实,再审申请人与其他购房者签订的《商品房合作建房协议》的效力已由生效判决认定为商品房预售合同且合同无效，足以推翻本案一、二审判决的错误认定。再审申请人就涉案项目与多个意向购房者签订了《商品房合作建房协议》,在本案二审判决前已有多个购房者提起诉讼，合同均被认定为无效合同。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第(四)款规定，已发生法律效力的判决书所确认的事实和认定,再审申请人无需举证证明,人民法院即应当予以认定。而本案二审庭审中,再审申请人已经向法庭提交了前述案件的生效判决,但是二审法院对该事实置之不理,该事实足以能推翻原审判决。故申请再审本案，请求撤销一、二审判决，依法改判认定再审申请人与被申请人签订的《商品房合作建房协议》无效。 本院经审查认为，关于再审申请人与被申请人签订的《商品房合作建房协议》的性质和效力的问题。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第五条的规定：“商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办理》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的,该协议应当认定为商品房买卖合同。”虽双方签订的《商品房合作建房协议》约定了商品房买卖的部分主要条款，但与《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容相比仍有不少欠缺。且双方在《商品房合作建房协议》在协议中明确约定：“在涉案项目取得预售资格后，双方另行签订商品房买卖合同，已付的合作建房诚意金转为购房款。”言下之意双方在签订《商品房合作建房协议》时已知道涉案项目不具备预售资格，由此达成待涉案项目具备预售资格时，另行签订商品房买卖合同的合意。而预约合同的法律特征在于有事实或法律上障碍，暂无法订定本约时，约定将来订立一定合同，预约的目的在于签订本约。因此，可以认定《商品房合作建房协议》系双方为将来具备预售条件，签订商品房买卖合同而事先达成的合意，符合商品房预约合同的法律特征，其性质为商品房预约合同，而并非商品房预售合同，不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第五条的规定。《商品房合作建房协议》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。再审申请人主张本案合同性质为商品房预售合同，涉案项目未取得预售许可证而无效的理由不能成立，本院不予支持。 再审申请人未能在合同约定的期限内交付房屋，且双方均确认合同的目的已无法实现，双方亦同意解除合同，原审法院确认本案合同解除符合法律规定，应予以支持。合同解除后，再审申请人应退还被申请人的合作建房诚意金。由于合同不能继续履行的责任在于再审申请人一方，再审申请人收取被申请人的合作建房诚意金，被申请人客观上存在资金被占用期间的利息损失。故原审法院判令再审申请人退还被申请人合作建房诚意金，并以该本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息，合法合理，应予以维持。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西中大股份有限公司的再审申请。 审 判 长 李国宾 审 判 员 蔡向荣 审 判 员 林国华 二〇一九年十二月十八日 法官助理 刘 蔚 书 记 员 林晓华
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初28311号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：李勤勇，男，汉族，住重庆市南川。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告李勤勇金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告李勤勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告李勤勇使用信用卡向原告申请办理E分期业务，双方对分期金额、手续费、还款方式、违约责任等进行了约定，原告为被告办理该分期业务后被告却未按照约定按时足额还款。原告认为，被告未按约定履行还款义务已构成违约，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿尚欠的分期本金及手续费，并支付利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告李勤勇立即偿还原告截至2019年10月12日的分期本金及手续费147716.8元、利息3471.92元、违约金2226.25元，合计153414.97元；并向原告支付自2019年10月13日起至还清之日止的逾期利息及违约金（逾期利息以前述尚欠款项147716.8元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告李勤勇承担。被告李勤勇未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、信用卡E分期业务办理材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明拟被告使用信用卡向原告申请办理E分期业务，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2018年8月24日，被告使用信用卡向原告提出办理E分期业务的申请，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了明确约定。被告的分期金额为10000元，手续费为12600元，分期期数为36期，每期金额为2777，每期手续费为350元。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后为被告李勤勇办理了该笔E分期业务，但被告却没有严格履行还款义务。截至2019年10月12日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：XXX）尚欠分期本金及手续费147716.8元、利息3471.92元、违约金2226.25元，共计153414.97元未归还。上述事实，有原告举示的信用卡E分期业务办理材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告李勤勇向原告申请办理E分期业务的相关材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告为被告办理E分期业务后，被告负有按约履行偿还分期本金和手续费的义务。由于被告未按约偿还分期本金及手续费，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告分期本金及手续费147716.8元、利息3471.92元、违约金2226.25元，以及向原告支付自2019年10月13日起至透支款项还清之日止的逾期利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告李勤勇经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告李勤勇于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年10月12日的分期本金及手续费147716.8元、利息3471.92元、违约金2226.25元，共计153414.97元；并向原告支付自2019年10月13日起至还清之日止止的逾期利息及违约金，利随本清（逾期利息以前述尚欠款项147716.8元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1684元，由被告李勤勇负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  郑亚军二〇一九年十二月二十九日书记员  龙 佳
山东省济南市天桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0105民初6376号 原告：张草原，女，1955年12月21日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：张伟伟，山东律雨人律师事务所律师。 被告：浙江艾科路铝业发展有限公司，住所地浙江省绍兴市。 法定代表人：詹文涛，董事长。 被告：浙江光大中安养老服务有限公司，住所地浙江省杭州市。 法定代表人：何声扬，执行董事。 被告：浙江卓杭实业有限公司，住所地浙江省杭州市。 法定代表人：单敏，执行董事。 被告：北京中安民生资产管理有限公司，住所地北京市。 法定代表人：李佳豪，执行董事。 原告张草原与被告浙江艾科路铝业发展有限公司、浙江光大中安养老服务有限公司、浙江卓杭实业有限公司、北京中安民生资产管理有限公司合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告一、二签订《艾科路1号应收账款债权资产项目认购协议》；2、依法判令被告一、二返还原告认购款2000000元；3、依法判令被告一、二支付2018年9月28日至2019年3月25日收益90000元；4、依法判令被告一、二支付原告以2000000元为基数的利息。（即按照银行同期贷款利率计付的银行利息，自2019年3月25日至执行完毕之日止）；5、依法判令被告三、被告四对以上（2-4）诉讼请求承担连带赔偿责任；6、本案的诉讼费、保全费等相关费用由所有被告承担。事实与理由：原告与被告一、被告二于2018年9月27日签订《艾科路1号应收账款债权资产项目认购协议》，协议签订后原告即向认购协议约定的账户中付款200万元，根据《艾科路1号应收账款债权资产项目认购协议》产品简介中投资收益分配方式约定为按季支付收益，年化业绩基准为认购金额的9%，产品期限为12个月；原告向约定的账户付款200万元后，被告至今未按协议的约定向原告支付收益，也未向原告披露任何信息，原告认为被告已经违反了认购协议的约定，已构成根本违约，根据协议的约定被告三、四应承担连带担保责任。为此，为维护当事人的合法权益，根据相关法律的规定特起诉至贵院，请贵院在查清事实的基础上，依法准予当事人的诉讼请求特诉至法院。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案中，被告浙江光大中安养老服务有限公司涉案刑事犯罪，已有相关案件被公安机关立案侦查，故本案不属于民事受案范围，依法应裁定驳回原告张草原的起诉。原告张草原的诉求可向公安机关报案，由有关公安机关侦查处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告张草原的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  崔海珍 二〇一九年十二月十三日 书记员  孙家馨
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执恢1199号之二 申请执行人：韦金荣,男性,1974年8月15日出生,汉族,住广西大化瑶族自治县。 申请执行人：黄兴琼,女性,1973年8月29日出生,汉族,住广西象州县。 被执行人：深圳市光明新区公明王红霞网吧,住深圳市光明新区公明街道楼村社区振兴路后海**商铺，注册号440302811896376。 经营者王红霞。 被执行人：王红霞,女性,1977年10月24日出生,汉族,,住江西省九江市都昌县 申请执行人黄兴琼、韦金荣与被执行人深圳市光明新区公明王红霞网吧、王红霞劳动争议一案中，深圳市中级人民法院作出的(2016)粤03民终2972号民事判决书已经发生法律效力，被执行人深圳市光明新区公明王红霞网吧、王红霞应履行支付104122.49元的义务,由于被执行人没有履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 执行过程中，被执行人已经履行完全部义务，申请人向本院申请结案。 本院认为，深圳市中级人民法院作出的(2016)粤03民终2972号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费已由被执行人交纳，申请执行人向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市中级人民法院作出的(2016)粤03民终2972号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 赵 武 二〇一九年十二月二十七日 书记员 戴炳钦
广东省连州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1882执809号 申请执行人：欧基波，男，汉族，1993年8月23日出生，连州市人，住广东省连州市。 申请执行人：梁聪，男，汉族，1989年8月1日出生，连州市人，住广东省连州市。 申请执行人：黄佩玉，女，汉族，1989年5月17日出生，连州市人，住广东省连州市。 申请执行人：唐均梅，女，汉族，1989年3月14日出生，连州市人，住广东省连州市。 申请执行人：颜翠梅，女，汉族，1984年2月13日出生，连州市人，住广东省连州市。 被执行人：连州市宝盈置业发展有限公司，统一社会信用代码：91441882082599554U，住所：连州市连州镇连州大道**首层（自编**）商铺。 法定代表人：童绍洪。 申请执行人欧基波、梁聪、黄佩玉、唐均梅、颜翠梅申请执行被执行人连州市宝盈置业发展有限公司劳动争议纠纷一案，连州市劳动人事争议仲裁委员会作出的连劳人仲案字{2018}86号仲裁调解书已发生法律效力。该调解书确定：“被申请人支付申请人欧基波2018年2月至2018年8月工资提成57769.49元；被申请人支付申请人梁聪2018年2月至2018年6月工资提成30267.89元；被申请人支付申请人黄佩玉2018年2月至2018年8月工资提成35795.54元；被申请人支付申请人唐均梅2017年11月至2018年8月工资提成21696.47元；被申请人支付申请人颜翠梅2018年2月至2018年7月工资提成35025元。上述款项被申请人按五位申请人的工资提成数额平均分六次通过银行转账的方式转账支付给五位申请人；第一次于2019年2月28日前支付、第二次于2019年3月31日前支付、第三次于2019年4月30日前支付、第四次于2019年5月31日前支付、第五次于2019年6月30日前支付、第六次于2019年7月31日前支付。”因被申请人逾期未履行该调解书确定的义务，申请人欧基波、梁聪、黄佩玉、唐均梅、颜翠梅向本院申请强制执行，本院于2019年8月14日立案受理执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令，并向银行、市场监督管理局、车辆管理所、不动产中心等机构查询被执行人的财产情况后发现，被执行人名下的房产和银行存款等财产均已被相关案件查封或冻结，正在处理当中，暂无其他财产可供执行。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年11月29日决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其发出限制消费令，限制其高消费行为。2019年12月3日本院将本案执行情况依法告知申请执行人，申请执行人表示同意本案终结本次执行。 本院认为：由于已查明被执行人名下的房产、土地和银行存款等财产均已被另案查封或冻结，被执行人名下暂无其他财产可供执行，征得申请执行人同意本案终结本次执行，故本案应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  唐家胜 二〇一九年十二月十一日 书记员  邓 超
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终14530号上诉人（原审原告）：霍键佩，女，汉族，1986年4月6日出生，住广东省佛山市禅城区。诉讼代表人：简国良，男，汉族，1968年5月1日出生，住广东省佛山市禅城区。诉讼代表人：吴润桂，男，汉族，1964年7月25日出生，住广东省佛山市禅城区。诉讼代表人：彭庆利，女，汉族，1969年10月2日出生，住广东省佛山市禅城区。被上诉人（原审被告）：佛山市澜石宇航星不锈钢有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：欧阳锦辉，广东金石行律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱善文，广东金石行律师事务所律师。上诉人霍键佩因与被上诉人佛山市澜石宇航星不锈钢有限公司劳动争议一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初26426号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理后，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2019年10月24日判决：“驳回原告霍键佩的诉讼请求。本案免收诉讼费。”上诉人不服上述判决，向本院提起上诉。其上诉的主要内容和上诉请求是：1.根据相关法律规定及上诉人提交的证据，被上诉人存在以补助（财产）形式进行胁迫的行为。2.被上诉人搬迁后变更了劳动关系主体，原审认定的终止时间是签订《解除劳动关系协议书》的时间，是人为强行认定的，且对新签订的劳动合同中变更的劳动关系主体的情况置之不理。3.原审上诉人提交的相关证据可以证明被上诉人搬迁后变更了劳动关系主体，被上诉人存在欺诈行为。综上，上诉人上诉请求：撤销原审判决并改判上诉人与被上诉人签订的《解除劳动关系协议书》无效。针对上诉人的上诉，被上诉人答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。上诉人在二审期间向本院提交了下列新的证据材料：录音光盘一张及录音说明,拟证明上诉人与被上诉人的协商过程并承诺上诉人签的新劳动合同主体不变。经本院认证，上诉人提交的录音光盘及说明只能证明双方就劳动关系解除及补偿的协商过程，不能证明被上诉人存在胁迫、欺诈的事实，本院对于该证据不予采信。被上诉人在二审期间未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案系劳动争议。本案二审时的争议焦点为双方签订的《解除劳动关系协议书》是否有效。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”本案中，上诉人主张双方签订的《解除劳动关系协议书》系在被上诉人欺诈、胁迫情形下签订的，但是并未举证证明。且上诉人在签订《解除劳动关系协议书》前有到信访局、劳动局就经济补偿的问题进行信访，签订《解除劳动关系协议书》后又收取了相应的补偿款项，因此上诉人对于被上诉人搬迁自己可获得的利益是有所认识的，上诉人签订上述协议也是经过权衡利弊考虑的。现上诉人主张双方签订的《解除劳动关系协议书》无效，没有相关事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人霍键佩负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯 进审 判 员  张 莹审 判 员  禤敏婷二〇一九年十二月十一日法官助理  李敏娜书 记 员  梁小敏
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事判决书（2019）内0521民初7065号原告：华某，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。被告：包某，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。原告华某与被告包某合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华某到庭参加诉讼，被告包某经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华某向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还欠款74500元，利息43955元（74500元×1%×59个月，2013年10月22日至2018年9月21日），本息共计：118455元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年，原、被告经协商签订房屋建筑合同，约定建筑面积70平方米，总价款为74000元。房屋完工，经验收合格后一直未能给付建房款，并向原告借款500元未能偿还，故提起诉讼。被告包某未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年8月6日，原、被告签订房屋建筑合同书，房屋完工，已交付使用。2013年10月22日，被告为原告出具74000元欠据1枚，约定2013年12月15日前给付54000元，2014年12月1日前给付20000元，此款都不按时付清每超1天，罚款每日100元。欠款被告未能偿还。以上事实有原告华某提供的房屋建筑合同书1份、欠据1枚、证明1份予以证实，本院予以确认。本院认为，被告包某与原告华某签订的房屋建筑合同合法有效，被告包某应履行建房款给付义务。原告对借款500元的主张缺乏证据证明，本院不予支持。约定超期每日罚款100元，不在民事违约责任的范畴，原告对利率的主张本院按月利率0.5%予以支持。被告经依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告包某于本判决生效后十日内给付原告华某建房款74000元，利息19950元（54000元×0.5%×57个月，2013年12月15日至2018年9月21日；20000元×0.5%×45.6个月，2014年12月1日至2018年9月21日），合计93950元；二、驳回原告华某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1335元，由原告华某负担261元，由被告包某负担1074元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 董 发二0一九年十二月十九日书记员 张子扬
河南省开封市顺河回族区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0203执725号申请执行人：谢军，男，汉族，1971年10月20日出生，住郑州市管城回族区。被执行人：李晋，男，汉族，1983年2月2日出生，户籍所在地郑州市金水区，现住本市开发区。被执行人：杨力，女，汉族，1984年6月10日出生，住址同上。谢军依据已经发生法律效力的本院于2019年4月26日作出的（2018）豫0203民初1679号民事调解书，向本院申请强制执行。本院于2019年10月16日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：一、被执行人李晋、杨力在(2019)豫0203执725号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人李晋、杨力的银行存款人民币92992元，或扣留、提取二被执行人同等数额的收入，或查封、扣押、拍卖、变卖二被执行人同等价值的财产。本裁定立即执行。审 判 长  娄辉代理审判员  许胜代理审判员  张晴二〇一九年十二月十日书 记 员  温佳
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申2937号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：樊安全，男，汉族，1955年8月26日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：徐红灵，贵州唯通律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐斌，贵州唯通律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆方泰建筑劳务有限公司。住所地：重庆市江**建新北路**8-8。法定代表人：李方文，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄钰华，贵州黔信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王飞，贵州黔信律师事务所实习律师。二审上诉人（一审原告）：卢胜华，男，汉族，1963年6月1日出生，住贵州省遵义市汇川区。一审第三人：中建四局第五建筑工程有限公司。。住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市剑江中路**（中建大厦**）法定代表人：颜承锋，该公司总经理。再审申请人樊安全因与被申请人重庆方泰建筑劳务有限公司（以下简称方泰公司）、二审上诉人卢胜华、一审第三人中建四局第五建筑工程有限公司（以下简称中建四局五公司）劳务合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终7423号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。樊安全申请再审称，樊安全现提交25份《借款审批单》作为新证据，证实方泰公司仅支付樊安全25笔工程预付款，合计金额4531500元，原审法院认定方泰公司已支付樊安全7265652元的事实缺乏证据证明。据此，樊安全依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。方泰公司提交意见称，原判决结果正确，适用法律正确，樊安全提交的证据材料不属于本案新证据，樊安全的再审申请没有事实和法律依据，应依法驳回。本院经审查认为，申请人樊安全依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的事由提出再审申请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第九条“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”之规定，本院围绕樊安全提出的申请事由进行了审查。关于樊安全主张的新证据能否成立的问题。经审查，樊安全主张的新证据不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外。”规定的情形，樊安全提供的相关材料既非在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的，也非在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的，故不属于新证据。本院对樊安全依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的事由提出的再审申请不予支持。关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。经查，樊安全、卢胜华与白云区泸隆建筑设备租赁站进行了结算，确认总租金为4559000元，樊安全虽主张已实际直接支付3050000元租金，但未能提供充分证据证明。“租赁费结算清单”仅能证明当事人之间建筑设备租赁关系的结算价格，并不能由此得出樊安全必然依该清单已予付款的事实，而樊安全向白云区泸隆建筑设备租赁站经营者孙继位支付20万元系在2013年6月5日，系在双方之间结算之前的付款行为，不能认定该付款行为系履行“租赁费结算清单”确定的未付租金债务。樊安全未能提供充分证据证明其主张，原判依法驳回其诉请并无不当。申请人的该项再审申请理由不能成立，本院依法不予支持。关于原判决适用法律是否错误的问题。经查，本案二审判决不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形，故申请人主张适用法律错误的再审申请理由不能成立，本院依法不予支持。综上，樊安全的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回樊安全的再审申请。审判长  常礼贵审判员  尚东风审判员  虞 斌二〇一九年十二月二十六日法官助理周旋书记员彭海莲
山东省临朐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0724民初4383号 原告：临朐泰元食品有限公司，住所地临朐县冶源镇车家沟村，统一社会信用代码764817504。 法定代表人：张呈元，总经理。 委托诉讼代理人魏学宽，刘家琪，山东学宽律师事务所律师。 被告：冯益春，男，1958年3月30日出生，住临朐县。 委托诉讼代理人聂淑华，山东德宇律师事务所律师。 被告：张益荣，女，1960年3月17日出生，住临朐县。 原告临朐泰元食品有限公司与被告冯益春买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。 在诉讼过程中，原告临朐泰元食品有限公司向本院提出申请，申请撤回对被告张益荣的起诉。 本院经审查认为，原告临朐泰元食品有限公司申请撤回对被告张益荣的起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告临朐泰元食品有限公司撤回对被告张益荣的起诉。 审判员  张宝忠 二〇一九年十二月十二日 书记员  李 曼
高州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0981执1402号 申请执行人：广东高州农村商业银行股份有限公司石鼓支行。 主要负责人：葛开飞。 委托代理人：蓝福斌，该行员工。 被执行人:何以宁，男1970年5月4日生，汉族，高州市人，住高州市。 被执行人：黄良姑，女，1981年11月7日生，瑶族，住高州市。 本院在执行广东高州农村商业银行股份有限公司石鼓支行与何以宁、黄良姑金融借款合同纠纷一案中，于2019年8月19日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在指定期限内履行偿还借款本金2000元及其相应的利息给申请执行人广东高州农村商业银行股份有限公司石鼓支行的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已对被执行人的名下财产进行了查询，已将被执行人何以宁、黄良姑银行账户18209.63元扣划至本院银行账户，案款已经发放给申请人，之后没有发现被执行人有财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解析》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 ： 罗 勇 审判员 ：罗结权 审判员 ：邓志勇 二〇一九年十二月五日 书记员 ：袁晓明
河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0321民初3498号 原告：中国工商银行股份有限公司青龙支行，住所地：河北省秦皇岛市青龙满族自治县青龙镇燕山路**，统一社会信用代码：9113032110540057XM。 负责人：刘宏杰，行长。 委托诉讼代理人：张艳彤。 委托诉讼代理人：孙宝琦。 被告：赵国庆，男，1970年2月5日出生，满族。 被告：高素芬，女，1966年11月4日出生，满族。 被告：青龙满族自治县中源建业房地产开发有限公司，住，住所地：河北省秦皇岛市青龙满族自治县青龙镇山水雅园小区**楼**厅一社会信用代码：9113032177615105X6。 原告中国工商银行股份有限公司青龙支行与被告赵国庆、高素芬、被告青龙满族自治县中源建业房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案。原告中国工商银行股份有限公司青龙支行于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国工商银行股份有限公司青龙支行撤诉。 案件受理费免予收取。 审判员  穆连民 二〇一九年十二月三十日 书记员  李素娟
广西壮族自治区容县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0921执915号之一 申请执行人容县农村信用合作联社，住所地：容县容州镇桂南路**。 法定代表人：封君喜，理事长。 被执行人陈伟彬，男，汉族，1985年6月28日岀生，住广西北流市。 被执行人蒙玉婵，女，汉族，1986年2月5曰出生，住广西北流市。 被执行人张百威，男，汉族，1978年5月5日出生，住广西北流市。 被执行人广西大容山粮油有限公司，住所：玉林市玉州区金玉路**半岛•御景花园8栋1-G1、1-G2、1-G3号铺面，统一社会信用代码：91450900682128289X。 法定代表人：李媚。 被执行人广西北流铜州水泥有限公司，住，住所:广西北流市民乐镇开发区一社会信用代码：91450900619748848L. 法定代表人：冯世富。 申请执行人容县农村信用合作联社与被执行人陈伟彬、蒙玉婵、张百威、广西大容山粮油有限公司（以下简称：大容山公司）、广西北流铜州水泥有限公司（以下简称：铜州公司）金融借款合同纠纷一案，依据本院已经发生法律效力的（2019）桂0921民初1935号民事判决书，被执行人陈伟彬、蒙玉婵、张百威、大容山公司、铜州公司应返还借款本金250万元及支付借款利息给申请执行人容县农村信用合作联社，并承担受理费14034元、执行费28984.37元及迟延履行期间的债务利息。但被执行人陈伟彬、蒙玉婵、张百威、大容山公司、铜州公司至今未履行生效法律文书确定的义务。 执行过程中，因申请执行人与被执行人自行协商解决纠纷,申请执行人容县农村信用合作联社撤回执行申请,本院可以终结执行本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第（五）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 对本院（2019）桂0921执915号执行案件终结执行。待申请执行的条件具备时，申请执行人可申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李敦桑 审 判 员  姚 军 代理审判员  李宏江 二〇一九年十二月二十二日 法官 助理  植军铭 书 记 员  何业诚