河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民初2063号原告：河南宝光电气设备有限公司，住所地，郑州市管城区南曹乡石油路**。统一社会信用代码：914101046634014111。法定代表人：陈建，总经理。委托诉讼代理人：李昆华，河南尚天律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦阳，河南尚天律师事务所实习律师。被告：河南一德电气有限公司，住所地，郑州市南曹乡石油路**。注册号：410100000029989。法定代表人：郑德强，系该公司董事长。诉讼代表人：河南一德电气有限公司管理人。委托诉讼代理人：齐延伟，河南一德电气有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：苏伟丽，河南一德电气有限公司管理人工作人员。原告河南宝光电气设备有限公司（以下简称宝光公司）与被告河南一德电气有限公司（以下简称一德公司）取回权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。原告宝光公司的委托诉讼代理人李昆华、秦阳，被告一德公司的委托诉讼代理人齐延伟、苏伟丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝光公司起诉请求：1、判令被告向原告返还位于郑州市管城区南曹乡石油路8号，土地使用权证号为（2006）第0566号及（2009）第0686号土地上的地上附属物的拍卖款1626.14万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年11月10日，宝光公司与一德公司签订《土地承包合同》，约定一德公司将郑州市管城区南曹乡石油路8号，土地使用权证号为（2006）第0566号及（2009）第0686号土地租赁给原告使用，租赁期限为十年。合同明确约定，在租赁期内，宝光公司在该地块建筑物、厂房及附属物归宝光公司所有。根据双方签订的《土地承包合同补充协议》约定，宝光公司在该宗土地上建有：办公楼1幢，建筑面积1500平方米；生产车间，建筑面积1535平方米；员工卫生间及洗澡间，建筑面积40平方米；仓库，建筑面积22422.8平方米；硬化路面面积6819.74平方米；水井两口。宝光公司并对办公楼及附属设施进行装修、装饰等。鉴于一德公司因其债务原因导致原告所建地上附属物被拍卖，故该地上物拍卖的价款属于原告的部分，依法应返还给原告。但是一德公司的管理人拒绝原告取回自己的财产，原告的权利受到严重损害。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、《中华人民共和国企业破产法》第38条的规定，请求法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。一德公司辩称，一、宝光公司的诉讼请求无事实和法律依据。宝光公司于2015年4月向首封法院河南省许昌市中级人民法院提出异议，主张涉案附属物归其所有，不属于被执行财产。河南省许昌市中级人民法院于2015年8月3日作出（2015）许执异字第20号执行裁定，驳回宝光公司的异议。宝光公司不服，提起执行异议之诉，河南省许昌市中级人民法院于2016年3月18日作出（2015）许民初字第272号民事判决，认为宝光公司未提供在承包土地上建筑物、附属物合法的批建手续和权属证书，不能证明其为承租地上建筑物、附属物的所有权人，驳回宝光公司的诉讼请求。宝光公司不服该判决，向河南省高级人民法院提起上诉，河南省高级人民法院于2018年2月28日作出（2017）豫民终109号民事裁定书，准许宝光公司撤回上诉。2018年5月7日，宝光公司向河南省郑州市中级人民法院申请将地上附属物拍卖款返还给宝光公司，河南省郑州市中级人民法院于2018年7月6日作出（2018）豫01执异205号执行裁定书，驳回宝光公司的申请。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条的规定，宝光公司所诉争的地上附属物未办理土地使用权证、建设工程规划许可证、施工许可证，不能证明该地上附属物所有权归其所有。二、宝光公司提供的证据不能证明地上附属物由其实际投资建设，更不能作为该地上附属物所有权归属宝光公司的依据。三、案涉土地上有一德公司、忠寰废弃油脂厂、宝光公司等公司存在，宝光公司主张的附属物并未办理土地使用权证、建设工程规划许可证及施工许可证，属于无证建筑。《资产评估报告书》中涉案的地上附属物评估价值，拍卖的成交价值、地上附属物的实际价值均不同，因此，不能脱离了土地而去计算地上建筑物的价值。四、司法拍卖只是对案涉土地的占有情况进行了变更，并不符合《土地承包合同》第三条第4项的约定：“……乙方所建设的建筑物在拆迁时的赔偿款项由乙方收取，赔付土地款由甲方收取”。宝光公司目前在正常经营中，并未拆迁，故合同约定的获得赔付款的条件不成就。五、《土地承包合同》中未约定租赁的土地上建造的房屋归属及租赁期满后房屋的处置或补偿，故宝光公司财产并未收到损失，其不应向一德公司主张损害赔偿。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：第一组证据：1、豫明泰评报字（2016）第Y045号《资产评估报告书》；2、淘宝网司法拍卖截图。证明目的：涉案建筑物及附属物的评估价值约为1626.14万元。第二组证据：1、《土地承包合同》一份；2、《土地承包合同补充协议》一份。证明目的：原告在涉案土地上建设有：办公楼1幢，建筑面积1500平方米；生产车间，建筑面积1535平方米；员工卫生间及洗澡间，建筑面积40平方米；仓库，建筑面积22422.8平方米；硬化路面面积6819.74平方米；水井两口。以上建筑物所有权、受益权均归原告所有。第三组证据：1、建筑物及附属物统计表一份；2、《钢结构办公楼建设协议书》、《厂区建设补充协议》各一份，转账凭证等；3、《河南宝光电气钢结构车间建设合同》、《宝光电气厂区员工洗澡间建设协议》各一份、领条等；4、《仓库修建施工合同》一份，领据、转账凭证等；5、《房屋防水工程施工合同》一份。证明目的：附属物评估报告中显示的涉案建筑物属于原告宝光公司所有。第四组证据：1、河南省郑州市中级人民法院（2017）豫01破申7号民事裁定书一份；2、河南省郑州市中级人民法院发布的公告一份；3、河南省郑州市中级人民法院给宝光公司的通知一份；4、一德公司管理人发给宝光公司的回复。证明目的：一德公司进行破产程序,宝光公司是适格的债权人，拥有合法有效的取回权。第五组证据：河南省许昌市中级人民法院（2015）许民初字第272号民事判决书一份。证明目的：法院审查查明宝光公司建设仓库、车间、员工洗澡间等附属物。结合原告所主张证据中第三组证据，可以认定该部分附着物所转化的拍卖款归原告所有。一德公司质证意见为：其对第一组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。不能证明地上附属物的实际价值，亦不能证明该地上附属物归宝光公司所有。对第二组的所有证据均无异议。但地上附属物的拍卖款不应归宝光公司所有。对第三组证据的真实性、合法性及关联性均有异议，且也不能直接证明案涉土地地上附属物归宝光公司所有。对第四、五组证据无异议，但对证明目的不予认可。一德公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：第一组证据：（2015）许执异字第20号执行裁定书、（2018）豫01执异205号执行裁定书，证明目的：宝光公司不能提供郑国用（2006）第0566号、郑国用（2009）第686号土地上建筑物的批建手续和权属证书，其不能证明案涉争议的建筑物的所有权归其所有。第二组证据：《土地承包合同》、《土地承包合同补充协议》。证明目的：一德公司和宝光公司未对案涉争议的建筑物权属作出说明。《土地承包合同》中未约定租赁的土地上建造的房屋权属及租赁期满后房屋的处置或补偿，故宝光公司财产并未受到损失。第三组证据：河南省周口市太康县人民法院（2018）豫1627执异72号执行裁定书，2013年1月24日所签订的《厂区租赁合同》，证明目的：由《厂区租赁合同》第一条出租厂区情况可知，该案涉争议的地上建筑物及附属物为一德公司出租给宝光公司使用，非宝光公司所有。庭后，被告一德公司提交了郑州市管城区公安消防大队出具的编号为管公消火认字（2015）第0020号火灾事故认定书一份，证明2015年7月20日10时左右，一德公司办公楼二楼财务室东南角起火。管理人接管时，只接管了部分生产经营管理资料和2003年至2010年的财务资料。宝光公司质证意见为：其对一德公司提交的所有证据的真实性无异议，但对其证明目的均有异议。对一德公司提供的火灾事故认定书无异议。结合原、被告举证、质证及庭审意见等，本院确认如下事实：一德公司与宝光公司于2011年11月10日签订《土地承包合同》，约定一德公司将其名下土地使用权证号为郑国用（2006）第0566号、（2009）第0686号的土地出租给宝光公司使用，租赁期限为十年，自2011年11月10日至2021年11月9日。但未对该承包土地上已有建筑物进行约定。宝光公司于2015年4月向首封法院河南省许昌市中级人民法院提出执行异议，主张涉案附属物归其所有，不属于被执行财产。河南省许昌市中级人民法院于2015年8月3日作出（2015）许执异字第20号执行裁定，驳回宝光公司的异议。宝光公司提出执行异议之诉，河南省许昌市中级人民法院于2016年3月18日作出（2015）许民初字第272号民事判决，以宝光公司未提供在承包土地上建筑物、附属物合法的批建手续和权属证书，不能证明其为承租地上建筑物、附属物的所有权人为由，判决驳回宝光公司的诉讼请求。宝光公司提起上诉，后河南省高级人民法院于2018年2月28日作出（2017）豫民终109号民事裁定书，准许宝光公司撤回上诉。本院于2014年7月22日作出（2014）郑民四初字第238号民事调解书，确认一德公司就郑州恒正新能源科技开发有限公司所欠虞城县春发食品有限公司的债务承担连带担保责任。在该案执行程序中，本院于2014年11月25日作出（2014）郑执一字第630号执行裁定书，对一德公司名下土地证号为郑国用（2006）第0566号、（2009）第06**土地使用权进行查封。经商请首封法院河南省许昌市中级人民法院同意，本院依法进行评估拍卖。其中，地上附属物的评估价值为1626.14万元。2017年10月24日，河南云鼎建筑安装工程有限公司以11088.2万元拍得该土地使用权及地上附属物，并于2017年11月10日将拍卖款项全部交纳。本院于2018年1月8日将（2014）郑执一字第630号之三执行裁定书、协助执行通知书送达郑州市不动产登记中心，将该土地使用权过户至河南云鼎建筑安装工程有限公司名下。2018年5月7日，宝光公司对执行被执行人一德公司名下土地使用权郑国用（2006）第0566号、（2009）第0686号土地上附着物提出执行异议，本院于2018年7月6日作出（2018）豫01执异205号执行裁定，驳回宝光公司的异议申请。2018年12月24日，本院作出（2017）豫01破申7号民事裁定，裁定受理汪海林对一德公司的破产清算申请，指定河南盛达会计师事务所有限公司、河南国是律师事务所担任一德公司破产管理人。原告宝光公司向一德公司管理人提交《财产取回申请书》，主张涉案附属物归其所有，一德公司管理人作出拒绝宝光公司财产取回申请的回复。宝光公司认为《土地承包合同补充协议》第三条约定的建筑物系其所建，其系该部分附属物拍卖款项的所有权人，故其提起本案诉讼，请求取回拍卖款1626.14万元。本院另查明，《土地承包合同补充协议》第三条约定，“宝光公司在该宗土地上建设有：办公楼1幢，建筑面积1500平方米；生产车间，建筑面积：1535平方米；员工卫生间及洗澡间，建筑面积40平方米；仓库，建筑面积22422.8平方米，硬化路面面积6819.74平方米。水井2口”。协议第四条约定，“以上建筑物已清晰、明了，一德公司确认其所有权、受益权属于宝光公司”。该协议尾部，甲方处加盖有“河南一德电气有限公司”字样的印章，并有“姚汝涛”的签字。乙方处加盖有河南宝光电气设备有限公司的印章，并加盖有陈建的印鉴，但无签订日期及乙方具体经办人。本院当庭告知宝光公司庭后三个工作日通知《土地承包合同补充协议》的具体经办人到庭接受询问，否则由此产生的不利法律后果自行承担。庭后，本院对原告宝光公司法定代表人陈建就该补充协议签订签订时间进行询问时，陈建称该补充协议签订于2016年年初，具体谁签订的该份补充协议，其不清楚，其个人印鉴是谁加盖也不确认。且该份补充协议在河南省许昌市中级人民法院执行异议及执行异议之诉案件中均未提交。本院认为，2011年11月10日，一德公司与宝光公司签订《土地承包合同》，约定将一德公司名下土地使用权证号为郑国用（2006）第0566号、（2009）第0686号的土地出租给宝光公司使用，租赁期限自2011年11月10日至2021年11月9日。涉案土地被案外人河南云鼎建筑安装工程有限公司以11088.2万元的价格拍得，且已过户至河南云鼎建筑安装工程有限公司名下，目前一德公司已经进入破产程序。宝光公司主张其在承租涉案土地期间内，投资新建了部分建筑物及附属物，故其请求就该部分建筑物及附属物的拍卖款1626.14万元行使取回权。取回权是指财产权利人主张由管理人返还或者交付不属于破产财产而归其支配的财产的权利。而取回权人对取回权标的物需享有所有权或支配权。宝光公司对一德公司名下郑国用（2006）第0566号、（2009）第0686号土地享有租赁权，不享有土地使用权。宝光公司认为其系涉案建筑物的所有权人，向河南省许昌市中级人民法院提起执行异议之诉，该院于2016年3月18日作出的（2015）许民初字第272号民事判决，以宝光公司未提供在承包土地上建筑物、附属物合法的批建手续和权属证书，不能证明其为承租地上建筑物、附属物的所有权人为由，判决驳回宝光公司的诉讼请求，且该判决已生效。原告宝光公司提交的《土地承包合同补充协议》第三条、第四条虽对承租地块上的建筑物及权属进行了记载，但关于该《土地承包合同补充协议》的真实性问题，本院认为，《土地承包合同补充协议》既无签订日期，亦无法核实宝光公司具体经办人。若在该份补充协议真实存在的情况下，宝光公司向河南省许昌市中级人民法院提出执行异议之诉时不予提交，明显与常理不符。综上，《土地承包合同补充协议》真实性无法确认，故本院不予采信。原告提供的《钢结构建设协议书》、《河南宝光电气钢结构车间建设合同》、《宝光电气厂区员工洗澡间建设协议》、收据、领据等，不能证明案涉土地地上附属物归宝光公司所有。故，原告宝光公司主张对涉案附属物拍卖款1626.14万元行使取回权，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国企业破产法》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告河南宝光电气有限公司的诉讼请求。案件受理费119368元，由原告河南宝光电器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  刘颖超审判员  刘贺锋审判员  邓先理二〇一九年十二月十九日书记员  苏小东