山西省朔州市平鲁区人民法院民事判决书（2019）晋0603民初661号原告：杨能文，男，1964年2月6日出生，汉族，陕西省汉中市宁强县人，农民，现在朔州市朔城区东关村临时租房居住。委托诉讼代理人：王秀丽，朔城区小平易法律服务所法律工作者。被告：朔州市芦西选煤有限公司（以下简称芦西选煤公司），住所地朔州市平鲁区陶村乡西家寨村。法定代表人：贾强，职务总经理。委托诉讼代理人：王智鹏，上海天尚（朔州）律师事务所执业律师。第三人：贾付岗，男，1970年3月16日出生，汉族，朔州市人，农民，现住朔州市。委托诉讼代理人：王智鹏，上海天尚（朔州）律师事务所执业律师。原告杨能文与被告朔州市芦西选煤有限公司、第三人贾付岗劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨能文及其委托诉讼代理人王秀丽，被告朔州市芦西选煤有限公司委托诉讼代理人王智鹏、第三人贾付岗及其委托诉讼代理人王智鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨能文向本院提出诉讼请求：依法判决芦西选煤公司承担工伤保险责任。事实与理由：2019年9月初，我被秦某雇佣，在芦西选煤公司内芦西煤厂修建围挡基础、围挡墙等工程。秦某与我约定日工资360元，每月工资1万元。2019年9月24日，我在施工作业时不慎摔伤，造成腰4椎体压缩性骨折合并两侧椎弓根部骨折、左8、9肋骨骨折、闭合性胸部损失、右侧耻骨下支骨折，后在朔州市骨外科医院治疗。我与芦西选煤公司协商要求给付工伤待遇，但均未果。2019年10月30日，我向朔州市平鲁区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，申请裁定被申请人承担工伤保险责任。2019年11月22日，朔州市平鲁区劳动人事争议仲裁委员作出不予受理通知书。因发包方芦西选煤公司的工程经过层层违法分包、转包到了第三人贾付岗手中，贾付岗又违法转包给秦某施工，而秦某为自然人，不具备用工主体资格，所以现依据《劳动合同法》、《工伤保险条例》等规定，依法提起诉讼，要求芦西选煤公司承担工伤保险责任，望请查明案情，依法判决支持我的诉讼请求。芦西选煤公司辩称，1.杨能文请求我公司承担工伤责任无法律依据，应当驳回对我公司的诉讼请求。2019年8月13日，我公司与朔州市富源鑫建筑工程有限公司（以下简称富源鑫公司）签订了土建工程承包协议书，我公司作为总承包人将煤厂西侧护墙砌筑、储煤棚建设工程中的地基基础及煤棚挡墙施工工程发包给了富源鑫公司，双方约定对施工期间造成的一切安全事故责任均由富源鑫公司承担，故杨能文起诉我公司要求承担工伤保险责任没有法律依据，应当驳回其诉讼请求。2.杨能文系秦某雇佣的工人，其造成的人身伤害应当依法由秦某赔偿。3.杨能文诉讼请求不明确，依据《民诉法》第一百一十九条规定，应当驳回杨能文的诉讼请求。理由如下：杨能文的诉讼请求是要求我公司承担工伤保险责任，但该诉讼请求目的是确认劳动关系还是请求我公司赔偿，不明确，因为本案杨能文请求我公司承担工伤保险责任的必要前置条件是确认其与我公司之间存在劳动关系，这是确认之诉，但是杨能文跨越这一必要条件，直接请求我公司承担工伤保险责任有违法律规定，也不符合一般逻辑关系，且杨能文请求赔偿责任属于给付之诉，却没有明确赔偿数额，也属于诉讼请求不明确，故应当驳回杨能文的诉讼请求。第三人贾付岗辩称，1.2019年9月4日，我与秦某签订了一份施工合同，约定将木工活承揽给秦某，我按约支付劳动报酬。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，秦某作为承揽人在完成工作过程中造成自身员工损害，我作为定作人不应承担赔偿责任。2.杨能文请求我承担工伤保险责任没有法律依据，因为依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》，认定劳动关系有三个要素，第一、用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格，本案杨能文系秦某雇佣的工人，且我作为自然人不具备劳动法的用工主体，故在认定劳动关系的主体适用上不符合劳动关系的要素；第二、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，本案杨能文与我素不相识，我没有管理和支配杨能文的劳动，也没有向杨能文支付过劳动报酬，故杨能文与我之间不存在劳动关系。3.杨能文的诉讼请求不明确，依据《民诉法》第一百一十九条规定，应当驳回杨能文的诉讼请求，理由同芦西选煤公司的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨能文为证明自己的主张向法庭提交了下列证据：1.杨能文身份证复印件，用以证明杨能文主体适格；2.施工合同，用以证明芦西选煤公司将工程违法分包给相关人员及第三人贾付岗，第三人又将工程违法转包给秦某施工；3.秦某的证明，用以证明秦某雇佣工人为芦西选煤公司及第三人施工，同时证明杨能文受伤的过程及工资；4.工地照片，用以证明事发时的施工现场；5.诊断证明，用以证明杨能文受伤的情况；6.申请证人秦某、吴某出庭作证。证人秦某作证称，我在芦西选煤公司与贾付岗签订了木工协议，我包的是劳务，干活的工具由我自己提供，贾付岗按平米价格给我结算，我挣的是人工活钱。我包下木工活后雇了一个领班和十来个工人，平时干活的时候就由领班的管理和指挥其他工人。杨能文和我是老乡，所以我一般有活干的时候就临时雇佣他，干完工程以后我按天给他付报酬，没有活的时候也不给他发工资。2019年9月24日，我临时雇佣了杨能文在工地支模型，口头说好雇一天给工资360元；杨能文是24日早上7点开始干活的，上午10点多就从架子上摔了下来，当时我不在场，后来工地上人们给我打电话我才知道的，然后我就去了医院，给垫付了医疗费用。证人吴某作证称，我和杨能文都是秦某雇来干活的，之前我们并不熟悉，干活期间我们都由秦某雇的带班管理和指挥，干完工以后由秦某给我们报酬，我平时干活用的手锤、锯子是我自己带的，我的工资是按天结算的，每天360元。24日那天我和杨能文虽在一个工地，但不在一起，上午10点多听人说有人掉下去了，然后等我过去的时候就听说杨能文已经被送到医院了，我并没有看到杨能文摔下来的过程。对杨能文提交的证据及秦某、吴某的证人证言，芦西选煤公司质证认为：1.对杨能文的身份证复印件无异议；2.我方已将储煤棚、围挡墙等土建安装工程依法承包给有建筑资质的富源鑫公司，至于第三人与秦某之间的施工合同我方不知情，故对该施工合同的真实性我方不发表意见；3.对工地照片的关联性有异议，该照片不能反映具体事发时的现场，因为杨能文是从地平面摔到地下致伤的，从照片中无法确认事故现场；4.对诊断证明的真实性无异议，但应提供医院病历进一步佐证其所述症状；5.对秦某、吴某的证言无异议，我方认可杨能文受秦某雇佣的事实，也认可杨能文是在受雇当天即2019年9月24日在施工作业时摔伤的。对杨能文提交的证据及秦某、吴某的证人证言，贾付岗经质证认为：1.对杨能文的身份证复印件无异议；2.对施工合同的真实性无异议，但该施工合同实质为承揽合同，我已将该工程项目的木工活全部承揽给秦某制作，故杨能文受伤造成的损失应当由秦某承担；3.对工地照片的关联性有异议，该照片不能反映具体事发时的现场，因为杨能文是从地平面摔到地下致伤的，从照片中无法确认事故现场；4.对诊断证明的真实性无异议，但应提供医院病历进一步佐证其所述症状；5.对秦某、吴某的证言无异议，我对杨能文受秦某雇佣以及杨能文是在受雇当天即2019年9月24日在施工作业时摔伤的事实均予以认可。芦西选煤公司为反驳杨能文的主张，向法庭提交了一份土建工程承包协议书，用以证明芦西选煤公司将煤厂西侧护墙砌筑储煤棚建设工程中的地基基础及储煤棚挡墙施工工程发包给了有资质的富源鑫公司，合同明确约定富源鑫公司承担承包范围内的一切安全事故责任。对芦西选煤公司提交的证据，杨能文质证认为：对协议书的真实性无异议，但需要说明以下几点：第一、该协议证明发包方为芦西选煤公司；第二、工程地点为杨能文受伤的地点；第三、发包方和承包方关于工程责任承担虽有合同约定，但依据《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款以及《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发（2005）12号第四条规定，芦西选煤公司仍然需要依法承担用工主体责任即承担工伤保险责任，至于合同关于安全事宜的约定与本案无关。第三人贾付岗为反驳杨能文的主张，向法庭提交了下列证据：1.贾付岗身份证复印件一份，用以证明贾付岗的主体身份；2.秦某的证明一份，用以证明秦某于2019年9月24日临时雇佣杨能文一天工资360元，杨能文在施工过程中受伤；3.秦某的收款凭证、承诺各一份，用以证明杨能文受伤以后，贾付岗在平鲁区劳动局向秦某支付了所有的承揽木工所需的报酬，且秦某承诺如果有他的责任愿意承担对杨能文造成的损失；4.薛某证言一份，用以证明木工承揽人秦某在2019年9月24日临时雇佣杨能文进行施工作业，由于杨能文自己安全意识不强，脚踏一根方木踩断后造成本人受伤；5.贾某证言一份，用以证明贾付岗将木工活承揽给秦某后，秦某于2019年9月24日临时雇佣杨能文等人进行施工作业时，由于杨能文未对建设踏板进行严格的检查加固，脚踏一根方木踩断后造成本人受伤；6.施工合同一份，用以证明贾付岗与秦某签订了施工合同，该合同实质是将工程的木工活全部承揽给秦某，同时该合同也约定了秦某负责处理承包范围内在施工过程中发生的人身伤亡、机械和其它疾病等纠纷问题；7.申请证人薛某、贾某出庭作证。证人薛某作证称，贾付岗将工程的钢筋活以包工的形式承包给了我，我承包钢筋活后自己雇佣了工人干活，工人由我管理，由我给付报酬，贾付岗只与我结算包的钢筋活款；贾付岗还将工程的木工活以包工的形式承包给了秦某，他们是以模型的接触面积计算工程量的。2019年9月24日，杨能文在第一天来干活的时候就踩断方木掉了下来，我当时在场，后来就把杨能文送到了医院，别的我不清楚。证人贾某作证称，我和贾付岗是同村的，他雇我负责工地施工协调，秦某承包了工程木工活，主要是支模型。2019年9月23日，贾付岗联系秦某让加人，9月24日秦某就增加了木工，其中包括杨能文，杨能文在12号架子上支模型安装架子，事故发生以后经我了解，是杨能文蹬了一根方木，踩断掉下来了，后被送到了医院。对第三人贾付岗提交的证据及证人薛某、贾某的证言，杨能文质证认为：1.对身份证复印件无异议；2.对秦某的证明无异议；3.对秦某的收款凭证、承诺书无异议；4.对施工合同无异议；5.证人薛某、贾某与第三人有利害关系，对他们所述杨能文受伤的时间、地点和经过认可，但对其他内容不认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.杨能文受秦某雇佣以日工资360元临时完成支模型作业且在受雇当天作业过程中就踩断方木摔下来致伤，对此，杨能文、芦西选煤公司、贾付岗均予以认可，且秦某、吴某、薛某、贾某的证言均可以证实，故对杨能文受秦某雇佣、雇佣当天摔伤的事实，本院予以确认。2.土建工程承包协议是芦西选煤公司与富源鑫公司的真实意思表示，且协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，其约定内容也即对安全事故责任的约定对合同双方具有法律约束力。3.杨能文受伤的时间、地点均已被芦西选煤公司、贾付岗认可，且有证人的证言相互印证，故本院对其提供的工地照片不作认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月13日，芦西选煤公司与富源鑫公司签订了一份土建工程承包协议书，约定芦西选煤公司将煤厂西侧护墙砌筑、储煤棚建设工程中的地基基础及煤棚挡墙等土建工程发包给富源鑫公司；富源鑫公司承担承包范围内的一切安全事故责任，因安全事故及拖欠工资所产生的责任，由富源鑫公司自行承担；贾付岗在合同中富源鑫公司负责人处签字。富源鑫公司承包工程后，又将工程中的木工活以包工的方式包给了秦某具体施工，并由贾付岗于2019年9月4日和秦某签订了施工合同，合同约定煤棚立柱单价每平米48元、挡墙每平米45元。秦某揽下富源鑫公司承包工程的木工活后雇佣了领班和十多名工人，平时施工过程中，十多名工人受秦某所雇领班管理和指挥，由秦某按日给付工人工资报酬。2019年9月24日，秦某临时雇佣杨能文支模型，并口头约定日工资360元；当天上午10时左右，杨能文因踩断方木不慎摔下，受伤后即被送往朔州骨外科医院进行治疗。2019年11月18日，杨能文向朔州市平鲁区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，朔州市平鲁区劳动人事争议仲裁委员会以申请人主体不适格以及申请人无具体的仲裁请求和事实理由为由于2019年11月22日作出平劳仲不字[2019]第3号不予受理通知书。杨能文收到不予受理通知书后，于2019年11月22日向本院提起诉讼，要求芦西选煤公司承担工伤保险责任。另查明，富源鑫公司法定代表人为马莉，马莉与贾付岗系夫妻关系。本院认为，首先，杨能文的诉讼请求为请求芦西选煤公司承担工伤保险责任，但工伤保险责任只是一种责任承担方式，并不是具体的诉讼请求，因此，本案杨能文的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三款规定的“有具体的诉讼请求和事实、理由”，其诉讼请求并不具体明确；其次，工伤保险责任应以确认存在劳动关系为必要前提条件，本案杨能文不请求确认劳动关系，而直接要求承担工伤保险责任，显然于法无据；最后，杨能文是受秦某雇佣从事支模型劳动的，实际劳动过程中受秦某管理和支配，劳动报酬也由秦某支付，可见，芦西选煤公司并非杨能文的实际用工主体，双方之间没有形成劳动关系，故杨能文要求芦西选煤公司承担工伤保险责任缺乏事实根据，本案芦西选煤公司被诉主体不适格。综上，杨能文主张芦西选煤公司承担工伤保险责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回杨能文的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由杨能文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员 张干世 二〇一九年十二月二十六日书记员 赵耀宙