河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终6315号 上诉人（原审被告）：李全，男，1978年1月24日出生，汉族，河北省香河县人，现住永兴区。 委托诉讼代理人：李大伟，北京市京师律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈立东，男，1981年9月22日出生，汉族，河北省香河县人，现住。 上诉人（原审被告）：董建宇，男，1988年7月6日出生，汉族，河北省香河县人，现住。 上诉人（原审被告）：冯春发，男，1991年10月2日出生，汉族，河北省香河县人，现住城**。 被上诉人（原审原告）：李书华，女，1970年4月23日出生，汉族，河北省香河县人，现住。 被上诉人（原审原告）：赵倩，女，1995年10月26日出生，汉族，河北省香河县人，现住。 被上诉人（原审原告）：赵峻，女，2001年10月6日出生，汉族，河北省香河县人，现住。 被上诉人（原审原告）：赵凤仪，男，1930年6月24日出生，汉族，河北省香河县人，现住。 被上诉人（原审原告）：崔振荣，女，1940年6月19日出生，汉族，河北省香河县人，现住。 五被上诉人共同委托诉讼代理人：窦兴文，河北厚天律师事务所律师。 原审被告：李子术，男，1967年11月13日出生，汉族，河北省香河县人，现住。 上诉人李全、冯春发、董建宇、陈立东因与被上诉人崔振荣、赵凤仪、赵峻、赵倩、李书华、原审被告李子术生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李全上诉请求：一、请求依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或者发回重审；二、请求由被上诉人承担本案全部诉讼费。主要事实和理由：1、一审法院判决上诉人对此次事故承担30%的责任无事实及法律依据，贵院对此次事故承担的责任比例判定错误。2、一审法院认定上诉人在30%责任范围内，对被上诉人的经济损失承担40%的责任有失公平，无任何事实及法律依据，上诉人对被上诉人的损失不应当担责，贵院应当依法予以改判。3、法律并未规定只要共同饮酒就产生法律上的必然的责任与义务。4、一审法院认定在被上诉人住院期间，上诉人给付其2万元的事实认定错误。5、上诉人对被上诉人的损害无过错，也无因果关系，本案被上诉人的损害是因交通事故造成的，根据《侵权责任法》第六条的规定，上诉人对被上诉人不应当承担侵权责任。 董建宇、冯春发上诉请求：一、请求依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或者发回重审；二、请求由被上诉人承担本案全部诉讼费。主要事实和理由：1、一审法院认定二上诉人等对此次事故承担30%的责任中的各10%无事实及法律依据，贵院应当对此依法改判。2、一审法院认定二上诉人在30%责任范围内，对被上诉人的经济损失承担各10%的责任有失公平，无任何事实及法律依据，上诉人对被上诉人的损失不应当担责，贵院应当依法予以改判。3、法律并未规定只要共同饮酒就产生法律上的必然的责任与义务。4、上诉人对被上诉人的损害无过错，也无因果关系，本案被上诉人的损害是因交通事故造成的，根据《侵权责任法》第六条的规定，上诉人对被上诉人不应当承担侵权责任。 陈立东上诉请求：一、请求依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或者发回重审；二、请求由被上诉人承担本案全部诉讼费。主要事实和理由：1、一审法院认定上诉人等对此次事故承担30%的责任中的各15%无事实及法律依据，贵院应当对此依法改判。2、一审法院认定上诉人在30%责任范围内，对被上诉人的经济损失承担各15%的责任有失公平，无任何事实及法律依据，上诉人对被上诉人的损失不应当担责，贵院应当依法予以改判。3、法律并未规定只要共同饮酒就产生法律上的必然的责任与义务。4、上诉人对被上诉人的损害无过错，也无因果关系，本案被上诉人的损害是因交通事故造成的，根据《侵权责任法》第六条的规定，上诉人对被上诉人不应当承担侵权责任。 崔振荣、赵凤仪、赵峻、赵倩、李书华答辩称，我们认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，确定责任比例适当，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 李子术答辩称，李子术对被上诉人的损害无过错，本案被上诉人的损害是因交通事故造成的。 赵长旺向一审法院起诉请求：1.判令五被告赔偿原告医疗费199，343.06元、住院伙食补助费8，800元、护理费798，940元、误工费47，250元、营养费15，750元、残疾赔偿金280，620元、精神损害抚慰金50，000元、被扶养人生活费37，943元、鉴定费11，450元、病历复印费31.5元、交通费1，000元、卫生辅助用品费146，000元，共计1，597，127.56元；2.诉讼费用由五被告负担。 一审法院认定事实：被告李全经营养鸡场，被告李子术做育鸡雏生意，被告陈立东从被告李全的养鸡场购买鸡蛋。被告李全与被告董建宇和冯春发系朋友关系。原告赵长旺在被告李全的养鸡场上班，其也与被告李子术认识多年。2018年9月3日的前几天，被告李子术约被告李全、陈立东和原告赵长旺在9月3日晚上，去他家里吃饭。9月3日下午，被告李全在香河县城内遇到被告董建宇和冯春发，邀请他们也去被告李子术家里吃饭。晚上7时许，原告赵长旺驾驶摩托车先到被告李子术家。而后，被告李全、董建宇、冯春发和陈立东也先后到了被告李子术家里，被告陈立东还带了两瓶白酒。在饮酒、吃饭过程中，原告赵长旺与被告李全、董建宇、冯春发和陈立东均饮了白酒。饭后，被告李全、董建宇和冯春发先行离开被告李子术家。晚上10时许，原告和被告陈立东也离开被告李子术家。原告驾驶无号牌二轮摩托车，沿渠安路由西向东行驶，行至渠安路安头屯镇东侧（渠安路6公里+300米），驶出公路，与公路南侧堆放的木箱相撞，造成原告赵长旺受伤，车辆损坏的事故。2018年10月1日，香河县公安交通警察大队做出道路交通事故认定书，认定原告赵长旺负此事故全部责任。事故形成原因系原告赵长旺饮酒后驾驶无号牌二轮摩托车未确保安全行驶，未戴安全头盔，是造成此事故的全部原因。原告赵长旺受伤后，于2018年9月4日在香河县人民医院治疗80天。2019年4月12日，二次入院治疗8天。经诊断，原告赵长旺伤情为：1.颅脑内开放性损伤（特重型）、脑疝、脑挫裂伤、硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、颅骨骨折、颅底骨折、头皮挫裂伤；2.左锁骨骨折；3.全身多处软组织损伤；4.颅骨缺损；5.肺感染；6.低蛋白血症；7.脑积水。在治疗及康复期间，原告共支出医疗费199，343.06元及病历复印费31.5元。在案件审理过程中，原告的伤情经北京民生物证科学司法鉴定所鉴定，该所于2019年7月16日作出京民司鉴[2019]临鉴字334号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1.被鉴定人赵长旺颅脑损伤鉴定为一级残疾。致残率为100%。2.被鉴定人赵长旺的误工期、护理期、营养期均为受伤之日起至伤残评定前一日。3.护理依赖程度为完全护理依赖。原告为此支出鉴定费11，450元。经查，原告赵长旺系香河县安头屯镇前独立庄村农村居民，51周岁。原告有被扶养人2人，父亲赵凤仪1930年6月24日出生，89周岁；母亲崔振荣1940年6月19日出生，79周岁。原告父母生育有原告及赵常青、赵淑文、赵淑静4名子女。另查，原告驾驶的无牌照二轮摩托车系被告李全所有，借与原告使用约二年。在原告住院期间，被告李全给付原告20，000元。上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、诊断证明、住院病历、医疗费票据、费用清单、司法鉴定意见书及当事人当庭陈述等证据予以证明。 一审法院认为，原告赵长旺作为完全民事行为能力人，在与众人饮酒后，未戴安全头盔，独自无证驾驶无号牌的二轮摩托车回家，路途中发生了事故，至其受重伤。香河县公安交通警察大队做出道路交通事故认定书，认定原告赵长旺负此事故的全部责任。被告李全将自己无号牌的摩托车给原告使用，又在原告酒后未走的情况下，先行离开。被告李子术在自己的家中组织原告等人喝酒、吃饭，且在原告酒后回家时，对其未采取安全、有效的保护措施。被告陈立东为此次喝酒，提供了白酒，且在原告酒后回家时，也未采取安全、有效的保护措施。被告董建宇、冯春发虽然在喝酒前，与原告不相识，但均在酒后先行离开。五被告在与原告饮酒、吃饭时，未对原告饮酒进行劝阻，均存在过错，应承担相应的民事责任。原告要求五被告给付医疗费199，343.06元，经审查，原告提交的医疗费均有票据为证，系合理支出，本院予以确认。原告主张住院伙食补助费按每天100元，住院88天计算，共主张住院伙食补助费8，800元，计算标准符合法律规定，住院天数提供证据证明，本院予以确认。经鉴定，原告所受损伤为一级伤残，致残率为100%，护理依赖程度为完全护理依赖，误工期、护理期、营养期均为受伤之日起至伤残评定前一日。原告主张营养费按每天50元，计算315天，共主张营养费为15，750元，计算标准符合本案案情，本院予以支持。原告主张误工费按每天150元，误工315天计算，共主张误工费47，250元。原告为农民，按照河北省2019年道路交通事故人身损害赔偿标准，农民年平均工资为23，461元，误工费为20，247元（23，461元÷365天X315天）。原告年满51周岁，按照河北省2019年道路交通事故人身损害赔偿标准，农村居民人均年收入为14，031元，故残疾赔偿金为280，620元（14，031元X20年X100%），原告的请求合理，本院予以支持。原告要求赔偿护理费798，940元，按照护理行业标准39，947元/年，护理20年。本院认为，经鉴定，原告护理依赖程度为完全护理依赖。原告要求按照护理行业标准计算，符合法律规定，本院酌定护理期限为10年，即护理费为399，470元（39，947元/年X护理10年）。在10年之后，如果原告还需要护理，可另行主张权利。原告要求被告赔偿被扶养人生活费37，943元，五被告有异议。原告的父母均已超过75周岁，又有4个子女。按照河北省2019年道路交通事故人身损害赔偿标准，农村居民人均年消费支出为11，383元，原告的被扶养人生活费为28，457.5元（11，383元X5年X2人÷4人）。原告主张交通费1，000元，用于出院、复查及鉴定的支出。因原告伤情严重，其交通费为必要支出，结合原告伤情，本院对原告支出的交通费1，000元予以确认。原告主张鉴定费11，450元及病历复印费31.5元，提供证据证明，本院予以确认。原告主张精神损害抚慰金50，000元，因本次事故致原告伤残严重，确给原告及其家属造成极大的精神损害，本院酌定精神损失费为30，000元。原告主张卫生辅助用品费146，000元（20元/天X20年），无法律依据，本院不予确认。以上原告的各项损失为：医疗费199，343.06元、住院伙食补助费8，800元、营养费15，750元、误工费20，247元、护理费39，9470元、伤残赔偿金280，620元、被扶养人生活费28，457.5元、交通费1，000元、病历复印费31.5元、鉴定费11，450元、精神损害抚慰金30，000元，共计995，169.06元。原告受伤后，确实给原告及其家人精神上带来了极大的痛苦，经济上造成了无法弥补的巨大损失。本院酌定原告的以上损失，由被告李全、李子术、董建宇、冯春发、陈立东赔偿30%，计298，550.72元，其余损失由原告自行承担。本院酌定被告李全赔偿原告经济损失298，550.72元的40%，计119，420.29元。被告李全已经给付原告20，000元，再赔偿原告经济损失99，420.29元。被告李子术赔偿原告经济损失298，550.72元的25%，计74，637.68元。被告陈立东术赔偿原告经济损失298，550.72元的15%，计44，782.61元。被告董建宇、冯春发分别赔偿原告经济损失298，550.72元的10%，计29，855.07元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：被告李全赔偿原告赵长旺医疗费等经济损失99，420.29元；被告李子术赔偿原告赵长旺医疗费等经济损失74，637.68元；被告陈立东术赔偿原告赵长旺医疗费等经济损失44，782.61元；被告董建宇、冯春发分别赔偿原告赵长旺医疗费等经济损失29，855.07元。于判决生效后五日内履行。案件受理费19，174元，减半收取9，597元，保全费4，520元，由原告负担9，782元，由被告李全负担1，684元，被告李子术负担1，172元，被告陈立东负担663元，被告董建宇、冯春发各负担408元。 经审理查明，二审中，被上诉人崔振荣、赵凤仪、赵峻、赵倩、李书华作为死者赵长旺的法定继承人申请参加本案诉讼。其他事实与原审认定一致。 本院认为，上诉人李全主张涉案摩托车系赠与死者赵长旺，但未提交证据予以证明，其该主张显然不能成立。对于上诉人李全二审中主张原审遗漏当事人的上诉理由，因上诉人在原审中并未提出该请求，且其亦未在上诉状中提出该上诉请求，应视为上诉人放弃该权利，其该上诉理由亦不能成立。原审法院依据各上诉人李全、李子术、陈立东、董建宇、冯春发在本案损害事实未尽到劝阻、照顾、护送、保护、通知等义务，而认定上诉人各承担的相应责任，并无不当。各上诉人对其上诉主张并未提交新证据，其上诉理由缺乏事实依据。 综上所述，李全、冯春发、董建宇、陈立东的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费由董建宇、冯春发负担1293元，由陈立东负担920元，由李全负担2286元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘建刚 审 判 员 李绍辉 审 判 员 崔玉水 二〇一九年十二月十八日 法官助理 杜振辉 书 记 员 祁诗唯