广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1728号 上诉人（原审被告）：王宗文，男，1978年4月9日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：江志亮，男，1970年4月20日出生，汉族，住广西桂平市。 被上诉人（原审原告）：蒙业友，男，1973年12月27日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：黄伟，广西桂力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西格隆投资有限责任公司，住所地南宁市西乡塘区北湖北路****楼**房。 法定代表人：蓝爱香，总经理。 委托诉讼代理人：李伟容，广西诚济律师事务所律师。 上诉人王宗文因与被上诉人蒙业友、广西格隆投资有限责任公司（以下简称广西格隆公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵港市港南区人民法院（2019）桂0803民初815号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 王宗文上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人蒙业友的起诉或依法改判；二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人王宗文与被上诉人蒙业友已经就建筑材料租赁进行过核算，确认2014年至2015年9月30日王宗文应当支付的租金为714228.2元，被上诉人蒙业友共收到1040000元租金，上诉人应当履行的支付义务己经履行完毕。被上诉人蒙业友提供的2015年9月30日以后的《结算单》、《发货单》等并无王宗文签字，被上诉人蒙业友要求上诉人王宗文承担2015年9月30日以后的租金没有事实依据。二、上诉人王宗文不是本案的适格被告，广西格隆投资有限责任公司才是适格被告。1.容县容州新城项目、桂平江滨领航住宅小区均是广西格隆公司的项目，2014年5月14日、6月13日，广西格隆投资有限责任公司分别与刘春生、广西桂平市市政工程有限责任公司江滨领航项目部签订的《钢管内外架承包协议书》约定，容县容州新城项目、桂平江滨领航住宅小区的建筑料设备材料（钢管、扣件、顶托等）由广西格隆公司承包。2.2018年10月22日广西格隆投资有限责任公司出具的《证明书》明确载明：王宗文于2014年至2015年作为广西格隆公司桂平江滨领航项目及容县容州新城项目租赁设备材料的负责人并代为签署租赁合同。2014年12月1日王宗文与蒙业友签署《周转材料租赁合同》，也是广西格隆投资有限责任公司安排王宗文代表公司与蒙业友对接而签的。3.2015年9月28日，广西格隆公司与贵港市港北区前程建材经营部（实际控制人蒙业友）就租赁材料价格进行调整，签订的《建筑材料租赁合作协议》第1条约定，自本合同签定之日起，以前在容县容州新城、江滨领航项目租赁的建筑材料由原来2014年12月1日王宗文与蒙业友签订时的钢管日租3.5元/吨调低为2.2元/吨，扣件由原来的每套日租0.008元降为0.005元，顶托由原来的日租0.05元降为0.03元。双方在本合同明确容县容州新城和桂平江滨领航两项目是广西格隆公司的项目。4.2018年10月22日，广西格隆投资有限责任公司出具的《证明书》，证明方智、吴铮、韦文斌、农文斌、零武峰为该公司桂平江滨领航项目、中环国际项目和容县容州新城项目租赁设备材料现场经办人，都有在蒙业友发往桂平江滨领航项目的建筑设备材料的《发货单》收货经办人一栏上签名确认。可见蒙业友是完全知悉王宗文是代表广西格隆公司的。5.被上诉人蒙业友确认收到广西格隆公司通过转账的大笔租金。6.有关银行流水摘要栏的内容可以证实王宗文是广西格隆公司员工，王宗文代表公司履职，所产生的民事责任应由公司承担。三、从2016年一直到现在，蒙业友（贵港市港北区前程建材经营部）从來没有向上诉人王宗文追偿过任何租金。四、一审判决认定事实不清。上诉人王宗文提供的一系列证据证明，王宗文系广西格隆投资有限公司的员工，在2014年至2015年间，是桂平江滨领航项目及容州新城项目建筑材料租赁的负责人，公司授权其对外签订有关桂平江滨领航项目及容州新城等项目的租赁合同，不是个人行为，其结果应当由公司承担。 蒙业友、广西格隆投资有限责任公司不作书面答辩。 蒙业友向一审法院起诉请求：一、判令被告王宗文支付原告租金1047813元及违约金（违约金计算：以每月拖欠的租金总额为基数，从2018年10月1日起按月利率2%计算至清偿之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年10月20日开始，被告王宗文即开始向原告承租钢管扣件等建筑材料。2014年12月1日，原告作为出租方与作为承租方的被告王宗文签订《周转材料租赁合同》，合同约定：钢管日租价每吨3.5元、钢管扣件每套0.008元、顶托每个0.05元；并注明：租赁材料、规格、数量以及双方法定代表人或经办人员签字认可的租赁单据为准；租赁材料每次提货不得少于一年，如少于则按原定租期计算，超期另行计算，出租方从2014年10月20日起将上表材料交付承租方使用；每月付70%租金，开始归还材料时要付完之前欠的30%租金；钢管扣件配比进场，每260米钢管同时配套180只扣件进场，如不配套在原钢管租费提高40%计算租金；钢管按260米为1吨；租赁材料以日租计算，承租方要在每月1至5日前向甲方结付上月租金，不得拖延一天，如拖延甲方按当月所欠租金的总数向乙方收取违约金2%，依次类推违约金以日计算等。合同签订后，原告依约向被告提供了租赁材料，上述租赁材料均运用于容县容州新城、桂平江滨领航项目、桂平中环国际等项目。 2015年9月28日，贵港市港北区前程建材经营部与广西格隆投资有限责任公司签订《建筑材料租赁合作协议》，协议约定自该合同签订之日起，以前在容县新城、桂平江滨领航项目租赁的材料按钢管每吨每日2.2元、扣件每套每日0.005元、顶托按每套每日0.03元执行；承租方（即格隆公司）指定经办人为零武锋等。贵港市港北区前程建材经营部的经营者为蒙业友。双方签订该合同后，并未实际履行该合同。 被告王宗文与原告结算确认从2014年10月20日至2015年9月30日，其向原告租赁建筑材料共产生租金为714228.2元，至2015年9月30日，被告王宗文仅退还了部分建筑材料，其中至2015年9月30日未退还钢管254.26吨，每日每吨租金3.5元；未退还扣件69912只，每日每只0.008元；未退还顶托11924条，每日每条0.05元；钢管归堆费为295元，顶托归堆费52元，顶托上油清理费为157.5元，顶托底盘变型加工费为310元，装车费为581元。之后，至2015年10月22日，被告王宗文又向原告退还顶托1677条；2016年1月25日退还钢管19.37吨；2016年1月27日退还钢管18.87吨；2016年1月28日退还顶托1840条，扣件7830只；2016年1月29日退还顶托150条；2016年3月25日退还钢管23.19吨；2016年3月28日退还钢管20.16吨，扣件3957只；2016年3月30日退还钢管14.23吨；2016年6月24日退还钢管22.84吨；2016年7月22日退还扣件14787只；2016年8月24日退还顶托646条，扣件6563只。现尚有钢管135.6吨、顶托7611条、扣件36775只未归还原告。 被告承租原告的建筑材料后，分别于2015年1月23日、2月12日、5月6日、6月20日、7月13日、10月28日、12月11日、2016年1月29日交付租金10000元、10000元、20000元、20000元、20000元、10000元、30000元、20000元，广西建工集团第一建筑工程有限责任公司向原告支付涉案租金900000元，上述共计1040000元。 另查明，格隆公司于2018年10月22日出具两份证明书，载明被告王宗文为其公司桂平江滨领航项目及容县容州新城项目租赁设备材料负责人并代为签署租赁合同事宜。方智、吴铮、韦文斌、农文斌、零武锋为其公司桂平江滨领航项目、中环国际项目、容县容州新城项目租赁设备材料现场经办人。 一审法院认为，虽然格隆公司于2018年10月22日出具了证明书，证实被告王宗文是代为签署租赁合同，但在被告王宗文与原告签订《周转材料租赁合同》时，并未向原告出具任何的委托书，也并无证据证实其在签订合同时向原告告知了其系受格隆公司委托的，原告根据合同相对性，向被告王宗文主张权利，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”的规定，原告可以选择被告王宗文作为相对人主张其权利。双方签订的《周转材料租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。合同签订后，原告依约向被告王宗文提供了建筑材料，被告在使用了原告提供的建筑材料后，理应按时的向原告支付租金，经被告王宗文与原告结算确认从2014年10月20日至2015年9月30日其应当支付的租金共为714228.2元，2015年9月30日之后，被告王宗文又陆续退还了部分建筑材料，从双方结算后至2018年9月30日，又产生租金为：钢管按每日每吨租金3.5元计，从2015年9月30日至2016年1月24日，租金为254.26吨×3.5元/吨/日×117天＝104119.47元；从2016年1月25日至2016年1月26日，租金为（254.26吨－19.37吨）×3.5元/吨/日×2天＝1644.23元；从2016年1月27日至2016年3月24日，租金为（234.89吨－18.87吨）×3.5元/吨/日×58天＝43852.06元；从2016年3月25日至2016年3月27日，租金为（216.02吨－23.19吨）×3.5元/吨/日×3天＝2024.72元；从2016年3月28日至2016年3月29日，租金为（192.83吨－20.16吨）×3.5元/吨/日×2天＝1208.69元；从2016年3月30日至2016年6月23日，租金为（172.67吨－14.23吨）×3.5元/吨/日×86天＝47690.44元；从2016年6月24日至2018年9月30日，租金为（158.44吨－22.84吨）×3.5元/吨/日×828天＝392968.8元；扣件按每日每只0.008元计租金，从2015年9月30日至2016年1月27日，租金为69912只×0.008元/只/日×120天＝67115.52元；从2016年1月28日至2016年3月27日，租金为（69912只－7830只）×0.008元/只/日×60天＝29799.36元；从2016年3月28日至2016年7月21日，租金为（62082只－3957只）×0.008元/只/日×116天＝53940元；从2016年7月22日至2016年8月23日，租金为（58125只－14787只）×0.008元/只/日×33天＝11441.23元；从2016年8月24日至2018年9月30日，租金为（43338只－6563只）×0.008元/只/日×767天＝225651.4元；顶托按每日每条0.05元计租金，从2015年9月30日至2015年10月21日，租金为11924条×0.05元/条/日×22天＝13116.4元；从2015年10月22日至2016年1月27日，租金为（11924条－1677条）×0.05元/条/日×98天＝50210.3元；从2016年1月28日至2016年1月28日，租金为（10247条－1840条）×0.05元/条/日×1天＝420.35元；从2016年1月29日至2016年8月23日，租金为（8407条－150条）×0.05元/条/日×208天＝85872.8元；从2016年8月24日至2018年9月30日，租金为（8257条－646条）×0.05元/条/日×767天＝291881.85元，以上共计1422957.62元，为此，被告王宗文租赁原告建筑材料的租金合计为2137185.82元（714228.2元+1422957.62元），因原告确认已收到租金1040000元，被告王宗文尚欠租金为1097185.82元（2137185.82元－1040000元），现原告要求被告王宗文支付尚欠租金1047813元，予以支持。 对原告要求被告王宗文从2018年10月1日起按月利率2%支付违约金，因双方在合同中约定：“租赁材料以日租计算，承租方要在每月1至5日前向甲方（即原告）结付上月租金，不得拖延一天，如拖延甲方按当月所欠租金的总数向乙方（即被告王宗文）收取违约金2%，依次类推违约金以日计算……。”，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失'”的规定，原告要求被告支付的违约金不能超过尚欠金额的30%（即1047813元×30%=314343.9元），因此，被告应按月利率2%计付违约金至违约金达314343.9元时止，超出部分不予支持。 对被告王宗文提出的其是格隆公司的员工，其的行为属职务行为，代表的是格隆公司，所产生的民事义务应由格隆公司负责,因与原告签订合同的是王宗文，而王宗文在与原告签订合同时并未向原告披露其代表的是格隆公司，原告有权选择王宗文作为相对人主张权利。被告王宗文提出其是格隆公司的员工，仅提供了部分银行流水和普通汇兑凭证，但该证据不足以证实其就是格隆公司的员工。对被告王宗文提出的本案租金数额为714228.2元，而被告及相关公司已支付了104万元，已超额支付的抗辩，王宗文所称的本案租金数额714228.2元只是计算至2015年9月30日的租金，尚未计算到之后的租金，被告王宗文的该抗辩与事实不符，不予采信。 一审法院判决：被告王宗文向原告蒙业友支付租金1047813元；被告王宗文向原告蒙业友支付上述款项的违约金（违约金计算：以1047813元为基数，从2018年10月1日起按月利率2%计至违约金达到314343.9元时止）。案件受理费14230元，财产保全费5000元，两项共计19230元（原告蒙业友已预交），由被告王宗文负担。 二审中，双方当事人没有提交新证据。对一审认定的事实，除“双方签订该合同后，并未实际履行该合同”不予认定外，其余事实经审查属实，予以确认。 二审另查明，2014年5月14日、6月13日广西格隆公司与刘春生、广西盈拓房地产投资有限公司签订的《钢管内外架承包协议书》，容县容州新城项目、桂平江滨领航住宅小区的建筑料设备材料（钢管、扣件、顶托等），均由广西格隆公司承包。2015年9月28日，蒙业友以其经营的贵港市港北区前程建材经营部作为出租方与广西格隆公司作为承租方签订《建筑材料租赁合作协议》，广西格隆公司在协议上签字的代表是韦格和黄锦伟。蒙业友与王宗文、广西格隆公司签订租赁协议后，王宗文及广西格隆公司的员工方智、吴铮、韦文斌、农文斌、零武锋均曾作为租赁设备材料现场经办人在有关材料表格及发（退）货单上签字。 二审的主要焦点是：1.王宗文是否为本案适格当事人？2.蒙业友请求的租金应由谁负责支付？ 本院认为，关于王宗文是否为本案适格当事人的问题。2014年12月1日，王宗文曾作为承租方与蒙业友签订《周转材料租赁合同》，与蒙业友曾结算确认从2014年10月20日至2015年9月30日的租金，并于2015年1月23日至2016年1月29日期间，共向蒙业友支付过140000元的租金，因此，王宗文与蒙业友之间存在有法律上的利害关系，应当作为本案的当事人参加诉讼。 关于蒙业友请求的租金应由谁负责支付的问题。王宗文虽然曾作为承租方与蒙业友签订《周转材料租赁合同》，并以个人名义支付了部分租金，但由于蒙业友供应材料的项目均是广西格隆公司承包的项目，并且在王宗文与蒙业友进行阶段性结算后，蒙业友与广西格隆公司签订《建筑材料租赁合作协议》，对租赁的建筑材料重新定价，并重新指定承租方的经办人，同时，广西格隆公司事后亦证实王宗文系其公司的项目设备材料负责人并代表公司签署相关租赁合同，因此，应当认定蒙业友向容县容州新城、桂平江滨领航和桂平中环国际等项目供应的建筑设备材料，实际租赁人是广西格隆公司，应由广西格隆公司负责支付租金。但因蒙业友在一审时表示不主张要广西格隆公司支付租金，依据不告不理原则，本院不能判决广西格隆公司支付租金给蒙业友。一审判决认定蒙业友与广西格隆公司签订的合同没有实际履行，并依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款的规定判决王宗文支付租金和承担违约责任，是认定事实和适用法律错误，依法应予撤销。王宗文上诉主张其不应承担支付租金的责任，事实清楚，证据确凿充分，依法应予认定和支持。 综上所述，王宗文上诉请求成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销贵港市港南区人民法院于2019年9月17日作出（2019）桂0803民初815号民事判决； 二、驳回蒙业友的诉讼请求。 一审案件受理费14230元，财产保全费5000元，二审案件受理费14230元，合计33460元，由蒙业友负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘开军 审 判 员 刘立技 审 判 员 陆志然 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 甘惠芳 书 记 员 黄延肖