河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民终1526号上诉人（一审原告、案外人）：芦银燕，女，1968年11月13日出生，汉族，住河南省。上诉人（一审原告、案外人）：张树亭，男，1963年7月10日出生，汉族，住河南省。二上诉人委托诉讼代理人：李兴军，男，汉族，1952年1月1日出生，住河南省新乡市红旗区烽火街**楼****。身份证号：4107111952********。被上诉人（一审被告、申请执行人）：中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司，住所地郑州市红专路**。负责人：赵宇，总经理。委托诉讼代理人：冯帆、焦雷，该公司员工。原审第三人（被执行人）：罗全高，男，1971年2月1日出生，汉族，住河南省。现住河南省。原审第三人（被执行人）：张素君，女，1971年7月1日出生，汉族，住河南省。二原审第三人委托诉讼代理人：刘万水，河南泓升源律师事务所律师。上诉人芦银燕、张树亭因与被上诉人中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司（以下简称长城公司）、原审第三人罗全高、张素君案外人执行异议之诉一案，不服河南省郑州市中级人民法院（以下简称郑州中院）（2019）豫01民初1249号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2019年11月27日公开开庭进行审理，上诉人芦银燕、张树亭及委托诉讼代理人李兴军，被上诉人长城公司委托诉讼代理人冯帆、焦雷，原审第三人罗全高、张素君的委托诉讼代理人刘万水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。芦银燕、张树亭上诉请求：依法撤销郑州中院（2019）豫01民初1249号民事判决，改判支持其诉讼请求。诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人在查封前已签订合法有效的书面合同和支付全部价款，已经合法装修居住涉案房屋数年，因土地使用性质未变更而不能过户（因开发商的过错），非因买受人自身的原因未办理过户登记，符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议复议规定》）第二十八条的规定。一审判决认定案外人提交的房屋收据与转款凭证不能相互印证，且与合同约定一次支付相矛盾，说法不成立，因双方还存在补充合同，矛盾是不存在的。没有证据证明上诉人明知房屋项下土地是仓储用地，相反，上诉人在装修入住后多次到不动产登记部门申请过户，工作人员均告知不能过户。《执行异议复议规定》第二十五条不适用本案，一审法院曲解法律错误判决，应予改判。长城公司答辩称，根据相关法律规定，不动产权属以登记为准，涉案房产登记在罗全高、张素君名下，因此，涉案房产的所有权人是罗全高、张素君，而非上诉人。本案不符合《执行异议复议规定》第二十八条规定的排除执行的情形，上诉人提供的证据不能排除强制执行。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的诉讼请求。芦银燕、张树亭一审诉讼请求：1、依法解除（2016）豫01执1144号执行裁定中对坐落为新乡市文化路592号、证号为第05××77号、权利人为罗全高和张素君的房屋查封；2、确认上述房屋的所有权归二原告所有。一审法院查明：长城公司与河南新基房地产开发集团有限公司（以下简称新基公司）、罗全高、张素君借款合同纠纷，诉至郑州中院，郑州中院受理后于2016年3月9日作出（2015）郑民一初字第137号民事判决书。判决内容如下：一、被告河南新基房地产开发集团有限公司于本判决生效之日后十五日内向原告中国长城资产管理公司郑州办事处支付本金6,930万元、利息591.36万元，罚息614.221万元；二、被告河南新基房地产开发集团有限公司自判决生效后十五日向原告中国长城资产管理公司郑州办事处支付罚息（以8135.581万元基数按年利率20.8%，从2015年5月21日起计算至判决生效之日）；三、被告罗全高、张素君对被告河南新基房地产开发集团有限公司的上述债务向原告中国长城资产管理公司郑州办事处承担连带清偿责任；四、原告中国长城资产管理公司郑州办事处对被告河南新基房地产开发集团有限公司的抵押物（抵押担保权利凭证编号为建字第J201100017号、新乡房建字第201306215号、新乡房建字第201306217号）享有优先受偿权。案件受理费448,588元，诉讼保全费5,000元，共计453,588元，由被告河南新基房地产开发集团有限公司负担。诉讼中，长城公司向郑州中院申请保全，郑州中院于2015年6月26日，作出（2015）郑民一初字第137号民事裁定书，保全查封了新基公司名下的涉案房产。（2015）郑民一初字第137号民事判决书生效后，因被执行人未履行生效法律文书，郑州中院于2018年6月19日做出（2016）豫01执1144号之二民事裁定书，裁定继续查封上述房产。2018年7月20日，郑州中院作出（2016）豫01执1144号之三执行裁定书，裁定评估、拍卖、变卖被执行人罗全高、张素君名下的下述房产：新乡市文化路600号（产权证号05××**）、新乡市文化路592号（产权证号05××**）、新乡市开发区21号街坊隆基枫华源18号楼西3单元1-2层东户（产权证号07××**）、新乡市开发区21号街坊隆基枫华源18号楼西3单元-1层东户地下室（产权证号07××**）房产。并于2018年11月2日作出（2016）豫01执1144号限期迁离公告，要求：罗全高、张素君及其房屋使用人于本公告之日起15日内迁出房屋。张树亭、芦银燕对此不服，向郑州中院提出异议申请，郑州中院2019年3月27日裁定驳回案外人张树亭、芦银燕的异议请求，案外人张树亭、芦银燕对裁定不服，依法向郑州中院提起诉讼。张树亭、芦银燕向郑州中院提交了其与罗全高、张素君于2009年8月20日签订的《房屋转让合同》一份，内容约定：转让房屋位于新乡市××区文化街××号房屋，面积238.44平方米，价款35万元整，付款方式：一次性支付，在罗全高、张素君交付房屋钥匙同时，张树亭、芦银燕支付全额购房款，罗全高、张素君在收取款项时出具收据。合同还约定房屋交付后，罗全高、张素君应当在一个月内办理该房屋的过户手续，将该房屋的产权证办理至张树亭、芦银燕名下。张树亭、芦银燕向郑州中院提交收据两份显示：2009年9月28日张素君、罗全高出具的收到张树亭20万元收据一份；2011年10月25日张素君、罗全高出具的收到张树亭15万元收据一份。张树亭、芦银燕向郑州中院提交新乡市文化路592号土地性质为国有出让，证明涉案房产无法过户的原因。涉案房屋张素君、罗全高于2005年7月20日取得了产权证书，产权证号：05××77。一审法院认为：本案的争议焦点在于张树亭、芦银燕对涉案执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益问题。案外人提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。根据《执行异议复议规定》第二十五条规定，本案中，涉案房产登记在罗全高、张素君名下，罗全高、张素君系涉案房屋的权利人，其仍对涉案房屋享有物权。根据《执行异议复议规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。案外人张树亭、芦银燕提交的涉案房屋收据与转款凭证并不能相互印证，且与合同约定的房款一次支付相矛盾。依据当事人提交的证据及陈述意见，可知原告张树亭、芦银燕在与罗全高、张素君签订房屋买卖合同时明知涉案房产的土地性质为仓储用地，对房产不能办理过户是明知的，故其对涉案房产无法办理过户登记其自身存在一定过错，并不属于非因自身原因无法过户的事由，并且原告张树亭、芦银燕与第三人自2009年签订房屋买卖合同之后至2015年法院查封之前长达六年，原告亦并未举证其已积极主张自己的权利，因此。原告张树亭、芦银燕并无充分证据证明并非因自身原因未办理过户。综上，原告张树亭、芦银燕要求排除对涉案房产的强制执行的请求不符合《执行异议复议规定》第二十八条规定的情形，且亦不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的情形。综上所述，原告张树亭、芦银燕的诉讼请求，依据不足，不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告芦银燕、张树亭的诉讼请求。案件受理费6,550元，由芦银燕、张树亭负担。本院查明的事实与郑州中院查明的事实基本一致外，另查明：1、2014年11月14日，新乡市卫滨区人民法院在审理原告河南融汇典当有限公司与被告新基公司、罗全高、张昀借款担保纠纷一案中，依原告提出的保全申请作出（2014）卫滨民二初字第249号民事裁定，并于2014年12月23日将罗全高、张素君名下位于新乡市文化路592号房屋（所有权证号：05××77）予以查封，查封期间二年（从2014年12月23日起至2016年12月22日止）。2016年5月18日，新乡市卫滨区人民法院在执行程序中又对上述涉案房屋进行续查封，查封期限三年。2、2019年5月27日，新乡市房地产交易登记中心向郑州中院作出书面情况说明，主要内容为：“经查询原始接收的纸质档案和了解情况，2016年5月18日，我中心工作人员在办理新乡市卫滨区人民法院上述案件续查封时，因新乡市卫滨区人民法院上述案件分三次查封的不动产合并续封，加之接收文书的工作人员刚接触此项工作，输入续查封信息时，操作失误将罗全高、张素君名下上述三套不动产漏续封。造成2018年6月22日贵院案件续查封时，由第一轮候查封转为主查封的失误。鉴于以上情况，请贵院同意我中心，按原始接收的纸质档案记载予以更正”。本院认为，本案争议的焦点为张树亭、芦银燕对涉案房屋主张享有足以排除强制执行的民事权益而提起的执行异议之诉案件是否符合起诉条件。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二款规定：“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。其他人民法院对已登记的财产进行轮候查封、扣押、冻结的，应当通知有关登记机关协助进行轮候登记，实施查封、扣押、冻结的人民法院应当允许其他人民法院查阅有关文书和记录。”据此可知，轮候查封在性质上不属于正式查封，并不产生正式查封的效力。轮候查封产生的是一种预期效力，类似于效力待定的行为。本案中，新乡市卫滨区人民法院于2014年12月23日对涉案房屋进行保全查封，查封期限自2014年12月23日起至2016年12月22日止。新乡市卫滨区人民法院在执行程序中又于2016年5月18日对涉案房屋进行续查封，虽然新乡市房地产交易登记中心在办理续查封时操作失误漏续封，但已经作出书面的更正情况说明，属于首先查封。郑州中院于2015年6月26日查封涉案房屋又于2018年6月22日续行查封时，新乡市卫滨区人民法院的查封期限尚未届满，郑州中院的查封属轮候查封，在首先查封未解除情况下，轮候查封不生效。《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第一条规定：“执行过程中，应当由首先查封、扣押、冻结（以下简称查封）法院负责处分查封财产。但已进入其他法院执行程序的债权对查封财产有顺位在先的担保物权、优先权（该债权以下简称优先债权），自首先查封之日起已超过60日，且首先查封法院就该查封财产尚未发布拍卖公告或者进入变卖程序的，优先债权执行法院可以要求将该查封财产移送执行”。本案中，首先查封法院为新乡市卫滨区人民法院，郑州中院作为轮候查封法院，并未取得财产处置权，张树亭、芦银燕向郑州中院提出执行异议于法无据。郑州中院受理张树亭、芦银燕的执行异议申请并作出执行异议裁定违反法律规定，应当通过执行监督程序予以撤销。综上，张树亭、芦银燕的起诉不属于受诉法院郑州中院管辖，不符合起诉的受理条件，应予驳回。一审判决适用法律不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民初1249号民事判决；二、驳回张树亭、芦银燕的起诉。一审案件受理费6,550元，退还（一审原告）张树亭、芦银燕；上诉人张树亭、芦银燕预交的二审案件受理费6,550元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  闫顺利审判员  王朝阳审判员  刘海全二〇一九年十二月三十日书记员  杨博文