河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0606民初1091号 原告：邹东风，男，1970年8月4日出生，汉族，住河间市。 原告：邹某，男，2002年11月14日出生，汉族，住河间市。 委托诉讼代理人：李增良，河北宇昊律师事务所律师。 被告:保定市景隆房地产开发有限公司，住所地保定市高保路**。 法定代表人：芦珊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘铁英，河北佳篷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛敬珍，河北佳篷律师事务所律师。 被告：保定市耀世房产经纪有限公司，住所地保定市莲池区七一东路**未来石**楼**。 法定代表人：王鹏鹏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：常皓，保定市莲池区虹桥法律服务所法律工作者。 原告邹东风、邹某与被告保定市景隆房地产开发安有限公司（以下简称景隆公司）、保定市耀世房产经纪有限公司（以下简称耀世公司）为房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹东风、邹某委托诉讼代理人李增良、景隆公司委托诉讼代理人刘铁英、牛敬珍、耀世公司委托诉讼代理人常皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹东风、邹某向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法确认原、被告2018年1月18日签订的《商品房买卖合同》和2018年1月14日签订的《房屋权利转让合同》有效，并继续履行合同；二、要求二被告按期交付保定市园（鑫达城》项目5号楼3-4层505室房屋；三、要求二被告共同赔偿因违约给原告方造成的经济损失10万元；四、诉讼费由被告承担。事实与理由：邹东风与邹某系父子关系，2018年1月14日原告方经被告保定市耀世房产经纪有限公司购买了景隆公司开发的保定市园（鑫达城）项目5号楼3-4层505室房屋一套，此房屋为二手房交易，此房屋建筑面积为224平方米。在与耀世公司协商此房屋买卖过程中，耀世公司出示了所购买房屋的原《商品房买卖合同》及宣传册，标明了房屋的位置、面积、结构。原房屋所有人为韩啸，房屋原购买价为3-494400元。后经协商，最后原告方以1860000元的价格购买了此房屋，并与韩啸签订了《房屋权利转让合同》并向耀世公司交纳定金5000元。根据《房屋权利转让合同》约定将此款项1855000元打入耀世公司账户。根据《房屋权利转让合同》规定，由于是二手房交易需要进行房屋权利更名手续，2018年1月18日景隆公司和耀世公司对原告所购买的房屋手续进行了权利变更，更名房屋权利人为：邹东风的儿子邹某，并与景隆公司签订了《商品房买卖合同》。同时，景隆公司与原告签订了《商品房买卖合同》，为原告方开具了金额为3-494400元的收据一张。《商品房买卖合同》第四条第一款明确规定了景隆公司应当在2018年7月13日前，向原告方交付所购买房屋。当时购买房屋、到景隆公司售楼部办理二手房变更手续时，不仅是耀世公司还是景隆公司售楼部都明示该房屋是商品房，具有全部产权，在此情况下在景隆公司售楼部当时办理手续的是景隆公司的工作人员王**，在三方都在现场的情况下景隆公司收走了原合同、收据，与邹某签订了商品房买卖合同，并明确此房屋在2018年7月31日前交付使用，付款方式是一次性付清，并在签订合同当日付清全部房款。该房屋有全部产权，当时2018年1月18日我签订商品房买卖合同时景隆公司和耀世公司都保证说此房屋是商品房，具有全部产权，因此原告才签订了合同。具体景隆公司是否办理了产权登记我方不清楚。现在景隆公司所承建的商品房都已建好，原告方在约定的时间要求其交付房屋，但其以种种理由不予交付，故诉至法院。请求法院在查清事实基础上，合理进行裁决。 景隆公司辩称，保定市园（鑫达城）项目是我公司开发的，至今尚未封顶验收。至今尚未办理房屋预售许可证，没有办理产权登记，至今五证不全。邹某与我公司签订的《商品房买卖合同》没有实际履行。因景隆公司没有收到任何房款而出具了收据，目的是作为借款抵押，我公司没有收到原告的房款也没有实际履行合同，也没有收到借款。签订商品房买卖合同的时候，我公司不存在收回了惠升公司和韩啸签订的商品房买卖合同和收款收据的事情。所以应依法驳回原告的诉讼请求。 耀世公司辩称，1、房屋权利转让合同和商品房买卖合同都是有效的，邹东风与韩啸签订的房屋权利转让合同已经履行完毕，景隆公司与邹某签订的商品房买卖合同应该继续履行。2、我公司不是商品房买卖合同的当事人，没有交付房屋的义务。3、我公司尽职尽责的履行了居间服务义务，没有故意隐瞒重要事实，或者提供虚假情况，不存在赔偿义务。综上请法院查明事实驳回原告对我公司的诉讼请求。4、房源信息是韩啸提供的，因为原告有买房的需要，所以我公司提供了房源信息。我公司审查过韩啸的商品房买卖合同和交款的收据，这些东西开发商已经收走了，房屋更名的时候房地产公司已经收走了然后在出具新的购房合同。房屋价款由之前的300多万元降价至100多万元。5、我公司没有见到过本案房屋的产权登记手续，只见过韩啸和惠升公司的购房合同和缴款收据，当时韩啸说是惠升公司和景隆公司联合开发的项目，现在在景隆可以办理更名手续。 本院经审理认定事实如下：原被告各方存在争议焦点如下：1、本案房屋买卖合同关系、房屋转让合同是否合法有效并应当履行；2、原告要求二被告交付房屋有无相应事实法律依据，3、原告要求二被告赔偿经济损失有无相应依据。 为此，原告向本院提交以下证据：1、2018年1月14日涉案房屋当事人韩啸和购房人邹东风、耀世公司签订的《房屋权利转让合同》一份，邹东风所购买的涉案房屋是二手房屋，证明邹东风购买涉案房屋的事实和过程。2、2018年1月14日，耀世公司开具5000元的收据一张，证明二原告购买涉案房屋的事实。3、2018年1月18日景隆公司与邹东风之子邹某就涉案房屋签订的商品房买卖合同一份、给邹某开具的收款收据一张，证明景隆公司对原告购买韩啸的二手房的事实的确认并认可。4、2018年1月18日邹东风在工商银行、农行、建行打款记录三张，共计5笔金额为185.5万元，证明二原告购买涉案房屋的事实。5、耀世公司在邹东风和邹某父子购买此房屋时，耀世公司提供的卢浮庄园宣传彩页一份，证明二原告所购买房屋的位置、面积、结构的事实。 景隆公司质证意见为：1、对韩啸和邹东风、耀世公司签订的房屋权利转让合同的真实性认可，但与我公司无关联性，同时该证据证明该合同涉及的房产是惠升公司开发的房产，不是我公司房产，该二手房屋权利转让合同涉及的房产与我公司无关，故该证据不能证明该合同所涉及的房产与我公司有关。惠升公司与景隆公司没有任何的关系，不属于合作关系，不存在联合开发关系。2、耀世公司开具5000元的收据我公司无关，韩啸不存在在我公司购买房屋的事实。3、我公司对与邹某签订的商品房买卖合同和收款收据真实性无异议，该证据证明邹某与我公司签订了商品房买卖合同，我公司开具了相应的收据，但时至今日邹某未向我公司交付房款。4、对邹东风打款记录的真实性无异议，同时证明邹某未向我公司交付房款。5、耀世公司提供的卢浮庄园宣传彩页不能证明原告的主张，该宣传页是我公司的宣传资料不是惠升公司的，与房屋权利转让合同无任何关联性。 耀世公司的质证意见为：对原告提交的所有证据的真实性无异议，但对耀世公司企业信息、房屋权利转让合同的证明目的不认可，上述证据证实我公司不是房屋买卖合同的任何一方当事人，我公司在本案中被告主体不适格。邹东风在工商银行、将款项打到我公司，我公司将款项转给了原房主韩啸。房屋权利转让合同是韩啸表弟白云明签订的，韩啸对此无异议 耀世公司向本院提交以下证据：1、原房主与邹东风签订的房屋权利转让合同复印件，证明在该合同第一条和第九条第七项已经明确写明该房产是协议房屋，作为购买方已经实地勘察了该房屋，并对房屋产权的性质和房屋现状完全了解，并自愿承担该房产更名后的风险，作为中介方不承担任何的责任。2、邹某与景隆公司签订的商品房买卖合同、景隆公司为邹某出具的收款收据复印件，证明本案房屋已经办理完更名手续，耀世公司的中介服务至此终结。 原告的质证意见为：认可耀世公司的证据的真实性，我在景隆公司售楼部办理了二手房交易手续，耀世公司的证据证明我方陈述的真实性，并证明景隆公司签订售房合同，给我方开具收款收据是对我方购买涉案房屋事实的认可。 景隆质证意见为：不认可耀世公司的证明目的，耀世公司以两个合同提出更名，即买卖合同是依据转让合同更名而来的事实不成立，虽然景隆公司为邹某出具了收据，但没有收到邹某的款项。本案涉及两份合同和两套房子，原房主韩啸与邹东风、耀世公司签订的房屋权利转让合同与我公司无关。邹某与景隆公司签订的商品房买卖合同及收据，属于另外一套房子，至今邹某未向我公司交付房款，也不存在所谓的二手房变更手续。因为我公司并没有向韩啸出售过一手房。 当事人所举证据中，2018年1月14日韩啸和邹东风、耀世公司签订的《房屋权利转让合同》，其他当事人均为否定其真实性，其邹东风与韩啸约定购买二手房屋的情况，但该合同本身并不能切实证明韩啸已经购买本案争议房产，其所约定的交易房产为“惠升房地产公司开发的坐落于保定市园的房屋一套”，其并未特定化为本案诉争房产，而且其表述系惠升房地产公司所开发，明显不符合实际情况，不能证实与原告待证事实的关联，故本院不采信该证据的效力。2018年1月18日景隆公司与邹某签订的商品房买卖合同，能够证明景隆公司与邹某协议购房的事实，本院予以采信。原告方称该房屋买卖合同系韩啸购买惠升公司房屋，原告方又购买韩啸房屋“更名”形成，缺乏相应依据，对此项证明目的，本院不予认可。景隆公司给邹某开具的收款收据，明显与原告方所主张其实际付款金额不符，内容不真实，本院不予采信。耀世公司开具收据和原告方打款记录能够证明原告方为购买房屋支付对价，但因其未能证实存在真实合法的二手房交易，故本院不采信其证据效力。 本院认为，原告方不能证明案外人韩啸购买被告景隆公司所开发保定市园（鑫达城）项目5号楼3-4层505室房屋，已经支付对价并进行物权登记，对该不动产拥有所有权，其所主张已经从韩啸处购买二手房的交易，既没有事实依据，也不受法律保护，故其以此为由对该房产主张权利，本院不予支持。邹某与景隆公司签订了《商品房买卖合同》，该合同不体现购买二手房的内容，应认定其为商品房买卖关系，景隆公司因邹某未履行该合同所约定的给付房款的义务，拒绝其实现合同目的，并无不妥。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国城镇房地产管理法》第三十八条第六项的规定，判决如下： 驳回邹东风、邹某的诉讼请求。 案件受理费12640元，减半收取计6320元，由二原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  梁小军 二〇一九年十二月十八日 书记员  梁 怡