昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初5995号原告:焦洋，男，汉族，1979年6月27日出生，身份证登记住址云南省昆明市官渡区。被告：昆明挪尔顿科技有限公司，住所云南省昆明市西山区棕树营街道办事处鱼翅路社区六合天城（A2地块）******。统一社会信用代码：915301126836989450。法定代表人：李建林。被告：李建林，男，汉族，1977年2月22日出生，户籍所在地云南省昆明市西山区。二被告共同委托诉讼代理人：杨静，云南真宇律师事务所律师，特别授权代理。二被告共同委托诉讼代理人：高暄，云南上义律师事务所律师，特别授权代理。原告焦洋与被告昆明挪尔顿科技有限公司（以下简称挪尔顿公司）、李建林委托合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案，依法适用普通程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告焦洋，被告挪尔顿公司、李建林的共同委托诉讼代理人杨静、高暄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告焦洋向本院提出诉讼请求：1.二被告连带返还原告代被告挪尔顿公司归还的借款本金50000元；2.二被告连带自2016年1月7日起至上述款项全额归还之日，按银行同期贷款利率支付利息（计算至2019年4月6日止应付利息为9750元）；3.本案的诉讼费用由二被告连带承担。事实和理由：2014年5月，被告挪尔顿公司的法定代表人即被告李建林，与原告口头约定被告挪尔顿公司委托原告以个人名义为被告挪尔顿公司对外融资，原告接受委托后，以个人名义与第三人签订《借款合同》，所得款项均用于被告挪尔顿公司中标的政府采购项目的运作。2015年12月14日，被告挪尔顿公司、李建林与原告签署《备忘录》，确认至《备忘录》签订之日，共计对外融资人民币12550000元（尚未归还的融资金额），融资款项是通过银行转账方式存入被告挪尔顿公司法定代表人李建林的个人账户，资金明细清单作为《备忘录》附件，被告李建林对融资债务承担无限连带责任。《备忘录》签订后，被告挪尔顿公司未按约定归还到期本金，支付利息。原告无法继续履行与第三人签订的《借款合同》，向第三人披露了原告与被告挪尔顿公司存在委托代理关系的事实。《备忘录》附表资金总表中编号2的第三人冯文娟以原告与被告挪尔顿公司存在隐名代理为由起诉至法院，要求被告挪尔顿公司、李建林承担还款责任。该案件经西山区法院、昆明市中院审理，于2018年12月20日作出（2018）云01民终6544号民事判决，判决认定原告与被告挪尔顿公司之间存在隐名代理关系，被告挪尔顿公司应归还本金并支付利息。判决同时认定2016年1月5日该案第三人焦洋归还第三人冯文娟40000元本金，2016年1月7日该案第三人焦洋归还第三人冯文娟10000元本金，合计归还本金50000元，原告归还的金额已经从借款总额中扣除，详见“6544号判决”附表。原告接受被告挪尔顿公司的委托，以自己的名义向冯文娟借款100000元。在被告挪尔顿公司不能按期归还的情况下，原告代被告挪尔顿公司向冯文娟归还50000元本金。依据合同法第三百九十八日条：“受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还费用及利息”之规定，被告挪尔顿公司应当偿还原告代其归还给冯文娟的50000元并支付利息。为了维护原告的合法权益，特诉至法院。被告挪尔顿公司、李建林辩称，1.原告主张归还冯文娟的50000元款项系原告垫付，与客观事实相悖。经核对,归还冯文娟的该笔资金,即2016年1月5日转给冯文娟的40000元和2016年1月7日转给冯文娟的10000元,是融资专用账户——黄某平安银行尾号6439账户（以下简称融资专用账户）上支付的资金,并非原告自有资金。2.退一步说,即使原告能够证明前述50000元确系自有资金,但因原告与二被告未决算,不能证实原告受损还是被告挪尔顿公司受损。而通过初步梳理融资专用账户已发现:原告将该融资专用账户上巨额资金用于个人消费或转移至原告其他个人账户。原告将融资专用账户资金用于个人刷卡消费、支付给第三人或转账到原告中国银行的个人账户,累计高达1146544.52元。因此,即使原告能够证明前述50000元确系原告个人资金,因未经决算,也不能仅以原告垫付50000元资金的单一事实就说明原告系完成委托事项过程中受损。3.原告无权要求被告李建林承担其办理受托事务的损失。被告李建林个人承诺对被告挪尔顿公司的借款承担保证责任,是依附在借款法律关系上产生的保证法律关系,与原告要求被告挪尔顿公司承担责任的委托法律关系不是同一法律关系,原告无权要求被告李建林对其承担担保责任。4.请求人民法院依据融资专用账户明细流水及涉案账户明细流水等资料全面核对每一笔款项进出,排除虚假诉讼。《备忘录》及其附件即使真实,其也仅是委托关系的一个框架,并不能反映原告与被告挪尔顿公司双方的委托合意、委托范围,以及双方款项交付、往来款项结算等关键问题,也不能证明该文件载明的款项是否实际交付给了被告挪尔顿公司,亦不能证明是因为被告挪尔顿公司未归还某笔借款而需要原告去归还,更不能证明原告受损的主张。因此,在此前提下,原告便利用未与被告挪尔顿公司进行决算,利用数个个案分别起诉，分别审理的机会蒙蔽法院,在不同个案中作不同的陈述,以其个人的说辞替代客观事实,混淆视听,以虚假诉讼谋取个人利益。如果不查明基本事实,势必造成在往来款项不清的基础上,原告认可的债务均由被告挪尔顿公司承担,且将造成原告个人实施的从融资专用账户中挪用资金或将资金支付给任何第三人等没有代理权、超出代理权的个人行为合法化的局面,这既不符合隐名代理的构成要件,更不符合民法的基本原则。综上所述,原告的主张不成立,请求驳回其全部诉讼请求。本院确认本案法律事实如下：2015年12月14日，原告焦洋与被告挪尔顿公司、李建林签订《备忘录》，载明：1.自2014年5月起，经挪尔顿公司法定代表人李建林同意，焦洋开始以个人名义为挪尔顿公司对外融资。2.截止本备忘录签署之日，共计对外融资12550000元，上述款项均是通过银行转账方式存入李建林的个人账户，资金明细清单作为本备忘录附件附后，与本备忘录具有同等法律效力。3.焦洋以个人名义为挪尔顿公司对外融资所获资金，全部用于挪尔顿公司中标的政府采购项目，因此，焦洋以个人名义为挪尔顿公司对外融资所产生的全部债务（包括本金及融资成本）应由挪尔顿公司负责清偿，挪尔顿公司的法定代表人自愿承担无限连带责任。4.2015年11月，挪尔顿公司应归还本金200000元、支付借款利息215000元，合计415000元，由于挪尔顿公司资金紧张，上述款项全部由焦洋个人垫付，挪尔顿公司资金压力缓解后，应全额归还焦洋。11月利息支付情况说明作为本备忘录附件附后，与本备忘录具有同等法律效力。该《备忘录》附资金总表一份，载明姓名及融资金额如下：李天佑300000元、冯文娟100000元、刘丽芳1100000元、马喆100000元、赵桂芬1100000元、刘荣喜1500000元、陆凤仙400000元、李跃红500000元、杨烈琼4000**元、张涵300000元、李美琼4000**元、刘荣德200000元、牛桃红1000000元、罗同凤500000元、何丽100000元、黄丽玲350000元、张馨予100000元、李兴敏300000元、杨会仙100000元、杨波500000元、陆凤仙400000元、杨烈琼5000**元、李戚杨1000000元、牛桃红500000元、刘丽芳400000元、刘荣喜400000元，以上融资金额共计12550000元。2016年6月25日，被告李建林出具《承诺书》，载明：为了妥善解决挪尔顿公司与焦洋及其资金方之间的经济纠纷，本人以挪尔顿公司法定代表人的身份，做出以下承诺：一、双方开始合作时，承诺人的资金往来在李天佑平安银行个人账户，自2015年2月20日开始，双方的资金往来是通过黄某在平安银行开设的账户运作的。二、双方就目前有争议的资金进行对账，在本承诺签署之日前已经结清本息的业务，视为终结双方不再纠缠。三、从黄某个人账户向出资方支付的收益（每月不低于4%的部分），承诺人予以认可。双方共同计算出资方实际投入本金与已经收到资金的差额。四、承诺人根据红河卫生职业学院采购项目的利润，在保证所有出资方收回本金的前提下，支付一定收益。五、焦洋为挪尔顿公司提供融资服务，承诺人会根据双方对账的结果支付一定的服务费用。本院（2016）云0112民初7371号案件的庭审笔录中，载明：“……证人：黄某，男，1992年10月21日出生，汉族，云南省昆明市人，居民身份证住址云南省昆明市盘龙区新******，公民身份号码5301031992××××××××……原告：证人在平安银行开设的这个银行账户的主要用途是什么。证：用途的话就是焦洋当时叫我来帮助他开了一张**安银行的卡，就是负责转给李建林……证：这张卡没有私自用途，就是用于这个转款……”。昆明市中级人民法院作出的（2018）云01民终6544号生效民事判决书（冯文娟为原告、上诉人，焦洋为第三人、上诉人，挪尔顿公司、李建林为被告、被上诉人）载明：“……一审法院认定事实：原告与第三人焦洋系朋友关系。2014年10月9日，原告与第三人焦洋签订借款合同，合同约定原告向第三人焦洋出借款项10万元，借期为3个月。后款项由原告转至第三人焦洋指定的收款人被告李建林账户……庭审中，已明确原告在该案诉争的借款包含在备忘录及备忘录附件中，但备忘录中记载原告的借款金额系10万元。就此原告及第三人焦洋陈述原告借款金额为10万元。备忘录签订后，第三人焦洋已归还了5万元，现剩余借款金额是5万元。第三人焦洋所涉及的10万元借款是由原告直接银行转账交付给被告李建林。被告挪尔顿公司与第三人焦洋对双方法律关系存在争议，双方之间经济往来未经过最终结算……第三人焦洋提交的向被告挪尔顿公司法定代表人李建林转账明细无法与备忘录记载的融资12550000元一一对应，而根据第三人黄某（平安银行62×××49账户）、李天佑（平安银行62×××79账户）及第三人焦洋（中国银行13×××75账户）银行流水统计，第三人焦洋通过李天佑、黄某支付给被告李建林的总金额为11324900元，而被告挪尔顿公司通过被告李建林支付给第三人焦洋、李天佑、黄某的总金额为16813700元，被告挪尔顿公司支付给第三人焦洋款项已大于第三人焦洋支付给被告挪尔顿公司款项，也大于备案录中载明的12550000元……对当事人二审争议的事实，本院认定如下：挪尔顿公司认为《备忘录》上其公司印章不真实，李建林认为《承诺书》上签名不真实，经本院释明，挪尔顿公司、李建林对其所提异议均不申请鉴定，故本院对其异议不予支持。当事人对一审认定的其他事实未提出异议，本院予以确认……本案中，冯文娟与焦洋于2014年10月9日签订的借款合同对焦洋向冯文娟借款事项的权利义务进行约定，其中借款月息约定为3%，实际履行中部分利息支付超出前述司法解释所规定年利率36%，超过部分的利息约定依法应为无效，焦洋支付冯文娟超过年利率36%的部分应抵扣借款本金，冯文娟对于2015年1月5日、1月7日两笔款项主张为归还本金，系当事人对自己权利的处分，本院予以确认并对本息详细计算记载于本判决之附表，计算至焦洋2016年2月25日最后一次支付冯文娟款项，借款本金为45904元，欠付利息为494元，冯文娟主张借款本金为10万元于法无据，本院予以纠正为45904元；双方借款合同约定借款期限为2014年10月9日至2015年1月8日，焦洋在借款到期后未归还借款本金，冯文娟主张按照2%月利率支付自2016年4月1日至实际清偿之日止的资金占用利息系当事人对自己权利处分，并不违反双方约定以及法律规定，本院予以支持……焦洋以自己的名义与冯文娟签订借款合同并实际履行；在履行过程中，焦洋与挪尔顿公司、李建林共同制作《备忘录》，对焦洋以个人名义为挪尔顿公司对外融资的事项进行备忘，同时在资金总表中对冯文娟出借款项10万元予以记载，即双方共同确认本案焦洋向冯文娟的借款系焦洋受挪尔顿公司委托所为的法律行为。焦洋在未能向冯文娟还本付息之后，向冯文娟披露了其与挪尔顿公司之间的委托关系，冯文娟以挪尔顿公司为被告向一审法院提起诉讼要求还本付息，符合法律选择委托人作为相对人主张权利的规定，故挪尔顿公司应向冯文娟承担前述所确定焦洋之法律义务……”。在该生效民事判决书附表中记载，2016年1月5日、2016年1月7日向冯文娟分别转入40000元、10000元，作为归还本金。户名为黄某、卡号为62×××49的平安银行昆明南亚支行的《个人账户汇总信息清单》，记载2016年1月5日从吴海燕的账户向该账户转账30000元，同日，从该账户向冯文娟的账户转账40000元；2016年1月7日从彭杰的账户向该账户转账20000元，同日，从该账户向冯文娟的账户转账10000元。以上事实有《备忘录》、（2016）云0112民初7371号案件的庭审笔录、（2018）云01民终6544号民事判决书、《个人账户汇总信息清单》在卷予以佐证。庭审中，原告陈述，本案以委托合同关系来主张，其与被告挪尔顿公司成立委托合同关系。在签订《备忘录》之后，双方就之间的款项往来没有进行过结算。转入冯文娟账户的50000元系原告用其信用卡刷卡给吴海燕、彭杰，并委托吴海燕、彭杰转入黄某的账户后再转给冯文娟。二被告陈述，在签订《备忘录》之前、之后，双方都没有进行过结算。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张昆明市中级人民法院（2018）云01民终6544号民事判决书中判决原告与被告挪尔顿公司之间存在“隐名代理”关系，由被告挪尔顿公司归还冯文娟的借款本金及利息，其中原告分别于2016年1月5日、2016年1月7日向冯文娟归还了40000元、10000元的本金，合计50000元。根据合同法第三百九十八条的规定，被告挪尔顿公司应当偿还原告代其归还给冯文娟的50000元并支付利息。虽然昆明市中级人民法院（2018）云01民终6544号生效的民事判决书中确认原告于2014年10月9日向冯文娟的借款100000元系受被告挪尔顿公司的委托所借，就该笔借款原告与被告挪尔顿公司之间形成委托合同关系，但按照原告提交的银行交易流水，2016年1月5日、2016年1月7日向冯文娟的账户分别转入的40000元、10000元，合计50000元，是从原告与被告挪尔顿公司融资往来的账户中转入冯文娟的账户，而原告与被告挪尔顿公司之间存在长期多笔资金往来，按照双方的陈述至少可以确认在签订《备忘录》之后双方就双方之间的经济往来没有进行过结算，上述转入冯文娟账户的50000元均是发生在双方签订《备忘录》之后。并且，按照上述生效的民事判决书所记载的内容，原告提交的向被告挪尔顿公司法定代表人李建林转账明细无法与备忘录记载的融资12550000元一一对应，而根据黄某（平安银行62×××49账户）、李天佑（平安银行62×××79账户）及原告（中国银行13×××75账户）银行流水统计，原告通过李天佑、黄某支付给被告李建林的总金额为11324900元，而被告挪尔顿公司通过被告李建林支付给原告、李天佑、黄某的总金额为16813700元，被告挪尔顿公司支付给原告的款项已大于原告支付给被告挪尔顿公司款项。至于原告主张转入冯文娟账户的50000元系原告用其信用卡刷卡给吴海燕、彭杰，并委托吴海燕、彭杰转入黄某的账户后再转给冯文娟。一方面，原告就其主张未提交相应的证据予以证实；另一方面，即使吴海燕、彭杰转入黄某账户的款项是受原告的委托，因原告与被告挪尔顿公司之间至少在签订《备忘录》之后未进行过结算，而按照《备忘录》的记载原告以其个人名义为被告挪尔顿公司对外融资的金额较大，涉及多笔借款，且按照上述生效民事判决书中所记载的原告通过李天佑、黄某支付给被告李建林的总金额为11324900元，而被告挪尔顿公司通过被告李建林支付给原告、李天佑、黄某的总金额为16813700元，被告挪尔顿公司支付给原告的款项已大于原告支付给被告挪尔顿公司款项。即在双方未进行结算的情况下，无法确认原告本案所主张的款项50000元是否是属于被告挪尔顿公司应向原告支付的款项，故本院对原告的该主张不予采纳。综上所述，本院对原告要求被告挪尔顿公司向其返还借款本金50000元及支付自2016年1月7日起至上述款项全部付清之日的止的利息不予支持。至于原告要求被告李建林与被告挪尔顿公司承担连带责任，因无法相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告焦洋的全部诉讼请求。案件受理费1294元（原告已预交），由原告焦洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 姚 琳人民陪审员 胡 云人民陪审员 石敏云二〇一九年十二月十八日书 记 员 彭晓娟