中华人民共和国北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初15916号原告：李婧，女，1981年3月27日出生。委托诉讼代理人：李新昉（原告李婧之父），男，1950年4月3日出生。原告：石滨芳，男，1956年12月15日出生。二原告委托诉讼代理人：王晰，北京市盛科律师事务所律师。被告：王迁，男，1969年7月15日出生。委托诉讼代理人：张扬，女，1972年2月12日出生。委托诉讼代理人：郑环宇，北京市易行律师事务所律师。原告李婧、原告石滨芳与被告王迁委托合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李婧的委托诉讼代理人李新昉，原告李婧及原告石滨芳的委托诉讼代理人王晰及被告王迁及其委托诉讼代理人张扬、郑环宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告李婧预付购地款181700元及利息（自2014年11月20日起至实际给付之日止，以181700元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令被告返还原告石滨芳预付购地款181700元及利息（自2014年11月19日起至实际给付之日止，以181700元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告李婧为三亚潜水技术培训中心公司法定代表人，主要从事海洋旅游项目开发经营。被告王迁为北京炫峰情国际旅行社有限公司（以下简称炫峰情公司）法定代表人，主要从事出境旅游、境外投资咨询等。2014年9月，王迁作为中间人撮合李婧与石滨芳、张嘉傲合作投资开发帕劳共和国海洋旅游开发项目，并由其带领炫峰情公司团队负责对帕劳进行前期土地购买工作。2014年9月10日，在王迁的撮合下，李婧与石滨芳、张嘉傲签署了合作投资意向书，决定在帕劳开发海洋旅游投资项目。2014年8月和10月，在王迁及炫峰情公司总经理张扬的组织下，李婧组织公司各项目负责人两次到帕劳进行实地考察。2014年10月23日，李婧与石滨芳、张嘉傲签署合作投资协议，正式启动帕劳海洋旅游项目，协议约定，三方委托第三方（王迁）与帕劳土地卖方、中介等相关方对接，进行购买土地，并确定三方共管账户，账户名王迁，账号×××，开户行中信银行富华大厦支行。2014年11月19日，石滨芳配偶鄢浚向王迁账户转账购买土地款181700元。2014年11月20日，李婧向王迁转账购买土地款181700元。2016年3月开始，由于王迁一直未办妥土地购买合同签署等购置工作，二原告多方催促，但王迁一直拖延不予办理。双方多次沟通退款事宜，王迁一直拒不归还，故起诉。被告答辩称，李婧与石滨芳、张嘉傲三方共同委托王迁在帕劳购置土地，李婧与石滨芳均将购地款转账给王迁，但张嘉傲一直不履行出资义务。王迁已经在帕劳选好地块，与土地所有权人进行了协商，并拟定了土地购置合同，但是因为张嘉傲迟迟没有付款，土地购置事宜无法继续，最后不了了之。现委托购置土地未能办理成功，同意退还款项，但需要扣除各项费用共138700元，包括律师费2万元，翻译费2万元，食宿交通费25000元，押金67000元，帕劳律师费6700元，剩余款项可以平均退还给二原告。经审理查明，李婧与石滨芳、张嘉傲签订合作投资意向书，约定三方共同出资在帕劳尼可湾投资经营以潜水为主（但不仅限于）的帕劳项目。三方以自然人身份进行投资，以协议形式约定各方投资比例和权利义务。再以三人组成相应的团体成立投资项目管理委员会，代表全体股东与当地自然人进行合作。三方一致同意由三位投资人进行管理，分配收益，并按约定支付合作方相应费用。2014年10月23日，李婧与石滨芳、张嘉傲签订合作投资协议，约定三方决定共同合作投资购买位于帕劳的某地块。根据卖方报价，三方决定共同投资16万美元购买帕劳土地，其中张嘉傲出资5.4万美元，石滨芳出资5.3万美元，李婧出资5.3万美元。三方一致决定，共同出资9万美元（第一期）必须在2014年11月15日前汇入三方共同指定的资金管理账户，第二期7万美元必须在2015年9月30日前汇入指定的资金管理账户。逾期不支付的一方应对其他方承担由此造成的所有损失，包括但不限于因无法支付与帕劳土地出让方签订土地买卖价款而造成三方违约的损失等直接损失和间接损失。鉴于三方还未成立公司，因此为有效管理三方合作投资项目，三方共同指定如下资金账户作为购买帕劳土地资金管理的账户：账户名王迁，账号×××，开户行中信银行富华大厦支行。三方共同协商决定，共同委托王迁前往帕劳与帕劳土地卖方签署土地购买合同。该土地购买合同签署后，由三方共同享有和承担该土地购买合同中约定的权利和义务。2014年11月19日，石滨芳之妻鄢浚向合同指定的王迁账户转账181700元。2014年11月20日，李婧向合同指定的王迁账户转账181700元。本案审理过程中，承办人曾询问张嘉傲是否同意作为原告参加诉讼，张嘉傲表示同意，但是在本院通知其来院参加庭审之后，张嘉傲并未到庭，并明确告知本院其放弃权利，不参加本案诉讼。经查，张嘉傲并未向王迁支付购地款项。二原告主张交付给王迁的款项均为购地款，且双方之间为无偿委托。此外，王迁主张为履行委托事务，曾在帕劳签订租赁协议，并支付租金1万美元，公证费250美元，被告虽然向本院提交了租约转让和转租协议等材料，但未能按照相关规定履行证据的认证手续。关于成本问题，二原告称，曾与被告口头协商，原告只负责两个人前往帕劳的往来差旅费，但是因被告未能提供实际花费的相关票据，故不同意在返还款项中予以扣除。被告曾经提过要向帕劳方支付1万美元的购地款，但是被告没有提供证据证明是否实际支付。即使被告确实支付，按照约定，被告应当在购地不成之后的一年内向帕劳一方索要该款，而被告迟至两年之后才处理此事，由此造成损失，应由被告自己承担。至于其他的成本和费用，都不应由二原告负担。上述事实，有二原告提交的合作投资意向书、合作投资协议书、转账凭证、短信记录等证据以及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，关于本案的法律适用问题，根据法律规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。因本案中原告李婧和被告王迁均为中华人民共和国公民，且被告王迁的义务最能体现双方之间的合同特征，故本院适用中华人民共和国法律作为处理本案的准据法。根据法律规定，委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。本案中，李婧与石滨芳、张嘉傲三方签订合同，欲共同在帕劳经营旅游项目，并共同委托王迁代为在帕劳购置土地，李婧及石滨芳因此向王迁支付了首期购地款。现王迁未能完成委托事项，应当将二原告支付的购地款予以返还，同时王迁为办理委托事务所支付的合理费用，有权要求二原告予以负担。但是，根据法律规定，当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。依照民事诉讼法第二百六十四条以及本解释第五百二十三条规定，需要办理公证、认证手续，而外国当事人所在国与中华人民共和国没有建立外交关系的，可以经该国公证机关公证，经与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国使领馆认证，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆认证。本案中，被告虽然向本院提交了租约转让和转租协议等材料，但未能按照相关规定履行证据的公证、认证手续，其形式不符合法律法规的相关规定，本院对其证据不予采信。现没有证据证明被告在完成委托事项时的实际花费，故本院对被告要求扣除费用的答辩意见不予采纳，并对二原告要求被告返还预付购地款项及资金占用期间利息的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第三百九十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十四条之规定，判决如下：一、被告王迁于本判决生效之日起十日内偿还原告李婧预付购地款181700元及利息（自2014年11月20日起至实际给付之日止，以181700元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告王迁于本判决生效之日起十日内偿还原告石滨芳预付购地款181700元及利息（自2014年11月19日起至实际给付之日止，以181700元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9200元，由被告王迁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  金 薇人民陪审员  米文艳人民陪审员  纪淑英二〇一九年十二月十八日书 记 员  郭曼莉