四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0522民初1798号 原告：赵康伦，男,生于1965年4月12日，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：吴和平，合江县诚勤法律服务所法律工作者。 被告：程伦，男,生于1967年10月9日，汉族，住重庆市江津区。 委托诉讼代理人：成晓卿，四川恒智达律师事务所律师。 原告赵康伦与被告程伦建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，于2019年8月29日转为普通程序。原告及其委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵康伦向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告因被告迟延支付工程的利息损失827640.36元，停工期间的钢管、扣件、塔吊、房屋租赁费102095.4元和管理人员工资154400元等经济损失共计1084135元（取整元）；2诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月10日，被告程伦以四川省合江县自怀镇天池村居民委员会名义与原告签订了“建筑工程施工承包合同”和“建筑工程施工承包合同补充合同”各一份。合同约定被告将天池村村民聚居点13号、14号、15号、16号、17号楼的开发工程修建发包给原告施工。该工程于2015年4月底竣工交付，双方曾就未付的工程款和停工期间的损失进行结算，但因双方对停工期间损失争议较大，结算未成。对于双方争议的工程款部分，原告于2017年1月向法院提起诉讼。本案一审合江县人民法院以（2017）川0522民初23号民事判决书判决被告程伦支付原告工程款18408856元，后因被告不服，向泸州市中级人民法院提起上诉，后泸州市中院以（2018）川05民终400号民事判决驳回上诉，维持原判。双方在一审庭审中，对停工损失部分，双方均表示另案处理。故在原判决中，未涉及停工损失赔偿部分。原、被告在履行上述签订的“建筑工程施工承包合同”和“补充合同”后，原告按约履行了合同全面义务，但原告在施工中，因被告建设手续不完善，被迫停工几次，造成了原告较大的停工经济损失（具体内容详见列表）。因双方在签订的“建筑工程施工承包合同”第十四条明确约定：“…如甲方（被告）未按合同约定付工程款应按同期贷款利率标准承担乙方损失”；第十五条：“因甲方手续不完善造成工程停工，乙方损失部分（即租赁的机械设备部分租金）由甲方承担”。原告认为，虽然原、被告签订的“建筑工程施工承包合同”及“补充合同”属主体不当导致协议无效，但双方在合同中已明确约定停工损失的计算并不违反国家法律强制性规定，本案是原告在组织工人进场后，因为被告建设手续不完善被迫停工，其责任在于被告，故被告理应承担原告停工期间的损失。据此，为维护原告的合法权益，特提起前述诉讼。 被告程伦辩称：1.赵康伦关于要求赔偿利息损失的主张违背一事不再理原则。原告于2017年提起诉讼时仅对违约损失提出另行主张。该诉讼经一审、二审判决并执行完毕。2.程伦不存在迟延支付工程款的事实。（2017）川0522民初23号民事判决认定未付工程款为1840885.6元，而按合同约定，实际应支付尾款为1822139.65元。3.即使程伦存在迟延支付工程款，因双方的合同无效，其利息损失也只能按中国人民银行同期基准贷款利率计息，并按过错责任分摊。原告主张的月利率1%没有法律和事实依据。4.原告主张的停工损失同样缺乏事实和法律依据。双方合同约定甲方手续不完善造成停工，乙方损失即租赁机械设备部分租金由甲方承担，原告主张的公路运输造成停工无合同依据，也无事实依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告施工停工期间机械租赁、房租、人工工资损失费用计算表系原告自己制作，不属于证据，不予采信。2.原告施工期间工天原始记录系原告方工人自己制作，没有经被告确认，庭审中被告也不予认可，单独该证据不能证明停工的发生时间及原因，不能单独作为定案依据。3.原告的租赁合同、施工协议、租赁钢管、扣件、塔吊、房租收条均不能证明停工的事实及其原因。4.证人魏某没有证明停工的具体原因和时间、对施工日志需记录的内容也表示不清楚，胡仿新虽证明有停工情况，但不知道停工的具体原因和时间，证人李某证明是赵小龙让其停工，对具体原因也只是听别人说，该三名证人均无法证明停工的具体时间及原因，且被告质证认为三名证人与原告均有利害关系。故三名证人的证言不足以证明原告主张的事实。5.对被告提供的施工日志，没有工程名称地点，没有相关人员签字，原告也不予认可，本院不予采信。 为查明是否停工及其原因，本院依法调查了天池村的李联必、叶其明、杨元兴、阳秀乾，提取了本院（2017）川0522民初23号案件的民事起诉状、庭审笔录。李联必表示2014年自己没在村上任职，不了解情况，叶其明证明有停工发生，但其所证明的时间与原告主张的时间不符，且叶其明也不清楚停工的原因。杨元兴表示据自己了解，没有因为政府检查原因停工一二个月的情况发生，只在检查时口头通知要求停工，检查完了又复工了，阳秀乾表示其经手的所有建设资料在其离开时均已交给党政办，时间久远，具体情况也不清楚了。（2017）川0522民初23号案件的民事起诉状、庭审笔录均载明，原告明确表示，因被告违约造成的损失另行主张。本院依法向自怀镇政府调取停工通知书及停工时间的证据，镇政府回复无法提供这方面证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告程伦取得自怀镇天池村村民聚居点修建工程后，于2013年11月10日与赵康伦签订了“建筑工程施工承包合同”和“建筑工程施工承包合同补充合同”，约定程伦将天池村村民聚居点的13号至17号楼承包给赵康伦修建。合同中约定：因程伦手续不完善造成停工，赵康伦损失部分（即租赁的机械设备部分的租金）由程伦承担；其他损失部分由赵康伦承担。合同还就工程款的支付进行了约定。赵康伦随后组织工人进行施工。2017年1月4日，赵康伦以重庆市聚友建设工程有限公司、合江县自怀镇天池村村民委员会、程伦尚欠工程款2042569元为由向本院提起诉讼，同时表示就违约造成的损失将另行主张。本院审理后认为，程伦个人无房地产开发资质，赵康伦个人也无承建项目的相应资质，双方于2013年11月10日签订的合同、补充合同依法无效，但双方所涉房屋已经结算，房屋已交付使用，依法应视为已经竣工验收，赵康伦可以请求程伦参照合同约定支付工程价款。据此，本院以（2017）川0522民初23号民事判决书判决程伦还应支付赵康伦工程款1840885.6元，驳回赵康伦的其他诉讼请求。程伦不服本院判决提起上诉，泸州市中级人民法院以（2018）川05民终400号民事判决书驳回上诉，维持原判。经本院执行，本院（2017）川0522民初23号民事判决书确定的义务已履行完毕。 本院认为，本案争议的焦点是：1.赵康伦主张的工程款利息是否违背一事不再理原则？2.赵康伦在修建天池村居民聚居点13号至17号楼期间，是否因为程伦手续不全发生过停工？3.如有因程伦原因停工，是否给赵康伦造成损失、损失是多少、应由谁承担该损失？对此，本院评述如下。 一、赵康伦主张的工程款利息是否违背一事不再理原则。工程款利息是工程款的孳息，与工程款虽有联系，但并不是同一物。赵康伦在前次诉讼中自己没有主张工程款利息，属于当事人在法律范围内对自己维权方式的自由选择。赵康伦对自己没有主张的权利，可以选择放弃，也可以继续起诉。赵康伦在前次诉讼中明确表示对违约损失将另行主张，另没有证据证明赵康伦已明确放弃了对利息的请求。此外，本次起诉的被告、诉讼请求均与前次诉讼不同。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，后诉在当事人、诉讼标的、诉讼请求上都与前诉相同时才构成重复起诉。故赵康伦就欠付工程款的利息提起诉讼不构成重复起诉，未违反一事不再理原则。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条规定，虽然赵康伦与程伦的合同无效，但赵康伦仍可以参照工程价款支付时间主张利息损失，但必须有程伦违反合同约定欠付工程款的事实。参照双方对工程价款支付时间的约定，本案支付工程款有三个时间节点，第一个是完工三栋，支付已完工三栋的工程款的30%，第二个是全部工程竣工验收后支付金额达到总工程款的70%，第三个是其余30%在竣工验收后扣除保修金后在一年内一次性付清。因此，赵康伦应提供证据证明三个时间节点是什么时候，程伦在各节点的付款金额，有无欠付工程款事实。庭审中，赵康伦没有提供证据证明各个时间节点及欠付工程款金额。庭审中，双方均无法确认工程实际交付时间，也就无法确认有无欠付工程款的事实及金额。故无法计算有无利息损失。对此，赵康伦应承担举证不利的后果。 二、是否因为程伦手续不全发生过停工问题及停工时间。从庭审证据看，赵康伦提供的书证和证人均不能证明停工的具体时间及原因。程伦辩称只在检查时停工一二个小时，检查完后又继续施工，该辩解意见与本院调查镇政府工作人员杨元兴时，杨元兴陈述的据其了解没有因为政府检查原因停工一二个月的情况发生，只在检查时口头通知要求停工，检查完了又复工了等内容能相互印证，而镇府表示无法提供停工通知书和具体停工时间这一事实，也进一步印证了杨元兴的陈述。庭审中，双方均认可因下雨致道路原因停工时间较长，但该原因属于不可抗力，同时也是应考虑的商业风险因素，赵康伦在承包修建前应当对此进行评估，采取措施避免损失。故由此造成的损失也不能向程伦主张。 三、赵康伦与程伦签订的“建筑工程施工承包合同”和“建筑工程施工承包合同补充合同”因违反法律规定已被生效判决确认无效。依照法律规定，无效的合同自始没有法律约束力。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，对无效的建设工程施工合同，除工程价款的支付可以参照无效合同的约定支付外，其余内容对当事人不具有约束力。因此，赵康伦以双方合同约定为由向程伦主张停工损失也不符合法律规定。至于赵康伦与程伦在前次诉讼中均同意2014年7月20日支付的停工期间的钢管租金不应计算在工程款内，在以后对停工损失进行结算时再计算之约定，系当事人对自己民事权利的处分，该处分并不损害国家、集体或他人的合法利益。由于双方至今未结算，且赵康伦也承认有非因程伦的原因产生过停工。故该约定也不能就此推定发生过因程伦的原因导致的停工及具体停工时间。 综上所述，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，赵康伦提供的证据不足以证明其事实主张，应由其承担不利的后果。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告赵康伦的诉讼请求。 案件受理费14557元，由原告赵康伦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  余鑫海 人民陪审员  刘月英 人民陪审员  朱代蓉 二〇一九年十二月二日 书 记 员  肖 琴