黑龙江省方正县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0124民初2986号原告：王开华，男，1977年06月04日出生，汉族，住黑龙江省方正县。委托诉讼代理人：吕世龙，方正县诚信法律服务所法律工作者。被告：李春辉（曾用名李晶海），男，1974年04月02日出生，汉族，住黑龙江省方正县。委托诉讼代理人：田思君，北京鑫兴（天津）律师事务所律师。原告王开华与被告李春辉保证合同纠纷一案，本院于2019年06月13日立案后，2019年07月08日，方正县人民法院作出（2019）黑0124民初1553号民事裁定书，裁定驳回起诉。王开华不服提起上诉，2019年09月24日，哈尔滨市中级人民法院作出（2019）黑01民终7755号民事裁定书裁定撤销（2019）黑0124民初1553号民事裁定书，指令方正县人民法院审理，2019年11月11日本院重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王开华的委托诉讼代理人吕世龙，被告李春辉及其委托诉讼代理人田思君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王开华向本院提出诉讼请求：1.请求李春辉承担保证责任，立即给付欠款本金25万元；2要求李春辉按月利率2%给付利息，自借款之日起至付清之日止。事实与理由：王开华与李春辉系朋友关系，李春辉多次给王开华打电话说其朋友刘洪雷（高楞农商行主任）要借钱偿还银行贷款，并保证没有问题。2018男10月06日，王开华借给刘洪雷14万元，刘洪雷出具借据，约定同月27日偿还，李春辉为此款提供保证。借款到期后，王开华向李春辉催要借款，李春辉让王开华到春辉会所，说还得用10万元，还了4万元。由于借款人刘洪雷不在，出具的14万元借条没有改动。2018年10月28日，李春辉给王开华打电话说还需要借款5万元，等刘洪雷回来后和10万元一起打15万元借条，换回14万元借条。2018年10月30日，李春辉以同样的理由让王开华借给刘洪雷10万元，同时出具了10万元的借据，约定2018年11月15日还款，李春辉担保。因借款到期未偿还，王开华于2019年03月04日向法院起诉，要求借款人刘洪雷和李春辉承担还款责任。但刘洪雷涉嫌犯罪，被公安机关立案侦查、逮捕，法院以刘洪雷涉嫌犯罪为由，裁定驳回起诉。现因李春辉为借款担保人，依据担保法的规定，应当承担保证责任。依据《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律的若干问题的解释》第八条规定，提起诉讼，要求保证人承担保证责任，给付借款本金及利息。李春辉辩称，王开华起诉的事实和理由不符合实际，实际借款人不是王开华，实际借款数额是181,900.00元，不是25万元，王开华不是适格主体，李春辉没有给实际借款人签署保证担保。假使王开华具有主体资格，也会产生如下法律结果：方正法院裁定驳回王开华起诉，适用法律是正确的，本案借款担保合同，是刘洪雷违背社会公序良俗因赌博而产生的借贷，依据合同法52条规定，是无效合同，主合同无效，担保合同也无效。依据最高人民法院审理经济合同有关保证问题的规定19条，主合同债权人一方当事人或双方当事人采取欺诈手段是保证人在违背真实意思情况下提供担保，保证合同无效，保证人不承担责任。假使李春辉由过错，承担民事责任的部分不应超过债务人不能清偿的三分之一。目前刘洪雷作为债务人，究竟能偿还多少不能确定，综上请求法院驳回王开华的起诉。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。李春辉对王开华举示的借据2枚有异议，认为借据上没有王开华的名字，约定的利息超过合法标准，且李春辉知道的借款数额与借据不符。本院认为，李春辉承认该借据保证人处系其签字，对真实性本院予以确认，与本案具有关联性，予以采信；李春辉对举示的张树英银行转账记录真实性、合法性无异议，但对关联性及证明的问题有异议，该清单证实了王开华不是实际出借人，是张树英，至少应提供王开华与张树英的关系证据。本院认为，该证据与本案具有关联性，予以采信；李春辉对举示的证实王开华的农行账户2018年10月30日支取8万元的明细照片真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，经本院核实王开华农行账户2018年10月30日交易记录，该账户确实存在支出8万元现金的事实，故本院对该事实予以确认。王开华对李春辉举示的刘洪雷借李春辉65万元的借条6枚有异议，认为与本案无关联。本院认为，该借据不能证实李春辉对本案案涉借款担保不是其真实意思表示，与本案无关联，不能作为本案定案的依据；王开华对举示的刘洪雷银行流水真实性无异议，但认为不能证实出借人不是王开华。本院认为，该证据客观真实，与本案具有关联性，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：王开华与李春辉（别名李晶海）系朋友关系，李春辉与刘洪雷亦是朋友关系。刘洪雷通过李春辉向王开华借款，2018年10月16日，王开华借给刘洪雷14万元，刘洪雷出具借据，约定当月27日偿还，刘洪雷承诺：如到期不能及时还清，自愿按14万元数额每日支付1%利息，违约金和赔偿金，直到还清为止。李春辉在借条下方担保人处签字李晶海，并承诺：本人自愿为以上借款人和借款数额担保，如借款人因故不能按期还款，本人自愿承担还款和违约的一切经济责任。当日扣除了5,600.00元利息后,实际由张树英通过银行转给刘洪雷134,400.00元。后刘洪雷还款4万元。2018年10月27日，李春辉联系王开华称刘洪雷还需借款5万元，李春辉与张树英到银行给刘洪雷转款，扣除2500.00元利息后，实际转给刘洪雷47,500.00元，该笔借款未出具借据。2018年10月30日，李春辉又让王开华借给刘洪雷10万元，刘洪雷出具了10万元的借据，约定2018年11月15日还款，刘洪雷承诺：如到期不能及时还清，自愿按10万元数额每日支付1%利息，违约金和赔偿金，直到还清为止。李春辉在担保人处签字李晶海，并承诺：本人自愿为以上借款人和借款数额担保，如借款人因故不能按期还款，本人自愿承担还款和违约的一切经济责任。当日，扣除利息5,000.00元,王开华实际给付刘洪雷现金9.5万元。因借款到期未偿还，2019年03月04日，王开华以刘洪雷、李春辉为被告向方正县人法院起诉，2019年03月25日，本院裁定驳回王开华的起诉。2019年06月13日，王开华以李春辉为被告再次起诉，2019年07月08日，本院作出（2019）黑0124民初1553号民事裁定书，以刘洪雷涉嫌犯罪为由，裁定驳回起诉。王开华不服，提起上诉，2019年09月24日，哈尔滨市中级人民法院作出（2019）黑01民终7755号民事裁定书裁定撤销（2019）黑0124民初1553号民事裁定书，指令方正县人民法院审理。另查明，刘洪雷于2018年12月28日因涉嫌诈骗罪被逮捕，现被提起公诉，案件正在审理中。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷规定》）第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予以受理。”王开华持有借据且李春辉自述是其与王开华联系借款的事宜，故王开华为借款合同的出借人，具备原告的主体资格，与实际交付款项的人无关。李春辉对王开华不是适格主体的抗辩主张，没有提供充分的证据予以证实，本院不予采纳。关于本案借款本金的问题。《民间借贷规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”第一笔借款14万元，实际转款134,400.00元为借款本金;第二笔借款5万元（未出借据），实际转款47,500.0元为借款本金;第三笔借款10万元，王开华自认扣除了0.5万元利息，实际出借9.5万元为借款本金。关于借款10万元的借据实际借款9.5万元是否交付的问题。李春辉答辩时否认此笔借款10万元，庭审中又对该笔借款表示记不清了，但其承认该借据担保人处是其本人签字。李春辉作为保证人，在借款未交付的情况下作出签字保证的行为，明显有违常理，且李春辉亦未能对该笔借款未实际发生作出合理的说明，综合上述情况，结合王开华的农行账户支取现金8万元这一事实，本院确认10万元借据实际借款9.5万元已经交付。关于王开华与刘洪雷之间的借款合同以及王开华与李春辉之间的保证合同是否有效的问题。《民间借贷规定》第八条规定：“借款人涉嫌犯罪或生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”《民间借贷规定》第十三条第一款规定：“借款人或出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。”《民间借贷规定》第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”借款人刘洪雷因诈骗罪被提起公诉，退一步讲，即使刘洪雷构成诈骗罪，本院认为，案涉民间借贷合同亦仍然合法有效。首先借贷行为构成诈骗罪，该情形不符合合同法第五十二条合同无效的相关规定。一是借贷行为构成犯罪不符合“以合法形式掩盖非法目的”之情形，“以合法形式掩盖非法目的”应是合同双方共同意思表示所作出的行为，而诈骗的故意只是借款人刘洪雷自己的意思，不是双方的意思。二是借贷行为构成犯罪亦不符合“违反法律、行政法规的强制性规定”之情形，以借贷行为为手段进行诈骗犯罪违反了刑法的规定，而借贷合同本身不违反刑法的规定，也不违反民法、行政法规的强制性规定。刑法的目的是制裁犯罪行为，民法的目的是为了保护民事主体的合法权益，二者之间并不发生矛盾。三是借贷行为构成诈骗罪，未损害国家利益及社会公共利益，未违背公序良俗，不存在恶意串通等情形；其次，李春辉亦未提供证据证明该借贷行为构成诈骗犯罪符合《民间借贷规定》第十四条借贷合同无效的情形；再次，借贷行为构成诈骗犯罪，其主观故意为非法占有为目的，但非法占有是借款人刘洪雷在借款时隐藏的意思，不是意思表示，刘洪雷在借款时仍表现为借款的意思表示，王开华因而表示出借的意思表示，从而双方签订借款合同，因而不能以刘洪雷隐藏的非法的目的认定意思表示不真实从而认定无借贷的合意而认定借款合同无效；另外，如借贷行为构成犯罪而认定借款合同无效，那么利息的约定亦无效，作为从合同的保证合同亦无效，从而减少了犯罪的成本，明显有利于犯罪一方，不符合法律的公正性；同时债权人是基于对保证人的信任才进行出借的行为，因借款合同无效导致了保证合同无效免除了保证人的部分保证责任，这不利于债权人的保护。综上，王开华与刘洪雷之间的民间借贷合同是双方真实的意思表示，合法有效。《民间借贷规定》第十三条第二款规定：“担保人以借款人或出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确认担保人的民事责任。”担保合同作为民间借贷合同的从合同，目的是保障债权的实现，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任。王开华与李春辉之间的保证合同是双方真实意思表示，亦不存在刘洪雷与王开华双方串通骗取李春辉提供保证及刘洪雷采取欺诈、胁迫手段，使李春辉在违背真实意思的情况下提供保证之情形，保证合同合法有效。王开华与李春辉之间未约定保证的方式，李春辉应按照连带责任保证对王开华承担保证责任。连带责任保证的债务人在合同规定的债务履行期限没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故王开华主张李春辉承担保证责任，符合法律规定。关于李春辉是否对刘洪雷实际借款47,500.00元承担保证责任的问题。刘洪雷借款5万元未出借据，王开华实际交付47,500.00元，李春辉未对该笔借款进行书面保证，故李春辉对该笔借款不承担保证责任。关于借款借期内利率与逾期利率的问题。虽刘洪雷与王开华在借据上未写明借期内的利率，但从本金中扣除的利息数额及李春辉的陈述，可以确认王开华与刘洪雷约定的借期内的利率超过年利率24%，王开华主张从借款之日按年利率24%给付利息，符合法律规定。综上所述，王开华的诉讼请求，有事实依据及符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、李春辉于本判决生效之日起五日内给付王开华借款本金94,400.00元及利息（以94,400.00元本金为基数，以年利率24%计算，自2018年10月06日起计算至实际给付之日止）；二、李春辉于本判决生效之日起五日内给付王开华借款本金95,000.00元及利息（以95,000.00元本金为基数，以年利率24%计算，自2018年10月30日起计算至实际给付之日止）；三、李春辉承担保证责任后，有权向刘洪雷追偿。案件受理费5,050.00元，由被告李春辉负担,于本判决生效之日起五日内给付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张景阳人民陪审员  宋海滨人民陪审员  徐光辉二〇一九年十二月十六日书 记 员  姚佳岐