贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书(2019)黔26行初275号原告：石万锦，男，侗族，1955年12月18日出生，住贵州省锦屏县。原告：石万寿，男，侗族，1963年06月20日出生，住贵州省锦屏县。原告：石万垒，男，侗族，1967年11月10日出生，住贵州省锦屏县。原告：石万象，男，侗族，1978年02月02日出生，住贵州省锦屏县。原告：石万财，男，侗族，1968年09月02日出生，住贵州省锦屏县。原告：石万根，男，侗族，1972年11月28日出生，住贵州省锦屏县。原告：石万川，男，侗族，1976年04月15日出生，住贵州省锦屏县。原告：石万松，男，侗族，1966年11月06日出生，住贵州省锦屏县。原告：石万燃，男，侗族，1972年02月01日出生，住贵州省锦屏县。原告：石万全，男，侗族，1971年05月17日出生，住贵州省锦屏县。原告：石万文，男，侗族，1980年08月09日出生，住贵州省锦屏县。原告：石万平，男，侗族，1987年11月08日出生，住贵州省锦屏县。原告：石万康，男，侗族，1988年03月13日出生，住贵州省锦屏县。原告诉讼代表人：石万文，石万锦，石万平。原告共同委托代理人：刘光美，天柱县中心法律服务所法律工作者。被告：黔东南州人民政府。法定代表人：罗强，州长。委托代理人：朱卓君。第三人：锦屏县平秋镇高坝村三组。诉讼代表人：陆金汝，组长。委托代理人：石万益，男，侗族，1978年5月12日出生，住锦屏县。委托代理人：杨盛君，贵州杉乡律师事务所律师。第三人：锦屏县平秋镇高坝村民委员会。法定代表人：欧德星，村主任。原告石万锦、石万寿、石万垒、石万象、石万财、石万根、石万川、石万松、石万燃、石万全、石万文、石万平、石万康（以下简称：石万锦等13户）不服黔东南州人民政府黔东南复议字（2019）81号复议决定，于2019年9月2日向本院提起诉讼。本院立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭审理了本案。原告石万锦等13户及委托代理人刘光美，被告黔东南州人民政府委托代理人朱卓君，第三人锦屏县平秋镇高坝村三组委托代理人石万益、杨盛君到庭参加诉讼。第三人锦屏县平秋镇高坝村民委员会经传唤未到庭。本案现已审理终结。被告黔东南州人民政府于2019年7月29日作出黔东南复议字（2019）81号复议决定认定：锦屏县人民政府在锦府处字〔2019〕**处理决定中认定石万锦等**虽不属于同一个村民小组村民，无有效证据证明石万锦等13户共同从某个所有权人承包取得该争议地经营管理事实，但该争议地在村民委集体所有的前提下，石万锦等13户存在实际经营管理事实。因复议期间，锦屏县人民政府仅向该府提交了《锦屏县林木林地权属争议岑地留（归老洋大坪）土地权属争议调处笔录》、《平秋高坝村“岑留地”（归老洋大坪）争议山场勘验图》、《争议现场勘验踏查记录》三份证据。黔东南州人民政府认为，锦屏县人民政府自收到申请书副本十日内，仅向该府提交了行政复议答复书和《调处笔录》、《山场勘验图》、《踏查记录》三份证据，未提交石万锦等13户存在实际经营管理事实的证据，违反《行政复议法》第二十三条的规定。依据《行政复议法》第二十三条第一款第（四）项的规定决定：一、撤销锦屏县人民政府作出的《锦屏县人民政府关于对“岑地留”土地权属争议的处理决定》（锦府处字〔2019〕1号）。二、由锦屏县人民政府依法重新作出行政行为。原告石万锦等13户诉称：锦屏县人民政府作出的决定（锦府处字《2019》1号）认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。。涉案土地性质是耕地，该土地在解放前后由原告家人种植农作物并没有种植林木。高坝大队对该地开垦造田两年不成，继续由原告作为自留地使用，种植棉花黄豆，后来改种柑橘，并未种植林木，故山林所有证是不能作为本案土地权属定案依据,第三人持有1964年山林所有证来主张权属是一个伪证。锦屏县人民政府决定将该争议地所有权归高坝村民委员会，使用权归原告是合法的。黔东南州人民政府作出的复议决定书，认定事实不清，适用法律错误，程序违法。本案中锦屏县人民政府作出的处理决定并没有超过法定期限，不存在违反行政复议法28条规定的行为，在州政府作出的行政复议决定书中认可了锦屏县人民政府答辩并未超过法定期限。州政府的答辩是自相矛盾，违反了法律的规定。被告在未作调查和听取原告意见，也未要求锦屏县人民政府或原告补充证据的情况下，简单地以锦屏县人民政府的处理决定，与《中华人民共和国行政复议法》第二十二条立法目的相悖，属认定事实不清，程序违法，适用法律错误。综上，被告黔东南州人民政府作出的（2019）81号行政复议决定书认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请人民法院依法予以撤销，维护原告的合法权益。原告石万锦等13户开庭前向本院提交下列证据、依据：1、锦屏县林木林地调处办调处记录。证明锦屏县人民政府作的《锦府处字[2019]1号处理决定》事实清楚程序合法。2、岑地留范围土地示意图。证明第三人1964年林权证登记的土地范围存在瑕疵，与客观事实不符，不能说明争议地被其林权证登记四抵范围所包括。3、锦屏县平秋镇高坝村民委员会出具的证明。证明高坝村委从解放至今一直未向本村所有农户发放自留地使用证，各户管理自留地一直有效。4、七组和三组的山林所有证。证明林权证的证号相同，填写林地地点不同，第三人高坝村三组的山林所有证为伪证。5、孟伯村、兴寨村、仁丰村、彦洞村民证明。证明争议地从解放至今一直由原告经营管理。被告黔东南州人民政府（以下简称州政府）答辩称：第三人不服锦屏县人民政府作出的锦府处字（2019）1号《行政处理决定》，向本府提出复议申请。本府依法予以受理，于2019年6月5日向锦屏县人民政府送达行政复议申请书副本，锦屏县人民政府至6月20日才向本府提出延期答复和举证的申请，并于同日，向本府提交了行政复议答复书和证据。锦屏县人民政府未及时提交证据的行为违反《行政复议法》第二十三条第一款的规定，按照《行政复议法》第二十八条第一款第（四）项规定，应当视为没有证据予以撤销原行政行为。同时，在其超期提交的证据中，并未向本府提交《处理决定》中认定：“石万锦等13户共同从某个所有权人承包取得该争议地经营管理事实，”但该争议地在村民委集体所有的前提下，石万锦等13户存在实际经营管理事实。”的证据。因此，锦屏县人民政府超期答复和举证，且未向本府提交当初作出《处理决定》的证据、依据和其他有关材料的行为，其作出的《处理决定》依法应当予以撤销。虽然，原告在复议期间向本府提交了证据，但提供的证据，无法证明原告已依法取得争议地的权属，故不足以证明锦屏县政府作出的《处理决定》合法。综上，本府作出的行政复议决定事实清楚、证据充分，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告州政府在法定期限内向本院提交证明行政行为合法性的下列证据、依据：1、第三人行政复议申请书。2、《行政复议受理通知书》。3、《行政复议答复和举证通知书》黔东南行复受字（2019）47号。4、《第三人行政复议答复和举证通知书》黔东南府行复受字（2019）47号。证明行政复议程序合法。5、1018832905793号《法院专递邮件详情单》。6、1018832905793号快递《EMS官方网站邮件查询妥投截图》。7、锦屏县人民政府行政复议答复书。证明锦屏县人民政府向本府提出书面答复，超过了法定的答复和举证期限。8、锦屏县人民政府提交的证据清单。9、《锦屏县林木林地权属争议岑地留（归老洋大坪）土地权属争议调处笔录》、《平秋高坝村“岑留地”（归老洋大坪）争议山场勘验图》、《争议现场勘验踏查记录》。证明未向本府提交当初作出《处理决定》认定原告对争议地有实际经营管理事实的证据、依据和其他有关材料的行为。10、原告的行政复议答复书。11、2019年1月30日《申请书》、平秋镇人民政府《公示》、《锦屏县归老洋（孟伯）水库建设征用实物补偿款发放清册》和《高坝村七组13户村民的强烈请求书》、2017年6月10日《证明》、《孟伯水库实物指标调查表》。证明原告在复议期间提交的证据，不足以证明锦屏县政府作出的《处理决定》合法。第三人锦屏县平秋镇高坝村三组（以下简称高坝三组）答辩称：本案是因为行政复议引发的行政诉讼案件。按照行政诉讼法规定，人民法院需要对行政行为是否合法进行审理。根据行政复议法第23条规定，被申请人应当在收到申请书副本十日内提交作出处理决定的依据及进行答复。但锦屏县人民政府的答复超过了行政复议法规定期限，州政府根据行政复议法规定作出复议决定，撤销了锦屏县人民政府作出的处理决定是合法的。请求驳回原告的诉讼请求。第三人高坝三组开庭前向本院提交下列证据、依据：1、锦林字第2009号《山林所有证》。证明争议地属高坝村三组所有。2、龙昭焯证人证言。证明原告方只是在解放前对争议地有管理的事实，原告提供的证明系伪造。3、彭太林证人证言。证明原告提供的彭代林的证明为假证。4、石玉岳、龙令忠、欧现芝、吴泽功、彭桂芝、张俊雄、姚启世、张承昌证人证言。证明争议地从开荒田后一直无人耕种的事实。第三人锦屏县平秋镇高坝村民委员会未提交书面答辩意见。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告州政府提交的证据：1、第1-8号证据、10号证据，系政府依职权收集的材料，与本案有关联，予以采信。2、9号证据即《锦屏县林木林地权属争议岑地留（归老洋大坪）土地权属争议调处笔录》、《平秋高坝村“岑留地”（归老洋大坪）争议山场勘验图》、《争议现场勘验踏查记录》。系政府依职权制作的调查材料，与本案有关联，予以采信。3、11号证据即2019年1月30日《申请书》、平秋镇人民政府《公示》、《锦屏县归老洋（孟伯）水库建设征用实物补偿款发放清册》和《高坝村七组13户村民的强烈请求书》、2017年6月10日《证明》、《孟伯水库实物指标调查表》等，能证明原告提交了行政复议证据的事实，与本案有关联，予以采信。原告石万锦等13户提交的证据：1、1号证据即锦屏县林木林地调处办调处记录，与被告提交的9号证据中的《锦屏县林木林地权属争议岑地留（归老洋大坪）土地权属争议调处笔录》相同，作同一认定。2、2号证据即岑地留范围土地示意图。3、3号证据即锦屏县平秋镇高坝村民委员会出具的证明。没有制作人签字，不符合单位出具证明材料的法定形式，不予采信；4、4号证据即七组和三组的山林所有证。系政府制作的权属证书，予以采信。5、第5号证据即孟伯村、兴寨村、仁丰村、彦洞村民证明。未附有证人身份证明，且证人未出庭作证，无法核实，不予采信。第三人高坝三组提交的证据：1、1号证据即锦林字第2009号《山林所有证》,与原告提供的的4证据相同，作同一认证。2、2-4号证据即证人证言，无其他依据相印证，原告不认可，不予采信。经审理查明：原告石万锦等13户与第三人高坝三组因“岑地留(归老洋大坪)”权属发生纠纷，向锦屏县人民政府申请调处，锦屏县人民政府于2019年4月8日作出锦府处字（2019）1号《行政处理决定》认定：争议地块“岑地留(归老洋大坪)”四抵为东抵溪，南抵溪，西抵老花街路（山脚），北抵溪（工程回填荒坪），面积为5.655亩，土地所有权属高坝村民委员会所有，土地使用权属高坝村石万锦等13户享有。高坝村三组不服该处理决定，于2019年6月3日向黔东南州人民政府提起行政复议，被告黔东南州人民政府受理复议申请后，向各方当事人送达相关文书，经书面审查，黔东南州人民政府于2019年7月29日作出黔东南复议字（2019）81号复议决定撤销锦屏县人民政府作出的锦府处字（2019）1号处理决定。另查明，锦屏县人民政府于2019年6月5日，收到提出行政复议答复通知书和申请书副本后，于2019年6月20日向复议机关黔东南州人民政府提交了行政复议答复书和《调处笔录》、《锦屏县林木林地权属争议岑地留（归老洋大坪）争议山场勘验图》和《争议山场现场勘验踏查记录》三份证据。本院认为：锦屏县平秋镇高坝村三组不服锦屏县人民政府作出的锦府处字（2019）1号处理决定向被告申请行政复议，被告黔东南州人民政府受理后，向各方当事人送达行政复议相关文书，充分保障了各方当事人的复议陈述、举证权利，被告作出的复议决定程序合法。根据《行政复议法》第二十三条规定被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。本案中锦屏县人民政府仅提交有《调处笔录》、《锦屏县林木林地权属争议岑地留（归老洋大坪）争议山场勘验图》和《争议山场现场勘验踏查记录》等三份证据作为作出行政行为的依据，但这三份证据仅是锦屏县政府制作的纠纷调处记录材料，不能证明石万锦等13户在争议山存在实际经营管理事实，不能作为定案依据。因此，被告黔东南州人民政府行政复议认定锦屏县人民政府在作出锦府处字（2019）1号处理决定时没有依据，撤销锦屏县人民政府作出的锦府处字（2019）1号处理决定，证据充分，适用法律正确。原告诉讼请求的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告石万锦等13户的诉讼请求。案件受理费50元，由原告石万锦等13户负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  龙世红审判员  陈治安审判员  郭荣华二〇一九年十二月二十日法官助理陈吉勇书记员郭峰