黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0110民初11731号原告：孙凯歌，男，1992年4月11日出生，汉族，无固定职业，现住哈尔滨市香坊区。被告：周媛媛，女，1996年6月17日出生，汉族，无固定职业，户籍地黑龙江省克山县。委托诉讼代理人：徐晗，道外区永源法律服务所，法律工作者。原告孙凯歌与被告周媛媛民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙凯歌、被告委托诉讼代理人徐晗到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙凯歌向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款50975.92元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告系朋友关系于2018年6月相识，后相处得知被告家中情况，被告称家里有爷爷奶奶常年住院生病，被告以爷爷奶奶住院为由及个人原因向我借款。本人于2018年7月30日向被告转账（微信）4000元、2019年2月10日转账668元、2018年7月30日转账2900元、2018年8月21日转账1140元、2018年10月23日转账2700元、2018年10月18日转账1000元、2018年10月17日转账5000元、2018年10月11日转账1986元、2018年10月1日转账5000元、2018年11月26日转账1000元、2018年11月26日转账900元、2018年11月26日转账788元、2019年1月29日转账963元、2019年1月28日转账2200元、2019年1月15日转账2483元、2019年1月10日转账2000元等，共计转账50975.62元，均通过微信转账，后协商不成被告不予还款，故诉至本院。被告答辩：一、答辩人对于从原告处借款50975.92元的事实不予认可。答辩人与原告在2019年7月末之前为情侣关系，所有的转账、花销均为共同生活中的开销及平时情侣间送礼物、为彼此家庭成员支出的花销，答辩人与原告之间礼尚往来，并非原告单方付出，对此答辩人依法提出以下意见：1、原告陪同答辩人于2018年9月16日去医院做治疗，特意租上善居的房屋一处，为答辩人养身体，共同居住共同生活，二人为恋爱关系。2、原告对答辩人主张的款项及转账截图，仅为双方交往中的部分往来账目，且只有原告人单方转账记录，答辩人在双方交往期间，也多次大额通过支付宝、微信转账给原告并且为原告偿还信用卡，按原告的要求用自己的银行卡为原告的指定资金账户购买外汇，原告仅提供对答辩人不利的部分信息以偏概全，断章取义。3、原告主张要求，显然无事实和法律依据，根据我国的现行法律法规中，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”答辩人认为，原告与答辩人双方不是民间借贷法律关系，即便原告以民间借贷起诉答辩人，答辩人所列举的证据均能证明双方是情侣间的赠与及日常生活开销，并且达到了排除合理怀疑的证明标准，借贷关系的举证责任仍应由原告承担。二、在双方相处期间，答辩人亦通过微信、支付宝等向原告转账56241.7元。且原告给被告微信红包、转账频繁，远远超出10笔，数额小到一分，大到千元不等，不符合借贷关系的构成要件，在原告起诉后，原告依然与答辩人密切联系，仍然给答辩人发红包，语言亲密程度也超出平常的朋友关系，亦有悖常理。三、违背公序良俗原则。原告所诉款项均为与答辩人二人恋爱期间，用于共同生活的开销、日常支出，是双方彼此间的赠与行为，在恋爱期间双方的赠与行为均成立在自愿的基础之上，现原告因感情破裂、分手就将其赠与答辩人的钱、物予以索回，严重触碰了道德底线，违背了公序良俗之原则。综上所述，答辩人对原告诉请中要求支付50975.92元，因双方并不存在借贷关系，其主张明显无事实及法律依据，亦违反公序良俗之原则，答辩人不予认可，其主张也不应得到支持，双方之间的转账不属于借贷关系，而是情侣之间的赠与行为。答辩人对原告的主张，恳请法庭依据事实和法律予以驳回。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：证据一、2018年7月30日至2019年7月15日之间，原告给被告微信和支付宝转账记录一份(打印件)。拟证明：原告给被告微信转账28笔45310.95元，支付宝转账3笔5190元，共计转账50500.95元。证据二、2018年7月5日至2019年9月25日原告与被告微信聊天记录一份(打印件)。拟证明：证明我与被告是男女朋友关系，2019年7月23日确立分手。在聊天记录中被告承认原告向被告转款50975.92元。证据三、原告给被告微信转账记录截图（打印件），拟证明：被告替原告购买外汇的款项，已由原告支付给被告，份三笔支付7000元、200元、14000元，合计21200元。本院认定如下：被告对上述证据的真实、关联性、合法性均无异议，本院对上述证据予以采信。被告依法提交了证据，本院认定如下：证据一、被告提供的微信聊天记录、朋友圈截屏（打印件），拟证明：被告与原告之间系恋爱关系，根据聊天记录证明双方有结婚的打算，实际分手日期是2019年7月29日。证据二、被告给原告的微信转账记录，该份证据系被告通过微信服务平台调取的（打印件），拟证明：2018年10月至2019年7月期间，被告通过微信多次向原告转账的记录，总计转账23211.70元。证据三、被告给原告信用卡还款的流水记录（打印件），拟证明：被告在与原告恋爱期间，多次帮助原告偿还信用卡，总计还款6053.52元。证据四、被告向原告支付宝的转账记录截屏（打印件），拟证明：被告在与原告恋爱期间，多次通过支付宝转账给原告，总计转账5146.48元。证据五、被告按原告要求，用原告资金账户购买外汇的记录（打印件），拟证明：被告按原告要求用原告资金账户为原告购买外汇的事实，款项为被告支出，总金额21830元。证据六、被告提供与原告电话录音一份，微信聊天截屏、附物品清单（打印件），拟证明：被告与原告之间的恋爱关系，共同相处的时间节点，以及原告自认从被告经营的茶馆多次拿名烟名酒的事实。清单列明：原告从被告处拿的具体物品及为原告家人准备的礼物。证据七、部分微信红包记录（打印件），拟证明：原、被告之间日常往来红包，原、被告恋爱期间经常发红包，转账，用于日常开支，情侣间互动。本院认定如下：原告对证据一、二、三、四、六、七的真实、关联性、合法性均无异议，本院对上述证据予以采信；原告对证据五的真实性有异议，并举示了相反证据证明，本院对证据五所证明的问题不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告周媛媛与原告孙凯歌曾系恋人关系，曾共同居住生活，原告所诉款项系在双方恋爱及共同居住期间发生，且在此期间双方互有经济往来，发生数额接近，现双方恋爱关系因感情破裂已分手。原告未举示能够证明双方存在借贷关系的证据。本院认为：从原被告举示的微信聊天记录及双方自认等证据可以证明原告孙凯歌与被告周媛媛曾系恋人关系并共同居住生活过，双方之间存在多笔相互的经济往来，对于原告所诉的经济往来原告不能提供双方存在借款合意的证据，故原告所举示的证据并不足以证明原被告之间存在借贷关系，原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孙凯歌的诉讼请求。案件受理费1074元（原告已预交），减半收取计537元，由原告孙凯歌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  董永昌二〇一九年十二月五日法官助理左田书记员贾红艳