广东省平远县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1426民初784号原告：林德群，男，1967年10月7日出生，汉族，现住广东省梅州市平远县******柿子树下。公民身份号码：441************616。原告：刘翠云，女，1967年10月27日出生，汉族，现住广东省梅州市平远县******柿子树下。公民身份号码：441************840。两原告共同委托诉讼代理人:刘恋,广东粤梅律师事务所律师。被告：汪海浪，男，1971年7月8日出生，汉族，现住江西省赣州市寻乌县**********。公民身份号码：362************716。委托诉讼代理人:梅媛婷,江西省寻乌县澄江法律服务所律师。委托诉讼代理人:谢珍祥,江西神光律师事务所律师。被告：黄宝娣，女，1975年8月4日出生，汉族，现住江西省赣州市寻乌县**********。公民身份号码：362************766。委托诉讼代理人:谢珍祥,江西神光律师事务所律师。被告：丘爱谊，女，1982年3月13日出生，汉族，现住广东省梅州市梅江区******松仁塘。公民身份号码：441************827。被告：中国人寿财产保险股份有限公司赣州市**支公司，地址：江西省赣州经济技术开发区迎宾大道南侧、金潭路西侧产品展示厅。统一社会信用代码：913************536法定代表人罗凌冰，该公司总经理。委托诉讼代理人:余少彬,广东客中梅律师事务所律师。原告林德群、刘翠云与被告汪海浪、黄宝娣、丘爱谊、中国人寿财产保险股份有限公司赣州市**支公司（以下简称“人寿赣州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月17日第一次公开开庭进行了审理，原告林德群、刘翠云及其共同委托诉讼代理人刘恋、被告汪海浪及其委托诉讼代理人梅媛婷、被告黄宝娣及其与被告汪海浪共同委托诉讼代理人谢珍祥和被告人寿赣州公司的委托诉讼代理人余少彬到庭参加了诉讼，被告丘爱谊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼；于2019年12月27日第二次公开开庭进行了审理，原告林德群、刘翠云及其共同委托诉讼代理人刘恋、被告汪海浪及其委托诉讼代理人梅媛婷、被告黄宝娣及其与被告汪海浪共同委托诉讼代理人谢珍祥到庭参加了诉讼，被告丘爱谊、人寿赣州公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林德群、刘翠云共同向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告人寿赣州公司赔偿原告总额为598916.3元；2.以上赔偿费用首先由被告人寿赣州公司在其保险责任范围内予以赔偿。不足部分由被告汪海浪、丘爱谊负连带赔偿责任；3.本案诉讼费由被告人寿赣州公司承担。事实与理由：原告林德群系本案受害人林国杰之父；原告刘翠云系本案受害人林国杰之母，属于受害人林国杰的近亲属。2019年3月28日晚，汪海浪驾驶装载蔬菜的粤M*****轻型厢式货车沿G206线从广东省梅县区往江西省寻乌县行驶，23时25分，行至2117KM+20M平远县**********时，碰撞到道路前方从左往右步行横过的林国杰，造成林国杰受伤经医院抢救无效于次日死亡及车辆受损的交通事故。事故发生后，林国杰当即被送平远县人民医院抢救治疗，抢救无效于次日死亡。抢救费由司机汪海浪全额垫付。死亡诊断：l.急性重度颅脑损伤：(1)创伤性脑疝；(2)硬膜下出血（右侧额颞顶叶）；(3)右额颞部广泛脑挫伤出血；(4)创伤性蛛网膜下出血；(5)颞骨骨折；2.脑干功能衰竭；3.胸腔脏器损伤；4.多处皮肤破损。2019年4月25日，平远县公安局交通警察大队对该事故依法作出平公交认字[2019]441************004号《道路交通事故认定书》认定汪海浪负该事故的同等责任，林国杰负该事故的同等责任。受害人林国杰属于农业家庭户口，自2017年9月开始至发生事故前一直工作、居住在平远县城，现住平远县**************-2楼，有大柘镇城北社区居民委员会证明、用人单位证明、银行流水证明证实。受害人生前工作、居住所在地均为广东省平远县**************-2楼，属于城北社区居委会所在区域，国家统计局公布的2018年度城乡分类代码标记为121，属于镇中心区，其生活消费水平与城镇居民无异，为此，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算赔偿。据查，被告为其所有的粤M*****轻型厢式货车在被告人寿赣州公司处投保了交强险12万元，保险期限为2018月8月23日至2019年8月22日；在被告人寿赣州公司处投保了“第三者责任商业保险100万元”及“不计免赔”，保险期限为2018月9月2日至2019年9月1日，且事故均发生在保险合同期限内。根据《民法通则》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2018年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》、《民事诉讼法》及交通法规等相关法律法规规定，被告的行为造成了原告全家人身及精神受到巨大伤害，对原告家庭成员精神造成无法弥补的痛苦，被告应承担同等责任，应对原告的各项损失承担损害赔偿责任，而被告保险公司至今未给原告任何赔偿。具体赔偿项目为：1.误工费：53347元/年÷365天×1天=146元；2.护理费：150元/天/人×1天×2人=300元；3.住院伙食补助费：100元/天×1天=100元；4.死亡赔偿金：40975元/年×20年=819500元；5.丧葬费：93569元/年×12个月÷6个月=46784.5元；6.精神损害抚慰金：50000元；7.受害人亲属办理丧葬事宜的费用：8000元；8.交通费：1天×30元/天=30元。综上，原告为维护合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告汪海浪、黄宝娣共同答辩称，一、本案事故的发生系因原告亲属林国杰横过有中心双实线的道路时，未从人行横道通过，是发生本案交通事故的主要原因，故原告亲属林国杰因本案交通事故死亡的损失依法应由其自行承担主要责任。2019年3月28日晚，被告汪海浪驾驶装载蔬菜的粤M*****轻型厢式货车沿G206线从广东省梅县区往江西省寻乌县行驶，23时25分，行至2117KM+20M平远县**********时，碰撞到道路前方从左往右步行横过的原告亲属林国杰的交通事故。事故发生后，原告亲属林国杰被送往平运县人民医院抢救无效于2019年3月29日死亡。这次交通事故是因原告亲属林国杰横过有中心双实线的道路时，未从人行横道通过，且在没有过街设施的路段横过道路时未确认安全后通过造成的，这是造成本案交通事故的主要原因，所以原告亲属林国杰的损失应由其自己承担主要责任。二、本案应按农村居民收入标准来计算各项赔偿费用。无论是从公安局交通管理大队调查原告亲属林国杰的现住址情况，还是从林国杰受伤后其亲属就诊陈述时陈述林国杰的现住地址，另从林国杰死亡后填写死亡医学证明书其亲属陈述的经常居住地情况，都一致充分说明原告亲属林国杰的现住地址是平远县******柿子树下，属农村。平远县********民委员会出具的林国杰的居住证明明显失实，因与《道路交通事故认定书》注明的现住址在农村的情况不相符，并与林国杰亲属治疗陈述的现住地址和死后其亲属陈述的经常居住地在农村的情况不相符。该居住证明也缺乏对流动人口登记的登记本或登记表来证实其内容的真实性，也无公安机关的居住证明或对流动人口登记情况表来佐证其内容真实性。该居住证明也不具有合法性，缺乏其法定代表人签名来证明其内容的真实性。广东尚鸿建设工程有限公司平远县**环境连片整治工程项目部的工作证明不具有真实性，缺乏项目部营业执照、用工合同、工资表或工资条、厂牌（进出工作征）、社会养老保险、失业保险等相关证据来证明其真实性，该工作证明不具有合法性，缺乏法定代表人签名来证明其内容的真实性。林国杰的银行流水记录与本案不具有关联性，银行流水记录里面没有一笔体现出林国杰领取了广东尚鸿建设工程有限公司平远县**环境连片整治工程项目部的工资，并且每笔流水记录与其工作证明中的工资金额都不相符，该银行流水记录无法证实林国杰在广东尚鸿建设工程有限公司平远县**环境连片整治工程项目部上班和领取了工资的事实。对于广东省尚鸿建设工程有限公司出具的证明和营业执照不具有合法性和关联性。国家统计局城乡分类代码不具有关联性。因此，本案应按农村居民收入标准计算各项赔偿费用。三、原告起诉请求赔偿的数额计算标准错误，数额偏高，依法应剔除不合理部分数额。1.误工费应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，无固定收入的参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工平均工资计算”，因原告是农村户口，依法应参照广东省2018年道路交通事故人身损害赔偿标准的农、林、牧、渔业行业标准40578元／年，即按每天111.17元计算。2.护理费根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定”，那么原告因受伤住院，亲属护理费参照农、林、牧、渔业行业标准每天111.17元计算护理费。3.住院伙食补助费：由法院依法确定。4.死亡赔偿金：原告亲属林国杰的户籍地和居住地是在农村，其死亡赔偿金依法应根据2018年广东省交通事故人身损害赔偿标准规定，全省农村居民人均可支配收入15780元／年，故原告亲属林国杰的死亡赔偿金15780元/年×20年=315600元。5.丧葬费：由法院依法确定。6.精神抚慰金：数额偏高，请求贵院依法予以核减。7.受害人亲属办理丧葬事宜的费用：缺乏法律依据，并且该费用已包含在丧葬费内，依法应不予以支持。8.交通费：无证据证实。四、本案原告亲属林国杰因交通事故死亡的各项赔偿费用应当先由被告人寿赣州公司在交强险范围内赔偿医疗费10000元及精神抚慰金等110000元予以赔偿；超出交强险限额外的余款，按事故责任划分，由被告人寿赣州公司在第三者责任险内赔付给原告。被告汪海浪驾驶的粤M*****轻型厢式货车的所有人是被告丘爱谊，该车已向被告人寿赣州公司投保了机动车强制保险和第三者责任险及不计免赔险种。五、原告亲属林国杰抢救治疗期间，被告汪海浪己垫付抢救医疗费31157.87元和丧葬费45000元，合计76157.87元。被告汪海浪己垫付的费用依法应在本案中由被告人寿赣州公司返还给被告汪海浪。被告人寿赣州公司答辩称，第一，受害人林国杰是农村户籍，我方认为应当按照农村标准计算相关损失。原告因交通事故造成的各项损失，由法院依法认定。第二，鉴于本案被保险车辆存在超载的情形，并且投保人黄宝娣在购买保险时，保险公司已将保险条款送达给投保人，并履行了条款的提示和说明义务，因此，我方主张在商业险部分免赔10%。第三，本案原告在起诉前，向我方提交了相关的理赔材料、相应的工作证明和居住证明，我方已经当做证据，当庭提交给法庭，原告起诉前提交的各项证明与起诉后提交的各项证明，有明显出入，因此，对于受害人的真实工作、居住情况，恳请法庭依法核实。鉴于被保险车辆是货运车辆，因此恳请法院依法审查驾驶人及车辆的相应证件，如驾驶证、行驶证、上岗证及道路运输许可证，如果证件不齐或不合法，我方请求法院支持我方商业险部分免赔。2019年12月26日，被告人寿赣州公司补充书面答辩意见：1.坚持认为林国杰不符合城镇标准计算相关损失的条件；2.不认可广东通济司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，《投保人声明》中的“黄宝娣”签名确实为其本人所写；3.即便是《投保人声明》中的“黄宝娣”签名有误，但黄宝娣本人也确认，我方提交给法院的《投保确认书》中的“黄宝娣”签名是其本人的亲笔签名，这足以证实，保险条款是生效的。本院经审理认定事实如下：2019年3月28日晚，被告汪海浪驾驶装载蔬菜的粤M*****轻型厢式货车沿G206线从广东省梅县区往江西省寻乌县行驶，23时25分，行至2117KM+20M平远县**********时，碰撞到道路前方从左往右步行横过的林国杰，造成林国杰受伤经医院抢救无效于次日死亡及车辆受损的交通事故。2019年4月25日，平远县公安局交通警察大队依法作出平公交认字[2019]441************004号《道路交通事故认定书》，认定汪海浪与林国杰负事故同等责任。在规定的期限内，事故当事人汪海浪和林国杰亲属对事故责任认定未提出异议。粤M*****轻型厢式货车的登记所有人为被告丘爱谊，实际所有人为被告黄宝娣，事故发生时驾驶人为被告汪海浪。粤M*****轻型厢式货车在被告人寿赣州公司投有机动车交通事故责任强制险、1000000元的第三者责任险及不计免赔率险，投保人为被告黄宝娣，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告汪海浪先行垫付了丧葬费45000元，庭审中二原告与被告汪海浪共同确认该垫付款由被告人寿赣州公司直接从赔偿款中返还给被告汪海浪。另查明，死者林国杰于2017年9月至2019年3月28日在平远县*****住在平远县**************-2楼，该区域属于县城规划区范围内。原告林德群系死者林国杰父亲，原告刘翠云系死者林国杰母亲。被告汪海浪与黄宝娣系夫妻关系。庭审中，被告黄宝娣申请对被告人寿赣州公司提交的《投保人声明》中的签名和书写内容进行笔迹鉴定。本院根据被告黄宝娣申请依法委托广东通济司法鉴定中心进行鉴定。2019年12月13日，广东通济司法鉴定中心作出粤通司鉴中心[2019]文鉴字第323号《司法鉴定意见书》，认定：1.落款日期为“2018年8月22日”的《投保人声明》上“黄宝娣”签名字迹不是黄宝娣所写；2.落款日期为“2018年8月22日”的《投保人声明》上“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”字迹不是黄宝娣所写。以上事实，有经过开庭质证的原告提交的《道路交通事故认定书》、死亡证明书、住院病案首页、死亡记录、手术记录、原告身份证、户口本、家庭调查表、林国杰身份证、户口本、居民死亡医学证明书、遗体火化证、户口注销证明、《平远县公安局鉴定意见通知书》、平远县******民委员会出具的居住证明、广东尚鸿建设工程有限公司平远县**环境连片整治工程项目部出具的工作证明，被告汪海浪提交的身份证、驾驶证、结婚证、收条、广东省医疗收费票据、平远县人民医院住院费用汇总单、道路运输经营许可证，被告人寿赣州公司提交的粤M*****轻型厢式货车二手车交易合同、机动交通事故责任强制保险单、机动车辆商业保险保险单、投保人声明，广东通济司法鉴定中心作出的粤通司鉴中心[2019]文鉴字第323号《司法鉴定意见书》、本院调查笔录、庭审笔录以及其他证据予以证实。本院认为，平远县公安局交通警察大队作出的被告汪海浪、死者林国杰负事故的同等责任认定准确，且在规定的期限内，事故当事人汪海浪和林国杰亲属均对该认定未提出异议，本院予以采信。二原告请求的住院伙食补助费100元、丧葬费46784.5元符合赔偿标准，本院予以支持。关于被告汪海浪垫付的医疗费问题。由于该垫付的医疗费未在二原告的诉求请求范围之内，且被告汪海浪未提起反诉，故本案对被告汪海浪垫付的医疗费部分不予处理。本案的主要争议焦点为误工费、护理费、交通费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、受害人亲属办理丧葬事宜的费用及被告人寿赣州公司主张免赔10%的抗辩是否成立等方面。关于误工费、护理费、交通费的问题。根据二原告提交的广东尚鸿建设工程有限公司平远县**环境连片整治工程项目部出具的工作证明，死者林国杰生前每月工资为4600元，原告请求误工费146元未超过死者林国杰生前工资水平，故本院予以支持。死者林国杰发生事故至死亡住院一天，二原告请求护理费150元/天×1天×2人=300元、交通费1天×30元/天=30元，符合赔偿标准，本院予以支持。关于死亡赔偿金的适用标准问题。死者林国杰虽为农业家庭户口，但根据二原告提交的证据材料和本院依法调查情况来看，死者林国杰在本次事故发生前一年生活并工作在城镇，故死亡赔偿金应按城镇标准计算。被告汪海浪、黄宝娣和人寿赣州公司关于以农村标准计算死亡赔偿金的抗辩，本院不予支持。根据二原告主张适用《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的请求，死亡赔偿金应为40975元/年×20年=819500元。关于精神损害抚慰金的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，死者林国杰因本次交通事故死亡，二原告诉请赔偿精神损害抚慰金于法有据，但其请求数额偏高，根据本地生活水平情况，应按30000元计算为宜。关于受害人亲属办理丧葬事宜的费用的问题。二原告未提交相关证据证明受害人亲属因办理丧葬事宜发生的费用支出情况，结合梅州当地生活水平，本院酌定受害人亲属办理丧葬事宜的合理费用为2000元。关于诉讼费问题。诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。被告人寿赣州公司作为本案的当事人，应当对其败诉部分承担相应的诉讼费用，即交强险范围内的诉讼费应由被告人寿赣州公司承担。由于被告汪海浪是本次交通事故的直接侵权人，故应按照其在事故中的责任比例承担相应的诉讼费。二原告对其败诉部分承担相应的诉讼费用。关于被告人寿赣州公司主张免赔10%的抗辩是否成立的问题。被告人寿赣州公司提出抗辩称粤M*****轻型厢式货车存在超载情形，请求在商业险限额内免赔10%。从《道路交通事故认定书》记载的内容可知，粤M*****轻型厢式货车确实存在超载的情形，但根据广东通济司法鉴定中心作出的粤通司鉴中心[2019]文鉴字第323号《司法鉴定意见书》来看，《投保声明书》中的签名及声明内容书写笔迹并非投保人黄宝娣本人笔迹，可见被告人寿赣州公司未就关于免赔事由的条款对投保人黄宝娣尽到提示说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，对被告人寿赣州公司提出商业险赔偿责任范围内免赔10%的抗辩，本院不予支持。被告黄宝娣因笔迹鉴定支付的鉴定费6800元，由被告人寿赣州公司承担。根据《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》及二原告的诉讼请求，二原告因本次交通事故造成的各项损失为：1.误工费：146元；2.护理费：300元；3.交通费：30元；4.住院伙食补助费：100元；5.死亡赔偿金：819500元；6.丧葬费：46784.5元；7.精神损害抚慰金：30000元；8.受害人亲属办理丧葬事宜的费用：2000元。以上8项合计898860.5元。首先由被告人寿赣州公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿二原告110100元。对超过机动车交强险限额的部分即898860.5元-110100元=788760.5元，应纳入第三者责任险限额内按责任比例赔偿。由于本次交通事故被告汪海浪负事故同等责任责任，且死者林国杰在事故发生时为行人，故被告人寿赣州公司在第三者责任险限额内应赔偿二原告788760.5元×60%=473256.3元。因被告汪海浪已向二原告垫付了45000元，庭审中二原告与被告汪海浪共同确认该垫付款由被告人寿赣州公司直接返还给被告汪海浪，故被告人寿赣州公司仍需在第三者责任险限额内赔偿二原告428256.3元。被告丘爱谊、人寿赣州公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法可以缺席判决，并由其承担因放弃抗辩和质证的不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七、第十八条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司赣州市**支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告林德群、刘翠云因本次交通事故造成的损失110100元；二、中国人寿财产保险股份有限公司赣州市**支公司应于本判决生效之日起十日内在第三者责任保险限额内赔偿原告林德群、刘翠云因本次交通事故造成的损失428256.3元；三、中国人寿财产保险股份有限公司赣州市**支公司应于本判决生效之日起十日内在第三者责任保险限额内返还被告汪海浪垫付款45000元；四、驳回原告林德群、刘翠云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3494元，减半收取1747元（二原告已预交），由原告林德群、刘翠云负担39元，由被告汪海浪负担1000元、被告人寿财产保险股份有限公司赣州市**支公司负担708元并由二被告于本判决生效之日起十日内径行支付给原告林德群、刘翠云。本案鉴定费6800元（被告黄宝娣已预交），由被告人寿财产保险股份有限公司赣州市**支公司负担并于本判决生效之日起十日内径行支付给被告黄宝娣。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  陈玉婷二〇一九年十二月三十日书记员  蓝钰莹