文书内容重庆市沙坪坝区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0106行初245号原告：张元贵，女，汉族，1962年12月4日出生，无固定职业，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡党菊，重庆憬谦律师事务所律师。被告：重庆市规划和自然资源局，住所地重庆市渝**龙山大道**，统一社会信用代码11500000MB1598075U。法定代表人：董建国，重庆市规划和自然资源局局长。委托诉讼代理人：陈海峰，重庆市规划和自然资源局工作人员。委托诉讼代理人：张建，重庆索通律师事务所律师。被告：重庆市人民政府，住，住所地重庆市渝中区人民路**/div>法定代表人：唐良智，重庆市人民政府市长。委托诉讼代理人：何皓，重庆市人民政府工作人员。委托诉讼代理人：倪尔友，重庆市人民政府工作人员。原告张元贵诉被告重庆市规划和自然资源局、重庆市人民政府撤销回复一案，重庆市渝北区人民法院于2019年6月14日立案受理。因重庆市渝北区人民法院报请重庆市第一中级人民法院指定管辖，重庆市第一中级人民法院于2019年7月1日作出（2019）渝01行辖265号《行政裁定书》，裁定本案由重庆市沙坪坝区人民法院管辖。本院于2019年7月23日立案受理后，依法于2019年7月26日分别向被告重庆市规划和自然资源局、重庆市人民政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭适用普通程序于2019年11月21日公开开庭对本案进行了审理。原告张元贵及其委托诉讼代理人资云峰、胡党菊，被告重庆市规划和自然资源局的委托诉讼代理人陈海峰、张建，被告重庆市人民政府委托诉讼代理人何皓、倪尔友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张元贵诉称,2011年1月IO日，永川区工业园区凤凰湖管委会请了该组部分社员代表去吃饭，每人给付现金壹佰元签名征收XXX村民小组集体土地，补偿清单为征收协议。强制给原告签定房屋拆迁货币安置协议和定向限价商品房协议。由于协议欺诈不公，原告未交出房屋土地使用权。2016年5月4日非法强拆了原告的房屋。经诉讼，永川区工业园区凤凰湖管理委员会出示了永川区人民政府文件：永川区(2010)282号《重庆市永川区人民政府关于永川区实施城市规划建设征地拆迁补偿安置实施方案的批复》，以此文件征收了原告所在集体土地。经信息公开答复永川府(2017)6号得知，该次征地批文为：《重庆市人民政府关于永川区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》渝府地(2010)1086号，又从其附件得知批准征收原告所在集体土地是3.359公顷，也就是约50亩，而永川区国土资源和房屋管理局委托永川区工业园区凤凰湖管理委员会将原告所在集体另外130余亩地也全部征收（到目前已经空置八年）,明显超出渝府地(2010)1086号批复同意征收的土地面积。原告认为：根据《中华人民共和国宪法》第十条、第十三条以及《中华人民共和国物权法》第四十二条规定，永川区政府超越职权，违法征收集体土地，践踏《中华人民共和国宪法》和《中华人民共和国土地管理法》第四十五条和第四十六条之规定，必须依法追究。因此根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条和第七十六条之规定，向重庆市规划和自然资源局提出《查处永川区违法征占地行为申请书》，于2019年1月6日向重庆市规划和自然资源局邮寄送达，而重庆市规划和自然资源局至今未立案查处，仅于2019年3月15日向原告作出了《重庆市规划和自然资源局关于永川区张元贵反映有关情况的回复》，将原告的申请事项转永川区人民政府依法妥善处理。为此原告根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条、第七十六条之规定以及《国土资源行政处罚办法》第五条、第六条规定，被告重庆市规划和自然资源局对本辖区内违反土地管理法法律法规的重大案件享有管辖权。重庆市规划和自然资源局对重庆市永川区XXX街道XX村XXX村民小组100多亩土地被违法征收和占用且闲置的违法行为具有法定的查处职责。因而，重庆市规划和自然资源局存在着明显不履职的行为。为维护原告的合法权利，保护好耕地，保障土地管理法律法规的正确实施，原告向重庆市人民政府提起行政复议，重庆市人民政府于2019年5月21日作出渝府复(2019)356号《行政复议决定书》，确认重庆市规划和自然资源局未在法定期限内对原告的查处申请作出处理程序违法。根据上述事实，结合本案的客观实际，查阅大量的法律法规，原告认为：查处重庆市永川区XXX街道XX村XXX村民小组违法征、占地行为是重庆市规划和自然资源局的法定职责，而重庆市规划和自然资源局一直未履行，因而，重庆市规划和自然资源局还应继续依法履行法定职责，重庆市人民政府的行政复议决定应依法予以撤销。理由是：一、查处原告所在村民小组违法占地行为是被告的法定职责。重庆市人民政府的行政复议决定已经确定。与此同时，其转交重庆市永川区人民政府妥善处理，亦表明是其法定职责。二、重庆市规划和自然资源局未依法履行法定职责。首先，重庆市人民政府的行政复议决定表明，未在法定期限内处理。其次，其于2019年3月15日向张元贵作出的回复，将原告的来信转永川区人民政府依法妥善处理是完全错误的。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条之规定，查处违法征、占地行为是市、县级以上人民政府土地行政主管部门的法定职责，而不是人民政府的法定职责，人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》第三条之规定，仅有阻止违法占地行为的法定职责，但这只是原则性的规定。因而，其转永川区人民政府妥善处理亦是错误的，并不能证明其依法履行了法定职责。最后，原告的请求是履行法定职责，而不是信访事项，因而，不能依据《信访条例》的规定进行处理。所以，重庆市规划和自然资源局未依法履行法定职责。三、重庆市规划和自然资源局还应依法履行法定职责，对原告的请求事项依法查处。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《国土资源行政处罚办法》第五条、第六条规定，由于本案违法征、占地涉及到永川区人民政府和永川区规划和自然资源局，因而，只能由重庆市规划和自然资源局履行，且是其法定职责。另外，到目前为止，永川区XXX街道办事处XX村XXX村民小组还有48亩土地没有征收。与此同时，原征地的四至界限不清，应依法查清后依法处理。所以，重庆市规划和自然资源局还应当继续依法履行法定职责。四、重庆市人民政府的行政复议应依法予以撤销。根据重庆市人民政府的行政复议决定，的确存在着130亩地未批准征收而被违法占用且已经改变了原有的耕种层，导致130余亩土地不能耕种。且有重庆市规划和自然资源局存在着未履行法定职责的行为,仅认定重庆市规划和自然资源局未履行法定职责属于程序违法，是完全错误的，故而应依法予以撤销。综上所述，重庆市规划和自然资源局针对原告的查处违法征、占地行为申请书，应当依法履行法定职责。重庆市人民政府的行政复议决定完全违法，应依法予以撤销。现诉请判决撤销重庆市规划和自然资源局作出的回复并判决该局对永川区人民政府未批先征原告所在集体经济组织农用地130亩的行为进行查处，判决撤销重庆市人民政府渝府复（2019）356号行政复议决定。原告张元贵向本院提交并在庭审过程中举示了以下证据和依据：1、《查处永川区政府违法征、占地行为申请书》，证明原告向被告重庆市规划和自然资源局提出了申请；2、《重庆市规划和自然资源局关于永川区张元贵反映有关情况的回复》（2019年3月15日），证明被诉行政行为成立；3、《关于张元贵信访问题调查情况的回复》永规资信（2019）43号，证明原告的房屋在48.22亩没有依法征收的土地之内，被告重庆市规划和自然资源局以及永川区自然资源局将原告提出的申请作为信访回复的行为违法；4、行政复议申请书，证明原告向被告重庆市人民政府提出了复议申请；5、行政复议决定书，证明被诉复议程序成立。被告重庆市规划和自然资源局辩称，我局收到原告张元贵的《查处永川区政府违法征、占地行为申请书》，要求查处张元贵所在村民小组130余亩集体土地被违法征收问题。按照《信访条例》第三十三条之规定，我局于2019年3月15日对张元贵作出了《关于永川区张元贵反映有关情况的回复》（以下简称《回复》），并通过张元贵提供的通信地址邮寄送达。我局已依法履行了应尽职责和义务。二、《回复》认定事实清楚、适用法律、法规正确。张元贵要求查处其所在村民小组130余亩集体土地被违法征收问题，经我局查明，张元贵曾于2016年5月5日以相同事由向我局提出《查处违法征、占地行为申请书》，我局依职责将该问题转交由重庆市国土资源房屋执法监察总队调查处理。经重庆市国土资源房屋执法监察总队调查核实，发现张元贵举报要求查处的内容不属实，遂作出《交办件办结审批表》并作出不予立案决定，并将处理结果告知张元贵。张元贵不服提起诉讼，荣昌区人民法院作出一审行政判决书(2016)渝0153行初121号驳回张元贵诉讼请求，重庆市第五中级人民法院作出二审行政判决书(2017)渝05行终157号驳回张元贵上诉，维持原判。张元贵分别于2016年、2019年提出查处违法征地占地行为申请，虽然两次申请书所列被申请人不同，但是提供的线索及理由完全相同，可以认定为重复提交申请。鉴于此，我局对张元贵于2019年1月6日提出的申请书按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条：“征用土地方案经依法批准后，由被征用土地所在地的市、县人民政府组织实施…”的规定及《信访条例》“属地管理”原则，向永川区人民政府作出《关于妥善处理张元贵反映有关问题的函》将张元贵来信材料转请永川区人民政府依法妥善处理，做好相关政策解释和信访稳定工作。同时，向张元贵作出《关于永川区张元贵反映有关情况的回复》，将转交情况告知张元贵。张元贵对该回复不服，向重庆市人民政府提起行政复议，经复议机关审查认为，我局对张元贵提出的申请已经作出处理且处理适当。综上所述，答辩人作出《回复》的行政行为程序合法，符合《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条和《信访条例》二十一条的相关规定和要求，内容适当，适用法律依据正确。张元贵诉之无据，因此，请求人民法院审查后依法驳回张元贵的诉讼请求。被告重庆市规划和自然资源局向本院提交并在庭审中举示了以下证据和依据：1、《查处永川区政府违法征、占地行为申请书》、身份证；2、重庆市荣昌区人民法院（2016）渝0153行初121号行政判决书；3、重庆市第五中级人民法院（2017）渝05行终157号行政判决书；4、重庆市规划和自然资源局《关于永川区张元贵反映有关情况的回复》、《关于妥善处理张元贵反映有关情问题的函》、EMS邮寄单；5、渝府复（2019）356号行政复议决定书；证据1-5证明被告重庆市规划和自然资源局收到申请后，依法作出了回复，并依法向原告张元贵进行了送达。被告重庆市人民政府辩称，一、被告所作的《行政复议决定书》（渝府复[2019]356号）主体适格。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”之规定，原告认为重庆市规划和自然资源局不履行土地违法行为查处职责向被告提起的行政复议申请，被告作为重庆市规划和自然资源局的本级人民政府，有权对该行政复议申请进行审理并作出行政复议决定。二、被告所作的《行政复议决定书》（渝府复[2019]356号）程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定：但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”之规定，被告于2019年3月18日收到原告的行政复议申请材料并予以受理，于2019年5月15日作出《延期审理通知书》（渝府复[2019]356号）并邮寄送达原告，于2019年5月21日作出《行政复议决定书》（渝府复[2019]356号）并邮寄送达原告，程序合法。三、被告所作的《行政复议决定书》（渝府复[2019]356号）认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，被告受理原告的行政复议申请，对重庆市规划和自然资源局提交的答复和证据进行审查后认为：（一）根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条“县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查”之规定，重庆市规划和自然资源局具有查处土地违法行为的法定职责。（二）原告于2016年和2019年两次分别提出查处违法征地占地行为申请，虽然申请书中所列被申请人不相同，但是提供的线索及理由相同，可以认定是重复提交申请。（三）对原告的申请事项，原重庆市国土房管局于2016年已经进行了处理，原告对处理结果不服，已经向人民法院起诉，人民法院已经依法作出判决，驳回了原告要求确认原重庆市国土房管局不履行法定职责的诉讼请求。重庆市规划和自然资源局于2019年1月9日收到原告的查处申请书以后，经审查，认为原告重复提交申请，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定和《信访条例》第四条“属地管理”原则，将原告的来信转重庆市永川区人民政府妥善处理并无不妥。（四）《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十六条规定“公民、法人或者其他组织依照行政复议法第六条第（八）项、第（九）项、第（十）项的规定申请行政机关履行法定职责，行政机关未履行的，行政复议申请期限依照下列规定计算：…（二）没有履行期限规定的，自行政机关收到申请满60日起计算”。原告的查处申请请求虽然是查处处理违法行为，但是其实质是申请行政机关履行保护财产权利，属于行政复议法第六条第（九）项规定的情形。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十六条规定，行政机关履行法定职责的合理期限也应当是60日。重庆市规划和自然资源局于2019年1月9日收到申请人的查处申请，于2019年3月15日作出回复，已经超过60日，属违反法定程序。（五）《信访条例》第二十一条规定“县级以上人民政府信访工作机构收到信访事项，应当予以登记，并区分情况，在15日内分别按照下列方式处理：…（三）信访事项涉及下级行政机关或者其工作人员的，按照‘属地管理、分级负责，谁主管、谁负责’的原则，直接转送有权处理的行政机关，并抄送下一级人民政府信访工作机构。”重庆市规划和自然资源局收到原告查处申请后，根据《信访条例》的规定转送有权处理的行政机关处理并无不妥，但是未在15日作出处理，不符合该条规定，属违反法定程序。鉴于重庆市规划和自然资源局对原告的查处申请已经作出处理，且处理适当，再责令重庆市规划和自然资源局重新作为已无必要，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第三目的规定作出《行政复议决定书》(渝府复[2019]356号）确认重庆市规划和自然资源局程序违法，符合法律规定。综上所述，被告所作的《行政复议决定书》(渝府复[2019]356号）主体适格、程序合法，认定事实清楚、适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告重庆市人民政府向本院提交并在庭审中举示了以下证据和依据：1、行政复议申请书；2、行政复议答复通知书及送达回证；3、行政复议答复书记证据清单；4、延期审理通知书及送达回证；5、行政复议决定书及送达回证；证据1-5证明被告重庆市人民政府作出的行政复议决定程序合法。6、查处违法征、占地行为申请书2016年4月25日、查处永川区政府违法征、占地行为申请书（2019年1月6日）；7、重庆市荣昌区人民法院（2016）渝0153行初121号行政判决书、重庆市第五中级人民法院（2017）渝05行终157号行政判决书；证据6-7证明原告就同一事由申请立案查处，已由荣昌区法院、重庆市第五中级人民法院两级法院查处作出终审判决后，又以同样事由申请查处，属于重复申请，重庆市规划和自然资源局将该申请转送永川区政府进行处理并无不当。8、EMS邮寄单号1055723041533送达情况，证明重庆市规划和自然资源局于2019年1月9日收到原告查处申请。9、重庆市规划和自然资源局关于妥善处理张元贵反映有关问题的函及EMS送达情况；10、重庆市规划和自然资源局《关于永川区张元贵反映有关问题情况的回复》及EMS送达情况；证据9-10证明重庆市规划和自然资源局未按照法律规定在规定期限内进行处理，属于违反法定程序。庭审质证时，原告对被告重庆市规划和自然资源局举示的证据1无异议；对证据2、3真实性、合法性无异议，但与本案无关，证据3中是对补偿安置行为进行查处，本案原告提起的诉讼是对涉案土地未批先征的违法征收行为进行查处，无法达到原告证明目的；对证据4真实性认可，合法性不予认可，原告要求被告重庆市规划和自然资源局履行法定职责，其不能作为信访回复处理，不能将原告反映永川区政府违法交由永川区政府来处理，被告重庆市人民政府复议回复中也提出不能以信访方式处理，被告重庆市规划和自然资源局将原告履行法定职责申请以信访转给永川区政府不符合法律规定；对证据5真实性认可，但不符合法律规定，人民政府应当督促其职能部门，而不能以其确认程序违法作为复议结果。原告张元贵对被告重庆市人民政府举示的证据1、2、4、8无异议；对证据3真实性认可，合法性不认可，被告认为原告的两次提交申请属于重复申请，但对比原告两次提交的申请，2016年的是针对征收补偿，而本案是对违法占地面积的行为进行查处，两次申请内容不一样的。对证据5真实性认可，合法性不认可，本案实体内容系违法的，被告重庆市规划和自然资源局没有履行查处行为的职责，应当撤销其回复，责令其依法履行查处违法占地行为。对证据6、7无异议，且该两份证据可看出两次申请不一样，真实性合法性认可，但不能达到被告证明目的，且若2019年的申请与2016年的申请完全相同，且已经由生效判决拘束，被告重庆市规划和自然资源局应当直接回复而不应当转交永川区政府。对证据9、10意见同被告重庆市规划和自然资源局证据4质证意见一致。被告重庆市规划和自然资源局对原告举示的证据1、2、4、5没有异议，对证据3真实性合法性无异议，但不认可证明目的，该证据恰好反映了不存在原告所反映的违法征收的问题，征地程序合法有效。被告重庆市人民政府对原告举示的证据1、2、4、5无异议，对证据3真实性合法性无异议，但与本案无关，复议审查只是针对2019年3月15日重庆市规划和自然资源局作出的回复，其他与复议程序无关。被告重庆市人民政府对被告重庆市规划和自然资源局举示的证据认可。经庭审质证，本院认为，对于原告举示的证据能证明原告向被告重庆市规划和自然资源局提出申请，被告重庆市规划和自然资源局将原告申请作为信访调查回复及原告收到该回复后提起复议的事实，本院予以采信。对被告重庆市规划和自然资源局举示的证据1、4、5能证明原告向被告提出查处申请，被告重庆市规划和自然资源局收到该查处申请后，将该申请转永川区人民政府处理并回复原告及原告申请复议的事实，本院予以采信；对证据2、3与本案无关，本院不予采信。被告重庆市人民政府举示的证据能证明行政复议决定作出程序合法，本院予以采信。经审理查明，2019年1月6日，原告张元贵以邮寄方式向被告重庆市规划和自然资源局提交了《查处永川区政府违法征、占地行为申请书》，申请查处被申请人重庆市永川区凤凰湖工业园区管理委员会、重庆市永川区人民政府违法征收申请人所在集体130余亩农用地行为。被告重庆市规划和自然资源局于2019年1月9日收到该申请书后，经过调查，于2019年3月15日作出《重庆市规划和自然资源局关于永川区张元贵反映有关情况的回复》并于向张元贵邮寄送达。张元贵收到回复后不服，于2019年3月18日向重庆市人民政府申请行政复议，重庆市人民政府于同日立案受理，2019年3月22日向重庆市规划和自然资源局送达了行政复议答复通知书，该局于2019年4月8日作出行政复议答复书，因案情复杂，重庆市人民政府于2019年5月15日作出延期审理通知书，决定延期30日作出复议决定，2019年5月21日重庆市人民政府作出渝府复（2019）356号行政复议决定书，确认重庆市规划和自然资源局未在法定期限内对申请人张元贵的查处申请作出处理程序违法，并于2019年5月23日邮寄送达张元贵。张元贵收到该复议决定书后仍不服，向法院提起行政诉讼，要求判如所请。另查明，张元贵曾于2016年向原重庆市国土房管局邮寄《查处违法征、占地行为申请书》，要求对重庆市永川区国土房管局违法实施征地补偿安置行为予以查处，原重庆市国土房管局经调查后认为原告所述事项不属实，遂作出不予立案决定。原告对该决定不服，向法院提起行政诉讼，要求判决被告及时履行法定职责，对永川区国土房管局违法实施征地补偿安置的行为予以查处并依法处置。荣昌区人民法院于2016年12月28日作出（2016）渝0153行初121号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，该院于2017年6月19日作出（2017）渝05行终157号行政判决书，判决驳回原告上诉，维持原判。本院认为，一、关于原告是否属于重复申请的问题。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定：征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县级人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告......市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案......征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县级人民政府土地行政主管部门组织实施。从以上规定来看，县级人民政府及其土地行政主管部门在征地中有不同的法定职责。本案中原告于2016年向原重庆市国土房管局邮寄《查处违法征、占地行为申请书》，要求对重庆市永川区国土房管局违法实施征地补偿安置行为予以查处，但本案中原告的申请是要求对永川区人民政府未批先征的违法行为进行查处，原告两次申请的被查处对象不同，其在征地中的职责也不相同，故不应属于重复申请。二、关于原告的申请是否属于信访事项的问题。原告的申请是要求被告重庆市规划和自然资源局履行查处重庆市永川区人民政府未批先征的违法征地行为的法定职责，首先原告并未按信访程序向被告提出申请，其次，被告的答复与原告与利害关系，故被告将其作为信访回复不当。三、被告重庆市规划和自然资源局作出的回复是否合法的问题。《中华人民共和国土地管理法》第六十六条规定：县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。被告重庆市规划和自然资源局有对违法征地进行查处的职责，原告向被告重庆市规划和自然资源局申请对重庆市永川区人民政府的违法征地行为进行查处，被告重庆市规划和自然资源局应当针对其申请进行调查处理，履行其法定职责，该局却告知原告交由作为被查处对象的重庆市永川区人民政府进行处理，明显不当。被告重庆市规划和自然资源局于2019年1月9日收到原告的查处申请，于2019年3月15日作出回复，已超过行政机关履行法定职责的60日法定期限，程序违法。综上，被告重庆市规划和自然资源局未对原告的申请事项进行调查查处的行为不当，应当履行调查查处的职责，被告重庆市规划和自然资源局的回复应当予以撤销。被告重庆市人民政府在行政复议决定中虽确认了被告重庆市规划和自然资源局未在法定期限内对申请人的查处申请作出处理程序违法，但未对被告重庆市规划和自然资源局未依法履行法定职责的行为予以确认，该行政复议决定事实不清，应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)、(三)项、第七十一条，最高人民法院《关于适用的解释》第一百三十六条第一、三款之规定,判决如下：一、撤销被告重庆市规划和自然资源局作出的《重庆市规划和自然资源局关于永川区张元贵反映有关情况的回复》；二、撤销被告重庆市人民政府作出的渝府复（2019）356号行政复议决定书；三、责令被告重庆市规划和自然资源局于本判决发生法律效力之日起六十日内对原告张元贵的查处申请重新作出答复。案件受理费50元，由被告重庆市规划和自然资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  冯 晞人民陪审员  郑元霞人民陪审员  徐 宏二〇一九年十二月二十五日书 记 员  童梦婷