wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初5612号原告：武汉盛世金威食品有限公司，住所地武汉市蔡甸区奓山街常福新城********，统一社会信用代码91420107562317050R。法定代表人：刘伍军，总经理。委托诉讼代理人：陈芳，公司行政经理。委托诉讼代理人：谭石头，公司行政经理。被告：张利丛，女，1976年6月28日出生，汉族，河北省石家庄市人，住武汉市东西湖区，委托诉讼代理人：王云俊，湖北东吴弘泰律师事务所律师。原告武汉盛世金威食品有限公司（以下简称盛世金威公司）与被告张利丛劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理，依法适用简易程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告盛世金威公司的委托诉讼代理人陈芳、谭石头，被告张利丛及其委托诉讼代理人王云俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告盛世金威公司提出诉讼请求，判令：1、确认其与被告张利丛2010年12月8日至2012年9月期间不存在劳动关系；2、不支付经济补偿金54,726.03元。事实与理由：第一，被告张利丛提交的《收入证明》系其利用职权自行制作，制作目的是为了办理信用卡，无法证明其入职时间是2010年12月8日，被告张利丛应当承担举证不能的后果。被告张利丛的入职时间为2012年9月，双方在此之前不存在劳动关系。第二，双方在劳动合同中未明确约定劳动合同履行地点。现我公司从武汉市东西湖区搬迁至武汉市蔡甸区，两行政区域之间的地理距离、车行时间，在武汉市职工上班路程中属于正常范围，并未给劳动者通勤带来明显的变化。我公司早已向包含被告张利丛在内的员工公布了搬迁计划，被告张利丛早已知晓并同意。现被告张利丛因单方原因自动离职，我公司不应支付经济补偿金。综上，我公司不服原仲裁裁决，诉至法院，请求判如所请。被告张利丛辩称，双方于2010年12月8日至2012年9月期间存在劳动关系。请求维持原仲裁裁决，驳回原告盛世金威公司的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：张利丛原系盛世金威公司员工。双方于2019年1月1日签订了为期一年的劳动合同，约定张利丛从事品控岗位，工作地点为盛世金威公司生产地。盛世金威公司在该合同落款处加盖公章，张利丛在落款处签名。张利丛的实际工作地点为武汉市东西湖区慈惠农场。盛世金威公司按月通过银行转账向张利丛支付工资。在职期间，盛世金威公司为张利丛缴纳部分社会保险。2018年7月至2019年6月期间，张利丛的实发工资共计70,987元，社会保险个人应缴部分共计4,285.92元，即张利丛的平均工资为6,272.74元/月。因张利丛办理信用卡的需要，盛世金威公司于2014年9月15日为其出具《收入证明》，载明张利丛自2010年12月起至今在该公司工作，担任行政经理，年薪120,000元。盛世金威公司在该证明落款处加盖公司公章。2019年7月15日，盛世金威公司发布《东西湖工厂搬迁工作安排》，决定将公司从武汉市东西湖区生产工厂搬迁至武汉市蔡甸区生产工厂，并作出了相应的工作安排。其中东西湖工厂主要负责人张利丛、协助人员杨功武负责组织东西湖工厂办公室、仓库等的搬迁工作。盛世金威公司在该工作安排上加盖公章。当日，盛世金威公司就搬迁事宜召开了讨论会。张利丛不愿意至蔡甸工厂工作，于2019年7月17日离职，后未再至公司工作。后张利丛向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：一、确认盛世金威公司、武汉北麒食品有限公司（以下简称武汉北麒公司）与张利丛自2010年12月8日至2019年7月17日存在劳动关系；二、盛世金威公司、武汉北麒公司共同支付2019年6月、7月1日至17日的工资10,187元；三、盛世金威公司、武汉北麒公司共同支付2017年至2019年五一、国庆节加班工资8,495元；四、盛世金威公司、武汉北麒公司共同支付解除劳动合同经济补偿金55,440元。该委于2019年9月10日作出东劳人仲裁字[2019]第442号仲裁裁决：一、确认张利丛与盛世金威公司2010年12月8日至2019年7月16日期间存在劳动关系；二、盛世金威公司于本裁决书生效之日起五日内支付张利丛2019年7月工资1,808元、解除劳动合同的经济补偿金54,726.03元；三、驳回张利丛的其他仲裁请求。盛世金威公司不服上述仲裁裁决，诉至本院，要求如诉称。以上事实有仲裁裁决书及送达回执、《劳动合同》、《东西湖工厂搬迁工作安排》、《收入证明》、银行交易明细、社会保险险种查询表等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，关于双方劳动关系存续时间的问题。一方面，张利丛主张其于2010年12月8日入职，并提交《收入证明》予以证明，盛世金威公司在该证明上加盖公章。故本院依据张利丛的主张，对其入职时间予以确认。盛世金威公司辩称《收入证明》系张利丛利用职务之便私自加盖公章，但未提供证据予以证明，应承担举证不利的后果，故对该辩称意见，本院不予支持。另一方面，张利丛自2019年7月17日后未再至公司工作。原仲裁裁决认定其在职时间为2010年12月8日至2019年7月16日，该认定有事实依据，本院予以确认。关于经济补偿金的诉请。张利丛的原工作地点为武汉市东西湖区慈惠农场。2019年7月，盛世金威公司单方面将张利丛的工作地点变更为武汉市蔡甸区，客观上导致张利丛的上下班通勤时间显著增加，增加了其工作成本，给张利丛的生活造成较大影响。张利丛因此离职，盛世金威公司应根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，支付经济补偿金。张利丛工作已满八年六个月，不足九年，盛世金威公司应按原仲裁认定的张利丛的工资标准，支付经济补偿金54,726.03元（6,080.67元/月×9个月）。至于原仲裁裁决的2019年7月工资1,808元，双方均未提起诉讼，视为认可，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、驳回原告武汉盛世金威食品有限公司的诉讼请求；二、确认原告武汉盛世金威食品有限公司与被告张利丛于2010年12月8日至2019年7月16日期间存在劳动关系；三、原告武汉盛世金威食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告张利丛2019年7月工资1,808元、解除劳动合同的经济补偿金54,726.03元；以上共计56,534.03元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  沈婧玉二〇一九年十二月二十三日法官助理范静书记员吴迪
湖北省浠水县人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂1125行初125号原告：李旺卿（曾用名李旺清），女，汉族，1964年4月13日出生，湖北省浠水县人，住湖北省浠水县清泉镇车站大道**。公民身份号码：4221271964********。被告：浠水县城市管理执法局，住所地：浠水县清泉镇戏台巷**，统一社会信用代码：11421125MB18789311。法定代表人：汪新生，局长。原告李旺卿诉被告浠水县城市管理执法局不服行政处罚决定一案，于2019年10月18日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审理终结。经审查本院认为，按原告诉称的自述可见，原告之子贺京九，贺海青以与行政相对人的房屋相邻为由，于2019年8月12日向本院已对被告提起了行政诉讼，与本案原告所诉的行政行为、事实和理由、诉讼请求均为一致。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被告浠水县城市管理执法局未对原告李旺卿作出行政行为，原告不是行政相对人，同时其未能提供充分证据证明与被诉行政行为存在利害关系，故不符合与行政行为有利害关系的情形，其不是本案的适格原告。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（三）项，第六十九条第一款第（一）项、第（八）项、第三款、第一百零一条的规定，裁定如下：驳回原告李旺卿的起诉。案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判长 李新审判员王金和审判员闵应旺二〇一九年十二月二十七日书记员 彭      婉      珊
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙01刑更8950号罪犯陈松红，男，1987年1月9日出生，汉族，高中文化，江西省鄱阳县人，户籍地江西省鄱阳县，假释后住浙江省淳安县。现在杭州市东郊监狱服刑。杭州市西湖区人民法院于2018年1月24日作出(2018)浙0106刑初11号刑事判决，以被告人陈松红犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币40000元。宣判后，被告人陈松红不服，提出上诉。本院于2018年4月9日作出（2018）浙01刑终188号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2018年5月11日被交付执行。执行机关杭州市东郊监狱提出假释建议，于2019年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关杭州市东郊监狱认为，罪犯陈松红在服刑期间，确有悔改表现，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯陈松红在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬，居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已履行财产刑人民币40000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯陈松红在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合假释条件。对执行机关提出的假释建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯陈松红予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2020年12月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴小玲审判员  杨宏林审判员  俞永平二〇一九年十二月二十五日书记员  戴皖涢
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申4131号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：陆川县温泉镇洞心村甘屋队。 诉讼代表人：甘祖新，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：陈文兵，广西华锦律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：甘世龙，男，汉族，1952年9月16日出生，住陆川县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：甘荣胡，男，汉族，1977年1月11日出生，住陆川县。 再审申请人广西陆川县温泉镇洞心村甘屋队（以下简称甘屋队）因与被申请人甘世龙、甘荣胡林业承包合同纠纷一案，不服玉林市中级人民法院（2019）桂09民终1070号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 甘屋队申请再审称，1.二审判决认定事实错误，缺乏证据证明，甘世龙交给其9000元作为合同履约保证金，证据充分，二审认定甘世龙交纳9000元不属于合同履行保证金，而是预交租金，证据不足；2.甘世龙中标后违约拒不签订合同，其不退还合同履约金完全合法，甘世龙请求返还9000元缺乏事实和法律依据；3.两次招标的差价是甘世龙违约给其造成的经济损失，其要求甘世龙赔偿经济损失55000元，合法合理。综上，依法申请再审。 甘世龙提交意见称，甘屋队认为履约保证金是会议上当场口头补充宣布的，没有事实依据，其投标后，已经承担了1000元竞标保证金的违约责任，甘屋队再没收其9000元合同履约保证金，缺乏法律依据。请求驳回再审申请。 本院经审查认为，甘屋队称其在招标前的村民会议上宣布中标者必须在中标后三日内交合同履约保证金9000元，但未能提供相关证据证明自己的主张。此外，甘屋队提供的《关于小队果山招标公告》对招标标的的承包期限、承包金支付方式、竞标保证金要求明确，未提及履约保证金，其提供的《果山承包合同书》中也没有提交履约保证金的条款。二审法院认定甘世龙所交10000元，其中1000元为竞标保证金，因其悔标依法不予退还，余下9000元应为预交租金，甘屋队应予退还给甘世龙，并无不当，有事实和法律依据。 综上，甘屋队的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西陆川县温泉镇洞心村甘屋队的再审申请。 审 判 长  麦 青 审 判 员  韩胜强 审 判 员  蒋新江 二〇一九年十二月三十日 法官助理  张 蕾 书 记 员  陈品涵
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0303民初3245号 原告：深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司，住所地秦皇岛市山海关区平安东里**，统一社会信用代码：91130303MA0DFG063D。 负责人：李桐,经理。 委托诉讼代理人：杨智婉，河北华伦律师事务所律师。 被告：游廷龙，男，汉族，1993年1月17日出生，住江西省赣州市信丰县。 原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司与被告游廷龙追偿权纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金17000元及利息和违约金（自2018年8月19日起按年利率24%计算至欠款还清之日止）。事实和理由：贷款人晋商消费金融股份有限公司、借款人游廷龙、居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司于2018年7月18日通过达飞APP平台在线签订《个人消费贷款合同》、《借款咨询服务协议》。协议约定，贷款人通过居间服务方向借款人支付借款17000元，借款人按年利率36%向贷款人晋商消费金融股份有限公司支付利息。上述协议签订后，居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司依据与借款人签订的《代扣授权协议》，将借款17000元通过第三方支付平台打入借款人的银行账户。借款人收到上述款项后，未按照协议约定按时足额履行还款义务。截止2018年8月18日借款人最后一次借（还）款，借款人尚欠本金17000元。2018年10月24日，深圳市凯旋融资担保有限公司履行了保证还款义务，通过代偿的方式受让贷款人对借款人享有的包括借款本金、利息、违约金等债权。2018年10月24日，深圳市凯旋融资担保有限公司与上海阔礼商务咨询有限公司签订了《债权转让协议》，深圳市凯旋融资担保有限公司将债权转让给上海阔礼商务咨询有限公司。2019年8月28日，上海阔礼商务咨询有限公司与原告签订了《债权转让协议》，上海阔礼商务咨询有限公司将债权转让给原告。上述协议签订后，根据《个人消费贷款合同》、《借款咨询服务协议》中约定的通知送达方式，居间服务方和债权人于2019年9月17日在达飞APP平台上向被告通知了该债权转让的事实。2019年9月18日，原告作为债权人与借款人游廷龙、达飞云贷科技（北京）有限公司签署了《补充协议》，对借款协议及借款咨询服务协议中争议解决条款进行变更。至原告起诉之日，被告拒不履行还款义务。综上，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告游廷龙未答辩、未举证。 经审理查明，2018年3月31日，（甲方）深圳市凯旋融资担保有限公司与（乙方）晋商消费金融股份有限公司、（丙方）达飞云贷科技（北京）有限公司签订《保证合同》，合同约定甲方愿意为乙方与通过丙方运营的达飞云贷平台之借款人形成的债权提供担保服务，最高总担保额为5亿元，甲方所担保借款的借款期限起始日最早为2018年4月1日，合作期限一年，至2019年3月31日止。（服务方）达飞云贷科技（北京）有限公司于2018年7月18日与（借款人）游廷龙签订《消费循环贷-借款咨询服务协议》。（贷款人）晋商消费金融股份有限公司与（借款人）游廷龙于2018年7月18日签订《个人消费贷款合同》，约定游廷龙向晋商消费金融股份有限公司借款17000元，年利率36%，另约定还款日期、利息及违约金支付方式、通知送达和争议解决等内容。晋商消费金融股份有限公司于2018年7月18日向游廷龙支付借款本金17000元。2018年10月24日，深圳市凯旋融资担保有限公司承担保证责任，代游廷龙偿还借款本金17000元。2018年10月24日，（甲方）深圳市凯旋融资担保有限公司与（乙方）上海阔礼商务咨询有限公司签订《债权转让协议》，合同约定甲方将代为被告游廷龙偿还贷款取得的债权及其他权利一并转让给乙方。2019年8月28日，（甲方）上海阔礼商务咨询有限公司与（乙方）深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司签订《债权转让合同》，合同约定甲方将其对第三方游廷龙享有的借款本金及利息、违约金、滞纳金等实现债权的其他费用的债权全部转让给乙方。上述协议签订后，根据个人消费贷款合同和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，居间服务方和债权人于2019年9月17日在达飞APP平台上向被告游廷龙通知了债权转让的事实。 上述事实有原告陈述及其提交的证据材料在卷为证，足以认定。 本院认为，晋商消费金融股份有限公司与被告游廷龙签订的《个人消费贷款合同》是双方真实意思表示，除双方约定的利息超过年利率36%的部分无效外，其他部分应为有效。深圳市凯旋融资担保有限公司依据《保证合同》的约定，在被告游廷龙未按合同约定偿还贷款时代为偿还贷款，承担了保证责任，深圳市凯旋融资担保有限公司取得了对被告游廷龙的追偿权。深圳市凯旋融资担保有限公司与上海阔礼商务咨询有限公司签订的《债权转让协议》、原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司与上海阔礼商务咨询有限公司签订的《债权转让合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规规定，合法有效。当事人将债权转让的事实通知被告游廷龙后，被告即应向债权受让人即本案原告履行还款义务。被告应还本金数额17000元，利息应自2019年9月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日。原告主张按照年利率24%标准计算利息，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告游廷龙于判决生效之日起十日内一次性给付原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司17000元并自2019年9月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息至实际给付之日止； 二、驳回原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计113元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  韩旭 二〇一九年十二月三十日 书记员  李晨
广东省佛山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤06刑终1444号原公诉机关佛山市顺德区人民检察院。上诉人（原审被告人）龚安斌，男，1989年2月13日出生，汉族，大学本科文化，广东美的制冷设备有限公司家用空调事业部海外营销区域主管,户籍地江西省九江市浔阳区五桂场******。因本案于2018年7月11日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月15日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。辩护人黎亿明，广东历恒律师事务所律师。佛山市顺德区人民法院审理佛山市顺德区人民检察院指控原审被告人龚安斌犯职务侵占罪一案，于2019年11月19日作出（2019）粤0606刑初26号刑事判决，判决：一、被告人龚安斌犯职务侵占罪,判处有期徒刑六年；二、被告人龚安斌向广东美的制冷设备有限公司退赔款项人民币3552491.57元。原审被告人龚安斌不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。本院认为，原审判决认定上诉人龚安斌犯职务侵占罪的事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0605刑初26号刑事判决；二、发回广东省佛山市顺德区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 劲审 判 员  张华伟审 判 员  彭世宇二〇一九年十二月二十六日法官助理  李 翊书 记 员  张 炫附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
贵州省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔刑更845号罪犯王锡强，男，1970年10月17日出生于贵州省毕节市，汉族，小学文化。现在贵州省毕节监狱服刑。贵州省毕节市中级人民法院于2014年12月9日作出（2014）黔毕中刑初字第105号刑事附带民事判决，以故意伤害罪，判处王锡强无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币五万元。本院于2015年4月17日作出（2015）黔高刑一终字第51号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关贵州省毕节监狱于2019年10月18日提出减刑建议书，并经贵州省监狱管理局审核报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关提出，罪犯王锡强在服刑改造期间能认罪服法，服从管教，确有悔改表现。2015年8月至2017年3月，积分折算转换2个表扬;2017年4月至2019年2月共获4个表扬。经审理查明，罪犯王锡强在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，积极参加劳动和“三课”学习，确有悔改表现。入监以来，共获表扬6个。罪犯王锡强系累犯。上述事实，有罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据证实。本院认为，罪犯王锡强在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第八十条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯王锡强的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年（有期徒刑的刑期，自2019年12月25日起至2041年12月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王凌武审判员  刘荟宇审判员  王 君二〇一九年十二月二十五日法官助理杨俊文书记员蒋丹
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0303民初585号 原告：深圳博泽商业保理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：王亚楠，职务，总经理。 被告：李海彦，男，1965年2月18日出生，汉族，现住河北省石家庄市新华区。 被告：樊智锋，男，1979年9月26日出生，汉族，现住河北省石家庄市新华区。 深圳博泽商业保理有限公司与李海彦、樊智锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月15日立案。原告深圳博泽商业保理有限公司于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许深圳博泽商业保理有限公司撤诉。 案件受理费25元，由深圳博泽商业保理有限公司负担。 审 判 长  吕卓群 人民陪审员  马朝霞 人民陪审员  刘雅丽 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  王 硕
浙江省乐清市人民法院刑 事 判 决 书（2019）浙0382刑初1884号公诉机关浙江省乐清市人民检察院。被告人瞿维周，曾用名维招，男，1948年3月2日出生于浙江省乐清市，汉族，小学文化，个体户，户籍所在地浙江省乐清市。因涉嫌犯非法经营罪，于2019年5月16日被刑事拘留，因病同日被乐清市公安局取保候审，同年8月21日被乐清市人民检察院取保候审，同年12月11日被本院决定继续取保候审。乐清市人民检察院以乐检二部刑诉（2019）1557号起诉书指控被告人瞿维周犯非法经营罪，于2019年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院指派检察员胡公枢出庭支持公诉，被告人瞿维周到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人瞿维周与胡阿钱、郑安仁、林阿龙、郑建生（均已判刑）共同审批《瓶装燃气经营许可证》在乐清市虹桥乐虹燃气供应站各自经营液化石油气。2016年1月11日，乐清市虹桥乐虹燃气供应站因不符合相关经营条件，被乐清市市政园林局注销《瓶装燃气经营许可证》。2016年11月9日，瞿秀静（已判刑）受上述五人雇佣为瓶装液化石油气进行扫码入库，并领取工资。2017年1月1日至2017年3月8日期间，被告人瞿维周非法经营数额为247093元，非法获利16824元。2019年5月16日，被告人瞿维周主动向侦查机关投案，现已退赃。另查明，被告人瞿维周到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，并在值班律师在场的情况下签署认罪认罚具结书。上述事实，被告人瞿维周在开庭审理过程中亦无异议，并有疾病证明书、体检报告、前科材料、户籍证明、刑事判决书、液化气充装记录、证明、乐清日报复印件、乐清市市政园林局谈话笔录、关于虹桥片区瓶装液化石油气服务库设置的申请报告、协议书、乐清市瓶装液化石油气便民服务点选址公示、燃气经营许可证、同案胡阿钱、郑安仁、林阿龙、郑建生、瞿秀静的供述与辩解、证人周某、张某的证言、到案经过、辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人瞿维周违反国家规定，无燃气经营许可证非法经营液化石油气，扰乱市场秩序，情节严重，其行为已构成非法经营罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人瞿维周案发后主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，自愿认罪认罚，已退缴违法所得，可予以从宽处罚。公诉机关提出对被告人瞿维周判处二年以上二年六个月以下有期徒刑，并处罚金，适用缓刑的量刑建议适当，本院予以采纳。综合本案犯罪事实、情节、危害后果及被告人认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第二款及第三款、第七十六条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人瞿维周犯非法经营罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年六个月，并处罚金人民币25000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期间，应接受社区矫正，服从社区矫正机构的监督管理）。二、追缴被告人瞿维周违法所得人民币16824元（暂存于本院），予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  董 利二〇一九年十二月十六日代书记员  陈芷涵
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0191民初2171号 原告：河北国建高速公路投资管理有限公司广告分公司，住所地河北省石家庄高新区汾河道**，统一社会信用代码：911301010928569218。 负责人：刘海龙，该公司经理。 委托诉讼代理：王欢、韩文涛，河北时音律师事务所律师。 被告：王鹏，男，汉族，1981年6月6日出生，住河北邢台市宁晋县。 原告河北国建高速公路投资管理有限公司广告分公司（以下简称国建高速公司）与被告王鹏执行异议之诉一案，本院于2019年09月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告国建高速公司的委托诉讼代理王欢到庭参加诉讼。被告王鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告国建高速公司向本院提出诉讼请求：判决追加王鹏为（2018）冀0191执488号案件的被执行人。事实与理由：原告河北国建高速公路投资管理有限公司广告分公司与宁晋县驰鹏广告有限公司（以下简称驰鹏公司）租赁合同纠纷一案，已立案执行，案号（2018）冀0191执488号。执行期间，原告申请追加案外人王鹏为该案被执行人，贵院于2019年9月2日送达（2019）冀0191执异100号执行裁定书，未支持此项申请。原告认为，应当追加王鹏为被执行人并判令其对驰鹏公司债务承担连带责任，具体理由如下：本案生效民事调解书确定的履行期自2017年10月开始，因驰鹏公司拒不履行义务，经原告申请贵院于2018年4月16日开始强制执行，执行标的107714元及利息。2017年10月27日至2018年2月23日期间，驰鹏公司账户向王鹏个人银行账户（开户行：农业银行邢台襄都支行，账号62×××76）转款16笔，共计705300元。依据《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第20条的规定，有充分证据证明被执行人通过不正当方式恶意转移财产规避执行的，执行法院可以通过依法变更追加被执行人追回被转移的财产。被执行人驰鹏公司在被执行期间，将公司财产转移给案外人王鹏，王鹏是驰鹏公司原监事，在明知驰鹏公司已被人民法院采取强制执行措施的情况下，直接参与驰鹏公司的逃避执行行为，并收受驰鹏公司恶意转移的财产，依据上述规定，人民法院应当追加王鹏为被执行人，裁定其对驰鹏公司债务承担连带责任。 被告王鹏未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告王鹏与白玲于2004年登记结婚。驰鹏公司于2010年3月11日成立，系自然人独资公司，白玲为法定代表人及股东，被告王鹏为监事。驰鹏公司的设立手续由被告王鹏办理。驰鹏公司租用被告王鹏名下的宁晋县城鼓楼西街作为其住所。2017年3月24日，被告王鹏向原告国建高速公司转账68000元，并在用途处载明为宁晋县驰鹏广告有限公司。2017年7月14日，驰鹏公司法定代表人变更为申京波，股东变更为申京波和王**，监事变更为王**。后自2017年10月27日至2018年2月23日，驰鹏公司向被告王鹏转款达16次之多，款项共计705300元。 2017年3月24日起，原告国建高速公司以驰鹏公司、白玲为被告共计提起13起案件，要求支付欠付的租赁费。2017年7月5日本院出具其中的（2017）冀0191民初672号民事调解书，当事人自愿达成如下协议：一、被告宁晋县驰鹏广告有限公司欠付原告河北国建高速公路投资管理有限公司广告信息分公司2015年8月5日至2017年8月4日广告位租赁费88000元，于2017年10月31日前支付50000元、2017年12月31日前支付38000元；二、如被告宁晋县驰鹏广告有限公司未按照上述期限履行给付义务，原告河北国建高速公路投资管理有限公司广告信息分公司可于任一期限届满后向被告宁晋县驰鹏广告有限公司主张剩余租赁费用及资金占用利息损失4714元，并有权另行向被告主张违约金15000元；三、诉讼费2118元，减半收取计1059元，由被告宁晋县驰鹏广告有限公司负担（已履行）；四、其他事项互不追究。2018年4月16日，该案进入执行程序，因驰鹏公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，国建高速公司申请追加申京波、王**、王鹏为被执行人，本院于2019年8月19日作出（2019）冀0191执异100号执行裁定书，认为：驰鹏公司未对欠付国建高速公司的债务进行清偿即办理注销登记，驰鹏公司原股东申京波、王**应对公司债务承担连带清偿责任，申请人国建高速公司申请追加申京波、王**为被执行人的请求本院予以支持。执行程序中追加被执行人，意味着直接通过执行程序确定由生效法律文书列明的被执行人以外的人承担实体责任，对各方当事人的实体和程序权利将产生极大影响，因此，追加被执行人必须遵循法定主义原则，从现行法律和司法解释的规定看，并无关于在执行程序中可以追加被执行人的配偶、子女为共同被执行人的规定，且，本案中，王鹏是否承担还款责任，应首先确定白玲所负债务是否为夫妻共同债务，此事实需在诉讼程序中予以认定，申请人不能在没有生效法律文书确定为夫妻共同债务的情况下直接在执行程序中要求追加债务人的配偶为被执行人，故申请人国建高速公司申请追加王鹏为被执行人的请求，于法无据，本院不予支持。并裁定：追加申京波、王**为（2018）冀0191执488号执行案件的被执行人。国建高速公司不服，提出执行异议之诉，要求追加王鹏为（2018）冀0191执488号案件的被执行人。 以上事实，有结婚证明、工商档案、付款凭证、明细清单、执行裁定书、调解书及庭审笔录等证据在案为证。 本院认为，在驰鹏公司存在多起诉讼的情况下，驰鹏公司在短时间内多次累计将70多万元的款项转给被告王鹏，其未提供证据证实是合法的支付，存在恶意转移财产、规避执行的嫌疑，原告以此为由要求追加王鹏为被执行人应予支持。被告王鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条，《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第二十条的规定，判决如下： 追加被告王鹏为（2018）冀0191执488号案件的被执行人。 案件受理费80元，由被告王鹏负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费，收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账户：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  牛红杰 人民陪审员  王世学 人民陪审员  谢鹏飞 二〇一九年十二月十八日 法官 助理  范依苹 书 记 员  张晓宁 ——
山东省滨州市沾化区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1603民初101号 原告：尚文昌，男，1968年2月11日出生，汉族，住滨州市沾化区。 原告：陈振华，男，1968年10月17日出生，汉族，住滨州市沾化区。 两原告委托诉讼代理人：赵红梅，山东沾友律师事务所律师。 被告：张兆利，男，1980年11月29日出生，汉族，住滨州市沾化区。 委托诉讼代理人：苏金妹，山东同满律师事务所律师。 第三人：滨州茂岭工贸有限公司，住所地：山东省滨州市沾化区中心路**东邻。统一社会信用代码：91371624064352320X 法定代表人：王茂岭，公司总经理。 原告尚文昌、陈振华与被告张兆利、第三人滨州茂岭工贸有限公司债权转让合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依法追加滨州茂岭工贸有限公司作为第三人参加诉讼。第一次开庭时，原告委托诉讼代理人赵红梅、被告张兆利及其委托诉讼代理人苏金妹到庭参加了诉讼。第二次开庭时，原告委托诉讼代理人赵红梅、被告张兆利及其委托诉讼代理人苏金妹、第三人的法定代表人王茂岭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还两原告欠款229000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月27日，滨州茂岭工贸有限公司与被告签订了门窗制作安装合同，合同约定滨州茂岭工贸有限公司为被告承包的百融商贸小区安装推拉窗、平开窗，每平方米205元。工程完工经被告验收合格后，被告向滨州茂岭工贸有限公司支付了部分工程款，还有229000元未向滨州茂岭工贸有限公司支付。在2015年9月5日经滨州茂岭工贸有限公司同意，剩余的229000元的工程款由被告直接支付给滨州茂岭工贸有限公司的股东尚文昌、陈振华(即本案两原告)，在三方均认可以上事实的基础上，被告向两原告出具了欠条，但是该笔欠款被告一直未向两原告支付。为维护原告的合法权益，诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称，一、原、被告主体不对，案由不对。因为在2014年7月27日签订的《门窗制作安装合同》是被告与滨州茂岭工贸有限公司签订，该工程是被告和花长茂、李方辉合伙向外发包，原告不是合同相对方，无权主张，没有三方同意才打条的事实。二、滨州茂岭工贸有限公司存在严重违约，工程未完工，不应支付工程款。因为：首先，滨州茂岭工贸有限公司与被告之间签订的《门窗制作安装合同》第三条第一款明确约定工程工期为2014年8月1日至2014年9月30日，但是原告至今未完工。其次，滨州茂岭工贸有限公司所有门窗制作安装都应有纱扇，但是至今纱扇没安装。门窗没打密封胶，工程存在质量问题，造成严重透水漏雨，致使楼房墙体严重损坏。最后，按照合同第六条规定窗户终身保修，但是因为滨州茂岭工贸有限公司门窗及安装存在严重问题，造成现在窗子玻璃大面积破损，还有一些直接窗子掉落，以上安装门窗的楼房处于集市地块，给赶集的人们造成严重生命安全隐患，被告更是整日胆战心惊，被告多次催促尽快完工和维修，但是滨州茂岭工贸有限公司却一再推脱。三、按照双方签订合同第二条第2款的约定，工程竣工验收合格前，分两次付款20万，被告已经预付给滨州茂岭工贸有限公司工程款70.1万元，已经达到付款要求，剩余工程款在工程竣工验收合格后付清，还要扣5000元质量保证金，但是工程至今未完工，更未验收。为此，没有达到合同约定的付款条件，原告起诉付款没有法律依据。四、滨州茂岭工贸有限公司的法定代表人兼大股东王茂岭借被告合伙人花长茂本金65000元并约定利息，现在近4年时间，也应一起清算，因为不是因为该工程，花长茂也不会借给王茂岭钱。五、因为滨州茂岭工贸有限公司严重违约行为，造成被告工程无法验收，楼房严重滞销，门窗的后续安装维修工程仍需进行，给被告造成重大损失，对此被告将提起反诉。综上，请求法庭查明事实，依法驳回原告诉讼请求。 第三人滨州茂岭工贸有限公司（以下简称茂岭公司）述称，本身是我给被告干的这个16栋楼，我负责平开窗、推拉窗的制作与安装，工期按时交付，在制作安装的期间，被告给第三人分几次付款约40万元，顶了一套百融商贸的房子约25.2万元，总造价约93万元左右，还剩下229000元。因为这个工程是原告制作安装的，所谓的这个制作安装费用23万元左右，经与被告协商结算打成该欠条。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月27日，张兆利与贸岭公司签订《门窗制作安装合同》，约定贸岭公司为张兆利在百融商贸小区的楼房制作并安装推拉窗、平开窗，合同对相关事项进行了明确约定。后贸岭公司按照合同约定进行了制作安装。合同履行过程中，张兆利向贸岭公司支付了部分工程款。2015年9月5日，张兆利给尚文昌、陈振华出具欠条一张，内容为：今欠百融商贸广场尚文昌、陈振华塑钢窗款229000元（大写：贰拾贰万玖仟元正）。 本院认为，一、被告与第三人签订的《门窗制作安装合同》，双方已实际履行。第三人陈述，其为被告安装门窗总工程款为930000元，被告向其支付部分工程款并用一处商铺抵顶部分工程款，尚欠229000元。被告认可向第三人支付450000元并用一处商铺抵顶工程款251000元的事实，结合被告为原告出具了欠款数额为229000元的欠条，可以确认，被告在第三人完工后尚欠第三人门窗安装工程款229000元。被告提出第三人并没有施工完毕，书写欠条时是让第三人和原告把剩余的活干完，但没有提供相应的证据，且与常理不符，不予采信。二、原告、第三人均陈述第三人将其对被告享有的债权转让给了原告，被告虽不予认可，但根据庭审中各当事人的陈述，在原告与被告之间不存在其他业务和经济来往的情况下，被告直接给原告出具欠条的行为已实际表明其对三方之间债权转让的认可，故本院对原告主张的三方之间存在债权转让予以确认。三、本案为债权转让合同纠纷，第三人将其对被告的债权让与原告，双方意思表示真实，该债权合法存在，且不属于法律规定或当事人约定不能转让的债权，故该债权转让合法有效。被告向原告出具了欠条，表明其对该债权转让已知晓并认可，故该债权转让对被告发生法律效力，原告有权要求被告归还相应的欠款。故原告要求被告偿还欠款229000元的诉讼请求，本院予以支持。四、被告主张原告与第三人之间是转包合同关系，未提供证据证明，不予采信。被告主张第三人存在严重违约，但未提供相应的证据。被告主张茂岭公司的法定代表人王茂岭欠被告合伙人花长茂借款65000元，应一起结算，因该争议双方不是本案当事人，争议事项不属本案审理范围，故对被告的该主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告张兆利于本判决生效后十日内付给原告尚文昌、陈振华欠款229000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4735元，由被告张兆利负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  付风安 人民陪审员  付雪亭 人民陪审员  邵云东 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  董 炜
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执25546号之一 申请执行人：东莞市亮源电子科技有限公司，住所地广东省东莞市石碣镇水南崇焕东路**亿方电子城******。 法定代表人：陈瑞。 被执行人：佛山雪莱特汽车智能电子有限公司，住所地，住所地广东省佛山市南海区狮山镇科技工业园**科技大道（办公楼）****iv> 法定代表人：刘火根。 申请执行人东莞市亮源电子科技有限公司与被执行人佛山雪莱特汽车智能电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初21543号民事调解书已发生法律效力。依上述民事调解书，被执行人应分期支付货款共335705.50元予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年9月5日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，轮候查封被执行人所有的定制双头热熔机等机器设备一批，因上述设备由本院（2019）粤0605执28215号执行案件查封并处置中，本案已依法参与执行款分配。本除此之外，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院依法向被执行人发出限制消费令，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 伟 执行员 蔡剑波 执行员 姜文娟 二〇一九年十二月二十三日 书记员 陈敏联
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫行终3771号上诉人（原审原告）王永杰，男，1978年4月10日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。被上诉人（原审被告）郑州市中原区人民政府。住所地：郑州市桐柏路**。法定代表人李晓雷，该区区长。委托代理人王丽博，该区政府工作人员。委托代理人魏宇昕，该区政府工作人员。上诉人王永杰因与被上诉人郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）信息公开一案，不服郑州市中级人民法院（2019）豫01行初564号行政判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王永杰，被上诉人中原区政府的委托代理人王丽博、魏宇昕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王永杰一审诉讼请求：依法确认中原区政府不依法履行政府信息公开的行为违法；责令中原区政府依法履行政府信息公开的义务。郑州市中级人民法院一审查明，中原区政府收到王永杰申请公开“根据《河南省人民政府关于郑州市2017年度第三批乡镇建设征收土地的批复》（豫政土〔2018〕329号）文件，依法征收郑州市中原区西流湖街道办事处常庄村集体土地的征收补偿费用支付明细”的政府信息公开申请后，于2019年3月18日作出《延期答复告知书》，告知王永杰需延期答复。后于2019年4月8日作出本案被诉信息公开答复，告知王永杰：“经核查，根据《政府信息公开条例》第二十一条，建议到中原区自然资源局具体咨询，联系电话：0371-6763****。”后王永杰向中原区自然资源局申请公开涉案信息，该局于2019年6月5日作出回复，将涉及常庄村征地补偿费支付凭证相关票据向王永杰公开，对于王永杰申请公开的涉案支付明细，告知王永杰：“经与您核实，您说的支付明细是指支付给相关具体当事人的支付明细，我局不存在。”2019年9月29日王永杰提起诉讼。郑州市中级人民法院一审认为，王永杰申请公开“根据《河南省人民政府关于郑州市2017年度第三批乡镇建设征收土地的批复》（豫政土〔2018〕329号）文件，依法征收郑州市中原区西流湖街道办事处常庄村集体土地的征收补偿费用支付明细”。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，依法负责办理征地补偿登记及征地补偿费发放工作的是市、县人民政府的土地行政主管部门，而非市、县人民政府。征地补偿费发放的相关信息的法定制作主体系土地行政主管部门。中原区政府经了解，涉案信息的公开机关为业务部门中原区自然资源局并征求该局意见后，作出被诉政府信息公开答复告知王永杰向中原区自然资源局具体咨询并告知该局联系方式，并无不当，履行了政府信息公开义务。同时，中原区政府收到王永杰本案信息公开申请后，经检索其并未制作和保存该信息，即涉案信息在中原区政府处不存在，王永杰亦未提供证据或线索证明中原区政府制作、保存相关信息而拒绝公开。中原区政府也无向其他行政机关索取涉案信息后再向王永杰公开的义务。王永杰提出涉案征收补偿费用支付明细属于中原区政府主动公开的信息，故其应当公开。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条、第十一条规定，设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息应当是在各自职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并非是法条列举了征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况，就一定是由中原区政府公开。如前所述，市、县人民政府的土地行政主管部门是征地补偿登记及征地补偿费发放工作的组织实施法定主体，也即相应信息的制作和公开义务主体，而非中原区政府。客观上，王永杰也按照中原区政府信息公开答复的指引向中原区自然资源局申请公开，并已经获得涉及常庄村征地补偿费支付凭证相关票据，仅是因中原区自然资源局回复王永杰向其明确要求的支付给相关具体当事人的支付明细该局不存在才引发诉讼。即对于谁负有义务公开王永杰申请的涉案征收补偿费用支付明细，中原区政府和中原区自然资源局并未相互推诿，一致认为是中原区自然资源局，且该局已经向王永杰公开支付凭证相关票据，信息公开义务主体明确足以保障其知情权。综上，中原区政府作出的被诉政府信息公开答复并无不当。王永杰的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王永杰的诉讼请求。王永杰不服一审判决，向本院上诉称：（一）中原区政府作为集体土地的征收主体，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，中原区政府应当依法公开王永杰申请公开的信息，中原区政府故意推诿，属于明显的渎职行为。（二）王永杰系常庄村村民，中原区政府实施了集体土地征收行为，应当主动公开土地补偿费用支付明细。王永杰申请公开上述信息，中原区政府不但不公开，反而让王永杰到中原区自然资源局咨询，中原区自然资源局也没有公开王永杰申请的信息，中原区政府的行为明显违法。一审法院把中原区自然资源局的信息答复认定为中原区政府履行信息公开的行为实属认定事实错误。综上，请求撤销一审判决，确认中原区政府不履行政府信息公开的行为违法，责令其履行政府信息公开义务。中原区政府答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求驳回上诉，维持一审判决。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据2008年5月1日施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定，行政机关制作的政府信息由制作机关负责公开，行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息由保存信息的机关负责公开。本案中，王永杰向中原区政府申请公开“根据《河南省人民政府关于郑州市2017年度第三批乡镇建设征收土地的批复》（豫政土〔2018〕329号）文件，依法征收郑州市中原区西流湖街道办事处常庄村集体土地的征收补偿费用支付明细”政府信息，需要审查确定中原区政府是否为案涉政府信息的制作机关或者保存机关。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人政府组织实施；征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。根据上述规定，市、县人民政府土地行政主管部门是征收土地的补偿安置主体，应当由其制作或者保存土地征收补偿费用支付的相关材料，中原区政府不是本案王永杰申请公开的土地征收补偿费用支付明细政府信息的制作或者保存机关，其没有公开案涉政府信息的法定义务。王永杰向中原区政府提出申请后，中原区政府根据2008年5月1日施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定作出答复，告知其向中原区自然资源局咨询和该局的联系方式，适用法律正确，处理适当，一审法院判决驳回王永杰的诉讼请求并无不当。综上，王永杰的上诉理由不能成立，不予支持。一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人王永杰承担。本判决为终审判决。审判长 荆 伟审判员 杨 巍审判员 王江**二〇一九年十二月二十日书记员 金 硕
河北省安新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0632执1045号 申请执行人：崔小步，男，汉族，住河北省安新县。 被执行人：安新县蓝海环保设备制造有限公司，住所地安新县。 法定代表人：韩语录，、总经理。 被执行人：韩语录，男，汉族，住安新县。 关于崔小步与安新县蓝海环保设备制造有限公司、韩语录承揽合同纠纷一案，安新县人民法院作出的（2019）冀0632民初1515号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2019年11月22日向本院申请执行。 本案在执行过程中，双方自愿达成和解协议，申请执行人崔小步向我院提出撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结安新县人民法院作出的（2019）冀0632民初1515号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  韩铁强 二〇一九年十二月二十七日 书记员  刘 恒
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0303民初3691号 原告：深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司，住所地秦皇岛市山海关区平安东里**，统一社会信用代码：91130303MA0DFG063D。 负责人：李桐,经理。 委托诉讼代理人：郑直和，北京达同嘉盈律师事务所律师。 被告：路林，男，汉族，1991年7月22日出生，住云南省昆明市五华区。 原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司与被告路林追偿权纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金11000元及利息和违约金（自2018年8月23日起按年利率24%计算至欠款还清之日止）。事实和理由：贷款人晋商消费金融股份有限公司、借款人路林、居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司于2018年6月6日、7月5日、7月22日通过达飞APP平台在线签订《个人消费贷款合同》、《借款咨询服务协议》。协议约定，贷款人通过居间服务方向借款人支付借款4800元、1700元、4500元，借款人按年利率36%向贷款人晋商消费金融股份有限公司支付利息。上述协议签订后，居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司依据与借款人签订的《代扣授权协议》，将借款4800元、1700元、4500元通过第三方支付平台打入借款人的银行账户。借款人收到上述款项后，未按照协议约定按时足额履行还款义务。截止2018年8月22日借款人最后一次借（还）款，借款人尚欠本金11000元。2018年9月27日、10月24日、12月13日，深圳市凯旋融资担保有限公司履行了保证还款义务，通过代偿的方式受让贷款人对借款人享有的包括借款本金、利息、违约金等债权。2018年9月30日、10月24日、12月17日，深圳市凯旋融资担保有限公司与上海阔礼商务咨询有限公司签订了《债权转让协议》，深圳市凯旋融资担保有限公司将债权转让给上海阔礼商务咨询有限公司。2019年8月28日，上海阔礼商务咨询有限公司与原告签订了《债权转让协议》，上海阔礼商务咨询有限公司将债权转让给原告。上述协议签订后，根据《个人消费贷款合同》、《借款咨询服务协议》中约定的通知送达方式，居间服务方和债权人于2019年9月5日在达飞APP平台上向被告通知了该债权转让的事实。2019年9月29日，原告作为债权人与借款人路林、达飞云贷科技（北京）有限公司签署了《补充协议》，对借款协议及借款咨询服务协议中争议解决条款进行变更。至原告起诉之日，被告拒不履行还款义务。综上，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告路林未答辩、未举证。 经审理查明，2018年3月31日，（甲方）深圳市凯旋融资担保有限公司与（乙方）晋商消费金融股份有限公司、（丙方）达飞云贷科技（北京）有限公司签订《保证合同》，合同约定甲方愿意为乙方与通过丙方运营的达飞云贷平台之借款人形成的债权提供担保服务，最高总担保额为5亿元，甲方所担保借款的借款期限起始日最早为2018年4月1日，合作期限一年，至2019年3月31日止。（服务方）达飞云贷科技（北京）有限公司于2018年9月30日、10月24日、12月17日与（借款人）路林签订《消费循环贷-借款咨询服务协议》。（贷款人）晋商消费金融股份有限公司与（借款人）路林于2018年9月30日、10月24日、12月17日签订《个人消费贷款合同》，约定路林向晋商消费金融股份有限公司借款4800元、1700元、4500元，年利率36%，另约定还款日期、利息及违约金支付方式、通知送达和争议解决等内容。晋商消费金融股份有限公司于2018年9月30日、10月24日、12月17日向路林支付借款本金4800元、1700元、4500元。2018年9月27日、10月24日、12月13日，深圳市凯旋融资担保有限公司承担保证责任，代路林偿还借款本金11000元。2018年9月30日、10月24日、12月17日，（甲方）深圳市凯旋融资担保有限公司与（乙方）上海阔礼商务咨询有限公司签订《债权转让协议》，合同约定甲方将代为被告路林偿还贷款取得的债权及其他权利一并转让给乙方。2019年8月28日，（甲方）上海阔礼商务咨询有限公司与（乙方）深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司签订《债权转让合同》，合同约定甲方将其对第三方路林享有的借款本金及利息、违约金、滞纳金等实现债权的其他费用的债权全部转让给乙方。上述协议签订后，根据个人消费贷款合同和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，居间服务方和债权人于2019年9月5日在达飞APP平台上向被告路林通知了债权转让的事实。 上述事实有原告陈述及其提交的证据材料在卷为证，足以认定。 本院认为，晋商消费金融股份有限公司与被告路林签订的《个人消费贷款合同》是双方真实意思表示，除双方约定的利息超过年利率36%的部分无效外，其他部分应为有效。深圳市凯旋融资担保有限公司依据《保证合同》的约定，在被告路林未按合同约定偿还贷款时代为偿还贷款，承担了保证责任，深圳市凯旋融资担保有限公司取得了对被告路林的追偿权。深圳市凯旋融资担保有限公司与上海阔礼商务咨询有限公司签订的《债权转让协议》、原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司与上海阔礼商务咨询有限公司签订的《债权转让合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规规定，合法有效。当事人将债权转让的事实通知被告路林后，被告即应向债权受让人即本案原告履行还款义务。被告应还本金数额11000元，利息应自2019年9月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日。原告主张按照年利率24%标准计算利息，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告路林于判决生效之日起十日内一次性给付原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司11000元并自2019年9月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息至实际给付之日止； 二、驳回原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计38元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  韩旭 二〇一九年十二月三十日 书记员  李晨
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0303民初4091号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地秦皇岛市海港区河北大街**。 负责人：张立华，经理。 委托诉讼代理人：孙大维，男。 被告：李保银，男，1965年1月3日出生，汉族，住秦皇岛市山海关区。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称太平洋保险秦皇岛支公司）与被告李保银追偿权纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙大维、被告李保银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 太平洋保险秦皇岛支公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告赔偿款14300元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月17日14时30分，薛薇驾驶冀Ｃ×××××客车在秦皇岛市山海关区向北右转弯，与由南向北被告李保银驾驶三轮汽车碰撞，致双方不同程度受损的交通事故。事故发生后，经交警认定薛薇承担事故主要责任，李保银承担次要责任。冀Ｃ×××××客车行驶证车主李福生在原告公司投保交强险，车损险421800元，不计免赔。事故发生在保险期限内。因被告迟延未赔付李福生冀Ｃ×××××客车损失，冀Ｃ×××××行驶证车主李福生要求原告全责赔偿其车辆损失共计43000元，赔偿后享有追偿权。特向原告申请代为赔偿。原告已全额赔付，现需要追偿。原告超责任赔偿14300元，根据《道交法》第七十六条、《保险法》第六十条规定，原告向被告追偿垫付款14300元。被告在事故中承担次要责任，理应赔付。被告至今未给付原告。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 李保银承认太平洋保险秦皇岛支公司提出的全部诉讼请求。但认为现无给付能力。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。本院予以确认。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，判决如下： 被告李保银于本判决生效之日起十日内给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司垫付款人民币14300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费158元，减半收取计79元，由被告李保银负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  董富强 二〇一九年十二月十八日 书记员  赵依南
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申12001号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗华棋，男，1969年3月27日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东商贷网络信息服务股份有限公司。住所地：广东省东莞市石排镇石排村利丰城市花园**。法定代表人：叶伟强，该公司总经理。再审申请人罗华棋因与被申请人广东商贷网络信息服务股份有限公司（以下简称广东商贷公司）合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2019）粤19民终6366号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。罗华棋申请再审称：一、本案一审判决事实认定失实，二审判决事实审查错误。被申请人利用申请人辩识能力差，法律意识淡薄的弱点，运用所谓的“以租代购”、“一车多卖”的手段套路申请人。实际上被申请人于2018年2月1日与申请人签订《机动车转让合同》并收取45000元购车款后，即向申请人交付了合同约定的车辆。一、二审判决认定双方签订的《机动车转让合同》没有实际履行是错误的，申请人支付购车款后已买受取得涉案车辆，转让合同已实际履行。二、被申请人相关成员的行为违背了我国民法规定的诚实信用、公序良俗的基本原则，亦涉嫌刑事犯罪。综上，申请人依法申请再审，请求撤销二审判决，判令被申请人向申请人返还购车款45000元及利息；判令被申请人按每天100元的标准赔偿申请人无法使用车辆损失57400元；判令被申请人向申请人返还车辆年检费500元；判令被申请人向申请人支付因侵权损害造成的交通、通信等费用600元；判令被申请人承担本案全部诉讼费用。本院经审查认为：本案是合同纠纷。再审申请人罗华棋不服本案二审判决向本院申请再审，本院依法对其提出的再审事由是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定情形进行审查。根据罗华棋的再审申请，本案争议的焦点问题是：涉案的《机动车转让合同》双方是否实际履行，广东商贷公司是否应赔偿相应损失给罗华棋。首先，关于涉案车辆转让合同是否实际履行的问题。罗华棋与广东商贷公司虽然先后签订了涉案车辆的租赁合同和转让合同，但双方在租赁合同纠纷案件庭审中均确认双方实际履行的是租赁合同，而没有履行购车合同，因此原审判决认定双方签订的涉案《机动车转让合同》没有实际履行并无不当。其次，关于罗华棋主张的损失问题。其主张已向广东商贷公司支付购车款45000元，但没有提供相应证据予以佐证。此外，罗华棋在上述双方租赁合同纠纷一案中所主张的租赁车辆与本案涉案《机动车转让合同》所约定的车辆一致，其同时亦确认已向广东商贷公司支付该车辆2018年3月及4月的租金，并提供了相应的证据，由此可见双方发生的是租赁合同关系而非买卖合同关系。因此，罗华棋要求广东商贷公司返还购车款45000元及利息，以及赔偿无法使用车辆的损失、交通费、电信费等费用，没有事实和法律依据，二审判决不予支持并无不当。至于罗华棋主张的年检费的问题，根据车辆租赁合同，车辆年检应由罗华棋负责，而罗华棋在2018年3月委托广东商贷公司为案涉车辆进行年检，并已向广东商贷公司支付相应的费用。故罗华棋要求广东商贷公司返还年检费500元，于法无据，二审判决不予支持亦无不当。综上，再审申请人罗华棋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回罗华棋的再审申请。审判长  林振华审判员  洪望强审判员  周小劲二〇一九年十二月三十日书记员  张国智
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0303民初3985号 原告：深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司，营业场所河北省秦皇岛市山海关区平安东里12-9号，统一社会信用代码：91130303MA0DFG063D。 负责人：李桐，经理。 委托诉讼代理人：赵立新，河北华伦律师事务所律师。 被告：郭丽丽，女，汉族，1992年1月19日出生，住址：福建省霞浦县。 原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司与被告郭丽丽追偿权纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵立新到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金8300元及利息和违约金（此后的利息和违约金自2018年7月20日起，以借款本金8300元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日止）。2.本案诉讼费、保全费用由被告承担。事实和理由：2018年7月20日，贷款人晋商消费金融股份有限公司、借款人郭丽丽、居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司，通过达飞APP平台在线签订了个人消费贷款合同、借款咨询服务协议（合同编号为new-js-jkht@60300017737）。协议约定，贷款人通过居间服务方向借款人支付借款8300元，借款人按36%/年向贷款人晋商消费金融股份有限公司支付利息。上述协议签订后，居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司依据与借款人签订的《代扣授权协议》，将借款8300元，通过第三方支付平台，打入了借款人的银行账户。借款人收到上述款项后，未按照协议约定按时足额履行还款支付义务。截止2018年7月20日借款人最后一次借（还）款，借款人尚欠本金8300元。2018年10月24日，深圳市凯旋融资担保有限公司履行了保证还款义务，通过代偿的方式受让贷款人对借款人享有的包括借款本金、利息、违约金等债权。2018年10月24日，深圳市凯旋融资担保有限公司与上海阔礼商务咨询有限公司签订了《债权转让协议》，深圳市凯旋融资担保有限公司将债权转让给上海阔礼商务咨询有限公司。2019年8月28日，上海阔礼商务咨询有限公司与深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司签订了《债权转让协议》，上海阔礼商务咨询有限公司将债权转让给深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司。上述协议签订后，根据个人消费贷款合同和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，居间服务方和债权人于2019年9月12日在达飞APP平台上向被告通知了该债权转让的事实。2019年9月16日，债权人深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司、借款人郭丽丽、居间服务方（达飞云贷科技（北京）有限公司）签署了《补充协议》，对借款协议及借款咨询服务协议中争议解决条款进行变更。至原告起诉之日，被告拒不履行还款义务。综上，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告郭丽丽未答辩、未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年7月20日,被告郭丽丽（借款人）与晋商消费金融股份有限公司（贷款人）、达飞云贷科技（北京）有限公司（服务方）通过达飞APP平台在线签订了个人消费贷款合同和借款咨询服务协议，协议约定被告因个人消费共向晋商消费金融股份有限公司借款8300元，单笔借款期限为3个月，借款利率为36%/年，还款方式为每月还息、到期还本。合同签订当日贷款人晋商消费金融股份有限公司依据居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司与被告签订《代扣授权协议》，通过上海银联电子支付服务有限公司分两笔共向被告银行账户打入贷款8300元。2018年3月31日，深圳市凯旋融资担保有限公司（甲方）、晋商消费金融股份有限公司（乙方）、达飞云贷科技（北京）有限公司（丙方）三方签订保证合同，合同主要约定，甲方为乙方与通过丙方运营的达飞云贷平台之借款人的债权提供担保，最高总担保额为人民5亿元，甲方所担保的借款期限起始日最早为2018年4月1日，甲方在借款人发生逾期后，按照约定及时足额代偿，甲方承担保证责任后，有权向债务人追偿。保证合同期限自2018年4月1日起至2019年3月31日止。上述贷款期限届满后，被告未按约定足额还贷，2018年10月20日，深圳市凯旋融资担保有限公司向贷款人晋商消费金融股份有限公司履行了担保人还款义务。担保人深圳市凯旋融资担保有限公司取得贷款人对被告的全部债权后，与上海阔礼商务咨询有限公司签订《债权转让协议》，将上述债权全部转让给上海阔礼商务咨询有限公司，受让人上海阔礼商务咨询有限公司取得上述债权后，与本案原告签订债权转让合同，将上述债权转让给本案原告。2018年9月12日，居间服务方和债权人在达飞APP平台上向被告通知了债权转让的事实。2019年9月18日，深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司（债权人）、郭丽丽（借款人）、达飞云贷科技(北京）有限公司(服务方)线上签订《补充协议》，补充约定了履行借款协议及借款咨询服务协议中争议的解决如协商不成，应向债权人所在地人民法院起诉，债权人指本协议拟定的出借人或债权转让的受让人或者承担保证责任的保证人、代偿人。 原告提交《消费贷款合同》、《保证合同》、《借款咨询服务协议》、《代扣授权协议》、代付款明细、《债权转让协议》、《补充协议》等证据，经审核，《消费贷款合同》约定的利率超过法律规定的上限，本院不予认定，其他证据真实、合法并与本案相关联，本院予以采信。 本院认为，被告与贷款人签订的个人消费贷款合同及借款咨询服务协议是双方当事人真实意思表示，发放个人消费贷款是晋商消费金融股份有限公司经中国银行保险监督管理委员会批准的经营范围，被告与晋商消费金融股份有限公司签订的《消费贷款合同》不违反法律法规强制性规定，合法有效。被告作为借款人，通过居间服务方向贷款人晋商消费金融股份有限公司借款用于个人消费，贷款人晋商消费金融股份有限公司依被告的申请，向被告提供了贷款，双方成立民间借贷关系。贷款到期后，被告未按约定偿还借款本息，构成违约，应按合同约定承担违约责任。担保人深圳市凯旋融资担保有限公司依据保证合同约定承担了保证责任，其有权向被告追偿其已负担的款项。深圳市凯旋融资担保有限公司承担保证责任后，将债权转让给上海阔礼商务咨询有限公司。上海阔礼商务咨询有限公司与深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司签订了《债权转让协议》，上海阔礼商务咨询有限公司将债权转让给深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司并通知被告。因此，原告有权向被告追偿该笔欠款本息。利息自债权转让通知被告次日起算。原告其他诉讼请求无事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告郭丽丽自本判决生效之日起十日内一次性偿还原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司欠款本金8300元及利息（自2019年9月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告郭丽丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员 张 玮 二〇一九年十二月二十四日 书记员 韩鸿博
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙01刑更8445号罪犯赵慧，女，1982年12月24日出生，汉族，大专文化，河北省石家庄市人，住河北省石家庄市藳城区。现在浙江省女子监狱服刑。浙江省台州市路桥区人民法院于2018年9月21日作出(2018)浙1004刑初239号刑事判决，以被告人赵慧犯诈骗罪，判处有期徒刑三年一个月，并处罚金人民币40000元；追缴赃款人民币12766元。判决生效后，该犯于2018年10月25日被交付执行。执行机关浙江省女子监狱提出假释建议，于2019年11月28日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省女子监狱认为，罪犯赵慧在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯赵慧在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯退缴赃款人民币12766元，已履行财产刑人民币40000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯赵慧在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯赵慧予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2020年7月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 徐 虹审判员 蔡能娜审判员 李 云二〇一九年十二月十七日书记员 戴皖涢
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙01刑更9129号 罪犯施红飞，男，1979年1月23日出生，汉族，初中文化，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市江干区。现在浙江省第六监狱服刑。 本院于2009年11月24日作出(2009)浙杭刑初字第234号刑事附带民事判决，以被告人施红飞犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币90000元，并对总额210000元承担连带赔偿责任。判决生效后，该犯于2010年6月29日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2012年6月25日裁定将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，于2014年12月25日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十八年五个月，剥夺政治权利期限改为八年；本院于2017年7月19日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关于2019年12月11日提出减刑建议报送本院立案审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关认为，罪犯施红飞在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯施红飞减去有期徒刑八个月。 经审理查明，罪犯施红飞在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成或超额完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该案曾赔偿附带民事诉讼原告人人民币180000元，本院以（2010）浙杭执民字第333-1号裁定终结执行。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行附带民事诉讼赔偿责任的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯施红飞在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十条、第十一条之规定，裁定如下： 对罪犯施红飞减去有期徒刑八个月（刑期自2014年12月25日起至2032年1月24日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  俞永平 审判员  吴小玲 审判员  杨宏林 二〇一九年十二月二十五日 书记员  戴皖涢
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初25981号原告：中国银行股份有限公司佛山南海西樵支行，住所地广东省佛山市南海区西樵镇官山城区西樵轻纺城****101，统一社会信用代码914***********369N。负责人：李应东。委托诉讼代理人：都平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：关铧浚，广东诺臣律师事务所实习律师。被告：谭海芳，男，1983年9月29日出生，汉族，住广东省佛山市高明区**********，公民身份号码440************717。原告中国银行股份有限公司佛山南海西樵支行与被告谭海芳信用卡纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员叶慕芬独任审理，于2019年11月27日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人都平到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤没有到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求:请求判令被告谭海芳支付至欠款清偿之日止的本金、手续费、利息、还款违约金，暂计至2019年8月8日共计286480.77元（其中本金283320.84元、利息3117.11元、罚息42.82元），其后利息按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率基础上浮50%计收，延期履行，加倍付息，利息计至欠款全部还清之日止；判令被告向原告支付本案律师费17000元；判令原告对依法处分被告提供位于佛山市南海区*********************的价款享有优先受偿权，受偿权范围包含本金、利息、罚息、诉讼费、律师费等费用；被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2016年1月15日，原告和被告签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，约定原告向被告贷款30万元，用于购买位于佛山市南海区*********************。贷款期限为360个月。借款利率采用浮动利率；还款周期为一个月。被告以贷款所购的上述房产为原告债权提供房产抵押担保，抵押担保范围包括合同项下借款本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）。如被告连续出现逾期3次（含3次）以上情形，原告有权宣告上述合同执行的利率下浮比例及优惠利率浮动比例取消执行，并恢复执行优惠前原适用的利率浮动比例。若被告逾期还款，原告有权按照合同约定的利率上浮50%计收罚息。如果被告出现未近期归还贷款本息即构成或视为上述合同项下违约，原告有权同时采取下列措施：宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期、终止或解除上述合同、要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费、诉讼费等相关费用、依法按上述合同约定对抵押房屋行使抵押权、原告认为必要的其他措施。合同签订后，原告依约发放了上述贷款，并对上述房屋办理了抵押登记，抵押权人为原告。截至2019年8月8日被告已经逾期四期未还，严重影响了原告的合法权益。原告认为，被告应按合同约定向原告履行还款义务。为此，原告依据《民事诉讼法》以及《合同法》等法律法规的有关规定，特向贵院提起诉讼，请法院依法裁判。被告未作答辩。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。被告经本院合法传唤没有到庭，视为放弃举证质证辩证的权利。本院结合采信的证据及当事人陈述，确认原告诉状所述事实。并查明，被告在本案的借款是用于购买房屋。原告按双方约定将本案借款直接转账到被告购买房屋的佛山市南海荣基置业投资有限公司。被告在借款借据中签名确认。被告自2019年4月20日开始逾期偿还贷款本息。原告起诉后，本院于2019年10月31日以邮政快递方式向被告送达本案起诉状副本，11月4日邮政部门退回本院。原告在本案中提供的本息清单显示，截至2019年11月20日，被告尚欠本金283320.84元、利息7249.2元、拖欠本金的罚息62.92元、利息的罚息129.01元。坐落佛山市南海区*********************已于2019年*月4日办理抵押登记，抵押权人为原告。不动产权登记证明号为粤（2019）佛南不********号，不动产权证号为粤（2019）佛********号。履行期限为2016年*月*5日至2046年*月*5日。本院认为，原、被告之间存在金融借款合同关系。被告在履行借款合同的过程中，已多期逾期还款，原告有权依约定主张借款提前到期并要求被告立即偿还所有借款本息。原告现以诉讼方式主张借款提前到期，故本院认定本案借款于本案起诉状副本退回本院之日即2019年11月5日提前到期。依据合同约定，提前到期日前未逾期的借款，应按合同约定利率（即中国人民银行公布的五年以上期贷款基准利率下浮10%）计算利息，提前到期日前已逾期的借款及提前到期日后的全部未还借款，均应按逾期还款罚息利率（即中国人民银行公布的五年以上期贷款基准利率再上浮50%）计算罚息，双方并未就复利作出约定。故原告请求利息的罚息，没有依据，本院不予支持。依此，本院对原告主张的计至2019年11月2日的本金、利息、本金的罚息金额予以确认。此后，以所欠本金为基数，按罚息利率计算罚息。原告请求被告支付律师费17000元，合法有据，本院予以支持。双方依据合同约定已对抵押房屋办理了抵押登记，抵押权已依法设立，原告因此对被告提供的抵押物在本案债权范围内享有优先受偿权。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谭海芳应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金283320.84元并支付相应利息、罚息（暂计至2019年11月20日，利息7249.2元、拖欠本金的罚息62.92元；自2019年11月21日起，以本金283320.84元为基数按中国人民银行公布的五年期以上贷款基准利率再上浮50%计算罚息至欠款实际清偿日止；若遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，则上述罚息计算标准自基准利率调整后的次年1月1日起相应调整）予原告中国农业银行股份有限公司南海西樵支行；二、被告谭海芳应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费17000元予原告中国银行股份有限公司佛山南海西樵支行；三、原告中国农业银行股份有限公司南海西樵支行对登记在被告谭海芳名下的坐落佛山市南海区*********************的不动产【不动产权登记证明号为粤（2019）佛南********号，不动产权证号为粤（2019）佛南********号】以折价或者拍卖、变卖所得价款在上列第一、二项债权范围内享有优先受偿权。四、驳回原告的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2926.11元、财产保全费2037.4元，合共4963.51元（原告已预交），由被告谭海芳负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内支付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶慕芬二〇一九年十二月十三日书记员  伦健安
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1302执1816号 申请执行人来宾市x局，地址：来宾市兴宾区城南新区裕达新世纪**。 法定代表人罗x，局长。 委托代理人梁x，来宾市兴宾区自然资源局监察员。 委托代理人吴x，来宾市兴宾区自然资源局监察员。 被执行人广西来宾市x有限公司华鑫分公司，地址：来宾市兴宾区莆田新龙村堡垒岭底。 法定代表人杨x，总经理。 申请执行人来宾市x局根据已发生法律效力的（2019）桂1302行审240号行政裁定书，于2019年7月18日向本院申请执行，要求对被执行人在非法占用1785.17平方米的土地上新建的建筑物和其他设施予以强制拆除，恢复土地原状。本院同日立案受理。 经查，被执行人在来宾市兴宾区莆田新龙村堡垒岭底占地搭建钢架棚，用于回收废金属加工业。因该项目用地范围不符合城厢镇土地利用总体规划，申请执行人于2018年11月26日，对被执行人作出（2018）162号行政处罚决定书，处罚内容：1、责令被执行人退还非法占用的土地1443.15平方米，限自收到处罚决定书之日十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；2、对被执行人非法占用的土地1441.15平方米，按每平方米10元处以罚款，共计罚款人民币14431.50元。过后被执行人按《处罚决定书》第2项缴纳了罚款，但没有按《处罚决定书》第1项履行恢复土地原状的义务。为此，申请执行人于2019年6月11日，向本院申请强制执行兴国土资行罚决字（2018）162号行政处罚决定书，要求被执行人退还非法占用的土地1441.15平方米、拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施、恢复土地原状。2019年6月17日，本院作出（2019）桂1302行审240号行政裁定书，裁定准予强制执行来宾市自然资源局的申请事项，即拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施、恢复土地原状。 本院认为，被执行人在来宾市兴宾区莆田新龙村堡垒岭非法占用土地搭建钢架棚，用于回收废金属加工业，该项目用地范围不符合城厢镇土地利用总体规划，属于违法建筑。本院的（2019）桂1302行审240号行政裁定书，已裁定准许强制执行。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条及《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》的规定，上述违法建筑、设施的强制拆除，应当由来宾市兴宾区人民政府组织实施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302执1816号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 赵 延 审判员 韦 薇 审判员 韦立标 二〇一九年十二月十二日 书记员 韦新运 附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：(一)申请人撤销申请的;(二)据以执行的法律文书被撤销的;(三)作为被执行人的公民死亡无遗产可供执行，又无义务承担人的;(四)追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的;(五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的;(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙01刑更8602号 罪犯施国华，男，1979年2月18日出生，汉族，初中文化，浙江省义乌市人，住浙江省义乌市。现在浙江省第四监狱服刑。 浙江省金华市中级人民法院于2012年11月29日作出（2012）浙金刑二初字第35号刑事判决，以被告人施国华犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币500000元；赃款继续追缴，返还被害人。宣判后，被告人施国华不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2013年4月26日作出(2013)浙刑二终字第10号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2013年6月4日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑二年。执行机关浙江省第四监狱提出减刑建议，于2019年12月6日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第四监狱认为，罪犯施国华在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯施国华减去有期徒刑七个月。 经审理查明，罪犯施国华前次减刑裁定送达时间为2017年12月29日，间隔时间共计1年11个月。罪犯施国华在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯已履行罚金人民币1000元，赃款尚未追缴。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行情况和履行能力的证明材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯施国华在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。执行机关已相应予以扣减，扣减幅度合理。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯施国华减去有期徒刑七个月（刑期自2011年10月14日起至2024年3月13日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 吕 健 审 判 员 李 云 人民陪审员 曹 芳 二〇一九年十二月十九日 法官 助理 陈婕妤 书 记 员 吴宏丽
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0321民初8867号 原告：郑传江，男，汉族，1977年6月4日出生，贵州省遵义县人，户籍住所地：贵州省遵义县。 委托诉讼代理人：黄兴江，贵州新长征律师事务所律师。 被告：文俊智，男，汉族，1974年3月15日出生，贵州省遵义县人，户籍住所地：贵州省遵义县，现住：贵州省遵义市播州区。 被告：袁秀敏，女，汉族，1973年1月21日出生，贵州省遵义县人，住址同上，二被告系夫妻关系。 原告郑传江诉被告文俊智、袁秀敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑传江的委托诉讼代理人黄兴江、被告文俊智、袁秀敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郑传江向本院提出诉讼请求：1、判令被告文俊智、袁秀敏偿还信用卡借款8000元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年5月至10月期间用原告的信用卡周转资金，被告尚有8000元未还入原告的信用卡内，原、被告为此发生争议，被告还动手打了原告，经过派出所调解处理才得以制止。综上所述，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，望判如所请。 被告文俊智、袁秀敏辩称，我们曾经借过原告8000元，但是已经还给原告了，并且没有向原告借信用卡消费，只是向原告借钱，且已经归还。故原告所诉不属实，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原、被告系亲戚关系，自2019年5月至9月之间，被告文俊智、袁秀敏向原告郑传江借用信用卡，并用原告的信用卡进行刷卡消费。现原告认为二被告用其信用卡消费了8000元，故主张由二被告偿还原告8000元。在审理中，原告仅提供了中国建设银行信用卡于2019年7月1日的两笔消费记录，中国工商银行信用卡于2019年7月6日的消费记录。 上述事实,有原、被告的陈述，信用卡消费记录等证据在卷佐证，经庭审举证，质证，足以认定。 本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据证明。原告主张本案系民间借贷关系，应当对钱款的交付和借贷合意提供证据予以证明，但原告在庭审中仅提供信用卡的刷卡消费记录，不能提供相应的债权债务凭证，且二被告否认借款事实。因信用卡系基于个人信用由银行发放并只限于本人使用的贷记卡。故原告主张由二被告偿还其借款8000元，事实不清，证据不足，为此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告郑传江的诉讼请求。 案件受理费25元（已减半收取），由原告郑传江承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  李兴蓉 二〇一九年十二月十八日 法官助理冉红霞 书记员徐静雅
山西省浑源县人民法院民事判决书（2019）晋0225民初710号原告：山西省恒山风景名胜管理委员会，住所地山西省浑源县恒山南路。法定代表人：王某，职务主任。委托诉讼代理人：禹某，山西晋恒律师事务所律师。被告：山某，住所地山西省太原市。法定代表人：薛某。原告山西省恒山风景名胜管理委员会（以下简称恒山管委会）与被告山某（以下简称文物旅行社）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒山管委会的委托诉讼代理人禹某到庭参加了诉讼。被告文物旅行社经本院公告送达开庭传票及应诉通知书，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告恒山管委会向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还门票款41400.4元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：原告与被告建立了旅游合作关系，被告带领游客在原告处团购门票，因资金不足开始以记账的方式在原告管辖的景区内赊欠门票，遂欠遂还，2010年共欠原告门票款41400.4元，一直不还，原告多次催要未果。2018年12月原告委托山西晋恒律师事务所向被告发去律师函，被告仍拒不偿还。原、被告之间的合同履行地在浑源县，浑源县人民法院拥有管辖权。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望法院依法支持原告的合理诉求。被告文物旅行社未向本院提交书面答辩状，亦未参加本院庭审。经本院庭审，原告提供证据：1、被告企业信息单（网上查询打印），证明被告身份及存续情况；2、文物旅行社2014年门票签单结算情况，证明被告欠款情况；3、门票兑票单43支，证明被告2014年8月份欠款情况，819人共欠门票款41400.4元。本院认为，上述证据能够相互印证，本院予以确认。原告提供：4、律师函，证明原告向被告催要欠款情况，并称律师函已送达，但被告拒收。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告文物旅行社带领游客在原告恒山管委会团购门票，因资金不足以记账的方式在原告管辖的景区内赊欠门票，2014年共欠原告门票款41400.4元未还。本院认为，被告文物旅行社带领游客在原告恒山管委会团购门票赊欠门票款41400.4元，有原告提供的文物旅行社2014年门票兑票单43支、门票签单结算情况证实，事实清楚，证据确凿，对原告要求被告给付欠款的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告山某于判决生效后十五日内给付欠原告山西省恒山风景名胜管理委员会门票款41400.4元。如不按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费835元，由被告山某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。审 判 长 杨 义人民陪审员 王培忠人民陪审员 王美连 二〇一九年十二月十八日书 记 员 于海龙
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初22736号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区***********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文，任行长。委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。被告：欧南，男，1965年3月22日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区**********，公民身份号码440************91X。原告中国农业银行股份有限公司南海分行诉被告欧南信用卡纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人及被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即偿还原告暂计至2019年7月7日止的信用卡透支本息合计22882.74元，其中逾期本金21397.15元，利息823.6元，违约金453.87元，手续费208.12元（利息暂计至2019年7月7日，从2019年7月8日起的透支利息按日万分之五计至实际清偿日止。违约金暂计至2019年7月7日，从2019年7月8日起的违约金请求按最低还款额未还部分5%计算至实际清偿日止）。事实和理由：一、信用卡号：625**********765二、信用卡开卡时间：2014年8月19日三、是否书面约定违约金：否四、信用卡欠款情况：截止2019年7月7日，被告尚欠透支本金21397.15元、利息823.6元、违约金453.87元、手续费208.12元。五、中国农业银行金穗贷记卡章程内容：持卡人应在银行要求的到期还款日前（含）偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。六、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率为日利率万分之五，银行按月计收复利。免息还款期最长56天。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款滞纳金。综上所述，现原告为了维护自身合法权益，保障金融债权，特具状起诉，恳请贵院判如所请。庭审中，原告补充称，截止2019年9月7日，被告尚欠本金21397.15元、利息1517.77元、手续费208.12元、违约金502.77元。被告答辩称，被告是使用了信用卡，但与原告没有发生纠纷。卡是被告办理的，是原告的员工叫被告开的，说办了信用卡就不用排队，她帮被告填写了申请表其他信息，是被告签的名。信用卡开了很久被告都没有用，后来生意难做，被告用了一万多，但不知为何欠款了三万多。被告还没还清信用卡的数额，也有继续还信用卡的钱，但原告停了被告的信用卡。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告领取原告的贷记卡后多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约要求被告立即偿还欠款本息、分期手续费等费用，本院予以支持。因根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。对原告主张2017年1月1日起计至实际清偿日止的违约金，因原告与被告之间没有就违约金的收取进行重新约定，故原告以其信用卡章程、领用合约为依据并以所出具的公告主张违约金，并不对持卡人即本案被告发生法律效力，原告该主张，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告欧南应于本判决发生法律效力之日起十日内支付625**********765号贷记卡截止至2019年9月7日的透支本金21397.15元、利息1517.77元、手续费208.12元，及以本金从2019年9月8日起至实际付款日止按日万分之五计算的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费372.07元、财产保全费248.83元，合计620.9元（原告已预交），由被告负担，经原告同意，被告应于给付上述款项时一并支付给原告，本院不另收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  曾婉慧人民陪审员  曾春前人民陪审员  詹小雅二〇一九年十二月三十一日书 记 员  罗 婷
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙01刑更8730号 罪犯徐学警，男，1973年9月10日出生，汉族，小学文化，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市潘集区。现在浙江省乔司监狱服刑。 浙江省宁波市北仑区人民法院于2015年3月6日作出(2015)甬仑刑初字第148号刑事判决，以被告人徐学警犯破坏公用电信设施罪，判处有期徒刑五年；犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金20000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币20000元。判决生效后，该犯于2015年4月21日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2018年7月2日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑七个月。执行机关浙江省乔司监狱提出假释建议，于2019年12月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯徐学警在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。 经审理查明，罪犯徐学警在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯徐学警在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下： 对罪犯徐学警予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2020年7月25日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴小玲 审 判 员  俞永平 人民陪审员  曹 芳 二〇一九年十二月二十四日 法官 助理  李文雇 书 记 员  戴皖涢
福建省福州市鼓楼区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0102刑初902号 公诉机关福州市鼓楼区人民检察院。 被告人江仁国，男，1984年12月8日出生，汉族，高中文化，无业，住福建省福州市闽侯县。2019年8月23日因本案被刑事拘留，同年9月26日被执行逮捕。现羁押于福州市第一看守所。 福州市鼓楼区人民检察院以鼓检一部刑诉〔2019〕33号起诉书指控被告人江仁国犯寻衅滋事罪，于2019年12月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福州市鼓楼区人民检察院指派检察员陈国强出庭支持公诉，被告人江仁国到庭参加诉讼。现已审理终结。 福州市鼓楼区人民检察院指控，2019年3月16日2时许，林佳明（另案处理）与朋友在福州市鼓楼区玛莎莉酒吧消费后下楼时，林龙铿（另案处理）向酒吧女性工作人员索要联系方式遭拒，其朋友对该女性工作人员进行谩骂引起被害人余某、马某误会，被害人余某向林佳明等人讨要说法未果后被他人劝离。之后，林佳明等人又在玛莎莉酒吧楼下停车场遇到被害人余某、马某后，林铨（另案处理）上前将被害人马某推倒，林文琪（另案处理）持砖头砸被害人余某，林龙铿（另案处理）扛起共享单车砸被害人马某，林旭（另案处理）对被害人马某拳打脚踢，被害人余某欲搬起地上窑井盖帮助马某，被被告人江仁国及林佳明、林志武（另案处理）、林旭等人围殴，林佳明等人在被害人马某、余某无力反抗后逃离现场。经鉴定，被害人余某、马某的伤情均属轻微伤。 2019年8月22日，被告人江仁国被公安民警抓获。 公诉机关认为被告人江仁国的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款之规定，应以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人江仁国如实供述自己的罪行，可以从轻处罚，建议对被告人江仁国判处有期徒刑十个月。公诉机关提交了书证违法犯罪经历查询记录、户籍证明、抓获经过，证人卢某、刘某、林某的证言，被害人余某、马某的陈述，被告人江仁国、同案人林佳明、林志武、林铨、林文琪的供述和辩解，福州市公安局物证鉴定所出具的司法鉴定意见书，辨认笔录等证据证实。 被告人江仁国对指控事实、罪名没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人江仁国结伙随意殴打他人，致二人轻微伤，其行为已构成寻衅滋事罪。福州市鼓楼区人民检察院指控的罪名成立。被告人江仁国如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人江仁国犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月23日起至2020年6月22日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王晓迟 二〇一九年十二月二十六日 书记员  梁晓倩 附本案判决依据的主要法律条款： 1.《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款 有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： （一）随意殴打他人，情节恶劣的； （二）追逐、拦截、辱骂他人，情节恶劣的； （三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的； （四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 2.《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款 共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 3.《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初18782号 原告：任崇余，男，汉族，1983年5月13日出生，住重庆市武隆县。 委托诉讼代理人：殷豪，重庆市巴南区花溪法律服务所法律工作者。 被告：重庆强发实业集团有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道春晖路******，统一社会信用代码91500104203644826T。 法定代表人：邓仁强。 原告任崇余与被告重庆强发实业集团有限公司(以下简称强发公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人殷豪到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告与被告签订的“强发·宏锦鑫都一期室内停车位买卖协议”XX号车位买卖协议有效；2、判决被告继续履行合同；3、判决被告协助办理过户登记。事实及理由：被告开发建设位于重庆市巴南区红光大道22号的宏锦鑫都二期(4号楼、5号楼、6号楼、6号楼住房门面及地下车库等)工程。后原告与被告签订《强发·宏锦鑫都一期室内停车位买卖协议》，约定原告购买被告开发建设的位于重庆市巴南区红光大道22号宏锦鑫都一期内停车位买卖协议XX号车位，原告按照认购协议约定支付了购房价款53500元，被告至今没有履行义务。经催告无果，原告为维护自身合法权益，特诉至法院望判如所请。 被告未做答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了《强发·宏锦鑫都一期室内停车位买卖协议》、收据、(2019)最高法民申5315号民事判决书、建设工程竣工验收备案登记证、房屋产权证复印件、证明等证据本院对原告举示的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的到庭陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：2015年12月23日，原告与被告签订《强发·宏锦鑫都一期室内停车位买卖协议》，约定原告任崇余购买被告强发公司开发建设的位于强发·宏锦鑫都一期室内停车位XX号车位，车位价格53500元。在签订本协议前，原告已知悉该车位具备办理产权登记条件，车位土地使用年限为40年，被告有义务为原告办理该车位的产权登记，被告在签订本协议365个有效工作日办理产权证。如不能如期办理产权证，被告则每日按房款总额万分之一向原告支付违约金。原告对该车位享有使用权、所有权和其他权。2015年12月23日，被告向原告出具收款收据载明“交款单位：任崇余，收款金额：53500元，收款方式：现金，收款事项：购宏锦鑫都XX号车位款”。原告履行了付款义务，但被告强发公司未按照约定履行认购协议，原告遂向本院提出如上所诉。 涉案车位所属宏锦鑫都项目已在原告起诉前取得竣工验收备案登记证。审理中，原告未向本院提交涉案车位不动产权初始登记证明，且经本院向重庆市巴南不动产登记中心核实亦无法查清涉案车位产权状况。 庭审中，原告当庭撤回要求被告继续履行合同的诉讼请求。 另重庆市公安局巴南区分局花溪派出所及重庆珍爱物业管理有限公司宏锦鑫都管理处出具证明证实，重庆强发实业集团有限公司开发的重庆市巴南区李家沱宏锦鑫都房屋坐落于重庆市巴南区李家沱红光大道22号。 本院认为，本案立案案由为确认合同有效纠纷，经审查应为房屋买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立”的规定。本案中，截止原告起诉前，宏锦鑫都项目已取得竣工验收备案登记证，涉案车位已属现房。原、被告双方于2015年12月23日签订的《强发·宏锦鑫都一期室内停车位买卖协议》，其在合同主体、标的、内容、形式等方面均符合法律规定，具备合同成立要件。又根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定“依法成立的合同，自成立时生效”，该《强发·宏锦鑫都一期室内停车位买卖协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规规定，已于该合同成立时发生法律效力。现原告诉请确认与被告签订的涉案合同有效，符合法律规定本院予以支持。 因原告未向本院提交5号停车位的不动产权初始登记证明，本院经核实亦无法查清涉案车位产权状况，在产权状况不明的情形下，涉案车位尚不具备不动产权转移登记的基本条件。故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告在涉案车位产权状况明确之后另行起诉。 审理中，原告自愿撤回要求被告继续履行合同的诉讼请求，本院予以准许。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不妨碍本院依法判决本案。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告任崇余与被告重庆强发实业集团有限公司于2015年12月23日签订的《强发·宏锦鑫都一期室内停车位买卖协议》有效； 二、驳回原告任崇余的其他诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由被告重庆强发实业集团有限公司负担(此款已由原告自愿垫付，被告重庆强发实业集团有限公司于本判决生效之日起十五日内径付原告40元，本院预收的案件受理费不作清退)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员 李方荣 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 周 玉 书 记 员 刘 余
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书(2018)陕0113执恢1363号申请执行人王仁民，男，汉族，1942年3月1日出生，住西安市莲湖区。被执行人李一凡，女，汉族，1979年2月2日出生，住西安市户县。被执行人陕西瑞通宏达投资管理有限公司，住所地西安市高新区。法定代表人：贺斌。申请执行人王仁民与被执行人李一凡、陕西瑞通宏达投资管理有限公司借款合同纠纷一案，陕西省西安市莲湖区公证处（2017）西莲证经字第1765号执行证书已发生法律效力，被执行人李一凡、陕西瑞通宏达投资管理有限公司未主动履行生效法律文书所确定的相关法律义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人李一凡、陕西瑞通宏达投资管理有限公司自本院执行通知书送达之日起履行生效法律文书所确定的相关法律义务，但被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统查询被执行人名下的不动产、银行账户、车辆、船舶、证券、互联网金融等财产状况，未发现被执行人在本市具有足额可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供明确可供执行的财产或者财产线索。因被执行人未履行生效法律文书确定的法律义务，本院对其发出限制消费令以限制其高消费行为。鉴于暂无财产可供执行，本院将以上执行情况告知申请执行人并终结本次执行程序。本案申请执行标的1100500元，未受偿1100500元。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2018）陕0113执恢1363号案终结本次执行程序。如发现被执行人具有可供执行的财产时，申请执行人可再次申请。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  薛骞审判员  张哲审判员  吴江二〇一九年十二月十九日书记员  张进