江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏1291行初175号 原告泰州市行达货运有限公司，统一社会信用代码×××13Ｙ，住所地泰州市九龙镇龙翔路**。 法定代表人吴庆行。 委托代理人(特别授权)翟翼翔，江苏江豪律师事务所律师。 被告泰州市人力资源和社会保障局，住所地泰州市洪泽湖路**。 法定代表人王明根，局长。 出庭负责人金茂荣，副局长。 委托代理人(特别授权)王玉柳，北京市高朋(泰州)律师事务所律师。 第三人钱辰，性别××年××月××日生，××族。 原告泰州市行达货运有限公司（以下简称行达货运公司）不服被告泰州市人力资源和社会保障局（以下简称泰州市人社局）作出的泰人社工认[2018]1210号工伤认定决定（以下简称工伤认定决定），于2019年6月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院组成合议庭于2019年8月28日公开开庭审理了本案。原告行达货运公司的委托代理人翟翼翔，被告泰州市人社局的参与诉讼负责人金茂荣、委托代理人王玉柳到庭参加诉讼。第三人钱辰经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 被告泰州市人社局于2018年12月26日作出工伤认定决定，内容为：“钱辰为行达货运公司驾驶员，从事送快递工作。2017年12月11日16时左右，钱辰驾驶苏Ｋ×××××轻型厢式货车送快递时，与一辆货车发生交通事故导致钱辰受伤。经泰州市公安局交警支队海陵大队认定:钱辰在此事故中负同等责任。经泰州市人民医院治疗诊断为:左肩左膝关节损伤，头部浅表损伤，右侧肋骨骨折，左臂丛神经损伤。钱辰发生的上述受伤是在工作时间和工作岗位上，根据《工伤保险条例》第十四条第(一)款之规定，钱辰发生的受伤应认定为工伤。” 原告诉称，原告与第三人间不存在劳动关系，仅系完成一定工作成果的承揽关系：1.第三人钱辰在原告单位承揽快递送达工作，不接受原告的管理安排，不遵循原告的规章制度，与原告单位不具有从属性；2.第三人与原告之间是一种完成工作成果的契约关系，即第三人仅需完成固定的快递送达工作即可，不具有劳动关系持续性、稳定性；3.原告与第三人之间按送货量计算工资，而非固定支付工资。同时，第三人于事故当日擅自将公司的汽车钥匙拿走，并将汽车开出私用，导致发生交通事故，故第三人受伤并非工作原因导致，被告事实认定错误。综上，请求法院判决，撤销被告泰州市人社局作出的工伤认定决定。 原告行达货运公司未向本院提交证据。 被告泰州市人社局辩称，该局对钱辰申请认定工伤一案作出的工伤认定决定，事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确，按法定程序有效送达，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告泰州市人社局为证明其行政行为合法，向本院提交了如下证据： 1.工伤认定申请表； 2.行达货运公司工商登记信息； 3.钱辰的身份证明； 4.行达货运公司出具的出具的情况说明； 5.钱辰出具的情况说明； 6.钱辰出具的无证人说明； 7.泰州市公安局交通警察支队海陵大队出具的道路交通事故认定书； 8.泰州市人民医院出具的疾病诊断证明及病历材料； 9.授权委托书及受委托人身份证明； 10.工伤认定申请受理决定书及送达回执； 11.工伤认定限期举证通知书及送达回执、延期举证申请书； 12.被告对行达货运公司法定代表人吴庆行作出的工伤认定调查笔录； 13.关于认定钱辰工伤的决定书及送达回执。 第三人钱辰未答辩，亦未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告提交的证据4有异议，该证据实际是第三人假借报保险要求原告单独盖章，事后补充内容形成；对证据11证明目的有异议，该笔录仅能证明原告与第三人之间存在法律关系，但并非劳动关系，该份笔录中亦清楚说明第三人于当日私自开车的行为；对被告提交的其他证据没有异议。 本院认证认为，对被告提交的证据4，原告认可情况说明中的公章确系其所盖，即使原告当时并不知晓其加盖公章的该份证明的实际内容，其加盖公章的行为也应视作对其自身权利的一种处分，故对该份证据本院予以采纳。被告提交的其他证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，真实、合法，与本案存在关联性，且原告均无异议，本院予以确认。涉本案争议标的部分，于下文中结合原、被告提交的相关证据予以综合阐述。 经审理查明，2017年12月11日16时，钱辰驾驶苏Ｋ×××××轻厢货车沿梅兰路由西向东行驶，与肖强沿永吉路由南向北驾驶的苏Ｍ×××××中型自卸货车相撞，致钱辰受伤，经泰州市公安局交通警察支队认定：钱辰负事故的同等责任。经泰州市人民医院诊断治疗为：左肩左膝关节损伤，头部浅表损伤，右侧肋骨骨折，左臂丛神经损伤。2018年11月9日，钱辰向泰州市人社局提交工伤认定申请，申请工伤赔偿责任的主体为行达货运公司，同时一并提交了营业执照、身份证明、疾病诊断证明、病史材料、情况说明等材料。被告于同日予以受理，并向行达货运公司发出限期举证通知书。 2018年11月20日，被告泰州市人社局对吴庆行进行调查，吴庆行反映：其为行达货运公司的法人代表，钱辰在其公司工作一个月零二十四天，负责送快递。2017年12月11日，钱辰下午负责送快递，其要求钱辰用电动三轮车送货，但钱辰拿走车钥匙，将其名下的轻型厢式货车开走了，下午三四点钟钱辰打电话给其告知出了车祸。后钱辰找到其妻子，说保险公司报销费用需要公司盖章，其收到举证通知后才知道钱辰已经申报工伤。 2018年12月6日，被告泰州市人社局作出工伤认定决定并邮寄送达给原告及第三人。 另查明，行达货运公司成立于2015年6月23日，登记法定代表人为吴庆行，经营范围为：道路普通货物运输，货运代理，普通货物仓储。工伤认定过程中，钱辰提供了由行达货运公司于2018年8月8日盖章出具的情况说明一份，内容为：“钱辰，男，身份证号码，系本公司员工。2017年8月，应聘至我公司，从事韵达快递专送工作。2017年12月11日，驾驶本公司法定代表人吴庆华名下的苏Ｋ×××××轻型厢式货车送货时发生车祸受伤，其在本公司的工资为每月4000元整，特此说明，另，本公司未给钱辰购买相关社保，如构成工伤，相关工伤待遇由本公司承担。” 本院认为，被告泰州市人社局系泰州市人民政府社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，其具有作出认定工伤决定之职权，本案原、被告对第三人钱辰于2017年12月11日为原告送快递途中受伤的事实及工伤认定程序均无异议，本案的争议焦点为：原告与第三人之间的用工关系是否属于事实上的劳动关系。 根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，原告作为有限责任公司，具有用工主体资格。第三人根据原告的要求于每日派送一定量的快递并领取相应的报酬，亦属于原告业务的组成部分。故原告与第三人虽未签订劳动合同，但上述情形符合劳动关系成立的要件，应认定为事实劳动关系。在承揽合同中，承揽人必须按照定作人的要求完成一定的工作，定作人的目的不是工作过程，而是工作成果。承揽人工作具有一定的独立性，表现为不受订作人的指挥和管理，独立完成合同约定的质量、数量、期限等责任。本案中，原告与第三人的法律关系不符合承揽合同关系的要件，故对原告认为其与第三人之间的法律关系实质为承揽合同法律关系的主张，本院不予支持。 《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。”本案中钱辰虽未经原告同意使用货车运送快递，但其在为原告送快递途中发生交通事故确系事实，应当由原告行达货运公司承担工伤保险赔偿责任。 被告泰州人社局根据查明事实，认为第三人钱辰与原告行达货运公司存在事实劳动关系，且钱辰是在为行达货运公司送快递的途中发生交通事故，遂依据《工伤保险条例》第十四条的相关规定作出工伤认定决定，适用法律正确。 综上，泰州市人社局作出工伤认定决定认定事实清楚，程序依法合规，适用法律正确。原告行达货运公司的诉讼请求，欠缺事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告泰州市行达货运有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告泰州市行达货运有限公司负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元。 审 判 长  陈益群 人民陪审员  朱胡红 人民陪审员  李 辉 二〇一九年十二月二十五日 法官 助理  肖云璐 书 记 员  陆 逸 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。