四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川19民终1358号 上诉人（原审被告）：巴中市华兴建筑有限公司，住所地：巴中市巴州区草坝街**，统一社会信用代码：915119002106017879。 法定代表人：苟中林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯旭东，男，1975年5月18日出生，汉族，大专文化，住巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：马绍金，四川律生和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈巍，男，1989年8月16日出生，汉族，初中文化，自由职业者，住四川省巴中市恩阳区。 委托诉讼代理人：黄**祥，四川宏坤律师事务所律师。 原审被告：何俊龙，曾用名何贤龙，1990年7月9日出生，汉族，住四川巴中市巴州区。 原审被告：何腾，男，1974年11月25日出生，汉族，大专文化，住四川省巴中市巴州区。 上诉人巴中市华兴建筑有限公司（以下简称“华兴公司”）因与被上诉人陈巍及原审被告何俊龙、何腾建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省巴中市恩阳区人民法院（2019）川1903民初1160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人华兴公司的上诉请求：1.撤销四川省巴中市恩阳区人民法院（2019）川1903民初1160号民事判决第一项，驳回被上诉人陈巍一审全部诉讼请求。2.一审、二审的案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序违法。在一审开庭前三天系中秋节（法定假日），上诉人于一审开庭前向一审法院提交了工程造价鉴定申请书，一审法院拒不同意上诉人的鉴定申请，剥夺了上诉人诉讼程序性权利。二、一审认定事实不清。一审依据何俊龙出具的完工证明以及陈巍与何俊龙编制的“工程量结算书”二份存疑的证据，认定上诉人与被上诉人之间办理了竣工结算，明显系认定事实错误。一审认定上诉人与被上诉人陈巍就单价的约定达成口头协议明显错误。三、一审适用法律错误。一审法院错误的将工程量结算书作为上诉人与被上诉人陈巍办理结算的依据，据此作出错误的判决。4.一审法院认定事实与判决结果矛盾。综上，一审程序违法，认定事实不清，适用法律错误，敬请二审法院撤销一审判决。委托三方鉴定机构进行工程价款鉴定，并以该鉴定结论作为判决的依据。 被上诉人陈巍辩称，一审法院所作出的判决事实清楚，适用法律正确，且程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。1.上诉人认为一审法院没有采信其该工程造价的申请，认为程序违法，我们认为其理由不充分。根据最高人民法院的规定，当事人约定按照固定价格计算工程款，一方当事人请求鉴定，人民法院没有支持上诉人申请工程造价的鉴定，是有法律依据的，故一审程序不违法。2.一审法院认定事实清楚。被上诉人依据上诉人的工作人员在该工地上所做的工程，既有工程量，又有价款的计算的认可，同时完工后，上诉人的工作人员对工程量进行了结算，工程在施工中，上诉人分期向被上诉人支付了工程款。工程结算后，上诉人又向被上诉人支付了工程款，这些行为均是被上诉人所做工程得到了上诉人的认可，上诉人才会支付工程款。故一审法院认定上诉人下欠被上诉人工程款65.5253万元的事实是清楚的。3.该工程完工后通过工程结算，被上诉人要求按照工程结算金额，扣除已经支付的工程款，其余的工程款由一审法院确认要求上诉人支付，是没有任何错误的，故一审判决是公正的。 原审被告何腾述称，我在《工程量结算书》上签字属实。但我不是合同的当事人，陈巍将我作为被告，是于法无据的，我只是在结算单上签字，但是我不清楚该工程的工程量、工程价款。 原审被告何俊龙未作答辩。 原审原告陈巍向一审法院提起的诉讼请求：1.判令三被告共同偿清工程款155253.00元，并承担连带清偿责任；2.三被告承担本案的诉讼费。 一审法院审理查明：被告何俊龙、何腾系被告华兴公司职工。被告华兴公司承建了巴中市恩阳区人民检察院综合楼工程建设。2018年5月，被告何俊龙与原告陈巍联系，将承建的工程项目后期平整场地以及土石方开挖等交由陈巍实施。2018年10月，原告陈巍完成全部工作后退场。原告陈巍在施工期间，2018年7月3日、8月29日、10月19日，被告华兴公司职工冯旭东通过其银行卡向原告陈巍银行卡三次转款共计6万元。 2019年1月25日，被告何俊龙给原告陈巍书写“完工证明”一份，载明：陈巍于2018年5月-10月期间在恩阳区人民检察院项目进行土石方开挖、运输、石方破碎工作，其中：265型反铲挖机：278.4小时，320元／小时，小计：89088元；破碎石方：西南方：1580立方，前排污沟：78立方米，后侧通道：127立方米，北侧边坡：102立方米，西侧上部边坡红线内50立方米，小计1937立方，75元／立方米，小计：145275元；装载机50型：17.5小时，260元／小时，小计：4550元；60型挖机：35.6小时，150元／小时，小计：5340元；内转土：20车，50元／车，小计1000元。以上总计245253元。注：以上内容含税。证明人何俊龙。陈巍已在该完工证明上签字。 2019年1月26日，原告陈巍与被告何俊龙编制“工程量结算书”，载明：工程名称：巴中市恩阳区人民检察院班组陈巍时间2019年1月26日施工内容：265型挖机单位：小时单价：320工程量：278.4总价：89088；施工内容：西南方、前排污沟、后侧道路、北侧边坡、两侧上部边坡红线内破碎石方单价：75工程量：1937总价：145275；施工内容：50型装载机单价：260工程量：17.5总价：4550；施工内容：60型小挖机单价：150工程量：35.6总价：5340；施工内容：场内转运土方单价：50工程量：20总价：1000；总计：245253元。何俊龙在施工员栏签字，陈巍在班组长栏签字，尔后，原告陈巍根据何俊龙的要求在案涉项目工地找保管何绍福签字，在兴文巴中市人民检察院建设工地找何腾签字。2019年2月4日，被告华兴公司职工冯旭东通过其银行卡向原告陈巍银行卡转款3万元。因下欠工程款155253元，原告多次催收无果，起诉到一审法院。 一审开庭前，被告华兴公司向一审法院提交了工程造价鉴定申请书，以未对陈巍完成的工程量进行验收，以及没有对工程造价办理结算为由，申请对陈巍完成的工程量以及按照2015年定额标准对陈巍完成的工程造价进行鉴定。原告对此提出否定意见。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告陈巍与被告华兴公司工作人员达成口头租赁协议后，依约完成了被告华兴公司工作人员指令的各项工作，被告华兴公司工作人员给原告出具了完工证明，双方并对工程量、工程款进行了结算，原告完成了合同义务，但被告华兴公司除在工程施工期间支付工程款6万元，春节期间支付工程款3万元，共计9万元后，下差的工程款155253元，至今未付，被告的行为已构成违约，应当承担相应的民事责任。故，原告陈巍关于要求被告华兴公司支付下欠工程款155253元的诉讼请求，一审法院予以支持。案涉工程项目系被告华兴公司中标承建，被告何俊龙、何腾系华兴公司在职工作人员，二人的行为系履行职务的行为，产生的后果，应由华兴公司承担。故，原告请求被告何俊龙、何腾共同清偿债务的诉讼请求，于法无据，一审法院不予采信。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定：当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。被告华兴公司工作人员已于2019年1月25日给原告出具了完工证明，次日双方又对工程量、工程款进行了结算，完工证明、结算书上均对工程量、单价进行了确认，且结算后，被告华兴公司工作人员又向原告支付了工程款，故，被告华兴公司要求工程造价鉴定的申请，不符合法律规定，一审法院不予支持。被告给原告出具的完工证明、结算书上已经对价格进行了标注，被告辩称约定的单价并非原告诉状所称的单价，而是达成按照2015年定额进行标准工程结算的主张，与事实不符，一审法院不予采信。就被告华兴公司关于何腾、何俊龙并非被告公司的项目负责人，无权代表公司与原告进行结算的主张，案涉工程项目一直是何俊龙与原告在联系，无论是口头签订合同，还是工程结算，均在案涉工程项目所在地，原告向何俊龙主张支付工程款后，华兴公司工作人员已将工程款支付给原告，原告有理由相信何俊龙、何腾有权处理相关事宜，该主张，一审法院不予采信。据此，为保护合同当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告巴中市华兴建筑有限公司于本判决生效后十日内支付给原告陈巍下欠工程款155253元。二、驳回原告陈巍的其他诉讼请求。本案受理费3405元，由被告巴中市华兴建筑有限公司负担。 二审中，各方当事人都没有提交新证据；二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案双方争议的焦点是原审被告何俊龙、何腾能否代表上诉人华兴公司与被上诉人陈巍办理涉案工程结算。其编制的“工程结算书”是否具有证明效力。上诉人华兴公司对被上诉人陈巍主张的下差工程款应否予以支付。 本案原审被告何俊龙系上诉人华兴公司施工员，其工作职责范围负责案涉工程施工和质量检验。原审被告何腾系上诉人华兴公司资料员，其工作职责范围负责收集、整理、上报工程建设资料和合同文本等。2018年5月原审被告何俊龙与被上诉人陈巍联系，将上诉人华兴公司承建的巴中市恩阳区检察院综合楼工程项目后期平整场地以及土石方开挖等交由被上诉人陈巍实施。2018年10月被上诉人陈巍完成全部工作退场。2019年1月25日原审被告何俊龙向被上诉人陈巍出具“完工证明”，次日被上诉人陈巍与原审被告何俊龙编制《工程量结算书》，原审被告何俊龙在该结算书施工员栏签名，被上诉人陈巍在班组长栏签字。尔后，被上诉人陈巍应何俊龙要求找原审被告何腾在该结算书结算员栏签字，保管员何绍福在保管员栏签名。上诉人华兴公司的相关审核人员未在该结算书审核栏签署意见或加盖印章。根据以上查明的案件事实，原审被告何俊龙、何腾并无对涉案工程进行结算的职责和权限，上诉人华兴建筑公司也未特别授权委托其二人对涉案工程进行结算，同时也未对该结算书签署审核意见予以确认。上诉人华兴公司虽在施工期间向被上诉人陈巍转款6万元和在该结算书形成之后转款3万元，但并不能表明上诉人华兴公司已对原审被告何俊龙、何腾与被上诉人陈巍对该案涉工程结算书进行了确认或追认。被上诉人陈巍作为案涉工程的施工人，应当知道办理工程结算的相关程序和办理结算的职责人员和权限。本案原审被告何俊龙、何腾未获上诉人华兴公司的特别授权委托，其工作职责和权限也决定了并不能代表上诉人华兴公司与被上诉人陈巍就案涉工程办理结算，其与被上诉人陈巍编制的《工程结算书》有待上诉人华兴公司最终确认，尚不具备证明效力。原判认定案涉工程项目一直是何俊龙与陈巍在联系，华兴公司已将部分工程款支付，陈巍有理由相信何俊龙、何腾有权处理相关事宜，属认定事实有误，应予纠正。被上诉人陈巍主张给付下差工程款，尚不具体支付条件，有待双方继续完善相关工程结算后，可另行主张权利。故上诉人华兴公司的上诉理由成立，本院予以支持。 综上所述，上诉人华兴公司的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下： 一、撤销四川省巴中市恩阳区人民法院（2019）川1903民初1160号民事判决书。 二、驳回被上诉人陈巍的诉讼请求。 一审案件受理费3405.00元，由被上诉人陈巍负担。 二审案件受理费3405.00元，由被上诉人陈巍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭毅 审 判 员 王立 审 判 员 吴全 二〇一九年十二月二十日 法官助理 朱彬 书 记 员 李威