山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初5726号原告：李法海，男，1986年7月21日出生，汉族，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：贾方平，肥城万和法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人（李法海之父）：李加义，男，1960年11月11日出生，汉族，住山东省肥城市汶阳镇李庄村**，公民身份号码3709221960********。被告：王鸿志（曾用名王亮亮），男，1987年11月14日出生，汉族，，住山东省泰安市第三人：夏丰娟，女，1987年5月3日出生，汉族，，住山东省肥城市委托诉讼代理人：汪心刚，山东信望律师事务所律师。原告李法海与被告王鸿志、第三人夏丰娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李法海及其委托诉讼代理人贾方平、李加义，被告王鸿志、第三人夏丰娟及其委托诉讼代理人汪心刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李法海向本院提出诉讼请求：1.请求法院依据（2019）鲁0983民初3055号民事判决书判令王鸿志与夏丰娟共同支付李法海分得的夫妻共同债权60%份额共计60000元；2.案件诉讼费由王鸿志与夏丰娟承担。庭审中，李法海明确要求王鸿志与夏丰娟承担连带责任。事实与理由：李法海与夏丰娟原系夫妻关系，双方于2017年3月24日在肥城市民政局协议离婚。离婚后李法海发现借条一份，载明借款人王鸿志，借到夏丰娟人民币100000元。2019年5月24日，李法海以婚后财产纠纷为由向肥城市人民法院起诉，要求分割婚姻期间的共同债权100000元，经肥城市人民法院审理后作出判决，认定李法海应分得夫妻共同债权60%份额，夏丰娟分得夫妻共同债权40%的份额。判决作出后现已生效，但王鸿志仍未履行支付义务，夏丰娟应当对以上债务承担连带责任。为维护李法海的合法权益，特具状起诉。王鸿志辩称，100000元实际借款是40000元，其他的是用夏丰娟名义做的宜信贷款和保单贷，且借款都已经还完。夏丰娟辩称，1.关于借款的问题。100000元的借款已经偿还完毕，（2019）鲁0983民初3055号判决书是在王鸿志没有出庭的情况下作出的，损害了王鸿志的相关权利。2.关于李法海起诉的问题。李法海不知诉讼的提起且其授权委托书字迹非本人所签，属于无权代理。3.李法海的诉求对象问题，其应向王鸿志主张权利，要求夏丰娟承担连带责任无法律依据。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据，本院予以确认并在卷佐证：李法海提交的借条、离婚协议书、（2019）鲁0983民初3055号民事判决书各一份。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.王鸿志提交收条一份，欲证实案涉债务已经还清，原借条作废。李法海对该证据的关联性和证明目的均有异议。夏丰娟认可收条系其本人书写，对其真实性，本院予以认定；对其证明目的，经本院庭后询问，王鸿志表示该收条系为证实款项已经还清，在李法海与夏丰娟离婚后书写，涉及款项在李法海与夏丰娟离婚前和离婚后分别偿还夏丰娟20000元，其余均系宜信贷和保单贷，截至目前为止，全部借款已经还清；夏丰娟则表示该收条系在发现借条找不到之后为防止李法海起诉而出具的，实际交付40000元，王鸿志至今分文未还，其余为宜信贷和保单贷，均已还清。本院认为，王鸿志与夏丰娟对收条的形成原因、时间以及还款情况陈述不一，该收条明显存在向李法海故意隐瞒事实的情形，王鸿志亦未提交其他还款证据，对其证明目的，本院不予认定。2.夏丰娟提交其与李法海的短信聊天记录，欲证实截至2019年11月21日，李法海对本案起诉一事毫不知情，李法海代理人属于无权代理。李法海对证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。本院认为，本案开庭时李法海本人到庭，经本院询问，李法海对其父亲李加义代为委托诉讼代理人提起诉讼的行为亦表示追认，本案起诉与委托代理均符合法律规定，对夏丰娟的证明目的，本院不予认定。夏丰娟和王鸿志庭审中申请对委托书的形成时间进行鉴定，本院认为，该鉴定程序的启动对本案实体结果并无影响，本院不予准许。3.夏丰娟提交《借款咨询与服务协议（A类）》一份、保单信息截图三份，欲证实王鸿志以夏丰娟名义贷款36806.45元。李法海对证据的真实性和关联性均有异议，王鸿志对该证据无异议。本院认为，夏丰娟通过宜信普惠信息咨询（北京）有限公司、宜信惠民投资管理（北京）有限公司办理贷款的事实已经（2019）鲁0983民初3055号民事判决书认定，本院予以确认；对夏丰娟提交的保单截图三份，证据来源合法，该事实夏丰娟在（2019）鲁0983民初3055号案件中亦有陈述，本院亦予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月23日，夏丰娟向国寿瑞鑫两全保险借款11000元，2017年6月23日还款12304.39元；2014年12月27日，王鸿志向夏丰娟出具100000元借条一份，载明“借条今借到夏丰娟人民币100000.00元整，大写：壹拾万元整，借期于2014年12月27日至2015年3月26日，如到期未能偿还本金，自愿将名下长城牌鲁Ｊ×××**车辆抵付于夏丰娟，发动机号：1305570048，车辆识别代号后六位304112，借款人：王鸿志2014年12月27日”。2015年1月8日，夏丰娟与宜信普惠信息咨询（北京）有限公司、宜信惠民投资管理（北京）有限公司签订《借款咨询与服务协议（A类）》一份，向案外人张莉借款25806.45元。另查明，李法海与夏丰娟原系夫妻关系。2017年3月24日，双方在肥城市民政局签订离婚协议书，约定：一、位于泰安市泰山区产归男方所有（房贷由男方偿还，双方无其他共同财产）；二、双方无其他共同债务；三、双方无其他纠葛。双方在婚姻关系存续期间，王鸿志曾向夏丰娟借款40000元，李法海在离婚前已获偿20000元。后因李法海发现王鸿志出具的借条，2019年5月24日，李法海向本院提起诉讼，要求分割其与夏丰娟婚姻关系存续期间的共同债权100000元。本院于2019年7月3日作出（2019）鲁0983民初3055号民事判决书，判令：一、李法海分得婚姻存续期间的夫妻共同债权60%份额，夏丰娟分得婚姻存续期间的夫妻共同债权40%份额；二、驳回李法海的其他诉讼请求。夏丰娟曾在其与李法海离婚后向王鸿志出具收条一份，载明“收条今收到王鸿志还款，因找不到原借条，特此声明，原条作废。宜信贷、保单贷都已还清。夏丰娟2017.2.24”。庭审中，夏丰娟主张案涉债务是由三部分组成，第一部分是2014年下半年借给王鸿志40000元，第二部分是2014年12月23日王鸿志使用其在中国人寿保险公司的保单贷款11000元，第三部分是2015年1月8日王鸿志用其资信通过宜信普惠信息咨询（北京）有限公司、宜信惠民投资管理（北京）有限公司办理贷款25806.45元，超出借条数额部分为逾期损失。以上三笔款项均已还清。本院认为，王鸿志出具的借条是其与夏丰娟之间形成借贷合意的有效凭证，双方亦认可出借款项的事实，本院确认王鸿志与夏丰娟之间存在合法有效的民间借贷关系。关于借款数额，王鸿志和夏丰娟辩称该借条系由实际交付借款40000元和两笔顶名贷款构成。本院认为，首先，王鸿志出具的借条为“今借到……”，不仅表明双方存在借贷合意，在一定程度上亦表明夏丰娟已将款项交付王鸿志，王鸿志是在认可收到款项的情况下出具了载明“今借到……”的借条；其次，该借条的出具时间为2014年12月27日，而夏丰娟通过宜信公司办理贷款的时间为2015年1月8日，时间上无法自圆其说；再次，夏丰娟与王鸿志虽辩称通过宜信公司和国寿瑞鑫两全保险办理的贷款均系由王鸿志使用并偿还，但双方未能提供证据证实。对二人的该项辩称，缺乏证据支持，本院不予采信。夏丰娟另辩称超出部分系约定的违约金，本院认为，该借条下半部分载有车辆抵顶借款的约定，即双方已对违约责任作出了约定，将违约金数额并入借款本金不仅与该约定相重复，同时也不符合正常的书写习惯，对王鸿志亦存在明显不公。夏丰娟的该项辩称缺乏合理性和关联性，本院不予采信。王鸿志另辩称债务已全部还清，并提交收条一份，本院认为，该收条中虽涉及宜信贷、保单贷，但无法证实两笔贷款与案涉借款的关联性；根据王鸿志和夏丰娟的陈述，该收条系为对抗李法海的起诉行为，实际出具时间晚于收条落款时间，明显存在故意隐瞒事实的情形；且夏丰娟自认收条是在王鸿志尚未偿清借款的情况下出具的，与本次庭审和（2019）鲁0983民初3055号案件中对收条的陈述相互矛盾。对王鸿志的该项辩称，因无其他证据印证，本院亦不予以采信。综上，王鸿志出具的借条具有达成借贷合意并完成交付的初步证明力，同时结合案涉借款数额，本院确认王鸿志向夏丰娟借款100000元；王鸿志与夏丰娟均无证据证实案涉借款已经还清，现李法海要求王鸿志按照（2019）鲁0983民初3055号民事判决书确定的份额偿还借款60000元，符合法律规定，本院予以支持。李法海要求夏丰娟承担连带还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、王鸿志于本判决生效之日起十日内，偿还李法海借款本金60000元；二、驳回李法海对夏丰娟的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告王鸿志负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  武艳艳二〇一九年十二月三十一日书记员  刘欣悦