山西省晋城市城区人民法院民事判决书（2019）晋0502民初3006号原告：赵某，男，1953年12月20日生，汉族，河南省沈丘县人，现住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：冀某，北京中伦文德太原律师事务所律师。被告：晋城市圣拓房地产开发有限公司，住所地山西省晋城市城区，统一社会信用代码：×××。法定代表人：李某，任总经理。委托诉讼代理人：王某，该公司员工。委托诉讼代理人：朱某，山西丹河律师事务所律师。原告赵某与被告晋城市圣拓房地产开发有限公司（以下简称“圣拓公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托诉讼代理人冀某、被告圣拓公司的委托诉讼代理人王某、朱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告借款3450000元，由被告支付从原告起诉之日起的借款利息（利息按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费、财产保全申请费等全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月3日，被告向原告出具收到原告借款5000000元收据一份，被告向原告借款人民币5000000元整，但被告至今仍然拖欠原告3450000元未还。合法借贷受法律保护。为此，原告特依法起诉，敬请贵院依法裁决，以维护原告合法权益。被告圣拓公司辩称：1、原告起诉的债务已过诉讼时效，2014年至今已经五年多，被告最后一次支付也已经过三年，原告未在法定时效内主张权利，不应支持。2、被告已全部偿还原告，债权债务已经消灭。本案的争议焦点为：1、原告诉请有无事实和法律依据？是否应当支持？被告是否已经偿还完？2、本案是否超过诉讼时效？针对争议焦点，原告赵某举证并陈述如下：1、2014年9月3日圣拓公司给赵某出具的收据、赵某给薛邦华出具的借条复印件各1份。证明2014年9月3日，李某、张玉重为担保人，薛庆祥是证明人，赵某向薛邦华借款5000000元直接汇至圣拓公司指定的圣拓公司法定代表人李某妻子银行账户，此5000000元作为赵某向圣拓公司出借款项，由圣拓公司向赵某出具收到5000000元借款收据。圣拓公司给原告出具的借款收据没有约定借款期限，因此没有超过诉讼时效。2、2014年9月9日赵某给圣拓公司收据1份。证明圣拓公司通过银行向赵某转账支付两个月利息300000元，双方约定借款月息3分。3、2014年11月7日赵某给圣拓公司收据1份。证明圣拓公司通过银行向赵某转账支付两个月利息300000元，双方约定借款月息3分。4、2015年1月4日赵某给圣拓公司收据1份。证明圣拓公司通过银行向赵某转账支付两个月利息300000元，双方约定借款月息3分。5、2015年3月7日赵某给圣拓公司收据1份。证明圣拓公司通过银行向赵某转账支付利息150000元。6、建设银行客户交易详细信息。证明2015年10月23日，圣拓公司归还赵某借款1150000元。7、建设银行对私活期明细查询。证明2015年4月20日，圣拓公司通过李某的账户归还赵某借款2130000元。陈述：2016年1月31日被告通过顶钢材折抵借款1000000元，根据2014年9月3日借款5000000元按照月息三分计算至2016年3月21日被告欠原告本金3945343元。还款顺序先付利息，剩下的抵扣本金。8、张玉重证人证言：2014年原告赵某找到我借我朋友薛邦华5000000元，然后把这个钱借给李某，当时我在场，双方约定利息三分，薛邦华直接将钱转给李某提供的银行账号。被告圣拓公司代理人质证称：对证据1赵某给薛邦华出具的借条真实性有异议，借条是复印件，该借条是原告和第三人薛邦华之间的法律关系，与本案无关联性，该借条中约定的利息不能作为被告和原告之间法律关系的依据。对收据无异议，由于收据并未记载约定利息，按照民间借贷司法解释，原告主张支付利息不予支持。对证据2、3、4、5真实性有异议，该收据是原告单方出具，被告并未对其确认，无法达到其证明目的，支付的相关款项并不是利息而是本金。对证据6、7无异议。对证据8证人证言真实性有异议，该证人是原告的朋友，存在利害关系，当庭作证前后不一致，不应该采信。该证言无法证明原告与被告之间的借贷关系。针对争议焦点，被告圣拓公司举证并陈述如下：1、2014年9月9日山西省农村信用社转账凭证，偿还150000元。证明2014年9月9日被告通过山西省农村信用社给原告支付本金150000元。2、2014年11月10日山西省农村信用社转账凭证，偿还150000元。证明2014年11月10日被告通过山西省农村信用社给原告支付本金150000元。3、2014年12月5日山西省农村信用社转账凭证，偿还150000元。证明2014年12月5日被告通过山西省农村信用社给原告支付本金150000元。4、2015年1月7日山西省农村信用社转账凭证，偿还150000元。证明2015年1月7日被告通过山西省农村信用社给原告支付本金150000元。5、2015年2月4日山西省农村信用社转账凭证，偿还150000元。证明2015年2月4日被告通过山西省农村信用社给原告支付本金150000元。6、2015年3月9日山西省农村信用社转账凭证，偿还150000元。证明2015年3月9日被告通过山西省农村信用社给原告支付本金150000元。7、2015年4月20日收条及中国工商银行转账凭证，偿还2130000元。证明2015年4月20日被告通过中国工商银行给原告支付本金2130000元。8、2015年10月23日收条及中国工商银行转账凭证，偿还1150000元。证明2015年10月23日被告通过中国工商银行给原告支付本金1150000元。9、2016年1月27日收条及房款收据两支。证明以房屋偿还1000000元。10、2016年2月6日收条及转账凭证，偿还100000元。证明2016年2月6日被告通过中国工商银行给原告支付本金100000元。11、2016年3月2日收条及中国工商银行转账凭证，偿还100000元。证明2016年3月2日被告通过中国工商银行给原告支付本金100000元。12、借条一支及相关付款凭证。证明被告对原告享有2000000元的债权，并且约定月息2分。原告赵某代理人质证称：对证据1真实性无异议，无法证明是被告向原告支付的是本金。附加信息载明是劳务费。对证据2真实性无异议，无法证明是被告向原告支付的是本金。附加信息载明是用途是工程款。对证据3真实性无异议，无法证明是被告向原告支付的是本金。附加信息载明是用途是往来款。对证据4真实性无异议，无法证明是被告向原告支付的是本金。附加信息载明是劳务费。对证据5真实性无异议，无法证明是被告向原告支付的是本金。对证据6真实性无异议，无法证明是被告向原告支付的是本金。对证据7真实性无异议，无法证明是被告向原告支付的是本金。对证据8真实性无异议，无法证明是被告向原告支付的是本金。用途是货款。对证据9，和我们陈述事实收到1000000元一致，是钢材款顶的借款。对证据10、11真实性无异议，与本案无关系，是工程款不是借款。对证据12与本案无关，被告和原告借钱是2014年年底，这个借条是2013年6月份。在本案借款之前发生的，借条已过诉讼时效。陈述：被告所举证据都是从账上撕下来的，每次转账或现金都是被告出具收据，原告才给钱。被告隐瞒了原告给被告出具了我们所举证据2到5的收据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1中赵某给薛邦华出具的借条虽系复印件，但与证据8证人证言相互印证，证实涉案借款款项来源，本院予以认可；提交的证据2、3、4、5与被告提交的证据1-6相互印证，本院予以认可；提交的证据8证人证言与被告圣拓公司向原告赵某出具的借据相印证，本院予以认可。被告提交的证据1-11客观真实，本院予以认可；提交的证据12与本案无关，本院不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月3日，被告圣拓公司向原告赵某借款5000000元，原告赵某向案外人薛某借款5000000元并出具借条一支，内容为：“今借到薛邦华现金伍佰万元整（5000000元），利息为月息3分，期限为六个月。借款人：赵某，证明人：薛某，担保人：李某、张某。2014年9月3日。”当日，原告赵某让案外人薛某将5000000元借款直接转入被告圣拓公司法定代表人李某指定银行账户中，被告圣拓公司向原告赵某出具收据一支，内容为：“今收到赵某交来借款人民币伍佰万元整。”被告圣拓公司向原告赵某还款情况如下：（1）2014年9月9日被告圣拓公司向原告赵某转账150000元；（2）2014年11月10日被告圣拓公司向原告赵某转账150000元；（3）2014年12月5日被告圣拓公司向原告赵某转账150000元；（4）2015年1月7日被告圣拓公司向原告赵某转账150000元；（5）2015年2月4日被告圣拓公司向原告赵某转账150000元；（6）2015年3月9日被告圣拓公司向原告赵某转账150000元；（7）2015年4月20日被告圣拓公司法定代表人李某向原告赵某转账2130000元；（8）2015年10月23日被告圣拓公司向原告赵某转账1150000元；（9）2016年1月27日被告圣拓公司以房款偿还原告赵某1000000元（原告赵某对金额予以认可，当庭称系钢材款抵债）；（10）2016年2月6日被告圣拓公司向原告赵某转账100000元；（11）2016年3月2日被告圣拓公司向原告赵某转账100000元。原告赵某自认2014年9月9日至2015年3月7日被告圣拓公司共向其支付利息1050000元，并向被告圣拓公司出具收据4支，分别为：（1）2014年9月9日收款300000元；（2）2014年11月7日收款300000元；（3）2015年1月4日收款300000元；（4）2015年3月7日收款150000元。本院认为，本案当事人对于借款5000000元的事实均无异议，双方争议焦点在于是否约定利息、偿还款项应当如何抵扣、本案是否超过诉讼时效。关于双方对利息是否有约定。原告赵某主张双方约定利息为月利率3分即每月150000元，并提供了其本人给被告圣拓公司出具的收据、证人证言等予以佐证。被告圣拓公司对利息约定予以否认，提供了还款转账等证据，主张其所还款项均系偿还本金。结合原被告所举证据，被告圣拓公司从2014年9月9日到2015年3月9日期间每月转账150000元，被告圣拓公司每月向原告赵某所转金额与原告赵某主张的双方约定月息三分每月利息150000元相印证，且被告圣拓公司所举证据还款金额共计5380000元，在双方没有约定利息的情况下所还金额超过借款本金与常理不符，故本院认定，双方约定利息为月利率为3%。关于被告圣拓公司目前欠付原告赵某借款本金金额是多少以及还款过程中所还款项应当如何计算抵扣的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”按照以上法律规定，以及双方按月支付利息、利息支付日并不确定的交易习惯，利息本金抵扣应作出如下计算：（1）原告赵某自认被告圣拓公司从2014年9月3日至2015年4月2日7个月共支付利息1050000元，即7个月利息结清，欠付利息从2015年4月3日起计算，尚欠借款本金为5000000元；（2）2015年4月20日偿还2130000元，2015年4月3日至2015年4月20日期间共18天，应付利息为5000000元×3%÷30天×18天=90000元，其中90000元抵扣利息，剩余2040000元抵扣本金，尚欠借款本金为2960000元；（3）2015年10月23日偿还1150000元，2015年4月21日至2015年10月23日期间共186天，应付利息为2960000元×3%÷30天×186天=550560元，其中550560元抵扣利息，剩余599440元抵扣本金，尚欠借款本金为2360560元；（4）2016年1月27日偿还1000000元，2015年10月24日至2016年1月27日期间共96天，应付利息为2360560元×3%÷30天×96天=226614元，其中226614元抵扣利息，剩余773386元抵扣本金，尚欠借款本金为1587174元；（5）2016年2月6日偿还100000元，2016年1月28日至2016年2月6日期间共10天，应付利息为1587174元×3%÷30天×10天=15872元，其中15872元抵扣利息，剩余84128元抵扣本金，尚欠借款本金为1503046元；（6）2016年3月2日偿还100000元，2016年2月7日至2016年3月2日期间共25天，应付利息为1503046元×3%÷30天×25天=37576元，其中37576元抵扣利息，剩余62424元抵扣本金，尚欠借款本金为1440622元；（7）2016年3月3日起到2019年10月8日期间共1315天，以本金1440622元为基数、按照月利率2%计算，欠付利息应当为1440622元×2%÷30天×1315天=1262945元。故原告赵某要求被告圣拓公司偿还借款3450000元，并从2019年10月9日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率基准利率计算利息的诉讼请求，本院予以支持借款本金1440622元及起诉之前利息1262945元，因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故应当从2019年10月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息为宜。关于本案是否超过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案中，被告圣拓公司所出具的借条并未约定还款期限，且2014年至2016年期间被告圣拓公司有还款行为，被告圣拓公司也未明确表示过拒绝履行其还款义务。因此，诉讼时效应从原告要求被告履行清偿义务之日起即原告起诉之日2019年10月9日起计算，本案并未超过诉讼时效。对于被告圣拓公司抗辩称本案已过诉讼时效的抗辩理由，与事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告晋城市圣拓房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内归还原告赵某借款本金1440622元及利息1262945元，并从2019年10月9日起以1440622元本金为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至借款本金清偿之日止。驳回原告赵某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为17200元，由被告晋城市圣拓房地产开发有限公司负担13479元，由原告赵某负担3721元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员 郭春平 二〇一九年十二月二十五日法官助理 张 琪书 记 员 常晓妹