安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初11480号 原告：张开山，男，1995年8月26日出生，汉族，加拿大留学生，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：苏洋，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱成霞，安徽华人律师事务所实习律师。 被告：合肥金盛物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区东流路**新际商务中心**1508，统一社会信用代码913401006973758994（1-1）。 法定代表人：葛子菊，公司总经理。 委托诉讼代理人：庞琛琛，公司经理。 委托诉讼代理人：李文娟，公司员工。 被告：合肥市庐阳区天然轩小区业主委员会第二届（原合肥市庐阳区天然轩小区业主委员会），住所，住所地安徽省合肥市庐阳区北二环淮北路**天然轩小区div> 负责人：田习汉，业委会主任。 原告张开山与被告合肥金盛物业管理有限公司（以下简称金盛物业公司）、合肥市庐阳区天然轩小区业主委员会第二届（以下简称天然轩小区业委会）占有物损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张开山的委托诉讼代理人苏洋、邱成霞，被告金盛物业公司的委托诉讼代理人庞琛琛、李文娟，被告天然轩小区业委会的负责人田习汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张开山向本院提出诉讼请求：1.金盛物业公司、天然轩小区业委会向张开山支付天然轩小区107-·5、147号车位使用费104780元。2.金盛物业公司、天然轩小区业委会将天然轩小区107·147号车位返还张开山。事实与理由：张开山于2007年购买合肥市城建房地产开发有限公司开发的天然轩小区107-110·、147号车位。合肥市城建房地产开发有限公司于当日将车位交付张开山。此后，张开山以每月130元的标准将车位出租给小区业主。2017年3月，金盛物业公司、天然轩小区业委会突然非法占有张开山所有的上述车位并对外出租。为此，张开山多次与金盛物业公司、天然轩小区业委会沟通，要求返还上述车位并支付其占据上述车位期间所产生的使用费，但均未果。张开山遂诉至法院，要求判如所请。 金盛物业公司辩称，1.金盛物业公司没有侵占张开山的车位。金盛物业公司收费期间，并不知道涉案车位产权的归属。金盛物业公司进入小区后，张开山未与金盛物业公司交接，金盛物业公司不知道张开山对涉案车位享有权利，张开山亦没有出具备案合同等材料证明其对涉案车位享有产权。2.金盛物业公司接受天然轩小区业委会的聘请进入小区。作为小区的物业管理者，有权对车位进行管理。业主委员会通知金盛物业公司收取停车费时，张开山亦在收取停车费。其后，业主委员会出具公告，说明金盛物业公司是小区内唯一有权收取停车费的单位，业主也表示将停车费交给物业更为放心。3.对于张开山的诉讼请求，金盛物业公司不予认可。小区管理中的收费项目，定价必须经过业主同意，再由业主委员会确认后委托金盛物业公司收取。案涉车位，确定的使用费为每月100元，其中50元系管理费。 天然轩小区业委会辩称，1.认可金盛物业公司的陈述。2.天然轩小区业委会并不清楚天然轩小区车位买卖、租赁情况。张开山与合肥市城建房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，天然轩小区业委会并没有参加诉讼。天然轩小区业委会怀疑张开山与合肥市城建房地产开发有限责任公司签订的车位买卖合同是虚假的。天然轩小区业委会已向法院提起第三人撤销之诉。3.不认可张开山的诉讼请求。目前，天然轩小区未销售的车位共95个，与本次刘平、刘广平、张开山、刘卫卫诉讼主张的车位数一致，可以证明张开山对涉案车位没有产权及使用权，也没有进行相应的备案。 张开山围绕诉讼请求依法提交了商品房买卖合同、民事判决书、通告、服务价格登记证、明码标价书、车位统计表。金盛物业公司对商品房买卖合同、明码标价书、车位统计表的真实性有异议，天然轩小区业委会对商品房买卖合同、民事判决书、车位统计表真实性有异议。本院认为，对于天然轩车位的商品房买卖合同，金盛物业公司、天然轩业委会虽对证据真实性有异议，但未能提交反驳证据。同时，张开山提交了买卖合同的原件，且买卖合同的真实性已被合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初1703号生效判决确认。故对于该份证据的真实性本院予以确认。对于民事判决书，天然轩小区业委会对真实性有异议。本院认为，天然轩小区业委会虽对证据真实性有异议，但未能提交足以推翻生效民事判决的证据，故对于民事判决书的真实性本院予以确认。对于明码标价书，金盛物业公司对证据真实性有异议。本院认为，明码标价书签订方为房地产开发经营企业合肥市城建房地产开发有限责任公司和购买者徐兆良，并非本案原被告。虽然明码标价书记载商品房价格不包括车位，但该套房产的记载内容不能及于本案车位。故本院对证据关联性不予以确认。对于车位统计表，金盛物业公司、天然轩小区业委会均对证据真实性有异议，因车位统计表系张开山单方制作，本院对其证明效力不予认可。 金盛物业公司围绕辩称依法提交了天然轩小区物业服务合同、公告、通告、保安服务协议、回复函、工作联系函。张开山对于保安服务协议、回复函、工作联系函的真实性有异议。对于保安服务协议，金盛物业公司提交了证据原件，张开山虽对证据真实性有异议，但未能提交反驳证据，本院予以确认。对于回复函、工作联系函，均发生于金盛物业公司与天然轩小区业委会之间，天然轩小区业委会对真实性无异议，本院对于回复函、工作联系函的真实性予以确认。 天然轩小区业委会围绕辩称依法提交了合肥市房产市场信息平台查询单、人民网189号段投入商用信息查询单、房屋分布图、天然轩车位登记表。张开山对上述证据真实性均有异议，本院认为，天然轩小区业委会未能提交合肥市房产市场信息平台查询单、人民网189号段投入商用信息查询单原件，本院对证据真实性不予确认。对于天然轩车位登记表，系天然轩小区业委会单方制作，本院对证据真实性不予确认。对于房屋分布图，天然轩小区业委会虽提交的系复印件，但能够与张开山本人提交的商品房买卖合同内附房屋分布图相一致，故对于房屋分布图，本院对真实性予以确认。 上述当事人质证无异议的证据，本院对其真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：合肥市城建房地产开发有限责任公司与合肥天时置业集团有限责任公司合作开发了合肥市庐阳区淮北路天然新都市天然轩小区项目。2007年5月5日，张开山与合肥市城建房地产开发有限责任公司签订一份《商品房买卖合同》。合同约定，张开山购买位于天然轩小区107-110、112-115、117-119、121-131、133-135、139-141、143、145、147号车位。张开山向合肥天时置业集团有限责任公司支付了车位款124万元。 2016年9月29日，天然轩小区业委会与金盛物业公司签订一份《天然轩小区物业服务合同》，合同约定由金盛物业公司为天然轩小区提供物业服务，服务期间为三年，自2016年11月1日起至2019年10月31日止。 2016年11月1日，金盛物业公司与天然轩小区业委会在小区内发布联合公告。公告载明“尊敬的天然轩小区全体业主：合肥金盛物业管理有限公司于2016年11月1日正式入驻天然轩小区，对天然轩小区进行全面物业服务管理，也是天然轩小区唯一合法的物业服务企业，其他任何企业或个人在天然轩小区进行与物业服务有限的活动与收费均不合法。望广大业主积极主动依法依规履行自己的义务，维护自己的权益”。 2017年2月12日，天然轩小区业委会在涉案小区内发布公告“天然轩小区全体业主：天然轩小区地下停车位是属于全体业主共有，部分是人防工程。广大业主强烈要求，经业委会研究决定将地下停车位管理权及收费权授权合肥金盛物业管理有限公司进行管理。现通告全体业主：地下停车：地下停车位收费标准暂定每个车位每月100元费先得车位为准，停满为止。地下停车。地下停车费由金盛物业代收和业主委员会共同监督”。 金盛物业公司进驻天然轩小区后，张开山与金盛物业公司、天然轩小区业委会多次就涉案车位租赁费收取问题发生争议。自2017年4月起，金盛物业公司、天然轩小区业委会以每月每辆车100元（含物业综合服务费50元）的标准将案涉车位对外出租，所收取的租赁费未支付给张开山。 2019年1月30日，张开山以买卖合同纠纷为由将合肥市城建房地产开发有限责任公司、合肥天时置业集团有限责任公司诉至合肥市庐阳区法院。2019年3月21日，合肥市庐阳区法院出具（2019）皖0103民初1703号民事判决书，判决合肥市城建房地产开发有限责任公司、合肥天时置业集团有限责任公司于本判决三十日内协助原告张开山办理合肥市庐阳区车位的产权登记手续。该判决业已生效。 另查明，合肥广和物业服务有限责任公司原系天然轩小区的物业公司。2014年12月29日，合肥市庐阳区物价局向合肥广和物业服务有限责任公司颁发服务价格登记证，批准合肥广和物业服务有限责任公司对天然轩小区进行收费，其中地下车库车位小中型车停放费为180元/辆/月（含物业综合服务费50元）。该服务价格登记证的有效期至2016年12月。 本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，张开山与合肥市城建房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》购买位于合肥市庐阳区车位并支付车位款。本院于2019年3月21日出具（2019）皖0103民初1703号生效民事判决书，判决合肥市城建房地产开发有限责任公司、合肥天时置业集团有限责任公司于本判决三十日内协助原告张开山办理合肥市庐阳区车位的产权登记手续。据此可以认定，张开山对涉案107-110、112-115、117-119、121-131、133-135、139-141、143、145、147号车位享有所有权，即有权对前述车位进行占有、使用、收益和处分。若其所有权受到侵害，有权要求侵害人承担损害赔偿责任。 关于车位使用费。2017年4月至2019年5月期间，天然轩小区业委会与金盛物业公司未经张开山同意，擅自将涉案107-110、112-115、117-119、121-131、133-135、139-141、143、145、147号车位出租，所得收益扣除物业综合服务费后未交付张开山，致使张开山财产利益受损。张开山主张天然轩小区业委会与金盛物业公司支付涉案107-110、112-115、117-119、121-131、133-135、139-141、143、145、147号车位2017年4月至2019年5月期间的使用费，本院予以支持。关于使用费支付标准。2014年12月29日，合肥市庐阳区物价局对天然轩小区地下车库车位小中型车停放费核准的收费标准为180元/辆/月（含物业综合服务费50元）。现张开山主张按照130元/辆/月计算使用费，本院予以支持。综上，天然轩小区业委会与金盛物业公司应向张开山支付天然轩小区107-110、112-115、117-119、121-131、133-135、139-141、143、145、147号车位使用费104780元（130元/辆/月×26个月×31个车位），使用费计算至2019年5月。 关于返还车位。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。天然轩小区107-110、112-115、117-119、121-131、133-135、139-141、143、145、147号车位归张开山所有。天然轩小区业委会与金盛物业公司未经张开山同意擅自将前述车位出租，现张开山要求天然轩小区业委会与金盛物业公司返还上述车位，本院予以支持。金盛物业公司辩称，其不清楚张开山对涉案车位是否享有权益，故不承担赔偿责任。本院认为，双方自金盛物业公司进驻天然轩小区后，即对涉案车位租赁费收取问题产生争议。金盛物业公司的该项辩称，本院不予采信。金盛物业公司辩称，其系接受天然轩小区业委会的聘请，为涉案小区提供物业服务，有权代为收取物业管理费等费用，故不承担赔偿责任。本院认为，金盛物业公司作为物业服务管理公司，有权按照物价部门核准的标准收取相关费用，但其收费行为不能损害所有权人的合法权益，故对金盛物业公司的该项辩称，本院不予采信。金盛物业公司辩称，2017年收取的车位租赁费已全部用于解决案涉纠纷所支出保安公司服务费、医药费等。本院认为，金盛物业公司未举证证明张开山同意自其租赁收益中支出前述费用。故对于该项辩称，本院不予支持。天然轩小区业委会辩称，涉案天然轩小区107-110、112-115、117-119、121-131、133-135、139-141、143、145、147号车位未在房产登记部门备案登记，张开山不享有所有权。本院认为，张开山提交的天然轩车位《商品房买卖合同》、（2019）皖0103民初1703号生效民事判决书，可以认定张开山对涉案车位享有所有权。天然轩小区业委会未就其辩称提交证据予以证明，故对于天然轩小区业委会的该项辩称，本院不予采信。 依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告合肥金盛物业管理有限公司、被告合肥市庐阳区天然轩小区业主委员会第二届于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张开山合肥市庐阳区车位使用费104780元（计算至2019年5月）。 二、被告合肥金盛物业管理有限公司、被告合肥市庐阳区天然轩小区业主委员会第二届于本判决生效之日起十日内向张开山返还合肥市庐阳区车位。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3896元，减半收取计1948元，由被告合肥金盛物业管理有限公司、被告合肥市庐阳区天然轩小区业主委员会第二届承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  周袁 二〇一九年十二月二十日 书记员  王婕 附本案适用的法律条文： 1、《中华人民共和国物权法》 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 2、《中华人民共和国侵权责任法》 第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并使用。 3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。