广西壮族自治区崇左市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂14行初89号 原告广西宁明金宝师食品有限公司，住所地广西宁明华侨农场。 法定代表人李奕鸿，总经理。 委托代理人祝吉军，广东天梭律师事务所律师。 委托代理人李小梅，广东广和律师事务所律师。 被告宁明县人民政府，住所地广西宁明县城中镇江滨北路**。 法定代表人黄一碧，县长。 委托代理人黄秋萍，广西欣源律师事务所律师。 第三人深圳市昌裕实业有限公司，，住所地深圳市龙岗区平湖街道白坭坑社区丹农路**海吉星电商大厦1513 法定代表人邱素珍，总经理。 委托代理人祝吉军，广东天梭律师事务所律师。 委托代理人李小梅，广东广和律师事务所律师。 第三人广西壮族自治区国营宁明华侨农场，，住所地广西宁明县城中镇花山路**院 法定代表人李胜，场长。 委托代理人唐旭，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。 原告广西宁明金宝师食品有限公司（以下简称金宝师公司）诉被告宁明县人民政府（以下简称宁明县政府）行政强制及行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告金宝师公司诉称，2005年2月，深圳市昌裕实业有限公司（以下简称昌裕公司）与广西国营宁明华侨罐头厂（以下简称宁明华侨罐头厂）签订租赁合同，合同约定租赁期限为10年，昌裕公司为便于经营管理，成立金宝师公司负责在广西经营。2005年6月，昌裕公司与宁明华侨罐头厂签订租赁补充协议，约定租赁期限由原来的10年改为20年。2018年6月12日，宁明县委县政府批复广西壮族自治区国营宁明华侨农场（以下简称宁明华侨农场）建设“花山东盟小镇”项目，根据项目规划，原告公司列入整体拆迁范围。期间，原告明确表达愿意支持和配合政府工作，但希望可以按照法律规定“先补偿后拆迁”，同时希望被告给予一定时间让公司先解决安置地后再搬迁，但双方对于补偿事宜一直协商未果。2018年8月20日上午8时，被告临时成立的宁明华侨农场棚户改造拆迁工作组（以下简称拆迁工作组）以公司厂房为“危房”为由，带领拆迁工作人员强行进入厂区并断水断电进行强拆。下午6点多，公司部分厂房、仓库和工棚、蒸汽锅炉房、职工食堂、办公楼、宿舍楼被强拆，剩余厂房及仓库则被换掉锁头并贴上封条，厂门口被拉上警戒线围蔽，阻止公司人员进入。拆迁完毕后，本应归还原告的机器设备等均不知所终。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条、第十三条规定，被告在作出房屋征收决定后理应及时将征收补偿方案予以公布，但其直到2019年1月2日才公布《宁明县城区棚户区（危旧房）改造征收安置补偿实施细则》。此时拆迁工作早已开始，群众对于这次征收、征地的补偿标准完全不知情。再者，被告在没有与原告达成补偿协议的情况下，多次采取暴力、威胁等手段，强迫原告搬迁并强制拆迁的行为，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条关于房屋征收应当先补偿、后搬迁的规定，严重损害了原告的合法权益。被告在这次房屋征收过程中恣意妄为，严重违反法律、法规，给原告造成了巨大的经济损失。请求：1.确认宁明县政府2018年8月20日对金宝师公司厂房、仓库等的强拆行为违法;2.判令宁明县政府赔偿原告因违法强拆行为受到的实际损失1876.775万元（包括可搬迁机器设备费用263.88万元，不可搬迁机器设备折旧费用1151.72元，建筑物特殊装修部分费用441.175万元，设备运输费用20万元）；3.判令宁明县政府承担本案诉讼费、鉴定费及相关费用。 被告宁明县政府辩称，1.原告认为被告实施强拆行为与事实不符，本案不属于行政诉讼受案范围。被拆除的房屋为宁明华侨农场罐头厂厂房，该厂房的所有权归宁明华侨农场，拆除厂房也是农场的自主行为，不是被告实施的行政强制行为。且本案中被拆除房屋的所有权和土地的使用权均属于宁明华侨农场，而拟开发东盟的业主方也是宁明华侨农场，因此开发该项目无须土地和房屋征收程序，相应的拆除行为也不属于行政征收、征用中的强制拆除行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条的规定，本案属于法律规定应当通过仲裁方式解决的纠纷，不属于行政诉讼的受案范围。2.金宝师公司不是房屋承租人，也不是第三人昌裕公司投资设立的新公司，所以不是本案的适格原告。3.第三人昌裕公司和宁明华侨罐头厂的房屋租赁属于民事范畴，原告和第三人昌裕公司、被告宁明县政府之间没有职责义务对应关系，无法律上的利害关系，从本案证据可以看出原告如果存在财产损失应当通过民事诉讼或者仲裁进行救济。被告对该民事租赁的损失没有赔偿义务。4.原告的损失请求没有相关合同或者税务发票佐证，没有事实依据。5.原告主张本案之诉已经超过诉讼时效，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，提起行政诉讼的期限应当为6个月，原告在诉状称涉案房屋在2018年8月20日拆除，但其在2019年9月才提起诉讼，超过了诉讼时效。综上，本案不属于行政诉讼范围，应当是通过仲裁解决。 第三人昌裕公司述称，同意原告金宝师公司的意见。 第三人宁明华侨农场述称，1.华侨农场拆除自有的房屋是物权法中的一个权利，合法有效。本案没有一个具体的行政行为。2.金宝师公司不是行政相对人，与本案没有利害关系，主体不适格。3.退一步，如果原告具备行政诉讼的主体资格，按照规定其提起诉讼也已经超过了起诉期限，且原告没有任何证据佐证拆除行为给其造成损失。因此，原告提起本案诉讼没有事实和法律依据。 经审理查明，2005年2月5日，宁明华侨罐头厂与昌裕公司签订《租赁合同书》，约定罐头厂将其厂房、设备、办公楼等租赁给昌裕公司使用，租赁期限为十年。同年6月4日，双方签订《罐头厂租赁补充协议》，将租赁期限由10年改为20年。 2018年4月25日，宁明华侨农场召开东盟项目工作专题会议，决定启动“花山东盟小镇”及棚户区改造工作，并就会议议定事项形成会议纪要。2018年5月17日，宁明华侨农场就该项目的实施建设向宁明县政府进行请示。2018年6月12日，宁明县政府作出批复（宁政函〔2018〕90号），同意启动“花山东盟小镇”建设项目。2018年6月13日，宁明华侨农场向宁明县发展和改革局递交《关于给予宁明县“花山东盟小镇”项目建议书批复的请示》。2018年6月15日，宁明县发展和改革局作出批复（宁发改字〔2018〕96号），同意建设“花山东盟小镇”项目。 2018年6月15日，宁明华侨农场向金宝师公司发出《通知》，告知金宝师公司，该公司租用罐头厂的厂房位于东盟项目建设用地范围内，要求金宝师公司做好搬迁工作并把厂房交农场。2018年6月25日，宁明华侨农场向金宝师公司发出《解除租赁合同通知书》，解除2005年签订的《租赁合同书》，并要求该公司最迟在2018年7月8日前把公司新增财产搬出租赁房。2018年6月28日、2018年7月27日，宁明华侨农场陆续发出《通知》，催告金宝师公司尽快与农场对接搬迁事宜，以便项目建设。2018年7月31日，宁明县政府作出批复（宁政函〔2018〕131号），同意东盟特色小镇项目国有建设用地规划意见。同日，宁明华侨农场再次向金宝师公司发出《通知》，要求该公司务必在2018年8月3日前开始清仓、清场工作，并在2018年8月15日前将项目建设所需地块归还农场，如不配合工作，将由农场进行清场施工。2018年8月1日，宁明县政府作出《拆迁通告》，拟拆迁宁明华侨农场总场部部分不动产及地上附着物，用于“花山东盟小镇”项目建设。2018年8月3日，拆迁工作组发出《通知》，要求金宝师公司在2018年8月19日前将厂房区内的成品货物、杂物等进行清空，以便拆迁工作组于2018年8月20日对厂区内的危旧楼房进行拆除。2018年8月7日，宁明县华侨农场再次发出《通知》，要求金宝师公司尽快把固定资产项目费用清单提交厂办。2018年8月9日，因需对场部大院国有资产进行评估，宁明县华侨农场邀请广西科正房地产土地资产评估咨询有限公司等三家公司参加次日的邀标会议。2018年8月13日，宁明华侨农场召开班子会议，对花山东盟小镇项目等工作进行部署，会议决定由农场自行拆除自身厂房。2018年8月14日，宁明县公证处公证员与宁明华侨农场、拆迁工作组、宁明县住建局等单位工作人员到金宝师公司对建筑物、附属建筑物及租赁厂房装修现状进行证据保全。2018年8月16日，拆迁工作组向宁明县政府请示，将聘请南宁市的专业拆迁公司负责拆除金宝师公司的拆除工作，建议由县政府协调相关部门对拆迁工作予以支持。2018年8月20日，广西科正公司对金宝师公司的建筑物、附属建筑物及厂房装修现状作出评估清单交宁明华侨农场。同日，宁明华侨农场组织人员开始对金宝师公司所租赁的厂房及其设备进行拆除。2018年8月21日，拆迁工作组发出《通知》，《通知》载明，金宝师公司厂房区内的部分危旧楼房已于2018年8月20日进行了拆除，目前仍有部分仓库和生产车间放有货物、生产线等，要求金宝师公司积极与工作组对接，做好财产评估证据保全工作，并于2018年8月25日前把货物和生产线搬运走。2018年8月27日，拆迁工作组通知金宝师公司提供两家有资质的评估公司报到拆迁办公室，以便共同抽选出一家公司对金宝师公司的生产线等设备开展评估工作。2018年8月29日，宁明县公证处就金宝师公司的建筑物、附属建筑物等进行证据保全出具（2018）桂宁证字第467号《公证书》。2018年9月27日，宁明华侨农场与广西嘉泽建筑工程有限公司就其生产区内房屋建筑物拆除工程签订《房屋建筑物拆除工程合同》，并于2018年10月19日将房屋拆除费40000元汇至该公司账户。2018年10月20日，受宁明华侨农场委托，广西同德资产评估有限责任公司以2018年8月20日为评估基准日对金宝师公司名下的机器设备作出资产评估报告。昌裕公司认为拆除行为给其造成经济损失于2019年4月10日向本院提起行政诉讼。后经本院释明，昌裕公司同意撤诉，以金宝师公司作为原告起诉。 另查明，2018年9月，宁明华侨罐头厂以租赁合同纠纷将昌裕公司、金宝师公司诉至法院，要求解除2005年签订的《租赁合同书》《罐头厂租赁补充协议》，中止与金宝师之间形成的事实上的租赁关系，责令金宝师公司30日内搬离罐头厂。2018年12月3日，宁明县人民法院作出（2018）桂1422民初1178号之一民事裁定书，认为该争议应由双方约定的仲裁机构深圳仲裁委员会仲裁，进而驳回了罐头厂的起诉。2019年1月21日，崇左市中级人民法院作出（2019）桂14民终10号民事裁定书，驳回宁明华侨罐头厂的上诉，维持原裁定。2019年4月4日，昌裕公司向深圳仲裁委员会递交其与宁明华侨罐头厂之间房屋租赁合同纠纷的仲裁申请。2019年5月22日，深圳国际仲裁院决定受理，并通知宁明华侨罐头厂。现该案尚未作出裁决。 再查明，为履行与宁明华侨罐头厂于2005年2月5日签订的《租赁合同书》，昌裕公司于2005年8月22日注册成立金宝师公司。拆迁工作组系宁明县政府为保证宁明县华侨农场棚户改造拆迁工作顺利开展，于2018年7月9日研究决定成立。就厂房及设备被拆除事件，金宝师公司曾向中央第二巡视组信访，宁明华侨农场先后向宁明县政府、宁明县信访局及金宝师公司谢耀文等人作出的情况汇报、答复意见均认为，该场对厂房处置拥有最终决定权，拆除行为系其自行处置厂房的具体民事行为，合情合理。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”根据上述规定，行政诉讼的被告应当是行政机关或者是法律、法规、规章授权的组织，而行政诉讼的标的应当是上述主体实施的行政行为。本案中，金宝师公司以宁明县政府为被告，认为宁明县政府实施的房屋拆迁行为侵害其合法权益，起诉要求确认强拆行为违法并要求赔偿损失。但宁明县政府对此予以否认，提出拆除行为系宁明华侨农场的自主行为，而宁明县华侨农场亦认可系其组织实施了拆除行为，并提出了双方存在租赁合同纠纷的理由。故确定拆除行为的实施主体，是判断本案能否进入实体审理的前提条件。根据在案证据材料，宁明华侨农场拟实施“花山东盟小镇”项目建设得到批复以后，随即将《解除租赁合同通知书》发给金宝师公司，并先后于2018年6月15日、6月28日、7月27日、7月31日发出通知要求金宝师公司腾空设备归还厂房。因金宝师公司拒不配合搬迁工作，也不与农场对接搬迁事宜，2018年8月13日，宁明华侨农场领导班子召开会议决定由农场自行拆除厂房。拆除工作开始前，宁明华侨农场还主动聘请了公证处对金宝师公司的建筑物、附属建筑物及租赁厂房装修现状进行证据保全，邀请了专业公司对金宝师公司的财产及其机器设备进行资产评估。直至最后，与搬迁公司签订合同并支付房屋拆除费用的亦是宁明华侨农场。以上证据相互印证，形成证据锁链，可以看出从项目的实施、作出拆除决定到拆除前的催告、证据保全、止损责任、强拆等一系列行为均是由宁明华侨农场主导实施，足以认定对案涉房屋及设备进行拆除的主体为宁明华侨农场。对于金宝师公司提出拆迁通告、成立拆迁工作组的通知、对金宝师公司进行拆迁的报告以及宁明县电视台的报道等均指向拆迁系由宁明县政府实施，经查，“花山东盟小镇”系宁明县重点项目，金宝师公司所称的拆迁工作组发出通知及申请报告等行为均是为了保证项目顺利开展而进行的协助，不能认定系宁明县政府组织实施了强拆行为。金宝师公司认为涉案强拆行为的实施主体系宁明县政府的主张，依据不足，本院不予采纳。 综上，被诉的拆除行为系宁明华侨农场为处置其自有厂房而组织实施，宁明华侨农场既非行政机关，亦非法律、法规、规章授权的组织，其实施的拆除行为不属人民法院行政诉讼的受案范围。金宝师公司对该行为提起诉讼不符合法定起诉条件，对其起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回原告广西宁明金宝师食品有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 农立海 审 判 员 柳成功 审 判 员 陶园园 二〇一九年十二月十日 法官助理 谢锡幸 书 记 员 陈洋宇 附：本裁定适用的相关法律依据 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号） 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； ……