黑龙江省大庆市大同区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0606民初1152号原告：于东，男，1969年2月16日出生，汉族，工人，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：高发，黑龙江庆达律师事务所律师。被告：黑龙江泰达融资担保有限公司（原黑龙江泰达投资担保集团有限公司），住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直街****。法定代表人:张明林，该公司董事长。第三人:周勇，男，1972年2月5日出生，汉族，个体，住大庆市让胡路区。原告于东与被告黑龙江泰达融资担保有限公司、第三人周勇财产侵权责任纠纷一案，本院于2019年3月26日做出（2018）黑0606民初1391号民事判决书，原告于东不服提出上诉。大庆市中级人民法院于2019年6月28日做出（2019）黑06民终1821号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院于2019年7月11日受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行审理。原告于东委托诉讼代理人高发到庭参加诉讼，被告黑龙江泰达融资担保有限公司、第三人周勇经本庭合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于东向本院提出诉讼请求：1、要求被告黑龙江泰达融资担保有限公司、第三人周勇停止侵权，将其扣押的黑Ｂ×××**、黑Ｂ×××**车辆返还给原告于东；2、要求被告及第三人承担本案诉讼费。事实和理由：2011年11月26日，原告于东向哈尔滨银行股份有限公司道外支行借款人民币409000元,用于购买正康宏泰牌汽车。黑龙江利源达汽车销售有限公司作为原告于东的担保人，被告黑龙江泰达融资担保有限公司为原告于东的反担保人。原告于东通过黑龙江路通达运输公司将其余购车款首付及定金交付给被告黑龙江泰达融资担保有限公司,被告黑龙江泰达融资担保有限公司将购车款交付河北宏图汽车制造厂和陕汽汽车制造厂。2012年12月6日，原告于东购买的正康宏泰牌汽车落户挂靠在黑龙江路通达运输有限公司。原告于东在偿还银行贷款时发现其偿还贷款的数额过多，原因是被告黑龙江泰达融资担保有限公司向汽车厂家多付了购车款。汽车厂家将多收的购车款已经返还给被告黑龙江泰达融资担保有限公司。但是被告黑龙江泰达融资担保有限公司仍然要求原告于东按原购车款数额偿还银行贷款及相关费用。原告于东要求被告黑龙江泰达融资担保有限公司核实清楚，双方确定实际缴纳数额后再偿还银行贷款。但是被告黑龙江泰达融资担保有限公司对原告于东的请求置之不理。2013年10月19日，原告于东雇佣的司机驾驶该车辆行驶至大庆市××七厂附近时，被告黑龙江泰达融资担保有限公司派人将该车强行拦截并砸碎汽车门玻璃将黑Ｂ×××**和黑Ｂ×××**车委托评估拍卖并出售给他人，被告黑龙江泰达融资担保有限公司强行抢车、扣押，并将扣押车辆出售给他人的行为给原告于东造成了巨大经济损失。为维护原告的合法权益，要求被告停止侵权、返还车辆、赔偿原告的经济损失。被告黑龙江泰达融资担保有限公司辩称，被告黑龙江泰达融资担保有限公司对原告于东的诉讼请求不予认可，此案因担保追偿纠纷而起，该案经哈尔滨市道里区人民法院和哈尔滨市中级人民法院两级法院审结确认。本案系侵权纠纷，被告黑龙江泰达融资担保有限公司在行驶追偿权过程中对其车辆留置、处置行为，在双方签订的《委托担保合同》中有明确的约定（即被告黑龙江泰达融资担保有限公司未按借款合同约定偿付借款本息、滞纳金、违约金且导致被告黑龙江泰达融资担保有限公司承担担保责任的，被告黑龙江泰达融资担保有限公司有权将其车辆留置、保存，对此原告于东无任何异议，由此引起的各方损失由原告于东承担。被告黑龙江泰达融资担保有限公司留置、保存其车辆的，原告于东应于20日内一次性清偿债务，逾期原告于东同意由被告黑龙江泰达融资担保有限公司将车辆按市场价格变卖，所得价款扣除相关费用后偿还债务，若有剩余返还原告于东，不足由原告于东继续清偿），合同中明确了约定事由出现时被告黑龙江泰达融资担保有限公司有权对车辆进行留置、处置，合同系双方当事人在合同关系建立后针对未来履行过程中可能发生的涉及双方权利义务的事项或行为，在充分知晓和认同的基础上进行的相互约束，而该种约束又因双方主体均具有民事行为能力，且不违反法律和行政法规的强制性规定而产生法律上的执行力和约束力，原告于东与被告黑龙江泰达融资担保有限公司签订的《委托担保合同》经哈尔滨市道里区人民法院和哈尔滨市中级人民法院确认有效，则合同中约定的留置、处置车辆是合法有效的，且原告于东亲自配合了车辆的处理，因此被告黑龙江泰达融资担保有限公司留置、处置车辆是有依据的，不构成侵权，故请求人民法院驳回原告于东的诉讼请求。第三人周勇未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告于东提交的道里区人民法院（2015）里民二商初字第384号卷宗一册（复印于哈尔滨市道里区人民法院档案室）第7页—132页，欲证明被告黑龙江泰达融资担保有限公司自认多收取原告于东车款6956元，黑龙江鑫诚二手车评估有限公司评估报告及该公司的注册信息查询单能够证明，该公司的评估证书有效期至2012年8月17日，在2014年11月5日已不具备评估二手车的资质；该报告书上载明燃油种类为柴油，但是原告于东的车辆燃油种类实际为天然气，燃油种类为天然气的车辆价值比燃油种类为柴油的高150000元左右；原告于东并未到达评估现场，也不是原告于东委托该公司评估的，原告于东从未授权任何人评估，该评估均系被告黑龙江泰达融资担保有限公司一手策划完成的；原告于东既不认识周勇，也未见过周勇，从未与其签订车辆买卖协议。该组证据记载的内容已被黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院做出的（2015）里民二商初字第384号民事判决书确认，故对该组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。2.原告于东提交的大庆油田消防支队南三消防队的证明一份，欲证明原告于东是该消防队员工，在2014年11月16日早8点到2014年11月17日早8点在单位上班，也就是说在签订协议的2014年11月17日于东不在签字现场，“于东”签字是在2013年签的，当时协议手写部分和周勇、辛亮签字部分都是空白的。被告黑龙江泰达融资担保有限公司、第三人周勇未质证。对该组证据的真实性，本院予以确认，但该证据仅能证明原告于东自2014年11月17日早8点在单位上班，不能证明2014年11月17日8点后原告于东仍在单位上班，该证据记载的原告于东工作出勤时间与协议上记载的时间2014年11月17日并不矛盾，不能证明签字是2013年签的。3.原告于东提交的企业信用信息公示报告复印件一份，欲证明黑龙江省鑫诚二手车评估有限公司评估证书有效期至2012年8月17日，该公司对该案的评估是2014年11月5日，超出评估证书的有效期，不具备评估资质。被告黑龙江泰达融资担保有限公司、第三人周勇未质证。该证据系打印件不能单独证明黑龙江鑫诚二手车评估有限公司在评估本案争议车辆时不具备评估资质。4.原告于东提交的黑Ｂ×××**车辆行驶证、黑Ｂ×××**车辆行驶证和该车辆的照片四张（均为复印件），欲证明涉案车辆于2012年12月5日办理登记，车牌号为黑Ｂ×××**，而道里区人民法院（2015）里民二商初字384号民事判决书中被告黑龙江泰达融资担保有限公司向法庭提供的委托担保合同书、条款确认同意书、共同还款承诺书，签订的时间为2012年10月27日，该证据上却载明了涉案车辆的车牌号为黑Ｂ×××**号，说明签订委托担保合同书、条款确认同意书、共同还款承诺书时尚未办理过户，根本不可能有涉案车辆的黑Ｂ×××**号，这充分说明该组证据系被告黑龙江泰达融资担保有限公司在原告于东不知情的情况下，后期添加的所谓条款，原告于东认为以上三份证据系被告黑龙江泰达融资担保有限公司变造，故该证据不能作为留置原告于东车辆的证据；还可证明黑Ｂ×××**的颜色是白钢银色而不是评估报告所说的白色。被告黑龙江泰达融资担保有限公司、第三人周勇未质证。因该组证据均为无法与原件核对的复印件，故对该组证据的真实性，本院不予确认。5.原告于东提交的转账汇款查询单四张和黑龙江路通达运输有限公司的证明一份【该证明复印于道里区人民法院（2015）里民二商初字第384号卷宗】。欲证明张真忠打给黑龙江路通达运输有限公司法定代表人邢岩的购车款共计670000元，该款是用于购买本案的车辆，该款经邢岩手打给被告黑龙江泰达融资担保有限公司。被告黑龙江泰达融资担保有限公司、第三人周勇未质证。对该组证据的真实性，本院予以确认。6.原告于东提交的路通达公司收费明细表一份。欲证明涉案车辆落户是张真忠支付的，共计74180元；原告于东是张真忠的大舅哥。被告黑龙江泰达融资担保有限公司、第三人周勇未质证。对该组证据的真实性，本院予以确认。7.原告于东提交的对私对手信息查询单五张，该证据复印于哈尔滨银行道外支行，欲证明原告于东还了该行贷款80800元，剩余贷款是328200元是被告黑龙江泰达融资担保有限公司替原告于东偿还的。被告黑龙江泰达融资担保有限公司、第三人周勇未质证。该组证据系打印件，且没有制作单位签章，故对该组证据真实性，本院不予确认。8.原告于东提交的机动车销售统计发票复印件两份。欲证明于东购买的陕汽牌牵引汽车价值375100元，购买的正康宏泰牌易燃液体罐式运输半挂车价值210500元。被告黑龙江泰达融资担保有限公司、第三人周勇未质证。因该组证据均为无法与原件核对的复印件，故对该组证据的真实性，本院不予确认。9.原告于东提交的加工承揽合同复印件一份。欲证明定作半挂车的挂及罐定金是张真忠支付的。被告黑龙江泰达融资担保有限公司、第三人周勇未质证。因该组证据均为无法与原件核对的复印件，故对该组证据的真实性，本院不予确认。10.原告于东提交的油罐车加瓶改装—价格表和柴油车改装—报价表（均为复印件）各一份。欲证明原告于东在车上又加了两个天然气罐，价值97280元。被告黑龙江泰达融资担保有限公司、第三人周勇未质证。因该组证据均为无法与原件核对的复印件，故对该组证据的真实性，本院不予确认。11.原告于东提交的涉案车辆产品基本配置单原件一份，黑龙江路通达有限公司证明一份，欲证明涉案车辆燃油种类为天然气，该组证据足以证明黑龙江鑫诚二手车评估公司在评估报告书中认定燃油种类为柴油是错误的，该报告也不具有法律效力。该组证据无法单独证实评估报告不具有法律效力，故对该组证据真实性，本院不予确认。12.原告于东提交的大庆市公安局大同分局应急指挥中心110接警单，欲证明在2013年10月19日涉案车辆在营运过程中被被告泰达担保公司采用暴力手段砸碎风挡玻璃，强行将车辆抢走，至今未归还。对该组证据真实性，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2012年11月26日，原告于东与哈尔滨银行股份有限公司道外支行签订个人汽车贷款合同，约定：原告于东在哈尔滨银行股份有限公司道外支行借款409000元用于购买汽车，借款期限自2012年11月26日至2014年11月25日，年利率7.38%，还款方式为等额本息还款法。同日，黑龙江省利源达汽车销售有限公司与哈尔滨银行股份有限公司道外支行签订个人贷款保证合同，约定黑龙江省利源达汽车销售有限公司自愿为上述借款合同项下的全部债务承担担保责任。2012年11月5日，黑龙江省利源达汽车销售有限公司、原告于东与被告黑龙江泰达融资担保有限公司三方签订反担保合同，约定：原告于东在哈尔滨银行股份有限公司道外支行借款409000元，用于在黑龙江省利源达汽车销售有限公司购买陕汽正康宏泰牌黑Ｂ×××**、黑Ｂ×××**车，黑龙江利源达汽车销售有限公司愿为此款提供担保，被告黑龙江泰达融资担保有限公司愿提供反担保，担保的范围为借款本金，利息、逾期利息、罚息和实现债权的费用。王静、单长青、张真忠、袁伟出具共同还款承诺书，自愿作为共同债务人与单长青共同偿还借款的本金、利息、违约金、滞纳金及其他费用承担连带清偿责任。被告黑龙江泰达融资担保有限公司与原告于东，案外人王静、单长青、张真忠、袁伟签订委托担保合同书，袁伟同意作为反担保人自愿向被告黑龙江泰达融资担保有限公司连带责任担保。借款合同签订后，哈尔滨银行股份有限公道外支行如约于2013年1月15日履行了放款义务。原告于东在借款期间未能履行还款义务，哈尔滨银行股份有限公司道外支行自2013年6月起从担保人黑龙江省利源达汽车销售有限公司账户划款18笔，共计本息358815元。在黑龙江省利源达汽车销售有限公司承担担保责任后，被告黑龙江泰达融资担保有限公司于2013年7月17日起向黑龙江省利源达汽车销售有限公司承担反担保责任，将上述款项支付给了黑龙江省利源达汽车销售有限公司。被告黑龙江泰达融资担保有限公司向原告于东主张追偿权，原告于东于2014年11月17日将陕汽正康宏泰牌黑Ｂ×××**、黑Ｂ×××**车以26.5万元的价格出售给辛亮和第三人周勇，卖车款用于偿还被告黑龙江泰达融资担保有限公司代偿款358815元。另查明，黑龙江泰达投资担保集团有限公司已于2019年5月31日更名为黑龙江泰达融资担保有限公司。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告黑龙江泰达融资担保有限公司将原告于东所有的车牌号为黑Ｂ×××**罐车拍卖，用于偿还被告黑龙江泰达融资担保有限公司代偿款，原告于东已于2014年11月17日将陕汽正康宏泰牌黑Ｂ×××**、黑Ｂ×××**车以26.5万元的价格出售给辛亮和第三人周勇，亲自对涉案车辆进行了处理，是其真实意思表示，故车辆交付给辛亮和周勇后原告于东已经失去对该车辆的所有权。原告于东所举证据不足以证明其对黑Ｂ×××**、黑Ｂ×××**仍有所有权，故对原告于东要求被告黑龙江泰达融资担保有限公司、第三人周勇停止侵权，将其扣押的黑Ｂ×××**、黑Ｂ×××**车辆返还给原告于东的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告于东的全部诉讼请求。案件受理费9656元，由原告于东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  冯国忠人民陪审员  董志文人民陪审员  吕青春二〇一九年十二月二十日法官助理陈龙书记员公伟东附相关法条：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。