贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0321民初1873号 原告（反诉被告）：重庆华地资环科技有限公司贵州分公司（原重庆华地工程勘察设计院贵州分院）。住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪城**团**写字楼和1-5商业******房。统一社会信用代码：915201906839957980。 负责人：王宁宁，该院负责人。 委托诉讼代理人：杨明，贵州新长征律师事务所律师。 被告（反诉原告）：贵州恒鑫硕泰置业有限公司。住所。住所地：贵州省遵义市播州区和平大道**社会信用代码：91520321078469458Q。 法定代表人：王一霏，执行董事。 委托诉讼代理人：涂勋涛，重庆中世律师事务所律师。 原告重庆华地资环科技有限公司贵州分公司（原重庆华地工程勘察设计院贵州分院，以下简称重庆华地资环贵州分公司）与被告贵州恒鑫硕泰置业有限公司（以下简称恒鑫硕泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，被告恒鑫硕泰公司在审理中提起反诉。本院于2018年9月18日作出了（2018）黔0321民初5257号民事判决，宣判后被告恒鑫硕泰公司不服判决，提出上诉，贵州省遵义市中级人民法院作出（2018）黔03民终7264号民事裁定：一、撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2018）黔0321民初5257号民事判决；二、本案发回贵州省遵义市播州区人民法院重审。本院立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆华地资环贵州分公司的委托诉讼代理人杨明、被告恒鑫硕泰公司的委托诉讼代理人涂勋涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆华地资环贵州分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付工程余款3517522.55元。并按照银行同期贷款利率，以1474018.04元为基数，从2016年8月26日起计付利息至付清此款之日止；以2043504.51元为基数从2017年8月26日起计付利息至付清此款之日止；同时按照工程总价款5%支付违约金510000.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2014年8月25日签订《建设工程（边坡治理工程）施工合同》，由原告承建被告发包的位于贵州省原遵义县“遵义县·硕泰国际温泉城”项目一期高切边坡治理工程，合同约定总价款暂定4340000.00元；以现场实际收方确定工作量结算价款、付款方式等内容。现工程施工完毕经验收合格并已投入使用，根据原告施工方量及合同第十条第1项约定计价标准，工程总价款为10217522.55元。被告先后已支付原告工程款6700000.00元，尚欠工程款3517522.55元未付。可是被告总以各种理由搪塞原告，拒绝付款。故此原告具状诉来法院，请求法院判如所请。 被告恒鑫硕泰公司辩称：双方签订施工合同并由原告实际施工属实。我方认为原告并无实际施工资质，导致在施工过程中发生了安全事故给我方造成损失约1,000,000.00元，此款应当从案涉工程款中予以扣除；案涉工程款因为原告提交资料不足，双方没有办理竣工结算，我方也要求原告补充提供相关资料，但原告并未补充提供。关于锚索隐蔽工程存在异常，我方经委托第三方机构进行鉴定，结论为不符合质量要求。另双方签订合同工期为45天，但原告实际施工300多天，故原告应当按照合同约定承担工期延误的违约责任，故此请法院驳回原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）恒鑫硕泰公司并以原告（反诉被告）重庆华地资环贵州分公司施工工程质量不符合合同约定且迟延完工为由提起反诉，请求判决赔偿损失1,000,000.00元，并支付违约金500,000.00元。 针对恒鑫硕泰公司的反诉请求，原告（反诉被告）重庆华地资环贵州分公司辩称：1、从该工程设计、施工、验收等资料反映均不存在任何质量问题，系合格工程，并且该工程已交付使用至今，也没有任何安全隐患。2、反诉原告委托第三方进行检测，不符合双方合同约定，且仪器检测本身具有误差，而施工过程中的每一根锚杆、锚索的长度、大小标准，都是经过现场监理及双方现场管理人员签字确认，双方合同约定以现场收方为准。3、因反诉原告按照合同约定由自己施工切除高坡工程而造成损失，故对于切除高坡造成损失不应当由我方承担赔偿责任。因此，请求法院驳回被告（反诉原告）恒鑫硕泰公司的全部反诉请求。 原告重庆华地资环贵州分公司围绕诉讼请求依法提交了《建设工程（边坡治理工程）施工合同》、《竣工验收会议纪要》、《工程验收结论签证单和签到单》、《施工结算书》、现场收方记录3份、《工程签证单》6份、《合同外挂网喷浆计算表》、施工图片、工程图、环境治理工程设计方案可行性报告及其合格书、施工情况说明及工作量变更报告、施工抢险报告、设计费80,000.00的设计合同、原告营业执照、现场测量及施工照片等证据；被告恒鑫硕泰公司提交了《银行转款单》8份、《建设工程（边坡治理工程）施工合同》、《工作联系函》、《施工抢险报告》、《检测报告》等证据，对当事人各方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院并结合双方当事人的陈述，认定本案事实如下：2014年8月25日，原告重庆华地资环贵州分公司原名为重庆华地工程勘察设计院贵州分院，与被告恒鑫硕泰公司签订《建设工程（边坡治理工程）施工合同》，约定由原告（合同乙方）承包被告（合同甲方）发包的“遵义县·硕泰国际温泉城”项目一期高切边坡治理工程施工，工期为45个日历工期。并约定“本工程执行清单价，具体清单价如下：（1）锚索钻孔灌浆：380元/米，预计工作量5728米；（2）锚杆钻孔灌浆：210元/米，预计工作量2930米；（3）C25砼构架梁：1,400元/立方米，预计工作量410立方米。以上工作量最终均以现场实际收方量为准，结算分项总价。（4）管理费、税金、利润等取费按【（1）+（2）+（3）×29%计算】。本工程（1）+(2)+(3)+(4)合计为结算总价款。暂定总价4,340,000.00元（最终以现场实际收方的工作量，依前款方式结算的合同价款为准）”。同时对付款方式约定为“乙方在全部工程竣工验收合格之日起7日内提交全套验收竣工资料原件一份和工程合同价款结算报告一式贰份给甲方。甲方收到全部完整资料之日起7天内审核完毕，办理工程合同价款结算；并经乙方核对确认后的7日内，甲方支付工程合同总价款的60%给乙方；第一次付款满一年后的7日内甲方支付全部工程合同总价款的20%给乙方；甲方在第一次付款满两年内，乙方工程无任何质量问题，甲方在两年期满之日起7日内支付剩余工程款。即全部工程合同价款的20%给乙方。以上款项不计利息。乙方收取工程款，须提供税务部门确认的正规发票”。双方同时还就工程监理、驻工地代表、验收、工程量、材料供应、竣工结算、保修、违约责任等进行约定。合同签订后，原告施工完毕案涉工程。2015年8月26日，原、被告双方及案外人重庆大地建设监理有限责任公司、重庆华地工程设计院、湖南省地质勘探院、遵义县质监站等单位对涉案工程“竣工验收及后期监测”情况形成了一致意见即“本次竣工验收与会各单位均对该工程质量评定为‘合格’，同意竣工验收，交付使用”。被告恒鑫硕泰公司于同日在《工程验收会议结论签证单》上对案涉工程的意见为“质量合格，同意验收”。根据实际施工中经双方及监理单位签字确认形成的《现场收方记录单》确定的实际工程量，本院结合案涉合同约定的单价确定总工程款为：锚索钻孔灌浆工程量为13158.3米（3205.50+4783.50+5169.30），价款为5,000,154.00元（13158.30米×380.00元/米）；锚杆钻孔灌浆工程量为1825.8米（73.5+288+1464.3），价款为383,418.00元（1825.8米×210.00元/米）；砼构架梁工程量为1782.6666立方米（257.0546+667.55+858.062），价款为2,495,733.24元（1782.6666立方米×1,400.00元/立方米）；前述价款共计7,879,305.24元。同时经被告驻现场代表万家权及其工作人员但小同签名确认的《工程签证单》载明2014年12月7日滑坡抢修人工工资为4,600.00元；工作面滑坡材料损坏及补助9,446.00元；2014年12月20日设备及材料损坏5,127.00元；2015年5月11日滑坡抢险8,286.00元；5月13日滑坡抢险3,855.00元；5月14日、16日混凝土浇筑人工及材料消耗4,360.00元，滑坡抢险费用合计35,674.00元。前述总价款合计7,914,979.24元。根据案涉合同约定，管理费、税金、利润取费为工程价款的29%计算为2,295,343.98元（7,914,979.24元×29%）也计入工程总价款，另合同外挂网喷浆签证人工材料价款7,199.20元。总计10,217,522.42元（7,914,979.24元+2,295,343.98元+7,199.20元）。2014年10月至2016年2月期间，被告已支付原告工程款6,700,000.00元，另付设计费80,000.00元。被告后认为案涉工程质量不符合合同约定，委托重庆市建设工程质量检验测试中心于2016年9月8日对案涉工程实地检验测试，后于2018年1月22日作出检测报告为“该工程所检测锚杆长度和注浆密实性综合判定合格率为80%；所检测锚索长度合格率为48%”。原告以其没有参与也不知情被告委托第三方鉴定，主张该工程合同约定由双方及工程监理方现场确认锚杆、锚索长度，并已竣工验收，不予认可其鉴定结论。双方为此形成本案诉讼。 本院认为，本案争议焦点如下：一、原、被告双方签订的《建设工程（边坡治理工程）施工合同》是否合法有效；二、如何认定工程价款，是否应当准许被告申请鉴定工程质量；三、如认定本案建设工程施工合同有效，双方是否存在违约行为而支付违约金，原告请求支付利息是否应当予以支持，原告（反诉被告）是否应当赔偿被告（反诉原告）损失。 关于焦点问题之一，原、被告双方签订的《建设工程（边坡治理工程）施工合同》是否合法有效。原告属具有施工资质的施工企业，承包被告发包的建设工程进行施工，对施工范围、工程价款结算及支付等内容经协商一致订立建设工程施工合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，本院予以确认双方签订合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力，当事人均应当按照合同约定全面履行自己的合同义务。 关于焦点问题之二，如何认定工程价款的问题，是否应当准许被告申请鉴定工程质量。双方在合同中约定施工价款的计算标准，原告现提供双方签字确认具体施工工程量，本院根据双方约定工程款结算标准予以认定总工程价款为10,217,522.42元，被告已支付6,700,000.00元，尚欠3,517,522.42元未付。关于被告另付设计费80,000.00元，原告已提供设计合同主张不属工程价款范围，本院予以确认属支付原告设计费，不属支付工程价款。关于被告申请鉴定工程质量问题，原告已提供施工时包括施工监理方在内的三方工程人员现场签证单证明其按约定进行施工，且施工工程经竣工验收，而被告现根据相应仪器及测量方法测算已埋设的锚杆、锚索长度不符合工程质量标准为由申请鉴定，因现采用仪器测量埋设物件长度极有可能与客观数据产生误差，双方约定在施工时即采用现场签字确认需埋设锚杆、锚索长度等质量标准，故被告现申请采用仪器对已埋设锚杆、锚索长度等质量标准进行鉴定，理由不充分，本院不予准许。原告施工工程以后如确实发生质量安全事件，适用相应法律法规进行处理。 关于焦点问题之三，如认定本案建设工程施工合同有效，双方是否存在违约行为而支付违约金，原告请求支付利息是否应当予以支持，原告（反诉被告）是否应当赔偿被告（反诉原告）损失。原告主张被告存在逾期付款违约行为，应按照合同约定支付违约金，被告也反诉主张原告存在延误工期违约行为，应赔偿损失及按照合同约定支付违约金。因双方在合同第七条中约定被告应随原告施工进度，分阶作好高切坡土石方工程，且案涉工程的实际工程价款达到了合同约定价款的二倍以上，体现了工程量大幅增加的同时工期也应当延长，被告对案涉工程的现场收方的事实以及案涉工程完工达两年半后形成的《工作联系函》中均体现其对案涉工程的逾期完工未提出异议，同时被告也未在此期间通过诉讼等途径依法主张自己的权利，可视为被告对案涉工程工期延长的问题予以了默认，且被告也未举证证明其因原告违约导致损失具体数额，故此对被告请求原告赔偿损失及按照合同约定支付违约金的请求，本院不予支持。由于硕泰公司迟延付款的行为，系在对工程质量存在争议的情况下发生，且不是根本违约，故此本院对原告请求支付违约金不予支持。关于原告请求支付逾期付款利息，双方约定被告在第一次付款两年期满之日起7日内无任何工程质量问题即付清全部工程款，并在付款期间不计算利息。原告根据约定付款进度未按照第一次付款时间节点起算，而自愿按照竣工验收之日起计算利息，故本院确认被告应当在竣工验收两年期满之日起7日内（即2017年9月2日）不计算应付工程款利息。对于超出期限外的部分，双方对应付未付工程款支付利息未作约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”之规定，本院确定按照中国人民银行发布的一年期贷款基准利率4.35%计算至付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第二十条之规定，判决如下： 一、由被告贵州恒鑫硕泰置业有限公司限于本判决生效后10日内支付原告重庆华地资环科技有限公司贵州分公司尚欠工程款3,517,522.42元，并以3,517,522.42元为基数，按照年利率4.35%的标准，支付从2017年9月3日起至付清款项之日止的利息。 二、驳回原告（反诉被告）重庆华地资环科技有限公司贵州分公司的其余诉讼请求。 三、驳回被告（反诉原告）贵州恒鑫硕泰置业有限公司的反诉请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费39,020.00元、反诉费9,150.00元，合计48,170.00元，由原告重庆华地资环科技有限公司贵州分公司负担2,200.00元，被告贵州恒鑫硕泰置业有限公司负担45,970.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  王阔正 人民陪审员  庞国强 人民陪审员  王朝伟 二〇一九年十二月十日 法官助理韦文舟 书记员杨志彬