四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川16民终1931号 上诉人（原审被告）：岳敬，男，1977年6月11日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：张达清，上海建纬（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：叶启波，男，1988年4月23日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 被上诉人（原审被告）：四川九方建设有限公司。住所地：四川省成都市高新区天泰路**，社会统一信用代码915101002090514745。 法定代表人：何豫，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗学超，该公司职工。 上诉人岳敬因与被上诉人叶启波、被上诉人四川九方建设有限公司（以下简称九方公司）租赁合同纠纷一案，不服四川省广安市前锋区人民法院（2019）川1603民初953号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 岳敬上诉请求：1.撤销四川省广安市前锋区人民法院（2019）川1603民初953号民事判决，改判九方公司承担支付机械租赁费86,825元及利息；2.本案一审、二审诉讼费由九方公司负担。事实和理由：1.虽九方公司与岳敬签订了《工程项目承包协议，但真实的实际施工人为曹俊、王锡卫，岳敬没有与叶启波直接或授权签订过机械租赁合同；2.2017年8月后，九方公司接管了整个工程并负责办理结算，应由九方公司支付案涉租赁费；3.一审法院认定叶启波有理由相信其为九方公司进行机械租赁的事实，根据合同相对性，应由九方公司承担案涉租赁费。 叶启波辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉请求。 九方公司辩称,1.案涉工程系岳敬挂靠九方公司承建，岳敬作为工程实际施工人已经有生效判决书认定，工地一直受岳敬管理，一直到岳敬失联之后九方公司才接手;2.一审相关判决认定伍祥林、董保杉系岳敬聘请的人员，租赁关系应该是岳敬和叶启波，九方公司不是合同相对方,仅是岳敬挂靠九方公司，九方公司保持追偿岳敬的权利。综上，请求驳回岳敬全部上诉请求。 叶启波向一审法院起诉请求：1.判决岳敬、九方公司共同支付叶启波机械费296,825元及利息（利息从2019年7月1日起按年利率6%计算至付清之日止）；2.诉讼费由岳敬、九方公司承担。诉讼过程中，叶启波将第一项诉讼请求的机械费变更为199,325元。 一审法院认定事实：九方公司中标承建广安市前锋区前锋实验学校三标段建设项目。2016年7月1日，九方公司（甲方、发包方）与岳敬（乙方、承包方）签订《工程项目承包协议》，载明为该工程甲方专此设立广安前锋实验学校项目部，决定由岳敬承包项目部并负责该项目工程建设管理，代表甲方履行施工合同及工程的全过程管理。甲方实行以项目经理为代表的承包制。...乙方为该工程的盈亏及因该工程所产生的全部债权债务承担实际责任。岳敬负责组建工作班子选用项目部工作人员，并报甲方备案。项目部可以根据工程实际情况实行专业分包或者劳务分包。乙方无正当理由拖欠分包方相应款项的，甲方有权从乙方工程款中代扣支付以上款项，划付的款项视同甲方已经向乙方支付。双方确认，业主所拨付的工程款一律进入甲方账户，乙方不得私自开设账户截留工程款。该工程的实际施工人为岳敬，伍祥林是大学毕业由岳敬介绍到工地从事造价核算管理，董保杉系该项目的管理人员。 因案涉项目挖土方需要，由伍祥林租赁叶启波的挖掘机（含驾驶员）进行施工。2017年1月13日，伍祥林向叶启波出具《收条》，载明收到叶启波2016年7月26日至2017年1月13日各型号挖掘机工作合计金额132,042元。同年2月21日，九方公司向前锋区国税局出具《证明》，载明案涉项目使用叶启波挖掘机施工共计机械款132,042元，需开发票132,042元。2017年3月31日，董保杉在案涉项目工班负责人为叶启波的《建筑工程人工费结算清单》上签字确认板房挖土方合计11,000元。2017年8月31日，伍祥林在《广安市前锋区前锋实验学校建设项目三标段结算单》上签字确认各型号挖掘机机械费用合计153,783元。2017年12月27日，叶启波向九方公司出具一份《承诺书》，载明：本人叶启波，是广安前锋实验学校三标段项目挖机班组负责人，本班组共计应收款余额为186,825.00元，本次申请付款100,000.00元，本人自愿由公司代扣2.5%税金，实际本次收款97,500.00元，本人确保专款专用，优先支付司机工资，确保本次收款后无上访，无讨薪等相关社会舆情问题。争议项：2.5%劳务税金确认后在尾款中一并支付完成。以及叶启波的银行账户信息。叶启波在承诺书末端签名捺印，并在承诺书中的数字处捺印。2018年1月3日，成都安进劳务有限公司受九方公司的指示通过银行转账的方式向叶启波付款97,500元，摘要载明代发广安前锋实验学校三标段民工工资。叶启波认可收到机械款97,500元。 已生效（2019）川16民初467号民事判决书认定，岳敬借用九方公司的资质承包广安前锋实验学校三标段建设工程，该工程项目于2017年8月底完工后，九方公司才出面接管整个工程并负责办理结算，学校已实际投入使用，工程经验收合格。 岳敬在庭审中称案涉项目系其与曹俊、王锡卫合伙，但无书面合伙协议，亦不能举示其他证据予以佐证。 一审法院认为，叶启波为案涉项目提供挖掘机施工，有项目的现场管理人员伍祥林、董保杉签署的机械施工费用结算单、九方公司付款等证据证实，双方虽无书面合同，但形成事实上的租赁合同关系。 广安前锋实验学校三标段系岳敬借用九方公司的资质以九方公司的名义中标承建，岳敬与九方公司之间的关系为出借资质即俗称的“挂靠”，该挂靠行为违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条的强制性规定，对此岳敬与九方公司应当明知，均有过错。叶启波作为对案涉工程项目提供挖掘机施工作业的第三方，九方公司及岳敬均没有举示证据证明叶启波知晓前述挂靠的事实；同时，该工程项目对外是以九方公司的名义中标承建，伍祥林、董保杉系现场管理人员，以及九方公司接受叶启波要求付款的承诺并实际支付款项的行为，叶启波有理由相信其系为九方公司进行的挖掘机施工作业。故九方公司对叶启波提供挖掘机施工作业未收取的机械费用，亦应承担连带支付义务。九方公司承担支付义务后，可另行向岳敬追偿。 岳敬作为挂靠者，对广安前锋实验学校三标段建设工程形成的债权债务，享有权利承担义务，故岳敬对叶启波提供挖掘机施工作业未收取的机械费用，应承担支付义务。 叶启波于2017年12月27日向九方公司出具的《承诺书》明确载明，广安前锋实验学校三标段项目挖机班组叶启波，共计应收款余额为186,825.00元，本次申请付款100,000元，公司代扣2.5%税金，实际本次收款97,500.00元等内容，有叶启波的签名捺印，且在每个数字处亦有捺印，事实上叶启波亦收到了该承诺书上该次申请的付款。叶启波提供的收条、结算单的形成时间均在该承诺书之前，其中2017年8月31日的《广安市前锋区前锋实验学校建设项目三标段结算单》只记载了各类型挖掘机费用合计153,783元，没有载明时间段，不能确定该153,783元是否包含2017年1月31日《收条》上2016年7月26日至2017年1月13日的挖掘机费用132,042元。叶启波亦没有提供证据证明承诺书上“共计应收款余额为186,825.00元”不属实。据此，一审法院确认叶启波尚未收取的挖掘机费用为86,825.00元（186,825.00元-100,000.00元），叶启波诉讼请求主张尚未收取的挖掘机费用为199,325元不当，一审法院予以纠正。对承诺书中已由九方公司代扣的2500元税金，由九方公司承担相应的纳税义务。因《承诺书》未约定余款支付时间和利息，故叶启波可以随时要求九方公司履行，利息可从起诉之日起计算。叶启波于2019年7月5日起诉，其主张从2019年7月1日起计算利息不当，一审法院予以纠正。叶启波主张的利息标准不违反法律规定，一审法院予以支持。岳敬称案涉项目系其与曹俊、王锡卫合伙，但无书面合伙协议，亦不能举示其他证据予以佐证，一审法院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、岳敬于该判决生效后十日内向叶启波支付挖机机械费86,825元及利息，利息从2019年7月5日起按年利率6%计算至付清之日止；四川九方建设有限公司对前述款项，承担连带清偿责任。二、驳回叶启波的其他诉讼请求。案件受理费2,876元，由叶启波负担2,225元，由岳敬、四川九方建设有限公司共同负担651元。 二审期间，双方均未提交新证据。 二审查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是：1.岳敬是否为案涉租赁合同的相对方。2.案涉机械租赁费86,825元及利息应该由谁支付。 关于岳敬是否为案涉租赁合同的相对方问题。本案中，岳敬借用九方公司的资质承包广安前锋实验学校三标段建设工程。伍祥林、董保杉为岳敬所请的工作人员。叶启波为案涉项目提供挖掘机施工，有项目的现场管理人员伍祥林、董保杉签署的机械施工费用结算单、九方公司付款等证据证实，岳敬与叶启波虽无书面合同，但双方形成事实上的租赁合同关系。一审法院认定岳敬为案涉租赁合同的实际承租人，并无并不当，本院予以确认。 关于案涉机械租赁费86,825元及利息应该由谁支付问题。2017年8月底完工后，九方公司接管了整个工程并负责办理结算，支付部分案涉租赁费的行为并不能改变岳敬作为案涉租赁合同相对方的地位。那么岳敬作为实际承租人，其应当支付租赁费用。对于岳敬诉称虽九方公司与岳敬签订了《工程项目承包协议，但岳敬没有与叶启波直接或授权签订过机械租赁合同，九方公司接管了整个工程并负责办理结算，应由九方公司支付案涉租赁费的上诉理由不成立，本院不采信。 综上所述，上诉人岳敬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1970元，由上诉人岳敬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张登贵 审 判 员 阳晓川 审 判 员 罗乔军 二〇一九年十二月三日 法官助理 刘京峰 书 记 员 何 旭 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。