云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初4945号原告杨永涛，男，汉族，1985年9月4日生云南省昭通市昭阳区人，小学文化，居民，住昭阳区。原告杨成金，男，汉族，1962年7月8日生云南省昭通市昭阳区人，小学文化，居民，住昭阳区。原告杨永琼，女，汉族，1988年11月19日生云南省昭通市昭阳区人，初中文化，居民，住昭阳区。原告杨永仙，女，汉族，1983年1月17日生云南省昭通市昭阳区人，小学文化，居民，住昭阳区。原告杨朝芝，女，汉族，1944年2月8日生云南省昭通市昭阳区人，文盲，农民，住昭阳区。原告崔柏章，男，汉族，1941年7月1日生云南省昭通市昭阳区人，文盲，农民，住昭阳区。六原告委托代理人杨丽娟（特别授权代理）、夏健铖，云南天外天（昭阳）律师事务所律师。被告锁兴龙，男，回族，1957年12月1日生云南省昭通市昭阳区人，小学文化，居民，住昭阳区。被告锁盆波，男，回族，1984年1月12日生云南省昭通市昭阳区人，小学文化，农民，住昭阳区。被告马永麦，女，回族，1984年10月1日生云南省昭通市昭阳区人，初中文化，居民，住昭阳区。被告马永月，女，回族，1957年8月19日生云南省昭通市昭阳区人，文盲，居民，住昭阳区。以上四被告委托代理人陈太雄、蔡国旺，云南陈学东律师事务所律师。特别授权代理。被告夏举荣，男，汉族，1976年4月27日生云南省昭通市昭阳区人，小学文化，居民，住昭阳区。委托代理人蒋仕颖，云南乌蒙律师事务所律师。特别授权代理。被告陈文华，男，汉族，1974年9月2日生贵州省毕节市人，小学文化，农民，住贵州省毕节市。原告杨永涛、杨成金、杨永琼、杨永仙、杨朝芝、崔柏章诉被告锁兴龙、锁盆波、马永麦、马永月、陈文华建筑物倒塌损害责任纠纷一案，于2019年8月19日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告杨永涛及其委托代理人杨丽娟、夏健铖，被告锁兴龙、锁盆波、马永麦、马永月的委托代理人陈太雄、蔡国旺，被告夏举荣及其委托代理人蒋仕颖，被告陈文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨永涛、杨成金、杨永琼、杨永仙、杨朝芝、崔柏章诉称，2019年因风貌改造，被告方修房子，倒回填土时将原告方与被告方在建房墙体中间的沟道堵塞。沟道堵塞将对原告方居住的老房子造成严重安全隐患。为此原告方要求被告方进行清理，但被告方不予理会。在清理过程中，被告方在建房屋墙体因为不能承受侧向压力而突然倒塌，将崔某压伤。崔某头部和胸部多处严重压伤。经现场30几位群众将倒塌的墙体抬起后才将崔某救出。当日18时30分许，120急救中心工作人员赶到现场，但崔某已无生命体征。随后南城派出所民警到达现场，拍摄了现场照片，并对现场人员进行了调查询问。事发后，原告方找相关部门处理。经凤凰派出所和南温泉社区居委会调解无果。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令：一、被告方赔偿原告各项经济损失人民币858041元；二、本案诉讼费由被告方承担。被告锁兴龙、锁盆波、马永麦、马永月辩称，1、本案法律关系不属于建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷。民事案件中规定的倒塌是指因不可抗力、设置缺陷或者管理缺陷导致的建筑物构筑物自然倒塌。在本案中，墙体并没有全部倒塌只是部分倒塌，说明墙体倒塌不是因为设置缺陷或者管理缺陷。真实原因系受害人崔某在为被告陈文华家义务帮工过程中，擅自挖空墙体下面泥土导致墙体无外力支持而倒塌，因此涉案墙体倒塌的真正原因是因为崔某自行导致。另外涉案墙体仍在修建过程中，被告夏举荣作为承建人、实际管理人应承担相应的法律责任。2、被告陈文华作为被帮工人或接受劳务一方也是实际受益人，那么死者是在提供劳务或帮工过程中导致死亡，作为受益人应当承担相应责任。3、原告诉称涉案沟道系死者与杨永仙挖出的，沟道是被告为了回填地基，并非原告诉称的清理沟道。死者作为具备完全民事行为能力人，对外界具有完整的辨别能力，没有注意到安全义务，是导致损害结果的根本原因。本案被告锁兴龙家没有实施任何侵权，受害人与被告锁兴龙家没有任何关系，故被告锁兴龙家不承担任何法律责任。另外，证明设置缺陷和管理缺陷应由原告举证，举证不能则应由原告承担举证不能的后果。补充一点，由于被告锁兴龙家不承担任何法律责任，所以被告出于人道主义借给原告家15000元丧葬费应当依法予以返还。原告主张的部分赔偿过高不应支持。但鉴于被告锁兴龙家不承担任何法律责任，针对原告赔偿项目不发表任何具体答辩意见。被告夏举荣辩称：1、被告锁兴龙申请追加夏举荣为被告，但夏举荣不是本案适格被告。夏举荣与锁兴龙家是邻居关系又是朋友，出于朋友关系，夏举荣为锁兴龙家讨论修建问题。夏举荣既不是修建房屋的人，也不是承包人，所以与夏举荣无关。2、原告所列的案由错误，理由同被告代理人的意见一致。3、本案死者本人有过错，私自将墙体挖空，当时又是雨天导致墙体无法承担重量而倒塌导致事故发生，其应当承担责任。最后，我们认为夏举荣跟本案死者死亡没有任何关系，请求驳回原告对我方的起诉。被告陈文华辩称，崔某是我老岳母。修建的房屋是我媳妇修建的。我们跟崔某一家是没有分家的。房子是以我媳妇的名义修建的。这个是我们自家做自家的事情。修建房屋的房产证上是我名字。综合各方诉辩主张，本案争议焦点为：1、原告起诉的案由是否恰当？2、被告夏举荣、陈文华是否应该承担本案的赔偿责任？3、死者崔某本人是否有过错？4、原告的诉讼请求是否应该得到支持？针对上列争议焦点，原告向本院提交以下证据支持自己的诉讼主张：1、原告的身份证、户口册：证明原告的诉讼主体资格；2、2019年8月1日北闸镇海坝村民委员会出具的证明、结婚证、全户人员简况表：证明（1）原告崔柏章系死者崔某之父亲，原告杨朝芝系死者崔某之母亲。原告崔柏章与原告杨朝芝共生育子女6人；（2）杨成金与死者崔某共生育子女三人，长女杨永仙、次女杨永琼、次子杨永涛；3、昭通市120急救中心院前记录单、居民死亡医学证明（推断书、户口注销证明、火化证：证明（1）2019年7月13日18时25分左右，崔永风系因墙倒塌后压伤，呼之不应、不省人事；（2）崔某于2019年7月13日因呼吸心跳停止而死亡；（3）崔某于2019年7月23日办理注销证明，于2019年7月25日火化；4、视频：证明崔某因被告方在建房屋墙体倒塌受伤死亡，被告方的在建房屋因为回填泥土压力导致墙体倒塌。经质证，被告锁兴龙、锁盆波、马永麦、马永月对第一组证据无异议；认为第二组证据的真实性、合法性无法核实，与本案不具关联性，不能达到其证明目的；对结婚证、全户人员简况表无异议；对第三组证据的真实性、合法性无异议，但认为均不能证明原告的证明目的；对第四组，由于原告未提供视频的制作人、时间及原始载体，因此对其三性均有异议。经质证，被告夏举荣对第一组证据无异议；对第二组证据的三性无异议，但认为不能证明原告的证明目的；对第三组证据的三性无意见，只能证明死者死亡的事实；对第四组证据也无意见，但认为不能证明原告证明的目的。经质证，被告陈文华对原告出具的证据不发表意见。针对上述争议焦点，被告锁兴龙、锁盆波、马永麦、马永月向本院提交以下证据支持自己的诉讼主张：1、身份证原件：证明被告的基本身份信息及主体适格；2、现场照片及集体土地建设用地证复印件件：证明涉案墙体倒塌是因为死者自身原因导致。两侧力量悬殊过大导致墙体倒塌。原告诉称的涉案沟道系被告锁兴龙家所有，泥土是被告锁兴龙家为了支撑墙体而填的。经质证，原告对第一组证据无异议；对第二组证据，认为照片没有载明拍摄时间且是局部情况反映，对其三性不认可；认为建设用地使用证不能证明原告所称的涉案沟道使用权是被告锁兴龙家的，更不能证明泥土是被告锁兴龙家为了支撑墙体，防止墙体倒塌而放在沟道中的，对真实性、合法性无异议，对关联性不认可。经质证，被告夏举荣对第一组证据无异议；对第二组证据，认为照片正好与原告起诉书上的所印证，正好看出泥土是被清理过的，而且墙体下面是被掏空了的。对其他没有意见。经质证，被告陈文华表示不发表质证意见。针对上述争议焦点，被告夏举荣、陈文华未向本院提交证据。通过各方当事人的举证、质证，本院认为，原告提交的四组证据及被告锁兴龙、锁盆波、马永麦、马永月提交的两组证据，具备证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：被告锁兴龙、锁盆波（两被告属父子关系）与原告杨永仙、被告陈文华（杨永仙、陈文华属夫妻关系）均系昭阳区凤凰街道办事处南温泉社区**居民。经当地政府部门批准，两家获准建房。两家所建房屋相邻。在涉案墙体倒塌事故发生之前，杨永仙、陈文华家的在建房屋已经打好地基，尚未支砌墙体。被告锁兴龙、锁盆波家的在建房屋已经打好窝子并建有简易墙体以围拦回填土。被告锁兴龙、锁盆波房屋的简易墙体与杨永仙、陈文华家的房屋地基之间有一条宽约30公分的巷道。2019年7月13日，崔某（系原告杨永仙之母、被告陈文华的岳母）到被告陈文华家的建房工地帮忙。崔某在前述巷道中清理泥土（将前述巷道内的泥土回填到被告陈文华家房屋地基内）时，被告锁兴龙家的简易围墙突然倒塌并将崔某压伤。当日18时30分许，120急救中心工作人员赶到现场，崔某已经死亡。事故发生后，被告锁兴龙垫付了15000元给原告。现原告诉至本院，要求五被告对其损失承担赔偿责任。庭审中，原告明确表示不要被告陈文华承担赔偿责任，放弃对陈文华的诉讼请求。另查明，原告杨成金系死者崔某的丈夫；原告杨永涛、杨永琼、杨永仙系死者崔某与丈夫杨成金的子女；原告崔柏章、杨朝芝系死者崔某的父母，两人共生育了六个子女。被告马永月与被告锁兴龙属于夫妻关系；被告马永麦与被告锁盆波属于夫妻关系。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。”。被告锁兴龙、锁盆波家在建房屋的墙体倒塌导致崔某死亡，作为房屋的所有人的被告锁兴龙、锁盆波，应当对崔某死亡所产生的相关损失，向原告进行赔偿。崔某到被告陈文华家义务帮工，与陈文华形成义务帮工关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。”的规定，被告陈文华亦应对崔某的死亡承担相应的赔偿责任。崔某作为具有完全民事行为能力的成年人，缺乏安全意识，对施工过程中可能危及自身生命、健康的危险注意不够，对损害后果的发生负有较大的责任。因此，应当减轻被告的赔偿责任。被告夏举荣与崔某的死亡之间没有因果关系，也没有其他证据证明被告夏举荣应当对崔某的死亡承担赔偿责任。因此，夏举荣不是本案的适格被告，不应承担民事责任。原告主张的相关损失，本院分析认定如下：1、死亡赔偿金669760元（33488元×20年）；2、丧葬费52038元（104077÷12个月×6个月）；3、被扶养人生活费36043元（21626元×5年×2人÷6）；4、医疗费、精神抚慰金不予支持。上列损失合计人民币757841元，由被告锁兴龙、锁盆波、马永月、马永仙承担50%，即378920.5元；由被告陈文华承担20%，即151568.2元；原告自行承担30%，即227352.3元。扣除被告锁兴龙先行垫付的人民币15000元，被告锁兴龙、锁盆波、马永月、马永麦还应赔偿原告363920.5元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第八十六条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告锁兴龙、锁盆波、马永月、马永麦承担连带责任，于本判决发生法律效力之日起十五日内，一次性赔偿原告杨成金、杨永涛、杨永琼、杨永仙、杨朝芝、崔柏章死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等共计人民币363920.5元：二、驳回原告杨成金、杨永涛、杨永琼、杨永仙、杨朝芝、崔柏章的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12380元，由原告杨成金、杨永涛、杨永琼、杨永仙、杨朝芝、崔柏章负担7180元，由被告锁兴龙、锁盆波、马永月、马永麦负担5200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若被告陶泽林、钟兴文、杜建卫不自动履行本判决，原告彭开军可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  汪万平人民陪审员  赵 菁人民陪审员  吴桂仙二〇一九年十二月十三日书 记 员  毛智超