wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤2071执9703号之二 申请执行人：龚保建,男,1981年5月26日出生,汉族,住江西省南昌市青山湖区。 被执行人：马金亮,男,1978年3月14日出生,汉族,住广东省中山市火炬开发区。 申请执行人龚保建与被执行人马金亮民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤2071民初5925号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书，被执行人应在继承马静雅遗产范围内向申请执行人支付借款本金530000元及利息，律师费18000元，诉讼费4684元，诉讼保全费3304元。根据申请执行人的请求，本院于2018年7月5日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，被执行人逾期未履行。经本院依职权向金融机构以及中山市公安交通警察支队车辆管理所、国土资源局、工商行政管理局等单位查询，并查明诉保阶段采取了如下强制措施：于2018年4月9日查封了登记在马静雅名下的位于中山市火炬开发区××大道××花园××房的房地产[土地证号：国（2013）易15062**；房产证号:**××18]，查封期限3年，需延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满十日前向人民法院提出申请。申请人逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成查封、冻结自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 现查明，上述强制措施的中的房地产经本院两次拍卖、变卖及征询龚保建等系列申请执行人，均无人承接。除此以外，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人无法提供被执行人去向，也不能提供被执行人可供执行的财产或线索。 本院认为：上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2018）粤2071执9703号案件的本次执行程序。 当发现被执行人有其他财产可供执行时，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  李长山 执行员  李志建 执行员  张炜立 二〇一九年十二月二十六日 书记员  刘志鹏
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2601民初5351号原告：李石友，男，汉族，1968年10月15日生，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：陈宗华，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。被告：文山金源商贸有限公司，统一社会信用代码91532600750678224C，住所地云南省文山市开化南路永通桥头。法定代表人：杜光伟，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：卢灿，云南天信律师事务所律师（特别授权）。原告李石友与被告文山金源商贸有限公司（以下简称金源公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李石友的委托诉讼代理人陈宗华，被告金源公司的委托诉讼代理人卢灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李石友向本院提出诉讼请求：1.判令解除李石友、金源公司于2017年7月1日签订的《商铺内部认购合同》（编号：20170703）；2.判令金源公司返还李石友购房款228810元；3.判令金源公司支付李石友按银行同期贷款年利率6%从2017年7月1日至购房款还清之日止的利息，本案暂计算至2019年7月31日合计28601.25元；以上两项合计257411.25元；4.判令金源公司承担本案的案件受理费。诉讼过程中，李石友变更第一项诉讼请求为请求确认双方签订的《商铺内部认购合同》（编号：20170703）无效。事实和理由：金源公司系文山金源农副产品综合批发市场项目的开发商，于2017年7月1日与李石友签订了《商铺内部认购合同》（编号：20170703），约定：李石友购买项目第10幢B排10-B112号房，建筑面积30平方米，单价7627元，总价228810元，并定于2018年6月30日之前交付给李石友使用。李石友于合同签订当天支付了全额房款，金源公司出具《收据》给李石友收执。现合同约定的交付日期早已届满，金源公司仍未能交付房屋，且经查实，金源公司的名下资产即项目开发用地及股东股权已被人民法院执行查封，为维护自身权益，李石友诉至法院。金源公司辩称，李石友、金源公司签订的《商铺内部认购合同》（编号：20170703）是事实，但该合同属无效合同。金源公司认可收到李石友的房款，同意退还。李石友针对其主张，提交以下证据：1.《商铺内部认购合同》（编号：20170703），证明李石友、金源公司于2017年7月1日签订了《商铺内部认购合同》（编号：20170703）约定，李石友购买项目第10幢B排10-B112号房，建筑面积30平方米，单价7627元，总价228810元，并定于2018年6月30日前交付给李石友使用；2.房款收据，证明李石友于合同签订当天支付了全额房款228810元，金源公司出具《收据》交给李石友收执。经质证，金源公司对李石友提交的第1组证据的真实性无异议，但该合同属于无效合同；对第2组证据的三性无异议。本院认为，李石友提交的第1组证据能够证明双方签订商铺认购合同，并约定双方权利义务的事实，对此予以确认；第2组证据客观真实，来源合法，且金源公司无异议，予以采信。金源公司未提交证据。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月1日，李石友（买受人、乙方）与金源公司（出卖人、甲方）签订《商铺内部认购合同》（编号：20170703），约定：“乙方认购甲方开发建设的商铺，该土地位于文山至砚山二级路旁庄子田，该项目名称文山金源农副产品综合批发市场，买受人认购第10幢B排10-B112号房，建筑面积30平方米，单价7627元，总价228810元。乙方在2017年7月1日前支付全部房款。乙方须把商铺委托给甲方或甲方委托的商业代理机构对该商铺统一招商、经营、管理等。出卖人在2018年6月30日前将经综合验收合格的商铺交付到商业运营公司使用。”签订合同当日，李石友向金源公司支付商铺房款228810元，金源公司出具收据交李石友收持。现金源公司约定交房时间已届满，案涉房屋处于停工状态，金源公司至李石友起诉前尚未取得案涉房屋的商品房预售许可证明。本院认为，关于李石友主张确认其与金源公司签订的《商铺内部认购合同》（编号：20170703）无效的问题，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，金源公司作为开发企业将正在建设中的房屋预先出售给买受人，应当向房地产管理部门申请预售许可，金源公司在未取得案涉房屋《商品房预售许可证》的情况下，与李石友签订《商铺内部认购合同》并收取李石友支付的购房款228810元，该认购合同违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为无效合同。无效的合同自始没有法律约束力，故李石友该项诉讼请求，本院予以支持。关于李石友主张金源公司返还房款及支付息的问题，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明……”本案中，金源公司作为开发商，在明知自己未取得商品房预售许可证的情况下与李石友订立《商铺内部认购合同》，且未提交证据证明其已经告知买受人金源公司无预售许可的事实，本院以此认定金源公司在与李石友订立《商铺内部认购合同》时存在故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实，故李石友主张金源公司返还购房228810元的诉讼请求，于法有据，予以支持。李石友主张金源公司按年利率6%计算自2017年7月1日至还清房款时止的利息损失，根据最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要中关于违约责任问题对合同没有约定违约责任或者损失数额难以确定的，可参照年利率6%标准确定的意见，本院支持李石友的合理损失为购房款利息，即以购房款228810元为基数×年利率6%，从2017年7月1日起计算至购房款还清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第五条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、确认李石友与文山金源商贸有限公司于2017年7月1日签订的《商铺内部认购合同》（编号：20170703）无效；二、文山金源商贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还李石友购房款228810元并支付利息（利息按年利率6%从2017年7月1日起计算至购房款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5160元，减半收取计2580元，由文山金源商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。审判员  朱应洪二〇一九年十二月十九日书记员  李伦任
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院行 政 判 决 书（2019）黑0102行初226号原告：方正刚，男，1975年12月13日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：安源，黑龙江博润律师事务所律师。被告：哈尔滨市道里区城市管理行政执法局，住所地哈尔滨市道里区河景街**。法定代表人：刘福禄，局长。委托诉讼代理人：王晓旋，黑龙江龙洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李捷，该单位执法八科科长。原告方正刚不服被告哈尔滨市道里区城市管理行政执法局行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告方正刚及委托诉讼代理人安源，被告哈尔滨市道里区城市管理行政执法局（以下简称区执法局）的委托诉讼代理人王晓旋、李捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区执法局于2019年3月12日作出哈里行执强执字（2019）第1080002号强制执行决定书，认定：方正刚于2014年10月在哈尔滨市湖景春晓小区2栋1单元201室外北侧平台未取得建设工程规划许可证搭建构筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，于2019年9月19日9时强制拆除。原告方正刚诉称，1.位于哈尔滨市湖景春晓小区平台上的窗户因楼房质量问题常年长毛，墙皮反复维修仍破损严重。方正刚在多次找开发商解决无果，且开发商同意的情况下，于2014年在窗户外接建门斗一处，解决因冷热交替而产生的渗漏潮湿问题。区执法局在作出具体行政行为时没有考虑到门斗是在开发商提议为解决房屋渗漏问题而必须进行修建，并已形成多年的事实。门斗系房屋的整体一部分，已经与房屋形成了一个整体，不属于违建，如果拆除将影响房屋的结构及整体使用，且门斗不影响楼体主体结构，没有影响小区整体规划，位于小区范围内，不属于必须规划部门批准的范围；2.案涉门斗不是工程建设的范畴，不适用《城乡规划法》第四十条。《城乡规划法》第六十四条规定的执法部门为城乡规划部门，显然不是区执法局，区执法局超越职权及法律，行政行为没有法律依据。依据哈尔滨市人民政府《哈尔滨市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第四条：“城市管理行政执法局集中行使下列城市管理行政处罚权，城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对在道路、广场违法修建临时建筑物、构筑物，违法建造小型建筑物、构筑物行为的行政处罚权”案涉的门斗显然不在道路或者广场内，而是在相对封闭的小区内。综上所述，区执法局的具体行政行为，既没有事实依据，也没有任何法律依据，严重超越职权和法律规定。请求撤销区执法局做出的哈里行执强执字（2019）第1080002号强制执行决定书。原告方正刚向本院提交以下证据：证人陈某证言，证明方正刚搭建的阳光房不影响任何相邻权利人的权益，不影响小区规划，是经物业和开发商同意搭建的。被告区执法局辩称，区执法局接到群众举报发现方正刚未经过规划部门审批，在哈尔滨市湖景春晓小区2栋1单元201室外北侧平台搭建彩钢结构构筑物，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定。方正刚主张搭建构筑物是为了解决渗透潮湿的现象、应开发商要求建造的，房屋如果出现质量问题，方正刚应当报物业公司进行维修或依法向开发单位主张相应权利，不能成为其私自搭建构筑物的理由，开发商没有权利批准方正刚搭建不在规划审批范围内的构筑物。方正刚在城市内建设构筑物应当受到《中华人民共和国城乡规划法》的调整，案涉房屋在最初规划审批建设时不包括方正刚私自建设的构筑物部分，因此拆除构筑物并不会影响房屋的整体结构。根据《哈尔滨市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第四条第四款规定，区执法局对于违法建造的小型建筑物、构筑物行为均具备行政处罚权，因此区执法局作为执法机构依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，向方正刚送达了《告知书》、《限期拆除决定书》、《催告通知书》、张贴《拆除公告》符合法律规定。同时给予了方正刚法定的陈述申辩权利和复议诉讼权利，要求方正刚务必于2019年3月7日前自行拆除违法建筑物，方正刚始终未履行相应义务，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《中华人民共和国行政强制法》第2条的规定，行政机关对不履行行政决定的公民、法人或者其他组织可以依法强制履行义务，因此区执法局于2019年3月12日向方正刚送达了《强制执行决定书》符合法律规定的程序。综上，方正刚非法建设构筑物的行为确实存在，区执法局作为执法机构依法向违法建筑实施者送达相应文书，区执法局适用法律正确。请求贵院依法驳回方正刚的诉讼请求。被告区执法局向本院提交证据如下：1.现场照片；2.现场检查笔录；3.询问笔录；4.催告通知书；5.限期拆除决定书；6.告知书；7.拆除公告；8.强制执行决定书；9.送达回执，1—9证明方正刚违法建设建筑物事实确实存在，区执法局依法向其作出行政文书并向其进行了送达，适用法律正确，符合法定程序。经庭审质证，本院对以上证据作如下认证：方正刚提供的证据与待证问题不具有关联性，本院不予采信。区执法局提供的证据客观真实，与待证问题具有关联性，本院依法予以采信。经本院审理查明，方正刚在未经规划部门审批的情况下，于道里区湖景春晓小区2栋1单元201室外平台搭建彩钢结构建筑物一处。区执法局于2019年1月16日向方正刚送达了哈里行执告字（2019）第1080001号告知书，于2019年1月24日向方正刚送达了哈里行执限拆字（2019）第1080001号限期拆除决定书，于2019年2月21日向方正刚送达了哈里行执催告字（2019）第1080002号催告通知书，于2019年3月1日向方正刚送达了哈里行执拆公告（2019）1080002号拆除公告，于2019年3月12日向方正刚送达了哈里行执强执字（2019）第1080002号强制执行决定书。本院认为，根据《哈尔滨市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第四条第四款规定，区执法局对于辖区内违法建造的小型建筑物、构筑物行为具备行政处罚权。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”规定，方正刚在道里区湖景春晓小区2栋1单元201室外平台搭建彩钢结构建筑物前，应先向哈尔滨市自然资源和规划局申请办理建设工程规划许可证。在未取得建设工程规划许可证情况下，方正刚擅自建设建筑物的行为，违反上述法律规定，区执法局对方正刚的处罚并无不当。区执法局做出的行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。方正刚的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告方正刚的诉讼请求。案件受理费50元，由原告方正刚承担。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李春宇人民陪审员  陈金铸人民陪审员  李 巍二〇一九年十二月五日书 记 员  张美巍
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0312民初9835号原告：翟金刚，男，1991年11月11日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：刘兴，男，汉族，住徐州市铜山区。本院于2019年9月2日受理了原告翟金刚与被告刘兴修理合同纠纷一案，在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，应适用普通程序审理为宜，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定和《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条的规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审判员 史 良二〇一九年十二月二日书记员 武航宇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初37182号原告：林春梅，女，1962年3月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告：国茶实业（上海）股份有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：刘耿丹，经理。被告：刘耿丹，男，1970年10月4日出生，汉族。被告：彭辉，男，1990年10月7日出生，汉族，住山西省壶关县常平开发区。委托诉讼代理人：张宾，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京兴业祥和投资管理有限公司，住所地北京市通州区新华西街**院**楼**605。法定代表人：胡园，经理。原告林春梅与被告国茶实业（上海）股份有限公司、被告刘耿丹、被告彭辉、被告北京兴业祥和投资管理有限公司借款合同纠纷一案,原告林春梅于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告林春梅自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予原告林春梅撤诉。审判员  奉一兵二〇一九年十二月三十日书记员  单泽乾
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初7485号原告：杨**，男，1982年9月21日出生，汉族，住新沂市。被告：吴方，男，1987年6月4日出生，汉族，住新沂市。原告杨**与被告吴方民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨**到庭参加诉讼，被告吴方经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。杨**向本院提出诉讼请求：判令吴方偿还杨**借款10万元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年8月14日，吴方因资金周转在杨**处借款10万元，吴方收到借款后，向杨**出具了借据。借款后，经杨**催要，吴方一直未予偿还。吴方未作答辩。吴方经本院传唤未到庭视为放弃质证及举证权利，根据杨**的当庭陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：吴方向杨**借款，并出具了借据，载明“今借到杨**现金壹拾万元整100000借款人：吴方2018年8月14日”。借款后，吴方未偿还借款。本院认为，吴方向杨**借款并出具了借据，系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方因此形成的民间借贷关系合法有效，应受到法律的保护，吴方应依法履行还款义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：吴方于本判决生效之日起十日内偿还杨**借款10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由吴方负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 舒 瀚人民陪审员 杨 丹人民陪审员 陈淑芳二〇一九年十二月十七日法官 助理 王蒙蒙书 记 员 郝怀权
山西省临汾市尧都区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋1002执229号申请执行人:李安民，男，1966年11月11日出生，汉族。被执行人:临汾市京华亚飞汽车贸易有限公司。法定代表人:李普查。本院在执行申请执行人李安民与被执行人临汾市京华亚飞汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人李安民依据已发生法律效力的（2018）晋1002民初227号民事判决书，于2019年2月13日向本院申请强制执行，执行事项为：被告临汾市京华亚飞汽车贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告2017年12月22日前的商铺收益款157312元及违约金31462元；被告临汾市京华亚飞汽车贸易有限公司于本判决生效后十日内返还原告“海纳百川国际家居博览中心”二层（A-6号商铺），并协助办理商铺产权证书；被告临汾市京华亚飞汽车贸易有限公司于本判决生下后十日内支付原告违约金。执行立案后，本院于2019年2月18日向被执行人邮寄送达了执行通知书及报告财产令，通过全国法院网络查控系统对被执行人的银行账户进行了查询，冻结了被执行人银行账户存款，由于金额较小未采取扣划措施。经查，被执行人临汾市京华亚飞汽车贸易有限公司名下无车辆登记信息。本院查封了被执行人名下多处房产，因该案涉及刑事案件，暂时无法处置，本院将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。综上，本院穷尽财产调查措施，发现的财产不能处置，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人清偿债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  阎晓敏人民陪审员  齐海丽人民陪审员  杨 娟二〇一九年十二月六日书 记 员  赵一繁
南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0105民初9007号原告：叶允光，男，1974年5月29日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：荆全生，江苏石城律师事务所律师。委托诉讼代理人：解有为，江苏石城律师事务所实习律师。被告：江苏八达房地产开发有限公司，住所地江苏省南京市建邺区黄山路****。本院在适用简易程序审理上列原、被告破产债权确认纠纷一案中，发现案情复杂、不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  陈伊然二〇一九年十二月十六日书记员  陈 慧
广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0507民初2026号原告：王旭彬，男，1985年2月7日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区**************。委托诉讼代理人：黄淑珍，广东潮之荣律师事务所律师。被告：黄平，男，1984年10月26日出生，汉族，住江西省东乡县**************。原告王旭彬诉被告黄平民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王旭彬及其委托诉讼代理人黄淑珍到庭参加诉讼，被告黄平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王旭彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄平立即付还原告王旭彬借款本金30,000元及支付以本金30,000元为计算基数自起诉之日起以年利率6%计至被告实际还清所有款项之日止的逾期利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2018年3月12日，被告以经营生意周转需要为由向原告借款30,000元，并承诺于2018年6月12日还清借款。原告将现金30,000元交付被告，被告出具《借款单》交原告收执，借款到期后，经原告向被告多次追讨，被告均拒不还款。原告为维护自身合法权益，向本院起诉，请求支持其诉讼请求。被告黄平没有答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月12日，被告出具一份《借款单》给原告，内容为：兹有黄平因经营生意周转需要向王旭彬借到现金人民币叁万元整，定于2018年6月12日还清本借款。落款有被告的签名和指纹。被告没有付还原告上述借款，原告于2019年9月12日诉至本院，提出上述诉讼请求。诉讼期间，原告签保证书，保证据实陈述，如有虚假陈述，愿意接受罚款、拘留乃至刑事处罚。本院认为，被告向原告借款30,000元，有《借款单》及原告的陈述为证，本院予以确认。被告没有付还原告借款，应承担相应的民事责任。原告请求被告付还其借款本金30,000元及相应利息，证据充足，理由充分，本院予以支持，但利息应自2019年9月12日起至还款之日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭，视为放弃抗辩及举证、质证权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄平应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告王旭彬30,000元及该款自2019年9月12日起至还款之日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元（原告王旭彬已预交），由被告黄平负担，被告黄平应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  陈海凌人民陪审员  廖晓娜人民陪审员  王镇钊二〇一九年十二月二十六日书 记 员  李育彬附件：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0203民初21198号 原告：厦门律诺法律咨询有限公司，住所地福建省厦门市思明区观音山商务中心花莲路**鸿星尔克大厦****，统一社会信用代码：91350203MA326HPW42。 法定代表人：唐佳宇，执行董事。 委托诉讼代理人：余晖，福建瀛坤律师事务所执业律师。 被告：东莞市壹轩堂网络科技有限公司，住所，住所地东莞市南城街道莞太路胜和路段**利士楼**南侧**之二注册)，统一社会信用代码：91441900MA4W01RX8R。 法定代表人：李冬平。 原告厦门律诺法律咨询有限公司与被告东莞市壹轩堂网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月09日立案。原告厦门律诺法律咨询有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告厦门律诺法律咨询有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告厦门律诺法律咨询有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告厦门律诺法律咨询有限公司负担。 审 判 员 潘伟生 二〇一九年十二月五日 代书记员  曹琳莉 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44914号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所实习律师。被告：洪明栋，男，1966年10月26日出生，汉族，户籍地浙江省台州市椒江区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告洪明栋金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告洪明栋经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令洪明栋立即偿还平安银行贷款本金291624.64元并支付利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准自逾期之日起计算至实际还清之日止）。事实与理由：2014年1月13日平安银行与洪明栋签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同）。平安银行依约发放贷款500000元，但洪明栋未按约清偿贷款本息，构成违约。洪明栋未作出答辩。经审理查明：平安银行与洪明栋签署贷款合同，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行给予洪明栋信用额度，依洪明栋申请实际发放贷款500000元，贷款期限为36个月，到期日为2017年1月13日，贷款1.89%每月，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如洪明栋违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求洪明栋返还所有贷款本息，洪明栋还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后洪明栋出现逾期，截至2019年11月14日，尚欠贷款本金291624.64元、利息（含罚息）407682.13元、复利282951.69元，构成违约。上述事实，有洪明栋身份证复印件、贷款合同、《个人贷款出账凭证》、个人贷款业务贷款账户对账单、当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与洪明栋签订贷款合同,平安银行按照约定向洪明栋发放贷款，洪明栋应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行的诉请于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：洪明栋于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月14日的贷款本金291624.64元、利息（含罚息）407682.13元、复利282951.69元及自2019年11月15日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告洪明栋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13029元，由被告洪明栋负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告洪明栋负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 潘 杰审判员 王兵莹审判员 葛明柱二〇一九年十二月十八日书记员 赵天聪
1129北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20775号原告：张标,男,1986年03月05日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。公民身份号码：×××。被告：廖莉芳,女,1991年10月13日出生,汉族,住广西壮族自治区鹿寨县。公民身份号码：×××。原告张标与被告廖莉芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张标到庭参加了诉讼，被告廖莉芳经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张标向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元并按照合同约定支付逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月16日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限19天，自2016年7月16日至2016年8月4日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号620534362653705385。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为3%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张标与廖莉芳于2016年7月16日签订的借出协议（协议编号：620534362653705385）无效；二、廖莉芳于本判决生效后七日内返还张标借款本金1000元并支付利息损失（以1000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年7月16日起计算至2019年8月19日止；以1000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
浙江省永嘉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0324执2445号 申请执行人中国工商银行股份有限公司永嘉县支行，住所地永嘉县瓯北街道双塔路工行大楼。 负责人林建华，行长。 委托代理人（特别授权）陈兴南，男，该公司员工。 被执行人刘继平，男，1975年3月23日出生，汉族，住永嘉县。 申请执行人中国工商银行股份有限公司永嘉县支行与被执行人刘继平金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初635号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司永嘉县支行向本院申请强制执行。本院于2019年7月26日立案执行。执行标的为：借款1269443.56元及利息，并负担案件受理费8115元，保全费5000元。 执行立案后，本院于2019年7月29日向被执行人刘继平发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人刘继平的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍所在地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。根据查询结果，本院另案【（2019）浙0324执1209号】拍卖了被执行人刘继平所有坐落于××街道××村××幢××室的房屋【产权证号：浙（2017）永嘉县不动产权第0010988号】，共得拍卖款1365000元，由于被执行人刘继平在本院系多个执行案件被执行人，扣除案件受理费18474元、保全费8800元、执行费24053.89元、罚款1000元，开锁费100元及买受人缴纳的税费107250元后，余款1205322.11元优先交付抵押权人（本案申请执行人）中国工商银行股份有限公司永嘉支行。除此之外，尚未发现被执行人有其他可供执行的财产。截止2019年12月15日，被执行人已履行1205322.11元，尚欠申请执行人借款64121.45元及利息。 鉴于被执行人刘继平拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知了申请执行人案件执行情况。要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议。申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。 综上，被执行人名下房屋已拍卖，除此之外，暂无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0324执2445号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李学通 人民陪审员  刘良义 人民陪审员  任维娜 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  陈 旭
1024北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20665号原告：张标,男,1986年03月05日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。公民身份号码：×××。被告：高兴,男,1979年09月18日出生,汉族,住江苏省宿迁市宿豫区。公民身份号码：×××。原告张标与被告高兴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张标到庭参加了诉讼，被告高兴经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张标向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月1日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限11天，自2016年6月1日至2016年6月12日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号604377533667580950。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张标与高兴于2016年6月1日签订的借出协议（协议编号：604377533667580950）无效；二、高兴于本判决生效后七日内返还张标借款本金10000元并支付利息损失（以10000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月1日起计算至2019年8月19日止；以10000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1204执2478号申请执行人：王宝华，男，1978年3月18日出生，汉族，现住泰州市姜堰区。被执行人：江苏中纤管道设备有限公司，统一社会信用代码91321204778699182A，住所地泰州市姜堰区。法定代表人：金建平，该公司董事长。被执行人：金建平，男，1958年5月24日出生，汉族，住泰州市姜堰区。关于申请执行人王宝华与被执行人江苏中纤管道设备有限公司、金建平追索劳动报酬纠纷一案，本院2019年1月17日作出（2019）苏1204民初758号民事调解已经发生法律效力。依照该调解书：江苏中纤管道设备有限公司、金建平欠王宝华劳务费100000元，两被执行人分别于2019年1月25日前给付24000元、3月31日前给付26000元、6月30日前给付20000元、8月31日前给付30000元，双方以此清结；案件受理费2300元，依法减半收取1150元，诉前财产保全费520元，合计1670元，由王宝华负担；上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。因两被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年9月4日向本院申请执行，本院同日立案受理。执行过程中，申请执行人王宝华与被执行人金建平于2019年12月10日达成和解履行协议。双方约定：金建平尚欠王宝华工资56000元，金建平当庭给付2万元，余款于2020年1月10前还清，以此结清双方债务。上述事实，有双方达成的和解履行协议证据予以证实。本院认为，执行中，双方当事人达成和解履行协议，因和解协议需长期履行，本案符合终结执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏1204执2478号执行案件的执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。届期，如被执行人未按约履行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  申明宏审判员  高 峰审判员  孙 剑二〇一九年十二月十日书记员  丁小健
山东省东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0591民初4048号原告：孙雷雷，男，1991年12月8日生，汉族，住东营市河口区。委托诉讼代理人：李平，东营市东营康元法律服务所法律工作者。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司临汾中心支公司，住所地山西省临汾市车站街**。负责人：刘贵富，总经理。委托诉讼代理人：李本平，男，中国太平洋财产保险股份有限公司临汾中心支公司员工。委托诉讼代理人：李路路，山东汇研律师事务所律师。原告孙雷雷与被告中国太平洋财产保险股份有限公司临汾中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李平、被告委托诉讼代理人李路路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙雷雷向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告施救费900元、车辆损失221400元、鉴定费3000元，共计225300元。2、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年6月12日13时08分许，原告孙雷雷驾驶鲁Ｅ×××**号小型普通客车沿东营区牛六路由西向东行驶时因未按操作规范驾驶撞至路边树木，造成车辆损坏的交通事故。鲁Ｅ×××**号小型普通客车在被告处投保机动车损失保险、不计免赔率等险种，且事故发生在保险期间内，被告在原告发生车损后应当按照保险合同约定赔偿原告的损失。因与被告协商未果，为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告中国太平洋财产保险股份有限公司临汾中心支公司辩称，对于原告发生的合理损失，同意在保险范围内进行赔偿。但鉴定费不属于保险范围，不应由我公司承担。另外，原告主张的车辆损失及施救费数额明显过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。被告对原告提交的机动车商业险保单(抄件)一份、保险单批单、道路交通事故认定书、车辆行驶证复印件、驾驶证复印件、施救费发票等证据的真实性均无异议；原、被告对山东鲁伟保险公估股份有限公司出具的车辆损失价格报告书以及价格评估费发票的真实性均无异议，上述证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月19日，晋Ｌ×××**号车辆在被告处投保了机动车损失险，并投保车损不计免赔率险，机动车损失险保险金额为248607元，保险期间为2019年3月22日至2020年3月21日，被保险人为孙雷雷。2019年5月10日，经被保险人孙雷雷申请，被告对涉案保险单作出批改，车牌号由晋Ｌ×××**更改为鲁Ｅ×××**，增加转移登记日期2018年12月24日，行驶证车主由赵俊峰更改为孙雷雷。经东营市公安局交通警察支队直属二大队认定，2019年6月12日13时08分许，孙雷雷驾驶鲁Ｅ×××**号小型普通客车沿牛六路由西向东行驶时，因未按操作规范驾驶撞至路边树木，发生交通事故，孙雷雷负全部责任。经原告申请，原、被告双方共同通过本院委托，山东鲁伟保险公估股份有限公司出具车辆损失价格报告书，认定鲁Ｅ×××**号车辆损失价格为221400元。原告支出价格评估费3000元。原告提交900元施救费发票一张。本院认为，原告孙雷雷所有的鲁Ｅ×××**号车辆在被告处投保，双方形成保险合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，原被告均应按照约定行使权利履行义务。本案的争议焦点为：一、原告主张的车辆损失数额如何确定，被告应否赔付。二、涉案产生的施救费、鉴定费如何承担。关于焦点问题一，经原告申请，原、被告双方共同通过本院委托，山东鲁伟保险公估股份有限公司出具车辆损失价格报告书，认定鲁Ｅ×××**号车辆损失价格为221400元。被告虽认为鉴定报告认定的车辆损失数额过高，原告应当提供相关的维修费用单据以及维修明细、实际更换的配件综合认定车辆的实际损失，但并未提交相应反驳证据支持其抗辩意见，且车辆是否维修并非保险公司理赔的前提条件，故对被告的抗辩不予采纳。本院认为，山东鲁伟保险公估股份有限公司关于涉案车辆损失的鉴定系原、被告双方共同通过法院委托，该鉴定机构具有鉴定资质且鉴定程序合法，故对该车辆损失价格报告书本院予以采信。综上，鲁Ｅ×××**号车辆损失数额应当认定为221400元。该损失数额未超出该车辆机动车损失险保险金额，被告应予赔付。关于焦点问题二，原告主张施救费900元，并提交施救费发票一张。被告对施救费发票真实性无异议，但认为发票开具日期与事故发生日期不一致，不能体现与本案的关联性。对此，本院认为，原告支出的施救费系为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，且原告提交了施救费发票并对施救费支出及施救费发票的开具情况作了合理解释，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，该费用应由被告承担。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案中，原告支出的价格评估费3000元，系为查明保险标的的损失程度所支出的必要合理费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，该费用应由被告承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司临汾中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙雷雷车辆损失221400元、价格评估费3000元、施救费900元，共计225300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4680元，减半收取计2340元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司临汾中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  马成刚二〇一九年十二月十二日书记员  陈姗姗
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0381民初7308号原告：王玉金，男，1967年5月28日出生，汉族，住新沂市。被告：李淑珍，女，1988年1月2日出生，汉族，住新沂市。被告：陈德州，男，1970年12月23日出生，汉族，住新沂市。原告王玉金与被告李淑珍、陈德州民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王玉金到庭参加诉讼，被告李淑珍、陈德州经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王玉金向本院提出诉讼请求：判令李淑珍、陈德州偿还借款本金15万元及利息（自2018年9月20日起，按照月息2分计算至实际付清为止）。诉讼费用由李淑珍、陈德州承担。事实和理由：王玉金经陈德州介绍认识李淑珍，李淑珍因经营需要向王玉金借款15万元，于2018年9月27日出具借条，借条载明：“今借到王玉金现金拾伍万元，月息2分”，陈德州担保。同时李淑珍将其所有一辆苏Ｇ×××**路虎轿车质押王玉金。王玉金向李淑珍、陈德州催要，李淑珍、陈德州以各种理由拒绝支付，王玉金诉至法院，请求依法判决。李淑珍、陈德州未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下，王玉金提供李淑珍于2018年9月20日向其出具借条一份，手机银行转款记录打印件、微信聊天打印件，证明李淑珍向其借款15万元，陈德州为借款提供担保及借款交付、催要的事实。双方未办理苏Ｇ×××**路虎轿车质押手续。借条载明：借到王玉金现金15万元、借款期限为2018年9月20日起至2018年11月20日止、利率为每月2%及违约金等，担保人陈德州。因李淑珍逾期未支付借款，担保人陈德州也未履行保证责任，双方产生诉争，王玉金提起诉讼。庭审中，王玉金陈述，借款后李淑珍按借据约定月息2%，支付3个月利息，后本息未再继续支付。因李淑珍、陈德州无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，结合王玉金庭审陈述，本院对王玉金提交证据的证明效力依法予以确认。本院认为，李淑珍向王玉金借款，陈德州为其提供担保，在李淑珍未支付借款时，陈德州应向王玉金履行保证责任。双方对陈德州保证的方式未约定，根据担保法规定，陈德州应承担连带保证责任。在陈德州承担保证责任后，有权向李淑珍进行追偿。借款时双方对利息明确约定为每月2%，且利息约定未超出法律保护范围。因此，王玉金主张李淑珍、陈德州支付借款本金15万元及利息的请求，本院予以支持。王玉金庭审认可李淑珍借款后已支付3个月利息，李淑珍应自2018年12月20日起支付利息至借款实际付清止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、李淑珍于本判决发生法律效力之日起十日内向王玉金支付借款本金15万元及利息（以15万元为本金，自2018年12月20日起，按月利率2%计算至借款实际给付之日止）。二、陈德州对上述债务承担连带清偿责任，陈德州承担保证责任后，有权向李淑珍进行追偿。三、驳回王玉金其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3660元，由李淑珍、陈德州负担（原告已预交，本院不再退还，被告随案款一并向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱桂琴人民陪审员  庄元元人民陪审员  吴本玲二〇一九年十二月二十三日书 记 员  朱 赛
广东省阳春市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1781执恢466号 中国邮政储蓄银行股份有限公司阳春市支行、余娟、谢绍添、谢行、郑玉基、颜炳丽、谢汝思： 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳春市支行与被执行人余娟、谢绍添、谢行、郑玉基、颜炳丽、谢汝思金融借款合同纠纷一案过程中【案号：（2019）粤1781执恢466号】，申请执行人以被执行人余娟已还清所欠申请执行人的借款本息及其他费用为由，向本院申请结案，并已付清执行费。该案已执行完毕，本院对该案作结案处理。 特此通知。 二〇一九年十二月四日
四川省开江县人民法院民 事 判 决 书（2018）川1723民初1704号原告：四川省达县第二建筑工程公司，住所地达州市达川区万达路**。法定代表人：范新俊。委托诉讼代理人：周维林，四川法之缘律师事务所律师。被告：开江县长岭镇土包寨村村民委员会,住,住所地开江县长岭镇土包寨村/div>法定代表人：陶梅，系该村民委员会主任。委托诉讼代理人：彭常亮，系该村支部书记。被告：开江县长岭镇人民政府，住，住所地开江县长岭镇长岭中街**/div>法定代表人：肖宇航，系该镇镇长。委托诉讼代理人：黄德恒，系该镇副镇长。委托诉讼代理人：盛华，四川蜀江律师事务所律师。原告四川省达县第二建筑工程公司（以下简称第二建筑公司）与被告开江县长岭镇土包寨村村民委员会（以下简称土包寨村委）、开江县长岭镇人民政府（以下简称长岭镇政府）建设工程施工合同纠纷一案本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告第二建筑公司的委托诉讼代理人周维林、被告土包寨村的委托诉讼代理人彭常亮、长岭政府的委托诉讼代理人黄德恒、盛华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告第二建筑公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告工程价款3889986元，并从2014年1月1日起，按银行同期贷款利率承担资金利息至付清时止；2、被告开江县长岭镇人民政府对上述债务本金及资金利息承担连带清偿责任。被告土包寨村委承担本案诉讼费。事实及理由：2013年5月17日，根据被告长岭镇政府的工作安排，原告与被告土包寨村委会签订建设工程施工合同，由原告承建开江县长岭雪峰现代农业有限公司周边风貌打造工程业务。该合同约定开工日期为2013年5月21日，竣工日期为2013年9月21日，合同约定，完成风貌打造工程的户数为105户。2014年4月14日，原告报送《竣工结算书》并附《工程现场签证单》等结算资料，确定工程结算价为5841686元。2014年1月至2016年8月，被告长岭镇政府先后四次支付原告工程价款1951700元。从2013年年底至今，原告数次催收被告办理结算，但被告从未正视原告合理诉求，其工程款一直拖延至今。被告土包寨村委应属于被告长岭镇政府的受委托组织，基于行政管理中授权与委托法律关系，应认定被告长岭镇政府为该工程的实际建设单位，故被告长岭镇政府对上述债务及资金利息应承担连带清偿责任。被告长岭镇政府答辩称，一是原告起诉的长岭政府主体不符，二是该工程未进行招投标，不符合《中华人民共和国招投标法》主张该合同无效。被告土包寨村委答辩称，至今没看到合同，结算资料。经审理查明，2013年5月17日，原告第二建筑公司作为承包人与被告土包寨村委作为发包人签订《建设工程施工合同》，由原告承建开江县长岭镇雪峰现代农业有限公司周边风貌打造工程。合同约定：工程地点：开江县长岭镇土包寨村；资金来源：县本级；工程内容：1、外墙墙面水泥砂浆抹灰，2、外墙墙面喷刷外墙漆，3、小青瓦更换为彩色机制挖，4、更换部分檩条、桷子，5、外墙面墙裙砖，6、扎檐垛脊，7、建设单位制定的其它相关工程；6、工程承包范围：开江县长岭镇土包寨村2013雪峰农业园区周边房屋风貌打造工程，本次打造暂定105户，最终以实际完成户数为准核定工程量；合同工期：2013年5月21日至2013年9月21日；质量标准：工程质量符合合格标准；签约合同价：签约合同价暂定为3955000元，最终以实际结算审核为准；合同价格形式：可调价格。2013年底，原告按照合同约定完成该工程。2014年3月20日，原告与被告土包寨村委签订的《竣工验收报告》显示：竣工日期为2013年12月30日；检查评定：各单项和分部工程施工质量符合施工技术规范要求，工程质量合格，《竣工验收报告》施工单位栏有原告加盖公章、负责人王小专签字，村级主体单位有被告土包寨村委加盖公章。同日，双方对工程办理移交，《工程交工证书》有原告加盖公章、负责人王小专签字，有被告土包寨村委加盖公章。2014年4月14日，原告第二建筑公司制作出《竣工结算书》、《工程现场签证单》、《竣工工程计算图》等结算资料。《竣工结算书》主要内容为：工程结算价款为5841686元，本次工程打造共119户，原告在《竣工结算书》中竣工结算总价单承包人栏加盖公章、法定代表人范新俊签字，发包人栏有被告土包寨村委加盖公章、法定代表人陶梅签字。《工程现场签证单》共计85份，即案涉工程经原、被告三方签字确认的共计85户，有原告现场代表和二被告现场代表签字确认。《竣工工程计算图》显示共计119号图，即原告诉请的涉及119户改造工程的依据，有原告与被告土包寨村委现场代表签字。2014年1月至2016年8月期间，被告土包寨村委先后四次共支付原告工程款共计1951700元。2018年10月16日，原告第二建筑公司提起本案诉讼。以上事实有第二建筑公司向本院提交的：开江县委办、县政府关于印发《2013年农业“四区”建设现场会现场筹备方案》的通知（开江县委办[2013]86号文件）、开江县投融资评审管理中心《开江县长岭镇土堡村2013年雪峰农业园周边房屋风貌打造工程预算评审报告》（开投评审[2013]789号）、《建设工程施工合同》、开工报告、《竣工验收报告》、开江县长岭镇人民政府《关于解决长岭镇土包寨村2013年雪峰农业园区周边风貌打造工程款的请示》（开长岭府报[2013]41号）、《竣工结算书》、《工程现场签证单》、《竣工工程计算图》等证据在案佐证。本院认为，本案系因建设工程施工合同而引发的纠纷，原告第二建筑公司与被告土包寨村委签订的《建设工程施工合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合同双方按合同约定履行合同，故该《建设工程施工合同》对双方均有约束力。原告完成工程后，出具的《竣工结算书》，原告及被告土包寨村委在该结算书上签字、盖章确认，被告长岭政府未签字或盖章。被告长岭镇政府认为案涉工程量不实，原告应当提交相关审计材料予以确认，《工程现场签证单》和《竣工工程计算图》显示的现场签证户数与工程设计户数不一致。根据《最高人民法院》第十九条规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。本案中，双方对工程量发生争议，原告提交的签证书面文件《工程现场签证单》显示工程涉及施工户数为85户，《竣工工程计算图》显示工程涉及施工户数为119户，原告除出具《竣工结算书》、《竣工工程计算图》外，未提交其他证据证明其施工工程量是119户。故原告请求被告按照施工户数为119户的工程量给付工程款的证据不充分，其应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，本案经本院审委会讨论决定，判决如下：驳回原告四川省达县第二建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费37920元，由原告四川省达县第二建筑工程公司有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  帅宗煜人民陪审员  崔学明人民陪审员  陶志国二〇一九年十二月二十七日书 记 员  熊 玲
96北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20961号原告：陈文革,男,1984年02月14日出生,汉族,住河北省邢台市隆尧县。公民身份号码：×××。被告：曲云,女,1985年07月04日出生,汉族,住黑龙江省密山市。公民身份号码：×××。原告陈文革与被告曲云民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈文革到庭参加了诉讼，被告曲云经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告陈文革向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金280元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年4月15日。三、借款基本情况：已实际到账280元，借款期限5天，自2016年4月15日至2016年4月20日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号587381763813149636。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认陈文革与曲云于2016年4月15日签订的借出协议（协议编号：587381763813149636）无效；二、曲云于本判决生效后七日内返还陈文革借款本金280元并支付利息损失（以280元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年4月15日起计算至2019年8月19日止；以280元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回陈文革的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0322民初3263号 原告：刘宇祥，男，1991年2月11日生，汉族，市民，住址：昌黎县。 委托代理人：张雪，河北碣阳律师事务所律师。 被告：王学民，男，1970年6月25日生，汉族，市民，住址：昌黎县。 委托代理人：许淑贤，昌黎县阳光法律服务所法律工作者。 原告刘宇祥诉被告王学民房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法由审判员陈曦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘宇祥委托代理人张雪、被告王学民及其委托代理人许淑贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘宇祥向本院提出诉讼请求：1、要求法院判决被告履行《二手房买卖合同》，协助原告办理房屋过户手续；2、诉讼费由被告承担。 事实与理由：2019年5月28日，原、被告双方签订《二手房买卖合同》，约定：被告以31.5万元的价格将其名下所有的坐落于昌黎县的房屋出售给原告所有，产权证号：100000922，房屋建筑面积89.23平方米，原告在合同签订之日，交付定金3万元，其余房款在2019年6月10日前结清，并被告有义务协助原告办理房产过户事宜等相关手续，且任何一方不得违约。合同签订当日，原告交付定金3万元，2019年6月3日，原告将剩余房款全部交付被告，被告将房屋交付原告。因该房屋装修老旧，原告遂于2019年7月初，开始投资对该房屋进行重新装修，现已装修完毕。因签订房屋买卖合同时不具备房屋过户条件，现已具备房屋过户条件，但被告一直推脱，拒绝配合原告办理房屋过户手续，根据相关法律规定，该房屋买卖合同系原、被告双方自愿签署，协议书内容合法并已生效且已履行，被告应当遵守并配合原告办理过户，但是原告多次催促被告协助办理过户手续，被告总以种种理由推脱，拒不配合办理。 被告王学民辩称：被告通过朋友认识的昌黎县瑾轩房地产经纪有限公司（中介丁玲），被告卖房是因为准备在秦皇岛购房，只等待卖出桑园小区5-2-501楼房过户后才有资格购买，当昌黎县瑾轩房地产经纪有限公司（中介丁玲）说将此楼房卖给了原告时，房子正在出租中但为达到购房目的被告办理了全额退租金后，与原告签订了《二手房买卖合同》并约定办完土地手续立即过户，当时签订协议时原告拒绝留住址及电话号码，经被告要求昌黎县瑾轩房地产经纪公司和原告也没有留电话及地址，中介说有事找他们办理就行。被告将房子交付昌黎县瑾轩房地产经纪有限公司（中介）及原告后，中介就继续以高价格在朋友圈销售，被告也没考虑太多只是抓紧时间办理土地手续。2019年8月20日土地手续全部办下来后，被告联系中介要求原告过户，中介与原告都不回信，在被告多次催促下，直到2019年9月5日中介回信说原告出门了，9月20日被告再次打电话告知中介如果原告在不履行过户义务造成被告经济损失由原告负责，原告和中介仍然未履行过户义务，这期间被告多次查找原告的居住地和联系方式无果，2019年10月8日《秦皇岛暂停存量房公积金贷款》使被告无法用公积金贷款购原预定的秦皇岛楼房，给被告带来重大经济损失。二、原告于2019年10月17日出现要求被告配合其贷款才能过户，这时听说原告和中介已经将房子卖给他人，此人无全款购房能力，10月18日中介也来找被告说配合原告。10月21日中介找一个朋友说和承诺可以给适当补偿，本案原告与《昌黎县瑾轩房地产经纪有限公司》中介串通购买低价房装修后再卖出挣差价，每次签订《二手房合同》时不留身份信息、不留联系方式、协议中还要求约定过户到指定人名下，这个指定人就是再次买房的购房者，为减少过户程序而偷税漏税。2019年10月23日原告和中介再次与被告见面商量过户事宜时告知原告走法律程序，因从签订合同手续齐全后被告一直要求原告和中介房产过户，多次查找并告知不为其办理过户手续后果由原告承担后果，原告才不得不出来解决问题，要求配合其贷款过户，从以上可以看到被告是严格遵守国家法律法规，积极履行合同，而是原告不能遵守执行合同，妄想倒买倒卖、偷税漏税反而起诉被告歪曲事实。三、原告起诉隐瞒事实，回避与昌黎县瑾轩房地产经纪有限公司串通及违法行为给被告造成的经济损失无法得到赔偿，所以被告请求人民法院追加昌黎县瑾轩房地产经纪有限公司为本案第三人，承担其违法行为并赔偿被告经济损失。 本院经审理认定事实如下：2019年5月28日，原告刘宇祥与被告王学民签订房屋买卖协议书，双方约定被告王学民将其所有的坐落于昌黎县的房屋卖给原告刘宇祥，双方议定：房屋总价为315000元，先交付3万元定金，其余房款在2019年6月10日前结清；被告王学民有义务协助刘宇祥办理房产过户事宜的相关手续，办理过户手续所需费用由刘宇祥承担。原告于2019年5月28日给付被告定金30000元，于2019年6月3日给付被告房屋尾款285000元。被告在原告结清房款后将该房屋交付原告使用，被告一直未协助原告办理房屋过户手续。 以上事实，有原告提交的二手房买卖合同、银行卡交易明细、照片以及庭审笔录等在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，原、被告之间所签订的《二手房买卖合同》是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效协议，受法律保护。双方均应按照诚实信用原则全面履行合同义务。原告按照约定向被告全额付清了房屋价款，被告亦将房屋交付给了原告，但其没有履行协助原告办理房屋过户登记手续的义务。依据合同法相关规定，协助义务是其法定义务。因此，原告要求被告协助办理房屋过户登记手续的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于被告主张原告故意拖延办理过户手续将房屋转卖的抗辩主张，鉴于被告未能提供有效证据证明其主张，且本案中的原告亦未主张将该房屋过户到他人名下，故本院对被告的该项抗辩主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条之规定，判决如下： 被告王学民于本判决书生效后十日内，协助原告刘宇祥将坐落于昌黎县的房屋过户登记给原告刘宇祥所有。 案件受理费减半收取40元，由被告王学民负担，于本判决生效后七日内向本院交纳，逾期不交本院将依法执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  陈曦 二〇一九年十二月九日 书记员  冯松
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0203民初3765号 原告：吴文彪，男，汉族，1967年9月18日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：重庆凯美物业管理有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市长江长现代城**，统一社会信用代码91340200563430397U。 负责人：张书兵，总经理。 被告：张刘清，男，汉族，1987年4月26日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告吴文彪诉被告重庆凯美物业管理有限公司芜湖分公司、张刘清房屋租赁合同纠纷一案，原告于2019年12月25日提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（5）项、第三款之规定，裁定如下： 准许原告吴文彪撤回起诉。 审判员  陈利利 二〇一九年十二月二十五日 书记员  王立婷
418北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21263号原告：李恒亮,男,1983年11月01日出生,汉族,住河北省石家庄市长安区。公民身份号码：×××。被告：章小剑,男,1990年05月02日出生,汉族,住浙江省遂昌县。公民身份号码：×××。原告李恒亮与被告章小剑民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李恒亮到庭参加了诉讼，被告章小剑经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李恒亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金200元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年10月26日。三、借款基本情况：已实际到账200元，借款期限7天，自2015年10月26日至2015年11月2日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号525011456355189406。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日第3日）为36%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2015年至2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认李恒亮与章小剑于2015年10月26日签订的借出协议（协议编号：525011456355189406）无效；二、章小剑于本判决生效后七日内返还李恒亮借款本金200元并支付利息损失（以200元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2015年10月26日起计算至2019年8月19日止；以200元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回李恒亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执1197号申请执行人：严永花，女，1980年3月7日生，住盐城市盐都区。被执行人：盐城市新奇电子有限公司，组织机构代码66963844-4，住所地盐城市。法定代表人：张达刚。申请执行人严永花与被执行人盐城市新奇电子有限公司劳动争议一案，生效的(2018)苏0902民初5226号法律文书载明：“一、被告盐城市新奇电子有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告严永花经济赔偿金20532元。二、被告盐城市新奇电子有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告严永花工资6393元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告盐城市新奇电子有限公司负担，本院决定予以免交。”因被执行人盐城市新奇电子有限公司未履行上述义务，申请执行人严永花向本院申请执行。本案在执行过程中，1.2019年4月12日，本院向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，并通知其到庭履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行也未申报财产。2.2019年4月12日、2019年10月8日、2019年12月23日三次通过网络执行查控系统，查询被执行人银行存款、车辆、房产、有价证券等财产信息，冻结名下银行账户5个，实际冻结银行存款0元，未发现被执行人有其他可供执行财产。3.2019年4月15日，本院依法对被执行人名下车辆进行了查封，因未能实际控制而无法处置，并发布限制消费令，限制其高消费及非生产所需的消费。4.2019年10月9日，我院执行人员前往被执行人产区所在地盐城市大庆东路28号。经实地走访调查，厂区空无一人且未发现法定代表人张达刚。5.2019年10月10日，本院将执行情况、采取的执行措施，被执行人财产情况及无财产可供执行终结本次执行程序的法律依据和后果等告知申请执行人，申请执行人对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，查明被执行人无可供执行的财产。后向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，同时交公安机关查控。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人无可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执1197号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  杨建彬审判员  沈吉太审判员  吴卓霖二〇一九年十二月二十四日书记员  夏正途
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0282民初11178号之一原告一：李惠林，男，1952年11月27日出生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：蒋琦，江苏义权律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨永芳，江苏义权律师事务所律师。原告二：李锦锋，男，1978年10月30日出生，汉族，住江苏省宜兴市新庄街道新源城市。委托诉讼代理人：蒋琦，江苏义权律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨永芳，江苏义权律师事务所律师。原告三：李香，女，1980年1月11日出生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：蒋琦，江苏义权律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨永芳，江苏义权律师事务所律师。被告一：陈芝，女，1981年2月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人：周亚颉，江苏太滆律师事务所律师。被告二：北京三快在线科技有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路**2106-030，统一社会信用代码：91110108562144110X。法定代表人：穆荣均。委托诉讼代理人：张炳栋，上海融厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙阳，上海融厚律师事务所律师。本院在审理原告李惠林、李锦锋、李香与被告陈芝、北京三快在线科技有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李惠林、李锦锋、李香的委托诉讼代理人于2019年12月9日向本院申请撤回对北京三快在线科技有限公司的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告申请撤回对被告北京三快在线科技有限公司的起诉，经审查，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告撤回对被告北京三快在线科技有限公司的起诉。审判员 高 峰二〇一九年十二月九日书记员 袁敏瑶
浙江省海盐县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0424执2494号 金善忠、胡胜根： 金善忠申请执行胡胜根劳务合同纠纷一案，申请执行标的额8382.8元及利息。案经执行，被执行人自动履行8607元（含执行费50元，诉讼费125元及逾期利息49元），申请人金善忠放弃剩余利息。因执行标的额全部执行到位，案件执行完毕而结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十八日
江苏省灌南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0724民初4688号原告：杨善雷，男，1985年8月6日出生，汉族，居民，住常州市武进区。委托诉讼代理人：袁海林，灌南县灌河法律服务所法律工作者。被告：灌南县堆沟港镇中心医院。住所地，灌南县堆沟港堆沟街。法定代表人：单高钢，院长。委托诉讼代理人：孙宪利，系该院副院长。委托诉讼代理人:王**，江苏灌江律师事务所律师。原告杨善雷与被告灌南县堆沟港中心医院医疗损害责任纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告杨善雷向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失74260元。事实与理由：原告于2018年10月27日因“左拇指外伤半小时”在灌南县卫生院就诊，后原告手指一直受限。2019年7月30日，原告申请鉴定，后经鉴定构成三级戊等医疗事故，医方主要责任。现要求赔偿。本院经审查认为，原告系在灌南县卫生院救诊，医疗行为也系灌南县堆沟港第二卫生院作出的，被告灌南县堆沟港镇中心医院并非适格的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告杨善雷的起诉。如不服裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。审判员 曹 震二〇一九年十二月二十三日书记员 姜大明
446北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21287号原告：李恒亮,男,1983年11月01日出生,汉族,住河北省石家庄市长安区。公民身份号码：×××。被告：朱航,男,1995年08月30日出生,汉族,住四川省成都市。公民身份号码：×××。原告李恒亮与被告朱航民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李恒亮到庭参加了诉讼，被告朱航经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李恒亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金200元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年10月20日。三、借款基本情况：已实际到账200元，借款期限7天，自2015年10月20日至2015年10月27日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号522765106695413653。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日第3日）为36%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2015年至2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认李恒亮与朱航于2015年10月20日签订的借出协议（协议编号：522765106695413653）无效；二、朱航于本判决生效后七日内返还李恒亮借款本金200元并支付利息损失（以200元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2015年10月20日起计算至2019年8月19日止；以200元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回李恒亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0204民初1760号 原告：黄远平，男，1961年10月7日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 被告：唐忠亮，男，1964年4月6日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 原告黄远平诉被告唐忠亮关于民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告黄远平到庭参加诉讼。被告唐忠亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄远平向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金60000元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费及相关费用。事实与理由：被告于2017年元月4日以资金困难为由向原告借款人民币60000元。原告于当日向被告银行卡62×××61存入人民币20000元，原告兄长黄远柱应原告要求也于当日向被告银行卡62×××61从柳州银行柜员机存入人民币20000元，原告又于2017年元月6日向被告银行卡62×××61转入人民币20000元，共计60000元整。被告借款后不按时间还款（有电话录音和微信记录），一直拖到现在被告的联系方式中断停机一月多无音讯，现原告要求判令被告归还原告本金人民币60000元。综上所述，为维护法律的尊严，维护原告合法权益，现请求人民法院依法判决。 被告唐忠亮于本案开庭前辩称：认可收到原告出借的款项，借款后没有向原告进行偿还。 原告黄远平围绕其诉讼请求依法提交了证据。但因被告唐忠亮经本院传票传唤未到庭参加诉讼，故应视其自愿放弃了质证的权利，由此本院对原告黄远平提交的证据材料之真实性予以确认并在卷佐证。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告黄远平与被告唐忠亮系朋友关系，2017年1月4日被告唐忠亮出具借条载明“今借到黄远平、人民币、陆万元整、60000￥、还6月10日”，被告唐忠亮在借款人处签字并加盖手印进行确认。同日，原告向被告名下账号62×××61的银行账户存入现金20000元；案外人黄远柱向被告名下账号62×××61的银行账户转账20000元。2017年1月6日，原告通过其名下账号：70×××58银行账户向被告名下账号：62×××61的银行账户转账20000元。 本院在庭前对被告唐忠亮做了谈话笔录，唐忠亮在谈话笔录中称本案借款属实，认可收到原告及案外人黄远柱向其交付的借款本金，且并未向原告偿还该笔借款。 现原告以被告唐忠亮在其承诺的还款期限到期后仍未能向原告归还任何款项为由诉至本院，提出以上之诉讼请求。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原告持有相应借条原件以及转账凭证证实被告向其借款60000元之事实，被告亦在借条的“借款人”处签字确认，遂被告唐忠亮作为完全民事行为能力人出具借条及签字确认的行为均产生相应的民事法律后果。双方债权债务关系明确，法律事实清楚。 对于要求支付借款本金之诉请，被告自认已经收到原告出借的款项，且借条载明还款时间为“6月10日”，根据一般常理及日常生活经验，应当理解为出借当年的6月10日即2017年6月10日，故被告唐忠亮在2017年6月10日后负有向原告黄远平归还借款60000元之责任。现借款期限已过，原告依法要求被告偿还借款，被告唐忠亮未提交证据对其是否还款进行证明，本院视为其放弃相应权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担，故本院对被告唐忠亮应当向原告黄远平偿还60000元借款本金之诉请予以支持。 据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告唐忠亮向原告黄远平偿还借款人民币60000元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起三十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费1300元（原告已预交），由被告唐忠亮全部负担并迳付给原告黄远平。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦昕宇 人民陪审员  杨 恂 人民陪审员  黄伦峰 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  向羊子 附本案适用的法律条文： 1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 2、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。 3、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
1109北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20750号原告：张标,男,1986年03月05日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。公民身份号码：×××。被告：李璨,男,1996年09月09日出生,汉族,住江西省抚州市临川区。公民身份号码：×××。原告张标与被告李璨民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张标到庭参加了诉讼，被告李璨经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张标向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3100元并按照合同约定支付逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月14日。三、借款基本情况：已实际到账3100元，借款期限17天，自2016年6月14日至2016年7月1日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号609148306998016636。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为17%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张标与李璨于2016年6月14日签订的借出协议（协议编号：609148306998016636）无效；二、李璨于本判决生效后七日内返还张标借款本金3100元并支付利息损失（以3100元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月14日起计算至2019年8月19日止；以3100元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
广东省茂名市茂南区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0902行审318号申请执行人：茂名市茂南区自然资源局（原茂名市茂南区国土环境和城乡建设局），住所地：广东省茂名市茂南开发区一方新苑南面茂**人社局培训大楼**。法定代表人：蔡雄辉，局长。委托代理人：陈忠延，茂名市茂南区自然资源局工作人员。委托代理人：梁海锋，茂名市茂南区自然资源局工作人员。被执行人：茂名市富泰汽车维修服务有限公司，住所地：广东省茂名市茂南区**********。法定代表人钟永平。申请执行人茂名市茂南区自然资源局于2019年11月26日向本院申请强制执行其于2019年2月10日对被执行人茂名市富泰汽车维修服务有限公司作出的茂南国行决字（山）（2019）第005号的国土资源行政处罚决定。本院于同日立案受理。在本案审查过程中，申请执行人茂名市茂南区自然资源局于2019年12月6日申请撤回对被执行人茂名市富泰汽车维修服务有限公司所作出的茂南国行决字（山）（2019）第005号《国土资源行政处罚决定书》的强制执行申请。本院认为，申请执行人茂名市茂南区自然资源局撤回对被执行人茂名市富泰汽车维修服务有限公司所作出的茂南国行决字（山）（2019）第005号《国土资源行政处罚决定书》的强制执行申请，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：准予申请执行人茂名市茂南区自然资源局撤回对被执行人茂名市富泰汽车维修服务有限公司所作出的茂南国行决字（山）（2019）第005号《国土资源行政处罚决定书》的强制执行申请。审判长  刘映霞审判员  戴 文审判员  陈文锋二〇一九年十二月九日书记员  柯凤群附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百零一条裁定适用于下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省江门市新会区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0705刑初670号公诉机关江门市新会区人民检察院。被告人谭振华，男，1985年6月28日出生于广东省江门市，公民身份号码******************，汉族，高中文化，无业，户籍所在地江门市新会区************。因犯绑架罪于2004年4月2日被判处有期徒刑五年，2007年2月11日刑满释放；因犯盗窃罪于2009年3月26日被判处有期徒刑七年，2013年9月11日刑满释放；因犯盗窃罪于2015年10月12日被判处有期徒刑一年，2016年4月27日刑满释放；因犯盗窃罪于2017年1月10日被判处有期徒刑十个月，2017年8月23日刑满释放。因本案曾于2019年7月19日被刑事拘留，同年8月23日被取保候审，同年9月12日再次被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现押于江门市新会区看守所。辩护人阮雄辉，是广东贯虹律师事务所律师，由江门市新会区法律援助处指派。江门市新会区人民检察院以新检公刑诉〔2019〕656号起诉书指控被告人谭振华犯盗窃罪，于2019年11月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于同年12月17日公开开庭审理了本案。江门市新会区人民检察院指派检察员戴晓莹出庭支持公诉，被告人谭振华及辩护人阮雄辉均到庭参加诉讼。现已审理终结。江门市新会区人民检察院指控被告人谭振华于2019年7月19日17时许，在江门市新会区万达广场2号门前公交站后面，采取秘密窃取的手段，盗窃得被害人林某良停放在此处的电动自行车上的一组星恒牌高能量锂离子电池XH480-32J，价值人民币1852.50元。破案后，缴回赃物归还被害人。认为被告人谭振华的行为已构成盗窃罪，建议在法定量刑幅度内对该被告人判处一年以下有期徒刑，并处罚金。被告人谭振华对上述指控和量刑建议均无异议。辩护人对指控被告人谭振华犯盗窃罪无异议，同时提出该被告人盗窃财物数量少、价值低，被盗财物已被当场缴回并归还被害人，在庭审时当庭认罪，并愿意缴纳罚金，建议对该被告人宽大处理。经审理查明，被告人谭振华于2019年7月19日17时许，驾驶登记在其名下的粤J*****号牌二轮摩托车（作案时使用纸皮遮挡车牌），来到江门市新会区万达广场2号门前公交站后面，采取使用铁剪钳、螺丝刀拆剪的方式，盗窃得被害人林某良停放在此处的电动自行车上的一组星恒牌高能量锂离子电池XH480-32J，盗窃得手后驾车搭载上述电池逃离现场。在现场伏击的民警随即对其追捕，在新会区会城深源里52座楼下将其抓获，并当场缴获三组共9块电动自行车电池、一把铁剪钳、一把螺丝刀和一件红色雨衣。被告人谭振华辩称上述电池是在被抓获地点附近捡获而来。经鉴定，在鉴定价格基准日即2019年7月19日上述星恒牌高能量锂离子电池XH480-32J的价值为人民币1852.50元。破案后，缴回赃物归还被害人。被告人谭振华于2019年7月19日被刑事拘留，同年8月23日被取保候审。2019年9月1日，民警因接报称有人在江门市新会区大润发商场的摩托车停车场盗窃电动车电池，在赶往现场后发现被告人谭振华正驾驶粤J*****号牌二轮摩托车离开，且该车前踏板用红色雨衣遮挡一堆被拆卸的电动车电池，在准备对其进行询问时，其弃车逃跑并使用铁块予以抵抗后逃离现场。随后，民警将遗弃在现场的上述粤J*****号牌二轮摩托车和车上堆放的12块电动车电池予以扣押。2019年9月12日，民警将被告人谭振华抓获。在侦查阶段，被告人谭振华否认2019年9月1日曾到过新会区大润发商场，否认其当日曾使用粤J*****号牌二轮摩托车。以上犯罪事实，有公诉机关当庭宣读、出示并经法庭质证的常住人口基本信息、违法犯罪经历情况查询证明、社会危险性情况证据表、刑事判决书、罪犯档案资料、释明证明书、破案经过、抓获经过、起赃经过及照片、吸毒情况现场检测报告、行驶证复印件及行政强制措施凭证照片复印件、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、扣押物品照片、返还清单及照片、通告照片、作案路线图、情况说明等书证，证人梁某贤、李某盛、余某翔、黄某俊、吕某盛的证言，被害人林某良的陈述，被告人谭振华的供述及辩解，辨认笔录，现场勘验笔录及照片，价格认定结论书及路面监控视频及视频截图等证据证实，足以认定。本院认为，被告人谭振华盗窃私人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人谭振华曾多次犯盗窃罪被追究刑事责任，但仍不思悔改，现又再犯此罪，且曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人谭振华虽在庭审时表示自愿认罪并如实供述其被指控的罪行，且在家属协助下积极预缴罚金，可从轻处罚，但考虑到其归案后在侦查阶段，一直拒不供述自己的犯罪事实，对于侦查机关所出示的路面视频监控截图和所扣押物品的来源等均作出不符合常情常理的辩解，无悔罪表现，因此，在量刑时，应对被告人谭振华归案后至庭审时的认罪悔罪态度予以综合考虑。辩护人提出对该被告人宽大处理的意见，与查明事实相符，予以采纳。公诉机关提出的量刑建议恰当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人谭振华犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押1日折抵刑期1日，已先行羁押36日折抵刑期36日，即自2019年9月12日起至2020年6月5日止。）二、对被扣押于江门市公安局新会分局的粤J*****号牌二轮摩托车、铁剪钳一把、螺丝刀一把、雨衣一件，均属作案工具，由上述扣押机关依法予以没收；对于被扣押的电动车电池二十块、粤M*****号牌二轮摩托车及车钥匙两条、粤J*****（套牌）车牌一副、黑黄色美团外卖箱一个、摩托车头盔两个，均由上述扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  赵淑云人民陪审员  梁瑞琴人民陪审员  罗海平二〇一九年十二月二十六日书 记 员  王振潮
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0112民初39898号原告：王春阳，男，1963年1月1日出生，住北京市西城区。被告：王明洋，男，1956年9月20日出生，汉族。原告王春阳与被告王明洋相邻关系纠纷一案，本院于2019年11月29日立案。原告王春阳于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告王春阳自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王春阳撤诉。审判员  庄庆龙二〇一九年十二月三日书记员  黄秀琴
河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1729民初6591号原告：余流洋，男，汉族，1992年10月10日出生，住新蔡县。委托诉讼代理人：王子德（余流洋舅舅），男，汉族，1951年2月26日出生,住新蔡县。被告：新蔡县广誉房地产开发有限公司，住所地新蔡县开元大道与驻新路交叉口西南侧。统一社会信用代码：914117293953259092。法定代表人：张兴华，该公司经理。委托诉讼代理人：唐杰，河南豫上律师事务所律师。原告余流洋与被告新蔡县广誉房地产开发有限公司（以下简称广誉公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法简易程序公开开庭进行了审理。原告余流洋的委托诉讼代理人王子德、被告广誉公司的委托诉讼代理人唐杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余流洋向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告自2016年12月30日至实际交房之日止的逾期交房违约金22061.28元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年10月20日签订《商品房买卖合同》，约定原告以每平方米2240元的价格购买被告开发的位于新蔡县××大道西侧××小区××单元××号现房，房款为241920元，约定被告于2016年12月31日前将该房交付原告使用，被告逾期交房需给原告支付违约金。但被告直至2019年6月30日交房，现原告多次就违约金找被告协商未果，特诉至法院，提出如上诉讼请求。被告广誉公司辩称，被告逾期交房原因是遭遇不可抗力的恶劣天气等因素以及县城创建卫生县城等政策原因,根据双方的合同约定,因以上原因停工的，可以延期交房。被告已向新蔡县建设工程质量监督站发出竣工签收通知，虽至今仍未验收，但大部分住户已实际装修入住，并不影响原告入住。本院经审理认定事实如下：原告余流洋于2015年10月20日与被告广誉公司签订《商品房买卖合同》，以241920元购买被告位于新蔡县××宝××道路北××预售商品房××套，合同第八条约定，被告应于2016年12月31日前交房，但如遇雨雪霜冰等天气影响导致延期的、政府及相关部门要求停工导致延期的，广誉公司可据实予以延期；第九条第一款第二项约定逾期超过90日交房的，广誉公司自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日向余流洋支付已交付房价款万分之一的违约金。另查明：1、原告余流洋已于2016年6月10日付清全部房款。2、被告提交新蔡县气象局的证明，自2016年1月至2019年6月，共有317天雨雪天气。被告于2019年6月30日交房，扣除雨雪天气，被告共逾期594天（365天+365天+181天-317天）。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订了《商品房买卖合同》，原告如期交付了购房款，被告应当履行按期交房的义务，购房合同中约定了延期条款和逾期交房违约金条款，且符合法律关于违约金利率的规定，故原告要求被告支付逾期交房违约金的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、限新蔡县广誉房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内向原告余流洋支付逾期交房违约金14370.05元（241920元×0.0001元×594天）；二、驳回原告余流洋的其他诉讼请求。案件受理费176元，由新蔡县广誉房地产开发有限公司负担。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  姚国富二〇一九年十二月十八日书记员  梁光明