贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔民初30号原告（申请执行人）：中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司，住所地广西省南宁市青秀区古城路**香江花园**写字楼。负责人：余谦，该分公司负责人。委托诉讼代理人：胡琼尹，贵州恒易律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁力，贵州恒易律师事务所律师。被告（案外人）：曹茂荻，女，1989年8月10日生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托代理人：李朝霞，女，1963年5月13日生，汉族，住贵州省遵义市汇川区，系曹茂荻之母。第三人（被执行人）：遵义同一房地产开发有限公司，，住所地贵州省遵义市红花岗区南舟路**法定代表人：李建华，该公司总经理。原告中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称东方资产广西分公司）与被告曹茂荻、第三人遵义同一房地产开发有限公司（以下简称同一房开）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月3日公开开庭审理了本案。原告东方资产广西分公司的委托诉讼代理人胡琼尹、梁力，被告曹茂荻的委托诉讼代理人李朝霞到庭参加诉讼。第三人同一房开经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。东方资产广西分公司向本院提出诉讼请求：1.判决撤销贵州省高级人民法院作出的（2018）黔执异56号《执行裁定书》；2.判决继续执行贵州省遵义市红花岗区南舟路75号“同一·迎红水岸”Ａ1-13-5号房屋；3.由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2012年6月，北京长惠城镇化建设投资基金（有限合伙）（以下简称长惠基金）委托中国农业银行股份有限公司遵义分行（以下简称农行遵义分行）向同一房开发放了两笔贷款，债权本金共计15000万元。同年，为了确保同一房开按时、足额履行上还款义务，农业遵义分行与同一房开签订了四份担保合同，除李建华、陈雪梅提供保证担保，李建华、曹亮提供股权质押担保外，同一房开还将其所有的“同一˙迎红水岸”剩余未销售房产（住宅87887.31平方米，商业6424.28平方米）进行抵押，并于同月办理了遵房建监字第××号、20××64号、20××19号在建工程抵押登记证明。后因同一房开未按协议约定偿还债务，长惠基金将同一房开、李建华、陈雪梅、曹亮诉至贵州省高级人民法院（以下简称省高院），诉讼中，省高院经长惠基金申请，于2015年7月16日保全查封了上述抵押房产。2015年11月6日，省高院作出（2015）黔高民商初字第46号民事判决书，判决同一房开支付长惠基金本金5855万元及相应利息、律师费、财产保全费及诉讼费，并判决长惠基金对上述抵押房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。前述判决发生效力后，因同一房开未履行判决给付义务，长惠基金于2016年8月8日向省高院申请强制执行。省高院受理后拟对已查封的抵押物进行评估拍卖。曹茂荻遂于2018年11月23日以房号Ａ1-13-5号的被查封房屋系其购买为由向省高院提出执行异议，省高院于2018年12月28日作出（2018）黔执异56号执行裁定，中止了该查封房屋的执行。另外，在执行本案过程中，东方资产广西分公司于2019年2月14日向省高院申请变更为本案的申请执行人，省高院于2019年3月13日作出（2019）黔执异2号执行裁定，变更东方资产广西分公司为申请执行人。现东方资产广西分公司认为上述裁定认定事实不清，适用法律错误，曹茂荻所提执行异议并不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条等规定，具体理由如下：（一）曹茂荻与同一房开签订的《商品房购买合同》系抵押设立后未经抵押权人同意签订的，该行为违反法律规定，房屋转让行为无效，购买行为无效，不能排除执行。（二）曹茂荻仅提供同一房开单方出具的收款收据，不能证明房款已经支付，该购房交易不真实，不能排除执行。（三）曹茂荻不能证明在法院查封前已合法占有案涉房屋。综上所述，曹茂荻提供的异议资料不足以排除执行，省高院作出的（2018）黔执异56号《执行裁定书》错误，侵犯了东方资产广西分公司的合法权益。特根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》等规定提起执行异议之诉，请求依法支持东方资产广西分公司的诉讼请求。被告曹茂荻辩称，1.东方资产广西分公司以《物权法》第191条第2款认为曹茂荻与同一房开签订的《商品房买卖合同》未经其同意转让行为无效。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条的规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”是指效力性强制性规定。”《物权法》第191条第2款属于管理性强制规定，并非效力性强制性规定。东方资产广西分公司与同一房开之间办理的是在建工程抵押，曹茂荻无任何途径知晓该情况，曹茂荻在购买同一房开所售房屋时该项目已有商品房预售许可证，其尽到足够的注意义务，《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，并未违反《合同法》效力性强制规范，应为有效合同。2.《商品房买卖合同》签订在法院查封之前，属于双方平等自愿原则所签订，合法有效。曹茂荻已按合同支付房款，且已居住在涉案房屋内合法占有至今。因涉案房屋规划竣工验收手续未完善，同一房开无法向住建部门办理产权登记，并非曹茂荻的过错。3.目前同一房开已被遵义市列为问题房开，政府为维护社会稳定，切实解决民生问题对问题房开出台了相关政策，且迎红水岸属于政府重点项目。东方资产广西分公司申请执行的资产将由政府根据相关政策解押、解封，并统一进行监管处理。因此，涉案房屋均由政府监管处理，不再属于在建工程抵押，东方资产广西分公司也无权以抵押优先对涉案房屋再进行处置及拍卖。请法院根据相关法律法规、问题房开相关政策及维护人民群众利益角度驳回其诉讼请求。第三人同一房开未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。东方资产公司提供以下证据证明自己的主张：第一组证据：贵州省高级人民法院民事裁定书（2015）黔高民商初字第46号、贵州省高级人民法院协助执行通知书（2015）黔高民商初字第46-3号、贵州省高级人民法院查封清单、（2015）黔高民商初字第46-3号协执-送达回证、贵州省高级人民法院协助执行通知书（2017）黔执恢36-2号。拟证明：涉案房屋已于诉前进行保全,并于2015年7月16日被法院查封。第二组证据：贵州省高级人民法院民事判决书（2015）黔高民商初字第46号。拟证明：涉案房屋于2012年6月19日已办理抵押登记，东方资产广西分公司对涉案房屋享有申请执行并就其拍卖变卖所得价款在胜诉判决确定的金额内优先受偿的权利。第三组证据：贵州省高级人民法院（2019）黔执异2号执行裁定书。拟证明：（2017）黔执恢36号执行案件的原债权人（原申请执行人）将债权转让给东方资产广西分公司，东方资产广西分公司经法院认定已成为该债权的新申请执行人，有权代替原债权人参与该案件执行异议及执行异议之诉。曹茂荻质证认为，对证据真实性予以确认，但对第二组证据及其证明目的不予认可，认为曹茂荻取得房屋属于善意取得，在建工程抵押不等于房屋抵押登记，不认可其证明目的。曹茂荻向本院提交了以下证据：户口簿、《商品房买卖合同》（合同编号2013002211）、房屋结算证明、中国农业银行个人结算业务申请书、收款收据、迎红水岸前期物业服务合同业主临时管理公约、迎红水岸装饰装修管理服务协议、同一房开公司出具的《证明》、水费发票。拟证明：曹茂荻购买涉案房屋已支付相应购房款并入住。东方资产广西分公司质证认为，对户口簿没有异议，商品房买卖合同签订于2014年，在抵押之后，违反物权法相关规定，未经抵押权人同意处置该房屋属于无效合同；付款依据没有银行凭证，只提交了一份2016年160万元的收据，案涉房屋购房协议签订时间是2014年，收据上写银行转账30万，但未见30万元银行转账凭证，支付时间、支付人与本案无关，因此没有签订购房合同及支付购房款，装修协议及物业协议不能证明已经合法占有房屋，没有交水电费的照片。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：东方资产广西分公司提交的第二组证据系本院作出的法律文书，本院对该组证据的真实性予以采信。曹茂荻提交《商品房买卖合同》、迎红水岸前期物业服务合同业主临时管理公约、迎红水岸装饰装修管理服务协议、中国农业银行个人结算业务申请书、收款收据、同一房开公司出具的《证明》、房屋结算证明等能够相互印证，本院予以采信。经审理查明，2014年2月19日，曹茂荻与同一房开签订《商品房买卖合同》（合同编号2013002211）约定：同一房开将同一迎红水岸A1-13-5号房屋出卖给曹茂荻，合同价款370480元，付款方式及期限为2014年2月19日一次性支付全部价款，同日，同一房开公司开具收款收据，载明收到曹茂荻购房款304827元。本案审理过程中，同一房开出具《证明》，确认李朝霞于2012年3月20日向同一房开转款160万元系李朝霞购买的六套物业购置款，其中，曹茂荻购买的物业编号为A1-13-5，金额为370480元，罗朝芬购买的物业编号为A1-13-6，金额为304827元。由于销售人员签订合同时未注意细节，误将曹茂荻和罗朝芬两套房金额填写错误，同一房开予以更正。遵义市不动产登记事务中心出具《个人不动产登记信息情况证明》，载明未查询到曹茂荻的不动产信息记录。中国农业银行个人结算业务申请书显示2012年3月20日李朝霞向同一房开公司转款160万元。同日签订迎红水岸前期物业服务合同业主临时管理公约、迎红水岸装饰装修管理服务协议。李朝霞系曹茂荻之母，罗朝芬之女。另查明，2012年6月，长惠基金、农行遵义分行与同一房开分别签订了两份《委托贷款合同》，约定长惠基金委托农行遵义分行向同一房开公司发放了两笔贷款，债权本金共计15000万元。合同签订后，除李建华、陈雪梅提供保证担保，李建华、曹亮提供股权质押担保外，农行遵义分行与同一房开签订了四份抵押合同，合同约定同一房开还将其所有的“同一˙迎红水岸”剩余未销售面积为87887.31平方米房产、6424.28平方米的商铺进行抵押，并办理了《在建工程抵押登记证明》。后因同一房开未按协议约定偿还债务，长惠基金、农行遵义分行将同一房开、李建华等诉至本院要求偿还借款。2015年7月16日，本院依据长惠基金的财产保全申请，作出（2015）黔高民商初字第46号民事裁定，查封了同一房开在贵州省遵义市红花岗区南舟路75号“同一?迎红水岸”A1、A2、A3组团相关房屋。2015年11月6日，本院作出（2015）黔高民商初字第46号民事判决，判决同一房开归还长惠基金、农行遵义分行借款本金5855万元及利息、罚息，长惠基金、农行遵义分行对《在建工程抵押登记证明》项下的房产拍卖、变卖所得价款在该判决确定的金额范围内享有优先受偿权等内容。该判决发生法律效力后，长惠基金、农行遵义分行申请强制执行。本院在执行中，于2018年7月12日作出（2016）黔执65号执行裁定书、（2017）黔执恢36-2号协助执行通知书对上述房屋进行了续封。2018年11月23日，曹茂荻以涉案的“同一.迎红水岸”A1—13—5号房屋系购买为由向本院提出执行异议，本院于2018年12月28日作出（2018）黔执异56号执行裁定，中止对“同一?迎红水岸”A1-13-5号房屋的执行。东方资产广西分公司对该执行裁定不服，向本院提起诉讼。再查明，2018年6月26日，长惠基金、农行遵义分行与东方资产广西分公司签订《不良债权资产转让协议》，约定将（2015）黔高民商初字第46号民事判决的债权转让给东方资产广西分公司。2019年2月14日，东方资产广西分公司向本院申请变更其为申请执行人。本院于2019年3月13日作出（2019）黔执异2号执行裁定书，变更东方资产广西分公司为申请执行人。综合原告的起诉状、被告的答辩、双方提供的证据,本案争议焦点是：被告曹茂荻对案涉房屋享有的权益是否能够阻却人民法院强制执行。东方资产广西分公司以其对案涉房屋享有抵押权、曹茂荻提交的证据不足以证明其符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十八条、第二十九条的情形为由，主张曹茂荻不享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为，《执行异议和复议规定》第二十八条、第二十九条是对无过错不动产买受人和一般商品房消费者权利的保护，同时也属于第二十七条的除外规定。对于一般商品房消费者而言，应当首先适用《执行异议和复议规定》第二十九条的规定。具体到本案中，首先，曹茂荻与同一房开签订《商品房买卖合同》的时间为2014年2月19日，本案案涉房屋被查封的时间为2015年7月16日，故曹茂荻与同一房开签订《商品房买卖合同》的时间早于案涉房屋被查封的时间；其次，遵义市不动产登记事务中心出具《个人不动产登记信息情况证明》，载明未查询到曹茂荻的不动产信息记录，故曹茂荻已提供证据证明案涉房屋系其唯一住房。再次，曹茂荻提交的中国农业银行个人结算业务申请书显示李朝霞向同一房开转款160万元，同一房开出具证明，证实李朝霞转款的160万元包含案涉曹茂荻A1-13-5号房屋款370480元，虽然同一房开出具的收款收据上记载的金额为304827元，但其亦已提交证明予以更正，且无论是哪个数额，可以确定的是曹茂荻实际支付的款项数额已超出约定金额的50%，即曹茂荻已提供证据证明其支付了案涉房屋约定总价款的50%以上。综上，曹茂荻对案涉房屋享有的民事权益足以排除人民法院强制执行，东方资产广西分公司的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：驳回中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长  雷苑审判员  张玮审判员  杨锐二〇一九年十二月二十五日法官助理田宇书记员肖亮