文书内容河北省承德市双桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0802民初3963号原告:董向芹，女，1960年10月22日出生，汉族，住承德市双桥区。原告:林龙江，男，1970年12月2日出生，汉族，住承德市双滦区。二原告委托诉讼代理人：李旭月，河北瀛上嘉律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：李烨，河北瀛上嘉律师事务所律师。被告：王秀库，男，1977年2月25日出生，汉族，住承德市双桥区。被告：王**田，男，1971年4月11日出生，汉族，住承德市双桥区。被告：承德名阳建设工程有限公司，住所地承德市开发区凤凰御庭**，统一社会信用代码91130805784068061J。法定代表人：王英群，职务经理。被告：承德市天助房地产开发有限责任公司，住所地承德，住所地承德市双桥区冯营子镇冯营子村用代码911308056703448817。法定代表人：王秀库，职务经理。被告：王英群，男，1959年7月16日出生，汉族，住承德市双桥区。被告：王稼祥，男，1964年5月4日出生，汉族，住承德市双桥区。被告：王英民，男，1969年7月25日出生，汉族，住承德市双桥区。被告王秀库、王**田、承德市天助房地产开发有限责任公司、王稼祥、王英民的委托诉讼代理人：陈建民，河北德律律师事务所律师。原告林龙江、董向芹与被告王秀库、王**田、承德名阳建设工程有限公司、承德市天助房地产开发有限责任公司、王英群、王稼祥、王英民民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月25日作出（2018）冀0802民初1921号民事判决。王秀库、承德市天助房地产开发有限责任公司不服该判决，向河北省承德市中级人民法院提起上诉。河北省承德市中级人民法院于2019年6月28日作出（2019）冀08民终320号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告林龙江、董向芹的委托诉讼代理人李旭月、李烨，被告王秀库、王**田、承德市天助房地产开发有限责任公司、王稼祥、王英民的委托诉讼代理人陈建民，被告承德名阳建设工程有限公司的法定代表人王英群，被告王英群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林龙江、董向芹向本院提出诉讼请求：1、判决七被告连带偿还原告借款人民币1770万元、律师代理费50万元及利息（利息以1770万元为基数，按月利率2%标准，自2017年10月1日起计算至欠款本金全部偿清之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王秀库、王**田因资金紧张，通过中介机构介绍，多次向原告借款。2015年7月28日，二被告经过阶段性结算，与原告重新确定了借款数额，并与原告重新签订了一份民间借贷合同，确定借款本金为3198.5万元，约定借款期限为一年，利息为月息3分，其余五名被告为连带责任保证人，借款到期后，被告未偿还借款，故原告诉至法院。被告王秀库、王**田、承德名阳建设工程有限公司、承德市天助房地产开发有限责任公司、王英群、王稼祥、王英民辩称，一、本案起诉书与事实不符。第一、被答辩人起诉不符合实际情况，与事实不符。本案从总体上看，答辩人貌似与被答辩人形成了借贷关系，答辩人总计向被答辩人借款3670万元，答辩人至被答辩人起诉时，己经归还借款本息3976.5万元，按照起诉书请求，答辩人还要再给付被答辩人1700余万元，总计为5600余万元，等于每年要还将近700万元的利息!年利率达到了68%(均已远远地超过了年利率24%和36%)!所以，仅凭一道简单的算术题，就可以看出，起诉书的请求明显错误。第二、起诉书将答辩人己归还的本金计算为利息，导致借款数额计算错误。答辩人在原一审期间向法院提交了被答辩人向答辩人出具的收条以及答辩人的汇款单据，在收条和汇款单据上均明确注明，偿还给被答辩人的是本金而不是利息，但原一审判决对此或者未予引用或者未加任何认定，连被答辩人自己都认可的本金被一审判决认定成了利息，导致一审判决将本该属于归还的本金认定归还了利息，致使本案认定事实严重错误，答辩人的合法权益受到严重损害。同时，双方2015年7月28日双方重新签订的借贷合同确定的借款本金数额一是以年利率36%计算的，二是包含了原来的利息，因此，2015年7月28日双方重新确定的借款本金数额是违法的。第三、被答辩人所述1200余万元的本金是不存在的，根据答辩人偿还借款的情况，即使按照双方2015年7月28日重新确定的数额答辩人也偿还了全部本金，只是尚欠被答辩人的部分利息。双方实际发生的借款数额为3670万元，答辩人己经偿还被答辩人借款总额为3976.5万元，且不包括双方约定减免的280万元以及答辩人提前还款1000万元减免的利息30万元。答辩人不欠付被答辩人借款本金，即使按月息2分计算，答辩人也就欠付利息299.023万元。同时，根据双方约定，若答辩人偿还了全部本息，即减免答辩人280万元，同时答辩人提前还款1000万元应当减免利息30万元。起诉书并没有包含此项约定的内容。第四、答辩人曾在一审期间给法院提交过一份说明，要求被答辩人给答辩人提供发票，包括2013年至2016年5月11日期间支付的利息1640.9万元的发票和未支付的利息发票，但被答辩人至今没有提交。二、本案应适用的法律。第一、本案应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”但是，双方前期重新计算的欠款数额是以36%利率将未归还的利息计入了后期的本金，导致本金数额增加，应按照上述规定将此数额减除。第二、关于双方争执的部分偿还款项应记作借款本金还是借款利息的问题。本案已有充分的证据证实，有收条和还款凭据的明确记载，偿还的部分大多属于本金，连被答辩人自己出具的收条都予以明确载明，并不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充:(一)、实现债权的有关费用;(二)利息;(三)、主债务”的规定。第三、答辩人与被答辩人的《借款合同》因违反法律强制性规定，属于无效合同。根据答辩人在上诉期间查明的事实，被答辩人贷款对象主体众多，除了本案答辩人以外，2015年至2017年间，我们在网上查到的产生诉讼的就有如下单位和个人:刘文锋、围场县永盛房地产开发有限公司、刘海成、李东镅、何国柱、承德京顺诚房地产开发有限公司、刘玉堂、关文杰、承德鑫圣龙房地产开发有限公司、承德安基建筑安装工程有限公司、王振海、张玉梅、杨青余等等，出借资金数额高达至少几千万元，当然，没有在网上查到、或者没有产生诉讼的借贷应该远远不止这些。同时在发还重审期间我们又在双桥法院查到了被答辩人更多的诉讼记载，已经提交法庭，到目前为止，查到的诉讼就有15起之多，特别是被答辩人通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，而被答辩人未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。《银行业监督管理法》第十九条规定:“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”,该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据合同法第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效:……(五)违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，以及合同法解释二第十四条关于“合同法第五十二条第(五)项规定的‘强制性规定’是指效力性强制性规定”的规定,应认定案涉《借款合同》无效。公安部、保监会、国家市场监督管理总局、中国人民银行联合发布的《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》第三条明确规定:“严格执行《中华人民共和国银行业监督管理法》《中华人民共和国商业银行法》及《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》等法律规范，未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动。”本案所涉的《借款合同》是答辩人经营放贷业务中的一部分，本质上属于从事放贷业务。并且《借款合同》约定的借期利息高达年利率36%，存在以收取高额利息的方式实现营利目的的情形。其从事放贷业务亦未取得金融监管部门的批准，此种行为己扰乱我国金融市场和金融秩序，违反了银行业监督管理法和商业银行法等法律的有关规定，亦损害了社会公共利益，因此，根据合同法第五十二条第四、五项规定，本案的《借款合同》无效。第四、被答辩人借贷的资金非其自有资金，而是吸收或变相吸收他人资金用于借贷，《借款合同》属于无效合同。根据被答辩人己提供的材料可以证实，本案涉及到的借贷资金自2013年借贷起始，贷款人不仅有二被答辩人，还有左爱兵、孔庆龙等人，2015年重新签订借款合同时其他人的资金尚未归还的情况下，贷款人就变成了二被答辩人，吸收了他人的资金，同时，二被答辩人的款项也显然不是其自有的合法收入。公安部、银保监会、国家市场监督管理总局、中国人民银行联合发布的《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》第四条规定:民间借贷活动必须严格遵守国家法律法规的有关规定，遵循自愿互助、诚实信用的原则。民间借贷中，出借人的资金必须是其合法收入的自有资金，禁止吸收或变相吸收他人资金用于借贷。最高人民法院发布《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：(二)以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的;(五)其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。为此，从这个角度，《借款合同》也应认定无效。最高人民法院公布的案号为(2017)最高法民终647号《民事判决书》与本案的事实情节基本相似，认定本案应以最高法公布的该案例作为参照。2010年11月26日最高人民法院发布的《关于案例指导工作的规定》第7条规定：“最高人民法院发布的指导性案例，各级人民法院审判类似案件时应当参照。”因本案与最高法公布的案例极为类似，因此，认定本案应当按照最高法的案例进行认定和判决，本案借款合同属于无效合同!答辩人只需归还本金，并按照中国人民银行的贷款利率支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、借款借据8张、转账凭证18张，拟证明被告通过中介机构向包括原告在内的债权人借款本金总额为3670万元，辅助说明本案借款纠纷形成的过程。2、民间借贷合同、担保合同、借款借据各一份，拟证明本案原、被告双方于2015年7月28日重新核对了借款本金，确定的借款本金为3198.5万元，借款期间2015年7月28日至2016年7月27日，年利息为每月3分。3、委托代理合同一份，拟证明原告支付的律师代理费应由被告按约定给付。4、董向芹向林龙江转款900万元银行业务回单1张，林龙江与董向芹、王绪江共同出具的说明1张，拟证明董向芹、林龙江二人出借的资金转让过程。5、被告共同出具的具结书1份，拟证明2015年7月28日双方签订新的借款合同时，重新确定的本金部分不包含利息，利息双方认可5998980元单独偿还。被告对原告提交的1、2号证据真实性无异议，借款数额和还贷数额没有争议，2015年7月份算了新的数字我们已经还了3960万元。对原告3号证据不认可，没有相关单据和发票。对4号证据认为不但不能说明出借人是自有资金，却相反证明了借款资金是属于他人的资金而非出借人自有资金。对5号证据认为不属于新证据，依法不予质证，也不能作为证据使用。同时，具结书恰恰证实2015年7月28日的借款本金包含了原来的利息，因为借款本金的总额不可能有31985万元，即使笔误也包含了利息，再者这个具结书与本案是否有关联也无法确定。被告王秀库、承德市天助房地产开发有限责任公司向本院提交下列证据：1、偿还借款明细单、利息计算表、记账凭证各一份，拟证明被告已偿还原告借款3976.50元，现只是欠付原告利息299.023万元，尚不包括双方约定减免的280万元及被告提前还款1000万元减免的利息30万元。特别需要说明的是，基本上每份收款凭证，原告本人给被告出具的收条绝大部分都注明偿还的是借款本金而不是利息。因此说明双方在还款数额上出现的巨大差异，是计算方式问题。2、承德市双桥区人民法院(2016)冀0802民初2169号民事判决书一份、承德市双桥区人民法院(2016)冀0802民初2213号民事判决书一份、承德市双桥区人民法院(2016)冀0802民初1794号民事判决书一份、承德市双桥区人民法院(2016)冀0802民初2419号民事裁定书一份、承德市双桥区法院2017年执行裁定书一份、2017年143号、承德市双桥区人民法院申请人是董向芹的2017年执行裁定书一份、承德市双滦区人民法院(2017)冀0803民初854号民事判决书一份、承德市双滦区人民法院(2017)冀0803民初852号民事判决书一份、承德市双桥区人民法院(2015)冀0802民初2707号民事判决书一份、承德市双桥区人民法院(2016)冀0802民初3452号民事调解书一份、承德市双桥区人民法院(2016)冀0802民初181号民事调解书一份、承德市双桥区人民法院(2016)冀0802民初182号民事调解书一份、承德市双桥区人民法院(2017)冀0802民初892号民事调解书一份、承德市双桥区人民法院(2017)冀0802民初890号民事调解书一份，拟证明自2015年至2017年原告向刘文锋、围场县永盛房地产开发有限公司、刘海成、李东镅、何国柱、承德京顺诚房地产开发有限公司、刘玉堂、关文杰、承德鑫圣龙房地产开发有限公司、承德安基建筑安装工程有限公司、王振海、张玉梅、杨青余等单位和个人贷款，出借资金数额高达9千万元，原告属于职业放贷人。3、最高人民法院(2017)最高法民终647号民事判决书，拟证明最高法已就与本案类似的案件作出判决，认定与本案类似的借款合同无效，违反了法律法规的强制性规定。原告对被告王秀库、承德市天助房地产开发有限责任公司提交的证据1中关于偿还借款的事实真实性无异议，但至于偿还的是利息还是本金应当以原告的收条为主，打了收条中表明是偿还本金的认可为本金，如果没有就是利息。双方没有约定清楚的应当认定为利息；对2号证据中第1、2、4、7、8份判决书认为，判决书中的原告非本案原告，和本案无关。其他判决真实性没有异议；对3号证据真实性没异议，但和我们不同，我们是用的自有资金。其他被告对该二被告的证据没有异议。本院确认，被告王秀库、承德市天助房地产开发有限责任公司提交的利息计算表不能达到其证明目的，本院不予采纳。原告提交的5号证据已经在原审卷宗中提交过复印件，应对原件组织质证。原告提交的证据与被告王秀库、承德市天助房地产开发有限责任公司提交的其他证据均具有真实性。根据上述证据及当事人陈述,本院查明如下事实：2013年10月21日，被告王秀库、王**田向原告董向芹、林龙江出具借款2000万元的借款借据，借款期限为2013年10月21日至2014年4月20日。董向芹于2013年10月24日向林龙江银行账户转款900万元，由林龙江代董向芹将该900万元转入王秀库、王**田指定的账户，王绪江于2013年10月25日将属于林龙江的1100万元转入王秀库、王**田指定的账户；2014年2月25日，被告王秀库向原告董向芹出具借款200万元的借款借据，借款期限为2014年2月25日至2014年4月24日。董向芹于2014年2月26日向王秀库指定的账户转款200万元；2014年3月5日，被告王秀库向左爱兵出具借款200万元的借款借据，借款期限为2014年3月5日至2014年4月4日。左爱兵于2014年3月6日向王秀库指定的账户转款200万元；2014年4月30日，被告王秀库向原告董向芹出具借款200万元的借款借据，借款期限为2014年4月30日至2014年7月29日。董向芹于2014年4月30日向王秀库指定的账户转款200万元；2014年10月15日，被告王秀库向孔庆龙出具借款300万元的借款借据，借款期限为2014年10月15日至2015年4月14日。孔庆龙于2014年10月15日、16日、17日向王秀库指定的账户分别转款90万元、150万元、60万元；2014年12月3日，被告王秀库向孔庆龙出具借款500万元的借款借据，借款期限为2014年12月3日至2015年6月2日。孔庆龙于2014年12月3日、4日向王秀库指定的账户分别转款110万元、390万元；2015年1月22日，被告王秀库向原告董向芹出具借款200万元的借款借据，借款期限为2015年1月22日至2015年7月21日。董向芹于2015年1月22日向王秀库指定的账户转款185万元；2015年1月23日，被告王秀库向原告董向芹出具借款70万元的借款借据，借款期限为2015年1月23日至2015年7月22日。董向芹于2015年1月23日向王秀库指定的账户转款70万元。上述八笔借款利息均约定为月息3分。被告于2014年4月8日向左爱兵还本金100万元，被告于2014年4月25日、2014年11月3日、2014年11月7日、2014年11月28日、2015年6月30日、2015年7月16日分别向董向芹还本金100万元、50万元、50万元、100万元、41.5万元、30万元。被告以上偿还借款本金共计471.5万元。此后，左爱兵、孔庆龙对被告未还清部分债权转让给二原告，2015年7月28日，二原告与被告王秀库、王**田结算此前还款本息后重新签订民间借贷合同，约定：双方的借款本金为3198.5万元，借款期间为2015年7月28日至2016年7月27日，利息为年息36％，按月付息；本合同期满借款人不能按时向贷款人归还贷款本息的，应向贷款人支付逾期利息，具体按照银行同类贷款利率的四倍计算，并应支付贷款本金20%的违约金，偿还约定本息，承担因此给贷款人造成的相关经济损失；因订立和履行本合同及实现债权可能产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付中介方的服务费等）均由违约方承担。并于同日约定2015年7月28日以前产生的利息5998980元在后续还款中继续偿还，不计入该借款本金。同日，被告承德名阳建设工程有限公司、承德市天助房地产开发有限公司、王英群、王稼祥、王英民与二原告签订担保合同，为上述款项本息和为实现债权而支出的诉讼费、律师费、差旅费等提供连带保证责任担保。原告与被告王秀库、王**田重新签订民间借贷合同后，被告于2015年7月31日、2015年8月1日、2015年8月6日、2015年8月14日、2015年8月18日、2015年8月21日、2015年9月9日、2015年9月18日、2015年9月25日、2015年11月11日、2015年12月23日、2016年1月20日、2016年4月14日、2016年5月9日、2016年5月13日、2016年5月16日、2016年5月26日、2016年5月27日、2016年5月31日、2016年6月8日、2016年6月20日、2016年6月23日、2018年3月6日分别向董向芹还本金50万元、20万元、200万元、17万元、5万元、100万元、46万元、50万元、30万元、20万元、20万元、10万元、5万元、10万元、20万元、4万元、5万元、10万元、6万元、15万元、200万元、8万元、4万元。以上共偿还本金855万元。被告于2016年5月11日向董向芹还利息200万元。另查明，被告于2015年9月2日、2016年7月15日、2016年7月22日、2016年8月9日、2016年9月14日、2017年1月3日、2017年9月30日分别还款20万元、950万元、90万元、900万元、400万元、100万元、300万元。该七笔还款原被告双方在偿还本金还是利息上存在争议。再查明，林龙江于2017年在承德市双滦区人民法院向借款人王振海提起民间借贷诉讼1次。董向芹于2015年在本院向刘海成、李东镅提起民间借贷诉讼1次，于2016年在本院向何国柱、关雅玲等人、马德存、付永珍、承德市山诚房地产开发有限公司、刘文锋等提起民间借贷诉讼6次，于2017年在本院向陈晓东、宋丹、宋玉泉提起民间借贷诉讼2次，于2018年4月26日在本院提起本案民间借贷诉讼。本院认为，原告与被告之间关于双方签订的民间借贷合同的效力存在争议。王绪江代林龙江将属于林龙江的1100万元转入被告账户及左爱兵、孔庆龙对被告未还清部分债权转让给二原告，均不属于被告主张的“出借资金非自有资金”的情形。原告受让了左爱兵、孔庆龙对被告的债权后，与被告签订了民间借贷合同，将受让的债权中的本金计入了该合同中的本金，将受让的债权中的利息计入了被告出具的具结书中的利息。原被告双方约定按照借款进行偿还，不违反法律规定。据此，并且从二原告提交的银行转帐手续及二原告与王绪江共同出具的“说明”，可以认定二原告出借给被告的资金属于自有资金。原告董向芹在2016年、2017年、2018年共提起民间借贷诉讼次数为9次，不能认定其以放贷为职业。林龙江在承德市双滦区法院2017年提起1次民间借贷诉讼，亦不能认定为职业放贷人。综上，原告出借的资金系自有资金，没有转贷牟利的事实，且二原告未以放贷为业，故二原告与被告王秀库、王**田于2015年7月28日签订的民间借贷合同，二原告与被告承德名阳建设工程有限公司、承德市天助房地产开发有限公司、王英群、王稼祥、王英民于2015年7月28日签订的担保合同均合法有效，各方当事人均应按约定履行各自的合同义务。借款人被告王秀库、王**田应继续履行还款义务，其他被告即担保人应对未还清部分的借款本息承担连带给付责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％的利息的，人民法院应予支持。据此可以确认，原、被告约定的年利率36％的利率标准属相对保护利率，被告已按此标准支付的利息，原告无需返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干向题的规定》第二十八条第一款规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。因原、被告2015年7月28日重新出具的债权凭证确定的借款本金数额并未包含之前的利息，故该款规定不适用本案。因此，被告关于重新确定的借款本金数额违法的抗辩理由本院不予采纳。原告董向芹于2015年1月22日实际出借给被告的资金为185万元，而借据中约定为200万元。按照《中华人民共和国合同法》第200条之不得在本金中扣除利息的规定，应按实际出借资金计算本金及利息，故2015年7月28日双方约定的本金中应扣除15万元，本金应为31835000元。相应的，该15万元从2015年1月22日至2015年7月27日期间的利息按照双方约定的年息36%计算后为27814元，亦应从利息5998980元中扣除，至2015年7月27日的利息应为5971166元。按照以上确定的本金，被告陆续偿还本金及利息，则利息应分段计算。在借款期限一年内按照年利率36%计算利息，在借款到期后，按照双方民间借贷合同约定偿还利息、违约金、律师费已经超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款所规定的24%，利息应按24%计算，超过部分，本院不予支持。关于七笔还款偿还本金还是利息双方存在争议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）、实现债权的有关费用；（二）、利息；（三）、主债务。因此，被告未提交有效证据证明所还款项为本金，该七笔还款应先偿还利息，剩余部分偿还本金。至2018年3月6日被告尚有本金13222919元、利息1386611元未偿还（详见附表）。原被告在诚实信用的基础上签订的民间借贷合同约定期限为一年，在合同期内及合同期满后至2018年3月6日，被告积极履行还款义务，在双方对偿还本金利息数额有争议后，原告于2018年4月26日向本院提起诉讼。此时，原告虽然提出要求被告偿还利息至本金付清时止，但由于原告与被告自2013年起即形成民间借贷关系，本案中原告已经获取高额利息，合同目的基本实现，故本院按照公平原则确定双方的权利和义务，原告提起诉讼的时间作为被告偿还利息的截止时间。被告偿还利息计算至2018年4月26日应为1838726元。关于原告主张支付律师代理费问题，因被告已按年利率24％的标准向原告支付利息，故原告支付的律师代理费应包含其中，该部分支出应由原告自行负担。被告要求原告开具发票的请求，因双方系民间借贷法律关系，不符合我国发票管理办法中规定的应开具发票的范围，该请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用く中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下:一、被告王秀库、王**田于本判决生效后10日内偿还原告董向芹、林龙江借款本金13222919元及利息1838726元。二、被告承德名阳建设工程有限公司、承德市天助房地产开发有限公司、王英群、王稼祥、王英民对上述借款本息承担连带给付责任。三、驳回原告董向芹、林龙江的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，另加倍支付迟延履行期间的债务利息。对于迟延履行期间的债务利息，根据《最高人民法院〈关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释〉》第一条规定计算。案件受理费131000元，由七被告共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  刘建贞人民陪审员  王继清人民陪审员  孙雅惠二〇一九年十二月十三日书 记 员  李 静附表            日期              天数              本金              利息              还本金              还利息                  2015年7月28日                            31835000              5971166                                              2015年7月31日              3              3183500              94197              50万元                                2015年8月1日              1              31335000              30906              20万元                                2015年8月6日              5              31135000              153542              200万元                                2015年8月14日              8              29135000              229887              17万元                                2015年8月18日              4              28965000              114273              5万元                                2015年8月21日              3              28915000              85557              100万元                                2015年9月2日                                                                      20万元                  2015年9月9日              19              27915000              523119              46万元                                2015年9月18日              9              27455000              243710              50万元                                2015年9月25日              7              26955000              186100              30万元                                2015年11月11日              47              26655000              1235624              20万元                                2015年12月23日              42              26455000              1095889              20万元                                2016年1月20日              28              26255000              725070              10万元                                2016年4月14日              85              26155000              2192721              5万元                                2016年5月6日              22              26105000              566443              10万元                                2016年5月11日                                                                      200万元                  2016年5月13日              7              26005000              179541              20万元                                2016年5月16日              3              25805000              76355              4万元                                2016年5月26日              10              25765000              254121              5万元                                2016年5月27日              1              25715000              25363              10万元                                2016年5月31日              4              25615000              101056              6万元                                2016年6月8日              8              25555000              201639              15万元                                2016年6月20日              12              25405000              300684              200万元                                2016年6月23日              3              23405000              69253              8万元                                2016年7月15日              22              23325000              506121                                                                                        12962337                            950万元                                                            3462337                                              2016年7月22日              7              23325000              161038                            90万元                                                            2723375                                              2016年7月27日              6              23325000              138033                                              2016年8月9日              13              23325000              199381                                                                                        3060789                            3060789                                                                          5939211                                                            17385789                                                            2016年9月14日              36              17385789              411543              3588457              411543                                              13797332                                                            2017年1月3日              112              13797332              1016088                            100万元                                                            16088                                              2017年9月30日              270              13797332              2449499              534413              2465587                                              13262919                                                            2018年3月6日              159              13262919              1386611              4万元                                                            13222919              1386611                                              2018年4月26日              52              13222919              452115                                              总计                            13222919              1838726                                  附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用く中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。