辽宁省北镇市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0782民再4号原审原告：沈广华，男，1980年7月5日生，满族，农民，住辽宁省。原审原告：葛秀君，女，1964年2月12日生，满族，农民，住辽宁省。原审原告：黄宝珍，女，1962年8月29日出生，满族，农民，住辽宁省。原审原告：孙晓明，男，1982年12月5日出生，满族，农民，住辽宁省。（黄宝珍、孙晓明系原审原告孙玉宝的妻子和儿子，孙玉宝去世）原审原告：孙玉泉，男，1971年3月1日生，满族，农民，住辽宁省。原审原告：刘哲，男，1980年9月30日生，满族，农民，住辽宁省。原审原告：房伟，男，1979年7月7日生，满族，农民，住辽宁省。原审原告：房有贵，男，1958年3月11日生，满族，农民，住辽宁省。原审原告：张宇龙，男，1959年10月29日生，满族，农民，住辽宁省。原审原告：孙玉红，男，1962年10月25日生，满族，农民，住辽宁省。原审原告：刘永文，男，1967年6月14日生，满族，农民，住辽宁省。原审原告：张连生，男，1961年1月16日生，满族，农民，住辽宁省。原审原告：汪德超，男，1956年5月9日生，满族，农民，住辽宁省。原审原告：刘永成，男，1950年10月8日生，满族，农民，住辽宁省。原审原告：陈艳，女，1977年4月17日生，满族，农民，住辽宁省。原审原告：金玉珍，女，1948年8月17日生，满族，农民，住辽宁省。原审原告：张连忠，男，1968年3月20日生，满族，农民，住辽宁省。原审原告：张树财，男，1955年6月23日生，满族，农民，住辽宁省。原审原告：刘永彦，女，1960年3月13日生，满族，农民，住辽宁省。原审原告：刘艳霞，女，1962年9月13日生，满族，农民，住辽宁省。原审原告：刘永喜，男，1962年6月10日生，满族，农民，住辽宁省。原审原告：李红艳，女，1975年1月17日生，满族，农民，住辽宁省。原审被告：刘利，男，1969年1月22日生，满族，农民，住辽宁省。委托诉讼代理人：王晓声，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。原审被告：刘永贵，男，1963年1月30日生，满族，农民，住辽宁省。原审被告：黄一天，男，1964年6月4日生，汉族，农民，住浙江省金华市金**。原审原告刘哲等21人与原审被告刘利、刘永贵、黄一天买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月29日作出的（2017）辽0782民初976号民事判决书已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年4月11日作出（2019）辽0782民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2019年10月9日公开开庭审理了本案。原审原告沈广华、葛秀君、孙晓明（孙玉宝已故）、孙玉泉、原审被告刘永贵、原审被告刘利及委托诉讼代理人王晓声到庭参加了诉讼，原审被告黄一天经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告在再审中向本院提出诉讼请求：1.要求三被告偿还21名原告葡萄款共计170676元；2.诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：原审原告在再审中称，原审原告系北镇市村民。原审原告不认识原审被告黄一天，黄一天也不认识原审原告。原审被告刘永贵、刘利以挣钱为目的，招揽客商黄一天到原审原告处收购葡萄，从中赚取差价。每次都是由原审被告刘利负责供箱、检斤、验质、发放货款，都是黄一天给刘利汇款，刘利再将款发放给卖葡萄户。现原审原告将葡萄交付给了被告刘利、刘永贵，但被告刘利未给付葡萄款，共欠原告葡萄款、预冷费、葡萄箱款共计170676元。刘利为原告出具了欠据。此后原告多次催要葡萄款未果，故诉至法院。原审被告刘利辩称，刘永贵与刘利同住北镇市，刘永贵是个体运输户，常年在外跑运输认识了黄一天。2013年起黄一天通过刘永贵介绍到桃园村收购葡萄，并通过刘永贵找到答辩人为其记账，收购葡萄价格都是由黄一天与村民直接商谈。葡萄款有时由黄一天直接付给村民，有时通过答辩人付给村民，黄一天一直与村民合作较好。2015年黄一天将收购的前十车葡萄货款均给付了村民，第十一车和第十二车葡萄款，黄一天只通过刘永贵给付了8.5万元，由答辩人发放给了部分村民，原审原告等21人没有得到葡萄款。黄一天收购原审原告刘哲等21人葡萄，并通过刘永贵雇佣刘利帮其记账，葡萄款按照刘利记的账直接给付村民，或通过刘永贵把款给刘利，然后发放给村民。所以，答辩人只是被雇佣的记账人，与黄一天是雇佣关系，不是合伙关系，黄一天系本案的债务人，与答辩人无关。原审被告刘永贵辩称，黄一天欠原告的葡萄款属实。2013年黄一天在村上收葡萄，村民也都认识。2014年给村上修的路，2015年收葡萄期间货都给黄一天发走了，后来赔钱，黄一天跑了，葡萄款应由黄一天偿还。原审原告刘哲等21人在原审中向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告葡萄款170676元；2、诉讼费由被告负担。本院原审认定：2015年10月，被告黄一天与被告刘利共同收购原告刘哲等21人葡萄及购买原告刘永文葡萄箱，共欠原告刘哲等21人葡萄款、预冷费、葡萄箱款170676元。此款经各原告催要，被告黄一天、刘利均未予偿还。本院原审认为，被告黄一天、被告刘利欠原告刘哲等21人葡萄款及预冷费、葡萄箱款共计170676元，被告黄一天、被告刘利不予偿还欠款的行为，损害了原告的合法权益，应承担违约责任。判决：被告黄一天、被告刘利于本判决生效后立即偿还欠原告刘哲等21人葡萄款、预冷费、葡萄箱款共计170676元，二被告互负连带偿还责任。本案原审被告刘永贵、刘利在再审中对原审原告主张的欠葡萄款数额170676元的事实没有异议，对原审原告主张的由原审被告刘永贵、刘利承担给付21原告葡萄款责任有异议，故本案的争议焦点为原审原告主张的葡萄款的给付责任应当由谁承担。原审原告围绕争议焦点，向本院提交了刘利出具的“欠条”、证人书面证明以及证人李某当庭证言作为证据，欠条证明葡萄款应由刘永贵、刘利给付，证人书面证明证实刘永贵从刘利手里支走葡萄款2.5万元，刘利、刘永贵应给付收葡萄款。原审被告刘利对原审原告提交的“欠条”质证称，真实性没有异议，关联性有异议，原审原告提交的是记账明细，刘利是经手人，原审原告为起诉黄一天，要求原审被告出具的，原审被告在记账明细上签字是经手人。原审被告刘永贵质证称，该份证据真实性没有意见，是刘利记的账，经手人是刘利，不代表刘利欠原告钱；原审被告刘永贵、刘利对原审原告提交的证明不予认可。原审被告刘利围绕争议焦点向本院提交了黄一天的书面证明、刘永贵与黄一天的通话录音、录像作为证据，证明黄一天是购买方，刘永贵是中间人，刘利帮忙记账，与刘利没有关系。本院经审查认为，一、原审原告提交的“欠条”尾部注明“记账人刘利”和“账目记账人刘利”，该证据系原审原告提交，证明原审原告认可该证据，该证据能够证明原审被告刘利系记账人，不能证明原审被告刘利系涉案葡萄购买人；二、证人书面证明原审被告刘利给过个别卖葡萄户和刘永贵钱，证人李某证言虽证实证人不认识原审被告黄一天，只认识刘永贵和刘利，但也证实了是收葡萄老客给刘利汇钱，刘利再给卖葡萄户钱，上述两证据相互印证，能够证明涉案葡萄实际购买人另有其人，原审被告刘利系代货主发放葡萄款，不能证明原审被告刘利系涉案葡萄实际购买人；三、原审被告刘利提交的原审被告黄一天出具的书面情况说明及原审被告刘永贵与黄一天的通话录音、录像可以证明黄一天承认系涉案葡萄实际购买人，刘永贵系中间人，刘利系被雇佣的记账人。刘永贵承认以前与黄一天认识，黄一天委托其向原审原告代收葡萄，每斤收取0.1元劳务费，刘利帮忙记账。而原审原告在原审起诉状中事实和理由部分也陈述“被告黄一天委托被告刘永贵、刘利向原告收购葡萄”，上述证据相互认证，能够证明黄一天系涉案葡萄的实际购买人，刘永贵系中间人，也系代收人，刘利系记账人；四、刘永贵、刘利主张自2013年起黄一天就在本村收购村民葡萄，原审原告都认识黄一天，都是由黄一天与村民协商收购价格，由黄一天直接收货，刘永贵、刘利帮忙。但原审原告否认认识黄一天，否认出售涉案葡萄期间与黄一天有过接触，提出卖葡萄均系与刘永贵和刘利联系，所卖葡萄也交付给了刘永贵和刘利，而刘永贵、刘利对原审原告认识黄一天及买卖涉案葡萄期间黄一天直接与原审原告接触的事实未能提交证据加以证明，故对刘永贵、刘利所主张的该项事实，本院不予确认。本院依据再审审查确认的证据和双方陈述，对本案事实认定如下：原审原告与原审被告刘永贵、刘利系同村村民，原审被告黄一天系浙江省金华市人，刘永贵与黄一天相识。2015年10月，原审被告黄一天委托原审被告刘永贵向原审原告刘哲等21人收购葡萄，刘永贵雇佣原审被告刘利帮忙收葡萄并负责记账，刘永贵每斤赚取0.1元，原审原告所卖葡萄均由刘永贵、刘利检斤、验质、接收，由刘利负责记账。刘永贵共计收购原审原告刘哲等21人葡萄折款170676元（见欠款明细表）。后黄一天通过刘利给付除原审原告以外村民部分葡萄款，所欠原审原告葡萄款至今未予给付。本院认为，原审被告黄一天收购原审原告刘哲等21人葡萄，依法应履行支付价款的民事责任，现原审被告黄一天拒不履行给付价款的行为，系违约行为，依法应承担立即给付原审原告葡萄款的民事责任。原审原告要求原审被告黄一天给付葡萄款的诉讼请求，具有事实和法律依据。关于原审原告要求原审被告刘永贵、刘利承担给付责任的请求，因原审被告黄一天主张系其委托原审被告刘永贵、刘利收购的原审原告葡萄，虽然原审原告主张不认识原审被告黄一天，但其对再审事实和理由陈述称，“原审被告刘永贵、刘利以挣钱为目的，招揽客商黄一天到原审原告处收购葡萄，从中赚取差价。每次都是由原审被告刘利负责供箱、检斤、验质、发放货款，都是黄一天给刘利汇款，刘利再将款发放给卖葡萄户”，证明原审原告知道原审被告系涉案葡萄的实际买受人，原审原告又未能提交能够证明原审被告刘永贵、刘利应当承担给付责任的证据，故应认定原审被告刘永贵、刘利均系本案的葡萄代收人，依法不应承担给付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第二款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院（2017）辽0782民初976号民事判决；二、原审被告黄一天于本判决生效后十日内一次给付原审原告刘哲等21人葡萄款、预冷费、葡萄箱款共计170676元（见欠款明细表）；三、驳回原审原告其他诉讼请求。案件受理费3714元，由原审被告黄一天负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  李少华人民陪审员  姜 楠人民陪审员  崔子文二〇一九年十二月十八日书 记 员  王丽珍欠款明细表刘哲：11798元沈广华：24940元葛秀君：14767元孙玉宝11171元房伟：7122元房有贵：66**元孙玉泉：7497元张宇龙：2968元孙玉红：2960元刘永文：36288元张连生：4200元汪德超：3700元刘永成：2030元陈艳：5940元金玉珍：3330元张连忠：3700元张树财：2970元刘永彦：3910元刘艳：7963元刘永喜：3700元李红艳：3052元