河南省栾川县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0324行初25号原告李文代，男，汉族，1967年11月29日出生，住河南省西华县。委托代理人何泽华，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，特别代理。委托代理人李咏倩，女，汉族，1989年12月4日出生，住河南省西华县，特别代理。被告嵩县人力资源和社会保障局，住所地河南省嵩县县城行政路**，统一社会信用代码1141032500541814X0。法定代表人李大鸿，系该局局长。委托代理人高玲玲，系该局社会保险股股长，特别代理。委托代理人贾学文，系河南凯光律师事务所律师，一般代理。第三人洛阳白云山旅游有限责任公司，住所地洛阳白云山国家森林公园管理局办公楼**，统一社会信用代码91410325769497351Q。法定代表人兰海波，系该公司总经理。委托代理人刘双和，系该公司法律顾问，特别代理。委托代理人李淑培，系该公司法律顾问助理，特别代理。原告李文代不服被告嵩县人力资源和社会保障局于2019年3月21日作出的嵩人社非工伤认字[2019]第01号不予认定工伤决定书，于2019年7月11日向本院提起行政诉讼，本院立案后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知第三人洛阳白云山旅游有限责任公司参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月18日公开开庭审理了本案。原告李文代委托代理人李咏倩、何泽华，被告嵩县人力资源和社会保障局委托代理人高玲玲、贾学文，第三人洛阳白云山旅游有限责任公司委托代理人刘双和、李淑培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告嵩县人力资源和社会保障局于2019年3月21日作出嵩人社非工伤认字[2019]第01号不予认定工伤决定书，认定根据李留涛死亡的事实，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤情形，决定不予认定或者视同工伤。原告李文代诉称，儿子李留涛系第三人洛阳白云山旅游有限责任公司职工，大学毕业就入职于第三人公司，2018年5月11日签订《劳动合同》，合同约定，劳动合同期限为三年，执行标准工时制度，安排在营销中心岗位工作等内容。2018年十一黄金周期间，第三人为提升业绩，抽调员工回景区充实力量，李留涛与其他同事一并被调回，协助景区山货节活动。李留涛10月1日至7日被安排在景区内卖山货，10月7日下班前，在微信群内接到第三人公司通知，晚上18:30让去贾玉鹏家（鸿运农家）聚餐，李留涛于10月7日下午18时17分下班后直接去约定地点参加公司组织的聚餐活动，期间，李留涛身体不适，第三人公司并未将其及时送诊急救，而是派两位同事扶李留涛至客房休息，期间无人看护，再发现时，李留涛已经不行了。而白云山公司没有就近治疗，反将李留涛送往栾川县人民医院救治，李留涛经抢救无效于2018年10月8日零时十五分死亡。由于第三人拒不向政府主管部门申报工伤，2019年1月9日原告向被告提交工伤认定申请，2019年1月22日被告予以受理，2019年3月21日被告作出嵩人社非工伤认字[2019]第01号《不予认定工伤决定书》，该决定书对原告和第三人所提交的证据材料未尽审查义务，对法律的适用也未加阐释，而是径行作出《不予认定工伤决定书》，缺乏事实和法律依据。原告认为，李留涛从2018年10月7日下午上班至18:17下班后，时间上毫无间隔，直接去了聚餐地点，是工作必要的延伸和组成部分，且是第三人公司组织安排的聚餐，亦是带有加班奖励、激励性质的庆功活动，聚餐活动的目的是增强员工的团结和睦，增强员工的凝聚力，调动员工的积极性，聚餐活动与工作存在关联性。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条及相关法律规定，李留涛的伤害应认定为工伤或者视同工伤。综上，被告作出的嵩人社非工伤认字[2019]第01号《不予认定工伤决定书》认定事实不清，法律适用错误，依法应予以撤销，为维护原告合法权益，特向法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的嵩人社非工伤认字[2019]第01号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出确认李留涛伤亡属于工伤的具体行政行为。原告李文代向本院提交以下证据，证据均系复印件。证据一、《劳动合同书》、《洛阳白云山旅游有限责任公司工资表》、《关于无法办理李留涛员工社保缘由的确认书》各一份。拟证明李留涛被第三人安排在营销中心工作，李留涛与第三人洛阳白云山旅游有限责任公司之间存在合法有效的劳动合同关系，且第三人未为李留涛办理员工参保手续。证据二、李文代身份证和家庭户口本复印件各一份。拟证明原告李文代系李留涛父亲，享有申请工伤认定的权利，也具备本案原告的诉讼主体资格。证据三、李留涛的上下班手机打卡记录。拟证明：2018年10月1日至10月7日国庆法定节假日期间，李留涛在第三人所辖下的洛阳白云山景区上班，外勤岗位，2018年10月7日李留涛下午18:17下班。证据四、第三人销售一部、销售五部微信工作群微信内容。拟证明：销售一部主管赵芳接到营销中心销售部经理耿亚伟的通知后，于16:20即在一部工作群发布了晚上6:30到贾玉鹏家聚餐的通知；销售五部主管曹某接耿亚伟通知后，也发出了晚上6:30到贾玉鹏家聚餐的通知，并且由李留涛代表营销中心参加相关活动也作了特意安排，另，聚会内容还有“知识竞赛、演讲比赛，需要各自准备稿子。请各位主管通知以上参赛人员按照通知认真准备，还根据大家的表现，有适当奖励。”同时，该组证据结合原告所提交第三组证据、第三人所提交证据第136页管理群的微信内容拟证明10月7日晚上6:30员工聚餐的组织和发起人是第三人，时间是国庆长假加班结束的晚上6:30，参与人是所有人（见第136页微信内容显示耿亚伟：“喊上你们所有人晚上去贾玉鹏家”），聚餐穿插有知识竞赛、演讲比赛等员工互动，增进团队凝聚力的节目，并且对优胜者还有奖励。拟证明事故当晚的聚餐活动是工作时间和场所的延伸，是由第三人发起和组织的，且带有庆功和激励、奖励性质的员工聚餐活动。证据五、王光萌、朱攀证人证言各一份。拟证明：10月1日—10月7日李留涛和其他同事在景区里面卖山药，王光萌、朱攀在10月7日下午16:29在一部群里接到过晚上去贾玉鹏家聚餐的通知，当晚9:40左右，朱攀接到同事张丽君电话，知道李留涛出事，王光萌当晚22:41接朱攀电话得知李留涛出事。证据六、李留涛栾川县人民医院急诊抢救记录、居民医学死亡证明各一份。拟证明：医院接诊时间是2018年10月7日23时42分，送诊时李留涛昏迷状态，意识丧失约1小时，系饮酒后突发呕吐，并卧床休息，随后同事发现时已意识丧失，呼之不应，经急救30分钟，患者仍无自主呼吸，心跳未恢复，停止抢救，宣布死亡。证据七、电视媒体采访视频资料。拟证明：2018年10月7日晚6:30的聚餐活动，是第三人营销中心经理耿亚伟和销售部主管商量一致后，发布通知，并且对聚餐的时间、地点，参与人员、活动节目流程、竞赛及奖励等均有明确具体的要求，应当认定该聚餐活动系第三人发起和组织的。事故发生后，经嵩县旅游局、县政府等部门多次协调，第三人开始答应愿赔偿35万元，后又反悔拒不配合，且态度极不端正。嵩县人民政府副县长赵凌伟作为一县之副县长，而且又是参与多次协调案件的知情人和主管领导，其也称当晚的聚餐活动是第三人中层召集和组织的，景区应当承担责任，但景区背后系上市公司，协调不动，未果。故其对该事件发生和协调过程的陈述是客观真实的，证明效力也高于第三人所提交的其下属员工的证人证言。证据八、被告作出的《不予认定工伤决定书》。拟证明:被告不予认定工伤决定书的事实错误，证据不足，且对原告所提交的有利证据未加审查，对第三人有利的言词证据断章取义，主观臆测，有意偏袒一方，达不到行政确认合法性的证明标准。被告嵩县人力资源和社会保障局辩称，原告于2019年1月9日向被告提交李留涛的工伤认定申请，被告于2019年1月22日受理该工伤认定申请，并于2019年1月25日寄达原告。被告于2019年1月23日向第三人下发了嵩人社工伤调字[2019]01号《嵩县工伤认定限期举证通知书》，第三人于2019年2月12日向被告提交了相关举证材料。经调查核实后，因李留涛死亡的事实不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定或视同工伤之情形，被告于2019年3月14日至2019年3月20日在洛阳白云山旅游有限责任公司和嵩县人才网(××/sub/view.asp?newsid=31687&id=)对李留涛死亡事实拟不予认定为工伤进行了公示，2019年3月21日下发了《不予认定工伤决定书》（嵩人社非工伤认字（2019）第01号)。并于2019年3月27日寄达原告，2019年3月29日送达第三人，因此，被告的认定行为符合法律、法规等相关规定的程序要求。被告作出不予认定工伤决定的证据充分、事实清楚。事故发生的地点不在工作场所内。根据原告提交视频，现场查看及证人证言，事故发生在贾玉鹏家开设的农家宾信，该地点在洛阳白云山旅游有限公司管理范围外，也不属于李留涛卖山货地点。该宾馆属于私人独立经营，与洛阳白云山旅游有限公司不存在任何管理关系。事故发生的时间不是工作时间。根据原告提交上下班打卡记录，李留涛2018年10月7日下午18:17打卡后离开公司，120急救中心证明显示21时22分接诊可以充分证明事故发生在李留涛正常下班后，李留涛死亡不属于工作原因造成的。根据原告与第三人提交的微信记录及相关证言显示景区销售经理耿亚伟在微信群中发布餐信息，内容为：“大家晚上聚个餐吧！有什么意见没有。暂定6:30，大家AA制等”，可以证明该次活动属于费用分摊、个人之间自愿参加的聚餐，是征求性意见，不具有工作职权安排性质，说明具有多重社会角色的耿亚龙做出的该行为并不是代表公司的职务行为，与工作无关。原告认为聚餐是工作必要的延伸和组成部分没有证据子以证明且与事实不符。虽然聚餐信息由耿亚伟发出，但并未显示为员工加班奖励、激励性质的庆功活动。从微信内容看属于同事个人之间的可自由选择的私人聚餐。另外费用实行AA制，由聚餐人员个人分担与第三人无任何经济关系。况且第三人经营范围包含餐饮、旅游住宿等服务项目，如果第三人有该聚餐需要，也不会到其他人经营的农家宾馆消费。另外，根据嵩县120急救指挥中心于2019年2月26日出示的证明显示接诊原因为酒精中毒，栾川县人民医院急诊抢救记录现病史显示李留涛在饮酒后突发呕吐，初步诊断李留涛为“外因性窒息?”应当是醉酒造成的。李留涛事故的发生不在工作时间，不在工作地点，也不是工作原因造成的，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。另外，原告所提出的根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：。(二)职工参加用人单位组织或者用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的……”，在本案中，李留涛所参加的聚会为同事之间的私人聚餐，不符合此条款。综上，被告作出嵩人社非工伤认字（2019）第01号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持，请求法院驳回原告诉讼请求。被告嵩县人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据。第一组证据、工伤认定申请受理决定书、嵩县工伤认定限期举证通知书及送达回证,关于拟不认定李留涛为工伤的公示、照片、公示情况反馈表,不予认定工伤决定书及送达回证,邮件截图。拟证明被告做出不予认定工伤决定书程序合法。第二组证据，证据1、原告向被告提交的证据。①工伤认定申请表、李留涛工伤事故报告(原告代理人提交)、李留涛身份证复印件、洛阳白云山旅游有限公司企业信息查询单,李文代身份证复印件及李文代家户口本复印件、李留涛与洛阳白云山旅游有限公司劳动合同。拟证明李留涛与洛阳白云山旅游有限公司存在劳动合同关系,李文代申请工伤认定身份符合规定。②朱攀证言、王光萌证言、销售一部及销售五部微信记录。拟证明2018年10月7日微信信息显示6:30贾玉鹏家聚餐,费用并不是第三人洛阳白云山旅游有限公司出资。③李留涛上下班打卡记录。拟证明洛阳白云山旅游有限公司下午下班时间为18:00，2018年10月7日李留涛于18:17分打卡下班,事故发生在下班后,并不是工作时间。④李留涛栾川人民医院急诊记录,死亡医学证明及居民死亡殡葬证。拟证明2018年10月7日李留涛饮酒后突发呕吐,120急救中心出车抢救,死亡原因为:“外因性窒息?”。同时证明李留涛“外因性窒息?(胃内容物反流误吸窒息?)”直接原因应当为醉酒。⑤关于无法办理李留涛员工社保缘由确认书。拟证明2018年5月11日前李留涛社保手续未转入洛阳白云山旅游有限公司。⑥电视媒体采访视频。拟证明事情发生后经过媒体采访,视频显示事发地点在李留涛工作地点外,当时三桌人喝了十一瓶白酒,结合证人证言有一桌喝就很少,李留涛当时饮酒很多。证据2、被告提交的证据，①洛阳白云山旅游有限公司关于李留涛不构成工伤报告，拟证明第三人认为李留涛死亡不构成工伤。②洛白云山[2018]10号文件、发票报销业务流程,洛阳白云山文化旅游发展有限公司财务管理制度。拟证明洛阳白云山旅游有限公司认可耿亚伟为营销中心销售部经理暂兼旅游公司商业运营部经理,曹龙龙为营曹某销售部康养度假板块主管,第三人认为聚餐费用不符合公司财务报销制度。③白云山管理群微信记录。拟证明该次聚餐属于耿亚伟与同事之间私人聚会,征求意见特征明显,不具有工作职权安排性质,耿亚伟发信息的行为不属于职务行为,公司不是该次活动的组织者，AA制也证明公司也不是该次费用的承担着。结合销售一部及销售五部微信记录充分证明该次聚餐活动属于可以自由选择的个人行为,与第三人工作没有关系,也不是第三人工作的延续。④钟飞证言、耿亚伟证言、曹龙龙证言曹某义证言、樊亚楠证言樊某川证言、赵艳芳证言赵某银证言、郭重阳证言、刘源园证言、宋业宏证言、孔森证言、孔某超证言、韩要冲证言、靳石磊证言靳某峰证言、郭永辉证言。拟证明该次聚餐活动属于可以自由选择的个人行为,与第三人工作没有关系,也不是第三人工作的延续。且事故发生地(聚餐地)在李留涛工作区域外,李留涛聚餐时大量饮酒。证据3、被告调取的证据，①嵩县120急救指挥中心证明。拟证明120(出车单位车村镇卫生所)于2018年10月7日接警,接警原因为李留涛酒精中毒,120到达现场李留涛已经亡故。第三组证据《工伤认定条例》。第三人洛阳白云山旅游有限责任公司述称，李留涛系第三人公司营销中心销售人员，常年在郑州跑市场。2018年10月1日因白云山景区搞山货节活动，在外跑市场的员工都回景区协助搞山货节活动工作，李留涛也回景区参加协助工作。2018年10月7日员工耿亚伟下山后，在营销管理微信群里向主管们发微信，“大家晚上一起聚个餐吧，有什么意见没有，AA制。”有的主管打电话问：“能不能不参加?”耿亚伟回答：“想参加就参加，不参加不勉强。”李留涛不属主管，不在其通知范围。营销中心销售部下设六个板块，即1、旅行社板块2、体育拓展板块3、网络板块4、研学板块5、康养度假板块6、会议会讲板块。为了方便联系，营销中心销售部建有微信群，各板块小组也建有微信群。李留涛属于销售康养度假板块，常年在郑州跑市场，他的主管是曹龙龙，曹龙曹某其小群里发消息：“晚上六点半到贾玉鹏家。”李留涛回复“收到。”当天晚上一起聚餐的人员大约有30人，分为三桌，两桌喝酒，一桌不喝酒。聚餐地点在车村镇铜河村鸿运农家宾馆，李留涛和同桌的同事喝了一会儿酒，到另一桌和同事们碰酒。当天晚上喝酒都是量力而行，自己喝酒自己倒酒，没人劝酒，也没人敬酒，公司领导也没人参加聚餐，也没有安排聚餐。同事们看李留涛喝的有点多，不能回他平时住的畔森农家宾馆，就把他扶到鸿运农家宾馆房间休息。到房间后，李留涛先到卫生间吐了吐酒，然后同事们把他扶到床上，把他衣服脱掉，让其休息。并守在床边看护，过了一会儿，发现李留涛脸色不好，情况不对，耿亚伟和同事们立即联系医生，并拨打120求救电话，并用耿亚伟的私家车拉着李留涛往医院方向送，与嵩县车村镇人民医院120车辆对接后，医护人员对李留涛进行了急救，告知李留涛病情严重，镇医院医疗条件有限，需将李留涛送往就近的栾川县人民医院救治（事发地距栾川74公里、距嵩县96.2公里），到栾川县人民医院经抢救无效后，医生宣告李留涛死亡。2、根据《工伤认定条例》第十四条、第十五条、第十六条认定工伤或者视同工伤的情形，李留涛在下班后聚餐，因醉酒死亡，不符合该条文，不能认定为工伤。综上所述：李留涛是完全民事行为能力人，在没有人劝酒的情况下，没有把控好自身酒量，出现饮酒过量造成意外事故，纯属个人因素所致。2018年耿亚伟在微信群里发布AA制聚餐，未向公司领导请示汇报，如果是工作聚餐，可在景区酒店聚餐，所以，当天晚上聚餐，公司没有通知，也没有组织，更没有指派李留涛参加任何宴请活动，纯属个人行为，且聚餐时间是下午六点半，不在工作期间，聚餐地点是在车村镇铜河村外沟组鸿运农家宾馆，也不在景区内。公司员工发现李留涛饮酒过量，身体不适将其搀扶到房间，进行了看护，员工尽到了自己应尽的义务。根据《工伤认定条例》第十四条、第十五条、第十六条认定工伤或者视同工伤的情形，李留涛死亡不符合该条例规定，故被告所做出的(嵩人社非工伤认字[2019]第01号）《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、法律适用准确，应依法维持，请求法院驳回原告的所有诉求。第三人洛阳白云山旅游有限责任公司向本院申请耿亚伟、郭永辉、楚海川、曹龙龙、武中曹某证人出庭作证。经庭审质证，原告李文代对被告嵩县人力资源和社会保障局提交的第一组证据无异议。对第二组证据中原告提交的证据真实性无异议，但是对证明目的有异议，认为被告的证明目的与原告的证明目的不一样，被告提交该组证据的证明目的没有全面审查相关证据，而是断章取义，把相关证据隔离开，导致认定事实错误，并且其认定李留涛的死亡原因是醉酒没有事实和法律依据。对采访视频避重就轻，作为嵩县旅游主管副县长在视频中说该聚餐是第三人中层发通知，通过县政府等部门协调，可以说明赵县长从职务和知情来说，说法效力高于其他人证人证言，赵县长说第三人愿意拿出35万元，后又拒绝，原告对被告的不予工伤认定的公平性有疑问。对第二组证据中第三人提交的证据1，认为该报告违背事实，没有证据支持，是在有意逃避相关法律责任。证据2第三人财务制度有异议，认为该证据显示耿亚伟和曹龙龙为公司曹某领导，该聚会不能否定为是公司组织。对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，认为该管理群中的成员都是公司的中层，聚餐的时间和地点都是属于公司的行为，耿亚伟在群中说所有人参加也是代表公司做出的行为。对第二组证据中第三人提交的16份证言均有异议，该人员都是第三人公司的领导、主管及员工，除钟飞没有参加聚餐活动，其他人都参加了聚餐活动，均与本案有相关利害关系，与李留涛的死亡也有利害关系，其证明力比较弱，另外称在群中证人有耿亚伟、曹龙龙、赵艳曹某，赵某里接到通知，或接到通知证人有张浩义、孙志峰、武中孙某亚武某森樊某超孔某要郑某石磊，称接到同事告知的有楚海川、郭重阳、刘源园、郭永辉四人，称AA制的有耿亚伟、赵艳芳、武中赵某亚楠、孔森樊某超、郭重阳、刘源园、郭永辉，剩余6人没有提到AA制，另外明确表示是同事们个人行为的有樊亚楠、楚海樊某志峰三人，剩余未称是同事们的个人行为，从上述证人证言归纳可以看出，上述证人对每一个事实都是相互矛盾的，但是从总体来分析，在群里通知和接到通知的有11个人，证人共16个人，除去钟飞未参与，15个人中有11人都证明在群里通知或接到过通知，从证据的审查范围来看，11个人证明指向一致，该聚餐活动结合原告所举证据，该活动是第三人所组织的。对第二组证据中被告调取的证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为120接警是李留涛酒精中毒，对李留涛是否属于酒精中毒没有鉴定机构作出相应结论，该证据不能作为不予认定工伤的证明。对第三组证据，因为被告对该案件事实认定错误，未尽必要的调查核实义务，对原告申请工伤认定的证据断章取义，导致认定事实错误，其适用法律必然错误。第三人洛阳白云山旅游有限责任公司对被告嵩县人力资源和社会保障局的证据均无异议。被告嵩县人力资源和社会保障局对原告李文代的第一、二、三组证据无异议。对第四组证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该次聚餐是个人意愿，属于AA制，与工作没有关系，质证意见同被告提交的该份证据证明目的。对第五组证据证明目的有异议，群里发的微信并不是聚餐通知，仅指是建议聚餐，愿者参加。对第六组证据真实性无异议，质证意见同被告提交的该份证据证明目的。对第七组证据真实性有异议，该视频不能证明该聚餐活动与第三人公司有任何关系，更不存在职务行为。事发后是否协调赔偿，协调情况如何被告并不知情。事发时县领导并不在现场，所发表言论从法律上不具有法律效力，更无证明效力。对第八组证据真实性无异议，对证明目的有异议，该决定书程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，法庭应当依法维持。第三人洛阳白云山旅游有限责任公司对原告李文代所提交的证据的质证意见同被告质证意见，但认为第七组证据电视视频的名字叫《夺命的庆功宴》，电视视频的内容不真实、不认可。且耿亚伟和曹龙龙不是中曹某。依据不持争议和有效证据，本院确认以下事实。李留涛系第三人洛阳白云山旅游有限责任公司员工，2018年10月1日至10月7日，被安排在白云山景区协助山货节活动。2018年10月7日18时17分，李留涛打卡下班后至鸿运农家宾馆参加由耿亚伟等人组织发起的聚餐活动，该聚餐活动实行AA制。期间，李留涛饮酒后不适，被安排至该农家宾馆客房休息，后同事发现李留涛脸色不对，遂拨打120急救电话，之后李留涛被嵩县车村镇卫生院120急救车送往栾川县人民医院救治，经医生抢救30分钟后，宣布李留涛死亡，居民死亡医学证明（推断）书显示死亡原因为“外因性窒息？”。2019年1月9日，李留涛父亲李文代向被告嵩县人力资源和社会保障局提交李留涛工伤认定申请，被告嵩县人力资源和社会保障局于2019年1月22日受理后，于2019年1月29日通知第三人洛阳白云山旅游有限责任公司限期举证，于2019年3月13日作出关于拟不予认定李留涛为工伤的公示，并予以公示，后于2019年3月21日作出嵩人社非工伤认字[2019]第01号《不予认定工伤决定书》。原告李文代不服该决定书，于2019年7月11日向我院提起行政诉讼，要求撤销被告嵩县人力资源和社会保障局作出的上述决定书，并责令被告重新作出确认李留涛伤亡属于工伤的具体行政行为。本院认为：被告嵩县人力资源和社会保障局负有辖区内工伤认定的职责。本案中，被告嵩县人力资源和社会保障局在办理原告李文代申请李留涛工伤认定过程中，通过审核并调查核实认定李留涛死亡不是工作原因，也未发生在工作时间、工作场所内并无不当，故本院认为被告嵩县人力资源和社会保障局于2019年3月21日作出的嵩人社非工伤认字[2019]第01号《不予认定工伤决定书》证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李文代的诉讼请求。本案诉讼费50元由原告李文代承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  张晓莉人民陪审员  张建立人民陪审员  赵 岩二〇一九年十二月二十五日书 记 员  张俊腾