河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0302民初5698号 原告：秦皇岛宏基房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市经济技术开发区天台山路**国际发展中心****，统一社会信用代码:91130300713185834U。 法定代表人：檀东灼，董事长。 委托诉讼代理人:刘瑞，河北凯悦律师事务所律师。 被告：北京百世宜人照明工程有限公司，，住所地北京市丰台区万泉寺万泉机械厂**统一社会信用代码:91110106672361183X。 法定代表人：孙广胜，执行董事。 委托诉讼代理人：王守天，北京市中银律师事务所律师。 原告秦皇岛宏基房地产开发有限公司（以下简称宏基公司）与被告北京百世宜人照明工程有限公司（以下简称百世公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院在第一次开庭时原告委托诉讼代理人刘瑞、被告委托诉讼代理人王守天到庭参加诉讼。被告于2017年9月26日向本院提出反诉，但在第二次开庭时原告委托诉讼代理人刘瑞到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人王守天经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告宏基公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方签订的《LED发光字制作安装合同》，被告返还原告制作款311466元；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2010年11月11日原告与被告签订了一份《LED发光字安装合同》。总价款为326280元(后又追加3万元)。合同第七条约定:LED发光字、验收提供德固赛亚克力板、美国科瑞芯片出厂证明及厂家授权书，并提供相关原厂出厂合格证、检测报告等符合验收必要资料文件。合同签订后原告已经按合同约定履行了相应义务。LED发光字安装后，在使用过程中出现明显色衰，原告委托有关部门对该发光字进行鉴定，经鉴定该发光字所用芯片不是美国科瑞芯片。原告认为，被告没有按照合同约定使用美国科瑞芯片，构成根本违约。请求法院判如所请。 被告百世公司辩称，合同早已经履行完毕，质保期早已过，原告已经投入使用近七年，原告无权再解除，也不存在解除问题，主要理由如下:被告按照双方的约定为原告安装了LED发光字，原告于2011年1月15日验收合格，甲方负责人(代表)已签字确认，验收合格后原告已经投入使用至今。在被告提交的工程验收单上和结算清单上原告代表沈仕均已经签字，和合同上代表签字均属于同一个人。可见原告代表沈仕具有完全的代表权，签字完全有效。对于质保期合同约定为三年，自验收合格之日算起，所以2014年1月15日就已经过了三年质保期，至今过了质保期近四年，在质保期间原告未提出任何质量书面异议。根据双方签订的合同第八条第1项约定:工程质保期为三年，自甲方(原告)验收合格次日起计。保修期内，若出现质量问题乙方承担免费维修。乙方(被告)必须在甲方发出书面通知后(甲方盖章有效)48小时内到场并在场后72小时内修好。被告在质保期内并未收到原告的任何书面质量异议以及任何书面通知。综上，请求驳回原告诉请。 原告为证明其诉讼请求向本院提供如下证据： 一、2010年11月11日原、被告双方签订的LED安装合同复印件一份，该合同第二条第一款约定该发光芯片用美国科瑞，第七条第四款约定LED发光自验收提供德固塞亚克力板，未经原告方同意必须更换成原有配置，若有未更换，上述两个条款的约定证明双方对LED芯片在合同中有两次约定必须用美国科瑞的，因为芯片是最关键的设备，决定发光字的亮度及使用寿命； 二、补充协议复印件一份，签订时间是2011年1月10日，由于合同略有改动增加合同价款30000元，但是芯片没有改动； 三、发光字报价单复印件一份，是属于合同的附件，证明双方在签订合同之前的协商过程； 四、原告定作产品的半岛四季楼顶标志的最终稿图纸复印件两份，证明产品做好之后的式样； 五、被告给原告出具的结算清单一份，证明原告已经向被告付款311466元，一共付了三笔款； 六、原告给被告三次付款的转账凭证复印件，证明原告向被告付款共计311466元； 七、科瑞公司出具的函及芯片鉴定复印件各一份，证明在中国地区代理科瑞产品的没有本案被告，而是另外其他三家公司，说明被告在合同中约定其有科瑞的授权销售芯片，是对原告的欺骗;鉴定书是由科瑞总公司说明当中具有科瑞代理权的深圳市智威堡科技有限公司出具的鉴定，内容是被告给原告安装的发光字片不是科瑞芯片，证明被告对原告的欺诈。 被告经对上述证据质证发表如下意见： 对证据一没有异议；对证据二没有异议，对其证明目的有异议；对证据三的真实性认可，但是不认可原告的证明目的，报价单上面没有科瑞芯片；对证据四真实性没有异议，对证明目的有异议；对证据五、六的真实性没有异议；对证据七中的科瑞出具的函不予认可，因为原告没有提交原件，而且被告不是代理商，只是从代理商处购买使用，对于鉴定是单方鉴定，而且原告没有原件，所以不予认可。 被告为证明其主张向本院提交如下证据： 一、同原告提交的证据一； 二、半岛四季楼顶工程验收单复印件一份，2011年1月15日，证明被告工程做完并验收合格； 三、结算清单复印件一份，证明原告欠被告质保金未给付； 四、撤诉申请复印件一份及民事裁定书一份，证明原告之前曾起诉过被告，经过法官调解，双方撤诉，但是撤诉申请中载明被告保留对质保金再诉的权利； 五、补充合同复印件一份，同原告提交证据二，证明在验收合格前，原告发现一些问题，要求被告增加LED灯，并增加尾款； 六、报价单复印件一份，同原告提交证据三，属于合同附件。 原告经对上述证据质证发表如下意见： 对证据一、三、五、六没有异议。对证据二有异议，验收单只有加盖被告单位公章，没有加盖原告单位公章，这里面只有沈仕的签字，沈仕不是原告单位员工，并且这份验收单并没有按照合同约定第二条第一款以及第七条第四款进行验收，所以证明不了被告按照合同约定给原告完成了安装。对证据四，撤诉申请是被告自已单位出具的，没有实质性内容，与本案没有关联性，对撤诉裁定真实性没有异议，但是与本案无关。 根据原、被告提供的证据，经本院审核认定:原告提供的证据一至证据七及被告提供的证据一至证据六因其具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，原告与上述证据相一致的当庭陈述，本院予以采信，一并认定为本案的诉讼证据。 综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案的事实认定如下： 2010年11月11日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《LED发光字安装合同》。约定，制作方法、质量要求为LED发光字芯片用美国科瑞，压克力用德固赛，辅助钢材热镀处理；乙方保证其制作及安装产品的质量不低于国家相关规范及本合同约定，产品应表面平整，安装牢固，颜色耐久，材料按配置清单严格执行，无故更换材料造成甲方损失，一切由乙方承担；以上标准如不符，以合同规定为准；工程安装地点为秦皇岛海港区文化路半岛四季顶楼（31F）；工程内容为半岛四季楼LED发光字制作及安装工程（具体形式、规格、尺寸见效果图及尺寸标注图）；工程总价款为296280元，此价格为包干价；该总价款包括制作费、安装费、材料费、人工费、运输费、装卸费、税费等乙方完成本合同约定工作并经甲方验收合格所需的一切费用；除此之外，甲方无需再向乙方支付其他任何费用；付款方式为合同签订后三日内（节假日顺延），甲方预付发光字项目总价的30%计人民币88884元作为定金；LED发光字做好后，货到甲方现场时甲方支付乙方工程造价40%计118512元，甲方不能以任何理由迟付此进度款，若乙方两天内未收到甲方支付此款的相关凭证，乙方有权不施工，所造成的一切后果均由甲方负责；LED发光字竣工并验收合格后甲方支付乙方工程造价的25%计74070元；留5%即14814元，作为质量保证金；工程质保期为三年，自甲方验收合格次日起计；LED发光字、验收提供德固赛亚克力板、科瑞芯片出厂证明及厂家授权书，并提供相关原厂出厂合格证、检测报告等符合验收必要资料文件。另，合同中对质保金的支付方式、工程期限及验收、双方的权利义务及违约责任等事项也进行了约定。2011年1月10日，双方又签订《补充协议》一份，约定LED灯由原来的食人鱼换成LED贴片灯，费用在总合同基础上再追加3万元，此款项在工程竣工后，和原有尾款一起支付乙方。 合同签订后，被告于2011年1月14日向原告出具结算清单，写明总合同价款为326280元，原告应现在支付给被告的款项为104070元。2011年1月15日，被告出具半岛四季楼顶广告验收单，沈仕在验收单上注明有关优化整改请施工方在节后进一步复查。后原告分三次给付被告制作费共计311466元。原告在使用过程中，LED发光字出现明显色衰。2013年10月10日，原告委托美国科瑞芯片公司中国代理商深圳市智威堡科技有限公司对芯片进行鉴定，结论为该样品的芯片不是CREE芯片。双方曾就此争议诉至我院，后撤诉。 另查，原告申请对LED发光字是否为美国科瑞芯片进行鉴定，我院司法技术辅助室未能找到相应鉴定机构，经查询只有原生产厂家才能鉴定出产品的真假，故原告撤回鉴定申请。 本院认为，原告与被告签订的《LED发光字安装合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。合同对芯片生产厂家进行了明确约定，依据合同约定，被告应提供安装材质为约定材质的相关证明文件，在原告有相关证据证明其提供的材质不符合合同约定且实际不具备鉴定条件的情况下，被告应对此负有举证责任，但被告未能提供上述证据，应承担不利后果。因芯片为合同的核心内容，被告提供不符合合同约定芯片的行为已经构成根本违约，原告要求解除合同，本院予以支持。关于原告要求返还全部制作款的诉讼请求，本院认为原告对于被告未能提供相应材质的证明文件有一定的注意义务，综合原告的实际使用情况，被告应返还原告已支付制作款311466元的50%即155733元为宜。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、解除原告秦皇岛宏基房地产开发有限公司与被告北京百世宜人照明工程有限公司于2010年11月11日签订的《LED发光字安装合同》及2011年1月10日签订的《补充协议》； 二、被告北京百世宜人照明工程有限公司于本判决生效后七日内返还原告秦皇岛宏基房地产开发有限公司制作款155733元； 三、驳回原告秦皇岛宏基房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5972元，由原告负担2986元，已交纳；由被告负担2986元，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  李 楠 人民陪审员  张立敏 人民陪审员  李庆贵 二〇一九年十二月七日 书 记 员  刘国映