广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0721民初2201号 原告（反诉被告）：黄永新，男，1969年7月12日出生，汉族，钦州市钦**居民，住该区。 委托诉讼代理人：李奎兴，广西铭德律师事务所律师。 被告（反诉原告）：灵山县沙坪镇那琅村民委员会。 法定代表人：李绍昆，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：潘惠英，北京市中银（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟丽云，北京市中银（南宁）律师事务所律师。 原告黄永新诉被告灵山县沙坪镇那琅村民委员会（下文简称那琅村委会）林业承包合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄永新的委托诉讼代理人李奎兴、被告那琅村委会的法定代表人李绍昆及其委托诉讼代理人潘惠英、钟丽云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄永新向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告双方于2005年11月1日签订的《承包山岭造林合同书》及2008年1月10日签订的《承包山岭造林合同书》合法有效；2、被告依约协助原告办理砍伐林木所需的各项手续；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2005年11月1日，原、被告双方经协商签订了一份《承包山岭造林合同书》，约定：被告将位于那琅片集体管理的林地以及山子片、石狗、铜鼓塘一带集体管理的林地4060亩全部发包给原告承包，承包山岭造林期限从2008年1月1日起至2037年12月31日止，每年承包金额为56840元。原告造林的树木成材后，被告无条件协助原告办理砍伐林木所需的各种证件和所需的有关材料。合同签订后，原、被告双方共同向灵山县公证处申请公证，2006年5月1日，灵山县公证处对该《承包山岭造林合同书》进行了公证。 2008年1月10日，原、被告经再次协商签订了一份《承包山岭造林合同书》，约定：被告将那琅村委会约1.5公里的北面（即高山片）的519亩林地发包给原告承包，承包山岭造林期限从2009年1月1日起于2038年12月31日止，前五年每年承包金额为10380元，从第六年起每亩承包金额按每五年提升1元计算，原告造林的树木成材后，被告无条件协助原告办理砍伐林木所需的各种证件和所需的有关材料。合同签订后，原、被告双方共同向灵山县公证处申请公证，2008年1月18日，灵山县公证处对该《承包山岭造林合同书》进行了公证。 双方签订了上述两份合同后，被告已依约将林地交付给原告使用，原告也在承包的林地上种植了松树，且一直依约按时给付承包金至2019年。现原告种植的林木已经成材，但原告在请求被告协助办理砍伐林木的相关手续时却遭到被告的拒绝，从而导致应砍伐的林木未能得到及时的砍伐，造成原告的利益受损。原告曾于2019年5月5日委托广西铭德律师事务所致函被告，被告于2019年5月13日复函原告拒不履行协助原告办理砍伐林木的相关手续。 被告那琅村委会辩称，1、原告与被告签订的两份《承包山岭造林合同书》系无效合同。被告与原告签订的两份《承包山岭造林合同书》没有依照法定的程序进行，没有经村民会议选举产生承包工作小组、没有拟订并公布承包方案、没有召开村民会议讨论通过承包方案、没有公开组织实施承包方案，没有经过村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，也没有报镇政府批准,违反了《中华人民共和国土地管理法》第十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十八、十九、四十八条的强制性规定，合同签订程序违法，应属无效合同；2、被告与原告签订的合同，不仅没有公开承包方案和经过村民会议讨论通过，而且原告与被告当时的村干部相互串通把一万一千多亩的森林林地缩水成四千多亩承包给被告，严重损害了被告全体村民的合法利益；3、原告与被告签订两份合同没有经过村民会议讨论通过，在合同签署甲方一方的四个代表人没有取得被告集体成员或村民代表的委托，代理集体与原告签订合同，两份合同不是原告的真实意思表示，而在合同签署甲方一方的四个代表人无权代理被告与原告签订合同；4、原告与被告签订的合同，一直被当时的村干部收藏，没有向全体村民公开，直至2018年8月28日，原告要求被告给其办理砍伐手续，被告请求镇政府的帮助后，才取得本案的合同，才知道合同的具体内容；5、本案两份承包合同的承包价格，明显超低于市场价格，严重损害了被告集体村民的合法权益；6、合同签订后至今，原告没有在承包林地投资造林，其在诉状中称其在承包林地上种植了速生桉与事实不符。事实上，现林地上的松树系被告与灵山县林业局、灵山县木材公司于1989年成立“沙坪乡那琅联营林场”时种植的，而非原告所种，原告要求被告协助其办理砍伐林木所需的各项手续没有事实和法律依据；7、原告与被告签订的合同为无效合同，应当判令原告返还林地给被告。合同签订后，被告的村民一直不同意原告承包被告的林地，村民与原告之间多次发生群体性打架事件，严重影响了社会稳定及人民的人身财产安全，不利于社会的发展和稳定，应当判令原告返还林地给被告。综述，原、被告之间签订的合同为无效合同，不受法律保护，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回原告的全部诉讼请求。 反诉原告那琅村委会向本院提出诉讼请求：1、确认反诉原告与反诉被告于2005年11月1日签订的《承包山岭造林合同书》及2008年1月10日签订的《承包山岭造林合同书》为无效合同；2、反诉被告把上述两份《承包山岭造林合同书》所涉的土地返还给反诉原告；3、本案诉讼费全部由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告分别于2005年11月1日、2008年1月10日，签订了两份《承包山岭造林合同书》，其中2005年11月1日的合同约定：反诉原告将位于那琅片集体管理的林地以及山子片、石狗、铜鼓塘一带的林地4060亩发包给反诉被告承包，2008年1月10日的合同约定：反诉原告将位于那琅村委会约1.5公里的北面（即高山片）的林地519亩发包给反诉被告承包。但是，反诉原告将林地发包给反诉被告，既没有进行公开招标和公示，也没有经过村民会议讨论决议，该两份承包合同违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》、《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国土地管理法》的强制性规定，也严重侵害了全体村民的合法权益，该两份合同是无效合同。 自村民知道反诉被告承包反诉原告的林地后至今，村民们强烈反对，多次向相关部门要求终止或解除合同，还与反诉被告多次发生冲突，2019年5月15日，反诉原告针对反诉被告于2019年5月5日委托律师事务所的律师函，召开村民代表大会，大会一致通过决议：通过法律途径，依法确认合同法律效力，以解决与反诉被告的纠纷。 综述，反诉原告与反诉被告签订的两份承包合同是无效合同，反诉被告应当将合同所涉的林地返还给反诉原告。 反诉被告黄永新辩称，1、签订合同的主体适格，程序合法，签订合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的规定，应当遵守。2、有效合同不存在反诉原告所说的返还土地，相关的诉讼费用也应由反诉原告承担。反诉原、被告签订的两份合同是双方的真实意思表示，合法有效。反诉原告的诉讼请求没有事实和法律依据应当全部予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人经质证无异议的证据的证明效力，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 对原告提交的（2006）桂灵证字第52号、（2008）桂灵证字第19号《公证书》各一份，被告经质证对该两份证据的真实性、关联性没有异议，但对合法性有异议。根据公证法第13条规定，公证机构不能为不真实、不合法的事项进行公证，公证机构办理公证，按办证规则进行审查事项，审查相应的权利，提供文书内容是否完备，是否齐全，提供的证据材料是否真实、合法、充分，申请事项是否合法，根据公证法第13条第6项规定，如当事人提供材料不充分，拒绝补充材料，公证机构拒绝办理。本案合同是集体土地承包合同，根据过去的承包法第18、19条的规定，应依法经本村集体三分之二及三分之二以上村民同意，应当按照法定程序进行，选举产生承包工作小组，拟定承包方案，开会通过承包方案，公开承包方案，最后才是签订承包合同，但现在仅有合同书及承包范围的构线图，没有证据证明合同是经三分之二及以上的村民代表同意，没有证据证明合同经依法程序进行，也没有证据证明承包合同上的代表人有权代理签订合同，没有依法审查工作事项，没有审查签订是否合法，因此公证书不合法，公证书上公证人签字只有一个公证员，但根据公证法要两个公证员签字。其中一份合同签订时间是2005年11月1日，公证是2006年，两份公证书的合同，并不是在公证员的见证下签订的，公证是违法的，公证不合法，公证书不能证明合同书是合法的。《公证书》中的两份《承包山岭造林合同书》，被告对其有异议，合法性也有异议，合同签订的四个代表人，没有集体村民的代表委托，代表与原告签订合同，不是被告的真实意思表示，这两份合同是不合法的，没有依法定程序进行，违反承包土地法的规定，没有得到三分之二及以上的村民同意，这两份合同应属无效合同。本院认为，上述两份《公证书》是灵山县公证处依职权，根据原、被告的申请对原、被告之间签订的《承包山岭造林合同书》上的内容、双方当事人的签字、印鉴情况属实而作出的公证，符合证据的三性，对上述证据的证明效力，本院予以确认； 对原告提交的2005年1月27日、2005年5月17日、2005年10月26日《会议记录》各一份、《发包林地决议》一份，被告对证据的三性有异议，认为2005年1月27日的《会议记录》中，当时的村民代表同意出租，也仅是同意计价方式，并没有具体的面积和金额，2005年5月17日的会议内容，只是证明承包方案的一个初稿，具体的面积没有定下来，是否有向村民公示也没有体现，只是证明了村民讨论。与原告签订合同时间是2005年11月1日，2005年10月26日的会议记录有黄永新的讲话，原告以何种身份在会议上讲话，此为村干部与黄永新之间相互沟通的，黄永新没有得到村民同意承包，而黄永新在会议上却说：“我已经承包林地了”虽然允许其他老板进行包标，但会议之后是否有公布没有证据证实，且在会议5天之后合同就签订了，从时间节点而言，承包方案、承包合同没有经过村民同意，村民在不知情的情况下签订的合同，方案并没有公布，在进行承包招标时，就马上标给黄永新，程序不合法。对于《发包林地决议》，被告认为，首先，2005年10月26日召开全体村民大会，承包方案没有按土地承包法第19条的规定，向所有村民公布的前提下擅自作出决议，是超越职权；其次，发包林地决议没有具体的面积和界至，按土地承包法的规定，必须有具体的面积和界至才能确定是哪一块，该决议所对应的就是本案承包合同的4000多亩，只能确认单价，做这个承包方案应公布给村民知晓，没有公布的情况下，作出的决议不能证明是代表村民的。本院认为，上述的《会议记录》、《发包林地决议》记录了被告曾召开过全体村民代表会议进行讨论村中事情，包括对案涉林地的发包问题，并形成了会议决议，上述证据的符合证据真实性、合法性、关联性，对上述证据的证明效力，本院予以认可； 对原告提交的2007年11月11日的《会议记录》一份，被告经质证认为，该份证据无原件进行核对，对其三性不予认可，且会议纪录说明只是商议的一个承包方案，不能证明村民同意，并不能证明合同是合法有效的。该份《会议记录》原件保存于被告处，原告提供原件存在困难，且该份证据客观记录了村委会就林地的承包方式进行讨论的情形，与原告提交的2005年1月27日、2005年5月17日、2005年10月26日《会议记录》、《发包林地决议》形成了完整的证据链，可以证明待证事实，该份证据符合证据的三性，对其证明效力，本院予以认可； 对原告提交的《委托书》一份，被告经质证认为委托书的落款时间是2005年5月17日，该份委托书的内容不明确，没有法律意义和效力。该份证据反映了村民代表一致委托那琅村委会与原告黄永新进行签订合同的事实，该份证据签订证据的三性，对该份证据的证明效力，本院予以确认； 对原告提交的《砍伐证》一份，被告对证据的真实性没有异议，但对合法性有异议。认为砍伐证只能证实原告有砍伐承包林地上的林木，村委同意砍伐林木，但不能证明合同是合法有效的，砍伐证正好证实了原告只砍伐了147亩松木，是否有造林只能原告自己举证证明，也证明了承包范围内的松木是三级联营所种植，是黄永新承包之前就存在的。本院认为，证据的合法性是指证据形式以及证据的收集或审查都合乎法律规定，该份证据为灵山县林业局依职权发放，符合证据的合法性，对该份证据的证明效力，本院予以认可； 对原告提交的《收据》一份，被告对其真实性没有异议，但对其合法性及关联性有异议，合法性有异议是因为被告拍卖林木没有经过被告三分之二或三分之二以上村民同意，关联性有异议是因为此为拍卖林木的款项，与本案的林地承包没有关联。本院认为，证据的合法性是指证据形式以及证据的收集或审查都合乎法律规定，而非证据是否证实其实施之行为是否合法，是否产生法律效力，该份证据证实了原告向被告那琅村委会支付了44.78万元购买联营林地的林木这一事实，与原告提交的《会议记录》中记载村委会召开村民会议，对联营林场的林木进行拍卖，能够相互印证，对该份证据的证明效力，本院予以确认； 对被告提交的（2014）灵刑初字第446号灵山县人民法院《刑事判决书》、（2015）钦刑一终字第5号钦州市中级人民法院《刑事判决书》及《不同意重新鉴定决定书》、《强烈要求村委会清理（解除）侵犯村民权益的村集体经济合同》各一份，原告质证认为上述证据与本案无关联性，上述证据虽然反映了被告村民因本案与原告产生的矛盾，但与本案的两份《承包山岭造林合同书》是否有效这一待证事实无关，对上述证据的证明效力，本院不予认可； 对被告提交的《方益江移交第八届的重要资料》、2018年8月28日《村民（代表）会议记录》及照片各一份，原告经质证认为《方益江移交第八届的重要资料》没有提交完全的会议记录，不能证明被告并没有开过会议，上面的内容是黄永新与其他公司签订的承包合同，不是本案涉案的承包合同，方益江所提供的重要资料中并不包含本案的两份合同；《村民（代表）会议记录》及照片，只是证实被告在镇干部及部分村民代表的见证下开箱验证有关人员保管的文件材料，不能证实被告的主张。本院对该证据的真实性予以确认，但对被告欲以证实村民至此才知道原告与被告签订的承包合同内容的主张，本院不予认可。 对被告提交的《关于意见签名表》一份，原告经质证认为无法确认其真实性，且是发生本案诉讼期间的。本院认为，该份证据产生于本案诉讼期间，是由村民签名及盖指印，其意指同意被告聘请律师代理进行诉讼活动，由法院确认被告与原告签订的承包合同是否有效，本院确认其真实性，但对被告欲以证实被告村民不同意将案涉林地承包给原告的主张本院不予认可； 对被告申请的证人方某、黄某、农某的证言，原告经质证认为，三名证人所言对案涉林地的发包村委会曾召开过村民代表会议进行讨论，并就承包金的价格变动以及大家讨论都认为可以签订的这三个点可以作为事实予以采纳，但证人所言签字时决议书是空白这一点不是事实。本院认为，由于证人与被告存在利害关系，虽然三个证人均在决议书中签名，但基于本案被告的部分村民与原告之间存在矛盾这一事实，在没有其他证据予以佐证决议书为空白的情况下，证人证言仅为单一证据，无法确定其证言之真实性，对三位证人中决议书为空白的证言，本院不予采信。 对被告提交的《调查笔录》一份，原告经质证对其三性有异议。该份证证据为被告律师对部分村民进行调查所制作，不具备法定的证据形式，对该证据的证明效力，本院不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2003年12月10日，灵山县林业局、灵山县木材公司与被告那琅村委会签订了《灵山县沙坪镇那琅联营林场补充协议》一份，约定：三方于1989年4月1日签订《联营林场合同书》，成立了“沙坪乡那琅联营林场”进行种植松木，经清账，联营林场负债359867.17元，债务联营林场负担。现约定把联营林场的林木进行松脂采割，所得收入用于归还债务。 2004年2月25日，灵山县林业局、灵山县财政局联合发出灵林财字[2001]1号《关于灵山县沙坪镇那琅联营林场等单位要求偿还世行贷款造林债务及林权归属处置的请示》文件给灵山县人民政府，就灵山县沙坪镇那琅联营林场提出的偿还所欠债务后，将林权划归自主经营管理的意见进行请示。2004年8月19日，灵山县人民政府报准灵山县林业局、财政局的请示，同意将沙坪镇那琅联营林场等三个单位的林权转让方案。 2005年1月27日，被告那琅村委会召开全体村民代表会议，会议上通过了要求灵山县林业局、灵山县木材公司共同拍卖“三级联营”林场林木、将山地交由被告经营，出租给他人造林，出租期限为30年，但分年限计价的决议。与会人员除了被告村委会干部及各村代表外，还有时任灵山县沙坪镇镇长蔡开谦、镇人大副主席庞仕智、镇宣传委员廖庆龙等镇干部在场指导。 2005年5月17日，被告召开各生产小组队长、村民代表会议，会议上通过了林地发包时间30年，砍林木定期2年，2年砍木不收包金，前13年每年每亩12元，后15年每年每亩15元，从签订合同时间算起的决议。同日，被告管辖的各村民小组队长及村民代表签署《委托书》一份，共同委托被告那琅村委会与原告黄永新签订《买卖林木合同书》、《承包山岭造林合同书》。2005年9月8日，原告黄永新向被告支付了购买“联营林场”拍卖林木款44.78万元。 2005年10月26日，被告再次召开全体村民代表会议，会议上通过了不分档次以每年每亩14元的价格将林地发包给原告黄永新的决议。同日，被告出具《发包林地决议》一份，内容为：“为了发挥我村委会的林地经济效益，村委会于2005年10月26日召开全体村民代表会议，参会人员36人，会议讨论一致通过将那琅片、山子片的林地发包给太平镇黄永新老板种植松树，每年每亩包金14元，具体面积界址按勾图为准，发包期30年，从2008年1月1日起至2037年12月31日止”。时任灵山县沙坪镇副镇长方云等镇干部在场指导。 2005年11月1日，原告黄永新（乙方）和被告那琅村委会（甲方）签订了《承包山岭造林合同书》一份，约定：被告愿将权属本方的位于那琅片集体管理的林地以及山子片、石狗、铜鼓塘一带集体管理的林地4060亩全部发包给原告种植、经营、管理收益（界至有合同附件等高线地形图划定），承包期限从2008年1月1日起至2037年12月31日止，共30年；承包金统一价格每年每亩14元，一年承包金56840元；付款方式为每年1月1日至1月30日前一次性付清当年承包金；经营方式为原告承包山岭范围内的林木以及所投资的产权全部归原告所有，由原告自主经营自负盈亏、选择造林松木类树种（不得种植其他树木）和造林时间及造林规格；被告须维护原告承包经营权，不得干涉原告的经营自主权，不得阻碍、影响原告的正常经营活动，维护原告正常经营秩序及合法权益；被告无条件为原告协助办理砍伐林所需各种证件所需的有关材料；原告须按时交纳承包金，逾期按银行贷款利率计息，超期1年，除计息外，所有山上的树木无偿归被告所有；所承包的荒山原告必须在八年内进行造林；在原告按期交清承包金及按规定进行造林后，被告中途不得以任何理由终止合同，否则在认定责任的15天内，被告除一次性如数退还原告所交的承包金给原告外，还须按造成原告的经济损失加倍支付违约金。合同还约定了其他事项。2006年5月11日，原、被告就该《承包山岭造林合同书》在灵山县公证处进行公证。灵山县公证处出具了（2006）桂灵证字第52号《公证书》一份，证明上述合同的为双方当事人的真实意思表示，合同内容具体、明确，合同上双方当事人的签字、印鉴属实，合同符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同自双方签订之日起生效。 2007年11月11日，被告村委会召开村民小组代表会议，会议中对高山片的林木、土地是否一共标包的问题进行了商议，最终决定包地不包木的，超过砍木期限，一年包木老板每年要赔偿包地老板。参与会会议的人员有村委会干部、各村民小组代表及灵山县沙坪镇政府工作人员蒙辉基、宁朝佐、黄运浩。会后，全体村民代表继续商议，一致通过了对高山片的林木与土地一起同一老板标包，即每上标1级为1万元，同时土地每亩上升2元的决定。2007年12月21日，被告召开各生产队长会议，最后决议：高山片林木再次面向社会招标，且已经发出通知给老板，有4人领取招标方案，现有3人弃权并未交押金，1人交押金，已具备兑标条件，中标人为黄永新。 2008年1月10日，原告黄永新（乙方）和被告那琅村委会（甲方）再签订了《承包山岭造林合同书》一份，约定：被告愿将权属本方位于那琅村委会约1.5公里的北面（即高山片）的林地519亩全部发包给原告种植、经营、管理收益（界至有合同附件等高线地形图划定），承包期限从2009年1月1日起至2038年12月31日止，共30年；前五年的承包金每年为10380元，自第六年起，每亩承包金额按每5年提升1元计算，即2014年1月1日至2018年12月31日每年每亩21元、2019年1月1日至2023年12月31日每年每亩22元、2024年1月1日至2028年12月31日每年每亩23元、2029年1月1日至2033年12月31日每年每亩24元、2034年1月1日至2038年12月31日每年每亩25元；付款方式为每年1月31日前一次性付清当年承包金；经营方式为原告承包山岭范围内的林木以及所投资的产权全部归原告所有，由原告自主经营自负盈亏、选择造林松木类树种（不得种植其他树木）和造林时间及造林规格；被告须维护原告承包经营权，不得干涉原告的经营自主权，不得阻碍、影响原告的正常经营活动，维护原告正常经营秩序及合法权益；被告无条件为原告协助办理砍伐林所需各种证件所需的有关材料；原告须按时交纳承包金，逾期按银行贷款利率计息，超期1年，除计息外，所有山上的树木无偿归被告所有；所承包的荒山原告必须在八年内进行造林；在原告按期交清承包金及按规定进行造林后，被告中途不得以任何理由终止合同，否则在认定责任的15天内，被告除一次性如数退还原告所交的承包金给原告处，还须按造成原告的经济损失加倍支付违约金。合同还约定了其他事项。2008年1月18日，原、被告就该《承包山岭造林合同书》在灵山县公证处进行公证。灵山县公证处出具了（2008）桂灵证字第19号《公证书》一份，证明上述合同的为双方当事人的真实意思表示，合同内容具体、明确，合同上双方当事人的签字、印鉴属实，合同符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同自双方签订之日起生效。 合同在履行过程中，原、被告均履行各自的权利义务。原告自始至今均按时缴交承包金给被告，被告亦将合同约定的承包山林交给原告种植松树并获得了经营管理的收益。至2013年10月10日，被告协助原告就案涉林地的部分林木在灵山县林业局办理了《林木采伐许可证》，原告为此砍伐了部分林木。在此过程中，因被告的部分村民对将案涉林地发包给原告有异议，双方多次产生纷争，甚至出现打斗致使原告的雇请人员受伤的恶性事件，被告的个别村民因此被追究刑事责任。合同履行至2019年，原告请求被告继续协助办理《林木采伐许可证》时遭到拒绝，原告遂以上述诉讼请求、事实和理由诉至本院。 本院认为，本案当事人争议的焦点问题为：一、两份《承包山岭造林合同书》的效力应如何认定；二、两份《承包山岭造林合同书》是否应继续履行。 关于第一个争议焦点。《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条第（三）项：“土地承包应当遵循以下原则：（三）承包方案应当按照本法第十三条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意”；第二十条：“土地承包应当按照以下程序进行：（一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；（二）承包工作小组依照法律、法规的规定拟订并公布承包方案；（三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；（四）公开组织实施承包方案；（五）签订承包合同”。第五十二条第一款：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”。上述条款是对农村集体所有土地交由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营时做的限制性规定，其中“事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”为程序性规定，通常称为“民主议定程序”。本案中，黄永新不是被告集体经济组织的成员，其承包经营涉案林地应当经过上述民事议定程序。根据本案查明的情况，就案涉林地进行发包、发包给原告黄永新的事实，被告均召开过村民代表会议进行讨论，并形成了决议。即便两份《承包山岭造林合同书》没有经过上述民主议定程序，也不应因此认定无效。理由如下：（1）那琅村委会作为基层群众性自治组织，依照村民委员会组织法相关规定，管理本村农民集体所有的土地和其他财产，但应当向村民会议、村民代表会议负责并报告工作。基于其法律地位，那琅村委会在和原告签订《承包山岭造林合同书》时，应保证对内就《承包山岭造林合同书》的签订已经经过了民主议定程序，此为其基于诚实信用原则而应负担的缔约义务，不因村委会换届而有所改变，现那琅村委会作为缔约主体以《承包山岭造林合同书》未经过民主议定程序为由主张合同无效，是将自己没有尽到缔约义务而可能造成的法律后果让对方当事人承担，有违诚信原则；（2）虽然林木不是原告种植，但在《承包山岭造林合同书》签订后，原告支付了44.78万元购买林木款给被告，承包后，对于如开路、种植、管理等养护工程亦需要投入大量的资金。承包林地需经过广泛的协商过程，开路、种植、管理等更不是一天能完成，村民不可不知情，但在合同签订至本案提起诉讼的10余年间，被告部分村民虽然对村委会将案涉林地发包给原告持反对意见，但不论是持反对意见的村民还是那琅村委会却一直没有对合同效力提出过异议，现被告那琅村委会在合同履行了10余年后才提出合同未经民主议定程序、未报镇政府批准为由主张合同无效，不应得到支持；（3）依照涉案合同签订时的《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》（1999年7月8日至2008年10月24日有效）第二十五条“人民法院在审理依本规定第二条所起诉的案件中，对发包方违背集体经济组织成员大会或者成员代表大会决议，越权发包的，应当认定该承包合同为无效合同，并根据当事人的过错，确定其应承担的相应责任。属本条前款规定的情形，自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已实际做了大量的投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持。但可根据实际情况，依照公平原则，对该承包合同的有关内容进行适当调整。”规定，即使那琅村委会对外发包涉案林地（木）时存在民主议定程序缺失、越权发包的情形，但涉案合同已履行多年且原告已实际做了大量的投入为不争的事实。故那琅村委会以此主张涉案合同无效的理由不能成立，不予支持。综上，涉案两份合同是双方当事人的真实意思表示，履行多年且原告已实际做了大量的投入，合同合法有效。 关于第二个焦点。多年来，涉案林地一直由那琅村委会实际统一管理，因此，在涉案林地承包合同签订前，那琅村委会曾多次召开各生产小组队长和村民代表会议讨论并通过决议，且有镇政府领导和干部在场参加，原告有理由相信那琅村委会对涉案林地享有处分权。原告就涉案林地取得的承包经营权应当受法律保护。因合同合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方应严格按照合同的约定履行，反诉原告主张反诉被告返还涉案林地的理由不成，故本院不予支持。合同约定了被告负有协助原告办理案涉林地的林木砍伐手续的义务，被告拒不履行约定义务，构成违约，原告要求被告继续履行合同，协助办理砍伐林木所需的各项手续，合法有理，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 原告黄永新与被告灵山县沙坪镇那琅村民委员会于2005年11月1日签订的《承包山岭造林合同书》及2008年1月10日签订的《承包山岭造林合同书》合法有效； 被告灵山县沙坪镇那琅村民委员会协助原告黄永新办理砍伐林木所需手续； 驳回反诉原告灵山县沙坪镇那琅村民委员会的诉讼请求。 案件本诉受理费50元、反诉受理费75元，合计125元，由被告灵山县沙坪镇那琅村民委员会负担。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和支付迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 员 何训著 二〇一九年十二月九日 法官助理 叶开华 书 记 员 黄春虹 附： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。