广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初24515号原告：曹连娣，女，1981年8月15日出生，汉族，住广东省廉江市。委托诉讼代理人：杨琨，广东国强鸿业律师事务所律师。被告：张绍堂，男，1965年4月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：张健鉴，男，1992年3月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。两被告共同委托诉讼代理人：卢旭辉，广东百科律师事务所律师。原告曹连娣与被告张绍堂、张健鉴债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹连娣及其委托诉讼代理人杨坤、被告张绍堂、被告张健鉴、两被告的共同委托诉讼代理人卢旭辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令撤销被告张绍堂将位于佛山市顺德区**号的房屋转让给被告张健鉴的行为，并将上述房产过户到张绍堂名下；2.本案诉讼费由被告张绍堂承担。事实和理由：原告与被告张绍堂同居关系子女抚养纠纷一案[案号：（2019）粤0606民初9693号]已经法院作出民事判决书，已进入执行程序，被告张绍堂为逃避执行判决，在诉讼过程中将其名下的房屋转移至其儿子即被告张健鉴名下，原告请求法院撤销该房屋买卖。两被告共同辩称，1.原告主张的撤销权没有任何事实和法律依据。原告主张的撤销权是以债权存在为前提的，原告于2019年4月29日提起（2019）粤0606民初9693号案件的诉讼，该案原告主张的债权是以确认身份而形成的债权，鉴于原告曾经不只与被告张绍堂一人存在同居关系，原告起诉之时关于抚养费的债权尚没有成立，被告张绍堂与李某1存在血缘关系的依据为中山大学法医鉴定中心的鉴定意见书，该鉴定意见书于2019年7月2日才作出，（2019）粤0606民初9693号民事判决书于2019年8月6日才作出，而两被告之间的房屋交易已经在2019年5月21日形成，被告张健鉴于2019年5月30日已取得涉案房产的不动产权证。根据《物权法》第十七条的规定，涉案不动产权属人为被告张健鉴，原告主张撤销的不动产已不属于被告张绍堂，即原告要求撤销的标的已不存在；2.两被告之间的房屋交易，实际上是物归原主的行为，涉案房屋于2013年由被告张健鉴出资购买，当时只是借用被告张绍堂的名字挂户才把房屋登记在被告张绍堂名下，被告张绍堂当时没有购房能力，实际上也没有出资，至于两被告于2019年签订合同及支付50000元只是办理不动产过户手续的形式要件，属于其内部处分行为，有别于对外明显不合理低价的法律情形。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告、被告张健鉴均围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张绍堂未提交证据，另本院调取了（2019）粤0606民初9693号案件的民事起诉状、传票、《送达回证》等材料，并组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，不再论述。对有争议的证据论述如下：1.被告张健鉴提交任职证明，虽加盖“佛山市路易名臣科技有限公司”公章，但无出具证明经办人的姓名、联系电话，也无张敏虹的劳动合同、社保记录或其他证据予以佐证，本院不予采信；2.被告张健鉴提交的张敏虹招商银行流水，转账记录并无附言，款项指向性不明，未有证据佐证该转账记录与本案有关，本院不予采信；3.被告张健鉴提交的李某2农业银行账户明细清单，原告未提交反证推翻其真实性，但被告张健鉴指出的转账记录并无附言，款项指向性不明，未有证据佐证该转账记录与本案有关，本院不予采信；4.被告张健鉴提交的张绍堂农业银行交易明细清单，原告未提交反证推翻其真实性，本院对该证据的真实性予以确认，证明内容结合其他证据在下文中再作论述；5.张某某的证人证言，当原告问及其2013年曾否签订书面的房屋买卖合同，证人回答“不知道”，当原告问及其收取100000元时是否有写收据，证人回答“没有写”，证人张某某作为出售房屋的一方，作出上述回答显然有悖于常理，其证人证言可信度较低，本院不予采信；6.李某2的证人证言，对于多个围绕其丈夫、其儿子的情况所作出的提问均回答“不清楚”、“不知道”，与常理不符，且部分证言内容前后矛盾，本院结合其他证据在下文中再作论述。本院经审理认定事实如下：2019年4月29日，原告起诉被告张绍堂，要求其支付李某1的抚养费，本院立案受理，案号为（2019）粤0606民初9693号，案由为同居关系子女抚养纠纷。2019年5月14日，被告张绍堂签收该案民事起诉状、开庭传票等应诉材料。2019年5月14日，被告张绍堂与被告张健鉴签订《房地产买卖合同》，约定被告张绍堂将位于佛山市顺德区****号的房产以50000元出售给被告张健鉴，该房产用地面积80.97平方米，套内建筑面积216.58平方米。同日，两被告向不动产登记部门递交《不动产登记申请表》，被告张健鉴交纳了房屋买卖契税1000元，税务部门开具票面金额为50000元的广东增值税普通发票。2019年5月30日，被告张健鉴取得上述房产的不动产权证[不动产权证号：粤（2019）佛顺不动产权第******0号]，权利人为“张健鉴”，房屋取得方式为“购买”，附记载明“该不动产于2019年05月21日由张健鉴向张绍堂购买所得，原权证号：******8”。2019年8月6日，本院作出（2019）粤0606民初9693号民事判决书，判决“一、被告张绍堂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曹连娣支付李某1出生至2019年7月17日的抚养费用100000元；二、被告张绍堂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曹连娣支付李某12019年7月17日之后的抚养费1250元/月至李某1年满十八周岁为止……案件受理费100元，减半收取计50元（原告已预交），由被告张绍堂负担；鉴定费3200元（原告已预交），由被告张绍堂负担”。（2019）粤0606民初9693号民事判决书于2019年8月31日发生法律效力。2019年10月21日，原告提起本案诉讼。另查明，2013年10月30日前，涉案房产的权属人曾为张某某。2013年10月至2013年12月期间，张某某将涉案房产过户至被告张绍堂名下，2013年12月5日的契税6642.15元、2013年12月19日的房屋所有权登记费80元、2013年12月19日的交易手续费（买方）650元的交纳主体均为被告张绍堂。庭审中，本院问及被告张绍堂为何在签收（2019）粤0606民初9693号案件应诉材料当天即签订《房地产买卖合同》，被告张绍堂回答“因为我跟原告之间的关系，我家人知道，我不想家庭纠纷，我认为房屋不是我的，所以物归原主”。以上事实，还有庭审笔录在案佐证。本院认为，本案为债权人撤销权纠纷。首先，《房地产买卖合同》签订之时，涉案房产属于被告张绍堂的财产。《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力……”，涉案房产原产权证明（证号：******8）明确登记涉案房产的权属人为张绍堂，《房地产买卖合同》签订之时，涉案房产属于张绍堂的财产。被告张健鉴认为涉案房产由被告张健鉴于2013年出资购买，但未提交有效证据予以证明，应承担举证不能的法律后果；另认为被告张绍堂在2013年不具备购买涉案房产的经济能力，但仅提交张绍堂的一份农业银行交易明细清单作为证据，未能客观反映被告张绍堂在2013年的全部经济收入情况，证据不足，本院不予采信。退一步而言，即使被告张绍堂在2013年时的个人经济收入有限，也不能排除被告张绍堂有其他的购房资金来源，其购房的资金来源并不影响房产权属人的认定。如前所述，涉案房产的“原主”依法应认定为被告张绍堂，本院对两被告认为被告张健鉴实为涉案房产“原主”的答辩意见不予采纳。其次，两被告约定被告张绍堂于2019年5月14日以50000元的价格转让套内建筑面积216.58平方米的涉案房产给被告张健鉴，属于以明显不合理的低价转让财产。涉案房产的原产权证从2013年至2019年5月14日超过5年的时间内均登记权属人是张绍堂而张健鉴从未提出异议，但被告张绍堂于2019年5月14日收到（2019）粤0606民初9693号案的应诉材料当天即与被告张健鉴签订《房地产买卖合同》，约定以50000元的价格转让套内建筑面积216.58平方米的房产，单价仅约230.86元/平方米。两被告辩称，以50000元的价格转让房产属于其内部处分行为，有别于对外以明显不合理低价转让财产的法律情形。一方面，被告张绍堂已在庭审中自认，其家人知道了其与原告之间的同居关系，被告张绍堂不想发生家庭纠纷才将涉案房产转让给被告张健鉴的，可见被告张绍堂转让房产并非“物归原主”的“内部处分行为”，而是被告张绍堂预见到其与原告之间的同居关系将对其产生负面影响而采取的规避措施；另一方面，证人李某2在作证之时陈述，张健鉴从2013年至今一直居住在涉案房产，若被告张健鉴曾在2013年出资购买涉案房产并认为其才是涉案房产的实际权属人，却自2013年至2019年5月14日期间从未提出异议，显然有悖于常理，且恰好在被告张绍堂签收（2019）粤0606民初9693号案的应诉材料当天才提出“物归原主”，更难自圆其说。本院对两被告认为被告张健鉴受让涉案房产实为“物归原主”的答辩意见不予采纳。此外，两被告也未提交任何证据证明被告张健鉴曾向被告张绍堂实际支付购房款50000元，应承担举证不能的法律后果，结合两被告的陈述，本院认定被告张健鉴未就涉案房屋转让行为支付任何对价。最后，对于被告张绍堂转让涉案房产对原告造成损害，被告张健鉴知情。结合被告张绍堂、其妻即证人李某2、其子即被告张健鉴的陈述，被告张健鉴在受让涉案房产之时，知道本院已立案受理（2019）粤0606民初9693号案件，也知道被告张绍堂与原告存在同居关系。无论被告张绍堂是无偿转让财产，还是以明显不合理的低价转让财产，被告张健鉴都清楚其受让房产会对原告造成损害。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销被告张绍堂于2019年5月14日将位于佛山市顺德区****号房产转让给被告张健鉴的行为；二、被告张绍堂、张健鉴于本判决发生法律效力之日起十日内共同到不动产登记管理机构办理产权转移登记手续，将位于佛山市顺德区****号房产[不动产权证号：粤（2019）佛顺不动产权第******0号]的权利人恢复登记至被告张绍堂名下。案件受理费2300元，减半收取计1150元（原告已申请缓交），财产保全费970元（原告已预交），共计2120元，由被告张绍堂负担，被告张绍堂并于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曹连娣支付财产保全费970元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何铭娴二〇一九年十二月十八日书记员  廖秀雄