山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1626民初1602号 原告：山东德源铝业新材料有限公司，住所地山东省邹平市焦桥镇驻地，统一社会信用代码91371626573901383G。 法定代表人：邵国峰，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：徐文洲，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师（特别授权代理）。 委托诉讼代理人：李剑，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：中铝河南国际贸易有限公司，住所地河南省郑州市上街区济源路**，统一社会信用代码：914101067407346755。 法定代表人：张子亮，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：任斌，河南陆达律师事务所律师（特别授权代理）。 委托诉讼代理人：孟珊，男，1981年12月22日出生，汉族，居民，系该公司员工（特别授权代理）。 原告山东德源铝业新材料有限公司(以下简称德源铝业公司)与被告中铝河南国际贸易有限公司（以下简称中铝河南公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，被告向本院提出管辖权异议，本院作出（2019）鲁1626民初1602号民事裁定，驳回了被告对本案管辖权提出的异议，被告在上诉期内未提起上诉。本院依法适用普通程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理，原告德源铝业公司委托诉讼代理人徐文洲、李剑，被告中铝河南公司委托诉讼代理人任斌、孟珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告支付货款3612983.48元及逾期付款损失903359.70元（参照中国人民银行规定的人民币贷款逾期罚息利率标准计算，自2015年8月14日起暂计算至2019年2月12日止）；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：原告于2015年6月与被告约定，被告向原告采购总价值为5100000元的冰晶石1000吨，由原告以被告名义直接发往新疆嘉润资源控股有限公司（以下简称新疆嘉润公司）。2015年7月至8月，原告依照与被告的约定，向新疆嘉润公司分批次供应了全部货物。经原告多次催要，截止具状之日，仍有3612983.48元的货款没有得到清偿。原告为维护自身合法权益，特依法诉讼。 被告中铝河南公司答辩称，被告并非与原告签订采购合同的合同相对人，被告未欠原告任何应付款项，请求法院查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕各自主张向本院提交了书面证据，本院依法组织了证据交换和质证。原告向本院提交：证据1.郑州铁路局货物运输单18张；证据2.乌鲁木齐鑫康捷物流有限公司回执单18张；证据3.收货人新疆嘉润公司过磅单18张。三份证据证明，2015年7到8月，原告按照与被告的口头合同约定，以被告的名义向新疆嘉润公司提供高分子冰晶石1000余吨。证据4.（2018）鲁滨州滨城证民字第922号公证书一份，证明原告与郑州市烨龙实业有限公司（以下简称郑州烨龙公司）签订的采购合同系在2015年9月9日之后所签订，此时原告已经按照与被告的口头合同约定完成向新疆嘉润公司供应1000吨冰晶石。 经质证，被告对原告提交的证据1-3的真实性没有异议，但是就其客观性及与本案的关联性有异议。其质证称，原告证据1-3的填写主体并非被告，该三组证据仅能证明新疆嘉润公司与原告间建立了冰晶石采购合同关系，只能证明向新疆嘉润公司交付了1000吨冰晶石，原告不能将合同相对人指向本案的被告。被告对原告提交的证据4的真实性无异议，但该证据仅证明原告与郑州烨龙公司有合同关系。 被告向本院提交：第一组证据、中铝河南公司的冰晶石采购合同一套（证据1.2015年5月15日新疆嘉润公司向中铝河南公司采购冰晶石2000吨的合同复印件一份，证据2.2015年6月17日中铝河南公司向深圳市普创源科技开发有限公司（以下简称深圳普创源公司）采购冰晶石2000吨的合同复印件一份，证据3.2015年6月15日郑州烨龙公司向德源铝业公司采购冰晶石1000吨的合同复印件一份），证明中铝河南公司系从深圳普创源公司采购冰晶石并供往新疆嘉润公司，采购合同相对人为深圳普创源公司，而非本案原告，其中证据3来源于本案原告于2016年在郑州市上街区人民法院就同一案件提起诉讼所提交的证据材料，证明原告深知其合同相对人为郑州烨龙公司，正是由于郑州烨龙公司的运营早已停滞，导致其应收合同款项无法全部收回，继而转向本案被告提起恶意诉讼。第二组证据、中铝河南公司对深圳普创源公司的支付凭证复印件一组，证明采购合同签订后，中铝河南公司如约向深圳普创源公司支付了所购冰晶石的全部应付款项，合同义务已经全部履行，不应该再向第三方支付同一笔冰晶石款项。 经质证，原告称因被告提交的第一组证据中的中铝河南公司与新疆嘉润公司的采购合同为复印件，不予质证；对中铝河南公司与深圳普创源公司采购合同的真实性、客观性及关联性均有异议；对郑州烨龙公司与原告的采购合同真实性无异议，但对其关联性及客观性均有异议；对被告提交的第二组证据的真实性有异议，原告与郑州烨龙公司签订合同完全是在被告的操控之下进行，原告与郑州烨龙公司签订合同时，已经按照与被告的口头约定向新疆嘉润公司供应完毕相关货物，另外被告所提交的银行承兑汇票、支付明细显示应该支付给深圳普创源公司的10000000元银行承兑汇票却支付给了郑州烨龙公司的实际控制人张振华，也能够证实被告所提交的所谓与深圳普创源公司的合同具有虚假性。 另庭审中原告认可所收到的货款分为两种方式：第一种方式为姜宝峰账户转至原告财务人员个人银行账户20000元、张振华转给原告20000元及80000元、王文昭个人账户转账给原告100000元；第二种方式为通过银行承兑汇票支付，两张银行承兑汇票金额分别为707011.56元和560004.96元。现尚有3612983.48元的货款未得到清偿。经本院询问原告第二种方式中两张银行承兑汇票在背书过程中有无被告方盖章签字，原告称庭后五日内核实后向法庭说明，但未向法庭说明。 本院认为，被告对原告提供的证据1、2、3、4的真实性无异议，本院对原告提供的证据1、2、3、4予以确认并在卷佐证。原告虽对被告提交的第一组证据的真实性提出异议，但该证据来源于原告在郑州市上街区人民法院（2017）豫0106民初3号案件所提交的证据材料，且该材料在（2018）鲁1626民初3983号案件中也有备案，故本院对被告提交的第一组证据的真实性予以确认并在卷佐证；被告提交的第二组证据与其提交的深圳普创源公司采购合同相互印证，本院予以确认并在卷佐证。 通过庭审调查和确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月至8月之间，原告向新疆嘉润公司分批次供应了冰晶石，并提供了货运单和过磅单，原告在货运单承运人记载事项处注明了“河南中铝国贸”字样。后原告收到姜宝峰账户转至原告财务人员个人银行账户20000元、张振华账户转至原告20000元及80000元、王文昭账户转账至原告100000元、金额分别为707011.56元和560004.96元的两张银行承兑汇票。原告提交的公证书显示及原告所述，原告曾于2015年与郑州烨龙公司签订采购合同，合同显示签订日期为2015年6月15日，合同约定的交货地点为甲方（即郑州烨龙公司）指定的新疆嘉润公司铝业分公司厂内交货。被告于2015年5月15日与新疆嘉润公司签订了冰晶石采购合同，合同约定被告向新疆嘉润公司出售冰晶石2000吨。被告于2015年6月17日与深圳普创源公司签订采购合同，合同约定被告从深圳普创源公司购买冰晶石2000吨。庭审中本院释明是否申请追加郑州烨龙公司和深圳普创源公司为被告，原被告均不申请追加。原告认为实际是中铝河南公司从其处购买冰晶石，为此向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告支付货款3612983.48元及逾期付款损失903359.70元（参照中国人民银行规定的人民币贷款逾期罚息利率标准计算，自2015年8月14日起暂计算至2019年2月12日止）；2.被告承担诉讼费用。 本院认为，本案的焦点是原被告之间是否存在合同关系，被告是否具有向原告支付货款的义务。 首先，从合同形式方面。原被告之间没有签订书面合同，原告所诉依据的书面证据是郑州铁路局货物运输单、乌鲁木齐鑫康捷物流有限公司回执单及收货人新疆嘉润公司的过磅单，以上证据中均没有被告在单据上的任何签字和盖章。原告虽称与被告的业务员口头约定并以被告的名义发货给新疆嘉润公司，货运单承运人记载事项处注明了“河南中铝国贸”字样，但被告当庭对原告所述系与被告业务员约定予以否认，原告亦无其他证据证明其所述内容。原告与被告均向本院提交了原告于2015年与郑州烨龙公司签订的采购合同，原告称其是在向新疆嘉润公司供应冰晶石后，按被告要求才与郑州烨龙公司补签的合同，被告当庭予以否认，原告也未能向法庭提供证据证明。故，原告所提交的证据无法证明原告与被告存在合同关系。 其次，从合同履行方面，原告提供的货物运输单、回执单、过磅单均显示，货物运输至新疆嘉润公司。在货款支付过程中，原告方认可收到姜宝峰账户转至原告财务人员个人银行账户的20000元、张振华账户转至原告的20000元及80000元、王文昭账户转账至原告的100000元、金额分别为707011.56元和560004.96元的两张银行承兑汇票，以上收款方式均不能证明是被告或被告授权支付涉案货款。另外，被告提交了被告与深圳普创源公司的采购合同、深圳普创源公司为被告开具的发票、深圳普创源公司出具的收款收据、被告账户转账至深圳普创源公司账户的网上银行电子回单等，称被告系从深圳普创源公司购买冰晶石并已经向深圳普创源公司支付货款。故，原告也无证据证明被告有向原告支付货款的义务。 再次，原告曾在郑州市上街区人民法院（2017）豫0106民初3号案件中对“中铝河南公司、郑州烨龙公司、深圳普创源公司”提起诉讼，该案件经过开庭审理后，原告撤回起诉，理由是涉嫌合同诈骗。2018年10月18日，原告又在邹平市人民法院提起诉讼，案号为（2018）鲁1626民初3983号，所列当事人为“被告中铝河南公司、第三人深圳普创源公司、第三人郑州烨龙公司、第三人新疆嘉润公司”，后又撤回起诉。结合上述两次诉讼情况和本案审理情况，原告应当知晓原告、被告、深圳普创源公司、郑州烨龙公司、新疆嘉润公司之间的合同关系情况，原告要求被告承担付款责任，证据不足，本院不予支持。 综上，原告无证据证明其与被告存在买卖合同关系，无证据证明被告有向原告付款的义务，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告山东德源铝业新材料有限公司的诉讼请求。 案件受理费42930元，由原告山东德源铝业新材料有限公司负担。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  李贤村 人民陪审员  李金霞 人民陪审员  刘昭和 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  李云霞