广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民再27号 上诉人（一审再审被申请人、原审原告）：莫健捷，男，1979年9月30日出生，汉族，住兴业县。 委托诉讼代理人：龚运川，广西三益律师事务所律师。 被上诉人（一审再审申请人、原审被告）：梁毅，男，1990年5月20日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被上诉人（一审再审申请人、原审被告）：黄克辉，女，1968年9月23日出生，汉族，住兴业县。 被上诉人（一审再审申请人、原审被告）：邱霞，女，1992年4月20日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被上诉人的共同委托诉讼代理人：庞卫，广西桂金剑律师事务所律师。 上诉人莫健捷因与被上诉人梁毅、黄克辉、邱霞民间借贷纠纷一案，不服兴业县人民法院（2019）桂0924民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人莫健捷的委托诉讼代理人龚运川，被上诉人梁毅暨黄克辉、邱霞的共同委托诉讼代理人庞卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人莫健捷上诉请求：1、撤销兴业县人民法院(2019)桂0924民再1号民事判决；2、依法改判被上诉人支付借款本金113万元和利息；3、本案的案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人梁毅存在经济往来，梁毅立写的两份借条是对双方发生的借款进行结算确认，上诉人已经提供了借款合同、转账凭证、证人证言证实；二、一审判决认定梁毅与莫健捷所结算的113万元是梁毅的父亲梁育军向莫健捷所结的100万元本息没有事实依据；三、被上诉人梁毅欠有上诉人的借款，被上诉人邱霞、黄克辉提供担保，梁毅一直没有去公安机关报案，原审进行了判决；四、一审判决认定借款后梁毅所还款项是还梁育军的100万元借款的利息没有事实依据，属认定事实错误；五、生效的刑事判决书认定莫健捷是为了合法的债务实施的非法拘禁，一审判决认定双方无民间借贷关系，驳回上诉人的请求是认定事实和适用法律错误。 被上诉人梁毅、邱霞、黄克辉答辩，共同称：一、上诉人原审主张是现金交付，再审主张是借款结算，前后不一致；二、上诉人提供的借款合同、银行流水明细均无法证实上诉人向被上诉人梁毅提供了113万元借款，也无法证实双方存在结算；三、上诉人莫健捷实施非法拘禁，被上诉人梁毅被迫立写借条，双方没有付款事实，不存在民间借贷关系；四、一审判决认定事实清楚、适用法律和实体处理正确，上诉人上诉无理，应予驳回，维持一审判决。 莫健捷向原审法院起诉请求：一、请求法院判令被告梁毅归还借款本金人民币1130000元，并支付借款利息（以1130000元为基数，自201６年1月５日起至本生效判决指定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息）给原告莫健捷。二、请求法院判令被告黄克辉、邱霞对上述债务承担连带清偿责任。三、本案诉讼法费用同被告承担。 原审法院认定事实:原告与被告梁毅系朋友关系，黄克辉、邱霞与原告是邻居，梁毅和邱霞是夫妻关系，邱霞和黄克辉是母女关系，梁毅是黄克辉的女婿。被告梁毅以做生意资金周转困难为由，于2015年8月13日上午向原告借款本金人民币630000元，于2015年8月13日下午向原告借款本金人民币500000元，合计1130000元，借款时双方约定2015年11月30日前归还借款，但未约定利息。借款当天被告梁毅立下《借条》给原告执存，被告黄克辉、邱霞愿意为梁毅上述借款用其所有的座落于兴业县房屋做担保，被告梁毅亦用其所有的座落于玉林市玉州区时代华庭E栋701号房屋为借款630000元作抵押。借款期限届满，几经原告追讨，被告拒绝还款。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决：判令被告梁毅归还借款本金1130000元及以1130000元为基数自起诉之日起至本息清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息给原告。被告黄克辉、邱霞对上述债务负连带责任。 原审法院认为，原、被告之间的借贷关系，是双方真实的意思表示，合法有效。被告梁毅借原告借款未还，事实清楚，证据充分，对原告要求被告梁毅归还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持；对于利息计算问题，由于原告于2016年1月5日提起诉讼，被告梁毅向原告借款时未约定借款利息，现原告只要求被告梁毅支付利息自2016年1月5日起至本生效判决指定的履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率分段计算的利息，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告的主张未超过按照年利率6%计算的利息，对此，本院依法予以支持；被告梁毅向原告借款时，被告黄克辉、邱霞均在《借据》上签名愿意对被告梁毅的借款担保，故被告黄克辉、邱霞应当对梁毅的上述债务承担连带责任。 原审法院判决：一、被告梁毅归还借款本金人民币1130000元给原告莫健捷；二、被告梁毅支付借款利息（以1130000元为基数，自201６年1月５日起至本生效判决指定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息）给原告莫健捷。三、被告黄克辉、邱霞对上述一至二项债务承担连带清偿责任。 梁毅、邱霞、黄克辉再审请求：对兴业县人民法院（2016）桂0924民初25号民事判决进行再审，请求撤销该判决，并驳回被申请人的诉讼请求。 一审法院再审查明：2015年3月27日，梁毅以其父亲梁育军名字向莫健捷借款本金100万元，口头约定每月利息2万元。借款当天梁育军立下《借条》给莫健捷执存。2015年3月28日，莫健捷在中国邮政储蓄银行股份有限公司兴业县玉贵路支行，从其开户的账号62×××11转账100万元到梁育军的儿子梁毅开户的账号62×××07，该款也是梁毅使用。借款后，梁毅在同年4月1日还利息2万元和4月29日还利息2万元给莫健捷。莫健捷为了追索上述债务，于2015年8月1日22时许，伙同莫健欣等人约梁毅去到黎树汉的家中（位于兴业县协商还款未果后，莫健捷、黎树汉伙同莫健欣三人轮流看守梁毅至8月3日19时许，后又将梁毅转移至黎树汉位于兴业县的旧屋，由莫健捷、莫健欣继续轮流看守，直至2015年8月13日，非法拘禁了13天，期间梁毅的家人还是没有还款给莫健捷，莫健捷见关梁毅太长时间怕出意外，在8月13日当天上午，莫健捷叫梁毅写借条并且要求其家人提供财产担保后同意放其回家，梁毅为了脱身不再被非法拘禁，同意莫健捷提出的条件，答应在2015年11月30日前还清100万借款及利息。经双方结算，扣除之前还的4万元利息（梁毅通过邮政银行尾号9107的账户还过4万利息给莫健捷，2015年4月1日还2万，2015年4月29日还2万），累计本金总计尚欠113万。由于莫健捷借款后发现梁毅的父亲梁育军名字的山心镇的房屋抵押给了信用社后，为了还款有保证，叫梁毅的家人提供两处房屋作担保，分开两张借条来填写，莫健捷就打印好空白借条，叫梁毅在空白借条中分别填写了一张63万元的《借条》和一张50万元的《借条》，双方口头约定至约定还款期限2015年11月30日前还清100万借款及利息，还清之后所写的借条统统作废。梁毅为了不再被非法拘禁，被逼同意写下两张借条。莫健捷要求梁毅的妻子邱霞和邱霞的母亲黄克辉签字并提供房屋担保后才将梁毅释放回家。邱霞和黄克辉为了亲人梁毅不再被拘禁，被逼同意提供房屋担保并签字。2015年11月20日17时，莫健捷、莫大雕、黎树汉三人持枪到玉林市玉州区时代华庭找梁毅追款时被公安机关抓获。莫健捷、莫大雕、黎树汉因涉嫌非法拘禁罪、非法持有枪支罪被玉林市玉州区人民检察院起诉。玉林市玉州区法院审理后，于2016年6月22日作出（2016）桂0902刑初140号刑事判决，判决莫健捷犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年五个月；犯非法持有枪支禁罪，判处有期徒刑一年，决定执行有期徒刑二年，现刑期已执行完毕。上述一审刑事判决认定：1、因被害人梁毅和其父亲梁育军欠有莫健捷借款未偿还，为了追索债务，被告人莫健捷于2015年8月1日22时许，伙同莫健欣（另案处理）等人约梁毅去到黎树汉的家中协商还款未遂后，被告人莫健捷、黎树汉伙同莫健欣三人轮流看守梁毅至8月3日9时许，后又将梁毅转移至黎树汉位于兴业县的旧屋，由莫健捷、莫健欣继续轮流看守，直至2015年8月13日梁毅的家人拿来抵押物担保后才将梁毅释放。2、2015年9月8日11时许，为了追索债务，被告人莫健捷、莫大雕伙同莫健欣等人去到梁毅位于玉林市玉州区时代华庭小区家中，将梁毅带到兴业县石南镇七团村塘格80号莫健捷家老房子里进行拘禁讨债，直至2015年9月9日17时才将梁毅释放。梁毅以其父亲梁育军名字向莫健捷借的100万元，莫健捷于2016年1月5日向兴业县人民法院提起诉讼，该案经兴业县人民法院审理，于2016年6月1日作出(2016)桂0924民初24号民事判决书，判决梁育军归还借款本金100万元及利息，该案经本院执行庭执行后执行完毕。 一审法院再审认为：一、本案的争议焦点是梁毅和莫健捷是否存在真实借贷关系，2015年8月13日梁毅向莫健捷借款113万元是否真实，以及借条和担保是否是在非法拘禁期间胁迫的情况下签字的。本案再审中，双方承认2015年8月13日当天没有真实借款发生，不存在真实的借贷关系。从玉林市玉州区法院2016年6月22日作出（2016）桂0902刑初140号刑事判决中可以认定，梁毅是在非法拘禁期间胁迫的情况下，梁毅为了摆脱非法拘禁获得人身自由，被逼写的借条，担保人黄克辉、邱霞为了自己的亲人梁毅不被非法拘禁被逼同意担保。二、原审判决认定的借款事实与再审查明的事实不符。本院原审判决认定的梁毅于2015年8月13日上午向莫健捷借款本金人民币630000元，于2015年8月13日下午向莫健捷借款本金人民币500000元，合计1130000元，借款时双方约定2015年11月30日前归还借款，但未约定利息。借款当天梁毅立下《借条》给莫健捷执存，黄克辉、邱霞愿意为梁毅上述借款用其所有的座落于兴业县房屋做担保，梁毅亦用其所有的座落于玉林市玉州区时代华庭E栋701号房屋为借款630000元作抵押的事实与本院再审查明的事实不符。原审认定梁毅当天分上午和下午两次借款共113万元，现金交付。再审中查明梁毅、邱霞和黄克辉在借条上的签名是在梁毅被莫健捷等人非法拘禁期间被胁逼的情况下书写的，邱霞和黄克辉同意担保目的是为了梁毅不再被非法拘禁，获得人身自由。涉案两笔借款113万均没有付款凭证，借款实际没有发生。三、原审认定的借款事实缺乏证据证明，原审判决依法应予以撤销。本院于2016年6月1日作出的(2016)桂0924民初25号民事判决书的定案证据是《借条》两张。该《借条》两张再审中已查明是梁毅、邱霞和黄克辉在借条上的签名是莫健捷打印好借条后，在梁毅被莫健捷等人非法拘禁期间书写的，并不是梁毅的真实意思表示，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条下列民事行为无效：（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的规定，应当确认为无效行为。本院认定梁毅、邱霞和黄克辉被胁迫的情况下所写的两张借条无效。这两笔借款也实际没有发生，借款不是事实。原审本院的(2016)桂0924民初25号民事判决书在没有查明有没有借款发生的情况下，以及借条是被胁迫的情况下所写，单凭《借条》两张认定梁毅向莫健捷借款113万元，认定的借款事实缺乏证据证明，依法应予以撤销。四、被申请人莫健捷在再审中变更了借款的事实与理由和补充提交的证据的认定。莫捷在再审中变更了借款的事实与理由，并提供了新的证据：银行流水账、“借款合同”和证人证言。从证据银行流水账和证人证言中，可以看出是莫健捷与梁毅以前的借款还款的银行来往账，与本案无关联性。提交的梁毅与莫健捷于2013年1月20日和2013年1月18日签订的“借款合同”复印件两张，主张梁毅欠其借款80万元，梁毅称该借款已经还清，与本案无关。如莫健捷认为梁毅应借款尚未还清是另一法律关系，莫健捷可另行起诉。被申请人莫健捷再审中主张梁毅累计欠其113万元借款，是对之前所欠借款的结算补写的借条，梁毅不予以认可，举证责任在莫健捷。莫健捷也没有梁毅在2015年8月13日前累计欠其113万元的证据，其主张与本案原审起诉和认定的借款事实也都不相符。对莫健捷在再审中补充提交的证据不予以采信，对其主张梁毅累计欠其113万元借款，本院依法不予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、并经一审审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院（2016）桂0924民初25号民事判决；二、驳回被申请人（原审原告）莫健捷的诉讼请求。本案受理费14970元、申请财产保全费5000元，合计19970元，由被申请人（原审原告）莫健捷承担。 上诉人莫健捷、被上诉人梁毅、邱霞、黄克辉在二审期间均没有向本院提供新证据。 经本院审理查明，一审判决查明的基本事实属实，依法予以确认。 本院认为，被上诉人梁毅于2015年8月13日立写借条两张给上诉人莫健捷，被上诉人邱霞、黄克辉在借条担保人签名。玉林市玉州区人民法院2016年6月22日作出（2016）桂0902刑初140号生效刑事判决书认定，梁毅是在被莫健捷非法拘禁期间被胁迫的情况下，为了摆脱非法拘禁获得人身自由而被逼写的借条，担保人黄克辉、邱霞为了自己的亲人梁毅不被非法拘禁被逼同意担保，依法认定被上诉人梁毅立写借条不是其真实意思表示。上诉人莫健捷与被上诉人梁毅确认在立写本案争议的借条时，没有付款的事实。上诉人莫健捷在本案一审原审起诉称借款是现金支付，在一审再审中陈述借款是双方的借款结算，上诉人莫健捷提供的证据无法证明与被上诉人梁毅发生本案争议借款并进行了结算确认，应承担举证不能的责任。上诉人莫健捷主张被上诉人梁毅向其借款，双方发生民间借贷关系，被上诉人梁毅应偿还尚欠的借款本金113万元及利息的理由、证据不充分，依法不予支持。一审判决认定莫健捷与梁毅不存在真实的民间借贷关系，撤销兴业县人民法院2016）桂0924民初25号民事判决，驳回莫健捷的诉讼请求符合法律规定，应予维持。综上所述，上诉人上诉请求无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14970元，由上诉人莫健捷负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 甘伟强 审 判 员 江永胜 审 判 员 谭 政 二〇一九年十二月十日 法官助理 潘 丽 书 记 员 庞世旺