山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁05民初547号 原告：中国化学工程第六建设有限公司，住所地湖北省襄阳市胜利街**，统一社会信用代码91420000177570439L 法定代表人：胡二甫，董事长。 委托诉讼代理人：朱泰平，山东高阳律师事务所律师。 被告：山东统洲化工有限公司，住，住所地山东省东营港经济开发区港北一路南西一路西，统一社会信用代码9137050058453112XD。 法定代表人：王洪海，经理。 诉讼代表人：山东统洲化工有限公司管理人北京德恒（济南）律师事务所。 负责人：高秀峰。 委托诉讼代理人：孟庆强，北京德恒（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘金程，北京德恒（济南）律师事务所实习律师。 原告中国化学工程第六建设有限公司（以下简称中化六建）与被告山东统洲化工有限公司（以下简称统洲公司）建设工程价款优先受偿权纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中化六建的委托诉讼代理人朱泰平，被告统洲公司的委托诉讼代理人孟庆强、刘金程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中化六建向本院提出诉讼请求：1.确认中化六建向统洲公司破产管理人申报的061-001号（债权编号）债权就统洲公司“5万吨/年乙丙橡胶项目”折价或拍卖的价款享有优先受偿权；2.诉讼费用由统洲公司承担。事实和理由：中化六建在承建统洲公司“5万吨/年乙丙橡胶项目”过程中，统洲公司通过东辰控股集团有限公司及东辰控股集团有限公司石化分公司以商业承兑汇票方式向中化六建支付工程进度款320万元，因出票人账户金额不足而未获付款。2019年3月4日，中化六建与统洲公司及出票人东辰控股集团有限公司、东辰控股集团有限公司石化分公司就上述票据纠纷经东营市垦利区人民法院调解，并出具（2019）鲁0505民初105/106号民事调解书。该民事调解书在获得履行之前，2019年3月15日，东营中院以（2019）鲁05破申34号民事裁定书裁定统洲公司破产重整。同年6月3日，东营中院裁定包括统洲公司及出票人在内的十一家企业实质合并重整。2019年5月16日，中化六建向统洲公司管理人申报了上述调解书项下的债权，并主张享有建设工程价款优先受偿权。东辰控股集团有限公司等十一家企业管理人在第一次债权人会议下发的《债权表》中未将中化六建享有的债权列入工程优先权类债权。中化六建对此提出书面异议，破产管理人经审核认为“票据是为了偿付工程款的目的而进行背书转让，在转让成功时就视为债务人已经向贵公司履行付款义务，即便后来这些票据无法进行付款，但早已脱离了原先的工程款纠纷性质，而转变成票据追索权纠纷，债权性质发生改变，故不能再认定为工程优先权”。中化六建认为，票据本身不是货币，只是支付和结算的工具，是一种债权凭证。转让票据本身不能认为统洲公司已经履行完毕合同义务，而是通过债权让与的方式让第三人来履行合同项下的付款义务，如果这个“第三人”不能付款，那统洲公司仍应继续履行付款义务。根据我国票据法的有关规定，中化六建作为持票人的付款请求权并未实现，表明持票人作为施工合同的承揽方，未获得有效合同对价，双方基础合同的权利义务并未消灭，持票人自然还享有原因债权。原告虽然选择票据追索方式主张权利，但并不表明原告对基于原因关系而产生的工程价款优先受偿权的放弃。 被告统洲公司答辩称，一、中化六建和统洲公司之间票据追索权纠纷已经法院调解，并出具（2019）鲁0505民初105、106号民事调解书，中化六建再次提起诉讼，违反“一事不再理”，请求予以驳回。中化六建于2019年3月4日向统洲公司提起票据追索权之诉，案号分别为（2019）鲁0521民初105号、（2019）鲁0521民初106号，双方经调解达成一致，法院出具调解书，上述案件的当事人为中化六建和统洲公司，当事人相同。同时，中化六建申报债权及提起本次诉讼均依据生效的调解书，鉴于前诉的案由已确定为票据追索权纠纷，若支持原告依据基础关系提起诉讼，将造成实质上否定前诉裁决的结果，构成重复诉讼。此外，中化六建还依据双方之间的建设施工合同向东营市河口区人民法院提起了建设工程施工合同纠纷之诉，目前案件中止审理，等待鉴定结果，中化六建的诉求也包括了工程价款优先受偿权，该诉与本诉存在重复诉讼。二、中化六建已选择票据追索权这一案由，在本诉中不可再行依据基础关系提出诉讼请求。中化六建作为权利人，当合同债权和票据权利竞合时，有权选择其中任何一种方式维护自己的合法权益。中化六建已在先前诉讼中选择为票据追索权纠纷，在生效的调解书中明确写明东辰控股集团有限公司为第一付款责任人，统洲公司承担连带责任，且统洲公司进入破产重整程序后，中化六建已向统洲公司申报债权，中化六建的权利已经得到保障，若再行依据基础关系对其权利进行保护，则对统洲公司有违公平原则。三、中化六建在生效的调解书中明确放弃其他诉讼请求，故对于本案的诉讼请求应予驳回。在生效的调解书中达成协议第三项“原告自愿放弃其他诉讼请求”，中化六建债权申报及提起本诉均依据该调解书，达成的该项协议视为对其他权利的放弃，故对于本案的诉讼请求应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的举证质证情况，本院确认以下事实： 2016年3月12日，原告中化六建与被告统洲公司签订《山东统州化工有限公司5万吨/年乙丙橡胶项目安装工程建设工程施工合同》，约定由中化六建施工统洲公司发包的5万吨/年乙丙橡胶项目安装工程。工程施工过程中，统洲公司通过东辰控股集团有限公司及东辰控股集团有限公司石化分公司以商业承兑汇票方式向中化六建支付工程进度款320万元，因出票人账户余额不足而未获付款。 2018年12月30日，中化六建以东辰控股集团有限公司和统洲公司为被告提起票据追索权纠纷。2019年3月4日，东营市垦利区人民法院作出（2019）鲁0505民初105号民事调解书，确认以下协议：一、东辰控股集团有限公司于2019年4月15前向中化六建支付商业承兑汇票票据款2200000元；二、统洲公司对上述款项承担连带清偿责任；三、中化六建自愿放弃其他诉讼请求；四、如东辰控股集团有限公司、统洲公司不能按时足额支付上述第一项款项，东辰控股集团有限公司、统洲公司另行向中化六建支付欠款利息，利息的计算方式为：以800000元为基数，自2018年2月23日至实际付款日，按年利率4.35%计算；以600000元为基数，自2018年3月9日至实际付款日，按年利率4.35%计算；以800000元为基数，自2018年3月30日至实际付款日，按年利率4.35%计算。案件受理费24400元，减半收取12200元，由东辰控股集团有限公司、统洲公司负担。2019年3月4日，东营市垦利区人民法院作出（2019）鲁0505民初106号民事调解书，确认以下协议：一、东辰控股集团有限公司于2019年4月15日前向中化六建支付商业承兑汇票票据款100万元，东辰控股集团有限公司石化分公司、统洲公司承担连带清偿责任；二、中化六建自愿放弃其他诉讼请求。三、如不能按时足额支付上述款项，东辰控股集团有限公司石化分公司、东辰控股集团有限公司、统洲公司则需另行向中化六建支付欠款利息，利息的计算方式为：以100万元为基数，自2018年6月8日至实际付款日，按年利率4.35%计算。四、案件受理费13800元，减半收取6900元，由东辰控股集团有限公司石化分公司、东辰控股集团有限公司、统洲公司负担。 2019年3月15日，本院作出（2019）鲁05破申34号民事裁定书，裁定受理统洲公司的重整申请。同日，本院作出（2019）鲁05破34-1号决定书，指定北京德恒（济南）律师事务所担任统洲公司管理人，高秀峰为管理人负责人。 2019年5月16日，中化六建将统洲公司以票据款形式欠付的工程款本金3200000元、利息131780.83元、诉讼费损失38200元共计债权3369980.83元向统洲公司破产管理人进行申报。东辰控股集团有限公司等十一家企业管理人确认中化六建债权本金3200000元、利息131780.83元、诉讼费损失38200元共计债权3369980.83元，对优先受偿权未予确认。2019年7月12日，东辰控股集团有限公司管理人出具《关于债权审查书面异议的回复函》，对中化六建提出的异议进行答复。 另查明，中化六建于2018年8月停止施工，涉案合同终止履行，涉案工程未经竣工验收。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题为：中化六建诉求的工程价款优先受偿权应否予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。双方当事人于2019年3月4日在垦利区法院主持下达成调解协议，约定“东辰控股集团有限公司于2019年4月15日前向中化六建支付商业承兑汇票票据款”“如东辰控股集团有限公司、统洲公司不能按时足额支付上述第一项款项，东辰控股集团有限公司、统洲公司另行向中化六建支付欠款利息”，根据上述调解协议内容，涉案工程款应付款给之日为2019年4月15日，东辰控股集团有限公司、统洲公司并未按照协议内容支付工程款项，中化六建仍有权向统洲公司主张欠付工程款。统洲公司作为发包人应当向中化六建支付涉案工程价款之日为2019年4月15日，统洲公司向本院起诉立案日期为2019年7月26日，并未超过行使有限受偿权六个月的法定期限，应予以支持。 中化六建在（2019）鲁0505民初105号、（2019）鲁0505民初106号两案中向统洲公司和东辰控股集团有限公司主张票据权利，并未涉及建设工程价款优先受偿权，在本案中主张建设工程价款优先受偿权并不违反“一事不再理”。双方当事人就（2019）鲁0505民初105号、（2019）鲁0505民初106号案件达成调解协议“中化六建自愿放弃其他诉讼请求”，系放弃在（2019）鲁0505民初105号、（2019）鲁0505民初106号案件中提出的其他诉讼请求，而不是对上述二案件之外提出独立的诉讼请求的限制。统洲公司以中化六建放弃其他诉讼请求为由，主张中化六建放弃优先受偿权，无事实和法律依据。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 中国化学工程第六建设有限公司在向山东统洲化工有限公司破产管理人申报的061-001号（债权编号）债权建设工程款3200000元范围内就山东统洲化工有限公司“5万吨/年乙丙橡胶项目”折价或拍卖的价款享有优先受偿权。 案件受理费100元，由山东统洲化工有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  聂 燕 审 判 员  崔海霞 人民陪审员  周绍红 二〇一九年十二月二十五日 法官 助理  商卫卫 书 记 员  杨玉洁