北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初1269号原告：杜某，女，1923年2月10日出生。原告：吕某1，男，1954年1月17日出生。原告：吕某2，男，1961年9月6日出生。原告：吕某3，女，1951年2月3日出生。原告：吕某4（亦系原告杜某之委托诉讼代理人），女，1959年5月25日出生。被告：吕某5，男，1956年2月23日出生。委托诉讼代理人：陈建新，北京市檀州律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕某7（系被告吕某5之子），1987年8月3日出生。原告杜某、吕某1、吕某2、吕某3、吕某4与被告吕某5法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜某、吕某1、吕某2、吕某3、吕某4（亦系原告杜某委托诉讼代理人）、被告吕某5及其委托诉讼代理人陈建新、吕某7到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜某向本院提出诉讼请求：1、要求对位于密云区密云镇XXX村XXX街二条五号北正房屋六间进行法定继承；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：我与吕某6（已去世）共生育六名子女，即吕某3、吕某1、吕某2、吕某4、吕某5及吕桂琴（已去世）。吕某6之父母已早于其去世。位于密云区密云镇XXX村XXX街二条**院落中北正房屋六间（以下简称诉争房屋）系我夫妻财产，由我夫妻进行翻建。吕某6去世后，就诉争房屋继承问题原、被告产生纠纷，故诉于法院，吕某5、吕某4对我照顾较多，可以多分与他俩。原告吕某4向本院提出诉讼请求：1、要求对位于密云区密云镇XXX村XXX街二条五号北正房屋六间进行法定继承；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：基本情况与杜某陈述一致。涉诉房屋六间大约建于1980年，当时的申请人为吕某6，家庭成员有杜某、吕某5、吕某2、吕某4、吕桂琴，建房的时候吕某3、吕某1已结婚。后经父母手进行了翻建，当时家庭成员有父母及吕某5、吕桂琴。该房屋系父母的夫妻共同财产，现要求法定继承。原告吕某3向本院提出诉讼请求：1、要求对位于密云区密云镇XXX村XXX街二条五号北正房屋六间进行法定继承；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：同意杜某及吕某4陈述的基本情况。服从法院判决，如果有我的份额，我赠与吕某4、吕某5各二分之一。原告吕某1向本院提出诉讼请求：1、要求对位于密云区密云镇XXX村XXX街二条五号北正房屋六间进行法定继承；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：同意杜某及吕某4陈述的基本情况，要求法定继承。我当时受分两间房屋，后又花600元购买了另一间，现老房经我申请已翻建。原告吕某2向本院提出诉讼请求：1、要求对位于密云区密云镇XXX村XXX街二条五号北正房屋六间进行法定继承；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：同意杜某及吕某4陈述的基本情况，要求法定继承。当时我与吕某5各受分两间房屋，后我出资1000元购买了吕某5受分的两间房屋，现老房经我申请已翻建。吕某5因无房居住才和父母住在一起，诉争房屋不是吕某5财产。被告吕某5辩称：不同意原告的诉讼请求。一、涉案房产不是吕某6遗产。原、被告家中共审批有三处宅基地（老院系诉争房产、前院系吕某1居住、新院系吕某2居住），曾分了两次家，第一次是吕某1结婚时，大约1978年阴历五月二十日，将前院三间房中的两间分与吕某1，另一间分与吕某1的条件是两个弟弟建房时，其应提供砖三千块、瓦六千块，否则该一间房仍归父母所有，因吕某51985年建房时吕某1并未提供帮助，故该一间房应是父母的财产，吕某1所称已花600元购买不属实。第二次分家在1981年吕某2结婚时，当时家中除老院外，另批宅基地一处（新院），建房屋4间（即吕某4提供的建房批示所对应房屋），该院分与吕某2，我分得（老院涉案房屋）石头房4间，由吕某2给付我新、老房差价款1000元。至此家中三处院落房屋分家完毕，我与吕某1、吕某2三人均按分家内容实际居住受分房屋，现均已进行翻建。关于吕某2所称新院分与其和我一人两间，其出资购买我所分房屋不属实，第二次分家，系因吕某2结婚，不可能将没结婚的我与其分在同一院落，那样也没有分家的必要，也不能体现分家的目的，显见不合常理。二、2018年8月7日因赡养问题XXX村委会出具的《人民调解协议书》中明确写有“当时分家时每人一所房子”“当初分家时房子分给谁归谁所有，与其他兄弟二人无关”，故涉案院落原四间房系分与我所有。三、2018年8月7日XXX村委会出具的《人民调解协议书》写明，“老大有一间、老二老三家分别有两间老人有居住权”，故父母与我同居生活并不代表另外兄弟二人对我所翻建的房屋享有权利。《人民调解协议书》上显示父母同我共同居住，由我照顾父母生活，如分与我的房屋反因照顾父母生活而受损，这与社会道德相悖。四、我自始在涉案院落内居住，此处系唯一住所。农村习惯中存在年长子女分家另过，另行分配宅基地，而由小儿子与父母共同生活，不再申请宅基地情况。此案中我最后结婚，受分诉争房屋后与父母共同居住，没有再行申请宅基地，符合习俗，后自行翻建受分房屋，结婚、生子一直居住至今，各原告均未提出异议，证明各原告对分家事实知晓并认可。涉案房屋系我受分后于1985年自行出资翻建，不是父母财产，不属于吕某6的遗产范围，各原告都已分家另过，无权对我所有的房屋进行继承，不同意各原告诉讼请求。经审理查明：杜某与吕某6（2000年8月23日去世）共生育六名子女，即吕某3、吕某1、吕某2、吕某4及吕某5、吕桂琴（已去世，其继承人表示不主张权利、不参与诉讼），吕某6之父母已早于其去世。本案审理过程中，吕某1认可曾受分前院三间房屋中两间，另一间为其出资600元从父母处购买，现已翻建。吕某2称其与吕某5均曾受分新院四间房中的两间，后其出资1000元将吕某5受分房屋购买，故其获得新院全部四间房屋，并于1991年翻建。吕某5主张原、被告家中共有三处宅院（老院、前院、新院），曾进行两次分家，第一次是吕某1结婚时，将前院三间房中的两间分与吕某1，另一间附条件分与吕某1，因条件未成就，故未兑现。第二次分家是吕某2结婚时，新院房屋4间分与吕某1（即吕某4提供的建房批示所对应房屋，庭审中吕某2予以认可），涉案老院石头房4间分与吕某5，由吕某2给付其差价款1000元。审理中，吕某1、吕某2认可实际居住受分及主张购买的房屋，并均已进行翻建。五原告主张吕某5未受分诉争房屋，该房屋系吕某6、杜某翻建，但认可吕某5一直与父母居住在此。吕某5坚持诉争房屋系自己受分后自行出资翻建，系自己财产。吕某6去世后双方发生纠纷，五原告诉于本院。另查，2018年8月7日因杜某赡养问题，XXX村人民调解委员会曾对吕某1、吕某2、吕某5进行调解，并出具《人民调解协议书》，其中纠纷主要事实、争议事项为：吕某6、杜某夫妇育有三个儿子，吕某1、吕某5、吕某2，当初分家时每人一所房子，老大家有一间、老二、老三家分别有两间老人有居住权，吕某6去世后杜某一直和二儿子吕某5一起居住，由其照顾老人生活，最近老人不慎将骨股头摔坏，住院治疗费16000元（医保报销后）在如何摊负治疗费和今后如何照顾老人问题上产生矛盾纠纷。经调解，自愿达成如下协议：1、治疗费吕某1出8000元，吕某5出8000元2、老人主要由吕某5照顾，吕某1帮忙照顾负责晚饭3、当初分家时房子分给谁归谁所有，与其他兄弟二人无关，吕某1、吕某5、吕某2、调解人、记录人签字，加盖北京市密云区密云镇XXX村人民调解委员会印章。上述事实，有双方当事人陈述、社员申请房基地登记表、《人民调解协议书》等证据材料在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案争议的焦点系诉争房屋是吕某6、杜某的共同财产还是吕某5分家所得。家庭成员可按传统习俗进行分家，分家的约定直接关系房屋的归属，受地域习俗及法律知识等因素影响，存在分家形式不完善情况，但对于是否分家的认定应综合考虑，本案中，吕某1、吕某2均认可自己曾以分家方式受分房屋，按风俗习惯，在家庭有三个儿子的情况下，只对其中两人进行分家的可能性较小，故本院认定曾进行过分家具有高度可能性，故本院认定分家事实存在。关于吕某5受分的是吕某2主张的新院两间还是诉争房屋，结合双方陈述、居住、翻建、多年未有人提出异议情况及《人民调解协议书》内容，本院认定吕某5受分诉争房屋之事实。故对五原告提出的对诉争房屋进行继承的诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杜某、吕某1、吕某2、吕某3、吕某4的诉讼请求。案件受理费七十元，由原告杜某、吕某1、吕某2、吕某3、吕某4负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王迎新人民陪审员  王宝玲人民陪审员  张淑芹二〇一九年十二月三十日法官 助理  陈玉霞书 记 员  徐姗姗果清鑫