天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初12877号原告：金英爱，女，1971年2月10日出生，朝鲜族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李京安（原告丈夫），住北京市朝阳区。被告：天津伊森餐饮服务有限公司，住所地天津市武清开发区翠通路东侧意瑞广场**楼H3-208。法定代表人：焦静，经理。委托诉讼代理人：李竹，天津雄成律师事务所律师。被告：车明，男，1975年10月26日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：李竹，天津雄成律师事务所律师。被告：孙福广，男，1968年11月25日出生，汉族，住天津市武清区。原告金英爱与被告天津伊森餐饮服务有限公司（以下简称伊森公司）、车明、孙福广买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月3日作出（2017）津0114民初10749号民事判决。金英爱不服该判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉。天津市第一中级人民法院于2019年8月5日作出（2019）津01民终3345号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金英爱的委托诉讼代理人、被告天津伊森餐饮服务有限公司的委托诉讼代理人、被告车明的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告孙福广经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。金英爱向本院提出诉讼请求：1.判令被告伊森公司退还原告货款3760元；2.判令被告伊森公司赔偿原告人民币37600元；3.判令被告车明、被告孙福广在公司认缴注册资本金数额未实缴范围内就伊森公司对本案承担的责任不能清偿的款项承担补充赔偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年7月22日在伊森日料店购买饮用了久保田万寿1.8L一瓶，单价为2580元，久保田万寿720ML一瓶，单价1180元，总价为3760元。涉案产品局部没有进口食品该有的中文标签，且为日本新泻县生产，根据国家质检总局发布的《关于进一步加强从日本进口食品农产品检验检疫监管的公告》（总局2011年第44号公告），禁止从日本含新泻县在内的12个都县进口食品、食用农产品及饲料，涉案产品可见是不符合国家食品安全要求的。并且该商品没有该有的保质期，食品安全法第四条第一款也明确规定，食品生产经营者对其生产经营食品的安全负责。根据上述事实，被告违反了食品安全法第30条的禁止性规定。第67条预包装食品的包装上应当有标签，法律亦明确了标签中应当标明的各列事项。第71条第三款，食品和食品添加剂与其标签说明书的内容不符的，不得上市销售。《食品召回管理办法》第二条第二款，不安全食品是指食品安全法律法规规定禁止生产经营的食品以及其他有证据证明可能危害人体健康的食品。综上，涉案的产品是不符合食品安全标准的。被告作为经营者应当且必须聘用食品安全法第30条，第40条所规定的食品安全技术人员、食品安全管理人员，履行食品安全法第40条、第53条、产品质量法第33条、第36条等法定检验货的义务。被告是专业的经营者，对以上国家法律法规应该知晓并要执行。很明显被告知道经营的产品是不符合我国食品安全标准、食品安全的相关法律法规的。食品安全法第148条中规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求损害赔偿，也可以向生产者要求赔偿损失。被告应按食品安全法第148条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第15条的规定，承担赔偿责任，即生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金给予赔偿。为了维护消费者自身的权益，净化食品行业市场，保障食品安全，同时原告主张十倍赔偿并退还货款是有法可依的，法院应给予支持。伊森公司辩称，1、原告并非实际意义上的消费者，本店销售的酒品比其他网络平台及烟酒店销售价格高出3倍左右，原告以吃饭为名一次性购买两瓶不符合日常交易习惯，原告并非为自己日常食用，而是为了高额索赔做准备；2、根据食品安全法规定，食品的安全指食品无毒无害应该符合应有的要求，对人体健康不造成任何急性慢性伤害，原告没有证据表明该酒水确实有毒有害或者不符合食品质量要求。原告诉状中国提到国家质监部门公告，被告认为该公告系预防性公告，并没有在其中明确指出不符合食品安全质量，只是在内容中说明为了预防采取的措施，被告认为原告应该受到人身损害和不符合产品质量要去进行举证和鉴定。食品安全法第148条规定，即使被告销售的酒水确实没有中文标签，但不代表该酒水本身没有标签或对原告产生误导，故被告不予赔偿原告；3、原告并非真正意义上的消费者，根据被告调查，原告曾在天津市范围内提起十几起类似诉讼，同时在河北省××北京地区也有相关类似诉讼，原告目的只是为了进行虚假购物从而进行高额索赔，工商总局发布了消费者以盈利为目的的购买使用或接受服务的行为不适用本条例。故被告认为原告并非真正意义上的消费者，不应该受到法律保护；4、被告认为原告行为是滥用诉讼权利，消费司法资源的行为。对诚信原则造成了极大伤害，为了谋取个人利益，挤占司法资源，原告是否涉及恶意诉讼甚至构成司法诉讼，请求法院依法裁决。车明辩称，不同意原告的诉讼请求，没有事实和法律依据。车明确实为伊森公司的股东，车明认缴出资额为70万元，认缴时间至2025年1月1日。被告车明不存在任何出资不实或抽逃出资的情形。伊森公司为有限责任公司，应该在其资本范围内承担责任，与被告车明无关，不同意原告的请求。孙福广未作答辩。本院经审理查明事实如下：2017年7月22日，原告等2人至伊森公司经营的餐饮店用餐，酒水、菜品等共计花费4121元，其中含“久保田万寿1.8L”1瓶，价款2580元，“久保田万寿720ML”1瓶，价款1180元，上述两瓶久保田万寿酒水产地为日本新泻县，且无中文标签。国家质检总局发布的2011年第44号《关于进一步加强从日本进口食品农产品检验检疫监管的公告》载明：禁止从日本福岛县、群马县…新泻县…等12个都县进口食品、食用农产品及饲料。伊森公司注册资本为100万元，车明认缴出资额为70万元，孙福广认缴出资为30万元，根据伊森公司的公司章程记载，二人应于2025年1月1日前缴足上述认缴出资。本院认为，原告自伊森公司经营的餐饮店内用餐，购买了涉案久保田万寿1.8L酒水1瓶价款2580元、久保田万寿720ML酒水1瓶价款1180元，并支付了相应价款共计3760元，双方之间存在买卖合同关系，且不违反法律、行政法规的规定，该合同合法有效。伊森公司作为食品销售者，负有保证食品安全的法定义务，应当对不符合安全标准的食品进行严格管理。涉案清酒属目前我国明令禁止的食品，且无中文标签，不符合国家强制性标准的规定，应认定属于不符合食品安全的食品。因涉案清酒属不符合食品安全标准的食品，故被告应当退还原告货款。关于原告要求十倍赔偿，符合法律及司法解释规定，本院亦予以支持。伊森公司以原告系知假买假，不能向其主张权利的抗辩理由，于法无据，本院不予支持。关于原告主张车明、孙福广对伊森公司不能清偿的款项承担补充赔偿责任，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，伊森公司章程记载的出资期限尚未届满，原告要求车明、孙福广承担补充赔偿责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，缺席判决如下：一、被告天津伊森餐饮服务有限公司返还原告金英爱购酒款3760元；二、被告天津伊森餐饮服务有限公司支付原告金英爱赔偿金37600元；以上一、二项合计41360元，被告应于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告金英爱其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费417元，由被告天津伊森餐饮服务有限公司承担（于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  吴玉刚审 判 员  唐津津人民陪审员  崔雪艳二〇一九年十二月三十日书 记 员  丁玉静附：本判决书所依据的具体条文《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。