福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0213民初3281号 原告：爱思开实业（厦门）钢铁有限公司，住所地福建省厦门火炬高新区(翔安)产业区洪溪路********。 法定代表人：JOSUNGBUM，总经理。 委托诉讼代理人：林良贵，福建闽鹭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：华秀芳，福建闽鹭律师事务所律师。 被告：厦门锦匠龙腾建筑工程有限公司，住所地福建，住所地福建省厦门市湖里区蔡塘社**之三> 法定代表人：张志平，总经理。 委托诉讼代理人：林慕清，福建闽台律师事务所律师。 原告爱思开实业（厦门）钢铁有限公司（以下简称爱思开公司）与被告厦门锦匠龙腾建筑工程有限公司（以下简称锦匠龙腾公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告爱思开公司的委托诉讼代理人林良贵、被告锦匠龙腾公司的委托诉讼代理人林慕清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 爱思开公司向本院提出诉讼请求：1.判令锦匠龙腾公司立即支付爱思开公司垫付款40万元，以及自2019年7月16日起至实际付款之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算的利息；2.本案的诉讼费由锦匠龙腾公司承担。事实和理由：为增加设备扩大生产，2019年6月21日爱思开公司与锦匠龙腾公司签订《1650分条机基础工程承包合同》，合同中双方对承包方式、承包范围、施工期限、合同总价及付款方式等具体内容做了约定，并特别约定“凡因锦匠龙腾公司人员违章造成安全事故的，锦匠龙腾公司应承担全部的责任”。6月28日，锦匠龙腾公司现场负责人崔显文带领部分人员进场做施工准备。6月30日，施工机械（大型挖掘机）进场。7月1日，挖机开始开挖基坑（长宽均4米左右，深约7米的垂直基坑）。因土质复杂，基坑存在塌方的风险，所以采用了脚手钢架与模板支护的简易防护。7月2日16时许，挖掘机已基本完成基坑的开挖，但坑底有部分余土无法施工。16时30分许，崔显文安排张茂开、奉荣、崔建带着作业工具下到坑底进行清土作业。17时许，左右两侧（面对厂房大门方向）坑壁发生坍塌（土方量约3立方米），导致张茂开、奉荣两人被掩埋。17时50分许，奉荣被救出并被送至同民医院抢救，无生命危险。18时许，张茂开被消防人员救出，但已无生命迹象。事故发生后，经由厦门市翔安区人民调解委员会、火炬管委会调解，2019年7月10日爱思开公司向死者张茂开亲属先行垫付了处理后事的交通费、食宿费、误工费10万元。2019年7月12日，爱思开公司及锦匠龙腾公司与死者张茂开亲属达成人民调解协议，爱思开公司又为此垫付了50万元。据此，爱思开公司先行向死者张茂开亲属合计垫付了60万元款项。后经厦门市翔安区应急管理局锦匠龙腾公司“7.2”坍塌一般生产安全事故调查小组认定，确认该事故为一般生产安全责任事故，并确定锦匠龙腾公司违反了建筑深基坑作业操作规程，“施工到一定程度（8小时）一定深度（4.6米）的时候，才初次进行基坑支护。按照深基坑作业规范要求，施工现场作业时，须边施工边进行基坑支护，防止坍塌事故的发生，但事故现场工人作业时却违反了作业操作规程”，其违章作业行为是导致本起事故的直接原因。鉴于此，爱思开公司特诉如所请。 锦匠龙腾公司辩称：1.崔显文于2019年6月21日作为锦匠龙腾公司的代表与爱思开公司签订《1650分条机基础工程承包合同》，后又作为锦匠龙腾公司在承包工程现场施工的负责人，崔显文对外行为皆是以锦匠龙腾公司名义进行，其行为代表了锦匠龙腾公司的意思表示。而死者系崔显文以锦匠龙腾公司名义雇佣到工地上进行作业的，在2019年7月12日各方签订的《人民调解协议书》中，崔显文也代表公司向死者亲属赔偿了50万元，锦匠龙腾公司已尽到了赔偿义务。2.本次生产安全责任事故中，虽然锦匠龙腾公司存在一定过错，但爱思开公司也存在选任过失、未签订安全管理协议并督促现场施工作业等相应过错。在2019年7月12日各方签订的《人民调解协议书》中爱思开公司基于自身的过错程度，已自愿向死者亲属赔偿了50万元赔偿款。《人民调解协议书》不仅是双方对外赔偿的行为，更是对于内部责任的划分，各方之间已将责任划分清楚并赔付完毕。基于此，爱思开公司再向锦匠龙腾公司主张垫付赔偿款明显没有事实与法律依据 本院经审理认定事实如下：2019年6月21日，爱思开公司（甲方）与锦匠龙腾公司（乙方）签订《1650分条机基础工程承包合同》一份。其中，第一条约定：乙方包工包料承包制作；第四条第7项约定：施工完毕后剩余土方由乙方负责清场；第四条第8项约定：施工期内乙方完全负责施工所需的辅助设备、人力资源及施工材料，费用由乙方全部承担；第七条约定：乙方应组织具有基本施工安全知识的熟练工人进场作业，并接受甲方管理人员的安全交底和现场安全管理。乙方人员应严格执行各项安全施工的规章制度，并遵照现行安全操作规范作业。凡因乙方人员违章造成安全事故的，乙方应承担全部的责任。 2019年7月2日，锦匠龙腾公司在组织施工时，发生基坑坍塌，导致施工人员张茂开死亡。 2019年7月12日，崔显文、锦匠龙腾公司、爱思开公司与死者张茂开亲属在厦门市翔安区人民调解委员会支持下自愿达成协议并签署了人民调解协议书（编号：厦翔马人调［2019年］006号）。协议第二条约定：张茂开亲属同意崔显文、锦匠龙腾公司、爱思开公司共同赔偿100万元（不包含爱思开公司已支付的10万元），其中爱思开公司于2019年7月17日前一次性支付50万元，剩余50万元由崔显文支付给张茂开亲属，支付方式由崔显文与张茂开亲属自行协商。7月16日，爱思开公司向张茂开亲属转账支付了上述50万元赔偿款。 2019年7月25日，厦门市翔安区应急管理局成立的厦门锦匠龙腾建筑工程有限公司“7.2”坍塌一般生产安全施工调查小组作出调查报告，对事故责任认定如下：（一）爱思开公司安全生产意识淡薄，安全生产认知不足。一是将该工程项目发包给不具备相应施工资质的单位；二是未认真履行发包单位的安全管理职责，未与锦匠龙腾公司签订安全管理协议，未认真落实督促锦匠龙腾公司落实安全施工作业，违反了《安全生产法》第一百条的规定，对本起事故的发生负有一定的责任。（二）锦匠龙腾公司安全生产主体责任落实不到位。一是不具备对深基坑进行施工的相关资质开展施工作业；二是施工现场管理人员未向作业人员进行安全技术交底；三是未对现场作业人员进行安全教育培训；四是未向现场作业人员提供劳动防护用品。对本起事故的发生负安全主体责任。（三）崔显文作为锦匠龙腾公司爱思开项目的负责人，安全生产主体责任落实不好。一是未认真组织作业前的安全检查；二是未对作业人员进行安全交底；三是未配备劳动防护用品；四是未安排专人进行检测。对本起事故的发生负管理责任……。 审理中，锦匠龙腾公司称其曾支付10万元用于张茂开亲属的食宿等后事处理费用；爱思开公司表示张茂开亲属的住宿等费用是锦匠龙腾公司支付的，但对具体金额不清楚。 本院认为，本案为承揽合同纠纷，根据厦门锦匠龙腾建筑工程有限公司“7.2”坍塌一般生产安全施工调查小组的调查报告，锦匠龙腾公司安全生产主体责任落实不到位是造成事故的主要原因，应对事故损失承担主要责任；爱思开公司作为定作人，未尽到审慎选任义务，将工程发包给不具备相应施工资质的单位，又未认真履行发包单位的安全管理职责，对事故的发生负有一定责任。综合爱思开公司与锦匠龙腾公司对事故发生中的过错程度，本院酌定由爱思开公司承担事故损失20%的赔偿责任，锦匠龙腾公司承担80%的赔偿责任。锦匠龙腾公司关于《人民调解协议书》不仅是双方对外赔偿的行为、更是对于内部责任的划分的抗辩意见，因该协议书中并未明确各方的责任比例，且签订于事故调查报告之前，故本院对锦匠龙腾公司该抗辩意见不予采纳。对于张茂开死亡所造成的损失，除《人民调解协议书》中约定的100万元赔偿款外，爱思开公司于调解前向张茂开亲属支付的10万元亦应认定为事故造成的损失，故本院认定张茂开死亡所造成的损失为110万元。对于锦匠龙腾公司主张其曾支付10万元用于张茂开亲属的食宿等后事处理费用，爱思开公司表示对具体金额不清楚，且锦匠龙腾公司未能举证证明，故本院不予采信。因此，根据前述分析，爱思开公司应承担赔偿金额的20%即22万元。因爱思开公司已向张茂开亲属支付60万元，故锦匠龙腾公司应退还爱思开公司垫付的超出其应承担的38万元。至于利息，可自爱思开公司支付第二笔款项50万元之日即2019年月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付。 依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、厦门锦匠龙腾建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付爱思开实业（厦门）钢铁有限公司垫付的赔偿款38万元及利息，利息自2019年7月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至款项付清之日止； 二、驳回爱思开实业（厦门）钢铁有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，减半收取计3650元，由爱思开实业（厦门）钢铁有限公司负担182.5元，厦门锦匠龙腾建筑工程有限公司负担3467.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （张春雷） 二〇一九年十二月二十六日 法官 助理 （蔡礼节） 代书记员（ 曾雅 真） 附：本案所适用的法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ________________________________________ 提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。