山西省介休市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0781民初346号 原告：范晓琴，女，1972年10月8日生，汉族，住介休市。 委托诉讼代理人：郝增明，山西旭日明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟恩国，男，1972年3月25日生，汉族，住山西省介休市。 被告：山西汾西矿业（集团）有限责任公司水泥厂（以下简称汾西水泥厂），住所地：介休市龙凤镇龙凤村。 负责人：黄健，系该厂厂长。 委托诉讼代理人：乔金，山西人子律师事务所律师。 原告范晓琴与被告汾西水泥厂运输合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范晓琴的委托诉讼代理人郝增明、孟恩国与被告汾西水泥厂的委托诉讼代理人乔金到庭参加诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告山西汾西矿业（集团）有限责任公司水泥厂支付运费944372.28元，利息按银行同期贷款利率千分之12.57计算从2013年1月1日起至2019年2月22日止，共计利息933794.73元，本息合计1878167.01元。事实与理由：2010年12月25日，原告范晓琴与被告山西汾西矿业（集团）有限责任公司水泥厂签订一份《运输合同》。约定：原告范晓琴组织车辆为被告汾矿集团水泥厂运输原煤，供货地点为汾矿集团新峪煤矿，交货地点为汾矿集团水泥厂，单价为87元/吨。合同签订后，双方长期按照约定履行。2011年终止运输。2013年1月30日，中磊会计师事务所有限公司山西分所代表水泥厂发来《询证函》，确认拖欠范晓琴运费为1144372.28元。2013年2月6日，范晓琴在同页《复函》中认可该数额。后来水泥厂付款20万元，此后拖欠数额为944372.28元。2017年12月31日，瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）山西分所代表水泥厂发来《企业询证函》，认为拖欠运费为454372.28元。2018年1月17日，范晓琴回复认为：“贵公司欠范晓琴944372.28元。”此后双方未再对账，水泥厂也未再付款。水泥厂始终未解释为何缩减为454372.28元的原因。2019年1月18日，山西旭日明律师事务所代表范晓琴发出《律师函》，认为水泥厂拖欠范晓琴运费944378.28元。2019年1月16日，水泥厂发来《复函》，认为“律师函所称汾西水泥厂不予认可。”但未详细陈述原因。原告范晓琴认为，公民的合法权益受法律保护。汾矿集团水泥厂拖欠运费长期不付，造成范晓琴个人经济困难。特此起诉，请求人民法院判令被告水泥厂支付拖欠运费及其利息。 被告汾西水泥厂辩称：一、本案已过诉讼时效。1、2012年至2018年期间，本案债权人始终未向水泥厂主张过债权；2、2012年至今水泥厂未曾向债权人表示过同意履行债务。2017年12月31日，水泥厂发出《征询函》中明确声明：本函仅为复核账目之用，不作为催款、结算；所以，本案诉讼时效已过，应驳回范晓琴诉讼请求。二、范晓琴作为原告诉讼主体不适格，本案中债权人应当为介休市成鑫源物贸有限公司（以下简称：成鑫源公司）。2006年至2008年期间，水泥厂与范晓琴签订《运输合同》，水泥厂委托范晓琴拉运原煤。2008年，水泥厂上级主管单位山西汾西矿业集团有限责任公司下发文件，禁止各下属单位与自然人个人签订合同、发生业务。范晓琴为继续与水泥厂开展运输业务，于2008年5月与孟恩建共同出资成立成鑫源公司，孟恩建为公司法定代表人。2009年至2011年期间，水泥厂与成鑫源公司签订运输合同后，应对方要求，仍然由范晓琴个人以成鑫源公司名义与水泥厂财务进行办理财务手续，范晓琴向水泥厂财务提供其在介休市税务局代开的发票，直至2011年12月才开始使用成鑫源公司的财务手续，2009年至2011年这三年期间范晓琴与孟恩建都曾经作为成鑫源公司的代理人办理财务手续、收取运费，该业务的合同主体应该为成鑫源公司，本案债权人应当为成鑫源公司。范晓琴提供的其与水泥厂2010年12月24日签订的《运输合同》存在明显瑕疵，水泥厂并未签订过该合同。本案债权的合同主体应当为公司，范晓琴作为原告诉讼主体不适格。三、即便范晓琴为合同主体，水泥厂的债务金额应当为454372.28元。1、假设本案范晓琴为合同主体，2009年至2011年期间，范晓琴与水泥厂发生运输业务中，孟恩建多次代为办理财务手续、代为收取运费支票、承兑。其后，孟恩建以范晓琴名义拉取水泥厂水泥抵销运费的代理行为构成表见代理，应当有效。水泥厂的债务中应当扣除该水泥款49万元，剩余债务应为454372.28元；2、本案存在范晓琴与成鑫源公司人格混同。第一，业务混同，范晓琴及成鑫源公司与水泥厂发生业务相同，都是承运原煤，运输地点都是从新峪煤业至水泥厂；第二，人员混同，范晓琴、成鑫源公司与水泥厂发生业务时，所使用运输车辆与司机相同；第三，财务混同，范晓琴与水泥厂发生业务中，成鑫源公司的法定代表人孟恩建多次代为办理财务手续、代为收取运费等。范晓琴与成鑫源公司的业务、财产无法区分，成鑫源公司已丧失独立的人格，构成人格混同。现有证据表明成鑫源公司已经营困难，孟恩建作为公司法定代表人拉取水泥厂水泥的价款应当在本案中予以抵扣。四、范晓琴主张同期贷款利息无事实、法律依据。从事实上讲，本案运输合同中，既没有承担利息的相关约定，也没有运费的具体支付时间的约定，原告诉请利息无事实依据。从法律上讲，运输合同的相关法律并无规定，支付运费需要按同期贷款利率支付利息。故，范晓琴主张同期贷款利息无事实、法律依据。其中，水泥厂于2014年7月7日支付债权人20万元，该20万元的债权债务关系已终结。债权人当时未主张过该20万元的利息，其后也未曾主张过，如今已超过诉讼时效。综上所述，本案已超过诉讼时效，且范晓琴诉讼主体不适格，应当驳回其起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.运输合同一份，原告拟证明其与被告签订运输合同的事实。经质证，被告对其真实性有异议，认为该合同存在变造、伪造的情形，并向法院申请对该合同进行鉴定，山西光大司法鉴定所于2019年9月29日作出四份司法鉴定意见书，鉴定意见为，该合同中的签订时间“2010”、“12”、“25”、正文打印文字、合同第一页与第二页、合同山西汾西矿业（集团）有限公司水泥厂合同专用章均系以原合同为范本，经过扫描采用彩色喷墨打印机一次性打印形成（变造），该合同的尾页文件内容与样本合同尾页文件内容不是一次性打印形成。经质证，被告对该四份鉴定意见书真实性合法性均无异议，并拟证明1、原告范晓琴提交法院的《运输合同》系变造而来，鉴定费14500元应由原告承担。2、证明2009年至2011年期间，被告未曾与原告签订过《运输合同》。3、证明原告明知本案诉争运费的合同主体为被告与介休市成鑫源物贸有限公司，明知合同签订、业务发生、结算的全过程，为使其在本案诉讼主体适格，才大费周章变造、伪造出被告与原告签订的运输合同。原告认为该四份鉴定意见不真实，退回来的检材内容一样，但是不是其提供的检材，其提供的是原件，但是退回来的是彩印件，所以其对所有鉴定结论有异议，都不认可。即使该鉴定成立，我方提交的相关证据也可以证明我方的主张。经审查，鉴定意见书鉴定出证据1系彩色扫描打印形成，该四份鉴定意见书系本院依法定程序委托有资质的鉴定机构及鉴定人员作出，原告虽对此鉴定意见书有异议，但未提供提供证据予以佐证其质辩意见，关于被告的证明目的，四份意见书不足以实现其证明目的，故对原告提供的运输合同本院不予采信。 2.询证函一份，原告拟证明水泥厂确认欠其运费1144372.28元，同时范晓琴在复函中也确认该数额。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但该证据中被告未明确表示同意履行债务，且被告认可所欠原告运费为454372.28元。经审查，该证据系原件，且加盖有被告单位公章及原告签字，符合法定证据的形式要件，对此证据本院予以采信。 3.企业询证函，原告拟证明本案没有超过诉讼时效。经质证，被告认为该证据系水泥厂财务科为核对账目发出的，不作为催款结算，在询证函中也未明确表示过同意履行债务，2012年至2018年期间，债权人无证据表明其主动向水泥厂主张债务债权，在债权人怠于主张权利的情况下，在债务人未表明同意履行债务的情况下，本案诉讼时效已过。经审查，该证据系原件，系被告向原告核对所欠原告运输款所发出的询证函，视为被告同意履行债务，诉讼时效中断，故该证据实现了其证明目的，对此证据本院予以采信。 4.诉讼保全发票，原告拟证明其支出诉讼费及保全费的数额，且该费用应由被告承担。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但不应由被告承担。经审查，诉讼费保全费的承担要待案件审理结束后由法院作出判决认定，故对其证明目的本院不予采信。 5.公路、内河货物运输业统一发票（代开），原告拟证明其向被告开具了114万元的发票。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但是该证据只是财务手续，不能以此认定合同主体，2009年至2011年期间，水泥厂与成鑫源公司签订合同后，对方要求仍采用原来范的财务手续，原告范晓琴提供其在税务局代开的发票，据了解主要原因是业务金额较大，为了成鑫源公司不用向税务局报账，直到2011年12月，才开始使用成鑫源公司财务手续，办理了仅仅两笔。本案发票名称与合同名称不一致，不能作为突破合同相对性的理由，发票出具不规范，属于税务监管部门的管理范畴，本案债权形成不能简单从财务手续上看。应该从原被告提供的两份不一致的合同上看。经审查，该证据可以实现其证明目的，且被告对该证据的真实性无异议，本院予以采信。 6.成鑫源公司企业公示信息、2009年-2011年水泥厂与成鑫源公司签订的运输合同6份、成鑫源公司向水泥厂出具的发票1份，被告拟证明原告主体不适格，合同主体为汾西水泥厂与成鑫源公司。 7.本案运输业务在水泥厂财务清单、2010年11月30日-2010年12月30日期间的运单票据、2011年1月1日-2011年6月30日期间的运单票据、2011年7月1日-2011年8月30日期间的运单票据及发票，被告拟证明1、2009年至2011年，范晓琴以成鑫源公司名义与水泥厂签订运输合同，但用的是范晓琴的财务手续，直至2011年8月停止使用范晓琴财务手续，2011年12月才开始使用成鑫源公司的财务手续；2、2010年11月21日-2010年12月25日期间发生的业务，单价63元每吨，2011年1月1日-2011年6月30日期间发生的业务，单价为63元每吨，范晓琴诉请的债权是依据以上两笔业务形成的，结算运费单价都为63元/吨，由此可以判断，与范晓琴提交的合同单价并不相符，与被告提交法庭的成鑫源公司与汾西水泥厂之间签订的合同相符；4、2011年7月1日-2011年8月30日期间发生的业务，承运原煤6322.98吨，结算单价为63元/吨，共计398347.74元；5、以上前两笔业务水泥厂使用范晓琴的财务手续，第三笔业务使用成鑫源公司的财务手续。该三笔业务都是从新峪煤矿运输原煤至水泥厂，司机、车辆号牌完全一致。 7、2009年-2011年期间，原告范晓琴与孟恩建办理财务手续、收取运费手续、孟恩建拉取水泥抵销运费登记本及发票，被告拟证明2009年-2011年期间发生的业务的合同主体为成鑫源公司与水泥厂，即使合同主体为范晓琴，孟恩建代为办理财务手续、结算运费、领取转账支票及承兑，证明孟恩建有代理权，孟恩建拉取水泥厂49万元水泥的价款抵销范晓琴运费的行为构成表见代理，应当有效，退一步讲，成鑫源公司与范晓琴因业务、人员、财务混同，成鑫源公司丧失独立人格，范晓琴应承担连带责任，抵销孟恩建拉运的水泥款49万元。 8.介休市人民法院(2019)晋0781民初346号民事裁定书、协助执行通知书，被告拟证明成鑫源公司经营困难，在人格混同及水泥厂向成鑫源公司主张水泥款困难情况下，因为当时是孟恩国以其拉的水泥抵消范晓琴财务名下的运费为由办理的，应该在本案中予以抵消。 对被告提供的证据6-8，原告因被告未在举证期限内举证而对其提供的证据不予质证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第34条、47条第1款规定，上述未经质证的证据不能作为认定案件事实的依据，故本院不予审查。 结合全案证据，本院认定事实如下： 原告范晓琴与被告汾西水泥厂存在多次运输合同关系，2013年1月30日，被告汾西水泥厂向原告范晓琴发出询证函载明：截止到2012年12月31日，其尚欠原告范晓琴1144372.28元，原告范晓琴于2013年2月6日签字确认。2017年12月31日，被告汾西水泥厂又向原告范晓琴发出企业询证函载明：截止到2017年12月31日，其尚欠原告454372.27元，原告范晓琴于2018年1月17日在该询证函上注明被告尚欠其944372.28元。2011年3月3日、2011年8月1日原告范晓琴为被告汾西水泥厂出具了1145162.34元的公路、内河货物运输业统一发票（代开）。2019年2月22日，原告诉至本院主张诉求款项。庭审中，被告汾西水泥厂认可原告所诉的其于2014年7月7日支付了原告范晓琴200000元。 本院认为，本案的争议焦点有：一、本案是否已过诉讼时效；二、原告范晓琴是否是适格的主体；三：被告尚欠原告的运输款数额。针对第一个争议焦点，本案案由系运输合同纠纷，适用诉讼时效为三年，被告汾西水泥厂于2017年12月31日向原告范晓琴发出企业询证函载明其截止到2017年12月31日尚欠原告454372.27元，实质为义务人同意履行义务，诉讼时效自此时中断并重新起算，故原告于2019年2月22日向本院主张权利未过三年诉讼时效。针对第二个争议焦点，被告汾西水泥厂于2012年12月31日、2017年12月31日两次向原告范晓琴发出询证函，且原告范晓琴也曾给被告出具过发票，发票上纳税人系原告范晓琴，纳税识别号为原告范晓琴的身份证号，庭审中，被告也认可与原告范晓琴发生过业务往来，上述均可证明原告范晓琴与被告汾西水泥厂存在运输合同关系，故原告范晓琴是本案适格的原告。针对第三个争议焦点，被告汾西水泥厂于2013年1月30日向原告范晓琴发出询证函称其尚欠原告范晓琴1144372.28元，且原被告均认可被告汾西水泥厂后来给付原告范晓琴200000元，庭审中，被告汾西水泥厂虽抗辩称孟恩建以范晓琴名义拉取水泥厂水泥抵销运费的代理行为构成表见代理，且原告范晓琴与成鑫源公司存在人格混同应当对49万元的水泥款承担连带责任，涉案欠款应当核减该水泥款49万元，但其未举证证明孟恩建拉水泥与涉案欠款之间的关系，故其抗辩意见不成立，故原告主张被告给付其944372.28元运费，本院予以支持。关于原告主张的利息，原被告之间未约定逾期付款的利息，故本院不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第三十六条、一百零七条、《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第三十四条、第四十七条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百把十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告山西汾西矿业（集团）有限责任公司水泥厂于本判决生效之日起十日内给付原告范晓琴运费944372.28元； 二、驳回原告范晓琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21650元，由原告范晓琴承担8407元，由被告山西汾西矿业（集团）有限责任公司水泥厂负担13243元。保全费5000元，由被告山西汾西矿业（集团）有限责任公司水泥厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审 判 长  孟启华 人民陪审员  鲁海斌 人民陪审员  王有栋 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  杜大霄