山东省莘县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1522民初98号原告：刘贵峰，男，1957年1月15日出生，汉族，工程师，户籍地：江苏省苏州市平江区，现住莘县。原告：徐英，女，1959年12月21日出生，住址同上，系原告刘贵峰之妻。二原告委托诉讼代理人：张振杰，山东德鼎律师事务所律师。被告：牛巧梅，女，1960年2月18日出生，汉族，莘县劳动局退休干部，现住莘县。委托诉讼代理人：焦利杰、侯道程，山东鲁阳律师事务所律师。第三人：李秀娟，女，1962年11月5日出生，汉族，现住莘县。第三人：段卫华，男，1956年6月5日出生，汉族，住址同上，系第三人李秀娟之夫。原告刘贵峰、徐英诉被告牛巧梅、第三人李秀娟、段卫华案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年6月13日作出（2018）鲁1522民初567号民事判决书，判决后，原告刘贵峰、徐英不服，提出上诉，2018年12月12日，聊城市中级人民法院作出（2018）鲁1522民终2637号民事裁定书，以本案当事人在二审中提交了新证据，致本案事实不清，裁定撤销了我院民事判决书，发还我院重审，我院又另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘贵峰及其委托诉讼代理人张振杰，被告牛巧梅的委托诉讼代理人焦利杰、侯道程到庭参加了诉讼，第三人李秀娟、段卫华经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘贵峰向本院提出诉讼请求：1、要求立即停止对二原告所有的登记在第三人名下的位于莘县新华路与商业街交叉口西北侧名仕苑一层十号商用房一套的强制执行，并依法确认该房产归二原告所有。事实与理由：2013年1月初，二原告欲在莘县新华路与商业街交叉路口西北侧名仕园购买其一层十号商用房一套，经咨询，因我夫妇二人户籍不在老家莘县，莘县建设银行不予发放贷款，经和我妹妹刘某商议，我妹妹刘某说让其婆家哥嫂段卫华、李秀娟顶名购买，再则因我与段卫华也是同学关系，双方均同意此事，我们两家于2013年1月6日签订了《房产代持协议》，约定由二申请人出资，以李秀娟夫妇二人的名义代我们二人购买名仕园一层十号商用房一套，房屋所有权归我二人所有，所有的首付款及之后的按揭贷款等费用由我支付，签订协议后，原告徐英于2013年1月18日通过银行转账给李秀娟80万元首付款，李秀娟、段卫华替二原告交付首付款后，于2013年4月1日与冠县常兴房地产开发有限公司莘县分公司签订了《莘县商品房买卖合同》，由于李秀娟夫妇开投资公司，原告二人另外在她处有存款，在她公司正常运转期间有部分按揭贷款由李秀娟用我存款利息代我支付给银行按揭款，在2016年2月之后，由于李秀娟投资公司不能正常运转，该房产的所有贷款本息均是由我二人转账支付给银行还款，该房产于2013年4月16日交付使用后一直也是由我们向外出租，租赁合同由我们签订，租金由我们收取。但因被告牛巧梅与第三人李秀娟民间借贷案件，将上述房屋查封，二原告得知此事后，向贵院提出执行异议申请，你院于2018年1月10日作出（2017）鲁执异37号执行裁定书，驳回了二原告的申请，依照民事诉讼法的有关规定，二原告依法提起执行异议之诉，请求判如所诉。被告牛巧梅辩称：1、本案涉案房屋的房屋购买合同上明确载明涉案房屋的买受人为李秀娟和段卫华，且该合同已经莘县住房和城乡建设局依法备案，具备公示效力和对抗效力，依法应当对该证据予以认定。另涉案房屋在评估时，李秀娟也进行了签字确认，且未提出任何异议，据此也说明李秀娟同样认可涉案房屋归其本人所有，与二原告无关。根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，被执行人李秀娟与冠县常兴房地产开发有限公司莘县分公司签订了正式的《商品房买卖合同》，且已在房管部分进行了备案，应依法认定李秀娟为被查封房产的所有权人。2、按照二原告所述，因二原告在李秀娟处有存款，故在2016年2月份之前，涉案房屋的贷款中有部分按揭贷款是李秀娟使用二原告的存款利息支付，但二原告未提交任何证据证明其二人在李秀娟处存款的事实，退一步来讲，即使二原告确实在李秀娟处有存款，二原告也应举证证明其存款的具体金额和利息约定标准，否则根本无法证明涉案房屋偿还分期贷款的资金来源于二原告。3、二原告在提出执行异议申请的同时提交了原告徐英于2013年1月18日向李秀娟转账80万元的银行转账流水，但是该笔款项的汇款时间、金额与购房合同签订时间、首付款的金额均不相符，且据二原告所述，其二人与李秀娟存在存款业务来往，无法认定该笔汇款与涉案房屋存在关联性。4、二原告提交的《房产代持协议书》、三份《房屋租赁合同》均无法证实上述材料的客观签订时间，即无法证明上述材料的客观真实性。综上，请求依法驳回二原告的诉讼请求。第三人李秀娟、段卫华未到庭陈述。本院经审理认定事实如下：被告牛巧梅与第三人李秀娟民间借贷纠纷一案，莘县人民法院于2016年10月17日作出（2016）鲁1522民初2088号民事判决书，判决由第三人李秀娟于判决生效后十日内偿还被告牛巧梅借款本金340000元及利息，并承担诉讼费。在诉讼过程中，依据牛巧梅的申请，本院于2016年4月18日作出（2016）鲁1522民初2088号民事裁定书，裁定对第三人李秀娟、段卫华名下位于莘县新华路与商业街交叉口西北侧名仕苑一层十号商用房一套在340000元范围内予以查封，查封期限为3年，查封期间，禁止买卖、转让、损毁、抵押、典当等行为。该判决书生效后，第三人李秀娟未履行还款义务，牛巧梅向我院申请强制执行。案外人刘贵峰、徐英对本院作出的（2016）鲁1522民初2088号民事裁定书，提出执行异议，要求解除对该房产的查封。本院于2018年1月8日作出（2018）鲁1522执异37号执行裁定书，驳回了案外人刘贵峰、徐英的异议请求。案外人刘贵峰于2018年1月18日向本院提出案外人执行异议之诉，要求对查封的房产予以解除查封，并要求确认该房产为二原告所有。该涉案房产系第三人李秀娟、段卫华于2013年4月1日与冠县常兴房地产开发有限公司莘县分公司签订《商品房买卖合同》，并于同日在莘县住房和城乡建设局登记备案，涉案房产面积179.17平方米，共计价款157.6696万元，2013年4月7号，李秀娟交首付796696元。2016年5月，原告刘贵峰就该涉案80万元和其他借款4万元以民间借贷为案由向我院提起民事诉讼，2016年6月3日，我院出具（2016）鲁1522民初2582号民事调解书，调解书约定，由第三人李秀娟于2016年6月10日前偿还原告刘贵峰本金84万元及利息，调解书生效后，第三人李秀娟未履行，原告刘贵峰于2016年7月，对该调解书向我院申请强制执行，我院立案执行。对于以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于有争议的事实和证据，本院分析认定如下:二原告主张该涉案房产实际为其所有，提交了2013年1月6日与第三人李秀娟、段卫华签订的房屋代持协议，流水账本，房屋记事，2013年1月18日，原告徐英通过银行转账80万元给第三人李秀娟的转账记录、原告刘贵峰与第三人在2012年1月至2015年4月之间的借款合同21份、银行交易记录和刘某、李秀娟关于该涉案房产情况说明，杨某作证证明刘某代原告交涉案房产定金，拟证明：该房产系二原告实际购买，首付款系原告徐英通过银行转款给李秀娟后，由第三人李秀娟缴纳，之后的银行按揭款系第三人李秀娟用二原告在李秀娟处存款利息缴纳，在第三人李秀娟经营的投资公司倒闭后，按揭款系二原告按时向银行缴纳。被告牛巧梅经质证认为：第三人李秀娟与房地产开发公司签订合同的时间为2013年3月7日，交首付款的时间为2013年4月7日，而房屋代持协议的签订时间为2013年1月6日，远早于房屋买卖合同签订的时间，在签订房屋代持协议时，原告及第三人李秀娟就知道了房屋价格及价款，不符合客观常理；原告提交的与李秀娟之间的借款合同，可以说明在二原告与第三人之间有频繁的资金往来，不能证明该80万元系该涉案房屋的首付款，银行交易明细不能证明第三人李秀娟每月应付二原告的存款利息，且该存款利息与该涉案房屋每月应付的按揭款不符，因此二原告上述证据不足以说明二原告系该涉案房屋的实际所有人。二原告为证明二人系该争议房产的实际所有人，还出示了2013年4月16日、2013年10月15日、2015年10月16日与李某签订的房屋租赁合同，并申请李某出庭作证，李某证明自2013年4月一直租用二原告的涉案房屋，期间共签订三份租赁合同，并证明三份租赁合同是在不同的时间打印的。被告经质证认为，三份租赁合同新旧程度一样，字体、格式完全一致，即使在同一台打印机上，也不可能在事隔两年多的时间打印出一模一样的三份合同，因此认为，该三份租赁合同是后来补的；本院分析二原告在审理中出示的所有证据，被告质证时虽然不予认可，但从原告提交的《流水账本》和《房屋记事》这两份证据原件分析，从这两份证据的新旧程度和记载笔迹看，该两份证据记载了交付涉案房产定金和首付款等情况，结合证人刘某、李某、杨某出庭作证情况，可以认定原告的两份证据具有一定的客观真实性，但原告该两份证据无法对抗2016年3月3日莘县人民法院出具的（2016）鲁1522民初2582号民事调解书。本院认为：该涉案房产《商品房买卖合同》是第三人与冠县常兴房地产开发公司莘县分公司签订的，同时该涉案房产也登记在了第三人的名下，但从涉案房产订金、首付的交纳情况，结合出庭证人作证的情况，原告主张借名买房的事实有一定客观真实性，但（2016）鲁1522民初2582号民事调解书确认了原告主张的80万元房屋首付款为第三人的借款，调解书的效力大于原告其他证据效力。虽然检察院以（2016）鲁1522民初2582号民事调解书损害国家利益和社会公共利益为由抗诉，要求再审该案。但在该调解书被撤销前，原告主张的80万元房屋首付款仍应认定为第三人的借款，涉案房屋的所有权仍应为第三人李秀娟、段卫华。参照山东省高级人民法院民事审判庭第一庭《民事审判践悟》（2018年第1期）第十三条中关于“特殊情形”的观点，原告要求停止对登记在第三人名下的位于莘县新华路与商业街交叉口西北侧名仕苑一层十号商用房强制执行的请求不予支持。原告可在有充分证据后另行主张权利。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条及有关法律规定，经合议庭评议，判决如下：一、驳回案外人刘贵峰、徐英要求对登记在第三人李秀娟、段卫华名下位于莘县新华路与商业街交叉路口西北侧名仕苑一层十号商用房一套解除查封的诉讼请求。二、驳回原告刘贵峰、徐英要求确认该房产归其所有的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  谢海华审判员  王子强审判员  王海芹二〇一九年十二月六日书记员  赵宝超