wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
398北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22192号原告：张小敬,男,1980年11月08日出生,汉族,住安徽省桐城市。公民身份号码：×××。被告：朱甘媛,女,1978年06月20日出生,汉族,住江西省上饶市鄱阳县。公民身份号码：×××。原告张小敬与被告朱甘媛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张小敬到庭参加了诉讼，被告朱甘媛经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张小敬向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元并按照合同约定支付利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年8月18日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限16天，自2016年8月18日至2016年9月3日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号632589726528400687。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张小敬与朱甘媛于2016年8月18日签订的借出协议（协议编号：632589726528400687）无效；二、朱甘媛于本判决生效后七日内返还张小敬借款本金5000元并支付利息损失（以5000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年8月18日起计算至2019年8月19日止；以5000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张小敬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
512北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22347号原告：张毅,男,1985年11月14日出生,汉族,住河南省唐河县。公民身份号码：×××。被告：张海华,男,1986年01月02日出生,汉族,住广东省广州市白云区。公民身份号码：×××。原告张毅与被告张海华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张毅到庭参加了诉讼，被告张海华经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张毅向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金30000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月14日。三、借款基本情况：已实际到账30000元，借款期限9天，自2016年5月14日至2016年5月23日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号597915015294220014。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张毅与张海华于2016年5月14日签订的借出协议（协议编号：597915015294220014）无效；二、张海华于本判决生效后七日内返还张毅借款本金30000元并支付利息损失（以30000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月14日起计算至2019年8月19日止；以30000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0322民初1066号 原告：白俊利，男，1965年7月16日生，汉族，农民，现住昌黎县。 委托代理人：李丽，河北沃法律师事务所律师。 被告：陈金刚，男，1976年10月1日生，汉族，市民，现住秦皇岛市海港区。 委托代理人：涂刘全，河北凯悦律师事务所律师。 原告白俊利与被告陈金钢合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白俊利及其委托代理人李丽、被告陈金钢委托代理人涂刘全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白俊利向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告欠款547050元，并自立案之日起至实际还清之日止按中国人民银行同期贷款利率给付原告欠款利息；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告存在经济往来。2016年9月23日，海港区人民法院出具调解书，对原告及原告之子所欠被告民间借贷本金数额及利息给付进行了确认。后海港区人民法院以（2017）冀0302执字第396号立案执行。2017年7月25日，海港区法院制发（2017）冀0302执396号之一执行裁定书，裁定扣留、提取昌黎冀斗冷冻食品有限公司在北戴河新区大蒲河管理处补偿款2497050元。因昌黎冀斗冷冻食品有限公司系独立法人单位，原告仅系该公司股东之一，为确保被告债权实现、原告即与昌黎冀斗冷冻食品有限公司法定代表人协商，同意用昌黎冀斗冷冻食品有限公司的法人财产偿还原告所欠被告款项。2017年9月15日，原告与被告达成《还款协议书》，约定法院裁定的2497050元，由原告一次性还给被告195万元，剩余尾款547050元由被告收到法院还款后当日偿还给原告。经履行相关手续后，被告于2017年9月25日在海港区人民法院领取了所划扣的款项，后被告以原告已履行还款义务为由，向海港区法院提出撤回执行的申请。原、被告所达成的《还款协议书》虽发生在原告与被告民间借贷纠纷一案执行过程中，但该还款协议系原、被告双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。根据协议约定，被告在取得协议所约定款项后，有义务给付原告所约定的547050元。经原告多次催要，被告拒不给付。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告陈金钢辩称，1、原告的诉请不成立。2、原被告之间没有达成过任何《还款协议书》，不明白原告起诉要的什么钱。3、本人近期在外地，没法回去应诉。4、原告这种虚构事实、无理的诉求，对我造成名义上的伤害及以后如果应诉产生的费用，将来由谁承担。综合上述意见，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求，为答辩人主持公道。请求法庭依法驳回原告诉请，原告的诉请没有法律依据，没有事实支撑，原被告之间不存在还款协议。被告没有签过还款协议。 本院经审理认定事实如下：2016年7月19日被告陈金钢因民间借贷纠纷将白金明、白俊利、张志强诉至海港区人民法院，经调解双方达成调解协议，白俊利、白金明承诺共同偿还原告陈金钢欠款本金150万元及利息。2016年9月23日，海港区人民法院作出（2016）冀0302民初7574号民事调解书对上述事实予以确认。2017年7月25日，海港区法院作出（2017）冀0302执396号之一执行裁定书，裁定扣留、提取昌黎冀斗冷冻食品有限公司在北戴河新区大蒲河管理处补偿款2497050元。2017年8月24日海港区人民法院扣划昌黎冀斗冷冻食品有限公司在北戴河新区大蒲河管理处补偿款2497050元。 2019年4月17日原告白俊利因合同纠纷将被告陈金钢诉至本院要求被告陈金钢给付原告欠款547050元及利息，在庭审中原告提交有陈金钢签字捺印的《还款协议书》原件一份，被告陈金钢对该证据的真实性有异议，申请对该协议书落款中“陈金刚”的签字是否为其本人所写进行鉴定，后经本院依法对外委托天津市天意物证司法鉴定所进行鉴定，该司法鉴定所出具津天意（2019）文书鉴字第90号司法鉴定意见书一份认定该落款处的签名字迹与样本中的签名字迹不是同一人所写。2019年5月16日原告白俊利申请对其提交的《还款协议书》中“陈金钢”的指纹进行鉴定，经本院依法对外委托，天津市天意物证司法鉴定所出具津天意（2019）痕迹鉴字第22号司法鉴定意见书一份，鉴定结果为：落款日期2017年9月15日《还款协议书》内第2行“陈金刚”签名处指印不是样本本捺印人陈金钢所留。甲方落款“陈金钢”签名处指印不是样本捺印人陈金钢所留。 另查明，被告陈金钢花费鉴定费10000元。 以上事实，有原告提交的（2016）冀0302民初7574号民事调解书、2017）冀0302执396号之一执行裁定书、河北省行政事业单位资金往来结算单据、还款协议书、津天意（2019）痕迹鉴字第22号司法鉴定意见书、津天意（2019）文书鉴字第90号司法鉴定意见书、鉴定费发票以及庭审笔录等在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。原告主张于2017年9月15日与被告达成《还款协议书》，经天津市天意物证司法鉴定所出具的鉴定意见书认定该协议书中落款的签名及捺印均非被告陈金钢所留，故该协议书与被告不产生民事上的权利义务关系，本院对原告要求被告依据该协议给付欠款及利息的诉讼请求不予支持，且原告应承担被告为确认该协议书中签名是否为其本人所写而支付的鉴定费用10000元。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告白俊利的诉讼请求。 案件受理费减半收取4635元，由原告白俊利负担 鉴定费10000元，由原告白俊利负担，于本判决生效后七日内给付被告陈金钢。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 员  陈曦 二〇一九年十二月二十七日 代理书记员  冯松
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0402民初15244号原告：袁淑华，女，汉族，1971年10月19日出生，住址：广东省珠海市香洲区******************，公民身份号码：232**************X。委托诉讼代理人：黄泽武，广东方源律师事务所律师。委托诉讼代理人：周婷，广东方源律师事务所实习律师。被告：任会辛，女，汉族，1975年10月2日出生，住址：河南省洛阳市涧西区**************，公民身份号码：410**************0。委托诉讼代理人：林明开，广东高义律师事务所律师。委托诉讼代理人：李奎，广东高义律师事务所律师。原告袁淑华诉被告任会辛买卖合同纠纷一案，原告于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告袁淑华向本院申请撤回起诉，是其处分诉权的行为，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告袁淑华撤回起诉。本案受理费370元，由原告负担。审判员  张璇二〇一九年十二月十六日书记员  黄婷
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初28411号原告：中铁十六局集团第一工程有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺畅大道****，统一社会信用代码91110000102489329E。法定代表人：王红伟，董事长。委托诉讼代理人：黄长浩，北京百朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李炤明，男，1992年8月20日出生，汉族，北京百朗律师事务所实习律师。被告：张淑萍，女，1962年2月26日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：纪学文，北京市狄克律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小华，北京市狄克律师事务所律师。原告中铁十六局集团第一工程有限公司（以下简称中铁十六局第一公司）与被告张淑萍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中铁十六局第一公司之委托诉讼代理人黄长浩、李炤明，被告张淑萍及其委托诉讼代理人纪学文、张小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中铁十六局第一公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2012年10月10日签订的《房屋使用权出让协议》；2.被告将北京市顺义区×号楼×单元×房屋（以下简称涉诉房屋）腾空返还原告；3.诉讼费用由被告负担。庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求为确认2012年10月10日双方签订的《房屋使用权出让协议》无效。事实和理由：原告与被告于2012年10月10日签订了《房屋使用权出让协议》,协议中约定:甲方(原告)将建筑面积91.62平方米的涉诉房屋给乙方(被告)使用,房屋出让期自2011年12月31日至2081年12月30日,乙方一次性支付出让金总计:366480元。合同签订后,原告依据内部规定对公司合同、文件自查过程中发现,涉案合同虽名为《房屋使用权出让协议》,但依据合同:“第五条付款及违约金第一项:出让金需一次性支付。单价为每建筑平米4000元。”由此可知该合同实际为被告一次性支付获得房屋所有权。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第五条及《商品房销售管理办法》第十六条之规定,双方签订的转让协议应认定为商品房买卖合同。再根据涉案房屋规划、用途涉案房屋不具备出售条件。因此,被告与原告签署的《房屋使用权出让协议》因违反法律、行政性法规的强制性规定而无效。而合同无效后根据《合同法》“第五十八条合同无效或被撤销的法律后果:合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还。”因此,被告应将涉诉房屋腾退返还予原告。综上,为维护国有资产的合法权益,防止国有资产流失,避免国家利益、社会公共利益受损,规范市场交易秩序,特诉至贵院,请依法支持原告诉请。被告张淑萍辩称：不同意原告的诉讼请求，被告认为双方签订的《房屋使用权出让协议》合法有效，是双方真实意思表示，双方履行了权利义务，并交付使用至今。原告没有明确该合同的签订违反了什么相关法律行政法规的规定，故合同是有效的。针对原告提出的要求被告腾退的诉讼请求。因涉诉房屋已经转租，被告并非实际占有使用人，且转租的租赁合同没有到期，故原告要求被告腾退没有事实和法律依据，不同意腾退。综上，请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月30日，张淑萍交纳涉诉房屋出让金366480元。2012年10月10日，中铁十六局集团第一工程有限公司房管办（出租方，甲方）与张淑萍（承租方，乙方）就涉诉房屋签订《房屋使用权出让协议》。《房屋使用权出让协议》约定：第二条房屋用途为住宅，甲方保证，甲方有权将该房屋给乙方居住使用至少七十年；第四条，房屋出让期70年，即自2011年12月31日至2081年12月30日；第五条，出让金需一次性支付……出让金总计366480元。中铁十六局第一公司表示《房屋使用权出让协议》是由其公司签订的，“中铁十六局集团第一工程有限公司房管办”并非法人单位。张淑萍对本案原告中铁十六局第一公司的主体资格无异议。庭审中，中铁十六局第一公司与张淑萍均表示《房屋使用权出让协议》实为房屋买卖合同。中铁十六局第一公司提交2010规（顺）建字0035号建设工程规划许可证及附件，主张因顺义区×号楼地下室未取得建设工程规划许可，《房屋使用权出让协议》违反了法律法规的强制性规定，应属无效。2010规（顺）建字0035号建设工程规划许可证（以下简称规证）载明：建设位置为顺义区×小区，建设项目名称为1#住宅楼等两项。附件载明：1#住宅楼建筑面积地上3394平方米，无地下建筑面积。审理过程中，本院向北京市规划和自然资源委员会顺义分局发函核实顺义区×号楼和×号楼建设工程规划情况。北京市规划和自然资源委员会顺义分局向本院复函，内容为：一、规证中的1#住宅楼与2#住宅楼分别对应现状北京市顺义区×号楼与×号楼；二、规证中的两项住宅楼建设项目未申请过规划验收。竣工验收工作不在我局职能管辖范围，建议咨询顺义区住建委进行核实；三、规证附件中2#住宅楼地下一层为地下文化活动中心和地下有线电视光电转换间，属居住公共服务设施，不应进行买卖，规范性文件详见原北京市规划委核发的“关于印发《北京市居住公共服务设施规划设计指标》的通知”（市规发【2016】384号）；四、规证中1#住宅楼无地下室。张淑萍表示涉诉房屋自交付起由其实际掌控，现房屋处于出租状态。张淑萍同时表示，如果法院经审理确认《房屋使用权出让协议》无效，其另行主张中铁十六局第一公司予以赔偿。上述事实，有庭审笔录、《房屋使用权出让协议》、规证及附件、复函等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：中铁十六局第一公司与张淑萍均主张《房屋使用权出让协议》实为房屋买卖合同，本院不持异议。根据规证与复函，顺义区×号楼并无地下室的建设工程规划。中铁十六局第一公司将未经建设工程规划的房屋予以出售，不符合建设工程规划许可，因此，本案诉争的《房屋使用权出让协议》应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。在《房屋使用权出让协议》被确认无效后，张淑萍负有返还涉诉房屋之义务，故，对于中铁十六局第一公司要求张淑萍腾退涉诉房屋的请求，本院予以支持。张淑萍表示另行要求中铁十六局第一公司予以赔偿，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、原告中铁十六局集团第一工程有限公司与被告张淑萍于二○一二年十月十日签署的《房屋使用权出让协议》无效；二、被告张淑萍将北京市顺义区×号楼×单元×房屋腾空返还给原告中铁十六局集团第一工程有限公司，于本判决生效之日起七日内执行。案件受理费三千三百九十九元，由被告张淑萍负担，于本判决生效之日起七日内执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 黄 敏二〇一九年十二月二十六日书记员 范春艳
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书 (2019)陕0802民初12493号原告：拓建荣，男，汉族，1976年4月28日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆阳区，运输管理所职工，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：王平，男，1974年9月20日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆阳区，无业，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：张军，男，汉族，1981年1月28日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆阳区南郊二中家属院，运输管理所职工，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告拓建荣与被告王平、张军民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告拓建荣、被告王平、张军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告拓建荣向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金10万元及利息暂计2万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年3月18日，被告王平因资金周转向原告借款10万元，口头约定月利率3分，并于借款当日向原告出具一支借据，由原告担保。借款发生后，被告清息至8月后，原告多次找被告要求偿还借款，被告总找各种理由拖延，不予偿还借款，无奈之下诉至法院，请求依法判决。被告王平辩称：借款、担保属实，但原被告双方借款未约定利息，我也没有向原告清偿过。被告张军辩称：借款、担保均属实，当时钱都是王平用的，所以我也没还过。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的证据借条1支，来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以确认并在卷佐证。本院对经审理查明的事实认定如下： 2012年3月18日，被告王平向原告拓建荣借款本金10万元，同日出具借条一支，载明“今借到 拓建荣人民币壹拾万元正.（100000.元） 王平 2012年3月18日”。被告张军作为该笔借款的担保人，原告向被告履行了出借义务。经原告向被告多次催要无果，诉至法院。本院认为：被告王平向原告拓建荣借款10万元，事实清楚，证据充分，双方的权利义务关系明确，被告王平依法应承担偿还原告借款的义务；原告诉请由被告王平、张军偿还借款本金10万元，根据双方确认的欠条以及庭审中，被告张军自认作为本案的保证人，为该笔借款承担保证责任，故原告的该项诉请本院依法予以支持。原告诉请二被告偿还该笔借款的利息，因欠条中并未对借款的利息进行约定，原告也未举证证明双方对该笔借款利息进行过约定，故原告的该项诉请，本院依法不予支持。保证人在履行保证责任后，有权向债务人进行追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，由被告王平一次性向原告拓建荣偿还借款本金10万元。二、被告张军对该笔借款承担连带清偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告王平、张军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。   审  判  员      刘红雨   二〇一九年十二月三十一日 书  记  员      程熙媛1
文书内容江苏省涟水县人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0826刑初401号公诉机关涟水县人民检察院。被告人徐峰，男，1987年6月19日出生，汉族，无业，住江苏省淮安市淮安区。被告人徐峰曾因犯寻衅滋事罪，于2007年1月9日被原淮安市楚州区人民法院判处有期徒刑六个月；又因犯寻衅滋事罪，于2007年7月5日被原淮安市楚州区人民法院判处有期徒刑一年；又因犯非法拘禁罪，于2009年10月14日被原淮安市楚州区人民法院判处有期徒刑一年，2010年6月18日刑满释放；因吸毒，于2013年3月22日被淮安市公安局淮安分局行政拘留十日并处罚款人民币一千元。被告人徐峰因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年6月9日被刑事拘留，同年7月9日被指定居所监视居住，同年7月24日被逮捕。现羁押于淮安市淮安区看守所。指定辩护人薛佃明，江苏文通律师事务所律师。涟水县人民检察院以涟检诉刑诉〔2019〕403号起诉书及涟检诉刑变诉〔2019〕32号变更起诉决定书指控被告人徐峰犯寻衅滋事罪，于2019年10月24日向本院提起公诉。经淮安市中级人民法院指定本院管辖，本院依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。涟水县人民检察院指派检察员李锐出庭支持公诉，被告人徐峰及其辩护人薛佃明均到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。经审理查明：一、恶势力犯罪集团犯罪2010年之前，顾海浪与董昊飞、秦永飞、被告人徐峰等人相识，顾海浪曾因寻衅滋事、非法携带管制刀具等违法犯罪行为受到行政、刑事处罚。2010年左右，因城市建设需要，淮安市淮安区板闸河北村境内大面积拆迁、开发，顾海浪见有利可图，遂伙同黄亚俊开始涉足土方工程，与董昊飞的父亲董承伟承揽了淮安区都市花园二期的土方工程。2011年顾海浪、董昊飞等人以阻工滋事非法手段取得淮安区蓝惠首府小区围墙工程。2012年后，顾海浪、黄亚俊先后单独或与他人合作承揽了淮安区玖珑湾3号地块围墙、富丽瑞景苑小区土方等多个工程，获取了一定的经济利益。2010年以后顾海浪纠集了路晓伟、郑南，后又通过秦永飞、董昊飞、路晓伟、郑南等人介绍，以吃喝玩乐、经济资助、参与做工程赚钱等方式陆续拉拢高德刚、丁滔、丁顺留、郑尧、王杰、张金等人。在多年的违法犯罪活动过程中，上述人员逐渐形成了以顾海浪（另案处理）为首要分子，以路晓伟、高德刚、丁滔、王杰、郑尧、郑南（均另案处理）为重要成员，以被告人徐峰及黄亚俊、秦永飞、董昊飞、丁顺留、张金、马青明、马明山、韩舍乙布（均另案处理）等人为其他成员的恶势力犯罪集团。该犯罪集团成员经常纠集在淮安区国际商城“国皇超市”、板闸“都市休闲”洗浴中心等地点活动。2012年以来，该恶势力犯罪集团为了非法争夺、承揽建筑垃圾、围墙、土方工程及报复他人、非法讨债，有组织实施强迫交易、寻衅滋事、聚众斗殴犯罪。在淮安市淮安区淮城镇造成恶劣影响，严重破坏了当地社会经济生活秩序。被告人徐峰参与的具体事实如下：1.2015年8月份，顾海浪指使路晓伟、被告人徐峰从路某手中夺取淮安区玖珑湾小区广告牌工程。后路晓伟、郑尧、徐峰等人到该工地以拦停吊机、乱扔铁锹等方式恐吓、阻止路某正常施工，严重影响生产经营活动。2.2016年5月8日下午，路晓伟被钱凯持匕首戳伤后，徐峰等人得知情况后赶至医院，后伙同秦永飞驾车到沈进家辱骂挑衅。上述事实，被告人徐峰在开庭审理过程中无异议，并有户籍信息、刑事判决书、归案情况说明、工程合同、证人袁进乐、李某甲等人的证言、被害人路某的陈述、同案关系人路晓伟、秦永飞等人的供述与辩解等证据证实，足以认定。二、其他寻衅滋事犯罪事实1.2014年12月2日凌晨1时许，董昊飞因对正大KTV大堂经理章某心存不满，遂携带砍刀并伙同王岩（另案处理）、被告人徐峰在正大KTV附近埋伏，并驾车尾随章某所驾车辆，后董昊飞、王岩、被告人徐峰又驾车至淮安区富士花园小区寻找章某。董昊飞发现章某所驾车辆停车后，即持砍刀下车追砍章某，将章某车辆的驾驶室车门砍坏。章某见状驾车逃离现场，被告人徐峰驾车载董昊飞、王岩继续追赶章某，后因未追上而放弃。2.2015年，徐峰向李某丙放贷收取利息，后因李某丙无力偿还借款，外出躲避。2015年7月8日晚，李某丙因被他人殴打头部受伤，正在淮安区人民医院治疗。徐峰等人到医院向李某丙索要债务，与李某丙发生拉扯。上述事实，被告人徐峰在开庭审理过程中无异议，并有受案登记表、伤情照片、证人盛慧然、李某乙等人的证言、被害人章某、李某丙的陈述、同案关系人董昊飞的供述与辩解、涟水县公安局制作的辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人徐峰追逐、恐吓他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的事实与罪名成立，本院予以采纳。被告人徐峰与他人共同实施寻衅滋事犯罪行为，系共同犯罪。被告人徐峰在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。被告人徐峰在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人徐峰归案后能够如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关所提量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人徐峰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，指定居所监视居住二日折抵刑期一日，即自2019年7月24日起至2020年12月15日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈军林人民陪审员  王祝英人民陪审员  杨善高二〇一九年十二月三十一日法官助理付礼彬书记员黄双双附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）、（二）项有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
1034北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20675号原告：张标,男,1986年03月05日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。公民身份号码：×××。被告：郭越泉,男,1987年11月16日出生,汉族,住山东省德州市宁津县。公民身份号码：×××。原告张标与被告郭越泉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张标到庭参加了诉讼，被告郭越泉经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张标向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元并按照合同约定支付逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年10月3日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限62天，自2016年10月3日至2016年12月4日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号649205036366800832。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为0%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张标与郭越泉于2016年10月3日签订的借出协议（协议编号：649205036366800832）无效；二、郭越泉于本判决生效后七日内返还张标借款本金1000元并支付利息损失（以1000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年10月3日起计算至2019年8月19日止；以1000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
142北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21016号原告：高国峰,男,1981年04月04日出生,汉族,住广东省河源市源城区。公民身份号码：×××。被告：欧敏,女,1978年07月01日出生,汉族,住福建省三明市梅列区。公民身份号码：×××。原告高国峰与被告欧敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高国峰到庭参加了诉讼，被告欧敏经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告高国峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元并按照合同约定支付逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月20日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限7天，自2016年5月20日至2016年5月27日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号599865447671380718。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认高国峰与欧敏于2016年5月20日签订的借出协议（协议编号：599865447671380718）无效；二、欧敏于本判决生效后七日内返还高国峰借款本金1000元并支付利息损失（以1000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月20日起计算至2019年8月19日止；以1000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回高国峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2558号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人张召兴，男，1959年5月30日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化程度，经商，户籍所在地山东省日照市东港区。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年5月8日被羁押，同年6月12日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人张晓粉，北京德恒律师事务所律师。辩护人张海涛，山东匡衡律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉（2019）724号起诉书指控被告人张召兴犯诈骗罪，于2019年12月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员丁轶鸣出庭支持公诉，被告人张召兴及辩护人张晓粉到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：一、2018年10月，被告人张召兴在本市海淀区谎称可以帮助办理河北省三河市燕郊x商贸城开业，骗取被害人郭某（男，56岁）信任，并收取该人现金人民币80万元。本案侦查阶段，被告人张召兴家属代其赔偿被害人损失并获得谅解。二、2018年11月，被告人张召兴在河北省黄骅市谎称可以帮助办理工程招投标事宜，骗取被害人孟某（男，44岁）信任，收取该人人民币50万元。现涉案钱款未起获。三、2019年2月，被告人张召兴谎称帮助办理就业，骗取被害人刘某（女，50岁）信任，收取该人人民币10万元。现涉案钱款未起获。被告人张召兴于2019年5月8日向公安机关主动投案，后如实供述了上述犯罪事实。针对以上事实，公诉机关向本院提交了相关的证据材料，认为被告人张召兴的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，已构成诈骗罪，且具有自首情节，提请本院依法对被告人张召兴定罪处罚。被告人张召兴对起诉书指控的事实和罪名没有提出实质性异议。辩护人张晓粉发表辩护意见认为，被告人张召兴犯罪后能自动投案，并如实供认自己罪行，系自首；且其积极赔偿了部分被害人的经济损失，获得对方谅解，具有悔罪表现，认罪认罚，提请法庭对其减免处罚。经审理查明：一、被告人张召兴于2018年10月，在本市海淀区谎称可以帮助办理河北省三河市燕郊x商贸城开业，骗取被害人郭某（男，56岁）信任，并收取该人现金人民币80万元。本案侦查阶段，被告人张召兴家属代其赔偿被害人损失并获得谅解。二、被告人张召兴于2018年11月，在河北省黄骅市谎称可以帮助办理工程招投标事宜，骗取被害人孟某（男，44岁）信任，收取该人人民币50万元。现涉案钱款未起获。三、被告人张召兴于2019年2月，谎称帮助办理就业，骗取被害人刘某（女，50岁）信任，收取该人人民币10万元。现涉案钱款未起获。被告人张召兴于2019年5月8日向公安机关主动投案，后如实供述了上述犯罪事实。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段依法收集、调取的被告人张召兴的供述，被害人郭某、孟某、刘某的陈述，证人漆某、沈某等人的证言，转账记录，情况说明，银行账户交易明细，受案登记表，到案经过等证据材料。经法庭质证，被告人张召兴及辩护人对上述控方证据没有提出实质性异议。控方提交的证据形式及来源合法，内容真实且相互印证，已经形成较为完整的证据链条，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人张召兴以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人张召兴犯有诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人张召兴犯罪后能自动投案，并如实供认自己的罪行，系自首；且到案后退赔了部分被害人的经济损失，获得部分被害人的谅解，具有一定悔罪表现，认罪认罚，应依法减轻处罚。辩护人的部分相关辩护意见，本院酌予采信。但考虑到被告人骗取多名被害人钱款，且尚有巨大被骗钱款未退赔，本院在量刑时亦酌予考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张召兴犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，剥夺政治权利一年，罚金人民币七万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月8日起至2026年5月7日止；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、责令被告人张召兴向被害人孟某退赔人民币五十万元，向被害人刘某退赔人民币十万元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  覃 波人民陪审员  王群利人民陪审员  李秋生二〇一九年十二月二十七日书 记 员  温 腾
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初24028号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码914***********807Y。主要负责人：李小水，该行行长。委托诉讼代理人：尤叶虹，广东国晖（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁伟东，广东国晖律师事务所律师。被告：李振龙，男，1986年4月13日出生，汉族，住河北省唐山市滦南县**********，身份证号码130************51X。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告李振龙信用卡纠纷一案，本院于2019年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尤叶虹到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625**********639，账户号：100**********002）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金31195.93元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、费用（暂计至2019年7月16日，尚欠利息6632.36元、违约金3369.18元、手续费10.57元，此后的利息、违约金和费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至清偿完毕之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，故对原告违约金的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李振龙应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金31195.93元、利息6632.36元、手续费10.57元（上述利息暂计至2019年7月16日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数，按日万分之五计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费830元，由被告李振龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郭 蕾人民陪审员  李晓玲人民陪审员  李良新二〇一九年十二月二十七日书 记 员  潘焰英
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2059号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人张利勋，男，1987年11月1日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化程度，个体经营者，户籍所在地山东省冠县。因涉嫌盗窃罪，于2019年7月8日被北京市公安局海淀分局刑事拘留，于2019年8月9日被北京市公安局海淀分局取保候审。辩护人张帅，北京秀中律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉[2019]1083号起诉书指控被告人张利勋犯盗窃罪，于2019年10月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员张瑶出庭支持公诉，被告人张利勋及其辩护人张帅到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2019年6月23日4时许，被告人张利勋在本市海淀区西山塑料厂停车场内，窃取顺丰速运（集团）有限公司黑色顺丰电动三轮车一辆，经鉴定价值人民币2403元。被告人张利勋于2019年7月8日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。赃物现已起获并发还。针对以上事实，公诉机关向本院提交了相关的证据材料，认为被告人张利勋的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，已构成盗窃罪，提请本院依法定罪处罚。被告人张利勋对起诉书指控的事实和罪名没有提出异议。辩护人张帅发表辩护意见认为，公诉机关认定的电动三轮车名称有误，事实不清，且作出的价格鉴定缺乏客观依据，认定本案犯罪数额证据不足；且张利勋属于只是偷开电动自行车，没有导致车辆丢失，不应认定张利勋构成犯罪。经审理查明，2019年6月23日4时许，被告人张利勋在本市海淀区西山塑料厂停车场内，窃取顺丰速运（集团）有限公司黑色标有顺丰标志的电动三轮车一辆，经鉴定价值人民币2403元。被告人张利勋于2019年7月8日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。赃物现已起获并发还。针对上述指控事实，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段依法收集、调取的如下证据材料：1．被告人张利勋的供述，证实其供认2019年6月23日凌晨，回家路上看到涉案快递电动三轮车，仪表盘处于开着的状态，还插着钥匙，其就起了贪念，想把车偷走，于是就将车骑走，把车放在一个离现场较远的地方藏起来，将车锁好，钥匙拔下自己装好，并撕下车上的粘纸将该车的顺丰编号后两位数字贴上。2．证人孟某、蔡某、张某的证言、监控录像及到案经过，证实顺丰公司工作人员发现涉案车辆被盗后报警，民警通过调取当地监控录像，发现张利勋将车偷走，并找到涉案车辆，后经民警蹲守，将张利勋抓获的过程。3．滴滴打车记录，辨认作案地点照片及录像，证明张利勋案发当晚打车轨迹，经过案发地点，及张利勋对作案地点进行辨认的事实。4．北京市海淀区价格认证中心出具的价格认定结论书，证明公安机关委托有权鉴定机构对被盗三轮车依法进行实物鉴定，经鉴定，涉案车辆案发时价值人民币2403元。5．被盗三轮车照片，扣押、发还清单，证明被盗三轮车的外观及扣押、发还情况。经法庭质证，被告人张利勋对上述控方证据没有提出异议，辩护人对上述控方其他证据没有提出异议，只是认为涉案三轮车没有购买发票，在案的价格鉴定结论缺乏客观依据，认定规则及程序有误，不能作为定案依据。针对上述质证意见，法庭认为，控方提交的证据形式及来源合法，内容真实且相互印证，已经形成较为完整的证据链，对其证明效力，本院予以确认。对于辩方的质证意见，本院将结合全案的事实及证据，在本院认为部分作出综合评判。本院认为，被告人张利勋盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人张利勋犯有盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。关于辩护人提出张利勋只是偷开涉案三轮车，并没有盗窃目的的辩护意见，经查，不仅张利勋自己供认了盗窃涉案车辆的非法目的，而且从其行动轨迹，特别是其将涉案车辆专门放至偏远处隐藏，并将涉案车辆编号进行遮挡，防止被查找的行为看，足以认定其盗窃之主观故意及行为。关于辩护人提出公诉机关认定本案被盗财物价值证据不足的相关辩护及质证意见，经查，购买发票只是认定涉案财物购买时的价格，并不能直接证明案发时被盗财物的价值。对于已经使用一段时间的财物价值，应由权威鉴定部门依法进行价格鉴定。公诉机关出示宣读的价格鉴定结论系由公安机关依法委托有权鉴定机构依法作出，形式及程序合法，结论权威有据，并无不当，故对于辩护人所提无罪意见，本院不予支持。但鉴于本案被盗财物已起获发还，被告人张利勋系初犯，到案后及在庭审中均能如实供述自己的罪行，认罪认罚，具有一定悔罪表现,本院对其依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人张利勋犯盗窃罪，判处罚金人民币四千元。（罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  覃 波人民陪审员  赵成芳人民陪审员  王群利二〇一九年十二月三十一日书 记 员  温 腾
四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0114民初10275号 原告：刘萍，女，1974年9月16日出生，汉族，住成都市新都区。 原告，何政伟，男，1974年9月27日出生，汉族，住成都市新都区。 二原告共同委托诉讼代理人：李晓庆，四川曙恒律师事务所律师。 被告：成都新和房地产开发有限公司，住所地成都市金牛区蜀华街**。 法定代表人：陈素华，执行董事。 委托诉讼代理人：柳毅，男，1976年1月31日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，该公司员工。 原告刘萍、何政伟与被告成都新和房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理。审理过程中，原告刘萍、何政伟于2019年12月25日向本院提交了书面撤诉申请。本院认为，原告刘萍、何政伟提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告刘萍、何政伟撤回起诉。 案件受理费100元（已减半收取），由原告刘萍、何政伟负担。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  王议伟 二〇一九年十二月二十六日 书记员  沈欣瑶
安徽省肥西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0123民初5926号 原告：安徽运昌置业发展有限公司，住所地合肥市肥西县桃花工业园锦绣大道**，统一社会信用代码：91340123MA2MR67RXM。 法定代表人：耿红梅，执行董事。 被告：张汉虎，男，汉族，1986年7月7日生，住安徽省蒙城县。 本院审理的原告安徽运昌置业发展有限公司与被告张汉虎房屋买卖合同纠纷一案，原告未能提供被告的准确送达地址，导致本院无法送达。本院认为，原告不能提供准确送达地址，经本院查证后仍不能确定被告送达地址，可以裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条的规定，裁定如下： 驳回原告安徽运昌置业发展有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  柏化 二〇一九年十二月三日 书记员  张伟
湖北省建始县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂2822执1806号申请执行人:中国工商银行股份有限公司建始支行。住所:建始县业州镇业州大道**。统一社会信用代码:928831708898。负责人:杨智伟，该行行长。被执行人:建始龙燕商贸有限责任公司。。住所:建始县清江工业园区**统一社会信用代码:914228226676993901。法定代表人:龙燕，该公司经理。被执行人:龙燕，女，1962年2月9日出生，苗族，湖北省建始县人，，住建始县被执行人:湖北建始天龙实业有限公司。。住所:建始县清江工业园区**统一社会信用代码:914228225854571281。法定代表人:龙燕，该公司经理。关于申请执行人中国工商银行股份有限公司建始支行与被执行人建始龙燕商贸有限责任公司、龙燕、湖北建始天龙实业有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)鄂2822民初1949号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人建始龙燕商贸有限责任公司、龙燕、湖北建始天龙实业有限公司没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司建始支行于2019年10月24日向本院申请强制执行，要求被执行人建始龙燕商贸有限责任公司、龙燕、湖北建始天龙实业有限公司偿还借款人民币2822868.76元及利息。本案在执行过程中，申请执行人中国工商银行股份有限公司建始支行向本院书面撒回执行申请。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第(一)的规定，裁定如下：终结建始县人民法院(2019)鄂2822执1806号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  谭险峰二〇一九年十二月二十三日书记员  周 杰
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0305民初4537号原告：徐州地源热电有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区大吴街道办事处权台村。法定代表人：计建国，该公司执行董事。被告：齐桂平，女，1958年12月27日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：齐闪光，男，汉族，安徽省合肥市瑶海区。被告：夏琪，女，1987年5月23日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。原告徐州地源热电有限公司（以下简称徐州地源公司）与被告齐桂平、夏琪请求变更公司登记纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告徐州地源公司诉称,原告徐州地源公司于2004年9月22日在徐州市贾汪区市场监督管理局登记注册，现处于正常开业状态。公司有三位股东：计建国持股比例为70%，认缴出资额1050万元，潘国先持股比例为15%，认缴出资额225万元，夏少坤持股比例为15%，认缴出资额225万元。夏少坤于2017年8月27日死亡，其第一顺序继承人为其妻齐桂平、其女夏琪。夏少坤死亡后，二被告一直未到原告公司办理相关股权及股东资格继承手续，亦未明确表示放弃继承。经原告公司发函催告及采取其他途径要求二被告来办理相关的继承手续以及公司股东变更登记手续，二被告至今不予配合、协助，导致原告公司经营受到严重影响。《公司法》第七十六条规定：自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承其股东资格，公司章程另有规定的除外。因原告公司章程对股东死亡的继承问题没有约定，二被告作为夏少坤的法定第一顺序继承人，依法有权继承夏少坤的股东资格，原告的其余两位股东计建国、潘国先均无异议。但二被告拒不配合、协助原告进行股权登记变更的手续，亦未明确表示放弃继承，导致原告公司的正常经营、决策受到严重影响。原告徐州地源公司请求判令：1、判令二被告限期履行配合、协助原告办理公司股权登记的相关手续；2、诉讼费由二被告承担。被告齐桂平在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：《民事诉讼法》第2条规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。齐桂平的住所地在安徽省合肥市庐阳区，本案不属于贵院管辖。请求将本案移送安徽省合肥市庐阳区人民法院审理。本院经审查认为，原告徐州地源公司请求被告齐桂平、夏琪履行配合、协助原告办理公司股权登记，其目的是变更股东夏少坤姓名为齐桂平、夏琪，故本案为请求变更公司登记纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定：因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第二十二条规定：因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条确定管辖。因此，本院对本案享有管辖权，被告齐桂平提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十二条规定，裁定如下：驳回被告齐桂平对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  夏厚春二〇一九年十二月二十三日书记员  解梦梦
九三人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑8110执696号申请执行人：王荣根,男,1977年3月29日出生,住黑龙江克山县。被执行人：王光,男,1975年6月28日出生,住黑龙江讷河市。本院在执行申请执行人王荣根与被执行人王光合同纠纷一案中，因申请人王荣根撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2019）黑8110执696号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李景春二〇一九年十二月十七日书记员  刘 宁
1067北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20708号原告：张标,男,1986年03月05日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。公民身份号码：×××。被告：胡伟伟,男,1992年02月25日出生,汉族,住安徽省巢湖市。公民身份号码：×××。原告张标与被告胡伟伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张标到庭参加了诉讼，被告胡伟伟经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张标向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年4月21日。三、借款基本情况：已实际到账20000元，借款期限15天，自2016年4月21日至2016年5月6日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号589570752143664017。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张标与胡伟伟于2016年4月21日签订的借出协议（协议编号：589570752143664017）无效；二、胡伟伟于本判决生效后七日内返还张标借款本金20000元并支付利息损失（以20000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年4月21日起计算至2019年8月19日止；以20000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
山西省临汾市尧都区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋1002执2330号申请执行人:王国华，男，1963年4月2日出生，汉族。被执行人:杨东鸿（又名杨月让），男，1960年7月15日出生，汉族。本院在执行申请执行人王国华与被执行人杨东鸿借款合同纠纷一案，申请执行人王国华依据已发生法律效力的（2016）晋1002民初2446号民事判决书，于2019年11月27日向本院申请强制执行，执行事项为：被告杨东鸿于本判决生效后十日内偿还原告王国华借款人民币45万元及利息。执行立案后，本院于2019年11月6日向被执行人邮寄送达了执行通知书及报告财产令，通过全国法院网络查控系统对被执行人的银行账户进行了查询，冻结了被执行人杨东鸿名下银行账户存款，由于金额较小未采取扣划措施。经查，被执行人杨东鸿名下有京N706**号奔驰牌汽车一辆，现已查封，因车辆下落不明，暂时无法处置。通过传统查控，在被执行人杨东鸿住所地进行调查，未发现有可供执行的财产。在临汾市不动产登记中心进行调查，被执行人杨东鸿名下无房产登记信息。申请执行人也提供不出可供执行的财产，本院将被执行人纳入失信人员名单及限制高消费。综上，本院穷尽财产调查措施，发现的财产不能处置，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人清偿债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  阎晓敏人民陪审员  齐海丽人民陪审员  杨 娟二〇一九年十二月十一日书 记 员  赵一繁
江苏省灌云县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0723民初7303号 原告：穆传来，男，1953年8月24日生，汉族，居民，住东海县。 被告：徐建筑，男，汉族，居民，住灌云县。 本院经审查认为，起诉时被告下落不明，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 员  梁 军 二〇一九年十二月三十日 法官助理  王晓飞 书 记 员  管凌霄
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1302执6203号之三申请执行人：中国建设银行股份有限公司宿迁分行，统一社会信用代码91321300842325813E，住所地宿迁市。法定代表人：乔向阳。被执行人：白文美，女，1961年1月12日生，住宿迁市宿城区。被执行人：罗绪金，男，1962年5月21日生，住宿迁市宿城区。本院作出的（2012）宿证经内字第9074号民事判决书已发生法律效力。申请人中国建设银行股份有限公司宿迁分行于2018年12月20日向本院申请强制执行，要求被执行人白文美、罗绪金立即偿还本金189489.32元、利息罚息等12109.42元，合计249775.08元。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司宿迁分行与被执行人白文美、罗绪金公证债权文书一案中，主要采取了以下执行措施：1.本院于2018年12月20日通过EMS司法专邮形式向被执行人白文美、罗绪金发出执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，但被执行人白文美、罗绪金未实际履行。2.本院于2018年12月20日开始，多次通过总对总网络查控系统及点对点网络查控系统查询被执行人白文美、罗绪金名下财产信息，被执行人白文美、罗绪金名下仅有少量银行存款；二被执行人名下无车辆登记信息；被执行人名下有位于苏豪银座2-119C、2-117C、2-128C号不动产三处。在执行过程中，对上述三处不动产进行了评估、拍卖、变卖，但均因无人报名竞买而流拍，且申请执行人不接受以物抵债。3.本院查询被执行人婚姻信息，经查，被执行人已于2018年10月30日离婚。4.本院前往被执行人通讯地址调查，经查，未发现本案被执行人白文美、罗绪金。5.本院已对被执行人白文美、罗绪金适用限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单。6.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人白文美、罗绪金名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的253422.08元未能执行。综上所述，因本案被执行人白文美、罗绪金名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施及对财产处置措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 洋审判员 沈金龙审判员 李 光二〇一九年十二月六日书记员 刘家明
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0402民初14444号原告：梁健，男，汉族，1992年10月22日出生，住所：广东省珠海市香洲区****************，公民身份号码：441**************1。被告：珠海红磨坊餐饮服务有限公司，住所：珠海市香洲区**********************，统一社会信用代码：914**************7。法定代表人：周漫成，经理。原告梁健与被告珠海红磨坊餐饮服务有限公司与公司有关的纠纷一案，本院于2019年9月27日立案。原告于2019年11月4日向本院提出申请撤回起诉。本院认为，原告梁健向本院申请撤回起诉，是其处分诉权的行为，没有违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告梁健撤回起诉。本案受理费减半收取计人民币50元，由原告负担。审判员  张璇二〇一九年十一月四日书记员  黄婷
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1681执恢338号 申请执行人：唐久华，男，1962年7月4日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被执行人：王庆政，男，1975年7月29日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被执行人：张艳玲，女，1977年1月15日出生，汉族，住四川省华蓥市。 申请执行人唐久华与被执行人张艳玲、王庆政借款合同纠纷一案，本院作出的(2016)川1681民初688号民事判决书，已发生法律效力。即被执行人张艳玲、王庆政应向申请执行人唐久华支付借款1362500.00元及利息。因被执行人张艳玲、王庆政未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人唐久华于2019年12月5日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拔、扣留、提取被执行人张艳玲、王庆政名下的银行存款及收入1450000.00元，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员 秦 倩 二〇一九年十二月六日 书记员 唐诗洪
1335北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21489号原告：刘文科,男,1985年01月15日出生,汉族,住北京市石景山区。公民身份号码：×××。被告：沈文华,男,1971年01月10日出生,汉族,住福建省三明市梅列区。公民身份号码：×××。原告刘文科与被告沈文华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘文科到庭参加了诉讼，被告沈文华经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告刘文科向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年3月24日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限7天，自2016年3月24日至2016年3月31日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号579267539383582631。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认刘文科与沈文华于2016年3月24日签订的借出协议（协议编号：579267539383582631）无效；二、沈文华于本判决生效后七日内返还刘文科借款本金5000元并支付利息损失（以5000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年3月24日起计算至2019年8月19日止；以5000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回刘文科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
966北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21707号原告：梅小强,男,1986年11月10日出生,汉族,住北京市房山区。公民身份号码：×××。被告：周斌,男,1986年04月18日出生,汉族,住浙江省宁波市象山县。公民身份号码：×××。原告梅小强与被告周斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梅小强到庭参加了诉讼，被告周斌经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告梅小强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月10日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限7天，自2016年7月10日至2016年7月17日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号618429190557262082。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为22%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认梅小强与周斌于2016年7月10日签订的借出协议（协议编号：618429190557262082）无效；二、周斌于本判决生效后七日内返还梅小强借款本金1000元并支付利息损失（以1000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年7月10日起计算至2019年8月19日止；以1000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回梅小强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初70471号原告：孙艳，女，1956年11月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张超，北京永定律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘长兴，北京市中海律师事务所律师。被告：孙宝泉，男，1943年12月11日出生，汉族，住北京市东城区。被告：孙玉荣，女，1947年12月31日出生，汉族，住北京市宣武区。被告：孙玉兰，女，1949年2月7日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：孙玉华，女，1952年11月23日出生，汉族，住河北省涿州市。原告孙艳（以下简称姓名）与被告孙宝泉、孙玉荣、孙玉兰、孙玉华（以下均简称姓名，并称时称四被告）共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。孙艳之委托诉讼代理人张超、四被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙艳向本院提出诉讼请求：要求确认北京市朝阳区潘道庙8号楼1层2单元104号房屋归孙艳所有，孙艳分别给付四被告每人折价款770426.64元。事实和理由：孙德明与杨淑珍系夫妻关系，二人共生育五个子女，分别为孙艳与四被告。杨淑珍名下留有位于北京市朝阳区潘道庙8号楼2单元104号房屋（以下简称涉案房屋），经北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初2345号生效判决书确认，涉案房屋由孙艳与四被告按份共有，每人享有五分之一的份额。现孙艳与孙宝泉、孙玉荣、孙玉兰均同意出售此房屋，但孙玉华不予配合，故诉至法院。孙宝泉、孙玉荣、孙玉兰辩称：同意涉案房屋归孙艳所有，孙艳给付我们每人折价款770426.64元。孙玉华辩称：我不同意孙艳的诉讼请求，涉案房屋是父母留下的，我在北京没有地方居住，既然他们都要卖房，那就卖吧，我认为孙艳应当给我折价款100万元。他们对我侮辱、伤害、刺激，都是金钱无法弥补的，他们应当给我精神抚慰金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙德明与杨淑珍系夫妻关系，二人共生育五个子女，分别为孙艳与四被告。孙德明于2008年5月30日去世，杨淑珍于2011年12月2日去世。本院于2017年6月15日作出（2017）京0105民初2345号民事判决书，确认涉案房屋属于孙德明与杨淑珍的共同财产，涉案房屋由孙艳与四被告按份共有，孙艳享有五分之一的份额，四被告各享有五分之一的份额。2017年10月28日，涉案房屋登记所有权人为孙艳与四被告。审理中，经孙艳申请，本院依法委托北京北方房地产咨询评估有限责任公司对上述房屋的现价值进行了评估，估价结果为：涉案房屋在估价时点2019年11月19日的总价为4280148元，平均单价60106元/平方米。由于涉案房屋为经济适用房，因此在上市交易时应按照《关于已购经济适用住房上市出售有关问题的通知》（京建住[2008]225号）文件的规定，需缴纳一定比例的土地出让金。实际补交的土地出让金以交接时的价格为准，本次估价结果未考虑此项费用。孙艳交纳评估费13200元。庭审中，孙艳主张，根据《关于已购经济适用住房上市出售有关问题的通知》的规定，涉案房屋出售时，应按出售价格的10%补交土地收益等价款。故涉案房屋在分割时需扣除428014.8元的土地收益款。本院认为：涉案房屋由孙艳与四被告按份共有，各享有五分之一的份额。现孙艳与四被告均同意进行分割，本院不持异议。孙艳要求涉案房屋归其所有，并依据相关规定扣除428014.8元土地收益款后给付四被告每人折价款770426.64元，有事实和法律依据，本院予以支持。孙玉华主张精神抚慰金，与本案并非同一法律关系，本院不予处理。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：北京市朝阳区潘道庙8号楼1层2单元104号房屋归原告孙艳所有；原告孙艳于本判决生效后七日内分别给付被告孙宝泉、孙玉荣、孙玉兰、孙玉华每人房屋折价款七十七万零四百二十六元六角四分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。评估费13200元，由原告负担2640元（已交纳）；由被告孙宝泉、孙玉荣、孙玉兰、孙玉华各负担2640元（原告孙艳已垫付，被告孙宝泉、孙玉荣、孙玉兰、孙玉华于本判决生效后七日内分别给付原告孙艳2640元）。案件受理费41041元，由原告负担8209元（已交纳）；由被告孙宝泉、孙玉荣、孙玉兰、孙玉华各负担8208元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 于 爽审判员 蒙 镭审判员 高 磊二〇一九年十二月二十六日书记员 张子茹
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执10186号 申请执行人：常安群等二十四人（具体身份信息详见附表）。 被执行人：深圳与德智联科技有限公司，地址：深圳市南山区西丽街道中山园路**TCL国际E城****，组织机构代码：MA5F8FWD-4。 法定代表人：徐铁。 申请执行人常安群等二十四人与被执行人深圳与德智联科技有限公司劳动争议纠纷案。因被执行人未在指定的期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付执行款项人民币共计1090805.72元，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内的银行账户、车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证,均未发现被执行人有可供执行的财产，本院已依法决定对被执行人采取限制消费措施。本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并征询、听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人未有异议，未提供被执行人其他可供执行的财产线索，未提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  张志平 审判员  周 蕾 二〇一九年十二月二十三日 书记员  李 微 序号案号申请执行人执行依据申请标的额 110184号常安群深劳人仲案[2019]8203号60199.82 210185号孙崇华深劳人仲案[2019]8204号59287.87 310186号黄博航深劳人仲案[2019]8205号60276.40 410187号王向锋深劳人仲案[2019]8206号40602.00 510188号何伟强深劳人仲案[2019]8207号28461.49 610189号施红满深劳人仲案[2019]8208号30919.82 710190号温雄深劳人仲案[2019]8209号54495.56 810191号高健深劳人仲案[2019]8210号37884.98 910192号熊英深劳人仲案[2019]8211号36809.7 1010193号冯智强深劳人仲案[2019]8212号35659.12 1110194号廖晓艳深劳人仲案[2019]8213号32630.84 1210195号谢昌金深劳人仲案[2019]8214号20843.97 1310196号蒋共喜深劳人仲案[2019]8215号44307.91 1410197号黄卫华深劳人仲案[2019]8216号39117.74 1510198号万克波深劳人仲案[2019]8217号55014.33 1610199号刘磊深劳人仲案[2019]8218号48386.97 1710200号吴春明深劳人仲案[2019]8219号113704.66 1810201号王贤军深劳人仲案[2019]8220号57187.51 1910202号何汉成深劳人仲案[2019]8221号42749.72 2010203号李武深劳人仲案[2019]8222号32608.74 2110204号万卫林深劳人仲案[2019]8223号39639.3 2210205号王慧深劳人仲案[2019]8224号28960.65 2310206号余涌深劳人仲案[2019]8225号35597.95 2410207号叶国旺深劳人仲案[2019]8226号55458.67 附件一
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1302执2215号 申请执行人陈海云，女，汉族，住所地广西宾市兴宾区。 被执行人广西富尼贸易有限公司，住所地南宁市清秀区民族大道**上东国际****。 法定代表人覃寒秋。 被执行人朱张挺，男，汉族，住所地，住所地广西柳州市城中区iv> 本院在执行陈海云与广西富尼贸易有限公司、朱张挺一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人有一套房产（位于柳州市），但该房产已被柳州市城中区人民法院查封，本院也依法进行了轮候查封；有桂Ｂ×××××越野车和桂Ｂ×××××迷你轿车各一部，本院已依法查封，但没有实际控制。没有发现有别的可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为111215.0元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，本院终结本案的本次执行程序，待发现被执行人有别的财产可供执行时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）桂1302民初1750号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  韦庆许 审判员  韦立标 审判员  江祖添 二〇一九年十二月二十五日 书记员  蒙瑞松
江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0621民初4073号 原告：江苏普乐工具有限公司，住所地海安市海安镇长江西路**，统一社会信用代码9132062174374035XP。 诉讼代表人：江苏山水律师事务所，江苏普乐工具有限公司破产管理人。 负责人：吴文彬。 委托诉讼代理人：蔡斌、胡晓翠，破产管理人工作人员。 被告：南通天成化油器有限公司，住所，住所地南通市港闸区通宁大道**社会信用代码91320611675495523A。 法定代表人：王慧，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐天舒，江苏锦润律师事务所律师。 原告江苏普乐工具有限公司（以下简称普乐公司）与被告南通天成化油器有限公司（以下简称天成化公司）对外追收债权纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月16日公开开庭进行了审理。后因案情复杂依法转为普通程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告普乐公司的委托诉讼代理人蔡斌、胡晓翠，被告天成化公司的委托诉讼代理人徐天舒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告普乐公司向本院提出诉讼请求：判令被告天成化公司立即向原告普乐公司支付拖欠的往来款65万元。事实和理由：2016年12月13日，贵院裁定受理原告普乐公司的破产清算申请，并于同年12月21日指定江苏山水律师事务所作为原告的破产管理人。经司法审计确认：被告天成化公司期末余额尚欠原告普乐公司65万元，分别系2011年7月转账20万元、2012年1月转账10万元、2012年4月转账10万元、2012年6月转账5万元、2013年10月转账20万元，以上合计65万元挂账至今。为维护原告全体债权人及职工的合法权益，管理人特依法代表原告向贵院提起民事诉讼，望贵院判如所请。 被告天成化公司辩称：我司不拖欠往来款，双方发生多笔交易，结算至今原告普乐公司尚欠我司248667元。 经审理查明：原、被告法定代表人曾系夫妻关系，自2011年至2015年3月，原、被告之间陆续存在业务往来，双方之间签订有一系列采购合同，并进行滚动结算。被告陆续向原告采购货物763091.7元，原告陆续向被告采购300余万元货物（原告主张为3533859.1元，被告主张已开票金额为3837676.7元、未开票金额为124082元），原告陆续付款345万元。 关于双方之间业务额的差距，原告普乐公司主张虽然开票金额无误，但在其公司账册中有部分记账未见附件，有可能是原、被告双方在没有实际交易的情况下实现了对冲。 关于未开票部分，被告天成化公司已提供相应金额的送货单,原告普乐公司在该送货单中的签字人员肉眼识别在其他已开票送货单中亦有签字。 2016年12月21日，本院作出（2016）苏0621破4-1号决定书，指定江苏山水律师事务所担任普乐公司管理人。2018年3月8日，本院作出（2016）苏0621破4-3号民事裁定书，裁定宣告普乐公司破产。南通信华联合会计师事务所接受本院委托对普乐公司财务予以审计。审计报告载明：天成化公司期末余额65万。 被告天成化公司曾于本院受理普乐公司破产清算案件后，向管理人申报债权20余万元，但是管理人以证据不足为由暂未予确认。后续，被告天成化公司未再补充相关证据、未提起确认债权之诉讼。 以上事实，有记账凭证、进账单、用款申请单、银行交易回单、审计报告、本院作出的（2016）0621破4-3号、（2016）苏0621破4-1号决定、采购合同、出库单、发票等证据及当事人陈述在卷佐证。 本院认为：原、被告之间的双向买卖合同关系均依法成立并生效，双方当事人均应按约履行合同义务。根据已经查明的事实，原告共计向被告采购货物3961758.7元，付款345万元，被告则向原告采购货物763091.7元。根据我国现行破产法第四十条、破产法解释二第四十一条的规定，在案涉情况下被告有权主张抵销。相互抵销后，被告共计应当给付原告款项251333元。原告主张双方存在未发生实际交易对冲情况，但并未提交证据予以证明，而被告所举送货单与发票金额基本相当，故本院对其该主张不予支持。关于未开票部分货款，被告已提供数额相符的送货单，且在送货单上签字的人员在其他已开票的送货单中亦有签字，原告仅以留守人员不清楚为由予以否认，理由不足，本院不予支持。被告参照同时期增值税发票金额确定单价，不违反法律规定，本院予以照准。原告还主张，因被告曾申报过债权，管理人未予确认，其应当通过债权确认诉讼主张权利，无权行使抵销权。本院认为，根据破产法相关规定，除特殊情况外债权人有权行使抵销权，并未限制其在申报债权后就不得行使，法无禁止即为准许，故对原告的该项主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事破产法》第四十条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第四十一条的规定，判决如下： 一、被告南通天成化油器有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏普乐工具有限公司支付欠款251333元。 如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告江苏普乐工具有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费10300元，由原告江苏普乐工具有限公司负担5230元，由被告南通天成化油器有限公司负担5070元，被告于本判决发生法律效力后十日内缴至本院（开户名：海安市人民法院，开户行：中国建设银行海安支行营业部，银行账号：32×××16）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10300元（开户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 长 王 蕾 人民陪审员 李 明 人民陪审员 夏爱琴 二〇一九年十二月二日 法官 助理 马跻峰 书 记 员 于秋萍
四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0114民初10264号 原告：胡启军，男，1977年8月15日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告：何乐平，女，1979年6月8日出生，汉族，住成都市金牛区。 二原告共同委托诉讼代理人：李晓庆，四川曙恒律师事务所律师。 被告：成都新和房地产开发有限公司，住所地成都市金牛区蜀华街**。 法定代表人：陈素华，执行董事。 委托诉讼代理人：柳毅，男，1976年1月31日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，该公司员工。 原告胡启军、何乐平与被告成都新和房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理。审理过程中，原告胡启军、何乐平于2019年12月25日向本院提交了书面撤诉申请。本院认为，原告胡启军、何乐平提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告胡启军、何乐平撤回起诉。 案件受理费100元（已减半收取），由原告胡启军、何乐平负担。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  王议伟 二〇一九年十二月二十六日 书记员  沈欣瑶
江苏省灌云县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0723民初7424号 原告:丁同友。 被告:殷占江。 本院经审查认为，因案情需要，本案不适用简易程序。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  徐丙林 二〇一九年十二月二十六日 书记员  曹欣悦
鹤壁市淇滨区人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0611执保63号关于原告鹤壁市弘毅电气有限公司诉被告山东迈向新能源汽车有限公司、潍坊众新新能源汽车有限公司买卖合同纠纷一案,本院依据(2019)豫0611民初4289号之一民事裁定书,于2019年10月14日立案实施,现本案已结案,结案方式为保全完毕。如申请人申请诉前保全,应在人民法院采取措施后三十日内依法向人民法院提起诉讼或申请仲裁,如未在法律规定的期限内提起的,人民法院应当解除保全。如申请人申请诉讼保全,保全期限届满,申请人需要继续保全,应在保全期限届满十五日前向本院提出续行保全的书面申请;申请人在期限届满前未提出续行保全申请的,已经釆取的保全措施自动解除。特此通知二〇一九年十二月十三日
青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0214民初6576号之一原告:青岛环港重工科技有限公司，住所地青岛市城阳区下崖社区铁路西100米。统一社区信用代码：91370214MA3CD8U31T。法定代表人：孟庆喜，该公司总经理。委托诉讼代理人：董晓龙，北京市京师（青岛）律师事务所律师。被告：齐河学彬机械设备有限公司，住所地山东省德州市齐河县祝阿镇官庄村。统一社区信用代码：91371425349285221N。法定代表人：宋学彬，该公司经理。委托诉讼代理人：杨军，山东兴齐律师事务所律师。被告：王其友，男，1988年10月7日生，汉族，住山东省德州市齐河县。被告：宋学彬，男，1980年5月21日生，汉族，住山东省德州市齐河县。委托诉讼代理人：杨军，山东兴齐律师事务所律师。本院于2019年8月20日作出（2019）鲁0214民初6576号财产保全的裁定，现因原被告已经达成和解，被告付款义务已履行完毕，原告于2019年12月3日向本院提交解封申请，要求解除对三被告的诉讼保全措施。依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第109条的规定，裁定如下：解除对被告齐河学彬机械设备有限公司、被告王其友、被告宋学彬银行存款人民币371800元的冻结或其同等价值的其他财产的查封。审 判 长  王红丹人民陪审员  刘福盛人民陪审员  邹园园二〇一九年十二月三日书 记 员  孙德义
山东省平度市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0283民初9769号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司平度市支行，住所地平度市人民路83号，统一社会信用代码：913702836752750295。 负责人：马海磊，行长。 委托代理人：赵欣，山东青大泽汇律师事务所律师。 委托代理人：王丽，山东青大泽汇律师事务所律师。 被告：郑瑞丽。 被告：陈锡发 被告：王会芳。 被告：朱见兵 被告：李淑芹 被告：孙书阁。（系李淑芹之夫） 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平度市支行与被告郑瑞丽、陈锡发、王会芳、朱见兵、李淑芹、孙书阁金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵欣、王丽和被告郑瑞丽、朱见兵、孙书阁到庭参加诉讼，被告陈锡发、王会芳、李淑芹经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告郑瑞丽、陈锡发偿还原告借款本金150000元，利息4510.34元（截至2019年9月10日）；2、依法判令被告郑瑞丽、陈锡发支付原告律师代理费7726元；3、依法判令被告郑瑞丽、陈锡发偿还原告自2019年9月11日起至借款本息还清之日的利息；4、依法判令被告王会芳、朱见兵、李淑芹、孙书阁对以上债务承担连带还款责任；5、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月31日，原告与被告郑瑞丽、陈锡发签订《小额贷款额度借款合同》，约定被告郑瑞丽、陈锡发向原告借款人民币150000元，借款利率为年利率10.50%，借款期限自2018年7月31日至2019年7月31日，还款方式为阶段性等额本息。同日，为确保该借款合同的顺利履行，被告王会芳、朱见兵、李淑芹、孙书阁与原告签订《小额贷款联保协议书》，对上述借款承担连带保证责任。后原告按照合同约定提供借款，但被告未按照约定偿还借款本息。为此，特诉至贵院，请求判如所请。原告提供证据如下：1、合同编号3799874Q218077179412-2《小额贷款额度借款合同》一份；2、合同编号3799874Q218077179412《小额贷款联保协议书》一份；3、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》复印件和《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工借据）》复印件各一份；4、利息单一份；证明事项：截止2019年9月10日，被告郑瑞丽、陈锡发未偿还本金150000元，利息4510.34元，合计总额为人民币154510.34元。5、郑瑞丽、陈锡发结婚证复印件，王会芳、朱见兵结婚证复印件，李淑芹、孙书阁结婚证复印件各一份；6、《信贷业务通知及法律文书送达地址确认书》三份：7、原告与山东青大泽汇律师事务所签订的委托代理合同十二份，山东青大泽汇律师事务所开具的律师费代理费发票一份。 被告郑瑞丽辩称，原告所诉属实，我与被告陈锡发是夫妻关系，贷款是用于做养殖，其他被告为我家贷款担保，因养殖收益不好，造成现在家庭生活困难，没有钱还。 被告陈锡发无答辩。 被告王会芳无答辩。 被告朱见兵辩称，原告所诉属实，我们属于三户联保贷款，该贷款应该由被告郑瑞丽先偿还。 被告李淑芹无答辩。 被告孙书阁无答辩。原告所诉属实，我们属于三户联保贷款，该贷款应该由被告郑瑞丽先偿还。 经审理查明：被告郑瑞丽与被告陈锡发系夫妻关系，于2018年7月31日与原告签订联保小组额度《小额贷款额度借款合同》，同日，六被告共同与原告签订《小额贷款联保协议书》，原、被告约定如下：一是，“被告郑瑞丽、陈锡发向原告借款人民币150000元，合同期限自2018年7月31日至2019年7月31日；还款方式为阶段性等额本息；违约责任约定对于未按合同约定日期(包括被宣布提前到期)偿还的货款本金，原告有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利，罚息利率按约定的利率基础上加收30％确定；未如期归还本息的，应承担因此而产生的罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等)、因违约给原告造成的损失和其他所有应付费用。二是，被告王会芳、朱见兵、李淑芹、孙书阁为确保被告郑瑞丽、陈锡发与原告签订的《小额贷款额度借款合同》的切实履行，自愿为被告郑瑞丽、陈锡发的该笔借款承担连带责任保证；同意作为本协议联保小组成员而从事的借款及(或)保证行为，对在本协议项下的义务承担共同还款责任；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人为实现债权而支付的费用(包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼、送达、执行等费用)和借款人所有其他应付费用；该协议约定:从2018年7月31日起至2020年7月31日止，任一小组成员均可多次申请贷款，原告在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币150000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币450000元内发放贷款，联保小组成员对原告因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证。 原告于2018年7月31日按合同约定将贷款人民币150000元发放至被告郑瑞丽账户，并确定当年度执行利率为年利率10.50%，逾期年利率13.65%。截至2019年9月10日，被告郑瑞丽、陈锡发尚欠原告本金150000元及4510.34元。 原告委托山东青大泽汇律师事务所代理本次诉讼，支付律师代理费人民币7726元。 本院认为：被告郑瑞丽对原告的诉求无异议，被告郑瑞丽、陈锡发既是夫妻关系，又是共同借款人，所以，被告郑瑞丽、陈锡发应共同承担还款责任；被告王会芳、朱见兵、李淑芹、孙书阁为被告陈锡发、郑瑞丽的借款担保，应依法承担连带还款责任。被告陈锡发、王会芳、李淑芹收到本院送达的诉状、开庭传票、举证通知而不出庭应诉，应承担对己不利的法律后果。综上，原告的诉求证据充分，符合法律规定，本院予以支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告郑瑞丽、陈锡发在本判决生效后十日内偿还原告借款本金150000元及利息4510.34元； 二、被告郑瑞丽、陈锡发在本判决生效后十日内偿还原告委托律师支出的代理费7726元； 三、被告郑瑞丽、陈锡发在本判决生效后十日内偿还原告自2019年9月11日起至借款本息还清之日的利息（利息的计算：以150000元为本金，按贷款合同约定的逾期年利率13.65%计算。）； 四、被告王会芳、朱见兵、李淑芹、孙书阁对以上一、二、三项的债务承担连带还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3545元，减半收取计1772.5元，由被告郑瑞丽、陈锡发负担，被告王会芳、朱见兵、李淑芹、孙书阁对该费用承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  肖振华 二〇一九年十二月二十七日 书记员  李益平
广东省阳春市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1781执1671号 申请执行人：唐春柳，女，1985年12月19日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍登记住址阳春市。 被执行人：余承镇，男，1973年2月19日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。 关于申请执行人唐春柳与被执行人余承镇民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1781民初2288号民事判决已发生法律效力。依照上述判决确定，被执行人余承镇应偿还借款本金67500元及利息给申请执行人唐春柳。根据申请执行人的申请，本院于2019年11月18日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 查明被执行人余承镇名下有位于阳春市春城街道松竹路77号的房地产【产权证号：春府国用（2015）第特××××××××、阳春××××】、阳春市春城街道中兴名志·铂金湾地块十B型205号房地产【产权证号：春府国用(2014)第特××××××××、阳春××××】，上述房地产正在另案【案号：（2019）粤1781执719号】处置中。 三、已将被执行人纳入失信被执行人名单，并向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产状况或线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人余承镇名下位于阳春市春城街道松竹路77号的房地产、阳春市春城街道中兴名志·铂金湾地块十B型205号房地产正在另案【案号：（2019）粤1781执719号】处置中。此外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的其他财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤1781执1671号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  谭显通 审判员  黄祖健 审判员  方水秀 二〇一九年十二月十日 书记员  杨秋怡