天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初4440号原告：李双兴，男，1978年6月4日生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：周立云（系原告之妻），1977年4月20日生，汉族，现住天津市静海区。委托诉讼代理人：武家辉，天津博专律师事务所律师。被告：懋维龙（天津）投资有限公司，住所天津市静海区静海镇地纬路平安里小区底商****。法定代表人：裴素琴，总经理。委托诉讼代理人：刘俊军，员工。委托诉讼代理人：许宁，天津天关律师事务所律师。被告：天津智地科技有限公司，住所天津市武清区自行车王国产业园区祥园道**107-16（集中办公区）。法定代表人：李丹，经理。委托诉讼代理人：许宁，天津天关律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建生，天津胜建律师事务所律师。原告李双兴与被告懋维龙（天津）投资有限公司（以下统一简称“懋维龙公司”）、被告天津智地科技有限公司（以下统一简称“智地公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李双兴的委托诉讼代理人武家辉、周立云，被告懋维龙公司的委托诉讼代理人刘俊军、许宁，被告智地公司的委托诉讼代理人许宁、张建生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李双兴向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告支付的电商费30000元及自2016年9月18日交费之日起至起诉之日所产生的同期商业银行贷款利息4450元，共计34450元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年9月28日，原告与被告签订了一份“商品房买卖合同”，合同约定：被告将位于静海区××道西侧，盛湖路南侧汇海鸿园小区1号楼1-803室住宅一套出售给原告，购房发票及合同上显示房屋单价为7440元每平方米，82.88平方米，总价616627.2元；实际上另收取了电商费30000元，抵做50000元用，合计总房款应为666627.2元。这50000元未显示在购房发票及购房合同中。根据《天津市商品房管理条例》第二十条第二款规定不得在商品房买卖合同约定的价格外，另行收取其他费用，属于违规、违法收取的款项。原告于2016年9月18日在懋维龙公司提供的的ＰＯＳ机上刷出30000元电商费，作为三万抵五万的前期购房款项。后经多方维权，原告方知还有智地公司参与销售房屋，而且该款项已被智地公司所得。原告与智地公司无任何房屋买卖合同往来，该30000元未在原告购买的房屋买卖合同及购房发票中体现。自2018年3月开始，经过汇海鸿园1-5号楼业主多次维权，被告于2019年初陆续退还4-5号楼业主的电商费。而1-3号楼除少数业主电商费已退还外，原告及其他业主的电商费至今未退还。同时，智地公司的天津市房地产经纪机构备案证明的备案日期为2017年5月31日，原告于2016年9月12日购房，智地公司根本没有资格代理任何房产销售，属于欺诈行为。由于上述二被告在收取电商费中附有连带关系，应承担连带责任。二被告的行为违反了《天津市商品房管理条例》第18至22条的相关规定，给原告造成了巨大的经济损失，故成讼。被告懋维龙公司辩称，要求驳回原告的全部诉讼请求。被告懋维龙公司并没有收取案涉款项，该款项并不是开发商在商品房买卖合同之外的其他收费，故不应该退款。懋维龙公司可以证实第二被告智地公司向我方推荐购房人，我方同意在原价的基础上予以优惠，并据此与原告签订了商品房买卖合同。被告智地公司辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告与被告智地公司之间签署了团购协议书，双方系居间服务关系。协议约定智地公司促成原告优惠价格，购得案涉房屋，并依约收取30000元服务费，该情况符合合同法及双方约定。现原告已经接受被告服务，并以优惠50000元的价格购得案涉房屋，被告的约定义务已经履行完毕，不应退还相应的服务款项。综合原、被告提交的证据与当庭陈述，本院对本案的事实认定如下：2016年7月25日，被告懋维龙公司（甲方）与被告智地公司（乙方）签订了“联动销售代理合同”，约定甲方委托乙方对甲方开发之商品房汇海鸿园项目提供商品房渠道联动销售服务，并向乙方按照本协议约定比例支付佣金；双方合作期限自2016年8月8日至2016年9月30日；渠道销售佣金比例为销售额的2%，未约定佣金的具体数额，并约定了其他事项。2016年9月12日，原告对由被告懋维龙公司开发的位于天津市静海区××道××路××号楼××房屋产生购买意向，原告与被告懋维龙公司签订“商品房认购协议”。该认购协议约定：房屋单价为8043元／平方米，房屋总价为666627元。同日，原告与被告智地公司签订了“团购协议书”，约定甲方为李双兴，乙方为智地公司，甲方确认参与乙方组织的团购服务并同意购买汇海鸿园1-803新建商品房；甲方参与乙方组织的团购活动，甲方与乙方组织团购的开发商签订商品房销售合同后，甲方就该套房源可享受五万元的优惠；合同签订时，甲方同意向乙方支付团购服务费30000元，并约定了其他事项。后原告李双兴在汇海鸿园缴款合同信息单客户确认处签字，该信息单的单价总价666603.84元，认购总价为616627.2元，与认购协议总价款差额近五万元。2016年9月12日，原告在售楼处向被告智地公司支付30000元团购费，被告智地公司向原告出具收款收据。2016年10月13日，原告与被告懋维龙公司就静海区××道西侧、盛湖路南侧汇海鸿园1-1-1803签订“天津市商品房买卖合同”，该合同约定房屋单价为7440元／平方米，购房总价款为616627.2元。2016年10月13日，被告懋维龙公司向原告发放新建商品房预售资金缴款通知书，显示总房款为616627.2元。原告于2016年11月17日向被告懋维龙公司支付首付款316627.2元，剩余购房款以贷款方式付清，被告懋维龙公司向原告出具发票。后原告要求二被告退还已交付30000元电商费未果，故成讼。另查，被告智地公司于2016年8月24日取得营业执照，经营范围为：网络设备技术与开发、咨询、转让，房地产经纪，市场营销策划及咨询，装修装饰工程施工。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2017年5月31日，被告智地公司取得天津市房地产经纪机构备案证明，经，经营地址为××镇××广场××号楼××号务范围为房地产经纪。诉讼中，原告称不知晓有被告智地公司的存在，亦不认可智地公司推荐了房屋。只是当时购买房屋时，懋维龙公司告知原告必须交纳30000元，否则房屋不再出售，并且承诺该30000元系包含在购房款中，所以才签订的认购协议。另外，也是被告智地公司后补的，没有法律效力。原告对被告出示的商品房认购协议、汇海鸿园缴款合同信息单上签字认可，对团购协议上签字不认可，但其未出示证据予以证实。被告懋维龙公司主张，只要是被告智地公司推荐的购房人，其给予50000元的优惠，智地公司向购房人收取服务费。另，被告懋维龙公司称，二被告签署的“联动销售代理合同”只是为了配合被告智地公司在天津市静海区住房和建设委员会登记备案，被告懋维龙公司实际并未向被告智地公司支付佣金。以上事实有原、被告出示的书证及原、被告当庭陈述为证。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告智地公司与被告懋维龙公司存在委托合同关系，被告智地公司有权收取购房人费用。原告与被告懋维龙公司签订“商品房认购协议”后向被告智地公司支付30000元，原告对向智地公司支付该费用是知情和同意的；2016年9月12日，原告与被告智地公司签订的“团购协议书”，认可三万团购费抵五万购房款的事实，亦认可向智地公司支付该笔款项。虽原告对团购协议上本人签字不予认可，但其未提供证据予以证实，故对该抗辩主张不予采信。另，原告通过智地公司的推荐服务确实享受到了50000元的购房优惠，团购协议书约定事项已履行完毕。原告要求返还上述款项，有悖诚实信用，故对原告请求判令二被告连带返还30000元电商费并赔偿利息损失的诉讼请求，不予支持。房地产经纪项目不属于国家限制经营、特许经营及法律行政法规禁止经营的项目，智地公司的营业执照明确载明其经营范围包括房地产经纪，是否经过备案仅涉及行政管理问题，并不影响团购协议书的法律效力。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李双兴的全部诉讼请求。案件受理费330.5元，由原告李双兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  肖印明审 判 员  周海峰人民陪审员  李跃来二〇一九年十二月二十三日书 记 员  田 琳