wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初37360号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：谢明亮，男，1985年11月8日出生，汉族，住广东省英德市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告谢明亮信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加了诉讼，被告谢明亮经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行向本院提起诉讼请求：一、被告谢明亮向原告清偿截至2019年9月10日的信用卡欠款本金52305.28元、利息20921.98元、分期付款手续费2236.36元、逾期还款违约金8235.92元;自2019年9月11日起至实际清偿之日止，利息以本金52305.28元为基数按照每日万分之五计算、还款违约金每月按最低还款额未还部分的5%计算；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告向被告核发了上海浦发银行信用卡，被告在使用信用卡并产生透支逾期后未及时还本付息。被告谢明亮未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2015年5月20日，被告向原告申请信用卡并填写申请表，申请表后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：乙方（被告，下同）理解和接受领用合约及章程，并同意受其约束；甲方(原告，下同)按照双方约定的方式按月向乙方提供对账单，乙方应及时、认真核对对账单内容，若在到期还款日前乙方未向甲方提出异议，则视同乙方已收到对账单并认可全部交易；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、工本费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）；《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》中对不同分期业务的具体收费标准作出规定，被告在申请表中勾选了分期期数为6期，分期起点金额为2000元。经核准，原告向被告签发信用卡一张，账户号为14×××24。诉讼中，原告表示被告使用信用卡后未按约还款，截至2019年9月10日，尚欠原告借款本金52305.28元、利息20921.98元、分期付款手续费2236.36元、逾期还款违约金8235.92元。截至2016年12月31日，被告未拖欠滞纳金。庭审中，原告称就滞纳金变更为违约金一事，并未与被告签订书面协议，但通过官网及营业网点进行公告。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知晓并同意遵守领用合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费合法有理，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未与被告就2017年1月1日之后的违约金的收取达成书面协议，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告谢明亮经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢明亮于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金52305.28元、分期付款手续费2236.36元及利息（截至2019年9月10日，利息20921.98元；自2019年9月11日起至欠款清偿之日止的利息，以本金52305.28元为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1837元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担186元，由被告谢明亮负担1651元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  赵艳华人民陪审员  刘香玲人民陪审员  李婉君二〇一九年十二月十三日书 记 员  谢宜静尹丽
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书(2019）鲁0602民初11581号之二解除保全申请人：烟台新华盛工业有限公司，住所地山东省栖霞市桃村镇工业园**路北。法定代表人：余明生，总经理。委托诉讼代理人：姜群程，山东书言律师事务所律师。被申请人：烟建集团工业设备安装工程有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区通伸南街**。法定代表人：朱永新，总经理。被申请人：烟台大悦城有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区北马路**。法定代表人：柴晶，总经理。原告烟台新华盛工业有限公司与被告烟建集团工业设备安装工程有限公司、烟台大悦城有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月8日作出（2019）鲁0602民初11581号民事裁定书，裁定冻结了被申请人烟建集团工业设备安装工程有限公司、烟台大悦城有限公司在银行其账户内的存款1300000元。解除保全申请人烟台新华盛工业有限公司于2019年12月5日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：解除对被申请人烟建集团工业设备安装工程有限公司、烟台大悦城有限公司在银行其账户内存款1300000元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 张  译  丹二〇一九年十二月五日书记员 郝经顺（代）
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀1091执631号之一 申请执行人：吴国鑫，男，满族，1976年9月3日出生，住河北省廊坊市开发区。 被执行人：张红伟，男，汉族，1963年12月5日出生，住河南省平顶山市石龙区。 本院在执行吴国鑫与张红伟买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的廊坊经济技术开发区人民法院作出的（2019）冀1091民初178号民事判决书，向被执行人张红伟发出执行通知书，责令被执行人张红伟支付申请执行人货款36000元，另支付迟延履行期间加倍债务利息，负担受理费350元、执行费440元。但被执行人未能履行法律文书所确定的义务。在案件执行过程中，我院于2019年9月2日将被执行人限制高消费，于2019年12月5日将被执行人纳入失信名单，另我院通过网络查控系统查询被执行人的工商、银行账户、房产、车辆登记、保险等情况，经查询，被执行人名下暂无财产可供执行并与申请执行人吴国鑫进行约谈，申请执行人未能提供被执行人的其他可供执行财产线索并同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王石磊 人民陪审员  张占满 人民陪审员  赵俊玲 二〇一九年十二月六日 书 记 员  马君乔
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0108民初2758号 原告：广西富大物业服务有限公司。住所地：南宁市良庆区幸福路****。 法定代表人：黄世围，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋星住，广西钰锦律师事务所律师。 被告：黄苍明，女，1985年10月5日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 原告广西富大物业服务有限公司（以下简称富大物业公司）与被告黄苍明物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告富大物业公司的委托诉讼代理人蒋星住到庭参加诉讼。被告黄苍明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告富大物业公司向本院提出诉讼请求：一、判令黄苍明向原告支付物业管理费2817.45元；二、判令黄苍明向原告支付电费、垃圾费、水电公摊费、电损费合计439.46元。事实和理由：南宁市良庆区人民法院（2015）良民一初字第1008号民事判决确认涉案租赁商铺物业费、电费、垃圾费、水电公摊费、电损费等由富大物业公司向租户即被告黄苍明主张权利，也确认《景皇国际美丽城购物广场商铺租赁合同》于2015年12月22日解除，2015年12月29日交接商铺。南宁市中级人民法院（2017）桂01民终7227号民事判决维持原判，但对黄苍明尚欠物业费数额不作认定。按租赁合同约定，物业费以建筑面积20.87㎡，按15元/㎡/月计收。被告共拖欠原告2015年4月至2015年12月共计9个月的物业管理费2817.45元。此外，被告还拖欠原告电费、垃圾费、水电公摊费、电损费合计439.46元。 被告黄苍明未作答辩。 原告富大物业公司为证明其主张的事实，依法向本院提交了证据。 被告黄苍明未向本院提交证据。 本院经审理，认定本案事实如下：2012年2月22日，案外人周振兰向广西景皇成片土地开发有限公司购买位于南宁市良庆区景皇国际XXX号商铺（以下简称XXX号商铺），该商铺的建筑面积为20.87㎡。 2014年12月17日，周振兰与黄苍明签订一份《景皇国际美丽城购物广场商铺租赁合同》，约定周振兰将XXX号商铺出租给黄苍明，且双方同意遵守景皇国际美丽城购物广场运营管理处的相关统一管理制度和管理规定，并约定租期自2014年12月17日至2017年12月16日，租赁期间该商铺的物业管理费（15元/㎡/月）及所发生的水电费等由承租人黄苍明自行向物业服务公司按时支付。 2017年6月8日，本院对原告（反诉被告）黄苍明与被告（反诉原告）周振兰及第三人富大物业公司租赁合同纠纷一案作出（2015）良民一初字第1008号民事判决，确认周振兰与黄苍明所签的上述《景皇国际美丽城购物广场商铺租赁合同》于2015年12月22日解除，并确认案涉商铺欠付2015年1月6日至2015年7月6日期间电费、垃圾费、水电公摊费及电损费合计439.46元和2015年4月至2015年10月期间物业管理费2191.35元。对于周振兰关于要求黄苍明支付涉案XXX号商铺欠付的电费、垃圾费、水电公摊费及电损费合计439.46元、物业管理费2191.35元的反诉请求，该判决以涉案商铺租赁合同约定该费用系由黄苍明向富大物业公司支付，同时周振兰未能提供证据证明由于黄苍明怠于履行义务导致上述费用已转嫁于其为由，不予支持。该案审理过程中，周振兰与黄苍明一致同意以2015年12月29日作为案涉XXX号商铺的交接时间。2017年12月10日，南宁市中级人民法院作出（2017）桂01民终7227号民事判决，维持本院作出的（2015）良民一初字第1008号民事判决。该判决除对黄苍明尚欠的物业管理费数额不作认定外，所查明的事实与一审查明的事实一致。 另查明：一、富大物业公司与周振兰签订就案涉XXX号商铺签有物业服务合同，约定周振兰向富大物业公司缴纳物业管理费、电费、垃圾费、水电公摊费、电损费等费用，富大物业公司按商铺面积计收物业管理费、垃圾费、水电公摊费，物业管理费为15元/㎡/月。二、黄苍明未交纳案涉XXX号商铺2015年4月至2015年12月期间的物业管理费。 本院认为：本案中，富大物业公司系案涉XXX号商铺的物业服务企业及代收电费单位，黄苍明与该商铺业主所签租赁合同约定物业管理费及水电费等费用由黄苍明自行向物业服务公司按时支付，且黄苍明已实际承租使用该商铺。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条“业主与物业的承租人、借用人或者其他物业使用人约定由物业使用人交纳物业费，物业服务企业请求业主承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，富大物业公司有权向黄苍明收取其承租该商铺期间的物业管理费、电费、垃圾费、水电公摊费、电损费等相关物业费用。现黄苍明承租案涉XXX号商铺期间拖欠电费、垃圾费、水电公摊费、电损费合计439.46元的事实，已有法院的生效判决认定，且无相反证据推翻，富大物业公司要求黄苍明支付拖欠的该几项费用，依据充分，本院予以支持。黄苍明实际承租该商铺至2015年12月，且拖欠2015年4月至2015年12月期间的物业管理费2817.45元（15元/㎡/月*20.87㎡*9个月）至今未付，富大物业公司要求黄苍明支付该2817.45元物业管理费，依据充分，本院亦予以支持。 黄苍明经本院传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，本案依法可以缺席审判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项之规定，判决如下： 一、黄苍明向广西富大物业服务有限公司支付物业管理费2817.45元； 二、黄苍明向广西富大物业服务有限公司支付电费、垃圾费、水电公摊费、电损费合计439.46元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起七日内履行完毕。逾期履行的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由黄苍明负担。 义务人不履行债务的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时，上诉人应在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交、免交申请，或提出缓交、免交申请不被批准仍不按期预交上诉案件受理费的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  何宣江 人民陪审员  银玉乐 人民陪审员  黄金山 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  张乃结 书 记 员  蔡海兰
山东省沂水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1323民初5291号 原告：张德宝，男，汉族，住沂水县。 委托诉讼代理人：田树植，山东天达星律师事务所律师。 被告：临沂市中心医院。住所地：沂水县健康路**。 负责人：张志刚，院长。 本院在审理原告张德宝与被告临沂市中心医院医疗损害责任纠纷一案中，本院于2018年11月2日立案受理后，因本案原告尚在治疗期，无法确定损失，无法进行伤残鉴定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告张德宝的起诉。 本案不予收取案件受理费，预交案件受理费5800元予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长  周京刚 审判员  李良子 审判员  姜懿展 二〇一九年十二月三日 书记员  武 欣
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执恢1365号申请执行人永嘉县卫生健康局，住所地永嘉县南城街道永嘉县公共文化活动中心**，组织机构代码:MB1770496。法定代表人金翎翼。被执行人陈泽弟，男，1973年3月20日出生，农民：其他，住浙江省永嘉县。被执行人张桃玉，女，1978年3月7日出生，农民：其他，住湖北省洪湖市。本院在执行申请执行人永嘉县卫生健康局与被执行人陈泽弟、张桃玉计划生育一案(初执案号：（2009）温永行非执字第825号)中，申请执行人永嘉县卫生健康局于2019年11月26日向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  胡朝俊二〇一九年十二月二十三日书记员  朱钧钧
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初3202号原告：何季白，男，1948年11月27日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：安季玉，女，1953年3月25日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。原告：何元伯，男，1940年12月2日出生，汉族，住重庆市高新区。被告：重庆市旧城改建工程处，住所地重庆市渝中区文化街**，统一社会信用代码12500000450392152Y。法定代表人：汪升平。委托诉讼代理人：肖伟，该处职工。委托诉讼代理人：朱永忠，该处职工。被告：重庆渝庆旧城改造有限公司，，住所地重庆市渝中区凯旋路****统一社会信用代码91500103202922409G。法定代表人：况波，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁琪，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝浪，北京盈科（重庆）律师事务所律师。原告何季白、原告何元伯与被告重庆市旧城改建工程处、被告重庆渝庆旧城改造有限公司（以下简称渝庆公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何季白及其委托诉讼代理人安季玉，原告何元伯，被告重庆市旧城改建工程处的委托诉讼代理人肖伟、朱永忠，被告渝庆公司的委托诉讼代理人梁琪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何季白、原告何元伯共同向本院提出诉讼请求，判令：1.二被告按所拆除的非住宅建筑面积向二原告提供非住宅临时周转房；2.二被告按超期增加比例支付二原告2001年至2018年经济损失补助费342000元，并继续支付至二原告入住安置房为止；3.二被告支付二原告2001年至2018年的经济损失补偿费1133738元；4.二被告因自身原因造成本次诉讼产生的交通住宿费用10000元。事实与理由：1993年2月26日，何元伯、何季白与重庆市旧城改建工程处签订房屋拆迁安置补偿协议书。根据该协议书，何元伯、何季白将原位于重庆市市中区新华路293号面积为19平方米交予拆除。1994年12月30日前，重庆市旧城改建工程处多次就临时非住宅周转房召开吹风会，强调拆迁办设法在原址修建临时非住宅周转房，以解决被拆迁人的困难。危房改建工程的负责人还表示安置房得有个过程，至少得五六年。1994年12月30日，何元伯、何季白被迫接受了重庆市旧城改建工程处提供的新华路工程临设4号（现新华路291号）面积为8.25平方米的非住宅临时周转房，并每月交租金57.75元至今。2000年底至2001年初，何元伯、何季白发现被告并无新的安置方案，原址也无开工迹象，多次向有关部门反映情况，提出诉求。二被告至今仍未对原告进行安置。何元伯、何季白现诉至法院，望判如所请。被告重庆市旧城改建工程处辩称，1993年，市中区房管分局旧城改建工程处更名为重庆市旧城改建工程处。本案诉讼主体不适格。案涉项目于1997年已经转移给渝庆公司。2002年，因举办会议拓宽道路需要，渝庆公司将临时门面用房后移几米，渝庆公司还向被拆迁人支付停业损失。因此，案涉项目转移应当已经通知二原告。被告渝庆公司辩称，案涉项目确实已经转移给渝庆公司。之所以不能按期安置在于政府对相关地块的调整，目前对该地块尚无明确规划。因此，不能按期安置并非渝庆公司的过错。渝庆公司和重庆市旧城改建工程处已经为二原告提供过渡房，不应当再给付过渡补偿费及赔偿损失。本案的拆迁纠纷发生在1994年，至今已经超过20年，原告要求赔偿损失已经超过民法总则关于诉讼时效的规定。综上，请求法院驳回二原告的诉讼请求。本院经审理查明的事实如下：1992年，重庆市市中区房管分局旧城改建工程处向区拆迁办提出《重庆市城镇建设拆迁申请书》，申请对市中区公园路16号片区进行危改工程，拆迁范围包括新华路216-295（单号）房屋等。之后，重庆市市中区房管分局旧城改建工程处取得拆迁许可证。1993年2月26日，重庆市市中区房管分局旧城改建工程处与何元伯、何季白签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，约定将何元伯、何季白名下的位于新华路293号房屋（建筑面积19平方米）非住宅房屋交予重庆市市中区房管分局旧城改建工程处拆迁。协议书约定搬家时间为1993年2月26日，过渡期限至1996年12月31日。重庆市市中区房管分局旧城改建工程处对何元伯、何季白在原地按原面积进行安置。协议签订后，何元伯、何季白将上述房屋交予重庆市市中区房管分局旧城改建工程处拆除。1993年，重庆市市中区房管分局旧城改建工程处更名为重庆市旧城改建工程处。1994年12月30日，重庆市旧城改建工程处向何元伯、何季白提供位于新华路、建筑面积为8.25平方米、编号为临设4号的非住宅房屋作为过渡安置。1996年12月25日，重庆市旧城改建工程处与渝庆公司签订《建设项目转让合同》，约定重庆市旧城改建工程处将公园路16号片区危房改造工程项目的经营发展权益全部转让给渝庆公司，已拆除的非住宅由渝庆公司负责安置。1997年1月10日，重庆市计划委员会作出批复，同意重庆市旧城改建工程处将公园路16号片区危房改造工程项目转让给渝庆公司，批复：未拆迁的住宅和全部非住宅由渝庆公司负责安置。目前，渝庆公司尚未对何季白、何元伯进行安置。上述事实，有（2011）渝五中法民终字第4059号民事判决书、房屋拆迁安置补偿协议书、非住宅租约、建设项目转让合同、重庆市计划委员会文件及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，拆迁人对被拆迁人有补偿和安置的义务。渝中区公园路16号片区危改工程序项目由重庆市旧城改建工程处经相关部门批准转让与渝庆公司后，渝庆公司作为拆迁人应对被拆迁负有补偿和安置义务。关于何元伯、何季白的第一个诉讼请求，渝庆公司已经为拆迁人提供临时周转房，何元伯和何季白也接受该周转房，并且法律对周转房面积并无必须等同于拆迁面积的规定，因此，本院对何元伯、何季白再行要求提供等面积周转房的请求不予支持。关于何元伯、何季白的第二个诉讼请求，渝庆公司逾期未对何季白、何元伯进行安置，应当支付经济损失补助费，但应按当时的相关标准进行计算。参照重府发（1995）83号《重庆市人民政府关于调整城市房屋拆迁若干费额标准的通知》的规定，结合本案中，渝庆公司应支付2001年1月至2018年12月期间的经济损失补助费124950元（8.25平方米×700元/平方米÷36个月×12个月×18年×100%+10.75平方米×700元/平方米÷36个月×12个月×18年×200%），并按每月578.47元的标准从2019年1月起支付至渝庆公司履行安置义务为止。关于第三项、第四项诉讼请求，无相关法律或合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆渝庆旧城改造有限公司在本判决生效后支付原告何季白、原告何元伯2001年1月至2018年12月的经济损失补助费124950元；并从2019年1月起按每月578.47元的标准支付经济损失补助费至被告重庆渝庆旧城改造有限公司履行安置义务为止；二、驳回原告何季白、原告何元伯的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取8180元，由原告何季白、原告何元伯共同负担5780元，由被告重庆渝庆旧城改造有限公司负担1400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  王德清二〇一九年十二月十九日书记员  阳 乔
中华人民共和国 山东省阳信县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 山东省阳信县人民法院 国家司法救助决定书 （2019）鲁1622司救执14号 救助申请人：王振华，男，1957年8月12日出生，汉族，住阳信县。 救助申请人王振华以其在提供劳务者受害责任纠纷执行过程中面临生活急迫困难为由，于2019年11月14日向本院提出国家司法救助申请。本院于2019年11月14日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 救助申请人王振华称：2017年其受刘丰民雇佣，到刘丰民设立在惠民县××镇××村的加工点从事油丝绳卸车劳务，在劳务过程中因刘跃垒吊车司机的失误将申请人砸伤，造成右踝关节功能丧失，生活陷入困难。故请求本院给予司法救助金4万元。 救助申请人提交了以下材料：1.司法救助申请书一份；2.身份证复印件一份；3.救助申请人所在村民委员会和所在镇政府出具的证明一份，证实申请人家庭情况困难；4.保证书一份，证实申请人保证得到救助后杜绝出现上访等社会负面情况。 经审查查明，王振华、刘跃垒与刘丰民均系雇佣关系，王振华为刘丰民从事油丝绳吊装劳务，2017年5月18日，刘跃垒吊车司机操作过程中由于油丝绳脱落，将正在从事劳务的王振华砸伤，2018年10月10日阳信法院出具（2017）鲁1622民初1033号民事判决书，判决：刘丰民赔偿王振华各项损失37709元；刘跃垒赔偿王振华各项损失68418元。法律文书生效后，被告未履行义务，王振华向法院申请强制执行，立案执行后，被告经查询其名下无可供执行的财产且下落不明,执行部门裁定“终结本次执行程序”，王振华未通过其他途径获得救助。 另查明，王振华的伤情经鉴定为右股骨干骨折、右踝关节骨折、脑梗塞，构成十级伤残，失去劳动能力，家里居住换将较差。申请人王振华以生活陷入困难，不能通过诉讼获取赔偿为由，向本院申请国家司法救助。 本院认为，申请人王振华提供劳务受害后，因被执行人无可供执行财产，未获得赔偿，丧失劳动能力，生活陷入困难，符合《最高人民法院关于加强和规范国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（七）项规定的救助条件和范围。综合考虑救助申请人的年龄、损失、家庭经济状况及赔偿情况等，本院决定救助申请人王振华10000元。 综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人王振华司法救助金10000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年十二月一日
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0481民初7301号原告：张干泽，男，1963年3月23日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：王宇峰，山东滕达律师事务所律师。被告：郑晓明，男，1971年10月30日出生，汉族，住浙江省嵊州市。被告：张民泽，男，1957年8月18日出生，汉族，住滕州市。原告张干泽与被告郑晓明、张民泽民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张干泽及其委托诉讼代理人王宇峰到庭参加了诉讼，被告郑晓明、张民泽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。张干泽向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告郑晓明偿还原告借款本金20万元并支付利息（以20万元为基数，按月利率2%计算，自2014年11月17日起计算实际付清之日止）；2.依法判令被告张民泽对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2012年11月16日，郑晓明因资金周转需要，向张干泽借款20万元,并约定月息2%。原告当日将现金20万元交给了被告郑晓明。被告郑晓明向原告出具借条一张，被告张民泽在借条上担保人处签字。后被告郑晓明偿还了部分利息，借款本金及大部分利息至今未有偿还。被告郑晓明、张民泽未予答辩。本院经审理认定的事实如下，2012年11月16日，郑晓明经张民泽担保向张干泽借款20万元，张干泽从其在中国工商银行滕州支行个人账户上取款15万元，连同家中存放的现金5万元，总计20万元交付给了郑晓明。为此借款人郑晓明、担保人张民泽向张干泽出具借条一张。借条的内容为“借条今借人民币贰拾万元正（200000.00）利息贰分，特此借条。借款人：郑晓明身份证、2012年、11月16号担保人：张民泽没还房壹套”。郑晓明、张民泽分别在借条上借款人及担保人处签字。后郑晓明按月息2分支付张干泽借款利息至2014年11月16日。此后，借款本息经张干泽向郑晓明、张民泽催要未果。本院认为，郑晓明欠张干泽借款本金20万元，由郑晓明向张干泽出具的借据为凭。而借据本身是当事人之间的主要交易凭证，郑晓明未到庭答辩借贷未实际发生并做出合理说明，故本院对张干泽与郑晓明之间的民间借贷法律关系，本院予以确认。张干泽与郑晓明之间的借贷关系，主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。张干泽诉请郑晓明偿还借款本金20万元及按月息2分支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。张民泽与张干泽未在借条上约定保证方式，按照法律规定应当承担连带清偿责任。郑晓明、张民泽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对自己的答辩权，举证权及质证权的放弃，应承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、郑晓明偿还张干泽借款本金20万元及利息（以借款本金20万元为基数，自2014年11月17日起至实际履行之日止，按照年利率24%计算）；二、张民泽对上述第一项承担连带清偿责任；三、张民泽承担保证责任后有权向郑晓明追偿。上述第一、二项，限于本判决生效后七日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7946元，减半收取3973元，由郑晓明、张民泽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  陈允具二〇一九年十二月二十七日书记员  程 鹏
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申5301号 再审申请人（一审被告、二审上诉人)：柳州市柳北区长塘镇鹧鸪江村第一村民小组。住所地：广西壮族自治区柳州市柳**长塘镇鹧鸪江村第一村民小组。 负责人：冯德军，该小组组长。 委托诉讼代理人：余仕继，广西超仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余柳华，广西旺国律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁坤光，男，1951年10月4日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：覃秀兰，女，1953年7月9日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁家福，男，1974年11月29日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁正福，男，1977年5月23日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁雪玉，女，1977年5月23日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周子荣，女，1978年3月9日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁某1，男，2002年3月9日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 法定代理人：梁家福、周子荣，身份信息同上，系梁某1的父母。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁某2，女，2011年12月31日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 法定代理人：梁家福、周子荣，身份信息同上，系梁某2的父母。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁某3，男，2006年5月5日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 法定代理人：梁正福，身份信息同上，系梁某3的父亲。 再审申请人柳州市柳北区长塘镇鹧鸪江村第一村民小组（简称第一村民小组）因与被申请人梁坤光、覃秀兰、梁家福、梁正福、梁雪玉、周子荣、梁某1、梁某2、梁某3（以下简称梁坤光户）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2019）桂02民再10号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 第一村民小组申请再审称，（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，只对再审申请人村集体于1986年2月1日的《村民决议》进行论述，对2013年作出的《村民决议》只字不提，有意回避该决议的合法有效性，被申请人因不符合集体讨论分配条件，依法不应享有分配权。（二）原审法院适用法律错误，法院以审判职能代替政府职能，造成判决结果错误。原审适用村民组织法第二十七条第二款规定进行判决错误，应适用村民组织法第二十七条第三款，本案即使存在侵害集体经济组织成员权利情形也不应由法院直接裁决。（三）二审法院违反法律规定，剥夺当事人辩论权利，应当依法进行再审。二审期间，法院未组织双方进行辩论，就直接作出判决，剥夺了当事人的辩论权，程序严重违法。（四）原审判决超出诉讼请求。被申请人梁某1出生于2002年，梁靖婕出生于2011年，原审法院却判决再审申请人向其二人支付从1985年至2015年的分配款，超出诉讼请求且明显与客观事实不符。（五）本案农村集体分配权不是平等主体之间的民事纠纷，不属于人民法院民事诉讼案件受理范围。（六）被申请人梁坤光与梁坤明是亲兄弟，原是同一承包户，原承包户主为其父亲梁然，即便能享有集体经济组织收益分配权，也应共同按一份享有，原审分别计算错误。（七）被申请人梁某1、梁某2、梁某3在判决计算分配款时并未享有分配数额，在一审判决结论中却又判决获得支持分配，应判决驳回其三人的诉讼请求。请求再审本案。 本院经审查认为，（一）关于被申请人是否享有集体经济收益分配权的问题。根据一审法院查明事实，2013年1月18日第一村民小组作出决议：对集体年终分配问题，决定分配原则以1986年2月1日形成的分配决议为基础。一审认定1986年2月1日的《村民决议》侵害了梁坤光户应当与其他经济组织成员一样享有集体经济组织收益分配权，未再对2013年1月18日第一村民小组的决议重复评述并无不当。第一村民小组的决议即使经过村民自治形成，但不得侵害被申请人享有的合法财产权利，原审法院认定第一村民小组决议侵害被申请人合法权利正确。（二）关于人民法院能否直接裁决支付集体经济组织收益分配款问题。由于本案被申请人是第一村民小组集体经济组织成员，理应享有与其他村民一样的收益款分配权利，在一审法院查明分配方案侵害其他成员利益的情况下，按照分配方案判决再审申请人履行义务并无不当，适用《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定进行判决正确，再审申请人认为适用法律错误的理由不能成立。（三）关于本案原审是否程序违法的问题。本案二审开庭组织双方就提交的证据进行了质证，各方当事人发表了辩论意见，没有证据证实剥夺了当事人辩论权，再审申请人认为二审程序违法的理由不能成立。（四）关于本案是否属于法院民事案件受理范围的问题。本案系因农村集体经济组织与其成员之间因收益分配产生的纠纷，属于平等民事主体之间的纠纷，依法属于人民法院受理范围。（五）关于原审法院将梁坤光户、梁坤明户作为两户计算分配款是否正确的问题。根据二审查明事实，梁坤光户从1981年起已经独立以其户为单位参加家庭联产承包，故再审申请人关于梁坤明户、梁坤光户应作为同一户参与集体分红的理由不能成立。（六）关于原审判决是否存在超出诉讼请求的问题。本案原审判决在计算梁坤光户应分配的收益款时，已按再审申请人分配方案逐年列明了梁坤光户应分得款项，一审判决系将梁坤光户作为一个整体进行审理和判决，再审申请人主张超出诉讼请求判决的理由本院不予采信。至于再审申请人还认为判决计算分配款时并未有梁某1、梁某2、梁某3分配数额却在一审判决结论中却又判决其获得支持分配明显错误的问题，一审判决在计算分配表中已明确其所应享有的分配数额，且对于上述人员具有参与集体分红权利的认定并无影响，故该再审事由亦不成立。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，第一村民小组的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回柳州市柳北区长塘镇鹧鸪江村第一村民小组的再审申请。 审判长  陆德胸 审判员  林菁竹 审判员  何厚伟 二〇一九年十二月二十一日 书记员  钟 毅
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初8802号 原告赵冰雁，女，1987年7月20日出生，汉族，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区。 被告王涛，男，1978年3月8日出生，汉族，住所地浙江省杭州市江干区。 原告赵冰雁为与被告王涛合同纠纷一案，2019年9月19日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月3日、12月17日公开开庭进行了审理。原告赵冰雁、被告王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵冰雁诉称：2017年3月20日，被告因投资生意向原告借用150000元，双方约定于2017年12月31日之前还清，被告自支付月利息壹分并立下票据。后因被告投资失败，未按约定时间归还本金及利息。原告经多次催讨无效，被告不接电话，原告上门均无果，被告家属均不予理会。现请求判令：一、被告归还原告借款150000元；二、被告支付原告自2017年3月10日起至付清本金之日止的利息，暂算至2019年9月19日为45450元。 被告王涛辩称：1、借贷的事实不存在，被告没有拿到现金；原被告之间系转让饭店经营的合同纠纷；原被告间原来感情深厚，被告经常到原告饭店消费，原告因自己怀孕、丈夫转业、要回湖南，想把饭店转让，委托被告物色下家，后被告自己接手了饭店。2、被告当时比较盲目，没有经营饭店的经验；被告系公职人员身份，不能够直接出面；经过协商，原告把饭店全部的设备、饭店经营权全部转让给被告经营；转让费21万，被告当时付了5万，约定每个月再付两万直至付清；原被告于2016年6月5日签订合同，2017年3月5号前，付清。3、被告接手饭店后，发生有不可抗拒的外力，如修路、G20会议、被告没饭店经营经验等种种原因，导致饭店经营亏损、没能力按时支付，希望原告体谅。4、原告当时有部分事实没告知原告，不能够肯定原告是故意隐瞒，但确实、也许是原告的忽略；原告在跟上一家转让者签合同时，知道土地是部队的、房子是部队和地方公司合建的商务楼，使用权为10年，2018年2月到期后，能不能和部队续租存在很大不确定性；被告当时并不知道，原告了解，但当时是忽略或其他原因未告知被告；被告直和物业公司签订营业场所租赁合同时才知道，但为时已晚；如果被告知道剩下的时间只有两年不到，肯定不会接手饭店的，两年时间转让费都赚不回来；事实上，当时社会都知道部队不允许，中央军委已发布退出经营性出租的通知；2018年2月份，部队不会续租物业；被告后对外进行转让，接触了几家如快餐、茶楼、足浴的，最高谈到14万、最低谈到11万，但对方知道2018年2月份到期房子不再续租后，都不要了。4、被告确实造成了损失，原告可能也有一定的责任在内；原告在签订转让合同时，应该基于诚信原则把真实情况、可能后果都说清楚；如果原告有意而不说，就涉嫌欺诈；被告不是说原告欺诈，相信原告是忽略。5、被告目前处境困难，无清偿能力。旧债没还清，2019年8月母亲又中风，被告一直在家照顾母亲；母亲没医保、社保，父亲只有两千多块钱每月的退休工资；被告因饭店经营向同事借款20万，经法院调解每月还3000元。6、被告对饭店经营不了解，原告转让时告诉被告的每月经营收入与后来实际的收入有出入；被告确有经济支出，虽然种种原因存在、合同存在种种漏洞、对被告有些不太公平，被告还是愿意去履行合同；但基于上述种种原因，希望原告考虑现实情况，在被告已经支付72700元的基础再减免部分金额。 根据证据的认定以及当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实： 2016年6月，原告将其从他人转让而来的座落于本市西湖区的龙记鱼香馆的设备及饭店经营权，以21万元的价格转让给被告，人员也均由被告接手。被告受让时支付了转让款50000元，余款以分期方式支付，至迟于2017年3月付清。原告经营饭店的房屋系从他人处承租而来，租赁合同一年一签，到期日为2017年7月，土地性质为军产。被告接手饭店后，于当年7月份重新与他人签订了房屋租赁合同，得知2018年2月后可能无法继续承租。后被告陆续向原告支付了转让款22700元。 2017年3月10日，被告在饭店内向原告出具了借条，载明：今借到赵冰雁现金150000元整，月利息壹分，还款日期2017年12月31日。庭审中，原被告均确认其中包含有利息；被告陈述饭店已于2017年5-6月份关闭，现饭店地址已拆迁。 上述事实，有原告提供并经庭审质证认证的借条、当事人陈述等证据证实。 本院认为：被告虽向原告出具有借条，但借条所载明的款项纠纷非因民间借贷行为引起，实为原被告之间的饭店转让款转化为借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。庭审中，经本院释明，原被告均同意变更法律基础为合同纠纷，并听取了原被告的意见，本案本院按基础的合同法律关系进行审理。 原告将其经营的饭店设备及经营权转让给被告，该转让行为并不违反国家法律禁止性规定，合法有效。被告理应依约向原告支付转让款。被告辩称原告在转让饭店过程中存在未如实告知经营所用房屋及土地为军产、租赁期限最长不超过2018年2月，原告庭审中否认其知晓，被告也未能提供证据证明原告知晓，不足以采信；即使原告存在知晓而未告知的情形，被告陈述其于2016年7月续签租赁合同时，其已知晓相关事实，但其也未在合理的期限内向原告主张解除合同、未在法定的除斥期限内向原告主张撤销合同，且在2017年3月10日向原告确认上述债务并愿意承担利息，现被告以此作为其减免应付款的辩称，本院不予采纳。被告所称的履行能力，并不影响原被告间权利义务的确定，且调解过程中原告也同意予以较大额度的减免，但被告无法接受而调解未成。 被告应付的转让款为210000元，其已陆续支付72700元，实际尚未支付的转让款本金应为137300元；被告出具的借条中的本金150000元，包含有12700元利息，利息部分不宜认定为转让款本金。被告于2017年3月10日出具的借条中，同意承担12700元的利息，该承诺也不违反法律规定，应向原告承担该部分利息损失。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第五十五条、第六十条第一款、第九十五条、第一百零七条、第一百一十四条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款之规定，判决如下： 一、被告王涛于本判决生效后十日内支付原告赵冰雁转让款人民币137300元； 二、被告王涛于本判决生效后十日内支付原告赵冰雁利息人民币12700元； 三、被告王涛于本判决生效后十日内支付原告赵冰雁自2017年3月10日起至实际清偿日止，以尚未支付的转让款137300元为本金本，按年利率12%计的利息；暂计至2019年9月19日为人民币42242.63元； 四、驳回原告赵冰雁其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费人民币2104.50元，原告赵冰雁负担人民币35.50元，由被告王涛负担人民币2069元（原告应于本判决生效后十日内向本院申请案件受理费的退费；被告应于本判决生效后十日内支付至本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  潘水良 二〇一九年十二月十八日 书记员  姚 渊
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0481执保1137号之一申请人：李媛媛，女，1992年2月25日出生，汉族，住滕州市。担保人：中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司。被申请人：柏孝良，男，1993年8月12日出生，汉族，住滕州市。本院作出（2019）鲁0481民初6793号之一财产保全的裁定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人柏孝良房屋的查封。审判员  魏红二〇一九年十二月十三日书记员  程鹏
安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0881民初5181号 原告：胡明，男，1969年10月19日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：肖培进，安徽文都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖阔，安徽文都律师事务所律师（实习）。 被告：王细宏，男，1971年11月23日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：王恺，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 原告胡明与被告王细宏建设工程合同纠纷一案,本院于2019年11月11日受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告胡明及其委托诉讼代理人肖培进，被告王细宏的委托诉讼代理人王恺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡明向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告工程款50万元及利息（从2016年12月9日起按年利率6%计算至款清之日止）;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系熟人关系，被告王细宏以桐玉建设集团有限公司名义承包宁夏神华国华宁东发电厂二期2*600MW扩建工程3#机组主体建筑工程,实际施工承包人为原告胡明。被告于2016年12月9日在收到桐玉建设集团有限公司拨付的500万元工程款后,理应及时全部转付给原告,但被告从中截留50万元未支付给原告。2018年7月14日被告就上述事实,出具了一份工程转让委托书给原告。因被告至今没有工程款到桐玉建设集团有限公司账户,致桐玉建设集团有限公司无法代被告支付原告工程款，故原告起诉至法院，请求依法判决支持原告全部诉讼请求。 被告王细宏辩称，原被告之间无建设施工合同关系，且原被告之间无分包合同，双方之间也没有债权债务关系，本案被告作为案涉工程的项目经理有权就案涉工程款予以处分，且该处分行为无需得到原告认可，综上请求法庭驳回原告全部诉讼请求。 原告胡明为证明其主张依法向本院提交了下列证据： 一、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况，诉讼主体资格适格。 二、工程转让委托书一份，证明被告截留原告工程款50万元的事实。 三、桐玉建设集团有限公司证明一份，证明桐玉建设集团有限公司没有代被告支付50万元工程款给原告。 四、原告与对方号码为136××××7766的短信记录复印件（当庭出示原件）一份，证明案涉50万元是被告王细宏欠原告款，原告多次催讨，被告一直未还。 五、安徽省桐城市人民法院（2019）皖0881民初4447号民事裁定书一份，证明原告催讨未果，曾通过诉讼方式向被告主张过债权。 被告王细宏的质证意见如下：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，该份证据仅能证明被告作为案涉工程项目经理处分自行承揽的工程款的事实，无法证明双方之间存在债权债务关系；对证据3的真实性无异议，证明目的无异议；对证4的三性均有异议，原告无法证明案涉手机号码系被告所有且经被告代理人当庭拨打为空号，真实性无法核实，且原告提交短信不论真实性如何，该时间在委托书出具之前，无法达到原告证明目的；对证据5的三性无异议。 被告王细宏未提交证据。 本院经审查，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的工程转让委托书，被告虽然对其证明目的有异议，但对该工程转让委托书的真实性不持异议，本院予以认定；对于原告提交的短信记录，由于该信息内容记录的时间发生在双方签订工程转让委托书之前，且该信息内容无法证实与本案件有关联性，故本院不予采信。 结合原被告双方的陈述和举证、质证意见，本院认定事实如下：2018年7月14日，被告王细宏向桐玉建设集团有限公司出具《工程转让委托书》一份，主要内容为：“本人王细宏承建贵公司宁夏神华国华宁东发电厂二期2*600MW扩建工程3#机组主体建筑工程，此工程实际施工承包人为胡明，本人王细宏于2016年12月9日收到桐玉公司宁东国华电厂工程款500万元整，当时我本人王细宏在本批工程款中截留50万元用于其他项目，现委托安徽省桐玉建设投资集团有限公司从我王细宏其他项目后期结余工程款中代付50万元到胡明账户上。……”原告胡明、被告王细宏均在该《工程转让委托书》上签名。2019年10月28日，桐玉建设集团有限公司出具证明一份，主要内容为：“宁夏神华国华宁东发电厂二期2*600MW扩建工程3#机组主体建筑工程实际承包人为王细宏。王细宏于2018年7月14日出具一份工程转让委托书给公司，委托我公司代为支付工程款50万元给胡明，但该50万元我公司并未支付。我司声明：对胡明与王细宏个人之间的纠纷不承担任何责任，其双方任何一方不得向我司主张任何权利。”原告向被告催讨该50万元工程款未果，故起诉至法院，请求依法判决支持原告全部诉讼请求。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。被告对于原告提交的《工程转让委托书》和桐玉建设集团公司的证明内容均无异议，本院予以认定。被告王细宏在《工程转让委托书》中自认截留了原告胡明工程款50万元的事实并委托桐玉建设集团公司代付该笔款项，原被告之间的债权债务关系明确，本院予以认定。根据桐玉建设集团公司出具的证明内容可以确认，桐玉建设集团公司并未接受被告王细宏的付款委托，亦未支付该笔款项给原告。债务应当清偿，由于桐玉建设集团公司未接受被告王细宏的付款委托支付该笔款项，被告王细宏亦未提供证据证明其通过其他方式与原告胡明结清该笔款项，故对于原告要求被告王细宏支付工程款50万元的诉讼请求，本院予以支持。虽然原被告双方未约定欠款利息，但被告王细宏在《工程转让委托书》中自认截留该笔款项的日期为2016年12月9日，故对于原告要求被告自2016年12月6日起支付欠款利息的诉讼请求，本院予以支持；根据相关规定，该欠款利息的计算方式应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 限被告王细宏于本判决生效后二十日内一次性支付原告胡明工程款500000元，并以500000元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年12月6日起计算至款清之日止。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告王细宏负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  周玲菊 二〇一九年十二月十六日 书记员  杨 丹 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0982执2367号之一申请执行人：江苏大丰农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91320900782094063W，住所地盐城市大丰区。负责人：卞玉叶，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈新（特别授权），男，1970年5月19日出生，汉族，该公司员工，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：张劲松（特别授权），男，1969年11月18日出生，汉族，该公司员工，住盐城市大丰区。被执行人：刘斌，男，1975年9月14日出生，汉族，户籍所在地盐城市大丰区，现住盐城市大丰区。被执行人：孙海琴，女，1974年9月24日出生，汉族，户籍所在地盐城市大丰区，现住盐城市大丰区。被执行人：陈友佳，男，1964年2月25日出生，汉族，住盐城市大丰区。被执行人：陈友乐，男，1968年11月10日出生，汉族，住盐城市大丰区。被执行人：赵建林，男，1969年12月24日出生，汉族，住盐城市大丰区。被执行人：张士全，男，1974年11月13日出生，汉族，住安徽省阜阳市临泉县。申请执行人江苏大丰农村商业银行股份有限公司与被执行人刘斌、孙海琴、陈友佳、陈友乐、赵建林、张士全金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0982民初2236号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年9月20日依法向本院申请执行，要求被执行人偿还借款120万元及相应利息、承担本案执行费。本院立案受理后，依法通过邮寄形式向被执行人发出执行通知书、被执行人须知、报告财产令、财产申报表等材料，责令其按照生效法律文书履行还款义务，并如实报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，但被执行人未能申报财产亦未自觉履行义务。同时向申请执行人发出申请执行人须知、申请执行风险告知书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。在执行过程中，被执行人未能自觉履行生效法律文书所确定的义务，本院依法采取如下执行措施：1、于2019年9月20日、12月28日两次通过“总对总全国法院网络执行查控系统及“点对点”江苏法院网络执行查控系统查询被执行人名下人行、互联网银行、证券、工商、不动产、购物地址**籍、酒店住宿、保险等财产信息，未发现可供执行财产线索。2、审理中已对刘斌名下养殖的位于江苏省海北农业科技有限公司海北垦区第一区23、24号塘内所有水产品在120万元限额内查封。3、于2019年12月24日至部分被执行人住所进行实地走访，向被执行人所在村委会工作人员调查被执行人居住、家庭经济收入、就业、债权等情况，未发现有其他可供执行财产线索；并张贴失信曝光公告。4、依法发布限制高消费令，对被执行人刘斌、孙海琴、陈友佳、陈友乐、赵建林、张士全适用限制高消费措施。5、至住房公积金、人寿保险及建设银行等部门走访调查，未能查找到被执行人可供执行的财产线索。6、已将上述财产调查情况及执行查控信息告知申请执行人，并依法释明恢复执行及申请续封的相关法律规定及法律后果，要求其提供被执行人的财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，不能提供其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、现场照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂无可供执行的财产，经本院依法向申请执行人告知被执行人财产情况，申请执行人亦明确表示提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。综上，申请执行人申请执行标的120万元及利息，因被执行人名下暂无财产可供执行而未能执行到位。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长 陆文义审 判 员 孙寿如审 判 员 徐 辉二〇一九年十二月二十八日法官助理 刘 峰书 记 员 江 勇
广东省珠海市香洲区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0402刑初1566号公诉机关珠海市香洲区人民检察院。被告人赖华强，男，1986年6月18日出生，汉族，初中文化，户籍地广东省茂名市电白县**********，公民身份号码440************010。因本案于2019年9月25日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月1日被取保候审。辩护人伍亚秋，广东友邦方达律师事务所律师，受珠海市香洲区法律援助处指派。珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉刑诉〔2019〕1550号起诉书指控被告人赖华强犯信用卡诈骗罪、盗窃罪，于2019年11月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派检察员罗华生出庭支持公诉，被告人赖华强及辩护人伍亚秋到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年9月20日，被告人赖华强利用被害人黄某某的身份证信息重置了被害人黄某某的支付宝账号登陆密码和支付密码后，用手机登陆被害人黄某某支付宝账号，将被害人黄某某支付宝捆绑银行卡内的人民币10000元转到其支付宝账号。当天，被告人赖华强在被害人黄某某的母亲住的珠海市香洲区*******下，用偷配被害人黄某某的母亲名下粤C*****轿车锁匙将该轿车1辆（价值人民币146000元）偷开走。2019年9月25日，被告人赖华强到公安机关投案自首，并将偷走的轿车1辆和转走的人民币10000元退还被害人黄某某。辩护人提出的辩护意见是：1.被告人赖华强是自首。2.被告人赖华强与被害人黄某某曾是恋人关系，被告人赖华强曾长期使用车辆。3.涉案车辆和现金一万元已在被告人赖华强自首当天全部退给被害人。5.被害人对被告人赖华强表示谅解。6.被告人赖华强与前妻离异，独自抚养年幼的儿子。综上，建议本院对其适用缓刑。经审理查明：被告人赖华强与被害人黄某某原属恋人关系。2019年被告人赖华强为被害人黄某某的母亲名下粤C*****轿车办理年检事项、支付相关费用以及为该车购买配件、支付养车、美容相关费用。分手后，被告人赖华强向被害人黄某某要回交往期间其付出的钱款未果。2019年9月20日，被告人赖华强利用被害人黄某某的身份证信息重置了被害人黄某某的支付宝账号登陆密码和支付密码后，用手机登陆被害人黄某某支付宝账号，将被害人黄某某支付宝捆绑银行卡内的人民币10000元转到其支付宝账号。同日，被告人赖华强在被害人黄某某的母亲肖竹莲居住的珠海市香洲区*******下，用偷配的车锁匙将肖竹莲名下粤C*****轿车（价值人民币146000元）开走，并发微信告知被害人黄某某借用车辆几天。得知被害人报警后，被告人赖华强于2019年9月25日到公安机关投案自首，并将开走的粤C*****轿车和人民币10000元退还被害人黄某某。2019年12月21日，被害人黄某某向本院邮寄谅解书，表示对被告人赖华强的行为表示谅解，请求本院免予追究其刑事责任。2019年12月25日，粤C*****轿车车主肖竹莲到本院递交刑事谅解书，对被告人赖华强的行为表示谅解，请求本院免予追究被告人赖华强刑事责任。上述事实，被告人赖华强在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人赖华强在侦查阶段的供述与辩解，被害人黄某某的陈述及辨认笔录,证人黄某鹏的证言，监控录像截图，支付宝转账记录，微信聊天记录，价格认定结论书，鉴定意见通知书，监控录像，扣押决定书、扣押清单及发还清单，抓获经过，户籍信息，现场及物证照片，订单详情，账单详情，发票，汇款转账明细，洗车、停车照片，谅解书、刑事谅解书等证据证实。关于被告人赖华强开走涉案车辆的行为是否构成盗窃罪的问题。经查：1.被告人赖华强与被害人黄某某恋爱期间，经常使用该车并为该车辆的养护、使用支付相关费用。2.二人分手后，被告人赖华强找被害人黄某某要回交往期间支出的相关费用。3.被告人赖华强开走车辆后向被害人黄某某发微信，告知借用车辆几天。4.得知被害人报警后，被告人赖华强及时将车辆归还。综合分析可以得出，被告人赖华强虽开走涉案车辆，但主观上并不具有非法占有该车辆的目的，故被告人赖华强开走涉案车辆的行为不构成盗窃罪。本院认为，被告人赖华强冒用他人信用卡，进行信用卡诈骗活动，数额较大，其行为已触犯刑律，构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控被告人赖华强犯信用卡诈骗罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的该罪名成立，但指控其犯盗窃罪不成立，本院予以纠正。被告人赖华强犯罪以后自动投案，并如实供述自己罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人赖华强积极退赃，取得被害人的谅解，酌情可以从轻处罚。根据被告人赖华强的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，依法可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：被告人赖华强犯信用卡诈骗罪，判处拘役六个月，缓刑十个月，并处罚金人民币二万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  彭 帅审 判 员  周余乐人民陪审员  陈 敏二〇一九年十二月三十日书 记 员  朱智贤郑美红附相关法条：《中华人民共和国刑法》第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：（一）使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的；（二）使用作废的信用卡的；（三）冒用他人信用卡的；（四）恶意透支的。前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀1091执431号 关于北京永信万通商贸有限公司申请执行江苏金啄木装饰工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案执行，本院依法强制扣划被执行人银行存款，申请人已经领取全部款项。至此，北京永信万通商贸有限公司向本院申请执行的（2019）冀1091执431号案件执行完毕，本院予以结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十一日
枣庄市市中区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0402执689号 申请执行人：枣庄市天诚安防工程有限公司。 被执行人：枣庄市宏基房地产开发有限公司。 本院在执行申请执行人枣庄市天诚安防工程有限公司与被执行人枣庄市宏基房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，人民法院应当终结的其他情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第6项(在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下： 终结(2019)鲁0402执689号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈宇宏 审判员  司永煜 审判员  余品荣 二〇一九年十二月十日 书记员  徐 弟
甘肃省玉门市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0981执1403号之一 申请执行人：王金勇，男，汉族，生于1968年12月16日，现住玉门市。 被执行人：石林，男，汉族，生于1986年11月6日，现住玉门市新市区。 本院于2019年8月27日受理的申请执行人王金勇与被执行人石林借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的(2018)甘0981民初260号民事调解书，责令被执行人履行案件款29450元，并承担执行费342元。经执行，石林主动与申请人协商，双方就29450元案件款达成了分期履行的和解协议，被执行人石林保证从2020年1月开始，每月20日前履行案件款500元，于2020年7月20日给付10000元，余款于2020年12月30日前全部履行完毕，申请人王金勇撤回执行申请。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法>》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条之规定，裁定如下： （2019）甘0981执1403号案件终结执行。 终结执行后，被执行人未按和解协议履行的，申请人可申请恢复执行，但应扣除已履行的部分。 本裁定送达后立即生效。 审判长 杨 明 审判员 徐生海 审判员 张文珍 二〇一九年十二月五日 书记员 贺君玲
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0106民初20812号 原告：蒋多珍，女，1936年8月18日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：文毅，重庆中钦国彦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董帅，重庆中钦国彦律师事务所实习律师。 被告：重庆万田科贸有限公司，住所地重庆市沙坪坝区梨树湾**，统一社会信用代码91500106202862936E。 法定代表人：王万玉，职务不详。 原告蒋多珍与被告重庆万田科贸有限公司（以下简称万田公司）劳动争议一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒋多珍的委托诉讼代理人文毅、董帅到庭参加了诉讼。被告万田公司下落不明，经本院公告传唤，期限届满仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告蒋多珍向本院提出诉讼请求：1.被告万田公司支付原告蒋多珍2004年8月至2019年6月的医疗费4654元（应按月支付,26元/月×179个月）；2.被告万田公司一次性支付原告蒋多珍2019年7月至2026年12月的医疗费2314元；3.被告万田公司支付原告蒋多珍医疗保险损失27313.76元；4.本案诉讼费由被告万田公司承担。事实和理由：原告蒋多珍原系重庆华丰化工有限责任公司（以下简称华丰公司）职工，后华丰公司被被告万田公司兼并，由被告万田公司安置其员工并约定了职工的薪资待遇、社会保险。被告万田公司完成兼并后，未按约定履行相应义务。被告万田公司以资金不足为由未给原告蒋多珍参保，原告蒋多珍迫于无奈个人出资购买医疗保险。现原告蒋多珍索赔无果，故提起本案诉讼。 被告万田公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告蒋多珍原系华丰公司职工，华丰公司始建于上世纪60年代，为集体所有制企业改制的有限责任公司。自1995年以来，华丰公司连续3年经营亏损，生产难以为继，遂与被告万田公司协商兼并事宜，并向沙坪坝区工业管理局作出了请示。1998年4月28日，华丰公司召开股东大会，以总股份77.31%赞成，通过了被告万田公司对华丰公司的兼并及相关兼并协议，沙坪坝区工业管理局领导列席股东会议，并由该局吴昌泰签字认可此次表决有效。1998年5月21日，被告万田公司与华丰公司正式签订了兼并协议。协议约定：兼并双方根据协议同意由华丰公司向被告万田公司转让其全部资产产权、土地使用及生产经营权，转让方式具体为承担债权、债务的购买式兼并。对于职工安置，协议约定：1、甲方（被告万田公司）按乙方（华丰公司）现行办法，接收并代管乙方全部退休人员，按月发放退休金，如遇国家调增养老金时，应足额代行发放。2、甲方接收乙方全部在册职工，对愿意离开企业的职工，按每年工龄550元计算一次性结清安置费买断原公司工龄，与新公司脱离一切关系。3、对留在新公司的职工，仍按每年550元计算，买断原公司工龄，支付方式为：协议生效时支付一半，余款两年后支付（按前两年的30%，余下的第三年付清，不另付利息），两年内自愿离开公司的职工，随时结清余款。4、对留在新公司工作的在职工人，按劳动法的规定签订合同，正常生产情况下，工资待遇不低于现行工资标准，新公司不得随意解除劳动合同。5、对少数待岗人员，每月发放150元生活费（含医疗费）。对于劳动保护、保险，协议约定：1、新公司按国家规定，按时足额为在册职工缴纳养老保险、失业保险。2、新公司所有乙方职工（含退休工人）每人每月发放工资时一并发放医疗费26元，包干使用，不再报销医疗费。 2019年8月16日，原告蒋多珍就本案诉请向沙坪坝区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。同日，该委以申请人超龄为由，对原告蒋多珍的申请决定不予受理。原告蒋多珍遂于2019年8月19日向本院提起诉讼。 原告蒋多珍曾于2004年2月12日向本院对被告万田公司提起劳动争议诉讼，要求被告万田公司向其支付1998年6月至2003年12月的医疗费658元、2004年1月至原告蒋多珍85岁止的医疗费6552元。本院经审理于2004年7月29日作出（2004）沙法民初字第866号民事判决书，认定：“被告万田公司与原华丰公司签订的企业兼并协议属民事合同，被告万田公司与原华丰公司之间为民事法律关系。兼并协议意思表示真实、完整，原华丰公司绝大多数职工表示同意，且已经过沙坪坝区工业管理局认可，因此企业兼并协议合法有效。根据兼并协议，被告万田公司应接收原华丰公司全部在册职工及代管退休人员。”“原告蒋多珍要求被告万田公司一次性支付其至85岁时的医疗费6552元，因尚未实际发生，属于请求不当，唯2004年1月至7月的医疗费182元已实际发生，本院予以支持。”该判决书最终判决：“一、被告重庆万田科贸有限公司于本判决发生法律效力后五日内给付原告蒋多珍1998年6月至2004年7月医疗费840元。二、驳回原告蒋多珍的其他诉讼请求。”该判决现已生效。 审理中，原告蒋多珍称其大概于2009年自行出资参加了城镇居民医疗保险，其提交了重庆市沙坪坝区医疗保障局出具的《情况说明》。《情况说明》载明：原告蒋多珍截止目前缴纳医保共计27313.76元。 本院认为，生效裁判已经确认被告万田公司与华丰公司签订的企业兼并协议接收华丰公司全部在册职工及代管退休人员的事实。根据兼并协议约定，被告万田公司按约向留任的在职职工支付买断原单位工龄工资、按月向在册职工及代管退休人员支付医疗费，均是被告万田公司对所接收职工合法权益的保护，也是其应当承担的法定义务。 关于医疗费的问题。现无证据证明被告万田公司为原告蒋多珍参加了医疗保险，被告万田公司仍应按约向原告蒋多珍支付医疗费。生效裁判已经判决被告万田公司向原告蒋多珍支付2004年7月前的医疗费。故对于原告蒋多珍主张2004年8月至2019年11月法庭辩论终结前的医疗费4784元（26元/月×184个月）的请求，本院予以支持。原告蒋多珍主张此后的医疗费可待支付时间届满后另行处理。 关于医疗保险损失的问题。原告蒋多珍主张其自行购买城镇居民医疗费保险的费用应由被告万田公司承担，但其购买城镇居民医疗费保险出于个人意愿，与被告万田公司缺乏关联性。对其该项诉讼请求，本院不予支持。 被告万田公司下落不明，经本院公告传唤，期限届满仍未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告重庆万田科贸有限公司于本判决发生法律效力后三日内向原告蒋多珍支付截至2004年8月至2019年11月期间的医疗费4784元； 驳回原告蒋多珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，公告费300元，共计310元（原告已预交），由被告重庆万田科贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  任 璐 人民陪审员  唐金玉 人民陪审员  李 兰 二〇一九年十二月十七日 法官 助理  唐 姝 书 记 员  谭诗芮
山西省晋中市榆次区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0702执1611号申请执行人方保明，男，汉族，1971年11月28日生，住山西省晋中市榆次区。被执行人晋中永合力铸造有限公司，法定代表人：王永杰，住所山西省晋中市榆次区。关于方保明与晋中永合力铸造有限公司劳动争议纠纷一案，榆次区劳动争议仲裁委员会作出的榆劳仲裁字[2016]628号号裁决书裁决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于特困群体，执行法院已经给予其适当救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结本案的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张爱忠人民陪审员  张英虎人民陪审员  周俊生二〇一九年十二月十一日书 记 员  许绍华
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1802民初9176号原告：邓浪，女，1991年1月9日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县*******双包山组，公民身份号码522************443。被告：曾庆辉，男，1974年4月18日出生，汉族，住广东省清远市清城区************************，公民身份号码432************617。原告邓浪与被告曾庆辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。2019年12月24日，原告邓浪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按邓浪撤诉处理。本案受理费550元，减半收取计275元，由邓浪负担。审判员  杨丽燕二〇一九年十二月二十五日书记员  黄昭瑜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初22567号原告：周应杰，男，1968年8月12日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：广东利海集团有限公司，住所地广东省广州市海珠区江南大道中**华海大厦****，统一社会信用代码91440000190349237Q。法定代表人：赵创胜。原告周应杰诉被告广东利海集团有限公司（以下简称利海公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，适用普通诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告周应杰诉称：2013年10月11日，原、被告签订了《商品房买卖合同》。合同签订当日，原告向被告支付了购房款、契税、预告登记费、预收办证费及签约办证费等款项。被告虽如期将原告购买的广州市天河区天源路冬忆街1、3、5号A194号车位交付原告使用，但至今未为原告办理产权登记，已超过了合同约定的办证期限。被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、被告协助原告到房地产管理部门办理广州市天河区天源路冬忆街1、3、5号A194号车位的产权转移登记手续；2、被告支付违约金1500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。经审查查明：2013年10月11日，原告与被告签订《商品房买卖合同》（现售），约定：原告向被告购买广州市天河区天源路东忆街1、3、5号A194车位（以下简称“涉案车位”）；涉案车位属现房，出售金额为150000元；原告在2013年10月11日前支付全部房价款150000元；被告应当在2014年4月30日前将经验收合格的涉案车位交付原告使用；被告应当在涉案车位交付使用后540日内将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，如因被告的责任，原告不能在涉案车位交付使用后730日内取得房地产权属证书的，双方同意原告不退房，被告按已付房价款1%向原告支付违约金等。上述《商品房买卖合同》签订后，原告称其已依约支付了涉案车位的房价款及税费，并向本院提交了相应的房款发票予以证明。但原告称，虽被告依约于2014年4月30日前将涉案车位交付给了原告使用，但至今未为原告办理涉案车位的房地产权属证书。本院向广州市规划和自然资源局发函查询涉案车位的情况，该局于2019年12月出具穗规划资源协查【2019】1338号复函，载明：涉案车位以2010登记1004415号案登记在被告名下，暂无抵押登记信息，暂无预购商品房预告登记（合同备案），涉案房屋目前由四川省射洪县人民法院以（2015）射洪执字第317-14号协助文书查封，期限至2021年9月5日止等。本院认为：根据原告提交的证据显示，原告向被告购买了涉案车位，原告亦认可涉案车位已于2014年4月30日前交付其使用，故根据《商品房买卖合同》的约定，被告负有为原告办理涉案车位房地产权属证书的义务。但根据房管部门的复函显示，涉案车位已被四川省射洪县人民法院查封。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条规定：“案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条（即现第二百二十七条）的规定，向执行法院提出异议”，《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第十七条第二款规定：“当事人、案外人、利害关系人对财产保全、先予执行的实施行为提出异议的，由执行局根据异议事项的性质按照民事诉讼法第二百零二条或者第二百零四条（即现第二百二十五条及第二百二十七条）的规定进行审查”。涉案房屋现处于查封的状态，原告在本案中对涉案房屋的权属提出主张，即对上述司法查封行为提出异议。依据上述法律规定，原告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定主张权利，不得在异议程序终结前另行提起普通民事诉讼，故原告的起诉应予驳回。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第十七条第二款的规定，裁定如下：驳回原告周应杰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈穗芳人民陪审员  伍建红人民陪审员  秦碧辉二〇一九年十二月二十四日书 记 员  邱莉晶            本裁定书已于2019年  月  日送达
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0109执8742号 申请执行人陈宏松，男，1978年9月14日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被执行人林连树，男，1958年3月20日出生，汉族，住福建省南平市建瓯市。 申请执行人陈宏松与被执行人林连树民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月29日作出的（2018）浙0109民初21406号民事判决书，已经发生法律效力。权利人陈宏松于2019年11月15日向本院申请执行，申请执行标的为5846000元及自2019年10月27日起的利息。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并委托被执行人住所地法院对被执行人住所地的财产信息进行了调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。截止2019年12月27日，本案执行标的全部未履行。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0109执8742号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  盛红梅 二〇一九年十二月二十七日 书记员  缪玲玉
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0591民初13714号申请人：中国银行股份有限公司苏州工业园区分行,住所地江苏省苏州工业园区苏州大道**中银惠龙大厦,统一社会信用代码：9132059483773054XY。负责人：顾美华，行长。委托诉讼代理人：刘青峰，北京大成(苏州)律师事务所律师。被申请人：陈明主，男，1987年4月17日生，汉族，住江苏省赣榆县。本院在审理中国银行股份有限公司苏州工业园区分行与陈明主金融借款合同纠纷一案中，申请人中国银行股份有限公司苏州工业园区分行于2019年11月25日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人陈明主银行账户存款人民币13.1万元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人陈明主银行账户存款人民币13.1万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  肖淑红二〇一九年十二月二十日书记员  曹艺馨
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1327民初4674号 原告：耿佃勋，男，1979年9月18日出生，汉族，居民，住莒南县。 委托诉讼代理人：胡铠涛，莒南十字路法律服务所法律工作者。 被告：夏兆玲，女，1966年6月3日出生，汉族，居民，住莒南县，现住莒南县。 委托诉讼代理人：曹君秀（夏兆玲之女），住莒南县。 原告耿佃勋与被告夏兆玲承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告耿佃勋及委托诉讼代理人胡铠涛、被告夏兆玲及委托诉讼代理人曹君秀到庭参加诉讼；第二次开庭，原告耿佃勋及委托诉讼代理人胡铠涛、被告夏兆玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 耿佃勋向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告支付所欠装修款10613.6元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：耿佃勋经他人介绍为夏兆玲在名仕佳苑小区4号楼1单元403室进行室内装修，方式为包工包料。装修完成后，结算装修款为20613.6元，夏兆玲仅支付了10000元，后以种种借口拒绝支付剩余装修款。为此，特提起诉讼，请求依法审理。 夏兆玲辩称，原告要求支付的价款，我不同意。因为价格不对，原告没有按合同计算，且超期好几个月。大衣橱门、卧室推拉门、厨房推拉门没安好，腻子没刮，灶台没支，起脚线、墙边、鞋柜、写字台没按合同履行，部分玻璃和灯没安，石膏线价格太高，浴霸的质量不行。要求按市场价格，现在已经不欠原告钱了。 本院经审理认定事实如下：2018年12月16日，经丁兆梅介绍耿佃勋为夏兆玲名仕佳苑4号楼1单元403室楼房进行室内装修。耿佃勋罗列了装修内容及装修总价款24000元，夏兆玲签名予以确认，后耿佃勋进行装修施工。装修完成后，双方对装修内容、质量、工期等发生争议，夏兆玲支付10000元装修款后，剩余部分未支付。2019年6月28日，耿佃勋到夏兆玲住处索要装修款时，双方发生争执，耿佃勋向110报警。本案诉讼过程中，双方当事人均同意对耿佃勋已完成工作进行鉴定，但在耿佃勋申请鉴定后，夏兆玲以耿佃勋未按合同约定完成工作为由拒绝鉴定，在本院明确告知对耿佃勋已完成部分工作进行鉴定，夏兆玲仍不同意。本院委托临沂金桥通达资产评估事务所进行鉴定期间，夏兆玲拒不配合，导致无法入户实际测量、评估，无法进行鉴定。 本院认为，承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人应按约定给付报酬。本案中，耿佃勋已按约定完成部分工作，夏兆玲应给付相应报酬。双方当事人约定了定作内容和总价款，夏兆玲对工作量提出异议，耿佃勋已完成的工作由夏兆玲持有，夏兆玲先是同意通过鉴定确定价款，后又反悔，且拒绝人民法院委托的评估机构进行现场测量，违背诚实信用原则，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”规定，应推定耿佃勋所主张的工作量成立。夏兆玲对已完成工作的质量、单价提出异议，其对该事项负有举证责任，但拒不配合鉴定，应对该事实承担举证不能的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 夏兆玲于本判决生效后五日内支付给耿佃勋装修款 10613.6元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费65元，减半收取计32.50元，由夏兆玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  卢韦捷 二〇一九年十二月二十日 书记员  靳如洁
安徽省涡阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1621民初7993号 原告：魏兴学，男，1964年11月6日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被告：侯峰，男，1963年2月10日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被告：朱奇，男，1963年9月29日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 原告魏兴学诉被告侯峰、朱奇民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据原告向本院提供被告侯峰、朱奇的送达地址，不能向被告侯峰、朱奇送达诉讼法律文书。经本院查证后仍不能确定被告侯峰、朱奇的诉讼法律文书送达地址，导致本案法律文书无法向被告侯峰、朱奇送达。 本院认为，原告起诉时被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息。本案中，根据原告提供的被告侯峰、朱奇的住所不能向被告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条和《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回原告魏兴学的起诉。 案件受理费1550元，原告魏兴学先行垫付775元，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  沈明阳 二〇一九年十二月十三日 书记员  陈木子
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初37359号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：钟寿欢，男，1974年4月13日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告钟寿欢信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加了诉讼，被告钟寿欢经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行向本院提起诉讼请求：一、被告钟寿欢向原告清偿截至2019年9月26日的信用卡欠款本金243859.1元、利息44203.4元、分期付款手续费5528.29元、逾期还款违约金36283.2元;自2019年9月27日起至实际清偿之日止，利息以本金243859.1元为基数按照每日万分之五计算、还款违约金每月按最低还款额未还部分的5%计算；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告向被告核发了上海浦发银行信用卡，被告在使用信用卡并产生透支逾期后未及时还本付息。被告钟寿欢未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2011年9月3日，被告向原告申请信用卡并填写申请表，申请表后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：被告在信用卡申请表上签名或在信用卡上签名或使用信用卡时，表明被告已接受合约的条款和条件并将受其约束；原告根据其绝对酌定权决定以某种方式使被告获知一份对账单，原告将在每一个月或其他合适的期间内选择一个日期或选择一个原告认为合适的其他日期作为到期还款日，以用于计算利息和设定付款到期时间；被告必须在当期对账单的到期还款日前阅读及核查该账户对账单，并将该账户对账单中任何不当和错误通知原告，若未能做到该点，则该对账单就将成为被告负有该等对账单所示金额的债务的终局性证据；被告必须向原告全额支付合约项下所有到期款项，并且不进行任何扣除或预提，除非该等扣除或预提是法律所要求的；原告未在到期还款日当日截至时间或截止时间之前全额收到账户对账单所载明的当期余额的全额付款，自记账之日至有关实际还款日期间，根据每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息、被告还须按最低还款额逾期未还部分的5%支付滞纳金；被告须向原告支付原告提供的任何服务或便利或原告在执行被告有关信用卡账户的任何提示和/或要求的过程中采取的行动（不论该等服务或行为本合同约定或其他文件所涉及或指明）所收取的服务费或管理费，该等收费的收费明细列明于合约所附的费用表；在所适用的法律和法规允许的范围内，原告有权不经通知及不予给出任何理由，在任何时候并且不时的根据其绝对酌定权，变更或决定所有被告在合同项下应支付的所有利息、费用和收费的金额、费率、种类和/或计算基础，在不影响前述规定的基础上，该等变更利息、费用或收费的通知可包含于账户对账单之中，并且该等变更应自原告规定的日期开始生效，原告可根据其认为合适的方式借记该等变更的利息、费用和收费至被告的信用卡账户和/或要求被告根据付款要求支付该等经变更的利息、费用和收费。经核准，原告向被告签发信用卡一张，账户号为54×××21。诉讼中，原告表示被告使用信用卡后未按约还款，截至2019年9月26日，尚欠原告借款本金243859.1元、利息44203.4元、分期付款手续费5528.29元、逾期还款违约金36283.2元。截至2016年12月31日，被告未拖欠滞纳金。庭审中，原告称就滞纳金变更为违约金一事，并未与被告签订书面协议，但通过官网及营业网点进行公告。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知晓并同意遵守领用合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。根据领用合约约定，同时结合被告在使用信用卡的过程中的还款情况，双方就分期付款手续费的收取已经达成合意，原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费有合同依据，其主张合法有理，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未与被告就2017年1月1日之后的违约金的收取达成书面协议，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告钟寿欢经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钟寿欢于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金243859.1元、分期付款手续费5528.29元及利息（截至2019年9月26日，利息44203.4元；自2019年9月27日起至欠款清偿之日止的利息，以本金243859.1元为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6056元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担700元，由被告钟寿欢负担5356元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  赵艳华人民陪审员  刘香玲人民陪审员  李婉君二〇一九年十二月十三日书 记 员  谢宜静尹丽
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）桂0102司救执15号 救助申请人：贤家志，男，1983年6月17日出生，壮族，农民，住南宁市兴宁区。 救助申请人：梁兰珍，女，1956年4月7日出生，壮族，农民，住南宁市兴宁区。 救助申请人：贤家全，男，1985年12月9日出生，壮族，农民，住南宁市兴宁区。 救助申请人：贤玉香，女，1982年11月8日出生，壮族，农民，住南宁市兴宁区。 救助申请人因与潘列全生命权纠纷，以潘列全未履行生效判决书确定的义务，本案造成申请人生活困难为由，于2019年11月26日向我院提出司法救助的申请。本院于2019年12月3日立案后，依法进行审查。本案现已审查终结。 救助申请人贤家志、梁兰珍、贤家全、贤玉香称：救助申请人与潘列全生命权纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出（2014）兴民一初字第517号民事判决已发生法律效力，但被执行人拒不履行，申请人于2014年10月22日申请强制执行，执行案号为（2014）兴执字第1323号。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未发现被执行人有可供执行的财产。本案事故造成申请人生活困难，故请求南宁市兴宁区人民法院给予司法救助金20000元。 经审查查明：2012年3月10日上午8时许，潘列全请贤有勤（与梁兰珍系夫妻关系，与贤家志、贤家全、贤玉香系父子、父女关系）为自己家挖井，在施工过程中贤有勤触电身亡。2012年3月10日贤家志（乙方）与潘列全（甲方）签订一份调解协议，内容为：一、甲方就贤有勤触电死亡事件，同意乙方提出的补偿要求，给予乙方补偿10万元；二、甲方同意在2012年3月10日15时前付给乙方3万元；三、甲方同意在2012年12月31日前付给乙方3万元；四、甲方同意在2013年12月31日前付给乙方2万元；五、甲方同意在2014年12月31日前付给乙方2万元。乙方在收到甲方的10万元补偿款后，自愿放弃就贤有勤触电死亡事件对甲方的一切主张和权利。协议签订的当日，潘列全向申请人支付了3万元。后因潘列全不支付协议约定的其余款项，申请人遂于2014年3月31日向我院提起诉讼。因双方签订的协议约定的最后一期款项2万元履行期限未届满，故我院于2014年7月20日作出（2014）兴民一初字第517号民事判决，判决潘列全补偿申请人5万元损失。该案判决生效后，因潘列全未履行生效判决确定的义务，救助申请人向我院申请强制执行，执行案号为（2014）兴执字第1323号。在执行过程中，因被执行人无可供执行的财产，导致未能执行到款项。而救助申请人贤家志、梁兰珍、贤家全、贤玉香因本案造成生活困难，故向我院提出司法救助的申请，请求我院给予司法救助金20000元。 本院认为，最高人民法院《关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款规定：当事人因生活面临急迫困难提出国家司法救助申请，符合下列情形之一的，应当予以救助：㈠……㈡……㈢……㈣……㈤……㈥……㈦因道路交通事故等民事侵权行为造成人身伤害，无法通过诉讼获得赔偿，受害人陷入生活困难的；㈧……。本案救助申请人贤家志、梁兰珍、贤家全、贤玉香因本案事故造成生活困难，现其向本院提出司法救助的申请，其申请符合上述相关的规定。 综上，根据最高人民法院《关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第㈦项的规定，决定如下： 给予救助申请人贤家志、梁兰珍、贤家全、贤玉香司法救助金10000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年十二月三日
广东省珠海市香洲区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0402刑初1583号公诉机关珠海市香洲区人民检察院。被告人罗扬鹏，男，1973年10月9日出生,汉族，初中文化，户籍地广东省珠海市斗门区****************，公民身份号码440************156。因本案于2019年9月22日被羁押并被刑事拘留，同年9月25日被取保候审。珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉刑诉〔2019〕1584号起诉书指控被告人罗扬鹏犯危险驾驶罪，于2019年11月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派检察员刘晓敏出庭支持公诉，被告人罗扬鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年9月22日1时29分许，被告人罗扬鹏酒后驾驶粤C*****号小型客车途径珠海市香洲区**********时被公安机关查获，经现场对其进行呼气式酒精测试，结果为174mg/100ml。随后，公安机关将被告人罗扬鹏带至珠海市中西医结合医院抽取血液样本送检，经检验，其血液中乙醇含量为195.lmg/100ml。公诉机关认为，被告人罗扬鹏醉酒后在道路上驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人罗扬鹏认罪认罚，建议本院对被告人罗扬鹏判处拘役一个月至二个月，并可适用缓刑。公诉机关提交了被告人罗扬鹏的供述，当事人血样采集登记表，酒精含量测试报告，现场检测报告书，公安交通管理行政强制措施凭证，查获经过，人员基本信息，机动车行驶证复印件，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，行政处罚告知笔录，行政处罚决定书，检验报告，鉴定机构资格证书，鉴定人资格证书，鉴定意见通知书，现场及采血照片等证据证实。被告人罗扬鹏对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人罗扬鹏醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人罗扬鹏的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人罗扬鹏归案后如实供述所犯罪行，依法可以从轻处罚。根据被告人罗扬鹏的犯罪情节、悔罪表现和社区矫正监管条件，对其适用缓刑确实不致再危害社会，依法可以适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下：被告人罗扬鹏犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 彭 帅二〇一九年十二月四日书记员 朱智贤韩天野附相关法条：《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初37350号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：梁海彪，男，1988年4月2日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告梁海彪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加了诉讼，被告梁海彪经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行向本院提起诉讼请求：一、被告梁海彪向原告清偿截至2019年9月12日的信用卡欠款本金219247.06元、利息29790.92元、分期付款手续费626.44元、逾期还款违约金35335.58元;自2019年9月13日起至实际清偿之日止，利息以本金219247.06元为基数按照每日万分之五计算、还款违约金每月按最低还款额未还部分的5%计算；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告向被告核发了上海浦发银行信用卡，被告在使用信用卡并产生透支逾期后未及时还本付息。被告梁海彪未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2015年3月18日，被告向原告申请信用卡并填写申请表，申请表后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：乙方（被告，下同）理解和接受领用合约及章程，并同意受其约束；甲方(原告，下同)按照双方约定的方式按月向乙方提供对账单，乙方应及时、认真核对对账单内容，若在到期还款日前乙方未向甲方提出异议，则视同乙方已收到对账单并认可全部交易；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、工本费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）；《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》中对不同分期业务的具体收费标准作出规定，被告在申请表中勾选了分期期数为6期，分期起点金额为800元。经核准，原告向被告签发信用卡一张，账户号为14×××18。诉讼中，原告表示被告使用信用卡后未按约还款，截至2019年9月12日，尚欠原告借款本金219247.06元、利息29790.92元、分期付款手续费626.44元、逾期还款违约金35335.58元。截至2016年12月31日，被告未拖欠滞纳金。庭审中，原告称就滞纳金变更为违约金一事，并未与被告签订书面协议，但通过官网及营业网点进行公告。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知晓并同意遵守领用合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费合法有理，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未与被告就2017年1月1日之后的违约金的收取达成书面协议，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告梁海彪经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁海彪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金219247.06元、分期付款手续费626.44元及利息（截至2019年9月12日，利息29790.92元；自2019年9月13日起至欠款清偿之日止的利息，以本金219247.06元为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5215元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担706元，由被告梁海彪负担4509元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  赵艳华人民陪审员  刘香玲人民陪审员  李婉君二〇一九年十二月十三日书 记 员  谢宜静尹丽
广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0125民初2559号 原告：巫威云，男，1972年4月6日出生，汉族，住南宁市。 被告：覃库英，女，1978年8月15日出生，壮族，住广西上林县。 原告巫威云与被告覃库英民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巫威云到庭参加诉讼，被告覃库英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告巫威云向本院提出诉讼请求：1.被告覃库英偿还原告巫威云19×××××元并支付利息（利息计算方式：以190000元为基数，按年利率24%，从2017年3月6日计算至借款还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告覃库英为借款人，于2017年3月6日向原告巫威云借款190000元，书面约定：2018年3月6日还清借款190000元，借款到期后，原告多次向被告追讨，被告以种种理由搪塞，索赔未果，原告认为被告覃库英应对该笔借款承担偿还责任，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判决如上所请。 被告覃库英未做答辩。 原告围绕诉讼请求提交借条一份作为证据。被告覃库英未出庭发表质证，亦未提交证据，视为其已放弃举证、质证的权利。经本院审核，原告提交的借条形式真实，符合法律规定，本院采信，至于是否可以支持原告的诉讼主张，本院将结合具体案情再行认定。根据当事人陈述和审查确认的证据，查明事实如下： 原告巫威云和被告覃库英系亲戚关系。2014年至2015年期间，因被告投资非洲挖金需要资金向原告借款，被告陆续以转账或现金等形式分几次借款给被告。后因被告未能还款，双方于2017年3月6日进行结算后，覃库英在原告提供的填空式借条上确认借款的金额，借条上载明“覃库英于2017年3月6日向巫威云借款人民币壹拾玖万元整（小写：190000元正）经双方协议，每月息，期限1年，特立此据。”被告覃库英在落款的借款人一栏签字捺印并注明自己身份证号码。借条约定的还款期限到期后，被告未能如约还款，原告催收未果，遂诉至法院，提出前述诉讼请求。 庭审中，原告称实际借款金额是140000元，因为2014年至2015年借款时双方口头约定月利率5分，但被告只在借款期间支付过8000元利息而已，所以在2017年3月6日结算时，双方协商利息为50000元，并将该50000元利息加入140000元本金中，出具了本案的借条，该借条双方口头约定月利率是1分。关于利息的支付,原告称在出具借条后，被告于2018年12月3日、2019年1月4日、2月3日、3月4日每次支付过2000元利息，共计8000元，之后便不再支付利息，也未偿还过本金。 本院认为，本案的借条，是原、被告双方对前期（2014年至2015年之间）借款本息结算后，将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，虽然原告陈述前期实际出借的本金是140000元，利息是50000元，但仅凭原告的陈述而无其他证据佐证的情况下，无法查清前期借款本金实际金额，该陈述本院不予采信,从现有证据来看，借条的证明力仍大于原告的陈述，且借条系双方经协商结算得出，意思表示真实，故本院采信借条上载明的190000万元认定为本金，借款到期后，被告理应偿还借款本金190000元，原告本金的诉请有事实和法律依据，本院支持。 至于利息，原告诉请的利息，包括借期内利息和逾期利息，借条中并未约定有利息，虽然原告称双方口头约定每月1分息，还称被告已经支付过四笔利息，每笔均是2000元，如前所述，仅凭单方陈述而无其他证据佐证的情况下，本院无法采信，本案借款视为无息借款，借期的利息本院不予支持，被告逾期不还款，原告诉请逾期利息于法有据，本院予以支持，自逾期之日起算，但利率应以年利率6%为限。 被告覃库英经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据认定的事实作出判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告覃库英于本判决生效之日起十日内偿还原告巫威云借款本金190000元； 二、被告覃库英于本判决生效之日起十日内向原告巫威云支付利息（利息以190000元本金为基数，按年利率6%，自2018年3月7日起计付至借款还清之日止）； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费4100元，减半收取2050元，由被告覃库英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费4100元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 李德荣 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 覃柳莹 书 记 员 李米仪 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家哟管限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1302民初9935号之二 原告：张哲，男，1986年1月3日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：李全志，安徽省宿州市埇桥区祁县镇法律服务所法律工作者。 被告：张跃念，男，1974年8月20日出生，汉族，住安徽省泗县。 本院在审理原告张哲与被告张跃念民间借贷纠纷一案中，原告张哲于2019年12月12日向本院申请撤诉。 本院认为，本案在审理过程中，原告张哲申请撤诉，符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告张哲撤回起诉。 案件受理费6700元，减半收取3350元，由原告张哲负担。 审判员  袁琳琳 二〇一九年十二月十三日 书记员  沈 伟