太原市万柏林区人民法院民事判决书（2019）晋0109民初5333号原告（反诉被告）：太原市下元商贸城有限公司，住所地太原市万柏林区和平南路******。法定代表人：杨林，公司经理。委托诉讼代理人：高文婕，山西佳镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭世杰，山西佳镜律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：敬春梅，女，1971年1月27日出生，住太原市。被告（反诉原告）：张太生，男，1963年12月4日出生，住太原市。委托诉讼代理人：苗宝忠，山西轩明律师事务所律师。原告（反诉被告）太原市下元商贸城有限公司与被告（反诉原告）敬春梅、张太生追偿权纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）太原市下元商贸城有限公司委托诉讼代理人高文婕、郭世杰，被告（反诉原告）敬春梅、张太生及其委托诉讼代理人苗宝忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）太原市下元商贸城有限公司向法院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告代二被告偿还给中信银行股份有限公司太原分行的执行款本金及执行利息94358.14元、质押保证金120000元、案件执行费9324元、诉讼费10618元，以上垫付款项共计234300.14元；2.判令二被告共同就前述234300.14元代偿款按照中国人民银行同期贷款利率支付给原告自2017年12月19日起至2019年10月31日止的利息21052.84元，自2019年11月1日起至前述264471.14元垫付款项还清之日的利息按中国人民银行同期贷款利率计算；3.判令二被告共同偿还原告已经垫付的574358.14元款项自2017年12月19日起至2018年4月17日止的利息8258.79元；4.本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年10月29日，被告与中信银行股份有限公司太原分行（以下简称“中信银行太原分行”）签订了《中信银行个人借款合同》，原告以保证人的身份在借款合同上签字。同日，原告与中信银行太原分公司签订《保证金质押合同》，原告于2014年10月27日在中信银行太原分行开立保证金专用账户，并存入保证金120000元作为原告在中信银行太原分行所开展的商户“租金贷”业务的质押担保。该笔保证金已由中信银行太原分行扣划抵充被告的借款本息。中信银行太原分行与被告敬春梅、张太生、山西金龟投资控股集团有限公司、原告太原市下元商贸城有限公司借款合同纠纷一案经由太原市杏花岭区人民法院审理，该院于2017年4月14日作出（2016）晋0107民初3285号民事判决书，判决由被告敬春梅承担还款责任，案外人山西金龟投资控股集团有限公司、原告太原市下元商贸城有限公司对被告敬春梅的上述债务承担连带清偿责任，保证人在承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。判决生效后，被告未能及时清偿借款，中信银行太原分行遂向太原市杏花岭区人民法院申请强制执行，原告代被告向中信银行太原分行支付执行款本金538580.5元、执行利息35777.64元、执行费9324元以及诉讼费10618元。在原告代被告垫付前述款项后，被告敬春梅向原告仅偿还了480000元。二被告系夫妻关系，原告代被告敬春梅偿还的款项应属于夫妻共同债务，被告张太生应对前述债务承担连带清偿责任。后原告多次向被告索要剩余垫付款项，但被告均以各种理由拒不履行还款义务，被告的行为已经严重损害了原告的合法权益。现为了维护原告的合法权益，维护社会公平正义，原告遂诉至贵院请求支持原告的诉讼请求。被告（反诉原告）敬春梅、张太生辩称，1.原告向答辩人主张的垫付费用包含了诉讼费10618元，该诉讼费法院判决由被告、原告四人共同承担，而答辩人认为被告仅仅应承担一半5309元；2.因答辩人与中信银行借款纠纷一案，原告将Y-34号商铺非法上锁，将L-279号商铺非法上锁两个月，造成损失97517元，该损失应当由原告承担，因此答辩人提起反诉，原告将敬春梅经营的Y-279商铺转租获得转租费490000元，包括保证金10000元，该10000元保证金之前已经交付，现原告并未退还，另银行扣除的保证金中有100000元是被告的钱。原告实际支付20000元，除此之外，原告向被告借款至今仍拖欠61950元利息，以上共计269467元，该费用应当与原告支付的228991.14元相互抵充，抵充之后，下元商贸原应当向答辩人支付40475.86元；3.原告主张的利息答辩人不予认可，答辩人与原告多次协商，每次协商后原告的管理人均需向该商场的实际控制人蔡显忠汇报，但每次汇报后没有音信，而且本案原告曾向万柏林法院起诉过，但开庭当天原告未到庭，法院按撤诉处理，因此答辩人并无过错，所以原告主张的诉求，于法无据，答辩人并不予认可。被告（反诉原告）敬春梅、张太生向法院提出反诉请求：1.判令被反诉人赔偿反诉人经营损失97517元；2.判令被反诉人承担反诉案件的诉讼费。事实与理由：2015年12月14日至2015年12月17日，被反诉人太原市下元商贸城有限公司未经反诉人的同意，非法将反诉人在下元商贸四楼男装Y-34号经营的店铺上锁。2018年2月15日至2018年4月18日，被反诉人太原市下元商贸城有限公司再次非法将反诉人在下元商贸城L-279号经营的商铺（阿敬女人阁）上锁，这两次非法上锁致使反诉人在长达两个多月的时间里无法经营。当时正值服装生意火爆的农历腊月和正月期间，按照2015年12月份当月的经营情况，L-34号商铺平均每天的销售额为16900元，从2017年农历正月初九开门营业至2017年4月17日，L-279号商铺的销售额为127434元。正常利润按销售额的50%计算，被反诉人的锁门行为造成反诉人直接经济损失至少为97517元，该损失应当由被反诉人承担。为了维护反诉人的合法权益，现根据《民事诉讼法》第51条、第140条以及《民事诉讼法》司法解释第232条之规定，向贵院提起反诉，恳请法庭支持反诉人的诉讼请求。原告（反诉被告）太原市下元商贸城有限公司辩称，1.关于诉讼费，诉讼费包含在保证范围内，基于被告违约造成，因其造成的费用由被告承担合法合理；2.虽然追偿利息没有明确规定，但法无禁止即允许，应予以支持，保证人的追偿权在债务上，债务人不能及时向保证人偿还款项，给保证人造成损失，其应偿还保证人的损失，因此保证人应当偿还代偿人的利息损失且利息计算标准合理；3.反诉原告反诉请求不成立，本诉与反诉因具有牵连性，而本案反诉人的诉请与本案无事实上的关联性，更不用说其所主张的权益损失的证据，均与本案无关；4.反诉原告没有提供与反诉被告的借款合同、对账明细，如果反诉原告认为其权益遭到损害，应另案处理；5.本诉被告所申请的出庭的证人，一个与被告存在利益关系，一个无法证明其在店铺工作并了解商铺的真实情况，综上，鉴于被告现还在下元商贸经营，原告同意与被告协商达成共赢。对方提起的反诉与本案诉讼是不同的法律关系，对方提供的记账本仅具有参考价值，我们通过计算，被告主张的营业额陈述与事实不符，被告提供的证据不能作为依据，应予以驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：被告敬春梅与被告张太生系夫妻关系。2014年10月29日，案外人中信银行股份有限公司太原分行（以下简称“中信银行太原分行”）与被告敬春梅、被告张太生、原告太原市下元商贸城有限公司（以下简称“下元商贸城公司”）、案外人山西金龟投资控股集团有限公司签订了《中信银行个人贷款合同》，主要约定：中信银行为被告敬春梅提供100万元贷款，用于支付商铺租金，贷款年利率为8.1%，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%，贷款期限12个月，自2014年10月29日起至2015年10月27日止；被告张太生以借款人配偶的名义在借款合同上签字，原告下元商贸城公司及案外人山西金龟投资控股集团有限公司以保证人的身份在借款合同上签字，承诺对被告敬春梅的借款本息等承担连带责任保证担保。2014年10月29日，被告张太生与案外人中信银行太原分行签订《保证合同》，以借款人配偶的身份承诺对被告敬春梅的借款本息等承担连带保证责任，并对处分夫妻财产不持异议。2014年10月29日，原告下元商贸城公司与案外人中信银行太原分行签订了《保证金质押合同》，约定：若中信银行太原分行债权未获清偿，原告授权中信银行太原分行有权从保证金账户直接扣收借款人应还本息及其他按照本合同约定的合理费用，该保证金120000元中信银行太原分行已经扣划冲抵借款本息。另查明，案外人中信银行太原分行与被告敬春梅、张太生、山西金龟投资控股集团有限公司、原告下元商贸城公司借款合同纠纷一案经由太原市杏花岭区人民法院审理，该院于2017年4月14日作出（2016）晋0107民初3285号民事判决书，判决：“一、被告敬春梅于本判决生效之日起十日内，偿还原告中信银行股份有限公司太原分行借款本金675473.5元，截止2016年11月3日的利息（含罚息）6315.21元，以上共计681788.71元，并应按借款合同的约定，承担自2016年11月4日起至本判决确定的给付之日止的利息（含罚息）损失；二、被告张太生对被告敬春梅的上述债务承担连带清偿责任；三、被告山西金龟投资控股集团有限公司、被告太原市下元商贸城有限公司对被告敬春梅的上诉债务承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人进行追偿；四、……案件受理费10618元，由被告敬春梅、被告张太生、被告山西金龟投资控股集团有限公司、被告太原市下元商贸城有限公司共同承担。”判决生效后，被告未能及时清偿借款，中信银行太原分行遂向太原市杏花岭区人民法院申请强制执行。执行过程中，原告共代被告向中信银行太原分行支付执行款本金538580.5元、执行利息35777.64元、执行费9324元以及诉讼费10618元，以上共计594300.14元。在原告为被告垫付前述款项后，被告敬春梅向原告(原告通过将商铺转租的形式)偿还了480000元。上述事实有原、被告提交的证据，证人证言及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”一、对于本诉请求。本案中，根据（2016）晋0107民初3285号民事判决书的判决结果，被告敬春梅应承担赔偿中信银行太原分行各项赔偿费用681788.71元的民事责任，本案原告承担连带责任。该判决书发生法律效力后，被告敬春梅未按判决书履行相应义务，经太原市杏花岭区人民法院依法强制执行，本案原告为被告敬春梅垫付了执行款538580.5元及利息35777.64元，同时缴纳了诉讼费10618元、执行费9354元，共计594330.14元。庭审中，被告对上述款项金额不持异议，原告亦承认被告已向其还款480000元，本院对此不持异议，予以确认。关于本诉中几个争议问题：（一）关于诉讼费的负担问题。对于原告已缴纳的诉讼费10618元，在（2016）晋0107民初3285号民事判决书中已写明应由敬春梅、张太生、山西金龟投资控股集团有限公司、下元商贸城公司共同负担，被告主张该费用应由上述案件四被告按比例共同分担，于法有据，本院予以支持，二被告应承担的诉讼费为5309元。（二）关于被告的反驳理由。庭审中，被告主张与原告还存在其他债权债务关系，经本院核实相关票据，其中借款收据系由太原市南北达商贸有限公司出具，保证金收据系由玄辰商业管理有限公司出具，由于本案原告与上述票据中载明的公司皆为独立法人，不存在法律上的隶属关系，故被告的反驳理由不成立。上述债权被告可另行主张，本案暂不予处理。（三）关于利息计算问题。首先，原告主张被告支付由原告垫付的574358.14元自2017年12月19日起至2018年4月17日止的利息8258.79元，上述款项系二被告延迟还款所致，二被告应承担由此给原告造成的利益损失。其次，在二被告于2018年4月17日偿还原告480000元后，关于原、被告之间的欠款问题，二被告曾多次主动找原告协商，虽然双方最终未能达成一致意见，但二被告主观上并不存在恶意拖欠的故意，故对原告主张被告支付未偿还垫款项自2017年12月19日起至2019年10月31日止的利息，于法无据，本院不予支持。综上所述，本诉中，二被告尚欠原告执行款本金及利息94358.14元、质押保证金20000元、案件执行费9324元、诉讼费5309元、垫付费用后利息损失8258.79元，以上共计137249.93元。二、对于反诉请求。反诉，是指诉讼开始后，本诉的被告以本诉的原告人为被告提出的具有对抗性的独立的诉讼请求。反诉的目的在于抵消、排斥或者吞并本诉的诉讼请求。（一）关于被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）赔偿非法查封Y-35号商铺于2015年12月14日至2015年12月17日的销售额损失。由于证明该事实的仅有证人证言，且该证人系被告雇佣人员，证明力较低，故对该事实，本院不予认定。（二）关于被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）赔偿非法查封L-279号商铺于2018年2月15日至2018年4月18日的销售额损失。本院通过询问证人并查看相关照片，可以认定原告（反诉被告）侵权事实的存在。对于被告经济损失的计算方式：2018年2月15日至2018年4月18日，实际营业天数为53天（2018年2月24日正式上班），2017年农历正月和二月两个月的被告该商铺销售金额为127434元，平均每天的销售额为2124元，按照整个服装行业的惯例，服装的利润至少应当是销售额的50%，即每天的利润为1062元。参考2017年该商铺的利润情况，2018年该商铺查封期间的损失应为1062*53=56286元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）敬春梅、张太生于本判决书生效之日起十日内偿还原告（反诉被告）太原市下元商贸城有限公司为其垫付款项共计137249.93元及利息（以137249.93元为本金，自本判决生效之日起至垫付款项实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、原告（反诉被告）太原市下元商贸城有限公司于本判决书生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）敬春梅、张太生因侵权行为造成的损失56286元；三、驳回原告（反诉被告）的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）的其他诉讼请求。如被告未按判决书指定期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2627元，由原告（反诉被告）太原市下元商贸城有限公司负担1259元，被告（反诉原告）敬春梅、张太生负担1368元；反诉案件受理费1119元，由原告（反诉被告）太原市下元商贸城有限公司负担649元，被告（反诉原告）敬春梅、张太生负担470元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 郭锐 二〇一九年十二月九日书记员 张鑫