广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 （2019)桂1323民初1939号 原告：张建珍，女，1972年10月28日出生，汉族，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：江干平，广西仙城律师事务所律师。 被告：武宣县武宣镇长寿村民委长寿村第3村民小组，住所地：广西武宣县武宣镇长寿村民委长寿村。 诉讼代表人：沈胜合，男，1965年11月30日出生，汉族，住广西武宣县，系该小组组长。 原告张建珍与被告武宣县武宣镇长寿村民委长寿村第3村民小组（以下简称：长寿村第3村民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告张建珍及其委托诉讼代理人江干平，被告长寿村第3村民小组诉讼代表人沈胜合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张建珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付征地补偿款3000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1992年1月27日与长寿村民委李俊发登记结婚，婚后原告将户口迁入长寿村第三村民小组，原告与李俊发生育有2个儿子（李学、李健）。在1995年农村土地延包合同内，以李俊发为户主与集体签订承包土地合同，该承包地也有原告一份的承包土地。在2007年11月1日，由于原告与李俊发夫妻感情问题，双方协商离婚。离婚后原告与儿子李学从前夫李俊发户口本分出，原告与儿子李学共一本户口本，户籍仍是长寿村户籍。原告由于生活所迫外出广东务工。但，原告与儿子李学仍然以长寿村村民的资格身份参加缴纳当地“新农合医疗保险”与“农村养老保险”。在2017年间大腾峡水利枢纽工程因浸水对长寿村的耕地，获得巨额补偿费。该费用分别在2018年6月份，2019年1月22日发放给各村民每人4万元（包括与原告共一本户口的儿子李学也获得4万元)，没有分配给原告个人一份，原告无奈提起民事诉讼，最后经一审、二审均支持原告诉求，判决长寿村第1、2、3村民小组支付4万元给原告，在该案中原告也曾在诉讼中增加追诉被告支付本案的3000元征地补偿款，由于该请求属另一个法律关系，不适用合并审理程序。据此，被告在2019年元月份分配给本集体各村民（包括原告的儿子李学）均获得3000元征地补偿款，但没有给原告参加分配，被告的行为实是剥夺原告的合法权益。通过原告曾对长寿村第1、2、3村民小组诉讼的判决，法律文书明确说明原告属于长寿村第3村民小组成员资格。村集体分配征地补偿是按有村民资格分配的方案，那原告作为村民资格即有权参加集体分配的征地补偿款3000元的份额。综上，原告的村民资格己有人民法院一审、二审的确认，被告分配方案是以有村民资格可以参加分配征地补偿款，据此，原告有权向被告提出参加2019年元月份集体分配征地补偿费3000元份额的权利。被告拒绝原告参加分配征地补偿款，是侵害集体经济组织成员权益。由于原告与被告协商参加分配征地补偿款无果，特提起民事诉讼，诉如所请。 长寿村第3村民小组辩称，1.大藤峡水利枢纽工程武宣库区征收本小组的土地属本小组所有，补偿款分配方案是本小组户主代表制定、表决通过并公示执行，这些钱也不全部是大藤峡的补偿款； 2.原告不具备本小组成员资格。原告户口虽在本小组，但其早已改嫁他乡并生育有孩子，长期不在本集体生产生活，也没有尽到本集体应尽的义务，更不是以本集体的土地为基本生活保障，这是认定成员资格的本质，户口反映的是原告与国家之间的行政管理关系，而这个关系与是否具备本集体成员资格实际上没有必然的联系。单单凭户口标准认定成员资格，则有失公平，还应综合考虑其它因素，主要包括生存保障所尽义务、土地承包关系。具有农村集体经济所在地常住户口，并不是代表具有农村集体经济组织成员资格，原告早已改嫁他乡并生育有孩子，就表明其与原集体经济狙织（长寿村）已不存在较为固定的集体生产、生活状态。另外，从集体经济组织的自然共同属性出发，因嫁入本集体经济组织（现在的夫家）生产生活所增加的人口自古以来就被认定为本集体经济组织（现在的夫家）人口增长的重要途径之一。因此，原告的集体成员资格应当在现在的夫家认定，这也是符合历史形成的自然习惯。作为村集体的一员，就有责任承担着村集体的相关义务，比如：村集体的筹资筹劳等等。如果户籍在本村，但没有履行相关的义务，是不能认定为本集体经济组织成员的。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提出如下证据： 1.户口本，用以证明原告及儿子李学共一本户口本的事实，户口记录原告户籍、出生等信息。 2.新农合、养老金，用以证明原告及儿子李学在户籍地交纳有新农合及养老保险。 3.居住证，用以证明原告外出务工在务工地申办的居住证。 4.微信记录，用以证明被告曾在2019年1月29日向李学发放征地补偿款3000元的事实。 5.补充说明，证明被告自我认证本案的3000元征地补偿款系被告集体的行为。 6.民事判决书，用以证明原告曾在前期起诉过长寿村1.2.3村民小组，要求参加征地补偿分配，均获得一审、二审的支持。 被告对于原告提交的证据质证意见: 对于证据1（户口本），认为户口虽然还在本小组，但是实际原告已经另外改嫁了不在我们村了。 对于证据2（新农合、养老金），认为交养老保险是事实。养老保险在哪里买都可以的，与本案无关。 对于证据3（居住证），认为原告说是打工，但她是嫁那里还是打工我们也不清楚。 对于证据4（微信记录），认为分配3000元给李学是事实，因为原告儿子李学是我们村的人，所以分配3000元补偿款给他。 对于证据5（补充说明），认为是事实，这3万元与被告无关。 对于证据6（民事判决书），认为这是事实，当时是因为户籍在本地所以分给她，但与本案不同。 对于当事人无异议的证据本院予以确认。对于有异议的证据，本院认定如下：对于原告提交的证据1、2、3、4、5、6，原告对其真实性无异议，因这些证据与本案且有关联性，形成了证据链，予以采信。 根据当事人的陈述和本院确认的证据，本院认定事实如下：原告张建珍于1992年与长寿村第3村民小组组员李俊发结婚，大儿子李学于1993年4月9日出生。1995年国家实行土地延包政策，原告张建珍家庭以丈夫李俊发名义与武宣县武宣镇人民政府签订土地延包合同书，该合同书载明：“家庭承包水田2.17亩，旱地4.06亩；原承包人口3人，现有人口4人”。1995年原告家庭人口4人包括：原告张建珍、丈夫李俊发、父亲李其光、儿子李学。原告二儿子李健于1999年1月5日出生，2007年11月1日原告张建珍与李俊发协议离婚，长子李学由原告张建珍抚养。离婚后，原告张建珍一直在广东打工，2016年原告张建珍与陆文辉登记结婚，结婚后双方一直在广东打工，原告户籍一直和儿子李学一起落户在长寿村第三村民小组，从来没有迁移。被告在获得大藤峡征地补偿款后，召开了村民代表会议讨论如何分配征地补偿款等款项，最后通过的方案是：符合参加本次分配条件的每人分配3000元；出嫁女、外甥、离异的人员不参加本次分配。被告认为原告属于离异人员且不在本村生活，因此不分配给原告征地补偿等款项3000元。 本案的争议焦点为：原告张建珍是否具备长寿村第3村民小组集体经济组织成员资格。 本院认为，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。村民会议制定和修改村民自治章程、村规民约或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。 原告张建珍自1992年与李俊发结婚后，已将户籍迁移到被告长寿村第3村民小组，长期在生活，先后生育李学、李健二个儿子；1995年国家实行土地延包政策后，原告张建珍家庭又以丈夫李俊发名义与武宣县武宣镇人民政府签订土地延包合同书，承包期30年。据此，原告张建珍已取得长寿村第3村民小组集体经济组织成员资格。原告张建珍于2007年与李俊发协议离婚，由其抚养儿子李学，然后外出打工，原告及其儿子李学的户籍一直在被告长寿村第3村民小组，原告仍然以长寿村第3小村民小组集体经济组织成员身份缴交“新农合医疗保险”和农村养老保险至今年；2016年原告与陆文辉登记结婚，但是结婚后双方一直在广东打工，并没有到陆文辉户籍地生活，也没有取得陆文辉户籍所在地的集体经济组织成员资格，原告也不存在丧失长寿村第3村民小组集体经济组织成员资格的情形。被告在分配征地补偿等款项中，将原告张建珍列为不分配的对象，排除在被补偿范围之外，已侵犯了原告的合法权益，被告辩称原告张建珍与李俊发离婚后，另再婚已不具备本村集体经济组织成员资格，无资格取得争议的土地补偿款，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原告请求被告支付征地补偿款3000元，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条之规定，判决如下： 被告武宣县武宣镇长寿村第3村民小组于本案判决生效之日起十日内向原告张建珍支付征地补偿费等款项共计人民币3000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告武宣县武宣镇长寿村第3村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 员 卓义林 二〇一九年十二月十七日 法官助理 蓝淑君 书 记 员 黄贞媚