山东省聊城市东昌府区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1502民初3508号 原告：徐俊霞，女，1978年1月26日出生，汉族，住聊城市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：闫光涛，山东鲁衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李新艳，山东鲁衡律师事务所律师。 被告：田利涛，男，1978年6月6日出生，汉族，住聊城市经济技术开发区。 被告：刘庆伟，男，1978年5月28日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：李绍增，山东光岳律师事务所律师。 第三人：聊城鸿翔房地产开发有限公司，住所地聊城市经济技术开发区辽河路**。 法定代表人：黄清立，经理。 原告徐俊霞诉被告田利涛、刘庆伟、第三人聊城鸿翔房地产开发有限公司（以下简称鸿翔公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐俊霞及其委托诉讼代理人闫光涛、李新艳，被告刘庆伟及其委托诉讼代理人李绍增到庭参加诉讼,被告田利涛及第三人鸿翔公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐俊霞向本院提出诉讼请求：请求依法确认2018年5月5日田利涛与刘庆伟签订的《商铺买卖合同》无效。事实和理由：原告与被告田利涛原系夫妻关系。2013年12月16日，原告与田利涛婚姻关系存续期间购买了鸿翔公司开发的“五环国际”4#楼第4幢401号商铺，由田利涛与鸿翔公司签订《“五环国际”物业认购协议书》，原告与田利涛分期交纳了房款146.86万元，该房屋交付后由原告与田利涛出租使用。因鸿翔公司就该楼房一直未办理商品房预售许可证，该房屋一直未签订商品房买卖合同，也未进行合同备案及登记。2016年7月12日，原告与田利涛协议离婚，双方在离婚协议中约定“位于开发区嵩山路五环国际**楼商铺****铺面归两个人所有，所有收入两个人平分。”2018年5月5日，田利涛在原告不知情的情况下私自将上述商铺以257.5万元的价格转让给刘庆伟，损害了原告的合法权益。另外，在上述房屋未办理权属登记的情况下，田利涛与刘庆伟签订了《商铺买卖合同》，并恶意串通采取到鸿翔公司“更名”方式办理交易手续，鸿翔公司与刘庆伟仍以原房屋价格146.86万元签订了《“五环国际”物业认购协议书》，以此方式逃避了税款征收及房屋交易管理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，田利涛与刘庆伟于2018年5月5日签订的《商铺买卖合同》是无效合同。综上，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告刘庆伟辩称：一、按照“一事不再理”的原则，应驳回原告的起诉。在本次起诉前，原告徐俊霞曾经于2018年6月11日向东昌府区人民法院起诉刘庆伟、田利涛、鸿翔公司确认合同无效，案号为（2018）鲁1502民初4510号，该案判决驳回原告徐俊霞的诉讼请求。现原告再次起诉，构成最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条的规定中的重复起诉，按照“一事不再理”的原则，应驳回原告的起诉。二、刘庆伟按照市场价支付给了田利涛房款2575000元，在此交易过程中，房屋的价值没有减损，因此徐俊霞向田利涛要求平分的利益并没有受损，不存在恶意串通。刘庆伟在完成与田利涛的交易之后，共同到鸿翔公司说明情况，由刘庆伟与鸿翔公司重新签订了五环国际物业认购协议书（更名）。在整个交易过程中，不存在恶意串通。三、原告起诉刘庆伟属于主体不适格，其应当按照“所有收入归二人平分”的约定，向前夫田利涛主张**分房款。2013年12月16日，田利涛与鸿翔公司签订的《五环国际认购协议书》没有徐俊霞的名字，直至二人离婚时也没有办理房产证。可见，徐俊霞对于涉案房产没有产权。至于二人在离婚协议书上约定的“五环国际4号楼商铺4楼401号铺面归二人所有”不必然导致房管部门办理房产证时加上徐俊霞的名字。“所有收入归二人平分”是二人的内部约定，因此，徐俊霞应当向田利涛主张**分该房产变现后的收入。在刘庆伟将全部房款支付给田利涛的情况下，徐俊霞应当向田利涛主张**分该收入。四、涉案房屋已经交付给刘庆伟实际占有使用。在完成向田利涛支付2575000元房款并与鸿翔公司重新签订了五环国际物业认购协议书后，涉案房屋交付给刘庆伟实际占有使用，刘庆伟于2018年8月12日租赁给逯红民、杨静经营药店。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的起诉或者诉讼请求。 被告田利涛未作答辩。 第三人鸿翔公司开庭前提交书面答辩状称：请求人民法院查清事实后，依法公正裁决，鸿翔公司服判息诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了离婚证、离婚协议书、物业认购协议书、商铺买卖合同、证明等证据，刘庆伟提交了民事判决书、物业认购协议书、商铺买卖合同、银行转账凭证、收到条、离婚协议书、证明等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 徐俊霞与田利涛原系夫妻关系，双方于2001年3月14日登记结婚。二人在婚姻关系存续期间，田利涛于2013年12月16日与鸿翔公司签订了五环国际物业认购协议书，约定以下主要内容：田利涛认购五环国际4号楼4幢401号铺面，建筑面积约为167.84平方米，单价每平方米8750元，总价款1468600元，于2013年12月3日付定金115000元，2013年12月30日前付首付款118600元（定金自动转为房价款），于2014年1月20日前付首付款50000元，于2014年2月10日前付首付款150000元；如未在认购规定时间内交清首付，鸿翔公司有权出售此房，已交房款全额退还；在鸿翔公司取得预售许可证之日起7日内，田利涛携带本物业认购书、定金收据、身份证等相关证明文件及首期应付款额到五环国际售楼处协商签订商品房买卖合同；若田利涛自动放弃或者逾期不至，视为田利涛不履行本协议书，定金不予退还，鸿翔公司有权解除本协议书另行处置该物业。 2016年7月12日，徐俊霞与田利涛协议离婚，双方在离婚协议中约定位于开发区嵩山路五环国际4号楼商铺4幢401号铺面一处归二人所有，所有收入二人平分。 2018年5月5日，刘庆伟与田利涛签订了商铺买卖合同，约定的主要内容：田利涛转让五环国际4号楼4幢401号铺面给刘庆伟，建筑面积约为167.84平方米，总价款2575000元；合同签订之日先支付定金50000元，合同签订后30日内一次性支付房款2525000元；在支付全部房款当日，田利涛配合刘庆伟办理产权更名手续，更名费用由田利涛承担，在2018年7月12日将商铺交付刘庆伟使用。该合同签订之日刘庆伟转账给付田利涛定金50000元，2018年5月24日转账给付田利涛100000元，2018年5月25日转账给付田利涛900000元，2018年6月1日转账给付田利涛1517000元，以上共计2567000元。2018年6月1日，田利涛将涉案房屋交付给刘庆伟。2018年6月2日，田利涛为被告刘庆伟出具收条，主要内容为：今收到五环国际4号楼4幢401号商铺总房款2575000元，房款全部结清，交接全部完成，双方对房屋没有任何纠纷。田利涛和刘庆伟均在收到条上签名捺印 2018年5月25日，刘庆伟与鸿翔公司签订了五环国际物业认购协议书，约定以下主要内容：刘庆伟自愿认购五环国际4号楼商铺4幢401号铺面，建筑面积167.84平方米，单价每平方米8750元，总价款1468600元，一次性付清；在鸿翔公司取得预售许可证之日起7日内，刘庆伟携带本物业认购书、定金收据、身份证等相关证明文件及首期应付款额到五环国际售楼处协商签订商品房买卖合同；若刘庆伟自动放弃或者逾期不至，视为刘庆伟不履行本协议书，定金不予退还，鸿翔公司有权解除本协议书另行处置该物业。 2018年8月12日，被告刘庆伟与案外人签订了房屋租赁合同，刘庆伟将涉案房屋出租给逯红民、杨静经营药店，租赁期限一年，年租金95000元。 2018年6月11日，原告向本院起诉鸿翔公司、刘庆伟、田利涛[案号是（2018）鲁1502民初4510号]，要求依法确认田利涛与鸿翔公司及鸿翔公司与刘庆伟所签订的五环国际4号楼401号商铺物业认购协议均无效。本院经审理认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定，即当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。故原告主张刘庆伟与鸿翔公司签订的五环国际物业认购协议无效，于法无据，本院不予支持。田利涛于2013年12月16日与鸿翔公司签订了五环国际物业认购协议，出卖人为鸿翔公司，买受人为田利涛，鸿翔公司和田利涛系合同权利义务的当事人，且鸿翔公司已将涉案房屋交付田利涛占有、使用多年。刘庆伟与田利涛签订房屋买卖合同后，刘庆伟已支付全部房屋价款2567000元，田利涛将涉案房产交付刘庆伟。刘庆伟到鸿翔公司进行更名，并与该公司签订了五环国际物业认购协议，出卖人为鸿翔公司，买受人为刘庆伟，鸿翔公司和刘庆伟系合同权利义务的当事人。原告徐俊霞并非五环国际物业认购协议的权利义务相对方，其以被告鸿翔公司尚未取得涉案项目的预售许可证为由，主张田利涛与鸿翔公司签订的五环国际物业认购协议书及刘庆伟与鸿翔公司签订的五环国际物业认购协议书无效，没有法律依据，本院不予支持。据此，本院于2019年2月28日作出判决：驳回原告的诉讼请求。该判决书现已生效。 本院认为：本案双方当事人的争议焦点问题为：一、原告是否构成重复起诉；二、原告是否属于适格诉讼主体；三、田利涛与刘庆伟签订的《商铺买卖合同》是否有效。 关于第一个焦点问题。在本院审理的（2018）鲁1502民初4510号案件中，原告的诉讼请求为确认田利涛与鸿翔公司及鸿翔公司与刘庆伟所签订的五环国际4号楼401号商铺物业认购协议无效，而本案中原告的诉讼请求为确认田利涛与刘庆伟签订的《商铺买卖合同》无效，本诉的诉讼标的与（2018）鲁1502民初4510号案件的诉讼标的不同，不构成重复起诉。 关于第二个焦点问题。根据原告与田利涛签订的离婚协议书，双方离婚时并未对涉案房产进行分割，涉案房产在田利涛出卖给刘庆伟前仍属于原告与田利涛夫妻共同财产，原告有权对《商铺买卖合同》提起效力确认之诉，原告属于适格诉讼主体。 关于第三个焦点问题。《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案中，田利涛于2013年12月16日以自己的名义与鸿翔公司签订了五环国际物业认购协议书后，田利涛又于2018年5月5日与刘庆伟签订的《商铺买卖合同》，在原告与田利涛已经离婚的情况下，刘庆伟在有理由相信田利涛系涉案房屋的完全权利人，田利涛与刘庆伟签订的《商铺买卖合同》系双方真实意思表示，同时，原告的证据也不足以证明田利涛与刘庆伟存在恶意串通损害原告利益的情形，故《商铺买卖合同》属有效合同。原告主张鸿翔公司与刘庆伟仍以原房屋价格146.86万元签订了《“五环国际”物业认购协议书》，属于逃避税款征收及房屋交易管理，《商铺买卖合同》也应属无效，对此，本院认为，第一，鸿翔公司与刘庆伟仍以原房屋价格146.86万元签订了《“五环国际”物业认购协议书》系双方自愿行为，不违反法律强制性规定，且原告要求确认该协议书无效的诉讼请求已被本院已生效的（2018）鲁1502民初4510号民事判决予以驳回；第二，刘庆伟与鸿翔公司签订的《“五环国际”物业认购协议书》的房屋售价并不低于田利涛与鸿翔公司签订的《“五环国际”物业认购协议书》的房屋售价，从售价角度不会造成国家税款的流失。第三，刘庆伟以原售价与鸿翔公司签订的《“五环国际”物业认购协议书》，应属于田利涛将其与鸿翔公司所签订的《“五环国际”物业认购协议书》的权利义务的转让，原告并无证据证明该行为违反国家关于房屋交易管理的强制性规定。基于以上理由，原告的关于田利涛与刘庆伟存在逃避税款征收及房屋交易管理，《商铺买卖合同》应属无效的主张，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。 田利涛、鸿翔公司在收到本院的起诉状副本、开庭传票后，拒不到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证的权利，由其承担相应的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告徐俊霞的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告徐俊霞负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  周爱军 二〇一九年十二月二十八日 书记员  林克克