广东省连平县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1623民初825号原告：叶万卡，男，1984年8月3日出生，汉族，住广东省连平县。原告：连平县顺达交通运输服务有限公司（下称运输公司），住所地：连平县******************。法定代表人：赖运力，经理。委托诉讼代理人：陈国辉，男，汉族，1958年8月8日出生，住广东省连平县。以上两原告共同委托诉讼代理人：钟飞燕，连平县公职律师所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（下称保险公司），住所地：广东省深圳市福田区************深业上城（南区）二期60层、59层5901。负责人：林耸，总经理。委托诉讼代理人：范文钊，广东同仁律师事务所律师。原告叶万卡、连平县顺达交通运输服务有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司责任保险合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案，依法适用简易程序进行了审理。原告共同委托诉讼代理人钟飞燕、原告运输公司委托诉讼代理人陈国辉及被告保险公司委托诉讼代理人范文钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔付8.4万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年12月27日11时50分，原告叶万卡驾驶原告运输公司所有的车辆粤P*****号牌大型普通客车，在连平县******公共停车场泊车时，与行人张桂先发生碰撞，造成张桂先当场死亡的交通事故。报警后，双方在连平县公安局交通警察大队主持下，依据粤高法【2018】39号和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条之规定，达成《道路交通事故损害赔偿调解书》（连公交调字【2018】第0**5号），损害赔偿的项目和数额如下：1.死亡补偿费15780元/年×5年=78900元；2.死亡丧葬费46784.5元；3.精神补偿费38000元。以上三项共163684.5元。各方的损害赔偿责任及比例:原告叶万卡承担事故的全部责任，赔偿163684.5元；受害人张桂先不负事故责任，不承担事故责任。赔偿履行方式和期限：由双方到粤P*****号牌大型普通客车投保保险公司，由保险公司核定赔偿。受害人家属及原告叶万卡签名摁指纹，交警大队盖章确认。原告叶万卡于2018年12月28日垫付了有关费用46000元，2018年12月29日垫付了经济赔偿费38000元；2019年8月27日，被告向受害者家属赔付了剩余的79684.5元。肇事车辆粤P*****号牌客车在被告处投保了交强险、限额1500000元的第三者商业险及限额50000元的精神损害抚慰金责任险，事故发生在保险期限内，被告应当承担赔付责任。经原告叶万卡多次与被告沟通，要求被告赔付垫付的费用，但被告只同意赔付有关费用46000元，不同意赔付精神补偿费38000元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告保险公司辩称：一、答辩人并非本案事故侵权人，侵权赔偿责任应由侵权人承担，答辩人仅根据与原告运输公司之间签订的保险合同承担保险责任，不属于保险理赔范围的项目答辩人不予理赔。二、根据保险合同条款的约定，发现保险事故索赔时，原告应当提供肇事车辆的行驶证及驾驶员叶万卡的驾驶证、从业资格证，以证实肇事车辆在事故发生时年检合格、具备上路行驶的条件以及肇事司机准驾相符、证件有效，具备相应驾驶的从业资格，因此请求法院核实。三、本案肇事车辆在答辩人处投保了交强险及商业第三者险150万元、不计免赔率险，保险期限2018年5月24日0时至2019年5月23日24时，本案事故发生在保险期限内。四、答辩人在本案事故发生后已经在交强险死亡伤残赔偿金限额范围内赔偿受害人79684.5元。五、关于本案的事故责任比例问题。答辩人认为连平县公安局交警大队作出的《道路交通事故损害赔偿调解书》的责任划分是双方协商划定的，并非由交警部门作出《道路交通事故认定书》进行认定的，因此无法证明该责任划分的合理性和合法性。当事人之间对责任比例的划分只是约束当事人双方，对答辩人没有法律上的约束力。原告单方认可承担本案事故的全部责任，势必损害答辩人的合法权益，答辩人对该责任划分不予认可。因本案中交警部门未划分责任，当事人之间又已协商调解，故答辩人根据公平原则，本案总赔偿金额超过交强险限额部分，可以按照50%比例划分责任。六、关于精神损害抚慰金问题，原告主张精神损害抚慰金38000元，答辩人认为该金额过高，请求法院依法酌定。同时答辩人在交强险死亡伤残赔偿金限额范围内已经赔偿79684.5元，交强险限额剩余部分不足以赔偿精神损害抚慰金。虽然原告运输公司投保了精神损害抚慰金责任险，但是根据该保险条款的约定，精神损害抚慰金责任险每次赔偿实行20%绝对免赔率，不适用主险中的各项免赔率、免赔额约定。因此，如原告主张精神损害抚慰金在精神损害抚慰金责任险中赔偿，则应当实行20%的绝对免赔率，该20%部分由原告自行负担。本院经审查认定事实如下：2018年12月27日11时50分，原告叶万卡驾驶粤P*****号牌大型普通客车在连平县**镇公共停车场泊车时与在此处候车的受害人张桂先发生碰撞，造成张桂先倒地后当场死亡的交通事故。事故发生后，原告叶万卡及受害人近亲属在连平县公安局交警大队主持下，达成《道路交通事故损害赔偿调解书》（连公交调字【2018】第0**5号），双方约定：一、损害赔偿项目和数额为：1.死亡赔偿金：15780*5=78900元；2.死亡丧葬费：46784.5元；3.精神补偿费：38000元，以上三项共计163684.5元；二、各方的损害赔偿责任及比例：当事人叶万卡承担事故的全部责任，赔偿163684.5元，当事人张桂先不负事故责任，不承担事故责任；三、赔偿履行方式和期限：由双方到粤P*****号牌大型普通客车投保保险公司，由保险公司核定赔偿。2019年1月16日，连平县公安局交通警察大队出具第441************225号《道路交通事故认定书》认定，叶万卡承担事故全部责任，张桂先不承担责任。粤P*****号牌大型普通客车的登记所有人为被告运输公司，该车在被告保险公司处投保了交强险、限额为100万元的商业第三者险（不计免赔）及精神损害抚慰金责任险（不计免赔），保险期限为2018年5月24日0时至2019年5月23日24时止。2018年12月28日及2018年12月29日原告叶万卡将赔偿款合计84000元交由连平县公安局交警大队转付受害人家属。2019年8月27日，被告保险公司向受害人支付了79684.5元。原告叶万卡赔偿后向被告保险公司递交索赔证明和资料请求被告保险公司赔偿,但被告保险公司认为事故交警部门未出具事故认定书，以原告垫付的费用未扣除受害人应自行承担部分为由拒绝向原告进行赔付,后来原告多次向被告保险公司主张要求及时赔付,被告保险公司未予赔偿故原告诉诸本院。庭审后，原告运输公司提供了一份情况说明及客运车辆承包经营合同，证实粤P*****号客车挂靠在运输公司，叶万卡是车辆的实际所有人，是实际投保人，也是实际保险合同实际受益人。上述两份证据经被告质证，认为对情况说明三性无异议，对客运车辆承包经营合同的关联性有异议，原告叶万卡并非涉案保险合同的投保人或被保险人，不属于合同的当事人，叶万卡并非本案适格原告。本院认为，本案属财产保险合同纠纷。原、被告双方签订的保险合同合法有效,原告运输公司按时足额交纳了保险费,被告保险公司应当按照约定的时间及保险金额范围内承担保险责任,该事故系在保险期间发生且不属于保险条款中责任免除的范围,被告保险公司理应依照保险合同的约定进行赔偿。连平县交通警察大队作出第441***********225号《道路交通事故认定书》，事故事实清楚，认定程序合法，责任划分正确，本院予以认定。该事故责任认定书认定原告叶万卡负事故的全部责任，受害人张桂先不负事故责任，故原告应对受害人的合法经济损失承担全部赔偿责任。2019年4月22日原告与受害人近亲属达成调解协议，受害人的经济损失为：1.死亡赔偿金：15780*5=78900元；2.死亡丧葬费：46784.5元；3.精神补偿费：38000元，以上三项共计163684.5元。该协议书是原告叶万卡与受害人的近亲属在交警部门的主持下达成,双方均未提出异议,且并未损害被告保险公司的权益,双方达成的协议依法产生法律约束力,本院予以确认。粤P*****号牌大型普通客车在被告保险公司处投保了交强险、限额为100万元的商业第三者险（不计免赔）及精神损害抚慰金责任险（不计免赔），事故发生在保险期限内。原告已将协议的部分款项84000元履行完毕，被告保险公司应予以返还。鉴于原告运输公司承认原告叶万卡是实际投保人和实际保险受益人，且受害人的经济损失也是由原告叶万卡垫付，所以该84000元由被告保险公司予以返还给原告叶万卡。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第二款的规定,判决如下:中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告叶万卡84000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费950元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  邹燕辉二〇一九年十二月三十一日书记员  刘惠梅