河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0305民初5479号原告：崔凤仙，女，1972年5月27日出生，汉族，高中文化程度，河南省孟津县人，无业，住河南省孟津县。委托代理人：和自豪，河南广文律师事务所律师（特别授权）。被告：党雪娟，女，1969年10月1日出生，汉族，初中文化程度，河南省伊川县人，无业，住洛阳市涧**。被告：孙崇峰，男，1974年6月5日出生，汉族，河南省太康县人，住洛阳市涧**。原告崔凤仙与被告党雪娟、孙崇峰为民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月6日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告崔凤仙及其委托代理人和自豪、被告党雪娟到庭参加诉讼。被告孙崇峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告崔凤仙向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带偿还原告借款本金375000元及利息（按照年利率6%自原告起诉之日计算至被告实际偿还完毕为止）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与二被告系朋友关系，2013年至2014年期间，二被告以生意周转及家庭需要等理由多次从原告处借款，随后又偿还部分借款。截止2017年1月19日，经双方对账后确认被告尚欠原告借款本金375000元，由被告向原告出具借条并约定二被告共同承担还款义务。此后，原告因家庭生活需要多次要求二被告偿还借款，但二被告均以种种理由推诿拒绝。原告认为，原告向被告出借款项，二被告应依约及时足额偿还借款。但时至今日，二被告仍推诿不还，严重侵害了原告的合法权益。原告无奈诉至贵院，望判如所请，维护原告合法权益。被告党雪娟辩称，答辩人与崔凤仙是多年好友。2014年为了赚高息，共同借款给栾川人段新喜，我们都把钱打给孙崇峰，由孙崇峰出面与段新喜签订借款合同。后来段新喜由于生意没有起色迟迟还不了借款，我们曾多次一块去栾川找段新喜讨要，还是无果。崔凤仙感觉要账没有希望，就天天找我（就因为我介绍这个信息给她，我们共同出款）。我因为和她多年好友，我也很讲义气就一直安慰她没事的，段新喜的生意一定会好起来的。为了不让她经常来我家哭闹影响我的生活，我就给她打了借条安慰她，让她放心钱一定能要回来。没想到自从打了借条她就更加频繁的找我要钱，因为感觉有点亏欠她，我倾尽所有的给她，2017年之前先后垫付给她钱物五十多万。2017年6月又转让给她涧西区武汉南路香港城小区车位两个，共计14万元，因为是朋友并没有及时更换借据。2018年6月又给她珠宝翡翠4件，价值334800元。我感觉已经超出她的损失，所以多次催促她清算一下收回借条，她都没有来，接到的反而是法院的应诉通知书！根据以上陈述，本人作出如下答辩：1、涉案借款是被告孙崇峰的个人行为，是孙崇峰向原告借款。2、被告党雪娟从未收到过原告出借的款项。3、被告党雪娟已替被告孙崇峰代偿了部分款项，应当从原告诉求中予以扣除。被告孙崇峰未答辩。根据原、被告的诉辩意见，法庭归纳本案争议的焦点为：1、原、被告之间是否存在民间借贷合同关系？2、二被告是否欠原告崔凤仙的借款37.5万元及利息？应否偿还？原告崔凤仙向法庭提交的证据有：证据1、原告崔凤仙向二被告出借款项银行流水一份，证明：2013年6月至2014年期间，原告应二被告要求，分多次向二被告出借款项暂计1266430元，其中通过孙崇峰尾号0762账户出借604530元。证据2、被告党雪娟于2016年12月3日向原告出具数额为520000元的借条复印件一份。证据3、被告党雪娟于2017年1月19日向原告出具数额为375000元的借条一份。证据2-3共同证明：（1）截止2016年12月3日，经双方对账后，确认二被告尚欠原告借款本金52万元整；（2）至2017年1月19日，经双方对账后确认，二被告尚欠原告借款本金375000元，且二被告承诺共同偿还。被告党雪娟的质证意见是：对证据1、这些转款凭证上款项均没有转给被告党雪娟。对证据2-3、真实性均无异议，是被告党雪娟出具，但对其证明方向有异议，原告出借的款项没有转给被告党雪娟，被告党雪娟是被逼无奈给原告出具借条，实际未借原告款项。被告党雪娟向法庭提交的证据有：证据1、原告于2018年6月13日出具的收条一份，证明原告收到被告党雪娟的翡翠手镯、挂件，该物品抵债33.48万元。原告崔凤仙的质证意见是：对证据1、真实性有异议，该收条不是原告出具，从来没有见过这些物品。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告崔凤仙2013年6月至2014年12月期间借记卡账户历史明细单显示，原告崔凤仙与被告孙崇峰6222081705*****0762账号收入（+）、支出（-）情况如下：2013年6月9日-255320元、6月25日+4441元、7月1日-98200元、7月20日+5220元、8月8日-26730元、8月20日+6120元、8月22日+42400元、8月29日+86000元、8月30日-99000元、9月2日-99000元、9月6日+580元、9月18日+4680元、9月25日+10900元、9月30日+600元、10月14日+300元、10月19日+4680元、10月23日+90000元、10月24日-16580元、11月20日+7200元、11月25日+3960元、12月11日+260000元、12月20日+3060元、12月23日+1800元、12月24日+572元、12月25日+1960元、2014年1月15日-20000元、1月6日+300元、1月20日+2880元、1月25日+3668元、1月28日+40000元、2月8日-9700元、2月13日+50000元、+750元、2月20日+3240元、2月22日+190000元、2月25日+2548元、3月20日+3240元、3月24日+750元、3月25日+4046元、3月31日-38824元、4月18日+3780元、+6000元、4月25日+4524元，之后原告崔凤仙与被告孙崇峰6222081705*****0762账号再无交易往来。汇总2013年6月9日-2014年4月25日期间原告给被告孙崇峰6222081705*****0762账号转款总数为663354元，被告孙崇峰给原告转款总数为850199元。其余账号未标注对方户名。原告崔凤仙提交被告党雪娟于2016年12月3日出具的《借条》复印件一份，内容：党雪娟，身份证号，本人从2013年-2014年期间向崔凤仙借款伍拾贰万元整（￥520000），直至今日未还，本人一定尽力在2016年底还款，还不上借据一直有效。后被告党雪娟给原告崔凤仙银行账户转过款项。2017年1月19日，被告党雪娟又向原告崔凤仙出具《借条》一份，载明：借款人，党雪娟，孙崇峰，从2013年至2014年期间借到崔凤仙人民币叁拾柒万伍仟元整（￥375000）。两借款人共同承担还款义务。该借条最后仅有被告党雪娟的签名。被告党雪娟当庭承认该借条内容中的“孙崇峰”字样为其书写。还查明，被告党雪娟曾于2016年给原告崔凤仙两个车位抵账。本院认为，关于借款关系方面，被告党雪娟不承认与原告崔凤仙存在借款关系，但被告党雪娟分别于2016年12月3日和2017年1月19日向原告崔凤仙出具过两份借条，结合原告崔凤仙提交的借记卡账户历史明细单以及被告党雪娟以车位抵账、转款等相关事实，可以认定双方存在借款合同关系。因2017年1月19日借条中未明确还款时间及利息，依法应认定为系不定期无息借款，原告崔凤仙作为债权人有权向被告党雪娟随时主张偿还，故被告党雪娟应向原告崔凤仙偿付借款375000元。被告党雪娟主张的原告崔凤仙拿走其翡翠手镯、挂件抵债33.48万元问题，因双方对此存在争议，且该问题与本案不属于同一个法律关系，故本案不予研究处理。关于被告孙崇峰是否欠原告崔凤仙借款问题，本院已核算原告崔凤仙提交的借记卡账户历史明细单中2013年6月9日-2014年4月25日期间二人的资金往来，原告转给孙崇峰6222081705*****0762账号资金总数为663354元，而被告孙崇峰6222081705*****0762账号给原告崔凤仙转款总数为850199元，被告孙崇峰转款大于收取原告崔凤仙的款项，原告崔凤仙别无证据证明被告孙崇峰欠其借款，故原告崔凤仙对被告孙崇峰的主张，证据不足。综上，借款应当偿还，被告党雪娟应向原告崔凤仙偿付借款375000元。原告崔凤仙的其他诉讼请求证据不足，本院不予支持。被告孙崇峰不到庭应诉，是对其诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告党雪娟于判决生效后十日内向原告崔凤仙偿付借款375000元。二、驳回原告崔凤仙的其他诉讼请求。案件受理费6925元，保全费2470元，合计9395元，由原告崔凤仙负担500元，被告党雪娟负担8895元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  杜六斌人民陪审员  姚瑞侠人民陪审员  李 晓二〇一九年十二月二十七日书 记 员  李冰冰