广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终5125号 上诉人（原审原告）：潘声刚，男，1957年4月13日出生，汉族，户籍所在地广西壮族自治区鹿寨县。 委托诉讼代理人：潘峄峰，广西云观律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：李传昌，男，1957年4月2日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。 委托诉讼代理人：潘峄峰，广西云观律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：鹿寨县月岛湖大酒店有限责任公司，住所地广西壮族自治区鹿寨县寨沙镇长塘水库，统一社会信用代码:91450223799711582D。 法定代表人：林贵保，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谭忠禄，广西香桥律师事务所律师。 上诉人潘声刚、李传昌因与被上诉人鹿寨县月岛湖大酒店有限责任公司（以下简称月岛湖公司）民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2019）桂0223民初1505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭,公开进行了审理。上诉人潘声刚、李传昌的委托诉讼代理人潘峄峰，被上诉人月岛湖公司的委托诉讼代理人谭忠禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人潘声刚、李传昌上诉请求：1.依法撤销原判；2.改判被上诉人支付利息727,017元（以673,164元本金为基数，按月利率1%自2010年7月28日计算至2017年7月12日，之后的利息继续计算至还清借款本息之日止）；3.改判被上诉人支付律师服务费55,005元;4.改判被上诉人承担一、二审的案件受理。 事实与理由：二上诉人于2009年2月8日与被上诉人签订了《住宿项目联营协议》，约定了各自的责任义务以及相应的持股比例，同时明确了二上诉人增资部分作为项目的借款，且按千分之十每月计息，由宾馆收入支付利息。2010年7月28日二上诉人对月岛湖宾馆项目建设现金流水及结算统计表进行确认，明确了投资总额为3,219,494元，扣除约定的1,200,000元投资额，余下多出的2,019,494元即应作为项目借款，按三方约定的持股比例，月岛湖公司应承担该笔借款的三分之一即673,164元并支付相应的利息，但月岛湖公司拒不承认增资部分即为借款的事实拒绝向二上诉人支付借款本金及相应的利息，且经二上诉人多次催还未果。一审判决以增资部分不能证明为联营项目的借款为由对二上诉人的起诉请求不予支持，对上诉人有失公平。 一审判决中对于借贷合意的认定以及《住宿项目联营协议》中的利息约定认定为利润分配是不合理的。因为从合同解释中可看出，无论增资多少，各方占比不变的约定，且需要对增资部分的利息的约定是可以看出在联营协议中是允许联营体进行增资融资，联营体应当承担本金及利息的偿还义务，否则对于双方的权利义务与出资不对等。 一审对于被上诉人提交的现金开支流水账被上诉人的签字的真实性未查明，该证据是认定增资是否存在的关键证据。只有增资存在的情况下，借贷关系才能成立。 被上诉人月岛湖公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人潘声刚、李传昌向一审法院起诉请求：1.判决月岛湖公司归还潘声刚、李传昌借款本金人民币673,164元；2.判令月岛湖公司支付利息727,017元（以673,164元为基数，以月利率1%，自2010年7月28日暂计至2019年7月12日，之后利息继续计算至还清借款本息之日止）；3.判令月岛湖公司支付律师服务费人民币55,005元；4.由月岛湖公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2009年2月8日，以鹿寨县月岛湖水上娱乐有限公司为甲方，李传昌、潘声刚两人为乙方，签订了一份《住宿项目联营协议》。该协议第三点第（一）项约定：经营范围为宾客住宿、会议接待、商店经营（不含餐厅酒水收入）、浴足、KTV等。第四点第（一）项约定：1、鹿寨县月岛湖水上娱乐有限公司以公司现有的住宿房间和会议室折算作为投资，占有联营项目的三分之一股份，其中包括住宿、商店、浴足、KTV等收入；2、李传昌、潘声刚计划投入资金1,200,000元，每人600,000元，增加投资由李传昌、潘声刚负责，利息由本项目承担……（以项目建设的实际投资为准，无论资金的增减各方的占比不变，增资部分按仟分之十月息计息，由宾馆收入支付利息）。联营后，对于项目的建设、经营及管理均由潘声刚、李传昌负责。潘声刚、李传昌对建设开支整理后，先后制作两份《月岛湖宾馆建设现金开支流水账》（2010年4月17日整理、2010年7月25日整理）及《结算欠款统计表》，潘声刚、李传昌提供的2010年7月25日整理的《月岛湖宾馆建设现金开支流水账》第一页上方有手写“关于对月岛湖宾馆建设16页数据分类及小计、合计账目的确认”及潘声刚、李传昌、林贵保的姓名、时间2010年7月28日，月岛湖公司法定代表人林贵保否认该证据上其姓名为其本人所签；月岛湖公司提供的2010年4月17日整理的《月岛湖宾馆建设现金开支流水账》无上述手写内容。《结算欠款统计表》上有潘声刚、李传昌及林贵保的签名。 另查明，鹿寨县月岛湖水上娱乐有限公司于2009年5月15日办理了企业信息变更登记，企业名称变更为“鹿寨县月岛湖大酒店有限责任公司”。 一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，出借人起诉时，应当向法院提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，若其没有证据或者证据不足以证明其主张事实的，应当对此承担举证不能的后果。本案中，潘声刚、李传昌主张与月岛湖公司之间存在合法有效的民间借贷关系，但未能举证相关的借据、收据、欠条等债权凭证，其举证的《住宿项目联营协议》相关条款内容“……增加投资由李传昌、潘声刚负责，利息由本项目承担……（以项目建设的实际投资为准，无论资金的增减各方的占比不变，增资部份按仟分之十月息计息，由宾馆收入支付利息）。”只是对增资部分计息的约定，并未明确约定增资部分为借款，不能从约定有所谓的“利息”得出存在“借款”这一唯一性结论，上述“利息”实为对联营“利润”分配的部分约定，因此，《住宿项目联营协议》不能证明增资部分为联营项目的借款，更不能证明其中的三分之一为月岛湖公司所借，而证据《月岛湖宾馆建设现金开支流水账》和《结算欠款统计表》因无借贷关系为前提，对其证明目的一审法院亦不予采信。综上，潘声刚、李传昌请求月岛湖公司归还借款本金及支付利息的诉讼请求，因证据不足，缺乏事实及法律依据，一审法院不予以支持。 另外，关于潘声刚、李传昌诉请律师服务费的问题，因一审法院对二人关于借款本金及利息的诉讼请求不予支持，二人因本案委托律师进行诉讼而支出的律师费损失，不应当由月岛湖公司承担。因此，一审法院对潘声刚、李传昌关于律师服务费的诉讼请求不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条的规定，判决：驳回潘声刚、李传昌的诉讼请求。案件受理费17,897元，适用简易程序，减半收取8,949元，由潘声刚、李传昌负担。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 综合全案证据，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，二审审理过程中上诉人潘声刚、李传昌要求增加上诉请求，请求判令月岛湖公司归还潘声刚、李传昌借款本金673,164元。被上诉人月岛湖公司不同意潘声刚、李传昌在二审审理过程中增加上诉请求。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉”。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款规定“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”。故本院仅围绕潘声刚、李传昌的上诉请求进行审理。 《住宿项目联营协议》约定“增加投资由李传昌、潘声刚负责，利息由联营项目承担……增资部分按仟分之十月息计息，由宾馆收入支付利息”。按照该约定，增资部分的“利息”应从宾馆收入中支付，现双方当事人均认可双方联营的“月岛湖住宿项目”已经实际开始经营，在双方当事人未对宾馆的经营情况进行核算，并从宾馆收入中扣减增资部分“利息”的情况下，潘声刚、李传昌径直要求月岛湖公司支付利息，本院不予支持。 关于潘声刚、李传昌主张的律师费。由于潘声刚、李传昌的其他诉讼请求没有得到支持，其要求月岛湖公司支付律师费没有事实和法律依据。 综上所述，上诉人潘声刚、李传昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11,620元（上诉人潘声刚、李传昌已预交），由上诉人潘声刚、李传昌负担。 本判决为终审判决。 审判长  丘洪兵 审判员  周慧冰 审判员  朱立志 二〇一九年十二月二十九日 书记员  韦霁芸