四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0129民初1891号 原告：四川省川喜实业集团有限公司，住所地四川省新津县五津镇希望路。 法定代表人：方久伦，执行董事。 委托诉讼代理人：陈世静，四川治坛律师事务所律师。 被告：大邑川西医院，住所地四川省大邑县晋原镇围城南路西段。 法定代表人：林永生，总经理。 委托诉讼代理人：樊刚勇，四川颂法律师事务所律师。 原告四川省川喜实业集团有限公司（以下简称“川喜公司”）与大邑川西医院（以下简称“川西医院”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川喜公司的委托诉讼代理人陈世静，被告川西医院的法定代表人林永生、委托诉讼代理人樊刚勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告川喜公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2012年到2013年一年的物业费、违约金和诉讼费总计47045.76元以及资金占用利息（资金占用利息应按照物业费、违约金、诉讼费总额47045.76元为基数按照年息6%，自垫付日2015年3月20日起计算至债务结清之日止）；2、判令被告向原告支付2014年9月1日至2017年3月31日由原告代其向成都德昌行物业服务有限公司支付的物业费、违约金、诉讼费共计111566.13元以及资金占用利息（资金占用利息应按照物业费、违约金、诉讼费总额111566.13元为基数按照年息6%，自垫付日2018年12月13日起计算至债务结清之日止）。3、由被告承担本案诉讼费、保全费以及其他与诉讼有关的费用。事实与理由：2009年8月5日，原、被告签订了关于租赁大邑县晋原镇围城南路西段×号×单元×楼房屋《租赁合同》，并于2014年7月15日签订补充协议，补充协议中明确约定租赁期限自2014年9月1日起至2019年8月31日，由被告支付租赁期间的物业管理费。但被告在租赁期内未及时向成都德昌行物业服务有限公司支付物业管理费，导致成都德昌行物业服务有限公司分别2次将原告诉至法院，要求原告支付相关的物业管理费、违约金、诉讼费用等。大邑县人民法院先后作出了（2014）大邑民初字第649号、（2017）川0129民初521号民事判决书，判决支持了成都德昌行物业服务有限公司的诉讼请求，确定物业费的计算方式为3元/平方米/月，半年一付，违约金以欠付总额为基数按日万分之三计算。判决生效后进入执行程序，2015年3月20日扣划原告总执行款137400元，2018年12月11日扣划原告总执行款325832.66元。扣划的总执行款中，包括原告代被告履行应由被告支付的物业管理费用、违约金、诉讼费。 被告川西医院辩称，被告负责人林永生于2014年5月1日与原大邑川西医院投资人陈志明签订大邑川西医院股份转让协议，出资2600000元购买陈志明股份，成为川西医院合法的个人独资企业的负责人。该股份转让协议第二条明确约定，2014年4月30日前的债权、债务及医疗纠纷等事项由陈志明负责。故，原告主张的2014年4月30日之前的租赁费、物管费等与被告无关。被告所租赁产权原属大邑县国营糖厂，后大邑糖厂与北京啤酒厂分离。北京啤酒厂和原为糖厂办公楼被四川省大邑县川喜啤酒厂收购，当时土地面积为6521.85平方米。2004年，该厂被原告兼并。啤酒厂拆除后，办公楼作为原告独立产权向大邑县房产管理局申请产权登记。之后，原告将收购的原大邑县糖厂和啤酒厂资产整合后进行房地产开发建设，即投资建设了丽都花城商品房小区。故，川西医院与原告投资开发建设的丽都花城小区在房屋权属上完全是相互独立的物权。依照物权法规定，原告所拥有现川西医院的不动产并非真正该丽都花城商品房小区的业主，不存在受制于任何物业管理公司管理，更不存在与其它任何物业管理公司之间存在物业管理服务关系。原告需要向成都德昌行物业服务有限公司承担物业管理费与被告无关。原、被告于2014年7月15日签订补充协议是在大邑县人民法院作出（2014）大邑民初字第649号民事判决书后，才采取隐瞒事实、欺骗被告签订的补充协议，将依法承担的物业管理费债务和今后应当承担的物业管理费债务违法转移至被告承担，违背诚实信用原则。依照原告于2009年8月5日与杨春来签订的房屋租赁合同，该合同并未约定物业管理费，当然不存在由谁承担物业管理费的事实。依照《物业管理条例》第42条规定：业主与物业的实际使用人对物业管理费的承担有约定的依合同约定，无约定的由业主自行承担。丽都花城小区从开发建设到营运至今，开发商与业主签订前期物业管理服务协议到第一任新时空置业发展有限公司从事物业管理到2012年底，从未向原告或被告主张过物业管理费。从2010年8月20日关于成立丽都花城业主委员会筹备组的申请报告可以看出，小区业主并不包含原告所有的老房产，即大邑县晋原镇围城南路西段×号×单元×楼不动产。故成都德昌行物业管理公司向原告主张物业管理费无事实和法律依据，原告因举证不能承担的不利法律后果不能转嫁给被告。 本院经审理认定事实如下：2009年8月5日，原告与杨春来签订《房屋租赁合同》，约定将大邑县晋原镇围城南路西段×号×单元×楼（建筑面积1333.69平方米）出租给杨春来。双方对租赁期限、租金支付及租赁期间的相关费用进行了约定。2014年5月1日，被告原投资人陈志明与林永生签订《关于大邑川西医院股份转让协议书》约定：大邑川西医院将100%股权按现价2600000元转让给林永生，自2014年5月1日起由林永生全权经营，2014年4月30日前的债权债务及医疗纠纷等事项由大邑川西医院负责。2014年7月15日，原、被告签订补充协议，约定双方在2009年8月5日签订的关于租赁大邑县晋原镇围城南路西段169号附2号1-4楼房屋的《租赁合同》基础上，协商一致作如下补充：“《租赁合同》中约定五年后租金根据当时市场价格由双方协商确定，现双方达成一致，从2014年9月1日起第一年租金标准为150000元/年，以后每年租金按照5%比例递增；租赁期限为2014年9月1日-2019年8月31日；被告应按时交纳包括但不限于房屋租金、水电费、工商管理费、物业管理费等，并负责门前三包。” 2014年6月23日，成都德昌行物业服务有限公司向本院提起诉讼，要求四川省川喜实业集团有限公司即本案原告支付其所有并出租铺面3894.98平方米（其中，被告所租赁为1333.69平方米）的物业服务费用及滞纳金。本院于2014年12月10日作出（2014）大邑民初字第649号民事判决书，判决四川省川喜实业集团有限公司支付2013年7月1日至2014年6月30日的物业服务费及滞纳金。判决生效后，经本院强制执行扣划了四川省川喜实业集团有限公司137400元。2017年4月25日，成都德昌行物业服务有限公司再次向本院提起诉讼，要求四川省川喜实业集团有限公司支付其所有并出租铺面3894.98平方米（其中，被告所租赁为1333.69平方米）的物业服务费用及滞纳金。本院于2018年5月30日作出（2017）川0129民初521号民事判决书，判决四川省川喜实业集团有限公司支付2015年3月31日至2017年3月31日的物业服务费及滞纳金。判决生效后，经本院强制执行扣划了四川省川喜实业集团有限公司325835.66元。 审理中，原告称诉讼请求时间段有笔误，将第一项诉讼请求的时间段变更为2013年下半年至2014年上半年一年，第二项诉讼请求时间段变更为2015年3月31日至2017年3月31日，被告自愿放弃举证、答辩期。 以上事实，有到庭当事人的陈述，《房屋租赁合同》，《补充协议》，《关于大邑川西医院股份转让协议书》，不动产权证书，大邑县人民法院（2014）大邑民初字第649号、（2017）川0129民初521号民事判决书，（2018）川0129执1425号执行裁定书，收条两份，中国建设银行客户明细账，上海浦东发展银行网上银行电子回单复印件等予以证实。 本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》、《补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。因《房屋租赁合同》中并未约定物业管理费，原告要求被告支付2013年下半年到2014年上半年一年的物业费、违约金和诉讼费总计47045.76元以及资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持。原、被告签订的《补充协议》中明确约定由被告支付租赁期间的物业管理费，而被告未按约定向物业管理公司支付物业管理费，导致原告代为向成都德昌行物业服务有限公司支付，原告有权按合同约定向被告追偿。按原告实际被法院扣划325835.66元，依被告租赁面积在法院判决确定的总租赁面积中所占比例计算，被告应承担111570.22元（1333.69㎡÷3894.98㎡×325835.66元）。原告要求被告支付由原告代其向成都德昌行物业服务有限公司支付的2015年3月31日至2017年3月31日物业费、违约金、诉讼费共计111566.13元以及按年利率6%自2018年12月13日起计算至债务结清之日止的资金占用利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下： 一、被告大邑川西医院在本判决生效之日起二十日内支付原告四川省川喜实业集团有限公司垫付物业费、违约金、诉讼费共计111566.13元，并支付从2018年12月13日起至本判决确定的款项结清之日止以111566.13元为基数按年利率6%计算的资金占用利息； 二、驳回原告四川省川喜实业集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1913元，由原告四川省川喜实业集团有限公司负担800元，由被告大邑川西医院负担1113元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  康洪 二〇一九年十二月九日 书记员  张敏