浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0382民初11046号原告：顾占斌，男，1983年5月17日出生，汉族，住乐清市。原告：缪建胜，男，1968年7月25日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：叶亚会、仇冰晶，浙江乔泰律师事务所律师。被告：东大建设集团有限公司，住所地乐清市乐成镇西金路**，统一社会信用代码91330382145501260L。法定代表人：谷乐江，系公司总经理。被告：乐清市北白象镇联芳村村民委员会，，住所地乐清市北白象镇联芳村法定代表人：陈喜乐，系村主任。委托诉讼代理人：张杨旭，浙江泽商律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶思慧，浙江杭天信（乐清）律师事务所律师。被告：乐清市北白象镇塘下村股份经济合作社，，住所地乐清市北白象镇塘下村法定代表人：李圆圆。原告顾占斌、缪建胜与被告东大建设集团有限公司（以下简称“东大公司”）、乐清市北白象镇塘下村村民委员会（以下简称“塘下村村委会”）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月14日公开开庭进行了审理。原告缪建胜及其与顾占斌的委托诉讼代理人叶亚会、被告塘下村村委会的负责人李永义及委托诉讼代理人赵蓓蕾、叶思慧到庭参加诉讼，被告东大公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。审理过程中，依原告申请，对涉案工程的基础工程造价、一层框架造价进行鉴定。于2019年10月12日公开开庭进行了审理，原告缪建胜及其与顾占斌的委托诉讼代理人仇冰晶、被告塘下村村委会的委托诉讼代理人赵蓓蕾、叶思慧到庭参加诉讼，被告东大公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。后因村规模优化调整，被告塘下村村委会被注销，其权利义务由乐清市北白象镇联芳村村民委员会（以下简称“联芳村村委会”）享有和承担，本院依法裁定联芳村村委会替代原塘下村村委会作为被告参加诉讼，并追加了乐清市北白象镇塘下村股份经济合作社（以下简称“塘下村经济合作社”）作为被告参加诉讼，本案转为普通程序审理，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告缪建胜及其与顾占斌的委托诉讼代理人仇冰晶、被告联芳村村委会的委托诉讼代理人张杨旭、叶思慧、塘下村经济合作社的法定代表人李园园到庭参加诉讼，被告东大公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告顾占斌、缪建胜向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告东大公司向原告支付未付的工程款4137575元、垫付利息1249050.14元共计5386625.14元及利息损失（利息损失以5386625.14元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；2.请求判令被告联芳村村委会、塘下村经济合作社在欠付工程款5386625.14元范围内对原告承担给付责任；3.依法判令两原告对涉案工程享有工程价款优先受偿权；4.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2013年5月17日，塘下村村委会与被告东大公司签订《建设工程施工合同》，塘下村村委会将××镇××村××房建设项目发包给被告东大公司，合同总金额为14238971元，合同就工程承包范围、合同价款、支付方式等进行了约定。被告东大公司承接上述工程后，于2013年7月18日与两原告签订《工程施工承包合同协议》，将工程转包给两原告，合同价为14238971元，双方就工程概况、造价及结算方法等进行约定。2013年8月13日，两原告进场施工。1＃厂房基础工程完工时间为2013年10月6日，一楼工程完工时间是2013年11月5日，1＃厂房的全部工程完工时间是2014年3月21日。2＃厂房基础工程完工时间是2013年11月7日，一楼工程完工时间是2013年12月13日，2＃厂房的全部工程完工时间是2014年5月7日。2015年9月20日，塘下村村委会与乐清市正利塑料制造有限公司（以下简称“正利公司”）签订《房屋租赁合同》，将涉案1＃厂房出租给正利有限公司，租赁期为5年，租金共计2065500元。2015年9月20日，塘下村村委会与乐清市东亚紧固件有限公司（以下简称“东亚公司”）签订《房屋租赁合同》，将涉案的2＃厂房的一层、二层出租给东亚公司，租赁期为5年，租金共计1458000元。2015年4月17日，被告东大公司将《工程结算书》交付给塘下村村委会，结算书认为结算造价为14770216元。2017年3月3日，浙江工银工程项目管理有公司接受塘下村村委会的委托，对案涉的厂房建设项目依据被告东大公司提交的《工程结算书》进行了结算审核，审核情况：本工程施工单位申报结算金额为14770216元，经审核后结算金额为13867575元。综上，工程虽未经竣工验收，但塘下村村委会占有建设工程后已正常使用，且对工程质量未提出异议，应自工程占有转移之日视为竣工验收合格。同时根据合同的相关约定，被告东大公司应当支付所欠的工程款及垫资的利息等。目前两原告已收到9223300元（大写：玖佰贰拾贰万元叁仟叁佰元整）。塘下村村委会作为发包方应在欠付的工程款范围内对两原告承担付款责任。后因村优化调整，塘下村村委会承担的责任应由被告联芳村村委会及被告塘下村经济合作社承担。被告东大公司提交书面答辩称：两原告与被告签订的《建设工程施工承包协议》依法属于无效合同，两原告要求被告支付工程款于法无据。本案中两原告没有施工资质，系挂靠在被告公司名下承建了本合同工程项目。依据建设工程司法解释的规定，应属无效，被告无需向原告支付工程款。本案工程质量至今没有验收合格，原告要求支付工程款没有法律依据。本案工程尚未经过结算，具体工程款不能确定，且村委会至今没有支付给被告任何款项，原告要求被告支付工程款500万元没有事实依据。被告联芳村村委会答辩称：一、东大公司与塘下村村委会签订的《建设工程施工合同》无效；1.2013年4月份，被告委托乐清市阳光招标代理公司就村标准厂房建设项目进行招投标，于2013年5月8日收表。2013年5与7日，两原告、顾占福、李城孟分别向塘下村村委会账户汇入四笔金额均为人民币100万元的保证金，之后，两原告、顾占福、李城孟分别以东大公司、浙江中乐建设有限公司等名义参与投标。两原告、东大公司、顾占福等人相互串通投标的行为，侵害了塘下村村委会的利益，已触犯《中华人民共和国刑法》第223条规定的串通投标罪。因此，在两原告、东大公司、顾占福等人相互串通投标的情况下，东大公司与塘下村村委会签订的《建设工程合同》无效。贵院应终止审理本案，将两原告、东大公司、顾占福等人涉嫌串通投标罪一案移送公安部门侦查，在该刑事案件审理结束后再启动本案审理程序。2.东大公司与塘下村村委会签订的《建设工程合同》约定工程价款为固定价，价格为人民币14238971元，面积为9258平方米，平均为1538元/平方米。然而，实际上，按照正常市场价，塘下村村委会厂房的造价应为1100元/平方米左右，总造价应为10183800元左右。东大公司与塘下村村委会之间的《建设工程合同》约定的工程价款比市场价高出人民币400多万元，明显不合理，因此也进一步印证了该《建设工程合同》是在两原告、东大公司、顾占福等人相互串通投标的情况下签订的，因此该合同价款的约定无效。二、两原告无权向塘下村村委会主张工程款，且对涉案工程无权享有工程价款优先受偿权。1.即使东大公司与塘下村村委会签订的《建设工程合同》无效，塘下村村委会主观上认定承包人为东大公司，而非两原告，两原告并非塘下村村委会的合同相对方，无权向塘下村村委会主张工程款。2.两原告不具备建筑工程施工企业资质，且东大公司将其承包的整体工程全部转包给两原告，东大公司与两原告签订的《工程施工承包合同协议》无效。因此，两原告无权按其与东大公司约定的条款向塘下村村委会主张工程款。3.本案厂房存在严重的质量问题，尚未竣工验收合格。塘下村村委会之所以出租厂房，是因两原告、东大公司的过错导致塘下村村委会不能竣工验收，塘下村村委会只能将厂房出租以避免损失进一步扩大，塘下村村委会的行为不属于“擅自使用”，因此在工程存在严重质量问题且未竣工验收合格的情况下有权拒绝支付工程款，两原告对涉案工程无权享有工程价款优先受偿权。三、退一步说，即便塘下村村委会应支付工程款，仍应留存结算价的5%作为工程质量保修金，若涉案厂房招投标、《建设工程合同》均有效，其中《建设工程合同》约定工程质量保修金为结算价的3%，《招标文件》约定工程质量保修金结算价的5%，俩者存在差异，应以《招标文件》为准，因涉案厂房存在质量问题，应扣留结算价的5%作为工程质量保修金。四、塘下村村委会实际已支付工程款人民币980万元，而非原告诉称的仅支付了9223300元，且两原告及东大公司应向塘下村村委会交付相应的增值税发票。在塘下村村委会未收到已支付工程款的增值税发票的情况下，有权拒绝继续支付剩余工程款。另外，村优化调整后，联芳村是调整后的主体，塘下村的经济还是独立的，支付的义务应当是塘下村经济合作社。被告塘下村经济合作社答辩称：被告塘下村经济合作社未参与签订建设工程施工合同，不应当是本案被告，被告塘下村经济合作社是否享有独立经济活动应以北白象镇政府的（2019）72号文件为依据。塘下村经济合作社已于2016年4月22日前支付980万工程款，至今没有收到原告的增值税发票，原告无权主张工程款，且涉嫌刑事犯罪。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的相关身份情况的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的承包合同协议书、建设工程施工合同、工程造价咨询成果报告、混凝土试块试验报告汇总表、关于提前投入使用的报告、房屋租赁合同及照片等证据，本院对真实性予以确认，至于相关的合同效力问题，将在说理部分予以分析说明；2.原告提供的工程结算书，该证据系被告制作，且工程造价与工程造价咨询成果报告的造价不一致，本院不予采纳。3.被告联芳村村委会提供的建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、建设用地批准书、建设工程规划许可证、乐清市××镇××村××房建设项目招标文件、银行进账单、承诺书、资金使用报告单、银行进账单、转账支票存根、领款收据、收款收据、乐清市正利塑料制造有限公司的支付凭证、18张照片、乐委发（2019）38号《关于开展村（社区）规模优化调整工作的实施意见》、乐政函（2019）26号《关于同意北白象镇村（社区）规模优化调整方案的批复》、象委（2019）37号《关于开展村（社区）规模优化调整工作的实施意见》、村集体资产处置和管理协议书等证据，本院对真实性予以确认。4.被告塘下村经济合作社提供的象政（2019）72号《关于同意设立乐清市北白象镇金炉村股份经济合作社等25个村股份经济合作社的批复》，本院对真实性予以确认。诉讼过程中，依原告申请，本院依法委托温州市百川工程造价咨询有限公司对××镇××村××房的基础工程造价、一层框架工程造价进行鉴定，鉴定意见为基础工程造价3364985元，其中1＃厂房基础1404221元，2＃厂房基础1960764元，一层造价为1265758元，其中1＃厂房一层542669元。2＃厂房一层723089元。原告对鉴定意见书无异议，被告认为：1.鉴定依据的材料有一部分是伪造签字的，部分表格不能明确该工程是否合格，没有明确记录，检材不完整不真实不能作为依据，根据鉴定的相关规定，不认可鉴定书的效力；2.该鉴定对造价鉴定依据是东大投标时的工程量清单报价表，但根据双方在第一次庭审中均确认工程量鉴定的工银咨询公司出具的结算审核说明，该工程存在增减项，以及有部分工程未按合同约定进行施工，比如一层地面的沥青缝断面、冷拔钢丝等未做，1＃、2＃厂房的屋面地砖是没有做的，也属于一层工程，应予以剔除，但鉴定书中未剔除，因此对鉴定结论不认可。对于被告的质证意见，本院与鉴定机构进行沟通，认为：鉴定机构依据的材料为招投标文件、静压式预应力管桩（预制桩）施工记录、混凝土试块试验报告汇总表，招标文件系塘下村村委会委托招投标代理公司发布，投标文件由代理公司保存，被告未提供足够的证据予以反驳，应予以认可，对静压式预应力管桩（预制桩）施工记录、混凝土试块试验报告汇总表，有监理单位和监理工程师签字，应予以认可，故被告认为鉴定依据的材料存在伪造的意见，本院不予采纳；一楼鉴定的造价1265758元为框架部分，未包括沥青缝断面、冷拔钢丝、屋面地砖的造价，不存在剔除的问题。综上，本院对鉴定意见书予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月，塘下村村委会通过乐清市阳光招标代理有限公司就塘下村标准厂房建设项目进行招标。招标文件其中规定：合同类型为固定单价合同，总建筑面积约9528平方米，工程建安造价约1500万元，投标保证金100万元在开标前须打入村委会账户并将保证金汇款凭证与《投标文件》一起提交，以标底的90%-97%作为设定有效投标报价区（其中暂定价合计722831元不下浮），有效投标报价区以外的标函为无效报价，不进入评审，对进入评审区间的投标人的报价，从低到高进行排序。后原告缪建胜、顾占斌及案外人顾占福、李城孟分别向塘下村村委会交纳100万保证金。后被告东大公司以14238971元的价格竞标成功。2013年5月10日，塘下村村委会向顾占斌、顾占福、李城孟退还保证金。其中顾占福100万保证金的领款收据由签有领款人缪建胜、顾占福。2013年5月17日，塘下村村委会与被告东大公司签订《建设工程施工合同》，合同约定：工程名称为塘下村标准厂房建设项目，承包范围为总建筑面积约9258㎡，土建安装工程；合同价款14238971元，采用固定单价合同；一楼及以下包括基础工程进度款由承包人自行垫付，直到村里资金到位后支付垫付资金（垫付资金按1.5%月息计算，利息分两部分支付：第一部分，基础完工时，基础部分垫付资金开始计算利息；第二部分，一楼工程完工时，一楼工程垫付资金开始计算利息）；当工程竣工验收合格，结算办理完毕后10日内，除留存3%质量保修金外支付余款，余款3%作为质量保修金，保修期满一年后一次性返还保修金。2013年6月27日，缪建胜在退还100万保证金的领款收据上签字。2013年7月18日，顾占斌、缪建胜与东大公司签订《工程施工承包合同协议》，约定东大公司将中标的××镇××村××房建设项目交由顾占斌、缪建胜承包，东大公司收取工程总造价的0.8%施工管理费，其他相关税金按实际交纳进行代扣，施工进度款按发包人与承包人签订的合同上的支付方式为依据，每笔工程款打入公司账户后，公司收取管理费和代扣代缴营业税及其他附加税（暂扣10%，不包括人员证书费用）后，根据工程实际完成工程量和公司的工程款支付制度会签，方可结算工程款给顾占斌、缪建胜。2013年8月8日，取得建筑工程施工许可证。2013年8月13日，东大公司向塘下村村委会提交开工报告。后原告进场施工。2015年1月22日，塘下村村委会向乐清市住建局提交《关于申请提前投入使用的报告》，认为投建的塘下村标准厂房建设项目已按设计图纸内容施工完毕，由于部分道路用地范围内的村民住宅用房拆迁工程还在进行中，导致室外道路和绿化未完工，考虑到村集体的实际利益和相关问题（由于建造厂房资金短缺造成工期延长，现根租户约定的投入使用开始时间已过以及早日投产为乐清市创造更多的税收和就业机会），要求对标准厂房提前投入使用。塘下村村委会及北白象镇政府均在该报告上加盖印章。2015年9月20日，塘下村村委会分别与东亚公司和正利公司签订《房屋租赁合同》，将涉案的大部分厂房出租。2017年12月4日，原告缪建胜向塘下村出具承诺书，称：村委与东大公司签订合同，应当与东大公司结算账目，不能与缪建胜直接结算；东大公司存在约980万增值税发票未开（其中包括100万飞账未清）；缪建胜提供的相关建筑手续存在不合理、不合法资料，基于上述三个原因，缪建胜、章华安在××村××房有关的工程账目清算，自己方与东大公司清算，塘下村委归还由两人提供的一切相关建筑手续材料。浙江工银工程项目管理有公司接受塘下村村委会的委托，对案涉的厂房建设项目进行了结算审核，2017年3月3日出具《工程造价咨询成果报告》，认为本工程施工单位申报结算金额为14770216元，经审核后结算金额为13867575元，其中原合同价14238971元，原合同内未做项目（土建部分）373606元，土建联系单增加费用242790元，原合同内未做项目（安装部分）245916元，主要材料动态调整-54971元，人工补差60307元，即14238971-373606+242790-245916-54971+60307=13867575。2013年12月26日，被告塘下村经济合作社向东大公司转账30万元（缪建胜出具领款收据），2014年1月22日向卓尔锋转账100万元（缪建胜出具领款收据），2014年3月17日向卓尔锋转账200万元（缪建胜出具领款收据），2014年5月30日向东大公司转账100万元（缪建胜出具领款收据），2014年6月6日向东大公司转账150万元（东大公司出具收款收据），2014年8月21日向东大公司转账20万元（东大公司出具收款收据），2014年11月4日向东大公司转账50万元（东大公司出具收款收据）2015年1月4日向东大公司转账100万元（缪建胜出具领款收据），2015年2月15日东大公司、缪建胜转账70万元（缪建胜出具领款收据），2015年6月17日向东大公司转账20万元（缪建胜出具领款收据），2015年12月1日向郑宋万转账6万元（缪建胜出具领款收据）2016年2月4日缪建胜出具金额为10万元的领款收据，2016年4月22日向缪建胜转账15万元（缪建胜、东大公司出具收款收据），2015年2月14日，缪建胜从厂房承租人乐清市正利塑料制造有限公司处收取102万元。被告塘下村经济合作社已支付973万元。2019年乐清市进行村（社区）优化调整，塘下村与鹤浃村撤并为联芳村，塘下村、鹤浃村的资源性、经营性、其他公益性资产权属仍归原村。本院认为，本案争议主要是合同效力、应付工程款数额、尚欠的工程款数额、垫资利息及具体金额、利息损失的计算方式、及本案工程款承担的主体问题。关于合同效力问题。建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案原告借用被告东大公司的名义进行投标，竞标成功后以东大公司的名义与塘下村村委会签订了的《建设工程施工合同》以及原告与被告东大公司签订的《工程施工承包合同协议》，该两份合同违反了法律、行政法规的强制性规定，均属无效。关于应付工程款数额问题。虽然合同无效，涉案工程也未进行竣工验收，但涉案工程已被塘下村村委会出租，投入使用，故应参照合同约定支付工程价格。因招标文件及《建设工程施工合同》均约定工程价款为固定价，故被告要求对工程价款进行鉴定的申请，本院不予准许。但考虑到原告与案外人在投标过程中存在串通投标的高度嫌疑，本院参考招标文件的相关规定，对工程价款进行调整，即以1500万元的90%（其中722831元不下浮）来确定工程价款，为13572283.1元[（15000000-722831）×90%+722831]，结合浙江工银工程项目管理有公司审核的增减数额，最终确定涉案工程应付价款为13200887.1元（13572283.1-373606+242790-245916-54971+60307）。关于尚欠工程款数额。原告确认已收到973万元，故被告东大公司尚欠的工程款3470887.1元，塘下村村委会称其已支付980万元，但提供的证据证明其支付的数额为973万，故应对尚欠的工程款3470887.1元承担责任。关于垫资利息及具体金额。《建设工程施工合同》专用条款第26（1）条约定，一楼及以下包括基础工程进度款由承包人咨询垫付，直到村里资金到位后支付垫付资金（垫付资金按1.5%月息计算，利息两部分支付：第一部分基础完工时，基础部分开始计算利息，第二部分一楼工程完工时，一楼工程垫付资金开始计算利息），虽然合同无效，但垫资款确系本案原告垫付，故应依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条的规定，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。《工程施工承包合同协议》约定，被告东大公司应按其与塘下村村委会签订的合同上的支付方式向原告支付工程进度款，而垫资利息的约定列在东大公司与塘下村村委会签订的合同中关于工程款支付项下，故东大公司应向原告支付垫资利息，塘下村村委会亦应承担责任。因《建设工程施工合同》无效，故关于工程进度款支付的约定亦属无效，原告关于塘下村村委会支付的款项优先用于支付工程款而非垫资款的主张，本院不予采纳。本院认定塘下村村委会支付的款项先用于支付垫资款，垫资款支付完毕后的款项用于支付工程款。垫资款的起算时间应参照合同约定的时间进行计算，现原告虽未能提供明确的证据证明基础完工、一层完工的时间，但参考混凝土试块实验报告汇总表的试块成型时间，考虑到涉案厂房并非大型建筑，本院确定基础完工的时间为一层试块成型日期，一层完工的时间为二层试块成型日期。结合塘下村村委会的付款时间及鉴定确定的1#、2#楼基础、一层造价，本院确定垫资利息为87354.07元（详见判决附件）。关于利息损失的计算方式。欠付工程价款利息计算标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明，建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。又因《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定“自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。”本案原告要求从起诉之日起计算利息，本院予以准许，但自2019年8月20日起至工程款付清之日止应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计算的基数为3470887.1元。关于承担主体。实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案原告系实际施工人，其有权向相对方即被告东大公司主张权利，塘下村村委会作为发包方，应在欠付工程款的范围内承担责任。因塘下村、鹤浃村撤并为联芳村，塘下村村委会的权利义务由被告，联芳村村委会享有和承担，而塘下村的资产由塘下村经济合作社掌管，故本案应由被告东大公司支付款项，被告联芳村村委会和塘下村经济合作社在欠付工程款的范围内共同承担责任。塘下村村委会将未经竣工验收的厂房出租，现又以存在质量问题进行抗辩，本院不予采纳。虽然合同无效，但质量保修金可以参照合同或招标文件，合同和招标文件均约定保修期为一年，现厂房出租至今已超过4年，故质量保修金应予以返还。至于发票问题，原告已当庭承诺收到款项后会出具，且出具发票问题不属于法院管辖，若原告不开具发票，被告可向税务部门反映。原告系实际施工人，与发包方并无直接的合同关系，不享有优先受偿权，故原告的该主张，本院不予支持。本案鉴定费115000元，系原告主张权利所必须支出的费用，本院酌定有三方平均负担，即原告负担38333.34元，被告东大公司负担38333.33元被告联芳村村委会负担38333.33元。被告东大公司经本院依法传话，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审判。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第六条、第十三条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东大建设集团有限公司在本判决生效之日起十五日内向原告顾占斌、缪建胜支付工程款3470887.1元、垫资利息87354.07元、鉴定费38333.33元并赔偿利息损失（该利息以3470887.1元为基数，自2018年11月19日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至工程款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），款交本院民事审判一庭转付。二、被告乐清市北白象镇联芳村村民委员会、乐清市北白象镇塘下村股份经济合作社于本判决生效之日起十五日内向原告顾占斌、缪建胜支付鉴定费38333.33元并在3558241.17元范围内对原告顾占斌、缪建胜承担责任。三、驳回原告顾占斌、缪建胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告顾占斌、缪建胜其他诉讼请求。本案诉讼费46800元，由原告顾占斌、缪建胜负担11534元，被告东大建设集团有限公司负担17633元，被告乐清市北白象镇联芳村村民委员会、乐清市北白象镇塘下村股份经济合作社负担17633元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  林 明人民陪审员  林建安人民陪审员  李丽萍二〇一九年十二月三十一日代书 记员  包晓青?附：垫资利息计算清单本金计息期间年利率利息金额还款日期还款金额14042212013.10.22-2013.12.266%150042013.12.2630000011042212013.12.27-2014.1.226%4719.412014.1.2210000001042212014.1.23-2014.3.176%9082014.3.1720000005426692013.11.9-2014.3.176%11418.357230892013.12.31-2014.3.176%9033.6619607642013.12.13-2014.3.176%29975.5213307432014.3.18-2014.5.306%15968.922014.5.3010000003307432014.5.31-2014.6.66%326.212014.6.61500000合计87354.07