wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21782号原告:尚成志，男，1989年1月11日出生，住安徽省太和县。被告:周青松，男，1966年5月20日出生，住北京市海淀区。原告尚成志与被告周青松民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尚成志到庭参加了诉讼，被告周青松经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告尚成志向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2100元，并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2017年7月4日。三、借款基本情况：已实际到账2100元，借款期限35天，自2017年7月4日至2017年8月8日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同、展期协议：已通过软件平台签订，借款合同编号748461772789898880，借款展期协议编号761293821517455368、770716112080826376、774740263418425352、778304002759544840、784492804226113537、793876502075633664。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、展期协议：编号761293821517455368的展期协议，本金2100元，展期利率24%，自2017年8月9日开始计息，展期到期日2017年9月1日偿还本息；编号770716112080826376的展期协议，本金2100元，展期利率24%，自2017年9月4日开始计息，展期到期日2017年9月10日偿还本息；编号774740263418425352的展期协议，本金2100元，展期利率24%，自2017年9月15日开始计息，展期到期日2017年9月21日偿还本息；编号778304002759544840的展期协议，本金2100元，展期利率24%，自2017年9月25日开始计息，展期到期日2017年10月10日偿还本息；编号784492804226113537的展期协议，本金2100元，展期利率24%，自2017年10月12日开始计息，展期到期日2017年11月1日偿还本息；编号793876502075633664的展期协议，本金2100元，展期利率24%，自2017年11月7日开始计息，展期到期日2017年11月20日偿还本息。另查明，原告在2017年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、展期协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告在2017年间多次向他人出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同及相关展期协议应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认尚成志与周青松于2017年7月4日签订的《借出协议》（编号：748461772789898880）及相关展期协议（编号：761293821517455368、770716112080826376、774740263418425352、778304002759544840、784492804226113537、793876502075633664）无效；二、周青松于本判决生效后七日内返还尚成志借款本金2100元并支付利息损失（以2100元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2017年7月4日起计算至2019年8月19日止；以2100元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回尚成志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
九三人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑8110执643号申请执行人：黑龙江九三人民法院,住九三局直。法定代表人：蒋玉彬，该院院长。被执行人：赵维君，男，1961年4月24日出生,住黑龙江甘南县。本院在执行黑龙江九三人民法院与赵维君罚金一案中，赵维君应给付罚金3,000.00元。经本院查明：1.被执行人名下无可供执行存款，被执行人赵维君名下龙江银行账户内存款1800.00元已扣划至九三人民法院执行款专户；2.被执行人名下无可供执行车辆；3.被执行人名下无可供执行股权；4.被执行人名下无可供执行有价证券；5.被执行人名下无可供执行房产且被执行人下落不明。本院认为，被执行人赵维君暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  武玉成审判员  孙晓光审判员  李景春二〇一九年十二月十日书记员  刘 宁
九三人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑8110执783号申请执行人：九三人民法院,住九三局直。法定代表人：蒋玉彬，该院院长。被执行人：李明,男性,1982年2月5日出生,住黑龙江省甘南县。现在监狱服刑。本院在执行申请执行人九三人民法院与被执行人李明罚金一案中，查明，被执行人李明在监狱服刑，无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2019）黑8110执783号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  武玉成审判员  李景春审判员  孙晓光二〇一九年十二月二十日()书记员  刘 宁
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21739号原告：沙里,女,1976年7月26日出生,住河北省邢台市桥**。被告：文力,男,1995年12月10日出生,住湖北省天门市。原告沙里与被告文力民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沙里到庭参加了诉讼，被告文力经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告沙里向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金49040元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月27日。三、借款基本情况：已实际到账49040元，借款期限30天，自2016年6月27日至2016年7月27日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号613611823780176978。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认沙里与文力于2016年6月27日签订的借出协议（协议编号：613611823780176978）无效；二、文力于本判决生效后七日内返还沙里借款本金49040元并支付利息损失（以49040元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月27日起计算至2019年8月19日止；以49040元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回沙里的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
444北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22267号原告：张毅,男,1985年11月14日出生,汉族,住河南省唐河县。公民身份号码：×××。被告：黄政,男,1983年11月05日出生,汉族,住湖北省武汉市江岸区。公民身份号码：×××。原告张毅与被告黄政民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张毅到庭参加了诉讼，被告黄政经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张毅向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月26日。三、借款基本情况：已实际到账20000元，借款期限12天，自2016年6月26日至2016年7月8日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号613432090534724039。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张毅与黄政于2016年6月26日签订的借出协议（协议编号：613432090534724039）无效；二、黄政于本判决生效后七日内返还张毅借款本金20000元并支付利息损失（以20000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月26日起计算至2019年8月19日止；以20000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
江西省赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0703民初7177号原告：李芳华，男，汉族，1991年3月5日生，赣州市南康区人，住南康区。委托代理人：刘晓鸣，赣州市南康区东山法律服务所法律工作者。被告：廖信明，男，汉族，1966年6月29日生，赣州市南康区人，住南康区。委托代理人：吴兴财，赣州市南康区蓉江法律服务所法律工作者。原告李芳华与被告廖信明追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。原告李芳华向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付拖欠原告的工资4505元；2、判令被告从起诉之日起计付利息（按照月利率2%）。事实与理由：被告因南康区家具特色小镇亮化工程需要，聘请原告到被告承包的工地上做工。做完工程后，双方进行工资结算，被告在工资统计表签字确认，核减已付的部分工资，被告尚欠原告4505元。被告廖信明辩称，本案实际被告应该是案外人江西颐伯园建筑劳务有限公司，原告所做的工程量不是由被告进行统计，原告所做工程量由该公司人员统计，工资也是由其公司发放。原告主张被告支付劳动报酬，没有事实和法律依据。经审理查明，案外人江西颐伯园建筑劳务有限公司与被告廖信明签订了一份《劳务分包协议》，双方约定将南康区特色家具小镇亮化工程劳务分包给被告，被告遂聘请原告在该工地做工。亮化工程结束后，双方进行了工资统计，原告李芳华工资6505元，由被告签字进行确认，原告在做工期间，江西颐伯园建筑劳务有限公司支付了2000元工资，尚有4505元工资未付清，故原告诉至本院要求处理。本院认为，原告在被告承包的工地上做工，且原告的工资统计表经过被告签字确认，故原告主张要求被告支付4505元工资的理由充分，本院予以支持。原告主张要求被告从起诉之日起按照月利率2%计付利息，因双方未约定付款期限，故本院不予支持。被告以“原告的工程量系由案外人江西颐伯园建筑劳务有限公司统计，并由该公司发放工资，原告应向该公司追索劳动报酬”的理由不足。本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告廖信明于本判决生效后十五日内支付原告李芳华工资4505元；二、驳回原告李芳华的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  钟华斌二〇一九年十二月三日代理书记员  卢水龙
361北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21198号原告：李恒亮,男,1983年11月01日出生,汉族,住河北省石家庄市长安区。公民身份号码：×××。被告：孙海艳,女,1989年10月28日出生,汉族,住黑龙江省依兰县。公民身份号码：×××。原告李恒亮与被告孙海艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李恒亮到庭参加了诉讼，被告孙海艳经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李恒亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金200元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年10月22日。三、借款基本情况：已实际到账200元，借款期限1天，自2015年10月22日至2015年10月23日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号523547190641013276。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日第3日）为36%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2015年至2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认李恒亮与孙海艳于2015年10月22日签订的借出协议（协议编号：523547190641013276）无效；二、孙海艳于本判决生效后七日内返还李恒亮借款本金200元并支付利息损失（以200元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2015年10月22日起计算至2019年8月19日止；以200元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回李恒亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
湖北省十堰市郧阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0304财保74号申请人：张德华，女，1962年11月1日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。申请人：张德云，女，1966年8月4日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。申请人：张敏，女，1970年5月16日出生，汉族，户籍地湖北省十堰市茅箭区，现住湖北省十堰市张湾区。上列申请人委托代理人：张琴，女，1975年11月11日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区车城路南村巷******101。公民身份号码：4203811975********。申请人：张琴，女，1975年11月11日出生，汉族，住，住湖北省十堰市张湾区/div>被申请人：张德国，男，1952年5月19日出生，汉族，住，住湖北省襄阳市襄城区/div>申请人张德华、张德云、张敏、张琴于2019年12月10日向本院申请诉前财产保全，请求扣留张德国因拆除郧阳区青曲镇杨家沟村一组张世贵（已去世）遗留房屋欲领取的房屋拆除补偿款30000元。中国人民财产保险股份有限公司十堰市郧阳支公司向本院出具财产保全责任保险保单保函，为本案财产保全提供保险金额为30000元的保全担保保险。本院经审查认为，申请人张德华、张德云、张敏、张琴因情况紧急向本院申请诉前财产保全，且申请时提供了有关证据材料及相应担保，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条,《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十九条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十六条之规定，裁定如下：扣留张德国因拆除郧阳区青曲镇杨家沟村一组张世贵（已去世）遗留房屋欲领取的房屋拆除补偿款30000元。扣留期限自本裁定送达之日起一年，逾期或依法解除扣留或变更保全措施后，方可支付。案件申请费320元，由申请人张德华、张德云、张敏、张琴负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张兴利二〇一九年十二月十一日法官助理刘元书记员李亚翰
内蒙古准格尔旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0622执1841号 申请执行人：王外姓，男性,1971年5月9日生，汉族。 被执行人：王瑞珍，女性,1969年5月25日生，汉族。 李瑞明，男性,1969年1月23日生，居民身份证号码1527231969××××××××，汉族。 本院在执行王外姓与王瑞珍、李瑞明买卖合同纠纷一案中，申请执行人王外姓依照（2019）内0622民初4583号民事调解书，申请本院强制执行；本院受理强制执行案件后，采取了以下执行措施： 1、于2019年12月4日给被执行人李瑞明、王瑞珍送达(2019)内0622执1841号执行通知书、报告财产令，责令被执行人在期限内履行生效法律文书所确定的义务，被执行人李瑞明、王瑞珍未按执行通知书指定的期限履行，向本院申报无可供执行财产。 2、2019年10月份，通过最高院总对总网络查控系统对被执行人李瑞明、王瑞珍券、保险、工商、不动产、车辆、银行存款、互联网银行存款等进行了查询，反馈被执行人无存款信息及可供执行财产线索；同时也进行了传统财产查控及现场调查，反馈无财产可供执行。 3、依法向被执行人李瑞明、王瑞珍发出限制高消费令，限制其从事高消费行为。 4、于2019年12月27日约谈申请执行人王外姓，申请执行人也未能提供被执行人李瑞明、王瑞珍的可供执行财产线索。 本院认为，在本次执行程序中，被执行人李瑞明、王瑞珍暂无可供执行财产，且本院亦对被执行人发出限制高消费令，限制其从事高消费行为，申请执行人也未能提供被执行人的可供执行财产线索，并认可人民法院的调查结果，书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘贵荣 审判员  赵 硕 审判员  张 霞 二〇一九年十二月三十一日 书记员  郭 敏
854北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21614号原告：刘源,男,1989年08月05日出生,汉族,住云南省昆明市五华区。公民身份号码：×××。被告：甘艳,女,1998年02月15日出生,汉族,住四川省邻水县。公民身份号码：×××。原告刘源与被告甘艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘源到庭参加了诉讼，被告甘艳经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告刘源向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月29日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限3天，自2016年5月29日至2016年6月1日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号603263608079248086。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认刘源与甘艳于2016年5月29日签订的借出协议（协议编号：603263608079248086）无效；二、甘艳于本判决生效后七日内返还刘源借款本金10000元并支付利息损失（以10000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月29日起计算至2019年8月19日止；以10000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回刘源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0723民初2192号 原告：吴静静，女，1968年9月19日出生，汉族，湖南省澧县人，住澧县。 被告：陈解生，男，1950年10月20日出生，汉族，湖南省澧县人，住澧县。 委托诉讼代理人：龙跃飞，湖南群杰律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：戴云贵，男，1953年7月27日出生，汉族，湖南省澧县人，住澧县。 原告吴静静与被告陈解生、戴云贵民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴静静、被告陈解生的委托诉讼代理人龙跃飞到庭参加诉讼，被告戴云贵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴静静向本院提出诉讼请求：1.请求判令陈解生、戴云贵连带偿还借款120000元；2.陈解生、戴云贵共同承担案件诉讼费用。事实和理由：陈解生以经营包钢集团尾矿库尾泥为由多次向吴静静借款，2019年6月30日，通过核对往来、陈解生向吴静静出具了内容为“今借到吴静静现金120000元，偿还日期：7月31日前还六万，剩余六万元于2019年9月30日前还清。借款人：陈解生”的借条，并由戴云贵签名担保。约定还款期限到期后，陈解生、戴云贵对借款分文未予偿还，为维护自身合法权益，故具状诉。 陈解生辩称，借条是陈解生签名后出具，但2019年6月30日陈解生并未向吴静静借款120000元；陈解生、吴静静间不是民间借贷，应属合伙经营，双方尚未合伙结算，请求依法驳回吴静静的诉讼请求。 戴云贵未作答辩，亦未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：陈解生对吴静静提供的借条有异议，认为借条上载明的120000元未实际发生。对此异议，本院认为。陈解生对借条的真实性予以认可，吴静静提供了相关银行转账记录，且戴云贵在接受法庭电话询问时明确表示借条书写真实，故综合相关证据，能够确定吴静静、陈解生间存在金额为120000元的民间借贷。吴静静对陈解生提供的《关于申请治理包钢集团尾矿库第七、八、九区域尾泥的请示报告》、《内蒙古润嘉泽环保科技有限公司2019第009号报告》有异议，认为该二份证据不能证明双方间曾存在合伙关系，对此异议，本院认为，陈解生提供的该二份证据未显示吴静静、陈解生合伙经营包钢集团尾矿库尾泥的事实，对彼此合伙亦未提交其他证据证明，故吴静静的此项异议成立，本院予以采纳。 根据吴静静的陈述、举证及本院认证的情况，本院确认的案件事实与吴静静的陈述一致。 本院认为，吴静静与陈解生间的民间借贷关系合法有效，双方应依约履行，陈解生在合同履行过程中，未按约定偿付到期借款，违反了合同约定，依法应承担相应的民事责任；戴云贵对陈解生的120000元借款签名担保，未约定保证方式，《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，因此，戴云贵对陈解生未偿还的120000元借款应当承担连带清偿责任。吴静静的诉讼请求因法律事实清楚且于法有据，依法应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈解生于本判决生效后三日内偿还吴静静借款120000元； 二、戴云贵对陈解生应偿还款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，减半收取计1350元，由陈解生、戴云贵共同负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员 张冬武 二〇一九年十二月十日 法官助理 黄泽平 书 记 员 肖文静
山西省临汾市尧都区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋1002执1865号申请执行人:宋金法，男，1966年12月18日出生，汉族。被执行人:临汾市尧都区顺淼建筑劳务有限公司法定代表人:田中峰。被执行人:田中峰，男，1972年9月21日出生，汉族。被执行人:尉航生，男，1965年1月26日出生，汉族。被执行人:韩国才，男，1962年9月1日出生，汉族。本院在执行申请执行人宋金法与被执行人临汾市尧都区顺淼建筑劳务有限公司、田中峰、尉航生、韩国才建筑工程合同纠纷一案，申请执行人宋金法依据已发生法律效力的（2017）晋10民终1632号民事调解书，于2019年8月7日向本院申请强制执行，执行事项为：2017年8月1日前，第三人尉航生、韩国才支付给上诉人宋金法30万保证金的两年利息及损失费共计16万元；2017年11月1日前，第三人尉航生、韩国才将30万元保证金全部退还给上诉人宋金法；自2017年8月1日，30万元保证金的利息按每月2分的利率计算，直至还清为止；如以上三条协议不能按约履行，上诉人临汾市尧都区顺淼建筑劳务有限公司及被上诉人田中峰愿意承担连带偿还责任。执行立案后，本院于2019年8月8日向被执行人邮寄送达了执行通知书及报告财产令，通过全国法院网络查控系统对被执行人的银行账户进行了查询，冻结了被执行人临汾市尧都区顺淼建筑劳务有限公司、田中峰、尉航生、韩国才银行账户存款，由于金额较小未采取扣划措施。经查，被执行人田中峰名下有晋L7J8**号雪佛兰牌、晋LB08**号别克牌、晋LND0**号雅阁牌汽车均已查封，因上述车辆下落不明，暂时无法处置；被执行人临汾市尧都区顺淼建筑劳务有限公司、尉航生、韩国才名下无车辆登记信息。通过传统查控，在被执行人田中峰、尉航生、韩国才住所地进行调查，未发现可供执行的财产；在被执行人临汾市尧都区顺淼建筑劳务有限公司经营场所进行调查，未发现有可供执行的财产。在临汾市不动产登记中心查询，被执行人尉航生名下有位于临汾市尧都区卧牛小区12号楼西单元1层东户房屋一套，被执行人田中峰名下有位于临汾市尧都区广宣街26号213地质队11号楼209号、临汾市开发区向阳西路南侧中大街东侧丰台苑3号楼3单元1601号的房屋两套，上述房屋均已轮候查封，暂时无法处置；被执行人临汾市尧都区顺淼建筑劳务有限公司、韩国才名下无房产登记信息。申请执行人也提供不出可供执行的财产，本院将被执行人纳入失信人员名单及限制高消费。综上，本院穷尽财产调查措施，发现的财产不能处置，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人清偿债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  阎晓敏人民陪审员  齐海丽人民陪审员  杨 娟二〇一九年十二月九日书 记 员  赵一繁
黑龙江省逊克县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1123民初1727号原告：天津永信鼎拓管理咨询合伙企业（有限合伙）。法定代表人：代春玲，总经理。被告：逊克县翠宏山矿业有限公司。法定代表人：苗青远，董事长。地址：黑河市逊克县克林乡。被告：黑龙江鑫隆国际贸易有限公司。法定代表人：孙志勇，执行董事。地址：哈尔滨经开区南港集中区闽江路248号吉星小区三期11栋（金地大厦）21层2号。原告天津永信鼎拓管理咨询合伙企业（有限合伙）与被告逊克县翠宏山矿业有限公司、黑龙江鑫隆国际贸易有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2019年12月25日立案。原告于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津永信鼎拓管理咨询合伙企业（有限合伙）撤诉。案件受理费减半收取100元，由原告天津永信鼎拓管理咨询合伙企业（有限合伙）负担。审判员  李德华二〇一九年十二月二十七日书记员  董玉超
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0607民初1633号原告：李平，男，1980年2月24日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：张博，湖北长久律师事务所律师。被告：杨平安，男，1970年9月11日出生，汉族，住襄阳东津新区。委托诉讼代理人：杨鹏飞（被告杨平安之子），男，1993年5月10日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告李平诉被告杨平安追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李平及其委托诉讼代理人张博、被告杨平安及其委托诉讼代理人杨鹏飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李平诉称，2018年9月，原告的朋友郑道平，欲在佳海工业园A8-1后院建一钢构私房，找到原告帮忙承建。由于原告当时繁忙没有时间帮忙承建，原告随后找到了电焊工被告杨平安,被告同意承包该钢构房。后原告征得郑道平的同意，原告自己以甲方的名义与被告于2018年9月25日签订了钢构房施工合同，合同约定：甲方李平将位于佳海工业园A8-1后院钢构房工程发包给乙方杨平安负责承建，实行包工不包料，所有施工人员必须有意外保险和安全措施；施工中出现的一切安全生产事故均由乙方杨平安承担，甲方概不负责；工程总造价即包扞27000元，付款方式为：工人进场付5000元，大梁架起付10000元，工程完工付10000元，剩余2000元三个月内付清。合同同时还约定了乙方负责电焊的焊工人员必须具有焊工资格证书方可从事焊接作业。合同签订后，被告按合同约定对钢构房施工建设，但在焊接施工中，焊渣不慎掉在钢构房旁A8-2业主周铁军用帆布蓬盖的货堆上燃烧，造成周铁军经济损失10000元。由于火势蔓延又烧毁A9业主廖本村房屋和其他财物，造成廖本村经济损失121001.65元。事故发生后，两受害方找到钢构房的承建方被告杨平安要求赔偿，被告拒绝赔偿。两受害人又找到原告要求赔偿，但此事故按合同约定与原告无关，原告不应承担任何责任。但为了不让事态扩大，原告无奈只好答应对两受害人烧坏的财物进行修复和垫付赔偿，然后按合同再找被告追偿。经原告与两受害人多次协商，就维修费及垫付款赔偿事宜，达成和解协议，原告按协议为被告垫付给A8-2业主周铁军经济损失10000元，A9业主廖本村经济损失121001.65元。以上垫付款共计131001.65元。原告垫付该款后，多次找被告索赔未果，故请求依法判令被告向原告李平偿还垫付款131001.65元，并支付该款自2018年10月6日起至付清之日止，按年利率24%计算的利息；被告承担本案诉讼费用。被告杨平安辩称，原告将其列为被告不适格，因消防出警也没有认定火灾原因是电焊造成的，起火有多种原因；原告与受损方协商没有通知被告，也不是为被告垫付的，协商价格有没有第三方评估被告也不清楚。经审理查明，2018年9月25日,原告李平与被告杨平安签订了钢构施工合同，合同约定：“李平（甲方）将位于佳海工业园A8-1后院钢构工程发包给杨平安（乙方）。甲方责任：甲方负责把所有材料准时运送到施工地点。预埋板（八块打孔由甲方负责）。乙方责任：所有材料均未现场制作安装，乙方负责吊车费用，钢构施工所需的所有工具、设备，从钢构基础至封顶的一切的焊接活（含放线，地笼焊接，油漆两遍，必须除锈，所有梁与梁的连接用螺丝与焊接相结合，打孔均乙方负责，下水管PVC管从顶接到地下，二层楼层板铺设）焊接必须达到验收标准，按正规厂房标准施工，不得偷工，少焊，不得故意浪费材料。所有施工人员必须有人身意外保险，佩戴安全帽，上高人员佩戴安全带，并且系好。一切安全事故由乙方负责。工程总面积530平方左右，工程总造价：人民币包干价贰万柒仟元（27000）元。付款方式：工人进场付5000元，大梁架起付10000，工程完工付10000，剩余的2000三个月内付清。此报价不含税。”合同签订后，被告组织人员进行施工。2019年10月2日下午，被告与其他几名工人约5人在施工过程中，A8-2院起火，致A8-2、A9部分业主受损，之后消防部门将火扑灭。2018年底原告与A8-2业主周铁军、A9业主廖本村分别签订垫付赔偿款协议书，原告支付周铁军经济损失10000元，支付廖本村经济损失121001.65元。之后原告向被告索赔未果，为此，引起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告主张原告施工时掉落的焊渣燃烧致邻居业主财物受损，要求被告偿还原告向受损业主垫付的赔偿款，但原告提交的垫付赔偿款协议系原告与受损业主签订的，被告并不知情且对此未予认可，受损业主的损失并未经过相关专业机构进行评估，原告对其主张的受损业主的损失数额未提供充分的证据证实，故对原告的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李平的诉讼请求。案件受理费1460元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  张红敏审判员  程梦娜审判员  康 焰二〇一九年十二月二十三日书记员  陈雨潇
20北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20873号原告：曾庆龙,男,1981年01月18日出生,汉族,住湖北省恩施市。公民身份号码：×××。被告：黄超奇,男,1981年12月31日出生,汉族,住天津市河**。公民身份号码：×××。原告曾庆龙与被告黄超奇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾庆龙到庭参加了诉讼，被告黄超奇经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告曾庆龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元并按照合同约定支付逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月11日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限25天，自2016年6月11日至2016年7月6日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号607951147736876114。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认曾庆龙与黄超奇于2016年6月11日签订的借出协议（协议编号：607951147736876114）无效；二、黄超奇于本判决生效后七日内返还曾庆龙借款本金5000元并支付利息损失（以5000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月11日起计算至2019年8月19日止；以5000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回曾庆龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
江西省赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0703民初7169号原告：林勇，男，汉族，1987年9月4日生，赣州市南康区人，住南康区。委托代理人：刘晓鸣，赣州市南康区东山法律服务所法律工作者。被告：廖信明，男，汉族，1966年6月29日生，赣州市南康区人，住南康区。委托代理人：吴兴财，赣州市南康区蓉江法律服务所法律工作者。原告林勇与被告廖信明追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。原告林勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付拖欠原告的工资14748元；2、判令被告从起诉之日起计付利息（按照月利率2%）。事实与理由：被告因南康区家具特色小镇亮化工程需要，聘请原告到被告承包的工地上做工。做完工程后，双方进行工资结算，被告在工资统计表签字确认，核减已付的部分工资，被告尚欠原告14748元。被告廖信明辩称，本案实际被告应该是案外人江西颐伯园建筑劳务有限公司，原告所做的工程量不是由被告进行统计，原告所做工程量由该公司人员统计，工资也是由其公司发放。原告主张被告支付劳动报酬，没有事实和法律依据。经审理查明，案外人江西颐伯园建筑劳务有限公司与被告廖信明签订了一份《劳务分包协议》，双方约定将南康区特色家具小镇亮化工程劳务分包给被告，被告遂聘请原告在该工地做工。亮化工程结束后，双方进行了工资统计，原告林勇工资34748元，由被告签字进行确认，原告在做工期间，江西颐伯园建筑劳务有限公司支付了20000元工资，尚有14748元工资未付清，故原告诉至本院要求处理。本院认为，原告在被告承包的工地上做工，且原告的工资统计表经过被告签字确认，故原告主张要求被告支付14748元工资的理由充分，本院予以支持。原告主张要求被告从起诉之日起按照月利率2%计付利息，因双方未约定付款期限，故本院不予支持。被告以“原告的工程量系由案外人江西颐伯园建筑劳务有限公司统计，并由该公司发放工资，原告应向该公司追索劳动报酬”的理由不足。本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告廖信明于本判决生效后十五日内支付原告林勇工资14748元；二、驳回原告林勇的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  钟华斌二〇一九年十二月三日代理书记员  卢水龙
318北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21120号原告：李恒亮,男,1983年11月01日出生,汉族,住河北省石家庄市长安区。公民身份号码：×××。被告：刁玉麒,男,1988年02月18日出生,汉族,住江西省于都县。公民身份号码：×××。原告李恒亮与被告刁玉麒民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李恒亮到庭参加了诉讼，被告刁玉麒经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李恒亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金200元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年10月15日。三、借款基本情况：已实际到账200元，借款期限7天，自2015年10月15日至2015年10月22日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号520906195675892926。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日第3日）为36%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2015年至2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认李恒亮与刁玉麒于2015年10月15日签订的借出协议（协议编号：520906195675892926）无效；二、刁玉麒于本判决生效后七日内返还李恒亮借款本金200元并支付利息损失（以200元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2015年10月15日起计算至2019年8月19日止；以200元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回李恒亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2601民初4905号原告：陆伟，男，汉族，1973年10月17日生，住云南省文山市。委托诉讼代理人：姚明昌，云南临吉律师事务所律师（特别授权）被告：孟立泽，男，汉族，1971年12月29日生，住云南省文山市。原告陆伟与被告孟立泽民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆伟及其委托诉讼代理人姚明昌到庭参加诉讼，被告孟立泽经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆伟向本院提出诉讼请求：1.判决孟立泽赔还陆伟借款43500元并支付利息3839.91元（暂自2015年5月2日计算至2019年10月21日止，利息实际计算至借款还清之日止），合计47339.91元；2.本案诉讼费由孟立泽承担。事实和理由：孟立泽于2017年12月9日至2018年4月30日期间，累计向陆伟借款共90000元。借款发生后，孟立泽按借款时的约定先后向陆伟还款46500元，之后拒绝赔还。在陆伟的催要下，孟立泽向陆伟出具借条，确认孟立泽未赔还陆伟的借款数额为43500元，同时孟立泽承诺于2018年5月1日赔还，如为偿还给陆伟造成的损失由孟立泽承担。还款期限届满后，孟立泽至今未还款。孟立泽未作答辩。陆伟围绕其主张，依法提交以下证据：1.电子回单、微信转账记录，证明2017年12月9日至2018年4月20日期间，陆伟向孟立泽实际交付借款共90000元，其中60000元是通过银行转账交付，30000元是通过微信转账交付；2.借条，证明2018年5月1日经双方确认孟立泽向陆伟借款43500元，同时孟立泽承诺于2018年5月1日还清，如未赔还给陆伟造成的损失由孟立泽承担。孟立泽未质证。本院认为，陆伟提交的第1-2组证据客观真实，来源合法，能够证明本案事实，予以采信。孟立泽未向法庭提交证据。根据当事人提供的证据，经审理，本院查明本案的法律事实如下：陆伟与孟立泽系朋友关系。2017年12月9日至2018年4月20日期间，孟立泽陆续向陆伟借款共计90000元。在陆伟归还部分借款后，双方于2018年5月1日结算，孟立泽向陆伟出具了《借条》，确认孟立泽尚欠陆伟的借款为43500元，还款时间为2018年5月1日。庭审中，陆伟陈述双方未约定借款利息。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。陆伟作为出借方，已履行了交付借款的义务，孟立泽作为完全民事行为能力人，其出具的《借条》是其真实意思表示，合法有效，应按约诚信履行，陆伟要求孟立泽返还借款43500元的诉讼请求，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“……既未约定借期内的利率，也为约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，陆伟在本案中主张孟立泽从2018年5月2日起，按年利率6%计算支付利息至借款还清之日止的诉讼请求，于法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：孟立泽于本判决生效之日起十日内返还陆伟借款43500元并支付利息（利息从2018年5月2日起，按年利率6%计算至借款还清之日止）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980元，减半收取计490元，由孟立泽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。审判员  朱应洪二〇一九年十二月六日书记员  李伦任
1089北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20731号原告：张标,男,1986年03月05日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。公民身份号码：×××。被告：蓝秋敏,男,1985年11月09日出生,畲族,住福建省古田县。公民身份号码：×××。原告张标与被告蓝秋敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张标到庭参加了诉讼，被告蓝秋敏经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张标向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2700元并按照合同约定支付逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月15日。三、借款基本情况：已实际到账2700元，借款期限10天，自2016年7月15日至2016年7月25日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号620345899455200773。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张标与蓝秋敏于2016年7月15日签订的借出协议（协议编号：620345899455200773）无效；二、蓝秋敏于本判决生效后七日内返还张标借款本金2700元并支付利息损失（以2700元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年7月15日起计算至2019年8月19日止；以2700元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21968号原告：温哲,男,1982年8月31日出生,住上海市浦**。被告：张超,男,1989年3月19日出生,住河北省邢台市桥**。原告温哲与被告张超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告温哲到庭参加了诉讼，被告张超经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告温哲向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月10日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限10天，自2016年6月10日至2016年6月20日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号607710663080777366。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认温哲与张超于2016年6月10日签订的借出协议（协议编号：607710663080777366）无效；二、张超于本判决生效后七日内返还温哲借款本金5000元并支付利息损失（以5000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月10日起计算至2019年8月19日止；以5000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回温哲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0282民初13161号原告：杜洁，女，1981年9月6日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：曹婷，江苏金陶都律师事务所律师。被告：许雪怡，女，1994年1月7日生，汉族，住宜兴市。原告杜洁诉被告许雪怡民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理后，依法由审判员储晓惠适用简易程序独任审判于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告杜洁及其委托诉讼代理人曹婷到庭参加诉讼，被告许雪怡经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜洁向本院提起诉讼请求：1、判令被告归还借款5万元及逾期还款利息（2019年6月11日起至实际付清之日起按照年利率6%计算）。2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告许雪怡原系其女儿就读幼儿园的老师。2019年5月28日，许雪怡称做生意资金周转困难向原告借款，当日，其将5万元借款以现金的方式交付给许雪怡，许雪怡向其出具借条一份，“今借到杜洁现金伍万元整，于6月10日之前归还”。到期后，原告多次向被告许雪怡催要，但被告一直推拖，至今分文未还。现原告诉至贵院，要求被告立即归还借款并支付逾期利息，希贵院依法判决。被告许雪怡未作答辩。杜洁围绕其诉讼请求向本院提供了借条、微信聊天记录。本院经审查对该证据予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2019年5月28日，许雪怡向杜洁出具借条一份，载明：今借到杜洁现金伍万元整，于6月10号之前归还。2、杜洁向本院提供其的微信号“dj229842408”与微信号为“CHEN_xxy”、备注名为“Mei幼儿园许老师”之间的聊天记录，该聊天记录载明2019年5月28日“dj229842408”发送“许老师，现在有时间出来吗？我在学校门口”，“CHEN_xxy”回复“好，怎么那么早”；2019年6月12日“dj229842408”发送“许老师，忙不？把我那个钱的事忘记了吧？”，“CHEN_xxy”回复了一段语音；2019年8月1日“dj229842408”发送“许老师，我想问一下我的那个钱什么时候能还我，最近家里人催的比较急，一直让我问你，说不还的话让我去找律师起诉，你看你那能不能找家里亲戚凑一下”，“CHEN_xxy”回复“杜欣瑶妈妈，你的钱我慢慢一定会还你，我亲戚那边我也是想办法凑，希望你再给点时间我”，“dj229842408”回复“给些时间没问题，但还是给我个确切的还款时间比较好”，“CHEN_xxy”回复“每个月月中还5000可以吗”，“dj229842408”回复“我借给你是救急用的啊”、“CHEN_xxy”回复“那这样，我八月份先给两万”。本院认为，杜洁和许雪怡之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。许雪怡向杜洁亲笔出具借条确认了借款5万元的事实。结合微信聊天记录，可确认双方之间存在借贷关系的事实。被告许雪怡经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提供书面答辩状对原告的诉讼请求予以反驳，视为放弃举证、质证的权利，由此所产生的不利后果由其自行承担。因借条约定在2019年6月10日前还清借款，故自2019年6月11日起许雪怡已逾期。杜洁要求许雪怡自逾期之日起按年利率6%承担利息，该主张不违反法律规定，本院予以认定。综上，杜洁的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：许雪怡于本判决发生法律效力之日起十日内归还杜洁借款本金50000元并承担该款自2019年6月11日起至实际付款之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费527.5元(已减半收取)，保全费620元，合计1147.5元，由许雪怡负担。杜洁预交的诉讼费用，本院不再退还，由许雪怡在本判决生效之日起十日内直接向杜洁支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。（此页无正文）审 判 员 储 晓 惠二〇一九年十二月十七日法官助理 任  脂书 记 员 李蒋楠鑫
江西省大余县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0723民初1620号 原告：李汀，女，1992年2月4日出生，汉族，湖南省长沙市开福区人，住赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：何敏，江西章贡律师事务所律师。 被告：陈少春，男，1973年3月22日出生，汉族，江西省大余县人，住大余县。 原告李汀与被告陈少春民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李汀及其委托诉讼代理人何敏到庭参加诉讼，被告陈少春经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李汀向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告偿还借款本金计人民币贰拾贰万元整（￥220000）；2、判令被告向原告支付因逾期自2015年3月至2019年10月17日止（暂计算时间）按借条约定月息2.5%的标准计收的逾期还款利息计人民币叁拾万元整（￥300000）；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月，被告陈少春找到原告李汀以合作中央人民广播电台赣州经济之声为由签订了相应的协议书。协议中约定由原告所有的赣州町盛文化传媒有限公司出资人民币50万元，其中20万元支付给被告陈少春所有的广州市靓角传媒广告有限公司为项目的启动资金。在签订协议书后，因案外人王安欠原告15万元和案外人卢圣国欠原告7万元，所以原告李汀便直接通知案外人王安和案外人卢圣国将应该还给原告李汀的欠款共计22万元转给被告陈少春作为该合作项目的启动资金。被告陈少春收到启动资金22万元后又以项目无法启动为由告知原告无法继续履行协议书规定内容。并且拒绝将该启动资金22万元退还给李汀。原告李汀遂找到被告陈少春要求其出具借条。2014年10月29日，被告陈少春向原告李汀出具借条，借条约定被告陈少春向原告李汀借款人民币计22万元（上述中的启动资金22万元），月息为2.5%，并且从2015年3月起还款，每月2到3万元，利息按未还款相应支付。在该借条到期后，原告李汀曾多次找到被告陈少春要求其偿还借款，但是被告陈少春以资金无法周转、账上没钱以及直接拒绝还款为由，拒不偿还借款。原告认为，原告与被告已经构成了合同关系。根据我国《合同法》和《民事诉讼法》的相关规定，被告陈少春应当向原告偿还借款本金计人民币22万元和因逾期还款的利息计人民币30万元（自2015年3月至2019年10月17日止）。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告陈少春在法定期限内未提交答辩状及任何证据材料，亦未到庭应诉。 原告围绕诉讼请求依法提交的证据材料为原告的身份证、协议书、借条、陈少春的银行流水、对案外人王安的调查笔录、案外人卢圣国与被告陈少春的电话录音光盘、书面通话记录、案外人卢圣国的银行流水两份、情况说明一份，王安及卢圣国的身份证、被告陈少春的身份证复印件各一份。被告陈少春经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。经本院审查，原告提交的身份证、借条、银行流水符合证据的“三性”要求，能够证明被告欠原告22万元及利息的事实，本院对此予以认定；原告提交的协议书、调查笔录、电话录音、情况说明的相关内容与本案其他证据能够相互印证，对于上述证据，本院结合本案其他证据予以综合认证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系传媒行业从业人员。双方经人介绍认识。2013年，双方经协商决定就一电台的推广及广告经营项目进行合作并以各自所有公司名义签订协议。事后，原告个人向被告支付了22万元启动资金，该款系案外人王安、卢圣国尚欠原告的欠款，经原告指示向被告转账支付。后该项目一直未启动，原告经与被告协商后，被告就原告向其支付的22万元向原告出具借条一份，该借条载明：今借到李汀人民币贰拾贰万元整（￥220000），月息2.5%，定于2015年3月起还款，每月本金2-3万圆，利息按未还款相应支付。（身份证号）；今借人：陈少春；2014年10月29日。事后，被告一直未予还款，原告经催收未果遂诉至本院。 本院认为：原告因项目合作个人向被告支付资金22万元，后因项目未能启动，双方协商后，被告向原告出具借条一份。虽然被告向原告出具的系借条，但该借条是双方真实意思表示，内容亦不违反相关法律规定，且不存在无效及可撤销的情形，故应属合法有效。原告收取借条，应视为对双方债权债务关系的认可，被告理应按该借条内容履行还款义务。被告在出具借条后未按约定还款，原告要求被告偿还借款本金220000元，理由正当，于法有据，本院予以支持。原告同时诉请被告支付借款自2015年3月至2019年10月17日的利息，由于双方借条已约定利息，本院对此予以支持，但原告主张2015年3月至2019年10月17日的借款利息应按2.5%的月利率计算为300000元，虽然被告出具给原告的借条上约定了2.5%的月利率，但该约定已超过法律允许的范围，本院对超过部分不予支持，本案利息可依法以2%的月利率自2015年3月计付至2019年10月17日，即人民币244493元（即220000×55个月×2%＋220000×24%÷360天×17天）。被告陈少春经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈少春应在本判决生效后三十日内向原告李汀偿还借款本金220000元； 二、被告陈少春应在本判决生效后三十日内向原告李汀偿还借款利息244493元； 三、驳回原告李汀的其他诉讼请求。 案件受理费4500元（已减半收取），由被告陈少春承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。 审判员  饶豪华 二〇一九年十二月十九日 书记员  张庆永
辽宁省锦州市凌河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0703执1076号之十四被执行人：吕强，男，1981年11月4日出生，汉族，住捕前住锦州市太和区昆明街**。依据已经发生法律效力的（2019）辽07刑终153号刑事判决书，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第二百四十四条规定，裁定如下：冻结被执行人吕强中国建设银行，账号为62×××32_156_1存款47万元。本裁定立即执行。审判员 刘 竹二〇一九年十二月六日书记员 张熙越
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初26550号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地：佛山市******，统一社会信用代码914***********962X。主要负责人：郑庆文，该行行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：林志雄,男，1991年5月16日出生，汉族，住广东省平远县******盘牙石，公民身份号码441************831。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告林志雄信用卡纠纷一案，本院于2019年9月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人梁舒聪到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625**********444）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款，其中本金24826.92元、利息1931.22元、违约金935.71元（利息、逾期还款违约金暂计至2019年8月20日，之后的利息按照日利率万分之五计付、违约金按照最低还款额未还部分的百分之五计付）；2、本案的诉讼费由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息的主张应予支持。至于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，则对于该部分诉讼请求，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告林志雄在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金24826.92元、利息1931.22元（上述利息暂计至2019年8月20日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费492元，由被告林志雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  程明敏审判员  王 思审判员  邱小华二〇一九年十二月二十七日书记员  吴凤侠
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1202执2236号之一 申请执行人：肇庆市亿博盛投资咨询有限公司，住所地广东省肇庆市端州区星湖大道6路**大唐盛世第**（**）首层**商铺，统一社会信用代码9144120034546090XL。 被执行人：曹达杏，男，1987年7月24日出生，汉族，身份证住址广东省云浮市新兴县。 关于申请执行人肇庆市亿博盛投资咨询有限公司与被执行人曹达杏民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月7日作出的(2018)粤1202民初4733号民事判决已发生法律效力，该民事判决确认被执行人曹达杏返还56854元给原告肇庆市亿博盛投资咨询有限公司，并承担本案案件受理费635元。因被执行人曹达杏逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人肇庆市亿博盛投资咨询有限公司向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，除被执行人曹达杏名下的粤Ｗ×××××车辆以外，暂未发现被执行人有可供执行的财产。2019年12月4日，本院以（2019）粤1202执2236号执行裁定书查封上述车辆。另查明，上述车辆去向不明未能实际扣押，暂不适宜本案处置。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本院依法终结本案本次执行。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  罗延平 审判员  郭 锦 二〇一九年十二月二十三日 书记员  黄敏贤
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0203民初16862号之一 原告：厦门律诺法律咨询有限公司，住所地福建省厦门市思明区观音山商务中心花莲路**鸿星尔克大厦****，统一社会信用代码：91350203MA326HPW42。 法定代表人：唐佳宇，执行董事。 委托诉讼代理人：余晖，福建瀛坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许思迪，福建瀛坤律师事务所律师。 被告：重庆优路科技有限公司，住所，住所地重庆市渝**洪湖西路****9-1社会信用代码：91500000559030446L。 法定代表人：陈正红。 原告厦门律诺法律咨询有限公司与被告重庆优路科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年08月12日立案。原告厦门律诺法律咨询有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告厦门律诺法律咨询有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告厦门律诺法律咨询有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告厦门律诺法律咨询有限公司负担。 审 判 员 潘伟生 二〇一九年十二月十二日 代书记员  曹琳莉 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初31020号原告：李秀兰，女，1952年4月1日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：陈碧霞，女，1975年12月9日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈志军，男，陈碧霞之弟。原告：陈志军，男，1978年6月24日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：林国贵，男，1979年4月15日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。原告李秀兰、陈碧霞、陈志军与被告林国贵民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李秀兰、陈志军，原告陈碧霞委托陈志军到庭参加诉讼。被告林国贵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李秀兰、陈碧霞、陈志军向本院提出诉讼请求：1、林国贵返还李秀兰、陈碧霞、陈志军借款本金5万元及利息（以5万元为基数，按照年利率4．35%的标准，自2013年12月18日起计算至实际付清之日止）；2、林国贵承担本案诉讼费。事实与理由：陈文金与林国贵系朋友关系，因家庭经济需要钱，林国贵于2013年12月18日来陈文金住处借款5万元。2017年6月起，陈文金多次电话催要欠款，林国贵一直未还款。2019年2月1日陈文金委托李秀兰讨要欠款未果。故诉至法院。2019年3月18日陈文金去世，其配偶李秀兰、女儿陈碧霞、儿子陈志军参加本案诉讼。林国贵未向本院提交答辩意见，亦未提供证据材料。李秀兰、陈碧霞、陈志军围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院对李秀兰、陈碧霞、陈志军提交的证据予以确认并在卷佐证。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2013年12月18日，林国贵出具借条一张，载明：今借款陈文金现金人民币（50000．0）伍万元整。审理中，李秀兰、陈碧霞、陈志军主张，李秀兰曾到林国贵家中催要款项未果。陈文金于2019年3月18日去世，继承人为配偶李秀兰、女儿陈碧霞、儿子陈志军。本院认为，陈文金向林国贵借款，陈文金向其出借款项，双方形成民间借贷关系，系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此合法有效，对双方具有约束力。陈文金去世后，其继承人李秀兰、陈碧霞、陈志军有权向林国贵主张债权。李秀兰、陈碧霞、陈志军主张向林国贵支付的是现金，考虑借款数额，结合其持有借条原件的情况，本院对其主张予以采信。借款双方对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。林国贵出具的借条并未载明借款期限，经多次催告，李秀兰、陈志军、陈碧霞要求其偿还剩余借款本金5万元，有事实及法律依据，本院予以支持。依据法律规定，借款双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案双方未约定借期内利息及逾期利息，李秀兰、陈碧霞、陈志军要求按照年利率4．35%的标准支付利息，本院不持异议。李秀兰、陈碧霞、陈志军要求自2013年12月18日起支付利息，本院予以调整。本案起诉状副本送达林国贵的时间为公告送达之日即2019年11月28日，本院认为应当自2019年11月29日起计算利息。林国贵经本院送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：林国贵于本判决生效之日起十日内归还李秀兰、陈碧霞、陈志军借款本金50000元及利息（以50000元为基数，按照年利率4．35%的标准，自2019年11月29日起计算至实际付清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、公告费260元（李秀兰、陈碧霞、陈志军已预交），由林国贵负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 王 懿人民陪审员 吴 健人民陪审员 梁铭全二〇一九年十二月三十日书 记 员 赵 桉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初42191号原告：常椿杨，女，1987年4月14日出生，回族，住黑龙江省依兰县。被告：聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张红光，执行董事。委托诉讼代理人：尚衍庆，男，1982年9月26日出生，聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司员工。被告：海航集团有限公司，住所地海口市美兰区国兴大道**新海航大厦**。法定代表人：陈峰，董事长。委托诉讼代理人：陈绍祥，男，1990年2月8日出生，海航集团有限公司员工。原告常椿杨与被告聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司（以下简称聚宝公司）、海航集团有限公司（以下简称海航公司）委托理财合同纠纷一案，原告常椿杨诉称：2018年6月，常椿杨购买海航集团旗下聚宝汇理财产品，本金5万元。现投资期限已届满，常椿杨本金未得到兑付，故常椿杨起诉至法院，要求聚宝公司、海航公司向常椿杨支付剩余本金；本案诉讼费由聚宝公司、海航公司承担。被告聚宝公司、海航公司在答辩期内未对管辖权异议提出异议。经审查，常椿杨作为乙方与丙方聚宝公司、甲方海南海航航空信息系统有限公司签订的《认购协议》中约定：投资人购买的定向融资产品的基本情况以《产品说明书》为准；投资人在认购本产品并签订本协议之前，应当认真浏览并了解该《产品说明书》的全部内容，特别是风险声明与提示相关部分内容，并通过本协议附件《责任自负承诺函》的签署表达对本协议及《产品说明书》提示的全部风险充分知悉并完全接受；乙方承诺已认真浏览并了解该《产品说明书》的全部内容，特别是风险声明与提示相关部分内容；甲乙双方如对本协议产生异议，由甲乙双方协商解决，协商不成的可向北京仲裁委员会提出仲裁。《产品说明书》关于争议解决约定：因本期产品的募集、认购、兑付等事项引起的或与本期产品有关的任何争议均应由各方友好协商解决。如果当事人协商不能解决，任何一方有权向各自所在地有管辖权的人民法院提请诉讼。本院认为，《认购协议》系各方真实意思表示，应属合法有效。《产品说明书》作为附件是《认购协议》的一部分。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条的规定，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。现《认购协议》与《产品说明书》约定的争议解决方式互相冲突，仲裁条款应为无效，但诉讼管辖的约定并不当然无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，合同或者其他财产权益的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。《产品说明书》中约定任何一方有权向各自所在地有管辖权的人民法院提请诉讼，现常椿杨起诉，应由常椿杨住所地有管辖权的法院管辖，常椿杨经常居住地为北京市昌平区，故本案应由北京市昌平区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条之规定，裁定如下：本案移送北京市昌平区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长  孟妍审判员  杨帆审判员  王茜二〇一九年十二月六日书记员  肖**
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院民 事 裁 定 书(2019)黑0206民初1077号原告鲁海富，男，1976年5月2日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市富拉尔基区。委托诉讼代理人李振宇，系黑龙江淞泽律师事务所律师。被告谷庆伟，男，1977年5月29日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市梅里斯区。委托诉讼代理人赵海艳，系黑龙江法佳律师事务所律师。本院在审理原告鲁海富与被告谷庆伟民间借贷纠纷一案中，原告鲁海富于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告鲁海富的撤诉申请意思表示真实，理由充分，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告鲁海富撤回起诉。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告鲁海富负担。审 判 长  刘 沣人民陪审员  杨邵红人民陪审员  姜俊艳二〇一九年十二月二十七日书 记 员  董海燕
鹰潭市月湖区人民法院支 付 令（2019）赣0602民督133号申请人：李美，性别：女，汉族，1977年7月26日出生，住所地江西省萍乡市湘**峡山口街萍铝散户**，身份证号码：3603131977********。被申请人：鹰潭市凯运投资有限公司，住所地鹰潭市月湖区瑞和国际****，统一社会信用代码：91360600067451084。法定代表人：季华，。申请人李美于2019年12月4日向本院申请支付令。申请人李美称，被申请人鹰潭市凯运投资有限公司欠申请人李美劳务工资50000元。经申请人催讨，被申请人仍未按约定履行还款义务。本院经审查认为，申请人李美的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人鹰潭市凯运投资有限公司收到本支付令之日起十五日内，给付申请人李美劳务工资人民币50000元。申请费350元，由被申请人鹰潭市凯运投资有限公司负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。审判员  汪生权二〇一九年十二月四日书记员  杨 枭
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0103民初18430号原告：牛戈，女，1981年11月1日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：黑龙江辰能物业管理有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区长江路**。法定代表人：王洋，职务董事长。原告牛戈与被告辰能物业管理有限责任公司（以下简称辰能物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。牛戈向本院提出诉讼请求：1.请求确认牛戈应按照2.50元/平米/月标准的30%，向辰能物业公司支付物业费并请求辰能物业公司返还此前多收的费用；2.本案的诉讼费用全部由辰能物业公司承担。事实和理由：哈尔滨市政府物价监督管理局、哈尔滨市住房保障和房产管理局于2013年发布的《哈尔滨市物业服务收费管理办法》哈价联发【2013】39号文件，明确规定物业服务收费实行政府指导价，并要求自2014年1月1日开始执行。但辰能物业公司至今没有按照该标准执行，现辰能物业公司向牛戈按照3.36元/平米/月标准收取物业费过高且没有相关法律依据，严重侵犯牛戈和小区广大业主的利益。牛戈认为因辰能物业公司下列行为应当在2.50元/平米/月标准基础上减免牛戈70%的物业费：1.辰能物业公司在收取上述高额物业费后并没有给牛戈和全体业主提供相应服务；2.辰能物业公司利用属于业主的公共资源收取广告费牟利，没有给全体业主及牛戈相应补贴；3.辰能物业公司使用属于全体业主公共房屋，没有给全体业主及牛戈相应补贴。综上，辰能物业公司劣质的服务已经致使辰能溪树庭院全体业主房屋相应贬值，辰能溪树庭院由一个知名、高档的小区，现在变成一个知名的物业服务低劣的小区，牛戈为维护自己和全体业主利益依法提起诉讼，请求人民法院依法确定辰能物业公司服务没有达到标准，谋取本应属于牛戈和全体业主所有的相关利益，故诉至法院。本院经审查认为，辰能溪树庭院小区的建设单位为黑龙江辰能盛源房地产开发有限公司，2009年11月30日，黑龙江辰能盛源房地产开发有限公司与辰能物业公司签订《前期物业服务合同》，由辰能物业公司对辰能溪树庭院小区提供前期物业管理服务。双方在合同中约定：本合同在履行中发生争议，由双方协商解决，协商不成，由哈尔滨仲裁委员会仲裁解决。2014年2月28日，双方又签订《辰能溪树庭院前期物业服务合同补充协议》，双方在补充协议中约定：除本协议中明确所做修改的条款之外，原合同的其余部分应完全继续有效。双方在补充协议中对履行中发生争议的解决方式未作修改，故双方约定的仲裁条款应继续有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”辰能物业公司为溪树庭院小区提供服务至今，溪树庭院小区业主委员会并未与辰能物业公司签订新的物业服务合同，故黑龙江辰能盛源房地产开发有限公司与辰能物业公司签订的《前期物业服务合同》，对小区全体业主仍具有法律约束力。前期物业服务合同对争议的解决方式约定由哈尔滨仲裁委员会仲裁解决，故本案不属于人民法院主管。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回牛戈的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  关海东二〇一九年十二月二十日书记员  孟祥录
河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0322民初3190号 原告：中国工商银行股份有限公司昌黎支行，住所地：昌黎县昌黎镇二街**，统一社会信用代码：911303228054376217。 法定代表人；刘飞，该行行长。 委托代理人：丁玮，女，该单位职工。 被告：甘冰，男，1984年3月4日生，汉族，市民，住址：黑龙江省克山县。 被告：武瑞利，女，1981年6月6日生，汉族，市民，住址：黑龙江省富裕县。 原告中国工商银行股份有限公司昌黎支行（以下简称工商银行昌黎支行）与被告甘冰、武瑞利金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告工商银行昌黎支行委托代理人丁玮到庭参加诉讼，被告甘冰、武瑞利经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工商银行昌黎支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原告与被告甘冰、武瑞利签订的《个人购房借款／担保合同》。2、要求被告偿还所欠全部贷款本息733079.53元（其中本金：712385.38元，利息20694.15元；利息暂计至2019年8月10日，其后发生的贷款利息，依合同约定至贷款全部还清日止）。3、原告对被告的抵押财产（房屋所有权证100079896号的昌黎房他证黄金海岸字第××号）享有优先受偿权。4、诉讼费用及相关费用由被告负担。 事实与理由：原告与被告于2017年6月15日签订了一份编号为Ａ：（房）字编号Ａ：00404001252017一手贷0000659号的《个人购房借款／担保合同》，并于当日向被告放款73万元。贷款种类为个人一手住房购置贷款，期限360个月，自2017年6月15至2047年6月15日。采用按月等额本息还款法偿还贷款本息。约定以该笔贷款所购坐落于秦皇岛市昌黎县作为抵押，已办理抵押登记，他项权证：昌黎房他证黄金海岸字第××号。被告从2019年2月开始至今连续出现违约，截至2019年8月10日，被告已连续7期不还款，累计高达7期逾期，违约情形严重。2、为维护原告的合法权益，依据《民法通则》、《合同法》、《商业银行法》等法律的规定，依据双方签订的《个人购房借款／担保合司》第十四条违约及违约责任的约定，特向昌黎县人民法院提起民事起诉。 被告甘冰、武瑞利在法定期间未提交答辩状。 本院经审理认定事实如下：原告与被告于2017年6月15日签订了《个人购房借款／担保合同》（编号为Ａ：00404001252017一手贷0000659号），合同约定，由被告向原告借款73万元，用以购买座落于秦皇岛市昌黎县房屋，贷款种类为个人一手房贷款，期限360个月，自2017年6月15日至2047年6月15日。借款利率为年利率4.9%，逾期利率为年利率7.35%，采用按月等额本息还款偿还贷款本息，还款日为每月10日。第九条约定：借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款方有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率见第五十二条。第五十二条约定：罚息利率按在第四条约定利率基础上加收50%确定。第十四条约定借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权采取下列措施：宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，有权解除本合同。第四十六条约定贷款按借款人约定的账户一次性划入昌黎黄金海岸文昊房地产开发集团有限公司，账号：04×××39，开户行秦皇岛昌黎支行营业室。被告甘冰以名下昌黎县澳景蓝湾1幢14层1405号的房屋作抵押（建筑面积61.93平方米）。该房办理了抵押登记手续（抵押登记证号：昌黎房他证黄金海岸字第××号）。 2017年6月15日原告将借款730000元支付给合同约定的收款人昌黎黄金海岸文昊房地产开发集团有限公司，账号为04×××39。截止2019年8月，被告尚欠本金为712385.38元，利息20694.15。2019年2月起，被告已连续多期未还款，已多期逾期。 以上事实，有原告提供的《个人购房借款／担保合同》、《他项权证明》、《个人借款凭证》以及庭审笔录等在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，原告与被告甘冰、武瑞利签订的《个人购房借款／担保合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，原告履行了交付借款73万元的义务，二被告未按约定每月足额偿还原告借款本金及利息的事实清楚，构成违约，原告于2019年10月31日向本院起诉，主张解除合同，符合双方签订《个人购房借款／担保合同》中的相关约定及法律规定，故本院对原告主张解除与二被告签订的《个人购房借款／担保合同》的诉讼请求予以支持。原告与二被告之间的债权债务关系明确，二被告应当承担向原告偿还剩余借款本金及利息的民事责任，故本院对原告主张二被告偿还原告借款剩余本金712385.38元及相应利息的诉讼请求予以支持。被告甘冰以其所有的房屋为该借款作抵押担保，并办理了抵押权登记，该抵押有效，原告对抵押财产享有优先受偿权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决如下： 一、2017年6月15日原告中国工商银行股份有限公司昌黎支行与被告甘冰、武瑞利签订的《个人购房借款／担保合同》（编号为A：00404001252017一手贷0000659号）于2019年10月31日起解除。 二、被告甘冰、武瑞利于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司昌黎支行借款本金712385.38元及利息[自2019年2月10日起至合同解除之日止按逾期年利率7.35%计算（期间偿还的本金及利息予以扣除）]。 三、原告中国工商银行股份有限公司昌黎支行对被告甘冰抵押的房产（抵押登记证号：昌黎房他证黄金海岸字第××号）享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5565元，由被告甘冰、武瑞利负担，于本判决生效后7日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 员  陈曦 二〇一九年十二月二日 代理书记员  冯松
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0303民初2807号原告：陈波，男，1971年6月21日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：赵备，湖北孔优旺律师事务所律师。被告：十堰中瑞置业有限公司。住所地，湖北省十堰市浙江路**七里垭**。法定代表人：王松球，系该公司董事长。原告陈波与被告十堰中瑞置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈波向本院提出诉讼请求：1、支付原告延期交房违约金35801.06元（以535944元为基数，按日万分之一自2016年10月1日暂计算至2018年7月31日，以实际达到合同约定的交房条件之日止）；2、支付原告延期办证违约金2679.72元。合计38480.78元；3、2018年7月31日之前的物业费由被告承担；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告十堰中瑞置业有限公司于2016年3月23日签订《商品房预售合同》，购买被告开发的位于十堰市浙江路37号七里垭的“中瑞.领航城—金盾小区”的商品房一套，确定所购买的房屋为5幢1单元1-19-1号，支付购房款共计535944元。依据《商品房预售合同》第九条的规定，“出卖人应当在2016年9月30日前将符合下列条件的商品房交付买受人使用，该商品房已向建设工程质量监督管理机构办妥竣工验收备案手续，该商品房已向房地产开发主管部门办妥综合验收手续并取得《十堰市商品房销售备案证》”，第十条规定“出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列方式处理…….买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金”。第十五条规定：“出卖人应当在商品房交付使用之日起90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任造成买受人不能办理房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金”。被告未履行上述合同约定的义务严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特此起诉。本院经审查认为：原告陈波的诉讼请求不明确，其起诉，不符合法律规定的起诉条件，应不予受理，已经受理的，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告陈波的起诉。案件受理费762元，退还原告陈波。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员 周 慧二〇一九年十二月二十日书记员 周梦颖附：本案适用的相关法律依据1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：。（3）驳回起诉；。