云南省马关县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2625民初1554号原告：张世坤，男，1978年12月5日生，汉族，云南省马关县人。委托诉讼代理人：余正文，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权。被告：杨德昆，男，1963年11月5日生，汉族，云南省马关县人。被告：沙云洪，男，1974年4月3日生，彝族，云南省文山市人。委托诉讼代理人：沙绍明，沙云洪的叔叔，特别授权。原告张世坤与被告杨德昆、沙云洪买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案，依法由审判员徐红春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张世坤及其委托诉讼代理人余正文、被告杨德昆、被告沙云洪的委托诉讼代理人沙绍明均到庭参加诉讼，被告沙云洪未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张世坤向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决杨德昆、沙云洪连带支付张世坤购牛款32900元。2.本案诉讼费由杨德昆、沙云洪承担。事实与理由：2018年2月下旬，杨德昆介绍沙云洪到张世坤处购买3头牛，后张世坤雇请罗某将、张世旭等一同将3头牛送到沙云洪家中。沙云洪说暂时没有钱支付，希望延缓支付，但未明确具体支付时间。因沙云洪是杨德昆介绍来的，张世坤欠杨德昆购牛款，就同意沙云洪的意见。2018年1月19日，张世坤与杨德昆签订一份《售牛协议》，杨德昆将其所有的牛出售给张世坤，后双方约定：用之前沙云洪未支付给张世坤的购牛款32900元冲抵一部分合同价款。2018年8月，张世坤按照约定支付360000元给杨德昆后交易结束。2019年3月，杨德昆违背双方之间的约定，向法院起诉要求张世坤支付合同尾款180000元及利息，法院未支持张世坤的上述主张并告知另行起诉。故张世坤诉至法院，请求法院判决支持其诉讼请求。杨德昆答辩称，2017年下半年，我经营的牛场找不到工人，临近春节，没有办法继续经营。我亲家沙绍明于2018年1月10日带3个人到我的牛场买牛，沙云洪说可以赊账就买，我不认识他不敢赊，沙绍明说他可以担保，我就同意以29元/公斤卖给沙云洪，我包运费，沙云洪选了4头，另两人各1头，我请张世坤拉到大坟堡过磅，沙云洪的牛共计32900元赊账，另两人的牛款分别为4060元、8400元，当时以现金支付。张世坤的运费660元，我已于1月14日支付。2018年6月，沙绍明将沙云洪欠的32900元牛款交付给我。上述三笔交易是在我卖牛给张世坤之前，与张世坤毫无关系，请求法院公正判决。沙云洪答辩称，沙绍明与杨德昆是亲家关系，2017年，杨德昆打电话给沙绍明说他的牛场没有工人，希望沙绍明联系老家的亲友买牛。后沙绍明联系侄子沙云洪、弟沙绍德、沙云洪的亲家一起去买牛。2018年1月10日，沙绍明带三人到马关杨德昆的牛场看牛，沙云洪选了4头，另两人各1头，沙云洪的牛款32900元是赊账。后沙云洪将牛款32900元交给沙绍明，沙绍明已转交给杨德昆，请求法院公正判决。综合原、被告的诉、辩主张，本案的主要争议焦点为：1.张世坤主张卖牛给沙云洪是否属实；2.对张世坤的诉讼请求是否能够得到支持。针对争议焦点，张世坤向本院提供以下证据：1.张世坤的身份证复印件1份，以此证明：张世坤的身份信息情况及诉讼主体适格的事实。2.张世坤与沙云洪的电话通话录音1份（原件存于张世坤手机中，附光盘一份），以此证明：2018年2月下旬，杨德昆介绍沙云洪从张世坤处购买3头牛，并叫张世坤将牛送到沙云洪家。牛的总价款为32900元，当时未付钱的事实。3.证人罗某将出庭作证，以此证明：2018年2月下旬，杨德昆介绍沙云洪从张世坤处购买3头牛，并叫张世坤将牛送到沙云洪家。牛的总价款为32900元，当时未付钱的事实。证人罗某将证言的主要内容为：我和张世坤是朋友关系。2018年年初（农历过年后），杨德昆叫张世坤拉3头黄牛卖给沙云洪，让张世坤用货车把牛拉到文山迷洒上寨沙云洪家中。牛按26元每斤卖的，3头牛共计1200多斤，共计32900多元。我和张世坤、张世强一起去张世坤的牛场拉牛送去沙云洪家，当时沙云洪没有付钱。听说牛场是杨德昆转卖给张世坤的，买、卖牛场的情况我不清楚。经质证，杨德昆对张世坤提供的第1组证据无异议。认为第2组证据不能证明是杨德昆介绍沙云洪向张世坤买牛，4头牛是杨德昆的，钱应该要付给杨德昆，杨德昆已收到沙云洪转交的牛钱32900元。对第3组证据证明观点不认可，认为牛是杨德昆的，杨德昆叫张世坤帮送牛，不清楚张世坤叫谁跟着去，并且沙云洪买的是4头牛，32900元的购牛款已经支付。沙云洪对张世坤提供的第1组证据无异议。对第2组证据对证明观点不认可，认为是沙绍明介绍沙云洪向杨德昆买牛，沙云洪将牛钱交给沙绍明后，沙绍明已交给杨德昆。对第3组证据的证明观点不认可，认为4头牛是2018年1月10日沙绍明介绍沙云洪向杨德昆买的，牛钱已经付给杨德昆。针对争议焦点，杨德昆向本院提供《售牛协议》复印件1份，养牛2018年支出账、现金日记账复印件各1份（杨德昆制作记录），以此证明：2018年1月19日，杨德昆将马关老孝坡漆院养殖专业合作社的牛以480000元的价格全部卖给张世坤，卖牛给沙云洪是在把牛场卖给张世坤之前，让张世坤去帮拉牛，运费660元已于2018年1月14日付给张世坤的事实。经质证，张世坤对《售牛协议》上的签名及合同内容没有意见，但认为双方是2017年农历12月28日（阳历2018年2月13日）签的，2018年元月19日是杨德昆自己填上去的；对养牛2018年支出账和现金日记账不认可，都是杨德昆自己制作的，没有其他人员签名确认。沙云洪对杨德昆提交的证据认为不清楚，不发表质证意见，但32900元的牛钱已经支付给杨德昆了。针对争议焦点，沙云洪未向本院提供任何证据。经过庭审、举证，本院认为：张世坤提供的第1组证据真实、合法，能够证明待证事实，本院对该证据予以采信，对证明事实予以确认；第2、3组证据，根据证据载明的内容，结合各方当事人的质证意见，该证据虽能够证明沙云洪购买的牛总价款为32900元，牛钱已支付给杨德昆，但不能证明张世坤的证明观点，张世坤亦不能提供其他证据加以佐证，故本院对该证据不予采信。杨德昆提供的《售牛协议》，因其载明主要内容与本案无关，故本院不予采信；养牛2018年支出账、现金日记账均由杨德昆单方制作，因张世坤不予认可，杨德昆未提供其他证据加以印证，根据该载明的内容，本院不能确认其真实性，故对该证据不予采信。通过庭审，举证及认证，本院确认本案法律事实如下：张世坤以杨德昆于2018年2月下旬介绍沙云洪到张世坤处购买3头牛，牛款共计32900元，沙云洪至今未支付购牛款为由诉至法院，请求法院判决杨德昆、沙云洪连带支付张世坤购牛款32900元，本案诉讼费由杨德昆、沙云洪承担。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”依照前述法律的规定，根据张世坤的诉讼请求，结合本案实际，张世坤应对杨德昆介绍沙云洪向其买牛、欠购牛款32900元等待证事实提供证据加以证明。庭审中，张世坤提供的证据不足以证明上述待证事实，依法应由其承担举证不能的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张世坤的诉讼请求。案件受理费623元，减半收取计311.50元，由原告张世坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  徐红春二〇一九年十二月二十日书记员  李国荣