北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12934号原告：上海标盾资产管理有限公司，住所地上海市奉贤区奉金路******。法定代表人：温小宇，总经理。委托诉讼代理人：洪暄婷，江苏中坚汇律师事务所律师。被告：国家知识产权局,住所地北,住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：高妍，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：孟令邦，国家知识产权局审查员。第三人：江苏洋河酒厂股份有限公司，住所地江，住所地江苏省宿迁市洋河中大街**v>法定代表人：王耀。原告上海标盾资产管理有限公司（简称上海标盾公司）因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第126635号关于第3606408号“洋河蓝色经典”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月4日受理后，依法组成合议庭，并通知江苏洋河酒厂股份有限公司（简称江苏洋河酒厂）作为第三人参加本案诉讼。本院于2019年12月17日公开开庭审理了本案。原告上海标盾公司委托诉讼代理人洪暄婷，被告国家知识产权局委托诉讼代理人孟令邦均到庭参加了诉讼。第三人江苏洋河酒厂经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对上海标盾公司就江苏洋河酒厂获准注册的第3606408号“洋河蓝色经典”商标（简称诉争商标）所提撤销复审申请而作出的，该决定认定:本案实体问题的审理适用2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法），程序问题的审理适用2014年5月1日施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）。江苏洋河酒厂提交的全部在案证据，能够证明诉争商标在2015年1月9日至2018年1月8日期间（简称指定期间）在酒类商品上进行了公开、真实、有效的商业使用。诉争商标核定使用的商品同属酒类商品，故诉争商标在核定使用商品上的注册未构成2001年商标法第四十四条第（四）项所指的连续三年停止使用的情形。故诉争商标予以维持。原告上海标盾公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称,被诉决定混淆了注册商标的核定使用商品范围与侵犯注册商标专用权的保护范围的界定，认定事实错误。江苏洋河酒厂在撤销阶段和复审阶段提交的证据全部为白酒商品的使用证据，并无其他酒的使用证据，白酒与诉争商标核定使用的商品没有任何直接关系。江苏洋河酒厂未在诉争商标核定使用商品范围之内进行商业使用，不属于对诉争商标的使用。综上，请求法院撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局答辩称,被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人江苏洋河酒厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明：诉争商标系第3606408号“洋河蓝色经典”商标（见附图），由江苏洋河酒厂于2003年6月25日提出注册申请，于2005年9月21日核准注册，核定使用在第33类“酒（饮料）；果酒（含酒精）；葡萄酒；米酒；含酒精液体；蒸馏酒精饮料；黄酒；料酒；酒精饮料（啤酒除外）；食用酒精”商品上，专用期限至2025年9月20日。上海标盾公司于2018年1月9日针对诉争商标以连续三年不使用为由向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出撤销注册申请。商标局经审查作出商标撤三字[2018]第Y015232号决定，驳回上海标盾公司的撤销申请，诉争商标不予撤销。上海标盾公司不服商标局作出的决定，于2018年11月1日向国家知识产权局提出复审申请。在撤销阶段，江苏洋河酒厂向商标局提交如下证据：1.产品实物及宣传图片，图片中产品瓶身显示有“洋河藍色经典”等标志，但字体与诉争商标不同；2.国家企业信用信息公示系统关于苏酒集团贸易股份有限公司（简称苏酒贸易公司）的企业公示信息，显示苏酒贸易公司的法定代表人为王耀，股东为江苏洋河酒厂和江苏双沟酒业股份有限公司；3.苏酒贸易公司2012年-2016年销售发票，其中2015年1月23日至2016年11月30日的多张销售发票显示有“蓝色经典（邃之蓝）普通”“蓝色经典（高之蓝）普通”“蓝色经典（遥之蓝）普通”“洋河蓝色经典·大吉羊”“蓝色经典·封坛酒”等字样；4.在车站、商厦等发布的户外广告照片，部分广告上显示有“洋河藍色经典”“蓝色经典·梦之蓝”“蓝色经典·天之蓝”字样，但均未出现诉争商标；5.江苏洋河酒厂官方网站上2016年11月28日、2016年12月14日、2016年12月23日、2017年3月21日发布的文章、配图，以及2015年6月19日凤凰网、2016年5月17日搜狐网发布的关于洋河酒厂赞助演唱会的文章，其中江苏洋河酒厂官方网站上显示有“蓝色经典”文字，但均未出现诉争商标；6.关于认定“蓝色经典”商标为驰名商标的批复及所获荣誉证据，时间均在2015年前。在撤销复审阶段，江苏洋河酒厂向国家知识产权局提交如下证据：7.产品及实物照片，部分产品包装照片上显示有“洋河藍色经典”等标志；8.苏酒贸易公司2017年1月的销售发票多张，但均未显示诉争商标。江苏洋河酒厂在撤销复审阶段提交的其他证据与其在撤销阶段提交的证据基本一致。江苏洋河酒厂在撤销阶段和撤销复审阶段提交的证据均为复印件。2019年6月6日，国家知识产权局作出被诉决定。在诉讼阶段，上海标盾公司向本院提交以下证据：1.《辞海》、《中华国粹大辞典》、《现代汉语词典》关于“白酒”的释义；2.在国家知识产权局中国商标网上查询在“烧酒”、“白酒”商品上注册的商标信息所作的（2019）宿证民内字第4283号公证书、（2019）皖亳公证字第7239号公证书。另查，江苏洋河酒厂在第33类商品上还注册有第30144471号“洋河藍色经典”商标、第40719587号“洋河蓝色经典”商标。上述事实，有诉争商标档案、商标局决定、撤销注册商标复审申请书、答辩书、当事人在复审阶段和诉讼中提交的证据、被诉决定及庭审笔录等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题虽然诉争商标的核准注册时间处于2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）施行期间，但本案审查的诉争商标三年不使用期间处于2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）施行期间，因此，本案的实体问题和程序问题的审理均应适用2014年商标法。被诉决定认为本案实体问题的审理应适用2001年商标法，系法律适用错误。但鉴于2001年商标法第四十四条和2014年商标法第四十九条的规定虽然文字表述不同，但均是关于连续三年不使用的商标撤销制度的规定，二者实体内容无本质修改，因此本案在此仅指出被诉决定的法律适用瑕疵。二、本案的争议焦点为诉争商标在指定期间内在其核定使用的商品上是否进行了真实、公开、合法有效的使用。本案中，江苏洋河酒厂提交的全部证据均为复印件，本院对其真实性无法予以确认。江苏洋河酒厂在撤销阶段提交的证据2苏酒贸易公司的企业公示信息显示江苏洋河酒厂为苏酒贸易公司的股东，二者法定代表人相同，苏酒贸易公司对诉争商标的使用为不违背商标权人意志的使用。证据3苏酒贸易公司在指定期间内开具的销售发票显示有“洋河蓝色经典”字样，即便在不考虑江苏洋河酒厂提交证据真实性存疑这一情况，也仅能够证明苏酒贸易公司销售了“洋河蓝色经典”白酒。鉴于江苏洋河酒厂在第33类酒类商品上注册有多件“洋河蓝色经典”商标，其是否对诉争商标进行了使用，仍需结合其他证据予以认定。然而，江苏洋河酒厂提交的其他证据均未显示本案诉争商标，仅部分产品包装和广告图片中显示有“洋河藍色经典”标志，但字体与诉争商标不同，在整体上差异较大，不能视为对诉争商标的使用。即便江苏洋河酒厂提交的证据为真实的，也无法证明是对诉争商标的使用。因此，江苏洋河酒厂提交的全部证据，均不足以证明其在指定期间内在诉争商标核定使用的商品上进行了真实、公开、合法有效的使用。被诉决定对此认定有误。综上，国家知识产权局作出的被诉裁定认定事实有误，本院依法予以撤销。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2019]第126635号关于第3606408号“洋河蓝色经典”商标撤销复审决定；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲审 判 员  张 恒人民陪审员  范红雁二〇一九年十二月三十日法官 助理  蔡方方书 记 员  李 港附图：诉争商标