山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终6053号上诉人（原审被告）：谷恒佃，男，1968年11月13日出生，汉族，农民，住莒南县。委托诉讼代理人：宋军生，山东广春律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘桂春，男，1975年2月6日出生，汉族，居民，住莒南县。委托诉讼代理人：孙秀华，山东盛强律师事务所律师。上诉人谷恒佃因与被上诉人刘桂春民间借贷纠纷一案，不服莒南县人民法院（2019）鲁1327民初1320号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。谷恒佃上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判或发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审在没有证据证明双方之间借款合意形成过程的情形下，盲目认定只要存在转账行为就是借款，确定双方具有借贷关系，判决上诉人承担偿还责任，从而让被上诉人编造虚构的事实得逞。上诉人谷恒佃与被上诉人刘桂春素不相识，在本次诉讼之前，双方从未见过面，更别提会向被上诉人借用如此巨大数额的借款。一审判决：“后刘桂春以谷恒佃向其借款280500元为由，多次向其索要，谷恒佃未返还上述款项，双方遂发生纠纷”，该段认定完全系主观臆断。一审中被上诉人未向法庭提供任何证据证明在本案诉讼之前向上诉人索要过借款，且上诉人也明确陈述双方之间未有过接触，除了一张“转账凭证”外，没有其他任何证据，同时一审判决并未分析证人王某1证言的采用问题。二、一审判决适用法律错误。一审判决并未对本案是否涉及虚假诉讼进行审查，并未对本案不符合常理的情形进行分析认定。首先，在庭审中，上诉人就对双方之间原来是否认识发问被上诉人，被上诉人连双方通过何种方式相识都不能正面回答。其次，假设双方之间认识，那么两人的关系应该相当不错，不然不可能会不附加任何条件出借如此巨款给上诉人，被上诉人系基于何种情况向上诉人出具借款，如果是正常借款，为什么在会在28万的基础上出借了一个零头500元。再次，如果是正常借款，为什么会在时隔近5年的时间里突然以诉讼的方式提出主张，这中间是如何索要的。一审并没有对本案的借贷事实是否发生进行审查，并未对本案不符合常理的情形运用日常生活经验法则对存疑的事项进行分析判断，属于适用法律错误。最后，任何判决结果都必须尊重以事实为根据这一铁的定律。本案系一个不折不扣的虚假诉讼案件，希望二审法院作出公正裁决。刘桂春辩称，转账凭证足以证明上诉人借被上诉人280500元的事实。一审法院经过四次开庭审理查证，完全按照法律规定进行，查证细致，有序合法，还原了事实的本来面目。刘桂春向一审法院起诉请求：1.依法判令被告返还原告借款280500元并承担利息；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年7月21日，刘桂春通过其山东农村商业银行股份有限公司的账户6223********向谷恒佃山东农村商业银行股份有限公司的账户6223********转账280500元。同日，谷恒佃通过其山东农村商业银行股份有限公司的账户6223********分两次向案外人刘合川转账共计180500元。同年7月22日，谷恒佃通过其山东农村商业银行股份有限公司的账户6223********向案外人王某2转账100000元。后刘桂春以谷恒佃向其借款280500元为由，多次向其索要，谷恒佃未返还上述款项，双方遂发生纠纷。2019年3月6日，刘桂春诉至一审法院，要求谷恒佃返还借款280500元及利息。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：刘桂春为证明其主张，申请证人王某3、吴某出庭作证。证人不得旁听法庭审理，因王某3旁听了本案的法庭审理过程，故不准许其作为证人出庭作证。证人吴某出庭作证，但根据吴某的证人证言对于刘桂春转账的相对方、涉案280500元及转账目的均未说明，该证人证言无法证明待证事实，不予采信。谷恒佃辩称其与刘桂春之间不存在民间借贷法律关系，为证明其辩解意见，申请证人季某、王某2出庭作证，并提交由谷恒佃本人书写，案外人王某1、季某签字、捺印的书面意见一份。证人季某出庭作证，季某的证人证言仅提到其介绍王某1与谷恒佃认识，对于谷恒佃用于涉案款项转账的银行账号、涉案的280500元以及是否刘桂春与他人之间存在借贷关系均表示不清楚，该证人证言无法证明待证事实。另外，季某出庭作证的证人证言与其作为见证人签字、捺印的由谷恒佃书写的书面意见内容相互矛盾，故对上述两份证据，不予采信。证人王某2出庭作证，根据王某2的证人证言显示，其与刘桂春、谷恒佃均不认识，且对于2014年7月21日谷恒佃是否向其转账及转账金额均表示不知情，与待证事实无关联性，无法证明其主张，故对该证人证言，不予采信。一审法院认为，本案的争议焦点为是否存在谷恒佃向刘桂春借款280500元的民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘桂春以银行转账客户回单向谷恒佃主张返还借款，谷恒佃认可收到案涉款项280500元，但对于转账目的有异议，其主张系案外人王某1借用其银行卡手机银行转账功能，由刘桂春将案涉款项280500元转入其账户并再次向他人进行转账，其与刘桂春之间不存在借贷关系。在双方当事人仅存在本案一笔讼争款项往来情况下，谷恒佃应对其提出的反驳刘桂春的主张应提供证据加以证明。对于谷恒佃的主张，其申请证人季某及王某2出庭作证，但该二人的证人证言均无法证实其主张，亦未提供其他证据予以佐证，谷恒佃未就自己主张的法律关系完成举证证明义务，应承担举证不能的法律后果。故对于刘桂春要求谷恒佃返还借款280500元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。关于利息。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。刘桂春、谷恒佃对案涉借款未约定利息，视为不支付利息，故对刘桂春要求谷恒佃支付借款利息的诉讼请求，不予支持。关于刘桂春要求谷恒佃支付其财产保全责任保险费841.50元的诉讼请求，缺少法律依据，要求谷恒佃支付其邮寄费的诉讼请求，无事实和法律依据，均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、谷恒佃于本判决生效后五日内返还刘桂春借款280500元；二、驳回刘桂春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5508元，减半收取计2754元，保全费1923元，由谷恒佃负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人刘桂春提交其营业执照一份，拟证实被上诉人有经济能力借款给上诉人。经质证，上诉人谷恒佃对证据真实性无异议，但对关联性有异议，双方之间不是借款关系。本院经审查，对该证据的真实性予以认定。二审查明的其他事实与原审一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人谷恒佃的上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。本院认为，被上诉人刘桂春以银行转账客户回单向上诉人谷恒佃主张返还借款，上诉人认可收到案涉款项，但主张其与被上诉人之间并非借贷关系，而是案外人王某1借用其银行卡手机银行转账功能，由被上诉人将案涉款项转入其账户并再次向他人进行转账。在双方当事人仅存在本案一笔讼争款项往来情况下，上诉人应对其提出的反驳被上诉人的主张提供证据加以证明，但其未能提供证据证实，因此，一审法院认定由上诉人承担举证不能的法律后果，即应由上诉人承担还款责任并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5508元，由上诉人谷恒佃负担。本判决为终审判决。审判长  赵凤金审判员  申慧雁审判员  翟建光二〇一九年十二月二十六日书记员  张建琨