江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终2412号上诉人（原审被告）：南昌市洛轴轴承销售有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区井冈山大道**内附**，统一社会信用代码：913601007460789635。法定代表人：梁秀珍，系该公司经理。委托诉讼代理人：曹安定，北京大成（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李恒，男，汉族，1967年12月21日出生，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：龙工（江西）机械有限公司，住，住所地：江西省高安市龙工大道**一社会信用代码：9136090075420769XE。法定代表人：李君，该公司经理。委托诉讼代理人：谢文斌，江西瑞州律师事务所律师。委托诉讼代理人：皮俊，女，汉族，1968年12月21日出生，系该公司员工。上诉人南昌市洛轴轴承销售有限公司（以下简称洛轴公司）因与被上诉人龙工（江西）机械有限公司（以下简称龙工公司）产品生产者责任纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2017）赣0983民初2828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人洛轴公司上诉请求：1、撤销一审判决并改判驳回龙工公司的诉讼请求。2、本案上诉费用由龙工公司承担。事实与理由：本案已超过诉讼时效，洛轴公司自2011年之后没有收到龙工公司的任何协商和索赔要求，洛轴公司向其追讨货款时，龙工公司各个部门都推诿不见，没有任何回复，也无人接待。龙公司在产品设计、材料选择、质量检验、批量生产前的可靠性实验中均有明显的失误。龙工公司关于质量原因的鉴定机构是龙工公司单方面选择的，未得到洛轴公司的认同，该鉴定机构不符合资质要求。龙工公司的损失金额鉴定机构也是其单方面选择的，该鉴定机构片面依据龙工公司及关联公司提供的单方面数据，严重失实，甚至产品数量都严重不符，对于各类非洛轴公司方原因造成的损失加倍放大，洛轴公司要求鉴定方出庭质询，却因鉴定方要求每天每人8000元的费用先行支付而在洛轴公司无法支付导致未能质询。龙工公司辩称，洛轴公司的上诉理由不充分，依据不足，请驳回洛轴公司的上诉请求。关于诉讼时效问题，争议发生之后，双方本着友好协商态度，一直处于协调和沟通之中，在2016年12月8日，洛轴公司提起诉讼之前，龙工公司也向洛轴公司主张赔偿权利，正是由于诉讼时效中断的事由出现，导致双方均未超过诉讼时效。关于洛轴公司所称的产品质量问题是材料原因所致，正如上海华碧鉴定意见书中所说的“销轴的热处理工艺存在不当，造成轴承脆性偏高、韧性偏低……”可见主要问题不是材料问题，而是洛轴公司的热工艺存在问题。洛轴公司的产品，不经过检验和组装后的使用是无法确定该产品是否有质量问题的，而出现质量问题之后还需要长时间来查找原因，并不是出现问题之后还继续供货。对于鉴定机构的资质问题，一审法院通过双方选定鉴定机构，但洛轴公司选择放弃，责任应自负，而上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所有微量物证鉴定和痕迹司法鉴定资质，江西求实司法鉴定中心只是对损失进行鉴定。关于鉴定所涉及的财务数据问题，人民法院通知双方现场勘查时，洛轴公司放弃权利，拒绝参加，应自负责任，对于鉴定人员的出庭质询，洛轴公司提出申请后又撤回申请，并同意鉴定人员书面答复，书面答复同样具有法律效力。龙工公司向一审法院起诉请求：1、要求判令洛轴公司赔偿经济损失2419876.45元；2、本案诉讼费用由洛轴公司承担。一审法院认定事实：2009年龙工公司与洛轴公司通过电子邮件就销轴的销售达成一致。2010年10月16日，双方就活销、销轴等产品签订了一份《产品购销合同》，合同约定的执行期限为2010年10月16日至2011年12月31日，若原材料价格无明显波动或甲方未向乙方发出终止合同的通知，则双方同意该合同继续执行至2012年12月31日。该合同还对产品的名称、图号或规格、质量要求、技术标准、交货时间及数量、货款支付及结算方式等权利义务进行了约定。双方并就购买的产品制定了采购计划表。2010年5月4日，双方签订了一份《技术协议》，协议约定：由洛轴公司为龙工公司生产销轴、销套、活销、活销套，并约定洛轴公司应严格按照双方认可的图纸生产并满足技术要求，龙工公司如有改进意见须以书面的形式通知洛轴公司，洛轴公司应及时按更改后的图纸组织生产，洛轴公司如有疑问或改进意见，须以书面的形式通知龙工公司，经龙工公司确认后方可采用。双方对产品的尺寸要求、技术要求、检验与验收、包装要求等进行了详细约定。2010年12月30日，双方签订了一份《产品质量保证及验收协议》，该协议约定洛轴公司必须按国家标准、龙工公司提供双方确认的图纸或双方签订的技术协议进行生产、检验和试验，同时材料必须符合《GB/T3077-1999合金结构钢》国家标准，锻件必须符合《GB/T12362-2003锻造技术条件》国家标准，该协议并对其他权利和义务进行了约定。同日，双方还签订了一份《龙工供应商产品质量承诺协议》，该协议约定了洛轴公司应严格按国家、行业相关标准和双方签订的相关技术协议进行生产、检验和试验，洛轴公司承诺提供给龙工公司的产品无论是主机配套产品还是配件产品均是进行了严格的过程控制，保证所提供的产品均是经过出厂检验或试验合格的，并出具质量证明文件随货交龙工公司。双方签订《产品购销合同》后，洛轴公司按协议约定向龙工公司交付了部分销轴产品，2011年3月21日洛轴公司向龙工公司发送了一份传真件，该传真件的内容为：前期2011年1-3月的履带销轴部分订单，其中的085-04及085-05图纸材料要求是40Mn、45Mn，由于洛轴公司买不到此种材料，向龙工公司征求意见使用金属性能接近，价格更高的45Mn2。当时龙工公司口头同意，说随后发技术确认函，由于工期紧张洛轴公司及时进行了排产，已经发货使用了2.4万件左右，现在剩余2.1万余件和其他产品已经全部做出来，请龙工公司及时协调确认。2011年3月23日，龙工公司在该份传真件上回复称：经与大冶特钢、石家庄钢厂沟通并签订了技术协议（LG40MnB），该批（2.1万件）在制品同意试用（按计划发货），请按（LG40MnB）严购钢材，发完2.1万件后不同意使用其它规格材料。此后，洛轴公司按计划向龙工公司供应了《产品购销合同》中约定的销轴等产品，龙工公司在其生产销售中使用了部分洛轴公司供应的产品，发现存在销轴断裂的现象。龙工公司于2011年7月8日要求洛轴公司派人对LGWL085-04销轴质量问题协查处理，2011年7月15日龙工公司人员黄清元、费厚良与洛轴公司人员朱彬、李民4人在龙工公司现场抽检10件及现场发现销轴端面外圆裂口件进行表面硬度检验，并记录了检验数据。抽查的11件有10件超过图纸要求，由洛轴公司对其中4#、10#和裂口件回厂进行复检，双方并准备对产生质量问题进行进一步分析，龙工公司人员黄清元及洛轴公司人员朱彬在《关于LGWL085-04销轴质量问题协查》上签字确认。2011年7月25日，龙工公司人员杨成勇、皮俊、黄清元与洛轴公司人员李恒、朱彬、李民，在龙工公司项目部对洛轴公司所生产的销轴断裂问题召开故障原因分析会议，并形成了一份《8.5T履带质量故障原因分析会议纪要》。该会议纪要载明了分析过程与方法描述、故障原因、附件、及初步结论。初步结论为：断裂的销轴是因硬度过高产生造成的脆裂，其基体力学性能未达要求，所有洛轴按原工艺方案生产的8.5T/6T销轴全部封存，待进一步确认后，按双方签订的相关协议后续处理。龙工公司人员杨成勇、皮俊、黄清元，以及洛轴公司人员李恒、朱彬、李民均在该份会议纪要上签字确认。2011年7月30日，洛轴公司向龙工公司发送了一份《关于LG085-04销轴问题的回复》，内容载明：洛轴公司获悉供应给龙工公司的LG085-04销轴断裂的情况后，洛轴公司立即派技术人员与龙工公司相关技术人员进行了沟通分析，初步认为可能是由于淬火硬度过高导致零件脆性增大，影响了抗拉强度。洛轴公司在回复中还阐述了进一步确认原因的方法，并对产品给龙工公司造成严重损失表达歉意，现有产品暂时封存，待落实清楚原因后一并处理。2011年12月23日，洛轴公司向龙工公司出具了一份《关于LGWL085-04销轴（洛轴产品）产品质量报告》，该报告载明了对相关检材的检验数据，检验结论为8.5T履带销轴（洛轴产品）表面硬度、材质及表面组织不符合图纸或标准要求，根据检验结果，如有必要请第三方进行质量检定，洛轴公司人员李恒在该份产品质量报告上签字确认。在洛轴公司向龙工公司交付了销轴等产品后，龙工公司使用并销售了部分给第三方客户，在出现销轴断裂问题后，第三方客户即向龙工公司提出了要求赔偿损失的情形。此后，双方一直就销轴的货款及销轴断裂问题保持协商、沟通。2014年12月13日，洛轴公司人员李恒向龙工公司发送了一份《关于货款催收及LG085-04销轴断裂问题建议》，该份建议书载明了龙工公司尚欠洛轴公司的货款金额，洛轴公司并提出销轴的断裂损失部分，双方另行协议分别承担损失，洛轴公司方承担部分金额，从洛轴公司方今后供应配套轴承的货款中，按每月的供货货款协议比例中扣除。同时还附上了销轴清单，及关于LG085-04销轴断裂问题的说明。2015年1月7日，龙工公司单方委托机械工业材料质量检测中心、上海材料研究所检测中心对洛轴公司所生产的销轴进行鉴定，但洛轴公司庭审中并不予认可，龙工公司遂向该院申请进行重新鉴定。而对于龙工公司所欠洛轴公司的货款，洛轴公司多次向其催讨未果，洛轴公司便于2016年12月8日向高安市人民法院提起诉讼，要求龙工公司向其支付所欠货款2537752.7元。2017年11月6日，该院经过审理作出了（2016）赣0983民初4098号民事判决书，认定龙工公司共收到洛轴公司8202712.51元的货物，龙工公司向洛轴公司已支付货款6985620.94元，尚欠洛轴公司的货款为1217091.57元，加上之前所欠的31605.12元，龙工公司共欠洛轴公司的货款为1248696.69元，现该份民事判决书已经发生了法律效力。2017年7月24日，龙工公司以洛轴公司所生产的销轴存在断裂问题给其造成了损失，向该院提起诉讼。一审法院认为，龙工公司与洛轴公司签订的《产品购销合同》是双方真实意思的表示，是合法有效的，应受到法律保护。龙工公司、洛轴公司所签订的《技术协议》、《产品质量保证及验收协议》、《龙工供应商产品质量承诺协议》，也是双方真实意思的表示，是合法有效的，双方均应按照上述合同及协议的约定履行自己的义务。洛轴公司作为销轴等产品的生产者，应对其生产的产品质量负责，应当符合双方所约定的国家标准、行业标准，具备正常使用性能。2018年5月8日，经上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对洛轴公司生产的销轴进行重新鉴定，并出具了一份司法鉴定意见书，认定涉案销轴存在中心组织为铁素体和珠光体（非调质态或预备热处理态）、表面硬度偏高、心部硬度偏低的物证特征，说明涉案销轴的热处理工艺存在不当，造成销轴脆性偏高、韧性偏低，在使用过程中承载剪切应力，导致沿晶界薄弱部位发生断裂。因此，洛轴公司向龙工公司交付的销轴存在质量问题。2019年3月20日，经江西求实司法鉴定中心鉴定，并出具了一份司法鉴定意见书，认定了洛轴公司生产的活销和销轴的质量问题造成龙工公司的经济损失为2450426元。双方所签订的《技术协议》及相关的产品图纸，对销轴的使用材料要求为45Mn，销轴的图纸上也有明确的技术要求。但是洛轴公司在与龙工公司签订《产品购销合同》后，在市场没有买到45Mn材料，洛轴公司向龙工公司征询了是否可以使用45Mn2替代45Mn，龙工公司对此表示了同意。因此，龙工公司作为销轴等产品的定做人，应该意识到随意更换生产原材料，与双方签订的《技术协议》及生产图纸的要求不相符，故龙工公司对于更换销轴的生产原材料可能会导致产品出现质量问题是具有一定过错的，应对自身的损失应承担20%的责任，即自行承担其损失490085.2元。洛轴公司作为销轴等产品的生产者，没有严格按照双方签订的《技术协议》、《产品质量保证及验收协议》、《龙工供应商产品质量承诺协议》的要求进行生产，导致涉案销轴的热处理工艺存在不当，造成销轴脆性偏高、韧性偏低，在使用过程中承载剪切应力，导致沿晶界薄弱部位发生断裂。因此，洛轴公司作为产品的生产者，对龙工公司的损失具有较大的过错，应对龙工公司损失承担80%的责任，即承担损失1960340.8元。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。第一百九十五条之规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。本案中，洛轴公司向龙工公司交付部分销轴等产品后，龙工公司在销售使用过程中即发现销轴断裂的情况，并且将这一情况及时反馈给了洛轴公司。2011年7月15日，洛轴公司人员朱彬在《关于LGWL085-04销轴质量问题协查》签字确认，该份问题协查书上写明双方准备对产生质量问题进行进一步分析。2011年7月25日，洛轴公司人员李恒、朱彬、李民又在《8.5T履带质量故障原因分析会议纪要》上签字确认。2011年7月30日，洛轴公司向龙工公司出具了一份《关于LG085-04销轴问题的回复》，该回复载明了洛轴公司对供应给龙工公司的LG085-04销轴断裂的情况是知晓的。2011年12月23日，洛轴公司人员李恒在《关于LGWL085-04销轴（洛轴产品）产品质量报告》上签字确认，并建议对断裂销轴由第三方进行检测。上述这些文件完全可以反映出龙工公司与洛轴公司之间就销轴断裂问题是一直保持有沟通和协商的，但是双方一直没有达成一致的处理意见。2014年12月13日，洛轴公司又向龙工公司发送了一份《南昌市洛轴轴承销售有限公司关于货款催收及LG085-04销轴断裂问题建议》，就龙工公司所欠洛轴公司的货款提出解决建议，洛轴公司同时建议销轴的断裂损失部分，双方另行协议分别承担损失，洛轴公司方承担部分金额，从洛轴公司方今后供应配套轴承的货款中，按每月的供货货款协议比例中扣除。因此，可以认定洛轴公司对于龙工公司销轴的断裂损失部分，在2014年12月13日向龙工公司做出了同意履行义务的承诺，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款之规定，及第一百九十五条之规定，龙工公司向该院主张的诉讼请求，存在诉讼时效中断的情形，并没有超过上述法律规定的诉讼时效，该院对于洛轴公司辩称的龙工公司诉请已过诉讼时效的意见不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，及江西求实司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，洛轴公司并没有充分举证证明该两个鉴定机构或鉴定人员不具备相关的资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，并不能否定这两份司法鉴定意见书的效力，故该院对该两份鉴定意见书的结论予以认定和采信。对于龙工公司申请司法鉴定所花费的鉴定费用185700元，系龙工公司承担其举证责任的必要支出费用，应由其自行承担。综上，洛轴公司南昌市洛轴轴承销售有限公司应向龙工公司支付损失共计1960340.8元。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国产品质量法》第十二条、第二十六条、第四十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：南昌市洛轴轴承销售有限公司应向龙工（江西）机械有限公司支付损失人民币1960340.8元，限南昌市洛轴轴承销售有限公司在该判决生效后十五日内向龙工（江西）机械有限公司付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回龙工（江西）机械有限公司的其他诉讼请求。三、案件受理费26159元，由龙工（江西）机械有限公司承担4968元，南昌市洛轴轴承销售有限公司承担21191元。二审期间，洛轴公司提交证据如下：1、双方之间往来邮件，证明2010年10月16日签订合同之前的2009年11月21日，龙工公司就发订单和图纸要求按图纸生产，当时的图纸只对硬度和淬火深度进行了约定，并没有对心部淬硬层深度进行约定，而上海华碧的鉴定意见恰恰是说心部淬硬层深度出现问题；图纸约定了加工的材料为45Mn，而事实上龙工公司同意了接受以45Mn2来代替45Mn；龙工公司共计发了5个批次的订单，总数量为28080件，2010年预采购的数量为37000件；龙工公司的2010年9月30日的邮件，对28080件问题产品进行过沟通，龙工公司是明知热处理是有问题的；2010年的11月11日、11月15日、2011年3月23日的邮件反映龙工公司自始至终认可我方提供的45Mn2材料，在明知有问题的情况下仍然采购是使用，因此龙工公司具有全部过错。2、45Mn2与45Mn的材料对比参数，证明45Mn2的Mn含量范围合格参数是1.4-1.8，45Mn是0.7-1.0，比较这两个参数显然45Mn2的硬度比45Mn高，韧性比45Mn差很多。3、《热处理工艺学》第59页，机械工艺出版社在1980年出版的，关于45Mn2中Mn含量与韧性的关系，这主要证明Mn含量大于1-1.5%时，就此韧性明显下降，而45Mn2中Mn含量数值为1.4-1.8%，因此45Mn2就根本不应该使用在这种机械上。4、案涉45Mn2销售发票明细，证明合同签订暨龙工公司交付的图纸（华碧鉴定材料之一）之前，我方就按照龙工公司早在2009年11月21日提供的图纸生产完毕，我公司已实际交付了大量的销轴。龙工公司经质证认为，这些证据都不属于原始证据，无法确认证据的真实性。这些都不是新证据，但是为了查明本案的事实，龙工公司进行质证。这些证据不具有合法性。图纸仅仅是合同的组成部分，双方的权利义务关系主要还是依据双方的合同确定，生产什么样的产品是洛轴公司的法定义务，交付给龙工公司的产品符合合同的约定，才算合格，现在的问题是洛轴公司交付的产品有质量问题，所以过错责任都应该由洛轴公司承担。至于参数对比，委托代理人不是这方面的专家，但是这些参数问题应该向鉴定机构在合法的时间提出来，洛轴公司放弃了质证，接受询问以及申请重新鉴定的权利，就由自己承担责任。证据3提到的问题，洛轴公司说书是1980年出版的，书中的观点是否已经过时，龙工公司无法确定，但洛轴公司在答辩中提到国家标准，2009年的标准就已经修改成2018年新的标准，更何况书都出版了二十几年，书中的观点肯定不适用。发票的真实性没有异议，关联性、证明目的有异议。本院经审查认为，由于洛轴公司提供的双方之间往来邮件属于复印件，龙工公司对其真实性不予认可，本院无法核实其真实性，故不予确认。关于45Mn2与45Mn的材料参数对比，该份材料不属于双方往来之间的事实问题，本院不作为证据予以确认。对于机械工艺出版社在1980年出版的《热处理工艺学》中第59页内容，正如龙工公司质证意见所说，洛轴公司应提供最新（起码是合同签订时）的权威性观点，故本院也不予确认。关于45Mn2销售发票明细，龙工公司对其真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，但对于其证明目的，原审法院已经确认双方在签订合同之前已实际发生交易，故无须在本案二审中予以再次举证。本院经审理另查明，1、高安市人民法院在一审中选定华碧司法鉴定所对洛轴公司的销轴是否存在质量问题进行鉴定时，洛轴公司的委托诉讼代理人在高安市人民法院对外委托机构确认书中书面表示“因本案已经超出法定诉讼时效，同时更换原材料45Mn2，是经过龙工公司同意的，因此，我方不同意做重新鉴定。付耀东2017.12.13”。2、针对江西求实司法鉴定中心的鉴定意见，洛轴公司一审委托诉讼代理人付耀东于2019年4月24日申请鉴定人员出庭作证，但于2019年6月30日撤回申请，并改为由洛轴公司提交书面问题清单，由鉴定中心进行答复。江西求实司法鉴定中心于2019年7月2日对其问题予以了书面回复，洛轴公司委托诉讼代理人于2019年7月5日对回复函进行了质证。3、江西求实司法鉴定中心回复函中明确表示“被告方在法院通知共同现场勘察时明确表示不到现场且在当天也没到达现场”本院查明其他事实与一审查明的事实一致，对其予以确认。本院认为，本案争议焦点为洛轴公司向龙工公司提供的产品是否有质量问题，及龙工公司的损失如何确定。关于洛轴公司向龙工公司提供的产品是否有质量问题，本院认为，当事人对于自己的主张应提供证据予以证明，不能提供充分证据的，应承担相应的不利后果，但是对于一方当事人承认的对自己不利的事实，另一方当事人不需要举证。本案中，龙工公司使用洛轴公司提供的产品生产后发现质量问题，洛轴公司与龙工公司双方多次进行沟通，其中，有双方参与并签字的故障原因分析会议纪要，在该纪要中分析的4点故障原因中，均为洛轴公司方面原因，初步结论也是“断裂的销轴是因硬度过高产生造成的脆裂，其基体力学性能未达要求”。从双方的沟通过程可以看出，洛轴公司对于其提供龙工公司的销轴质量未达标，不符合要求，在诉讼之前是予以承认的，龙工公司对此无须另外举证予以证明。对于龙工公司的损失如何确定问题，对于企业的经营损失认定问题，一审法院依法委托司法鉴定机构进行专业性鉴定，而洛轴公司在诉讼过程中不予配合，应承担因己方在诉讼过程中放弃权利所造成的后果。洛轴公司对于江西求实司法鉴定中心的鉴定意见不予认可，但又未申请重新鉴定，且未提供证据证明江西求实司法鉴定中心在作出鉴定意见时有违反法定程序，鉴定人员无资质等问题，故一审法院采信司法鉴定意见并无不当。关于本案是否超过诉讼时效的问题，2014年12月13日，洛轴公司向龙工公司发送的《南昌市洛轴轴承销售有限公司关于货款催收及LG085-04销轴断裂问题建议》，就龙工公司所欠洛轴公司的货款提出解决建议，洛轴公司同时建议销轴的断裂损失部分，双方另行协议分别承担损失，洛轴公司承担部分金额，从洛轴公司今后供应配套轴承的货款中，按每月的供货货款协议比例中扣除。可以认定洛轴公司对于了龙工公司销轴的断裂损失部分，在2014年12月13日向龙工公司做出了同意履行义务的承诺，且在已经发生法律效力的江西省高安市人民法院（2016）赣0983民初4098号洛轴公司与龙工公司买卖合同纠纷一案中，龙工公司就已经抗辩并主张洛轴公司应赔偿龙工公司因销轴质量问题产生的损失，因此本案未超过诉讼时效。综上所述，上诉人洛轴公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22443元，由上诉人南昌市洛轴轴承销售有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 周 晟审判员 郭 琳审判员 杨 柳二〇一九年十二月二十七日书记员 余双桃