云南省昭通市昭阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）云0602行初121号原告云南万都房地产开发有限公司。注册号：530600100011439。住所地：云南省昭通市昭阳区珠泉路（邮电小区旁）。法定代表人李国良，总经理。委托诉讼代理人陈权，男,汉族，1964年11月16日出生，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区，系。被告昭通市昭阳区住房和城乡建设管理局。统一社会信用代码：115321017482921540。住所地：云南省昭通市昭阳区迎丰路**。法定代表人黄延安，局长。第三人昭通市昭阳区万都国际小区业主委员会。负责人王兵，系该业主委员会主任。原告云南万都房地产开发有限公司（以下简称万都房地产开发公司）诉被告昭通市昭阳区住房和城乡建设管理局（以下简称昭阳区住建局）、第三人昭通市昭阳区万都国际小区业主委员会（以下简称万都国际业主委员会）撤销行政备案登记纠纷一案，于2019年9月25日向我院提起行政诉讼，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告万都房地产开发公司诉称：2016年下半年，原告云南万都房地产开发有限公司开发建设的昭通万都国际广场楼盘工程完工后，部分购房业主陆续入住。但相关的消防、绿化、人民防空工程及住宅、非住宅等建设项目和相关管理设施、设备等至今尚处于申报综合验收阶段；楼盘物业管理区域亦还未依法划分，相关的审批工作至今尚在实施过程中；原告云南万都房地产开发有限公司依法聘请的物业管理公司进行的前期物业管理工作至今亦未结束。但自2017年下半年开始，入住业主王兵纠集业主林北尧和严波等人，为谋取私利，组织少数业主以维权为名非法集会，多次在原告经营管理场所起哄闹事，肆意毁坏原告财产，扰乱原告正常经营管理秩序。2018年下半年，王兵纠集的业主林北尧和严波等人为了谋取对原告开发的万都国际楼盘的物业管理利益，与昭通家泰物业管理有限公司互相勾结，以免收或减收停车费、免交或减交物业管理费等为饵，撺掇极少部分欲谋求不当利益的业主，在没有建设单位即原告云南万都房地产开发有限公司代表、业主代表、街道办事处、乡镇人民政府代表和居民委员会代表组成小区业主大会筹备组的情形下，成立了所谓的“昭通市昭阳区万都国际小区业主委员会筹备组”，并由业主王兵“既当裁判员又当运动员”般地自封为该筹备组组长。之后，王兵、林北尧和严波等人以该筹备组为名，成立了第三人组织即“昭通市昭阳区万都国际业主委员会”，并假冒其他业主签名和表决，向被告昭通市昭阳区住房和城乡建设管理局申请予以审查备案。被告昭通市昭阳区住房和城乡建设管理局在收到业主王兵、林北尧和严波等人呈递的第三人即“昭通市昭阳区万都国际业主委员会”的申请备案材料之后，对其严重违反法定程序成立“昭通市昭阳区万都国际小区业主委员会筹备组”和“昭通市昭阳区万都国际业主委员会”的情形下未尽依法审查的义务，即于2018年8月28日出具了《业主委员会备案证明》及《业主委员会备案表》给业主王兵、林北尧和严波等人。之后，业主王兵、林北尧和严波等人持该《业主委员会备案证明》刻制了“昭通市昭阳区万都国际业主委员会”印章以行使相应民事权利。并据此通过所谓的“招标”程序后，以第三人昭通市昭阳区万都国际小区业主委员会的名义与昭通家泰物业管理有限公司签订了针对原告云南万都房地产开发有限公司开发的万都国际楼盘的物业管理合同。业主王兵、林北尧和严波等人开始以“小区业委会”的名义进行管理，多次对原告前期聘请的物业管理公司进行驱赶，占用物业管理用房、办公设施等，在小区进行破坏性的活动，扰乱原告的正常经营管理秩，前后给原告造成10余万元的直接经济损失，多次在小区、小区群内及其他地方恶意诋毁原告名誉。原告也多次向当地有管辖权的机关反应并向公安机关报案处理，但均没有得到处理解决。为维护原告的合法利益，原告于2018年11月16日向昭阳区人民法院提起行政诉讼。区法院受理后，被告昭阳区住建局收到传票后，就约谈原告，并向原告说明其作出的备案行为还没有发生，不能证明第三人的登记备案已经完成。后原告认为被告的答复说明了其对第三人的备案行为直到现在还不成熟，不具可诉性，遂于2018年12月17日申请撤回起诉并获得准许。2019年年初，王兵、林北尧和严波等人为提高在业主里的公信力，以第三人昭通市昭阳区万都国际业主委员会的名义对原告云南万都房地产开发有限公司提起标的仅仅为1万余元的名为“占有物返还纠纷”之诉，实为要求法院隐含确认其具有昭通市昭阳区万都国际业主委员会民事主体资格的民事诉讼，企图欺骗、误导法院作出名为“占有物返还纠纷”之诉的判决、实为隐含确认其具有民事主体资格的司法判决。但该案一审法院以“原告（昭通市昭阳区万都国际业主委员会）不具备原告诉讼主体资格”驳回了起诉。后第三人不服，上诉到昭通市中级人民法院要求撤销一审法院的裁定。2019年6月10日，昭通市中级人民法院作出（2019）云06民终1107号《民事裁定书》，裁定撤销了昭阳区人民法院作出的（2019）云0602民初444号裁定书，指令昭阳区人民法院对本案进行审理。但原告认为，根据《中华人民共和国物业管理条例》第二十一条至第三十一条规定，建设单位有聘请物业管理公司进行前期物业管理的权利和义务。第九条规定，一个物业管理区域成立一个业主大会。物业管理区域的划分应当考虑物业的共用设施设备、建筑物规模、社区建设等因素，具体办法由省、自治区、直辖市制定。《云南省物业管理规定》第四条规定，物业管理区域的划分，应当综合考虑物业的共用部位和共用设施设备、建筑物规模、建设工程项目、物业类型、社区建设等因素。第五条规定，物业管理区域的具体范围，由县(市、区)建设主管部门会同同级民政等部门负责划分;跨县（市、区）的物业管理区域的具体范围，由州(市)建设主管部门会同同级民政等部门负责划分。中华人民共和国住房和城乡建设部《业主大会和业主委员会指导规则》第七条规定，业主大会根据物业管理区域的划分成立，一个物业管理区域成立一个业主大会。第十条规定，首次业主大会会议筹备组由业主代表、建设单位代表、街道办事处、乡镇人民政府代表和居民委员会代表组成。筹备组成员人数应为单数，其中业主代表人数不低于筹备组总人数的一半，筹备组组长由街道办事处、乡镇人民政府代表担任。第十一条规定，筹备组中业主代表的产生，由街道办事处、乡镇人民政府或者居民委员会组织业主推荐。第三十一条规定，业主委员会由业主大会会议选举产生，由5至11人单数组成。但第三人“昭通市昭阳区万都国际业主委员会”，是小区业主王兵、林北尧和严波等人以牟取私利为目的，严重违反前述法定程序成立的非法组织。被告昭通市昭阳区住房和城乡建设管理局给予第三人昭通市昭阳区万都国际业主委员会的备案是违法的，故请求撤销《业主委员会备案表》及《业主委员会备案证明》。本院认为,当事人向人民法院提起行政诉讼,应当符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定:“有下列情形之一,已经立案的,应当裁定驳回起诉:……(六)重复起诉的;……”、第一百零六条规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时具有下列情形的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”在行政诉讼中，同一当事人就同一行政行为、以相同的诉讼请求或者可包含在前诉、包含在前诉裁判中的诉讼请求，对同一被告再次提起诉讼，构成重复起诉。至于当事人提出的事实根据和法律理由是否同一，一般不构成判断是否属重复起诉的条件。故就本案而言，原告于2018年11月16日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告给予第三人2018年8月28日作出的《业主委员会备案表》，但在审理过程中原告万都房地产开发公司自愿于2018年12月17日提出撤诉申请并被本院裁定予以准许。2019年9月25日，原告又以相同的被告及第三人向本院提起诉讼。虽在本次诉讼中原告诉称的事实与理由有所增加，但经本院询问确定原告提起本次诉讼的诉讼请求与2018年11月16日提起诉讼的诉讼请求一致，故本院认为原告的起诉已构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定：“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(六)项、第三款之规定,裁定如下：驳回原告云南万都房地产开发有限公司的起诉。案件受理费五十元，不予收取。审 判 长  马兴慧人民陪审员  王宗碧人民陪审员  马 丽二〇一九年十二月二日书 记 员  马世娇