江苏省南京市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0106执异145号 案外人：陈文，男，1976年6月11日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：邹晓俊，男，1964年10月24日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 申请执行人：李光华，男，1966年11月22日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：杨娅，江苏钟山明镜律师事务所律师。 被执行人：颜林夫，男，1968年11月27日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 在本院执行李光华与颜林夫追偿权纠纷一案中，案外人陈文于2019年10月对执行颜林夫名下股权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李光华与颜林夫追偿权纠纷一案，本院于2016年4月26日作出（2016）苏0106民初1978号判决：被告颜林夫自本判决生效后七日内归还原告李光华816437.53元及利息。本院在该案审理中依法冻结了颜林夫持有的南京大生宝泽股权投资基金股份有限公司150万元股权。该判决发生法律效力后，李光华申请本院强制执行。案号为（2016）苏0106执4377号。在该案执行过程中，本院依法作出（2016）苏0106执4377号民事裁定书：拍卖、变卖被执行人颜林夫持有的南京大生宝泽股权投资基金股份有限公司150万元的股权，以偿还申请人债务。案外人陈文针对上述执行行为提出异议要求中止执行该裁定，事实和理由如下：南京大生宝泽股权投资基金股份有限公司（原名南京宝泽股权投资基金股份有限公司，以下简称宝泽公司），成立于2012年11月6日，2012年11月29日，宝泽公司投资设立子公司南京大生冷链物流股份有限公司（原名南京清江冷链物流股份有限公司，以下简称大生冷链公司）。2012年11月初，宝泽公司设立时，颜林夫认缴股份300万元（宝泽公司章程规定，股东分为5期出资），2013年3月2日，颜林夫将对宝泽公司的认缴股权150万元及出资义务转让给陈文，截止2013年底颜林夫实际对宝泽公司出资为120万元。大生冷链公司设立后，在六合区湖荡路3号，建设了15万吨冷库和冷冻食品展销市场开展运营。2014年10月20日，颜林夫向大生冷链公司借款100万元，截止2016年1月，颜林夫对大生冷链公司债务为118.08万元（其中借款本金100万元，应付利息18.08万元）。2016年1月16日，颜林夫因个人经营损失，无力支付对大生冷链公司的借款和利息，颜林夫经与陈文协商，将其持有宝泽公司150万元股权（共中实缴120万元，未缴30万元），以120万元的价格转让给陈文。双方约定，股权转让时，陈文向大生冷链公司代为支付118.08万元债务，余款现金交付。2016年1月19日，陈文用其妻子陈华娟的银行卡，向大生冷链公司支付118.08万元。股权转让后，宝泽公司进行了相应的股东名册登记和股权转让合同存档。综上，颜林夫持有宝泽公司的所有股权已于2016年1月16日全部转让给案外人陈文，颜林夫已不是宝泽公司股东。贵院冻结颜林夫股权的时间为2016年3月10日，此时颜林夫不具有宝泽公司股东身份。 原案申请执行人李光华辩称：法院冻结颜林夫在大生宝泽公司的股权在异议申请人所谓的股权转让备案之前，合法有效。陈文陈述的颜林夫第二次转让股权的变更，到工商登记部门备案的时间是在法院冻结颜林夫的股权之后，不能对抗法院的查封以及拍卖、变卖等执行行为。对于陈文陈述的第二次股权转让，申请执行人不予认可：1.陈文陈述颜林夫向大生冷链公司借款100万元，提供了大生冷链公司的记账凭证和活期账户明细等，以证明颜林夫借贷关系属实，但未提交借条，也未提交大生冷链公司的股东会决议或者董事会决议，对于一个管理正规的公司是必须的；2.陈文提交的颜林夫签署的第二次股权转让协议与其单方陈述的事实与理由相矛盾，不应得到采信。陈文提交的第二次股权转让协议第二条约定受让方需于2016年1月16日前将股权转让款以现金方式一次性直接交付大生冷链公司的借款和利息，所以将持有的大生宝泽公司股权转让给陈文，由陈文代颜林夫向大生冷链公司支付118.08万元款项，余款现金交付，陈文的陈述仅为其单方描述，没有任何证据加以证明，而且与双方签署的股权转让协议明显予盾，而且，陈文也没有提供其通过银行转账支付给大生冷链公司118.08万元款项及现金支付余款的相应证据，不足以证明股权转让以及支付受让股权对价的事实，即便补充了转账记录，也不能证明是为了替颜林夫归还债务而支付的款项。陈文作为大生宝泽公司的法定代表人，大生冷链公司为大生宝泽公司的子公司，双方之间存在经济往来也系正常；3.陈文提交的宝泽公司股权转让协议汇总表，是其单方制作，且是一份不真实的统计表，不应得到采信。李光华原系大生宝泽公司的股东，在2016年9月12日将持有的股权转让，但在该汇总表中却没有李光华的转让信息。综上，陈文所提异议申请没有事实及法律依据，不应被采信，请求贵院依法拍卖、变卖颜林夫名下150万元股权。 本院查明：李光华、颜林夫、陈文均为朋友关系，李光华曾为大生宝泽公司股东、副董事长兼总经理、大生冷链公司股东、副董事长。陈文曾为大生宝泽公司董事长、大生冷链公司董事长。2016年3月，李光华向本院起诉颜林夫追偿权纠纷一案，审理中本院裁定冻结了颜林夫在大生宝泽公司持有的150万元股权。本院经审理后认为颜林夫向温岭农商行泽国支行借款后未按约付息还本，李光华作为连带责任保证人代其向银行偿还了相应债务，有权以其实际偿还部分向颜林夫追偿，遂作出如下判决：颜林夫自本判决生效之日起七日内归还李光华816437.53元及利息。由于判决生效后颜林夫并未履行还款义务，李光华向本院申请了强制执行。2018年10月9日，本院作出（2016）苏0106执4377号民事裁定书，内容如下：拍卖、变卖被执行人颜林夫持有的南京大生宝泽股权投资基金股份有限公司150万元的股权，以偿还申请人债务。陈文认为该股权已由颜林夫处受让，不同意进行拍卖、变卖，遂向本院提出执行异议申请。 陈文提供落款日期分别为2013年3月2日、2016年1月16日的《股权转让协议》，前者内容为经公司董事会同意，颜林夫将其持有南京宝泽投资基金股份有限公司认缴股权150万元义务，以0元价格转让给陈文。后者内容如下：经公司董事会同意，颜林夫将持有南京宝泽投资基金股份有限公司股权：壹佰伍拾万元（占公司注册资本0.33%，其中已缴120万元，未缴30万元），以120万元价格转让给陈文。颜林夫后续未交30万元出资款由陈文承担，但颜林夫第五期延期出资应由颜林夫向宝泽公司承担法律责任；陈文于2016年1月16日前，将股权转让款以现金方式一次性直接交付给颜林夫，本协议一式4份，出让人、受让人各执一份，公司存档一份，工商部门备案一份……。陈文另提供一份借款协议，内容为南京清江冷链物流股份有限公司（大生冷链公司前身）出借给颜林夫100万元，借款期限自2014年10月20日至2015年10月29日，利率按月息1.2%计算，颜林夫将自已持有南京宝泽股份投资基金有限公司的股权予以担保，如到期不能归还甲方借款，颜林夫自愿将在宝泽享有的股权予以冲抵借款。陈文提供一份《活期账户明细查询》，显示2014年10月20日，清江冷链公司汇款给颜林夫100万元。2016年1月19日，陈文妻子陈华娟向大生冷链公司汇款100万元，同日，该公司向陈华娟出具收据，载明收到1000000元、180800元，收款事由为“陈华娟代交利息”、“陈华娟代交还款”。 李光华于2016年9月12日与陈丽平签订股权转让协议，将持有的宝泽公司2000万股，以2000万元价格转让。2016年9月13日，陈**华、江志友分别与陈丽平签订股权转让协议，将其持有的宝泽公司300万股、100万股作价300万元、100万元转让给陈丽平。陈文最初提供的宝泽公司股权转让汇总表（截止于2016年12月31日）中并无上述转让记录，后又补充提供了新的汇总表包括了上述转让信息。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈文主张颜林夫持有的大生宝泽公司150万元股权实为其受让所有，就此提供了股权转让协议，由于颜林夫下落不明，真实性难以确认，本院结合其他证据予以认定。陈文提供了颜林夫与大生宝泽公司的股权转让汇总表，可以认定大生宝泽公司应知颜林夫与陈文股权交易情况。陈文提供的大生冷链公司与颜林夫的借款协议，但提供的账户明细查询不能确证该公司已实际向颜林夫出借100万元，作为股份有限公司的大生宝泽公司向外（或对其股东）出借钱款，是否已征得股东大会或公司董事会同意不得而知，即便借款属实，在还款期限届满后，颜林夫并未偿还借款，按照双方所签订的借款协议，该公司可以颜林夫的股权冲抵借款，但公司却一直未起诉颜林夫，也未采取股权冲抵借款行为，当陈文将股权转让协议交由大生宝泽公司备案时，作为权利人的大生宝泽公司也未提出异议，颇不合常理。股权转让协议上注明经公司董事会同意，但就此陈文未能提供相关证据予以证明，李光华届时担任大生宝泽公司副董事长，却表示对颜林夫、陈文之间股权转让事宜一无所知，该股权转让事宜是否经过大生宝泽公司董事会同意不能确定。即便陈文与颜林夫签订的股权转让协议属实，该协议约定，转让款由陈文以现金方式交付给颜林夫，并未约定陈文直接将转让款以代为偿还债务的方式给付大生冷链公司。陈文妻子陈华娟确向大生冷链公司汇款100万元，该公司也出具了1180800元的收据，但收款事由未注明与颜林夫有关，收据载明为陈华娟代交，而非陈文代交，但代谁所交不能确定，就余款近20000元，陈文也未提供颜林夫出具的收条。陈文在本案审理中先后提供了两份股权转让情况汇总表，但内容不同，虽解释为漏登记，但也令人怀疑其真实性。综上，陈文与颜林夫之间是否存在真实的股权转让关系不能确定，即便双方所签订的股权转让协议属实，陈文也未提供充分证据证明其已履行了支付对价的义务，因此陈文请求中止执行本院（2016）苏0106执4377号民事裁定书，无相应事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款规定，裁定如下： 驳回陈文的异议请求。 陈文如对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 胡 斌 审判员 韩先革 审判员 周子川 二〇一九年十二月二日 书记员 张奕琪