广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0115民初6524号原告：广州市夏扬贸易有限公司，住所地广东省广州市南沙区万顷沙镇粤海大道九涌段加工区管委会大楼**X5050，统一社会信用代码914401013114758609。法定代表人：黄龙，该公司总经理。委托代理人：李楠，广东圣和胜律师事务所律师。被告：广州百万葵园生态发展有限公司，住所地广东省广州市南沙区万顷沙镇（新垦）十五涌**工业区，统一社会信用代码914401157349367729。法定代表人：何美华，该公司经理。委托代理人：吴银森、杨雪燕，广东创杰（南沙）律师事务所律师。原告广州市夏扬贸易有限公司（以下简称夏扬公司）与被告广州百万葵园生态发展有限公司（以下简称百万葵园公司）买卖合同纠纷一案，原告夏扬公司于2019年8月26日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。本案依法组成合议庭适用普通程序公开开庭审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏扬公司起诉称：案外人广州市南沙区咏信五金经营部（以下简称咏信经营部）的经营者黄柱华与原告夏扬公司的法定代表人黄龙为父子关系。案外人咏信经营部自2011年起为被告百万葵园公司提供五金产品。2016年3月21日，案外人咏信经营部与被告百万葵园公司签订《购销协议》，双方就结算方式、违约责任等进行了约定。案外人咏信经营部据此供应部分货物后，经案外人咏信经营部、被告百万葵园公司及原告夏扬公司同意，由原告夏扬公司继续与被告百万葵园公司进行购销业务往来。2018年2月3日，原告夏扬公司就双方2017年部分交易情况制作《发票签收证明》，并将送货单原件及开具的相应发票交给被告百万葵园公司员工吴桂冰签收，双方确认未付货款数额为47533.2元。2018年4月20日，原告夏扬公司再就双方2017年其余交易情况制作《发票签收证明》，并将送货单原件及开具的相应发票交给被告百万葵园公司员工吴桂冰签收，双方确认未付货款数额为59614.1元。现被告百万葵园未按约支付货款。原告夏扬公司多次催款未果，故诉至本院，请求判令：1.被告百万葵园公司向原告夏扬公司支付货款107147.3元；2.被告百万葵园公司向原告夏扬公司支付逾期付款违约金（以107147.3元为本金，自2018年5月10日起按照每日万分之三的标准计至付清之日止）；3.被告百万葵园公司承担本案诉讼费。原告夏扬公司提交证据：《关于黄龙与黄柱华身份关系及在经营上关系说明》、《购销协议》、《发票签收证明》、发票、《送货单》。被告百万葵园公司答辩称：1.被告百万葵园公司不确认原告夏扬公司诉请主张的欠款数额。本案涉及两部分交易。其中原告夏扬公司主张的47533.2元的交易，经被告百万葵园公司统计应为47474.2元。就原告夏扬公司主张的57733.1元的交易，经被告百万葵园公司统计应为57493.1元。2016年10月31日金额为240元的《送货单》未载有被告百万葵园公司人员的签名，被告百万葵园公司不予确认。2.被告百万葵园公司无须支付逾期付款违约金。且原告夏扬公司诉请主张的违约金计算标准过高。被告百万葵园公司提交证据：《送货单》。经审理查明：夏扬公司与百万葵园公司存有五金材料买卖合同关系。2016年3月21日，咏信经营部与百万葵园公司签订《购销协议》，约定咏信经营部为百万葵园公司提供所需货物或工程询价、供销服务；百万葵园公司提供并确认收货签名有效的送货单据，确认货物价格，若市场价格变动，则以结算确认的报价为准；双方于每月25日前对账，开具普通发票，次月10日前付清上月货款；因百万葵园公司原因未能支付货款的，每日按1%的标准计付利息。夏扬公司主张，咏信经营部与百万葵园公司签订前述协议后，将部分交易转由夏扬公司履行。夏扬公司并主张双方就案涉交易进行过两次对账，其中第一部分交易货款共计47533.2元，并提交《发票签收证明》、部分《送货单》及发票拟予证明。《发票签收证明》显示于2018年2月3日出具，内容为：百万葵园公司收到夏扬公司2017年五金材料发票金额共计47533.2元，共6份发票（金额为9000元、9000元、4651元、9000元、9000元及6882.2元），已收签字送货单原件及发票，未付款。该证明下方签收人处加盖有“广州百万葵园生态发展有限公司业务专用章”字样的印章及载有“吴桂冰”字样的签名。百万葵园公司确认吴桂冰是其员工，但不确认《发票签收证明》的签名及印章的真实性。《送货单》载有货物名称、数量、单价、货款数额及送货时间等信息。百万葵园公司确认该部分《送货单》的真实性，但主张其统计的货款数额为47474.2元。夏扬公司还向百万葵园公司开具金额为9000元、9000元、4651元、9000元、9000元及6882.2元的通用机打发票。经本院向国家税务总局广州市南沙区税务局调查，通用机打发票并非增值税专用发票，不涉及认证抵扣，领票纳税人为夏扬公司。夏扬公司主张第二部分交易货款共计59614.1元，并提交《发票签收证明》、部分《送货单》及发票拟予证明。《发票签收证明》显示于2018年4月20日出具，内容为：百万葵园公司收到夏扬公司2017年五金材料发票金额共计59614.1元，共7份发票（金额为4496.5元、9690元、7444元、9570.1元、9520元、9556.5元及9337元），已收签字送货单原件及发票，未付款。该证明下方签收人处载有“吴桂冰”字样的签名。百万葵园公司确认吴桂冰是其员工，但不确认《发票签收证明》的签名的真实性。《送货单》载有货物名称、数量、单价、货款数额及送货时间等信息。百万葵园公司对日期为2016年10月31日、金额为240元的《送货单》真实性不予确认，对其余《送货单》真实性予以确认，并主张其统计的货款数额为57493.1元。夏扬公司还向百万葵园公司开具金额4496.5元、9690元、7444元、9570.1元、9520元、9556.5元及9337元的通用机打发票。经本院向国家税务总局广州市南沙区税务局调查，通用机打发票并非增值税专用发票，不涉及认证抵扣，领票纳税人为广州市铮锋五金有限公司。另查明，黄柱华、黄龙向本院出具说明，内容为：黄柱华系咏信经营部的经营者，黄龙系夏扬公司及广州市铮锋五金有限公司的法定代表人；黄龙与黄柱华为父子关系；自2011年起，咏信经营部与百万葵园公司存有购销关系，咏信经营部向百万葵园公司供应五金产品；后经营过程中，经百万葵园公司同意，咏信经营部将部分供应合同转由夏扬公司及广州市铮锋五金有限公司履行并收取货款。以上事实，有原、被告提交的前述证据，本院调查取证的结果以及原、被告相关陈述附卷为据。本院认为：本案为买卖合同纠纷。现本案争议焦点为：案涉货款数额应如何认定。虽然夏扬公司未能提交全部《送货单》，且其中一份《送货单》未载有收货人员的签名，但本院认为夏扬公司的主张更为可信。首先，夏扬公司提交的《发票签收证明》均为原件及载有吴桂冰的签名，其中一份加盖有百万葵园公司业务专用章。百万葵园公司否认《发票签收证明》上印章及签名的真实性，但其未能提交相反证据予以推翻。本院对《发票签收证明》的真实性予以确认。吴桂冰代表百万葵园公司向夏扬公司签收发票的行为是职务行为，由此产生的民事责任应由百万葵园公司承担。其次，百万葵园公司截至夏扬公司提起本案诉讼之日止未就证明所载的货款金额提出过异议。百万葵园公司抗辩的货款数额与证明不符，但未提交相反证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果，综上，夏扬公司提供的证据已经形成证据链，本院据此认定案涉交易货款数额为107147.3元（47533.2元+59614.1元）。依照双方约定，百万葵园公司最迟应于收到发票的次月10日前付款，现其逾期未付，已构成违约，其还应向夏扬公司计付逾期付款违约金。夏扬公司诉请按每日万分之三的标准计收逾期付款违约金，属于对自身权利的合法处分。本院依法予以支持，但违约金的起算时间应为2018年5月11日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州百万葵园生态发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市夏扬贸易有限公司支付货款107147.3元及逾期付款违约金（以107147.3元为本金，自2018年5月11日起按照每日万分之三的标准计至付清之日止）；二、驳回原告广州市夏扬贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1339元，由被告广州百万葵园生态发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谭 茗人民陪审员  冯仲刚人民陪审员  魏景霞二〇一九年十二月二十日法官助理孔凡超书记员谭晓琪巫秋玲