wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省长丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0121民初4896号 原告：郑杰，男，1965年9月19日生，汉族，住长丰县，现住长丰县。 委托诉讼代理人：郑长江，系原告儿子。 被告：长丰县惠民棉业有限公司，住所地：安徽省长丰县吴山镇新合淮路。 法定代表人：万家好，公司总经理。 被告：万家好，男，1969年2月24日生，汉族，住安徽省长丰县。 原告郑杰诉被告长丰县惠民棉业有限公司、万家好民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑杰委托诉讼代理人郑长江到庭参加诉讼，被告长丰县惠民棉业有限公司、万家好经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告郑杰向本院提出诉讼请求：1、被告按照约定的利率付清截止日的全部本息（截止2018年7月23日本金5万、利息30883.33元）；2、被告承担原告支付的全部诉讼费；3、被告承担其他由原告由于诉讼而发生的交通费、误工费以及计算日至还款日期间的利息等。事实与理由：2013年11月30日，被告长丰县惠民棉业有限公司因经营需要，向原告借款人民币6万元整，约定借款期限在一年以上，月利率为1%。2015年4月13日，原告通知被告归还借款本息，此后又多次催促被告还款，被告虽答应给付，仅在2016年9月11日还本金1万元整，剩下的本金和利息至今没有兑现分文。截止2018年7月23日，借款本金为5万元整，2013年12月1日-2016年9月11日利息20000元整，2016年9月12日-2018年7月23日，利息为10883.33元，合计应付原告本金5万、利息30883.33元，总计80883.33元。为维护原告的合法权益，故诉至法院 被告长丰县惠民棉业有限公司、万家好未作答辩，也未向本院提交证据。 本院认定的案件事实如下：2013年11月30日，被告长丰县惠民棉业有限公司因公司经营需要，向原告借款6万元，并向原告出具《收据》一份，载明借款本金为6万元，同时约定“借款（达1年不还的1分，随时取0.8分）”。原告自认，2016年9月11日，被告偿还了借款本金1万元。此后，被告一直未还本付息，故诉至法院。 以上事实有原、被告的身份信息、被告企业信息、《收据》及当事人的陈述等证据在卷予以证实。 本院认为：债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告长丰县惠民棉业有限公司向原告借款60000元事实清楚。被告理应在原告催要后及时支付。原告自认被告已偿还10000元本金，故对原告要求被告偿还借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告利息的主张，根据《收据》中约定的“借款（达1年不还的1分，随时取0.8分）”应当视为双方对借款利息的约定，根据民间借贷对利息的约定习惯，可以推定，该利息的约定应为借款期限超过一年的情形下，利息按照月息1分计算。故对原告按照月息1%计算利息的主张，依法予以支持。被告万家好作为被告长丰县惠民棉业有限公司的法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。故原告的主张的借款本金及利息应由被告长丰县惠民棉业有限公司承担。原告的其他主张无事实依据，本院不予支持。被告长丰县惠民棉业有限公司、万家好经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供相关证据证明其还款情况，故应承担相应举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告长丰县惠民棉业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告郑杰借款本金50000元并支付利息（以60000元为基数，按照月息1%，自2013年11月30日起计算至2016年9月11日；以50000元为基数，按照月息1%，自2016年9月12日起计算至借款实际还清之日止）。 二、驳回原告郑杰的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 案件受理1822元，由被告长丰县惠民棉业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 如本判决生效后，被告拒不履行义务，原告可于本判决书确定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  金 勇 审 判 员  程 红 人民陪审员  姚梅芳 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  谢惠琳 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民法总则》 第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。 法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。 法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执28063号 王锦、东莞市格尚电器有限公司、毛耀祥、郑宏艳： 申请执行人王锦与被执行人东莞市格尚电器有限公司、毛耀祥、郑宏艳买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计228429.67元。经本院立案执行，现已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月五日
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执9339号 申请执行人：深圳萨摩耶互联网金融服务有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道科技园中区科苑路**科兴科学园********，统一社会信用代码91440300342626556K。 法定代表人：林建明。 委托代理人：肖锐，系公司员工。 被执行人：洪存辉，男，白族，1984年2月9日出生，身份证住址云南省丽江市古城区。 申请执行人深圳萨摩耶互联网金融服务有限公司与被执行人洪存辉借款合同纠纷执行一案，本院（2018）粤0305民初8785号民事判决已发生法律效力。由于被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年8月26日向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付款项人民币3264.4元及利息，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内的银行账户、车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证，冻结了被执行人的互联网银行账户，扣划到执行款人民币1104.95元，其中支付申请执行人案款人民币1054.95元，支付执行费人民币50元。此外暂未发现被执行人有其他财产可供执行。本院已依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案经财产调查，被执行人名下可供执行的财产已处置完毕，此外未发现被执行人有其他可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  杨 睿 审判员  石登科 二〇一九年十二月二十五日 书记员  蔡仲明
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执5180号 申请执行人:深圳市顺宏诚电气技术有限公司,住所地深圳市龙华新区民治街道清祥路清湖科技园******，统一社会信用代码91440300MA5DNLA042。 法定代表人:钟小丽。 被执行人:深圳茂硕电气有限公司,住所地深圳,住所地深圳市南山区西丽松白路****厂房****&mdash统一社会信用代码9144030030616303X9。 法定代表人:胡炎申。 申请执行人深圳市顺宏诚电气技术有限公司与被执行人深圳茂硕电气有限公司买卖合同纠纷执行一案，深圳市南山区人民法院作出的（2019）粤0305民初3310号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,请求强制被执行人:向申请执行人支付款项共计人民币1980000.00元及违约金暂计2640元。本院于2019年05月27日依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行等单位调查，依法查询划扣被执行人深圳茂硕电气有限公司名下账户存款2248461.55元。申请执行人已领取2226261.55元，并自愿放弃部分债权向本院申请结案,本院依法予以准许。 本院认为，本案申请的事项已全部执行完毕，申请执行费22200元已依法扣缴，本案依法应予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条规定，裁定如下： （2019）粤0305执5180号案件执行完毕，予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 杨 睿 二〇一九年十二月十六日 书记员 李琳琳
包头市青山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0204民初4534号 原告：刘丽萍,女,1962年3月7日出生，住内蒙古自治区包头市。 委托诉讼代理人：宋安平,内蒙古丹树辰洋律师事务所律师 被告：张梅英，女，1961年12月4日出生，住内蒙古自治区包头市。 被告：张旭海，男，1963年10月2日出生，住内蒙古自治区包头市。 原告刘丽萍与被告张梅英、被告张旭海民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘丽萍及其委托诉讼代理人宋安平，被告张梅英，被告张旭海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘丽萍向本院提出诉讼请求：一、要求被告归还原告所借人民币7万元整及7万元为基数按照年利率6%支付原告立案时起至借款还清之日止的利息；二、要求被告承担本次诉讼费。事实和理由：原告与二被告系同学、朋友关系。2012年10月，二被告以资金周转为由向原告借款9万元整，并转账给被告张梅英。经原告多年向二被告催要，于2016年2月6日偿还2万元。2019年6月12日，二被告给原告出具借条一张。现原告多次催要，被告以无钱为由拒不还款，故原告起诉至法院。 被告张梅英辩称，其承认借原告7万元，最初是借原告9万元，后来还款2万元，现在尚欠原告7万元，当时因为双方是朋友加老乡的关系，原告出于帮忙给被告借款，但没有约定利息。 被告张旭海辩称，是其姐姐张梅英向原告借款，直到2019年6月，原告和张梅英要钱，其和张梅英共同给原告出具了借条，不管到什么时候借原告的钱都要偿还。 经审理查明，原告当庭提交借条及欠条各一张及银行转账记录一份，并称两张条子是同一笔款项，在2015年12月16日出具的欠条，但实际借款日期是2012年10月23日，最初借款9万元，后经原告催要被告于2016年还了2万元，又于2019年6月12日重新出具欠款7万元的借条，当时因为是朋友关系口头约定月利率2分，但没有在借条上注明，现在没有其他佐证利息的证据，所以主张按年利率6%计算利息。二被告对原告提供的证据均认可，并称确实收到9万元借款，借款用于被告张旭海搞工程，后还款2万元，尚欠7万元，但不认可关于利息的约定。 本院对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。二被告认可现尚欠原告借款7万元，二被告应当偿还原告借款。对于利息，原告称口头约定月息2%，但二被告不认可，原告亦无证据佐证利息约定，且借条上并未约定还款期限，根据相关法律规定，原告主张二被告从立案之日（2019年11月12日）起按年利率6%承担利息的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 被告张梅英、被告张旭海于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘丽萍借款本金7万元，并以7万元为基数按照年利率6%支付原告刘丽萍从2019年11月12日起至借款还清之日止的利息，利随本清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，一审适用简易程序减半收取计775元（原告刘丽萍已预交），由被告张梅英、被告张旭海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。 审判员  朱永利 二〇一九年十二月十一日 书记员  王建伟 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理: (一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初17155号原告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司，住所地广东省佛山市南海区***********万科金域国际花园10座2幢13层整层、1401之一，统一社会信用代码914***********423U。负责人：麦浩林，任经理。委托诉讼代理人：叶超飞，广东禅信律师事务所律师。委托诉讼代理人：关颖怡，广东禅信律师事务所律师。被告：陈超波，男，1990年7月6日出生，汉族，住广东省吴川市*****************，公民身份号码440************411。被告：陈志杜，男，1963年3月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区************************，公民身份号码440************919。原告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司与被告陈超波、陈志杜保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，两被告经公告送达开庭传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告连带赔偿原告垫付给受害人的交强险赔款102179.33元；2.两被告以尚未支付的赔款102179.33元为本金，自起诉之日起按中国人民银行同期同类型贷款利率计算逾期利息予原告。事实和事由：被告陈志杜于2017年6月22日将粤Y*****号车辆在原告处投保交强险，保险期限为2017年8月14日至2018年8月13日。2017年9月5日，被告陈超波醉酒驾驶粤Y*****号车辆与搭载受害人李君的车辆发生碰撞，造成受害人李君受伤的事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队认定被告陈超波醉酒驾驶承担此次事故的全部责任。南海区人民法院在(2018)粤0605民初5457号案中确认原告已在交强险医疗费限额内垫付受害人10000元，判决仍需在交强险限额内垫付受害人92179.33元。故原告在交强险限额内合计垫付受害人102179.33元。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，原告对被告陈超波依法享有追偿权。被告陈志杜作为车主和本案交强险的被保险人理应对其允许的驾驶人之醉酒驾驶故意违法行为自行承担法律责任。原告向受害人先行垫付交强险是为了最大限度保护受害人的利益，而非被告的利益，该交强险先行垫付行为不能免除被告方醉酒驾驶应承担的终局赔偿责任，原告在支付本案交强险赔款后依法享有向被告方追偿的权利。综上，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院判如请。两被告没有答辩，也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，被告陈超波醉酒驾驶肇事车辆发生交通事故导致他人受伤，原告已依据生效判决支付伤者102179.33元赔偿款。由于在道路交通事故人身伤亡赔偿纠纷案件中强调保障事故受害人的权利及时得到救济，不考虑机动车方是否存在过错，故按照《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，原告依法在交强险责任限额范围内承担了保险赔偿责任并有权向致害人追偿。现原告以致害人即本案被告陈超波醉酒驾驶为由主张被告陈超波返还其已支付的保险赔偿款，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。被告陈志杜作为粤Y*****号车的车主，对其车辆负有管理责任，但原告没有证据证明被告陈志杜对本案事故存在过错，故原告请求被告陈志杜连带承担本案责任，没有事实依据，本院不予支持。关于利息损失，因原告是否具有请求权、请求权范围及被告是否需要承担责任、责任大小均不确定，故原告要求被告支付利息，没有依据，本院不予支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈超波应于本判决发生法律效力之日起十日内返还交强险赔款102179.33元给原告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2343.59元（原告已预交），由被告陈超波负担。经原告同意，被告陈超波应于给付上述款项时一并支付给原告，本院不另收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  曾婉慧人民陪审员  黎海霞人民陪审员  黎敏捷二〇一九年十二月十三日书 记 员  吴嘉荣
河北省元氏县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0132民初3017号 原告：张恒亮，男，1966年3月12日出生，汉族，住元氏县。 被告：董志才，男，1975年7月25日出生，汉族，住石家庄市。 原告张恒亮与被告董志才租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张恒亮、被告董志才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张恒亮向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告自2014年3月1日到2019年8月21日止的租赁费及其他费用69063.66元。2、请求依法判令被告给付原告违约金69063.66*30%=20719元。以上两项合计89782.66元。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在元氏县经营建材租赁站。2014年3月1日与被告达成建筑器材租赁协议后，被告开始租用原告建筑周转材料。自2014年03月1日到2019年8月21日止产生的租赁费147843.26元，其他费用470元，运输费用750元，合计149063.66元。期间，被告已给付原告租赁费80000元，至今尚欠租赁费69063.66元未付。经原告多次催要租赁物和租赁费无果，无奈诉至法院，请求人民法院依法判决。 被告董志才辩称，张恒亮起诉我所欠租赁费一事，与事实不符，租费我已于2014年底-2019年8月21日分几次给张恒亮，付租费共计8万元，全部结清。自2014年底、2015年底、2016年底，我去张恒亮租赁站找张恒亮结账，付租费时，他都以年底太忙，短时间算不清为由，让付伍仟或壹万，明年继续合作为由，不结算出明确租费多少。直到2017年底我要求必须算清到底租费是多少钱，于2017年12月21日电脑打印出自2014年-2017年12月21日止，共计租费125961元，我与在其他租赁站相同材料比较，张恒亮高出市场价格2-3倍费用。我和同村五六个人老乡干民房的浇房顶班，就张恒亮要的租费，我们的工价都给他了。2014年-2017年间，用张恒亮材料共浇筑房顶6004平方，其中还有东正村1000平方只有顶的房子，工价一平方是25元，张恒亮的租费就是一平方20元，当时租张恒亮材料是双方约定不比别人的高，双方都少挣点，因为市场不好，房子工价从28元落至20元一平方，我在其他站组材料、框架结构的，所有材料租费才10元一平方，有当时协议为证。我不用张恒亮材料，提出归还他所欠材料，张恒亮一直说怕出错，再算一遍，2018年2月又找我要租费，我于2018年2月14日给他5000元，2018年底，我与张恒亮商量租费多少未果，我让他算出所欠材料数目归还他，一直没结果。一直到2019年6月12日他才微信发给我算出的材料数量结果。我于2019年8月21日已与张恒亮协商，付给他2000元所欠材料费，材料费全部结清。同时，又付给张恒亮11000元租费，共计8万元租费，租费结清，双方都已签字。 原告张恒亮为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：1.双方货清的证据；2.被告曾经给我8万元的证据；3.被告从我处取的取货票和退货票；计算依据，被告尚欠我69063.66元。 被告董志才的质证意见为：取票和退货我签字的我都认可，但是租金的价格没说，票据是的价格是后来加上去的；对计算方式不认可；我已经和原告结清了。 被告董志才向法庭提交如下证据：1.双方协议商好的材料和租赁费两清；2.案外人的租赁协议，证明原告的租金高。租金价格原告说我提供的没有说服力，法庭可以调查元氏的租赁站，10元一平方米，张恒亮租赁给我的达到20多元一平方米，价格悬殊巨大。原告陈述：钢管是按照每米、每天的价格，按时间按长短计算；钢模板是按照块每天、每块不论大小8分，都是按日计算，这些价格出库票上都已注明。 原告张恒亮的质证意见为：对证据一货物两清说明：他有退超的货物，也有短缺的货物，经过双方协商，从价格上找齐，双方货物两清，就是在货物上谁也不退谁了。租赁费只能说明收到过8万元，并没有已经把租赁费结清，没有这样的字样，更没有这个意思，当天晚上被告还说再给我3万元就算了事，我说我做不了主，需要和股东商量，后来股东们要求被告再加1万元，被告不办，股东们就让起诉；对证据2与本案没有关联。 本院经审理认定事实如下：自2014年3月7日起，被告董志才陆续从原告张恒亮处租赁钢板模、钢管、扣件、U型扣、固定角模以及顶丝等建筑器材。截至2018年8月31日止，被告董志才将租赁的上述建筑器材退还给原告张恒亮，双方货物两清。被告董志才租赁原告张恒亮建筑器材租赁费147843.26元，其他费用470元，运输费用750元，截至2019年8月21日被告给付原告租赁费80000元，尚欠租赁费67843.26元。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，反驳对方主张的亦应提供相应的证据；如无证据或者其证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担对自己不利的法律后果。本案中，原、被告就建筑器材租赁达成协议，系双方真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应履行合同义务。合同成立后，原告按照合同的约定，将建筑器材陆续交给被告使用，而被告未按照合同的约定按时足额向原告支付租金，且截止到2019年8月21日，被告尚欠原告租赁费67843.26元。故对于原告张恒亮要求被告董志才支付租赁费用67843.26元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。针对原告要求被告给付20719元违约金的事实，因原告张恒亮未向本院提供租赁合同，也未能举证证明合同违约条款的约定事项，故对违约金诉讼请求，本院不予采纳。对于原告要求被告支付其他费用470元，运输费用750元，未提交证据证明，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十五条的规定，判决如下： 一、被告董志才于判决生效后十日内给付原告张恒亮2019年8月21日前的租赁费及其他费用67843.26元。 二、驳回原告张恒亮其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1,022.0元，由被告董志才负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  智立强 二〇一九年十二月二十日 书记员  王凯圆
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院刑 事 判 决 书（2019）云28刑初259号公诉机关云南省西双版纳傣族自治州人民检察院。被告人吴国锋，男，1985年6月1日出生，汉族，四川省石棉县人，高中文化，无业，户籍所在地石棉县，捕前住云南省景洪市。因本案于2019年6月11日被刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现羁押于景洪市看守所。辩护人罗芳，云南景诚律师事务所律师。云南省西双版纳傣族自治州人民检察院以西检二部刑诉（2019）85号起诉书指控被告人吴国锋犯运输毒品罪，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理本案。西双版纳傣族自治州人民检察院指派检察员李朝蓉出庭支持公诉，被告人吴国锋及辩护人罗芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西双版纳傣族自治州人民检察院指控：2019年6月10日，被告人吴国锋携带毒品乘坐云Ｋ×××**的客运班车从景洪市前往普洱市。当日13时许，该车行驶至思小高速公路关坪查缉点接受边防检查，执勤人员对客运班车车体及乘客行李进行检查时，当场从客车中间过道一垃圾桶内查获外用瓜子袋、内用透明塑料袋包裹的毒品可疑物一包，重192.9克，经排查，该毒品可疑物是被告人吴国锋所有，遂将其抓获。经刑事科学技术鉴定，被查获的可疑物系毒品甲基苯丙胺。针对指控事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人吴国锋运输毒品甲基苯丙胺192.9克的行为构成运输毒品罪，事实清楚，证据确实充分，应当根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项之规定追究被告人的刑事责任，提请本院依法判处。被告人吴国锋及辩护人对指控犯罪事实无异议，但提出查获的毒品完全用于吴国锋自己吸食，其行为应当以非法持有毒品罪定性处罚，且吴国锋在查缉点接受尿检后主动承认毒品系其所有，系自首，到案后如实供述，认罪态度好的自辩、辩护意见，建议本院对吴国锋从轻处罚。经审理查明：2019年6月10日，被告人吴国锋携带毒品搭乘车牌为云Ｋ×××**号客运班车从景洪市前往普洱市。当日13时许，该车行驶至思小高速公路关坪查缉点接受边防检查时，执勤人员当场从该客车中间过道一垃圾桶内查获吴国锋假意丢弃藏匿的毒品甲基苯丙胺片剂1包，净重192.9克。上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：1、受理案件登记表、抓获经过，证实案件来源、抓获被告人吴国锋的时间、地点及查获涉案毒品的经过。2、检查、提取笔录、现场照片、现场封装笔录、人身检查笔录、物证照片、辨认笔录、扣押笔录及扣押清单，证实在被告人吴国锋指认下，将其所持号码为153××××****、181××××****手机卡2张、手机1部，毒品可疑物及毒品包装物等物证进行扣押的事实。3、毒品称量笔录、照片，证实被查获的毒品可疑物，经称量，共计净重192.9克。4、毒品取样笔录、照片、毒品检验鉴定报告及鉴定意见通知书，证实被查获的药片状毒品可疑物均检出毒品甲基苯丙胺成分。5、尿液检测报告书，证实经对被告人吴国锋进行尿液检测，检测结果呈冰毒阴性、吗啡阴性。6、电子数据检验鉴定书、光盘及手机提取分析报告，证实被告人吴国锋手机案发前通讯信息。其中，吴国锋微信账号内与其供述卖毒品的“阿某”有转账记录，与“阿某”所持130××××****手机号码案发前有通话记录。7、证人证言、辨认笔录及辨认照片。（1）证人罗某1称，2019年6月10日，其搭乘车牌为云Ｋ×××**号客运班车前往普洱市。上车后被告人吴国锋坐在其右边的座位处，当车行驶至关坪查缉点途中，吴国锋将手中一粉色手提袋内的一包装有东西的红色袋子丢弃在车内过道处的垃圾桶内。当车行至关坪查缉点时，执勤人员从垃圾桶内查获毒品。（2）证人李某1称，2019年6月10日，其搭乘车牌为云Ｋ×××**号客运班车前往普洱市。上车后被告人吴国锋坐在其邻座，当时过道处有一个垃圾桶，其丢弃过玉米棒子里面是空的。吴国锋上车时手里拿着一个粉色手提袋。（3）证人龙某1称，其系车牌为云Ｋ×××**号客运班车驾驶员。2019年6月10日，其驾驶该车途经关坪查缉点时民警在其车内过道垃圾桶内查获毒品。8、户籍证明、照片及吸毒人员登记表，证实被告人吴国锋身份情况，及在户籍所在地未发现犯罪前科的事实。另吴国锋案发前曾因吸食毒品被予以行政处罚。9、被告人供述与辩解。被告人吴国锋供称，2016年，其曾吸食毒品，但后来戒了。案发前其在缅甸小勐拉赌场赢了点钱遂找到缅甸朋友“阿某”购买了涉案的毒品，准备将毒品带到普洱市供自己吸食，一共花了5000元给的现金，1200、1300两次通过微信转账给“阿某”，剩余7000元尾款没付。2019年6月7日20时许，其在勐海县接到了缅甸中年妇女送来的毒品。6月10日，其搭乘班车准备前往普洱市，上车十分钟左右其把毒品丢弃在该车过道的垃圾桶内，因为放自己身上不安全，垃圾桶就在其边上也方便观察。当车途经关坪查缉点时民警从垃圾桶内查获毒品，并对其进行尿检，其遂在尿检完后向民警承认毒品系其所有。上列证据来源合法，内容客观、真实，并能相互印证，本院予以确认。本院认为，被告人吴国锋无视国家对毒品的管理制度，明知是毒品仍进行运输，其行为已构成运输毒品罪。公诉机关指控被告人吴国锋构成运输毒品罪，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。关于被告人吴国锋及辩护人所提查获的毒品完全用于吴国锋自己吸食，其行为应当以非法持有毒品罪定性处罚的自辩、辩护意见，本院认为，涉案毒品数量远超吸毒人员正常的吸食量，应当以运输毒品罪定罪处罚，故对该意见不予采纳；所提吴国锋在查缉点接受尿检后主动承认毒品系其所有，系自首的自辩、辩护意见，与已查明事实不符，本院不予采纳；所提吴国锋到案后如实供述，认罪态度好的自辩、辩护意见，经查证属实，本院予以采纳。综上所述，根据被告人吴国锋犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七第二款（一）项、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人吴国锋犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月11日起至2034年6年10日止），并处没收个人财产人民币20000元（自本判决发生法律效力的次日起十日内缴付）。二、查获的毒品甲基苯丙胺片剂192.9克，作案工具手机1部，依法没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  岩 对审 判 员  王 超人民陪审员  玉罕软二〇一九年十二月十二日书 记 员  王夏梅
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1902执3709号 申请人巴中市巴州区城市客运管理局 法定代表人张健，系该局局长。 被执行人刘川，男，汉族，生于1992年4月，住巴中市巴州区。 本院在执行巴中市城市客运管理局与王明君行政一案中，依据巴中市城市客运管理局作出的川巴城客罚（2018）0845号行政处罚决定书、巴中市巴州区人民法院作出的(2019)川1902行审210号行政裁定书向被执行人送达执行通知书。在执行中，查询了被执行人银行、车辆、不动产、房产等部门信息，均反馈无可供执行财产。申请人同意终结本次执行程序。 本院已将刘川纳入限制消费令名单。 被执行人无可供执行财产，导致本院暂时无法执行，申请人未提供有效的可供执行财产。根据《最高人民法院关于严格规范终本执行程序的规定（试行）》,可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次巴中市城市客运管理局作出的川巴城客罚（2018）0845号行政处罚决定书、四川省巴中市巴州区人民法院作出的(2019)川1902行审210号行政裁定书的执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时通知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王兆军 二〇一九年十二月二十日 书记员  陈 威
河北省石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0105民初8330号原告：洪建新，男，1955年3月31日出生，现住石家庄市新华区。原告：洪晓冬，男，1983年12月22日出生，现住石家庄市新华区。委托诉讼代理人：郑乾坤，河北东临律师事务所律师。被告:张晓峰，男，1963年10月7日出生，汉族，现住吉林省农安县。原告洪建新、洪晓冬诉被告张晓峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月25日立案。原告洪建新、洪晓冬向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款12.3万元并支付利息（从2013年8月9日至2019年11月9日暂计46125元要求利息支付至全部款项付清日止，按年利率6%计算）本息暂计169125元。2、因本案产生的诉讼费、保全费等由被告承担。本院认为，原告提起诉讼应按法律规定提供明确的被告，包括提供被告明确的姓名、住址、电话等联系方式。本案在审理过程中根据原告提供的被告的联系方式进行传唤，均无法有效联系到被告本人，据此，依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下：驳回原告建新、洪晓冬的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  陈巾豪二〇一九年十二月九日书记员  孙旭棒
安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0881民初5061号 原告：周齐梅，男，1944年5月21日出生，汉族，住安徽省桐城市。 原告：添先锋，男，1979年4月6日出生，汉族，住安徽省桐城市。 原告：添惠俊，男，1986年7月9日出生，汉族，住安徽省桐城市。 原告：添惠玲，女，1976年2月6日出生，汉族，住安徽省桐城市。 四原告共同委托诉讼代理人：余川，安徽正维律师事务所律师。 被告：安徽省桐城市人民医院，住所地安徽省桐城市西大街**，统一社会信用代码12340881485672736F。 法定代表人：魏晋，该院院长。 委托诉讼代理人：耿仁飞，安徽同合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲍大壮，安徽同合律师事务所律师。 原告周齐梅、添先锋、添惠俊、添惠玲与被告安徽省桐城市人民医院（以下简称桐城市医院）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告添先锋、添惠俊、添惠玲及其诉讼代理人余川，被告桐城市医院的诉讼代理人鲍大壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周齐梅、添先锋、添惠俊、添惠玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付四原告经济和精神损失451879.30元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年7月12日，被侵权人添云华因“心慌、头昏、四肢乏力半月”至桐城市医院治疗。住院期间，家属于2019年7月13日傍晚发现被侵权人坠落至该院住院楼三楼平台上，后经医院抢救无效死亡。事故发生后，原被告就赔偿事宜不能达成一致意见，为维护合法权益，故具状起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 桐城市医院辩称，院方没有明显过错，受害人死亡是其自身故意行为导致，故结果应由原告自行承担。本案不是医疗服务纠纷，原告应依据侵权责任法的规定举证证明院方有过错。原告的诉求偏高，缺乏事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的身份证、户口本复印件、桐城市医院死亡录、火化证明、桐城市公安局文昌派出所尸体处理通知书、医疗费发票、照片的真实性均无异议。对本院制作的现场勘验笔录、照片及公安机关制作的询问笔录，原被告对其真实性均无异议。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月12日8时49分，添云华因“心慌、头昏、四肢乏力半月”，至桐城市医院十楼心血管内科住院治疗，其丈夫即本案原告周齐梅陪护。7月13日17时许，周齐梅外出购餐。17时47分，病区有人发现添云华坠落在住院楼三楼平台上。桐城市公安局文昌派出所接警后出警，消防人员将添云华救出。经抢救，添云华于7月13日18时57分宣布临床死亡。2019年7月15日，桐城市公安局文昌派出所认定添云华坠楼死亡“排除他杀”。 另查明，添云华出生于1952年8月22日，与其夫周齐梅共生育二子一女即添先锋、添惠俊、添惠玲。其父母均已去世。 本院核定原告的损失：医疗费2551.13元、丧葬费37189（74378元÷2）元、死亡赔偿金181948元（13996元×13年）、处理丧葬事宜费用酌定8000元、精神损害赔偿金70000元，合计299688.13元。 本院认为，本案争议焦点：桐城市医院对添云华的死亡是否存在过错及应否承担赔偿责任？首先，医院的责任在于提供科学完善的医疗服务，医院对患者采取护理措施，其目的对病人进行观测生命体征，而不是对病人进行看管或限制病人活动自由，医院对病人不负有监护义务。添云华入院时没有精神异常等情况，无需受到特别护理或特别注意，其也没有与医院签订特别护理的看护约定。其次，国家建设部《住宅建筑规范》强制性规定“外窗窗台距楼面、、地面的净高低于090m时，应有防护设施”，桐城市医院住院部病房外窗窗台至地面净高为1.1m，符合建筑安全强制规范，因此，添云华坠楼已不属于医院在合理范围内可以预见的风险，故医院已尽到安全防范义务。第三，医生的主要职责是救死扶伤，如无特别情况，不宜过度拔高医疗机构的注意义务。第四，造成添云华死亡的原因系其坠楼导致，而非医院原因。综上所述，桐城市医院对添云华死亡结果的发生并不具有管理或护理上的过错，添云华坠楼死亡的损害后果与医院的诊疗行为无因果关系。原告提供的证据不能证明其主张，依法应承担举证不能的法律后果，故原告要求医院承担民事赔偿责任的诉求无法律依据，本院不予支持。考虑添云华在医院治疗期间坠楼死亡，给其家人身心造成伤害，根据公平责任原则，桐城市医院应给予一定的补偿，本院酌定补偿原告损失总额的5%为宜。原告主张按城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金，因其未提供证据证明添云华生前在城镇务工持续一年以上或在城镇连续居住、生活满一年，故本院不予支持，本院按2019年安徽省农村居民年人均可支配收入13996元计算死亡赔偿金。故原告的损失合计299688.13元，桐城市医院补偿5%即14984元（299688.13元×5%），其余损失由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告安徽省桐城市人民医院补偿原告周齐梅、添先锋、添惠俊、添惠玲各项损失14984元，于本判决生效之日起五日内付清。 二、驳回原告周齐梅、添先锋、添惠俊、添惠玲的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8078元,减半收取4039元，由周齐梅、添先锋、添惠俊、添惠玲负担3864元，安徽省桐城市人民医院负担175元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员 刘 芳 二〇一九年十二月二日 书记员 江兰兰 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第二十四条受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十二条当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初27653号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。被告：黄少娟，女，1968年2月9日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告黄少娟信用卡纠纷一案，本院于2019年11月25日立案。2019年12月23日，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行经本院传票传唤，无正当理拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司顺德分行撤诉处理。本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担。审判员  何少英二〇一九年十二月二十六日书记员  樊绮玲
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执6552号 申请执行人：深圳市微镇信用支付科技有限公司。住所地深圳市宝安区新安街道龙井二路**中粮地产集团中心704，统一社会信用代码914403006803515671。 法定代表人：李世远。 被执行人：舒泉，男，1975年10月26日出生，身份证住址新疆米泉市。 申请执行人深圳市微镇信用支付科技有限公司与被执行人舒泉保证合同纠纷一案，本院（2018）粤0305民初12111号民事判决已发生法律效力。由于被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年7月9日向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付款项人民币800000元及利息，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内的银行账户、车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证，冻结了被执行人名下的银行账户及财付通账户,扣划到部分执行款，支付给本案案款人民币1511.17元，查封了被执行人名下的车辆（未实际控制，无法处置）。此外暂未发现被执行人有其他财产可供执行。本院已依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案经财产调查，被执行人名下可供执行的财产已处置完毕，此外未发现被执行人有其他可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  杨 睿 审判员  石登科 二〇一九年十二月十三日 书记员  蔡仲明
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执10367-10368号 申请执行人：潘志斌。 申请执行人：欧阳嘉琳。 被执行人：深圳市共票技术有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道西北三航科技大厦****，统一社会信用代码91440300MA5F8KLNXG。 法定代表人：陈秀霞。 申请执行人潘志斌、欧阳嘉琳与被执行人深圳市共票技术有限公司劳动争议纠纷案，深劳人仲案[2019]6447、6465号仲裁调解书已发生法律效力,申请执行人于2019年9月18向本院申请强制执行，请求被执行人向申请执行人支付人民币62000元及利息，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书后，被执行人已分别向两申请执行人支付人民币15000元、16000元，经查证属实后，被执行人向本院指定账户支付剩余款项31000元。 本院认为，申请执行人根据上述生效法律文书所申请的事项已执行完毕，执行费人民币265元已由被执行人承担并已缴纳，本案依法应予以结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 本院（2019）粤0305执10367-10368号案件已执行完毕，予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张志平 二〇一九年十二月十二日 书记员  李 微
江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0321民初7913号 原告：傅博，男，1958年1月28日出生，汉族，职业不详，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：刘信永，丰县梁寨法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：国网江苏省电力有限公司丰县供电分公司，住所地徐州市丰县解放东路。 负责人：王**，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：徐爱秋，该公司职工。 委托诉讼代理人：刘建全，江苏汉地律师事务所律师。 被告：丰县梁寨镇赵楼村村民委员会，住所地徐州市丰县梁寨镇赵楼村。 法定代表人：陈世福，该村民委员会主任。 原告傅博诉被告国网江苏省电力有限公司丰县供电分公司、丰县梁寨镇赵楼村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告傅博及其委托诉讼代理人刘信永，被告国网江苏省电力有限公司丰县供电分公司委托诉讼代理人徐爱秋、刘建全,被告丰县梁寨镇赵楼村村民委员会法定代表人陈世福到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅博向本院提出诉讼请求：1、由两被告为原告购买符合国家质量标准的房屋九间，过棚一个，并协助原告办理该房屋的所有权证，2、支付从占用房屋至验交合格住房期间的过渡费，3、赔偿原告生活用品及地面附着物损失45000元。事实和理由：1998年前后，两被告在未经原告同意的情况下，在原告祖传的宅基地上挖坑栽杆，拉线送电，铺设线路侵占原告合法房地产。因长期未予解决，致使原告的房屋倒塌灭失，造成原告房屋内的用品及土地附着物损失约45000元，住房过渡费一分未赔。 被告国网江苏省电力有限公司丰县供电分公司辩称，原告房屋倒塌与答辩人没有任何关系，根据原告诉称的事实，原告的起诉也超过了诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。 被告丰县梁寨镇赵楼村村民委员会辩称，现赵楼村委会是赵楼村和半楼村合并后新成立的村委会，答辩人对原告诉称的事情不了解。 本院经审理认定事实如下：原告傅博原系丰县梁寨镇赵楼村村民，其在丰县梁寨镇居住的房屋登记在其父亲傅玉芝名下，据原告陈述,原告居住的西屋建设于1970年，堂屋建设于1960年至1970年之间，涉诉房屋于2002年不再被居住和使用。1998年左右，因农网改造需要，傅博及其家人建造的房屋前后被栽杆架设电线，致供电线路穿越傅博房屋上空。 1999年，国务院及江苏省人民政府先后出台文件，明确乡及乡以下农村集体电力资产采取无偿划拨方式，移交县供电企业统一管理，并由其承担维护管理责任。 2002年，原告傅博将户籍迁入徐州市区，2010年后，原告傅博所诉称的房屋因倒塌而灭失。2017年9月3日，丰县梁寨镇人民政府向原告出具梁信复字【2017】13号文件，对原告反映的农网改造占用房产、土地未予补偿等问题作出了答复意见。 以上事实，有原告傅博提交的照片三张，土地房产所有证，以及丰县梁寨镇人民政府梁信复字【2017】13号文件，被告国网江苏省电力有限公司丰县供电分公司提交的国发【1999】第002号文件，苏政发（1999）95号文件，以及原被告双方的当庭陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，一般侵权的构成要件包括违法行为、损害后果、行为人过错和因果关系，主张一般侵权法律关系存在的当事人，应当就上述四要件所依据的事实分别进行举证证明。在本案中，原告主张二被告侵害其财产权益并向本院提交了三张当时的照片和土地房产所有证，因涉案房屋已倒塌灭失，当时的场景已经不能还原，本院根据原告提供的证据评析如下：第一、就违法行为而言，根据《中华人民共和国电力设施保护条例实施细则》第十五条规定,特殊情况需要跨越房屋的,建设单位采取增加高度、缩短档距等安全措施可以跨越房屋。《关于进一步加快江苏电网建设意见的通知》,电网企业兴建220千伏及以下电力架空线路确需跨越房屋的,按照电力行业国家标准保证安全距离,房屋不予拆除和补偿。以及《农村低压电力技术规程》6.7.3架空绝缘电线对地面、建筑物、树木的最小垂直、水平距离应符合下列要求e）建筑物（垂直）2m。从以上规定可以看出架设电力线路并非禁止跨越房屋，只要留有足够的安全距离，架空电线对其下房屋实际使用人所造成的影响为法律所允许，也就是说，架设跨越房屋的电力线路并不能当然认定为违法行为，原告仍需要就架设电线的违法性进行举证证明。第二、就行为人过错而言，作为电力线路的架设者，其负有按照技术规范架设电力线路并履行日常安全检查和维修的管理义务。原告并无证据证明涉诉房屋上跨越的电线不符合电力行业国家标准，进而也就不能说明线路架设者在架设线路时未尽到应有的审查义务。第三、就损害后果而言。原告主张的损害后果包括房屋和附属设施的倒塌以及生活用品和地面附着物的毁坏。原告提交的土地房产所有证上记载“房屋为6间，房屋材质为草房”，考虑到权证颁布时至今相隔时间较长，不宜作为确认房屋数量的依据，本院根据原告提供的照片确定为架空线路跨越的房屋为堂屋和西屋。对于原告在涉案房屋内的生活用品和地上附着物情况，因原告并未举证，本院对此不予认定。第四、就因果关系而言。架设电力线路一般所产生的直接影响为对于房屋所有权行使的妨害，而非直接造成房屋的倒塌灭失，除非电力线路的架设严重不合理，已经完全妨碍到对房屋主体结构的修缮，而根据照片显示，涉诉房屋的屋顶与电线之间尚有一段距离，并不必然妨碍到居住人对房屋墙体进行必要的加固、修缮。况且，原告在庭审中陈述，栽设电杆、架设电力线路发生于1998年，在此事之后，原告及其母亲在涉诉房屋中居住至2002年，此后房屋不再被居住和使用，由此也可从侧面印证，电力线路的架设并未达到严重不合理的程度，涉诉房屋倒塌灭失的后果不排除房屋的权利人怠于修整等因素导致其最终自然灭失的可能。退一步来讲，即使妨碍房屋修缮的情形确实存在，在责任分配时也应该综合考虑双方过错，在排除房屋灭失是由妨碍事由和权利人怠于行使物权请求权共同造成的情形下，才能将房屋倒塌灭失的后果归因于架空电力线路对房屋物权行使的妨害。另外，供电线路所占据的上部空间有限，影响的范围也远未覆盖到原告诉称的九间房屋和一个过棚的平面空间大小，即使架空线路存在不合理之处，也不能说明其所产生的影响与原告诉称的损害相等价，原告也应当就损害扩大部分与二被告行为之间存在法律上的因果关系进行举证证明，简而言之，原告应就责任成立的因果关系以及责任范围的因果关系分别进行举证证明。 原告所提供的现有证据并不能证明其房屋的倒塌、灭失与两被告之间存在民事法律关系中侵权行为的构成要件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告傅博未能对诉争侵权法律关系存在所依据的事实进行举证证明，应当承担举证不利的后果，对其提出的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告傅博的诉讼请求。 案件受理费减半收取460元（原告已预交），由原告傅博负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员 李传宝 二〇一九年十二月二十日 法官助理 王学权 书 记 员 夏 溪
山东省菏泽市定陶区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁1703行初58号 原告刘自强，男，1967年5月6日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市成武县。 被告成武县永昌街道办事处。住所地：山东省成武县中山公园对过。统一社会信用代码：11371723587191394J。 法定代表人徐万安，该办事处主任。 本院在审理原告刘自强诉被告成武县永昌街道办事处行政确认一案中，因原被告双方已达成庭外和解并就相关事宜达成一致，原告主动书面申请撤回起诉。 经审查，本院认为，原告的申请出于自愿，符合有关法律规定，并不损害国家利益、集体利益和他人权益，应当准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告刘自强撤回起诉。 案件受理费人民币50元减半收取25元，由原告负担。 审 判 长  杨 倩 人民陪审员  贾建华 人民陪审员  董爱凤 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  张 彤
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执10830号之二 申请执行人：广州市白云中辉胶合板厂（普通合伙）,住广州市白云区。 执行事务合伙人：朱光辉、朱献忠、朱新民。 被执行人：深圳市鸿盛木业有限公司,住深圳市宝安区西乡街道三围社区内环路。 法定代表人：陈志明。 申请执行人广州市白云中辉胶合板厂（普通合伙）与被执行人深圳市鸿盛木业有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306民初25660号民事调解书已经发生法律效力。根据上述法律文书，被执行人应支付执行款人民币116590元及利息、受理费1316元、执行费1649元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的还款义务，本院依法受理申请执行人的强制执行申请。 在执行过程中，本院已依法执行到执行款人民币2575.05元，申请执行人实际领款人民币2575.05元。经查，被执行人无其他可供执行的财产。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并申请终结本案的本次执行程序.因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，经查询，未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人亦无法提供其他财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索等情形，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈锐钊 审判员  胡 娟 审判员  刘晓丹 二〇一九年十二月十日 书记员  程 莹
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0184民初12260号原告：王**，男，1989年11月27日出生，汉族，住新郑市。被告：周浩军，男，1992年10月8日出生，汉族，住新郑市。原告王**诉被告周浩军民间借贷纠纷一案,本院于2019年11月22日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王**到庭参加了诉讼，被告周浩军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王**向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告周浩军返还原告借款本金70000元；2、依法判令被告按月利率2%支付自2019年3月25日至实际还款日期的违约金、利息。事实与理由：2019年3月25日，被告周浩军向原告王**借款人民币70000元，双方约定月息为1.5%，被告每月25日前向原告支付利息1050元，于2019年10月10日前还清，逾期不还被告支付违约金10万元。借款期限到期后，被告未按时偿还本金，经原告数次催要，被告至今仍未归还借款。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当被清偿。现被告无正当理由拒不偿还欠款行为不仅违背诚信、构成违约也侵犯了原告的合法权益，故诉于法院。被告周浩军未作答辩，也未提交相关证据材料。本院经审理认定事实如下：周浩军作为借款人向作为出借人的王**出具借条，内容为：今周浩军借到王**人民币70000元整，大写（柒万元整）上述借款柒万元整于2019年3月25日通过银行转账形式付给周浩军。双方约定：周浩军收到借款3日内，按照月息1.5%标准每月向王**支付利息1050元整，每月25号前打款，至还清本金时为止；上述借款于2019年10月10日前还清；逾期不还，借款人另承担违约金10万元整。备注：每月向此卡转账利息中国农业银行王**6228480719376454570。王**、周浩军、张恬分别在出借人、借款人、担保人处签名。落款日期为：2019年3月25日王**陈述，借条实际形成日期为：2019年5月27日原告王**提供的微信、支付宝转账账单详情：2019年2月5日17：35100元；2019年2月5日20：37500元；2019年2月5日20：59500元；2019年2月14日15：50250元；2019年2月18日17：44：04100元；2019年2月20日08：14：41700元；2019年3月17日20：02：38150元；2019年3月24日18：26：0250元；2019年3月25日21：08：12100元；2019年3月26日12：06：026000元；2019年4月3日12：3510000元；2019年4月5日14：13：028000元；2019年4月6日17：49300元；2019年4月14日13：403000元。原告王**提供的李金龙发给其的账单截屏显示：2019年5月7日11：12王**转账充值李金龙10000元；李金龙于2019年5月7日12：30转给周浩军10000元。2019年5月7日11：12王镇转账给李金龙20000元；李金龙于2019年5月7日12：28转给周浩军20000元。以上共计59750元。原告王**自述其为被告周浩军办事，共同到外地花费6000元，也一并计入了借款数额。本院认为，被告周浩军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩、举证、质证权利的放弃，不影响本院依据现有证据依法作出裁判。原告提供了其转账于被告的手机转账清单，又提供了被告为其出具的借条，能够证明被告向原告借款的事实。但原告提供的借条中记载的借款数额，与转账清单显示的转款数额不一致，对此本院认为应当依据证据据实确定借款数额。原告陈述借条的实际形成时间并非借条中的落款时间“2019年3月25日”，而是2019年5月27日；依据转账清单记载内容，至2019年3月25日，被告的借款金额远未达到70000元，不能认定2019年3月25日被告向原告借款70000元的事实。按照原告提供的转账清单，原告直接向被告转账29750元，可以认定为被告向原告提供的借款。原告提供的案外人转账清单，虽能证明原告向案外人转账30000元，案外人也在稍后即转给周浩军30000元，原告主张此款是其借给周浩军的钱款，原告之前均为直接向被告支付钱款，完全可以直接转款给被告，将借款给中间人，再由中间人交被告，明显不合常理，此两笔款项不能认定被告向原告的借款。原告主张其为被告办事支出的费用也列入借款，因与本案不属同一法律关系，本院不予处理。原告主张利息及违约金，依据是借条中关于利息及违约金的约定。根据原告陈述，虽然借条的落款时间可能与实际形成时间不一致，即不真实，但对于借条的其他内容被告并未出庭提出异议，对其真实性可以认定。原告据此主张利息、违约金有事实依据。关于利息、违约金的约定虽超出了法律限定的范围，但原告只主张了法律限定的利息与违约金，本院予以支持。以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。原告主张自借条落款时间起算利息、违约金，而落款时间于实际支付时间不一致，故不符合法律规定，本院不予支持。原告主张借条实际形成时间是2019年5月27日，即双方形成“利息及违约金计算标准”的合意是在219年5月27日，之前因为双方并未有约定，对利息及违约金不予支持。利息及违约金按年利率15%自2019年5月27日起计算至2019年10月10日，2019年10月10日之后按年利率24%计算，计算至付清欠款时止。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周浩军应于本判决生效之日起十日内偿还原告王**借款29750元及利息、违约金（以29750元为基数，按年利率15%自2019年5月27日起计算至2019年10月10日，2019年10月10日之后按年利率24%计算，计算至还清借款之日止）。二、驳回原告王**的其他诉讼请求。案件受理费减半收取905元，由原告王**承担633元，由被告周浩军承担272元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  赵文奇二〇一九年十二月十二日书记员  王如月
河南省原阳县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0725民初1788号之二原告：毛广照，男，1956年7月22日出生，汉族，住原阳县。被告：裴文兴，男，1944年4月4日出生，汉族，住原阳县。原告毛广照诉被告裴文兴排除妨害纠纷一案。本院于2019年5月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告毛广照、被告裴文兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告毛广照向本院提出以下诉讼请求：依法判令被告裴文兴归还侵占原告毛广照的农田0.2亩。事实与理由：原、被告系同村村民，2018年被告裴文兴兴建楼房时，侵占原告毛广照基本农田0.2亩，毛广照持有的农村土地承包经营权证为证。经村委多次调解，被告不把侵占原告毛广照的基本农田归还原告，原告无奈起诉。被告裴文兴辩称：原告说我占地0.2亩基本农田不属实，我的情况和裴红杰说的一样，我的也是场地，我并没有侵占原告的基本农田。原告的土地证上的四邻也没有写我的名字。原告门前是一条大路，我和裴红杰是一排，我在裴红杰的东边。我大约于2018年农历5、6月已经将这块地盖上房子了。我的东边有几家也开始盖了。经本院审理，可以确认以下案件事实：原、被告系原阳县原武镇菜王村第五村民小组成员，官路毛村为菜王行政村管辖的自然村，该第五村民小组实际由居住在官路毛自然村的村民组成。约在20年前，菜王村五组为方便秋收水稻堆垛、脱粒机脱粒，将村南的一块闲置地改造为场地，用于打场、晒粮。后来，由于水稻收割采用机收脱粒技术，场地被弃用。2017年3月24日，新乡市人民政府为毛广照制发豫（2016）新乡市平原示范区农村土地承包经营权第002565号农村土地承包经营权证。该承包经营权证共记载了9块承包地，其中4107941012150500152号宗地为本案争议地。该宗地四至为东田垄（埂）、西毛彦军、南田垄（埂）、北田垄（埂），面积为0.26亩；其中4107941012150500168号宗地四至为东毛广林、西田垄（埂）、南田垄（埂）、北田垄（埂），面积为2.01亩；2019年12月14日，本庭娄季林、赵建双、闫业鹏一行三人到现场勘查，并通知毛广照、裴红杰、裴文兴到场接受询问、指定边界、接受调解。根据原告毛广照陈述，案涉土地北边界为毛广照临街房南墙外东西线，南边界为裴文兴自建的五间堂屋北墙向南5米东西线，东边界为裴文兴自建的五间堂屋东山墙南北线，西边界为毛广照临街房西山墙南北线。根据毛广照描述的边界，初步测量为东西长约33米、南北宽约为17米，面积约为0.84亩。毛广照认可4107941012150500168号宗地是当时分配给他的场地。裴文兴自建的五间两层楼房北部占用了其5米×17米的面积；裴文兴自建楼房西山墙向西的5米×16米土地由裴红杰占有，也应为毛广照承包经营所有。根据现场勘查时案涉地块南邻地块场地使用人裴红杰、裴文兴描述，官路毛村始建于土岗之上，毛广照门前原为一条东西村路，路南为村外荒坡地；20年前小队（小组）分配场地时，毛广照分配的场地是4107941012150500168号宗地；案涉争议4107941012150500152号宗地是大队（村）的地，是当时村集体的边坡地，根本不是第五村民小组分给他的场地；只不过在航拍测量时，毛广照谎称是他的地；根本没有人分给他。案涉土地原为官路毛自然村村南荒坡地，该宗地北部现已被村路垫土加高覆盖，加高厚度达2米左右。南部靠东的约5米×17米已被裴文兴垫土加高覆盖高达2米左右，并在其上建设五间房屋两层；南部靠西的约5米×16米已被周围加高部分的垫土滑落覆盖，中心部分仍为深坑。案涉土地已无法还原原貌，也无法还原边界。本院认为：土地承包经营权争议边界不清，无法确定的，由所在集体经济组织处理确定；对侵占已经集体经济组织确认边界的土地的，可向仲裁机构或人民法院请求解决。原、被告之间的土地承包经营权纠纷实为土地使用争议，案涉争议地已被被告裴文兴所建房屋及覆土所覆盖，原有边界已无法还原，边界不清，界至不明，双方应通过协商解决；协商解决不成的，提请所在集体经济组织解决，或提请当地人民政府处理。原、被告之间的土地权属争议，应首先通过所在集体经济组织解决，或提请当地人民政府处理解决。本案不应由人民法院处理，应驳回原告毛广照的起诉。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回毛广照的起诉。本案受理费100元，退还原告毛广照。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。逾期视为放弃上诉。审 判 长  娄季林人民陪审员  赵建双人民陪审员  赵 娟二〇一九年十二月十八日书 记 员  闫业鹏
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0703民初9170号 原告：何增明，男，汉族，生于1970年8月19日，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：王东，四川规则律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁睿，四川守信律师事务所律师。 被告：四川同益建筑工程有限责任公司，住所地：绵阳市涪城区宇虹北路西段**。 法定代表人：廖明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：余腾精，四川科大律师事务所律师。 被告：黄小林，男，汉族，生于1986年1月21日，住四川省射洪县。 被告：四川省绵阳市丰谷酒业有限责任公司，住所地：绵阳市飞云大道中段**。 法定代表人：张军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王娜，四川蜀仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵显涂，四川蜀仁律师事务所律师。 原告何增明与被告四川同益建筑工程有限责任公司、黄小林、四川省绵阳市丰谷酒业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案。原告何增明于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告何增明申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告何增明撤诉。 本案受理费496元，由原告何增明负担。 审判员  李明 二〇一九年十二月三十日 书记员  杨珊
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执11068号之二 申请执行人：伍敏,女,1961年7月15日出生,汉族,住广州市天河区。 被执行人：深圳市加油宝移动互联有限公司,住深圳市宝安区西乡街道共和工业区。 法定代表人：揭维照。 被执行人：揭维照,男,1978年7月8日出生,汉族,住宝安区。 申请执行人伍敏与被执行人揭维照、深圳市加油宝移动互联有限公司股权转让纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初27085号民事调解书已经发生法律效力。根据上述法律文书，被执行人应支付执行款人民币250000元及利息、受理费2200元、保全费885元、执行费3650元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的还款义务，本院依法受理申请执行人的强制执行申请。 在执行过程中，本院已依法执行到执行款人民币37570.69元，申请执行人实际领款人民币37570.69元。经查，被执行人无其他可供执行的财产。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并申请终结本案的本次执行程序.因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，经查询，未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人亦无法提供其他财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索等情形，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈锐钊 审判员  胡 娟 审判员  刘晓丹 二〇一九年十二月三日 书记员  程 莹
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执8722号 申请执行人：深圳萨摩耶互联网金融服务有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道科技园中区科苑路**科兴科学园********，统一社会信用代码91440300342626556K。 法定代表人：林建明。 委托代理人：肖锐，系公司员工。 被执行人：王淼,男性,1987年2月20日出生,汉族,身份证住址黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。 申请执行人深圳萨摩耶互联网金融服务有限公司与被执行人王淼借款合同纠纷执行一案，本院（2018）粤0305民初8772号民事判决已发生法律效力。由于被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年8月12日向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付款项人民币3911.4元及利息，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内的银行账户、车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证，暂未发现被执行人有财产可供执行。本院已依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案经财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  杨 睿 审判员  石登科 二〇一九年十二月二十五日 书记员  蔡仲明
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初22218号原告：夏向忠，男，1971年5月26日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告：日本万成工业株式会社上海代表处，住所上海市静安区。本院在审理原告夏向忠与被告日本万成工业株式会社上海代表处买卖合同纠纷一案中，原告夏向忠向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有处分自己诉权的权利，其申请撤诉并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告夏向忠撤回起诉。本案受理费人民币25元(原告预付)，由原告负担。审 判 员 倪文青二〇一九年十二月十一日法官助理 卜盛芳书 记 员 陈 红附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初32763号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，女，该司职员。委托代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：易某，男，1968年11月5日出生，汉族，住湖北省松滋市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告易某借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：31500.00元。签约日期：2016年8月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25546.50元；交付时间：2016年8月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额7603.02元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7603.02元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年6月7日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告易某向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7603.02元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年6月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49.00元，由被告易某负担。本判决为终审判决。审判员  彭峻峰二〇一九年十二月十八日书记员  谢小敏麦静华
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执19786号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人:马明廷,男性,1977年9月25日出生,汉族,住广东省普宁市,马元兴,男性,1971年6月29日出生,汉族,住广东省深圳市宝安区宝城**。 在被执行人马明廷、马元兴其他案由纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初2635号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2019）粤0306民初2635号民事判决书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0306执19786号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈锐钊 审判员  刘晓丹 审判员  胡 娟 二〇一九年十二月十一日 书记员  程 莹
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申4368号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：冉瑞昌，男，1970年10月6日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：董剑超，贵州衡一律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵福晓，贵州衡一律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李成仁，男，1970年3月26日出生，瑶族，住湖南省江永县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张荣安，男，1974年9月25日出生，汉族，住贵州省。一审被告：肖令中（又名王浩），男，1978年12月7日出生，汉族，住重庆市开县。一审第三人：贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区新华路**富中商务大厦**。法定代表人：吴开国，该公司董事长。再审申请人冉瑞昌因与被申请人李成仁、张荣安、一审被告肖令中、一审第三人贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司（贵州建工七建公司）劳务合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终1065号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。冉瑞昌申请再审请求：原判决存在《民诉法》第二百条第二项、第三项、第五项、第六项情形，故申请再审，请求撤销（2019）黔01民终1065号民事判决书，依法改判或者发回重审，驳回李成仁的诉讼请求。事实及理由：（一）贵阳中院在判决中对于《项目合作协议书》形成时间的认定与其二审调查中查明事实自相矛盾，对于《人工挖孔桩劳务合同》所载签订时间及冉瑞昌、张荣安的身份认定也均属错误；（二）贵阳中院在判决中对于59万工程款的认定与一审法院审理及李成仁认可的事实自相矛盾，实属缺乏证据，枉法裁判；（三）李成仁实行包干价，其所做的工程费用已全部结清，李成仁起诉是基于不具有证据三性《人工挖孔桩劳务合同》，不对冉瑞昌形成法律效力，应予驳回；（四）一、二审法院均未认真审查本案的结算方式及签证部分的组成问题，导致审判逻辑混乱，并且程序明显违法。综上，原判决存在《民诉法》第二百条第二项、第三项、第五项、第六项情形，请求撤销（2019）黔01民终1065号民事判决书，依法改判或者发回重审，驳回李成仁的诉讼请求。被申请人均未提出书面答辩意见。本院经审查认为，冉瑞昌的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令贵州省贵阳市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 严 白审判员 刘 晖审判员 刘珊涌二〇一九年十二月十二日法官助理蒋淞书记员牛洁
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初22898号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区************金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文，任行长。委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。被告：罗建，男，1979年6月5日出生，汉族，住湖北省监利县***********，公民身份号码422************331。原告中国农业银行股份有限公司南海分行诉被告罗建信用卡纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即偿还原告暂计至2019年7月7日止的信用卡透支本息合计110317.7元，其中逾期本金97355.45元，利息5244.95元，违约金5849.45元，手续费1867.85元（利息暂计至2019年7月7日，从2019年7月8日起的透支利息按日万分之五计至实际清偿日止。违约金暂计至2019年7月7日，从2019年7月8日起的违约金请求按最低还款额未还部分5%计算至实际清偿日止）。事实和理由：一、信用卡号：625**********302二、信用卡开卡时间：2013年4月12日三、是否书面约定违约金：否四、信用卡欠款情况：截止2019年7月7日，被告尚欠透支本金97355.45元、利息5244.95元、违约金5849.45元、手续费1867.85元。五、中国农业银行金穗贷记卡章程内容：持卡人应在银行要求的到期还款日前（含）偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。六、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率为日利率万分之五，银行按月计收复利。免息还款期最长56天。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金（滞纳金）。综上所述，现原告为了维护自身合法权益，保障金融债权，特具状起诉，恳请贵院判如所请。庭审中，原告补充称，截止2019年11月7日，被告尚欠本金97355.45元、利息11701.90元、违约金5936.74元、手续费1867.85元。被告没有答辩，也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，视其放弃举证、质证及辩解的权利，经审查，原告的证据来源合法、有原件核对、与本案相关联，本院予以确认，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告领取原告的贷记卡后多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约要求被告立即偿还欠款本息、分期手续费等费用，本院予以支持。因根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。对原告主张2017年1月1日起计至实际清偿日止的违约金，因原告与被告之间没有就违约金的收取进行重新约定，故原告以其信用卡章程、领用合约为依据并以所出具的公告主张违约金，并不对持卡人即本案被告发生法律效力，原告该主张，本院不予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗建应于本判决发生法律效力之日起十日内支付625**********302号贷记卡截止至2019年11月7日的透支本金97355.45元、利息11701.90元、手续费1867.85元，及以本金从2019年11月8日起至实际付款日止按日万分之五计算的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2506.35元、财产保全费1071.59元，合计3577.94元（原告已预交），由被告负担，经原告同意，被告应于给付上述款项时一并支付给原告，本院不另收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  曾婉慧人民陪审员  曾春前人民陪审员  詹小雅二〇一九年十二月三十一日书 记 员  罗 婷
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执9351号 申请执行人：深圳萨摩耶互联网金融服务有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道科技园中区科苑路**科兴科学园********，统一社会信用代码91440300342626556K。 法定代表人：林建明。 委托代理人：肖锐，系公司员工。 被执行人：李正辉，男，汉族，1988年1月15日出生，身份证住址山东省滕州市。 申请执行人深圳萨摩耶互联网金融服务有限公司与被执行人李正辉借款合同纠纷执行一案，本院（2018）粤0305民初8829号民事判决已发生法律效力。由于被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年8月26日向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付款项人民币1780.4元及利息，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内的银行账户、车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证，冻结了被执行人的银行账户。此外暂未发现被执行人有其他财产可供执行。本院已依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案经财产调查，被执行人名下可供执行的财产已处置完毕，此外未发现被执行人有其他可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  杨 睿 审判员  石登科 二〇一九年十二月二十五日 书记员  蔡仲明
云南省巧家县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0622民初1304号原告：巧家县白鹤滩镇锦程汽车修理厂。地址：巧家县白鹤滩镇七里九社二组。统一社会信用代码：92530622MA6KED0R9J。经营者：沈全进，男，生于1986年10月1日，云南省巧家县人，该厂厂长，住巧家县。被告：李锐益，男，生于1988年11月27日，云南省石林彝族自治县人，住石林彝族自治县。委托代理人：张云疆，云南星昊律师事务所律师。被告：罗荣贵，男，生于1989年09月10日，云南省巧家县人，住巧家县（未到庭）。原告巧家县白鹤滩镇锦程汽车修理厂诉被告罗荣贵、李锐益修理合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月25日公开开庭进行了审理，原告巧家县白鹤滩镇锦程汽车修理厂的法定代表人沈全进，被告李锐益的委托代理人张云疆到庭参加诉讼，被告罗荣贵经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理，现已审理终结。原告巧家县白鹤滩镇锦程汽车修理厂诉称：2019年1月29日13时30分许，罗荣贵驾驶李锐益名下所有的云Ａ×××**号小型普通客车行驶至巧家县××镇××村××社路段时，因过弯时操作不当，车辆冲出公路侧翻至10米左右的下线公路上导致本车受损。罗荣贵向保险公司报案，经双方达成一致意见，联系原告修理厂到事故地施救并将事故车辆拖回修理厂进行维修，车修好通知罗荣贵来付款取车，罗荣贵要求保险公司将修理款打到李锐益账户，在到修理厂验车付款取车，保险公司将款打到李锐益账户后，罗荣贵、李锐益并未到原告修理厂付款取车，却拒绝接修理电话，拒不付款取车，损害了原告的合法权益。因此，请求判决二被告支付原告车辆修理费及施救费合计34000元，并承担本案诉讼费。被告李锐益辩称：其将自己名下的云Ａ×××**号车借给罗荣贵使用，2019年1月29日，罗荣贵驾驶过程中发生车祸，在没有经过其同意的情况下，私自与原告达成了修理合同并报了保险，对此情形其并不清楚，修理合同的关系存在是罗荣贵与原告之间，其不是合同相对人，没有义务向原告支付任何款项，原告要求支付修理费无事实和法律依据；罗荣贵在借用车辆期间，发生车辆损害的责任在于罗荣贵，罗荣贵有义务对其车辆进行修理，修理产生的费用由罗荣贵承担，与其无关；保险公司支付其的款项不是修理费，而是车辆损失费，在发生交通事故后，罗荣贵告诉其车辆已经受损，车辆损失从保险公司的保险款中支付其，修理费由罗荣贵自行承担，与其无关。本案的保险是其与保险之间赔偿，具有专属性，只能由其享受，与其无关。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告罗荣贵经本院公告送达起诉状副本后未作答辩。本案争议的焦点：1.原告巧家县白鹤滩镇锦程汽车修理厂的修理费34000元由谁承担？原告原告为证明其诉讼主张成立，向本院提供了下列证据：1.保险公司机动车辆估损清单5页及发票一张，用于证明云Ａ×××**号车辆维修需要更换配件名称及数量、施救等支付的费用；2.保险公司赔款明细三页，用以证明中国太平洋财产保险公司估损的汽车配件名称、数量及金额，赔款已打给被告李锐益的事实。3.交通事故证明，用以证明被告罗荣贵驾驶的云Ａ×××**小型普通客车，发生交通事故的时间、地点，交警队出席现场的过程。经质证：被告李锐益对原告提供的证据1有异议，不是原件，不具有合法性；对证据2有异议，保险公司打给李锐益的款不是修理费，而是车辆损失费，该证据具有专属性，与李锐益无关；对证据3无异议.李锐益借车给罗荣贵驾驶发生交通事故是事实。被告罗荣贵未到发表质证意见。被告李锐益对其主张提供了驾驶证，证明李锐益是具有驾驶资格的。经质证：原告对被告提供的证据无异议，虽然被告罗荣贵未到发表质证意见，但该证据来源合法、内容客观真实、形式合法有效，予以采信。被告罗荣贵对其主张未提供任何证据加以证明。本院依职权调取巧家县白鹤滩镇咪吐村证明一份，用以证实被告罗荣贵长期外出，外出地址不明。经质证：原告与被告李锐益均无异议，予以采信。本院认为：原告提供的证据1、2虽然被告提出异议，与本案有关联性，能够证明本案事实，予以采信；证据3，被告无异议，予以采信。综上所述，根据庭审举证、质证、认证和原、被告的陈述，认定本案法律事实如下：2019年1月29日13时30分许，罗荣贵驾驶李锐益名下所有的云Ａ×××**号小型普通客车行驶至巧家县××镇××村××社路段时，因过弯时操作不当，车辆冲出公路侧翻至10米左右的下线公路上导致本车受损。该事故经巧家县公安局交通警察大队××中队认定系罗荣贵驾驶车辆时操作不当造成的单方肇事交通事故，由罗荣贵负此次交通事故的全部责任。事故发生后，罗荣贵向中国太平洋财产保险股份有限公司报案，中国太平洋财产保险股份有限公司指派巧家县白鹤滩镇锦程汽车修理厂对罗荣贵驾驶的云Ａ×××**号肇事车辆进行施救，后中国太平洋财产保险股份有限公司对罗荣贵驾驶的云Ａ×××**号肇事车辆估损为：施救费7000元和车辆修理费27000元，由巧家县白鹤滩镇锦程汽车修理厂进行修理，云Ａ×××**号车辆修理好，罗荣贵要求中国太平洋财产保险股份有限公司将车辆修理费及施救费合计34000元支付给李锐益，中国太平洋财产保险股份有限公司将车辆修理费及施救费合计34000元汇入李锐益账户，巧家县白鹤滩镇锦程汽车修理厂向罗荣贵、李锐益要求支付车辆修理费及施救费合计34000元未果。本院认为：依法成立的合同受法律保护，云Ａ×××**号车辆发生交通事故，太平洋保险股份有限公司指定在巧家县白鹤滩镇锦程汽车修理厂进行修理，二被告未提出明确反对意见，修理厂对车辆实际进行了修理，应视为双方订立了《车辆修理合同》，合同对双方均具有法律约束力，双方当事人应当依约全面履行合同义务。原告巧家县白鹤滩镇锦程汽车修理厂履行了合同的修理义务，二被告应当诚实信用，依法承担支付修理费的义务，原告请求合法，依法予以支持；被告李锐益主张保险公司支付其赔偿金是赔偿车辆损失而不是车辆修理费，但太平洋保险公司是根据车辆修理需更换的配件及施救费核定的金额，不是其他损失，保险公司因按保险合同规定不能直接支付修理厂而向被保险人李锐益支付，实际应为修理费，其主张不能成立，作为车主在得到该修理费后应当承担修理该车的费用，故二被告应当共同承担支付修理费及施救费的责任。二被告之间的借车关系属另外的法律关系，与本案无关。被告李锐益主张罗荣贵擅自达成修理合同，未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下：由被告李锐益、罗荣贵于本判决生效后15日内共同支付原告巧家县白鹤滩镇锦程汽车修理厂修理费、施救费合计34000.00元。案件受理费650.00元，由被告李锐益、罗荣贵共同承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  杨德祥人民陪审员  彭鹏荣人民陪审员  滕用章二〇一九年十二月二日书 记 员  邓晓鸣
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执14120号之一 申请执行人彭爱民,男,1980年12月20日出生,汉族,住深圳市福田区。 被执行人杜创辉,男,1970年1月20日出生,汉族,住东莞市南城区。 被执行人梁军,男,1969年8月2日出生,汉族,住东莞市南城区。 被执行人广东亚源集团有限公司,住所地：东莞市南城区鸿福华凯广场****。 法定代表人邱中川。 申请执行人彭爱民与被执行人杜创辉、梁军、广东亚源集团有限公司借款合同纠纷一案，（2018）穗仲莞案字第28334号裁决书已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付本金185598元、利息及诉讼费等。根据申请执行人的申请，本院于2019年5月23日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，责令被执行人依法履行义务，但被执行人至今未履行债务且未报告财产。本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控，本院另案拍卖了被执行人杜创辉名下位于东莞市××城区××地路××湖山庄××湖××Ｆ型别墅，经分配，本案债权未获得清偿。除此之外，本院穷尽所有调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单并对其限制高消费。 在执行过程中申请执行人彭爱民与被执行人梁军达成和解协议并履行完毕，申请执行人向本院申请终结对被执行人梁军的执行。 本院于2019年11月29日向申请执行人送达了执行情况告知书，告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产线索，对终结本次执行程序没有异议。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结对被执行人梁军的执行。 二、本院（2019）粤1971执14120号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  张 恒 二〇一九年十二月九日 书记员  罗文辉
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申3226号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：凌福荣，男，1959年5月4日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：蒙剑，广西仁宽律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：桂平市自来水厂，住所地：桂平市城区第二农贸市场片**。 法定代表人：何桂荣，该厂厂长。 再审申请人凌福荣因与被申请人桂平市自来水厂财产损害赔偿纠纷一案，不服贵港市中级人民法院（2019）桂08民终467号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，凌福荣的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 何艳斌 审 判 员 唐海波 审 判 员 赵元松 二〇一九年十二月十一日 法官助理 张 尧 书 记 员 梁新华
河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0823民初2421号 原告：付春英，女，1965年1月14日生，蒙古族，住河北省平泉市。 委托诉讼代理人：杨忠，河北时扬律师事务所律师。 被告：承德京美农业开发有限公司。住所地：平泉市平北镇白池沟社区。 法定代表人：刘子奇，经理。 委托诉讼代理人：杨作发，河北厚发律师事务所律师。 原告付春英与被告承德京美农业开发有限公司劳动争议纠纷一案，原告不服平泉市人事劳动争议仲裁院于2019年6月28日作出的平人劳仲案字（2019）173号不予受理案件通知书，于2019年7月8日诉至本院。本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付春英及其委托诉讼代理人杨忠、被告承德京美农业开发有限公司的委托诉讼代理人杨作发到庭参加诉讼。因本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，于2019年8月7日裁定中止诉讼，2019年12月28日恢复诉讼。本案现已审理终结。 原告付春英向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告经济补偿18000.00元；2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：工作时间从2013年2月1日改为2013年5月4日。事实和理由：原告自2013年2月1日开始在被告单位从事上料工作，每月工资3000.00元。双方没有签订劳动合同，被告没有给原告上任何社会保险，2019年2月22日，被告无故辞退。2019年6月28日原告向平泉市劳动仲裁院申请仲裁，平泉市劳动仲裁院以超过劳动年龄为由不予受理，要求我向人民法院起诉。为此特向人民法院提起诉讼，请人民法院支持我的各项请求。 被告承德京美农业开发有限公司庭审中口头辩称，原告诉称事实不成立，答辩人注册成立于2014年9月11日，而原告主张2013年2月就到答辩人处工作，这是不可能的。庭审中原告又将工作时间改为2013年5月4日，与自己的诉状前后矛盾，并且原告在刘瑞海、邱国利仲裁案中，原告都作为证人出庭作证，作证时明确自己记得非常清楚入职时间为2013年2月1日，对于自己的开始工作时间自己的说法前后不一，说明原告的工作时间并不是她诉称的时间，事实上原告是2017年到我公司务工，当时与我公司签订了书面的非全日制用工合同，明确了双方的用工关系，属于非全日制用工，原告务工期间工作不连续，因为是非全日制用工，答辩人也不考勤，由原告向公司填报每天报工单，答辩人按照报工单向务工人员支付报酬，原告填报的报工单包括他本人还有刘瑞海、杨玉琴、景海、韩希金、付国民，这些报工单能够反映原告所在小组的务工人员实际出工的情况，报工单已提交仲裁院，本案中答辩人无法提交。原告在2019年就离开了我公司，具体离开时间以报工单为准。结合上述情况，答辩人认为，原告诉称事实不成立，双方是非全日制用工关系，原告已经超过了退休年龄，双方不可能成立劳动关系。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告承德京美农业开发有限公司于2014年9月11日经有关部门登记依法设立。同日原告到被告公司务工，主要工作任务为双孢菇车间上料。原告在被告处务工，具有季节性和临时性，有活就干，没活就不干。劳务报酬实行计件或按日计算劳务费。被告对原告亦不实行考勤和标准工作时间。2015年3月16日，原告等人与被告签订《京美公司双孢菇上料岗位承包协议书》，明确约定上料属集体承包制，原告为负责人，承担上料工作和组织协调工作。承包期暂定一年。上料承包工资453元/棚。2019年2月22日，由于被告单位停产，原告不在被告单位务工。现被告不拖欠原告劳务报酬。2019年6月28日，原告向平泉市人事劳动争议仲裁院申请仲裁，要求被告给予经济补偿，平泉市人事劳动争议仲裁院以原告已经超过法定劳动年龄而导致主体不适格为由，决定不予受理。2019年7月8日，原告向本院起诉，要求被告给付经济补偿18000.00元。 本院认为，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动;劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案原告在被告公司务工，原告对被告没有身份、经济、组织上的从属性，劳务支配权亦在原告。劳务报酬由双方当事人参照市场价格进行约定。被告对原告不实行考勤和标准工作时间，不按照用人单位性质的劳动规章制度严格管理和使用原告。因此，双方未形成管理与被管理、支配与被支配的劳动关系。 综上所述，原告与被告形成劳务合同关系，不存在劳动合同关系。因此，原告要求被告支付经济补偿的诉讼请求不能成立，本院不予支持。为维护正常的社会秩序，保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十条规定，判决如下： 驳回原告付春英的诉讼请求。 案件受理费10.00元，减半收取计5.00元，由原告付春英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  赵旭坤 二〇一九年十二月三十一日 书记员  刘乾坤
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初32779号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，女，该司职员。委托代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：付某，男，1990年8月20日出生，汉族，住山西省大同市南郊区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告付某借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：19000.00元。签约日期：2016年11月27日；借款期限：18个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.35%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:18506.00元；交付时间：2016年11月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额11269.07元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11269.07元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年8月2日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告付某向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11269.07元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年8月2日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115.00元，由被告付某负担。本判决为终审判决。审判员  彭峻峰二〇一九年十二月三日书记员  谢小敏麦静华
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申2904号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市南明区遵义路**。法定代表人：周遵富，系该公司董事长。委托诉讼代理人：冉光杰，贵州贵正律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈冉燚，贵州贵正律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：李大寒，男，1983年1月20日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王文江，男，1956年9月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：程飚，贵州谦明律师事务所律师。再审申请人贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称省建三公司）因与被申请人李大寒、王文江建设工程合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终8143号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。省建三公司申请再审称，二审判决认定事实不清，证据不足，王文江收取李大寒钱款的行为属于个人行为，是个人之间的债务关系。王文江在收取李大寒的钱款时，并没有获得省建三公司的授权，其不构成有权代理，也不构成表见代理。据此，省建三公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。李寒江提交意见称，被申请人已支付实力保证金50万元，《排水管道购销合同》不是单纯的买卖合同，应是建设施工合同，项目部已经于2013年2月成立，属于省建三公司的下属内设机构，对外产生的民事行为，应由省建三公司承担责任。本院经审查认为，申请人省建三公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的事由提出再审申请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第九条“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”之规定，本院围绕省建三公司提出的申请事由进行了审查。关于原判决认定基本事实的主要证据是否充分的问题。经查，省建三公司认可王文江挂靠省建三公司，并以省建三公司的名义承揽开阳县门前坝至南桥水泥厂棚户区改造项目的事实，省建三公司作为专业的具有法定资质等级的建筑企业，允许不具备建筑资质的王文江个人挂靠使用其资质并以省建三公司的名义对外承揽工程项目，违反了我国《建筑法》的禁止性规定，扰乱了建筑市场的正常秩序，省建三公司应当对其违法行为承担责任。本案中，王文江以省建三公司名义与李大寒签订《排水管道购销合同》，该合同尾部已表明李大寒缴纳了50万元保证金，同时，王文江还以其持有的省建三公司开阳县门前坝至南桥水泥厂棚户区改造项目部印章在合同尾部加盖印章。原判根据上述事实认定省建三公司系该合同当事人并无不当。《排水管道购销合同》的签订系以开展开阳县门前坝至南桥水泥厂棚户区改造项目为目的，属于该项目工程的具体实施内容，现因该项目工程未实际开展，王文江理应退还保证金，而省建三公司作为王文江挂靠的单位，亦作为《排水管道购销合同》的当事人，应当与王文江共同承担该项目工程的风险与不利后果，原判决根据查明事实判决省建三公司与王文江共同承担退还李大寒50万元保证金及利息的责任符合法律规定。故申请人的该项再审申请理由不能成立，本院依法不予支持。综上，省建三公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司的再审申请。审判长  常礼贵审判员  尚东风审判员  虞 斌二〇一九年十二月二十六日法官助理周旋书记员彭海莲
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖1302破3号 申请人：宿州市澳洋粗杂粮储备物流有限公司管理人 2019年10月9日，管理人宿州市澳洋粗杂粮储备物流有限公司向本院提出申请，称因宿州市澳洋粗杂粮储备物流有限公司股东在法院限定期限内，未依法移交财产、印章、帐簿和文书等相关材料，致使管理人无法查清宿州市澳洋粗杂粮储备物流有限公司的财产，导致破产工作无法进行，请求本院终结宿州市澳洋粗杂粮储备物流有限公司破产程序。 本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定：有限责任公司的股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人可主张其对公司债务承担连带清偿责任。本案终结破产程序系因宿州市澳洋粗杂粮储备物流有限公司股东不提供财务账册、印章等相关材料，致使管理人无法查清宿州市澳洋粗杂粮储备物流有限公司的财产，无法依法全面清算。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款，《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款之规定，裁定如下： 终结宿州市澳洋粗杂粮储备物流有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审判长  常茂泉 审判员  周红梅 审判员  袁琳琳 二〇一九年十二月三日 书记员  杨 颖