安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初9927号 原告：深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司，住所地合肥市庐阳区临泉路藕塘村拆迁恢复楼****，统一社会信用代码913401006989540164。 负责人：张玉国，总经理。 委托诉讼代理人：王能娟，安徽同胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张梅，安徽同胜律师事务所律师。 被告：杨文秀，女，1980年12月19日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告与被告物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人和被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付2014年1月1日至2018年12月31日期间物业费8544元、滞纳金854.4元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年1月、2012年12月，原告分别与合肥市庐阳区海棠街道荷塘月色业主委员会签订了物业服务合同，合同对双方的权利和义务、收费标准等均作出了约定。合同签订后，原告积极履行自己的物业管理服务义务。被告系合肥市业主，该户房屋面积为119.11㎡。被告在2014年1月至2018年12月未向原告支付物业服务费用。原告认为，物业服务费是维持小区公共秩序、公共设施、设备养护等的公共性费用，缴纳物业费是被告的最主要义务，也是物业公司赖以生存的基础，被告拖欠物业费的行为不仅损害了原告的合法权益，同时也侵害了广大缴费业主的利益，已构成违约。为维护合法权益，特诉至法院。 被告辩称：一、原告提交的合同和协议属无效合同，原告和业主只存在事实服务关系。小区第一届业主委员会并未召开业主大会，没有经过双过半同意的法定程序。2010年1月20日签订的物业服务合同无效；业委会一般任期三年，在小区业委会任期届满，并没有换届产生新的业委会的情况下，无权分别于2012年12月30日、2013年1月6日签订合同和补充协议；合同上的印章“合肥市庐阳区海棠街道荷塘月色小区业主委员会”与合法成立的“庐阳区荷塘月色小区业主委员会”不一致。二、原告提交的《物业服务合同补充协议》属于伪造虚假证据。协议眉头是原告的标志，违反常识，该协议应是原告2015年后伪造的，且原告提交的2013年1月6日签订的补充协议出现了两个不同版本，可以认定是虚假伪造。三、原告起诉称被告自2014年起欠费与事实不符，且没有任何证据证明被告没有交费。原告在其他案件中称其遗失物业资料，故催费单保存完好不符合逻辑，原告在2019年炮制大量虚假催费单向小区业主发起诉讼和催费，催费单是事后补写，且没有被告的签收记录和回执，不能证明其已经催费的事实。被告现因没有保存交费记录陷入诉讼被动，被告没有义务提供交费证据。被告提交的证据中原告工作人员明确说明，业主如果不交清以往物业费是不会收取水费的，故被告提供的2018年1月至2018年7月水费缴费单能够间接证明被告已经缴纳物业费。四、原告物业服务不达标，业主怨声载道，深受其害。 本院查明：原告系从事物业管理的企业，2012年12月30日，合肥市庐阳区海棠街道荷塘月色小区业主委员会委托该公司对位于合肥市庐阳区固镇路88号的荷塘月色小区提供物业服务，双方签订的《荷塘月色物业服务合同》约定，物业服务事项包括共用部位、共用设施、设备的维修、养护和管理，公共环境卫生管理、公共秩序维护和安全防范、交通及车辆停放管理等。同时约定了物业服务质量标准。委托管理期限为2013年1月20日至2015年1月19日。原告按建筑面积向业主收取物业服务费，其中高层住宅收费标准为每月每平方米1.19元。2013年1月6日，合肥市庐阳区海棠街道荷塘月色小区业主委员会与原告签订《荷塘月色物业服务合同补充协议》二份，其中一份约定合同期自2013年1月20日至下届业主委员会续签或选聘物业服务企业止，另一份约定合同期延长至2016年1月19日，期满后双方无异议合同自动顺延1年。此后至2018年12月31日，原告为荷塘月色小区提供物业服务。被告系荷塘月色（建筑面积119.66平方米）业主，自2014年1月1日起未交物业费。 另查明：物价部门许可原告对荷塘月色小区有电梯住宅综合服务费（一费制）的收费标准为1.19元/平方米/月。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，合同的当事人应按合同的约定全面履行自己的义务。原告与合肥市庐阳区海棠街道荷塘月色小区业主委员会签订的物业服务合同，系双方的真实意思表示，不违反法律法规关于合同效力性强制性规定，依法成立，合法有效，对业主具有约束力，被告主张该合同无效，无事实和法律依据，本院不予采信。被告主张原告与合肥市庐阳区海棠街道荷塘月色小区业主委员会签订的两份补充协议内容不一致，并据此认为补充协议系伪造，本院认为，补充协议系双方当事人在履行合同过程中对双方约定的补充或变更，系双方真实意思表示，不违反法律规定，该两份补充协议均合法有效，且原告已经按照补充协议的约定提供服务，故本院对被告的该项主张不予采信。合同履行期间，原告为荷塘月色小区提供了物业服务，业主应当依据国务院《物业管理条例》的规定及协议约定，及时主动交纳物业费。被告主张其不欠物业费，因其提交的现有证据不足以证明其已经交纳物业费，且原告对此不予认可，故本院对该抗辩意见不予采纳。被告另抗辩原告物业服务不达标，即使原告存在不完全履行物业服务义务的行为，被告可以请求该公司承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任，但不能拒交物业费。被告欠付原告2014年1月1日至2018年12月31日期间的物业费8544元（119.66㎡×1.19元/㎡/月×60个月）。审理中，原告出具书面材料同意被告按欠付物业费的80%交纳物业费，并放弃其他诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。经计算，被告应向原告支付物业费6835.2元（8544元×80%）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 一、杨文秀于本判决生效之日起十日内支付深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司2014年1月1日至2018年12月31日期间的物业费6835.2元； 二、驳回深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告杨文秀负担。 本判决为终审判决。 审判员  陆翠玲 二〇一九年十二月二十七日 书记员  王子悦 附：本案适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 4.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。