wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初28617号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：冯光忠，男，汉族，1991年1月5日出生，住重庆市大渡口区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告冯光忠金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告冯光忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告冯光忠使用信用卡向原告申请办理E分期业务，双方对分期金额、手续费、还款方式、违约责任等进行了约定，原告为被告办理该分期业务后被告却未按照约定按时足额还款。原告认为，被告未按约定履行还款义务已构成违约，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿尚欠的分期本金及手续费，并支付利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告冯光忠立即偿还原告截至2019年11月1日的分期本金及手续费14221.31元、利息1375.95元、违约金3138.49元，合计18735.75元；并向原告支付自2019年11月2日起至还清之日止的逾期利息及违约金（逾期利息以前述尚欠款项14221.31元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告冯光忠承担。被告冯光忠未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、信用卡E分期业务办理材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明拟被告使用信用卡向原告申请办理E分期业务，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2018年11月29日，被告使用信用卡向原告提出办理E分期业务的申请，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了明确约定。被告的分期金额为82000元，手续费为11808元，分期期数为36期，每期金额为2277，每期手续费为328元。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后为被告冯光忠办理了该笔E分期业务，但被告却没有严格履行还款义务。截至2019年11月1日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：62291300********）尚欠分期本金及手续费14221.31元、利息1375.95元、违约金3138.49元，共计18735.75元未归还。上述事实，有原告举示的信用卡E分期业务办理材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告冯光忠向原告申请办理E分期业务的相关材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告为被告办理E分期业务后，被告负有按约履行偿还分期本金和手续费的义务。由于被告未按约偿还分期本金及手续费，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告分期本金及手续费14221.31元、利息1375.95元、违约金3138.49元，以及向原告支付自2019年11月2日起至透支款项还清之日止的逾期利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告冯光忠经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告冯光忠于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年11月1日的分期本金及手续费14221.31元、利息1375.95元、违约金3138.49元，共计18735.75元；并向原告支付自2019年11月2日起至还清之日止的逾期利息及违约金，利随本清（逾期利息以前述尚欠款项14221.31元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取134元，由被告冯光忠负担（被告冯光忠于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 许桂永法官助理 陈 臣二〇一九年十二月二十七日书 记 员 陆 瑶
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙01刑更8690号 罪犯胡雪明，男，1968年11月30日出生，汉族，小学文化，浙江省绍兴市人，住浙江省嘉善县。现在浙江省第四监狱服刑。 浙江省嘉兴市中级人民法院于2008年7月25日作出(2008嘉刑初字第31号刑事附带民事判决，以被告人胡雪明犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币74822元，并对总额224466元负连带责任。宣判后，被告人胡雪明不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2008年10月8日作出（2008）浙刑三终字第162号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2008年10月28日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2011年4月8日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十八年九个月，剥夺政治权利期限改为八年；经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑二年八个月，剥夺政治权利期限改为五年。执行机关浙江省第四监狱提出减刑建议，于2019年12月6日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第四监狱认为，罪犯胡雪明在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯胡雪明减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利期限改为三年。 经审理查明，罪犯胡雪明在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯赔偿附带民事诉讼原告人人民币74822元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行附带民事诉讼赔偿责任的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯胡雪明在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条、第十七条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯胡雪明减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利期限改为三年（刑期自2011年4月8日起至2026年8月7日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 虹 审判员 蔡能娜 审判员 李 云 二〇一九年十二月二十七日 书记员 戴皖涢
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38667号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖，北京市海铭律师事务所律师。被告：胡琪，男，1981年6月30日出生，回族，户籍地河南省许昌市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告胡琪信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人王颖到庭参加诉讼，被告胡琪经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.胡琪偿还招商银行信用卡欠款共计57348.93元，以及自2019年7月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由胡琪负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.胡琪身份证材料；3.交易明细；4.收费项目变更公告。胡琪未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、胡琪向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》；招商银行向其发放了卡号为xxx的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年11月5日，胡琪因透支产生信用卡欠款共计63984.94元。本院认为，招商银行与胡琪之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，胡琪开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求胡琪偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：胡琪于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月5日信用卡欠款共计63984.94元，以及至前述款项实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（利息、违约金及相关费用按照《招商银行信用卡领用合约》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1233元以及公告费（以实际发生为准），由胡琪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 陈  婵人民陪审员 张 志 远人民陪审员 张  笑二〇一九年十二月九日书 记 员 何 宗 遥书 记 员 张付芊芊
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙01刑更8816号 罪犯安坤，男，1985年11月14日出生，土家族，小学文化，贵州省沿河土家族自治县人，住贵州省铜仁市沿河土家族自治县。现在浙江省乔司监狱服刑。 浙江省金华市婺城区人民法院于2016年11月16日作出(2016)浙0702刑初1323号刑事判决，以被告人安坤犯盗窃罪，判处有期徒刑六年九个月，并处罚金人民币六万元；犯伪造居民身份证罪，判处有期徒刑六个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币60000元；责令退赔人民币186371元。判决生效后，该犯于2017年1月24日被交付执行。执行机关浙江省乔司监狱提出减刑建议，于2019年12月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯安坤在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯安坤减去有期徒刑五个月。 经审理查明，罪犯安坤在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯系累犯，已履行财产刑人民币12000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行情况和履行能力的证明材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯安坤在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，且系累犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下： 对罪犯安坤减去有期徒刑五个月（刑期自2016年6月22日起至2023年1月21日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴小玲 审 判 员  俞永平 人民陪审员  曹 芳 二〇一九年十二月二十四日 法官 助理  李文雇 书 记 员  戴皖涢
广东省清远市清新区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1803刑初608号公诉机关清远市清新区人民检察院。被告人黄某某，男。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年12月13日被清远市公安局清新分局刑事拘留。现羁押于清远市清新区看守所。清远市清新区人民检察院以清新检诉刑诉［2019］609号起诉书指控被告人黄某某犯危险驾驶罪，于2019年12月19日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。清远市清新区人民检察院指派检察员刘志远出庭支持公诉。被告人黄某某到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2019年12月12日21时许，被告人黄某某酒后驾驶一辆红色二轮电动车，沿清远市清新区******由东往西方向行驶，途经清远市清新区******凯旋华庭门前路段时，被民警查获。民警将被告人黄某某带至清远市第二人民医院提取了血样。经广东正义司法鉴定所检验、鉴定：从被告人黄某某的血样中检测出的乙醇（酒精）含量为99.5mg/100ml，被告人黄某某所驾驶的电动车属于机动车。公诉机关认为，被告人黄某某的行为已构成了危险驾驶罪，其自愿认罪认罚，建议对被告人黄某某判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金2000元。被告人黄某某对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，并同意适用速裁程序且由被告人黄某某签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人黄某某醉酒后驾驶车辆在道路上行驶，其行为构成了危险驾驶罪。公诉机关指控被告人黄某某犯危险驾驶罪的事实及罪名成立，本院予以采纳。鉴于被告人黄某某归案后能坦白认罪，且主动缴纳了罚金，故本院依法给予其从轻处罚,并依法适用缓刑。公诉机关的量刑建议符合法律规定及本案案情，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人黄某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。(其缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员 胡 燃二〇一九年十二月二十日书记员 廖子雁附《中华人民共和国刑法》：第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019）粤1971执恢861号之二 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号，统一社会信用代码：9144190069818711XM。 负责人于洋，分行行长。 委托代理人张翔，广东瀛亘律师事务所律师。 被执行人彭旭东,男,1971年7月22日出生,汉族,住四川省营山县。 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人彭旭东借款合同纠纷一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力（2015）东一法松民二初字第831号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人彭旭东应向申请执行人偿还贷款本金314436.87元及利息、罚息、复利[按生效文书确定的标准计算至清偿之日止]，并承担案件受理费3067.03元、保全费2131.35元。由于上述被执行人未按期限履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行上述借款本息及受理费。根据申请执行人的申请，本院于2016年2月22日立案强制执行。[(2016)粤1971执3911号]在执行过程中，因不具备执行条件。本院于2016年8月22日裁定终结本次执行。申请执行人于2019年5月20日向本院申请恢复执行上述款项，本院经审查后立案恢复执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，查明被执行人名下有车辆登记信息。（二）本院依法委托被执行人彭旭东所属辖区基层组织调查被执行人的财产情况，未发现被执行人在其辖区内有可供执行的财产线索。（三）对上述查明的财产，1.本院拍卖被执行人彭旭东名下为粤Ｓ×××××号奥迪牌小型轿车一辆拍卖款得326780元，根据分配表分配，本案实分配额301183.09元【支付申请人301183.09元（含诉讼费5198.38元）】，详见分配表,本院已将上述款项划至申请人指定的账户。2.本院于2019年11月27日档案查封了被执行人彭旭东名下车牌号为粤Ｓ×××××号汽车，本次查封为轮候查封，查封期限为二年，逾期自动解封，因暂未查找到车辆准确位置，未能实际扣押；本院于2019年12月4日档案查封了被执行人彭旭东名下车牌号为粤Ｂ×××××号汽车，本次查封为轮候查封，查封期限为二年，逾期自动解封，因暂未查找到车辆准确位置，未能实际扣押。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人需延长查封期限的，应当在查封期限届满前一个月内向本院书面提出申请，否则期限届满后由于被执行人转移财产致使申请执行人遭受损失的后果由申请执行人自行承担。（四）本院已向被执行人发出限制消费令、执行决定书，依法限制其消费并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2019年12月5日向申请人平安银行股份有限公司东莞分行告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019）粤1971执恢861号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭添荣 审判员  张翼飞 审判员  邱宝璋 二〇一九年十二月十八日 书记员  邓敏莹
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0304民初1946号 原告：广东龙光集团物业管理有限公司桂林分公司，住所地：桂林市象山区凯风路西侧规划茶店西路以南普罗旺斯，统一社会信用代码：914503003158186327（2-1）。 负责人：付宇。 委托诉讼代理人：劳力，该公司员工。 委托诉讼代理人：谢玉飞，该公司员工。 被告：覃桂红，女，壮族，1980年12月9日出生，住桂林市象山区。 被告：张记龙，男，汉族，1979年11月9日出生，住桂林市象山区。 原告广东龙光集团物业管理有限公司桂林分公司（以下简称龙光物业桂林分公司）与被告覃桂红、张记龙物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙光物业桂林分公司的委托诉讼代理人劳力到庭参加诉讼，被告覃桂红、张记龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告龙光物业桂林分公司向本院提出诉讼请求判令：1、被告向原告支付自2018年1月1日起至2019年7月30日止共19个月的物业服务费3825.65元（房屋面积111.86㎡，以每月1.8元/㎡计算）；2、被告承担本案的诉讼费、公告费等。事实与理由：2016年3月8日，原告与桂林市龙光铂骏房地产开发有限公司就龙光桂林普罗旺斯的物业服务事宜签订《龙光桂林普罗旺斯前期物业服务合同》一份，约定自2016年3月8日起至业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同约定开始提供物业之日止，由原告为涉诉小区提供物业服务，物业服务费按照建筑面积每月每平方米1.8元收取，业主应按期向原告缴纳物业服务费，逾期未缴纳的，原告有权要求业主补交。被告至今未缴纳任何费用，期间原告多次通过电话、短信及书面邮寄催缴函等方式向被告催收均未果，原告故诉至法院，望判如所请。 被告覃桂红、张记龙未答辩，未举证。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告覃桂红、张记龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，对原告的主张也没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃答辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。原告围绕其诉讼请求依法提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提交的证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告覃桂红、张记龙系桂林市象山区凯风路7号龙光·普罗旺斯13栋1-10-01号房屋业主，房屋建筑面积为111.86平方米。2016年3月8日，原告（甲方）与被告覃桂红、张记龙（乙方）签订《龙光·桂林普罗旺斯前期物业服务合同》，约定（节录）：原告为龙光·桂林普罗旺斯小区提供物业服务；物业服务费（均按建筑面积计收）标准为高层每月每平方米1.8元（含公共水费、电费分摊），小高层每月每平方米1.8元（含公共水费、电费分摊），商业每月每平方米4元（含公共水费、电费分摊）；交纳时间为按年交纳，入伙时，一次性交纳一年管理费，第二轮年度管理费，以入伙周年日为起始日，首月交纳当年物业管理费用；乙方不按本合同约定的收费标准和时间交纳有关费用的，以入伙日或入伙周年日为起始日，首月未交纳当年物业管理费用的，乙方应从逾期之日起按每天欠费（当月款）总额的千分之一的标准向甲方支付违约金；本合同自本物业区域业主大会与其选聘的物业服务企业签订的《物业服务合同》约定开始提供物业服务之日终止。上述合同签订后，原告依约履行了合同的各项义务。被告未交纳2018年1月1日至2019年7月30日期间的物业服务费3825.61元（111.86.㎡×1.8元/㎡/月×19个月）。原告向被告发出催缴费用的通知，但被告一直未交纳上述费用，原告为此诉至法院。 本院认为，原告与二被告签订的《龙光·桂林普罗旺斯前期物业服务合同》系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自义务。原告在依约提供了物业管理服务后，被告应按合同约定履行按时交纳物业服务费的义务。根据被告房屋面积及合同约定的物业服务费收费标准，本院确认被告自2018年1月1日起至2019年7月30日应缴物业服务费为3825.61元，二被告应予支付。故原告诉请要求二被告支付物业服务费3825.61元，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告覃桂红、张记龙应于本判决生效之日起十日内支付原告广东龙光集团物业管理有限公司桂林分公司2018年1月1日起至2019年7月30日期间的物业服务费3825.61元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费50元、公告费300元，共计350元（原告已预交），由被告覃桂红、张记龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行］。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数额预交。在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  文 雯 人民陪审员  陈春燕 人民陪审员  王春芽 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  刘 涛
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0303民初3907号 原告：深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司，住所地秦皇岛市山海关区平安东里**，统一社会信用代码：91130303MA0DFG063D。 负责人：李桐,经理。 委托诉讼代理人：杨惠斌，男。 被告：卜林，男，汉族，1986年10月1日出生，住贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山区。 原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司与被告卜林追偿权纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金15000元及利息和违约金（自2018年5月15日起按年利率24%计算至欠款还清之日止）。事实和理由：贷款人晋商消费金融股份有限公司、借款人卜林、居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司于2018年5月15日通过达飞APP平台在线签订《个人消费贷款合同》、《借款咨询服务协议》。协议约定，贷款人通过居间服务方向借款人支付借款15000元，借款人按年利率36%向贷款人晋商消费金融股份有限公司支付利息。上述协议签订后，居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司依据与借款人签订的《代扣授权协议》，将借款15000元通过第三方支付平台打入借款人的银行账户。借款人收到上述款项后，未按照协议约定按时足额履行还款义务。截止2018年5月15日借款人最后一次借（还）款，借款人尚欠本金15000元。2018年8月31日，深圳市凯旋融资担保有限公司履行了保证还款义务，通过代偿的方式受让贷款人对借款人享有的包括借款本金、利息、违约金等债权。2018年9月2日，深圳市凯旋融资担保有限公司与上海阔礼商务咨询有限公司签订了《债权转让协议》，深圳市凯旋融资担保有限公司将债权转让给上海阔礼商务咨询有限公司。2019年8月28日，上海阔礼商务咨询有限公司与原告签订了《债权转让协议》，上海阔礼商务咨询有限公司将债权转让给原告。上述协议签订后，根据《个人消费贷款合同》、《借款咨询服务协议》中约定的通知送达方式，居间服务方和债权人于2019年8月28日在达飞APP平台上向被告通知了该债权转让的事实。2019年8月29日，原告作为债权人与借款人卜林、达飞云贷科技（北京）有限公司签署了《补充协议》，对借款协议及借款咨询服务协议中争议解决条款进行变更。至原告起诉之日，被告拒不履行还款义务。综上，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告卜林未答辩、未举证。 经审理查明，2018年3月31日，（甲方）深圳市凯旋融资担保有限公司与（乙方）晋商消费金融股份有限公司、（丙方）达飞云贷科技（北京）有限公司签订《保证合同》，合同约定甲方愿意为乙方与通过丙方运营的达飞云贷平台之借款人形成的债权提供担保服务，最高总担保额为5亿元，甲方所担保借款的借款期限起始日最早为2018年4月1日，合作期限一年，至2019年3月31日止。（服务方）达飞云贷科技（北京）有限公司于2018年5月15日与（借款人）卜林签订《消费循环贷-借款咨询服务协议》。（贷款人）晋商消费金融股份有限公司与（借款人）卜林于2018年5月15日签订《个人消费贷款合同》，约定卜林向晋商消费金融股份有限公司借款15000元，年利率36%，另约定还款日期、利息及违约金支付方式、通知送达和争议解决等内容。晋商消费金融股份有限公司于2018年5月21日向卜林支付借款本金15000元。2018年8月31日，深圳市凯旋融资担保有限公司承担保证责任，代卜林偿还借款本金15000元。2018年9月2日，（甲方）深圳市凯旋融资担保有限公司与（乙方）上海阔礼商务咨询有限公司签订《债权转让协议》，合同约定甲方将代为被告卜林偿还贷款取得的债权及其他权利一并转让给乙方。2019年8月28日，（甲方）上海阔礼商务咨询有限公司与（乙方）深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司签订《债权转让合同》，合同约定甲方将其对第三方卜林享有的借款本金及利息、违约金、滞纳金等实现债权的其他费用的债权全部转让给乙方。上述协议签订后，根据个人消费贷款合同和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，居间服务方和债权人于2019年8月28日在达飞APP平台上向被告卜林通知了债权转让的事实。 上述事实有原告陈述及其提交的证据材料在卷为证，足以认定。 本院认为，晋商消费金融股份有限公司与被告卜林签订的《个人消费贷款合同》是双方真实意思表示，除双方约定的利息超过年利率36%的部分无效外，其他部分应为有效。深圳市凯旋融资担保有限公司依据《保证合同》的约定，在被告卜林未按合同约定偿还贷款时代为偿还贷款，承担了保证责任，深圳市凯旋融资担保有限公司取得了对被告卜林的追偿权。深圳市凯旋融资担保有限公司与上海阔礼商务咨询有限公司签订的《债权转让协议》、原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司与上海阔礼商务咨询有限公司签订的《债权转让合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规规定，合法有效。当事人将债权转让的事实通知被告卜林后，被告即应向债权受让人即本案原告履行还款义务。被告应还本金数额15000元，利息应自2019年8月28日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日。原告主张按照年利率24%标准计算利息，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告卜林于判决生效之日起十日内一次性给付原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司15000元并自2019年8月28日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息至实际给付之日止； 二、驳回原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计88元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  韩旭 二〇一九年十二月三十日 书记员  李晨
贵州省安龙县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2328执549号 申请执行人：敖凤华，男，1957年10月21日生，彝族，小学文化，农民，贵州省安龙县人，住安龙县。 被执行人：赵攀，男，1993年5月9日生，布依族，小学文化，农民，贵州省安龙县人，住安龙县。 本院在执行申请执行人敖凤华与被执行人赵攀民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人赵攀送达了执行通知书，责令其报告财产，限其履行本院（2018）黔2328民初1402号民事调解书确定的义务，即偿还申请执行人敖凤华借款22700元，并承担执行立案费241元。但被执行人赵攀未主动履行,也未向我院报告财产。本院通过网络执行查控系统对被执行人赵攀的银行存款、车辆、不动产、股权及有价证券等财产情况进行查询，经查被执行人赵攀无银行存款、车辆、不动产及其他可供执行财产。且被执行人赵攀已外出务工，家中无财产可供执行。申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，所欠申请执行人款项暂时不能执行到位。本院已将被执行人赵攀纳入全国失信被执行人名单，并限制其高消费。上述执行情况已告知申请执行人敖凤华并与其进行约谈，申请执行人对本院的调查和执行情况表示认可，同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 付 军 审判员 张国军 审判员 王国政 二〇一九年十二月三十日 书记员 罗 斌
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0303民初3252号 原告：深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司，住所地秦皇岛市山海关区平安东里**，统一社会信用代码：91130303MA0DFG063D。 负责人：李桐,经理。 委托诉讼代理人：杨智婉，河北华伦律师事务所律师。 被告：郑金纯，男，汉族，1974年12月14日出生，住福建省泉州市晋江市。 原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司与被告郑金纯追偿权纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金15000元及利息和违约金（自2018年7月18日起按年利率24%计算至欠款还清之日止）。事实和理由：贷款人晋商消费金融股份有限公司、借款人郑金纯、居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司于2018年7月18日通过达飞APP平台在线签订《个人消费贷款合同》、《借款咨询服务协议》。协议约定，贷款人通过居间服务方向借款人支付借款1000元、2200元、11800元，借款人按年利率36%向贷款人晋商消费金融股份有限公司支付利息。上述协议签订后，居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司依据与借款人签订的《代扣授权协议》，将借款1000元、2200元、11800元通过第三方支付平台打入借款人的银行账户。借款人收到上述款项后，未按照协议约定按时足额履行还款义务。截止2018年7月18日借款人最后一次借（还）款，借款人尚欠本金15000元。2018年10月24日，深圳市凯旋融资担保有限公司履行了保证还款义务，通过代偿的方式受让贷款人对借款人享有的包括借款本金、利息、违约金等债权。2018年10月24日，深圳市凯旋融资担保有限公司与上海阔礼商务咨询有限公司签订了《债权转让协议》，深圳市凯旋融资担保有限公司将债权转让给上海阔礼商务咨询有限公司。2019年8月28日，上海阔礼商务咨询有限公司与原告签订了《债权转让协议》，上海阔礼商务咨询有限公司将债权转让给原告。上述协议签订后，根据《个人消费贷款合同》、《借款咨询服务协议》中约定的通知送达方式，居间服务方和债权人于2019年9月17日在达飞APP平台上向被告通知了该债权转让的事实。2019年9月18日，原告作为债权人与借款人郑金纯、达飞云贷科技（北京）有限公司签署了《补充协议》，对借款协议及借款咨询服务协议中争议解决条款进行变更。至原告起诉之日，被告拒不履行还款义务。综上，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告郑金纯未答辩、未举证。 经审理查明，2018年3月31日，（甲方）深圳市凯旋融资担保有限公司与（乙方）晋商消费金融股份有限公司、（丙方）达飞云贷科技（北京）有限公司签订《保证合同》，合同约定甲方愿意为乙方与通过丙方运营的达飞云贷平台之借款人形成的债权提供担保服务，最高总担保额为5亿元，甲方所担保借款的借款期限起始日最早为2018年4月1日，合作期限一年，至2019年3月31日止。（服务方）达飞云贷科技（北京）有限公司于2018年7月18日与（借款人）郑金纯签订《消费循环贷-借款咨询服务协议》。（贷款人）晋商消费金融股份有限公司与（借款人）郑金纯于2018年7月18日签订《个人消费贷款合同》，约定郑金纯向晋商消费金融股份有限公司借款1000元、2200元、11800元，年利率36%，另约定还款日期、利息及违约金支付方式、通知送达和争议解决等内容。晋商消费金融股份有限公司于2018年7月18日向郑金纯支付借款本金1000元、2200元、11800元。2018年10月24日，深圳市凯旋融资担保有限公司承担保证责任，代郑金纯偿还借款本金15000元。2018年10月24日，（甲方）深圳市凯旋融资担保有限公司与（乙方）上海阔礼商务咨询有限公司签订《债权转让协议》，合同约定甲方将代为被告郑金纯偿还贷款取得的债权及其他权利一并转让给乙方。2019年8月28日，（甲方）上海阔礼商务咨询有限公司与（乙方）深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司签订《债权转让合同》，合同约定甲方将其对第三方郑金纯享有的借款本金及利息、违约金、滞纳金等实现债权的其他费用的债权全部转让给乙方。上述协议签订后，根据个人消费贷款合同和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，居间服务方和债权人于2019年9月17日在达飞APP平台上向被告郑金纯通知了债权转让的事实。 上述事实有原告陈述及其提交的证据材料在卷为证，足以认定。 本院认为，晋商消费金融股份有限公司与被告郑金纯签订的《个人消费贷款合同》是双方真实意思表示，除双方约定的利息超过年利率36%的部分无效外，其他部分应为有效。深圳市凯旋融资担保有限公司依据《保证合同》的约定，在被告郑金纯未按合同约定偿还贷款时代为偿还贷款，承担了保证责任，深圳市凯旋融资担保有限公司取得了对被告郑金纯的追偿权。深圳市凯旋融资担保有限公司与上海阔礼商务咨询有限公司签订的《债权转让协议》、原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司与上海阔礼商务咨询有限公司签订的《债权转让合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规规定，合法有效。当事人将债权转让的事实通知被告郑金纯后，被告即应向债权受让人即本案原告履行还款义务。被告应还本金数额15000元，利息应自2019年9月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日。原告主张按照年利率24%标准计算利息，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郑金纯于判决生效之日起十日内一次性给付原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司15000元并自2019年9月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息至实际给付之日止； 二、驳回原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计88元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  韩旭 二〇一九年十二月三十日 书记员  李晨
云南省昭通市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云06行初108号原告杨贵均，男，苗族，生于1959年8月25日，云南省盐津县人，住盐津县。原告杨金平，男，苗族，生于1990年1月22日，云南省盐津县人，住盐津县。共同委托代理人王强、王鑫麟，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告盐津县人民政府（以下简称县政府）。住址：盐津县盐井镇黄葛槽新区政通路**。法定代表人郑磊，县长。机关负责人徐昕，副县长。委托代理人孙中汉，云南达意律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告杨贵均、杨金平因其房屋被强制拆除，以盐津县人民政府和盐津县盐井镇人民政府（移送盐津县人民法院管辖）为共同被告，于2019年4月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月4日组织证据交换，2019年12月5日公开开庭审理了本案。原告杨贵均、杨金平及其委托代理人王强、王鑫麟，被告盐津县人民政府的机关负责人徐昕及委托代理人孙中汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年5月至6月期间，原告杨贵均、杨金平家位于盐津县的房屋被强制拆除。原告杨贵均、杨金平诉称：原告系盐津县盐井镇水田村村民，建有房屋面积约368.82平方米，占地面积约201.47平方米的住宅房屋用于自住。被告盐津县人民政府在未查明本案基本事实且未经有效公示的情况下，违反实体法和程序法相关规定，作出盐政公[2015]4号《盐津县水田城市棚户区改造房屋征收决定》(以下简称4号公告)及盐政办发[2015]93号《盐津县水田城市棚户区改造房屋征收补偿安置方案》（以下简称93号方案）侵害了原告的合法权益。被告盐井镇人民政府在不具备任何合法手续的情况下，带领大量人员及工程机械强行对原告位于盐津县盐井镇水田办事处孙家坪社的房屋进行强制拆除，给原告造成了巨大经济损失。二被告的征收行为在没有经过法定程序的情况下，属于严重违法，请求：1、确认被告对原告实施强制拆除房屋的具体行政行为违法；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告杨贵均、杨金平为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1、身份证，户口薄，欲证明原告的主体资格；2、集体土地使用证，欲证明原告对被拆房屋拥有合法权属；3、房屋被拆前后的现场照片，欲证明被告对原告实施非法拆迁的行为；4、被拆房屋的情况明细，欲证明被拆房屋的面积、性质及装修情况；5、视频资料，欲证明房屋被拆的情况；6、EMS快递详情单，欲证明原告于2019年1月即向昭通市中级人民法院邮寄起诉材料，本案未超过法定起诉期限。被告盐津县政府辩称：盐津县政府不是本案的适格被告，请求依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。被告盐津县政府未向本院提交证据。经质证，被告盐津县人民政府对原告提交的被拆房屋情况明细不予认可，认为被拆房屋的情况应以房屋调查表为准；照片和光盘没有出处，不认可三性；其余证据因县政府未参与强拆，不清楚情况。本院对原告杨贵均、杨金平提交证据作如下认证：1、身份证，户口簿，符合证据三性，能够证明原告的基本信息，予以采信；2-3、集体土地使用证及房屋现场照片，符合证据三性，能够证明原告在盐津县拥有房屋，予以采信，但不能够证明被告盐津县人民政府对房屋实施强拆，对该证明目的不予采信；4、被拆房屋的情况明细，系原告单方制作，无其他有效证据印证，不予采信；5、视频资料，符合证据三性，能够证明原告的房屋系由盐井镇人民政府强制拆除而非被告盐津县人民政府拆除，对此予以确认；6、ＥＭＳ快递详情单，原告欲以之证明其起诉未超过法定期限，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，作出行政行为时未告知起诉期限的，起诉期限从知道行政行为作出之日起一年。本案原告及盐井镇人民政府均认可强拆行为是在2018年5月至6月期间实施，而本院立案审批表载明2019年4月26日收到诉状，原告的起诉并未超过一年，故其提交的邮递单对本案无证明意义，不予作为定案依据。通过庭审及举证质证，本院确认如下法律事实：原告杨贵均、杨金平的房屋位于盐井镇水田村民委员会孙××组。2015年7月30日、31日，被告盐津县人民政府分别发布93号方案和4号公告，决定对盐津县盐井镇水田规划区实施棚户区改造，原告杨贵均、杨金平的房屋被纳入征收范围。经测量，原告的被征房屋总建筑面积20.02㎡，一层建筑面积20.02㎡。因原告对征收补偿安置决定不服，故未与征收部门达成拆迁协议。2018年5月至6月期间的一天，盐津县盐井镇人民政府组织人员将原告的上述房屋强制拆除。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。本案中，原告杨贵均、杨金平起诉要求确认被告盐津县人民政府和盐津县盐井镇人民政府强拆其房屋的行为违法，但被告盐津县人民政府否认实施强拆行为，盐井镇人民政府自认原告的房屋系由其实施强制拆除，原告在起诉状及补充说明中也自认被告盐津县人民政府发布了93号方案和4号公告，盐井镇人民政府对其房屋实施强拆。通过证据交换和庭审，原告并未提交充分有效的证据证明被告盐津县人民政府参与了对原告房屋的强拆行为，故盐津县人民政府依法不是本案的适格被告。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告，原告不同意变更的，裁定驳回起诉”之规定，裁定如下：驳回原告杨贵均、杨金平对被告盐津县人民政府的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  王金山审判员  吴蔚秋审判员  李 韬二〇一九年十二月九日书记员  李倩倩附：本裁定引用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。应当追加被告而原告不同意追加的，人民法院应当通知其以第三人的身份参加诉讼，但行政复议机关作共同被告的除外。第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。
文书内容湖南省资兴市人民法院刑 事 判 决 书（2019）湘1081刑初281号            公诉机关              湖南省资兴市人民检察院                  被告人      基本情况              胡陈麒，男，1994年7月30日生，汉族，大专文化，无业，户籍地资兴市东江街道，现租住资兴市唐洞新区，2019年9月25日因涉嫌容留他人吸毒罪被资兴市公安局刑事拘留，同年10月25日被依法逮捕。现羁押于资兴市看守所。                  辩护人              朱龙彬，湖南宇剑律师事务所律师。      何丽花，湖南宇剑律师事务所实习律师。                    公诉机关指控情况              起诉书文号              资检公诉刑诉【2019】269号                  公诉机关指控情况              指控事实              2019年9月22日下午，被告人胡陈麒在自己租的资兴市唐洞新区某家属区某栋某楼家中，与朋友谭某峰、何某三人商量决定一起吸食毒品。胡陈麒出资150元，谭某峰出资120元，由谭谷峰和何某来到资兴市东江街道水电路找到一名卖毒的陌生男子购买了270元冰毒和麻古的混合物回来，三人临时用矿泉水瓶做了一个吸食毒品的工具“吹壶”，在胡陈麒家中的客厅以“吹壶”的方式吸食毒品，不久，李某联系谭某峰，得知谭某峰在胡陈麒家中吸食毒品，李某也来到胡陈麒家中，与胡陈麒、谭某峰、何某一起将买来的毒品全部吸食完毕。                  指控罪名              容留他人吸毒                  量刑建议              建议判处六个月以下拘役，并处罚金。                  被告人及      辩护人意见              被告人认罪认罚，请求从轻处罚。辩护人的意见认为，被告人具有坦白情节，且认罪认罚，主动缴纳了罚金，应依法从轻处罚。                  判决理由              被告人胡陈麒在其家中容留多人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人胡陈麒归案后如实供述了自己的罪行，是坦白，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第(一)项、第二百二十二条、第二百二十四条。                  判决结果                （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年9月25日起至2020年2月24日止。罚金已交纳。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省郴州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提供上诉状正本一份，副本四份。                        审 判 员        周 菊 生            二0一九 年 十二 月 十一日             书 记 员        李   辉
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                  （2019）陕 0102 民初 9831号  原告：骆凌，女，1976年XX月XX日出生，汉族，住西安市高新区XX幢XX单元XX室，公民身份证号：XXXXXXXXXXXXX2840。委托诉讼代理人：侯九龙，陕西希格玛律师事务所律师。被告：陕西博纳新律师事务所，住所地西安市XX街XX号XX大厦XX层，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXX332Q。负责人：徐茜，该所主任。委托诉讼代理人：张跃，陕西博纳新律师事务所律师。原告骆凌与被告陕西博纳新律师事务所侵权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王新权适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告骆凌之委托诉讼代理人侯九龙，被告陕西博纳新律师事务所之委托诉讼代理人张跃到庭参加了本案诉讼，本案现已审理终结。 原告骆凌向本院提出诉讼请求：1、判令被告在陕西展志实业有限公司与陕西舜明钢业贸易有限公司、步嘉、骆凌买卖合同纠纷一案中，以及西安盛龙万祥商业运营管理有限公司与骆凌物业合同纠纷一案中，代理原告参加诉讼的代理行为无效。2、判令被告承担因其无权代理行为给原告造成的损失10万元。3、诉讼费和律师费由被告承担。事实和理由：2016年3月，陕西展志实业有限公司因“钢材买卖合同纠纷”将原告及陕西舜明钢业贸易有限公司、步嘉列为被告起诉至西安市新城区人民法院，在审理过程中，被告未经原告的授权，虚拟一份他人签字的授权委托书，参与了该案件的审理过程，并与陕西展志实业有限公司达成了调解。2017年9月，西安盛龙万祥商业运营管理有限公司因物业服务合同纠纷一案将原告起诉至西安市未央区人民法院，本案被告再次虚拟一份他人签字的授权委托书，参与了该案件的审理过程，最终以调解方式结案。上述两案中，原告与委托诉讼代理人并不相识，也从未与被告发生过业务往来，现诉至法院，请求判如所请。被告陕西博纳新律师事务所辩称，2016年3月被告接受委托时，涉案被告步嘉称其与原告骆凌是夫妻，步嘉签自己的名字替原告骆凌委托被告参与了该案的诉讼，在庭审过程中步嘉也全程参与了案件的审理，在法院主持下达成的调解也是步嘉经过骆凌同意的，案件审理终结后已履行了大部分协议义务，因此，原告骆凌称其不知此事是不可能的。2017年9月的物业服务合同纠纷的案件，是步嘉拿的原告的授权委托书给被告，步嘉也一起参加的诉讼，最终达成的和解。被告认为步嘉和骆凌系夫妻关系，也从未告知过被告其已与原告离婚，在此情况下应属于表见代理。因此，原告对被告的授权委托是合法的，请求依法驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的举证、质证及本院的认证，本院认定以下事实：原告骆凌与案外人步嘉原系夫妻关系，双方于2015年5月18日离婚，步嘉为陕西舜明钢业贸易有限公司执行董事兼总经理。2016年3月在陕西展志实业有限公司与原告及陕西舜明钢业贸易有限公司、步嘉买卖合同纠纷一案及2017年11月西安盛龙万祥商业运营管理有限公司与原告物业服务合同纠纷一案中，被告处的律师张跃以原告委托代理人的身份参与了上述案件的诉讼并在法院支持下达成了调解，两个案件业已生效并进入执行阶段。庭审中查明，上述两份授权委托书及原告的身份证复印件均由步嘉提交给被告，步嘉作为被告方证人出庭证明了上述两份委托书上的签字均不属于原告本人所签。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点问题是，被告以原告受托人的身份参与诉讼的行为是否有效，原告前夫步嘉的行为是否构成表见代理。表见代理是指虽然行为人事实上无代理权，但相对人有理由认为行为人有代理权而与其进行法律行为，其行为的法律后果由被代理人承担的代理。本案中，原告与案外人步嘉原系夫妻关系，涉案的两个诉讼案件，步嘉也有参与行为，且原告亦无证据证明步嘉在给原告办理委托时已告知了被告其已与原告离婚的事实。另外在双方离婚后，原告以自己名义与西安盛龙万祥商业运营管理有限公司签订的商场经营协议书的权利义务也是由步嘉实际履行。同时在该案件中，西安市未央区人民法院亦向原告现住址邮寄了相关的诉讼材料，并显示由原告签收。综上，被告作为受托方，有理由相信步嘉向其提交的授权委托书应是原告的真实意思表示，由此产生的法律后果，应当由原告承担。因此，原告的诉讼请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国民法总则》一百七十二条，《中华人民共和国民合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：  驳回原告骆凌的诉讼请求。案件受理费2300元减半收取1150元，由骆凌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  员      王新权                           二0一九年十二月三日 法 官 助 理      王  玺    书  记  员      李国梅  1
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0891民初5226号原告：沃尔华集团有限公司，住所地：济宁高新区山博路**，统一社会信用代码：91370800772052388F。法定代表人：张高蓉，执行董事。委托诉讼代理人：曹桂坦，沃尔华集团有限公司职工，代理权限特别授权。委托诉讼代理人：乔玉萍，沃尔华集团有限公司职工，代理权限一般代理。被告：王学敏，男，汉族，1984年8月22日出生，住济宁市。委托诉讼代理人：刘谈，山东中昊律师事务所律师，代理权限一般代理。原告沃尔华集团有限公司与被告王学敏劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹桂坦、被告王学敏及委托诉讼代理人刘谈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沃尔华集团有限公司向本院提出诉讼请求：确认原被告不存在劳动关系。事实和理由：被告系原告2017年7月统一招人，但是并没有在原告处入职，被告没有为原告实际提供劳动，原告也没有向被告支付劳动报酬。被告未提供“工作证”、“服务证”等身份证明文件，无法证明其与原告存在劳动关系。因原告系集团公司，为下属子公司统一招人。被告系原告子公司山东沃尔华工程机械有限公司的员工，原告与山东沃尔华工程机械有限公司系母子公司，但是财务独立运算，各具有独立法人资格。而济宁市劳动人事争议仲裁委员会仅凭被告的单方陈词及没有原告方签字或盖章的部分材料就认定原被告存在劳动关系，系认定事实不清。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告王学敏辩称，双方存在劳动关系的事实，原告已在济宁市劳动人事争议仲裁委员会予以认可，已构成自认。原告在诉讼状中的陈述与事实不符，请求法庭驳回其诉讼请求。经审理本院认定事实如下：被告王学敏于2017年7月入职原告处，从事驾驶员工作。因原告未为被告缴纳社会保险，被告于2019年7月向济宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与沃尔华集团有限2017年7月至2019年3月间存在劳动关系，沃尔华集团有限公司在仲裁中认可双方在2017年7月至2019年3月间存在劳动关系。本院认为，被告王学敏提供的工资流水中，原告认可2017年12月22日和2018年12月22日的工资是沃尔华集团有限公司发放，被告提供的《试用员工工资审批表》、《沃尔华集团通讯录》、《车队加班申请表》虽系复印件，原告亦提出异议，但上述证据与被告提供的工资流水印证、相互关联，能够证明王学敏于2017年7月入职原告单位，由原告发放工资的事实。原告向被告发放工资，被告接受原告管理，双方符合劳动关系的法律特征。且原告在仲裁中认可双方自2017年7月至2019年3月存在劳动关系。双方自用工之日起建立劳动关系。被告要求确认自2017年7月至2019年3月与原告存在劳动关系的观点，本院予以支持。原告诉称被告系其子公司山东沃尔华工程机械有限公司的员工，但未提供证据证明。对原告的诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：确认原告沃尔华集团有限公司与被告王学敏自2017年7月至2019年3月存在劳动关系。案件受理费10元，由原告沃尔华集团有限公司担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  董云侠二〇一九年十二月二十日书记员  朱艺园
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申6736号再审申请人（一审被告、二审上诉人、申请执行人）：崔天双，男，汉族，1947年1月30日生，住河南省开封市禹王台区。委托诉讼代理人：贺斌，男，汉族，1977年1月31日生，住河南省开封市鼓楼区。系崔天双女婿。被申请人（一审原告、二审被上诉人、案外人）：王金爱，女，汉族，1963年11月7日生，住河南省开封市禹王台区。委托诉讼代理人：郑建武，河南论衡律师事务所律师。原审被告：开封京西房地产开发实业公司。住所地：河南省开封市金明区西郊乡赵屯村委会院内。组织机构代码：71569541-6。法定代表人：侯志奇，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘秀峰，该公司工作人员。原审被告：开封市东方资产管理有限公司。住所地：河南省开封市顺河区菊城东方明珠**楼北附房****。组织机构代码：66598597-5。法定代表人：王文胜，系该公司经理。再审申请人崔天双因与被申请人王金爱、原审被告开封京西房地产开发实业公司（以下简称京西公司）、开封市东方资产管理有限公司（以下简称东方公司）执行异议之诉一案，不服开封市中级人民法院（2019）豫02民终393号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，并于2019年10月18日进行了询问。再审申请人崔天双的委托诉讼代理人贺斌、被申请人王金爱及委托诉讼代理人郑建武、原审被告京西公司的委托诉讼代理人刘秀峰到庭接受了询问。现已审查终结。崔天双的再审请求：撤销开封市中级人民法院（2019）豫02民终393号民事判决并重新审理。事实与理由：一、京西公司2015年将涉案房屋抵押给崔天双，崔天双已合法取得了房屋的抵押权。二、东方公司从京西公司取得房屋的整体购买价比分卖给王金爱的价格还高，不符合常理，且未提供双方转款凭证，不能证实东方公司与京西公司房屋买卖的真实性。三、涉案房屋产权登记的所有权人为京西公司，东方公司对涉案房屋没有所有权，其无权与王金爱签订房屋买卖合同。事实上，王金爱与东方公司签订的房屋销售合同显示房屋位置、栋号、单元号、房号均为空白，属无效合同。原审认定事实错误，适用法律不当。王金爱提交意见称：本人购买东方公司出售的房屋有双方签订的房屋买卖合同，缴纳了房款和其他费用，并实际居住至今，东方公司一直不予办理房产证，本人不存在过错，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，应驳回崔天双的再审申请。京西公司提交意见称：本公司把房子卖给东方公司，东方公司又把房子卖了，跟京西公司无关。东方公司未提交意见。本院经审查认为，京西公司与东方公司2008年3月26日签订协议，京西公司将东方宾馆（包括涉案房屋）以330万元的价格出售给东方公司。东方公司将东方宾馆四楼南户出售给王金爱，双方签订有房屋买卖合同，王金爱已支付部分房款。根据东方公司出具的房款收据和王金爱提供的水电费票据，可以认定王金爱自2009年以来已实际占有涉案房屋。而崔天双2015年12月18日才取得涉案房屋的抵押权。王金爱愿意将剩余房款按照执行法院的要求交付执行，东方公司客观上因未取得不动产证，无法向王金爱办理过户登记，不能认定王金爱存在过错。王金爱作为不动产买受人，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，能够排除执行法院对涉案房屋的强制执行。综上，崔天双提出的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回崔天双的再审申请。审判长 王 静审判员 张俊宇审判员 李建瑞二〇一九年十二月十七日书记员 乔 芳
湖北省仙桃市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鄂9004刑初586号 公诉机关仙桃市人民检察院。 被告人刘友才，男，1965年5月6日出生，汉族，湖北省仙桃市人，中专文化，无职业，住湖北省仙桃市。曾因犯奸淫幼女罪于2001年4月28日被本院判处有期徒刑九年，剥夺政治权利二年。2019年1月22日因本案被行政拘留十五日。因涉嫌犯故意伤害罪，2019年7月15日被仙桃市公安局刑事拘留。同日被取保候审。 法定代理人刘某，女，1956年6月29日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。系被告人刘友才的姐姐。 辩护人许泽兰，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。 仙桃市人民检察院以鄂仙检一部刑诉〔2019〕73号起诉书指控被告人刘友才犯故意伤害罪，于2019年10月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。仙桃市人民检察院指派检察员张兆出庭支持公诉。被告人刘友才及其法定代理人、辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年1月22日12时许，被告人刘友才在城乡渠实验楼二号朱某开的“情趣店”内，因琐事和朱某发生冲突，金某看见后，指责刘友才欺负女人，刘友才听后恼怒，从金某手中将金某用来杀鱼的菜刀抢过去后，持菜刀将金某的脸部划伤。经法医鉴定，金某的损伤程度为轻伤二级。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被害人陈述、证人证言、到案经过、司法鉴定意见书、被告人刘友才的供述与辩解等证据。 公诉机关认为，被告人刘友才故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任；建议判处被告人刘友才有期徒刑八个月。 被告人刘友才对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是被告人刘友才为限制刑事责任能力人，依法可以从轻、减轻处罚；被告人刘友才认罪认罚，依法可以从轻处罚；本案因邻里矛盾激化引起的，被告人刘友才主观恶性和社会危害性不大，希望法庭对其酌情从轻处罚。 经审理查明，2019年1月22日12时许，被告人刘友才在城乡渠实验楼二号朱某开的“情趣店”内，因琐事和朱某发生冲突，金某看见后指责刘友才欺负女人，刘友才听后恼怒，从金某手中将金某用来杀鱼的菜刀抢过去后，持刀将金某的脸部划伤，后被民警抓获。经仙桃市公安司法鉴定中心鉴定：金某的损伤程度为轻伤二级。经武汉市精神病医院司法鉴定所鉴定：刘友才评为限制刑事责任能力。 上述事实有经庭审质证、确认的到案经过；被告人刘友才的供述与辩解；被害人金某的陈述；证人朱某的证言；接受证据材料清单；照片；仙桃市公安司法鉴定中心鉴定书；武汉市精神病医院司法鉴定所司法鉴定意见书；仙桃市中医医院诊断证明书；办案说明；行政处罚决定书；刑事裁定书；被告人刘友才的详细信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘友才故意伤害他人身体，致人轻伤，构成故意伤害罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人刘友才作案时为限制刑事责任能力，依法可以从轻处罚。被告人刘友才认罪认罚，依法可以从轻处罚。对被告人刘友才辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第十八条第三款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人刘友才犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年四个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  马文波 人民陪审员  余铁海 人民陪审员  谢伯康 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  昌 龙
湖北省恩施市人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂2801刑初552号公诉机关恩施市人民检察院。被告人叶香顺，男，1995年3月26日出生，汉族，高中文化，务工，住恩施市。因本案，2019年8月9日被行政拘留10日。因涉嫌犯故意伤害罪，2019年8月19日转刑事拘留，同年8月29日被逮捕。现羁押于恩施市看守所。辩护人郑义、姚超千，湖北勇鑫律师事务所律师、实习律师。恩施市人民检察院以鄂恩市检一部刑诉[2019]507号起诉书指控被告人叶香顺犯故意伤害罪，于2019年12月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，独任公开开庭审理了本案。恩施市人民检察院指派检察员林勇出庭支持公诉，被告人叶香顺及其辩护人郑义、姚超千到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年5月以来，被告人叶香顺的妻子谭某2与被害人冯某以男女朋友关系相处，冯某在得知谭某2不会与叶香顺离婚之后，便要谭某2将在交往期间花费的人民币约40000元还给自己，谭某2遂让姐姐谭某1通过支付宝给冯某转款35000元。同年8月9日19时许，谭某2约冯某到恩施市自己的租住屋内欲将交往期间的花费算清楚后就结束二人的关系，此时恰好被赶回来的叶香顺碰见，在得知真相后，叶香顺气愤之下持菜刀将冯某身体多处砍伤，并要冯某退还35000元，因冯某一时拿不出这么多钱，叶香顺便要冯某将支付宝中的6400元转给谭某1，剩余的29000元要冯某给谭某1出具欠条一张，后冯某离开。经鉴定，冯某的损伤程度为轻伤二级。案发后，公安机关从谭某1手中扣押人民币6400元及欠条一张。2019年12月26日，叶香顺的近亲属与被害人冯某达成了赔偿协议，并当即履行，冯某对叶香顺的行为予以谅解，请求对其从轻处罚。上述事实，被告人叶香顺在庭审过程中亦无异议，并有被害人冯某的陈述，证人谭某2、谭某1、吴某、王某等人的证言，鄂恩施施南鉴[2019]临鉴字第816号司法鉴定意见书，现场勘验笔录、示意图、提取笔录、辨认笔录及照片，户籍证明、抓获经过、行政处罚决定书、扣押决定书、房屋租赁合同、欠条、聊天记录、转账记录、情况说明、调解协议书等证据证实，足以认定。被告人叶香顺的辩护人对公诉机关指控的罪名及事实均无异议，但提出被害人有重大过错，被告人认罪认罚，请求对其从轻处罚。本院认为，被告人叶香顺故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人应当承担刑事责任。使用凶器实施伤害，酌情从重处罚。被告人叶香顺认可检察机关指控的事实和罪名，自愿签订了《认罪认罚具结书》，且被害人有一定过错，本案又因民间纠纷引发，事后能积极赔偿被害人全部损失，并取得谅解，本院决定对其从轻处罚。辩护人的辩护意见本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条之规定，判决如下：一、被告人叶香顺犯故意伤害罪，判处拘役五个月。（刑期从判决确定之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2019年8月9日起，至2020年1月8日止）。二、扣押在案的人民币6400元，由扣押机关恩施市公安局发还给被害人冯某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李红艳二〇一九年十二月二十六日书记员  陈雨点
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0303民初752号之一 原告：深圳博泽商业保理有限公司，住所地秦皇岛经济技术开发区娄山路**维多利亚海湾**楼****，统一社会信用代码91440300MA5F50146A。 法定代表人：王亚楠，经理。 被告：张军，男，1971年9月19日出生，汉族，住河北省邢台市任县。 被告：杨晓辉，男，1967年4月23日出生，汉族，住河北省邢台市任县。 被告：黄明录，男，1963年11月24日出生，汉族，住河北省邢台市任县。 深圳博泽商业保理有限公司与张军、杨晓辉、黄明录民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月28日立案。原告深圳博泽商业保理有限公司于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许深圳博泽商业保理有限公司撤诉。 案件受理费6,152元，由原告深圳博泽商业保理有限公司负担。 审 判 员  梁德印 人民陪审员  崔 敬 人民陪审员  褚爱红 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  安 妮
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事判决书（2019）宁0122民初6744号原告：宁夏农垦建设有限公司，统一社会信用代码91640000227681285A。法定代表人：代某，该公司董事长。委托代理人：李某，北京大成（银川）律师事务所律师。被告：丁某，住宁夏回族自治区吴忠市。原告宁夏农垦建设有限公司与被告丁某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序,于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告宁夏农垦建设有限公司的委托代理人李某到庭参加了诉讼，被告丁某经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告宁夏农垦建设有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告为原告提供9414531.16元的工程款发票,如不能提供，由被告承担税金损失514033.4元；2、诉讼费由被告负担。事实及理由：2012年6月15日，原、被告签订了《宁夏农垦暖泉农场7000头奶牛示范场建设工程项目施工合同》，合同约定原告为发包方，被告丁某承包宁夏农垦暖泉农场7000头奶牛示范场工程。合同第八条第二款约定，工程造价、营业税及所得税两项，按照工程项目造价的5.46%计取，全部由被告承担，原告统一向税务机关缴纳。工程造价暂定11348873.85元。2016年12月12日，该项目双方最终审核定案总价12942179.44元。该工程已竣工结算，按合同约定，被告应先向原告提供发票，原告再向被告支付工程款，被告具有向原告提供建筑业统一发票的义务。现原告已按合同约定将工程款全部付清，被告尚欠原告9414531.16元发票未开具。原告认为，原、被告签订的工程施工合同合法有效，且原告已将涉案工程款付清，被告应按合同约定履行为原告出具发票的义务，如被告不能提供发票，由原告公司代为开具，由此产生的税金损失514033.4元应由被告承担。为了维护原告的合法权益，现原告诉至本院，请求判如所请。被告丁某经本院传唤未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：2012年11月20日，原告与被告签订《宁夏农垦暖泉农场7000头奶牛示范场建设工程项目施工合同》，合同约定原告为发包方，由被告丁某承包宁夏农垦暖泉农场7000头奶牛示范场工程。合同第八条第二款约定，工程造价、营业税及所得税两项，按照工程项目造价的5.46%计取，全部由被告承担，原告统一向税务机关缴纳。工程造价暂定11348873.85元。2016年12月12日，该项目最终审核总价12942179.44元。涉案工程已竣工结算，按合同约定，被告应先向原告提供建筑业统一发票，原告再向被告支付工程款。原告已按合同约定履行了付款义务，被告尚欠原告9414531.16元发票未开具。现原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，被告丁某在与原告签订的《宁夏农垦暖泉农场7000头奶牛示范场建设工程项目施工合同》中第八条第二款约定，工程造价、营业税及所得税两项，按照工程项目造价的5.46%计取，全部由被告承担，原告统一向税务机关缴纳，被告丁某应当按照合同约定履行出具工程款发票的义务，被告丁某未能按照合同约定出具发票，构成违约，应当承担向原告出具工程款发票的义务。原告宁夏农垦建设有限公司主张由被告出具9414531.16元工程款发票，或由原告开具发票，由被告承担税金损失514033.4元税金损失的诉讼请求，符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。被告丁某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利,由此产生的法律后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院〈关于适用简易程序审理民事案件的若干规定〉》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告丁某向原告宁夏农垦建设有限公司出具金额为9414531.16元工程款发票，如不能出具发票，由被告丁某按照5.46%税率向原告支付税金损失514033.4元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4470元（减半收取），由被告丁某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于银川市中级人民法院。审 判 员 张保生 二○一九年十二月十二日法官助理 袁 晨书 记 员 宋莉莉附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院〈关于适用简易程序审理民事案件的若干规定〉》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不当庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期分批履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0802民初6161号 原告：安某，住平凉市。 被告：邓某。 委托诉讼代理人：张某，甘肃广辰律师事务所律师。 第三人：甘肃省平凉城建开发集团有限责任公司。 法定代表人：景某。 第三人：平凉市金鼎时代广场商务有限责任公司。 法定代表人：罗某，该公司执行董事。 原告安某与被告邓某、第三人甘肃省平凉城建开发集团有限责任公司、平凉市金鼎时代广场商务有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。 本案在审理过程中，被告邓某于2019年11月28日向本院提交了中止审理申请，认为本案第三人平凉市金鼎时代广场商务有限责任公司已收取了其租赁合同期满后的租赁费，并于2019年12月3日向法院提起诉讼，要求平凉市金鼎时代广场商务有限责任公司继续履行租赁合同。故本案应中止审理。 本院经审查认为，本案在审理期间，被告邓某于2019年12月3日向本院提起诉讼【案号为（2019）甘0802民初第7401号】，要求第三人平凉市金鼎时代广场商务有限责任公司继续履行租赁合同。由于本案的审理须以邓某与平凉市金鼎时代广场商务有限责任公司是否继续履行租赁合同为依据，而该案尚未审结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（六）项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审 判 员 陈** 二〇一九年十二月三日 法官助理 马 亮 书 记 员 陶圆圆
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼0106民初14050号 原告：海马财务有限公司。 法定代表人：赵某。 委托诉讼代理人：龚某。 委托诉讼代理人：曾某。 被告：胡某，住贵州省普定县。 原告海马财务有限公司与被告胡某借款合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龚某、曾某到庭参加诉讼。被告胡某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告胡某支付贷款剩余本金61929.63元、利息2014.12元（计算到2019年8月30日）、违约金7904元，共计71847.75元；2.原告对被告名下车牌号为“×××”、车架号为“LH16CHAL9HH149044”的车辆享有优先受偿权；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年8月10日，原告与被告签订了《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》（以下简称借款合同）与《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》（以下简称抵押合同），约定被告为购买车辆而向原告借款79040元，借款期限为36个月，自2018年8月10日起至2021年8月10日止，还款方式为等额本息，并就所购车辆（车牌号为“×××”、车架号为“LH16CHAL9HH149044”）于2018年8月28日办理了车辆抵押登记作为借款担保。借款合同与抵押合同对贷款金额、贷款利率、还款期限及双方的权利义务、违约责任、抵押事项等事项进行了明确约定。合同签订后，原告已经依照约定向被告发放了借款，被告仅还款9期，但自2019年5月10日起，被告未能按照约定履行还款义务，原告多次催收无果。被告的上述行为已严重违反借款合同，根据借款合同规定，当严重违约行为时，原告除有权要求被告提前偿还剩余本金及至结清之日止的贷款利息外，还有权向被告收取贷款金额10%的违约金。且根据抵押合同规定，原告有权依法行使抵押权。因此，原告根据借款合同和抵押合同的约定，要求被告偿还贷款剩余本金及至结清之日止的贷款利息，并按借款合同约定支付违约金，并且原告有权依法行使抵押权。综上所述，为维护原告权益不受侵害，特诉至人民法院。 被告胡某未作答辩，也未提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.金融许可证；2.海马财务有限公司借款申请书；3.海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同；4.海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同；5.身份证；6.机动车登记证;7.特种转账凭证；8.客户还款计划财务公司查询；9.欠款明细清单。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。根据原告提供的证据以及当事人的陈述，本院认定如下事实：原告于2008年11月18日成立，中国银行业监督管理委员会海南监管局于2008年11月17日向原告发放了金融许可证。2018年8月9日，被告向原告提交借款申请书。原告（贷款人、抵押权人）与被告（借款人、抵押人）于2018年8月10日签订了《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》（以下简称借款合同）与《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》（以下简称抵押合同），借款合同主要约定：被告为购买轿车（车牌号为“×××”、车架号为“LH16CHAL9HH149044”）向原告借款79040元，借款期限为36个月，自2018年8月10日起至2021年8月10日止，还款方式为等额本息；贷款利率（月）按中国人民银行2015年10月24日同档次基准利率上浮764个基本点，逾期利率（月）为贷款利率上浮50%；如被告未按还款计划列明的期限和金额偿还贷款本金、利息，即构成违约；被告违约，原告有权宣布全部贷款立即到期，限被告3个工作日内偿还或从被告账户中扣收应付款项，并就未偿还或未扣全的款项部分，自限期清偿日次日起计收逾期利息；原告有权向被告收取贷款金额10%的违约金，如上述违约金低于原告的实际损失，被告应就实际损失赔偿原告。抵押合同主要约定：由原告（抵押权人）向被告（抵押人）提供贷款用于购买车辆，被告同意根据借款合同和本合同的条款和条件，将车辆（及其附属的车牌等权益）抵押给原告，作为被告履行其在借款合同和本合同项下全部债务的担保。双方于2018年8月28日就被告所购车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告。合同签订后，原告依约向被告发放了79040元贷款，被告未依约履行还款义务。截至2019年8月30日，被告尚欠原告贷款本金61929.63元、利息2014.12元。 本院认为，原告与被告签订的借款合同和抵押合同，是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，应受法律保护。双方签约后应依约全面履行合同义务，原告依约发放了贷款，已履行了义务。被告按约定使用该贷款购买了轿车并办理了抵押登记，但却未按期还本付息，已构成违约。根据借款合同约定，原告请求偿还本息并支付违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。本案被告应支付原告贷款本金61929.63元、利息2014.12元（计算到2019年8月30日）和违约金7904元（79040元×10%）。因被告已违约，根据抵押合同的约定，原告主张对抵押车辆享有优先受偿权，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告胡某于本判决生效之日起十日内向原告海马财务有限公司偿还借款本金61929.63元、利息2014.12元、违约金7904元，共计71847.75元； 二、原告海马财务有限公司对被告胡某名下车牌号为“×××”、车架号为“LH16CHAL9HH149044”的车辆享有优先受偿权。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1596元，由被告胡某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审判长  钟文渊 审判员  林宏业 审判员  刘子香 二〇一九年十二月九日 书记员  陈家芬
山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁16民终2846号 上诉人（原审被告）：刘青玉,女,1964年9月17日出生,汉族,住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：韩杰，系上诉人之女。 委托诉讼代理人：范毅，惠民天网法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：韩云龙，男，1965年4月3日生，汉族，住山东省惠民县。 委托诉讼代理人：李振俊，山东兵圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨卫华，山东兵圣律师事务所律师。 上诉人刘青玉因与被上诉人韩云龙民间借贷纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院（2019）鲁1621民初1565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘青玉上诉请求：1.撤销（2019）鲁1621民初1565号民事判决书，对该案发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审程序存在问题。一审上诉人并不是无故不到庭，开庭当天淄博市遭遇极端恶劣天气，道路封闭，上诉人因不可抗力无法到庭参加诉讼。上诉人及时拨打传票上的电话与法庭联系，但始终无人接听电话。因此，一审上诉人是因不可抗力无法到庭。2、一审认定事实错误。根据一审原告提交的证据，上诉人刘青玉及刘青玉的丈夫韩云民均不是借款人，借据显示韩云民为担保人，另外，原始借据有多处改动，也无法证实借据上韩云民的签字是否系本人所签。另外，涉案借款用途只是凭韩云龙一面之词，没有证据证明涉案款项由韩云民使用到家庭经营之中。3、一审适用法律存在错误。首先，根据合同相对性原则，本案存在借款人，涉案借款应由借款人承担还款责任。其次，即使韩云民是本案的担保人，从借据上看，没有约定担保期限，应属一般担保，本案也远远超出了担保期限。应免除担保人的担保责任。另外，韩云民死亡后民事主体资格已经终止，韩云民的担保责任已经不存在，即使判令韩云民承担担保责任，也应在其遗产范围内承担担保责任，也不应判令由上诉人承担还款义务。4、本案超出诉讼时效。原告从2015年主张权利到2019年提起诉讼，已经超出了三年的诉讼时效。综上，为了维护上诉人的合法权益，依据民诉法及相关法律规定，现具状至滨州市中级人民法院，望查清事实，依法裁判。 韩云龙辩称：一审认定事实清楚，韩云民为实际借款人，一审法院已经认定。一审判决适用法律正确，该案没有超过诉讼时效，程序合法，请求维持一审判决。 韩云龙向一审法院起诉请求：1.判令被告立即付清欠款35760元及利息；2、涉案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告韩云龙与被告刘青玉系同村，原告与被告的丈夫韩云民系堂叔伯兄弟。被告刘青玉的丈夫韩云民在辛店镇经营酒楼生意。2013年4月12日，被告因业务需要资金周转，向原告韩云龙借款45760元用于酒楼生意，借款期限一年。借条内容“今借韩云龙现金45760元整，肆万伍仟柒佰陆拾元整”由韩云民书写，借款人写的是其二哥韩云俭的名字，证明人是韩云伟，担保人是韩云民。2014年春，韩云民因交通事故去世。2015年4月，被告刘青玉及女儿找到同村韩某1，在韩某1的南屋里归还原告韩云龙现金10000元。之后，原告多次催要剩余欠款35760元，被告至今未还。 一审法院认为，被告刘青玉的丈夫韩云民向原告韩云龙借款45760元出具借条，双方形成借款合同关系。原告完成出借义务后，被告的丈夫应按合同约定履行还款义务。该债务发生在被告夫妻关系存续期间，借款用于家庭经营，因韩云民因意外去世，被告刘青玉应当履行还款义务，且被告在2015年归还原告借款10000元，其已对该债务表示确认。原告要求被告偿还借款35760元，事实清楚，证据充分，其诉讼请求应予支持。原告要求的利息因在借条上并未约定，可自起诉之日起按年息6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘青玉欠原告韩云龙借款35760元及利息（以35760元为基数，自起诉之日起即2019年4月24日起按年息6%计算至借款付清之日止），于判决书生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费694元，减半收取347元，由被告负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，根据上诉人刘青玉的上诉请求与被上诉人韩云龙的答辩意见，对本案争议的焦点问题逐一分析评判如下： 第一，关于一审程序问题。经本院核查一审卷宗材料，上诉人刘青玉于2019年7月25日签收了开庭传票，一审开庭时间为8月13日上午，上诉人刘青玉应当有充足的时间到庭参加诉讼。上诉人刘青玉称是因为极端天气、不可抗力未能到庭参加诉讼，并在二审中提交了2018年8月13日淄博市发布雷电橙色预警信号的网页截图。而本案一审开庭时间为2019年8月13日，不管上诉人刘青玉二审提交的发布雷电橙色预警信号的网页截图是否真实，该橙色预警发布的时间是2018年8月13日、发布单位为临淄区，该极端天气发生的日期并非本案一审开庭的日期，影响的区域也非上诉人刘青玉所居住的张店区。因此，上诉人刘青玉所提交的发布雷电橙色预警信号网页截图与本案不具有关联性，其主张一审程序违法，事实依据不足。 第二，关于上诉人刘青玉应否承担责任的问题。结合被上诉人韩云龙在一审中提交的借条原件、证人韩某1在一审中的当庭证言、证人韩某2在二审中的当庭证言及双方当事人在本案一、二审中的陈述，可以认定涉案借条虽载明借款人为韩云俭，但实际借款人为韩云民，借款的用途为家庭经营。在被上诉人韩云龙完成出借义务后，韩云民应按合同约定履行还款义务。因该债务发生于上诉人刘青玉与韩云民夫妻关系存续期间，借款用于家庭经营，韩云民因意外去世，上诉人刘青玉作为共同债务人应当履行还款义务，一审法院判决上诉人刘青玉承担还款责任，事实及法律依据充分。上诉人刘青玉主张韩云民系担保人且该债务非用于家庭共同经营，依据不足，本院不予支持。 第三，关于本案是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百九十三条规定：人民法院不得主动适用诉讼时效的规定。该规定贯彻适用于案件审理的各个阶段，在本案一审中，上诉人刘青玉经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩权，应当也包括诉讼时效的抗辩权。在本案二审中，上诉人刘青玉提出诉讼时效抗辩，本院不予支持。 综上，上诉人刘青玉的上诉主张不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费694元，由上诉人刘青玉负担。 本判决为终审判决。 审判长  张秀峰 审判员  李添珍 审判员  刘 洋 二〇一九年十二月二十五日 书记员  翟钰琪
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0105民初10003号 原告：中国某股份有限公司南宁江南支行，住所地南宁市。 负责人，高某，该支行行长。 委托诉讼代理人：易某，广西某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴某，广西某律师事务所律师。 被告：马某，男，1982年3月30日出生，壮族，住南宁市。 被告：邓某，女，1986年6月1日出生，壮族，住南宁市。 被告：李某，男，1979年12月2日出生，汉族，住南宁市。 原告中国某股份有限公司南宁江南支行诉被告马某、被告邓某、被告李某金融借款合同纠纷一案,本院于2019年11月19日立案受理。本案在审理过程中，原告中国某股份有限公司南宁江南支行于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国某股份有限公司南宁江南支行撤回起诉。 审判员  张敏 二〇一九年十二月十三日 书记员  沈利
宁夏回族自治区级人民法院行政裁定书（2019）宁行申163号再审申请人（一审原告、二审上诉人）宁夏启元药业有限公司。法定代表人吴某，董事长。委托代理人祁某，宁夏大远律师事务所律师（特别授权）。委托代理人杨某，宁夏大远律师事务所律师（特别授权）。被申请人（一审被告、二审被上诉人）银川市生态环境局（原银川市环境保护局）。法定代表人张某，局长。委托代理人王某，宁夏言成律师事务所律师（特别授权）。委托代理人何某，宁夏言成律师事务所律师（特别授权）。再审申请人宁夏启元药业有限公司与被申请人银川市生态环境局行政处罚一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2018）宁0106行初140号行政判决与宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2018）宁01行终231号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。再审申请人宁夏启元药业有限公司再审申请称，一、被申请人作出的银环气罚字[2017]098号《行政处罚决定书》程序违法。（一）再审申请人提出听证申请，被申请人对听证申请不予受理，被申请人未经听证程序直接作出行政处罚决定，违反了法定程序。（二）被申请人作出银环气罚字[2017]098号《行政处罚决定书》前未经大案集体讨论决定程序，程序违法。二、原审判决书审查认定被申请人作出银环气罚字[2017]098号《行政处罚决定书》事实依据是否充分问题上所认定事实不清、证据不足、适用法律确有错误。（一）本案被申请人提交的证据不能证明原宁夏环保厅作为其上级环境保护主管部门将管辖的案件交由被申请人实施行政处罚的事实。原审判决对宁夏环境监测中心站作出的第034号《监测报告》的认定事实不清、证据不足、适用法律错误。（二）第034号《监测报告》中“监测频次”不符合国家标准规定。（三）第034号《监测报告》监测采样数据未按国家标准要求排除其他干扰因素，监测数据不客观。（四）被申请人提交的证据不能证明第034号《监测报告》中监测人员具有法律规定的上岗合格证的事实。（五）第034号《监测报告》未执行现行有效的质量保证管理规定，不应作为认定申请人违法超标排放事实的根据。三、被申请人作出的银环气罚字[2017]098号《行政处罚决定书》确定处罚额度适用法律错误。（一）原审判决书认定被申请人对申请人按环境行政处罚自由裁量从重处罚并无不当，事实认定和适用法律确有错误。（二）被申请人适用《宁夏回族自治区环境保护厅自由裁量适用标准（试行）》进行处罚，但确定的处罚额度不符合该《标准》。请求：撤销宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2018）宁0106行初140号行政判决、宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2018）宁01行终231号行政判决，撤销被申请人作出的银环气罚字[2017]098号《行政处罚决定书》，再审期间中止原判决的执行。被申请人银川市生态环境局答辩称，一、答辩人作出的银环气罚字[2017]098号《行政处罚决定书》处罚程序合法。1.答辩人未剥夺再审申请人申请听证的权利。2.本案不需要经过大案集体讨论决定程序，处罚程序合法。二、答辩人依据宁环监专（2017）第034号《监测报告》作出的银环气罚字[2017]098号《行政处罚决定书》认定事实清楚。1.宁环监专（2017）第034号《监测报告》可以作为确定再审申请人企业污染物排放超标依据，答辩人可依据该监测报告对再审申请人进行行政处罚；2.答辩人应对宁环监专（2017）第034号《监测报告》进行形式审查；3.“监测频次”不符合国家标准；4.监测数据布点及数据符合国家标准；5.监测人员具有法律规定的上岗资格证；6.质量保证符合质控措施规定要求。三、银环气罚字[2017]098号《行政处罚决定书》作出的罚款金额符合自由裁量标准规定。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查，行政行为合法包括实体合法和程序合法。本案中，银川市环境保护局因宁夏启元药业有限公司锅炉废气超标，于2017年10月13日作出银环气罚字[2017]098号《行政处罚决定书》，决定处罚再审申请人40万元，该处罚数额属于法律规定的较重的行政处罚，在案证据不能证明银川市环境保护局在作出案涉行政处罚决定前经过集体审议决定程序，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款、环境保护部《环境行政处罚办法》[2010年第8号令]第五十二条的规定，程序违法。综上，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）项规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第一款、第一百一十八条第二款之规定，裁定如下：一、本案指令宁夏回族自治区银川市中级人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 王鸣亮审判员 吴 峰审判员 胡冬梅 二〇一九年十二月二十日书记员 韩丽萍附：本案所适用的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第一款当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0303民初3517号 原告：深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司，住所地：河北省秦皇岛市山海关区平安东里**。 法定代表人：李桐，职务，总经理。 被告：陈金海，男，1971年05月30日出生，汉族，现住福建省泉州市人行宿舍鲤城区。 深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司与张书芹民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司撤诉。 案件受理费25元，由深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司负担。 审判员  吕卓群 二〇一九年十二月十三日 书记员  王 硕
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初5249号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，公司总经理。委托诉讼代理人：侯青青，天津朗通津辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，天津朗通津辉律师事务所律师。被告：尚俊红，女，1967年10月26日出生，汉族，住天津市静海区。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告尚俊红保证保险合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司委托诉讼代理人侯青青到庭参加诉讼，被告尚俊红经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款107046.44元（包括本金104868.32元、利息2026.77元、罚息151.35元）；2、判令被告向原告支付逾期保费共计6528.52元；3、判令被告向原告支付自2016年4月29日起至实际给付日止的违约金（以保险理赔金额107046.44元为基数，按照年息24%的标准计算）；4.本案诉讼费、律师费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月10日，被告尚俊红与华夏银行股份有限公司天津分行（以下简称“华夏银行天津分行”）签署《个人保险保证借敖合同》（以下简称“借款合同”），被告向华夏银行天津分行贷款120000元，贷款利率每年7.35%，贷款期限36个月（自2015年8月10日至2018年8月10日），还款方式为按月等额还本付息。同时，被告就该笔贷款向原告投保信用保证保险，以华夏银行天津分行为被保险人，与原告签署保单号为1039403260000237××××的《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称“保险合同”），保险单约定每月保费为1800元。2015年8月10日，华夏银行天津分行按照借款合同约定向被告发放贷款120000元。但自2016年2月10日开始，被告再未履行借款合同约定的还款义务。根据保险合同特别约定第2条、第3条规定，投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。原告于2016年4月29日按照保险合同的约定向被保险人华夏银行天津分行进行理赔，理赔金额为107046.44元，华夏银行天津分行向原告出具了《保险赔款确认书》。同时，根据保险合同特别约定第3条，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。理赔后，原告多次向被告主张权利,被告均以各种理由推脱。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。中国平安财产保险股份有限公司向本院提交以下证据予以证实：个人保险保证借款合同（2014版）、华夏银行贷款直通发放借款凭证、个人账户明细账单、平安个人贷款保证保险投保单、平安个人贷款保证保险保险单、索赔申请书、保险赔款确认书、贷款及费率信息网页查询截图、还款信息网页查询截图。被告尚俊红经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2015年8月10日，尚俊红与华夏银行股份有限公司天津分行订立个人借款合同。合同约定载明：华夏银行股份有限公司天津分行为被告提供贷款服务；贷款金额为120000元；贷款期限为36个月；贷款利率为年利率7.35%。利息自贷款发放之日起计算；还款方式为按月等额还本付息。2015年8月7日，尚俊红作为投保人与原告订立平安个人贷款保证保险单，保险公司签发的保险单载明：被保险人为华夏银行股份有限公司天津分行；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费金额1800元。保险单中的特别约定部分载明：“……2.投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费。3.投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。……5.未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。即未付保费＝已欠保费＋当期应缴保费×当期实际承保天数／30。”保险单有尚俊红的签字确认。2016年1月10日后，尚俊红未再履行贷款合同约定的还款义务，未支付贷款本金、利息及应缴的剩余保费。2016年4月29日，原告向华夏银行股份有限公司天津分行支付了保险合同项下的代偿款107046.44元，华夏银行股份有限公司天津分行为原告出具了保险赔偿确认书，认可于上述时间收到上述款项。以上事实有原告提交的证据及当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，原告与被告签订的平安个人贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的借款合同有被告签字，能证明被告与案外人之间的借款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的借款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向华夏银行股份有限公司天津分行履行了赔付贷款合同的本金、利息、罚息的义务，根据保险合同约定，被告应当向原告归还全部理赔款项和未付保费，故对原告要求被告支付理赔款107046.44元及逾期保费6528.52元的诉讼请求，本院予以支持。保险合同中约定了违约金及计算方法为：“从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”。原告在本次诉讼中主张以理赔款项为基数按照年利率24%计算违约金，不高于合同约定标准，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告尚俊红于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付赔偿款107046.44元（包括本金104868.32元、利息2026.77元、罚息151.35元）；二、被告尚俊红于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保费6528.52元；三、被告尚俊红于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付自2016年4月29日起至实际给付之日止的违约金（以107046.44元为基数，按照年利率24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2572元，公告费560元，由被告尚俊红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  闫志勇人民陪审员  张吉娟人民陪审员  郑永兰二〇一九年十二月十八日书 记 员  范菲凡
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0608民初4385号原告：佛山市高明区福泰物业管理有限公司，住所地广东省佛山市高明区****沧江路435号福泰华庭管理用房1号，统一社会信用代码914***********133N。法定代表人：区某1。委托诉讼代理人：吴友华（公司员工），男，1965年6月29日出生，汉族，住广东省佛山市高明区****永华街36号4座1梯502，公民身份号码440************016。委托诉讼代理人：邓财芳（公司员工），男，1964年6月29日出生，汉族，住广东省佛山市高明区*********，公民身份号码440************713。被告：徐小明，男，1978年6月26日出生，汉族，住江西省上饶市余干县*********，公民身份号码361************217。第三人：佛山市高明区****福泰华庭第二届业主委员会，住所地广东省佛山市高明区****沧江路435号福泰华庭小区业主委员会办公室。法定代表人：罗某1。原告佛山市高明区福泰物业管理有限公司诉被告徐小明、第三人佛山市高明区****福泰华庭第二届业主委员会物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。原告佛山市高明区福泰物业管理有限公司于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的自行处分，其处分行为并不损害他人的合法权益，其申请符合法律规定，且没有法院不准许撤诉的法定事由，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告佛山市高明区福泰物业管理有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告佛山市高明区福泰物业管理有限公司负担。审 判 员 娄鸿瑾二〇一九年十二月二十四日法官助理 赵宇晴书 记 员 叶学麟
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0602民初1016号原告：大庆虹庆汽车租赁有限公司，住所地大庆市萨尔图区北辰小区1-42-4-102。法定代表人：李佳生，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗平，内蒙古广迪律师事务所律师。被告：韩延华，女，1975年6月4日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。原告大庆虹庆汽车租赁有限公司与被告韩延华车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗平到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告黑Ａ×××**号别克凯越轿车租金7660元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月2日，原告与被告签订租赁合同，被告承租原告黑Ａ×××**号别克凯越轿车一辆，约定租金130元/天，租期两天。合同到期后，被告续租，直至2019年1月10日将车辆归还原告，租期共计222天，应给付原告租金28860元，扣除已经给付租金及押金21200元，还需给付原告租金7660元，故原告诉至法院。被告经合法传唤未到庭应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未向法庭提交证据且未到庭质证。本院对原告提交的证据认定如下：大庆虹庆租赁有限公司出车单一份、收款收据一份、验车单一份、被告韩延华身份证一份、驾驶证复印件一份、POS机小票九张、微信转帐截图打印件十张，本院对上述证据的真实性予以确认；大庆虹庆租赁有限公司车辆续租单十九张、大庆虹庆租赁有限公司结算单一份，因上述证据系原告单方制作，没有被告签字确认，且无其他证据相佐证，本院对上述证据不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月2日，原、被告签订租车合同，被告在原告处租赁车牌号为黑Ａ×××**号别克凯越轿车一辆，租金130元/日，租期为2018年6月2日至2018年6月4日，被告交付押金1000元。合同约定的租期届满后，被告继续承租车辆，双方未重新签订合同。原告自认被告向其支付租金合计21200元（其中包括1000元押金）。本院认为，本案系车辆租赁合同纠纷。原告主张被告租车222日，尚欠租金7660元，但其举证的车辆续租单及结算单均为其单方制作，没有其他证据对被告实际租车天数及欠款金额进行佐证，故原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告大庆虹庆汽车租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费50元、公告费560元，由原告大庆虹庆汽车租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  付 蕾人民陪审员  徐敏华人民陪审员  艾丹丹二〇一九年十二月二十日书 记 员  张亚芳
内蒙古自治区奈曼旗人民法院执 行 裁 定 书(2019)内0525执4163号之九申请执行人通辽奈曼农村合作银行，法定代表人：姜树林，职务：董事长。被执行人王世霞，女，1960年5月11日出生，汉族，农民，现住奈曼旗。本院依据已经发生法律效力的奈曼旗人民法院（2016）内0525民初字第6293号民事调解书，向被执行人卢志华发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人卢志华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十三条的规定，裁定如下：1、依法冻结此案担保人朱振成在通辽市住房公积金管理中心奈曼旗管理部的住房公积金账户内存款。2、依法冻结此案担保人赵国忠在通辽市住房公积金管理中心奈曼旗管理部的住房公积金账户内存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  侯玉山二〇一九年十二月十一日书记员  盛永琪