广西壮族自治区高级人民法院行 政 判 决 书（2019）桂行终867号上诉人（一审第三人）平南县镇隆镇富藏村中团八队。诉讼代表人谢永光，队长；委托诉讼代理人谢世园，男，汉族，1964年1月10日出生，农民，住平南县。被上诉人(一审原告)平南县镇隆镇富藏村中团七队。诉讼代表人谢瑞祥，队长；委托诉讼代理人谢景球，男，汉族，1943年3月10日出生，西江监狱退休干部，住广西贵港市。原审被告平南县人民政府，住所地平南县平南镇城东街**。法定代表人蓝胜，县长。委托代理人宾康，平南县自然资源局股长；委托代理人郑田章，平南县自然资源局工作人员。原审被告贵港市人民政府，住，住所地贵港市港**荷城路**/div>法定代表人农融，市长。委托代理人林锦华，贵港市司法局干部；委托代理人陆洁茵，贵港市人民政府法律顾问助理。平南县镇隆镇富藏村中团七队诉平南县人民政府、贵港市人民政府土地行政确权及行政复议纠纷一案，贵港市中级人民法院作出（2018）桂08行初157号行政判决，第三人平南县镇隆镇富藏村中团八队不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭于2019年10月29日公开开庭审理了本案。上诉人平南县镇隆镇富藏村中团八队的诉讼代表人谢永光及其委托代理人谢世园，被上诉人平南县镇隆镇富藏村中团七队的诉讼代表人谢瑞祥及其委托代理人谢景球，原审被告平南县人民政府的委托代理人宾康、郑田章，原审被告贵港市人民政府的委托代理人林锦华、陆洁茵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贵港市中级人民法院一审查明，本案原告与第三人争议山岭坐落在平南县镇隆镇富藏村泥鳅岭以东、长冲河以西，东面是一条由南向北流向的山冲溪流，当地村民习惯称为长冲河，在河流出冲口处架设有一条东西走向的引水渠，用来浇灌农田，长冲河下游由此得名，当地村民称为架简河，架简河是长冲河的一段。争议山岭东、西两边界线清晰，当事人对此没有异议，只是对南北相邻林地界线各执一词：原告依据1953年谢桐孚户《土地房产所有证》登记的“架简河”松山，于2017年9月1日带领调处工作人员现场指认“南至岭大路”的界线为从大木山脚下往东（下）至长冲河边的猫潭小路与中团八队林地相邻，该院2019年3月12日组织当事人勘查现场时，原告方认为争议山岭南面界线应从西面横山路大木山冲沟再往南沿着小路下山弯至猫潭为界；第三人依据1953年谢淑孚户《土地房产所有证》登记的“长冲河旁”松山于2017年9月8日带领调处工作人员现场指认“北至永铦”的北边界线为从西边山路处的高压电线铁架斜线往东（下）至长冲河的孤独田为界。原告对其2017年9月1日现场指认的南边界线以南的山岭权属、第三人对其2017年9月8日现场指认的北边界线以北的山岭权属均没有异议，但原告和第三人相互否认各自现场指认的相邻界线。4号处理决定描述争议山岭四至界址为：东至上冲河边为界，南至小路与中团八队林地相邻，西至半山腰大路为界，北至高压电线铁架斜线对下至孤独田为界，与中团七队谢瑞祥户林地相邻，面积约50亩，但所附的纠纷林地区域地形图显示争议地南边界线以大木山山冲往东下至猫潭为界。争议山岭上生长植物主要有松树及其他杂树。在该院审理期间，原告方最终确认谢桐孚户的《土地房产所有证》登记“架简河”松山南边界线实际应为大木山冲沟往东下至长冲河猫潭为界。中团八队认可4号处理决定对南面界址确认的位置。1967年中团七队、中团八队、中团九队合并为一个生产队，统称中团三队，根据当时“山跟人、人跟队”的原则，各生产队并队前的山林土地由并队后的中团三队统一管理。八十年代初，中团三队重新分队，恢复成并队前的中团七队、中团八队、中团九队，根据土改时的《土地房产所有证》登记的松山确实各生产队要回各自并队前的山林土地。落实生产承包责任后，争议山岭具体由哪一方管理、收益，双方当事人均未能提供确实证据予以证明。另查明，中团八队谢淑孚户的《土地房产所有证》登记土名为“上冲河旁”松山面积为15亩，四至中“北至永铦”，永铦为谢桐孚的长子，与谢桐孚户松山是同一块林地。谢桐孚《土地房产所有证》登记土名为“架简河”松山面积为10亩。贵港市中级人民法院认为，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条，《中华人民法共和国行政复议法》第十三条第一款规定，被告平南县人民政府具有作出4号处理决定及贵港市人民政府具有作出57号复议决定的法定职权依据，对职权合法性本院对此予以确认。各方当事人对平南县人民政府处理程序、贵港市复议程序的合法性无异议，经审查，处理程序及复议程序合法，该院亦予以确认。本案的争议焦点为，原告及第三人的1953年《土地房产所有证》记载的松山相邻处以何为界，平南县人民政府将争议山林确权给第三人是否事实清楚，证据充分。根据《林木林地权属争议处理办法》第七条、第八条、第十条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条的规定，山林土地纠纷调处机关应当根据权属争议各方当事人是否能够提供有关争议山岭的权属凭证，以及反映长期经营管理事实等方面证据材料的情况，综合评判并确认争议山岭权属的归属。本案中，争议双方主要的权属依据是土改时的《土地房产所有证》，双方均未能提供四固定或林业三定时期已经划归其生产队所有的其他权属凭证，也未能提供管理使用事实方面的证据。故，土改时期的《土地房产所有证》是确认本案争议山岭权属的主要依据，并根据双方分立为两个生产队时确定的“山跟人、人跟队”的分山原则予以确权，而且所作出的确权结果不会再与相邻权利人有权属争议。根据双方提供的《土地房产所有证》所载事实，原告山林南边界线与第三人山林北边界线相邻，如双方界线清楚无纠纷，南北界线应当是同一的、重合的。然而，由于双方对两本证所表述的“南至岭大路”和“北至永铦”现场指认位置各执一词，在此界址不清，各方当事人又不能提供管理使用事实确认界址的情况下，被告平南县人民政府作为法定确权机关，应当依据争议双方各自现场指认的山岭总范围作为山岭权属争议范围，即应当查明东至长冲河、南至码头梯、西至横山路、北至岭顶范围的面积总和、是否与其他相邻权利人存在争议等事实，遵循“三个有利于”和比例适当的原则，公平公正的确定争议山岭的分界线。但按照被告平南县人民政府的划界方法，不管是以原告方最终指认的大木山冲沟往东下至长冲河猫潭为界，还是以第三人指认的电线铁架斜线对下至孤独田为界，造成权属比例严重失调、权属划分明显不当。4号处理决定确认双方争议地的界址以电线铁架斜线对下至孤独田为界，并将该界址以南的山岭确权给第三人所有，属事实不清、证据不足，依法应予以撤销。被告贵港市人民政府维持平南县人民政府作出的4号处理决定错误，应当一并予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（六）项、第七十九条之规定，判决：一、撤销平南县人民政府作出的平政处字（2018）4号行政处理决定；二、撤销贵港市人民政府作出的贵政复决（2018）57号行政复议决定；三、责令平南县人民政府在法定期限内重新作出处理决定。平南县镇隆镇富藏村中团八队不服一审判决，向本院提起上诉，请求维持平南县人民政府（2018）4号行政处理决定和贵港市人民政府贵政复决（2018）57号行政复议决定；一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、证据不足。贵港市中级人民法院的判决中对山林地理名称混乱，导致错判，判决中把架简河松山与上冲河松山的地理分开，本来架简河松山是一个地点，上冲河是一个地点，两者是不同的。关于上山小路问题没有调查核实清楚。从1981年分小队后，上冲河片松山一直都是中八队管理的，1988年种植湿地松的时候也是由中八队进行种植的，后来租赁给别人割木油的租金也是由中八队收租的，有村委会备案为证。原审原告提供的二十多人证人证词有作伪证的嫌疑。平南县人民政府（2018）4号行政处理决定和贵港市人民政府贵政复决（2018）57号行政复议决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。被上诉人平南县镇隆镇富藏村中团七队答辩称,争议双方1953年平南县人民政府颁发的山林土地证四至清楚，架简河和长冲河是同一条河。平南县人民政府平政处（2018）4号行政处理决定和贵港市人民政府贵政复决（2018）57号行政复议决定认定事实错误。七队提供的证人证言都是真实可信的。中团八队提供的证据材料真实性值得怀疑。原审被告平南县人民政府的代理人发表意见称，平南县人民政府作出平政处（2018）4号行政处理决定的程序合法，所认定的事实清楚，证据充分，本案的焦点为一审原告架简河林地南边与上诉人上冲河旁林地北边相邻界址为何处。根据调查入山大路、上山小路及上冲河一带的小地名结合谢桐孚和谢淑孚的《土地房产所有证》登记松山的地名和面积，确认其两户林地原交界的地方为孤独田田背的上山割草小路更为合理，即纠纷山林在土改时为谢淑孚户所有，现纠纷山林应属上诉人集体所有。根据上述调查的事实，答辩人在召集双方调解无法达成协议的情况下，作出了本案行政处理决定。（2018）4号行政处理决定程序合法，事实清楚，证据确凿，所适用的法律、法规正确，请自治区高院依法维持。原审被告贵港市人民政府代理人发表意见称，贵港市人民政府贵政复决（2018）57号行政复议决定认定事实清楚、证据确凿充分、程序合法、适用依据正确。一审判决认定事实有误，应根据平南县人民政府作出的平政处（2018）4号行政处理决定所认定的事实为准。本案各方当事人在二审期间并未提交新证据，据此，本院审理查明的本案事实与一审判决审理查明的事实一致。本院认为，根据《林木林地权属争议处理办法》第七条、第八条、第十条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条的规定，山林土地纠纷调处机关应当根据权属争议各方当事人是否能够提供有关争议山岭的权属凭证，以及反映长期经营管理事实等方面证据材料的情况，综合评判并确认争议山岭权属的归属。根据本案查明的事实，争议双方均未能提供争议林地在合作化和四固定期间的权属凭证，也未能提供相应证据证实其在争议林地存在管业的事实，原审被告平南县人民政府根据双方在土改时期的《土地房产所有权证》作为确定争议林地权属的依据并无不当。根据双方所各自持有的《土地房产所有权证》上记载的林地界线，上诉人林地的北边界线与被上诉人林地的南边界线相邻，但争议双方对各自所持的《土地房产所有权证》上所登载的界线分界位置存在争议，现场指认各执一词，原审被告平南县人民政府作为本案争议林地权属的确权机关，在未查明争议双方所持有的《土地房产所有权证》对各自林地的边界线具体位置，是否与其他相邻权利人存在权属争议等事实的情况下，以本案上诉人所指认的电线铁架斜线对下至孤独田为界作出平政处（2018）4号行政处理决定，将该界址以南的山岭确权给上诉人所有，属认定事实不清，证据不足，处理不当。贵港市人民政府贵政复决（2018）57号行政复议决定维持平南县人民政府的4号处理决定，属认定事实错误。一审法院判决撤销平南县人民政府平政处字（2018）4号行政处理决定、贵港市人民政府贵政复决（2018）57号行政复议决定并责令平南县人民政府重新作出处理决定，认定事实清楚，适用法律正确，并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人平南县镇隆镇富藏村中团八队的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人平南县镇隆镇富藏村中团八队负担。本判决为终审判决。审 判 长 麦济艰审 判 员 陈 钢审 判 员 古华强二〇一九年十二月十八日法官助理 黄海铭书 记 员 冼光明