重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初20312号 原告:童雪梅，女，1979年11月14日出生，汉族，住重庆市城口县。 原告:钟伟，男，1975年8月1日出生，汉族，住重庆市城口县。 委托诉讼代理人：邓当世，重庆当世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付英露，重庆当世律师事务所实习律师。 被告：重庆朗优企业管理咨询有限公司，住所地重庆市巴**龙洲大道**附**，统一社会信用代码91500114MA600B0752。 法定代表人：张亮，总经理。 委托诉讼代理人：蔡维力，重庆腾运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄雪敏，重庆腾运律师事务所实习律师。 被告：重庆绿地申港房地产开发有限公司，住所，住所地重庆市两路寸滩保税港区管理委员会综合大楼8-1-92社会信用代码915000000772973679。 法定代表人：金健，总经理。 委托诉讼代理人：贾仕艳，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈博，北京市炜衡（重庆）律师事务所实习律师。 原告童雪梅、钟伟与被告重庆朗优企业管理咨询有限公司（以下简称朗优公司）、重庆绿地申港房地产开发有限公司（以下简称绿地公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告童雪梅、钟伟委托诉讼代理人邓当世，被告朗优公司委托诉讼代理人蔡维力、黄雪敏，被告绿地公司委托诉讼代理人贾仕艳、沈博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告童雪梅、钟伟向本院提出诉讼请求：1.判令撤销与被告朗优公司签订的《咨询服务协议》（以下简称服务协议），判令被告朗优公司返还3万元服务费；2.判令被告朗优公司以3万元为基数，自2019年11月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付资金占用利息至款项付清之日止；3.判令被告绿地公司与被告朗优公司承担共同返还责任。事实和理由：原告童雪梅、钟伟于2018年12月30日自行到被告绿地公司开发的“绿地保税中心”项目售楼处，决定购买该项目房屋。被告绿地公司工作人员让原告童雪梅、钟伟缴纳定金并签订一份协议。出于对被告绿地公司的充分信任，原告童雪梅、钟伟缴纳了定金并签署协议，随后才发现缴纳的定金中有3万元是支付给被告朗优公司的咨询服务费，协议是与朗优公司签订的服务协议。原告童雪梅、钟伟拿到被告朗优公司出具的咨询服务费收据后，多次提出异议，要求退还咨询服务费未果，双方因此发生纠纷。原告童雪梅、钟伟没有要求被告朗优公司提供咨询服务的真实意思表示，被告朗优公司也未向原告提供任何咨询服务，购房全程均由被告绿地公司工作人员接待。因被告朗优公司在售楼处隐瞒了公司信息，未悬挂标识牌，且二被告在售楼处混同办公，二被告的行为已构成合同欺诈，严重侵犯了原告童雪梅、钟伟的合法权益。原告童雪梅、钟伟特诉请法院依法判决。 被告朗优公司辩称，原、被告之间系自愿合法签订服务协议。被告朗优公司已经履行自己的合同义务，为原告童雪梅、钟伟寻找到标的物业，并提供相关咨询建议，原告有义务向被告朗优公司支付相应的服务费。被告朗优公司收取原告童雪梅、钟伟3万元咨询服务费是合同明确约定的，是合理合法的，没有任何不妥之处。原告童雪梅、钟伟的请求没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告对被告朗优公司的全部诉讼请求。 被告绿地公司辩称，该公司从未对原告童雪梅、钟伟进行欺诈的意思表示及行为。被告绿地公司没有收取过原告童雪梅、钟伟的3万元咨询服务费，原告向被告绿地公司支付的2万元定金已经转化为购房款，该2万元定金与咨询服务费无关。被告绿地公司不应对咨询服务费及资金占用损失承担共同返还责任，不应承担本案诉讼费。请求法院驳回原告童雪梅、钟伟对被告绿地公司的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年12月30日，原告童雪梅、钟伟于被告绿地公司开发的“绿地保税中心”项目售楼处，因决定购买该项目房屋，向被告绿地公司支付定金2万元，向被告朗优公司支付咨询服务费3万元。同日，原告童雪梅、钟伟与被告朗优公司签订服务协议，约定原告委托朗优公司提供项目咨询服务，原告自愿向朗优公司缴纳服务费3万元；原告拟购买朗优公司推介的“绿地保税中心”4-A-15-1号公寓（以下简称涉案房屋）；在签订涉案房屋《商品房买卖合同》（以下简称购房合同）后，原告所缴纳的服务费作为朗优公司的经纪服务费，不再退还，且其知晓本次缴纳的服务费不是购房款的一部分；若由于非原告原因导致原告最终未购买涉案房屋，朗优公司在收到原告的书面退款申请后，办理退还服务费事宜。原告童雪梅、钟伟在服务协议尾部签名并捺印。2018年12月31日，原告童雪梅、钟伟与被告绿地公司签订购房合同，原告确定购买涉案房屋，并向绿地公司缴纳购房款。同日，原告童雪梅、钟伟签字确认被告绿地公司制作的《告客户书》中有关绿地公司未委托任何个人或单位向客户收取购房款以外的其他费用的公告内容。后原告童雪梅、钟伟以其没有要求被告朗优公司提供咨询服务的真实意思表示，被告朗优公司也未向其提供任何咨询服务，二被告存在合同欺诈行为为由，要求被告朗优公司退还咨询服务费未果。原告童雪梅、钟伟遂向本院诉请如上。审理中，被告朗优公司陈述服务协议中表述的经纪服务费实为咨询服务费。 以上事实，结合原告童雪梅、钟伟提交的服务协议、咨询服务费收据、购房合同、支付凭据，被告绿地公司提交的《告客户书》及双方当事人当庭陈述在卷为证，并经庭审质证，足以采信。 原、被告所举示的除上述已列明的证据外的其他证据，或与本案不具有关联性，或不足以证明本案待证事实，本院未予采信。 本院认为，原告童雪梅、钟伟系完全民事行为能力人，具有完全辨认自己行为的能力，应审慎实施民事行为，并自行承担由此带来的法律后果。2018年12月30日当日，不论是支付信息咨询费还是签署服务协议，原告童雪梅、钟伟在其中任一环节如认为与自己真实意思不符，均可及时停止另一行为，转而向被告朗优公司主张撤销已实施的民事行为。但原告童雪梅、钟伟不仅支付了3万元信息咨询费，还在填制了其姓名及涉案房屋项目信息的服务协议上签名捺印，实施了两种完全不同且分别进行的民事行为。原告童雪梅、钟伟的行为足以表明其已充分了解所支付服务费性质及服务协议内容，并予以认可。据此，本院认定原告童雪梅、钟伟与被告朗优公司签订的服务协议系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定享受权利、履行义务。原告童雪梅、钟伟所举示的证据无法证明二被告共同实施了合同欺诈行为，不能证明服务协议符合法定的可撤销情形。故原告童雪梅、钟伟有关撤销服务协议的诉请，没有事实及法律依据，本院不予支持。在原告童雪梅、钟伟随后与被告绿地公司签订购房合同时，服务协议所约定支付咨询服务费的条件已经成就，被告朗优公司有权收取3万元咨询服务费。原告童雪梅、钟伟诉请返还咨询服务费并支付租金占用利息，不符合服务协议约定，没有事实及法律依据，本院不予支持。相应地，原告童雪梅、钟伟要求被告绿地公司承担共同返还责任的诉请亦无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告童雪梅、钟伟的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告童雪梅、钟伟的全部诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告童雪梅、钟伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 黄安娅 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 王 离 书 记 员 周 瑄