黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0111民初2859号原告：侯俊宝，男，1977年2月19日出生，汉族，农民，住哈尔滨市松**。委托诉讼代理人：孙梦，黑龙江龙广律师事务所律师。委托诉讼代理人：王双，黑龙江龙广律师事务所律师。被告：杨宇华，女，1976年8月12日出生，满族，无职业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：苗凯，北京市盈科（哈尔滨）律师事务所律师。被告：杨革新，男，1973年1月10日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：张宇宁，北京市盈科（哈尔滨）律师事务所律师。原告侯俊宝与被告杨宇华、杨革新租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告侯俊宝及其诉讼代理人孙梦、王双到庭参加诉讼，被告杨宇华委托诉讼代理人苗凯，被告杨革新委托诉讼代理人张宇宁到庭参加诉讼。2019年11月8日本案转为普通程序并于2019年12月11日公开开庭进行了审理，原告侯俊宝及其诉讼代理人孙梦、王双、被告杨宇华及其诉讼代理人苗凯到庭参加诉讼，杨革新委托诉讼代理人张宇宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯俊宝向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除侯俊宝与哈尔滨市呼兰区蓉和商港于2019年1月7日签订的《租赁合同》；2.请求依法判令杨宇华、杨革新返还侯俊宝剩余租金78000元（2019年8月1日至2020年1月6日期间的租金）；3.请求依法判令杨宇华、杨革新赔偿侯俊宝损失657981元（其中装修损失375135元、电路扩容费120000元、因被告违约致使侯俊宝对租户产生的退费及给付违约金为162846元）；4.本案诉讼费由杨宇华、杨革新承担。事实和理由：2019年1月7日，侯俊宝与哈尔滨市呼兰区蓉和商港（以下简称蓉和商港）签订了《租赁合同》，蓉和商港将位于呼兰区胜利街四委五组的蓉和商港地下负一层租赁给侯俊宝使用，年租金18万元，租期2年（自2019年1月7日起至2021年1月6日止），明确约定合同的根本目的为互利共赢。侯俊宝于合同签订之日即向蓉和商港支付了2019年1月7日至2020年1月6日的年租金180000元，侯俊宝已按照合同约定履行了合同义务。签订合同后，侯俊宝为了经营需要经杨革新指定与于晓乙签订了《装修工程施工合同》。于晓乙按图纸要求为蓉和商港地下负一层进行了实际装修，侯俊宝也按照合同约定向于晓乙支付了装修款项。同时，因美食城须整改电路，侯俊宝又于2019年1月28日向杨革新支付了电路扩容费120000元。另侯俊宝自己又额外装修制作了水果吧档口和盒饭档口及排风等，花费了80135.1元。因此，侯俊宝为了整个地下负一层能够顺利开业为此投入费用495135元。（侯俊宝与于晓乙签订的装修合同中已明确于晓乙施工不包括后厨烟道改造和排烟罩制作、水果吧制作、盒饭档口制作等，以上于晓乙不负责的施工项目均为侯俊宝自行采购相关物品进行制作）。蓉和商港地下负一层装修好后，侯俊宝便将其以档口形式出租给其他商户，并分别签订了租赁合同，而并非自己实际经营档口，侯俊宝是否盈利不受客流量影响。哈尔滨市公安消防支队呼兰区大队于2019年6月10日给蓉和商港下发了责令限期改正通知书，但蓉和商港不但未整改还于2019年8月1日彻底闭门停业，仅为侯俊宝承租的地下负一层侧面留了一个卷帘门，该种情况已下显而易见无法实现互利共赢的合同根本目的。承租美食城档口的商户因蓉和商港关门无法正常经营与侯俊宝解约并要求赔偿，与客流量无关，在经营期间地下负一层客流量很好，因蓉和商港违约直接导致档口承租人无法正常经营，纷纷要求侯俊宝退还剩余租金并承担违约责任。现侯俊宝已按照合同约定向商户实际退款并支付违约金共计162846元。故蓉和商港的过错不但致使案涉合同约定的互利共赢的合同根本目的无法实现，还致使侯俊宝无法再正常经营美食城，蓉和商港的行为已构成严重违约，致使合同无法继续履行。根据《建筑设计防火规范》（2018年版）5.5.8条规定“公共建筑内每个防火分区或一个防火分区的每个楼层，其安全出口的数量应经计算确定，且不应少于2个”，5.5.15条规定“公共建筑内房间的疏散门数量应经计算确定且不应少于2个”；《公共娱乐场所消防安全管理规定》第二条规定“本规定所称公共娱乐场所是指向公众开放的下列室内场所”其中包括餐饮场所，第9条规定“公共娱乐场所的安全出口数目、疏散宽度和距离，应当符合国家有关建筑设计防火规范的规定；安全出口处不得设置门槛、台阶，疏散门应向外开启，不得采用卷帘门、转门、吊门和侧拉门，门口不得设置门帘、屏风等影响疏散的遮挡物”，第13条规定“在地下建筑内设置公共娱乐场所，除符合本规定其他条款的要求外，还应当符合下列规定：（一）只允许设在地下一层；（二）通往地面的安全出口不应少于二个，安全出口、楼梯和走道的宽度应当符合有关建筑设计防火规范的规定。”，由此可知，自2019年8月1日蓉和商港闭门停业仅留给侯俊宝经营的地下负一层美食城一个卷帘门之日起，其出租给侯俊宝的地下负一层消防已严重不合格，已不符合使用条件，无法再继续经营。依据《合同法》第九十四条及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条三款的规定请求依法判令解除侯俊宝与蓉和商港于2019年1月7日签订的《租赁合同》。侯俊宝按照租赁合同约定向蓉和商港支付了一年的租金，蓉和商港在合同期限内违约，应依法退还侯俊宝剩余租金，侯俊宝实际的租赁期、经营期仅为7个月，故蓉和商港应依法退还侯俊宝已缴纳的剩余租金78000元。蓉和商港为个体工商户，杨宇华为该个体工商户登记的经营者，据侯俊宝了解，杨宇华与杨革新系夫妻关系，且在蓉和商港履行与侯俊宝签订的《租赁合同》的过程中也是由杨革新一直负责，且侯俊宝应向蓉和商港交纳的电路扩容费用也是直接转到杨革新账号，可见杨革新为蓉和商港的实际控制人，应对蓉和商港的债务承担共同的还款责任，退一步讲，即使杨革新不是蓉和商港的实际控制人，那么从杨革新收受侯俊宝基于《租赁合同》交纳的相关费用上看，也足以证明，杨宇华对蓉和商港也是在用家庭财产进行经营。况且，蓉和商港工商档案信息中个体工商户注销登记申请书也已明确载明杨宇华其本人承诺蓉和商港的债权及债务均由她承担，故因蓉和商港违约导致侯俊宝蒙受的经济损失的，杨宇华有责任承担并赔偿。依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条的规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”。蓉和商港营业执照登记的负责人杨宇华以及实际控制人杨革新应对哈尔滨市呼兰区蓉和商港的债务承担全部责任。综上所述，蓉和商港违反合同约定，构成根本违约，严重侵害了侯俊宝的合法权益，恳请贵院支持侯俊宝的诉讼请求。杨宇华辩称：同意与侯俊宝解除合同，不同意返还租金，不同意赔偿侯俊宝损失。1.蓉和商港已经于2019年8月14日注销。杨宇华是蓉和商港的负责人，如果承担责任，应该杨宇华承担法律责任，杨宇华与杨革新虽是夫妻，但经营人是杨宇华，杨革新并未参与到经营与租赁当中，杨革新与租赁合同无关。蓉和商港没有收侯俊宝120000元电路增容费，且该事实与本案无关。2.蓉和商港与侯俊宝系两个独立的经营主体，双方不存在管理与被管理关系。①双方拥有各自的营业执照，系两个独立的经营主体。蓉和美食城由侯俊宝注册成立，经营场所为呼兰区商贸大楼地下**。蓉和商港的经营场所为呼兰区商贸大楼2-4层，不包含侯俊宝经营的地下一层。蓉和商港的经营范围为服装、鞋帽零售类业务，侯俊宝的经营范围为餐饮管理、食品经营，二者的经营范围毫无关联。侯俊宝与蓉和商港环境、场所、经营范围，均不在同一处。②杨宇华经营的蓉和商港，即商贸大楼2-4层，房屋有独立的产权；商贸大楼一层另有经营者使用，一层房屋也有独立产权；侯俊宝经营的蓉和美食城，即商贸大楼地下一层，其房屋也有独立产权，且房屋产权人与2-4层、1层的房屋产权人不是同一产权人。杨宇华仅将地下一层房屋的使用权转租给侯俊宝，而非将蓉和商港的商铺出租给侯俊宝，蓉和商港与侯俊宝之间不存在管理与被管理的关系。③侯俊宝经营的蓉和美食城共有三个入口，一个为商贸大楼外侧的独立入口，用于美食城经营；另两个入口，在双方都经营时互通客流，关闭互通入口并不影响另一方经营使用。且杨宇华在侯俊宝使用期间，并未封停互通入口，仅对蓉和商港内部进行整改，并未影响一楼商家与蓉和美食城的正常营业。3.消防处罚的相对人系蓉和商港，不存在租赁合同违约情形。2019年6月10日被告蓉和商港收到哈尔滨市公安消防支队呼兰区大队的《责令限期改正通知书》，要求蓉和商港限期整改，整改范围为蓉和商港的经营范围，即商贸大楼2-4层，蓉和商港于2019年8月23日已经缴纳完毕消防罚款。消防处罚与侯俊宝地下一层经营的蓉和美食城无关。侯俊宝经营的蓉和美食城，有单独入口和消防措施。侯俊宝承租房屋的目的，系为了经营美食城，美食城属于公众聚集场所，侯俊宝作为经营者理应承担相应的消防安全责任。此点，在《租赁合同》第五条：“租用期间，发生的一切安全事故由乙方承担经济法律责任”及侯俊宝与案外人哈尔滨方圆装饰有限公司签订的《装修工程施工合同》第一条第1.5款：“消防改造及商场关系和城管部门由甲方协调”均可证明。根据《中华人民共和国消防法》第十五条规定：“公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府消防救援机构申请消防安全检查。”侯俊宝作为蓉和美食城的经营者，应考虑美食城在营业前的消防安全检查责任。4.杨宇华已为侯俊宝提供了适租房屋，不存在违约行为，侯俊宝的诉讼请求与事实不符，于法无据。①根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”。杨宇华作为出租方，已经将租赁房屋交付给侯俊宝，并且从未有对租赁房屋停水、停电行为，不存在违约行为。现蓉和美食城有水有电，仍满足继续经营的条件，其关门歇业，系其自身经营不善，与蓉和商港的消防整改无关。②根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条规定：“因下列情形之一，导致租赁房屋无法使用，承租人请求解除合同的，人民法院应予支持：（一）租赁房屋被司法机关或者行政机关依法查封的；（二）租赁房屋权属有争议的；（三）租赁房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定情况的”。蓉和商港杨宇华提供的房屋不存在上述情形，侯俊宝解除租赁合同的请求，于法无据。综上所述，蓉和商港在租赁合同履行期间既无违约行为，也无法定解除租赁合同的情形。侯俊宝以蓉和商港停业整改致使其被迫停业为由要求退还剩余租金及赔偿侯俊宝损失的请求，与事实不符，于法无据。杨革新辩称：1.杨革新不是侯俊宝及哈尔滨市呼兰区蓉和商港的租赁合同的签约及履行主体，不是本案的适格当事人。本案系租赁合同纠纷，合同纠纷的涉诉主体应为合同签约各方。杨革新并非涉案合同的签杨革新从未参与蓉和商港的经营，故杨革新亦非侯俊宝所称的实际控制人。杨革新不是本案的适格当事人，贵院应驳回侯俊宝对杨革新的起诉。2.杨革新与侯俊宝系委托关系，且委托事项已经完成。杨革新仅于2019年1月28日受侯俊宝委托帮助其办理电路增容的相关事宜，该事实侯俊宝亦承认。侯俊宝开设的美食城用电量大，需要进行电路增容，电路增容分为两个步骤，首先进行电线增容，也就是电线线路改造，使用输出功率更高的电线；然后进行电表增容，需要到供电局去做申请增容，供电局会来检查线路，合格后根据供电局的指标决定是否同意增容。因所涉事项很专业，且当时侯俊宝的美食城尚未取得营业执照，故侯俊宝委托杨革新全权处理其办理的增容事宜，使其美食城用电达到可正常运营的状态即可。杨革新通过自身专业及协调能力，完成了侯俊宝的委托，保证了其美食城的正常经营用电。综上，杨革新不是本案的适格当事人，杨革新已完成侯俊宝委托的事项，保证了侯俊宝的美食城正常开业经营，现侯俊宝起诉杨革新于法无据。请求法院驳回侯俊宝全部诉讼请求，维护杨革新的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据，结合当事人陈述，本院认定如下：对侯俊宝提供的第一组证据2019年1月7日《租赁合同》及收据，本院予以采纳。侯俊宝和杨宇华对这两份证据真实性均无异议，杨宇华对其与侯俊宝之间存在租赁关系予以认可，对收取侯俊宝租金180000元的事实亦予以认可，该合同是当事人真实意思表示，且实际履行，该证据与本案有关联性，能够证实2019年1月7日侯俊宝与蓉和商港经营者杨宇华指派的工作人员签订租赁合同，承租案涉建筑物地下负一层，租赁合同及甲方书写的是“蓉和商港地下负一层”，没有负责人或代理人签名，但加盖了一枚“哈尔滨市呼兰区蓉和商港”的印章。乙方为“侯俊宝”，是侯俊宝书写。对侯俊宝提供的第二组证据《装修工程施工合同》、装修效果图、收据、中国银行人民币汇款业务回单、转账交易流水、中国银行交易流水明细清单，本院予以采纳。《装修工程施工合同》发包人为侯俊宝，侯俊宝在合同上签名，承包人名称为“哈尔滨方圆装饰有限公司”，但合同并未加盖该公司公章，仅有设计人于晓乙个人签名，2019年1月27日100000元的收据也是于晓乙出具，中国银行人民币汇款业务回单和中国银行交易流水明细清单体现6笔侯俊宝向于晓乙的转账，合计155000元，与3张转账手机截图体现的时间和金额均吻合，上述证据能够形成证据链，证实侯俊宝与于晓乙形成装饰装修合同关系，侯俊宝是发包人，于晓乙是承包人，工程名称是“呼兰蓉和美食广场”，工程内容不含消防设备安装，消防改造及商场关系和城管部门由甲方侯俊宝协调。装修效果图附属于《装修工程施工合同》，亦予以采纳。对侯俊宝提供的第三组证据国内汇款付款通知单照片、个人客户境内人民币汇款申请书照片，本院予以采纳，杨革新对收取侯俊宝120000元电路扩容费的事实无异议，本院予以确认。对侯俊宝提供的第四组证据装修费用小票15张及发票4张，其中呼兰区宏远牌匾社和哈尔滨市呼兰区鑫盛白钢经销部出具的4张黑龙江增值税普通发票是正规发票，出具发票的经营主体系依法设立，加盖了收款单位公章，购买方名称为“哈尔滨市呼兰区蓉和美食城”，货物或应税劳务、服务名称分别为蓉和美食城牌匾制作和不锈钢加工，系侯俊宝经营美食城必要设施，真实性本院予以确认，虽然开票日期分别为2019年8月2日、2019年8月7日，但先付款制作，后补开发票的情形现实中较为常见，符合常理，对上述发票本院予以采纳，能够证实侯俊宝为蓉和美食城制作牌匾及不锈钢设施支出35650元；其中哈尔滨市呼兰区兴盛合五金日杂商店、哈尔滨市道外区诚信水泵机电商场、哈尔滨市呼兰区新风五金水暖商店、哈尔滨市道外区沈力风机经销处、黑龙江省责安消防工程有限公司出具的收款收据5张及便笺1张，出具凭证的经营主体系依法设立，加盖了收款单位公章，时间在侯俊宝承租系争房屋之后，能证实侯俊宝为蓉和美食城安装排风设施等购买设备和材料支出33547元；其余9张小票，7张小票无任何签章，9张小票均仅为材料清单，不是收款凭证，不足以证实侯俊宝实际购买了相关材料，本院不予采纳。对侯俊宝提供的第五组证据蓉和美食城装修完成并投入使用过程中的照片16张（拍摄于2019年7月13日），杨宇华对真实性、合法性无异议，本院予以采纳。对侯俊宝提供的第六组证据2019年8月8日下午15时26分拍摄的蓉和商港停业照片3张，杨宇华对真实性、合法性无异议，本院予以采纳，照片中蓉和美食城在南门、西门2悬挂两处独立牌匾，蓉和商港在南门悬挂独立牌匾。对侯俊宝提供的第七组证据哈尔滨市呼兰区蓉和美食城营业执照、《蓉和美食城租赁合同》7份、收据7份、退费收据7份，其中哈尔滨市呼兰区蓉和美食城营业执照本院予以采纳；其中《蓉和美食城租赁合同》7份、收据7份、退费收据7份，结合证人于某、邵某、朱某证言一并予以认定如下：于某、邵某、朱某证言与其三人分别于侯俊宝签订的《蓉和美食城租赁合同》以及相应的收据和退费收据均能够相互印证，本院对三名证人证言、其三人分别于侯俊宝签订的《蓉和美食城租赁合同》以及相应的收据和退费收据予以采纳，对其余4份《蓉和美食城租赁合同》以及相应的收据和退费收据，不予采纳。上述证据能够证实侯俊宝将蓉和美食城部分档口出租，2019年4月13日出租一档口给朱某经营五哥压锅面，收取半年租金16400元，2019年4月20日出租一档口给邵某经营四川冒菜、鱼锅，收取一年租金32800元，2019年6月30日出租一档口给于某经营锡纸花甲粉。2019年8月1日商户接到侯俊宝停业通知，蓉和美食城与蓉和商港同日停业，此后侯俊宝分别与商户解除合同退还剩余租金并给付违约金。对侯俊宝申请法院调取的第八组证据呼兰区个体工商户档案本院予以采纳。该组证据能够证实，2016年2月2日杨宇华申请字号为“哈尔滨市呼兰区蓉和商港”个体工商户开业登记，组成形式为“个人经营”，经营场所为“哈尔滨市呼兰区胜利街四委**（商贸大楼）3-4层”，2016年6月1日颁发营业执照，经营范围为服装、鞋帽零售；2016年7月4日，杨宇华申请个体工商户经营场所变更登记，蓉和商港经营场所由“哈尔滨市呼兰区胜利街四委五组（商贸大楼）3-4层”，变更为“哈尔滨市呼兰区胜利街四委五组（商贸大楼）2-4层”，2016年7月6日换发营业执照；2019年8月13日杨宇华申请注销个体工商户登记，2019年8月14日被准予注销。对杨宇华提供的第一组证据中黑龙江省非税收入一般缴款书，国家企业信用信息网蓉和美食城、蓉和商港查询截图，本院予以采纳。该组证据中的责令限期改正通知书与黑龙江省非税收入一般缴款书能够相互印证，本院予以采纳。对杨宇华提供的第二组证据哈尔滨市呼兰区蓉和美食城出入口图片及视频刻录光盘、室内消防检查记录表，侯俊宝不同意质证，理由是超过举证期限后提交，本院认为该组证据不属于举证期限内无法提交的证据，故不予采纳。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月2日杨宇华申请注册字号为“哈尔滨市呼兰区蓉和商港”个体工商户，组成形式为“个人经营”，经营场所为“哈尔滨市呼兰区胜利街四委**（商贸大楼）3-4层”，2016年6月1日取得营业执照，经营范围为服装、鞋帽零售。2016年7月4日，杨宇华申请个体工商户经营场所变更登记，蓉和商港经营场所由“哈尔滨市呼兰区胜利街四委五组（商贸大楼）3-4层”，变更为“哈尔滨市呼兰区胜利街四委五组（商贸大楼）2-4层”，2016年7月6日换发营业执照。2019年8月13日杨宇华申请注销个体工商户登记，2019年8月14日被准予注销。2019年1月7日，杨宇华以蓉和商港的名义与侯俊宝订立《租赁合同》，将其实际承租但未使用蓉和商港的呼兰区胜利街四委五组商贸大楼地下一层转租给侯俊宝使用，年租金180000元，租期2年，自2019年1月7日起至2021年1月6日。当日杨宇华收取侯俊宝一年的租金180000元。杨革新与杨宇华系夫妻关系，2019年1月28日杨革新收取侯俊宝电路扩容费120000元，并代为办理地下一层电路扩容。侯俊宝承租该楼宇地下一层面积后，申请注册“哈尔滨市呼兰区蓉和美食城”个体工商户，并于2019年3月12日取得个体工商户营业执照，经营范围为“餐饮管理，食品经营”。侯俊宝对地下一层进行了装修，装修后将部分餐饮档口出租给他人经营，侯俊宝收取档口租金。2019年6月10日哈尔滨市公安消防支队呼兰区大队下发哈呼公消限字[2019]第0070号责令限期改正通知书，相对人为“哈尔滨市呼兰区蓉和商港”，责令蓉和商港于2019年6月25日前改正。杨宇华对其经营的蓉和商港采取停业方式进行改正。蓉和美食城和蓉和商港所在的商贸大楼，建筑总层数5层，地上**，地下**。一楼有三个室内外出入口，其中南门和西门1由室外通向商贸大楼一楼室内，西门2衔接向下的楼梯由室外通向地下一层室内。商贸大楼一楼与地下一层有两个内部出入口，其中一出入口为升降式电梯，连通商贸大楼地下一层至地上1-4层，另一出入口为步行楼梯，连通一楼室内和地下一层室内。2019年8月1日蓉和美食城关门，侯俊宝通知承租其餐饮档口的商户停业，撤出摊位。2019年8月1日商贸大楼一楼关门。侯俊宝诉至法院要求解除合同，并由杨宇华和杨革新赔偿其各项损失合计735981元。本院认为，本案为城镇房屋租赁合同纠纷，在本案租赁合同法律关系中，蓉和商港的法律地位是一般民事主体，其从事民事行为与其自身经营行为是相互独立的，故蓉和商港作为商贸大楼地下一层房屋的出租方，与侯俊宝签订的租赁合同，应当依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法总则》以及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的有关规定予以认定。蓉和商港和侯俊宝之间签订的《租赁合同》是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，不违背公序良俗，合法有效。本案争议的焦点问题是，侯俊宝是否享有解除合同的权利，若符合解除合同的条件，那么解除合同后，侯俊宝的损失是否应当由蓉和商港承担。首先，租赁合同的当事人是否能够行使解除权，应当从以下三个方面进行审查：1.是否存在任意解除权。侯俊宝和蓉和商港签订的租赁合同是定期租赁合同，故侯俊宝不享有任意解除权。2.是否存在法定解除权。法律和司法解释关于租赁合同规定的解除权有两类，一类是《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除权，另一类是《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条规定的法定解除权。本案侯俊宝主张其因蓉和商港的违约行为导致其不能实现合同目的而享有法定解除权，本院认为该主张缺乏事实依据。第一，蓉和商港不存在违约行为。首先，侯俊宝所主张蓉和商港的违约行为，是蓉和商港停业关门导致蓉和美食城不能营业，而事实上，根据侯俊宝的陈述及其举证的证人证言可知商贸大楼地下一层向外的出入口一直在侯俊宝控制下，不在蓉和商港控制下；同时蓉和美食城与商贸大楼一楼连通的两个通道以及商贸大楼一层向外的两个出入口在蓉和美食城关门之前也一直未关闭，在侯俊宝通知其商户停业当天，前述通道和出入口才关闭。侯俊宝举证的证据不能证实蓉和商港实施了剥夺或妨害侯俊宝基于租赁合同对商贸大楼地下一层行使合法占有使用收益三项权能的行为。其次，双方签订的《租赁合同》中未约定蓉和商港自身必须持续经营不得停业，《租赁合同》条款中完全不涉及消防整改责任、停业营业限制的内容。即侯俊宝主张的违约行为，在合同中均未被约定为违约甚至毫无涉及。故本院认为，根据双方签订《租赁合同》，蓉和商港不存在违约行为。第二，租赁合同的合同目的可以实现。侯俊宝将《租赁合同》中“本着互利共赢、自愿的理念，经双方友好协商，达成如下协议”中“互利共赢”解释为合同根本目的是不恰当的，不符合房屋租赁合同的本质。租赁合同是双务合同，双务合同本身就具有互利性，且《租赁合同》未在条款中具体明确约定如何“互利共赢”，故此处“互利共赢”不属于合同具体权利义务的一部分，仅是对双务合同互利属性的抽象强调。综上，在蓉和商港不存在违约行为且承租人占有使用房屋的目的能够实现的前提下，侯俊宝不享有《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定的法定解除权。第三，侯俊宝亦不享有《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条规定的法定解除权，因本案租赁合同涉及的房屋系城镇旧有房屋，不属于《中华人民共和国消防法》第十条规定的必须经过公安消防机构验收的“按照国家工程建设消防技术标准需要进行消防设计的建设工程”，出租方蓉和商港亦非房屋的建设单位，且根据《中华人民共和国消防法》第十五条，租赁房屋用于开设经营宾馆、饭店、商场等公众聚集场所的，向公安消防机构申报消防安全检查的义务人为该企业的开办经营者，本案侯俊宝经营的蓉和美食城与蓉和商港不存在经营上的隶属关系，是两个独立的经营主体，所以商贸大楼地下一层的申报消防安全检查的义务人为承租方侯俊宝及其开办经营的蓉和美食城，不是出租方蓉和商港；同时双方签订的《租赁合同》第五条也约定了“租用期间，发生的一切安全事故由乙方（承租人）承担经济法律责任”，说明从法律上和事实上两个方面，租赁合同所涉房屋的消防检查义务人均为使用人和承租方，而非出租方。另外蓉和商港经营场所位于商贸大楼2-4层，侯俊宝承租的是商贸大楼地下一层，蓉和商港被公安消防部门责令限期改正客观上不影响地下一层使用，同时侯俊宝自认蓉和美食城未受到公安消防部门责令改正或处罚，故本案租赁房屋不具有因违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定而导致租赁房屋无法使用的情况，承租人不享有法定解除权。综上所述，蓉和商港系个体工商户，于2019年8月14日已依法注销，民事权利应由经营者杨宇华享有，民事责任由杨宇华承担。侯俊宝于2019年8月14日提起诉讼要求解除与蓉和商港于2019年1月7日签订的《租赁合同》。《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定当事人协商一致，可以解除合同。庭审中杨宇华同意解除合同，故双方于2019年1月7日签订的《租赁合同》于2019年12月11日协议解除。因合同解除非因蓉和商港违约导致，故侯俊宝的损失属经营活动中的商业风险范畴，应由其自行承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十四条第（四）项，《中华人民共和国消防法》第十条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款、第九十二条第一款《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、侯俊宝与杨宇华（哈尔滨市呼兰区蓉和商港）于2019年1月7日签订的《租赁合同》于2019年12月11日解除；二、驳回侯俊宝的其他诉讼请求。案件受理费11160元，由原告侯俊宝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  高莹莹人民陪审员  于秀影人民陪审员  卫沙沙二〇一九年十二月二十日书 记 员  孙 岳