河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3188号 上诉人（原审原告）：郭夏青，男，1987年4月6日出生，汉族，住河北省宁晋县。 委托诉讼代理人：王广乾，河北晓阳合众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙昊，男，1981年12月13日出生，汉族，住河北省宁晋县。 被上诉人（原审被告）：杨蕾，女，1982年3月7日出生，汉族，住河北省宁晋县。 委托诉讼代理人：刘玉辉，河北和融兴律师事务所律师。 上诉人郭夏青因与被上诉人孙昊、杨蕾民间借贷纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2018）冀0528民初2319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭夏青及其委托诉讼代理人王广乾、被上诉人杨蕾及其委托诉讼代理人刘玉辉到庭参加诉讼，被上诉人孙昊经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 郭夏青上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决改判支持上诉人的一审诉求。事实与理由为，一、一审判决认定本案所涉债务75万元为孙昊个人对上诉人所负债务，杨蕾对该债务不承担返还责任不能成立。1、被上诉人孙昊从事水、电、暖工程承包行业，并为此向上诉人借款，本案中所涉75万元借款，孙昊均用于工程建设。2、一审已经查清并认定杨蕾所购买的宁昌公司开发的怡家园小区的首付款405894元系被上诉人孙昊缴纳。而该首付款405894元系孙昊所做该小区水电暖工程的工程款，是用工程款抵顶的首付款。同时杨蕾名下宝马轿车一辆，也是孙昊用经营工程收入所购置。因此孙昊所做工程的经营性收入用于了其与被上诉人杨蕾的共同财产支出。3、被上诉人孙昊自2015年2月3日至2016年4月24日，仅9笔转账，竟向被上诉人杨磊账户转款366000元，而这仅是孙昊向杨蕾转账的一部分。前述事实证实孙昊与杨蕾夫妻共同财产混同，孙昊的经营收益用于夫妻共同生活，形成了夫妻共同的存款。综上三点，可以证明，孙昊所借上诉人的75万元用于其所承建的水电暖工程，而其所做工程的收益一部分用于购置房产、车辆等，形成夫妻共同财产，一部分转账给杨蕾用于家庭共同生活支出或形成共同存款。因而孙昊所做水电暖工程事业应为其与杨蕾家庭共同经营的事业，孙昊因经营工程需要向上诉人所借资金，属于用于二被上诉人夫妻共同生产经营，符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，应为其与杨蕾的夫妻共同债务，判令二被告承担共同还款责任。二、一审判决不支持借款利息不能成立。孙昊所出具的《存据》中，虽然未列明利息，但上诉人的75万元资金由二被上诉人使用，而必然会造成上诉人的损失，最起码损失的是银行贷款利率。因而上诉人主张利息损失并不为过，一审判决不支持上诉人的利息损失显失公平。 杨蕾辩称，第一、杨蕾从未听说过，孙昊从事水电暖工程承包等经营性活动，其与孙昊没有共同经营行为，购买怡家园小区房产和宝马轿车的首付款，来源于二人出售上元南都小区8号楼2单元202室房产的售房款，孙昊转给杨蕾的款项中的24.8万元，是孙昊偿还以前借用王新的借款本息，孙昊有工作收入，有支付剩余转账款项的能力。杨蕾没有对涉案债务签字认可或事后追认，上诉人既不能证明孙昊从事经营性活动，及孙昊与杨蕾有共同经营行为，也不能证明案涉债务用于了孙昊与杨蕾的共同生活或基于二人的共同意思表示，原判决认定案涉债务是孙昊的个人债务正确。第二、从上诉人提供的借据来看，其与孙昊没有约定借款利息，根据《最高法审理民间借贷案件的司法解释》第25条的规定，原判决未支持上诉人的借款利息正确。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 孙昊未答辩。 郭夏青向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令二被告偿还原告欠款750000元；2.判令二被告给付原告自借款之日起至本息还清之日止的利息，按银行同期贷款利率计算；3.本案诉讼费、保全费、财产保全责任保险费由二被告承担。 一审法院认定事实：原告与二被告系朋友关系。2003年12月16日，被告孙昊、杨蕾登记结婚，2016年4月28日二人办理离婚登记。自2013年起，郭夏青陆续借款给孙昊，2014年8月14日，孙昊给郭夏青出具存据一份，内容为：今日郭夏青存放孙昊处人民币750000元整。2017年6月7日，郭夏青向本院申请对二被告的财产进行保全并缴纳申请费4320元，支付财产保全责任保险费2280元。一审法院认为，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，被告孙昊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。关于原告与被告孙昊是否系民间借贷关系问题。民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。通过中国银行转账记录，可以看出郭夏青曾分多次向孙昊转账，数额较大，且孙昊向郭夏青出具存据载明借款金额，应认定双方系借贷行为，故本院认定原告与被告孙昊之间系民间借贷合同关系。关于被告杨蕾提出的“750000元系郭夏青存放于孙昊处的，二人系保管合同关系”的主张，不符合常理，本院不予认定。关于被告杨蕾提出的其收入能够满足其消费支出，无需向郭夏青借贷的主张，本院认为收入高低与是否借贷并无必然联系，故对其该主张不予采纳。关于是否应支付借款利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。因郭夏青未提交证据证明利息的约定情况，故本院对该主张不予支持。关于原告起诉是否超过诉讼时效的问题。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，本案借款没有约定还款期限，诉讼时效期间应从郭夏青主张权利之日开始计算，郭夏青称其今年才开始向被告孙昊提出还款请求，二被告亦未提供证据证明本案已过诉讼时效，故原告的起诉没有超过诉讼时效。原告支付的财产保全申请费4320元及诉讼财产保全责任保险费2280元是为实现其债权所支出的合理费用，被告孙昊应予负担。关于被告杨蕾应否承担责任的问题。本案借款虽然发生于二被告婚姻存续期间，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，该债务并不能认定为二被告的夫妻共同债务。首先，被告杨蕾既没有对本案所涉债务签字认可，又无事后追认；其次，原告又没有证据证明本案所涉债务是孙昊为家庭日常生活需要所负的债务；第三，原告也没有提供证据证明该债务是用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或二被告共同意思的表示。关于孙昊陆续转账给杨蕾的366000元和孙昊支付的怡家园小区的首付款的情形，均不足以证明该款项与原告借给孙昊的750000元存在直接的关联性。故本案所涉的债务应认定为孙昊的个人债务，杨蕾对该债务不承担返还责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条规定，判决：一、被告孙昊自本判决生效之日起三日内返还原告郭夏青借款本金750000元，支付财产保全责任保险费2280元，共计752280元；二、驳回原告郭夏青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元及诉讼保全申请费4320元，由被告孙昊负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于上诉人郭夏青上诉提出的一审判决认定被上诉人杨蕾对涉案债务不承担责任不能成立问题。经查，涉案借款虽发生在被上诉人杨蕾与孙昊婚姻关系存续期间，但系被上诉人孙昊单方出具的借贷凭证，被上诉人杨蕾未签字及事后追认。且根据现有证据材料，不足以认定该债务系孙昊为家庭日常生活需要所负的债务。另外，郭夏青所提供的证据亦不足以证实涉案债务用于二被上诉人夫妻共同生活、共同生产经营或共同意思表示。关于孙昊向杨蕾的转账及孙昊支付的房产首付款情况，均不足以证明该款项与本案借款具有直接关联性。故一审法院判决杨蕾对涉案借款不承担偿还责任具有事实和法律依据。关于上诉人郭夏青上诉提出的一审判决未支持利息损失显失公平问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。本案中，孙昊出具的凭证中未约定利息及还款期限，郭夏青也未提交证据证明其在起诉前催要借款的具体时间，故应以郭夏青第一次向一审法院提起诉讼之日为其主张权利的开始，即2017年6月7日。根据上述规定，对2017年6月7日之后的利息应予支持，按照年利率6%计算。 综上所述，郭夏青的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省宁晋县人民法院（2018）冀0528民初2319号民事判决； 二、孙昊于本判决生效之日起十日内偿还郭夏青借款750000元及利息（利息计算：自2017年6月7日起至履行完毕之日止，以借款本金750000元为基数，按照年利率6%计算）； 三、孙昊于本判决生效之日起十日内支付郭夏青保全责任保险费用2280元； 四、驳回郭夏青一审其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费11300元，由郭夏青负担9000元，由孙昊负担2300元。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈勤耕 审 判 员 武 聪 审 判 员 田建兴 二〇一九年十二月十八日 法官助理 张伟超 书 记 员 袁 方