广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0902民初5359号原告：陈亚和，男，1945年1月19日出生，汉族，住茂名市茂南区*********，公民身份号码：440************838。原告：许燕平，女，1949年10月11日出生，汉族，住茂名市茂南区*********，公民身份号码：440************069。共同委托诉讼代理人：陈锦杰，男，汉族，系陈亚和与许燕平夫妇的儿子。共同委托诉讼代理人：梁万豪，广东鸿基律师事务所律师。被告：陈锦康，男，1962年5月17日出生，汉族，住茂名市茂南区************，公民身份号码：440************030。被告：陈伟龙，男，1987年9月5日出生，汉族，住茂名市茂南区************，公民身份号码：440************154。与被告陈锦康为父子关系。被告：陈伟潭，男，1993年10月23日出生，汉族，住茂名市茂南区************，公民身份号码：440************078。与被告陈锦康为父子关系。被告陈锦康、陈伟龙、陈伟潭共同委托诉讼代理人：李玉贤，广东泽森律师事务所律师。原告陈亚和、许燕平与被告陈锦康、梁月明、陈伟龙、陈伟潭排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。庭审过程中，原告申请撤回对梁月明的起诉。原告陈亚和、许燕平的委托诉讼代理人陈锦杰、梁万豪，被告陈锦康、陈伟龙及陈锦康、陈伟龙、陈伟潭的共同委托诉讼代理人李玉贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈亚和、许燕平向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即停止阻拦原告修缮自有位于茂名市茂南区*********房屋的不法侵害，将堆放在原告房屋内的木柴搬出，排除三被告对原告修缮房屋的妨害；2、判令三被告共同赔偿经济损失5292元给原告；3、本案全部诉讼费用由三被告承担。事实与理由：两原告于1970年登记结婚，是夫妻关系，四被告是同一家庭成员关系。1974年，两原告经当时生产队批准同意在位于茂名市茂南区*********的宅基地上建有约90平方米的瓦房，房屋建好后两原告一直居住使用至今。2018年8月份，由于连续大雨导致房屋后墙坍塌，为确保房屋整体安全和出于周边村民安全着想，两原告于2018年8月16日至19日先后组织陈凤桃、陈江夏、陈锦坚、陈锦斌、许铭春现场修补墙体，但四被告却以土地属其所有为由持续阻拦原告方施工，导致原告方修补墙体施工无法进行，为此原告开支工钱共1900元给陈凤桃等人。随后，四被告阻拦原告修缮自有房屋的问题进入综治调解，在*花镇综治办、荔枝车村委及村中众多乡邻的调解劝说下，四被告依旧冥顽不化，坚持认为原告房屋所使用的土地属其所有，不同意让原告修缮房屋。甚至在2018年10月份，四被告直接蛮横地将木柴堆放在原告屋内，企图侵占原告房屋。2019年8月10日，为消除日益严重的房屋安全隐患，原告与林金秋签订《房屋维修工程承包协议书》一份，委托林金秋组织人员对原告房屋进行修缮。同月13日，经原告向陈观富购买砂石水泥等材料，林金秋组织了陈传海、杨土木等共9人进场施工，但四被告又在现场无理阻拦施工，导致房屋修缮再次无法进行，该次修缮不成造成原告材料损失512元、工钱损失2880元合计3392元。原告认为，原告的房屋是原告自1974年出资建起并一直无争议使用至今的，原告对该房屋享有神圣不可侵犯的合法物权!四被告未经原告同意将木柴堆放在原告屋内，并多次持续阻拦原告修缮自己的房屋，四被告已构成妨害并严重侵害原告的合法权益，对因侵害行为造成原告的损失，四被告依法应当承担全部赔偿责任。为排除妨害，维护自身合法权益，原告特具状起诉，请依法判如原告所请。被告陈锦康、陈伟龙、陈伟潭共同辩称：原告涉案房屋为原告在一九七四年建的，当时被告也有出自建造，房屋所建的的土地使用权是被告的，原告也没有取得任何房屋以及土地相关权属证明。根据物权法规定，房屋以及土地权属以登记为准，涉案房屋土地为陈锦康父亲陈凤忠所有，陈凤忠死后，相关土地及房屋由陈锦康继承，如果原告确实出资建造涉案房屋，应当与被告协商解决。现原告另有土地建新房后，已离开涉案土地和房屋，由于房屋崩塌，被告才借机取回陈凤忠的土地和房屋，原告见土地升值后想侵占陈凤忠财产，引起纠纷。本案土地和房屋不能作为原告的法定财产，原告无权提出排除妨害之诉，原告提出的所谓经济损失都是自己单方制作，不能作为主张损失的依据。依法对原告的诉讼请求应予驳回。原告为证实自己的主张，提交了以下证据：一、身份证，二、被告人口信息表，三、原告许燕平户口簿及村委会《证明》，四、荔枝车村委会《证明》，五、陈凤桃《调查笔录》，六、陈凤坚《调查笔录》，七、房屋现状图，八、被告阻拦施工图片及视频（光盘一张），九、房屋维修人工费发放表，十、《房屋维修工程承包协议书》及人工费发放表，十一、维修房屋材料支出明细，十二、调解终结书，十三、证明。被告的质证意见：对证据一至三无异议，对证据四、五、六、十三的真实性、合法性、关联性不予以认可，三份证据不能证明涉案房屋为原告所有，对证据七没有原件不予质证，对证据八的合法性、关联性、关联性不予以认可，理由是涉案土地及房屋正在镇政府司法部门调处的过程，原告无权在调处过程中独自施工，依法应当保持原状，对证据九、十、十一的的真实性、合法性、关联性不予以认可，理由是原告所谓的发放工人工资表及修缮工程书、支出明细表是原告单方制作，并没有其他证据来证实，对证据十二调解终结书的合法性、关联性、关联性予以认可，同时证明被告提出的质证意见中说到在人民政府调处的过程中，原告单独施工，没有保持房屋的现状，原告是违法的。被告提交了以下证据：一、身份证、户口簿，证据二：《土地房产所有证》。原告的质证意见：对证据一没有异议，对证据二真实性、合法性、关联性都有异议，土地房产所有证是1962年颁发，该证在现在已经丧失法律效力，不能作为证据使用，而且被告提供的证据二也未能证实登记的土地四至范围与原告所在房屋的范围一致，土地房产所有证持有人陈凤忠已经身故多年，其名下的土地也应当收归集体所有，而不是被告方所有。本院依职权调取的证据申诉书、调解笔录、证明，双方当事人均无异议。本院经审理认定事实如下：两原告是夫妻关系，原告陈亚和与被告陈锦康是叔侄关系，三被告是同一家庭成员关系。两原告在位于茂名市茂南区*********于1974年建有约90平方米的瓦房，房屋建好后两原告一直居住使用至今。由于年久失修，该房屋后墙坍塌，两原告于2018年8月委托施工人员对房屋墙体进行修补，三被告以该房屋及土地属其所有为由多次阻拦施工人员施工。涉案房屋没有办理权属证明，被告陈锦康认为该房屋是1974年其父亲陈凤忠（已故）与陈亚和合资所建，房屋所使用的土地属其所有，不同意让原告修缮房屋，但被告陈锦康未提供合资建房的依据。2018年10月，三被告将木柴堆放在原告屋内，致使两原告无法正常居住。经村委会、人民调解委员会等多方调解，双方未能达成一致意见。原告于2019年9月29日向本院提起诉讼。另查明，原告在诉讼过程中申请撤回对梁月明的起诉，本院已裁定准许原告撤回对被告梁月明的起诉。本院认为：由两原告居住位于茂名市茂南区*********的房屋为两原告于1974年所建的事实，有村委会证明和证人证言证实，被告陈锦康称其父亲陈凤忠（已故）曾出资建造该房屋，但未提供证据证实，本院对该辩称意见不予采纳，两原告对本案涉案房屋享有使用权。《中华人民共和国民物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。被告与原告系叔侄关系，双方应和谐相处，但在原告居住的房屋内堆放木柴，影响了原告的正常居住，并阻拦两原告对房屋进行修缮，违反上述规定，两原告排除妨害的请求，本院予以支持。原告对涉案房屋进行修缮虽遭到三被告阻拦，但原告提供的《维修人工费发放表》为原告自己制作，未经签收人确认佐证，本院不予认定。因此两原告的此项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告陈锦康、陈伟龙、陈伟潭于本判决发生法律效力之日起停止对原告陈亚和、许燕平位于茂名市茂南区*********房屋的侵害；二、限被告陈锦康、陈伟龙、陈伟潭于本判决发生法律效力后五日内将堆放在原告陈亚和、许燕平的房屋内的木柴搬出；三、驳回原告陈亚和、许燕平的其他诉讼请求。案件受理费25元，由原告陈亚和、许燕平负担10元，被告陈锦康、陈伟龙、陈伟潭负担15元。被告陈锦康、陈伟龙、陈伟潭应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告陈亚和、许燕平，本院不作另行退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员 陈 权二〇一九年十二月三日书记员 杨诗丽附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。