广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书粤19**民初30491号原告：朱汉才，男，1964年12月14日出生，汉族，住广东省汕尾市城区******，身份证号码：442************45X。委托诉讼代理人:郑德能,广东达乐律师事务所律师。委托诉讼代理人:袁文利,广东达乐律师事务所律师。被告：焦云飞，男，1986年9月15日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县***********98*，身份证号码：360************234。委托诉讼代理人:罗思玲,广东东方昆仑(东莞)律师事务所律师。委托诉讼代理人:李思佳,广东东方昆仑(东莞)律师事务所律师助理。原告朱汉才与被告焦云飞装修装饰合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱汉才及其委托诉讼代理人郑德能以及被告焦云飞的委托诉讼代理人罗思玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付因工程质量问题导致原告多支出的工程款137394元；2.被告赔偿因工程延期给原告造成的各项损失20000元；3.被告赔偿违约金40000元；4.被告返还原告为其垫付的陈钢工资3900元；5.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年12月6日，原告作为班组负责人与深圳安建装建筑装饰劳务有限公司签订劳务合同，约定由原告对东莞市松山湖高新技术开发区西南部湖岸花园（05号地块）1号、8号楼户内及标准层电梯厅、大堂、负一层电梯厅、负二层电梯厅的相关工程进行施工，该合同该明确约定了付款方式及违约的处理方式。2019年2月22日，原告与被告签订劳务分包合同，将上述原告应完成工程中的部分劳务分包给由被告率领的工队完成，对工期、质量、付款方式等均有明确的约定。因被告施工进度达不到要求，原告多次催促，被告多次向原告出具了保证书。但是被告并没有将心思用在施工上，反而不时鼓动其施工队工人以讨薪为由闹事。为息事宁人，2019年6月11日，在被告的分包工程没有竣工验收的情况下，原告与其签订了结算协议，明确被告已完成工程量总价为916933元，原告按90%的进度款向其提前支付，如有质量问题的由被告负责整改修复直至合格为止，或折价给原告修复。2019年6月12日，被告向原告出具了收条，明确收到了916933元的90%，即825239元。因被告所承包的工程多处出现质量问题，原告多次通知其整改，但被告置之不理。2019年7月17日，自称是被告工队工人的陈钢前来原告处讨薪，原告因无法联系被告代为支付了拖欠工资3900元。起诉后，原告由于请人进行整改额外增加整改费19800元，加上之前的整改费117594元，合计支付整改费137394元。被告辩称，一、本案的案由应当是典型的装修装饰合同纠纷;二、本案涉及的两个合同都因为原、被告双方没有资质而无效，原告的诉讼请求第二、三项没有法律依据，工程约定的截止期限是2019年6月30日，而双方在2019年6月30日办理结算，工程没有延期，且案涉工程的材料由原告提供，原告经常延期提供材料，给被告造成严重的误工损失，加上工程也有增加，工期本应顺延;三、原告在被告进场施工的同时，也聘请了其他的班组同时施工，被告从事的工程仅仅是原告承包工程很小的一部分，这一点从双方结算的总价是916933元，而原告从安建装公司承包的工程总额为4495089.28元可以看出;四、案涉工程已经结算，且结算时双方已经实地进行勘察和测量，原告对工程未提出过质量异议，依照常理，如工程有质量问题，原告不可能和被告结算;五、原告提供的所有图片均是其单方制作，事先从未向被告提出过任何质量问题，亦未提交证据证明因质量问题支出137394元返工款的合理性和必要性，且案涉工程不只有被告一方在做，同时还有其他班组也在做，原告没有任何证据证明被告的工程有任何问题，原告提交的何显茂及张海波的转账记录中的附言均为工资，所以收款的真实性及与本案的关联性存疑。本院经审理认定事实如下：2018年12月16日，原告与深圳安建装建筑装饰劳务有限公司签订《劳务合同》，约定：深圳安建装建筑装饰劳务有限公司将湖岸花园（05号地块）1＃、8＃楼户内及标准层电梯厅、大堂、负一层电梯厅、负二层电梯厅的精装修分包给原告班组，合同总价款暂定4495089.28元；开工日期为2018年10月10日，竣工日期为2019年6月30日，共计263天。合同还约定了付款方式及违约的处理方式等。2019年2月22日，原告与被告签订《劳务分包合同》，约定：原告将湖岸花园（04、05地块）1号楼及8号楼的精装修工程分包给被告，施工的范围为根据总包提供的区域，由项目部按现场实际情况安排被告方施工面穿插作业施工：抹灰、墙地面贴砖、石材安装、天花及墙面腻子、乳胶漆等工程；合同工期为2019年2月20日至6月30日；付款方式为每月25日由被告报工程进度量，原告审核后在15天内根据被告实际完成的工程进度支付70%的进度款，在工程验收合格后15天内原告给被告付至90%的进度款，办完结算60天内原告给被告一次付清最后10%余款，因被告原因造成施工无法进行时，原告有权另行安排其他施工队介入，并不予办理结算，造成的一切损失由被告承担；因原告原因，材料供应不及时，没有按照合同规定及时给被告支付进度款，所造成一切损失、耽误工期由原告负责，因被告原因，工人安排不到位，施工质量问题，所造成的一切损失及工期延误由被告负责。2019年4月9日，被告向原告出具保证书，保证于2019年4月15日下午5点前完成湖岸花园05地块8号楼四至七层所有大厅的地砖和厨房地砖及墙面砖，并且保证达到项目部要求的标准，如按时完成原告班组奖励4000元，不能按时完成罚款8000元给原告班组。2019年4月25日，被告向原告出具承诺书，承诺三天内增加铺砖瓦工至15人以上及配相应小工进行铺砖施工，并保证进度与质量要求。2019年6月11日，原告与被告签订《结算协议》，约定：经双方实地测量确认已完成工程总量总价916933元；根据双方确定的总价按原来合同规定付款方式及比例原告同意提前支付被告至总价90%，有质量问题由被告负责整改修复直至合格为止，或折价给原告修复，60天内原告向被告一次性付清剩余尾款；为解决工人工资问题，原告已经提前支付给被告进度款总价至90%，被告必须保证不会有拖欠工人工资问题，而且不会有被告班组的工人找原告讨薪，否则原告有权拒绝对被告所有余款的支付，并追究被告一切责任即经济损失。2019年6月12日，被告向原告出具收条明确收到总结算款916933元的90%，即825239元。被告虽对案涉劳务合同及劳务分包合同、保证书、承诺书的三性均不予以确认，但从其陈述可知其对于前述证据的真实性无异议，但认为因该两份合同的主体不具有相应资质为无效合同，且因无效合同而出具的保证书及承诺书均应为无效，因此对于上述事实，本院予以确认。原告提交整改通知书（4份）、短信通知截图、整改返工明细、修复现场照片及收条等，证明被告承包的案涉工程因质量问题被深圳海外装饰工程有限公司要求整改，后原告短信通知被告要求整改，被告拒绝整改后原告另行找人修复产生修复费用共计137394元，并申请了其委托的修复人员张海波作为证人出庭证实修复情况。被告对短信通知截图不予确认，主张系原告单方提交，原告在起诉之前从未向其提出过任何质量异议，日期为2019年10月12日有原件的整改通知显示原告班组木地板工期滞后，被告并未负责案涉工程的木地板工作，且双方已经在2019年6月11日结算，该整改与被告无关，对于未有原件的三份整改通知不予确认，修复现场的照片无法确认是被告负责的工作内容，对照片亦不予确认。原告另提交情况说明及承诺书，证明其向松山湖管委会建设局明确陈钢并非其工地员工，其已经与陈钢提及的被告班组办理完结算，并代被告支付了工资3900元。被告对该两份证据的三性均不予认可，主张其从未接到过任何其他单位及原告向其就陈钢事宜进行询问及处理的通知。针对上述存在争议的事实，本院认定如下：原告提交的证据不足以证实被告承包的案涉工程具有质量问题。理由：1.原告提交的短信通知截图显示：“贵班组在6月16日焦云飞本人来现场协同监理和甲方一起检查了一部分区域，根据监理现场提出的整改问题你方至今没有回复及派人整改”，但原告并未提交证据证实其提出来的需整改的具体内容及部位以及对此被告已予以确认，且原告主张其多次催促被告进行整改，但仅提交了其向被告发送了一条短信予以证明，也不符合常理；2.原告提交的整改通知书中载明的整改内容仅显示“1号楼发现地面混凝土找平空鼓”、“1、8号楼厨卫墙面空鼓太多、地砖空鼓（无坡度）以及墙砖和地砖缝太大，地漏多个未安装”等情况，未明确有质量问题的具体部位，根据案涉《劳务合同》及《劳务分包合同》的工程款的差额以及案涉《劳务分包合同》约定的施工范围为由项目部按现场实际情况安排被告方施工面穿插作业施工：抹灰、墙地面贴砖、石材安装、天花及墙面腻子、乳胶漆等，可知被告的实际施工内容仅为原告承包的工程中的一部分，且具体内容系由原告根据实际情况安排，该整改通知书载明的质量问题情况不能确认系出现于被告施工的工程部分。证人虽证实其承担了1号楼4、5、6层及8号楼的5、6、7层的贴砖返工的工作，但原告并未提交证据证实返工的必要性，且未有证据证实其返工的部分为被告施工部分，原告提交的照片仅显示施工现场，亦不能确认系被告施工部分。原告提交的证据不足以证实其代被告垫付工资3900元。理由：原告主张陈钢讨要工资时因联系不上被告而垫付，但未提交证据证实其联系过被告，情况说明系原告单方面出具，承诺书亦系陈钢单方面确认被告拖欠工资，原告亦未能提交证据证实陈钢为被告工地的工人，其主张代被告垫付工资依据不足。本院认为，本案涉及的工程内容系装修装饰，本案立案案由为承揽合同纠纷，实际应为装修装饰合同纠纷。因原告与被告均系个人不具有相应承包及分包案涉工程的资质导致案涉劳务合同及劳务分包合同无效，原告主张按前述合同的约定要求被告承担违约责任，法律依据不足，但根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定,原告可以根据过错责任原则主张相应损失。本案原、被告双方对于案涉劳务分包合同的无效均存在过错，但原告提交的证据不足以证明因被告施工的案涉工程部分存在延期或质量问题给其造成了损失，应当承担举证不能的后果，原告诉请被告支付返工工程款、工程延期损失、违约金等，没有事实依据，本院不予支持。原告亦未能提交充足证据证实其代被告支付工资3900元，对于其主张的代付工资，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告朱汉才的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2159.71元（原告已预交），由原告朱汉才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 兰 叶二〇一九年十二月十七日书记员 苏智豪潘华丽