广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5321民初2156号原告：韦均昌，男，1983年6月21日出生，壮族，居民，住广西宜州市***********。委托诉讼代理人：李新林，广东来邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳艳，广东来邦律师事务所实习律师。被告：梁彰（曾用名：梁永德），男，1979年6月13日出生，汉族，居民，住广东省阳春市*************。被告：天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：阳江市江城区*******************商铺一、二层。负责人：黄维健，总经理。委托诉讼代理人：姜俏妤，女，该公司员工，住该公司宿舍。委托诉讼代理人：温佩君，广东百润律师事务所律师。原告韦均昌与被告梁彰、天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（下称天安财保阳江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李新林、被告天安财保阳江支公司的委托诉讼代理人温佩君到庭参加诉讼。被告梁彰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告天安财保阳江支公司、梁彰共同赔偿12750元给原告韦均昌。二、本案受理费由被告承担。事实与理由：2019年8月23日11时31分许，梁彰驾驶粤Q*****号轻型仓栅式货车由东成镇往新兴县城方向行驶，在G359国道121公里处，追尾碰撞同向在前由韦均昌驾驶的粤T*****号小型普通客车，造成粤T*****号小型普通客车损坏的道路交通事故。经交警部门作出道路交通事故认定书（简易程序），认定梁彰承担该宗事故的全部责任。本事故造成原告支出车辆维修费12750元（详见中山市西区********的汽车修理费发票、结算单及机动车保险车辆损失情况确认书），由于被告梁彰向天安财保阳江支公司投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险、车损不计免赔率等险种，事故发生在保险期间内。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉求。被告天安财保阳江支公司辩称，一、天安财保阳江支公司依约不予承担本案的赔偿责任。1.梁彰为本案的肇事车辆投保的是“非营运货车”，但是肇事车辆在本案事故发生时的实际用途是“营运货车”，梁彰违反了双方的合同约定，天安财保阳江支公司依约免除本案的赔偿责任。根据梁彰的投保情况可知，其在投保时以“非营运货车”进行投保，因此，保险单上特别约定“本保单项下的保险车辆为非营运用车，若从事营运活动，出险后保险人不负责保险责任”。梁彰改变车辆的使用性质导致被保险车辆危险程度显著增加，根据天安财保阳江支公司向梁彰送达的《机动车综合商业保险条款手册》以及投保单的特别约定可知，梁彰违反了《机动车综合商业保险条款手册》第二十五条：“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”以及特别约定，天安财保阳江支公司不承担本案的赔偿责任。2.天安财保阳江支公司已经将保险条款送达至梁彰，履行了明确说明义务，依法免除赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。”梁彰已确认投保非营运货车家庭自用货车并已确认收到条款仔细阅读，对于保险条款和免责责任的说明、提示表示理解，即保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，履行了法定义务。综上，梁彰改变了车辆的使用性质导致被保险车辆危险程度显著增加，天安财保阳江支公司依法依约免除本案的赔偿责任。被告梁彰无答辩，在举证期限内亦无提供相关证据到庭予以质证。本院经审理认定的事实如下：2019年8月23日，被告梁彰驾驶粤Q*****号轻型仓栅式货车，在新兴县东成镇往新兴县城方向行驶，追尾碰撞同向在前行驶，由原告韦均昌驾驶的粤T*****号小型普通客车，造成两车损坏、无人员损伤的交通事故。县交警大队于事故当天作出第445************318号道路交通事故认定书（简易程序），认定梁彰承担该宗事故的全部责任，韦均昌不承担该宗事故的责任。事故发生后，原告将粤T*****号汽车送到中山市西区********进行修理并花去维修费用12750元。原告多次向两被告索赔未果，遂诉至本院并提出前述诉求。庭审中，被告天安财保阳江支公司陈述事故当天天安财保阳江支公司已对原告韦均昌的受损车辆进行定损，因此对其产生的维修费用12750元无异议，但认为根据其与被告梁彰签订的保险合同，该部分维修费用应由被告梁彰承担，被告天安财保阳江支公司不承担任何赔偿责任。另查明，粤Q*****号轻型仓栅式货车的登记车主及实际支配人均为被告梁彰，该车在被告天安财保阳江支公司处投保了交强险及第三者责任保险，保额为1000000元兼投保了不计免赔险。另，被告梁彰作为投保人的《机动车商业保险保险单》及《机动车交强险与商业险组合投保单》中载明粤Q*****号车的使用性质为非营业货车，“特别约定”一栏亦载明“本保单项下的保险车辆为非营运用车，若从事营运活动，出险后保险人不负责赔偿责任”等内容；而《机动车综合商业保险条款手册》第二十五条第（三）项加粗标黑列明“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”的内容，被告梁彰在投保人声明处签名确认：本人就保险标的Q*****向天安保险公司投保非营业货车家庭自用货车，确认本人已收到保险条款并仔细阅读，尤其是加下划线部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容和免责责任的说明、提示完全理解，没有异议，申请投保。再查明，根据被告天安财保阳江支公司提供其与被告梁彰的询问笔录显示，被告梁彰确认收到被告天安财保阳江支公司的投保单及保险合同，签名均为梁彰亲笔签名，被告梁彰亦陈述粤Q*****号车平常用来跑运输，涉案事故发生当天梁彰是从江门拉货物回阳春，车上的货物是水果，帮商家拿货，现金收取运输水果的货款，当天途经新兴路段刹车不及追尾原告韦均昌驾驶的粤T*****号车。上述询问笔录每页底部均有梁彰签名捺印并手写“以上所述与事实相符”字样。以上事实，有原告提供的身份证、营业执照、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、维修费发票、结算单、车辆损失情况确认书，被告天安财保阳江支公司提供的商业保险单、交强险和商业险组合投保单、机动车综合商业保险条款手册、投保人声明、询问笔录以及本院的庭审笔录等予以证实。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。2019年8月23日，被告梁彰驾驶粤Q*****号货车追尾碰撞同向在前驾驶粤T*****号客车的原告，造成两车损坏、无人员损伤的交通事故，以上事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。县交警大队认定梁彰负事故的全部责任，韦均昌不承担事故的责任，责任划分正确，程序合法，本院予以采信。被告梁彰与被告天安财保阳江支公司签订的交强险和第三者责任保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，是有效合同。双方主要争议焦点：被告天安财保阳江支公司能否在第三者责任险限额内免予赔偿？对双方争议焦点，本院评判如下：根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，被告梁彰在“投保人声明”中签名确认，明确表示投保人已收到保险条款及仔细阅读，并对加下划线部分的条款内容、保险公司就保险条款内容和免责责任的说明、提示表示完全理解，没有异议。被告梁彰上述签名确认行为，表明天安财保阳江支公司对保险合同中免除责任的条款已对投保人履行了说明义务。因此，双方签订的保险合同中的免责条款生效，双方均应按合同约定履行各自的权利和义务。被告天安财保阳江支公司与梁彰签订的保险合同中《机动车综合商业保险条款手册》第二十五条第（三）项加粗标黑列明“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”的内容，被告梁彰在询问笔录中确认涉案车辆用来跑运输并收取一定的货款，即涉案车辆的使用性质并非是双方在保险合同约定的非营业货车而是营业货车，故本案交通事故符合上述保险合同关于免责情形的约定，天安财保阳江支公司对本案事故损失在第三者责任险范围内免予赔偿。因此，对被告天安财保阳江支公司提出其在第三者责任险中免赔的抗辩意见，理据充分，本院予以支持。对被告天安财保阳江支公司提出其在交强险限额范围内不承担赔偿责任的抗辩意见，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二、三款：“机动车在交强险合同有效期内发生改装、使用性质改变等导致危险程度增加的情形，发生交通事故后，当事人请求保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。前款情形下，保险公司另行起诉请求投保义务人按照重新核定后的保险费标准补足当期保险费的，人民法院应予支持。”的规定，则被告天安财保阳江支公司上述抗辩于法无据，本院不予支持，但被告天安财保阳江支公司可根据上述规定向被告梁彰行使相关权利。对原告的损失问题，原告请求因涉案事故花去的维修费12750元，有原告提交的维修费发票、结算单及车辆损失情况确认书等证实，证据确实、充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告天安财保阳江支公司作为粤Q*****号车的交强险保险人，应先在交强险财产责任限额内赔偿2000元给原告，原告余下的损失10750元（12750元－2000元），由被告梁彰承担事故的全部责任，即需赔偿10750元给原告。综上，原告在该交通事故中造成的经济损失，由被告天安财保阳江支公司在交强险限额范围内赔偿2000元、被告梁彰赔偿10750元共12750元给原告。对原告请求两被告对上述赔偿款承担共同赔偿责任，于法无据，本院不予支持。被告梁彰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司应于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿2000元给原告韦均昌。二、被告梁彰应于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿10750元给原告韦均昌。三、驳回原告韦均昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59.38元，由被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担9.31元，被告梁彰负担50.07元。本判决为终审判决。审判员 梁 恒二〇一九年十二月十八日书记员 伍世勇附：相关法律法规《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十三条第二款机动车在交强险合同有效期内发生改装、使用性质改变等导致危险程度增加的情形，发生交通事故后，当事人请求保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。