黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8102民初3164号原告：黑龙江省建三江农垦绿碧水稻种植农民专业合作社，统一社会信用代码93233006352217713D，住所地黑龙江省佳木斯富锦市建三江创业农场第654地籍区和114地籍子区**。法定代表人：邱占君，职务：经理。委托诉讼代理人：白景贤，黑龙江红旗（建三江）律师事务所律师。被告：孙玉国，男，1979年1月24日出生，汉族，农民，住黑龙江省抚远市。被告：蔡昌阳，男，1970年1月24日出生，满族，农民，住黑龙江省抚远市（鼎丰农资商店）。被告：刘翠英，女,1977年11月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省抚远市。被告：刘丽娜，女，1987年3月19日出生，汉族，农民，户籍地黑龙江省富锦市，现住黑龙江省抚远市。被告：姜立军，男，1978年10月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省抚远市。被告：高滨，男，1982年2月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。被告姜立军、刘翠英、高斌、刘丽娜共同委托诉讼代理人：雷印荣，男，1954年4月6日出生，汉族，退休工人，住黑龙江省抚远市。原告黑龙江省建三江农垦绿碧水稻种植农民专业合作社（以下简称绿碧合作社）诉孙玉国、蔡昌阳、刘翠英、刘丽娜、姜立军、高滨种植回收合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告绿碧合作社委托诉讼代理人白景贤、被告蔡昌阳、高滨、被告刘翠英、刘丽娜、姜立军、高滨委托诉讼代理人雷印荣到庭参加诉讼，被告孙玉国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。绿碧合作社向本院提出诉讼请求：1.要求第一被告给付货款本金127065元；2.要求第一被告偿还原告欠款30000元，给付从2018年5月19日到2019年9月19日期间，月利率0.5%的利息2400元，合计32400元，并给付以本金30000元为基数，按月利率0.5%计算从2019年10月1日起到实际履行完毕日止的利息；3.要求第一被告偿还借款本金31400元，给付2018年4月28日到2019年9月28日期间，月利率0.5%的利息2669元，合计34069元；并给付以本金31400元为基数，按月利率0.5%计算从2019年10月1日起到实际履行完毕日止的利息；4.要求第一被告偿还借款本金60000元，给付2018年5月16日到2019年9月16日期间，月利率0.5%的利息4800元，合计64800元；并以本金60000元为基数，按月利率0.5%计算从2019年10月1日起到实际履行完毕日止的利息；5.第二被告对第一项诉讼请求承担连带保证责任；6.第三、四被告对第三项诉讼请求承担连带保证责任；7.第五、六被告对第四项诉讼请求承担连带保证责任；8.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年春，原告与第一被告签订了《黑龙江省建三江农垦绿碧水稻种植农民专业合作社订单合同》，约定原告为被告种植水稻提供种子、化肥并提供种植贷款，原告对于被告种植的农产品有权回收，合同约定如诉讼由原告（甲方）所在地法院处理。由第二被告为第一被告向原告提供担保。合同签订后，原告如约履行合同义务，出售给第一被告水稻种子及化肥价值共计127065元。在签订上述《黑龙江省建三江农垦绿碧水稻种植农民专业合作社订单合同》后，2018年5月1日，原告与第一、三、四被告又签订了《农户联保借款协议书》，约定第一被告向原告借款共计31400元，由第三、四被告作为联保人为第一被告向原告提供保证，约定还款时间为2018年9月30日。2018年5月16日，原告与第一、五、六被告又签订了《农户联保借款协议书》，约定第一被告向原告借款共计60000元，由第五、六被告作为连保人为第一被告向原告提供保证。约定还款时间为2018年9月28日。2018年5月19日，第一被告又从原告处借款30000元。2018年秋，原告依据《黑龙江省建三江农垦绿碧水稻种植农民专业合作社订单合同》的约定向第一被告回收其种植的水稻产品时，发现第一被告已经将水稻产品出售并拒绝向原告给付农资款及偿还借款。现为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，希望得到公平的判决。原告补充称，变更诉讼请求第五项：第二被告对第一、二项诉讼请求承担连带保证责任。蔡昌阳辩称，2018年5月份原告承诺说给孙玉国贷款，现在钱没有贷下来，由于孙玉国没有资金，没钱种那么多地，欠地主的地租没还上，秋天收粮后地主就把孙玉国的粮收走了，所以没还上原告的钱。2018年5月份到秋天损失是原告造成的，与他无关。高滨辩称，原告答应给他贷款600元/亩，原告没有贷下来，造成损失，地，地里也耽误了又高利贷的款，秋天原告说回收他的粮，他打了好几个电话原告也没来收，他以低价把粮卖了，也有损失。被告高滨与刘丽娜2016年之前是夫妻关系。姜立军与刘翠英是夫妻关系。被告姜立军、刘翠英、高滨、刘丽娜（以下简称四被告）辩称，他们没有义务为被告孙玉国承担连带责任，原告依据农商银行农户联保贷款实施细则应视为无法律依据，本案依据担保法第二十六条规定，原告在六个月的担保时限内未主张债权，四被告已经免除了保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告证据1即黑龙江省建三江农垦绿碧水稻种植农民专业合作社订单合同1份、出库单1份，证明原告与孙玉国签订订单合同，该合同由蔡昌阳为孙玉国向原告提供担保，原告依据合同约定向孙玉国提供了农资，总价款为155665元。因孙玉国没有将产品交付原告，种子款由57200元调整为28600元，孙玉国共欠原告农资款127065元。该笔款项由蔡昌阳承担连带保证责任。被告蔡昌阳对该份证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。他不承担担保责任，原告没有履行合同，造成被告没种那么多地，所以钱没还上。被告高滨认为与他无关，不清楚。四被告对该组证据不予质证，涉及不到四被告的直接利益，对事实部分也不清楚；证据2即农户联保借款协议书2份、借据3份、收据3份、指令明细信息单1份，证明被告孙玉国向原告借款合计121400元。其中30000元是由蔡昌阳担保，31400元由刘翠英、刘丽娜联保；60000元由姜立军、高滨联保。协议约定联保人承担的是连带清偿责任，保证范围包括借款的本金、利息、违约金及实现债权所需各项费用。利息按人民银行规定计收，逾期加罚利息，为了计算方便原告在诉讼中主张的是按月利率0.5%计息，低于合同约定。借据和收据及指令明细信息证明了原告已将出借款项实际交付孙玉国的事实。被告蔡昌阳对该组证据中30000元的借据和收据的真实性无异议，钱是他来取的，借款人和收款人名字是他签的,对该组证据的其他证据没有意见，他承担担保责任的前提是原告履行合同，原告没履行合同，他不承担担保责任。四被告对该组证据的真实性、关联性没有异议，对合法性和证明的目的有异议，原告的联保形式及加罚利息行为没有法律依据，涉案款项应还款的时间为2018年9月30日，起诉时间是2019年11月4日，期间1年1个多月，根据担保法第二十六条所规定的六个月的法定保证时间，四被告已经免除了连带保证责任；证据3即郑善君的证人证言，证明1.孙玉国将产品给案外人顶账，没有交付原告回收，属于违约；2.2018年秋原告向联保人主张权利的事实，本案不存在过保证期间的问题。证人证言内容为：证人原来在原告处当业务员。2018年原告和证人负责赊给孙玉国种子化肥加借款，在他们追借款期间找到孙玉国，孙玉国说还钱，但是说他的粮顶账顶出去了，地，地主收回去了说他还钱，后期就联系不上了。1.孙玉国赊农资及借款都是与谁联保的证人有点记不清了，在合同中都有，2.在向孙玉国催收还款时也找过签订合同中的联保人，联保人也跟证人他们去找孙玉国了，孙玉国也联系不上，催收的时间大约在2018年10月到11月期间，12月份也去过，去了很多次，但是就是联系不上，3.（请证人确定一下订单合同、借款协议及出库单的真实性和联保人是否属实，将上述证据交给证人审验）属实，4.证人在催收的时候向签订合同及协议的联保人进行了催收。证人补充称，证人曾经催过孙玉国、姜立军、刘丽娜等人的粮，也通过当地的经纪人蔡昌阳也去找过，完全属实。2018年11月到12月期间证人去前哨通过当地经纪人蔡昌阳、韩雨利对被告孙玉国、姜立军、刘丽娜欠款回收粮一事多次进行协商无果。原告对证人证言质证认为，通过证人的证言及蔡昌阳的质证意见足以证明原告在2018年10月至12月期间向案涉担保人主张权利的事实，本案不存在过保证期间问题。同时本案一个事实是各被告之间相互联保，同时欠原告农资款和借款，在到期后原告向本身为债务人同时又是联保人的被告主张权利符合客观事实。被告蔡昌阳对证人证言有异议，催收了，他也都领着去了，当时粮食有，原告也不拉，也不知道原因，合同到2018年12月末终止，这组的所有人也都欠别人钱，有的就将粮低价卖了。2018年11月份到12月份是去催过，但是本案这组农户，因原告拿不出来收粮意见，所以拉粮没达成协议，农户提出损失原告解决不了。被告高滨认为，原告根本就没找过他，他找过原告，2018年12月份到2019年2月份给原告打六、七个电话让他来拉粮，也没来拉，他的水稻都快变质了，2019年2月份就低价卖了。原告没去他处拉过粮，他就催原告了，催到2月份，不是关机就是说研究研究。四被告认为，原告以引诱的方式向证人发问，违反民事证据的规定，原告的证人与原告有直接利害关系，对于是否向合同其他联保人进行过催收不能只凭证人口说，应由其他证据予以佐证，比如电话录音等。为此原告的证人证言不足以证明原告方向合同的其他联保人进行过催收的事实。此证人证言不能达到原告的证明目的。担保的时限为不变期，不同于诉讼时效，即便原告证明的证言成立，自2018年12月份至起诉之日也超过法定6个月期间，对于原告是否对四被告进行过催收，他们将在另案中予以证明澄清。原告对证人证言质证认为，通过证人的证言及蔡昌阳的质证意见足以证明原告在2018年10月至12月期间向案涉担保人主张权利的事实，本案不存在过保证期间问题。同时本案一个事实是各被告之间相互联保，同时欠原告农资款和借款，在到期后原告向本身为债务人同时又是联保人的被告主张权利符合客观事实。本案还款期限是到2018年10月1日之前，此时开始算6个月保证期限，原告的证人及蔡昌阳均确定了原告在2018年10月到12月期间向联保人主张权利的事实，说明原告在6个月内向联保人主张过权利，此时保证期间结束，开始算诉讼时效，因此四被告的关于6个月保证期间的观点不符合法律规定。综上，因到庭当事人蔡昌阳对原告证据1的真实性无异议，本院予以采信；因到庭当事人对原告证据2的真实性、关联性无异议，被告代理人虽对证据2的合法性提出异议，但该证据并无违反法律、法规的强制性规定，其辩解理由不成立，本院予以采信；原告证据3即郑善君证人证言，客观、公正的陈述了事件经过，被告及代理人的反驳理由不成立，故本院对该证人证言的真实性予以采信。被告孙玉国、蔡昌阳、刘翠英、刘丽娜、姜立军、高滨未向本院提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月16日，原告与被告孙国玉签订了黑龙江省建三江农垦绿碧水稻种植农民专业合作社订单合同，约定原告为被告种植水稻提供种子、化肥，并为被告提供600元/亩种植费贷款。2018年9月30日至2018年12月30日期间回收被告水稻产品，回收水稻品种、数量及收购标准按照合同约定，回收期间由原告化验员认可水分、质量，双方共同协议价格。原告不按时收购农户订单产品，视为违约，农户有权拒绝给付种子和肥料款。2018年4月1日，原告向被告孙玉国提供了价值农资款127065元农用物资，其中种子款28600元元（按照4元/斤计算）、肥料款98465元，此笔欠款可在回收水稻款中扣除。蔡昌阳为孙玉国担保人；2018年5月1日原告与孙玉国、刘翠英、刘丽娜签订了农户联保借款协议书，被告孙玉国向原告借款合计31400元。合同约定如借款人逾期还款按人民银行规定利率计收利息，并加罚利息，孙玉国、刘翠英、刘丽娜对所涉借款承担连带保证责任，还款时间为2018年9月30日，被告孙玉国于4月28日提前收到借款并向原告出具了收据；2018年5月16日原告与孙玉国、姜立军、高滨签订了农户联保借款协议书，被告孙玉国向原告借款合计60000元，合同约定如借款人逾期还款按人民银行规定利率计收利息，并加罚利息，孙玉国、姜立军、高滨对所涉借款承担连带保证责任，还款时间为2018年9月28日，被告孙玉国收到借款后向原告出具了收据；2018年5月19日被告孙玉国向原告借款合计30000元，按照黑龙江省建三江农垦绿碧水稻种植农民专业合作社订单合同约定，如借款人逾期还款按人民银行规定的贷款利率计收利息，被告蔡昌阳对所涉借款承担连带保证责任，还款时间为2018年12月30日原告收购订单水稻结束之日，被告孙玉国、蔡昌阳收到借款后向原告出具了收据。上述欠款和借款到期后，经原告多次催要，被告均未还款。2018年9月30日至2018年12月30日期间，原告委派其工作人员郑善君联系蔡昌阳、姜立军、刘丽娜等人，落实水稻回收及催款事宜，当地联系人蔡昌阳在此期间也领着郑善君他们去找欠款人、保证人催收过欠款和借款，因双方在回收水稻价格上未形成合意，因此被告孙玉国的水稻产品未出售给原告，让地主把水稻收走，抵顶地主的土地承包费。本院认为，围绕当事人诉讼请求、事实理由与答辩意见，在征求当事人同意的基础上，本院总结本案争议焦点为：1.原告与被告签订的黑龙江省建三江农垦绿碧水稻种植农民专业合作社订单合同是否合法有效；2.原告是否构成根本违约；3.担保人保证责任是否免除。关于原告与被告签订的黑龙江省建三江农垦绿碧水稻种植农民专业合作社订单合同是否合法有效的问题。原告与被告签订的合同应当为种植回收合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。当事人应当全面履行自己的义务。合同签订后，原告依约提供了种子、肥料及部分自有资金。合同到期后，因回收水稻价格问题双方未达成合意，被告孙玉国的水稻让地主收走，抵顶地主土地承包费，故原告要求被告孙玉国给付农用物资款和借款及利息的请求，本院予以支持。关于原告是否构成根本违约的问题。双方在回收合同中约定由原告为被告每亩提供600元借款，而原告仅提供了91400元，但并未致使该合同的目的不能实现。故被告的抗辩理由没有事实依据，原告不构成根本违约。关于担保人的保证责任是否免除的问题。1.蔡昌阳在回收合同中为保证人，但未约定保证方式、保证责任、保证期间、保证范围，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条的规定，蔡昌阳在本案中承担的保证方式为连带责任保证，保证范围为全部债务，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。蔡昌阳认可合同到期后，原告曾多起向其主张权利，蔡昌阳应对本案的全部债务承担连带责任保证。现原告只主张蔡昌阳承担物资款127065元和30000元借款本金、借款利息及逾期利息的保证责任，是原告对其权利的处分，本院予以支持；2.孙玉国、刘翠英、刘丽娜在2018年5月1日原告与孙玉国、刘翠英、刘丽娜签订的农户联保借款协议书中互为连带责任保证人、孙玉国、姜立军、高滨在2018年5月16日原告与孙玉国、姜立军、高滨签订的农户联保借款协议书中互为连带责任保证人，但均未约定保证期间，根据法律规定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。在合同到期后原告曾多次向欠款人和农户联保借款保证人主张权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，刘翠英、刘丽娜、姜立军、高滨不承担保证责任的辩解理由不成立，刘翠英、刘丽娜、姜立军、高滨应当对借款合同承担保证责任。刘翠英、刘丽娜对孙玉国31400元借款本金、利息及逾期利息相互承担连带责任保证，姜立军、高滨对孙玉国60000元借款本金、利息及逾期利息相互承担连带责任保证。关于利息的认定问题。当事人在种植回收及借款合同中约定,借款按中国人民银行规定利率计收并加罚利息。原告与被告孙玉国借款种类项目为六个月至一年（含）。2018年中国人民银行六个月至一年（含）的贷款年利率为4.35%，依照中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》银发[2003]251号第三条规定，“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”，故原告主张的逾期借款利息按照月利率0.5%计息的主张，符合法律规定，孙玉国应当按照约定给付逾期利息。其中借款本金31400元自2018年4月28日至2019年9月28日期间利息2669元，本息合计34069元；借款本金60000元自2018年5月16日至2019年9月16日期间的利息4800元，本息合计64800元；借款本金30000元自2018年5月19日至2019年9月19日期间的利息2400元，本息合计32400元。以上借款本息合计131269元。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告的辩解理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、孙玉国于本判决生效之日起三日内给付黑龙江省建三江农垦绿碧水稻种植农民专业合作社农资欠款127065元、借款本金121400元、利息9869元，共计258334元。并以未偿还借款本金为基数，自2019年10月1日起至实际给付完毕之日止，按照月利率0.5%计算利息；二、蔡昌阳对孙玉国应付的农资欠款127065元、借款本金30000元、利息2400元及逾期利息，向黑龙江省建三江农垦绿碧水稻种植农民专业合作社承担连带保证责任。蔡昌阳履行连带保证责任后有权向债务人追偿；三、刘翠英、刘丽娜对孙玉国31400元借款本金、利息2669元及逾期利息，相互向黑龙江省建三江农垦绿碧水稻种植农民专业合作社承担连带保证责任。刘翠英、刘丽娜履行连带保证责任后有权向债务人追偿；四、姜立军、高滨对孙玉国60000元借款本金、利息4800元及逾期利息，相互向黑龙江省建三江农垦绿碧水稻种植农民专业合作社承担连带保证责任。姜立军、高滨履行连带保证责任后有权向债务人追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加偿支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5176元，减半收取计2588元，由孙玉国、蔡昌阳、刘翠英、刘丽娜、姜立军、高滨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员 佟 德 臣二〇一九年十二月十八日书记员 王加佳乡