西安市未央区人民法院民 事 判 决 书                         （2019）陕0112民初10280号 原告：杨凡，男，1989年11月17日出生，汉族，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：卜娟娟，陕西德伦律师事务所律师，执业证号：XXXXXXXXXXXXX1941。被告：范朋飞，男，1987年5月9日出生，汉族，住河南省项城市，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：常婷，女，1988年4月25日出生，汉族，住河南省项城市，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：林飞龙，男，1981年6月28日出生，汉族，住福建省福清市，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：西安邦房企业管理咨询有限公司，住所：陕西省西安市雁塔区中建国熙台项目5-10103、5-10104号商铺，统一社会信用代码91610113MA6U3YCY9W。法定代表人：赵楠，总经理。委托诉讼代理人：姜昱，陕西锦园律师事务所律师，执业证号：XXXXXXXXXXXXX8092。委托诉讼代理人：王建林，陕西锦园律师事务所律师，执业证号：XXXXXXXXXXXXX6513。被告：陕西居尚地产品牌管理有限公司，住所：西安市大明宫遗址区，统一社会信用代码91610133561491225E。法定代表人：邢燕。被告：陕西居尚地产品牌管理有限公司西安第四分公司，住所：西安市未央区，统一社会信用代码91610133MA6TXWAEX6。法定代表人：邢燕。共同委托诉讼代理人：孙阿敏，女，该公司员工。原告杨凡与被告范朋飞、常婷、林飞龙及被告西安邦房企业管理咨询有限公司（以下简称“西安邦房公司”）、陕西居尚地产品牌管理有限公司（以下简称：“陕西居尚公司”）、陕西居尚地产品牌管理有限公司西安第四分公司（以下简称“陕西居尚第四分公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨凡的委托诉讼代理人卜娟娟，被告林飞龙，被告西安邦房公司的委托诉讼代理人姜昱，被告陕西居尚公司、陕西居尚第四分公司的共同委托诉讼代理人孙阿敏到庭参加了诉讼，被告范朋飞、常婷经本院合法传唤未到庭参加诉讼，按缺席审理。本案现已审理终结。原告杨凡向本院提出诉讼请求：1、判令第一、第二被告返还购房金20000元；2、判令六被告连带承担返还原告佣金及服务费107000元；3、判令六被告连带赔偿原告违约金40000元；4、判令六被告连带赔偿原告房屋差价损失（以最终评估价为准）；5、本案的诉讼费用、评估费等均由被告承担。事实与理由：2018年3月12日，其与被告范朋飞、常婷签订了《房屋买卖合同》，约定其购买被告范朋飞、常婷位于未央区XX园XX路XX幢XX单元XX层XX号房屋，总价款87万元，签订合同时其支付定金2万元，同时约定双方于2018年6月20日前办理产权过户手续，过户当天一次性付清房款，如一方违约应支付4万元违约金。签订合同当日，其向被告范朋飞、常婷支付了2万元定金，向被告西安邦房公司支付了107000元佣金及服务费。合同履行过程中，因房价上涨，被告范朋飞、常婷反悔，拒绝将房屋卖于其，后退回了定金2万元，被告邦房公司至今未退还其佣金及服务费。综上，被告的违约行为侵犯了其合法权益，应向其承担违约责任和实际损失，被告西安邦房公司在促进房屋买卖的过程中未完全尽到中介义务，存在一定过错，应与被告范朋飞、常婷连带承担赔偿责任，故诉至法院，请求法院判如所请。   被告范朋飞、常婷未到庭亦未进行答辩。被告林飞龙辩称，其对原告的诉讼请求不予认可，被告范朋飞、常婷系夫妻关系，其二人与原告签订房屋买卖合同属实，涉案房屋是其和被告范朋飞共同出资购买，但是未登记在其名下。原告当时购买涉案房屋时，要求更名，原告找了一个办理更名的人叫王鹏，那人把钱拿着跑了。其将涉案房屋的商品房买卖合同和抵押借款合同原件给了原告，原告将两份合同给了做更名的人，最后合同原件也弄没了，后来谭家派出所立案把王鹏抓了。因办更名的人跑了，所以其和原告的买卖合同无法继续履行， 2018年7月1日，其就把原告交的2万元定金退还给了原告，原告当时也同意。签订合同时是在邦房公司，尊业公司其不清楚，XX道XX房的牌子。被告西安邦房公司辩称，涉案居间服务方是尊业公司。第一，尊业公司与其公司之间是加盟关系，是尊业公司加盟的邦房，其公司只是授权尊业公司使用其公司“邦房”这个商标，尊业公司门头上除邦房两个字之外也清楚的标明了自己公司的全称，根据其公司与尊业公司的加盟协议明确约定，尊业公司自主经营、自负盈亏，与其公司没有关系，尊业公司因自身经营行为导致的相应后果由其自行承担；第二，邦房公司与本案的买卖双方未签订房屋买卖合同，也未收取定金及服务费，其公司只是依据尊业公司授权代其收取了原告交付的佣金2万元，且邦房公司在收取后，已将代为收取的款项退还给了尊业公司，邦房公司再承担退还相应费用的责任；第三，原告要求邦房公司承担连带责任的诉讼请求，没有任何事实及法律依据。被告陕西居尚公司、陕西居尚第四分公司共同辩称，尊业公司用了其公司的POS机收取的原告交的更名费。2018年3月13日其公司将上述更名费退还给了王某某，当时王某某是尊业公司的店长。对原告主张的诉讼请求不认可。   经审理查明，2018年3月12日，原告杨凡（乙方）与被告范朋飞、常婷(甲方)共同签订《房屋买卖合同》一份，该合同约定：甲方自愿将坐落在西安市未央区XX园XX路XX幢XX单元XX层XX室房地产（建筑面积84.95平方米，《商品房买卖合同》：Y14137005））出卖给乙方，双方议定上述房地产及附属建筑物总价款为人民币87万元，乙方在签订合同时，支付定金2万元，并约定双方于2018年6月20日前办理产权过户手续，过户当天乙方一次性付清房款。上述合同还约定甲方应在产权转移手续当天将该房产交付乙方，如一方违反合同条款，应向对方支付4万元的违约金，并在附加条款中约定：“……2、甲方承诺，于2018年4月20日前取得该成交物业房屋撤押单，甲方予以认可。3、甲乙双方协商约定，剩余房款85万元于房屋产权转移手续当天，由乙方一次性转于甲方指定账户，甲乙双方予以认可。4、乙方向中介方支付服务费用2万元，乙方予以认可”。签订合同当日，原告向被告范朋飞、常婷支付房屋定金2万元，由被告范朋飞、常婷出具定金收条。同时，被告西安邦房公司向原告出具2万元佣金的收款收据，原告向被告陕西居尚第四分公司银行转付10.7万元。另查，被告林飞龙与被告范朋飞、常婷系朋友关系，涉案房屋系双方共同出资购置，原告与被告范朋飞、常婷、林飞龙曾约定涉案房屋以更名的形式购置，后因更名未办成，2018年7月1日，被告林飞龙向原告退还房屋定金2万元。上述涉案房屋在双方签订上述合同时，尚未办理房屋产权证，2018年10月，被告范朋飞、林飞龙将涉案房屋出售于案外人。现原告认为被告范朋飞、常婷、林飞龙拒绝向其出售房屋构成违约，为维护其合法权益，故诉至本院，形成诉讼，诉讼请求如前所述。审理中，因被告范朋飞、常婷未到庭，致调解未果。上述事实，有原、被告提交的证据材料、谈话笔录及庭审笔录等在卷佐证。   本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人协商一致，可以解除合同。本案中，原告与被告范朋飞、常婷签订的《房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，该合同中约定双方于2018年6月20日前办理涉案房屋的产权过户手续，过户当天由原告一次性付清房款，根据法庭查明的事实，双方并未依约于2018年6月20日前办完涉案房屋过户手续，合同履行中，双方约定的以更名的方式购置，不符合不动产转移的法定形式，后因未办成更名手续，涉案房屋的共有权利人林飞龙于2018年7月1日向原告退还已付定金2万元，原告予以收取，未提出任何异议，直至起诉前近一年以来，原告亦未举证其向被告主张继续履行合同，应视为原告与被告范朋飞、常婷签订的《房屋买卖合同》在2018年7月1日原告收取其已付的定金2万元时以其实际行为表示同意解除合同。2019年6月6日，原告诉至本院主张被告一房二卖构成违约，时隔近一年，不符合常理，于法无据，证据不足，故对原告的诉请依法应予驳回。至于原告主张被告西安邦房公司、陕西居尚公司、陕西居尚第四分公司承担返还定金及支付违约金的连带责任一节，无事实及法律依据，予以驳回。关于原告主张被告西安邦房公司、陕西居尚公司、陕西居尚第四分公司退还佣金及服务费，属另一法律关系，本案不宜一并处理。诉讼中，原告申请对房屋差价损失进行评估鉴定，因并未认定被告违约不存在赔付，故不予支持。至于庭审结束后双方补充的证据，因不影响审理结果，合议庭合议后不再组织质证。被告范朋飞、常婷经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应当承担相应的不利后果。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   驳回原告杨凡之全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3640元，公告费600元，原告均已预交，应由原告自行承担。   如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长   康  璐人民陪审员   王宏科人民陪审员   白  瑛   二〇一九年十二月四日 书 记 员  李燕维