福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0203民初18654号 原告：厦门希尔福酒店有限公司，住所地福建省厦门市思明区思明南路**，统一社会信用代码91350200769299304K。 法定代表人：戴长雅，执行董事。 委托诉讼代理人：刘鹭华，福建天翼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康劲松，福建天翼律师事务所律师。 被告：郑彩银，女，1972年2月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：罗发兴，北京大成（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王婉萍，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被告：封日晴，男，1980年5月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：许智，男，1978年9月18日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告厦门希尔福酒店有限公司（以下简称希尔福公司）与被告郑彩银、封日晴、卢漪与公司有关纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理。案件审理过程中，经希尔福公司申请，本院追加许智为共同被告。本院于2018年5月21日作出（2017）闽0203民初8657号民事判决。希尔福公司不服前述判决，提出上诉。厦门市中级人民法院于2018年10月29日作出（2018）闽02民终4953号民事裁定，撤销前述判决，并将本案发回本院重审。本院于2018年11月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告希尔福公司的委托诉讼代理人刘鹭华、康劲松，被告郑彩银的委托诉讼代理人罗发兴到庭参加了诉讼。被告封日晴、卢漪、许智经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2019年7月3日，希尔福公司撤回对卢漪的起诉，本院已另行制作民事裁定予以准许。本案庭审后，本院得知被告封日晴现羁押于福建省泉州监狱，本院遂补充对其进行了询问。本案现已审理终结。 希尔福公司向本院提出诉讼请求：1．判令郑彩银在抽逃出资360万元本息（利息自2013年5月6日起按三年期银行贷款利率计算）范围内对厦门和驿家酒店有限公司（以下简称和驿家公司）拖欠希尔福公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任；2．判令封日晴、许智在抽逃出资440万元本息范围内对和驿家公司拖欠希尔福公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，郑彩银对此承担连带责任；3．本案的全部诉讼费用由郑彩银、封日晴、许智承担。事实和理由：2016年10月26日，希尔福公司根据（2015）闽民终字第1036号民事判决向厦门市中级人民法院（以下简称厦门中院）申请强制执行，要求和驿家公司立即支付租金10157197.95元，厦门中院依法受理，案号为（2016）闽02执字第797号。强制执行过程中，厦门中院未能执行到和驿家公司的任何财产，依法调查后，发现和驿家公司账簿丢失，股东没有投资记录和证明。经查，郑彩银和许智为和驿家公司的股东，股权占比分别为45%和55%。根据封日晴的陈述，其以许智的名义持有和驿家公司55%的股权，且在2013年5月至12月期间从和驿家公司获得利益2639380元，除分担几万元公司办证费用外，未实际投资。经查，2013年5月6日，和驿家公司将注册资金从200万元增资到1000万元。其中，郑彩银增资360万元，许智增资440万元。同日，增资的800万元从和驿家公司厦门农业银行账户分两笔各400万元转入郑彩银个人账户。希尔福公司认为，郑彩银、许智作为和驿家公司的股东，将分别增资的款项转入和驿家公司账户验资后当天即转出，属抽逃出资，应分别在各自抽逃出资金本息范围内对和驿家公司拖欠希尔福公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。封日晴系以许智名义持股，应在抽逃出资440万元本息范围内，对和驿家公司拖欠希尔福公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。而许智抽逃出资440万元，系由和驿家公司账户转入郑彩银个人银行账户，应认定为郑彩银协助许智抽逃出资，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定，郑彩银协助其他股东抽逃440万元的增资金额，应对此承担连带责任。 郑彩银辩称：1．希尔福公司未依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》申请追加被执行人，而是另行诉讼要求郑彩银承担责任，在此情况下人民法院应审查希尔福公司与和驿家公司之间的债权债务关系。2．希尔福公司对和驿家公司的债权不足10157197.95元，应当扣除希尔福公司需向和驿家公司返回押金300万元及和驿家公司以分红形式支付给封日晴的租金2639380元，因此和驿家公司尚欠的租金为4517817.95元。3．郑彩银已履行出资义务，2013年5月6日郑彩银将出资款取出是用于和驿家公司经营之用，充抵和驿家公司股东曾劲松、郑杉和等人前期支付的各项公司费用及租金，并非抽逃出资，未损害和驿家公司的利益，希尔福公司要求郑彩银承担和驿家公司的债务缺乏法律依据。4．希尔福公司主张的欠款是因2012年6月签订的租赁合同产生，增资行为发生在签订租赁合同之后，不损害希尔福公司的利益。 封日晴辩称：1．确认许智系代其持有和驿家公司55%的股权，许智持股纯属挂名，如果许智需要承担股东责任，相应的责任由封日晴承担。根据刑事审判的结果，封日晴所持有的和驿家公司的股权是虚假的，即封日晴不是和驿家公司的股东。2．封日晴知道和驿家公司增资的情况，对应的增资款440万元是郑彩银出资的。但封日晴对于和驿家公司抽逃出资的情况并不知情，也未参与，封日晴与许智无需承担抽逃出资的责任。3．和驿家公司有足够的经济能力独立承担案涉的债务。4．据其了解，和驿家公司对郑杉和并不负有债务，至于和驿家公司对洪阳青、戴端钰是否负有债务，封日晴并不知道。5．封日晴对于郑彩银所述的付款时间和金额没有异议，根据刑事判决认定的结果，其中有部分费用属于报销款，需要返还给希尔福公司的款项仅有2035000元。 许智未作答辩。 本院经审理认定事实如下：希尔福公司与和驿家公司租金纠纷一案，福建省高级人民法院于2016年6月30日作出（2015）闽民终字第1036号民事判决，判令和驿家公司应向希尔福公司支付租金10157197.95元；希尔福公司应向和驿家公司退还押金300万元等。该案中计算的和驿家公司应付租金为截至2015年7月19日的租金，并扣除2014年5月18日已付的353万元，但尚未扣除和驿家公司支付给封日晴的款项。该款项希尔福公司与和驿家公司均确认属于已付租金。该判决于2016年9月6日发生法律效力。 2016年10月26日，希尔福公司以和驿家公司为被执行人，向厦门中院申请强制执行租金10157197.95元。2017年12月15日，厦门中院向希尔福公司发出（2016）闽02执797号《执行告知书》，告知通过网络执行查控系统查询和驿家公司名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、不动产及商事股权等，和驿家公司名下日前查无可供执行财产等事项。此后，厦门中院作出（2016）闽02执797号之二执行裁定，认为和驿家公司名下暂无可供执行财产，终结本次执行程序。 另查明，和驿家公司原名厦门和驿家酒店管理有限公司，成立于2012年4月28日，由郑杉和（占80%）、郑彩银（占10%）、王元华（占10%）共同出资组建，注册资本为3万元。2012年4月27日，厦门信钇会计师事务所有限公司出具厦信钇会验字（2012）第1573号《验资报告》，审验股东的出资情况，并查验各股东均以货币出资到位。2012年5月，和驿家公司增资至200万元。2012年5月31日，厦门中永旭会计师事务所有限公司出具厦中永旭验字【2012】第YE0091号《验资报告》，审验股东的增资情况，并查验各股东均以货币出资到位。此后，和驿家公司的股东变更为许智（占55%）、郑彩银（45%），许智系代封日晴持股。和驿家公司并增资至1000万元（其中许智增资440万元，郑彩银增资360万元）。2013年5月6日，郑彩银向和驿家公司转账440万元和360万元，并分别备注“许智投资款”和“郑彩银投资款”。同日，厦门怡盟联合会计师事务所出具厦怡盟验字［2013］第LY234号《验资报告》，审验股东的增资情况，并查验各股东均以货币出资到位。当天，和驿家公司向郑彩银转账两笔400万元款项，合计800万元，并备注“往来款”。 厦门中院作出的（2017）闽02刑终268号刑事判决中查明封日晴以许智的名义入股和驿家公司，占55%的股份，并以支取分红款的形式将和驿家公司本应支付给希尔福公司的租金占为己有，和驿家公司支付给封日晴的2639380元中以分红形式收取的款项2035000元应认定为封日晴侵占希尔福公司租金的具体数额，封日晴的行为构成职务侵占罪，依法判处封日晴犯职务侵占罪，并判令查扣于公安机关的案涉款项2035000元发还希尔福酒店有限公司。希尔福公司以厦门鑫名门花园酒店有限公司名义，于2019年4月17日从人民法院领回该款项。 以上事实有希尔福公司提供的民事判决书、执行裁定书、生效证明、转账记录，郑彩银提供的三份验资报告、刑事判决书，及当事人的庭审陈述和本院的询问笔录为证。许智经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。上述事实，本院予以确认。 本案审理过程中，郑彩银向本院提供曾劲松的银行账户转账记录，拟证明和驿家公司经营过程中曾由股东垫款经营，2013年5月6日郑彩银从公司账户取出的800万元款项系用于充抵和驿家公司对曾劲松、郑杉和等股东前期支付的各项公司费用及租金，并非抽逃出资。本院分析认为，虽然已生效的法律文书曾查明和驿家公司曾对外支付过款项，但并未对付款账号进行过确认，郑彩银所提供的曾劲松的账户交易记录，无法直接证明款项系代和驿家公司对外垫付，即便和驿家公司在经营过程中对股东负有债务，在案证据也不足以证明郑彩银所支取的800万元系用于清偿和驿家公司的债务。因此，本院对郑彩银该部分主张不予采纳。 本院认为，希尔福公司对和驿家公司享有债权，且经强制执行程序仍未受清偿。《中华人民共和国公司法》第三十五条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十四条第二款规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。希尔福公司据此提出本案的相关诉求。 关于希尔福公司对和驿家公司享有债权的事实，已经生效的（2015）闽民终字第1036号民事判决确定，其债权金额为10157197.95元。根据前述判决，希尔福公司对和驿家公司负有的债务为300万元。目前涉及封日晴刑事责任的（2017）闽02刑终268号刑事判决亦已发生法律效力，根据刑事判决的认定，封日晴应返还给希尔福公司的款项为2035000元。因此，总体看来，希尔福公司仍然对和驿家公司享有债权，该债权可表述为（2015）闽民终字第1036号民事判决项下未受清偿的债权。 本案的争议焦点为：和驿家公司于2013年5月6日转账给郑彩银800万元的行为是否构成股东抽逃出资？郑彩银、封日晴、许智是否需要因此承担法律责任？ 本院分析认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十二条第四项的规定，公司股东未经法定程序将出资抽回，且损害公司利益的，应认定为抽逃出资。根据本院查明的事实，和驿家公司在前期投资的基础上作出增资800万元的决议，郑彩银在2013年5月6日向和驿家公司转账440万元和360万元作为许智和自己的出资，并已经过验资程序。但此后，相关款项立即退回郑彩银的个人账户，和驿家公司和郑彩银均未就该转账行为符合法定程序进行举证，应承担举证不能的不利后果，故郑彩银的行为符合抽逃出资的特点，其金额按360万元确定。郑彩银应在此本息范围内对和驿家公司对希尔福公司所负的案涉债务承担补充赔偿责任，希尔福公司对郑彩银该部分诉讼请求，本院予以支持。关于封日晴、许智是否构成抽逃出资的问题，本院分析认为，没有证据证明和驿家公司向郑彩银转账的行为有许智和封日晴的参与或授意，封日晴亦表示其对抽逃出资并不知情，因此，在案证据不足以证明许智和封日晴有抽逃出资的行为，希尔福公司据此要求其二人承担补充赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。和驿家公司对希尔福公司负有债务，郑彩银抽逃出资的行为，直接影响了和驿家公司的对外清偿能力，故不论案涉的增资、出资、抽逃行为是否发生在案涉债务形成之后，均对和驿家公司的清偿能力造成影响，故郑彩银关于增资行为在债务发生之后，不影响案涉债务清偿的抗辩意见，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十二条第四项、第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、郑彩银在抽逃出资的本金360万元及利息（自2013年5月6日起按中国人民银行公布的三年期银行贷款利率计算至返还本金或清偿债务之日止）范围内对（2015）闽民终字第1036号民事判决项下厦门和驿家酒店有限公司对厦门希尔福酒店有限公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任； 二、驳回厦门希尔福酒店有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费67800元，由厦门希尔福酒店有限公司负担37290元，郑彩银负担30510元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 （邱 瑛） 人民陪审员 （周一峰） 人民陪审员 （苏丽英） 二〇一九年十二月三十日 法官 助理 （陈远治） 代书记员（ 洪 昱 ） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国公司法》 第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》 第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持： （一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配； （二）通过虚构债权债务关系将其出资转出； （三）利用关联交易将出资转出； （四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。 第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。 公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。