wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0281民初6993号 原告：冷福生，男，1985年3月17日生，汉族，住山东省胶州市。 被告：王建礼，男，汉族，1963年6月28日生，住山东省胶州市。 原告冷福生与被告王建礼买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冷福生、被告王建礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冷福生向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告购砂款8775元；2.判令被告支付原告自起诉之日起至实际履行完毕之日止按照年息6%计算的利息；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年6月7日，原告为被告供应建筑用砂子三车，总价款为8775元。被告在收料单上的经手从人处签字确认。经原告多次催要未果，原告特具此状，望判如所请。 被告王建礼辩称，本案根据法律规定已经超过诉讼时效，即便是我本人开的单子，但该砂是一品苑建筑工地用砂，我当时在工地是收料员，在此期间被告从未联系过原告要过砂子，2012-2014年期间，被告并不认识原告，也无业务往来，开单子是我的职务行为，原告应该向当时的包工头要钱，且原告并非此单的供砂人，我也不在该工地工作，一品苑工地是青岛洋河建筑建设集团有限公司承建的，本人不应对此承担责任。我与2017年至2019年与原告就债务纠纷打过官司，在此期间原告未曾就此单子进行过举证，不可能有钱不要，在一品苑工地上我也未曾见过原告供过砂，该单子是原告伪造的，我不认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明，2012年6月7日，被告王建礼出具收料单一张，收料单中载明收料部门一品苑，货名拌砂，单位为m3，数量叁车，单价75元，39m3×3车×75元=8775元。 本院认为，合法的债务应当清偿；依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式；即使未按照法定或者约定采取书面形式、合同书形式订立合同的，如果当事人一方已经履行主要义务且对方接受的，也应当认定合同成立。本案中被告王建礼认可向原告出具的收料单，具有直接证明收货单中的材料已送到工地，并认可收料单中材料的价值，是双方真实的意思表示，并不违反法律的强制性规定，系合法有效的，其效力本院予以确认；对原告要求被告支付其购砂款8775元的诉讼请求，本院予以支持。 关于利息计算问题。原告主张被告支付原告自起诉之日起至实际履行完毕之日止按照年息6%计算利息，原告的利息计算方式没有法律依据，应以中国人民银行发布的人民币同期同类贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准。 关于诉讼时效问题。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。由于被告没有提交相应证据证明原告的起诉已超过诉讼时效，在履行期限不明确的情况下，原告冷福生作为债权人依法可以随时要求债务人履行，故被告主张索要购砂款已超过诉讼时效的辩称，本院不予采信。 关于被告是否属于职务行为的问题。被告辩称，开单子是其职务行为，被告不应向其追要砂款，但直到法庭辩论结束，被告都没有提交相关证据予以证明，故对被告的辩称，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第三十六条、第三十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王建礼于本判决生效之日起十日内支付原告砂款8775元及利息（以8775元为基数，按中国人民银行发布的人民币同期同类贷款基准利率自2019年6月20日起计算至2019年8月19日，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止。）。 二、驳回原告冷福生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告王建礼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  纪光辉 审 判 员  宋 伟 人民陪审员  鲍鑫汝 二〇一九年十二月六日 书 记 员  高琦森 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定 的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的。 人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。 第三十七条采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初10936号 原告：蒋牧蓉，女，2006年4月26日出生，汉族，住南京市。 法定代理人：胡成丽（系原告母亲），女，1979年8月12日出生，汉族，住南京市。 委托诉讼代理人：颜宏宇，江苏三法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈瑜，江苏三法律师事务所实习律师。 被告：南京人人沃教育科技有限公司，住所地南京市。 法定代表人：仇庆。 被告：仇庆，男，1983年10月1日出生，汉族，居民身份号码xxxxxxxxxx********，住南京市。 上述两被告共同委托诉讼代理人：申烨，江苏融鼎律师事务所律师。 原告蒋牧蓉与被告南京人人沃教育科技有限公司（以下简称人人沃公司）、仇庆教育培训合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋牧蓉委托诉讼代理人颜宏宇、陈瑜到庭参加诉讼。被告人人沃公司、仇庆经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋牧蓉向本院提出诉讼请求：两被告共同退还原告学费21799.7元，并自2019年5月31日（两被告共同出具的还款承诺书中明确的还款日期届满后次日）起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，至被告实际清偿之日止。事实和理由：2016年9月6日，原告及监护人与被告人人沃公司签订《学员就读合同》（合同编号：kl2-NJ07-385），约定被告人人沃公司为原告提供教育培训，包括一对一教师授课费100次200课时，教育咨询费用为28000元等等。签约当天原告已全部缴清该费用，被告人人沃公司出具了收款收据。2017年5月29日，原告及监护人与被告人人沃公司签订《人人教育个性化辅导缴费明细》（合同编号：309751），约定原告续费合同，续费课程包括暑期40课时课程及成长计划80课时，续费金额合计21000元。续费当天原告已全部缴清该费用，被告人人沃公司出具了收款收据。2019年因被告人人沃公司校区搬迁，原告培训不便，于2019年3月2日申请退费。经双方确认上述两份学员就读合同终止，双方不再履行，经结算，被告人人沃公司退还原告费用21799.7元。被告仇庆系被告人人沃公司的法定代表人，2019年5月16日，其向原告出具《退款承诺函》，承诺应退还原告学费总额21799.7元，于2019年5月30日前一次性全额退付结清，被告仇庆本人在该承诺函上签字按手印，承诺“公司未支付到位，由个人本人支付款项”，表示自愿对被告人人沃公司的退费义务承担连带偿还责任。此后，经原告多次催要，两被告未退还费用。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告人人沃公司、仇庆未到庭应诉、答辩。 本院经审理认定事实如下：被告人人沃公司于2016年12月22日成立，经营范围为教育软件研发、文化艺术培训（不含与学历教育相关的培训与服务）。被告仇庆系该公司法定代表人。 2016年9月6日，原告蒋牧蓉（乙方）及其监护人胡成丽与案外人陈苇（甲方、原告陈述其系被告公司销售代表）签订合同，约定甲方人人教育江东北路校区严格对乙方进行全程个性化课外辅导，教育咨询费用28000元，包括一对一教师授课费100次200课时、教务服务费、研究分析费等；甲方对乙方的辅导日期自2016年9月8日至2018年9月30日止；乙方在签订本协议时已交28000元等等。 2017年5月29日，原告蒋牧蓉（乙方）及其监护人胡成丽与被告人人沃公司（甲方）签订《人人教育个性化辅导缴费明细》，约定合同类型为续费合同，类型为一对一，课程为5年级暑假40课时、5年级成长计划80课时，应收总额21000元，已付款21000元等等。当日，被告人人沃公司向原告出具收款21000元的收据。 2019年3月2日，原、被告双方填写并确认《学员退费申请表》，载明“退费原因校区搬迁、路程偏远、时间因素、不再考虑；原告报名时间2016年9月6日、2017年5月29日，停课时间2018年12月；合同总金额44800元，应退金额21799.7元。” 2019年5月16日，被告仇庆向原告出具《退款承诺函》，主要内容为“同意将学员蒋牧蓉应退学费总额为21799.7元，承诺于2019年5月30日前一次性全额退付结清；上述款项将退回至原合同签订人银行帐户xxxxxxxxx********（交通银行浦口支行，胡成丽）；自本函签发之日起，双方就原服务（培训）合同再无其他纠纷和争议；公司未支付到位，由个人本人支付款项。”但至今，两被告未退还原告该款。 上述事实，有原告陈述、原告提交的合同、《人人教育个性化辅导缴费明细》、收据、《学员退费申请表》、《退款承诺函》等证据证明。 本院认为，原、被告双方先后于2016年9月6日、2017年5月29日签订的关于教育培训的合同均合法有效，双方应按协议约定履行各自义务。原告因被告校区搬迁、路程偏远等原因不愿继续履行前述合同，要求被告退还剩余课程费用，之后原、被告双方亦已一致确认解除案涉合同，被告人人沃公司退还原告学费21799.7元。被告仇庆承诺公司未支付到位，由其个人支付该款，表明被告仇庆自愿与被告人人沃公司共同承担案涉债务，不违反法律规定，本院予以确认。现两被告未能按承诺于2019年5月30日前退还原告上述费用，应对此承担违约责任。原告要求两被告返还学费21799.7元，并自2019年5月31日起给付利息的诉讼请求，本院对此予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩等诉讼权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告南京人人沃教育科技有限公司、仇庆于本判决生效之日起十日内返还原告蒋牧蓉21799.7元，并自2019年5月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率给付原告利息至实际清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费345元，减半收取172.5元，由被告南京人人沃教育科技有限公司、仇庆负担（原告已预交，被告南京人人沃教育科技有限公司、仇庆履行上述义务时加付此款）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  冯亚晨 二〇一九年十二月三日 书记员  张 妍
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5194号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：金浩集团有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路**康丽大厦**。 法定代表人：胡雅春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王春艳，北京琨腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白小莉，北京琨腾律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：湖北荆宜高速公路有限公司，，住所地湖北省武汉市东西湖区张柏路** 法定代表人：李联，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐洋，国浩律师（北京）事务所律师。 委托诉讼代理人：李文奇，国浩律师（北京）事务所律师。 一审被告、二审上诉人：北京嘉利恒德房地产开发有限公司，，住所地北京市朝阳区亮马桥路****楼**501 法定代表人：吴鹏飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：翟格民，北京德恒律师事务所律师。 再审申请人金浩集团有限公司（以下简称金浩集团）因与被申请人湖北荆宜高速公路有限公司（以下简称荆宜高速）及一审被告、二审上诉人北京嘉利恒德房地产开发有限公司（以下简称嘉利恒德）损害公司利益责任纠纷一案，不服北京市高级人民法院(2016)京民终200号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 金浩集团向本院申请再审称：一、案涉9000万元并没有流向金浩集团，其是否能够收回与我方无关。在2008年9月26日的回复中，我方真实意思表示为知悉荆宜高速所提出主张的内容，并非认可金浩集团收付款的权利和义务。就盖章背景看，金浩集团在2008年9月26日表格盖章有特殊的背景和目的，实际是为了配合首都机场集团公司审计。而且，其中6000万元湖北省高级人民法院已经进行了审理认定，其中3000万元有向嘉利恒德转款的合同依据。因本案系侵权纠纷，并无证据证明金浩集团存在过错，不应承担赔偿责任。二、原审判决仅依据持股比例即认定金浩集团对荆宜高速的实际经营管理控制和对高速路项目及资金的控制，属适用法律错误。我方提交荆宜高速法定代表人履历表、关于移交公司公章、公司执照的通知等新证据，现有证据足以证明王志章、贺平、航港金控投资有限公司（以下简称航港金控）等实际控制荆宜高速，金浩集团从未也无法实际控制荆宜高速的经营管理，更无法控制荆宜高速路建设资金。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，向本院申请再审。 嘉利恒德发表意见称，原审判决错误，其不应承担责任。 荆宜高速发表意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请。 本院经审查认为，关于两笔共计9000万元款项问题。金浩集团在其于2008年9月26日询证函回复中，对上述两笔款项均注明是“金浩应付高速路”的资金。金浩集团对询证函的真实性并无异议，其所称该函系配合首都机场集团公司审计，非其真实意思表示，无证据予以证明。湖北省高级人民法院虽对金浩集团作为荆宜高速股东支付注册资金作出认定，但金浩集团与荆宜高速有多笔资金往来，金浩集团作为股东支付注册资金与本案中争议的6000万元款项，并非同一性质。对于3000万元部分，嘉利恒德认可该笔汇款没有对应的工程存在，无法确认所对应的合同，不能认定为工程款。 关于金浩集团对荆宜高速的控制问题。虽然本案二审审理时金浩集团不是荆宜高速大股东，但在荆宜高速向嘉利恒德的账户汇入案涉两笔共计9000万元款项期间，金浩集团持股从最初的50%增持至82.76%。另外，金浩集团还对荆宜高速另一股东湖北凯比特投资有限公司持股60%，故其实际控制荆宜高速。金浩集团称王志章、贺平实际控制荆宜高速，但王志章仅对湖北凯比特投资有限公司持股20%，无证据显示贺平在湖北凯比特投资有限公司、金浩集团、荆宜高速持有股份，金浩集团主张王志章、贺平实际控制荆宜高速，证据不足。金浩集团称航港金控实际控制荆宜高速，其仅是替航港金控代持股份。但发生案涉两笔转款时，金浩集团是荆宜高速控股股东，与航港金控尚未签订代持协议，其主张航港金控实际控制荆宜高速的理由亦没有证据支持。综上，金浩集团称荆宜高速非由其实际控制的证据不充分，在询证函中亦认可借款事实，其主张不承担案涉款项偿还责任的理由，不能成立。 综上，金浩集团的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回金浩集团有限公司的再审申请。 审判长  刘崇理 审判员  潘勇锋 审判员  吴景丽 二〇一九年十二月十八日 法官助理侯佳明 书记员李婧
广东省连州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1882执恢173号 申请执行人：官业勤，男，1967年12月29日出生，汉族，连州市人。住连州市。 被执行人：何卫国，男，1968年7月15日出生，汉族，连州市人，住连州市。 被执行人：杨粗林，男，1958年12月28日出生，汉族，连州市人，住连州市。 申请执行人官业勤与被执行人何卫国、杨粗林汽车买卖合同纠纷一案，清远市中级人民法院（1998）清中法监字第4号《民事判决书》已发生法律效力，确定由何卫国返还申请人购车款66000及从1994年12月26日起计付利息。同时，何卫国还应赔偿申请人损失4099元。被告杨粗林对上述债务承担连带清偿责任。因被执行人不自觉履行义务，申请人于1999年6月15日向本院申请执行，本院在查明被执行人下落不明、无其他可供执行财产后中止了案件的执行。 2019年7月15日，申请人向本院申请恢复执行。新立执行案号；（2019）粤1882执恢173号。 在恢复执行过程中，经查明，被执行人何卫国在连州市××栋房屋（本院已查封）。另本院查明何卫国、杨粗林有银行存款13000元，本院已将其扣划并支付申请人。本院已对何卫国、杨粗林采取限高、失信等制裁措施。本院已跟申请人联系并取得终本同意。 本院认为：被执行人何卫国、杨粗林能执行的财产已执行，并对其不宜处理的财产进行了限制措施。没有发现有其他财产可供执行。本院已对何卫国、杨粗林采取限高、失信等制裁措施。本院已跟申请人联系并取得终本同意。本案无法在期限内结案。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1882执恢173号案终结本次恢复执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请再次恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  唐贯忠 二〇一九年十二月二十五日 此件与原本核对无异 书记员  黄良广
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0103民初17225号原告：天津市海泰世家装饰工程有限公司。法定代表人：马凤菊，执行董事。委托诉讼代理人：张迪，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：天津市自来水集团有限公司。法定代表人：杨建新。原告天津市海泰世家装饰工程有限公司与被告天津市自来水集团有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案。原告天津市海泰世家装饰工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按天津市海泰世家装饰工程有限公司撤回起诉处理。审判员  马起泉二〇一九年十二月十七法官助理李璐书记员吕莹
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0582民再293号原审原告：陈亮,男,1971年12月14日出生，汉族，住江苏省如皋市。原审被告：郭苏宁,女,1988年5月7日出生，汉族，住江苏省苏州市张家港市。原审原告陈亮与原审被告郭苏宁民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月22日作出的（2018）苏0582民初1311号民事裁定书，已经发生法律效力。本院经审查，于2019年12月21日作出的（2019）苏0582民监209号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告陈亮提出诉讼请求：1、判令给付借款5万元，2、支付逾期利息23000元，3、案件受理费由原审被告承担。事实与理由：2016年2月5日，郭苏宁出具借条二份，向陈亮借款5万元，借期至2016年2月15日，逾期按银行贷款利率四倍计算利息。到期后郭苏宁未履行。原审审理中，陈亮于2018年3月22日撤回起诉。原审于同日作出裁定，准予陈亮撤回起诉。本院再审认为：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。陈亮自2017年以来多次向法院提起民间借贷纠纷之诉的相关事实综合分析判断，有经济犯罪嫌疑。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）苏0582民初1311号民事裁定；二、驳回陈亮的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判长  黄彩霞审判员  宋 剑审判员  寿仕元二〇一九年十二月二十四日书记员  李 娜
甘肃省泾川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0821执633号 申请执行人：丁忠合，男，汉族，生于1970年8月26日，住甘肃省泾川县，居民。 被执行人：朱斌涛，男，汉族，生于1987年1月30日，住甘肃省泾川县，居民。 本院在执行丁忠合与朱斌涛借款合同纠纷一案中，经当事人协商，达成执行和解协议。根据《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第三项关于和解长期履行案件的报结规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结(2019)甘0821民初422号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张立新 审判员  焦海燕 审判员  王延斌 二〇一九年十二月十九日 书记员  张 超
安徽省含山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0522民督125号 申请人：含山县富祥物业管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市含山县环峰东路**，统一社会信用代码91340522764773919G。 法定代表人：翟宗宏，公司总经理。 委托诉讼代理人：赵祥，公司员工。 被申请人:曹红友，男，1967年12月17日出生，汉族，住含山县永成时代广场**。 申请人含山县富祥物业管理有限公司与被申请人曹红友申请支付令一案，本院于2019年12月11日立案。申请人含山县富祥物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按申请人含山县富祥物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  陈世彬 二〇一九年十二月二十日 书记员  何 阳
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0781执恢545号 中国工商银行股份有限公司、周惠兴、招敬勇： 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司台山支行与被执行人周惠兴、招敬勇金融借款合同纠纷一案中，被执行人周惠兴、招敬勇现已全部履行台山市人民法院（2015）江台法民二初字第368号民事判决书确定的义务。台山市人民法院（2019）粤0781执恢545号案执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年十二月三日
黑龙江省富锦市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0882民初3569号起诉人：黑龙江李春荣律师事务所，住所地黑龙江省富锦市龙江网络****。负责人：李春荣，黑龙江李春荣律师事务所主任。2019年12月20日，本院收到黑龙江李春荣律师事务所的起诉状。起诉人黑龙江李春荣律师事务所向本院提出诉讼请求：1.要求被告黑龙江电信国脉工程有限责任公司、龙宇给付原告代理费39530元、调查取证费3000元，共计42530元；2.案件的诉讼费及实际支出费由被告承担。事实和理由：2018年9月21日，原告受被告黑龙江电信国脉工程有限责任公司委托指派李春荣律师作为任立东与黑龙江电信国脉工程有限责任公司提供劳务者受害责任纠纷一案的委托诉讼代理人，被告预交10000元代理费。因任立东增加诉讼请求，诉讼标的额为2138651.18元。此标的额代理费应为49530元，因此被告尚欠原告代理费39530元。被告公司代理人龙宇称开完庭后就补交代理费，但至今未交，为查明事实，李春荣律师支出调查取证费3000元。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地;交付不动产的，不动产所在地为合同履行地;其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案，被告黑龙江电信国脉工程有限责任公司的登记注册地及龙宇的户籍所在地非市，合同亦未明确约定履行地为富锦市，且争议标的并非合同约定的应给付货币，故本院无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对黑龙江李春荣律师事务所的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于佳木斯市中级人民法院。审判长 董 君审判员 杨清清审判员 韩 强二〇一九年十二月二十四日书记员 王 阔
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执保8290号 申请保全人:东莞市清爽节能材料有限公司;被保全人:深圳市创想建筑装饰工程有限公司： 本院受理的申请保全人:东莞市清爽节能材料有限公司与被保全人:深圳市创想建筑装饰工程有限公司财产保全一案，已依法执行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇一九年十二月六日 联系人：邓志成、梁家伟 联系电话：0769-8833**** 联系地址：东莞市道滘镇西部干道旁东莞市第一人民法院道滘人民法庭
四川省荣县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0321执704号申请执行人：钟绍荣，男，1978年12月5日出生，汉族，住四川省荣县。被执行人：王志洪，男，1991年10月20日出生，汉族，住四川省荣县。本院在执行钟绍荣与王志洪民间借贷纠纷一案中，被执行人王志洪应偿还申请执行人钟绍荣借款本金4200元，承担案件受理费25元，缴纳执行费50元。经查，被执行人王志洪无银行存款、车辆、房产等可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人财产线索，已冻结被执行人银行账户，向被执行人发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴**荣审判员  罗浩伦审判员  丁玉玲二〇一九年十二月十七日书记员  张宗燕
甘肃省民乐县人民法院刑事判决书（2019）甘0722刑初193号公诉机关甘肃省民乐县人民检察院。被告人王得财，男，1989年12月出生，汉族，初中文化，公司职工，户籍所在地甘肃省民乐县，住民乐县。2015年1月22日因犯交通肇事罪被民乐县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年。2019年11月1日因涉嫌危险驾驶罪被民乐县公安局刑事拘留，同年11月4日被民乐县公安局取保候审。民乐县人民检察院以民检公诉刑诉(2019)213号起诉书指控被告人王得财犯危险驾驶罪，于2019年12月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2019年12月18日公开开庭审理了本案。民乐县人民检察院指派检察员曾怀民出庭支持公诉，被告人王得财到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年10月15日23时许，被告人王得财无驾驶资格，醉酒驾驶甘GF01**号小型轿车从民乐县永鑫步行街“红鼎鼎火锅”门口出发,由南向北行驶至民乐县妇幼保健院十字处时，被民警当场查获。经酒精呼吸检测仪检测，其呼出气体中酒精含量为122mg/100ml。随即，民警将王得财送至民乐县人民医院抽取新鲜血液。经鉴定，其血液中的酒精含量为109.02mg/100ml。公诉机关认为被告人王得财涉嫌危险驾驶罪，建议判处王得财拘役一个月至二个月，并处罚金4000元。被告人王得财对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用速裁程序审理且签字具结，在开庭审理中亦无异议。本院认为，被告人王得财醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人王得财到案后，如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，可依法从宽处理。其无驾驶资格驾驶机动车，依法从重处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款，第二条第(五)款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王得财犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币4000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月18日至2020年1月13日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省张掖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员 韩雅崧 二〇一九年十二月十八日书 记 员 张宗丁附：判决适用的法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二条第五款醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚:(五)有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的;《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
山西省长治市屯留区人民法院   行政裁定书   （2019）晋0405行审15号   申请执行人XXX局。   地址长治市屯留区。   法定代表人郭某，职务局长。   委托代理人郭某1，男，1982年2月3日出生，汉族，山西省长治市屯留区，系单位职工，特别授权。   被执行人XXX厂。   地址长治市。   法定代表人杨某。   申请执行人XXX局于2019年11月14日向本院申请强制执行X【2019】X号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开听证，申请执行人XXX局委托代理人郭强到庭，被执行人XXX厂经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。   申请执行人XXX局称，对XXX厂2019年1月在线数据超标一案，我局于2019年4月29日依法对其作出行政处罚决定，该案（X【2019】X号）《行政处罚决定书》已于2019年4月29日送达被申请人。2019年10月30日我局以XXX局督促履行义务催告书（X【2019】X号）《督促履行义务催告书》对被申请人进行催告。被申请人在法定期限内未申请行政复议，也未向人民法院起诉，又不履行处罚决定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条之规定，特申请你院强制执行以下行政处罚：罚款壹佰万元。   被执行人XXX厂未提供答辩意见。   本院认为，申请执行人XXX局做出的X【2019】X号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第九十七条之规定，裁定如下：   对申请执行人XXX局做出的X【2019】X号行政处罚决定书准予执行。   案件受理费50元，由被执行人XXX厂承担。   本裁定送达后，即发生法律效力。   审 判 长 赵华卿   审 判 员 张先成   人民陪审员 冯芳芳     二〇一九年十二月九日   书 记 员 秦 瑞
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执保8518号 申请保全人:钟妙琴;被保全人:黄锦齐,温炳超,温子扬： 本院受理的申请保全人:钟妙琴与被保全人:黄锦齐,温炳超,温子扬财产保全一案，已依法执行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇一九年十二月二十四日 联系人：邓志成、梁家伟 联系电话：0769-8833**** 联系地址：东莞市道滘镇西部干道旁东莞市第一人民法院道滘人民法庭
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0781执2586号 申请执行人：德庆县播植镇建盛陶瓷原料场。经营场所：德庆县播植镇虎岗村委会社底村小组。 经营者：方建忠，男，1963年5月5日出生，住广东省肇庆市端州区。 被执行人：广东金特利新型建材有限公司，住所地：台山市汶村镇西南工业区铃山路****。 法定代表人：潘伟镜，系该公司执行董事。 本院在执行申请执行人德庆县播植镇建盛陶瓷原料场与被执行人广东金特利新型建材有限公司买卖合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的台山市人民法院（2019）粤0781民初729号民事判决书，于2019年10月21日向被执行人发出执行通知书责令其履行上述法律文书确定的义务。逾期，被执行人至今仍拒不履行。经查,除本院另案依法查封登记在其名下位于台山市汶村镇西南工业区铃岗东路32-1、32-2号【证号：台国用（2012）第00034号、台国用（2012）第00297号】的土地使用权外,其名下的银行账户均被佛山市禅城区人民法院冻结，暂未发现有其他可供执行的财产或者财产线索。另查，2018年4月间，被执行人将登记在其名下位于台山市汶村镇西南工业区铃岗东路32-1、32-2号的土地使用权和机械设备一批（液压自动压砖机21台）向佛山农村商业银行股份有限公司南庄支行抵押贷款。抵押金额合计118394000元。本案需待另案在处置上述财产后参与分配。目前，由于暂未发现被执行人无财产可供执行，加之申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产。本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0781执2586号案件的执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇一九年十二月二十日 书记员  梁小凤
济南铁路运输中级法院民 事 裁 定 书（2019）鲁71民初92号原告：黄文炎，男，1969年8月18日出生，汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：宋晔,国浩律师（济南）事务所律师。被告：深圳前海艾普瑞资产管理有限公司,住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******(入驻深圳市前海商务秘书有限公司)。法定代表人：万美林。被告：恒丰银行股份有限公司，住，住所地山东省烟台市芝罘区南大街**/div>法定代表人：陈颖，董事长。委托诉讼代理人：王伟斌，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：逄丽丽，上海市锦天城律师事务所律师。被告：广厦建设集团有限责任公司，住所地，住所地浙江省东阳市白云街道望江北路****iv>法定代表人：杜忠潭。被告：广厦控股集团有限公司，住所地杭，住所地杭州市莫干山路****v>法定代表人：王益芳,总经理。委托诉讼代理人：杨守票，男，该公司员工。被告：楼明，男，1973年8月17日出生，汉族，住浙江省东阳市。原告黄文炎与被告深圳前海艾普瑞资产管理有限公司（以下简称艾普瑞公司）、恒丰银行股份有限公司（以下简称恒丰银行）、广厦建设集团有限责任公司（以下简称广厦建设公司）、广厦控股集团有限公司（以下简称广厦控股公司）、楼明民间委托理财合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法进行审理。黄文炎向本院提出诉讼请求：1.判令恒丰银行以基金托管户内资金向黄文炎返还投资本金200万元，不足部分由艾普瑞公司、恒丰银行、广厦建设公司共同向黄文炎赔偿；2.判令艾普瑞公司、恒丰银行、广厦建设公司共同向黄文炎支付投资收益（以200万元为基数，按照年化收益率9.2%计算，自2017年2月21日起计算至2019年3月9日为376569.86元）；3.判令艾普瑞公司、恒丰银行、广厦建设公司共同向黄文炎支付逾期付款损失（以2376569.86元为基数，按照年利率9.2%计算，自2019年3月10日起计算至实际清偿之日，暂计至2019年7月15日为76675.31元）；4.判令广厦控股公司、楼明对前述三项诉讼请求承担连带保证责任；5.判令被告共同承担本案诉讼费、保全费（如有）。以上诉讼请求合计2453245.17元。事实与理由：2017年2月28日，黄文炎与艾普瑞公司（××）、恒丰银行（××）签署《广厦建设融湖1号私募投资基金私募基金合同》，认购广厦建设融湖1号私募投资基金，认购金额为200万元。2017年2月21日，黄文炎将认购款项汇入《基金合同》约定的基金募集专户。根据《基金合同》显示，本基金在中国基金业协会完成备案后方可进行投资运作，资金将按照委托人的投资指令，用于受让广厦建设公司4%的股份，资金最终用于广厦建设公司湖州分公司湖州西山社区二期BT工程的施工建设；基金的存续期限为自成立之日起2年，基金份额的业绩比较基准为年化9.2%。此外，为确保资金安全，广厦控股公司、楼明对广厦建设公司的本息偿还提供了不可撤销的无限连带责任担保。根据艾普瑞公司出具的《认购确认书》显示：该基金于2017年3月10日成立，艾普瑞公司已将黄文炎的认购金额转化为基金份额，完成了备案，艾普瑞公司按照《基金合同》的约定正式运营本基金。在基金运作过程中，艾普瑞公司并未向投资者履行《基金合同》约定的义务，包括信息披露等。而查询广厦建设公司的工商登记信息，亦未发现广厦建设公司有将任何股份转让予基金管理人。并且，黄文炎经查询中国证券投资基金业协会网站，竟发现艾普瑞公司名下并未登记有涉案基金产品的备案信息，艾普瑞公司的行为明显违反《基金合同》中约定的义务及相关法规规定的义务，亦有违诚实信用、勤勉尽责的原则。现《基金合同》已到期，艾普瑞公司、恒丰银行至今未按照约定向黄文炎兑付基金财产及分配收益，黄文炎的投资本金及收益无法收回。广厦建设公司作为基金财产使用方亦未兑现其回购本金的承诺；而作为担保方的广厦控股公司、楼明亦未履行其相应的担保义务。本院经审查认为，艾普瑞公司在未进行基金备案的情况下，向公众发行基金，将募集资金贷款给广厦建设公司，且将广厦建设公司偿还的800万元资金擅自挪用，明显存在经济犯罪嫌疑，应先移送公安机关进行刑事侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回黄文炎的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  戚智超审 判 员  李建波人民陪审员  孙立兵二〇一九年十二月二十四日法官助理朱青书记员韩燕庭
广东省珠海横琴新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0491执559号之一 申请执行人：南天谘询有限公司，住所地：香港新界火炭坳背湾街**协力工业大厦****。 法定代表人：张悦龙。 被执行人：珠海天骋移民留学顾问有限公司，住所地：珠，住所地：珠海市香洲区人民东路******> 法定代表人：NAGARAMAKRISHNAKUNDETI。 被执行人：欧阳月丽，女，汉族，1988年12月26日出生，住广东省佛山市顺德区。 南天谘询有限公司诉珠海天骋移民留学顾问有限公司、欧阳月丽委托合同纠纷一案，本院（2018）粤0491民初1113号民事判决书已经发生法律效力，珠海天骋移民留学顾问有限公司须向南天谘询有限公司退还款项人民币530万元并支付违约金。本案受理费人民币50584元，保全费5000元，执行费53900元，由珠海天骋移民留学顾问有限公司、欧阳月丽共同负担。本院于2019年9月5日立案执行。 执行中，本院向两被执行人邮寄传票、执行通知书及报告财产令，被执行人没有履行法律文书确定的义务，本院依职权将其纳入失信被执行人名单、限制其高消费并限制其出境。通过全国执行网络查控系统查询，扣划被执行人欧阳月丽名下账户人民币29816.09元。被执行人名下无车辆等已登记的动产；通过向珠海市房产登记部门查询，被执行人名下无房产。案件执行期限将至，本院依职权调查，未发现被执行人其它可供执行的财产。现被执行人无财产可供执行，申请执行人又不能提供被执行人可供执行的财产，对终结本次执行程序亦没有异议。 本院认为，被执行人珠海天骋移民留学顾问有限公司、欧阳月丽目前确无财产可供执行，应裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0491执559号执行案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达即发生法律效力。 执行长  温建鸿 执行员  杨蓬勃 执行员  张贵军 二〇一九年十二月十六日 书记员  谢 督
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤20民申236号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁毅航，男，1968年11月7日出生，汉族，住广东省中山市东区***********。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：汤美珍，女，1983年12月20日出生，汉族，住广东省中山市东区************。上述两再审申请人共同委托诉讼代理人：周静，广东上方律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：潘伟军，男，1972年10月1日出生，汉族，住广东省中山市石岐区***********。再审申请人梁毅航、汤美珍因与被申请人潘伟军债权人代位析产纠纷一案，不服本院（2018）粤20民终7550号及广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初12936号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。梁毅航、汤美珍申请再审主要称，申请人与被申请人潘伟军债权人代位析产纠纷一案，被申请人潘伟军不服二审判决，提出了再审申请，广东省中山市中级人民法院已作出（2019）粤20民申172号民事裁定书，裁定再审并中止原判决的执行。申请人已于2019年11月18日收到上述民事裁定书，但申请人也认为一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，为了避免发生诉讼权利缺失，申请人另向中山市中级人民法院提出再审申请。本院经审查认为，梁毅航、汤美珍与潘伟军债权人代位析产纠纷一案，潘伟军不服本院（2018）粤20民终7550号民事判决，向本院提出再审申请，本院已于2019年11月14日作出（2019）粤20民申172号民事裁定书，裁定本案由本院另行组成合议庭再审并中止原判决的执行。现梁毅航、汤美珍签收上述172号裁定书后，也认为一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，为了避免发生诉讼权利缺失，向本院提出再审申请。本院认为，本案已裁定进入再审，故梁毅航、汤美珍又就本案提出再审申请，此属再审审查程序的重复，本院对此予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回梁毅航、汤美珍的再审申请。审判长  曾令生审判员  管晓明审判员  徐学强二〇一九年十二月二十三日书记员  张 珂
安徽省长丰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0121民初5327号原告：李杰柱，男，1975年1月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。委托诉讼代理人：许德林，安徽蓝雁律师事务所律师。委托诉讼代理人：许健，安徽蓝雁律师事务所律师。被告：安徽永顺房地产开发集团有限公司，住所地安徽省合肥市长丰双凤经济开发区双凤大道，统一社会信用代码91340121764757767E。诉讼代表人：安徽永顺房地产开发集团有限公司破产管理人安徽汉合律师事务所。委托诉讼代理人：崔文彬，安徽汉合律师事务所律师。委托诉讼代理人:邬登成，安徽汉合律师事务所实习律师。被告：合肥市长丰双凤经济开发部，住所地安徽省合肥市双凤工业区，统一社会信用代码91340121723346814X。负责人：杨涛，总经理。委托诉讼代理人：范世权，安徽金的律师事务所律师。原告李杰柱与被告安徽永顺房地产开发集团有限公司（以下简称永顺公司）、合肥市长丰双凤经济开发部（以下简称双凤开发部）执行异议之诉纠纷一案，本院2018年12月5日立案受理后，以合肥市瑶海区人民法院已受理破产清算，于2018年12月20日裁定移送合肥市瑶海区人民法院审理。合肥市中级人民法院于2019年7月25日裁定本案由本院审理，本院于2019年10月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李杰柱及其特别授权委托代理人许德林，被告永顺公司破产管理人特别授权委托诉讼代理人崔文彬、邬登成，被告双凤开发部特别授权委托诉讼代理人范世权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李杰柱向本院提出诉讼请求，1、判决准许执行永顺公司备案在双凤开发部名下位于长丰县双凤开发区北辰天都小区9栋1803室和1504室房产；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：本院2017年2月21日作出（2016）皖0121民初3790号民事调解书，确认永顺公司于2017年5月29日前一次性支付李杰柱1317000元，2017年6月30日前一次性支付李杰柱1000000元。后因永顺公司未按调解书确定的期限履行义务，李杰柱向本院申请强制执行。2018年9月4日本院发出（2017）皖0121执1287号执行通知书，对永顺公司备案在双凤开发部名下位于北辰天都小区9栋1803室和1504室房产进行评估拍卖，双凤开发部在收到该执行通知书后向本院提出了执行异议。2018年11月20日，本院作出（2018）皖0121执异14号执行裁定书，裁定中止对上述房产的执行，原告李杰柱认为上述中止执行裁定书缺乏事实和法律依据，要求继续对上述房屋执行，故提起诉讼。永顺公司辩称，一、永顺公司已经进入破产程序，依据《物权法》第九条、《破产法》第三十条、《破产法司法解释二》第二条之规定，涉案房屋为永顺公司破产财产。破产财产的分配顺位在《破产法》113条中亦予以明确。原告作为永顺公司的债权人，应当依据《破产法》四十四条规定依法向管理人申报债权，其债权利益需通过破产财产分配方案得以实现；二、《破产法》第十九条规定在破产申请受理后，有关债务人保全措施应当解除，执行程序应当中止。为了全体债权人的公平受偿，不存在法院对破产人财产继续执行的情况，因此执行异议之诉中裁判对执行标的是否准许强制执行的基础和前提已经不复存在，本案已无对案外人是否可以排除执行的审查必要。原告诉请继续执行永顺公司名下财产于法有悖。原告诉请应依法予以驳回。双凤开发部辩称，破产申请受理后，有关债务人保全措施应当解除，执行程序应当中止。为了全体债权人的公平受偿，不存在法院对破产人财产继续执行的情况，因此执行异议之诉中裁判对执行标的是否准许强制执行的基础和前提已经不复存在，本案已无对案外人是否可以排除执行的审查必要。原告诉请继续执行永顺公司名下财产于法有悖。原告诉请应依法予以驳回。案涉财产归属于双凤开发部所有。本院经审理认定事实如下：李杰柱与永顺公司及双凤开发部建设工程施工合同纠纷一案，本院根据李杰柱财产保全申请，于2016年11月18日作出（2016）皖0121民初3790号民事裁定书，查封永顺公司备案在双凤开发部名下位于长丰县双凤开发区北辰天都小区9栋1803、1504室房屋。2017年2月21日作出（2016）皖0121民初3790号民事调解书，确认永顺公司于2017年5月29日前一次性支付李杰柱1317000元，2017年6月30日前一次性支付李杰柱1000000元。后因永顺公司未按调解书确定的期限履行义务，李杰柱向本院申请强制执行。2018年9月4日本院发出（2017）皖0121执1287号执行通知书，拟对永顺公司备案在双凤开发部名下位于北辰天都小区9栋1803室和1504室房产进行评估拍卖。双凤开发部在收到该执行通知书后向本院提出了执行异议。2018年11月20日，本院作出（2018）皖0121执异14号执行裁定书，裁定中止对上述房产的执行。永顺公司因不能清偿到期债务，安徽省合肥市瑶海区人民法院2018年8月28日作出（2018）皖0102破申1号裁定书，受理永顺公司破产申请，指定安徽汉合律师事务所担任管理人。2019年4月16日安徽省合肥市中级人民法院作出（2019）皖01民辖2号裁定书，指定本院审理安徽永顺房地产开发集团有限公司破产清算一案。本院经审查认为，人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照破产法规定的程序行使权利。本院2018年9月4日发出（2017）皖0121执1287号执行通知书前，永顺公司已被合肥市瑶海区人民法院于2018年8月28日裁定受理破产申请。人民法院受理永顺公司破产申请后，永顺公司作为被执行人的执行案件应当中止执行。对永顺公司享有债权的债权人应当按照破产法规定的程序行使权力。据此，李杰柱要求对案涉房屋继续执行已无诉权基础，依照《中华人民共和国破产法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，的规定，裁定如下：驳回原告李杰柱的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  徐家俭审 判 员  杜 春人民陪审员  杨 琴二〇一九年十二月二十日书 记 员  甄 琪附相关法律条文：《中华人民共和国破产法》第十九条人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理；(二)对管辖权有异议的；(三)驳回起诉；(四)保全和先予执行；(五)准许或者不准许撤诉；(六)中止或者终结诉讼；(七)补正判决书中的笔误；(八)中止或者终结执行；(九)撤销或者不予执行仲裁裁决；(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
安徽省庐江县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)皖0124刑初668号                            公诉机关                       庐江县人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人欧宗长,男,汉族,1974年12月16日出生于安徽省庐江县,初中文化,农民,住庐江县,曾因饮酒驾驶机动车,于2017年5月3日被庐江县公安局处以罚款人民币一千五百元,暂扣驾驶证六个月。因涉嫌犯危险驾驶罪,于2019年4月19日被庐江县公安局刑事拘留,2019年4月22日被该局取保候审，2019年12月11日经本院决定由庐江县公安局执行收监。现羁押于庐江县看守所。                               公诉机关             指控情况                                   起诉书文号                       庐江检一部刑诉（2019）377号                               指控事实                       2019年4月4日15时35许,被告人欧宗长饮酒后驾驶皖A43A**号“东风日产”牌小型普通客车行驶至庐江县庐枞公路8KM+750M处时被民警查获。经鉴定，被告人欧宗长在案发时血液中的酒精含量为80.7mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役二个月，并处罚金人民币三千元。                               被告人             意见                       被告人欧宗长对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                                           判决理由                                   公诉机关指控被告人欧宗长犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人欧宗长曾因饮酒后驾驶机动车受过行政处罚，应从重处罚；被告人欧宗长归案后如实供述了自己的罪行，且认罪认罚,依法可以从轻处罚。                                           法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款。                                           判决结果                                   被告人欧宗长犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。             （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月11日起至2020年2月6日止。）                                           权利告知                                   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向合肥中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。                                           审 判 员 许 巧 云                                                             二○一九年十二月十一日                         书 记 员 乔 彬
安徽省界首市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1282执2681号 申请执行人:曹春教，男，1962年6月5日，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 被执行人：史辉，男，1959年2月16日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 被执行人：史战争，男，1984年10月10日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 被执行人：赵学迁，男，1946年8月15日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 申请执行人曹春教申请执行史辉、史战争、赵学迁买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）皖1282民初2770号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人曹春教于2020年11月5日向本院申请强制执行，要求被执行人史辉、史战争、赵学迁支付申请人货款290000元及利息,执行费4250元。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院于2020年11月10日通过司法专邮形式向被执行人史辉、史战争、赵学迁发出执行通知书、报告财产令等法律文书。 2、本院通过全国法院网络执行查控系统于2020年11月日、月日查询了被执行人史辉、史战争、赵学迁的财产，被执行人赵学迁其名下有少量银行存款外其他无证券银行存款、保险、工商等登记信息。 3、本院于2020年月日将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。 4、本院于2020年月日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。 5、被执行人陈学明名下登记的一辆皖Ｎ×××××思威牌汽车一辆已查封（未实际控制）。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 魁 审判员 应学华 审判员 沈 震 二〇一九年十二月三日 书记员 解 艳
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2019）晋1002民初5723号原告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司。以下简称“人保临汾公司”。负责人刘学敏，经理。住所地临汾市鼓楼西人民公园西侧。委托诉讼代理人王涛，山西华尧律师事务所律师。被告彭国荣，女，1976年3月30日出生，汉族，现住山西省临汾市。被告夏晋林，男，1971年8月17日出生，汉族，现住山西省临汾市。原告人保财险临汾公司与被告彭国荣、夏晋林追偿权纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告人保财险临汾公司委托诉讼代理人王涛，被告夏晋林到庭参加诉讼，被告彭国荣经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告人保财险临汾公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告代偿本息64297.21元。2、判令二被告向原告支付逾期保费4257.33元。3、判令二被告向原告支付违约金（以第（一）（二）项合计金额68554.54元为基数。自2016年11月14日起至还清之日按每日千分之一计算）。4、诉讼费、律师代理费用由二被告承担。事实与理由：被告彭国荣因经营需要借款，2016年3月9日向原告投保《个人信用贷款保证保险》。保险合同约定被保险人为中国光大银行股份有限公司临汾分行（以下简称“光大银行”），贷款金额7万元，保险费为41799.24元，保险金额为77407.65元，赔偿等待期为80天。保险期限为自个人贷款合同项下贷款发放之日至清偿全部贷款本息之日止。从保险赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金及催收产生的费用。被告夏晋林作为彭国荣的丈夫，出具了共同还款承诺书，愿意承担连带还款责任。2016年3月17日被告与光大银行签订了《个人贷款合同（无担保条款）》，贷款金额为7万元。2016年3月18日光大银行向被告发放了7万元贷款。被告彭国荣借款后，仅向光大银行及原告支付了部分本息及保险费，光大银行依照合同约定要求原告承担理赔责任。原告于2016年11月14日向光大银行代被告偿还了本息64297.21元。光大银行向原告出具了代偿债务及债权转让确认书，向被告发出了代偿债务通知书。原告多次向被告提出归还款项的请求，二被告拒绝支付，为此提出请求。被告彭国荣未作答辩。被告夏晋林辩称：原告陈述的贷款基本事实不认可。原告提出的请求不同意。二被告于2016年1月5日已经离婚，在借款和担保之前就已经离婚。对共同还款承诺书内容是否为夏晋林签字需要确认，字是我签的，但是我对是否应当承担清偿责任不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证，对有异议的证据和事实本院认定如下：原告针对起诉请求提交了以下证据：1、原告营业执照复印件、法人身份证明书及法人身份证复印件。证明原告主体适格。2、被告身份证复印件及共同还款承诺书。证明两被告系夫妻关系，且被告夏晋林出具了共同还款承诺书，应当承担连带还款责任。3、个人信用贷款保证保险投保单、保险单及保险条款。证明原、被告之间成立了合法有效的保证保险合同关系。4、客户告知书及还款计划书。证明被告对于自身应当履行的相关义务知情且承诺按期履行。5、被告与光大银行签订的个人担保合同（无担保条款）及贷款借据。证明被告与光大银行成立合法有效的贷款合同且光大银行已将相关款项支付给被告。6、被告在光大银行处的还款记录及代偿债务与权益转让确认书。证明被告未按照其还款，原告已代被告清偿了在光大银行的债务。7、代偿债务通知书及邮寄单。证明原告代偿后，光大银行已将相关事项告知给被告。被告夏晋林质证认为，对原告证据所载内容从未见过，对证据均不予认可。认证意见和事实是：原告提交的证据客观性、合法性、关联性均应认定。证据能够证明待证案件事实。即：2016年3月9日被告彭国荣因做生意需要资金，与原告签订了《个人信用贷款保证保险》，约定被告彭国荣向光大银行贷款7万元，保险费为41799.24元，保险金额为77407.65元。赔偿等待期为80天，保险期限自贷款之日至清偿全部款项之日止。保险单同时约定：保险人赔偿当日开始30日投保人可归还借款及相关费用，逾期则每日支付千分之一的违约金。被告夏晋林为该笔借款出具了共同还款承诺书，同意为彭国荣的借款承担连带清偿责任。2016年3月17日被告彭国荣与光大银行签订了个人贷款合同，约定贷款期限36个月，自2016年3月17日至2019年3月18日。2016年3月18日光大银行向被告彭国荣发放了贷款7万元。被告彭国荣在贷款期限内未能按合同约定归还借款利息及本金。2016年11月14日光大银行在等待80天后要求原告代为清偿彭国荣的贷款，原告代为偿还了本息合计64297.21元。被告彭国荣、夏晋林没有在30日内自觉偿还原告代为偿还的款项，也未能交纳保险费用。本院认为：原告与被告彭国荣之间签订的《个人信用贷款保证保险》是双方真实意思表示，符合法律规定，对双方具有约束力。被告彭国荣应当按照合同约定向原告交纳保险费用。被告彭国荣在原告保证担保的情形下与光大银行签订了个人贷款合同，同样是有效合同。被告为此取得了7万元的贷款，贷款合同对期限、利率均有明确约定。被告彭国荣应当按照约定期限和方式如约归还光大银行贷款。由于被告彭国荣违反合同约定未能归还借款及利息，光大银行向原告提出了履行代为偿还的请求，原告履行了保证责任，偿还了被告彭国荣应当偿还的借款及利息。为此原告取得了向被告彭国荣追偿的权利，原告的请求应予支持。被告夏晋林为彭国荣的借款提供了保证担保，其性质应认定为是对原告担保行为的反担保。被告夏晋林应当承担保证担保责任，原告的请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第三十一条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告彭国荣自本判决生效后十日内归还原告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司64297.21元。二、被告彭国荣自本判决生效后十日内归还原告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司逾期保险费4257.33元。三、被告彭国荣自本判决生效后十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司违约金2万元（按损失30%计算）。四、被告夏晋林对第（一）（二）（三）判项承担连带清偿责任。案件受理费757元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 江红斌人民陪审员 芦国强人民陪审员 李 琳 二〇一九年十二月十九日书 记 员 张 娟
四川省越西县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川3434执恢37号 李登华、耿晓秋： 李登华与被执行人耿晓秋民间借贷纠纷恢复执行一案，申请执行标的共计137800元。经本院立案执行，现已强制执行到位137800元。本院已于2019年12月19日将该款发放给李登华。至此，李登华向本院申请执行的（2019）川3434民初709号民事调解书已全部执行完毕，现作结案处理。 特此通知。 二〇一九年十二月十九日
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申5088号再审申请人（原审第三人、二审上诉人）：中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司。住所地：贵州省贵阳市南明区新华路**富中商务大厦。负责人：何斌，该分公司总经理。委托诉讼代理人：谢虹，贵州仪程律师事务所律师。委托诉讼代理人：王诗琪，贵州仪程律师事务所律师。被申请人（原审原告、二审被上诉人）：徐思曼，男，1965年3月9日出生，汉族，住贵州省六盘水市。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：贵州华辉房地产开发有限公司。住。住所地：贵州省贵阳市云岩区延安中路**世贸广场******/div>法定代表人：罗军，该公司总经理。再审申请人中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司（以下简称华融贵州分公司）因与被申请人徐思曼、贵州华辉房地产开发有限公司（以下简称华辉公司）商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终1427号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。华融贵州分公司申请再审称：（一）申请人是案涉商品房的抵押权人，且已被贵州省高级人民法院（2017）黔民终825号民事判决判定享有优先受偿权，故在本案中申请人是具有独立请求权的第三人，二审判决认定申请人属于无独立请求权的第三人，适用法律错误。（二）申请人的抵押权可以对抗被申请人依据《购房合同》享有的权利。本案不能适用《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》。被申请人并未办理物权登记，案涉商品房仍属于华辉公司享有。根据《中华人民共和国物权法》第二条第三款的规定，担保物权优先于债权。本案抵押人华辉公司出售房产，未经抵押权人同意，违反《房屋登记办法》第三十四条的规定，二审判决判令华辉公司协助办理房屋产权登记手续直接侵害了抵押权人的基本权利，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，2010年12月1日华辉公司因建设“康城·花溪”经济适用房项目，向贵州六盘水商业银行借款5000万元人民币，华辉公司以在建工程设定抵押担保，但直至2012年12月12日双方公司才办理抵押登记。2012年1月20日，华辉公司与徐思曼签订《购房协议》，将案涉商品房出售给徐思曼，此后徐思曼交清全部房款。2012年11月23日华辉公司在《贵州都市报》刊登《交房通知》，顾玲等购房人即于同年12月25日至29日收房入住。贵州六盘水商业银行、华辉公司在徐思曼等人购房、收房之后才将案涉商品房办理抵押登记，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释[2012]16号）第一条“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建设工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”、第二条“消费者支付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”的规定，本案的抵押效力不能对抗买受人之前已取得的物权期待权。华融贵州分公司于2013年3月26日受让贵州六盘水商业银行的4300万元债权，取得相应抵押权利，但囿于前述理由，其在案涉商品房出售以后所取得的抵押权利同样不能对抗买受人。据此，原一、二审判决未适用“担保物权优先于债权”的相关法律规定，而是依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》，认定购房合同有效，判令华辉公司协助办理案涉房屋产权登记手续并无不当。本案审理的是徐思曼诉请确认购房合同效力，请求判令华辉公司协助办理案涉房屋产权登记手续的诉讼纠纷，华融公司作为第三人参与诉讼。华融公司虽享有案涉商品房的抵押权利，但根据本案情形，原审判决支持买受人的诉请并无不当。本案判决未判令华融公司承担任何责任，而其享有的抵押权利在本院（2017）黔民终825号民事判决中已经获得保护。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”的规定，本案不存在上述适用法律确有错误的情形。故申请人提出原判决适用法律错误的申请再审理由不能成立。另申请人在申请再审时提交了2013年3月26日至2015年5月25日的抵押登记清单为新证据，拟证明案涉房屋已设定抵押，因该证据不能证明抵押登记早于购房行为，不能推翻原判决认定的事实，不能作为新的证据使用，对其申称属于独立请求权的第三人的申请理由，本院不予采纳。综上，华融公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司的再审申请。审判长 李 静审判员 冉 飞审判员 常礼贵二〇一九年十二月二十六日书记员 施 艳
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0114民初2390号原告：陈涛，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：吴波，江苏苏博律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴国皓，江苏苏博律师事务所律师。被告：南京蓝光和骏置业有限公司，统一社会信用代码91320114MA1MFH1U9A，住所地在南京市雨花台区板桥新城管理委员会新亭大街**新林芳庭综合楼**。法定代表人：徐宇东，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐致远，江苏法德东恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李炎，江苏法德东恒律师事务所律师。原告陈涛与被告南京蓝光和骏置业有限公司（以下简称蓝光公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈涛的委托诉讼代理人吴国皓，被告蓝光公司的委托诉讼代理人徐致远、李炎到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告陈涛向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿装修差价10000元（暂计，具体金额以装修造价评估鉴定结果为准）；2.本案的诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：原告于2017年1月9日与被告签订商品房买卖协议，约定原告购买被告开发的位于南京市雨花台区，由被告向原告交付标准的精装修商品房，购房单价为20800.68元／平方米，面积为128.64平方米，购房总价为2675800元。同时，被告就涉案房屋向南京市住房和城乡建设委员会申报《商品房预售方案》，载明案涉房屋装修类型为装修房，装修单价为3520元／平方米。2019年，被告通知原告交付案涉房屋，原告这才知道案涉房屋装修远远未达到被告承诺的3520元／平方米标准，也不符合样板间所展示的标准。原告认为被告向原告交付不符合合同约定的房屋，构成违约，应当向原告赔偿相应的损失。被告蓝光公司辩称，第一，双方在合同中只约定了购房单价和总价，没有单独约定装修价。第二，装修单价不同于装修造价，还包括业主共有部分的装修折算至专有面积房价中、装修利润等。第三，《商品房预售方案》、《南京市商品住房价格申报表》仅是行政程序中的过程性文件，不构成对原告的要约，不属于双方合同内容。补充协议未将上述文件纳入合同范围，而是明确约定以合同及附件作为交付标准。第四，原、被告还签订了《xx小区装修配置标准》，该文件与合同有同等效力，其中对29项装修配置标准做了详细约定，并约定了替代性装修材料的使用、同档次装修标准的交付等，而被告实际交付情况与该装修配置标准完全符合。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月9日，原告（乙方）与被告蓝光公司（甲方）签订《南京市商品房预售合同》及其补充协议、《xx小区装修配置标准》等，原告认购被告位于南京市雨花台区，单价为20800.68元／平方米，面积为128.64平方米，购房总价为2675800元。补充协议第九条第2款、第十三条第2款约定，“楼书、模型及装修示范单位仅作为参考，不作为交房标准；“出卖人与买受人的权利义务及责任均以本合同及本协议的约定为准。”《xx小区装修配置标准》对涉案房屋的装修部位和标准，包括门窗、客厅吊顶、灯具、空调地暖等设施设备、地砖、地砖涂料、背景墙、地板、地板机等厨房器具、浴缸马桶等卫生间器具等29项的品牌、材质做出约定，并写明“本装修配置标准作为《商品房买卖合同》之附件，与《商品房买卖合同》具有同等的法律效力。如因装修材料、设备生产、供应断货等方面的原因，导致不能满足本协议约定的标准，可用其他不低于本协议约定标准的同档次装饰。”被告就涉案xx小区项目向南京市住房保障和房产局申报《南京市商品房预售方案》，注明此次预售房屋Ａ-1至Ａ-13幢一般住宅为装修房。被告申报南京市商品住房价格表，注明销售均价21500元，其中装修单价3520元。2018年12月27日，被告取得《建设工程规划核实合格书》、《房屋建筑工程竣工验收备案表》。本院认为，本案中被告预售的房屋为装修房，原、被告之间形成商品装修房买卖合同关系。双方签订《南京市商品房预售合同》及其补充协议、《xx小区装修配置标准》，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效，对当事人双方均具有约束力。被告交付装修房的装修质量，应当符合法律法规的规定，建筑工程质量、安全标准和相应技术规范，以及当事人的约定。原告以被告在南京市商品住房价格申报表中备案的装修单价3520元与评估鉴定确定的实际装修价格的差值，主张被告退还部分装修款。首先，被告在南京市商品住房价格申报表中备案的装修价格并未约定在《商品房买卖合同》及其补充协议之中，不能直接作为双方明确约定的装修价格标准，而双方在《xx小区装修配置标准》中就房屋套内装饰装修标准做出具体约定并将相关装修部位、品牌、材质及备注情况予以说明。根据商品装修房买卖合同中有关装修质量纠纷的相关指导意见，在此情况下买受人主张以约定装修价格、宣传装修价格或者备案装修价格作为装修质量要求依据的，不予支持，被告仅以合同中约定的装修标准和装修质量向原告承担责任。其次，即使备案装修价格纳入合同约定的标准，也应当遵循市场交易原则，尊重当事人的议价权利，约定的装修价格与装修价值并非相同概念。如原告对涉案房屋装修质量有异议，在约定的装修质量检验期间或者装修质量保修期间内，被告按约对房屋装修质量承担修复责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈涛的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告陈涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王 轶人民陪审员  郝剑虹人民陪审员  缪光海二〇一九年十二月二十七日书 记 员  陈志育
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0103执5734号之一 申请执行人：广州市强大运输有限公司，住所地广东省广州市荔湾区龙津西路**自编**。 法定代表人：曹健波，职务经理。 被执行人：青光禄，男，1968年12月31日出生，住四川省南充市嘉陵区。 关于申请执行人广州市强大运输有限公司与被执行人青光禄的合同纠纷一案，申请执行人广州市强大运输有限公司依据已发生法律效力的（2019）粤0103民初1517号民事判决于2019年11月13日向本院申请执行，要求被执行人协助申请执行人办理将车牌号为粤Ａ×××××，大运牌轻型厢式货车过户至被执行人名下的手续，过户费用由被执行人负担，和向申请执行人返还代垫车船税、年票费、保险费共计11694.16元、支付滞纳金2338.83元和受理费178元，合计14210.99元以及迟延履行期间的债务利息。本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院于2019年11月16日依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于执行通知书送达之日起5日内履行生效法律文书所确定的义务，但其未自觉履行。本院依法向有关金融机构、房管部门及公安机关车管部门调查被执行人的财产情况，暂无发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人清楚本案执行工作情况，目前未能向本院提供被执行人有新的可供执行的财产线索或行踪去向线索，申请将被执行人限制其高消费和终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赖国新 审判员  吴泰健 审判员  李海健 二〇一九年十二月三十日 书记员  裴洁瑜
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初41095号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭懿君，广东正大方略律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐平，广东正大方略律师事务所律师。被告：王森，男，1986年6月14日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。原告中邮消费金融有限公司与被告王森金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案。原告中邮消费金融有限公司于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中邮消费金融有限公司的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中邮消费金融有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告中邮消费金融有限公司负担。审判员  伍慧鸣二〇一九年十二月二十七日法官助理李超梅书记员莫宇桐
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初41077号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭懿君，广东正大方略律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐平，广东正大方略律师事务所律师。被告：刘波，男，1975年11月2日出生，汉族，住辽宁省阜新市细河区。原告中邮消费金融有限公司与被告刘波金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案。原告中邮消费金融有限公司于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中邮消费金融有限公司的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中邮消费金融有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告中邮消费金融有限公司负担。审判员  伍慧鸣二〇一九年十二月二十七日法官助理李超梅书记员莫宇桐
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初5462号 原告：厦门市创优物业管理有限公司，住所地福建省厦门市湖里区和通里**。 法定代表人：林新才，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：莫然，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 被告：汪宁，女，1963年7月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告厦门市创优物业管理有限公司（以下简称创优物业）与被告汪宁物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告创优物业的委托诉讼代理人莫然到庭参加诉讼。被告汪宁经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件事实 本案查明的事实如下：创优物业为厦门市思明区厦成海景花园住宅小区提供物业服务。 一、物业管理委托合同签订时间：2012年1月1日。 二、物业服务期间：2012年1月1日至2014年12月31日。实际提供物业服务至2015年9月30日。 三、讼争房屋地址：厦门市思明区。 四、讼争房屋面积：169.6平方米。 五、物业费收费标准：住宅物业服务费1.3元/平方米每月。 六、物业费欠缴情况：自2015年4月起至2015年9月止的物业服务费1322.88元（169.6平方米*1.3元/平方米每月*6个月=1322.88元）。 七、违约金标准：合同未约定。 八、创优物业的诉讼请求：1.汪宁向创优物业支付住宅物业管理费1679.04元；2.汪宁向创优物业支付代垫公摊水电费129.25元；3.汪宁向创优物业支付上述费用的滞纳金（以1808.29元为本金，按人民银行同期贷款基准利率及计收逾期贷款利息的标准，自2015年10月1日起计算至实际支付之日止）。 诉讼过程中，创优物业当庭变更诉求为：1.汪宁向创优物业支付2015年4月至2015年9月住宅物业管理费1322.88元（169.6平方米*1.3元/平方米每月*6个月=1322.88元）；2.汪宁向创优物业支付上述费用的违约金（以1322.88元为本金，按人民银行同期贷款基准利率的标准，自起诉之日起计算至实际支付之日止）。 以上事项，因汪宁未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见及证据，视为放弃相应的诉讼权利，本院予以确认。 争点分析 本院认为，创优物业为汪宁居住的小区提供了物业管理服务，有权向汪宁收取物业服务费，故创优物业要求汪宁支付自2015年4月至2015年9月止的住宅物业管理费1322.88元，有事实和法律依据，本院予以支持。汪宁逾期支付物业服务费，已构成违约，除应支付物业服务费外，还应承担违约责任，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定,汪宁应支付创优物业违约金（以1322.88元为基数,按照中国人民银行同期贷款基准利率，自起诉之日起即2019年4月16日起计至2019年8月19日;按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付款之日,以1322.88元为限）。综上，创优物业的诉求，本院予以部分支持。汪宁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。 裁判结果 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第七十八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、汪宁应于本判决生效之日起十日内向厦门市创优物业管理有限公司支付2015年4月至2015年9月期间物业服务费1322.88元； 二、汪宁应于本判决生效之日起十日内向厦门市创优物业管理有限公司支付逾期违约金（以欠缴物业费1322.88元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自起诉之日起即2019年4月16日起计至2019年8月19日;按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付款之日,以1322.88元为限）。 三、驳回厦门市创优物业管理有限公司的其它诉讼请求。 如果汪宁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由汪宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  陈艳红 人民陪审员  郭前进 人民陪审员  倪五洲 二〇一九年十二月三日 法官助理王夏菁 书记员林诗琳 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国物权法》 第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。 业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《物业管理条例》 第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计。
广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0205民初1819号原告：广州宇行建筑工程有限公司。住所地：广州市天河区*******之三A219房。法定代表人：程某1。委托诉讼代理人：谢宏兴，该公司员工。被告：黄春莲，女，1978年7月13日出生，汉族，住韶关市曲江区*************。公民身份号码：440************047。委托诉讼代理人：陈芳艳，广东一粤律师事务所律师。第三人：广东冠粤路桥有限公司。住所地：广州市天河区*************。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：王婕，该公司职员。原告广州宇行建筑工程有限公司诉被告黄春莲劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法追加广东冠粤路桥有限公司为本案第三人，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人、第三人委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、原告与被告之间在2018年3月11日至2019年1月3日期间存在劳动关系；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：裁决书没有全面审查原告与被告提交的证据资料，做出了错误的劳动时间认定。根据被告自身提供的转账凭证也只能得出2018年3月11日起的结论。被告在医疗终结并休养一个月后没有回单位上班，事实劳动关系在2019年1月3日终止。综上，提起诉讼，请予准确认定劳动时间。被告黄春莲辩称，关于劳动合同的起止时间，我坚持是2017年4月15日至2019年7月5日，由于刚入职是现金领取的工资，后来时间久了才交银行卡发工资的，所以实际入职时间与流水是有出入的，根据《最高院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，入职时间的举证责任应当由用人单位举证，但其未提供相应的证据，所以我方坚持以仲裁阶段主张的为准。另外我方至今未收到原告解除劳动合同的通知书，并且事故发生后也没有收到原告的任何函件，本案是劳动争议所以被告发生事故才请求仲裁确认劳动关系的，主要目的是做工伤认定。被告是2018年10月11日发生的事故，12月3日出院的，原告主张的说被告在医疗终结并修养一个月后没有回公司上班，实际事实劳动关系在2019年1月3日终止，该行为是原告单方解除劳动合同的行为，也是非法解除劳动合同的行为，根据广东省工伤管理条例和劳动法的相关规定，根据广东省工伤保险条例第25条，工伤医疗期根据医疗终结期确定，由劳动能力鉴定委员会确认，这是需要做鉴定的，非因工伤是《企业职工患病或非因公受伤医疗期规定》第3、4条，不管是因工受伤还是非工公受伤，都有相应的医疗期，因工是6个月至12个月，最长不超过24个月，从事发时至2019年1月3日是两个月不到，就足以证明其是非法解除劳动合同，其法律后果，被告在日后工伤赔偿中一并主张。第三人辩称，本案被告与原告的劳动关系与我方无关，由法庭根据双方提交的证据及事实依法审理。经审理查明，2017年1月，第三人与原告签订《韶赣高速公路土建日常养护工程（2017年-2019年）绿化小修保养工程施工分包合同》，将韶赣高速公路的养护绿化项目分包给原告。2017年4月15日，被告入职原告公司，负责韶赣高速公路的绿化养护工作，与原告以及第三人均没有签订劳动合同，劳动报酬、人员管理和考勤由原告负责。2018年11月12日，被告在搭乘原告工程车前往始兴路段工作时，由于工程车突然发生自燃，被告等随行人员先后跳车逃生，事故造成被告受伤住院治疗。2019年7月5日，被告为了申请工伤认定，向韶关市曲江区劳动人事争议仲裁院申请确认与原告及第三人2017年4月15日至2019年7月5日期间存在劳动关系，2019年8月14日，韶关市曲江区劳动人事争议仲裁院作出韶曲劳人仲案字[2019]121号仲裁裁决书，裁决：黄春莲与广州宇行建筑工程有限公司之间于2017年4月15日至2019年7月5日期间存在劳动关系。原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼，请求确认原告与被告之间在2018年3月11日至2019年1月3日期间存在劳动关系。开庭过程中，原告表明对仲裁裁决书确认的入职时间无异议，仅对劳动关系的终止时间有异议。另查明，原告广州宇行建筑工程有限公司经工商行政管理机关核准，于2017年1月16日成立；经营范围是土木工程建筑业。本院认为，原告对与被告存在劳动关系以及被告的入职时间均无异议，本院予以确认。本案争议焦点是如何确定双方存在劳动关系的终止时间，原告以被告医疗终结并休养一个月后没有回单位上班，事实劳动关系在2019年1月3日终止为由，主张双方劳动关系至2019年1月3日止，该主张显然缺乏事实和法律依据，相反原告在2019年1月后仍向被告发放工资，且没有依据法律规定为被告申报工伤认定，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”的规定，原告作为被告的用人单位，应当对被告的工作年限负举证责任，但原告在诉讼中未能提供证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。基于被告于2019年7月5日提起劳动仲裁，并对劳动仲裁的结果没有提起诉讼，该仲裁结果对被告已发生法律效力，所以本院确认原告与被告的劳动关系至2019年7月5日止。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、确认原告广州宇行建筑工程有限公司与被告黄春莲之间于2017年4月15日至2019年7月5日期间存在劳动关系；二、驳回原告的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  陈建中二〇一九年十二月二日书记员  赖莲鸿
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0602执1130号 申请执行人：防城港市区农村信用合作联社，住所地防城港市港口区东兴大道**。 法定代表人：卜珉。 被执行人：陈荣生，男，1965年4月24日出生，住，住所地南宁市青秀区/div> 被执行人：李飞，男，1990年2月2日出生，住，住所地广西防城港市防城区 被执行人：陈荣德，男，1962年11月21日出生，住，住所地广西隆安县/div> 被执行人：李秋玉，女，1987年8月4日出生，住，住所地南宁市青秀区/div> 被执行人：广西防城港恒信房地产有限公司，住，住所地防城港市港口区珊瑚路**花苑玫瑰假日商住楼******房/div> 法定代表人：陈荣生。 被执行人：防城港恒宝贸易有限公司，住所地，住所地港口区珊瑚路**花苑玫瑰假日商住楼**iv> 法定代表人：李秋玉。 本院于2019年9月5日立案执行的防城港市区农村信用合作联社申请执行陈荣生、李飞、陈荣德、李秋玉、广西防城港恒信房地产有限公司、防城港恒宝贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，在执行过程中，申请执行人防城港市区农村信用合作联社向本院申请撤回本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）桂0602执1130号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  葛译超 二〇一九年十二月二十六日 书记员  韦昀江
广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0205民初2227号原告：徐宗荣，男，1969年1月25日出生，汉族，住封开县*************。公民身份号码：442************352。委托诉讼代理人：饶秀春，韶关市武江区西联法律服务所法律工作者。被告：陈卫春，男，1971年2月20日出生，汉族，住韶关市曲江区****************。公民身份号码：440************919。被告：朱桂英，女，1973年11月9日出生，汉族，住址同上。公民身份号码：440************664。原告徐宗荣诉被告陈卫春、朱桂英民间借贷纠纷一案，本院2019年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐宗荣的委托诉讼代理人、被告朱桂英到庭参加诉讼，被告陈卫春经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐宗荣向本院提出诉讼请求：一、被告归还原告借款本金人民币410000元；二、被告支付借款利息即从2019年11月7日立案起诉之日起按月息1.5%计收利息直至还清之日止；三、本案受理费用由被告负担。事实和理由：原被告之间是相识多年的朋友（两被告系夫妻关系），基于熟人朋友关系，被告夫妻因投资经营悦诚山庄水上餐厅于2015年9月9日，向原告借款20万元；2017年3月7日被告又因其他工程项目向原告借款现金人民币10万元；2017年6月17日被告又因其马坝村委石湾下门村老家建造房屋向原告借款现金人民币6万元；2017年6月23日被告又因家庭购置沙发等家私向原告借款现金人民币5万元；并于同日原被告三人议定将上述借款共41万元全部归结为一份《借条》以确立债权债务法律关系，同时约定月息按1.5%计付。其后一段时间，被告夫妇曾数次向原告借款，被告考虑到之前他们的借款没有偿还完毕的情况下，没有同意再借款给被告夫妇。原告多次催收上述借款，被告仅还了起诉前的月利息，本金及起诉后的利息没有偿还付清。按照合同法的有关规定以及最高人民法院相关司法解释，被告不但应该偿还原告本金41万元，还应从立案之日起，按月息1.5%计收逾期借款利息，计至还清日止。为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》及其新司法解释等规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告朱桂英辩称，借款是事实，其中建房子借的6万元不是用于建房子，是陈卫春向别人借了高利贷，我帮他还了5万元给下何村的何锐。涉案借款是夫妻共同债务，应当用夫妻共同财产房屋归还借款。被告陈卫春未到庭应诉，亦未提交答辩状。经审理查明，原告因在被告朱桂英堂哥经营的悦诚山庄打工与两被告相识，并成为朋友，2015年9月9日，两被告因在悦诚山庄做装修工程需要资金周转，向原告借款20万元，原告通过曾明亮的银行转账至朱桂英的账户；2016年3月7日，被告又因其他工程项目向原告借款10万元，原告以现金支付给被告；后又因两被告的其他支出及购买家庭用品分别于2017年6月17日、2017年6月23日向原告借款6万元、5万元，原告均通过现金支付给被告朱桂英，2017年6月23日，两被告将上述4次借款共41万元出具了借条给原告收执，借条约定了借款期限为2017年6月23日至2018年6月23日，借款利息为月利率1.5%，利息于每月23日偿还，两被告均在借款人处签名捺印。借款后，被告朱桂英每月支付利息给原告，直至2019年10月停止支付利息，原告遂诉至本院，请求两被告归还借款本金和支付利息。另查明，两被告于2012年结婚，均为二婚，2015年6月11日，双方签订了《夫妻财产约定协议书》，约定：位于广东省韶关市曲江区****************楼房，该屋是女方和男方结婚后，女方全出资建造（建筑面积约350平方米，另加院子地、总面积约400平方米）的房屋及该房屋内的一切装修、家具、家电均归双方所有。后因两被告感情不和，朱桂英诉至本院要求与陈卫春离婚，案号为（2019）粤0205民初1887号，在该案庭审过程中陈卫春确认了41万元债务的事实。本院认为，原告与两被告之借贷关系，有两被告共同出具给原告的《借条》予以证实，原告支付借款的方式有银行转账，亦有现金，因为在现实生活中不排除有现金支付的可能存在，所以，原告的陈述本院予以采信；虽然原告的借款均支付给被告朱桂英，但被告陈卫春在其与被告朱桂英的离婚诉讼中并不否认该债务的存在，且《借条》中均有两被告的签名捺印，因此，原告要求两被告共同归还欠款的请求，本院予以支持。合法有效的借贷关系应受法律保护，但被告却至今未履行还款义务，依法应当承担违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告要求两被告归还借款本金410000元，本院予以支持。关于原告请求被告支付利息的问题，本案中原、被告双方约定借款利息为月息1.5%（年利率18%），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，借款人请求出借人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原告该诉请，本院亦予支持。被告陈卫春经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，本案依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈卫春、朱桂英应于本判决生效后七日内归还借款本金410000元及利息（按年利率18%，从2019年11月7日计至还清之日止）给原告徐宗荣。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取3725元（原告已预交），由被告陈卫春、朱桂英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  陈建中二〇一九年十二月二十七日书记员  赖莲鸿
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执保8061号 申请保全人:东莞市旭扬橡塑有限公司;被保全人:赵发贵,赖秋香： 本院受理的申请保全人:东莞市旭扬橡塑有限公司与被保全人:赵发贵,赖秋香财产保全一案，已依法执行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇一九年十二月六日 联系人：邓志成、梁家伟 联系电话：0769-8833**** 联系地址：东莞市道滘镇西部干道旁东莞市第一人民法院道滘人民法庭
甘肃省泾川县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）甘0821执保75号 杨永锋、高彩芬、薛君瑞、杨梓淇、杨泽淇、曹占良： 申请执行人杨永锋、高彩芬、薛君瑞、杨梓淇、杨泽淇与被执行人曹占良财产保全一案，甘肃省泾川县人民法院(2019)甘0821财保65号民事裁定书发生法律效力后，于2019年12月13日立案并转执行庭执行，现将执行结果通知如下： (2019)甘0821财保65号民事裁定书发生法律效力后，对被申请人曹占良占有的泾川县城关镇机械厂家属楼29号（共三层四套、面积约262.3平方米）予以查封，查封期限二年，本院已经查封，本案以保全完毕结案。 特此通知 二〇一九年十二月二十日
西安市长安区人民法院 西安市长安区人民法院民事判决书 (2019)陕0116民初11885号 原告：陕西怡汇物业服务有限公司。委托诉讼代理人：周传林，陕西宝伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：、陈宗稳，陕西宝伦律师事务所律师。被告：刘彩霞，（侠），女，汉族。委托诉讼代理人：高红波，男，汉族，1977年3月28日出生，户籍地西安市新城区，被告之子。原告陕西怡汇物业服务有限公司（以下简称“怡汇公司”）与被告刘彩霞物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周传林、陈宗稳到庭参加诉讼，被告刘彩霞之委托诉讼代理人高红波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告怡汇公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告2018年4月1日至2018年9月23日期间11402号房屋，2016年12月1日至2018年9月23日期间12501号房屋的物业服务费、生活垃圾费、电梯费共计4633.04元; 2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告自2016年12月1日至2018年9月23日为被告居住的张家村社区提供物业服务，但被告拖欠其名下二套房屋的物业服务费、生活垃圾费、电梯费共计4633.04元，经多次催收仍拒绝缴纳，故原告诉至法院，望判如所请。被告刘彩霞辩称，原告和村委会签订的合同，其是不知情的，另外，小区卫生环境差、停车管理混乱，原告提供的服务不到位，故其没有交纳物业费。11402号房已经出租而且物业费房客一直都有交，不欠费。原告为证明其主张向本院提交了《产权证》、《证明》、《协议书》、《张家村社区物业移交资料目录》EMS快递单。被告未提交房客已交费的证据。根据证据及当事人陈述，本院认定事实如下：被告系西安市长安区XX街道XX社区XX号、XX号房屋的业主，其二房屋面积分别为72.79平方，145.93平方米，原告怡汇公司与张家村社区居民委员会达成口头协议，自2016年12月1日起由怡汇公司对张家村社区进行物业管理服务，同时收取物业服务费0.8元/平方米/月，电梯费1-16层0.3元/平方米/月、17-33层0.4元/平方米/月，垃圾费及公共能耗0.1元/平方米/月。原告按约定提供了物业服务，服务有不到之处，被告认为原告提供的物业服务不达标，故未按期支付上述相应费用。其中11402号房欠费时间为5月23天，欠费503.71元；12501号房欠费时间为21月23天，欠费4129.33元，共计4633.04元。2018年8月，原告委托陕西宝伦律师事务所向被告寄发律师函，要求其在收到律师函后5日内向原告支付拖欠的各项费用。被告签收后仍未支付相关费用，故原告诉至本院。本案审理过程中，因双方分歧较大，故未能达成调解。本院认为，原、被告之间虽未直接签订物业服务合同，但原告向被告提供物业服务，被告作为业主接受了原告提供的物业服务，双方已形成事实上的物业服务合同关系，被告理应按时向原告缴纳物业费等相关费用。现被告拖欠不付，已侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。考虑到原告服务有不到之处，应由被告支付各项费用总和的70%。故原告要求被告支付2016年12月1日至2018年9月23日期间的物业费、生活垃圾费、电梯费，于法有据，本院对其部分予以支持，但数额以本院核定为准。被告抗辩称原告不完全履行相关义务，以此为拒交物业费的抗辩理由并无法律依据，故本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第六条之规定，判决如下：一、被告刘彩霞于判决书生效后十日内向原告陕西怡汇物业服务有限公司支付物业服务费、生活垃圾费、电梯费共计4633.04元*70%=3243.13元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。二、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费50元，原告已预交，由被告负担，并连同判决款项一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审 判 长  刘文让审  判  员    肖维超审  判 员    种郁花二〇一九  年  十 二 月  十日书 记 员   唐瑶瑶 1
连州市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1882执恢297号 古来章、梁光扬、黄春英： 古来章与梁光扬、黄春英民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计113351.73元。经本院立案执行，现已强制执行到位113351.73元。至此，古来章向本院申请执行的（2015）清连法民二初字第348号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月九日
南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0105民初11282号原告：江苏省农业融资担保有限责任公司，住所地南京市建邺区江东中路****楼**。法定代表人：张建新，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘娟，江苏博事达律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚刚，江苏博事达律师事务所律师。被告：李水龙，男，1981年8月18日生，汉族，住江苏省丰县。被告：徐州市丰荷果蔬种植专业合作社，住所地徐州，住所地徐州市铜山区单集镇英山村>法定代表人：李水龙。被告：赵宝柱，男，1992年3月23日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被告：许大影，女，1981年10月14日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被告：李家平，男，1960年10月2日生，汉族，住江苏省丰县。被告：孙秀荣，女，1958年9月7日生，汉族，住江苏省丰县。原告江苏省农业融资担保有限责任公司诉被告李水龙、徐州市丰荷果蔬种植专业合作社、赵宝柱、许大影、李家平、孙秀荣追偿权纠纷一案，本院于2019年12月10日立案。原告江苏省农业融资担保有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:本案按江苏省农业融资担保有限责任公司撤回起诉处理。审判员  李晓燕二〇一九年十二月二十六日书记员  赵 妍
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初14548号 原告：陈琼芳，女，1964年6月18日出生，汉族，住广西龙州县。 委托诉讼代理人：陈全桂，广西中龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岑俐利，广西中龙律师事务所律师。 被告：广西轩亿达投资有限公司，住所地：南宁市西乡塘区秀厢路**第**的第二间房屋，统一社会信用代码：91450100315808864R。 法定代表人：覃建乾，经理。 案由：租赁合同纠纷 适用程序：简易程序 立案时间：2019年10月18日 开庭时间：2019年12月23日 当事人到庭情况：原告陈琼芳的委托诉讼代理人陈全桂到庭，被告广西轩亿达投资有限公司的法定代表人覃建乾到庭。 原告陈琼芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还租金75557元；2、判令被告向原告支付租金利息（暂计至2019年10月15日为7566.72元，实际以75557元为基数，自2017年9月16日起计算至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息）；3、判令被告向原告支付违约金（暂计算至2019年10月15日为14393.6元，实际以75557元为基数，自2018年1月18日起计算至付清之日止，按每日万分之三计算违约金）；4、判令被告向原告支付原告因本案产生的律师费（律师费暂计至一审3022元，实际以原告支付金额为准）；5、判令被告承担本案诉讼费、公告费（以实际发生为准）。事实与理由：2017年9月16日，原告与被告签订一份《友爱•新食尚美食广场合作建房合同（商铺）》，合同约定：被告将位于南宁市使用权转让给原告，转让款为75557元。同日，双方签订了《友爱新食尚美食广场商铺委托管理协议》，约定原告委托被告为该商铺的实际经营人，一年托管，第一年的返租金额为商铺总价款的12%。合同签订当日，原告向被告交付了现金66000元，加上《友爱新食尚美食广场商铺委托管理协议》约定的第一年返租9067元抵消，原告一次性付款折扣优惠零头490元，故原告已经履行了《友爱•新食尚美食广场合作建房合同（商铺）》约定的总价款75557元。2019年4月25日，原、被告签订《退回商铺协议》，约定被告于2019年8月30日之前退还首付款给原告，原告不追究被告的逾期违约金，原告收到被告全额退款当日起原合同自动终止，如被告逾期仍不退款，原告将移交材料上诉至法院处理，后续所产生的一切费用由被告承担。原告认为，双方签订的合同虽名为《友爱•新食尚美食广场合作建房合同（商铺）》，但原告只提供资金，不承担房屋建设方面的风险，只享有合同项下铺面20年的使用权，双方建立的关系应为租赁合同关系，被告违约应承担相应责任。 被告广西轩亿达投资有限公司辩称：我方愿意退还本金，本金数以收据载明的数额为准。因为双方是合作建房的性质，且有一部分是返还租金的，故关于利息，我方要求按银行利率计算。 经审理查明：2017年9月16日，原告与被告签订一份《友爱•新食尚美食广场合作建房合同（商铺）》，合同约定：被告将位于南宁市使用权转让给原告，转让款为75557元。同日，双方签订了《友爱新食尚美食广场商铺委托管理协议》，约定原告委托被告为该商铺的实际经营人，一年托管，第一年的返租金额为商铺总价款的12%。合同签订当日，原告向被告交付了现金66000元，加上《友爱新食尚美食广场商铺委托管理协议》约定的第一年返租9067元抵消，原告一次性付款折扣优惠零头490元。 2019年4月25日，原、被告签订《退回商铺协议》，载明双方于2017年9月16日签订的《合作建房合同》，原告退回本案所涉商铺，原告于2017年9月16日已付首付款75557元，被告于2019年8月30日之前退还首付款给原告，原告不追究被告逾期违约金，原告收到被告全额退款当日起原合同自动终止，如被告逾期仍不退款，原告将移交材料上诉至法院处理，后续所产生的一切费用由被告承担。 原告提交委托代理合同及广西增值税发票主张原告为维权而委托律师支付了律师费3022元，该费用应由被告负担。 另查明：本涉案项目在一审法庭辩论终结前未取得建设工程规划许可证。 本院认为：本案中，原、被告双方签订的合同虽名为《友爱•新食尚美食广场合作建房合同（商铺）》，但原告只提供资金，不承担房屋建设方面的风险，只享有合同项下铺面20年的使用权，使用权期限届满后无条件将铺面返还被告，双方所建立起的民事法律关系完全符合租赁合同关系的特征，因此，双方的纠纷为租赁合同纠纷。建立租赁合同关系虽是双方的真实意思表示，但涉案项目在一审法庭辩论终结前未取得建设工程规划许可证，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，《友爱•新食尚美食广场合作建房合同（商铺）》、《友爱新食尚美食广场商铺委托管理协议》均应认定为无效。 原、被告于2019年4月25日签订的《退回商铺协议》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，本院依法认定合法有效，现原告要求被告退还该协议中约定的75557元，被告未到庭进行抗辩，应自行承担不利后果，对原告的上述主张意见，本院予以采信。根据原告的诉请，原告实际向被告交付了款项66000元，被告应向原告支付资金占用期间的利息（计算方式：以66000元为基数，自2017年9月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）。 因《友爱•新食尚美食广场合作建房合同（商铺）》、《友爱新食尚美食广场商铺委托管理协议》无效，原告主张的违约金于法无据，本院不予支持。 《退回商铺协议》并未明确约定律师费的承担问题，故原告主张被告承担律师费损失于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百一十二条及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告广西轩亿达投资有限公司向原告陈琼芳退还75557元并支付资金占用期间的利息（计算方式：以66000元为基数，2017年9月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）； 二、驳回原告陈琼芳的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1155元（原告已预交，已减半收取），由被告广西轩亿达投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在收到交纳上诉费通知书之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  唐运明 二〇一九年十二月二十三日 书记员  吕 静