wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0104民申16号申诉人(原审被告)：刘月，男，汉族，1989年7月6日出生，住所地黑龙江省五常市。委托诉讼代理人：蒋志勇，黑龙江墨龙律师事务所律师。被申诉人（原审原告）：孙红林，男，汉族，1982年3月29日出生，户籍所在地江苏省阜宁县，经常居住地黑龙江省哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：王东辉，黑龙江黑土地律师事务所律师。被申诉人（原审被告）：吴元元，男，汉族，1989年10月19日出生，户籍所在地江苏省如皋市。原审原告孙红林与原审被告刘月、吴元元买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案受理后，依法采用普通程序，公开开庭审理了本案，并于2019年6月24日作出（2019）黑0104民初3294号民事判决书，该判决已生效。原审被告刘月不服该判决，于2019年11月6日向本院提交再审申请，本院于2019年11月6日立案，依法另行组成合议庭审查，原审原告孙红林委托代理人王东辉，原审被告刘月委托代理人蒋志勇到庭参加审查，本案现已审查终结。再审审查中，刘月申请再审称，申请人因与被申请人买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2019）黑0104民初字第3294号民事判决书，现提出如下再审申请，再审依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条，当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审:（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的。再审请求：1、请求判令撤销黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2019）黑0104民初字第3294号民事判决书，并依法发回重审或改判驳回被申请人的诉讼请求。2、请求判令一审及再审的诉讼及其他费用由被申请人承担。事实与理由：一、一审法院开庭传票送达存在着严重问题，对刘月采取了邮寄送达的方式，而邮寄的地点并非刘月的户籍所在地，也不是刘月的经常居住地，因此邮件被退回，进而使得刘月不能依法参加诉讼。二、道外区人民法院对本案不具有管辖权，刘月与吴元元作为本案一审中的被告，二人均不在道外区居住，且户籍所在地也不××在道外区，另外，本案是一起买卖合同纠纷案件，合同的履行地点也不在道外区，故道外区人民法院对本案不具有管辖权。三、被申请人提交的证据中，部分内容是其后填加的。事实的具体情况是，吴元元承包了松北区墅公馆的部分土木工程，而后在被申请人处购买了板子和木方。刘月作为吴元元的项目经理，处理工地的具体事务。2017年吴元元找到刘月，要求刘月把自己名下的机动车抵押给被申请人，至此，刘月与被申请人之间签订了一份空白的协议书，具体车款及车辆信息部分均是空白。包括协议书尾部的“备注”部分也是被申请人后填写的。综上所述，申请人认为原判决适用法律错误，证据不足，违背了客观性、公正性，请求贵院在查明事实的基础上依法支持申请人的再审请求。被申请人孙树林辩称，被申请人不同意申请人刘月的再审请求，理由如下：原审法院审理程序，送达程序符合法律规定，案件事实认证清楚，适用法律正确，在本案原审开庭前，贵院使用的是速裁简易程序，多次向申请人及一审被告吴元元进行合法送达，通过法院邮寄的方式向刘月、吴元元进行了邮寄并且也通过贵院电话的方式向申请人和吴元元进行了口头送达相关传票，原审时5月20日原定下午进行开庭，当时主审法官也给刘月及吴元元通过电话但二人无法到庭，建议择期开庭，后于2019年6月18日法庭又向二人送达开庭通知，并于6月18日14时开庭，但刘月及吴元元拒绝到庭，所以法院以缺席方式对本案进行审理。第二、道外区法院对本案具有管辖权，孙红林虽然是外地户籍，但其在哈市道外区先锋路419号卫生局家属楼b栋一单元607暂住多年，并由该小区主管派出所出具了相关的居住证明，依据民事诉讼法司法解释，请求货币一方可以在所在地一方的法院请求管辖，双方的诉争木材在购买时履行地点也是在哈市道外区哈东路333号，即哈东木材市场院内进行履行的。所以双方的买卖关系履行地点也是在道外区。所以道外区人民法院对本案有管辖权。第三、申请人与吴元元之间是共同合伙在被申请人处购买的木材，并不像申请人所说受雇于吴元元。通过原审时，被申请人提供的证据及申请人将其自有的车辆抵顶给被申请人完全可以体现出申请人与被申请人之间存在买卖关系，申请人所述被申请人提交的原审证据存在伪造，这一点不可能，如被申请人提出质疑可对相关证据进行司法鉴定，综上，请求再审法院驳回申请人的再审请求。本院经审查认为，关于原审开庭传票送达问题。按照最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见的相关规定,对于移动通信工具能够接通但无法直接送达、邮寄送达的，除判决书、裁定书、调解书外，可以采取电话送达方式，由送达人员告知当事人诉讼文书内容，并记录拨打、接听电话号码、通话时间、送达诉讼文书内容，通话过程应当录音以存卷被查。本案中，本院原审以电话方式通知、问询刘月送达地址，并按照刘月提供的送达地址邮寄了开庭传票等诉讼文书，在电话中告知了刘月本案的开庭时间及开庭地点，录音已经附卷备查，刘月未按照本院通知的时间到庭参加诉讼，也没有接收本院按照其提供的地址邮寄的开庭传票等诉讼文书，属自身的原因。因此，原审通知刘月到庭过程合法，并无不当。关于刘月提出原审原告提交的证据中，部分内容是其后填加的问题。刘月申诉称“2017年刘月与原审原告之间签订了一份空白的协议书，具体车款及车辆信息部分均是空白。包括协议书尾部的“备注”部分也是被申请人后填写的。”但无证据予以证明此项主张。原审认定事实清楚，适用法律并无不当。因此，对于刘月的再审申请应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘月的再审申请。审 判 长  刘家喜人民陪审员  王淑荣人民陪审员  邹春平二〇一九年十二月四日书 记 员  刘沛冉
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1702民初6518号 原告：池州九华农村商业银行股份有限公司观前分理处，住所地安徽省池州市贵池区马衙街道办事处观前村。统一社会信用代码：913417006709386042（1-1） 负责人：章俊杰，该支行主任。 委托代理人：李林，该支行职工。 被告:包春生，男，1977年2月20日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 本院在审理原告池州九华农村商业银行股份有限公司观前分理处与被告包春生金融借款合同纠纷一案中，于2019年12月16日向原告池州九华农村商业银行股份有限公司观前分理处送达受理案件通知书，告知其应在收到受理案件通知书次日起七日内缴纳案件受理费50元，逾期不交，按自动撤诉处理。但原告池州九华农村商业银行股份有限公司观前分理处在法定期限内未缴纳案件受理费，亦未提出减、缓、免交案件受理费申请。 本院认为：原告在收到交纳诉讼费用通知次日起七日内未预交案件受理费，也未提出缓、减、免交申请，依法应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  余莉玲 二〇一九年十二月二十三日 书记员  李玲超
湖北省武汉市江夏区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0115刑初720号公诉机关武汉市江夏区人民检察院。被告人吴华平，男，1980年1月13日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化，务工，住武汉市江夏区，因未取得机动车驾驶证驾驶机动车，于2019年7月5日被武汉市公安局行政拘留十五日，同年7月20日因涉嫌犯危险驾驶罪被武汉市公安局刑事拘留，同年7月27日被该局取保候审。现在家候审。武汉市江夏区人民检察院以武夏检一部刑诉[2019]712号起诉书指控被告人吴华平犯危险驾驶罪。本院适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年7月4日21时许，被告人吴华平酒后无证驾驶无号牌两轮摩托车沿本区纸坊街道复江道由北向南行驶，当行至复江道皇冠蛋糕店门前路段时，遇公安人员设卡盘查，遂弃车逃离，后被公安人员当场抓获，随后被带至武汉市汉阳医院醒酒中心提取血样。经鉴定，被告人吴华平血液中检出乙醇含量为158.24mg/100ml。其所驾驶的两轮摩托车属机动车。公诉机关认为被告人吴华平的行为构成危险驾驶罪，其具有如实供述自己的罪行的法定从轻处罚情节，自愿认罪认罚的法定从宽处理情节，无驾驶资格驾驶机动车、逃避公安机关依法检查的酌定从重处罚情节；当庭调整量刑，建议判处被告人吴华平拘役二个月，并处罚金人民币四千元。被告人吴华平对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。本院认为，被告人吴华平在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人吴华平犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定，判决如下：被告人吴华平犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（罚金限于本判决生效之日起十日内一次性缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  万文胜二〇一九年十二月二十日书记员  张锭杰
甘肃省敦煌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0982执1251号 申请执行人：朱宝，男，汉族，1965年1月1日出生，住敦煌市。 被执行人：张自俊，男，汉族，1967年1月28日出生，住敦煌市。 本院在执行申请执行人朱宝与被执行人张自俊追偿权纠纷一案中，敦煌市人民法院（2016）甘0982民初1421号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未按执行通知履行金钱给付义务。申请执行人于2019年8月1日向本院申请执行，执行标的76885元。本院以（2019）甘0982执1251号立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人在限定期限内履行生效法律文书确定的义务但其逾期未履行。经查询，被执行人名下无车辆、无房产、无证卷、无存款，亦无其他财产可供执行。因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院决定将其纳入失信被执行人名单并限制消费，依法对其进行信用惩戒。申请执行人亦同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定裁定如下： 终结（2016）甘0982民初1421号民事调解书本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  俞军铎 审判员  栗飞宇 审判员  闫金龙 二〇一九年十二月三日 书记员  樊利龙
江苏省丹阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1181民初11012号之二解除保全申请人：丹阳市雅鹿皮鞋厂，住所地丹阳市访仙镇窦庄村，统一社会信用代码92321181MA1YK2Y941。法定代表人：朱国新。被申请人：李长元，男，1969年3月16日生，汉族，住重庆市璧山区。原告丹阳市雅鹿皮鞋厂与被告李长元买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月26日作出（2019）苏1181民初11012号民事裁定书，裁定冻结被申请人李长元的银行存款150000元或者查封、扣押同等价值的其他财物。原告丹阳市雅鹿皮鞋厂于2019年12月17日向本院申请解除对李长元的财产保全措施。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：解除对李长元的财产保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 王宇晖二〇一九年十二月十七日法官助理 朱成辉书 记 员 杨雨迎
广东省清远市清新区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1803民初4726号原告：潘水金，男，汉族，1958年2月4日出生，住址清远市清新区***************，公民身份号码：440************618。被告：江桂花，女，汉族，1982年6月17日出生，住址清远市清新区*************，公民身份号码：441************524。原告潘水金与被告江桂花房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案。原告潘水金以双方庭外达成和解协议为由，于2019年12月10日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告向法院申请撤回起诉是其对诉讼权利的自主处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告潘水金撤回起诉。本案受理费25元（已预缴），由原告潘水金负担。审判员  邝正兵二〇一九年十二月二十六日书记员  曾志扬
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初14684号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路**长城汇T1写字楼第**。法定代表人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：王梦霞、程杰，湖北今天律师事务所律师。被告：杜凤莲。原告湖北消费金融股份有限公司（以下简称“湖北消费金融公司”）与被告杜凤莲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北消费金融公司的委托诉讼代理人王梦霞到庭参加诉讼。被告杜凤莲经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告湖北消费金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《个人消费贷款合同》；2、判令被告立即支付尚欠原告本金人民币155104.63元，并按照合同约定标准支付截止到贷款全部结清之日止的利息、罚息、复利及月度管理费；3、本案诉讼费、保全费、律师费、公证费、调查取证费、公告费、差旅费等由被告承担。案件查明事实（一）签约情况：2016年12月20日，湖北消费金融公司（贷款人）与杜凤莲（借款人）签订《个人消费贷款合同》。（二）合同主要条款：杜凤莲向湖北消费金融公司贷款20万元，贷款期限36个月，自2016年12月20日始至2019年12月20日止，贷款月利率7.5‰，还款方式为按月等额本息,还款日为每月20日，最后一次还款日为合同到期日；湖北消费金融公司按贷款金额的4‰每月向杜凤莲收取月度管理费；首次还款日一次性收取手续费200元；贷款采用自主支付方式，湖北消费金融公司将贷款资金直接发放至杜凤莲指定的账户内（中国银行尾号为“24458”的账户）；杜凤莲未按期足额偿还贷款本金、利息或支付费用，湖北消费金融公司有权宣布合同项下发放的全部贷款提前到期，提前收回贷款本息；杜凤莲未按期偿还贷款本金，自逾期之日起按合同约定利率加收50%作为罚息利率计收利息；对不能按期支付的利息，按照罚息利率计收复利，滞纳金每月按贷款剩余本金总额的5‰且不低于人民币50元的标准收取；违约金每日按贷款剩余本金总额的0.5‰的标准收取；湖北消费金融公司为实现债权支付的诉讼费、律师费等由杜凤莲承担。（三）合同履行：湖北消费金融公司按照合同约定于2016年12月20日向杜凤莲中行尾号为“24458”的账户发放贷款20万元。贷款发放后，杜凤莲足额偿还了2017年1月20日至2017年9月20日的借款本息及月度管理费,2017年10月20日再未还款。截至2019年6月21日，杜凤莲尚欠借款本金155104.63元及利息、罚息、复利、月度管理费未付。（四）律师费：湖北消费金融公司与湖北今天律师事务所签订《委托代理合同》，为杜凤莲借款案支付律师代理费700元。（五）原告提交证据：借款申请表、贷款合同、被告签订贷款合同现场照片、招商银行付款流水、还款计划表、委托代理合同、律师费支付凭证。（六）被告答辩及举证：被告杜凤莲未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。裁判理由与结果本院认为，湖北消费金融公司与杜凤莲签订的《个人消费贷款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。合同签订后，湖北消费金融公司依约向杜凤莲发放了贷款，但杜凤莲未按合同约定期限还款，已构成违约，现贷款合同期限已届满，已无解除的必要，湖北消费金融公司有权主张收回剩余贷款，截至2019年6月21日,杜凤莲尚欠借款本金155104.63元，故对湖北消费金融公司要求杜凤莲偿还所欠贷款本金的诉请，本院予以支持；对于湖北消费金融公司要求杜凤莲依合同约定支付所欠利息、罚息、复利至款项清偿之日止的请求，虽合同的权利义务已终止，但不影响合同中涉及利息、罚息及复利条款的效力，故对湖北消费金融公司要求杜凤莲按照合同约定支付逾期之日起至清偿之日止的利息、罚息及复利，本院予以支持。月度管理费根据合同的约定系湖北消费金融公司向杜凤莲提供消费金融咨询、贷款方案设计、个人信用管理及维护、文件准备等服务而收取的费用，现合同期限已届满，湖北消费金融公司已无继续提供上述服务的必要，故对湖北消费金融公司主张借款合同届满后的月度管理费，本院不予支持。湖北消费金融公司要求杜凤莲承担律师费损失700元，该主张符合合同约定，且已实际发生，本院予以支持，其主张的调查取证费、差旅费等无实际支出凭证，本院不予支持。被告杜凤莲未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杜凤莲于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司偿还借款本金155104.63元；二、被告杜凤莲于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付自2017年9月21日起至清偿之日止的利息、罚息、复利（其中利息、罚息以借款本金155104.63元为基数，复利以实际拖欠利息数额为基数，按照贷款合同约定标准计付）；三、被告杜凤莲于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付自2017年10月起至2019年12月止的月度管理费，按每月800元计算；（上述利息、罚息、复利及月度管理费之和以年利率24%为限）四、被告杜凤莲于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付律师费损失700元；五、驳回原告湖北消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3402元，公告费352元，合计3754元，由被告杜凤莲负担（上述款项已由原告湖北消费金融股份有限公司垫付，被告杜凤莲应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告湖北消费金融股份有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  李 红人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  李莉丽二〇一九年十二月二十三日法官助理朱庆玲书记员刘茜
陕西省西安市中级人民法院结 案 通 知 书(2019)陕01执2413号王某：陕西某某有限公司：王某与陕西某某有限公司商品房买卖合同纠纷一案，西安仲裁委员会作出的西仲裁字（2019）第966号裁决书已经发生法律效力。执行标的为:一、为申请人报送产权登记备案资料;二、向申请人支付违约金3,175.91元及利息；三、承担仲裁费3,709元。执行中，本院驳回了西安仲裁委员会作出的西仲裁字（2019）第966号裁决书第一项。现将本案案款6884.91元执行到位，且已发还申请执行人。至此，本案标的已全部执行到位。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项之规定，现通知如下：本院(2019)陕01执2413号执行案件执行完毕。特此通知二〇一九年十二月九日本院地址：西安市二环北路东段139号邮编：710016联系人：甄哲联系电话：（029）8765****
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0223执1083号之二十五申请执行人：李广胜,男,汉族,1968年11月15日出生,汉族,住南陵县。被执行人：鲍勇,男,汉族,1974年11月23日出生,汉族,住南陵县。被执行人：石峰,女,汉族,1978年1月28日出生,汉族,住南陵县。本院在执行李广胜与鲍勇、石峰民间借贷纠纷一案中，冻结了被执行人鲍勇的财付通存款。现因执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人鲍勇在财付通支付科技有限公司的存款人民币1026.28元的冻结。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇一九年十二月二十六日书记员  董学兵
河南省栾川县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0324刑初261号公诉机关栾川县人民检察院。被告人王华国，男，1966年3月24日出生，汉族，小学肄业，农民，户籍所在地湖北省十堰市郧县，住十堰市郧县区。因涉嫌盗窃罪，1992年被郧县人民法院判处有期徒刑二年；因涉嫌盗窃罪，1996年被十堰市茅箭区人民法院判处有期徒刑二年；因犯盗窃罪，2001年被郧县人民法院判处有期徒刑三年；因犯寻衅滋事罪，2005年8月被郧县人民法院判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪，2006年被十堰市中级人民法院判处有期徒刑十年零六个月，于2013年11月5日刑满释放；因犯盗窃罪，2015年被湖北省江安县人民法院判处有期徒刑七个月；因犯盗窃罪，2016年被武汉市大悟县人民法院判处有期徒刑八个月，2016年10月27日刑满释放；因涉嫌抢劫罪，于2019年9月5日被抓获，同年9月11日被栾川县公安局刑事拘留，同年9月25日被栾川县公安局依法逮捕。辩护人卫伊光,河南廉贞律师事务所律师。栾川县人民检察院以栾检第一检察部刑诉（2019）283号起诉书指控被告人王华国犯盗窃罪向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理，栾川县人民检察院检察员陈艳武出庭支持公诉，被告人王华国及其辩护人卫伊光到庭参加了诉讼。经审理查明：2014年4月5日凌晨，被告人王华国窜到栾川县狮子庙镇南沟门村公路边李某商店门前，发现店主入睡后，即在附近找了一个“抓钉”和一条毛巾，先用“抓钉”撬窗户钢筋撬不动，又找了一根一米多长、六七公分粗的木棍将商店窗户钢筋撬弯，用毛巾蒙面从窗户钻入商店内，先将大门门栓拉开，后用手机电灯照明，将商店抽屉的明锁撬开，盗走现金2500余元。正在作案时，店主李某惊醒，拉开电灯即大声呼叫“有贼”，王华国欲逃走时被李某追至门口，李某拉住王华国并大声呼喊“救命，有贼”，王华国回头用拳头照李某鼻子和左额头猛打两拳，后乘机逃窜。王华国到案后，积极催促家属退赔被害人损失3000元。上述事实，被告人王华国及其辩护人在庭审过程中亦无异议，并有被告人王华国的户籍证明，被告人王华国的供述与辩解，被害人李某的报案材料及陈述，证人证言，现场及赃物照片，前科刑事判决书，收到条，现场勘验检查笔录，鉴定意见，现场图，被害人伤情照片等证据证实，足以认定。被告人王华国的辩护人对公诉机关指控的罪名及犯罪事实不持异议，认为被告人王华国有：1.被告人到案后如实供述所犯罪行，系坦白。2.被告人自愿认罪认罚，且认罪态度较好。3.被告人积极退赔被害人损失，且已取得被害人家属谅解。建议法庭对其从轻处罚。本院认为：被告人王华国以非法占有为目的，入户盗窃财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，栾川县人民检察院指控的罪名及犯罪事实成立，应依法追究其刑事责任。被告人王华国到案后如实供述所犯罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告王国华亲属赔偿被害人损失，可酌情从轻处罚，被告人自愿认罪认罚，可从轻处罚。被告人具有多个犯罪前科，可酌情从重处罚。在盗窃过程中使用轻微暴力，可酌情从重处罚。本院对辩护人关于被告人王华国有坦白情节，赔偿被害人损失，自愿认罪认罚可以从轻处罚的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王华国犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月5日起至2020年7月4日止。罚金应于判决生效后的第二日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接上诉于河南省洛阳市中级人民法院，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  孙江波二〇一九年十二月十六日书记员  袁鸿基
江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1091民初1905号原告：陈某，女，1983年6月1日出生，汉族，住扬州市江都区。委托代理人：张燕，江苏钟山明镜（扬州）律师事务所律师。被告：蒋某1，男，1987年4月5日出生，汉族，住扬州市。原告陈某与被告蒋某1离婚纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理，依法由审判员朱朝阳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求，判令：1、原、被告离婚；2、婚生女由原告抚养，被告依法给付抚养费；3、被告赔偿原告精神损害抚慰金1万元。事实和理由：原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一女。双方没有夫妻缘，虽在同一城市但聚少离多。2018年2月，发现被告出轨。7月1日，原告回娘家居住，双方分居至今。原告认为，双方夫妻关系仅存虚名，维持没有感情的婚姻不道德。被告蒋某1未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告无正当理由未到庭，视为其放弃抗辩，本院依法认定以下事实：原、被告经人介绍相识后于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一女取名蒋某2。婚后，原、被告聚少离多，影响了夫妻感情。本院认为，合法婚姻关系受法律保护。原告主张离婚，应提供证据证明双方夫妻感情确已破裂的事实。因原告不能充分举证证明，本院对其要求与被告离婚的诉求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告陈某要求与被告蒋某1离婚的诉讼请求。案件受理费120元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  朱朝阳二〇一九年十二月十三日书记员  罗慧娇
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事裁定书   （2019）宁0105民初6494号   原告：宁夏银瑞物业服务有限公司。   法定代表人：王某。   委托诉讼代理人：李某。   委托诉讼代理人：张某，宁夏新中元律师事务所律师。   被告：杨某，住宁夏银川市。   原告宁夏银瑞物业服务有限公司与被告杨某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月29日立案。原告宁夏银瑞物业服务有限公司于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告以被告已支付所欠费用，该纠纷已解决为由向本院申请撤诉，是在法律范围内对自己诉讼权利的处分，该处分符合法律规定，本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告宁夏银瑞物业服务有限公司撤诉。   案件受理费50元，减半收取25元（实收25元），由原告宁夏银瑞物业服务有限公司负担。   审判员 唐玉龙     二〇一九年十二月十日   书记员 王霜娟   附本案适用相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
深圳市宝安区人民法院 保 全 结 果 通 知 书 （2019）粤0306执保8975号 深圳市华盛元电子科技有限公司： 深圳市锦程益电子有限公司： 陈石亮： 根据申请人深圳市华盛元电子科技有限公司在（2019）粤0306民初29596号民事诉讼中提出的财产保全申请，本院依法作出（2019）粤0306民初29596号民事裁定书、（2019）粤0306执保8975号执行裁定书。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条、第三十条之规定，现将有关事项通知如下： 一、本院已冻结被申请人被申请人深圳市锦程益电子有限公司（统一社会信用代码91440300088584222U）在中国工商银行深圳新沙支行40×××85账户内的存款，冻结结果为：根据该账户内可用余额，已实际冻结人民币58.32元，冻结额度为人民币128771.00元，期限自2019年11月22日至2020年11月21日（具体冻结结果以银行回执为准）。 二、因财产状况不明，本院未查封被申请人深圳市锦程益电子有限公司位于XXX的机器设备（锣板机、微割机共十台，测试机、包装机等）。 三、本院已查封被申请人深圳市锦程益电子有限公司（统一社会信用代码91440300088584222U）名下的车牌号码为粤Ｂ×××××的小型汽车，期限自2019年12月20日至2021年12月19日。 四、如案件未审结、已审结未生效、生效法律文书未履行完毕或案件移送其他人民法院管辖，需要延长保全期限的，申请人应在保全期限届满三十日前直接向本院提交书面申请；未提交申请或逾期提交申请，已采取的保全措施将自动解除。 五、申请人申请延长保全期限，或就有关生效裁判文书向法院申请执行时，应将本保全结果通知书一并提交法院。 特此通知。 联系人（跟案法官助理）：蔡助理彭助理 联系电话：0755-2994522523334005 二〇一九年十二月二十日
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0103民初17729号 原告：中国建设银行股份有限公司南宁新城支行，住所地：南宁市东葛路**。统一社会信用代码：91450103898222725Y。 负责人：林凯，该支行行长。 委托诉讼代理人：何芳，广西天狮灵动律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄碧艳，广西天狮灵动律师事务所实习律师。 被告：张翠儒，男，1966年11月16日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 原告中国建设银行股份有限公司南宁新城支行与被告张翠儒金融借款合同纠纷一案，原告诉请：1、被告张翠儒偿还原告借款本金32453.42元、利息0元、罚息274.02元（利息、罚息暂计至2019年9月29日，以后按合同约定计至实际清偿之日止）；2、被告张翠儒赔偿原告律师代理费1636元；3、本案全部诉讼费用由被告张翠儒负担。本院于2019年12月2日立案受理后，由审判员关熠依法适用简易程序进行审理。原告的委托诉讼代理人何芳到庭参加诉讼。被告张翠儒经本院依法送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况： 一、借款人、合同编号：张翠儒，450605700-0063-20191550068的《中国建设银行“快e贷”借款合同》 二、借款本金：55422元 三、借款期限：2018年5月29日至2019年5月29日 四、还款方式：一次性还本付息 五、借款利率：借款利率在借款期限内保持不变，利率按照5.6%执行。借款人未按约定用途使用借款的，罚息利率为合同约定的借款利率上浮100%；借款逾期的，罚息利率为合同约定借款利率上浮50%。 六、违约责任：借款人未按合同约定足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权宣布借款提前到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。 七、律师代理费的约定：贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人承担。本案中，原告委托广西天狮灵动律师事务所律师作为诉讼代理人参加诉讼，支出了律师代理费1636元。 八、逾期情况：借款到期后，张翠儒未按约定清偿全部借款本金及利息、罚息。 九、尚欠本息：截止2019年9月29日，张翠儒尚拖欠原告借款本金32453.42元、利息0元、罚息274.02元。 十、合同违约责任：本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。涉案编号为450605700-0063-20191550068的《中国建设银行“快e贷”借款合同》签订后，原告已依约放款，被告张翠儒未按约定履行还本付息义务，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张被告张翠儒偿还借款本息，于法有据，本院予以支持。涉案借款合同约定罚息利率以合同约定的借款利率加收50%，符合中国人民银行关于贷款利率的规定。 判决结果： 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张翠儒向原告中国建设银行股份有限公司南宁新城支行偿还借款本金32453.42元； 二、被告张翠儒向原告中国建设银行股份有限公司南宁新城支行支付借款利息、罚息（计算方法：至2019年9月29日的利息为0元、罚息为274.02元，此后至本案债务实际清偿之日止，以本金32453.42元为基数，按编号：450605700-0063-20191550068的《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定的利率计算）； 三、被告张翠儒向原告中国建设银行股份有限公司南宁新城支行赔偿律师代理费1636元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案案件受理费330元，由被告张翠儒负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 关 熠 二〇一九年十二月三十日 书记员 苏琼俏 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省宁蒗彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2018)云0724执恢8号申请执行人龙翔，女，汉族，1982年10月19日生，大专文化，公司职员，住广西省柳州市鱼峰区。被执行人宁蒗飞鹰商贸有限公司。法定代表人：关敏，系公司总经理。住所地：云南省丽江市宁蒗县老干区第二规划区**。本院在执行申请人龙翔与被执行人宁蒗飞鹰商贸有限公司民间借贷纠纷一案中，我院受理后依法送达了执行通知书、财产报告令等文书，对被执行人宁蒗飞鹰商贸有限公司进行了网络查控、传统调查、现场调查、线索核实等均无财产可供执行，依法进行了传唤、限制高消费。宁蒗飞鹰商贸有限公司名下财产仅有在我县跑马坪乡、蝉战河乡有林地使用权面积12140.32亩。经我院委托云南林海森林资源资产评估有限公司评估其资产总价值为：壹仟伍佰贰拾叁万零捌佰陆拾肆元（￥15230864元）。该林权我院在淘宝网上拍卖经过一拍、二拍，变卖都流拍。宁蒗飞鹰商贸有限公司系列案件的八个申请人都要求参加财产处置中参与分配。我院于2019年11月30日在宁蒗县法院执行局召开了债权人会议申请人洪真的委托代理人许英华，申请人龙翔，申请人刘华平、郑蓉、李心俊、施振华、陈俊兰、杨如玉等的委托代理人陈俊兰、李庭友律师，被执行宁蒗飞鹰公司的委托代理人王华到会，被执行人董飞、王爱民经电话通知未到会。被执行人宁蒗飞鹰商贸有限公司唯一的财产12140.32亩林权变卖没有成功只能以物抵债，但各方当事人都不愿放弃自己权利，所以没有达成以物抵债协议，财产不能处置。本院依法组成合议庭对本案进行了合议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于执行立案、结案若干委托的意见》第十六条第四款的规定裁定如下：(2018)云0724执恢8号终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  彭建华审判员  郑贤辉审判员  林 华二〇一九年十二月二日书记员  和 磊
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初25962号原告：韩久霞,女,1944年9月12日出生,汉族，住广东省中山市石岐区************,公民身份号码442************06X。委托诉讼代理人:覃大新，广东香山律师事务所律师。被告：宋瑞侠,女,1969年4月8日出生,住辽宁省凌源市**********城街道高杖子村高杖子组,公民身份号码211************028。本院在审理原告韩久霞诉被告宋瑞侠房屋买卖合同纠纷一案中，原告韩久霞于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韩久霞自愿申请撤回起诉，是在法律规定的范围内对自己民事权利和诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定,裁定如下：准许原告韩久霞撤回起诉。案件受理费减半收取计4400元，诉讼保全费3020元，合计7420元（原告已预交），由原告韩久霞负担。审判员 张 航二〇一九年十二月二十四日书记员 蔡家新
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申2553号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙友飞，女，1973年3月28日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨春梅，女，1970年4月9日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。再审申请人孙友飞因与被申请人杨春梅民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2018）黔05民终2095号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙友飞申请再审称，孙友飞已向杨春梅转账还款174000元，现金方式还款26000元，二人之间的债务已经清偿完毕，二审认定双方约定了月息3%不客观，杨春梅自认其在借条上添加的月息3%，孙友飞并不认可，二审认定孙友飞向杨春梅转账84000元及90000元系支付利息错误。据此，孙友飞依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。杨春梅提交意见称，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，孙友飞的再审申请不能成立，应依法驳回。本院经审查认为，申请人孙友飞依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的事由提出再审申请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第九条“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”之规定，本院围绕孙友飞提出的申请事由进行了审查。关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。经查，二审根据杨春梅提供的转款凭证及证人证言，认定孙友飞两笔转款均是按照月息3%支付利息的事实清楚，证据充分。二审结合《借条》及孙友飞经常从事民间借贷赚取利息的事实，以及孙友飞与杨洪钏、杨春梅姐弟多次产生较大数额借贷关系的事实，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，认定涉案借款双方约定有利率为月息3%的依据充分。孙友飞的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，孙友飞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙友飞的再审申请。审判长  常礼贵审判员  尚东风审判员  虞 斌二〇一九年十二月三日法官助理周旋书记员彭海莲
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初9348号原告：徐仲瑞，男，1969年4月27日出生，汉族，住天津市静海区。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司，住所地静海区静海镇静文路**。负责人：卢文胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：李建伟，该公司职员。原告徐仲瑞与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐仲瑞、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司的委托诉讼代理人李建伟到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告申请撤回对被告周峰、徐德发的起诉，并自愿负担案件受理费。本案现已审理终结。徐仲瑞诉称，2018年11月09日14时40分许，徐德发驾驶车牌号为津ＭＴ××**的小型客车，沿团王线由南向北行驶至天津市静海区团王线大屯村道口超越前方车辆时，刮碰前方徐仲瑞驾驶的电动自行车，致徐仲瑞受伤及双方车损的交通事故。该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队大屯大队《道路交通事故认定书》认定，徐德发负事故全部责任，徐仲瑞无事故责任。因津ＭＴ××**号车辆在中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司投保交强险及保额1000000元的商业三者险，并投保不计免赔，事故发生时在保险期间内，原告曾于2019年7月25日就本案被告提起民事赔偿诉讼，现再次提起民事赔偿诉讼，请求法院依法判令上述被告赔偿原告医疗费6415.84元、就医交通费1500元。中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，事故车辆在我公司投保交强险和1000000元的商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期限内，就原告第一次诉请的损失，我公司已经赔偿，本次诉请的医药费不同意赔偿，对就医交通费亦不予认可，不承担诉讼费，原告的证据同意由法院来核实认定，当庭提交保险公司理赔计算书一份。经审理查明：2018年11月09日14时40分许，徐德发驾驶车牌号为津ＭＴ××**的小型客车，沿团王线由南向北行驶至天津市静海区团王线大屯村道口超越前方车辆时，刮碰前方徐仲瑞驾驶的电动自行车，致徐仲瑞受伤及双方车损的交通事故。该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队大屯大队《道路交通事故认定书》认定，徐德发负事故全部责任，徐仲瑞无事故责任。因本次事故造成原告受伤，其于2018年11月9日至2018年11月13日入院天津市静海区医院治疗4天，伤情主要诊断为颈部软组织挫伤、腰部软组织挫伤等。此后，原告于2018年11月13日至2018年11月28日转入天津市天津医院治疗15天，伤情主要诊断为脊髓损伤。原告于2019年7月25日就本案上述被告在本院提起第一次民事赔偿诉讼，经本院（2019）津0118民初5860号民事判决书判决，中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司在机动车强制保险责任限额内赔偿原告徐仲瑞医疗费10000元、护理费2345.36元、误工费2345.36元、就医交通费800元、车损200元；在商业三者险限额内赔偿原告徐仲瑞医疗费50033.26、住院伙食补助费1900元；至此，津ＭＴ××**号车辆交强险项下医疗费用限额10000元已用尽赔付，伤残赔偿限额及商业三者险尚有余额。原告因伤情未愈继续治疗产生新的损失，其在天津市天津医院及天津市静海区××镇中心卫生院等医院进行门诊治疗，伤情诊断为胸脊髓损伤后遗症，产生门诊医疗费6415.84元。就原告主张的1500元就医交通费，未向本院提交证据佐证。另查，经（2019）津0118民初5860号民事判决书认定如下事实：津ＭＴ××**号车辆登记所有人为周峰，该车在中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司投保交强险和保额1000000元的商业三者险，并投保不计免赔附加险，事故发生时在保险期间内。以上事实有道路交通事故认定书、诊断证明书、（2019）津0118民初5860号民事判决书、医药费票据、保险公司计算书、病历册及当事人的陈述等证据证实，且上述证据已当庭质证，本院予以认定。本院认为，公民的人身健康权受法律保护，造成公民人身损害的依法应予赔偿。根据事故事实，天津市公安局静海分局交通警察支队大屯大队认定，徐德发负事故全部责任，徐仲瑞无事故责任并无不妥，本院予以确认。因徐德发在本次事故中负全部责任，其驾驶的津ＭＴ××**号车辆在中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司投保交强险和1000000元的商业三者险，并投保不计免赔附加险，事故发生在保险期间内，且原告此前的人身损失，中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司已经在保险限额内赔付，故原告本次的损失，应由该保险公司在交强险及商业三者险剩余限额内赔付。原告主张的医药费，其提交的医药费票据、诊断证明书、病历册等证据，从出票时间、药品项目名称等方面均与本次交通事故时间、原告的伤情相吻合，上述证据能够证实与本次交通事故具有关联性，确系交通事故发生后原告实际产生的必要合理费用，故本院予以支持。原告虽主张1500元就医交通费，但未提交证据佐证，故该主张证据不足，本院不予支持。原告的损失本院依法认定如下：医疗费6415.84元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院》第十六条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司在商业三者险剩余限额内赔偿原告徐仲瑞医疗费6415.84元。以上判决条款于本判决生效后五日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，原告徐仲瑞自愿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 杨 莉二〇一九年十二月十三日书记员 毛思垚
山东省临朐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0724民初4556号 原告：中国农业银行股份有限公司临朐县支行。住所地：临朐县城文化路**。 负责人：尹爱生，该行行长。 委托诉讼代理人：张成旭，该行职工。 被告：陈瑞光，男，1958年2月1日生，汉族，住临朐县。 被告：史学森，男，1970年3月23日生，汉族，住临朐县。 被告：吕廷新，男，1970年12月18日生，汉族，住临朐县。 原告中国农业银行股份有限公司临朐县支行（以下简称临朐农行）与被告陈瑞光、史学森、吕廷新金融借款合同纠纷一案，原告于2019年7月15日向本院提起诉讼，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张成旭到庭参加诉讼，被告陈瑞光、史学森、吕廷新经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈瑞光返还借款本金26081.13元并支付相应借款利息；2.被告史学森、吕廷新对上述借款本息的清偿承担连带保证责任。事实与理由：被告陈瑞光在原告处贷款3万元，到期日为2017年8月10日。由被告史学森、吕廷新提供担保。贷款到期后，被告陈瑞光未按时还本付息；保证人未履行保证责任。特诉至法院，请求判令所请。 被告陈瑞光、史学森、吕廷新均未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告与三被告于2015年2月6日签订《农户贷款借款合同》一份，约定被告陈瑞光按可循环方式在可循环借款额度3万元内向原告借款，该额度有效期为2016年8月11日至2017年8月10日；借款利率按借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%确定，按月结息，到期还本；借款人未按约定期限返还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，原告依据中国人民银行的规定计收复利。同时合同约定由被告史学森、吕廷新为被告陈瑞光的借款提供连带责任保证（最高额保证，债务最高额3万元），保证范围包括：借款本金、利息、罚息、复利及法律规定的迟延履行金等，保证期间为借款期限届满之日起二年。 合同签订后，被告陈瑞光于2016年8月11日从原告处贷款3万元，借款期限至2017年8月10日。借款借据载明:借款年利率6.525％,逾期年利率9.7875％。借款到期后，截至2019年12月11日，被告陈瑞光尚欠原告借款本金26081.13元及利息5870.12元；保证人亦未履行保证责任。 本院认为：原告与三被告间的《农户贷款借款合同》合法有效。各方均应按合同约定履行己方义务：临朐农行应向被告陈瑞光按约定时间、方式足额发放贷款；被告陈瑞光在收到贷款后应按约定时间清偿借款本息，逾期应负违约责任；保证人亦应按约在约定的最高债权余额范围内承担连带保证责任。三被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃相应诉讼权利。 综上所述，原告的诉讼请求合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈瑞光于本判决生效之日起五日内返还原告中国农业银行股份有限公司临朐县支行借款本金26081.13元,支付截至2019年12月11日的利息5870.12元及此后利息（以本金26081.13元为基数，自2019年12月12日起至实际支付之日止；按照合同约定利率）； 二、被告史学森、吕廷新对上述借款本息的清偿承担连带保证责任（以3万元为限）。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费599元，由被告陈瑞光、史学森、吕廷新共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  于德华 审 判 员  崔玉临 人民陪审员  刘光旭 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  赵洪俊
清水河县人民法院   民事判决书   （2019）内0124民初846号   原告：牛计如，男，农民，住内蒙古清水河县。   被告：侯存堂，男，农民，住内蒙古清水河县。   原告牛计如与被告侯存堂民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛计如、被告侯存堂均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告牛计如向本院提出诉讼请求：一、判令被告侯存堂偿还借款本金15000元及利息（从2015年7月7日起，以15000元为基数，按月息1.5分计算利息，直至偿还清借款为止）；二、判令被告侯存堂偿还借款本金5000元及利息（从2015年10月5日起，以5000元为基数，按月息1.5分计算利息，直至偿还清借款为止）；三、案件受理费由被告侯存堂负担。事实和理由：被告侯存堂于2015年7月7日因资金周转困难为由，向原告借款本金15000元，并约定月利息1.5分；于2015年10月5日因资金周转困难为由，向原告借款本金5000元，并约定月利息1.5分。上述事实有被告侯存堂书写两张借条为证。后原告经常催要以上借款本金及利息，被告侯存堂至今未偿还。故诉至贵院，恳请人民法院查清事实后，依法支持原告的诉讼请求。   被告侯存堂的答辩意见：借款事实属实，愿意偿还。   本院经审理认定事实如下：原告围绕诉讼请求向法庭提供证据：借条两份。欲证明2015年7月7日被告给原告出具了一张15000元的借条，约定月利息1.5分计算利息，2015年10月5日被告给原告出具了一张5000元的借条，约定月利息1.5分计算利息的借款事实。被告侯存堂的质证意见：无异议。因被告侯存堂对该组证据无异议，且该证据符合证据的真实性、关联性、合法性，故本院对该组证据予以确认并在卷佐证。   本院认为，公民的合法借贷关系应受法律保护。原告牛计如与被告侯存堂双方于2015年7月7日、2015年10月5日书写的借条是双方当事人的真实意思的表示，内容未违反法律禁止性规定，合法有效。故本院对原告牛计如主张要求被告侯存堂偿还借款本金20000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张利息的问题。从2015年7月7日始至实际给付之日止，以借款本金15000元为基数，按年利率18%计算利息；及从2015年10月5日始至实际给付之日止，按借款本金5000元为基数，按年利率18%计算利息的全部利息，且主张的利率符合法律规定，本院予以支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款之规定，判决如下：   被告侯存堂于判决生效之日起10日内偿还原告牛计如借款本金15000元及利息（以本金15000元为基数，按年利率18%计算利息，从2015年7月7日直至给付完毕之日止的全部利息）；   被告侯存堂于判决生效之日起10日内偿还原告牛计如借款本金5000元及利息（以本金5000元为基数，按年利率18%计算利息，从2015年10月5日直至给付完毕之日止的全部利息）。   如果未按本判决指定的期限内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费150元，由被告侯存堂负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审判员 范 明     二0一九年十二月十日   书记员 韩翔宇   附：相关法律规定   《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。   《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定后者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确认的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0481执保1127号之一申请人：柴猛，男，1992年1月16日出生，汉族，住滕州市。担保人：中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司。被申请人：柏孝良，男，1993年8月12日出生，汉族，住滕州市。本院作出（2018）鲁0481民初6733号之一财产保全的裁定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人柏孝良房屋的查封。审判员  魏红二〇一九年十二月十三日书记员  程鹏
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初15172号原告:袁蒙蒙，男，1988年7月22日生，汉族，住河南省虞城县李老家乡袁老家村。被告：上海鑫霈汽车服务有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇南奉公路******。法定代表人李俊合，总经理。未到庭委托诉讼代理人：潘颖，上海申如律师事务所律师。原告袁蒙蒙与被告上海鑫霈汽车服务有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案。2019年12月9日，原告袁蒙蒙经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按原告袁蒙蒙撤回起诉处理。审 判 长  唐军芳审 判 员  沈 磊人民陪审员  宋士兴二〇一九年十二月九日书 记 员  陈婉青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0321民初2157号 原告：张建斌，男，1970年12月4日出生，汉族，农民。 委托诉讼代理人：王晓莲（张建斌妻子），女，1971年5月16日出生，满族，农民。 被告：张德凤，男，1955年7月6日出生，汉族，农民。 委托诉讼代理人：张春园（张德凤之子），男，1988年7月2日出生，汉族，农民。 张建斌与张德凤排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。原告张建斌于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张建斌撤诉。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告张建斌负担。 审判长  宋国杰 审判员  廉海燕 审判员  刘 岩 二〇一九年十二月二十八日 书记员  李召猛
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0502民初2603号 原告：叶楠，女，汉族，1982年12月23日出生，住重庆市涂渝中区。 委托诉讼代理人：沈华，广西华胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：粟文喜，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被告：北海市涠洲镇公山村村民委员会第九村民小组，住所地广西北海市海城区涠洲镇公山村。 组长：黄**贵。 被告：高友夫，男，汉族，1982年6月6日出生，住安徽省利辛县。 第三人：王小军，男，汉族，1977年6月22日出生，住陕西省镇安县。 第三人：李鼎国（曾用命：李定国），男，汉族，1986年11月16日出生，住陕西省西安市灞桥区。 第三人：陈卓，男，汉族，1980年5月18日出生，住陕西省西安市碑林区。 以上三第三人共同委托诉讼代理人：陈丽华，广西先导联合律师事务所律师。 以上三第三人共同委托诉讼代理人：黄琪发，广西先导联合律师事务所律师。 第三人：李亚福，男，汉族，1957年8月26日出生，住广西北海市海城区。 本院在审理原告叶楠诉被告北海市海城区涠洲镇公山村民委员会第九村民小组、高友夫及第三人王小军、李鼎国、陈卓、李亚福合同纠纷一案中，原告叶楠于2019年12月10日向本院申请撤诉。 本院认为：本案在审理过程中，原告自愿撤回起诉，是其自主处分诉讼权利的行为，没有违反法律法规规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告叶楠撤回起诉。 案件受理费100元，由原告叶楠负担。 审 判 长  李起才 人民陪审员  傅春燕 人民陪审员  张伟兰 二〇一九年十二月十八日 法官 助理  甘秋爽 书 记 员  苏 雪
广东省清远市清新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1803执恢462号之一 申请执行人：罗剑锋,男,1977年10月28日出生,汉族,住广州市花都区。 委托代理人：潘健欢，广东古谷律师事务所律师。 被执行人：黄卫红,男,1973年8月4日出生,汉族,住广东省清远市清新区。 申请执行人罗剑锋与被执行人黄卫红买卖合同纠纷一案，本院作出的（2011）清新法民初字第971号民事判决书已经发生法律效力，根据判决书内容确认：被执行人黄卫红于判决生效之日起五日内支付拖欠钢材款139400元及违约金（从2011年4月1日起，按欠款金额的2.52％计付至还清款日止）给申请执行人。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年6月24日立案恢复执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期报告财产。依法通过总对总网络查控系统及传统查控方式查询被执行人名下财产情况，发现被执行人名下有丰田牌轿车一辆（车牌电码为：RNC325），本院已查封。 由于判决生效后，被执行人未能按照判决内容履行还款义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。本院于2019年12月10日对申请执行人进行终结本次执行约谈，申请执行人同意对本案终结本次执行。 本院认为，由于被执行人的车辆已查封，本院无法实际控制，本案不能处置，被执行人已无其他可供执行的财产，且申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产并同意对本案终结本次执行，本案符合终结本次执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1803执恢462号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈秋荣 审判员  林国洪 审判员  植永强 二〇一九年十二月十九日 书记员  苏伟业
湖北省红安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1122执1232号申请执行人彭福梅，女，1947年4月23日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县。申请执行人黄光胜，男，1946年10月14日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县。委托代理人黄俊军，男，1975年4月5日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县。被执行人红安县新红星房地产开发有限公司。统一社会信用代码914211223164520036。法定代表人耿永强，该公司总经理。住所地红安县城关镇园艺大道法主寺4号申请执行人彭福梅、黄光胜与被执行人红安县新红星房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，我院作出的（2018）鄂1122民初2584号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按法律文书确定的期限履行义务，申请执行人于2019年7月22日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：1、本院向被执行人红安县新红星房地产开发有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人五日内向申请执行人退还购房诚意金390000元。2、本院多次在法院网络查控系统对被执行人红安县新红星房地产开发有限公司银行、保险、工商、证券、车辆、不动产、公积金、网络资金等进行了查询，暂未发现其它可供执行的财产。3、本院已对被执行人红安县新红星房地产开发有限公司实施限制高消费并同时在中国执行信息公开网上予以公布。上述执行情况及信息，本院通过约谈的方式告知申请执行人彭福梅，要求其提供被执行人红安县新红星房地产开发有限公司的财产线索，申请执行人认可本院的调查结果。依照《人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。被执行人红安县新红星房地产开发有限公司负有继续向申请人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者具备其他执行条件的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  彭荣利审判员  吴恒全审判员  阮新文二〇一九年十二月七日书记员  万 茜
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初14657号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路**长城汇T1写字楼第**。法定代表人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：王梦霞、程杰，湖北今天律师事务所律师。被告：邓纯。原告湖北消费金融股份有限公司（以下简称“湖北消费金融公司”）与被告邓纯金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北消费金融公司的委托诉讼代理人王梦霞到庭参加诉讼。被告邓纯经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告湖北消费金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《个人消费贷款借款合同》；2、判令被告立即支付尚欠原告本金人民币161238.17元，并按照合同约定标准支付截止到贷款全部结清之日止的利息、罚息、复利及月度管理费；3、本案诉讼费、保全费、律师费、公证费、调查取证费、公告费、差旅费等由被告承担。案件查明事实（一）签约情况：2015年7月6日，湖北消费金融公司（贷款人）与邓纯（借款人）签订《个人消费贷款借款合同》。（二）合同主要条款：邓纯向湖北消费金融公司贷款20万元，贷款期限24个月，自2015年7月7日始至2017年7月7日止，贷款月利率7.5‰，还款方式为按月等额本息,还款日为每月12日，最后一次还款日为合同到期日；湖北消费金融公司按贷款金额的4‰每月向邓纯收取月度管理费；贷款采用自主支付方式，湖北消费金融公司将贷款资金直接发放至邓纯指定的账户内（湖北银行尾号为“07344”的账户）；邓纯出现其它违约行为,或有其它情形使湖北消费金融公司认为足以危及其贷款安全的，湖北消费金融公司有权宣布合同项下发放的全部贷款提前到期，提前收回贷款本息；邓纯未按期偿还贷款本金，自逾期之日起按合同约定利率加收50%作为罚息利率计收利息；对不能按期支付的利息，按照罚息利率计收复利，湖北消费金融公司为实现债权支付的诉讼费、律师费等由邓纯承担。（三）合同履行：湖北消费金融公司按照合同约定于2015年7月6日向邓纯在湖北银行尾号为“07344”的账户发放贷款20万元。贷款发放后，邓纯足额偿还了2015年8月12日至2015年12月12日的借款本息及月度管理费,自2016年1月12日再未还款。截至2019年7月3日，邓纯尚欠借款本金161238.17元及利息、罚息、复利、月度管理费未付。（四）律师费：湖北消费金融公司与湖北今天律师事务所签订《委托代理合同》，为邓纯借款案支付律师代理费700元。（五）原告提交证据：借款申请表、贷款借款合同、被告签订贷款借款合同现场照片、湖北银行付款流水、还款计划表、委托代理合同、律师费支付凭证。（六）被告答辩及举证：被告邓纯未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。裁判理由与结果本院认为，湖北消费金融公司与邓纯签订的《个人消费贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。合同签订后，湖北消费金融公司依约向邓纯发放了贷款，但邓纯未按合同约定期限还款，已构成违约，现贷款借款合同期限已届满，已无解除的必要，湖北消费金融公司有权主张收回剩余贷款，截至2019年7月3日,邓纯尚欠借款本金161238.17元,故对湖北消费金融公司要求邓纯偿还所欠贷款本金的诉请，本院予以支持；对于湖北消费金融公司要求邓纯依合同约定支付所欠利息、罚息、复利至款项清偿之日止的请求，虽合同的权利义务已终止，但不影响合同中涉及利息、罚息及复利条款的效力，故对湖北消费金融公司要求邓纯按照合同约定支付逾期之日起至清偿之日止的利息、罚息及复利，本院予以支持。月度管理费根据合同的约定系湖北消费金融公司向邓纯提供消费金融咨询、贷款方案设计、个人信用管理及维护、文件准备等服务而收取的费用，现合同期限已届满，湖北消费金融公司再无提供上述服务的必要，故对湖北消费金融公司主张贷款借款合同届满后的月度管理费，本院不予支持。湖北消费金融公司要求邓纯承担律师费损失700元，该主张符合合同约定，且已实际发生，本院予以支持，其主张的调查取证费、差旅费等无实际支出凭证，本院不予支持。被告邓纯未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓纯于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司偿还借款本金161238.17元；二、被告邓纯于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付自2015年12月13日起至清偿之日止的利息、罚息、复利（其中利息、罚息以借款本金161238.17元为基数，复利以实际拖欠利息数额为基数，按照贷款借款合同约定标准计付）；三、被告邓纯于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付自2016年1月起至2017年7月止的月度管理费，以每月800元计算；（上述利息、罚息、复利及月度管理费之和以年利率24%为限）四、被告邓纯于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付律师费损失700元；五、驳回原告湖北消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3524元，公告费352元，合计3876元，由被告邓纯负担（上述款项已由原告湖北消费金融股份有限公司垫付，被告邓纯应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告湖北消费金融股份有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  李 红人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  李莉丽二〇一九年十二月十三日法官助理朱庆玲书记员刘茜
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0102民初12626号 原告：陈德银，男，1957年8月11日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：张林，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾丽娟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告：邵征，男，1986年12月25出生，汉族，住安徽省淮北市濉溪县。 被告：合肥全景货运有限责任公司，住安徽省合肥市新站区双七路安徽国际汽车城汽车展厅******，统一社会信用代码9134010067891114XB。 法定代表人：黄世珍，该公司总经理。 被告：中银保险有限公司安徽分公司，住安，住安徽省合肥市长江中路****社会信用代码91340000678913671D。 法定代表人：李书成，该公司总经理。 原告陈德银与被告邵征、合肥全景货运有限责任公司、中银保险有限公司安徽分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月24日立案后，原告陈德银于当日以与被告达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈德银的申请系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈德银撤诉。 案件受理费880元，减半收取440元，由原告陈德银负担。 审判员  朱加强 二〇一九年十二月二十四日 法官助理漆梦圆 书记员叶清清
广东省大埔县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1422民初1137号原告曾捷，男，汉族，1987年12月14日出生，住大埔县*******塘101-2号，身份证号码：441************010。委托代理人张国权，系广东桥达律师事务所律师。被告张协恒，男，汉族，1990年11月8日出生，住大埔县************，身份证号码：441************056。原告曾捷诉被告张协恒追偿权纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法由审判员钟广斌独任审判，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告曾捷的委托代理人张国权到庭参加诉讼，被告张协恒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾捷诉称2014年4月12日，被告张协恒因经营资金周转向林妹香借款人民币200000元，原告曾捷作为连带责任保证人。因被告无法向林妹香偿还借款，林妹香向东莞市第一人民法院起诉被告与原告，后东莞市第一人民法院作出（2015）东一法排民一初字第588号民事判决书，判决被告张协恒向林妹香偿还借款190000元及利息，原告承担连带清偿责任。2016年12月2日，林妹香与原告曾捷达成（2016）粤1971执14207号执行和解协议，约定原告向林妹香支付借款190000元，诉讼费2113元，执行费用1000元，共计193113元。截止2019年8月8日，原告已全部支付完毕。根据《担保法》的规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，为此，特向法院起诉，请求法院依法判令被告张协恒向原告偿还其履行的担保责任人民币192113元，利息13169元，及执行费1000元。被告张协恒未向本院提交书面答辩意见，开庭时缺席。经审理查明，原告曾捷与被告张协恒是同乡关系。2014年4月12日，被告张协恒向林妹香借款本金200000元，由原告曾捷作为担保人，并出具了借款协议。借款到期后，被告张协恒向林妹香偿还借款本金10000元，还剩190000元未偿还。2015年11月27日，林妹香向东莞市第一人民法院起诉被告张协恒及原告曾捷，后东莞市第一人民法院作出（2015）东一法排民一初字第588号民事判决书，判决被告张协恒向林妹香偿还借款本金190000元及利息，原告对上述债务承担连带清偿责任。2016年12月2日，原告曾捷与林妹香达成（2016）粤1971执14207号执行和解协议，约定“原告向林妹香支付借款本金190000元，诉讼费2113元，了结原告曾捷的连带清偿责任”，并由原告曾捷承担了1000元的执行费用，原告曾捷承担了共计193113元的担保责任。原告曾捷当庭表示放弃对被告承担利息的诉讼请求。以上事实，有原告在举证期限内提交的东莞市第一人民法院（2015）东一法排民一初字第588号民事判决书、（2016）粤1971执14207号执行和解协议及结案通知书、《收据》《东莞农村商业银行客户业务回单》《中国农业银行现金缴款单》以及庭审中当事人陈述予以证明。案经审理，由于被告开庭时缺席，无法进行调解。本院认为，被告张协恒在法定期限内未向本院提交答辩意见，开庭时缺席，应视为其放弃抗辩权利。因被告张协恒未能及时偿还林妹香借款本金及利息，原告曾捷作为保证人代为偿还了林妹香借款本金及支付了诉讼费和执行费，共计193113元。根据相关法律规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故原告曾捷向被告张协恒追偿其代为偿还的借款本金及已承担的诉讼费和执行费的诉求，理由正当，证据充足，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，判决如下：被告张协恒应在本判决生效后15日内，向原告曾捷支付因履行担保责任偿还的借款及诉讼费、执行费合计193113元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费按规定减半收取2232.8元，由被告张协恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  钟广斌二〇一九年十二月十二日书记员  黄兴华
东营市东营区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0502执538号申请执行人：崔洪升，男，1947年8月27日出生，汉族，东营市广饶县丁庄镇崔道村村民，住该村**。公民身份号码3705231947********。被执行人：北京市昌平一建建筑有限责任公司，住所地：北京市昌平区科技园区振兴路**。统一社会信用代码91110114102625394Ｅ。法定代表人：张东存，总经理。被执行人：北京市昌平一建建筑有限责任公司东营分公司，，住所地：东营区南一路****统一社会信用代码913705000897691301。负责人：蒋明凯，经理。本院依据(2018)鲁0502民初3555号已经生效民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、裁定如下：冻结、扣划被执行人北京市昌平一建建筑有限责任公司东营分公司的银行存款元。扣划至东营市东营区人民法院执行案款专户。开户行：东营银行西城支行。账号：81×××18。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 高 敦二〇一九年××月××日书记员 郑乾坤
甘肃省金塔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0921执962号 申请执行人：余红栓。 被执行人：刘占武。 本院执行余红栓申请执行刘占武民间借贷纠纷一案，向被执行人送达了执行通知书，报告财产令，现因双方达成执行和解协议，申请执行人同意分期履行完毕，申请人自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项规定，裁定如下： 终结金塔县人民法院（2019）甘0921执962号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李生波 二〇一九年十二月六日 书记员  李 燕
山西省临猗县人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0821民初3058号原告：樊某某，男，汉族，住临猗县。委托代理人：张丹，山西大懿律师事务所律师。被告：张某某，男，汉族，临猗县人，现住太原市。被告：马某某，女汉族，住太原市，现住太原市。系张某某妻子。被告：张某某1，男，汉族，住太原市。系张某某、马某某1之子。三被告委托代理人：程建立，山西弘明律师事务所律师。原告樊某某与被告张某某、马某某、张某某1承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告支付拖欠原告的建房款50232元及相应利息（从2015年8月8日起至付清之时）；2、本案的诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告是从事农村建筑行业的领工人，2015年4月份三被告找到原告要求原告为其施工建房，双方签订了一份《施工合同》，合同约定，原告包工不包料，施工项目为被告的老院子重新修建房及围墙等，被告按工程费用计算，盖有脊房，每平方米280元、围墙4米高，每跑米（包底）200元㎡；门楼外加100元。原告按约定于2015年5月22日开始施工，直至2015年8月8日，原告已修建完北房、南房、东院墙、西院墙及南墙地基，北房剩余三间半未内修，南院墙只打了地基未建成，被告却无故阻拦要求停止建房，单方终止合同，并找他人继续施工。鉴于被告的违约行为，原告要求三被告支付已修建房屋的工程款，三被告却迟迟不予履行，拒绝支付，为此，原告无奈诉至贵院，望判如所请。被告辩称：不是承揽合同纠纷，我们这是农村建房施工合同纠纷，而合同双方是樊某某和张某某，马某某、张某某1不是合同当事人，所以原告无权起诉马某某和张某某1。我方已支付原告工程款2万元。工程是原告自己停工的，不存在被告方阻拦的问题，根据双方合同约定，全部施工完毕质量验收后，付清剩余费用，而原告并未施工完毕且验收合格，因为他是非法经营，质量不合格，从地基上就不合格，我们要求翻修或者赔偿我的全部经济损失，并返还2万元。还有原告将合同书改了，没有盖印泥，他交给法院的合同书与我的合同不一致。至于工程款是多少未施工完毕所以无法结算。原告已施工部分存在大量质量瑕疵，给被告方造成巨大损失，被告保留要求原告赔偿的权利。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：“……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由……”原、被告签订农村建房施工合同仅约定单价，对工程量和工程质量、工程造价、竣工、验收结算均未做详细的约定，且没有施工日志，审理中又未能通过司法鉴定部门对已完工程量、造价作出科学的评估，视为诉讼请求不明，不符合民诉法立案条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回樊某某的起诉。案件受理费1055元，退回樊某某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审判员  张丰收二〇一九年十二月二十三日书记员  周格羽
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执3253号之一 申请执行人：胡艳，女，汉族，1991年12月15日出生，住址：江西省南昌市南昌县。 被执行人：王小中，男，1973年10月1日出生，住址：江西省宜春市上高县。 被执行人：周小莲，女，1979年6月7日出生，住址：江西省宜春市上高县。 关于申请执行人胡艳与被执行人王小中、周小莲民间借贷纠纷一案，深圳前海合作区人民法院作出的（2017）粤0391民初2050号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币112170元及利息等，本院于2019年11月6日依法立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单及对被执行人发布限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  布乃东
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初25514号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********962X。主要负责人：郑庆文，该行行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：向涛，男，1969年7月13日出生，汉族，住广东省佛山市高明区***************，身份证号码431************412。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告向涛信用卡纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人梁舒聪到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625**********887）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款，其中本金23486.02元、利息1400.19元、违约金828.26元、手续费84.32元（利息暂计至2019年8月19日，此后的利息、违约金按领用协议的约定计至实际清偿之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证质证以及抗辩权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，故对于原告请求的2017年1月1日之后的违约金部分，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告向涛在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金23486.02元、利息1400.19元、手续费84.32元（上述利息暂计至2019年8月19日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费444元，由被告向涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  邱小华人民陪审员  许红青人民陪审员  赖 洁二〇一九年十二月二十五日书 记 员  吴燕如
湖北省武汉市江夏区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0115刑初730号公诉机关武汉市江夏区人民检察院。被告人张强，男，1992年10月23日出生于湖北省武汉市，汉族，中专文化，住武汉市江夏区，因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年10月15日被刑事拘留，同年10月25日被逮捕。现羁押于武汉市江夏区看守所。武汉市江夏区人民检察院以武夏检一部刑诉[2019]722号起诉书指控被告人张强犯交通肇事罪。本院适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2019年10月5日1时许，被告人张强酒后驾驶鄂Ａ×××**号牌小型汽车载喻某沿武汉市江夏区郑店街道关山桥由西向东行驶，当行驶至公交站牌前路段时，因未按操作规范安全驾驶，车辆向右驶出路面，与道路南侧花坛内行道树发生碰撞，导致车辆受损，被告人张强和喻某均受伤。事故发生后，行人张能报警，被告人张强下车至花坛边等候处理。次曰，喻某经医院抢救无效死亡。经鉴定，喻某符合重型颅脑损伤，最终因呼吸、循环功能衰竭死亡；喻某全身损伤符合交通事故损伤特征。被告人张强血液中检出乙醇含量为179.71mg/100ml。武汉市公安局江夏区分局交巡警大队道路交通事故认定书认定，被告人张强承担此次交通事故的全部责任。2019年10月15日，被告人张强经传唤至公安机关接受调查讯问，如实供述自己的罪行。同年10月23日，被告人张强赔偿人民币80万元，并取得谅解。公诉机关认为被告人张强违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为构成交通肇事罪，其具有自首的法定从轻或者减轻处罚情节，自愿认罪认罚的法定从宽处罚情节，酒后驾驶机动车的酌定从重处罚情节，赔偿并取得谅解的酌定从轻处罚情节；建议判处被告人张强有期徒刑十个月，缓刑一年。被告人张强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。本院认为，被告人张强违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。根据被告人张强的犯罪情节和悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第一项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定，判决如下：被告人张强犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  万文胜二〇一九年十二月二十五日书记员  张锭杰
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0105民申13号 再审申请人（一审被告）：张玉英，女，汉族，1971年2月28日出生，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：丁驳军，四川蓉城律师事务所律师。一般代理。 被申请人（一审原告）：刘英杰，男，汉族，1971年2月22日出生，住成都市青羊区。 被申请人（一审被告）：冯勇，男，汉族，1969年5月16日出生，住成都市高新区。 再审申请人张玉英因与被申请人刘英杰、冯勇民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初5951号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院审查过程中，张玉英于2019年12月25日自愿向本院申请撤回再审申请。 本院经审查认为，张玉英撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许张玉英撤回再审申请。 审判长  雷旺泽 审判员  陈 琴 审判员  袁丽雅 二〇一九年十二月二十六日 书记员  胡 月
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初14704号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路**长城汇T1写字楼第**。法定代表人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：王梦霞、程杰，湖北今天律师事务所律师。被告：罗好。原告湖北消费金融股份有限公司（以下简称“湖北消费金融公司”）与被告罗好金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北消费金融公司的委托诉讼代理人王梦霞到庭参加诉讼。被告罗好经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告湖北消费金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《个人消费贷款借款合同》；2、判令被告立即支付尚欠原告本金人民币129785.81元，并按照合同约定标准支付截止到贷款全部结清之日止的利息、罚息、复利及月度管理费；3、本案诉讼费、保全费、律师费、公证费、调查取证费、公告费、差旅费等由被告承担。案件查明事实（一）签约情况：2016年8月24日，湖北消费金融公司（贷款人）与罗好（借款人）签订《个人消费贷款借款合同》。（二）合同主要条款：罗好向湖北消费金融公司贷款17万元，贷款期限36个月，自2016年8月24日始至2019年8月24日止，贷款月利率7.5‰，还款方式为按月等额本息，还款日为每月24日，最后一次还款日为合同到期日；湖北消费金融公司按贷款金额的4‰每月向罗好收取月度管理费；贷款采用自主支付方式，湖北消费金融公司将贷款资金直接发放至罗好指定的账户内（湖北银行尾号为“18445”的账户）；罗好出现其他违约行为，或有其他情形使湖北消费金融公司认为足以危及其贷款安全的，湖北消费金融公司有权宣布合同项下发放的全部贷款提前到期，提前收回贷款本息；罗好未按期偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起按合同约定利率加收50%作为罚息利率计收利息；对不能按期支付的利息，按照罚息利率计收复利，违约金每月按贷款剩余本金总额的5‰且不低于人民币50元的标准收取；湖北消费金融公司为实现债权支付的诉讼费、律师费等由罗好承担。（三）合同履行：湖北消费金融公司按照合同约定于2016年8月25日向罗好在湖北银行尾号为“18445”的账户发放贷款17万元。贷款发放后，罗好足额偿还了2016年9月24日至2017年4月24日的借款本息及月度管理费，其后，罗好偿还了借款本金6285.95元，湖北消费金融公司减免了三期息费共375.88元。截至2019年6月28日，罗好尚欠借款本金129785.81元及利息、罚息、复利、月度管理费未付。（四）律师费：湖北消费金融公司与湖北今天律师事务所签订《委托代理合同》，为罗好借款案支付律师代理费700元。（五）原告提交证据：借款申请表、个人消费贷款借款合同、被告签订贷款合同现场照片、湖北银行对公账户明细查询、还款计划表、委托代理合同、律师费支付凭证。（六）被告答辩及举证：被告罗好未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。裁判理由与结果本院认为，湖北消费金融公司与罗好签订的《个人消费贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。合同签订后，湖北消费金融公司依约向罗好发放了贷款，但罗好未按合同约定期限还款，已构成违约，现贷款借款合同期限已届满，已无解除的必要，湖北消费金融公司有权主张收回剩余贷款，截至2019年6月28日，罗好尚欠借款本金129785.81元，故对湖北消费金融公司要求罗好清偿借款本金的诉请，本院予以支持。对于湖北消费金融公司要求罗好依合同约定支付所欠利息、罚息、复利至款项清偿之日止的请求，虽合同的权利义务已终止，但不影响合同中涉及利息、罚息及复利条款的效力，故对湖北消费金融公司要求罗好按照合同约定支付逾期之日起至清偿之日止的利息、罚息及复利，本院予以支持。月度管理费根据合同的约定系湖北消费金融公司向罗好提供消费金融咨询、贷款方案设计、个人信用管理及维护、文件准备等服务而收取的费用，现合同期限已届满，湖北消费金融公司再无提供上述服务的必要，故对湖北消费金融公司主张贷款借款合同届满后的月度管理费，本院不予支持。湖北消费金融公司要求罗好承担律师费损失700元，该主张符合合同约定，且已实际发生，本院予以支持，其主张的调查取证费、差旅费无实际支出凭证，本院不予支持。被告罗好未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗好于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司偿还借款本金129785.81元；二、被告罗好于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付自2017年4月25日起至清偿之日止的利息、罚息、复利（其中利息、罚息以借款本金129785.81元为基数，复利以实际拖欠利息数额为基数，按照《个人消费贷款借款合同》约定标准计付）；三、被告罗好于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付自2017年5月起至2019年8月止的月度管理费，以每月680元计算；（上述利息、罚息、复利及月度管理费之和以年利率24%为限，并扣减原告湖北消费金融股份有限公司减免的息费375.88元）四、被告罗好于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付律师费损失700元；五、驳回原告湖北消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2895元，公告费352元，合计3247元，由被告罗好负担（上述款项已由原告湖北消费金融股份有限公司垫付，被告罗好应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告湖北消费金融股份有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  李 红人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  李莉丽二〇一九年十二月十三日法官助理朱庆玲书记员刘茜
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0223执1083号之二十七申请执行人：李广胜,男,汉族,1968年11月15日出生,汉族,住南陵县。被执行人：鲍勇,男,汉族,1974年11月23日出生,汉族,住南陵县。被执行人：石峰,女,汉族,1978年1月28日出生,汉族,住南陵县。本院在执行李广胜与鲍勇、石峰民间借贷纠纷一案中，冻结了被执行人鲍勇的财付通存款。现因执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人鲍勇在财付通支付科技有限公司的存款人民币0.84元的冻结。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇一九年十二月二十六日书记员  董学兵
内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2019）内0429民初3587号原告：姜磊磊，男，1991年9月29日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市宁城县。被告：李晓强，男，1972年10月11日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳市建平县。原告姜磊磊与被告李晓强民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告姜磊磊到庭参加诉讼。被告李晓强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜磊磊向本院提出诉讼请求：请求李晓强偿还借款本金42000元；本案诉讼费用由李晓强承担。事实和理由：李晓强于2017年7月26日在宁城县天义镇向姜磊磊借款42000元，并为姜磊磊出具借条一枚。后经姜磊磊索要未果，故姜磊磊诉至法院请求如上所述。李晓强未答辩也未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月26日，李晓强向姜磊磊借款42000元，并为姜磊磊出具借据一枚。借据未约定利息及还款期限。现姜磊磊提起诉讼，要求李晓强偿还借款42000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李晓强在原告姜磊磊处借款并出具借据，原、被告之间的借款合同关系已经成立，原告依法可随时向被告主张权利，被告应履行偿还借款的义务。综上所述，原告主张事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李晓强于本判决生效后五日内偿还原告姜磊磊借款本金42000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，邮寄费44元，公告费560元，合计1454元，由被告李晓强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长 台利平审判员 牧 斯审判员 刘奇芳 二○一九年十二月十日书记员 陈晓明
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初14736号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路**长城汇T1写字楼第**。法定代表人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：王梦霞、程杰，湖北今天律师事务所律师。被告：吴章林。原告湖北消费金融股份有限公司（以下简称“湖北消费金融公司”）与被告吴章林金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北消费金融公司的委托诉讼代理人王梦霞到庭参加诉讼。被告吴章林经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告湖北消费金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《个人消费贷款借款合同》；2、判令被告立即支付尚欠原告本金人民币122905.85元，并按照合同约定标准支付截止到贷款全部结清之日止的利息、罚息、复利及月度管理费；3、本案诉讼费、保全费、律师费、公证费、调查取证费、公告费、差旅费等由被告承担。案件查明事实（一）签约情况：2016年6月8日，湖北消费金融公司（贷款人）与吴章林（借款人）签订《个人消费贷款借款合同》。（二）合同主要条款：吴章林向湖北消费金融公司贷款20万元，贷款期限36个月，自2016年6月8日始至2019年6月8日止，贷款月利率7.5‰，还款方式为按月等额本息，还款日为每月8日，最后一次还款日为合同到期日；湖北消费金融公司按贷款金额的4‰每月向吴章林收取月度管理费；贷款采用受托支付方式，湖北消费金融公司根据吴章林的提款申请、支付委托，将贷款资金支付到交易对象武汉鑫义康装饰有限公司的账户内（湖北银行尾号为“37590”的账户）；吴章林出现其他违约行为，或有其他情形使湖北消费金融公司认为足以危及其贷款安全的，湖北消费金融公司有权宣布合同项下发放的全部贷款提前到期，提前收回贷款本息；吴章林未按期偿还贷款本金，自逾期之日起按合同约定利率加收50%作为罚息利率计收利息；对不能按期支付的利息，按照罚息利率计收复利；湖北消费金融公司为实现债权支付的诉讼费、律师费等由吴章林承担。（三）合同履行：湖北消费金融公司按照合同约定于2016年6月8日向武汉鑫义康装饰有限公司在湖北银行尾号为“37590”的账户发放贷款20万元。贷款发放后，吴章林足额偿还了2016年7月8日至2017年8月8日的借款本息及月度管理费，其后吴章林偿还了借款本金5636.35元，且湖北消费金融公司减免了2017年8月9日至2017年12月8日期间的利息（含罚息、复利）、月度管理费及违约金等。截至2019年7月3日，吴章林尚欠借款本金122905.85元及利息、罚息、复利、月度管理费未付。（四）律师费：湖北消费金融公司与湖北今天律师事务所签订《委托代理合同》，为吴章林借款案支付律师代理费700元。（五）原告提交证据：借款申请表、个人消费贷款借款合同、被告签订贷款合同现场照片、湖北银行对公账户明细查询、还款计划表、委托代理合同、律师费支付凭证。（六）被告答辩及举证：被告吴章林未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。裁判理由与结果本院认为，湖北消费金融公司与吴章林签订的《个人消费贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。合同签订后，湖北消费金融公司依约向吴章林发放了贷款，但吴章林未按合同约定期限还款，已构成违约，现贷款借款合同期限已届满，已无解除的必要，湖北消费金融公司有权主张收回剩余贷款，截至2019年7月3日，吴章林尚欠借款本金122905.85元，故对湖北消费金融公司要求吴章林清偿借款本金的诉请，本院予以支持。对于湖北消费金融公司要求吴章林依合同约定支付所欠利息、罚息、复利至款项清偿之日止的请求，虽合同的权利义务已终止，但不影响合同中涉及利息、罚息及复利条款的效力，故对湖北消费金融公司要求吴章林按照合同约定支付逾期之日起至清偿之日止的利息、罚息及复利，本院予以支持。月度管理费根据合同的约定系湖北消费金融公司向吴章林提供消费金融咨询、贷款方案设计、个人信用管理及维护、文件准备等服务而收取的费用，现合同期限已届满，湖北消费金融公司再无提供上述服务的必要，故对湖北消费金融公司主张借款合同届满后的月度管理费，本院不予支持。湖北消费金融公司要求吴章林承担律师费损失700元，该主张符合合同约定，且已实际发生，本院予以支持，其主张的调查取证费、差旅费无实际支出凭证，本院不予支持。被告吴章林未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴章林于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司偿还借款本金122905.85元；二、被告吴章林于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付自2017年12月9日起至清偿之日止的利息、罚息、复利（其中利息、罚息以借款本金122905.85元为基数，复利以实际拖欠利息数额为基数，按照《个人消费贷款借款合同》约定标准计付）；三、被告吴章林于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付自2018年1月起至2019年6月止的月度管理费，以每月800元计算；（上述利息、罚息、复利及月度管理费之和以年利率24%为限）四、被告吴章林于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付律师费损失700元；五、驳回原告湖北消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2758元，公告费352元，合计3110元，由被告吴章林负担（上述款项已由原告湖北消费金融股份有限公司垫付，被告吴章林应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告湖北消费金融股份有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  李 红人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  李莉丽二〇一九年十二月十三日法官助理朱庆玲书记员刘茜
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申5832号 再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：绵阳市安州区秀水镇富明农产品苗木种植专业合作社，住所地四川省绵阳市安州区秀水镇南苑小区。 法定代表人：邓明强，合作社主任。 委托诉讼代理人：魏敏，四川浩鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴涛，四川浩鼎律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：北京坤昶瑞德农林科技有限公司，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街**昊天假日酒店**。 法定代表人：王剑飚，董事长。 委托诉讼代理人：侯习敏，四川道融民舟律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王剑飚，男，1974年4月18日出生，汉族，住，住所地北京市海淀区/div> 委托诉讼代理人：熊秉红，四川道融民舟律师事务所律师。 再审申请人绵阳市安州区秀水镇富明农产品苗木种植专业合作社（以下简称富明合作社）与再审申请人北京坤昶瑞德农林科技有限公司（以下简称坤昶公司）、王剑飚合同纠纷一案，因不服四川省绵阳市中级人民法院（2019）川07民终1543号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 富明合作社申请再审称，二审判决“本院认为”的表述与最后的判决结果自相矛盾。二审法院在支持富明合作社所有上诉观点、驳回其他上诉人请求的情况下，应当改判支持富明合作社的全部上诉请求。富明合作社依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。 王剑飚答辩称，二审认定王剑飚的保证责任未免除系适用法律错误。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、第二款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条的规定，王剑飚的保证责任已经免除。二审认为王剑飚曾在2018年2月22日通过银行转账方式向富明合作社转款两次，说明王剑飚以实际行为作出承担保证责任的意思表示，推出富明合作社向王剑飚主张过保证责任，属于适用法律错误。 坤昶公司、王剑飚申请再审称，原审法院认定事实错误。1.原审法院认定富明合作社拉走坤昶公司66,292株核桃苗不属于以物抵债系认定事实错误。在富明合作社拉走该批核桃苗运往农联村前后，富明合作社均作出了抵扣管理费、以物抵债的意思表示，如坤昶公司法定代表人王剑飚与分公司负责人王**、富明合作社法定代表人邓明强达成了《关于安县核桃苗支付管理费初步意见》,且邓明强向坤昶公司出具的66,292株核桃苗收条证明双方存在对账和签收确认的结算行为,农联村土地流转合同系富明合作社签订，土地流转费也是富明合作社支付，故66,292株核桃苗对应的款项应当在双方的管理费结算中予以抵扣。从2017年9月17日、9月23日王剑飚与王**的微信聊天记录可以看出，在双方初步结算管理费后，还存在树苗统计及费用最终再结算的事实，2017年3月30日《安州区核桃苗管理费用结算书》不属于最终结算。2.一审法院认为“结算时李远军在场”“双方无书面约定”，富明合作社不应当支付李远军管理费100,000元、王**签字报销费用44,162元，系认定事实错误。从2014年9月找地种植到2015年7月1日以前，一直是李远军负责核桃苗管理工作，从富明合作社2016年3月不管理而移交给李远军至2016年7月1日期间是李远军管理，2016年7月到2017年3月30日期间系富明合作社进行管理。《安州区核桃苗管理费用结算书》中包含了2015年和2016年所有核桃苗管理费用，李远军在此期间的管理费及因管理支出的费用自然应当予以扣减。3.一审法院认定坤昶公司在2017年度未遭受重大损失系认定事实错误，坤昶公司不应当支付管理费利润及所有资金利息。坤昶公司、王剑飚依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 富明合作社提交意见称，1.王剑飚应当对本案全部金额承担保证责任。王剑飚在2018年2月22日向富明合作社转款两次，应当视为富明合作社向王剑飚要求过承担保证责任。王剑飚与坤昶公司财产混同，严重损害了富明合作社利益，应当与对坤昶公司的债务承担连带责任。2.66,292株核桃苗不是以物抵债，坤昶公司一、二审均称是买卖合同关系，再审中主张以物抵债，没有事实和法律依据。《安州区核桃苗管理费用结算书》中2016年度60.4万株核桃苗包含了66,292株核桃苗，证明该批核桃苗是经过坤昶公司同意之后运往农联村的。从安县秀水镇农联村1、2、3、4、5、8组与富明合作社、坤昶公司签订的《经济林土地流转（过渡）合同》可以看出，流转后的土地实际使用方是坤昶公司。土地流转费由邓明强以现金方式代付，因无付款的证据，故在本案中未一并主张。3.李远军、王**为坤昶公司员工，李远军管理费100,000元、王**签字报销费用44,162元与富明合作社无关。4.坤昶公司在2017年度未因不可抗力的原因导致巨大损失，管理费利润仍应向富明合作社支付。 本院经审查认为，关于坤昶公司与富明合作社是否存在以66,292株核桃苗抵管理费的问题，坤昶公司提供的《关于安县核桃苗支付管理费初步意见》《土地流转合同》《合同终止协议书》等证据尚不足以证明移栽66,291株核桃苗系双方通过以核桃苗价款抵扣管理费。2017年3月30日《安州区核桃苗管理费用结算书》中2016年管理苗木数量包含了66,292株，双方并未提出就该批核桃苗单独进行结算，故坤昶公司主张该批核桃苗系与富明合作社以核桃苗抵扣管理费的申请再审理由不能成立。 关于富明合作社与坤昶公司结算的费用是否包含李远军的管理费100,000元以及由王**签字要求报销的44,162元的问题。由于李远军管理费问题涉及案外第三人权益，应当由坤昶公司支付，还是富明合作社在其取得的管理费中支付，与本案是不同的法律关系，不属于本案审理范围。关于王**报销费44,162元的问题，《安州区核桃苗管理费用结算书》中未提及由富明合作社支付，坤昶公司也无其他证据证明富明合作社应当承担王**的报销费44,162元，故坤昶公司所称富明合作社与坤昶公司结算的费用包含了富明合作社应当支付李远军的管理费100,000元、王**的报销费44,162元的申请再审理由不能成立。 关于坤昶公司是否应当向富明合作社支付管理费利润及资金利息的问题。坤昶公司虽证明存在损失，但未能证明2017年度的损失是因不可抗力造成的，故原判决认为坤昶公司应当向富明合作社支付管理费利润及资金利息并无不当。 关于王剑飚保证责任是否已经免除的问题。本案中，除了部分款项由他人代付之外，其余均是王剑飚通过银行转账的方式向富明合作社转款，现有证据尚不足以证明王剑飚2018年2月的转账是其个人以实际行为作出了承担担保责任的意思表示，原审以此视为富明合作社已经向王剑飚主张过担保责任，应属不当。二审判决裁判理由部分有误，但依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项判决驳回上诉，维持原判，并无不当。 综上，富明合作社、坤昶公司、王剑飚的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回绵阳市安州区秀水镇富明农产品苗木种植专业合作社、北京坤昶瑞德农林科技有限公司、王剑飚的再审申请。 审判长 何 雪 审判员 陈 红 审判员 漆光碧 二〇一九年十二月三十一日 书记员 陈 莹