福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初169号 原告：周大胜，男，1967年5月27日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：周元强，福建名仕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高贤，福建名仕律师事务所律师。 被告：周辉，男，1966年3月11日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：钟永元，上海建纬（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟添祥，上海建纬（福州）律师事务所律师。 被告：福建宏迅建设工程有限公司，住所地：福州市闽侯县荆溪镇桐口村（福州同泰电子有限公司内）办公室****，统一社会信用代码91350121081610133Y。 法定代表人：林依杰。 被告：福建隆华投资有限公司，住，住所地：福州市晋安区王庄街道福新中路**和声工商大厦****一社会信用代码91350100759388565L。 法定代表人：林继云。 被告：林继云，男，1976年8月15日出生，汉族，住福州市仓山区。 被告：林国雄，男，1950年1月8日出生，汉族，住福州市仓山区。 被告：林明英，女，1954年1月20日出生，汉族，住福州市闽侯县。 原告周大胜与被告周辉、福建宏迅建设工程有限公司、福建隆华投资有限公司、林继云、林国雄、林明英执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告之委托诉讼代理人周元强及被告周辉及其委托诉讼代理人钟永元、钟添祥到庭参加诉讼。被告福建宏迅建设工程有限公司、福建隆华投资有限公司、林继云、林国雄、林明英经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院起诉，请求一、判令确认原告周大胜对福州市鼓楼区人民法院扣划的福建宏迅建设工程有限公司在福州市花木公司账户的工程款2107000元享有所有权、优先受偿权;二、判令停止对2018年7月18日福州市鼓楼区人民法院扣划的福建宏迅建设工程有限公司在福州市花木公司账户的工程款2107000元的执行;三、判令各被告承担本案的诉讼费用。 事实与理由：2017年8月，福州市花木公司负责组织实施施工福州市秀峰路节点绿化工程（施工），经公开招标该工程由被告福建宏迅建设工程有限公司（以下简称“宏迅公司”）中标。2017年8月28日，原告周大胜与被告宏迅公司签订《项目工程施工内部承包合同书》，约定由原告周大胜按建设单位的合同和结算造价进行单位工程全额承包施工，被告宏迅公司与建设单位签定的工程承包合同全部由原告周大胜履行。2017年8月31日，福州市花木公司作为发包人与被告宏迅公司作为承包人签订《建设工程施工合同》，约定由被告宏迅公司施工福州市秀峰路节点绿化工程（施工），工程内容包括绿化种植、土方工程、园林铺地及配套安装工程，合同工期总日历天数20日历天。上述合同签订后，原告周大胜依约组织队伍施工，工程现已竣工验收合格，但福州市花木公司、被告宏迅公司未依约支付原告周大胜工程款2107000元。 2018年5月11日，原告周大胜向福州市晋安区人民法院提起诉讼，要求支付工程款2107000元。2018年7月19日，原告周大胜与被告宏迅公司达成调解，福州市晋安区人民法院作出（2018）闽0111民初2622号《民事调解书》，调解书载明被告宏迅公司确认尚欠原告周大胜因施工福州市秀峰路节点绿化工程项目而产生的工程款2107000元（该工程款包含农民工工资、材料款及其他工程费用等）及利息。2018年8月24日，原告周大胜已向福州市晋安区人民法院申请强制执行，执行案号为（2018）闽0111执2460号。 被告周辉与被告宏迅公司、福建隆华投资有限公司（以下简称“隆华公司”）、林继云、林国雄，林明英民间借贷纠纷一案，福州市鼓楼区人民法院作出（2016）闽0102民初342号民事判决书，判决内容如下：一、被告宏迅公司于本判决生效之日起十日内向周辉偿还借款本金人民币200万元及利息（自2014年6月17日起按月息2%计算至实际清偿之日止）；二、隆华公司、林继云、林国雄、林明英对宏迅公司上述债务即判决第一项承担连带保证责任；三、驳回周辉的其他诉讼请求。2016年11月3日，周辉就该案向福州市鼓楼区人民法院申请强制执行，案号为（2016）闽0102执3299号。2017年11月17日，福州市鼓楼区人民法院向福州市花木公司送达（2016）闽0102执3299号《协助执行通知书》，要求其协助扣留、提取宏迅公司在其享有到期债权3938034元，予以扣留并汇入法院账户内。2018年7月18日，福州市花木公司将前述款项汇至福州市鼓楼区人民法院账户。 2018年7月19日，原告周大胜作为案外人对执行标的提出执行异议，福州市鼓楼区人民法院于2018年8月22日作出（2018）闽0102执异78号执行异议的《执行裁定书》，裁定驳回原告周大胜的异议。 现原告周大胜对该执行异议裁定不服，特提起执行异议之诉，理由如下： 原告周大胜作为绿化工程的实际施工人，已向工程投入了大量的金钱及劳动，但至今未获得相应工程款，工程款中亦包含了需要优先保护的农民工工资，而被告周辉对被告宏迅公司享有的权利是因借款而形成的普通债权，原告周大胜作为实际施工人，其享有的权利是工程价款请求权。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”故原告周大胜的权利应优先予以保护，因此原告周大胜对福州市花木公司于2018年7月18日被扣划至福州市鼓楼区人民法院的工程款2107000元享有优先受偿权。 此外，根据《中华人民共和国财政部令第81号——基本建设财务规则》第九条“财政资金管理应当遵循专款专用原则，严格按照批准的项目预算执行，不得挤占挪用。”以及第三十条“项目主管部门应当会同财政部门加强工程价款结算的监督，重点审查工程招投标文件、工程量及各项费用的计取、合同协议、施工变更签证、人工和材料价差、工程索赔等。”，福州市花木公司于2018年7月18日被扣划至福州市鼓楼区人民法院的工程款款项性质为财政拨款，该款项为专款专用、用于基础设施建设工程项目中，其中就包含应当用于支付工程项目中原告周大胜的工程款。相较于被告周辉的民间借贷借款，该款项更应当优先用于清偿本案的工程款。因此，若贵院将上述款项直接用于清偿被告周辉的民间借贷借款，存在违反部门规章之风险。 综上，原告周大胜对执行标的享有足以排除强制执行的权益，根据《中华人共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项，法院应停止对2018年7月18日扣划的宏迅公司在福州市花木公司账户的工程款2107000元的执行，福州市鼓楼区人民法院作出的驳回原告执行异议的裁定错误。原告为保护自己的合法权益，特依据《民事诉讼法》第二百二十七条之规定，向贵院提起案外人异议之诉，望判如所请。庭审中原告明确诉讼请求第一项中享有的权利为优先受偿权。 被告周辉辩称，一、原告的诉请法律基础混乱，应明确其诉讼请求及法律基础。 在提出具体答辩意见前，由于原告诉称对案涉的款项享有所有权、优先受偿权，这两者的基础法律关系分别是物权和债权，无法在同一案件中处理，被告认为应当由原告庭审时予以明确，更便于案件审理，也便于答辩人答辩，否则，会导致本案的法律关系混乱。 二、原告提出的对案涉款项享有所有权、优先受偿权是错误的 （一）原告称对案涉款项所有权是错误的 如原告要求确认其对案涉款项享有所有权，那么应当列花木公司为被告，提起返还原物诉讼；而事实上并非如此，在所依据的事实与理由中，主张权利的事实依据是由于原告对案涉的工程进行施工，因此享有获得工程款的权利。 被告认为，该项请求的基础应当是合同关系，是债的关系，不是物权的所有权，原告的主张显然是错误的。 （二）原告主张对案涉工程款享有工程款优先受偿权是错误的 1.花木公司与原告周大胜之间没有合同关系，周大胜无权突破合同的相对性，要求花木公司向原告支付工程款； 2.建设工程优先受偿权，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”可见是发包方未依约支付承包方工程款，经承包人催促后仍不支付，工程可折价或拍卖的，承包人可就折价款或拍卖款优先受偿。 本案中，原告不是承包人，发包方并不是不支付工程款，案涉工程为不宜折价拍卖的绿化工程，原告周大胜对工程款没有任何优先受偿权。对此，且不论原告周大胜是不是实际施工人（也不论是什么类型的实际施工人），司法解释二明确规定，实际施工人不享有建设工程优先受偿权。原告将对工程拍卖的款项的优先受偿权理解为对工程款的优先权，理解错误。 所以，周大胜不享有建设工程的优先受偿权。 三、原告与宏迅公司形成的内部承包关系，原告可以对宏迅公司主张合同权利，但该情形不属于阻却被告强制执行宏迅公司的事由 从原告提交材料来看，其属于内部承包案涉工程，那么，原告对内与宏迅公司形成了要求按内部承包合同约定支付款项的合同关系，对外，仍是宏迅公司的债权债务关系。 因此，法院案涉的款项扣划的是宏迅公司的款项，原告如因内部承包关系要求宏迅公司依约付款，可以向宏迅公司主张。 但是无论原告提出的所有权、建设工程优先受偿权，都是错误的，更不属于足以排除强制执行的民事权益。 综上，被告请求依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告福建宏迅建设工程有限公司、福建隆华投资有限公司、林继云、林国雄、林明英未作答辩亦未提交书面证据。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： A1.福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102执异78号《执行裁定书》（于2019年8月27日签收，起诉于2018年9月5日），证明周大胜已就本案执行标的向福州市鼓楼区人民法院提起执行异议申请，但被裁定驳回，符合提起执行异议之诉的条件； A2.项目工程施工内部承包合同书； A3.建设工程施工合同； A4.福州市园林局工程进度款支付审批表（施工）； A5.工程款支付凭证； A6.工程进度款清单； A7.中间检查验收记录； A8.福州市晋安区人民法院民事调解书； A2-A8共同证明1.周大胜作为实际施工人，负责组织实施施工福州市秀峰路节点绿化工程（施工），工程现已竣工验收合格，但福州市花木公司、福建宏迅建设工程有限公司未依约支付周大胜工程款2107000元；2.2018年7月19日，周大胜与福建宏迅建设工程有限公司达成调解，福州市晋安区人民法院作出【（2018）闽0111民初2622号】《民事调解书》，调解书载明福建宏迅建设工程有限公司确认尚欠周大胜因施工福州市秀峰路节点绿化工程项目而产生的工程款2107000元（该工程款包含农民工工资、材料款及其他工程费用等）及利息； A9.福州市鼓楼区人民法院协助执行通知书（无原件，原件在花木公司），证明福州市鼓楼区人民法院在执行申请执行人周辉与被执行人福建宏迅建设工程有限公司、福建隆华投资有限公司、林继云、林国雄，林明英民间借贷纠纷执行一案【（2016）闽0102执3299号】，作出执行裁定书，并向福州市花木公司发出《协助执行通知书》，要求福州市花木公司协助扣留、提取被执行人福建宏迅建设工程有限公司在福州市花木公司享有的到期债权，予以扣留并汇入福州市鼓楼区人民法院账户。 被告周辉质证认为： 证据A1，对该证据真实性、证明对象无异议，补充说明，该裁定驳回原告的执行异议请求是正确的； 对以下第2-8份的证据，我们认为，都没有依照“就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”民诉法的规定，完成举证责任，依法应承担举证不能的法律后果； 证据A2：真实性不认可，该证据属于原告与第三方签订的合同，是否真实还需第三方出庭对该问题进行说明。证明对象有异议：该证据也是属于内部承包合同，内部承包合同属于企业内部的职责分工问题，但对外，仍属于宏迅公司作为承担责任的主体，因此，对周辉而言，宏迅公司所享有花木公司的债权，清偿对周辉所负债务，完全合法。该证据证明不了，周大胜是实际施工人，如果是实际施工人，那么签署的是挂靠协议； 证据A3-A7：真实性无法认定，这些材料都不是本案的当事人所签署，所形成的文件，真实性由法院查明后认定；证明对象有异议：同样证明不了周大胜是实际施工人，而且，花木公司与周大胜无任何合同，其证明对象称依约需向周大胜支付款项，显然没有事实依据；另外，证据3-7，只能证明花木公司与宏迅公司之间的合同关系，以及相关付款的事实；3-7的证据证明不了这些款项的支付和周大胜有关，更证明不了花木公司负有直接向周大胜付款的义务。申请付款审批表应提交付款单位即花木公司； 证据A8，形式上真实性无异议，但实质上的真实性，由于没有生效证明，不予认可。证明对象有异议：该证据只是宏迅公司通过调解的方式认为其欠付原告款项，但调解结案不属于民诉法解释规定的免证事实（调解书也没有查明事实），而且，晋安法院没有查明相关的事实，所以，原告显然不能用该系列证据，来证明其享有排除强制执行的民事权益。另外，调解书制作时间（2018.7.19）也迟于扣划款项的时间（2018.7.18）。 证据A9真实性无异议；证明对象也无异议，并且该通知书具有事实和法律依据，应予以支持。 被告周辉无证据提交。 本院经核对证据原件，原被告双方对对方证据无异议的本院予以确认并在卷佐证。 对双方有争议的证据及事实，本院认为，原告的证据A2-A7系福州市晋安区人民法院审理的（2018）闽0111民初2622号案件时原告提交的证据，但该案系调解结案，受诉法院并未对上述证据组织质证并认定，而即便案涉工程项目系财政拨款项目，该2107000元正是作为支付案涉工程的工程款，亦符合专款专用的规定，原告认为专款中的部分应专用于支付原告工程价款系对相关规定的错误解读；A8调解书中作为该案被告的福州市花木公司确认在2018年7月18日已将2107000元工程款提取至福州市鼓楼区人民法院账户，与本案执行异议审查期间查明的事实相符，而该调解书制作时间为2018年7月19日，系在案涉执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书。 根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院对本案基本事实做如下认定： 被告周辉与被告宏迅公司、福建隆华投资有限公司（以下简称“隆华公司”）、林继云、林国雄，林明英民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）闽0102民初342号民事判决：一、被告宏迅公司于本判决生效之日起十日内向周辉偿还借款本金人民币200万元及利息（自2014年6月17日起按月息2%计算至实际清偿之日止）；二、隆华公司、林继云、林国雄、林明英对宏迅公司上述债务即判决第一项承担连带保证责任；三、驳回周辉的其他诉讼请求。 2016年11月3日，周辉就该案向本院申请强制执行。2017年11月17日，本院向福州市花木公司送达（2016）闽0102执3299号《协助执行通知书》，要求其协助扣留、提取宏迅公司在其享有到期债权3938034元，予以扣留并汇入法院账户内。2018年7月18日，福州市花木公司将前述款项汇至福州市鼓楼区人民法院账户。 另查，周大胜以宏迅公司、福州市花木公司未付工程款为由，向福州市晋安区人民法院起诉。2018年7月19日，福州市晋安区人民法院作出（2018）闽0111民初2622号《民事调解书》，调解书载明被告宏迅公司确认尚欠原告周大胜因施工福州市秀峰路节点绿化工程项目而产生的工程款2107000元（该工程款包含农民工工资、材料款及其他工程费用等）及利息。 2018年7月19日，原告周大胜作为案外人对执行标的提出执行异议，本院于2018年8月22日作出（2018）闽0102执异78号执行异议的《执行裁定书》，裁定驳回原告周大胜的异议。原告收到《执行裁定书》该裁定书后，遂于2018年9月5日向本院提出本案之诉。 另查，2018年8月24日，原告周大胜已向福州市晋安区人民法院申请强制执行，执行案号为（2018）闽0111执2460号。 本院认为，本案争议焦点为，原告对福州市花木公司的工程款2107000元是否享有优先权、是否阻却人民法院强制执行程序问题。建设工程价款优先受偿权是指不动产的施工人、承揽人或者承包人(统称承包人)就该不动产修建而产生的债权,对该不动产享有的优先受偿的权利,属于不动产特别优先权系列，施工人对所承建的建设工程拍卖款享有法定优先受偿权。原告所主张的工程款优先受偿权是债的实现顺位的优先，不能阻却人民法院的强制执行程序，不属于“足以排除强制执行”的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”及第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”的规定，原告的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。 被告福建宏迅建设工程有限公司、福建隆华投资有限公司、林继云、林国雄、林明英经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第九十二条、第一百四十四条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十六条第二款之规定，判决如下： 驳回原告周大胜的诉讼请求。 本案诉讼费23656元，由原告负担。 如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郑 如 人民陪审员  史锦红 人民陪审员  林伙凎 二〇一九年十二月二十日 法官 助理  林 莹 书 记 员  陈 丹