河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0322民初3424号 原告：昌黎县泽通科技小额贷款有限公司，住所地昌黎工业园区经2路西侧,统一社会信用代码911303220616945609。 法定代表人：曹录权，董事长。 委托诉讼代理人：肖亚明，河北碣阳律师事务所律师。 被告：饶会均，男，1969年10月9日出生，汉族，农民，住湖北省郧西县。 委托诉讼代理人：王瑞芝，河北向方律师事务所律师。 原告昌黎县泽通科技小额贷款有限公司（以下简称泽通小额贷款公司）与被告饶会均金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泽通小额贷款公司委托诉讼代理人肖亚明、被告饶会均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泽通小额贷款公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金607.4057万元，截止到2019年11月6日借款利息467.6857万元，合计1075.0914万元；2、被告自2019年11月7日后按年息24%给付原告借款607.4057万元的利息，自至本金全额偿还之日；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由，原告系经批准成立发放小额贷款的企业。2014年1月18日，原被告签订《抵押担保借款合同》，约定被告因经营所需向原告借款2000万元：借款期限为1个月，即自2014年1月8日至2014年2月17日；合同项下借款利息为月息35‰：如发生争议由贷款人（原告）所在地人民法院管辖。《抵押担保借款合同》签订当日，原告员工石佳静向被告通过昌黎农村信用社分两笔共转账1000万元，被告收款后出具了收条；2014年1月22日，原告给付被告借款1000万元，其中934.6666万汇系原告员工石佳静通过昌黎农村信用社向被告转帐，剩余65.3334万元应被告要求给付的现金，被告收款后亦出具了收条。上述2000万元借款到期后被告未能按期还本付息。经原告多次催要，被告通过第三人于2014年9月12日、9月22日、10月23日分别向原告还款1150万元、300万元和448.1513万元；于2016年3月18日向原告还款130万元；于2018年11月9日向原告还款270万元。经核算（按最高院关于民间借款的司法解释规定利息标准）被告尚欠原告借款本金607.4057万元，截止到2019年11月6日应付借款利息467.6857万元。综上所述、被告理应偿还所欠原告之借款本息，贵院为双方《抵押担保借款合同》的约定管辖地，故为保护原告合法权益，特起诉，望依法公正裁判。 饶会均辩称，原告所诉与事实不符：1.原告借于我的款项不是2000万元，而是1934.6666万元。2014年1月18日，双方签订借款合同，约定借款2000万元，但原告仅转账1934.6666万元。无现金给付的情况。2.我已经全部还款，不欠任何本金及利息。我借得款项后，于2014年4月10日，4月12日，以明显低于市场价格的45套商品房核款1922.3500万元抵顶给原告，以偿还所欠款项。又于2016年3月18日给付现金130万元，2018年11月9日给付现金270万元，总计还款2322.3500万元。依据最高院关于审理，民间借贷案件的司法解释，其还款已经远远超过了本金及合法利息。故此，我已不欠原告任何款项，原告诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。 对双方无争议的事实本院予以确认。 对于双方争议的借款数额问题，原告提交了： 1、2014年1月18日饶会均签写的借款申请书，记载申请借款金额2000万元，借款期限2014年1月18日至2014年2月17日。 2、2014年1月18日饶会均签写的借款申请书，记载今借款人民币贰仟万元整（20000000元）用如下房地产抵押:一、北辰单园（2006）第062号，北辰区津同公路西，北辰-9-11.12图号304-75商业，出让6666.7㎡地证。二、北辰字306092产别其他房产，北辰区津同公路西。三、不足部分以奥景蓝湾饶会均名下全部房产土地做抵押。（房权证北辰字第××号）。借款人（抵押人）饶会均，借款时间一个月。 3、2014年1月18日泽通小额贷款公司与饶会均签订的抵押担保借款合同，记载借款金额2000万元，利率月息35‰，借款期限2014年1月18日至2014年2月17日。 4、2014年1月18日饶会均签写的收条，记载今收到泽通小额贷款公司贷款人民币壹仟万元整（10000000元）收款人：饶会均。 5、2014年1月22号饶会均签写的收条，记载今收到泽通小额贷款公司贷款本金壹仟万元整其中转账玖佰叁拾肆万陆仟陆佰陆拾陆元整（9346666元），现金陆拾伍万叁仟叁佰叁拾肆元整（653334元），收款人饶会均。 6、转款凭证，2014年1月18日金额1000万元；2014年1月22日金额934.6666万元，合计金额1934.6666万元。 原告委托诉讼代理人对证据1、2称需要与当事人核实真实性，但未将核实情况告知本院；证据3、4、5系本人签写，但没有收到过现金；证据6认可。本院认为原告的证据证明了原被告间商讨借款、签订合同及付款的过程，但其中的现金给付内容不符交易习惯，原告没有提交其他佐证证据，对现金给付的主张本院不予采纳，其他证据予以采信。故此，本院确认以下事实： 2014年1月18日饶会均向泽通小额贷款公司申请借款2000万元，并承诺用一、北辰单园（2006）第062号，北辰区津同公路西，北辰-9-11.12图号304-75商业，出让6666.7㎡地证。二、北辰字306092产别其他房产，北辰区津同公路西。三、不足部分以奥景蓝湾饶会均名下全部房产土地（房权证北辰字第××号）做抵押。当日泽通小额贷款公司与饶会均签订抵押担保借款合同，记载借款金额2000万元，利率月息35‰，借款期限2014年1月18日至2014年2月17日。该合同签订当日，泽通小额贷款公司工作人员汇给饶会均1000万元，饶会均出具了收到1000万元的收条。 2014年1月22日，泽通小额贷款公司工作人员汇给饶会均934.6666万元，饶会均出具收条“收到泽通小额贷款公司贷款本金壹仟万元整其中转账玖佰叁拾肆万陆仟陆佰陆拾陆元整（9346666元），现金陆拾伍万叁仟叁佰叁拾肆元整（653334元）”收款人饶会均。 对于双方争议的被告还款数额问题，原被告双方提交了如下证据： 原告提交的证据：2014年9月12日、9月22日、10月23日收取1150万元、300万元和448.1513万元的银行付款凭证。 被告方认为该证据系复印件、系个人间的存取款凭证，与本案不具有关联性。 被告提交的证据： 1、2014年4月10日收条及澳景蓝湾一号楼清单，记载现收到澳景蓝湾一号楼三十五套房子（后附房号清单），总面积为2663.35平方米，单价5700元/平方米，总价15181000元（大写：壹仟伍佰壹拾捌万壹仟元整）收房人：常守新。 2、2014年4月12日收条及澳景蓝湾一号楼清单，记载现收到澳景蓝湾一号楼十套房子（后附房号清单），总面积为709.22平方米，单价5700元/平方米，总价4042500元（大写肆佰零肆万贰仟伍佰元整）收房人：常守新。 被告方说明常守新系原告及昌黎黄金海岸文昊房地产开发集团有限公司（以下简称文昊公司）的实际控制人。 3、2014年4月10日饶会均承诺书，记载文昊公司：本人为偿还外欠债务，已由贵我双方合作开发的澳景蓝湾住宅小区归我司所有的一号楼中的部分房屋产权抵债。其中为偿还泽通小额贷款公司贷款本息抵顶部分房屋（楼号等数据以本人和常守新签订的协议为准）；抵顶齐占东名下房屋94套，计5886.96㎡，折价30.547.500元整（附房屋明细）。该产权转让属我司责任，贵司不负任何经济责任，由此产生的法律纠纷由本人负责。请予办理房屋转让的相关手续。特此承诺，承诺人饶会均。 4、2018年10月23日文昊公司、饶会均、天津晋丰商贸有限责任公司签订的协议书，其中第二条约定天津晋丰商贸有限责任公司拿下其名下（学校）场地、房产前十年的租金（天津华夏石雕艺术博物馆租用二十年、年租金200万）1000万，其中给付泽通小额贷款公司270万元，用于偿还饶会均借款利息（本息全清）…以上款项于本协议签订之日分别汇入两方（甲方和小贷公司）账户。天津晋丰商贸有限责任公司未签章。 5、泽通小额贷款公司企业信息，股东有贾玉华、刘道发等。文昊公司企业信息，股东有贾玉华、刘道发。被告说明二个公司股东有相同，所以签2018年10月23日协议，原告是知情的。 原告方对证据1、2的关联性不认可，收房人常守新与原告没有关系；证据3系自证行为，不能作为证据使用；证据4系被告与其他公司签订的，原告不认可他人为原告设定权利义务。即便协议和原告有关联，因欠缺当事人签章，协议没有生效；证据5无异议。 本院为查明案件事实，对常守新进行了询问，常守新陈述称，当时是文昊集团的老板田来文把我叫到他办公室了，饶会均也在。他们俩让我运作卖房，告诉我饶会均欠小额贷款的钱，让我帮着卖饶会均的房，我就帮着他们运作，打的收条是我拿房本的收条。只是拿走了房本，当时就按照收条上的价格往外卖。我联系卖房妥当后，办理过户，办理过户后给3-5个月的时间办理贷款，贷款办成才向小额贷款公司付款。不过户买卖不成立。我向外卖了2-3次然后办完过户，把卖房的钱还给小额贷款公司，是饶会均让我把这个钱打到小额贷款公司，是我嫂子李琰和会计马清风打的款。我只是对外联系帮着卖房，房子卖了，如果别人贷款买的还得等贷款下来才能给小额贷款钱。金额上有差距是因为房子有的是精装修和家具家电，有的就没有，多退少补，当时房子的面积也不对，最终都是以过户的面积为准，给小额贷款打多少钱都告诉饶会均了，我和饶会均最后对过账（包括房子装修和房子面积不符等）。但出具收条时没有见过饶会均的承诺书。 原告方对该询问记录无异议，被告方主张常守新是原告的代表和实际控制股东收取的房屋，与饶会均的承诺书一致，常守新付款到原告处的方式证明了房屋是抵债。 本院认为被告主张常守新系原告及文昊公司的实际控制人，是原告的代表和实际股东，没有证据证实，对该主张本院不予采纳。被告证据3，如果事件发生时有承诺，该承诺书应保存在被承诺人手中，承诺人自己保存自己的承诺不符日常交易习惯，本院不予采信；原告和文昊公司有两名股东相同，但两公司均系独立法人，被告亦无证据证明两公司系关联公司，文昊公司无权处置原告公司权利，被告证据4中本息全清的设定，因原告不认可，本院不予采信。原被告提交的其他证据证明了还款的经过，本院予以采信。故此，本院确认以下事实： 常守新经文昊公司原投资人田来文介绍帮助被告卖房。2014年4月10日、12日常守新收取被告在澳景蓝湾共计45套楼房的权利证书，并按被告规定价格对外售卖。并分别于2014年9月12日、9月22日、10月23日将收取的1150万元、300万元和448.1513万元经银行汇入原告公司人员账户。 另，2016年3月18日，被告给付原告人民币130万元。 2018年10月23日，饶会均与文昊公司等签订协议书，其中约定了给付原告270万元，“用于偿还饶会均借款利息（本息全清）”。2018年11月9日，被告按协议约定给付原告人民币270万元。 本院认为，原、被告签订了借款合同，双方均依约部分履行，其借贷关系系当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告仅给付被告借款1934.6666万元，被告对该款承担清偿责任。被告主张与案外人签订协议并已还清该借款，因原告不认可他人为自己设定权利义务，且被告证据不足以证明案外人与原告有关联，故对被告还清借款的主张不予采纳。双方在合同中约定了给付利息，故根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，原被告双方对清偿顺序没有约定，被告偿还的金额先抵付利息，超出部分充抵借款本金；双方在合同中约定的利率超出法律规定的标准，本院依法予以调整，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院确认已付款项中按年利率24%先抵付利息再充抵借款本金。则截止2014年9月12日被告偿还利息{1000万元×237天（2014.1.18-9.12）×24%÷365天}+{934.6666万元×233天（2014.1.22-9.12）×24%÷365天}299.0316万元，偿还本金1150万元-299.0316万元，为850.9684，尚欠本金1083.6982万元；截止到2014年9月22日被告偿还利息{1083.6982万元×8天（2014.9.13-9.22）×24%÷365天}5.7005万元，偿还本金300万元-5.7005万元，为294.2995万元，尚欠本金789.3987万元；截止到2014年10月23日被告偿还利息{789.3987万元×30天（2014.9.23-10.23）×24%÷365天}15.5717万元，偿还本金448.1513万元-15.5717万元，为432.5796万元，尚欠本金356.8191万元。截止到2016年3月18日被告偿还利息{356.8191万元×511天（2014.10.24-2016.3.18）×24%÷365天}119.8912万元，偿还本金130万元-119.8912万元，为10.1088万元，尚欠本金346.7103万元。截止到2018年11月9日被告偿还利息{119.8912万元×965天（2016.3.19-2018.119）×24%÷365天}219.9948万元，偿还本金270万元-219.9948万元，为50.0052万元。尚欠本金296.7051万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 被告饶会均于本判决生效之日起十日内偿还原告昌黎县泽通科技小额贷款有限公司借款296.7051万元并自2018年11月10日起以296.7051万元为本金按年利率24%支付利息至本判决确定的履行期限内实际履行之日止。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取43153元，原告承担27873元,被告承担15280元。于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 员  周志玮 二〇一九年十二月三十日 代理书记员  高世琦