江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终4221号上诉人（原审原告）：李毛毛，女，1977年11月1日生，汉族，住赣州经济技术开发区。委托诉讼代理人：廖志光，男，1977年11月13日生，汉族，住址同上，系李毛毛配偶。被上诉人（原审被告）：何远兴，男，1989年3月9日生，汉族，户籍所在地赣州市安远县，现住赣州市南康区。被上诉人（原审被告）：曾祥林，男，1986年5月12日生，汉族，住赣州市南康区。委托诉讼代理人：吴康梅，江西泰康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司，住所地：赣州市章贡区章江新区长岗路**盛汇城市中心**楼****商铺及**整层。负责人：曹开云，系该公司经理。委托诉讼代理人：曾照南，系该公司职员。委托诉讼代理人：陈庆远，系该公司职员。上诉人李毛毛因与被上诉人何远兴、曾祥林、中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称平安财保赣州公司）机动车交通事故纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院作出的（2019）赣0703民初3345号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人李毛毛的委托诉讼代理人廖志光、被上诉人何远兴、被上诉人曾祥林的委托诉讼代理人吴康梅、平安财保赣州公司的委托诉讼代理人陈庆远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李毛毛上诉请求：1.撤销原审判决，改判各被上诉人向上诉人赔偿损失43816.84元；2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、门诊治疗不能说明上诉人伤情轻微，住院治疗不能作为认定误工费、护理费、营养费的前提。二、医嘱有关“三期”的建议不明确，故申请司法鉴定有其必要。因赣州市人民医院南昌大学附属赣州医院所出具的《诊疗证明书》中并未明确建议休息时间、营养治疗时间及护理期限，上诉人为寻求救济，获得合理赔偿，才单方面申请司法鉴定。三、司法鉴定结论系由独立第三方的司法鉴定机构作出，根据受害者的病情以一定标准作出评定，具有客观性，故上诉人的误工费、护理费、营养费均应得到支持。四、单方面申请的司法鉴定在未经足够证据反驳、未被新鉴定推翻的情况下，应当得到认可。五、上诉人病情未获痊愈，带有复发性，虽未达到伤残登记，但确实给上诉人本人日后生活及工作带来较大影响，请求二审法院酌定支持精神损害抚慰金的诉求。何远兴辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。曾祥林辩称，一审事实认定清楚，适用法律正确，判决公平公正，请求驳回上诉人的上诉请求。平安财保赣州公司辩称，一审认定事实清楚，法律依据妥当，判决合理，请求驳回上诉人的上诉请求。李毛毛向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告各项损失共计43817元，具体为：医疗费1517元、营养费3000元（50元/天×60天）、误工费25200元（120元/天×210天）、护理费10800元（120元/天×90天）、交通费200元（10元/天×20天）、鉴定费800元、精神损失费2000元、停车费、拖车费、维修费共300元，合计43817元；二、判令被告保险公司在赔偿责任限额内承担赔偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月7日13时30分许，被告何远兴驾驶赣Ｂ×××**轻型普通货车在实施倒车时碰撞到其车辆后方由原告李毛毛驾驶的无号牌二轮电动车，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。经交管部门认定，被告何远兴承担本起事故的全部责任，原告不承担本起事故责任。事故发生后，原告被送往赣州蓉江新区字会医院治疗，当日花费门诊治疗费504元。经诊断为：1、全身多处软组织挫伤；2、右肘部桡神经挫伤。之后，原告在该医院继续门诊治疗，花费门诊费309.10元，在赣州市人民医院门诊治疗，花费门诊费1207.74元。以上原告共花费医疗费2020.84元（其中被告曾祥林支付504元）。2019年5月14日，原告委托南康明信司法鉴定中心对其误工期、护理期、营养期进行司法鉴定，该鉴定中心评定其误工期为210日、护理期为90日、营养期为60日，原告为此支付鉴定费800元。赣Ｂ×××**车所有权人、投保人系被告曾祥林，被告何远兴系其雇请的司机，事故发生时被告何远兴正在履行职务。赣Ｂ×××**车在被告平安财保赣州公司投保了交强险及限额为100万元商业第三者责任险（已保不计免赔），事故发生在保险期限内。另查明，事故发生前，原告李毛毛在南康区龙平家具厂务工。一审法院认为,原告向法庭提交的本起交通事故认定书，各方当事人对该事故责任的认定均无异议，予以采信。原告单方委托南康明信司法鉴定中心作出的误工期、护理期和营养期司法鉴定，为非必要司法鉴定，且该鉴定结论与原告伤情及医院医嘱不相符，不予采信，原告为作该鉴定而支付的鉴定费，应由其自行承担。根据原告伤情，结合医院医嘱，酌定原告的误工期为150日，护理期、营养期，不予支持。关于原告的损失，确认如下：原告实际花费医疗费2020.84元，有医疗费发票予以证实，予以采信。其中原告本人支付1516.84元，对该费用予以支持。被告曾祥林垫付原告医疗费504元，不要求在本案中一并处理，从其主张，其可另行向保险公司理赔。一审庭审中，原、被告均认可原告在南康区龙平家具厂务工，其主张误工费按120元／天计算，符合法律规定，予以采纳，故误工费应计算为18000元（120元／天×150日）。原告主张的护理费及营养费，证据不足，理由不充分，不予支持。原告主张交通费200元未提交票据证实，不予采信，但考虑到该项费用实际发生，且主张金额不高，故予以支持。原告主张停车费、拖车费、维修费共计300元，虽未提交证据证明，但考虑到该项费用客观存在，且主张金额适当，予以支持。原告主张的精神损失费2000元，于法无据，不予支持。综上，原告李毛毛因交通事故造成的损失为：医疗费1516.84元，误工费18000元、交通费200元、维修费300元，合计20017元。原告的上述损失，按照我国保险法的规定和当事人的保险合同约定，由被告平安财保赣州公司在保险范围内予以赔偿。据此，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司赔偿原告李毛毛交通事故损失20017元；二、履行期限：限赔偿义务人于判决生效后十日内履行完毕（可将赔偿款转入赣州市南康区人民法院账户15×××73，开户行：南康工商银行服装城支行，汇款时请载明案号）；三、驳回原告李毛毛的其他诉讼请求。案件受理费896元，减半收取448元（原告李毛毛已减半预交），由原告李毛毛负担228元，由被告曾祥林负担220元。二审期间，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审一致。对一审法院查明的事实，二审予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点为：应否采信“三期”鉴定的问题，误工费、营养费、护理费的认定问题以及应否支持精神损害抚慰金的问题。一、关于应否采信“三期”鉴定意见的问题。“三期”鉴定系由上诉人李毛毛单方委托，三被上诉人对此均有异议。结合上诉人李毛毛的伤情及赣州蓉江新区字会医院出具的诊断证明书中载明的诊断意见、建议可知，“三期”鉴定意见评定出的误工期、护理期、营养期与上诉人李毛毛的实际伤情并不相符，故一审未采信“三期”鉴定而依据医院出具的诊断意见来认定上诉人李毛毛的损失并无不当，本院予以维持。二、关于误工费、营养费、护理费的认定问题。医院医嘱中明确载明：“1.摄片检查，口服神州跌打丸活血化瘀，勇甲钴胺营养神经及外用云南白药气雾剂活血止痛等治疗”；2.注意休息，不适随诊”，能够证明上诉人李毛毛的伤情并未达到需住院治疗的程度，而上诉人并无证据证明其存在护理依赖的事实，故上诉人李毛毛要求计算护理费及营养费的诉请无事实和法律依据，而一审法院根据上诉人的伤情和医院医嘱认定上诉人的误工期为150天符合实际，故一审未支持上诉人的营养费和护理费诉求、酌定其误工费为18000元并无不当，本院予以维持。三、关于上诉人主张精神损害抚慰金的问题。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定：因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。本案中，上诉人李毛毛因交通事故造成损害，但其损害程度并达到伤残等严重后果，故上诉人李毛毛关于精神损害抚慰金的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，上诉人李毛毛的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费395元，由上诉人李毛毛承担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 军审 判 员  彭伟明审 判 员  肖利民二〇一九年十二月二十三日书 记 员  温 琪代理书记员  欧阳群