四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民初5385号 原告：成都农村商业银行股份有限公司青白江支行，住所地：四川省成都市青白江区华金大道二段**。 负责人：周德，行长。 委托诉讼代理人：蒋琴，女，1987年9月25日出生，汉族，住重庆市巴**。系该行员工。 委托诉讼代理人：陈贵铨，男，1987年11月1日出生，彝族，住四川省成都市青羊区，系该行员工。 被告：成都涌邦商贸有限责任公司，住，住所地：四川省彭州市天彭镇金彭中路**/div> 法定代表人：王彩霞。 委托诉讼代理人：钟乾敏，四川经纬通律师事务所律师。 被告：王斌，男，1963年2月23日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被告：何艳，女，1983年3月6日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：钟乾敏，四川经纬通律师事务所律师。 被告：周蕾，女，1986年7月11日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：成都市胜景商贸有限公司，住所地：四川省成都市武，住所地：四川省成都市武侯区广厦街** style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：熊学琴。 被告：冯照通，男，1982年9月22日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：钟乾敏，四川经纬通律师事务所律师。 被告：黄磊，男，1986年11月2日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：钟乾敏，四川经纬通律师事务所律师。 被告：王彩霞，女，1990年1月13日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 原告成都农村商业银行股份有限公司青白江支行（以下简称成都农商行）与被告成都涌邦商贸有限责任公司（以下简称涌邦商贸）、王斌、何艳、周蕾、成都市胜景商贸有限公司（以下简称胜景商贸）、冯照通、黄磊、王彩霞保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。成都农商行的委托诉讼代理人蒋琴、陈贵铨，何艳，涌邦商贸、何艳、冯照通、黄磊的委托诉讼代理人钟乾敏到庭参加了诉讼。王斌、周蕾、胜景商贸、王彩霞经本院依法传唤没有正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 成都农商行向本院提出诉讼，请求判令：1.涌邦商贸、王斌、何艳、周蕾、胜景商贸、冯照通、黄磊、王彩霞对成都鑫昇汇商贸有限公司所欠的债务承担连带清偿责任，其担保的债权范围包括借款本金6900万元及至本息全部还清之日止的利息、罚息、复利（利息按合同约定的年利率8.25%计算，罚息按合同约定的逾期年利率12.375%计算，复利按合同约定的逾期年利率为12.375%计算，暂计算至2018年12月3日的利息为1960045.39元、罚息为12518986.83元、复利为1440123.95元，从2018年12月4日起罚息以6900万元为基数按照年利率12.375%计算至实际付清之日，本金基数在2019年4月30日减少3062523.5元，2019年7月19日再减少58394.07元）及违约金690万元（违约金根据《固定资产借款合同》第十一条的约定按未结清本金的10%计算）；2.涌邦商贸、王斌、何艳、周蕾、胜景商贸、冯照通、黄磊、王彩霞立即支付违约金345万元（违约金根据最高额保证合同》第十条的约定按应支付主债权金额的5%计算）；3.成都农商行对胜景商贸、冯照通、黄磊、王彩霞分别提供质押的成都鑫昇汇商贸有限公司870万元、1300.2万元、1213.92万元、1820.88万元的股权有权折价或者就拍卖、变卖该质押股权的价款优先受偿；4.本案诉讼费、财产保全费等实现债权的一切费用由涌邦商贸、王斌、何艳、周蕾、胜景商贸、冯照通、黄磊、王彩霞共同承担（庭审中，成都农商行称目前仅产生案件受理费和保全费）。 成都农商行以上诉讼请求依据的事实与理由为：成都农商行与案外人成都鑫昇汇商贸有限公司（借款人）于2015年5月15日签订《固定资产借款合同》，约定借款1亿元，借款期限为60月。借款合同签订后，成都农商行与涌邦商贸、王斌、何艳、周蕾、胜景商贸、冯照通、黄磊、王彩霞分别签订《最高额保证合同》，约定为借款人在2015年5月15日至2020年5月14日期间形成的债务提供连带责任保证。胜景商贸、冯照通、黄磊、王彩霞同时向成都农商行提供了股权出质担保。现借款人违约。故诉至法院，请求判如所请。 涌邦商贸、何艳、冯照通、黄磊答辩称：1.经过鉴定已经显示何艳在案涉合同的签字笔迹与本人不一致，何艳不应当承担责任，成都农商行应当撤回对何艳的起诉。解除对何艳财产的查封，否则应当承担相应的责任；2.尚欠本金应当为65879082.33元；3.成都农商行主张违约金，其在本案中的损失就是资金占用损失，本案既主张利息、罚息还主张复利、违约金，存在重复主张，而且违约金过高。 王斌、周蕾、胜景商贸、王彩霞未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据。 成都农商行为了支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据： 《固定资产借款合同》《最高额保证合同》《最高额权利质押合同》（四份）、《股权出质设立登记通知书》（四份）、《借款凭证》、《提前还款通知函》及邮寄情况、《成都市中级人民法院执行裁定书》。对于前述证据涌邦商贸、何艳、冯照通、黄磊认可证据的真实性，但是对于《提前还款通知函》中的邮寄情况特别是邮寄单及签收记录真实性不予认可。前述证据相互印证，能证明待证事实，本院依法予以采信。 涌邦商贸、王斌、何艳、周蕾、胜景商贸、冯照通、黄磊、王彩霞没有提交证据。 经审理查明： 2015年5月15日，案外人成都鑫昇汇商贸有限公司作为借款人与成都农商行签订了《固定资产借款合同》约定借款人借款1亿元；借款期限为60个月；利率采用固定利率8.25%；贷款逾期罚息为贷款利率上浮50%；结息采用按月结息，结息日固定为每月的20日，于结息日未足额收到相应的利息，即视为借款人未按时付息，有权对未付利息按照合同约定的罚息利率计收复利；借款人应在付息日支付到期利息，借款到期日一次性偿还全部本金，还款应于还款日当日18点以前，18点之前未足额收到相应款项的，视为未按时还款，有权计收逾期利息、复利；违约责任约定借款人存在违约的，成都农商行有权宣布贷款立即到期，存在合同第十一条第三款情形的应当支付一定比例（5%或10%）的违约金，合同第十一条第三款不包括未依约支付本息。双方还约定了借款的其他事宜。 同日，成都农商行与他人签订了《最高额保证合同》，合同约定保证人为借款人成都鑫昇汇商贸有限公司自2015年5月15日至2020年5月14日在成都农商行形成的债务在本金最高额1亿元范围内承担连带保证责任；合同约定无论债权人有无其他担保不影响保证责任承担顺序；保证期间为债务履行期届满之日起两年；保证范围本息、罚息、复利、违约金、费用等；约定保证合同具有独立性，主合同效力不影响保证合同效力；保证合同约定保证人违约的，除了继续承担保证责任外，还应当支付主债权金额百分之五的违约金。合同还约定了保证的其他事宜。保证合同签字署名为涌邦商贸、王斌、何艳、周蕾、胜景商贸、冯照通、黄磊、王彩霞。 当日，胜景商贸与成都农商行签订《最高额权利质押合同》约定其提供成都鑫昇汇商贸有限公司870万元股权为成都鑫昇汇商贸有限公司自2015年5月15日至2020年5月14日在成都农商行形成的债务在本金最高额1亿元范围内提供担保，范围为本息、罚息、复利、违约金、费用等；按照前述合同内容，冯照通提供成都鑫昇汇商贸有限公司1300.2万元股权、黄磊提供成都鑫昇汇商贸有限公司1213.92万元股权、王彩霞提供成都鑫昇汇商贸有限公司1820.88万元股权提供担保。前述股权质押均在成都市成华工商行政管理局办理了登记。 2015年6月9日，成都农商行向成都鑫昇汇商贸有限公司出借6000万元、2015年7月15日出借1000万元。 2017年5月10日，成都农商行向借款人及各保证人制发《提前还款通知书》，载明截至2017年5月10日，借款人已经三次未依约还款，要求其在函件发送之日起5日内偿还全部借款本息。前述函件于2017年5月11日邮寄。邮寄流程显示保证人于2017年5月13日至18日之间签收。 庭审中，成都农商行陈述截至2018年12月4日尚欠本金6900万元，2019年4月30日偿还本金3062523.5元，2019年7月19日偿还本金58394.07元。关于利息、罚息、复利，成都农商行陈述：6000万元贷款从2017年1月21日开始欠息，提前到期还款日为2017年6月8日，期间计算利息，从2017年6月8日起计算罚息，复利本金为利息及罚息；1000万元贷款从2017年1月21日开始欠息，提前到期还款日为2017年6月8日，期间计算利息，从2017年6月8日起计算罚息，复利本金为利息及罚息。 在审理过程中，经何艳、冯照通申请由法庭委托对《最高额保证合同》上签名进行鉴定，鉴定意见称，何艳笔迹与签署合同签名笔迹不一致。鉴定费用共计60000元。 以上事实有本案证据在卷支持，本院予以认定。 本院认为，本案保证人作为连带保证人，在主债权清楚并且各保证人没有提出异议的情况下，成都农商行有权单独对保证人提起诉讼。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款，保证人作为义务人应当举证证明其依约履行情况，各保证人没有举证证明其已经依约偿还从2017年1月21日起的利息，故应当认定存在违约行为，依照合同约定，欠付利息的，成都农商行有权宣布贷款提前到期，成都农商行已经举证证明其通知提前到期情况，并且将提前到期期限确定为2017年6月8日，该日在成都农商行通知到期之后，故本院确定2017年6月8日贷款提前到期，各保证人应当承担连带偿还尚欠本金及利息、罚息、复利的责任。 关于利息、罚息、复利，成都农商行主张从2017年1月21日计算至2017年6月8日，从2017年6月8日开始计算罚息。本院认为，利息计算至2017年6月7日为妥，因为依照双方合同约定逾期还款的标志为每日18点前，因此如果当日18点前未能偿还就应当计算罚息，故从2017年6月8日开始计算罚息。且罚息是在利息之上的上浮50%，如果2017年6月8日同时计算利息，就会产生利息和罚息的叠加计算，故本院确定前述利息、罚息计算日。关于复利，成都农商行主张以利息、罚息共同作为复利本金。复利依照中央银行监管规定是对利息计收复利，当事人若无特别约定，罚息不应当作为复利计收本金，案涉合同当事人之间仅将罚息利率作为复利利率，但并没有明确罚息作为复利计收本金，故成都农商行将罚息作为复利本金的诉讼请求，没有合同依据，本院确定复利本金为2017年1月21日计算至2017年6月7日产生的利息，从产生之日下一个结息日次日开始计算复利至利息付清之日。 关于成都农商行主张的两种类型违约金，案涉借款合同的违约金约定的适用对象并不包含逾期支付本息而有特定违约行为指向，成都农商行并未提出义务人存在这些特定行为，故对该部分违约金不予支持。对于保证或质押合同约定的违约金，虽然双方当事人约定保证合同具有独立性，但是保证合同的从属性是由保证合同的客观特征决定的，保证人所承担的责任范围不应当超过主债权人承担的范围，否则超过部分的责任，保证人也无法追偿，故对于该部分违约金也不应当予以支持。 关于质权，各方当事人签订的了合同并且办理了登记，本院依法予以支持。 关于何艳是否应当承担责任，保证合同课以当事人责任的前提乃在于当事人的意思表示，成都农商行并未提供除何艳签字之外的其他证据，证明提供担保系何艳的真实意思表示，而何艳的签字被鉴定意见所否认，故依照现有证据不能判断何艳应当承担保证责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都涌邦商贸有限责任公司、王斌、周蕾、成都市胜景商贸有限公司、冯照通、黄磊、王彩霞于本判决生效之日起15日内向原告成都农村商业银行股份有限公司青白江支行连带偿还尚欠本金65879082.43元及利息、罚息、复利（利息计算方式为：以6900万元为本金，从2017年1月21日起按照年利率8.25%计算至2017年6月7日；罚息计算方式为：从2017年6月8日起以6900万元为本金计算至本金实际付清之日，年利率为12.375%，从2019年4月30日本金调整为65937476.5元，从2019年7月19日起本金调整为65879082.43元；复利计算方式为：2017年1月21日至2017年6月7日产生的利息，从产生后的结算日次日开始按照年利率为12.375%，计算至利息付清之日）； 二、原告成都农村商业银行股份有限公司青白江支行有权就成都市胜景商贸有限公司、冯照通、黄磊、王彩霞分别拥有的870万元、1300.2万元、1213.92万元、1820.88万元的成都鑫昇汇商贸有限公司股权在本判决第一项范围内优先受偿； 三、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司青白江支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费518146元，保全费5000元，由成都农商行负担50000元，涌邦商贸、王斌、周蕾、胜景商贸、冯照通、黄磊、王彩霞负担473146元；鉴定费60000元，成都农商行负担30000元，冯照通负担30000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  周寓先 人民陪审员  雷 捷 人民陪审员  唐金成 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  张 磊