四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民初2496号 原告：中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地：成都市锦江区总府路**金骊总府大厦**。 负责人：谢涛，董事长。 委托诉讼代理人：周晨曦，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗旭巍，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。 被告：攀枝花市宗强工贸有限公司，住所地：攀枝花，住所地：攀枝花市仁和区前进镇宝顶村 法定代表人：黄政，董事长。 委托诉讼代理人：邓春生，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师。 被告：攀枝花市圣凯煤业有限责任公司，住所地：攀枝花，住所地：攀枝花市仁和区太平乡 法定代表人：许自红，董事长。 委托诉讼代理人：邓春生，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师。 被告：攀枝花市涟达煤业有限责任公司,住所地：攀枝花,住所地：攀枝花市仁和区大田镇政府院内 法定代表人：郑开健。 被告：攀枝花市进原工贸有限责任公司，住所地：攀枝花，住所地：攀枝花市仁和区渡仁西线 法定代表人：许礼华。 被告：攀枝花市宗洋工贸有限责任公司，住所地：攀枝花，住所地：攀枝花市仁和区宝鼎村蘑芋湾 法定代表人：李东辉。 被告：攀枝花市恒邦投资有限公司，住所地：攀枝花，住所地：攀枝花市仁和区仁和镇 法定代表人：杨章俊。 被告：攀枝花市梧圣工贸有限责任公司，住所地：攀枝花，住所地：攀枝花市仁和区太平乡花山村 法定代表人：黄政，董事长。 委托诉讼代理人：邓春生，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师。 被告：攀枝花市丰泰工贸有限公司，住所地：攀枝花，住所地：攀枝花市仁和区布德镇巴关河村 法定代表人：黄政，董事长。 委托诉讼代理人：邓春生，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师。 被告：攀枝花市立祥工贸有限责任公司，住所地：攀枝花，住所地：攀枝花市仁和区太平乡花山村 法定代表人：许礼华，董事长。 委托诉讼代理人：邓春生，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师。 被告：四川蕙泷投资管理有限公司,住所地：攀枝花,住所地：攀枝花市仁和区太平乡花山村新花山社茅草湾 法定代表人；王立梅。 被告：许礼祥，男，1963年8月22日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 被告：王立梅，女，1968年3月8日出生,汉族，住四川省攀枝花市**。 被告：许自红，男，1972年5月13日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：郑开健，男，1981年9月15日出生，汉族,住四川省攀枝花市仁和区。 被告：许礼珍，女，1971年3月13日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：邓春生，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师。 被告：吴晓琴，女，1975年5月11日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：邓春生，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师。 被告：郑洪梅，女，1979年9月29日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：邓春生，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师。 被告：计金丽，女，1969年10月5日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：杨章俊，男，1978年8月14日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：邓春生，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师。 被告：王德军，男，1974年3月12日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：何琳，女，1986年8月27日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称华融公司四川分公司）与被告攀枝花市宗强工贸有限公司（以下简称宗强公司）、攀枝花市圣凯煤业有限责任公司（以下简称圣凯公司）、攀枝花市梧圣工贸有限责任公司（以下简称梧圣公司）、攀枝花市丰泰工贸有限公司（以下简称丰泰公司）、攀枝花市立祥工贸有限责任公司（以下简称立祥公司）、攀枝花市涟达煤业有限责任公司（以下简称涟达公司）、攀枝花市进原工贸有限责任公司（以下简称进原公司）、攀枝花市宗洋工贸有限责任公司（以下简称宗洋公司）、攀枝花市恒邦投资有限公司（以下简称恒邦公司）、四川蕙泷投资管理有限公司（以下简称蕙泷公司）、许礼祥、王立梅、许自红、郑开健、许礼珍、吴晓琴、郑洪梅、计金丽、杨章俊、王德军、何琳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华融公司四川分公司委托诉讼代理人罗旭巍到庭参加了诉讼，被告梧圣公司、圣凯公司、宗强公司、丰泰公司、立祥公司、许礼珍、吴晓琴、郑洪梅、杨章俊共同委托诉讼代理人邓春生到庭参加诉讼，被告杨章俊、郑开健本人到庭参加诉讼，被告涟达公司、进原公司、宗洋公司、恒邦公司、蕙泷公司、许礼祥、王立梅、许自红、计金丽、王德军、何琳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告华融公司四川分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令丰泰公司立即偿还原告借款本金8500万元，并支付欠付的利息、罚息、复利12387992.32元（暂计至2018年4月16日，之后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至本息实际清偿完毕之日）；2、请求判令圣凯公司、涟达公司、进原公司、宗洋公司、恒邦公司、丰泰公司、梧圣公司、立祥公司、蕙泷公司、许礼祥、王立梅就宗强公司的上述债务承担连带清偿责任；3、请求判令圣凯公司以其所有的灰家所煤矿采矿权，涟达公司以其所有的挑水箐煤矿采矿权，进原公司以其所有的大岩洞煤矿采矿权和几子湾煤矿采矿权，宗洋公司以其所有的莫玉湾煤矿采矿权对宗强公司的上述债务承担抵押担保责任，原告有权就上述采矿权折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；4、请求判令许自红以其持有的圣凯公司52%股权，郑开健以其持有的圣凯公司48%股权、涟达公司45.25%股权，许礼珍以其持有的涟达公司54.75%股权，恒邦公司以其持有的进原公司100%股权、宗洋公司100%股权，王立梅以其持有的恒邦公司66%股权、蕙泷公司24%股权，吴晓琴以其持有的恒邦公司2%股权，计金丽以其持有的恒邦公司30%股权，许礼祥以其持有的蕙泷公司76%股权，为宗强公司的上述债务承担质押担保责任，原告有权就上述股权折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿。何琳在与郑开健的夫妻共同财产范围内，承担与郑开健相同的质押担保责任；杨章俊在与郑洪梅的夫妻共同财产范围内，承担与郑洪梅相同的质押担保责任；王德军在与计金丽的夫妻共同财产范围内，承担与计金丽相同的质押担保责任；5、请求判令所有被告承担原告为实现债权和担保权利所产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费等）。 事实和理由：2015年7月15日，宗强公司与上海浦东发展银行股份有限公司成都蜀汉支行（以下简称浦发银行蜀汉支行）签订编号为73012015281316的《流动资金借款合同》，向浦发银行蜀汉支行借款7000万元，借款期限自2015年7月15日至2016年7月14日。合同签订后，浦发银行蜀汉支行依约于当日发放借款。后因宗强公司无力按期偿还，双方于2016年7月6日签订编号为73012016281469的《展期贷款协议书》，约定将该笔借款展期至2017年7月6日。2016年8月16日，双方再次签订编号为73012016281655的《流动资金借款合同》，借款金额为1500万元，借款期限为2016年8月16日至2017年8月15日，浦发银行蜀汉支行依约于当日发放借款。2016年6月1日，圣凯公司、涟达公司、进原公司、宗洋公司、恒邦公司、丰泰公司、梧圣公司、立祥公司、蕙泷公司、许礼祥、王立梅分别与浦发银行蜀汉支行签订《最高额保证合同》，为宗强公司的借款行为提供连带责任保证。2016年6月1日，恒邦公司、许礼祥、王立梅、许自红、郑开健、许礼珍、吴晓琴、郑洪梅、计金丽与浦发银行蜀汉支行签订《权利最高额质押合同》，用其股权为丰泰公司的借款行为提供质押担保。2016年6月2日，圣凯公司、涟达公司、进原公司、宗洋公司分别与浦发银行蜀汉支行签订《最高额抵押合同》，将其所有的煤矿采矿权作为抵押物，为宗强公司的借款行为提供抵押担保。现该两笔贷款皆已到期，宗强公司未按约履行还款义务，各担保人亦未履行担保责任，浦发银行蜀汉支行遂诉至本院。在诉讼过程中，浦发银行蜀汉支行把债权担保的从属权利转让给了华融公司四川分公司，并联合发布了债权催收公告。 被告梧圣公司、圣凯公司、宗强公司、丰泰公司、立祥公司、许礼珍、吴晓琴、郑洪梅、杨章俊共同答辩称，1、原告除了主张利息、罚息之外，还主张了复利是没有法律依据的。罚息是具有惩罚性的，原告主张复利不应得到支持。2、本案所涉最高额抵押、质押所担保的债权尚未确定，因此原债权人浦发银行蜀汉支行将本案所涉债权转让给本案原告其转让行为无效，即使转让行为有效，其最高额抵押、质押权也不得转让。因此，原告请求对最高额抵押、质押项下的抵押物、质押物享有优先受偿权的请求不成立。3、被告许礼珍、吴晓琴、郑洪梅未在本案所涉的权利质押合同及展期合同中有签字，其没有意愿为本案的债权提供质押担保。因此许礼珍、吴晓琴、郑洪梅以及上述被告的配偶均不应当以原告所列的质押财产为债务承担任何的责任。4、原告主张抵押权的5个矿权，除了大岩洞之外，其他的4个采矿权均已经注销，抵押物已经消失，原告主张的抵押权无法实现。5、质押权人应当以质押财产为限承担原告为实现债权的费用，不能在质押财产外承担诉讼费用，如果在质押财产外要求质押人承担诉讼费显失公平。同时根据诉讼费管理办法，在共同被告应当承担责任的情况下，也应当根据每位被告对标的额的具体情况分摊诉讼费用。 郑开健答辩称，跟被告方诉讼代理人邓春生发表的意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了证据:1、《流动资金借款合同》和《贷款展期协议书》各两份、借款凭证，拟证明浦发银行蜀汉支行与宗强公司存在真实合法有效的金融借款合同关系以及浦发银行蜀汉支行已履行放款义务；2、《权利最高额质押合同》和《出质设立登记通知书》各12份，拟证明浦发银行蜀汉支行与许自红、郑开健、何琳、许礼珍、恒邦投资、吴晓琴、郑洪梅、杨章俊、计金丽、王德军、王立梅、许礼祥等质押人存在真实合法有效的股权质押关系，并办理了质押登记；3、《最高额保证合同》10份，拟证明浦发银行蜀汉支行与圣凯公司、涟达公司、进原公司、宗洋公司、恒邦公司、梧圣公司、丰泰公司、立祥公司、蕙泷公司、王立梅、许礼祥等保证人存在真实合法有效的保证关系；4、《最高额抵押合同》和抵押采矿权证各5份、抵押登记备案1份，拟证明浦发银行蜀汉支行与圣凯公司、涟达公司、进原公司、宗洋公司四抵押人存在真实合法有效的抵押关系，并办理了抵押备案；5、债权转让协议和债权转让通知暨债务催收联合公告，拟证明浦发银行蜀汉支行已将本案债权转让给华融公司四川分公司，并已履行债权转让通知义务，截至2018年8月15日，宗强公司尚欠本金84999580元，欠息15543651.69元。 被告梧圣公司、圣凯公司、宗强公司、丰泰公司、立祥公司、许礼珍、吴晓琴、郑洪梅、杨章俊共同质证称，对原告提交的借款合同、展期协议书、借款凭证的真实性、关联性没有异议，但展期协议书中吴晓琴、郑洪梅的签字不真实，并非系该两人亲自签字；对于原告第二组证据中的郑洪梅、吴晓琴、许礼珍均不是本人签署的权利最高额质押合同。同时该权利最高额质押合同明确债权期限为2019年8月24日。因此，至本案开庭时最高额质押所担保的债权的确定期尚未届满；对于原告提交的第三组证据没有异议；对于原告提交的第四组证据三性均没有异议，但是对该证据中所证明的除大岩桐煤矿外，其余的4个煤炭均已经注销；对于原告提交的第五组证据真实性、关联性没有异议，但因本案所涉的最高质押、抵押所担保的债权没有确定，因此原浦发银行将债权转让给本案的原告违反法律规定，即使该债权可以转让其对应的抵押权、质押权也不能转让。 郑开健质证称，原告提交的所有权利最高额质押合同、展期合同中涉及其的签字均不是其本人签字。 郑洪梅、郑开健、许礼珍、吴晓琴申请对案涉最高额质押合同中签名及指纹的真伪进行司法鉴定，四川鼎诚司法鉴定中心作出鼎诚司鉴[2019]文鉴字第0227-0230号、第0026-0029号司法鉴定意见书，本院已向各方进行送达，并组织各方进行质证。被告梧圣公司、圣凯公司、宗强公司、丰泰公司、立祥公司、许礼珍、吴晓琴、郑洪梅、杨章俊共同质证称，对鉴定中心就郑洪梅、许礼珍、吴晓琴三位分别在最高额质押合同签名及捺印的鉴定意见书无异议，同时该鉴定意见书证明了上述三人并未在权利最高额质押合同签字，该合同不能代表三人的意思表示，因此本案原告向该三人及其配偶提出的权利质押方面的诉请均不成立。郑开健质证称，对鉴定司法中心作出的鉴定无异议。原告质证称，对鉴定报告无异议，对其他关于是否应该承担质押担保责任以及鉴定费用的承担问题发表意见：1、股权质押需到攀枝花市场监督管理局出具身份证明并办理股权质押登记手续，如出质人主张其手续非本人办理，则出质人的身份证明应由他人持有或对其身份证明疏于管理存在过失造成原债权人银行依据其证件产生信赖，而且依据此进行核对，其已经履行了相应审查义务；2、借款中出质股权所在公司已对保证担保及相关申请材料有盖章，出质人作为上述公司的股东对股权质押毫不知情不符合常理，且在股权质押公示长时间内未提出任何异议，但是诉讼中基于此拟逃避质押担保责任不应得到支持。债权人对质押人已经尽到应有审查义务，无论质押人因何原因办理了相应质押登记手续，该质押担保已经生效，其不利后果由质押人承担。 本院对上述双方均无异议的证据予以确认。对于有异议的部分，将结合全案证据综合予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、关于借款 2015年7月15日，宗强公司与浦发银行蜀汉支行签订编号为73012015281316的《流动资金借款合同》，向浦发银行蜀汉支行借款7000万元用于经营周转，借款期限自2015年7月15日至2016年7月14日，提款日期为2015年7月15日，还款日期为2016年7月14日。合同约定本合同项下的每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的一年期浦发银行贷款基础利率+170BPS计算，结息方式为按月结息，即每月的20日，贷款利息从贷款人发放贷款之日起按照实际提款金额和占用天数计收。贷款人有权对借款人到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按实际逾期天数计收逾期罚息直至借款人清偿本息为止，合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行。贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息），自逾期之日起，以逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。借款凭证载明浦发银行蜀汉支行于2015年7月15日发放借款7000万元。 2016年7月6日，浦发银行蜀汉支行与宗强公司签订编号为73012016281469的《贷款展期协议书》，约定将该笔借款展期至2017年7月6日，展期期间利率为6.42%。抵押人圣凯公司、涟达公司、宗洋公司、进原公司，保证人梧圣公司、丰泰公司、立祥公司、蕙泷公司、进原公司、恒邦公司、圣凯公司、涟达公司、宗洋公司、许礼祥、王立梅，出质人计金丽、郑洪梅、吴晓琴、许自红、许礼祥、王立梅、恒邦公司于展期协议书清单上签字盖章（捺印）。 2016年8月16日，宗强公司与浦发银行蜀汉支行签订编号为73012016281655的《流动资金借款合同》，向浦发银行蜀汉支行借款1500万元用于经营周转，借款期限自2016年8月16日至2017年8月15日，提款日期为2016年8月16日，还款日期为2017年8月15日。合同约定本合同项下的每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的一年期浦发银行贷款基础利率+170BPS计算，结息方式为按月结息，即每月的20日，贷款利息从贷款人发放贷款之日起按照实际提款金额和占用天数计收。贷款人有权对借款人到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按实际逾期天数计收逾期罚息直至借款人清偿本息为止，合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行。贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息），自逾期之日起，以逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。借款凭证载明浦发银行蜀汉支行于2016年8月16日发放借款1500万元，利率6.02%。 2018年9月7日，上海浦东发展银行股份有限公司成都分行与华融公司四川分公司签订《不良资产批量转让协议》（四川Y22180075-1号），附件一转让债权清单中载明梧圣公司债权本金84999580元（截至2018年8月15日）。双方后发布债权转让通知暨债务催收联合公告。 原告华融公司四川分公司在庭审中明确，其主张的借款利息、罚息、复利的计算方式为： 第一笔贷款7000万元的利息分两段计算：第一段以7000万元本金为基数，2015年12月20日至2016年7月14日，按年利率6.55%计算；第二段以7000万元本金为基数，2016年7月15日至2017年7月6日，按年利率6.42%计算。罚息分三段计算：第一段以7000万元为基数，2017年7月7日至2017年12月25日，按年利率9.63%计算；第二段以69999990元为基数，2017年12月26日至2018年8月14日，按年利率9.63%计算；第三段以69999580元为基数，2018年8月15日至全部本金付清之日，按年利率9.63%计算。复利分两段计算：第一段以应付未付的利息、罚息为基数，按年利率9.83%，从2016年1月21日计算至2016年7月14日；第二段以应付未付的利息、罚息为基数，按年利率9.63%，从2017年7月15日计算至全部应付未付利息、罚息清偿之日止。 第二笔贷款1500万元的利息以1500万元本金为基数，按年利率6.02%，从2016年8月16日计算至2017年8月15日。罚息以1500万元为基数，按年利率9.03%，从2017年8月16日计算至本金付清之日止。复利以应付未付的利息、罚息为基数，按照年利率9.03%，从2016年8月21日计算至全部利息清偿之日止。 二、关于保证 2016年6月1日，圣凯公司、涟达公司、进原公司、宗洋公司、恒邦公司、立祥公司、蕙泷公司、许礼祥、王立梅分别与浦发银行蜀汉支行签订《最高额保证合同》（编号为ZB7308201600000030—ZB7308201600000034、ZB7308201600000038—ZB7308201600000041），约定各自为浦发银行蜀汉支行在自2014年8月25日至2019年8月24日止的期间内与丰泰公司办理各类融资业务所发生的债权提供主债权余额最高不超过2.5亿元的连带责任保证担保。 2016年6月1日，梧圣公司、丰泰公司分别与浦发银行蜀汉支行签订《最高额保证合同》（编号为ZB7308201600000035、ZB7308201600000036），约定各自为浦发银行蜀汉支行在自2014年8月25日至2019年8月24日止的期间内与宗强公司办理各类融资业务所发生的债权提供主债权余额最高不超过1.716亿元、1.74亿元的连带责任保证担保。 以上保证范围均为除了主债权还及于由此产生的利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用以及债权人为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间均为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。保证方式均为连带责任保证，保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。 三、关于抵押 2016年6月2日，圣凯公司与浦发银行蜀汉支行签订《最高额抵押合同》（编号为ZD7308201600000008），将其所有的采矿权证编号为C5100002010121120094945的灰家所煤矿采矿权（有效期限2013年3月26日至2022年9月26日）作为抵押物，为浦发银行蜀汉支行在自2014年8月25日至2019年8月24日止的期间内与宗强公司办理各类融资业务所发生的债权提供最高不超过1.58亿元的抵押担保，主合同项下债务人除了宗强公司还有丰泰公司、梧圣公司。该采矿权未办理抵押登记。 涟达公司与浦发银行蜀汉支行签订《最高额抵押合同》（编号为ZD7308201600000009），将其所有的采矿权证编号为C5100002010121120094643的挑水箐煤矿采矿权（有效期限2011年10月31日至2013年10月31日）作为抵押物，为浦发银行蜀汉支行在自2014年8月25日至2019年8月24日止的期间内与宗强公司办理各类融资业务所发生的债权提供最高不超过9900万元的抵押担保，主合同项下债务人除了宗强公司还有丰泰公司、梧圣公司。该采矿权未办理抵押登记。 进原公司与浦发银行蜀汉支行签订《最高额抵押合同》（编号为ZD7308201600000010），将其所有的采矿权证编号为C5100002010011120053618的大岩洞煤矿采矿权（有效期限2016年1月12日至2017年2月23日）作为抵押物，并办理抵押登记“川国土资产矿抵备字[2015]40号”，抵押期限至2016年1月12日，为浦发银行蜀汉支行在自2014年8月25日至2019年8月24日止的期间内与宗强公司办理各类融资业务所发生的债权提供最高不超过1.38亿元的抵押担保，主合同项下债务人除了宗强公司还有丰泰公司、梧圣公司。 进原公司与浦发银行蜀汉支行签订《最高额抵押合同》（编号为ZD7308201600000011），将其所有的采矿权证编号为C5100002010011120053620的几子湾煤矿采矿权（有效期限2012年2月24日至2014年2月24日）作为抵押物，为浦发银行蜀汉支行在自2014年8月25日至2019年8月24日止的期间内与梧圣公司办理各类融资业务所发生的债权提供最高不超过7700万元的抵押担保，主合同项下债务人除了宗强公司还有丰泰公司、梧圣公司。该采矿权未办理抵押登记。 宗洋公司与浦发银行蜀汉支行签订《最高额抵押合同》（编号为ZD7308201600000012），将其所有的采矿权证编号为C5100002009051120017658的莫玉湾煤矿采矿权（有效期限2015年1月12日至2016年1月12日）作为抵押物，为浦发银行蜀汉支行在自2014年8月25日至2019年8月24日止的期间内与梧圣公司办理各类融资业务所发生的债权提供最高不超过9900万元的抵押担保，主合同项下债务人除了宗强公司还有丰泰公司、梧圣公司。该采矿权未办理抵押登记。 合同1.2条均约定，抵押人确认，除非本合同另有其他约定，否则抵押权人对抵押财产有第一顺位的优先受偿权。当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，抵押权人均有权先要求抵押人在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。此外，上述合同还约定抵押人依法取得延续的采矿权证仍作为本合同项下抵押物。 2016年9月29日，圣凯公司、宗洋公司分别与攀枝花市仁和区人民政府签订《煤矿关闭协议》，同意于2016年9月30日关闭灰家所煤矿、莫玉湾煤矿。2014年3月9日，攀枝花市人民政府出台攀府函[2014]38号文件载明2013年第二批关闭矿井名单，其中包括采矿权证编号为C5100002010121120094643的挑水箐煤矿和采矿权证编号为C5100002010011120053620的几子湾煤矿。2016年12月20日，圣凯公司、宗洋公司、涟达公司、进原公司分别向浦发银行蜀汉支行发送《关于所属灰家所煤矿因政策被关闭的情况报告》《关于所属莫玉湾煤矿因政策被关闭的情况报告》《关于所属挑水箐煤矿因兼并重组被关闭的情况报告》《关于所属几子湾煤矿因兼并重组被关闭的情况报告》，浦发银行蜀汉支行于2016年12月28日签字确认。 庭审中，华融公司四川分公司明确诉讼请求第三项中对已关闭的4个煤矿的奖补资金享有优先受偿权而非对煤矿本身享有优先受偿权。 四、关于质押 2016年6月1日，许自红、郑开健、许礼珍、恒邦公司、吴晓琴、郑洪梅、计金丽、王立梅、许礼祥分别与浦发银行蜀汉支行签订《权利最高额质押合同》(编号为ZZ7308201600000122—ZZ7308201600000133)，许自红以持有的圣凯公司52%股权、郑开健以持有的圣凯公司48%股权和涟达公司45.25%股权、许礼珍以持有的涟达公司54.75%股权、恒邦公司以持有的进原公司100%股权和宗洋公司100%股权、吴晓琴以持有的恒邦公司2%股权、郑红梅以持有的恒邦公司2%股权、计金丽以持有的恒邦公司30%股权、王立梅以持有的恒邦公司66%股权和蕙泷公司24%股权、许礼祥以持有的蕙泷公司76%股权为浦发银行蜀汉支行在自2014年8月25日至2019年8月24日止的期间内与宗强公司办理各类融资业务所发生的债权提供最高不超过2.5亿元的质押担保。 合同1.2条均约定，出质人确认，质权人对质押财产有第一顺位的优先受偿权，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，债权人均有权先要求质押人在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。主合同项下债务人除了宗强公司还有丰泰公司、梧圣公司。 上述质押均于2016年6月17日在攀枝花市工商行政管理局办理股权出质登记（编号为5104001001416-5104001001419、5104001001428-5104001001435）。出质人许自红配偶吴晓琴、出质人郑开健配偶何琳、出质人吴晓琴配偶许自红、出质人郑洪梅配偶杨章俊、出质人计金丽配偶王德军、出质人王立梅配偶许礼祥、出质人许礼祥配偶王立梅均在《关于同意执行共同财产的承诺函》上签字捺印，愿意根据该合同约定，在发生出质人依据《权利最高额质押合同》承担质押担保责任时，质权人有权处分共同财产。 另查明，根据四川鼎城司法鉴定中心司法鉴定意见书，鼎城司鉴[2019]痕鉴字第0026-0029号、鼎城司鉴[2019]文鉴字第0227-0230号分别载明：《权利最高额质押合同》（编号ZZ7308201600000130）上郑洪梅签名处指印不是郑洪梅除左手环指外的九个手指所留，签名字迹不是本人所写；《权利最高额质押合同》（编号ZZ7308201600000124）上郑开健签名处指印不是本人所留，签名字迹不是本人所写；《权利最高额质押合同》（编号ZZ7308201600000125）上许礼珍签名处指印不是本人所留，签名字迹不是本人所写；《权利最高额质押合同》（编号ZZ7308201600000129）上吴晓琴签名处指印不是本人所留，签名字迹不是本人所写。 再查明，本案系由上海浦东发展银行股份有限公司成都蜀汉支行向本院提起诉讼。诉讼中，上海浦东发展银行股份有限公司成都蜀汉支行将本案债权全部转让给中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司。上海浦东发展银行股份有限公司成都蜀汉支行申请退出诉讼同时变更本案原告为中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司。中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司向本院申请以原告身份加入诉讼。本院予以准许。 本院认为，案涉《流动资金借款合同》《贷款展期协议书》《最高额保证合同》《最高额抵押合同》，均系签约各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应按合同履行各自义务。 关于债务金额。被告梧圣公司、圣凯公司、丰泰公司、立祥公司、许礼珍、吴晓琴、郑洪梅、杨章俊共同抗辩称，原告除了主张利息、罚息之外，还主张了复利是没有法律依据的。本院认为，双方借款合同中明确约定对不能支付的利息（包括期内利息及逾期罚息）计收复利，该约定系当事人真实意思表示，并不违背国家法律、法规禁止性规定，人民法院尊重当事人的合同自治。故华融公司四川分公司主张利息、罚息、复利具有事实和法律依据，对于被告方的答辩意见不予支持。关于借款本金，《不良资产批量转让协议》附件一转让债权清单中载明宗强公司债权本金84999580元，被告对此亦无异议，因此本院在本金84999580元范围内支持原告诉求。关于原告庭审中明确利息、罚息、复利计算，被告方予以认可，经审查，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。 关于抵押担保。被告依据《物权法》二百零四条、二百二十二条及《担保法》六十一条之规定抗辩称，最高额抵押主合同债权转让无效，并且因上述债权转让时，最高额抵押担保合同和最高额质押担保合同约定的主债权期间尚未届满，债权期间尚未确定，最高额抵押担保和最高额质押担保转让无效。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”第九条规定：“金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效。”债权人浦发银行蜀汉支行转让债权给华融公司四川分公司，已发布公告，华融公司四川分公司取得债权，债权转让有效。《物权法》第二百零四条和第二百二十二条之所规定是最高额抵押担保的债权确定前部分转让债权的情形，该法律规定与《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》并不冲突，被告的该项抗辩理由不适合本案的情形，对于被告的上述抗辩理由本院不予采纳。 根据《采矿许可证》显示，挑水箐煤矿采矿权有效期为2011年10月31日至2013年10月31日，大岩洞煤矿采矿权有效期为2016年1月12日至2017年2月23日，几子湾煤矿采矿权为2012年2月24日至2014年2月24日，莫玉湾煤矿采矿权有效期为2015年1月12日至2016年1月12日，现上述4个煤矿采矿权均已到期，原告在本判决作出前未能举证证明上述采矿权进行了展期或延期，本院对原告就该挑水箐煤矿、几子湾煤矿、莫玉湾煤矿奖补资金和大岩洞煤矿采矿权享有优先受偿权的诉请不予支持。另外，根据最高人民法院《关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2017〕12号）第十四条“矿业权人为担保自己或者他人债务的履行，将矿业权抵押给债权人的，抵押合同自依法成立之日起生效，但法律、行政法规规定不得抵押的除外”、第十五条“当事人请求确认矿业权之抵押权自依法登记时设立的，人民法院应予支持。颁发矿产资源勘查许可证或者采矿许可证的国土资源主管部门根据相关规定办理的矿业权抵押备案手续，视为前款规定的登记”之规定，灰家所采矿权抵押合同虽已生效，但因未办理抵押登记，抵押权尚未设立，故原告请求对灰家所煤矿采矿权享有优先受偿权的主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。 关于质押权，根据已查明的事实，浦发银行蜀汉支行与郑开健、许礼珍、吴晓琴、郑洪梅分别签订的《权利最高额质押合同》，经鉴定非本人签字捺印，原告不能证明郑开健、许礼珍、吴晓琴、郑洪梅有提供质押担保的意思表示，双方未达成合意，上述4份质押合同不成立，权利最高额质押基础法律关系不存在。因此，原告主张被告郑开健、许礼珍、吴晓琴、郑洪梅及上述被告的配偶承担最高额质押担保责任，本院不予支持。浦发银行蜀汉支行与许自红、恒邦公司、计金丽、王立梅、许礼祥分别签订的《权利最高额质押合同》系签约各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应按合同履行各自义务。王德军在本案中以担保人计金丽配偶的身份，对计金丽与原告签订的保证合同出具同意执行其共同财产的承诺函，表示愿意依据担保合同的约定，在其配偶承担担保责任时，原告有权依法处分其家庭共同财产。该承诺并不是王德军同意以其家庭共同财产向原告提供相应的担保，其与原告并没有建立担保法律关系，而仅仅是原告有权依法处分其家庭共同财产的依据，在能够确认计金丽应以其个人财产和家庭共有财产承担担保责任的情况下，原告的权利也不会因此受到影响。因此，原告要求王德军承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 关于保证责任，被告圣凯公司、涟达公司、进原公司、宗洋公司、恒邦公司、梧圣公司、丰泰公司、立祥公司、蕙泷公司、许礼祥、王立梅作为连带保证责任人为宗强公司和本案之外的其他债务人提供最高额保证担保，其应当对借款承担连带清偿责任。 上述质押人以及保证人承担担保责任的范围以原告在本案中主张的最高额为限。担保人承担担保责任后有权向主债务人宗强公司追偿。本院还注意到，本案担保人所担保的主债务人涉及宗强公司以及本案之外包括梧圣公司、丰泰公司等主合同债务人，且上述主债务人与原告共发生了多笔借款，本案债务仅为其中一笔，故本院在合同约定的最高额范围内保护原告债权，但上述担保人基于同一份最高额合同同时为约定的多个主债务人在最高额期间的债务承担责任的总和不应超过对应的最高额范围。 综上，原告华融公司四川分公司的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。被告涟达公司、进原公司、宗洋公司、恒邦公司、蕙泷公司、许礼祥、王立梅、许自红、计金丽、王德军、何琳经本院合法传唤，无正当理由既未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，应视为其对华融公司四川分公司主张的诉讼请求及事实理由放弃了抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告攀枝花市宗强工贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司贷款本金84999580元，并支付利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按两笔贷款分别计算：第一笔贷款7000万元，1、利息：以本金7000万元为基数，自2015年12月20日至2016年7月14日，按年利率6.55%计算；自2016年7月15日至2017年7月6日，按年利率6.42%计算；2、罚息：以本金7000万元为基数，自2017年7月7日至2017年12月25日，按年利率9.63%计算；以本金69999990元为基数，自2017年12月26日至2018年8月14日，按年利率9.63%计算；以本金69999580元为基数，自2018年8月15日至全部本金付清之日，按年利率9.63%计算；3、复利：以应付未付的利息、罚息为基数，自2016年1月21日至2016年7月14日，按年利率9.83%计算；自2017年7月15日至全部应付未付利息、罚息付清之日，按年利率9.63%计算。第二笔贷款1500万元，1、利息：以本金1500万元为基数，自2016年8月16日至2017年8月15日，按年利率6.02%计算；2、罚息：以本金1500万元为基数，自2017年8月16日至本金付清之日，按年利率9.03%计算；3、复利：以应付未付的利息、罚息为基数，自2016年8月21日至全部应付未付利息、罚息付清之日，按年利率9.03%计算）； 二、被告攀枝花市圣凯煤业有限责任公司、攀枝花市涟达煤业有限责任公司、攀枝花市进原工贸有限责任公司、攀枝花市宗洋工贸有限责任公司、攀枝花市恒邦投资有限公司、攀枝花市立祥工贸有限公司、四川蕙泷投资管理有限公司、许礼祥、王立梅对本判决确定的被告攀枝花市宗强工贸有限公司的债务各在最高额250000000元范围内承担连带保证担保责任，保证人承担连带保证责任后，有权在其承担责任的范围内向被告攀枝花市宗强工贸有限公司追偿； 三、被告攀枝花市梧圣工贸有限责任公司对本判决确定的被告攀枝花市宗强工贸有限公司的债务在最高额171600000元范围内承担连带保证担保责任，保证人承担连带保证责任后，有权在其承担责任的范围内向被告攀枝花市宗强工贸有限公司追偿； 四、被告攀枝花市丰泰工贸有限公司对本判决确定的被告攀枝花市宗强工贸有限公司的债务在最高额174000000元范围内承担连带保证担保责任，保证人承担连带保证责任后，有权在其承担责任的范围内向被告攀枝花市宗强工贸有限公司追偿； 五、如被告攀枝花市宗强工贸有限公司到期未履行本判决确定的债务，原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司有权对被告许自红持有的攀枝花市圣凯煤业有限责任公司的股权数额260000元【以（川工商攀字）股权登记设字［2016］第000076号《股权出质设立登记通知书》为准】折价或者拍卖、变卖所得的价款在最高额250000000元范围内享有优先受偿权，被告许自红承担担保责任后，有权向攀枝花市宗强工贸有限公司追偿； 六、如被告攀枝花市宗强工贸有限公司到期未履行本判决确定的债务，原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司有权对被告攀枝花市恒邦投资有限公司持有的攀枝花市进原工贸有限责任公司的股权数额10000000元【以（川工商攀字）股权登记设字［2016］第000077号《股权出质设立登记通知书》为准】折价或者拍卖、变卖所得的价款在最高额250000000元范围内享有优先受偿权，被告攀枝花市恒邦投资有限公司承担担保责任后，有权向被告攀枝花市宗强工贸有限公司追偿； 七、如被告攀枝花市宗强工贸有限公司到期未履行本判决确定的债务，原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司有权对被告攀枝花市恒邦投资有限公司持有的攀枝花市宗洋工贸有限责任公司的股权数额10000000元【以（川工商攀字）股权登记设字［2016］第000078号《股权出质设立登记通知书》为准】折价或者拍卖、变卖所得的价款在最高额250000000元范围内享有优先受偿权，被告攀枝花市恒邦投资有限公司承担担保责任后，有权向被告攀枝花市宗强工贸有限公司追偿； 八、如被告攀枝花市宗强工贸有限公司到期未履行本判决确定的债务，原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司有权对被告计金丽持有的攀枝花市恒邦投资有限公司的股权数额2400000元【以（川工商攀字）股权登记设字［2016］第000090号《股权出质设立登记通知书》为准】折价或者拍卖、变卖所得的价款在最高额250000000元范围内享有优先受偿权，被告计金丽承担担保责任后，有权向被告攀枝花市宗强工贸有限公司追偿； 九、如被告攀枝花市宗强工贸有限公司到期未履行本判决确定的债务，原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司有权对被告王立梅持有的攀枝花市恒邦投资有限公司的股权数额5280000元【以（川工商攀字）股权登记设字［2016］第000087号《股权出质设立登记通知书》为准】折价或者拍卖、变卖所得的价款在最高额250000000元范围内享有优先受偿权，被告王立梅承担担保责任后，有权向被告攀枝花市宗强工贸有限公司追偿； 十、如被告攀枝花市宗强工贸有限公司到期未履行本判决确定的债务，原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司有权对被告王立梅持有的四川蕙泷投资管理有限公司的股权数额8040000元【以（川工商攀字）股权登记设字［2016］第000094号《股权出质设立登记通知书》为准】折价或者拍卖、变卖所得的价款在最高额250000000元范围内享有优先受偿权，被告王立梅承担担保责任后，有权向被告攀枝花市宗强工贸有限公司追偿； 十一、如被告攀枝花市宗强工贸有限公司到期未履行本判决确定的债务，原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司有权对被告许礼祥持有的四川蕙泷投资管理有限公司的股权数额25460000元【以（川工商攀字）股权登记设字［2016］第000093号《股权出质设立登记通知书》为准】折价或者拍卖、变卖所得的价款在最高额250000000元范围内享有优先受偿权，被告许礼祥承担担保责任后，有权向被告攀枝花市宗强工贸有限公司追偿； 十二、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费528739.96元，由攀枝花市宗强工贸有限公司、攀枝花市圣凯煤业有限责任公司、攀枝花市涟达煤业有限责任公司、攀枝花市进原工贸有限责任公司、攀枝花市宗洋工贸有限责任公司、攀枝花市恒邦投资有限公司、攀枝花市丰泰工贸有限公司、攀枝花市梧圣工贸有限责任公司、攀枝花市立祥工贸有限责任公司、四川蕙泷投资管理有限公司、许自红、计金丽、王立梅、许礼祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  任文磊 人民陪审员  王琳琳 人民陪审员  向际宪 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  朱 希