湖南省湘阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0624民初212号 原告（反诉被告）蓝天豚绿色建筑新材料有限公司，住所地：长沙高新开发区。 法定代表人童彬原，总经理。 委托诉讼代理人凌晨（特别授权），湖南金州律师事务所律师。 被告（反诉原告）湖南弘顺建设有限公司，住所地：湖南省岳阳市湘阴县文星镇。 法定代表人甘亮，董事长。 委托诉讼代理人徐介虎（特别授权），湖南湘军麓和律师事务所律师。 委托诉讼代理人陶文胜，男，1974年4月20日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 原告（反诉被告）蓝天豚绿色建筑新材料有限公司（以下简称蓝天豚公司）与被告（反诉原告）湖南弘顺建设有限公司（以下简称弘顺公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蓝天豚公司委托诉讼代理人凌晨，被告弘顺公司委托诉讼代理人徐介虎、陶文胜均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）蓝天豚公司提出诉讼请求：1、依法判决被告对湖南蓝天豚绿色建筑新材料有限公司硅藻泥环保新材料建设项目厂区道路、管网及门卫室工程进行修复并承担修复的全部相关费用；2、依法判决被告按照国家工程竣工验收有关规定配合原告办理蓝天豚绿色建筑新材料有限公司硅藻泥环保新材料建设项目厂区道路、管网及门卫室工程应由其配合完成的相关竣工验收事项。3、依法判决被告赔偿原告因工期延期产生的损失2,183,472元（暂计算至2018年12月7日，实际按照3,084元/天计算至湖南蓝天豚绿色建筑新材料有限公司硅藻泥环保新材料建设项目厂区道路、管网及门卫室工程修复合格之日）；4、依法判决被告向原告支付违约金447,234.60元；5、依法判决被告承担质量检测费99,428元；6、依法判决被告承担本案的诉讼费；7、请求判决被告承担司法鉴定费15万元。 事实和理由：2016年12月23日，原告（原称“湖南蓝天豚绿色建筑新材料有限公司”现更名为“蓝天豚绿色建筑新材料有限公司”）作为发包人，与被告签订《补充协议》，将位于湘阴县顺天大道与工业大道交叉口的“湖南蓝天豚绿色建筑新材料有限公司硅藻泥环保新材料建设项目厂区道路、管网及门卫室工程”发包给被告施工，合同金额暂定为4,472,346.04元，合同工期为30日历天（含养护时间）。 合同主要约定：1、合同通用条款14.2条，因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，承包人承担违约责任。2、合同通用条款15.1条，工程质量应当达到协议书约定的质量标准，质量标准的评定以国家或行业的质量检验评定标准为依据。因承包人原因工程质量达不到约定的质量标准，承包人承担违约责任。3、合同通用条款32.1条，工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告。双方约定由承包人提供竣工图纸的，应当在专用条款内约定提供的日期和份数。4、合同通用条款32.4条，工程竣工验收通过，承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期。工程按发包人要求修改后通过竣工验收的，实际竣工日期为承包人修改后提请发包人验收的日期。5、合同通用条款35.2条，承包人承担违约责任，赔偿因其违约发包人造成的损失。6、合同专用条款第十条第3款，承包人在工程竣工28天内报送完善结算资料。7、合同专用条款第十一条第3款，因承包人原因工程质量达不到约定的质量标准，承包人除按本合同金额10%支付违约金外，还须承担由此给发包人造成的全部损失。 合同签订后，被告于2016年11月29日进场施工。被告进场施工后，并未按照规范要求施工，施工管理混乱，一直无法向原告交付符合合同约定质量标准的工程，为此，原告多次联系被告进行整改，但被告不仅不予整改，还在未通过竣工验收的情况下退出施工。2017年7月23日，原告就被告施工项目出现的质量问题向被告送达《工作联系单》（编号：LTT20170723），要求被告安排专人前往项目现场解决质量问题。2017年9月8日，原告又向被告发出《工作联系单》（编号：LTT2017090802），就项目验收问题要求被告依照合同约定按期提供完备的竣工资料和结算资料，并于2017年9月13日参与现场预验收。被告收到上述函件后，既未组织人员解决质量问题，也没有按照联系单的要求提供资料及参与现场预验收。直至2017年9月21日原告再次向被告发出要求被告于2017年9月26日10点半参加现场预验收的《工作联系单》（编号：LTT2017090802），被告才于2017年9月26日参与由建设单位、施工单位、监理单位、造价审计单位组织的竣工预验收会议。该次预验收的结果为被告施工工程存在道路局部裂缝、散籽、积水，路灯管网达不到设计要求等问题。为此项目监理单位于2017年9月28日向被告发出《工程竣工预验收质量问题整改通知单》，要求被告对建设工程进行整改，并提供建设工程所使用材料的检测报告及合格证等质保材料和施工技术资料。并要求被告在2017年10月7日前整改完毕。而后，原告先后于2017年10月10日、2017年12月22日，两次向被告发出《工作联系单》，督促被告对《工程竣工预验收质量问题整改通知单》中提及的工程质量问题进行有效整改。被告在收到上述函件后，均未进行处理，直至今日，项目未通过竣工验收。 由于被告一直拒不解决项目质量问题，原告无奈只能委托长沙理工大公路工程试验检测中心对项目进行检测。检测中心于2018年6月7日出具《湘阴县蓝天豚绿色建筑新材料有限公司厂区道路检测报告》，根据该报告显示，厂区道路工程主要存在以下问题：（1）路面病害方面：沥青混凝土面层主要存在裂缝、坑槽、松散等病害，其中以横向裂缝居多。（2）实体质量方面：沥青混凝土面层厚度明显小于设计厚度，沥青含量明显偏低。混凝土面板劈裂强度小于设计要求。（3）雷达扫描方面：雷达扫描是这次检测的重中之重，在此次检测中发现，整个厂区道路面板存在很多处断裂，基层存在脱空、松散现象，在荷载作用下导致沥青路面开裂，又由于雨水渗入浸泡基础，将会产生积泥、沉降等病害。 原、被告双方签订合同后，原告按照合同约定履行义务，被告并未按照合同约定履行，应承担相应的后果。根据双方的合同约定，被告应向原告承担因其工程质量达不到约定的质量标准的违约责任及由此给原告造成损失的赔偿责任。此外，由于被告原因，项目一直无法完成竣工验收，被告应赔偿因工期延期给原告造成的损失。另外，根据合同约定，被告应向原告交付合格的工程并且提交竣工验收资料，所以被告应承担项目整改修复义务或承担由此产生的费用，并向原告提交符合政府相关部门要求的竣工验收资料。 2018年11月17日，原告再次向被告发出《工作联系函》，将上述检测结果告知被告并要求被告提供书面整改意见。被告收到函件后并未采取措施，为维护原告的合法权益，根据原、被告之间的约定及上述事实，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《合同法》及相关法律规定向人民法院提起诉讼。 被告（反诉原告）弘顺公司辩称：一、蓝天豚公司的所有诉请均缺乏事实依据和法律依据。1、关于工程修复并承担修复费用诉请问题。涉案工程于2016年6月竣工，由于原告开园在即，未竣工验收即将工程擅自投入使用，不难想见，如此大规模的工厂，在开园之前必然运输大量的机械设备、原材料等，其使用时间应当远远早于开园时间。根据最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十三条的规定，原告已经丧失了以质量不符合约定为由主张权利的权利。即使根据该条第二款规定，原告也未证明其所谓的质量问题是否属于基础工程和主体结构，更何况，根据双方合同约定通用条款部分第九条第32.8的规定，工程未经竣工验收或竣工验收未通过的，发包人不得使用。发包人强行使用时，由此发生的质量问题及其他问题，由发包人承担责任。因此被告对该工程已不负有修复并承担修复费用的义务。2、关于配合原告办理竣工验收的诉请问题。本案现在实际上只是涉及到一个工程备案的问题。根据《建设工程质量管理条例》第49条规定，建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内，将建设工程竣工验收报告和规划，公安消防，环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报到建设主管部门或其它相关部门备案。本案未进行竣工验收，就被原告擅自使用，根据法律规定：建设单位实际上已承认竣工验收已通过，除了理论可能的基础工程和结构工程责任外，包括备案在内其它出现的问题应当都由建设单位来承担。可见，被告已无义务配合原告办理竣工验收手续。3、关于工期延期损失问题。首先，涉案合同是施工后补签的，其工期并不符合实际情况。根据原告诉状中的叙述和提交的证据，2016年11月进场施工，12月23日签订合同，这是补签合同的最简单的证明，也构成了原告的自认；其次，原告提交合同中开工时间为2016年12月，完工时间为2016年12月，而签约时间为2016年12月23日，也就是说，逻辑上只有7天的约定施工时间，显然这个工期时间的约定并非客观情况的反应，仅仅是一个参考时间或者满足合同空白填写的象征性的时间；再次，满足施工的条件并非一次性到位，而是施工过程中逐步提供的。被告提交的证据显示，直到2017年2月16日，2017年3月24日仍在创造施工条件，该工程签证单的施工内容包含于涉案合同之中，这明显是发包方的原因导致工期拉长。原告所谓的工程延期损失问题是没有任何依据的。4、关于违约金问题。整个施工过程中看，答辩人没有任何违约情形，其所述的两点理由在上述答辩中已述明。5、质量检测费问题。根据原告自述，其质量检测是在2018年6月7日，原告在未竣工验收的情况下擅自使用，即使自开园时间起算至现在，已将近两年。无论根据法律规定还是双方合同约定，该“质量问题”及其他问题，均只能由其自行承担。二、鉴于原告拒与被告办理工程结算和支付工程余款，答辩人已依法提起反诉，结合本反诉所有证据，案件必然能全面查明。综上，请求人民法院依法驳回蓝天豚公司的所有诉讼请求。 原告（被告）向本院提交如下证据： 证1．《补充协议》。 证2．施工日志。 证3．《工作联系单》（编号：LTT20170723）。 证4．《工作联系单》（编号：LTT2017090802）、《工作联系单》（编号：LTT2017090802）。 证5．竣工工程验收会议签到表。 证6．《工程竣工预验收质量问题整改通知单》。 证7．《工作联系单》。 证8．原告涉案项目部2016年12月至2017年6月期间的项目人员工资发放表。 证9．工程验收单、项目部食堂用餐记录、费用报销单、材料收货单。 证10．湖南贝特项目管理有限公司文件、监理费付款凭证、监理费发票。 证11．技术委托合同、检测费支付凭证、检测报告。 证据12．湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具的涉案工程质量鉴定费发票。 证13．涉案工程被告开具的建安发票。 被告（反诉原告）弘顺公司向本院提交如下证据： 证1．工程签证单NO.008。 证2．工程签证单NO.010。 证3．项目被告负责人胡敏工作安排及负责人吴杨波回复。 证4．新华社关于蓝天豚项目开园新闻。 证5．《工程开工报审表》、《单位工程开工报告》、《施工现场质量管理检查记录》。 证6．《地基与基础分部工程报验表》、《隐蔽工程检查验收记录》、《单位工程质量控制资料核查记录》。 证7．《蓝天豚湘阴工程厂区道路施工做法变更通知单》。 证8．《建设工程竣工验收消防备案受理凭证》及《备案表》。 本院委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对工程质量进行鉴定，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具了《土木建筑工程鉴定意见书》。 被告（反诉原告）弘顺公司提出反诉请求：1．变更双方道路管网《建设施工合同》所涉市政道路清单中中粒式沥青混凝土综合单价按岳阳市信息重新组价并按合同约定下浮15%计算；2．判决反诉被告支付工程欠款2,629,055.45元，并按同期贷款利率标准承担起诉之日至实际支付之日的利息，延期加倍利息按生效判决确定；3、本案所有诉讼费用由反诉被告承担；4、判决反诉被告承担鉴定费90,373.58元。 反诉事实和理由：2016年4月，反诉原告通过公开投标，中标了反诉被告投资建设的位于湘阴的“年产3.5万吨硅藻泥环保新材料项目（二标段）工程”新建办公楼、宿舍楼、研磨车间、仓库等主体施工项目。主体施工的同时，双方就项目内厂区道路、管网等工程另行达成施工协议，并于2016年11月同步施工。2017年4月，双方就上述厂区道路、管网工程补签《建设施工合同》一份（未体现2017年1月17日进度款支付的约定，将签署时间署为2016年12月23日）。合同约定实行工程量清单综合单价包干、按实结算，清单单价为包括直接工程费、安全文明施工措施费、企业管理费、利润和风险费用等在内的综合单价，计价方式采用湘建【2014】113号文件及有关工程消耗量标准；工程款支付方式为当月工程完工验收合格后支付已完成工程量总价的70%，竣工验收付至80%，结算审定后1个月内支付至合同金额的95%，剩余5%为质保金，质保期满无息退还等等。但在编制分部分项单价措施项目清单与计价表时，反诉被告在道路工程最重要的“沥青混凝土”项目套取定额计价上出现疏忽，将中粒式沥青混凝土综合定额单价41.6元/平方米定为20.09元/平方米，细粒式沥青混凝土综合单价为35.38元/平方米定为16.17元/平方米，远远违背了市场行情，按此单价根本无法完成施工。反诉原告以为合同计价为定额套取、按实结算，故按正常的市场价格进行成本投入并组织施工。签约第三日，反诉被告又书面下发变更通知单，降低了道路的品质标准。 由于反诉被告所提供的施工条件系逐步具备，同时在施工过程中，根据反诉被告的指示，反诉原告还需组织大量的配套工程施工，该工程直到2017年6月中旬才全部竣工，养护期内，反诉被告开园（2017年6月28日）在即，在没有进行验收的情况下便擅自大肆进行使用。开园之后，却是以质量问题拒于反诉原告办理竣工验收，更拒办理结算。根据计算，该工程（包指令增加部分）共发生工程量8,615,903.28元，反诉被告三次共支付3,936,042.23元，另2018年2月11日，以反诉原告借支形式支付了工程款800,000元。 为维护反诉原告的合法权益，特根据我国《建筑法》、《合同法》、《民事诉讼法》等法律、法规，请求人民法院支持反诉原告的反诉请求。 原告（反诉被告）蓝天豚公司对反诉辩称：一、答辩人与被答辩人就“年产3.5万吨硅藻泥环保新材料项目（二标段）工程道路、管网等施工项目达成的合同系双方真实意思表示，也不存在欺诈或者损害他人利益的行为。所以双方应根据合同约定履行义务及计算工程价款。市场价格并非真实交易价格的体现，建设工程施工合同签订过程中，各方基于各种因素，未参照市场价进行合同签订也是工程项目发包过程中常见的习惯，法律也并没有禁止。退一步讲，如果可能存在价格问题或者重大误解，被答辩人也应当自知道或者应该知道之日起三个月内行使撤销权。从被答辩人提交的反诉状可以看出，被答辩人在承接工程后就知道了上述情况，但是其并未在上述期限内提出，撤销权也即消灭。综上，答辩人与被答辩人签订的合同时确定的价格并未违反法律规定，被答辩人也丧失了撤销的请求权，所以关于被答辩人请求调整合同价格的诉讼请求应不予支持。二、被答辩人完工的工程存在质量问题，且未通过答辩人在2017年9月26日组织的预验收。预验收后，答辩人及项目监理单位多次向被答辩人发函要求进行整改，但是被答辩人均未整改，至今涉案工程质量仍无法达到合同约定及国家规定的验收标准。所以既然工程未验收合格，被答辩人无权向答辩人主张支付工程款。所以对于答辩人请求支付工程款的诉求应予以驳回。退一步讲，即使如被答辩人所谓的工程交付的问题，但是根据双方签订的合同专用条款第七条第二款之约定：工程竣工验收付至80%；第七条第三款之约定：结算审定后1个月内支付至合同金额的95%；被答辩人在要求答辩人付款前，应向答辩人开具并交付足额的正规税务发票。双方两条对付款均进行了约定，目前，答辩人对付款已经超过80%，所以，答辩人不存在欠付款对问题。此外，被答辩人至今仅开具了3,130,642.23元发票。即使付款也应当在被答辩人开具足额发票之后进行支付。综上，涉案工程既未验收合格，被答辩人也未向答辩人提交结算资料申请结算，更未向答辩人开具足额对发票，所以对于被答辩人要求支付工程款对诉求应不予支持，对于其要求支付利息对请求更不应当予以支持。答辩人请求法院驳回被答辩人对全部诉讼请求。 被告（反诉原告）向本院提交如下证据： 证1．《建设施工合同》及附件。 证2签证单、工程指令及附件。 证3．新华社关于蓝天豚向开园新闻。 证4．结算书。 证5．岳阳工程造价（2017/2）、合同清单。 证6．项目负责人胡敏所签收的室外变更签证工程台账。 证7．微信截图及语音。 原告（反诉被告）向本院提交如下证据： 证1．《补充协议》。 证2．施工图、《蓝天豚湘阴工厂厂区道施工作法变更通知单》。 证3．湘阴县蓝天豚绿色建筑新材料有限公司厂区道路检测报告。 证4．年产3.5万吨硅藻泥环保新材料建设项目竣工验收会议签到表。 证5．工程竣工预验收质量问题整改通知单。 本院委托湖南远诚工程咨询有限公司对工程造价进行了鉴定。湖南远诚工程咨询有限公司出具了《工程造价咨询报告书》。 经审理查明，2016年4月，被告（反诉原告）弘顺公司通过公开投标，中标了原告（反诉被告）蓝天豚公司位于湘阴县顺天大道北侧、工业大道东侧的“年产3.5万吨硅藻泥环保新材料项目（二标段）工程”项目，双方签订了《建设施工合同》，约定由被告（反诉原告）弘顺公司承包建设办公楼、宿舍楼、研磨车间、仓库等主体工程。2016年12月23日，经双方协商一致，蓝天豚公司又将“年产3.5万吨硅藻泥环保新材料项目（二标段）项目室外道路、管网与门卫室”项目交由弘顺公司承包建设，双方签订了《补充协议》，弘顺公司项目负责人为陶文胜。 《补充协议》主要约定：1、合同通用条款14.2条，因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，承包人承担违约责任。2、合同通用条款15.1条，工程质量应当达到协议书约定的质量标准，质量标准的评定以国家或行业的质量检验评定标准为依据。因承包人原因工程质量达不到约定的质量标准，承包人承担违约责任。3、合同通用条款32.1条，工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告。双方约定由承包人提供竣工图纸的，应当在专用条款内约定提供的日期和份数。4、合同通用条款32.4条，工程竣工验收通过，承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期。工程按发包人要求修改后通过竣工验收的，实际竣工日期为承包人修改后提请发包人验收的日期。5、合同通用条款35.2条，承包人承担违约责任，赔偿因其违约给发包人造成的损失。6．合同专用条款4条，本合同实行工程量清单综合单价包干，工程量按实结算的结算方式，其中列项施工措施费按总价包干。承包人的清单单价为包括直接工程费、安全文明施工措施费、企业管理费、利润和风险费用等在内的综合单价。计价方式采用湘建价［2014］113号文件及有关工程消耗量标准。暂定合同金额为：4,472,346.04元。7．合同专用条款7.2、7.3、7.4条，当月工程完工验收合格后支付完成工程量造价的70%，工程竣工验收付至80%；结算审定后1个月内支付至合同金额的95%，承包人在要求发包人付款前，应向发包人开具并支付足额正规的税务发票；剩余5%待质保期满（质保期从承包人承担的合同项目工程验收合格之日算起）无质量问题，发包人十个工作日内一次性无息返还。8．合同专用条款11.2条，施工中发包人对工程不合格处进行返工，如承包人返工不及时或返工后达不到发包人要求，发包人有权延缓付款，并追究承包人责任。承包人在工程竣工28天内报送完善结算资料，发包人审计部收到完善的结算资料后45天内完成初审；承包人未按合同约定时间报送完善结算资料，发包人审计部将依据结算报送延误时间推迟结算审计时间的安排。9．合同专用条款11.3条，因承包人原因工程质量达不到约定的质量标准，承包人除按本合同金额10%支付违约金外，还须承担由此给发包人造成的全部损失。《补充协议》附件1第3.1条，属于保修范围的项目，承包人应在接到通知后的7天内派人保修，承包人不在约定期限内派人维修，发包人可自行或指派第三方保修，费用由承包人承担。第4条，质量保修费用及相关的损害赔偿费，由承包人承担。 合同签订后，“年产3.5万吨硅藻泥环保新材料项目（二标段）”室外道路、管网与门卫室工程于2017年6月中旬完工，2017年6月28日交付蓝天豚公司使用。因工程质量问题，上述工程一直未通过竣工验收。 之后，双方因对工程质量、工程造价存在争议，一直未进行工程款结算。2018年6月7日，长沙理工大公路工程试验检测中心受蓝天豚公司单方面委托，对厂区道路质量进行了检测，作出了《检测报告》，蓝天豚公司交纳鉴定费99,428元。至目前为止，蓝天豚公司分三次共计支付弘顺公司工程款3,136,042.23元［陶文胜借支款80万元已被本院（2019）湘0624民初826号民事判决书认定为支付主体工程款，本案付款中未包含该借支款80万元］。 2019年5月15日，弘顺公司向本院申请财产保全。2019年6月14日，弘顺公司向本院撤回了保全申请。 另查明，1．本院委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对上述室外道路、管网与门卫室工程质量进行了鉴定，蓝天豚公司交纳鉴定费15万元。湖南湖大土木建筑工程检测有限公司于2019年10月17日出具了《土木建筑工程鉴定意见书》，结论为“1、蓝天豚绿色建筑新材料有限公司门卫室存在墙体和楼面板裂缝等质量缺陷；该质量缺陷与温差、材料收缩变形以及施工质量有关，不会危及到房屋主体结构安全，墙体裂缝可采用钢筋网水泥复合砂浆进行处理，楼面板裂缝可采用注浆、封闭、粘贴碳纤维等方法进行处理。2．蓝天豚绿色建筑新材料有限公司厂区道路存在如下质量缺陷：（1）沥青混凝土路面面层厚度共抽检30点，合格点数11点，不合格点数19点（其中16个测点面层厚度偏小，3个测点面层厚度偏大），沥青混凝土路面厚度不满足设计要求；建议由原设计单位根据实测数据对路面结构进行验算；（2）路面存在多处裂缝，裂缝主要与路面伸缩缝切缝深度不足有关，不排除与路面超载使用、路基为软弱地基有关；（3）厂区道路少数部位结构层出现疏松、局部欠密实、富含水；（4）路牙石与路面平板石存在据破损现象，且宿舍楼处路牙石两侧不对称。3．蓝天豚绿色建筑新材料有限公司管网存在如下质量缺陷：（1）灯杆立柱基础做法、埋深均不满足设计要求，建议采用增大立杆基础等方法进行处理；（2）庭院灯电缆裸露在地面以上，埋深不满足设计要求，建议开挖按设计和规范要求埋设电缆；（3）厂房东西两侧路灯无法正常供电，建议对其进行检修处理；（4）路面下管网无严重缺陷，仅个别部位存在错位、注水、异物侵入轻微、中等缺陷，不会影响管网的正常使用。”蓝天豚绿色建筑新材料有限公司门卫室、厂区道路、管网施工质量部分不满足施工质量验收规范要求，应采取措施对不满足要求的部位按现行规范要求进行整改、修复、加固等。 2．本院委托湖南远诚工程咨询有限公司对上述室外道路、管网与门卫室工程的造价进行了鉴定，弘顺公司交纳鉴定费90,373.58元。湖南远诚工程咨询有限公司于2019年8月21日出具了《工程造价咨询报告书》。结论为：“本次鉴定结论金额为6,156,674.44元，其中确定性意见合计为5,366,018.15元，推断性意见合计790,656.29元。”鉴定结论具体包含以下几项：1．合同内容项目金额为4,231,154.57元；2．签证工程金额合计为1,073,165.7元，其中确定性意见合计563,136.03元，推断性意见合计510,029.67元，推断性意见中湖南蓝天豚年产3.5万吨硅藻泥室外签证单未签字部分510,029.67元，因签证单尚未签字，仅根据申请人提交资料计算列入推断性意见；3．设计变更金额合计为852,354.17元，其中确定性意见合计571,727.55元，推断性意见合计280,626.62元，推断性意见中湖南蓝天豚年产3.5万吨硅藻泥设计变更及新增部分（未签字部分）280,626.62元，因资料尚未签字，列入推断性意见。 3．蓝天豚公司向本院提出申请，要求委托有资质的设计单位对工程的整改、修复、加固进行设计，然后根据设计方案再进行造价鉴定。 4．弘顺公司认为，为节省费用，不需要设计方案，由其直接对该工程进行整改、修复、加固。 本院认为，本案涉及五个问题：一、工程质量问题；二、工程造价问题；三、质量保证金问题；四、税票问题；五、工期延误及拖欠工程款违约责任问题。 一、工程质量问题。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条及《建设工程质量管理条例》第三十二条、第四十条第三款、第四十一条之规定，施工方对建设工程应承担的质量责任，包括对工程施工中出现的质量问题及经验收不合格的工程应承担的质量返修责任，以及对经验收合格的工程在使用过程中出现的质量问题应承担的保修责任。蓝天豚公司未经竣工验收擅自使用，只是推定工程质量合格，并不能免除承包人对案涉工程质量保修义务。根据湖南湖大土木建筑工程检测有限公司司法鉴定意见书，本案建设工程确实存在质量问题，且在质保范围和质保期限内。弘顺公司除应承担本案案涉工程的保修责任外，其保证金应在其工程款中予以扣除。 二、工程造价问题。 1．根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条之规定，因重大误解订立的合同或在订立合同时显失公平的，当事人有权自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权。本案弘顺公司提出的合同中约定的“沥青混凝土”价格明显低于市场价格，要求按岳阳市信息重新组价并按合同约定下浮15%计算的请求，因弘顺公司未在一年内行使撤销权，本院不予支持。 2．依据湖南远诚工程咨询有限公司湘远诚造字［2019］第2437号《工程造价报告》，工程造价确定性金额为5,366,018.15元。其中，合同内项目金额为4,231,154.57元，签证工程金额为563,136.03元，设计变更金额为571,727.55元。因属确定性结论，本院对上述工程造价予以确认。 3．门卫室、墙面金额为7,405.33元的高密度深灰色瓷砖变更为金额为15,824.78元的印度红石材，旗杆旗台金额为1,697.5元的光面珍珠红花岗岩变更为金额为2,238.48元的印度红石材，大象基座金额为1,410.1元的光面珍珠红花岗岩变更为金额为3,097.29元的印度红石材，虽资料未显示变更程序签证，但变更金额总共只有12,345.12元，并不存在暴利空间，且在贴印度红石材时，蓝天豚公司及监理单位应当能够看到，应当知晓，其未及时制止，应当推定为蓝天豚公司同意变更。对该差异金额12,345.12元，本院予以确认。 4．至于签证工程金额510,029.67元、设计变更金额268,281.5元（除印度红石材差异金额12345.12元），因签证单及资料尚未签字，被《工程造价报告》列入推断性意见问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条之规定及双方签订的《补充协议》专用条款第9条之约定，本案弘顺公司对金额为510,029.67元的签证工程及金额为268,281.5元的设计变更工程不能提供签证等书面文书予以证实，也不能够提供发包人同意其施工的证据，本院对上述判断性签证工程金额及设计变更金额不予认可。 三、质量保证金问题。 《补充协议》专用条款第7条约定，剩余5%的工程款待质保期满（质保期从承包人承担的合同项目工程验收合格之日算起）无质量问题，发包人十个工作日内一次性无息返还。本案工程已于2017年6月28日交付使用，至蓝天豚公司起诉之日，并未超过两年的质保期限，故应在欠付工程款中扣除弘顺公司5%的质量保证金。 四、税票问题。 《补充协议》专用条款第7条约定，承包人在要求发包人付款前，应向发包人开具并支付足额正规的税务发票。至目前止，弘顺公司共计向蓝天豚公司开具了金额为3,136,042.23元的工程税票，蓝天豚公司也已向弘顺公司支付了3136.42.23元的工程款。故剩余的工程款也应根据双方合同约定，由弘顺公司先向蓝天豚公司提供工程税票后，再由蓝天豚公司向弘顺公司支付工程款。 五、工期延误及拖欠工程款违约责任问题。 1、蓝天豚公司与弘顺公司就主体工程于2016年4月签订《建设施工合同》，双方就室外道路、管网、门卫室于2016年12月23日签订《补充协议》。《补充协议》第三条约定项目工期为30日历天。理论上，室外道路、管网、门卫室应自签订《补充协议》之日起30日历天完工，但实际操作过程中，因主体工程及附属工程均由弘顺公司进行施工建设，本着主体后附属工程建设的原则，弘顺公司自签订《补充协议》后30日历天完工是不切实际的，应当是在具备施工条件的情况下，才进行室外道路、管网、门卫室工程建设。故蓝天豚公司提出要求弘顺公司赔偿因延误工期产生的损失2,183,472元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 2．对于室外道路、管网、门卫室的工程造价，上述本院已依法确认金额为5,378,363.27元，除已支付3,136,042.23元及扣除质量保证金268918.16元外，蓝天豚公司还应支付弘顺公司工程款1,973,402.88元。根据双方签订的《补充协议》专用条款第7条：“本项目无工程预付款，建设期内工程款不计息。当月工程完工验收合格后支付完成工程量造价的70%，工程竣工验收付至80%。结算审定后1个月内支付至合同金额的95%，承包人在要求发包人付款前，应向发包人开具并交付足额的正规税务发票。”之约定，本案蓝天豚公司未依上述约定足额支付弘顺公司工程款，应承担合同违约责任，向弘顺公司支付拖欠工程款利息。虽然弘顺公司于2017年6月28日已将工程交付蓝天豚公司使用，但双方并没有及时结算，且弘顺公司未能及时将剩余工程款的发票开具给蓝天豚公司，故本院认为剩余工程款1,973,402.88元（除质保金268,918.16元）的利息，从弘顺公司提起反诉之日即2019年3月15日起，按银行同期贷款利率计算至清偿之日止较为适宜。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第六十条、第一百零七条、第二百七十五条、第二百七十九条、第二百八十一条、第二百八十五条，《建设工程质量管理条例》第三十二条、第四十条第三款、第四十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条第一款第（一）项、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、由被告（反诉原告）湖南弘顺建设有限公司于本判决生效之日起七日内派人对原告（反诉被告）蓝天豚绿色建筑新材料有限公司有质量问题的厂区道路、管网及门卫室进行整改、修复、加固等。 二、由原告（反诉被告）蓝天豚绿色建筑新材料有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告（反诉原告）湖南弘顺建设有限公司工程款1,973,402.88元，并支付利息（以1,973,402.88元为基数，从2019年3月15日起按银行同期贷款利率计息至清偿之日止）。 三、由被告（反诉原告）湖南弘顺建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）蓝天豚绿色建筑新材料有限公司开具金额为1,973,402.88元的工程税票。 四、驳回原告（反诉被告）蓝天豚绿色建筑新材料有限公司的其他诉讼请求。 五、驳回被告（反诉原告）湖南弘顺建设有限公司的其他反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费38,521元、检测费99,428元、鉴定费150,000元，共计287,949元，由蓝天豚绿色建筑新材料有限公司负担88,235元，由湖南弘顺建设有限公司负担199,714元。反诉受理费18,941元、鉴定费90,373.58元，共计109,314.58元，由蓝天豚绿色建筑新材料有限公司负担57,814.12元，由湖南弘顺建设有限公司负担51,500.46元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  黄 坤 人民陪审员  吴晓彤 人民陪审员  侯 静 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  欧 莎 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭： （一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权； （二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百七十五条施工合同的内容包括工程范围、建设工期、中间交工工程的开工和竣工时间、工程质量、工程造价、技术资料交付时间、材料和设备供应责任、拨款和结算、竣工验收、质量保修范围和质量保证期、双方相互协作等条款。 第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。 建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。 第二百八十一条因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。 第二百八十五条因发包人变更计划，提供的资料不准确，或者未按照期限提供必需的勘察、设计工作条件而造成勘察、设计的返工、停工或者修改设计，发包人应当按照勘察人、设计人实际消耗的工作量增付费用。 《建设工程质量管理条例》 第三十二条施工单位对施工中出现质量问题的建设工程或者竣工验收不合格的建设工程，应当负责返修。 第四十条建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。 第四十一条建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。 第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理： （一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期； （二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期； （三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。 建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第八条有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持： （一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。 （二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。 （三）因发包人原因建设工程未按约定期限竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交竣工验收报告九十日后起满二年。 发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。