辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0114民初11917号原告：王本健，男，1968年8月31日生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：刘常启，系沈阳市皇姑区明廉法律服务所法律工作者。被告：孙万力，男，1974年2月14日生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：吴天文，系辽宁常兴律师事务所律师。被告：德威，男，1971年6月24日生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：杨学军，系沈阳市皇姑区舍利塔法律服务所法律工作者。原告王本健与被告孙万力、德威合同纠纷一案，本院于2018年08月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王本健及其委托诉讼代理人刘常启、被告孙万力及其委托诉讼代理人吴天文、被告德威及其委托诉讼代理人杨学军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王本健向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿由于冷库漏气造成原告的损失138682元，并将冷库维修至正常使用状态，玉米不在变质；2、赔偿2018年1月至冷库正常使用时的每年租金19800元；3、诉讼费用由被告承担。2017年11月中旬，原告经被告德威介绍由被告孙万力建造冷库储存非转基因玉米。2017年12月1日，原告开始使用冷库并将建造冷库费用21600元给付被告，2018年3月发现冷库温度下降，原告多次找到被告维修冷库，仍不见好转，原告积极采取补救措施，仍造成玉米变质，无法使用。综上，原告的损失均是由被告建造冷库时漏气造成，所以被告应赔偿原告的一切损失，维护原告的合法权益。被告孙万力辩称：要求驳回原告全部诉讼请求。1、原告与被告不存在建设冷库的合同关系，被告建设的冷库是受德威的委托进行建设的，双方与德威协商的价格为8000元，包括冷库板和建设冷库费用，后在建设过程中地面需要处理增加了500元，总计8500元。被告只对德威负责，与原告无任何关系，因此申请追加德威为被告。2、德威在与被告协商时要求使用的保温板为旧保温板，因此其明知该保温板的效果低于正常的保温板。3、被告到现场查看该冷库不存在漏气的情况。4、被告要求的损失数额过大，就玉米的变质与其个人存储的不正确或发现不适合存放玉米时没有采取抢救措施，因此其损失应由个人承担。5、原告第一项诉讼请求与第二项诉讼请求互相矛盾，如果原告在2018年1月就另行租放冷库存放玉米，不会造成玉米的损失。6、诉讼请求与事实理由的表述内容矛盾，冷库温度下降的时间是2018年3月，但其要求冷库的租赁时间是2018年1月开始，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告德威辩称：关于原告王本健冷库漏气造成的损失与被告无关联，被告不应承担对原告所诉的赔偿责任。被告只是原告与被告孙万力建造冷库的介绍人，实际合同履行人为原告及被告孙万力。在2017年11月中旬，经被告介绍原告与被告孙万力双方达成建造冷库事宜，就建造冷库的测量及价格均是原告与被告孙万力协议而定。在建造过程中原告将第一笔款10000元安装款给给付被告孙万力，第二笔安装款11600元支付给被告德威，在建造冷库时其设备均是使用了被告德威的设备，为此被告扣留了11600元作为被告孙万力所欠设备款。在第一开庭审理时，被告孙万力已经承认在建造原告冷库时使用的设备是被告德威的，其中被告的设备有3P制冷剂、铝排、配电箱、铜管，这些都是一套的。以上均可以证明孙万力是合同的履行人，被告德威不应承担相应的赔偿责任。现原告及被告孙万力将德威追加为被告与事实不符，被告德威不是合同履行人，请求法院维护被告的权益，公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月，原告王本健拟将其租用的沈阳市于洪区怒江北街车库改造为冷库，经被告德威介绍认识了被告孙万力，原告通过德威与孙万力协商将其租用的15平车库改造为冷库，使用旧的冷库板及制冷机，总价格为21600元。未签订书面合同，亦未书面约定该冷库能达到的温度，但双方都认可原告已经事先说明冷库的用途为冷冻玉米。2017年11月被告开始建设冷库，使用的为旧的冷库板及制冷机，原告给付被告孙万力10000元，建设冷库剩余尾款11600元原告支付给被告德威。2018年3月，原告因冷库漏气结冰告知被告德威，被告德威告知被告孙万力，被告孙万力进行维修后亦未解决冷库漏气、结冰等问题。2018年7月，被告孙万力再次进行冷库维修时，被告德威提供了一台旧制冷机。2018年8月因经过多次维修后，原告主张冷库仍存在漏气、结冰、不能冷冻玉米，导致玉米变质损坏，诉至本院。在第一次诉讼过程中，原告并未将德威列为被告，被告孙万力在答辩时要求追加德威为本案被告，原告不同意被告该请求。原告申请德威作为证人到庭参加诉讼，在庭审过程中，被告孙万力与德威在庭审中一致认可，孙万力2017年11月24日收取原告10000元，被告孙万力转账给被告德威1500元，原告给付被告德威11600元，被告德威自行收取未转给被告孙万力。建造冷库使用的旧制冷机、铝排、配电箱、铜管系被告德威提供，建造冷库使用的旧制冷板系孙万力提供，建设施工是被告孙万力完成，二被告均未告知原告，被告德威收取工程款及制冷设备由德威提供的情况。2019年2月，原告申请追加德威为本案被告。2019年4月，原告申请对冷库质量进行鉴定，本院依法启动鉴定鉴定程序，对1、冷库是否存在质量问题进行鉴定；2、如果冷库存在质量问题，存放在冷库内的玉米损坏与冷库存在质量问题是否存在因果关系及参与度进行鉴定；3、对玉米损失的价值进行鉴定，因市法院技术处无相应的鉴定机构备案，故依法选定农业农村部冷库及制冷设备质量监督检验测试中心（上海）为鉴定机构，对冷库质量进行鉴定，农业农村部冷库及制冷设备质量监督检验测试中心（上海）于2019年9月4日出具《检验报告》，该报告载明：“该产品经检验，所检项目均不符合JB/T9061-1999《组合冷库》的规定”，在检验结果处载明“冷库库体多处接缝不均匀严密。冷库地板的密封性差，渗水严重。库体表面涂层斑驳，不平整，由明显划痕、擦伤。存在锈蚀及剥落现象。库门未见电热丝。库门上未见风幕或门帘。无地坪防冻措施。制冷系统的制冷量不能满足使用要求。安装在正门的制冷系统不能正常运行。库内铝排管的换热面积不足。制冷系统未设置供液电磁阀。制冷系统的连接管路布置凌乱，定位不规范。高温库（-2℃–12℃）库体传热系数为≤0.48，中温库（-10℃–-2℃）库体传热系数为≤0.38，低温库（-20℃–-10℃）库体传热系数为≤0.26,检测冷库库内传热系数为0.60，不符合标准标准。空库降温时间不符标准，两套制冷系统同时工作时，5小时后库温降至-9.7℃”，在该《检验报告》的空库降温时间的分析说明部分载明“不符合的主要原因有库外制冷机组的供冷能力不足；库内铝排管的换热面积不足；库房保温性能差；”，在该《检验报告》的其余要说明部分载明：“库内无货架，原有堆放于地坪上的数吨发霉变质玉米棒，现场检测前予以清空。库内的铝排管的结构式不适用于0℃以上冷库，库温在0℃以上时将产生滴水现象。”原告垫付鉴定费30000元。在鉴定开始前，因冷库内存放大量已经发霉变质的玉米，鉴定机构要求将冷库清空才能进行鉴定，原、被告均同意现场清点，本院组织原、被告对发霉变质的玉米数量进行清点，现场确认黑糯玉米100箱/60只共计6000支，黄、白糯玉米共计25850支，小小糯玉米共计1680支，原告主张黑、白、黄糯玉米的价格为每只3.8元，小小糯玉米的价格为每只2.5元。原告向法庭出示的通化嘉禾食品有限公司出库单载明的黑、白、黄糯玉米每只价格为1.6元，小小糯玉米的价格为每只1.1元。原告建设冷库所用车库系原告在中国石油天然气管道局有限公司辽宁矿区服务中心租用，2017年12月20日原告王本健与中国石油天然气管道局辽宁矿区服务中心签订租赁合同，约定中国石油天然气管道局辽宁矿区服务中心将坐落于沈阳市于洪区怒江北街29号院内7号车库11门、12门，建筑面积65平方米的房屋租给王本健，租赁期限2018年1月1日至2020年12月31日，用途为库房，租金为每年15000元，上打租，每年1月5日及6月5日各交纳租金7500元。2018年4月27日，原告王本健与中国石油天然气管道局有限公司辽宁矿区服务中心又签订一份租赁合同，约定中国石油天然气管道局辽宁矿区服务中心将坐落于沈阳市于洪区怒江北街29号院内7号车库22门，建筑面积20平方米的房屋租给王本健，租赁期限2018年5月1日至2020年4月30日，用途为库房，租金为每年4800元，上打租。本院认为，本案的争议焦点之一为被告德威是否合同当事人，是否应承担相应的责任。首先，原与被告孙万力、德威均未形成书面合同，原告、被告孙万力、被告德威关于冷库建造的承建人、冷库用途、冷库应达到的温度、三方陈述各不相同，并未达成一致意见；其次，被告德威在庭审中主张，与被告孙万力协商，孙万力使用期提供的旧的一套冷冻设备价格为9000元，但却实际收取了13100元，被告德威陈述与实际情况自相矛盾；第三、被告德威参与了冷库价格的制定、冷库使用材料的确定，对原告支付的21600元进行了分配，取得了相应的利润；第四、二被告故意向原告隐瞒了建造冷库使用被告德威提供的旧的制冷设备及收取的21600元由被告德威进行分配的事实以达到获取利润的目的，实际上原告与二被告原形成了两个合同关系，即原告与被告德威之间的事实买卖合同及与被告孙万力之间的事实承揽合同，故被告德威作为买卖合同的当事人应承担相应的合同责任。虽本案存在两个法律关系，但都与冷库建造存在关联，且不可分割，故在本案中一并处理。被告孙万力、德威之间责任如何承担的问题，本案中涉案冷库存在质量问题，主要原因是制冷机组的供冷能力不足、库内铝排管的换热面积不足、冷库安装不规范、冷桥的处理不规范、库房保温性能差，制冷机组及库内铝排管系被告德威提供，库房保温是由被告孙万力施工，故被告德威、被告孙万力对冷库质量存在问题造成原告损失都应承担相应的责任。结合冷库存在质量问题的原因及二被告收取费用的数额，酌定被告德威承担损失数的55%，由被告孙万力承担原告损失的45%。关于原告提出的要求维修冷库至正常使用状态，使玉米不在变质的诉讼请求，因冷库存在不同温区的冷库，原告的该项诉讼请求并未明确冷库应达到的具体温度，原告主张的“正常使用状态，使玉米不在变质”的诉请并不明确，且在鉴定冷库是否存在质量问题的鉴定意见中载明冷库存在多方面的问题，故对原告的该项诉讼请求无法处理，当事人可明确诉讼请求后另行主张权利。关于原告玉米损失的数额，经现场清点，冷库内发霉变质的玉米为黑、白、黄糯玉米31850只、小小糯玉米为1680元，经计算应为52808元，原告主张黑、白、黄糯玉米的价格为每只3.8元，小小糯玉米的价格为每只2.5元，无相应依据，不予支持。关于原告要求的房屋租金损失，原告租赁房屋的目的是为了建造冷库，冷冻玉米，但是冷库却存在质量问题，导致玉米损坏，故原告为此支付的租金成本应属于原告的损失；关于租金损失的具体数额，原告将其7号车库11门、12门，建筑面积65平方米中的15平方米用于建造冷库，故冷库的实际租金成本应为每年3450元，从2018年3月至本判决出具时冷库的质量问题仍存在，故原告的租金损失暂计算至判决出具时，即2018年3月1日至2018年12月31日，应为2588元，原告要求被告支付所有房屋租金无法律依据。本判决出具后的房屋租金损失尚未发生，且原告要求计算至冷库实际修复完毕，该时间亦无法确定，当事人可另行主张权利。关于被告孙万力提出的要求在鉴定冷库存在质量问题的同事鉴定冷库使用是否规范、冷库相应面积存放多少玉米合理、堆放还是在货架上存放的问题，本院在委托鉴定时鉴定机构只对冷库是否存在质量问题进行鉴定，且在冷库存在质量问题的前提下对上述问题的鉴定无实际意义，即使原告使用合理也无法避免玉米变质，且玉米为食品一旦变质就全部无法食用，故对被告提出的该项反驳意见不予支持。关于被告孙万力提出的原告发现冷库不适合存放玉米没有采取抢救措施，其损失由其个人承担的反驳意见，玉米系食品，因储存温度不达标导致食品损坏系短时间的过程，原告已经及时向被告报修，冷库仍未能修好，食品变质后亦无法进行食用，另行租用冷库冷冻已经变质的玉米属于扩大损失，故对被告的该项反驳意见不予支持。关于是否对玉米损失价格进行鉴定的问题，因在进行冷库鉴定之前，原告及二被告已经对玉米的只数进行清点，原告及二被告均对玉米数量无异议，且原告采购玉米时亦按照只数单价进行结算，可以确认原告损失金额，在此情况下无需进行鉴定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、被告德威在本判决生效后十日内一次性赔偿原告玉米损失29045元、房租损失1424元；二、被告孙万力在本本判决生效后十日内一次性赔偿原告玉米损失23763元、房租损失1164元；三、被告德威在本判决生效后十日内一次性支付原告鉴定费16500元；四、被告孙万力在本判决生效后十日内一次性支付原告鉴定费13500元；五、驳回原告其他诉讼请求。如果被告德威、孙万力未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费3073.6元，由原告承担1536.8元，被告德威承担845元、由被告孙万力承担691.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  杨 洋人民陪审员  张艳军人民陪审员  吴秀芬二〇一九年十二月三十一日书 记 员  刘莹莹