贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0102民初5628号 原告：陈世萍，女，汉族，1965年4月10日生，住本市南明区。 委托诉讼代理人：刘飘，贵州瀛黔律师事务所律师，执业证号15201201811062697。 委托诉讼代理人：张永强，贵州恒商律师事务所律师，执业证号15201200910326482。 被告：金鹏飞，男，汉族,1960年12月13日生，住本市云岩区。 被告：丁丽俊，女，汉族，1958年10月1日生，住址同上。 二被告共同委托代理人：周礼超，贵州泽行律师事务所律师，执业证号15201200110528197。 二被告共同委托代理人：赵严明，贵州泽行律师事务所律师，执业证号15201201910114310。 原告陈世萍与被告金鹏飞、丁丽俊民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈世萍及其委托诉讼代理人刘飘、张永强，被告金鹏飞、丁丽俊的共同委托诉讼代理人赵严明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈世萍向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款390万元，利息257.4万元（以本金390万元为基数，自2016年7月起按月利率2%暂算至2019年3月止），剩余利息按月利率2%计算至借款还清时止；2、本案诉讼费、保全费用、诉讼财产保全责任保险费由二被告承担。事实与理由：被告金鹏飞与被告丁丽俊系夫妻关系。被告金鹏飞于2011年8月4日向原告借款20万元，于2012年6月1日向原告借款80万元，于2012年11月28日向原告借款50万元，于2014年5月25日向原告借款400万元，于2014年10月24日向原告借款90万元，被告丁丽俊于2014年9月23日向原告借款50万元，以上借款共计690万元，原告将所有的借款均通过转账方式转给金鹏飞，后被告金鹏飞于2015年4月27日向原告偿还借款本金300万元，被告尚欠原告借款本金390万元。原、被告双方口头约定利息按月利率3%计算，借款期间，二被告按约向原告支付利息，直至2016年7月停止支付。经原告多次催告，二被告均未偿还借款本金及利息。综上，为了维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告金鹏飞辩称：原告事实理由提出的共计向金鹏飞借款690万元，但被告实际只收到678万元，其中有50万元是替丁丽俊收取的。双方并未约定利息，收到借款后被告每月向原告偿还了借款本金，且被告认为借款已经基本清偿完毕，具体金额需要双方对账后确定，请求驳回原告对金鹏飞的诉求。1、虽然原、被告之间有借条和转款凭证，但原告出具的资金来源是不合法的，我方提交的证明可以证明原告资金是非法集资和高利转贷，合同成立的条件需要资金来源合法，本案中虽然原、被告之间有资金往来，但是借款合同是无效的。2、虽然原告说双方口头约定每月3分利息，但是原告没有证据证明约定了月利息3分，根据合同法规定自然人之间的借款没有约定利息或者约定不明视为没有约定利息。3、虽然原告提供的银行流水证明被告每月打款给原告有规律，我方认为被告可以有规律的每月还款给原告，不能仅仅因为有规律的打款就认为约定了利息是不合理的。不能得出打款有规律就得出被告支付的款项是利息，要看被告转款时附言写的是什么。也要看双方是否对利息有约定。4、原告主张的390万元即使借款合法成立也约定利息，但是原告支付给被告的金额并非是390万元。5、原告提供的视频和录音上来看被告并没有共同承担债务的意思表示，也没有认可欠款金额是390万元，也没有认可双方约定利息为3分，原告主张利息是3分，但是后面也有两分五的利息。 被告丁丽俊辩称：1、虽然原、被告之间有借条和转款凭证，但原告出具的资金来源是不合法的，我方提交的证据证明原告资金是非法集资和高利转贷，合同成立的条件需要资金来源要合法，本案中虽然原被告之间有资金往来，但是借款合同是无效的。2、我方只向原告出具了一张50万元的借条，即使借贷关系合法成立，我方也只是对50万元承担责任，对金鹏飞的借款不承担责任，金鹏飞该笔款项并非是用作家庭生活使用，所以并非是夫妻共同债务。并且50万元我方通过金鹏飞已经向原告偿还完毕。 本院经审理认定事实如下：2011年8月4日，原告向被告金鹏飞银行转账20万元。2012年6月1日，原告陈世萍向被告金鹏飞银行转账80万元。2012年11月27日，被告金鹏飞向原告出具借条：“今借到陈世萍人民币壹佰万元整（1000000.00）。”被告金鹏飞在借款人处签名捺印。借条下方加载声明：“2012年6月1日以前金鹏飞所写借条均作废。”原告陈世萍在声明人处签名。2012年11月28日，被告金鹏飞向原告出具借条：“今借到陈世萍人民币伍拾万元整（500000.00）。”被告金鹏飞在借款人处签名捺印。同日，原告通过工商银行、建设银行分别向被告金鹏飞转账25万元，共计50万元。2014年9月23日，被告丁丽俊向原告出具借条：“今借到陈世萍人民币伍拾万元整（500000.00）。”被告丁丽俊在借款人处签名捺印。同日，原告向金鹏飞银行转账50万元。2014年10月24日，原告陈世萍向被告金鹏飞银行转账90万元。次日，被告金鹏飞向原告出具借条：“今借到陈世萍人民币玖拾万元整（900000.00）。”被告金鹏飞在借款人处签名捺印。2014年5月25日，原告陈世萍向被告金鹏飞银行转账388万元。2015年4月27日，被告金鹏飞向原告陈世萍汇款300万元，并于同日向原告陈世萍出具借条：“今借到陈世萍人民币壹佰万元整（1000000.00）。” 审理中，原告向本院提交了银行流水及利息明细，证明原被告之间约定了借款利息，并实际进行了履行，二被告共同向原告借款并按照约定的月利率向原告支付利息。对于原、被告双方的借款系被告双方共同偿还利息，支付利息是金鹏飞和丁丽俊共同交叉支付的，证明了金鹏飞和丁丽俊对原告借款是共同债务人。被告金鹏飞对银行流水真实性无异议，但认为不能达到原告证明目的，例如银行约定按期还款也是很有规律的，只凭着有规律的打款到账户就认定约定了每月3分利息是很牵强的。被告丁丽俊和金鹏飞交叉还款，但是有些款项是金鹏飞委托丁丽俊还款的，并非是夫妻共同债务。庭后，被告丁丽俊、金鹏飞向本院提交情况说明一份：“……原告向贵院提交了被告归还原告借款的银行流水，后经被告核对，从2011年8月至2016年7月期间，被告向原告归还借款共计7971000元。” 审理中，被告金鹏飞向本院提交了录音一份，证明原告借款的资金是非法集资来的，即使约定了利息，借贷关系也是不合法的、无效的。原告对该证据的真实性不予认可，认为该证据与本案无关，莫非并非是本案当事人也不是本案代理人，上面写的四哥是谁不知道，其中记载的内容不真实，这笔钱是原告个人的并非是集资的。原告并称不认识莫非，不知道什么原因莫非打了很多次电话给原告。 以上事实，有借条、转账记录、银行流水为据，本院予以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告对其要求被告偿还借款的主张，向本院提交了被告向其出具的借条、转账凭证，对原、被告间的债权债务关系，本院予以确认。被告称原告涉嫌非法集资，但仅向本院提交了录音，并无其他证据予以佐证，本院不予采信。对于借款本金，因2012年11月27日的100万元、2012年11月28日的50万元、2014年10月25日的90万元，共计240万元的借款，均有足额的银行转账凭证予以佐证，本院予以支持。根据原告提交的利息明细，借条中虽未体现借款利息，但二被告借款期间均按月向原告以月利率3%及后期的2.5%支付了利息，利息金额与本金及利率之间相互对应，规律明显。故对原告称双方之间口头约定了借款利率，本院予以采信。对二被告称未约定利息，归还的系本金，本院不予采信。由此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，对2014年9月23日的50万元借款，因款项转出当日，被告丁丽俊随后即向原告转回了1.5万元，与原告陈述的借款月利率3%的利息金额相符，应视为原告在支付借款本金时扣除了利息，故对该笔借款本金本院依法确认为48.5万元；对2015年4月27日的借款100万元，原告称系2014年5月25日向被告转账借款的388万元，因被告于2015年4月27日向原告归还了300万元，故被告重新向原告出具了100万元的借条。而400万元的借款利息刚好是12万元，扣减后的金额也即原告转账的388万元，对于2015年4月27日被告的借款本金，本院依法确认为88万元。故被告金鹏飞、丁丽俊应共同偿还原告借款本金陈世萍376.5万元。被告金鹏飞、丁丽俊陈称已向原告归还借款7971000元，除原告提交的银行流水中记载的2015年4月27日的300万元及二被告向原告支付的447万元利息外，二被告未向本院提交证据予以佐证其他款项的支付情况，本院不予采信。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，因二被告的利息支付至2016年6月，故对原告诉请二被告自2016年7月起按月利率2%支付利息至借款还清之日止，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，借款金额较大，借条上虽然仅有金鹏飞或丁丽俊一人签字，但根据原告提交的银行流水载明，被告金鹏飞、丁丽俊对每笔借款均有支付利息，显然二被告之间对向原告借款的事实均相互知悉，借款系基于夫妻双方共同意思表示。故对被告辩称借款并非夫妻共同债务，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告金鹏飞、丁丽俊于判决生效后七日内共同归还原告陈世萍借款本金3765000元及利息（以3765000元为基数，从2016年7月起按年利率24%计算至借款还清之日止）； 二、驳回原告陈世萍的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费33559元（其中案件受理费57118元减半收取28559元、保全费5000元），由原告陈世萍负担1048元，被告金鹏飞、丁丽俊负担32511元（原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  孙颖 二〇一九年十二月九日 书记员  王璇