一河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终12764号 上诉人（原审被告）：郑双岁，男，1942年1月9日出生，汉族，住赞皇县。 委托诉讼代理人：郑永亮，系上诉人之子。 委托诉讼代理人：郑丽欢，河北晟舜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁绪民，男，1965年8月12日出生，汉族，住赞皇县。 被上诉人（原审原告）：魏俊江，男，1972年6月15日出生，汉族，住赞皇县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：马文博，河北冀华（赞皇）律师事务所律师。 原审被告：许文华，女，1946年10月14日出生，汉族，住赞皇县。 原审被告：郑智勇，男，1980年9月27日出生，汉族，住赞皇县。 上诉人郑双岁因与被上诉人袁绪民、魏俊江、原审被告许文华、郑智勇民间借贷纠纷一案，不服河北省赞皇县人民法院（2018）冀0129民初329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 郑双岁上诉请求：依法撤销赞皇县人民法院（2018）冀0127民初329号民事判决，改判驳回上诉人诉讼请求。事实和理由：原审认定事实错误。上诉人郑双岁与被上诉人袁旭民曾有借款意向，但借款合同并未实际履行，借贷未产生。一审对于魏俊江与郑双岁之间的转账记录性质并未查清。上诉人与被上诉人魏俊江原有多笔业务往来，被上诉人袁绪民曾提起诉讼，但其提供的借款合同并无被上诉人魏俊江签字。而在本次诉讼中，被上诉人提供的借款合同新增加被上诉人魏俊江签名，被上诉人依据经过完善的借款合同和魏俊江与郑双岁之间的银行流水提起诉讼，应认定为虚假诉讼。退一步讲，即使上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，被上诉人的主张也已经超过诉讼时效。 袁绪民、魏俊江辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 原审被告许文华、郑智勇未出庭答辩。 魏俊江、袁绪民向一审法院起诉请求：被告郑双岁与许文华为夫妻关系，2014年2月20日原告与被告签订借款合同，被告向原告借款180万元经营苗木，其儿子郑智勇作为担保人，合同约定2014年5月19日还款，借款期限为3个月，月息2分。原告在合同签订当天向被告转账1746000元，扣除利息54000元。期满后被告一直正常支付利息，2015年1月份，被告不能正常支付利息，原告多次催要，直到现在被告拒绝偿还本金及其余利息。为维护原告的合法权益，请求人民法院判决被告立即偿还原告借款180万元及利息。 一审法院认定事实：被告郑双岁与许文华为夫妻关系。原告提供2014年2月20日原、被告签订的借款合同一份，该合同中约定被告郑双岁、许文华向原告借款180万元经营苗木，被告郑智勇为被告郑双岁、许文华提供连带责任担保，借款期限为3个月，利率为2‰，同日原告魏俊江向被告郑双岁银行账户转款人民币1746000元。上述事实有原、被告的陈述及借款合同、魏俊江银行账户明细予以证实。庭审中，原告魏俊江、袁绪民称，通过银行转账方式给付的借款，转出账号62×××14（开户人：魏俊江），转入账号是62×××69（开户人：郑双岁），转账时间是2014年2月20日，即借款合同签订的当日，金额为1746000元，与借款合同中借款金额不相符是因为当时约定的利息二分及服务费一分，预先扣除一个月利息及服务费54000元；为证实其主张，二原告提交借款合同一份、银行转账记录、2017年7月24日庭审笔录予以证实，并申请证人秦某、武某出庭作证；对被告所辩称2017年庭审中原告袁绪民出示证据与本案出示的借款合同不一致的问题，原告魏俊江、袁绪民称当时合同一式三份，原件袁绪民与魏俊江都签字，2017年诉讼中是向法院提交原告魏俊江手里以前的复印件，后来找到原件之后，就不用之前的复印件了，并称这个情况在2017年诉讼中的庭审笔录第5页进行了说明。经质证，被告郑双岁、许文华发表质证意见如下：对借款合同不予认可，主张本次诉讼中借款合同与2017年738号案件中的合同不一致，在2017年案件中的合同中没有二原告的签字，也没有乙方一栏身份证号码，魏俊江签字显然是在2017年7月24开庭之后填写的，该合同未实际履行；通过合同可以看出借款利率为2‰，也就是2厘，并非原告诉状诉称的利率；对资金往来信息结果表真实性无异议，该结果表显示魏俊江转账金额为1746000元；对2017年738号案件庭审笔录真实性无异议，第三页郑双岁陈述这个借款是“我”和魏俊江之间的意思是指该银行流水是其与魏俊江之间，不是说明被告郑双岁与原告魏俊江之间存在借款关系；该庭审笔录第五页中记载的，一式三份原件袁绪民签了字，也就是说明魏俊江没有签字，既然合同是一式三份，应该是完全一致的三份，不存在以前的复印件；以上均是对原告证据发表的质证意见，不代表认可原告的证明目的；对证人秦某证言有异议，秦某无业、无偿、多次同原告找被告索要借款，但是又不能指出郑智勇是谁，今天被告郑智勇也参加了庭审，足以说明证人秦某证言不真实，不合常理；对证人武某证言有异议，武某与原告是合伙关系，与本案有重大利害关系，对其证言不予认可。经质证，被告郑智勇认可被告郑双岁、许文华的质证意见。被告郑双岁、许文华、郑智勇辩称，被告未向原告借款，在2014年2月20日之前，原告与被告郑双岁存在业务往来，有多笔银行流水，不能说有原告魏俊江与被告郑双岁的银行流水就说明双方存在借贷关系，银行流水与本案涉及的两份借款合同中出借人不一致，足以说明未发生借款事实；为证实其主张，提交这是2017年738号案件中的借款合同复印件。经质证，原告魏俊江、袁绪民发表质证意见如下：此借款合同在2017年的诉讼中已经向法庭陈述，这是原告袁绪民未签字之前的复印件，在2017年诉讼中原件当时找不到，后来才找到原件，借款合同以原件为准。另，被告郑智勇辩称，2017年738号案件中，原告提供的借款合同是自己签的，本次诉讼中的借款合同我签字的时候乙方签字是空着的，但是不清楚是不是我签的。后，被告郑智勇未在规定期限内提交鉴定申请。 原审认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。结合原、被告陈述及双方提交的证据，本案关键问题为：1.原告魏俊江、袁绪民提交的借款合同、转账记录的真实性；2.被告郑双岁、许文华、郑智勇的抗辩理由是否成立。原告魏俊江、袁绪民向法庭提交被告郑双岁署名按印的借款合同及银行转账记录，拟证明向被告郑双岁履行了1800000元的借款义务，经查，原告魏俊江、袁绪民提交的借款合同存在借款合同签订后添加原告魏俊江签名按印的情况，但并不能因这一情况直接认定该借款合同无效，该证据与原告魏俊江、袁绪民提交的其他证据已形成了闭合的证据链条，可以证实原告魏俊江、袁绪民与被告郑双岁之间的借贷关系，双方债权债务关系成立，但现有证据证实原告魏俊江、袁绪民只向被告郑双岁履行了1746000元的借款义务，故被告郑双岁应向原告魏俊江、袁绪民偿还借款1746000元。综上，可以认定：原告魏俊江、袁绪民提交的借款合同、转账记录真实；被告郑双岁、许文华、郑智勇的抗辩理由不成立。关于本案利息问题，因借款合同已约定利息，借款合同中明确记载“本合同借款利率2‰，服务费1‰”，即月利率为月息0.2%及服务费为月息0.1%（合计年利率3.6%），现原告魏俊江、袁绪民主张从借款之日起按照2分计算利息的诉讼请求，该院不予支持，按照约定，借款人郑双岁应从借款之日2014年2月20日给付利息及服务费，利率为年利率3.6%。关于本案保证人郑智勇的保证责任问题，借款合同约定被告郑智勇为被告郑双岁提供连带责任保证，在保证期间内，原告同证人秦某、武某曾向被告郑智勇主张权利，借款期限届满后，从原告魏俊江的银行账户明细也可以看出被告郑双岁仍向魏俊江账户转款，证人也同原告向被告主张权利，原告系二次提起诉讼，原告在诉前向被告主张权利以及之后的诉讼行为存在延续，被告虽对证人证言提出异议，但结合原告其他证据，原告举证已达到高度盖然性标准，故被告郑智勇应承担连带清偿责任。关于本案被告许文华的责任问题，从原告魏俊江、袁绪民提交的证据来看，并不能证实被告许文华是实际借款人，且借款数额较大，原告魏俊江、袁绪民不能证实被告郑双岁将借款直接用于家庭生产生活中，故原告魏俊江、袁绪民主张被告许文华承担还款责任的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、限本判决生效后十日内，被告郑双岁给付原告魏俊江、袁绪民人民币1746000元及相应利息（利息自2014年2月20日起计算至本判决生效之日止，利率为年利率3.6%）。被告郑智勇对上述债务承担连带责任。二、驳回原告魏俊江、袁绪民的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元，由被告郑双岁负担。 二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人与被上诉人是否存在借贷关系，二、本案是否属于虚假诉讼，三、本案是否已过诉讼时效。 关于上诉人与被上诉人是否存在借贷关系问题。公民的合法的民事权益受法律保护。上诉人对在被上诉人出具的《借款合同》签字的事实无异议，但称该借款合同未履行，其未收到借款合同中的180万元借款，收到的1746000元系魏俊江购煤款。依据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。具体到本案，出借人应对双方有借贷合意，并以实际出借进行举证。借款人应对收到并已还清借款进行举证。被上诉人提交借款合同主张借款合同有上诉人郑双岁和原审被告郑智勇签字，有当日通过魏俊江账户向郑双岁账户的转款和之后郑双岁向魏俊江账户付息的银行流水。上诉人称借款合同未履行，其收到的为购煤款，之后的还息为双方互购煤款。被上诉人对此不予认可，称魏俊江从未做过煤炭业务，上诉人没有证据证明双方银行往来流水系因买卖煤炭而产生。基于此，尽管借条存在后添加出借人的问题，但上诉人主张合同未履行其收到款项为购煤款明显理据不足。借款合同于2014年2月20日签订，被上诉人提交的银行转账1746000元，也是2014年2月20日通过魏俊江账号62×××14转入郑双岁账号62×××40。被上诉人称预扣一个月利息和一分服务费计54000元。该数字与被上诉人陈述相吻合，也与另案中陈述相一致。故应认定上诉人所收1746000为借款合同履行数额。关于是否虚假诉讼的问题，双方签订了借款合同，约定了借款的数额、利息、提供了银行的转账流水。上诉人主张为虚假诉讼，证据不足。关于诉讼时效问题，被上诉人提交上诉人向魏俊江账户转款流水，主张上诉人还款到2015年12月，至2017年7月袁绪民第一次到一审法院起诉构成诉讼时效中断，至本次起诉未超过诉讼时效。 综上，上诉人郑双岁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21000元，由上诉人郑双岁负担。 本判决为终审判决。 审判长  李坤华 审判员  刘瑞英 审判员  任永奇 二〇一九年十二月十八日 书记员  杨 岚