重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初8426号原告：刘小琴，女，1986年3月25日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告：谷德强，男，1962年12月14日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告：裴良春，女，1965年9月9日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告：谷某某，女，2008年10月27日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。法定代理人：刘小琴(谷某某的母亲)，1986年3月25日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。上述原告共同委托诉讼代理人：李德鹏、刘美云，北京天驰君泰(重庆)律师事务所律师。被告：邹路露，男，1985年10月20日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：田程，女，1988年4月5日出生，汉族，住重庆市江津区。上述二被告共同委托诉讼代理人：邹井荣，重庆兴众律师事务所律师。被告：林言飞，男，1995年9月12日出生，汉族，户籍地重庆市江津区。被告：陈勇，男，1973年5月26日出生，汉族，户籍地重庆市万盛区。被告：文长龙，男，1984年5月14日出生，汉族，户籍地重庆市江津区。被告：中国人民财产保险股份有限公司江津支公司，住所地重庆市江津区鼎山大道**附**，统一社会信用代码91500116903597266J。负责人：胡伟，经理。委托诉讼代理人：尹晓娟，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者。原告刘小琴、谷德强、裴良春、谷某某与被告邹路露、田程、林言飞、陈勇、文长龙、中国人民财产保险股份有限公司江津支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法由审判员谭逢路独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘小琴、谷德强、裴良春及四原告委托诉讼代理人李德鹏、刘美云，被告田程，被告田程、邹路露的委托诉讼代理人邹井荣，被告林言飞、陈勇、文长龙，被告保险公司的委托诉讼代理人尹晓娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告住院伙食补助费60元(60元/天×1天)，丧葬费40882元(81764元/年×0.5)，死亡赔偿金697780元(34889元/年×20年)，误工费127元(46490元/年÷365天×1天)，亲属因办理丧葬事宜产生的误工费3000元，交通费3000元，被扶养人生活费父亲谷德强483080元(24154元/年×20年)，母亲裴良春483080元(24154元/年×20年)，女儿谷某某96616元(24154元/年×8年÷2人)精神损害抚慰金50000元，共计1277929元，其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿。诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月29日20时40分许，被告邹路露在被告林言飞、陈勇、文长龙的教唆、怂恿之下饮酒驾驶渝X**号小型普通客车由支坪往仁沱方向行驶，行驶至重庆市江津区省道106线31公里支坪场镇路时与同向行走的谷光均、刘小琴、张家勇相撞，造成谷光均、刘小琴、张家勇受伤的交通事故。后经江津区公安局交巡警支队认定，邹路露负事故全部责任。事故发生后，三名伤者被紧急送到江津区中心医院急救，谷光均经抢救无效于2019年4月30日死亡。2019年5月8日，重庆市江津区公安局物证鉴定所出具鉴定书，鉴定结论为谷光均全身损伤与交通事故损伤特征相符，符合颅脑损伤死亡。另查明，渝X**号车登记在田程名下，并在保险公司投保了交强险和商业三者险。侵害公民健康**命权的，依法应当承担民事赔偿责任。综上所述，依照相关法律规定，各被告理应对原告的各项损失承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告邹路露、田程辩称：对事故发生的时间、地、地点过及责任划分无异议。事故发生后，二被告垫付原告的医疗费及其他费用要求在本案中予以抵扣。本案原告损失是因交通事故侵权产生的债务，不属于二被告夫妻共同债务，田程不承担赔偿责任。住院伙食补助费应按照50元/天计算1天。对原告主张的丧葬费、死亡赔偿金、误工费无异议。亲属因办理丧葬事宜产生的误工费包含在丧葬费中，不应另行主张。对于被扶养人生活费，死者父母因没有达到法定的年龄即男60周岁、女55周岁，且原告没有提供证据证明二人丧失劳动能力需要扶养，因此不应主张其父母生活费。对被扶养人谷某某生活费无异议。邹路露已被采取强制措施并即将面临判刑，原告主张精神损害抚慰金不予支持。交通费过高，酌情认可500元。被告林言飞辩称：对本次事故发生的经过与责任划分有异议，事故发生时原告在有护栏的机动车道上行走，行人应当承担责任。林言飞没有教唆、怂恿邹路露驾驶涉案车辆。事故发生前，林言飞与邹路露一起接受朋友唐泽友邀请吃饭，但没有和邹路露同桌吃饭，不知晓他是否喝酒，不知道他是否酒驾。坐车时，林言飞手中拿了酒，邹路露想喝，林言飞知道邹路露要开车所以拒绝了。关于原告主张的各项赔偿费用的意见与保险公司的意见一致。被告陈勇辩称：对本次事故发生的经过与责任划分有异议，事故发生时原告在有护栏的机动车道上行走，行人应当承担责任。陈勇没有教唆、怂恿被告邹路露驾驶案涉车辆。当天晚上，陈勇和林言飞、文长龙在同桌，没有和邹路露一桌吃饭，不清楚邹路露是否喝酒。事故发生前，陈勇喝醉了，记不清如何上车、记不清车辆行驶过程中车上的情况。在吃饭之前，陈勇还告诉大家酒后不要开车，并把自己的车钥匙都是拿给别人保管的，本案中陈勇并没有侵权行为。关于原告主张的各项赔偿费用的意见与保险公司的意见一致。被告文长龙辩称：对本次事故发生的经过与责任划分有异议，事故发生时原告在有护栏的机动车道上行走，行人应当承担责任。事故发生前，同事请我们喝酒，酒后又有人组织打牌，文长龙建议就在支坪打牌，文长龙没有怂恿、教唆邹路露喝酒、醉驾，吃晚饭时没有和邹路露同桌，没有人劝酒。关于原告主张的各项赔偿费用的意见与保险公司的意见一致。被告保险公司辩称：涉案车辆渝X**号小型普通客车在保险公司投保了交强险和商业三者险100万，并购买了不计免赔，事故发生在保险期内。按照保险合同及相关法律规定，驾驶人不应当酒后驾车。保险合同条款约定：1、医疗费应当剔除非医保，2、鉴定费、诉讼费不由保险公司承担，3、驾驶人应当具有相应驾驶资格、行驶资格，4、保险合同条款约定酒后不能驾车，否则予以拒赔。对事故发生的经过及责任划分有异议，交警队漏列了侵权主体，乘车人明知驾车人喝酒仍然乘坐，导致了事故发生，事故认定中应当把乘车人也作为侵权主体，乘车人应承担相应责任。住院伙食补助费应按照50元/天计算1天，丧葬费由法院依法认定，死亡赔偿金应当按照农村标准计算。原告主张误工费，依据不充分，不应支持。原告主张亲属因办理丧葬事宜产生的误工费，无相关依据，酌情认可900元(100元/天/人×3人×3天)。对于被扶养人生活费，死者父母因没有达到法定的年龄即男60周岁、女55周岁，且原告没有提供证据证明二人丧失劳动能力需要扶养，因此不应主张被扶养人生活费，被扶养人谷某某生活费应当按照农村标准计算。对于精神损害抚慰金，因邹路露已被采取强制措施并即将面临判刑，其精神损害抚慰金不予支持。交通费过高，酌情认可500元。本院经审理认定事实如下：2019年4月29日20时40分左右，邹路露在饮酒后驾驶渝X**号小型普通客车由支坪往仁沱方向行驶，行驶至重庆市江津区省道106线31公里支坪场镇路时与同向行走的谷光均、刘小琴、张家勇相撞，造成谷光均抢救无效于2019年4月30日4时许死亡，刘小琴、张家勇受伤、车辆受损的交通事故。2019年5月13日，江津区公安局交巡警支队出具事故认定书，认定邹路露负事故全部责任，谷光均、刘小琴、张家勇不承担事故责任。本次交通事故认定书中关于道路交通事故证据及事故形成原因分析第5条载明“渝公鉴(乙醇)字[2019]31875号乙醇检验报告书：证明邹路露驾车时血液中的乙醇含量为248.3mg/100ml”。2019年12月3日，本院作出（2019）渝0116刑初1098号刑事判决，判决邹路露犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年四个月。对于原告提交的录音光盘及根据录音光盘整理的书面文字材料，被告文长龙、陈勇、林言飞的庭审质证意见如下，文长龙说：“支坪你还怕吗”、“不要超过50码”是我说的。陈勇说：录音谈话内容中“你开车吗”、“跟你说超过30码，我要找你哈”是我说的，其余内容都不是我说的。林言飞说：“喊你莫喝酒，你要喝一口”是我说的，但不是原话，我说的是“我抱的酒，你还要喝一口”、“跟你说这是泡的酒，我喝着顺口”、“只要没超过80码都不要怕”是我说的，我没有将酒拿给邹路露喝。谷光均受伤后在江津区中心医院抢救，产生医疗费24709.03元（田程支付）。田程另支付原告现金60000元、丧葬费3450元，共计88159.03元。另查明：谷光均的妻子刘小琴于2015年11月起租赁邬阳平所有的位于江津区支坪镇支坪场的房屋，期限至2020年11月1日，该房屋位于城镇范围内，谷光均受伤前一直该房屋居住，并与刘小琴在江津区支坪镇津坪路151号从事铝合金门窗加工销售工作。谷光均与刘小琴生育一女谷某某，再查明：渝X**号小型普通客车登记在田程名下，该车在保险公司投保了交强险和商业三者险100万，并购买不计免赔，事故发生在保险期内。庭审中，证人田俊出庭作证，其称田俊为田程代缴保费，田俊通过微信将保费转给保险代理人李永红为渝X**号车投保交强险和商业三者险。田俊在江津区嘉平镇街上打牌时，李永红将保险文书用EMS袋子装好递给田俊，田俊打完牌之后打开看有四个车子的资料，厚厚一叠。田俊拿给田程的资料不止两张，但没有细看是什么资料，在投保资料上也没有签字。诉讼中，保险公司询问办理本案渝X**号交强险和商业三者险的保险代理人李永红，其称田程委托其姐姐田俊为渝X**号车投保交强险和商业三者险，田俊通过微信将保险费用支付李永红，之后他将保险单、保险条款等资料交给了田俊，但田俊没有在投保单、免责告知书(投保人声明处)、保险合同资料的签收单上签字，田程本人也没有签字。保险公司申请对投保单、投保人声明、保险合同相关资料签收单中的“田程”二字是否系田俊所签进行鉴定。经双方共同选定的重庆法正司法鉴定所鉴定，涉案车辆机动车商业保险条款投保人声明处的“田程”二字签字不是田俊所签。本院另案判决保险公司在交强险限额内医疗费项下赔偿本次交通事故另一伤者刘小琴9618.91元，伤残死亡项下赔偿刘小琴7652.68元，共计17271.59元。上述事实，有交通事故认定书，谷光均入院抢救病历资料、诊断证明、居民死亡医学证明(推断)书、火化证、江津区公安局物证鉴定所鉴定书，医疗费票据、收据、收条，结婚登记申请书，房产证，房屋租赁合同，龙坡区石板镇高农村委会、支坪镇津坪社区居委会出具的证明，个体工商户营业执照，常住人口登记卡，本院（2019）渝0116刑初1098号刑事判决书，保单抄件及双方陈述等证据材料在卷佐证，足以认定。本院认为，公民的生命权受法律保护。行为人因机动车发生交通事故造成人身伤亡的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故经公安机关交巡警支队认定，由邹路露负事故全部责任，谷光均、刘小琴、张家勇不承担事故责任。邹路露系严重醉驾导致事故的发生，经审查本次交通事故认定书所载明的原因分析及责任承担无不当之处，本院予以采信。交通事故认定书只根据事故双方的过错对事故所起的作用大小作出责任认定，但他人的不当行为导致肇事车辆驾驶人员存在醉驾、违法违章驾驶等情形的，其他人员也应根据其过错程度承担事故相应责任。本案中，被告林言飞、陈勇、文长龙与邹路露一同受朋友邀请聚会，三被告应是知晓邹路露饮了酒，并说只要不超过“30码、50码、80码”就不怕，因此三被告对邹路露的严重醉驾行为是明知的，但对其醉驾行为未予制止，而是允许、放纵，对此三被告具有过错，依法应承担赔偿责任。根据三被告的过错程度，本院酌定邹路露承担70%的赔偿责任，三被告各承担10%的赔偿责任。渝X**号小型普通客车登记在田程名下，系田程与邹路露的夫妻共同财产。邹路露系严重醉酒后驾车，其因交通肇事所致的侵权责任，非为家庭共同生活或生产经营需要而负担的债务，田程不应共同承担赔偿责任。《机动车综合商业保险条款》责任免除第八条第(二)项第2条载明，驾驶人有饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或麻醉药品”等情形的，保险人均不负责赔偿。本案争议焦点是关于保险公司在商业三者险范围内是否免赔的问题。首先，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示、并对该条款内容以书面或口头形式向投保人作出说明，未作提示或者说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案中，涉案车辆的《机动车商业保险保险单》、《机动车综合商业保险条款》、投保人声明等保险凭证上对保险合同中免除保险人责任的条款，已经以“重要提示”、“黑体字”等足以引起投保人注意的文字进行了提示。田程委托其姐姐田俊代买涉案车辆保险，保险公司的保险代理人李永红将保险凭证等保险资料（包括商业保险条款）交给了田俊。田俊也出庭证实，其交给田程的保险资料不止两张，说明李永红将涉案车辆的保险单、机动车综合商业保险条款等保险资料交给了田俊，应当认定田程收到了上述保险资料。因此，应当认定保险公司履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。其次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条不生效的，人民法院不予支持。”饮酒驾车作为法律规定的禁止性情形，邹路露应当了解饮酒驾车的含义及对社会的危害性而不会对前述免责条款的理解发生歧义。因此，在保险人对该禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由作出提示后，就已经达到了“明确说明”的要求，无需保险人再进一步解释饮酒驾驶车辆的定义和法律后果。本案中，邹路露醉驾致人伤亡，已经本院判决认定构成交通肇事罪，邹路露应知晓醉驾发生交通事故保险公司免赔。综上所述，保险公司在商业三者险范围内免赔的理由成立，本院予以支持。关于原告主张精神损害抚慰金应否支持的问题。虽然因交通肇事被判处刑罚的驾驶人员依法不予赔偿受害人及近亲属的精神损害抚慰金，但本案中的其他侵权责任人林言飞机、陈勇、文长龙未被刑事处罚，上述三人应承担原告精神损失的赔偿责任。原告主张精神损害抚慰金，本院予以支持。为减少当事人诉累，对被告田程支付的医疗费24709.03元、现金60000元、丧葬费3450元，共计88159.03元，在本案中一并处理。关于原告的损失认定。谷光均受伤后抢救治疗产生医疗费24709.03元，经审查医疗费票据，予以确认。谷光均受伤后抢救治疗1天，原告主张住院伙食补助费60元(60元/天×1天)，符合法律规定，予以确认。原告主张丧葬费40882元(81764元/年×0.5)，符合法律规定，予以确认。谷光均受伤前从事铝合金门窗加工销售工作，其误工费标准参照2018年城镇私营单位就业人员年平均工资46490元标准计算，对原告主张谷光均误工费127元(46490元/年÷365天×1天)，予以确认。谷光均生前与其妻刘小琴在城镇租房居住，并在城镇有经济收入来源维持家庭基本生活开支，其死亡赔偿金按城镇居民标准计算，原告主张死亡赔偿金697780元(34889元/年×20年)，符合法律规定，予以确认。谷光均死亡，其亲属办理丧葬事宜必然产生误工损失和交通费，本院酌定原告误工损失为3000元，交通费2000元。原告谷德强、裴良春未年满60周岁，均能以正常劳动收入来源维持基本生活和家庭正常开支，且原告未提交二人已丧失劳动能力的证据，故对原告主张的被扶养人父亲谷德强生活费483080元(24154元/年×20年)，母亲裴良春483080元(24154元/年×20年)，不予支持。谷某某出生于2008年10月27日，其主张被扶养人谷某某生活费96616元(24154元/年×8年÷2人)，予以确认。谷光均死亡给其亲属造成很大精神痛苦和经济损失，本院酌定精神损害抚慰金为40000元。综上，确认原告产生如下损失：医疗费24709.03元、住院伙食补助费60元、丧葬费40882元、谷光均误工费127元、死亡赔偿金697780元、亲属办理丧葬事宜误工损失3000元、交通费2000元、被扶养人谷某某生活费96616元、精神损害抚慰金40000元，共计905174.03元。对于确认的原告上述损失，由保险公司在交强险限额内赔偿原告医疗费381.09元、死亡赔偿金62347.32元、精神损害抚慰金40000元，共计102728.41元。对于原告其余损失802445.62元(905174.03元－102728.41元)，按责任划分比例，由邹路露赔偿原告561711.94元（802445.62元×70%）；由林言飞、陈勇、文长龙各赔偿原告80244.56元（802445.62元×10%）。对于田程支付原告的88159.03元，在邹路露支付原告的赔偿款中扣除。对原告其他不合理请求，本院不予支持。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司江津支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告刘小琴、谷德强、裴良春、谷某某医疗费381.09元、死亡赔偿金62347.32元、精神损害抚慰金40000元，共计102728.41元。二、被告邹路露于本判决生效后十日内赔偿原告刘小琴、谷德强、裴良春、谷某某医疗费、住院伙食补助费、丧葬费、谷光均误工费、死亡赔偿金、亲属办理丧葬事宜误工损失、交通费、被扶养人谷某某生活费，共计561711.94元。此款，扣除被告田程支付原告的88159.03元后，应实际支付473552.91元。三、被告林言飞于本判决生效后十日内赔偿原告刘小琴、谷德强、裴良春、谷某某医疗费、住院伙食补助费、丧葬费、谷光均误工费、死亡赔偿金、亲属办理丧葬事宜误工损失、交通费、被扶养人谷某某生活费，共计80244.56元。四、被告陈勇于本判决生效后十日内赔偿原告刘小琴、谷德强、裴良春、谷某某医疗费、住院伙食补助费、丧葬费、谷光均误工费、死亡赔偿金、亲属办理丧葬事宜误工损失、交通费、被扶养人谷某某生活费，共计80244.56元。五、被告文长龙于本判决生效后十日内赔偿原告刘小琴、谷德强、裴良春、谷某某医疗费、住院伙食补助费、丧葬费、谷光均误工费、死亡赔偿金、亲属办理丧葬事宜误工损失、交通费、被扶养人谷某某生活费，共计80244.56元。六、驳回原告刘小琴、谷德强、裴良春、谷某某对被告田程的诉讼请求。七、驳回原告刘小琴、谷德强、裴良春、谷某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费16302元，减半收取8151元，由被告邹路露负担。此费用原告已预交本院，本院退还原告。限被告邹路露于本判决生效后十日内向本院缴纳8151元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的按自动撤回上诉处理。审判员  谭逢路二〇一九年十二月十一日书记员  慕 敏