wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终13808号上诉人（原审被告）：西安爱德华测量设备股份有限公司。住所地：陕西省西安市高新区锦业路69号C区***。法定代表人：宋建忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏荣，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张洺，男，该公司员工被上诉人（原审原告）：广东伯朗特智能装备股份有限公司。住所地：广东省东莞市************。法定代表人：尹荣造，该公司总经理。委托诉讼代理人：周鼎，广东润科律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋智勇，广东润科律师事务所律师。上诉人西安爱德华测量设备股份有限公司（以下简称“爱德华公司”）与被上诉人广东伯朗特智能装备股份有限公司（以下简称“伯朗特公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初13853号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、确认伯朗特公司与爱德华公司签订的编号为BRTPX2019010902的《设备采购合同》于2019年3月30日解除；二、限爱德华公司在判决发生法律效力之日起三日内向伯朗特公司双倍返还定金共计58400元；三、限爱德华公司在判决发生法律效力之日起三日内向伯朗特公司返还已付货款73000元，并支付滞纳金（以73000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍从2019年4月3日起计算至还清之日止）；四、限爱德华公司在判决发生法律效力之日起三日内向伯朗特公司赔偿律师费7000元；五、驳回伯朗特公司的其他诉讼请求。本案一审受理费1703元，由伯朗特公司负担186元，爱德华公司负担1517元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初13853号民事判决书。爱德华公司上诉请求：一、撤销一审判决第三、四项，改判爱德华公司无需支付滞纳金及律师费；二、本案诉讼费由伯朗特公司承担。主要事实与理由：一、原审既判令双倍返还定金又支付滞纳金没有事实及法律依据。原审认定没有及时发货与没有及时返还货款应属不同的违约行为，故对双倍返还定金与支付滞纳金均予以支持，是错误的。本案自始至终仅有一个合同关系，况且本案中要求返还的货款73000也是一审判决中才调整为货款，爱德华公司同意返还，但是不应当从解除合同之日计算滞纳金。从法律规定来看，本案不是行政案件，而是民事案件，本案中的滞纳金本质上也为违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条规定，既然支持了双倍返还定金，就不能再支持滞纳金。即使法院认定爱德华公司违约，截至起诉前，双方仍在协商阶段，伯朗特公司没有比较大的损失，对于违约金、定金，其只能择一主张。二、本案爱德华公司并非故意不履行合同，而是因为客观原因无法履行。截至起诉前，双方仍就该问题在协商。爱德华公司认可双倍返还定金，但该数额已能包含伯朗特公司的各项损失，故爱德华公司不应当承担案涉律师费。伯朗特公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对爱德华公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案的争议焦点：原审同时支持双倍返还定金及滞纳金是否恰当。分析如下：本案中，双倍返还定金及滞纳金针对的是两个不同的违约行为，双倍返还定金针对的是爱德华公司逾期交货的违约行为，而滞纳金针对的是爱德华公司逾期返还预付款的违约行为，故原审对伯朗特公司要求爱德华公司双倍返还定金并支付滞纳金的诉请予以支持并无不当，本院予以维持。关于律师费，结合双方签订的《设备采购合同》以及伯朗特公司提供的《委托合同》、律师费发票等，原审对伯朗特公司主张的律师费予以支持并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人爱德华公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由西安爱德华测量设备股份有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 魏 术二〇一九年十二月二十七日书记员 吴晓勇
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙01刑更9423号罪犯孔凡鹏，男，1977年5月5日出生，汉族，大学文化，山东省济南市人，住山东省济南市历下区。现在浙江省第二监狱服刑。浙江省舟山市中级人民法院于2016年6月8日作出(2015)浙舟刑初字第22号刑事判决，以被告人孔凡鹏犯走私普通货物罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币27000000元，与前罪强奸罪尚未执行的刑罚一年三个月二日并罚，决定执行有期徒刑十六年，并处罚金人民币27000000元；责令各被告人的违法所得继续予以追缴。判决生效后，该犯于2016年7月28日被交付执行。执行机关浙江省第二监狱提出减刑建议，于2019年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二监狱认为，罪犯孔凡鹏在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯孔凡鹏减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯孔凡鹏在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬，2017年度被评为监狱级改造积极分子。另查明，该犯系因在假释期内又犯新罪，未全部履行生效裁判中财产性判项，已履行财产刑人民币5000元。该犯考核期内月均消费人民币269.42元，账户余额人民币930.73元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯孔凡鹏在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但考虑到该犯在假释期内又犯新罪，综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。执行机关对其报请的减刑幅度过大，本院酌情扣减一个月，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯孔凡鹏减去有期徒刑五个月（刑期自2015年4月2日起至2030年11月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴小玲审 判 员  杨宏林人民陪审员  曹 芳二〇一九年十二月三十日法官 助理  戚剑颖书 记 员  吴宏丽
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初10761号原告：天津河西圣安医院。法定代表人：吴嘉南，院长。委托诉讼代理人：韩志华，该院职员。被告：孙锡凤，女。被告：刘文年，男。原告天津河西圣安医院与被告孙锡凤、被告刘文年医疗服务合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津河西圣安医院(以下简称圣安医院)的委托诉讼代理人韩志华到庭参加诉讼，被告孙锡凤、被告刘文年经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。圣安医院向本院提出诉讼请求：1.请求判令孙锡凤、刘文年连带支付孙锡凤自2017年9月4日至2019年7月3日住院产生的各项费用57782.14元；2.本案诉讼费用由孙锡凤、刘文年承担。事实和理由：孙锡凤与刘文年系母子关系，2015年9月25日，孙锡凤由刘文年送到圣安医院处住院治疗，诊断为：偏执型精神分裂症、糖尿病。刘文年自2016年以后至今未行使探视义务，经我院医护人员多次沟通，刘文年始终拒绝来院探视并拒绝交纳所欠的各项费用，2017年12月份开始刘文年手机无法接通，一直无法联系。孙锡凤自2017年9月4日至2019年7月3日期间，在我院处拖欠医药费、治疗费、伙食费等相关费用57782.14元，圣安医院为维护自身权益，诉至贵院，望判如所请。圣安医院就其主张向本院提供证据如下：1.住院协议、住院病历、住院收费发票12张、费用清单，证明双方的合同关系及孙锡凤住院期间产生的费用；2.催缴费用回执，证明圣安医院就拖欠费用向刘文年催缴，但其一直未缴纳。孙锡凤、刘文年未到庭答辩，未向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对圣安医院向本院提交的证据，本院认证意见如下：上述证据具有真实性、合法性、与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。依据当事人陈述及采信的证据，本院认定事实如下：孙锡凤与刘文年系母子关系，2015年9月25日，刘文年将孙锡凤送到圣安医院处住院治疗，并与圣安医院签订住院协议，经医院诊断为偏执型精神分裂症、糖尿病，刘文年自2016年以后至今拒不履行监护责任，虽经圣安医院医护人员多次沟通始终拒绝来院探视，自2017年9月4日至2019年7月3日，孙锡凤在圣安医院处拖欠医药费、治疗费、伙食费等相关费用57782.14元。2017年12月份开始刘文年手机无法接通，至今联系不上，圣安医院多次催促刘文年来院交纳欠费，刘文年始终无法联系，圣安医院起诉来院。本院认为，双方当事人签订的住院协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行义务，合同签订后圣安医院应当全面履行治疗服务责任，孙锡凤、刘文年应当按照约定支付相关费用。本案中，根据双方合同约定，圣安医院为孙锡凤进行相关医疗服务，对于因此产生的医疗费等相关费用，圣安医院有权要求孙锡凤、刘文年支付，故圣安医院要求孙锡凤、刘文年依约支付医疗费、住院费、伙食费等费用的主张，符合法律法规的规定，本院予以支持。孙锡凤、刘文年经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为其放弃在本次诉讼中对圣安医院主张的诉讼请求、陈述的事实和提供的证据进行抗辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，孙锡凤、刘文年向天津河西圣安医院支付住院费、医疗费等费用57782.14元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1315元，由孙锡凤、刘文年负担；公告费600元，由孙锡凤、刘文年负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  李振东审 判 员  王 秀人民陪审员  王连伟二〇一九年十二月三十一日书 记 员  韩晓斐附相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1325民初5825号 原告:吴增田，男，1968年1月21日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：李勇，费县中心法律服务所法律工作者。 被告：杨忠岭，男，1983年2月15日出生，汉族，居民，住费县。 被告杨中华，男，1981年3月19日出生，汉族，居民，住费县。 身份证号码：3713251981********。 原告吴增田与被告杨忠岭、杨中华民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告吴增田及其委托诉讼代理人李勇、被告杨忠岭到庭参加诉讼，被告杨中华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告吴增田及其委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼，被告杨忠岭、杨中华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴增田向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款50000元及利息（利息自2018年12月30日起至还清之日止，按年利率24%计付）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告吴增田与被告杨中华系同村，二被告系近亲属。2018年8月30日，被告杨忠岭以工地资金紧张为由，由被告杨中华担保向原告借款50000元，约定借款期限自2018年8月30日至12月29日止，并约定了逾期还款利息为每天一百元。为了保证借款按期归还，被告杨忠岭与原告吴增田签订了车辆买卖协议，双方在协议上签字后，被告未按约定将自有的鲁BD3E**轿车交付原告，原告向被告催要借款未果，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告杨忠岭辩称，借条是我写的，钱是霍连峰通过微信、支付宝或现金分多次给我的，我已经给原告、原告儿子及霍连峰20000元左右，同意偿还30000元。 被告杨中华未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据认定如下：原告提交的借条一份，可以证实被告杨忠岭为原告吴增田书写借条一份，借条约定借款金额50000元，借款期限自2018年8月30日至12月29日止，借条中未约定利息，但约定如未按期足额还款，违约金为100元/天，被告杨中华在担保人处签字并捺印，本院予以确认。庭审中，原、被告均认可该笔借款系通过案外人霍连峰转交被告杨忠岭，本院予以确认。被告杨忠岭对借款数额有异议，认为共收到案外人霍连峰通过微信、支付宝及现金方式给付共计47000元，其中于2018年8月30日给付现金20000元，于2018年9月11日通过支付宝转账方式给付10000元，于2018年9月2日通过微信转账方式给付7000元，于2018年9月10日通过微信方式转账3000元，于2018年9月13日通过微信转账方式给付4000元，于2018年9月15日通过微信转账方式给付1500元，于2018年9月24日通过微信转账方式给付1500元，以上共计47000元。本院认为，原告未提其他证据证实案外人霍连峰向被告杨忠岭给付借款50000元，故本院认定实际借款金额为47000元。被告杨忠岭提交的微信聊天记录一宗可以证实，2018年10月13日，被告杨忠岭向案外人霍连峰微信转账2000元；2018年10月31日向案外人霍连峰微信转账3000元；2018年12月4日向案外人霍连峰微信转账3000元；2019年1月2日向案外人霍连峰微信转账3000元；2019年2月20日被告杨忠岭向原告之子吴继涛微信转账3000元；2019年8月9日被告杨忠岭向案外人霍连峰微信转账300元，以上共计14300元，本院予以确认。 根据本院认定的证据，对本案事实作如下认定：原告吴增田与被告杨中华系同村居民，二被告系近亲属。2018年8月30日，被告杨忠岭为原告吴增田书写借条一份，借条约定借款金额50000元，借款期限自2018年8月30日至12月29日止，借条中未约定利息，但约定如未按期足额还款，违约金为100元/天，被告杨中华在担保人处签字并捺印。双方约定通过案外人霍连峰经手借款事宜。后案外人霍连峰通过微信、支付宝或现金等方式给付被告杨忠岭借款47000元。2018年10月13日至2019年8月9日期间，被告杨忠岭通过微信支付方式给付案外人霍连峰或原告之子吴继涛共计14300元，被告杨忠岭、杨中华尚欠原告吴增田欠款32700元。该款经原告多次催要未果，原告诉至本院。 本院认为，债务应当清偿。被告杨忠岭、杨中华尚欠原告吴增田借款32700元，事实清楚，证据确实充分，被告应予偿付。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故对原告主张利息的请求，可自实际收到借款之日起，按年息24%计付至还款之日止。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，被告杨中华承担保证责任后，有权向被告杨忠岭追偿。被告杨忠岭、杨中华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权和举证的权利，依法应承担可能对其不利的法律后果。 综上所述，原告的诉讼请求部分有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨忠岭于本判决生效后十五日内偿还原告吴增田欠款32700元及利息（利息自2018年9月24日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按年息24%计付）。被告杨中华负连带清偿责任。 二、被告杨中华承担连带清偿责任后，有权向被告杨忠岭追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，保全费520元，由被告杨忠岭、杨中华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  刘怀进 二〇一九年十二月二十日 书记员  卢明扬
河北省蠡县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀0635行审18号 申请执行人：蠡县自然资源和规划局，住所地蠡县永盛大街**，统一社会信用代码11130635MB1674488A。 法定代表人：姚东风，该局局长。 委托代理人：王二乐，男，该局工作人员。 被执行人：刘小会，男，1981年10月9日出生，汉族，住蠡县。 申请执行人蠡县自然资源和规划局于2019年12月19日向本院申请强制执行蠡自然资规处罚字10（2019）第18号行政处罚决定。同日本院受理后，依法组成合议庭对该行政处罚行为的合法性进行了审查。 申请执行内容：1.责令退还非法占用的土地；2.限15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的房屋。事实和理由：2017年8月，北郭丹镇辛庄村刘小会未经批准在辛庄村西侧占用耕地575平方米（0.86亩）建住宅，其中建筑占地面积260平方米，不符合蠡县土地利用总体规划的行为，违反土地管理法第六十二条的规定。根据土地管理法第七十七条规定，作出上述处罚决定。蠡县自然资源和规划局提交了询问笔录、现场勘测、规划证明、地、地籍证明保证明等证据。 本院认为，《责令停止违法行为通知书》送达回证中受送达人送达日期处有涂改，不足以确定向刘小会送达的日期。催告书送达回证中三个日期均有涂改痕迹，仅在刘小会签名处捺有指纹，涂改处均无指纹，不足以确定向刘小会送达的日期。综上，蠡县自然资源和规划局作出的行政处罚决定不符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条的规定，裁定如下： 对蠡县自然资源和规划局作出的蠡自然资规处罚字10（2019）第18号行政处罚决定书不准予强制执行。 如对本裁定有异议，可以在收到裁定书之日起十五日内，向河北省保定市中级人民法院申请复议。 审判长  刘金永 审判员  和顺通 审判员  宋新来 二〇一九年十二月二十三日 书记员  张天骄
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0303民初3905号 原告：深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司，住所地秦皇岛市山海关区平安东里**，统一社会信用代码：91130303MA0DFG063D。 负责人：李桐,经理。 委托诉讼代理人：杨惠斌，男。 被告：郭小文，男，回族，1989年1月24日出生，住福建省泉州市泉港区。 原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司与被告郭小文追偿权纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金5000元及利息和违约金（自2018年9月10日起按年利率24%计算至欠款还清之日止）。事实和理由：贷款人晋商消费金融股份有限公司、借款人郭小文、居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司于2018年7月7日通过达飞APP平台在线签订《个人消费贷款合同》、《借款咨询服务协议》。协议约定，贷款人通过居间服务方向借款人支付借款5000元，借款人按年利率36%向贷款人晋商消费金融股份有限公司支付利息。上述协议签订后，居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司依据与借款人签订的《代扣授权协议》，将借款5000元通过第三方支付平台打入借款人的银行账户。借款人收到上述款项后，未按照协议约定按时足额履行还款义务。截止2018年9月9日借款人最后一次借（还）款，借款人尚欠本金5000元。2018年12月13日，深圳市凯旋融资担保有限公司履行了保证还款义务，通过代偿的方式受让贷款人对借款人享有的包括借款本金、利息、违约金等债权。2018年12月17日，深圳市凯旋融资担保有限公司与上海阔礼商务咨询有限公司签订了《债权转让协议》，深圳市凯旋融资担保有限公司将债权转让给上海阔礼商务咨询有限公司。2019年8月28日，上海阔礼商务咨询有限公司与原告签订了《债权转让协议》，上海阔礼商务咨询有限公司将债权转让给原告。上述协议签订后，根据《个人消费贷款合同》、《借款咨询服务协议》中约定的通知送达方式，居间服务方和债权人于2019年9月3日在达飞APP平台上向被告通知了该债权转让的事实。2019年9月4日，原告作为债权人与借款人郭小文、达飞云贷科技（北京）有限公司签署了《补充协议》，对借款协议及借款咨询服务协议中争议解决条款进行变更。至原告起诉之日，被告拒不履行还款义务。综上，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告郭小文未答辩、未举证。 经审理查明，2018年3月31日，（甲方）深圳市凯旋融资担保有限公司与（乙方）晋商消费金融股份有限公司、（丙方）达飞云贷科技（北京）有限公司签订《保证合同》，合同约定甲方愿意为乙方与通过丙方运营的达飞云贷平台之借款人形成的债权提供担保服务，最高总担保额为5亿元，甲方所担保借款的借款期限起始日最早为2018年4月1日，合作期限一年，至2019年3月31日止。（服务方）达飞云贷科技（北京）有限公司于2018年7月7日与（借款人）郭小文签订《消费循环贷-借款咨询服务协议》。（贷款人）晋商消费金融股份有限公司与（借款人）郭小文于2018年7月7日签订《个人消费贷款合同》，约定郭小文向晋商消费金融股份有限公司借款5000元，年利率36%，另约定还款日期、利息及违约金支付方式、通知送达和争议解决等内容。晋商消费金融股份有限公司于2018年7月7日向郭小文支付借款本金5000元。2018年12月13日，深圳市凯旋融资担保有限公司承担保证责任，代郭小文偿还借款本金5000元。2018年12月17日，（甲方）深圳市凯旋融资担保有限公司与（乙方）上海阔礼商务咨询有限公司签订《债权转让协议》，合同约定甲方将代为被告郭小文偿还贷款取得的债权及其他权利一并转让给乙方。2019年8月28日，（甲方）上海阔礼商务咨询有限公司与（乙方）深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司签订《债权转让合同》，合同约定甲方将其对第三方郭小文享有的借款本金及利息、违约金、滞纳金等实现债权的其他费用的债权全部转让给乙方。上述协议签订后，根据个人消费贷款合同和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，居间服务方和债权人于2019年9月3日在达飞APP平台上向被告郭小文通知了债权转让的事实。 上述事实有原告陈述及其提交的证据材料在卷为证，足以认定。 本院认为，晋商消费金融股份有限公司与被告郭小文签订的《个人消费贷款合同》是双方真实意思表示，除双方约定的利息超过年利率36%的部分无效外，其他部分应为有效。深圳市凯旋融资担保有限公司依据《保证合同》的约定，在被告郭小文未按合同约定偿还贷款时代为偿还贷款，承担了保证责任，深圳市凯旋融资担保有限公司取得了对被告郭小文的追偿权。深圳市凯旋融资担保有限公司与上海阔礼商务咨询有限公司签订的《债权转让协议》、原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司与上海阔礼商务咨询有限公司签订的《债权转让合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规规定，合法有效。当事人将债权转让的事实通知被告郭小文后，被告即应向债权受让人即本案原告履行还款义务。被告应还本金数额5000元，利息应自2019年9月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日。原告主张按照年利率24%标准计算利息，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郭小文于判决生效之日起十日内一次性给付原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司5000元并自2019年9月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息至实际给付之日止； 二、驳回原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  韩旭 二〇一九年十二月三十日 书记员  李晨
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0115民初10099号之一解除保全申请人：平安银行股份有限公司贵阳分行，住所地：贵州省贵阳市观山湖区诚信北路**大西南富力中心**，统一社会信用代码：91520115MA6E1U4F6A。法定代表人：吴晓楠，系该行行长。被申请人：唐敬蕉，女，1989年06月25日出生，苗族，住贵州省贵阳市花溪区。本院在审理本院在审理原告平安银行股份有限公司贵阳分行与被告唐敬蕉金融借款合同纠纷一案中，于2019年11月22日作出(2019)黔0115民初10099号民事裁定，查封、冻结被申请人唐敬蕉价值人民币112,475.77元的银行存款或其他同等价值财产。解除保全申请人平安银行股份有限公司贵阳分行于2019年12月27日向本院提出解除财产保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人唐敬蕉价值人民币112,475.77元的财产的保全措施。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  张贵梅二〇一九年十二月三十日书记员  郭 军
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初28660号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：蒋永洪，男，1993年3月18日出生，住重庆市铜梁县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告蒋永洪金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告蒋永洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告蒋永洪使用信用卡向原告申请办理E分期业务，双方对分期金额、手续费、还款方式、违约责任等进行了约定，原告为被告办理该分期业务后被告却未按照约定按时足额还款。原告认为，被告未按约定履行还款义务已构成违约，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿尚欠的分期本金及手续费，并支付利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告蒋永洪立即偿还原告截至2019年11月1日的分期本金及手续费37510.26元、利息215.39元、违约金580.75元，合计38306.4元；并向原告支付自2019年11月2日起至还清之日止的逾期利息及违约金（逾期利息以前述尚欠款项37510.26元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告蒋永洪承担。被告蒋永洪未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、信用卡E分期业务办理材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明拟被告使用信用卡向原告申请办理E分期业务，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2018年9月21日，被告使用信用卡向原告提出办理E分期业务的申请，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了明确约定。被告的分期金额为50000元，手续费为6300元，分期期数为36期，每期金额为1388，每期手续费为175元。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后为被告蒋永洪办理了该笔E分期业务，但被告却没有严格履行还款义务。截至2019年11月1日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：62291300********）尚欠分期本金及手续费37510.26元、利息215.39元、违约金580.75元，共计38306.4元未归还。上述事实，有原告举示的信用卡E分期业务办理材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告蒋永洪向原告申请办理E分期业务的相关材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告为被告办理E分期业务后，被告负有按约履行偿还分期本金和手续费的义务。由于被告未按约偿还分期本金及手续费，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告分期本金及手续费37510.26元、利息215.39元、违约金580.75元，以及向原告支付自2019年11月2日起至透支款项还清之日止的逾期利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告蒋永洪经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告蒋永洪于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年11月1日的分期本金及手续费37510.26元、利息215.39元、违约金580.75元，共计38306.4元；并向原告支付自2019年11月2日起至还清之日止止的逾期利息及违约金，利随本清（逾期利息以前述尚欠款项37510.26元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取379元，由被告蒋永洪负担（被告蒋永洪于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 许桂永法官助理 陈 臣二〇一九年十二月二十七日书 记 员 陆 瑶
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0115财保143号申请人：贵州豪戈酒业有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区东原财富广场项目第**楼（6）******房。统一社会信用代码91520115MA6GYA6E8M法定代表人：袁晓红，系该公司总经理。诉讼代理人：欧亚，系贵州黔邦律师事务所律师。被申请人：贵州仁恒商贸有限公司，住所地贵，住所地贵州省贵阳市云岩区渔安安井片区未来方舟第**团负****房信用代码91520115085663662U申请人贵州豪戈酒业有限公司与被申请人贵州仁恒商贸有限公司买卖合同纠纷即将向法院提起诉讼，现因情况紧急，不立即采取相应的保全措施，可能使申请人的合法权益受到难以弥补的损失。2019年12月12日，申请人向我院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款1,513,600元或查封、扣押同等价值的其它财产。并提供其在中国平安财产保险股份有限公司投保的平安诉讼财产保全责任保险（保单号：12188003900861959317）作担保。本院经审查认为，申请人贵州豪戈酒业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人贵州仁恒商贸有限公司银行存款1,513,600元或查封、扣押同等价值的其它财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。审判员  梁怀宇二〇一九年十二月十三日书记员  白 竹
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2019）晋0106执3133-1号申请执行人山西青创小额贷款有限公司，住所地太原市解放南路**山西投资大厦**。法定代表人冯渊，董事长。被执行人郭淑艳，女，1975年3月21日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市。被执行人池中玉，男，1971年9月22日出生，满族，住太原市。被执行人李会平，女，1974年7月12日出生，汉族，住太原市。被执行人聂顺考，男，1962年7月2日出生，汉族，住太原市。被执行人王春英，女，1962年12月7日出生，汉族，住太原市。被执行人姜振宇，男，1977年1月22日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市。被执行人山西振铭商贸有限公司，，住所地太原市万柏林区玉门河南岸东街****法定代表人姜振宇，总经理。被执行人太原市快乐辕生鲜贸易有限公司，住，住所地太原市万柏林区西矿街**窊流村百合盛市场3段**/div>法定代表人王有生，总经理。原告山西青创小额贷款有限公司与被告郭淑艳、姜振宇、池中玉、李会平、聂顺考、王春英、山西振铭商贸有限公司、太原市快乐辕生鲜贸易有限公司借款合同纠纷一案，我院作出的（2017）晋0106民初2479号民事判决书已发生法律效力。申请执行人山西青创小额贷款有限公司于2019年12月10日向本院申请执行，本院于2019年12月10日立案执行。申请执行人山西青创小额贷款有限公司要求被执行人郭淑艳、姜振宇、池中玉、李会平、聂顺考、王春英、山西振铭商贸有限公司、太原市快乐辕生鲜贸易有限公司支付本金十七万零七百元及利息，案件受理费三千七百一十四元；被执行人依法应承担执行费四千零一元。在执行过程中，申请执行人山西青创小额贷款有限公司向我院说明双方正在协商处理，申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第一项的规定，裁定如下：终结（2019）晋0106执3133号案件的执行。本裁定送到后立即生效。审判长 贾兴国审判员 范 勇审判员 卢玉山 二O一九年十二月十九日书记员 焦胤钦
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙01刑更9433号罪犯张圆，男，1982年4月30日出生，汉族，初中文化，浙江省杭州市人，住杭州市富阳区。现在浙江省第二监狱服刑。本院于2006年6月28日作出(2006)杭刑初字第94号刑事判决，以被告人张圆犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收其个人全部财产；犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币5万元；犯收购赃物罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币20000元，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，责令退赔给被害人造成的经济损失。判决生效后，该犯于2006年8月15日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2009年1月16日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利期限改为九年；经本院三次裁定对该犯共减去有期徒刑四年四个月。执行机关于2019年12月11日提出减刑建议报送本院立案审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯张圆在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯张圆减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利期限改为六年。经审理查明，罪犯张圆在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，经常写稿投稿，积极参加劳动，服从分配，完成或超额完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯曾退缴赃款人民币3000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、退缴赃款的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张圆在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条、第九条、第十七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯张圆减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利期限改为六年（刑期自2009年1月16日起至2023年3月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 徐 虹审判员 蔡能娜审判员 李 云二〇一九年十二月二十七日书记员 戴皖涢
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0602民初1501号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市分行，住所地大庆市萨尔图区东风新村热源街**。负责人：马波，该行行长。委托诉讼代理人：常洋，黑龙江油城律师事务所律师。被告：李国奉，女，1968年10月1日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。被告：李会龙，男，1964年4月3日出生，汉族，无职业，住大庆市大同区。被告：李俊岭，男，1996年12月29日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市分行与被告李国奉、李会龙、李俊岭金融借款合同纠纷一案,本院于2019年4月17日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市分行于2019年12月5日向本院提出降低诉讼请求申请，申请降低诉讼请求至10000元，并于当日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市分行撤诉。案件受理费25（已减半），公告费260元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市分行负担。审 判 长  夏剑锋人民陪审员  史松梅人民陪审员  赵海英二〇一九年十二月五日书 记 员  马兴宇
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0202民初11562号 原告：赵进阑，女，1972年3月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 被告：任定成，男，1990年6月30日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 原告赵进阑诉被告任定成民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告赵进阑到庭参加诉讼。被告任定成经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵进阑向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金3.9万元，并以3.9万元为基数按照年利率6%支付自起诉之日起至实际清偿之日止利息；2、被告承担诉讼费。事实与理由：原告与被告经人介绍相识。被告分别于2018年5月19日,2018年6月26日以及2018年7月6日称急需资金周转为由向原告借款共3.9万元,被告亦向原告出具了借条。后原告多次向被告索要借款,被告均以各种理由推诿,拒不偿还。 被告任定成未答辩，未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年5月19日，任定成出具借条一份，载明“今欠赵进澜9000元”。2018年6月26日，任定成出具借条一份，载明“今欠赵进澜15000元”。2018年7月6日，任定成出具借条一份，载明“今欠赵进澜15000元”。 另查明，原告的丈夫与被告同系海螺公司员工，且居住的小区相邻。被告于2018年7月从海螺公司离职。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告出示的借条上借款人为“赵进澜”，从原告持有借条原件，“澜”与“阑”两个字为同音字、“澜”比“阑”多偏旁部首，可以确认“赵进澜”系笔误，本案原、被告之间存在借贷关系。被告向原告借款，双方未约定借款期限，原告可随时要求被告还款。被告经催要未还款，原告可以主张被告支付逾期利息。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告任定成于本判决生效之日起十日内偿还原告赵进阑借款本金3.9万元，并以未还本金为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年10月9日起至实际清偿之日止的利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费776元，由被告任定成负担（诉讼费原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  赵 凌 人民陪审员  王晓玲 人民陪审员  吴永艳 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  沈 丽 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0604民初28928号原告：孙学木，男，汉族，1971年1月3日生，住安徽省芜湖市鸠江区，委托诉讼代理人：刘经，广东保顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李林恩，广东保顺律师事务所律师。被告：郑志昆，男，汉族，1992年5月1日生，住福建省南安市，被告：王振添，男，1976年2月9日生，住广东省佛山市禅城区，被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，经营场所广东省佛山市禅城区汾江南路**财富大厦****，统一社会信用代码91440600707737161K。负责人：郝瑞林。委托诉讼代理人：刘起峰，男，汉族，1991年1月5日出生，系该公司职员。原告孙学木诉被告郑志昆、王振添、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月30日立案受理。诉讼中，原告向本院提交书面撤诉申请，以其伤情不稳定，暂无法明确诉请，待伤情稳定后再行起诉为由，申请撤回本次起诉。本院认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院申请撤回起诉，是对其诉讼权利的合法处分，符合有关法律规定，本院予以准许。另外，诉讼中，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司申请对原告孙学木的伤残等级进行重新鉴定，并向鉴定机构中山大学法医鉴定中心预交鉴定费3276元，尚未出具鉴定意见，现因原告申诉撤诉，故可退之鉴定费用由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司自行向鉴定机构申请退回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告孙学木撤回起诉。本案受理费减半收取为250元（原告已预交2317元），由原告孙学木负担；原告孙学木多预交的受理费2067元，经其书面申请本院予以退回。审判员  周信斌二〇一九年十二月二十五日书记员  区 恒
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙01刑更8193号罪犯叶显科，男，1964年2月24日出生，汉族，浙江省宁海县人，户籍地浙江省宁海县。现在浙江省乔司监狱服刑。浙江省宁波市中级人民法院于2007年10月26日作出(2007)甬刑初字第175号刑事判决，以被告人叶显科犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币50000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2008年10月27日作出(2007)浙刑一终字第252号刑事裁定，维持原判。判决生效后，该犯因病暂予监外执行，暂予监外执行情形消失后于2013年8月27日被交付浙江省乔司监狱执行。执行机关浙江省乔司监狱提出减刑建议，于2019年11月26日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯叶显科在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯叶显科减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯叶显科在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得十一个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币1000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯叶显科在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯叶显科减去有期徒刑七个月（刑期自2006年8月24日起至2020年1月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴小玲审判员  杨宏林审判员  俞永平二〇一九年十二月十二日书记员  戴皖涢
湖南省资兴市人民法院结 案 通 知 书（2019）湘1081执保873号申请人：资兴市人力资源和社会保障局被申请人：湖南帝耳音频科技有限公司关于资兴市人力资源和社会保障局与湖南帝耳音频科技有限公司财产保全一案，本院于2019年12月24日立案，于2019年12月24日结案。二〇一九年十二月二十四日
贵州省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔刑更823号罪犯姜恒，男，1980年9月18日出生于贵州省威宁县，汉族，中专文化。现在贵州省毕节监狱服刑。贵州省毕节市中级人民法院于2016年12月12日作出（2016）黔05刑初114号刑事判决，以运输毒品罪，判处姜恒无期徒刑，剥夺政治权利终身,并处没收个人财产人民币五万元。本院于2017年3月23日作出（2017）黔刑终148号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关贵州省毕节监狱于2019年10月18日提出减刑建议书，并经贵州省监狱管理局审核报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关提出，罪犯姜恒在服刑改造期间能认罪服法，服从管教，确有悔改表现。2017年6月至2019年4月共获4个表扬。经审理查明，罪犯姜恒在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，积极参加劳动和“三课”学习，确有悔改表现。入监以来，共获表扬4个。上述事实，有罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据证实。本院认为，罪犯姜恒在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第八十条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯姜恒的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年（有期徒刑的刑期，自2019年12月25日起至2041年12月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王凌武审判员  刘荟宇审判员  王 君二〇一九年十二月二十五日法官助理杨俊文书记员蒋丹
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民特316号申请人：广东泰通农业发展集团股份有限公司，住所地：广东省东莞市松山湖园区**************。法定代表人：樊文烈，总经理。破产管理人：广东明道律师事务所，住所地：广东省东莞市南城区***********。负责人：林楚泉。委托诉讼代理人：王奋发，广东明道律师事务所律师。委托诉讼代理人：林俊豪，广东明道律师事务所律师。被申请人：兴业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区*******兴业金融大厦首层29号首层、31号首层、五层、八层、九层及十层。负责人：林国华，行长。委托诉讼代理人：陈志坚，男，该分行员工。被申请人：杨玲，女，汉族，1968年10月29日出生，住广东省东莞市莞城区************，公民身份号码：420************16X。被申请人：樊文烈，男，汉族，1967年11月1日出生，住北京市朝阳区望京西园二区********，公民身份号码：420************098。申请人广东泰通农业发展集团股份有限公司因与被申请人兴业银行股份有限公司东莞分行、杨玲、樊文烈申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年10月11日立案。申请人广东泰通农业发展集团股份有限公司于2019年11月21日向本院提出撤回申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许申请人广东泰通农业发展集团股份有限公司撤回申请。本案受理费减半收取为200元，由申请人广东泰通农业发展集团股份有限公司负担，广东泰通农业发展集团股份有限公司已预交400元，多预交的部分可向本院申请退回。（本页无正文）审判长  李丽莉审判员  殷莉利审判员  杨 诚二〇一九年十二月十二日书记员  陈子文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初20202号 原告：张群，女，1986年12月9日出生，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：邓当世，重庆当世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宾巧，重庆当世律师事务所实习律师。 被告：重庆朗优企业管理咨询有限公司，住所地重庆市巴**龙洲大道**附**，统一社会信用代码91500114MA600B0752。 法定代表人：张亮，总经理。 委托诉讼代理人：蔡维力，重庆腾运律师事务所律师。 被告：重庆绿地申港房地产开发有限公司，住所，住所地重庆市两路寸滩保税港区管理委员会综合大楼8-1-92社会信用代码915000000772973679。 法定代表人：金健，总经理。 委托诉讼代理人：贾仕艳，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈博，北京市炜衡（重庆）律师事务所实习律师。 原告张群与被告重庆朗优企业管理咨询有限公司（以下简称朗优公司）、重庆绿地申港房地产开发有限公司（以下简称绿地公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张群委托诉讼代理人邓当世、宾巧，被告朗优公司委托诉讼代理人蔡维力，被告绿地公司委托诉讼代理人贾仕艳、沈博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张群向本院提出诉讼请求：1.判令撤销与被告朗优公司签订的《咨询服务协议》（以下简称服务协议），判令被告朗优公司返还3万元服务费；2.判令被告朗优公司以3万元为基数，自2019年11月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付资金占用利息至款项付清之日止；3.判令被告绿地公司与被告朗优公司承担共同返还责任。事实和理由：原告张群于2018年11月16日自行到被告绿地公司开发的“绿地保税中心”项目售楼处，决定购买该项目房屋。被告绿地公司工作人员让原告张群缴纳定金并签订一份协议。出于对被告绿地公司的充分信任，原告张群缴纳了定金并签署协议，随后才发现缴纳的定金中有3万元是支付给被告朗优公司的咨询服务费，协议是与朗优公司签订的服务协议。原告张群拿到被告朗优公司出具的咨询服务费收据后，多次提出异议，要求退还咨询服务费未果，双方因此发生纠纷。原告张群没有要求被告朗优公司提供咨询服务的真实意思表示，被告朗优公司也未向原告提供任何咨询服务，购房全程均由被告绿地公司工作人员接待。因被告朗优公司在售楼处隐瞒了公司信息，未悬挂标识牌，且二被告在售楼处混同办公，二被告的行为已构成合同欺诈，严重侵犯了原告张群的合法权益。原告张群特诉请法院依法判决。 被告朗优公司辩称，原、被告之间系自愿合法签订服务协议。被告朗优公司已经履行自己的合同义务，为原告张群寻找到标的物业，并提供相关咨询建议，原告有义务向被告朗优公司支付相应的服务费。被告朗优公司收取原告张群3万元咨询服务费是合同明确约定的，是合理合法的，没有任何不妥之处。原告张群的请求没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告对被告朗优公司的全部诉讼请求。 被告绿地公司辩称，该公司从未对原告张群进行欺诈的意思表示及行为。被告绿地公司没有收取过原告张群的3万元咨询服务费，原告向被告绿地公司支付的2万元定金已经转化为购房款，该2万元定金与咨询服务费无关。被告绿地公司不应对咨询服务费及资金占用损失承担共同返还责任，不应承担本案诉讼费。请求法院驳回原告张群对被告绿地公司的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年11月16日，原告张群于被告绿地公司开发的“绿地保税中心”项目售楼处，因决定购买该项目房屋，向被告绿地公司支付定金2万元，向被告朗优公司支付咨询服务费3万元。同日，原告张群与被告朗优公司签订服务协议，约定原告委托朗优公司提供项目咨询服务，原告自愿向朗优公司缴纳服务费3万元；原告拟购买朗优公司推介的“绿地保税中心”XXX号公寓（以下简称涉案房屋）；在签订涉案房屋《商品房买卖合同》（以下简称购房合同）后，原告所缴纳的服务费作为朗优公司的经纪服务费，不再退还，且其知晓本次缴纳的服务费不是购房款的一部分；若由于非原告原因导致原告最终未购买涉案房屋，朗优公司在收到原告的书面退款申请后，办理退还服务费事宜。原告张群在服务协议尾部签名并捺印。2018年11月19日，原告张群与被告绿地公司签订购房合同，原告确定购买涉案房屋，并向绿地公司缴纳购房款。同日，原告张群签字确认被告绿地公司制作的《告客户书》中有关绿地公司未委托任何个人或单位向客户收取购房款以外的其他费用的公告内容。后原告张群以其没有要求被告朗优公司提供咨询服务的真实意思表示，被告朗优公司也未向其提供任何咨询服务，二被告存在合同欺诈行为为由，要求被告朗优公司退还咨询服务费未果。原告张群遂向本院诉请如上。审理中，被告朗优公司陈述服务协议中表述的经纪服务费实为咨询服务费。 以上事实，结合原告张群提交的服务协议、咨询服务费收据、购房合同、支付凭据，被告绿地公司提交的《告客户书》及双方当事人的当庭陈述在卷为证，并经庭审质证，足以采信。 原、被告所举示的除上述已列明的证据外的其他证据，或与本案不具有关联性，或不足以证明本案待证事实，本院未予采信。 本院认为，原告张群系完全民事行为能力人，具有完全辨认自己行为的能力，应审慎实施民事行为，并自行承担由此带来的法律后果。2018年11月16日当日，不论是支付信息咨询费还是签署服务协议，原告张群在其中任一环节如发现与自己真实意思不符，均可及时停止另一行为，转而向被告朗优公司主张撤销已实施的民事行为。但原告张群不仅支付了3万元信息咨询费，还在填制了其姓名及涉案房屋项目信息的服务协议上签名捺印，实施了两种完全不同且分别进行的民事行为。原告张群的行为足以表明其已充分了解所支付服务费性质及服务协议内容，并予以认可。据此，本院认定原告张群与被告朗优公司签订的服务协议系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定享受权利、履行义务。原告张群所举示的证据无法证明二被告共同实施了合同欺诈行为，不能证明服务协议符合法定的可撤销情形。故原告张群有关撤销服务协议的诉请，没有事实及法律依据，本院不予支持。在原告张群随后与被告绿地公司签订购房合同时，服务协议所约定支付咨询服务费的条件已经成就，被告朗优公司有权收取3万元咨询服务费。原告张群诉请返还咨询服务费并支付租金占用利息，不符合服务协议约定，没有事实及法律依据，本院不予支持。相应地，原告张群要求被告绿地公司承担共同返还责任的诉请亦无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告张群的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告张群的全部诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告张群负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  胡 俊 二〇一九年十二月二十三日 法官助理  吴强俣 书 记 员  杨 景
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0115民初10832号申请人：贵州百佳碧海商业广场有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区碧海花园**路**商业中心，统一社会信用代码：91520115051937530B。法定代表人：刘辉阳，职务不详。委托诉讼代理人：张继革，贵州继革律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：胡运，贵州继革律师事务所实习律师，一般代理。被申请人：贵阳金阳六福居食府，，住所地贵州省贵阳市观山湖区统一社会信用代码：92520115ＭＡ6ＧＮＲＷ99Ｕ。经营者：龙飞，身份信息详见被申请人龙飞处。被申请人：龙飞，男，汉族，1976年5月16日出生，住贵州省贵阳市观山湖区。原告贵州百佳碧海商业广场有限公司诉被告贵阳金阳六福居食府、龙飞房屋租赁合同纠纷一案，申请人贵州百佳碧海商业广场有限公司向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人贵阳金阳六福居食府、龙飞银行存款389,302.2元或查封、扣押、冻结被申请人同等价值的财产，并提供了华安财产保险股份有限公司的《诉讼财产保全责任保险》作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人贵阳金阳六福居食府、龙飞银行存款389,302.2元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  龙珊珊二〇一九年十二月十一日书记员  高林峪
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙01刑更9221号罪犯白超伟，男，1976年6月29日出生，汉族，高中文化，河南省禹州市人，住河南省禹州市。现在浙江省第六监狱服刑。浙江省衢州市柯城区人民法院于2016年12月22日作出(2016)浙0802刑初556号刑事判决，以被告人白超伟犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币400000元；责令被告人白超伟退赔各被害人相应的经济损失。宣判后，被告人白超伟不服，提出上诉。浙江省衢州市中级人民法院于2017年3月6日作出（2017）浙08刑终26号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2017年3月30日被交付执行。执行机关浙江省第六监狱提出减刑建议，于2019年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2019年12月20日公开开庭审理了本案。浙江省余杭临平地区人民检察院指派检察员陈忠博和张恺出庭履行职务。浙江省第六监狱指派警官马思、陈忠侃出庭执行职务，罪犯白超伟到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关浙江省第六监狱认为，罪犯白超伟在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯白超伟减去有期徒刑七个月。庭审中，罪犯白超伟对执行机关的减刑建议及认定的事实、证据均无异议。检察机关认为，庭审中法庭依法保障了罪犯各项权利，庭审程序合法，罪犯白超伟符合法律规定的减刑条件，建议人民法院裁定减刑。经审理查明，罪犯白超伟在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得四个表扬。该犯已履行财产性判项人民币1000元。另查明，罪犯白超伟向不特定公众非法集资，款项共计人民币1066150元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯白超伟在服刑期间，确有悔改表现，但其系金融诈骗犯罪罪犯、诈骗数额特别巨大，综合财产性判项履行情况，对罪犯白超伟减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯白超伟减去有期徒刑六个月（刑期自2016年1月9日起至2026年7月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴小玲审判员  杨宏林审判员  俞永平二〇一九年十二月二十五日书记员  戴皖涢
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙01刑更8715号罪犯蔡勉，男，1994年11月5日出生，汉族，大专文化，浙江省永嘉县人，住浙江省永嘉县。现在杭州市西郊监狱服刑。杭州市萧山区人民法院于2018年4月26日作出(2018)浙0109刑初342号刑事判决，以被告人蔡勉犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑二年九个月。判决生效后，该犯于2018年5月16日被交付执行。执行机关于2019年12月10日提出减刑建议报送本院立案审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关杭州市西郊监狱认为，罪犯蔡勉在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯蔡勉减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯蔡勉在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，经常写稿投稿，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯蔡勉在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯蔡勉减去有期徒刑六个月（刑期自2017年11月27日起至2020年2月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  俞永平审判员  吴小玲审判员  杨宏林二〇一九年十二月十七日书记员  戴皖涢
广西壮族自治区宾阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0126刑初683号 公诉机关广西壮族自治区宾阳县人民检察院。 被告人黄某某，男，壮族，1974年12月8日出生，初中文化，农民，户籍地广西宾阳县，住贵港市港**。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2019年9月17日去到宾阳县森林公安局接受调查。同月19日被刑事拘留，次日被取保候审。2019年12月24日由本院取保候审。 宾阳县人民检察院以南市宾检刑诉（2019）542号起诉书指控被告人黄某某犯滥伐林木罪，于2019年12月2日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。宾阳县人民检察院检察员闭树泽出庭支持公诉。被告人黄某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2008年，黄某1将其承包的新圩村委夏黄村集体山场“窑炭拱”约60亩的山地转包给被告人黄某某种植速生桉林木。2018年期间被告人黄某某种植的速生桉林木被台风吹倒，为抚育新树苗，在未办理林木采伐许可证的情况下，被告人黄某某擅自雇人砍伐其种植的速生桉林木。经南宁市永丰林业技术服务有限公司对滥伐林木现场进行鉴定，采伐地点位于宾阳县新圩村委会6林班6-1、15-1小班；采伐总面积1.92公顷（合28.8亩），蓄积量115.0立方米，出材量为91.8立方米。 上述事实，被告人黄某某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、户籍证明、到案经过、取保候审决定书、林木采伐现场勘查鉴定报告、林木砍伐勘查图、现场照片、鉴定意见通知书、现场勘验检查记录、现场示意图、现场照片、指认照片、《证明》、证人程某1、黄某1、黄某2的证言和被告人黄某某的供述等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人黄某某违反我国森林法律法规的规定，在未办理林木采伐许可证的情况下，擅自砍伐林木，数量巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款的规定，构成滥伐林木罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人黄某某主动去到公安机关投案，如实供述罪行，是自首，依法予以减轻处罚。被滥伐的速生桉树木系被告人黄某某种植，且被台风吹倒，被告人主观恶性和社会危害性不大，酌情予以从轻处罚。 为严肃国法，打击滥伐林木犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第五十二条和第五十三条的规定，判决如下： 被告人黄某某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金20000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于判决生效后三十日内缴纳。逾期不缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  彭文杰 审 判 员  蒙天富 人民陪审员  农红梅 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  韦幼华 附：刑法相关条文 第三百四十五条第二款违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1602民初9118号 原告：王烨，女，1986年8月24日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：李宁，男，1977年12月5日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 本院在审理原告王烨与被告李宁民间借贷纠纷一案中，原告王烨于2019年12月30日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告李宁的起诉。 本院认为，原告王烨的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王烨撤回对被告李宁的起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王烨负担。 审 判 长  张 艳 人民陪审员  高倩影 人民陪审员  谭艳红 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  吴 迪
广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0324民初3053号 原告:桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司。住所：全州县桂北大道步行街******。统一社会信用代码：91450324MA5KDGLA4Y。 法定代表人：蒋海华。 被告：蒋桂武，男，成年，现住全州县。 原告桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司与被告蒋桂武物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案。本案在审理过程中，原告于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司向本院申请对被告蒋桂武撤诉，是当事人对其诉权的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司撤回对被告蒋桂武的起诉。 审判员  王丽芝 二〇一九年十二月二十五日 书记员  杨雯惠
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0382民初7415号原告：丁建琴，女，1966年1月27日出生，汉族，住乐清市。被告：周立鵰，男，1980年10月2日出生，汉族，住乐清市。原告丁建琴与被告周立鵰民间借贷纠纷一案，原告于2019年7月12日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告周立鵰立即偿还原告欠款253000元及逾期付款利息（3厘息从2007年5月到2019年7月12日共计12年，共计利息108000元整）。2、由被告承担本案诉讼全部费用。本院受理后，依法适用普通程序于2019年12月24日公开开庭进行审理，现已审理终结。诉讼中，原告丁建琴明确诉讼请求第1项的“3厘息”指的是年利率3%。本院经审理认定，被告周立鵰因资金周转需要曾向原告借款。2018年1月31日，被告周立鵰向原告丁建琴出具借条一张，借条载明：“今借到丁建琴255000现金，大写贰拾伍万伍仟元正2018.1.31借款人：周立鵰已还2000（贰仟元正）”。双方未书面约定利息，也未约定还款日期。后经原告催讨，被告周立鵰至今没有给付。故原告诉至本院。本院认为，原、被告之间未书面约定利息，被告也未到庭对双方是否有约定利息进行确认，故应视为不支付利息。但被告周立鵰至今未还款，已构成违约，客观上造成了原告的利息损失，故应承担相应的违约责任，现原告要求按年利率3%计算利息损失，符合法律规定，本院依法予以确认，但利息损失应自起诉之日起开始计算，超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周立鵰应偿付原告丁建琴借款253000元及利息损失（以253000元为基数自2019年7月12日起按年利率3%计算至实际履行完毕之日止）。款限本判决生效之日起十日内交本院柳市法庭转付。二、驳回原告丁建琴的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6715元，由原告丁建琴负担1620元，被告周立鵰负担5095元。公告费200元，由被告周立鵰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  虞成哲人民陪审员  陈 汝人民陪审员  林乐伊二〇一九年十二月二十四日代书 记员  钱晶晶
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0115民初12368号申请人：贵阳金阳顺强建筑设备租赁站，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区高新区金阳科技产业园创业大厦**，统一社会信用代码92520115MA6GR08A28。经营者：徐桂华，女，汉族，1963年9月21日生，住，住所地湖北省红安县/div>委托诉讼代理人：韩玉、张恒（实习），贵州文福律师事务所律师。被申请人：贵州云龙旅游发展有限责任公司，住，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县冠山街道西关坡（国资大楼）一社会信用代码91522730MA6DQLMRXP。法定代表人：李锋，职务不详。本院在审理贵阳金阳顺强建筑设备租赁站诉贵州云龙旅游发展有限责任公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，申请人于2019年12月23日向本院提出财产保全的申请，依法冻结被申请人名下的银行账户内存款4,136,165.37元或查封扣押相同价值的其他财产，其提供了中国人寿财产保险股份有限公司承保的《诉讼财产保全责任保险》（保单号为815812019520160000252）作为担保。本院认为申请人的申请符合法律规定，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人贵州云龙旅游发展有限责任公司银行存款4,136,165.37元或查封、扣押其等值的其他财产如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  宁素二〇一九年十二月二十四日书记员  郑怡
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初17542号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区******，统一社会信用代码911************439。负责人：陈大鹏。委托诉讼代理人：徐沛婷，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁陈兵，广东泽康律师事务所律师。被告：张汉发，男，1977年8月20日出生，汉族，住广东省德庆县***************，公民身份号码441************735。被告：李燕红，女，1980年4月20日出生，汉族，住广东省德庆县**************，公民身份号码441************74X。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告张汉发、李燕红信用卡纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年12月2日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人徐沛婷到庭参加了诉讼，被告张汉发、李燕红经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：两被告立即向原告偿还截至2019年11月30日，两被告尚欠借款本金182041.76元、利息17655.03元、费用（包括违约金11379.48元、分期手续费32796.32元），此后利息按日万分之五计算至实际清偿日；被告承担律师费21354元；本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：事实与理由：2016年12月8日两被告向原告提出办理信用卡的申请，确认愿意遵守该申请表后附领用合约的各项规定。其后，原告经审核向两被告发放了卡号为622********83222的民生银行信用卡。被告持卡进行透支消费，截至2019年11月30日，两被告尚欠借款本金182041.76元、利息17655.03元、费用（包括违约金11379.48元、分期手续费32796.32元）。此外，领用合约还约定原告因催收欠款所引起的诉讼费、财产保全、律师费、执行费、差旅费等均由被告承担。截至起诉之日，两被告的信用卡已严重透支且逾期未还，已构成违约。经原告多次催促还款，两被告均以各种理由拒绝。为维护原告的合法权益，原告遂提起本案诉讼。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。两被告经本院合法传唤没有到庭，也没有答辩及提供证据，视为放弃举证质证辩解的权利。本院结合采信的证据及当事人陈述，确认原告主张的事实。结合经确认效力的证据及原告在庭审中的陈述，本院确认截至2019年11月30日，两被告尚欠借款本金182041.76元、利息17655.03元、分期手续费32796.32元。本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原、被告签订的领用合约合法有效，双方应依约履行义务。被告持信用卡透支消费后未按期还款，已构成违约，原告请求被告偿还透支本金并支付利息等欠款，符合合同约定，未违反法律规定，本院予以支持。对原告请求的律师费21354元，计算比例明显过高，本院酌定6000元为宜，故对原告超出部分的请求，本院不予支持。原告还主张计收信用卡欠款的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，故本院对其该项主张不予支持。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张汉发、李燕红应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金182041.76元、利息17655.03元、分期手续费32796.32元及以182041.76元为本金从2019年12月1日起至实际清偿之日止按日利率0.5‰计付的利息予原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心；二、被告张汉发、李燕红应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费6000元予中国民生银行股份有限公司信用卡中心；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5061.75元，由被告张汉发、李燕红负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶慕芬人民陪审员  盛彩霞人民陪审员  李郁波二〇一九年十二月十三日书 记 员  伦健安
西安市碑林区人民法院结 案 通 知 书（2019）陕0103执保706号王中央：你与被申请人西安唐朝物联实业有限公司、朱姣姣民间借贷纠纷财产保全一案，本院于2019年11月18日立案，执行标的9万元。经我院系统四查，己冻结被申请人名下银行账户。经询当事人再无其他可供保全财产线索。现本案作结案处理。特此通知。二〇一九年十二月十一日
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0312民初4223号 原告:廖某成，男，1976年10月5日出生，汉族，住广西桂林市临桂区。 被告:廖某松，男，1986年5月20日出生，汉族，住广西桂林市临桂区。 原告廖某成诉被告廖某松民间借贷纠纷一案，本院2019年11月1日立案受理，依法由审判员金汕适用简易程序于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告廖某成到庭参加诉讼，被告廖某松经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖某成向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还借款本金10万元，并支付利息（以借款本金4.8万元和5.2万元，分别从2015年10月16日和21日起按月利率2%计算至清偿之日止）给原告；2、本案受理费、保全费、公告费由被告承担。事实和理由：原、被告是同村村民。2015年10月15日，被告向原告借款10万元，双方约定使用期限为1年，使用期满一次性归还不得违约，月息2500元/月。被告同日出具借条一份交与原告收执。2015年10月15日和10月20日，原告通过银行转账方式分别汇款4.8万元和5.2万元到被告的银行账户内。但还款期限到后，被告既未按时归还借款，也未支付利息给原告。原告为维护原告合法权益诉至法院，并提出前述诉请。 被告廖某松未出庭参加诉讼，在举证期限内亦未作出书面答辩。 依据上述证据及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：原告廖某成与被告廖某松原系同村村民。2015年10月15日，被告廖某松家中做生意需要用钱向原告廖某成借款100000元，并于当日向原告出具借条一份，内容为：“借条本人因资金周转困难今向廖某成借到人民币壹拾万元整（￥100000）正借款使用期为一年使用期满一次性归还不得违约。特立此据：借款人廖某松注月息：2500元1个月2015年10月15日”。原告在收到被告书写的借条后，通过银行转账的方式分别于2015年10月15日转款48000元、2015年10月20日转款52000元至被告廖某松账户。借款到期后，经原告向被告催收该借款，被告均未还款。2019年11月1日，原告诉至本院，请求：1、依法判令被告归还借款本金10万元，并支付利息（以借款本金4.8万元和5.2万元，分别从2015年10月16日和21日起按月利率2%计算至清偿之日止）给原告；2、本案受理费、保全费、公告费由被告承担。 另查明，被告廖某松在借款后曾向原告廖某成支付过利息10000元整。 上述事实有原告廖某成提供的借条原件1份、中国银行转账客户回单2份以及本案的庭审笔录等证据证实。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院送达开庭传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告陈述的案件事实及提供的证据予以确认。 本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。被告廖某松向原告廖某成借款的事实，有原告廖某成出具的被告廖某松亲笔签名并按捺手印的借条予以证实，故原、被告之间的民间借贷关系成立，债权债务关系明确，本院予以确认。原告诉请被告归还借款100000元，符合法律规定，且与本案事实相符，本院予以支持。 一、关于借款利息的认定。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》“第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”。由于被告在借款后曾按照约定向原告支付过10000元（四个月）的利息，故在计算利息的时候应先予以扣除；且原、被告在借条中只对借款利息做了约定未对逾期利息做相应约定，故对于本案借款逾期后的利息，原告只能要求被告向其支付按照年利率6%支付资金占用期间利息。二、关于借款起始日期的认定。原告廖某成是在收到借条后才转账给被告廖某松，且是分两日两笔才转款完毕，所以利息的起算日期应该以实际转账日期起算，而不是按照借条形成的日期来确定。本案中，所涉及的借款应视为定期定息借款，被告应支付按照年利率24%的借期内利息（即分别以借款本金48000元为基数从2016年2月15日起至2016年10月14日止和以借款本金52000元为基数从2016年2月20日起至2016年10月19日止的利息）及借款逾期后按照年利率6%计算的利息（分别以借款本金48000元为基数从2016年10月16日起和以借款本金52000元为基数从2016年10月21日起至本案生效判决的最后一日止）给原告。同时，被告廖某松在本案中拒不到庭的行为和在举证期间内不向法院提供相应证据材料，应视为放弃举证权利，其应根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，承担举证不能的不利后果。 据此，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告廖某松归还借款本金100000元给原告廖某成； 二、被告廖某松归还借期内利息（分别以借款本金48000元为基数从2016年2月15日起至2016年10月14日止和以借款本金52000元为基数从2016年2月20日起至2016年10月19日止按照年利率24%计算利息）及逾期利息（分别以借款本金48000元为基数从2016年10月16日和以借款本金52000元为基数从2016年10月21日起按照年利率6%计算利息至本案生效判决的最后一日止）给原告廖某成； 三、驳回原告廖某成的其他诉讼请求。 本案案件受理费2300元，因适用简易程序，依法减半收取1150元，由被告廖某松负担。 上述给付义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2300元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后，在上诉期限届满后未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员 金 汕 二〇一九年十二月三十日 书记员 蒋沂含
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初4289号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，地址天津市河**十一经路**万隆太平洋大厦**。负责人：李政，公司总经理。委托诉讼代理人：张军政，天津津瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐昊，天津津瑞律师事务所律师。被告：王福丽，女，1971年4月19日出生，汉族，住天津市静海区。原告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司诉被告王福丽保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司委托诉讼代理人张军政到庭参加诉讼。被告王福丽经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司诉称，2017年8月8日12时40分许，辛龙驾驶车牌号为津Ｈ0××**号小型普通客车沿独流二道街由北向南行驶至事故地点，与对行王福丽驾驶的电动三轮车相撞，致双方车损，王福丽受伤的交通事故。事故经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队道路交通事故认定书认定，辛龙负事故同等责任，王福丽负事故同等责任。辛龙驾驶的津Ｈ0××**号小型客车在原告处投有车辆损失险附加不计免赔，事故发生在保险期间内。津Ｈ0××**号车辆驾驶人就本次事故对其造成的损失向原告提出索赔，原告依据其实际支出的维修费在保险限额内对其先行赔付保险金8589元，该赔偿义务已履行完毕。鉴于王福丽在本次交通事故中负同等责任，根据《保险法》第60条:“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，原告的先行赔付行为不能免除被告方应承担的赔偿责任,原告在支付保险赔偿金后依法有权向被告请求赔偿。故原告诉至法院，请法院依法判决被告返还原告为受害人先行赔付的4294.50元，诉讼费由被告承担。被告王福丽未到庭，也没有提交书面答辩意见。经审理查明，2017年8月8日12时40分许，辛龙驾驶车牌号为津Ｈ0××**号小型普通客车沿独流二道街由北向南行驶至事故地点，与对行王福丽驾驶的电动三轮车相撞，致双方车损，王福丽受伤的交通事故。事故经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队道路交通事故认定书认定，辛龙负事故同等责任，王福丽负事故同等责任。辛龙驾驶的津Ｈ0××**号车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司投有车辆损失险附加不计免赔，事故发生在保险期间内。津Ｈ0××**号车辆被保险人辛立和就本次事故对其造成的损失向原告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司提出索赔，原告依据其实际支出的维修费在保险限额内对其先行赔付保险金8589元，该赔偿义务已履行完毕。2017年9月19日，被保险人辛立和为原告出具了机动车辆索赔权转让书。以上事实，有出险车辆信息表、道路交通事故认定书，驾驶证、行驶证、维修费发票、赔偿凭证、机动车索赔权转让书及当事人陈述等证实。本院认为，辛龙驾驶的津Ｈ0××**号车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司投保车辆损失险附加不计免赔，事故发生在保险期间内，原告已向被保险人辛立和支付了车辆损失保险理赔款，依据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人请求赔偿的权利，故中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司主张在赔偿金额范围内代位行使被保险人请求赔偿的权利的诉讼请求，本院予以支持。本案中，原告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司提交的证据能够证实其已向辛立和支付8589元，故应以此金额作为计算依据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告王福丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩质证的权利。因王福丽在本次交通事故中承担同等责任、其所驾驶的电动三轮车为非机动车（见道路交通事故认定书中当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因部分），故其应承担津Ｈ0××**号车辆总损失的40%。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王福丽给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司3435.60元。以上执行事项于本判决生效后十日内执行。如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由被告王福丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  闫志勇人民陪审员  张吉娟人民陪审员  郑永兰二〇一九年十二月十八日书 记 员  范菲凡
河南省濮阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫09执34号之七申请执行人：曹梅香，女，汉族，1973年6月20日出生，住濮阳市华龙区。申请执行人：孙文才，男，汉族，1972年8月18日出生，住濮阳市华龙区。被执行人：马崇林，男，汉族，1952年6月2日出生，住濮阳市华龙区。被执行人：马力，男，汉族，1987年10月26日出生，住濮阳市，系马崇林之子。被执行人：濮阳市中鹄置业有限公司，住所地濮阳市大庆路与黄河路交叉口新天地，统一社会信用代码：914109007538926847。本院在执行曹梅香、孙文才与马崇林、马力、濮阳市中鹄置业有限公司民间借贷纠纷一案中，濮阳仲裁委员会于2018年1月9日作出（2016）濮仲经裁字第004号裁决书，裁决：一、准予申请人曹梅香、孙文才撤回请求被申请人马崇林、马力和濮阳市中鹄置业有限公司偿还120万元本金及利息的申请；二、被申请人马崇林向申请人曹梅香、孙文才偿还本金257万元及利息（利息按月利率2%自2014年1月27日起计算至借款付清时止），于本裁决生效后十日内付清；三、被申请人马力、被申请人濮阳市中鹄置业有限公司就上述债务同被申请人马崇林承担连带清偿责任；四、驳回申请人曹梅香、孙文才的其他仲裁请求。如果未按本裁决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案仲裁费26039元。由申请人曹梅香、孙文才负担11617元；被申请人马崇林、马力、濮阳市中鹄置业有限公司负担14422元。本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知及报告财产令，责令其履行生效裁决书确定的义务；依法对被执行人名下财产进行网络查控及传统查控。执行中采取以下执行措施，2018年3月9日向被执行人马崇林、马力、濮阳市中鹄置业有限公司发出执行通知及报告财产令，责令被执行人履行生效裁决书确定的义务。2018年4月2日、2019年10月24日，提起了两次“总对总”网络查控系统，对被执行人马崇林、马力、濮阳市中鹄置业有限公司等进行查控，未发现被执行人马力、濮阳市中鹄置业有限公司名下有可供执行的财产信息；发现马崇林名下有京Ｑ×××**轿车。2018年5月22日，将被执行人马崇林、马力、濮阳市中鹄置业有限公司列入失信被执行人名单；2018年9月10日，对被执行人马力、马崇林采取了限制高消费措施，2019年9月25日对被执行人濮阳市中鹄置业有限公司法定代表人采取了限制高消费措施。2018年5月25日，到濮阳市不动产登记中心进行了房地产调查，在濮阳市城区内被执行人马崇林、马力名下无商品房登记信息。2018年9月18日，冻结了被执行人马力持有的濮阳市中鹄置业有限公司股权660万元，冻结期限二年；因对该股权价值无法进行评估鉴定，无法处置。2019年4月4日，续行查封了濮阳市中鹄置业有限公司名下位于濮阳市××路与××天地商务花园××楼××单元××号，1号楼1单元0102号，1号楼2单元0901号，5号楼1楼010、04、11、08、09号的房产，查封期限三年。但该房产不具备处置条件，无法处置。2019年10月29日，查封被执行人濮阳市中鹄置业有限公司位于濮阳市××路新天地华贸城小区（地丘号为081-23）备案在河南奥特莱斯百货有限公司名下的3号楼1层0107号房产，查封期限为三年。2019年11月12日，轮候查封了濮阳市中鹄置业有限公司位于濮阳市××路新天地华贸城项目（地丘号081-23）网签备案于濮阳市万电建筑安装工程有限公司名下的003幢1单元0806（备案号：00088108）、0915（备案号：00088217）、1002（备案号：00088251）、1016（备案号：00088271）、1115（备案号：00088315）、1116（备案号：00088314）、1117（备案号：00088310）、1210（备案号：00088283）、1215（备案号：00088288），2单元0903（备案号：00088061）等房产，查封期限三年。2019年11月12日，轮候查封了濮阳市中鹄置业有限公司位于濮阳市××路新天地华贸城项目（地丘号081-23）网签备案于河南奥特莱斯百货有限公司名下的003幢1单元0412（备案号：00107589）、0505（备案号：00088156）的房产，查封期限三年。现上述房产不具备处置条件，无法进行处置。2019年12月13日，到北京市车辆管理所查封了被执行人马崇林名下的京Ｑ×××**车辆（未实际控制）。并调查了原登记在马崇林名下的京Ｎ×××**宝马轿车，该车辆及车牌号已于2016年7月19日办理转让并过户到他人名下。本案执行到位金额：0元。2019年12月24日，约谈了申请执行人曹梅香、孙文才，告知本案的执行措施及采取网络查控、传统查控掌握的财产情况；经询问申请执行人及综合本院查控情况，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，本案拟作终本处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结濮阳仲裁委员会（2016）濮仲经裁字第004号裁决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郭循利审判员  姚慧英审判员  张保稳二〇一九年十二月二十四日书记员  朱佩娥
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初20224号 原告：钟沛，男，1994年3月8日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：邓当世，重庆当世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宾巧，重庆当世律师事务所实习律师。 被告：重庆朗优企业管理咨询有限公司，住所地重庆市巴**龙洲大道**附**，统一社会信用代码91500114MA600B0752。 法定代表人：张亮，总经理。 委托诉讼代理人：蔡维力，重庆腾运律师事务所律师。 被告：重庆绿地申港房地产开发有限公司，住所，住所地重庆市两路寸滩保税港区管理委员会综合大楼8-1-92社会信用代码915000000772973679。 法定代表人：金健，总经理。 委托诉讼代理人：贾仕艳，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈博，北京市炜衡（重庆）律师事务所实习律师。 原告钟沛与被告重庆朗优企业管理咨询有限公司（以下简称朗优公司）、重庆绿地申港房地产开发有限公司（以下简称绿地公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟沛委托诉讼代理人邓当世、宾巧，被告朗优公司委托诉讼代理人蔡维力，被告绿地公司委托诉讼代理人贾仕艳、沈博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟沛向本院提出诉讼请求：1.判令撤销与被告朗优公司签订的《咨询服务协议》（以下简称服务协议），判令被告朗优公司返还3万元服务费；2.判令被告朗优公司以3万元为基数，自2019年11月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付资金占用利息至款项付清之日止；3.判令被告绿地公司与被告朗优公司承担共同返还责任。事实和理由：原告钟沛于2018年11月21日自行到被告绿地公司开发的“绿地保税中心”项目售楼处，决定购买该项目房屋。被告绿地公司工作人员让原告钟沛缴纳定金并签订一份协议。出于对被告绿地公司的充分信任，原告钟沛缴纳了定金并签署协议，随后才发现缴纳的定金中有3万元是支付给被告朗优公司的咨询服务费，协议是与朗优公司签订的服务协议。原告钟沛拿到被告朗优公司出具的咨询服务费收据后，多次提出异议，要求退还咨询服务费未果，双方因此发生纠纷。原告钟沛没有要求被告朗优公司提供咨询服务的真实意思表示，被告朗优公司也未向原告提供任何咨询服务，购房全程均由被告绿地公司工作人员接待。因被告朗优公司在售楼处隐瞒了公司信息，未悬挂标识牌，且二被告在售楼处混同办公，二被告的行为已构成合同欺诈，严重侵犯了原告钟沛的合法权益。原告钟沛特诉请法院依法判决。 被告朗优公司辩称，原、被告之间系自愿合法签订服务协议。被告朗优公司已经履行自己的合同义务，为原告钟沛寻找到标的物业，并提供相关咨询建议，原告有义务向被告朗优公司支付相应的服务费。被告朗优公司收取原告钟沛3万元咨询服务费是合同明确约定的，是合理合法的，没有任何不妥之处。原告钟沛的请求没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告对被告朗优公司的全部诉讼请求。 被告绿地公司辩称，该公司从未对原告钟沛进行欺诈的意思表示及行为。被告绿地公司没有收取过原告钟沛的3万元咨询服务费，原告向被告绿地公司支付的2万元定金已经转化为购房款，该2万元定金与咨询服务费无关。被告绿地公司不应对咨询服务费及资金占用损失承担共同返还责任，不应承担本案诉讼费。请求法院驳回原告钟沛对被告绿地公司的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年11月21日，原告钟沛于被告绿地公司开发的“绿地保税中心”项目售楼处，因决定购买该项目房屋，向被告绿地公司支付定金2万元，向被告朗优公司支付咨询服务费3万元。同日，原告钟沛与被告朗优公司签订服务协议，约定原告委托朗优公司提供项目咨询服务，原告自愿向朗优公司缴纳服务费3万元；原告拟购买朗优公司推介的“绿地保税中心”XXX号公寓（以下简称涉案房屋）；在签订涉案房屋《商品房买卖合同》（以下简称购房合同）后，原告所缴纳的服务费作为朗优公司的经纪服务费，不再退还，且其知晓本次缴纳的服务费不是购房款的一部分；若由于非原告原因导致原告最终未购买涉案房屋，朗优公司在收到原告的书面退款申请后，办理退还服务费事宜。原告钟沛在服务协议尾部签名并捺印。2018年11月22日，原告钟沛与被告绿地公司签订购房合同，原告确定购买涉案房屋，并向绿地公司缴纳购房款。同日，原告钟沛签字确认被告绿地公司制作的《告客户书》中有关绿地公司未委托任何个人或单位向客户收取购房款以外的其他费用的公告内容。后原告钟沛以其没有要求被告朗优公司提供咨询服务的真实意思表示，被告朗优公司也未向其提供任何咨询服务，二被告存在合同欺诈行为为由，要求被告朗优公司退还咨询服务费未果。原告钟沛遂向本院诉请如上。审理中，被告朗优公司陈述服务协议中表述的经纪服务费实为咨询服务费。 以上事实，结合原告钟沛提交的服务协议、咨询服务费收据、购房合同、支付凭据，被告绿地公司提交的《告客户书》及双方当事人的当庭陈述在卷为证，并经庭审质证，足以采信。 原、被告所举示的除上述已列明的证据外的其他证据，或与本案不具有关联性，或不足以证明本案待证事实，本院未予采信。 本院认为，原告钟沛系完全民事行为能力人，具有完全辨认自己行为的能力，应审慎实施民事行为，并自行承担由此带来的法律后果。2018年11月21日当日，不论是支付信息咨询费还是签署服务协议，原告钟沛在其中任一环节如发现与自己真实意思不符，均可及时停止另一行为，转而向被告朗优公司主张撤销已实施的民事行为。但原告钟沛不仅支付了3万元信息咨询费，还在填制了其姓名及涉案房屋项目信息的服务协议上签名捺印，实施了两种完全不同且分别进行的民事行为。原告钟沛的行为足以表明其已充分了解所支付服务费性质及服务协议内容，并予以认可。据此，本院认定原告钟沛与被告朗优公司签订的服务协议系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定享受权利、履行义务。原告钟沛所举示的证据无法证明二被告共同实施了合同欺诈行为，不能证明服务协议符合法定的可撤销情形。故原告钟沛有关撤销服务协议的诉请，没有事实及法律依据，本院不予支持。在原告钟沛随后与被告绿地公司签订购房合同时，服务协议所约定支付咨询服务费的条件已经成就，被告朗优公司有权收取3万元咨询服务费。原告钟沛诉请返还咨询服务费并支付租金占用利息，不符合服务协议约定，没有事实及法律依据，本院不予支持。相应地，原告钟沛要求被告绿地公司承担共同返还责任的诉请亦无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告钟沛的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告钟沛的全部诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告钟沛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  胡 俊 二〇一九年十二月二十三日 法官助理  吴强俣 书 记 员  杨 景
湖北省大冶市人民法院民 事 调 解 书(2019)鄂0281民初6864号原告吕鉴泽，男，汉族，1969年3月23日出生，住大冶市，委托诉讼代理人：吕细送，大冶市罗桥法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告湖北添佑农业科技有限公司，住所地大冶市开元大道**。统一社会信用代码：914202813435204387法定代表人：石金雷，该公司经理。原告吕鉴泽与被告湖北添佑农业科技有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕鉴泽的诉讼请求：一、请求判令被告给付原告的厂房租赁费等费用计壹拾壹万元整（110000元），并偿还从起诉之日起，以110000元为基数，按月息6%计算利息，直至息随本清；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月23日，原、被告之间自愿签订一份《厂房租赁合同》，根据合同的约定，原告已经全部履行了合同义务，但被告至今欠原告设施折旧费10000元，欠2019年租金100000元未还。原告多次向被告催收，被告未予偿还，现向人民法院提出诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：一、被告湖北添佑农业科技有限公司欠原告吕鉴泽设施折旧费10000元、租金100000元，合计110000元，定于2020年1月27日之前偿还50000元，2020年3月20日之前偿还60000元。如被告湖北添佑农业科技有限公司逾期未偿还，则承担违约金10000元。二、原告吕鉴泽自愿放弃其他诉讼请求。本案诉讼费用减半收取1250元，由被告湖北添佑农业科技有限公司负担。双方当事人一致同意本调解协议内容，自双方当事人在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判员  柯劲松二〇一九年十二月三十日书记员  石艳萍
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0105民初9956号 原告：李某，女，1967年11月15日出生，汉族，住所地南宁市青秀区。 被告：广西南宁莘某商贸有限公司，住所地南宁市青秀区。 法定代表人：李某某。 被告：李某某，男，1981年6月9日出生，壮族，住所地南宁市青秀区。 被告：李某2，男，1966年2月24日出生，汉族，住所地浙江省永康市。 本院于2019年11月18日立案受理原告李某某与被告广西南宁莘某商贸有限公司、李某某、李某2民间借贷纠纷一案，因原告李某某在规定的时间内不预交诉讼费用，也未向本院提出缓交、减交或者免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条以及最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告李某某撤诉处理。 审判员  黄夕彬 二〇一九年十二月三日 书记员  农海飞 ——
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初28623号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：李淼，男，1984年12月出生，住重庆市南岸区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告李淼金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告李淼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告李淼使用信用卡向原告申请办理E分期业务，双方对分期金额、手续费、还款方式、违约责任等进行了约定，原告为被告办理该分期业务后被告却未按照约定按时足额还款。原告认为，被告未按约定履行还款义务已构成违约，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿尚欠的分期本金及手续费，并支付利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告李淼立即偿还原告截至2019年11月1日的分期本金及手续费67777.24元、利息1546.02元、违约金1463.99元，合计70787.25元；并向原告支付自2019年11月2日起至还清之日止的逾期利息及违约金（逾期利息以前述尚欠款项67777.24元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告李淼承担。被告李淼未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、信用卡E分期业务办理材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明拟被告使用信用卡向原告申请办理E分期业务，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2019年2月12日，被告使用信用卡向原告提出办理E分期业务的申请，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了明确约定。被告的分期金额为73000元，手续费为10512元，分期期数为36期，每期金额为2027，每期手续费为292元。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后为被告李淼办理了该笔E分期业务，但被告却没有严格履行还款义务。截至2019年11月1日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：62291300********）尚欠分期本金及手续费67777.24元、利息1546.02元、违约金1463.99元，共计70787.25元未归还。上述事实，有原告举示的信用卡E分期业务办理材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告李淼向原告申请办理E分期业务的相关材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告为被告办理E分期业务后，被告负有按约履行偿还分期本金和手续费的义务。由于被告未按约偿还分期本金及手续费，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告分期本金及手续费67777.24元、利息1546.02元、违约金1463.99元，以及向原告支付自2019年11月2日起至透支款项还清之日止的逾期利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告李淼经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告李淼于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年11月1日的分期本金及手续费67777.24元、利息1546.02元、违约金1463.99元，共计70787.25元；并向原告支付自2019年11月2日起至还清之日止的逾期利息及违约金，利随本清（逾期利息以前述尚欠款项67777.24元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取785元，由被告李淼负担（被告李淼于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 许桂永法官助理 陈 臣二〇一九年十二月二十七日书 记 员 陆 瑶