广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终14082号上诉人（原审第三人）：曾宇周，男，汉族，1985年10月5日出生，住广东省云浮市云安区。被上诉人（原审原告）：佛山市南海区全海汽车贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：胡全和，总经理。委托诉讼代理人：叶华筠，广东颂勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明月，广东颂勤律师事务所律师。原审被告：李章兵，男，汉族，1980年11月2日出生，住四川省巴中市巴州区。上诉人曾宇周因与被上诉人佛山市南海区全海汽车贸易有限公司（以下简称全海公司）以及原审被告李章兵买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初9423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曾宇周，被上诉人全海公司的委托诉讼代理人叶华筠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾宇周上诉请求：1.撤销一审判决;2.依法改判驳回全海公司的诉讼请求;3.判令全海公司承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定曾宇周未曾将67000元的购车款交付予全海公司存在事实认定错误。曾宇周于2016年6月24日收到李章兵转账给付的购车款67000元后已将该笔款项以现金的形式转交给全海公司的财务，但全海公司内部管理不够规范，全海公司财务收到购车款后并不会出具任何的证明。然而，曾宇周已于2016年6月24日从尾号为2234的账户中取出了40000元现金，该事实能够与曾宇周将67000元款项以现金的形式转交给全海公司财务的事实相印证。二、一审法院基于买卖关系判决曾宇周返还购车款67000元予全海公司属于事实认定不清，程序违法。曾宇周并非涉案《汽车销售协议》的合同相对方，根据合同相对性，全海公司无权依据《汽车销售协议》要求曾宇周承担偿还责任。涉案汽车早已交付李章兵使用，曾宇周既不是涉案汽车的所有权人或者使用权人，也不是涉案汽车的获益人，不应承担涉案汽车购车款的偿还责任，一审法院基于买卖关系判决曾宇周承担责任于法无据。全海公司辩称，曾宇周称其已经将收到的款项通过提现的方式返还给全海公司的陈述是不真实的，在一审法院调取的银行账号中，曾宇周于2016年6月24日存入64700元至其个人账户，可见其没有将现金交给全海公司。另外，一审法院判决曾宇周承担责任是合法合理的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，人民法院可以判决没有独立请求权的第三人承担民事责任。李章兵二审期间未发表陈述意见。全海公司向一审法院起诉请求：1.判令李章兵向全海公司支付购车款71800元，并从2016年6月10日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率的150%赔偿逾期付款损失(暂计至2019年4月17日止的利息为13374.57元)；2.判令曾宇周对李章兵的上述第1项债务承担共同责任；3.判令李章兵、曾宇周负担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年6月19日，全海公司与李章兵签订了《汽车销售协议》，约定：李章兵购买宝骏牌、颜色为白色、发动机号码为012652732的汽车一辆，车辆价格为87255元，保险4545元，合计91800元；首付金额20000元、欠款71800元；李章兵须付款到全海公司账户后方可提车；李章兵交定车款后，十天内必须备足车款提车等。曾宇周作为全海公司的销售顾问在该汽车销售协议上签名。同日，李章兵向全海公司支付了购车首付款20000元。2016年6月24日，李章兵提取了涉案车辆。全海公司将该车辆的发票等相关文件交付予李章兵。2018年1月5日，曾宇周因职务侵占罪被羁押，法院于2018年11月26日作出（2018）粤0605刑初****号刑事判决，认定了公诉机关指控的曾宇周第3至第7宗职务侵占的事实，未认定公诉机关指控的第1、2宗事实，并判决曾宇周犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年三个月，责令曾宇周退赔全海公司的损失253900元。2018年5月11日，全海公司以曾宇周为被告向法院提起财产损害赔偿纠纷，请求曾宇周清偿侵占挪用的款项1438391元及利息。法院作出（2018）粤0605民初7560号民事判决，判决如下：驳回全海公司的全部诉讼请求。另查一，2016年6月24日，李章兵通过南海农商银行的银行账户转账67000元至曾宇周的银行账户内。另查二，全海公司一审庭后补充了佛山市南海区汽车贸易有限公司出具的证明，内容为：“1.全海公司于2016年6月19日与李章兵签订汽车销售协议，该协议签订的双方为全海公司与李章兵，与我司无任何关系。2.我司经全海公司委托，于2016年6月24日代为开具购买方名称为李章兵、发票号码为01848541的机动车销售统一发票。”一审法院认为,关于李章兵是否已经付清购车款的问题。全海公司主张李章兵尚欠购车款71800元，李章兵主张已经付清全部购车款。具体分析如下：汽车销售协议中约定付款后方可提车，从协议的履行来看，李章兵已于2016年6月24日提车，且全海公司已向李章兵交付了机动车销售统一发票等齐全的车辆文件，而李章兵提交的证据证明了向全海公司的销售人员曾宇周转账付款67000元，李章兵也详细陈述了按照曾宇周的要求支付购车款的过程。如李章兵确未付清购车款，则全海公司有权不将车辆交付李章兵，全海公司也应积极向李章兵追讨购车款，但全海公司并未举证证明三年多来曾向李章兵追讨购车款等事实。综上分析，根据法律规定及日常生活经验法则，李章兵对于已经付清购车款的举证和陈述更为充分完整，更符合交易惯例和常理，故法院对李章兵的主张予以采纳。全海公司请求李章兵支付购车款71800元，并从2016年6月10日起至实际清偿日止按同期银行贷款利率的150%赔偿逾期付款损失，依据不足，法院不予支持。曾宇周是全海公司的销售顾问，李章兵于2016年6月24日向曾宇周转账了购车款67000元，而曾宇周未举证证明曾将该购车款交付予全海公司，故曾宇周应将该部分购车款返还予全海公司。对于超出67000元的其他购车款部分，因各方均未举证证明，且该情况是由于全海公司内部管理不够规范导致的，故全海公司请求曾宇周返还该部分款项，法院不予支持。全海公司请求利息自2016年6月10日起计算，依据不足，法院不予支持。法院酌定本案利息应自2016年6月25日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算。全海公司请求的逾期付款损失超过上述核定部分的，法院不予支持。因本案的当事人、诉讼标的、诉讼请求均与（2018）粤0605民初7560号案不相同，故曾宇周认为全海公司属于重复起诉的辩解，法院不予采纳。李章兵经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响法院根据现有的证据和查明的事实依法作出缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、曾宇周应于判决发生法律效力之日起十日内返还购车款67000元予全海公司；二、曾宇周应以购车款67000元为本金按中国人民银行同期贷款利率计付自2016年6月25日起至实际清偿日止的利息予全海公司，息随上述第一项清；三、驳回全海公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费964.68元、财产保全费871.75元，合计1836.43元，由全海公司负担408.93元，曾宇周负担1427.5元。曾宇周在二审期间向本院提交了与全海公司员工庞某的电话录音1份。本院已组织双方当事人进行了举证、质证。经审核，本院认定如下：因上述证据无法直接证明案件事实，与本案缺乏关联，本院对此不予采纳。全海公司、李章兵二审期间未提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为：综合各方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为一审法院判令曾宇周向全海公司返还购车款67000元是否妥当。本案中，李章兵与全海公司成立买卖车辆的合同关系，应向全海公司支付购车款的事实清楚。但经审查，李章兵在一审期间提供的证据反映，其在2016年6月24日通过南海农商银行的银行账户转账67000元至曾宇周的银行账户内。而根据一审法院查明的事实，曾宇周是全海公司的销售顾问，正是由曾宇周负责李章兵的购车事宜。上述事实足以认定曾宇周已经代为收取了李章兵支付的购车款67000元。且曾宇周在一审庭审中自认该事实，仅主张已通过现金方式将购车款67000元交付予全海公司，在此情况下，根据“谁主张，谁举证”的基本举证规则，曾宇周应举证证明已将该款项交付予全海公司的待证事实，然而其并未提供任何证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。与此同时，李章兵在（2018）粤0605刑初****号刑事案件中陈述:“我与曾先生一起前往附近的一间南海农商银行，由于转账限额问题，我将一部分购车余款转到曾先生的个人账户上，将另一部分购车余款以现金形式交给了他，随后他在柜台将现金存入自己的账户中”，该事实与曾宇周主张已将购车款转交予全海公司相悖。另外，一审法院调取的曾宇周在（2018）粤0605刑初****号案件中的3个账号的银行流水显示，曾宇周于收到李章兵款项的当天将64700元存现至自己的银行账户，进一步佐证曾宇周陈述通过现金方式将购车款67000元交付予全海公司的主张没有事实依据，本院不予支持。曾宇周理应将该部分代收购车款支付予全海公司。另外，本案债权债务系基于买卖合同基础关系而产生，虽然曾宇周并非案涉买卖合同关系的当事人，但为了避免诉累，一审法院在查明事实的基础上，判令曾宇周将代收款项67000元支付予全海公司处理结果并无不妥，本院依法予以维持。综上所述，曾宇周的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1475元，由上诉人曾宇周负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢 海审 判 员  霍 娟审 判 员  刘全志二〇一九年十二月十九日法官助理  史 伟书 记 员  李筱欣