河南省驻马店市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫17行初366号原告韩付贵，男，汉族，1964年6月5日出生，住河南省确山县。委托代理人宋玉成，北京市中盾律师事务所律师。被告确山县人民政府。住所地：确山县未来大道。法定代表人彭广峰，确山县人民政府县长。委托代理人翟洪利，确山县人民政府办公室工作人员。委托代理人孙建中，河南精锐律师事务所律师。被告确山县三里河街道办事处。住所地：确山县双拥大道**。法定代表人吴保晶，确山县三里河街道办事处主任。委托代理人聂全德，三里河街道办事处工作人员。委托代理人孙建中，河南精锐律师事务所律师。原告韩付贵因诉被告确山县人民政府、确山县三里河街道办事处行政强制行为违法一案，于2019年8月5日向本院提起诉讼。本院2019年8月12日立案受理后，8月14日向被告送达起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭审理了本案。原告韩付贵的委托代理人宋玉成，被告确山县人民政府委托代理人翟洪利、孙建中，被告确山县三里河街道办事处委托代理人聂全德、孙建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩付贵诉称，原告系河南省确山县三里河街道尚庄社区孙**农民，在该村有自己的房屋和承包地。2019年6月2日，被告未经原告同意，出动数百人，在原告的房屋尚未签订拆迁安置协议的前提下，就对原告的房屋实施强制拆除，被告的行为不仅造成了原告房屋的灭失，还将房屋内所有的家具家电设施设备砸毁在废墟中。在强拆发生的过程中，原告及原告家人了解到，此次强拆行为是确山县人民政府统一安排布置的，原告认为，被告的行为无法律依据，原告房屋下的土地至今未被征收，仍然是集体所有土地，对原告房屋的拆除，依法应当通过人民法院的司法执行程序进行，故此被告的行为显然缺乏合法性。原告请求依法确认被告强制拆除原告房屋行政行为违法。原告韩付贵提交以下证据：1.原告的土地证；2.房屋强拆前后照片六张；3.光盘及文字资料；4.被告2019年4月3日发布的限期拆除通知书；5.申请庭审笔录2019年10月24日下午在河南省高院行政案件谈话的笔录。上述证据证明被告县政府及街道办工作人员强制拆除原告房屋的事实。被告确山县人民政府辩称，本案不是政府征收行为，该项目是城中村改造项目，被答辩人领取了各种补偿后拒不主动拆除，严重影响了项目的进行。答辩人是在协助被答辩人拆除，而不是强行拆除，因为在被答辩人领取全额补贴款后，房屋所有权就应当是已经交给的政府，政府拆除房屋合理合法。且政府在拆除之前对被答辩人房屋内的所有财产进行了清点，并移送到安全位置存放，有全程录像及确山县公证处现场公证证明及物品清单为证。政府的行为没有侵害被答辩人的任何合法权益，因此，被答辩人请求确认答辩人行为违法没有事实和法律依据。应依法驳回其诉讼请求。被告确山县人民政府举证期限内提交以下证据：1.确山县三里河街道办[2016]68号《关于2017年孙老庄棚户区拆迁安置补偿实施方案的请示》；2.确山县人民政府确政文[2016]76号《关于2017年孙老庄棚户区拆迁安置补偿实施方案的批复》；3.确山县人民政府确政文[2016]127号《关于进一步加强和改进县中心城区集中征地拆迁补偿安置改造的通知》；4.确山县发改委文件《关于确山县三里河尚庄社区孙老庄棚户区改造项目立项的批复》；5.河南省保障性安居工程工作领导小组[2017]46号《关于下达全省2018年城市棚户区改造项目计划的通知》；以上证明法律依据、程序;6.河南省农村信用社汇款凭证，证明2019年5月16日经信用社把韩付贵房屋拆迁补偿款243477元汇入他本人账户；7.现场监督证明，公证处附属物清点清单及录像，证明2019年6月2日在拆迁韩付贵房屋之前，房屋内所有物品由公证处人员清点记录，并由李凤枝从开始到最后全程录像，没有毁损物品。被告确山县三里河街道办事处辩称，确山县三里河街道办事处不是适格的主体，请求法院驳回原告的起诉。被告确山县三里河街道办事处未提交证据。经庭审举证，被告确山县人民政府、确山县三里河街道办事处对原告提交的证据质证意见：对证据1、2、4无异议，对证据3无法质证，对关联性有异议，该房屋于2019年5月16日原告已全额领取补偿款，领完后房屋所有权发生了变化，不侵害原告的合法权益。原告对被告确山县人民政府证据的质证意见：对证据1-5都是相关的政府文件，对五组证据的合法性关联性和证明目的均不认可，根据中院的裁定书认为拆迁安置方案和原告没有利害关系，对原告的权利义务不产生影响，同时也不能证明对原告的房屋拆除是合法的，根据土地管理法实施条例第四十五条规定，应对原告的房屋依法经过法院的司法程序；对证据6合法性关联性和证明目的均不认可，不能证明拆除原告房屋是合法的，涉案的24万余元是被告单方强行打入原告的账户，原告无法拒绝也无法退回，违背原告的意愿；对证据7不具备合法性、关联性和证明目的，这份证据是在房屋拆除后由公证处制作的，不能够达到强拆合法性的目的，强拆发生于6月2日，这份证据是6月11日，违背了行政诉讼法第三十五条的规定。本院对原告、被告提供证据真实性予以认定。根据原告、被告提交证据及庭审查明以下事实：原告韩付贵系确山县三里河街道办事处尚庄社区孙**村民，1990年4月，原告韩付贵在本村取得宅基地一处，并建房使用。2016年6月10日，三里河办事处作出三办文[2016]68号《关于2017年孙老庄棚户区（城中村）拆迁安置补偿实施方案的请示》，向确山县人民政府进行了呈报。2016年6月17日，确山县人民政府向三里河办事处作出确政文[2016]76号《关于三里河街道孙老庄棚户区拆迁安置补偿实施方案的批复》，同意三里河办事处的方案。2017年7月12日，确山县发展和改革委员会向三里河办事处作出确发改[2017]117号《关于确山县三里河尚庄社区孙老庄棚户区改造项目立项的批复》，同意实施确山县三里河尚庄社区孙老庄棚户区改造项目。2017年8月，河南省保障性安居工程改造领导小组办公室作出豫保安居办[2017]46号《关于下达全省2018年城市棚户区改造项目计划的通知》，2018年城市棚户区改造项目计划表中包括确山县三里河尚庄社区孙老庄棚户区改造项目。2019年4月3日，三里河办事处向原告韩付贵送达《限期拆除通知》，其内容为：按照县政府要求的时间节点，你家位于中原大道北段路上的旧房屋已到拆迁最后期限，限你在七日内，自行清理、拆迁。如7日后还未拆除，政府将组织人员强制拆除，因此带来的损失由你自行负担。2019年5月16日确山县人民政府房屋征收办公室通过河南省农村信用社将孙西组韩付贵拆迁房房屋补偿款243477元转入韩付贵账户。2019年6月2日被告组织相关人员对原告房屋实施强制拆除。拆除时确山县公证处人员对原告家中物品进行了现场清点。原告于2019年8月5日提起本案诉讼。本院认为，一、对强制拆除主体的认定。被告确山县人民政府作为征地拆迁补偿安置主体，是本案的适格被告，其应当对实施的涉案强制拆除行为负责。被告确山县三里河街道办事处作为对其辖区内棚户区改造项目的实施单位，不具备本案被告的主体资格。被告确山县三里河街道办事处辩称要求驳回原告对其的起诉，本院予以支持。应驳回原告韩付贵对确山县三里河街道办事处的起诉。二、对强制拆除行为是否违法的认定。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条至三十八条规定，行政强制执行只能由经法律授权、依法享有行政强制执行权的行政机关行使；行政机关实施行政强制执行行为前，应当以书面形式催告当事人履行义务，并给予当事人陈述和申辩的权利；经催告当事人无正当理由逾期仍不履行的，行政机关应当作出书面强制执行决定送达当事人。依照上述规定，行政机关对公民房屋实施强制拆除行为时，应履行催告、陈述和申辩程序后作出行政强制执行决定。本案中，被告在实施强制拆除之前，在未征得原告同意的情况下，将相关补偿安置款直接存入原告账户中的行为，并不意味着原告与被告就征地补偿事宜达成了一致意见,也并不阻碍原告因对强制拆除行为不服，通过诉讼途径寻求救济。被告确山县人民政府在未与原告韩付贵达成拆迁补偿协议，亦未依照行政强制执行程序作出强制拆除决定的情况下就实施了强制拆除行为。因此，确山县人民政府对韩付贵房屋实施的强制拆除行为，违反法定程序。原告韩付贵要求确认被告确山县人民政府强制拆除其房屋的行政行为违法的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。被告确山县人民政府答辩理由不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，判决如下:一、确认被告确山县人民政府2019年6月2日强制拆除原告韩付贵房屋的行政行为违法；二、驳回原告韩付贵对被告确山县三里河街道办事处的起诉。诉讼费50元，由被告确山县人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉状副本八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  孟令华审判员  马国中审判员  程海龙二〇一九年十二月二十三日书记员  赵 地