广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤02民2081号上诉人（原审被告）：何树悯，男，1979年3月4日出生，汉族，住广东省南雄市湖口镇长市**********。委托诉讼代理人：何彦杰，广东邦顿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈茜（受害人饶晓聪的妻子），女，1991年9月12日出生，汉族，住广东省始兴县*************。被上诉人（原审原告）：饶文彬（受害人饶晓聪的儿子），男，2016年8月1日出生，汉族，住广东省始兴县*************。法定代理人：沈茜（饶文彬的母亲），女，1991年9月12日出生，汉族，住广东省始兴县*************。被上诉人（原审原告）：饶璐（受害人饶晓聪的女儿），女，2018年4月24日出生，汉族，住广东省始兴县*************。法定代理人：沈茜（饶璐的母亲），女，1991年9月12日出生，汉族，住广东省始兴县*************。被上诉人（原审原告）：钟凤婵（受害人饶晓聪的母亲），女，1960年8月19日出生，汉族，住广东省始兴县*************。以上四被上诉人的共同委托诉讼代理人：饶纪会（受害人饶晓聪的父亲），男，1958年12月29日出生，汉族，住广东省始兴县*************。被上诉人（原审原告）：饶纪会（受害人饶晓聪的父亲），男，1958年12月29日出生，汉族，住广东省始兴县*************。原审被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司韶关中心支公司，经营场所：广东省韶关市武江区***********。负责人：高木星，系该公司总经理。委托诉讼代理人：祝立，该公司员工。上诉人何树悯因与被上诉人沈茜、饶文彬、饶璐、饶纪会、钟凤婵、原审被告华安财产保险股份有限公司广东分公司韶关中心支公司（以下简称华安韶关公司）机动车交通事故责任纠纷一案,不服始兴县人民法院（2019）粤0222民初1346号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年11月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人何树悯，被上诉人沈茜、饶文彬、饶璐、钟凤婵的共同委托诉讼代理人饶纪会，原审被告华安韶关公司的委托诉讼代理人祝立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院判决如下：一、华安韶关公司应于判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿沈茜、饶文彬、饶璐、饶纪会、钟凤婵114744.7元；二、何树悯于判决生效之日起十日内赔偿沈茜、饶文彬、饶璐、饶纪会、钟凤婵款项157058元；三、驳回沈茜、饶文彬、饶璐、饶纪会、钟凤婵的其他诉讼请求。一审案件受理费5444元，由华安韶关公司负担2093元，何树悯负担3351元。上述费用沈茜、饶文彬、饶璐、饶纪会、钟凤婵已预交，何树悯、华安韶关公司负担的部分，由何树悯、华安韶关公司在履行判决确定的义务期限内一并迳付沈茜、饶文彬、饶璐、饶纪会、钟凤婵。何树悯的上诉请求：1、撤销一审判决，改判何树悯无需承担赔偿责任；2、由沈茜、饶文彬、饶璐、饶纪会、钟凤婵承担本案全部诉讼费。本院经审理认为，双方争议焦点为：一审判决对交通事故责任的划分是否正确。对于其他各方当事人无争议的事项，本院予以确认。关于一审判决对交通事故责任的划分是否正确的问题。何树悯上诉认为，首先，本案最大的争议焦点是事故责任认定问题。其在收到一审法院的诉讼材料后，就以因客观原因无法调取相关证据为由向该院申请调取始兴县公安局交通警察大队关于本次交通事故的卷宗材料，但该院未予调取该关键证据就迳行判决，程序违法，导致事实认定错误；其次，本案事故发生后，始兴县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》【始公交认字［2018］第150号】，何树悯不服该认定结论，向韶关市公安局交通警察支队申请复核，韶关市公安局交通警察支队于2018年9月27日作出《道路交通事故认定复核结论》【韶公交复字结论［2018］第085号】，认为始兴县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》【始公交认字［2018］第150号】主要证据不足，责令始兴县公安局交通警察大队对该案重新认定，但始兴县公安局交通警察大队之后于2018年10月18日重新作出的《道路交通事故认定书》【始公交复认字［2018］第B002号】又违背客观事实作出同样的认定：“饶晓聪驾驶FYV285号轻型仓栅式货车未靠右侧通行，超越中线行驶，是造成此次事故的主要原因；何树悯未取得农机部门核发的驾驶证驾驶赣02/73384变型拖拉机在道路上行驶，在发现险情情况未采取有效避让措施，是造成此次事故的次要原因”，该认定明显错误，一审法院不调取全案卷宗材料重新认定本案责任，直接采信该错误的认定责任结论作出明显对何树悯不利、有违公平的判决，显然不当；再次，通过分析事故现场及相关鉴定意见可知，事故发生路段为“弯道”，道路中心线标有“黄色实心标线”，依据《中华人民共和国道路交通安全法》等相关法律之规定，在该路段，对向行驶车辆是绝对不允许跨越中间线行驶的。事故发生时，何树悯驾驶车辆以50㎞／h左右时速靠右正常行驶于靠山体一侧，依据常理可知，饶晓聪行驶路线视线良好，在此道路环境下驾驶，处于行车优势地位，应当积极避让山体内行驶车辆，不能逾越道路中心黄线行驶，但他却严重违规，整辆车跨越中间线驶入何树悯正常行驶车道内。可见，饶晓聪未及时采取减速、偏向等避险措施才导致事故的发生。何树悯已合法取得B2E准驾车型的驾驶证，虽然事故发生时驾驶着与准驾车型不符的机动车（变型拖拉机），但与本次事故的发生没有直接的因果关系，从驾驶技术上讲，变型拖拉机的操作难度并未达到B2准驾车型的驾驶技术难度，也就是说其完全有能力驾驭该车辆，事实也证明在发生险情后其已经按照正常操作行为规范全力降低了事故风险，在发生险情时，其已尽最大的可能对车辆进行制动，并最大限度地向右路边行驶，无奈饶晓聪所驾驶的车辆太轻、车速太快并且已完全驶入了何树悯车道内，最终还是与何树悯车辆左侧发生碰撞，由此可见，饶晓聪的过错行为导致了严重的危害结果。同时，综合分析本案事故痕迹鉴定、车辆鉴定等鉴定意见，何树悯驾驶的变型拖拉机制动系统、行驶系统、传动系统均符合安全驾驶相关规定要求，始兴县交警部门的勘查结果也印证了其当时驾车无任何技术瑕疵。机动车驾驶人员应当遵守相关法律法规并文明驾驶。饶晓聪的严重违法驾驶行为导致此次事故的全部过错，依据“行为责任原则”“直接原因原则”等归责原则，饶晓聪依法应当承担事故的全部责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。”的规定，何树悯驾驶与驾驶证准驾车型不符的机动车的行为对事故的发生未起任何作用，不能成为其负次要责任的理由。对于何树悯准驾车型不符的事实，其应当承担相应的行政处罚责任，但不应当作为此次事故的归责原因。沈茜、饶文彬、饶璐、饶纪会、钟凤婵口头辩称，一审判决正确，要求予以维持。华安韶关公司同意何树悯的上诉意见。本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。”的规定，公安机关交通管理部门对交通事故责任进行认定是法定职能部门依法行使职权，交警部门制作的《道路交通事故认定书》是通过现场技术勘验以及检查、调查、鉴定等活动，对道路交通事故发生的事实和因果关系，及有无违章或者其他过错等进行确定，是认定道路交通事故责任的重要证据。何树悯对本次交通事故的责任认定有异议，已申请了复核，且始兴县公安局交通警察大队亦已复核并重新作出了责任认定，一审法院依据复核后的结论确定交通事故责任的分担并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人何树悯的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3441元，由上诉人何树悯负担。本判决为终审判决。审 判 长 韩文锋审 判 员 赖凯文审 判 员 庄少山二〇一九年十二月二十七日法官助理 张 燕书 记 员 罗稀蕾