广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0205民初3312号 原告：赵芳玲，女，1983年4月21日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。 委托诉讼代理人：粟光平，广西银正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧勇，广西银正律师事务所实习律师。 被告：张环球，男，1964年2月20日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 被告：陈锐光，男，1954年9月27日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：刘永强，柳州市柳北区黄村法律服务所法律工作者。 第三人：柳州市洛埠塑料五厂，住所地广西壮族自治区柳州市柳**洛埠镇振鹤街**。 法定代表人：赵梦华，该厂厂长。 委托诉讼代理人：粟光平，广西银正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王斌，广西银正律师事务所实习律师。 第三人：柳州市龙飞拉闸门金属配件加工厂，经营地址：广西壮族自治区柳州市柳**白露村。 负责人：张环球，该厂厂长。 委托诉讼代理人：黄学明，广西承汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄玉兰，广西承汇律师事务所律师。 2015年10月26日，本院受理了原告赵芳玲与被告张环球、陈锐光租赁合同纠纷一案，该案诉讼过程中追加柳州市洛埠塑料五厂（以下简称塑料五厂）作为第三人参加诉讼，本院于2017年11月9日作出（2015）北民二初字第647号民事判决。原告赵芳玲及被告张环球均不服该判决上诉至柳州市中级人民法院，柳州市中级人民法院经审理认为，该判决存在基本事实不清。于2018年5月28日作出（2018）桂02民终1014号民事裁定，撤销本院（2015）北民二初字第647号民事判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭，并追加柳州市龙飞拉闸门金属配件加工厂（以下简称龙飞厂）作为第三人参加诉讼，于2019年1月29日开庭审理。原告赵芳玲的委托诉讼代理人粟光平、欧勇，被告张环球，被告陈锐光的委托诉讼代理人刘永强，第三人塑料五厂的委托诉讼代理人粟光平、王斌，第三人龙飞厂的委托诉讼代理人黄学明、黄玉兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵芳玲向本院提出诉讼请求：1.要求解除原、被告于2012年11月23日签订的《租赁协议书》，于2015年10月26日解除；2.要求二被告支付拖欠的租金192533元（从2015年6月计算到2017年8月，之后的租金按合同约定支付至二被告交还租赁场地时止）；3.要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：两被告因合伙开办柳州市新龙飞拉闸门金属配件厂，于2012年11月23日与原告签订《租赁协议书》，承租原告租赁的柳州市中铨机械制造有限公司仓库。协议约定因协议期满或者政府拆迁原因中止本协议履行的，被告应自行搬迁。两被告自2015年6月至今拒绝向原告支付租金，经原告多次催促仍不交纳，已经构成根本违约。据此诉请自原告起诉之日解除双方的《租赁协议书》，并由二被告支付租金。 被告张环球辩称，第一，涉案租赁合同签约主体是龙飞厂，不是张环球，张环球仅作为龙飞厂负责人、投资人，不是合同相对方，故张环球不是本案的适格被告，应当驳回对张环球的起诉或者诉讼请求；第二，租赁合同所涉厂房未取得建设工程规划许可证，是无效合同，自始无效，不可能解除；第三，合同无效，故原告无权主张租金。 被告陈锐光辩称，同意原告的诉请，解除原、被告签订的合同，由于陈锐光并不长期参与合同的履行，但被告陈锐光同意支付人民法院确认需支付的租金的50%。 第三人塑料五厂陈述称，塑料五厂从来没有向柳州市柳北区白露乡马厂村民委租赁过任何土地，也没有向张环球、陈锐光出租过任何土地及向张环球、赵芳玲收过任何租金。案涉土地是赵芳玲出租给张环球、陈锐光的，与塑料五厂没有任何关系。因此，本案与塑料五厂没有任何利害关系，塑料五厂不是适格当事人，不应列为第三人参加诉讼。 第三人龙飞厂陈述称，与被告张环球的答辩意见一致。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人龙飞厂为个人独资企业，投资人为被告张环球，在工商部门登记的企业住所位于柳州市柳**白露村。 2012年11月18日，被告张环球、陈锐光签订一份《个人合伙协议书》，约定双方合伙经营位于马厂村中铨公司仓库的柳州市新龙飞拉闸门金属配件加工厂，双方的合伙出资及利润分配均为50%，合伙期限自2012年11月18日起，进行长期合作、共谋发展。 2012年11月23日，被告张环球、陈锐光与原告赵芳玲就租赁位于柳州市柳钢后门北面的柳州市中铨机械制造有限公司后中铨公司仓库相关事宜签订《租赁协议书》，约定：一、承租范围为上述仓库围墙内的全部厂房、钢架棚，承租人可以使用该围墙内的全部建筑，并可以根据需要升高钢架棚，但是不得拆毁房屋，如拆毁房屋造成城管部门不再允许重建房屋的，由承租人给予出租人按每平方米600元的标准进行赔偿；二、租期15年，从2013年3月1日至2028年2月28日；租金每年80000元，第四年开始每年租金比上一年的租金递增10%，承租人应按季度交纳租金，在每个季度开始前即交纳该季度租金，不得超过当月的5日，否则视为承租人违约；三、承租人应当在签订本合同时、进场施工前向出租人交纳一个季度的租金（20000元）作为履约保证金，该保证金不充抵租金，在合同期满时或者因政府拆迁终止（中止）协议时由出租人无息全款退还给承租人；四、因协议期满或者政府拆迁原因中止本协议履行的，承租人在承租范围内添置的动产可以由承租人自行搬迁拿走，添置的不动产归出租人所有，承租人安装的电力设备在合同期满后归出租人所有，政府拆迁原因中止本协议的电力设备的补偿归承租人享有；五、本协议签订后，承租人即可进场施工，不计租金，承租人需要办理有关登记注册手续的，出租人应当全力配合；六、未尽事宜，另行签订补充协议；七、本协议一式四份，双方各持两份，自双方签字之日起生效。 上述《租赁协议书》，原告赵芳玲及被告张环球各提交一份，两份协议内容基本一致，但在合同当事人签章处存在差异：原告持有的《租赁协议书》出租人处的签名为赵芳玲，承租人处的签名为张环球和陈锐光。被告张环球持有的《租赁协议书》的出租人处的签名为赵芳玲，承租人处的签名为张环球并加盖了龙飞厂的印章。 上述《租赁协议书》签订后，第三人龙飞厂陆续将其在原经营场地柳州市柳北区白露村的机器设备及相关物品搬至该租赁仓库（厂房），并在该仓库（厂房）改建、扩建、新建了相应的建筑物后，进行了相应的生产经营活动。 上述《租赁协议书》约定的租赁物以及承租人承租之后建设、安装的建筑物和构筑物均未取得建设工程规划许可证。 原告认可被告已支付租金至2015年5月31日，但主张被告自2015年6月1日起未支付租金，遂诉至本院提出上述诉讼请求。2015年10月27日，原告派人封锁了租赁场地。 诉讼过程中，合议庭向原告释明：1.本案《租赁协议书》因租赁物未取得建设工程规划许可证等合法手续，该合同应认定无效，告知原告可变更其第一项诉讼请求；2.如经审理最终认定合同承租方系第三人龙飞厂，是否要求第三人龙飞厂承担支付租金或者场地占用费的责任。原告明确：其坚持认为本案《租赁协议书》系有效合同，如人民法院经审理最终认定合同无效，被告张环球、陈锐光也应当承担支付场地占用费的责任；出租人赵芳玲只认可出租给张环球、陈锐光，不认可出租给第三人龙飞厂，故只要求张环球、陈锐光承担责任，不要求第三人龙飞厂承担责任。 另查明，2017年6月12日，龙飞厂以赵芳玲、赵梦华于2016年12月底将龙飞厂存于案涉仓库（厂房）内的机器设备、钢材等变卖、毁损为由起诉至本院，要求赵芳玲、赵梦华共同赔偿损失280万元，本院经审理并经审委会讨论决定，于2018年12月18日对该案作出（2017）桂0205民初2081号民事判决，判决赵芳玲赔偿龙飞厂损失300000元，驳回龙飞厂的其他诉讼请求。该案宣判后，龙飞厂和赵芳玲均不服判决提起上诉，柳州市中级人民法院经审理后认为与赵芳玲签订及履行租赁合同的相对方为张环球、陈锐光，龙飞厂不是案涉仓库的承租人，案涉仓库内的相关物品可能属于张环球、陈锐光共有，龙飞厂不是该案的适格原告，故于2019年11月8作出（2019）桂02民终913号民事裁定，裁定撤销本院（2017）桂0205民初2081号民事判决，驳回龙飞厂的起诉。 综合各方当事人的诉辩意见,本案争议焦点为：一、本案履行2012年11月23日《租赁协议书》的合同主体；二、《租赁协议书》是否有效，原告主张解除该《租赁协议书》是否有依据；三、被告或者第三人龙飞厂是否应当向原告支付租金或场地占用费，如需支付、支付至何时？ 关于第一个争议焦点，本院认为，对于合同的出租人身份，原、被告双方提供的《租赁协议书》出租人签章处均仅有赵芳玲签名，且租赁场地由赵芳玲管理控制，租金由赵芳玲收取，租赁场所的钥匙亦是由赵芳玲交付给张环球，故不论租赁场所系赵芳玲自行建造还是其向他人租赁后再转租，均不影响其作为本案《租赁协议书》出租方的认定，故出租人应为原告赵芳玲。对于承租人，应认定为被告张环球、陈锐光，理由为：第一，出租人赵芳玲持有的《租赁协议书》仅有张环球、陈锐光的签名，并没有第三人龙飞厂的印章，在本院审理的（2015）北民二初字第621号案件中，龙飞厂在该案第一次开庭审理时，即2015年9月17日开庭审理时提供的《租赁协议书》承租人处仅有张环球的签名，并没有龙飞厂的印章，由此可见，龙飞厂的印章系诉讼过程中才加盖的，即最初签订《租赁协议书》时龙飞厂并未加盖印章，龙飞厂并非承租人；第二，押金收条和租金收条记载的交款人均为张环球（其中2014年第一季度一半租金10000的交款人系陈锐光），并没有龙飞厂的印章，即租赁合同履行过程中，一直由张环球、陈锐光交付租金，并未以龙飞厂名义支付租金；第三，龙飞厂（全称为柳州市龙飞拉闸门金属配件加工厂）属于个人独资企业，在工商登记的企业住所位于柳州市柳**白露村，而张环球、陈锐光签订《个人合伙协议书》约定合伙经营位于马厂村中铨公司仓库（案涉租赁仓库）的“柳州市新龙飞拉闸门金属配件加工厂”，名称比龙飞厂的名称多了一个“新”字，但“柳州市新龙飞拉闸门金属配件加工厂”并未办理工商登记，根据《个人合伙协议书》的约定应认定“柳州市新龙飞拉闸门金属配件加工厂”为未办理工商注册的合伙企业，龙飞厂和“柳州市新龙飞拉闸门金属配件加工厂”名称不同、企业性质不同，应认定为两个不同的主体，在案涉租赁仓库上经营的系“柳州市新龙飞拉闸门金属配件加工厂”而非龙飞厂。又因为“柳州市新龙飞拉闸门金属配件加工厂”并未办理工商登记，不具有诉讼主体资格，相应的法律后果应由其合伙人即张环球、陈锐光承担。此外，柳州市中级人民法院（2019）桂02民终913号民事裁定亦认为与赵芳玲签订及履行租赁合同的相对方为被告张环球、陈锐光，第三人龙飞厂不是案涉仓库的承租人。综上，《租赁协议书》的合同履行主体为赵芳玲与张环球、陈锐光。 关于争议焦点二，即关于《租赁协议书》的效力问题，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”。原告赵芳玲出租给被告的仓库（厂房）未取得建设工程规划许可证，亦未经主管部门批准建设。故根据上述法律规定，本案《租赁协议书》属于无效合同。无效合同自始无效，不存在解除，经合议庭释明，原告仍坚持主张《租赁协议书》为有效合同并要求解除，故应当驳回原告要求解除《租赁协议书》的诉讼请求。 关于争议焦点三，关于原告主张的租金（场地占用费）问题。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款规定：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”。因此，原告要求支付场地占用费的主张应得到支持。但原告于2015年10月27日实际控制了租赁场地，此后“柳州市新龙飞拉闸门金属配件加工厂”（被告张环球、陈锐光）无法继续使用租赁场地，故张环球、陈锐光仅需向原告支付2015年6月1日至2015年10月26日期间的场地占有使用费，原告主张2015年10月27日以后的租金缺乏依据，应不予支持。综上，张环球、陈锐光应参照合同约定的租金标准向原告支付场地占用费32444.44元[80000元/年÷12月/年×（4+26/30）月]。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告张环球、陈锐光于本案判决生效之日起十日内向原告赵芳玲支付租赁场地占用费32444.44元； 二、驳回原告赵芳玲的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4151元（原告已预交），由原告赵芳玲负担3451元，由被告张环球、陈锐光负担700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  沈桐生 人民陪审员  杜 娟 人民陪审员  徐志英 二〇一九年十二月九日 法官 助理  吴 茜 书 记 员  王 静