海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼96民终1744号 上诉人(原审原告)：王清史，男，1973年7月17日出生，黎族，农民。 委托诉讼代理人：范佳琳，海南威盾律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：李兴标，男，1962年2月18日出生，黎族，住琼中县。 被上诉人(原审被告)：吉家奖，男，1977年12月30日出生，黎族，住琼中县，住琼中县，住琼中县，住琼中县，住琼中县，住琼中县，住琼中县，住琼中县。 被上诉人(原审被告)：黄明钦，男，1956年5月10日出生，黎族，住琼中县。 被上诉人(原审被告)：王必英，男，1962年8月5日出生，黎族，住琼中县。 被上诉人(原审被告)：卓明跃，男，1962年12月8日出生，黎族，住琼中县。 被上诉人(原审被告)：吉世郑，男，1973年5月10日出生，黎族，住琼中县。 被上诉人(原审被告)：吉世生，男，1968年8月10日出生，黎族，住琼中县。 被上诉人(原审被告)：陈兴钦，男，1956年9月4日出生，黎族，住琼中县。 被上诉人(原审被告)：王居胜，男，1973年9月9日出生，黎族，住琼中县。 原审第三人：琼某，住所地琼中县上安乡什坡村。 法定代表人：黄明安，该经济合作社组长。 上诉人王清史因与被上诉人李兴标、吉家奖、黄明钦、王必英、卓明跃、吉世郑、吉世生、陈兴钦、王居胜及原审第三人琼某（简称什坡经济社）排除妨害纠纷一案，不服琼中县人民法院(2018)琼9030民初274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王清史及其委托诉讼代理人范佳琳、被上诉人李兴标、吉家奖、黄明钦、王必英、卓明跃、吉世生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王清史上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实有误，适用法律错误。一审判决认定“什坡经济社将本社的土地发包给原告王清史，其发包行为不具有法律效力”，该认定抹杀了活生生的法律事实，上诉人对涉案土地享有承包经营权，来自于以下法律事实。2004年2月，上安乡人民政府作出《关于南万什坡村委会土界址争议的处理决定》，该决定指出“按1969年的行政区划图土地属什坡村委会所有”，“2002年4月什坡村委会王清史承包经营，并取得合法手续”。第二、2002年4月，上诉人与什坡村委会签订了《海南省农村土地对外承包合同书》，合同约定上诉人的经营期限至2052年2月7日。第三、2005年琼中县人民政府给上诉人颁发《农村土地承包经营权证书》。以上三宗法律事实的效力并没有被消灭，其效力足以对抗任何客观事实产生的效力。一审法院仅凭《测绘图》就驳回了上诉人的诉讼请求，有明显偏袒被上诉人之嫌。《测绘图》只能是客观事实，且《测绘图》采信的依据并没在法庭上进行质证；法律事实的效力大于客观事实的效力，上述三宗法律事实在保护着上诉人的承包经营权，《测绘图》无法对抗三宗法律事实产生的效力。二、《测绘图》在实地测绘时明明是在上诉人承包的土地上，其四至、坐标均与上诉人承包的土地基本吻合，而一审法院竟然认定“没有涉及什坡村经济合作社的集体土地”，一审判决“指鹿为马”的行为匪夷所思。三、涉诉的土地来源于1995年9月20日签订的《联营养殖合同书》；2002年被什坡村委会收回，同年的4月25日就发包给了上诉人，由上诉人占有、使用。被上诉人李兴标等没有提供任何证据的情况下，一审判决径行认定被上诉人“一直以来在该地上耕种”，该认定令人费解。四、2018年琼中县人民政府给被上诉人王必英颁发了《经营权证书》，该证是在上诉人与被上诉人诉争、法院审理期，且上诉人的《承包经营权证》法律效力存续的情况下颁发的，故被上诉人取得的《经营权证》不能作为本案的定案依据，一审判决据此定案适用的是“伪命题”。综上所述，请求人民法院查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。 李兴标、吉家奖、黄明钦、王必英、卓明跃、吉世生辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 吉世郑、陈兴钦、王居胜未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 什坡经济社未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。 王清史向一审法院起诉请求：1、判令被告停止侵占原告位于××县边山”150亩坡地的侵权行为，返还原告承包地；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2002年4月25日，原告与什坡村委会签订《海南省农村土地对外承包合同书》，约定由什坡村委会将四至范围为：东至王居东承包地，南至什坡大溪，西至什坡公路肩迁岭顶，北至牙代分界大常树，面积为150亩的土地发包给原告，琼中县人民政府向原告颁发《农村集体土地承包经营权证书》，期限为2002年2月8日至2052年2月7日。2005年第二轮改革时，原告依法承包上述土地，琼中县人民政府于2005年向原告颁发《农村土地承包经营权证书》。根据琼中县国土环境资源局测绘中心的《测绘图》显示，九被告所耕种的涉案土地位于牙代经济合作社宗地图范围内，非琼中县上安乡什坡村委会什坡村。被告李兴标、吉家奖、黄明钦、王必英、卓明跃、吉世郑、吉世生、陈兴钦、王居胜等人一直以来在该地上耕种。2018年琼中县人民政府颁发《农村土地承包经营权证》给被告王必英、王居胜、吉世生、卓明跃、黄明钦。 一审法院认为，集体的土地所有权和集体经济组织成员合法的承包经营权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案系排除妨害纠纷，争议焦点系被告是否侵占原告承包的150亩坡地，是否应该归还土地的问题。根据查明的事实，被告李兴标、吉家奖、黄明钦、王必英、卓明跃、陈兴钦、吉世郑、吉世升等人一直以来在涉案地上耕种，并提交了《集体土地所有权证书》(琼中集有(2004)第1355号)、《农村土地承包经营权证》(琼中农地承包权(2017)第091205、091186、091180、091192、091155号)等证据证明了被告对涉案土地享有合法使用权。结合琼中县国土环境资源局测绘中心的《测绘图》显示该涉案地位于牙代经济合作社宗地图范围内，非琼中县上安乡什坡村委会什坡村。综上，原告王清史请求判令被告立即停止侵占道边山的土地，返还土地的诉求没有事实根据及法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用 二审中，各方当事人均未提交新证据。一审判决认定的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是：被上诉人是否侵害上诉人的合法权益。上诉人王清史基于2002年4月25日其与琼中县上安乡什坡村委会签订的《海南省农村土地对外承包合同书》及琼中县人民政府颁发的《农村集体土地承包经营权证书》主张其对涉案的道边山150亩土地享有承包经营权，但本案诉讼中，双方当事人一致认可涉案土地位于琼中县上安乡牙代经济合作社拥有的琼中集有(2004)第1355号《集体土地所有权证书》中确权的土地范围中，而该《集体土地所有权证书》确认涉案土地权属为琼中县上安乡牙代经济合作社，并非琼中县上安乡什坡村委会，且琼中县人民政府向被上诉人王必英、王居胜、吉世生、卓明跃、黄明钦等人所颁发的《农村土地承包经营权证》中，均确认王必英、王居胜、吉世生、卓明跃、黄明钦等人所承包的涉案土地承包期限为1997年12月31日至2027年12月31日，因此，被上诉人所使用的是本村集体土地，并且取得合法承包经营权，因此，上诉人王清史诉称被上诉人在道边山土地上耕作侵害其合法权益，缺乏事实根据，其上诉理由不能成立。 综上，王清史的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人王清史负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  林 敏 审 判 员  卢艳萍 审 判 员  吴党恩 二〇一九年十二月三日 法官助理  王超慧 书 记 员  陈素园 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……