山东省济南市长清区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0113民初3265号 原告：金树山，男，1947年2月21日出生，回族，居民，住济南市天桥区。 委托诉讼代理人：金琪，女，1976年1月20日出生，回族，系金树山之女。 委托诉讼代理人：徐光亮，山东天齐律师事务所律师。 被告：山东港基建设集团有限公司，住所地济南市长清区灵岩路**。 法定代表人：杨连玉，董事长。 委托诉讼代理人：陈杰，北京大成（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜慧，北京大成（济南）律师事务所律师。 原告金树山与被告山东港基建设集团有限公司（以下简称港基公司）民间借贷纠纷一案，原告金树山曾于2011年6月向本院提起诉讼，经审理本院作出（2011）长商初字第990号民事判决书，港基公司不服该判决提起上诉，济南市中级人民法院经审理于2016年8月15日作出（2016）鲁01民终2920号民事判决书，港基公司不服该二审判决，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2019年6月21日作出（2019）鲁民再382号民事裁定书，撤销济南市中级人民法院（2016）鲁01民终2920号民事判决书及本院（2011）长商初字第990号民事判决书，并将本案发回本院重审。本院于2019年8月18日重审立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金树山及其委托诉讼代理人徐光亮、金琪，被告港基公司的委托诉讼代理人陈杰、杜慧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 金树山向本院提出诉讼请求：1.判令港基公司偿还借款72万元的本金并按银行同期贷款利率的四倍支付利息和逾期利息；2.本案诉讼费、律师费和实现债权的其他一切相关费用等由港基公司承担。事实与理由：港基公司在2008年承揽了济南天宇房地产开发的狼茂山住宅小区部分住宅楼的建设工程，并为此组建了郎茂山住宅组团项目部，具体负责该小区1号楼、2号楼、3号楼及车库工程的施工工作。在施工过程中，该项目部副经理王长海因工程建设资金紧张，多次提出向原告借款，并出示了项目部经理邓传代亲笔签名的授权委托书，在确信王长海的确是朗茂山住宅组团项目部的实际负责人之后，原告于2008年10月8日借给朗茂山住宅组团项目部现金72万元，同时王长海为原告出具借条一份，并在借条上加盖了项目部的公章，作为借款凭证。之后原告多次催要借款，王长海称此借款全部用于朗茂山住宅组团项目购买材料，借款应由港基公司归还，原告向港基公司催要，港基公司以该工程未结算为由拒绝归还借款，为维护原告的合法权益。 无奈诉至法院，望判如所请。 港基公司辩称，一、港基公司与金树山之间不存在借贷关系，港基公司无还款义务。金树山仅提供借条，没有提供相关的支付凭证，借款也未进入港基公司账户，涉案的三份借条系在涉案工程实际开工前王长海个人所借，并未用于涉案工程。二、王长海并非涉案工程项目经理，其借款行为系其个人行为，与港基公司无任何关系，港基公司不应当承担还款义务。综上，请求法院查明事实，驳回金树山的起诉。 对双方当事人原一、二审中提交的证据，已经公开开庭质证，本院予以确认并在卷佐证。本次重审中，金树山围绕其诉讼请求提交如下证据:一、金树山及案外人崔某的银行流水、储蓄存单，案外人马某经营的济南天源宏达实业有限公司的企业信息及银行流水一份；二、申请证人崔某、马某出庭作证，以上两组证据拟证实金树山向王长海出借款项的来源及交付情况。港基公司认为上述证据无法证实金树山交付了借款，也不能证明金树山与港基公司之间存在借贷关系。三、王长海的工作牌复印件一份，拟证实王长海系港基工公司郎茂山住宅组团项目部副经理。港基公司对此虽不认可，但并未提供相反证据予以反驳。港基公司在重审中未提交证据。本院组织双方当事人对上述证据进行了开庭质证，经本院审查，上述证据符合证据真实性、合法性、关联性原则的要求，本院予以确认。根据本院审查确认的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下： 涉案的“朗茂山住宅组团项目”工程系由济南天宇房地产开发有限责任公司发包，港基集团承包，双方于2008年5月12日签订《建设工程施工合同》一份，合同约定工程开工时间为2008年5月12日。合同签订后，港基公司将工程内部分包给其项目经理邓传代，邓传代又将工程的具体施工交由王长海负责，并于2008年7月15日向港基公司出具授权书一份，载明：“授权王长海为朗茂山住宅项目部项目副经理，全权处理本项目部一切相关事宜。”同时金树山提交的王长海的工作牌也显示，王长海为港基公司涉案工程的项目副经理。王长海与金树山系朋友关系，王长海接手涉案工程后又雇佣金树山在项目部办公室工作。在此期间，王长海以项目部工程资金紧张为由先后多次向金树山借款并出具借据三份，分别为：2007年8月8日借款20万元、2008年7月8日交付10万元、2008年7月25日借款20万元以及2008年10月8日借款22万元。其中2008年7月25日的借据载明：“今借到金树荣现金贰拾万元整（￥200000元）（未扣息）借款人：王长海”。关于该借条，金树山解释称：金树荣是其妹妹，该笔借款是金树荣的钱，由金树山交付给王长海。2008年10月8日金树山要求王长海对所借款项进行结算，王长海遂向金树山又出具借据一份，内容为：“今借到金树山现金柒拾贰万元整，￥720000元，用于朗茂山居住组团1#、2#、3#楼建设材料款，王长海2008年10月8日”，同时该借据在借款人处加盖有“山东港基建设集团有限公司朗茂山西区居住组团项目部技术资料专用章”。后金树山就涉案借款催要未果，遂于2011年6月22日将王长海和港基公司列为共同被告诉至法院，王长海在原审诉讼中于2013年11月19日去世。 另查明，根据金树山提供的《工程交接记录》显示，“山东港基建设集团有限公司朗茂山西区居住组团项目部技术资料专用章”曾用于涉案项目工程交接记录表中，工程移交单位负责人、接收单位负责人、监理人等都在该工程交接记录表中签字或盖章。 本院认为，本案双方争议的焦点问题为：一、借贷事实是否真实存在、借款是否实际交付；二、港基公司是否应当承担偿还借款的责任。关于焦点问题一，经综合审查原审及重审中当事人的陈述及金树山提交的借据、银行转账流水、证人证言等证据，本院认为上述证据能够相互印证，形成了较为完整的证据链条，可以证实借款已实际交付，金树山与王长海之间存在真实的借贷关系。关于焦点问题二，本院认为，借条中加盖的“山东港基建设集团有限公司朗茂山西区居住组团项目部技术资料专用章”虽未进行备案，但该公章在由监理单位加盖公章的《工程交接记录》中使用，可以认定该公章系港基集团在该项目中的实际用章，其对外效力应当予以认定；其次，王长海持港基公司项目经理邓传代出具的授权委托书及工作证，足以证实王长海系涉案工程项目副经理，且王长海当时事实上也负责涉案项目的施工，金树山作为涉案项目的工作人员，有充分的理由相信王长海能够代表港基公司，王长海在借据中加盖公章并注明借款用途的行为构成表见代理。所谓表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。在此种情况下，即便港基公司与金树山不存在借贷合意或者借款没有实际用于涉案工程，但基于表见代理行为中对善意相对人信赖利益的保护，港基公司也应当对本案借款承担还款责任。至于邓传代授权王长海作为涉案项目副经理是否经过了港基公司同意及公章是否备案等问题，系港基公司内部管理混乱所致，不能以此为由免除其对外应当承担的民事责任，更不能对抗外部的善意相对人。关于港基公司承担还款责任的数额问题，因发生于2007年8月8日的20万元借款，此时，涉案工程尚未承包，项目部尚未成立，王长海亦不可能将借款用于工程建设，金树山作为项目部工作人对此亦明知，故该笔款项应为王长海个人借款，不应计入港基公司承担责任的范围。关于出借人为金树荣的20万元借款，该借条原件由金树山持有，视为金树山接受金树荣的授权向债务人主张权利，故该20万元应计入港基公司承担责任的范围。关于借款利息，因借据中均未约定，起诉之前的利息不予支持，逾期利息应自金树山原审起诉之日起即2011年6月22日至本判决生效之日止，按年利率6%计算。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由山东港基建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还金树山借款本金520000元； 二、由山东港基建设集团有限公司以520000元本金为基数，自2011年6月22日起至本判决生效之日止，按照年利率6%向金树山支付资金占用期间的利息； 三、驳回金树山的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11000元、鉴定费1000元，由金树山负担4000元，山东港基建设集团有限公司负担8000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  刘爱国 人民陪审员  张 鹏 人民陪审员  孟祥娜 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  高丽文