山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终7856号 上诉人（原审被告）：李孝堂，男，1973年10月27日出生，汉族，居民，住山东省郯城县。 被上诉人（原审原告）：葛付国，男，1992年12月3日出生，汉族，居民，住山东省费县。 委托诉讼代理人：陈世祯，山东兰友轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵新红，山东兰友轩律师事务所实习律师。 上诉人李孝堂因与被上诉人葛付国买卖合同纠纷一案，不服山东省费县人民法院（2019）鲁1325民初3732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李孝堂上诉请求：1.依法撤销费县人民法院作出的（2019）鲁1325民初3732号民事判决，改判被上诉人偿还上诉人货款46,960元及利息；2.本案一审诉讼费及二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，故未作出相应公正准确的判决。上诉人与被上诉人之间存在长期的买卖供货关系。上诉人经营板材店，而被上诉人从事装修装饰工作，故被上诉人经常从上诉人店内赊走板材用料。后经上诉人与被上诉人结算，被上诉人自2016年至2017年10月期间共欠上诉人货款41,800元，被上诉人于2017年10月19日为上诉人书写欠款欠条一份。但被上诉人于2018年10月30日至2018年11月17日，又在上诉人店内购买了价值10,160元的板材装饰材料，扣除被上诉人已支付的5000元，共欠上诉人46,960元。以上为上诉人与被上诉人的欠货款的往来经过。但一审法院错误的认定上述10,160元中的九份销货清单中有七份没有被上诉人的签字便不予认可，且主观认定被上诉人声称的14次通过微信转入上诉人之子李敬康的款项就是偿还本案的欠款，而不是上诉人与被上诉人之间另行发生的即时货款的交付，显然是不符合常理的。综上所述，一审法院认定事实错误，给上诉人造成了极大的经济损害，有违法律的公平公正和诚实信用原则。 被上诉人辩称，1.一审判决认定部分事实正确。葛付国因从事装修业务,曾与上诉人发生多笔业务往来。双方的经营规则是葛付国先拿货，或者葛付国的工人去拿货，告知葛付国后有葛付国最终签字确认，再由葛付国一起结算。葛付国在一审中所提供的14张单据应当全部视为已付货款予以扣除。葛付国未上诉是因生意失败，无力上诉。2.一审法院将葛付国为上诉人书写借条后偿还的部分债务认定为即时货款错误。葛付国为上诉人书写借条后，就不再进行装修生意。葛付国后来签字确认的部分，是为客户即将装修完毕的地方补充的材料。葛付国经济紧张，上诉人催要货款，葛付国就用微信支付一部分，并非是即时货款。3.一审判决后，上诉人找葛付国协商，言辞激烈，对葛付国的生活造成了困扰。 李孝堂向一审法院起诉请求：1.要求葛付国支付货款46,960元及利息；2.诉讼费由葛付国承担。 一审法院认定事实：李孝堂系福庆板材店业主，其子李敬康在店铺帮工。葛付国多次在李孝堂经营的板材店赊购板材，2017年10月19日，经双方结算，葛付国结欠李孝堂板材款41,800元，并向李孝堂出具欠条一张，欠条载明：今欠李孝堂41,800元，人民币肆万壹仟捌佰元整。李孝堂另主张：自2018年10月30日至11月17日，葛付国又陆续在李孝堂处赊购板材装饰材料，共计货款10,160元，并提交销货清单9份予以证实。经查，李孝堂提交的上述9份销货清单分别载明了日期，购货单位注明为沿街或小葛，经庭审质证，葛付国对有其签字的2018年11月2日（价款770元）及11月6日（价款2434元）销货清单予以认可，对无其签字的其他销货清单不予认可。葛付国主张已分14次通过微信转入李孝堂之子李敬康款项，应在起诉的数额内予以扣除，经查：葛付国通过微信转给李孝堂之子李敬康的上述14笔款项，在2017年10月19日结算日之前有9笔，之后有5笔，结算日之后5笔系葛付国向李孝堂之子李敬康微信发送购货明细后，由李孝堂向葛付国发送货物，葛付国向李孝堂支付的即时货款。另查明，葛付国已支付李孝堂货款5000元。 一审法院认为，葛付国于2017年10月19日向李孝堂出具欠条，证实结欠李孝堂货款41,800元，事实清楚，证据充分，一审法院予以认定；李孝堂提交的2018年10月30日至11月17日销货清单，其中葛付国仅确认有其签字的2018年11月2日及11月6日的销货清单，其确认的货款为3204元.因其他销货清单无葛付国或其工作人员的签字，葛付国又不予认可，故李孝堂主张该部分销货清单的价款，证据不足，一审法院不予采信。以上，葛付国累计结欠李孝堂货款45,004元，扣除葛付国已经支付5000元，剩余40,004元应予清偿。葛付国赊购板材后向李孝堂了出具欠条，李孝堂作为债权人具备诉讼主体资格，葛付国主张李孝堂不具有诉讼主体资格，无法律依据，一审法院不能采纳。葛付国通过微信转入李孝堂之子李敬康款项，因双方在2017年10月19日对货款进行结算，结算是对结算日之前的款项进行的清算，故结算之前的9笔款项应包含在结算款项内.结算之后的5笔款项，系葛付国向李孝堂之子李敬康通过微信发送购货明细,李孝堂发货后，葛付国支付的即时货款，葛付国主张上述14笔款项系支付的结欠李孝堂货款，与事实不符，一审法院不予采纳。综上，李孝堂要求葛付国支付货款40,004元及利息的诉讼请求，一审法院予以支持，超出部分一审法院不能支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：葛付国支付李孝堂货款40,004元及利息（利息以40,004元为基数，自2017年10月19日起、按中国人民银行同期贷款利率计算），限本判决生效后三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费970元减半收取485元，由葛付国负担400元，其余由李孝堂负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交微信聊天记录截图一份，用以证明葛付国尚欠本金46960元。被上诉人经质证认为：对聊天记录的真实性无异议，但是被上诉人的意思是分期偿还，每月偿还400元，多给5000元作为利息。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：针对上诉人所提交的微信聊天记录截图一份，因被上诉人对该份证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。但是从聊天记录的内容来看，被上诉人对于上诉人所说的本金46960元的数额并未予以认可，只是同意在一审判决的40000元之外多给5000元，每月还400元。这是双方协商调解的过程，并不能证明被上诉人认可上诉人所主张的欠款数额，该份证据不能达到其证明目的。 本院认为，本案二审的争议焦点在于：被上诉人葛付国欠款数额的认定。 被上诉人葛付国在上诉人处多次购买装修材料，双方于2017年10月19日进行结算，确认欠款数额为41800元，有双方当事人陈述与被上诉人出具的欠条予以证实，事实清楚，本院亦予以确认。对于上诉人主张的欠条之外的10160元欠款，根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼规则，应由上诉人承担举证责任。上诉人在一审中提供的2018年10月30日至11月7日的九份销货清单，仅有两份经被上诉人签字认可，其余七份被上诉人不予认可，上诉人未提供其他证据证明未经被上诉人签字确认的七份销货清单中的货物确系被上诉人购买，故一审对该七份销货清单中载明的货款数额未予认定正确，本院予以维持。上诉人可待证据充足后另行主张权利。 综上所述，李孝堂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费970元，由上诉人李孝堂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 万法宝 审 判 员 田开玉 审 判 员 姚玉蕊 法官助理 朱萱萱 二〇一九年十二月十三日 书 记 员 王 雨