湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0111民初10230号原告：付敏，男，1982年01月23日出生，汉族，住武汉市洪山区。被告：武汉市农业科学院，住所地武汉市洪山区白沙洲大道**。法人代表：涂亚平，该院院长。委托诉讼代理人：徐志鹏、郭小艳，湖北兼爱利世律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告付敏与被告武汉市农业科学院劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，于2019年12月4日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告付敏及被告武汉市农业科学院的委托诉讼代理人徐志鹏、郭小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付敏向本院提出诉讼请求：被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金102000元。事实和理由：原被告劳动合同约定期限为2016年8月17日至2019年8月16日，被告人力资源代表陈泉于2019年7月16日微信通知原告不再续签合同，愿意按工作年限进行经济补偿，并于18日进行书面通知。7月26日，被告人事主任肖康飞向原告发送解除劳动合同通知书，提前解除了劳动合同。原告为了履行职责，动用个人资源帮助被告尽快完成研发和运营电商项目，而该项目已经由基础软件销售方确认需要两个企业主体才能正常运行，但被告为公益一类单位，其下属仅有一家间接投资企业中科智康**物科技有限公司，原告仅为借用武汉群雁汇达科技有限公司信息完成项目前期工作，之后亦将域名更换，故原告并不违反劳动合同及保密协议约定，且保密协议也仅单方面约定了原告的义务未约定权利。另被告封存原告电脑不合法，因此取得的证据不能作为证据使用。被告武汉市农业科学院辩称，被告下属二级单位环境与安全研究所与原告依法订立的劳动合同具有法律效力，原告应当遵守劳动纪律和道德，完成劳动义务，武汉群雁汇达科技有限公司股东肖志远、夏滨为原告的岳父岳母，原告与该公司有关联性，且其经营范围与被告的研发范围存在重合，原告主张临时暂借该公司完成前期工作但未得到农科院认可，原告亦未提供相应证据证明存在被告授权准许的情形，原告代表被告与合肥彼岸互联信息有限公司签订了《小猪CMS多用户微店系统V4.0销售合同》，合同未显现任何武汉群雁汇达科技有限公司公司信息，但实际持有者确系该公司，网站名为群雁汇，原告作为销售合同的具体履行者，未提供相应证据证明是被告授权其更换的实际持有者，综上被告认为原告的行为违反保密协议中约定的在职期间不得组织、参加，或计划组织、参加任何与被告竞争的情形，被告以原告违反保密协议为由解除劳动合同，属于合法解除。另被告已经配合原告办理了失业保险金领取手续，原告已实际享受失业保险待遇。为证明各自诉讼请求及抗辩意见，原告提交了身份证、武汉市农业科学院环境与安全监测研究所法人证书复印件、被告法人证书复印件、关系证明复印件、劳动合同、与被告人力资源负责人的微信聊天记录、劳动合同到期通知书、解除劳动合同通知书、《小猪CMS多用户微店系统V4.0销售合同》、技术证明、武汉市农业科学院与中科志康**物科技有限公司关系公开信息截图、中科志康**物科技有限公司的电商项目的微信商户进账出账流水截图及商户信息网页截图、电商项目域名更换情况说明、原告工资条及近一年工资流水、近三年社保缴费流水、被告公益性质网站截图、与武汉市农业科学院环境与安全监测研究所原负责人曾令文的微信聊天记录截图、微信平台要求截图、武汉群雁汇达科技有限公司营业执照及被告营业执照复印件。被告提交了劳动合同、保密协议、原告办公电脑封存证明及见证人身份证明、封存过程录音录像、武汉群雁汇达科技有限公司营业执照、开户许可证、印鉴卡片、微信认证申请、公函两份、销售合同、OEM合同协议书、《小猪CMS多用户微店系统V4.0销售合同》、补充协议、发票2张、网站备案信息真实性核验单、域名归属查询网页截图、外观设计专利证书、实用新型专利证书、聘用登记表、武汉群雁汇达科技有限公司工商登记信息。对当事人无争议的证据，本院予以确认。因原被告均对武劳人仲裁字[2019]第399号仲裁裁决书查明的事实无异议，结合本院查明的事实，对原被告所提交的证据，本院综合认定事实如下：2016年8月17日，原告与被告下属二级单位武汉市农业科学技术研究院农业环境安全检测研究所（武汉市农业科学技术研究院中心实验室，以下简称农科院环安所）签订书面合同，合同期限自2016年8月17日至2019年8月16日，约定原告职务为仪器研发部经理，工作内容为食品安全检测仪器硬件及配套软件的研发、研发团队的管理等。被告委托武汉人才市场有限公司自2016年10月开始为原告缴纳社会保险。2017年3月14日，原告与农科院环安所签订保密协议，协议第三条约定了原告保密义务，其中第7项约定原告在职期间不得组织、参加或计划组织、参加任何与甲方有竞争的企业，不得直接或间接地从事或帮助他人从事任何不正当使用甲方机密信息的行为。协议第四条违约责任中约定原告违反保密义务，农科院环安所有权无条件解除与其的劳动合同。2019年6月18日，原告对被告办公电脑进行了封存。原告办公电脑中包含：武汉群雁汇达科技有限公司（以下简称群雁汇达公司）的营业执照、微信认证申请公函两份、银行开户许可证、中国建设银行印鉴卡片、OEM合作协议书（甲方为扬州市开发区生工实验用品销售中心，乙方为群雁汇达公司），销售合同（甲方空白，乙方为群雁汇达公司，产品名称为重金属检测仪）。群雁汇达公司股东及法定代表人肖治远、股东夏滨系原告岳父、岳母。工商登记信息显示群雁汇达公司经营范围在2019年10月15日前为“软件开发；信息系统集成服务；计算机、软件及辅助设备、电子产品、检测设备、初级农产品的网上批发兼销售”，2018年11月15日的微信认证申请公函主体为群雁汇达公司，账号联系人为原告。中国建设银行印鉴卡片上的单位名称为群雁汇达公司，联系人为原告。2018年9月14日，原告代表被告与合肥彼岸互联信息技术有限公司签订了《小猪CMS多用户微店系统V4.0销售合同》，合同上有被告公章及原告签名，合同约定包含有一个顶级域名。被告向原告解除劳动关系前，域名的实际持有者是群雁汇达公司，网站名为群雁汇。证书号第4161220号的《外观设计专利证书》载明，外观设计名称为重金属检测仪（便携式），专利权人为农科院环安所，设计人包含原告。证书号第6570637号的《实用新型专利证书》载明，实用新型名称为一种便携式重金属检测仪，专利权人为农科院环安所，发明人包含原告。2019年5月16日，农科院环安所出具证明，载明因机构改革，其被取消独立法人资格，改为被告内设部门。2019年7月16日，被告人力资源负责人陈某通过微信告知原告合同到期后不续签，并询问原告是否愿意签署竞业限制协议，原告认为被告违法解除劳动合同，并明确表示不愿签订竞业限制协议。2019年7月26日，农科院环安所向原告发出解除劳动合同通知书，载明“鉴于您在本单位就职期间内，未经我单位同意参与经营武汉群雁汇达科技有限公司业务，该公司经营范围与我单位业务高度一致且与你岗位研发内容相关。您的行为严重违反了你与我单位签订的《保密协议》及我单位的规章制度且违反了双方签订的劳动合同，依据《劳动合同法》及我单位的相关规章制度，经所长办公会研究决定自2019年7月31日起解除与你2016年8月17日签订的劳动合同”。另，原告的社会保险由被告缴纳至2019年7月。2019年7月31日，原告向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1．被告支付原告赔偿金102000元；2．被告协助原告办理失业保险金领取手续。该委裁决：1．被告协助原告办理失业保险金申领手续；2．驳回原告其他仲裁请求。原告不服该裁决，诉至法院。庭审中原告确认已享受失业保险待遇。本院认为，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位和劳动者均应履行劳动合同约定的义务。群雁汇达公司法定代表人、股东为原告岳父、岳母，该公司微信认证申请公函的账号联系人及中国建设银行印鉴卡片上联系人均系原告，表明原告与群雁汇达公司存在明显的关联性，群雁汇达公司在2019年10月19日变更经营范围前，其经营范围与农科院环安所的研发范围有重合。原告主张系为加快完成农科院环安所的电商项目前期工作才借用群雁汇达公司的名义，但从原告所举证据中无法看出其上述行为得到了被告授权，亦无法看出其有事先告知被告负责人以及获准的情形。此外，原告代表被告与合肥彼岸互联信息技术有限公司签订了《小猪CMS多用户微店系统V4.0销售合同》，合同中亦未出现任何群雁汇达公司有关信息，但合同中约定的域名实际持有者却是群雁汇达公司，网站名又是群雁汇，对此，原告亦无证据证明被告授权其以群雁汇达公司实际持有合同约定的域名。此外，被告提交的来源于封存原告电脑中获取的OEM合作协议书及销售合同，虽为电子版，但其内容可看出群雁汇达公司已经在着手生产、销售或准备着手生产、销售重金属检测仪，而原告是农科院环安所取得专利权的便携式重金属检测仪的发明、设计人之一。综上，被告主张原告的上述行为属于违反保密协议书中约定的在职期间不得组织、参加或计划组织、参加任何与被告有竞争的企业的情形，本院予以确信，对原告所称其并不违反劳动合同及保密协议约定的意见，本院不予采纳。对原告认为保密协议系格式合同，仅单方面约定了原告的义务而未约定权利的意见，因劳动者应当遵守劳动纪律和职业道德，在劳动关系存续期间保守用人单位的商业、技术及信息等秘密是应尽的义务，且该协议是双方真实意思表示，亦不存在法律规定的无效情形；对原告认为被告封存原告电脑不合法，因此取得的证据不能作为证据使用的意见，因该行为在社区党群服务中心工作人员见证下进行，程序并无不当。因此，本院对原告的上述意见，均不予采纳，被告解除与原告的劳动合同于法有据。另，被告已协助原告办理失业保险申领，原告现已享受失业保险待遇，已不存在办理的事由。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告付敏的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告付敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  唐培森二〇一九年十二月十三日书记员  卢 达