wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终34612号上诉人（原审原告）：江**，男。委托诉讼代理人：余小林，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹巧玲，广东卓建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳群康医疗技术有限公司。住所地：深圳市龙岗区宝龙街道高科大道联和工业区**********。统一社会信用代码：91440300093527740E。诉讼代表人：周昌春。被上诉人（原审被告）：深圳市奇道精密导管有限公司。住。住所地：深圳市龙岗区宝龙街道高科大道联和工业区****A3西格一社会信用代码：91440300MA5DDP1DXR。法定代表人：舒宏图，执行董事。上诉人江**因与被上诉人深圳群康医疗技术有限公司（以下简称群康医疗技术公司）、深圳市奇道精密导管有限公司（以下简称奇道精密导管公司）第三人撤销之诉一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初21796号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人江**上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：一、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，群康医疗技术公司、奇道精密导管公司通过伪造委托函、制造虚假股东会决议、虚构公司债务，侵害江**作为公司第一大股东的利益，江**符合诉讼条件。二、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，群康医疗技术公司、奇道精密导管公司合谋伪造材料，直接侵害江**的股东权益，原案件与江**具有直接利害关系。三、原案件属虚假诉讼案件。群康医疗技术公司、奇道精密导管公司利用股东地位和实际经营的便利条件，串谋通过虚构债务，利用关联公司将财产转移变卖。双方债务调解不是越调越少，反而越调越多，甚至超过原债务金额的70%，违背常理。原案件中合同印章和内容存在重大瑕疵。证据单据中的入库时间比送货时间早，存在明显逻辑错误。同一时期，双方委托同一律师，且代理案件存在重大利益冲突。原案件证据单据中的签名人，能够证明债务系虚构。双方在同一时期的银行对账单、付款对账单、生产记录能证明债务系虚构多报。鉴于设立第三人撤销之诉的目的是救济第三人享有的因不能归责于本人的事由，未参加诉讼但因生效裁判文书内容错误遭受损害的民事权益，因此，当债权一旦经生效裁判文书确认，第三人即可提起撤销之诉。江**向一审法院起诉请求：撤销（2017）粤0307民初7972号民事调解书。一审法院经审查认为：本案系江**针对已生效的（2017）粤0307民初7972号的民事调解书而提起的第三人撤销之诉。第三人撤销之诉制度主要是为了保护受错误生效裁判损害的未参加原诉的第三人的合法权益。由于第三人本人以外的原因未能参加原诉，导致人民法院作出了错误裁判，在这种情形下，法律赋予本应参加原诉的第三人有权通过另诉的方式撤销原生效裁判。因此提起第三人撤销之诉的主体必须符合本应作为第三人参加原诉的身份条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款和第二款规定了有权提起撤销之诉的两类第三人，即有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。在（2017）粤0307民初7972号案件中，奇道精密导管公司（作为该案原告）起诉群康医疗技术公司（作为该案被告），要求其支付拖欠的货款。根据《中华人民共和国公司法》的规定，法人的财产和股东的财产相互独立，无论群康医疗技术公司是否拖欠奇道精密导管公司货款，江**虽然作为群康医疗技术公司的股东，但不能直接对法人的财产主张实体权利。故江**不属于该案有独立请求权的第三人。此外，由于公司利益和股东利益具有一致性，公司对外活动应推定为股东整体意志的体现，公司在诉讼活动中的主张也应认定其代表股东的整体利益。虽然公司诉讼的处理结果会间接影响到股东的利益，但股东的利益和意见已经在诉讼过程中由公司所代表和表达，不应再追加股东作为第三人参加诉讼。作为股东的江**不应再以无独立请求权的第三人身份参加该案诉讼，故江**也不属于该案无独立请求权的第三人。至于不同股东之间的分歧所导致的利益冲突，属于公司内部法律关系，应由股东与股东之间、股东与公司之间依法处理。综上所述，江**不符合以第三人参加（2017）粤0307民初7972号案件的身份条件，不具有提起撤销该案调解书的主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回江**的起诉。江**预交的案件受理费100元，在裁定生效后予以退还。本院认为，本案系第三人撤销之诉。本案争议焦点为江**提起第三人撤销之诉是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的主体条件，即江**在（2017）粤0307民初7972号民事案件中是否具有第三人的主体资格和诉讼地位。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”依据上述法条规定，提起第三人撤销之诉的主体必须符合本应作为第三人参加原诉的身份条件，即有权提起撤销之诉的须是有独立请求权的第三人或无独立请求权的第三人。（2017）粤0307民初7972号买卖合同纠纷案件中，奇道精密导管公司为原告，群康医疗技术公司为被告，奇道精密导管公司诉请群康医疗技术公司支付拖欠的货款及违约金。江**作为群康医疗技术公司的股东之一，并不是该案买卖合同关系的当事人，其对（2017）粤0307民初7972号案件的诉讼标的无独立请求权，不属于该案有独立请求权的第三人。同时，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，公司的财产权益不同于公司股东的财产权益。（2017）粤0307民初7972号民事调解书只确认了群康医疗技术公司应承担的义务，未确定江**承担民事责任，本案亦无证据证明（2017）粤0307民初7972号民事案件的处理结果与江**存在法律上的利害关系。故江**不属于（2017）粤0307民初7972号案件无独立请求权的第三人。关于群康医疗技术公司其他股东是否存在损害公司利益或者损害江**作为公司股东利益的情形，不属于本案审理范围，江**可另循法律途径解决。鉴此，一审裁定认定江**不具有提起撤销（2017）粤0307民初7972号民事调解书之诉的主体资格，驳回江**的起诉是正确的，本院依法予以维持。综上，江**的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王    勇审判员 林  高  峰审判员 谢  文  清二〇一九年十二月三十日书记员 曾慧清（兼）
安吉县人民法院 执行裁定书                                                                                                   （2019）浙0523执1856号 申请执行人殷占超，男，1986年8月16日出生，汉族，住安吉县梅溪镇长林垓村大路口自然村**，公民身份号码330523198608××××。 被执行人谢超，男，1984年11月3日出生，汉族，，住安吉县梅溪镇长林垓村外高家坞自然村**公民身份号码330523198411××××。 被执行人李雯，女，1991年1月11日出生，汉族，住安吉，住安吉县梅溪镇长林垓村外高家坞自然村**份号码330523199101××××。 申请执行人殷占超与被执行人谢超、李雯追偿权纠纷一案，本院于2019年3月25日作出的（2019）浙0523民初686号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人殷占超向本院申请执行，要求被执行人谢超、李雯支付案件款101180元（含诉讼费1180元）及利息。本院于2019年8月7日立案执行。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1.于2019年8月7日向被执行人谢超、李雯发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，但上述被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限高措施，并于2019年11月7日依法将其纳入失信被执行人名单。 2.通过网络查控系统查询被执行人谢超、李雯银行存款，截至2019年12月18日，被执行人谢超、李雯银行存款余额共计少量余额。本院已对上述被执行人部分银行账户予以冻结。 3.通过网络查控系统查询被执行人不动产登记情况，被执行人谢超、李雯名下无不动产登记信息。 4.通过网络查控系统查询被执行人机动车登记情况，被执行人谢超、李雯名下无机动车登记信息。 5.通过网络查控系统查询被执行人股权登记情况，被执行人谢超、李雯名下无股权登记信息。 6.通过网络查控系统查询被执行人谢超、李雯收益类保险情况，无投保记录。 7.已调查被执行人谢超、李雯公积金信息，无缴存记录。 8.因暂无法查明被执行人谢超、李雯下落，本院已将其提交公安机关协助查找。 9.已实地前往被执行人住所查找未果。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果已书面告知了申请执行人殷占超，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，现申请执行人殷占超尚有债权101180元及利息未受偿,被执行人谢超、李雯暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产的证据，已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 施 锴 二〇一九年十二月十八日 书记员 王青星
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤2071执异596号 案外人：彭荣华，女，1965年4月15日出生，汉族，住广东省中山市**。 申请执行人：汪立之，男，1951年2月4日出生，汉族，住广东省中山市**。 被执行人：陈桃生，男，1970年5月21日出生，汉族，住广东省中山市**。 本院在执行申请执行人汪立之与被执行人陈桃生民间借贷纠纷一案[执行案号：（2019）粤2071执8908号]中，案外人彭荣华对执行标的陈桃生名下位于中山市中山三路2号X幢X车房（以下简称中山三路2号X幢X车房）提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人彭荣华称：被执行人陈桃生与彭荣华于1993年9月20日登记结婚，双方于2007年购买了中山三路2号X幢X车房的房地产[不动产权证号：国（2XX7）易2XX8，C6XX9]，于2007年12月17日登记在陈桃生名下。依据《中华人民共和国婚姻法》的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的夫妻共同共有。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。涉案房产系陈桃生一人名下，仍属于夫妻共同财产，彭荣华依法对上述房产享有50%的产权份额。法院作出（2019）粤2071执8908号之一执行裁定，裁定拍卖（或变卖）被执行人陈桃生名下中山三路2号X幢X车房，损害彭荣华的合法权益。为此，请求：一、中止执行中山三路2号X幢X车房。二、确认中山三路2号X幢X车房为彭荣华与陈桃生夫妻共同财产，彭荣华享有50%产权份额。 案外人彭荣华向本院提交结婚证、不动产登记资料、执行裁定书、民事判决书作为证据。 申请执行人汪立之未向本院提交答辩意见及证据材料。 被执行人陈桃生未向院提交答辩意见及证据材料。 本院查明，关于汪立之与陈桃生民间借贷纠纷一案，本院经审理作出（2019）粤2071民初2133号民事判决，判决：“一、陈桃生于判决发生法律效力之日起七日内向汪立之偿还借款本金200万元及相应利息；二、陈桃生于判决发生法律效力之日起七日内向汪立之支付诉讼保全担保费6717元……”。判决生效后，因被执行人未按生效判决履行确定的义务，汪立之向本院申请执行，执行案号为（2019）粤2071执8908号。执行过程中，本院作出（2019）粤2071执8908号执行裁定，于2019年6月27日查封中山三路2号X幢X车房；2019年10月30日作出（2019）粤2071执8908号之一执行裁定，裁定拍卖（或变卖）被执行人陈桃生中山三路2号X幢X车房。2019年11月15日，彭荣华向本院提交涉案房产钥匙，请求将中山市东区中山三路2号2幢702房连同室内财产一起评估拍卖。案外人彭荣华于2019年11月21日向本院提出上述执行异议。 另查，根据2019年11月15日中山市自然资源局反馈的中山市不动产登记资料查询结果，涉案房产登记座落：中山市东区中山三路2号X幢X车房，房地产权利人：陈桃生，不动产权证号：国（2XX7）易2XX8，C6XX9。（2019）粤2071执8908号案的查封为第一查封。 本院认为，本案系案外人主张对执行标的享有权利，排除案件执行的案外人执行异议。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款规定：“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”根据不动产物权公示原则，中山三路2号X幢X车房登记在陈桃生名下，该登记具有物权公示、公信的法律效力，因陈桃生未按生效法律文书履行所确定的义务，本院查封、拍卖中山三路2号X幢X车房符合法律规定，并无不当。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”。基于执行程序的特点，案外人异议审查，系形式审查。涉案中山三路2号X幢X车房登记在陈桃生名下，本院据此判断涉案房产的权利人为陈桃生。案外人彭荣华非登记的权利人，其主张不足以排除本案对涉案房产的执行，对其请求中止执行，本院不予支持。陈桃生行为造成案外人彭荣华财产损失的，案外人可通过其他法律途径予以主张解决。另，案外人彭荣华请求对涉案房产予以确权，非执行异议审查的范围，本案不作审查。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回案外人彭荣华的异议请求。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；认为与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  廖国添 审判员  梁明佳 审判员  张婉仪 二〇一九年十二月二十五日 书记员  林爱敏
文书内容            江苏省泗阳县人民法院            结案通知书                  案  号              原执行案号：（2019）苏1323执601号      （2019）苏1323执恢1014号                  案  由              保证合同纠纷                  受送达人              毕林书、王云、赵伟、薛波、孙春林                  执行当事人情况              申请执行人：毕林书，男，1970年6月12日出生，住所地江苏省泗阳县。        被执行人：王云，女，1986年6月25日出生，住所地江苏省泗阳县。      被执行人：赵伟，男，1987年10月4日出生，住所地江苏省泗阳县。      被执行人：薛波，男，1976年8月28日出生，住所地江苏省泗阳县。      被执行人：孙春林，女，1981年4月2日出生，住所地江苏省泗阳县。                  案件执行情况及通知内容              本案申请人申请执行的标的为50525.00元，本院立案受理后，经强制执行，被执行人已履行完全部义务，申请人书面向本院申请结案。      至此，本案已全部执行完毕，现已结案。      特此通知。            二〇一九年十二月二十三日                  （院印）
山西省天镇县人民法院民事裁定书（2020）晋0222民初44号原告：张某，女，1958年7月6日出生，汉族，住天镇县。被告：沈某，男，1985年8月5日出生，汉族，住天镇县。本院在审理原告张某诉被告沈某居间合同纠纷一案中，本院于2020年3月11日立案，原告张某于2020年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权处分自己权利，其撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张某撤诉。案件受理费25元，由原告张某承担。审判员 马阿春 二〇一九年十二月十八日书记员 吕 佳
曲靖市马龙区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0321执417号申请人：陆翠花,女,1969年1月27日生,汉族,小学毕业,住马龙县。申请人：金绍祥,男,1991年9月1日生,汉族,小学毕业,住马龙县。申请人：金丽,女,1992年10月5日生,汉族,小学毕业,住马龙县。被执行人：郭柱才,男,1967年1月27日生,汉族,小学毕业,住马龙县。本院依据已经发生法律效力的曲靖市马龙区人民法院2018年12月20日生效的(2018)云0321民特17号判决，于2019年11月22日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人赔偿75000。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人在中国建设银行的账户存款75000元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张雄采二〇一九年十二月二日书记员  王 艳
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执5997号 申请执行人：李绍辉，男，汉族，1992年10月26日出生，身份证住址广东省丰顺县。 被执行人：李志君，男，汉族，1987年1月22日出生，身份证住址广东省五华县。 申请执行人李绍辉与被执行人李志君借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0305民初5296号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年6月21日向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向银行、房产、证券、工商、车管等部门及全国查询系统调查，对被执行人名下的财产采取了以下强制措施：查封了被执行人李志君名下车牌号为粤Ｍ×××××的英菲尼迪牌汽车，查封期限自2019年11月28日至2021年11月27日。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院将前述情况告知申请执行人后，申请执行人在本院指定的期限内未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。本院已依法对被执行人采取限制高消费等措施，并决定将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案目前没有发现被执行人名下有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人有财产可供执行的线索，故本次执行程序无法继续进行，应予以终结。如发现被执行人名下新的财产线索，申请执行人可依法重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  杨 睿 审判员  石登科 二〇一九年十二月十三日 书记员  钟琼莹
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0103刑初605号 公诉机关广西壮族自治区南宁市青秀区人民检察院。 被告人陈永忠，男，1989年12月25日出生，汉族，高中文化，无固定职业，住址：福建省南安市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年4月18日被南宁市公安局青秀分局取保候审，2019年8月1日被南宁市青秀区人民检察院取保候审，2019年8月28日本院继续对其取保候审。 南宁市青秀区人民检察院以南市青检刑诉[2019]557号起诉书指控被告人陈永忠犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2019年8月26日立案受理后适用简易程序，于2019年9月15日转为适用普通程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。南宁市青秀区人民检察院检察员周力出庭支持公诉，被告人陈永忠到庭参加诉讼。现已审理终结。 南宁市青秀区人民检察院指控：2018年6月29日1时35分许，被告人陈永忠醉酒驾驶桂Ａ×××××号小型面包车行驶至前路段时，撞上道路中央隔离护栏后追尾卢某驾驶的桂Ａ×××××号小型轿车，造成道路中央隔离护栏和二车不同程度受损的道路交通事故。经认定，陈永忠负事故全部责任。经鉴定，陈永忠案发时静脉血液乙醇浓度为150.55ｍｇ／100ｍｌ。陈永忠到案后自愿如实供述自己的罪行。 公诉机关当庭举证了相关证据证实指控事实。公诉机关认为，被告人陈永忠醉酒驾驶机动车上路，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。陈永忠发生交通事故并负事故全部责任，根据《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》应从重处罚。陈永忠到案后如实供述罪行，是坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，可以酌情从轻处罚。建议判处被告人陈永忠拘役二至三个月，并处罚金。提请依法判处。 被告人陈永忠对指控的罪名及事实均无异议，自愿认罪认罚。 经审理查明，2018年6月29日1时35分许，被告人陈永忠饮酒后驾驶桂Ａ×××××号小型面包车行驶至南宁市前路段时，撞上道路中央隔离护栏后追尾卢某驾驶的桂Ａ×××××号小型轿车，造成道路中央隔离护栏和二车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，卢某报警，陈永忠在现场等候处理。经交警部门认定，陈永忠负事故全部责任。经鉴定，陈永忠案发时静脉血液乙醇浓度为150.55ｍｇ／100ｍｌ。案发后，公安机关依法从被告人陈永忠处扣押了桂Ａ×××××号五菱牌小型面包车一辆，后将车辆发还被告人。2018年6月30日，张某与被告人陈永忠达成赔偿协议，陈永忠先行垫付张某修车费用20000元，最终修车价格以定损为准，在定损后陈永忠补足剩余修车费用。 上述事实有经庭审质证的受案登记表，人口信息，到案经过，公安交通管理行政强制措施凭证，现场勘查笔录、现场图及现场勘验照片，扣押及发还清单，驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，道路交通事故认定书，协议，证明，证人卢某证言，被害人张某陈述，被告人陈永忠供述及辩解，辨认笔录及照片，提取血样笔录、当事人血样（尿样）提取登记表、血液中乙醇定量检验司法鉴定意见书，现场检测报告书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈永忠在道路上醉酒驾驶机动车，静脉血液乙醇含量达150.55mg/100ml，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控被告人陈永忠犯危险驾驶罪罪名成立。 被告人陈永忠醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，对其从重处罚。 被告人陈永忠在事故发生后，明知他人报警而在现场等候处理，归案后如实供述自己罪行并自愿认罪认罚，系自首；事故发生后，陈永忠与被害人张某达成赔偿协议赔偿被害人损失，综上对其从轻处罚。 综上，根据被告人陈永忠的犯罪事实、性质、情节以及社会危害性，认为对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十三条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人陈永忠犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币七千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效次日起一个月内向本院缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区南宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  朱柳青 人民陪审员  边 境 人民陪审员  吴丹萍 二〇一九年十二月十五日 书 记 员  何深莹 附：《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：…… （二）醉酒驾驶机动车的；…… 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0104民初10369号 原告：张连成，住黑龙江省哈尔滨市，公民身份证号码XXX。 被告：哈尔滨金色麦田装饰工程有限公司，住所地哈尔滨市道外区红平小区****门市。 法定代表人：王鑫,总经理。 原告张连成与被告哈尔滨金色麦田装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员祖霞适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告张连成，被告法定代表人王鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张连成向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告双方签订的装修施工合同；2.请求判令被告返还给原告工程款贰万壹仟陆佰元并支付相应的违约金（违约金自2019年10月18日起计算至工程款实际给付之日止，按每日千分之二给付）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年8月17日签订《哈尔滨市装饰装修工程施工合同》，合同约定工程价款为39000元。原告合计支付了70%的工程款27300元。被告施工三天，仅进行了部分水电施工，但在2019年10月9日原告收到装修公司设计人员通知，因公司经营不善，不能履行合同，可到公司协商解决退款事宜。原告于2019年10月11日去公司协商，被告给原告签了一份还款协议，承诺于2019年10月18日前还清欠款21600元。至今被告未给付原告欠款，为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼。 被告辩称，对原告起诉的事实没有异议。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交证据的真实性及证明问题均无异议。故对原告的证据，本院均予以采信。本院认定事实如下：原告于2019年8月17日同被告签订《哈尔滨市装饰装修工程施工合同》，合同约定由被告负责装修原告位于万泰国际1号楼2单元2501室，约定工程价款为39000元，工期65天，并约定违约金按延迟部分金额日2‰的标准计算。原告分两次共付给被告工程款27300元，被告仅施工三天，后因经营不善，导致无法继续施工，经双方协商，2019年10月11日签订还款协议，约定还款金额为21600元，还款期限2019年10月18日。被告至今未偿还此款。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第九十四条规定：“有下列情形之一的，可以解除合同：…（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；…”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，原、被告签订装饰装修工程施工合同，系双方真实意思表示，后公司经营不善导致工程并未完工，被告同意退还原告装修款，并出具还款协议确认欠款事实，原、被告双方装饰装修合同法律关系明确。被告一直没有给付此款，应承担违约责任。原告诉请被告返还工程款，本院予以支持。关于原告诉请被告支付违约金，因合同约定违约金按延迟部分金额日2‰的标准计算过高，而被告主张按银行利息给付的辩解亦不符合双方签订合同中关于违约金约定的本意，故本院依法予以调整，应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的利率为限，调整为年利率24%，因还款协议约定还款期限为2019年10月18日，故被告给付违约金应自2019年10月19日起按年利率24%计算，原告的诉请本院依法予以调整。被告公司现已无法继续经营，导致合同履行不能，故原告诉请解除合同，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、解除原告张连成与被告哈尔滨金色麦田装饰工程有限公司签订的《哈尔滨市装饰装修工程施工合同》； 二、被告哈尔滨金色麦田装饰工程有限公司于本判决生效后立即给付原告张连成装修款21600元； 三、被告哈尔滨金色麦田装饰工程有限公司于本判决生效后立即给付原告张连成违约金（以本金21600元为基数，按年利率24%计算，自2019年10月19日起至全部欠款给付完毕之日止）。 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费340元（原告已预交），减半收取170元，由被告哈尔滨金色麦田装饰工程有限公司承担，退还原告170元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。 审判员  祖霞 二〇一九年十二月十九日 书记员  于洋
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书(2019)晋0702民初2634号原告：张润贵，男，1984年7月7日生，汉族，榆次区村民，住本村。委托诉讼代理人：解达，山西云石律师事务所律师。被告：孙清林，男，1984年7月24日生，汉族，榆次区村民，住本村。被告：孙茂珠（又名孙珠娃），男，1953年8月25日生，汉族，榆次区村民，住本村。被告：李雪红，男，1976年4月3日生，汉族，山西武乡县居民，现住太原市小店区。委托诉讼代理人：董心，山西民力律师事务所律师。被告：中煤财产保险股份有限公司闻喜支公司，住所地：闻喜县大运路龙泽大酒店西10米。负责人：白林云，系该公司经理。委托诉讼代理人：韩燕，女，1987年11月24日生，汉族，山东省青岛市黄岛区居民，住太原市小店区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地：运城市盐湖区河东东街（河东商务中心一、三、四层）。负责人：梁仲国，系该公司经理。委托诉讼代理人：孙海峰，山西硕浩律师事务所律师。原告张润贵诉被告孙清林、孙茂珠、李雪红、中煤财产保险股份有限公司闻喜支公司（以下简称中煤财险闻喜支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称太平洋财险运城支公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人解达、被告孙清林、被告孙茂珠、被告李雪红及其委托诉讼代理人董心、被告中煤财险闻喜支公司委托诉讼代理人韩燕、被告太平洋财险运城支公司委托诉讼代理人孙海峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙清林、孙茂珠支付原告医药费61029.05元、住院伙食补助费1800元，共计62829.05元，剩余医疗费、伤残赔偿金等在鉴定作出后再增加诉讼请求。2.本案的诉讼费由上述被告承担。诉讼中原告将第一项请求变更为：判令被告直接支付原告各项经济损失共计151582.83元。事实与理由：2018年7月2日上午，原告及被告李雪红(驾驶员)、利军(装卸工)接受被告孙清林及被告孙茂珠的雇佣去南庄装菜，被告孙珠娃随车一同前往南庄。装菜完毕后因仓栅式货车驾驶室两座已满(系驾驶员李雪红及被告孙珠娃乘坐)，遂被告孙珠娃提出让原告张润贵同另一装卸工利军坐在车厢里，在车辆行驶途中，原告被架设在道路上方的一根钢丝绳击伤。事发后原告被紧急送往榆次区人民医院治疗，因伤情非常严重，后转院至山西大医院接受治疗，前后共计住院18天。出院诊断为：鼻骨骨折、急性闭合性颅脑损伤、脑挫裂伤、头皮裂伤、颌面部多发骨折等伤情。为维护自身合法权益，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告孙清林辩称：双方是合作关系，其负责货源，原告组织装车，车负责运输到目的地就完成。事故发生在装完货后，行驶过程中发生的事故，完全属于车上的事故。被告孙茂珠辩称：双方不是雇佣关系，是合作社，其成立的农业蔬菜合作社，跟要货的货主说好蔬菜的价格及运费，装车费等，不可能单个付钱。不是其让原告上的车厢，其当时在结账，结完账后他们已经上了车，两个人在车上但钢丝只挂了原告一个人，如果原告不站起来探头看，是不会挂了脖子的。被告李雪红辩称：原告起诉案由为提供劳务者受害责任纠纷，该案由只约束提供劳务和接受劳务的一方，本案中其与原告之间并不存在提供劳务和接受劳务的关系，其并未叫原告去装菜，也未叫其坐在车厢上，二人不存在任何关系，其也无任何过错。如果原告正常坐在车厢上，并不会导致原告受伤。其所有的车辆在两个保险公司投有保险，判决承担责任也应当由保险公司代为赔偿。被告中煤财险闻喜支公司辩称：1.晋Ｍ×××**车辆在其公司投保车上人员责任险（保额50000元），投保人和被保险人为万荣县鑫顺汽贸有限公司，由于责任保险的赔偿是以被保险人依法应对受害人负民事赔偿责任为前提，根据起诉状，驾驶员李雪红等与万荣县鑫顺汽贸公司关系并不明确；2.根据道路交通证明，交警给出的意见是无法查清造成此交通事故的原因，无证据认定交通事故责任，案件事实和原因请法庭审查；3.根据起诉状，事故发生时，车上有四个人，违反保险合同约定的核载人数三人，且车上人员险承保是根据驾驶室内座位数也就是行驶证上核定载客数进行，而伤者出险时在车厢上乘坐，根据《道路交通安全法》第49条关于机动车载人不得超过核定人数的规定以及保险条款的约定，其公司不承担赔偿责任；4.根据保险单、投保单、保险条款，投保人已签章，其公司已经尽到提示和说明义务。被告太平洋财险运城支公司辩称：1.晋Ｍ×××**车辆在其公司投保人身意外保险，投保人是鑫顺汽贸公司，被保险人是营业货车的司机和随车人员，被保险人为六类人员，如果出险与六类人员不符是不承担责任的，本案职业类中承保的是司机和随车人员，不包括装卸工，司机和随车人员与装卸工是不同的职业类别；2.根据保险条款第八条规定，承保的是被保险人在驾驶和维护车辆继续运行（包括加水加油、故障修理、换胎）过程中造成的死亡和伤害，并不包括本案的情形，本案不符合保险赔偿情况；3.被保险人不遵守有关安全驾驶或乘坐的规定，保险公司不承担赔偿责任；4.原告有严重的过错，应承担相应的责任。经审理查明，2018年7月2日上午，原告张润贵乘坐被告李雪红驾驶的晋Ｍ×××**福田牌重型仓栅式货车和孙茂珠等人去南庄村装菜，装菜完毕后返回时因驾驶室已坐满，原告和另一名装卸工乘坐在车厢的蔬菜上面，车辆行驶至国道108线626公里东阳村到南庄村路段，原告被架设在道路上空的一根钢丝绳挂伤。事发后原告到山西大医院住院治疗17天，经诊断为：鼻骨骨折、急性闭合性颅脑损伤、头皮裂伤等。诉讼中，原告伤残等级经山西省昔阳司法鉴定中心进行鉴定，其构成十级伤残。2018年7月26日晋中市公安局交通警察支队交通事故处理大队对该事故作出道路交通事故证明，载明：经调查，因当事人双方李雪红和张润贵陈述不一致，且该路段无监控信息，无法确定双方当事人违法行为，无法查清造成此事故的原因，无证据认定交通事故责任，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，告知当事人双方向榆次区人民法院提起民事诉讼。此为本案事实。本院所确认的上述事实，有交通事故证明、交警队询问笔录、原告病历、鉴定意见书、当事人陈述等为证，上述证据已经本院审查，可以采信。本院认为，当事人对其主张应提供相应证据予以证明，否则应承担举证不力的法律后果。原告认为和被告孙清林、孙茂珠形成雇佣关系，二人应承担雇主责任，但未提供相关证据证明双方系雇佣关系，其主张不能成立，本院不予支持；原告与被告李雪红之间不存在雇佣关系，其认为李雪红系被告孙清林、孙茂珠雇员，在执行工作任务中存在过错，应与雇主承担连带赔偿责任，但未提供相关证据证明李雪红与孙清林、孙茂珠之间系雇佣关系，且其认为雇员未尽到谨慎义务应与雇主承担连带赔偿责任无法律依据，本院不予支持；因上述主张不能成立，故原告要求两个保险公司承担责任，依据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告张润贵的诉讼请求。一审案件受理费4378元，由原告张润贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  成玉青人民陪审员  王荣芝人民陪审员  原成光二〇一九年十二月十四日书 记 员  张云梅
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0304民初44923号原告：郑钟彬，男，汉族，1972年8月7日出生，住址广东省汕头市潮**。委托诉讼代理人：刘荣宗，广东青狮云岸律师事务所律师。委托诉讼代理人：何麒，广东青狮云岸律师事务所律师。被告：王亚萍，女，汉族，1960年2月16日出生，住址上海市杨浦区。委托诉讼代理人：李耀，广东天梭律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆茵妮，广东天梭律师事务所律师。上列原告郑钟彬与被告王亚萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘荣宗、何麒，被告委托诉讼代理人李耀、陆茵妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还1500万元欠款，并自2019年7月17日开始按年利率24%计算利息，计至全部款项还清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月30日，原告与被告签署一份合作合同，约定原告向被告借款2550万元，用于被告在上海方圆企业发展有限公司的出资款，被告将方圆公司21%的股权以1050万元的价格转让给原告，被告实际欠原告1500万元未归还，原告多次向被告催讨无果。被告辩称，1.《合作协议》存在显失公平和重大误解，第二条第一款约定，双方确认：截至本协议签署之日，方圆公司实缴注册资本5000万元，但至庭审之日，原告都没有向方圆公司交纳注册资金，而被告在收到原告的款项后立即投入给方圆公司，即原告以1050万元的价格取得了方圆公司70%的股权，而被告以1500万元的价格仅取得了30%的股权；第三条第一款约定双方确认，截止到本协议签署之日兆醴公司实缴注册资本2000万元，兆醴公司成立于2017年8月8日，2017年8月30日原告把没有实缴注册资本的兆醴公司的30%股权以600万元的价格转给被告，但原告并不是兆醴公司的股东。2.原告所起诉的金额不实且没有利息，《合作协议》中明确约定借款是没有利息的且还款的来源是从股东分得的利润中优先受偿，但是被告也向原告依约偿还了1030万，收款人为原告哥哥和他的财务。3.原告将涉案合同借贷部分和股东出资确权部分拆分为两个案件，不符合相关法律的规定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，应当按照基础的法律关系来审理，即本案系出资纠纷。4.《合作协议》涉及到方圆公司和兆醴公司的注册资金和相关的股权转让，应将两个企业追加为第三人参加诉讼。5.原告提交的《合作协议》与被告印象中签署的不一致，原告申请对涉案《合作协议》第一页、第二页与第三页打印时间进行对比，是否为同一时间所打印进行鉴定。经审理查明，2017年8月30日，原告作为乙方、被告作为甲方签订《合作协议》约定双方通过持有上海方圆企业发展有限公司（以下简称“方圆公司”）和深圳市兆醴酒业有限公司（以下简称“兆醴公司”）两个公司股权的形式进行合作，主要开展酒类经销批发、拓展国内外销售市场等业务。协议第二条关于方圆公司的股权调整约定：1.双方确认：截至本协议签署之日，方圆公司实缴注册资本5000万元，甲方交纳的注册资本2550万元系乙方提供，作为乙方向甲方提供的无息借款；2.双方同意：甲方将方圆公司21%的股权以1050万元的价格按现状转让给乙方，乙方应支付的股权转让款自该部分股权完成工商变更登记当日从甲方所欠乙方的借款中等额抵扣，抵扣后所欠乙方借款相应变更为1500万元。协议第四条双方的权利与义务约定：两公司应由甲方交纳的注册资金由乙方无息出借给甲方；甲方从两公司分得的利润优先用于清偿所欠乙方借款；如两公司解散前该款项尚未清偿，甲方同意从两公司可分配给甲方的财产中优先清偿乙方借款。2017年8月31日，原告通过其名下招商银行账户分别向被告转账1200万元、1350万元，共计2550万元。2017年9月4日，被告通过其名下交通银行账户向方圆公司转账2550万元，摘要：王亚萍投资款。另查明，方圆公司成立于2017年6月16日，注册资本5000万元，股东为被告王亚萍和原告郑钟彬，认缴额分别为2550万元、2450万元，其中被告王亚萍实缴出资时间为2017年9月4日。又查明，被告于2017年12月27日向案外人郑加彬转账130万元，附件货款；于2018年12月20日向案外人叶沾露转账700万元，于2018年12月28日向案外人叶沾露转账200万元。被告辩称三笔转账系还款，原告主张该三笔款项系货款，并非偿还本案借款。以上事实有《合作协议》、银行转账回单、企业信用信息等证据及庭审笔录为证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。涉案《合作协议》虽约定借款用于被告向方圆公司交纳注册资金，但本案的借贷关系与出资关系系两个独立的法律关系，被告辩称本案属出资纠纷，缺乏法律依据，本院不予采纳；同理，方圆公司和兆醴公司并非本案必须共同进行诉讼的当事人，被告申请追加该二公司作为本案第三人，理由不成立，本院予以驳回。关于涉案《合作协议》，被告申请对《合作协议》文本第一页、第二页与第三页是否为同一时间打印进行鉴定，但三页内容是否同时打印不能必然证明内容是否真实，且从被告签字的第三页内容中看，双方亦明确约定应由被告交纳的注册资金由原告无息出借给被告；从其后的履行情况看，原告向被告转账2550万元后，被告将该部分款项投资方圆公司，与第二页“被告交纳的注册资本2550万元系原告提供，作为原告向被告提供的无息借款”的约定高度吻合，故结合鉴定事项与本案事实的关联关系、已查明事实与协议内容相互印证等情况，涉案《合作协议》三页文本是否同一时间打印并无鉴定必要，本院不予准许，且依法采信涉案《合作协议》的真实性。涉案《合作协议》及转账凭证能够证明原告与被告之间存在合法的借贷关系且借款1500万元已实际交付的事实。双方未约定还款期限，原告可于合理期限向被告主张返还借款，故原告向被告主张返还借款本金1500万元，合法有据，本院予以支持。被告辩称已还款1030万元，但未能举证证明其转至案外人的三笔款项系归还本案的借款，本院不予采纳。关于利息，原告主张自2019年7月17日起按年利率24%计算，因协议中明确约定原告为被告提供无息借款，原告该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条的规定，判决如下：一、被告王亚萍应于本判决生效之日起十日内向原告郑钟彬返还借款本金1500万元；二、驳回原告郑钟彬的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111800元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 柏    慧人民陪审员 孙  书  霞人民陪审员 杨    松二〇一九年十二月十日书 记 员 林巧茹（代）
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0109民初4729号原告:北京凌鹰科技发展有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇榆垡村榆昌路**。法定代表人：李亚斌，职务总经理。委托诉讼代理人：刘黎辉，黑龙江翔策律师事务所律师。被告：黑龙江中宇实业有限公司，，住所地哈尔滨高新技术产业开发区科技创新城创新一路****法定代表人：陈志军，职务总经理。委托诉讼代理人：佟慧武，黑龙江开元律师事务所律师。原告北京凌鹰科技发展有限公司（以下简称北京凌鹰公司）与被告黑龙江中宇实业有限公司（以下简称黑龙江中宇公司）票据付款请求权纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京凌鹰公司的委托诉讼代理人刘黎辉到庭参加诉讼，被告黑龙江中宇公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京凌鹰公司向本院提出诉讼请求：1.判令黑龙江中宇公司按其拒付的电子汇票票据金额向北京凌鹰公司支付50万元（票据号为231026100001420180319172117641）；2.判令黑龙江中宇公司向北京凌鹰公司支付上述款项的利息（按中国人民银行规定的企业之间的贷款基准利率年4.9%计算自2019年3月18日至清偿之日止）；3.诉讼费由黑龙江中宇公司承担。事实和理由：北京凌鹰公司与山东佳宸科技工程有限公司有业务往来，2019年1月28日山东佳宸科技工程有限公司将票据号码为231026100001420180319172117641的电子商业汇票依法背书给北京凌鹰公司抵付货款。该电子汇票的金额为50万元，承兑人为黑龙江中宇公司，承兑日期为2018年3月19日，到期日期为2019年3月18日。上述电子汇票到期后作为持票人的北京凌鹰公司提示黑龙江中宇公司履行承兑人的承兑义务，但黑龙江中宇公司拒绝付款。北京凌鹰公司认为持票人合法取得背书转让是连续的涉案电子汇票，就应依法享有涉案票据的票据权利，黑龙江中宇公司在上述电子汇票到期后且经提示付款后拒绝支付，其行为侵害了北京凌鹰公司的票据权利，故诉至法院。黑龙江中宇公司未作答辩。北京凌鹰公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：证据1.产品购销合同一份，证据2.电子商业承兑汇票打印件一份，证据3.公证书一份，以上证据内容客观真实、来源合法、与本案具有关联性，故本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年3月19日，黑龙江中宇公司作为出票人向黑龙江嘉诺环保科技有限公司开具票据号码为231026100001420180319172117641电子商业承兑汇票一张，该汇票到期日2019年3月18日，票面金额为50万元，承兑人为黑龙江中宇公司，承兑日期2018年3月19日，出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款，承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款，该汇票可再转让。2018年6月24日黑龙江嘉诺环保科技有限公司将上述汇票背书转让给哈尔滨瑞峰林商贸有限公司，2018年6月25日哈尔滨瑞峰林商贸有限公司将上述汇票背书转让给沈阳市新船涂料化工有限公司，2018年12月26日沈阳市新船涂料化工有限公司将上述汇票背书转让给江苏三木化工股份有限公司，2018年12月26日江苏三木化工股份有限公司将上述汇票背书转让给山东三岳化工有限公司，2018年12月27日山东三岳化工有限公司将上述汇票背书转让给山东佳宸科技工程有限公司，2019年1月28日山东佳宸科技工程有限公司将上述汇票背书转让给北京凌鹰公司。现该汇票票据状态显示“提示付款已拒付”。本院认为，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人行使追索权，可以请求被追索人支付被拒绝付款的汇票金额及汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。北京凌鹰公司作为最终持票人，其在行使付款请求权被拒绝付款后，有权选择对出票人黑龙江中宇公司行使追索权，故黑龙江中宇公司应给付北京凌鹰公司电子商业承兑汇票票据金额50万元及利息，该利息应该按照中国人民银行规定的利率计算自2019年3月18日至清偿之日止。故北京凌鹰公司要求黑龙江中宇公司支付票据金额50万元及利息的诉讼请求，本院部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十八条、第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、黑龙江中宇实业有限公司于本判决生效之日起五日内给付北京凌鹰科技发展有限公司电子商业承兑汇票票据金额50万元；二、黑龙江中宇实业有限公司于本判决生效之日起五日内给付北京凌鹰科技发展有限公司以50万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的自2019年3月18日至清偿之日止的利息；三、驳回北京凌鹰科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元（北京凌鹰科技发展有限公司已预付）由黑龙江中宇实业有限公司负担，黑龙江中宇实业有限公司须于本判决生效之日起五日内将此款给付北京凌鹰科技发展有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 王 倩二〇一九年十二月三日书记员 范慧君
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初5815号原告：张翠华，女，1962年10月22日出生，汉族，住济南市槐荫区。委托诉讼代理人：贾怀志，山东尽善律师事务所律师。被告：山东龙腾房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：吴荣彬，董事长。委托诉讼代理人：赵树营，山东树营律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国志，山东树营律师事务所律师。原告张翠华与被告山东龙腾房地产开发有限公司（以下简称龙腾公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。张翠华的委托诉讼代理人贾怀志、龙腾公司的委托诉讼代理人张国志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张翠华向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令龙腾公司向张翠华支付逾期交房违约金（以购房款1072960元为基数，自2016年1月1日至2016年11月12日，按日万分之一计算）；2.案件受理费由龙腾公司负担。事实和理由：2013年10月9日，张翠华与龙腾公司签订《济南市商品房买卖合同》。约定张翠华购买龙腾公司开发的某室的房产，总价款1072960元。按合同约定，龙腾公司应当在2015年12月31日前向张翠华交付房产。张翠华按合同约定向龙腾公司支付了购房款1072960元，龙腾公司却时至今日未取得涉案开发项目《分期综合验收备案证明》，张翠华无奈于2016年11月12日收取房屋。按照合同约定，龙腾公司应当按日向张翠华支付已交付房价款万分之一的违约金，但龙腾公司一直拒绝向张翠华支付违约金。无奈之下，特向贵院起诉，望判如所请。龙腾公司辩称，商品买卖合同中约定龙腾公司应向张翠华承担违约金的标准及按日支付已交购房款的日万分之一，合同约定的违约金远远高于张翠华的实际损失，张翠华也未举证证明其因为收房而产生实际损失，所以请求法院根据张翠华的实际损失来适当的减少违约金的数额，若因张翠华未能举证证明实际损失，请求法院依法驳回张翠华主张的逾期交房违约金的该项诉讼请求。起诉之日倒退三年之前的违约金已经过了诉讼时效，龙腾公司不应支付该阶段的违约金。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法进行了审核认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，即张翠华提供的《济南市商品房买卖合同》、购房收据，本院认定事实如下：2013年10月9日，张翠华与龙腾公司签订《商品房买卖合同》，约定张翠华购买某室，房款金额为1072960元；出卖人应当在2015年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将取得开发项目《分期综合验收备案证明》并符合本合同约定的商品房交付买受人；除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金；双方还对买受人逾期付款的违约责任、规划设计变更等事项进行了约定。合同签订后，张翠华按合同约定向龙腾公司支付了购房款1072960元。张翠华于2016年11月12日接收了其所购买的商品房。另查明，张翠华于2019年7月10日诉至本院进行诉前调解登记，经调解不成功，本院于2019年9月11日诉前调解结案。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。双方对合同成立、合同效力及龙腾公司逾期交房的违约行为均无争议，争议的是龙腾公司逾期交房违约责任的数额确定及张翠华的诉讼请求是否超过诉讼时效。关于该逾期交房违约责任，双方签订的商品房买卖合同中明确约定了违约金，即以购房款为基数按日万分之一计算违约金。龙腾公司主张约定的上述违约金过分高于其给张翠华造成的损失，申请本院予以调低，但未提供充分的事实依据，因此，对上述约定的违约金本院不予调整。关于张翠华的诉讼请求是否超过诉讼时效。根据合同约定，系争违约金是以日为单位连续产生的独立债务，故各日的违约金应分别适用诉讼时效。张翠华于2019年7月10日诉至我院进行诉前调解登记。根据现行《中华人民共和国民法总则》的新规定，诉讼时效期间为三年。张翠华要求龙腾公司支付2016年1月1日至2016年7月9日期间的违约金，已超过诉讼时效，本院不予支持。张翠华要求龙腾公司支付2016年7月10日至2016年11月12日（含起止日）的违约金，未超过诉讼时效，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款和第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告山东龙腾房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张翠华支付逾期交房违约金，金额以1072960元为基数，自2016年7月10日起至2016年11月12日止（含起止日），按照日万分之一计算；二、驳回原告张翠华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告张翠华负担25元，被告山东龙腾房地产开发有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 李振花二〇一九年十二月二十日法官助理 薛 原书 记 员 朱 岭
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)京01执676号之二申请执行人任晓辉，男，1962年4月11日出生，汉族，住北京市东城区。被执行人金京赫，男，1982年12月21日出生，朝鲜族，住北京市海淀区。被执行人王铮，男，1982年11月2日出生，汉族，住北京市海淀区。任晓辉与金京赫、王铮仲裁一案，哈尔滨仲裁委员会（2019）哈仲网裁字000006号裁决书确定的给付内容为：1、金京赫、王铮偿还任晓辉借款本金人民币6298000元及利息（暂计至2019年3月17日为1423709.48元；以未偿还借款本金为基数，按照月利率2%计算,自2019年3月18日起至实际支付之日止）；2、金京赫、王铮支付任晓辉律师费人民币11583元、仲裁费人民币18798元。仲裁裁决书发生法律效力后，申请执行人任晓辉对该裁决书确定的给付内容，向本院申请执行。本院于2019年7月15日立案执行。执行中，本院于2019年7月18日向申请执行人任晓辉发出受理通知和财产调查表，向被执行人金京赫、王铮发出执行通知和报告财产令。本院依法扣划被执行人王铮名下住房公积金人民币14186.74元。查封被执行人王铮名下位于北京市海淀区西北旺德政路南茉莉园5号楼11层2单元1101（不动产登记证号：X京房权证海字第**）房地产，并依法评估拍卖，拍卖价款人民币7572203元。本案执行案款共计人民币7586389.74元，扣除评估费、执行费，发还申请执行人任晓辉人民币7497756.74元。本院通过全国法院网络执行查控系统和北京法院执行办案系统进行查询，并到被执行人所在地进行现场调查。被执行人金京赫、王铮没有可执行的银行存款、互联网银行存款、住房公积金、不动产、机动车、股权和有价证券等财产。因被执行人未履行仲裁裁决书确定的给付义务，本院依法向被执行人金京赫、王铮发出限制消费令。本院告知申请执行人任晓辉，被执行人无可供执行财产的调查情况，法院将依法终结本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，还可以申请恢复执行。申请执行人任晓辉表示目前不能提供可执行财产。本次执行中,被执行人金京赫、王铮履行了人民币7497756.74元。上述事实，有仲裁裁决书、申请执行人提供的书面材料、有关查询材料等在案证实。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释等有关规定，被执行人应当履行生效法律文书确定的给付义务；申请执行人申请执行后，法院在执行中有权采取强制执行措施。被执行人无财产可供执行的，法院可以终结本次执行程序；被执行人负有继续履行债务的义务，申请执行人享有申请恢复执行的权利。本案中，因被执行人金京赫、王铮未履行仲裁裁决书确定的给付义务，申请执行人任晓辉申请执行后，本院依法调查被执行人的财产情况和查找被执行人，采取查封扣划和拍卖等措施，并对被执行人限制消费。鉴于被执行人现无财产可供执行，申请执行人亦不能提供可执行财产，本案可以终结本次执行程序。终结本次执行程序以后，被执行人应当继续履行仲裁裁决书确定的给付义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下：哈尔滨仲裁委员会（2019）哈仲网裁字000006号裁决书终结本次执行程序。终结本次执行程序以后，被执行人应当继续履行仲裁裁决书确定的给付义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  林 骁审 判 员  李晓芳审 判 员  高 峰二〇二〇年十二月十四日法官助理  冯 松书 记 员  贾宇飞
山东省滨州市沾化区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1603民初2074号 原告：王洪明，男，1987年9月21日生，汉族，住山东省滨州市沾化区。 委托诉讼代理人：苏金妹，山东同满律师事务所律师。 被告：胡圭君，男，1982年5月9日生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：卢志敏，山东康桥（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李艳，山东康桥（青岛）律师事务所律师。 原告王洪明与被告胡圭君居间合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王洪明及委托诉讼代理人苏金妹，被告胡圭君的委托诉讼代理人卢志敏、李艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王洪明向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付第一次居间服务费200万元及利息；2.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2019年1月21日原被告签订《工程居间咨询服务协议书》，约定原告为被告提供居间服务，被告支付居间服务费，被告应支付的第一次居间服务费200万元一直未付，原告多次催要，被告一拖再拖，现原告为了维护自己合法权益，被迫诉至贵院，望支持原告诉求。 胡圭君辩称，原告所述与事实不符，请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月21日，王洪明与胡圭君签订工程居间咨询服务协议书一份，双方约定受托方王洪明接受委托方胡圭君负责就惠民县小郭村、五里曹村等棚户区改造项目一标段占比例50%建设工程施工合同签订业务的居间咨询服务，王洪明向胡圭君提供关于该工程项目的重要信息，引荐胡圭君和该项目的中标单位洽谈，协助胡圭君并最终促成胡圭君与中标单位出具签订的建设工程施工合同，居间咨询服务报酬为5500000元，居间委托成功后，居间咨询服务费分三次付清，胡圭君第一笔款项依据合同签订10日内，胡圭君支付王洪明2000000元。协议书签订后，王洪明如约履行了工程居间咨询服务协议书相关内容，后因向胡圭君未如期支付相关居间服务费，随诉至本院。 本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。胡圭君与王洪明签订的工程居间咨询服务协议书约定王洪明协助胡圭君与中启胶建集团有限公司签订建设工程施工合同，胡圭君按工程价款的4.5%支付王洪明服务报酬的内容，符合《合同法》规定的居间合同的特征，该协议为居间合同。本案居间协议书系由王洪明与胡圭君协商一致而签订，系双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效，对其二人具有法律约束力。王洪明提供的与胡圭君的微信聊天、通话录音等内容与其提供的胡圭君与中启胶建集团有限公司胶州分公司签订的建设工程施工项目经营管理目标责任书涉及的工程项目能够相互印证王洪明提供的居间服务已经完成并促成胡圭君与中标单位签订了建设工程施工合同，现王洪明根据双方签订的工程居间咨询服务协议书主张胡圭君支付第一次居间服务费2000000元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。胡圭君向王洪明承诺于工程居间咨询服务协议书签订十日内支付第一次居间服务费，并约定如未按期支付居间服务报酬自愿按居间服务报酬总额的4.5%向王洪明支付滞纳金，直到付清为止，该约定的滞纳金数额低于王洪明庭审中主张的按银行同期贷款利率，故王洪明主张的利息利率应以双方约定的滞纳金计算比率为准。对于王洪明主张的律师费，虽双方约定的工程居间咨询服务协议书有关于律师费的承担问题，但其诉讼请求中并未明确提出且在庭审中亦未变更诉讼请求，故对王洪明的该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第四百二十六条规定，判决如下： 一、被告胡圭君于本判决生效后十日内支付原告王洪明第一次居间服务费2000000元及利息（以2000000元为基数，自2019年2月1日起至实际给付之日止，按年利率4.5%计算）； 二、驳回原告王洪明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，保全费3020元，由被告胡圭君负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  戚振鹏 人民陪审员  张海军 人民陪审员  王士彦 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  殷炳倩
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0103民初17675号 申请人：广西建工集团建筑工程总承包有限公司，住所地南宁市兴宁区朝阳路**建工大厦综合楼。 法定代表人：陈祖训。 委托代理人：冯良，广西建工集团建筑工程总承包有限公司职员。 委托代理人：周丽艳，广西建工集团建筑工程总承包有限公司职员。 被申请人：广西化学纤维研究所有限公司，，住所地南宁市青秀区星湖路南一里一巷** 法定代表人：方峰。 申请人广西建工集团建筑工程总承包有限公司与被告南宁吉助房地产开发有限责任公司、被申请人广西化学纤维研究所有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人广西建工集团建筑工程总承包有限公司于2019年12月5日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被申请人广西化学纤维研究所有限公司名下价值人民币10287705.15元的财产，担保人中国平安财产保险股份有限公司广西分公司出具保险金额为10287705.15元的保单保函【保险单号：11440003900853652379】，为申请人广西建工集团建筑工程总承包有限公司提出的诉讼财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为，申请人广西建工集团建筑工程总承包有限公司的财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款，第一百零二条，第一百零三条，第一百零八条，第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 查封被申请人广西化学纤维研究所有限公司名下价值人民币10287705.15元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈玉萍 二〇一九年十二月五日 书记员  林 俐
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0404民初2294号原告：黄丽珍，女，汉族，1960年2月20日，住广东省珠海市金湾区。委托诉讼代理人：潘汉才，男，珠海市平沙镇美平居委会推荐。被告：黄艳梅，女，壮族，1980年2月23日，住广西柳州市柳**。原告黄丽珍与被告黄艳梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，因被告下落不明，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄丽珍及其委托诉讼代理人潘汉才到庭参加了诉讼，被告黄艳梅经法院公告送达没有到庭，本院现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.被告归还原告借款本金人民币60,000元及利息70,800元（利息从2014年6月24日起至2019年5月24日止，按月息2分计算）；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告在平沙镇做成衣生意，在2014年6月24日因进货不够资金周转为由，向原告借款6万元，原告看在朋友份上，借现金6万元给被告，被告立下借据确认借到原告的借款，并有江柳凤作为被告向原告借款的见证人。当时双方约定利息，口头上说按月息2分计算。现借款期限已过，原告多次催讨未果，特向法院提起诉讼。被告黄艳梅经法院公告送达没有到庭，也没有向法庭提交证据及答辩材料。本院认定的事实如下：原、被告系朋友关系，被告因做生意资金周转不足为由向原告借款。2014年6月24日，被告向原告出具借据一张：今借到黄丽珍人民币60,000元，定于2014年10月1日前归还，如有延期，应将按从本年6月份起的利息一并计算。被告黄艳梅在借款人处签名，江柳凤在见证人处签名。原告称自己夫妻二人均为退休教师，二人共计有退休金约26,000元，有借款能力，借款60,000元是现金给付。借款期限届满后，原告多次向被告催款未果，后无法找到被告，遂诉至法院。上述事实有借据以及庭审笔录在卷佐证。本院认为，一、关于借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案中，原告借款给被告，被告向原告出具了借据，本院确认原、被告之间的借款关系。被告承诺还款期限为2014年10月1日，但其未履行承诺，原告主张被告偿还借款本金人民币60,000元，本院予以支持。二、关于利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。本案的证据《借据》中，利息约定并不明确，视为不支付利息，原告主张违利息依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄艳梅于本判决生效之日起七日内偿还原告黄丽珍借款本金人民币60,000元；二、驳回原告黄丽珍的其他诉讼请求。如果未按本判决在指定的期间履行上述判决的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费人民币2916元，由原告黄丽珍人民币1616元，由被告黄艳梅负担人民币1300元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  吴明星人民陪审员  肖晓丽人民陪审员  赵鹏健二〇一九年十二月十九日法官助理陈丽冰书记员徐春荣
锡林浩特市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内2502民初3700号 原告孙某，公司法人，住锡林浩特市。 被告张某。 原告孙某与被告张某买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙某到庭参加诉讼，被告张某经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1、请求依法判令被告给付欠款80600元;2、由被告承担银行同期贷款利息（自2013年10月24日起至实际付款日为止）;3、由被告承担本案的全部诉讼费用。 事实及理由：2013年期间被告张某在原告孙某处购买彩钢板，2013年10月24日出具欠条一张，注明“欠孙某人民币80600元整”。此后原告多次向被告讨要欠款，但被告始终推脱不予给付，被告的行为严重侵害原告的财产权益。根据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向贵院依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告张某经本院公告传唤未到庭，亦未递交书面答辩意见。 经审理查明，2013年10月24日被告张某向原告孙某出具欠条，内容为“今欠到孙某人民币80600元。此账目等张某拿来收据或银行小票对账款数为准。欠款人张某，并注明身份证号”。原告针对其主张向本院出具了欠条原件及部分发货清单。 本院认为，债务应当清偿。被告向原告购买彩钢板，并出具欠条，应按约定给付欠款。被告经本院公告传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为对原告的主张放弃质证和抗辩的权利。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告张某于本判决生效之日起10日内给付原告孙某欠款80600元及利息，利息自2013年10月24日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1814.80元由被告张某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院。 审判长  苏乙拉 审判员  乌云    人民陪审员   刘晓燕   二0一九年十二月五日 书记员  刘 云  本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤13民终7933号上诉人（原审被告）：深圳市沃特玛电池有限公司。法定代表人：李某1。被上诉人（原审原告）：东洋精密工业（惠州）有限公司。法定代表人：熊某1。一审被告：惠州市民富沃能新能源汽车有限公司。法定代表人：李某2。上诉人深圳市沃特玛电池有限公司因与被上诉人东洋精密工业（惠州）有限公司、一审被告惠州市民富沃能新能源汽车有限公司租赁合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初8953号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人收到法院催缴案件受理费的通知书后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人深圳市沃特玛电池有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈晓文审 判 员 曾求凡审 判 员 刘天贞二〇一九年十二月十八日法官助理 吴芝仪书 记 员 张丽君
山西省襄汾县人民法院民事判决书（2019）晋1023民初827号原告：襄汾县博裕房地产开发有限公司，住所地襄汾县振兴路博裕花园南院。法定代表人：郑晓军，该公司总经理。委托诉讼代理人：于淑梅，山西韩红旗律师事务所律师。被告：董华伟，男，1980年7月5日出生，汉族。被告：贺丽，女，1983年1月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：李强，襄汾县新城镇法律服务所法律工作者。原告襄汾县博裕房地产开发有限公司（以下简称博裕公司）与被告董华伟、贺丽追偿权纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼过程中，发现有不宜适用简易程序的情形，本院于2019年5月21日裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告博裕公司的委托代理人于淑梅、被告董华伟、被告贺丽委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博裕公司向本院提出诉讼请求：董华伟、贺丽偿还博裕公司为其垫付的购房贷款218424.02元。事实和理由：2013年8月20日，博裕公司与董华伟签订了《商品房买卖合同》，约定董华伟以437041元的价款购买博裕公司开发的裕鑫嘉园第5幢1单元801号住房一套，董华伟当天付清了首付款137041元，剩余300000元董华伟、贺丽于2014年8月26日在中国工商银行股份有限公司襄汾支行（以下简称工商银行）办理了按揭贷款，同时签订《个人购房借款/担保合同》，由工商银行向董华伟、贺丽贷款300000元，博裕公司承担保证金质押担保，并将该《个人购房借款/担保合同》进行了公正。博裕公司按约定已将房屋交付给董华伟、贺丽，并于2014年8月27日对购买的房屋进行了预告登记。贷款后，董华伟、贺丽刚开始还能按期归还，2018年之后董华伟、贺丽多次不偿还银行贷款，致使工商银行按照《个人贷款/担保合同》的约定，将博裕公司保证金账户中的218424.02元划走，还清了董华伟、贺丽的全部购房贷款。为此，特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。董华伟辩称，博裕公司所述属实，2018年7月份起至今董华伟因故未能偿还银行贷款，对博裕公司代为偿还的贷款数额无异议。贺丽辩称，博裕公司及董华伟所述均属实，对博裕公司代为偿还的贷款数额无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了商品房买卖合同、个人购房借款/担保合同、公证书、工商银行网上银行电子回单及查询结果、等证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月20日，博裕公司与董华伟签订了《商品房买卖合同》，约定董华伟以437041元的价款购买博裕公司开发的裕鑫嘉园第5幢1单元801号住房一套，董华伟当天付清了首付款137041元，2014年8月14日再付房款50000元，剩余250000元于2014年8月26日由博裕公司（保证人）、董华伟、贺丽（借款人）与工商银行（贷款人）签订《个人购房借款/担保合同》一份，由工商银行向董华伟、贺丽贷款250000元，博裕公司承担保证金质押担保，主要约定：借款人为购买位于裕鑫嘉园第5幢1单元801号住房向贷款人借款250000元，借款期限300个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准，贷款利率为浮动利率，贷款人一次性将借款划入博裕公司的账户，委托扣款账户为董华伟在工商银行开立的账户，保证人为连带责任保证，保证期间为借款合同项下贷款到期之日起两年，保证的范围为全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有的其他应付费用。并于2014年8月26日对该《个人购房借款/担保合同》进行了公证。工商银行按借款合同的约定将250000元借款付至博裕公司的账户。2018年7月份之后，因董华伟、贺丽不再偿还贷款，2018年12月29日，博裕公司向工商银行为董华伟、贺丽代偿借款本息9807.12元；2019年3月1日，博裕公司向工商银行为董华伟、贺丽代偿借款本息208616.9元；共计218424.02元。本院认为，博裕公司、董华伟、贺丽与工商银行签订的《个人购房借款/担保合同》，系各方真实的意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，合同各方均应按合同约定履行各自的义务。董华伟、贺丽向工商银行借款250000元，工商银行按约支付了借款，博裕公司为该借款提供连带责任保证，在借款人董华伟、贺丽未按约还款的情况下，博裕公司作为保证人按照保证合同的约定，由工商银行在其保证金账户内代为董华伟、贺丽偿还借款共计218424.02元，双方当事人对此数额均无异议，本院予以确认。根据保证合同的约定，博裕在履行保证责任后，有权向董华伟、贺丽追偿代偿款项。综上所述，博裕公司诉求董华伟、贺丽支付代偿款于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条规定，判决如下：董华伟、贺丽于本判决生效后五日内支付襄汾县博裕房地产开发有限公司代偿款218424.02元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4576元，保全费1612元，由董华伟、贺丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 石文辉审 判 员 陈跃奎人民陪审员 张崇民 二○一九年十二月十日书 记 员 王庆烨
天津市滨海新区人民法院结 案 通 知 书（2019）津0116执25135号申请执行人：林世平，男，1965年3月22日出生，汉族，住天津市河**。被执行人：天津渔傲进出口贸易有限公司，住所地天津市滨海新区馨顺园**，统一社会信用代码911201160612307823。法定代表人：魏秀环，经理。本院在执行申请执行人林世平与被执行人天津渔傲进出口贸易有限公司（2019）津0116民初22190号合同纠纷一案中，被执行人已履行法律文书所确定的义务。依照相关法律规定，现通知如下：本院（2019）津0116执25135号已执行完毕。审判员  肖强二〇一九年十二月十九日书记员  梁晓
西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院民 事 判 决 书            （2019）陕0116民初14104号 原告：西藏百佳建材销售有限公司。统一社会信用代码：91540000321419195K。住所地：拉萨市XX路XX号XX栋XX号。法定代表人：张宏。委托代理人：裴相蓉、续入银，陕西明萌律师事务所律师。被告：中铁建工集团有限公司。统一社会信用代码：91110000710921189P。住所地：北京市丰台区XX环XX路XX号XX中心XX号楼。法定代表人：张建喜，该公司董事长。委托代理人：马双强、韩斌，该公司员工。原告西藏百佳建材销售有限公司（以下简称“百佳公司”）诉被告中铁建工集团有限公司（以下简称“中铁公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告百佳公司委托代理人裴相蓉、续入银，被告中铁公司委托代理人马双强、韩斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年9月1日，原告与中铁建工有限公司西北分公司签订《买卖合同》，合同约定被告从原告处购买电材料等材料。2016年6月10日，原告作为乙方，被告作为甲方，中铁建工有限公司西北分公司作为丙方签订补充协议，约定由被告取代中铁建工有限公司西北分公司成为《买卖合同》甲方，继续履行《买卖合同》。原告于2015年10月至2016年10月共向被告销售货物共1031740.18元，但截至起诉之日，被告仅向原告支付货款650000元，尚欠货款381740.2元，原告多次要求被告支付所欠货款无果。现起诉，一、判令被告向原告支付支付所欠货款381740.2元；二、判令被告向原告支付逾期付款利息6539.2元（暂计至2019年8月20日，应算至实际付清欠款之日）；三、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，对于货款38万元不予认可，因为本金不认可，所以违约金也没有办法认可。双方结算了894709.77元，已经支付了65万元，还剩余244709.77元未支付，应按244709.77元为基数根据合同约定第八条第三款约定计算违约金。经审理查明：2015年9月1日，原告与中铁建工集团西北分公司（以下简称“中铁西北分公司”）在陕西省西安市高新区XX大道XX号XX号XX园XX栋签订《买卖合同》，约定由原告向被告中铁西北分公司供应电线电缆等建材，合同约定暂定总价为909748.77元，此单价在合同履行期限内可以调整，调整方式为签订补充合同，合同还对其他相关权利、义务等内容作了详细约定。合同签订后，原告依约向中铁西北分公司供应建材。2016年6月10日，被告作为甲方，原告作为乙方，中铁西北分公司作为丙方签订补充协议书，约定甲方取代丙方成为“原合同”的主体，即原合同中的“中铁建工集团有限公司西北分公司”变更为甲方“中铁建工集团有限公司”，并约定乙方即原告在本协议生效之前基于履行“原合同”对丙方所享有的权利和承担的义务分别由甲方即被告享有和承担，本协议生效后，被告按照“原合同”的约定享受权利和承担义务。原告向被告供货一直到2016年10月14日，被告向原告支付货款65万元后，尚欠原告部分货款未支付，原告索要无果后诉至本院。庭审中，因原、被告分歧较大，本案未能调解。以上事实有当事人陈述、庭审笔录、《买卖合同》、《补充协议书》等在卷为凭，予以佐证。本院认为，原告与中铁西北分公司签订的《买卖合同》、与被告签订的《补充协议书》，均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合同及协议书依法成立，双方均应按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告依约向被告中铁西北分公司供应建材，被告理应按照合同约定向原告支付货款。原告提供材料款结算单、销货清单、西藏百佳建材销售有限公司销售单，证明其公司向被告供货金额总计为1031740.17元，被告对其中金额为894709.77元的材料款结算单无异议，对金额为137030.41元材料款结算单不认可，并辩称合同约定的期限是2015年9月1日至2015年10月31日，且合同约定的收货人是韩斌与林劲辉，对于钱威签字的销货单据不认可，但根据原告提供的销货清单及销售单，里面有大量钱威的签字，且钱威签字的单据显示的物品及金额包含在被告认可的894709.77元中，故对被告该辩称，依法不予采信。至于履行期限一节，根据补充协议书及最后一次销售单上韩斌的签字可以确认，该期限并不是固定期限，可予以调整。结合原告证据，本院依法认定原告向被告供货货款共计1031740.17元，双方对被告已经支付货款65万元均无异议，故被告尚欠原告货款381740.17元；对于原告主张利息一节，因双方在合同中约定，被告在约定的宽限期后仍不能付款的，对逾期付款部分从宽限期满的次日按照中国人民银行活期存款利率标准向原告支付利息，违约金最高不超过合同价款的1%，被告对此并无异议，双方约定的宽限期为1个月，根据原告提供的计算利息的依据，被告最后一次付款是在2018年7月11日，故原告主张的利息，可从2018年8月1日起，按照中国人民银行同期活期存款利率标准计算至被告实际付款日。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条, 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下：一、被告中铁建工集团有限公司于本判决生效后立即支付原告西藏百佳建材销售有限公司货款381740.17元，并自2018年8月1日起以381740.17元为基数，按照中国人民银行同期活期存款利率计算逾期付款的利息至被告实际给付之日；二、驳回原告其余诉讼请求。如未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7124元，原告已预交，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长       袁  军人民陪审员       王利军人民陪审员       古  帅                     二O一九年  十二  月 二十七 日  书  记  员       吕晨希  1
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0604执恢357号之三 申请执行人：傅华琴，女，汉族，1974年4月4日出生，住佛山市禅城区。 被执行人：唐武益，男，汉族，1962年11月8日出生，住佛山市禅城区。 关于傅华琴申请执行唐武益委托理财合同纠纷一案，本院作出（2010）佛禅法民二初字第596号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行，本院于2018年6月14日立案执行。 在执行过程中，本院依法拍卖了被执行人唐武益名下位于佛山市禅城区季华五路43号1204房、夹层5号车房二分之一产权；佛山市禅城区卫国路100号B座798房二分之一产权，拍卖所的款1196490元，正在分配中。另，本院经向金融、房管、国土、车管、工商等部门查询，暂未发现被执行人在本辖区有可供执行的财产，申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案暂时没有财产可供执行，本院决定依法终结本次执行程序，待符合执行条件再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》的司法解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0604执恢357号案本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行，不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  汪占毛 审判员  秦绪刚 审判员  陶 亮 二〇一九年十二月十九日 书记员  张泽权
甘肃省会宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0422执766号 申请执行人:党某。住甘肃省定西市安定区。 被执行人:李某。住甘肃省会宁县。 申请执行人党某与被执行人李某劳务合同纠纷一案，会宁县人民法院作出的(2018)甘0422民初2490号民事调解书已发生法律效力，申请执行人党某于2019年5月8日向本院申请执行，本院于当日立案。并在法定期限内向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，责令被执行人李某给付申请执行人党某执行款50000元，负担执行费650元。 本案在执行过程中，被执行人李某于2019年12月3日缴纳执行款20000元，申请人党某已领取。申请人党某现提供不出被执行人李某可供执行的财产及财产线索，为此申请人党某申请撤销对被执行人李某的执行申请，待被执行人李某有可供执行的财产后再申请恢复执行。 本院认为，申请执行人党某撤销执行申请的请求符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第(一)项的规定，裁定如下: 终结(2019)甘0422执766号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张辉平 二〇一九年十二月四日 书记员  吴彦玺
淮安市洪泽区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0813民初1587号原告：谢建新，男，汉族，1972年1月31日生，住浙江省绍兴县。委托诉讼代理人：邵强，江苏兴宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘顺昌，江苏兴宇律师事务所律师。被告：洪泽中兴房地产开发有限公司，住所地江苏省淮安市洪泽区中兴名都****。法定代表人：张兴根，该公司董事长。委托诉讼代理人：许杰，江苏泽之源律师事务所律师。第三人：浙江振达建设有限公司，住，住所地浙江省绍兴市柯桥区稽东镇竹田头/div>法定代表人：裘和贵，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜建柳，淮安市洪泽区蒋坝法律服务所法律工作者。原告谢建新与被告洪泽中兴房地产开发有限公司（以下简称中兴公司）、第三人浙江振达建设有限公司（以下简称振达公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2019年6月26日立案受理后，依法组成合议庭于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告谢建新的委托诉讼代理人刘顺昌、被告中兴公司委托诉讼代理人许杰、第三人振达公司委托诉讼代理人杜建柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢建新向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告履行代位清偿义务，向原告支付工程款4865552元。2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年10月8日，被告中兴公司与第三人振达公司签订《建设工程施工合同》，约定由振达公司承建中兴公司的“洪泽中兴名都商住楼项目B标段”。之后，振达公司将该工程承包给原告施工。因中兴公司、振达公司未能与原告及时结算工程款，原告于2012年8月向浙江省绍兴市中级人民法院提起诉讼，并由江苏省高级人民法院作出终审判决。由于该案审理的仅是被告欠付的工程款，而对被告在该案诉讼之前已经支付给振达公司的工程款没有进行审理。原告于2016年11月依法起诉振达公司，要求其向原告支付工程款7242093.14元及相应利息、退还原告已付的税管费用1088500元。该案经淮安市洪泽区人民法院一审、淮安市中级人民法院二审，判决振达公司给付原告工程款5993847.94元并支付利息。振达公司向原告退还税金903500元及其利息。另外，根据浙江省高级人民法院（2014）浙民终字第7号《民事裁定书》认定，原告应向振达公司交纳的总工程款8%的税管费4865552元，从原告应得的工程款中扣除，由振达公司向被告另行主张。但振达公司未向被告主张该款项。综上，原告对振达公司债权有生效判决书确认，振达公司对被告享有的债权也有生效判决确认。由于振达公司怠于行使其对被告的到期债权，已损害了原告的债权实现。所以，根据《公司法》第73条之规定，特提起代位权诉讼，请求判决被告向原告支付4865552元。被告中兴公司辩称：原告的诉请有违事实和法律依据，应依法予以驳回。1.不符合合同法有关代位行使的法定条件，同时该债权属于相关税务的费用，属于债务人自身，原告无权提出代位行使权力。2.原告与第三人的债权债务已经通过诉讼程序依法得到保护，原告的相关债权已经申请法院进行了强制执行，原告的代位清偿请求属于重复诉讼，并且有关生效法律文书确认的权利对原告不构成任何损害。3.原被告和第三人曾经签订相关协议，确认被告尚欠第三人相关款项为4102318元，该协议是因原告的原因无法履行。由此可以证明原告申请代位清偿不符合法律规定，如果存在损害，这种损害既不是代位清偿权行使的法律条件，也是原告本身原因造成的。第三人振达公司述称：针对原告诉状中事实理由部分第一段，虽然原告持有生效法律文书，但是第三人已经就此向检察机关申请抗诉。本案原告起诉代位权，因与第三人存在其他债务关系，原告目前的债权不具有唯一性，第三人曾经与被告签订相关协议，该协议未履行的原因是原告造成的，综上所述，请法庭依法驳回原告的诉请。本院经审查认定事实如下：因有相关生效裁判文书为证，当事人各方无异议，对原告所述事实本院予以认定。同时查明：为了解决因涉案工程所产生的纠纷，原告谢建新、被告中兴公司、第三人振达公司多次签订执行和解协议和补充协议，其中于2015年11月8日所签订的最后一份《执行和解补充协议》中注明:“……。二、2015年11月9日上午，由甲方（中兴公司，下同）将垫付开具税务发票的款项117万元打入郑慰鑫银行卡上。由乙方（振达公司，下同）去税务部门开具出前述协议第二条中的相关款项的税务发票（指2015年10月21日的协议中约定的1731.9394万元的税务发票）。之后由金连信和郑慰鑫共同开设存折户。三、本协议第二条完成后，丙方（谢建新，下同）应于2015年11月9日下午带同甲方乙方相关人员一并前去淮安市中级人民法院，办理解除甲方名下资产、账户的保全措施及案件终结的手续。相关解除保全及案件终结的手续办妥后，甲方再将4112318元（4112318=11545000-6262682-1170000）打入共设的存折户。……”后被告中兴公司向振达公司通过汇款、账务冲抵等方式支付1010000元，尚余3102318元没有支付。本院认为，因为债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。因此，债权人提起代位权诉讼，应当符合四个条件：1.债权人对债务人的债权合法；2.债务人怠于行使到期债权对债权人造成损害；3.债务人的债权已到期；4.债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，各方当事人对于前述条件1、3没有异议，被告认为第三人对其拥有的债权属于税费，应专属于第三人本身，原告的主张不符合这一条件不应得到支持。对此，本院认为，专属于债务人自身的债权一般是指基于扶养关系、抚养关系、赡养关系、继承关系产生的给付请求权和劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金、安置费、人寿保险、人身损害赔偿请求权等权利。而本案所涉的税管费用已经由生效裁判确认应由本案第三人振达公司向本案被告中兴公司主张，不属于专属于振达公司的债权。对被告的该辩解本院不予支持。本案中，振达公司对中兴公司享有到期债权但经过多年没有主张，导致振达公司不能向原告履行到期债务，显然损害了原告的合法权益。因此，原告行使代位权符合法律规定，本院予以支持，但代位权的范围应以债权人的债权为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条之规定，判决如下：一、被告洪泽中兴房地产开发有限公司在判决生效之日起十日内向原告谢建新支付3102318元。二、驳回原告谢建新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45724元，由原告谢建新负担14105元，被告洪泽中兴房地产开发有限公司负担31619元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：中国银行清江浦支行，开户名：江苏省淮安市中级人民法院，账号:62×××53）预交上诉案件受理费。审 判 长  高洪洲人民陪审员  杨 勇人民陪审员  朱 虹二〇一九年十二月二十三日书 记 员  张甜甜附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。
广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0881民初3634号 原告:罗永新，男，汉族，1971年11月2日出生，住桂平市。 委托诉讼代理人：罗敏，广西仁宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴金铭，广西仁宽律师事务所律师。 被告:桂平市教育局，住所地:桂平市县府街。 法定代表人:黄建全，局长。 委托诉讼代理人：曹世享，广西世享律师事务所律师。 第三人：桂平市桂兴不干胶商标印刷厂，住所地：广西桂平市西山镇大成路中段，统一社会信用代码：91450881MA5L70E7X3。 法定代表人：黄捷，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄尚爱，男，1947年3月7日出生，汉族，住广西桂平市。 原告罗永新与被告桂平市教育局、第三人桂平市桂兴不干胶商标印刷厂合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案,适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年12月20日裁定转为普通程序，并于2019年12月20日向原告送达补交案件受理费通知书。罗永新现无正当理由未按期足额补交受理费，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百九十九条规定，裁定如下： 本案按罗永新撤回起诉处理。 已经收取的案件受理费20531元，减半收取10265.5元。 审 判 长  罗圣茂 人民陪审员  李 霞 人民陪审员  陈燕红 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  杨炫烨
浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0424民初5184号 原告：海盐县武原洪家水电安装部。住所地：海盐县武原街道枣园西路南侧三角子路西侧****。统一社会信用代码：92330424MA28BXT7XX。 经营者：洪振文。 委托诉讼代理人：郑红霞，浙江三利律师事务所律师。 被告：浙江中晔建设有限公司。住所。住所地：海盐县武原街道天宁寺商游区（新天地广场）**A5001、A5002、A5003、A5004、A5005社会信用代码91330424MA2B9QM19L。 法定代表人：徐辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：陆琦云，浙江中锐律师事务所律师。 原告海盐县武原洪家水电安装部为与被告浙江中晔建设有限公司买卖合同纠纷一案，于2019年11月4日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序，于同年12月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑红霞、被告委托代理人陆琦云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：原、被告素有生意往来，被告向原告购买管道等材料。2019年2月4日经双方结算，被告欠原告材料款408330元，并约定被告于2019年4月30日付清货款，利息从欠款日起至付款期间支付原月息2%作为补偿。结算后，被告未按约定支付货款，经原告多次催讨未果。故原告诉至法院，请求判令被告：1、支付原告货款408330元及利息72683元（以408330元为基数，按月利率2%计息，自2019年2月4日暂计至2019年10月28日，请求判决至实际付款之日），暂计481013元；2、承担本案诉讼费用。 被告答辩称：被告与原告之间不存在买卖合同关系，没有购买涉案材料，结算单的印章系原告经营者洪振文偷盖的。本案买卖合同的实际欠款人是案外人徐美兵，与被告无关。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其主张，向本院提供了结算单一份，证明截止2019年2月4日，被告尚欠原告货款408330元，且双方约定月息为2%。 被告质证认为：对于结算单不予认可，该份结算单与被告无关，张某无权代表被告签字确认。被告的印章系洪振文偷盖的，被告正在努力查找相关视频资料。如果证实是偷盖的，洪振文的行为构成犯罪。 被告为反驳原告的主张，向本院提供了以下证据： 1、对账单一份，证明涉案买卖合同发生在原告与徐美兵之间。 2、销售清单三十五份，证明涉案买卖合同的买方为徐美兵，其已经支付原告货款200000元，尚欠原告货款408330元。 3、证人证言一份，证人张某陈述，虽然本人在结算单上签名，但被告的印章不是本人加盖的，印章一般锁在保险柜里，只有徐辉和本人可以拿到，在过年前才放在办公室桌面的。销售清单是洪振文拿过来的，本人再转交给徐美兵，被告法定代表人徐辉与徐美兵是父子关系，本案买卖合同业务发生在原告与徐美兵之间。 原告质证认为：对于证据1的真实性和合法性有异议，即使对账单是真实的，该笔业务与本案不存在关联性。对于证据2的真实性、合法性和关联性有异议，被告可以自己制作销售清单，原告没有签名或者盖章确认，无法体现销售清单系原告出具的。对于证据3有异议，证人与被告存在利害关系，不应作为证人出庭。 本院认证认为：原告提供的结算单具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。被告提供的证据1具有真实性和合法性，本院对于真实性和合法性予以认定；对于关联性将在本院认为部分进行分析与阐述。证据2，原告经营者在询问笔录中对于该组证据的真实性予以确认，故本院对于该组证据的真实性予以认定。证据3，证人张某的陈述与本案查明的事实存在较大出入，没有进行客观陈述，本院不予认定。 本院经审理查明：原、被告之间存在业务往来，被告向原告购买ＰＥ管等材料。2018年3月15日至2019年1月3日，被告向原告购买上述材料合计608330元，被告支付原告货款200000元。2019年2月初，原告（甲方）与被告（乙方）对账后形成结算单一份，载明：经双方核对于2019年2月4日止，乙方余欠甲方材料款408330元整。经双方协商，乙方于2019年4月30日付清该笔货款，并承诺欠款日起至付款期间支付甲方月息2%作为补偿。对于结算单的内容，原告经营者签名予以确认，被告盖章予以确认。对账后，该笔货款经原告多次催讨未果。2019年12月6日，本院向原告经营者洪振文进行询问，并制作了询问笔录一份，其陈述：被告当庭出具的销售清单都是原告提供给被告的，这是被告法定代表人徐辉让原告在客户栏书写徐美兵的名字，徐美兵负责采购材料，原告已经开具了六份浙江增值税专用发票并交付给被告。原告于2019年2月3日与徐辉对账后，徐辉支付原告货款100000元，剩余408330元被告没有支付，为了结算方便，因此双方将结算单的落款时间写为2月4日。结算单上的印章是被告工作人员张某加盖的。 本院认为：本案双方之间的主要争议焦点是买卖合同的相对人问题。虽然销售清单上载明的客户为“徐美兵”，对账单中也载明需方代表为“徐美兵”，但被告法定代表人徐辉于2019年2月3日支付原告货款100000元，双方当事人于2019年2月初对账后，被告加盖公章确认结欠原告货款408330元。结合徐辉与徐美兵系父子关系，以及原告开具浙江增值税专用发票的情况，足以认定涉案买卖合同的相对人为被告，而不是徐美兵。至于被告认为结算单上的公章系原告经营者洪振文偷盖的，但没有提供证据证明，故本院不予采信。综上，原告与被告之间的买卖合同关系合法有效。被告在向原告购买货物后，应及时按约支付货款。现，其拖欠不付，应承担向原告支付货款408330元的民事责任。原告主张的利息明显过高，应当予以调整，本院将利息的计算方式调整为：以408330元为基数，自2019年2月4日起按照年利率8.5%暂计至同年10月28日，暂计为25389.18元；以后利息以尚欠货款本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的二倍计算至货款付清之日止，对于超出部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告浙江中晔建设有限公司支付原告海盐县武原洪家水电安装部货款408330元，并支付利息25389.18元（暂计至2019年10月28日，以后利息以尚欠货款本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的二倍计算至货款付清之日止），由被告于本判决生效之日起十日内结清； 二、驳回原告海盐县武原洪家水电安装部的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4258元，财产保全费2945元，合计7203元，由原告负担708元，被告负担6495元。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审判员  曾怀东 二〇一九年十二月三十日 书记员  陶沈薇 5
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0521民初7441号原告：孙殿臣，男，1982年11月10日出生，汉族，人，小学文化，司机，现住内蒙古自治区通辽市。（公民身份号码：×××）委托诉讼代理人：王丽华，内蒙古巨鼎律师事务所律师。被告：王欢欢，女，1984年5月5日出生，汉族，人，无职业，现住内蒙古自治区通辽市。（公民身份号码：×××）原告孙殿臣与被告王欢欢所有权确认纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙殿臣及其委托诉讼代理人王丽华到庭参加诉讼，被告王欢欢经本院传票传唤。无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙殿臣向本院提出诉讼请求：请求确认登记在原告孙殿臣名下房屋产权证号为×**、坐落于科尔沁左翼中旗保康镇商城住××区为原告孙殿臣个人财产。事实与理由：原、被告于2011年6月3日登记结婚，于2012年2月7日在科尔沁左翼中旗民政局登记离婚。原告孙殿臣于2011年5月22日购买原保康国土资源所职工李刚的坐落于科尔沁左翼中旗保康镇商城住××区房一套，并签订《购房协议书》一份，按此协议给付李刚首付款65000元，并于当月月底将尾欠款70000元全部支付给李刚，李刚协助原告孙殿臣办理了房产证，证号为×××，该楼房系原告孙殿臣的婚前个人财产。从原、被告离婚时被告王欢欢不主张分割该楼房，也证明该楼房是原告孙殿臣的个人财产这一事实。因该楼房的产权证书取得的时间是2011年12月21日，故请求支持原告孙殿臣的主张被告王欢欢未答辩。本院经审理认定事实如下，原告孙殿臣于2011年5月22日购买原保康国土资源所职工李刚的坐落于科尔沁左翼中旗保康镇商城住××区房一套，并签订《购房协议书》一份，约定“合同生效时原告孙殿臣给付李刚首付款65000元，剩余款于2011年12月末付齐”。原告孙殿臣因其父母取得征地补偿款，故将剩余欠款70000元于2011年5月末付清。2011年6月3日原告孙殿臣与被告王欢欢登记结婚。2011年12月21日原告孙殿臣取得涉案房屋的所有权证书，证书号为×××，该楼房登记在原告孙殿臣名下。2012年2月7日原告孙殿臣与被告王欢欢在科尔沁左翼中旗民政局登记离婚，离婚协议书第三项写明“没财产争议”。现原告孙殿臣诉至人民法院，请求确认登记在原告孙殿臣名下房屋产权证号为×**、坐落于科尔沁左翼中旗保康镇商城住××区为原告孙殿臣个人财产。原告孙殿臣在举证期限内向法庭举证：证据1、离婚协议书一份、离婚证一份、结婚登记信息表，证明原、被告原系合法夫妻，现已解除婚姻关系；证据2、购房协议书一份、房屋产权证明一份、房权证号为蒙字第154021102989房屋所有权证一份，证明原告孙殿臣在2011年5月22日购买涉案房屋，并于婚后取得房屋产权证，且登记在原告孙殿臣名下；证据3、原告孙殿臣的委托诉讼代理人王丽华与被告王欢欢交谈的视频资料以及被告王欢欢出具的情况说明一份，证明被告王欢欢对涉案房屋明确表态自己没有出资并且完全认可涉案房屋的所有权属于原告孙殿臣的事实。本院审查认为，原告孙殿臣向法庭出示的证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。被告王欢欢在举证期限内未向法庭提供证据。本院认为，公民个人的合法财财产受法律保护。本案涉案房屋系原告孙殿臣个人婚前取得，虽然其产权证书取得的时间为原、被告婚姻关系存续期间，但被告王欢欢对涉案房屋系原告孙殿臣个人财产无异议，故可以认定本案涉案房屋为原告孙殿臣的个人财产，本院对原告孙殿臣的诉讼请求予以支持。故依照《中华人民共和国物权法》第四条、第六十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：登记在原告孙殿臣名下房屋产权证号为×**、坐落于科尔沁左翼中旗保康镇商城住××区为原告孙殿臣个人财产。案件受理费减半收取900元，由原告孙殿臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员  杨志远二〇一九年十二月十一日书记员  谭宏志附：本判决书所引用的法律条款《中华人民共和国物权法》第四条：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第六十四条：私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。《中华人民共和国婚姻法》第十八条：有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0702民初1166号之一 解除保全申请人：潍坊农村商业银行股份有限公司，住所地潍坊市奎文区北宫东街**。 法定代表人:董兴磊，董事长。 被申请人：于爱英，女，1974年2月5日生，汉族，住潍坊市奎文区。 被申请人：谭军舰，男，1974年11月20日生，汉族，住潍坊市奎文区。 潍坊农村商业银行股份有限公司诉刘福山、谭雪梅、刘军东、于爱英、谭军舰、谭营芳金融借款合同纠纷一案。本院于2019年1月11日作出（2019）鲁0702财保67号财产保全的裁定，2019年12月27日潍坊农村商业银行股份有限公司向本院申请撤诉并申请解除查封、冻结被申请人于爱英开立于中国工商银行山东省潍坊东关支行账号1607××××7078，银行存款人民币180041.04元；被申请人谭军舰开立于潍坊银行北宫东街支行账号×××24，银行存款人民币180041.04元。本院经审查认为，潍坊农村商业银行股份有限公司的申请系对其诉讼权利的处分，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下： 一、解除被申请人于爱英开立于中国工商银行山东省潍坊东关支行账号1607××××7078，银行存款人民币180041.04元的查封、冻结； 二、解除被申请人谭军舰开立于潍坊银行北宫东街支行账号×××24，银行存款人民币180041.04元的查封、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  潘振刚 人民陪审员  刘惠兰 人民陪审员  丛海玲 二〇一九年十二月二十七日 代书 记员  王丹丹
山西省长治市潞州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0402执198号申请执行人：王玉娥，女，1962年3月14日出生，汉族。被执行人：王萍，女，1964年5月7日出生，汉族。本院在执行王玉娥与王萍借款纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的长治市城区人民法院（2018）晋0402民初1437号民事判决书，确定王萍归还王玉娥借款本金122004元，并按年利率24%计算支付自2017年1月21日起至偿还完毕之日止的利息。加倍支付迟延履行期间的债务利息。承担案件受理费1914元，执行费1730.06元。被执行人至今未能履行，为了保护申请人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王萍名下银行存款125648.06元及利息（另计）或者查封、扣押其同等价值财产。本裁定立即执行。审判员  张鹏飞二〇一九年十二月六日书记员  陈鑫丽
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0105民初6441号 原告：莫深，男，1986年11月16日出生，汉族，住南宁市江**。 被告：张馨元，女，1984年5月15日出生，汉族，户籍所在地广西乐业县。 原告莫深与被告张馨元民间借贷纠纷一案,本院于2019年8月2日立案后,依法适用普通程序,于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告莫深到庭参加诉讼。被告张馨元经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告莫深向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告偿还原告借款本金10000元；2.本案诉讼费由被告承担。 被告张馨元未提交书面答辩意见，亦未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，被告张馨元有抗辩、举证、质证的权利。被告张馨元经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证、质证的权利，应当承担由此引起的不利后果。 经审理查明：2019年5月9日，被告向原告出具一份《借条》，主要内容如下：被告确认借到原告10000元，借款方式为银行转账；被告承诺于2019年7月9日之前还清借款，逾期则按银行同期四倍利息偿息。同日，原告通过银行转账方式向被告转款10000元。 本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 原告与被告均有缔约能力，原告向被告交付借款，被告向原告出具《借条》，对借款金额、还款时间及利息标准予以确认，该借条为被告真实意思表示，故原告与被告存在民间借贷关系。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，由《中华人民共和国合同法》第二百零六条，明文规定。被告未按照约定偿还借款，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告偿还借款本金10000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张馨元向原告莫深偿还借款本金10000元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元，由被告张馨元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄友双 人民陪审员  滕美琼 人民陪审员  周曼丽 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  陈 婷