四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17186号 上诉人（原审被告）：付娟，女，1986年2月3日出生，汉族，住四川省开江县。 委托诉讼代理人：马洪远，四川仟鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金奎，四川仟鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨清莉,女,1977年2月17日出生,汉族,住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：杨茂宣，男，1952年2月22日出生，汉族，住成都市锦江区，系原审原告杨清莉父亲。 原审被告：李珂，男，1982年1月22日出生，汉族，住成都市锦江区。 上诉人付娟因与被上诉人杨清莉民间借贷纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。付娟的委托代理人金奎，杨清莉的委托代理人杨茂宣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 付娟上诉请求：1.请求撤销成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初213号民事判决第一项，并依法改判或将本案发回重审；2.本案一审、二审的诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定基本事实不清，《还款协议》载明借款本息共计27万元，但一审法院并未查明本金、利息各自数额以及其中利息部分是否超过月2%的合法标准。2.一审判决上诉人承担违约金10000元于法无据。3.被上诉人涉嫌套取金融机构信贷资金高利转贷他人的违法行为。 杨清莉答辩称：1.《还款协议》为双方平等自愿签订，是真实意思表示，应受到法律保护。2.一审判决上诉人承担违约金10000元是合理合法的。3.上诉人主张被上诉人存在涉嫌套取金融机构信贷资金高利转贷他人的理由不能成立。 李珂未发表陈述意见。 杨清莉向一审法院起诉请求：1.判令付娟支付2018年10月至2019年3月借款本息共计161000元；2.判令付娟支付2018年10月、11月的违约金共计41000元；3.判令付娟支付2018年8月、9月、10月逾期还款违约金2370元；4.判令李珂按照《还款协议》负有连带义务支付原告余款161000元和违约金41000元；5.本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：原告与付娟系朋友关系，双方自2017年5月20日开始发生经济往来，资金往来性质存在以下情况：一、原告曾经营麻将馆，付娟在原告处兑换现金用于打麻将娱乐，付娟兑换现金后再通过微信将等值资金归还原告；二、原告向付娟出借的借款及付娟归还原告的借款本息；三、原、被告之间的其他资金往来。 2018年6月5日，付娟向原告出具《借条》，内容为：今借到杨清莉20万元（贰拾万）人民币，定在7月20日归还。借款人：付娟。 2018年7月30日，原告（甲方）与付娟（乙方）签订《还款协议》，约定：乙方此前向甲方借款，截止目前为止，双方经过结算确认，乙方还尚欠甲方借款本息人民币共计27万元（大写贰拾柒万元整），包含黄定贵（甲方丈夫）2018年3月12日向乙方支付的4万，现经双方友好协商，达成如下协议内容，以自兹共同信守：1、乙方在本合同签订之日向甲方支付人民币3万元整（大写：叁万元整）；2、乙方分别于2018年8月底、9月底、10月底、11月底、12月底，2019年1月底、2月底、3月底向甲方进行分期还款，每期还款固定3万元整（大写：叁万元整），总计8期；3、甲方指定的收款账户为：账户名：杨茂宣，账号：62×××13，开户行中国农业银行；4、本合同签订后，双方确认不存在其他的债权债务关系，乙方此前向甲方出具所有的借条及此前李珂向甲方出具的借条全部作废无效。甲方应在2018年11月底将2017年12月11日李珂向甲方出具的《借条》（借款金额为20万元）原件、2018年6月5日乙方向甲方出具的两张《借条》（借款金额为7万元）原件退还给乙方；甲方应在2019年3月底将2018年6月5日乙方向甲方出具的《借条》（借款金额为20万元）原件退还给乙方。5、如果一方违约，违约方应支付守约方双倍当期金额……。 2018年7月31日，付娟通过银行转款方式向原告的父亲杨茂宣汇转3万元；2018年9月5日，付娟通过银行转款方式向原告的父亲杨茂宣汇转2万元；2018年9月11日，付娟通过银行转款方式向原告的父亲杨茂宣汇转1万元；2018年9月30日，付娟通过银行转款方式向原告的父亲杨茂宣汇转1万元；2018年10月9日，付娟通过银行转款方式向原告的父亲杨茂宣汇转9990元；2018年10月11日，付娟通过银行转款方式向原告的父亲杨茂宣汇转10010元；2018年11月1日，付娟通过银行转款方式向原告的父亲杨茂宣汇转4004元；2018年11月14日，付娟通过银行转款方式向原告的父亲杨茂宣汇转8000元；2018年11月14日，付娟通过银行转款方式向原告的父亲杨茂宣汇转2000元；2018年11月16日，付娟通过银行转款方式向原告的父亲杨茂宣汇转5000元，上述汇转金额共计109004元，原告认可上述转款系向其归还借款。 一审法院另查明，2018年3月24日，李珂向原告银行汇款3000元；2018年4月6日，李珂向原告银行汇款7500元；2018年6月8日，李珂向原告银行汇款9990元，共计20490元。 一审法院认为，关于付娟尚欠杨清莉的借款本息数额的问题，付娟虽抗辩已经返还借款，但付娟2018年7月30日前与原告的资金往来中除了返还本息外，尚存其他资金往来情形，且无法和所归还本息作有效区分。鉴于付娟应对其归还本息金额和利息抵扣情况承担举证责任，但其未尽到充分证明及说明义务，故由此产生的不利后果应由付娟承担。一审法院对付娟关于已还原告292324元，欠款金额仅为6万余元的抗辩理由不予采纳，一审法院采纳杨清莉关于尚欠借款本息数额的主张，认定《还款协议》上载明的借款本息金额27万元系双方结算后所确定的欠款数额。付娟于2018年7月30日后还款109004元，双方对此均不持异议，一审法院确认付娟尚欠原告借款本息为160996元（270000元-109004元）。关于杨清莉主张的违约金付娟应否支付的问题，因违约金具有补偿性，同时体现有限的惩罚性，杨清莉诉讼中自认《还款协议》中确定的27万元包含了4万余元的利息，且付娟之前还款的部分款项为支付借款的利息，故杨清莉资金占用损失可得到有效回报。一审法院认为，杨清莉主张违约金的金额过高，应予调整。对于杨清莉的该项主张一审法院仅作部分支持，即酌定付娟向杨清莉支付违约金10000元。关于李珂是否应对付娟的债务承担共同还款的责任问题，杨清莉未举证证明李珂为上述欠款的债务人，且李珂代付娟归还杨清莉20490元也非其成为债务人的有效理由，故杨清莉的该项主张无事实和法律依据，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告付娟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨清莉返还借款本金160996元，并支付违约金10000元；驳回原告杨清莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2183元，由被告付娟负担1827元，由原告杨清莉负担356元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本院二审的争议焦点为：1.付娟尚欠杨清莉的借款本息数额；2.付娟是否应当向杨清莉支付违约金；3.杨清莉是否存在套取金融机构信贷资金高利转贷的行为。具体评述如下： 关于付娟尚欠杨清莉的借款本息数额的问题，虽然付娟主张《还款协议》中约定的27万元为本息总额，利息是以月息10%计算得来，高利息明显超过法律规定的民间借贷的利息标准，但《还款协议》未就27万中的本金和利息做明确约定，付娟也未能对其主张的利息标准、其应还本息金额和利息抵扣情况加以举证证明。一审法院认定付娟尚欠杨清莉的借款本息数额并无不当，付娟上述主张没有事实依据，本院不予支持。 关于付娟是否应当向杨清莉支付违约金的问题，付娟主张基于有关法律规定，出借人一并主张逾期利息、违约金或其他费用的金额总计超过年利率24%的部分应不予支持，27万元中的利息部分计算标准已远超年利率24%，所以其不应再承担违约责任。因《还款协议》对违约金有明确规定，而付娟又无法举证证明27万元中的利息部分计算标准已超过法定利率标准。一审法院基于本案事实和付娟的主张将杨清莉主张的违约金酌定为10000元符合有关法律规定，付娟的上述主张于法无据，本院不予支持。 关于杨清莉是否存在套取金融机构信贷资金高利转贷的行为的问题，虽然付娟主张杨清莉向银行金融机构贷款后又转贷给付娟以获取高利息，但未能举证加以证明，故对付娟的上述主张，本院不予支持。 综上所述，付娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费3720元，由付娟负担。 本判决为终审判决。 审判长  冷雅民 审判员  石俊峰 审判员  李正泽 二〇一九年十二月十日 书记员  李慧思