山东省滨州市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)鲁16行终96号上诉人（原审被告）阳信县人力资源和社会保障局，住所地：阳信县阳城六路**。法定代表人范太国，局长。委托代理人杨轶。上诉人（原审第三人）山东阳信龙悦再生环保材料有限公司，住所地，住所地:阳信县经济开发区工业一路以北路以南。法定代表人段建国,经理。委托代理人马新昌，山东君讼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李爱民，男,汉族，1970年2月23日出生，住阳信县。委托代理人张洪英，女，汉族，系李爱民之妻，住阳信县。委托代理人李彬，无棣恒威法律服务所法律工作者。原审被告阳信县人民政府，住所地，住所地：阳信县阳城六路**iv>法定代表人刘荩一，县长。出庭负责人王玉强，副县长。委托代理人王健，山东春光明律师事务所律师。委托代理人李瑞。上诉人阳信县人力资源和社会保障局、山东阳信龙悦再生环保材料有限公司因与被上诉人李爱民、原审被告阳信县人民政府工伤行政确认一案,不服无棣县人民法院作出的（2019）鲁1623行初28号行政判决，向本提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。原审法院查明：原告李爱民系第三人山东阳信龙悦再生环保材料有限公司瓶片车间操作工(接料)，李建民系该公司叉车司机，两人工作岗位互不隶属。2017年7月1日李建民与李爱民发生争执并发生肢体冲突，后被车间管理人员批评教育；事后李建民携带刀具上班，于2017年7月12日凌晨1时左右趁李爱民夜班休息间隙不备，对李爱民实施伤害，损伤程度属于重伤二级。次日李建民自首并被阳信县人民检察院以故意杀人罪起诉。被告阳信县人力资源和社会保障局认为，李爱民所受伤害，既不属于因履行工作职责期间受到伤害，亦不属于因履行工作职责被事后报复，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于工伤认定范围，于2018年8月28日作出阳工认定[2018]044号认定工伤决定，不予认定为工伤。原告不服，于2018年11月12日向被告阳信县人民政府申请复议，阳信县人民政府于2019年2月2日作出阳政复决字[2018]22号行政复议决定，维持阳信县人力资源和社会保障局的作出阳工认定[2018]044号认定工伤决定。原告不服，提起本案诉讼。原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告阳信县人力资源和社会保障局作为工伤认定的主管机关，具有受理本行政区域内的工伤认定申请，作出是否属于工伤认定的行政管理职权。被告阳信县人民政府具有对原告的复议申请进行调查认定，作出涉案复议决定的职权。本案双方争执的焦点为，原告李爱民所受伤害是否符合《工伤保险条例》中因工作原因受到伤害认定工伤的条件?本案中，第三人提供的已发生法律效力的阳信县人民法院(2018)鲁1622刑初55号刑事判决书（第三页）作出以下认定：被告人李建民与李爱民系阳信县某公司同一车间员工。2017年7月1日晚11时许,被告人李建民在上班期间因工作配合事宜与李爱民产生矛盾,并发生肢体冲突,过程中其右眼受伤。后,公司管理人员对二人作出停班反省的处理,并进行调处。同年7月6日,被告人李建民与李爱民返回公司上班,李爱民主动示好。被告人李建民仍对李爱民心存不满,欲行报复。当月11日7时许,被告人李建民下班途中在阳信县河流镇集市地摊购买斩骨刀(已开刃)一把,回家后将斩骨刀再次打磨。当日晚,被告人李建民将上述斩骨刀藏于其黑色皮包中带至车间,伺机报复李爱民。次日1时许,被告人李建民见李爱民躺在车间东门地面上休息,遂心生杀害被害人李爱民之念。被告人李建民将手机关机后,持砍刀向被害人李爱民头颈部进行砍击,被害人李爱民受伤惊起呼叫,车间工友急忙对被告人李建民进行阻止,被告人李建民继续对被害人李爱民颈部、头部等部位连续砍击数刀,致其上颌部、后枕部、肩部等十余处受伤。被告人李建民持刀逃离现场,途中将斩骨刀丢弃于公司院内绿植中。经鉴定,被害人李爱民存在头面部及肢体多处皮肤瘢痕(边缘规整)并颅面骨多发骨折、牙齿缺失及脑挫裂伤、脑出血,损伤程度属于重伤二级。原审法院认为，以上判决查明的事实是“被告人李建民在上班期间因工作配合事宜与李爱民产生矛盾”，也就是因为工作原因产生矛盾，从而发生了原告受到伤害的结果。而且，被告阳信县人力资源和社会保障局作出的[2018]044号认定工伤决定书中，调查核实的情况也是“李建民与李爱民因工作琐事发生争执后并发生肢体冲突”，被告阳信县人民政府在阳政复决字[2018]22号行政复议决定中，也认可“二人因工作配合事宜产生矛盾并引发肢体冲突”的事实，这与二被告此后认为李爱民所受伤害明显与工作无关，既不属于因履行工作职责期间受到伤害，亦不属于因履行工作职责被事后报复，明显前后矛盾。据此，被告阳信县人力资源和社会保障局作出的涉案工伤认定，事实不清，证据不足，原告诉求撤销该工伤认定，应予支持；被告阳信县人民政府依照《中华人民共和国行政复议法》的规定程序作出本案复议决定，但没有将已经生效的(2018)鲁1622刑初55号刑事判决书作为证据收录并进行调查核实，认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款、第三款之规定，判决：一、撤销被告阳信县人力资源和社会保障局于2018年8月28日作出的阳工认定[2018]044号认定工伤决定；二、撤销被告阳信县人民政府于2019年2月2日作出的阳政复决字[2018]22号行政复议决定；三、责令被告阳信县人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内对原告李爱民的工伤认定申请重新作出处理决定。案件受理费50元，由被告阳信县人力资源和社会保障局和被告阳信县人民政府共同负担。上诉人阳信县人力资源和社会保障局上诉称，1、上诉人做出的阳工认定[2018]044号工伤认定结论，程序合法、事实清楚、适用法律正确，应以维持。2、一审法院查明的事实，与上诉人工伤认定期间查明事实一致，且在庭审过程中当事各方均对本案事实部分无任何争议；而焦点在于李爱民受到的伤害是否与工作有关？李建民与李爱民因工作琐事发生肢体冲突，双方此时的行为已经违法；并且冲突中李建民因为吃亏并右眼受伤，虽经单位调处、李爱民事后主动示好的情况下，李建民仍然对李爱民心存不满，事后时隔近十日仍携带刀具伺机报复，这明显与工作无关，而是私人恩怨可以剥夺他人生命。3、一审法院以上诉人及刑事判决文书中所载的文字“被告人李建民在上班期间因工作配合事宜与李爱民产生矛盾”为由，就断定李爱民受到的伤害系工作原因，明显有断章取义之嫌；上述文字只是对李爱民受伤前后事实的客观描述，至于是否与工作有关，原审法院应综合全部事实及有效文书判定，原审法院判决明显不当。请求撤销一审判决，支持上诉人要求。上诉人山东阳信龙悦再生环保材料有限公司称，一审法院对案外人李建民伤害被上诉人李爱民的起因及过程认定是正确的。但一审法院认为双方因工作原因产生矛盾，从而发生了原告受伤害的结果是错误的。纵观事件发生的整个过程，被上诉人李爱民与案外人李建民在7月1日发生的争执仅是后期被上诉人受到伤害的导火索，并不是直接原因。后期李建民怀恨在心伺机报复才是导致被上诉人受到伤害的直接原因，而因前期恩怨又伺机报复的行为与履行工作职责并无法律上的因果关系，具体理由如下：1、双方因工作配合所起的争执只是事情起因，如果双方都能克制，不会导致打架行为的发生，更不会导致后期李建民的怀恨在心，刻意报复。而且李爱民在7月1日的纠纷过程中，存在严重过错，双方起争执时被上诉人将李建民的右眼打伤，被上诉人动手打人的行为已经超出其履行工作职责的范畴，该动手行为是导致李建民报复的导火索，而该行为的发生也远远超出了上诉人作为用人单位的掌控范围。如果将该种事前打架斗殴、事后寻衅报复的行为所受伤害认定为工伤，明显与《工伤保险条例》的立法目的相违背。2、7月12日李建民的报复行为是导致被上诉人受伤的直接原因，与履行工作职责并无法律上的因果关系。双方于2017年7月1日第一次发生矛盾，被上诉人动手将李建民眼睛打伤后，上诉人方管理人员对二人作出批评教育停班反省的处理，并进行了调处，两人表示认错后才返回工作岗位。至此，上诉人作为用人单位已经履行完毕其应尽义务。李建民的报复行为针对的是前期被上诉人与之吵架争执并动手打人的行为实施，该事实在（2018）鲁1622刑初55号刑事判决书中也已认定。而履行工作职责不需要也不应该采取争执与打架的方式来解决，李爱民所受伤害后果与其从事的投料工作之间不具有直接的因果关系，而是案外人李建民因前期的争执打架引发的个人报复，其报复行为与履行工作职责并无关系。综上，被上诉人李爱民因案外人李建民实施暴力所受伤害并非因履行工作职责受到的意外伤害，也并非因履行工作职责受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不应当认定为工伤。请求撤销无棣县人民法院（2019）鲁1623行初28号行政判决，驳回被上诉人李爱民的诉讼请求。被上诉人李爱民答辩称，1、上诉人山东阳信龙悦再生环保材料有限公司在上诉状中故意扩大了被上诉人的过错，把因果关系两极化，意在将答辩人履行工作职责所受的暴力伤害转化为单独的报复犯罪；2、李建民对被上诉人的伤害系工作矛盾的延续，具有法律上的因果关系。请求维持一审判决。原审被告阳信县人民政府陈述称，李爱民是因为与李建民的个人恩怨受到伤害，并非为了工作原因或者是为公司谋取利益又或者是从事与工作有关的活动受到伤害，李建民实际是一种故意犯罪行为，其故意伤害的动机与工作没有关联性，不应当视为工伤。本院二审查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，本案的主要争议焦点是被上诉人李爱民受到伤害是否属于因履行工作职责受到暴力伤害的情形。《工伤保险条例》第十四条第(三)项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。符合上述条款认定为工伤的情形应当同时具备以下三个条件：1、该暴力伤害系在工作时间发生；2、该暴力伤害系在工作场所内发生；3、该暴力伤害系因履行工作职责所引发，二者之间具有因果关系。劳动和社会保障部办公厅关于对《工伤保险条例》有关条款释义的函(劳社厅函[2006]497号)也作出明确回复：《工伤保险条例》第十四条第(三)项，其中“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”中的因履行工作职责受到暴力伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。本案中，被上诉人李爱民受到伤害非因履行工作职责所致，阳信县人民法院(2018)鲁1622刑初55号生效判决亦认定“系李建民伺机报复李爱民.....见其躺在车间东面地面上休息，遂心生杀害李爱民之念”，该认定也充分说明了李爱民受伤系非工作原因，而是个人的打击报复所致，与履行工作职责无因果关系。阳信县人力资源和社会保障局认定涉案李爱民的受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第(三)项规定的因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形，作出阳工认定[2018]044号不予认定为工伤的决定正确，阳信县人民政府作出阳政复决字[2018]22号行政复议决定正确。综上，两上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原判不当，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销无棣县人民法院（2019）鲁1623行初28号行政判决；二、驳回被上诉人李爱民的诉讼请求。一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人李爱民负担本判决为终审判决。审判长  孙长青审判员  赵海永审判员  庞 辉二〇一九年十二月九日书记员  李嘉正