山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1321民初5936号 原告：林松，男，1962年2月16日出生，汉族，住山东省兰陵县。 委托诉讼代理人：付尊敬，山东宸诚律师事务所执业律师。 被告：张学庆，男，1985年10月28日出生，汉族，住山东省沂南县。 被告：王爱军，男，1973年11月16日出生，汉族，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：袁艺铭，山东胜盾律师事务所执业律师。 被告：李永刚，男，1972年12月31日出生，汉族，住山东省沂南县。 原告林松与被告张学庆、王爱军、李永刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林松委托诉讼代理人付尊敬、被告张学庆、王爱军共同委托诉讼代理人袁艺铭到庭参加诉讼。被告李永刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林松向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张学庆偿还原告借款2000000元及利息；2.依法判令被告王爱军、李永刚对上述借款承担连带偿还责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月14日、2017年12月16日，张学庆以个人财务问题急需资金周转为由分别向林松借款1000000元，共计2000000元，并为林松出具借据两份，收到条两份，约定利息均为月息3分，王爱军、李永刚为上述两笔借款提供连带责任担保；借据签订当日，林松通过其银行账户将上述借款打入张学庆的银行账户。林松多次要求张学庆偿还上述借款及利息，张学庆均以无钱为由拒不偿还。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法支持其诉讼请求。 张学庆、王爱军共同辩称，本案实际借款人为林强，林强以不同人的名义向不特定对象放贷，影响了社会金融秩序，系职业放贷人，原告出具的借条应当依法认定为无效。即使本案借款是有效的，张学庆在2017年12月16日借款前已经支付给林松 90000元利息，之后林松才向张学庆打款，该90000元应从借款本金中予以扣除，对于2017年11月14日的借款1000000元，我已经支付623000元，对于2017年12月16日的借款，我已经支付了990700元。利息过高，请求法院予以酌情调减。 李永刚未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.涉案借款合同效力如何认定。张学庆、王爱军辩称涉案款项的实际出借人为林强，但借条合同上出借人为林松，且借款亦是从林松名下的银行账户转入张学庆名下账户，二被告提供的现有证据无法证明本案的实际借款人为林强，亦无证据证明本案涉嫌职业放贷，故涉案借款合同是当事人双方真实意思表示，应该合法有效。 2.2017年12月16日的欠款数额如何认定。庭审中，对在2017年12月16日的1000000元借款，被告在借款当日已经先行向林松支付90000元，并提交银行对账单，该对账单显示，2017年12月16日，张学庆通过其名下账户向林松名下银行账户转账90000元，对于该笔款项，应当从本金中予以抵扣。林松先行收取借款利息的行为，应认定为90000元转账系预先从本金中扣除利息的行为，2017年12月16日的借款数额应为910000元。 3.张学庆已付林松款项990700元的性质如何认定。林松主张张学庆所还的上述款项全部是利息，张学庆辩称上述款项应为本金及利息。根据双方对利息的约定及实际借款数额，本院认定，张学庆的抗辩有事实和法律依据，本院予以采信。张学庆所还的990700元应系偿还林松的本金及利息。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年11月14日、12月16日，张学庆以个人财务问题急需资金周转为由向林松分别借款1000000元，并为林松出具借据两张，约定月息3分，王爱军、李永刚为上述借款提供连带责任保证。2017年11月14日、12月16日林松通过其名下银行账户向张学庆名下银行账户分别打款1000000元。2017年12月16日，张学庆向林松银行账户先行支付借款利息90000元。 2019年11月27日，山东阳光环行汽车服务有限公司出具证明，证明其向林松名下账户转账系替张学庆偿还林松借款。根据银行流水明细显示，张学庆向林松名下账户还款明细如下： 2017年11月14日至2017年12月15日，张学庆共还款51000元，根据借款时间计算，应系还2017年11月14日的借款利息，按月利率3分计算，应还利息为31000元，剩余20000元冲抵本金，加上2017年12月16日的借款910000元，本院认定，截至2017年12月16日，涉案借款本金为1890000元。 2017年12月16日至2018年2月16日，张学庆共还款 192000元，扣除应还利息113400元，剩余78600元冲抵本金，剩余借款本金为1811400元。 2018年2月17日至2018年3月19日，张学庆共还款 141000元，扣除应还利息54342元，剩余86658元冲抵本金，借款剩余本金为1724742元。 2018年3月20日至2018年4月19日，张学庆共还款252700元，扣除应还利息51742元，剩余200958元冲抵本金，借款剩余本金为1523784元。 2018年4月20日至2018年5月19日，张学庆共还款238000元，扣除应还利息45714元，剩余192286元冲抵本金，剩余借款本金为1331498元。 2018年5月20日至2018年6月19日，张学庆共还款130000元，扣除应还利息39945元，剩余90055元冲抵本金，剩余借款本金为1241443元。 2018年6月20日至2018年7月19日，张学庆共还款230000元，扣除应还利息37243元，剩余192757元冲抵本金，剩余借款本金为1048686元。 2018年7月20日至2018年8月19日，张学庆共还款130000元，扣除应还利息31461元，剩余98539元冲抵本金，剩余借款本金为950147元。 2018年8月20日至2018年9月19日，张学庆共还款130000元，扣除应还利息28504元，剩余101496元冲抵本金，剩余借款本金为848651元。 2018年9月20日至2018年10月10日，张学庆共还款30000元，扣除应还利息16973元，剩余13027元冲抵本金，剩余借款本金为835624元。 此后，张学庆剩余本息均未偿还，王爱军、李永刚亦未承担保证责任。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。林松与张学庆之间的借贷合法有效。林松要求张学庆偿还借款2000000元的主张，因2017年12月16日，张学庆向林松实际借本金910000元，加上2017年11月14日借款1000000元，截至2018年10月10日，已偿还借款本金1074376元及利息450324元，尚有本金835624元未还，本院支持林松关于本金的部分诉求；王爱军、李永刚为张学庆向林松借款提供连带责任保证，林松要求王爱军、李永刚承担还款连带责任，有法律依据，予以支持；林松要求张学庆、王爱军、李永刚偿还借款利息，因借据约定利息过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，借款利率调整为年利率24%为宜。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、张学庆偿还林松借款本金835624及利息（以835624元为基数，按年利率24%计算，从2018年10月11日起至实际支付之日止）； 二、王爱军、李永刚对上述借款承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向借款人张学庆追偿； 三、驳回林松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，减半收取11400元，由林松负担6637元，由张学庆、王爱军、李永刚负担4763元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  于 范 二〇一九年十二月十二日 法官助理  刘 璐 书 记 员  刘春娜