北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初4848号原告湖南华慧新能源股份有限公司，住所地湖南省益阳市赫山区金秀路桐子坝巷**。法定代表人顾慧军，董事长。委托代理人罗远程，男，1981年9月26日出生，湖南华慧新能源股份有限公司员工，住湖南省新宁县。委托代理人王碧青，广东信达（北京）律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托代理人孙学锋，国家知识产权局审查员。委托代理人袁丽颖，国家知识产权局审查员。第三人东莞市力源电池有限公司，住所地广东省东莞市黄江镇旧村村星朗路**。法定代表人李桂平，执行董事、经理。委托代理人刘志伟，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。原告湖南华慧新能源股份有限公司（简称华慧公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年3月20日作出的第31728号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月4日受理后，依法组成合议庭，并通知东莞市力源电池有限公司（力源公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2019年6月4日公开开庭审理了本案。原告华慧公司的委托代理人罗远程、王碧青，被告国家知识产权局的委托代理人孙学锋、袁丽颖，第三人力源公司的委托代理人刘志伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就力源公司针对华慧公司拥有的专利号为201010197892．0、名称为“一种圆柱形铝壳束腰封口正负极同向引出的锂离子电池”的发明专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的。被诉决定认为：本专利权利要求1-4均不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，故决定宣告本专利权全部无效。原告华慧公司不服，于法定期限内向本院提起诉讼称：本专利具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定事实认定错误，法律适用不当。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人力源公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利为专利号为201010197892．0、名称为“一种圆柱形铝壳束腰封口正负极同向引出的锂离子电池”的发明专利，申请日为2010年6月11日，授权公告日为2012年1月4日，专利权人为华慧公司。本专利授权公告的权利要求书如下：1．一种圆柱形铝壳束腰封口正负极同向引出的锂离子电池，包括锂离子电池芯(1)，其特征在于，所述的锂离子电池芯(1)装于圆柱形铝壳(2)中，正负极连接的正导针(4)、负导针(5)由端盖(3)引出，所述的锂离子电池芯(1)通过滚动成型的封口带(7)和束腰带(8)密封于圆柱形铝壳(2)中，于圆柱形铝壳(2)底部平面上设有防爆压痕(6)。2．根据权利要求1所述的一种圆柱形铝壳束腰封口正负极同向引出的锂离子电池，其特征在于，所述正负极连接的正导针(4)和负导针(5)或由端盖(3)同向引出分别与正极耳(10)、负极耳(11)铆接。3．根据权利要求1或2所述的一种圆柱形铝壳束腰封口正负极同向引出的锂离子电池，其特征在于，所述的圆柱形铝壳(2)顶端封装端盖(3)或为橡胶塞(9)。4．根据权利要求1所述的一种圆柱形铝壳束腰封口正负极同向引出的锂离子电池，其特征在于，所述的圆柱形铝壳(2)底部平面上设有防爆压痕为“X”形，或为“Y”形。针对本专利，专利复审委员会分别于2013年5月31日和2016年6月2日作出第20699号、第29224号无效宣告请求审查决定书，维持本专利权全部有效。针对本专利，力源公司于2016年8月22日向专利复审委员会提出无效宣告请求，同时提交了如下证据：证据1：公开号为CN1909279A的中国发明专利申请公布说明书；证据1公开了一种圆柱形锂离子电池及其制备方法，具体公开了如下的技术特征（参见证据1的说明书第1-3页、附图1）：提供一种小型铝壳圆柱形锂离子电池，其壳底部设计有安全阀（参见说明书发明内容部分）。如图1所示，正、负极片分别设置正、负极引线3和4，壳盖为橡胶塞2，正、负极引线3和4端部分别穿过橡胶塞2置于壳盖外侧，正极片和负极片中间设置隔膜5并形成卷芯状设置于壳体1内，壳体为铝材，正极引线材质一般为铝，负极引线材质一般为镍（参见说明书第2页具体实施方式部分）。在其制备方法中，得到正、负极片后，正、负引线分别与正、负极片焊接在一起，正、负极片中间隔一层隔膜卷绕在一起成柱形放入电池壳中，干燥注入电解液；通过在橡胶塞处对铝壳进行滚槽密封，正负极引线从橡胶塞电池盖的两个孔中穿出（参见说明书第3页）。证据2：公开号为CN201438473U的中国实用新型专利；证据2公开了一种电池芯壳体，具体公开了如下的技术特征（参见证据2的说明书第1-2页、附图1-2）：其是一种可应用于手机锂电池的电池芯壳体，外表面成形为圆柱形，其主要包括有一圆柱面1、盖帽2及底部3。其中，所述的圆柱面1上设有防爆痕11，防爆痕11可为竖向、横向或交错设置。所述的盖帽2上设有防爆痕21，底部3上也设有防爆痕。使用时，由于电池芯壳体的表面上设有防爆痕，所以在锂电池芯在使用的过程中产生短路、壳体内温度升高产生大量气体而使电池膨胀爆炸时，爆炸力会沿防爆痕的方向突破，则会使电池芯壳体裂开，使爆炸力释放出来，从而避免了在电池发生爆炸时，由于爆炸力没有突破口而将电池炸的粉碎，即而对人身构成威胁的状况发生，实现使电池芯壳体具有防爆功能的目的。证据3：专利复审委员会第20699号无效宣告请求审查决定书；证据4：专利复审委员会第29224号无效宣告请求审查决定书；证据5：《化学电源——电池原理及制造技术》，郭炳焜等编著，中南大学出版社，2009年12月第1版，2012年7月第2次印刷，复印件共8页；证据6：《电容器手册》，陈水真等编著，科学出版社，2008年9月第一版，2011年3月第二次印刷，复印件共6页；证据7：《铝电解电容器工程技术》，林学清等编著，厦门大学出版社，2002年3月第1版，2002年3月第1次印刷，复印件共13页。2016年11月21日，力源公司再次提交请求书。经形式审查合格，专利复审委员会于2016年11月29日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了华慧公司，同时成立合议组对本案进行审查。2017年3月9日，专利复审委员会举行了口头审理，双方当事人均出席。在上述程序的基础上，专利复审委员会于2017年3月20日作出被诉决定。在本案庭审过程中，华慧公司明确表示，若本专利权利要求1不具备创造性，则不再坚持从属权利要求3、4具备创造性。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利局、专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、证据1-7、当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合各方当事人的诉辩主张，本案主要的争议焦点在于本专利是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与申请日前已有的技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。本专利权利要求1请求保护一种圆柱形铝壳束腰封口正负极同向引出的锂离子电池，证据1公开了一种圆柱形锂离子电池及其制备方法，根据本院对证据1具体公开内容的查明可知，权利要求1与证据1的区别特征在于：铝壳底部平面上设有防爆痕，而对比文件1则是在底部设有安全阀。基于该区别特征，可以确定权利要求1实际要解决的技术问题是：提供一种替代方式，释放锂离子电池在不同情况下产生的气体，防止气体不及时排泄而引起的爆炸发生。证据2公开了一种电池芯壳体，根据本院对证据2具体公开内容的查明可知，其公开的电池芯壳体表面上设有防爆痕，所以在锂电池芯在使用的过程中产生短路、壳体内温度升高产生大量气体而使电池膨胀爆炸时，爆炸力会沿防爆痕的方向突破，则会使电池芯壳体裂开，使爆炸力释放出来，从而避免了在电池发生爆炸时，由于爆炸力没有突破口而将电池炸的粉碎，即而对人身构成威胁的状况发生，实现使电池芯壳体具有防爆功能的目的。因此，证据2已经明确公开了上述区别特征，并且上述特征在证据2中所起的作用与其在本专利中所起的作用相同，都是为了防止气体引起的爆炸发生。由上可知，在证据1的基础上结合证据2得到权利要求1请求保护的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的。故权利要求1相对于证据1与证据2的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。在本案庭审过程中，华慧公司明确表示，若本专利权利要求1不具备创造性，则不再坚持从属权利要求3、4具备创造性。有鉴于此，在本院已认定权利要求1不具备创造性的情况下，本院仅就从属权利要求2的创造性问题进行评述。本专利权利要求2引用权利要求1，其进一步限定正、负导针分别与正、负极耳铆接。对本领域技术人员而言，铆接是常用的连接方式，属于公知常识。在对比文件1的基础上，本领域技术人员根据上述公知常识，容易想到将正负导针与正负极耳铆接固定。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的前提下，权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，华慧公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告湖南华慧新能源股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告湖南华慧新能源股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 卓 锐人民陪审员 刘 韦人民陪审员 刘 维二〇一九年十二月十六日法官 助理 张忠涛书 记 员 丁 欣