广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤02民终2132号上诉人(原审原告)：中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司。经营场所：韶关市浈江区******。负责人：陈朝晖。委托诉讼代理人：陈建文，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中建四局第五建筑工程有限公司。住所地：深圳市南山区*******。法定代表人：石连君，董事长。委托诉讼代理人：蒋爱明，该公司员工。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称人寿财保韶关支公司）因与被上诉人中建四局第五建筑工程有限公司（以下简称中建四局第五公司）保险人代位求偿权纠纷一案,不服广东省韶关市武江区人民法院（2019）粤0203民初2220号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人寿财保韶关支公司委托诉讼代理人陈建文、被上诉人中建四局第五公司委托诉讼代理人蒋爱明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财保韶关支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2017年2月21日9:40，雷正林驾驶车牌号为粤F*****的大众汽车SVW71417BL轿车在广东省韶关市武江区**********板房附近的空地，雷正林是当时工地施工人员。由于工地宿舍板房起火，因飞火导致燃烧，造成粤F*****车尾部烧毁。武江区公安消防中队出具的出警证明认为：经查实，该车并非自然引起火灾。粤F*****由上诉人承保，被保险人为雷正林，事故发生后雷正林向上诉人申请代位求偿，赔偿其粤F*****车的维修费11190元，并将索赔权转让上诉人。上诉人已于2017年5月12日向被保险人雷正林支付了11190元。上诉人现已支付完毕，依法取得代位求偿权。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十条规定：二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。涉案工地房屋所在地为被上诉人处，且房屋为被上诉人所用。被上诉人如若主张房屋非其所有另有责任人，应当举证或追加责任人。被上诉人作为工地的实际管理者，应当注意到其中的安全风险问题。为维护上诉人的合法权益，特诉请法院支持上诉人的全部诉讼请求。中建四局第五公司答辩称，一、被答辩人上诉依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款和第十条的规定，应当由答辩人承担连带责任。侵权行为的四要件为侵害行为、损害后果、行为人主观有过错、侵害行为和损害后果之间具有因果联系。本案中，答辩人是受害人并未侵权行为人，且武江区公安消防中队的《出警证明》明确说明“该车并非自然原因起火……疑似电器过热引起……”，答辩人并无主观上的过错，上诉人也不能举证其所称的答辩人未注意工地安全风险问题与该车起火的损害后果之间存在因果关系。因此，答辩人不应承担侵权责任。二、本案中雷正林是劳务分包单位的工人，并非答辩人的员工，所在宿舍并非答辩人员工宿舍，答辩人对劳务分包的工人及住处不承担管理责任，且火灾的发生原因不明，答辩人不应当承担赔偿责任。综上所述，一审法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。人寿财保韶关支公司向一审法院起诉请求：1.判决中建四局第五公司赔偿人寿财保韶关支公司损失11190元；2.判决中建四局第五公司承担本案一切诉讼费用。一审法院经审理查明：中建四局第五公司是广东省韶关市武江区******工地工程的总承包单位，案外人雷正林是分包单位聘请的工地施工人员。2017年2月21日9:40，雷正林名下的车牌号为粤F*****的大众汽车停放在工地宿舍板房附近时，因附近板房宿舍发生火灾，导致车辆尾部被烧毁。因该车在人寿财保韶关支公司处购买了保险，事故发生后，人寿财保韶关支公司向雷正林赔偿了保险金11190元。2017年5月11日，雷正林出具《机动车辆索赔权转让书》，承诺将其本人尚未得到责任方赔偿，没有放弃向责任对方索赔的任何权利。2018年5月4日，人寿财保韶关支公司向中建四局第五公司发出《粤F*****车辆案件告知函》，告知中建四局第五公司收到此函后10个工作日内，将代位款项11190元付至人寿财保韶关支公司账户。中建四局第五公司认为其不是涉案保险事故的责任方，其不应承担赔偿责任，遂双方发生本案纠纷。另查，针对此次事故的原因，人寿财保韶关支公司提供了两份武江区公安消防中队出具的《出警证明》。一份《出警证明》内容载明“……经查实，该车并非自然引起火灾……”。另一份《出警证明》内容载明“……起火原因疑似电器过热引起。”一审法院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，保险人主张行使代位求偿权，应向对保险标的造成损害的第三者提出。本案中，事故发生原因不明，两份《出警证明》并未认定事故发生原因，没有证据证明是中建四局第五公司对保险标的造成损害，人寿财保韶关支公司向中建四局第五公司主张代位求偿权，证据不足。另外，人寿财保韶关支公司主张中建四局第五公司对发生火灾的板房未尽到妥善管理义务，对此，是否尽到妥善管理义务并非火灾发生的直接原因，且火灾发生原因有多种，如人为使用电器不当、电器本身质量原因、人为纵火等，本案火灾原因不明，不能因发生了火灾即推定中建四局第五公司未尽到妥善管理义务。综上，人寿财保韶关支公司向被告主张赔偿损失11190元，证据不足，理由不充分，该院不予支持。一审法院判决：驳回中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为40元，由中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担。本院查明，二审庭询中，中建四局第五公司认可涉案工地由其承建，并于2017年2月21日在其工地宿舍板房发生火灾，该板房产权属于中建四局第五公司，但涉案火灾场地由分包单位使用，该区域不由其公司管理，而由分包单位使用和管理。中建四局第五公司亦认可两份武江区公安消防中队出具的《出警证明》证明同日涉案受损车辆在其发生火灾的工地现场。人寿财保韶关支公司对此回应认为涉案车辆发生火灾的地点在中建四局第五公司承建的工地上，涉案车辆所有人雷正林属于中建四局第五公司分包单位员工，中建四局第五公司作为整个场地的总负责人，负有管理义务，对造成的涉案车辆的财产损失应承担责任。本院对各方当事人无异议的一审判决认定的其他事实予以确认。此外，本院补充查明，武江区公安消防中队于2017年2月21日出具的《出警证明》载明：“经查实，该工地为中建四局所有，起火点为板房，过火面积约140平方米，烟熏面积约180平方米，起火原因疑似电器过热引起”；其于2017年2月24日出具的《出警证明》载明：“现场因火势猛烈燃烧，现场一台大众朗逸轿车（车牌号粤F*****）因飞火导致燃烧，造成车尾烧毁。经查实，该车并非自然引起火灾”。本院认为，本案系保险人代为求偿权纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本院只围绕人寿财保韶关支公司上诉请求进行审理。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点为：中建四局第五公司是否应对涉案车辆的损失承担责任。根据武江区公安消防中队出具的两份《出警证明》显示，涉案车辆“并非自然引起火灾”，系中建四局第五公司承建的涉案工地的板房疑似电器过热引起火灾，因火势猛烈燃烧，该车因飞火导致燃烧，造成车尾烧毁。《中华人民共和国建筑法》第三十九条规定：建筑施工企业应当在施工现场采取维护安全、防范危险、预防火灾等措施；有条件的，应当对施工现场实行封闭管理。施工现场对毗邻的建筑物、构筑物和特殊作业环境可能造成损害的，建筑施工企业应当采取安全防护措施。本案中，中建四局第五公司作为建筑施工企业，违反上述法定义务，在施工现场未能“采取维护安全、防范危险、预防火灾等措施”，导致涉案火灾发生，致使涉案车辆毁损。而根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”的规定，中建四局第五公司主张涉案工地由其他单位分包承建，但其未提交涉案工地由其他单位管理使用的相关证据而又自认涉案工地由其承建，故中建四局第五公司作为涉案工地的承建人和管理人，对涉案工地负有安全保障义务，即中建四局第五公司应对其所能控制的场所的建筑物、运输工具、配套设施、设备等的安全性负有保障义务，为其控制场所内的人员、财物提供预防外界及第三人侵害的保障。中建四局第五公司违反法定注意义务和审慎管理人义务，负有安全保障义务但消极不作为，造成涉案车辆因火灾蔓延而烧毁。在具体侵权人不明确的情况下，中建四局第五公司应对涉案车辆的损失承担侵权赔偿责任。人寿财保韶关支公司在向涉案车辆所有人雷正林支付保险赔偿金后，可依法在在赔偿金额11190元的范围内向中建四局第五公司行使代位求偿权。综上所述，人寿财保韶关支公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国建筑法》第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省韶关市武江区人民法院（2019）粤0203民初2220号民事判决；二、中建四局第五建筑工程有限公司于本判决生效后七日内给付中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司11190元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费40元，由中建四局第五建筑工程有限公司负担，中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司预缴的一审案件受理费40元，由一审法院退回；二审案件受理费79.75元，由中建四局第五建筑工程有限公司负担；中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司预缴的二审案件受理费79.75元，由本院退回，中建四局第五建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内向本院缴纳诉讼费79.75元。本判决为终审判决。审判长 林 梦审判员 赖凯文审判员 李飞洲二〇一九年十二月二十五日书记员 王 镭