山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民初85号原告：大同煤矿集团有限责任公司法定代表人：郭金刚,该公司董事长。委托诉讼代理人：郝佳。委托诉讼代理人：梁彩艳。被告：大同煤矿天建钢铁有限公司（现已更名为山西同德兴华特钢有限公司）。法定代表人：王雨：该公司董事长。委托诉讼代理人：冯强。委托诉讼代理人：王屹承。被告：天津建润钢铁贸易有限公司。法定代表人：赵志宏,该公司董事长。委托诉讼代理人王磊：山西北岳（广灵）律师事务所律师。原告大同煤矿集团有限责任公司与被告大同煤矿天建钢铁有限公司、天津建润钢铁贸易有限公司（以下简称建润公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大同煤矿集团有限责任公司（以下简称同煤集团）的委托诉讼代理人郝佳、梁彩艳，被告大同煤矿天建钢铁有限公司（以下简称天建公司）的委托诉讼代理人冯强、王屹承，天津建润钢铁贸易有限公司（以下简称建润公司）的委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大同煤矿集团有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令第一被告偿还原告履行保证责任偿还的贷款本息9200万元及原告承担保证责任之日起至被告实际还清之日止的利息。（按银行同期贷款利率4.35%为标准，以9200万元为基数，从2019年7月5日起至2019年11月27日止，暂计算为159万元）2、请求依法判令第二被告以质押的其持有第一被告的8.87098％股权承担反担保责任。3、本案诉讼费用由二被告共同承担。主要理由：2017年12月25日，第一被告与大同银行股份有限公司迎新支行（以下简称：大同银行迎新支行）签订了编号为A大同银行迎新支行8803620171229000120号的《借款合同》，约定第一被告向大同银行迎新支行贷款人民币9250万元整，贷款期限12个月，月利率4.7125％，原告为贷款提供连带责任保证。为此，原告与大同银行迎新支行签订编号为B大同银行迎新支行8803620171229000120的《保证合同》，约定原告为上述借款合同的债务承担连带责任保证，保证范围为贷款合同项下的本金、利息、复利、罚金、违约金、赔偿金、实现债权的费用，保证期间为贷款合同约定的主债权到期之日起两年。同时，第二被告对原告提供反担保，原告与第二被告签订了《股权质押（反担保）合同》，约定第二被告以其持有的对第一被告51％股权中的8.87098％的股权，计4717.5万元股权质押给原告，对贷款合同总额51％的部分向原告承担反担保责任，反担保期限为主债务履行期限届满之日两年。担保范围包括原告在借款合同中约定的全部保证担保范围的51％，以及甲方因履行借款担保、行使追索权、实现反担保权利而导致的一切支出的51％。该股权质押已办理了质押登记，登记编号140200201600000007，该质押登记在第一次贷款担保时已办理，第二次续贷时，大同市工商行政管理局出具《股权处置变更登记通知书》，目前该股权质押仍登记有效。借款到期前，第一被告仅偿还了50万元。2019年7月3日，大同银行迎新支行向原告发出《逾期贷款还款账号说明》，函告原告：由于第一被告在限定期限内仍未还款，要求原告承担连带保证责任。经大同银行迎新支行发函催告后，为避免违约，造成信用风险，原告履行为第一被告承担连带保证责任的偿还义务，于2019年7月5日向大同银行迎新支行偿还借款9200万元。原告承担了保证责任后，向第一被告和第二被告主张了相应的权利，但均未果。故原告为保护自己的合法权益向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。大同煤矿天建钢铁有限公司辩称，一、对于原告提出的第一项诉讼请求，我方只认可原告实际担保责任部分（股权49%）。大钢公司只应承担同煤集团全部代偿金额49%的偿还责任，即贷款本息9200万元的49%（4508万元）的偿还责任。大同钢铁只有两个法人股东，同煤集团持股49%，天建钢铁持股51%。同煤集团作为大同钢铁9200万元贷款的保证人和天建钢铁作为同煤集团的反担保人，在反担保合同中，对其各自的担保责任比例进行了明确的划分和约定，按合同中约定，天建钢铁以其持有的大同钢铁51%的股权中的8.87098%的股权，计4717.5万元（9250×51%）质押给同煤集团。若同煤集团既向大钢公司主张偿还9200万元贷款本息，又向天建钢铁主张其质押的股权，其所得利益远超其偿还的9200万元贷款本息。在本案中，同煤集团已向天津建润主张其质押的股权，就不能再向大钢公司主张9200万元。因为大钢公司作为贷款的债务人只应向同煤集团偿还其代付的9200万元的49%，即4508万元，剩余的51%同煤集团已向天津建润主张的以其质押的持有钢铁公司的8.87098%股权承担反担保责任。天津建润钢铁贸易有限公司辩称，1、股权质押反担保合同未生效，因为合同没有办理质押登记；2、建润公司不应当承担反担保责任，不承担追偿责任和诉讼费用。同煤集团围绕其诉讼请求向本院依法提交了以下证据，1、《人民币借款合同》欲证明天建公司与大同银行股份有限公司迎新支行签订了9250万元的贷款合同。2、《保证合同》欲证明同煤集团为天建公司向大同银行股份有限公司迎新支行的贷款9250万元提供了保证担保。3、《股权质押（反担保）合同》、建润公司董事会决议，欲证明建润公司为同煤集团提供的保证担保责任提供了股权质押的反担保，该担保已履行建润公司的决策程序，合法有效。4、《股权出质变更登记通知书》、《股权质押工商登记公示信息》，欲证明建润公司为同煤集团提供的股权质押反担保已经工商局登记公示。5、大同银行借款凭证、大同银行贷款还款凭证，欲证明大同银行迎新支行向天建公司发放了贷款9250万元，借新换旧用于偿还天建公司前期向银行的借款。6、大同银行贷款还款凭证，欲证明天建公司已向大同银行迎新支行偿还本金50万元，未还金额为9200万元。7、逾期贷款还款账号说明，欲证明大同银行迎新支行在天建公司借款逾期时向担保人同煤集团主张要求承担连带保证责任。8、付款凭证，欲证明同煤集团于2019年7月5日向大同银行迎新支行承担担保责任，偿还了本金9200万元。9、《国家企业信用信息公示报告（两份）》，欲证明两被告的主体资格。经质证，天建公司、建润公司对同煤集团提交的证据1、2、9均无异议。对证据4，天建公司对其真实性认可，但认为与其无关。建润公司认为，该证据显示的股权出质变更时间与合同签定时间不符，股权数额也不对，合同数额是4717.5万元，且该证据与反担保没有关系。对证据3、5、6、7、8，天建公司对其真实性认可；建润公司对证据5、6、7、8真实性、关联性、合法性无异议，但认为证据3中股权反担保合同没有生效，反担保有股东股权作为出质，应当在股东名册上进行登记，同煤集团提供的证据中并没有显示登记在股东名册，记载反担保的事实。针对以上证据，本院审查认为，同煤集团提交的证据1、2、3、5、6、7、8、9，均来源合法，内容真实，与本案的待证事实具有关联性，本院对其证明效力予以确认。证据4中的《股权出质变更登记通知书》以及《股权质押工商登记公示信息》均登记在《股权质押（反担保）合同》签订之前，且显示的出质数额为4743万元，也与《股权质押（反担保）合同》的出质数额为4717.5万元不符，且同煤集团也未能提交相关证据证实已就该4717.5万元股权办理了新的股权质押登记，故证据4不能证明其待证事实，本院对其证明效力不予确认。天建公司、建润公司未向本院提交证据。根据对当事人提交的证据经审查本院确认以下事实：2017年12月25日，天建公司与大同银行股份有限公司迎新支行（以下简称：大同银行迎新支行）签订了编号为A大同银行迎新支行8803620171229000120号《借款合同》，约定向天建公司大同银行迎新支行借款人民币9250万元整，借款期限为12个月（从2017年12月2日起至2018年12月1日止），月利率4.7125％，同煤集团为借款提供连带责任保证。同日，同煤集团与大同银行迎新支行签订编号为B大同银行迎新支行8803620171229000120的《保证合同》，约定同煤集团为上述借款合同的债务承担连带责任保证，保证范围为借款合同项下的本金、利息、复利、罚金、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。保证期间为借款合同约定的主债权到期之次日起两年。也在同日，建润公司作为出质人、反担保人对担保人同煤集团提供反担保，同煤集团与建润公司签订了《股权质押（反担保）合同》，约定建润公司以其持有的对天建公司51％股权中的8.87098％的股权，计4717.5万元股权质押给同煤集团，并向同煤集团出具与此相关的董事会决议。对借款合同总额51％的部分向同煤集团承担反担保责任，反担保期限为主债务履行期限届满之日两年。担保范围包括同煤集团在借款合同中约定的全部保证担保范围的51％，以及同煤集团因履行借款担保及向天建公司行使追索权、实现反担保权利而导致的一切支出的51％。双方同意于合同签订之日起日内，对2017年1月23日办理的《股权出质变更登记通知书》﹝同股质变更准字（2017）第2号﹞根据本合同续贷反担保出质情况进行质押变更办理新的股权质押登记。建润公司的董事会决议同意该公司为为天建公司大同银行迎新支行9250万元借新还旧贷款向同煤集团提供反担保。大同银行迎新支行依据《借款合同》的约定，已将9250万元借款本金给付天建公司。2018年11月21日，天建公司偿还借款本金50万元。2019年7月3日，大同银行迎新支行向同煤集团发出《逾期贷款还款帐号说明》，载明：……由于借款人在限定期限内仍未还款，要求贵方承担连带责任保证责任。……”2019年7月5日，同煤集团代天建公司向大同银行迎新支行偿还借款9200万元。同煤集团遂将本案诉至本院。另查明，天建公司的注册资本为53179万元，两个股东为同煤集团与建润公司。同煤集团持股27121万元，建润公司持股26058万元。天建公司于2019年11月1日更名为山西同德兴华特钢有限公司。本案争议的焦点为：1、同煤集团已向大同银行迎新支行履行了保证责任，其是否享有对债务人天建公司的追偿权？2、建润公司是否应当按照《股权质押（反担保）合同》向同煤集团承担涉诉借款本金的反担保责任？关于同煤集团已向大同银行迎新支行履行了保证责任，其是否享有对债务人天建公司的追偿权的问题。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，因天建公司未能偿还大同银行迎新支行的到期借款9200万元，同煤集团作为连带责任保证人代替天建公司偿还了该9200万元借款，同煤集团实际履行了连带责任保证义务，依法应享有对天建公司的追偿权，天建公司应偿还同煤集团为履行保证责任支付的借款本金。同时，同煤集团所主张的以9200万元为基数，以银行同期贷款利率为标准，从代替天建公司承担担保责任之日2019年7月5日起至实际还清之日止的利息的诉求，应予支持。关于建润公司是否应当按照《股权质押（反担保）合同》向同煤集团承担涉诉借款本金的反担保责任的问题。本院认为，《中华人民共和国担保法》第七十八条规定，“以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的相关规定”。为担保涉案债务的履行，同煤集团与建润公司签订《股权质押（反担保）合同》，该合同系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款规定，“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”，本案中，因双方在签订《股权质押（反担保）合同》后，未依法办理质押登记手续，故该合同所涉的质权未设立，但因双方签订的《股权质押（反担保）合同》为有效合同，故建润公司依法应当在其持有的天建公司8.87098%的股权价值范围内对天建公司的借款本息承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条规定，判决如下：一、被告大同煤矿天建钢铁有限公司（现已更名为山西同德兴华特钢有限公司）偿还原告大同煤矿集团有限责任公司履行保证责任代付的借款本金92000000元及原告大同煤矿集团有限责任公司承担保证责任之日起至被告大同煤矿天建钢铁有限公司实际清偿之日止的利息（以代偿款92000000元为基数，自实际支付之日2019年7月5日起算至还清之日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告天津建润钢铁贸易有限公司在以其持有的被告大同煤矿天建钢铁有限公司8.87098%的股权价值范围内对上述借款本息承担还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费501800元，由被告大同煤矿天建钢铁有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 陈大涵审判员 常 春审判员 智绪鲁二〇一九年十二月三十一日书记员 宁俊艳