广西壮族自治区大新县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂1424行初6号 原告马焕奇，男，1959年12月9日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。 委托代理人梁志林，广西艺高律师事务所律师。 委托代理人马小波，男，1985年7月10日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县，系马焕奇儿子）。 被告大新县榄圩乡人民政府，住所地：广西壮族自治区大新县榄圩乡榄圩社区旧街**。 法定代表人韦宝强，乡长。 委托代理人刘宁，大新县榄圩乡人民政府综治办工作人员。 被告大新县人民政府，住，住所地：广西壮族自治区大新县桃城镇民生街**/div> 法定代表人张卫东，县长。 委托代理人赵忠正，大新县司法局工作人员。 第三人马焕辉，男，1939年5月25日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。 委托代理人马华军，男，1978年10月28日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县，系马焕辉儿子）。 委托代理人马文红，男，1968年8月16日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县，系马焕辉儿子）。 马焕奇不服大新县榄圩乡人民政府（以下简称：榄圩乡政府）作出的《关于马焕奇申请宅基地作出行政裁决问题的处理决定书》和大新县人民政府（以下简称大新县政府）作出的新政复决字（2019）1号《行政复议决定书》，于2019年6月13日向本院起诉。本院同日受理后，于2019年6月24日送达起诉状及相关应诉材料，本院依法组成合议庭，于2019年8月9日公开开庭审理了本案。马焕奇及其委托代理人马小波，榄圩乡政府行政机关负责人黄贵才（副乡长）、委托代理人刘宁，大新县政府委托代理人赵忠正，第三人委托代理人马华军、马文红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马焕奇于2017年5月向被告榄圩乡政府提交申请，请求榄圩乡政府对位于大新县榄圩乡康合村三合屯马焕廷屋墙外右边前侧横向往马焕辉屋方向2.05米宽，纵向往马焕奇屋9.6米长以及马焕廷屋墙外右中侧横向往马焕辉屋方向2.6米宽，纵向往马焕奇屋11米长的宅基地作出行政裁决。2019年3月11日榄圩乡政府作出《关于马焕奇申请宅基地作出行政裁决问题的处理决定书》，认为马焕奇申请裁决的地块在2011年马焕奇与马文红发生纠纷后，经榄圩乡人民调解委员会调解达成一致，用作公共通道，并于2011年12月13日签订协议书。确认申请裁决土地用作公共通道，权属为三合村民集体所有，由三合村民小组管理供村民共同使用。原告收到决定书后，于2019年4月1日向大新县政府申请复议。大新县政府经审查，于2019年5月21日作出的新政复决字（2019）1号《行政复议决定书》，复议维持榄圩乡政府所作决定。马焕奇收到复议决定书后，于2019年6月13日向本院提起行政诉讼。 马焕奇诉称，榄圩乡政府作出的《关于马焕奇申请宅基地作出行政裁决问题的处理决定书》裁非所请，指鹿为马，违法裁决依法应当撤销。大新县政府没有依法纠正榄圩乡政府的错误决定，依法也应撤销。一、原告向榄圩乡政府请求裁决原告与马焕辉的土地使用权纠纷，并非宅基地用地申请，但榄圩乡政府的决定故意规避原告的申请事项，颠倒黑白。原告在申请中明确列明第三人为马焕辉，榄圩乡政府作出决定未将马焕辉列为第三人，程序约法。原告与大新县榄圩乡康合村三合村民小组不存在权属或使用权纠纷，榄圩乡政府在大新县榄圩乡康合村三合村民小组没有申请调处情况下违法裁决纠纷。二、大新县政府的复议决定违法将大新县榄圩乡康合村三合村民小组列为第三人，同时，在复议中没有纠正榄圩乡政府的错误决定依法应当撤销。三、大新县政府的复议决定和榄圩乡政府的调查笔录均可证实，纠纷地块原是原告的祖宅用地。且至今都是申请人使用，而且从村道进入该通道后即是原告的房屋，也是通道的尽头，再无路可通行。因此，榄圩乡政府的裁决大错特错，依法应当撤销。特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、撤销榄圩乡政府作出的《关于马焕奇申请宅基地作出行政裁决问题的处理决定书》和大新县政府作出的新政复决字（2019）1号《行政复议决定书》；2、判决涉案土地归原告使用；3、诉讼费用由被告承担。 马焕奇向本院提交了如下证据、依据：1、马焕奇、马小波复印件，证明原告身份情况；2、《关于马焕奇申请宅基地作出行政裁决问题的处理决定书》、新政复决字（2019）1号《行政复议决定书》，证明被诉行政行为是错误的；3、榄圩乡政府2017年1月22日的《调解笔录》，证明涉案土地是原告宅基地，一直由原告管理使用；4、行政裁决申请书，证明原告向榄圩乡政府申请裁决情况；5、调解现场照片，证明原告是因道路被堵情况下，受胁迫签订协议。 榄圩乡政府辩称，一、原告的起诉事由不属于《中华人民共和国刑民事诉讼法》第十一条规定的任何一种情形，本案不属于行政诉讼受案范围，原告的起诉应予驳回。二、本府受理原告的申请后，通知原告提交调处地块的权属证明和位置图，但原告未能提交，无法确认该地块为原告宅基地。涉案土地在2011年经榄圩乡人民调解委员会调解达成一致，协商用作公共通道，本府结合调查情况作出决定适用法律正确，程序合法。原告不服本府作出的决定，已向大新县政府申请复议，大新县政府经复议维持本府决定，复议已终结。原告的起诉不属于行政诉讼受案范围，提出撤销本府所作决定的诉讼请求依法均应予驳回，请依法驳回原告的起诉或诉讼请求。 榄圩乡政府向本院提交了如下证据、依据：1、告知书，证明调处中告知原告进行举证；2、关于马焕奇宅基地纠纷处理意见，证明榄圩乡国土规建环保安监站对争议的处理意见；3、协议书及调解图纸，证明涉案土地曾经榄圩乡人民调解委员会调解达成一致协议；4、榄圩乡康合村三合村民小组调解情况说明、榄圩乡康合村村民委员会调解情况说明、榄圩乡人民调解委员会处理意见书，证明相关单位团体对争议情况的说明和意见；5、马焕奇、马小波、马焕辉、杨世强等询问笔录，证明调处中调查情况；6、《关于马焕奇申请宅基地作出行政裁决问题的处理决定书》及送达回证，证明榄圩乡政府对原告申请作出处理决定并送达原告；7、新政复决字（2019）1号《行政复议决定书》，证明原告向大新县政府申请复议，大新县政府已作出复议决定。8、调解照片，证明榄圩乡政府纠纷对进行了调查、调解。 大新县政府辩称：一、本府作出的新政复决字（2019）1号《行政复议决定书》程序符合相关法律、法规规定，保障行政复议各方当事人的程序权利，保证复议结果的合法公正，程序合法。二、复议决定事实清楚，证据充分，适用依据正确。2011年，原告与马文红因涉案土地发生矛盾，经榄圩乡人民调解委员会主持调解，双方达成协议。2017年6月原告申请榄圩乡政府请求确认为其宅基地的地块，2011年协议中协商用作公共通道，榄圩乡政府确认涉案土地用作公共通道，权属为大新县榄圩乡康合村三合村民小组所有，由大新县榄圩乡康合村三合村民小组管理代村民共同使用。事实清楚，证据充分，程序合法，依据正确，本府依法维持符合法律规定。三、榄圩乡政府作出的处理决定中将涉案土地确认为大新县榄圩乡康合村三合村民小组所有，由大新县榄圩乡康合村三合村民小组管理代村民共同使用。本府认为大新县榄圩乡康合村三合村民小组与被审查的行政行为有利害关系，通知作为第三人参加复议符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第九条第一款规定。综上，本府作出的新政复决字（2019）1号《行政复议决定书》符合法律规定，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 大新县政府向本院提交了如下证据、依据：1、行政复议当事人及委托代理人身份证明材料，证明复议当事人的身份情况；2、复议申请书、立案审批表、受理通知书及送达回证、行政复议决定书送达回证，证明复议程序情况；3、复议申请人及当事人提交的证据及行政复议调查笔录，证明复议认定事实依据；4、复议适用相关法律、法规规定，证明作出复议的法律、法规依据。 第三人述称：涉案土地应当按照之前签订的协议来处理。 第三人在案件审理中未提交证据。 庭审质证中，榄圩乡政府对原告举证证据质证认为，证据1、2认为处理决定事实清楚，证据确凿，程序合法；证据3是调查中当事人陈述，不能作为定案依据；证据4、5无意见。大新县政府质证认为，证据2不能证明原告的拟证事实；证据3不能证明涉案土地现在系原告的宅基地；证据4中原告的请求与现原告的诉讼请求不一致；证据5不能证明原告受胁迫签收订协议书的主张。第三人质证认为，对原告证据3有异议，原告说受胁迫签收订协议没有事实依据。马焕辉作为80岁的老人，不了解宅基地的概念。对榄圩乡政府举证，原告质证认为，证据1告知书送达原告那一份没有加盖公章，向法院提交的已加盖公章；证据2处理意见与原告的申请及依据事实不一致；证据3协议书没有说明涉案土地作为集体的公共通道，榄圩乡政府不应以该份证据作为被诉行为依据。根据现状，该通道直接通往原告的房屋，没有别的去路，榄圩乡政府以此作为集体通道没有依据。对于图纸原告并未申请图纸的全部面积，榄圩乡政府的裁决土地面积与原告申请不一致；证据4中三合村民小组调解情况说明与事实不符。康合村村民委员会调解情况说明符合事实，但不能作为榄圩乡政府作出被诉行政行为的依据。对榄圩乡人民调解委员会处理意见书有异议，并没有约定涉案土地作为集体公共通道使用；对证据5中马焕奇、马小波笔录没有异议。马焕辉在笔录中承认涉案土地是原告旧房屋用地；杨世强笔录与事实不符，该通道是原告留下作为原告通行使用；对马进辉笔录中称纠纷土地应作为集体公共通道使用有异议；农云彪笔录中的陈述有部分是不真实的，笔录中称两家协商纠纷土地作为集体公共通道使用没有事实依据；证据6中处理决定书没有事实依据，送达回证无异议；证据7不能作为榄圩乡政府作出被诉行为的依据；对证据8三性没有异议，但不能作为榄圩乡政府作出被诉行为的依据。大新县政府及第三人对榄圩乡政府举证证据无异议。对大新县政府举证证据，原告质证认为，证据中榄圩乡政府答复意见不能作为定案依据；榄圩乡政府的证据质证意见与上述质证意见见一致；复议决定书由于榄圩乡政府处理决定越权并遗漏第三人马焕辉，复议决定无故将村民小组作为第三人，复议决定应当撤销。榄圩乡政府及第三人对大新县政府举证证据无异议。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告所提交证据1证明原告主体资格情况，本院予以确认；证据2证明本案被诉行政行为情况，本院予以确认；证据3为马焕辉调查陈述，应结合证据与本案其他证据佐证情况综合确认；证据4证明原告向榄圩乡政府申请行政确认情况，本院予以确认；证据5证明调解现场的情况，本院予以确认。对于榄圩乡政府所提供证据，证据1证明榄圩乡政府在调处中向原告告知举证情况，虽送达原告的告知书未加盖公章，但不影响告知行为结果，本院予以确认；证据2为榄圩乡政府国土规建环保安监站对争议的处理意见，属经办部门调处意见，不予作为本案事实确认依据；证据3为当事人所签订协议书，证明当事人曾对本案涉案土地使用问题经榄圩乡人民调解委员会调解达成一致协议，原告质证认为协议是被胁迫签订和不应以该协议作为被诉行政行为依据，但本案审理中未能提供充分证据、依据予以证明，故对证据的三性本院予以确认；证据4是相关单位团体对争议情况的说明和意见，属相关单位团体对争议的意见，应综合本案其他证据综合认定；证据5是榄圩乡政府进行调处中的调查询问笔录，属证人证言，应结合本案其他证据综合认定；证据6、7为本案被诉行政行为证明被诉讼行政行为和送达情况，本院予以确认。对大新县政府提交证据，原告除对榄圩乡政府答复意见、证据及追加村民小组作为第三人存在异议，对其他证据均予确认。相关证据证明了大新县政府受理原告复议申请、进行复议调查和作出复议决定事实，本院予以确认。 经审理查明：原告马焕奇于2017年5月向被告榄圩乡政府提交申请，请求榄圩乡政府对位于大新县榄圩乡康合村三合屯马焕廷屋墙外右边前侧横向往马焕辉屋方向2.05米宽，纵向往马焕奇屋9.6米长以及马焕廷屋墙外右中侧横向往马焕辉屋方向2.6米宽，纵向往马焕奇屋11米长的宅基地作出行政裁决。2019年3月11日榄圩乡政府作出《关于马焕奇申请宅基地作出行政裁决问题的处理决定书》，认为马焕奇申请裁决的地块在2011年马焕奇与马文红发生纠纷后，经榄圩乡人民调解委员会调解达成一致，用作公共通道，并于2011年12月13日签订协议书。确认申请裁决土地用作公共通道，权属为三合村民集体所有，由三合村民小组管理供村民共同使用。原告收到决定书后，于2019年4月1日向大新县政府申请复议。大新县政府经审查，于2019年5月21日作出的新政复决字（2019）1号《行政复议决定书》，复议维持榄圩乡政府所作决定。马焕奇收到复议决定书后，于2019年6月13日向本院提起行政诉讼。 本院认为，原告马焕奇向榄圩乡政府申请对涉案土地进行行政裁决，榄圩乡政府作为原告和涉案土地辖区人民政府，具有对原告向其申请处理的事项进行处置和告知义务。榄圩乡政府受理申请后，经调查认为涉案土地曾在2011年发生纠纷，纠纷发生后，经榄圩乡人民调解委员会调解，当事人达成协议，并于2011年12月13日签订协议书，协议约定争议土地用作通道，任何一方不准在通道堆放物品和搭建，确保通道畅通等。经调解无效后，于2019年3月11日作出《关于马焕奇申请宅基地作出行政裁决问题的处理决定书》，确认原告申请裁决土地用作公共通道，权属为三合村民集体所有，由三合村民小组管理，供村民共同使用。在本案审理中榄圩乡政府提交了2011年12月13日签订的协议书及调查笔录、现场照片等证据佐证，认定事实清楚，证据确凿充分。原告在案件审理中，对2011年12月13日签订的协议书提出异议，认为协议书是受胁迫签到，协议书并未约定作为公共通道。经审查，2011年12月13日签订的协议书明确约定了涉案土地作为通道使用，争议双方不能在通道堆放物品和搭建，保持通道畅通等，明确表示了涉案土地的共同使用性质。原告在本案审理中，仅向本院提供2011年调处时，通道被堵的照片，照片虽证明了2011年调处时争议现状，但不足以证明协议书是受胁迫签订事实。故对原告主张本院不予确认。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第七项的规定，当事人达成的协议可以作为土地山林水利权属确权处理的证据材料的规定，榄圩乡政府依据双方当事人2011年12月13日经调解达成协议确认涉案土地用作公共通道，权属为三合村民集体所有，由三合村民小组管理供村民共同使用符合法律规定，本院予以确认。本案审理中，原告认为榄圩乡政府在调整处中遗漏第三人马焕辉，未进行调解，程序违法。经查，在调处中，马焕辉并未向榄圩乡政府主张涉案土地权属。因此，榄圩乡政府不予通知马焕辉作为第三人参加调处不违反调处程序规定。另外，榄圩乡政府在案件审理中向本院提供了作出决定依据的协议书及调查笔录、调解照片等，证明在案件调处中进行调查等事实。故对原告的主张，本院不予支持。榄圩乡政府辩称原告的起诉不属于行政诉讼受案范围，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”的规定，榄圩乡政府将涉案土地确认为三合村民集体所有，由三合村民小组管理，供村民共同使用，即驳回了原告的申请，原告不服提起诉讼符合法律规定。榄圩乡政府的辩称意见不符合法律规定，本院不予采纳。原告在案件诉讼中主张大新县政府在案件复议中没有纠正榄圩乡政府的错误决定，违法将大新县榄圩乡康合村三合村民小组列为案件第三人，复议程序违法。原告在收到榄圩乡政府的处理决定后，向大新县政府提出复议申请，大新县政府受理后，因榄圩乡政府的处理决定确认涉案土地为三合村民集体所有，由三合村民小组管理供村民共同使用。大新县政府在复议中将大新县榄圩乡康合村三合村民小组列为案件第三人，进行调查审核不违反复议程序规定，故对原告主张，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告马焕奇的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告马焕奇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  覃宇波 人民陪审员  零志刚 人民陪审员  凌春峰 二〇一九年十二月四日 书 记 员  雷永祥 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。