湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0102行初314号原告汪国强，男，1956年6月18日出生，汉族，住武汉市江岸区，被告武汉市住房保障和房屋管理局，住所地武汉市江岸区高雄路**。法定代表人邓万想，系局长。委托代理人李家稳（一般授权代理），湖北维力律师事务所律师。被告武汉市人民政府，住，住所地武汉市江岸区沿江大道**/div>法定代表人周先旺，系市长。委托代理人周凯（一般授权代理），系武汉市司法局复议处工作人员。委托代理人陈晨（一般授权代理），湖北瀛楚律师事务所律师。原告汪国强诉被告武汉市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）履行法定职责及诉被告武汉市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月6日受理后，依法向被告市房管局及市政府了起诉状副本及应诉通知书等相关诉讼文书，并组成由审判员张薇担任审判长，与人民陪审员徐穗、王汉云参加的合议庭审理案件。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告汪国强诉称，2019年5月30日其以武汉吉家房地产经纪服务有限公司（以下简称吉家公司）“格式合同隐埋付款期限过度竞争伪造签名捺印侵害守约卖家如期获取价款利益”为由向被告市房管局提出举报投诉附《申请听证书》、《行政裁决申请书》、《举报闫冬法官隐匿汪国强反诉暨上诉状提请追究法纪责任的函》，请求：1、确认吉家公司出具格式合同付款期限“不定式”第三条第4款“…申贷失败…更换申贷银行”无法确定付款期限为何年月日，亵渎《中华人民共和国合同法》第十二条第（六）项，过度迁就买家筹款/申贷、侵害卖家守约如期收到价款用于计划事项等利益，埋下履约隐患属过度竞争，造成拖延付款纠纷不断并导致合同被判决解除，裁决承担纠纷的全部责任并责令整改、予以行政处罚；2、确认因居间合同第六条第二款约定甲乙方提供资料委托中介申报贷款，其功于成交逐利、疏于审查诚信、前后隐瞒实情、多项申贷失信，被光大银行杨汊湖支行拒贷，裁决其经营行为失信、侵害客户一方利益；3、确认吉家公司违反如实报告义务，其申贷遭拒后无法履行居间合同第三条第4款，没有重新为刘世群申贷—铤而走险与第三人农行为变更买房人转移债务：“套取卖家签名抵押房屋贷款，此欺诈侵权”——原告汪国强从未与祁文军当面签订任何合同，裁决其申贷失信永久失去商业信誉、禁止承揽申贷事项，处以罚款并依据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条裁决其承担侵权赔偿责任……由本机关依法移送监察委对安林锋审判长“改变原判责任维持原判”包庇枉法裁判责任人等予以纪律追究和法律追究，给予记大过以上处分直到调离审判岗位含承担当事人损失。被告市房管局《关于汪国强反映与中介公司纠纷问题的回复》（以下简称《回复》）认为举报不构成查处条件、不适合听证等，经行政复议，《行政复议决定书》（武政复决[2019]第209号）认定既“已履行职责，驳回行政复议申请”。原告汪国强认为两被告存在包庇违法违规和不作为，理由有：一、《行政复议答复书》遗漏举报事项。两被告误解举报是“企望行政推翻司法裁判”，一味钻“牛角尖”，反倒遗漏履行职责查处举报事项；二、认定事项证据不足且将错就错。两被告生吞活剥《民事判决书》，但民事诉讼标的与履行市场监管查处过度竞争“风马牛不相及”、民事判决无法越俎代庖认定吉家公司无违规。姑且不说三个合同主体、标的、事项各异，两被告以该举证“拉大旗当虎皮”足以导致查处将错就错、不作为；三、职责不清而逃避履行法定职责。两被告稀里糊涂用行政印章签发答复，到头来称“处理信访投诉”，遗漏了行政监管与查处过度竞争举报，违反《房地产经纪管理办法》第二十五条第（三）项；四、滥用信访程序代替履责程序，两被告将履责与信访胡子头发一把抓，分不清行政履责而逃避了履责；五、两被告尚未厘清相关事项，有待行政诉讼举证、辨认、论证。故原告汪国强诉至法院，请求法院判决：确认两被告处理举报及行政复议拒不采取听证方式调查等程序违法导致遗漏“格式合同隐埋付期限过度竞争伪造签名捺印侵害守约卖家如期获取价款利益”、逃避履行法定查处职责、错误认定行政争议基本事实、驳回行政复议申请等，撤销其回复及《行政复议决定书》（武政复决[2019]第209号），责令其重新查处过度竞争；“追究相关责任人行政过错责任”。被告市房管局辩称，1、我局就原告汪国强的信访问题按照法定程序进行全面充分调查，作出了明确的信访回复，履行了职责义务。原告汪国强于2019年5月30日来我局信访，反映吉家公司在为其提供房产经纪过程中存在违法行为。2019年6月13日，我局按照《信访条例》的规定向原告汪国强出具了武房信字[2019]357号《受理告知书》。因吉家公司登记注册地在武昌区，我局依据《关于进一步明确我市房地产经纪、估价市场信访投诉处理工作的通知》第一条的规定，将该信访问题转由武昌区住房保障和房屋管理局（以下简称武昌区房管局）调查。武昌区房管局通过对原告汪国强及吉家公司进行询问、调查，于2019年6月15日向我局作出《督办件处理情况回告》，认定吉家公司不存在违反《房地产经纪管理办法》等相关规定的情形。我局经核实后，于2019年6月26日作出《回复》，并于同年6月27日向原告汪国强送达，明确告知吉家公司在所涉房屋买卖过程中不存在违法违规行为。由于本案不属于《信访条例》第三十一条规定的“重大、复杂、疑难的信访事项”，我局认为无举行听证的必要，原告汪国强认为我局“拒不采取听证方式调查等程序违法”之主张于法无据。另，《信访条例》对于信访答复应使用何种印章并无强制性规定，我局作出的信访答复使用印章不违反法律规定，原告汪国强认为我局“使用行政印章签发答复”系“遗漏了行政监管和查处程序”之主张于法无据。2、我局认定吉家公司在涉案房屋经纪活动中“不存在违法违规行为”事实清楚、证据充分。经查，吉家公司于2010年8月19日登记注册，营业期限为2010年8月19日至2020年8月18日，经营范围为“房地产经纪服务；房地产咨询服务；从事房地产项目营销策划；商务咨询服务（不含金融、证券、投融资咨询）（依法须经审批的项目，经相关部门审批后方可开展经营活动）”，公司目前为“存续”状态；为原告汪国强实际提供服务的吉家公司金色华府分公司于2016年7月15日登记注册，营业期限为2016年7月15日至无固定期限，经营范围为“房地产经纪服务；房地产咨询服务；从事房地产项目营销策划（依法须经审批的项目，经相关部门审批后方可开展经营活动）”，公司目前为“存续”状态。吉家公司及其分公司均依法设立并备案。本案中，吉家公司作为经纪代理与房屋出卖人（原告汪国强）、房屋买受人刘世群依法签订了格式版本的《存量房居间（买卖）合同》，合同对房屋买卖的价款、支付方式、服务内容、服务费用、违约责任等相关事宜均作出了明确约定，不存在违法违规的情形。签订合同后，房屋买卖人刘世群在第一次申请银行贷款失败后，吉家公司已依合同约定更换了贷款银行并贷款成功。但原告汪国强以买受人逾期付款构成违约，要求其支付违约金为由一直未办理过户相关手续。在房屋买受人刘世群、祁文军诉原告汪国强合同纠纷一案中，已经生效的武汉市江岸区人民法院（2018）鄂0102民初100号《民事判决书》、武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终2313号《民事判决书》，明确认定该《存量房居间（买卖）合同》不违反法律禁止性规定，系合法有效；亦认定原告汪国强在吉家公司通知催促其办理案件所涉房屋过户手续后，仍拒不履行其义务，其行为是导致房屋买卖合同无法继续履行的主要原因，理应承担相应的民事责任。我局经调查认为，吉家公司在提供服务过程中已与原告汪国强签订服务合同并按照合同约定提供了相应服务，并无证据表明其在提供服务过程中存在违反《房地产经纪管理办法》等法律规定的情形，故作出《回复》，认定吉家公司在涉案房屋经纪活动中不存在违法违规行为。综上所述，我局作出的《回复》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回原告汪国强的全部诉讼请求。被告市政府辩称，一、我府作出行政复议决定程序合法。原告汪国强因不服被告市房管局作出的《回复》，于2019年6月29日向我府申请行政复议。我府于2019年7月1日向原告汪国强发出《补正行政复议申请通知书》要求其补正相应的证据材料，补正申请材料所用时间未计入行政复议审理期限，我府在法定期限内受理并通知被告市房管局进行答复。经书面审理，我府于2019年8月28日作出并向原告汪国强直接送达《行政复议决定书》（武政复决[2019]第209号）。我府依法作出复议决定，并未超出法定期限，符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第三十一条相关规定，保证了复议程序的合法、公正。二、我府作出行政复议决定事实清楚，适用法律正确。1、对于原告汪国强举报投诉事项，被告市房管局依法进行了调查处理，履行了法定职责。2019年5月30日，原告汪国强向被告市房管局提交了举报投诉材料，反映吉家公司存在过度竞争、欺诈合同违规等侵权行为，请求被告市房管局依法调查处理，被告市房管局受理该投诉后，将该投诉件转交给武昌区房管局，武昌区房管局分别向原告汪国强和吉家公司调查了解情况，2019年6月26日，被告市房管局经调查核实后作出了《回复》，告知原告汪国强其反映的问题已在人民法院相关判决中均有表述，未发现吉家公司在原告汪国强投诉的房屋买卖过程中存在违法违规行为，并于同年6月27日直接送达原告汪国强。2、原告汪国强关于房屋买卖合同违法的投诉事项依法不属于被告市房管局的调查处理范围。原告汪国强在武昌区房管局调查询问期间明确了其举报投诉事项的实质是认为吉家公司组织房屋买方刘世群、祁文军与房屋卖方原告汪国强及其配偶徐媛签订、履行合同的行为违法，同时认为吉家公司存在违背诚信的行为。对此，武汉市江岸区人民法院和武汉市中级人民法院的生效判决已经明确认定吉家公司作为代理经纪人组织房屋买方刘世群、祁文军与房屋卖方原告汪国强及其配偶徐媛形成了房屋买卖合同关系，且其签订的房屋买卖合同合法有效，原告汪国强关于房屋买卖合同违法的投诉事项依法不属于被告市房管局的调查处理范围。3、无证据表明吉家公司在房屋经纪活动中有违法行为。根据武昌区房管局的调查情况来看，并无证据表明吉家公司在原告汪国强投诉的房屋买卖过程中的房屋经纪活动存在《房地产经纪管理办法》第二十五条规定的违法情形。因此，被告市房管局作出《回复》告知原告汪国强其反映的问题已在人民法院相关判决中均有表述，未发现吉家公司在原告汪国强投诉的房屋买卖过程中存在违法违规行为，其回复内容并无不当。综上，被告市房管局对于原告汪国强举报投诉事项已经依法履行调查处理的法定职责，故我府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第四十八条第一款第（一）项的规定，驳回原告汪国强的行政复议申请，事实清楚，法律适用正确。请求法院依法判决驳回原告汪国强的全部诉讼请求。经审理查明，2019年5月29日，原告汪国强向被告市房管局举报投诉：“吉家公司过度竞争、欺诈二手房卖家，套取房东签名变更合同债务人，增大卖家风险，出现‘一房二卖’鸳鸯合同引起纠纷，造成卖家价款得不到保障，支付计划落空，权益受到侵害。该公司申报房贷失信离婚购房人，以配偶贷款人申报，被光大银行拒贷，造成付款拖延，重新申报房贷时变更债务人、合同主体。该公司出具格式合同缺失付款期限，造成履行争议，难以归责。其他违规操作详见‘鸳鸯合同’的第七条30天内过户……请求查处吉家公司过度竞争、欺诈、合同违规、其他侵权行为。负责地将处理结果公布于法定载体并送达举报投诉人汪国强，地址如，地址如本表格左栏”房管局收到该投诉后，于2019年6月13日向原告汪国强作出并邮寄送达武房信字[2019]357号《受理告知书》，告知其提出的信访事项被告市房管局决定予以受理，且将于2019年8月11日前办结并向其进行书面答复。因吉家公司的注册地址在武昌区，被告市房管局将该信访投诉件转至武昌区房管局办理，武昌区房管局收到转办件后，针对原告汪国强投诉事项进行相应调查，在调查过程中，明确原告汪国强主要投诉内容为：1、吉家公司使用格式合同，合同没有约定付款期限，导致违约责任不明；2、吉家公司隐瞒实情，存量房居间合同中买方署名为刘世群，存量房买卖合同中买方署名为刘世群之女祁文军，两者不一致；3、吉家公司不守诚信，认为吉家公司加州阳光分店经纪人口头承诺买家在2018年10月28日，且不超过10月底支付收付款，买家未按期支付，且有短信为证，要求追讨吉家、买家拖延付款违约的损失；4、吉家公司失信失察，没有核实买家的资信问题，导致光大银行拒绝买家贷款。并于2019年6月15日向被告市房管局作出《督办件处理情况回告》，说明了对该信访案件的调查处理情况，认为从原告汪国强提供的涉及吉家公司相关合同、收据等材料来看，吉家公司未违反《房地产经纪管理办法》相关规定。被告市房管局收到该回告后，根据武昌区房管局的调查内容和结果，向原告汪国强作出案涉《回复》，告知经调查核实其投诉反映的吉家公司使用格式合同没有约定付款期限，导致违约责任不明的问题；吉家公司违规操作，存量房居间合同中买方署名为刘世群，存量房买卖合同中买方署名为刘世群之女祁文军，两者不一致的问题；吉家公司申报房贷失信人导致买家首次向银行申请贷款被拒，造成付款拖延的问题，以上三个问题已在相关民事判决书中进行了表述，且从其提供的相关材料及民事判决书来看，未发现吉家公司在其投诉所涉的房屋买卖过程中有违法违规行为。原告汪国强收到该《回复》后，因不服该《回复》，于2019年6月28日向被告市政府申请行政复议，要求被告市政府确认被告市房管局处理举报拒不采取听证方式调查属程序违法；认定事实“鸳鸯合同、祁文军签名按手印是否伪造、重新申贷等”犯低级错误；拒不对行政裁决申请作出处理属不作为。被告市政府收到该行政复议申请后，因认为原告汪国强需要补充各项证据支持其主张，于2019年7月1日向原告汪国强作出武政复补字[2019]303号《补正行政复议申请通知书》，告知其接到通知书后，于5日内补正行政复议申请及相关材料，补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限，无正当理由逾期不补正的，视为放弃行政复议申请。原告汪国强在期限内补交了相应的材料，被告市政府于2019年7月18日受理了原告汪国强的行政复议申请，当日作出并于同年7月19日向被告市房管局邮寄送达《行政复议答复通知书》，要求该局在规定的期限内提出书面答复以及提交作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。2019年7月31日被告市房管局向被告市政府提交《行政复议答复书》及证据材料。被告市政府经审理于2019年8月28日作出并向原告汪国强送达武政复决[2019]第209号《行政复议决定书》，认为被告市房管局对于原告汪国强举报投诉事项已依法履行调查处理的法定职责，故驳回原告汪国强的行政复议申请。因不服被告市房管局作出的案涉《回复》及被告市政府作出的前述《行政复议决定书》，原告汪国强诉至本院，诉请如前。另查明，2016年10月23日，由原告汪国强作为卖方，由刘世群作为买方，由吉家公司作为经纪代理方签订了《存量房居间（买卖）合同》，对房屋买卖价款、定金、付款、违约责任、合同解除等事项进行了约定。另外，由原告汪国强及徐媛作为卖方，由祁文军作为买方还签订一份《武汉市存量房买卖合同》，合同内容与《存量房居间（买卖）合同》内容基本一致。后因房屋买卖合同履行问题发生争议，刘世群、祁文军于2018年1月以汪国强及徐媛为被告、以吉家公司为第三人向本院提起诉讼，请求解除双方之间签订的《存量房居间（买卖）合同》；判令汪国强、徐媛向其双倍返还定金40000元，并支付违约金212000元；判令汪国强、徐媛赔偿其损失23075元。本院经审理后，认定刘世群、祁文军二人与汪国强、徐媛二人之间形成房屋买卖合同关系，且双方之间约定的内容不违反法律禁止性规定，应为合法有效。刘世群、祁文军在案涉房屋买卖过程中并未违约行为；汪国强、徐媛在吉家公司通知催促其办理案涉房屋过户手续后，仍以各种理由拒不履行其过户义务，该行为是导致案涉房屋买卖合同无法继续履行的主要原因，理应承担相应的民事责任。本院于2018年11月21日作出（2018）鄂0102民初100号《民事判决书》，判决解除刘世群、祁文军与汪国强、徐媛签订的《存量房居间（买卖）合同》；汪国强、徐媛于判决生效之日起10日内共同向刘世群、祁文军双倍返还定金共计40000元、支付服务费15900元及支付评估费7175元；驳回刘世群、祁文军的其他诉讼请求。经汪国强、徐媛上诉，武汉市中级人民法院于2019年4月26日作出（2019）鄂01民终2313号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。本院认为，请求行政机关履行法定职责，必须是法律、法规、规章等明确赋予行政机关对外行使的行政管理职责。《房地产经纪管理办法》第五条规定，县级以上人民政府建设（房地产）主管部门、价格主管部门、人力资源和社会保障主管部门应当按照职责分工，分别负责房地产经纪活动的监督和管理。被告市房管局作为本市房屋主管部门应当按照职责分工，具有对本市房地产经纪活动进行监督和管理的职责。《房地产经纪管理办法》第二十五条、第三十三条、第三十五条、第三十六条、第三十七条中对属于县级以上地方人民政府建设（房地产）主管部门处理处罚的情形予以了详细规定，明确了对相关违法行为的监督检查的具体措施和有关行政处罚措施，每项行政处罚措施所针对的违法行为均很明确、具体。故被告市房管局对于本市房地产经纪活动的监督和管理主要应从上述规定的违法行为予以开展。行政机关实施行政管理，应当依照法律、法规、规章的规定进行，要严格遵循法定的权限和程序。本案中，原告汪国强向被告市房管局投诉反映的内容为吉家公司使用格式合同没有约定付款期限、违规操作使存量房买卖合同和存量房居间合同的买房署名不一致、申报房贷失信人致使买方首次申请贷款被拒导致付款拖延。故从其投诉内容来看，实质上投诉内容主要是认为房屋买卖合同违法。合同的合法性应当属于司法认定事项，且已经过本院及市中院审查后予以认定，故原告汪国强向被告市房管局对投诉事项不属于被告市房管局调查处理的范围，其投诉内容应当属于信访事项。被告市房管局针对其信访投诉内容进行了相应的受理及调查，并将调查结果对其进行了告知。根据最高人民法院《关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》（[2005]行立他字第4号）第一条所述“信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”。本案原告汪国强对被告市房管局针对其信访事项作出的处理回复不服提起的诉讼，不属于人民法院的受案范围。原告汪国强的起诉不符合法定起诉条件。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项、第六十九条第一款第（一）项、第三款、第九十三条第二款、第一百零一条第一款第（二）项、第二款及第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告汪国强的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，本案不交纳案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张 薇人民陪审员  王汉云人民陪审员  徐 穗二〇一九年十二月九日书 记 员  黄牧羚