广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0403民初3448号原告：珠海精毅电路有限公司，住所地广东省珠海市富山工业园三村片区珠海市卓胜环保建材有限公司厂房**（珠海凯德斯电子科技有限公司**厂房），统一社会信用代码914404005625758349。法定代表人：唐令新，执行董事。委托诉讼代理人：胡波，北京市中银（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高原，北京市中银（珠海）律师事务所律师。被告：深圳市原川岛科技有限公司，广东省深圳市龙岗区龙城街道新联社区嶂背浩贤路2号三楼，统一社会信用代码9144030019234726XD。法定代表人：袁鸣鸣，董事长。委托诉讼代理人：赵敏，广东知明律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡新民，公司副经理。原告（反诉被告）珠海精毅电路有限公司与被告（反诉原告）深圳市原川岛科技有限公司宅基地使用权纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，被告（反诉原告）深圳市原川岛科技有限公司向本院提起反诉，本院依法合并审理，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）珠海精毅电路有限公司的委托诉讼代理人胡波、高原，被告（反诉原告）深圳市原川岛科技有限公司的委托诉讼代理人赵敏、蔡新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告珠海精毅电路有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失622499.13元；2、判令被告支付鉴定费2万元；3、判令本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告损失647799.13元；2、判令被告支付鉴定费2万元；3、判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告珠海精毅电路有限公司与被告深圳市原川岛科技有限公司自2017年开始有商业往来。双方签订了《采购协议》，约定由被告向原告供应导电碳浆。原告分别于2018年1月11日、2018年1月19日、2018年1月29日、2018年2月7日向被告发出《采购单》，采购CC1-301E导电碳油共计48罐。2018年7月11日，原告公司客户在组装贴片时发现原告交付的产品出现碳膜开裂异常现象，产品型号为666000000624A，当时的不良比例为0.3%。2018年7月16日，原告委托中国赛宝实验室（工业和信息化部电子第五研究所）（以下简称“广州五所”）做碳膜开裂失效分析，并支出鉴定费用人民币2万元整。2018年7月24日，原被告就碳油开裂品质事故处理事宜召开会议，原被告双方一致认可委托第三方权威机构“广州五所”做失效分析测试，双方均同意以广州五所分析机构的分析结果为准。广州五所分析报告显示失效样品上所用碳浆的耐热性存在不足现象，认为本案碳膜开裂主要是由于碳膜耐热性不足所引起。据原告统计，因被告产品质量问题给原告造成以下损失：1、客户端的损失，即成品报废，双面PCBA的挑选费用以及PCBA的报废，挑选后的组装报废，共计损失68220.19美元（按扣款日10月23日的汇率换算：1美元=6.9366人民币，人民币共计473216.17元），客户端已对原告进行扣款；2、原告厂内返工PCB光板及报废费用共计人民币98729.81元；3、为解决客户端碳油板问题，原告支出的费用共计人民币50553.15元（含聘请菊堂电子公司协助检板费用人民币3715.95元、新安场地租赁及运输费人民币4547.2元、交通费人民币11012.5元、住宿费人民币17888元、餐饮费人民币9748元及其他费用人民币3641.5元）。以上费用共计人民币622499.13元。另外，原告委托广州五所做碳膜开裂失效分析，支出鉴定费人民币2万元整。上述经济损失及鉴定费用系因被告产品存在严重质量问题导致的，根据《采购协议》及相关法律法规的规定，上述费用应由被告承担。2018年9月25日，原被告双方就川岛碳油开裂品质事故造成的损失金额召集确认会议，被告对损失金额不予确认。且2018年10月8日，被告回函原告，函称拒绝承担上述费用。综上，原告认为，合同当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，而被告的履行合同的行为不符合约定，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条规定，为维护合法权益，特向法院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。原告珠海精毅电路有限公司对其诉求依法提交了如下证据：1.《采购协议》、附件及邮件记录；2.被告产品报价单及产品介绍；3.碳油申购凭证（采购单、送货单、入库单）、付款申请书；4.深圳增值税专用发票；5.中国银行国内支付业务付款回单；证据1-5共同拟证明：1.原被告之间存在真实有效的买卖合同。原告向被告采购了CC1-301E导电碳油共计48罐，总价款为人民币10080元。2.《采购协议》约定因产品质量问题导致的甲方损失，由乙方承担赔偿责任。3.原被告双方签署的采购协议附件《保密协议》第9条明确约定争议解决方式为“甲方所在地基层管辖的人民法院通过诉讼的方式解决”，本案甲方所在地法院为珠海市斗门区人民法院；6.客户投诉邮件，拟证明原告公司客户在组装贴片时发现原告公司交付的产品出现碳膜开裂异常现象；7.2018年7月24日会议记录，拟证明.因原告产品遭到客户端投诉碳油板开裂导致按键位不良，原告特组织被告开会商讨解决方案。原被告双方一致认可委托第三方权威机构中国赛宝实验室（广州五所）做失效分析测试，碳油开裂原因双方以该所的分析结果为准；8.中国赛宝实验室鉴定费报价单；9.国内支付业务付款回单；10.鉴定费发票凭证；证据8-10拟共同证明：原告委托中国赛宝实验室（工业和信息化部电子第五研究所）做碳膜开裂失效分析所支出的鉴定费用共计人民币2万元；11.中国赛宝实验室（工业和信息化部电子第五研究所）分析报告，拟证明：分析报告显示，原告公司的产品出现碳膜开裂异常现象是因为被告公司提供的导电碳浆耐热性不足导致的，是因为被告产品存在质量问题；12.2018年8月7日会议记录二；13.被告出具的品质保证函；证据12-13共同拟证明：第三方碳油失效结果显示为碳油的耐热性不足导致碳油开裂，原告组织被告开会确认鉴定结果并商讨不良产出品的返工方案及工作部署，包括由被告承担不良板的老化测试费用、出差旅费、返工挑选费、人力返工套印费用及报废费用等费用；14.珠海精毅电路有限公司给客户端的出货单；15.邮件记录；16.客户端损失费用汇总表；17.客户端停线费用及5790pcsPCBA返工费用明细表；18.碳油开裂的不良图片及报废品照片；19.返工及报废板件扣款回签单及邮件记录；20.报废扣款回签单及邮件记录；证据14-20拟证明：原告客户端因川岛碳油开裂品质事故所遭受的损失，且原告客户端已对原告进行扣款，扣款金额共计68220.19美元。21.珠海精毅厂内返工PCB光板费用明细表；22.637-L6800制作成本核算表；23.637/6800在线分布明细表；24.PCB碳油板返工方案；25.返工现场监控截图；26.精毅厂内返工后报废品照片、证据21-26共同拟证明：原告自身库存因川岛碳油开裂品质事故所遭受的损失共计人民币124024.81元；27.珠海精毅电路有限公司员工出差单；28.驻客户端的支出费用明细表；29.珠海精毅电路7月份对账明细、国内支付业务付款回单及发票；30.场地租赁协议、付款凭证及邮件记录；31.出差处理碳油板问题报销明细表；32.江苏出差车费清单及发票；33.江苏住宿费清单及发票；34.江苏出差餐费清单、江苏出差其他费用清单及发票、证27-34拟共同据证明：原告为处理客户端碳油板问题支出以下费用：1、聘请菊堂电子公司协助检板费用，共计人民币3715.95元；2、新安场地租赁及运输费，共计人民币4547.2元；3、精毅为返工支出的差旅费（含交通费人民币11012.5元、住宿费人民币17888元、餐饮费人民币9748元及其他费用人民币3641.5元），共计人民币42290元。以上费用共计人民币50553.15元；35.关于L6800E2/L7163E4质量成本核算一览表；36．深圳市原川岛科技有限公司致珠海精毅电路有限公司函件；证据35-36拟共同证明：被告拒绝承担损失费用。原告当庭申请撤回证据36。37.2018年7月24日、2018年8月7日、2018年9月25日会议录音内容文字稿（录音完整内容以光盘形式提交）；拟证明：对应原告证据7、证据12、证据35，证明：1.因原告产品遭到客户端投诉碳油板开裂导致按键位不良，原告特组织被告开会商讨解决方案。2.原被告双方一致认可委托第三方权威机构中国赛宝实验室（广州五所）做失效分析测试，碳油开裂原因双方以该所的分析结果为准。3.第三方碳油失效结果显示为碳油的耐热性不足导致碳油开裂，原告组织被告开会确认鉴定结果并商讨不良产出品的返工方案及工作部署，包括由被告承担不良板的老化测试费用、出差旅费、返工挑选费、人力返工套印费用及报废费用等费用。4.被告对原告客户端造成的损失予以认可，承诺其他损失于2018年国庆前就赔付问题回复原告；38.返工现场监控视频（视频完整内容以光盘形式提交），拟证明：对应原告证据25，证明原告自身库存因川岛碳油开裂品质事故所遭受的损失共计人民币98729.81元。39.计划协议；40.邮箱网页截图、41.666000000624A报价单、证据39-40共同拟证明：原告向客户端售卖的本案板材每片的售价。42.原告2018年8月份工资表；43.2018年8月员工考勤表；证据42-43拟证明：证明原告场内返工期间所支出的人工费用；44.试料申请单与采购评定报告；45.637-L6800E2A2碳油首件测量项目；46.2017年11月11日川岛CCI-301E碳油导入测试跟进报告；47.2017年12月08日川岛碳油油墨生产测试导入测试跟进报告；证据44-47共同拟证明：证明被告提供的首批及用于测试的碳油均符合原告的使用标准，且被告明晰对原告购买碳油的用途、制作工艺与品质需求。被告深圳市原川岛科技有限公司辩称：一、本案案由是买卖合同纠纷，本案中是否存在质量问题，应当在合同不违反双方当事人真实意思表示，以及国家法律法规的前提下，依据买卖合同及买卖合同相关附件的约定加以认定。在本案中，原告已举证双方的采购协议以及采购协议的附件，并通过采购单，送货单等完整构成双方的买卖协议，但纵观上述买卖合同，但是纵观上述原告的证据，原告并未对原告采购被告原料具体质量品质要求。并且根据原告的举证，证据2被告产品报价单及产品介绍，原告在交易开始时是明确知晓被告提供原料的性能以及加工工艺的，在此前提之下，因为被告向原告提供的原料按通理应当是原告自由采购选择的，原告在知晓上述原料的生产工艺品质特性的前提下，仍然生产半成品，即使出现问题，不能归责于被告，在双方的合同及合同的组成部分中，并未书面对于涉案的采购原料及加工工艺品质有具体的约定，被告方认为在这种情况下，只要被告方提供的生产原料符合国家法律法规，国家及行业标准，以及被告书面向原告所做的品质承诺，那么即使出现问题，问题的责任不能归责于被告。二、本案中原被告双方在发生所谓质量问题后，同意委托进行分析检验，也不能证明被告承认责任归于己方。首先，在交易开始时，被告对于原告采购被告原料的生产工艺等一系列内容一无所知，待到问题发生后，被告方才发现原告进行生产的加工工艺以及某些技术指标不符合被告对于所提供给原告的原料的书面承诺及生产要求。但被告仅仅是出于商誉和长期合作的考量，才同意与原告共同委托第三方即广州五所对于原告所生产的半成品的所有原料及生产工艺的可能点进行检验分析。但是从检验分析报告来看，无论是样品的选择，或者是检验的过程，均具有明显的针对性。根据被告提供的产品说明书（此项证据原告已举证），在本产品适用于FR4系列基材时请使用耐高温专用油墨，而被告提供的涉案原料CCI-301E型导电油墨为非耐高温产品。用此产原料生产产品，然后去做耐热性测试，其结论依据不能令人信服。即便如此，检验报告的最终结论虽然是，主要原因为碳膜耐热性不足所引起的，并未排除其他原因。并且结合原告所举的两样证据，其一为原告与客户来往的电邮，原告的下游客户明确表达了对原告生产流程以及品质控制提出疑问。其二是，被告在知晓原告半成品具体质量后重新提供了符合原告生产工艺要求的原料，原告的产品质量无问题的检测报告。以上两点进一步辅证了本案质量问题的真实即在于原告向被告采购的不符合已方生产工艺的生产流程的原料。倘若原告及法院对此事存疑，被告恳请法院批准对于涉案被告原料即CCI-301E的品质是否符合法律法规、国家行业规范以及被告书面承诺进行鉴定。三、原告主张的损失金额及证据，在原告提出起诉之前，被告并不知晓。因而被告不认可这部分的真实性。因为基本都是原告单方制作，与被告无关。即便最终法官认定本案的质量问题归责于被告，原告损失的具体金额需要法官加以确定。被告深圳市原川岛科技有限公司对其辩称依法提交了如下证据：1、微信聊天记录，拟证明据杭州振有品质总监所述，即使他们公司采用同样的原料、技术生产，不良品率应当为十万分之二。原告方工程师杨先生所述，在使用被告方原料之前，已然有相同问题存在。经与原告品质经理黄小姐协商，被告不同意给予原告要求的无条件品质承诺；2、期刊资料，拟证明CPCA标准的介绍见第19页，假若原告工程工艺出现不当，一样会发生原告所述的问题。碳膜印制板制造技术其中第2页图表中有明显显示行业及国标对耐热性的标准为260度正负5度，而被告方书面承诺耐热性为270度，超过国标及行业标准；3、原告产品及基板材料图，拟证明原告方利用被告所提供的原料进行再加工，再加工的前期就已经有其他的材料附加在基材表面，在测试基材开裂和其他材料开裂的情况下，附在表层的导电碳浆出现断裂，是一个必然现象；4、原告与被告往来电邮，拟证明被告出于商誉考量，方同意配合原告解决已发生的问题，但被告并未认可，责任在已方；5、CPCA标准（导电碳浆），拟证明标准第3页，热冲击项目的标准260度正负5度，频率为4秒/3次，而被告产品承诺为270度，频率为6秒，优于行业标准；6、CPCA标准（单双面碳膜印制板），拟证明第3页4.4.2.4项，行业标准认为产品不允许出现绝缘层的裂纹褶皱、波纹等情况，而现实情况是原告生产的半成品的绝缘层完全断裂；7、国家标准（印制板测试方法），拟证明标准第32页9.2.3项，国家标准规定热应力浮焊测试温度应该控制在260-265度之间，时间控制在4秒以内，而广州五所在进行相关的测试，却是在240-255度之间进行，时间控制在50秒左右，广州五所所出具的鉴定报告在此关键的检测项目上，标准均严苛于国家标准。8、公正书，拟证明32号公正文书，2017年11月9日被告已经按原告要求，提供了涉案原料技术资料等相关内容，原告在交易开始时明确知晓原料的品质，以及工艺的内容。33号文书证明原告明确通知被告已收悉上述内容，34号文书证明2017年11月9日，被告另附电邮，向原告提供了原料出货检验报告。被告深圳市原川岛科技有限公司向本院提出如下反诉请求：1、判令反诉被告向反诉原告偿还货款10396元；2、判令反诉被告向反诉原告偿付或货款利息123.5元（自2018年10月暂计至起诉日，反诉被告应支付至实际还款之日止）；3、判令反诉被告承担本案诉讼费。事实与理由：反诉原告与与反诉被告珠海精毅电路有限公司自2017年开始有业务往来，反诉原告向反诉被告提供生产所需的原料（导电油墨）。根据双方均认可的采购订单及业内交易习惯，被告采取30天月结的形式结算货款，交易形式为反诉被告电传采购单至反诉原告处，反诉原告送货至被告工厂，并由反诉被告方签收送货单的方式进行。2017年11月至2018年7月期间，双方一直存在良好的合作关系。但反诉被告自2018年8月起，借口反诉原告提供的原料有质量问题，未按双方约定依约履行月结支付款项义务，现仍拖欠反诉原告货款人民币10396元。上述事实有反诉原、被告之间往来的采购订单、送货单以及有被告方签章的对账单以及在本诉中反诉被告所举的《采购协议》为证。综上，反诉原告认为，反诉被告从原告处购入原料用于生产，理应及时向反诉原告偿付货款，但反诉被告却无故拒不支付至今。反诉被告拖欠货款的行为不仅违背了民事交易中的诚实信用原则且已违反了《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，构成违约。反诉原告为维护自身的合法权益，根据《合同法》等有关法律，特向贵院提起反诉，请求法院支持反诉原告的全部反诉请求。被告深圳市原川岛科技有限公司对其反诉诉称提交如下证据：1、采购订单；2、送货单；3、对账单；证据1-3拟共同证明原告向被告采购了涉及反诉案件的原料，金额为10396元；4、增值税发票，拟证明被告应原告要求对上述款项已经开具增值税发票。原告珠海精毅电路有限公司对被告深圳市原川岛科技有限公司的反诉辩称：被告提供给原告的货物存在质量问题，已经构成违约，被告要求原告支付剩余货款没有依据，请法院依法驳回被告的反诉请求。原告珠海精毅电路有限公司对其反诉辩称提交如下证据：1、《退货单》，拟证明反诉原告确认，2018年7月28日反诉被告向反诉原告退还9KgCC1-301E型碳浆，价值2034元；2、《采购单》回传件，拟证明经反诉原告签章并回传确认的12Kg8120H高温型导电碳浆的采购订单为免费订单。本院组织双方当事人进行证据交换和质证。本院经审查对证据认定如下：原、被告提交的本诉证据和反诉证据的真实性、合法性予以确认，但证明内容应以本院认定的为准。对证人证言有相关证据佐证的部分予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告分别于2018年1月11日、2018年1月19日、2018年1月29日、2018年2月7日向被告发出《采购单》，采购CC1-301E导电碳油共计48罐。2018年7月11日，原告公司客户在组装贴片时发现原告交付的产品出现碳膜开裂异常现象，产品型号为666000000624A，当时的不良比例为0.3%。2018年7月16日，原告委托中国赛宝实验室（工业和信息化部电子第五研究所）做碳膜开裂失效分析。2018年7月23日，中国赛宝实验室（工程和信息化部电子第五研究所）做出《分析报告》，分析项目为碳膜开裂失效分析，结论为本案碳膜开裂主要是由于碳膜耐热性不足所引起。原告向中国赛宝实验室支付鉴定费2万元。2018年7月24日，原被告召开会议。会议记录记载：“碳油开裂的分析原因：1、原告通过内部分析碳油开裂的原因是由于碳油原材料质量问题导致；2、被告对于原告已成分析过程认可，对于碳油开裂与桥油关系存在疑问；3、双方一致认可委托第三方权威机构（广州五所）做失效分析测试，预计最迟本周五前出结果，届时双方以广州五所分析机构的分析结果为准。”2018年8月7日，原被告召开会议。会议记录记载：“一、客户端的不良板的处理方式：1、原告更新在客户端的最新状态告知被告，详见《7月26日我司高层到客户终端的会议记录》。二、客户端A2成品板件的返工方案：1、20076pcs的成品的挑选方案已通过客户的认可，返工工作在进行中，后续将挑选后的不良数量告知被告；2、老化测试费用、出差旅费、返工挑选费将转嫁给被告。三、A2（PCBA）板件返工方案：1、挑选标准确认：客户端要求被告、原告到客户端现场进行三方会签返工后的标准确认；2、挑选出的不良板的返工方案，由被告出不良板返工方案，并到客户端现场给客户确认；3、费用：返工挑选费、返工费用、差旅费以及最终报废的PCBA的费用一并转嫁给被告。四、A2光板返工方案：1、返工挑选费用、人力返工套印费用等由被告承担；2、返工的碳油物料由被告提供，原告作过程项目测试验证品质。五、品质保证函：以上三种不良板的状态的返工后的产品，由被告提供品质保证函，客户端认可后才能允许出货。原告的员工董克剑和被告的员工蔡新民在该会议记录上签名确认。2018年8月10日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《采购协议》，约定：为确保乙方提供给甲方，导电碳浆物料能够满足甲方对客户品质承诺，经双方协商达成共识，特签订本采购协议。本协议适用于乙方向甲方供应的任何物料或外加工的产品。签订本协议，说明甲方给予乙方对物料的介绍资料的提供，以及根据内部的管理系统要求，做了评估，达成了合作协议。对交付物料必须按甲方的《采购单》要求供给，《采购单》有质量标准要求的以采购单为准，《采购单》未有列入的质量标准下，以该物料通用的或行业界国际通行的标准为准。物料送到甲方后，甲方，屏保部门根据公司采购单所列要求或内部标准对物料进行品质验收，由于有些物料基于技术限制，无法对相应的技术参数，含量，质量性能等进行检验，因此甲方的品质验收，仅代表基本甲方可检验、验证的项目，如乙方所供物料在甲方的后续使用中，或甲方产品到终端客户处发现质量问题是由乙方所供物料的质量问题导致的，甲方保留对此产生的损失的追溯权利。因乙方物料质量问题造成甲方客户投诉，市场投诉或引发质量事故，乙方应积极配合甲方调查处理并提供甲方要求的所有相关资料或证明文件，以避免不良影响或损失扩大，按中华人民共和国相关法律，或行业通行规则，甲方产品售出后，因乙方所供的物料质量导致甲方产品的质量问题，而引起甲方客户书面投诉退货或索赔时，由此所产生的差旅费、交际应酬费、服务费、检验鉴别费、产品导致的相关损失由乙方承担。原告为处理客户端碳油板问题支出以下费用：1、聘请菊堂电子公司协助检板费用3715.95元；2、新安场地租赁及运输费4547.2元；3、为返工支出的交通费11012.5元、住宿费17888元、餐饮费9748元及其他费用3641.5元；合计50553.15元。原告于2018年5月15日至2018年6月28日共采购CC1-301E型导电碳油43罐，每罐单价226元，货款合计9718元。原告于2018年7月28日向被告退还9Kg（9罐）CC1-301E型导电碳油，金额为2034元。另2018年8月11日和2018年8月30日，被告向原告提供的共12罐812H耐高温型导电碳浆标注金额为0元。原被告在2018年6月的对账单确认原告尚欠货款7006元，在2018年7月的对账单确认扣除原告的退货金额2034元，被告尚欠货款678元。本院认为，原、被告签订的《采购协议》，是双方在自愿平等的基础上签订的，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。原、被告在2018年7月24日的会议中一致认可委托第三方权威机构（广州五所）做失效分析测试，同意以广州五所分析机构的分析结果为准。广州五所的分析结论为本案碳膜开裂主要是由于碳膜耐热性不足所引起。原告所采购的CC1-301E导电碳油为普通碳油，非耐高温型碳油。原告在采购导电碳油时并未明确具体要求，也未明确告知被告其采购的导电碳油将应用于何种加工流程，故双方对原告采购CC1-301E导电碳油后在后续加工过程发现的质量问题引发的损失均存在过错。而被告在销售该产品时，也无法具体预见原告与其客户瑞之间因此可能造成的损失，故不能以原告与其客户瑞之间有关质量问题的赔偿金额来确定本案的损失金额。在广州五所作出分析报告，双方在2018年8月7日的会议中，达成一致意见，由被告承担老化测试费用、差旅费、返工挑选费、返工费用、以及最终报废的PCBA的费用。本院以双方协商一致的方案确认本案的质量损失。原告提供的证据能够证明其因返工而产生的检测费、差旅费等合计50553.15元，对此本院予以确认。原告提交的《珠海精毅厂内返工PCB光板费用明细》虽然是原告自行制作，但原告提供了成本核算表、在线分布明细表、PCB碳油板返工方案、返工现场监控截图、厂内返工后报废品照片等证据予以佐证，形成较完整的证据链，而被告对此并未提交反驳的证据，因此本院对原告主张的返工PCB光板费用124027.76元予以确认。故被告应向原告赔偿的损失为174580.91元（50553.15元＋124027.76元）。关于鉴定费问题。原、被告一致认可委托广州五所做失效分析测试，但双方并未对鉴定费的分担进行约定，故应由原、被告各负担一半，即被告应向原告支付鉴定费10000元。关于未付货款问题。根据《采购单》以及对账单显示，原告尚欠被告货款为7684元（9718元－2034元＋678元），被告反诉要求原告支付尚欠货款，于法有据，本院予以支持。在原告的加工产品发生质量问题后，被告向原告提供的812H耐高温型导电碳浆，目的系用于协助解决质量问题，双方在《采购单》中亦约定被告提供的812H耐高温型导电碳浆为免费的，故被告反诉要求原告支付812H耐高温型导电碳浆货款没有依据，本院不予支持。关于欠付货款的利息问题。原告欠付货款期间确实给被告造成利息损失，被告主张原告从2018年10月1日起支付逾期付款利息，理据充分，本院予以支持。由于双方未约定逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院确认原告应付逾期付款利息为：以7684元为基数，自2018年10月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）深圳市原川岛科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告（反诉被告）珠海精毅电路有限公司赔偿损失174580.91元；二、被告（反诉原告）深圳市原川岛科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告（反诉被告）珠海精毅电路有限公司支付鉴定费10000元；三、原告（反诉被告）珠海精毅电路有限公司于本判决生效之日起七日内向被告（反诉原告）深圳市原川岛科技有限公司支付货款7684元；四、原告（反诉被告）珠海精毅电路有限公司于本判决生效之日起七日内向被告（反诉原告）深圳市原川岛科技有限公司支付逾期付款利息（以7684元为基数，自2018年10月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；五、驳回原告（反诉被告）珠海精毅电路有限公司的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）深圳市原川岛科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费10225元、保全费3733元，合计13958元[原告（反诉被告）珠海精毅电路有限公司已预交]，由原告（反诉被告）珠海精毅电路有限公司负担10100元，被告（反诉原告）深圳市原川岛科技有限公司3858元；反诉受理费32元[被告（反诉原告）深圳市原川岛科技有限公司已预交]，由原告（反诉被告）珠海精毅电路有限公司负担24元，被告（反诉原告）深圳市原川岛科技有限公司负担8元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  刘嘉华审 判 员  何 莹人民陪审员  容雯英二〇一九年十二月三十一日书 记 员  邝嘉文附：裁判依据法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。