吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终5106号上诉人（原审被告）:贾云飞，男，汉族，1977年1月4日生，住吉林省长春市南关区.委托诉讼代理人：虞连昌，吉林中证律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娜，吉林中证律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:朱昆福，男，汉族，1968年8月24日生，住吉林省长春市宽城区。原审被告:长春市金玉丰源豆制品加工有限公司，住所地：吉林省长春市绿园区西新镇裴家村。法定代表人:赵金玉，董事长。委托诉讼代理人：闫闯，吉林王若威律师事务所律师。原审被告:北京桑德环境工程有限公司，住所地:北京市海淀区北下关街道皂君庙**。法定代表人:文一波，董事长。委托诉讼代理人：蒋志，吉林升圆律师事务所律师。原审被告:吉林桑德水务有限公司，，住所地:吉林省长春市绿园区景阳大路**长春上海城**-英湖印象****房法定代表人:李光炯，总经理。上诉人贾云飞因与被上诉人朱昆福，原审被告长春市金玉丰源豆制品加工有限公司、北京桑德环境工程有限公司、吉林桑德水务有限公司建设工程合同纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2018）吉0106民初3554号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。朱昆福一审诉称：一、请求人民法院依法判令四被告支付原告合同欠款75000元及利息。利息以75000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2018年6月14日起计算至实际支付之日止，截至原告起诉，已发生利息1513元；二、判令诉讼费用由四被告承担。事实及理由：被告长春市金玉丰源豆制品加工有限公司(以下简称豆制品公司）将污水预处理工程发包给了被告北京桑德环境工程有限公司(以下简称北京桑德公司)，北京桑德公司将该项目转包给了被告吉林桑德水务有限公司（以下简称吉林桑德公司)，吉林桑德公司于2017年11月14日将项目的设计、设备、施工(EPC)工程转包给了被告贾云飞。被告贾云飞于2017年11月28日与原告签订了《合同书》，合同约定原告负责两个350吨容量罐制作、保温、防腐，总人工费为220000元。工程量到50%付款10万元，到80%再付款8万，尾款竣工后一次结清。被告贾云飞于2018年5月25日与原告签订了《施工合同》，合同约定原告负责焊接施工被告豆制品公司的水处理絮凝沉淀箱体设备。人工费45000元，原告进场5天时付20000元，焊接完工时一次性付清。两份合同总价款为265000元,被告贾云飞已支付了190000元，尚有75000元未支付。在合同履行过程中，北京桑德公司接手了该工程,相关负责人员要求原告全部履行完毕再付给原告款项。因北京桑德公司非法转包、吉林桑德公司违法分包，与被告贾云飞共同对该笔工程款承担连带责任,豆制品公司应在欠付工程价款范围内对原告承担连带责任。经多次协商未果，四被告拒不支付，故原告特向人民法院提起诉讼，望依法维护原告的合法权利。长春市金玉丰源豆制品加工有限公司一审辩称，本案案由应为追索劳动报酬纠纷，依据合同相对性，原告对我方不具备请求权身份，应驳回对我方的诉讼请求。北京桑德环境工程有限公司一审辩称，我方没有承接该项目，与我方无关。吉林桑德水务有限公司一审辩称，原告只是一个施工队，并非实际施工人，我公司不应作为被告，不应对被告贾云飞欠付的工程款承担连带责任。即使原告构成实际施工人，我公司也不应承担责任，原告无权突破合同相对性向我方主张权利。本案中也不存在债务转移、主体变更等事宜。且原告“施工”的部分工程不合格。我方已按照合同约定向被告贾云飞超额支付了工程款，不存在拖欠行为。贾云飞一审辩称，案涉工程是发生在2018年5月初，我方被被告吉林桑德水务有限公司及被告长春市金玉丰源豆制品加工有限公司强迫退场后发生的，原告的施工内容受被告吉林桑德水务有限公司指示进行，就该部分工程原告与被告吉林桑德水务有限公司属于重新订立合同，合同价款的支付主体应为被告吉林桑德水务有限公司，我方在施工期间，原告发生的所有应付的施工费已经支付完毕，同时被告吉林桑德水务有限公司仍欠付我方已发生的工程款约20余万元未支付。我方不属于案涉工程款的合同相对方，不承担支付合同价款的责任。一审法院审理查明，2017年9月30日，被告长春市金玉丰源豆制品加工有限公司（发包人）与被告吉林桑德水务有限公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定被告长春市金玉丰源豆制品加工有限公司将金玉丰源豆制品污水预处理工程发包给被告北京桑德环境工程有限公司，2018年5月2日双方签订《补充协议》。2017年11月14日，被告吉林桑德公司与被告贾云飞签订《建设工程施工合同》，将项目的设计、设备、施工(EPC)工程转包给了被告贾云飞。被告贾云飞于2017年11月28日与原告朱昆福签订了《合同书》，合同约定原告负责两个350吨容量罐制作、保温、防腐，总人工费为220000元。工程量到50%付款10万元，到80%再付款8万，尾款竣工后一次结清。被告贾云飞（甲方）与原告朱昆福（乙方）于2017年11月28日签订了《合同书》，工程地点为长春市绿园区丰源豆制品公司院内，工程名称为两个350吨容量管制作、保温、防腐工程。被告贾云飞（甲方）与原告朱昆福（乙方）与于2018年5月25日签订了《施工合同》，约定丰源豆制品公司的水处理絮凝沉淀箱体设备由乙方朱昆福焊接施工。一审法院认为，原告朱昆福与被告贾云飞签订合同书约定由原告完成相应工程，应由被告贾云飞依照合同约定支付相应工程款，原告称被告吉林桑德水务有限公司承诺给付工程款但无证据予以证明。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程范围内对实际施工人承担责任。本案中，原告提交现有证据不足以证明发包方欠付工程款，拖欠原告的工程款仍应由被告贾云飞支付。关于欠付数额，原告自称尚欠75000元，被告贾云飞未提出相反证据予以证明，本院对该数额予以认定，原告主张其他被告支付无依据，本院不予支持。关于原告主张利息的诉讼请求无依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告贾云飞于本判决生效之日立即支付原告朱昆福工程款人民币75000元；二、驳回原告朱昆福其他诉讼请求。贾云飞二审上诉称：1.请求依法撤销（2018）吉0106民初3554号民事判，改判上诉人支付朱昆福工程款30000元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审认定贾云飞支付全部案涉工程款属于认定事实错误；2.应判定吉林桑德、金玉丰源豆制品在欠付工程款范围内承担给付责任。朱昆福二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明的案件事实与一审审理查明的案件事实相同。本院认为，1.朱昆福与贾云飞签订的《建设工程施工合同》系双方的真实意思表示，双方应当依约履行。朱昆福依约履行了施工义务，贾云飞应按约支付工程款。贾云飞抗辩称，朱昆福施工的水处理絮凝沉淀箱体设备焊接工作是基于朱昆福与丰源豆制品公司之间的约定完成，但并提交相关证据予以佐证，且朱昆福和丰源豆制品公司对此均不予认可。合同的订立与否应以民事主体的意思表示为准，且朱昆福明确表示是基于与贾云飞签订的建设工程合同完成上述工程施工。据此，应认定朱昆福与丰源豆制品公司之间并未就案涉工程存在约定，贾云飞抗辩主张，本院不予支持。2.关于桑德水务公司及丰源豆制品公司应否在欠付工程款范围内承担给付责任的问题，因案涉工程未进行最终结算，故无法确定桑德水务公司及丰源豆制品公司是否欠付工程款及欠付数额。据此，贾云飞主张桑德水务公司及丰源豆制品公司在欠付工程款范围内承担给付责任，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费925元，由上诉人贾云飞负担。本判决为终审判决。审判长  张新华审判员  张海胶审判员  李 迪二〇一九年十二月三十日书记员  王 淇