陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕01民终14293号上诉人（原审被告）：西安庞大巴博斯汽车销售服务有限责任公司，住所地西安曲江新区广场西路东侧******。法定代表人：徐艳平，该公司总经理。委托代理人：田嘉伟，男，汉族，1981年11月16日出生，住西安市未央区，该公司职员。被上诉人（原审原告）：陕西文华汽车有限公司，住所地西，住所地西安市经济技术开发区明光路**西安工业设计产业园凯瑞****v>法定代表人：杨杰，该公司总经理。委托代理人：马鹏飞，男，汉族，1992年8月2日出生，住西安市户县，该公司职员。委托代理人：张乔路，男，汉族，1987年7月7日出生，住西安市雁塔区，该公司职员。上诉人西安庞大巴博斯汽车销售服务有限责任公司（以下简称庞大公司）因与被上诉人陕西文华汽车有限公司（以下简称文华公司）合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初1658号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审法院审理查明，2017年6月7日文华公司（乙方）与庞大公司（甲方）就双方开展汽车联合销售合作事宜签订联销协议，协议合作期限自2017年6月7日起至2018年6月6日止。协议约定文华公司作为庞大公司在陕西省西安市区域内平行进口品牌车型的二级经销网点，经销庞大公司拥有的平行进口车等品牌车型。协议期满，如双方有意向继续合作，乙方需要提前15天提出申请，经甲方向集团公司审批通过后，重新签订协议。任意一方无意向继续合作，需提前30天通知对方，双方结清往来款项后，乙方将展示车辆完好调回，甲方对车辆检查确认无任何损坏后，该保证金由甲方退还乙方。协议签订后，文华公司于2017年6月9日通过中国建设银行向庞大公司转账1458900元保证金，2017年6月28日，文华公司通过中国建设银行向庞大公司转账685500元保证金，两次共计转账2144400元。双方开始履行联销协议，2018年6月6日双方联销协议期限到期后，双方再无继续合作意向。2018年8月9日，庞大公司向文华公司出具《车辆接收确认函》载明：“我公司于2018年7月5日收到贵司返还的下述车辆……，上述车辆均经我公司验收合格并出具《平行进口车验车表》予以证明。我公司确认贵方已经将所有车辆返还我公司，至此贵方的义务已经履行完毕。我公司尚欠贵公司车辆保证金金额为2144400元（大写：贰佰壹拾肆万肆仟肆佰元整），我公司将近期安排资金进行兑付”。庞大公司至今未向文华公司返还保证金。庭审中庞大公司辩称文华公司尚有一台价值62万元宝马X5未向其归还，但未提交相关证据。文华公司原审诉称，2017年6月7日，其与庞大公司签订了编号为2017年联字第3号的《联销协议》（以下简称“协议”），期限自2017年6月7日至2018年6月6日。协议约定其作为庞大公司在陕西省西安市区域内的平行进口车品牌车型的二级经销商，经销庞大公司所有的平行进口车等车型。其前期向庞大公司支付保证金人民币1458900元整，如因业务需要增加展示车辆的，需按提车价金额的30%支付保证金。协议签署后，其于2017年6月9日通过银行转账的方式向庞大公司支付保证金人民币1458900元整。后因业务需要增加展示车辆，又于2017年6月28日通过银行转账的方式支付保证金人民币685500元整，两次累计支付人民币2144400元整。合同到期前，其通知庞大公司无意向继续合作，遂将所有车辆调回，返还至庞大公司。庞大公司于2018年8月9日向其出具了《车辆接收确认函》，称其于2018年7月5日已收到全部车辆并验收合格，其义务已履行完毕，将尽快兑付保证金人民币2144400元整。后经其多次催促，截止2019年1月3日，庞大公司依然未返还保证金。请求判令：1、庞大公司返还保证金人民币2144400元整，并从2018年8月9日起至实际归还之日止，按照商业银行同期贷款利息的四倍计息作为损失赔偿（暂计算至2019年1月9日，以年利率17.4%计算，利息155469元）；2、本案全部诉讼费用由庞大公司承担。庞大公司原审辩称，双方之间是联销协议，文华公司向其分两次缴纳了2144400元，文华公司在2018年年初提出终止联销，在此期间，文华公司处留有其三台宝马X5，每台价值62万元。2018年8月9日文华公司向其出具书面情况说明，称缴纳的保证金收据丢失，要求退还保证金，但是有三台宝马X5未交还，其未退还文华公司保证金。2018年8月14日其业务人员就三台宝马X5达成协议，其为文华公司出具增值税发票，其中两台发票的金额在保证金中扣除，每台62万元，合计124万元。后经双方核定，其为文华公司出具了904400的保证金收据，现文华公司处还剩一台宝马X5未归还，按照双方联销协议规定，如文华公司违约保证金不予归还。双方停止了合作协议，文华公司至今还有一台宝马X5未归还是严重违约，故保证金不予退还。协议还约定，双方约定的保证金是不付利息的。原审法院认为，文华公司与庞大公司双方签订联销协议系双方真实意思表示，双方应当按照协议约定履行义务。文华公司作为乙方依约向庞大公司支付2144400元用于销售提车的保证金，合同到期后庞大公司出具《车辆接收确认函》确认文华公司已经将所有车辆返还，且庞大公司确认尚欠车辆保证金金额为2144400元，故庞大公司理应返还文华公司保证金，文华公司要求庞大公司返还保证金及利息的诉讼请求，予以支持。对于庞大公司辩称文华公司尚欠一台宝马X5车辆未退还，因未提交相关证据证明，证据不足，不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，作出判决：西安庞大巴博斯汽车销售服务有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还陕西文华汽车有限公司车辆保证金2144400元及利息（从2018年8月9日起至实际归还之日止，按照商业银行同期贷款利息的四倍计息，暂计算至2019年1月9日，以年利率17.4%计算，利息155469元）；如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25199元，由庞大公司承担。宣判后，庞大公司不服原审判决，向本院提起上诉。庞大公司上诉称，文华公司将车架尾号分别为Y64163和T97894两台宝马X5已经卖掉，但车款未上交其总部，双方约定在退还保证金时相应扣除，另有一台车架尾号为V01627宝马X5仍在文华公司没有交回；其2018年8月9日出具《车辆接收确认函》并不包含上述三台车辆，系因将上述三台之外展车全部交回的当天，文华公司出具保证金收据丢失《情况说明》，因其需要向上汇报两台车款扣抵流程手续，故《车辆接收确认函》未予涉及抵扣事宜；2018年8月14日其开具了上述两台卖掉的车辆增值税发票合计124万元元应从保证金214.44万元中予以抵扣，并其重新出具了90.44万元的保证金收据，且在票据备注栏予以说明，其公司2018年8月24日财务记账亦能印证；文华公司虽对上述两台车的增值税发票予以否认，但并未提交上述两台售出车辆付款凭证，原审否认其公司正规账目依据不足；文华公司业务员马海燕微信聊天记录，亦能证明车架尾号为V01627棕色宝马X5尚未交回，故交回该车其退还保证金应为90.44万元，否则扣除该车62万元后，则其仅应退还28.44万元。双方并未约定退还保证金并支付相应利息，且系文华公司售后不支付款项致账目不清，原审判令其支付利息155469元无事实依据。请求：撤销原审判决，改判其返还保证金284400元，或将本案发回重审。文华公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。经审理查明，原审法院查明的事实属实。二审中，双方均无新证据向法庭提交。本院认为，本案二审争议的焦点为文华公司诉请退还保证金的本息金额有无依据。文华公司诉请庞大公司退还的保证金2144400元，有庞大公司出具的《车辆接收确认函》《平行进口车辆验车表》证明，且上述证据相互印证，庞大公司亦对收取文华公司2144400元保证金不持异议，依法应予认定支持；但双方并未明确约定逾期退还保证金的违约责任，故原审按同期银行贷款利率四倍标准计付庞大公司逾期付款利息并无依据，依法应改为按同期银行贷款利率标准计算为宜。庞大公司上诉称文华公司将车架尾号分别为Y64163和T97894两台宝马X5已经卖掉但车款未上交其总部，以及另有一台车架尾号为V01627宝马X5仍在文华公司没有交回，故其退还保证金金额应为284400元（2144400元－62万元×3台车），但其未能就上述三台车辆已实际向文华公司交付或由文华公司提走提交证据加以证明，且与其在《车辆接收函》中承诺退还的保证金金额以及《平行进口车辆验车表》所对应车辆不符，文华公司亦否认从庞大公司提取了上述三台车辆；至于90.44万元保证金收据系庞大公司单方出具不足为据，文华公司亦否认见到该收据，故对庞大公司上诉主张的金额依法不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，唯判令按同期银行贷款利率四倍标准计付庞大公司逾期付款利息不当，依法应予更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、变更西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初1658号民事判决为“西安庞大巴博斯汽车销售服务有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还陕西文华汽车有限公司车辆保证金2144400元及利息（以2144400元为基数按同期银行贷款利率标准自2018年8月9日起计算至实际归还之日止）；二、驳回陕西文华汽车有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费负担不变，二审案件受理费25199元（庞大公司预交），由上诉人西安庞大巴博斯汽车销售服务有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯春丽审判员  徐振平审判员  吉英鸽二〇一九年十二月四日书记员  刘 静