广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初10251号原告：郭苗海，男，1990年4月3日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：陈荣浩，广东洋三律师事务所律师。被告：永安财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地广东省江门市蓬江区建设三路********。主要负责人：林岳明。委托诉讼代理人：陈鸿辉，该公司员工。第三人：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路******tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：黄必胜。委托诉讼代理人：彭健苗，广东法丞汇俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔晓峰，广东法丞汇俊律师事务所实习律师。原告郭苗海与被告永安财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称永安公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。后依法追加汇通信诚租赁有限公司（以下简称汇通公司）作为第三人参加诉讼，并适用普通程序于2019年11月19日进行了第二次庭审。原告郭苗海及其委托诉讼代理人陈荣浩、被告永安公司委托诉讼代理人陈鸿辉到庭参加第一次、第二次庭审，汇通公司委托诉讼代理人彭健苗到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告郭苗海向本院提出诉讼请求：1.判令被告永安公司向原告支付赔偿金146451元；2.判令被告永安公司向原告支付利息（以上述金额为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年8月12日向案外人郭炬签订《个人质押借款合同》，约定将涉案车牌为渝Ｈ×××**的车辆质押给原告，原告合法占有上述车辆，又于2017年6月25日为涉案车辆在被告永安公司处购买商业保险，保险期限是2017年6月26日起至2018年6月25日止，全车盗抢险金额为146451元。2018年6月14日，涉案车辆在中山市古镇镇六坊商业广场工地附近路段被盗。涉案车辆被盗后，原告多次向被告协商解决未果，因被告不肯支付赔偿款，故向法院提起本案诉讼。被告永安公司辩称，一、涉案渝Ｈ×××**号车辆在被告处投保了商业险盗抢险保额146451元和不计免赔，事故发生时在保险期限（商业险2017年6月26日00:00:00至2018年6月25日23:59:59）之内，被告并非交通事故的侵权人，是基于郭苗海依法为涉案车辆投保机动车全车盗抢保险而参与本案诉讼的，被告的赔偿责任只能依据《机动车综合商业保险条款》的约定范围来确定。二、原告投保时违反了《中华人民共和国保险法》最大诚信原则。这一原则是民法中诚信原则在保险法中的体现，要求保险活动当事人要向对方充分而准确告知和保险相关的重要事实。保险活动中对当事人诚信的要求要高于一般的民事活动。实践中，这一原则更多地体现为对投保人或被保险人的一种法律约束，当投保人违反该原则时，保险人可解除合同或请求确认合同无效。根据《中华人民共和国保险法》第十六条第一款规定“订立保险合同，保险人应向投保人说明保险合同的条款内容，并可以就保险标的或者被保险人有关情况提出询问，投保人应当如实告知”。这一条款明确规定了投保人的如实告知义务。“……投保人故意隐瞒事实，不履行如实告知义务的，或者因过失未履行如实告知义务，足以影响保险人是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除保险合同。原告投保前故意隐瞒车辆为质押车辆，导致车辆出现被盗风险明显增加，被告不应该在本次事故中承担赔偿责任。三、根据《机动车综合商业保险条款》第四章机动车全车盗抢保险第五十二条（八）被保险机动车被转让、改装、加装或者改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或者改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加而发生保险事故，保险人不负责赔偿。四、原告对涉案车辆不具有保险利益。根据《中华人民共和国保险法》第十二条“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益”和第四十八条“保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金”的规定，原告必须在事故发生时对保险标的具有法律上承认的利益。原告至今未能提供涉案车辆的行驶证登记证书、实际购车发票，也未能提供车船税报停证明、车辆购置税完税证明、未依法办理停驶等，只是提供了一份《个人质押借款合同》，约定郭炬向原告借款人民币8万元，质押物为渝Ｈ×××**车辆，但该合同存在填写资料欠缺、信息涂改等情形，被告至今未能联系到车主郭炬了解情况，不能确定该合同的真实性，不排除该车辆存在被盗或者非法占用等法律上不予认可的情形。因此，被告认为在事故发生时，原告对涉案车辆不存在保险利益，保险人不应当承担赔偿责任。另外，请求法院依法核实涉案车辆被盗前是否存在抵押情形，如果存在抵押权人依法占有车辆，则被告也无需在本次事故中承担赔偿责任。五、退一步说。即使法院审查认定被告需承担赔偿责任。涉案车辆的实际价值应按《个人质押借款合同》中记载的人民币8万元为准。根据《机动车综合商业保险条款》第四章机动车全车盗抢保险第五十四条（一）发生全车损失，绝对免赔率为20%；（二）被保险人未能提供《机动车登记证书》、机动车来历凭证的，每缺少一项，增加1%的绝对免赔率计算。另支付利息无法律依据，不予认可。六、被告并非本案直接侵权人，故不应承担本案的诉讼费。第三人述称，我方与登记车主郭炬签订了融资租赁合同，后郭炬未能履行合同义务，经我方起诉后，由重庆市沙坪坝区人民法院于2017年8月1日作出判决，判令郭炬向第三人支付租金151204.18元及利息、滞纳金和律师费。涉案车辆已于2019年9月6日在人民法院司法诉讼资产网进行司法拍卖，以7万元价格成交。我方认为原告所称涉案车辆被盗抢的理由不充分，涉案车辆在郭炬质押给原告之前已经与我方产生法律关系，涉案车辆的所有权归我方所有。原告围绕诉讼请求依法提交了个人质押借款合同、机动车行驶证、保险单、发票、报警回执、受案回执、立案告知书、机动车辆被盗抢证明、行政处罚决定书、中国农业银行个人明细对账单，被告提交了机动车商业保险条款总则，第三人提交了融资租赁合同、抵押合同、车辆登记证、车辆交接单、重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106民初17181号民事判决书及人民法院诉讼资产拍卖网拍卖截图等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院经审查后认为与待证事实具有关联性，亦予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月12日，原告（出借人）与郭炬（借款人）签订一份《个人质押借款合同》约定“借款金额为人民币捌万元整，小写￥80000元。本合同项下的借款期限为1个月，自2016年8月12日至2016年9月12日止（起始日期以借款实际发放日为准）。借款人的借款用途为资金周转……借款人自愿以自己拥有所有权或处分权的车辆作质押，作为向出借人清偿债务的担保，质押期限自本合同签订之日起至本合同项下的借款本金、利息、综合费用、违约金及相关费用全部清偿完毕止。质押车辆品牌型号为起亚牌YQ27204AE5，号牌号码为渝Ｈ×××**，发动机号码：FW152608，车架号为LJDKAA248F0220991，车身颜色为黑色……”。合同还约定了其他条款。原告在该合同上签名确认，郭炬在该合同上签名捺印确认。原告占有上述车辆后，于2017年6月25日为涉案渝Ｈ×××**号牌的车辆在被告永安公司处购买商业保险，保险期限是2017年6月26日起至2018年6月25日止，全车盗抢险金额为146451元、第三者责任险1000000元，原告支付了保费3904.4元。2018年6月14日，原告以涉案车辆在中山市古镇镇六坊商业广场工地附近路段被盗为由向公安机关报案，后原告因保险索赔事宜与被告永安公司协商未果，遂提起诉讼，主张前述实体权利。另查，第三人汇通公司提供的签署日期为2016年6月15日的汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同（主要条款）载明“承租人为郭炬，租赁车辆为起亚汽车，经销商为重庆中汽西南汽车（集团）有限公司，车辆颜色为黑色，发动机号为FW××××××，车架号为LJDKAA248F0××××××，车辆购车款总额为人民币175000元，融资总额为121368元，融资首付款为55000元。车辆为本人自用。合同租赁期限为36个月，起租日自汽车租赁合同附件二（车辆交接单）签署之日起计算。每期还款租金为4200.13元……”。合同还约定了其他事项。郭炬在承租人及还款银行卡户主处签名捺印确认。汇通公司在出租人处盖章确认。第三人汇通公司提供的签署日期为2016年6月15日的汇通信诚租赁有限公司抵押合同主要条款载明“……抵押人为郭炬，抵押车辆为起亚品牌，发动机号为FW××××××，车架号为LJDKAA248F0××××××，颜色为黑色，抵押期限自2016年06月15日起至2019年06月15日止”。合同还约定了其他事项。郭炬在合同抵押人处签名捺印确认，汇通公司在抵押权人处盖章确认。第三人汇通公司提供的重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106民初17181号民事判决书及人民法院诉讼资产拍卖网拍卖截图证实，因郭炬未能履行合同义务，汇通公司遂于2017年6月22日另案向重庆市沙坪坝区人民法院提起民事诉讼，要求判令：1、郭炬支付剩余租金151204.68元及以应付未付租金为基数，按照千分之1.2/天的标准，从2016年7月16日开始计算至租金结清之日止的滞纳金。2、郭炬支付原告垫付的律师费3000元。该院经审理后，于2017年8月1日作出（2017）渝0106民初17181号民事判决，判令：一、被告郭炬于本判决发生法律效力后三日内向原告汇通信诚租赁有限公司支付租金151204.68元及按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至剩余租金付清为止的滞纳金。其中以4200.13元为基数自2016年7月16日起算，以8400.26元为基数自2016年8月16日起算，以12600.39元为基数自2016年9月16日起算，以16800.52元为基数自2016年10月16日起算，以21000.65元为基数自2016年11月16日起算，以25200.78元为基数自2016年12月16日起算，以29400.91元为基数自2017年1月16日起算，以33601.04元为基数自2017年2月16日起算，以37801.17元为基数自2017年3月16日起算，以42001.3元为基数自2017年4月16日起算，以46201.43元为基数自2017年5月16日起算，以50401.56元为基数自2017年6月16日起算，以151204.68元为基数自2017年7月16日起算。二、被告郭炬于本判决发生法律效力后三日内向原告汇通信城租赁有限公司支付其垫付的律师费3000元。三、驳回原告汇通信城租赁有限公司的其他诉讼请求。判决发生法律效力后，重庆市沙坪坝区人民法院于2019年9月6日在人民法院诉讼资产网对渝Ｈ×××**号牌的车辆进行司法拍卖，以7万元成交。郭苗海确认该司法拍卖车辆为自己使用涉案车辆。诉讼过程中，本院依法就涉案车辆被盗抢有无侦破情况向中山市公安局古镇分局发函询问。该局于2019年9月4日复函称“经查，2018年7月27日，事主郭苗海到我分局古镇派出所报案称，其一辆黑色渝Ｈ×××**起亚牌小型轿车在古镇六坊商业广场工地附近路段被盗，我公安机关于报案当日对该案立案侦查。目前，该案件仍在进一步侦查中，涉案车辆暂未找回”。本院就涉案车辆权属有无查封、抵押情况向重庆市公安局交通管理局车管所黔江分所发函询问，该所于2019年9月9日复函称“渝Ｈ×××**小型汽车系郭炬所有……该车于2016年7月8日在我所办理抵押登记业务（抵押权人：汇通信诚租赁有限公司）……”。各方当事人均认可上述证据的真实性、合法性及关联性。另查，永安公司提供的机动车综合商业保险条款载明“第四章机动车全车盗抢保险（A09H2014102JZ04）第五十一条规定：保险期间内，被保险机动车的下列损失和费用，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）被保险机动车被盗窃、抢劫、抢夺，经出险当地县级以上公安刑侦部门立案证明，满60天未查明下落的全车损失；（二）被保险机动车全车被盗窃、抢劫、抢夺后，受到损坏或车上零部件、附属设备丢失需要修复的合理费用；（三）被保险机动车在被抢劫、抢夺过程中，受到损坏需要修复的合理费用。”第五十二条规定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）被保险人索赔时未能提供出险当地县级以上公安刑侦部门出具的盗抢立案证明；……。第五十四条：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：（一）发生全车损失的，绝对免赔率为20%；（二）发生全车损失，被保险人未能提供《机动车登记证书》、机动车来历凭证的，每缺少一项，增加1%的绝对免赔额。”又查，原告郭苗海于2018年7月27日向中山市公安局古镇分局古镇派出所报警，该所出具报警回执载明“郭苗海先生，您于2018年7月27日16时11分到我单位报案，兹所报情况我单位已如实登记受理。如处理需要，我单位会主动与您取得联系；您所报情况如有新的补充或查询案件处理的进展情况，请与我单位联系。”中山市公安局于2018年9月21日向郭苗海出具《立案告知书》载明“郭苗海被盗抢汽车案一案，我局认为有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，且属于管辖范围，现立盗窃案进行侦查。”中山市公安局古镇分局于2018年12月9日出具的《机动车辆被盗抢证明》载明案件类型为盗抢汽车，失主为郭苗海，车牌为渝Ｈ×××**起亚牌小型汽车。再查，原告提供江门市公安局交通警察支队公安交通管理简易程序处罚决定书及中国农业银行个人明细对账单证明证明原告在2016年12月16日驾驶涉案车辆因交通违章在珠三角环线高速公路被行政处罚及缴纳罚款的事实。本院认为，原告就车牌号为渝Ｈ×××**涉案车辆向被告投保，被告予以承保并向原告出具了保险单，原被告之间的保险合同关系成立，双方均应依约切实履行。根据被告永安公司提供的机动车综合商业保险条款中“被保险机动车被盗窃、抢劫、抢夺，经出险当地县级以上公安刑侦部门立案证明，满60天未查明下落的全车损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿”规定，本案争点在于被告是否应当承担保险责任的问题。原告称被保险车辆被盗故主张盗抢险索赔，被告辩称在事故发生时，原告对涉案车辆不存在保险利益，且车辆可能存在抵押情况，保险人不应当承担赔偿责任。本院认为，原告主张涉案车辆被盗抢，提供了公安机关的立案告知书、机动车辆被盗抢证明等证据支持其主张，但根据本院调查情况及第三人提供证据，证实涉案车辆在案外人郭炬质押给原告前早已抵押给第三人汇通公司，且汇通公司因案外人郭炬未履行还款义务向重庆市沙坪坝区人民法院起诉，该院已作出（2017）渝0106民初17181号民事判决，判令郭炬向汇通公司支付剩余租金及滞纳金、律师费。涉案车辆亦于2019年9月6日被重庆市沙坪坝区人民法院司法拍卖。因此，就证据高度盖然性而言，可认定第三人汇通公司系涉案车辆的抵押权人，根据涉案车辆涉及另案生效民事判决及被其他法院进行司法拍卖的事实，原告所主张的涉案车辆有可能因其他经济纠纷被处置，而被盗抢的可能性不大。此外，中山市公安局古镇分局虽立案侦查，但截至起诉时尚未破获案件，被保险车辆被盗抢的事实亦未最终得到确认。综上，本院认为原告提供的证据不足以证明保险事故发生，亦未进一步举证证明涉案车辆丢失符合盗抢险的保险责任，被告的抗辩成立，原告诉请被告支付机动车全车盗抢险保险金额理据不足，本院不予支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郭苗海的诉讼请求。案件受理费3229元（原告已预交），由原告郭苗海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李世寅人民陪审员  陈鉴锋人民陪审员  陈培添二〇一九年十二月十六日书 记 员  郭小兰