云南省通海县人民法院行 政 判 决 书（2019）云0423行初6号原告郭兰英，女，1963年1月14日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。原告阮祥林，男，1956年11月3日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。二原告委托代理人周海智，云南周林律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告通海县自然资源局，住所地:云南省玉溪市通海县行政新区晴岚路**。负责人段金杰，任局长。委托代理人杨元，云南阳源律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告通海县人民政府，住所地：云南省玉溪市通海县城新区行政中心。法定代表人马春明，任县长。委托代理人黄登雄，云南铭众律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。第三人罗秉直，男，1937年4月10日生，汉族，住云南省红河州个旧市。第三人罗秉荣，女，1936年11月2日生，汉族，住云南省昆明市西山区。第三人牛文雄，男，1964年3月11日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。第三人徐艳梅，女，1964年12月17日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。第三人牛云云，男，1988年2月27日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。第三人陈燕，女，1990年1月8日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。被告牛文雄、徐艳梅、牛云云、陈燕委托代理人王进辉，云南铭众律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。第三人姚忠明，男，1961年9月3日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。原告郭兰英、阮祥林与被告通海县自然资源局、通海县人民政府，第三人罗秉直、罗秉荣、牛文雄、徐艳梅、牛云云、陈燕、姚忠明履行法定职责纠纷一案，本院2019年8月20日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，第三人罗秉直、罗秉荣、姚忠明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。2018年12月13日，通海县不动产登记中心受理了郭兰英、阮祥林的《更正登记申请书》，郭兰英、阮祥林请求更正牛云云持有的通海县秀山镇东街10号（以下简称东街10号）房屋的《土地使用权证书》中本属于郭兰英、阮祥林及姚忠明所有的中层厕所登记为牛云云共有的错误，及南至厕所墙脚为界的墙体登记为牛云云所有的错误，并按《售房凭证》载明的界限：“东至天井脚为界，南至厕所墙角为界”为准，为郭兰英、阮祥林核发不动产权属证书。通海不动产登记中心于2019年1月11日作出编号为20181213《不予登记告知书》，载明：经通海县不动产登记中心调阅档案资料审查，该产权界限清楚，原产权人周允兰在登记时，地籍调查表四邻已经该宗地利害关系人签字确认，且在两次转移登记的档案资料中，比照房产分户图形状，未发现房屋改造。根据《中华人民共和国物权法》第十九条和《不动产登记暂行条例》第二十条及《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条、第八十条、第八十二条规定，不动产登记机构不予更正。郭兰英、阮祥林不服，以通海县不动产登记中心为被申请人，向通海县人民政府申请复议，通海县人民政府作出云通政行复字[2019]第1号行政复议决定：维持被申请人通海县不动产登记中心于2019年1月11日作出的编号（20181213）不予登记告知书。并于2019年3月20日送达给郭兰英、阮祥林。郭兰英、阮祥林不服，于2019年4月1日，以通海县不动产登记中心、通海县人民政府为被告，以罗秉直、罗秉荣、牛文雄、徐艳梅、牛云云、陈燕、姚忠明为第三人，向本院提起诉讼，请求判决：1、撤销通海县不动产登记中心20181213号《不予登记告知书》；2、撤销通海县人民政府云通政行复字（2019）第1号行政复议决定书；3、判令通海县不动产登记中心作出更正登记。在审查过程中，本院发现原告错列被告为通海县不动产登记中心，并告知其变更为通海县自然资源局，其拒绝变更，本院依法作出（2019）云0423行初3号行政裁定书，驳回郭兰英、阮祥林的起诉。该裁定于2019年8月12日生效。原告郭兰英、阮祥林于2019年8月14日向本院递交了本案起诉状。原告郭兰英、阮祥林诉称：一、县政府做出的《行政复议决定书》事实认定不清。通海县不动产登记中心出具《不予登记告知书》认定事实不清、证据不足。《不予登记告知书》载明“地籍调查表四邻已经该宗地利害关系人签字确认”与实际不符，原告所有的中层厕所和墙的产权没有变化，地籍调查表未填写任何数据，不足以证明四至界限，不能视为罗秉直对产权的处理或者认同。东街10号属于罗秉直祖遗房屋，罗秉直将前层出售给周家，中层赠与原告，后层出售给姚家。厕所北边连着天井的墙是原告家祖遗房就有的一条直线上的自有墙，周允兰家将她家紧靠厕所的墙拆除后，向土地部门隐瞒真相，申领了土地使用权证，周允兰家的房屋已无单墙，土地部门未调查核实便颁发证书，导致本案错误发生。原告认为通海县不动产登记中心应按《售房凭证》上载明的界限“西书房：南至厕所墙角为界”为登记依据。二、通海县不动产登记中心审核程序有缺失。登记中心受理原告的《登记申请》后应当审核书面材料，查阅不动产登记簿的记载信息与争议内容比对，查阅登记原始资料确认相关事项，还应向原告和其他利害关系人进行调查，并实地查看，其违反了法定的程序。三、通海县不动产登记中心适用法律错误。被告在诉讼中不能证明其认定不予登记决定的程序和内容合法，应当视为该认定无法律依据，适用法律错误。综上，请求法院判决：1、撤销通海县自然资源局20181213号《不予登记告知书》；2、撤销县政府云通政行复字（2019）第1号行政复议决定书；3、判令通海县自然资源局作出更正登记。被告通海县自然资源局辩称：东街10号房屋原为罗秉直家祖遗房屋，2000年10月26日罗秉直把房产赠送给被答辩人居住至今，并办理了房屋所有权过户登记，证书号为200000500号，但至今未办理国有土地使用权变更登记手续，土地权利人仍为罗秉直。现被答辩人提出更正登记申请，属于利害关系人。1995年姚忠明户办理产权登记时，在土地登记申请书和地籍调查表中注明厕所与罗秉直户共有。本宗地其他权利人姚忠兴、刘惠珠、周允兰(现产权人牛云云)和周允秀的产权登记资料中未明确有厕所产权的记载内容，与被答辩人所提供的《厕所产权说明》记载内容一致，不存在登记错误。2018年12月13日，被答辩人向通海县不动产登记中心提出东街10号的更正登记申请。经通海县不动产登记中心调阅档案资料审查，该产权界限清楚。1993年3月9日已登记发证的《云南省城市(镇)土地使用证》NO：006001号证书记载的南面墙体属产权人周允兰，1995年4月周允兰户申请办理产权登记时，罗秉直和姚忠明已在周允兰户地籍调查表四邻签章栏对周允兰户宗地的四至界限进行了确认，通海县人民政府于1996年颁发了通国用(1996)字第06-0266号《国有土地使用证》。因周允兰病故，该房产2015年9月由其子女继承，并于2015年12月出售给现产权人牛云云所有，并办理了产权证书。通海县不动产登记中心依据相关法律法规规定，作出《不予登记告知书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律依据正确，请求法院查明事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告通海县人民政府辩称：一、被答辩人的起诉已超过起诉期限。被答辩人于2019年3月20日收到行政复议决定书，于2019年4月1日向法院提起诉讼，2019年7月29日法院裁定驳回起诉。被答辩人再次起诉，就算除去上一次诉讼的时间，已超过15天。根据行政诉讼法第四十五条的规定，被答辩人的起诉已超过起诉期限，应当裁定驳回起诉；二、被答辩人的起诉属于重复起诉。（2019）云042行初3号裁定书已生效，被答辩人再次以通海县自然资源局为被告起诉，实质上属于重复起诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十五条第（六）项的规定，应当裁定驳回起诉。三、作出行政行为的通海县不动产登记中心和作为复议机关的通海县人民政府认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。1995年4月罗秉直、姚忠明等人已在周允兰户宗地的四至界限进行了确认，被答辩人申请更正的墙经罗秉直、姚忠明等人确认属周允兰家自有墙。被答辩人提供的证据材料，不足以证明不动产登记簿记载的事项错误。被答辩人申请更正登记后，通海县不动产登记中心询问了第三人牛文雄、徐艳梅、牛云云、陈燕，均不同意更正。通海县不动产登记中心作出的不予登记告知书，事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。通海县政府作为复议机关，受理、审查及作出的复议决定，符合法律的规定，请求驳回被答辩人的诉讼请求。第三人罗秉直、罗秉荣述称：牛云云家的房子是近年向周允兰家购买得到，周允兰家又是于1972年向罗秉直购买得到，登记部门应按《售房凭证》载明的四至界限为周允兰家办理产权证明，但登记部门未认真查验权属证明材料和不动产界址、面积，只是叫第三人盖章领证，且盖章时表上的四至界限、界址、空间、内容全部是空白的，登记部门工作人员告知这些不需要填，登记机构审查后会填上。《售房凭证》上已载明南至厕所墙角为界的墙是罗秉直家的自有墙，登记部门如何将该墙体登记给牛云云家，还有两门巷、两个天井和厕所平均分给几家住户，在他们的土地证上都写有共字，第三人无从知晓，错了就应该按照有错必纠的原则进行纠正，请求法院查清事实，依法支持原告的诉讼请求。第三人牛文雄、徐艳梅、牛云云、陈燕述称：一、作出具体行政行为的不动产登记中心和作为复议机关的县政府认定的事实清楚、证据充分、适用法律正确，程序合法。二、原告的起诉应被裁定驳回。1993年该房屋登记为周允兰所有时，该墙体便登记为周允兰的独有墙，现该墙体登记在牛云云家名下，其本质属于换发权属证书，参照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，人民法院不应受理本案；东街10号房屋的四至界限自1993年登记在周允兰名下便已确定，一直未有变换，至今已过26年，现原告提起行政诉讼，根据《行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，人民法院不应受理本案。三、原告以《售房凭证》上记载“南至厕所墙角为界”主张答辩人的房屋山墙为其厕所墙体，这违背常理。实地查看可以看到，该厕所的四面均为房屋墙体围成，并无独立的厕所墙体，所谓的厕所只是依靠四周大房屋墙体围成的一个空间，并没有独立的厕所墙体；其次《售房凭证》中四至的叙述只是站在房屋周边物体的角度来写罢了。厕所可因房屋的墙体包围而形成，而没有房屋由厕所墙构成之理；再者，《售房凭证》是房屋买卖双方之间签订，不能对抗其他房屋权利所固定的权利。四、本案争议房屋自周允兰家进行登记时起至今，经历了买卖—继承—再买卖共三次转移登记，第三人系向周允兰的子女买受取得，支付了合理的对价，属于善意取得。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款的规定，也不应撤销过户房屋登记。请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求或裁定驳回起诉。第三人姚忠明述称：秀山街道东街10号属于罗秉直祖遗房屋，由前屋、中屋、后屋、厕所组成，地震后，罗秉直把前屋卖给周姓、后屋卖给姚姓，厕所作价和中屋共用，故厕所属于中屋、后屋共有。本案经审理查明：1972年10月23日，赵姓将坐落于通海县××街道办事处东街××前××铺面（东街××、××）及东书房、西书房出售给周姓二人，双方签订的《售房凭证中》载明：西书房：东至天井角为界，南至厕所墙角为界……。1993年3月9日，通海县人民政府向周允兰颁发了编号为006001的《云南省城市（镇）土地使用权证》，将东街10号的西书房以及与西书房相连的一间铺面土地使用权登记在周允兰名下。土地使用平面图上载明：南至：本户外墙皮邻罗姓及姚传禹厕所。1995年，通海县开展城市规划区土地初始登记工作，1995年4月10日周允兰户的地籍调查表中宗地草图上载明：南：自有墙邻罗秉直、姚忠明厕所。罗秉直、姚忠明在本宗地指界人姓名处签章捺印确认。2000年10月26日，罗秉直、罗秉荣出具《赠与书》，将东街10号的五间房屋赠与阮祥林、郭兰英，并办理了房屋所有权证变更登记手续，但现在尚未办理土地使用权变更登记手续。2015年9月25日，周允兰的子女周建坤等人取得东街10号周允兰名下房产的土地使用权及房屋所有权。2015年11月24日，周建坤等人将房屋出售给牛文雄、徐艳梅、牛云云、陈燕。牛文雄、徐艳梅、牛云云、陈燕办理了土地使用权证及房屋所有权证。2015年12月22日牛云云的地籍调查表中载明房屋南墙为自有墙。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告的起诉是否超过起诉期限；二、原告的起诉是否属于重复起诉；三、通海县自然资源局作出的行政行为、通海县人民政府作出的行政复议是否合法。关于争议焦点一，本案原告系针对通海县自然资源局作出的《不予登记告知书》提起的诉讼，故不应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的最长起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，申请人不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。原告收到《行政复议决定书》后，在法定的15日内向本院提起诉讼，后因原告错列被告拒绝变更，本院驳回原告的起诉。原告再次提起本次诉讼，是对前诉的纠错，且本诉诉讼标的、诉讼请求均与前诉一致，故对被告抗辩本诉已超过15天起诉期限的主张，本院不予支持。关于争议焦点二，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形，构成重复起诉：（一）后诉与前诉当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案中，原告前诉起诉的被告为通海县不动产登记中心，本次起诉的被告为通海县自然资源局，两次诉讼的被告并不相同，故不属于重复起诉。关于争议焦点三，关于原告申请更正登记的厕所产权，经通海县自然资源局，牛文雄、徐艳梅、牛云云、陈燕确认，并核实牛文雄、徐艳梅、牛云云、陈燕产权证书，厕所产权并未登记在牛文雄、徐艳梅、牛云云、陈燕名下，并不存在原告主张登记错误的事实。关于原告申请更正登记的墙体产权，《中华人民共和国物权法》第十九条规定：“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。”《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条规定：“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以申请更正登记。权利人申请更正登记的，应当提交下列材料：（一）不动产权属证书；（二）证实登记确有错误的材料；（三）其他必要材料。利害关系人申请更正登记的，应当提交利害关系材料，证实不动产登记簿记载错误的材料以及其他必要材料。”本案中，牛云云户房产初始来源于赵姓出售给周姓二人，而后又登记于周允兰名下，周允兰子女继承后，又出售给牛云云户。原告申请更正登记的依据为《售房凭证》，该凭证系赵姓与周姓二人之间的协议，形成于1972年，至1995年通海县开展地籍调查时，东街10号西书房及厕所的产权人已经变更，向周允兰户做地籍调查时，已经当时厕所产权人罗秉直、姚忠明在本宗地指界人签字按印确认周允兰户邻厕所的南墙为自有墙。原告提出周允兰户将自有的南墙拆除的主张，因其未提交证据予以证实，本院不予认定。综上，原告提交的证据，不足以证实通海县自然资源局产权登记错误，该局作出的《不予登记告知书》依法不应撤销。通海县人民政府云通政行复字[2019]第**行政复议决定书错列通海县不动产登记中心为被申请人，原告要求撤销，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第十九条，《不动产登记暂行条例事实细则》第七十九条，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、第四十八条、第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款、第一百三十六条第五款之规定，判决如下：一、撤销通海县人民政府作出的通政行复字[2019]第1号行政复议决定书；二、驳回原告郭兰英、阮祥林其余诉讼请求。案件受理费50元，由原告郭兰英、阮祥林负担25元，被告通海县人民政府负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审 判 长  赵金霞审 判 员  沈长虹人民陪审员  黄伟萍二〇一九年十二月二日书 记 员  吴晓燕