安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0811民初4453号 原告：李枭，男，1967年8月19日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 委托诉讼代理人：宋祖春，安徽恒物律师事务所律师。 被告：安庆市众翔商贸发展有限责任公司，住所地安徽省安庆。 法定代表人：江文斌，执行董事。 第三人：江文斌，男，1970年9月23日出生，汉族，住安徽省安庆市。 以上两当事人共同委托诉讼代理人：邹贵方，安徽邹贵方律师事务所律师。 第三人：程立宪，男，1967年8月19日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 第三人：刘圣富，男，1970年5月3日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 原告李枭与被告安庆市众翔商贸发展有限责任公司、第三人江文斌、程立宪、刘圣富公司解散纠纷一案，原告李枭于2019年11月14日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李枭及委托诉讼代理人宋祖春、被告安庆市众翔商贸发展有限责任公司、第三人江文斌的委托诉讼代理人邹贵方、第三人程立宪、刘圣富到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告李枭向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令解散被告安庆市众翔商贸发展有限责任公司；2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2010年4月29日刘圣富、程立宪、李枭三股东签署了安庆市众翔商贸发展有限责任公司公司章程，同时实缴资金通过验资，各方均为67万元，成立了公司，每人占有股权1/3。第三人刘圣富、程立宪利用职务和管理公章之便，在注册公司后擅自抽逃公司全部注册资金201万元，私自占有使用。在公司厂房征迁过程中，第三人程立宪为了一已之利将公司财产以个人名义与相关部门谈判，给公司造成巨大损失。根据公司法的相关规定，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告安庆市众翔商贸发展有限责任公司、第三人江文斌辩称：1、原告并非实际出资，其所称的出资67万元，是程立宪、刘圣富所出；2、自2010年起至今，原告并非参与公司经营及管理，原告所称损失不成立；3、第三人程立宪、刘圣富为公司经营需要使用资金，并非侵害原告的利益；4、原告自2017年起不断向法院提起诉讼，保全公司资产，造成公司运转出现困难；5、公司账户上现仍有余额，原告所称经营发生困难，无任何事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人程立宪辩称：当时是我与刘圣富成立公司的，注册时的201万元，是我和刘圣富交的，到现在原告都没有交钱。 第三人刘圣富辩称：原告李枭与我是同学，公司注册时原告没有交钱，我和程立宪交的。 原告李枭为支持自己的诉讼请求向法庭提交以下证据： 第一组证据：原告身份证、被告登记信息复印件各一份，证明原、被告主体资料格； 第二组证据：公司章程及修正案一份，证明公司设立时相关章程约定、股东及被告身份情况； 第三组证据：现金缴款单、验资报告及其说明、注册资本实收情况明细表、银行询证函、李枭的股权证明书各一份，证明原告和第三人等三人已各自出资67万元，成立了安庆市众翔商贸发展有限责任公司，三股东各自出资整个公司股权的1/3等事实，该事也经法院（2019）皖0811民初3255号民事判决； 第四组证据：2010年4月30日购置原车辆配件厂《资产转让意向协议书》、2010年9月20日《资产转让协议书》和2017年8月29日《关于资产转让协议履行未果的补偿协议》、程立宪伪造的《关于购置原车辆配件厂情况的报告》各一份，证明按照补偿协议，车辆配件厂一方应当补偿安庆市众翔商贸发展有限责任公司422.815万元，该补偿协议未经股东会议，给公司造成了损失，侵害了其他股东的权利； 第五组证据：《对公活期存款交易明细表报告》一份，证明被告非法转移公司资金123万元，该资金转出没有用于公司目的。公司没有债务，股东个人债务不应当以公司资金偿还； 第六组证据：2017年3月15日股东会议决议一份，证明原告等占股份2/3股东商量解散公司，法定代表人江文斌同意解散公司； 第七组证据：《众翔（车辆厂）后期费用》、《会议记录》一份，证明原告系股东，参与了公司事务的处理； 第八组证据：程立宪行贿记录五张，证明程立宪违法的事实和股东权滥用，对公司财产侵犯的事实； 第九组证据：（2019）皖0811民初3255号民事判决书一份，证明该案已另案处理的事实，第三人程立宪被驳回的处理事实。 被告安庆市众翔商贸发展有限责任公司、第三人江文斌质证意见： 第一、二组证据的真实性均无异议； 第三组证据的真实性无异议，原告出资67万元，实际上由第三人程立宪、刘圣富出资，原告本人没有出资； 第四组证据真实性无异议，该证据系公司存续期间的经营管理的相关资料，与本案无关联性。原告所称第三人伪造情况报告不是事实及称给公司造成400多万元的损失，没有证据证明； 第五组证据真实性无异议，程立宪、刘圣富在对公司经营中，有资金支出属于经营需要，从被告公司的账户明细表看出，被告公司现有295万元资金，并不是原告所说的公司出现经营困难； 第六组证据的真实性有异议，该股东会议并未通知其他股东，达不到原告的证明目的； 第七组证据的真实性有异议，达不到其证明目的； 第八组证据的真实性有异议，对该项证据来源的合法性有异议，与本案没有关联性； 第九组证据无异议。 第三人程立宪质证意见：同被告、第三人江文斌质证意见。 第三人刘圣富质证意见： 对第一、二、三、四、五、七、八组证据的真实性均无异议。对第六组证据股东会议的真实性有异议，说在我办公室开会，我不知道这件事情。 被告安庆市众翔商贸发展有限责任公司、第三人江文斌、程立宪、刘圣富未向法庭举证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证、质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人提交的证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实： 经庭审举证、质证、当事人陈述，本案各方当事人的主体身份适格。被告安庆市众翔商贸发展有限责任公司，于2010年4月30日成立，出资人分别为刘圣富、李枭、程立宪，出资比例均为1/3，出资额为67万元。被告安庆市众翔商贸发展有限责任公司在经营过程中，同安庆市车辆配件厂达成了收购安庆市车辆配件厂的“资产转让意向协议书”和“关于资产转让协议履行未果的补偿协议”。原告李枭认为公司在经营过程中，公司的其他股东的行为，给公司造成巨大经济损失，遂诉至本院要求依法解散公司。 本案的焦点：被告安庆市众翔商贸发展有限责任公司是否符合法定公司解散条件。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条的规定，不论是何种原因，必须导致“公司经营管理发生严重困难的”，才可导致公司解散的法律后果。本案根据原告李枭提交的证据，不足以证明公司经营管理发生严重困难。2017年3月15日，虽然原告李枭与第三人江文斌签署一份《安庆市众翔商贸发展有限责任公司股东会议决议》，就公司解散事由达成决议，但还有部分股东没有签名，且在案件审理中，其他两位第三人均不认可，该决议对其他股东不生效。 本院认为：被告安庆市众翔商贸发展有限责任公司系依法成立的公司主体，原告诉请解散上述公司，必须符合法律规定的解散条件，原告提交的全部证据，不足以证明该法律事实，故对原告李枭的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告李枭的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告李枭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  宋祚喜 二〇一九年十二月二十三日 书记员  王 菲 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国公司法》 第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二） 第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理： （一）、公司持续两年以上无法如开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的； （二）、股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的； （三）、公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的； （四）、经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。 股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不中以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。