北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初28332号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，住所地北京市朝阳区朝阳门北大街****101。负责人：张霆，行长。委托诉讼代理人：林少波，男，兴业银行股份有限公司北京分行职员。被告：北京东方昊明科技有限公司,住所地,住所地北京市通州区中关村科技园通州园金桥科技产业基地环科中路**iv>法定代表人:柳蓉明,执行董事。委托诉讼代理人：廖江**，北京晋熙律师事务所律师。被告：北京赛思隆装饰木制品有限公司，住所地北京市通，住所地北京市通州区潞城镇留庄村村委会西200米div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：黄清华。被告：北京中林创意科贸有限公司，住所地北京市朝，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：黄国永。被告：黄国永，男，1972年12月22日出生，汉族。被告：黄秀凤，女，1973年6月13日出生，汉族。被告：柳蓉明，男，1988年10月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：廖江**，北京晋熙律师事务所律师。被告：黄清华，男，1979年9月29日出生，汉族。被告：陈**英，女，1979年7月9日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北分）与被告北京东方昊明科技有限公司（以下简称昊明公司）、北京赛思隆装饰木制品有限公司（以下简称赛思隆公司）、北京中林创意科贸有限公司（以下简称中林公司）、黄国永、黄秀凤、柳蓉明、黄清华、陈**英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行北分的委托代理人林少波到庭参加了诉讼，被告昊明公司、柳蓉明共同的委托诉讼代理人廖江**到庭参加诉讼，被告赛思隆公司、中林公司、黄国永、黄秀凤、黄清华、陈**英经本院合法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行北分向本院提出诉讼请求：1、判令昊明公司偿还贷款本金3256078.05元，及截至2019年9月2日的罚息1194292.48元、复利229503.72元，及自2019年9月3日起至实际付清之日止的罚息、复利（按照《流动资金借款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令赛思隆公司、中林公司、黄国永、黄秀凤、柳蓉明、黄清华、陈**英对上述债务承担连带清偿责任；3、判令诉讼费由昊明公司、赛思隆公司、中林公司、黄国永、黄秀凤、柳蓉明、黄清华、陈**英负担。事实及理由：2014年7月18日，兴业银行北分与昊明公司签订《流动资金借款合同》，约定：借款金额600万元，借款用于采购木材，借款期限12个月，自2014年7月18日至2015年7月17日，定价基准利率按央行人民币贷款基准利率一年期限档次执行，借款利率=定价基准利率*1.4，借款采用浮动利率，本合同借款约定每季末月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息。借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，对未按时支付的利息，贷款人有权按照本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利，借款到期日一次性全部偿还借款本金，本合同项下担保方式为连带责任保证、质押担保。2014年7月18日，兴业银行北分与中林公司、昊明公司、赛思隆公司、黄国永、黄秀凤、柳蓉明、黄清华、陈**英签订《联保合同》，约定三家公司组成联保体共同向兴业银行北分联合申请贷款，兴业银行北分为联保体任一成员提供融资时，均由联保体其他成员及联保体全体成员的法定代表人或实际控制人提供连带责任保证，保证最高本金限额为2200万元，保证额度有效期自2014年7月18日至2015年7月17日。本合同项下保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金额项下的所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。上述合同签订后，兴业银行北分于2014年7月18日向昊明公司发放了全部借款800万元。2015年7月17日借款到期后，经多次催要，昊明公司至今仍未归还借款本息，保证人亦未按约定履行保证义务，故兴业银行北分诉至法院。被告昊明公司答辩称：1、本案债权已经超过诉讼时效，最后的清偿期限为2015年7月17日，兴业银行北分起诉日期为2018年，已经超出两年诉讼时效。2、罚息不应再计收复利，按兴业银行北分复利的计收方式，季度滚动计收复利会突破利息、罚息、复利不超过24%的标准，希望法庭确定对方罚息收取复利应当以年息24%为限。被告赛思隆公司未作答辩。被告中林公司未作答辩。被告黄国永未作答辩。被告黄秀凤未作答辩。被告柳蓉明答辩称：1、本案债权已经超过诉讼时效；2、保证期间已过，保证责任应当免除，主合同约定保证期间为履行期限2015年7月17日后两年，应当在2017年7月17日届满，在保证期间届满前兴业银行北分未主张保证责任，故保证责任已经免除；3、保证合同确定的保证责任范围为2014年7月18日至2015年7月17日的借款本金及利息，从2015年7月18日后产生的罚息和复利均不属于保证责任范围内，因此2015年7月18日后的罚息和复利不应得到支持；4、罚息不应再计收复利，按兴业银行北分复利的计收方式，季度滚动计收复利会突破利息、罚息、复利不超过24%的标准，希望法庭确定对方罚息收取复利应当以年息24%为限。被告黄清华未作答辩。被告陈**英未作答辩。本院经审理认定事实如下：基本事实与兴业银行北分所述一致。2014年7月18日，兴业银行北分（作为债权人）与中林公司、昊明公司、赛思隆公司（三公司共同作为保证人甲）、黄国永、黄秀凤、柳蓉明、黄清华、陈**英（五人共同作为保证人乙）签订兴银京小企（2014）联字第201430-1号《联保合同》，约定：为确保债权人与债务人（即各联保体成员）在一定期限内连续发生的债务的清偿，保证人甲（即各联保体成员）与保证人乙（即各联保体成员之法定代表人或实际控制人）自愿为债务人与债权人发生的债务提供联保担保；在保证额度有效期内主合同下发生的债权人对债务人享有的全部债权均构成本合同保证担保的主合同债权；本合同项下保证担保的债务的发生日必须在保证额度有效期内，每笔债务到期日可以超过保证额度有效期的到期日，即不论债务人单笔债务的到期日是否超过保证额度有效期的到期日，各担保人均对被保证的债权承担连带保证责任；各担保人在本合同项下承担连带保证责任；保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；保证期间根据主合同项下债权人对债务人所提供的每笔融资分别计算，就每笔融资而言，保证期间至该笔融资项下债务履行期限届满之日后两年止。本合同项下的任何通知或各种通讯联系均应以书面形式按本合同记载的地址、电传号或其他联系方法送达对方；本合同任何乙方的上述联系方式发生变化，应毫不拖延地以任何快捷方式通知对方，一方未及时通知对方的，合同另一方按未通知前的联系方法送达通知或其他文件，一切后果由未通知方承担；任何文件、通讯和通知只要按照上述地址发送，以邮寄方式送达的，以邮寄之日后的第五个工作日视为送达日；三家企业自愿组成联保体共同向债权人联合申请融资，债权人给予联保体任一成员提供融资服务时，均由联保体其他成员及联保体各成员之法定代表人或实际控制人提供担保，具体包括联保体成员连带责任保证、联保体成员保证金质押、联保体各成员之法定代表人或实际控制人担保；本合同项下的保证最高本金限额为2200万元，保证额度有效期自2014年7月18日至2015年7月17日；联保体各成员应按债权人要求将如下保证金存入在债权人处开立的保证金账户：其中中林公司160万元、昊明公司180万元、赛思隆公司240万元。同日，贷款人兴业银行北分与借款人昊明公司签订编号为兴银京小企（2014）短期字第201430-3号《流动资金借款合同》，约定：借款金额600万元；本借款用于采购木材；借款期限一年，自2014年7月18日至2015年7月17日；借款利率为央行人民币贷款基准利率一年期期限档次利率*1.4计算；借款采用浮动利率，利率调整日按月为周期，自借款实际发放日起每满一个周期的对应日为合同利率调整日，当月无对应日的以该月最后一天为对应日；本合同借款约定每季末月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息；借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50％；对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的逾期罚息利率计收复利；本合同项下借款本金采用借款到期日一次性全部偿还借款本金方式偿还；借款人违约，贷款人有权单方终止本合同，要求借款人清偿到期或未到期的借款本金及利息，并支付或赔偿相关损失。2014年7月18日，兴业银行北分向昊明公司发放贷款600万元，借款期限自2014年7月18日至2015年7月17日。庭审中，兴业银行北分主张2015年7月18日贷款到期后，昊明公司未依约偿还贷款本金。根据兴业北分提交的明细显示，2015年7月20日，兴业银行北分从昊明公司保证金账户中划扣保证金1807084.31元，用于归还本案到期借款本金。此后，昊明公司于2015年7月21日归还4万元、8月6日归还50万元、9月21日归还18.45元、9月22日归还50万元，此外未再归还任何款项。截至2016年9月2日，昊明公司尚欠贷款本金3256078.05元、罚息1194292.48元、复利229503.72元。另，庭审中兴业银行北分称其在昊明公司逾期还款后，于2017年7月12日通过EMS分别向昊明公司、赛思隆公司、中林公司、黄国永、黄秀凤、柳蓉明、黄清华、陈**英发送了催收通知，对此兴业银行北分提交了EMS快递单作为证据，上述EMS快递单中载明的收件地址均为《联保合同》中载明的各收件人通讯地址，内件品名均载明为催收通知（逾期本金3256078.05元及相应利息、罚息）。根据特快专递邮件再投、改退批条显示，上述邮件除收件人为昊明公司、柳蓉明的邮件外，其余邮件均被退回。本院认为：兴业银行北分与昊明公司签订《流动资金借款合同》，与中林公司、昊明公司、赛思隆公司、黄国永、黄秀凤、柳蓉明、黄清华、陈**英签订的《联保合同》，均系相关当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。合同签订后，当事人均应全面履行各自的合同义务。兴业银行北分依约履行了向昊明公司发放贷款的义务，昊明公司作为借款人应按期偿还贷款本息。现昊明公司未依约还款，其行为构成违约，应承担违约责任。兴业银行北分要求昊明公司偿还拖欠的全部贷款本金，并支付罚息、复利，有事实和法律依据，本院予以支持。赛思隆公司、中林公司、黄国永、黄秀凤、柳蓉明、黄清华、陈**英为昊明公司的贷款向兴业银行北分提供连带责任保证，在昊明公司未按期还本付息的情况下，兴业银行北分有权要求赛思隆公司、中林公司、黄国永、黄秀凤、柳蓉明、黄清华、陈**英对昊明公司的债务承担连带清偿责任。赛思隆公司、中林公司、黄国永、黄秀凤、柳蓉明、黄清华、陈**英承担清偿责任后，有权向昊明公司追偿。关于昊明公司、柳蓉明针对保证期间及诉讼时效的答辩意见，因兴业银行北分提交了相应的EMS邮寄凭证，证明其于2017年7月12日向借款人及各保证人约定的送达地址发送了催收通知，该催收行为合法有效，对债务人昊明公司来说，构成相应债务的诉讼时效中断，对各保证人来说，该催收时间未超出各保证人的保证期间，对各保证人自此应当计算保证责任的诉讼时效，截至兴业银行北分提起本案诉讼的时间，本案主债务及保证责任均未超出诉讼时效，故本院对昊明公司、柳蓉明的相应答辩意见均不予采纳。关于罚息计收复利的答辩意见，因各方合同中对此有明确约定，且并无证据证明兴业银行北分的相应计收标准违反法律强制性规定，应属合法有效，故本院对此亦予支持，对昊明公司、柳蓉明的相应答辩意见不予采纳。关于保证范围的答辩意见，因《联保合同》约定本合同项下保证担保每笔债务的到期日可以超过保证额度有效期的到期日，且约定保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金等。本案中，昊明公司尚欠的借款本金发生于保证额度有效期内，但其到期日在有效期外，此时，因借款本金尚未到期，保证人具体需要承担保证责任的金额尚无法确定，在此情况下，若按照柳蓉明的答辩意见仅对保证额度有效期内发生的债权余额承担保证责任，并以此为由主张对因该债权产生的罚息、复利均不承担保证责任，该种解释明显违背《联保合同》的合同目的及合同中各方关于保证范围包括本金、利息（含罚息、复利）的意思表示，故本院认为该保证范围应当解释为保证人对发生在保证额度有效期内的债务本金及因该本金产生的相应利息、罚息、复利等各项费用均承担保证责任。综上，本院对昊明公司、柳蓉明的抗辩意见亦不予采纳。赛思隆公司、中林公司、黄国永、黄秀凤、黄清华、陈**英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京东方昊明科技有限公司于本判决生效之日向原告兴业银行股份有限公司北京分行偿还贷款本金3256078.05元，及截至2019年9月2日的罚息1194292.48元、复利229503.72元，及自2019年9月3日起至实际付清之日止的罚息、复利（按照《流动资金借款合同》约定的罚息利率计算）；二、被告北京赛思隆装饰木制品有限公司、北京中林创意科贸有限公司、黄国永、黄秀凤、柳蓉明、黄清华、陈**英就本判决第一项确定的被告北京东方昊明科技有限公司应付款项向原告兴业银行股份有限公司北京分行承担连带清偿责任；三、被告北京赛思隆装饰木制品有限公司、北京中林创意科贸有限公司、黄国永、黄秀凤、柳蓉明、黄清华、陈**英承担保证责任后，有权向被告北京东方昊明科技有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38844元，由被告北京东方昊明科技有限公司、北京赛思隆装饰木制品有限公司、北京中林创意科贸有限公司、黄国永、黄秀凤、柳蓉明、黄清华、陈**英负担，公告费260元，由被告北京赛思隆装饰木制品有限公司、北京中林创意科贸有限公司、黄国永、黄秀凤、黄清华、陈**英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  周裕财人民陪审员  刘 洋人民陪审员  林克仙二〇一九年十二月十五日书 记 员  周剑彬