广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终14916号上诉人（原审被告）：贵州金奇谷酿酒文化实业有限公司，住所贵州省黔东南苗族侗族自治州镇******，统一社会信用代码915************915。法定代表人：赵士发，董事长。委托诉讼代理人：胡燕，广东源通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张维彬，广东源通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市潜信达酿酒包装设备有限公司，住所广东省佛山市南海区*******之一，统一社会信用代码914********49476XH。法定代表人：甘庆潜，经理。委托诉讼代理人：聂敏，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海辉，广东都汇律师事务所实习律师。上诉人贵州金奇谷酿酒文化实业有限公司（以下简称金奇谷公司）因与被上诉人佛山市潜信达酿酒包装设备有限公司（以下简称潜信达公司）加工合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初17874号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理，本案现已审理终结。金奇谷公司上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：一审判决认定事实不清，应当进行改判。一审判决认定的欠款数额错误。根据《金奇谷工程付款情况》，潜信达公司在诉讼时已经自认实际欠款数额为2003225.4元，其提供的复印件证据记载欠2014380元（不含金奇谷公司垫付的运费11154.6元）。依常理，潜信达公司在诉讼时提供的证据材料是其主张权利的主要依据，构成民事诉讼中的“自认”，无需另行举证，在金奇谷公司认可的情况下，应直接采信。潜信达公司对此的解释是“金奇谷公司的厂长周**提出希望适当减少货款数额”，于是才写下上述欠2014380元内容，该解释极不符合日常生活常识。首先，若是对货款数额进行和解，双方一般都会去掉尾数，不会出现尚欠“2014380元”这样极不容易记忆且无规律的欠款数，以“2014000元，去掉尾数更符合正常的和解交易习惯”。其次，潜信达公司陈述是拿着复印件去到金奇谷公司处进行和解，在和解不成的情况下，潜信达公司完全可以对该复印件不予理睬，甚至销毁，而非用于诉讼。再次，潜信达公司以载明尚欠“2014380元”的复印件进行诉讼，金奇谷公司认为对于书写欠“2014380元”的理解，可以理解为双方已经达成了一致意见。最后，涉案合同中，金奇谷公司尊重客观事实，对于潜信达公司增加项目部分予以了确认。而手写确认部分欠“2014380元”的数额与金奇谷公司所有证据及潜信达公司没有盖章部分总数是一致的，足以证明尚欠“2014380元”的陈述是准确的。潜信达公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。潜信达公司向一审法院起诉请求：1.金奇谷公司立即向潜信达公司支付所拖欠的加工款项2318556元以及逾期支付利息（以本金2318556元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年7月1日起至付清完毕之日为止。自2017年7月1日按4.35%暂计算至2019年7月11日逾期740天，逾期利息204477.58元，日后另计）；2.本案诉讼费由金奇谷公司承担。一审法院认定事实：潜信达公司持有《金奇谷工程付款情况》原件，记载全部货款总额为605.4556万元（其中：届满应付期限的金额为584.1806万元，未届满应付期限的金额为21.275万元）。上述《金奇谷工程付款情况》原件有金奇谷公司原法定代表人陈**签名，并记明“确认”。诉讼中，潜信达公司确认金奇谷公司付款金额3747154.6元（含金奇谷公司已承担的运费11154.6元）。诉讼中，金奇谷公司提供《金奇谷工程付款情况》复印件，该复印件上陈**签名确认处同时有“欠款5750380元，3736000，欠2014380”字迹。此复印件同时亦为潜信达公司起诉时提供证据材料的复印件。诉讼中，潜信达公司称，潜信达公司手上的《金奇谷工程付款情况》原件没有金奇谷公司所述的原法定代表人陈**的标注“欠款5750380元，3736000，欠2014380”，原件也没有擦过的痕迹。从复印件本身看，“欠款5750380元，3736000，欠2014380”的字样很明显是铅笔写的，上述字样和陈**签名确认的时间不是同一时间，陈**签名确认是签字笔写的。“欠款5750380元，3736000，欠2014380”是在陈**签名确认之后用铅笔加上去的。数字标注是在复印件上的标注的。底稿本身就是复印件，是潜信达公司业务员拿着复印件与金奇谷公司协商还款，金奇谷公司工作人员用铅笔在复印件上写的数字。诉讼中，金奇谷公司称，《金奇谷工程付款情况》复印件是潜信达公司起诉时递交予法院的，即使“欠款5750380元，3736000，欠2014380”字迹与陈**签名确认的时间不是同一时间写的，也是潜信达公司提交的证据，不是金奇谷公司所为。金奇谷公司认为是当时确认的金额，并非潜信达公司所述的情况，且该金额与金奇谷公司的证据金额完全吻合。当时金奇谷公司原法定代表人陈**确认了该标注“欠款57503800元，3736000，欠2014380”才会签名。目前陈**已经不在公司，无法核实当时的情形。但金奇谷公司有合同，以金奇谷公司合同确认该附注上的金额。就《金奇谷工程付款情况》复印件上“欠款5750380元，3736000，欠2014380”字迹的争议，法院要求潜信达公司与金奇谷公司经办人员到法院进行当面对质，潜信达公司人员甘**到庭，金奇谷公司人员未到庭。潜信达公司人员到庭称，甘**在潜信达公司负责工程项目的协调以及业务来往。甘**在2016年6月前往金奇谷公司处商讨货款问题，当时金奇谷公司的法定代表人陈**现场在《金奇谷工程付款情况》的原件上签名确认。2018年10月，甘**持《金奇谷工程付款情况》复印件到金奇谷公司处催讨欠款，金奇谷公司的厂长周**提出希望适当减少货款数额，于是周**用铅笔在《金奇谷工程付款情况》的复印件上写下“共5750380元，3736000，欠2014380”，但当时双方意见分歧较大，双方没有对货款支付达成一致意见，甘**就将《金奇谷工程付款情况》的复印件带回了潜信达公司处，所以《金奇谷工程付款情况》的复印件就出现了上述字样。潜信达公司代理律师整理资料时将《金奇谷工程付款情况》有铅笔字样记载的复印件作为证据提交了，所以与潜信达公司实际持有的《金奇谷工程付款情况》原件不一致。甘**确定陈**在《金奇谷工程付款情况》原件签名确认时，《金奇谷工程付款情况》原件上是没有“共5750380元，3736000，欠2014380”的字样记载的。一审法院认为，潜信达公司持有金奇谷公司原法定代表人陈**签名确认的《金奇谷工程付款情况》原件，该原件上陈**签名确认处未有“欠款57503800元，373600，欠2014380”字迹；尽管金奇谷公司提出潜信达公司起诉时提供法院的复印件中有该字迹记载，但经当庭核对《金奇谷工程付款情况》证据原件，原件中未有该字迹，而金奇谷公司虽提供《新增项目合同书》(金额292880元)为据证明《金奇谷工程付款情况》上的字迹记载，但潜信达公司提供的《新增项目合同书》(金额36.4616万元)有金奇谷公司法定代表人陈**签名确认已足以推翻金奇谷公司《新增项目合同书》(金额292880元)，而且，法院要求双方当事人带经办人到庭就该字迹问题进行对质时，金奇谷公司并未在法院指定时间内到庭与潜信达公司经办人员对质。因此，金奇谷公司仅以《金奇谷工程付款情况》复印件上的字迹以及未有陈**签名确认的《新增项目合同书》而主张实际欠款金额为2003225.4元(5750380元-3747154.6元)，法院不予采纳。潜信达公司提供的《金奇谷工程付款情况》，有原件核对，经金奇谷公司原法定代表人陈**签名确认，对金奇谷公司产生法律约束力。潜信达公司以该《金奇谷工程付款情况》原件向金奇谷公司主张付款责任，有事实与法律依据。《金奇谷工程付款情况》原件上金奇谷公司确认的欠款金额6054556元扣除潜信达公司确认的金奇谷公司已付款3747154.6元，金奇谷公司实欠潜信达公司货款为2307401.4元，该款金奇谷公司应向潜信达公司支付。因双方未约定付款期限，则相应的利息按中国人民银行同期贷款利率从起诉日即2019年7月30日起计付至实际清偿日止。潜信达公司超出上述认定部分主张，法院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：金奇谷公司应于判决发生法律效力之日起十日内向潜信达公司支付货款2307401.4元及以该款为本金自2019年7月30日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回潜信达公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取13492.14元，由潜信达公司负担862.53元，金奇谷公司负担12629.61元。二审中，当事人均未提交新证据。经审理，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系加工合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：金奇谷公司应向潜信达公司支付的货款金额。经审查，首先，潜信达公司持有的金奇谷公司原法定代表人陈**签名确认的《金奇谷工程付款情况》原件，明确载明金奇谷公司欠付潜信达公司货款2307401.4元，且金奇谷公司对《金奇谷工程付款情况》真实性并无异议。故潜信达公司诉请金奇谷公司清偿货款2307401.4元依据充分。其次，虽然潜信达公司在一审起诉时提交的《金奇谷工程付款情况》复印件上有“欠款57503800元，373600，欠2014380”字迹，但在《金奇谷工程付款情况》原件上并无该字迹，且潜信达公司对此作出了关于“在潜信达公司追讨货款时，金奇谷公司厂长周**提出希望适当减少货款数额，于是周**用铅笔在《金奇谷工程付款情况》的复印件上写下‘共5750380元，3736000，欠2014380’，但当时双方意见分歧较大，双方没有对货款支付达成一致意见。”之合理解释。故，金奇谷公司就此所提上诉无理。综上所述，金奇谷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25259.22元，由上诉人贵州金奇谷酿酒文化实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢伟斌审 判 员 贾小平审 判 员 何希红二〇一九年十二月三十日法官助理 甘嘉亮书 记 员 潘舒婷