广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初14894号原告：吕汉松，男，1988年8月20日出生，汉族，住海南省儋洲市。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：中山市际阔贸易有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇，统一社会信用代码91442000MA4W8FNX4D。法定代表人：秦淑媛，即本案被告。被告：秦淑媛，女，1990年9月19日出生，汉族，住广东省中山市**。被告：黄庆伟，男，1989年9月20日出生，汉族，住广东省阳春市。以上三被告共同委托诉讼代理人：温继华，广东瀛嵪律师事务所律师。原告吕汉松与被告中山市际阔贸易有限公司（以下简称际阔公司）、秦淑媛、黄庆伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕汉松的委托诉讼代理人洪晓洁，被告际阔公司、秦淑媛、黄庆伟的共同委托诉讼代理人温继华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕汉松向本院提出诉讼请求：判令际阔公司、秦淑媛、黄庆伟共同偿还吕汉松货款共计535913元及利息（以货款总额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2019年1月31日起计算至实际清偿之日止）。事实和理由：秦淑媛与黄庆伟为夫妻关系，共同经营际阔公司，际阔公司为一人公司，公司股东及法定代表人均为秦淑媛，黄庆伟作为该公司的实际控制人。2017年6月至2018年7月期间，际阔公司的实际控制人黄庆伟多次通过微信或直接到吕汉松档口向吕汉松订购布匹，双方确定订单后，吕汉松通过海珲物流向被告运输布匹，单价以订单数额为准。吕汉松向被告提供货物后，开始要求三被告还款，期间，黄庆伟多次通过自己的银行账户向吕汉松支付货款，但剩余货款持续拖延支付。2018年10月25日，吕汉松到被告处与被告进行对账，由际阔公司出具对账单，双方确认尚欠吕汉松货款535913元；际阔公司的实际控制人黄庆伟向吕汉松出具欠条，承诺在2019年1月31日由黄庆伟向吕汉松返还该笔欠款，逾期不还将承担相应的法律责任，故应对该笔债务承担连带责任。际阔公司为一人有限公司，秦淑媛作为该公司的唯一股东，根据《公司法》第63条的规定，一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司的债务承担连带责任。吕汉松已将被告下单的所有布匹通过物流公司运输至被告处，被告亦收到所有货物，截止至2018年10月25日，三被告尚欠吕汉松货款总额为535913元。三被告持续拖延，拒绝履行还款义务。为维护自身权益，吕汉松特向法院起诉。原告吕汉松围绕其诉求，向本院提交以下证据：1.订货单8张；2.微信聊天记录截图2份，光盘1张；3.海珲物流货物托运凭证7张，短信截图1份；4.交通银行转账凭证4张；5.2018年对账单（不含税）1份；6.欠条1份。被告际阔公司、秦淑媛辩称：1.案涉的货物交易是发生在吕汉松与黄庆伟之间，际阔公司、秦淑媛从未收到过吕汉松的任何货物，吕汉松货物的物流送达也都是送往黄庆伟个人经营位于沙溪云××星云东路××号的崎野服装公司，包括吕汉松所举证的转账付款凭证中多笔货款的备注附言也是注明崎野财务；2.吕汉松的证据5对账单中所加盖的公司公章并非际阔公司的公章，是由吕汉松自行仿冒的虚假公章；因此际阔公司、秦淑媛认为案涉货款应当由黄庆伟个人承担，与际阔公司、秦淑媛无关。被告黄庆伟辩称，原、被告之间确实存在交易关系，但是原告所送货物往往存在空差即用于包装布匹的纸筒本身有一定的重量，在行业中称为空差，正常要予以扣减。原告与被告三之间聊天记录中，也承认了存在空差的事实，并且原告同意扣减，但是案涉的诉求金额未予以扣减。扣除金额大约是5000多斤，具体金额及计算方式庭后核实后提交。被告际阔公司、秦淑媛、黄庆伟在诉讼期间向本院提交的证据有：1：微信聊天记录1份；2：际阔公司公章的样本1份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2018年10月25日，黄庆伟签署欠条一份交由吕汉松收执，该欠条内容如下：“兹黄庆伟因购买布料欠吕汉松人民币535913元整（大写：伍拾叁万伍仟玖佰壹拾叁元），双方约定还款期为2019年1月31日前。若逾期不还，将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利。（黄庆伟还款到吕汉松的账号）。黄庆伟交通银行：62×××13，吕汉松工商银行：62×××84。此据！”。黄庆伟在“欠款人”落款处签字、填写日期、身份证号码“4417811989××××××××”，并在名字及身份证号码上按捺指模。2.根据吕汉松提交的2018年对账单显示，该对账单抬头为“中山市沙溪镇崎野服装2018年对账单（不含税）”，前三行表格数据载明：客户“佰纳”上月结欠：0.00（不含税），本月累计发生额：2579639（不含税），本月累计应结余额：2579639（不含税）。此后的24行表格分9列载明对应“出货日”“产品名称”“颜色”“数量”“重量/KG”“单价/元”“金额”“已付款”“付款日期”等数据。表格最后一行载明：合计5759，1.00，2579639，2043726，535913。该对账单表格右下角加盖有印文为“中山市际阔贸易有限公司”的印章。3.根据吕汉松提交送货单及物流单所载内容显示，2018年期间其制作过8份送货单，该部分送货单抬头均为“佰纳布行”，客户均为黄庆伟；其亦于2017年至2018年期间通过海珲物流托运货物至中山。4.根据吕汉松提交的银行转账记录显示，其通过工商银行尾号为1884的账户向黄庆伟尾号为0513的交通银行账户收取了四笔款项共计318574元，具体如下：2017年12月1日收取200000元；2018年3月31日收取00000元；2018年4月12日收取10000元；2018年6月21日收取8574元。该四笔款项的附言均为“崎野财务”。5.根据双方提交微信聊天记录截图显示，吕汉松与黄庆伟及秦淑媛之间分别存在微信聊天。其中吕汉松与黄庆伟的聊天内容有：2017年7月17日下午2：50，吕汉松回复黄庆伟“中大就可以，海辉物流，138××××****”。2017年7月17日下午2：57，黄庆伟：“晚上想办法给你补这个先”。吕汉松：“哦！”黄庆伟：“发海辉”“发我单号叫他”。吕汉松：“好”。2017年12月20日下午3：42，吕汉松“还没有算，每个品种都给你少0.5给你，我让开单给少点了，然后我晚点再算一遍给你，怎么样”。2017年12月20日下午6：00，吕汉松“正常是1.5纸管”。黄庆伟：“给我减0.5”。2017年12月20日下午6：06，吕汉松：“好”。2018年4月29日凌晨4：03，黄庆伟“14条活性黑40织的”“再给我发5条黑5条白平纹”“32织的”“全棉的”“42那个”。2018年4月29日下午4：33，黄庆伟“布发了没”。吕汉松“发了”。2018年4月30日，黄庆伟向吕汉松发送图片信息1条，内容为打印表格及手写数据，无法辩识具体内容。2018年4月30日下午3：43，吕汉松回复语音信息1条：“先等一下等啊，仓库还没有还没还没给我回复，等一下”。2018年8月2日下午9：18，吕汉松回复黄庆伟（语音信息）“好翻了，翻了翻了。”2019年2月1日下午12：02，吕汉松“阿伟，你的货款安排一下，1号了”。2019年2月1日下午1：02，吕汉松“52万左右，你别耍我哦！”2019年2月1日下午3：51，吕汉松“你是不是一点都不转过来！阿伟，别把关系搞坏”。2019年2月16日下午7：13，黄庆伟“吕汉松总在哪”。吕汉松“广州”。2019年2月16日下午7：19，黄庆伟“什么时候有空下来啊”。其中吕汉松汉松与秦淑媛淑媛的聊天内容有：2018年12月20日下午10：44，吕汉松“阿伟在不在公司？”2018年1月7日下午7：35，吕汉松向秦淑媛发送图片信息1条，内容为欠条，即黄庆伟于2018年10月25日签署的欠条。2019年1月7日下午10：26，秦淑媛“181××××****”。2019年1月9日下午7：58，吕汉松“你问问你家老公到底今晚能不能打”。6.2019年6月3日，吕汉松将际阔公司、秦淑媛、黄庆伟诉至本院，以其诉称之事实和理由主张实体权利如上。本院以本案立案受理。2019年12月31日，本院公开开庭审理本案，际阔公司、秦淑媛、黄庆伟应辩，并分别提出答辩意见如上。秦淑媛当庭否认吕汉松所提交的对账单中际阔公司印章的真实性，认为“对证据5的公司公章是由他人伪造的虚假公章，并非际阔公司确认盖章。”吕汉松针对其该意见，当庭出示秦淑媛于2019年4月16日在际阔公司加盖该印章的手机录像；黄庆伟与吕汉松均确认交易习惯为：2017年6月至2018年7月期间，双方没有签订合同，黄庆伟通过微信或亲自到公司下单，2019年4月双方对账，吕汉松主张的款项535913元是被告尚欠部分，其他款项已经还清；际阔公司、秦淑媛、黄庆伟确认崎野服装公司是黄庆伟未注册的公司，黄庆伟与秦淑媛是夫妻关系，本案交易双方是吕汉松与黄庆伟经营的崎野服装公司。7.2019年12月16日，际阔公司、秦淑媛、黄庆伟作出《关于印章问题及空差金额的回复》一份并提交本院。内容如下：“一、关于际阔公司印章问题。吕汉松的交易确实是与黄庆伟个人之间发生的交易，吕汉松当初拿着案涉的《中山市沙溪镇崎野服装对账单》找黄庆伟签名时，因没有找到其本人，便找到秦淑媛，强行要求秦淑媛盖章。秦淑媛对吕汉松与黄庆伟之间的交易并不清楚，但又因为害怕吕汉松的纠缠，无奈便胡乱在对账单上加盖了章。事后，秦淑媛一直没有对黄庆伟提过盖章的事情；在吕汉松起诉之后，秦淑媛又因为害怕黄庆伟责怪，害怕因自己的行为影响夫妻感情，不敢承认自己有盖章。在代理人转述了庭审时吕汉松的陈述及出示的视频之后，秦淑媛才向黄庆伟道出事实经过。二、关于案涉布匹的空差问题。案涉布匹每条布的总重量在24公斤左右，每条布的空差（即包装布匹的纸筒重量，也就是布匹毛重与布匹实际重量之间的差额）为1.5公斤。布匹价格每公斤约为42元，案涉交易的布匹共为2056条，即本案中应当扣减的空差额为：2056*1.5*42＝129528元。关于货款应当扣减空差的问题，双方在徽信聊天中已经确认，吕汉松也承认布匹存在空差的事实。三、关于已经支付部分款项的问题。黄庆伟确认欠到吕汉松布匹款，但认为应付款除了应当扣减前述的空差金额之外，黄庆伟在2018年10月25日向吕汉松出具欠条（金额为535913元）之后，还分三次以际阔公司的名义按吕汉松的要求向其指定的收款方绍兴柯桥常乾计纺有限公司共支付了人民币3万元（2019.1.10日支付1万元、2019.5.13日1万元、2019.6.10日支付1万元）。黄庆伟向吕汉松指定的收款方付款是经吕汉松在徽信聊天中指定要求的，有双方的聊天记录足以证实，且吕汉松事后也确认收到该三笔款。故，该三笔款项也应当予以扣扣减。综上，黄庆伟认为，其欠付吕汉松的款项应为535913元－30000元－129528元＝376385元。特此回复及说明。”关于该回复第三点，本院经向吕汉松核实，其确认收到该30000元，并同意在本案诉讼诉求的金额中予以扣减。8.际阔公司登记成立于2017年2月27日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人及投资人均为秦淑媛。9.根据吕汉松财产保全申请，本院依法裁定对被告秦淑媛价值543694元财产采取保全措施。为此，吕汉松支出财产保全申请费5000元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案争议焦点是与吕汉松进行本案交易的主体是谁。本案吕汉松主张与其进行本案交易的主体是际阔公司，并提交徽信聊天记录、送货单、物流单、对账单等证据证明。但前述证据中，除对账单加盖有际阔公司公章外，其他证据均无法显示本案交易与际阔公司有关。而综合分析交易实施人员、付款附言、对账单抬头等方面，本案与吕汉松交易的对方显然是黄庆伟，是黄庆伟以崎野服装公司的名义与吕汉松进行本案交易。因此，吕汉松主张与其进行本案交易的对象是际阔公司，本院不予采纳。2018年10月25日，黄庆伟签署欠条1份交由吕汉松收执，确认其欠吕汉松货款535913元，并约定于2019年1月31日前支付。其后，黄庆伟分别于2019年1月10日、2019年5月13日、2019年6月10日先后三次支付共计30000元，尚欠505913元货款未向吕汉松支付。因此，吕汉松要求黄庆伟支付上述货款及利息，合法有据，本院予以支持。至于吕汉松主张的利息，实为赔偿逾期付款损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，双方未约定逾期付款违约金，根据前述规定，吕汉松有权要求黄庆伟支付逾期付款利息损失。逾期付款利息损失应自黄庆伟逾期付款之日，即2019年2月1日起算。际阔公司虽非本案交易主体，但其于2019年4月16日在吕汉松的对账单中加盖公章，应视为其自愿承担本案债务，依法应当对本案债务承担共同清偿责任。秦淑媛作为际阔公司的唯一股东，未举证证明其个人财产独立与际阔公司的财产，依法应对本案债务承担连带清偿责任。因此，吕汉松主张由际阔公司、秦淑媛共同偿还本案债务，理据充分，本院予以支持，但际阔公司、秦淑媛对上述债务利息的负担应自2019年4月16日起算。黄庆伟认为其在本案欠条签字系迫于吕汉松压力，秦淑媛认为其在本案对账单加盖际阔公司公章系怕吕汉松纠缠的意见，因其未充分举证证实吕汉松存在逼迫、恐吓等威胁性行为，故本案不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中山市际阔贸易有限公司、秦淑媛、黄庆伟于本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告吕汉松支付货款505913元及利息[利息计算方式：以505913元为基数，从2019年2月1日（被告中山市际阔贸易有限公司、秦淑媛承担利息的起始日为2019年4月16日）起至2019年8月19日，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至货款清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算]；二、驳回原告吕汉松其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9236元（原告吕汉松已预交），由原告吕汉松负担510元，由被告中山市际阔贸易有限公司、秦淑媛、黄庆伟负担8726元；财产保全申请费5000元由被告中山市际阔贸易有限公司、秦淑媛、黄庆伟负担。被告中山市际阔贸易有限公司、秦淑媛、黄庆伟负担部分共计13726元应于本判决生效之日起七日内径付原告吕汉松。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  叶迟玖人民陪审员  伍伟锋人民陪审员  方秀鹣二〇一九年十二月二十四日书 记 员  罗丹薇冯芳婵