广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初17560号原告：赵海生，男，1973年4月17日出生，汉族，住山西省平陆县********，居民身份证号码******************。委托诉讼代理人：赵福林，内蒙古矩成律师事务所律师。被告：佛山市闽钰通物流有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂细滘居委会细滘路**之四（住所申报）。法定代表人：夏江。被告：贵阳货车帮科技有限公司，，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区开发大道**法定代表人：马桂珍。委托诉讼代理人：王逊非，男，1990年4月5日出生，汉族，系被告贵阳货车帮科技有限公司的员工。被告：中山市新力工程塑料有限公司，住所，住所地广东省中山市火炬开发区翠亨新区翠城道**div>法定代表人：陆卫强。委托诉讼代理人：陆俊，男，1976年11月15日出生，汉族，系被告中山市新力工程塑料有限公司的员工。被告：孙万洪，男，1972年5月5日出生，汉族，住四川省金堂县******************，居民身份证号码******************。原告赵海生诉被告佛山市闽钰通物流有限公司（以下简称闽钰通物流公司）、贵阳货车帮科技有限公司（以下简称货车帮科技公司）、中山市新力工程塑料有限公司（以下简称新力塑料公司）、孙万洪运输合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序审理。因被告闽钰通物流公司、孙万洪下落不明，需以公告方式向其送达法律文书，本院依法将本案转为普通程序，于2019年12月4日公开开庭审理本案。原告的委托诉讼代理人赵福林、被告货车帮科技公司的委托诉讼代理人王逊非、被告新力塑料公司的委托诉讼代理人陆俊到庭参加诉讼，被告闽钰通物流公司、孙万洪未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令四被告连带支付运输费14700元；二、判令四被告连带支付利息2039元（自2019年1月14日起按年利率24％计算至2019年8月9日）；三、判令四被告连带承担本案诉讼费。事实和理由：被告孙万洪以被告闽钰通物流公司的名义于2019年1月14日在被告货车帮科技公司经营的货车帮手机APP发布付费货运信息（信息费200元），运送被告新力塑料公司的货物，自中山火炬高技术产业开发区运至成都大邑的运费为15500元。原告通过被告货车帮科技公司经营的货车帮手机APP接此订单（订单号****************），之后，原告通过平台支付了200元信息费，并且完成了货物运输工作，但是至今只收到运费800元。原告将货物送到目的地后向被告新力塑料公司追讨运费，被告新力塑料公司称已将运费支付给闽钰通物流公司，被告新力塑料公司向原告出示了支付运费的凭证，但被告孙万洪在与原告沟通的过程中明确表示本案的运费由被告新力塑料公司承担，货物到达目的地后就支付，被告孙万洪还要求分800元。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。被告货车帮科技公司答辩称，第一，货车帮科技公司作为货运信息发布平台，仅向原告提供了货源信息，至于有关货物交付、运输内容、收货人及运费支付等货物运输法律关系中的核心内容，皆由原告与闽钰通物流公司、孙万洪自行协商达成，货车帮科技公司并未参与其中，原告要求货车帮科技公司支付运费、利息无任何法律及事实依据；第二，货车帮科技公司并未向原告收取信息费或其他任何费用，原告支付的200元信息费系支付给了孙万洪。综上，货车帮科技公司仅是在自有的平台上展示了本案所涉的货物运输信息，孙万洪获知该信息后自行与原告订立了运输协议，货车帮科技公司并非本案运输合同法律关系的当事人，不应承担支付运费的法律责任。被告新力塑料公司答辩称，新力塑料公司不是本案的适格被告，原告要求新力塑料公司承担支付运输费及利息无事实和法律依据。新力塑料公司与闽钰通物流公司的负责人夏江于2019年1月14日达成运输协议，新力塑料公司委托闽钰通物流公司将货物从中山火炬开发区运送至四川成都大邑，双方协商的运费为16000元。2019年1月16日，新力塑料公司向闽钰通物流公司支付了运费16000元，随后，闽钰通物流公司安排司机即原告来运送货物。因此，原告所诉的运输费实际上是新力塑料公司支付给闽钰通物流公司托运货物的运费，且新力塑料公司已经支付了该笔运费，新力塑料公司已经履行了义务。根据合同的相对性，新力塑料公司与原告没有任何法律关系。被告孙万洪、闽钰通物流公司未作答辩。诉讼中，原告、被告货车帮科技公司、被告新力塑料公司分别向本院提交了证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的原告与孙万洪之间的微信聊天记录、原告与被告闽钰通物流公司的法定代表人夏江的微信聊天记录，经审查，微信聊天信息能显示对方当事人的身份，原告亦提交了聊天记录的原始载体予以核对，本院对该两组聊天记录的真实性予以确认。经审理，本院对以下事实予以确认：被告货车帮科技公司开发并运营一款名称为“货车帮”的APP，该网络平台系车货匹配货运平台，货主在该平台上注册后可发布货源信息，包括所需求的车辆型号、货物类型、运输起始地、目的地等信息，在该平台上注册的司机可查看到货源信息，并根据平台发布的信息与货主取得联系，双方自行协商承运货物。被告孙万洪于2018年9月5日在货车帮APP上实名注册，其填写的公司名称为被告闽钰通物流公司。孙万洪于2019年1月13日在货车帮APP上发布一条货运信息，原告查看到该信息后与孙万洪联系，双方相互添加了微信，被告孙万洪表示先要“和老板联系一下”。原告通过货车帮APP平台向孙万洪支付了200元，孙万洪确认收到该笔款项，孙万洪还告知原告完成货运后原告收到手的款项是10000元，被告孙万洪并将被告新力塑料公司的员工陆俊的电话号码发给原告，让原告与陆俊联系拉货。2019年1月10日，被告新力塑料公司的员工陆俊与被告闽钰通物流公司的法定代表人夏江相互添加微信，2019年1月11日，陆俊告诉夏江找车，有整车货物需要运送到成都，次日要装车，让夏江报个价。2019年1月14日，夏江将原告的驾驶证以及车辆行驶证发给陆俊，并告知司机的电话号码是***********。2019年1月14日，原告与陆俊取得联系，并收取了货物。当天，原告将货物交给被告新力塑料公司指定的收货人。被告新力塑料公司于2019年1月16日向被告闽钰通物流公司转账支付16000元的运费。原告将货物送达到目的地后将收货凭证拍照发给孙万洪，孙万洪将夏江的电话发给原告，让原告与夏江联系。2019年1月24日，孙万洪表示自己刚与老板联系了，老板已经收到了对方的钱，但因做账的需要，暂时还不能付款，并叮嘱原告一定要不停地打电话追讨。原告请求被告孙万洪帮着催一下。原告通过微信与夏江取得联系，要求夏江支付运费，并将送货单拍照发给夏江。此后，夏江以网络不好、喝醉了等各种理由拖延付款。经过原告多次催促后，夏江于2019年3月10日回复原告，请原告再给一个月的时间，一个月内一分不少付给原告。当天，夏江通过微信向原告支付了500元，并表示会在2019年3月25日支付5000元，在2019年4月30日前给10000元。但夏江并未按承诺的付款期限支付运费。之后，原告又多次催讨，夏江于2019年6月4日通过微信支付了100元，于2019年6月12日通过微信支付了200元。此后未再付款。本院认为，本案争议焦点为案涉货物运输合同的双方当事人如何确定。根据本院前述查明的事实可知，被告货车帮科技公司仅是发布货运信息、提供车货匹配服务的网络平台，其不是托运人或承运人，因此，原告与被告货车帮科技公司之间并不存在货物运输合同关系。根据合同相对性原则，原告请求被告货车帮科技公司承担支付货款义务的主张缺乏事实依据，本院不予支持。被告新力塑料公司与被告闽钰通物流公司联系运输事宜，双方就发货地、目的地、货物重量及运费达成了协议，因此，被告新力塑料公司与被告闽钰通物流公司之间成立货物运输合同。被告闽钰通物流公司为履行其与被告新力塑料公司之间的货物运输协议而指派原告赵海生到新力塑料公司收取货物并运送至指定的目的地，即赵海生是受被告闽钰通物流公司的指派而完成案涉的货物运输，被告新力塑料公司与原告赵海生之间不存在运输合同关系。原告请求被告新力塑料公司承担支付运费的义务的主张缺乏事实依据，本院不予支持。被告孙万洪虽在货车帮APP上发布了信息，收取了200元的费用，但根据孙万洪与原告的微信聊天记录，原告已明知被告孙万洪并非托运人，并已根据孙万洪披露的信息向被告闽钰通物流公司的法定代表人夏江追讨运费，夏江亦同意向原告支付运费，因此，本院认为，被告孙万洪并非本案货物运输合同的当事人，不应当承担支付运费的义务。被告闽钰通物流公司将原告赵海生的信息发给被告新力塑料公司，并让新力塑料公司将货物交给原告，在原告将货物运送到指定的目的地后，被告闽钰通物流公司的法定代表人夏江亦同意向原告支付15500元的运费，因此，本院认为，原告与被告闽钰通物流公司之间成立运输合同关系，原告已按要求完成了合同义务，被告闽钰通物流公司应当向原告支付运费。截止至法庭辩论终结，被告闽钰通物流公司仅支付了800元，还应当立即向原告支付剩余的运费14700元；双方没有约定支付运费的时间，根据运输合同的性质，被告闽钰通物流公司应当在原告将货物交付给指定的收货人时即2019年1月14日支付运费，但被告闽钰通物流公司逾期未清偿债务，已构成违约，给原告造成了损失，应当支付资金占用期间产生的利息损失，2019年8月19日之前的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中，以15500元为基数，自2019年1月15日计算至2019年3月10日；以15000元为基数，自2019年3月11日计算至2019年6月4日；以14900元为基数，自2019年6月5日计算至2019年6月12日；以14700元为基数，自2019年6月13日计算至2019年8月19日；自2019年8月19日起，以14700元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。原告请求按月利率2%计算利息没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市闽钰通物流有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告赵海生支付运费14700元及逾期付款的利息(2019年8月19日之前的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中，以15500元为基数，自2019年1月15日计算至2019年3月10日；以15000元为基数，自2019年3月11日计算至2019年6月4日；以14900元为基数，自2019年6月5日计算至2019年6月12日；以14700元为基数，自2019年6月13日计算至2019年8月19日；之后的利息以14700元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止)。二、驳回原告赵海生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费218.48元（原告已预交），由被告佛山市闽钰通物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  冯清华人民陪审员  龚莉青人民陪审员  郭秋霞二〇一九年十二月二十四日书 记 员  罗 莉