山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0792民初363号 原告：袁学波，男，1971年3月28日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。 委托诉讼代理人：杨志明，山东高厚佳律师事务所律师。 被告：孙凤娟，女，1974年4月3日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。 委托诉讼代理人：李倩华，山东诚公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡亮，山东诚公律师事务所实习律师。 原告袁学波与被告孙凤娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁学波及其委托诉讼代理人杨志明、被告孙凤娟的委托诉讼代理人李倩华、蔡亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁学波向本院提出诉讼请求：１.判令被告偿还借款258700元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：自2015年9月份开始，被告以购买寿光市中南世纪城B12-1-701室房屋及还房贷为由多次向原告借款，共计456000元，后经原告多次催要仅偿还197300元，其余258700元至今未还。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。 被告孙凤娟辩称，原、被告之间不存在民间借贷关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，提交如下证据：1.银行转账明细，证明原告自2015年9月至2017年12月期间，从其尾号为0371的银行卡共向被告尾号为6670的银行卡转账436000元，被告在上述期间内共向原告转账还款197300元；2.寿光中南房地产开发有限公司的收款收据复印件一份，证明原告于2015年12月28日为被告垫付购房押金20000元。被告对证据1的真实性无异议，但称双方之间的资金往来并非民间借贷关系；对证据2的真实性有异议，不予认可。被告为证明其主张，提交如下证据：1.中国农业银行客户联系方式信息确认修改单、山东省移动公司潍坊分公司增值税电子发票，证明自2015年10月至2018年6月期间，被告名下尾号为6670的银行卡登记的电话号码为原告的手机号码；2.原、被告照片一张，该照片样式与结婚证照片样式一致，证明原、被告双方自2015年至2018年期间系恋爱关系，双方已为结婚登记而拍摄照片，但后来因其他原因分手。原告对被告提交的证据1真实性无异议，但称对被告将其名下的银行卡信息中的手机号码登记为原告手机号码不知情；对证据2真实性无异议，但称并非为结婚登记而拍摄。 对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据2虽然为复印件，但上面载明的房号与被告所购买的房屋一致，且该款款项亦与原告提交的银行卡流水明细相互印证，故本院对其真实性予以确认，至于是否与本案有关联，将结合其他证据及事实予以综合认定。 本院经审理认定事实如下：2015年10月9日，被告将其名下尾号为6670的银行卡的联系电话登记为原告的手机号码。原告袁学波分别于2015年9月16日、2015年12月10日、2015年12月28日、2015年12月30日、2016年9月23日、2016年10月25日、2016年11月3日、2017年9月27日、2017年12月4日自其尾号为0371的银行卡向被告孙凤娟尾号为6670的银行卡转账100000元、50000元、50000元、50000元、50000元、35000元、70000元、24000元、7000元，共计436000元。被告孙凤娟尾号为6670的银行卡分别于2015年12月30日、2016年5月20日、2016年7月17日、2017年5月2日向原告的上述银行卡转账10000元、50000元、129600元、7700元，共计197300元。另，原告于2015年12月28日为被告垫付押金20000元，为此原告主张其共借给被告456000元（436000元+20000元），被告共偿还原告197300元，尚欠其借款本金258700元（456000元-197300元），被告对此不予认可，认为在2015年10月至2018年6月期间，原、被告双方存在恋爱关系，被告的上述银行卡在上述期间内由原告支配和使用。 另查明，被告于2015年12月购买寿光市中南世纪城B12-1-701室，其用尾号6670的银行卡交付该房的首付款152085元，并用该银行卡办理了公积金贷款。 再查明，案外人陈守功在2015年9月至2017年12月期间内，曾多次向原、被告上述银行卡转账，据原告陈述，陈守功系其一个业务客户的办公室主任。 又查明，原告自2016年9月起至今处于未婚状态，被告自2014年3月起至今处于未婚状态。 本院认为，本案原告所诉为民间借贷纠纷，依据有关法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，故原告向被告主张归还借款，应当举证证明双方就借贷法律关系达成合意，且其实际向被告交付了出借款项。原告在本案中仅依据银行转账凭证主张其与被告之间存在民间借贷关系，被告对此予以否认，认为在2015年10月至2018年6月期间，原、被告双方存在恋爱关系，被告的涉案银行卡在上述期间内由原告实际支配和使用，原告的转账行为并不属于民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，原告需举证证明双方存在借贷关系具有高度可能性，被告亦需举证来减弱原告所主张的待证事实存在的可能性，使其达不到高度盖然性的证明标准。对此，本院通过原、被告提交的证据及查明的事实具体分析如下：1.根据被告提交的其与原告拍摄的与结婚证格式一致的照片及结合原、被告双方在上述期间内均为未婚状态的事实，足以证明原、被告双方即使不是恋爱关系，也超出了一般朋友关系；2.根据被告的涉案银行卡登记联系方式为原告手机号码及原告业务单位亦曾向被告银行卡转账的事实，可以认定原告亦在上述期间内曾使用过被告的涉案银行卡办理业务；3.原告主张被告以购买房屋为由向其借款，因被告购房押金由原告垫付，原告对于被告购买房屋的时间及房屋价款应是明知的，但从原、被告上述银行卡的转账记录来看，原告在被告购买房屋前向其分四次转账250000元，其中100000元系在被告购房前3个月转入，150000元系在被告购房当月转入，在被告交付房屋首付款152085元并办理公积金贷款后，原告仍向被告分五次转账共186000元，且被告亦分四次向原告转账197300元，双方之间来回转账如此频繁，时间跨度超过两年之久，与一般的民间借贷“出借方出借款项后，借款方分多次偿还”方式明显不符，原告对此亦未作出合理解释，可以推定双方之间尚存在其他法律关系的可能。综上所述，被告提交的证据及对此作出的解释已达到使原告主张的借贷关系处于真伪不明状态的举证责任，故本院认定原告主张双方之间存在民间借贷关系证据不足，不予认定，原告可在证据充足后再另行主张。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下: 驳回原告袁学波的诉讼请求。 案件受理费5181元，减半收取计2591元，由原告袁学波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  赵洪磊 二〇一九年十二月四日 书记员  杨 霞