wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省芒市人民法院民 事 判 决 书（2019）云3103民初2415号原告：郭榕培，男，1974年6月9日生，彝族，经商，住云南省红河哈尼族彝族自治州建水县。委托诉讼代理人：余凤英，云南春晖律师事务所律师,特别授权代理。被告：中国云南路建集团股份公司，住所地云南省昆明市官渡区金汁路**，统一社会信用代码915300002165342048。法定代表人：邓小顺，系该公司董事长。原告郭榕培与被告中国云南路建集团股份公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告郭榕培的委托诉讼代理人余凤英到庭参加诉讼，被告中国云南路建集团股份公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告郭榕培向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付工程款443000元及相应的逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率年利率4.75%计算，从2016年2月1日起计算至全部款项付清之日止）；2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月，被告中标国家高速公路网横12杭州至瑞丽公路云南龙陵至瑞丽高速公路项目土建工程施工第五标段（发包方为云南龙瑞高速公路建设指挥部）。2015年10月12日，原告与被告下设的龙瑞高速公路第五合同项目经理部签订《龙陵至瑞丽高速公路第5合同段桥梁质量缺陷修复施工合同协议书》，约定被告将龙瑞高速公路第五合同段K23+369桥左幅和右幅、K23+600桥左幅、K23+873桥左幅、K23+593桥右幅、K23+985桥右幅、K25+085桥左幅、K25+636桥左幅、K25+185.5桥右幅、K25+753.5桥右幅桥梁质量缺陷修复工程分包给原告进行施工，承包方式为包工包料，单价为固定综合单价（40mT梁桥橡胶支座质量缺陷处理13000元/墩；30mT梁桥橡胶支座质量缺陷处理12000元/墩），按约定进行付款，合同工期为60日天。合同签订后，原告即组织工人进场施工，工程于2015年12月完工并交付，龙瑞高速公路于2015年12月31日试通车运行。2016年1月16日，经原告与被告进行结算，确认工程总价款为523000元。施工期间，被告陆续支付了部分工程款。2019年9月，经原告与被告财务人员对账，确认至起诉时止，被告已支付原告工程款80000元，剩余443000元工程款至今未付。综上所述，原告已按约完成工程并交付（公路已试通车运行并满两年），被告应依法支付工程欠款和相应的逾期利息。故为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特提起以上诉讼请求，请人民法院依法予以支持。被告中国云南路建集团股份公司未做答辩。原告郭榕培围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告身份证复印件一份，欲证明原告的身份信息；2.《龙陵至瑞丽高速公路第5合同段桥梁质量缺陷修复施工合同协议书》一份，欲证明原、被告双方的具体权利义务约定；3.《工程结算单》一份，欲证明原告与被告于2016年1月16日进行了工程价款结算，确认工程总价款为523000元。被告中国云南路建集团股份公司未到庭质证，未向本院提交证据。本院认为，原告郭榕培提交的证据来源合法、内容真实，与本案有关联，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月，被告中标国家高速公路网横12杭州至瑞丽公路云南龙陵至瑞丽高速公路项目土建工程施工第五标段（发包方为云南龙瑞高速公路建设指挥部）。2015年10月12日，原告与被告签订《龙陵至瑞丽高速公路第5合同段桥梁质量缺陷修复施工合同协议书》，约定被告将龙瑞高速公路第五合同段K23+369桥左幅和右幅、K23+600桥左幅、K23+873桥左幅、K23+593桥右幅、K23+985桥右幅、K25+085桥左幅、K25+636桥左幅、K25+185.5桥右幅、K25+753.5桥右幅桥梁质量缺陷修复工程分包给原告进行施工，承包方式为包工包料，单价为固定综合单价（40mT梁桥橡胶支座质量缺陷处理13000元/墩；30mT梁桥橡胶支座质量缺陷处理12000元/墩），按合同约定的时间和方式进行付款，合同工期为60日天。合同签订后，2015年10月15日原告即组织工人进场施工，于2015年12月完工并交付，龙瑞高速公路于2015年12月31日试通车运行。2016年1月16日，原、被告进行结算，确认工程总价款为523000元。2016年2月1日前被告已支付原告工程款80000元，剩余工程款443000元至今未支付。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，原告为没有建筑施工资质的个人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，本案原、被告签订的《龙陵至瑞丽高速公路第5合同段桥梁质量缺陷修复施工合同协议书》无效。原告施工的工程已经进行验收并交付使用，并且原、被告已经对工程价款进行结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，对原告要求被告支付工程款443000元的诉讼请求本院予以支持。原告要求的欠付工程价款利息，因合同无效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，本院按照中国人民银行中长期贷款年利率4.75%计算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，工程交付之日为应付款之日，利息应从工程交付之日起计付，工程已于2015年12月31日通车使用，现原告要求从2016年2月1日起计付利息，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告中国云南路建集团股份公司自本判决生效之日起十五日内支付原告郭榕培工程款443000元，并自2016年2月1日起以欠付工程价款为基数按照年利率4.75%计算欠付工程价款利息至工程价款付清之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7945元，由被告中国云南路建集团股份公司负担，限判决书生效之日交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  汤 婧人民陪审员  赵仕芳人民陪审员  陈 玲二〇一九年十二月十六日书 记 员  司从瑄
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事判决书（2019）宁0106民初14628号原告:银川通联资本投资运营有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人：程伟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：沈莉、马慧，广东格林（银川）律师事务所律师。被告:宁夏润恒农产品市场有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区。法定代表人：汪学海，系该公司总经理。委托诉讼代理人：敖天龙，（系该公司员工），男，蒙古族。原告银川通联资本投资运营有限公司（以下简称通联资本公司）与被告宁夏润恒农产品市场有限公司（以下简称润恒农产品公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告通联资本公司委托诉讼代理人沈莉、马慧、被告润恒农产品公司委托代诉讼理人敖天龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.依法判令被告支付股权置换差价款209778元及违约金1041547元(违约金按股权置换差价每日万分之五自2017年1月27日暂计算至2019年10月16日期间993天,请求判至实际付清之日止)。以上共计:3139325元;2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2016年12月30日,原、被告签订《股权置换协议》,协议约定原告以其持有的江苏某物流发展有限公司28.57%的股权与被告持有的银川某产业资本投资运营有限公司34.78%进行置换。江苏某物流发展有限公司28.57%股权价值为322,097,778.0元人民币银川某产业资本投资运营有限公司34.78%股权价值为320,000,000.0元人民币。被告同意在协议签订后二十日内向原告支付股权差额款2097778.0元,每逾期一日,向原告支付股权差价款万分之五的违约金。合同生效后,原告多次向被告主张股权差价款,但被告拒不履行支付义务拖欠至今。原告认为,原、被告签订的《股权置换协议》是双方真实意思表示,但被告拒不支付股权差价款给原告带来了巨大的经济损失,侵害了原告的合法权益。原告根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定,向贵院提起诉讼,请依法支持原告诉请。被告润恒农产品公司辩称，对股权置换协议没有经过被告的确认，双方并没有达成一致意见，此置换协议不能生效。但对违约金部分认为认定过高，请求依法减少。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，原告提交的股权投资协议书、股权证书、银国资发[2015]251号批复、收据、银行对账单、股权置换协议、银国资发[2016]698号批复、江苏某物流发展有限公司企业信用信息公示报告、公证书，上述证据真实、合法，本院予以确认。被告润恒农产品公司未提交书面证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（甲方）与被告（乙方）经协商签订《股权置换协议》（以下简称协议）一份，协议第二条约定，1.江苏某物流发展有限公司目前的注册资本为112000万元人民币，甲方双方一致同意认可，甲方持有的该公司28.57%的股权价值为32209.7778万元人民币；2.银川某产业资本投资运营有限公司目前的注册资本为92000万元人民币，甲方双方一致同意并认可，乙方持有的该公司约34.57%的股权价值为32000万元人民币；3.甲乙双方同意以1:1.2174的比例互换上述股权，同时乙方在本协议签订后的20个工作日内向甲方不足股权差价款209.7778万元人民币。协议第六条约定，2.乙方逾期支付本协议第二条约定的股权差价款的，每逾期一日，向甲方支付股权差价款万分之五的滞纳金。上述协议签订后，银川市人民政府国有资产监督管理委员会于2016年12月30日通过银国资发[2016]698号关于同意银川通联资本投资运营有限公司股权置换的批复，同意上述股权置换协议，该协议生效。另查明，原告自2017年11月1日起至2019年8月9日，在宁夏回族自治区国安公证处公证员的公证下，六次向被告润恒农产品公司送达催收通知，对被告未支付股权差价款进行了催收，公证处并对送达过程进行了公证，但被告仍未支付股权差价款，引起原告诉讼。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告与被告签订的《股权置换协议》，是双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律法规强制性规定，真实、合法，该协议经银川市人民政府国有资产监督管理委员会批准后，即产生法律效力，本院予以确认。原告与被告在签订上述协议后，未依照协议约定向原告支付股权差价款，应承担继续履行的义务，故对原告要求被告支付股权差价款2097778元的诉讼请求，本院予以支持；被告未按照协议约定的时间支付股权差价款，经原告多次催要后，仍未支付，被告应承担违约责任。依据协议约定，双方签订协议后20个工作日内被告向原告支付股权差价款，虽然该协议未注明具体签订日期，但银川市人民政府国有资产监督管理委员会于2016年12月30日批准了该协议，由此可知，该协议的签订日期早于2016年12月30日，故原告主张从2017年1月27日开始计算被告违约金，符合约定，本院予以支持；关于违约金数额，依据协议约定，每逾期一日被告向原告支付股权差价款万分之五，故2017年1月27日计算至2019年10月16日为980日，违约金为1027911元（2097778元×0.5‰×980天），本院予以支持；关于被告称协议未生效以及违约金过高的抗辩理由，经审查，本案股权置换协议原被告双方均进行了签字盖章且经过了相关权利机构的批准，本案股权变更行为也早已完成，原告也多次向被告催要股权差价款，但被告均未予以任何金额的支付，过错责任在被告，违约金的计算标准也未违反法律规定，故对被告的该辩解理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：被告宁夏润恒农产品市场有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告银川通联资本投资运营有限公司股权差价款2097778元，违约金1027911元，合计3125689元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15957元，由被告宁夏润恒农产品市场有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 张运友 二〇一九年十二月二十七日书记员 杨 薇
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0116民初82927号原告：天津市滨海新区人民政府北塘街道办事处，住所地天津市滨海新区青海湖路**。负责人：乔柏林，主任。委托诉讼代理人：冯本茂，天津津滨正通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李修磊，天津津滨正通律师事务所律师。被告：徐亚廷。第三人：吴焕全。原告天津市滨海新区人民政府北塘街道办事处诉被告徐亚廷并以吴焕全为第三人腾房纠纷一案，经本院释明，原告明确表示其提起的诉讼请求系基于物权法律关系，因现有证据尚不足以证明原告系涉案房屋所有权人或者合法使用权人，因此，原告的起诉不符合法定条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告的起诉。案件受理费50元，不予收取，公告费300元，由原告自行负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  石鑫润审 判 员  刘明洋人民陪审员  李莉莉二〇一九年十二月二十七日书 记 员  许 昊
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙01刑更8682号 罪犯庞长东，男，1978年7月10日出生，汉族，小学文化，山东省泰安市人，住泰安市泰山区。现在浙江省第四监狱服刑。 浙江省湖州市中级人民法院于2004年6月14日作出(2004)湖刑初字第21号刑事判决，以被告人庞长东犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯合同诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币50000元，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决生效后，该犯于2004年7月1日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2006年9月28日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年九个月，剥夺政治权利期限改为九年；经本院四次裁定对该犯共减去有期徒刑五年九个月，剥夺政治权利期限改为六年。执行机关浙江省第四监狱提出减刑建议，于2019年12月6日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第四监狱认为，罪犯庞长东在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯庞长东减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利期限改为三年。 经审理查明，罪犯庞长东在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币10000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯庞长东在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条、第八条、第九条、第十七条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯庞长东减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利期限改为三年（刑期自2006年9月28日起至2020年2月27日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨逸强 审判员  吕 健 审判员  李 云 二〇一九年十二月二十七日 书记员  戴皖涢
广东省珠海横琴新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0491民初2269号原告：珠海鸿泰物业服务有限公司，住所：广东省珠海市金湾区三灶镇西湖城区*****************，统一社会信用代码：914********700259C。法定代表人：洪明，总经理。委托诉讼代理人：文静，女，系公司员工。被告：林美红，女，1981年11月13日出生，澳门特别行政区居民，住所：澳门特别行政区马揸度大马路**白云花园****C，澳门居民身份证号码：5204（8），港澳居民来往内地通行证号码：M0035902。原告珠海鸿泰物业服务有限公司与被告林美红物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月02日立案受理。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告珠海鸿泰物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  聂斌华二〇一九年十二月十七日书记员  吴天成
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0103民初13881号 原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**，统一社会信用代码：911101136738305439。 主要负责人：陈大鹏。 委托诉讼代理人：潘宝尚，广西万通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄珺宁，广西万通律师事务所律师。 被告：蓝庆群，男，1975年2月26日出生，壮族，住广西马山县。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告蓝庆群信用卡纠纷一案，原告诉请：1、被告偿还原告信用卡全部欠款合计14742.6元，其中本金9182.98元，利息0元，违约金5559.62元，分期手续费0元（利息、违约金暂计至2019年8月1日，此后的利息、违约金按领用合约规定计至实际清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、被告支付原告因追索本案债务产生的前期律师费2000元并按执行回款的12％支付后期风险代理费；3、被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费）。本院立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告委托诉讼代理人潘宝尚、黄珺宁到庭参加诉讼。被告蓝庆群经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、持卡人：蓝庆群。 二、卡号：62×××19。 三、利息及费用约定：利息未约定；滞纳金为最低还款额未还部分的5%；居家乐大额分期业务手续费率每月0-1.5%，根据具体分期产品和分期期数而定。 四、律师费承担：持卡人超出最后还款日未偿还分期款项的，发卡行有权行使催收、调整额度等权利，并要求持卡人提前全部偿还所欠款项，持卡人应承担发卡行因催收欠款及行使权利所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费等实现债权和担保权利的费用）。 五、逾期情况：蓝庆群持卡消费后，分24期偿还汽车分期款项，前22期分期款项已归还，但自2018年9月开始，蓝庆群未再偿还第23期及之后分期本金。截至2019年8月1日止，蓝庆群尚欠透支款本金9182.98元，违约金5559.62元。 六、违约责任。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，被告蓝庆群持卡消费后，未按约定偿还分期款项，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张被告蓝庆群偿还分期款项本金，有事实及法律依据，本院予以支持。利息问题，因缺乏合同依据，本院不予支持。关于原告主张的违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人协议约定是否收取违约金。据此，原告主张违约金的前提是已与持卡人通过协议方式另行约定，在无协议明确约定的前提下，无权主张。本案中，双方当事人并未对违约金的收取签订书面协议，故对原告的该项诉请，本院不予支持。关于律师费问题，信用卡领用合约中明确约定律师费等实现债权费用由持卡人承担。原告主张的金额过高，根据广西司法厅规定的律师收费标准，结合本案诉讼标的，对原告主张的律师代理费，本院酌予支持1000元，超出部分，不予支持。至于原告主张的后期风险代理费，因尚未实际发生，且金额不能确定，本院不予支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蓝庆群偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心本金9182.98元； 二、被告蓝庆群赔偿原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心律师代理费1000元； 三、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案案件受理费219元，由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担164元；其余案件受理费55元，由被告蓝庆群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘重阳 人民陪审员  边 境 人民陪审员  杨学群 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  文 俊 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙01刑更8826号罪犯钟有君，男，1981年10月26日出生，汉族，初中文化，浙江省东阳市人，住浙江省东阳市。现在浙江省乔司监狱服刑。浙江省金华市婺城区人民法院于2016年12月27日作出(2016)浙0702刑初147号刑事判决，以被告人钟有君犯诈骗罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币150000元；责令退赔人民币379000元。宣判后，被告人钟有君不服，提出上诉。浙江省金华市中级人民法院于2017年2月27日作出（2017）浙07刑终96号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2017年3月30日被交付执行。执行机关浙江省乔司监狱提出减刑建议，于2019年12月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯钟有君在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯钟有君减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯钟有君在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯已履行罚金人民币5000元；责令退赔未履行。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行情况和履行能力的证明材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯钟有君在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。执行机关已相应予以扣减，扣减幅度合理。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯钟有君减去有期徒刑七个月（刑期自2015年7月1日起至2022年5月31日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 吕 健审 判 员 李 云人民陪审员 曹 芳二〇一九年十二月二十五日法官 助理 陈婕妤书 记 员 吴宏丽
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1972刑初4257号公诉机关东莞市第二市区人民检察院适用程序简易独任被告人信息被告人秦治国，男，1979年2月15日出生，土家族，湖南省张家界市人，初中文化，无业，住张家界市永定区枫香岗乡青鱼潭村**。公民身份号码：4308021979********。曾因犯盗窃罪于2017年10月26日被本院判处有期徒刑七个月。羁押时间二〇一九年九月六日羁押地点东莞市第二看守所起诉号东二区检刑诉〔2019〕4154号指控罪名盗窃罪量刑建议有期徒刑九个月至一年二个月，并处罚金。辩护意见被告人认罪认罚，未提出辩解意见。查明事实2019年9月6日8时许，被告人秦治国窜至东莞市长安镇乌沙社区第一综合市场黎记烧鹅店附近的一摊位，见被害人王婷将1部苹果牌手机（价值4164.15元）放在身旁的婴儿车内，遂趁王婷不注意将该手机盗走并以1500元销赃。同日14时许，秦治国被抓获。破案后，起回被盗手机发还被害人。本院意见被告人的行为构成盗窃罪，其是累犯，依法应从重处罚，但鉴于归案后如实供述罪行，认罪认罚，所盗财物已缴回，依法可以从轻处罚。判决一、被告人秦治国犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金2000元（刑期自2019年9月6日起至2020年6月5日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库）。二、追缴被告人秦治国的违法所得1500元，予以没收，上缴国库。判决根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员宋云花二Ο一九年十二月十七日书记员袁慧君（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山西省祁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0727民初1654号 原告:李慧杰，男，汉族，1984年10月30日生，住祁县。 委托诉讼代理人：程振锋，祁县贾令镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：高伟丽，祁县贾令镇法律服务所法律工作者。 被告:李静云，男，汉族，1987年10月17日生，住祁县。 委托代理人：李改莲，女，汉族，1964年7月10日生，住祁县，系李静云之母。 委托诉讼代理人：李海云，山西晋祁律师事务所律师。 原告李慧杰与被告李静云追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李慧杰及其委托诉讼代理人程振锋、高伟丽，被告的委托诉讼代理人李改莲、李海云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求依法判令被告李静云支付原告李慧杰工资款140900元。事实与理由：2015年原告受被告雇佣从事猪舍安装工作，后又从事人员管理和物资采购工作。截止到2017年底被告累积欠原告工资136900元，原告代付师正豹（老三）工资4000元。被告向原告出具欠条一张，被告承诺2018年5月1日前还款。截止今日被告未付所欠原告工资，原告为了维护自己的合法权益，故提起诉讼。 被告辩称：原告所指欠款金额不对，被告给原告多打了92365元，其中主要的一笔款是2016年夏天在山东做的工程，90天，总额89935元，其中包括原告及工人的工资，工资被告李静云已经支付76000元，实欠原告工资13935元。加上原告2017年1月、3月、7月、10月份工资和代付老三的工资4000元，总共欠原告工资48535元。但是，被告给原告出具欠据时，双方并没有对账，出于对原告的信任，被告给原告打了这个欠条。但是在打欠条后第二天，要求双方对账，原告拒不对账，一直拖到现在。依据原告给被告发过的三张记工的天数以及金额，被告实欠原告48535元。 原告围绕其诉讼请求提供的证据有被告出具的欠条一份。被告对欠条认可，但要求双方对账。 被告提供原告经微信发给被告的三张记工照片，佐证据此计算欠付工资48535元。日工资为150元。 原告对上述证据的质证意见为：关于工资标准开始为每天150元，后来原告给被告找工人去干活，工资涨为每天200元，再后又从事人员管理和物资采购工作，被告答应每月10000元的工资。关于在山东的工资89935元是其他工人的工资且也包括原告在内的工资，76000元是被告给付原告后，原告代被告支付了祁县的工人以及山东工人的工资。被告要从欠原告的工资中扣减76000元，与事实不符。原告经微信发给被告的三张记工单，只是一部分，不完整。被告打了欠条后，原告未再保存记工单。 根据原被告的当庭陈述和举证质证意见，本院确认以下案件事实： 2015年至2017年底原告受雇于被告从事猪舍安装，后又负责人员管理和物资采购。双方对于工资结算没有书面约定，也没有固定的结算时间，被告不定时的给原告结算部分工钱，未付工钱以赊账的形式累计。截止2017年年底，双方经对账，被告尚欠原告工资136900元，被告向原告出具欠条一张，载明：今欠李慧杰人民币拾叁万陆千玖百元正，小写136900元正。另原告代被告支付工人老三的工资4000元。共计欠款140900元，约定还款日期2018年5月1日。截止原告起诉，被告未付款。 本院认为，债务应当偿还。原告提供的欠条客观真实，能够反映被告欠付工钱的事实，被告对上述证据也没有异议，本院予以采信。被告辩称其出具欠原告工钱136900元中包含有应支付祁县的工人以及山东工人的工资76000元，并已经支付，要求原告核减上述费用。但是被告未提供证据佐证该事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。另，被告提供的三张微信照片，仅仅能证明原告记账的事实及反映部分工程及部分工人的做工时间和工资情况，原告没有完整呈现收到的上述微信照片在原微信记录中的时间，及完整的微信记录，被告据此主张该证据是在原告起诉后发至其手机并据此核算工钱的辩解，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下： 限被告李静云于本判决生效后十日内支付原告李慧杰工资款140900元 案件受理费3118元，减半收取1559元，由被告李静云负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审判员  闫海柱 二〇一九年十二月二十三日 书记员  温 芳
湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0684民初2683号原告：创格融资租赁有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区源深路****，统一社会信用代码：91310115MA1K3LDH2C。法定代表人：乔阳，职务：董事长。委托代理人：唐明杰，枣阳市琚湾法律服务所法律工作者。被告：孙书波，男，1971年4月1日出生，汉族。住湖北省宜城市。原告创格融资租赁有限公司（以下简称创格租赁公司）与孙书波融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告创格租赁公司委托诉讼代理人唐明杰到庭参加诉讼，被告孙书波经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。创格租赁公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除双方签订的《车辆融资租赁合同》（庭审中放弃该请求）；2.请求依法判令被告一次性付清应付租金人民币57039.25元；3.请求依法判令被告支付违约金人民币14259.81元整（违约金以逾期租金的25%计算，不足8000元按照8000元计算）；上述款项共计人民币71299.06元。4.依法判令被告名下比速牌小型轿车（发动机号：H11E09335；车架号：LKOC4SBHOHA036750）的拍卖、变卖、折价所得价款优先清偿上述债务；5.本案诉讼费、公告费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年1月12日签订《车辆融资租赁合同》，依照该合同约定，原告依据被告对车辆和供货人的选定并租赁给被告使用为唯一目的，出资人民币68250元用于向东莞市易坤汽车服务有限公司（以下简称易坤汽车公司）购置“比速”牌小型轿车（发动机号：H11E09335；车架号：LKOC4SBHOHA036750）。该合同对租赁车辆、租赁车辆采购价、租赁保证金、租赁期限、被告应支付的总金额、每期租金、月租金的支付方式及违约责任等内容进行了明确的约定。同时，为确保被告及时足额支付租金，双方另签订了《车辆抵押合同》，约定将租赁车辆抵押登记给原告，并办理抵押登记，为其在《车辆融资租赁合同》项下的全部债务向原告提供担保。合同签订后，原告依约支付了融资款项并履行了租赁车辆交付义务，但被告却未如约向原告支付租金。截止起诉之日，被告已连续逾期6期未支付租金，且经原告多次向被告催收其所拖欠租金均未果，其行为已构成根本违约并严重损害原告的合法利益。根据《车辆融资租赁合同》第十条约定：原告（出租人）有权提前解除合同，并要求被告（承租人）一次性付清租金及合同规定的其他款项，其中包括原告有权按应付租金的1‰/日的标准向被告收取违约金和逾期未付款项的25%的违约金等。同时，根据《车辆抵押合同》的相关约定：被告（抵押人）未依约支付租金及其他费用的，原告（抵押权人）有权从抵押物（租赁车辆）处分所得价款中优先清偿等。综上，原告作为民事主体可自由处分其权利，为维护其合法权益，根据相关法律规定诉至贵院，望判如所请。被告孙书波未答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告于2018年1月12日签订《车辆融资租赁合同》。合同约定，创格租赁公司依据孙书波对车辆和供货人的选定并以租赁车辆给孙书波使用为目的，出资人民币68250元用于向东莞市易坤汽车服务有限公司购置“比速”牌小型轿车（发动机号：H11E09335；车架号：LKOC4SBHOHA036750），融资期限36个月，每月租金2281.57元，共计租金82136.52元，因承租人违约导致出租人解除合同并要求承租人结清全部租金、罚息外，承租人还应向出租人支付所有逾期未付款项25%的违约金，计算出的违约金不足8000元的，按8000元计算，涉案车辆的登记车主为东莞市寮步波集宜电子商行。合同签订后，创格租赁公司于2018年1月16日向易坤汽车公司转款68249元，履行了融资义务，孙书波购买了涉案车辆，并办理了车辆登记手续，登记的车牌号码为粤Ｓ×××**。2018年2月5日，原、被告双方在广东省东莞市公安局交通警察支队对涉案车辆办理了抵押登记，登记的抵押权人为创格租赁公司，作为如期支付租金的担保,原、被告双方于2018年1月12日签订了《车辆抵押合同》。2018年3月1日，孙书波给中国工商银行湖北分行营业部武汉经济技术开发区支行（以下称开发区支行）出具了《个人划款授权书》，授权开发区支行在接收创格租赁公司电子银行业务指令后，根据指令将相应金额划款至企业收费账户，无需征求本人意见。自2018年2月27日起至2019年1月16日止，孙书波按约定方式支付了11个月租金共计25097.27元，对其余租金57039.25元未按约定支付，原确定的授权划款的账户也无款可划，导致本案纠纷发生。本院认为，原告创格租赁公司与被告孙书波签订的《车辆融资租赁合同》、《车辆抵押合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，双方应严格按合同约定履行各自义务。原告按约定履行了融资义务，涉案车辆也交付给孙书波使用后，孙书波未按约定支付租金构成违约。根据《合同法》第二百四十八条的规定，原告可以要求被告支付全部租金，也可要求解除合同。原告在起诉时既要求解除合同，又要求被告支付全部租金，本院在庭审过程中释明，解除合同与支付租金二者可选其一，原告当庭表示要求孙书波支付全部租金，该主张符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付违约金14259.81元，与合同约定的“因承租人违约导致出租人解除合同并要求承租人结清全部租金、罚息外，承租人还应向出租人支付所有逾期未付款项25%的违约金，计算出的违约金不足8000元的，按8000元计算”追索违约金的条件不符（原告没有要求解除本案租赁合同），该项请求，本院不予支持。涉案车辆抵押权人为创格租赁公司，因此，创格租赁公司要求对抵押车辆拍卖、变卖价款享有优先受偿权的主张符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百三十七条、第二百四十八条规定，判决如下：一、被告孙书波于本判决生效后十日内一次性向原告创格融资租赁有限公司支付欠付的租金57039.25元。二、原告创格融资租赁有限公司对涉案的抵押车辆“比速”牌小型轿车（发动机号：H11E09335；车架号：LKOC4SBHOHA036750）享有优先受偿权。三、驳回原告创格融资租赁有限公司其他诉讼请求。案件受理费1580元，公告费800元，合计2380元，由被告孙书波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  李学锐审 判 员  李边防人民陪审员  胡劲祥二〇一九年十二月十一日书 记 员  王雪竹
盖州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0881执1359号之八 被执行人丁忠国，盖州市。 关于借款合同纠纷一案，本院于2019年11月28日冻结了被执行人丁忠国在中国邮政储蓄银行6ｘ×××ｘ0账户内存款人民币61.46元，现因。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人丁忠国在中国邮政储蓄银行6ｘ×××ｘ0账户内存款人民币620.00元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 臧 娥 二〇一九年十二月三十日 书记员 沈国纬
广东省潮州市潮安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤5103民初2059号 原告：廖建煌，男，1994年8月21日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区文祠镇中社村上珂**，公民身份号码：4451211994********。 委托诉讼代理人：廖文辉，系廖建煌的父亲。 被告：陈少滏，男，1988年6月13日出生，汉族，户籍地广东省潮州市湘桥区湘桥街道义安居委会太平路柳衙巷****，住广东省潮州市潮安区归湖镇金兴街****，公民身份号码：4451021988********。 原告廖建煌与被告陈少滏合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖建煌及其委托诉讼代理人廖文辉到庭参加诉讼，被告陈少滏经本院合法传唤，无故不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖建煌向本院提出诉讼请求：1.判令被告付还原告借款人民币27000元及该款的利息损失（利息自起诉之日起计至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2019年8月31日向原告借款现金人民币27000元。双方协商自2019年8月31日起按月还款至2020年2月止，具体为2019年9月还款3000元，2019年10月还款5000元，2019年11月还款5000元，2019年12月还款5000元，2020年1月还款4000元，2020年2月还款5000元，还款日为每月最后一天。尔后，原告多次催讨2019年9月的款项，被告以各种理由拖延还款。为维护自身权益，原告具状请求法院查明事实，依法判如所请。 被告陈少滏辩称，2019年原告廖建煌与被告口头协商，以伍万元人民币入股被告陈少滏的归湖名优土特产店（地址为广东省潮州市潮安区归湖镇金兴街**）。原告廖建煌于2019年6月18日向被告支付宝转账19000元（壹万玖仟元整）。当时口头协商是以伍万元人民币占股35%，由于原告还没有全额入股，故没有正式签订协议。该归湖名优土特产店装修整改后于2019年6月底开始经营，2019年8月原告廖建煌在尚未全额入股的情况下突然提出不合作，要求退回合作金。2019年6月份原告廖建煌与被告同时合作在文祠镇坑尾村建设一个小农庄，从2019年6月27日起被告向原告廖建煌支付材料费用合计17325元。后原告提出不再继续投资，导致被告投资的17325元全部作废。后原告廖建煌父亲要求被告退回原告廖建煌入股的19000元，同时要求分配经营门店两个月的利润。其要求写欠条给原告廖建煌，而且分期还，却对被告造成的损失及农庄投资款一分没有退回。现归湖店造成损失无法挽回，已经关店停止经营。要求原告廖建煌退回投资款17325元及店面补偿。 本院经审理认定事实如下：2019年5月18日，原告廖建煌与被告口头协商约定，由原告合伙投资被告经营的归湖镇老三名优土特产店。2019年8月原告廖建煌退出合伙，双方结束合伙关系。经清算，被告应退还原告的投资款及经营分红款共27000元，被告于2019年8月31日出具借条一份交原告存执，确认结欠原告投资款及经营分红款的事实。借条载明：“今借到廖建煌27000元整（贰万柒仟元整）现金，自2019年8月31日起按照双方协商进行按月还款至2020年2月30日止，2019年9月还款3000元，2019年10月5000元，11月5000元，12月5000元，2020年1月4000元，2月5000元，其中还款日为每月最后一天，如果中途有任何变动提前告知并取得对方同意方可调整。”。尔后，被告没有按约还款，经催讨无果，原告遂于2019年10月23日向本院起诉，提出上述诉讼请求。 本院认为：本案为合伙协议纠纷。原告廖建煌与被告陈少滏之间的合伙关系合法、有效，应受法律保护。原、被告拆伙后，经结算，被告向原告出具借条，确认了被告欠原告的投资款和经营分红款为27000元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告陈少滏确认欠款事实并约定还款期限，经原告催讨无果，没有按约还款，应负继续履行付还欠款和赔偿损失的违约责任。原告请求判令被告陈少滏偿还欠款27000元及该款的利息损失（利息自起诉之日起计至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计，本院依法予以支持。被告要求原告廖建煌退回农庄投资款17325元，系另一法律关系，被告可另行主张权利。被告要求原告对归湖名优土特产店店面补偿，并非反诉请求，本案不予处理。 被告陈少滏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应由其承担相应的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈少滏应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告廖建煌欠款27000元及利息（计息方法：自2019年10月23日起计至被告实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费238元，由被告陈少滏负担。受理费已由原告预交并同意垫付，被告陈少滏应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。 审判员  黄**为 二〇一九年十二月二十七日 书记员  蔡 莺
涿州市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）冀0681执保176号 关于申请执行人郑州市鑫宇机械制造有限公司与被执行人中铁十八局集团第三工程有限公司涿州机械厂、中铁十八局集团第三工程有限公司合同纠纷一案，（2019）冀0681民初5769号已经发生法律效力。申请执行人郑州市鑫宇机械制造有限公司向本院请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人银行账户进行了查询并对被执行人银行账户进行了冻结。 本院认为，（2019）冀0681民初5769号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人郑州市鑫宇机械制造有限公司基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 涿州市人民法院（2019）冀0681民初5769号执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年十二月十三日
甘肃省高台县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)甘0724执1109号 李萍、张仁兵： 李萍与张仁兵买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计8987.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位8987.00元。至此，李萍向本院申请执行的（2018）甘0724民初2782号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十七日
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终12972号上诉人（原审被告）：宾唯亦，女，1980年7月4日出生，汉族，住广西阳朔县**********，公民身份号码为450************523。被上诉人（原审原告）：赵庆松，男，1969年7月2日出生，汉族，住江苏省灌云县********庄，公民身份号码为320************014。原审被告：曹佳迅，男，1968年12月17日出生，汉族，住江苏省灌云县******曹庄46-2，公民身份号码为320************036。上诉人宾唯亦因与被上诉人赵庆松及原审被告曹佳迅民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初13377号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。赵庆松提出诉讼请求：1.宾唯亦支付赵庆松借款113000元及利息，利息为2分息，从2018年12月10日计息至付清之日止，暂计至起诉日为15232元；2.曹佳迅对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由宾唯亦、曹佳迅承担。原审法院判决：一、限宾唯亦于判决发生法律效力之日起七日内偿还借款本金63500元及支付利息（以63500元为基数，从2018年12月10日起按月息2%计算至清偿之日止）给赵庆松；二、曹佳迅对宾唯亦的上述第一项债务承担连带清偿责任，曹佳迅承担保证责任后，有权向宾唯亦追偿；三、驳回赵庆松的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取1432元，由赵庆松承担723元，宾唯亦、曹佳迅承担709元。宾唯亦上诉请求：一、撤销一审判决，改判宾唯亦无需偿还赵庆松本金63500元及利息。（以63500元为基数，从2018年12月10日起按月息2%计算至清偿之日止）。二、判决本案全部诉讼费用由赵庆松承担。事实与理由：一、赵庆松主张的诉求与事实不符，混淆了两个事实，违反了不告不理的原则。一审判决诉求并非赵庆松所主张的诉求，判决诉求所依据的事实亦非赵庆松所主张的事实。一审庭审中，赵庆松主张的诉求依据是其2018年12月10日签订的借款协议，且赵庆松主张其根据该协议已经履行了出借义务，同时主张此出借义务与宾唯亦在签订本协议之前的返款没有任何关系，系两个不同的出借合同；在一审庭审中，一审法官对赵庆松询问了不少于三次的问题：案涉债务是否2018年12月10日签订后支付的借款，赵庆松再三确定系2018年12月10日签订后出借的款项，并主张宾唯亦在2018年1月份到2018年10月份所还款项与本案无关；且本案中，赵庆松并不能举证证明已履行出借义务的证据，也未能就履行出借义务作出合理解释，故应当认定该借款协议中，赵庆松并未有履行出借义务，赵庆松的主张缺乏事实和法律依据。二、宾唯亦向赵庆松借款94000元的纠纷，根据赵庆松的主张，是属于另案纠纷，应当另案处理，一审法院未经各当事人同意，粗暴将两案合并审理，亦违反了当事人不告不理的意思自治原则。且该94000元的借款纠纷中，宾唯亦已经在2018年1月27日、2月11日、2月27日、3月12日、3月27日、4月12日、4月27日、5月12日、5月27日、6月12日、6月27日、6月28日、8月10日、8月24日、10月20日分别还款本金3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、1500元、4000元、2000元、5000元，以上共计45500元，仍欠赵庆松38500元。赵庆松口头答辩称认可一审判决。曹佳迅称认可宾唯亦的上诉请求。二审补充查明，宾唯亦向本院提交转账记录五份，拟证明宾唯亦于2018年2月至2018年6月期间分五次共计向赵庆松支付15000元，该15000元是偿还本金，没有在案涉款项中扣除。赵庆松确认有收到该15000元，该15000元没有在案涉款项中扣除。赵庆松、曹佳迅均未向本院提交新的证据。对原审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对宾唯亦上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。分析如下：首先，宾唯亦确实有向赵庆松借钱并且未偿还完全部借款，虽赵庆松是依据2018年12月10日签订的借款协议来起诉，然而，一审法院通过审理已查明宾唯亦与赵庆松之间借款的情况以及2018年12月10日签订的借款协议的由来，故一审法院对宾唯亦与赵庆松之间借款一并进行处理并无不当，本院予以确认。其次，基于宾唯亦与赵庆松在二审调查时确认宾唯亦于2018年2月至2018年6月期间分五次共计向赵庆松支付15000元未在需偿还款项中扣除，故本院在二审中对此予以扣除，宾唯亦仍偿还赵庆松借款本金数额为38500元。另，鉴于宾唯亦怠于提交全部证据证明其已还款数额，于二审期间又提交部分证据，虽本院对于二审期间提交的证据予以采信，但决定对一审法院关于诉讼费的分担不进行改动，并决定二审受理费全部由宾唯亦负担。综上所述，上诉人宾唯亦的上诉理由部分成立，对于有理部分，本院予以支持；对于无理部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十五条的规定，判决：一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初13377号民事判决第二、三项；二、变更广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初13377号民事判决第一项为限宾唯亦于判决发生法律效力之日起七日内偿还借款本金38500元及支付利息（以38500元为基数，从2018年12月10日起按月息2%计算至清偿之日止）给赵庆松；三、曹佳迅对宾唯亦的上述第二项中借款本金38500元及利息的债务承担连带清偿责任，曹佳迅承担保证责任后，有权向宾唯亦追偿；四、驳回赵庆松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1432元，由赵庆松负担723元，由宾唯亦、曹佳迅负担709元；二审案件受理费1388元，由宾唯亦负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 魏 术二〇一九年十二月十日书记员 廖瑜欢
湖南省资兴市人民法院执 行 裁 定 书(2019)湘1081执1310号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。法定代表人：刘蘭奇，职务：执行董事。委托代理人：徐阿祥，女，该公司员工。被执行人：李婷梅，女，1993年01月31日出生，住湖南省资兴市。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人李婷梅民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会于2019年1月2日作出（2018）湛仲字第Z003639209号裁决书，申请执行人依据该裁决书向湖南省郴州市中级人民法院申请执行，湖南省郴州市中级人民法院于2019年10月22日作出（2019）湘10执354号执行裁定书，指定该案由本院执行，本院于2019年12月3日立案执行。经审查申请执行人提供的立案材料，无法证实湛江仲裁委员会已经将仲裁申请书副本、仲裁规则、仲裁员名册送达被申请人并告知被申请人享有申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利。此外，湛江仲裁委员会也未提供仲裁裁决书已经合法有效送达给被申请人李婷梅的依据。另查明，本案属于因网络借款产生的纠纷，申请执行人近期向法院申请执行了多个类似案件，被执行人均不同，属于出借人向不特定主体出借款项的情形，现有证据不能证实涉案出借人具备从事金融借贷业务的资质。本院认为，湛江仲裁委员会审理该案时未充分保障被执行人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，且未将裁决书合法有效送达被申请人李婷梅，仲裁的程序违反法定程序。此外，申请执行人不能证实涉案网络借贷的出借人具备从事金融借贷业务的资质，其申请执行的行为缺乏合法性基础。综上，依照《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第（一）项、第五条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。申请执行人不服本裁定的，可以自裁定书送达之日起十日内向湖南省郴州市中级人民法院申请复议。本裁定立即执行审判长  姚永飞审判员  刘 华审判员  何学鹏二〇一九年十二月二十五日书记员  罗 强
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初12739号 原告：广西云尚文化产业投资有限公司，统一社会信用代码：91450100086523506Y，住所地：南宁市高新区新苑路**“华成都市广场”华成大厦A座11层16号写字楼。 法定代表人：冀志磊，总经理。 委托诉讼代理人：毛青松，广西冠益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄释谊，广西冠益律师事务所实习律师。 被告：黄枞禹，男，汉族，1997年2月13日出生，住湖南省娄底市娄星区。 原告广西云尚文化产业投资有限公司（以下简称“云尚公司”）与被告黄枞禹借款合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告云尚公司的委托诉讼代理人毛青松、黄释谊到庭参加诉讼，被告黄枞禹经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告云尚公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款本金5406.66元；2、被告承担本案受理费等费用。事实和理由：原告为一家互联网金融信息服务机构，运营“指尖分期商城”平台，提供用户与商户之间的交易撮合和垫资服务，收取相应的服务费。被告通过“指尖分期商城”委托原告代其购买苹果手机商品一次，货款6488元，服务费1167.84元。约定被告首付款0元，借款与服务费分12期（每月为一期）偿还，每期偿还637.99元，但至原告起诉时，被告仅偿还了2期。被告不履行相关还款义务，严重逾期，其行为已严重违约，原告为维护自身利益，特诉至法院。 被告未做答辩。 本院经审理认定事实如下：云尚公司运营“指尖分期商城”网站。原告与被告签订《指尖分期服务协议书》，约定被告委托原告购买苹果手机商品一次，货款6488元，服务费1167.84元。约定被告首付款0元，借款与服务费分12期（每月为一期）偿还，每期偿还637.99元。原告已按上述协议书的约定支付了款项，被告亦已经收到了上述产品。 原告主张被告未能按期按《指尖分期服务协议书》的约定向其支付借款与服务费，被告仅偿还了2期共计1275.98元。 另查明，云尚公司的营业执照载明的经营范围为：对文化产业的投资、互联网金融信息服务（国家禁止或限制的服务除外）等。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，应承担由此带来的相应法律后果。 根据本案查明的事实，云尚公司所经营的“指尖分期商城”通过向社会不特定对象提供资金购买商品以赚取服务费，该服务费性质为借款利息。云尚公司出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。银行业监督管理法第十九条的强制性规定，直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十四条的规定，应认定涉案《指尖分期服务协议书》无效。另，云尚公司所从事的经常性放贷业务，已经超出其经营范围。金融业务活动系国家特许经营业务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条的规定，也应认定涉案《指尖分期服务协议书》无效。 《指尖分期服务协议书》无效，本应相互返还，但考虑到被告该已经使用用了原告所提供的产品多年，直接返还有违公平的原则，且被告未出庭对产品价值提出异议，故被告按双方约定的价格支付予原告，原告自认被告偿还的1275.98元应认定为偿还借款本金，故被告尚欠原告的借款本金为5212.02元，被告应向原告予以返还。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄枞禹返还原告广西云尚文化产业投资有限公司5212.02元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费56元（原告已预交），由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长  郑忠林 审判员  梁萃华 审判员  唐运明 二〇一九年十二月二十七日 书记员  梁 琪
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙01刑更9383号罪犯黄正先，男，1975年2月10日出生，汉族，小学文化，广西壮族自治区巴马瑶族自治县人，住广西壮族自治区巴马瑶族自治县。现在浙江省第二监狱服刑。浙江省安吉县人民法院于2012年7月6日作出(2012)湖安刑初字第281号刑事判决，以被告人黄正先犯盗窃罪，判处有期徒刑十年四个月，并处罚金人民币50000元。判决生效后，该犯于2012年8月2日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年八个月。执行机关浙江省第二监狱提出减刑建议，于2019年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二监狱认为，罪犯黄正先在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯黄正先减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯黄正先本次考核期为2017年8月至2019年9月共计2年1个月，间隔时间共计2年。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯未履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯黄正先在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯黄正先减去有期徒刑八个月（刑期自2012年3月3日起至2020年3月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 云审判员 吕 健审判员 蔡能娜二〇一九年十二月十九日书记员 吴宏丽
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初4740号 原告：王燕，女，汉族，1980年10月9日生，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：孙荣智，保山市隆阳区兰城法律服务所法律服务工作者。代理权限特别授权。 被告：保山市拉伯雷服装有限公司。 统一社会信用代码：91530500MA6KGPKGXW。 住所地：保山市工贸园区。 法定代表人：刘丹。 原告王燕与被告保山市拉伯雷服装有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王燕的委托诉讼代理人孙荣智到庭参加诉讼，被告保山市拉伯雷服装有限公司的法定代表人刘丹经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王燕提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资6792.87元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告公司员工，原告长期在被告处上班,双方约定工资计算方式为计件,支付方式为月付。前期被告都按时发工资,2018年年底被告就未正常发放工资。经原告与被告财务部结算，被告欠原告3月前的工资6792.87元。原告多次找被告协商工资事宜，被告一直没有支付。后公司停产，经原告多次讨要未果，为了维护自身合法权益原告提起诉讼。 被告保山市拉伯雷服装有限公司未应诉答辩。 原告针对自己的诉讼请求向本院提供保山市拉伯雷服装有限公司员工工资表一份，证明原告2019年3月前的工资6792.87元。王燕个人账户收入交易明细一份。证明被告曾支付原告工资，原告与被告间存在劳动关系。 本院认为，被告保山市拉伯雷服装有限公司未到庭参加诉讼，应承担举证、质证不能的法律后果。原告提交的被告出具给原告的工资表加盖被告的公章，能够证明被告拖欠原告工资的具体数额，原告提交的银行卡流水，也能佐证原被告间存在劳动关系，对上述证据本院予以采信。 根据庭审及举证、认证，本院确认本案法律事实如下： 原告系被告公司的员工，经原告与被告财务部结算，被告欠原告3月前工资6792.87元。被告出具给原告工资表加盖被告的公章。 本院认为，原告提供了被告盖有公章的工资表，且有原告工资流水佐证说明原告在被告处上班。被告应当按照约定支付原告3月前工资6792.87元，故对原告要求被告支付工资6792.87元的请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告保山市拉伯雷服装有限公司于判决生效之日起十日内支付原告王燕工资6792.87元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案征收案件受理费10元，由被告保山市拉伯雷服装有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  张清清 人民陪审员  严守燕 人民陪审员  张玉英 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  周靖宜
甘肃省高台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0724执914号 申请执行人：张文毅，男，1987年3月19日出生，汉族，住高台县。 被执行人：殷涛，男，1987年9月28日出生，汉族，住高台县。 被执行人：殷吉华，男，1964年4月6日出生，汉族，住高台县。 被执行人：杨建萍，女，1966年7月2日出生，汉族，住高台县。 申请执行人张文毅与被执行人殷涛、殷吉华、杨建萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月27日作出的(2018)甘0724民初3191号民事判决书，该判决书确定：由殷涛、殷吉华、杨建萍连带偿还张文毅借款本金100000元，并承担2016年4月20日至2016年9月20日利息3200元，2017年1月1日至2018年9月30日利息8337.11元，上述案件款限于判决生效后十五日内付清。案件受理费1265.5元，由殷涛、殷吉华、杨建萍负担。该法律文书生效后，被执行人殷涛、殷吉华、杨建萍未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张文毅向法院申请强制执行，本案依法立案执行，执行费1592元。 案件执行过程如下： 1.2019年5月17日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2019年5月17日、2019年6月20日、2019年10月10日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，经反馈被执行人殷涛、殷吉华、杨建萍名下无银行存款，无工商登记信息，名下无车辆登记信息。 3.2019年,10月10日本院向高台不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，经反馈殷涛、殷吉华、杨建萍名下无登记房产信息。 4.2019年12月10日因被执行人殷涛、殷吉华、杨建萍拒不履行生效的法律文书确定的义务，本院将其限制高消费。 5.2019年12月16日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，本院依职权终结本次执行程序。 本案执行标的112803元，案件受理费1592元，现已执行到位0元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱进福 审判员  黄多孝 审判员  张 帆 二〇一九年十二月十六日 执行助理黄立山 书记员杨建伟
西安市碑林区人民法院结 案 通 知 书（2019）陕0103执保600号陕西纪元城市建设有限公司：你与被申请人杨发和民间借贷纠纷财产保全一案，本院于2019年10月25日立案，执行标的245000万元。经我院系统四查，己冻结被申请人杨发和名下银行存款共计5062.28元。经询当事人已经另行立案申请查封房屋。现本案作结案处理。特此通知。二〇一九年十二月十六日
甘肃省高台县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)甘0724执恢151号 闫述国、陈团： 闫述国与陈团买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计30983.00元。至此，闫述国（申请执行人）向本院申请执行的(2018)甘0724执802号终结执行裁定书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十四日
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终31347号上诉人（原审被告）：深圳市天威赛利机电设备有限公司，住所地：深圳市宝安区新桥街道黄埔社区洪田路金桥工业城第****，统一社会信用代码：914403003060543940。法定代表人：向文举。被上诉人（原审原告）：合辕（上海）科技有限公司，住所地：浦东新区泥城镇人民路****楼**，统一社会信用代码：9131011568733871X4。法定代表人：读玮。上诉人深圳市天威赛利机电设备有限公司因与被上诉人合辕（上海）科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院(2019)粤0306民初22545号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人深圳市天威赛利机电设备有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人深圳市天威赛利机电设备有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人深圳市天威赛利机电设备有限公司负担，上诉人已预交上诉费50元，多预交的上诉费25元本院予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  卢艳贝审判员  许海锚审判员  刘 燕二〇一九年十二月十七日书记员  周超凡书记员  刘绍君
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38782号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：杨剑，北京盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颗颗，北京盈科律师事务所律师。被告：李雪枚，女，1987年1月7日出生，汉族，户籍地湖北省宜昌县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李雪枚信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人王颗颗到庭参加诉讼，被告李雪枚经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.李雪枚偿还招商银行信用卡欠款共计47114.80元，以及自2019年7月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由李雪枚负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.李雪枚身份证材料；3.交易明细；4.收费项目变更公告。李雪枚未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、李雪枚向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《招商银行SOHO联名信用卡领用合约》；招商银行向其发放了卡号为xxx的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年12月2日，李雪枚因透支产生信用卡欠款共计47114.80元。本院认为，招商银行与李雪枚之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，李雪枚开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求李雪枚偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李雪枚于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款47114.80元，并按照《招商银行SOHO联名信用卡领用合约》约定的标准支付自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费978元以及公告费（以实际发生为准），由李雪枚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 陈  婵人民陪审员 张 志 远人民陪审员 张  笑二〇一九年十二月九日书 记 员 何 宗 遥书 记 员 张付芊芊
甘肃省瓜州县人民法院   民事判决书   （2019）甘0922民初1847号   原告：河南省光大路桥工程有限公司，统一信用代码：91410900663416816J。   法定代表人:魏某,董事长。   委托诉讼代理人：李某，河南广念律师事务所律师。   委托诉讼代理人：赵某，河南广念律师事务所律师。   被告:瓜州县交通运输局，统一社会信用代码116221260139256947。   法定代表人:王某,局长。   委托诉讼代理人：康某，住瓜州。   委托诉讼代理人：武某，瓜州县渊泉法律服务所法律工作者。   第三人：敦煌环宇实业有限责任公司，统一社会信用代码91620982561102541B。（缺席）   法定代表人：黄某1。   第三人：黄某2，出生年月不详，住甘肃省敦煌市。（缺席）   原告河南省光大路桥工程有限公司（以下简称光大路桥）与被告瓜州县交通运输局(以下简称交通局)、第三人敦煌环宇实业有限责任公司（以下简称环宇公司）、黄某2建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光大路桥的委托诉讼代理人李某、赵某和被告交通局的委托诉讼代理人康某、武某到庭参加了诉讼，第三人环宇公司、黄某2经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告光大路桥向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款4522765元及利息(利息第一部分自2016年9月15日至2019年9月15日,653445.32元，按照中国人民银行同期贷款利率年息4.75%计算；第二部分从2019年9月15日主张至工程款付清之日);2、本案诉讼费、保全费、诉讼责任保险费用等所有费用由被告承担。事实和理由：2016年，被告交通局与原告光大路桥签署了《合同协议书》，约定:瓜州县城至锁阳城遗址景区公路改建工程项目第二标段工程由原告承包,合同价4170708元,工程价款以实际完成工程量结算。原告依约履行了义务。2017年12月26日,经审计涉案工程价款为8022765元。被告仅支付了部分工程款350万元,剩余工程款4522765元拖延未付。经原告多次主张权利未果,为维护原告的合法权益,具状起诉,望判如所请。   被告交通局辩称，本案因原告在承包涉案工程后，又将涉案工程转包给了环宇公司。期间，由于环宇公司拖欠农民工工资，引起农民工上访，为解决民工上访问题，被告垫付环宇公司200多万元。因此，被告申请追加环宇公司为本案的第三人参加诉讼，请法庭准许。   第三人环宇公司、黄某2未到庭应诉，亦未提交答辩状。   本院对证据的分析与认定：原告提供的合同协议书一份、瓜州县城至锁阳城景区公路改建项目（一至四标段）工程结算审核报告原件及工程结算审核定案签署表一份，被告对真实性无异议，本院予以确认；被告提供的（2017）甘0922民初2169号民事判决书复印件一份，原告无异议，本院予以确认；被告提供的第三人黄某2出具加盖抚州市环宇市政建设有限公司印章的机械费清单一份、材料费清单一份、人工工资清单一份和加盖原告印章的授权委托书一份，拟证实被告垫付第三人工程款2528690元和黄某2是原告委托代理人的事实。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为委托书上原告印章和工程结算审核定案签署表上原告印章的编码不一致，委托书印章不真实。本院认为，该证据所涉第三人和抚州市环宇市政建设有限公司均未到庭予以证实，且被告未能提供向第三人支付工程款转账的证据予以印证，故对该证据的真实性不予确认。   本院经审理认定事实如下：2016年7月，原告光大路桥和被告交通局签订了瓜州县城至锁阳城遗址景区公路改建工程项目第二标段工程《合同协议书》，协议约定:原告光大路桥承包的“第二标段K4+900至K9+400，长4.5km，公路等级为城市次干路，设计时速40Km/h，路基宽度为39米，原告修建其道路一阶段施工图设计范围内的全部建设内容，缺陷责任期内的修复”。合同价4170708元,工程价款以实际完成工程量结算。具体结算金额以审计部门确定的结果为准。交工日期为2016年8月30日。合同签订后,原告将工程转包给第三人环宇公司进行了施工，工程结束后，2017年12月26日,酒泉市顺帆工程监理有限责任公司给瓜州县审计局出具了酒顺帆造审（2017）第128号瓜州县城至锁阳城景区公路改建项目（一至四标段）工程结算审核报告，该报告对原告承包的二标段工程造价审定为8022765.00元。原、被告负责人和监理公司均在工程结算审核定案签署表签字确认并加盖了公司印章，确定工程价款为8022765元。后被告支付原告工程款350万元，剩余工程款4522765元未付，引起纠纷。2019年10月22日，原告提起诉讼，要求被告支付工程款4522765元，承担利息653445.32元(自2016年9月15日至2019年9月15日，按照年息4.75%计算)；承担自2019年9月15日至工程款付清之日的利息;本案诉讼费、保全费、诉讼责任保险费用等所有费用由被告承担。   本院认为，原告光大路桥与被告签订的《合同协议书》，系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，依法予以确认。原告施工的工程价款由双方签字确认的工程结算审核定案签署表予以证实，双方对已付工程款350万元无异议，未付工程款应确定为4522765元。被告应对未付工程款承担继续履行给付价款的合同义务；原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率4.75%承担逾期支付工程款的利息的请求，符合法律规定，予以支持。利息计算期间自双方在工程结算审核定案签署表上签字时间起至起诉之日，即自2017年12月至2019年10月，具体数额以重新核算的数额为准；被告提出代原告通过抚州市环宇市政建设有限公司支付第三人工程款200余万元的主张，因被告仅提供了第三人出具的3份费用清单，未能提供被告向第三人支付工程款的证据，故不予采信。双方在合同协议书中未约定税金的承担，按照相关规定和惯例，应由施工方即原告承担。   综上所述，原告要求被告支付剩余工程款4522765元及利息的诉讼请求，证据确实，理由充分，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：   一、被告瓜州县交通运输局给付原告河南省光大路桥工程有限公司工程款4522765元，限本判决生效后十日内履行；   二、被告瓜州县交通运输局支付原告河南省光大路桥工程有限公司工程款利息393857.45元（4522765元×4.75%÷12×22个月），限本判决生效后十日内履行；   三、原告河南省光大路桥工程有限公司向被告瓜州县交通运输局开具税票，限本判决生效后十日内履行；   四、驳回原告河南省光大路桥工程有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决确定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案适用简易程序审理，案件受理费已减半收取24017元，由被告瓜州县交通运输局负担，自本判决生效后七日内交纳。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。   审判员 王金龙     二〇一九年十二月三十日   书记员 吕 博
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0303民初3679号 原告：深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司，住所地秦皇岛市山海关区平安东里**，统一社会信用代码：91130303MA0DFG063D。 负责人：李桐,经理。 委托诉讼代理人：郑直和，北京达同嘉盈律师事务所律师。 被告：刘伍新，男，彝族，1988年1月3日出生，住贵州省毕节市黔西县。 原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司与被告刘伍新追偿权纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金3254.93元及利息和违约金（自2018年7月4日起按年利率24%计算至欠款还清之日止）。事实和理由：贷款人晋商消费金融股份有限公司、借款人刘伍新、居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司于2018年4月28日通过达飞APP平台在线签订《个人消费贷款合同》、《借款咨询服务协议》。协议约定，贷款人通过居间服务方向借款人支付借款3300元，借款人按年利率36%向贷款人晋商消费金融股份有限公司支付利息。上述协议签订后，居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司依据与借款人签订的《代扣授权协议》，将借款3300元通过第三方支付平台打入借款人的银行账户。借款人收到上述款项后，未按照协议约定按时足额履行还款义务。截止2018年7月3日借款人最后一次借（还）款，借款人尚欠本金3254.93元。2018年9月27日，深圳市凯旋融资担保有限公司履行了保证还款义务，通过代偿的方式受让贷款人对借款人享有的包括借款本金、利息、违约金等债权。2018年9月30日，深圳市凯旋融资担保有限公司与上海阔礼商务咨询有限公司签订了《债权转让协议》，深圳市凯旋融资担保有限公司将债权转让给上海阔礼商务咨询有限公司。2019年8月28日，上海阔礼商务咨询有限公司与原告签订了《债权转让协议》，上海阔礼商务咨询有限公司将债权转让给原告。上述协议签订后，根据《个人消费贷款合同》、《借款咨询服务协议》中约定的通知送达方式，居间服务方和债权人于2019年9月5日在达飞APP平台上向被告通知了该债权转让的事实。2019年9月29日，原告作为债权人与借款人刘伍新、达飞云贷科技（北京）有限公司签署了《补充协议》，对借款协议及借款咨询服务协议中争议解决条款进行变更。至原告起诉之日，被告拒不履行还款义务。综上，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告刘伍新未答辩、未举证。 经审理查明，2018年3月31日，（甲方）深圳市凯旋融资担保有限公司与（乙方）晋商消费金融股份有限公司、（丙方）达飞云贷科技（北京）有限公司签订《保证合同》，合同约定甲方愿意为乙方与通过丙方运营的达飞云贷平台之借款人形成的债权提供担保服务，最高总担保额为5亿元，甲方所担保借款的借款期限起始日最早为2018年4月1日，合作期限一年，至2019年3月31日止。（服务方）达飞云贷科技（北京）有限公司于2018年4月28日与（借款人）刘伍新签订《消费循环贷-借款咨询服务协议》。（贷款人）晋商消费金融股份有限公司与（借款人）刘伍新于2018年4月28日签订《个人消费贷款合同》，约定刘伍新向晋商消费金融股份有限公司借款3300元，年利率36%，另约定还款日期、利息及违约金支付方式、通知送达和争议解决等内容。晋商消费金融股份有限公司于2018年4月28日向刘伍新支付借款本金3300元。2018年9月27日，深圳市凯旋融资担保有限公司承担保证责任，代刘伍新偿还借款本金3254.93元。2018年9月30日，（甲方）深圳市凯旋融资担保有限公司与（乙方）上海阔礼商务咨询有限公司签订《债权转让协议》，合同约定甲方将代为被告刘伍新偿还贷款取得的债权及其他权利一并转让给乙方。2019年8月28日，（甲方）上海阔礼商务咨询有限公司与（乙方）深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司签订《债权转让合同》，合同约定甲方将其对第三方刘伍新享有的借款本金及利息、违约金、滞纳金等实现债权的其他费用的债权全部转让给乙方。上述协议签订后，根据个人消费贷款合同和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，居间服务方和债权人于2019年9月5日在达飞APP平台上向被告刘伍新通知了债权转让的事实。 上述事实有原告陈述及其提交的证据材料在卷为证，足以认定。 本院认为，晋商消费金融股份有限公司与被告刘伍新签订的《个人消费贷款合同》是双方真实意思表示，除双方约定的利息超过年利率36%的部分无效外，其他部分应为有效。深圳市凯旋融资担保有限公司依据《保证合同》的约定，在被告刘伍新未按合同约定偿还贷款时代为偿还贷款，承担了保证责任，深圳市凯旋融资担保有限公司取得了对被告刘伍新的追偿权。深圳市凯旋融资担保有限公司与上海阔礼商务咨询有限公司签订的《债权转让协议》、原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司与上海阔礼商务咨询有限公司签订的《债权转让合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规规定，合法有效。当事人将债权转让的事实通知被告刘伍新后，被告即应向债权受让人即本案原告履行还款义务。被告应还本金数额3254.93元，利息应自2019年9月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日。原告主张按照年利率24%标准计算利息，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘伍新于判决生效之日起十日内一次性给付原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司3254.93元并自2019年9月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息至实际给付之日止； 二、驳回原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  韩旭 二〇一九年十二月三十日 书记员  李晨
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初5401号原告：柏某某，女，汉族，1964年7月14日生，云南省马关县人，城镇居民，小学文化，住文山市。委托诉讼代理人：黎某某，力信达法律服务所法律工作者，特别授权。被告：刘某某，男，汉族，1971年10月6日生，住文山市。原告柏某某与被告刘某某承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告柏某某到庭参加诉讼，被告刘某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柏某某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告刘某某支付水电安装工程款肆万元整（40000.00元）。2.请求判决本案诉讼费由被告承担。柏某某陈述的事实和理由：被告系专门承包房屋建筑工程的，被告找到我做文山市新平街道办事处新平坝社区腾子寨的房屋水电安装工作，口头约定安装完成后，被告答应支付给我工程款。可是现在我把水电工程安装完成后，被告总以无钱为由拒绝支付，并在2019年3月2日亲笔所写一张欠条，欠条内容为：“今欠柏某某文山腾子寨水电安装工程款肆万元整（小写：40000.00元）”综上所述，根据《民法通则》第48条及第108条、《中华人民共和国合同法》的相关规定，依法判决如前所请为盼！刘某某未到庭答辩。柏某某针对其主张，向本院提交以下证据：1.原告身份证一份，证明原告主体适格的事实。2.欠条一份，证明被告欠原告水电安装工程款40000元，被告应支付原告工程款40000元整。3.被告身份证复印件一件，证明被告的身份信息。4.房屋信息查询摘抄表，证明位于文山市房屋属被告所有。5.调查笔录一份，证明文山市河滨住宅小区E幢107室房屋属被告刘某某所有，现被告把房屋租赁给麦胜林居住的事实。刘某某未到庭质证，也未提交书面质证意见。本院认为，柏某某提交的证据能证明刘某某所欠水电工程款40000元事实及刘某某的身份信息和房产信息，证据客观合法，予以采信。经庭审举证和认证，确认本案法律事实如下：被告刘某某系承包房屋建筑工程的，于2018年6月，刘某某把自己承包的文山市新平街道办事处新平坝社区腾子寨的房屋水电安装工作承包给原告柏某某，原告完成水电安装工程后，被告拒绝支付工程款。原告多次催要后，被告于2019年3月2日出具欠条给原告收持，欠条内容为：“今欠柏某某文山腾子寨水电安装工程款，大写肆万元正，小写￥40000.00元，欠款人：刘某某，身份证号码：5103221971********，联系电话：138××******，落款时间为2019年3月2日”刘某某签名并按手印。因支付期限届满后被告拒绝还款而引起纠纷。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付成果，定作人给付报酬的合同。柏某某为刘某某承包的文山市新平街道办事处新平坝社区腾子寨的房屋水电安装工作，双方形成承揽合同关系。双方经结算，刘某某写下欠条给原告收执，刘某某尚欠柏某某工程款40000元的事实，于法有据，故柏某某要求刘某某支付承揽合同价款40000元的诉讼请求，予以支持。综上所述，柏某某主张刘某某支付水电工程款40000元的诉讼请求，本院予以支持。刘某某经过法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未对原告起诉的事实提出辩解意见，视为其放弃相应的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十一条规定，判决如下：被告刘某某于本判决生效之日起十五日内支付所欠原告柏某某水电工程款40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告刘某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  马润涛二〇一九年十二月十二日书记员  沈 骏
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终14518号上诉人（原审原告）：东莞市美正五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇上沙社区********。法定代表人：李顺厚，总经理。委托诉讼代理人：叶佳健，广东朗迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄勇，男，1977年9月17日出生，汉族，住四川省射洪县***********，公民身份号码为510************672。委托诉讼代理人：吴小伍，东莞市长安镇法律服务所法律服务工作者。上诉人东莞市美正五金制品有限公司（以下简称美正公司）因与被上诉人黄勇劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初10196号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。美正公司起诉请求：1.美正公司无需支付黄勇解除劳动关系经济补偿金93600元；2.美正公司无需支付黄勇工资差额5939元；3.本案诉讼费用由黄勇承担。原审法院判决：一、限美正公司于判决发生法律效力之日起五日内向黄勇支付解除劳动关系经济补偿金93600元；二、限美正公司于判决发生法律效力之日起五日内向黄勇支付工资差额5939元；三、驳回美正公司的全部诉讼请求。本案一审受理费5元，由美正公司负担。原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初10196号民事判决。美正公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判美正公司只需向黄勇支付经济补偿金14850元；二、撤销一审判决第二项，改判美正公司无需向黄勇支付工资差额5939元；三、黄勇承担一审、二审的全部诉讼费用。主要事实与理由：一、一审法院对黄勇入职时间为2007年3月8日认定错误，黄勇入职时间应为应为2017年3月。美正公司于2017年3月12日登记成立，于2018年12月份因经营不善停止经营，实际经营期限为22个月，而非一审法院认定的时间。根据相关事实及美正公司提交的劳动合同足以证明黄勇的工作期间为2017年3月13日至2018年12月1日。二、一审法院对黄勇离职前十二个月平均工资数额为7800元认定错误，黄勇离职前的月平均工资应为7425元。美正公司于2018年12月份因经营不善导致交租困难，出租方在租赁合同未到期的情况下未提前通知美正公司即对场地进行清理及封锁，在这一过程中美正公司保存的员工相关资料大量丢失。美正公司在一审举证期内已向法院提交了与黄勇的劳动合同及黄勇的工资表，且该工资表系黄勇自愿填写，美正公司认为该工资表足以证实黄勇离职前的月平均工资为7425元而非一审法院认定的7800元。二、一审法院对美正公司仍需向黄勇支付工资差额5939元认定错误，美正公司无需支付任何工资差额。根据我方在一审举证期内向法院提交《证明》作为证据以证实黄勇已与厂区出租方协商达成一致，黄勇被拖欠的工资由厂区出租方代美正公司进行垫付，故美正公司无需再向黄勇支付任何工资差额。黄勇口头答辩称：美正公司从2018年8月开始拖欠黄勇的工资，在2018年12月1日公司突然停业，导致黄勇被迫解除劳动合同关系，工资也没有发放，拖欠黄勇工资是从2018年6月-11月，后由长安镇上沙股份经济联合社垫付了百分之八十的工资，剩下的百分之二十也一直没有支付。因此，黄勇认为剩下的百分之二十应由美正公司支付。经济补偿金是美正公司在2018年12月1日突然停业，黄勇被迫解除劳动关系，因此，美正公司应该支付黄勇相应的经济补偿金。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对美正公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。分析如下：首先，案涉证明中并未约定黄勇领取80%的工资后放弃对剩余工资的追讨，并且东莞市长安镇上沙股份经济联合社仅仅是垫付80%的工资，故美正公司主张无需支付黄勇工资差额5939元的理据不足，本院不予支持。原审法院对此处理正确，本院予以维持。其次，黄勇有东莞市长安美澳五金制品厂的厂牌明确记载其入职时间为2007年3月8日，东莞市长安美澳五金制品厂的住所地与美正公司的同一，且经营范围均是五金制品，东莞市长安美澳五金制品厂已于2017年3月2日注销，美正公司虽成立于2017年3月12日，但黄勇工作地点、岗位等均未发生变化，且美正公司亦未举证证明东莞市长安美澳五金制品厂已向黄勇支付相应的经济补偿金，故黄勇在东莞市长安美澳五金制品厂的工作年限应合并计算为在美正公司的工作年限，即原审法院认定黄勇的工作年限为12年并无不当，本院予以确认。美正公司对此上诉的理据不足，本院不予支持。美正公司作为用人单位应提供黄勇入职后的工资支付台账，而未能提供，应承担举证不能的不利后果，且从双方确认的2018年9月、10月、11月的实发工资来看均接近于黄勇所主张的月平均工资，故原审法院采信黄勇的主张认定其月平均工资为7800元并无不当，本院予以确认。美正公司主张黄勇月平均工资为7425元的理据不足，本院不予支持。如前所述，黄勇月平均工资为7800元，工作年限为12年，故原审法院认定美正公司需支付黄勇解除劳动关系经济补偿金为93600元是恰当的，本院予以维持。综上所述，上诉人美正公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由东莞市美正五金制品有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 魏 术审判员 邹凤丹二〇一九年十二月二十日书记员 廖瑜欢
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0303民初3909号 原告：深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司，住所地秦皇岛市山海关区平安东里**，统一社会信用代码：91130303MA0DFG063D。 负责人：李桐,经理。 委托诉讼代理人：杨惠斌，男。 被告：查必洋，男，汉族，1984年7月13日出生，住江西省九江市共青城市北峰区。 原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司与被告查必洋追偿权纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金3000元及利息和违约金（自2018年7月9日起按年利率24%计算至欠款还清之日止）。事实和理由：贷款人晋商消费金融股份有限公司、借款人查必洋、居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司于2018年5月21日通过达飞APP平台在线签订《个人消费贷款合同》、《借款咨询服务协议》。协议约定，贷款人通过居间服务方向借款人支付借款3000元，借款人按年利率36%向贷款人晋商消费金融股份有限公司支付利息。上述协议签订后，居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司依据与借款人签订的《代扣授权协议》，将借款3000元通过第三方支付平台打入借款人的银行账户。借款人收到上述款项后，未按照协议约定按时足额履行还款义务。截止2018年7月8日借款人最后一次借（还）款，借款人尚欠本金3000元。2018年8月31日，深圳市凯旋融资担保有限公司履行了保证还款义务，通过代偿的方式受让贷款人对借款人享有的包括借款本金、利息、违约金等债权。2018年9月2日，深圳市凯旋融资担保有限公司与上海阔礼商务咨询有限公司签订了《债权转让协议》，深圳市凯旋融资担保有限公司将债权转让给上海阔礼商务咨询有限公司。2019年8月28日，上海阔礼商务咨询有限公司与原告签订了《债权转让协议》，上海阔礼商务咨询有限公司将债权转让给原告。上述协议签订后，根据《个人消费贷款合同》、《借款咨询服务协议》中约定的通知送达方式，居间服务方和债权人于2019年8月28日在达飞APP平台上向被告通知了该债权转让的事实。2019年8月29日，原告作为债权人与借款人查必洋、达飞云贷科技（北京）有限公司签署了《补充协议》，对借款协议及借款咨询服务协议中争议解决条款进行变更。至原告起诉之日，被告拒不履行还款义务。综上，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告查必洋未答辩、未举证。 经审理查明，2018年3月31日，（甲方）深圳市凯旋融资担保有限公司与（乙方）晋商消费金融股份有限公司、（丙方）达飞云贷科技（北京）有限公司签订《保证合同》，合同约定甲方愿意为乙方与通过丙方运营的达飞云贷平台之借款人形成的债权提供担保服务，最高总担保额为5亿元，甲方所担保借款的借款期限起始日最早为2018年4月1日，合作期限一年，至2019年3月31日止。（服务方）达飞云贷科技（北京）有限公司于2018年5月21日与（借款人）查必洋签订《消费循环贷-借款咨询服务协议》。（贷款人）晋商消费金融股份有限公司与（借款人）查必洋于2018年5月21日签订《个人消费贷款合同》，约定查必洋向晋商消费金融股份有限公司借款3000元，年利率36%，另约定还款日期、利息及违约金支付方式、通知送达和争议解决等内容。晋商消费金融股份有限公司于2018年5月21日向查必洋支付借款本金3000元。2018年8月31日，深圳市凯旋融资担保有限公司承担保证责任，代查必洋偿还借款本金3000元。2018年9月2日，（甲方）深圳市凯旋融资担保有限公司与（乙方）上海阔礼商务咨询有限公司签订《债权转让协议》，合同约定甲方将代为被告查必洋偿还贷款取得的债权及其他权利一并转让给乙方。2019年8月28日，（甲方）上海阔礼商务咨询有限公司与（乙方）深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司签订《债权转让合同》，合同约定甲方将其对第三方查必洋享有的借款本金及利息、违约金、滞纳金等实现债权的其他费用的债权全部转让给乙方。上述协议签订后，根据个人消费贷款合同和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，居间服务方和债权人于2019年8月28日在达飞APP平台上向被告查必洋通知了债权转让的事实。 上述事实有原告陈述及其提交的证据材料在卷为证，足以认定。 本院认为，晋商消费金融股份有限公司与被告查必洋签订的《个人消费贷款合同》是双方真实意思表示，除双方约定的利息超过年利率36%的部分无效外，其他部分应为有效。深圳市凯旋融资担保有限公司依据《保证合同》的约定，在被告查必洋未按合同约定偿还贷款时代为偿还贷款，承担了保证责任，深圳市凯旋融资担保有限公司取得了对被告查必洋的追偿权。深圳市凯旋融资担保有限公司与上海阔礼商务咨询有限公司签订的《债权转让协议》、原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司与上海阔礼商务咨询有限公司签订的《债权转让合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规规定，合法有效。当事人将债权转让的事实通知被告查必洋后，被告即应向债权受让人即本案原告履行还款义务。被告应还本金数额3000元，利息应自2019年8月28日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日。原告主张按照年利率24%标准计算利息，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告查必洋于判决生效之日起十日内一次性给付原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司3000元并自2019年8月28日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息至实际给付之日止； 二、驳回原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  韩旭 二〇一九年十二月三十日 书记员  李晨
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0102民初6619号 原告：骆毅，男，1975年6月30日出生，汉族，住南宁市江**。 原告：骆某1，女，2007年12月12日出生，壮族，住南宁市江**。 法定代理人：骆毅，男，1975年6月30日出生，汉族，住南宁市江**，系骆某1的父亲。 原告：骆某2，女，2013年5月5日出生，壮族，住南宁市江**。 法定代理人：骆毅，男，1975年6月30日出生，汉族，住南宁市江**，系骆某2的父亲。 以上三原告共同委托诉讼代理人：黄波琳，广西桂百（田林）律师事务所律师。 以上三原告共同委托诉讼代理人：刘仲甲，广西桂兴律师事务所律师。 被告：陈广富（曾用名：陈广付），男，1960年4月11日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 原告骆毅、骆某1、骆某2与被告陈广富共有纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告骆毅、骆某1、骆某2的共同委托诉讼代理人黄波琳、刘仲甲到庭参加诉讼。被告陈广富经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告骆毅、骆某1、骆某2向本院提出诉讼请求：1.对陈小曲因工死亡的一次性工亡补助金672320元按四份（原、被告共四人）进行平均分割；2.本案诉讼费用由原、被告共同承担。 事实和理由：原告骆毅于2007年6月25日与被告陈广富的女儿陈小曲登记结婚，婚后生育两个女儿骆某1、骆某2。2017年2月23日，陈小曲因工出差途中因呼吸心跳骤停去世，南宁市社会保障事业局认定陈小曲为因工死亡，核定发放一次性工亡补助金672320元，由第一顺序继承人继承。原告认为，被继承人陈小曲的母亲早于陈小曲死亡，陈小曲的工亡补助金应由原告骆毅、骆某1、骆某2、被告陈广富等四人均等继承，每人168080元，但被告以年长为由，要求多分。因原、被告协商无果，特提起本案诉讼。 被告陈广富未作答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 案外人陈小曲于2017年2月23日因工死亡，经南宁市社会保险事业局审核确定，陈小曲近亲属可领取一次性工亡补助金672320元。 因就上述款项分配问题与被告发生争议，原告遂提起本案诉讼，并提出前述诉讼请求。 另查明，原告骆毅系陈小曲配偶，两人于2007年6月25日登记结婚，婚后共同生育女儿骆某1及骆某2。被告陈广富系陈小曲父亲，陈小曲母亲滕泽芬已于2008年2月16日死亡。 本院认为：根据民事诉讼法的相关规定，当事人享有对对方当事人所提出的主张和提交的证据进行答辩、质证的权利，被告陈广富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃当庭答辩和质证的权利。 首先，依据《工伤保险条例》第三十九条的规定，因职工因工死亡而发放的一次性工亡补助金系向工亡职工的近亲属发放的一次性补偿，其性质是对工亡职工家庭整体预期收入损失的补偿，因此该款项不属于工亡职工的遗产，不应按照继承法律关系进行处理。其次，依据前述规定，一次性工亡补助金的发放对象是工亡职工的近亲属，既是对近亲属的物质补偿，也对近亲属的精神抚慰，因此在分配时，应以近亲属与工亡职工的生活紧密程度为原则确定分配比例，而不能简单的平均分配。而生活紧密程度主要考虑以下几个方面：共同生活情况，财产及收入的支配状况，近亲属对工亡职工的生活依赖程度包括近亲属的劳动能力及生活来源等，适当照顾依法应当由工亡职工承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，在陈小曲死亡时，原告骆某1及骆某2本身系尚需抚养的未成年人，在分配一次性工亡补助时应当适当予以照顾；而陈广富尚未年满60周岁达到法定退休年龄，亦无证据证实其已丧失劳动能力且陈小曲的赡养是其唯一的生活来源，现原告要求按照平均分配一次性工亡补助金，理据充分，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条，《工伤保险条例》第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 陈小曲因工死亡的一次性工亡补助金672320元，由原告骆毅、骆某1、骆某2及被告陈广富各自享有25％，即168080元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本案案件受理费10523元，由原告骆毅、骆某1、骆某2负担7892元，被告陈广富负担2631元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：农行南宁市竹溪支行，账号：20×××28，网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行），逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长 聂 凯 审判员 刘慧玲 审判员 王 星 二〇一九年十二月三日 书记员 滕秋梅 附法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。 《工伤保险条例》 第三十九条职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金： （一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资； （二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定； （三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。 伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇。 一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受本条第一款第（一）项、第（二）项规定的待遇。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
青海省湟中县人民法院   民事裁定书   （2019）青0122民初4228号之一   原告:袁世国，公民身份号码×××,男，1966年4月生，汉族，住重庆市万州区。   委托诉讼代理人：张黎宁，青海磐佑律师事务所律师。   被告:洪少兴，公民身份号码×××,男，1974年9月19日生，汉族，住福建省南安市。   被告：长广工程建设有限责任公司，统一社会信用代码xxx，住所地浙江省长兴县。   法定代表人：陈加祥，该公司的董事长。   委托诉讼代理人：尹霞，女。   被告：长广工程建设有限责任公司青海分公司，统一社会信用代码xxx（1-1），住所地青海省西宁市城**。   负责人：金国洪。   委托诉讼代理人：尹霞，女。   被告：青海森科盐化产业集团有限公司，统一社会信用代码：xxx（1-1），住所地青海省西宁经济技术开发区甘河工业园区。   法定代表人:柯农（现羁押于湟中县看守所）。   本案在审理过程中,发现本案被告青海森科盐化产业集团有限公司的法定代表人柯农因职务侵占罪，于2019年4月26日被公诉机关起诉至大通回族土族自治县人民法院，目前在审理阶段。   本院经审查认为，根据审理刑民交叉案件当中应遵循的“先刑后民”原则，柯农所涉刑事案件仍处于审理阶段，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（六）项规定，裁定如下：   本案中止诉讼。   审 判 员 李  霞     二〇一九年十二月十八日   法官助理 李  明   书 记 员 东智才让