江西省浮梁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0222民初893号原告：陈泉保，男，1982年11月13日出生，汉族，小学文化，务农，住江西省浮梁县。委托诉讼代理人：夏松松，江西京天律师事务所律师。被告：邹孟昌，男，1985年7月23日出生，汉族，初中文化，自由职业，住江西省浮梁县。原告陈泉保与被告邹孟昌合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈泉保及其委托诉讼代理人夏松松、被告邹孟昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈泉保向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告偿还原告欠款34500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月1日,原告受让黄某位于景德镇市西客站瓷都大桥桥头的“威尼斯棋牌室”，后同被告一起合伙经营，双方口头约定该棋牌室各占50%份额，棋牌室共投资人民币约80000元，其中原告出资40000元。2019年3月份期间，原告退出该棋牌室由被告经营，经原、被告双方结算，被告共欠原告40000元，当时被告向原告支付了5000元，后至起诉日前,被告又向原告支付了500元，目前被告尚有34500元未支付给原告，原告多次向被告催要该笔欠款，但被告一直未向原告偿还欠款，为此原告为维护自己的合法权益，诉至本院，要求判如所请。被告邹孟昌辩称，其和原告还有甄某是共同合伙经营“威尼斯棋牌室”，甄某占50%，其和原告各占25%，投资款一共60000元，2019年1月16日开业，之后的两个月期间都是盈利状态，之后生意就很差。2019年3月16日原告就退出了该棋牌室的合伙，后来被告发现原告之前说的当时花了30000元盘下这个店是不属实的，其实只花了15000元，现在棋牌室已经全部转让出去了，被告和甄某已经进行了结算，按照原告的实际投资和退伙时的经营状况被告应该支付原告14400元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的原告陈泉保提交的原告转账给黄某的支付宝记录、原告陈泉保与被告邹孟昌在2019年1月1日至2019年9月17日期间的微信聊天记录、2019年8月12日被告邹孟昌向原告转账2000元的支付宝转账记录，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的转给张某、王某的转账记录，被告提出异议，本院认为原告未提交证据证明该转账记录与案涉合伙事宜有关联，故对该两份转账记录不予采信；2.对被告提交的证人张某的证人证言，拟证明原告当时从黄某处受让棋牌室花费15000元，原告提出异议，认为证人的陈述达不到被告的证明目的，且对证人所陈述的真实性有异议，没有其他的证据可以证明证人所说属实。本院认为，被告异议成立，对该证人证言本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月份，原告与被告共同商量开办一个棋牌室。原告从案外人黄某处受让一棋牌室，并由原告向黄某支付了转让费，受让时还交付了一个月的棋牌室房屋租金5600元。因资金不足，原、被告决定由被告邹孟昌作为合伙对外负责人与案外人甄某（音译）以每方各占棋牌室50%的份额合伙经营。原告陈泉保与被告邹孟昌合伙共同持有该棋牌室的50%的份额，并约定每人各占25%。2019年1月16日，该棋牌室开业经营，原告在2019年3月16日前，共分得红利5000元。2019年3月3日，原告在微信上给被告留言“3月3我们全部清账，棋牌4万，你欠我两万”，被告邹孟昌回复“嗯嗯，店里一转马上给你”。2019年3月16日，邹孟昌在微信上给原告留言“三月十六号总共欠你39500”；原告陈泉保回复“2019年3月16号，我们达成一致，棋牌归你邹孟昌一人所有。你邹孟昌欠我（Y39400）。叁万玖千肆佰元。并承认店亏损或者赚钱于我陈泉保无关。邹孟昌店转一次性还我，赚到钱分期还我。如亏损又没转店。2019年，年前还清。”原告陈泉保与被告邹孟昌终止合伙，合伙财产即棋牌室的50%份额由被告邹孟昌一人持有，经双方结算确认，被告邹孟昌应支付原告陈泉保39400元。2019年8月12日，被告邹孟昌通过微信和支付宝共向原告偿还了5000元。另查，案涉棋牌室现已转让给他人。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，原告陈泉保与被告邹孟昌口头约定合伙共同持有棋牌室的50%的份额，并约定每人各占25%，并由被告邹孟昌作为负责人对外执行合伙人的共同决定。本院认为原告陈泉保与被告邹孟昌之间形成了合伙法律关系，该法律关系未违反法律和行政法规的强制性规定，受法律保护。经庭审查明，2019年3月16日，原告陈泉保与被告邹孟昌经协商，形成了终止合伙的合意，并对合伙期间的事项及债权债务进行了清算，对合伙财产进行了处理，双方在微信上对清算结果进行了确认。故本院认为，原、被告已经终止了合伙，并进行了清算，该清算结果即被告邹孟昌欠原告陈泉保39400元对原、被告具有法律约束力。被告邹孟昌辩称，其在结算后才得知原告陈泉保在受让棋牌室时只支付了15000元的转让费，而非原告主张的35000元，故要求在清算确认的金额中减少20000元，即只偿还原告14400元。本院认为，被告邹孟昌没有向本院提交有力证据支持该辩称，且经庭审查明，被告邹孟昌作为合伙对外负责人，由其参与棋牌室的实际经营管理，被告邹孟昌自述棋牌室的另一合伙人实际出资金额不少于30000元，合伙总投入资金70000多元，故本院对被告的辩称意见不予采纳。2019年8月12日，被告邹孟昌偿还了欠款5000元，故本院对原告陈泉保要求被告偿还欠款34400元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《最高人民法院关于贯彻执行一、被告邹孟昌于本判决生效之日起五日内偿还原告陈泉保34400元；二、驳回原告陈泉保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费663元，减半收取331.5元，由被告邹孟昌负担330元，原告陈泉保负担1.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 员  但 娟二〇一九年十二月二十六日代书记员  张文倩附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。《最高人民法院关于贯彻执行５５．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。