黑龙江省牡丹江市东安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1002民初710号 原告：张丹，女，1972年7月出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市东安区。 委托诉讼代理人：安传友，黑龙江学府（牡丹江）律师事务所律师。 被告：梁秋玲，女，1965年2月出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。 委托诉讼代理人：李秀华，黑龙江大正律师事务所律师。 原告张丹与被告梁秋玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序,后于2019年7月24日转为普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告张丹的委托诉讼代理人安传友、被告梁秋玲的委托诉讼代理人李秀华到庭参加诉讼；第二次庭审，原告张丹的委托诉讼代理人安传友、被告梁秋玲及其委托诉讼代理人李秀华到庭参加诉讼；第三次庭审，原告张丹的委托诉讼代理人安传友、被告梁秋玲的委托诉讼代理人李秀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张丹向本院提出诉讼请求：1.要求被告梁秋玲给付借款1500000元；2.要求被告给付自2018年6月13日起至给付之日止的利息，暂计算至2019年6月13日为90000元；3.要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告张丹与被告梁秋玲是邻居也是朋友。2014年9月，被告因生意需要向原告借款人民币1500000元，原告给付被告现金500000元，又转账汇入被告提供账户内1000000元，2014年9月18日，被告为原告出具一份借据，因为是朋友关系，双方未约定利息。之后，原告向被告催要借款，被告请求原告再等一等。2018年6月13日，原告向被告主张偿还借款本金及利息，被告却请求不承担利息并减免部分本金。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 被告梁秋玲第一次庭审中辩称,被告梁秋玲已经将1500000元支付给了原告张丹，被告梁秋玲还清欠款后，多次向原告张丹索要借条，原告张丹称自己会把借条撕掉，大家是朋友关系，请被告梁秋玲放心，被告梁秋玲基于对原告张丹的信任而没有将借条要回，原告张丹的诉请不是事实，请依法驳回。第二次庭审中辩称,本案不存在民间借贷的事实，虽然被告给原告出具了借据，但该借据是被告提供给原告夫妻工程的介绍费，2014年9月18日，被告去黑龙江省国土厅进行招标，双方约定被告给原告夫妻3000万的工程，原告给被告1500000元介绍费，被告给原告出具借条是因为尚不能确定工程是否能成功，后来，原告夫妇得到了工程，被告多次打电话要原告夫妇返还借条，但是原告夫妇始终没有给被告，因为原告夫妇还要给被告部分钱款，双方通过微信确认原告夫妇应当给被告400万元，原告的丈夫孙兆权在微信里恐吓被告，要去检察院告被告。本案中原告夫妻得到了工程，原告依据借据向被告索要借款150万元不成立。第三次庭审中辩称,本案不是民间借贷纠纷，被告不存在向原告借款的事实，原告向法庭出示的借据是原告应当给付被告的款项，该借据上没有还款日期，也没有约定还款利息，不符合民间借贷的常理。该借据实质上是工程款，被告已将所有的工程款都汇到了原告的账户上，被告不欠原告任何款项。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告张丹所举证据一，借据一份、中国农业银行汇款凭证一份、牡丹江市城郊农村信用社张丹银行卡明细两份、龙江银行股份有限公司牡丹江新区支行交易明细一份。被告梁秋玲对该组证据无异议，上述证据系合法有效的书证，具有客观性，本院予以确认并在卷佐证。 对原告张丹所举有争议的证据，本院认定如下： 1.证据二，微信截图4张。意在证明：原告于2018年6月13日开始向被告主张要求归还借款。 被告梁秋玲质证认为，对该证据的形式要件和证明问题均有异议。原告无法证实该证据与案涉1500000元有直接的联系，该证据也不具备证据的三性，被告要求原告提供证据原载，如果该证据是截图，则不能证明原告所要证明的问题，也无法证明原告索要借款的事实，与本案无关。 本院认为，该组证据可以证明原告曾经于2018年6月27日找过被告要求还款，故在本案中对该组证据所能证明的上述事实问题予以确认。 2.证据三，（2018）黑1024民初1306号民事判决书一份、东宁市人民法院开庭笔录一份、东宁市人民法院民事审判庭出具的证据复印件一组。意在证明：本案原、被告之间还存在工程款纠纷，（2018）黑1024民初1306号民事判决书认定双方涉案工程的实际工程款为12594333元，而被告承认转到原告名下的工程款为9296650元，尚欠原告工程款300余万元，其所提交的转款凭据在（2018）黑1024民初1306号案件中是作为工程款转交给原告张丹的，因此与本案实际发生的借贷款项无关。 被告梁秋玲质证认为，对于东宁市人民法院民事审判庭出具的证据复印件没有异议，对该组其他证据的形式要件没有异议，但对其要证明问题有异议。民事判决书的原告是东宁自然资源局，被告是威乐建设集团有限公司，本案的被告梁秋玲在案件中是第三人，本案原告的丈夫孙兆权也是该案的第三人，该案还存在另外两个第三人苏涛和丛东兹，被告梁秋玲支付原告9296950元是依据被告给原告出具的借条，事实上，原、被告之间不存在民间借贷关系，如果没有工程，被告不会给原告出具借条，借据上的时间是2014年9月18日，工程项目是2014年11月25日签订的，双方约定工程施工后，被告梁秋玲将1500000元汇到原告张丹的名下，以汇款单为准，被告已经将9296950元汇到了原告的名下，包括1500000元，因此对于原告要求被告支付借款1500000元是错误的。判决书中工程款总造价是13580000元，国土资源拨款12594333元，与原告张丹没有任何关系，原告想要证明的问题与判决书证明的一致，被告认为该组证据已经证实原告张丹收到了由被告汇出的该工程项目的款项。原告的丈夫孙兆权和江西威乐建设集团有限公司所有款项的明细非常清楚，江西威乐建设集团有限公司打给被告的款项被告全部打给了原告的丈夫孙兆权，原告的丈夫孙兆权将项目转包给第三人丛东兹，导致现在还有2610000元项目没有完工，江西威乐建设集团有限公司起诉孙兆权，有一部分钱被东宁国土资源局冻结，被告希望法院调取东宁法院一份民事调解书，可以查清本案事实，这份调解书上非常清楚的说明工程所有款项与被告没有任何关系，原告的丈夫孙兆权是那份调解书中的被告。 本院认为，该组证据是因原、被告之间2014年11月25日开始的工程往来而引起的诉讼，本案的借贷关系发生在2014年9月18日，没有其他证据证明2014年9月18日的借款与2014年11月25日的工程款混同，故本院认为，原告的丈夫与被告间的工程款纠纷与本案无关。 对被告梁秋玲所举有争议的证据，本院认定如下： 1.证据一，中国工商银行汇款凭证复印件一份，中国农业银行股份有限公司牡丹江兴隆分理处电子银行交易回单复印件一份。意在证明：2015年9月29日被告给原告张丹汇款900000元，2016年7月6日被告给原告张丹汇款255700元。 原告张丹质证认为，对该组证据的形式要件有异议，复印件不符合证据形式要件，假设核实原件真实，则对该组证据所要证明问题有异议。中国工商银行付款人姓名为贾丽，中国农业银行付款方户名为牡丹江黔之商商贸有限公司，不能证明是被告梁秋玲偿还的借款。 本院认为，该组证据在后期庭审质证和辩论的过程中，被告亦认为是给付原告张丹的工程款，该组证据与本案无关，故在本案中对该组证据不予确认。 2.证据二，中国农业银行业务凭证两张以及户名为刘长青的中国工商银行股份有限公司牡丹江融汇支行借记卡账户历史明细清单一张。意在证明：刘长青汇到原告张丹名下742000元，刘长青与被告系夫妻关系。 原告张丹质证认为，对该组证据的形式要件没有异议，但对其要证明的问题有异议。该组证据体现不了刘长青与本案被告梁秋玲是夫妻关系，假设其夫妻关系真实存在，但并不能证明刘长青所汇的几笔汇款就是偿还本案的借款，因为被告并没有收回借条的原件，被告在庭审中的陈述以及原告所提交的证据也能证明，原、被告之间因工程款存在大量账户往来，因此在其没有作为特殊标记的情况下，不能视为这几笔款项是偿还借贷的款项，也不能证明该还款与本案借贷关系有关联。 本院认为，该组证据在后期庭审质证和辩论的过程中，被告亦认为是给付原告张丹的工程款，该组证据与本案无关，故在本案中对该组证据不予确认。 3.证据三，（2018）黑1024民初1306民事判决书复印件一份。意在证明：东宁市自然资源局与江西威乐建设集团有限公司之间签订了建设工程施工合同，江西威乐建设集团有限公司将工程转包给被告梁秋玲，被告梁秋玲又将该工程转包给原告的丈夫孙兆权，原告的丈夫孙兆权才作为实际施工人对该工程进行施工，被告梁秋玲给付原告张丹的款项中包括原告张丹向法院出示的借据。原、被告之间不存在借款关系，被告梁秋玲将工程给原告的丈夫孙兆权进行施工，双方约定工程总标的额的13%作为扣点，根据该工程量的总造价，现原告张丹尚欠被告梁秋玲700000元。 被告张丹质证认为，对该份证据的真实性没有异议，但对其要证明的问题有异议。该判决书中没有体现双方工程转让，收取标的额13%扣点的问题，也没有对原告张丹尚欠被告700000元介绍费进行认定。被告梁秋玲出示的证据证明工程项目发生在2014年12月2日，原、被告的借款事实发生在2014年9月，原告张丹不可能在被告梁秋玲还没有取得工程的前提下，就提前给付工程介绍费，依据相关建设工程司法解释，法律只保障实际施工人的施工款项，对非法转包人或者挂靠人的获得利益不予保护。原告张丹的丈夫作为实际施工人，只获得了9296650元的实际施工款，而实际工程款经判决书确认，应当为12594333元，这些款项开发单位已经全额支付给了江西威乐建设集团有限公司及被告，而江西威乐建设集团有限公司和被告却未将工程款全额支付给原告，因此不存在被告已经偿还完原告1500000元借款的事实。 本院认为，该证据与本案无关，故本院对该份证据在本案中不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告梁秋玲因生意需要向原告张丹借款1500000元，原告张丹按照被告梁秋玲的要求向被告女儿的账户汇款1000000元，以现金方式给付被告梁秋玲500000元，2014年9月18日，被告梁秋玲为原告张丹出具一份借据，借据的主要内容：“借据，￥壹佰伍拾万元整。借款人梁秋玲。”2018年6月27日，原告张丹通过微信向被告索要借款。被告至今未偿还上述借款。 本院认为，关于原告张丹要求被告梁秋玲给付借款本金人民币1500000元的诉讼请求，《中华人民共和国民法总则》第七条规定，“民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺。”《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，被告梁秋玲三次庭审中的提出三种答辩意见，且其答辩相互矛盾，明显违反诚实信用原则。原告张丹为了证明被告梁秋玲向其借款，出示了借据、汇款凭证，且能相互印证，结合法庭调查，可以证实原、被告之间存在民间借贷法律关系，被告在原告催要后并未履行还款义务，故对原告要求被告偿还借款本金1500000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告张丹要求被告梁秋玲给付利息90000元（自2018年6月13日起至2019年6月13日止，按年利率6%的标准计算），2019年6月13日之后的利息继续按照年利率6%标准给付至借款还清之日止的诉讼请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明确的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”。本案中，原告张丹提供的证据可以证实其于2018年6月27日向被告梁秋玲索要该借款，原告要求被告按照年利率6%支付资金占用期间利息，符合上述法律规定，故对于原告要求被告给付利息86500元（自2018年6月27日起至2019年6月13日止，按年利率6%的标准计算），2019年6月13日之后的利息继续按照年利率6%标准给付至借款还清之日止的诉讼请求，本院予以支持，超过部分数额，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院》第二十九条第二款规定，判决如下： 一、被告梁秋玲于本判决生效后十日内给付原告张丹借款本金1500000元、利息86500元（自2018年6月27日起至2019年6月13日止，按年利率6%的标准计算），2019年6月13日之后的利息继续按照年利率6%标准给付至借款还清之日止； 二、驳回原告张丹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19110元，由被告梁秋玲负担19060元，原告张丹负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  杜有梅 人民陪审员  张晓敏 人民陪审员  闫桂英 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  张婷婷