广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0304民初1559号 原告：桂林市淦隆环保科技有限公司，住所地：桂林市七星区漓江路****。 法定代表人：陶辛有，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈干，广西齐兴律师事务所律师。 被告：桂林兴唐食府饮业文化有限公司，，住所地：桂林市象山区中山南路**丹桂大酒店内），统一社会信用代码：91450300MA5KCK6G3P。 法定代表人：蒋雷英。 被告：蒋雷英，女，汉族，1970年5月7日出生，住广西全州县。 原告桂林市淦隆环保科技有限公司（以下简称淦隆公司）与被告桂林兴唐食府饮业文化有限公司（以下简称兴唐公司）、蒋雷英买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告淦隆公司的委托诉讼代理人陈干到庭参加诉讼。被告兴唐公司、蒋雷英经本庭合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告淦隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付欠款59100元及违约金17432元（违约金分段计算：以43230元为基数，按千分之五每日的利率自2019年4月21日暂计算至2019年6月30日为15131元；以15870元为基数按千分之五每日的利率自2019年6月1日暂计算至2019年6月30日为2301元，以后违约金另计至货款付清之日止）；2、本案诉讼费用、公告费由两被告承担。事实与理由：被告兴唐公司为原告的燃料采购客户。双方于2016年5月28日签订了《生物燃料供销合同》，约定由原告（甲方）向被告兴唐公司（乙方）提供生物燃料。合同第三条约定生物燃料采购价格为：每吨5000元（即833元/桶）。合同第四条约定：原告负责将货送至被告兴唐公司指定地点，被告兴唐公司当面清点数量及验收、签收；结算方式为本月结清上月货款，如被告兴唐公司逾期支付货款的，每逾期一天，按未结算的货款的5‰按天支付违约金；合同期限为长期有效。合同签订后，原告按被告兴唐公司的采购通知，将被告兴唐公司订购的生物燃料数量、货款金额填写在《桂林市淦隆环保科技有限公司发货单》上，并将生物燃料配送至被告兴唐公司处，由被告兴唐公司员工验收后在发货单上签字确认。双方合作至2019年，被告开始出现不按约定结算燃料款的情况。2019年4月20日，被告蒋雷英向原告出具《欠条》，《欠条》载明欠原告2月、3月生物燃料款共计43230元整，被告蒋雷英在《欠条》上签名确认。后因被告多次恳求送货，原告考虑到被告缺乏燃料会导致停业，遂在2019年4月、5月期间继续给被告提供燃料。截止2019年5月，被告共有59100元生物燃料款未支付给原告。经原告多次催促，至今两被告仍未支付燃料款，原告认为两被告己经构成违约，应承担违约责任，支付燃料款及违约金。原告故诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告兴唐公司、蒋雷英未到庭，未举证。庭后经本院向被告蒋雷英调查核实，被告蒋雷英认可其经营的兴唐公司因生产需要向原告采购生物燃料，采购的生物燃料均由原告配送至被告兴唐公司，由被告兴唐公司的员工签收。被告蒋雷英对其出具的《欠条》中确认的2019年2月、3月的欠款金额43230元没有异议。对2019年4月、5月配送单中被告兴唐公司员工签收记录真实性无异议，但对2019年4月、5月实际收到的生物燃料数量存疑，且认为其已支付部分货款。同时，被告蒋雷英表示兴唐公司是其个人经营，兴唐公司欠付原告的款项应由其承担。 本院经审理认定事实如下： 原告主要经营节能环保产品的研发、生产和销售，被告兴唐公司因经营餐饮向原告采购环保燃料，双方从2016开始有业务往来。2019年2月至5月期间，原告应被告兴唐公司的要求多次向被告兴唐公司提供环保燃料。2019年4月20日，经核对账目后，被告蒋雷英向原告出具一份《欠条》，欠条载明：“今欠淦隆公司货款43230元（大写：肆万叁仟贰佰叁拾元整），其中：二月份18870元（大写：壹万捌仟捌佰柒拾元整），三月份24360元（大写：贰万肆仟叁佰陆拾元整）。”被告蒋雷英在下方落款处签名并按捺手印。2019年4月及5月，原告应被告兴唐公司要求继续向被告配送生物燃料，该生物燃料经被告兴唐公司员工签收确认，签收确认未付的生物燃料货款总额为15870元。现因被告一直拖欠上述燃料货款未支付，原告故诉至法院提出上述诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点为：一、尚欠的燃料款金额具体为多少；二、本案二被告是否均负有还款责任；三、违约金是否应当给付及给付标准。 关于争议焦点一，燃料款的具体金额。本院认为，本案欠付的燃料款主要有两个部分，2019年2月、3月欠付的燃料款43230元，被告蒋雷英已经与原告进行结算，并向原告出具了《欠条》，被告蒋雷英也对上述款项没有异议，故对该笔欠款本院予以认可。2019年4月、5月欠付的燃料款，原告未与被告进行过结算，但原告提供了的发货单，该发货单上有被告兴唐公司员工的签收确认，被告蒋雷英对发货单的真实性无异议，但主张发货单中的部分款项已实际支付。本院认为，原、被告之间长期的业务往来模式，均是原告送燃料到被告兴唐公司，由被告兴唐公司的员工负责签收后，原告事后持发货单找被告结算。现原告持有发货单原件，被告蒋雷英称已支付部分货款，却无证据证实，应承担举证不能的不利后果。故本院依据双方的交易习惯及现有证据认定，被告尚欠原告2019年4月、5月的燃料款15870元未支付。 关于争议焦点二，本案二被告是否均负有还款责任的问题。本院认为，从原、被告的陈述可知，原告的燃料均是配送至被告兴唐公司厨房，由被告兴唐公司员工负责签收，供被告兴唐公司使用，虽然结算的欠条是由被告蒋雷英出具，因被告蒋雷英兼具有兴唐公司法定代表人的身份，故本院认为实际与原告存在买卖合同关系的应是被告兴唐公司，故被告兴唐公司作为买受人应付有按约支付价款的义务。被告蒋雷英向原告出具《欠条》，并表示愿意承担还款责任，应当视为其对上述债务的加入，故被告蒋雷英亦应承担还款责任。 关于争议焦点三，违约金是否应当给付及给付标准的问题。原告提供一份与案外人唐晓红签订的《生物燃料供销合同》，主张双方约定按日5‰支付违约金。本院认为，该合同无被告兴唐公司及其法定代表人蒋雷英的签章，合同内容对本案二被告无约束力。被告蒋雷英于2019年4月20日向原告出具的《欠条》中亦未对逾期利息或违约金进行约定，原告又无其他证据证实双方对违约金进行过约定，故本案应认定为双方对违约金未进行约定。考虑到被告拒不支付货款的行为确实给原告造成一定损失，故本院酌情判令二被告自起诉之日起按年利率6%支付原告逾期付款违约金。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告桂林兴唐食府饮业文化有限公司、蒋雷英应偿还原告桂林市淦隆环保科技有限公司燃料款59100元，并支付逾期付款利息，利息以59100元为本金按年利率6%从2019年7月8日起计付至实际清偿之日止）； 二、驳回原告桂林市淦隆环保科技有限公司的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案收取案件受理费1714元、公告费300元，共计2014元（原告已预交），由被告桂林市六福居餐饮投资管理有限公司、蒋雷英承担1514元，其余500元由原告桂林市淦隆环保科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费1714元［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行］。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数额预交。在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  文 雯 人民陪审员  吴球保 人民陪审员  陈春燕 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  刘 涛