山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终2116号上诉人(原审被告)：山西三建集团有限公司（原山西省第三建筑工程公司）。法定代表人：刘仁旺，该公司董事长。上诉人(原审被告)：山西三建集团有限公司大同分公司（原山西省第三建筑工程公司大同分公司）。负责人：张志良。以上二上诉人的委托诉讼代理人：赵卓，山西星阳致名律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海岁林实业有限公司。法定代表人：王元林，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵强、成毅，山西铨一律师事务所律师。上诉人山西三建集团有限公司、山西三建集团有限公司大同分公司因与被上诉人上海岁林实业有限公司买卖合同纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初4257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人山西三建集团有限公司、山西三建集团有限公司大同分公司的委托诉讼代理人赵卓，被上诉人上海岁林实业有限公司的委托诉讼代理人赵强、成毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山西三建集团有限公司、山西三建集团有限公司大同分公司共同上诉请求：1、请求依法撤销大同市平城区人民法院(2019)晋2013民初4257号民事判决,改判驳回被上诉人诉讼请求。2、被上诉人承担全部案件受理费。事实与理由：一审判决认定事实不清,适用法律错误,二审人民法院应当依法撤销,并改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、一审判决上诉人向被上诉人支付货款1747327.5元错误,二审人民法院应当依法改判。一审判决查明,2013年被上诉人为上诉人的御东综合体工地供货货款为1011083元。上诉人陆续向被上诉人支付2950000元,御东综合体货款1011083元实际已经支付完毕。2016年4月10日上诉人与被上诉人签订《材料买卖合同》,约定被上诉人向上诉人位于大同市××区工地提供3686244.5元的建材,合同第五条第3项约定“材料无预付款,建设单位进度款到位后按挂账金额的50%比例付款，尾款在工程结算完付清”。现工程尚未完工,建设单位未与上诉人进行结算(有建设单位出具的证明为证)。依据该约定在建设单位与上诉人结算完之前,上诉人需按合同总价3686244.5元的50%(即1843122.25元)向被上诉人付款,余款待工程完工,结算完毕后支付。上诉人已经向被上诉人支付2950000元,扣除御东综合体货款1011083元，,剩余1938917元作为时庄材料款已经支付被上诉人,其付款比例已经超过合同约定的比例,余款支付时间未到,被上诉人无权要求上诉人立即付款。一审法院不顾合同约定,判决上诉人向被上诉人支付货款明显错误,二审人民法院应当依法改判。二、一审判决上诉人向被上诉人支付违约利息,明显错误。如上所述,上诉人付款的时间尚未到来,被上诉人无权要求上诉人现在付款,上诉人未付款并未违约,一审判决上诉人支付违约金明显错误,二审人民法院应当依法改判。山西三建集团有限公司大同分公司上诉请求：1、请求依法撤销大同市平城区人民法院(2019)晋2013民初4257号民事判决,改判驳回被上诉人诉讼请求。2、被上诉人承担全部案件受理费。事实理由：一审判决山西三建集团有限公司承担付款责任明显错误。本案涉案合同的签订、供货、结算及货款支付均是在山西三建集团有限公司大同分公司与上海岁林实业有限公司之间进行,山西三建集团有限公司从未参与,与山西三建集团有限公司无关。且上诉人有权拒付货款及违约金,山西三建集团有限公司作为与本案无关的一方,当然不应承担还款责任。综上所述,上海岁林实业有限公司要求山西三建集团有限公司大同分公司现在付款不符合双方合同约定,上诉人有权拒绝现在支付。一审判决上诉人立即支付货款并支付违约金明显错误,二审人民法院应当依法撤销并改判驳回被上诉人的诉讼请求。上海岁林实业有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人上诉理由曲解合同，背离事实，应依法予以驳回。上海岁林实业有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告山西三建集团有限公司、山西三建集团有限公司大同分公司连带偿还原告欠款1747327.5元;2.依法判令二被告赔偿原告从开具增值税发票之日(2016年4月17曰)起至实际支付之日止的利息损失264902元(暂按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年6月10日);3.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2013年10月，上海岁林实业有限公司开始向原山西省第三建筑工程公司大同分公司的御东综合体和时庄棚户区改造工程工地供应方木、模板、板材、竹网片。2013年原告为原山西省第三建筑工程公司大同分公司的御东综合体工地供货货款为1011083元。2016年4月10日，原告与被告山西三建集团有限公司大同分公司补签了材料买卖合同，确认了时庄工地合同价款为3686244，5元。2016年4月17日，原告为被告山西三建集团有限公司大同分公司开具上海增值税普通发票49支，金额共计4697327.5元。被告陆续向原告支付货款2950000元，尚欠原告货款1747327.5元。另查明，2018年6月，原山西省第三建筑工程公司大同分公司更名为山西三建集团有限公司大同分公司，山西三建集团有限公司大同分公司系山西三建集团有限公司设立的分公司。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据我国《合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，原告上海岁林实业有限公司按照约定向被告山西三建集团有限公司大同分公司提供了方木、模板、板材、竹网片，被告山西三建集团有限公司大同分公司也支付了部分货款，双方的买卖合同已成立并生效。2016年4月17日，原告为被告开具了增值税普通发票，但被告山西三建集团有限公司大同分公司至今仍未将所欠货款给付原告，该行为已构成违约，应承担给付货款及相应的违约责任，故原告邹利明要求被告山西三建集团有限公司大同分公司支付所欠货款1747327.5元的诉讼请求符合法律规定，一审法院应予支持。对于原告要求被告按年利率4.75％的标准，支付自2016年4月17日起至2019年6月10日的利息261271元的诉讼请求，并无不当，一审法院予以支持。山西三建集团有限公司大同分公司为山西三建集团有限公司设立的分公司，不具有法人资格，其民事责任由山西三建集团有限公司承担。综上，原告要求二被告共同支付货款及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：被告山西三建集团有限公司、山西三建集团有限公司大同分公司于本判决生效之日起十日内向原告上海岁林实业有限公司支付货款1747327.5元及利息261271元（以1747327.5元为基数，按年利率4.75％计算，从2016年4月17日计算至2019年6月10日，共1149天），计2008598.5元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22898元，减半收取11449元，由被告山西三建集团有限公司、山西三建集团有限公司大同分公司负担。本院二审期间，山西三建集团有限公司、山西三建集团有限公司大同分公司向本院提交了一份新证据：案涉工程现场照片两张，欲证实案涉工程尚未完工，双方没有结算，不具备支付货款的条件。本院组织当事人进行了证据交换和质证，上海岁林实业有限公司质证对证据的真实性无异议，但称山西三建集团有限公司、山西三建集团有限公司大同分公司在一审时向法庭提交过证明材料，该证明材料标明案涉工程计划在2019年内交工，但是现在工程已经到年底了仍然没有交工，因此山西三建集团有限公司、山西三建集团有限公司大同分公司应该承担相应责任。本院经审查认为，该证据上海岁林实业有限公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，该证据与其在一审时提供的案涉工程发包方大同市宏固房地产开发有限公司于2019年8月15日出具的证明材料相结合，能够证明案涉工程目前仍未完工的事实。双方当事人对一审法院认定的事实均无争议，本院依法予以确认。对双方当事人在二审争议的问题，本院总结如下：一审判决由山西三建集团有限公司、山西三建集团有限公司大同分公司支付上海岁林实业有限公司欠付货款1747327.5元及利息261271元是否正确？本院认为，山西三建集团有限公司、山西三建集团有限公司大同分公司上诉认为根据山西三建集团有限公司大同分公司与上海岁林实业有限公司签订的《材料买卖合同》第五条第3项约定“材料无预付款,建设单位进度款到位后按挂账金额的50%比例付款，尾款在工程结算完付清...”，现工程尚未完工,建设单位未与山西三建集团有限公司大同分公司进行结算，故余款支付时间未到,上海岁林实业有限公司无权要求立即付款。本院认为，双方签订的《材料买卖合同》第五条第3项约定系双方当事人考虑到货款的付款风险而做出的在同一立场上共担风险的公允安排，不属于法律规定的无效约定范畴，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，故该约定为有效约定。因上海岁林实业有限公司已依约履行了供货义务，山西三建集团有限公司、山西三建集团有限公司大同分公司在收到货物的情况下负有支付货款的义务，案涉工程是否最终结算并不影响山西三建集团有限公司、山西三建集团有限公司大同分公司向上海岁林实业有限公司履行付款义务，故该约定并不是对合同效力所设定的条件，从法律性质上该约定应是关于付款期限的约定，其仅仅是履行付款义务的一个时间点。而案涉工程何时最终结算？能否最终结算？均具有很大的不确定性，故该约定属双方对履行期限约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”、第六十二条第四款规定：“履行期限约定不明的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。本案中，上海岁林实业有限公司于2019年6月10日提起诉讼要求山西三建集团有限公司、山西三建集团有限公司大同分公司履行付款义务，本院酌情确定一个月时间为付款准备时间，即至2019年7月10日山西三建集团有限公司、山西三建集团有限公司大同分公司应履行付款义务，现山西三建集团有限公司、山西三建集团有限公司大同分公司未能付款，故应承担从2019年7月11日起至货款支付完毕之日止的逾期付款利息。综上，山西三建集团有限公司、山西三建集团有限公司大同分公司依据双方签订的《材料买卖合同》第五条第3项约定主张付款条件未成就，要求驳回上海岁林实业有限公司的诉讼请求的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审判决山西三建集团有限公司、山西三建集团有限公司大同分公司向上海岁林实业有限公司支付货款1747327.5元正确，本院予以维持；但一审判决逾期付款利息自2016年4月17日起计算错误，本院予以纠正。关于山西三建集团有限公司应否承担还款责任的问题。山西三建集团有限公司大同分公司上诉认为本案涉案合同的签订、供货、结算及货款支付均是山西三建集团有限公司大同分公司与上海岁林实业有限公司之间进行,山西三建集团有限公司从未参与,与山西三建集团有限公司无关，故山西三建集团有限公司不应承担还款责任。本院认为，案涉《材料买卖合同》虽系山西三建集团有限公司大同分公司与上海岁林实业有限公司签订，但山西三建集团有限公司大同分公司系山西三建集团有限公司设立的分公司，其不具有法人资格，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定，一审判决由山西三建集团有限公司与其共同承担还款责任正确，且山西三建集团有限公司大同分公司对此不具有上诉利益，故本院对山西三建集团有限公司大同分公司的该上诉理由不予支持。综上所述，山西三建集团有限公司、山西三建集团有限公司大同分公司的上诉请求部分成立，本院对其合理部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初4257号民事判决；二、山西三建集团有限公司、山西三建集团有限公司大同分公司于本判决生效之日起十日内向原告上海岁林实业有限公司支付货款1747327.5元及逾期付款利息（以1747327.5元为基数，按年利率4.75％计算从2019年7月11日起至货款支付完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22898元，减半收取11449元,由山西三建集团有限公司、山西三建集团有限公司大同分公司9960元，由上海岁林实业有限公司负担1489元。二审案件受理费45738元，由山西三建集团有限公司、山西三建集团有限公司大同分公司39788元，由上海岁林实业有限公司负担5950元。本判决为终审判决。审判长 常 春审判员 赵学姑审判员 王利东二〇一九年十二月十七日书记员 宁俊艳