山西省寿阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0725民初1456号 原告：中央储备粮寿阳直属库有限公司，住所地：山西省晋中市寿阳县道北东街**。 法定代表人：石凯，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘志强，山西晋商律师事务所律师。 被告：贾和平，男，1964年1月19日生，汉族，山西省寿阳县人。 原告中央储备粮寿阳直属库有限公司与被告贾和平劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘志强、被告贾和平均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告中央储备粮寿阳直属库有限公司向本院提出如下诉讼请求：l、依法确认原告与被告于2012年3月22日签订的《员工离岗退养协议书》合法有效，原被告继续按该协议履行；2、判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年7月，原告为响应上级公司关于深化三项制度改革精神，建立现代企业制度，实现“稳定、改革、提升”的目标要求，制定了《山西中储粮寿阳直属库三项制度改革实施方案》（以下简称方案），并经过了召开动员大会、向全体员工征求意见和建议进行表决、上级公司审批报备及通知印发等合法程序。方案为被告在内的全体员工提供了岗位竞争、双向选择、内部退养、内部待岗、自谋职业等多种选择去向方式。方案实施后，本案被告主动选择自愿离岗，并提交了《去向选择申请书》明确自愿申请离岗退养。对被告的申请，经原告审批同意后，原告与被告签订了《员工离岗退养协议书》（以下简称协议书），对被告的离岗退养期限、离岗退养期间生活费的发放等事项进行了约定。协议书签订后，被告就未再向原告提供过任何劳动，并一直领取协议书约定的生活费及福利。2019年8月，被告以原告为被申请人向寿阳县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动人事争议仲裁，请求撤销协议书等事项。经寿阳县劳动人事争议仲裁委员会审理，裁定原告与被告签订的协议书无效，双方继续按照原劳动合同履行权利和义务。原告认为，第一，被告的仲裁请求，已经超过仲裁时效期间。第二，原告与被告签订的协议书是在双方充分协商、并经被告自愿选择后签订的，该协议书的内容及签订程序均未违反任何法律强制性规定，该协议书合法有效。协议书中确定的离岗退养的方式是企业自主进行人员管理的方式，应依法受到保护。第三，协议书已执行多年，被告客观上根本不具备返岗的条件，原告事实上也无法安排其返岗，要求双方继续执行原劳动合同无实际履行的可能性。综上所述，原告认为寿阳县劳动人事争议仲裁委员会寿劳人仲裁字【2019】057-4号的仲裁裁决认定事实和适用法律均存在明显错误，现原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。 被告贾和平辩称：一、仲裁时效的问题，劳动关系一直存在，不存在超出仲裁时效。二、原、被告签订的《员工离岗退养协议书》是无效的，依据《劳动法》第26条规定，其实该协议违反法律、行政法强制性的规定。三、对寿阳县劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书没有任何异议，完全同意该裁决的相关内容。请求驳回原告不合理的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供了如下证据：1、寿阳县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，原告是在2019年11月5日收到，原告在法定期限内提起诉讼。2、关于印发《中央储备粮管理总公司山西分公司整体接管三项制度改革方案》的通知，印发时间为2009年，是山西省范围内全部的储备粮的公司都在执行的文件，为被告在内的全体员工提供了内部退养、内部待岗、自谋职业三种方式。3、关于对《山西中储粮寿阳直属库三项制度改革方案》的批复，是上级单位对原告的批复。4、《山西中储粮寿阳直属库三项制度改革实施方案》，是针对寿阳直属库的实际情况制定了内容。原告根据上级公司的批复订立了方案。5、员工内部退养协议书，时间为2012年3月22日，有被告签字。6、内部退养通知书，是原告向被告下发，原告同意被告选择内部退养。7、选择去向申请书、征求意见表，其中申请书时间为2012年3月22日，有被告签字。征求意见表时间为2009年7月13日。 8、劳动合同书，2009年9月1日原、被告签订，证明原、被告之间的劳动关系。被告发表质证意见如下：“对原告提供的证据，真实性均无异议。原告提出的劳动仲裁时效，根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第四款的规定，劳动关系存续期间发生劳动争议的，不受仲裁时效的限制，只有劳动关系终止的，从终止之日起一年内提出。本案不存在终止，因此本案不存在超出劳动仲裁时效。与被告同类型的十三名员工提出劳动仲裁并回去上班后，我才知道我的权利也受到了侵害。我从2016年10月20日起得知我的权利被侵害起，到被原告告知走法律途径，我一直在维权”。 综合以上双方的举证、质证情况，被告对于原告提供的证据的真实性均不持异议。本院对寿阳县劳动人事争议仲裁委员会寿劳人仲裁字【2019】057-4号《仲裁裁决书》中“本委查明”的事实部分予以认定，即：①双方于2009年9月1日签订无固定期限劳动合同，于2012年3月22日签订《员工内部退养协议书》。②双方所签订《员工内部退养协议书》约定：“乙方在甲方三项制度改革之前，向甲方自愿申请内部退养。依据《劳动法》《山西中储粮寿阳直属库三项制度改革实施方案》，经甲乙双方协商一致，订立本协议”。③《山西中储粮寿阳直属库三项制度改革实施方案》（2009年7月16日印发）中“用工制度改革”第三项“妥善安置富余人员”中关于“内部退养”的规定原文为：“原则上距法定退休年龄不足7年或工龄已满30年的员工，应申请内部退养。不符合上述条件的原班子成员也可以申请内部退养。……”该仲裁裁决认为：“关于申请人撤销被申请人与其签订的《员工离岗退养协议书》的请求，《国有企业富余职工安置规定》（国务院第111号令）、《山西省国有企业富余职工安置实施办法》（2008年省政府令第218号）、《关于进一步规范国有企业职工内部退养的通知》（晋人社厅发[2012]111号）对内退办理作了相关规定。其中，《关于进一步规范国有企业富余职工内部退养的通知》（晋人社厅发[2012]111号）的第一条明确规定：国有企业在为职工办理内退时，必须同时具备三个条件，即距退休年龄不足五年、本人申请、企业领导批准或同意。企业不得以任何理由自行划定内退年龄，不得采取一刀切方式单方面强制职工办理内退，由此而产生的不良后果，企业应当承担主体责任。从保护劳动者权益角度看，上述规定均为强制性规定。本案中，双方签订《员工内部退养协议书》时，申请人48周岁，距法定退休年龄12年，不符合上述规定的距退休年龄不足五年。尽管双方签订该协议时遵循了双方自愿、协商一致的原则，但其所依据的《山西中储粮寿阳直属库三项制度改革实施方案》中关于内部退养即原则上距法定退休年龄不足7年或工龄已满30年的员工，应申请内部退养。不符合上述条件的原班子成员也可以申请内部退养。……的规定，也与前述不符。综上，该协议违反法律、行政法规的强制性规定，而该协议实际系双方所签劳动合同的变更。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条：下列劳动合同无效或者部分无效：……（三）违反法律、行政法规强制性规定的。双方于2012年3月22日所签订《员工内部退养协议书》无效。关于申请人恢复其劳动权利、享受与在岗员工平等待遇与权利的请求，双方于2012年3月22日所签订的《员工内部退养协议书》本委确认无效，双方应按其2009年9月1日签订的劳动合同继续履行约定的权利和义务。关于申请人提出的补偿申请人从内退之日起与在岗员工的收入差距请求，申请人与被申请人签订的《员工内部退养协议书》虽属无效协议，但申请人自签订之日后事实上一直也未给被申请人提供劳动，现申请人主张与在岗职工享有相同待遇没有事实依据，本委不予支持。”寿阳县劳动人事争议仲裁委员会遂于2019年10月31日根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、《国有企业富余职工安置规定》（国务院第111号令）、《山西省国有企业富余职工安置实施办法》（2008年省政府令第218号）、《关于进一步规范国有企业职工内部退养的通知》（晋人社厅发[2012]111号）等相关法律、法规规定，裁决如下：“申请人贾和平与被申请人中央储备粮寿阳直属库有限公司2012年3月22日所签订《员工内部退养协议书》无效，双方继续按2009年9月1日所签订的劳动合同履行各自权利和义务。申请人的其他仲裁请求，本委依法驳回。”被申请人中央储备粮寿阳直属库有限公司不服该裁决，诉至本院为本案事实。 本院认为，寿阳县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决贾和平与中央储备粮寿阳直属库有限公司2012年3月22日所签订《员工内部退养协议书》无效，双方继续按2009年9月1日所签订的劳动合同履行各自权利和义务，并驳回温利民的其他仲裁请求，符合有关法律、法规的规定，并无不当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条，并结合《国有企业富余职工安置规定》（国务院第111号令）、《山西省国有企业富余职工安置实施办法》（2008年省政府令第218号）、《关于进一步规范国有企业职工内部退养的通知》（晋人社厅发[2012]111号）等相关法规规定，判决如下： 驳回原告中央储备粮寿阳直属库有限公司之诉讼请求。 案件受理费10元，由原告中央储备粮寿阳直属库有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审 判 长  李永生 人民陪审员  姜林德 人民陪审员  张美琴 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  杨莹芝