江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0403民初4920号原告：秦序阔，男，1974年4月13日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：杨帆，江西赣北律师事务所律师，执业证号13604198510529067。被告：刘明芬，女，1986年8月29日出生，汉族，住九江市武宁县。委托诉讼代理人：刘堂银，江西开河律师事务所律师，执业证号13604201510811032。被告：李宇轩，男，1986年8月24日出生，汉族，住九江市浔阳区。被告：谈华成，男，1985年12月1日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。原告秦序阔与被告刘明芬、李宇轩、谈华成承揽合同纠纷（原案由追索劳动报酬纠纷）一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦序阔的委托诉讼代理人杨帆、被告刘明芬及其委托诉讼代理人刘堂银、被告谈华成到庭参加诉讼，被告李宇轩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告秦序阔向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同向原告支付拖欠的劳动报酬41500元，并支付违约金10000元；2、本案的一切诉讼费用均由被告承担。事实和理由：2019年4月20日，被告刘明芬、李宇轩为了经营餐饮业签订了《店面合作经营协议书》，并就相关权利义务进行了约定。2019年5月1日，被告刘明芬委托被告谈华成与原告签订了《劳动合同》(下称《合同》)，被告李宇轩作为丙方在《合同》中签字。《合同》约定由被告聘请原告的团体在其开设的“浔阳区丈老头龙虾楼”(2019年6月3日注册成立)做厨师工作，并约定“甲方每月十五号以转账形式支付乙方工资叁万壹仟伍佰元整，合同到2019年11月1日终止，账目即结清。丙方必须监督合同终止，账目结清为止，否则余款由丙方支付(因为丙方是店方，甲方是经营方)。违约方付违约金壹万元整”。合同生效后，原告积极履行义务，并组织安排三名厨师进场工作。后被告因经营原因，该龙虾楼于2019年7月31日停业并单方终止《合同》，被告刘明芬除支付5.3万元劳动报酬外，尚拖欠原告劳动报酬41500元。另查，2019年9月4日，被告刘明芬将其开设注册登记的浔阳区丈老头龙虾楼予以注销。显然，被告作为浔阳区丈老头龙虾楼的合作经营者在注消后，理应对拖欠原告劳动报酬承担支付责任。虽经原告多次催讨，但被告至今分文未付，被告单方终止《合同》并拖欠劳动报酬行为已构成违约，且给原告造成了重大经济损失。2019年10月23日，原告向浔阳区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委以被申请人主体不适格为由作出不予受理决定。为此，为了维护原告的合法权益，特具状法院，恳请依法判准如请事项。庭审中，原告补充事实理由：一、根据合同的相对性，合同的主体是原告与被告谈华成、李宇轩签订的，被告谈华成理应作为当事人参加诉讼，并承担相应责任；二、被告谈华成在庭前谈话笔录中自称是原告提供劳务的浔阳区丈老头龙虾楼的实际经营者。原告秦序阔为支持其诉请，向法庭提交了如下证据：证据一、原告的身份证复印件一份、浔阳区丈老头龙虾楼的工商信息一份，以证明原告的主体资格以及被告刘明芬是龙虾楼的工商注册经营者，龙虾楼于2019年6月3日注册成立，于2019年9月4日注销。证据二、《店面合作经营协议书》复印件一份，以证明被告刘明芬与被告李宇轩是龙虾楼的经营合伙人。证据三、《劳动合同》一份，以证明该合同名为劳动合同，实为承揽合同，合同约定加工承揽的合同期限为6个月，自2019年5月1日至2019年11月1日止，由原告为被告提供厨师服务，以及提供火锅所需要的酱料，被告每月向原告支付工作报酬31500元，同时约定违约方付守约方违约金1万元。证据四、原告与被告刘明芬的微信聊天记录三张，以证明被告刘明芬在微信中自称是丈老头的老板娘，并且通过微信支付了工作报酬31500元给原告。证据五、《不予受理通知书》及送达回证各一份，以证明原、被告双方之间的纠纷不是劳动争议纠纷，也向劳动仲裁委提出了申请。被告刘明芬辩称：一、被告刘明芬系“浔阳区丈老头龙虾楼”聘请的店面管理人员，“浔阳区丈老头龙虾楼店”的实际股东为谈华成等人，因谈华成等人个人征信问题导致无法办理营业执照，后以被告刘明芬名义办理营业执照，但该店经营、收益、亏损均与被告刘明芬无关。二、原告在诉讼中所称：“2019年5月1日，被告刘明芬委托被告谈华成与原告签订《劳动合同》”不属实，被告刘明芬从未委托过谈华成去签订该《劳动合同》，也从未见过《劳动合同》，对于合同内容及约定一概不知，直至收到诉状当日，也没见过该合同。根据合同相对性，本案与被告刘明芬无关，更不存在违约金一说法。其次“浔阳区丈老头虾楼”实际于多年前便设立，但那时名称叫“潮辣火锅店”，并未是2019年6月3日注册成立，因当时经营者个人信誉等问题导致店内矛盾居多，因被告刘明芬与谈华成朋友关系，在其请求下于2019年6月3日将经营者变更至被告刘明芬名下，但“浔阳区丈头龙虾楼”实际经营权与被告刘明芬无关。因此原告所称签订《劳动合同》时即2019年5月1日，被告刘明芬根本未到“浔阳区丈老头龙虾楼店”工作，更不存在系被告刘明芬委托谈华成签订该《劳动合同》。再次，该协议也未加盖任何“浔阳区丈老头龙虾楼”公章，对三性均持异议。三、对于原告诉状所称被告刘明芬曾支付原告劳动工资等事宜，被告刘明芬只是按谈华成要求向原告转账，款项用途被告刘明芬并不了解，也没有任何证据证明该转账项系支付劳动工资。四、原告诉讼主体资格不适合，据被告刘明芬了解，九江市餐饮行业主厨的工资标准大概在6000-9000元，工资根本不可能为31500元/月。而原告本人根本不在“浔阳区丈老头龙虾楼店”实际工作，何来工资一说；如原告代表其他厨师追讨劳动报酬，那原告诉讼主体资格不适合，应由其他厨师分别起诉。五、如原告诉称《劳动合同》经法院审查系真实，那么本案也应为合同纠纷，并不是追索劳动报酬纠纷。以上答辩意见请求法院采纳，驳回原告诉讼请求。被告刘明芬为支持其答辩，向法庭提交了工商登记信息一份，以证明店铺是2019年6月3日成立的，与2019年5月1日原告与被告谈华成签订的劳动合同无关。被告谈华成辩称：一、原告的诉讼主体不适格，法庭应予驳回原告的起诉。原告虽然与被告李宇轩及被告谈华成签订了《劳动合同》，但原告本人并未参加被告李宇轩及被告谈华成处的劳动，该《劳动合同》签订后，原告未实际参加劳动，而以劳动者的身份根据签订形式上的《劳动合同》为依据追索劳动报酬，其原告诉讼主体不适格，应予驳回。二、涉案《劳动合同》无效，原告未按发包方(甲方)工作需要和要求委派劳动者为被告提供了劳务，构成违约。原告与被告个人签订的《劳动合同》无效，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第14条规定精神，也只能按实际参加劳动者人数和岗位由被告和被告谈华成向实际提供劳务者支付劳动报酬。且原始至终未按被告谈华成(甲方)的工作需要和要求足额委派劳动者为被告和被告谈华成提供劳动，只调派三名厨师参加劳动，被告谈华成多次要求原告改进，并增派厨房人手无效后，被告谈华成只好因工作需要又自己另行聘请厨师来满足厨房工作需要，并另行支付了厨师工资。原告违约在先，被告谈华成并未违约，被告谈华成因工作需要又另聘请安排厨师工资应当抵扣。三、本案被告刘明芬与本案劳动报酬纠纷无关。本案被告刘明芬非实际经营者，原告与被告谈华成等人于2019年5月1日签订《劳动合同》时，刘明芬未到涉案店里工作，对原告与被告谈华成等人签订合同不知情，当时签订《劳动合同》时也未明确具体店名和工作地点，后因被告李宇轩及被告谈华成的个人信誉等问题，基于被告谈华成的请求，刘明芬碍于朋友关系，提供了个人信息于2019年6月3日变更注册了经营者为刘明芬的“浔阳区丈老头龙虾”字号，实际经营者仍为被告谈华成和被告李宇轩，刘明芬与该店无任何利害关系。综上，被告谈华成请求法庭驳回原告的诉讼。如果原告基于“劳务承包”委派了劳动者提供劳动请求支付劳动报酬，被告谈华成也只能和被告李宇轩共同按原告委派的实际劳动者提供的劳动，向其支付相应的劳动报酬。被告谈华成为支持其答辩，向法庭提交了如下证据：证据一、微信聊天及转账记录一组，以证明被告谈华成另外聘请了厨房的厨师洪英并支付了三个月的工资。证据二、证人柯某、安某、李某的当庭证言各一组，以证明：1、原告于2019年5月1日至2019年7月31日期间并未在“浔阳区丈老头龙虾楼”工作和劳动；2、李某和洪英于2019年5月中旬到2019年7月31日期间应被告谈华成的聘请在“浔阳区丈老头龙虾楼”从事厨师工作的事实。被告李宇轩未作答辩，未向法庭提交证据。经审理查明：2019年5月1日，原告（乙方）与被告谈华成（甲方）、李宇轩（丙方）签订《劳动合同》一份，约定：“合同期限为6个月；乙方根据甲方工作需要，安排厨师岗位工作，达到甲方规定的技术标准；甲方必须进购乙方配送的酱料；甲方每月十五号以转账形式支付乙方工资叁万壹仟伍佰元整；合同到2019年11月1日终止，账目即结清；丙方必须监督合同终止，账目结清为止，否则余款由丙方支付（因为丙方是店方，甲方是经营方）；违约方付违约金壹万元整。”为此，原告安排3名厨师到被告谈华成指定的“浔阳区丈老头龙虾楼”工作，直至2019年7月31日该店因经营不善关门停业。期间，被告谈华成通过被告刘明芬向原告支付了厨师劳动报酬53000元。后原告向被告催讨剩余的厨师劳动报酬未果，故诉至本院。另查明：“浔阳区丈老头龙虾楼”于2019年6月3日注册成立，登记的经营者为被告刘明芬，后该店于2019年9月4日注销登记。另，原告向法庭提交《店面合作经营协议书》复印件一份，约定：李宇轩与刘明芬合作经营店铺，合作经营期限自2019年5月1日至2019年11月1日；李宇轩将店铺交给乙方后，刘明芬支付五万元押金；李宇轩不参与店铺任何经营管理，所有经营决定由刘明芬自行决定；合作协议到期后，李宇轩退还押金；合作经营期内利润李宇轩占30%、刘明芬占70%；刘明芬接手前该店铺所有的一切债权、债务均由李宇轩负责；接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由刘明芬负责；另，刘明芬每月工资5000元，房租每月补1000元。本院认为，2019年5月1日的《劳动合同》依法成立并生效，根据该合同签订主体及合同内容可知，原告是向被告谈华成承包厨师劳务，原告为劳务承包人，被告谈华成为劳务发包人，原告与被告谈华成之间成立承揽合同关系。本案中，原告本人并未提供厨师劳务，故其主张的劳动报酬实际是劳务承包费，本院依法将本案案由调整为承揽合同纠纷。根据合同约定，被告谈华成应于每月十五日前向原告支付劳务承包费31500元，且庭审中被告谈华成亦认可原告方厨师自2019年4月底工作至2019年7月31日止，故被告谈华成作为发包人应当按约向原告支付该期间的劳务承包费。被告谈华成辩称原告未按要求安排足额厨师提供劳务，经审查合同对厨师人数并未进行约定，被告谈华成对其辩称意见未提供证据证实，故本院不予采纳。综上，原告要求被告谈华成支付剩欠劳务承包费41500元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。另，合同约定“违约方付违约金壹万元整”，因被告谈华成未及时向原告支付劳务承包费，构成违约，故原告要求被告谈华成支付违约金10000元的诉请，有事实和法律依据，本院亦予以支持。合同还约定“丙方（李宇轩）必须监督合同终止，账目结清为止，否则余款由丙方支付”，由此可知被告李宇轩具有对合同项下债务提供连带责任保证的意思表示，被告李宇轩依法应对谈华成所欠劳务承包费及违约金承担连带清偿责任，故本院对原告要求被告李宇轩承担清偿责任的诉请予以支持。原告主张三被告系合伙关系，据此要求三被告承担共同支付责任，经审查，原告提交《店面合作经营协议书》系复印件，该协议书载明的当事人为刘明芬和李宇轩，但被告刘明芬对该复印件真实性有异议，被告李宇轩也未到庭确认该复印件的真实性，故本院对该协议书复印件不予认定。退一步而言，即使原告提交的《店面合作经营协议书》系被告刘明芬与被告李宇轩真实签订，也仅是证明被告刘明芬与被告李宇轩之间成立合伙，原告提供的证据不足以证明被告刘明芬、李宇轩与本案劳务发包人（即直接债务人）谈华成之间成立合伙，故本院对原告要求被告刘明芬、李宇轩对被告谈华成所负劳务承包费承担共同支付责任的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第六十九条第（四）项之规定，判决如下：一、被告谈华成于本判决生效后十日内向原告秦序阔支付劳务承包费41500元、违约金10000元，合计51500元。二、被告李宇轩对上述第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回原告秦序阔的其他诉讼请求。如被告未在判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1088元，减半收取544元，由被告谈华成、李宇轩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  王苏平二〇一九年十二月二十四日书记员  沈 洋