湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0121民初901号原告黄超，男，1973年1月23日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托代理人孙朝志，男，湖南森力律师事务所律师。委托代理人朱喜良，男，湖南森力律师事务所律师。被告肖昭文，男，1984年9月1日出生，汉族，住长沙市雨花区。被告陈湘，女，1987年5月5日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原告黄超与被告肖昭文、陈湘民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告黄超及其委托代理人孙朝志、朱喜良，被告肖昭文、陈湘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄超请求本院判令：1、被告肖昭文立即偿还原告借款本金450000元及利息33800元（第一笔借款本金350000元的利息按照月利率1%自2019年8月19日至被告肖昭文实际还清该款项之日止；第二笔借款本金10万元应付利息暂从2017年8月20日计算至2019年1月9日共计33800元，后段利息按照月利率2%计算至被告肖昭文实际还清款项之日止）；2、被告陈湘对被告肖昭文拖欠原告的上述借款本金及利息承担共同还款责任；3、由被告肖昭文、陈湘共同承担本案全部诉讼费用。被告肖昭文、陈湘共同答辩要点：1、被告肖昭文并未向原告黄超借款，原告黄超转账的400000元系原告黄超用于湖南省集居家居有限责任公司的投资款；2、被告肖昭文出具的二张《借条》所涉及的450000元，原告黄超并未实际支付；3、原告黄超的诉请无事实依据，应予驳回。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，确认如下事实：一、双方当事人无争议的事实：1、2016年5月17日，案外人黄俊（系原告黄超哥哥）受原告黄超的委托通过银行转账的方式向被告肖昭文在中国建设银行开设的账号62×××18转账400000元。2、2017年8月19日，被告肖昭文出具一张《借条》，该借条载明：“现借到黄超现金人民币叁拾伍万元整（350000）。身份证4309231984********，立据人：肖昭文，2017.8.19，二年后如未归还，自愿按月息1分开始计息（即3500元／月利息）。”3、2017年8月20日，被告肖昭文出具一张《借条》，该借条载明：“今借到黄超现金拾万元整（100000），利息按每月2分计算，按月结付。立据人：肖昭文，2017.8.20，身份证号码：4309231984××××××××”。案涉借款未约定还款日期。4、案外人湖南省集居家居有限责任公司于2016年11月28日对股东进行了变更，原告黄超与被告肖昭文变更登记为该公司股东，案外人湖南省集居家居有限责任公司所有股东实缴出资额均为零。5、被告肖昭文与被告陈湘系夫妻关系。二、双方当事人有争议的事实1、案涉二张《借条》所涉及的民间借贷是否实际发生的问题。原告黄超认为原告委托哥哥黄俊于2016年5月17日向被告肖昭文在中国建设银行开设的账号62×××18转账400000元，并于2016年5月份再以现金的方式支付了50000元给被告肖昭文，被告肖昭文分别于2017年8月19日、2017年8月20日以个人名义出具了案涉的二张《借条》证实收到原告本人的借款，当时因约定的利息不同，所以由被告肖昭文分写成二张《借条》，故案涉二张《借条》所涉及的民间借贷已实际发生。被告肖昭文、陈湘均认为原告黄超2016年5月17日转账给被告肖昭文的400000元并非借款，而是原告黄超转给案外人湖南省集居家居有限责任公司的投资入股款，原告黄超因此变更为案外人湖南省集居家居有限责任公司的股东，被告肖昭文在中国建设银行开设的账号62×××18实际为案外人湖南省集居家居有限责任公司用于公司办公使用，2017年8月19日、2017年8月20日被告肖昭文分别出具的二张《借条》系因案外人湖南省集居家居有限责任公司资金链断裂，被告肖昭文与原告黄超为挽救该公司，商量由原告黄超再向案外人湖南省集居家居有限责任公司投资450000元，待该公司盈利后再由案外人湖南省集居家居有限责任公司偿还，因被告肖昭文主管案外人湖南省集居家居有限责任公司的财务工作，故由被告肖昭文出具了案涉的两张《借条》，实际借款人为案外人湖南省集居家居有限责任公司，并非个人借款，但原告黄超并未再向案外人湖南省集居家居有限责任公司投资450000元，故案涉二张《借条》所涉及的民间借贷并未实际发生。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被告肖昭文、陈湘均认为原告黄超于2016年5月17日转账的400000元系投资入股款，但被告肖昭文、陈湘均并未提供相关证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果，且原告黄超受让案外人湖南省集居家居有限责任公司其他股东的股份，将股权转让项不支付给出让股份的股东个人，而支付给非股东的被告肖昭文用个人身份证开设的账号，违反正常逻辑，故对被告肖昭文、陈湘的该项抗辩主张，本院不予采信。被告肖昭文、陈湘主张案涉二张《借条》所涉及借款系案外人湖南省集居家居有限责任公司的借款，并非个人借款，但经本院查明，案涉二张《借条》立据人均为被告肖昭文个人，且提供了个人的身份证号码，案外人湖南省集居家居有限责任公司并未在案涉二张《借条》上加盖任何公章，因此本院对被告肖昭文、陈湘的该项抗辩主张不予采信，本院确认案涉二张《借条》系被告肖昭文个人借款，而非案外人湖南省集居家居有限责任公司的借款。综上，结合原告黄超于2016年5月17日向被告肖昭文转账支付400000元，现金支付50000元及被告肖昭文于2017年8月19日、2017年8月20日分别出具的二张《借条》的事实，本院确认案涉二张《借条》所涉及的民间借贷已实际发生，借款本金合计为450000元。2、被告陈湘是否承担共同还款责任的问题。原告黄超认为被告肖昭文与被告陈湘系夫妻关系，案涉借款发生在夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，被告陈湘应当对该债务承担共同还款责任。被告肖昭文、陈湘均认为案涉资金并未用于被告夫妻共同生活，不是夫妻共同债务，被告陈湘不应承担共同还款责任。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中案涉债务金额已经超出家庭日常生活的需要，原告黄超并未提供证据证实案涉债务用于被告夫妻共同生活，也未举证证实被告肖昭文借债出于与被告陈湘的合意，依据原告黄超提供的现有证据，无法认定被告肖昭文所借债务用于了被告夫妻共同生活，或基于被告夫妻双方共同意思表示，故本院对原告黄超主张被告陈湘承担共同还款责任的诉请，不予支持。判决的理由与结果本院认为，一、合法的借贷关系受法律保护，由此产生的债务应当清偿。本案系民间借贷纠纷，案外人湖南省集居家居有限责任公司、湖南云居装饰服务有限公司并非案涉民间借贷纠纷的相对方，本案亦不存在事实无法查清的情形，依据合同相对性原则，对被告肖昭文、陈湘申请追加湖南省集居家居有限责任公司、湖南云居装饰服务有限公司为本案被告的申请，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中被告肖昭文于2017年8月20日出具的《借条》并未约定还款日期，原告黄超于2018年9月5日通过电话向被告肖昭文催收欠款，应视为贷款人催告借款人履行还款期限届满；被告肖昭文于2017年8月19日出具的《借条》明确约定二年后归还，故对原告黄超主张被告肖昭文归还借款本金450000元的诉请，本院予以支持。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”2017年8月19日的《借条》明确约定了逾期利息为月息为1分（即月利率1%），2017年8月20日的《借条》明确约定了借款期间利息为月息2分（即月利率2%），上述利息约定均不违反法律规定，故对原告黄超要求被告肖昭文对2017年8月19日的《借条》的逾期利息以借款本金350000元为基数，按月利率1%的标准，自2019年8月19日起计算至款项付清之日止；对2017年8月20日的《借条》的利息以借款本金100000元为基数，按月利率2%的标准，自2017年8月20日起计算至款项付清之日止的诉请，于法有据，本院予以支持。三、原告黄超并未提供证据证实被告肖昭文所借债务用于被告夫妻共同生活，也未举证证实被告肖昭文借债出于与被告陈湘的合意，应当承担举证不能的法律后果，故本院对原告黄超主张被告陈湘对被告肖昭文的债务承担共同还款责任的诉请，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告肖昭文于本判决生效之日起五日内偿还原告黄超借款本金450000元及利息（2017年8月19日的《借条》的逾期利息以借款本金350000元为基数，按月利率1%的标准，自2019年8月19日起计算至款项付清之日止；2017年8月20日的《借条》的利息以借款本金100000元为基数，按月利率2%的标准，自2017年8月20日起计算至款项付清之日止）；二、驳回原告黄超其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8557元，减半收取4278.5元，由被告肖昭文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  陈斌二〇一九年十二月二十五日书记员  毛蓉附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。