云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2018)云2601民初3104号原告：马云惠，女，1975年6月11日生，回族，住昆明市五华区。委托诉讼代理人：解家玺，云南亮剑律师事务所执业律师（特别授权）。被告：文山盛德物业服务有限公司，统一社会信用代码91532621054659185E，住所地文山市开化街道西山社区环城西路红石溪谷**。法定代表人：李建坤，总经理。委托诉讼代理人：王金凤，云南杨柏王律师事务所执业律师（特别授权）。被告：云南文山电力股份有限公司，统一社会信用代码91530000709829203J，住所地云南文山市凤凰路**。法定代表人：黄兴仓，公司董事长。委托诉讼代理人：王剑，男，1979年2月7日生，壮族，住文山市，系公司员工（特别授权）。委托诉讼代理人：黄蓉蓉，云南凌云律师事务所执业律师（特别授权）。被告：云南炬隆房地产开发有限责任公司,统一社会信用代码91532621784649325H，，住所地文山市卧龙街道七花社区七花南路**水务局附楼法定代表人：李建华，公司董事长。委托诉讼代理人：王金凤，云南杨柏王律师事务所执业律师（特别授权）。原告马云惠与被告文山盛德物业服务有限公司（以下简称盛德公司）、云南文山电力股份有限公司（以下简称电力公司）、云南炬隆房地产开发有限责任公司（以下简称炬隆公司）不当得利纠纷一案，本院于2018年10月31日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马云惠及其委托诉讼代理人解家玺，被告盛德公司的委托诉讼代理人王金凤，被告电力公司的委托诉讼代理人王剑、黄蓉蓉，被告炬隆公司的委托诉讼代理人王金凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马云惠向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告多缴纳电费人民币25892.20元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告租用炬隆公司位于开化中路炬隆万商汇8栋1层7-17号商铺经营邦克酒吧。被告盛德公司自称受电力公司及炬隆公司委托向原告收取电费。按照国家法律规定，原告所使用的是工商业电费，为国家定价，收费标准为0.65元每度,2018年9月1日后更降低至0.6075元,该定价是国家强制标准,不允许当事人自由定价。但被告违法收取电费，其标准高于国家标准（定价）数倍，截止2018年10月30日电表显示原告电表只有317.7度,但被告已经向原告收取至少26100元电费(单据还不完全)。按照国家定价被告只应收取原告207.8元,余款25892.2元,其收取并无依据,应当予以返还。为此，原告特依照《民法通则》第九十二条之规定，提起诉讼。盛德公司、炬隆公司辩称，原告的起诉无事实及法律依据，本案原告起诉的是不当得利纠纷，但不符合不当得利的构成要件，盛德公司收取的电费已经由炬隆公司统一交到电力公司，并且在本案中原告所租用的商铺使用的电费是先充值后使用，原告通过卡缴费后将卡插在店里的用卡服务器上，原告使用电后是自动从该服务器上扣款的，在此过程中被告并未对原告使用电量多少进行过干涉，因此不存在被告多收取原告电费的问题。综上，原告的起诉无事实和法律依据，其主张不应当得到支持。电力公司辩称：一、电力公司与原告之间不存在任何法律关系，电力公司不是本案的适格主体，原告将电力公司列为本案被告参加诉讼无任何事实及法律依据。（一）、2014年7月10日，炬隆公司与电力公司签订《供用电合同（高压）》，合同约定电力公司向炬隆公司供电，炬隆公司向电力公司缴纳电费，同时双方还对用电类别、变压器容量、电费计价方式、用电计量、电费结算等进行了明确的约定，目前合同尚在有效期。（二）、2018年1月1日，原告租用炬隆公司位于开化中路炬隆万商汇8栋1层7-17号商铺经营邦克酒餐吧，双方签订了《商铺租用合同》，合同约定租期为2018年1月1日至2022年12月31日，合同第七条第二款约定“乙方（马云惠）自行承担因使用该商铺而发生的相应的电费、水费等费用，由甲方（炬隆公司）代收代缴，根据甲方向乙方出具的水电费付款通知，乙方应在收到付款通知十日内向甲方缴纳相应的水费、电费等费用”。（三）、2018年4月25日，盛德公司与炬隆公司签订《物业管理委托合同》，合同约定炬隆公司将万商汇小区委托盛德公司管理，物业类型包括商业和住宅，但合同未对电费如何收取及缴纳进行明确约定。2018年9月26日，盛德公司向电力公司提出《客户用电书面申请》，申请书中陈述“盛德公司承接炬隆万商汇小区的物业管理，该小区商业用电电费由其负责结算，为使电费发票名称与实际交电费公名称一致，请求将4个户号下的8台变压器的结算账户变更为盛德公司，变压器产权人炬隆公司同意变更并在其申请书上加盖了公章；同时，炬隆公司向电力公司提交《承诺书》，承诺炬隆公司有责任和义务监督盛公司按时缴纳电费，盛德公司拖欠电费，本公司负责清缴4个户所欠电费并承担相关责任。综上，电力公司与原告之间不存在任何法律关系，原告所产生的电费2018年10月前由炬隆公司代收后代缴至电力公司，在2018年9月26日变更结算户名后，由盛德公司代收后代缴至电力公司。至于炬隆公司与盛德公司和原告之间的收费方式如何确认与电力公司无关。电力公司不是本案的适格主体，原告将电力公司列为本案被告参加诉讼无任何事实及法律依据。二、本案的基础法律关系非系不当得利，原告的诉请不能成立，依法应当予以驳回。（一）、根据《民法总则》第一百二十二条之规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”可知，不当得利成立包括四个方面的要件，即一方受益，另一方受损，受益与受损之间存在因果关系，受益一方没有法律上的合法依据。本案中，原告所产生的电费由炬隆公司或盛德公司代收后代缴至电力公司。原告与炬隆公司或盛德公司形成代收代缴的关系，炬隆公司或盛德公司在代收代缴的过程中是否存在获利的情形，是认定本案不当得利的必要条件，由法院重点审查核实。而本案中原告所产生的电费未直接向电力公司缴纳，电力公司与原告之间无任何关系，电力公司也不存在任何法律上的获利情形，原告请求电力公司返还收取的电费无任何事实及法律依据。（二）、根据《民事诉讼法》第六十四条之规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，原告并未举证证明其向炬隆公司或盛德公司支付电费的收款收据，也未举证证明原告所租赁商铺产生的电费与炬隆公司或盛德公司向电力公司缴纳的电费之间存在的差额，原告主张的损失范围无事实依据及认定依据，依法应当自行承担举证不利的法律后果。三、电力公司严格按照法律规定及文山州发展和改革委员会的通知合法合规收取电费，不存在任何违法及乱收费的情形，也不存在任何在收取电费中获利的情形。电力公司在收到文山州发展和改革委员会作出的《关于降低一般工商业电价的通知》（文发改价[2018]346号）及《关于再次降低一般工商业目录电价有关问题的通知》（文发改价[2018]659号）文件后，分别在网站上发布了《云南文山电力股份有限公司关于调整一般工商业用电价格及有关问题的公告》，严格按照法律规定及文山州发展和改革委员会的通知执行，不存在任何违法及乱收费的情形，也不存在收取电费中获利的情形。综上所述，电力公司与原告之间不存任何法律关系，电力公司不是本案的适格主体，原告将电力公司列为本案被告参加诉讼无任何事实及法律依据；本案的基础法律关系非不当得利，原告的诉请不能成立，依法应当予以驳回；电力公司严格按照法律规定及文山州发展和改革委员会的通知合法合规收取电费，不存在任何违法及乱收费的情形，也不存任何在收取电费中获利的情形。恳请人民法院在查清本案事实后驳回原告对电力公司的全部诉讼请求。马云惠针对其主张，提交以下证据：1.企业信息公示报告复印件，证明被告主体资格；2．云南省物价局文件复印件，证明物价规定的一般工商业电费为0.60875元;3．《商品租赁合同》复印件，证明炬隆公司与原告是委托交电费关系；4．电费收据复印件，证明电费总额为34300元；5．电表刻度照片复印件，证明截至2019年11月19日原告实际用电量11050度。经质证，盛德公司、炬隆公司对马云惠提交的证据1无异议；对证据2三性无异议，但是需要说明的是原告所说的工商业用电0.60875元仅是电度电价的标准，在实际收取过程中还收取了政府性基金及附加征收的标准，并且在原告实际使用的过程中，原告所交纳的电费还包括了公摊的电费，因此原告所交纳的电费标准不应当按政府的电费收价标准来计算；对证据3、4无异议，但是对第4证据中原告提交的收款收据，并没有原告所主张的34300元，原告主张2018年1月-2018年10月30日的电费，其中原告提交有2019年的收据，其不应当成为本案的定案依据；对证据5三性均不予认可，通过该照片不能反映出电表及用电量就是原告开的商铺的用电量。电力公司对马云惠提交的证据1第1无异议，但认为其不是本案的适格主体，原告将其列为被告参加诉讼，属于滥用诉权；对证据2真实性无异，关联性、证明目的不予认可，该物价局出具的文件是2017年的文件，原告起诉证明的电费起算期为2018年1月-10月，不是执行该文件的要求，其余的质证意见与物业公司的质证意见一致；对证据3真实性无异议，但其不是合同的相对方，根据合同的相对性原理，其不是本案适格主体；对证据4由法院核实其真实性，其不予质证，其中证据45页的收据中有2017年12月份的收据，不在原告的诉请范围之内；对证据5三性不予认可，其他与物业公司的质证意见一致。盛德公司、炬隆公司针对其答辩，提交以下证据：1．文山州发展和改革委员会文件复印件，证明盛德公司代为收取的电费标准符合国家规定，并未超过国家定价；2．发票复印件一套，证明盛德公司代为收取的电费已由炬隆公司交到电力公司，被告并未从中获利用；3．2018年1月1日-2018年12月13日售电报表复印件，证明原告支付的电费价格未超过电费标准，且原告用电量并非319.7度，原告用电是先充值后使用。经质证，马云惠对盛德公司、炬隆公司提交的证据1三性予以认可，但是不认可其证明目的，炬隆公司违规收费的行为，在被告提交的证据中有一份文山州规范收电费的政策，其中有交费的卡，至今其从来没有填写过该卡，就是说炬隆公司没有按照政府的规定填卡，另外，根据文山州发改委的文件及文发改价建2018-733号文件附页第一页第八项中，炬隆公司属于这次检查的重点单位，其实际平均到户电价为598.32元，有异常收费的现象；对证据2三性予以认可，该发票的栏目中有0.41760元的电费单价，就是说电力公司按照该费用向原告收取电费，有悖于电力公司向法庭的陈述；对证据3三性不予认可，1、其不是完整的证据，只是到2019年8月13日，而现在已经是2019年的11月份；2、电量的刻度数与原告昨晚拍摄的完全不一致，所以无法认可其真实性，另外请法庭直接查看现场刻度数，交费金额500元每次、交费余额栏目、统计时间是真实的，请求法庭查看所有的报表。电力公司对盛德公司、炬隆公司提交的证据1真实性无异议，至于盛德公司代为收取的电费标准是否符合国家规定由法院具体核实；对证据2，2018年1月份至5月份的电费发票真实性予以认可，从中也可以看出炬隆公司收取的电费直接交至电力公司，原告所产生的电费未直接向电力公司交纳，电力公司不是相对应的主体，另外2016年-2017年的发票与本案无关，因为原告诉请的电费发票是2018年1月-10月，不属于其审理的范围；对证据3真实性无异议，但认为原告与盛德公司之间如何收取电费与电力公司无关，电力公司无权干涉。电力公司针对其答辩，提交以下证据：1．《供用电合同（高压）》复印件，证明2014年7月10日，炬隆公司与电力公司签订了《供用电合同（高压）》合同，约定电力公司向炬隆公司供电，炬隆公司应向电力公司缴纳电费，同时双方还对用电类别、变压器容量、电费计价方式、用电计量、电费结算等进行了明确的约定；2．《物业管理委托合同》复印件，证明2018年4月25日，盛德公司与炬隆公司签订《物业管理委托合同》，合同约定炬隆公司将万商汇小区委托盛德公司管理，物业类型包括商业和住宅，但合同未对电费如何收取及缴纳进行明确约定；3．《客户用电书面申请》、《授权委托书》、《非居民客户变更用电业务申请表》、《客户用电受理回执》（申请业务办理）、《非居民客户变更用电业务审批表》、《承诺书》，证明1、2018年9月26日，盛德公司向电力公司下属分公司提出《客户用电书面申请》，申请书中陈述“盛德公司承接炬隆万商汇小区的物业管理，该小区商业用电电费由其负责结算，为使电费发票名称与实际交电费公司名称一致，请求将4个户号下的8台变压器的结算账户变更为盛德公司，变压器产权人炬隆公司同意变更并在其申请书上加盖公章；2、同时，炬隆公司向电力公司下属分公司提交《承诺书》，承诺炬隆公司有责任和义务监督盛德公司按时缴纳电费，盛德公司拖欠电费，本公司负责清缴4个户所欠电费并承担相关责任；4．《电费明细表》、《云南省国家税务局通用机打发票》，证明原告所产生的电费2018年10月前由炬隆公司代收后代缴至电力公司，在2018年9月26日变更结算户名后，由盛德公司代收后代缴至电力公司，至于炬隆公司与盛德公司和原告之间的收费方式如何确认与电力公司无关；5．《云南文山电力股份有限公司关于调整一般工商业用电价格及有关问题的公告》，证明电力公司在收到文山州发展和改革委员会作出的《关于降低一般工商业电价的通知》（文发改价[2018]346号）及《关于再次降低一般工商业目录电价有关问题的通知》（文发改价[2018]659号）文件后，分别在网上发布了《云南文山电力股份有限公司关于调整一般工商业用电价格及有关问题的公告》，严格按照法律规定及文山州发展和改革委员会的通知执行，不存在任何违法及乱收费的情形，也不存在任何在收取电费中获利的情形。经质证，马云惠对电力公司提交的证据1-5三性和证明目的均予以认可，但是原告实际与电力公司建立了供应电的合同关系，原告交费，被告供电收费，不管直接还是间接，不影响合同关系的存在，但是被告电力公司有强制缔约的责任，显示了国家的强制力，所以不认可电力公司所述观点。盛德公司、炬隆公司对电力公司提交的证据1-5三性予以认可，并且通过该第4证据与盛德公司、炬隆公司提交的发票相互映证，可以看出收费的电价标准为1.05590元，并且原告在交纳电费时还交纳了国家重大水利工程建设基金收入及省级国家水利工程建设基金，因此原告所交纳的电费价格与盛德公司、炬隆公司提交的第5证据是1.08元，并未超过国家规定的电力价格，被告并未从中获利。本院对马云惠、盛德公司和炬隆公司、电力公司提交的证据分析认证如下：马云惠提交的第1至4组证据客观、真实，能够证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证；第5组证据无其他证据予以佐证，本院不予采信。盛德公司、炬隆公司提交的第1至3组证据客观、真实，能够证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。电力公司提交的第1至5组证据客观、真实，能够证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月1日，原告租用炬隆公司位于开化中路炬隆万商汇8栋1层7-17号商铺经营邦克酒吧，双方签订了《商铺租用合同》，合同约定租期为2018年1月1日至2022年12月31日，合同第七条第二款约定“乙方（马云惠）自行承担因使用该商铺而发生的相应的电费、水费等费用，由甲方（炬隆公司）代收代缴，根据甲方向乙方出具的水电费付款通知，乙方应在收到付款通知十日内向甲方缴纳相应的水费、电费等费用”。2018年4月25日，盛德公司与炬隆公司签订《物业管理委托合同》，合同约定炬隆公司将万商汇小区委托盛德公司管理，物业类型包括商业和住宅，但合同未对电费如何收取及缴纳进行明确约定。2018年9月26日，盛德公司向电力公司提出《客户用电书面申请》，申请书中陈述“盛德公司承接炬隆万商汇小区的物业管理，该小区商业用电电费由其负责结算，为使电费发票名称与实际交电费公名称一致，请求将4个户号下的8台变压器的结算账户变更为盛德公司，变压器产权人炬隆公司同意变更并在其申请书上加盖了公章；同时，炬隆公司向电力公司提交《承诺书》，承诺炬隆公司有责任和义务监督盛德公司按时缴纳电费，盛德公司拖欠电费，本公司负责清缴4个户所欠电费并承担相关责任。原告租赁商铺采用的电表设备是先付费、后使用的智能电表，原告每次使用智能电卡充值电费后都是将智能电卡带回店铺插队入智能电表内使用的，在使用过程中盛德公司、炬隆公司并无权干涉。原告租赁的商铺属于炬隆公司开发的商场，只有一个统一的变压器，该商场每月缴纳电费是以公司的名义统一缴纳，盛德公司每月按时缴纳电费。本院认为，不当得利纠纷是指因不当得利这一事实引起的权利纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失人”。结合本案实际，原告所产生的电费由炬隆公司或盛德公司代收后代缴至电力公司。原告起诉的理由中认为其只使用了319.7度电，对于多收取的电费应当返还，根据原告的诉状可知，原告对被告收取的电费价格是无异议的，原告有异议的是电量使用的多少，原告租赁商铺采用的电表设备是先付费、后使用的智能电表，原告每次使用智能电卡充值电费后都是将智能电卡带回店铺插队入智能电表内使用的，在使用过程中盛德公司、炬隆公司并无权干涉，盛德公司、炬隆公司也无权更改原告使用的电量，故原告起诉其只使用了319.7度电，对于多缴纳的电费25892.2元应当返还的证据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回马云惠的诉讼请求。案件受理费450元，由马云惠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  王先志审判员  何秋杰审判员  朱应洪二〇一九年十二月三日书记员  王**翔