河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0929民初3725号原告：陈宝华，男，汉族，1967年8月8日出生，住献县。委托诉讼代理人：王东元，河北建平律师事务所律师。被告：河北银都房地产开发有限公司，住所地献县南关（税务局南）。法定代表人：王晓丽，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘福双，河北林风律师事务所律师。第三人：张向党，男，1963年3月8日生，住献县。委托诉讼代理人：郭继荣，河北林风律师事务所律师。上列当事人股权确认纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宝华及其委托诉讼代理人王东元、被告河北银都房地产开发有限公司（以下简称银都房地产公司）委托诉讼代理人刘福双、第三人委托诉讼代理人郭继荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈宝华向本院提出诉讼请求：1.请求判决确认银都房地产公司股东张向党名下的16.7%股权归原告陈宝华所有；2.请求判令被告、第三人协助办理工商变更登记，即将张向党名下的16.7%银都房地产公司股权变更到原告陈宝华名下；3.请求判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2007年，原告与第三人张向党、张文马共同出资1000万元成立河北银都酒店有限公司（以下简称银都酒店公司），后又共同出资1000万元成立被告银都房地产公司。虽然工商登记显示被告银都房地产公司股东为第三人张向党及银都酒店公司，持股比例各占50%，但实际上当时原告、第三人及张文马三方分别各占两公司三分之一股份，第三人张向党所持股份也为三人各三分之一，原告为隐名股东。为便于原告对被告银都房地产公司的管理和控制，特诉请贵院判决确认银都房地产公司股东张向党名下的16.7%股权归原告陈宝华所有。陈宝华为证实自己的主张，向本院提交如下证据：1.2017年张向党、张文马、陈宝华、王晓丽签署的一份《合伙协议》及2008年6月10日由陈宝华、张向党、张文远、王晓丽、银都房地产及银都酒店两个公司财务总监陈其祯、周胜利等签署的银都房地产公司和银都酒店公司出资协议。拟证明银都酒店公司2007年8月1日注册资金一千万，银都房地产公司2008年5月28日注册一千万，两公司共注册资金两千万，其出资人均为张向党、张文马、陈宝华，持股比例各占三分之一，截至2008年5月31日，三个人总投资3900万，陈宝华、张向党、张文马分别占比例的33.33%，通过这两份协议来看张向党所持银都房地产公司的50%的股权，其中代持陈宝华16.7%股份，房地产开发公司工商注册登记的持股人，银都酒店占50%，张向党占50%，张向党所占的50%，代持陈宝华16.7%。2.河北银都房地产公司企业变更登记档案复印件。拟证明张向党所持地产公司的50%的股权，代持陈宝华16.7%股权。3.沧州市中级人民法院（2018）冀09行终244号行政判决书一份，拟证明2010年5月28日银都房地产公司将银都酒店公司持有的银都房地产公司的50%股权转让给张文马是非法转让行为，沧州市中级人民法院（2018）冀09行终244号行政判决书生效后，献县行政审批局按这个判决书恢复了银都酒店公司持有银都房地产公司50%股权，并核发银都房地产公司新的营业执照。4.献县人民法院（2017）冀0929民初346号民事判决书及沧州市中级人民法院（2017）冀0929民终5849号民事判决书。拟证明2010年2月28日陈宝华、张向党、张文马签订的《股东资产分配协议》并未完全分配银都房地产公司的资产。之后，原告曾通过法院诉讼方式解决了未分配的130多平米的房产、一个车库及五千七百多平米的门市分配问题。我对判决中关于门市房判决部分不服，正在抗诉当中。对于陈宝华提交的上述证据，银都房地产公司代理人经质证称，对于原告提交的三组证据真实性没有异议。需要说明的是，原告所提交的第一组证据证明了2008年5月31日前两个公司的实际出资人以及出资人的持股情况；原告所提交的二、三组证据说明的是两个公司工商登记持股情况，通过原告的陈述也可以确定工商登记与实际出资人的实际持股情况是不相符的；在2010年2月28日，实际出资人陈宝华、张向党、张文马三人对二公司的房地产资产分配和股权的持有确认，因此我们认为原告所主张的其持有工商登记中张向党名下的50%中的16.7%的主张的诉求没有事实和法律依据，因为原告规避了一个客观事实，就是2010年2月28日三方签订的《股东资产分配协议》；原告述称的案件中的被告没有银都房地产公司，具体情况在判决中有记载，具体情况代理人不清楚。对于陈宝华提交的上述证据，张向党的代理人经质证称，对于原告提供的第一组证据真实性认可，但证明目的不认可，该证据只能说明原告与第三人以及张文马之间是共同合伙开办两公司的实际出资人，其投资资产也只是截止到2008年5月31日时的情况，不能如何反映两公司目前的实际状况；第二组证据也不能证明原告的证明目的，该证据不能反映企业登记中张向党名下存在原告的股份；对第三组证据真实性没有异议。该行政判决只是针对市场监督管理局在办理企业变更登记时存在问题，其判决撤销的是这种登记行为，与本案所争议的公司股权不存在任何关系，行政判决不可能涉及任何民事权利；代理人对原告所述的民事案件不清楚。银都房地公司辩称，银都房地产公司与银都酒店公司是2007年由实际出资人张向党、陈宝华、张文马共同出资先后设立。2010年2月28日，三位出资人就两公司所有资产进行分配，并共同签订《股东资产分配协议》，该协议约定：陈宝华取得银都酒店公司全部股权，张向党、张文马二人共同取得银都房地产公司的全部股权。根据该协议，银都酒店公司于2010年5月23日将自己名下的银都房地产公司50%的股权转让给张文马，并签署协议。至此，各方根据《股东资产分配协议》完成相应的股权变更。该股权转移、变更行为是各方出资人的真实意思表示，并且各出资人也已履行协议。由此可见，银都房地产公司实际拥有股权的出资人是张向党和张文马，原告在该公司没有持股。原告要求确认其在银都房地产公司的股权，没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。银都房地公司为证实自己的主张，向本院提交如下证据：1.2010年2月28日原告陈宝华与第三人张向党以及案外人张文马所签订的《股东资产分配协议》，拟证明在2010年2月28日，两公司的实际出资人陈宝华、张向党、张文马对两个公司的全部资产以及公司股权均作了分配与确认，该协议中陈宝华分得银都酒店公司的资产和全部股权，张文马分得银都房地产公司一、二期剩余房屋及该公司的50%股权，张向党分得银都房地产公司三期土地可产生利润及该公司50%股权，该协议经三方签字并确认，且已实际履行，因此，原告主张的其在张向党名下50%的三分之一的股权是与客观事实不相符的。2.献县公证处出具的公证书一份。该公证书中《河北银都房地产开发有限公司股权转让协议》明确记载银都酒店公司所持的银都房地产公司50%股份（500万人民币）转让给张文马，此协议自签字之日起生效，该份证据证明了在两个公司的实际出资人对公司全部资产分配以后，按照分配协议的内容将银都房地产公司50%股权由银都酒店公司转给张文马的事实，至此，银都房地产公司的实际股东变为张向党和张文马，二人各持50%股权。3.银都房地产公司法定代表人王晓丽的《情况说明》一份，拟证实了两公司的经营管理情况，以及公司的资产和股权的持有情况。对于银都房地产公司提交的上述证据，陈宝华经质证称，1.对房《股东资产分配协议》真实性没有异议，认可该协议及该协议中的财产分配方案。需要说明的是“资产分配”与“股权分配”是两个不同的法律关系，银都房地产公司描述对该公司资产和全部股权做了分配没有任何事实和依据。《股东资产分配协议》第一页第一个大问题第二项：一二期剩余房作价5537万元（明细见附表1-1、1-2），说明张文马分得部分剩余房产，第一个大问题第三项（见说明2），说明张向党分得的是高层5万平米多层1万平米，共6万平米，他们分得的只是银都房地产公司的部分资产；《股东资产分配协议》第三页第四大项第二部分明确描述，河北银都房地产开发公司执照由（张文马一二期余房方）（张向党）三期土地方共同管理，开发资质三方共用，因张向党张文马正在使用开发资质，目前资质只是暂时使用，本协议没有一处能够说明银都房地产公司股权及资质归张向党、张文马所有；《股东资产分配协议》第三页第四个大问题第三小项（具体内容见协议），本条明确说明银都酒店公司资产全部分配完毕，该公司由陈宝华一人所有，该公司的所有债权、债务共计9535万元，并且该公司对张向党、张文马原投资分配的三分之一已全部付清。2.对《公证书》的真实性认可，但以沧州市中级人民法院（2018）冀09行终244号行政判决书判决无效的工商文书档案作为公证依据，没有法律效力。3.对《情况说明》不认可的，不是本人签字，本人也没有出庭作证。对于银都房地产公司提交的上述证据，张向党代理人经质证称，对于被告提供的三份证据的真实性、关联性予以认可。《股东资产分配协议》对两个公司的全部净资产按照出资比例全部分割完毕，没有未处理的剩余资产。《公证书》就是证实股权转让协议原件在工商局档案里存放。张向党辩称，银都房地产公司与银都酒店公司是2007年由实际出资人张向党、陈宝华、张文马共同出资先后设立。2010年2月28日，三位出资人就两公司所有资产进行分配，并共同签订《股东资产分配协议》，该协议约定：陈宝华取得银都酒店公司全部股权，张向党、张文马二人共同取得银都房地产公司的全部股权。根据该协议，银都酒店公司于2010年5月23日将自己名下的银都房地产公司50%的股权转让给张文马，并签署协议。至此，各方根据《股东资产分配协议》完成相应的股权变更。该股权转移、变更行为是各方出资人的真实意思表示，并且各出资人也已履行协议。由此可见，银都房地产公司实际拥有股权的出资人是张向党和张文马，原告在该公司没有持股。原告要求确认其在银都房地产公司的股权，没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。另外，由于原告对银都房地产公司提交的公司营业执照有异议，故本院依职权调取了献县行政审批局该公司于2019年5月8日重新核发的该公司新的营业执照，该局还向本院出具一份《情况说明》，说明银都房地产公司并未领取新的营业执照。各方当事人对本院调取的上述材料均予认可。对于原、被告提交的上述证据中无争议的本院予以确认并在卷佐证，对于有争议的证据本院认定如下：1.2017年张向党、张文马、陈宝华、王晓丽签署的一份《合伙协议》及2008年6月10日由陈宝华、张向党、张文远、王晓丽、银都房地产及银都酒店两个公司财务总监陈其祯、周胜利等签署的银都房地产公司和银都酒店公司出资协议。该组证据能够证实银都房地产公司和银都酒店公司成立之初至2008年5月31日，该两公司的实际出资人为张向党、张文马、陈宝华，三个人总投资3900万，持股比例各占三分之一，并由此可以看出，三位实际投资人是按照实际出资比例确定持股比例。2.河北银都房地产公司企业变更登记档案复印件。该组证据可证实相关工商登记档案显示，银都房地产公司登记的两个股东为银都酒店公司和张向党，两个股东出资额均为5000000元。3.沧州市中级人民法院（2018）冀09行终244号行政判决书一份。该组证据可以证实证明献县市场监督管理局（献县工商行政管理局）2010年5月28日作出的银都房地产公司股东工商行政变更登记行为被撤销，原因为献县工商行政管理局没有尽到审查职责，其作出的变更登记行为证据不足，明显不当。4.献县人民法院（2017）冀0929民初346号民事判决书及沧州市中级人民法院（2017）冀0929民终5849号民事判决书。该组证据可以证实，陈宝华、张向党、张文马签订的《股东资产分配协议》中未处理的资产已经通过法院判决的方式予以处理。5.2010年2月28日原告陈宝华与第三人张向党以及案外人张文马所签订的《股东资产分配协议》。该组证据可以证实，在2010年2月28日，两公司的实际出资人陈宝华、张向党、张文马对两个公司的资产进行分配（该协议签订后，陈宝华认为银都房地产公司尚有部分资产未进行分配，故对张向党、张文马提起诉讼，本院（2017）冀0929民初346号民事判决及沧州市中级人民法院（2017）冀0929民终5849号民事判决，已对相关争议财产进行处理），该协议约定两公司财产由三位实际投资人共同作价后，每人分得作价的三分之一，具体为：陈宝华分得银都酒店公司的资产52900000元，张文马分得银都房地产公司资产52900000元，张向党，并特别说明“原股东股份协议作废”。该协议经三方签字并确认，且已实际履行。6.献县公证处出具的公证书一份，该公证书可以证实相关工商登记资料现存放于献县市场监督管理局档案中。7.银都房地产公司法定代表人王晓丽的《情况说明》一份。由于王晓丽未出庭作证并接受质询，故对于该组证据本院不予采信。结合原、被告及第三人的诉辩及本院分析认定的证据，本院认定本案事实如下：2007年，原告与第三人张向党、张文马共同出资10000000元成立银都酒店公司，后又共同出资10000000元成立被告银都房地产公司,截至2008年5月31日，三个人对两公司总投资39000000元，三人各投资13000000元，三人约定每人持股比例各占三分之一。虽然陈宝华、张向党、张文马为两公司的实际投资人，但银都房地产公司在献县市场监督管理局（献县工商行政管理局）工商登记资料中登记的公司股东为银都酒店公司及张向党，两股东各投资5000000元，陈宝华及张文马均不是工商登记的银都房地产公司股东，工商登记中也未有该二人的出资登记。2010年5月28日，献县市场监督管理局作出银都房地产公司股东工商行政变更登记行为，该公司股东由银都酒店公司、张向党变更登记为张向党、张文马。2018年12月17日，沧州市中级人民法院作出（2018）冀09行终244号行政判决，该判决以献县市场监督管理局没有尽到审查职责，其作出的变更登记行为证据不足，明显不当为由，撤销了献县市场监督管理局上述工商行政变更登记行为。2010年2月28日，陈宝华、张向党、张文马所签订一份《股东资产分配协议》，该协议对银都房地产公司及银都酒店公司两个公司的实有资产、可得利益及负债进行分配。陈宝华、张向党、张文马在对两公司资产共同作价后，共同认定两公司可分配资产为159940000元，该资产分配如下：1.陈宝华分得酒店资产95350000元，减去负债40000000元，余款55350000元，再拿出现金2450000元付张文马，实余资产52900000元；2.张文马分得（银都房地产公司）一、二期剩余房屋资产55370000元，加、减其他加入资产及负债后（详细计算依据见协议约定），实余资产52900000元；3.张向党分得（银都房地产公司）三期土地可产生利润65000000元，减去负债后（详细计算依据见协议约定），实余资产52900000元。现该《股东资产分配协议》已履行。该协议签订后，陈宝华认为银都房地产公司尚有部分资产未进行分配，故对张向党、张文马提起诉讼，本院（2017）冀0929民初346号民事判决及沧州市中级人民法院（2017）冀0929民终5849号民事判决，已对相关争议财产进行处理。现陈宝华认为张向党在工商登记中所持有的银都房地产公司50%的股权有三分之一（即银都房地产公司16.7%的股权）属于自己所有，故提起本次诉讼。本院认为，2010年2月28日，陈宝华、张文马、张向党共同签订的《股东资产分配协议》中明确约定“原股东股权协议作废”。原告陈宝华在庭审中表示认可该《股东资产分配协议》，而其现在又以原来的股东股权协议为依据主张自己在银都房地产公司的股权比例，两者之间相互矛盾。另外，陈宝华和张文马当初对于银都房地产公司的出资并未登记于该公司的工商登记资料中，二人当初系由他人作为名义股东登记于工商登记资料之中的实际出资人，即该公司当初的“隐名股东”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十四条第三款规定：“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。依照该法律规定，即使现在陈宝华对银都房地产公司的实际出资与当初相比未发生变化，其在未经银都房地产公司其他股东半数以上同意的情况下，也不能请求公司变更股东和办理股权登记。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十二条、第二十四条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告陈宝华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈宝华负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院或沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于沧州市中级人民法院。审判员  巩新建二〇一九年十二月二十五日书记员  马 森