江西省南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0112民初3203号原告(反诉被告）：南昌顺发机动车检测有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎工业园区工业大道**，身份证号：91360122MA********。法定代表人：张伟，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：尚逢胜，系该公司副总经理。委托诉讼代理人：李绿水，北京大成（南昌）律师事务所专职律师。被告（反诉原告）：安徽倍斯特交通科技有限公司，住，住所地：安徽省合肥市肥西县桃花工业园拓展区黄岗路科同机械公司3厂房东侧1-7间一社会信用代码：91340100098682301H。法定代表人：赵德合，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘大军，安徽昊华律师事务所专职律师。南昌顺发机动车检测有限公司（以下简称顺发公司）诉安徽倍斯特交通科技有限公司（以下简称倍斯特公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月6日适用普通程序立案后，倍斯特公司提出反诉，本院经审查予以准许，两案合并公开开庭进行了审理。顺发公司委托诉讼代理人尚逢胜、李绿水，倍斯特公司委托诉讼代理人刘大军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺发公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告于2018年12月31日签订的《南昌顺发机动车检测有限公司项目合同书》（合同编号：BEST-JCX1870）;2.判令被告向原告支付损失赔偿金额即双倍货款金额人民币68万元；3.判令被告向原告支付租金损失18万元（租金损失暂从2019年7月1日计算至原告正常开业止，暂计算至2019年8月31日止）；4.本案诉讼费用、律师费由被告承担。事实和理由：2018年12月31日，顺发公司（合同中称建设方：甲方）与倍斯特公司（合同中称承建方：乙方）签订《南昌顺发机动车检测有限公司项目合同书》（合同编号：BEST-JCX1870）（以下简称“合同”）。合同就甲方委托乙方承建南昌顺发机动车检测站项目（以下简称“检测站”）进行了约定，并就合同目的、合同总价及付款方式、双方责任和义务等内容进行了约定。双方签订合同之后，顺发公司依约履行合同义务，并向倍斯特公司支付了款项，但是倍斯特公司没有按约定履行合同义务，具体如下：第一，检测站项目能力要求严重缺失。合同约定倍斯特为顺发公司承建的检测站项目要求达到中小型货车、城市公交车、中、小型汽车的检测能力，而经江西省市场监督管理局《资质认定证书》的能力认定，倍斯特公司为顺发公司承建的检测站项目只具有非营运小型、微型载客汽车的检测能力要求；第二、检测站所需部分设备恶意不发货不安装。倍斯特公司至今仍然没有提供《合同附件三》中的第七项安检联网监控设备及第八项环保联网及监控配置；第三、恶意拖延工期。在顺发公司支付第一期款项后没有按合同要求在15日内将检测站所需设备全部运到安装现场，部分设备到安装现场后没有在20日内安装调试完，直到3月10日才完成部分设备的安装，延误时间超过1个月以上，明显违反合同约定，没有按合同要求在3月15日省计量标定完成20天内即4月5日前将申请材料和体系材料报送江西省市场监督管理局。倍斯特公司直到6月11日才将申报材料报送江西省市场监督管理局，导致整个项目不能在合同签订后6个月内如期正常开业。倍斯特的违约行为，严重影响了顺发公司开业后的经营业务范围能力权限，而且致使顺发公司不能在六个月内如期正常开业，给顺发公司造成了巨大的经济损失。综上，顺发公司为维护权益，诉至法院。倍斯特公司辩称，一、顺发公司以合同法第九十四条第四款规定解除涉案合同不能成立。1.倍斯特公司已经依据合同约定向顺发公司提供了一条10吨滚筒安检线和一条3吨平板安检线、一条轻型柴、汽混检环保检测线和一条轻型汽油环保检测线，上述检测线已经通过江西省市场监督管理局的资质审核并发放了资质认定证书；2.顺发公司故意混同检测要求与检测能力的概念，倍斯特公司提供的上述检测线设备虽然达到了中小型货车、城市公交车、中小型汽车的检测要求，但能够取得检测能力还需要顺发公司的场地是否符合要求及省级市场监督管理局是否批准等多种因素影响，合同并未要求倍斯特公司必须协助顺发公司取得中小型汽车检测能力。顺发公司的场地后期扩建符合申报条件后可以再申请批准检验中小型汽车。3.在六个月内是否开业取决于多方因素。第一，项目完成的进度快慢直接影响后续工作的开展，设备安装工作在3月10日前已经完成，对于设备标定也在3月15日完成，其后申报评审材料时，因授权签字人变更三次，直到5月7日和6月11日两次正式申报才符合要求；第二，取决于省市场监督管理局什么时候可以安排专家评审及评审后什么时候可以发证。评审专家在6月30日评审，在8月14日发证，这些时间都不是倍斯特公司可以掌控的；倍斯特公司在1月4日收款后于1月20日将设备送到现场并安装调试，其后因春节期间全国放假，工人将年休假和春节假一起放假15天，到3月10日前完成设备安装，到3月15日前已经获得省计量院的标定，从施工时间上看基本符合合同约定的时间，并不存在恶意拖延施工时间的问题。4.评审通过并获得资质认定证书后，拿到公安接口序列号后申请接口，并进行安检、环保网络对接即可，顺发公司违背合同约定和建站工作流程无理要求先进行安检和环检网络对接，以此认定倍斯特公司不及时发货，显然不能成立；按照合同约定通过计量标定后三个工作日内应支付第二期工程款17万元，标定通过时间是2019年3月15日，按约定应在3月20日前支付17万元货款，但顺发公司于2019年5月23日才支付第二期货款，逾期付款2个多月时间，第三期货款按照约定应在通过评审合格并拿到证书后三日内支付17万元货款，但8月14日通过评审后，并未在8月17日前付款。二、顺发公司违约在先，其诉请的第二项主张的损失没有事实依据，与第三项属于重复主张，要求赔偿68万元的经济损失不应支持，第三项租金损失起算时间有误，租金标准并未提供相应的支付依据，现在的证据不能证明延期开业的责任在倍斯特公司，要求倍斯特公司承担租金损失不应予以支持。倍斯特公司反诉提出诉讼请求：1.判决反诉被告立即支付货款510000元及支付违约金340000元，2.判决反诉被告立即支付反诉原告因实现债权产生的律师费20000元，3.判决反诉被告承担本案反诉受理费。事实和理由：倍斯特公司与顺发公司于2018年12月27日签订的《南昌顺发机动车检测有限公司合同书》，合同约定总价款850000元，货款分五次付清。合同签订后，倍斯特公司积极按照建站流程规划设计、供货安装、调试检定等，协助顺发公司于2019年8月中旬取得省质监局评审合格并拿到证书，但倍斯特并未按照合同约定在通过省质监局评审合格并拿到证书后三日内向倍斯特公司支付合同款项的20%计170000元，经过倍斯特公司多次催要后顺发公司无故拖延，倍斯特公司基于先履行抗辩权未进行后续服务符合法律规定，系顺发公司违约在先。未能在合同签订之日起六个月内开业并非是倍斯特公司的原因，一是报送评审材料时关键岗位（授权签字人），顺发公司前后变更三次人员，造成评审工作无法正常进行，二是在合同履行中不予积极配合倍斯特公司进行安装调试、设备检定等，三是不按照合同约定期限付款，四是因2019年3月份国家环境保护部规定要求全国检测机构必须要执行新环保标准升级，顺发公司是南昌市第一家按照环保新标准的新建站，有关的检定、评审均要求按照新标准报送材料，同时质检、环保等主管部门也在学习和宣贯新标准，受理和评审过程也随之放慢。综上倍斯特公司并不存在违约行为，顺发公司要求解除合同不符合合同约定和法律规定，倍斯特公司要求顺发公司支付剩余全部货款及违约金，故诉至法院。顺发公司针对倍斯特公司反诉辩称，一、倍斯特所称事实不属实。第一，顺发公司已经按照合同约定支付了货款34万元，而且前述款项是在倍斯特公司尚未完全履行合同第四条第二款至第五款约定的情况下提前支付的。顺发公司不存在拖延支付货款的行为。第二，顺发公司未付第三期款项的原因为：一是江西省市场监督管理局批准的资质认定证书检测能力范围为非营运小型、微型载客汽车，远未达到项目合同书约定的检验检测能力要求，倍斯特公司存在严重的违约致使双方签订的合同目的无法实现；二是合同第四条第二款、第三款均明确约定倍斯特公司应将本站所需设备全部运到安装现场，并安装调试完检测线上所有设备，倍斯特公司违约未按照上述约定履行义务；三是倍斯特公司恶意拖延工期，未按照合同约定的工期推进检测站的建设，导致整个项目不能在合同签订后6个月内如期正常开业，倍斯特公司的上述违约行为，已经导致合同目的无法实现，未达到合同约定的第三期款项支付的先决条件。二、顺发公司不存在违约行为。第一，顺发公司不存在因变更签字人而导致评审工作无法正常进行的事情。第二，顺发公司不存在不积极配合倍斯特公司的问题，通过与倍斯特公司法定代表人的聊天记录可知，顺发公司是一直在催促倍斯特公司进行设备的安装调试、设备检定等工作，反而是倍斯特公司在以各种理由拖延，甚至以假材料充当申报材料进行项目申报。第三，顺发公司未支付第三期款项的原因系因倍斯特公司的违约导致合同目的无法实现，未达到合同约定的第三期款项支付的先决条件。第四，双方签署的合同第一条已经明确约定了遵照的检测标准GB21861-2014、GB7258-2017、GB18285-2018、GB3847-2018，同时约定二条尾气排放检测线应按照2019年新标准，江西省市场监督管理局核发的资质认定证书及附表中依据的标准（方法）名称及编号（含年号）根本未引用2019年新标准，引用的仍是2018年及以前的标准，又何来南昌市第一家按照新标准新建站的说法。倍斯特公司的该抗辩也印证了其拖延工期的客观事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据，本院认证如下：1.倍斯特公司提供的告知函和快递回单各一份，本院已电话向顺风速运核实该发件情况，故对该证据三性予以认可并予以采信。2.倍斯特公司提供的项目清单明细表一份，系倍斯特单方制作，未有顺发公司确认，本院对该证据三性不予确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月27日，顺发公司（合同中为甲方）与倍斯特公司（合同中为乙方）共同签订了《全自动机动车安全、环保及综合性能性能检测线/设备购销合同书》，即《南昌顺发机动车检测有限公司项目合同书》（合同编号：BEST-JCX1870）（以下简称合同）一份。合同第一条第二款约定：本项目建设二条机动车安全性能检测线、二条尾气排放检测线，达到中、小型货车、城市公交车、中、小型汽车的检测要求。二条安检线分别为一条10吨滚筒安检线，一条3吨平板安检线，一条尾气排放检测线分别为一条轻型柴、汽混检环保检测线（按2019年新标准），一条轻型汽油环保检测线。第一条第三款约定：由于甲方初次涉入本行业，对行业相关规定要求均不了解，因此本项目的规划设计、检测线设备、设备安装调试、软件、联网、验收、技术培训、售后服务等均由乙方负责（俗称全包交钥匙工程），乙方必须确保本项目通过政府行业主管部门验收并正常开业，若乙方在建站项目预算及本合同发生漏项，由乙方负责，甲方不追加款项。第一条第四款约定：乙方在规划设计、设备设施采购、安装过程中应严格按照国家或当地相关标准执行，若因乙方原因造成本站不能在合同签订之日起六个月内如期正常开业，乙方应赔偿甲方因此造成的一切经济损失。第二条约定合同总价款为850000元，并且约定付款方式为：第一期款项：合同签订之日起三个工作日内，甲方向乙方支付合同款的20%作为定金，即170000元；第二期款项：通过计量标定之日起三个工作日内，甲方向乙方支付合同款的20%，即170000元；第三期款项：通过省质监局评审合格并拿到证书后三日内，甲方向乙方支付合同款的20%，即170000元；第四期款项：第一张机动车检验合格标志打印后三个工作日内，甲方向乙方支付合同款30%，即255000元；第五期款项：一年质保期满之日起三个工作日内，甲方向乙方支付合同款的10%，即85000元。第三条第一款约定：根据合同要求及时支付工程款，拖延10天以上，甲方已付货款作为违约金不予退回。第四条约定乙方的责任和义务：1.负责本站的规划设计；2.在收到甲方第一期货款15天内或接到甲方的以书面或微信的方式发出的“发货通知”后五个工作日内将本站所需设备（详情见本合同附件三的检测站设备采购清单）全部运到安装现场，每拖延1天须向甲方支付合同款的0.5‰作为违约金，拖延10天以上，乙方须按已收取的甲方货款金额双倍退回甲方；3.保证货到安装现场二十日内安装调试完检测线上所有设备。每拖延1天须向甲方支付合同款的0.5‰作为违约金，拖延15天以上，乙方须按已收取的甲方货款金额双倍退回甲方；8.设备保修期为检定或校准合格之日起二年，质保期内，乙方免费提供维修、更换零部件等服务（消耗品除外），因自然灾害等不可抗力以及甲方不按规程操作等原因引起的产品损坏均不在乙方质保范围之内……超过质保期，甲方要求乙方维修的，乙方不应拒绝，并按照更换设备、零部件正常价格的九折给予优惠收费……乙方保证对甲方设备软件终身免费升级，但遇国家标准或地方标准修改或用户特殊定制的情况除外。合同附件三中将须提供的设备以及价格进行了明确约定，其中安检联网监控合计6.5万元，环保联网及监控配置合计5.5万元，最后约定市场总价115.38万元，最终优惠合计85万元。顺发公司副总经理尚逢胜通过招商银行向倍斯特公司法定代表人赵德合转账汇款340000元，分别为2019年1月4日转账170000元，2019年5月23日转账170000元。倍斯特公司提供的服务日期为2019年3月26日-2019年4月1日的《服务单》，服务内容载明：1.检测线内所有软硬安装结束，机房服务器安装，大厅电脑安装……，用户意见中载明：以上服务内容第一条还未全部完成，如尾气检测线目前还不能对车辆进行检测，请尽快完善……，顺发公司盖章确认并由尚逢胜签字确认。服务日期为2019年6月28日-2019年6月30日的《服务单》，服务内容载明：协助安检、环保评审，尚逢胜在用户意见栏签字和加盖顺发公司公章。2019年8月14日顺发公司取得《检验检测机构资质认定证书》，在该证书附表的第二项批准南昌顺发机动车检测有限公司检验检测的能力范围中载明：一、非营运小型、微型载客汽车安全技术检验（安检②单轴轴荷≤10吨），二、非营运小型、微型载客汽车安全技术检验（安检①单轴轴荷≤3吨）。2019年8月28日，倍斯特公司通过玉梅向尚逢胜邮寄《告知函》一份，向顺发公司催要货款170000元。顺发公司员工尚逢胜与倍斯特公司法定代表人赵德合微信聊天记录载明：2019年4月19日尚逢胜催促赵德合尽快派人现场安装环保线；2019年5月8日尚逢胜向赵德合反应倍斯特公司提交的检测报告单不是现场设备检测结果，要求尽快派人现场处理；2019年7月17日尚逢胜向赵德合发送了命名为“赵总（1）”的文件，文件中载明了倍斯特公司断断续续发货，环保设施4月1日才安装完硬件，环保设施安装完之后因为软件程序没有编好导致无法实际操作，到5月24日环保线基本上能运行上线检车，但是故障不断，导致2019年6月30日省质监局才派专家现场评审的情况，还载明环检和安检监控经多次催促一直未装和倍斯特公司提供的两瓶标准气体不合格的情况；2019年7月18日双方就安检、环检监控的安装时间进行了交涉。再查明：顺发公司委托北京大成（南昌）律师事务所律师代理本案，支付律师费用10000元。倍斯特公司委托安徽昊华律师事务所律师代理本案，支付律师费用20000元。本院认为，顺发公司与倍斯特公司签订的《全自动机动车安全、环保及综合性能性能检测线/设备购销合同书》，即《南昌顺发机动车检测有限公司项目合同书》（合同编号：BEST-JCX1870）（以下简称合同）系双方自由意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自义务。一、关于案涉合同是否应当解除的问题根据该合同约定，合同目的系建设二条机动车安全性能检测线、二条尾气排放检测线，达到中、小型货车、城市公交车、中、小型汽车的检测要求。而根据顺发公司已经取得的《检验检测机构资质认定证书》,江西省市场监督管理局批准该项目的机动车安全性能检测线检验检测能力范围为非营运小型、微型载客汽车安全技术检验，可知该合同的目的并未实现。倍斯特公司提出检测要求和检测能力系不同概念的意见，本院认为从上述合同目的可知该检测要求也为该项目建设内容的组成之一，根据“乙方必须确保本项目通过政府行政主管部门验收并正常开业”，可知双方对于该检测要求也具有通过政府行政主管部门验收的意思表示，故本院对倍斯特公司提出的该意见不予采纳。根据合同约定的“规划设计、检测线设备、设备安装调试、软件、联网、验收、技术培训、售后服务等均由乙方负责（俗称全包交钥匙工程），乙方必须确保本项目通过政府行政主管部门验收并正常开业”的内容，倍斯特公司需要对该项目全流程负责并确保通过验收，现在该项目未达到约定检测要求，倍斯特公司存在违约行为，若存在顺发公司或者第三人等其他原因导致合同目的未实现，或有其他免责事由的，倍斯特公司应当举证证明，现倍斯特公司未提供证据，应当承担相应的不利后果。倍斯特公司因存在违约行为导致不能实现合同目的，已经构成法定解除条件，故本院对于顺发公司提出的解除合同诉请，予以支持。二、关于倍斯特公司的违约责任承担问题根据合同第四条第二款约定，倍斯特公司应当在收到顺发公司第一期货款15天内将合同附件三中约定的检测站所需的全部设备运到安装现场，顺发公司已于2019年1月4日支付第一期货款170000元，而合同附件三中约定的第七项安检联网监控和第八项环保联网及监控配置倍斯特公司认可一直未向顺发公司提供，符合该条约定的拖延10天以上的违约情形。倍斯特公司认为安检联网监控和环保联网监控应当是在拿到公安接口序列号之后对接即可，本院认为双方已经在合同中明确约定所有的货物均要在规定时间交付和安装，双方在就该部分没有另外单独约定的情况下，倍斯特公司应当按照合同约定履行义务，故本院对倍斯特公司提出的该意见不予采纳。根据合同第四条第三款约定，倍斯特公司应当保证货到安装现场二十日内安装调试完检测线上的所有设备，而从《服务单》载明的情况可知倍斯特公司认可2019年4月1日检测线内所有软硬安装结束，但是顺发公司在该服务单上对该全部结束的说法还存有异议，所以案涉项目的安装时间即使在2019年4月1日结束，也违反了货到安装现场二十日内安装并调试结束的约定，符合该条约定的拖延15天以上，按照已收取的顺发公司的货款金额双倍退回顺发公司的违约情形。顺发公司根据倍斯特公司的上述违约情形向倍斯特公司主张双倍退回货款68万元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。顺发公司向本院提交的对修复费用及营业损失的司法鉴定申请，顺发公司已撤回该申请，因该部分顺发公司在本案中并未提出诉讼请求，故本案中不予审查。顺发公司诉请的租金损失系对实际损失的主张，计算至顺发公司认可的试营业时间2019年11月30日的金额未超过68万元的违约金，系重复主张，本案中不予审查，若包括租金在内的所有实际损失超过68万元违约金，顺发公司可以针对于超过部分另行主张。三、关于反诉中倍斯特公司诉请的支付货款510000元的问题合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。经询问顺发公司，其不主张恢复原状和返还货物，故其就该合同取得的货物应当向倍斯特公司支付相应对价。倍斯特公司未发货的安检联网监控和环保联网及监控在合同附件三中约定12万元价格为优惠前的价格，按照优惠前价格115.38万元和优惠后价格85万元比例，计算该两部分在该合同优惠后的价格为：85万元÷115.38万元×12万元≈8.84万元，对于该数额应当在总货款中予以扣减。根据合同的约定，倍斯特公司有负责售后服务，质保期内免费维修更换零部件，超过质保期更换的设备、零部件须按照正常价格的九折给予优惠，以及约定对设备软件终身免费升级的义务，所以已发货部分的76.16万元并不能单纯的认定为只是设备的价格，本院在认定对价数额时对上述约定的倍斯特公司的义务也需要予以充分考虑，再综合考虑双方产生纠纷后倍斯特公司未进行的申请接口、网络对接等工作，以及顺发公司在询问笔录中表示解除合同后愿意以自行承担设备的后续维修、更换以及软件的后续升级而折抵货款的情况，本院酌情抵扣货款5万元。计算顺发公司还需向倍斯特公司支付的金额为：85万元-34万元（已付货款）-8.84万元（未发货部分价款）-5万元（酌情扣减部分）=37.16万元。四、关于反诉中倍斯特公司诉请支付违约金340000元的问题倍斯特公司认为顺发公司在2019年8月14日取得《检验检测机构资质认定证书》后，没有按照合同约定在三日内支付170000元款项，存在违约情形，应当支付违约金340000元。本院认为，倍斯特公司未在约定时间交付和安装安检联网监控和环保联网监控设备，已先行存在违约行为，从顺发公司员工尚逢胜和倍斯特公司法定代表人的赵德合的聊天记录，也可知双方从2019年4月开始就一直对于拖延项目建设工期和安检、环保联网监控设备的安装时间存在分歧，故顺发公司因倍斯特公司先存在的违约行为而未在计量标定之日起三个工作日内支付第二期款项和未支付剩余货款，系合法行使其抗辩权，本院对于倍斯特公司诉请顺发公司支付违约金340000元的诉请不予支持。五、关于本诉及反诉中律师费承担问题经庭审查明，顺发公司因本案产生律师费10000元，倍斯特公司因本案产生律师费20000元。根据双方签订的合同第八条的约定，败诉方需要承担诉讼费、律师费等相关费用，本案中顺发公司及倍斯特公司的诉讼请求本院均部分予以支持，本院将根据支持比例计算律师费的支持金额。本诉中计算倍斯特公司需要支付的律师费金额为：68万元÷（68万元+18万元）×1万元≈7907元，反诉中计算顺发公司需要支付的律师费金额为：37.16万元÷（51万元+34万元）×2万元≈8744元。综上所述，顺发公司和倍斯特公司提出的诉讼请求本院部分予以支持，依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院》第二条的规定，判决如下：一、南昌顺发机动车检测有限公司与安徽倍斯特交通科技有限公司于2018年12月27日签订的《全自动机动车安全、环保及综合性能性能检测线/设备购销合同书》，即《南昌顺发机动车检测有限公司项目合同书》（合同编号：BEST-JCX1870）于本判决生效之日起解除；二、由安徽倍斯特交通科技有限公司向南昌顺发机动车检测有限公司支付违约金680000元；三、由安徽倍斯特交通科技有限公司向南昌顺发机动车检测有限公司支付其支出的律师费7907元；四、由南昌顺发机动车检测有限公司向安徽倍斯特交通科技有限公司支付货款371600元；五、由南昌顺发机动车检测有限公司向安徽倍斯特交通科技有限公司支付其支出的律师费8744元；六、上述第二、三、四、五项判决内容互负给付义务，相抵后，由安徽倍斯特交通科技有限公司于本判决生效之日起十日内向南昌顺发机动车检测有限公司支付307563元；七、驳回南昌顺发机动车检测有限公司其他诉讼请求；八、驳回安徽倍斯特交通科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费12400元、反诉案件受理费6250元，共计18650元。由南昌顺发机动车检测有限公司负担5327元，安徽倍斯特交通科技有限公司负担13323元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  杨书兴人民陪审员  王爱菊人民陪审员  符垂珍二〇一九年十二月十七日法官助理公芬书记员夏琴思法条：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《最高人民法院》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。