wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0611民初4791号之二原告：王玉荣，女，1971年8月9日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：林崇三，男，1985年1月1日出生，汉族，住广州省汕头市潮**。原告王玉荣与被告林崇三买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案。原告王玉荣诉称，2019年4月17日，原告通过淘宝网在被告处购买大陆行货银白色iPhoneX手机一部，价格为4850元，被告通过邮寄方式将手机发货给原告。原告收到手机后，反复出现手机屏幕失灵等问题。经与被告协商，被告同意对原告手机进行一次维修，如再出现质量问题可以进行退款。但手机维修后，反复出现屏幕失灵，经与被告协商，被告拒不按照约定进行退款。后经原告到苹果官方授权售后点即立兴手机维修店对该手机进行检查，发现该手机并非大陆行货，而是美版手机，被告的行为已构成欺诈行为，应按照手机价款三倍赔偿原告损失。请求判令：1、判令被告退还原告手机款4850元；2、判令被告三倍赔偿原告手机款14550元，并承担本案诉讼费用。被告林崇三在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：本案为买卖合同纠纷，依据民事诉讼法第二十三条，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案的合同履行地法院为接收货币一方所在地人民法院管辖，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，原、被告对于合同履行地点没有约定，接收货币一方所在地广东省深圳市福田区为合同履行地，故本案具有管辖权的法院为广东省汕头市潮南区人民法院或广东省深圳市福田区人民法院。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案中，双方是通过淘宝平台以信息网络方式发生的买卖关系，交货地点为鹤壁市淇滨区，合同履行地为鹤壁市淇滨区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”故本院对此案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条之规定，裁定如下：驳回被告林崇三对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  王银忠二〇一九年十二月十七日书记员  罗晓丽
853北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21613号原告：刘源,男,1989年08月05日出生,汉族,住云南省昆明市五华区。公民身份号码：×××。被告：甘艳,女,1998年02月15日出生,汉族,住四川省邻水县。公民身份号码：×××。原告刘源与被告甘艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘源到庭参加了诉讼，被告甘艳经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告刘源向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月28日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限3天，自2016年5月28日至2016年5月31日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号602762236779001523。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认刘源与甘艳于2016年5月28日签订的借出协议（协议编号：602762236779001523）无效；二、甘艳于本判决生效后七日内返还刘源借款本金10000元并支付利息损失（以10000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月28日起计算至2019年8月19日止；以10000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回刘源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0591民初3736号原告：逯辽宁，男，1984年10月9日生，汉族，现住东营市东营区。委托诉讼代理人：李平，东营市东营康元法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地山东省东营市东营区南一路**，统一社会信用代码913705007061606208。负责人：徐金强，经理。委托诉讼代理人：陈鹏，山东正义之光律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨栋梁，山东正义之光律师事务所律师。原告逯辽宁与被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告逯辽宁委托诉讼代理人李平，被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司委托诉讼代理人陈鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。逯辽宁向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告施救费360元、车辆损失74380元、鉴定费3700元，共计78440元；2.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年6月2日14时40分许，袁春生驾驶无牌低速汽车与禹凯驾驶的鲁Ｅ×××**号小型普通客车发生事故致袁春生受伤，两车损坏。原告认为逯辽宁所有的鲁Ｅ×××**号小型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司投保机动车损失保险、不计免赔率等险种，且事故发生在保险期间内。中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司在逯辽宁发生保险事故后应当按照保险合同约定赔偿逯辽宁的损失。中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司辩称，由青州市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书载明我公司承保车辆驾驶员禹凯在本次事故中无责任，我公司根据保险合同约定承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的商业保险保险单、道路交通事故认定书、车辆驾驶证、行驶证、施救费的真实性无异议；原、被告对淄博路路通车辆评估有限公司出具的评估报告书及评估费发票的真实性均无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：鲁Ｅ×××**号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司处投保机动车损失保险，保险金额为215413.8元，并投保不计免赔率，保险期间为2018年10月18日至2019年10月17日，被保险人为逯辽宁。经青州市公安局交通警察大队认定，2019年6月2日14时40分许，袁春生驾驶无牌低速汽车与禹凯驾驶的鲁Ｅ×××**号小型普通客车发生事故致袁春生受伤，两车损坏。袁春生负事故的全部责任，逯辽宁无责任。经原、被告共同通过法院委托淄博路路通车辆评估有限公司鉴定，鲁Ｅ×××**号车辆损失为74380元。原告支出施救费360元。原告逯辽宁支出评估费3700元。本院认为，双方争议焦点为：一、鲁Ｅ×××**号因涉案交通事故造成的车辆损失数额应为多少，被告应否承担；二、本案的鉴定费、施救费如何承担。关于第一个争议焦点，原、被告共同通过法院委托淄博路路通车辆评估有限公司出具的《评估报告书》确定鲁Ｅ×××**号小型轿车的车辆损失为人民币74380元，原、被告对其真实性均无异议，虽被告对鉴定报告不认可，但被告未提交相应证据加以佐证，故对被告的抗辩意见不予采纳，本院对淄博路路通车辆评估有限公司出具的鉴定报告予以采信。鉴定数额客观反映事故车辆的损失情况，认定鲁Ｅ×××**号车辆损失为：淄博路路通车辆评估有限公司鉴定认定的74380元，该数额未超出机动车损失险保险金额，被告应予赔付。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定：保险事故发生后，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。被告抗辩称其公司承保的车辆驾驶员禹凯在本次事故中无责任，但该保险车辆的损坏由第三方导致，在不重复获得赔偿的前提下，无责方可以要求第三者赔偿责任，也可以向自己的保险公司主张赔偿，故本院对被告的抗辩不予支持。关于焦点问题二，对于原告在涉案鉴定中支出的评估费3700元，本院认为，该费用系为查明涉案车辆损失程度支出的必要合理费用，且价格评估报告已被采信，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用由被告承担。原告提交的施救费发票，可证实原告支出施救费360元，该费用系为防止或减少投保车辆损失支出的必要费用，按照《中华人民共和国保险法》第五十七条之规定，应由被告承担。综上所述，原、被告双方形成保险合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，双方均应按照约定行使权利并履行义务。因此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告逯辽宁车辆损失74380元、施救费360元、评估费3700元，共计78440元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1761元，减半收取计880.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  王飞虎二〇一九年十二月五日书记员  王 鑫
浙江省温州市瓯海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0304财保79号 申请人：周战，男，1971年3月3日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 被申请人：梁长成，男，1980年7月9日出生，汉族，住广东省罗定市。 申请人周战于2019年12月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人梁长成名下的财产以180000元为限予以保全。并已提供中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司出具的保函作为担保。 本院经审查认为，申请人周战的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十条、第十一条规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人梁长成名下银行存款180000元或等值的其他财产。 银行存款冻结期限一年，车辆查封期限二年，不动产、股权等查封期限三年，自权属登记部门签收本裁定书之日起，未经本院许可，不得以任何形式进行处分，不得办理抵押、转让等有关权属变更、转移登记手续。 案件申请费1420元，由申请人周战预缴。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  陈相隆 二〇一九年十二月十三日 书记员  李 杰
山东省菏泽经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1791民初1636号原告：山东欧能电气科技有限公司，住所地山东省菏泽经济开发区日南高速西、钱塘江路南。法定代表人：李翠梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏恒昌，山东曹州律师事务所律师。被告：国网山东省电力公司菏泽供电公司，住所地山东省菏泽市中华东路北侧（中银对面）。负责人：李振杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：范正兴，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张思山，山东君诚仁和律师事务所律师。原告山东欧能电气科技有限公司（以下简称欧能电气公司）与被告国网山东省电力公司菏泽供电公司（以下简称菏泽供电公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧能电气公司的法定代表人李翠梅、委托诉讼代理人魏恒昌，被告菏泽供电公司的委托诉讼代理人张思山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧能电气公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告土地使用租金170万元；2.判令诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，因产生评估费用，原告要求被告承担评估费5000元，但诉讼请求总金额不予变更。事实和理由：2016年12月22日，被告租赁原告位于菏泽经济开发区的房屋11920平方米，双方签订有房屋租赁合同。同时双方约定，将原告共计约45亩的土地除合同约定的11920平方米之外部分也租赁给被告存放电线杆，租金按照房屋租赁合同履行。2017年5月份，被告将其电线杆存放于原告处，双方租赁关系成立并生效。至2019年4月29日，双方租赁关系解除，被告将存放在原告处的电线杆拉走。合同内的租金被告已经支付完毕，但尚欠合同外场地18097平方米土地的租金170万元至今未付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告菏泽供电公司辩称，被告与原告于2016年12月22日签订的房屋租赁合同合法有效，双方同时还约定：厂内道路和厂区最南头的一座车间由被告无偿使用。合同履行期间，经双方协商续签合同一年至2018年12月23日。之后又延长4个月至2019年4月30日止，租金为23万元。上述协议已履行完毕，被告足额支付了租金，并于2019年4月30日搬迁完毕，将租赁物交付原告。对于该11920平方米之外的土地，原被告未签订书面租赁合同，被告也未使用，双方并不存在租赁关系。如果确有合同外的土地，在签订租期延期协议时原告就应该主张权利，但该租期延期协议并未涉及其他土地。综上，原告主张土地使用租金170万元无事实根据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告实际使用原告土地（场地）的面积是否超出合同面积的问题。原被告签订的房屋租赁合同约定租赁标的物为建筑面积为11920平方米的钢结构厂房，之后的租期延期协议也是对原租赁合同的延期，但根据原告所提供的现场照片证据，被告在实际使用中占用除钢结构厂房外土地的事实清楚。为查清案件事实，本院及原被告委托代理人共同对现场进行了勘测，根据现场勘测图经计算，本院确认原告公司整个院落的土地面积为27716平方米，院落南部未使用的土地面积为6970平方米，被告实际使用的土地面积（含钢结构厂房所占用的土地）为20746平方米，减去合同约定的11920平方米，合同外实际使用的土地面积为8826平方米。原告主张合同外使用面积为18097平方米，与现场勘测的事实不符，本院不予采信。被告辩称“双方同时还约定厂内道路和厂区最南头的一座车间由被告无偿使用”，原告不予认可，被告并未提交有效证据予以印证，本院亦不予采信。2.被告使用涉案土地的起始时间问题。原告诉称双方租赁合同自2017年5月份成立并生效，庭审中被告委托诉讼代理人对该存放时间点表示“落实后回复法庭”，但未予回复。对此本院认为，双方房屋租赁合同约定的租赁时间为2016年12月22日至2017年12月22日，原告自认租赁合同实际生效时间为2017年5月份，并不侵害被告权益，且被告作为存放电线杆的主体，对其存放时间应予明知或记录，但其怠于举证予以证明，故本院对原告陈述的租赁起始时间予以确认。3.合同外土地租赁价格问题。因双方书面合同约定的租赁物为钢结构厂房，而合同外实际使用的为无建筑物的土地，二者明显存有差异，故原告主张合同外租金仍按照书面合同约定履行，并无合同依据且显失公平，本院不予支持。诉讼中双方对该部分土地租金单价未能协商一致，经原告申请本院委托，菏泽正源房地产土地评估咨询有限公司于2019年11月27日作出租赁价值评估报告书，结论为：评估土地在2017年5月1日时假设限制条件下市场租金价格为26.90元/㎡/年。原告支付评估费5000元。本院认为，原被告之间就原告欧能电气公司场地存有租赁合同关系的事实清楚，本院予以确认。对于书面租赁合同中涉及的11920平方米厂房的租金，被告菏泽供电公司已履行完毕，双方并无异议。对于合同外涉及的8826平方米土地，根据诚实信用、等价有偿及公平原则，被告既已实际使用，就应向原告支付租金。被告使用场地时间自2017年5月份至2019年4月30日共计两年时间，租金单价按照本院委托评估的价格计算，故该部分土地使用租金共计474838.8元（26.90元/㎡/年×8826平方米×2年）。原告过高部分的租金请求，于法无据，本院不予支持。评估费5000元系因原被告对该部分土地租金不能协商一致，为查明案件事实需要所支出，双方对此均有过错，该项费用应由双方平均分担，原告已先行支付，故被告需返还原告2500元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零九条规定，判决如下：一、被告国网山东省电力公司菏泽供电公司于本判决生效后五日内支付原告山东欧能电气科技有限公司土地使用租金474838.8元和评估费2500元，合计477338.8元；二、驳回原告山东欧能电气科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20100元，减半收取计10050元，原告山东欧能电气科技有限公司负担5820元，被告国网山东省电力公司菏泽供电公司负担4230元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  侯明生二〇一九年十二月十日书记员  牛艺森
湖北省十堰市郧阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0304财保69号申请人：魏伟，男，1990年10月8日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。委托诉讼代理人：曹贞，湖北瑞通天元（十堰）律师事务所律师。被申请人：湖北兴升科技发展有限公司。住所地：湖北省十堰市郧阳经济开发区天马大道**。法定代表人：罗正德，系该公司总经理。申请人魏伟以被申请人湖北兴升科技发展有限公司未按期偿还借款本息且存在恶意逃避债务迹象为由，于2019年12月2日向本院申请诉前财产保全，请求扣留湖北兴升科技发展有限公司在东风富奥泵业有限公司的到期债权1500000元。华安财产保险股份有限公司十堰支公司向本院出具财产保全责任保险保单保函，为本案财产保全提供保险金额为2050000元的保全担保保险。本院经审查认为，申请人魏伟因情况紧急向本院申请诉前财产保全，且申请时提供了有关证据材料及相应担保，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条,《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十九条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十六条之规定，裁定如下：扣留湖北兴升科技发展有限公司在东风富奥泵业有限公司的到期债权1500000元。扣留期限自本裁定送达之日起一年，逾期或依法解除扣留或变更保全措施后，方可支付。案件申请费5000元，由申请人魏伟负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张兴利二〇一九年十二月四日法官助理刘元书记员李亚翰
鹤壁市淇滨区人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0611执保65号关于原告常晓静诉被告宋石永买卖合同纠纷一案,本院依据(2019)豫0611民初4348号之一民事裁定书,于2019年10月28日立案实施,现本案已结案,结案方式为部分保全完毕。如申请人申请诉前保全,应在人民法院采取措施后三十日内依法向人民法院提起诉讼或申请仲裁,如未在法律规定的期限内提起的,人民法院应当解除保全。如申请人申请诉讼保全,保全期限届满,申请人需要继续保全,应在保全期限届满十五日前向本院提出续行保全的书面申请，申请人在期限届满前未提出续行保全申请的,已经采取的保全措施自动解除。特此通知二〇一九年十二月十三日
湖北省仙桃市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鄂9004刑初625号 公诉机关仙桃市人民检察院。 被告人张某某，男，1972年11月22日出生，汉族，小学文化，无职业，出生地湖北省仙桃市，住仙桃市。曾因犯盗窃罪，2003年5月28日被本院判处有期徒刑六年。因涉嫌犯放火罪，于2019年5月8日被仙桃市公安局刑事拘留，因涉嫌犯故意毁坏财物罪，同年6月11日被逮捕。现羁押于仙桃市看守所。 辩护人李舍予，北京炜衡（广州）律师事务所律师。 仙桃市人民检察院以鄂仙检一部刑诉〔2019〕158号起诉书指控被告人张某某犯故意毁坏财物罪，于2019年11月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。仙桃市人民检察院指派检察员周彩虹出庭支持公诉，被告人张某某及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年3月，被告人张某某和王某1（另案处理）二人因在李某2（魏某的丈夫）公司购买海状元净水器一事利益受损，对李某2怀恨在心，多次维权未果后，被告人张某某和王某1商议共同寻机报复李某2。2018年11月24日下午，王某1打听到李某2的货车停放地和仓库所在地在仙桃市和平社区幼儿园对面的情况后，通知张某某该处汇合。张某某称欲将该车毁掉，王某1未发表意见，随后二人离开。当日20时许，张某某一人骑电动车到仙桃市和平社区幼儿园对面点火将李某2之妻魏某的鄂Ｍ×××××号白色跃进牌小型货车烧毁，经仙桃市物价局价格认证中心鉴定，该小型货车损毁价值为20164元。 2019年4月23日，被告人张某某因毁坏杨克波的车前、后挡风玻璃被仙桃市公安局行政拘留，同年5月7日，在行政拘留期间被告人张某某主动向公安民警供述了上述事实。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人蔡某、李某1、熊某、王某1、王某2、李某2的证言，抓获经过、现场照片、本院（2003）仙刑初字第110号刑事判决书、仙桃市公安局仙公（龙）行罚决字〔2019〕4773号行政处罚决定书、机动车信息查询结果单，被害人魏某的陈述，仙桃市物价局价格认证中心仙价认字［2019］第005号价格认定结论书，现场勘验笔录，微信聊天截图、监控视频截图，被告人张某某的供述与辩解，审讯视频及被告人张某某户籍信息等证据证实，足以认定。其辩护人提出的辩护意见是：1、本案系被告人利益受损情况下一时冲动所导致；2、被告人社会危害性较小；3、被告人有赔偿意愿；4、被告人有自首情节，恳请法庭从轻处罚。 本院认为，被告人张某某故意毁坏财物他人财物，数额较大，其行为构成故意毁坏财物罪，公诉机关的指控成立。本案系共同犯罪。被告人张某某有犯罪前科，酌情从重处罚。辩护人提出被告人有自首情节，愿意赔偿被害人损失，且系利益受损情况下一时冲动犯罪，社会危害性小，可以从轻处罚，建议判处缓刑。经查，张某某因其他纠纷被行政拘留期间，主动供述本案犯罪事实，系自首，依法从轻处罚，综合被告人犯罪情节、社会危害性，不适于判处缓刑，对该辩护意见部分予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人张某某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月8日起至2020年11月7日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  郑文哲 人民陪审员  许道友 人民陪审员  陶治平 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  潘倩雯
1326北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21480号原告：刘文科,男,1985年01月15日出生,汉族,住北京市石景山区。公民身份号码：×××。被告：罗文飞,男,1990年08月23日出生,汉族,住江西省南昌市南昌县。公民身份号码：×××。原告刘文科与被告罗文飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘文科到庭参加了诉讼，被告罗文飞经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告刘文科向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金7000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月20日。三、借款基本情况：已实际到账7000元，借款期限10天，自2016年5月20日至2016年5月30日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号600035464278956530。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认刘文科与罗文飞于2016年5月20日签订的借出协议（协议编号：600035464278956530）无效；二、罗文飞于本判决生效后七日内返还刘文科借款本金7000元并支付利息损失（以7000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月20日起计算至2019年8月19日止；以7000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回刘文科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0904民初2047号 原告：陈伟，女，生于1976年9月30日，汉族，户籍地四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人（特别授权）：胥强，四川法银律师事务所律师。 被告：李金，男，生于1976年6月23日，汉族，户籍地四川省遂宁市安居区。 原告陈伟与被告李金不当得利纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈伟的委托诉讼代理人（特别授权）胥强，被告李金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告45000元及利息，利息按中国人民银行规定的同期同类基准贷款利率计算，从原告起诉之日起至付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月6日，原告用手机银行转账时误将45000元转入被告银行账户，后原告向被告多次催要，但均未果，被告无法律和事实依据占有该款，其行为应属不当得利，为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告李金辩称，被告李金系瞳睬视力保护产品的成都总代理，原告陈伟为加盟商，本案诉争的45000元系原告陈伟支付的加盟费，而非原告诉称的不当得利。 原告陈伟围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原、被告的身份证明，证明双方当事人主体适格；2.中国建设银行个人活期账户交易明细复印件，证明原告向被告误转款的事实。 被告李金对原告提交的上述证据的真实性予以认可，但认为45000元转款为原告支付的加盟费。 原告提交的第1组证据符合证据三性原则，本院予以采信，原告未提交其他证据佐证45000元转款为误转所致，故原告提交的第2组证据不能作为本案定案依据。 被告李金为抗辩原告诉讼请求及证明自己的主张提交了以下证据：1.瞳睬科技代理合同；2.银行转账记录；3.微信聊天记录；4.证人证言。证明本案诉争45000元转款为原告支付的加盟费。 原告陈伟对被告李金提交的第1组证据的三性均不予认可，对微信聊天记录、银行转账记录的真实性予以认可，但认为与本案无关，认为出庭作证的证人与原告系合伙关系，不应采信。 原告提交的上述证据的真实性本院予以认可，上述证据能够相互印证，形成证据链，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李金为瞳睬视力保护产品的代理商之一，原告陈伟为该产品的加盟商。2018年9月1日，双方就原告陈伟加盟经营瞳睬视力保护产品达成协议，同日，原告陈伟通过银行转账方式分2次向被告李金的银行账户支付加盟费合计65800元，其中第1笔转款金额为800元，第2笔转款金额为65000元。同年9月5日，原告陈伟与被告李金的合伙人沈小方就成都锦江区加盟事宜通过微信聊天方式进行了协商，其部分聊天内容如下“（陈伟说）如果我拿锦江，什么价格？还有什么优惠政策？……（沈小方说）你也知道我们其他区都是5万，你做可以考虑优惠点……（陈伟说）价格？（沈小方说）给你优惠5000元，可以注明以后量达到多少数量了发货价少50元，这样你们划得来一些……”，同年9月6日，原告陈伟以银行转账方式分2次向被告李金的银行账户转款合计45000元，其中第1笔转款金额为800元，第2笔转款金额为44200元，同年9月12日，原告陈伟通过银行转账方式向被告李金银行账户转款23000元。前述原告陈伟的银行转账行为均系通过其同一银行帐号转入被告李金同一银行账户内。庭审中，因原、被告意见分歧较大，致调解无果。 本院认为，本案争议焦点是本案诉争45000元是否是原告诉称的不当得利？不当得利是指因他人没有法律根据，取得的不当利益。首先，原告陈伟主张2018年9月6日向被告李金转账45000元系其误操作所致，要求被告李金返还45000元并支付利息，原告陈伟应就其主张承担举证责任，但原告陈伟仅提交了银行转账记录，而未提交其他证据予以佐证，不足以证明该款属不当得利；其次，从当时原告的转账情况来看，该款有两笔构成，通常情况下，在原告完成第1笔金额为800元转款后，原告应知道收款方姓名，如系误转则不应产生第2笔转款，但原告却选择将大额的第2笔转款44200元转于被告李金名下，明显于常理不符；再次，如45000元系原告误转，原告应积极追回此款，但庭审中原告未提供追偿此款的证据，反而，原告在未收回其诉称的误转款的情况下，又于同年9月12日通过同一账户向被告李金的同一账户转款23000元，该行为亦不合常理；最后，被告提交的微信聊天记录、银行转账记录、证人证言等证据能够相互印证，形成证据链，被告提交证据的证明力明显强于原告提交证据的证明力，对被告的证据本院予以采信。综上，本案诉争45000元应为原、被告之间基于合同关系而产生的资金给付，原告关于该款属不当得利的主张，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下： 驳回原告陈伟的诉讼请求。 本案受理费减半收取463元，由陈伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员 曾 涛 二〇一九年十二月十八日 书记员 沈小燕
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初39325号原告：北京市通州兴华物业管理公司，住所地北京市通州区中仓**楼。法定代表人：王**，经理。委托诉讼代理人：张华利，女，北京市通州兴华物业管理公司职员。委托诉讼代理人：刘彩利，女，北京市通州兴华物业管理公司职员。被告：徐通喜，男，1961年2月8日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京市通州兴华物业管理公司（以下简称兴华物业）与被告徐通喜物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告兴华物业的委托诉讼代理人张华利、刘彩利，被告徐通喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴华物业向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告徐通喜支付自2016年1月1日至2018年12月31日期间的物业费2259元；2.诉讼费由被告徐通喜承担。事实和理由：被告徐通喜系北京市通州区新城东里*室房屋业主，建筑面积125.50平方米。被告在居住期间，原告按合同约定履行了应尽的义务，提供了物业管理服务。原告主张期间的物业费，经原告多次催交被告仍未交纳。被告的行为侵害了原告的合法权益，影响了物业管理的正常运行，故原告诉至法院，请求法院依法判决。被告徐通喜辩称：我对于原告兴华物业起诉书中的房屋坐落、产权人、未交费期间及建筑面积没有异议，没有交费是因为我家房子漏水，因为漏水装修过三次。不仅原告主张期间未交费，之前也没有主动交过物业费，十多年前处理过一次，调解了才交费。本院经审理认定事实如下：被告徐通喜系北京市通州区新城东里*号楼（原新城南关*号院*号楼）*单元*号房屋的业主，该房屋建筑面积125.5平方米。该房屋的开发商系北京市民望房地产开发有限责任公司（以下简称民望公司）。2007年4月13日，北京市通州区人民政府国有资产监督管理委员会发布通国资发[2007]5号《关于重组国有房地产公司的决定》的文件，以北京通州房地产开发有限责任公司（以下简称通房开公司）为母体重组民望公司等单位，将民望公司的国有股权划转到通房开公司，民望公司变更为通房开公司的全资子公司。2014年8月1日，通房开公司（甲方）与兴华物业（乙方）签订《物业服务委托合同》，将新城*号院委托乙方实行物业管理，坐落位置：北京市通州区新城东里，物业服务费收费标准为每月每平方米0.50元，合同有效期限自2014年8月1日至成立本小区业主委员会止。庭审中，被告徐通喜称小卧室屋顶漏水，并提交2019年4月份及10月份拍摄的视频予以证明。原告兴华物业认可被告徐通喜家漏水情况，表示今年4月份被告徐通喜报修漏水时，原告已通知工人维修好，后期并未收到被告徐通喜的报修，即使仍存在漏水情况，原告兴华物业仍会在业主报修后继续进行维修。经核实，被告徐通喜未向原告兴华物业交纳2016年1月1日至2018年12月31日期间的物业费。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，原告兴华物业根据开发商的委托为被告徐通喜房屋所在小区提供了物业服务，被告徐通喜亦实际接受了原告兴华物业提供的物业服务，双方形成事实上的物业服务关系,被告徐通喜理应及时交纳物业费。原告兴华物业要求被告徐通喜给付所欠物业费理由正当、证据充分，本院予以支持。关于被告徐通喜辩称因房屋漏水不交纳物业费的意见，因其未能提供证据证明漏水和物业公司之间存在因果关系，故本院对此意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：被告徐通喜给付原告北京市通州兴华物业管理公司2016年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费2259元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告徐通喜负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇一九年十二月三十日书记员 刘佳旭
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 (2019)陕0102民初797号 原告：刘苗苗，女，1988年10月10日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：何其博，北京大成（西安）律师事务所律师。被告：陕西唐兴汽车销售服务有限公司，住所地陕西省西安市新城区。法定代表人：张浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵阳，陕西兆守律师事务所律师。原告刘苗苗与被告陕西唐兴汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘苗苗及委托诉讼代理人何其博、被告陕西唐兴汽车销售服务有限公司委托诉讼代理人赵阳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘苗苗向本院提出诉讼请求：1、解除原被告之间的购车合同，返还购车款190800元，赔偿汽车购置税16275.86元，保险7165.86元；2、按照购车款3倍572400元对原告进行赔偿。事实与理由： 2018年10月8日，原告从被告处购得一辆阿特兹，总价190800元，原告首付56800元，贷款132000元，另付2000元选颜色的费用，都已向被告支付。在别处第一次打蜡时，打蜡工人告知原告从外观上看其车前叶子板被更换过，在车引擎盖内有喷漆，且有异味，原告遂向被告反映此事，被告同意对原告进行赔偿，但要求其在店内进行拆卸检查，且只赔偿有问题的部分，原告不知车内有多少改动，且其有毁灭证据之嫌疑，遂诉至法院。被告陕西唐兴汽车销售服务有限公司辩称，被告交付给原告的车辆经原告验收合格无异议以后交付，在交付一个月后提出喷漆的问题，在交付时无事故及喷漆，仅是出厂时发动机叶子板少2.5的标志，是疏忽，这不构成原告所述的欺诈，原告主张解除合同和赔偿没有法律依据。请求驳回原告诉请。经审理查明，原告从被告处购得马自达轿车一辆， 2018年10月8日被告向原告交付车辆，原告在交车点检清单上签字。2018年11月12日原告到被告处表示，其在洗车时被他人告知车辆有维修痕迹，双方沟通未果就此发生纠纷。经原告申请，洛阳阳光机动车鉴定评估有限公司于2019年8月9日出具《鉴定意见书》（报告编号为：阳光鉴定（2019年）第080901号），鉴定意见为：1、陕AXXX**马自达牌小型轿车左前叶子板有过重新喷漆处理、左前叶子板骨架有过重新喷漆处理、左前减震包有过重新喷漆处理、前保险杠有过拆卸安装、左前大灯有过拆卸安装、发动机盖有过拆卸安装。2、陕AXXX**马自达牌小型轿车未发现碰撞痕迹，维修时间无法确定。以上事实有鉴定意见书、车辆照片、当事人陈述、定车合同、购车合同、购车发票、税收缴款书、车辆检查单、交车点检清单、汽车合格证复印件、录音、录像、微信聊天记录及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案争议焦点在于标的物风险的承担及举证责任的分配：1、原、被告之间系买卖合同关系，应适用合同法第一百四十二条规定“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”，从2018年10月8日原告提车时签字确认的交车点检清单可知，原告在接受车辆时并未对标的物具有瑕疵提出异议，故车辆风险自交付时起转移至原告方；2、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，因车辆已经交付，并由原告实际进行管理、控制、使用，现原告主张车辆瑕疵形成在交付之前，该举证责任应当分配给原告，并由原告承担举证不能的法律后果；3、消费者权益保护法第二十三条第三款中“由经营者承担有关瑕疵的举证责任”的规定，是指销售者应当对其销售商品的本身或者内在瑕疵进行举证，涉案车辆瑕疵系由外因所致，非该规定适用范围；4、司法鉴定结论对维修时间无法确定，在客观事实无法还原的情况下，应当依据证据所导出的法律事实，遵从证据规则进行裁判。鉴于原告未能举证车辆瑕疵形成在交付之前，应承担举证不能的法律后果，故对原告诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回刘苗苗之诉讼请求。案件受理费11667元，由原告刘苗苗承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  长    刘  可人民陪审员    温  萍人民陪审员    吉  兰  二〇一九年十二月十七日  法官  助理    常紫星书  记  员    尚毅坤  1
1048北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20689号原告：张标,男,1986年03月05日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。公民身份号码：×××。被告：郭志,男,1989年03月17日出生,汉族,住山东省济宁市。公民身份号码：×××。原告张标与被告郭志民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张标到庭参加了诉讼，被告郭志经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张标向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金4900元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年8月5日。三、借款基本情况：已实际到账4900元，借款期限15天，自2016年8月5日至2016年8月20日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号627966364151565594。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张标与郭志于2016年8月5日签订的借出协议（协议编号：627966364151565594）无效；二、郭志于本判决生效后七日内返还张标借款本金4900元并支付利息损失（以4900元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年8月5日起计算至2019年8月19日止；以4900元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
1071北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20712号原告：张标,男,1986年03月05日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。公民身份号码：×××。被告：胡伟伟,男,1992年02月25日出生,汉族,住安徽省巢湖市。公民身份号码：×××。原告张标与被告胡伟伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张标到庭参加了诉讼，被告胡伟伟经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张标向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金11600元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年4月8日。三、借款基本情况：已实际到账11600元，借款期限31天，自2016年4月8日至2016年5月9日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号584684013155508061。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为15%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张标与胡伟伟于2016年4月8日签订的借出协议（协议编号：584684013155508061）无效；二、胡伟伟于本判决生效后七日内返还张标借款本金11600元并支付利息损失（以11600元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年4月8日起计算至2019年8月19日止；以11600元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0405执698号 申请执行人：枣庄市鲁昇商贸有限公司。 法定代表人：贺敬才，总经理。 被执行人：南通水鑫织造有限公司。 法定代表人：万建军，总经理。 被执行人：李建军，男，1964年8月1日出生，汉族，居民，住江苏省南通市如东县。 本院在执行枣庄市鲁昇商贸有限公司与南通水鑫织造有限公司买卖合同纠纷一案中，查明被执行人南通水鑫织造有限公司不能履行（2019）鲁0405民初636号民事调解书确定的义务，第三人李建军自愿对该调解书所确定的义务承担连带清偿责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条中规定：“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。”，根据上述规定及申请执行人枣庄市鲁昇商贸有限公司的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十一条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下： 一、追加李建军为本案被执行人； 二、李建军应在本裁定生效之日起10日内向枣庄市鲁昇商贸有限公司履行债务552，465元。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  张勋庆 二〇一九年十二月四日 书记员  相 斌
新疆生产建设兵团霍城垦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）兵0401执106号之三 申请执行人：祝仁鹏，男，1981年10月29日生，汉族，第四师六十二团九连养殖户，住。 被执行人：胡继春，男，1973年1月5日生，汉族，第四师六十二团五连养殖户，住。 被执行人：王成荣，男，1971年12月18日生，汉族，住。 被执行人：童勇，男，1986年11月21日生，汉族，住。 本院在执行申请执行人祝仁鹏与被执行人胡继春、王成荣、童勇民间借贷及保证合同纠纷一案中，查明：被执行人胡继春系六十二团九连养殖户，名下没有车辆，房屋已被本院查封，被执行人须向申请执行人支付案款124,000元，现已经给付28,900元，被执行人提出用羊来折抵剩余案款，申请执行人也同意被执行人的方案，双方在协商之中。同时被执行人王成荣名下的黄海牌皮卡车已被本院评估拍卖处置完毕，目前名下暂无财产可供执行。被执行人童勇对以上二被执行人承担的债务承担连带清偿责任，但被执行人童勇也暂无财产可供执行。经本院向申请执行人反馈四查情况，申请执行人对本院的调查结果和采取的执行措施予以认可，暂不能提供上述被执行人有可供执行的财产或者财产线索，且因与被执行人胡继春协商履行事宜而向本院申请中止执行。 本院认为：本案被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人向本院申请中止执行。本案中止执行，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 中止本院（2019）兵0401民初52号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  治文贵 代理审判员  卢文涛 代理审判员  邓亚兵 二〇一九年十二月十四日 书 记 员  张林峰
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21894号原告：王惠,女,1996年4月9日出生,住乌鲁木齐市米**。被告：舒德琪,男,1993年8月30日出生,住浙江省杭州市富阳区。原告王惠与被告舒德琪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王惠到庭参加了诉讼，被告舒德琪经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告王惠向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金12000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月31日。三、借款基本情况：已实际到账12000元，借款期限8天，自2016年5月31日至2016年6月8日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号603900109272107053。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认王惠与舒德琪于2016年5月31日签订的借出协议（协议编号：603900109272107053）无效；二、舒德琪于本判决生效后七日内返还王惠借款本金12000元并支付利息损失（以12000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月31日起计算至2019年8月19日止；以12000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回王惠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
江苏省东台市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0981民初4901号之一原告：江苏新坝电气集团有限公司，住所地江苏省扬中市新坝镇经济开发区。法定代表人：陈春，该公司董事长。被告：刘治，男，1988年12月18日生，汉族，居民，住安徽省芜湖市无为县。被告：东台哈马碧置业有限公司，住所地江苏省东台市城东新区东进大道****。法定代表人：丁元祥。原告江苏新坝电气集团有限公司与被告刘治、东台哈马碧置业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月23日受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案事实较为复杂、当事人争议较大，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  吴海燕人民陪审员  吴瑞根人民陪审员  陈 艳二〇一九年十二月二十日法官 助理  周晶晶书 记 员  仇秋果
甘肃省民乐县人民法院民事判决书（2019）甘0722民初3272号原告：张某，男，回族，1986年10月3日出生，小学文化程度，甘肃省瓜州人，农民，住瓜州。被告：闫某，男，汉族，1982年10月1日出生，文化程度不详，甘肃省民乐县人，农民，住民乐县。（缺席）原告张某诉被告闫某运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加了诉讼，被告闫某经依法公告送达民事诉讼状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告张某诉称，2016年，被告闫某在××县修建。因为以前原告开车就给被告拉运过砖，因此被告又打了电话叫上原告到××镇开着自己的农用车去拉砖。原告开车拉了两个多月的砖，被告给结了部分运费，剩余运费12000元在2016年12月11日书写欠条一张，口头承诺一个多月后一定还清。付钱时间到了后，原告多次找被告索要此款，甚至都从瓜州县到民乐县索款几回，被告均推诿不还。现原告依法起诉要求：一、请求判令被告支付拉砖运费12000元；二、被告承担索款花费2000元；三、判令被告承担诉讼费用。被告闫某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2016年，被告闫某在××县修建，由原告张某开车为被告闫某拉运砖，期间被告支付了部分运费，剩余运费被告于2016年12月11日给原告出具欠条一张。后原告多次催要，被告均没有向原告还款。现原告起诉要求：一、请求判令被告支付拉砖运费12000元；二、被告承担索款花费2000元；三、判令被告承担诉讼费用。上述事实，由原告提交的欠条一张以及原告当庭陈述予以证实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告欠款的事实清楚，证据确实充分，被告应积极履行还款义务，因此，对原告要求被告支付运费12000元的诉讼请求本院予以支持。对原告要求被告承担索款花费2000元的诉讼请求，因原、被告无约定且原告无证据证实，本院不予支持。被告闫某经本院传票传唤无正当理由未到庭，是对自己诉讼权利的的放弃。为维护正常的社会经济秩序，保障当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闫某偿还原告张某运费款12000元，限于本判决生效后一月内付清；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费150元，由被告闫某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 长 姚存花人民陪审员 张 尧人民陪审员 陈春霞 二〇一九年十二月三十一日书 记 员 刘智渊附：本判决书所适用的法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决告知：申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
12北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20863号原告：曾庆龙,男,1981年01月18日出生,汉族,住湖北省恩施市。公民身份号码：×××。被告：蔡秋炜,男,1992年09月11日出生,汉族,住福建省泉州市。公民身份号码：×××。原告曾庆龙与被告蔡秋炜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾庆龙到庭参加了诉讼，被告蔡秋炜经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告曾庆龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元并按照合同约定支付逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月25日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限6天，自2016年5月25日至2016年5月31日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号601915081868672451。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认曾庆龙与蔡秋炜于2016年5月25日签订的借出协议（协议编号：601915081868672451）无效；二、蔡秋炜于本判决生效后七日内返还曾庆龙借款本金5000元并支付利息损失（以5000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月25日起计算至2019年8月19日止；以5000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回曾庆龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞-2--1-
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤2071执14686号 申请执行人:伏剑，男，1973年8月1日出生，汉族，住四川省阆中市。 被执行人：陈希元，女，1964年3月27日出生，汉族，住广东省中山市。 关于申请执行人原告伏剑与被执行人陈希元建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤2071民初18729号民事调解已发生法律效力。依上述调解书，双方一致确认位于广东省中山市南朗镇南朗村亨美新村18号的私人住宅建设工程由申请执行人伏剑完成的工程量造价为50000元；被执行人陈希元同意于2019年9月25日前向申请执行人伏剑支付工程款50000元，上述款项支付至申请执行人伏剑指定的银行账户；上述款项支付完毕后，双方因本案建设工程施工合同纠纷产生的债务纠纷相互了结；案件受理费1464元，减半收取为732元（申请执行人伏剑已预付1464元），由申请执行人伏剑自愿负担。根据申请执行人的申请，本院于2019年10月25日立案执行。 本院在执行过程中，本院划拨了被执行人陈希元的银行存款，已支付13452.54元给申请执行人。另经本院向各商业银行、交警部门及中山市工商局、自然资源局等部门调查，均未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单，并限制其高消费，上述情况已告知申请执行人。 本院认为：上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤2071执14686号案终结本次执行程序。 当终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  萧兆良 执行员  黄炳华 执行员  文志峰 二〇一九年十二月十八日 书记员  郑德圻
911北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20573号原告：罗延广,男,1988年09月05日出生,蒙古族,住内蒙古呼和浩特市赛罕区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：傅洪旭，北京俊望律师事务所律师。被告：杨婉鑫,女,1987年09月27日出生,回族,住内蒙古自治区呼和浩特市回民区。公民身份号码：×××。原告罗延广与被告杨婉鑫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人傅洪旭到庭参加了诉讼，被告杨婉鑫经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告罗延广向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2800元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月4日。三、借款基本情况：已实际到账2800元，借款期限14天，自2016年6月4日至2016年6月18日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号605407887507843875。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认罗延广与杨婉鑫于2016年6月4日签订的借出协议（协议编号：605407887507843875）无效；二、杨婉鑫于本判决生效后七日内返还罗延广借款本金2800元并支付利息损失（以2800元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月4日起计算至2019年8月19日止；以2800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回罗延广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初10039号原告：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路**。负责人：王恭敬，行长。委托诉讼代理人：戴志良、高启，湖北扶轮律师事务所律师，一般代理。被告：李丽，女，1985年4月18日出生，汉族，住武汉市江岸区。被告：裴娜，女，1984年7月16日出生，汉族，住武汉市武昌区。原告中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）与被告李丽、裴娜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行武汉分行的委托诉讼代理人高启到庭参加诉讼。被告李丽、裴娜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告民生银行武汉分行向法院提出诉讼请求：1、判令被告李丽向原告偿还借款本金300000元，利息982.57元，罚息5340.44元，合计306323.01元（暂计至2019年5月21日），以及借款清偿前的全部利、罚息；2、判令被告裴娜对被告李丽的上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告李丽、裴娜承担本案全部诉讼费。事实与理由：2018年3月28日，被告李丽向原告申请贷款，被告裴娜作为保证人，原、被告双方订立了《借款合同》、《担保合同》，约定：1、原告向被告李丽提供总额为300000元整的贷款，借款期限为12个月，自2018年3月29日起至2019年3月29日止，贷款年利率12%，还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，利随本清；2、如被告在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，原告有权宣布合同项下的借款提前到期，被告到期应付而未付的本金，按合同约定的逾期利率计收逾期罚息，对不能按时支付的利息（包括逾期罚息）,按逾期利率计收复利，逾期利率及罚息利率均为贷款利率基础上加收50%确定；3、原告为实现债权而支出的诉讼费、保全费、公告费、律师费等费用均由被告承担；4、被告裴娜作为保证人，自愿对被告李丽所欠原告的上述债务提供连带责任保证；5、双方履行合同发生争议由原告所在地人民法院管辖。原告依约发放了贷款。现被告李丽、裴娜未按时足额还款，经原告催收仍未还款，严重违反了约定。为此，原告民生银行武汉分行向法院提起诉讼。被告李丽、裴娜未到庭应诉，亦未提交书面或口头答辩意见。经审理查明，原告民生银行武汉分行所述事实属实，本院予以认定。另查明，截止至2019年5月21日，被告李丽、裴娜尚欠原告民生银行武汉分行借款本金300000元，利息982.57元，罚息5340.44元。本案审理中，申请人民生银行武汉分行向本院申请对被申请人李丽、裴娜名下价值31万元的财产予以查封、冻结，并提供了担保。本院审查后，依法做出(2019)鄂0103民初10039号民事裁定书，裁定查封、冻结被申请人李丽、裴娜名下价值31万元的财产。上述事实，有原告民生银行武汉分行的陈述以及原告民生银行武汉分行提交的《小微授信申请表》、《借款合同》、《担保合同》、借款凭证、还款计划表等证据予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以认定。本院认为，上述《借款合同》、《担保合同》等，系合同当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，当事人应按合同的约定全面履行义务。原告民生银行武汉分行履行了合同义务，被告李丽未按照合同约定偿还借款本息，已构成违约，应向原告民生银行武汉分行承担还款及违约责任。原告民生银行武汉分行要求被告李丽偿还借款本金并支付利息、罚息、复利及全部诉讼费用的诉讼请求，本院予以支持。被告裴娜为李丽债务提供连带责任保证担保，应依约对被告李丽下欠的本息以及相关费用承担连带清偿责任。原告民生银行武汉分行主张被告裴娜对本案的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告裴娜承担连带保证责任后，有权向被告李丽追偿。经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告李丽于本判决生效后十日内向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行偿还借款借款本金300000元；二、被告李丽于本判决生效后十日内向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行支付利息、罚息（截止2019年5月21日，利息982.57元，罚息5340.44元，此后的利、罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至全部欠款清偿之日止，总计不超过年利率24%）；三、被告裴娜对上述第一、二项确定的义务承担连带清偿责任；被告裴娜心承担连带清偿责任后，有权向被告李丽追偿；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。上述款项，于判决生效后十日内给付，负有金钱给付义务的当事人，如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5895元，保全费2070元，公告费18元，合计7983元，由被告李丽、裴娜承担（该款原告中国民生银行股份有限公司武汉分行已垫付，被告李丽、裴娜应随同上述判决款项一并给付原告中国民生银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  肖 波人民陪审员  袁艳桂人民陪审员  陈 凯二〇一九年十二月十日书 记 员  汪志炜
346北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21168号原告：李恒亮,男,1983年11月01日出生,汉族,住河北省石家庄市长安区。公民身份号码：×××。被告：李林峰,男,1990年11月08日出生,汉族,住江西省赣州市于都县。公民身份号码：×××。原告李恒亮与被告李林峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李恒亮到庭参加了诉讼，被告李林峰经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李恒亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金400元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年10月26日。三、借款基本情况：已实际到账400元，借款期限7天，自2015年10月26日至2015年11月2日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号525040835256907641。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日第3日）为36%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2015年至2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认李恒亮与李林峰于2015年10月26日签订的借出协议（协议编号：525040835256907641）无效；二、李林峰于本判决生效后七日内返还李恒亮借款本金400元并支付利息损失（以400元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2015年10月26日起计算至2019年8月19日止；以400元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回李恒亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
1374北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21463号原告：刘庆华,男,1997年01月10日出生,汉族,住广西博白县。公民身份号码：×××。被告：班定迁,男,1979年01月13日出生,布依族,住浙江省建德市。公民身份号码：×××。原告刘庆华与被告班定迁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘庆华到庭参加了诉讼，被告班定迁经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告刘庆华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20000元并支付2016年4月22日至2018年12月31日的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年4月22日。三、借款基本情况：已实际到账20000元，借款期限11天，自2016年4月22日至2016年5月3日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号589781381899081366。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认刘庆华与班定迁于2016年4月22日签订的借出协议（协议编号：589781381899081366）无效；二、班定迁于本判决生效后七日内返还刘庆华借款本金20000元并支付利息损失（以20000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年4月22日起计算至2019年8月19日止；以20000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回刘庆华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0105民初7134号 原告:北京银行股份有限公司南京分行，住所地南京市建邺区河西大街**。 负责人:夏国强，该行行长。 委托诉讼代理人：王政，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙玉霞，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。 被告：行知技术有限公司,住,住所地南京市浦口区江浦街道浦滨路**科创**大厦****/div> 法定代表人：胡亮,该公司董事长。 被告：王吉祥，男，1983年10月18日生，汉族，户籍地南京市鼓楼区。 被告：胡亮，男，1972年4月10日生，汉族，住南京市鼓楼区。 原告北京银行股份有限公司南京分行（以下简称北京银行）诉被告行知技术有限公司（以下简称行知公司）、王吉祥、胡亮金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人王政、孙玉霞，被告行知公司的法定代表人暨被告胡亮到庭参加诉讼。被告王吉祥经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告北京银行向本院提出诉讼请求：1、被告行知公司偿还贷款本金2699888.98元、利息及罚息44537.46元（截止2019年7月2日）及自2019年7月3日起至实际清偿日止的利息、罚息；2、被告行知公司给付律师费2万元；3、被告王吉祥、胡亮承担连带责任。事实与理由：2018年5月10日，原告与被告行知公司签订《综合授信合同》，约定最高授信额度300万元，每笔贷款期限最长不超过12个月。同日，原告与行知公司签订《借款合同》，约定贷款100万元，贷款期限为2018年5月10日起至2019年5月10日止。2018年5月22日，原告与被告行知公司签订《借款合同》，约定贷款200万元，贷款期限为2018年5月22日起至2019年5月22日止。原告分别与被告王吉祥、胡亮签订《最高额保证合同》，约定王吉祥、胡亮就上述债务向原告提供连带责任担保。原告按约发放了贷款，但被告未按期足额还款。 被告行知公司辩称：原告陈述属实，目前资金困难。 被告胡亮辩称：担保属实，目前资金困难。 被告王吉祥未作答辩。 原告北京银行围绕诉讼请求依法提交证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，查明：2018年5月10日，北京银行作为授信人、行知公司作为受信人签订编号为0481289的《综合授信合同》，约定：最高授信额度300万元；授信期限为每笔贷款期限最长不超过12个月。 2018年5月10日，北京银行作为贷款人、行知公司作为借款人签订编号为0481419的《借款合同》，约定：贷款金额为100万元；借款期限为自首次提款日起1年；利率以提款日前一个工作日全国银行间拆借中心公布的贷款基础利率水平为基础加4个基点，1个基点为0.01％后确定；还款方式为贷款期限内到期一次性还清本金、付清所有利息，贷款期限内按季定日（每季度末月的21日）付息；借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息或其他应付款项时，应就欠付款项按照同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）按日加付罚息；借款人未能按期足额支付利息、本金或其他应付款项，贷款人有权宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期以及要求偿付贷款人为实现债权发生的诉讼费、律师费等费用。 同日，北京银行（债权人）与王吉祥（保证人）签订《最高额保证合同》，约定：被担保的主合同为北京银行与主债务人订立的编号为0481289的《综合授信合同》及该授信合同下订立的全部具体业务合同；保证人向北京银行提供的是独立的连带责任保证担保；担保范围为主合同项下北京银行的全部债权，包括主债权本金（最高限额为人民币300万元整）以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他应付款项；保证期间为主合同下的债务履行期届满之日起两年。 同日，北京银行向行知公司账户发放贷款100万元。 2018年5月22日，北京银行作为贷款人、行知公司作为借款人签订编号为0483853的《借款合同》，约定：贷款金额为200万元；借款期限为自首次提款日起1年；利率以提款日前一个工作日全国银行间拆借中心公布的贷款基础利率水平为基础加4个基点，1个基点为0.01％后确定；还款方式为贷款期限内到期一次性还清本金、付清所有利息，贷款期限内按季定日（每季度末月的21日）付息；借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息或其他应付款项时，应就欠付款项按照同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）按日加付罚息；借款人未能按期足额支付利息、本金或其他应付款项，贷款人有权宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期以及要求偿付贷款人为实现债权发生的诉讼费、律师费等费用。 同日，北京银行向行知公司账户发放贷款200万元。 2019年1月16日，北京银行（债权人）与胡亮（保证人）签订《最高额保证合同》，约定：被担保的主合同为北京银行与主债务人订立的编号为0481289的《综合授信合同》及该授信合同下的受信人订立的全部具体业务合同；保证人向北京银行提供的是独立的连带责任保证担保；担保范围为主合同项下北京银行的全部债权，包括主债权本金（最高限额为人民币300万元整）以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项；保证期间为主合同下的债务履行期届满之日起两年。 借款到期，行知公司未足额还款。截至2019年7月2日，欠本金2699888.98元及利息、罚息44537.46元。 北京银行为诉讼支付律师费2万元。 上述事实有《综合授信合同》、《借款合同》、借款借据、《最高额保证合同》、贷款受托支付指令、对账单、委托代理合同、律师费发票等证据证实。 本院认为：原、被告签订的《综合授信合同》、《借款合同》、《最高额保证合同》均系各方当事人真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行义务。行知公司未按约定归还借款本息，已构成违约，原告要求其偿还所欠借款本金、利息、罚息，符合法律规定及合同约定，应予支持；被告王吉祥、胡亮自愿为行知公司在借款合同项下的债务提供连带责任保证，在行知公司未能按约归还借款的情况下，应承担连带责任；原告为实现债权支付了律师费，被告按约亦应支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告行知技术有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告北京银行股份有限公司南京分行借款本金2699888.98元； 二、被告行知技术有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京银行股份有限公司南京分行利息、罚息44537.46元（截止2019年7月2日）及自2019年7月3日起至实际清偿日止的利息、罚息（按《借款合同》约定计付，但总和以年利率24%为限）； 三、被告行知技术有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京银行股份有限公司南京分行律师费2万元； 四、被告王吉祥、胡亮对行知技术有限公司的上述一、二、三项债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费28755元，保全费5000元，合计33755元，由被告行知技术有限公司、王吉祥、胡亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员  李晓燕 人民陪审员  居 莹 人民陪审员  赵小梅 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  赵 妍
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初3917号 原告：李凤英，女，1933年1月10日出生，汉族，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：李萍，山东康桥（淄博）律师事务所律师。 被告：刘秀芳，女，1968年3月26日出生，汉族，住淄博市张店区。 原告李凤英与被告刘秀芳赠与合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序再次公开开庭进行了审理。原告李凤英及其委托诉讼代理人李萍到庭参加诉讼，被告刘秀芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李凤英向本院提出诉讼请求：1.依法确认撤销与被告签订的赠与合同，确认位于张店区的房产归原告所有；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告刘秀芳系原告与刘冰之幼女，2016年因旧村拆迁，原告与其夫刘冰将名下房产分别赠与给五个子女，并要求子女必须赡养老人。后刘冰于2017年去世，后被告不止拖欠原告借款拒不归还，更是从未尽到赡养义务，因被告欠款不还，不履行赡养义务严重伤害了原告，原告现已是耄耋之年，认为被告作为子女拒不履行赡养义务，已经侵害了原告权益，决定撤销已经赠与给被告的位于张店区的房产（产权证号：02-××1）。请求法院判如所请。 刘秀芳未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原被告系母女关系，2016年3月23日，原告与老伴刘冰共同将位于张店区房屋一套赠与被告（所有权证号为02-1123820）。庭审中，原告提供洪沟第二社区居委会的证明一份，证明原告为无业人员，无退休工资，享受居委会的退养金及居民保险待遇共计900元。提供调查笔录一份，证明原告现居住莲池养老院每月费用为1900元，在老伴刘冰去世后，被告基本未去探望原告。原告申请证人李某（原告之弟弟，被告之舅舅）、吕冬梅（保姆）出庭证明，被告后期未对老人尽赡养义务。另外，原告庭审中自述案涉房产已经拆除。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定对赠与人有抚养义务而不履行的，赠与人可以撤销赠与。本案中原被告系母女关系，被告刘秀芳对原告李凤英有法定赡养义务。从原告提供的调查笔录以及证人证言来看，被告后期未对原告尽赡养义务，原告依法有权撤销其对被告的赠与。案涉房产系李凤英与老伴刘冰的共同财产，原告仅有权撤销其中属于其本人的50%份额。对原告要求撤销赠与的诉讼请求，本院部分予以支持。赠与撤销后，因赠与取得的财产应予返还，因案涉房产已经拆除，本院确认其相关权益的50%适当归原告享有。另需说明本案为确认之诉而非给付之诉，如原告要求被告给付相应财产应另行处理。被告刘秀芳未到庭参加诉讼，视其自愿放弃诉讼权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、撤销原告李凤英对被告刘秀芳的赠与（相应财产为位于张店区产中属于李凤英50%份额）。 二、确认位于张店区产的相关拆迁利益的50%归原告李凤英享有。 案件受理费100元（已预交8800元）、公告费600元，由被告刘秀芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  马江祥 人民陪审员  赵静静 人民陪审员  张宇亭 二〇一九年十二月三日 书 记 员  马瑞谦
975北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20616号原告：张标,男,1986年03月05日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。公民身份号码：×××。被告：曾春兰,女,1990年04月12日出生,汉族,住重庆市丰都县。公民身份号码：×××。原告张标与被告曾春兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张标到庭参加了诉讼，被告曾春兰经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张标向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金7000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月19日。三、借款基本情况：已实际到账7000元，借款期限29天，自2016年6月19日至2016年7月18日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号610753838011760008。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张标与曾春兰于2016年6月19日签订的借出协议（协议编号：610753838011760008）无效；二、曾春兰于本判决生效后七日内返还张标借款本金7000元并支付利息损失（以7000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月19日起计算至2019年8月19日止；以7000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0305执恢896号之一 申请执行人张晓明，男，1987年12月13日生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。 被执行人靖宪强，男，1988年4月24日生，汉族，居民，现住淄博市桓台县。 被执行人李光英，女，1988年6月14日生，汉族，居民，现住淄博市桓台县。 张晓明与靖宪强、李光英民间借贷纠纷一案，淄博市临淄区人民法院作出的（2015）临民初字第2340号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人张晓明于2019年10月12日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人靖宪强、李光英名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产，无法执行。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索。本院依法将被执行人靖宪强、李光英纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2015）临民初字第2340号民事判决书的本次执行程序。 人民法院在任何时候发现被执行人靖宪强、李光英有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王军昌 审 判 员  边洪镇 审 判 员  郭宗威 二〇一九年十二月二十三日 代理书记员  齐晓梅
富平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0528执497号申请执行人徐章国，男,1977年12月14日生，居民身份证号码6124291977********，汉族，住陕西省旬阳县兰滩乡龙池村**。被执行人廖初福，男,1954年10月18日生，居民身份证号码6121331954********，汉族，住陕西省富平县小惠乡小惠村**。。本院在执行申请执行人徐章国与被执行人廖初福债权转让合同纠纷一案中，执行依据为富平县人民法院(2019)陕0528民初1642号民事调解书,被执行人未履行调解书确定义务,申请执行人于2020年7月2日向本院申请强制执行,申请执行标的金额为300万元及利息。本案执行中,申请执行人申请追加富平县锦天绿色果蔬有限公司为被执行人。因本案被执行人主体发生变化，申请执行人向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结(2020)陕0528执497号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  牛文良审判员  党应麟审判员  孙宏泉二〇一九年十二月二十四日书记员原江涛
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1003民初6392号 原告廊坊新立粉末涂料有限公司，地址广阳区光明东道。 法定代表人陈国安。 被告北京金睿华机械制造有限公司，地址北京市通州区宋庄镇丁各庄村。 法定代表人朱秀成。 被告朱秀成，男，汉族，地址北京市通州区宋庄镇丁各庄村。 本院在审理原告廊坊新立粉末涂料有限公司与被告北京金睿华机械制造有限公司、朱秀成买卖合同纠纷一案，原告廊坊新立粉末涂料有限公司于2019年12月23日向本院提出撤诉申请，撤回对于被告北京金睿华机械制造有限公司、朱秀成的起诉。 本院认为原告廊坊新立粉末涂料有限公司的申请符合法律规定。依照《民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告廊坊新立粉末涂料有限公司撤回对被告北京金睿华机械制造有限公司、朱秀成的起诉。 诉讼费减半收取5550元和保全费4520元由原告廊坊新立粉末涂料有限公司承担。 审判员  邵罗侠 二〇一九年十二月二十三日 书记员  王 晶