江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初9007号原告：周敏志，男，1978年9月27日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：钱红华,江苏名典律师事务所律师。被告：江苏中兴东源建设有限公司，统一社会信用代码913213226933133673，住所地沭阳县沭城街道健康家园**。法定代表人：章东伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：王啸，江苏天帆律师事务所律师。第三人：汪思源，男，1987年5月17日出生，淮安市人，居民，住江苏省淮安市清浦区。原告周敏志诉被告江苏中兴东源建设有限公司、第三人汪思源建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月2日公开开庭进行了审理。后因案情需要，依法适用普通程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告周敏志、被告江苏中兴东源建设有限公司的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。原告周敏志的委托诉讼代理人戴号第一次庭审到庭参加诉讼，后解除该委托关系，其委托诉讼代理人钱红华第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周敏志向本院提出诉讼请求：被告返还原告保证金800000元及利息（自2015年11月12日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际给付之日止）。事实和理由：2013年6月21日，原告因承建“水木清华”小区二标段（3号楼）土建、水电安装工程向被告缴纳保证金1000000元。后原告多次要求被告退还保证金，被告仅退还部分，剩余款项至今未退。被告江苏中兴东源建设有限公司辩称：被告收到原告保证金1000000元属实，但该款项已经全部退还。根据诉辩双方主张，本案的争议焦点为：被告收取原告的保证金1000000元有无退还。原告周敏志为支持其主张，向本院提交以下证据：1、收条，系第三人向原告出具，证明被告收到原告缴纳的保证金1000000元。2、竣工验收记录及工程移交验收单，证明涉案工程于2015年11月11日经竣工验收合格，并于2016年6月13日将工程移交建设单位。保证金应退还原告。3、水木清华工程质量管理制度，证明严某系建设单位涉案工程负责人，三号楼的实际施工人系原告。4、收据5张，系原告向原告出具，其与被告出具的转账凭证相互印证，证明其中仅有200000元系保证金，其它均为工程款。5、收据13张，证明被告向原告支付工程款均注明付款的用途。6、2016年8月8日的收据一张，证明被告于当日将水木清华5号楼2单元403室、1503室房屋抵工程款给原告，但没有实际交付，亦未付款。7、江苏金信达置业有限公司出具的罚款单、时间节点明细和监理工程师通知单，其中现场负责人签字均为原告，证明原告系实际施工人。8、混凝土买卖合同及付款结算条据，证明涉案工程使用的混凝土均由原告购买。9、钢材销售单、销货清单、收款收据，证明涉案工程使用的钢材由原告购买。10、加气砖、水泥砖发货单及收据，证明涉案工程使用的砖块由原告购买。11、收据，证明涉案工程的工人工资、机械检测相关费用均由原告支出。12、原告与章某的聊天记录，证明原告要求被告退还保证金，被告明确表示仅退一部分。13、工商登记信息，证明章某原系被告股东，后于2018年3月6日进行变更，但仍以股东的名义参股。14、百度文章，证明章某于2017年作为人大代表仍称自己为被告的董事长。15、2017年6月28日被告公告栏发布的文件，其称章某为董事长。被告江苏中兴东源建设有限公司发表质证意见：1、真实性认可。2、真实性认可。3、真实性认可，但3号楼属于二标段，章某在负责人处签字，证明3号楼系被告负责。4、真实性认可，保证金与工程款系一起支付。5、真实性认可，质证意见同上。6、真实性认可，但与本案无关联性。7、罚款单真实性无法确认，原告的签字存在后签的可能；时间节点明细真实性不予认可；监理工程师通知单真实性无法确认，如系真实的，应交给监理单位，而不是原告保存。8、真实性均不予认可，被告承建涉案工程使用的建筑材料均系被告购买。9、质证意见同证据8。10、质证意见同证据8。11、真实性无法确认，但原告作为劳务分包方，应当支付工人工资。12、真实性认可，章某系被告股东，不是法定代表人，其不能代表被告。且短信记录可以看出章某对原、被告之间的账目是不清楚的。13、真实性认可。14、真实性认可，但系章某自己陈述。15、庭后核实，一周内提交书面意见，逾期视为认可其真实性，后被告对该份证据未提供书面意见。被告江苏中兴东源建设有限公司为支持其主张，向本院提交以下证据：1、转账凭证，证明被告已向原告退还本案保证金。2、部分混凝土付款收据，证明涉案工程的混凝土系被告购买。3、部分水电材料款及工人工资收据，证明3号楼工程系被告完成，材料款及工人工资系被告直接支付。原告周敏志发表质证意见：1、真实性认可，但其中仅有2013年9月17日的200000元为保证金，其他均系工程款。2、真实性不认可，即使系真实的，也不是支付涉案工程的材料款，应系8#、9#、10#楼的材料款。3、真实性不认可。本院经审理认定事实如下：2013年6月21日，原告周敏志向被告支付保证金1000000元，由被告的工作人员汪思源向原告出具收条一份，用途说明载明“水木清华3#保证金”。2013年9月17日，章某向张浩转账200000元，由张浩于当日向被告出具收条一份，载明“今收到水木清华退保证金贰拾万元整（200000）”。2014年1月16日，章某向原告转账100000元，由原告向被告出具收条一份，用途说明载明“水木清华3#楼工程款”。2014年1月30日，章某向原告转账200000元，由原告向被告出具收条一份，用途说明载明“水木清华3#楼工程款（春节期间）”。2014年6月19日，章某向原告转账400000元，由原告向被告出具收条一份，用途说明载明“水木清华3#楼工程进度款”。2014年9月7日，章某向原告转账100000元，由原告向被告出具收条一份，用款说明载明“水木清华3#楼保证金（工程款）”。涉案工程于2015年11月11日经竣工验收合格，2016年6月13日交付使用。本院认为，原、被告双方对于涉案工程系“水木清华”小区二标段3号楼的土建、水电安装没有异议，争议在于双方之间系工程分包合同还是劳务分包合同关系。因原告系无相应资质条件的自然人，原、被告之间成立的合同均属无效。合同虽然无效，但涉案工程已经实际施工，保证金应参照双方约定处理。原告主张保证金返还期限为工程结束后，被告主张未约定返还期限。因涉案工程于2015年11月11日经竣工验收合格，即原告已经按照约定完成合同相关事项，故被告应于2015年11月11日向原告返还保证金。被告辩称其已向原告全部返还保证金，向本院提交转账凭证5份，原告对其真实性没有异议，但称除了2013年9月17日的200000元系保证金外其他款项均系工程款，并向本院提交收条。关于2013年9月17日的200000元，其收条注明系“保证金”，原告亦认可，本院予以确认。关于2014年1月16日的100000元、1月30日的200000元及6月19日的400000元，其对应的收条均注明系“工程款”。原告主张双方工程款尚未结算，被告亦未能举证证明其超额支付工程款，故对其要求冲抵保证金的辩解理由本院不予采纳。就上述款项双方应在工程款结算中进行处理。关于2014年9月7日的100000元，其收条注明系“保证金（工程款）”，原、被告均无证据证明上述款项的性质，现被告要求抵扣保证金，本院予以确认。扣除上述已付保证金300000元，被告尚欠原告保证金700000元。因被告未按期返还保证金，原告要求自2015年11月12日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算逾期利息，有事实和法律依据，本院予以支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告江苏中兴东源建设有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周敏志返还保证金700000元及利息（自2015年11月12日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13180元，保全费5000元，合计18180元，由原告周敏志负担1290元，被告江苏中兴东源建设有限公司负担16890元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  闫欢欢人民陪审员  常国良人民陪审员  王惠平二〇一九年十二月二十五日书 记 员  陈小言附录法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。