文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初12177号原告：重庆勋科机械有限公司，住所地重庆市九龙坡区中梁山田坝新村，统一社会信用代码91500107736551905P。法定代表人：伍勋，职务总经理。委托诉讼代理人：王映强，重庆捷讯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娴奕，重庆捷讯律师事务所律师。被告：重庆长松科技发展有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路****，统一社会信用代码91500107750084880R。法定代表人：刘洋，职务董事长。委托诉讼代理人：张瑜，男，汉族，1972年2月16日生，住重庆市南岸区。原告重庆勋科机械有限公司（以下简称勋科公司）诉被告重庆长松科技发展有限公司（以下简称长松公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告勋科公司的委托诉讼代理人王映强、李娴奕，被告长松公司的委托诉讼代理人张瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告勋科公司向本院提起诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款618399.73元，并承担以该款为基数从2018年3月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付至付清为止的资金占用损失；2.判令被告承担本案的诉讼费用、保全费用。事实和理由：2016年9月，原告根据被告要求为其生产特订的汽车零部件，同月，原被告双方签订协议明确汽车零部件的价格及三个月滚动付款的原则。此后，原告一直按约向被告提供汽车零部件至2017年12月，由于被告长期拖欠货款，原告停止供货。截止目前，被告累计欠付原告货款60余万元，原告多次催收未果，为维护合法权益，原告特诉至本院。被告长松公司辩称，1.原告诉请的货款本金不实，关于2016年11月3日挂账13500元，经查，被告公司无此笔挂账；关于2018年1月11日付款242500元，被告付款250000元，贴息费为250000*3%=7500元，应从货款中扣除，实付250000元-7500元=242500元，原告未从其应收账款中扣除该笔贴息费7500元；关于未挂账金额235577.77元部分，根据合同约定，被告无支付义务；2.（1）原告为重庆力帆汽车有限公司（以下简称力帆公司）指定配套供应商（指定原告配送零件到被告公司焊接总成，被告执行原告与力帆签订价格），于2016年9月26日签订第一份CA10项目零件三方价格协议（执行日期2016年9月26日），2017年8月26日力帆汽车有限公司与原告单方面重新签订CA10项目零件降价15%价格协议（执行日期2017年8月26日）；（2）原告与力帆公司单方面签订所有零件降价15%的价格协议后，原告并未告知被告，隐瞒实情，导致截止到2018年12月挂账表一直未执行降价15%价格协议，从2017年8月26日至2018年12月未降价15%前挂账总金额为人民币883532.16元，降价15%后挂账金额实际为人民币751002.34元，原告多挂132529.83元；（3）力帆公司、原、被告于2016年9月26日签订的第一份CA10项目零件三方价格协议明确规定被告按照在力帆公司的月度实际挂账数量，按照三个月滚动付款原则给原告结算（现金/承兑汇票），2018年12月26日后被告并未收到力帆公司开票对账的信息，截止2019年7月被告一直处于未挂账/未开票状态。原告诉讼的未挂账结存数量金额未降价15%前为233577.77元，所有零件降价15%后的未挂账结存数量金额为198541.10元，且原告诉讼的欠付未挂账金额部分不成立。原告实际应收被告货款为252292.13元（原告诉讼实际欠付货款618399.73元-未挂账结存金额233577.77元-原告多收2017年9月至2018年12月未降价15%协议金额132529.83元-多挂账金额13500元-贴息费7500元=231292.13元）；（4）由于原告隐瞒其与主机厂新签价格协议导致诉讼双方账务不清而不能结算款项的责任应由原告承担；（5）针对原告无故保全被告账户65万元，导致被告无法正常经营，原告应负担由此为被告带来的一切损失。经审理查明，原、被告签订《CA10项目零部件三方价格协议》，载明经双方及力帆公司协商一致同意签订价格协议，中排座椅横梁左段含税单价14.36元，中排座椅横梁右段含税单价14.36元，中排座椅左安装螺母板组件含税单价5.69元，中排座椅右安装螺母板组件含税单价5.69元，后地板中部横梁加强板含税单价25.28元，中排座椅中间左安装板组件含税单价6.41元，中排座椅中间左安装板组件含税单价6.41元，中排座椅中间右安装板组件含税单价6.39元，燃油箱左后安装支架组件含税单价2.51元，燃油箱右后安装支架组件含税单价2.51元，后地板左边梁处螺母板组件含税单价2.63元，后地板右边梁处螺母板组件含税单价2.63元；以上价格含税（17%的增值税）、含包装、送货至被告指定地点；被告按照在力帆公司的月度实际挂账数量，按照三个月滚动付款原则给原告结算（现金或承兑汇票）；执行日期2016年9月26日。该协议尾部打印有见证方：力帆公司，并由李中建在委托代理人处签字，但未加盖力帆公司印章。审理中，原告为证实双方交易金额以及被告欠款金额，举示勋科-长松2016年-2018年对账统计表。该证据为原告单方制作，载明的内容显示：2016年11月2日至2018年12月27日，挂账已开票金额共计1786050.01元（其中2016年11月2日挂账已开票金额为13500元），未挂账金额为206705.99元，未挂账金额依据现行税率乘以1.13后所得金额为233577.77元，被告已付1401227.5元；欠付618399.73元。被告对该证据上载明的“2016年11月2日的挂账（已开票）金额13500元”有异议。原告还举示2017年5月至2018年12月期间的挂账表（挂账表制表时间均为当月27日）。前述挂账表载明的内容显示：2017年5月的挂账金额为321880.38元，2017年6月挂账金额为262717.06元，2017年7月挂账金额为137188.41元，2017年8月挂账金额为167231.98元，2017年9月挂账金额为176660.62元，2017年10月挂账金额为231145.98元，2017年11月挂账金额为312794.56元，2017年12月挂账金额为144455.18元，2018年4月挂账金额为15215.12元，2018年5月挂账的含税金额为87.71元，2018年6月挂账的含税金额为1227.91元，2018年7月挂账的含税金额为526.25元，2018年9月挂账的含税金额为301.44元，2018年10月挂账的含税金额为87.71元，2018年12月挂账的含税金额为1029.69元；2018年12月的挂账表显示未挂账数量为25021，依据单据上载明的各种产品的不含税单价，可计算出截止2018年12月未挂账产品的不含税金额为206705.99元；前述2017年5月、2017年6月、2017年7月、2017年8月、2017年9月、2017年10月、2017年11月、2017年12月、2018年4月的挂账表载明挂账金额均系依据挂账表上载明的产品协议价格乘以产品挂账数量所得，且挂账表上载明的协议价格与原、被告签订《CA10项目零部件三方价格协议》上载明的产品协议价格一致；前述2018年5月、2018年6月、2018年7月、2018年9月、2018年10月、2018年12月的挂账单载明的已挂账的含税金额系依据挂账表上载明的产品不含税单价乘以该产品挂账数量再依据当时的税率乘以1.16所得；前述已挂账金额共计1772550元。被告对原告举示的前述挂帐表中2017年5月-2017年8月的挂账表上的各项数据均无异议，对2017年9月-2018年12月的挂账表上的车型、存货编码、存货名称、上期未挂账数量、送货数量、本期实际送货数量、本期实挂数量、本期未挂账数量均无异议，但对协议价格、本期实挂金额、开票金额三项有异议。审理中，原告为证实供货事实还向法庭举示送货单107张，送货单显示的供货时间段为2016年8月26日至2017年12月9日。被告陈述，对其中日期为2016年8月26日的送货单不予认可，对与原告提交的月份挂账表能对应的其他送货单无异议。被告为证实原告于2017年8月26日与其主机厂力帆公司重新就原、被告双方应执行的价格达成降价协议，但原告未向被告及时反馈此价格，导致原、被告双方未能履行其真实的价格，向法庭举示《零部件和材料价格补充协议》（协议编号：70799-17-01）复印件。该证据的签约主体为原告与力帆公司，协议对31种零部件产品的价格进行下调。原告认为该证据系复印件，对该证据的真实性、合法性、关联性均均不予认可，且该份证据中零部件的品种与原被告之间价格协议中的零部件品种数量是不一致的，原、被告之间只涉及到11个品种，而该证据中涉及31个品种，品种数量多，价格可能低，且该份证据与本案并非同一法律关系。被告为证明被告于2018年1月11日向原告付款25万元，但根据约定应当扣除贴息费3%即7500元，该7500元应从总货款中冲抵货款，向法庭举示收据（编号：2924897）一份。原告陈述，被告该次实际付款242500元，原告视为被告已付款250000元，同意从欠付款项中扣除7500元。审理中，原被告一致确认，被告共计支付1401227.5元。原告陈述，力帆公司与原、被告之间的交易没有任何关系，因为原告将零部件出售给被告，被告加工组装后其自行出售给力帆公司等其它需求方。被告陈述，原告系力帆公司指定给被告的零部件供应商，原告所提供给被告的所有零部件、模具及知识产权均归力帆公司所有。审理中，原告自愿将资金占用损失的起算时间调整为2019年3月28日。原告在庭后提交的情况说明中陈述，2016年11月2日双方就前期供货数量进行核对共计13500元，但未通过电子邮件方式挂账，且该部分送货单已经遗失，鉴于此，原告自愿放弃该13500元的货款债权。以上事实，有《CA10项目零部件三方价格协议》、勋科-长松2016年-2018年对账统计表、2017年5月至2018年12月期间的挂账表、收据（编号：2924897）、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在卷为凭，足以认定。本院认为，原、被告签订的《CA10项目零部件三方价格协议》系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。合同当事人应按约履行各自义务，否则应承担相应民事责任。针对庭审中双方争议的问题，本院逐一进行评析。一、关于原告主张的已挂账金额。原告举示的2017年5月至2018年12月期间的挂账表显示共计已挂账金额（含税）为1772550.01元。被告认为原告与力帆公司达成协议进行降价，但其举示的签约主体为原告与力帆公司的《零部件和材料价格补充协议》系复印件，且原告与力帆公司之间达成的产品价格协议不能当然作为原告与被告之间交易产品的价格依据，被告未举证证明原告与被告双方协议一致就《CA10项目零部件三方价格协议》中约定的产品价格达成新的约定，故仍应当以《CA10项目零部件三方价格协议》约定的价格作为货款结算依据。原告举示的挂账单载明的产品价格均与《CA10项目零部件三方价格协议》的约定一致，且挂账金额均以挂账单上载明的产品单价乘以数量所得，被告对挂账表上的产品名称及数量并无异议，故原告举示的2017年5月至2018年12月期间的挂账表上载明的挂账金额可认定为双方已挂账的金额。据此，原、被告2017年5月至2018年12月期间已确认的挂账金额为1772550.01元，该部分金额应认定为被告应当支付原告的货款金额。至于原告主张的2016年11月2日挂账的13500元，原告在庭后提交的情况说明中也表示自愿放弃该笔债权，故该13500元不计入被告应付货款金额中。二、关于原告主张的未挂账的款项是否应当支付的问题。虽然《CA10项目零部件三方价格协议》约定被告按力帆公司的月度实际挂账数量，按照三个月滚动付款原则给原告结算，但是原告在本案中的合同相对方系被告，并非力帆公司，力帆公司挂账与否并非原告所能控制，而是被告与力帆公司之间合同关系的履行问题，原告最后一次供货是2017年12月9日，最后一次挂账是在一年之后，最后一次供货至今已经超过了两年时间，在此期间被告未就该部分货物的处理作出意思表示，也未向原告提出过退货的处理，从原告最后一次供货至今的间隔时间已经超过了合理的期限，被告理应支付该部分货款。原告只主张按照13%的税率计算含税价格，则货款含税金额应为206705.99元×1.13=233577.77元。综合以上，因双方一致确认被告已付金额为1401227.5元，且因原告同意在欠付金额中扣除7500元贴息费，故被告欠付金额为1772550.01元+233577.77元-1401227.5元-7500元=597400.28元。原告要求被告立即货款未超出597400.28元的部分，有事实和法律依据，本院予以支持，超出部分，因证据不足，本院予以驳回。被告未按约付款，原告有权主张逾期付款的资金占用损失。原、被告签订的《CA10项目零部件三方价格协议》约定被告按力帆公司的月度实际挂账数量，按照三个月滚动付款原则给原告结算，因原告举示的最后一次挂账表的制表时间为2018年12月27日，原告在庭审中自愿将资金占用损失的起算时间调整为2019年3月28日，符合合同约定，本院予以尊重，但是上述起算时间仅适用于已经挂账的货款，对于未挂账的货款，应从原告起诉之日开始起算。对于原告请求2019年8月20日之前按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的资金占用损失，符合法律规定，本院予以支持。对于原告请求的自2019年8月20日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的资金占用损失，鉴于中国人民银行自2019年8月20日起已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，本院依法将该部分资金占用利息计算标准调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。故对原告主张的资金占用损失，本院支持为：1.以363822.51元为基数，自2019年3月28日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；2.以233577.77元元为基数，自2019年5月16日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；3.以597400.28元为基数，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆长松科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆勋科机械有限公司货款597400.28元及资金占用损失（资金占用损失的计算方式为：1.以363822.51元为基数，自2019年3月28日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；2.以233577.77元元为基数，自2019年5月16日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；3.以597400.28元为基数，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回原告重庆勋科机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5163元、保全费3770元，合计8933元，由原告重庆勋科机械有限公司负担303元，被告重庆长松科技发展有限公司负担8630元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  郑兴隆二〇一九年十二月二十五日书记员  陈曼妮