wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫13民初181号原告（执行案外人）：周小舟，男，汉族，1985年6月3日出生，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：张耀东，河南宛龙律师事务所律师。被告（申请执行人）：南阳市盛世铭建房地产开发有限公司，住所河南省南阳市宛城区范蠡路都市春天楼下。法定代表人：李书学。委托诉讼代理人：马霄，河南达圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦泰，河南达圣律师事务所律师。第三人（被执行人）：王洪，男，汉族，1971年1月3日出生，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：张桂林，河南荣祥律师事务所律师。原告周小舟与被告南阳市盛世铭建房地产开发有限公司（以下简称盛世铭建公司）、第三人王洪案外人执行异议之诉一案，本院立案后依法进行了审理。原告周小舟向本院提出诉讼请求：1、判令停止对周小舟购买的位于镇平县××房屋的强制执行。2、确认周小舟和王洪签订的房屋买卖合同合法有效，并确认该房产归周小舟所有。3、判决盛世铭建公司和王洪给周小舟办理涉案房产的过户手续。4、本案诉讼费由盛世铭建公司和王洪承担。事实和理由：2015年9月17日，周小舟通过盛世铭建公司的合作伙伴王洪，在盛世铭建公司售房部王洪的办公室，签订了房屋买卖合同，合同约定将盛世铭建公司承建的涉案房产有偿转让给周小舟所有。合同签订后，周小舟依约交付了全部房款及相关费用，但因盛世铭建公司和王洪之间的原因，一直未办理过户手续。2019年8月29日，突然发现本院发出的（2019）豫13执90号之一公告，要求周小舟于2019年9月4日前自行搬出涉案房产，否则将依法强制执行。周小舟随即向本院提出了执行异议，后异议被本院驳回。周小舟认为本院的裁定驳回其执行异议是错误的，依法签订的房屋买卖合同应当受到法律保护，且周小舟已经按照合同的约定支付了全部房款及相关费用，未能办理过户手续也非周小舟的过错。被告南阳市盛世铭建房地产开发有限公司辩称，一、周小舟对本院（2019）豫13执90号之一公告不享有诉权。盛世铭建公司因与王洪排除妨碍纠纷一案，经本院审理下发了（2018）豫13民初233号民事判决书，判决：王洪于判决生效后三十日内停止侵害、排除妨碍，向盛世铭建公司返还其占有的494套房屋；该判决书附有返还房屋清单，王洪不服本院的判决，向河南省高级人民法院提起上诉，因王洪未在规定期限内缴纳上诉费用，被裁定按王洪撤回上诉处理。周小舟请求排除执行的房屋均在应当返还的494套房屋范围内，现起诉请求停止对案涉房屋的执行，不符合法律规定。二、周小舟通过执行异议获取救济途径不符合法律规定。法院生效判决已经确定案涉房产系盛世铭建公司的财产，王洪以个人名义对外出售，构成对盛世铭建公司的侵权，因此周小舟请求对房屋排除执行，不能得到人民法院的支持和认可，周小舟请求确认其和王洪签订的房屋买卖合同有效并为其办理房产权属登记的请求，非执行异议之诉审理的范畴。周小舟如果认为生效判决确定王洪向盛世铭建公司返还涉案房屋错误，可以通过审判监督程序对其权利进行救济。第三人王洪述称，王洪是涉案房产项目的投资人之一，与盛世铭建公司是合作关系，王洪对该项目房产享有合法的权益，可以对外出售。王洪与周小舟签订的房屋买卖合同真实合法有效，周小舟支付了合理价款，并且房屋已经交付，应支持周小舟的诉请。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定，“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：(一)案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回;(二)有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关;(三)自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。”本案中，涉案被执行房屋在本院（2018）豫13民初233号民事判决判令由王洪返还盛世铭建公司的494套房屋之内，系据以执行的生效判决所直接指向的标的，与原判决存在直接的关联关系，周小舟如认为原判决错误，依法应通过审判监督程序处理，对此本院在异议审查裁定中也已进行了明确的告知。周小舟作为案外人提起本案异议之诉不符合法律规定的受理条件，其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第三百零五条规定，裁定如下：驳回原告周小舟的起诉。周小舟交纳的案件受理费2700元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  王玉斌审判员  李郧钦审判员  陈德林二〇一九年十二月十日法官助理陈俊书记员牛志烨
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2018）内民申2057号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐州东大钢结构建筑有限公司。法定代表人：李亚东，该公司董事长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王同月，男，1975年5月10日出生，汉族，个体工商户，住江苏省徐州市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：于德营，男，1962年5月15日出生，汉族，住江苏省徐州市。一审被告：乌海市广纳洗煤有限公司。法定代表人：袁秀平，该公司总经理。再审申请人徐州东大钢结构建筑有限公司（以下简称东大公司）因与被申请人王同月、于德营及一审被告乌海市广纳洗煤有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌海市中级人民法院（2017）内03民终1002号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。东大公司申请再审称,（一）一、二审法院认定事实不清。1.东大公司与王同月是劳务雇佣法律关系，而非一、二审法院认定的建筑安装合同法律关系；2.一、二审法院以《安装合同》、《工程量增补协议》作为本案的最终结算依据属于认定事实错误。（二）两审法院适用法律错误。1.于德营与王同月所签《安装合同》为无效合同，法律后果自行承担。2.于德营并未在授权期限和范围内与广纳公司签订《钢结构安装合同》，因此在于德营与东大公司不存在挂靠关系的情况下，擅自处分东大公司的利益是无效的，而一、二审法院仅凭王同月提供的一份没有东大公司盖章的《安装合同》，就证明于德营代表东大公司，不符合民事诉讼法解释第五十四条的规定。综上，请求再审本案。本院经审查认为，根据原审查明的事实，于德营作为东大公司经营部的经理，持有东大公司为其出具的合同授权（委托）证书和法定代表人授权书。于德营于2016年7月8日与王同月签订《安装合同》，虽然超出了东大公司给于德营的授权委托权限和期限，但王同月实际实施了涉案工程，经竣工验收并交付使用，而且东大公司已支付部分工程款，视为东大公司对该合同的追认，东大公司应承担合同责任,理应支付结算后剩余工程款。于德营与王同月签订《安装合同》及《工程量增补及误工费用明细》的行为，系代表东大公司的职务行为。《安装合同》及《工程量增补及误工费用明细》作为案涉工程最终结算依据并无不当。综上，东大公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，拟裁定如下：驳回徐州东大钢结构建筑有限公司的再审申请。审 判 长 王  帅审 判 员 王 佐 玲审 判 员 杜  娟 二○一九年十二月十六日法官助理 格根珠拉书 记 员 杨  柳
山西省代县人民法院刑事判决书（2019）晋0923刑初149号公诉机关山西省代县人民检察院。被告人姜某,男,1974年8月14日出生,汉族,初中文化,户籍所在地辽宁省鞍山市台安县。2019年10月1日因涉嫌寻衅滋事被代县公安局行政拘留15日;同年10月15日因涉嫌危险驾驶罪,被代县公安局刑事拘留,同年10月22日被代县公安局取保候审;同年12月2日因涉嫌危险驾驶罪被代县人民检察院决定取保候审,取保候审于辽宁省鞍山市台安县黄沙坨镇黄沙坨村。山西省代县人民检察院以代检二部刑诉（2019）47号起诉书指控被告人姜某犯危险驾驶罪，于2019年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，代县人民检察院指派检察员董旭、李利明出庭支持公诉。被告人姜某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明:2019年9月30日晚20时许,被告人姜某酒后驾驶×××、×××重型半挂牵引车由东向西行驶至108线467KM+400M处,找到与其产生矛盾的张勇后,二人发生了打斗。经山西金石司法鉴定中心鉴定血液酒精检测,其酒精含量为81.3mg/100ml。被告人姜某到案后如实供述自己的罪行，并自愿签署了认罪认罚具结书。上述事实，被告人姜某在庭审中亦不持异议，且有书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见等证实，足以认定。本院认为,被告人姜某醉酒在道路上驾驶机动车,其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，被告人姜某到案后自愿签署认罪认罚具结书，结合公诉机关的量刑建议书及社区评估意见书，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条、第五十二条之规定，判决如下：被告人姜某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币5000元（罚金已预交）。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山西省忻州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员 祖 亮 二0一九年十二月二十三日书记员 刘果平
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申7823号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张国聚，男，1962年12月16日生，汉族，住襄城县。委托诉讼代理人：张东升，河南首山律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：许昌水利凿井工程有限公司。住所地许昌市许继大道**。法定代表人：宋国峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄国玺，许昌市建安区晨曦法律服务所法律服务工作者。再审申请人张国聚因与被申请人许昌水利凿井工程有限公司（以下简称水利公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省许昌市中级人民法院（2019）豫10民终1791号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张国聚申请再审称，生效判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定情形，应当再审。事实与理由：水利公司选择性提交2012年11月27日张国聚出具的收到条，目的是故意混淆案件事实。张国聚是涉案工程的实际施工人，张国聚与案外人王建军不存在合伙关系，从未委托王建军代领工程款。王建军系水利公司派遣的工作人员，其利用职务便利截留张国聚的工程款，二审判决在没有任何证据的情况下认定王建军收到的19万元是张国聚的收到款系认定事实错误。水利公司提交意见称，2012年11月27日，水利公司按照张国聚的要求将涉案工程款直接转账给王建军19万元，转账给张国聚765227元，然后，张国聚向水利公司出具了收到955227元工程款的收到条。张国聚与王建军实际是合伙关系，后两人产生了矛盾，因而否认王建军收到的工程款。二审判决结果正确，请求驳回张国聚的再审申请。本院经审查认为，2012年6月16日，水利公司中标案涉工程后，与无施工资质的张国聚达成口头协议，由张国聚借用水利公司资质进行施工。该工程已经验收合格，工程款已由发包方全部支付水利公司。水利公司于2012年11月27日支付955227元，其中765227元转账给张国聚，19万元转账给王建军，同日，张国聚出具收到条载明“收到水利公司工程款955227元。”现张国聚不认可王建军所收19万元款项系支付其工程款，辩称至今未收到该955227元中的19万元。但张国聚作为完全民事行为能力人，在未收到款项的情况下出具相应收到条，不符合常理。此外，2018年10月25日，张国聚向张新义出具委托书：“…现委托张新义对公司结工程尾款…”。2018年10月27日，张新义及王建军等人出具收到条：“今收到…工程款35万元…剩余尾款已全部结清，因此事以后不再凿井公司产生任何纠纷”。上述委托书、收到条等证据足以证实张国聚与水利公司之间的工程款已全部结清。二审判决驳回张国聚的诉讼请求并无不当。综上，张国聚的申请理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张国聚的再审申请。审判长  李慧娟审判员  张 琳审判员  金 悦二〇一九年十二月二十五日法官助理程保华书记员郭家玮
山西省代县人民法院刑事判决书（2019）晋0923刑初153号公诉机关山西省代县人民检察院。被告人王某，男,1974年1月24日出生,汉族,初中文化,户籍所在地山西省忻州市代县。2009年12月25日被告人王某因贩卖毒品罪被代县人民法院判处有期徒刑五年;2012年4月8日代县人民法院决定暂予监外执行，2017年4月7日社区矫正期满。2019年5月29日因涉嫌贩卖毒品罪,被代县公安局刑事拘留;同年5月30日因涉嫌贩卖毒品罪,经代县公安局决定监视居住;同年11月29日经代县人民检察院决定监视居住,现监视居住于代县峨口镇峨口铁矿东区57栋1单元3号家中。山西省代县人民检察院以代检二部刑诉（2019）48号起诉书指控被告人王某犯贩卖毒品罪，于2019年12月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，代县人民检察院指派检察员董旭、李利明出庭支持公诉。被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明:2019年5月28日、29日上午,被告人王某两次在代县峨口铁矿东区57栋1单元3号楼门口以100元的价格卖给程立军土制海洛因两小包。从王某身上查获的十一个小纸包土制海洛因,净重0.6582g。从程立军身上查获的一个小纸包土制海洛因净重为0.0609g。上述所查获的毒品，经忻州市公安司法鉴定中心鉴定均检出海洛因成分。被告人王某到案后如实供述自己的罪行，并自愿签署了认罪认罚具结书。上述事实，被告人王某在庭审中亦不持异议，且有物证、书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见等证实，足以认定。本院认为,被告人王某明知是毒品而向他人有偿出售,其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人王某被判处有期徒刑刑罚五年之内,又犯贩卖毒品罪,系累犯、再犯,应从重处罚。被告人王某到案后自愿签署认罪认罚具结书，结合被告人王某的犯罪事实、情节和公诉机关的量刑建议书等，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第三百五十六条、第六十五条、第六十四条、第五十二条之规定，判决如下：一、被告人王某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币4000元。（刑期从判决执行之日起计算）。二、随案移送手机二部、人民币一百元，依法没收，上缴国库。三、随案移送的被告人王某身份证，依法发还。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山西省忻州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员 祖 亮 二0一九年十二月二十三日书记员 刘果平
山西省临汾市尧都区人民法院民事裁定书（2019）晋1002民初8251号原告:垫富宝投资有限公司。住所地：河北省邢台市新河县新兴街西侧和谐路北侧。统一社会信用代码：×××。法定代表人：耿君彩，总经理。被告：梁秀武，男，1972年04月22日出生，汉族，住临汾市。被告：临汾市尧都区永畅特物流有限公司。住所地：临汾市尧都区刘村镇青城村。统一社会信用代码：×××。法定代表人：卢雅晶原告垫富宝投资有限公司与被告梁秀武、临汾市尧都区永畅特物流有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁秀武偿还原告垫付款本金54000元；2.请求判令被告梁秀武向原告支付违约金9720元（以54000元为基数，按年利率24%计算，从逾期之日2018年8月24日起至欠款还清之日止，暂计至2019年5月24日）；3.判令被告临汾市尧都区永畅特物流有限公司对被告梁秀武承担30000元保证责任；4.判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的其他费用由被告承担。事实与理由：垫付宝是由原告推出的，由原告替买方会员（简称用户）向卖方会员（简称商户）垫付消费款，再由用户在还款日前偿还垫付款的服务，即垫付宝提供的是垫付消费款的服务。原告与被告于2015年1月24日签订了合同编号：垫000004613的《垫付宝（垫付卡）信用合约》、承诺函（LS4）等合同。被告成为“垫付宝”的注册会员，合同约定被告与“垫付宝”其他会员间进行商品或者服务交易时，原告替被告直接垫付消费款项给商户会员，被告按照约定在还款日前将垫付款归还原告。2018年7月24日，被告在同为垫付宝会员的第三方刘宾处消费两笔合计40983.94元，在魏军峰处消费13016.06元，合计消费54000元。原告依约替被告垫付的消费款合计54000元，从还款日2018年8月24日起诉之日经多次督促拒不归还原告欠款本金及违约金。为此，特诉至贵院，望判如所请。本院经审查认为，原告未能提供被告梁秀武、临汾市尧都区永畅特物流有限公司的准确送达地址，导致本院相关诉讼文书无法送达，依法应驳回原告起诉，待原告提供被告准确信息后，可再行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告垫富宝投资有限公司的起诉。案件受理费1393元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 王建民人民陪审员 李 娟人民陪审员 孙 敏 二〇一九年十二月十六日书 记 员 徐云红
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫13民初183号原告（执行案外人）：刘永乔，男，汉族，1973年7月29日出生，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：张耀东，河南宛龙律师事务所律师。被告（申请执行人）：南阳市盛世铭建房地产开发有限公司，住所河南省南阳市宛城区范蠡路都市春天楼下。法定代表人：李书学。委托诉讼代理人：马霄，河南达圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦泰，河南达圣律师事务所律师。第三人（被执行人）：王洪，男，汉族，1971年1月3日出生，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：张桂林，河南荣祥律师事务所律师。原告刘永乔与被告南阳市盛世铭建房地产开发有限公司（以下简称盛世铭建公司）、第三人王洪案外人执行异议之诉一案，本院立案后依法进行了审理。原告刘永乔向本院提出诉讼请求：1、判令停止对刘永乔购买的位于镇平县××东户房屋的强制执行。2、确认刘永乔和王洪签订的房屋买卖合同合法有效，并确认该房产归刘永乔所有。3、判决盛世铭建公司和王洪给刘永乔办理涉案房产的过户手续。4、本案诉讼费由盛世铭建公司和王洪承担。事实和理由：2015年3月15日，刘永乔通过盛世铭建公司的合作伙伴王洪，在盛世铭建公司售房部王洪的办公室，签订了房屋买卖合同，合同约定将盛世铭建公司承建的涉案房产有偿转让给刘永乔所有。合同签订后，刘永乔依约交付了全部房款及相关费用，后对所购买房屋进行了添附和装修，并已入住，但因盛世铭建公司和王洪之间的原因，一直未办理过户手续。2019年8月29日，突然发现本院发出的（2019）豫13执90号之一公告，要求刘永乔于2019年9月4日前自行搬出涉案房产，否则将依法强制执行。刘永乔随即向本院提出了执行异议，后异议被本院驳回。刘永乔认为本院的裁定驳回其执行异议是错误的，依法签订的房屋买卖合同应当受到法律保护，且刘永乔已经按照合同的约定支付了全部房款及相关费用，对该房屋进行了装修添附并入住占有，未能办理过户手续也非刘永乔的过错。被告南阳市盛世铭建房地产开发有限公司辩称，一、刘永乔对本院（2019）豫13执90号之一公告不享有诉权。盛世铭建公司因与王洪排除妨碍纠纷一案，经本院审理下发了（2018）豫13民初233号民事判决书，判决：王洪于判决生效后三十日内停止侵害、排除妨碍，向盛世铭建公司返还其占有的494套房屋；该判决书附有返还房屋清单，王洪不服本院的判决，向河南省高级人民法院提起上诉，因王洪未在规定期限内缴纳上诉费用，被裁定按王洪撤回上诉处理。刘永乔请求排除执行的房屋均在应当返还的494套房屋范围内，现起诉请求停止对案涉房屋的执行，不符合法律规定。二、刘永乔通过执行异议获取救济途径不符合法律规定。法院生效判决已经确定案涉房产系盛世铭建公司的财产，王洪以个人名义对外出售，构成对盛世铭建公司的侵权，因此刘永乔请求对房屋排除执行，不能得到人民法院的支持和认可，刘永乔请求确认其和王洪签订的房屋买卖合同有效并为其办理房产权属登记的请求，非执行异议之诉审理的范畴。刘永乔如果认为生效判决确定王洪向盛世铭建公司返还涉案房屋错误，可以通过审判监督程序对其权利进行救济。第三人王洪述称，王洪是涉案房产项目的投资人之一，与盛世铭建公司是合作关系，王洪对该项目房产享有合法的权益，可以对外出售。王洪与刘永乔签订的房屋买卖合同真实合法有效，刘永乔支付了合理价款，并且房屋已经交付，应支持刘永乔的诉请。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定，“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：(一)案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回;(二)有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关;(三)自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。”本案中，涉案被执行房屋在本院（2018）豫13民初233号民事判决判令由王洪返还盛世铭建公司的494套房屋之内，系据以执行的生效判决所直接指向的标的，与原判决存在直接的关联关系，刘永乔如认为原判决错误，依法应通过审判监督程序处理，对此本院在异议审查裁定中也已进行了明确的告知。刘永乔作为案外人提起本案异议之诉不符合法律规定的受理条件，其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第三百零五条规定，裁定如下：驳回原告刘永乔的起诉。刘永乔交纳的案件受理费2250元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  王玉斌审判员  李郧钦审判员  陈德林二〇一九年十二月十日法官助理陈俊书记员牛志烨
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0526民初5523号原告：王亮亮，男，1983年6月5日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。原告：毕明海，男，1993年7月10日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。二原告共同委托诉讼代理人：郎凤武，内蒙古匡晟律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：白长利，内蒙古匡晟律师事务所律师。被告：陈建林，男，1967年3月29日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省哈尔滨市阿城区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：邓雪梅，黑龙江恒普律师事务所律师。本院于2019年11月20日立案受理了王亮亮、毕明海诉被告陈建林建设工程施工合同纠纷一案，依法由审判员青格勒适用简易程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告毕明海及二原告共同委托诉讼代理人郎凤武、白长利，被告委托诉讼代理人邓雪梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王亮亮、毕明海向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告工程款453000元（30200米╳15元）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年4月4日，原告王亮亮与黑龙江省建林房地产开发有限公司签订围墙工程承包合同，约定将巨日合镇永丰村、友谊村、必勒其日村、治兴村四地的“十个全覆盖”围墙工程委托给原告王亮亮承建，后原告王亮亮与原告毕明海合作施工，于2016年5月末完成工程，合计工程量为拆除旧墙并清除垃圾30200米，巨日合镇永丰村、友谊村、必勒其日村、治兴村四村村民委员会分别为原告出具证明，证明原告完成工程量。工程完成并结算后，被告拒不支付原告合同中约定的工程价款，故请求人民法院依法判决被告履行合同义务，支付合同约定的工程款，以保护原告合法权利不受侵犯。被告陈建林辩称：1.案涉合同为建林公司与原告王亮亮签订，与本案另一原告毕明海无关，建林公司为有限责任公司，依法以公司全部资产对外承担民事责任，现公司经过合法清算，公告后注销，法人的民事行为能力消灭，丧失法人的主体资格，公司和股东对合法注销之前的债务无需承担责任，因此陈建林并非本案适格被告，应驳回起诉。依据工商总局2016年12月26日颁布的工商企注字（2016）253号规定，建林公司在国家企业信息公示系统公告，公告期自2019年6月19日至2019年8月2日，为期45天，届满后依法注销，本案合同签署于2016年，施工时间也是2016年，工程款结清于2018年12月6日，均发生在建林公司注销公告之前，原告在此期间并未提出异议，现公司注销程序合法无瑕疵，公司的民事行为能力和权利能力归于消灭，应驳回原告起诉；2.双方工程款已经按合同约定于2018年12月6日全部结清，原告所称合计工程量为拆除旧墙、清除垃圾30200米与事实不符，合同约定的施工内容为大墙砌筑，原告诉请的拆除旧墙、清除垃圾属于工程前期准备，不是其所称的全部工程量，该项工程的主旨就是改造旧墙，原告在签订合同之初理应预见到砌墙之前要拆除旧墙，双方在合同中对此没有特别约定，应当视为原告认可双方的工程价款中包含全部内容，合同约定的施工期间所有的人工费、机械费由原告方承担，并且本案原告已经收到工程款170000元，按照正常逻辑应该先付在先的拆墙工程款，原告写明收到在后工程的工程款理应理解为其对之前的工程款没有特别约定，视为已经收到；3.工程量的确认要经过双方对账、签字确认或经第三方权威审计鉴定，现原告诉请30200米的工程量，该数据没有合法有效的证据加以证明，其所诉没有法律依据，应驳回。经审理查明，2016年4月4日，原告王亮亮与黑龙江省建林房地产开发有限公司签订《围墙工程承包合同》，约定黑龙江省建林房地产开发有限公司将扎鲁特旗巨日合镇永丰村、友谊村、必勒其日村、治兴村四村的十个全覆盖的围墙工程委托给原告王亮亮承建，由黑龙江省建林房地产开发有限公司提供材料，并负责将原材料运到施工最近处，由王亮亮负责施工过程的所有人工、机械等费用，工程价款为石头墙砌筑每延长米40元，砖墙砌筑每延长米45米。巨日合镇永丰村、友谊村、必勒其日村、治兴村四村村民委员会向原告出具其在四村共拆除旧墙及清除垃圾总长约30200米的证明。2018年12月6日，原告毕明海向被告出具内容为“人民币拾柒万圆整，上款系友谊、永丰、毕喜、治兴大墙砌筑工人工资，原来所有条作废只有这一个生效，12月6日实付6.11万元，工程款全部结清，共计收到170000元”的一枚收据。另查明，黑龙江省建林房地产开发有限公司为有限责任公司，该公司股东有陈建林及陈美锦，陈建林为该公司法定代表人且持股99%，另一股东陈美锦已于2018年6月26日去世。又查明，黑龙江省建林房地产开发有限公司因经营期限届满于2019年6月17日成立清算组，清算组在清算期间未通知本案原告，清算组成员中包括已于2018年6月26日去世的股东陈美锦。该公司于2019年6月19日发布债权人公告，公告期自2019年6月19日至2019年8月2日，该公司已于2019年8月5日注销。上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的围墙工程承包合同及巨日合镇永丰村、友谊村、必勒其日村、治兴村四村村民委员会出具的证明，被告提供的黑龙江省建林房地产开发有限公司注销备案公告、企业注销登记申请书、清税证明、收据、陈美锦公民死亡证明各一份在案佐证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，在法院作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，负有举证证明责任的当事人应承担不利的后果。本案中，原告主张被告拖欠其拆除旧墙、清理垃圾款453000元，原告王亮亮虽与黑龙江省建林房地产开发有限公司签订围墙工程承包合同且施工地巨日合镇永丰村、友谊村、必勒其日村、治兴村四村村民委员会均出具了原告拆除旧墙、清除垃圾的施工证明，但原告王亮亮与黑龙江省建林房地产开发有限公司之间的合同只约定了砌筑墙体的工程价款，并未约定拆除旧墙和清除垃圾的相关问题，在具体施工过程中也未对该事项进行约定，原告申请法院调取的《扎鲁特旗巨日合镇十个全覆盖工程审价表》与本案没有必然的联系，此证据是政府出具的审价表，在原、被告之间没有约束作用，故原告要求被告承担此部分工程款无充分证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、九十一条第一款之规定，判决如下：驳回原告王亮亮、毕明海的诉讼请求。案件受理费4048元（已减半收取）、保全费2785元，合计6833元，由原告王亮亮、毕明海负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员  青格勒二〇一九年十二月二十三日书记员  张圆圆
安徽省临泉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1221民初9423号 原告：张启振，男，1965年3月4日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：庞亚洲，安徽文瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱多光，安徽文瑞律师事务所律师。 被告：南京第一建筑工程集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区建宁路**，统一社会信用代码913201001348758149（5/6）。 法定代表人：赵彤，任公司总经理。 委托诉讼代理人：吴洪京，该公司工作人员。 被告：郑慧洋，男，1990年2月27日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：齐光辉，安徽文王律师事务所律师。 原告张启振与被告南京第一建筑工程集团有限公司（以下简称南京一建）、郑慧洋提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张启振及委托诉讼代理人庞亚洲、朱多文、被告南京一建委托诉讼代理人吴洪京、被告郑慧洋委托诉讼代理人齐光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张启振向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告5万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告长期从事木工工作，被告郑慧洋系木工包工头，被告郑慧洋承包被告南京一建发包的工程，受被告南京一建的管理、支配。2019年5月，原告在被告南京一建承包的临泉县中梁一号院工地施工时受伤。原告先后在杨桥卫生院、临泉县人民医院治疗，花费医药费近2000元，并产生交通食宿费。后经司法鉴定，原告因右胫骨平台外侧髁骨骨折构成轻伤二级，误工期135日，护理期80日，营养期55日，后续治疗费40000元。原告受伤后，被告拒绝赔偿。为维护原告的合法权益，特根据有关法律规定，具状起诉，请依法支持原告的诉讼请求。 被告南京一建辩称：我公司没有人认识原告，郑慧洋与我公司没有直接合同关系，不知道是否承包我公司工程。我公司为全部工人办理工伤保险，如果原告是我公司项目部人员，在施工中受伤，可以向我公司项目部申请，但原告从未到我公司项目部申请。原告受伤与我公司无关。 被告郑慧洋辩：原告诉称不属实，原告不是郑慧洋雇佣的工人，原告受伤与郑慧洋无关。赔偿款数额较高，鉴定结论不客观，后续治疗费无法律依据，应以实际发生为准。被告公司为每位工人购买了工伤保险，原告从未向被告公司申请，其受伤是否发生在工地上，不能证明。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告南京一建承包临泉县中梁一号工程施工，将部分模板工程分包给没有相应建设工程施工资质的郑慧洋施工。原告长期从事木工支撑模板工作，受雇于被告郑慧洋。2019年5月14日6时30分左右，原告在临泉县中梁一号院工地施工时受伤。原告受伤后先后在杨桥卫生院、临泉县人民医院治疗。原告的伤情经司法鉴定，原告因右胫骨平台外侧髁骨折，右膝关节功能丧失14%以上的损伤程度为轻伤二级；损害之误工期135日，护理期80日，营养期55日；后续治疗费：康复治疗费为10000元。原、被告就赔偿事宜协商未果，原告起诉至本院。 参照安徽省2019年道路交通事故人身损害赔偿标准，原告的经济损失为： 1、医疗费：1733元； 2、误工费：98.99元/天×135天=13363.65元； 3、护理费：132.88元/天×80天=10630.40元； 4、营养费：50元/天×55天=2750元； 5、后续治疗费：10000元； 6、交通费：酌定500元； 合计：38977.05元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的应承担侵权责任。原告张启振与被告郑慧洋之间为雇佣关系，原告张启振为被告郑慧洋提供劳务。原告张启振系在为被告郑慧洋提供劳务的过程中受到损害。根据法律规定，提供劳务的一方在提供劳务过程中受到损害，根据双方各自的过错承担相应责任。被告郑慧洋在无用工资质，未取得建设工程施工相应资质的的情况下承包工程，以致原告张启振在提供劳务的过程中受到损害，被告郑慧洋存在过错，应承担赔偿责任，承担原告损失的40%，即15591元（38977.05元×40%）。被告的过错给原告造成了精神损害，被告郑慧洋应承担原告的精神抚慰金，酌定郑慧洋承担原告精神抚慰金1500元。被告郑慧洋应承担原告张启振各项经济损失及精神抚慰金共计17091元。被告南京一建明知被告郑慧洋无用工资质，未取得建设工程施工相应资质和不具备安全生产条件的情况下仍将部分工程施工项目分包被告郑慧洋施工，在选任施工队过程中存在过错，对原告的损失应承担赔偿责任承担30%，为11693元（38977.05元×30%）。被告南京一建的过错给原告造成了精神损害，被告南京一建应承担原告的精神抚慰金，酌定承担精神抚慰金1000元。被告南京一建应承担原告张启振经济损失及精神抚慰金共计12693元。原告张启振系完全民事行为能力人，在工作过程中应有一定的防范意识，因其疏忽大意导致本人跌倒受伤，其自身也存在过错，应承担相应责任，承担30%。对于原告主张的误工费，因其未提供受伤前一年来的固定收入的证据材料，故其误工费应按农、林、牧、副、渔业工资标准计算误工费，即以每天98.99元标准计算。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下： 一、被告郑慧洋于判决生效之日起十日内赔偿原告张启振各项经济损失及精神抚慰金共计17091元； 二、被告南京第一建筑工程集团有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告张启振各项经济损失及精神抚慰金共计12693元； 如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费525元，鉴定费2000元，合计2525元，由被告郑慧洋负担1327元，被告南京第一建筑工程集团有限公司负担986元，原告张启振负担212元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  张振田 二〇一九年十二月二十六日 书记员  韦秋月 附：判决所依据的有关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 第六行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第七根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自身受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外。
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2018）内民申1711号再审申请人(一审原告、二审上诉人）：李广元，男，1952年12月22日出生，汉族，农民，住陕西省榆林市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：闫军，男，1967年8月13日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨丽珍，女，1977年10月24日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。系闫军的妻子。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：闫凤祥，男，1942年8月26日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。系闫军的父亲。再审申请人李广元因与被申请人闫军、杨丽珍及闫凤祥民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院(2017）内06民终2192号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李广元申请再审称，（一）一、二审裁定认定错误。杨丽珍、闫军所涉嫌的非法吸收公众存款罪，一审法院于2014年10月28日作出(2013）东刑二初字第366号刑事判决，判决杨丽珍、闫军构成非法吸收公众存款罪，并已生效，且杨丽珍、闫军现均已刑满出狱，但闫凤样并不涉及非法吸收公众存款罪。该刑事判决所记载的受害人共计69人，非法吸收存款共计4790.73万元，但受害人中并没有本案中的李广元，吸收的款项4790.73万元也不含李广元在本案中所起诉的125万元本金，同时，也未记载李广元出借给杨丽珍、闫军的借款属犯罪行为。另外，一审法院作出（2017)内0602民初1965号民事判决，该判决认定杨丽珍、闫军借款事实清楚，理应偿还，本案与该案属同一类型借款，却判决杨丽珍、闫军偿还借款本息，出现同案不同判的情形。因此，本案所涉借款并非涉嫌非法吸收公众存款罪，故一、二审裁定认定事实错误，依法应予纠正。（二）一、二审裁定适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，李广元主张杨丽珍、闫军及闫凤祥共同承担还款责任，并非仅要求杨丽珍、闫军承担还款责任，其中闫凤祥并未构成犯罪，故上述司法解释的规定应当综合适用，不应仅适用第五条的规定。一、二审法院选择性适用，属适用法律错误。综上，请求再审本案。本院经审查认为，李广元主张杨丽珍、闫凤祥向其分别于2010年8月10日借款19万元、2011年3月15日借款66万元、2011年3月24日向其借款40万元，共计125万元，而内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院(2013）东刑二初字第366号刑事判决认定杨丽珍、闫军构成非法吸收公众存款罪所涉及的时间段为2008年2月至2011年10月期间，李广元主张的上述三笔借款的时间均在杨丽珍、闫军的犯罪期间内，故原审裁定以杨丽珍、闫军确因非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑，案涉借款涉嫌非法集资犯罪，不属于民事纠纷案件，并根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款的规定驳回李广元的起诉，并无不当。综上，李广元的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李广元的再审申请。审 判 长 王  帅审 判 员 王 佐 玲审 判 员 杜  娟 二○一九年十二月十六日法官助理 格根珠拉书 记 员 杨  柳
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2019）晋01民终6958号上诉人（原审原告）：张某1，男，1957年6月2日出生，汉族，太原市橡胶一厂退休职工，住太原市。被上诉人（原审被告）：张某2，男，1951年9月26日出生，汉族，山西省工程机械厂退休职工，住太原市。委托诉讼代理人：张秀荣（系张某2妻子），女，1954年2月18日出生，汉族，山西省工程机械厂退休职工，住太原市。被上诉人（原审被告）：张某3，女，1952年1月23日出生，汉族，太原市光学仪器厂退休职工，住太原市。被上诉人（原审被告）：张某4，男，1955年3月9日出生，汉族，山西省长治市戒毒所退休职工，住长治市。被上诉人（原审被告）：张某5，男，1960年8月10日出生，汉族，太原市新型建材厂职工，住太原市。被上诉人（原审被告）：张某6，男，1963年5月20日出生，汉族，太原市新型建材厂职工，住太原市。上诉人张某1因与被上诉人张某2、被上诉人张某3、被上诉人张某4、被上诉人张某5、被上诉人张某6继承纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初4433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院在审理本案过程中，上诉人张某1又于2019年12月18日以考虑家庭亲情为由自愿申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人张某1自愿申请撤回上诉的理由符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人张某1撤回上诉，双方按原审判决内容执行。二审案件受理费9800元，减半收取后由上诉人张某1负担4900元。本裁定为终审裁定。审判长 牛晓斌审判员 米青山审判员 关文静 二O一九年十二月十八日书记员 连 娟
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申8780号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王红雨，男，汉族，1976年12月19日出生，住河南省浚县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：河南弘展建设有限公司，住所地：河南省洛阳市西工区九都路**隆安星河华居**。法定代表人：朱兴伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭志强，河南慕容律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：郭海有，男，汉族，1974年11月21日出生，住河南省浚县。委托诉讼代理人：杨红军，河南世纪唐人律师事务所律师。再审申请人王红雨因与被申请人河南弘展建设有限公司（以下简称弘展公司）及一审被告、二审被上诉人郭海有劳务合同纠纷一案，不服河南省鹤壁市中级人民法院（2019）豫06民终1225号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王红雨申请再审称，（一）生效判决认定事实不清,适用法律错误。弘展公司中标工程后,违法将工程交付给了郭海有施工,郭海有在施工过程中以弘展公司的名义将部分工程分包给王红雨，王红雨按时完成了施工义务，并交付使用，但因为弘展公司没有按时支付郭海有工程款,致使郭海有不能向王红雨支付工程款。生效判决以王红雨不是实际施工人为由,判决弘展公司不承担责任。弘展公司虽不是发包人,但是为总承包人,郭海有也是本案的承包人，并且对外行使的是弘展公司委托的权利,王红雨是实际施工人,故其有权利向总承包人、承包人主张权利。(二)生效判决认定弘展公司不承担责任，与法律规定相违背。本案申请人王红雨提起诉讼的主要原因就是弘展公司不履行付款义务,导致郭海有无能力支付王红雨款项，现判令郭海有支付款项,但郭海有没有能力支付,判决无法执行。只有弘展公司支付给了郭海有款项,郭海有才能偿还王红雨欠款。弘展公司提交意见称，弘展公司与王红雨之间不存在劳务合同关系，王红雨不是实际施工人，郭海有作为实际施工人已经另案起诉发包方与弘展公司，起诉的数额中包含王红雨的欠款，王红雨要求弘展公司承担责任没有事实及法律依据，不能以郭海有没有偿还能力，要求弘展公司承担连带责任，王红雨的再审请求不能成立。本院经审查认为，关于弘展公司是否应对郭海有欠付王红雨的劳务费承担连带责任的问题。本案中弘展公司将涉案工程非法转包给郭海有，郭海有将劳务分包给王红雨，王红雨对劳务部分实际完成施工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》中第二十四条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。该条立法本意是在建设工程施工合同纠纷中保障实际施工人的权益，实际施工人可以直接向发包人主张权利，本案中弘展公司为涉案工程承包人，郭海有为实际施工人，王红雨仅为提供劳务人员。弘展公司与王红雨之间不存在劳务合同关系，根据合同相对性原理，王红雨应向合同相对方郭海有主张劳务费，生效判决认定弘展公司对王红雨的劳务费不承担连带责任并无不当。综上，王红雨的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王红雨的再审申请。审判长  于跃辉审判员  李向乔审判员  范书伟二〇一九年十二月三十日法官助理苗振林书记员武雅星
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2017）内民申1646号再审申请人（一审被告、二审上诉人)：中铁城建集团北京工程有限公司。法定代表人：李瑞法，该公司执行董事。委托诉讼代理人：尹鸿福，该公司集通项目安全总监。被申请人（一审原告、二审被上诉人：开鲁县开鲁镇富华铁艺门窗店，住所地内蒙古自治区通辽市开鲁县开鲁镇胜利街。经营者：齐长江，男，1963年9月1日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区通辽市开鲁县开鲁镇。一审被告：中铁十六局集团有限公司。法定代表人：孔令健，董事长。一审被告：中铁十六局集团集通扩能工程项目经理部。负责人：张君琳，该项目经理部副经理兼总工程师。再审申请人中铁城建集团北京工程有限公司（以下简称中铁城建公司）因与被申请人开鲁县开鲁镇富华铁艺门窗店（以下简称富华门窗店）及一审被告中铁十六局集团有限公司（以下简称中铁十六局）、中铁十六局集团集通扩能工程项目经理部（以下简称集通项目部）承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市中级人民法院(2017)内05民终304号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中铁城建公司申请再审称，第一，一、二审判决认定事实缺乏证据支持。一审法院认定中铁城建公司尾欠富华门窗店36万元，无相应的证据支持。第二，证据采信逻辑混乱。富华门窗店提供的证据之间无法形成证据链，证明指向不明确。第三，富华门窗店应承担举证不能的责任。富华门窗店出示的证据只能证明富华门窗店不断地上访，无理缠讼的事实，除此之外不能证明任何问题。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项之规定，对本案予以再审，撤销一、二审判决，依法改判或发回重审驳回富华门窗店的诉讼请求，诉讼费用由富华门窗店承担。富华门窗店辩称，中铁城建公司的项目部主管人员李博于2013年10月份给中铁城建公司富华门窗店出具过36万元工程未结算的欠据，只是在2014年8月被李博骗回，而2013年李博将第一次和第二次所做的门窗拉走，则意味着李博代表中铁城建公司同意尚欠36万元工程款未付。对此，富华门窗店所举的录音录像可以证实事情的客观情况，应当确认一审法院认定的36万元加工承揽费是正确的。中铁城建公司的再审申请缺乏法律依据，不能成立，应予驳回。本院经审查认为，集通项目部虽与富华门窗店形成承揽合同关系，但因集通项目部非独立法人实体，其隶属于中铁城建公司，故集通项目部的对外债务应由中铁城建公司承担。双方对于富华门窗店完成的门窗款已进行结算，涉及平安地站、开鲁站以及部分维修费，总计发生费用为110610.92元，为此富华门窗店的经营者齐长江出具收条，且附双方签字盖章的供货清单。对此双方并无异议。双方争议的是“开鲁站配电室”部分门窗是否重做、有无损失及损失金额的问题。富华门窗店虽主张重做门窗及维修费用为36万元，但仅凭其自行制作的36万元的清单外，而无其他证据予以佐证，不足以证明其主张事实和数额。鉴于富华门窗店提供的视听资料能够反映“开鲁站配电室”部分的门窗存在重做情形，但在富华门窗店无法证实具体数量及相应价格，且其主张的重做损失数额远高于实际完成并结算的门窗价格情况下，二审法院综合考量后，酌定按照双方已确认的实际承揽费用110610.92元作为富华门窗店重做门窗及维修费用的金额依据，并无不当。综上，中铁城建公司再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应予驳回持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回中铁城建集团北京工程有限公司的再审申请。审 判 长 王  帅审 判 员 王 佐 玲审 判 员 杜  娟 二○一九年十二月十六日法官助理 格根珠拉书 记 员 杨  柳
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初5398号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河**。负责人：高健，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘啸文，天津鼎双铭月律师事务所律师。被告：曹永杭，男，1980年8月28日出生，汉族，住天津市静海区。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告曹永杭保证保险合同纠纷一案,本院于2019年7月10日立案受理，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司委托诉讼代理人刘啸文到庭参加了诉讼，被告曹永杭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司诉称，2016年8月12日，原告与被告签订了《个人信用贷款保证保险合同》，被告与中国光大银行股份有限公司天津河东支行（以下简称光大银行）签订个人贷款合同，贷款金额64000元，保险费38221.20元，每月保险费1061.70元。由光大银行向被告发放个人信用贷款64000元，贷款期限36个月，按照年利率6.65%计息。如被告出现不还款情况由原告代偿并取得相关债权。2017年12月12日后不再向光大银行还款，也不再支付保险费。2018年3月2日已逾期达80天，原告代为清偿，并取得代偿债务与权益转让确认书，原告经过多次催要未果，故起诉至法院，要求被告支付保险赔偿款39680.17元及逾期利息、保险费4896.61元，并承担本案诉讼费。被告曹永杭未到庭参加诉讼也未答辩。经审理查明，2016年8月12日中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告曹永杭签订保单号为ＰＢＢＲ20161200000000××××的个人信用贷款保证保险保险单，中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司就曹永杭作为投保人与被保险人中国光大银行天津河东支行之间签订的个人贷款合同本金64000元进行保险。因曹永杭未能偿还中国光大银行天津河东支行的借款，中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于2018年3月2日向被保险人中国光大银行天津河东支行支付贷款本息共计39680.17元，被保险人向原告出具了代偿债务通知书、代偿债务与权益转让确认书。根据保险法有关规定，中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司对被保险人履行赔偿义务后，被保险人依法将该项保险标的所有权以及对任何第三者之追偿权在保险赔偿金额范围内转让与中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，并协助其向第三者追偿损失。被保险人未获得保险赔款的财产损失权益及追偿权仍归被保险人。以上事实，有原告提交的个人信用贷款保证保险保险单、个人贷款合同、权益转让书、代偿债务通知书等证据予以证实。本院认为，曹永杭与中国光大银行天津河东支行之间签订的个人贷款合同及与中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司签订的个人信用贷款保证保险保险单系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。合同签订后中国光大银行天津河东支行依约向曹永杭发放了贷款64000元，后曹永杭未能按照约定归还贷款及利息，中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向该行支付本息39680.17元并取得中国光大银行天津河东支行出具的权益转让书，现中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司依据个人信用贷款保证保险保险单向曹永杭主张权利符合法律规定，本院应予支持。原告主张的保险费4896.61元，本院予以支持。利息应以39680.17元为基数按中国人民银行同期贷款利率标准计算自2018年3月2日至被告实际付清上述款项之日止的逾期利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）项、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条之规定，判决如下：被告曹永杭于本判决生效后十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司保险金39680.17元、保险费4896.61元并给付原告以39680.17元为基数按中国人民银行同期贷款利率标准计算自2018年3月2日至被告实际付清上述款项之日止的逾期利息。如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费914元，由被告曹永杭承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  肖梅香人民陪审员  刘玉芳人民陪审员  刘 杰二〇一九年十二月二十六日书 记 员  王振莲
河南省周口市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫16行初496号原告王丽，女，汉族，1958年3月26日生，住周口市川汇区。被告周口市人民政府。法定代表人丁福浩，职务市长。原告王丽因要求确认被告作出改建市场片区公告封堵原告房屋的行政行为侵权及要求行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告王丽诉称，被告周口市人民政府以《关于印发周口市荷花市场整合升级实施方案的通知》周政[2014]54号文件的形式确定对周口荷花市场分步实施关停整合与改造升级两个行为。其于2015年11月1日启动“批发功能关停整合”程序，商户凭通行证进出市场搬迁。16日在市场内张贴《第六号公告》，对荷花市场商户启动停业关闭程序，至11月24日对业主作出《第七号公告》，载明:“荷花市场外迁已基本结束(证明市场关停行政行为终止)。此前，荷花市场及周边已经过设计，将整体改建成为现代城市综合体。通过旧城改建和安置补偿，能维护和实现好广大业主的合法权益。要求业主自2015年11月26日到年底，去长江置业公司申报房产，逾期不申报登记的房产由政府收回”。开始了为旧城改建登记房产。次年封堵了荷花路10个大门。原告基于对政府的信赖，相信了被告的旧城改建行政行为。但是等到2019年3月看到《河南省保障性安居工程工作领导小组办公室关于下达全省2019年第二批城市棚户区改造项目计划的通知》，批准涉案的荷花新城D区安置房2019年6月动工至2024年6月竣工交付，被告才有置换房屋、封闭市场的条件。原告方知道被告在4年前作出的市场片区旧城区改建公告内容，并未纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划，违反法律、法规规定，理由如下:一、被告已经剥夺了原告4年的收益权，等到2024年被告有置换房屋条件，还会造成原告5年的法定房产权益损害，国家机关职务侵权，应当承担补偿责任。二、被告依据周口市规划局《依法改造荷花市场有关情况汇报暨依法关闭荷花市场的请示》、用周口市政府31次常务会议研究程序、代替报送国家批准年度计划程序，意见替代年度计划，作出《第七号公告》启动改建、成立周口市荷花市场及周边改造工作指挥部、发布公告、登记房产及租赁协议、填写业主置换补偿表、进行入户丈量评估，封堵市场，其实质是已经进行了市场改造的行政行为。被告只封堵不征收、不补偿损失行政行为，更未告知原告享有陈述、申辩的权利，亦未充分听取原告的意见，明显违反正当程序原则。至2018年11月20日被告在河南省高院的判决书中答辩称:“关停市场和关闭市场具有紧密的关联性，封闭是启动旧城改造的前提和基础，不发生征迁事实，不补偿损失”。被告启动封闭行为实质是已经进行了改建的行政行为，其公告的旧城改造内容已经被新证据证明没有事实根据，原告的租金损失与被告的虚假改建有因果关系。被告在“整合”与“升级”两个行政行为之间混淆消防法与规划法调整的行政相对人资格，在“整合”行为中对商户作出(第六号公告》封闭房屋，“整合”结束后不终止封闭措施，不归还业主房屋，接着用于启动“升级改造”的行政行为，与其《周政[2014]54号文件》确定的“坚持分步实施原则”和“实现确保商铺业主权益原则”不相符。三、荷花市场建成之初消防布局合理、次序井然。荷花市场发展中心为了追求经济利益，在消防通道上加设大棚、摊位、彩钢房500多个，以4至6万元每年的租金租赁给商户，占用消防通道，造成火灾隐患。其按月收缴公共部位管理、消防设施维护费用，但荷花市场的消防问题日益严重，直至市场因消防问题关闭。周口市防火委员会、周口市公安消防支队下发整改文件的相对人为市场发展中心，与2004年10月21日的《周口市人民政府办公会议纪要》载明“荷花市场各营业房的产权属商户所有，公共设施的所有权及管理权归市市场发展中心”，证明被告是消防隐患物的所有权人。被告在10万公众聚集的市场内出租隐患构筑物牟利，导致市场2015年11月被关停。被告为了利用火灾隐患构筑物减损原告的房屋价值利于其以后征收，在没有旧城区改造年度计划的情况下也不解除封闭措施，反而提前启动改造的封闭程序，对原告的合法权益造成重大侵害，侵权人应当停止侵害、排除妨害、恢复原状、补偿损失，归还原告的房产权益。为此，原告根据《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国物权法》等法律规定，请求判决确认被告在荷花市场外迁结束时未取得省政府下达棚户区改造年度计划，提前4年作出荷花市场旧城区改建公告、封堵房屋的行政行为侵权，判令被告排除妨害、恢复市场的规划原状。足额补偿原告因房屋遭受4年封堵造成的租金损失40万元。原告根据（2017）最高法行申5584号行政裁定中“至于被告关停行为引发的行政补偿问题，可另案主张“的相关表述，提起行政补偿之诉，于法有据，故依法诉讼至法院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。原告诉状中诉讼请求表述为：1、确认被告在市场外迁结束时没有上级下达的旧城区改建年度计划文件，作出改建市场片区公告封堵原告房屋的行政行为侵权。2、判令被告排除妨害，拆除违法加设的消防隐患构筑物、恢复原状。3、被告承担本案诉讼费用。被告周口市人民政府辩称，一、原告的诉请补偿所谓的租金损失没有法律依据。二、确认被告关停行为结束后未取得旧城履行批准的行为侵权并排除妨害问题，没有事实根据和法律依据。三、原告的起诉已经超过起诉期限，应驳回其起诉。经审理查明，原告王丽在周口市荷花市场范围内购买有经营用房，用于出租经营。2015年11月24日周口市荷花市场被周口市人民政府正式清场关闭。郭荣华等177名原告向开封市中级人民法院提起诉讼，要求确认被告对荷花市场实施停业关闭的行政行为违法，并要求赔偿该行为给原告造成的经济损失。开封市中级人民法院于2016年6月12日作出（2016）豫02行初9号行政判决。该判决以关停市场行为合法为由驳回了177名原告的诉讼请求。2016年12月16日河南省高级人民法院作出（2016）豫行终1504号行政判决，维持了上述开封市中级人民法院行政判决。原告王丽参加了上述诉讼。本院认为，原告起诉状中诉讼请求表述为“确认被告在市场外迁结束时没有上级下达的旧城区改建年度计划文件，作出改建市场片区公告封堵原告房屋的行政行为侵权”，在事实和理由部分又称请求补偿之诉，其诉状内容前后矛盾，诉讼请求不清。经过本院询问，原告起诉被告的行为明确为公告和封堵原告房屋行为且要求恢复原状并赔偿其租金损失，上述行为实质是对荷花市场关停的系列行为。上述关停市场行为已被河南省高级人民法院的生效判决确认为合法，即被诉行为已被生效判决所羁束，原告对此行为是不能起诉的。且原告也已经对该行为提起过诉讼，系重复起诉。综上，原告的诉讼请不明确具体，所指向的系列关停市场行为已为生效裁判所羁束且重复起诉，应驳回原告的起诉，其一并提起的赔偿请求应一并驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第六、九项之规定，裁定如下：驳回原告王丽的起诉。案件受理费50元退还原告王丽。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  任成飞审判员  胡文建审判员  闫 政二〇一九年十二月二十四日书记员  杨 颖
山西省临汾市尧都区人民法院民事裁定书（2019）晋1002民初7542号原告:张彦平，男，1977年4月21日出生，住临汾市。被告：赵太喜，男，1962年10月25日出生，汉族，住临汾市。原告张彦平与被告赵太喜追偿权纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告垫付的工人工资58500元及利息（利息按每月1000元计算，自2018年4月12日起计算至还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月15日，原告以包工不包料的××乡委孙家坡易地扶贫搬迁工程交由被告承建。后原告按约向被告结算了全部工程款84万元，但被告未给其工人结清工资。2017年11月12日，原、被告双方签订了《垫付工人工资协议书》，协议约定了被告还款日期及逾期还款的利息计算标准（每月1000元）。原告共为被告垫付工人工资58500元，被告理应向原告偿还。为维护自身合法利益，特诉至贵院，判如所请。本院经审查认为，原告未能提供被告赵太喜的准确送达地址，导致本院相关诉讼文书无法送达，依法应驳回原告起诉，待原告提供被告个人准确信息后，可再行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告张彦平的起诉。案件受理费1263元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 王建民人民陪审员 李 娟人民陪审员 孙 敏 二〇一九年十二月三日书 记 员 徐云红
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0103民初18318号原告：刘银平，女，1982年12月20日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：黑龙江辰能物业管理有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区长江路**。法定代表人：王洋，职务董事长。原告刘银平与被告辰能物业管理有限责任公司（以下简称辰能物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。刘银平向本院提出诉讼请求：1.请求确认刘银平应按照2.50元/平米/月标准的30%，向辰能物业公司支付物业费并请求辰能物业公司返还此前多收的费用；2.本案的诉讼费用全部由辰能物业公司承担。事实和理由：哈尔滨市政府物价监督管理局、哈尔滨市住房保障和房产管理局于2013年发布的《哈尔滨市物业服务收费管理办法》哈价联发【2013】39号文件，明确规定物业服务收费实行政府指导价，并要求自2014年1月1日开始执行。但辰能物业公司至今没有按照该标准执行，现辰能物业公司向刘银平按照3.36元/平米/月标准收取物业费过高且没有相关法律依据，严重侵犯刘银平和小区广大业主的利益。刘银平认为因辰能物业公司下列行为应当在2.50元/平米/月标准基础上减免刘银平70%的物业费：1.辰能物业公司在收取上述高额物业费后并没有给刘银平和全体业主提供相应服务；2.辰能物业公司利用属于业主的公共资源收取广告费牟利，没有给全体业主及刘银平相应补贴；3.辰能物业公司使用属于全体业主公共房屋，没有给全体业主及刘银平相应补贴。综上，辰能物业公司劣质的服务已经致使辰能溪树庭院全体业主房屋相应贬值，辰能溪树庭院由一个知名、高档的小区，现在变成一个知名的物业服务低劣的小区，刘银平为维护自己和全体业主利益依法提起诉讼，请求人民法院依法确定辰能物业公司服务没有达到标准，谋取本应属于刘银平和全体业主所有的相关利益，故诉至法院。本院经审查认为，辰能溪树庭院小区的建设单位为黑龙江辰能盛源房地产开发有限公司，2009年11月30日，黑龙江辰能盛源房地产开发有限公司与辰能物业公司签订《前期物业服务合同》，由辰能物业公司对辰能溪树庭院小区提供前期物业管理服务。双方在合同中约定：本合同在履行中发生争议，由双方协商解决，协商不成，由哈尔滨仲裁委员会仲裁解决。2014年2月28日，双方又签订《辰能溪树庭院前期物业服务合同补充协议》，双方在补充协议中约定：除本协议中明确所做修改的条款之外，原合同的其余部分应完全继续有效。双方在补充协议中对履行中发生争议的解决方式未作修改，故双方约定的仲裁条款应继续有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”辰能物业公司为溪树庭院小区提供服务至今，溪树庭院小区业主委员会并未与辰能物业公司签订新的物业服务合同，故黑龙江辰能盛源房地产开发有限公司与辰能物业公司签订的《前期物业服务合同》，对小区全体业主仍具有法律约束力。前期物业服务合同对争议的解决方式约定由哈尔滨仲裁委员会仲裁解决，故本案不属于人民法院主管。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回刘银平的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  关海东二〇一九年十二月十二日书记员  孟祥录
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申4148号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙峰义，男，1971年12月24日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：张志新，河南豫龙律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘康分，男，1968年6月5日出生，汉族，住河南省浚县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南泛华电器有限责任公司。住所地鹤壁市山城区汤河街**。法定代表人：焦志敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：康备战，河南世纪唐人律师事务所律师。再审申请人孙峰义因与被申请人刘康分、河南泛华电器有限责任公司（以下简称泛华公司）劳务合同纠纷一案，不服鹤壁市中级人民法院（2019）豫06民终248号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。孙峰义申请再审称，（一）孙峰义与刘康分之间不存在劳务合同关系。孙峰义是涉案工程的工地工作人员，其与刘康分签订劳务合同代表的是河南城建建设集团有限公司（以下简称城建集团公司），履行的是职务行为。刘康分没有证据证明孙峰义分包了涉案工程，仅凭涉案劳务合同不能认定刘康分与孙峰义之间存在劳务合同关系。（二）刘康分提交的证据不符合法律规定，不能证明其诉讼请求。刘康分提交的《建筑工程预算书》系刘康分单方制作，其它书面证据都是复印件，没有原件与其相印证，提交的证人与刘康分有利害关系，证言不真实，二审改判孙峰义支付刘康分劳务费没有事实及法律依据。（三）二审判决关于举证责任分配错误。刘康分提交的证据不能被认定为有效证据，在其举证责任没有完成的情况下，孙峰义没有就刘康分诉请进行举证的义务。故请求对本案再审。泛华公司提交意见称，泛华公司不应当作为被申请人，孙峰义没有要求泛华公司承担责任，因此列为被申请人没有法律依据。刘康分起诉时所主张的款额是一个工程决算书，而本案刘康分就是一个劳务分包，不存在决算书中的管理费和措施费，二审法院依据建设工程决算书的复印件认定工程造价、确定劳务费用，没有事实依据。本院经审查认为，（一）关于孙峰义与刘康分之间是否存在劳务合同关系的问题。2014年9月23日刘康分与孙峰义签订的劳务分包协议上未加盖城建集团公司公章，仅有孙峰义的签字，且刘康分进行了实际施工并从孙峰义处收到工人工资5万元，故原审判决认定刘康分与孙峰义之间存在劳务合同关系并无不当。（二）关于刘康分提交的证据应否予以采信的问题。冀瑞国系涉案工地负责人，刘康分提交的有冀瑞国签字的已完工程量单据虽是复印件，但结合双方签订的劳务分包协议及二审出庭作证的证人证言，已经形成完整的证据链条，能够证明刘康分的已完工程量，二审判决予以采信亦无不当。（三）关于二审判决举证责任分配的问题。刘康分完成初步举证责任后，孙峰义既不提供有效结算依据，又不认可刘康分的主张，仅否认应支付劳务费的事实，二审判决依据相关法律规定认定刘康分所主张的欠款数额真实有效并无不当。故孙峰义的申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回孙峰义的再审申请。审判长 张 琳审判员 于保林审判员 金 悦二〇一九年十二月二十四日法官助理程保华书记员郭家玮
陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕03民终2027号 上诉人（原审原告）：秦川机床工具集团股份公司，住所地宝鸡市渭滨区，统一社会信用代码9161000071007221XC。 法定代表人：严鉴铂，任董事长。 委托诉讼代理人：党东峰，陕西秦轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董琼辉，系该公司法律干事。 被上诉人（原审被告）：陕西宝成航空精密制造股份有限公司，住所地宝鸡市渭滨区，统一社会信用代码91610000623155631G。 法定代表人：苏麒，任董事长。 委托诉讼代理人：刘会平，陕西国文律师事务所律师。 上诉人秦川机床工具集团股份公司因与被上诉人陕西宝成航空精密制造股份有限公司承揽合同纠纷一案，不服宝鸡市渭滨区人民法院（2019）陕0302民初2302号民事判决，本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销宝鸡市渭滨区人民法院（2019）陕0302民初2302号民事判决； 二、本案发回宝鸡市渭滨区人民法院重审。 上诉人秦川机床工具集团股份公司预交的二审案件受理费15210元予以退回。 审 判 长 吴成君 审 判 员 刘勇东 审 判 员 孙亚峰 二〇一九年十二月十七日 法官助理 张 娜 书 记 员 张若飞 1
山西省代县人民法院执行裁定书（2019）晋0923执恢97号执行申请人王成久，男，汉族，1950年10月11日出生，代县上馆镇韩曲村人，现住本村。被执行人程某，男，汉族，1948年8月5日出生，代县人，代县水利局退休干部。本院在执行王成久与程某（又名陈俊文）借款合同纠纷一案中，已采取如下措施：1、本院通过全国网络查控系统，查询被执行人程某（又名陈俊文）有工资已冻结。不动产登记中心查询被执行人无房产。2、本院已对被执行人限制高消费。经本院穷尽各种措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院通过谈话方式将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人暂不能提供被执行人有其他可供执行财产的线索，亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一九条的规定，裁定如下：终结代县人民法院（2019）晋0923执恢97号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长 祖 亮审判员 高哲峰审判员 崔瑞芬 二〇一九年十二月二十三日书记员 康利娜
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0114民初13540号原告：吴喜东，男，1978年2月18日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。被告：熊纪钱，男，1977年11月3日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。原告吴喜东诉熊纪钱民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴喜东到庭参加了诉讼。被告熊纪钱经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下请求：1、请求判令被告偿还借款10万元及利息，（利息实际支付之日止，按照银行利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告通过朋友相识，被告以做生意急需资金周转为由，于2013年分别向原告借款1万元、3万元、6万元，当时被告承诺借用期为几个月，并分别出具了三份借条，但是之后被告未还款，到2014年后期开始无法联系被告。2017年我通过朋友找到了被告，被告给我补了条，原来的条没有收回，还在我手里，承诺借款期限是到2017年11月11日止，但是被告至今仍分文未还，直至起诉之前，又无法找到被告。被告的行为给原告造成经济损失，为了维护原告的合法权益，故起诉到法院。原告吴喜东向本院提交以下证据：借据四份、借款收条一份，经庭审质证，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。被告熊纪钱既未做答辩。被告熊纪钱未向本院提交证据。本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：被告因生意资金紧张，先后从原告处借款，即2013年3月2日借款1万元，借款期限至同年3月10日；2013年7月21日借款2万元，借款期限至同年7月21日；同年又借款6万元，借款期限至同年10月18日。对上述借款，被告分别出具了借据，但借据中均未约定利息。其中借款6万元的借据中另载明“担保人：赵宝勇”，并注明“担保人赵宝勇用光辉村自家宅基地作担保，如熊纪钱还不上钱，赵宝勇家宅基地由吴喜东自行处理”。借款到期后，被告未按约定还款，经原告催款，被告又重新出具借据和借款收条各一份，内容均载明，借款金额为10万元，借款期限为4个月，自2017年7月12日至2017年11月11日。之后，被告仍未能偿还借款。在诉讼中，原告自认借款本金为9万元，2017年7月12日重新出具的借据中载明金额为10万元，其中本金9万元、1万元为利息，且重新出具借条时被告没有收回2013年出具的借据，该三份借据仍在原告处。另，原告还提交登记在被告名下的位于于洪区的集体土地使用证，证明被告在2013年最后一笔借款6万元时，由被告赵宝勇提供担保并以自家宅基地做担保的事实，进而证明原、被告之间借款事实的真实性。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告熊纪钱经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼证据判断规则并结合原告的陈述意见，对案件事实予以确认。结合本案，合法的借贷关系受法律保护。原告吴喜东与被告熊纪钱之间形成的民间借贷关系，系双方当事人真是意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。借款人应当按照约定期限返还借款，现借款期限已过，被告至今未还款的行为，构成违约。关于借款金额，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”的规定，虽然双方没有约定利息，但被告在2017年7月12日重新出具借据时已将前期借款利息与本金一并计入在重新出具的借据中，且利息符合法律规定，故对原告要求被告返还借款10万元请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，原告自认双方没有约定利息，且原告亦未提交相关证据，故本院对原告要求被告承担利息的请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊纪钱于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告吴喜东借款10万元；二、驳回原告吴喜东其他诉讼请求；案件受理费2300元，公告费600元，由被告熊纪钱承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  金京玉人民陪审员  张 丽人民陪审员  吕海燕二〇一九年十二月二十四日书 记 员  国 然
安徽省阜阳市颍泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1204民初3327号 原告：木丽，女，1976年2月18日出生，回族，住阜阳市。 委托诉讼代理人：谢义海，安徽蓝邦律师事务所律师。 被告：赵衍广，男，1971年10月4日出生，汉族，住阜阳市颍泉区。 被告：丁晓侠，女，1970年10月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 二被告共同委托诉讼代理人：蒋曙光，安徽瀛拓律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：韩栋，安徽瀛拓律师事务所实习律师。 原告木丽与被告赵衍广、丁晓侠民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告木丽及其委托诉讼代理人谢义海，被告赵衍广的委托诉讼代理人蒋曙光、韩栋，被告丁晓侠及其委托诉讼代理人蒋曙光、韩栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 木丽向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金30万元及利息，利息自2018年8月29日按月利率2%计算至借款还清止；2.判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年11月29日，被告以资金周转为由向原告借款30万元，约定月息2分，借款发生后，被告支付给原告利息到2018年8月29日，此后本息一直久拖不还。2019年6月26日，被告书面向原告作出保证及时归还本息。借款到期后，原告多次催要无果，故提起诉讼。2019年7月29日，木丽申请追加丁晓侠为共同被告，并与被告赵衍广共同偿还原告借款本金30万元及利息，利息自2018年8月29日按月利率2％计算至借款还清止，承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年11月29日，被告赵衍广以生意资金周转为由向原告借款30万元，约定月息2分，借款发生后，被告支付给原告利息到2018年8月29日，此后本息一直久拖不还。被申请人丁晓侠与被告赵衍广为夫妻关系，该债务为其共同债务，应承担共同偿还责任。 赵衍广、丁晓侠未提交书面答辩状，庭审中其委托诉讼代理人代为辩称：第一、原告并没有将款项支付给两被告，因此两被告不应该共同偿还原告请求的借款30万元及利息。第二、该款不存在用于夫妻共同生活，因此不应当由夫妻共同偿还。丁晓侠辩称不认识原告，也不知道这个借款是怎么发生的。 本院经审理认定事实如下：2016年11月29日，赵衍广因资金周转困难向木丽提出借款，木丽将其从银行的取款以及部分现金共计30万元交付给赵衍广，为此，赵衍广给木丽出具借条一份，主要载明：今借到木丽现金30万元，利息2分。期间，因木丽多次催要借款，赵衍广分别于2018年4月11日、2019年6月26日向木丽出具《保证》及《说明》，承诺及时还款。逾期，因赵衍广并未能还款，木丽遂诉至本院。 另查明，赵衍广与丁晓侠于2010年4月23日登记结婚。赵衍广支付利息至2018年8月29日。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告赵衍广向原告木丽提出借款，木丽以现金方式向赵衍广交付借款30万元的基本事实清楚，木丽与赵衍广之间民间借贷关系合法、有效，因此，赵衍广在使用借款后应予偿还本金及利息，逾期，应当承担违约责任。案涉借款虽然发生在赵衍广与被告丁晓侠婚姻关系存续期间，但是，由于丁晓侠并未在借条上签名，木丽所举证据亦无法证实丁晓侠存在与赵衍广共同借款的意思表示，或者赵衍广所借大额款项实际用于其与丁晓侠的共同生活或者共同经营之中，因此，案涉借款不应认定为赵衍广与丁晓侠的夫妻共同债务，丁晓侠不应当承担共同还款责任。 综上所述，原告木丽的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告丁晓侠提出并非夫妻共同债务、不应承担共同还款责任的抗辩意见符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下： 一、被告赵衍广于本判决生效之日起二十日内向原告木丽偿还借款30万元及利息（按照月利率2%，从2018年8月29日起计算至付清之日止）； 二、驳回原告木丽其他诉讼请求。 如果未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告赵衍广负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  胡学亮 二〇一九年十二月二十三日 法官助理付德全 书记员刘慧慧
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0103民初18229号原告：孟磊，女，1987年1月16日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：黑龙江辰能物业管理有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区长江路**。法定代表人：王洋，职务董事长。原告孟磊与被告辰能物业管理有限责任公司（以下简称辰能物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。孟磊向本院提出诉讼请求：1.请求确认孟磊应按照2.50元/平米/月标准的30%，向辰能物业公司支付物业费并请求辰能物业公司返还此前多收的费用；2.本案的诉讼费用全部由辰能物业公司承担。事实和理由：哈尔滨市政府物价监督管理局、哈尔滨市住房保障和房产管理局于2013年发布的《哈尔滨市物业服务收费管理办法》哈价联发【2013】39号文件，明确规定物业服务收费实行政府指导价，并要求自2014年1月1日开始执行。但辰能物业公司至今没有按照该标准执行，现辰能物业公司向孟磊按照3.36元/平米/月标准收取物业费过高且没有相关法律依据，严重侵犯孟磊和小区广大业主的利益。孟磊认为因辰能物业公司下列行为应当在2.50元/平米/月标准基础上减免孟磊70%的物业费：1.辰能物业公司在收取上述高额物业费后并没有给孟磊和全体业主提供相应服务；2.辰能物业公司利用属于业主的公共资源收取广告费牟利，没有给全体业主及孟磊相应补贴；3.辰能物业公司使用属于全体业主公共房屋，没有给全体业主及孟磊相应补贴。综上，辰能物业公司劣质的服务已经致使辰能溪树庭院全体业主房屋相应贬值，辰能溪树庭院由一个知名、高档的小区，现在变成一个知名的物业服务低劣的小区，孟磊为维护自己和全体业主利益依法提起诉讼，请求人民法院依法确定辰能物业公司服务没有达到标准，谋取本应属于孟磊和全体业主所有的相关利益，故诉至法院。本院经审查认为，辰能溪树庭院小区的建设单位为黑龙江辰能盛源房地产开发有限公司，2009年11月30日，黑龙江辰能盛源房地产开发有限公司与辰能物业公司签订《前期物业服务合同》，由辰能物业公司对辰能溪树庭院小区提供前期物业管理服务。双方在合同中约定：本合同在履行中发生争议，由双方协商解决，协商不成，由哈尔滨仲裁委员会仲裁解决。2014年2月28日，双方又签订《辰能溪树庭院前期物业服务合同补充协议》，双方在补充协议中约定：除本协议中明确所做修改的条款之外，原合同的其余部分应完全继续有效。双方在补充协议中对履行中发生争议的解决方式未作修改，故双方约定的仲裁条款应继续有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”辰能物业公司为溪树庭院小区提供服务至今，溪树庭院小区业主委员会并未与辰能物业公司签订新的物业服务合同，故黑龙江辰能盛源房地产开发有限公司与辰能物业公司签订的《前期物业服务合同》，对小区全体业主仍具有法律约束力。前期物业服务合同对争议的解决方式约定由哈尔滨仲裁委员会仲裁解决，故本案不属于人民法院主管。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回孟磊的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  关海东二〇一九年十二月十二日书记员  孟祥录
青岛海事法院民 事 裁 定 书(2019)鲁72民初1544号原告：潍坊市龙鑫海洋工程有限公司，住所地山东省寿光市古城街道办杨家村委西400米。法定代表人：杨云喜，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐玉喜，北京大成（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人:俎兴仁，男,汉族,1978年11月12日出生，住山东省寿光市，系该公司员工。被告：孟凡府，男,汉族,1971年12月3日出生,住山东省无棣县。委托诉讼代理人：吴玉琳、黄钰钰，山东誉实律师事务所律师。被告：滨州市恒基远业建设工程有限公司，住所地山东省滨州市滨城区尚集工业园**。法定代表人：王延信，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴宪利、杨斌，山东一衡律师事务所律师。关于原告潍坊市龙鑫海洋工程有限公司诉被告孟凡府、滨州市恒基远业建设工程有限公司航道、港口疏浚合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，原告潍坊市龙鑫海洋工程有限公司现向本院提出对被告滨州市恒基远业建设工程有限公司撤诉的申请。本院认为，原告潍坊市龙鑫海洋工程有限公司的申请符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告潍坊市龙鑫海洋工程有限公司撤回对被告滨州市恒基远业建设工程有限公司的诉讼。审 判 长  刘小娜人民陪审员  鲁兴昌人民陪审员  张方生二〇一九年十二月十日书 记 员  林 丹
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民终7135号上诉人（原审被告）：卢万华，女，1964年6月7日出生，汉族，住贵州省习水县。被上诉人（原审原告）：任增宪，男，1950年3月2日出生，住贵州省习水县。上诉人卢万华因与被上诉人任增宪民间借贷纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2019）黔0330民初2849号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，卢万华在一审中以实际借款人为案外人王忆慈为由进行抗辩，任增宪对于其出借款项给王忆慈的事实予以认可，但主张该款项已经还清，本案要求卢万华还款与王忆慈的借款没有关联。但一审法院未对此进行审查，故一审判决对于本案的借款、还款等基本事实认定不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销贵州省习水县人民法院（2019）黔0330民初2849号民事判决；二、本案发回贵州省习水县人民法院重审。上诉人卢万华预交的二审案件受理费2800元予以退回。审判长  文小琼审判员  何 亮审判员  陈文玉二〇一九年十二月十三日书记员  覃 烨
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院执行裁定书（２０１９）内0303执409号申请执行人：张凤明，男性,1953年10月4日生，汉族，住乌海市。被执行人：王金莲，女性,1950年8月12日生，汉族。被执行人：孟建国，男性,1949年12月21日生，汉族。申请执行人张凤明与被执行人王金莲、孟建国借款合同纠纷一案，本院在执行过程中，本院于2019年07月08日依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令和财产申报表等法律文书，限其在规定的时间内自动履行法律文书所确定的义务，但被执行人未实际履行。本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有银行存款、房产、车辆及股权登记信息。经本院向被执行人住所地房产管理部门、不动产登记中心、住房公积金中心查询，均未发现被执行人有可供执行财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法向被执行人发出限制消费令。上述执行情况及信息，经约谈申请执行人均已告知，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，本案经采取多方执行措施，被执行人名下暂无可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2019)内0303执409号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 格日乐审判员 单雪瑞审判员 赵 斌 二〇一九年十二月四日书记员 吕盼盼
江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0402民初2899号原告：贵州鑫大发钢材加工有限公司，住所地：贵阳市花溪区孟关乡改毛村祥院**长坡，统一社会信用代码：91520111067740062M。法定代表人：林高立，公司总经理。委托诉讼代理人：陈章红，公司业务经理。被告：中铁四局集团第五工程有限公司。住所地：江西省九江市濂溪区长虹大道**。统一社会信用代码:913604007239252934。法定代表人：卢志刚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：熊建昆，公司法律顾问。原告贵州鑫大发钢材加工有限公司与被告中铁四局集团第五工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈章红、被告委托诉讼代理人熊建昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告拖欠原告的钢筋网片货款1581409.27元。履约保证金：120000元；违约金85000元，货款、履约保证金与违约金共计人民币1786409.27元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告中铁四局集团第五工程有限公司余庆安龙高速公路罗甸至望谟段蔗香支线第11合同段项目经理部，因该工程建设需要，被告向原告购买钢筋网片，并由被告中铁四局集团第五工程有限公司余庆安龙高速公路罗甸至望谟段蔗香支线第11合同段项目经理部《钢筋焊接加工定作合同》，合同均对产品名称、单价、质量要求、交货时间及地点、运输方式、合同双方的权利义务、付款方式及期限、违约责任、争议解决等相关内容作出了明确的约定。从2018年6月26日至2019年7月18日，原告合计向被告中铁四局集团第五工程有限公司余庆安龙高速公路罗甸至望谟段蔗香支线第11合同段项目经理部供应钢筋网片4091409.27元，被告仅支付了部分款项。截至2019年7月18日，原告与被告对账确认：被告尚欠原告货款1581409.27元，原告要求被告向原告支付违约金85000元，且履约保证金尚有：120000元，货款、履约保证金与违约金共计人民币1786409.27元。原告与被告就拖欠钢筋网片货款事宜协商无果，原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼。被告中铁四局集团第五工程有限公司辩称：一、答辩人尚欠鑫大发公司钢筋网片贷款1581408.27元，但依照双方的合同约定，该货款尚不具备支付条件。二、答辩人尚欠鑫大发公司履约保证金12万元，可于本合同履行完毕后返还给鑫大发公司。三、鑫大发公司主张的85000元违约金没有合同及法律依据。请求驳回鑫大发公司的诉讼请求。本院经审理查明，被告因承建余庆安龙高速公路罗甸至望谟段蔗香支线第11合同段，于2018年6月22日以中铁四局集团第五工程有限公司余庆安龙高速公路罗甸至望谟段蔗香支线第11合同段项目经理部名义与原告贵州鑫大发钢材加工有限公司签订《钢筋焊接加工定作合同》，合同第六条约定付款方式：1、供应期内物资到货并完成验收检验工作后，卖方按买方确认的收料数量、品种、规格型号、日期开具合法合规的增值税普通发票（一票制）作为货款结算支付的凭据。由买方在次月支付供应期所供合格物资80%货款；剩余15%的货款在该批物资交验合格后3个月内支付；剩余5%的货款作为质量保证金，质量保证金在质保期满后一个月内支付，但质量保证金的支付并不免除卖方对交付物资质量的保证责任。2、所有付款以业主支付为前提。3、支付方式：采用银行转账、电汇或银行承兑汇票；其中银行承兑汇票支付比例占50%，承兑期为三个月，卖方承担承担贴息费用。质量保质期为6个月，从物资交货验收合格之日起起算。第七条违约责任：1、乙方责任：货物的品种、规格、质量不符合本合同规定时，甲方同意使用的，价格另行商定，不能使用的，乙方应负责保修、保退、保换。如延误交货时间，每逾期一日，乙方向甲方支付违约金2000元。2、甲方责任：钢筋焊接网系定作物，乙方按甲方要求组织生产后甲方不得无故中途退货或变更品种、规格、质量等级。合同还对材料名称、规格型号、含税单价、质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限及交货方式等其他权利义务进行了约定。之后，原告依约开始向被告供货，截至2019年7月20日，原告向被告送货货物金额为4091409.27元，被告已向原告支付货款2510000元，尚欠原告货款1581409.27元。被告在庭审中对履约保证金120000元金额予以认可，原告在庭审中承认以业主支付为前提。另查明，涉案的余庆安龙高速公路罗甸至望谟段蔗香支线第11合同段尚未办理竣工结算。本院认为，原、被告间签订的《钢筋焊接加工定作合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律规定，合同依法成立，合法有效，应予保护。在合同履行过程中，原、被告双方均应按合同约定履行各自的合同义务，现原告方已按合同约定向被告提供货物，被告亦应按合约定向原告付款。又因原、被告双方在合同中明确约定：所有付款以业主支付为前提。该约定系附生效条件的条款，应自约定的条件成就时生效，而被告在庭审中已举证证明了在合同履行过程当中已按照业主的付款比例对原告进行支付，已向原告支付货款2510000元，付款比例已达到61.35%。且涉案的余庆安龙高速公路罗甸至望谟段蔗香支线第11合同段目前没有办理竣工结算，被告与业主方未能进行最终的结算及付款，故原告起诉要求被告支付剩余全部货款的条件尚不具备，被告亦不构成违约，亦无需承担违约责任或者支付违约金。至于履约保证金，虽然合同约定“履约保证金为12万元整…在合同完成后无息返还。”但本案所涉合同为买卖合同，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付货款的双务合同。本案中尽管原告已完成供货，但被告依据合同约定尚未完成付款义务，且双方也没有签订合同封闭协议或清账协议，因此合同尚未完成，履约保证金的返还条件也不具备。综上，原告起诉请求被告支付所欠货款、履约保证金和违约金的诉讼请求均没有事实依据，本院依法均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条规定，判决如下：驳回原告贵州鑫大发钢材加工有限公司的诉讼请求。案件受理费20878元，减半收取计10439元，由原告贵州鑫大发钢材加工有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  饶锦秀二〇一九年十二月三十日书记员  李庆春
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0103民初18234号原告：尤洪雷，男，1988年12月29日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：黑龙江辰能物业管理有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区长江路**。法定代表人：王洋，职务董事长。原告尤洪雷与被告辰能物业管理有限责任公司（以下简称辰能物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。尤洪雷向本院提出诉讼请求：1.请求确认尤洪雷应按照2.50元/平米/月标准的30%，向辰能物业公司支付物业费并请求辰能物业公司返还此前多收的费用；2.本案的诉讼费用全部由辰能物业公司承担。事实和理由：哈尔滨市政府物价监督管理局、哈尔滨市住房保障和房产管理局于2013年发布的《哈尔滨市物业服务收费管理办法》哈价联发【2013】39号文件，明确规定物业服务收费实行政府指导价，并要求自2014年1月1日开始执行。但辰能物业公司至今没有按照该标准执行，现辰能物业公司向尤洪雷按照3.36元/平米/月标准收取物业费过高且没有相关法律依据，严重侵犯尤洪雷和小区广大业主的利益。尤洪雷认为因辰能物业公司下列行为应当在2.50元/平米/月标准基础上减免尤洪雷70%的物业费：1.辰能物业公司在收取上述高额物业费后并没有给尤洪雷和全体业主提供相应服务；2.辰能物业公司利用属于业主的公共资源收取广告费牟利，没有给全体业主及尤洪雷相应补贴；3.辰能物业公司使用属于全体业主公共房屋，没有给全体业主及尤洪雷相应补贴。综上，辰能物业公司劣质的服务已经致使辰能溪树庭院全体业主房屋相应贬值，辰能溪树庭院由一个知名、高档的小区，现在变成一个知名的物业服务低劣的小区，尤洪雷为维护自己和全体业主利益依法提起诉讼，请求人民法院依法确定辰能物业公司服务没有达到标准，谋取本应属于尤洪雷和全体业主所有的相关利益，故诉至法院。本院经审查认为，辰能溪树庭院小区的建设单位为黑龙江辰能盛源房地产开发有限公司，2009年11月30日，黑龙江辰能盛源房地产开发有限公司与辰能物业公司签订《前期物业服务合同》，由辰能物业公司对辰能溪树庭院小区提供前期物业管理服务。双方在合同中约定：本合同在履行中发生争议，由双方协商解决，协商不成，由哈尔滨仲裁委员会仲裁解决。2014年2月28日，双方又签订《辰能溪树庭院前期物业服务合同补充协议》，双方在补充协议中约定：除本协议中明确所做修改的条款之外，原合同的其余部分应完全继续有效。双方在补充协议中对履行中发生争议的解决方式未作修改，故双方约定的仲裁条款应继续有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”辰能物业公司为溪树庭院小区提供服务至今，溪树庭院小区业主委员会并未与辰能物业公司签订新的物业服务合同，故黑龙江辰能盛源房地产开发有限公司与辰能物业公司签订的《前期物业服务合同》，对小区全体业主仍具有法律约束力。前期物业服务合同对争议的解决方式约定由哈尔滨仲裁委员会仲裁解决，故本案不属于人民法院主管。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回尤洪雷的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  关海东二〇一九年十二月十二日书记员  孟祥录
太原市杏花岭区人民法院   执行裁定书   （2019）晋0107执1036-1号   申请执行人：中国建设银行股份有限公司太原长治路支行。住所地太原市小店区长治路**。   负责人：乔建智。   被执行人：山西恒基建筑装饰工程有限公司，住，住所地太原市杏花岭区解放路****/div>   法定代表人：王鸿发。   被执行人：山西省中小企业发展融资担保有限公司，住所地，住所地太原市迎泽区新建南路**怡和优盘裙楼**iv>   法定代表人：赵强。   被执行人：山西正泽工贸有限责任公司，住所地晋中，住所地晋中开发区108国道鸣李段三晋国际汽配城******>   法定代表人，吴洁。   被执行人：王鸿发，男，住山西省晋中市榆次区。   被执行人：田梅兰，女，1947年2月16日出生，住山西省晋中市榆次区。   被执行人：王斌，男，1969年4月21日出生，住山西省晋中市榆次区。   被执行人：高丽珍，女，1966年6月1日出生，住山西省晋中市榆次区。   中国建设银行股份有限公司太原长治路支行与山西恒基建筑装饰工程有限公司，山西省中小企业发展融资担保有限公司，山西正泽工贸有限责任公司，王鸿发，田梅兰，王斌，高丽珍贷款合同纠纷一案，本院依据太原市城南公证处作出的（2019）晋并南证执第字第26号已经发生法律效力。申请执行人于2019年6月24日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款4988314.07元。被执行人依法应承担执行费52283元。   执行过程中，1、本院于2019年6月25日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。   2、本院于2019年6月24日起多次通过全国网络查控系统及山西法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，查询到被执行人无车辆、无公积金、无保险、仅零星存款，不足以支付欠款及案外人晋中银行股份有限公司太原分行已提起执行异议之诉，现正在审理中。   3、本院已对被执行人山西恒基建筑装饰工程有限公司，山西省中小企业发展融资担保有限公司，山西正泽工贸有限责任公司，王鸿发，田梅兰，王斌，高丽珍限制高消费。   4、上述执行情况及信息，本院于2019年12月23日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。   综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为5040597.07元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。   本裁定书送达后立即生效。   执行员 薄镜明   执行员 马 勇   执行员 宋 力     二〇一九年十二月二十三日   书记员 赵  斌
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院刑 事 判 决 书（2019）黑0109刑初552号公诉机关黑龙江省哈尔滨市松北区人民检察院。被告人戈磊，男，汉族，户籍地黑龙江省青冈县，住所地黑龙江省哈尔滨市呼兰区。2017年6月29日因犯销售假冒注册商标的商品罪被判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币10万元。2019年9月3日因盗窃他人财物被行政拘留15日，罚款1000元。因涉嫌犯盗窃罪于2019年9月18日被刑事拘留，同年9月25日被逮捕。现羁押于黑龙江省哈尔滨市第一看守所。辩护人周寄柔，黑龙江大地律师事务所律师。黑龙江省哈尔滨市松北区人民检察院以哈松检刑检刑诉〔2019〕516号起诉书指控被告人戈磊犯盗窃罪，于2019年12月9日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。黑龙江省哈尔滨市松北区人民检察院指派检察员唐彦辉出庭支持公诉，被告人戈磊及其辩护人周寄柔到庭参加诉讼。现已审理终结。黑龙江省哈尔滨市松北区人民检察院指控，2019年9月1日23时许，在哈尔滨市呼兰区地恒托斯卡纳小区车棚内，被告人戈磊采用连接点火线启动车辆的方式，将被害人郭某1停放在此的黑色铃木牌摩托车盗走，价值1933元。翌日，郭某1发现摩托车被盗，其通过GPS定位找到该摩托车，并将欲驾驶该摩托车离开的戈磊控制后报警，民警赶到现场后将戈磊传唤到案。现赃物已返还被害人。公诉机关认为戈磊具有前科，如实供述自己罪行的量刑情节，建议判处戈磊有期徒刑六个月至七个月，并处罚金2000元。被告人戈磊对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人戈磊犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对辩护人关于被告人能如实供述自己的罪行，认罪认罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人戈磊犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月3日起至2020年4月2日止），并处罚金人民币2000元（罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  罗嘉明二〇一九年十二月十六日书记员  付久丹
山西省孝义市人民法院执行裁定书（2019）晋1181执948号之一申请执行人：武×，现住本市。被执行人：朱×。被执行人：山西瑞康温医用材料有限公司。法定代表人：朱×本院在执行武×与朱×、山西瑞康温医用材料有限公司股权转让纠纷一案中，被执行人朱×、山西瑞康温医用材料有限公司应给付申请执行人武×9300000元。执行过程中我院经网络查控未发现被执行人朱×、山西瑞康温医用材料有限公司有可供执行的财产。申请执行人武×未能向本院提供被执行人朱×、山西瑞康温医用材料有限公司具有其它可供执行财产的线索。我院对被执行人朱×、山西瑞康温医用材料有限公司采取了限制高消费措施，经本院与申请执行人武×约谈，申请执行人同意该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张勇峰审判员 张征全审判员 侯德斌二〇一九年十二月二十六日书记员 吴 佩
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2019）晋01民终6827号上诉人（原审原告）：王爱华，男，1959年1月3日出生，汉族，山西新华化工有限责任公司职工，住太原市。上诉人（原审原告）：佟艳丽，女，1960年11月10日出生，汉族，太原钢铁集团有限公司退休职工，住太原市。二上诉人共同委托诉讼代理人：成振锴，山西三晋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：佟艳萍，女，1963年5月30日出生，汉族，太原钢铁集团有限公司退休职工，住太原市。委托诉讼代理人：秦斌，北京德恒（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王伟，男，1961年8月15日出生，汉族，太原瑞利达物资贸易有限公司经理，住太原市。原审被告：太原市瑞利达物资贸易有限公司，住所地太原市尖草坪区和平北路西侧三给村东。上诉人王爱华、上诉人佟艳丽因与上诉人佟艳萍、被上诉人王伟、原审被告太原市瑞利达物资贸易有限公司民间借贷纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2018）晋0108民初1411号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本院认为，一审法院判决在审查出借人款项来源、综合考虑出借人的身份及收入情况，从而正确认定本案借款事实等方面存在认定事实不清、证据不足的情况。故本院裁定发回重审，希望重审时考虑上述意见，查清案情后妥善解决本案纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销太原市尖草坪区人民法院（2018）晋0108民初1411号民事判决；二、发回太原市尖草坪区人民法院重审。已缴纳的二审案件受理费32496元，分别退还上诉人王爱华、上诉人佟艳丽21664元、退还上诉人佟艳萍10832元。审判长 牛晓斌审判员 米青山审判员 关文静 二O一九年十二月三十日书记员 连 娟
河南省周口市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫16行初551号原告叶永杰，女，汉族，1977年9月3日生，住河南省周口市川汇区。被告周口市人民政府。法定代表人丁福浩，职务市长。原告叶永杰因要求确认被告旧城改造行为侵权及要求行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告叶永杰诉称，被告周口市人民政府以《关于印发周口市荷花市场整合升级实施方案的通知》周政[2014]54号文件的形式确定对周口荷花市场分步实施关停整合与改造升级两个行为。其于2015年11月1日启动“批发功能关停整合”程序，商户凭通行证进出市场搬迁，20日结束。16日在市场内张贴《第六号公告》，对荷花市场商户启动停业关闭的“整合”程序，至11月24日对业主作出《第七号公告》，载明:“荷花市场外迁已基本结束(证明市场关停行政行为终止)。此前，荷花市场及周边已经过设计，将整体改建成为现代城市综合体。通过旧城改建和安置补偿，能维护和实现好广大业主的合法权益。要求业主自2015年11月26日到年底，去长江置业公司申报房产，逾期不申报登记的房产由政府收回”，启动了旧城改造的“封闭升级”程序，开始为旧城改造登记房产。次年封堵了荷花路10个大门。原告基于对政府的信赖，相信了被告的旧城改建行政行为。但是直到2019年3月看到了《河南省保障性安居工程工作领导小组办公室＜关于下达全省2019年第二批城市棚户区改造项目计划的通知＞》，批准涉案的荷花新城D区安置房2019年6月动工至2024年6月竣工交付，被告才有置换房屋、封闭市场的条件。原告方知道被告在4年前作出的市场片区旧城区改建公告内容，并未纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划，违反法律、法规规定，理由如下:一、被告已经剥夺了原告4年的收益权，等到2024年被告有置换房屋条件，还会造成原告5年的法定房产权益损害，国家机关职务侵权，应当承担补偿责任。二、被告依据周口市规划局《依法改造荷花市场有关情况汇报暨依法关闭荷花市场的请示》、用周口市政府31次常务会议研究程序、代替报送国家批准年度计划程序，意见替代年度计划，作出《第七号公告》启动改建、成立周口市荷花市场及周边改造工作指挥部、发布公告、登记房产及租赁协议、填写业主置换补偿表、进行入户丈量评估，封堵市场，其实质是已经进行了市场改造的行政行为。被告只封堵不征收、不补偿损失行政行为，更未告知原告享有陈述、申辩的权利，亦未充分听取原告的意见，明显违反正当程序原则。至2018年11月20日被告在河南省高院的判决书中答辩称:“关停市场和关闭市场具有紧密的关联性，封闭是启动旧城改造的前提和基础，不发生征迁事实，不补偿损失”。被告启动封闭行为实质是已经进行了改建的行政行为，其公告的旧城改造内容已经被新证据证明没有事实根据，原告的租金损失与被告的虚假改建有因果关系。被告在“整合”与“升级”两个行政行为之间混淆消防法与规划法调整的行政相对人资格，在“整合”行为中对商户作出(第六号公告》封闭房屋，“整合”结束后不终止封闭措施，不归还业主房屋，接着用于启动“升级改造”的行政行为，与其《周政[2014]54号文件》确定的“坚持分步实施原则”和“实现确保商铺业主权益原则”不相符。三、荷花市场建成之初消防布局合理、次序井然。荷花市场发展中心为了追求经济利益，在消防通道上加设大棚、摊位、彩钢房500多个，以4至6万元每年的租金租赁给商户，占用消防通道，造成火灾隐患。其按月收缴公共部位管理、消防设施维护费用，但荷花市场的消防问题日益严重，直至市场因消防问题关闭。周口市防火委员会、周口市公安消防支队下发整改文件的相对人为市场发展中心，与2004年10月21日的《周口市人民政府办公会议纪要》载明“荷花市场各营业房的产权属商户所有，公共设施的所有权及管理权归市市场发展中心”，证明被告是消防隐患物的所有权人。被告在10万公众聚集的市场内出租隐患构筑物牟利，导致市场2015年11月被关停。被告为了利用火灾隐患构筑物减损原告的房屋价值利于其以后征收，在没有旧城区改造年度计划的情况下也不解除封闭措施，反而提前启动改造的封闭程序，对原告的合法权益造成重大侵害，侵权人应当停止侵害、排除妨害、恢复原状、补偿损失，归还原告的房产权益。为此，原告根据《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国物权法》等法律规定，请求判决确认被告在荷花市场外迁结束时未取得省政府下达棚户区改造年度计划，提前4年作出荷花市场旧城区改建公告、封堵房屋的行政行为侵权，判令被告排除妨害、恢复市场的规划原状。原告此前行政补偿诉讼请求至2018年11月，到2019年11月房屋又遭受1年封堵，诉求判令被告补偿新造成的房租金损失7.5万元。原告为了维护法律的权威和自身的合法权益，故依法诉讼至法院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。原告诉状中诉讼请求表述为：1、确认被告在荷花市场关停行为结束后未取得上级批准的《全省2019年第二批棚户区改造项目计划》的旧城改造行政行为侵权。2、判令被告排除妨害，拆除违法加设的消防隐患构筑物、恢复原状。3、被告承担本案诉讼费用。被告周口市人民政府辩称，一、原告的诉请补偿所谓的租金损失没有法律依据。二、确认被告关停行为结束后未取得旧城履行批准的行为侵权并排除妨害问题，没有事实根据和法律依据。三、原告的起诉已经超过起诉期限，应驳回其起诉。经审理查明，原告叶永杰在周口市荷花市场范围内购买有经营用房，用于出租经营。2015年11月24日周口市荷花市场被周口市人民政府正式清场关闭。郭荣华等177名原告向开封市中级人民法院提起诉讼，要求确认被告对荷花市场实施停业关闭的行政行为违法，并要求赔偿该行为给原告造成的经济损失。开封市中级人民法院于2016年6月12日作出（2016）豫02行初9号行政判决。该判决以关停市场行为合法为由驳回了177名原告的诉讼请求。2016年12月16日河南省高级人民法院作出（2016）豫行终1504号行政判决，维持了上述开封市中级人民法院行政判决。本院认为，原告起诉状中诉讼请求表述为“确认被告在荷花市场关停行为结束后未取得上级批准的《全省2019年第二批棚户区改造项目计划》的旧城改造行政行为侵权。”所谓旧城改造行政行为，是一个较为笼统的概念，没有指向具体的行政行为，这样的诉讼请求是不明确具体的。经过本院询问，原告对旧城改造行为解释为被告对荷花市场的封闭、关停以及作出公告、成立拆迁指挥部的等行为。原告进一步解释的所谓关闭市场、作出公告、成立拆迁指挥部等行为，也是不明确具体。上述关停市场行为已经被河南省高级人民法院的生效判决确认为合法，即被诉行为已被生效判决所羁束，原告对此行为是不能起诉的。且原告在关停市场四年后，又起诉所谓的关停等行为，超过了《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十四条规定的从知道或者应当知道行政行为之日起最长1年的起诉期限。综上，无论是原告诉状中所称的诉讼请求还是解释之后的诉讼请求均不明确具体，所指向的系列关停市场行为已为生效裁判所羁束且也超过了起诉期限，应驳回原告的起诉，其一并提起的赔偿请求应一并驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第二、九项之规定，裁定如下：驳回原告叶永杰的起诉。案件受理费50元退还原告叶永杰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  任成飞审判员  胡文建审判员  闫 政二〇一九年十二月二十四日书记员  杨 颖