天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津01民初909号原告：天津市荣罡物业管理有限公司，住所地天津市华苑产业区鑫茂科技园综合楼****。法定代表人：赵海龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘体学，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：张添琳，天津琮庸律师事务所律师。被告：天津滨海高新区资产管理有限公司，住，住所地天津市华苑产业区梅苑路**海泰大厦**/div>法定代表人：孙丽敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：王建杰，天津旗帜律师事务所律师。委托诉讼代理人：刁雨晴，天津旗帜律师事务所律师。原告天津市荣罡物业管理有限公司（以下简称荣罡物业公司）与被告天津滨海高新区资产管理有限公司（以下简称高新区资产管理公司）修理合同纠纷一案，本院于2018年7月31日作出（2018）津01民初191号民事判决，荣罡物业公司不服该判决提出上诉，天津市高级人民法院于2018年12月6日作出(2018)津民终380号民事裁定，撤销本院（2018）津01民初191号民事判决，发回本院重审。本院于2018年12月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告荣罡物业公司的委托诉讼代理人刘体学、张添琳，被告高新区资产管理公司的委托诉讼代理人王建杰、刁雨晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荣罡物业公司向本院提出诉讼请求：1.判决高新区资产管理公司向荣罡物业公司支付华苑产业区榕苑路15号鑫茂科技园军民两用技术产业基地（以下简称军民园）1号楼维修费用共计67590447元；2.本案的诉讼费用由高新区资产管理公司承担。事实和理由：荣罡物业公司为军民园1号楼的物业管理企业，高新区资产管理公司为军民园**楼****的产权人。2013年3月4日，上述1203室房屋起火，引燃外墙保温材料及装饰材料，在火灾及救火过程产生过火、烟熏及水渍问题，造成1号楼A座、B座均无法正常使用。高新。高新区资产管理公司作为起火房屋的所有权人，此次火灾造成的全部损失自行予以维修。但因前述火灾导致楼内住户上访等问题，为维护社会稳定，尽快恢复1号楼A座、B座的正常使用，经天津滨海高新技术产业开发区管理委员会协调，要求荣罡物业公司对损坏房屋出资修复、改造、加固。高新区资产管理公司通过参加协调会议、提出维修标准、跟进修理进度的方式监督维修过程。现修复工程已经竣工并验收，荣罡物业公司共支出工程款62147319元、造价咨询费75000元、A座消防改造1627534元、B座消防改造956194元、通风制冷设备维修费660000元、电梯更换费2124400元，以上合计67590447元。荣罡物业公司认为，高新，高新区资产管理公司作为起火房屋的产权人、为的受益人、修理合同的相对人，应承担因火灾造成损失的全部维修费用；待火灾事故责任分清后，高新区资产管理公司可以进行追偿。被告高新区资产管理公司辩称，荣罡物业公司的诉请缺乏事实和法律依据，应依法驳回其全部诉讼请求。事实和理由：第一，本案荣罡物业公司的起诉属于重复起诉。2016年5月，荣罡物业公司曾就涉案房屋的维修费用起诉高新区资产管理公司，诉讼标的及请求事项与本次起诉基本相同。现荣罡物业公司为规避重复起诉，虚构法律关系，以双方根本不存在的修理合同案由再次起诉，后诉与前诉的诉讼标的实质是相同的，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的重复起诉条件，违反了该解释第三百三十八条的规定，应当裁定驳回荣罡物业公司的起诉。第二，荣罡物业公司与高新区资产管理公司不存在任何书面或者口头房屋修理合同关系，高新区资产管理公司也从来没有委托荣罡物业公司修缮受损房屋。第三，本案火灾责任主体是荣罡物业公司及其关联公司天津鑫茂科技园有限公司（以下简称鑫茂科技园公司）。荣罡物业公司作为军民园1号楼的物业管理单位，在第一次发生火灾之后，拒不按照消防部门的要求整改，未按照《物业管理条例》规定履行安全保障义务，是造成本次火灾事故的直接原因。荣罡物业公司作为火灾事故的责任人，应当自行承担相关费用。高新。高新区资产管理公司作为火灾事故受害人，任何赔偿责任。第四，荣罡物业公司与案外人签订的建设工程施工合同及分包合同违反法律强制性规定，合同无效；荣罡物业公司严重虚构维修范围及项目，其主张的维修价款没有事实依据。本案荣罡物业公司起诉高新区资产管理公司支付维修费用，将会产生使用国有资金支付工程款项的情形。按照招标投标法的规定，使用财政资金进行工程建设在200万元以上的，必须进行招标投标。本案中荣罡物业公司实施的维修行为没有进行招投标，不符合法律规定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：荣罡物业公司为坐落于天津市华苑产业区的物业管理公司，鑫茂科技园公司为军民园1号楼的建设单位。军民园1号楼发生第一次火灾之后的2012年12月，高新，高新区资产管理公司成为**中**房屋的产权人。iv>2012年4月29日，因外来火源落至军民园1号楼A座0613室东侧外窗孔洞内的纸板等物处，引燃A座外檐立面，并致部分室内过火。2012年6月12日，公安部消防局天津火灾物证鉴定中心出具《技术鉴定报告》，鉴定结果为：军民园1号楼A座的外檐保温材料和装饰材料为“可燃性材料”。2012年6月18日，天津市公安消防局出具《火灾事故认定书》（津公消认字【2012】第003号）：“经分析，灾害成因为：火灾发现人在桂苑路上，发现鑫茂科技园军民园1号楼A座6层0613室空调室外机处有火焰，便通知大厦保安，并用手机拨打报警电话。火灾通过外檐可燃保温材料和装饰材料蔓延至其余楼层，造成各层部分房间不同程度受损。该建筑火灾自动报警系统主机瘫痪，自动消防设施不能联动；机械防排烟系统故障，不能联动启动。”2013年1月22日，王建猛到荣罡物业公司进行明火作业申请，荣罡物业公司给王建猛办理了明火作业操作许可证。明火作业操作许可证显示：申请人：王建猛；火源种类：气割；动火理由：拆除二楼钢结构；动火时间：2013年1月23日1时30分至2013年1月25日5时30分；动火地点：1号楼A区1203、1204；动火监护人：李成；动火操作人：赵刚；作业后检查人：监护人王建猛、操作人赵刚、物业方荣罡物业公司；安全措施：自己配备消防器材，消除周围可燃物后方可动火。后经查实，王建猛等人没有取得特种作业操作证。2013年3月4日下午，军民园1号楼发生火灾事故，造成军民园1号楼A座、B座外墙保温材料和装饰材料，部分房屋及物品过火、烟熏、水渍。2013年4月2日，天津市高新区公安消防支队作出《火灾事故认定书》（高公消火认字〔2013〕第0001号），对起火原因认定为：“废品收购人员王建猛雇用李成、赵刚使用丙烷气对由荣罡物业公司管理的军民园1号楼A座1203室内搭建二层的钢梁进行违章气割作业时，气割产生的炽热金属熔渣引燃外墙保温材料及装饰材料所致。认定起火时间为：2013年3月4日15时40分左右。”认定起火部位为：“鑫茂科技园军民园1号楼A座1203室西侧墙外保温材料处。”火灾发生后，荣罡物业公司组织对受损房屋进行了维修。荣罡物业公司与河北七建建筑集团有限公司签订的天津市建设工程施工合同显示：工程名称为军民园1号楼保温幕墙等，工程内容为火灾后加固修复工程，承包范围为：火灾后受损部分的全部加固修复，包括但不限于A座、B座、C座所有外檐幕墙的拆除和修复工程。A座、B座、C座部分结构加固处理；受损的室内墙面、顶面、地面的、地面的拆除和修复工程电线、开关、插座、电箱、照明等电气的拆除和修复工程；受损的地埋管的拆除和修复工程；受损门窗的拆除和修复工程；脚手架工程；材料运输；安全防护等全部内容。合同价款为6962余万元。此外，荣罡物业公司还与其他单位签订了建筑消防设施改造合同、电梯更新重装合同等。2016年5月9日，本院立案受理原告荣罡物业公司诉被告高新区资产管理公司无因管理纠纷一案，荣罡物业公司以无因管理为由请求法院判令高新区资产管理公司偿还荣罡物业公司为其垫付的华苑产业区榕苑路15号鑫茂科技园军民园1号楼133套房屋（7590.51平方米）因2013年3月4日火灾引发的房屋维修等费用17073550元。2016年12月12日，本院作出（2016）津01民初253号民事判决，认定荣罡物业公司未按消防部门要求整改，对王建猛等三人违章实施气割行为疏于管理，与火灾的发生有一定因果关系，故荣罡物业公司对火灾的发生负有责任，其修复火灾受损房屋的行为不构成无因管理，判决驳回荣罡物业公司的诉讼请求。荣罡物业公司不服上述判决，上诉至天津市高级人民法院。二审审理过程中，荣罡物业公司于2017年6月30日向天津市高级人民法院提交书面申请，称其与高新区资产管理公司正在进行庭外和解，申请撤回起诉。天津市高级人民法院于2017年7月4日作出（2017）津民终32号民事裁定，撤销本院（2016）津01民初253号民事判决，准许荣罡物业公司撤回起诉。另查，2014年8月20日，就相关责任人员的刑事责任问题，天津市第二中级人民法院作出（2014）二中刑终字第12号刑事判决，认定：“关于本案因果关系。本案火灾系由上诉人王建猛、李成、赵刚无证实施气割作业直接引起，但与A区外保温材料、外装饰材料均不符合消防安全规定存在一定因果关系，且与A区物业管理部门未按消防部门要求整改，疏于对三上诉人违章气割管理有一定因果关系，故本案火灾系多因一果。”天津市第二中级人民法院以重大责任事故罪分别判处王建猛、李成、赵刚有期徒刑一年六个月。本案审理期间，荣罡物业公司提出财产保全申请，本院依法对高新区资产管理公司名下的财产采取了保全措施。以上事实有当事人提供的和法院调取的技术鉴定报告、火灾事故认定书、物业管理服务合同、刑事判决书、民事判决书、民事裁定书等证据及庭审笔录为证。本院认为，根据荣罡物业公司与高新区资产管理公司的诉辩意见，本案的争议焦点为：一是荣罡物业公司的起诉是否属于重复起诉；二是荣罡物业公司与高新区资产管理公司之间是否存在修理合同关系；三是高新区资产管理公司是否应向荣罡物业公司支付涉案房屋的维修费用，以及维修费用的数额。关于第一个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定，后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的，构成重复起诉。在本案中，荣罡物业公司以修理合同纠纷起诉高新区资产管理公司，与其2016年5月以无因管理纠纷起诉高新区资产管理公司一案，虽然当事人相同，但所依据的法律关系不同，不能认定两案具有相同的诉讼标的，不应认定本案为重复起诉。关于第二个争议焦点，本院认为，首先，关于荣罡物业公司的责任问题，1.《中华人民共和国消防法》第十八条第二款规定，“住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务。”荣罡物业公司作为军民园1号楼的物业服务企业应当履行对管理区域内的共用消防设施进行维护管理的法定职责。在本案中，经消防部门认定，在第一次火灾时，军民园1号楼的火灾自动报警系统、自动消防设施等共用消防设施不能正常运行，是造成火灾损失的原因之一。2.对于第二次火灾，经消防部门和天津市第二中级人民法院认定，荣罡物业公司未按消防部门要求整改，疏于对王建猛等人违章气割管理，是造成火灾损失的原因之一。综上，荣罡物业公司系军民园1号楼两次火灾的责任人之一。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”因此，荣罡物业公司应当承担相应的民事侵权责任，系受损房屋的维修责任人之一。其次，关于荣罡物业公司与高新区资产管理公司之间是否存在修理合同关系。1.荣罡物业公司主张其系在高新区资产管理公司的上级主管单位高新区管委会会议协调下进行的维修。本院认为，高新区管委会作为发生火灾事故的军民园1号楼所在地的政府机构，负有相应的管理职责。即使存在高新区管委会通过会议协调方式，要求火灾事故的责任人对受损房屋进行维修的事实，也属于履行行政管理职责的行为，不能因此认定高新区管委会与荣罡物业公司之间存在民事合同关系，更不能进一步认定荣罡物业公司与高新区资产管理公司之间存在修理合同关系。2.荣罡物业公司用于证明其与高新区资产管理公司之间存在修理合同关系的主要直接证据系仅有一页的“说明”一份，但该说明的内容仅仅为包括抹灰、增加暖气设施、更换门锁等具体维修事项的内容，且该“说明”上不仅有荣罡物业公司和高新区资产管理公司的工作人员签字，还有维修单位和维修监理单位的工作人员的签字，应认定为系对维修过程及维修内容的确认。高新区资。高新区资产管理公司作为房屋所有人和火灾事故的受害人，的维修进行监督；该证据不能证明荣罡物业公司的主张。同时，荣罡物业公司作为该“说明”原件的持有人，不提供与“说明”有关的前后文材料，应当承担相应的不利后果。综上，荣罡物业公司提交的证据不能证明双方当事人之间存在修理合同关系。关于第三个争议焦点，鉴于荣罡物业公司不能证明其与被告高新区资产管理公司之间存在修理合同关系，因此，荣罡物业公司以修理合同纠纷为由向高新区资产管理公司主张支付涉案房屋的维修费用，没有事实依据，本院不予支持。荣罡物业公司如果认为其实际支出的维修费用超过其应当承担的责任范围，其可以依法向其他责任人追偿。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第二百四十七条第一款规定，判决如下：驳回原告天津市荣罡物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费379752元、保全费5000元，由原告天津市荣罡物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长  史会明审判员  尹春海审判员  刘翠翠二〇一九年十二月五日法官助理李文杰书记员李佳霖附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。2.《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。3.《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。6.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。