山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0902民初1111号原告：程艾玲，女，汉族，1976年1月7日出身，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：张伟，泰安高新兴业法律服务所法律工作者。被告：刘德明，男，汉族，1982年1月3日出生，住泰安市岱岳区。被告：韩纪侦，男，汉族，1968年11月1日出生，住泰安市岱岳区。被告：泰安市建德装饰工程有限公司，住所地：泰安市青年路**。法定代表人：尚永超，经理。委托诉讼代理人：张宪辉，山东东岳泰山律师事务所律师。原告程艾玲与被告刘德明、韩纪侦、泰安市建德装饰工程有限公司（以下简称建德公司）健康权纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程艾玲的委托诉讼代理人张伟，被告刘德明、韩纪侦，被告建德公司的委托诉讼代理人张宪辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程艾玲向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助、伤残赔偿金、鉴定费、交通费等各项费用（具体金额待鉴定后确定）；2.诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告变更第1项诉讼请求为：被告建德公司承担原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助、伤残赔偿金、鉴定费、交通费等各项费用70%的赔偿责任，不再要求被告刘德明、韩纪侦承担赔偿责任。事实和理由：2018年7月13日，原告与被告刘德明、韩纪侦合伙承接被告建德公司发包的泰安市高新技术开发区金凤凰幼儿园新校的外墙粉刷工程，同日三人开始入住工地开始作业。2018年7月26日下午5时25分，原告攀登竹梯接近四楼楼顶处时，由于竹梯第二根竹档脱节，原告头部朝下摔落到三楼平顶上，造成原告多处受伤。在场人员将原告送入泰安市中心医院治疗，原告出院后与三被告协商赔偿未果，原告认为原告与被告刘德明、韩纪侦为合伙关系，被告建德公司提供的竹梯存在安全隐患，三被告均应承担赔偿责任，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所诉。刘德明辩称，我与原告是合伙关系，同工同酬，没有上下级之分，原告受伤是被告建德公司提供的梯子存在安全隐患，所以我不应承担赔偿责任。韩纪侦辩称，同被告刘德明的答辩意见，我在施工现场干了13天，所有的钱都用来治疗原告了，原告住院期间由我陪护，我和程艾玲系工友同事关系。建德公司辩称，本案案由为提供劳动者受害责任纠纷，故原告将建德公司列为本案被告主体明显错误，原告请求建德公司承担的相关赔偿事项及起诉的事实和理由没有事实根据，没有法律依据。请求贵院依法查明本案的法律关系，依法驳回原告对答辩人的起诉，相关诉讼费用由原告承担。本院经审理认定事实如下：原告称被告建德公司将泰安市高新技术开发区金凤凰幼儿园新校的外墙粉刷工程承包给原告以及被告刘德明、韩纪侦，三人系合伙关系，2018年7月13日被告刘德明作为代表与建德公司签订装饰工程施工安全责任书及安全协议。对此被告刘德明辩称，与原告同工同酬，系合伙关系。被告建德公司则称，涉案工程系承包给被告刘德明，刘德明雇佣原告以及被告韩纪侦，三人并非合伙关系。2018年7月13日，原告与被告刘德明、韩纪侦进入施工地点开始作业，但三人均不具备建筑业施工的相关资质。2018年7月26日下午5时25分，原告在施工过程中，攀登竹梯接近四楼楼顶处时，由于竹梯第二根竹档脱节，原告头部朝下摔落到三楼平顶上，造成原告多处受伤。原告称该竹梯系被告建德公司提供，存在安全隐患，并提交现场照片四份，被告刘德明、韩纪侦对此均无异议，被告建德公司则称该竹梯并非其提供，也无法证实竹梯存在安全隐患。原告受伤后，入泰安市中心医院治疗，诊断为多发外伤头皮血肿创伤性蛛网膜下腔出血颈椎多处骨折肋骨骨折气胸胸腔积液右侧桡骨远端骨折。原告在泰安市中心医院住院6天后，花费20498.58元，称因花费巨大无力承担，转入泰安市第一人民医院住院治疗，转院服务由山东万瑞急救运转服务公司提供，原告为此支付154.5元。其后，原告在泰安市第一人民医院住院13天，花费9364.4元。原告提交户口本、房屋租赁合同、泰安市泰山区省庄镇供销合作社出具的证明、水电费收费收据等证据证实其虽为农村居民，但一直居住在泰安市市区。原告受伤后，一直由其亲属程艾芹、程爱红护理，原告主张按照80元/天的标准计算护理费。案件审理过程中，原告向本院提出鉴定申请，请求对伤残等级、误工期限、护理期限及人数、后续治疗费进行鉴定，本院委托泰安泽宇法医司法鉴定中心进行鉴定，该中心作出鉴定意见：1.伤残等级分别评定为九级、十级；2.误工期限评定为180日；3.护理期限评定为90日，住院期间护理人数评定为2人，出院后护理人数评定为1人；4.根据相关规定，已评定伤残等级，后续治疗费不予评定。当事人各方对该鉴定意见均无异议。原告为此支付鉴定费3640元、检查费400元。案件审理过程中，原告变更诉讼请求，要求被告建德公司承担70%的赔偿责任，不再要求被告刘德明、韩纪侦承担赔偿责任。被告建德公司对此提出异议，认为原告变更诉讼请求事项违反《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条的规定，被告建德公司不是适格的主体，不应承担赔偿责任。另查明，2018年山东省城镇居民人均可支配收入为39549元。本院认为，金凤凰幼儿园新校外墙粉刷工程由被告建德公司发包，原告在施工过程中受伤，该事实有被告刘德明与建德公司签订的安全责任书及安全协议、现场照片以及被告刘德明、韩纪侦的陈述等证据证实，足以认定。因此本案的焦点在于，原告与被告刘德明、韩纪侦三人之间的法律关系是否为被告建德公司辩称的提供劳务关系。根据谁主张谁举证的举证原则，被告建德公司为证实其主张的三人为提供劳务关系，提交的证据为被告刘德明与建德公司签订的安全责任书及安全协议，本院认为，该证据无法排除被告刘德明系作为代表与建德公司签订上述协议，即不能排除三人之间为合伙关系，因此无法证实三人之间系提供劳务关系，相应的法律后果应由被告建德公司承担。对被告建德公司称三人之间系提供劳务关系的主张，证据不足，本院不予采信。被告建德公司作为金凤凰幼儿园新校外墙粉刷工程的发包人，其辩称没有实施侵权行为且不应承担责任，无事实和法律依据，本院不予采信。根据相关法律规定，被告建德公司在涉案工程中选任不具备相应施工资质的原告、被告刘德明、韩纪侦进行作业，存在过失，应对原告在施工中造成的自身损害承担相应的赔偿责任。原告虽无施工资质，但其称从事粉刷行业，应对竹梯的安全隐患存在排查能力和排查义务，原告对损害后果的发生存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，可以减轻被告建德公司的赔偿责任。因此本院酌定被告建德公司对原告在施工中造成的自身损害，承担30%的赔偿责任。原告提交的房屋租赁合同、水电费收费收据等证据，可以证实原告在市区居住的事实，其赔偿标准可以按照城镇居民标准进行确定。关于赔偿数额，1.医疗费：（20498.58元+9364.4元）×30%=8958.90元；2.误工费：39549元/365天×180天×30%=5851.08元；3.护理费：原告按80元/天主张护理费，不违背相关法律规定，本院予以支持，护理费为80元/天×（19天×2+71天）×30%=2376元；4.住院伙食补助：50元/天×19天×30%=285元；5.残疾赔偿金：39549元/年×20年×赔偿系数0.22×30%=52204.68元；6.鉴定费：（3640元+400元）×30%=1212元；7.交通费：本院酌定500元×30%=150元；8.精神抚慰金，原告对损害后果的发生存在过错，且原告未举证证实造成严重精神损害后果，本院不予支持；9.转院花费：154.5元×30%=46.35元，系合理费用，予以支持。案件审理过程中，原告明确不再要求被告刘德明、韩纪侦承担赔偿责任，系原告对其民事权利的处分，并不违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告泰安市建德装饰工程有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告程艾玲医疗费8958.90元；二、被告泰安市建德装饰工程有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告程艾玲误工费5851.08元；三、被告泰安市建德装饰工程有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告程艾玲护理费2376元；四、被告泰安市建德装饰工程有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告程艾玲住院伙食补助285元；五、被告泰安市建德装饰工程有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告程艾玲残疾赔偿金52204.68元；六、被告泰安市建德装饰工程有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告程艾玲鉴定费1212元；七、被告泰安市建德装饰工程有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告程艾玲交通费150元；八、被告泰安市建德装饰工程有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告程艾玲转院花费46.35元；九、驳回原告程艾玲的其他诉讼请求。案件受理费1850元，由原告程艾玲负担1060元，被告泰安市建德装饰工程有限公司负担790元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  王晓东二〇一九年十二月三日法官助理张振锋书记员黄媚