云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0302民初7834号原告崔小波，男，汉族，1984年12月11日生，住云南省曲靖市沾益县。委托诉讼代理人李奇昆、陈平（实习律师），特别授权代理。（特别授权）被告周义，男，汉族，1977年5月22日生，住重庆市长寿区。委托代理人肖恒禹，云南冰鉴律师事务所律师，特别授权代理。原告崔小波与被告周义劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理，依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告崔小波及委托代理人李奇昆、陈平，被告周义委托代理人肖恒禹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2014年5月18日，原被告双方签订《主体劳务用工合同》，合同约定由被告将其承接位于曲靖市麒麟区的劳务承包给原告。劳务承包的范围为打棒、抹面、打砖、拌灰、清扫楼层等劳务施工项目，合同还约定了付款方式、质量要求等。原告于2015年6月以前就按照合同约定履行了全部的施工义务并交付被告进行验收，且验收合格后交付给业主。该施工项目于2016年3月20日完成交房，且已投入实际使用。但被告未按照合同约定全面履行付款义务，原告多次找被告催要下欠的劳务款项。2017年1月24日，被告对原告承包的施工项目所做工程量进行了确认：原告实际完成的工程总面积为52689.89平方米，单价为每平方米24元。故被告应支付原告总的款项为1264485.36元，被告已实际支付约1020000元，至今尚欠原告款项为244485.36元。后原告多次向被告催要，被告均以各种理由推脱，拒不支付欠款。现为维护原告的合法权益，依法向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付尚欠原告的工程款244485.36元；2、被告支付自2017年1月24日起至全部款项付清之日止的利息，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告对第二项诉讼请求进行了明确，即被告支付自2017年1月24日起至全部款项付清之日止的利息，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率4.75%计算。被告辩称，1、双方于2017年1月24日结算工程款为70000元，扣除已支付的10000元，被告现仅下欠原告60000元；2、结算后双方实际将该债务转移给案外人，原告不应该向被告主张任何权利，但被告考虑原告实际从事的工作，愿意在下欠的60000元范围内承担支付责任；3、2017年1月24日结算时并未明确付款时间，不应付欠款利息；4、2017年1月24日双方确认工程量并结算时，存在笔误，但双方对于工程总价款以及最终结算的款项70000元无异议。原告为支持其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：第一组证据：原告身份证复印件一份，用于证明原告的诉讼主体资格；第二组证据：被告身份证复印件一份，用于证明被告的身份信息；第三组证据：主体劳务用工合同原件一份，用于证明被告将曲靖天欣苑项目一标段工程中的打棒、抹面、打砖、拌灰、清扫楼层等施工事项发包给原告，合同约定了承包范围、付款方式、质量要求；第四组证据：施工面积及单价确认结算清单复印件一份，用于证明原告实际施工面积为52686.89平方米，单价为每平方米24元。经质证，被告对原告提交的第一、二组证据三性无异议。第三组证据真实性、关联性、证明目的无异议，但原被告均无相应资质，故该合同应为无效。第四组证据三性无异议，证明目的不予认可，该清单有笔误：1、结算清单第七行总工资为52686.89平方×24元=126448.36元，但应为1264485.36元；2、第八行总借资194485.36元，实际应为1194985.36元；3、第九行总工资126448.36元-194485.36元=7万元，实际应为1264485.36元-1194485.36元=70000元，该记载系原被告双方文化水平低下未认真核对导致，但双方已结清，被告仅欠原告70000元，并由案外人支付，结算结果与双方实际债权债务吻合。本院认为，原告提交的第一、二、三组证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。第四组证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信，但对原告欲证明的目的不予认可。被告为支持其抗辩，依法向本院提交了以下证据：第一组证据：身份证复印件一份，用于证明被告的主体资格；第二组证据：结算清单一份，用于证明2017年1月24日，双方进行了对账结算，确认被告只下欠原告工程款70000元，该欠款由原告向案外人程治明主张；第三组证据：结清证明一份，用于证明2017年1月24日，双方对账核算后原告给被告出具证明，载明案涉项目工程款已经结清；第四组证据：转账记录一份，用于证明结算后被告向原告支付过10000元工程款。第五组证据：下欠民工工资清单一份，用于证明被告将劳务班组的情况报告给案外人程治明，委托程治明支付包括原告在内的4人工资。经质证，原告对被告提交的第一组证据三性无异议；第二组证据与原告提交的一致，故认可工程量及单价，但不认可总借资，没有收到相关款项；第三组证据不认可，该结清证明不是和原告的结算，是被告与其他人的结算；第四组证据三性无异议；第五组证据三性不认款，原被告之间的款项应该由被告支付，被告与案外人之间的情况不清楚。本院认为，被告提交的第一、二、三、四组证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。第五组证据系复印件，无法核实真实性，本院不予采信。经庭审和质证，本院确认以下法律事实：2014年5月18日，作为承包人的原告崔小波（乙方）与作为发包人的被告周义（甲方）签订了《主体劳务用工合同》，合同约定：1、乙方负责混凝土泵车调平，找平（高低1分）基础挖清（挖掘机无法挖到位的地方，乙方自行负责）、回填打夯、垫层浇灌、做砖胎膜打杂、粉砖胎膜打杂、保护层浇灌、搅沙灰、打砖、二次浇灌包括后灌带、散水、楼层清理，大量做砖以前不动用机械，包括主体工程材料收捡及转运，开搅拌机（所产生的费用由乙方自行负责），浇养护水、清扫自用场地、收光找平（平整壹公分），基础排水、抽水所有小工伙计，临时设施的工棚搭拆，建筑以内的垃圾及外防护每两层楼清扫一次。一切工具（平推车、磨光机和机器所用的电缆线、灯、圆宝车、平板车、锄头、铲子、水管、雨衣、统一穿戴的服装及安全帽等用具）全部由乙方承担，包干包进。2、工程付款方法：从地下室开始到完成主体6层支付第一次人工费，以后每月按完成任务书工程量的80%付款，每月支付上月人工费，主体封顶支付完成工作量的80%，主体验收支付90%，工程竣工验收合格之日起三个月内支付到所完成劳务工作量总价的95%，留5%保修金于竣工验收满一年后一次付清。3、合同价款为按施工图纸（包括设计变更在内）的建筑面积做主的所有小工及打泵、收光、找平：吊砖、搅灰共计23元/平方米，（包括排水、化粪池在内）。合同价款分项：打泵、收光、找平及所有工具每平米6.5元、基础清土、抽水、做砖胎膜、粉砖胎膜、打杂、地梁、回填、打夯每平方米2元，打混凝土小工1.5元每平方米，二次浇灌2元每平方米，打砖、搅沙灰、清扫楼层、开搅拌机8元每平方米，散水和后浇带2元，文明施工1元，乙方自己的各种原因造成工程工期延误、停工、质量和安全不符合要求以及中途退场等事件，则按合同价款分项计算，所结算工程款则工程完工后支付给乙方...。合同还就质量安全进度要求等其他事宜进行了约定。合同签订后，原告依约组织工人进行了施工。2017年1月24日，原被告进行了结算，经结算双方签订了《结算清单》一份，结算清单载明：曲靖天欣园工地，崔小波在周义所承包打棒、抹面、打砖、拌灰、清扫楼层，所做工程量如下：面积是：4栋：2932.59平方米，5栋：13314.75平方，6栋：13314.75平方，16栋：16862.4平方，地下室：6262.34平方，总面积为52686.89平方，单价是24元，总工资：52686.89平方×24元=126448.36万元，总借资194485.36万元，总工资126448.36万元-194485.36万元=7万元，双方同意结清账，周义欠崔小波7万元整（柒万整）由程治明支付，2017年1月24日，周义。同日，原告崔小波向被告周义出具了结清证明，载明：曲靖天欣园工地和昆明军马场工地，崔小波在周义手里所做人工、工资126448.36万元+10000万元（壹佰贰拾柒万肆仟肆佰捌拾元整），全部结清，2017.1.24，崔小波。2019年2月4日，被告周义通过转账方式向原告支付了10000元。另查明，原告在与被告签订《主体劳务用工合同》后，实际的施工量为52686.89平方米，单价为24元/平方米，工程款为1264485.36元。原被告于2017年1月24日签订的《结算清单》中载明的单位“万元”均为“元”，“总工资为52686.89平方×24元=126448.36万元”，应为总工资为52686.89平方×24元=1264485.36元。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效，（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的...的规定，及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求按照合同约定支付价款的，应予支持的规定。原被告双方签订的《主体劳务用工合同》因违反法律禁止性规定，应为无效合同，但案涉工程已竣工验收并交付使用，原告仍有权请求按照合同约定支付价款。因此，本院对原告诉请由被告支付劳务工程款予以支持。但本案工程总价款在2017年1月24日结算时应为70000元还是244485.36元。针对该问题，原告主张2017年1月24日的《结算清单》，系被告周义出具，其本人并未仔细核对，待回家核对时才发现“总工资”出现笔误，按照原被告的结算量再扣减被告已支付的1020000元，结算清单载明的70000元，实际应为244485.36元。被告抗辩《结算清单》中总工资出现笔误属实，确实为1264485.36元，但总借资也有笔误，应为1194485.36元，故结算清单在“总工资”“总借资”中均出现笔误，但对结算后下欠的工程款并无异议。本院认为，2017年1月24日被告向原告出具了结算清单，但原告也向被告出具了结清证明，该结清证明的小写金额虽也有笔误，但大写金额正确，系原被告共同认可的工程总价款。由此可见，原告在2017年1月24日即已知晓其所施工的工程总量、工程总价款，而非原告所述回家核对后才发现，另原告在庭审中陈述2017年1月24日结算时已知被告支付了1020000元的工程款，据此，原告在结算时即应知晓被告下欠的工程款为244485.36元。但原告在收到被告出具的结算清单后，对其计算的下欠工程款与结算清单载明的下欠工程款70000元相差较大并未提出异议。由此原被告在2017年1月24日结算时，被告周义下欠原告崔小波工程款应为70000元。对于原告主张自2017年1月24日起至全部款项付清之日止按年利率4.75%计算利息，被告抗辩因未约定付款日期，不应支付利息。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日...的规定，原告的该项诉讼请求，未违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告周义于本判决生效之日起十五日内支付原告崔小波劳务工程款60000元，并承担自2017年1月24日起至款项付清为止以年利率4.75%计算的利息。二、驳回原告崔小波的其他诉讼请求。案件受理费4968元，由原告崔小波承担1968元，被告周义承担3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审 判 长  张朝波人民陪审员  刘 芬人民陪审员  孙绍权二〇一九年十二月二十三日书 记 员  崔 弘