广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终7026号上诉人（原审被告）：何志军，男，汉族，1967年10月24日出生，住址：浙江省临安市********麻车里12号，公民身份号码：330************819。委托诉讼代理人：潘秀平，男，住址：浙江省杭州市临安区**********，由杭州临安成诚线缆有限公司推荐。被上诉人（原审原告）：广东九联科技股份有限公司，住所：广东省惠州市****惠南高新科技产业园惠泰路5号。法定代表人：詹启军，董事长。委托诉讼代理人：张波雷，广东法村律师事务所律师。委托诉讼代理人：周春颖，广东法村律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杭州临安成诚线缆有限公司，住所：浙江省杭州市临安区*******。法定代表人：应某1。上诉人何志军因与被上诉人广东九联科技股份有限公司、杭州临安成诚线缆有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初1595号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何志军上诉请求：1.撤销（2019）粤1302民初1595号民事判决书，依法改判。2.上诉费用由被上诉人广东九联科技股份有限公司承担。事实和理由：一审法院认定的事实不清。浙江中孜会计师事务所于2019年9月26日出具了杭州临安成诚线缆有限公司自2015年6月至2019年2月26日期间何志军与公司之间的资金往来情况审计报告，报告显示何志军个人的财产与杭州临安成诚线缆有限公司的财产独立。因此，一审法院依据上诉人何志军没有提供其个人资产独立于杭州临安成诚线缆有限公司财产，判决上诉人何志军对杭州临安成诚线缆有限公司的债务承担连带责任错误。何志军对于杭州临安成诚线缆有限公司欠被上诉人广东九联科技股份有限公司的债务不应当承担连带责任。广东九联科技股份有限公司辩称，一审法院查明及认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉事实与理由均不成立，二审法院应依法驳回被答辩人的各项上诉请求。其一、被答辩人在一审程序中，未能依法向法院提交证据证明其个人资产独立于被上诉人杭州临安成诚线缆有限公司财产，应承担举证不能的法律后果。其二、被答辩人所依据的浙江中孜会计师事务所有限公司于2019年9月26日出具《审计报告》不真实、不合法、不能作为本案有效证据。因为浙江中孜会计师事务所有限公司于2019年9月26日出具所谓《审计报告》上没有备案号、防伪条形码，审计依据缺少银行流水明细，还有将无银行结算依据的2011520元作为贷方累计发生额（依据是什么）?等等，所以说，被答辩人所依据的浙江中孜会计师事务所有限公司于2019年9月26日出具《审计报告》的真实性、合法性、关联性均存异议，不能作为本案有效证据采纳。综上所述，被答辩人的上诉事实与理由明显不成立，二审法院应依法驳回被答辩人的各项上诉请求，维持原判。杭州临安成诚线缆有限公司辩称，一、对一审法院认定答辩人拖欠广东九联科技股份有限公司的货款没有异议。二、何志军在担任答辩人100％股东期间，本公司资产与何志军的个人资产独立，所以何志军不需要对我公司的债务承担连带清偿责任。三、何志军会向法院申请财务审计，我公司会配合提供相关财务账册原件。广东九联科技股份有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告一立即支付原告货款1275000元及利息损失（以1275000元为本金，按中国人民银行同期贷款利息从2014年12月30日开始计算至付清为全部款项止）；2.判令被告二对被告一的上述债务承担连带责任；3.本案的诉讼费用由两被告共同承担。一审法院认定事实：2014年4月14日、2014年5月7日原告分别与被告杭州临安成诚线缆有限公司签订了合同编号为XX《供货合同》，约定：原告向被告杭州临安成诚线缆有限公司提供高清机顶盒、标清机顶盒，型号分别为XX，单价分别为230元/台、120元/台，设备价格为含税总价；被告杭州临安成诚线缆有限公司应在合同签订后一周内支付批次订单总货款的50%，货到被告杭州临安成诚线缆有限公司指定地点后一周内被告支付总货款的50%；被告指定的收货人为何志军；逾期不能支付合同设备款，应从应付款之日三十天后起，按每天逾期付款部分总值的千分之一计算违约金；双方还就其他采购数量、总价款等内容进行了约定。为证明原告向被告杭州临安成诚线缆有限公司交付了案涉货品，原告向一审法院提交了送货签收单十一份、增值税发票十张及《说明函》一份予以佐证。送货签收单显示，原告于2014年2月、3月向鞍山市经济开发区XX网络设备经销处送高清机顶盒、标清机顶盒合计5000台，于2014年5月至2014年12月期间向鞍山经济开发区XX网络经销处、杭州临安成诚线缆有限公司交付高清机顶盒2500台、标清机顶盒2500台，共计5000台，增值税发票载明的机顶盒数量为10000台，金额合计1695000元。经查，被告杭州临安成诚线缆有限公司就上述增值税发票均已向国家税务总局杭州市临安区税务局申请了认证。2014年4月21日，鞍山市经济开发区XX网络设备经销处与被告杭州临安成诚线缆有限公司共同向原告出具《说明函》，该函载明，鞍山经销处于2013年12月向贵司下达了3000台标清机顶盒及2000台高清机顶盒采购订单，贵公司已鞍山经销处要求将设备送至指定地点，该5000台设备总货款合计人民币820000元。……上述5000台设备的债务转移由杭州临安公司承接，杭州临安公司将于2014年4月30日前向贵司支付货款人民币350000元（杭州临安公司于2014年4月21日已付人民币213341元），剩余人民币470000元将于2014年5月30日前再向贵公司支付。贵公司收到该款后开具相关发票给杭州临安公司，由此产生的一切后果与贵公司无关。如果杭州临安公司未按约定时间向贵司付款，鞍山经销处仍负有向贵司偿还货款的义务。临安公司承诺若有能力偿还贵司的货款，如未按约定时间支付货款，同意按原合同承担违约责任。原告称，被告杭州临安成诚线缆有限公司未实际支付《说明函》中的213341元，但确认被告杭州临安成诚线缆有限公司已向其支付货款合计420000元，尚欠其货款1275000元，并向一审法院提交了金额合计为250000元的广发银行客户回单及两被告共同出具的金额为170000元《代付证明》予以佐证。2019年1月23日，原告诉至一审法院，请求判如所请。庭审中，原告称其系基于被告杭州临安成诚线缆有限公司签订的买卖合同及鞍山市经济开发区XX网络设备经销处与被告杭州临安成诚线缆有限公司共同出具的《说明函》提起本案诉讼。另查，杭州临安成诚线缆有限公司系何志军投资开办的自然人独资公司。一审法院认为，原告主张的货款分为二部分。第一部分为鞍山市经济开发区XX网络设备经销处应付原告的货款。根据原告提供的由鞍山市经济开发区XX网络设备经销处与被告杭州临安成诚线缆有限公司共同出具的《说明函》显示，该部分货款为820000元，已转移由被告杭州临安成诚线缆有限公司承接，被告杭州临安成诚线缆有限公司向原告承诺如未按约定时间支付货款，同意按原合同承担违约责任。故原告主张该部分货款具有相应的事实与法律依据，应予以支持。第二部分货款系为2014年5月至2014年12月期间所送货物的货款，根据原告提供的《供货合同》载明的单价及《送货签收单》载明的数量，该部分货物价值总金额为875000元（230元/台×25**台＋120元/台×25**台）。原告提交的《送货签收单》虽有部分显示为其向鞍山经济开发区XX网络经销处所送货物，但原告提供的含该部分《送货签收单》在内的所有《送货签收单》所载明的货物名称、数量与增值税发票载明的名称及数量一致，被告杭州临安成诚线缆有限公司收到原告的上述增值税发票后，无证据显示其原告实际送货数量及金额提出了异议，相反，被告杭州临安成诚线缆有限公司就上述增值税发票向税务机关申请了认证，两被告经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及答辩，应由被告方承担相应不利法律后果，对原告主张的该部分货款，一审法院予以采信。上述货款合计1695000元，被告杭州临安成诚线缆有限公司在《说明函》中虽称杭州临安公司于2014年4月21日已付人民币213341元，但该函系被告杭州临安成诚线缆有限公司单方作出的承诺，原告对此不予认可，被告杭州临安成诚线缆有限公司亦未提供相应证据予以证明，故对该笔货款，一审法院不予确认，原告自认被告已支付的货款420000元，并向一审法院提交了银行客户回单及《代付证明》予以佐证，一审法院予以确认，据此认定被告杭州临安成诚线缆有限公司尚需支付原告货款1275000元。原告要求被告杭州临安成诚线缆有限公司支付货款1275000元的诉讼请求，因具有相应的事实与法律依据，一审法院予以支持。被告杭州临安成诚线缆有限公司未按约定于2014年5月30日前向原告清偿其承担鞍山市经济开发区XX网络设备经销处的债务，已构成了违约。原告请求对该部分货款按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2014年12月30日起至货款实际清偿之日止的利息损失，符合法律规定，一审法院予以支持。对原告主张剩余货款455000元的利息损失，因原告未提供相应证据证明其对账时间，一审法院按中国人民银行同期同类贷款利率，自原告起诉之日起计算至货款实际清偿之日止。杭州临安成诚线缆有限公司系被告何志军投资设立的自然独资公司，被告何志军未提供相应证据证明其个人财产独立于杭州临安成诚线缆有限公司财产，依法应对上述债务向原告承担连带清偿责任。被告杭州临安成诚线缆有限公司、何志军经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院缺席判决如下：一、被告杭州临安成诚线缆有限公司应于本判决书生效之日起十日内向原告广东九联科技股份有限公司支付货款1275000元及利息损失（计算方式，货款820000元自2014年12月30日起，货款455000元自2019年1月23日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款实际支付之日止）。二、被告何志军应对上述判决第一项承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16410元，保全费5000元，合计21410元，由被告杭州临安成诚线缆有限公司、何志军共同负担。本院二审期间，上诉人何志军向本院提交《会计审计报告》，被上诉人广东九联科技股份有限公司质证认为，对于《会计审计报告》的三性都有异议，异议的理由与答辩理由一致。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人何志军是否应对涉案债务承担连带清偿责任。被上诉人杭州临安成诚线缆有限公司原系上诉人何志军投资设立的自然人独资有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，上诉人何志军在一审中未提供证据证明杭州临安成诚线缆有限公司财产独立于其个人财产，其在二审中提交的《审计报告》为被上诉人杭州临安成诚线缆有限公司单方制作，其真实性无法确认，《审计报告》的内容亦无法证明公司财产独立于上诉人的个人财产，因此一审判决上诉人何志军对涉案债务承担连带清偿责任正确，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16410元，由上诉人何志军负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  刘艳妹审 判 员  邓耀辉二〇一九年十二月二十六日法官助理  汤美玲书 记 员  王威立