广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初16546号原告中山市石岐区志华商行。经营者何少梅，该商行投资人、负责人。委托代理人张培军，广东文证律师事务所律师。被告深圳市华众建材贸易有限公司（以下简称华众公司）。被告丁伯健。原告中山市石岐区志华商行与被告华众公司、丁伯健买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中山市石岐区志华商行经营者何少梅及其委托代理人张培军，被告华众公司、丁伯健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告华众公司于2016至2018年期间向原告采购水泥以供货给中建五局在中山市东方骏园等处的工地。至2018年5月29日，被告华众公司的法定代表人即被告丁伯健经队长确认2017年11月9日至2018年3月13日合计购买125吨水泥，价款为55530元（人民币，下同）。经统计，原告向被告华众公司供应的水泥货款分别为154515元、31625元、23600元、55530元、7680元，合计272950元，扣减被告华众公司已付款项230000元，被告尚欠款项为42950元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、两被告向原告支付货款42950元并支付利息（利息以42950元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2018年5月30日起计算至款项付清之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。被告华众公司辩称，一、被告丁伯健于2018年5月29日签字确认的供货对账单，仅仅是被告华众公司收到了原告提供的2017年11月9日至2018年3月13日的水泥送货单，并且被告丁伯健已经写了此备注在对账单上，并不是被告华众公司给原告的欠条，不能作为欠款依据。二、原告一共向被告华众公司供货265270元，被告华众公司对公打款23万元，所欠欠款为35270元。三、原告没有向被告华众公司开具货物流、资金流、发票流三流合一的增值税专用发票，致使被告华众公司蒙受税务上的资金损失。四、因原告拒绝和被告华众公司进行最终结算，所以被告华众公司不能和原告结清尾款，责任不在被告华众公司。被告丁伯健辩称，一、被告丁伯健系被告华众公司的法定代表人，与原告进行交易的是被告华众公司，而且往来账目都是通过对公账户打款。因为被告华众公司系有两位股东的有限责任公司，所以不能因为被告丁伯健是被告华众公司的法定代表人而承担公司的债务。二、被告丁伯健于2018年5月29日签字确认的供货对账单，仅仅是被告华众公司收到了原告提供的2017年11月9日至2018年3月13日的水泥送货单，并且被告丁伯健已经写了此备注在对账单上，并不是被告华众公司给原告的欠条，不能作为欠款依据。三、因原告拒绝和被告华众公司进行最终结算，所以被告华众公司不能和原告结清尾款，责任不在被告华众公司。经审理查明，被告华众公司向原告采购水泥用于中建五局位于中山市东方骏园等工地，双方未签订书面的买卖合同，交易模式为被告华众公司在工地的负责人员联系原告，确认所需的水泥数量、时间、地点等信息，原告接到通知之后按照要求将水泥送到指定位置，后续双方进行对账，确认货款金额。根据原告提交的对账单显示，2016年11月29日至2017年7月12日期间货款金额为154515元；2017年7月21日至2017年8月19日期间货款金额为31625元；2017年8月24日至2017年9月18日期间货款金额为23600元；2017年11月9日至2018年3月13日期间货款金额为55530元。以上期间的对账单有被告丁伯健签字确认，货款总金额为265270元（计算方式：154515元+31625元+31625元+23600元+55530元），两被告对此无异议。原告另提交2017年9月22日（NO.7677527）、2017年9月27日（NO.7677528）、2017年10月20日（NO.7677530）的每日一张送货单证明其向被告华众公司供应水泥的情况。上述每张送货单均载明原告供应路路通325#水泥（货号：粤Ｔ×××**）8吨，共24吨，由案外人张诚信在收货单位及经手人处签名。被告对上述三张送货单不予确认。另查，原、被告双方确认被告华众公司通其中国工商银行账户（账号：40×××39）向原告的中国建设银行账户（账号：44×××99）支付货款，具体情况为：1、2017年6月5日支付5万元，摘要“货款”，附言“水泥款”；2、2017年9月7日支付5万元，摘要“货款”；3、2017年12月5日支付5万元，摘要“货款”，附言“华众建材水泥款”；4、2018年1月26日支付5万元，摘要“货款”，附言“华众建材贸易水泥款”；5、2018年4月9日支付3万元，摘要“货款”，附言“华众水泥款”。以上款项共计23万元。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告与被告华众公司虽然没有签订书面的买卖合同，但是原告提交的对账单及被告华众公司提交的货款支付凭证等证据互相印证，形成完整的证据链，足以证明原告与被告华众公司之间成立了合法有效的买卖合同关系，本院对此予以确认。原告作为出卖人已实际履行交付货物的义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，被告华众公司作为买受人应当按照约定的数额及时间支付价款。根据已查明的事实，原、被告双方争议的焦点为：一、原告是否将2017年9月22日（NO.7677527）、2017年9月27日（NO.7677528）、2017年10月20日（NO.7677530）三张送货单所涉水泥实际向被告华众公司交付，上述三张送货单对应的货款金额及逾期付款的利息是否应由被告华众公司向原告支付；二、被告丁伯健是否应对被告华众公司的涉案债务承担共同清偿责任。关于焦点一。原告主张其于2017年9月22日、2017年9月27日、2017年10月20日向被告华众公司供应水泥共24吨，并提交送货单及微信聊天记录等证据予以证明。两被告在庭审时首先称其未见过案外人张诚信，也不知道案外人张诚信的具体身份。后又称案外人张诚信签署的部分送货单系由被告丁伯健签字确认的，且案外人张诚信系在项目完工之后，进行整个工地的维修等工作而需要采购水泥，对后期案外人张诚信签收的水泥予以认可。本院认为，原告主张货款并已初步完成举证责任，两被告对原告提交的证据不予认可但未提交充分的证据证实其陈述的内容，且其于庭审时的陈述存在前后不一致的情况。故，本院依法采纳原告的该项主张，确认其于上述三个时间向被告华众公司发送水泥24吨，被告华众公司应向原告支付上述24吨水泥的货款。关于该24吨水泥的货款，双方于庭审时确认水泥的价格受市场行情影响。两被告确认原告之前向其发送的水泥均按照340-370元/吨的单价计算货款，现原告在本案中主张上述24吨水泥按照320元/吨的单价计算货款金额为7680元（计算方式：320元/吨×24吨），未损害被告华众公司的合法权益，本院予以支持。因此，被告华众公司还欠原告货款42950元未予支付（计算方式：265270元+7680元-230000元）,原告要求被告华众公司支付该货款的主张具有事实和法律依据，本院予以支持。因自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消。故本院根据上述情况及原告的主张，确认被告华众公司应向原告支付以拖欠借款金额42950元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年5月30日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至款项付清之日止的利息。关于被告丁伯健对涉案款项承担清偿责任的问题。被告丁伯健作为被告华众公司的法定代表人，与被告华众公司系两个独立的法律主体，原告主张其对涉案款项承担共同付款义务没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市华众建材贸易有限公司自本判决生效之日起十日内向原告中山市石岐区志华商行支付货款人民币42950元并支付逾期付款的利息（以42950元为基数，第一期按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年5月30日起计算至2019年8月19日，第二期按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至款项付清之日止）；二、驳回原告中山市石岐区志华商行的其他诉讼请求。以上付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费595元（原告已预缴），由被告深圳市华众建材贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  肖薇薇二〇一九年十二月五日书记员  李玉玲