山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终6051号上诉人（原审原告）：王长联，男，1953年7月27日出生，汉族，居民，住沂南县。委托诉讼代理人：徐赛丰，高朋（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：康美，系上诉人妻子。被上诉人（原审被告）：焦栎（曾用名焦萍），女，1970年12月7日出生，汉族，居民，住沂南县。委托诉讼代理人：郑立芝，山东界湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张安邦，男，1963年1月1日出生，汉族，居民，住沂南县。上诉人王长联因与被上诉人焦栎、张安邦民间借贷纠纷一案，不服沂南县人民法院(2019)鲁1321民初1386号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。王长联上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判被上诉人焦栎对被上诉人张安邦的还款义务承担共同清偿责任；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人提供的证人证言和被上诉人张安邦出具的承诺书，足以证明上诉人每年都向被上诉人焦栎要求归还欠款。张安邦作出的不利于被告方的陈述，具有可信度，且与上诉人提供的证人证言互相印证。况且，经上诉人夫妇催要，张安邦亲属为张安邦归还了部分借款利息，结合张安邦的承诺书，也可以侧面作证上诉人每年向焦栎催讨借款。因此，上诉人每年向焦栎主张债权应依法认定为定案事实。2.从二被上诉人的离婚证可以看出，二被上诉人在向上诉人借款前就已离婚，上诉人焦栎已经改用现在的名字，但二人借款时隐瞒了上述信息，仍旧以夫妻名义（足以让上诉人相信二人仍是夫妻关系）向上诉人借款，焦栎署名为曾用名。从借条中，焦栎的署名及署名位置可以看出，焦栎在借款时已经有赖账的准备。焦栎的行为客观上导致了上诉人向其主张债权存在巨大困难。上诉人在缺少焦栎身份证号码、不知道焦栎改现用名的情况下，曾向公安机关申请调取“焦萍”的户籍信息，但户籍民警告知临沂公安户籍系统内因无“焦萍”的户籍信息，应该是迁出临沂了，这也导致上诉人只能每年春节前后多次去焦栎住处催要借款，向邻居询问焦萍下落，这也是上诉人和焦栎邻居相识，焦萍邻居知道上诉人夫妻每年向其催要借款的原因。因此，从张安邦的承诺书、焦栎邻居的证人证言以及因焦栎逃债行为给上诉人主张债权带来的巨大障碍，上诉人提交的佐证上诉人每年去焦栎住处催要欠款的证据符合民事诉讼证据高度盖然性的要求，上诉人每年向焦栎主张债权应作为定案事实，并产生诉讼时效中断的法律效果。焦栎应就欠款及利息承担连带清偿责任。张安邦口头答辩称，借款时焦萍写欠条时焦栎事先找康姐，钱当时没拿到，第二天打的款，我一直以为饲料厂用了，钱打到焦栎卡上了，对上诉人刚才陈述的情况认可，一审判决不公正，钱打到焦栎卡上，实际上钱是焦栎借的所以打到焦栎卡上，对于上诉人的催要我很清楚，不否认，请求依法改判。是离婚后借的钱。焦栎口头答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1.上诉人所述不属实，其补充内容与上诉状内容相互矛盾，上诉状中声称被上诉人焦栎迁出临沂不知下落，补充内容中又声称一直与被上诉人联系，相互矛盾。2.上诉人于2009年与张安邦制定还款计划以及于2019年3月让张安邦为其出具书面承诺，仅能证实上诉人向张安邦催要借款而不是上诉状中所述的向焦栎主张权利，双方于2009年制定还款计划时上诉人就已经知道权利受到侵害，其一直未向焦栎主张权利，现起诉焦栎已经明显超过诉讼时效。3.张安邦是借款人，其与焦栎存在利害关系，其所述不属实，张安邦在规定时间内未向贵院上诉，其认可一审判决，二被上诉人早已经离婚不可能存在答辩人借钱让张安邦写借条的情况，不能因为张安邦现在无力偿还借款而转头向焦栎主张权利。王长联向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金100000元；2.判令被告支付借款利息113291.67元（计算至2019年3月15日）；3.诉讼费、保全费由被告负担。一审法院认定事实：2008年4月28日，张安邦、焦栎（曾用名焦萍）向王长联借款并书写借据一份，载明：“借王长联现金壹拾万元正（10万元），计息按年息15%计付。借款人：张安邦2008.4.28焦萍”。2008年4月29日，王长联将现金100000元存入焦萍银行账户。2009年8月29日，张安邦为王长联出具还款计划，载明：“张安邦与焦萍借王长联现金壹拾万元，争取在3个月以内还清（计划2009年9月10日前还5万元，其余的在11月底前还清。声明人：张安邦2009.8.29日）”。2009年12月17日，张安邦偿还王长联借款20000元，2011年1月15日，张安邦妹妹代为偿还了10000元，2012年1月17日，张安邦偿还了20000元。后王长联多次催要借款未果，遂诉至一审法院。庭审中，王长联出具张安邦书写的承诺书一份，载明：“本人承认和焦萍于2008年4月28日到王长联家借王长联现金壹拾万元（10万元），到目前为止，仅归还了不足利息的一少部分钱，同时也承认并知道王长联、康美夫妇自2009年以来，每年都多次找我和焦萍催要该笔借款，由于自己当时无偿还能力，所以一直未能还上，但本人是愿意归还此款本金和利息的，承诺人：张安邦2019年3月24日”。一审法院认为，张安邦、焦栎（曾用名焦萍）向王长联借款100000元，有其出具的借据为证，予以确认。王长联要求张安邦偿还借款及约定利息，理由正当，且张安邦承诺愿意归还借款本金及利息，予以支持。王长联要求焦栎偿还借款及利息，因其提供的在诉讼时效期间内向焦栎催要借款的证据不足，其诉讼请求已过诉讼时效期间，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项规定，判决：一、张安邦于本判决生效后十日内偿还王长联借款100000元及约定利息（利息自2008年4月29日起至本判决确定的履行日止，按年利率15%计算，含已支付的50000元）；二、驳回王长联对焦栎的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4499元，减半收取2249元，由张安邦负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王长联提交银行贷款凭证五份，拟证明相关的时间节点上，上诉人需要资金周转，找两被上诉人要过钱，两被上诉人无钱归还，上诉人贷款解决资金需求。经质证，被上诉人张安邦对证据无异议，承认上诉人找其要钱。焦栎认为，此证据一审时已经存在，不属于新证据，对其真实性、关联性、合法性均有异议，即使真实只能证明上诉人与农村信用社存在贷款业务与本案无关。本院经审查，因该组证据加盖出具单位公章，对其真实性予以认定，但该组证据仅能证实其与山东省农村信用社存在贷款业务，对上诉人主张的证明目的不予认定。上诉人申请证人出庭作证。1、证人刘某（公民身份号码：37283219********）陈述主要内容：与康美是同事，与张安邦、焦栎以前是邻居；见过康美与王长联去找焦栎要钱，一般都是逢年过节前后，哪天记不清，要债的除了康美与王长联还有别人；焦栎住百货公司家属院，96、97年搬到百货公司家属院，应该搬走了，最后一次见到焦栎是年前年后见过具体时间记不清，夏天见到两个老人去收拾纸箱卖东西。2、证人王某（公民身份号码：3728321966********）陈述主要内容：与张安邦、焦萍以前是邻居，康美和我对象是同事；见过康美与王长联去找焦栎要钱，逢年过节前后，哪天记不清，几次记不清，要债的人除了康美、王长联还有不认识的人；焦萍1997年搬到百货公司家属院，去年搬走了不在那住了，记不清最后一次见到焦栎什么时候。经质证，被上诉人张安邦对证人证言无异议；被上诉人焦栎称“我没和证人和他们同时见过面，我没见过原告”，对两份证人证言均有异议，两位证人作证程序不合法，未提前向法院申请，且不属于新证据，证人刘某在回答焦栎何时搬走时所作的回答前后矛盾，与回答上诉人的提问是不一致的，且其在陈述时一直在用应该、可能等推断性用词，更能证实其证言不具有真实性。本院经审查，前述两名证人与上诉人存在利害关系，且其证人证言不属于新证据，对其证据效力不予认定。二审查明的其他事实与原审一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人王长联的上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。上诉人王长联要求被上诉人焦栎承担共同还款责任，但未能提供充分证据证实其在诉讼时效期间内向焦栎催要借款，一审法院认定其诉讼请求已过诉讼时效期间并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人王长联的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4499元，由上诉人王长联负担。本判决为终审判决。审判长  赵凤金审判员  申慧雁审判员  翟建光二〇一九年十二月二十六日书记员  张建琨