河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终5819号 上诉人（原审被告）：廊坊市金保利房地产开发有限公司，住所地廊坊市广阳区阿尔卡迪亚小区丽景园**西部**（**）。 法定代表人：马江岭。 被上诉人（原审原告）：廊坊市生旺混凝土有限公司，住所地廊坊市安次区杨税务乡和平村南。 法定代表人：李培武，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林利强，公司法务。 委托诉讼代理人：张雪静，该公司员工。 原审被告：杨洪朋，男，汉族，1984年10月20日出生，住廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：周鸿昆，河北听韬律师事务所律师。 上诉人廊坊市金保利房地产开发有限公司因与被上诉人廊坊市生旺混凝土有限公司、原审被告杨洪朋买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2019）冀1002民初1561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 廊坊市金保利房地产开发有限公司上诉请求：1、撤销原判，将本案发回重审或依法改判。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。一、上诉人与被上诉人之间根本就不存在买卖关系。二、上诉人未授权原审被告签署相关文件。三、被上诉人未能证明所主张数额的来由。 廊坊市生旺混凝土有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一审法院判定上诉人向被上诉人支付货款是基于双方的买卖关系，原告的起诉有客观的事实与理由。 杨洪朋答辩称，我方与原告没有买卖关系，在本案中不应当承担责任，一审法院判定事实清楚。 廊坊市生旺混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告混凝土款30000元，被告自2013年6月19日起按照同期银行贷款利率支付利息至实际付清之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。 一审法院认定事实：庭审中，原告向法庭提交混凝土费用结算单一份，证明截止到2013年7月25日被告拖欠原告混凝土款32100元；录音证据一份证明被告廊坊市金保利房地产开发有限公司法定代表人对上述债权认可，并承诺想办法支付上述混凝土款。被告廊坊市金保利房地产开发有限公司辩称金悦小区不是其公司开发的，其公司不应向原告支付混凝土款，但是在原告向法庭提交的录音证据中，被告廊坊市金保利房地产开发有限公司的法定代表人马江岭明确承认拖欠原告混凝土款的事实及欠款的数额，而被告廊坊市金保利房地产开发有限公司并无证据证实其主张。庭审中，原告陈述被告廊坊市金保利房地产开发有限公司曾向原告支付混凝土款2100元，被告廊坊市金保利房地产开发有限公司辩称，被告廊坊市金保利房地产开发有限公司法定代表人马江岭向原告支付2100元左右，系因为原告胁迫被告而进行支付的，并不是支付的混凝土款，但被告廊坊市金保利房地产开发有限公司并未向法庭提交其受胁迫的证据，且原告及其工作人员与被告廊坊市金保利房地产开发有限公司及其法定代表人并无任何其他民事法律关系，被告廊坊市金保利房地产开发有限公司表示支付给原告不到2100元，而原告认可被告廊坊市金保利房地产开发有限公司支付2100元，故原告主张被告廊坊市金保利房地产开发有限公司法定代表人马江岭向原告支付混凝土款2100元的事实，本院予以确认。 被告廊坊市金保利房地产开发有限公司尚欠原告剩余混凝土款30000元，本院予以确认。被告杨洪朋在庭审中陈述其是被告廊坊市金保建筑工程有限公司的劳务分包商，其在金悦小区施工中仅负责劳务输出，虽混凝土费用结算单中签字是其所签，但该混凝土是被告廊坊市金保利房地产开发有限公司使用，被告杨洪朋在现场施工，受廊坊市金保利房地产开发有限公司委托代签，经查被告杨洪朋向法庭提交的《劳务分包合同》中，合同发包人廊坊市金保建筑工程有限公司，承包人杨洪朋，合同约定劳务承包范围是金悦小区14#楼施工图图纸范围内的主题钢筋绑扎、主体模版支设、主体混凝土浇筑、外脚手架搭设、安全防护塔设、水电工程施工、安全文明施工、中小机械具、设备及部分材料、工程施工管理，合同签订日期为2013年7月20日，合同中并未约定被告杨洪朋需要提供混凝土，且杨洪朋与原告不存在买卖合同关系，被告杨洪朋在金悦小区的施工也不需要购买混凝土，在被告杨洪朋提交的录音证据中也能够证实原告认可原告供应的混凝土是由被告廊坊市金保利房地产开发有限公司所用，故对被告杨洪朋的主张本院予以确认。被告廊坊市金保利房地产开发有限公司在庭审中提出原告起诉已经超过了诉讼时效，但是根据《民法总则》第一百九十二条“…….。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还”的规定，本案被告廊坊市金保利房地产开发有限公司已经明确表示同意履行并已部分履行义务，故此对于被告廊坊市金保利房地产开发有限公司的上述抗辩主张本院不予支持。 一审法院认为，2013年6月19日至2013年7月14日原告为被告廊坊市金保利房地产开发有限公司供应混凝土，供应地点为金悦小区14#，金额为32100元，2013年7月25日混凝土费用结算单经办人签字为杨洪朋，原告与被告廊坊市金保利房地产开发有限公司在平等自愿的基础上确定了买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示。原告积极履行了向被告廊坊市金保利房地产开发有限公司供货的义务，被告亦应积极履行向原告给付货款的义务，故被告廊坊市金保利房地产开发有限公司应向原告支付剩余混凝土款30000元，原告主张被告杨洪朋应共同支付拖欠的混凝土款，经查被告杨洪朋仅为该笔混凝土款的代签人，混凝土款由被告廊坊市金保利房地产开发有限公司实际使用，故被告杨洪朋不承担付款责任。原告主张利息标准按照中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持，利息自2013年7月14日计算为宜。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告廊坊市金保利房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内向原告廊坊市生旺混凝土有限公司支付混凝土款30000元并支付利息，利息自2013年7月14日起至实际付清之日止，利率标准按照中国人民银行同期贷款利率计算；二、驳回原告廊坊市生旺混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取275元，由被告廊坊市金保利房地产开发有限公司承担。 经审理查明，二审中，各方当事人均未提交新证据。其他事实与原审认定一致。 本院认为，上诉人廊坊市金保利房地产开发有限公司认可其与原审被告杨洪朋系劳务分包合同关系。二审中，原审被告杨洪朋明确陈述涉案结算单系受上诉人廊坊市金保利房地产开发有限公司法定代表人马江岭委托，代为其签字。上诉人虽对上述事实予以否认，但结合原审中的录音证据及马江岭已给付被上诉人廊坊市生旺混凝土有限公司部分款项的事实，足以证明涉案结算单及本案所欠货款的真实性。上诉人对其上诉主张并未提交新证据，其上诉理由缺乏事实依据。 综上所述，廊坊市金保利房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550.0元，由上诉人廊坊市金保利房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘建刚 审 判 员 李绍辉 审 判 员 崔玉水 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 杜振辉 书 记 员 祁诗唯