广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1202民初6274号原告：李宁体育(上海)有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴东路****。法定代表人：李宁，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈静艳，广东广信君达（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆小璇，广东广信君达律师事务所律师。被告：端州区健与闲文体用品商行，经营场所肇庆市*********7-10轴、A-F轴。经营者：戚卫章。原告李宁体育(上海)有限公司与被告端州区健与闲文体用品商行侵害商标权纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李宁体育（上海）有限公司的委托诉讼代理人陆小璇、被告端州区健与闲文体用品商行的经营者戚卫章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宁体育(上海)有限公司向本院提起诉讼请求：1.被告立即停止侵犯原告第13360545号、第536724号和第7650515号注册商标专用权的行为，并销毁所有库存产品；2.被告赔偿原告经济损失及为制止被告侵权行为所支付的合理费用，共计20000元；3.被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：“”（商标注册号13360545）、“LI-NING”（商标注册号536724）、“”（商标注册号7650515）等商标是原告在我国合法获得的注册商标，所获核定使用商品类别为第25类，涉及的商品包括服装、裤子、运动衫等。作为上述商标的权利人，原告对上述商标享有专有权，任何组织或个人使用该商标均应获得原告的授权许可。原告商标是国家工商行政管理总局商标局认定的驰名商标，经过多年的努力，原告的产品在市场广受欢迎，信誉卓著，屡获殊荣，原告的相关品牌也跻身为世界一流的品牌。近来，原告调查发现被告经营的商铺内仓储、销售标有并突出使用了与原告上述注册商标相同或相近似标识的运动服装。被告未获得原告的任何授权许，可该行为已构成了对原告商标权的侵犯，给原告的品牌声誉、产品销量及经济利益造成了巨大的影响。为及时有效地制止侵权行为，防止侵权范围进一步扩大，原告于2016年7月12日申请江门市江海公证处在被告经营的商铺内公证购买了被控侵权产品进行了保全证据公证。鉴于上述事实和理由，被告侵犯了原告的注册商标专用权，应当承担停止侵害、赔偿损失等侵权责任。恳请贵院支持原告方的诉讼请求，维护原告方的合法权益被告端州区健与闲文体用品商行辩称，2016年7月2日，亲属梅芳与蔡惠金自驾游到肇庆，回程前到了我商行探望我，临走时遗忘了一塑料袋物品（内有李宁和361的运动服各一套）在我处，我马上电话通知梅芳，但其车辆己经在高速公路回程途上，我电话上让梅芳提供详细住址并快递过去，梅芳为免我麻烦，便将袋中的衣物赠送给我。我无地址可快递回去，只能收下赠予物。因我并不穿着这类衣物，问了几个亲戚朋友也没有人用得上这二件衣物，我唯有将衣物暂放在商行。7月12日，原告到我商行，看到这两件衣物求购，我为免浪费，便以两套共计150元的价格转让给原告。该衣物的转让是原告到商行看到这两件非挂出销售的衣物进行求购，并非我挂在商行的商品展示处进行销售，我无要约或要约邀请的意思表示。实质是原告要约在先。因此，我的行为并非销售行为。一、该两套衣物为亲属的赠予物，并非我进货取得，我并无仓储、批发、零售的意思和行为，两件衣物均为一件，己经转让给原告，不存在库存。因此，不存在原告诉请销毁的库存产。二、本案涉案衣物是我亲属在肇庆自驾游时购得，是否侵权产品尚未确定。原告并未进行任何的实质鉴定的情况下就认定本案涉案衣物是侵权产品要求赔偿毫无依据。三、我并非有销售涉嫌侵权产品的故意（无主观恶意），并且本案涉案衣物均为唯一的赠予物，我无任何库存，情节轻微。若本案涉案衣物经鉴定为侵权物，原告请求的赔偿金额明显过高。我愿以本次转让该两套衣物的总价款150元作为计算我因此获得的利益，加上原告己经举证证明已产生的1300元公证费用，两者合计为1450元作为赔偿给原告。或者按原告举证的其产品销售计算其所遭受的损失，比赛服（短-T恤）129元/件、运动裤（短）119元/件再加上原告己举证证明的1300元公证费用，合计为1548元作为赔偿给原告。综上所述，本案的涉案衣物未经实质鉴定为侵权物，我请求法院依法驳回原告诉请。本院经审理认定案件基本事实如下：2003年8月18日，经国家工商行政管理局商标局(以下简称：国家商标局)核准,原告受让了第536724号“LI-NING”商标,核定使用商品包括第25类的衣服、制服、大衣、衬衫、内衣、鞋、帽子、袜等,核准注册有效期限至2020年12月9日。2010年12月21日，经国家商标局核准,原告注册了第7650515号“”商标,核定使用商品包括第25类的服装、裤子、鞋、运动衫、袜等,核准注册有效期限至2020年11月20日。2015年2月28日，经国家商标局核准,李宁体育(上海)有限公司注册了第13360545号“”商标,核定使用商品包括第25类的运动衫、成品衣、服装、羽绒服装、背心、鞋、运动鞋、运动靴、帽子、袜等,核准注册有效期限至2025年2月27日。2008年4月9日,国家商标局在(2008)商标异字第01870号裁定书中认定原告注册并使用在“衣服、运动鞋”等商品上的“LI-NING及图”商标为驰名商标。2016年7月21日，广东省江门市江海公证处出具(2016)粤江江海第6031号公证书，公证书载明:2016年7月12日,该处公证员及公证人员随同范允治来到肇庆市端州区****“肇庆市农机监理办证厅”对面的“健与闲文体商行”（当时该商行内标有“广州健闲体育用品有限公司肇庆店”）,在公证员监督下,范允治以普通顾客身份购买了篮球服2套,取得《（肇庆店）健闲体育用品销售单》（0085982）1张及“戚卫章”名片一张，销售单显示“篮服2套，150元”字样。随后,公证员对上述商行及周边环境进行拍照。购买行为结束后,公证员将所购物品及上述销售单、名片进行封存交由申请人保存。申请人向广东省江门市江海公证处支付了公证费1300元。本院在庭审过程中现场拆封(2016)粤江江海第6031号《公证书》所封存的实物，封存实物为白色无袖运动服、运动短裤各一件，黄色无袖运动服、运动短裤各一件。经庭审拆封比对,封存物品中的白色无袖运动服领口下方处、领口吊牌上、运动服正背面上以及白色运动裤右下角均印有“”图样及“”图样与原告第13360545号、第7650515号商标相近似。原告提交了其正品产品的价格证明,该证明载明“2016年原告销售的篮球服市场平均价格为169元/件、运动裤119元/件”。此外，原告就(2016)粤江江海第6031号《公证书》所涉侵权行为曾于2016年10月26日向肇庆市端州区人民法院提起诉讼，该院于2016年11月24日作出（2016）粤1202民初3199号《民事裁定书》，裁定如下：本案移送肇庆市中级人民法院处理。原告于2017年1月23日向肇庆市端州区人民法院提出撤诉申请，该院于2017年1月23日作出（2016）粤1202民初3199号《民事裁定书》，裁定如下：准许李宁体育(上海)有限公司撤回起诉。另查明,端州区健与闲文体用品商行系个体工商户,于2016年5月4日注册,经营范围为销售：体育用品及器材，健身器材，办公用品，文化用品，百货，服装，玩具。经营者是戚卫章。本院认为：原告是第13360545号、第7650515号和第536724号注册商标的权利人，上述商标尚在有效期内，原告享有的商标专用权应当受到我国法律的保护。本案的争议焦点为：一、被告是否存在侵权行为；二、赔偿金额问题。一、关于被告是否存在侵权行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据。”在本案中，原告提交了(2016)粤江江海第6031号《公证书》用以证明被告的侵权行为。根据该《公证书》载明的事实以及公证保全的证据，足以证实涉案侵权商品由被告出售。故在被告未能提出充分证据推翻公证证明的情况下，本院有合理的理由相信公证书的客观性和公正性。被告销售的涉案商品，从功能、用途、销售渠道等方面考虑，与原告主张保护的注册商标所核定使用的商品项目中的“服装”属于同类或类似商品。判断商标是否相同或者近似，应以相关公众的一般注意力为标准，在比对对象隔离的状态下对商标进行整体比对以及对商标主要部分进行比对。被告所销售的涉案商品使用了第13360545号、第7650515号注册商标，考虑到原告的注册商标的知名度、相关公众对服装产品施以的注意力程度等因素，在隔离状态下选择产品时，二者在视觉上基本无差异，故可以认定本案被控侵权的商品为在同种商品上使用与原告注册商标相同或近似商标的商品。对于原告主张被告侵犯其第536724号“LI-NING”商标的诉求，经比对案涉物品，并未发现有第536724号“LI-NING”商标图案或字样，故对原告的该项诉求，本院不予以支持。《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项、第（二）项、第（三）项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的，销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属于侵犯注册商标专用权的行为。原告作为注册商标商品的生产经营者，对于产品制作的细节拥有判别能力，能够迅速及时的判断产品真伪，故原告主张本案公证购买的涉案商品为假冒注册商标的商品，本院予以采纳。被告抗辩案涉篮球服套装是其亲戚遗忘在他处后，他再作销售的。本院认为，被告亲戚与其具有利害关系，其提供的书面证人证言，客观依据不足，且被告未能提供其他客观证据证明案涉衣物由原告或原告授权的企业所生产，对其抗辩，本院不予采纳。被告作为销售商，其对销售的商品负有比消费者更多的注意义务，应对商品来源尽到审查义务，但由于其疏于审查，导致涉案商品在其店铺销售，客观上给原告造成了损失，故被告销售涉案商品的行为属于侵犯原告注册商标专用权的行为。根据最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款的规定，作为注册商标专用权人的原告，有权要求侵权人承担停止侵权、赔偿损失等民事责任，故原告要求被告停止侵权、赔偿损失的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告要求被告销毁所有库存产品的诉讼请求，因原告未提交证据证明被告尚有库存产品，因此，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。二、关于侵权赔偿数额的确定问题。因原告仅向法院提交了公证费发票，未向法院提供其他证据证明其因被告的侵权行为所遭受的具体损失金额或被告因侵权行为所获得的利益，本院无法按照计算权利人的损失或侵权人的获利的方式来确定侵权赔偿数额，因此依据《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款的规定，本院综合考虑涉案注册商标的知名度、涉案商品的销售价格、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等因素，酌情判决被告赔偿原告经济损失及合理的维权费用共计8000元。综上所述,依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（二）、（三）项、第六十三条第一款、第三款，最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十六条第一款及第二款、第十七条、第二十一条第一款之规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:一、被告端州区健与闲文体用品商行于本判决发生法律效力之日起立即停止侵害原告李宁体育(上海)有限公司享有的第13360545号和第7650515号注册商标专用权的行为;二、被告端州区健与闲文体用品商行于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿李宁体育(上海)有限公司经济损失及合理的维权费用共计8000元；三、驳回原告李宁体育(上海)有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元（原告李宁体育(上海)有限公司已预交）,由原告李宁体育(上海)有限公司负担160元,被告端州区健与闲文体用品商行负担140元。被告端州区健与闲文体用品商行负担的案件受理费，在履行判决义务时径付给原告李宁体育(上海)有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖 旦审 判 员  谭慧怡人民陪审员  刁小怡二〇一九年十二月十日书 记 员  陈巧文