wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省柘荣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0926执450号 申请执行人：柘荣县人民法院，住所地福建省柘荣县。 法定代表人：李丽景。 被执行人：徐元兴,男,住福建省浦城县。 本院在执行被执行人徐元兴犯诈骗罪并处罚金一案中，已依法向被执行人发出执行通知书，责令其支付罚金5000元，但被执行人至今未履行生效裁判文书确定的还款义务。本院通过多次网络查询及传统查询均未发现本案有可供执行处置财产；申请执行人已书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何祥荣 审判员  陆秀容 审判员  谢 旻 二〇一九年十二月十九日 书记员  黄谢菊 附：相关法条 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省英德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1881执2620号 申请执行人英德市茂盛顺达航运有限公司，地址：英德市英城。 法定代表人：林亚明。 被执行人吴基校，男，1984年10月1日出生，汉族，英德市人，住广东省英德市。 关于申请执行人英德市茂盛顺达航运有限公司与被执行人吴基校借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤1881民初1311号民事判决书已发生法律效力。被执行人至今未履行义务，根据申请执行人的请求，本院于2019年7月29日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法查询金融、房管、车管等部门，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人与被执行人于2019年12月18日达成以下执行和解协议： 一、被执行人已还清本金，仍欠申请执行人利息53000.00元及诉讼费1250.00元，申请执行人同意被执行人于2019年12月31日一次性支付35000.00元，申请执行人同意放弃其余利息及诉讼费。逾期未还则按照实际利息53000.00元及诉讼费1250.00元，向本院申请恢复执行。 二、本案执行费1419.00元由被执行人承担。 本院认为，本案在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人与被执行人已达成执行和解协议，本案应依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1881执2620号案终结执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 刘 越 审判员 李仕森 审判员 钟 辉 二〇一九年十二月十九日 书记员 胡 杰
广东省阳春市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1781执1540号之八 申请执行人：周桂媚，女，1971年7月1日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。 被执行人：汪文科，男，1979年8月20日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。 被执行人：梁丽莎，女，1986年8月11日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。 关于申请执行人周桂媚与被执行人汪文科、梁丽莎民间借贷纠纷一案，本院（2019）粤1781民初1448号民事判决已发生法律效力。依照上述判决，被执行人汪文科应偿还借款本金40000元及利息给申请执行人周桂媚，被执行人梁丽莎对上述被执行人汪文科所欠申请执行人周桂媚的借款本息承担连带清偿责任。根据申请执行人的请求，本院于2019年10月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已将被执行人汪文科、梁丽莎纳入失信被执行人名单，并向被执行人汪文科、梁丽莎发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产状况或线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤1781执1540号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  谭显通 审判员  黄祖健 审判员  方水秀 二〇一九年××月××日 书记员  雷 杰
16北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22168号原告：张小敬,男,1980年11月08日出生,汉族,住安徽省桐城市。公民身份号码：×××。被告：王剑南,男,1990年04月07日出生,汉族,住山西省临汾市尧都区。公民身份号码：×××。原告张小敬与被告王剑南民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张小敬到庭参加了诉讼，被告王剑南经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张小敬向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元并按照合同约定支付利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年10月6日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限31天，自2016年10月6日至2016年11月6日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号650255588936754681。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为0%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张小敬与王剑南于2016年10月6日签订的借出协议（协议编号：650255588936754681）无效；二、王剑南于本判决生效后七日内返还张小敬借款本金1000元并支付利息损失（以1000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年10月6日起计算至2019年8月19日止；以1000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张小敬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王剑南负担（于本判决生效后七日内给付张小敬）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇一九年十二月二十六日书记员  喻婷
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕01民终13793号上诉人（原审原告）：牛茂，男，1985年10月10日出生，汉族，西安市草滩1路雨润水果批发市场水果批发商，住西安市未央区。委托代理人张向，陕西德尊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛西安，男，1960年9月5日出生，汉族，无业，住西安市灞桥区。原审第三人：牛世功，男，1959年11月17日出生，汉族，住陕西省丹凤县，系牛茂之父。上诉人牛茂因与被上诉人薛西安及原审第三人牛世功民间借贷纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院(2019)陕0111民初3706号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审法院审理查明，2019年4月16日，薛西安向牛茂出具借条一份，载明：今借到牛茂现金壹拾叁万元整。薛西安在该借条上签字纳印。庭审中，牛茂自述其做水果批发生意，年收入约15万，因薛西安与其父牛世功认识，基于对薛西安的信任，在借条出具当天，将自己手头的13万现金借给薛西安。薛西安对牛茂所述借款经过并不认可，认为该笔款项系多年前其与第三人共同做生意所欠，本息合计13万后向牛茂出具借条。牛茂原审诉称，其父与薛西安相识。2019年4月16日薛西安借其人民币现金130000元，大写壹拾叁万元整。借款到期后，经其多次催要至今分文未还。请求判令：1、薛西安归还借款人民币130000元整；2、案件受理费由薛西安承担。薛西安原审辩称，认可欠牛茂130000元，但该款项系与第三人牛世功前几年在大荔县共同做生意时所欠，连本带利欠130000元后向牛茂出具了借条。第三人原审述称，其与薛西安系朋友关系，曾同在大荔县做生意，听说薛西安曾向牛茂借款13万元。原审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，以现金支付的，应自借款人收到借款时生效。现牛茂仅以借条提起民间借贷诉讼，坚持主张出具借条当天其向薛西安现金给付借款13万元，薛西安虽认可其欠牛茂13万元款项，但否认借款给付，牛茂对于自己现金交付给薛西安借款未提交证据证明，无法认定借款事实存在。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出判决：驳回牛茂要求薛西安归还借款130000元之诉讼请求。本案案件受理费2900元减半收取计1450元（牛茂已预交），现由牛茂自行负担。宣判后，牛茂不服原审判决，向本院提起上诉。牛茂上诉称，原审遗漏牛世功将13万元债权转让给其、薛西安同意债权转让、其依法享有该债权事实；其原审中所述涉案款项系现金交付，系因听从朋友意见，实际系薛西安与其父做生意时所欠，薛西安与其父牛世功一致同意将该13万元转让与其，而薛西安认可欠其13万元的事实，原审未予认定有失公平；原审未履行释明义务径自驳回其诉请，有违法定程序。请求：撤销原审判决，改判支付其原审诉讼请求或发回重审；本案一、二审诉讼费用由薛西安负担。薛西安答辩称，其认可牛茂上诉所述涉案债权让与的事实和经过，亦同意向牛茂清偿涉案13万元，只是现在没有钱而无偿还能力。经审理查明，原审法院查明事实基本属实。二审中，薛西安当庭认可其拖欠牛世功生意款项30万元，陆续还款并经双方对账结算后其就下欠款项向牛茂出具涉案13万元借条；其愿意向牛茂偿还该13万元，唯请求牛世功和牛茂延长还款期限。本院认为，本案二审争议的焦点为牛茂与薛西安之间是否存在债权债务关系。牛茂诉请的13万元，有薛西安出具的借条证明，双方权利义务清楚明确，薛西安对该借条真实性以及牛茂所述债权让与过程之事实均无异议，且自愿偿还该款项，故依法应予认定支持；薛西安辩称其现在无偿还能力，亦无法明确具体还款时间，故对其该辩称依法不予采纳。综上，牛茂上诉理由成立，对其上诉请求依法应予支持；原审认定事实基本清楚，但因二审出现新情况致驳回牛茂诉请不当，依法应予更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六之规定，判决如下：一、撤销西安市灞桥区人民法院（2019)陕0111民初3706号民事判决；二、薛西安于本判决生效后十日内向牛茂偿付13万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1450元、二审案件受理费2900元，合计4350元（牛茂均已预付），均由被上诉人薛西安负担。本判决为终审判决。审判长  侯春丽审判员  徐振平审判员  吉英鸽二〇一九年十二月四日书记员  刘 静
广东省连州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1882执778号 申请执行人：吴红文，男，1968年12月23日出生，汉族，住连州市。 被执行人：黄剑锋，男，1970年11月27日出生，汉族，住清远市清城区。 申请执行人吴红文与被执行人黄剑锋买卖合同纠纷一案，依据（2019）粤1882民初387号民事调解书确定：被执行人黄剑锋于2019年7月30日前自愿还清申请执行人吴红文欠款34000元。因被执行人黄剑锋无履行调解书义务，申请执行人吴红文申请强制执行，本院2019年8月2日立案执行。 在执行过程中，本院依法通过证劵、金融、保险、市场管理、不动产、银行、网络资金等部门查询，被执行人黄剑锋除在银行有小额存款外，无其他可供执行财产。于2019年11月被执行人自觉支付了申请执行人案款2万元，被执行人尚欠1.4万元。现申请执行人同意被执行人于2019年1月20日前履行完毕，且同意本案终结执行。 本院认为：申请执行人同意被执行人延期履行义务，且同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1882执778号案终结执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索时，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  雷克兰 二〇一九年十二月二十五日 书记员  江 昊
广东省阳春市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1781执1674号 申请执行人：广东阳春农村商业银行股份有限公司岗美支行，住所地：阳春市岗美镇春江一路**。 负责人：黄基行，该支行行长。 委托代理人：周仁彪，男，1963年5月13日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。广东阳春农村商业银行股份有限公司总行公司业务部员工。 被执行人：吴生发，男，1970年12月8日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。 关于申请执行人广东阳春农村商业银行股份有限公司岗美支行与被执行人吴生发金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1781民初1880号民事判决已发生法律效力。依照上述判决确定，被执行人吴生发应偿还借款本金147656.20元及利息（按判决书确定的利息计算）给申请执行人广东阳春农村商业银行股份有限公司岗美支行；申请执行人广东阳春农村商业银行股份有限公司岗美支行对处置用于本案抵押的坐落于阳春市春城街道朝阳路金源华庭商住楼B502房和39号储物间（证号分别为：粤房地证字第C6275174号、粤房地证字第C6275171号）所得价款享有优先受偿权。根据申请执行人的申请，本院于2019年11月18日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 查明被执行人吴生发名下有位于阳春市春城街道××商住楼××房【产权证号：C6275175】、B502房【产权证号：C6275174】及该楼39号储物间【产权证号：C6275171】、40号储物间【产权证号：C6275169】的房地产，该房地产正在另案【案号：（2018）粤1781执恢418号】处置中。 三、将被执行人吴生发纳入失信被执行人名单，并向被执行人吴生发发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人在指定期限内未能提供被执行人其他可供执行的财产状况或线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人吴生发名下有位于阳春市春城街道××商住楼××房、××房及该楼××号储物间【、40号储物间的房地产正在另案【案号：（2018）粤1781执恢418号】处置中，本案需等待分配案款。此外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的其他财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤1781执1674号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  谭显通 审判员  黄祖健 审判员  方水秀 二〇一九年××月××日 书记员  雷 杰
374北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21210号原告：李恒亮,男,1983年11月01日出生,汉族,住河北省石家庄市长安区。公民身份号码：×××。被告：汪洲洋,男,1993年08月10日出生,汉族,住江西省浮梁县。公民身份号码：×××。原告李恒亮与被告汪洲洋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李恒亮到庭参加了诉讼，被告汪洲洋经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李恒亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金500元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年10月26日。三、借款基本情况：已实际到账500元，借款期限7天，自2015年10月26日至2015年11月2日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号524910750990529567。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日第3日）为36%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2015年至2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认李恒亮与汪洲洋于2015年10月26日签订的借出协议（协议编号：524910750990529567）无效；二、汪洲洋于本判决生效后七日内返还李恒亮借款本金500元并支付利息损失（以500元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2015年10月26日起计算至2019年8月19日止；以500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回李恒亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
1331北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21485号原告：刘文科,男,1985年01月15日出生,汉族,住北京市石景山区。公民身份号码：×××。被告：欧德水,男,1988年07月22日出生,汉族,住山东省济宁市嘉祥县。公民身份号码：×××。原告刘文科与被告欧德水民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘文科到庭参加了诉讼，被告欧德水经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告刘文科向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金400元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年4月21日。三、借款基本情况：已实际到账400元，借款期限7天，自2016年4月21日至2016年4月28日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号589467033909569091。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认刘文科与欧德水于2016年4月21日签订的借出协议（协议编号：589467033909569091）无效；二、欧德水于本判决生效后七日内返还刘文科借款本金400元并支付利息损失（以400元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年4月21日起计算至2019年8月19日止；以400元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回刘文科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初34533号原告:袁某，男，1986年3月19日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙征，北京敦行律师事务所律师。被告：孙某，女，1986年1月11日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：孙庆华（被告孙某之父），住北京市石景山区。委托诉讼代理人：关键，北京裕仁律师事务所律师。原告袁某与被告孙某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。原告袁某提出诉讼请求：1、判决袁某名下欠宫某本金100万元及相关利息，被告孙某负责偿还二分之一；2、判决被告孙某给付原告出售车辆折价款7．5万元；3、诉讼费用由被告承担。事实理由如下：原、被告原系夫妻关系，双方于2017年7月经北京市昌平区人民法院判决离婚。宫某系被告之母，宫某诉袁某民间借贷纠纷一案，北京市西城区人民法院作出（2016）京0102民初12343号民事判决书，判决“被告袁某于本判决书生效之日起十日内偿还原告宫某借款本金100万元及相关利息……”，此笔民间借贷发生在原被告婚姻关系存续期间，因此原告提起诉讼。另外，双方婚姻存续期间，借用袁某1指标购置奥迪轿车一辆，车牌号×××，石景山法院判决该车辆为原被告夫妻共同财产，被告将车辆出售，应当支付原告折价款。被告孙某在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，根据我国法律规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，住所地是指公民的户籍所在地；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的除公民住院就医的地方。被告提交的居住证明结合其陈述可以证明，被告经常居住地为北京市石景山区鲁谷路八厂宿舍1号楼3单元401室，故本案应由北京市石景山区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送北京市石景山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长 陈依卓宁审判员 王  蒙审判员 张  哲二〇一九年十二月三十日书记员 裴 莉 然-2--3-
768北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21520号原告：刘学勇,男,1968年09月17日出生,汉族,住河北省邢台市南和县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘行行（系原告之子），男，1992年5月10日出生，汉族，住河北省邢台市南和县。公民身份号码：×××。被告：陈津香,女,1978年12月24日出生,汉族,住江苏省常州市武进区。公民身份号码：×××。原告刘学勇与被告陈津香民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人刘行行到庭参加了诉讼，被告陈津香经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告刘学勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月17日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限24天，自2016年7月17日至2016年8月10日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号621062338004751347。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认刘学勇与陈津香于2016年7月17日签订的借出协议（协议编号：621062338004751347）无效；二、陈津香于本判决生效后七日内返还刘学勇借款本金1000元并支付利息损失（以1000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年7月17日起计算至2019年8月19日止；以1000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回刘学勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
1274北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20407号原告：李健,男,1981年11月16日出生,汉族,住江苏省南京市玄武区。公民身份号码：×××。被告：钟慧,女,1991年07月05日出生,汉族,住江西省瑞金市。公民身份号码：×××。原告李健与被告钟慧民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李健到庭参加了诉讼，被告钟慧经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李健向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年1月27日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限7天，自2016年1月27日至2016年2月3日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号558664055602773493。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认李健与钟慧于2016年1月27日签订的借出协议（协议编号：558664055602773493）无效；二、钟慧于本判决生效后七日内返还李健借款本金5000元并支付利息损失（以5000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年1月27日起计算至2019年8月19日止；以5000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回李健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0204民初5502号 原告：柳州市旺龙物业服务有限责任公司，住所地：柳州市柳**潭中西路**河西小区******3-1，统一社会信用代码：91450204MA5KYMDQ5C。 法定代表人：潘进才，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭宗壮，男，该公司员工。 被告：陈炫材，男，1987年12月26日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司与被告陈炫材物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司于2019年11月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司以被告已主动履行了缴费义务为由提出撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司负担。 审判员  谢君钧 二〇一九年十一月八日 书记员  徐迪晖 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
山东省高唐县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁1526刑初140号公诉机关山东省高唐县人民检察院。被告人康怀令，男，1976年8月9日出生于河南省濮阳县，汉族，初中文化，公司职工，住高唐县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年4月18日被高唐县公安局取保候审，2019年6月14日被本院取保候审。山东省高唐县人民检察院以高检公刑诉〔2019〕117号起诉书指控被告人康怀令犯危险驾驶罪，于2019年6月13日向本院提起公诉。因具有不适用简易程序的情形，本院决定改为普通程序进行审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。经山东省聊城市中级人民法院批准，延长审理期限三个月。山东省高唐县人民检察院指派检察员李涛出庭支持公诉，被告人康怀令到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年4月5日16时许，被告人康怀令醉酒后驾驶豫Ｊ×××**号牌轿车沿高唐县赵清路行驶至14公里处，被执勤民警查获。案发后，经物证检验鉴定，被告人康怀令血液乙醇含量为120.2mg/100ml。案发后,被告人康怀令经电话传唤主动到接受讯问，并如实供述犯罪事实。针对指控的上述事实，公诉机关提供了物证、书证、证人证言、被害人的陈述、视听资料等证据，认为被告人康怀令在道路上醉酒驾驶机动车,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人康怀令对公诉机关指控的犯罪事实无异议，表示自愿认罪。经审理查明：2019年4月5日16时许，被告人康怀令醉酒后驾驶豫Ｊ×××**号牌轿车沿高唐县赵清路行驶至14公里处，因涉嫌酒后驾驶机动车被执勤民警查获。案发后，经物证检验鉴定，被告人康怀令血液乙醇含量为120.2mg/100ml。2019年4月5日，被告人康怀令经电话传唤主动到接受讯问，并如实供述犯罪事实。上述事实，被告人康怀令在开庭审理过程中亦无异议，且有物证豫Ｊ×××**号牌轿车照片，书证受案登记表、发破案经过、归案情况说明、康怀令的驾驶人信息查询结果单和常住人口基本信息表，证人朱某的证言，视听资料，聊城公安局科学技术研究所（聊）公（刑）鉴（毒）字[2019]550号理化检验鉴定报告，被告人康怀令的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人康怀令在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的事实、罪名成立。被告人康怀令系自首并当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。据此，为维护道路运输的正常秩序和公共安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：被告人康怀令犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日；罚金限判决生效后十日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  周长征人民陪审员  李 敏人民陪审员  杜晓敏二〇一九年十二月三十日书 记 员  李 蕾
243北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21332号原告：李明,男,1986年06月15日出生,汉族,住深圳市龙岗区。公民身份号码：×××。被告：刘达礼,男,1962年12月21日出生,汉族,住江苏省镇江市丹徒区。公民身份号码：×××。原告李明与被告刘达礼民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李明到庭参加了诉讼，被告刘达礼经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李明向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金33000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月15日。三、借款基本情况：已实际到账33000元，借款期限24天，自2016年5月15日至2016年6月8日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号598100976930123813。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认李明与刘达礼于2016年5月15日签订的借出协议（协议编号：598100976930123813）无效；二、刘达礼于本判决生效后七日内返还李明借款本金33000元并支付利息损失（以33000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月15日起计算至2019年8月19日止；以33000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回李明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
德阳市旌阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0603民初4540号 申请人:曾林，男，1987年11月17日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人:陈备,四川联坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人:刘双吉,四川联坤律师事务所律师。 被申请人：吉竹金，男，1969年9月21日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 申请人曾林与被申请人吉竹金民间借贷纠纷一案，申请人曾林于2019年12月2日向本院申请财产保全，请求1.查封被申请人吉竹金所有的位于河东区××路××号××栋××号住宅（产权证号：德房权证河东字第Ｃ××2号）；2.查封被申请人吉竹金所有的位于河东区××路××号××号地下车位（产权证号：德房权证河东字第Ｃ××1号）和97号地下车位（产权证号：德房权证河东字第Ｃ××1号）；3.查封被申请人吉竹金所有的车牌号为川ＦＱ××××小型轿车。中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司出具财产保全担保函为申请人曾林提供担保。 本院经审查认为，申请人曾林的申请符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 一、查封被申请人吉竹金所有的位于河东区××路××号××栋××号住宅（产权证号：德房权证河东字第Ｃ××2号）； 二、查封被申请人吉竹金所有的位于河东区××路××号××号地下车位（产权证号：德房权证河东字第Ｃ××1号）和97号地下车位（产权证号：德房权证河东字第Ｃ××1号）； 三、查封被申请人吉竹金所有的车牌号为川ＦＱ××××小型轿车。 银行存款的保全期限为一年、动产的保全期限为二年、不动产和其他财产权的保全期限为三年。 案件申请费5000元，由申请人曾林负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  杨天萍 审 判 员  霍 红 人民陪审员  蒋 力 二〇一九年十二月三日 法官 助理  刘越洋 书 记 员  梁 燕
1351北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20532号原告：刘文科,男,1985年01月15日出生,汉族,住北京市石景山区。公民身份号码：×××。被告：唐纯龙,男,1987年04月20日出生,汉族,住湖南省永州市双牌县。公民身份号码：×××。原告刘文科与被告唐纯龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘文科到庭参加了诉讼，被告唐纯龙经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告刘文科向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金6000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年4月29日。三、借款基本情况：已实际到账6000元，借款期限10天，自2016年4月29日至2016年5月9日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号592344666779388045。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认刘文科与唐纯龙于2016年4月29日签订的借出协议（协议编号：592344666779388045）无效；二、唐纯龙于本判决生效后七日内返还刘文科借款本金6000元并支付利息损失（以6000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年4月29日起计算至2019年8月19日止；以6000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回刘文科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
208北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21297号原告：李明,男,1986年06月15日出生,汉族,住深圳市龙岗区。公民身份号码：×××。被告：胡振超,男,1996年11月04日出生,汉族,住江苏省镇江市丹徒区。公民身份号码：×××。原告李明与被告胡振超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李明到庭参加了诉讼，被告胡振超经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李明向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金11500元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月10日。三、借款基本情况：已实际到账11500元，借款期限31天，自2016年6月10日至2016年7月11日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号607523525009338948。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认李明与胡振超于2016年6月10日签订的借出协议（协议编号：607523525009338948）无效；二、胡振超于本判决生效后七日内返还李明借款本金11500元并支付利息损失（以11500元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月10日起计算至2019年8月19日止；以11500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回李明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
山西省临汾市尧都区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋1002执2027号申请执行人郑艳祥，男，1987年2月23日出生，汉族。被执行人张鑫，男，1968年4月23日出生，汉族。被执行人山西金雨电力工程有限公司。法定代表人：张娟。申请执行人郑艳祥与被执行人张鑫、山西金雨电力工程有限公司借款合同纠纷一案，申请执行人郑艳祥依据已发生法律效力的临汾市中级人民法院作出的（2018）晋10民终1223号民事判决书，于2019年9月2日向本院申请强制执行，执行事项为：被告张鑫、山西金雨电力工程有限公司于本判决生效后十日内偿还原告郑艳祥222576元及自2014年8月12日至付清之日止的利息（按月息2分计算）。执行立案后，本院于2019年9月17日向被执行人发出了执行通知书及报告财产令，通过全国法院网络查控系统对被执行人的银行账户进行了查询，并冻结了被执行人的银行账户存款，由于账户资金数额较小，未采取扣划措施。通过传统查控，被执行人名下未登记房产信息，本院于2019年11月27日对被执行人张鑫名下晋LGW6**号福田牌汽车的产权进行了查封，现该车辆下落不明，暂时无法处置，申请执行人也提供不出可供执行的财产，本院将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。综上，本院穷尽财产调查措施，发现的财产不能处置，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人清偿债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  唐艳忠人民陪审员  齐海丽人民陪审员  杨 娟二〇一九年十二月六日书 记 员  李婷婷
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22114号原告：袁冰钧,男,1985年10月08日出生,汉族,住浙江省安吉县。公民身份号码：×××。被告：张香归,男,1997年05月28日出生,汉族,住广东省惠州市惠城区。公民身份号码：×××。原告袁冰钧与被告张香归民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁冰钧到庭参加了诉讼，被告张香归经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告袁冰钧向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元并按照合同约定支付逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年4月26日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限10天，自2016年4月26日至2016年5月6日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号591207810964687167。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认袁冰钧与张香归于2016年4月26日签订的借出协议（协议编号：591207810964687167）无效；二、张香归于本判决生效后七日内返还袁冰钧借款本金10000元并支付利息损失（以10000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年4月26日起计算至2019年8月19日止；以10000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回袁冰钧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0304财保82号申请人：周战，男，1971年3月3日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。被申请人：叶大海，男，1968年8月9日出生，汉族，住浙江省永嘉县。申请人周战于2019年12月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人叶大海名下的财产以250564元为限予以保全。并已提供中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司出具的保函作为担保。本院经审查认为，申请人周战的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十条、第十一条规定，裁定如下：查封、冻结被申请人叶大海名下银行存款250564元或等值的其他财产。银行存款冻结期限一年，车辆查封期限二年，不动产、股权等查封期限三年，自权属登记部门签收本裁定书之日起，未经本院许可，不得以任何形式进行处分，不得办理抵押、转让等有关权属变更、转移登记手续。案件申请费1773元，由申请人周战预缴。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  陈相隆二〇一九年十二月十三日书记员  李 杰
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初22372号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码914***********807Y。主要负责人：李小水，该行行长。委托诉讼代理人：尤叶虹，广东国晖（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁伟东，广东国晖律师事务所律师。被告：李捷，女，1966年9月19日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区************，身份证号码653************026。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告李捷信用卡纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尤叶虹到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：520**********764，账户号：102**********002）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金46666.32元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、费用（暂计至2019年4月19日，尚欠利息7289.43元、违约金2284.08元、手续费7546.61元，此后的利息、违约金和费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至清偿完毕之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，故对原告违约金的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李捷应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金46666.32元、利息7289.43元、手续费7546.61元（上述利息暂计至2019年4月19日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数，按日万分之五计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1394元，由被告李捷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郭 蕾人民陪审员  李菲菲人民陪审员  冯世坤二〇一九年十二月二十七日书 记 员  潘焰英
997北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20638号原告：张标,男,1986年03月05日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。公民身份号码：×××。被告：范爱锋,男,1983年09月05日出生,汉族,住河北省张家口市赤城县。公民身份号码：×××。原告张标与被告范爱锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张标到庭参加了诉讼，被告范爱锋经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张标向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3000元并按照合同约定支付逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年4月22日。三、借款基本情况：已实际到账3000元，借款期限7天，自2016年4月22日至2016年4月29日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号589935505600914280。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张标与范爱锋于2016年4月22日签订的借出协议（协议编号：589935505600914280）无效；二、范爱锋于本判决生效后七日内返还张标借款本金3000元并支付利息损失（以3000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年4月22日起计算至2019年8月19日止；以3000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0602财保338号 申请人：防城港市区农村信用合作联社公车信用社，住所地防城港市港口区沙潭江街道公车新城。 负责人：李聚丰。 委托代理人：张建平，防城港市区农村信用合作联社员工 被申请人：刘远，男，汉族，1958年10月4日出生，住防城港市港口区。 被申请人：苏秀明，女，汉族，1960年4月8日出生，住住防城港市港口区。 申请人于2019年12月11日向我院申请诉前财产保全，请求查封被申请人名下银行存款、房产、机动车、生产设备、土地或其他同等价值的财产，保全价值以47753.94元为限。同时，申请人防城港市区农村信用合作联社公车信用社向本院出具《财产保全担保函》，保证对被申请人因诉前财产保全错误造成的损失向被申请人承担赔偿责任。 本院经审查认为，申请人防城港市区农村信用合作联社公车信用社的诉前财产保全申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人刘远、苏秀明名下银行存款47753.94元，冻结期限为自本院实际冻结之日起计一年。 上述保全标的额为47753.94元，以47753.94元为限。 案件申请费497.54元，由申请人防城港市区农村信用合作联社公车信用社支付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 宁 菲 二〇一九年十二月十三日 书记员 黄永永
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初76407号原告：北京亿诺通数据通信科技有限责任公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**。法定代表人：赵生江，总经理。委托诉讼代理人：高俊，男，该公司经理。被告:乐视云计算有限公司，住所地北京，住所地北京市海淀区白家疃尚峰园**楼**705>法定代表人：刘延峰，经理。委托诉讼代理人：李纪丹，男，该公司职工。原告北京亿诺通数据通信科技有限责任公司（以下简称亿诺通科技公司）诉被告乐视云计算有限公司（以下简称乐视云公司）电信服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。亿诺通科技公司委托诉讼代理人高俊到庭参加了诉讼，乐视云公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。亿诺通科技公司向本院提出诉讼请求：要求乐视云公司向亿诺通科技公司支付2016年10月1日至2017年3月31日期间的电信服务费1423195.14元。事实和理由：2016年7月，亿诺通科技公司和乐视云公司签订《IDC主机托管合同》，约定由亿诺通科技公司为乐视云公司提供主机托管服务。2016年10月1日-2017年3月31日期间，亿诺通科技公司多次向乐视云公司催要此期间的服务费，但是乐视云公司一直拖欠，为维护亿诺通科技公司的权益，故此起诉。乐视云公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年7月，亿诺通科技公司和乐视云公司签订《IDC主机托管合同》，双方约定将乐视云公司拥有合法所有权的服务器置于亿诺通科技公司的机房，利用亿诺通科技公司的机房设施及网络环境，为Internet上的用户提供信息服务；托管内容为4个万M口、8个标准机柜、512个IP地址，主机托管机房是安徽池州机房；服务器占用的带宽费用：1G带宽的单价为20万元/G/年，每个万兆5G保底，乐视云公司每月须支付20G的保底带宽使用费33.3333万元/月，超保底部分按95模式计费法方式收费，超保底带宽使用费1.6666万元/G/月；乐视云公司采取月度后付款的方式付款，亿诺通科技公司需在次月与乐视云公司完成数据流量确认，并向乐视云公司提供并快递增值税专用发票，乐视云公司在收到发票后的45个工作日内向亿诺通科技公司全额支付上月服务费。《IDC主机托管合同》签订后，亿诺通科技公司向乐视云公司提供了主机托管服务。庭审中，亿诺通科技公司主张其自2016年8月1日起即开始为乐视云公司提供主机托管服务，一直持续到2017年3月31日，在该期间内，乐视云公司仅支付了2016年8月的电信服务费160992.47元以及9月的电信服务费215170.97元，而未支付剩余电信服务费。亿诺通科技公司提交经公证的亿诺通科技公司经理高某与张某某（邮箱地址zhang***ying@le.com）的往来电子邮件，用以证明乐视云公司认可尚欠电信服务费1423195.14元。经询，亿诺通科技公司表示张某某是乐视云公司的资源部职工，从张某某的邮箱地址就能看出。亿诺通科技公司提交五张增值电信服务费发票，用以证明亿诺通科技公司依约向乐视云公司开具了电信服务费发票，因亿诺通科技公司向乐视云公司开具了2016年10月、11月的电信服务费发票，但乐视云公司一直未付款，故此后亿诺通科技公司未再向乐视云公司开具电信服务费发票。2018年4月17日，亿诺通科技公司向《IDC主机托管合同》载明的乐视云公司的地址“北京市朝阳区姚家园路105号乐视大厦”邮寄催款函，要求乐视云公司支付拖欠的2016年10月1日至2017年3月31日的电信服务费1423195.14元。本院认为:亿诺通科技公司和乐视云公司签订的《IDC主机托管合同》系双方真实意思表示，约定内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力，双方应按合同约定履行各自的权利义务。根据本案证据，能查明乐视云公司尚欠亿诺通科技公司2016年10月1日至2017年3月31日的电信服务费1423195.14元未付，故对于亿诺通科技公司要求乐视云公司支付电信服务费1423195.14元的诉请，本院予以支持。乐视云公司经我院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告乐视云计算有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京亿诺通数据通信科技有限责任公司二〇一六年十月一日至二〇一七年三月三十一日期间的电信服务费1423195.14元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17608元，由被告乐视云计算有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  斯晓荷人民陪审员  郭 菡人民陪审员  刘春生二〇一九年十二月三十日书 记 员  赵洪方
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0203民初21113号 原告：厦门律诺法律咨询有限公司，住所地福建省厦门市思明区观音山商务中心花莲路**鸿星尔克大厦****，统一社会信用代码：91350203MA326HPW42。 法定代表人：唐佳宇，执行董事。 委托诉讼代理人：余晖，福建瀛坤律师事务所执业律师。 被告：东营海容新材料有限公司，住所，住所地广饶县大王镇政府驻地省东营市大王工业园，统一社会信用代码：9137052356254144X2。 法定代表人：李成胜。 原告厦门律诺法律咨询有限公司与被告东营海容新材料有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月09日立案。原告厦门律诺法律咨询有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告厦门律诺法律咨询有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告厦门律诺法律咨询有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告厦门律诺法律咨询有限公司负担。 审 判 员 潘伟生 二〇一九年十二月五日 代书记员 曹琳莉 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0606刑初3542号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人彭峰，男，1974年5月7日出生，汉族，大专文化，中国**公司**分公司副经理，户籍地广东省佛山市顺德区*******************。因本案于2019年7月10日被羁押，2019年7月11日被刑事拘留，2019年7月14日被佛山市顺德区公安局取保候审，2019年12月9日被本院取保候审。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检刑诉[2019]3442号起诉书指控被告人彭峰犯危险驾驶罪，于2019年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员吴洁祯出庭支持公诉，被告人彭峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称，2019年7月10日15时02分许，被告人彭峰醉酒后驾驶一辆粤X*****号牌小型轿车行驶至佛山市顺德区*******口105国道2604KM700M处，与被害人张某停放在道路上的粤X*****号牌轻型仓栅式货车尾部发生碰撞，造成两车不同程度损坏，事故发生后被告人彭峰驾车逃离现场，后被拦截的交警查获。经鉴定，被告人彭峰血样中检出乙醇成分，含量178.2mg/100ml。经佛山市顺德区交通警察大队认定，被告人彭峰负事故的全部责任。被告人彭峰已与被害人张某达成赔偿协议，双方了结事故。公诉机关提交了下列证据予以证明：抓获经过；被告人彭峰的供述；被害人张某的陈述；现场照片及勘查笔录；现场抽血照片；酒精呼气测试单；血样提取登记表；鉴定意见及鉴定意见通知书；驾驶证、行驶证复印件及驾驶人、机动车信息查询结果单；扣押、返还清单；协议书、谅解书；行政处罚材料；车辆痕迹记录意见表；行驶路径图；道路交通事故认定书；交通违法查询记录；110警情；前科查询表；认罪认罚具结书；户籍证明；视听资料。公诉机关据此认为，被告人彭峰无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人彭峰认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人彭峰造成交通事故后逃逸，发生交通事故且负事故全部责任，依法予以从重处罚。被告人彭峰如实供述自己罪行,可以从轻处罚。建议判处被告人彭峰拘役一个月二十日，并处罚金之刑罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院依法判处。被告人彭峰对公诉机关指控的犯罪事实、证据及提出的量刑建议均无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人彭峰犯危险驾驶罪的事实清楚，据以指控其犯罪事实的证据经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人彭峰无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人彭峰犯危险驾驶罪，罪名成立。被告人彭峰造成交通事故，负事故全部责任，且逃逸，依法予以从重处罚。被告人彭峰归案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，依法予以从轻处罚。案发后被告人彭峰与被害人达成赔偿协议，双方了结事故，对被告人彭峰予以酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议与被告人彭峰的罪责相符，本院予以采纳。根据被告人彭峰的犯罪事实、情节、认罪态度及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人彭峰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣减因本案已被羁押的5日。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  徐浩然二〇一九年十二月十七日书记员  郑惠明附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省珠海横琴新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0491执353号 申请执行人李荣建，男，1962年7月22日出生，汉族，住珠海市香洲区。 被执行人张婀，女，1980年9月3日出生，澳门特别行政区居民。 李荣建与张婀民间借贷纠纷一案，本院（2018）粤0491民初205号民事判决书已于2019年6月11日生效。根据李荣建的申请，本院已立案执行。根据生效判决，被执行人张婀应履行以下义务：一、于判决生效之日起十日内向李荣建偿还借款本金人民币40,000元及支付利息(以人民币10,000元为基数的利息，从2018年1月31日起按年利率24%计付至该借款还清之日止；以人民币30,000元为基数的利息，从2018年2月7日起按年利率6%计付至该借款还清之日止)；二、如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、负担案件受理费人民币900元及执行费500元。 执行中，本院向被执行人张婀发出执行通知书，其没有履行生效法律文书确定的义务，违反报告财产制度，本院已将其纳入失信被执行人名单，并限制其高消费，同时对被执行人采取限制出境的强制措施。通过网络查控系统冻结了被执行人的多个银行账户，但其银行账户无存款；也未发现被执行人的证券、车辆、房产等可供执行的财产。 现本院依职权调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产，对终结本次执行程序没有异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0491执353号执行案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行长  温建鸿 执行员  杨蓬勃 执行员  张贵军 二〇一九年十二月六日 书记员  林楚宾 余金辉
47北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20900号原告：曾庆龙,男,1981年01月18日出生,汉族,住湖北省恩施市。公民身份号码：×××。被告：林泽鹏,男,1990年10月29日出生,汉族,住广东省揭阳市。公民身份号码：×××。原告曾庆龙与被告林泽鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾庆龙到庭参加了诉讼，被告林泽鹏经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告曾庆龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1900元并按照合同约定支付逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月24日。三、借款基本情况：已实际到账1900元，借款期限25天，自2016年7月24日至2016年8月18日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号623554992537978345。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认曾庆龙与林泽鹏于2016年7月24日签订的借出协议（协议编号：623554992537978345）无效；二、林泽鹏于本判决生效后七日内返还曾庆龙借款本金1900元并支付利息损失（以1900元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年7月24日起计算至2019年8月19日止；以1900元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回曾庆龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初29774号原告：中铁十六局集团第一工程有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺畅大道****，统一社会信用代码91110000102489329E。法定代表人：王红伟，董事长。委托诉讼代理人：黄长浩，北京百朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李炤明，男，1992年8月20日出生，汉族，北京百朗律师事务所实习律师。被告：郭建国，男，1973年9月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：纪学文，北京市狄克律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小华，北京市狄克律师事务所律师。原告中铁十六局集团第一工程有限公司（以下简称中铁十六局第一公司）与被告郭建国房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中铁十六局第一公司之委托诉讼代理人黄长浩、李炤明，被告郭建国及其委托诉讼代理人纪学文、张小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中铁十六局第一公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2012年7月20日签订的《房屋使用权出让协议》；2.被告将北京市顺义区×号楼×单元×房屋（以下简称涉诉房屋）腾空返还原告；3.诉讼费用由被告负担。庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求为确认2012年7月20日双方签订的《房屋使用权出让协议》无效。事实和理由：原告与被告于2012年7月20日签订了《房屋使用权出让协议》,协议中规定:甲方(原告)将建筑面积91.62平方米的涉诉房屋给乙方(被告)使用,房屋出让期自2011年12月31日至2081年12月30日,乙方一次性支付出让金总计:366480元。合同签订后,原告依据内部规定对公司合同、文件自查过程中发现,涉案合同虽名为《房屋使用权出让协议》,但依据合同:“第五条付款及违约金第一项:出让金需一次性支付。单价为每建筑平米4000元。”由此可知该合同实际为被告一次性支付获得房屋所有权。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第五条及《商品房销售管理办法》第十六条之规定,双方签订的转让协议应认定为商品房买卖合同。再根据涉案房屋规划、用途涉案房屋不具备出售条件。因此,被告与原告签署的《房屋使用权出让协议》因违反法律、行政性法规的强制性规定而无效。而合同无效后根据《合同法》“第五十八条合同无效或被撤销的法律后果:合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还。”因此,被告应将涉诉房屋腾退返还予原告。综上,为维护国有资产的合法权益,防止国有资产流失,避免国家利益、社会公共利益受损,规范市场交易秩序,特诉至贵院,请依法支持原告诉讼请求。被告郭建国辩称：不同意原告的诉讼请求，被告认为双方签订的《房屋使用权出让协议》合法有效，是双方真实意思表示，双方履行了权利义务，并交付使用至今。原告没有明确该合同的签订违反了什么相关法律行政法规的规定，故合同是有效的。针对原告提出的要求被告腾退的诉讼请求。因涉诉房屋已经转租，被告并非实际占有使用人，且转租的租赁合同没有到期，故原告要求被告腾退没有事实和法律依据，不同意腾退。综上，请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月20日，中铁十六局集团第一工程有限公司房管办（出租方，甲方）与郭建国（承租方，乙方）就涉诉房屋签订《房屋使用权出让协议》。《房屋使用权出让协议》约定：第二条房屋用途为住宅，甲方保证，甲方有权将该房屋给乙方居住使用至少七十年；第四条，房屋出让期70年，即自2011年12月31日至2081年12月30日；第五条，出让金需一次性支付……出让金总计366480元。2012年7月26日，郭建国交纳涉诉房屋出让金366480元。中铁十六局第一公司表示《房屋使用权出让协议》是由其公司签订的，“中铁十六局集团第一工程有限公司房管办”并非法人单位。郭建国对本案原告中铁十六局第一公司的主体资格无异议。庭审中，中铁十六局第一公司与郭建国均表示《房屋使用权出让协议》实为房屋买卖合同。中铁十六局第一公司提交2010规（顺）建字0035号建设工程规划许可证及附件，主张因顺义区×号楼地下室未取得建设工程规划许可，《房屋使用权出让协议》违反了法律法规的强制性规定，应属无效。2010规（顺）建字0035号建设工程规划许可证（以下简称规证）载明：建设位置为顺义区×小区，建设项目名称为1#住宅楼等两项。附件载明：1#住宅楼建筑面积地上3394平方米，无地下建筑面积。审理过程中，本院向北京市规划和自然资源委员会顺义分局发函核实顺义区×号楼和×号楼建设工程规划情况。北京市规划和自然资源委员会顺义分局向本院复函，内容为：一、规证中的1#住宅楼与2#住宅楼分别对应现状北京市顺义区×号楼与×号楼；二、规证中的两项住宅楼建设项目未申请过规划验收。竣工验收工作不在我局职能管辖范围，建议咨询顺义区住建委进行核实；三、规证附件中2#住宅楼地下一层为地下文化活动中心和地下有线电视光电转换间，属居住公共服务设施，不应进行买卖，规范性文件详见原北京市规划委核发的“关于印发《北京市居住公共服务设施规划设计指标》的通知”（市规发【2016】384号）；四、规证中1#住宅楼无地下室。郭建国表示涉诉房屋自交付起由其实际掌控，现房屋处于出租状态。郭建国同时表示，如果法院经审理确认《房屋使用权出让协议》无效，其另行主张中铁十六局第一公司予以赔偿。上述事实，有庭审笔录、《房屋使用权出让协议》、规证及附件、复函等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：中铁十六局第一公司与郭建国均主张《房屋使用权出让协议》实为房屋买卖合同，本院不持异议。根据规证与复函，顺义区×号楼并无地下室的建设工程规划。中铁十六局第一公司将未经建设工程规划的房屋予以出售，不符合建设工程规划许可，因此，本案诉争的《房屋使用权出让协议》应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。在《房屋使用权出让协议》被确认无效后，郭建国负有返还涉诉房屋之义务，故，对于中铁十六局第一公司要求郭建国腾退涉诉房屋的请求，本院予以支持。郭建国表示另行要求中铁十六局第一公司予以赔偿，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、原告中铁十六局集团第一工程有限公司与被告郭建国于二○一二年七月二十日签署的《房屋使用权出让协议》无效；二、被告郭建国将北京市顺义区×号楼×单元×房屋腾空返还给原告中铁十六局集团第一工程有限公司，于本判决生效之日起七日内执行。案件受理费三千三百九十九元，由被告郭建国负担，于本判决生效之日起七日内执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 黄 敏二〇一九年十二月二十六日书记员 范春艳
河北省保定高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0691民初638号原告：王宝申，男，汉族，1950年5月1日出生，住河北省保定市竞秀区。委托诉讼代理人：高晓东，河北王笑娟律师事务所律师。被告：张亚丽，女，汉族，1967年10月5日出生，住河北省保定市竞秀区。被告：王振宁，男，汉族，1994年4月4日出生，住河北省保定市莲池区。原告王宝申诉张亚丽、王振宁股权转让纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法进行审理。王宝申向本院提出诉讼请求：1、判令被告张亚丽向原告支付股权转让金100万元;2、判令被告王振宁向原告支付股权转让金300万元；3、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月原告与二被告共同设立保定瑞福德投资有限公司，公司注册资本为1000万元。原告认缴出资额400万元，持股比例为40%；被告张亚丽认缴出资额410万元，持股比例为41%；被告王振宁认缴出资额190万元，持股比例为19%。2018年3月，原告发现自己持有的40%股权在原告不知情的情况下转移到了二被告名下，同月向高碑店市人民法院提起行政诉讼要求将股权登记变更回来，由于被告张亚丽承诺妥善解决，原告撤诉。后被告张亚丽一直未给原告解决。二被告在原告不知情的情况下做出《股东会决议》并伪造了《股权转让协议》，非法转让了原告持有的股权。原告曾要求二被告退还股权，但二被告拒不退还。由于原告年事已高，没有精力再参与公司事务，故对二被告私自转让原告股权一事无奈表示追认，要求二被告按照《股东会决议》及《股权转让协议》的约定将股权转让金支付给原告。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条第二款规定：“起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院裁定不予受理。”经查，本案被告张亚丽已于2019年11月6日从中国离境，并于同年11月7日在黑山共和国波德戈里察入境。故无法确定张亚丽是否为本案明确的被告，亦不能保证张亚丽行使抗辩权，本案系合同纠纷，张亚丽为合同当事人之一，其不能参加诉讼，亦无法查明案件事实，故对王宝申的起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、二百零九条第二款之规定，裁定如下：驳回原告王宝申的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于保定市中级人民法院。审判员  郭宏伟二〇一九年十二月十六日书记员  孙茜婷
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21051号原告：哈子煜,男,1995年09月21日出生,汉族,住宁夏回族自治区银川市贺兰县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘扬美（系原告母亲），女，1973年11月25日出生，汉族，住宁夏贺兰县。公民身份号码：×××。被告：王海朝,男,1987年09月22日出生,汉族,住河北省邯郸市峰峰矿区。公民身份号码：×××。原告哈子煜与被告王海朝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人刘扬美到庭参加了诉讼，被告王海朝经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告哈子煜向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月15日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限1天，自2016年5月15日至2016年5月16日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号598285851792477900。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认哈子煜与王海朝于2016年5月15日签订的借出协议（协议编号：598285851792477900）无效；二、王海朝于本判决生效后七日内返还哈子煜借款本金5000元并支付利息损失（以5000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月15日起计算至2019年8月19日止；以5000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回哈子煜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1325民初1994号 原告：王有平，男，1956年2月1日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：朱柄仑，山东钟罗律师事务所律师。 被告：费县实验中学，住所地：费县建设路**，统一社会信用代码：12371325495333711C。 法定代表人：杨有文，校长。 委托诉讼代理人：张发珍，山东铭星律师事务所律师。 原告王有平与被告费县实验中学劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王有平及其委托诉讼代理人朱柄仑、被告费县实验中学的委托诉讼代理人张发珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王有平向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付低于法定最低工资标准的工资差额、基本养老保险费、基本医疗保险费等共计140115.09元，庭审过程中，变更为判令被告向原告支付基本养老保险费、基本医疗保险费共计84915.09元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告约于1994年1月份到被告处从事校木工工作至今，期间，被告违反劳动法规，未为原告交纳基本养老保险费、基本医疗保险费（由原告自行垫付交纳），同时违法按照低于法定最低工资标准向原告支付工资，后经原告多年多次向被告维权未果，于2019年3月19日向费县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，费县劳动人事争议仲裁委员会于同日作出费劳人仲案字[2019]第101号《不予受理案件通知书》，以仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由，决定不予受理，现原告不服，提起诉讼。 被告费县实验中学辩称，不同意支付原告请求中的养老保险和医疗保险，理由：原告自2009年4月份承包费县实验中学的桌凳修理等木工工作，依据其自行承包实际工作天数取得报酬，不属于劳动合同关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证，其证据材料，均已收集记录在卷。 根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：1994年1月份原告到被告处从事木工工作，双方未签订劳动合同，被告未给原告交纳基本养老保险费和基本医疗保险费用，后原告自行缴纳，其中缴纳1996年1月份至2009年12月份基本养老保险费29443.03元，2010年1月份至2010年12月份基本养老保险费3250.05元，2016年1月份至2016年2月份基本养老保险费为986元。其中，用人单位应承担基本养老保险费22624.89元。 另查明，原告于2019年3月19日向费县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，费县劳动人事争议仲裁委员会于同日作出费劳人仲案字[2019]第101号《不予受理通知书》，以其仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由，决定不予受理，原告不服该决定向本院提起诉讼。 本院认为，被告系事业单位，符合用人单位主体资格。原告于1994年到被告处从事木工工作，由原告向被告发放工资，双方虽未签订劳动合同，但已经建立了事实劳动关系。被告虽主张原告自2009年4月起便承包了被告的木工工作，双方之间法律关系发生变化，但其提交的证据不足以证实该主张，故本院确认自1994年起双方一直存在劳动关系。根据法律、法规的相关规定，劳动关系存续期间，用人单位有义务为劳动者不间断的交纳基本养老保险费及基本医疗保险费，而被告未履行该义务。后，原告自行缴纳基本养老保险费，对于用人单位应承担的部分，被告负有返还义务。故对原告要求被告应承担部分的基本养老保险费的主张，本院予以支持。根据历年缴纳标准及比例计算，被告应承担的基本养老保险费为22624.89元。征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，原告未缴纳的社会保险费，不属于人民法院受理民事案件的范围，故对此本院不予处理。原告所主张的档案复印费等费用，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七条、第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告费县实验中学于本判决生效后十日内支付原告王有平基本养老保险费22624.89元。 二、驳回原告王有平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告费县实验中学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  吴 武 人民陪审员  李有平 人民陪审员  王庆芳 二〇一九年十二月十六日 法官 助理  公 安 书 记 员  葛 颂