安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖17民终994号 上诉人（原审原告）：吴美荣，女，1945年9月22日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 上诉人（原审原告）：张大海，男，1967年10月9日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 上诉人（原审原告）：张悦，女，1994年2月17日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 三上诉人共同委托诉讼代理人：吴来发，安徽九华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：池州市人民医院，住所地安徽省池州市贵池区百牙中路**。 法定代表人：齐玉萍，该院院长。 委托诉讼代理人：姚卓闻，安徽天贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈琪，安徽天贵律师事务所律师。 上诉人吴美荣、张大海、张悦因与被上诉人池州市人民医院医疗损害责任纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院作出的（2018）皖1702民初2080号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吴美荣、张大海、张悦上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人各项损失共计284317.32元（已扣除被上诉人预付的15560元）；被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院判决酌情认定被上诉人诊疗过错致张旺和死亡损害程度仅为20%，明显偏低，自由裁量明显不当。根据鉴定意见书的意见分析，被上诉人至少存在三个方面的诊疗过错：1.在2017年10月19日上午张旺和因高血压脑出血入院具有手术指征时，被上诉人未向上诉人充分告知可供选择的治疗方案和其推荐意见以及不同治疗措施间可能存在的差异，未让上诉人在充分知情的前提下做出选择，告知义务履行不充分，延误了张旺和手术治疗时机；2.在2017年10月19日下午张旺和意识障碍加重，脑出血量增加，且脑出血大部分在脑内，被上诉人选择了侧脑室外引流手术，且穿刺左侧脑室引流，手术方式和操作欠妥当，加剧了张旺和死亡后果的发生；3.被上诉人在诊疗过程中对张旺和的病情观察欠严密，为张旺和的死亡埋下了隐患。被上诉人诊疗过错与张旺和死亡后果间的原因力虽鉴定为次要原因，但正是被上诉人存在的常识性、基本性的诊疗过错和超出其技术力量和设备支撑能力冒险实施手术的欠妥行为等诸多因素综合作用，催生了张旺和死亡后果的发生，足见被上诉人主观过错之大，在确定被上诉人次要原因具体原因力和责任比例时应从高掌握。一审法院判决酌定为20%，明显偏低，自由裁量明显不当，请求二审法院按40%的损害程度确定被上诉人赔偿数额。二、一审判决对上诉人多项费用请求未予支持，对数项费用请求虽予支持，但认定数额过低，与事实不符，于法相悖。1.一审法院判决虽对丧葬费予以认定，但数额认定有误，依司法解释规定，应以安徽省职工平均工资确定，不应以池州市职工平均工资确定，该项费用应认定为74378+12x6=37189元。2.一审判决虽对受害人亲属处理丧葬事宜误工费予以认定，但数额认定与事实明显不符，明显偏低。3.一审判决虽对受害人亲属处理丧葬事宜交通费、住宿费予以认定，但数额认定与事实明显不符，明显偏低。2017年12月张旺和死亡时，诸多外地亲属回池奔丧，支付路费2800元、住宿费多达12250元，一审法院判决认定的区区2000元，与上诉人实际支付的费用明显不符，明显过低。4.一审判决虽对精神抚慰金予以认定，但数额认定与事实明显不符，明显偏低，精神抚慰金应确定为80000元。5、一审判决以上诉人吴美荣的赡养义务人为其成年子女，对上诉人吴美荣的被扶养人生活费未予认定，与事实不符，于法相悖。6.一审判决以上诉人张大海主张的误工费不属于法定赔偿项目未予认定，与事实不符，于法相悖。7.一审判决以上诉人主张的医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费，系治疗原发性脑出血产生的费用未予认定， 与事实不符，于法相悖。 池州市人民医院辩称：一、一审法院酌情认定被上诉人在张旺和诊疗过程中过错参与度为20%合情合理更合法。二、关于具体赔偿项目。一审法院酌情按照三人五天标准计算处理丧事人员误工费并无不当；上诉人关于外地亲属回池奔丧的路费、住宿费的主张没有任何依据，也未提供票据证明，法院酌情认定为2000元符合司法实践。关于精神抚慰金，被上诉人已在认定的过错参与度内承担了应承担的责任，一审按照60000元计算精神抚慰金不违反法律规定。关于被扶养人生活费，死者为72岁老人，其本人及其配偶均属于被赡养人员，该责任在其子女，张旺和生前领取养老金，也是针对其本人，不包括其配偶，上诉人的该项诉求不成立。关于医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费，因患者原发性疾病的治疗，与被上诉人是否存在过错无关，故上述项目不应列入赔偿中。 吴美荣、张大海、张悦向一审法院起诉请求：1、依法判令池州市人民医院赔偿吴美荣、张大海、张悦各项损失共计749693.31元（死亡赔偿金275144元、丧葬费37189元、办理丧葬务工损失6440元、住宿费用12250元、交通费2800元、精神抚慰金80000元、住院伙食补助费2250元、护理费8911元、营养费3350元、交通费900元、被抚养人生活费172184元、张大海处理医疗纠纷发生的误工费88000元、医疗费35501.39元、购买药品费1545元、购买各类用品及食品7470.72元、病案及片子复印费735元、U盘制作费160元、鉴定费12900元、鉴定过程中交通费1291.2元、食宿费672元）；2、池州市人民医院承担本案全部诉讼费用。 一审法院经审理查明：吴美荣系张旺和妻子，张大海系张旺和之子，张悦系张旺和孙女，张悦父亲已病故。2017年10月19日，张旺和入池州市人民医院重症医学科治疗，并于当日20时40分在全麻下行“侧脑室外引流术”，21时手术结束。手术顺利，麻醉平稳，术毕护送至ICU病房，后于2017年11月2日转入神经外科治疗。2017年12月3日，病程记录张旺和血糖控制稳定，痰较前明显减少，体温正常。张大海要求出院并签字，告知相关风险及后果，其表示理解，签字出院。2017年12月24日，张旺和在家中死亡。另，2019年3月6日，张大海出具“借条”，载明借到池州市人民医院现金15000元用于案涉司法鉴定，在本案判决时予以扣除；2019年3月21日，张大海出具“欠条”，载明张大海因调取张旺和治疗时的影像资料复印费560元，此款在本案判决的池州市人民医院赔偿款中予以扣除。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。吴美荣、张大海、张悦因张旺和死亡造成的各项经济损失依法认定如下：1、死亡赔偿金：张旺和死亡时已年满72周岁，则死亡赔偿金共计275144元（34393元/年×8年）；2、丧葬费为一审法院所在地上一年度6个月的职工平均工资标准为34215元（68430÷12×6）；3、处理丧事人员误工费按3人5天计算1413.4元（34393/365*3*5）；4、处理丧事人员交通、住宿费，因原告方未提供相应票据，酌定为2000元；5、精神抚慰金60000元；6、鉴定费12900元；7、因鉴定支出的交通、食宿费1963.2元；8、病案及片子复印费等895元。以上共计388530.6元。参照华东政法大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，池州市人民医院对张旺和的诊疗过程中存在对病情观察欠严密等过错，未能在自身能力范围内对病情的不良转归起到减轻或阻止作用。但该《司法鉴定意见书》推断张旺和出院后死亡符合脑出血后并发症所致可能性大，故对其酌情认定的次要原因结合本案其他证据认定损害程度为20%，即池州市人民医院需向吴美荣、张大海、张悦赔偿的数额为77706.12（388530.6*20%）元。上述赔偿款扣除张大海出具的“借条”、“欠条”中15000元、560元后，池州市人民医院尚需赔偿给吴美荣、张大海、张悦62146.12元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、池州市人民医院于判决生效后十日内赔偿吴美荣、张大海、张悦因医疗损害产生的各项经济损失共计62146.12元；二、驳回吴美荣、张大海、张悦的其他诉讼请求。 二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，一审审理期间，经上诉人申请，安徽省池州市贵池区人民法院委托华东政法大学司法鉴定中心出具了华政[2019]法医医鉴字第11号司法鉴定意见书，上诉人对该鉴定意见书不持异议，一审依据该鉴定书的鉴定意见，对其酌情认定的次要原因结合本案其他证据认定池州市人民医院的损害程度为20%，符合法律规定。上诉人认为鉴定书虽将池州市人民医院的诊疗过错与张旺和死亡后果间的原因力鉴定为次要原因，但在诊疗过程中存在主观过错，应按40%的损害程度承担赔偿责任的上诉理由，缺乏事实和法律依据，不予采纳。一审法院根据受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准计算丧葬费，符合法律规定。一审法院关于受害人亲属处理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费以及精神抚慰金的认定，并无不当。张大海的误工费不属于赔偿义务人赔偿项目内容，张旺和住院期间的医疗费等各项费用并非张旺和人身遭受损害后治疗的费用，一审法院对该两项费用未予支持，亦无不当。上诉人关于丧葬费、受害人亲属处理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费、精神抚慰金、张大海的误工费以及受害人张旺和治疗原发性脑出血产生的各项费用的上诉主张，均无法律依据，不予支持。 综上所述，吴美荣、张大海、张悦的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1410元，由上诉人吴美荣、张大海、张悦负担，根据本院诉讼费（缓、减、免审批表）载明的事项，予以免收。 本判决为终审判决。 审判长  吴冠奇 审判员  刘玉管 审判员  程 进 二〇一九年十二月四日 法官助理陈金玲 书记员张愿其