广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初12797号原告：东莞市锦新纸品实业有限公司，住所地为广东省东莞市************。法定代表人：付某1。委托诉讼代理人：陈燎，广东历维永盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪钰，广东历维永盛律师事务所律师助理。被告：东莞贺登灯饰有限公司，住所地为广东省东莞市清溪镇银湖工业区*******。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：黄健平，广东弘名律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗军林，广东弘名律师事务所律师助理。被告：徐基育，男，台湾地区居民，台湾居民身份证号码为，台湾居民来往大陆通行证号码为。委托诉讼代理人：王满锦，广东铭宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：何浩彭，广东铭宇律师事务所律师。原告东莞市锦新纸品实业有限公司（以下简称锦新公司）诉被告东莞贺登灯饰有限公司（以下简称贺登公司）、徐基育买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，由审判员刘冠适用简易程序于2019年10月29日进行公开审理。原告锦新公司的委托诉讼代理人陈燎、汪钰，被告贺登公司委托诉讼代理人黄健平，被告徐基育委托诉讼代理人何浩彭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.二被告立即支付原告129283.39元；2.二被告向原告支付付款违约金（以拖欠货款为基数，按照银行同期贷款利率从2019年4月1日起至全部款项还清之日，暂计至2019年7月29日为1858.99元）；3.二被告承担本案的诉讼费、保全费、执行费等一切诉讼费用。事实和理由：原告于被告贺登公司于2017年10月达成买卖合同关系，根据双方交易习惯，当被告贺登公司有采购需求时，一般先由被告贺登公司通过电子邮件向原告发生采购单，原告按照被告贺登公司的要求的采购规格，将纸品加工后送货至被告贺登公司处，被告贺登公司签收后，于当月末双方进行对账，对账后60天内被告贺登公司向原告支付相应货款。合作之初，被告贺登公司尚能支付货款，但截至原告起诉之日，被告贺登公司仍拖欠原告2019年1月至3月的货款共计129283.39元。被告徐基育为被告贺登公司的员工，自2018年12月开始负责被告贺登公司对原告的采购工作。原告多次向被告贺登公司追讨2019年1月至3月货款，但被告贺登公司均以被告徐基育承包被告贺登公司工厂为由，拒绝支付拖欠款项，原告认为其无法判断两被告之间是否直接存在承包关系，即使存在，被告贺登公司也应与被告徐基育对上诉款项承担清偿责任，故原告向法院提起诉讼。被告贺登公司辩称：1.原告提交的订单、送货单，没有相应人员的签名及盖章，无法证明案涉交易是否实际发生，也不能证明案涉货款数额；2.假设案涉交易真实存在，实际上是徐基育与原告的交易，与贺登公司无关；3.送货单、订单及对账单上均没有注明付款条件，也不存在违约条款，原告的违约金数额及起算时间应当不予支持。被告徐基育辩称：徐基育从2013年在贺登公司处工作，担任经理，也是贺登公司的董事，徐基育所做采购行为都是职务行为，徐基育所采购货物都交由贺登公司处理，两被告将没有所谓的承包关系，本案的案涉货款系贺登公司与原告的买卖合同关系，与徐基育无关，徐基育无需承担责任。本院经审理查明事实如下：锦新公司主张其与贺登公司存在买卖合同关系，贺登公司尚欠其2019年1月至3月货款129283.39元未付。锦新公司就此提交125张送货单、采购订单、对账单。送货单的抬头客户处注明为“贺登”，其中110张送货单有吴显贵的签名，剩余的送货单无签名或签名模糊。锦新公司主张送货至贺登公司的经营地址，且大多数有贺登公司的员工吴显贵签收。采购订单及对账单上的客户均为“贺登”。庭审中锦新公司主张付款期限为60天内支付货款。贺登公司否认送货单上的吴显贵系其员工，并称吴显贵的工资系由徐基育发放，也不确认曾收到锦新公司主张的货物。徐基育则主张吴显贵是贺登公司的员工，其曾看见锦新公司将货物送至贺登公司的经营地址。贺登公司主张其与徐基育存在承包关系，徐基育租用了贺登公司的场地及设备，案涉交易如果存在也与贺登公司无关。贺登公司就此提交微信聊天记录，在该聊天记录中有诸如：贺登公司的员工涂珮宜询问徐基育是否有放款，双方核对对账，询问徐基育是否汇款8180元，贺登公司员工陈述“环球到我这里还在跟工厂做的未付款就已经超过160万，我也没有这么多钱，付出来你现在想我怎么做…”，徐基育回复：“周董，很抱歉现在才回复。这几个月来，我也是为了这些货款焦头烂额、六神无主，工厂都跟我要货款，我也不断回应，现在我最大的事情，就是赶紧把钱拿”。后徐基育又称：“周董：很抱歉造成困扰了。昨天已经跟康林协调处理，关于这些问题我会与供应商逐一洽谈，尽量避免造成公司负担。”2019年7月至8月，贺登公司向多家公司发出《声明》，称该公司于2018年10月起至2019年5月止将位于清溪的厂房及设备承包给徐基育生产经营管理，期间徐基育有以贺登公司的名义开具发票，贺登公司与徐基育之间系承包关系，在此期间的债权债务与贺登公司没有关系。锦新公司提交的银行回执显示，2019年3月22日，贺登公司曾向锦新公司付款134500元。徐基育提交东莞市社会保险卡、参保人险种缴费明细表显示贺登公司自2018年11月至2019年7月为其购买了社保。以上事实，有对账单、订购单、送货单、银行回执、参保人险种明细表、声明及本院庭审笔录附案证实。本院认为：本案为涉台买卖合同纠纷，关于准据法，由于双方未约定争议适用的准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中案涉买卖合同履行地在中华人民共和国内地，故中华人民共和国内地与本案有最密切联系，应当适用中华人民共和国内地法律。锦新公司主张其向贺登公司送货，贺登公司拖欠其2019年1月至3月的货款129283.39元，有送货单、订购单等为证，可以形成证据链，本院对锦新公司主张的前述事实予以确认。贺登公司虽否认其与锦新公司之间存在买卖合同关系，亦否认送货单上的吴显贵系其员工，但从锦新公司提交的送货单、订购单来看，客户均为“贺登”，锦新公司及徐基育均称送货至贺登公司的经营场所。更重要的是，从银行回执上显示2019年3月22日，贺登公司曾向锦新公司支付款项。这充分证实了锦新公司与贺登公司之间存在买卖合同关系。至于贺登公司称案涉厂房承包给了徐基育，但其提交的证据不足以证实二者之间存在承包关系，而贺登公司实际上为徐基育购买了2018年11月至2019年7月的社保，证实在案涉买卖合同发生期间徐基育仍是贺登公司的员工，贺登公司或锦新公司均不能证明徐基育曾向锦新公司付款之事实，故本院认定徐基育在案涉买卖合同中仅是履行职务行为，并非买卖合同的交易方，对锦新公司要求徐基育承担案涉货款的请求，本院不予支持。贺登公司怠于支付货款，构成违约，锦新公司要求其支付未付货款129283.39元并支付违约金，于法有据。至于违约金的计算方式，由于双方约定的付款时间为60天内付款，故案涉款项应当自付款期限后计算利息的方式为宜，结合案涉的货款可计算为:以68472.16元为本金自2019年4月1日起，以15124.27元为本金自2019年5月1日起，以45686.96元为本金自2019年6月1日起，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止。对锦新公司超过部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞贺登灯饰有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市锦新纸品实业有限公司支付拖欠货款人民币129283.39元及利息（以68472.16元为本金自2019年4月1日起，以15124.27元为本金自2019年5月1日起，以45686.96元为本金自2019年6月1日起，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告东莞市锦新纸品实业有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1443元、保全费1166元，由东莞贺登灯饰有限公司负担。如不服本判决，原告东莞市锦新纸品实业有限公司、被告东莞贺登灯饰有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告徐基育可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 刘 冠二〇一九年十二月三日书记员 凌栩棋附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。