河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀07民终2624号 上诉人（原审被告）：河北省宣化县贾家营供销合作社，住所地张家口市宣化区贾家营镇贾家营村。 法定代表人：徐向国，主任。 委托诉讼代理人：曹有明，河北天权律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：崇礼县三星扶贫小额贷款有限公司,住所地张家口市崇礼区高家营镇。 法定代表人：罗国贵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李生全，该公司员工。 原审被告：河北省宣化县马家湾供销合作社，住所地张家口市宣化区马家湾乡。 法定代表人：刘贵权。 原审被告：河北省宣化县商业局食品公司，住所地张家口市宣化区。 法定代表人：张瑛。 上诉人河北省宣化县贾家营供销合作社（以下简称贾家营供销合作社）因与被上诉人崇礼县三星扶贫小额贷款有限公司（以下简称三星公司），原审被告河北省宣化县马家湾供销合作社（以下简称马家湾供销合作社）、河北省宣化县商业局食品公司（以下简称商业局食品公司）借款合同纠纷一案，不服河北省张家口市崇礼区人民法院（2018）冀0709民初152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贾家营供销合作社的委托诉讼代理人曹有明，被上诉人三星公司的委托诉讼代理人李生全到庭参加诉讼。原审被告马家湾供销合作社及商业局食品公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾家营供销合作社上诉请求：1、依法撤销张家口市崇礼区人民法院(2018)冀0709民初152号民事判决发回重审或改判；2、诉讼费用由三星公司承担。事实与理由：一、该案不属于法院受理的范围，依法应驳回三星公司的起诉或者诉讼请求。根据国务院和地方各级政府以及相关部门作出的《关于供销合作社财务挂账处理等有关问题的批复》等国家政策精神，对供销合作社及其下属企业挂账政策性亏损实行“政府处置原则”。该案诉争的金融借款属于政策性亏损挂账，是要由政府逐步消化处理的，中央政策性亏损挂账，由中央财政消化处理，地方政策性亏损挂账由地方政府消化处理。政策性亏损财务挂账处理，是根据我国经济社会发展的实际情况，是国家针对特定时期、特定部门、特定行业由于国家政策原因产生的债权债务关系采取的一种特殊处置手段，不应简单视为普通的债权债务关系，是一种特殊形式的政府债务，应由国家制定专门的政策进行规范和调整，带有经济内容的特定行政关系，不应由人民法院适用民事诉讼程序来解决，而是应该按照国家政策规定的解决途径来处理，全国各级法院包括最高院的司法实践也是主张法院不予处理。二、原审法院判决认定事实不清，判决错误。（一）该案诉争的借款属于政策性亏损挂账，依照国家规定马家湾供销合作社不承担偿还责任。本案诉争的金融借款属于政策性亏损挂账，是我国经济社会发展阶段，供销合作社因承担各级政府委托的任务，保障三农过程中，在国家特定时期、特定部门、特定行业由于国家政策原因产生的债权债务关系，不是普通的债权债务关系，是一种特殊形式的政府债务。自1995年起国家各级政府部门先后发文，对全国供销系统，关于供销合作社政策性亏损挂账明确规定：要由各级政府逐步消化处理，中央政策性亏损挂账，由中央财政消化处理；地方政策性亏损挂账由地方政府消化处理。因此，马家湾供销合作社不承担偿还借款的责任。（二）三星公司受让的债权不合法，不应成为本案的原告，原告诉讼主体资格不适格。l、国家各级政府对供销合作社系统产生的政策性亏损挂账政策规定：(1)财务挂账占用银行贷款实行专户管理；(2)不得调整债权和债务关系；(3)挂账停息；(4)5年后挂账本金由各级政府视情况制定消化处理方案；(5)开户银行不得再向企业收取利息。因此，债权转让不符合法律规定，三星公司取得的债权不合法。2、三星公司支付债权的价款远远低于债权本身的数额，显失公平。（三）债权、担保的诉讼时效已过。三星公司的两年债权诉讼时效己过，贾家营供销合作社的六个月或两年的担保期限已过。主债权消失，作为从权利的担保权也随之消灭。（四）三星公司在原审中将马家湾供销合作社列为被告错误，马家湾供销合作社已经于2003年10月10日被吊销，法人主体已经不存在。三、原审法院程序严重违法，未依法送达到贾家营供销合作社，剥夺了贾家营供销合作社应诉、答辩、开庭参加诉讼的权利。综上所述，原审法院的程序违法，贾家营供销合作社的上诉理由成立，请求法院查明事实，判如所请。 三星公司答辩称，一、三星公司依法签订债权转让协议合法有效，依法取得中国长城资产管理公司拍卖转让的债权，对马家湾供销合作社享有的债权合法有效，应受法律保护。长城公司于2016年12月28日经天津金融资产交易所拍卖处置该项贷款债权资产，三星公司竞拍成交，与中国长城资产管理公司石家庄办事处签订债权转让协议，受让取得对马家湾供销合作社的该项债权。长城公司于2017年1月18日在河北经济日报发布“债权转让暨催收公告”，公告通知该等债权有关的债务人、担保人及其他各相关当事人债权转让的事实，债权转让依法成立，三星公司依法取得债权，具有法律效力。二、关于供销合作社财务挂账处理的文件（国务院批复、部门文件、债务企业上级主管单位文件）不能对抗法律规定，法律规定应承担的民事责任，不因债务人的上级文件而免除。贾家营供销合作社依据的关于企业亏损、财务挂账处理的文件，不得对抗民法通则、民法总则、合同法等国家法律关于民事法律关系中债务人应承担偿还债务责任的民事法律规定。从法律层级及效力上讲，依次为：宪法、法律、行政法规、部门规章、规范性文件，贾家营供销合作社所依据的部门文件、地方文件、供销合作社内部文件不得与民法通则、民法总则、合同法等国家法律相冲突，文件规定与法律不一致的无效，应适用法律的相关规定。企业亏损、财务挂账，与对外债务偿还的民事责任是两个范畴。况且，贾家营供销合作社举证的相关文件并没有规定免除企业所欠的银行贷款债务，而是表述为“企业对财务挂账占用的银行贷款，不调整负债类账户，设立占用银行贷款明细账户”；“省及市地方政策性财务挂账占用的银行贷款，企业计提利息和银行收取利息的办法不变”。即明确了借款企业承担偿还借款本金及利息债务，银行依法享有向债务人收回贷款利息的债权。文件要求各级政府财政补贴的处理意见是对1992年底以前的老挂账和1993年以后政策性亏损挂账；对1993年以后新增企业经营因素形成的财务挂账，由企业自行消化解决。本案诉求所涉贷款均发生在1993年以后，贾家营供销合作社提供的文件所附“张家口市确认宣化县供销合作社系统财务挂账明细表”所列1993年以后新增挂账均为业务经营因素形成的财务挂账，1993年以后不存在政策性亏损挂账，不符合文件关于供销合作社政策性亏损挂账解决的相关规定，政府财政未补贴，企业也未消化解决，故借款人应承担偿还所欠借款的责任。债权人依据合同法及民事法律的规定，有权对债务人行使债权，贾家营供销合作社上诉主张所依据的文件不得对抗欠债企业对外应承担偿还债务的责任。根据合同法规定，债权人有权转让债权，债权转让通知债务人即具有法律效力；债务人不得擅自转移债务，必须经债权人同意才发生债务转移的法律效力。相关文件是关于供销合作社财务挂账及其财务处理问题的规定，是针对供销合作社财务处理所做的规范要求，只对供销合作社所属企业具有约束力。根据最高人民法院法释(2001)12号“关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定”第六条：金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十一条第一款规定的通知义务。最高人民法院对《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》的答复(法函[2002]3号），金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，银行贷款债权人转让债权履行了通知义务，债权转让依法成立。故三星公司取得债权所依据的债权转让协议合法有效，其受让取得债权合法有效。贾家营供销合作社以部门文件及其上级主管单位文件断章取义，抗拒法律规定应承担的民事责任，主张免除债务的诉求不能成立。三、贾家营供销合作社诉称三星公司受让的债权不合法的理由不能成立。《合同法》规定债权人有权转让债权，原债权人依法拍卖债权，三星公司竞拍成交，与原债权人签订的债权转让协议依法成立，合法有效。贾家营供销合作社依据的相关文件是关于供销合作社财务挂账及其财务处理问题的规定，是针对供销合作社财务处理所做的规范要求，至于有关部门文件中“财务挂账占用的银行贷款实行专户管理，但不得调整债权和债务关系”，其本意是约束供销合作社系统的债务人企业，不得擅自转移债务，防止造成企业逃废银行贷款债务。此意符合《合同法》的规定，合同法规定，债权人有权转让债权，债权转让通知债务人即具有法律效力；债务人不得擅自转移债务，必须经债权人同意才发生债务转移的法律效力。贾家营供销合作社以文件中“不得调整债权和债务关系”为由否定三星公司受让债权的合法性，是对文件本意的歪曲理解。若照此理解，行政部门的文件内容则与合同法规定的“债权人有权转让债权”相冲突，应适用合同法的相关规定。四、债权人催收具有中断诉讼时效的效力，三星公司依法享有的债权应受法律保护。贷款到期后，债权人农业银行连续向借款人及保证担保人催收，向借款人送达债务逾期催收通知书、向担保人送达担保人履行责任通知书，已向法庭举证；2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日连续在河北日报刊登债权催收公告进行公告催收；2017年中国长城资产管理公司石家庄办事处在河北经济日报刊登债权转让暨催收公告进行公告催收。根据最高人民法院法释(2001)12号“关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定”第十条规定：债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。最高人民法院关于借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复（法释[1999]7号）：债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。债权人的催收通知书、催收公告都具有行使债权中断诉讼时效的法律效力，三星公司依法享有的债权应受法律保护。故本案三星公司对借款人及保证人没有超过诉讼时效期间。四、本案借款人马家湾供销合作社的民事诉讼主体资格依然存在。借款人马家湾供销合作社被吊销营业执照，是工商行政管理机关依据国家工商行政管理法规对违法的企业作出的一种行政处罚，但企业法人营业执照被吊销，并不等于企业法人立即消灭，企业法人被吊销营业执照后至其清算程序结束被工商注销前，该企业法人仍应视为存续，从程序上，它的民事诉讼主体资格依然存在。最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函（法经[2000]24号函）规定：吊销企业法人营业执照，是工商行政管理机关依据国家工商行政法规对违法的企业法人作出的一种行政处罚。企业法人被吊销营业执照后，应当依法进行清算，清算程序结束并办理工商注销登记后，该企业法人才归于消灭。因此，企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动。最高人民法院经济审判庭关于人民法院不宜以一方当事人公司营业执照被吊销，已丧失民事诉讼主体资格为由，裁定驳回起诉问题的复函（法经[2000]23号函）规定：吊销企业法人营业执照，是工商行政管理局对实施违法行为的企业法人给予的一种行政处罚。根据《中华人民共和国民法通则》第四十条、第四十六条和《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第三十三条的规定，企业法人营业执照被吊销后，应当由其开办单位（包括股东）或者企业组织清算组依法进行清算，停止清算范围外的活动。清算期间，企业民事诉讼主体资格依然存在。五、三星公司主张的债权既没有超过保证期间，也没有超过诉讼时效，贾家营供销合作社应按其签订的保证担保合同承担连带担保责任。本案贾家营供销合作社为借款人马家湾供销合作社提供连带责任保证担保的三笔借款到期日分别为1996年12月20日、1997年2月13日、1997年4月13日，保证期间约定为从借款之日到借款到期后两年，借款到期后，债权银行在保证期间内分别于1996年12月21日、1998年4月12日、1998年12月12日首次向保证人主张权利，发送逾期贷款催收通知书，要求其归还借款。此后自1998年至2010年，在诉讼时效期间内连续发送“催收通知书”或“履行责任通知书”共l5份，2010年以后，于2011年、2013年、2015年又在河北日报发布公告进行催收，2017年在河北经济日报发布债权转让暨催收公告。以上主张债权的证据均在一审庭审中进行了举证，证据原件存入案卷。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释(法释[2000]44号）第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”债权人在保证期间内向保证人主张权利，要求保证人承担保证责任，开始计算保证合同的诉讼时效后又在诉讼时效期间内连续主张权利中断诉讼时效，充分的证据证明三星公司主张的债权即未超过约定的保证责任期间，又未超过法律规定的诉讼时效期间，贾家营供销合作社应依法承担保证担保责任。综上所述，一审法院的判决证据充分，认定事实清楚，适用法律正确，判决依法有据，恳请二审法院查清事实，驳回上诉，维持原判，依法维护其合法权益。 马家湾供销合作社未到庭参加答辩。 商业局食品公司未到庭参加答辩。 三星公司向一审法院起诉请求：1、判令马家湾供销合作社偿还所欠债务本金213830元及相应利息；2、担保人商业局食品公司、贾家营供销合作社承担清偿债务的连带责任。3、马家湾供销合作社承担诉讼费及保全费用。 一审法院认定事实，马家湾供销合作社于1995年9月19日向中国农业银行宣化支行借款1笔，金额为70000元，约定月利息为12.06‰，借款到期日1996年9月19日；双方关于该笔借款签订抵押担保借款合同，以马家湾供销合作社所有的坐落于宣化县国有土地使用权证为宣化县国用（1989）字第130721-0011号的土地抵押担保。马家湾供销合作社于1996年3月12日向中国农业银行宣化支行借款1笔，金额为40000元，约定月利息为10.08‰，借款到期日1996年9月12日；双方关于该笔借款签订保证担保借款合同，由商业局食品公司保证担保。马家湾供销合作社于1996年5月13日向中国农业银行宣化支行借款1笔，金额为40000元，约定月利息为10.065‰，借款到期日1997年2月13日；马家湾供销合作社于1996年5月13日向中国农业银行宣化支行借款1笔，金额为35000元，约定月利息为10.065‰，借款到期日1997年4月13日，2000年9月18日归还中国农业银行宣化支行借款本金1170元；马家湾供销合作社于1996年9月2日向中国农业银行宣化支行借款1笔，金额为30000元，约定月利息为8.145‰，借款到期日1996年12月20日；双方关于上述3笔借款签订保证担保借款合同，均由贾家营供销合作社保证担保。截止到2016年7月31日，马家湾供销合作社欠中国农业银行宣化支行借款本金合计213830元，利息212647.67元。2016年12月28日中国长城资产管理公司石家庄办事处，把其名下的马家湾供销合作社欠中国农业银行宣化支行的借款本金213830元及利息212647.67元转让给三星公司。在上述借款逾期后中国农业银行宣化支行分别于1996年12月21日、1997年12月30日、1998年4月12日、1998年11月1日、1998年12月1日、1998年12月12日、1999年2月18日、1999年5月1日、1999年5月2日、1999年12月20日、2000年4月20日、2000年9月20日、2001年4月20日、2001年10月20日、2001年11月27日、2001年12月6日、2003年9月9日、2003年10月17日、2005年9月8日、2006年9月8日、2007年7月10日、2008年5月29日、2010年5月19日进行催收；中国农业银行股份有限公司张家口分公司于2011年9月27日，2013年9月17日，2015年9月14日在河北日报上公告催收；中国长城资产管理公司石家庄办事处于2017年1月18日在河北经济日报发布了债权转让暨催收公告。 一审法院认为，马家湾供销合作社向中国农业银行宣化支行借款的事实成立，后中国长城资产管理公司石家庄办事处，把马家湾供销合作社欠中国农业银行宣化支行的债权转让给三星公司，故马家湾供销合作社应该给付三星公司借款本金及相应利息。截止到2016年7月31日，马家湾供销合作社欠中国农业银行宣化支行借款本金合计213830元，利息212647.67元。从2016年8月1日至2018年4月30日的利息为46931.83元。以上本息合计473409.5元。商业局食品公司对马家湾供销合作社向中国农业银行宣化支行借款本金40000元及利息46771.2元承担连带担保责任。贾家营供销合作社对马家湾供销合作社向中国农业银行宣化支行借款本金103830元及利息114544.08元承担连带担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条之规定判决：一、马家湾供销合作社于本判决生效后十日内给付三星公司借款本金及利息共计473409.5元。二、商业局食品公司对马家湾供销合作社向中国农业银行宣化支行借款本金40000元及利息46771.2元承担连带担保责任。三、贾家营供销合作社对马家湾供销合作社向中国农业银行宣化支行借款本金103830元及利息114544.08元承担连带担保责任。案件受理费减半收取计4201元，保全费2887元由马家湾供销合作社承担。 本院二审期间，贾家营供销合作社提交如下证据：第一组证据，1.国家级政府文件5份：1996年4月《关于研究解决供销合作社政策性亏损问题会议纪要》国阅（1996）70号、《国家计委等八部转发国务院关于研究解决供销社政策性亏损会议纪要》计财金（1996）194号、《中共中央国务院关于深化供销合作社综合改革决定》中发（2015）11号、《中华全国供销合作总社与中国农业银行在京签署战略合作协议》2017年03月23日、2001年10月20日，国务院作出《关于供销合作社财务挂账处理等有关问题的批复》国函（2001）136号；2.省级政府文件3份：河北省人民政府关于加快供销合作社改革发展的实施意见（冀政（2010）77号）、中共河北省委河北省人民政府《关于深化供销合作社综合改革意见的实施意见》冀发（2015）23号、《关于核复供销合作社财务挂账处理问题的通知》冀财建（2002）242号；3.市、区（县）政府文件三份：《关于核复供销合作社财务挂账处理问题的通知》张财字（2003）136号、《关于调整供销合作社财务挂账落实结果的通知》张财字（2004）363号、《关于核复供销合作社财务挂账及其财务处理问题通知》宣财（2004）第30号。以上证据拟证明：1.该案诉争的金融借款属于政策性亏损挂账，不应简单视为普通的债权债务关系，是一种特殊形式的政府债务。国家各级政府已经制定专门的政策进行规范和调整、带有行政隶属的内容特定行政关系。不应由人民法院适用民事诉讼程序来解决，而是应该按照国家政策规定的解决途径来处理，不属于法院调整的范围；2.该案诉争的借款属于政策性亏损挂账，依照国家规定被告不承担偿还责任。三星公司质证意见，以上证据都是复印件，对真实性有异议。证据的相关内容，全部适用于解决供销社政策性亏损内部财务处理。通过提供的证据，张家口市确认宣化县供销社系统财务挂账明细表2004年5月26日，从明细表中看，省级政策性亏损挂账，市级以下政策性亏损挂账，业务性经营因素挂账，马家湾供销合作社93年以后没有政策性亏损挂账，全部是经营因素挂账，金额是102000元，而借款本金是213830元。通过文件来看，首先证明了马家湾供销合作社不是政策性亏损，上诉人对文件的精神断章取义，规避法律，对抗债权人依法行使债权。第二组证据，内资企业登记基本情况表，拟证明马家湾供销合作社营业执照已经被吊销，其主体资格不存在。三星公司质证意见，关于内资企业登记基本情况表，显示马家湾供销合作社吊销日期是2003年10月10日，原因是没有年检。关于吊销营业执照不等于企业主体灭失，吊销只是对企业的行政处罚，只有依法清算的企业，在工商局注销才认定为主体资格消灭。 本院认证如下：第一组证据虽均系复印件，但均为国家、省级、市级政府下发文件，对其真实性予以认定，但其不能达到证明案涉借款系政策性挂账的目的，故本院不予采纳。对第二组证据的真实性予以认定，但该证据只显示马家湾供销合作社营业执照被吊销，并未显示该社被注销，故马家湾供销合作社为适格被告。 二审经审理查明，2004年3月22日，宣化县财政局、宣化县审计局、农行宣化支行、宣化县发展计划局、宣化县供销合作社联合社联合下发了《关于核复供销合作社财务挂账及其财务处理问题的通知（宣财[2004]第30号）》，对供销社系统因政策性亏损挂账处理进行了规范，宣化县供销社系统财务挂账经确认1993年以来新增财务挂账1543万元，其中省及地方政策性亏损挂账41.2万元，企业经营性亏损挂账1501.8万元。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点有三：一是本案是否属于法院受理范围；二是受让债权是否有效、数额为多少、受让债权利息能否得到支持；三是本案是否已过诉讼时效。 一、关于本案是否属于法院受理范围。根据《国务院关于供销合作社财务挂账处理等有关问题的批复》精神，对1992年底前老挂账的处理意见为：对地方政策亏损问题，按照国阅【1996】70号文件确定的原则，由各省、自治区、直辖市人民政府组织其有关部门，在进一步调查核实基础上，研究制定具体解决办法，并尽快落实。对1993年以后供销社新增财务挂账处理意见为：对企业经营因素形成的财务挂账，企业通过深化改革、转变经营机制，逐年自行消化解决。根据2004年3月22日宣化县财政局、宣化县审计局、农行宣化支行、宣化县发展计划局、宣化县供销合作社联合社联合下发的《关于核复供销合作社财务挂账及其财务处理问题的通知（宣财[2004]第30号）》，宣化县供销社系统财务挂账经确认1993年以来新增财务挂账1543万元，其中省及地方政策性亏损挂账41.2万元，企业经营性亏损挂账1501.8万元。涉案债权形成于1995年9月19日至1996年9月2日，属于1993年以后新增经营性亏损挂账，不属于政策性挂账，故本案属于人民法院受理民事案件的范围。 二、关于受让债权是否有效、数额为多少、受让债权利息能否得到支持。马家湾供销合作社向中国农业银行宣化支行借款的事实成立，后中国长城资产管理公司石家庄办事处，把马家湾供销合作社欠中国农业银行宣化支行的债权通过公开拍卖方式转让给三星公司，该转让系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应为有效，对双方具有约束力。三星公司已经履行了支付对价义务，马家湾供销合作社应当履行三星公司合法受让的债权。三星公司主张马家湾供销合作社欠款本金213830元，利息259579.5元（2016.07.31前欠息212647.67元，2016.08.01至2018.04.30欠息46931.83元。其中宣化县商业局食品公司担保本金40000元，2016.07.31前欠息38304元，2016.08.01至2018.04.30欠息8467.2元，合计欠息46771.2元；宣化县贾家营供销合作社担保本金103830元，2016.07.31前欠息93807.65元，2016.08.01至2018.04.30欠息20736.43元，合计欠息114544.08元）。对三星公司主张马家湾供销合作社2016年7月31日之前的欠款本金213830元、利息212647.67元予以支持；对三星公司主张商业局食品公司担保本金40000元、2016年7月31日之前欠息38304元予以支持；对三星公司主张贾家营供销合作社担保本金103830元、2016年7月31日之前欠息93807.65元予以支持。对受让后的新增利息,因涉案债权属于金融不良债权，应当兼顾法律性和政策性,以及减轻债务利息责任的精神,对新增利息，本院不予支持。原审法院对受让后至2018年4月30日新增利息46931.83元予以支持不当,本院予以纠正。故马家湾供销合作社应当给付三星公司受让债权213830元及受让债权利息212647.67元,共计426477.67元；商业局食品公司对马家湾供销合作社向中国农业银行宣化支行借款本金40000元及利息38304元承担连带担保责任；贾家营供销合作社对马家湾供销合作社向中国农业银行宣化支行借款本金103830元及利息93807.65元承担连带担保责任。 三、关于本案是否已过诉讼时效。涉案贷款到期后，债权人农业银行连续向借款人及保证担保人催收，向借款人送达债务逾期催收通知书、向担保人送达担保人履行责任通知书，并经借款人在催款通知书上签字或者盖章确认，担保人在担保人履行责任通知书上签字或者盖章确认。2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日连续在河北日报刊登债权催收公告进行公告催收，2017年中国长城资产管理公司石家庄办事处在河北经济日报刊登债权转让暨催收公告进行公告催收。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条：“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据”。本案中，债权转让前马家湾供销合作社已在债务逾期催收通知书上加盖印章签收，贾家营供销合作社、商业局食品公司在担保人履行责任通知书上签字盖章，债权转让时权利人在合理时间内通过报纸进行了公告催收，上述行为中断了诉讼时效。对贾家营供销合作社提出已过诉讼时效的主张，本院不予支持。 综上所述，贾家营供销合作社的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省张家口市崇礼区人民法院作出的（2018）冀0709民初152号民事判决； 二、河北省宣化县马家湾供销合作社于本判决生效后十日内给付崇礼县三星扶贫小额贷款有限公司借款本金及利息共计426477.67元； 三、河北省宣化县商业局食品公司对河北省马家湾供销合作社向中国农业银行宣化支行借款本金40000元及利息38304元承担连带担保责任； 四、河北省宣化县贾家营供销合作社对河北省宣化县马家湾供销合作社向中国农业银行宣化支行借款本金103830元及利息93807.65元承担连带担保责任； 五、驳回崇礼县三星扶贫小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付本判决确定的给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4201元,保全费2887元，共计7088元，由河北省宣化县马家湾供销合作社承担6385元，由崇礼县三星扶贫小额贷款有限公司负担703元；二审案件受理费8402元，由河北省宣化县贾家营供销合作社负担7569元，由崇礼县三星扶贫小额贷款有限公司负担833元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李建军 审 判 员 成 进 审 判 员 姜建龙 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 王向东 书 记 员 李 宁