山西省怀仁市人民法院民事判决书（2019）晋0624民初1330号原告(执行案外人）：王桂珠，女，1955年8月15日生，汉族，广灵县人，农民，住广灵县宜兴乡苍耳洼村**。委托诉讼代理人：赵毅宏，山西晋恒律师事务所律师。委托诉讼代理人:尹娇娇，山西省大同市城区北街街道法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：陈付佳，男，1957年8月15日生，汉族，右玉县人，现住山西省怀仁市。委托诉讼代理人：闫鹏德，怀仁市悦鹏法律服务所法律服务工作者。第三人（被执行人）：山西丰元房地产开发有限责任公司，住所地怀仁市青年路**。法定代表人：张铁保，任董事长。原告王桂珠与被告陈付佳、第三人山西丰元房地产开发有限责任公司（以下简称丰元公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年10月26日立案,于2019年3月15日作出（2018）晋0624民初1784号民事判决，原告王桂珠不服，向朔州市中级人民法院提起上诉，朔州中院于2019年6月17日作出（2019）晋06民终370号民事裁定，裁定撤销了怀仁市人民法院（2018）晋0624民初1784号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭进行了审理，原告王桂珠及委托诉讼代理人赵毅宏、尹娇娇,被告陈付佳的委托诉讼代理人闫鹏德到庭参加了诉讼，第三人山西丰元房地产开发有限责任公司经传票传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。王桂珠向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认（2018）晋0624执异24号案件的执行标的怀仁市龙城华府住宅B7#楼5单元14层1401号住宅，价值20万元为原告所有，并终止对该财产的执行；2.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2018年10月15日，原告收到怀仁法院送达的（2018）晋0624执异24号执行裁定书。原告认为该裁定缺乏事实和法律依据，存在严重错误。原告于2015年1月26日与被告丰元公司签订了《龙城华府内部认购书》，购买位于怀仁县云州西街火车站站前广场南侧龙城华府商品房。签合同时，原告以全款的方式交付了购房款，被告向原告出具了付款收据，原告现已受领、使用和入住该房屋。原告同丰元公司签订《龙城华府内部认购书》，其目的为取得房屋所有权，双方之间的房屋买卖关系合法、有效，内容不违反《中华人民共和国合同法》的强制性规定。原告取得，不存在裁定书中所称原告是以抵账方式取得，法院对此认定存在严重错误。被告陈付佳同被告丰元公司于2016年所签订的《房屋认购合同》，真实意思仅是为借款提供担保，而无任何房屋买卖真实意愿存在，这一事实已经由贵院作出民事判决予以确认。况且，退一步讲，原告签订合同时间也大大早于陈付佳同丰元公司的借贷关系之前并实际受领、交付。依据法律规定，原告的合同效力也优先于被告陈付佳，再加上房屋已交付并实际入住与装修，其效力更加优先于陈付佳的借贷关系。二、法院在缺乏事实依据的前提下，认定双方合同真实性存疑，权利主体尚待确定，明显属认定事实不清。2016年3月1日怀仁法院向怀仁住建局签发《协助履行执行书》，查封了执行标的，但并未通知过原告。原告对此并不知情。在查封期间的2017年，经怀仁县人民政府主持，龙城华府业主为了满足尽快使用房屋的目的，又向怀仁县住建局缴纳了“自救费”，并由丰元公司出具收款收据。原告在缴费时，也没有任何组织和个人告知执行标的已涉案或被人民法院查封，更没有见过任何的张贴公告通知。2018年6月被告丰元公司又通知原告继续支付房屋配套费，原告也如数交纳，若该房屋不属于原告实际享有，被告及怀仁住建局又为何让原告缴纳此费用。显然，从这一事实来看，陈付佳、丰元公司的行为及贵院查封是存在不当之处的，侵害了原告的合法权益。鉴于此，原告认为，原告与被告丰元公司形成了事实及法律行为上的房屋买卖关系，该房屋的全部权利已于2015年间归属于原告、属原告的合法财产，其真实性毋庸置疑。三、陈付佳无权对原告取得的房产申请执行，贵院保全行为错误。本案的形成是基于陈付佳诉丰元公司债权纠纷一案，在借贷关系中，丰元公司向其开具以担保形式的多份《房屋认购书》。借贷时间及认购书形成时间均晚于原告同丰元公司签订的合同时间。被告陈付佳在诉讼中也是针对由丰元公司开具的《房屋认购书》中的多套担保房产申请财产保全，但就其自身或丰元公司是否享有房屋权利，贵院并未尽到严格审查义务。由于房产已销售给原告且并未办理物权登记手续，丰元公司对房屋不具备物权处分权利的。被告陈付佳对涉案房屋无权申请财产保全，涉案房屋也不能成为执行标的物，最终的权益应由原告所享有。另外，被告陈付佳向法院提出申请保全时间是2016年3月，但原告于2015就已经同丰元公司签订《房屋认购书》，该房屋的权利已属于原告享有。申请保全时，涉案房屋的权利已属于原告的个人合法财产，并且在财产保全时，该房屋属于在建房，没有实际交付，丰元公司不具处分该房屋的权利，同时此房屋也不具备财产保全的条件。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：第三人已支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。贵院对原告提出的执行异议理由，完全不予采纳是错误的，该行为损害了原告对执行标的的所有权，更严重违背了立法理念。综上所述，原告对执行标的享有合法权利，《执行裁定书》驳回了原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据，根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的规定》及《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特向贵院提起诉讼，请求法院查明案件事实，作出公平、公正的判决。陈付佳辩称：1.答辩人对涉案房屋申请财产保全以及强制执行符合法律规定，合理合法，依法应予支持。2.原告的异议之诉不具有“足以排除”人民法院强制执行的民事权益，所有诉求不能成立。3.原告至今都不是涉案房屋的合法所有人，原告没有不动产登记权证书，所以原告的诉讼主体不存在。4.原告与丰元公司地产属于以物抵债，原告主张交付全款购房有违事实。且丰元公司地产至今未履行合同将房屋交付原告。故答辩人认为怀仁市人民法院执行行为是有法可依的，应驳回原告的诉讼请求。第三人丰元公司在一审中述称：同意原告的诉讼请求，对原告所述事实和理由无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以认定，并在卷佐证。对有异议的证据本院认定如下：对原告提供的证据交款收据、证人证言的真实性不予认定。对被告提交的法律文书证据予以认定。根据当事人陈述及本院确认的证据认定事实如下：原告王桂珠持有与第三人丰元公司于2015年1月26日签订的《龙城华府房屋内部认购合同》，约定购买龙城华府住宅B7#楼5单元14层1401号住宅，丰元公司给其出具了收款收据。原告于2018年1月26日，向怀仁县住建局缴纳了配套费、有线初装费、天然气费、装修保证金等费，丰元公司其出具了三份收款收据，原告领取了房屋并实际占有，但房屋未办理备案登记手续。2016年1月20日，被告陈付佳向本院提起诉讼，要求丰元公司归还其借款本金及利息，诉讼中，陈付佳于2016年2月3日，向本院提出诉讼保全申请，要求法院对丰元公司设定抵押的包括涉案房屋在内的数套房屋予以查封，2016年3月1日，怀仁法院对涉案房屋予以查封，2016年3月23日，怀仁县人民法院作出（2016）晋0624民初170号民事判决，判决丰元公司于该判决生效之日起十日内归还陈付佳借款本息合计1054000元。（2016）晋0624民初170号民事判决生效后，被告陈付佳申请强制执行，2018年8月22日，怀仁法院继续查封了本案涉案房屋，并发出查封公告。原告于2018年9月12日提出书面异议，本院于2018年10月11日作出（2018）晋0624执异24号执行裁定书，裁定驳回原告等异议人的异议请求，2018年10月26日，原告向本院提起执行异议之诉，诉讼中，丰元公司对原告提出的执行异议之诉不持异议。本院认为，本案争议焦点是案外人王桂珠对涉案标的物是否具有排除被告陈付佳强制执行龙城华府B7#楼5单元14层1401号楼房的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案，原告主张将20万元现金于2015年1月26日通过工商银行存入第三人丰元公司账户用于交付房款，但未提供银行凭证回单，本院依职权从工商银行查询第三人丰元公司账户2015年1月26日的交易流水记录，并未查到该笔存款，故对原告主张已交房款不予采信。原告虽陈述已实际占有该房，但是否合法占有无有效证据证明。原告举证不能证明符合上述法律规定，不能证明其享有足以排除强制执行的民事权益，应承担举证不能的法律后果。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告王桂珠的诉讼请求。案件受理费5495元，原告已预交，由原告王桂珠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审 判 长 郭秀清人民陪审员 刘 婕人民陪审员 杨 花 二0一九年十二月三十日书 记 员 宁慧楠