广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初21294号原告：廖锡权，男，1953年6月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码440************。委托诉讼代理人：朱孝义，广东拓信律师事务所律师。委托诉讼代理人：周静爱，广东奕春崇律师事务所律师。被告：梁锦荣，男，1987年6月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************。第三人：梁志亮，男，1956年7月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************。第三人：廖锡洪，男，1957年9月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440************。原告廖锡权诉被告梁锦荣、第三人梁志亮、第三人廖锡洪排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审判，分别于2019年10月29日、11月15日公开开庭进行了审理，第一次庭审时，原告廖锡权及其委托诉讼代理人朱孝义、被告梁锦荣、第三人梁志亮、第三人廖锡洪到庭参加了诉讼；第二次庭审时，原告廖锡权及其委托诉讼代理人朱孝义、周静爱，被告梁锦荣及第三人梁志亮、廖锡洪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止妨碍行为，限期一个月内拆除被告房屋临原告房屋的二层飘出的阳台、三层的围栏；2.被告立即拆除与原告南面墙体相连的部分墙体；3.被告赔偿其侵占原告房屋预留滴水檐土地的损失及律师费合计100000元；4.第三人梁志亮、廖锡洪对上述义务承担连带责任；5.本案诉讼费于被告承担。事实及理由：原告与被告的房屋相邻，原告房屋建于1985年，于1990年11月18日取得建设用地使用证和房屋所有权证，2017年取得不动产权证。被告的房屋从第三人廖锡洪处购买所得，变更登记取得产权。第三人廖锡洪此前向第三人梁志亮处购买所得。该房屋由第三人梁志亮于1986年改建后取得产权证，其所改建房屋虽然取得合法产权，事实上侵占了原告房屋留用的行水面积，致相邻两房屋间隔过小，现被告房屋三层部分所建围栏飘出两房屋之间的空隙，另二楼飘出的阳台侵占原告房屋的上层空间，原告欲申请重建，但现状确无法重建。另外被告房屋侵占原告房屋修建时预留的行水面积，对此予以拆除或赔偿，原告认为被告的房屋已妨碍原告对自己房屋的使用和利用，应当拆除围栏及飘出阳台，对侵占土地作出补偿并支付维权的律师费损失，为此特提起诉讼。被告的答辩意见：1.涉案房屋由答辩人合法购买所得，至今未曾改建，房地产用地形状未发生改变，且答辩人与本案无关联，原告未在三十年前对房屋提出任何异议，1990年10月26日核发的集体土地建设用地使用证、1992年4月21日核发的房屋所有权证，均在村委张贴发布，原告从未提出任何异议，故本案已逾二十年的诉讼时效，应驳回原告的全部诉请；2.答辩人所购买的房屋于1986年报建时已包括了房屋的行水面积，完全符合当年的建房要求，房屋土地权属已明确；3.原告所指的三层飘出阻碍重建等陈述无事实依据，答辩人所购买的房屋第三层（详见答辩人提交照片第1张）面向西面，而原告的房屋位于东面，原告缺乏事实依据；4.原告所称的答辩人房屋二层飘出的阳台侵占原告的空间属捏造，不符合事实，实际上两房屋间距为35公分（详见答辩人提交照片第2、5张），原告的房屋的飘檐已超过20公分以上（详见答辩人提交照片第4份），已超出相邻建筑距离的一半，导致原告所称的相邻房屋间距过小，实际应为原告侵占了答辩人房屋的行水面积，原告起诉无事实依据，属恶意诉讼；5.根据顺德区私人住宅建设规划管理规定第五条，对于涉案房屋重建有明确规定，答辩人的房屋并未妨碍原告重建，原告由此提出诉讼，理据不足。综上，原告的诉请应予驳回。第三人梁志亮答辩称，被告所购买的房屋由答辩人所建，多年来一直未改建，当年所建符合当时的政策规定，无侵害原告的利益；2.对于原告的主张，请求法院依法认定。第三人廖锡洪答辩称，被告所购买的房屋由答辩人从第三人梁志亮处购买，购买后十几年后再出售给被告，多年来一直未改建。原、被告围绕诉讼请求提交了证据，两第三人均并未提交证据。庭审期间，本院组织当事人对所提交的证据进行了质证，当事人对所提交的证据真实性均无异议，本院对其真实性确认并在卷佐证。结合采信证据及当事人庭审陈述，本院对本案事实作如下认定：位于顺德区勒流街道扶闾村委会升平路朝阳巷**（以下简称24号房屋）的房屋登记在原告名下，该房屋与登记在梁锦荣名下的勒流街道扶闾大街12号房屋（以下简称12号房屋）相邻。原告于2019年1月9日就被告的产权登记向本院提起行政诉讼，案号为（2019）粤0606行初第96号，该案经审理后查明：1989年9月3日，第三人梁志亮提交土地登记申请书、宅基地调查表，申请案涉地块的集体土地使用权的初始登记，根据《宅基地调查表》显示，该土地总面积为127.26平方米，其中房屋占地面积为86.3平方米，系1986年拆旧改建。经原顺德县人民政府核准予以登记，于1990年10月26日核发了顺府集建字〔90〕0623061200289号《集体土地建设用地使用证》，证载权属人梁志亮，用地面积为127平方米。1992年4月13日，梁志亮提交广东省顺德县房屋产权登记申请书、产权来源具结书、房屋产权证明书，申请案涉房屋所有权初始登记，根据房屋产权证明书显示，该房屋建筑面积为184.9平方米，建筑时间为1987年，占地面积为117.26平方米，建筑基底面积为78.3平方米。梁志亮的申请经原顺德县人民政府房屋发证领导组办公室核准，于1992年4月21日核发了粤房字第36118**《房屋所有权证》，证载权属人为梁志亮，建筑面积为184.9平方米，使用土地面积为117.26平方米，土地使用证号为*****号。1998年3月，梁志亮将案涉房地产出售给廖锡洪，在办理变更登记时发现原土地证面积127平方米计算错误，实际面积为117.3平方米。为此，双方在递交《房地变更（更正）登记呈批表》时，对上述土地面积错误一并进行变更。1998年5月12日，经顺德市人民政府相关部门核准，向廖锡洪核发了粤房地证字第*****号《房地产权证》，证载权属人廖锡洪，地址为顺德市勒流镇扶闾管理区办事处大街组，土地面积为117.3平方米、建筑面积为184.9平方米。2013年11月29日，廖锡洪申请案涉房地产权（换证验证）变更登记，经过测量，实际宗地图用地面积比原证少2.32平方米，建筑面积多15.97平方米，规划部分同意换证意见，同意按宗地图面积办理换证，经被告核准，顺德区人民政府填发，于2013年12月30日核发了粤房地权证佛字第**13106521《房地产权证》，证载权属人廖锡洪，地址为佛山市顺德区*********，土地面积为114.98平方米，建筑面积为200.87平方米。2014年1月23日，廖锡洪将案涉房地产出售给梁锦荣，办产权证转移时提交了顺德区房地产转移登记申请表、房地产买卖合同、粤房地权证佛字第*****号《房地产权证》、梁锦荣和廖锡洪的身份证及户口本复印件、契税税收缴款书、广东省契税纳税申报表、广东省地方税收通用发票机动联、证明、无婚姻登记记录证明、佛山市个人住房信息查询核验表、购房人申明陈述书。当天房产部门予以受理并出具收文清单。登记部门经审核认为，涉案房地产转移变更登记申请的资料齐全，符合登记条件，经被告核准，于2014年1月24日核发了粤房地权证佛字第*****号《房地产权证》，证载权属人梁锦荣，地址为佛山市顺德区*********，土地面积为114.98平方米，建筑面积为200.87平方米。2018年9月17日，佛山市顺德区国土城建和水利局向原告出具顺建信复〔2018〕586号《信访事项处理意见书》，对原告委托沈国锋通过走访的方式向被告反映扶闾大街12号房屋违法侵权并要求注销不动产权证书等问题的信访事项进行回复，该意见书中对上述房屋多次变更情况进行了详细阐述，廖锡洪将案涉房屋出售给梁锦荣后至今未曾改建，案涉房地产用地形状并未发生改变，用地面积的变化是由于丈量和计算错误原因所致。与此同时，该意见书还附了1998年、1990年、2013年三份宗地图给原告。法院经查明后认为：如果该利害关系人对初始登记行为未提起行政诉讼，仅对后来的换证行为或者变更登记等行为起诉的，因初始登记行为已经生效，房屋土地权属已明确，后来的换证行为或变更登记等行为不可能侵犯其合法权益，该利害关系人与后来的换证行为或变更登记行为没有利害关系，不具有提起行政诉讼的主体资格。据此驳回了原告的起诉。另查明，12号房屋的测绘宗地图显示其用地面积为114.98㎡，建基面积为81.9㎡，建筑总面积为200.82㎡。结合12号房屋及24号房屋的测绘宗地图及现场勘查，12号房屋位于24号的西面，其房屋外围墙从房屋的西面侧墙延伸至24号房屋的南面墙2.79m，围墙宽为2.09m，两房屋相邻正墙间隔为0.35m。另查明，2018年3月28日，佛山市顺德区勒流国土城建和水利局就涉案用地向刘珍珍书面回复，内容为：12号房屋的业主为梁锦荣，登记用地面积为114.98㎡，建筑结构为混合三层，建筑面积为200.87㎡，该房产于2014年1月向廖锡洪购买，未曾改建。廖锡洪于1998年4月向梁志亮购买该房产，并于2013年12月验证换证，当时验证换证提交的材料之一宗地图已显示该房产的用地面积、建筑面积、形状结构、四邻界址，并经四邻签名确认无异议。12号房屋用地由梁志亮于1986年向扶闾村委会申请宅基地80㎡，后于1990年初始登记发证时将该房屋南侧的天井用地纳入于房地产权证内，用地面积为127㎡。诉讼中，原告向本院提供了一份顺德县建设委员会向各区建委、大良、容奇镇市建、县建设开发总公司、德胜管理区及各有关建筑设计施工单位颁发的顺建字（1986）058号文，该文件中就居住建筑及沿街建筑进行了规划，要求不允许在红线外的空间建飘层、票阳台等，居住建筑的户与户之间的自然透风落水净宽度不少于50厘米，该部分属于两户之间共同落水，不能单方侵占，已明确地界的以地界为起点，每边各退25厘米，先建的退25厘米。本院认为，原告在庭审中明确被告所有的12号房屋的构成对原告房屋使用的具体妨碍为：1.被告的房屋侵占了原告房屋预留的行水面积；2.被告房屋的二层和三层飘台和阳台侵犯了原告的行水中线和上层空间；3.被告房屋的南面围墙影响原告房屋的重建。针对原告的上述侵权行为的主张，本院具体分析如下：一、被告房屋是否侵占原告预留的行水土地。首先，根据原、被告的宗地图显示，两房屋之间的行水位土地并未划入原告土地使用宗地图范围；原告也未能提供证据证实两房屋之间间隔地块系原告享有使用权后出让为双方的行水；依据物权法定原则，原告所享有的土地使用权范围仅限于其不动产登记权证所记载的范围，故作为已经留有的行水间隔地块，不能当然视为属于原告出让，故原告主张被告房屋侵占行水的诉求不能成立，由此主张的损害赔偿亦不予支持。二、被告房屋的二层和三层飘台和阳台是否侵占行水的中线上层空间。首先，被告的12号房屋虽然建飘檐和阳台，但从现场勘查可以看出，被告房屋的飘檐和阳台未覆盖原告享有的土地垂直空间；其次，虽然被告房屋的飘檐及阳台占用了行水的垂直空间，承上述，行水土地的使用权并未纳入原告土地使用权证范围；再次，原告提供的顺建字（1986）058号文虽然对于建房规划存在要求，但被告的房产已经办理了产权登记，由此可以推定，被告的房产符合当时确权的政策条件；涉案房产均建于上世纪八十年代，且确权和实际使用达三十余年，原告提出不符合顺建字（1986）058号文的要求而直接推动被告的房产对原告造成了侵权没有必然的逻辑。综上，本院对原告的该项诉讼请求亦不予支持。三、被告房屋的南面围墙影响原告房屋的重建。首先，12号房屋建于上世纪八十年代，并未有证据证实其在建造后存在改建或扩展用地面积的情形，故并非对历史形成的使用情形进行了改变；其次，被告所建的围墙占用地块均在其办理的土地用地范围内，并未占用原告享有的土地使用权范围，并不构成侵害原告权利；再次，虽然原告提出对其房屋重建存在妨碍，但该使用现状已经形成了长达三十余年，也无证据证实存在相邻防免的情形。故本院对该项诉求不予支持。关于损失及清理费用的问题。此项费用原告并无提供证据予以证明，无事实依据，本院不予支持。综上所述，原告全部诉讼请求无事实及法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告廖锡权的全部诉讼请求。本案受理费减半收取为1150元(原告廖锡权已预交)，由原告廖锡权承担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  朱士伟二〇一九年十二月十九日书记员  黎彩德欧阳信