内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内29民终557号 上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司阿拉善中心支公司。 法定代表人：王盛美，公司总经理。 委托诉讼代理人：王丹，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：阿拉善盟金石矿业有限公司。 法定代表人：刘红东，公司执行董事。 委托诉讼代理人：韩承旭，内蒙古睿华律师事务所律师。 原审第三人:新疆中玺建设工程有限公司。 法定代表人:邱圣杰，该公司经理。 上诉人中国大地保险股份有限公司阿拉善中心支公司（以下简称大地保险阿拉善支公司）因与被上诉人阿拉善盟金石矿业有限公司（以下简称金石矿业公司）、原审第三人新疆中玺建设工程有限公司（以下简称中玺建设公司）保险纠纷一案，不服阿拉善左旗人民法院（2019）内2921民初812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大地保险阿拉善支公司的委托诉讼代理人王丹、被上诉人金石矿业公司的委托诉讼代理人韩承旭到庭参加诉讼，原审第三人中玺建设公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大地保险阿拉善支公司上诉请求:1、撤销内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院(2019)内2921民初812号民事判决,依法驳回被上诉人全部诉讼请求;2、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人不是安全事故的责任主体。被上诉人与原审第三人签订的《白云岩一矿矿山工程开发承包合同》中大量条款均约定,安全生产等责任由原审第三人承担,被上诉人只负责接收原审第三人提交的工程成果,并配合原审第三人完成各项工作,对原审第三人在生产经营过程中发生的所有安全责任事故,均不承担责任。同时,阿拉善左旗安全生产监督管理局就本案所涉事故进行调查后,对相关主体进行了处罚,其中对被上诉人的处罚依据是《内蒙古自治区安全生产条例》第六十五条“处5万元以下罚款:(一)未建立实施安全生产和职业健康管理制度的”,详见(阿左)安监罚[2018]A006号《行政处罚决定书》;而对原审第三人的处罚依据是《安全生产法》第一百零九条第一款“发生生产安全事故,对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外,由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款”,详见(阿左)安监罚[2018]A005号《行政处罚决定书》。由此可见,安监部门对于被上诉人和原审第三人在本次事故中的责任认定基础是不同的,原审第三人才是本案所涉事故的责任主体。因此,被上诉人并不是本案所涉事故的责任主体,不符合第三者保障条款约定的主体条件。二、被保险人未提供其已经承担了经济赔偿责任的相关证据。被上诉人主张其向受害人支付了60余万元的补偿金,但却始终未能提供其已经实际支付了该款项的证据,其出示的《赔偿协议》、受害人收据等真实性无法得到上诉人认可,但即使不考虑上述证据的真实性,被上诉人提交的证据也仅能证明其与受害人达成关于支付补偿金的一致意思表示,并没有任何证据证明这种意思表示已经得到履行。在被上诉人未能证明其已经实际支付赔偿款的前提下,上诉人不能向其支付保险金。综上所述,一审法院对于本案事实认定和适用法律存在严重错误,恳请贵院在准确查明本案事实的情况下,依法支持上诉人的全部上诉请求,以维护上诉人的合法权益。 金石矿业公司辩称，阿拉善左旗人民法院（2019）内2921民初812号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由依法不能成立。一、关于上诉人诉称被上诉人不是此次安全事故的责任主体的问题。2018年7月30日阿拉善左旗安全生产监督管理局出具了金石矿业公司机械伤害事故调查报告明确认定此次事故为安全生产责任事故，认定此次事故的责任主体为金石矿业公司以及中玺建设公司。另外2018年8月20日阿拉善左旗安全生产监督管理局依据上述事故调查报告分别对被上诉人、第三人、金石矿业公司维修工徐有鸿及金石矿业公司生产矿长罗志鹏分别作出行政处罚决定书，也完全可以证明金石矿业公司是本次安全生产责任事故的主体之一。二、关于已经承担经济赔偿责任的证据。在一审庭审过程中，金石矿业公司向法庭提交了与徐正波亲属达成的谅解书及工亡补偿协议证明双方就徐正波的死亡的赔偿事宜达成一致，同时，向法庭出示了由徐正涛家属签字的收据，收据能够证明其收到了相关的赔偿款，另外，谅解书、工亡赔偿协议和收据系刑事案件的相关证据，阿左旗人民法院也依法追究了金石矿业公司以及中玺建设公司相关人员的刑事责任，在该案中对是否赔偿问题已经查明，并且依据已经获赔的情况，对刑事案件涉案当事人依法从轻处理，所以上诉人的上诉理由均是完全不能成立的，请求驳回上诉，维持原判。 金石矿业公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险理赔款300000元；2、判令被告赔偿原告经济损失20000元；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明事实，原告金石矿业公司于2018年1月22在被告大地保险阿拉善支公司处投保安全生产责任险并向被告支付了相应保险费13800元，被告于当日向原告出具单号为PZFS201815010803000006的《安全生产责任保险保险单》，该保单载明：保险人同意按照安全生产责任保险条款（2015版）的约定承担保险责任；被保险人生产经营区域为内蒙古阿拉善盟阿拉善左旗吉兰泰诺日公；附加险中的第三者责任保险，累计责任限额为人民币2000000元，每次事故责任限额为2000000元，每人责任限额为300000元；保险期间为2018年1月23日0时期至2019年1月22日24时止。2017年1月1日，原告与第三人中玺建设公司签订了《阿拉善盟金石矿业有限公司白云岩一矿矿山开发承包合同》，约定由第三人承包原告位于阿拉善左旗巴彦诺日公苏木的白云岩一矿采矿点的矿石开采等工作，承包期限为2017年1月1日至2018年12月31日。2018年6月2日下午15时30分，第三人的工作人员徐正波在该矿点维修挖掘机过程中，因油缸泄压，钻杆承受不了大臂重力发生滑移后，不幸被压在大臂与液压油缸中间。事故发生后，徐正波被紧急送往诺日公苏木卫生院进行救治，但仍因伤势过重于当日17时左右经抢救无效死亡。2018年6月10日，原告与死者徐正波家属因本次伤害事故达成《工亡补偿协议》，由原告向死者家属一次性赔偿死亡赔偿金等各类款项共计650000元，原告于当日将该款向死者家属一次性付清后，死者家属向原告及第三人出具了《谅解书》。2018年7月31日，阿拉善左旗安全生产监督管理局公布了本次事故的调查报告，即《阿拉善盟金石矿业有限公司“6.2”机械伤害事故调查报告》，该报告载明：……阿拉善盟金石矿业有限公司白云岩一矿于2018年5月10日由阿左旗安全生产监督管理局正式批复开工，隶属于阿拉善盟金石矿业有限公司，2017年安全生产许可证经过延续，有效期至2020年1月11日。2017年1月，阿拉善盟金石矿业有限公司将白云岩一矿矿山工程承包给具有矿山施工总承包三级资质的新疆中玺建设工程有限公司，承包期限两年。（二）新疆中玺建设工程有限公司具备建筑业企业资质证书，取得安全生产许可证并在有效期内，许可范围为金属非金属矿山采掘施工作业……事故造成一人死亡，直接经济损失人民币陆拾伍万元……这是一起矿区维修挖掘机过程中发生的机械伤害一般生产安全事故。阿拉善左旗安全生产监督管理局依据该报告，于2018年8月20日，向原告、第三人、原告维修工俞有宏及原告生产矿长罗志鹏分别发出《行政处罚决定书》。后原告因本次事故所发生的各项赔偿费用共计65万元，向被告提出在其承保的安全生产责任险的附加险类目下赔付责任限额内保险金的申请，被告于2018年11月1日向原告发出《拒赔通知书》。原告多次与被告协商保险金赔付事宜未果，遂诉至法院，请求判令被告向原告支付保险理赔款300000元；由被告赔偿原告经济损失20000元。另查明，原告系依法具有开采资质的矿山企业，事故矿点白云岩一矿的开采权由原告依法享有，原告安全生产许可证的有效期为2017年6月20日至2020年6月19日，原告白云岩一矿的安全生产许可证的有效期为2017年1月12日至2020年1月11日，白云岩一矿采矿许可证的有效期限为2017年8月31日至2020年8月31日。原告在诉讼过程中聘请了内蒙古睿华律师事务所律师韩承旭，双方签订了《委托代理合同》，约定原告应支付受托人的律师代理费15000元，差旅费5000元，合计20000元，但原告未提交相应的收费凭证及相关发票。 一审法院认为，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任，双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告在被告处投保的安全生产责任保险附加险中明确了被告向原告应承担的保险责任包括第三者责任保险，并就该险种约定了每人责任限额为300000元，因本次安全生产事故发生于保险期间，在原告向第三者即死者徐正波的家属赔付了65万元后，被告应依照保险合同的约定向原告在责任限额内承担赔付300000元保险金的保险责任，故对原告该诉请予以支持。对于被告所提出的责任主体应为第三人的主张，因原告提交的《阿拉善盟金石矿业有限公司“6.2”机械伤害事故调查报告》及四份《行政处罚决定书》已明确了原告公司及原告的相关工作人员所承担的事故责任，则所受处罚的主体应均为事故责任主体，而不应仅以处罚依据来确认责任主体；对于被告所提出的经营主体应为第三人的主张，因原告与第三人签订的《阿拉善盟金石矿业有限公司白云岩一矿矿山开发承包合同》中第四条“甲方的权责和义务”项下约定了原告所负有的相关监督、检查及管理的责任，结合前述《阿拉善盟金石矿业有限公司“6.2”机械伤害事故调查报告》及《行政处罚决定书》所应承担的事故责任，足以认定原告亦为该矿山的经营主体，且原告与第三人签订承包合同行为本身，即为原告进行生产、经营的方式之一；对于被告所提出的原告与第三人合作经营的情况在订立保险合同时原告并未如实告知的主张，因投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容，在对该询问范围及内容有争议时，应由保险人负举证责任，而被告未能提交证据证明在其询问原告相关情况时，原告作出了不实或虚假陈述，故不应认定原告在保险合同签订时未履行如实告知义务；对于被告提出的原告是否已向死者家属赔偿各项费用共计65万元的事实无法确定的意见，因原告的提交的《谅解书》、《工亡补偿协议》、《收据》及《阿拉善盟金石矿业有限公司“6.2”机械伤害事故调查报告》等证据内容均可相互印证，故足以认定原告已向死者家属赔付款项为65万元的事实真实存在。如前所述，法院对被告的上述抗辩理由均不予支持，被告应依照保险合同中的相关内容及双方均认可的《安全生产责任保险条款（2015版）》的第四条“在保险期间内，被保险人在保险单载明的场所内从事生产、经营等活动过程中，因发生意外事故导致第三者人身损害或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿”之约定，向原告支付保险金300000元。对于原告所主张的经济损失20000元，即支付的律师费20000元，因原告未能提交完备的证据，且双方在保险合同中并未约定该笔费用由被告承担，故对原告该诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第三十条、第六十五条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条第一款之规定，判决：一、由被告中国大地保险股份有限公司阿拉善中心支公司于本判决生效之日起五日内向原告阿拉善盟金石矿业有限公司给付保险赔偿金300000元；二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费6100元，由原告负担300元，由被告负担5800元。 本院二审期间，双方当事人未提供新证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，关于金石矿业公司是否为安全生产责任主体的问题。根据金石矿业公司在一审中提交的《阿拉善盟金石矿业有限公司“6.2”机械伤害事故调查报告》及四份《行政处罚决定书》，经政府相关部门认定，金石矿业公司、中玺建设公司均为事故责任主体，金石矿业公司安全生产规章制度不完善、安全培训教育不到位、事发时公司没有安全人员在场，对本次事故的发生负有责任，金石矿业公司及其工作人员已被行政机关给予行政处罚。金石矿业公司与中玺建设公司签订的《阿拉善盟金石矿业有限公司白云岩一矿矿山开发承包合同》关于安全责任事故的约定不能对抗受害人，不能作为认定事故责任主体的依据。根据金石矿业公司一审中的提交的《谅解书》、《工亡补偿协议》、《收据》，能够证明金石矿业公司已向本次事故中死者家属支付赔偿款项，该事实亦被阿拉善左旗人民法院（2019）内2921刑初25号判决所确认。 综上，上诉人大地保险阿拉善支公司提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司阿拉善中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  温美蓉 审判员  丁 楠 审判员  张佰济 二〇一九年十二月三十日 书记员  刘 蕊