山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终4845号上诉人（原审原告）：朱风利，男，1958年10月11日生，汉族，居民，住临沭县。委托诉讼代理人：李佃真，山东嘉锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张佩凤，女，1939年8月29日生，汉族，居民，住临沭县。被上诉人（原审被告）：王云英，女，1958年5月19日生，汉族，居民，住临沭县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王庆国，男，1960年12月15日生，汉族，居民，住临沭县。上诉人朱风利因与被上诉人张佩凤、王云英侵权责任纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2019）鲁1329民初74号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱风利及其委托诉讼代理人李佃真，被上诉人张佩凤、王云英委托诉讼代理人王庆国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。朱风利上诉请求：1.二审法院撤销一审判决，改判被上诉人立即停止侵害、拆除建在上诉人承包地上的猪舍一处，并将侵占上诉人的承包土地返还给上诉人，或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在未对村委负责人进行调查核实的情况下，认定村委出具的证明材料不能作为认定案件的根据明显不当。上诉人在一审时提供的店头镇西大于科村村民委员会证明于2018年10月11日出具的证明，农村土地承包权经营证，以及三位证人证言相互印证，足以证实涉案土地四至明确具体，上诉人对涉案土地享有承包经营权。店头镇西大于科村村民委员会于2018年10月11日出具证明的经办人为王某1，王某1担任店头镇西大于科村村民委员会副主任兼村委调解委员会主任，同时还是西大于科村便民服务室代办员。根据村委公告栏张贴的“村级便民服务内容”的规定，便民服务代办员代办服务就包括开具关系证明，公章使用证明。因此村内因其他事物需要村委出具证明都是由王某1经办，村委出具证明系王某1的职责所在，并且王某1作为村干部也参与了2000年二轮土地的延包工作，对于涉案土地的承包情况王某1也了解情况，因此王某1完全有资格同时也是在履行职责行为作为经办人出具村委证明。一审时法院人员已经到了涉案土地现场进行了现场勘验，如果一审法院认为该证明无村主要负责人签名不能作为认定案件的根据，那么根据《最高人民法院关于适的解释》第一百一十五条的规定，“人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实，必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据”，对于单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，那么证明材料才能不得作为认定案件事实的根据，一审法院为查明案件的事实情况，在勘察现场时完全有条件可以直接向店头镇西大于科村村民委员会的主任、书记进行调查核实，店头镇西大于科村村民委员会的主任和书记都可以说明案件的事实情况以及出具证明材料的客观真实性，并且村委主任和书记也完全能够同意法院对其调查核实，也并不会拒绝出庭作证的，但一审法院却在没有对村委主要负责人进行调查核实的情况下，草率认为该证明材料不能作为认定事实的根据，对证明材料不予认可，明显违反法律规定。另外，在庭审时证人王某1也对案件的事实情况进行了说明，因此上诉人提供的村委出具的证明材料完全合法有效能够作为定案的依据使用，可以与上诉人提供的农村土地承包经营权证及证人证言相互印证，足以证实涉案土地系上诉人承包经营，并经证据确权登记，上诉人对涉案土地享有使用权。二、一审庭审中王某2、王某1、王某3三位证人均到庭作证说明在2000年二轮土地延包之前，村委就已经将涉案土地发包给了上诉人使用，至今已有30余年，最初将土地发包给上诉人时，涉案土地上没有任何附着物，是在上诉人承包使用涉案土地后，被上诉人的亲属王传常建造了猪舍侵占了上诉人承包的涉案土地；在2000年二轮土地延包以前，村委就已经将涉案土地发包给了上诉人使用，至今已有30余年，最初涉案土地发包给上诉人时，土地上没有任何的附属物，在上诉人承包使用涉案土地后，被上诉人的亲属王传常才建造了猪舍侵占了上诉人的承包土地。在2000年国家统一实行二轮土地延包政策，村委继续将涉案土地发包给上诉人使用，村委将涉案土地折地0.3亩，为此村委也扣除了上诉人的三级地0.3亩，临沭县人民政府为上诉人颁发土地承包经营权证书，将涉案土地确权在上诉人名下，再结合店头镇西大于科村村民委员会出具的证明材料可以看出，涉案土地四至明确具体，上诉人在二轮土地延包以前至今一直持续承包并使用涉案土地，对涉案土地享有承包使用权，被上诉人的亲属王传常在涉案土地上建造猪舍，侵占了上诉人涉案的承包土地。另外，在一审时被上诉人所提供的朱风利折扣三级地的证据与上诉人所提供的村委会出具的证明及土地承包经营权证相互印证，也更加能够证实上诉人对涉案土地享有承包经营权；被上诉人毫无理由的侵占上诉人的承包土地，损害上诉人土地承包经营权的行为应当承担侵权责任。综上所述，一审法院在未对店头镇西大于科村村民委员会村负责人进行调查核实的情况下，草率认定村委出具的证明材料不能作为认定案件的事实根据明显不得，不符合民诉法司法解释第115条的规定。另外，综合本案上诉人提供的证据，足以证实上诉人对涉案的土地享有承包经营权，被上诉人的亲属王传常在没有任何合法理由的情形下建造猪舍侵占上诉人的土地，应当承担侵权责任。被上诉人张佩凤、王云英辩称：王某1出庭作证是代表个人，不代表村两委作证，这块地东西南北四至是他依据土地延包本推算出来的，所以他出具的证明无效，一审判决正确。朱风利向一审法院起诉请求：判决张佩凤、王云英停止侵害、拆除建在朱风利承包地上的猪舍一处。一审法院认定事实：1、朱风利提供的证据。证据一、土地承包经营权证书及临沭县村民委员会证明（该证明由经办人王某1签字）各一份，予以证实2000年店头镇西大于科村二轮延包时实行宅田统算全村每人均分地1.63亩，其中宅田统算时在三级地内找平的，朱风利的土地承包经营权证中序号5宅基0.82亩是由三小块地组成的，该0.82亩的土地发包给朱风利，所以村委同时也扣了朱风利三级地0.82亩的责任田，因三小块地较小，在经营权证中无法体现四至，三小块地的情况详见2018年10月11日的村委证明。朱风利早年在东村（东自然村）0.3亩的土地上（即涉案土地，南北长22米，东西宽19米）建五间西屋由父母住，期间张佩凤的丈夫王传常在该地西北角建猪舍，后两家发生争议，村委调解无果。张佩凤质证认为，对该证据均有异议，土地使用证现在已经换成新的，其提交的是以前的老的。村委证明公章是以前的老公章，该证明系其一个人写的，未经村两委成员出证明，代表不了大于村的领导。证据二、书面证明一份，予以证实西大于科村书记赵某以及店头镇公章管理办公室、经办人是胡顺涛证明张佩凤提供的2018年9月18日出具的西大于科村朱凤伦的宅基证明系伪造，村委以及公章管理办公室从未出具该证明。张佩凤质证认为，该证明没有盖章证明人也未按手印，无法确认证明的真实性。证据三、临沭县店头镇乡建办出具的西大于科村规划图一份，予以证实村委将涉案土地发包给朱风利后乡建办对涉案土地进行了确认，规划在朱风利名下即规划图中134-1。同时，该规划图也对被告的用地情况进行规划，王传常所建设的猪舍建在朱风利所承包的土地，并非建在其自己的宅基地内。张佩凤质证认为，朱风利2001年把宅基地手续办给朱风伦，由于朱风利父亲住的老年房不拆，朱风伦无法建房，所以图纸上未标明。证据四、证人王某2、王某1、王某3的证言，其中王某2证实其是该村村民，2000年确权时确谁的就扣谁地，盖屋后知道是朱风利的地；证人王某1证实其现在村任副主任，30年前朱风利的父亲盖几间屋，猪舍不知道是谁建的，代表个人来出庭证实，其为朱风利出具的证明是根据店头镇乡建办的规划图按排房推算的，地应该是朱风利的；证人王某3证实地是朱凤利承包的，里面有条排水沟就在地中间。张佩凤以上证人证言均有异议。二、张佩凤提供的证据。证据一、临沭县人民政府关于店头镇东大于科等34（村）街289户居民建住宅使用集体土地的批复及临沭县店头镇乡村规划办公室出具的收费单据两张，予以证实2001年案涉土地给朱风伦作宅基地了。朱风利质证认为，真实性、合法性、关联性均有异议，政府批文系复印件，无法证实其真实性，且批文中并没有写明朱风伦的四至，因此无法证实涉案土地就归朱风伦享有，与本案无关不能作为本案证据使用，并且经朱风利向国土部门了解西大于科村根据就没有朱风伦的宅基地。对收费单据没有日期仅有收款人签字，无法证明谁收款。如被告想证明涉案土地为朱风伦所有应当提供土地使用证和规划证。证据二、宅基地登记卡，予以证实张佩凤丈夫王传常的宅基地登记卡东是朱风伦，西是大街，南到鱼塘，北到朱风简。王传常和朱风伦是邻居，朱风伦的四至是东是王传芝，西朱祥圣、王传常，南王庆良、鱼塘，北是王庆伦。村土地延包时候，全村统算，就是根据这个登记卡扣的地。朱风利质证认为，真实性、合法性、关联性均有异议，该宅基地登记卡没有出具单位盖章确认，也没有宅基地人的签字确认，不能证实张佩凤的猪舍所占的地为其所有，该份证据不能作为本案的证据使用。证据三、证明一份，予以证实原村书记王庆祥、原村副书记朱风年、原村会计朱风连证明1988年春，王传常建房后把门前沟拉土填平建了猪圈使用至今。朱风利质证认为，该证据系复印件并非原件，根据证据规则的规定，证人证言应当由证人亲自出庭接受法庭的询问，而且从该份证据的内容来看，该份证据也无法证实张佩凤对涉案的土地享有合法的使用权，证明的内容非证明人所写。证据四、（2018）鲁1329民初5512号民事判决书一份，予以证实争议土地已经临沭县人民法院判决驳回。朱风利质证认为，真实性无异议，仅认定涉案土地并非为宅基地。证据五、争议土地示意图。朱风利质证认为，对该证据不予质证，系被告自己所填不能作为证据使用。证据六、宅基地面积扣除及图纸。朱风利质证认为，该份证据系复印件，不具有客观真实性，另外村委所出具的证明已经证明朱风利对土地享有合法经营权。另外从该份证据内容看朱风利当中的0.82亩与朱风利所提供的土地承包经营权中的0.82亩相吻合一致，恰恰证实了朱风利对涉案土地享有使用权利。证据七、临沭县村民委员会证明（2018年9月18日），予以证实朱风伦宅基地的四至。朱风利质证认为，对于村委出具的证明应当由村委负责人签字确认，该份证据并没有经办人的签字，该份证据的四至我方不予认可，且与本案没有关联性。证据八、农村土地承包经营权证。朱风利质证认为真实性无异议，关联性有异议，该份证明不能证实张佩凤对涉案的土地享有合法使用权利。对于宅基0.15亩，在乡建办规划图上已经确认，不包含本案所涉及的土地。证据九、证人朱某的证人证言，证实其自2000年至2018年12月份系村会计，2001年朱风利办宅基地手续于其父亲名下，2018年9月18日出具的证明是其电话联系书记后出具的。朱风利对该证人证言有异议。三、一审法院（2018）鲁1329民初5512号庭审笔录及现场勘验笔录、照片。双方均无异议。一审法院综合案情认定证据如下：一、朱风利提供的证据一，土地经营权证载明的承包地无四至等具体情况，不能证明载明的承包地就是案涉争议土地；村委会出具的证明无单位主要负责人的签字及其证人证言予以佐证，不符合单位出具证明材料的形式要件，该证明材料不能作为认定案件事实的根据，故对此一审法院不予确认；对证据二，该证明单位无盖章、证明人亦未到庭证明，无法确认证明的真实性，一审法院不予确认；对证据三，该规划图无证明单位盖章且无法体现对案涉猪舍处土地的划分，一审法院不予确认。二、因朱风利提供的证据未确认，故对张佩凤提供的证据不再审查认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：张佩凤与丈夫传常生育王云英等四个子女。1988年许，王传常在本村建设了房屋一处，并在院落门外西南角建设了猪舍一处使用至今（四至为北至巷道、南至排水沟、西至大街，朱风利主张东至朱风利、王庆国主张东至朱风伦）。后王传常去世。2018年春天朱风利要拆除该猪舍建设房屋，王庆国阻止。经过村委调解未能达成协议。2018年9月6日，朱风利以王云英、王庆国侵占宅基地为由诉至一审法院，一审法院于2018年9月21日判决驳回朱风利的诉讼请求。2019年1月3日，朱风利再次诉至一审法院。一审法院认为，朱风利提供的土地承包经营权证无四至不能确认案涉土地为争议土地，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十五条的规定，朱凤利提供的村委会证明由经办人王某1的签字，无村主要负责人的签名及其出庭证言予以佐证，不能确认本案争议土地由朱风利享有使用权，故朱风利诉张佩凤、王云英侵权证据不充分，一审法院不予支持。再者朱风利认可案涉猪舍系王传常1993年所建，其于2000年取得土地承包经营权，猪舍建设使用在先，按朱风利的主张其取得土地承包经营权在猪舍建成之后。该猪舍所占土地在朱风利主张取得土地承包经营权时就存在争议，相关义务人未将土地交付给朱风利。按朱风利的主张即形成王传常与相关义务人之间，相关义务人与朱风利之间两个法律关系，朱风利在王传常去世起诉王传常的部分亲属侵权，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，朱风利的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十五条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回朱风利的诉讼请求。案件受理费费100元减半收取50元，由朱风利负担。本院二审期间，上诉人朱风利提交临沭县民委员会证明一份，该证明内容为：“朱风利早年承包该地块（北至王传常，南至王传圣，东至王传灯，西至大街）以后，他人建猪舍，朱风利土地证书中0.82亩包含猪舍占地”，赵某、王某4、王某1在该证明上签字。拟证明争议猪舍在其承包土地上。上诉人并申请证人赵某、王某4出庭作证。证人赵某（村委书记）出庭作证称“字是我签的，内容我认可，0.82亩的宅基地分为两块，沟南一块，沟北一块。出具该证明时没查老底，这个会计不干了”。证人王某4（村委主任）出庭作证称“字是我签的，内容我认可。0.82亩包括本案争议土地的这一块，共3块宅基地。查过老底，出具证明时开两委会了，对四至我拿不出证据，当时我不干村主任。”本院查明事实与一审一致。本院认为，上诉人朱风利主张二被上诉人张佩凤、王云英侵占其土地并要求排除妨碍，根据上诉人提交的承包土地经营权证，该证明载明0.82亩宅基地，但未标明四至，且上诉人申请两证人出庭作证，证人证言陈述不一，被上诉人对此不予认可。故上诉人提交的证据不能证明其证明目的。上诉人的上诉主张证据不足，本院不予采信。综上所述，朱风利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人朱风利负担。本判决为终审判决。审判长  杨华雁审判员  陈 芳审判员  范宗芳二〇一九年十二月二十六日书记员  李晨露