广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0821民初2068号 原告:张倍铭，男，1988年1月13日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：覃伟筠，广西李登之律师事务所律师。 被告:广西世茂房地产开发有限公司，住所地广西南宁市青秀区民族大道**航海国际城**楼**。 法定代表人：梁广联，该公司经理。 被告：平南县建筑安装工程公司，住所地广，住所地广西平南县平南镇城东街**v> 法定代表人：余超寿，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴世豪，男，1962年2月7日出生，汉族，该公司副总经理，住广西平南县。 委托诉讼代理人：郑伟军，广西益国律师事务所律师。 被告：赵林，男，1978年11月29日出生，瑶族，居民，住广西金秀瑶族自治县。 被告：李达乾，男，1980年4月13日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告张倍铭与被告广西世茂房地产开发有限公司（以下简称为世茂公司）、平南县建筑安装工程公司（以下简称为建安公司）、赵林、李达乾劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用简易程序公开进行审理。审理过程中，发现有不宜适用简易程序的情形，于2019年8月5日裁定本案转为普通程序，于2019年11月5日公开开庭审理了本案。原告张倍铭的委托诉讼代理人覃伟筠,被告建安公司的委托诉讼代理人吴世豪、郑伟军到庭参加诉讼；被告世茂公司法定代表人梁广联、被告赵林、被告李达乾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张倍铭向本院提出诉讼请求：一、撤销平劳人仲字[2019]第28号《仲裁裁决书》；二、判令四被告共同向原告支付被拖欠的工资77800元。庭审过程中，原告变更诉讼请求：判令四被告向原告连带支付被拖欠的工资77800元。事实和理由：2013年7月18日，被告赵林借用被告建安公司的名义与被告世茂公司签订《瑶乡·马练新城第二期15号楼工程施工合同》(以下简称为《施工合同》)，之后赵林又与李达乾签订了施工承包合同,李达乾签订承包合同后就开始召集工人进行施工，原告是该工程施工的铁工，现工程早已施工完毕，但李达乾以发包方没有支付工程款为由，至今没有支付工资给原告，李达乾为此出具了一张欠原告77800元的欠条给原告，后经原告多次追索未果。2019年2月，原告向平南县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，经审理，该委员会作出平劳人仲字[2019]第28号《仲裁裁决书》，裁决对原告的仲裁请求不予支持。本案应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条和《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，由四被告对原告被拖欠的工资承担连带清偿责任。 被告建安公司辩称，一、原告请求其公司与其他被告共同支付劳动报酬缺乏事实和法律依据，应予驳回。1.业已生效的平南县人民法院（2017）桂0821民初2899号民事判决（以下简称为2899号判决）已查明涉案工程是赵林借用其公司的名义与世茂公司签订承包合同的事实，但赵林随后私下与李达乾签订施工合同，将涉案工程转包给李达乾，事前和事后均未告知其公司。至于李达乾如何招募和管理工人、如何施工、是否招聘了原告及是否拖欠原告工资，其公司对此毫不知情，因此，其公司与李达乾没有任何关系。且李达乾出具的欠农民工工资名单中，没有其公司的盖章或其公司相关负责人的签名，无法确认名单的真实性，其公司也不予追认，其公司与原告之间不存在劳动关系或其他关系，因此，其公司与原告之间不产生任何的权利和义务。2.世茂公司和赵林、李达乾于2015年12月20日签订的《解除劳务承包合同协议及分割工程款确认书》及世茂公司和李达乾于2016年1月12日签订的《关于瑶乡·马练新城二期工程机械设备停工补偿协议》，均排除了其公司，说明世茂公司、赵林、李达乾才是涉案工程的实际当事人，其公司未从涉案工程中获得任何利益，不应承担支付劳动报酬的义务，否则显失公平。3.2899号判决已确认其公司与世茂公司签订的《施工合同》无效，无效的合同自始没有法律约束力，因此产生的法律后果应由其公司与世茂公司承担，而其公司不是实际施工人，根据权利义务对等原则，其公司无权主张工程款，则包含在工程款中的工人劳动报酬显然也与其公司无关，其公司无需承担支付义务，且2899号判决已依法判决世茂公司将涉案工程的全部工程欠款7528075元及利息支付给赵林，结合世茂公司与赵林、李达乾之间的约定，原告不应向其公司主张权利。4.本次纠纷产生的直接原因是世茂公司资金短缺，未能按时支付工程款所致，不能归咎于赵林、李达乾，更不能归咎于其公司，其公司仅是名义承包人，在其公司不享有权利，没有获得利益的情况下，其公司不应承担相应的义务。5.若原告所述为事实，则原告依法应当与李达乾成立劳务合同关系，根据劳务合同相对性原则，应由李达乾支付劳务报酬给原告，与其公司无关。二、世茂公司已进入破产程序，原告应当与李达乾及时申报债权，以保护自身权益，而不是诉至法院，这不符合法定程序。三、本案属于追索劳动报酬纠纷，并不是建设工程合同纠纷，不应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，该司法解释主要是规范发包人、承包人、实际施工人，原告与李达乾、赵林、世茂公司之间有关于工资的约定，本案应适用合同法第一百零七条的规定，因此，原告应请求他们继续履行合同义务。 被告赵林未作答辩。 被告李达乾未作答辩。 被告世茂公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年7月18日，赵林借用建安公司的名义与世茂公司签订《施工合同》，约定由建安公司承包世茂公司开发的位于广西平南县新城开发区的《瑶乡•马练新城》第二期15号楼工程项目的建设，承包范围为土建工程、装饰工程、水电工程（包工包料），约定世茂公司按进度付款。 2013年10月15日，赵林作为项目施工承包人与建安公司签订《建筑工程施工管理责任书》，约定由赵林履行建安公司与世茂公司签订的《施工合同》，建安公司按合同总价的0.8%向赵林收取施工管理费。 2013年5月28日，赵林作为分包人与李达乾签订《合同协议书》，约定由赵林将《瑶乡•马练新城》第二期15号楼工程项目中的土建工程转包给李达乾。李达乾与赵林签订合同后即开始雇佣原告等工人对上述工程进行施工。后因世茂公司未按约定支付工程进度款，工程于2014年9月份停工至今。赵林就被拖欠的工程款向本院提起诉讼，本院于2017年12月7日作出2899号判决，判决世茂公司支付工程款7528075元及利息给赵林。后经李达乾与原告等工人进行结算，李达乾出具了一份《瑶乡·马练新城二期工程15号楼尚欠农民工劳务工资名单》，对拖欠原告等施工工人的劳务工资的情况进行了确认，其中尚欠原告劳务工资77800元。 原告就其被拖欠的工资向平南县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，经该委员会审理，于2019年6月12日作出平劳人仲字[2019]第28号《仲裁裁决书》，裁决对原告的仲裁请求不予支持。 上述事实，有原告张倍铭提供的身份证、企业信息公示报告、《瑶乡·马练新城二期工程15号楼尚欠农民工劳务工资名单》、《施工合同》、《建筑工程施工管理责任书》、《合同协议书》、《仲裁裁决书》，被告建安公司提供的（2017）桂0821民初2899号《民事判决书》予以证实，本院依法予以确认并在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：原告请求各被告连带支付其被拖欠的工资77800元，是否有事实和法律依据？应否支持？ 本院认为，本案纠纷实为拖欠劳务报酬，本案案由应为劳务合同纠纷。根据本案查明的事实，赵林借用建安公司的名义承包世茂公司开发的涉案工程后将部分工程分包给李达乾，之后李达乾雇佣原告等人进行施工，虽然原告与李达乾没有签订书面的劳务合同，但是原告实际向李达乾提供了劳务服务，双方对拖欠的劳务报酬进行了结算，因此，本院确认原告与李达乾之间形成了事实上的劳务关系，由此产生的权利义务受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行支付报酬义务的，对方可以要求其支付报酬。原告向李达乾提供劳务成果后，李达乾应依法向原告支付劳务报酬，根据原告提供的李达乾出具的欠资名单，可证实原告被拖欠的劳务报酬为77800元，现原告请求李达乾向其支付被拖欠的劳务报酬77800元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。 关于赵林、建安公司应否对李达乾拖欠原告的劳务报酬77800元承担连带清偿责任。本院认为，民事主体从事民事活动，不得违反法律规定。根据相关法律规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位；禁止分包单位将其承包的工程再分包；禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或者个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。个人承包经营非法招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。以挂靠形式从事民事活动，当事人请求挂靠人与被挂靠人依法承担民事责任，该挂靠人与被挂靠人为共同诉讼人。本案中，赵林借用建安公司的资质承包涉案工程，与建安公司形成挂靠关系，建安公司对该事实予以认可，本院依法予以确认。之后赵林将涉案工程项目中的土建工程转包给不具备相应资质的李达乾，致使李达乾在雇佣原告就该工程进行施工过程中拖欠原告工资，上述行为均违反了法律禁止性规定，现原告请求赵林、建安公司对李达乾在对涉案工程实际施工过程中拖欠原告的劳务报酬77800元承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于世茂公司应否对原告被拖欠的劳务报酬承担连带清偿责任的问题。原告以其是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条中规定的实际施工人主张世茂公司对其被拖欠的劳务报酬承担连带清偿责任。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。此条款规定的实际施工人应指无效建设工程施工合同的承包人，即违法的专业工程分包和劳务作业分包合同的承包人、工程转包合同的转承包人、借用资质的承包人、挂靠施工人，建设工程经数次转包的，实际施工人应当是最终实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的法人、其他组织、个人合伙、“包工头”等民事主体，但进行建筑业劳务作业的“农民工”不属于此条款规定的实际施工人；此条款规定的是实际施工人可以突破合同相对性的一般民法原则就其被拖欠的工程款起诉要求发包人在欠付工程价款范围内承担责任，但本案是“农民工”起诉追讨被拖欠的劳务工资，不适用此条款规定，即原告不能作为实际施工人直接向发包人世茂公司主张权利，对李达乾拖欠原告的劳务报酬，世茂公司不应承担支付责任，原告要求世茂公司对其被拖欠的劳务报酬承担连带清偿责任的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，参照《劳动和社会保障部、建设部关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》第十二条，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李达乾支付劳务报酬77800元给原告张倍铭； 二、被告赵林、平南县建筑安装工程公司对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告张倍铭的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（平南县人民法院标的款专用账户：开户行为中国邮政储蓄银行平南县支行；开户名称为平南县人民法院；账号为10×××88），如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费10元（原告已预交），由被告李达乾、赵林、平南县建筑安装工程公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费10元（汇款至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  彭姿雁 人民陪审员  黄二玲 人民陪审员  韦家坚 二〇一九年十二月十一日 法官 助理  梁云飞 书 记 员  张斌雯