陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕01民终15039号上诉人（原审被告）陕西金隅北装建筑装饰设计工程有限公司，住所地西安市碑林区太乙路**西安世界之窗创意产业园******。法定代表人范哲。委托代理人刘旭，男，1975年10月10日出生，汉族，该公司员工。委托代理人刘锋，陕西松意律师事务所律师。被上诉人（原审原告）西安市未央区新石界石业经销处，住所地，住所地西安市未央区六村堡街办丰业石材市场******iv>经营者余根敲，男，1974年11月14日出生，汉族，该经销处经理。委托代理人李红伟，河南苍穹律师事务所律师。上诉人陕西金隅北装建筑装饰设计工程有限公司因与被上诉人西安市未央区新石界石业经销处买卖合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院(2019)陕0103民初4530号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年8月4日西安市未央区新石界石业经销处（乙方）与张有江（甲方）签订《石材销售合同》约定乙方送货到龙首北路圣远广场A座，由甲方派人卸货，现场检验并收货。甲方派人在工地现场验收数量，验收标准为国家石材行业标准，验收时间为交货期限届满之日前，由乙方通知甲方。自合同签订之日起三日内，甲方向乙方支付定金计人民币壹拾万元（￥100000元），分两次付清。付款方式为甲方支付乙方石材预付款壹拾万元整，待乙方供货金额达到贰拾万元整时，甲方再予支付余款壹拾万元整，以此类推直至供货结束。该合同加盖陕西金隅北装建筑装饰设计工程有限公司圣远广场项目部印章。合同签订后西安市未央区新石界石业经销处向该工地供应石材。一审审理中，陕西金隅北装建筑装饰设计工程有限公司对上述西安市未央区新石界石业经销处与张有江签订的《石材销售合同》真实性不予认可，认为张有江非其公司员工，且该合同加盖的圣远广场项目部印章非其公司印章，但未提供证据。西安市未央区新石界石业经销处提供2015年8月6日至2015年12月25日期间的《新石界石业销货清单》证明西安市未央区新石界石业经销处向陕西金隅北装建筑装饰设计工程有限公司工地供应石材共计554309.86元，陕西金隅北装建筑装饰设计工程有限公司通过江三厚向西安市未央区新石界石业经销处支付货款310000元。陕西金隅北装建筑装饰设计工程有限公司称西安市未央区新石界石业经销处提交的《新石界石业销货清单》中签收人均非其公司员工，供应地址与其公司承揽项目亦不符。根据上述《新石界石业销货清单》扣除该清单上记载“圣远广场负一层、二层”字样不属陕西金隅北装建筑装饰设计工程有限公司承揽工程范围的单据记载的数额58677.19元，西安市未央区新石界石业经销处向陕西金隅北装建筑装饰设计工程有限公司供货共计495632.67元，陕西金隅北装建筑装饰设计工程有限公司通过江三厚账户向西安市未央区新石界石业经销处付款310000元，尚欠货款185632.67元。陕西金隅北装建筑装饰设计工程有限公司称通过案外人江双良账户还向西安市未央区新石界石业经销处付款50000元，西安市未央区新石界石业经销处不予认可，陕西金隅北装建筑装饰设计工程有限公司未提供证据。另查，2015年6月23日，陕西金隅北装建筑装饰设计工程有限公司（乙方）与延安圣远建筑工程有限责任公司（甲方）签订《A座室内公共部分装修施工合同》约定，乙方承包甲方圣远广场项目A座一至十二层（第一标段）公共部分室内装修工程的材料供应及工程施工。2015年10月22日陕西金隅北装建筑装饰设计工程有限公司（甲方）与江三厚（乙方）签订《工程内部承包协议书》，约定甲方成立圣远广场A座公共区域装修工程，项目经理部聘任江三厚为项目部负责人，负责项目工程部的日常管理、协调和监督工作。本工程乙方进行内部承包，自主经营、自负盈亏、自担风险。2017年6月6日，陕西金隅北装建筑装饰设计工程有限公司（乙方）与延安圣远建筑工程有限责任公司（甲方）、陕西阳峰建筑装饰设计工程有限公司（丙方）、江三厚（丁方）签订《协议书》约定，甲乙双方同意就2015年6月23日延安圣远建筑工程有限责任公司与陕西金隅北装建筑装饰设计工程有限公司签署《A座室内公共部分装修施工合同》最终决算价格为3308248.714元。原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。西安市未央区新石界石业经销处、陕西金隅北装建筑装饰设计工程有限公司签订的《石材销售合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，应为有效。陕西金隅北装建筑装饰设计工程有限公司对该合同不予认可未提供证据，不予采信。合同签订后西安市未央区新石界石业经销处向陕西金隅北装建筑装饰设计工程有限公司承揽的工程供应石材，陕西金隅北装建筑装饰设计工程有限公司向西安市未央区新石界石业经销处支付部分货款，现西安市未央区新石界石业经销处请求陕西金隅北装建筑装饰设计工程有限公司支付货款，予以支持，但根据西安市未央区新石界石业经销处提供《新石界石业销货清单》应扣除不属于陕西金隅北装建筑装饰设计工程有限公司承揽工程的部分，陕西金隅北装建筑装饰设计工程有限公司欠付西安市未央区新石界石业经销处货款应为185632.67元。因陕西金隅北装建筑装饰设计工程有限公司与江三厚的约定系其内部合同关系，与西安市未央区新石界石业经销处无关，且陕西金隅北装建筑装饰设计工程有限公司称其与江三厚已结清货款，未提供充分证据，故对陕西金隅北装建筑装饰设计工程有限公司的辩称意见不予采信。陕西金隅北装建筑装饰设计工程有限公司未向西安市未央区新石界石业经销处支付货款，陕西金隅北装建筑装饰设计工程有限公司应向西安市未央区新石界石业经销处支付利息，但考虑西安市未央区新石界石业经销处未与陕西金隅北装建筑装饰设计工程有限公司及时结算存在一定过错，故利息应按中国人民银行同期贷款利率自西安市未央区新石界石业经销处起诉时计算。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：十五日内，陕西金隅北装建筑装饰设计工程有限公司向西安市未央区新石界石业经销处支付石材款185632.67元，并按中国人民银行同期贷款利率支付该款自2018年11月28日至判决确定之日止的利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9083元，由西安市未央区新石界石业经销处负担4000元，由陕西金隅北装建筑装饰设计工程有限公司负担5083元。宣判后，陕西金隅北装建筑装饰设计工程有限公司不服向本院上诉称，一、其与西安市未央区新石界石业经销处之间不存在买卖合同关系，西安市未央区新石界石业经销处提供的合同及销售清单系伪造，其不应承担本案货款的支付责任；二、陕西金隅北装建筑装饰设计工程有限公司称其与江三厚已结清案涉货款，不应承担本案货款的支付责任。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求本院撤销原审判决并依法改判：1.驳回西安市未央区新石界石业经销处的一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由西安市未央区新石界石业经销处承担。西安市未央区新石界石业经销处答辩称，其与陕西金隅北装建筑装饰设计工程有限公司存在买卖合同关系，其向陕西金隅北装建筑装饰设计工程有限公司承建的圣元广场的装饰项目供应货物，陕西金隅北装建筑装饰设计工程有限公司的项目部印章并未备案，故不具备鉴定条件；张有江、杨开恩均系圣元广场的装饰项目的项目经理，其二人在施工过程中的签字行为应属职务行为，法律后果应由陕西金隅北装建筑装饰设计工程有限公司承担。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权予买受人，买受人支付价款的合同。本案中，西安市未央区新石界石业经销处与陕西金隅北装建筑装饰设计工程有限公司签订的《石材销售合同》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力，双方均应依约履行各自的义务。上述合同签订后，西安市未央区新石界石业经销处依约履行了供货义务，但陕西金隅北装建筑装饰设计工程有限公司并未完全履行支付货款，一审法院结合西安市未央区新石界石业经销处的提供《新石界石业销货清单》应扣除不属于陕西金隅北装建筑装饰设计工程有限公司承揽工程的部分，认定陕西金隅北装建筑装饰设计工程有限公司欠付西安市未央区新石界石业经销处货款应为185632.67元，并无不当，本院予以维持；因陕西金隅北装建筑装饰设计工程有限公司未完全履行支付义务已构成违约，应承担相应的违约责任，故一审法院结合本案合同的情况，根据公平原则认定货款利息应按中国人民银行同期贷款利率自西安市未央区新石界石业经销处起诉时计算，并无不当，本院予以维持；关于陕西金隅北装建筑装饰设计工程有限公司上诉称本案所涉合同真实性不予认可一节，因陕西金隅北装建筑装饰设计工程有限公司圣元广场项目部的印章并未予以备案，根据西安市未央区新石界石业经销处提供的合同、销售清单及发票能够形成证据链条，可以证明供货的事实且陕西金隅北装建筑装饰设计工程有限公司未提供证据证明上述主张，故本院不予采信；关于陕西金隅北装建筑装饰设计工程有限公司上诉称其与江三厚已结清案涉货款一节，因陕西金隅北装建筑装饰设计工程有限公司与江三厚的约定系其内部合同关系，与西安市未央区新石界石业经销处无关，且陕西金隅北装建筑装饰设计工程有限公司未提供充分证据予以佐证，故本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚、判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4161元（陕西金隅北装建筑装饰设计工程有限公司预交），由上诉人陕西金隅北装建筑装饰设计工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杜红莉审 判 员 王 珂审 判 员 宋 亮二〇一九年十二月十七日书记员员 丹 妮