wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0108民初127号 原告：南宁市山狼林产投资有限公司。住所地：广西壮族自治区南宁市良庆区银海大道西侧**尚上园**商场**。 法定代表人：陆艳丹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林才福，该公司员工。 被告：侯秀玉，女，1986年2月11日出生，汉族，住黑龙江省五常市。 被告：侯喜微，男，1989年3月5日出生，汉族，住黑龙江省五常市。 第三人：广西中博交通能源投资有限公司。住所地：广。住所地：广西壮族自治区南宁市良庆区银海大道西侧**尚上园**商场**房> 法定代表人：慕剑，该公司董事长。 原告南宁市山狼林产投资有限公司（以下简称山狼公司）与被告侯秀玉、侯喜微及第三人广西中博交通能源投资有限公司（以下简称中博公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序进行审理。原告山狼公司的委托诉讼代理人林才福到庭参加诉讼。被告侯秀玉、侯喜微经本院公告传唤，第三人中博公司经本院传票传唤，均无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 山狼公司向本院提出诉讼请求：一、判决侯秀玉、侯喜微向山狼公司偿还借款本金153000元；二、判决侯秀玉、侯喜微向山狼公司支付借款利息（利息计算：以所欠借款本金153000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍自2015年12月9日计至还清借款之日）。事实和理由：侯秀玉、侯喜微因购买中博公司开发的位于南宁市良庆区玉环路2号的“幸福2＋1”小区XXX号房资金不足，于2015年12月9日与山狼公司及中博公司签订了一份《借款协议》。该《借款协议》约定侯秀玉、侯喜微向山狼公司借款153000元用于支付购房首付款，定于2016年6月9日前还款76500元，于2016年12月9日日前再还款76500元，若逾期还款则从借款之日起按同期银行贷款基准利率的4倍向山狼公司计付所拖欠借款金额的利息，直至还清借款之日。《借款协议》签订当日，山狼公司将约定的153000元借款交付给侯秀玉、侯喜微。但此后，侯秀玉、侯喜微并未按约定向山狼公司偿还153000元借款。根据《借款协议》的约定，侯秀玉、侯喜微应自2015年12月9日按同期银行贷款基准利率的4倍向山狼公司计付利息，直至还清借款之日。侯秀玉、侯喜微虽经山狼公司多次催还，一直不予偿还所欠借款本息，山狼公司特提起诉讼。 被告侯秀玉、侯喜微未作答辩。 第三人中博公司述称：一、购买中博公司开发的位于南宁市良庆区玉环路2号的“幸福2＋1”小区XXX号房屋的业主是侯秀玉、侯喜微。二、侯秀玉、侯喜微与山狼公司及中博公司于2015年12月9日在中博公司售楼部签订了《借款协议》，约定侯秀玉、侯喜微向山狼公司借款153000元用于支付该房屋的首付款，定于2016年6月9日前还款76500元，于2016年12月9日前再还款76500元。三、该《借款协议》签订后，山狼公司按约定向侯秀玉、侯喜微提供了153000元借款。 原告山狼公司为证明其主张的事实，依法向本院提供了证据。 被告侯秀玉、侯喜微及第三人中博公司均未向本院提交证据。 经审理，本院认定本案事实如下：2015年12月9日，侯秀玉、侯喜微与中博公司签订了一份《南宁市商品房买卖合同》，约定侯秀玉、侯喜微以银行按揭贷款的方式购买中博公司开发的位于南宁市良庆区玉环路2号的“幸福2＋1”小区XXX号房，房屋总价为542467元，首付款为163467元。同日，侯秀玉、侯喜微与山狼公司及中博公司签订了一份《借款协议》。该《借款协议》约定：侯秀玉、侯喜微因向中博公司购买上述房屋资金不足，特向山狼公司借款153000元用于支付首付款，定于2016年6月9日前还款76500元，于2016年12月9日前再还款76500元，若不按约定时间和金额归还借款，则须从借款之日起向山狼公司支付按同期银行贷款基准利率4倍计算的利息，直至借款还清之日。签订该《借款协议》当日，山狼公司以代侯秀玉、侯喜微向中博公司支付153000元购房首付款的方式，履行了上述《借款协议》约定的出借借款义务。但此后，侯秀玉、侯喜微并未按约定向山狼公司偿还借款。虽经山狼公司多次催促，侯秀玉、侯喜微至今不予偿还借款本息。 本院认为：本案中，侯秀玉、侯喜微向山狼公司借款153000元，山狼公司已按约定履行了交付借款的义务，双方之间成立了合法有效的民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限偿还借款本息。现侯秀玉、侯喜微未按约定期限向山狼公司偿还借款，已构成违约。山狼公司诉请本院判决侯秀玉、侯喜微向其偿还所欠的借款本金153000元，依据充分，本院予以支持。此外，山狼公司要求侯秀玉、侯喜微以所欠借款本金153000元为基数，自借款之日即2015年12月9日起按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计付借款利息，直至还清借款之日，该诉讼请求符合双方所签《借款协议》的约定，且计息利率没有超出法律保护的民间借贷最高利率标准，本院亦予以支持。因2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月20日后本案利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算。 侯秀玉、侯喜微及中博公司经本院传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，本案依法可以缺席审判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、侯秀玉、侯喜微向南宁市山狼林产投资有限公司偿还借款本金153000元； 二、侯秀玉、侯喜微向南宁市山狼林产投资有限公司支付借款利息（利息计算：以所欠借款本金153000元为基数，自2015年12月9日计至还清借款之日，2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期履行的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4877元、财产保全费1770元，由候秀玉、候喜微负担。 义务人不履行债务的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。上诉人应在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交、免交申请，或提出缓交、免交申请不被批准仍不按期预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  何宣江 人民陪审员  银玉乐 人民陪审员  卢海清 二〇一九年十二月二十六日 法官 助理  张乃结 书 记 员  蔡海兰
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1602执3738号 申请执行人：周丽勤，女，1982年4月8日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：李振，男，1981年1月13日出生，汉族，农民，住址同上。 申请执行人周丽勤与李振同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2015年8月18日作出的（2015）谯民一初字第03867号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年9月10日向我院申请执行，要求被执行人李振依照判决书偿还申请执行人周丽勤144000元。 本院在执行过程中于2019年9月11日向被执行人发出执行通知书及报告财产令。通过总对总查控及线下调查的方式对被执行人名下财产进行查找，于2019年9月11日、2019年10月19日、2019年12月5日本院未查到被执行人其他可供执行的财产。本院依法决定将被执行人列入失信被执行人，并采取限制高消费措施。 本案申请执行人周丽勤与李振尚有144000元未受清偿。本院将被执行人名下无财产可供执行的查询情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第九条的规定裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁送达后立即生效。 审 判 长  吕迎迎 人民陪审员  刘利华 人民陪审员  卢敬侠 二〇一九年十二月六日 书 记 员  刘玉新
徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏8601行初1273号 原告曹玉标，男，1958年8月9日生，汉族，住新沂市。 委托代理人曹玉明（系原告哥哥），1947年3月15日生，住新沂市。 委托代理人赵明浩，江苏圆点律师事务所律师。 被告新沂市自然资源和规划局，住所地新沂市新安街道公园路**。 法定代表人刘友志，该局局长。 委托代理人盛倩，该局法规监察科工作人员。 委托代理人戈宜兵，江苏苏沂律师事务所律师。 第三人许先银，男，1969年11月18日生，汉族，住新沂市。 委托代理人谭运迎，新沂市王楼法律服务所法律工作者。 原告曹玉标诉被告新沂市自然资源和规划局、第三人许先银土地行政登记一案,本院于2019年8月6日立案受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等相关诉讼文书，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告曹玉标诉称：原告原有自留地三分，数十年前租借给第三人使用，双方约定每分地20元，每年60元，每五年交一次租金。2016年12月31日租赁合同到期。租赁合同到期后，原告与第三人未就继续承租达成协议，双方的土地租赁关系在2016年12月31日已终止。2018年10月20日，新沂市窑湾镇信访办公室出具《关于曹玉山、曹玉标与许先银两家宅基地纠纷信访案件处理过程》，其中表述“对于许先银家房屋所涉及争议的三分地，许先银家已在2002年取得集体土地使用证”。至此，原告第一次从文字上看到第三人将原告三分地登记在其名下，到2018年10月20日已登记16年。根据《土地登记规则》和《土地登记办法》的规定，申请土地所有权和使用权的登记，一般要提供土地登记申请、申请人的身份证明、土地权属来源证明等材料。本案中被告存在事实和程序错误：一、涉案土地权属来源应合法且唯一，但是被告以及第三人对涉案宅基地来源的解释有10余种版本，严重违反事实和法律规定。二、被告主体越权、程序错误。三、被告滥用职权，违规操作。四、被告和第三人合谋，将原告三分宅基地权属私下非法转移给第三人14年，原告一直蒙在鼓里，原告的家人三年（2017-2019）讨要无果，给原告的家人精神上带来巨大压力，经济上带来巨大损失。综上，请求法院：一、判决撤销被告颁发给第三人许先银的《集体土地使用证》；二、判令涉案宅基地划归原告所有；三、本案的诉讼费用由被告承担。 被告新沂市自然资源和规划局辩称：一、原告的起诉有违诚信，且已超出法定起诉期限。原告与曹玉山系兄弟关系。2018年11月，曹玉山就涉案土地使用权提起行政诉讼，要求撤销涉案土地使用权证书。在该案中，被告提供的证据以及法庭调查可以证明，原告与许先银的父亲于1990年左右就涉案地块达成换地协议，双方已经按照协议履行，第三人占有使用至今，并于1991年左右在该地块上建房。原告在曹玉山败诉后，另行起诉主张涉案地块的权利，有违诚信原则。第三人在涉案地块上建房已逾20年，原告对此事实是确认和明知的，其起诉已超出法定起诉期限。二、原告与涉案地块无法律上的利害关系，其无权起诉。三、涉案土地使用权证书不具有可撤销性。第三人合法占有和使用涉案土地，且在该地块上建有不动产，如果撤销将会造成更大的经济损失，第三人的信赖利益应受保护。四、被告为第三人颁发宅基地使用权证书的行政行为符合法律规定，合法有效。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。 第三人许先银述称:案涉三分地不是原告的自留地,第三人向官场村委会了解,1981年4月前就经当时的官界村集体经济组织批准给第三人家庭作为宅基地使用,原告恶意占有补偿,1990年左右第三人的父亲为了顺利建房,便将其家庭承包的山楂园与原告互换,1991年左右进行建设,当时原告对第三人建房是知情的。2012年左右,原告声称山楂园地被人挤占,不好耕种,要求第三人每年向其缴纳60元费用,暂定五年,交由第三人耕种,且原告安排第三人写了收条。虽然原告与第三人父亲互换土地前曾占有涉案土地,但并没有取得合法使用权,即便存在原告所主张的租赁关系,其行为也是发生在被告为第三人颁发建设土地使用证之后。原告与被告为第三人颁发建设土地使用权证之间没有利害关系,且原告在2017年9月即知道被诉行政登记行为,原告起诉已经超过起诉期限,请求法院驳回原告的起诉。 本案审理中，本院向原告曹玉标进行释明，原告诉状中载明的第一项诉讼请求即判决撤销被告颁发给第三人许先银的《集体土地使用证》与第二项诉讼请求即判令涉案宅基地划归原告所有，该两项诉讼请求不能在本案中一并提出，原告明确表示坚持原来的诉讼请求。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。行政诉讼审查的是被诉行政行为的合法性，本案中，原告第二项诉讼请求即判令涉案宅基地划归原告所有并无所对应的行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定,提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条第一款的规定，“有具体的诉讼请求”是指：（一）请求判决撤销或者变更行政行为；（二）请求判决行政机关履行特定法定职责或者给付义务；（三）请求判决确认行政行为违法；（四）请求判决行政行为无效；（五）请求判决行政机关予以赔偿或者补偿；（六）请求解决行政争议；（七）请求一并审查规章以下规范性文件；（八）请求一并解决相关民事争议；（九）其他诉讼请求。本案中，原告诉请撤销行政行为，同时请求判令涉案宅基地划归原告所有，并不符合上述规定，属于诉讼请求不明确。经本院释明，原告仍然坚持原来的诉讼请求，其起诉不符合法律规定，依法应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告曹玉标的起诉。 本案不收取案件受理费。原告曹玉标预交的案件受理费50元由本院退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  王小曼 审 判 员  李娇娇 人民陪审员  李 丽 法官 助理  杨 洋 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  乔 璐
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初25108号原告：深圳市纽戴尔科技有限公司，住所地：深圳市南山区粤海街道高新区社区高新南七道**数字技术员******，统一社会信用代码：91440300589188885Y。法定代表人：叶德明，总经理。委托诉讼代理人：陈炜，广东涵德律师事务所律师。委托诉讼代理人；刘泉，广东涵德律师事务所律师。被告：杨庆辉，男，汉族，1985年11月8日出生，身份证地址广东省雷州市，原告深圳市纽戴尔科技有限公司诉被告杨庆辉劳动合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈炜，被告杨庆辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理，本院查明的事实与深龙劳人仲（坂田）案[2019]1035号仲裁裁决基本一致。本院认为，被告提交的银行流水显示，除原告公账向被告支付的每月人民币1万元（以下币种均为人民币）款项外，被告每月均有任贤志或夏冬秀向其支付的4500元款项，被告主张该笔款项也为工资。原告不认可任贤志或夏冬秀向其支付的4500元为工资，主张上述二人和原告存在合作关系，也不清楚他们的工资和社保是否在原告处。本院认为，原告对被告的工资标准负有举证责任，原告未提交工资表等证据，被告的银行流水中任贤志、夏冬秀等每月向其支付固定款项，具有工资特征，原告也未举证证明任贤志、夏冬秀和原告存在合作关系，该款项系代表其个人支付，故原告应承担举证不能的不利后果，本院认定任贤志、夏冬秀支付的款项均系代原告支付的工资，故本院对被告主张的月工资15000元予以采信。原告未向被告支付2019年4月1日至5月26日期间的工资，故应向被告支付上述期间的工资27414元（15000÷21.75×18+15000）。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条,《深圳市员工工资支付条例》第五条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告深圳市纽戴尔科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告杨庆辉2019年4月1日至2019年5月26日期间工资27414元；二、驳回原告深圳市纽戴尔科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告承担。本判决为终审判决。审判员  廖艳二〇一九年十二月六日书记员  张颂
广东省清远市清新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1803执4141号 被执行人：孟灿标,男,汉族,1980年9月11日出生,户籍所在地广东省清远市清新区。 关于清远市清新区人民法院与被执行人孟灿标罚金一案。本院作出的（2019）粤1803刑初141号刑事判决书已发生法律效力。依据上述判决，被执行人孟灿标应交纳罚金50000元，本院于2019年10月18日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期报告财产，但被执行人逾期拒不履行，并没有向本院申报其财产状况。依法通过总对总网络查控系统及传统查控方式查询被执行人名下财产情况，暂无发现被执行人有可供执行的财产，因被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并作出了限制消费令。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经本院穷尽财产调查措施及核实被执行人申报的执行财产登记表，均未发现被执行人可供执行的财产，本案无法继续执行。本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行，但被执行人应当继续履行义务，发现被执行人有其他财产时可以随时恢复执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1803执4141号案终结本次执行程序。 终结本次执行情形消失后，本院可以依职权恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈秋荣 审判员  江 景 审判员  植永强 二〇一九年十二月十日 书记员  何杰华
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0303民初2817号原告：乔玉华，男，1968年12月12日出生，汉族，住湖北省十堰市房县。委托诉讼代理人：赵备，湖北孔优旺律师事务所律师。被告：十堰中瑞置业有限公司。住所地，湖北省十堰市浙江路**七里垭**。法定代表人：王松球，系该公司董事长。原告乔玉华与被告十堰中瑞置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乔玉华向本院提出诉讼请求：1、支付原告延期交房违约金20118.35元（以461430元为基数，按日万分之一自2016年10月1日暂计算至2017年12月11日，以实际达到合同约定的交房条件之日止）；2、支付原告延期办证违约金2307.15元。合计22425.5元；3、2018年7月31日之前的物业费由被告承担；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告十堰中瑞置业有限公司于2016年7月27日签订《商品房预售合同》，购买被告开发的位于十堰市浙江路37号七里垭的“中瑞.领航城—金盾小区”的商品房一套，确定所购买的房屋为1幢2单元2-25-1号，支付购房款共计461430元。依据《商品房预售合同》第九条的规定，“出卖人应当在2016年9月30日前将符合下列条件的商品房交付买受人使用，该商品房已向建设工程质量监督管理机构办妥竣工验收备案手续，该商品房已向房地产开发主管部门办妥综合验收手续并取得《十堰市商品房销售备案证》”，第十条规定“出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列方式处理…….买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金”。第十五条规定：“出卖人应当在商品房交付使用之日起90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任造成买受人不能办理房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金”。被告未履行上述合同约定的义务严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特此起诉。本院经审查认为：原告乔玉华的诉讼请求不明确，其起诉，不符合法律规定的起诉条件，应不予受理，已经受理的，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告乔玉华的起诉。案件受理费361元，退还原告乔玉华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员 周 慧二〇一九年十二月二十日书记员 周梦颖附：本案适用的相关法律依据1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：。（3）驳回起诉；。
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申4949号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西俊美房地产开发有限公司，住所地：广西大化瑶族自治县大化镇建丰路**。 法定代表人：温荣华，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：贺文，广西桂科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴建武，广西桂科律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：覃肖晗，女，壮族，1985年12月2日出生，住广西大化瑶族自治县。 委托诉讼代理人：赵成荣，广西龙登律师事务所律师。 再审申请人广西俊美房地产开发有限公司（以下简称俊美公司）因与被申请人覃肖晗商品房预售合同纠纷一案，不服河池市中级人民法院（2019）桂12民终69号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 俊美公司申请再审称，俊美公司不应承担违约责任。（一）有新的证据足以推翻原判决。2009年4月14日大化瑶族自治县人民政府（以下简称大化县政府）六届第20期《常务会议纪要》、2013年7月23日大化瑶族自治县城乡建设规划室制作的《大化江滨南路中段小区局部规划调整平面图（1）》以及2010年6月、2019年4月大化县政府核发的新旧两本规划许可证均证实，为做好安置拆迁户工作，大化县政府对案涉小区原规划用地范围进行调整，导致案涉小区实际用地超出原规划范围，此属政府主导的用地置换行为，系因不可归责于俊美公司原因导致办证时间延迟。在俊美公司已承担额外土地出让金的情况下，俊美公司不应承担违约责任。（二）俊美公司未逾期报送办证备案资料。根据双方签订的《商品房买卖合同》约定，综合验收合格为俊美公司向房屋产权登记机关提交办证资料的时间起算节点。国家取消综合验收后，当事人没有就提交办证备案资料相关事宜另行约定。同时，业主房屋产权登记的前提是规划验收合格，而综合验收是包括规划、环保、消防等内容的多项验收，而非房屋工程质量合格单一事项的验收。故一、二审法院以房屋质量“五方验收”替代合同约定的综合验收是错误的。（三）一、二审法院认定案涉小区超规划用地属事实认定错误。案涉小区是否存在违法超规划用地建设行为，应由政府规划职能部门进行行政确认，而不能由法院民事审判认定。现没有任何政府规划职能部门依法以行政确认方式认定案涉小区“超规划”用地建设。同时，大化瑶族自治县住房和城乡建设局（以下简称大化县住建局）于2016年1月20日作出的案涉小区《单体建设工程竣工规划验收合格单》，是对外发生法律效力的关于确认规划验收合格的行政法律确认行为，具有专业公示和行政权威的法律效力，该规划验收合格行为至今未被撤销，合法有效。此外，大化瑶族自治县不动产登记中心（以下简称大化县不动产登记中心）2018年9月4日向一审法院出具的《关于大化俊美地王国际地产办证问题的说明》只有单位公章，没有单位负责人和制作文件的责任人签字，且未到庭进行质证，违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定，不能作为定案的依据。综上，特申请再审本案。 覃肖晗提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请，维持二审判决。 本院经审查认为，双方签订的《商品房买卖合同》第十五条明确约定：“出卖人应当在商品房综合验收合格后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。”根据该约定，如因俊美公司的责任，导致买受人不能应在规定期限内取得房地产权属证书的，俊美公司应承担支付违约金的责任。即使按照俊美公司主张案涉房屋综合验收合格日期为2016年1月21日，根据合同约定其应在720日内，即2018年1月10日之前向产权登记机关提交完整的、符合条件的备案资料。但俊美公司直至2019年4月11日才取得大化县（2019）国用字第0039号建设用地批准书，此时俊美公司方具备将办理产权登记需要的全部备案资料报产权登记机关的条件，明显超出了约定的提交期限，已构成违约。因此，一、二审判决认定俊美公司违约，应根据合同的约定承担违约责任，有事实依据。大化县国土局向大化县政府作出的《关于江滨南路中段地王国际用地情况的请示》（大国土报【2018】39号）、大化县住建局和大化县国土局联合向大化县政府作出的《关于地王国际商住购房户要求办证问题办理的意见和建议》、大化县不动产登记中心向一审法院出具的《关于大化俊美地王国际地产办证问题的说明》等证据均证实，大化县政府于2009年决定对小区用地规划进行调整，调整后小区用地向北移6米。俊美公司在用地规划调整后未及时办理相关手续即开工建设，违反先审批后施工建设的法定程序，且在实际建设中小区用地实际向北移10米，超出政府的调整规划4米。因超规划用地建设，2019年3月7日俊美公司补缴土地出让款，2019年4月11日取得（2019）国用字第0039号建设用地批准书。俊美公司主张是政府主导的用地置换行为，其不存在超规划用地，对办证时间延迟没有过错，与查明的事实不符，对该主张本院不予支持。 综上，俊美公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西俊美房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 李国宾 审 判 员 蔡向荣 审 判 员 林国华 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 韦颖媚 书 记 员 卢 曦
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂03行终298号 上诉人（一审被告）阳朔县住房和城乡建设局，住所地：阳朔县阳朔镇龙岳路**。 法定代表人马刚，局长。 行政诉讼负责人蒋锡勇，副局长。 委托代理人梁建初，该局规划股副股长。 委托代理人覃景全，广西诚瑞律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）莫福龙，男，汉族，1971年4月14日出生，汉族，住阳朔县。 委托代理人马建波，北京市闻泽律师事务所律师。 上诉人阳朔县住房和城乡建设局不服阳朔县人民法院（2019）桂0321行初10号行政判决一案，向本院提起上诉。在本院审理过程中，经本院释明，上诉人阳朔县住房和城乡建设局申请撤回上诉。经审查认为，上诉人阳朔县住房和城乡建设局撤回上诉的申请系其真实意思表示、不违背法律规定，也不损害国家、集体及他人的利益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许上诉人阳朔县住房和城乡建设局撤回上诉。 案件受理费50元减半收取,退还上诉人阳朔县住房和城乡建设局25元。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李明军 审 判 员 刘新农 审 判 员 莫仕航 二〇一九年十二月三十日 法官助理 马凌云 书 记 员 张晓熙
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0103民初8884号 原告：柳州市建筑设计科学研究院，住所地：柳州市八一路 77-1号。 法定代表人：罗为军。 委托代理人：陆万**，柳州市建筑设计科学研究院员工。 委托代理人：马睿，柳州市建筑设计科学研究院员工。 被告：广西汇百业置业投资有限责任公司，住所地：南宁市青秀区东葛路9号联发·臻品1号楼1309号。 法定代表人：农植萍。 案由：建设工程设计合同纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2017年8月8日 开庭时间：2018年3月30日 当事人到庭情况： 原告方：委托代理人陆万**到庭 被告方：未到庭 原告诉请要点 一、被告向原告支付设计费770000元，并依据原合同中约定的条款支付相应的逾期违约金（违约金分别计算如下：以第二阶段应付款项220000元为基数，从2014年8月13日起计算至起诉之日即2017年8月8日止，按照每日2‰计算；以第三阶段应付款项220000元为基数，从2014年10月17日起计算至起诉之日即2017年8月8日止，按照每日2‰计算）；二、本案的诉讼费用由被告承担。 事实认定 原告（设计人）与被告（发包人）就南宁市江南区沙井街道办同乐村15队、33队综合楼工程设计签订《建设工程设计合同（一）》（合同编号：13-6048，以下简称合同），约定：本工程设计费用采用包干价格共计1100000元，其中包括施工过程中局部设计变更及优化设计费用（不含整体平面调整引起的变更），本合同签订后3天内第1次付费，占总设计费20%即220000元，方案审批通过后3天内第2次付费，占总设计费20%即220000元，施工图审图通过后后3天内第3次付费，占总设计费20%即220000元，主体施工至地面层标高3天内第4次付费，占总设计费30%即330000元，主体结构验收后3天内第5次付费，占总设计费10%即110000元（第五条）；发包人应按本合同第五条规定的金额和时间向设计人支付设计费，每逾期支付一天，应承担支付金额千分之二的逾期违约金（第7.2条）。 2015年8月12日，原告向被告发出《请款函》，载明：原告受被告委托承担“南宁市江南区沙井街道办同乐村15队、33队综合楼”工程的设计工作，先已交付全套施工图并已通过相关部门审查，依据双方签订的《南宁市江南区沙井街道办同乐村15队、33队综合楼》合同约定，本阶段被告应向原告支付至总设计费的60%共计660000元，被告已于2014年8月8日支付设计费220000元，则本阶段被告实际应向原告支付设计费440000元。该函尾部签收人处加盖有被告公章，下方由其法定代表人农植萍手写备注“由于资金紧张，故待公司有资金回笼才能支付”，落款时间为2015年8月26日。 为证明已按合同约定履行义务，原告提交了显示由南宁市规划服务中心出具的《关于同意报送审批的通知》、由被告向原告出具的《工作联系函》（2014年8月13日、2014年10月17日）等证据的复印件及设计图纸，其中，2014年10月17日《工作联系函》载明：被告委托原告设计的南宁市江南区沙井街道办同乐村15队、33队综合楼工程，目前施工图已通过审查。为证明被告委托设计的涉案项目已施工到地面以上部分，原告提交了一组施工照片。 在庭审中，原告明确：被告按照涉案合同约定支付了第1阶段的设计费220000元，第2至第4阶段的设计费未依约支付；因主体施工至地面层标高的具体时间不清楚，故第4阶段的设计费违约金不再主张；其在本案中主张的设计费为合同第五条第2至第4阶段的设计费，不包括第5阶段的设计费；涉案工程已经竣工、尚未办理验收手续，但无书面证据佐证。 判决理由 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃到庭答辩及举证、质证的权利，本院将根据现有证据及原告陈述予以认定。 原、被告在自愿平等协商一致的基础上签订的本案合同系双方真实意思表示，内容未悖法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。根据原告提供的证据及其陈述，在无相反证据的情况下，应认涉案工程施工图已审图通过、合同第五条约定的第3次付费阶段的付款条件已经成就，则被告应向原告付款至总设计费的60%即660000元，扣除其已支付的第1阶段费用220000元，还应向原告支付第2、3阶段设计费440000元，前款应分别在方案审批通过后3天内及施工图审图通过后3天内付清，因现有证据无法证实方案审批通过的具体时间，故前款均应在施工图审图通过后3天内付清，被告未依约支付，已构成违约，应向原告支付逾期付款违约金。合同虽约定有千分之二每日的逾期违约金标准，但违约金的偿付数额应参考违约造成的实际损失予以认定，故本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量后，依法酌情调整前述违约金标准为按中国人民银行同期同类贷款利率上浮百分之三十计至2019年8月19日止，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮百分之三十计，具体如下：以设计费440000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮百分之三十，自被告签收《请款函》之日即2015年8月26日起计至2019年8月19日止，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮百分之三十计至付清之日止。原告虽主张第4阶段的付款条件已经成就，但其所提交的证据并不足以证实其主张，故对其超出部分的设计费及违约金请求，因缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。 判决结果 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告广西汇百业置业投资有限责任公司应向原告柳州市建筑设计科学研究院支付设计费440000元； 二、被告广西汇百业置业投资有限责任公司应向原告柳州市建筑设计科学研究院支付逾期付款违约金（计算方式：以设计费440000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮百分之三十，自2015年8月26日起计至2019年8月19日止，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮百分之三十计至付清之日止）； 三、驳回原告柳州市建筑设计科学研究院的其他诉讼请求。 案件受理费11500元，由原告柳州市建筑设计科学研究院负担4945元，被告广西汇百业置业投资有限责任公司负担6555元。公告费350元，由被告广西汇百业置业投资有限责任公司负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦伟杰 人民陪审员  蒋京红 人民陪审员  康海桥 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  杨中稳
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0321民初7491号 原告：蔡国亮，男，1976年11月12日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 被告：郑光德，男，1967年4月9日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 原告蔡国亮诉被告郑光德民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡国亮、被告郑光德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡国亮向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告偿还原告借款30000.00元，并判令被告支付原告从2016年8月10日起至付清时止按照年息6%计算的资金利息（本金30000.00元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金需要，于2016年8月10日向原告借款现金30000.00元，并由被告向原告出具借条。其后经原告多次催收被告迄今未偿还，严重损害了原告的合法权益。故原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。 被告郑光德答辩称：在原告处借款是事实，但是已经偿还完相应借款，且有现金存款凭证。 原被告为证明其主张事实分别向本院提交借条，银行转款凭证等证据予以佐证，经本院组织质证，对双方无争议的事实认定如下：被告郑光德因资金周转需要，分别于2016年7月3日、2016年8月10日向原告蔡国亮借款两次，金额为10000.00元，30000.00元，并出具相应借据。此两张借条上均未约定还款时间及利息。后被告郑光德于2019年8月30日通过贵州省农村信用社银行转账向原告蔡国亮还款10000.00元。对双方有争议的事实，本院认定如下：被告郑光德主张其向原告已经还款30000.00元，并出示贵州省农村信用社银行凭证；原告认可被告向其还款10000.00元的事实该笔还款系偿还被告于2016年7月3日在原告处的借款，但不认可被告向其还款30000.00元的事实。经庭审质证，被告出示的贵州省农村信用社银行凭证上并未显示完全卡号信息，原告认可的被告还款凭证上记载的时间为2018年8月30日，卡号为62×××＊0，＊国亮，还款金额为10000.00元；而被告递交的其他转款凭证上记载的卡号为62×××＊5，且无持卡人姓名，本院在庭审中责任被告在庭审后三日内向本院补充转款信息，但被告并未补充举证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告并未完成自己的举证责任，应当承担对举证不能的法律后果，本院对被告主张其向原告还清借款的事实不予采信。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告蔡国亮主张与被告郑光德有借贷关系，提供了其与被告郑光德借条予以证明，经本院审核，借条事实内容清楚，借贷关系明确，故本院对原告主张的事实予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告要求被告郑光德偿还借款的诉请有事实及法律依据，本院予以支持。关于借款金额，被告郑光德辩称其于借款后已经偿还了借款之理由，因原告只认可偿还了10000.00元，且被告未能在本院限定的期限内提交其偿还完借款的证据，故其辩称理由不能成立，本院依法不予采信。被告向原告借款40000.00元，后于2019年8月30日还款10000.00，还欠30000.00元未付，原告请求被告归还借款30000.00元的诉请，有事实及法律依据，本院依法予以支持。原告主张被告以未还款为基数按照年息6%计付从2016年8月10日起至款项付清之日止的利息，由于原被告借条中并未约定还款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”之规定，原告的该项诉请，无事实及法律依据，本院依法不予支持。 为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告郑光德在本判决生效后十日内归还原告蔡国亮借款30000.00元； 二、驳回原告蔡国亮的其余诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取275.00元，由被告郑光德承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院或被执行的财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  赵炎凌 二〇一九年十二月三日 法官助理任加凤 书记员刘玉
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0108执2035号申请执行人：陈志森，男，1972年5月21日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被执行人：李志云，男，1963年3月4日出生，汉族，住浙江省宁海县。申请执行人陈志森根据已生效的中国广州仲裁委员会(2016)穗仲莞案字第3424号裁决书向本院申请执行被执行人李志云国内非涉外仲裁裁决一案。被执行人需向申请执行人偿还借款本金25万元及利息15000元，并承担律师费50000及本案仲裁费15930元、公告费1000元。但被执行人至今未履行上述法定义务。因被执行人逾期未向申请执行人履行前述民事判决书确定的义务，申请执行人于2019年2月18日向本院申请强制执行。本院在执行中查明：被执行人李志云名下无车辆、无银行存款、房产及有价证券等财产，被执行人名下无其他可供执行财产。本院已对被执行人限制高消费。本院认为，因被执行人名下无其他可供执行财产，本院经穷尽财产调查措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，且申请执行人不能向本院提供被执行人的其他财产线索，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2019）渝0108执2035号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 刘勇贵审 判 员 苏永红审 判 员 廖全胜二〇一九年十二月十日法官助理 王童川书 记 员 曾 珠
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂1302刑初871号 公诉机关广西壮族自治区来宾市兴宾区人民检察院 适用程序简易程序 被告人黄立强，男，1980年12月30日出生，广西壮族自治区来宾市兴宾区人，壮族，小学文化，农民，户籍地来宾市兴宾区，现住来宾市兴宾区。因犯抢劫罪，于2008年9月12日被本院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一千元，刑期至2010年12月13日。因犯盗窃罪，于2013年3月11日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元，刑期至2013年9月30日。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年8月26日被刑事拘留，同年8月30日被逮捕。现羁押于来宾市看守所。 立案日期2019年11月19日 开庭日期2019年12月4日 指控意见公诉机关根据兴检公刑诉（2019）861号起诉书，指控被告人黄立强犯贩卖毒品罪，建议判处一年六个月至二年有期徒刑，并处罚金人民币二千元。 辩护意见被告人黄立强对起诉书指控事实无异议，认罪并同意适用简易程序。 查明事实2019年8月15日20时许，吸毒人员樊某电话联系被告人黄立强欲购买毒品，约定在来宾市兴宾区河西水厂门口进行交易，双方交易完毕后即被公安民警当场抓获，并从樊某手上查获毒品冰毒可疑物一小包（净重0.32克），从黄立强手上查获毒品冰毒可疑物二小包（净重0.96克）、毒资人民币200元、手机一部。随后，公安民警在被告人黄立强住处内查获毒品冰毒可疑物十四小包（净重4.07克）、电子称一台。经鉴定，查获的毒品冰毒可疑物中检出甲基苯丙胺成分。 另查明，被告人黄立强因犯抢劫罪，于2008年9月12日被本院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一千元，刑期至2010年12月13日。因犯盗窃罪，于2013年3月11日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元，刑期至2013年9月30日。 本院意见被告人黄立强的行为构成贩卖毒品罪，具有前科的从重情节，以及归案后如实供述犯罪事实、认罪态度好等从轻情节。 判决主文一、被告人黄立强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元。（限被告人在判决生效后十日内缴纳） （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前已先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2019年8月26日起至2021年2月25日止。） 二、扣押在案的毒品甲基苯丙胺，由公安机关予以没收。 三、扣押在案的毒资人民币200元，由公安机关予以没收，上缴国库；扣押在案的手机一部、电子称一台，由公安机关予以没收，作物证保存。 判决依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款及第四款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十七条第三款的规定。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向来宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  黄 毅 审 判 员  陈荣荣 人民陪审员  莫益记 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  韦元臻 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》： 第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产： (一)走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的； (二)走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子； (三)武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的； (四)以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的； (五)参与有组织的国际贩毒活动的。 走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。 走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。 利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。 对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期交纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当及时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖南省耒阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0481执恢132号 申请人欧阳连翠，女 申请人曾年香（系申请人欧阳连翠儿媳），女 申请人唐美良（系申请人曾年香长子），男 申请人唐美芳（系申请人曾年香次子），男 申请人唐美成（系申请人曾年香三子），男 申请人唐美顺（系申请人曾年香之四子），男 被执行人林志佳，男 被执行人刘洋（系被执行人林志佳女婿），男 申请执行人唐美成等与被执人林志佳、刘洋侵权责任纠纷一案，本院于2015年6月26日作出（2014）耒民一初字第412号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年8月17日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行。 2020年8月18日，本院向被执行人林志佳、刘洋送达了执行通知书及报告财产令。2020年8月17日向申请人送达了受理通知书并要求其提供财产线索,2020年8月18日、11月25日对被执行人林志佳、刘洋发起总对总网络财产查控，查明银行存款、工商、证券、车辆信息等情况，并于2020年11月26日划拨了被执行人刘洋的网络资金16613元，于2020年10月20日向耒阳市不动产登记中心、住房公积金管理中心查询被执行人的不动产和其他财产状况，均无其他财产可供执行。 上述执行情况及信息，本院于2020年12月7日通过电话告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。 2020年8月18日本院对被执行人林志佳、刘洋适用限制消费令，于2020年12月11日将被执行人林志佳、刘洋列入全国法院失信被执行人，并在中国执行信息公开网上公布。 本院于2020年12月7日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。 本院认为，截止2020年12月8日，本案应当执行的标的金额为57.23万元及利息，尚有55.6万元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 徐 晖 审判员 钟 琦 审判员 谢海林 二〇一九年十二月十一日 书记员 李棉水
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0303民初2805号原告：郑朝阳，男，1988年10月27日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：赵备，湖北孔优旺律师事务所律师。被告：十堰中瑞置业有限公司。住所地，湖北省十堰市浙江路**七里垭**。法定代表人：王松球，系该公司董事长。原告郑朝阳与被告十堰中瑞置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑朝阳向本院提出诉讼请求：1、支付原告延期交房违约金19874.36元（以455834元为基数，按日万分之一自2016年10月1日暂计算至2017年12月11日，以实际达到合同约定的交房条件之日止）；2、支付原告延期办证违约金2279.17元。合计22153.53元；3、2017年12月11日之前的物业费由被告承担；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告十堰中瑞置业有限公司于2016年3月16日签订《商品房预售合同》，购买被告开发的位于十堰市浙江路37号七里垭的“中瑞.领航城—金盾小区”的商品房一套，确定所购买的房屋为1幢2单元2-8-3号，支付购房款共计455834元。依据《商品房预售合同》第九条的规定，“出卖人应当在2016年9月30日前将符合下列条件的商品房交付买受人使用，该商品房已向建设工程质量监督管理机构办妥竣工验收备案手续，该商品房已向房地产开发主管部门办妥综合验收手续并取得《十堰市商品房销售备案证》”，第十条规定“出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列方式处理…….买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金”。第十五条规定：“出卖人应当在商品房交付使用之日起90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任造成买受人不能办理房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金”。被告未履行上述合同约定的义务严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特此起诉。本院经审查认为：原告郑朝阳的诉讼请求不明确，其起诉，不符合法律规定的起诉条件，应不予受理，已经受理的，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告郑朝阳的起诉。案件受理费354元，退还原告郑朝阳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员 周 慧二〇一九年十二月二十日书记员 周梦颖附：本案适用的相关法律依据1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：。（3）驳回起诉；。
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0102民初10743号 原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**，统一社会信用代码911101136738305439。 负责人：陈大鹏，该中心总裁。 委托诉讼代理人：吴定兵，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马玉蝶，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被告：李方菊，女，1986年6月26日出生，汉族，户籍地安徽省肥西县，现住安徽省合肥市。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告李方菊信用卡纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予中国民生银行股份有限公司信用卡中心撤诉。 审判员  张慧霞 二〇一九年十二月六日 书记员  张 莹
湖北省郧西县人民法院刑 事 判 决 书(2019)鄂0322刑初243号公诉机关湖北省郧西县人民检察院。被告人黄开书，男，1974年3月8日出生，汉族，初中文化，务工。出生地湖北省十堰市郧阳区，户籍所在地湖北省十堰市郧阳区，住湖北省十堰市郧阳区。因犯盗窃罪，于1997年被湖北省郧西县人民法院判处有期徒刑六年六个月；因犯盗窃罪，于2002年被湖北省郧西县人民法院判处有期徒刑二年；因犯盗窃罪，于2006年被湖北省郧西县人民法院判处有期徒刑八年；因犯盗窃罪，于2014年1月11日被湖北省郧西县人民法院判处有期徒刑七个月。因犯盗窃罪，于2015年1月28日被湖北省十堰市郧阳区人民法院判处有期徒刑十一个月；因犯盗窃罪，于2017年10月25日被湖北郧西县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金3000元，2018年6月5日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2019年8月5日被湖北省郧西县公安局刑事拘留，2019年9月9日经湖北省郧西县人民检察院批准逮捕，同日由湖北省郧西县公安局执行逮捕。现羁押于湖北省郧西县看守所。指定辩护人李静，湖北正星律师事务所律师。指定辩护人钟雅娟，湖北正星律师事务所实习律师。湖北省郧西县人民检察院以西检公诉刑诉[2019]224号起诉书指控被告人黄开书犯盗窃罪，于2019年12月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。湖北省郧西县人民检察院指派检察员左涛出庭支持公诉，被告人黄开书及其指定辩护人李静、钟雅娟到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年7月11日和2019年7月13日，被告人黄开书在郧西县河夹镇和十堰市郧阳区实施盗窃。具体事实如下：1.2019年7月11日晚，被告人黄开书驾驶黑色三轮摩托车到郧西县河夹镇，采取撬窗、剪锁的方式进入被害人李某1家中，盗走手机一部、十字绣一副。十字绣价值人民币300元。2.2019年7月13日晚23时许，被告人黄开书驾驶鄂Ｃ×××**号豪爵摩托车到十堰市郧阳区，准备对被害人郑某家实施盗窃时，被被害人郑某及其妻子赵某发现，被害人郑某将被告人黄开书的手机扣下报警。在等待民警的过程中被告人黄开书趁机逃走，将其所驾驶的摩托车遗留在通往被害人郑某家的路边。公诉机关认为，被告人黄开书以非法占有为目的，入户盗窃，其行为应当以盗窃罪追究刑事责任。被告人黄开书在对被害人郑某家实施盗窃时，因意志以外的原因未能得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人黄开书曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。提请本院依法判处，并随案提交了相关证据材料。被告人黄开书辩称，对公诉机关指控的罪名无异议。公诉机关指控我2019年7月11日晚入室盗窃一副十字绣属实，但是公诉机关指控我2019年7月13日晚实施盗窃行为不属实，我没有实施盗窃行为。请求从轻处罚。指定辩护人李静、钟雅娟提出的辩护意见是，对公诉机关指控的罪名无异议。对指控被告人黄开书2019年7月13日晚入室盗窃未遂有异议，该部分指控证据不足，不能证实被告人黄开书实施了盗窃行为。请求从轻处罚。经审理查明，2019年7月11日晚，被告人黄开书驾驶黑色三轮摩托车到郧西县河夹镇，采取撬窗、剪锁的方式进入被害人李某1、杨某家中，盗走手机一部、十字绣一副。十字绣价值人民币300元。认定上述事实的证据如下：1.接警和受立案材料、扣押决定书、扣押清单、刑事判决书、户籍证明等书证；2.被害人李某1、杨某的陈述；3.证人姚某、徐某等人的证言；4.勘验、检查、搜查、辨认笔录及照片；5.视听资料；6.被告人黄开书的供述和辩解。上述证据来源合法，与本案有关联性，证据间能够相互印证，均经庭审质证，本院予以确认。本院认为，被告人黄开书以非法占有为目的，入户盗窃，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。公诉机关指控被告人黄开书2019年7月13日晚实施盗窃行为的事实不清，证据不足，指控不能成立。被告人黄开书及其辩护人李静、钟雅娟提出的被告人黄开书2019年7月13日晚未实施盗窃行为的辩护意见，本院予以采纳。被告人黄开书曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人黄开书当庭认罪，可以酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第六十四条，第六十五条第一款，第六十一条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告人黄开书犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金1000元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月5日起至2020年6月4日止。所判罚金限判决生效后二十日内缴纳。）二、对被扣押的涉案财物，由暂扣机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判长 董 斌审判员 张建强审判员 王金富二〇一九年十二月三十日书记员 宋世豪附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）的规定《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0183民初3336号 原告：彭学高，男，1949年9月22日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：周雄伟，四川天从律师事务所律师。 被告：西南建工集团有限公司，住所地：广安市经济技术开发区奎阁园区石滨路**。 法定代表人：沈鑫，董事长。 第三人：杨希友，男，1968年9月7日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告彭学高诉西南建工集团有限公司（以下简称西南建工）及第三人杨希友建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序于2019年12月3日公开开庭进行了审理。彭学高的委托诉讼代理人周雄伟，第三人杨希友到庭参加了诉讼，西南建工经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭学高的诉讼请求：判令西南建工立即向彭学高支付工程款129595元并以117766.75元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年2月12日起计算至实际付清之日；以11828.25元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年2月12日起计算至实际付清之日。事实与理由：2014年，西南建工承建了临济镇青华社区安置点建设工程。8月22日，西南建工将上述工程中部分防水工程分包给彭学高，并签订了《防水工程施工合同》。彭学高组织人员进行了施工。中途，西南建工支付了大部分工程款。案涉项目于2015年2月11日竣工验收合格。此后西南建工以委托临济镇政府付款的方式又向彭学高支付了部分款项。现在所欠的工程款总额为129595元。彭学高多次催收未果，故诉至法院。 西南建工作为答辩。 杨希友陈述到，其系西南建工青华项目的执行经理。案涉合同系由杨希友代表西南建工签订的。彭学高按约完成了工作。西南建工通过现金、委托临济镇政府付款支付了部分货款，现在欠的工程款为129670元。西南建工应当向彭学高支付工程款。 本院经审理认定事实如下： 2011年10月1日，西南建工与李军签订《劳动合同》，载明劳动合同期限为2011年10月1日至2014年10月1日，职务为成都分公司负责人。 2011年10月9日，广安宏大建设有限公司（以下简称宏大公司）将宏大公司的法人印章两枚、王德强造价师印章一枚、宏大公司合同专用章及财务专用章各一枚、法定代表人沈鑫私章一枚交予李军。 2012年6月1日，宏大公司授权李军经办该公司在浦发银行的账户网上银行管理员密码进行重置。 西南建工原为宏大公司，2012年8月20日完成变更登记，2012年8月28日启用了西南建工法人印章。 西南建工作为甲方与李军于2013年、2014年分别签订了《2013年度经营目标责任书》、《2014年度经营目标责任书》，约定根据年度工作要求，西南建工授权李军作为成都分公司第一责任人，负责该公司的管理。 2014年，西南建工承建了《临济镇青华社区灾后重建农民新居建设项目》，西南建工于2014年4月8日进场，2015年2月11日案涉工程竣工验收合格。 2014年8月22日，杨希友以西南建工名义与彭学高签订了《防水工程施工合同》，杨希友以甲方代表签字。约定：双包；每月按已完工程量的50%支付，工程竣工验收合格后付到97%，余3%为质保金；保修期5年，保质期1年，质量期满无质量问题，返还质保金。 胡波系彭学高的女婿，在青华项目防水工程施工过程中，胡波代表彭学高进行接洽、施工、收取工程款等事宜。 2016年1月26日，西南建工向临济镇政府提交申请书，请求临济镇政府代为支付部分民工工资。该申请书中显示“防水班组胡波等22人256275元”。 2017年1月25日，西南建工向临济镇政府提交委托书，委托临济镇政府用应付的1000000元工程款代为支付部分民工工资。在明细表第十六项中载明“胡波40000元”。2017年3月13日，临济镇政府按照上述委托向胡波转账支付了40000元。 彭学高完成的工程总价款为394275元，彭学高已收到的工程款为262000元，彭学高认可其要承担资料费、送检费、修补费共计2600元。剩余未付的工程款为129595元。 上述事实有彭学高、杨希友的陈述，胡波的证人证言，《防水工程施工合同》、“结算单”、“收方单”、进度款申请表、《申请（民工工资分配方案）》、《委托书（含明细表）》、（2018）川01民终18786号、18783号民事判决书、临济镇财政所出具的情况说明、胡波的账户交易明细等予以证实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：建设工程分包合同的相对方是否为西南建工、效力如何；欠付工程款的数额。对此，本院梳理全案证据以及相关事实分析如下： 建设工程分包合同的相对方为西南建工。李军作为西南建工任命的成都分公司第一责任人，李军聘请杨希友作为青华项目的执行经理，杨希友与彭学高签订案涉《防水工程施工合同》系履行其自身职责，属于职务行为，该行为能够代表西南建工。另外《申请（民工工资分配方案）》沈鑫签字、加盖西南建工印章及《委托书》，西南建工自认欠付胡波（实际上应为彭学高）工程款，是西南建工确认其系合同相对方的客观表现。 案涉防水工程，由不具备施工资质的自然人签订，违反了法律禁止性规定，该合同为无效合同。 从现有证据看彭学高总的工程款为394275元，彭学高自认与杨希友的陈述系一致的，在西南建工未提交其他证据证明付款数额的情况下，本院确认欠付的工程款数额为129595元。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。案涉工程于2015年2月11日竣工验收合格，合同约定的支付进度款以及返还质保金的时间早已经过。西南建工应当向李朝林支付全部工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条：“利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。西南建工应付工程款的时间至迟应当为2015年2月11日，质保金的返还时间应当为2016年2月11日。现西南建工未支付工程款及返还质保金，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向彭学高支付利息，直至付清之日止。 据此，依照上述法律及《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下： 被告西南建工集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告彭学高工程款129595元并支付利息（利息计算方式为：以117766.75元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年2月12日起计算至实际付清之日；以11828.25元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年2月12日起计算至实际付清之日。 案件受理费1446元，由被告西南建工集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨华君 二〇一九年十二月九日 书记员  周金龙
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂01行初285号 原告南宁市怡可思机动车驾驶员培训有限公司。住所地南宁市西乡塘区四联村夏均坡尧口思缴 法定代表人苏怡森，董事长。 委托代理人刘晰，广西刘晰律师事务所律师。 委托代理人吴海迪，广西刘晰律师事务所律师。 被告南宁高新技术产业开发区管理委员会。住所地南宁市滨河路**火炬大厦。 法定代表人李耕，主任。 委托代理人何威强，南宁高新技术产业开发区管理委员会工作人员。 委托代理人王德臻，广西创想律师事务所律师。 原告南宁市怡可思机动车驾驶员培训有限公司（以下称怡可思公司）因不服被告南宁高新技术产业开发区管理委员会（以下称南宁高新管委会）南高土行决字【2018】54号《行政处罚决定书》，于2019年8月19日向本院提起行政诉讼。本院于同年8月23日立案后，依法组成合议庭，于同年11月4日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘晰、吴海迪，被告委托代理人何威强、王德臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 在本案审理过程中，原告怡可思公司自愿向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告怡可思公司自愿向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告南宁市怡可思机动车驾驶员培训有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，由原告南宁市怡可思机动车驾驶员培训有限公司负担25元，其多预交的25元，由本院退回给原告南宁市怡可思机动车驾驶员培训有限公司。 本裁定为终审裁定。 审判长  李道清 审判员  黄影颖 审判员  晏 琼 二〇一九年十二月十九日 书记员  廖俊茗
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初28504号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽，重庆索通律师事务所律师。被告：闫钏，男，汉族，1982年9月9日出生，住重庆市巫溪县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告闫钏金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告闫钏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告闫钏使用信用卡向原告申请办理E分期业务，双方对分期金额、手续费、还款方式、违约责任等进行了约定，原告为被告办理该分期业务后被告却未按照约定按时足额还款。原告认为，被告未按约定履行还款义务已构成违约，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿尚欠的分期本金及手续费，并支付利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告闫钏立即偿还原告截至2019年11月1日的分期本金及手续费281282.9元、利息7071.06元、违约金2491.37元，合计290845.33元；并向原告支付自2019年11月2日起至还清之日止的逾期利息及违约金（逾期利息以前述尚欠款项281282.9元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告闫钏承担。被告闫钏未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、信用卡E分期业务办理材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明拟被告使用信用卡向原告申请办理E分期业务，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2019年3月1日，被告使用信用卡向原告提出办理E分期业务的申请，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了明确约定。被告的分期金额为300000元，手续费为43200元，分期期数为36期，每期金额为8333，每期手续费为1200元。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后为被告闫钏办理了该笔E分期业务，但被告却没有严格履行还款义务。截至2019年11月1日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：62291300********）尚欠分期本金及手续费281282.9元、利息7071.06元、违约金2491.37元，共计290845.33元未归还。上述事实，有原告举示的信用卡E分期业务办理材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告闫钏向原告申请办理E分期业务的相关材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告为被告办理E分期业务后，被告负有按约履行偿还分期本金和手续费的义务。由于被告未按约偿还分期本金及手续费，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告分期本金及手续费281282.9元、利息7071.06元、违约金2491.37元，以及向原告支付自2019年11月2日起至透支款项还清之日止的逾期利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告闫钏经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告闫钏于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年11月1日的分期本金及手续费281282.9元、利息7071.06元、违约金2491.37元，共计290845.33元；并向原告支付自2019年11月2日起至还清之日止的逾期利息及违约金，利随本清（逾期利息以前述尚欠款项281282.9元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2831元，由被告闫钏负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  彭 峰法官助理  胡凯文二〇一九年十二月二十七日书 记 员  田艳秋
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执8965号申请执行人:郑东，男，1976年7月8日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 申请执行人：黎珊珊，女，1982年7月20日出生，汉族，住广东省广州市白云区。 委托代理人：甘健志、易叶舟，均为北京大成（广州）律师事务所律师。 被执行人：梁莹，女，1981年4月21日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 被执行人：欧荣基，男，1982年1月7日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。 原告郑东、黎珊珊诉被告梁莹、欧荣基民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初19493号民事判决书已发生法律效力。权利人郑东、黎珊珊于2019年6月20日向本院申请执行，要求被执行人支付欠款本息等暂计2285577.23元。本院于2019年6月20日立案执行并于立案后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，除查封了被执行人梁莹名下车牌号为粤Ａ×××××的机动车档案、查封了被执行人欧荣基名下车牌号为粤Ａ×××××的机动车档案、轮候预查封了登记在被执行人梁莹名下位于广州市黄埔区的房屋产权份额及查封了登记在被执行人欧荣基名下位于广州市荔湾区的房屋产权外，未发现被执行人有可供执行财产。上述车辆去向不明。另外，本院已向两被执行人发出限制消费令。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认并同意终结本次执行程序。 本院认为，经执行，申请执行人对本院执行情况予以确认并同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定裁定如下： 本院(2019)粤0105执8765号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 邱时迁 审判员 周 博 二〇一九年十二月十日 书记员 徐欣欣
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申4955号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西俊美房地产开发有限公司，住所地：广西大化瑶族自治县大化镇建丰路**。 法定代表人：温荣华，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：贺文，广西桂科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴建武，广西桂科律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李亚刚，男，汉族，1988年2月2日出生，住广西大化县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄兰姣，女，壮族，1986年12月30日出生,住广西大化县。 上述二被申请人的共同委托诉讼代理人：赵成荣，广西龙登律师事务所律师。 再审申请人广西俊美房地产开发有限公司（以下简称俊美公司）因与被申请人李亚刚、黄兰姣商品房预售合同纠纷一案，不服河池市中级人民法院（2019）桂12民终63号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 俊美公司申请再审称，俊美公司不应承担违约责任。（一）有新的证据足以推翻原判决。2009年4月14日大化瑶族自治县人民政府（以下简称大化县政府）六届第20期《常务会议纪要》、2013年7月23日大化瑶族自治县城乡建设规划室制作的《大化江滨南路中段小区局部规划调整平面图（1）》以及2010年6月、2019年4月大化县政府核发的新旧两本规划许可证均证实，为做好安置拆迁户工作，大化县政府对案涉小区原规划用地范围进行调整，导致案涉小区实际用地超出原规划范围，此属政府主导的用地置换行为，系因不可归责于俊美公司原因导致办证时间延迟。在俊美公司已承担额外土地出让金的情况下，俊美公司不应承担违约责任。（二）俊美公司未逾期报送办证备案资料。根据双方签订的《商品房买卖合同》约定，综合验收合格为俊美公司向房屋产权登记机关提交办证资料的时间起算节点。国家取消综合验收后，当事人没有就提交办证备案资料相关事宜另行约定。同时，业主房屋产权登记的前提是规划验收合格，而综合验收是包括规划、环保、消防等内容的多项验收，而非房屋工程质量合格单一事项的验收。故一、二审法院以房屋质量“五方验收”替代合同约定的综合验收是错误的。（三）一、二审法院认定案涉小区超规划用地属事实认定错误。案涉小区是否存在违法超规划用地建设行为，应由政府规划职能部门进行行政确认，而不能由法院民事审判认定。现没有任何政府规划职能部门依法以行政确认方式认定案涉小区“超规划”用地建设。同时，大化瑶族自治县住房和城乡建设局（以下简称大化县住建局）于2016年1月20日作出的案涉小区《单体建设工程竣工规划验收合格单》，是对外发生法律效力的关于确认规划验收合格的行政法律确认行为，具有专业公示和行政权威的法律效力，该规划验收合格行为至今未被撤销，合法有效。此外，大化瑶族自治县不动产登记中心（以下简称大化县不动产登记中心）2018年9月4日向一审法院出具的《关于大化俊美地王国际地产办证问题的说明》只有单位公章，没有单位负责人和制作文件的责任人签字，且未到庭进行质证，违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定，不能作为定案的依据。综上，特申请再审本案。 李亚刚、黄兰姣提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请，维持二审判决。 本院经审查认为，双方签订的《商品房买卖合同》第十五条明确约定：“出卖人应当在商品房综合验收合格后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。”根据该约定，如因俊美公司的责任，导致买受人不能应在规定期限内取得房地产权属证书的，俊美公司应承担支付违约金的责任。即使按照俊美公司主张案涉房屋综合验收合格日期为2016年1月21日，根据合同约定其应在720日内，即2018年1月10日之前向产权登记机关提交完整的、符合条件的备案资料。但俊美公司直至2019年4月11日才取得大化县（2019）国用字第0039号建设用地批准书，此时俊美公司方具备将办理产权登记需要的全部备案资料报产权登记机关的条件，明显超出了约定的提交期限，已构成违约。因此，一、二审判决认定俊美公司违约，应根据合同的约定承担违约责任，有事实依据。大化县国土局向大化县政府作出的《关于江滨南路中段地王国际用地情况的请示》（大国土报【2018】39号）、大化县住建局和大化县国土局联合向大化县政府作出的《关于地王国际商住购房户要求办证问题办理的意见和建议》、大化县不动产登记中心向一审法院出具的《关于大化俊美地王国际地产办证问题的说明》等证据均证实，大化县政府于2009年决定对小区用地规划进行调整，调整后小区用地向北移6米。俊美公司在用地规划调整后未及时办理相关手续即开工建设，违反先审批后施工建设的法定程序，且在实际建设中小区用地实际向北移10米，超出政府的调整规划4米。因超规划用地建设，2019年3月7日俊美公司补缴土地出让款，2019年4月11日取得（2019）国用字第0039号建设用地批准书。俊美公司主张是政府主导的用地置换行为，其不存在超规划用地，对办证时间延迟没有过错，与查明的事实不符，对该主张本院不予支持。 综上，俊美公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西俊美房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 李国宾 审 判 员 蔡向荣 审 判 员 林国华 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 韦颖媚 书 记 员 卢 曦
河北省石家庄市裕华区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）冀0108刑初1122号 公诉机关石家庄市裕华区人民检察院。 被告人闫某某，曾用名闫某1，男，1970年4月5日出生，汉族，初中文化，群众，无业。户籍所在地及现住址：河北省石家庄市裕华区。2018年9月26日因涉嫌危险驾驶罪被石家庄市公安局裕华分局取保候审。2019年11月13日被本院取保候审。 石家庄市裕华区人民检察院以被告人闫某某危险驾驶罪，于2019年11月12日向本院提起公诉。本院受理后，在诉讼过程中，石家庄市裕华区人民检察院要求撤回对被告人闫某某的起诉。 本院认为，石家庄市裕华区人民检察院撤回对被告人闫某某的起诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十二条之规定，裁定如下： 准许石家庄市裕华区人民检察院撤回对被告人闫某某的起诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长  冯丽娟 审判员  宋 亮 审判员  王兴锋 二〇一九年十二月二十四日 书记员  梁梦琳
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申7637号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孟国忠，男，1957年5月29日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵军，男，1967年4月24日出生，汉族，住河南省郑州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：屈贯平，男，1960年9月23日出生，汉族，住河南省登封市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑州永太丰新材料有限公司。住所地：河南省登封市宣化镇。法定代表人：任淑娟，该公司董事长。二审被上诉人（一审被告）：马永英，女，1968年6月23日出生，汉族，住河南省郑州市。二审被上诉人（一审被告）：景月焕，女，1962年2月22日出生，汉族，住河南省登封市。再审申请人孟国忠因与被申请人赵军、屈贯平、郑州永太丰新材料有限公司（以下简称永太丰公司）及二审被上诉人马永英、景月焕民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终4090号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孟国忠申请再审称，一、二审判决不支持2016年4月30日之前的利息，认定事实错误。赵军、屈贯平重新出具借条时，因2016年4月30日之前的利息没有结清，赵军才在借条上注明“截止到4月30日之前的借条作废，应付的利息按付款凭证计算。”此处应付的利息是指出具此借据之前的利息。赵军在二审中认可利息没有结清；孟国忠提交的2016年4月30日之前的每笔借条复印件载明的借款金额与出借本金一一对应，减去已还款项剩余329万元，与重新出具的借条一致；借条显示利息3分，赵军在一审庭审时陈述按月息3分计算。结合本案，从2014年2月17日至2016年4月30日期间的未付利息应按年利率24%计算。综上，请求依法再审本案。赵军辩称，当时是分批借的款，借款之后还了一部分，具体还到什么时候，因为现在手中没有条说不清楚。应付的利息按付款凭证计算，其中付款凭证指的是原来分别出具的借条。屈贯平、永太丰公司未提交答辩意见。本院经审查认为，一、二审法院查明，2014年2月17日至2014年12月4日，孟国忠向赵军转款共计349.55万元，赵军偿还本金19万元。经结算，赵军、屈贯平及永太丰公司于2016年4月30日向孟国忠出具借条一份，约定借孟国忠现金329万元，半年期，月息2分；赵军在借条下方注明，截止到4月30号以前的借款条作废，应付的利息按付款凭证计算。一、关于借条下方的注明内容应如何理解的问题。2016年4月30日的借条系双方对之前借条的汇总，按照一般交易习惯，在出具汇总条时，除约定分条作废外，双方还应对之前的本金及利息进行结算或重新作出约定。且2016年4月30日的借条已明确约定利息为月息2分，无需在借条下方再次注明4月30日后应当支付的利息。因此，对借条下方注明的应付利息，理解为2016年4月30日以前应当支付的利息，更符合一般交易习惯。二、关于利率。赵军在一审庭审时认可，借款时约定的利率为月息2.5分或月息3分。在双方重新出具借条时，未对2016年4月30日之前与之后的利率作出明确区分，应统一按借条上约定的利率计算。二审判决认为，案涉借条对利息约定不明，不予支持2016年4月30日以前的利息，认定事实证据不足。本案应进一步审查借款人是否还清2016年4月30日以前的利息。综上，孟国忠的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：指令河南省郑州市中级人民法院再审本案。审判长  刘铁良审判员  黄爱玲审判员  王 硕二〇一九年十二月十八日书记员  孔萌萌
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0981民初3890号 原告:钟上达，男，1963年10月25日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：钟上纪，男，1952年10月12日出生，汉族，住广西北流市，系原告大哥。 委托诉讼代理人：陈善兴，男，1947年7月2日出生，汉族，住广西北流市。 被告：钟付军，男，1975年6月22日出生，汉族，住广西北流市。 被告：李显清，女，1974年11月15日出生，汉族，住广西北流市。 原告钟上达与被告钟付军、李显清民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：两被告共同偿还原告借款本金10万元及利息(利息从2015年2月17日起至借款还清之日止，按月息2%计算)。事实和理由：被告钟付军因承包玉林市玉州区城北钟周村民委员会集体所有的山林土地种植速丰桉，需要资金周转，于2015年2月17日向原告借款10万元(并承诺按月息4%计算利息)，被告钟付军收到借款后立写了借条。被告钟付军借款承包山林是为了改善家庭共同生活，被告李显清是其妻子，借款属于夫妻共同债务。原告多次追讨被告还款未果。 被告未向本院提出答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告和被告钟付军是朋友关系。被告钟付军因承包玉林市玉州区城北钟周村民委员会集体所有的山林种植速丰桉，需要资金周转，于2015年2月17日向原告借款10万元，该款有9万元通过钟上纪的账户支付，有1万元是现金交付。被告收到借款后立写了借条，借条载明借到原告10万元，还款一个月10.4万元。借款没有约定还款期限。被告钟付军借款后没有还本付息，原告多次追讨未果。 本院认为，被告钟付军向原告借款，原告交付了借款，是双方的真实意思表示，双方之间的民间借贷关系成立、有效。被告钟付军在原告催告后没有归还借款，应承担违约责任，归还借款本金并支付利息。双方约定的利息过高，超出法律规定的范围，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，被告钟付军应从借款之日起按年利率24%支付利息给原告至实际清偿之日止。原告没有证据证明被告李显清是被告钟付军的妻子，也没有证据证明债务是其二人夫妻共同债务，应承担举证不能的不利后果，原告要求被告李显清共同承担偿还责任，没有事实依据和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告钟付军应归还原告钟上达借款本金10万元及利息（以10万元为基数，按年利率24%，从2015年2月17日起至实际清偿之日止）； 二、驳回原告钟上达的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（汇款可汇至户名：北流市人民法院，开户行：北流市农村信用合作联社，账号：54×××61）。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，财产保全费1770元，合计2920元(原告已预交)，由被告钟付军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 曾昭胜 二〇一九年十二月十三日 法官助理 梁 珊 书 记 员 赖雪玲
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初26400号原告：颜莉，女，1974年8月7日出生，汉族，住重庆市荣昌区昌元街道荣滨南路东段****6-4,公民身份号码510************。委托诉讼代理人：钟凯恒，广东品政律师事务所律师。委托诉讼代理人：王超，广东品政律师事务所实习律师。被告：黄庆安，男，1998年11月8日出生，壮族，户籍住址广东省龙川县**************，公民身份号码441************。本院在审理原告颜莉诉被告黄庆安财产损害赔偿纠纷一案中，原告宋泽中于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告颜莉自愿申请撤回起诉，是在法律规定的范围内对自己民事权利和诉讼权利的自由处分，符合法律规定的撤诉条件,依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定,裁定如下：准许原告颜莉撤回起诉。案件受理费678.48元，减半收取339.24元（原告已预交），由原告颜莉负担。审判员  董爱民二〇一九年十二月五日书记员  陈 盈
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1031民初1065号 原告郑彩娥，女，55岁，1964年6月2日，地址：广西隆林各族自治县。 原告黄炳凤，女，26岁，1993年5月1日，壮族，地址：广西隆林各族自治县。 诉讼代理人池卫星，律师。 原告杨某1，男，4岁，2015年5月15日，地址：广西隆林各族自治县。 原告杨某2，女，8岁，2011年2月20日，地址：广西隆林各族自治县。 原告杨顺平，男，55岁，1964年4月8日，地址：广西隆林各族自治县。 被告李贺亮，男，25岁，1994年5月6日，地址：田林县。 被告北部湾财产保险股份有限公司百色分公司，地址：广西百色市右江区中山二路**市委党校科技楼**。 法定代表人黄**平。 被告广西交通投资集团百色高速公路运营有限公司，，地址：广西百色市右江区东增路百色高速公路收费站旁 郑彩娥、黄炳凤、杨某1、杨某2、杨顺平诉李贺亮、北部湾财产保险股份有限公司百色分公司、广西交通投资集团百色高速公路运营有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理。依法由审判员杨思胜适用简易程序公开（或不公开）开庭进行了审理。……（写明当事人及其诉讼代理人等）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑彩娥、黄炳凤、杨某1、杨某2、杨顺平诉称：。 被告李贺亮、北部湾财产保险股份有限公司百色分公司、广西交通投资集团百色高速公路运营有限公司辩称：……（概述被告答辩的主要内容） 第三人述称：（概述第三人的主要意见）。 经审理查明：……（写明法院对证据采纳或不采纳的理由以及认定的事实）。 本院认为：……（写明判决的理由）。依照……（写明判决所依据的条款项）的规定，判决如下： ……（写明判决结果）。 ……（写明诉讼费用的负担）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于人民法院。 审判员  杨思胜 二〇一九年十二月二十五日 书记员  黄 健
安徽省庐江县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0124行初79号 原告孙得方，男，1962年10月15日出生，汉族，住庐江县。 委托代理人苏黎明、石磊（实习），安徽国恒律师事务所律师。 被告庐江县冶父山镇人民政府。住所地庐江县冶父山镇街道。统一社会信用代码113401240032722208。 法定代表人赵小青，该镇镇长。 原告孙得方诉被告庐江县冶父山镇人民政府行政强制一案，于2019年11月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告自收到该起诉状副本后，至今未向本院提供其作出被诉行政行为时的全部证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状，也未提出延期提供证据的书面申请。本院依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭审理了本案。原告孙得方及其委托代理人苏黎明、石磊，被告庐江县冶父山镇人民政府行政负责人朱宏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月21日，被告对原告作出第（002）号强制拆除违法建筑决定书，内容：孙得方，你擅自在栖凤岭村××组新建建筑物（构筑物）的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定，本机关于2019年5月13日向你发出《责令限期改正违法建设行为通知书》（冶城管通［2019］字第003号），责令你（单位）于2019年5月18日前自行拆除违法建设，恢复原状。你在规定期限内未拆除上述违法建筑，我镇将于2019年5月22日依法组织强制拆除，届时，请你转移上述违法建筑内的财物。 原告诉称，2019年5月21日，被告对原告作出了第002号《强制拆除违法建筑决定书》，决定于2019年5月22日组织强制拆除涉案建筑。被告作出的上述行政行为认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序，严重侵害了原告的合法权益，现请求人民法院依法撤销被告作出的第002号强制拆除违法建筑决定书。 被告辩称，请求依法驳回原告诉讼请求。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。同时，该法第六十七条还规定，被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。本案中，被告未在法定举证时限内向法院提供其作出该被诉行政行为时的全部证据和所依据的规范性文件，也未提出延期提供证据的书面申请，故应认定被告作出的涉案强制拆除违法建筑决定书没有相应证据、依据，属主要证据不足，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告庐江县冶父山镇人民政府于2019年5月21日作出的第002号强制拆除违法建筑决定书。 案件受理费50元，由被告庐江县冶父山镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  张金叶 人民陪审员  程 进 人民陪审员  陈 强 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  朱 珠 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。
广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0323民初2413号 原告：桂林福佳物业服务有限公司，住所地：灵川县定江镇粟家村委大丰东村（地号：2912）。 法定代表人：廖小明，执行董事。 委托代理人：秦儒宏，广西漓江律师事务所律师。 被告：王显英，1963年6月25日出生，现住广西灵川县。 被告：王柏生，1963年6月18日出生，现住广西灵川县。 原告桂林福佳物业服务有限公司与被告王显英、王柏生物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月8日受理后，依法由审判员刘晓彬适用简易程序进行了审理。在审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告桂林福佳物业服务有限公司在诉讼过程中，申请撤回对被告王显英、王柏生的起诉，是行使其正当的诉讼权利，没有违反法律规定，亦未损害国家、集体及其他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告桂林福佳物业服务有限公司撤回对被告王显英、王柏生的起诉。 案件受理费50元，减半收取为25元,由原告桂林福佳物业服务有限公司负担。 审 判 员 刘晓彬 二〇一九年十二月九日 法官助理 黄**胜 书 记 员 毛 玲
茂名市茂南区人民法院发文稿签发：审核：核稿：事由：拟稿人：发送机关：抄送机关：秘密等级：打印份数：附件：广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0902民初333号之一原告：翁春平，女，汉族，1987年7月18日出生，住广东省化州市**********，公民身份号码：440************744。委托诉讼代理人：胡胜德，广东泰的律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈夏雨，广东泰的律师事务所实习律师。被告：茂名市世和实业发展有限公司，住所地：茂名市*************。法定代表人：戴业威，该公司经理。诉讼代表人:黄翔,茂名市世和实业发展有限公司管理人的负责人。原告翁春平与被告茂名市世和实业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案。原告翁春平于2019年12月5日以与被告达成庭外和解意向为由，向本院提出撤诉申请；并依据《最高人民法院、司法部关于开展律师调解试点工作的意见》第15条及《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第38条之规定，申请本院退还已收取的案件受理费。本院认为，原告翁春平在本案审理期间提出撤诉及退还案件受理费的申请，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告翁春平撤诉。案件受理费207元（原告翁春平已预交），本院予以退回。审判员  李开颖二〇一九年十二月十日书记员  陈秋梅
襄阳市樊城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鄂0606执4642号之二 申请执行人：旋卫，男，1967年11月4日出生，汉族，襄阳市人，无固定职业，住襄阳市樊城区。 被执行人：夏辉，男，1972年6月22日出生，汉族，襄阳市人，深圳市中联广通资产管理有限公司总经理，住深圳市南山区。 被执行人：黄发旺，男，1963年9月19日出生，汉族，襄阳市人，襄阳北玻正旺节能科技有限公司董事长，住襄阳市樊城区。 被执行人：浦克兵，男，1979年10月7日出生，汉族，襄阳市人，无固定职业，住襄阳市襄城区。 被执行人：朱建斌，男，1972年6月17日出生，汉族，襄阳市人，无固定职业，住襄阳市樊城区。 本院在执行旋卫与夏辉、黄发旺、浦克兵、朱建斌撤销之诉一案中，于2019年11月20日向被执行人黄发旺送达执行通知书，责令其履行（2018）鄂0606民初1865号民事判决书的义务，但被执行人黄发旺未履行生效法律文书确定的义务，经查，被执行人黄发旺位于襄阳市汉江大道特1号闽发·汉江国际2幢1单元1层001室的房屋有租金收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人黄发旺位于襄阳市汉江大道特1号闽发·汉江国际2幢1单元1层001室的房屋租金830万元。 本裁定立即执行。 执行员  袁本华 二〇一九年十二月二十日 书记员  陈 姗
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0104民初7180号 原告沈晓丽，公民身份号码XX********,XX年XX月XX日出生，现住哈尔滨市。 被告齐艳文，公民身份号码XXXX********,XX年XX月XX日出生，户籍地哈尔滨市。 沈晓丽诉齐艳文民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈晓丽到庭参加诉讼，被告齐艳新经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈晓丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币91700元；事实与理由:被告齐艳文因借小额贷款不能归还、房产证更名、女儿生病等各种理由原告分25次向原告沈晓丽借款共计人民币91700元。第一次于2018年1月17日向原告借款人民币10000元。第二次于2018年1月18日向原告借款人民币20000元。第三次于2018年1月25日向原告借款人民币7000元。第四次于2018年2月13日向原告借款人民币2000元。第五次于2018年3月13日向原告借款人民币3000元。第六次于2018年3月18日向原告借款人民币2000元。第七次于2018年3月25日向原告借款人民币2000元。第八次于2018年4月23日向原告借款人民币2000元。第九次于2018年4月25日向原告借款人民币2000元。第十次于2018年6月12日向原告借款人民币7000元。第十一次于2018年7月15日向原告借款人民币3000元。第十二次于2018年8月15日向原告借款人民币1800元。第十三次于2018年8月25日向原告借款人民币2000元。第十四次于2018年9月24日向原告借款人民币1000元。第十五次于2018年10月19日向原告借款人民币2000元。第十六次于2018年12月8日向原告借款人民币3000元。第十七次于2018年11月3日向原告借款人民币3000元。第十八次于2019年1月18日向原告借款人民币3000元。第十九次于2019年2月17日向原告借款人民币5000元。第二十次于2019年4月14日向原告借款人民币1000元。第二十一次于2019年5月21日向原告借款人民币4000元。第二十二次于2019年5月14日向原告借款人民币3000元。第二十三次于2019年5月24日向原告借款人民币500元。第二十四次于2019年5月29日向原告借款人民币400元。第二十五次于2019年7月25日向原告借款人民币2000元。被告齐艳文出具借据，在借据上被告拒绝书写还款日期，原告多次向被告催要欠款，被告至今仍未归还，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。 齐艳文未答辩。 齐艳文未举证。 沈晓丽围绕诉讼请求依法提交证据一组，齐艳文未到庭进行质证，本院对沈晓丽提交的证据予以确认，并在卷佐证。 经过对上述证据的分析与认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：沈晓丽与齐艳文系邻居关系。自2018年1月17日起至2019年1月18日止，齐艳文向沈晓丽分别出具借条、借据、欠据、欠条共计25份，借款金额计91700元。上述借款91700元，齐艳文至今未偿还沈晓丽。 基于上述事实，本院认为，齐艳文向沈晓丽出具借条、借据、欠据、欠条25份，与沈晓丽之间形成了债的关系，其未履行还款义务，系违约行为，应承担民事责任。沈晓丽请求的借款数额91700元，有齐艳文书写的借条、借据、欠据、欠条为证，足以认定。对其诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力后，被告齐艳文偿还原告沈晓丽借款本金91700元。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按照本判决指定的期间履行其他义务，应当支付迟延履行金。 案件受理费2093元、公告费560元（原告已预交），由被告齐艳文负担，此款与上款一同给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。 审 判 长  于善德 人民陪审员  庞瑞贤 人民陪审员  吴文雅 二〇一九年十二月十六日 法官 助理  刘 妍 书 记 员  王福成
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0105执13759号 广州上嘉贸易发展有限公司： 广州市海珠区人民法院作出的（2019）粤0105民初7951号民事判决书已发生法律效力。郑惠娟于2019年10月24日向本院申请执行，要求被执行人广州上嘉贸易发展有限公司履行法律文书确定的义务。经执行，广州上嘉贸易发展有限公司已经履行了本案的全部义务。本院（2019）粤0105执13759号案已执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年十二月二十六日
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0902民初335号之一原告：邱丽娟，女，汉族，1983年10月26日出生，住广东省化州市**************，公民身份号码：441************146。委托诉讼代理人：胡胜德，广东泰的律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈夏雨，广东泰的律师事务所实习律师。被告：茂名市世和实业发展有限公司，住所地：茂名市*************。法定代表人：戴业威，该公司经理。诉讼代表人:黄翔,茂名市世和实业发展有限公司管理人的负责人。原告邱丽娟与被告茂名市世和实业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案。原告邱丽娟于2019年12月5日以与被告达成庭外和解意向为由，向本院提出撤诉申请；并依据《最高人民法院、司法部关于开展律师调解试点工作的意见》第15条及《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第38条之规定，申请本院退还已收取的案件受理费。本院认为，原告邱丽娟在本案审理期间提出撤诉及退还案件受理费的申请，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告邱丽娟撤诉。案件受理费227元（原告邱丽娟已预交），本院予以退回。审判员  李开颖二〇一九年十二月十日书记员  陈秋梅
四川省甘孜藏族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)川33执51号之二申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司。法定代表人：苏俊杰。被执行人：康定前溪水电开发有限公司。法定代表人：周仲文。被执行人：成都亚太建筑装饰有限公司。法定代表人：周惠蓉。被执行人：康定发展投资有限责任公司。法定代表人：杨永刚。被执行人：周仲文，男性，1962年05月29出生，汉族。被执行人：康定和康资源投资有限责任公司。法定代表人：杨永刚。被执行人：四川贡嘎神汤温泉有限公司。法定代表人：周仲文。被执行人：陈慧，女性，1979年06月26出生，汉族。被执行人：周翠蓉，女性，1976年09月25出生，汉族。被执行人：乐山华力水利水电勘察设计有限公司。法定代表人：周翠蓉。被执行人：四川创业融资担保有限公司。法定代表人：何俊明。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司与康定前溪水电开发有限公司、成都亚太建筑装饰有限公司、康定发展投资有限责任公司、乐山华力水利水电勘察设计有限公司、四川创业融资担保有限公司、四川贡嘎神汤温泉有限公司、康定和康资源投资有限责任公司、周仲文、陈慧、周翠蓉金融借款合同纠纷一案中，于2019年9月5日向被执行人周仲文发出执行通知书，责令其履行（2019）川33民初18号民事判决书确定的对借款本金75,321,843元及相应利息、罚息、复利的连带清偿责任。本院查明，被执行人周仲文持有四川贡嘎神汤温泉有限公司100%股权（6910万元）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第53条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人周仲文在四川贡嘎神汤温泉有限公司享有的100%股权（6910万元），冻结期限为三年。申请延长冻结期限的，应在冻结期限届满前30内提出续行冻结的申请。本裁定立即执行。审判员  段慧超二〇一九年十二月二十五日书记员  陈 雪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第53条对被执行人在有限责任公司、其他法人企业中的投资权益或股权，人民法院可以采取冻结措施。冻结投资权益或股权的，应当通知有关企业不得办理被冻结投资权益或股权的转移手续，不得向被执行人支付股息或红利。被冻结的投资权益或股权，被执行人不得自行转让。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。联系人：段慧超联系方式：1801578****
杭州市拱墅区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0105执1199号之一 申请执行人中国工商银行股份有限公司杭州湖墅支行，住所地浙江省杭州市拱墅区湖墅南路３７７号，组织机构代码:843043615。 法定代表人余志滨。 被执行人徐彩华，女，1960年7月8日出生，汉族，住浙江省天台县。 被执行人王传淡，男，1958年9月15日出生，汉族，住浙江省天台县。 申请执行人中国工商银行股份有限公司杭州湖墅支行与被执行人徐彩华、王传淡金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0105民初8864号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司杭州湖墅支行向本院申请强制执行。本院于2019年04月08日立案执行,执行标的256426.49元，并负担案件受理费6871元、执行费3746元。 执行立案后，本院于2019年4月11日向被执行人徐彩华、王传淡发出执行通知书、限制消费令、报告财产令等，要求被执行人徐彩华、王传淡履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人徐彩华、王传淡逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人徐彩华、王传淡的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人徐彩华、王传淡户籍所在地的基层组织调查被执行人的下落。查明，被执行人名下有银行开户，本院进行了冻结，但账户内余额仅为少量，暂不宜扣划；被执行人名下无车辆、不动产、股权及有价证券。截至2019年12月7日，本案执行标的已执行到位3017.17元，未执行到位253409.32元及利息。暂未发现被执行人徐彩华、王传淡有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人徐彩华、王传淡拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人徐彩华、王传淡作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人徐彩华、王传淡采取了限制消费和纳入失信名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议。 综上，被执行人徐彩华、王传淡暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0105执1199号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 沈国强 二〇一九年十二月七日 代书记员 马 蕾