广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1811号 上诉人（原审原告）：李伟仙，女，1955年2月20日出生，汉族，住甘肃省榆中县。 上诉人（原审原告）：李伟慈，女，1971年2月20日出生，汉族，住贵港市港**。 上诉人（原审原告）：李伟康，女，1966年3月25日出生，汉族，住贵港市港**。 上诉人（原审原告）：李家悦，男，1961年8月8日出生，汉族，住贵港市港**。 四上诉人共同委托诉讼代理人：李家义，男，1944年5月20日出生，汉族，住广西宾阳县。 被上诉人（原审被告）：邱寿明，男，1949年10月2日出生，汉族，住贵港市港**，公民份号码：452522194910025813。 被上诉人（原审被告）：赖承乐，男，1985年10月26日出生，汉族，住贵港市港**。 被上诉人（原审被告）：梁秋燕，女，1982年2月16日出生，汉族，住贵港市港**。 上诉人李伟仙、李伟慈、李伟康、李家悦因与被上诉人邱寿明、赖承乐、梁秋燕财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市港南区人民法院（2018）桂0803民初1665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李伟仙、李伟慈、李伟康、李家悦上诉请求，1.撤销原判,依法改判由被告赖承乐、被告梁秋燕承担100%的赔偿责任，被告邱寿明负连带责任。2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：(一)鉴定人出庭的费用6000元不应该由上诉人方负担，且出庭的人员并不是鉴定人员，出庭费用应该按胜诉比例和败诉比例划分。(二)鉴定报告认定上诉人负担60%的责任是不正确的，上诉人应当没有责任。委托鉴定事项超出了广州仲恒房屋安全鉴定有限公司的司法鉴定业务范围，因此该鉴定报告根本没有鉴定的依据，不应采信。 邱寿明、赖承乐、梁秋燕辩称，评估和鉴定都是合情合理的，鉴定报告也是可以采信的。上诉人的主张没有事实和法律依据，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 李伟仙、李伟慈、李伟康、李家悦向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告邱寿明、赖承乐、梁秋燕赔偿原告李伟仙、李家悦、李伟康、李伟慈房屋损失48808元;2.本案诉讼费由被告邱寿明、赖承乐、梁秋燕共同承担。 一审法院认定事实：原告李伟仙、李家悦、李伟康、李伟慈是李啟普（曾用名：李启普）的子女，登记在李启普（已故）名下的位于港南区的房屋现由原告李家悦管理使用。被告邱寿明将位于港南区房屋出租给被告赖承乐、梁秋燕夫妇经营“贵港市港南区阿乐杂货店”。2018年4月19日凌晨，被告赖承乐、梁秋燕的杂货店发生火灾，因温度过高导致原告的房屋出现墙体开裂、墙体的抹灰部分脱落及熏黑等受损现象。为明确受损房屋是否安全及房屋受损的具体损失，原告分别委托贵港市建安房屋安全鉴定有限公司和广西评值价格事务所有限公司进行了鉴定。2018年6月12日，贵港市建安房屋安全鉴定有限公司作出建安鉴字［2018］第80号房屋安全鉴定报告，鉴定结论如下：该房屋部分墙体出现数条裂缝，部分墙体抹灰起鼓、脱落。参照建标［1999］277号文强制性行业标准，即ＪＧＪ125－2016《危险房屋鉴定标准》符合Ｂ级的规定。结构承载力基本满足正常使用。2018年6月27日，广西评值价格事务所有限公司作出桂评值道字［2018］0032号价格评估结论书，价格评估结论如下：评估标的在评估基准日的价格，李启普房屋损失为：29666元。上述两项鉴定，原告花费鉴定费2000元、评估费2000元，共计4000元。房屋受损后，原告因得不到赔偿，遂诉至法院，并提出上述诉讼请求。 案件审理过程中，原告于2019年2月18日向法院申请对涉案房屋的损害与被告的侵权行为存在因果关系进行鉴定。经法院依法对外委托鉴定，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2019年5月28日作出仲恒鉴字【2019】ＳＷ0900号房屋受损情况鉴定报告，鉴定结论为：被告房屋发生火灾与贵港市港南区（新兴市场南街56号）李家悦房屋的损害存在次要因果关系。原告花费鉴定费8500元。 一审法院认为，涉案房屋虽然登记在李启普名下，但李伟仙、李家悦、李伟康、李伟慈均是李启普的子女，且该房屋现由李家悦管理使用。故李伟仙、李家悦、李伟康、李伟慈是本案适格原告。被告邱寿明将位于港南区房屋出租给被告赖承乐、梁秋燕夫妇经营“贵港市港南区阿乐杂货店”。被告赖承乐、梁秋燕作为被告邱寿明上述房屋的实际管理和使用者，其杂货店发生火灾，因温度过高导致原告房屋出现墙体开裂、墙体的抹灰部分脱落及熏黑等受损现象的责任应由被告赖承乐、梁秋燕承担。被告邱寿明作为上述房屋的所有权人，在原告房屋受损过程中并无过失或其他不当行为，无需对原告的损失承担责任。虽然原告对仲恒鉴字【2019】ＳＷ0900号房屋受损情况鉴定报告有异议，但未能提供证据加以反驳，亦不提出重新鉴定申请，因此对该鉴定报告，依法予以采信，并作为本案定案依据。综上，确定被告赖承乐、梁秋燕承担40%的责任，原告承担60%的责任。原告要求被告邱寿明、赖承乐、梁秋燕赔偿房屋损失48808元（房屋维修费29666元＋鉴定费10500元＋评估费2000元＋鉴定人出庭费6000元＋受理费642元），并提供了广西评值价格事务所有限公司桂评值道字［2018］0032号价格评估报告书为依据。虽然被告邱寿明、赖承乐、梁秋燕认为原告单方委托不合法，不认可该价格评估报告书，但并未提出证据加以反驳，亦不提出对原告房屋具体损失重新评估申请，因此对该价格评估报告书，依法予以采信，并作为认定原告房屋具体损失的依据。对于原告主张鉴定人出庭费6000元的诉请，因鉴定人的技术员出庭接受质询对本案的裁判结果并无实质性影响，故对原告该项诉请不予支持；对于鉴定费10500元、评估费2000元、受理费642元，由法院最终根据各方责任再做认定。综上，原告的房屋损失为29666元，被告赖承乐、梁秋燕承担40%的责任为11866.4元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告赖承乐、梁秋燕赔偿原告李伟仙、李家悦、李伟康、李伟慈房屋损失人民币11866.4元；二、驳回原告李伟仙、李家悦、李伟康、李伟慈的其他诉讼请求。案件受理费642元（原告已预交），鉴定费10500元、评估费2000元，共计13142元，由原告李伟仙、李家悦、李伟康、李伟慈负担7885.2元，被告赖承乐、梁秋燕负担5256.8元。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。 经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。 本案二审争议的焦点：1.广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2019年5月28日作出仲恒鉴字【2019】SW0900号房屋受损情况鉴定报告能否作为定案依据。2.本案的民事责任如何划分。 本院认为，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司具有相应的专业房屋鉴定资质，上诉人主张委托事项超出其业务范围，但并未提供相应的证据证明。上诉人对仲恒鉴字【2019】SW0900号房屋受损情况鉴定报告有异议，但未能提供证据加以反驳，在一审时亦明确提出不再重新申请鉴定，因此一审法院采信该鉴定报告并作为本案定案依据并无不当，本院予以维持。其次，鉴定人的技术员卢红文是依李家悦向一审法院申请，其才在一审庭审中出庭接受质询，并且其证言在鉴定报告中均有体现，其即使不出庭，凭借鉴定报告结论亦可作出判断，因此一审法院认定其出庭的费用由上诉人一方负担正确，本院予以维持。最后，依据鉴定结论中火灾与案涉房屋的损害存在次要因果关系，一审法院认定赖承乐、梁秋燕承担40%的责任正确。邱寿明与本案火灾发生、损害结果的产生均无过错或其他关系，上诉人要求其承担连带责任并无事实与法律依据，因此本院对该请求不予支持。一审判决认定正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人李伟仙、李伟慈、李伟康、李家悦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费724元，由李伟仙、李伟慈、李伟康、李家悦负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘立技 审 判 员 陆志然 审 判 员 马荣兴 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 潘小钊 书 记 员 苏 静