安徽省繁昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0222民初2482号原告：舒士明，女，1953年8月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。委托诉讼代理人：周志农，繁昌县法律援助中心法律工作者。委托诉讼代理人：张婷婷，繁昌县法律援助中心法律工作者。被告：芜湖信成粉末冶金新材料有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县荻港。法定代表人：蒋诗荣，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：叶同竹，女，1992年8月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。系该公司员工。原告舒士明诉被告芜湖信成粉末冶金新材料有限公司（以下简称信成公司）社会保险纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告舒士明的委托诉讼代理人周志农，被告信成公司的委托诉讼代理人叶同竹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。舒士明向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告2018年6月至2019年6月份退休工资7400元（536元+572元×12个月）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告于2013年10月21日对原告作出以下承诺：1、每月工资和一线职工同步发放；2、退休工资随本地最低生活保障标准提高而提高相同的幅度，即被告有义务为原告发放退休工资。因退休工资问题，原告曾诉至法院，要求被告支付其退休工资，均获得了繁昌县法院及芜湖中院的支持。根据芜湖市民政局2018年7月27日文件精神，将原来繁昌县最低生活保障标准由每月600元调整为636元，自2018年7月起执行。故此，按照约定原告的退休工资在原来的工资基础上每月增加36元。上述款项原告多次向被告催要未果，特诉至法院，望判如所请。信成公司辩称，1、原告所述与事实不符，原告吴怀秀等4人均是安徽省芜湖市信达粉末冶金零部件有限公司（以下简称信达公司）曾经的职工，信成公司是新公司，成立于2013年3月16日，至今没有退休职工，信达公司与信成公司是两个不同的法人单位，原告等4人与信成公司没有劳动合同关系。两个公司生产经营地点不同，法人不同，股东不同，是两个不同的单位和法律主体，把曾经在信达工作过的下岗职工判给信成公司承担生活费与事实不符。2、原告提供证据所述的信成公司对各原告的承诺是错误的，信达公司是2000年4月的改制企业，债权人当时为了希望荻港政府帮助顺利移交，按镇政府的要求作出的承诺，而并未对原告作出任何承诺。原告称对他们作了承诺，这完全是篡改证据，法院据此判定信成公司承担信达公司下岗人员待岗生活费明显是证据不足，张冠李戴。3、据调查，原告舒士明等4人曾为信达粉末冶金厂的老职工，但企业改制时这些人未能按时上班，而是拿一定的待岗生活费自谋职业，事实上已经不再是原信达公司的职工，更不是退休的老工人。由于已脱离了信达公司，所以自行或通过其他单位均参加了社会保险，并大都在2011年甚至更早就已经在县社保中心领取了养老金。据被告调查，舒士明下岗后在芜湖金鹅造漆厂购买了社保。按照县社保局的答复，已经领取社保金的人，原企业应该不再发放任何工资性待遇。综上，请求人民法院保护被告公司合法的法人主体利益，请求法院驳回原告的诉讼请求。舒士明围绕诉请依法提交原告身份证复印件一份，民事判决书复印件一份，芜湖市民政局文件一份，承诺书复印件一份，金鹅造漆厂证明一份。上述证据，双方均无异议的部分，对其证明效力本院予以确认，并在卷佐证；有异议的部分本院将在说理部分结合争议焦点综合予以认定。信成公司为证明其辩称意见于2019年8月1日向本院申请调取繁昌县荻港镇人民政府曾下文确认叶巧珍、原告舒士明等15人的身份材料，后本院同被告信成公司的工作人员叶四清一同前往政府调取，但未调取到相关的材料。后又向本院申请调取舒士明等人社会保险参保材料，本院依法向繁昌县社会保险征缴管理中心调取了社会保险参保缴费情况明细表。本院经审理认定事实如下：信达公司与信成公司均系案外人汪信党夫妇开办的企业，信达公司为老厂，信成公司为新厂，经营相同产品，两公司很多方面存在混同。原告舒士明系信达公司退休员工，由于在职时信达公司未给予办理社会保险，故到退休年龄后与信达公司约定了退休工资。后由于信成公司经营不善，公司股东变更，导致退休员工的退休工资停发。2013年10月21日信成公司作出承诺，承诺：1、每月工资和一线职工同步发放；2、退休工资随本地最低生活保障标准的提高而提高相同的幅度，但该承诺一直未兑现。原告遂于2016年2月16日诉至本院，要求支付拖欠退休工资。本院于2016年4月7日作出判决，后信成公司不服该判决，上诉于芜湖市中级法院。芜湖市中级法院审理后驳回其上诉，维持原判。2017年、2018年原告舒士明起诉至本院，本院亦依法判决信成公司支付原告退休工资，信成公司均以同类案件中叶巧珍案进行上诉，芜湖市中级人民法院亦均驳回其上诉，维持原判。现原告舒士明、吴怀秀等人又诉至本院，本院已对吴怀秀案依法予以判决，信成公司不服，再次上诉至芜湖市中级人民法院，芜湖市中级人民法院再次驳回其上诉，维持原判。本案在诉讼过程中本院按信成公司申请依法向繁昌县社会保险征缴管理中心调取了舒士明社会保险参保缴费情况明细表，明细表虽然显示舒士明以芜湖金鹅造漆厂办理了社保，但芜湖金鹅造漆厂出具证明舒士明社保是借用挂靠该单位缴纳的，实际缴费资金均由舒士明个人承担的，其他人吴家珍、周琴、吴怀秀等均是类似情况，相关单位均证明他们也是借用挂靠该单位缴纳的，实际缴费资金均由他们个人承担的。另查明，2018年7月起繁昌县城乡居民最低生活保障金由每月600元提高到636元，每月增加36元。本院认为，相同的法律关系业经二审终审判决，二审法院明确认定信成公司有义务依约履行为原告舒士明等发放退休工资，当事人应当遵照执行。芜湖金鹅造漆厂已出具证明，舒士明并非其单位职工，舒士明参加的养老保险费用均由其个人承担。信成公司于2013年10月21日作出承诺时，舒士明已达法定退休年龄，现信成公司否认舒士明不是信达公司退休职工，本院不予支持。本案起因是信达公司并未按国家有关劳动保险法律法规的相关规定，给职工购买养老保险，致职工退休后不能正常享受应有的劳动保险待遇，舒士明等职工自行购买养老保险所获保险待遇并不能免除或替代原用人单位应负的法律责任。而原用人单位信达公司与舒士明等人协商退休后每月发放一定数额的退休金，可视为对舒士明等人不能享受正常退休保险待遇所造成一定损失的赔偿方式。且信成公司为承继信达公司资产而向荻港镇政府作出承担信达公司上述义务的承诺并不违反法律禁止性规定，也不损害第三人利益，同类案件已经一、二审多次审理，并经生效判决均予支持确认。原告舒士明主张要求信成公司给付其2018年6月至2019年6月计13个月的退休工资共7400元（536元+572元×12个月），符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十三条，参照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第十条之规定，判决如下：被告芜湖信成粉末冶金新材料有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告舒士明2018年6月至2019年6月计13个月退休工资共计7400元（536元+572元×12个月）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币10元（原告舒士明预交），由被告芜湖信成粉末冶金新材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。审 判 长  朱玉宝人民陪审员  程 骢人民陪审员  吴长玲二〇一九年十二月十三日书 记 员  朱春为附相关法律条文：《中华人民共和国劳动法》第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。第七十三条劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇：（一）退休；（二）患病、负伤；（三）因工伤残或者患职业病；（四）失业；（五）生育。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第十条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。