福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0103民初2959号 原告：何光琛，男，1939年5月7日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：翁友华、徐忠琛，福建力格律师事务所执业律师。 被告：何伟，男，1999年2月3日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：江椿平、张云俏，福建远见律师事务所执业律师。 原告何光琛与被告何伟不当得利纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何光琛及其委托诉讼代理人翁友华、徐忠琛，被告何伟的委托诉讼代理人江椿平、张云俏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何光琛向本院提出诉讼请求：1.判令何伟向何光琛返还拆迁补偿款1505641元；2.财产保全费由何伟负担，本案的诉讼费用由何伟承担。事实和理由：何光琛与何伟是祖孙关系。2018年，何光琛位于福州市台江区的房产（下称“案涉房屋”）需要拆迁。何伟与福州市台江区住房保障和房产管理局、福州市台江区城建征收工程处签订《房屋征收补偿安置协议书》，后案涉房屋拆迁，何伟收到了案涉房屋拆迁补偿款1505641元。后何光琛找何伟要求返还拆迁补偿款，何伟拒不向何光琛返还。何光琛认为，案涉房屋系何光琛所有，案涉房屋拆迁补偿款应属何光琛所有，何伟无合法事由，取得案涉房屋拆迁补偿款，侵害了何光琛合法权益，何光琛无奈，根据中华人民共和国相关法律规定，特具状向法院提起诉讼，请求判如所请。 何伟辩称：1.何伟取得讼争拆迁补偿款系因何光琛赠与何伟其被征收房屋的部分无产权建筑面积。何伟系何光琛独孙。何光琛自有房屋一栋被征收，其中有产权建筑面积为169.42平方米，无产权建筑面积为149.08平方米。但何光琛于2018年12月16日与征收单位签订《房屋征收补偿安置协议书》时，自认无产权建筑面积为41.02平方米，实际是因事前已经商量好将被征收房屋中无产权建筑面积的108.06平方米赠与给独孙即何伟，所以才有何伟于次日与征收单位签订《房屋征收补偿安置协议书》而取得相关拆迁补偿款。2.本案赠与合同已经履行完毕，且不存在可法定撤销的情形。本案何光琛赠与何伟的相关财产权利于何光琛在其签订的补偿安置协议中仅自认部分无产权建筑面积且安排何伟签订安置补偿协议接受剩余无产权建筑面积的安置补偿后，赠与合同即已履行完毕，现相应补偿款项也已由征收部门实际发放至何伟的银行账户。依法何光琛不得行使任意撤销权撤销赠与，且并不存在产生法定撤销权的情形。因此，现何光琛要求何伟返还赠与的财产利益没有事实和法律依据。3.本案案由应为赠与合同纠纷，而非不当得利纠纷。由上述事实可见，何伟系因何光琛将部分无产权建筑面积赠与给何伟而使何伟得依拆迁安置的法律法规、政策取得讼争拆迁补偿款，而并非何伟没有法律根据取得不当利益致使何光琛受到损失。综上，何光琛与何伟之间的赠与合同已实际履行完毕，且不存在法定撤销权的情形，因此何光琛无权要求何伟返还受赠财产。请求人民法院驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年12月16日，以福州市台江区住房保障和房产管理局为甲方（房屋征收部门），以何光琛为乙方（被征收人），以福州市台江区城建征收工程处为丙方（房屋征收实施单位），三方签订一份《房屋征收补偿安置协议书》(合同号：NGYA2048001)，约定乙方被征收房屋总建筑面积210.44㎡，其中产权住宅建筑面积169.42㎡，无产权建筑面积41.02㎡，依据相关规定和本项目房屋补偿方案，甲乙丙三方协商同意将乙方无产权建筑面积折算成确权面积25.67㎡……乙方同意货币补偿并且放弃购买安置型商品房的房屋建筑面积210.44㎡，各项补偿、补助及奖励费总金额5860060元。 2018年12月17日，以福州市台江区住房保障和房产管理局为甲方（房屋征收部门），以何伟为乙方（被征收人），以福州市台江区城建征收工程处为丙方（房屋征收实施单位），三方签订一份《房屋征收补偿安置协议书》(合同号：NGYA2048101)，约定乙方被征收房屋总建筑面积108.06㎡，其中产权住宅建筑面积/㎡，无产权建筑面积67.43㎡，其他附属物及无产权建筑（只作补偿不予安置）建筑面积40.63㎡，依据相关规定和本项目房屋征收补偿方案，甲乙丙三方协商同意将乙方无产权建筑面积折算成确权面积47.2㎡……乙方同意货币补偿并且放弃购买安置型商品房的房屋建筑面积108.06㎡，各项补偿、补助及奖励费总金额1505641元。现该补偿款已发放至何伟银行账户。 2019年6月25日，何光琛向本院提出财产保全的申请，要求冻结何伟名下银行存款1505641元，并提供了何伟领取拆迁补偿款的银行账号作为线索。同日，本院作出（2019）闽0103民初2959号民事裁定，冻结被申请人何伟名下银行存款1505641元。2019年6月27日，中信银行福州台江支行填发《协助冻结存款通知书（回执）》，确认何伟在其银行的62×××26的账户存款已冻结1505641元。 诉讼中，何光琛提出：1.因被拆迁房屋面积较大，在拆迁过程中，将房屋“寄”在别人名下，借用何伟的名义,与拆迁办签订《房屋征收补偿安置协议书》，其与何伟系祖孙关系，因此没有书面协议，但是有口头约定借用。2.《房屋征收补偿安置协议书》签订之后，拆迁办工作人员将该协议对应支票交给何光琛，何光琛叫何伟与其一起去银行兑现，拆迁办还电话通知银行说最终钱款打给何光琛，但办卡需要用何伟的名字，银行卡密码也是何伟设定的。不料钱打到何伟银行卡后，何伟借故上厕所就跑了，为此，何光琛赶紧到法院起诉，并且做了财产保全。此外，何光琛还申请证人何某1、何某2、何某3到庭作证。其中证人何某1系何光琛儿子、何伟父亲，其当庭陈述“何光琛借用何伟名字，把拆迁款寄在何伟名下”。证人何某2系何光琛女儿，其陈述：拆迁办工作人员是将150多万元支票交给何光琛，在此过程发生纠纷，还报警了，最后110民警将支票返还给拆迁办，拆迁办就将支票交给何光琛，并约了何伟下午一同去中信银行处理；结果在银行的时候，何伟借口去上厕所离开，之后补偿款已经转到何伟的银行卡，而何伟的银行卡还落在柜台，人已经走了。证人何某2陈述：被拆迁房屋系其父亲何光琛的，何光琛从没说过把拆迁款分给何伟，也没说过要把拆迁款赠与何伟。何伟质证认为，上述证人系何光琛子女，存在利害关系，证人证言不可信，实际情况是何光琛从未主张支票或者款项要收回，而是三个证人一再怂恿何光琛要向何伟追回拆迁款，因此在银行手续快办完时发生冲突。 本院于2019年11月4日向福州市台江区城建征收工程处发出调查函，调查：一、拆迁过程中认定的无产权房屋的建设人是谁，权利人是谁，其家庭成员对此有无争议。二、将何伟列为“被拆迁人”并签署《房屋征收补偿安置协议书》的原因。三、根据现有的拆迁政策，“分户”是否指的是房屋权属的分割，分户过程中是否允许何光琛借用何伟的名义来签署拆迁补偿协议，并以何伟名义代何光琛领取补偿款。2019年11月20日，福州市台江区城建征收工程处回函：一、无产权房屋建设人是谁：无产权房屋一般认定原房屋所有权人为建设人。应根据南公园片区国有土地上房屋协议征收补偿方案第四点，经权利人具结经社区、街道确认并公示无异议后，根据建设年限区分处理。二、将何伟列为被拆迁人的原因：根据南公园片区国有土地上房屋协议征收补偿方案补充规定第五点分户规定。经产权人何光琛申请并具结，同意由其孙何伟对无产权房屋进行维权，通过审查何伟符合本地块分户条件，故允许分户安置（因二人家庭内部纠纷，何光琛以借阅材料为由将承诺具结书撕毁并带走）。三、根据现有征收政策，是否允许何光琛借用何伟的名义签订征收补偿协议，并领取补偿款：如申请分户安置，必须经分户各方共同具结并出具真实性承诺后，予以分户安置。若存在假借他人名义或存在争议，则违反南公园片区国有土地上房屋协议征收补偿方案补充规定第五点分户规定。协议应视为无效，我处将立即进行整改，并诉至法院追回补偿款，当事人承担相应法律责任。经质证，何光琛认为，案涉无产权房屋建设人为何光琛；将何伟列为被拆迁人的原因是为了借名；当时的协议名为分户，实为借名，拆迁办明知无产权房是何光琛的，却与何伟签订拆迁协议，是为了规避借名。何伟质证认为，从回函可见产权人何光琛申请并具结同意由何伟对无产权房屋进行维权，何伟符合分户条件，所以本案的讼争拆迁补偿款应当归何伟享有。 本院认为，何伟在诉讼中辩称，何光琛在拆迁时已将108.06平方米无产权房屋赠与独孙何伟，由此应认定何伟已在诉讼中自认合同号为NGYA2048101的《房屋征收补偿安置协议书》中，被征收的无产权房屋的原权利人为何光琛，而非何伟。 根据福州市台江区城建征收工程处向本院的回函内容可知：在拆迁过程中，经何光琛申请并书面具结，同意由何伟对无产权房屋进行维权，通过审查何伟符合本地块的分户条件后才允许分户安置，与何伟签订拆迁补偿协议。因此，案涉的108.06平方米无产权房屋，实际是由何伟作为被拆迁人，与福州市台江区住房保障和房产管理局签订合同号为NGYA2048101的《房屋征收补偿安置协议书》，协议项下的补偿款亦是发放至何伟的银行账户。何光琛提出，其作为无产权房屋的权利人，实际是借用孙子何伟的名义与福州市台江区住房保障和房产管理局签订《房屋征收补偿安置协议书》。但该主张与其在拆迁过程中曾向征收实施单位作的书面具结相违背，何伟也对此予以否认，而何光琛并未提供充分的证据证明其与何伟存在借名拆迁的协议。因此，本院在本案中对于何光琛的上述主张不予采信。何光琛诉请判令何伟向其返还拆迁补偿款，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回何光琛的诉讼请求。 案件受理费18350元，由何光琛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林 铃 人民陪审员  叶丽明 人民陪审员  江秀平 二〇一九年十二月二十四日 法官 助理  江紫沫 书 记 员  江 梨 附：本案适用的主要法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。