河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0223民初3599号 原告：苗振东，男，1964年12月17日生，汉族，现住滦州市。 委托诉讼代理人：李敬辉，男，河北李敬辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马建明，男，河北李敬辉律师事务所律师。 被告：刘恩伟，男，1982年12月14日生，汉族，现住滦州市。 被告：滦县瑞祥运输有限公司。住所地，滦州市滦州镇顾家庄村。 法定代表人:姜浩，总经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司迁安市支公司，住所地迁安市迁安镇祺福大街西段北侧。 负责人：胡小艳职务，经理。 委托诉讼代理人：张志伟，男，该公司员工。 原告苗振东与被告刘恩伟、滦县瑞祥运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司迁安市支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗振东的委托诉讼代理人马建明、中国人寿财产保险股份有限公司迁安市支公司的委托诉讼代理人张志伟到庭参加诉讼，被告刘恩伟、滦县瑞祥运输有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告苗振东向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失235577元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月3日12时50分，被告刘恩伟驾驶冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××号半挂车，沿平青乐线由北向南行驶至滦州市，左转弯时，与由南向北行驶的被告陈继国驾驶的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××号半挂车相撞，后陈继国驶入逆行道，又与对向行驶的杨林成驾驶的原告所有的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××号半挂车相撞，造成三车受损、陈继国受伤的交通事故。经滦州市公安交警大队认定：当事人刘恩伟承担本次事故的主要责任，当事人陈继国承担本次事故的次要责任，杨林成无责任。事后，原告对车辆损失申请了评估，冀Ｂ×××××车辆损失为276280元，花费公估费8290元，冀Ｂ×××××车辆损失为44700元，花费公估费1340元，施救费6500元，共计损失337110元。因刘恩伟承担主要责任，故原告主张被告赔付（33110-2000）＊70%＋1000＝235577元。冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，被告应对原告损失予以赔偿。故原告依据法律规定，特向法院起诉，恳请判如所请。 被告刘恩伟、滦县瑞祥运输有限公司未做答辩。 被告中国人寿财产保险股份有限公司迁安市支公司辩称：第一被告冀Ｂ×××××在我司投保了机动车保险及商业第三者责任保险100万元，不计免赔险。事故发生在保险期间内，我公司在审核被告的驾驶证、行驶证、营运证、从业资格证齐全且年检有效的前提下，在事故认定书中没有责任免赔的情况下，对于原告在保险期间内发生的真实损失按照保险限额赔偿。因该起事故系三车事故，我司在前期交强险内赔偿了另一三者车1000元，本次事故应在交强险内先赔偿1000元，剩余部分按照责任不超过70%的比例承担。我司不承担本案的诉讼费以及鉴定费用。第二，保险人的损失核定权应当得到保护。查勘定损即是保险人应尽的义务，更是保险人应享有的基本权利。《保险法》第二十二条规定，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确定事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和材料。《保险法》第二十三条规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定。上述法律规定至少包含两层含义，其一，保险人对损失享有核定权；其二，保险人享有三十日的损失核定期。本案原告方自行将涉案车辆车损委托评估，委托评估时也没有通知被告，维修时更没有通知我司对该车进行定损，没有协商确定修理项目和费用，维修之后也没有向我司提交任何索赔资料，而是径直起诉。很显然，原告故意不配合保险人的定损工作，其行为不仅违反了上述保险法规定，也违反了保险的最大诚信原则。本案原告车辆损失鉴定价格明显高于市场价格，扩大了我司需承担的损失金额。该鉴定报告中没有公估人员及鉴定车辆的人车合影，故该份评估报告不能作为定案的证据使用。评估费属于间接损失，不属于保险承担范围之内，不应由上诉人承担。第三，根据《保险法》第十条第四款规定：被保险人故意或因重大过失没有履行或延迟通知义务，故意不配合定损导致保险人无法确定保险事故的性质、原因、损失程度，保险人不承担赔偿责任。此项强制性通知义务的规定便是针对保险欺诈行径和一些不诚信的被保险人故意不配合定损的情况。第四，虽然提交了修理费用发票，清单，但其损失被告在查勘现场时也对该车进行了现场拍照，其损失程度没有原告评估损失的那么高，故而我司主张对该车进行复勘，并且要求回收旧件。第五，车辆受损后一般需要更换新配件才能恢复适用，而市场上的汽车配件可分为原厂件、正厂件、拆车价、翻新价、副厂价等多个种类，众所周知的是不同厂家生产的同一部位汽车配件，市场价格差异悬殊，配件品质的好与差直接决定维修费用的高与低。在修理厂维修无法保证维修的透明度，故而我们都会建议保保险人去4Ｓ店维修。何况填补损害，禁止获得是我国《保险法》的重要原则，其目的就是保护被保险人，使其因保险事故受到的损失获得充分补偿，从而达不到规避风险的投保初衷。第六，虽然本案被保险人自行选择维修单位无可非议，但应该通知或者通过维修单位通知保险人参与车辆维修过程，保险人见证车辆拆卸、检验损坏的配件才能确定车辆受损范围和程度，检验购进的新配件才能确定新配件的品质和价格，复勘修理完毕的车辆才能确定新配件的实际使用数量，不保障保险人的维修参与权，保险人便无法知情，保险人无法知情更无法合理定损。正是因为目前市场大多修理厂明确知道该流程，且知道如何规避保险正常定损，所以直接委托公估起诉，从而获取较高的利润。第七，使用低品质的配件维修却按高品质配件价格申请理赔，实际使用的配件数量少于购进的配件数量，证实被保险人和保险人之间不断发生纠纷而且愈演愈烈的根本原因，同时该车的性能也无法得到保障，存在较大安全隐患。这在维修行业也绝非个案，这种以合法形式掩盖非法目的的索赔套路，严重损害了保险人的利益，也助长了不正之风。为了公平确定车辆修复费用，我司认为原告或者修理厂应提高完整而真实的进货手续，同时要求对更换下来的配件，按照维修明细清单逐一进行复勘并回收。第八，施救费过高，应根据河北省道路施救标准进行计算施救，故而我司认为施救费过高，不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告提供以下证据证明其诉讼请求： 证据一：原告身份证、证明、营业执照，证明原告的主体身份。 证据二：原告车辆行驶证、营运证、驾驶证、从业资格证，证明原告车辆及驾驶员基本信息。 证据三：被告车辆行驶证、营运证、驾驶证、从业资格证，证明被告车辆及驾驶员基本信息。 证据四：保单，证明车辆投保信息和被告的主体身份。 证据五：交通事故认定书，证明事故的发生经过及责任承担情况。 证据六：评估报告书，证明交通事故造成的车辆损失。 证据七：评估费发票，证明车辆损失止呕出的必要费用。 证据八：施救费票据，证明车辆施救费支出情况。 证据九:维修及配件发票、明细，证明车辆实际损失情况。 被告刘恩伟、滦县瑞祥运输有限公司未发表质证意见。 被告中国人寿财产保险股份有限公司迁安市支公司发表如下质证意见：同答辩意见。 被告中国人寿财产保险股份有限公司迁安市支公司未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2019年6月3日12时50分，被告刘恩伟驾驶冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××号半挂车，沿平青乐线由北向南行驶至滦州市，左转弯时，与由南向北行驶的陈继国驾驶的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××号半挂车相撞，后陈继国驶入逆向车道，又与对向行驶的杨林成驾驶的原告所有的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××号半挂车相撞，造成三车受损、陈继国受伤的交通事故。经滦州市公安交警大队认定：当事人刘恩伟承担本次事故的主要责任，当事人陈继国承担本次事故的次要责任，杨林成无责任。事故发生后，原告苗振东委托滦县新城金岭救援中心对事故车辆冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××号半挂车实施了救援，支出施救费6500元；委托河北益信旧机动车价格评估有限公司分别对事故车辆冀Ｂ×××××和冀Ｂ×××××的损失进行了评估鉴定，分别支出评估费8290元、1340元。经评估事故车辆冀Ｂ×××××的损失为276280元、冀Ｂ×××××车辆损失为44700元。 另查明，被告滦县瑞祥运输有限公司为肇事车辆冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××号半挂车在被告中国人寿财产保险股份有限公司迁安市支公司投保了机动车交通事故强制保险，第三者责任险、不计免赔率险，保险期间自2019年3元12日零时起至2020年3月11日24时止，本次事故发生在保险期间内。 本院认为，侵害民事权益，应承担侵权责任。根据根据已查明的事实，被告刘恩伟在本次事故中承担主要责任，被告刘恩伟应承担赔偿责任。第一被告刘恩伟为第二被告滦县瑞祥运输有限公司的司机，事故发生在刘恩伟的履职过程中，因此被告滦县瑞祥运输有限公司作为车主应承担相应的赔偿责任。被告滦县瑞祥运输有限公司所有的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××号肇事车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司迁安支公司投保了机动车交通事故强制责任保险和第三者责任险不计免赔率险，因此原告苗振东在此事故中造成的损失应由被告中国人寿财产保险股份有限公司迁安支公司在机动车交通事故责任强制责任保险赔偿限额内先予赔偿，不足部分在第三者责任保险限额内按比例进行赔付，仍有不足的，由有过错的一方被告滦县瑞祥运输有限公司按过错比例承担赔偿责任。因本案事故系三车事故，被告中国人寿财产保险股份有限公司迁安市支公司在交强险内赔偿了另一三者车1000元，本次事故应在交强险内先赔偿原告车损1000元，剩余部分按照责任比例承担。 关于原告苗振东的车辆损失，迁安市祥东物流有限公司委托的河北益信旧机动车价格评估有限公司及鉴定人员具有合法的评估资质，评估结果具有中立性、客观性、公正性，出具的价格鉴定报告中附有评估车辆损坏部位照片，佐证原告所有的冀Ｂ×××××车辆损失为276280元，冀Ｂ×××××的车辆损失为44700元。而原告提交的正规增值税修理费发票为302860元，其中冀Ｂ×××××号车的车损为259800元，冀Ｂ×××××的车车损为43060元。证明了原告修理肇事车辆实际支出的费用为302860元，本院依法认定原告苗振东本次事故的车辆损失为302860元。 关于公估费，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”公估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担，对原告诉请的公估费9630元本院予以支持。 关于施救费，原告委托滦县新城金岭救援中心对事故车辆进行施救发生的施救费，属于当事人在保险事故发生后，采取必要的措施，防止或者减少损失而实际发生的必要的、合理的开支，且原告提交的施救费发票是国家税务机关开具的正式发票能够证实原告的支出，故对原告的施救费6500元，本院予以支持。 综上，本院认定原告苗振东在本次事故中造成的损失包括：车损为302860元，公估费9630元，施救费6500元，合计318990元。依照故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 由被告中国人寿财产保险股份有限公司迁安市支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告苗振东各项损失（318860-2000）*70%+1000=222893元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2417元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司迁安市支公司负担2296元，由原告苗振东负担121元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 张 顺 二〇一九年十二月十日 书记员 田美悦 ——