河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0608民初1058号 原告：周爱国，男，1971年1月25日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 委托诉讼代理人：石惠、袁萌萌，河北保师律师事务所律师。 被告：保定市莲池区富恒汽车救援中心，住所地：河北省保定市莲池区五尧乡南辛庄村，统一社会信用代码：92130606MA0CE9JC84。 经营者：付恒，男，1991年3月23日出生，汉族，保定市清苑区人。 委托诉讼代理人：徐志磊，河北金冠律师事务所律师。 被告：孙晓华，男，1982年3月17日出生，汉族，住河北省保定市望都县，（缺席） 原告周爱国与被告孙晓华、保定市莲池区富恒汽车救援中心（以下简称“富恒汽车救援中心”）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，原告周爱国于2020年7月14日提出车损鉴定申请。本院依法委托河北铭俊保险公估有限公司进行公估，于2020年10月29日收到车辆损失公估报告，富恒汽车救援中心于2020年11月1日对车辆损失公估报告提出异议申请，河北铭俊保险公估有限公司于2020年11月14日出具情况说明。于2019年12月11日公开开庭进行了审理，原告周爱国及委托诉讼代理人石惠、袁萌萌、被告富恒汽车救援中心经营者付恒及委托诉讼代理人徐志磊到庭参加诉讼，被告孙晓华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周爱国向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告赔偿原告车辆损失18万元（具体赔偿数额以评估结果为准）。当庭变更为：要求两被告赔偿原告车辆损失108062元，车辆损失公估费7564元。2、请求依法判令本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由:2019年11月8日下午两点多,原告驾驶车牌号为冀Ｆ×××××的小型轿车在通过保定市清苑区保沧高速桥洞旁路段时，车子抛锚请求保定市莲池区富恒汽车救援中心予以救援，该救援中心派其员工被告孙晓华驾驶车牌号为冀Ｆ×××××的救援车前来实施救援。 在救援过程中，由于被告孙晓华的操作失误致使原告车辆从救援车滑落，掉进深水区，将车辆淹没，导致被救援车辆及车内物品严重受损，给原告造成了巨大的经济损失。因此，两被告未按照此次救援服务合同的约定完好无损的将被救援车辆拖到地面，反而在此过程中给原告造成了额外的损失构成违约。依据《中华人民共和国合同法》第107条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”可知，两被告应当赔偿原告实际损失20万元。 被告富恒汽车救援中心辩称，1、恳请法院依法对原告与被告保定市莲池区富恒汽车救援中心法律关系进行调查，被告富恒对原告所诉双方形成了救援服务合同这一法律关系不认可。认为原告与被告之间应系无偿帮工法律关系。2、在被告孙晓华为原告进行拖车过程中，原告一直在冀Ｆ×××××小型轿车上，对该车进行操控。据富恒了解，当时周爱国车辆已经被拽出水，如原告当时采取相应制动措施，该车不会滑落到深水区。所以说被告认为原告车辆受损过错在原告。3、因为原告车辆是由于涉水需要进行救援，说明原告车辆已经被淹受损，在法院确认二被告有过错前提下，原告应提供充足证据证实二次涉水造成的相关损失。二被告不应承担 第一次涉水给车辆造成的相关损失。希望法院依法查清事实，依法驳回原告起诉。 被告孙晓华缺席未答辩。也未在举证期限内提交证据材料。 经审理查明，2019年11月8日下午两点多,原告驾驶车牌号为冀Ｆ×××××的小型轿车在通过保定市清苑区保沧高速桥洞旁路段时，冀Ｆ×××××的小型轿车由西向东通过保沧高速桥洞，车子抛锚在了水中，原告请求保定市莲池区富恒汽车救援中心予以救援，该救援中心派其员工被告孙晓华驾驶车牌号为冀Ｆ×××××的救援车前来实施救援。救援中，周爱国车辆被拽出水，但又滑落到深水区，造成车辆被淹。原告冀Ｆ×××××的小型轿车登记的车主为周自丽，原告为该车辆实际所有人。上述事实双方认可。原告主张，原、被告之间形成服务合同关系，原告抛锚时，车辆并未被淹受损，因孙晓华救援时失误造成车辆滑落到深水区，车辆才被淹受损，要求两被告赔偿原告车辆损失108062元，车辆损失公估费7564元。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原告车辆泡水视频、照片以及保定市莲池区公安分局东金庄派出所出具的情况说明，证明原被告之间存在服务合同关系，被告孙晓华在给原告提供救援服务过程中由于操作失误致使原告车辆从救援车上滑 落，掉进深水区，将车辆淹没，造成原告车辆泡水，车内价值两万元物品严重受损。被告的行为构成违约。2、河北铭俊保险公估有限公司出具的车辆损失公估报告，证明因被告违约致使原告车牌号为冀Ｆ×××××车辆泡水造成车辆损失金额为108062元。3、救援车辆行驶证，证明被告孙晓华驾驶的救援车辆所有人为被告保定市莲池区富恒汽车救援中心，孙晓华为该救援中心员工。4、周自丽出具的情况说明，证明车牌号为冀Ｆ×××××的车辆系原告出资购买，原告为实际所有人和使用人。5、评估费7564元的相关票据，证明原告为维护自身合法权益实际支出了车辆损失评估费7564元。 被告富恒汽车救援中心质证：1、对照片希望原告说明原始载体，对证明目的不认可。2、对派出所出具情况说明不认可，理由是派出所并没有出现场，派出所不知道救援过程，其情况说明仅仅是凭原告个人单方陈述所出示，与事实不符。因为当时地道桥下水很深，根据富恒了解，因为车辆已经被淹受损，当时有过往车辆，造成水面比静态水面高。3、在周自丽的情况说明中，对车的实际所有人是周爱国认可，对孙晓华操作失误不认可。4、对原告提交的行驶证真实证无异议，鉴于原告车辆保险已经超期，希望法院要求原告提供当时车辆正常年检的相关手续。如本案原告没有正常验车就不应正常上路行驶，存在重大过错。5、对评估费发 票真实性无异议。6、对评估报告真实性无异议，但对证据合法性关联性有异议。本次涉水发生在2019年11月8日，但进行车辆损失鉴定在2020年10月24日，被告认为鉴于本案所涉车辆系涉水造成损失，由于本案原告不及时进行维修，有涉嫌扩大损失嫌疑。据富恒所述，富恒并没有参与原告车辆拆检过程，鉴定机构出现场时所拍相关车辆配件是否是本案所涉车辆的零配件被告有异议，我们认为鉴定机构在没有查清拆散的零部件系本案所涉车辆前提下就作出鉴定，明显违反法律规定。我们认为该车辆系2013年11月车辆，现有市场价值在13万左右，如达到鉴定机构所列明车辆损失，该车辆没有维修必要，应推定全损。我们认为鉴于该车辆在二类或三类汽修厂进行拆检，车辆在该汽修厂进行维修，鉴定机构依据4S店价格进行评估明显错误。鉴于本案所涉车辆系二次涉水车辆，鉴定机构在没有排除第一次涉水造成损失前提下不应出具车辆损失鉴定报告。鉴定机构所列的亏损零部件是否是二次涉水所致，本案原告应进行关联性鉴定。在没有作出关联性鉴定前提下，铭俊公司出具报告明显错误。所以对公估报告关联性真实性合法性均不认可。 被告富恒汽车救援中心申请公估公司工作人员接受当庭质询。被告提问：公估公司出具车辆损失公估报告，如何区分车辆损失是第二次涉水造成的？公估公司杨洋：首先声 明，我公司遵循独立客观公平公正原则，与双方无利害关系，对双方当事人不存在任何偏见，我公司在出具的公估报告第三页中已作出说明本公估报告对事故成因不做鉴定，对保险责任不作鉴定，仅鉴定评估标的提供价格依据。被告提问：情况说明对涉案车辆损失依据的价格是市场询价还是4S店价格还是二类汽修厂价格？公估公司杨洋：市场原厂价格，由精友定损系统来出具价格结果。被告提问：公估人员，当时出具评估报告是否考虑了车辆市场价格，该车辆是否有维修必要，是否应推定全损，因为该评估报告剔除了车架，发动机，变速箱等大部件，仅仅是对一些电器进行了评估，我们认为该车已经达到推定全损？公估公司杨洋：涉案车辆出厂日期是2013年11月13日，出险日期是2019年11月8日，截止车辆出险日期，我公司公估人员通过市场调查询价，未达到推定全损标准。被告提问：公估公司，2019年车的价值大概是多少？公估公司杨洋：市场询价一般在16万元-18万元之间。被告提问：公估公司，怎样区分零部件是本案车辆的配件？公估公司杨洋：我公司工作人员与双方一起到场的，当时车辆已经拆检完毕，汽修厂拆的，我公司对所有配件编码进行了查询，是标的车车型的。 被告富恒汽车救援中心抗辩主张称：当时打电话是修车厂联系我们的，说一个朋友车淹了，帮忙去救援，即派孙晓 华去了，我们没有收取费用，我们是去帮忙，不是救援服务关系，责任不应由我们承担。救援时，原告一直在冀Ｆ×××××小型轿车上，对该车进行操控。当时周爱国车辆已经被拽出水面，如原告当时采取相应制动措施，该车不会滑落到深水区，所以说原告车辆受损过错在原告。原告的车辆通过二手车交易平台的价格查询，该款车型现在价格在11万元-13万元之间。孙晓华是富恒汽车救援中心雇佣的司机，在本案中不需要承担责任，全部由富恒汽车救援中心承担。 本院认为，2019年11月8日下午两点多,原告驾驶车牌号为冀Ｆ×××××的小型轿车在通过保定市清苑区保沧高速桥洞旁路段时，冀Ｆ×××××的小型轿车由西向东通过保沧高速桥洞，车子抛锚在了水中，原告请求保定市莲池区富恒汽车救援中心予以救援，该救援中心派其员工被告孙晓华驾驶车牌号为冀Ｆ×××××的救援车前来实施救援。救援中，原告周爱国车辆被拽出水，但又滑落到深水区，造成车辆被淹。原告冀Ｆ×××××的小型轿车登记的车主为周自丽，原告为实际所有人。上述事实双方认可，本院予以确认。原告与被告富恒汽车救援中心双方虽未签订书面的服务合同，但被告富恒汽车救援中心接受原告的要约，派出司机孙晓华去现场救援原告的车辆，形成事实上的服务合同关系。被告富恒汽车救援中心有义务将原告的车辆安全的救援出 来。但救援过程中，造成了原告车辆二次涉水并受损，被告富恒汽车救援中心应承担相应的赔偿责任。此次事故造成原告周爱国车辆损失费为108062元，原告提交了河北铭俊保险公估有限公司评估报告一份，该报告是本院依法委托河北铭俊保险公估有限公司做出，本院予以确认。被告在质证中对该报告书及评估的车损数额提出异议，本院不予支持。原告花公估费7564元，有公估费票据为证，本院予以确认。原告损失共计115626元（108062元+7564元）。因原告车辆先因涉水抛锚，后在救援时二次涉水，并滑入深水区，就原告的上述损失，原、被告均未对原告损失的成因进行鉴定，本院无法区分原告损失成因。鉴于救援时二次涉水，并滑入深水区，本院酌定应由被告富恒汽车救援中心承担主要责任，按70%的比例赔偿原告，即80938元（115626元X70%），被告孙晓华不承担赔偿责任。被告孙晓华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告保定市莲池区富恒汽车救援中心赔偿原告周爱 国经济损失80938元。 二、被告孙晓华不承担赔偿责任。 三、驳回原告周爱国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2613元，减半收取计1307元，由被告保定市莲池区富恒汽车救援中心负担912元，原告周爱国负担395元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  石冲屹 二〇一九年十二月十六日 书记员  李赛飞