江苏省张家港市人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0582行初285号原告程湘玉，女，1951年7月27日生，汉族，住所地常熟市。委托代理人程继藩（系原告程湘玉弟弟），××族，住所地上海市普陀区。被告常熟市公安局，住所地常熟市青墩塘路**。法定代表人吴建伟，该局局长。出庭负责人吴勇，该局副局长。委托代理人姚建东，江苏俞晓华律师事务所律师。委托代理人金嘉翼，该局警察。被告常熟市人民政府，住，住所地常熟市金沙江路**/div>法定代表人焦亚飞，该市市长。出庭负责人殷庆生，该政府党组成员。委托代理人金英，该政府工作人员。第三人赵志平，男，1959年5月17日生，汉族，住，住所地常熟市/div>原告程湘玉不服被告常熟市公安局不予行政处罚决定，并不服被告常熟市人民政府（以下简称常熟市政府）行政复议决定，于2019年11月8日向本院提起诉讼，本院于2019年11月15日立案后，向被告常熟市公安局、常熟市政府送达了起诉状副本及应诉通知书；并依法通知与本案有利害关系的赵志平为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告程湘玉及其委托代理人程继藩，被告常熟市公安局出庭负责人吴勇、委托代理人姚建东、金嘉翼，被告常熟市政府出庭负责人殷庆生、委托代理人金英，第三人赵志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年6月20日，常熟市公安局作出熟公（方）不罚决字字[2019]525号《不予行政处罚决定书》，查明：2019年4月17日下午，程湘玉报案称：发现常熟市虞山镇街道阔墩里6号房子边仓库的门、屋内的电线、玩具踏板车被邻居赵志平损坏。2019年5月13日下午，赵志平至方塔派出所称：其打开房间内窗户时，窗外的旧箱子撞过去把二块小木块撞掉，并非故意损毁。现有证据也无法证实赵志平有故意损毁公私财物的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十二条第一款第三项之规定，决定对赵志平不予处罚。2019年10月25日，常熟市政府作出[2019]常行复第38号《行政复议决定书》，决定维持常熟市公安局作出的不予行政处罚决定。原告程湘玉诉称，2019年4月17日8点半，我和老伴在房间内听到玻璃破碎震响，发现赵志平与一同伙用暴力重击房子边仓库的门，我们打开门发现是赵志平将封死的那个窗户玻璃砸碎，撞翻橱柜，橱柜翻落砸坏原告家的儿童踏板车。原告打110报警，警察到了之后了解情况，之后做出不予行政处罚的决定。原告认为，第三人与同伙的违法事实清楚，被告常熟市公安局不重视、不及时调查取证，调查取证不全、不完整，作出的《不予行政处罚决定书》与事实不符，与法律相悖；原告同时对被告常熟市政府在缺少主要证据，未查明事实的情况下维持被告常熟市公安局的决定不服，请求法院判令：1、撤销熟公(方)不罚决字字(2019)525号《不予行政处罚决定书》依法认定被告赵志平与同伙的违法侵害事实并作出行政处罚；2、判令第二被告撤销[2019]常行复第38号行政复议决定书；3、判令第三人修复受损财产，恢复现场原状；4、本案诉讼费由被告共同承担。原告提供证据：1、常熟市共有房屋租赁合约（承租人为汤东平）；2、2019年4月17日常熟市公安局方塔派出所警情受理告知书；3、2017年11月17日常熟市公安局方塔派出所警情受理告知书回执单；4、2017年11月14日常熟市公安局方塔派出所警情受理告知书；5、照片复印件；6、熟公（方）不罚决字（2019）525号不予行政处罚决定书；7、（2019）常行复第38号行政复议决定书；8、协议书，证明我没有侵占公共区域的东北角；9、照片，证明我没有多用面积。被告常熟市公安局辩称，第三人赵志平否认自己的主观故意，现有证据无法证明违法事实；原告与第三人因公共区域占用问题多次发生纠纷，多部门组织协调未果；被告作出不予行政处罚证据充分、适用法律正确、程序合法。被告常熟市公安局提供证据：1、中华人民共和国治安管理处罚法第九十五条第二项，公安机关办理行政案件程序规定第一百七十二条第一款第三项，证明办案符合法律规定；2、受案登记表（2019年4月17日），证明按规定受案；3、不予行政处罚决定书；4、延长办理期限报告书；5、行政处罚报告书；证据3-5证明程序合法；6、抓获经过；7、赵志平询问笔录材料；8、程湘玉询问笔录；9、接受证据清单；10、房屋租赁合约复印件四页；11、情况说明一份；12、现场勘验笔录；13、侦查实验笔录；14、户籍人口信息存根；15、前科情况说明；证据6-15证明对案件进行调查取证；16、送达回执，证明程序合法；17、视听资料制作说明书；18、视听资料两份；证据17-18证明对案件进行调查取证。被告常熟市政府辩称，被告行政复议程序合法，复议认定的事实清楚，适用法律正确；请求驳回原告的诉讼请求。被告常熟市政府提供证据：1、行政复议申请书、身份证复印件、不予行政处罚决定书、照片复印件9张、收文清单、补正通知书及邮寄凭证、原行政复议申请书；2、行政复议申请受理通知书及送达凭证。证明答辩人于2019年8月19日收到行政复议申请，经通知补正，原告于2019年8月28日提交补正材料，经审查，答辩人于2019年8月28日受理，并将受理通知书依法向原告送达，答辩人受理复议申请程序符合《行政复议法》第十七条第一款规定；3、行政复议答复通知书及送达凭证。证明答辩人于2019年8月28日作出行政复议答复通知书及复议申请书副本、相关证据向复议被申请人依法送达，答辩人向被申请人送达复议申请书副本程序符合《行政复议法》第二十三条第一款规定；4、常熟市公安局行政复议答复书。常熟市公安局提交书面答复期限符合《行政复议法》第二十三条第一款规定；5、行政复议听证材料，包括听证通知及听证笔录，证明复议机关运用听证会审理了案件；6、复议决定书正本及送达凭证。证明答辩人对复议申请作出维持决定并依法送达双方当事人，答辩人在六十日审理期限内作出答复决定。7、常熟市公安局作出行政行为的证据，由常熟市公安局提供。第三人述称，原告对争议区域不具有合法使用权，原告围堵第三人窗户侵犯第三人权利，原告设陷碰瓷第三人，方塔派出所认定双方均侵占公共面积无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。第三人赵志平提供证据：1、照片三张；2、汤东平常熟市公有住房新租金测定计算表；3、2页平面示意图、1页违章搭建示意图，是我叫人家按照实际绘制的；4、赵志平常熟市公有住房新租金测定计算表；5、常熟市人民政府虞山街道办事处虞街办答复（2019）27号文件；6、照片复印件，是原告挡住我家门口的照片；7、房屋租赁合约；8、情况说明；9、修复单，证明我家修门窗的情况；10、照片，证明原告已经超面积使用了。经庭审质证，被告常熟市公安局对原告证据1关联性不认可；对证据2-4无异议；对证据5-7无异议；对证据8-9关联性不认可。被告常熟市政府对原告的证据8-9关联性不认可，对其余证据认可，但是不认可其证明目的。第三人对原告的证据1无异议；对其余证据均不认可。原告对被告常熟市公安局的证据10不认可；对证据11真实性不予认可；证据12照片不全面，但是对照片真实性无异议；证据16写的是6月29日直接送达，但实际情况是原告是6月28日去派出所要的；对其他证据无异议。被告常熟市政府对被告常熟市公安局的证据无异议。第三人对被告常熟市公安局的证据无异议，但对其中认定诉争区域为公共区域有异议。原告、被告常熟市公安局对被告常熟市政府的证据无异议；第三人对被告常熟市政府的证据无异议，但对其中认定诉争区域为公共区域有异议。原告对第三人的证据1、6、7无异议；对其余证据均不认可。被告常熟市公安局对第三人证据认为与本案无关。被告常熟市政府对原告证据的真实性、合法性予以认可，但是关联性不认可。本院认为，原、被告、第三人证据真实，与本案有关联，本院予以确认。经审理查明，2019年4月17日，程湘玉报警称其阔墩里6号房子边库的门、屋内的电线、玩具踏板车被损坏了。2019年4月17日13时45分至14时15分，常熟市公安局方塔派出所民警吴益强、曹建康对程湘玉进行询问，询问前出示人民警察证，告知其权利义务。程湘玉陈述：今天早上8点30分左右，我邻居赵志平带一个人到家里，隔了一会，我听到乒乒乓乓的声音，就出来查看，看到我搭在外面的一个仓库的门在扭，我知道他在敲我们的门。后来我报警了，你们派出所的人后来过来，将双方带到派出所。仓库搭在住的房子边上，基本靠在赵志平住的房子边上，他房子那边现在一个窗户。这个窗户原来是没有的，后来很多年前，赵志平跟我说要和我换点地面开一扇门，我同意了，但是后来他私自在那里又开了一扇窗户，我就阻止他，不让他开窗。当时他也同意，并将那个窗户用钉钉住了。他敲的他家的窗户，然后再从房里往外敲的。我也不知道他用啥方法敲掉的。2017年他已经有4次过来敲门窗、钉门窗。今天来了两个人，他还经常恐吓我们。仓库平时就放点生活用品，比如我儿子的残疾车、我孙女的小脚踏车，还有一桩厨等东西。其他都是不值钱的东西。确定损坏了一辆玩具踏板车，其他我暂时不能确定。玩具踏板车估计要100元，3年前买的。管理区、社区、房管所还有派出所都过来协调过了，2018年1月9日，双方签字保持原状，但是今天他又过来弄事情。我和赵志平的房子都是公房，我家仓库里用于照明的电线都被他弄断了，我希望能赔偿被他损坏的东西和门。2019年4月24日，常熟市公安局方塔派出所对程湘玉财物被损进行受案调查处理。2019年4月24日22时24分至23时34分，常熟市公安局方塔派出所对虞山街道阔墩里6号进行现场勘验，现场了解阔墩里6号房子边仓库的门、屋内的电线、玩具踏板车被损坏了，无其他异常情况。2019年5月13日14时31分至14时49分常熟市公安局方塔派出所民警唐嘉成、陶佳娴对赵志平进行询问，询问前出示人民警察证，告知其权利义务。赵志平陈述：2019年4月17日上午9点左右，我在家里小房间开启唯一能通风的窗的过程中，发现窗户打不开，我就用手推开了，窗户外面有个旧木箱子，我用力推开窗的时候旧木箱子撞过去把二块小木板撞掉在地上，然后我就看见窗外面有一堆破旧垃圾和一个旧木箱子。窗户外面的地方是我的邻居汤家自己搭的，但是那个地方是我家的，在房产证上的使用面积以内的。把我的使用面积以内的窗户用旧木箱子堵住了，外面还用模板围起来了。帮我参考装修的人过来看我家的时候我感觉不通风，就推开了窗户。以前他就在我窗户外围了一圈木板，没有放东西，没有旧木箱什么的。2019年5月17日，常熟市公安局对程湘玉财物被损案延长办理期限三十日。2019年6月18日，常熟市公安局在阔墩里6号进行侦查实验，侦查人员至赵志平屋内，因赵志平窗户被钉子固定了，侦查人员无法推动赵志平的窗户，后侦查人员用手臂推动窗外的木箱，侦查人员用手臂推动木箱后，木箱未撞到仓库的门框。程湘玉对实验结果认可，赵志平表示不认可。2019年6月20日，常熟市公安局认为现有证据无法证实赵志平有故意毁损公私财物的违法行为，作出熟公（方）不罚决字字[2019]525号《不予行政处罚决定书》。2019年8月19日，程湘玉向常熟市政府申请复议，并于2019年8月28日补正了材料。2019年8月28日，常熟市政府受理，并向常熟市公安局发出《行政复议答复通知书》。2019年9月2日，常熟市公安局答复并提交证据。2019年10月8日，常熟市政府通知程湘玉、常熟市公安局、赵志平参加行政复议听证。2019年10月15日，常熟市政府工作人员举行听证，程湘玉，常熟市公安局吴勇、陈亮、朱敏琪、赵志平参加听证。2019年10月25日，常熟市政府作出[2019]常行复第38号《行政复议决定书》，决定维持常熟市公安局作出的不予行政处罚决定。程湘玉不服，提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，常熟市公安局作为辖区内公安机关，负责本辖区内的治安管理工作。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；……本案中，现有证据无法证明赵志平主观上有毁坏他人财物的故意，常熟市公安局据此作出不予行政处罚决定符合法律法规规定，程序合法。熟市政府行政复议程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告程湘玉的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告程湘玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，10555301040017676。审 判 长  叶 玉人民陪审员  王季芳人民陪审员  王丽华二〇一九年十二月十八日书 记 员  夏怡恬