江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0602民初5259号原告：周福春，男，1964年9月21日出生，汉族，江苏玖友装饰装潢有限公司总经理，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：沈琦，江苏江花律师事务所律师。被告:朱建军，男，1975年5月11日出生，汉族，南通深蓝印象建筑装饰工程有限公司总经理，住南通市崇川区。被告:顾薇薇，女，1979年10月30日出生，汉族，南通深蓝印象建筑装饰工程有限公司监事，住南通市崇川区。被告：南通深蓝印象建筑装饰工程有限公司，住所地南通市东方鑫乾大厦****。法定代表人：朱建军，职务总经理。三被告委托诉讼代理人：周军，江苏苏通律师事务所律师。原告周福春与被告朱建军、顾薇薇、南通深蓝印象建筑装饰工程有限公司（以下简称深蓝公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月4日立案受理后，经审理以原告周福春及深蓝公司以借房屋装潢为名，通过欺骗手段取得贷款，其行为可能涉嫌骗取贷款罪为由，于2019年5月31日作出（2018）苏0602民初6310号之一民事裁定，驳回原告周福春的起诉。原告周福春不服，向南通市中级人民法院提起上诉，南通市中级人民法院审查认为，现有证据认定案涉民间借贷可能涉嫌骗取贷款罪并裁定驳回起诉依据不足，于2019年8月14日作出（2019）苏0602民终2883号民事裁定，撤销本院（2018）苏0602民初6310号之一民事裁定，指令本院审理。本院重新立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周福春及其委托诉讼代理人沈琦，被告朱建军、顾薇薇、南通深蓝印象建筑装饰工程有限公司共同委托的诉讼代理人周军到庭参加诉讼。被告朱建军庭审中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周福春向本院提出诉讼请求：1.判令被告周福春、顾薇薇、深蓝公司共同偿还借款本金229154.8元、至2020年11月17日利息79359.92元；2.判令被告周福春、顾薇薇、深蓝公司支付逾期违约金（以本金308514.72元为基数，按年利率6%自2018年1月1日起计算至实际还款之日）。庭审中，原告周福春将诉讼请求变更为：1.判令被告周福春、顾薇薇、深蓝公司共同偿还借款本金229166.85元、利息59392.02元，合计本息288558.87元；2.判令被告周福春、顾薇薇、深蓝公司支付逾期违约金（以本金288558.87元为基数，按年利率6%自2018年1月1日起计算至被告实际还款之日止）。事实和理由：被告朱建军与被告顾薇薇系夫妻关系，两人共同经营深蓝公司，2010年11月，被告朱建军、顾薇薇因深蓝公司资金周转需要向原告借款500000元，原告以住房贷款方式向农业银行借得500000元，于2010年11月18日汇入深蓝公司账户，双方口头约定由三被告共同承担上述贷款的还本付息责任，被告朱建军、顾薇薇还补写了借条，三被告一起按约还本付息至2016年3月，后以经济困难为由一直未向原告贷款账户中转款，原告一直为被告垫付贷款本息。2017年4月15日，被告朱建军、顾薇薇再次向原告出具借条，并承诺于2017年12月31日前将剩余贷款本息全部结清，但被告未向银行偿还过贷款本息。原告于2019年9月27日将剩余贷款本息76053.99元全部结清。被告朱建军、顾薇薇、深蓝公司辩称，三被告不欠原告任何款项，深蓝公司从未向原告借款，案涉借款的实际借款人为被告朱建军。原告提出的第2项请求没有依据。原、被告在借款时约定双方不计借款利息，只按照银行贷款利息偿还，原告要求三被告承担的利息属于重复计算利息，即使被告欠原告借款，应当按照银行贷款利率计算。原告与被告之间的其他借款与本案无关，不应与本案合并结算。被告已还款608000元，向原告所借款项已全部还清。请求法院在查明事实的基础上判决驳回原告的诉讼请求。原告周福春围绕其诉讼请求向本院提供以下证据：1.2010年11月18日中国农业银行个人借款凭证及个人购房贷款资金划转授权委托书各1份。用以证明原告周福春于2010年11月18日向农行贷款500000元，根据被告朱建军的要求，该款直接汇至被告深蓝公司账户，作为原告交付给被告的借款。2.被告朱建军、顾薇薇分别于2014年3月25日、2017年4月15日出具的借条两份。用以证明被告朱建军、顾薇薇认可向原告借款500000元的事实，承诺2017年4月15日后每月银行贷款由其偿还，于2017年12月31日前将银行贷款全部结清。3.原告周福春名下农业银行卡号尾号0810账户2010年1月至2019年10月的交易明细清单、农业银行2019年9月27日出具的还款凭证。用以证明案涉500000元贷款发放后，至2016年3月之前的本息均由被告偿还，2016年4月开始由原告妻子赵平在归还，原告于2019年9月27日将剩余本息76053.99元全部结清。4.周福春和农行崇川支行签订的个人借款合同。用以证明原告周福春以自有房产抵押，向农业银行借款500000元出借给被告，与农业银行约定的借款期为2010年11月18日至2020年11月17日，年利率6.754%。5.中国银行南通西被闸支行2010年7月17日取款凭条1份、身份信息核对表3份、存款凭条1份。用以证明原告周福春在2010年7月17日从其妻子赵平银行账户中取款440000元，同时在柜面上向被告朱建军尾号1559账户中存款440000元，以此证明被告朱建军曾于2010年7月17日向原告周福春借款500000元，被告朱建军称本案借款之前与原告没有发生借贷往来不是事实。6.本院（2018）苏0602民初6310号案件庭审中证人顾某,4的证言。顾某,4陈述，被告先后向原告借过3笔，每笔均为500000元，其中第二、第三笔借款其作为担保人在借条上签名，2011年至2014年底之前，原告周福春在深蓝公司做业务员，每月保底工资4000元。7.南通市昆仑饭店2019年1月17日出具的证明1份、授权委托书3份、调解书1份。用以证明原告周福春曾经担任被告深蓝公司的业务经理，多次代表深蓝公司对外洽谈业务催收款项。8.被告朱建军于2014年3月27日出具的借条及转账凭条。用以证明原告周福春曾于2014年3月27日出借给被告朱建军500000元（通过银行转账486000元）。原告称，被告已通过委托原告向他人要工程款的方式清偿了部分借款，但还未结清，被告未直接支付过现款。9.证人顾某,4到庭作证。经质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4、6、7、8的真实性不持异议。但认为证据1、证据2中的借条不具有合法性，该借条及证据3、证据4与本案没有关联性。被告朱建军向原告借款用于个人装修，属个人消费。对证据5的真实性、合法性表示不清楚，与本案也无关联。被告先认可原告于2010年7月17日支付的440000元为其向原告的借款，后又认为是原告从被告账户上过账的钱。对证据6，被告质证称，证人证言没有实事求是反映整个案件借贷关系的真实性，在借款金额、借款次数方面没有准确回答，且前后矛盾，证人也参加过调解，不能作为证据采纳。被告认为，原告始终不是被告单位的业务员，被告深蓝公司没有向原告支付过任何工资，没有为原告交过社会保险，原告也没有为被告做任何工作，只因被告欠原告款项，原告去催要深蓝公司的债权，将催要到债权作为被告朱建军偿还原告的借款。被告承认其2014年3月25日书写的借条与原告于同年3月27日向被告的汇款具有关联性，但认为原告已通过收取被告深蓝公司的工程款收回了全部借款。被告朱建军、顾薇薇、深蓝公司围绕其抗辩主张向本院提供以下几组证据：1.深蓝公司2010年11月24日金额为30000元的现金支票、原告书写的收据，农业银行、农村信用合作社、建设银行、农村商业银行、招商银行业务凭证，微信转账截图。用以证明三被告总共偿还给原告608000元。2.订购单、购货单、合同。被告解释称，因原告要求被告朱建军为原告位于开发区景瑞望府22幢201室别墅和原告朋友陈建新位于颐景苑6幢1503室装修、购买空调以及其他材料，被告为原告共垫付158322元，为被告向原告的还款。3.南通市崇川区名门陶瓷商行的证明、南通天创冷暖设备工程有限公司证明。用以证明原告周福春购瓷砖送至南通开发区进行装修，周福春确认瓷砖款63730元及加工费由朱建军垫付，被告朱建军陪同原告周福春及其朋友陈建新到南通天创冷暖设备工程公司购买空调并确定型号和价格，现两家的空调已全部安装，被告为此垫付41600元。4.2019年8月9日南通市崇川区人民法院（2019）苏0602民初3452号民事调解书。原告称调解书中的原告严桂荣就是名门陶瓷商行法定代表人，可以印证原告周福春在南通开发区装潢的修材料款51543元由被告垫付。经质证，原告对被告提供的证据1的真实性、合法性无异议。原告对被告主张还款金额中的532000元无异议。原告对被告主张的于2014年3月17日、2015年2月13日分别还现金4000元、12000元予以否认。原告认为，被告于2010年11月24日所付的30000元系被告支付的其于2010年7月17日向原告所借500000元的利息，被告于2011年3月18日所付的30000元系原告为被告代购材料的费用，被告每月所付的6000元中超过银行还款部分，为被告支付给原告的好处费，每月所付10000元中超过6000元的部分均为其支付给原告的劳务工资，上述款项与本案借款无关联。原告对被告提供的证据2、3的真实性、合法性、关联性均不认可。原告对被告提供的证据4的真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联性。庭审中，原、被告均确认原告主张的被告于2010年7月17日、2014年3月27日分别向原告所借的500000元与本案借款没有关联。本院认定原、被告提供的证据具有真实性。原告提供的证据6、7不足以证明被告所付款项中部分为被告支付原告的工资。被告提供的证据1、2、3与本案没有关联性。结合双方当事人在本院庭审笔录中的陈述，本院对本案事实认定如下：被告朱建军与被告顾薇薇系夫妻关系，两被告同为被告深蓝公司的股东。被告朱建军因经营深蓝公司缺乏资金，提出向原告周福春借款。2010年11月18日，原告周福春向中国农业银行申请500000元房产抵押贷款-消费（装修），并授权农业银行将发放的贷款汇入被告深蓝公司账户。同年11月26日，周福春与农业银行南通分行签订了个人借款合同，约定向农业银行南通分行借款500000元用装修，借期自2010年11月18日至2020年11月17日，年利率6.754%，按月结息，采取等额本息还款法。原、被告商定周福春向农业银行的借款由被告偿还。被告朱建军、顾薇薇于2014年3月25日向原告书写借款，确认借到周福春500000元。被告朱建军、顾薇薇借款后，自2010年12月起，每月向原告贷款还款账户还款，其中2010年12月至2011年5月每月支付原告6000元，2012年6月至2014年7月，于每月18日前支付原告10000元。其间，2013年11月支付9900元，2014年3月、6月、7月分别支付6000元、5000元、14000元。2014年8月17日、10月5日、10月17日、11月17日、2015年1月17日分别支付6000元、4000元、6000元、10000元、6000元。自2015年4月至2016年3月，被告基本于每月18日前支付原告6000元。其间，2015年9月未付款，同年12月24日支付4000元，2016年3月支付3000元。2016年4月至2018年3月，被告朱建军通过微信转账支付原告共28100元。以上合计还款532000元。原告于2010年11月24日、2011年3月18日从被告深蓝公司领取票款金额为30000元的现金支付各1张。原告周福春向农业银行的还款由农业银行于每月18日从原告贷款账户中，款项来源于被告朱建军向原告的还款。周福春每月的还款金额为：2010年12月18日、2011年1月18日分别还款5742.23元、5763.86元，自2011年2月至同年12月，每月还款5815.2元。2012年1月还款5864.4元，同年2月至12月每月还款5983.5元。2013年1月还款5950.68元，同年2月至12月每月还款5866.51元。2015年1月还款5848.9元，同年2月至12月每月还款5795.15元。2016年1月还款5753.72元，同年2月至2019年9月每月还款5609.64元。其间偶尔因逾期还款被加付扣款。2019年9月27日，原告向农业银行支付贷款本息76053.99元，从而结清了所借的全部款项。因被告自2016年4月起未能足额向原告银行账户汇款，被告朱建军、顾薇薇经原告追要后，于2017年4月5日向原告出具借条，载明：本人于2010年借周福春农业银行500000元，剩余款项于2017年12月31日结清，每月还款由本人支付，以本人中高公寓30-201室房屋作为担保。但后被告既未按约结清借款，也未按月归还原告应归还给农业银行的贷款。原告按月向农业银行归还的款项由其垫付。另查明，被告曾于2011年7月17日、2014年3月25日两次向原告借款，原告通过银行转账分别支付给被告440000元、486000元。本院认为，原告周福春与被告朱建军、顾薇薇之间的民间借贷关系，因案涉借款已由原告委托农业银行汇入被告朱建军指定的被告深蓝公司账户，被告对借款事实无异议，本院予以认定。原告周福春向被告出借的款项并非其自有，原告虚构借款用途，向农业银行贷款后转贷给被告，从中收取被告付款金额与银行还款之间的差额。原告从金融机构套取资金通过转贷他人，不仅增加了融资成本，而且扰乱了信贷秩序，被告对此明知，原、被告之间的民间借贷关系应为无效。但被告向原告的借款应予返还，并按农业银行实际发生的贷款利息向原告支付借款利息。被告在正常还款期间支付的高出农业银行还款金额部分原告不得收取。鉴于被告在后期未按月还款，而由原告垫资向农业银行还款，被告前期多还款部分可冲抵原告后期向农业银行的还款。原告抗辩称被告多支付的款项为其支付给原告的工资，因所举证据不足以证明其主张，且不符合工资支付惯例，本院不予采信。对被告于2010年11月24日支付给原告的30000元，因被告曾于2010年7月17日向原告借款440000元，就本案借款而言，原、被告有原告按月向农行所还款项由被告支付的约定，每月还款数千元，而被告在向原告借款数天后向原告归还30000元不符合常理，也与双方约定不相符。从原告出具的收条内容看，收条注明2010年11月18日至2011年2月18日，与本案借款缺乏关联。故原告解释30000元系被告支付的2010年7月17日借款的利息较为合理。本院对被告主张2010年11月24日向原告归还本案借款30000元的主张不予支付。对于被告主张的原告于2011年3月18日从深蓝公司提取现金30000元，查被告提供的现金支票存根，其上载明用途为“采购”，由于当时被告在正常向原告贷款账户还款，并无一次性向原告归还30000元之必要，本院采纳原告的主张，该款系原告从深蓝公司领取了采购材料款，与本案还款无关联。被告主张其于2014年3月17日、2015年2月13日分别还现金4000元、12000元，因无证据证实，本院不予采信。被告辩称还为原告垫付了装修费用等，应一并抵算，因原告予以否认，且装修费用与本案不属于同一法律关系，本案不予理涉。据此，本院认定被告至2018年3月29日共向原告归还案涉借款532000元。根据原告提供的其贷款还款账户交易明细，原告共归还银行贷款685270.74元，原告为被告付153270.74（685270.74-532000），此款应由被告返还给原告。对于原告主张的其余款项本院不予支持。对于原告主张的利息，至被告最后一次还款日，即2018年3月29日，原告已向农业银行归还贷款本息509241.97元，被告所还款项中尚余22758.03元，原告以此款继续向农行还款。自2018年4月18日至8月18日，被告每月还款5609.64元，共归还28048.2元（5609.64×5）。至此，原告已垫付5290.17元（28048.2-22758.03），此后因被告未还款，被告应自2018年8月18日起，以累计向农业银行归还的贷款额为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，支付资金占用期间的利息。关于被告深蓝公司的责任。被告朱建军、顾薇薇系被告深蓝公司的股东，两被告借款用于深蓝公司经营，被告深蓝公司应共同承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、第一百五十四条、第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项中（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项的规定，判决如下：一、被告朱建军、顾薇薇、南通深蓝印象建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内，一次性返还原告周福春人民币153270.74元。二、被告朱建军、顾薇薇、南通深蓝印象建筑装饰工程有限公司按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付资金占用期间的利息（自2018年8月18日起以5290.17元为基数；自2018年9月18日起，以10899.81元为基数；自2018年10月18日起，以16509.45元为基数；2018年11月18日起，以22119.09元为基数；2018年12月18日起，以27728.73元为基数；2019年1月18日起，以33338.37元为基数；2019年2月18日起，以38947.01元为基数；2019年3月18日起，以44557.65元为基数；2019年4月18日起，以50167.29元为基数；2019年5月19日起，以55778.19元为基数；2019年6月18日起，以61387.83元为基数；2019年7月18日起，以66977.47元为基数；2019年8月18日起，以72607.11元为基数；2019年9月18日起，以78216.75元为基数；2019年9月27日起，以154270.74元为基数，计算至实际给付之日）。三、驳回原告周福春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6242元，由原告周福春负担2812元，由被告朱建军、顾薇薇、深蓝公司负担3430元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向江苏省南通市中级人民院预交上诉案件受理费人民币6242元(江苏省南通市中级人民法院开户行：中行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。审 判 长  黄素兵审 判 员  高 洁人民陪审员  温荣华二〇一九年十二月三十一日书 记 员  吴梦瑶