河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0606民初4636号 原告：杨玉珠，女，1949年9月10日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：王以生，河北凯歌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨天成，男，1978年3月22日出生，汉族，住莲池区，系原告杨玉珠之子。 被告：杨五全，男，1953年6月11日出生，汉族，住保定市。 被告：李淑琴，女，1949年12月22日出生，汉族，住保定市。 二被告委托诉讼代理人：刘恺，河北君律君律师事务所律师。 原告杨玉珠与被告杨五全、李淑琴所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨玉珠的委托诉讼代理人王以生、杨天成、被告杨五全、李淑琴的委托诉讼代理人刘恺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨玉珠向本院提出诉讼请求：1.请人民法院确认位于保定市房屋是原告出资购买；2.判决位于保定市房屋归原告所有；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告杨五全是姐弟关系，李淑琴是原告弟妹。 1997年前后，被告杨五全将租赁的保定市公有住房（建筑面积17.03平米）给了原告，这套房子给你们住吧，如果拆迁你们就买断了给天成（原告之子）结婚住。原告同意之后就开始缴纳该房的租金。2001年该房拆迁翻盖，原告出资50952元购买了建筑面积53.04平米，加上公租房的17.03共70.07平米给原告之子杨天成居住至今，因为原租赁房屋是杨五全的名字，所以收款后开具的不动产专用发票写的也是杨五全的名字。 2009年该房办理房改手续，买断建筑面积17.03平米时使用的是二被告的工龄，买断的手续是原告办理的，买断的费用也是原告支付的。 买断后，原告多次协商将房子办理成原告的名字，并主动说给他一些补偿，被告为此很生气，说要是那样就不是姐弟关系了。后来原告又多次找被告协商，被告总是推托。2014年前后被告向原告要该房买断的资料，准备去办理房屋手续，原告要求一起去办理，被告推三阻四的不答应。 2015年前后被告到社区要求开证明，说买断房屋的手续丢失，准备去补办。社区领导询问是不是丢了，原告说没有丢，社区当时没有给开证明。 2019年4月被告在莲池区法院以排除妨碍纠纷起诉了原告之子，说此房是他们购买，起诉时出具了该房房本。 综上所述，保定市房屋虽然写的是被告的名字，但是实际是原告出资购买，依法享有所有权。为维护原告合法权益，特诉至贵院。 杨五全、李淑琴辩称：1.购买本案涉及的房屋实际是二被告出资的；2.本案涉及的房屋归二被告所有。 原告杨玉珠为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：证据一：出租使用证。证据二：公房回迁返还部分的协议书，证明协议书签字虽然写的是杨五全，但是原告签的字，指纹也是原告的。证据三：房管局出具的结算通知书，证明房费是5万多元。证据四：原告缴纳的购房发票。证据五：发票，证明原告缴纳的费用与购房有关。证据六：原告缴纳的测绘费票据。证据七：出售公有房基本情况登记协议，证明使用了被告的工龄，工龄折合182.56元，签字虽然写的是杨五全，但是签字和指纹都是原告的。证据八：交纳与购房有关的各种费用票据8张，包括二次买断。证据九：原告准备办理房屋所有权证的平面图，证明一开始是原告在办理所有权证书。证据十：原告和物业公司签订的物业管理协议。以上证据证明原告出资购买了该房，办理了购买该房的各种手续。 被告杨五全、李淑琴对证据一无异议，认为该使用证明确记载了承租人是杨五全，该房屋自始是杨五全在承租，对证据二无异议，认为该协议书也明确记载了乙方是杨五全，认可是原告签的字按印，对证据三无异议，对证据四无异议，认为明确记载了购买方是杨五全，对证据五无异议，对证据六真实性无异议，但是认为是测绘的时候谁交钱写的谁的名字，对证据七无异议，证明了杨五全是所有人，对证据八无异议，对证据九无异议，对证据十认为不能否定房屋所有权归二被告所有，因为房屋是借给杨天成住的，所以谁实际住着谁签物业协议。票据上的签字和按印是杨玉珠代签的原因是杨五全经常出差，委托杨玉珠代为办理缴费事宜，但是事后杨五全把票据上的费用全给了杨玉珠。 被告杨五全、李淑琴为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：证据一：房屋所有权证书。证据二：2015年5月16日保定日报挂失声明，证明办理房本的时候挂失了购房协议。 原告杨玉珠对证据的真实性无异议，对合法性有异议，认为购房协议在原告手里保管，被告是通过欺骗才取得了房产证。 本院对于原、被告提供的证据真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告杨玉珠与被告杨五全是姐弟关系，李淑琴与杨五全系夫妻。坐落于保定市房屋原为保定市直管公有住房，建筑面积17.03平方米，使用面积13.10平方米，承租人为杨五全。后保定市长城开发建设集团有限公司对裕华园小区进行开发改造，2001年6月28日，该公司出具裕华园小区安置房屋结算通知单，通知单显示被拆迁人杨五全，安置位置10号楼-1-602，并对应安置房屋使用面积对应的安置房屋建筑面积的房款、超面积费、新增附属设施费、搬家补助费及临时安置补助费等费用作出计算。2001年7月1日，该公司出具公房回迁返还私房部分协议书，协议书显示乙方为杨五全，拆公房建筑面积17.03平方米，使用面积13.1平方米，返还二室一厅房屋一套，建筑面积70.07平方米，使用面积51.87平方米，超出原拆建筑面积53.04平方米，乙方应交43593.58元。2001年7月1日，该公司收取对应和超面积费及配套费50952元，发票显示购买方为杨五全。该房交付后，由原告杨玉珠之子杨天成装修居住至今。2009年12月11日，保定市住房保障和房产管理局将上述房屋公有面积部分出售，签署了出售公有住房基本情况登记与协议，该协议显示购房人杨五全，售价10461元。2009年12月24日，保定市住房保障和房产管理局收取了购房款10461元，票据显示购房人杨五全。庭审时，原告主张争议房屋实际系其借名买房，所有协议由其签字和按印，费用由其交纳，二被告称签字和按印由杨玉珠代签是因杨五全经常出差，委托杨玉珠代为办理，杨玉珠代为交费，但事后把票据上的费用给了杨玉珠，应该是在2000年前后，在被告家中给付原告5、6万元，委托原告办理购房相关事宜。 另查，2015年5月16日，杨五全在保定日报刊登声明，内容为：杨五全位于裕华园小区10-1-602的出售公有住房基本情况登记与协议09-01038号丢失作废。2015年8月24日，该房登记所有权人为杨五全、李淑琴，产权证号为保定市房权证字第××号。 本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”。本案中，原告杨玉珠起诉要求确认争议房屋为原告出资购买，应归原告所有，二被告不予认可，双方产生争议，原告虽未提交直接证据证明借名买房关系的存在，但考虑到双方为姐弟关系，属近亲属，应结合当事人提供的证据、陈述予以综合判定。首先，根据原告杨玉珠提供的证据及双方当事人的陈述可确定，争议房屋原为以被告杨五全名义承租的公有住房，在拆迁前即由原告居住，拆迁购房时，相关协议虽显示购房人为杨五全，但均由原告杨玉珠签字、按印，同时购房费用由原告交纳并保管有原始凭证，二被告称系委托原告代办并将购房款等费用于2000年前后给付原告，但被告并未提交证据证明其主张，且争议房屋于2001年6月28日才由开发商出具结算通知单，需交纳费用才明确，另公有住房部分2009年才出售并交纳费用，二被告陈述显然与事实不符，于理不合。其次，该争议房屋虽登记在二被告名下，但自房屋交付后，一直由原告之子杨天成装修入住使用已超过十八年，在确认原告交纳购房款的前提下，原告显然系以所有的目的占有、居住、使用房屋，应认定为实际购买人。 综上所述，坐落于保定市房屋虽登记被告杨五全、李淑琴为房屋所有人，但原告杨玉珠有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，现原告请求确认争议房屋归原告所有，本院予以支持。 依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条、第二条的规定，判决如下： 坐落于保定市房屋归原告杨玉珠所有。 案件受理费80.0元，减半收取计40.0元,由被告杨五全、李淑琴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 刘 鹏 二〇一九年十二月二十五日 书记员 师天淼