四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0183民初3288号 原告：邛崃市鼎华商砼有限公司，住所地：邛崃市桑园镇高店村**。 法定代表人：蔡丽，董事长。 委托诉讼代理人：周雄伟，四川天从律师事务所律师。 被告：西南建工集团有限公司，，住所地：广安市经济技术开发区奎阁园区石滨路** 法定代表人：沈鑫，董事长。 委托诉讼代理人：马丁，四川弘齐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴芙桑，四川弘齐律师事务所律师。 第三人：杨希友，男，1968年9月7日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告邛崃市鼎华商砼有限公司（以下简称鼎华公司）诉西南建工集团有限公司（以下简称西南建工）及第三人杨希友买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序于2019年11月18日公开开庭进行了审理。鼎华公司的委托诉讼代理人周雄伟，第三人杨希友到庭参加了诉讼，西南建工经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鼎华公司的诉讼请求：判令西南建工立即向鼎华公司支付货款47000元并按月利率2%支付从2015年2月13日起至付清之日止的资金利息。事实与理由：2014年，西南建工承建了临济镇青华社区安置点建设工程。10月1日，杨希友以西南建工名义与鼎华公司签订了《预拌（商品）混凝土供应合同》。鼎华公司按约履行了供货义务，期间西南建工支付了大部分货款。案涉项目于2015年2月11日竣工验收合格。截至目前西南建工未付货款为47000元。鼎华公司多次催收未果，故诉至法院。 西南建工辩称，鼎华公司与西南建工并未建立买卖合同关系，西南建工未收到货物。即便存在买卖合同关系，本案的诉讼时效已经经过。西南建工请求驳回鼎华公司的诉讼请求。 杨希友陈述到，其系西南建工青华项目的执行经理，本案的合同系杨希友代表西南建工签订的。鼎华公司按约供应了货物。后来通过现金、委托临济镇政府付款支付了部分货款，现在欠的货款为47000元。本案中西南建工应当向鼎华公司支付货款。 本院经审理认定事实如下： 2011年10月1日，西南建工与李军签订《劳动合同》，载明劳动合同期限为2011年10月1日至2014年10月1日，职务为成都分公司负责人。 2011年10月9日，广安宏大建设有限公司（以下简称宏大公司）将宏大公司的法人印章两枚、王德强造价师印章一枚、宏大公司合同专用章及财务专用章各一枚、法定代表人沈鑫私章一枚交予李军。 2012年6月1日，宏大公司授权李军经办该公司在浦发银行的账户网上银行管理员密码进行重置。 西南建工原为宏大公司，2012年8月20日完成变更登记，2012年8月28日启用了西南建工法人印章。 西南建工作为甲方与李军于2013年、2014年分别签订了《2013年度经营目标责任书》、《2014年度经营目标责任书》，约定根据年度工作要求，西南建工授权李军作为成都分公司第一责任人，负责该公司的管理。 2014年，西南建工承建了《临济镇青华社区灾后重建农民新居建设项目》，西南建工于2014年4月8日进场，2015年2月11日案涉工程竣工验收合格。 2014年10月1日，杨希友以西南建工名义与鼎华公司签订《预拌（商品）混凝土供应合同》，加盖西南建工印章。，杨希友在甲方委托代理人处签字，官兴健在乙方代理人处签字，加盖鼎华公司印章。约定：鼎华公司向西南建工青华项目供应混凝土；C10单价290元/立方米，C25单价320元/立方米，上述报价不含发票；暂定供应总量1000立方米，预计约320000元，据实结算；供应时间从2014年10月1日起至乙方停止供应混凝土完毕止；针对直放、塔吊、斗转、车转、转载机转、拖拉机转、泵送工地，因工地原因，达到工地后等待放料时间超过150分钟以上的，则补贴油费100元/车次，由甲方施工员签字确认生效；乙方向甲方供货货款每达50000元后，甲乙双方结算一次，经甲、乙双方核实签字确认的有效结算供货量和货款金额无误后止，甲方应于每次办清结算后的3日内向乙方支付预拌（商品）混凝土的货款50000元，以此类推。至乙方公司停止供应混凝土供应为止时，双方在5日内办清结算，甲方应在10日内向乙方支付清混凝土余货款。如若逾期未付，则从开始浇筑之日起按2%月息计算利息；甲方现场收货人张茂兴。 2015年2月2日，由张茂兴签字的对账单显示C10，430立方米，应付货款为129000元；未注明日期，但由张茂兴签字的对账单显示C25，489立方米，应付货款163640元，已付80000，欠付83640元。 2017年1月25日，西南建工向临济镇政府出具委托书，委托临济镇政府将1000000元代为支付青华项目部分民工工资，附民工工资代为支付明细。“委托书”中李军、杨希友签字，西南建工加盖印章。在民工工资代为支付明细中第四项载明“官兴健20000元（备注鼎华）”。2017年3月13日，临济镇政府通过成都农商银行邛崃临济分理处向官兴健账户转入20000元。 官兴健为鼎华公司员工。 上述事实有鼎华公司、西南建工、杨希友的陈述，《预拌（商品）混凝土供应合同》、《委托书》及《民工工资代为支付明细》、临济镇财政所出具的证明、官兴健的账户交易明细及城镇职工养老保险缴费信息、官兴健的证言、对账单两份、（2018）川01民终18786号、18783号民事判决书予以证实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：买卖合同的相对方是否为西南建工；欠付货款的数额；诉讼时效是否经过。对此，本院梳理全案证据以及相关事实分析如下： 案涉商品混凝土买卖合同的相对方为西南建工。首先，虽然西南建工否认案涉《外墙砖工程采购合同》中其印章的真实性，但未提交证据予以推翻。其次，西南建工主张李军提交的《劳动合同》签订时间在西南建工核准变更名称登记之前，为虚假合同，但认可合同上其公司法定代表人的签字，亦未提交证据否认该印章的真实性。本院认为，公司名称变更登记与印章的刻制并无直接关联性，仅凭公司名称变更登记时间亦不能达到证明印章虚假的目的。并且在西南建工名称变更之前，李军即代表原广安宏达建筑有限责任公司对其银行账户管理员密码进行了重置。故本院对于李军提交的《劳动合同》的真实性予以确认。该《劳动合同》明确载明西南建工聘请李军在成都分公司从事负责人工作岗位，与西南建工与李军签订的《年度经营目标责任书》中，西南建工明确授权李军为成都分公司第一责任人负责该公司的管理的约定一致。综上本院认为，李军作为西南建工任命的成都分公司第一责任人。本案中，虽无直接证据证明杨希友与西南建工的关系，但综合全案证据来看，李军作为西南建工在案涉项目的负责人，杨希友陈述到其系李军、邓春华聘请到青华项目任执行经理。杨希友不仅代表西南建工青华社区项目部在相关协议上签字，代表西南建工参加临济镇人民政府组织的协调会，也在××镇××出具的《委托书》及《民工工资付款明细表》中亦有签字。其次，案涉货物实际送到项目工地上，鼎华公司诉请依据的对账单中亦有西南建工指定的货物验收人张茂兴签字核对。《委托书》及《民工工资代为支付明细》加盖了西南建工印章，说明西南建工认可欠付鼎华公司货款，实则是西南建工认可与鼎华公司之间存在买卖合同关系。 《预拌（商品）混凝土供应合同》系双方真实意思表述，未违反法律禁止性规定，属有效合同。 鼎华公司与杨希友对欠付货款的陈述较为一致，在西南建工未提交其他证据反驳的情况下，本院确认欠付的货款为47000元。 西南建工于2017年1月25日向临济镇政府出具委托书，委托临济镇政府在1000000元应付工程款的范围内代西南建工支付鼎华公司货款20000元，该行为系西南建工同意履行义务的意思表示，构成诉讼时效中断，本案诉讼时效并未经过。 案涉合同约定：“至乙方公司停止供应混凝土供应为止时，双方在5日内办清结算，甲方应在10日内向乙方支付清混凝土余货款。如若逾期未付，则从开始浇筑之日起按2%月息计算利息”。西南建工未按约支付货款，按照上述约定西南建工应从浇筑之日起结算利息。双方均未提交证据证明具体的浇筑日期，竣工验收完成时混凝土必然已完成实际浇筑，则竣工验收之日作为逾期付款利息的起息日较为合理。竣工验收之日为2015年2月11日，现鼎华公司主张从2015年2月13日起算利息，本院予以准许。但鼎华公司主张的利率较高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，本院对利率适当调整，按照年利率6%计息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条之规定，判决如下： 被告西南建工集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告邛崃市鼎华商砼有限公司货款47000元并支付资金占用利息（利息计算方式为：以47000元为基数，按照年利率6%，从2015年2月13日起计算至实际付清之日。 案件受理费488元，由被告西南建工集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨华君 二〇一九年十二月十二日 书记员  周金龙