河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终5232号 上诉人（原审被告）：吴连江，男，出生，汉族，天津市宝坻区人，住宝坻区。 委托诉讼代理人：宋利华，天津博专律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王佳，天津博专律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：路程亮，男，出生，汉族，河北省香河县人，住香河县新华区。 委托诉讼代理人；吕方征，天津全唐律师事务所律师。 原审被告：李思远，男，出生，汉族，天津市宝坻区人，现羁押于河北省承德上板城监狱。 上诉人吴连江因与被上诉人路程亮、原审被告李思远之间借款合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初2310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴连江的上诉请求：请求二审法院撤销一审法院的判决，在查清事实的基础上对本案依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实存在错误，根据借条的内容，上诉人承担担保责任的主债权仅限于路程亮用尾号3164银行卡向李思远尾号7879银行卡出借的款项，涉案的款项并非是路程亮用尾号3164银行卡转账给李思远的，因此，其不应承担担保责任。其次，路程亮要求吴连江承担担保责任，早已经超过保证期间。 路程亮答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求。 原审被告李思远未到庭应诉。 路程亮向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决二被告立即偿还原告本金4650000元；2、请求判决二被告支付逾期还款利息，利息以本金4650000元为基数按月利率2%自至本金全部清偿之日止；3、诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：2014年二被告均系天津农商银行宝坻史各庄支行员工。被告李思远经被告吴连江联系找到原告借款。被告李思远向原告借款2000000元，后原告扣除利息30000元后将1970000元汇入原告账户，二被告共同向原告出具借条一张，借款人被告李思远，担保人为被告吴连江。被告李思远偿还了借款本息共计2027000元，并将借条撕毁。二被告与原告协商长期借款事宜。当日，二被告向原告出具《借条》一份，双方约定被告李思远向原告借款1000000元至4000000元之间，被告吴连江为保证人。被告李思远向原告借款2600000元，被告李思远向原告借款1300000元，被告李思远又向原告借款1100000元，上述借款均由被告吴连江向原告核实后再行汇款至被告李思远账户。2014年年底因被告李思远未及时偿还本息，于是找到被告吴连江。原告与被告吴连江分别或共同找被告李思远。被告李思远向原告支付利息46800元。被告李思远偿还原告借款本金350000元，支付利息86420元。被告李思远对上述借款向原告出具借条一张，约定借款金额为4650000元，借款期限为至。原告向香河县公安局报警称被告李思远涉嫌诈骗，经香河县公安局侦查，截止被告李思远共向原告借款14130000元。被告李思远被香河县公安局刑事拘留。2016年12月14日本院作出（2016）冀1024刑初44号刑事判决书，判决认为被告李思远共向原告借款14130000元，其中借款1970000元、涉案借款5000000元系民间借贷行为，不计入诈骗金额。其中借款7160000元，扣除已偿还4130122元，余款3020878元作为诈骗金额并予以追缴。后被告李思远不服上诉，廊坊市中级人民法院作出（2017）冀10刑终74号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。上述事实有当事人提供的借条、转账记录、刑事判决书、刑事裁定书、讯问笔录、询问笔录、银行流水、对账单、庭审笔录等在卷佐证。 一审法院认为，被告李思远向原告借款，被告李思远应当及时偿还借款。被告李思远未按期偿还借款，属违约行为，应承担民事责任。原告主张被告李思远向其借款4650000元，事实清楚，证据充分，要求被告李思远偿还借款本金4650000元的请求，本院予以支持。原告要求被告李思远以4650000元为基数按月利率2%支付自至付清之日止的利息。虽被告李思远承认涉案借款曾约定有利息，被告吴连江也在笔录认可月利率1.8%，但被告李思远出具的借条中未约定借款期间的利息，因此，本院认为在出具借条时双方对涉案借款利息进行变更。又因借条约定借款偿还期限为，因此，自原告可要求被告李思远支付逾期利息，但原告起诉要求自支付利息，综上，本院对原告要求被告李思远按年利率6%支付自至付清之日止利息的请求予以支持，对其余部分逾期利息的请求，本院不予支持。被告吴连江同意为被告李思远的借款承担最高额为4000000元的保证，又由于双方对保证方式未作出明确约定，因此，原告要求被告吴连江在被告李思远借款4000000元范围内承担连带保证责任的请求，本院予以支持，要求对超过借4000000元范围外的650000元承担连带保证责任的请求，本院不予支持。二被告均抗辩称该借款已超过诉讼时效。因该借款实际出借于、及，且借条中被告李思远又予以确认。自原告报案直到作出终审判决，因此，诉讼时效应从终审判决送达次日起算，因此，原告于起诉要求偿还借款，未超过诉讼时效，综上，本院对二被告的该抗辩主张不予支持。被告吴连江抗辩称原告未在担保期间向其主张保证责任，因此，原告要求被告吴连江承担保证责任已超过保证期间。因被告吴连江在询问笔录中认可原告就该笔借款于2014年年底找过他，并且被告吴连江也积极协助原告向被告李思远催款，同时，被告吴连江也于到香河县公安局接受询问，被告吴连江也应知原告就该笔借款向公安部门报案侦查，同时，被告吴连江担保协议中未明确约定具体的担保数额，系对原告最高借款4000000元的限度内就被告李思远连续发生的借款合同提供担保，因此，被告吴连江担保系最高额保证合同，最高额保证合同对保证期间没有约定，且也没有约定保证人清偿借款期限的，保证期间自最高额保证终止之日或自原告收到保证人终止保证合同的书面通知到达之日起六个月，综上，本院对被告吴连江的该抗辩主张不予支持。被告吴连江抗辩称其未对该笔借款提供担保。虽被告吴连江签字担保的《借条》未书写出具的时间，但被告吴连江认可签字在涉案借款之前，且该担保协议也系最高额保证合同。综上，本院对被告吴连江的该抗辩主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第十九条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十七条的规定，判决如下：一、被告李思远于判决生效后立即偿还原告路程亮借款本金4650000元，并按年利率6%支付自至付清之日止的利息。二、被告吴连江在被告李思远借款4000000元范围内承担连带保证责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22000元、保全费5000元，由二被告负担，二被告于判决生效后七日内向本院交纳。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以认定。 本院认为，虽然李思远在向路程亮借款时，在出具的借条上标明了各自的银行账户，吴连江承担担保责任，其后，路程亮在出借款项时打入了李思远的账户，转出账户虽然并非借条上约定的账户，但该变更对吴连江、李思远的权利义务均不产生不利影响，吴连江以此主张不承担担保责任，本院不予支持。关于路程亮向吴连江主张权利是否超过保证期间的问题，双方并未约定保证期间，在李思远未能偿还借款的情况下，路程亮在6个月内曾向吴连江主张过权利，因此，保证期间即转化为诉讼时效。因路程亮向公安机关报案称李思远诈骗，该刑事案件直到2017年3月30日审结，该刑事案件认定其中部分款项不属于诈骗，而属于民间借贷，路程亮在刑事判决生效后三年内向吴连江主张，要求其承担担保责任，并未超过诉讼时效。 综上所述，上诉人吴连江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费38800元，由吴连江承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 相宪伟 审 判 员 王建军 二〇一九年十二月十六日 法官助理 张振波 书 记 员 韩思萌