重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初23338号 原告：普洛斯商业保理（重庆）有限公司，住所地重庆市渝**龙兴镇迎龙大道**，统一社会信用代码91500000MA5U77X272。 法定代表人：窦彦红，总经理。 委托诉讼代理人：陈如，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 被告：上海悦膳达餐饮管理有限公司，，住所地上海市虹口区海宁路********统一社会信用代码91310109598124963H。 法定代表人：徐显通，执行董事。 委托诉讼代理人：沈焕文，公司员工。 被告：中吉财富融资担保有限公司，住所地北京，住所地北京市东城区南竹杆胡同**楼**11用代码911100006995754210。 法定代表人：刘兴亮。 委托诉讼代理人：唐莲，四川法存信律师事务所律师。 原告普洛斯商业保理（重庆）有限公司（以下简称普洛斯公司）与被告上海悦膳达餐饮管理有限公司（以下简称悦膳达公司）、中吉财富融资担保有限公司（以下简称中吉财富公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月16日公开开庭进行了审理，原告普洛斯公司的委托诉讼代理人陈如，被告悦膳达公司的委托诉讼代理人沈焕文，被告中吉财富公司的委托诉讼代理人唐莲到庭参加了诉讼。本案经当事人申请和解期协商未果，现已审理终结。 原告普洛斯公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告悦膳达公司向原告支付编号为PLSI-1811123商业保理合同项下保理融资款100万元；2、判令被告悦膳达公司向原告支付违约金（以应付未付款项为基数，按千分之一每日的标准计算，从逾期之日计至本息付清之日止）；3、判令被告悦膳达公司承担原告为实现债权产生的律师费26460元；4、判令被告中吉财富公司与被告悦膳达公司承担共同还款责任，对第1-3项逾期债权履行购买义务，并向原告支付违约金（以应购买逾期债权总额为基数，按万分之五/日的标准，自被告悦膳达公司未按约定给付之日起计至实际履行购买义务之日止）；5、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2018年12月18日，原告作为甲方，被告悦膳达公司作为乙方，被告中吉财富公司作为丙方，与丁方北京筷子信用管理有限公司（以下简称筷子信用）签订了《餐饮优化项目保理融资服务合同》（编号为PLSI-1811123），合同约定：由原告为被告悦膳达公司提供保理服务，保理融资金额为100万元，保理服务费的费率为年化10%，保理融资期限为118日。被告悦膳达公司应分别于2019年1月15日、2月15日、3月15日向原告支付保理服务费7777.78元、8611.11元、7777.78元，于2019年4月15日向原告支付保理服务费8611.11元并一次性付清保理融资款100万元。《餐饮优化项目保理融资服务合同》第33条约定：被告悦膳达公司违约的，原告可要求其按照应付未付款项1‰/日的标准支付违约金，并赔偿给原告造成的直接和间接损失，包括原告为此而支付的催收费用、律师费等。 同日，被告中吉财富公司向原告出具保障方承诺函，根据主合同第18条、第19条、第20条及保障方承诺函的约定：被告中吉财富公司自愿承担主合同项下违约债权的远期购买义务，逾期未履行购买义务的，按应购买债权总额万分之五每日向原告支付违约金。 主合同签订次日，原告将保理融资款100万元支付至主合同约定账户，完成放款义务。但截至2019年4月15日保理融资期限届满，悦膳达公司仅支付保理服务费32777.78元，尚欠保理融资款100万元未支付。被告中吉财富公司也未履行收购义务。被告的行为违反诚实信用原则，故原告提起诉讼。 被告悦膳达公司辩称：被告通过筷子平台获得原告的放款，根据实际操作过程中获得的金额与原告诉求金额一致，合同的电子签章及内容不认可，故不认可违约金。100万元货款属实。律师费不认可。 被告中吉财富公司辩称：1、原告与被告签订的保理合同及附件不具有真实有效性，合同不成立，筷子平台作为本案中平台及保理业务实际操作方负责电子合同签署、融资款支付等环节，申请追加筷子平台为第三人参加诉讼；2、原告未完成融资款的放款义务，未按合同约定付款至供应商实体账户，融资款不在供应商的实际控制中，申请法院调取原告将融资款转入筷子平台在廊坊银行的资金账户的流水；3、因主合同不成立，原告将案涉应收账款质押给中吉财富公司不成立，即使原告与中吉财富公司办理了质押登记，已质押债权不能另行转让，原告的诉讼请求在法律上履行不能；4、原告认为的远期债权购买义务就是承担共同责任的主张于法无据，被告中吉财富公司承担购买义务的前提是主合同真实有效，但原告与悦膳达公司签署的主合同电子印章不具有真实有效性，又将法律上不存在的质押账款质押给被告中吉财富公司构成欺诈，被告中吉财富公司不应承担购买义务；5、本案名为保理实为借贷，原告不具备借贷资质，原告与悦膳达公司之间为借贷关系，中吉财富公司不应承担共同还款责任。 原告普洛斯公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1．《餐饮优化项目保理融资服务合同》及附件（含供应商结算表、融资需求计划表、融资通知函、融资确认函、保障方承诺函、应收账款转让函、应收账款质押合同）；证明各方关于保理融资服务合同的权利义务关系； 2．数字签名验证报告8份；证明保理服务合同及附件的真实性。 3．电子认证服务许可证；证明中金金融认证中心有限公司具有认证资格，其出具的报告合法有效； 4．微信聊天记录；证明原告与被告悦膳达公司协商还款计划； 5．保理融资款支付凭证；证明原告将融资款支付至合同指定账户完成了放款义务； 6．法律服务合同、支付凭证、发票；证明原告为实现债权支付律师费26460元； 7．通知、送达凭证、寄送清单；证明原告催促保障方履行收购义务。 经庭审质证，被告悦膳达公司对原告举示的证据1电子章真实性不认可，证据2认为达不到证明目的，证据3与本案无关，证据4真实性认可，证据5的收款方与被告无关，无法核实真实性，证据6、7不清楚。 经庭审质证，被告中吉财富公司对原告举示的证据1中中吉财富公司的电子印章认可，其余电子印章真实性不认可，另所开设的账户均是虚拟账户，原告举示的证据不能证明款项的实际交付情况，合同实为借款合同，相关附件载明了代付关系；证据2真实性由法院核实，但达不到原告证明目的，筷子信用无认证资格，出具验证报告的中金公司不是合同约定的认证平台无权出具认证报告，且该报告系事后认证而非事前实名验证，该电子签名不是合法可靠的签名，验证电子章时显示签名有效性未知，原告的验证报告也无该签章系合同主体专有或控制的内容，该签章的真实性、合法性不能得到保证；对证据3认为中金公司无权出具报告；对证据4真实性无法核实；对证据5原告应当对融资款的支付承担举证责任，但其证据不能证明完成了放款义务，原告的凭证仅显示款项进入其廊坊银行账户，不能证明进入供应商账户，合同免责条款不能确定放款义务完成；对证据6真实性无异议但不是必然发生的费用；对证据7真实性不认可。 被告悦膳达公司未提交证据。 被告中吉财富公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1．应收账款质押合同及质押登记表；证明原告委托案外人将应收账款质押给中吉财富公司并办理质押登记，中吉财富公司为质权人，原告要求其履行收购义务属于法律上的履行不能。 经庭审质证，原告对被告中吉财富公司举示的证据1合同真实性认可，质押登记由法院审核且达不到证明目的。 经庭审质证，被告悦膳达公司对被告中吉财富公司举示的证据1不清楚。 经庭审质证，本院认为原告提交的《餐饮优化项目保理融资服务合同》属于电子数据。《中华人民共和国电子签名法》第十三条第一款规定：电子签名同时符合下列条件的，视为可靠的电子签名：（一）电子签名制作数据用于电子签名时，属于电子签名人专有；（二）签署时电子签名制作数据仅由电子签名人控制；（三）签署后对电子签名的任何改动能够被发现；（四）签署后对数据电文内容和形式的任何改动能够被发现。根据原告举示的电子认证服务许可证可看出，中华人民共和国工业和信息化部许可中金金融认证中心有限公司（CFCA）从事《电子认证服务管理办法》规定的电子认证服务。该系列验证报告明确了电子签名的使用者、文件的签署时间，以及签名文档的不可篡改性，可证明案涉保理合同及其附件中的电子签章符合《电子签名法》第十三条之规定，是可靠的电子签章。《电子签名法》第十四条规定：可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力……，本院对原告举示的《餐饮优化项目保理融资服务合同》真实性、合法性、关联性予以确认；对原告举示的证据2、3、4、5、6、7的真实性均予以确认。 对被告中吉财富公司举示的证据，本院认为与本案其他证据能够相互印证，故本院确认其真实、合法，与本案具有关联性。 根据前述证据和当事人庭审陈述，本院查明事实如下： 2018年12月10日，案外人上海兆贤国际物流有限公司作为供应方，与作为采购方的悦膳达公司在筷子信用提供服务的餐饮云平台订立《供应商结算单》，确认案外人上海兆贤国际物流有限公司于2018年12月2日向悦膳达公司供应禽蛋肉类、米面粮油、水产冻货等价值100万元。同日，悦膳达公司通过餐饮云平台向筷子信用发出了《融资需求计划表》，申请融资100万元，并以前述供应商结算单作为融资申请附件。筷子信用在收到悦膳达公司发出的《融资需求计划表》当日，随即向悦膳达公司发出了《融资通知函》，告知了融资模式为代付，募集方式及募集期以融资需求计划表中货款支付义务主体对接的餐饮云平台签约合作资金方要求为准，融资费率为年化18.0%。同日，悦膳达公司向筷子信用发出了《融资确认函》，确认收到筷子信用发出的RZTZ-1811123号《融资通知函》，通过代付方式在餐饮云平台签订合同融资，融资费率为年化18.0%，由资金服务费与咨询服务费组成。同日，案外人上海兆贤国际物流有限公司向普洛斯公司发出了《应收账款转让函》，载明其已经按照前述供应商结算单向采购方悦膳达公司供应了食材，悦膳达公司应向其支付100万元，其将该债权转让给普洛斯公司，当转让函送达普洛斯公司后，普洛斯公司以网银转账方式向其书面确认的银行账户全额划转等额于应收账款金额的转让价款之日，为应收账款转让日，自该日起普洛斯公司对采购方悦膳达公司享有应收账款支付请求权及相关从权利、附属担保权益，同时载明该函所载明的应收账款转让为无追索转让。 2018年12月18日，原告普洛斯公司作为甲方（保理公司），被告悦膳达公司作为乙方（采购方），被告中吉财富公司作为丙方（保障方），案外人筷子信用作为丁方（服务方暨数据信息及操作系统提供方），四方签订了《餐饮优化项目保理融资服务合同》（编号【PLSI-1811123】）。该合同中明确“餐饮优化项目保理融资”是指：服务方从账期切入，组织甲方向上游供应商受让应收账款，下游采购方相应获得价格优惠（降低采购成本、增强流动性），并按照约定期限向甲方支付应收账款及保理服务费的资金解决方案。根据合同中第一章定义条款，“应收账款”指在餐饮优化项目中，供应商向乙方完成食材供应后享有的应收账款，即本合同项下甲方拥有的合法有效且不存在任何瑕疵的债权；“保理融资”指本合同项下甲方向乙方提供保理融资服务并受让供应商应收账款，获得乙方给付相应应收账款及保理服务费的行为；“债权”指债权债务关系存续期间，甲方基于提供餐饮优化项目保理融资服务而获得的，向乙方收取应收账款及保理服务费的权利。第二章餐饮优化项目基本信息条款中第2条约定：甲方为本合同项下餐饮优化项目提供的商业保理类型为【无追索权】【可循环】【公开型】保理。本合同项下保理融资额度以甲方实际审批为准。第3条乙方申请保理融资服务时，应向甲方提交符合要求的申请文件（包括但不限于通过丁方系统以数据对接与传输的方式提供相关文件或信息），文件清单详见附件1【即供应商结算单、融资需求计划表、融资通知函、融资确认函、保障方承诺函、应收账款转让函、应收账款质押合同、中国人民银行征信中心动产权属统一登记（初始登记）证明】。随系统对接实现程度，附件1可能经甲方、乙方和丁方的书面确认，不时更新。第4条本合同项下甲方向乙方收取保理服务费的费率为年化10%。单笔保理融资期限为118日，根据资金实际使用期限（自甲方放款日至乙方还款日，最长不得超过保理融资期限），按日计费、按月支付（支付日期为每月15日）。第5条本合同项下餐饮优化项目的保理融资款，由甲方本合同生效后3个工作日内，以网银转账方式支付至丁方提供的供应商银行账户，转账后即视为甲方完成保理融资款的放款，该日为甲方放款日。甲方的保理融资款仅限直接支付于项目名称为【餐饮供应链项目1811123】的供应商，供应商清单以甲方审核、确认为准。第6条乙方确认为本合同项下餐饮优化项目应收账款及保理服务费的付款义务人，给付方式为：乙方将应收账款及保理服务费支付至甲方指定账户，款项全额到账后，即视为乙方完成本合同项下的还款义务，该日为“乙方清偿日”。……乙方付账款信息如下（在乙方提前还款情况下，根据资金实际使用期限进行调整）：给付日期2019年1月15日应收账款0元，保理服务费7777.78元，应付总额7777.78元；2019年2月15日应收账款0元，保理服务费8611.11元，应付总额8611.11元；2019年3月15日应收账款0元，保理服务费7777.78元，应付总额7777.78元；2019年4月15日应收账款100万元，保理服务费8611.11元，应付总额1008611.11元。 第四章乙方权利义务第14条约定乙方作为本合同项下餐饮优化项目的受益人，获得了采购成本降低、流动性增强等益处，有义务也愿意按照合同约定给付应收账款及保理服务费。乙方承诺在保理融资期限的最后一日，或之前（在乙方实际提前还款的情况下），将应付款项按时、足额支付至甲方指定账户进行还款操作。第五章丙方权利义务第17条约定：丙方根据单方出具的不可变更、不可撤销的《保障方承诺函》，为本合同项下乙方应收账款及保理服务费的全额支付提供逾期债权远期购买承诺。在任一付款日，乙方未按约定全额给付应收账款及/或保理服务费，丙方履行债权远期购买义务的条件即被触发，丙方须在甲方指定的日期履行本合同项下餐饮优化项目中应收账款及保理服务费的购买义务，逾期未履行义务则视为丙方违约。第18条丙方未按前述约定履行债权远期购买义务的，则应按应购买逾期债权总额万分之五/日的标准，向甲方支付违约金。第19条丙方在本合同项下承担的债权远期购买义务（“债权远期购买义务”）所对应债权范围包括：本合同项下餐饮优化项目中的应收账款及保理服务费，甲方及/或丁方根据本合同约定有权向乙方收取的全部款项（包括但不限于违约金、为实现债权而花费的所有支出，前述统称为“逾期债权”）。第22条丙方履行本合同项下餐饮优化项目中债权远期购买义务的期限自本合同项下具体餐饮优化项目保理融资期限届满之日起两年。第七章违约第32条约定：发生下列情形之一的，构成餐饮优化项目相关方对甲方的违约：（1）乙方未按照本合同的约定按期、足额（包括乙方要求提前付款时，未按照甲方确认的还款日期与金额）给付本合同项下餐饮优化项目中应收账款及保理服务费的全部或任何部分；……第33条餐饮优化项目相关主体发生上述违约情形的，甲方有权采取下列一项或多项救济措施：……（2）要求乙方根据本合同约定支付违约金，违约金支付标准为：每逾期一天，按应付未付款项1‰/日的标准支付违约金；如丙方履行了本合同项下餐饮优化项目中债权远期购买义务，则乙方应当自丙方实际履行债权远期购买义务之日起向丙方支付本合同约定之违约金；……（6）要求乙方赔偿因其违约给甲方造成的直接和间接损失（包括但不限于甲方为此而支付的催收费用、诉讼费/仲裁费、保全费、执行费、律师费、差旅费及其他费用）……第十三章其他条款第45条约定：本合同采用电子文本形式，并永久保存在丁方专用服务器上备查，本合同采用电子签章方式签署，签约各方均已授权在本合同中加盖电子版本的公章，本合同自各方签署时生效，直至本合同项下权利义务履行完毕时终止。第46条约定：甲方可将本合同约定的应收账款融资债权转让给第三方……。 2018年12月18日，中吉财富公司向普洛斯公司发出了《保障方承诺函》，承诺对《餐饮优化项目保理融资服务合同》（编号【PLSI-1811123】）项下借款本金及利息（或债权转让本金及资金使用费）总额1032777.78元（其中借款本金或债权转让本金100万元），承担违约债权的远期购买义务，并约定同意收到普洛斯公司或筷子信用发出书面收购通知后，依照书面收购文件要求的期限、程序及对价履行违约债权的购买义务。同日，中吉财富公司作为质权人，与作为出质人的筷子信用签订《应收账款质押合同》，载明为确保普洛斯公司自供应方处受让的100万元应收账款足额收取，中吉财富公司自愿对《餐饮优化项目保理融资服务合同》项下采购方对资金方负有的应收账款及保理服务费的支付义务提供债权远期购买承诺，为保证中吉财富公司的权利，普洛斯公司自愿将其受让的应收账款权利有条件的出质给中吉财富公司，并授权中吉财富公司在中国人民银行征信中心进行应收账款质押登记，质押标的为资金方对采购方在《餐饮优化项目保理融资服务合同》（编号【PLSI-1811123】）项下享有的应收账款100万元。 根据《餐饮优化项目保理融资服务合同》的约定，原告普洛斯公司于2018年12月18日将100万元以转账方式支付至上海兆贤国际物流有限公司，从而实现普洛斯公司向供应商支付款项义务。 2019年4月24日，中吉财富公司根据约定，在中国人民银行征信中心对案涉应收账款进行质押登记，质押权人为中吉财富公司。 原告普洛斯公司于2019年9月29日向中吉财富公司送达了《关于履行收购义务的通知》，但中吉财富公司并未按照约定履行收购义务，故原告向本院提起诉讼。 原告普洛斯公司为实现债权，与上海锦天城（重庆）律师事务所签订法律服务合同委托上海锦天城（重庆）律师事务所代理诉讼并已支付律师费26460元。 本院认为，本案是服务方筷子信用通过互联网，以其提供的餐饮云网络平台服务，整合资金提供方、餐饮经营方、食材供应商，通过互联网进行资金的融资配对，组织资金方向上游供应商受让应收账款，下游采购方相应获得价格优惠（降低采购成本、增强流动性），并按照约定期限向资金方支付应收账款及保理服务费的资金解决方案，该民事行为是基于互联网进行的金融交易，并未违反国家法律法规禁止性规定，应予保护，对中吉财富公司辩称合同无效的主张不予支持。 本案中，餐饮企业被告悦膳达公司根据其向供应商案外人上海兆贤国际物流有限公司采购需要，向网络平台服务方筷子信用申请融资100万元服务，由筷子信用撮合普洛斯公司通过其提供的餐饮云平台为悦膳达公司提供相应金额的应收账款融资，并按照约定由悦膳达公司向普洛斯公司支付保理服务费，向中吉财富公司支付保障费用，以及向筷子信用支付咨询服务费，为此，通过筷子信用的餐饮云系统，订立的电子化《餐饮优化项目保理融资服务合同》及相关证明文件，均符合电子签名法的规定，是各方当事人的真实意思表示，当事人均应遵照约定履行各自义务。 本案中，被告悦膳达公司对其电子签章不认可，被告中吉财富公司认可其电子签章，但认为其他案涉相关方电子签章不符合电子签名法规定，《餐饮优化项目保理融资服务合同》不成立的意见，本院认为以上抗辩与实际不符，故对其抗辩不予采纳。 原告按照合同约定，将100万元款项以转账方式汇入约定的供应商账户，完成了普洛斯公司对悦膳达公司提供融资服务的行为，普洛斯公司有权基于约定取得保理服务费，并在期限届满后收回约定的融资款。被告中吉财富公司辩称原告未履行出资义务，与合同约定及实际不符，本院不予采纳。主合同约定被告悦膳达公司应支付保理服务费并于2019年4月15日支付应收账款100万元，扣除原告自认被告已经支付的保理服务费后，被告悦膳达公司尚欠保理融资款100万元，原告要求被告支付该部分款项的主张，本院予以支持。 被告悦膳达公司除应及时支付前述款项外，还应承担相应的逾期还款的违约责任。《餐饮优化项目保理融资服务合同》第七章违约第33条中约定了各方的违约责任，原告即基于该约定要求被告承担违约金，本院认为原告的该主张虽符合各方约定，但超过了法律保护的上限，应综合所有的违约责任及承担方式，以被告悦膳达公司拖欠原告的保理融资款为基数，参照民间借贷标准，降低至年利率24%为宜，调整后应从悦膳达公司保理融资款逾期之日（2019年4月16日）起算。 主合同约定悦膳达公司违约的，还应当支付普洛斯公司为此而支付的催收费用、律师费等，现原告已支付律师费26460元，故原告要求其支付律师费26460元的主张，本院予以支持。 对于原告普洛斯公司要求被告中吉财富公司承担前述债务的共同还款责任，对前述逾期债权履行购买义务，并向原告支付违约金（以应购买逾期债权总额为基数，按万分之五每日的标准，自悦膳达公司未按约定给付之日起计至实际履行购买义务之日止）的请求，本院认为原告的请求是基于中吉财富公司的承诺，而该承诺亦是当事人真实意思表示，且未违反国家法律法规禁止性规定，在普洛斯公司已经按照约定履行了其全部义务，而悦膳达公司构成债务违约情况下，中吉财富公司应按照约定标准和范围收购悦膳达公司的逾期债务，并将对价支付给普洛斯公司，而中吉财富公司在普洛斯公司发出了履行义务的通知后，未按照约定履行收购义务，构成违约，应承担违约责任，《餐饮优化项目保理融资服务合同》第五章丙方权利义务第18条约定中吉财富公司未按约定履行债权远期购买义务的，则应按应购买逾期债权总额万分之五/日的标准，向普洛斯公司支付违约金，而原告亦是基于该约定提出的请求，但本院认为中吉财富公司承担的购买责任实质为代悦膳达公司履行给付行为，因本院已经支持了原告主张的悦膳达公司应承担的违约责任，且已经为法律保护的上限，故不再支持原告另行要求中吉财富公司承担逾期收购的违约责任请求。综上，被告中吉财富公司应以被告悦膳达公司应支付保理融资款、律师费及违约金（违约金以悦膳达公司应支付的保理融资款100万为基数从2019年4月16日起参照年利率24%的标准计算至前述款项付清为止）的范围向原告普洛斯公司承担收购责任。被告中吉财富公司辩称收购前述债权违反物权法规定，不应支持。《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第一款规定：“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。”第二款规定：“应收账款出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让应收账款所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。”本院认为中吉财富公司作为质权人，收购的是债权人普洛斯公司出质债权，有双方约定，并未违反物权法的规定，本院不采纳其主张。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第二百二十八条，《中华人民共和国电子签名法》第十三条、第十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告上海悦膳达餐饮管理有限公司在本判决生效后10日内向原告普洛斯商业保理（重庆）有限公司支付保理融资款100万元并支付违约金（违约金计算方式为：以欠付的保理融资款100万为基数，从2019年4月16日起，参照年利率24%的标准计算至付清时止）； 二、被告上海悦膳达餐饮管理有限公司在本判决生效后10日内向原告普洛斯商业保理（重庆）有限公司支付为实现债权产生的律师费26460元； 三、被告中吉财富融资担保有限公司在被告上海悦膳达餐饮管理有限公司未按前述第一项、第二项判决所确定的期限或金额履行给付时，在前述第一项、第二项判决所确定的债务范围内向原告普洛斯商业保理（重庆）有限公司承担收购责任； 四、驳回原告普洛斯商业保理（重庆）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15620元，因适用简易程序减半收取7810元，由被告上海悦膳达餐饮管理有限公司、中吉财富融资担保有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  李旻昊 二〇一九年十二月二十六日 书记员  黄宗黎