wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初32207号 原告：深圳赫美小额贷款股份有限公司，住所地深圳市福田区车公庙天安创新科技广场**908，统一社会信用代码91440300593043179R。 法定代表人：李小阳，董事长。 委托诉讼代理人：吕琪，女，系原告的工作人员。 被告：雷广科等（详细信息见附表）。 原告深圳赫美小额贷款股份有限公司与被告雷广科等人金融借款合同纠纷六十七案，本院于2019年5月20日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人吕琪、32218号案件被告郑良超、32407号案件被告徐巨钢、32424号案件被告连明章到庭参加诉讼。其余各案被告经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.各被告向原告偿还借款剩余本金（详细金额见附表一）；2.各被告向原告偿还逾期违约金（逾期违约金均暂计，暂计日之后以剩余本金为基数按年利率24%计至被告实际履行之日止，详见附表一）；3.各被告承担案件全部诉讼费用及保全费用。事实和理由：原告与各被告签订了《个人贷款合同》，原告按约定向各被告发放了贷款，但各被告未按合同约定履行还款义务，经原告多次催告仍未偿还。 32218号案件被告郑良超答辩称，对本金无异议，其经济困难，不能一次性还款。 32407号案件被告徐巨钢答辩称，借款对象和原告不一致，对本金无异议，不清楚利息计算方法，不认可居间费、利息，违约金过高。 32424号案件被告连明章答辩称，借款对象和原告不一致，原告主张的本金包含利息，认可实际转账的放款金额，利息过高，其经济困难。 其余被告均未答辩，未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告主张32129-32125、32190-32195号案件被告分别与原告在线签署《个人贷款合同》，约定了贷款金额、贷款期限、利率、贷款服务费等，与居间人深圳市融至信息咨询有限公司在线签署《居间合同》，约定居间人按月收取居间费等。其余各案被告分别与原告签订《个人贷款合同》，与居间人深圳市融至信息咨询有限公司签订《居间合同》（贷款合同与居间合同编号相同，编号详见附表），约定原告向各被告提供贷款，贷款期限以贷款实际发放日为贷款起始日，贷款起始日与贷款实际发放日不一致的，以实际发放日为准；贷款服务费按贷款金额的2%-6%计算；贷款月利率为1%，自放款日起计算，居间费每月按贷款金额的0.97%-1.5%计收，不足一个月的按一个月计，贷款本息及费用分期按月偿还，并约定由原告在各被告授权的账户里划扣各期还款额；每月与贷款放款日相对应的日期或双方另行约定的其他日期为还款日；被告发生还款逾期，原告有权宣布合同项下贷款提前到期并解除合同；如被告在还款日未缴或未缴足当期应还金额，或者于贷款到期日或提前到期时未缴或未缴足应还金额，视为借款逾期，逾期期间加收逾期违约金，依据贷款剩余本金的0.1%按日计算逾期违约金，即逾期违约金=贷款剩余本金×0.1%×逾期天数。 合同签订后，原告向各被告发放了贷款。庭审中原告确认，部分案件合同约定金额与实际放款金额不一致，原因为扣除了贷款服务费或手续费；原告与各案被告在《个人贷款合同》中约定的贷款期限均已到期。 另查，原告陈述称，原告起诉时按以下方式主张逾期还款日：如被告还清了某一期本息费用后，在下一期开始未还的，原告以还清当期的下一期还款日当天为逾期违约日；如被告还清了某一期本息费用后，在下一期开始未还，后又在不确定的时间陆续有还款或扣款的，则后面的还款按照原告所提交的要素表中本金、利息等的项目，依应还款的期数顺序，依次冲抵前面应还期数的金额，以冲抵完的当期还款日当天为逾期违约日。在审理过程中，原告陈述称同意以合同期内冲抵完欠款的当期后的下一期应还款日的次日作为逾期起始日。为方便计算，原告同意在逾期起始日之后已收取的逾期违约金等费用，在法院判决的金额中予以扣除。 又查，深圳市金融联小额贷款股份有限公司于2012年3月28日取得在深圳市辖区内专营小额贷款业务（不得吸收公众存款）资质。深圳市金融联小额贷款股份有限公司于2015年3月20日更名为深圳联合金融小额贷款股份有限公司，于2016年12月22日更名为深圳赫美小额贷款股份有限公司。 原告除已预交各案案件受理费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人贷款合同》、《居间合同》、贷款借款借据、还款明细、华夏银行电子回单等证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告提交了原告与被告签订的《个人贷款合同》，相关合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，贷款合同关系真实有效。除32218、32407、32424号案件被告外，其余各被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于已发放贷款及被告还款金额的主张。各被告未依约还款，已构成违约，应承担相应的民事责任。 关于贷款本金。《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。原告在发放贷款时扣除的贷款手续费等费用，虽有合同约定，但原告未举证证明其扣收费用的事实依据，属于变相提前扣除利息的行为，故原告发放的贷款本金应以实际发放金额认定。部分案件中被告已支付的息费超过年利率36%，超过的部分在本金中予以扣除。原告主张的未还本金，本院支持在该基础上减去原告放款时扣除的贷款手续费等费用、减去被告已支付的息费中超过年利率36%的部分后的余额部分。 关于逾期还款违约金。各被告在借款后陆续偿还了部分本金、利息及相关费用，经计算，各被告已偿还的利息及相关费用之和未超过年利率36%，本院对各被告已偿还部分不予调整。原告主张的逾期还款违约金，合同约定的标准过高，本院支持以本院认定的未还本金为基数，按照年利率24%，自逾期起始日计算至实际清偿之日止，在部分案件中原告已收取的逾期违约金等费用予以扣除。原告主张中超出的部分，本院予以驳回。 原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告（详见附表一）应在本判决生效之日起十日内向原告深圳赫美小额贷款股份有限公司偿还剩余贷款本金及逾期违约金（剩余贷款本金金额详见附表二；逾期违约金以剩余贷款本金为基数，按照年利率24%的标准，自逾期起始日起计算至实际还清之日止，部分案件在逾期违约金中需扣除部分金额，详见附表二）； 二、驳回原告深圳赫美小额贷款股份有限公司的其它诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费（均已由原告预交），由原告及被告按比例各自负担（具体金额详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 李    洁 人民陪审员 郭  丙  英 人民陪审员 苏  祥  华 二〇一九年十二月十四日 书 记 员 韩献珑（代）
福建省屏南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0923执542号之一 申请执行人:吴善妹，女，1973年8月22日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 被执行人：吴孝芳，男，1971年5月3日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 本院在执行吴善妹与吴孝芳民间借贷纠纷一案中，经查询，未发现被执行人吴孝芳机动车及其他交通工具等可供执行的财产；吴孝芳名下有银行存款人民币6500.00元已被本院划扣，但不足以偿还债务；被执行人吴孝芳与案外人吴先景共有的位于屏南县的房产已被本院在另案执行中查封，并委托评估拍卖，但处置变现需要一段时间。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 浩 审 判 员  韩 敏 审 判 员  张春花 二〇一九年十二月十日 法官助理  缪锦辉 书 记 员  洪瑶婷
广西壮族自治区全州县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0324执1224号 邓连香、蒋建平: 申请执行人邓连香与被执行人蒋建平买卖合同纠纷一案，申请执行人于2019年12月5日向我院申请强制执行（2019）桂0324民初2219号民事调解书，即由被执行人给付申请执行人水泥款及运费20770元及利息。在执行过程中，被执行人自动履行了生效法律文书确定的义务，本案标的已全部执行到位。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案以执行完毕方式结案。 二〇一九年十二月二十日
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0325民初929号 原告：蒋国良，男，1956年6月8日出生，汉族，住所地：广西壮族自治区全州县。 委托诉讼代理人：龙能强，广西灵湖律师事务所律师。 被告：兴安县人民医院，住所地：广西壮族自治区兴安县兴安镇康宁街**。 法定代表人：莫时俊，该院院长。 委托诉讼代理人：蒋绍书，该院医疗纠纷办公室主任。 原告蒋国良与被告兴安县人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人，被告的委托诉讼代理人出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费等各项经济损失128766.72元；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因交通事故受伤到被告处住院治疗20天，未发现肋骨骨折等伤，花去医疗费15800.32元。原告转院界首骨伤医院当日被诊断出右侧第7、9肋骨及左侧第2、3肋骨陈旧性骨折，修正诊断：右侧5-9肋骨及左侧2、3、5-8肋骨陈旧性骨折。原告住院治疗119天，花去医疗费62250.55元。对比两个医院的诊断治疗，发现被告在5次CT、3次放射、2次B超、1次核磁共振检查，均未发现原告的肋骨骨折、肋骨骨折引起的肺挫伤及左膝关节后交叉韧带断裂的情况。被告的误诊、漏诊，加重了原告的伤情和治疗时间的延长，医疗费增多，以致原告的伤经鉴定部门鉴定构成两个十级伤残，给原告精神上造成痛苦加重，严重侵害了原告的生命健康权。造成原告损失如下：1、误工费23508.83元；2、护理费15862.76元；3、住院伙食补助费13900元；4、营养费5560元；5、残疾赔偿金40770元；6、精神抚慰金6000元；7、交通费300元。合计为183952.46元。要求被告承担70%的责任即128766.72元。 被告辩称：一、答辩人对被答辩人的治疗完全符合医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和治疗护理规范、常规。二、被答辩人的诉讼请求没有事实依据和法律依据。三、被答辩人所有伤情是交通事故造成的，与答辩人的治疗行为无关。四、被答辩人肋骨骨折当时确实无法发现，不是答辩人的过错造成。请驳回被答辩人的诉讼请求。 围绕诉讼请求，当事人进行了举证。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本院根据当事人的申请，依法委托桂林市正诚司法鉴定中心对原告在治疗时被告是否存在医疗过错、是否对原告受伤致残有因果关系、医疗过错的参与度进行鉴定。对当事人无异议的证据的证明效力本院予以确认，对当事人有异议的证据的证明效力，本院综合案件实际情况参考。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2017年8月10日21时50分许，原告因道路交通事故受伤入被告处住院治疗。诊断为脑挫伤，头皮撕脱伤，全身多处软组织挫擦伤，肾结石，右肾萎缩；补充诊断：肺挫伤，胸腔积液，左膝关节内、外侧半月板后角损伤并少量关节积液，左膝后交叉韧带挫裂伤。原告住院治疗20天，用去医疗费15800.32元。因病情没有根本性好转，原告到兴安界首骨伤医院治疗。兴安界首骨伤医院诊断为：右侧第5-9肋骨及左侧第2、3、5-8肋骨陈旧性骨折；脑震荡；左侧膝关节内外侧半月板后角损伤；左侧膝关节后交叉韧带挫裂伤；左膝关节后交叉韧带陈旧性断裂；左髌股关节撞击综合症（Ⅳ期）。原告住院治疗119天，用去医疗费62250.55元。出院后，原告的受伤经桂林市正诚司法鉴定中心鉴定为：11根肋骨骨折构成十级伤残，左膝关节功能丧失40.7％构成十级伤残。 在诉讼中，本院根据原告的申请，依法委托桂林市正诚司法鉴定中心对被告的诊疗行为是否存在过错及受伤致残与诊疗行为存在因果关系、参与度进行鉴定。2019年11月20日，桂林市正诚司法鉴定中心得出鉴定意见：被告在为原告诊疗过程中不存在过错，原告受伤致残与被告的诊疗行为不存在因果关系，参与度为0。 本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。本案原告在道路交通事故中受伤后到被告处住院治疗，因原告肋骨骨折在多次检查中未发现，后到兴安界首骨伤医院住院治疗检查有肋骨骨折，原告据此主张认为被告存在误诊、漏诊，造成原告损失，要求赔偿。原告肋骨骨折在被告的诊疗过程中多次检查未被发现，根据当时被告的检查资料分析，鉴定机构认为是由肋骨骨折的特殊性决定，被告在诊疗过程中无过错，原告受伤致残与被告的诊疗行为不存在因果关系，参与度为0。该鉴定意见合理有据，本院予以采信。原告的诉讼请求，因证据不足，理由不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十七条的规定，判决如下： 驳回原告蒋国良的诉讼请求。 本案收案件受理费2876元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2876元[收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院，上诉期限届满后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  罗荣胜 人民陪审员  李 艳 人民陪审员  陈 张 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  秦荣君
山西省忻州市忻府区人民法院   民 事 裁 定 书                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         （2019）晋0902民初3245号   原告:李兴武李某，男，汉族，生于1984年2月15日，住忻州市忻府区紫岩乡东南宋村。   被告:张宝东张某，男，汉族，生于1967年3月16日，住忻州市繁峙县砂河镇小沿村****。   被告:魏花花魏某，女，汉族，1976年3月5日出生，，住忻州市七一南路**2   本院在审理原告李兴武李某诉被告张宝东张某民间借贷纠纷一案中，原告于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告申请撤诉系处分自己的民事权利，不违反法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告李兴武李某撤回起诉。   案件受理费200元，由原告负担。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            审判 员 王天理                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              二0一九年十二月十八日                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          书 记 员 李  晶
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执保8671号 关于申请保全人:东莞市合辉包装材料有限公司;被保全人:惠州市宇红实业有限公司执行一案，本院已依法处理当事人提出的申请，本案作保全完毕处理。 特此通知。 二〇一九年十二月二十五日 承办人：王伟平书记员：温永成 联系电话：0769-8180****
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0153民初5347号原告：张昌金，男，1974年7月12日生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：段廷会，重庆市永川区南大街法律服务所法律工作者。被告：汪世强，男，1990年9月20日生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：杨来吉，男，1996年6月10日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：徐琴，重庆志和智（荣昌）律师事务所律师。原告张昌金与被告汪世强、杨来吉买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张昌金及其委托诉讼代理人段廷会、被告杨来吉及其委托诉讼代理人徐琴到庭参加诉讼，被告汪世强经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张昌金向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款40800元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年二被告承包了荣昌区安富镇和永川区永荣镇足球场工程项目，期间原告多次向被告承包的该工程项目销售条石，约定单价10元/条，共计4000条，被告应当支付货款40000元，另还有挖机为其做工800元未支付。经原告多次催收未果，故现原告起诉至法院，请求依法判决。汪世强未到庭，亦未作答辩。杨来吉辩称，杨来吉依法不应当承担支付货款的责任，请求依法驳回原告对杨来吉的诉讼请求，理由如下：1、杨来吉系本案另一被告汪世强所聘请的工人，其签收送货单的行为系职务行为，不应当承担支付货款的责任。杨来吉于2017年经人介绍到重庆市艾坤建筑工程有限公司承建的永川区石壶足球场项目任现场施工员，该工程实际承建人系被告汪世强，他是挂靠在艾坤公司的，杨来吉是汪世强聘请的工人，平日主要是在现场工人施工时测水平线、安排现场工人工作及在汪世强不在场的情况下签收送货单。本案中原告提供的送货单虽由杨来吉签收，但该行为系职务行为，构成表见代理，理应由实际施工人或者挂靠的企业承担付款责任。2、原告诉状中所述安富镇的项目杨来吉不知情，与杨来吉完全无关。本院经审理认定事实如下：2017年4月7日及2017年4月12日，原告向汪世强运送条石4车，每车160个，共计640个，《送货单》中载明收货单位为安富，被告汪世强在送货单上签名。但送货单上并未载明条石的规格、单价及货款总额。2017年重庆市永川区永荣镇人民政府（甲方）作为发包方与承包人重庆市艾坤建筑工程有限公司（乙方）签订了《永川区石壶足球场工程合同书》，约定甲方将永川区石壶足球场工程发包给乙方承建，施工期限为2017年11月10日至12月20日，乙方联系人为被告汪世强。2017年11月16日至2017年12月2日期间，原告累计向永川区石壶足球场工程运送条石28车，每车数量120个，共计3360个，被告杨来吉在上述《送货单》“收货单位及经手人”处签名。但《送货单》中仅载明了运输车辆的车牌号，并未载明条石的规格、单价及货款总额。庭审中，原告称其与被告汪世强口头约定条石10元/个，足球场工程完工即付款，双方并未签订书面买卖合同，口头商议时是汪世强一人到场，其并不认识杨来吉，足球场工程2017年底就完工，结算时汪世强已无法联系上，故双方未作结算，因为杨来吉在收货单上收货人处签字确认，故原告认为杨来吉和汪世强是合伙经营工程，所以起诉杨来吉。原告为证明条石单价，举示了编号为0013692号的送货单第三联回据，其中载明“64×10=640元”，但经本院当庭核对，编号为0013692号的送货单第一联存根上仅载明条石数量160个及汪世强的签名，并无“64×10=640元”的内容，原告亦不清楚第三联中的“64×10=640元”由谁所写。此外，庭审中原告还称代被告支付了挖机费用800元，但并无相关证据。被告杨来吉称其是汪世强聘请的工人，在永川区石壶足球场工地工作，原告送货时汪世强不在工地上，故由其代收货物并在送货单上签字，其不清楚条石的单价，其也并非与汪世强合伙承建工程。为证明上述事实，杨来吉举示了自行制作的施工日志并申请了证人周升芝出庭作证，周升芝称：“我和杨来吉都是汪世强请的工人，和杨来吉在一起干活，杨来吉在工地上放线，帮老板把拉来的材料签收了，杨来吉和汪世强不是合伙关系，杨来吉是工人，不是老板”。施工日志记录了杨来吉的工作内容。上述事实有原、被告的陈述、《送货单》、《永川区石壶足球场工程合同书》等为证，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案庭审中原告自认并不认识被告杨来吉，口头买卖条石的约定也是与被告汪世强达成的。虽被告杨来吉签收了3360个条石，但其主张其系汪世强聘请的工人，代被告汪世强签收条石，杨来吉的上述陈述能够与原告的陈述、证人周升芝证言及《永川区石壶足球场工程合同书》载明的汪世强系乙方联系人的内容相印证，故原告与被告杨来吉不存在买卖合同关系，原告要求被告杨来吉承担责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。原告虽称二被告合伙经营，但并未举示相应证据，对原告上述主张本院不予采信。根据原告、被告杨来吉的陈述及被告汪世强签收的《送货单》，能够证明原告与被告汪世强之间存在条石买卖关系，被告汪世强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。但仅凭原告举示的证据，不能证明双方约定了条石的单价、规格及型号，《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。根据现有证据，原告与被告汪世强对条石的价格、规格与型号并无约定，双方并未结算，原告也未举示条石的市场价格，故原告应当承担举证不能的责任，原告要求被告支付货款并无事实依据，本院不予支持。原告要求被告支付其垫付的挖机款800元，亦未举示相关证据，本院对此亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张昌金的诉讼请求。案件受理费820元、公告费300元，共计1120元（原告已预交），由原告张昌金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长 邬         霞人民陪审员 黄成英人民陪审员黄骏峰二〇一九年十二月十七日法官 助理 朱    俊    亨书 记 员 易    江    虹
云南省昭通市昭阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0602执1481号申请执行人赵文斌，男，汉族，1989年10月25日出生，住云南省昭通市昭通区。被执行人陈其焱，男，汉族，1998年1月1日出生，住云南省昭通市昭通区。根据发生法律效力的昭通市中级人民法院（2016）云06民终1682号民事判决书，申请执行人赵文斌于2019年6月12日向本院提出执行申请书，要求被执行人陈其焱给付民事判决书确定的义务。本案执行过程中，被执行人陈其焱与申请执行人赵文斌达成以下和解协议：被执行人陈其焱在2019年12月30日之前给付10000.00元，2020年8月30日之前给付13000.00元，2021年8月30日之前给付13865.50元。双方当事人自愿达成和解长期履行协议，并按照协议履行。本院认为，本案经过执行，申请执行人赵文斌与被执行人陈其焱达成和解长期履行协议，法院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602执1481号执行案件的执行。如被执行人不按执行和解协议履行，申请执行人随时可以请求昭阳区人民法院恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  马贤深二〇一九年十二月十七日书记员  张俊川
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初11213号原告：赵洪英，女，1967年10月18日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：宫文广，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：天津鑫亚特科技有限公司，住所地天津市津**八里台镇八里台工业区丰泽二大道**。法定代表人：邓兴桥，经理。委托诉讼代理人：肖品，国浩律师（天津）事务所律师。原告赵洪英与被告天津鑫亚特科技有限公司（以下简称“科技公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告赵洪英及其委托诉讼代理人宫文广、被告科技公司之委托诉讼代理人肖品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵洪英向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认双方自2019年3月11日至2019年6月13日存在劳动关系；2、诉讼费用由科技公司承担。事实和理由：2019年3月11日赵洪英至科技公司工作，2019年6月13日受伤。赵洪英不服天津市津南区劳动人事争议仲裁委员作出津南劳人仲不字【2019】第188号不予受理通知书，故诉至法院。科技公司辩称，请求法院驳回赵洪英的全部诉请，赵洪英系科技公司临时雇佣员工，双方不存在劳动关系。法庭总结争议焦点：双方是否系劳动关系。围绕法庭总结的争议焦点，双方提交了证据，对于双方均无异议的证据及事实本院依法予以确认并记录在案。本院经审理认定事实如下：2019年3月，赵洪英至科技公司处工作，工作内容为杂活。赵洪英工作期间工资发放情况为：2019年4月8日现金发放2700元左右、2019年5月10日现金发放3800元左右、2019年6月4日现金发放3300元左右。2019年6月13日，赵洪英在车间工作时受伤，后不再出勤工作。科技公司为赵洪英垫付部分医疗费。2019年6月20日，邓兴桥、邓兴桥之子及赵洪英女儿（马治勤）、丈夫（马文峰）就治疗问题进行沟通，邓兴桥认可赵洪英在工作时间走路扭脚。2019年10月8日，赵洪英向天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认双方自2019年3月11日至6月13日存在劳动关系。2019年10月8日，天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会作出津南劳人仲不字（2019）第188号不予受理通知书，裁决因申请人主体不适格，不予受理。赵洪英对该不予受理通知书不服，故诉至法院。还查明，赵洪英未缴纳城镇职工社会保险，其主张仅自2018年开始在户籍地缴纳城乡居民养老金。赵洪英未享受城镇职工养老保险待遇。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。本案中，赵洪英于2019年3月入职科技公司时已年满50周岁，达到法定退休年龄，虽未享受基本养老保险待遇，但系由于其未进行社保缴费，与科技公司无关。赵洪英主张与科技公司系劳动关系，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回赵洪英全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由赵洪英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  侯敬二〇一九年十二月十三日书记员  郭晶附相关法条：《中人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
云南省昭通市昭阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0602执2288号申请执行人刘义，男，汉族，1963年12月18日出生，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。被执行人罗仕刚，男，汉族，1962年12月12日出生，云南省昭通市彝良县人，住云南省昭通市彝良县。根据发生法律效力的昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602民初6181号民事调解书，申请执行人刘义于2019年11月11日向本院提出执行申请书，要求被执行人罗仕刚给付民事调解书确定的义务。本案执行过程中，被执行人罗仕刚与申请执行人刘义达成以下和解协议：从2019年12月起，每月依法扣划被执行人罗仕刚工资4000.00元给付申请执行人刘义，直至给付完为止。双方当事人自愿达成和解长期履行协议，并按照协议履行。本院认为，本案经过执行，申请执行人刘义与被执行人罗仕刚达成和解长期履行协议，法院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602执2288号执行案件的执行。如被执行人不按执行和解协议履行，申请执行人随时可以请求昭阳区人民法院恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  马贤深二〇一九年十二月十日书记员  张俊川
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1302执2304号 申请执行人陆x，男，1968年8月23日出生，汉族，住所地广西灌阳县新圩乡大龙村三坝塘屯，现住来宾市兴宾区。 被执行人覃x，男，1973年2月22日出生，壮族，住所地广西东兰县。 申请执行人陆x依据本院作出的（2019）桂1302民初1381号民事判决书，于2019年10月21日向本院申请执行覃x买卖合同纠纷一案，申请标的：121350元及利息，本院于2019年10月21日依法受理。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出了执行通知书，财产报告令，并对被执行人覃x名下的房产、地产、车辆、银行存款、工商登记情况进行了查询，未发现被执行人覃明勇名下有可供执行财产。本院依法将覃x纳入失信被执行人名单并限制消费，将覃x的四个银行账户按执行标的进行了冻结。本院通过对被执行人覃x家庭住所及当地村委会的调查，均未发现被执行人有可供执行财产。本院穷尽调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案申请执行人的债权未能实现。后本院将本案的执行情况告知申请执行人，并对其进行终本约谈，申请人表示暂时无法提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院作出的（2019）桂1302民初1381号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现又具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请执行重新恢复立案，恢复（2019）桂1302民初1381号民事判决书的执行，申请重新恢复立案执行时，应当提交申请执行书和提供执行财产线索具备执行条件的证明。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 赵 延 审判员 韦 薇 审判员 韦立标 二〇一九年十二月二十三日 书记员 韦新运 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列 条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财 产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被 执行人纳入失信被执行人名单； （三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行 的财产或者发现的财产不能处置； （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人 或者他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
中华人民共和国 山东省阳信县人民法院 民 事 判 决 书 山东省阳信县人民法院 民事判决书 （2019）鲁1622民初1900号 原告：周春立，女，1983年11月14日出生，汉族，住山东省阳信县。 原告：蒋涛，男，1985年8月7日出生，汉族，住山东省阳信县。 被告：高阳，男，1987年5月19日出生，汉族，住山东省阳信县。 委托诉讼代理人：陈亭亭（高阳之妻），女，1988年2月1日出生，汉族，住山东省阳信县。 委托诉讼代理人：高希祥（高阳之叔叔），男，1970年1月14日出生，汉族，教师，住山东省阳信县。 原告周春立、蒋涛与被告高阳委托合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周春立、蒋涛，被告高阳委托诉讼代理人陈亭亭、高希祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周春立、蒋涛向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告买橱柜、室内门、推拉门定金16000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告系夫妻关系，与被告高阳系朋友关系。2019年7、8月份，原告装饰新房，被告说他这方面认识的人多，能省钱，说给原告进购橱柜、室内门、推拉门。后周春立分多次转给被告共计16000元，但被告以种种理由未能发货。被告的行为严重侵害了原告的合法权益。调解无效，诉至法院。 高阳辩称，原告委托被告购买橱柜、室内门、推拉门属实，当时原、被告口头约定原告需支付全部货款后发货，因原告未付全款，故被告一直未发货。原告所诉支付定金16000元不属实，实为13000元，该16000元中有3000元不是货物定金，而是其中有500元是设计费，1500元是原告委托被告找人买木地板辅材费用及铺木地板人工费，剩余1000元是蒋涛与高阳出去考察装饰材料支出的吃饭、住宿等费用。原告给被告微信转账时备注中是“定金”，因原告未付全款违约，故该费用不应返还原告。 本院经审理认定事实如下：两原告系夫妻关系，与被告系朋友关系。2019年7、8月份，两原告因装饰房屋，且被告从事过装修行业，便委托被告购进橱柜、推拉门、室内门，为此周春立分多次向高阳转款合计16000元，后被告未给原告购进上述货物。2019年9月14日，原告蒋涛与被告高阳电话通话，表示解除委托合同，高阳认可并同意返还16000元。该16000元，被告一直未予返还。 以上事实有经庭审质证、认证的当事人陈述、微信聊天记录、电话通话录音等证据予以证明。 本院认为，两原告委托被告为装修房屋进购橱柜、室内门、推拉门，为此原告周春立分多次向被告高阳转款合计16000元，是双方的真实意思表示，后被告没有为两原告进购货物。2019年9月14日，原告蒋涛与被告高阳电话通话，表示不再由被告购进货物，被告高阳亦同意并认可返还16000元，应认定双方就解除委托合同关系，达成一致意思表示，故对两原告要求被告返还16000元的诉讼请求，依法予以支持。经本院审理查明，原、被告双方并未就适用“定金罚则”作明确约定，虽然原告周春立给被告高阳转账时备注“定金”，但不能因使用该“定”字，即认为应适用“定金罚则”，故对被告的相应答辩意见不予采纳。被告辩称，原告所诉16000元中有3000元系考察装修材料支出费用、设计费、购买木地板辅材和人工费的意见，其未提供证据予以证明，且被告高阳在与原告蒋涛的电话通话中认可数额为16000元，故对被告的该意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第三百九十六条、第四百一十条之规定，判决如下： 被告高阳于本判决生效之日起十日内向原告周春立、蒋涛返还货款16000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取100元，由被告高阳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  张成峰 二〇一九年十二月二十日 书记员  刘 姗
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初34783号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区武宁南路****。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文利，上海申浩律师事务所律师。被告：江良军，男，1985年10月26日出生，汉族，住江西省都昌县芗溪乡新塘村土库。被告：冯琴琴，女，1986年7月29日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区八里湖东路**怡景苑******。原告安吉租赁有限公司与被告江良军、被告冯琴琴融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼。被告江良军、被告冯琴琴经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付租金17,463.50元(租赁保证金19,200元已抵扣部分租金及对应的滞纳金详见租金明细表)，并支付留购价款19,200元，上述款项支付完毕后车辆归两被告所有；2.两被告支付各期租金自逾期之日起至判决生效之日止的滞纳金(滞纳金暂计12,278.80元，按每日万分之六点二计算暂计至2019年7月25日)；3.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2013年9月9日，两被告与原告签订《融资租赁/抵押合同》，约定原告向两被告融资出租车辆，每月租金2,796元，租期为36个月，到期留购价为19,200元。合同生效后，原告按约履行相关义务，两被告仅支付部分租金，自2015年9月5日开始违约。原告将两被告已支付的租赁保证金19,200元抵扣租金及对应的滞纳金(抵扣自2015年9月5日起至2016年2月5日止6期租金、滞纳金及2016年3月部分租金2,108.50元)，同时调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，经计算截至2019年7月25日，两被告尚欠租金17,463.50元，到期留购价款19,200元，滞纳金12,278.80元。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告提供的证据进行核对，予以确认并在卷作证，依据确认的证据和原告的陈述，确认原告所述属实。本院查明，《融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项后解除本合同。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项……。7.2条约定：保证金作为承租人履行本合同的保证，承租方应在出租方支付车辆购置价款前付至出租方(或指定第三方)。当承租方将该款付至出租方或出租方指定的第三方，即视为承租方支付保证金的义务已履行完毕。若承租人因违反本合同任何条款而导致合同终止时，出租人有权处置保证金用予抵扣承租人应付的剩余租金、补偿金、违约金、损害赔偿金及其他费用、税款……。另查明，原告与案外人九江市众力达汽车销售服务有限公司签订购销合同，采购融资租赁车辆(车辆品牌为比亚迪牌，车架号：LGXC16CG3DXXXXXXX，发动机号：XXXXXXXXX)，九江市众力达汽车销售服务有限公司接受原告委托收取两被告支付的保证金19,200元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款。原告又向该公司支付剩余购车款。后两被告仅支付部分租金。经原告催讨，两被告仍未按约履行，原告遂向本院提起诉讼,要求两被告支付全部到期租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，两被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求两被告支付全部到期租金、留购价款及一切应付款项，并支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告放弃合同约定的保证金抵扣顺序，直接抵扣租金，并主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告江良军、被告冯琴琴经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告江良军、被告冯琴琴应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金17,463.50元，到期留购价款19,200元。上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为比亚迪牌，车架号：LGXC16CG3DXXXXXXX，发动机号：XXXXXXXXX)归被告江良军、被告冯琴琴所有；二、被告江良军、被告冯琴琴应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2019年7月25日止的滞纳金12,278.80元，并以逾期租金17,463.50元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2019年7月26日至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,023元,由两被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  陆晓峰审 判 员  甘 露人民陪审员  许镜敏二〇一九年十二月二十日法官 助理  郑 珂书 记 员  何莹婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初53464号原告：深圳市福田区嘉德盛电子商行，住所地深圳市福田区华强北街道华强北佳和大厦**3A033，社会统一信用代码92440300L833696223。法定代表人：林佳奇。委托代理人：吕婉丹，广东三铭律师事务所律师。被告：东莞市晶贵电子科技有限公司，住所地东莞市长安镇厦边社区上朗路****109，社会统一信用代码91441900MA52ALFJ0N。法定代表人：秦缘。被告：秦缘，男，汉族，1980年9月2日，住址四川省岳池县，本院在审理上列原告深圳市福田区嘉德盛电子商行诉被告东莞市晶贵电子科技有限公司、秦缘合同纠纷一案中，原告深圳市福田区嘉德盛电子商行未在规定期限内交纳诉讼费，也未申请司法救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告深圳市福田区嘉德盛电子商行撤诉处理。审 判 长 杜   阳人民陪审员 曲 艳 林人民陪审员 肖 晓 璐二〇一九年十二月五日书 记 员 黄   倩书 记 员 侯婧（代）
山东省阳信县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1622民初1364号 原告：李燕飞，男，1983年5月20日出生，汉族，住阳信县。 委托诉讼代理人：崔秀春，阳信鲁信法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张加印，阳信信城法律服务所法律工作者。 被告：邢志杰，男，1972年1月21日生，住阳信县。 原告李燕飞与被告邢志杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李燕飞委托诉讼代理人崔秀春、被告邢志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李燕飞向本院提出诉讼请求：1、原告损失为医疗费23339.65元、伙食补助费650元（13天×50元／天）、误工费11325元、护理费5511.50元、交通费600元、车损1000元，共计42426.15元，按责任由被告承担32634元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月25日20时1分许，李燕飞驾驶鲁Ｍ×××××普通摩托车沿省道246由北向南行驶至流坡坞镇邢家村路段时，与邢志杰无证驾驶的停放在该路段的无牌农用三轮汽车发生碰撞，导致原告受伤，两车损坏。阳信县交警大队认定李燕飞负主要责任，邢志杰负次要责任。被告邢志杰车辆未投保险。双方协商赔偿未果，诉至法院请求维护原告的合法权益。 被告邢志杰辩称，我的车辆停在我家门口，我想停车开门，原告驾驶摩托车撞上了我的车。对于原告的损失我可以承担部分责任，但是原告主张数额过高，费用不合理，不同意他的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年5月25日20时1分许，李燕飞驾驶达到报废标准的鲁Ｍ×××××普通摩托车，沿省道246由北向南行驶至流坡坞镇邢家村路段时，未确保安全畅通的情况下，与邢志杰无证驾驶的停放在该路段的无牌农用三轮汽车发生碰撞，导致原告受伤，两车损坏。阳信县交警大队认定李燕飞负主要责任，邢志杰负次要责任。 原告受伤后入住阳信县中医医院治疗13日（2019年5月25日至6月7日），其伤情被诊断为“股动脉损伤、股骨内踝骨折、髌骨骨折......”。原告住院期间支出医疗费23339.65元。 邢志杰所属车辆无号牌，未投保机动车交强险。 以上事实，有道路交通事故认定书、住院病案、医疗费单据、身份证及当事人陈述在案证实。 本院认为，交警部门对该事故所作的事实及责任认定客观真实，应作为确定本案民事责任的基本依据。 被告邢志杰因过错致他人权益受损，应承担相应侵权责任。对于原告主张的医疗费被告无异议，本院予以确认。伙食补助费未超出相关规定，本院予以确认。关于误工费、护理费，原告主张过高，本院结合原告伤情，根据《公安部人身损害误工期、护理期评定规范》，误工费计算可按误工120日，70元/日计算；护理费计算按院内院外1人护理60日，院内13日按70元/日，院外随护理依赖降低按60元/日计算为宜。关于车辆损失，原告举证并不充分，被告持有异议，本院不予确认。对于超出投保人应在交强险限额内承担的医疗费及伙食补助费，本院酌定按20%责任比例予以赔付。 本院结合当事人提供的相关证据，核实确认原告李燕飞的各项合理损失为：医疗费23339.65元、伙食补助费650元、误工费8400元、护理费3730元、交通费433元，共计36552.65元。首先由被告在交强险限额内赔偿原告22563元。其他损失13989.65元按照20%的比例赔偿2797.93元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条，《最高人民法院》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院》第十九条之规定，判决如下： 一、被告邢志杰赔偿原告李燕飞各项损失25360.93元； 二、驳回原告李燕飞的其他诉讼请求。 以上赔偿款项于本判决生效后三十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费615.80元，减半收取307.90元，由原告李燕飞承担70.90元，被告邢志杰承担237元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员 赵 兵 二〇一九年十二月五日 书记员 陈福悦
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初34777号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区武宁南路****。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文利，上海申浩律师事务所律师。被告：张东生，男，1989年12月25日出生，汉族，住江西省南康市十八塘乡樟坊村上村组**附**。被告：刘翠兰，女，1990年4月19日出生，汉族，，住江西省南康市十八塘乡樟坊村上村组**附**原告安吉租赁有限公司与被告张东生、被告刘翠兰融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼。被告张东生、被告刘翠兰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付留购价款16,231.67元(租赁保证金28,980元已抵扣部分租金及对应的滞纳金详见租金明细表)，上述款项支付完毕后车辆归两被告所有；2.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2013年8月20日，两被告与原告签订《融资租赁/抵押合同》，约定原告向两被告融资出租车辆，每月租金3,982元，租期为36个月，到期留购价为16,231.67元。合同生效后，原告按约履行相关义务，两被告仅支付部分租金，自2016年5月5日开始违约。原告将两被告已支付的租赁保证金28,980元抵扣租金及对应的滞纳金(抵扣自2016年5月5日起至2016年8月5日止4期租金、滞纳金)，同时调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，经计算截至2019年7月25日，两被告尚欠留购价款16,231.67元。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告提供的证据进行核对，予以确认并在卷作证，依据确认的证据和原告的陈述，确认原告所述属实。本院查明，《融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项后解除本合同。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项……。7.2条约定：保证金作为承租人履行本合同的保证，承租方应在出租方支付车辆购置价款前付至出租方(或指定第三方)。当承租方将该款付至出租方或出租方指定的第三方，即视为承租方支付保证金的义务已履行完毕。若承租人因违反本合同任何条款而导致合同终止时，出租人有权处置保证金用予抵扣承租人应付的剩余租金、补偿金、违约金、损害赔偿金及其他费用、税款……。另查明，原告与案外人赣州同益汽车销售服务有限公司签订购销合同，采购融资租赁车辆(车辆品牌为大众牌，车架号：LSVNX218XDXXXXXXX，发动机号：015524)，赣州同益汽车销售服务有限公司接受原告委托收取两被告支付的保证金28,980元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款。原告又向该公司支付剩余购车款。后两被告仅支付部分租金。经原告催讨，两被告仍未按约履行，原告遂向本院提起诉讼,要求两被告支付全部到期租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，两被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求两被告支付全部到期租金、留购价款及一切应付款项，并支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告放弃合同约定的保证金抵扣顺序，直接抵扣租金，并主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告张东生、被告刘翠兰经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张东生、被告刘翠兰应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司留购价款16,231.67元。上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为大众牌，车架号：LSVNX218XDXXXXXXX，发动机号：015524)归被告张东生、被告刘翠兰所有；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费205元,由两被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  陆晓峰审 判 员  甘 露人民陪审员  许镜敏二〇一九年十二月二十日法官 助理  郑 珂书 记 员  何莹婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1283民再142号原审原告：张宏伟，男，1978年11月12日生，汉族，住泰兴市。原审被告：王俊文，男，1970年8月11日生，汉族，泰兴市。原审被告：王小芹，女，1974年5月29日生，汉族，住址同上。原审被告：吴圣宏，男，1964年7月17日生，汉族，住泰兴市。原审被告：刁永兵，男，1969年9月29日生，汉族，住泰兴市。原审原告张宏伟与原审被告王俊文、王小芹、吴圣宏、刁永兵民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月12日作出的(2015)泰黄民初字第1644号民事判决书。经本院审判委员会讨论决定，本院于2019年10月26日作出（2019）苏1283民监256号民事裁定书，再审本案。在再审中查明,张宏伟涉嫌从事非法金融活动，其系列民间借贷案件涉嫌“套路贷”虚假诉讼，故本案不属人民法院受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销本院(2015)泰黄民初字第1644号民事判决书；二、驳回张宏伟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判长  丁新春审判员  赵 玮审判员  史 晴二〇一九年十二月二十八日书记员  刘 健
中华人民共和国 山东省阳信县人民法院 行 政 裁 定 书 山东省阳信县人民法院 行政裁定书 （2019）鲁1622行初37号 原告杨云岩，男，1946年5月22日出生，汉族，身份证号码3723231946××××××××,住山东省阳信县。 委托代理人王龙，北京市盛廷律师事务所律师。 被告阳信县自然资源和规划局，住所地阳信县河东三路与信德路交叉口西北角。 法定代表人董振中，该局局长。 出庭负责人刘新伟，该局副局长。 本院在审理原告杨云岩诉被告阳信县自然资源和规划局政府信息公开一案中，原告自愿撤回起诉，并于2019年12月6日向本院递交撤诉申请书。 本院认为，原告撤回起诉的意思表示真实，且不违背法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准予原告杨云岩撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨云岩负担。 审 判 长  高 军 审 判 员  张花枝 人民陪审员  孙 娟 二〇一九年十二月六日 法官 助理  董 菲 书 记 员  程云菲
湖北省阳新县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0222民初5193号原告:中国建设银行股份有限公司阳新支行，住所地：阳新县兴国镇兴国大道。法定代表人：费冰，行长。委托代理人：石美兰，湖北睿范律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：蔡美炼，男，1992年7月19日出生，汉族，住阳新县。被告：湖北鑫骏置业有限公司，住所地：湖北省黄石市京华路**。法定代表人：曹鲜花，总经理。原告中国建设银行股份有限公司阳新支行诉被告蔡美炼、湖北鑫骏置业有限公司借款合同纠纷一案，原告于2019年10月31日向本院起诉。本院受理后，按照原告中国建设银行股份有限公司阳新支行民事起诉状中提供的地址无法送达，原告在合理期限内仍不能提供被告蔡美炼、湖北鑫骏置业有限公司其他准确地址，导致法院无法通知被告应诉及送达相关诉讼文书；同时，经法院查证后仍不能确定被告的送达地址，原告又不能提供有效证据证明被告下落不明，不符合公告送达的条件。根据法律规定，原告不能提供被告送达准确地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司阳新支行的起诉。案件受理费3,553元，退还给原告中国建设银行股份有限公司阳新支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄石市中级人民法院。审判员  成传军二〇一九年十二月十日书记员  徐 新
河南省开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0212民初2518号原告刘秀叶，女，汉族，1972年9月26日生，住河南省开封县。被告李新建，男，汉族，1982年9月4日生，住河南省开封县。被告王春艳，女，汉族，1984年11月15日生，住河南省开封县。原告刘秀叶诉被告李新建、王春艳提供劳务者受害责任纠纷一案，于2019年7月23日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年8月16日公开开庭审理了此案。原告刘秀叶到庭参加诉讼，被告李新建、王春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘秀叶诉称，2019年7月3日原告刘秀叶在被告李新建、王春艳位于开封市××区××镇园区路××北经营的“多想笑溢香包子馆”打工中右手受伤，在开封济康手外科医院住院治疗，住院共9天，二被告仅支付住院期间的医疗费用后拒绝支付其他费用。现诉至人民法院要求1、被告赔偿原告误工费930元、住院伙食补助费630元、营养费450元、护理费963元、交通费1000元计4006元，另支付6天工资240元，共计4246元；2、诉讼费由被告承担。被告李新建、王春艳辩称，第一，二被告是夫妻关系，在事故发生后，我们第一时间将原告刘秀叶送至医院救治，并支付了全部医疗费5220元。第二，操作机器前，就多次提醒原告在操作时要注意安全，已经尽到了提醒义务，因此原告要为此事负主要责任。第三，原告在我方干活6天，住院9天，一共15天，在本人这干活40元一天，600元误工费本人愿意承担。第四，住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费及其他费用我方不愿意承担。第五，事故发生后，我和原告约定医疗费一人一半，医疗费一共5220元已经由被告方垫付，原告应当退还被告2610元，减去本人出的误工费600元，当事人应返还本人2010元。经审理查明，被告李新建、王春艳系夫妻关系，被告李新建、王春艳在位于开封市××区××镇园区路××北经营“多想笑溢香包子馆”。原告刘秀叶自2019年6月26日起到被告李新建、王春艳处工作，工作时间为早上4点到8点，每天工资40元。2019年7月3日05时许，原告刘秀叶在被告李新建、王春艳处工作时，操作压面机时将手伸进机器送面导致右手受伤。被告李新建、王春艳于2019年7月3日05时：35分将原告刘秀叶送至开封济康手外科医院住院治疗。经诊断原告刘秀叶的伤情为1、右手示中环指开放伤并血管神经肌腱伤；2、右手示指中节指骨基底骨折。原告刘秀叶于2019年7月12日出院，住院治疗9天，支出医疗费5228.7元（5028.7元+200元振动棒）。原告刘秀叶的住院伙食补助费为450元(9天×50元/天)、营养费为180元(9天×20元/天)、护理费为973.8元（108.2元/天×9天）、误工费为973.8元（108.2元/天×9天）、交通费180元（9天×20元/天）。原告刘秀叶的医疗费5228.7元全部由被告李新建、王春艳垫付。上述事实有诊断证明书、出院证、住院病历、医疗费票据、费用清单及当事人陈述等证据相印证，予以认定。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。结合本案案情，原告刘秀叶受伤自身未尽到谨慎注意义务，有一定的过错，应承担次要赔偿责任，被告李新建、王春艳应承担主要赔偿责任，本院酌定被告李新建、王春艳承担70%的赔偿责任，原告刘秀叶承担30%的赔偿责任。原告刘秀叶要求住院伙食补助费630元，本院查明合理的住院伙食补助费450元，予以认定，对其诉求过高部分本院不予支持。原告刘秀叶要求营养费450元，本院查明合理的营养费180元，予以认定，对其诉求过高部分本院不予支持。原告刘秀叶要求误工费930元、护理费963元，符合法律规定，本院予以支持。原告刘秀叶要求交通费1000元，本院查明合理的交通费180元，予以认定，对其诉求过高部分本院不予支持。综上，原告刘秀叶的合理损失为7931.7元（医疗费5228.7元+住院伙食补助费450元+营养费180元+护理费963元+误工费930元+交通费180元）。被告李新建、王春艳应赔偿原告刘秀叶5552.19元（7931.7元×70%），扣除二被告已垫付的医疗费5228.7元，被告李新建、王春艳还须赔偿原告刘秀叶323.49元【5552.19元-5228.7元】。原告刘秀叶要求6天工资240元，属劳务合同纠纷，与本案提供劳务者受害责任纠纷不是一个法律关系，被告李新建、王春艳同意给付，为避免当事人诉累，本院一并处理，对此诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告李新建、王春艳于本判决生效之日起5日内赔偿原告刘秀叶各种损失323.49元。二、被告李新建、王春艳于本判决生效之日起5日内给付原告刘秀叶工资240元。三、驳回原告刘秀叶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李新建、王春艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  曹自强人民陪审员  李新愿人民陪审员  李子维二〇一九年十二月十三日书 记 员  万文文
云南省昭通市昭阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0602执878号申请执行人聂国华，男，汉族，1989年11月7日出生，湖北省监利县人，住湖北省监利县。被执行人席更奇，男，汉族，1968年3月15日出生，河南省内乡县人，住云南省昭通市昭阳区。根据发生法律效力的云南省昭通市中级人民法院(2018)云06民终2048号民事判决书,本院于2019年4月1日立案，要求被执行人席更奇给付民事判决书确定的欠款65644.00元。本案经我院开展执行工作，通过网络执行查控系统对被执行人席更奇的存款、车辆、有价证券等财产情况进行了査询，未发现银行存款，也无有价证券等财产。向被执行人席更奇住所地不动产登记管理部门和房产交易中心进行了査询，被执行人席更奇无相关房产信息。现被执行人席更奇无可供执行财产。申请执行人聂国华未能向本院提供被执行人席更奇的其他财产线索。综上所述,依照法律规定，对被执行人席更奇发出限制消费令。就本案的执行情况约谈了申请执行人聂国华，告知了釆取的财产调查措施，被执行人席更奇无可供执行财产的情况，本案应终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人聂国华表示同意终结本次执行程序。本院认为，本案执行中已穷尽财产调查措施,未发现被执行人席更奇有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第九条第一款之规定，裁定如下：终结云南省昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602执878号执行案件的本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。终结本次执行程序后，申请执行人发现被申请执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审判员  马贤深二〇一九年十二月十二日书记员  张俊川
云南省文山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2601民初5360号原告：中国农业银行股份有限公司文山市支行，统一社会信用代码：91532621795199032A，住所地：文山市开化中路**。负责人：李明，行长。委托诉讼代理人：李正红，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。被告：陶园，女，汉族，1992年11月18日生，户籍地为云南省西畴县。原告中国农业银行股份有限公司文山市支行与被告陶园信用卡纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理。中国农业银行股份有限公司文山市支行向本院提出的诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告信用卡本金7856.20元及按照合同约定计算至还清本金之日止的利息、复利、违约金等费用（截止至2019年8月27日，利息、复利、违约金等费小计2014.92元，合计9871.12元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年8月21日，被告通过掌上银行向原告申请办理一张金穗贷记卡。后被告到原告处领卡时，在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》签字，同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》等内容，并签署名字。信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款和费用收费标准等内容，其中利息和费用约定：“对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息待遇，交易款项自银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收，乙方应在到期还款日前足额偿还按照对账单列明的最低还款额，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应偿还最低还款额未偿还部分的5%，支付逾期违约金。乙方可以用过甲方官方微信、手机银行、网上银行和电子邮件等渠道获得电子对账服务。甲乙双方在合约履行中发生争议，由双方协商处理，协商不成提起诉讼的，由甲方住所地的人民法院诉讼管辖。”等约定。依被告申请，原告核准并向被告发放卡号为62×××14的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。截至2019年8月27日，被告尚欠信用卡透支款本金7856.20元，利息、复利、违约金等费用小计2014.92元未归还原告（合计9871.12元）。被告未按约定归还信用卡欠款已构成违约，其应按合同约定承担相应的民事责任。为此，原告诉至法院。本院认为，《最高人民法院》第八条第二项规定：“原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉”。本院受理本案后，按原告提供的地址无法送达法律文书，原告也明确表示无法查找被告的具体地址。为此，原告的起诉不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项，第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司文山市支行的起诉。案件受理费50元，不予交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员 赵 玲二〇一九年十二月五日书记员 普星谕
安徽省枞阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0722执1602号之一 申请执行人：丁俊林，男，汉族，住安徽省枞阳县。 被执行人：丁海书，男，汉族，住安徽省枞阳县。 本院在执行丁俊林与丁海书合伙协议纠纷一案中，被执行人丁海书在期限内未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人丁海书银行存款557310元或查封、扣押其等值财产。 本裁定立即执行。 审判员  吴新辉 二〇一九年十二月十九日 书记员  章胜莲 附：相关法律条文及其司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十七条第一款人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产的期限不得超过三年。
陕西省渭南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)陕05民终2027号上诉人（原审原告）：郭健，男，1989年11月13日出生。委托诉讼代理人：王明芳，陕西尧山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李军峰，男，1987年2月6日出生。委托诉讼代理人：李进朝，陕西省蒲城县城关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：赵子君，男，1983年3月20日出生。上诉人郭健因与被上诉人李军峰、赵子君民间借贷纠纷一案，不服陕西省蒲城县人民法院（2019）陕0526民初1517号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人郭健于2019年12月5日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，上诉人提出撤回起诉，意思表示真实，是对其民事诉讼权利的合法处分，符合法律规定，应当依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十八条之规定，裁定如下:一、撤销陕西省蒲城县人民法院（2019）陕0526民初1517号民事判决书；二、准许上诉人郭健撤回起诉。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由郭健负担。二审案件受理费2300元，减半收取1150元，由郭健负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 李豪玲审 判 员 晏 海审 判 员 徐新卫二〇一九年十二月五日法官助理 郭 彬书 记 员 常晓婷
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0113民初20237号 原告：赵攀，男，1991年12月13日出生，汉族，住重庆市南川区。 委托诉讼代理人：邓当世，重庆当世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宾巧，重庆当世律师事务所实习律师。 被告：重庆朗优企业管理咨询有限公司，住所地重庆市巴**龙洲大道**附**，统一社会信用代码91500114MA600B0752。 法定代表人：张亮，总经理。 委托诉讼代理人：蔡维力，重庆腾运律师事务所律师。 被告：重庆绿地申港房地产开发有限公司，住所，住所地重庆市两路寸滩保税港区管理委员会综合大楼8-1-92社会信用代码915000000772973679。 法定代表人：金健，总经理。 委托诉讼代理人：贾仕艳，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈博，北京市炜衡（重庆）律师事务所实习律师。 原告赵攀与被告重庆朗优企业管理咨询有限公司（以下简称朗优公司）、重庆绿地申港房地产开发有限公司（以下简称绿地公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵攀委托诉讼代理人邓当世、宾巧，被告朗优公司委托诉讼代理人蔡维力，被告绿地公司委托诉讼代理人贾仕艳、沈博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵攀向本院提出诉讼请求：1.判令撤销与被告朗优公司签订的《咨询服务协议》（以下简称服务协议），判令被告朗优公司返还3万元服务费；2.判令被告朗优公司以3万元为基数，自2019年11月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付资金占用利息至款项付清之日止；3.判令被告绿地公司与被告朗优公司承担共同返还责任。事实和理由：原告赵攀于2018年11月25日自行到被告绿地公司开发的“绿地保税中心”项目售楼处，决定购买该项目房屋。被告绿地公司工作人员让原告赵攀缴纳定金并签订一份协议。出于对被告绿地公司的充分信任，原告赵攀缴纳了定金并签署协议，随后才发现缴纳的定金中有3万元是支付给被告朗优公司的咨询服务费，协议是与朗优公司签订的服务协议。原告赵攀拿到被告朗优公司出具的咨询服务费收据后，多次提出异议，要求退还咨询服务费未果，双方因此发生纠纷。原告赵攀没有要求被告朗优公司提供咨询服务的真实意思表示，被告朗优公司也未向原告提供任何咨询服务，购房全程均由被告绿地公司工作人员接待。因被告朗优公司在售楼处隐瞒了公司信息，未悬挂标识牌，且二被告在售楼处混同办公，二被告的行为已构成合同欺诈，严重侵犯了原告赵攀的合法权益。原告赵攀特诉请法院依法判决。 被告朗优公司辩称，原、被告之间系自愿合法签订服务协议。被告朗优公司已经履行自己的合同义务，为原告赵攀寻找到标的物业，并提供相关咨询建议，原告有义务向被告朗优公司支付相应的服务费。被告朗优公司收取原告赵攀3万元咨询服务费是合同明确约定的，是合理合法的，没有任何不妥之处。原告赵攀的请求没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告对被告朗优公司的全部诉讼请求。 被告绿地公司辩称，该公司从未对原告赵攀进行欺诈的意思表示及行为。被告绿地公司没有收取过原告赵攀的3万元咨询服务费，原告向被告绿地公司支付的2万元定金已经转化为购房款，该2万元定金与咨询服务费无关。被告绿地公司不应对咨询服务费及资金占用损失承担共同返还责任，不应承担本案诉讼费。请求法院驳回原告赵攀对被告绿地公司的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年11月25日，原告赵攀于被告绿地公司开发的“绿地保税中心”项目售楼处，因决定购买该项目房屋，向被告绿地公司支付定金2万元，向被告朗优公司支付咨询服务费3万元。同日，原告赵攀与被告朗优公司签订服务协议，约定原告委托朗优公司提供项目咨询服务，原告自愿向朗优公司缴纳服务费3万元；原告拟购买朗优公司推介的“绿地保税中心”XX-XX-X号公寓（以下简称涉案房屋）；在签订涉案房屋《商品房买卖合同》（以下简称购房合同）后，原告所缴纳的服务费作为朗优公司的经纪服务费，不再退还，且其知晓本次缴纳的服务费不是购房款的一部分；若由于非原告原因导致原告最终未购买涉案房屋，朗优公司在收到原告的书面退款申请后，办理退还服务费事宜。原告赵攀在服务协议尾部签名并捺印。2018年11月26日，原告赵攀与被告绿地公司签订购房合同，原告确定购买涉案房屋，并向绿地公司缴纳购房款。嗣后，原告赵攀签字确认被告绿地公司制作的《告客户书》中有关绿地公司未委托任何个人或单位向客户收取购房款以外的其他费用的公告内容。后原告赵攀以其没有要求被告朗优公司提供咨询服务的真实意思表示，被告朗优公司也未向其提供任何咨询服务，二被告存在合同欺诈行为为由，要求被告朗优公司退还咨询服务费未果。原告赵攀遂向本院诉请如上。审理中，被告朗优公司陈述服务协议中表述的经纪服务费实为咨询服务费。 以上事实，结合原告赵攀提交的服务协议、咨询服务费收据、购房合同、支付凭据，被告绿地公司提交的《告客户书》及双方当事人的当庭陈述在卷为证，并经庭审质证，足以采信。 原、被告所举示的除上述已列明的证据外的其他证据，或与本案不具有关联性，或不足以证明本案待证事实，本院未予采信。 本院认为，原告赵攀系完全民事行为能力人，具有完全辨认自己行为的能力，应审慎实施民事行为，并自行承担由此带来的法律后果。2018年11月25日当日，不论是支付信息咨询费还是签署服务协议，原告赵攀在其中任一环节如发现与自己真实意思不符，均可及时停止另一行为，转而向被告朗优公司主张撤销已实施的民事行为。但原告赵攀不仅支付了3万元信息咨询费，还在填制了其姓名及涉案房屋项目信息的服务协议上签名捺印，实施了两种完全不同且分别进行的民事行为。原告赵攀的行为足以表明其已充分了解所支付服务费性质及服务协议内容，并予以认可。据此，本院认定原告赵攀与被告朗优公司签订的服务协议系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定享受权利、履行义务。原告赵攀所举示的证据无法证明二被告共同实施了合同欺诈行为，不能证明服务协议符合法定的可撤销情形。故原告赵攀有关撤销服务协议的诉请，没有事实及法律依据，本院不予支持。在原告赵攀随后与被告绿地公司签订购房合同时，服务协议所约定支付咨询服务费的条件已经成就，被告朗优公司有权收取3万元咨询服务费。原告赵攀诉请返还咨询服务费并支付租金占用利息，不符合服务协议约定，没有事实及法律依据，本院不予支持。相应地，原告赵攀要求被告绿地公司承担共同返还责任的诉请亦无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告赵攀的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告赵攀的全部诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告赵攀负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  肖秉文 二〇一九年十二月二十三日 书记员  赵澜莘
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初34780号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区武宁南路****。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文利，上海申浩律师事务所律师。被告：文永群，女，1978年8月14日出生，汉族，住四川省高县月江镇磨顶村****。被告：庞涌，男，1976年2月13日出生，汉族，，住四川省高县月江镇磨顶村****原告安吉租赁有限公司与被告文永群、被告庞涌融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼。被告文永群、被告庞涌经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付租金30,372.72元(租赁保证金22,560元已抵扣部分租金及对应的滞纳金详见租金明细表)，并支付留购价款22,560元，上述款项支付完毕后车辆归两被告所有；2.两被告支付各期租金自逾期之日起至判决生效之日止的滞纳金(滞纳金暂计22,211.29元，按每日万分之六点二计算暂计至2019年7月25日)；3.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2013年9月6日，两被告与原告签订《融资租赁/抵押合同》，约定原告向两被告融资出租车辆，每月租金3,285元，租期为36个月，到期留购价为22,560元。合同生效后，原告按约履行相关义务，两被告仅支付部分租金，自2015年6月5日开始违约。原告将两被告已支付的租赁保证金22,560元抵扣租金及对应的滞纳金(抵扣自2015年6月5日起至2015年11月5日止6期租金、滞纳金及2015年12月部分租金2,477.28元)，同时调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，经计算截至2019年7月25日，两被告尚欠租金30,372.72元，到期留购价款22,560元，滞纳金22,211.29元。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告提供的证据进行核对，予以确认并在卷作证，依据确认的证据和原告的陈述，确认原告所述属实。本院查明，《融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项后解除本合同。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项……。7.2条约定：保证金作为承租人履行本合同的保证，承租方应在出租方支付车辆购置价款前付至出租方(或指定第三方)。当承租方将该款付至出租方或出租方指定的第三方，即视为承租方支付保证金的义务已履行完毕。若承租人因违反本合同任何条款而导致合同终止时，出租人有权处置保证金用予抵扣承租人应付的剩余租金、补偿金、违约金、损害赔偿金及其他费用、税款……。另查明，原告与案外人宜宾奔悦汽车销售有限公司签订购销合同，采购融资租赁车辆(车辆品牌为江淮牌，车架号：LJ12EKS40DXXXXXXX，发动机号：DXXXXXXX)，宜宾奔悦汽车销售有限公司接受原告委托收取两被告支付的保证金22,560元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款。原告又向该公司支付剩余购车款。后两被告仅支付部分租金。经原告催讨，两被告仍未按约履行，原告遂向本院提起诉讼,要求两被告支付全部到期租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，两被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求两被告支付全部到期租金、留购价款及一切应付款项，并支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告放弃合同约定的保证金抵扣顺序，直接抵扣租金，并主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告文永群、被告庞涌经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告文永群、被告庞涌应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金30,372.72元，到期留购价款22,560元。上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为江淮牌，车架号：LJ12EKS40DXXXXXXX，发动机号：DXXXXXXX)归被告文永群、被告庞涌所有；二、被告文永群、被告庞涌应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2019年7月25日止的滞纳金22,211.29元，并以逾期租金30,372.72元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2019年7月26日至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,678元,由两被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  陆晓峰审 判 员  甘 露人民陪审员  许镜敏二〇一九年十二月二十日法官 助理  郑 珂书 记 员  何莹婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省含山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0522财保97号 申请人：洪绍松，男，汉族，1986年8月17日出生，住安徽省含山县。 被申请人：金胜利，男，汉族，1968年8月4日出生，户籍地安徽省含山县，住安徽省含山县。 申请人洪绍松于2019年12月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人金胜利位于含山县采取保全措施。申请人洪绍松以阳光财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函，担保责任限额35万元，为本次申请诉前财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人洪绍松与被申请人金胜利因民间借贷纠纷，申请人洪绍松提出诉前财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下: 查封被申请人金胜利位于含山县，期限为二年。 案件申请费2270元，由申请人洪绍松负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  仲昌彪 二〇一九年十二月十七日 书记员  金 超
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1303民初4784号原告：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。法定代表人：黄志刚，董事长。委托诉讼代理人：张煜尧，湖北赫诚律师事务所律师。代理权限：特别授权即代为放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解、参加庭审、代收法律文书等。被告：刘菊芳，女，1964年4月4日出生，汉族，户籍地湖北省广水市，现住湖北省广水市。原告中银消费金融有限公司（以下简称：中银公司）诉被告刘菊芳借款合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告中银公司的委托诉讼代理人张煜尧到庭参加诉讼，被告刘菊芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中银公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告剩余借款本金78367.72元，逾期利息、违约金、滞纳费以剩余本金为基数，按照24%年利率，从逾期之日开始计算至借款全部清偿之日止（自2018年8月1日起暂计至2019年8月30日止，被告尚欠原告逾期利息、滞纳金、违约金共计19933.64元）；2、判令被告承担原告为实现债权而支付的费用（包含但不限于差旅费、查询费、律师费等）；3、本案诉讼费、保全费、公告费等费用由被告承担。事实与理由：被告刘菊芳与原告公司于2017年4月21日签订《信用贷款额度申请和使用合约》，合约约定贷款金额116000元，同时对该借款使用期限、用途、利率、违约责任等进行了约定。上述合同签订后，原告依约向被告指定的账户发放了贷款116000元，但被告未能按约定还款，自2018年8月1日起逾期至今，未按期足额偿还贷款本息已构成违约，故诉至法院。被告刘菊芳未进行答辩。经审理查明，2017年4月21日，原告中银公司（甲方、贷款人）与被告刘菊芳（乙方、借款人）签订《（新易贷）信用贷款申请和使用合约》，合约部分内容为：“中银公司向刘菊芳提供贷款116000元，借款期限：自实际放款日起36个月；贷款执行固定月利率为1.55％；贷款发放方式为甲方将贷款划入乙方提供的个人银行结算账户（户名刘菊芳，账号62×××67）内;贷款动用收取动用金额的3%作为贷款动用费;乙方未按期足额归还贷款本息时构成违约，甲方有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期，提高贷款利率，要求乙方提前结清贷款，赔偿甲方造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失。被告刘菊芳签署确认的《“新易贷-信用贷款”告客户书》载明按等额本息还款，首次自动扣款日为贷款首次使用或发放的次月月末，此后为每月月末;中银公司对于逾期贷款将逐日按照贷款余额收取万分之五的滞纳费。合同签订后，原告中银公司于2017年4月22日向被告刘菊芳指定账户转款116000元，当日扣除贷款动用费3480元。被告刘菊芳于2017年6月还款4760.67元;2017年7月至2018年7月，每月还款4228.68元;2018年8月1日支付利息41.49元、2018年8月4日支付利息100元、2018年8月22日支付滞纳费300元、2018年9月21日支付滞纳费0.06元。此后，被告未再还本付息，原告遂诉至本院。本院认为，中银消费金融有限公司与被告刘菊芳签订的《（新易贷）信用贷款申请和使用合约》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关规定，应受法律保护。关于借款本金。本案借款协议中约定的本金为116000元，原告中银公司转款当天即扣除了3%的贷款动用费3480元，其实际向被告出借金额为112520元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。故原告中银公司向被告刘菊芳出借的本金应为112520元。关于借款利息的计算问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。根据双方合同约定的月利率1.55%、扣款日为每月月未，逾期滞纳费为日万分之五及上述法律规定，本案中被告还款具体计算如下：1.中银公司于2017年4月22日出借116000元，当天扣减的3%的贷款动用费应从借款本金中扣减，即原告实际出借借款本金为112520元，自2017年4月22日至6月1日约定的利息为2209.14元，刘菊芳实际还款4760.67元，该款项扣减利息后剩余2551.53元，应抵扣本金，则本金尚欠109968.47元;按此本金计算至2017年7月1日利息为1704.51元，刘菊芳实际还款4228.68元，该款项扣减利息后剩余2524.17元，应抵扣本金，则本金尚欠107444.3元;按此法计算依次扣减，截止2018年7月2日，被告刘菊芳已付2017年4月22日至2018年6月31日期间的全部利息，尚欠本金73922.22元未付。原告诉请自2018年8月1日按年利率24%综合计算利息，系自由处分，本院予以认可，从其诉请;2.被告刘菊芳在2018年8月1日付利息41.49元、2018年8月4日付利息100元、2018年8月22日付滞纳费300元、2018年9月21日付滞纳费0.06元，合计441.55元，从逾期利息中扣减。关于实现债权的费用，虽然涉案合同约定借款方应承担出借方为实现债权所支出的包括律师费等的费用，但因原告未提交证据证明其已经实际支出了律师费及其具体金额，故其要求被告承担该费用的诉讼请求，本院不予支持。被告刘菊芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，由此产生的法律后果自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘菊芳于本判决生效之日起十日内向原告中银消费金融有限公司偿还借款本金73922.22元及利息与滞纳费（自2018年8月1日起，按年利率24%计算至偿清之日止，已付利息及滞纳费441.55元从中扣减）；二、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2258元，由被告刘菊芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员 钱 强二〇一九年十二月二十七日书记员 胡道全
安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1282民初3540号 原告：杨芝荣，女，1972年10月5日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 被告：郭心华，男，1977年9月12日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 原告杨芝荣与被告郭心华民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨芝荣到庭参加诉讼，被告郭心华经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨芝荣向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款110000及利息（按月息2分至还清之日）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月1日，被告向原告借款110000元，并为原告出具借条一张，载明“今借杨芝荣人民币110000（壹拾壹万）整，约定利息2分，3个月一结利，此条为据。郭心华2017年2月1日”。被告没有按约定3个月一结利，更没有偿还该借款，虽经原告多次催要，被告一拖再拖，为维护原告合法权益，提起诉讼。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据： 1、原告的身份证复印件、被告的户籍证明，证明原、被告的身份信息及诉讼主体资格； 2、借条原件一份，证明被告郭心华于2017年2月1日向原告杨芝荣借款110000元，并约定月利息2分，三个月一结利息的事实； 3、微信聊天记录四张，证明被告郭心华欠原告杨芝荣钱的事实。 被告郭心华未提出答辩，亦未向本院提供证据。 审理查明：2015年11月12日，郭心华向杨芝荣借款200000元并出具借条一份，双方约定借款利率为月息2分。借款后，郭心华陆续支付了杨芝荣部分利息。2017年2月1日，郭心华偿还杨芝荣借款本金100000元，并于当日结算后重新向杨芝荣出具一张借条，内容为：“今借杨芝荣人民币110000（壹拾壹万）整。约定利息2分，3个月一结利，此条为据。郭心华2017年2月1日”。该110000元借款中，有100000元系本金，10000元为按月息2分结算的利息（2017年2月1日之前的利息已结清）。签署借条后，郭心华未按约定向杨芝荣支付利息并偿还借款。上述事实有原告提供的借条、微信聊天记录和当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，被告郭心华于2017年2月1日向原告杨芝荣出具借款110000元的借条并约定了借款利率和利息结算时间，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，双方之间的借贷关系成立。当事人应当按照约定，遵循诚实信用原则，主动履行义务。出具借条后，郭心华未按约定支付利息并偿还借款，显系违约行为，现原告要求被告偿还借款及利息，于法有据，依法应予支持。但该110000元借款中有10000元系双方结算的利息，依法不应再重复计算利息。被告郭心华经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郭心华于本判决发生法律效力后10日内偿还原告杨芝荣借款110000元及利息（以100000元为基数，按月息2分，自2017年2月1日起计算至还清借款之日止）。 二、驳回原告杨芝荣的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，由被告郭心华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  曹书玉 审 判 员  卢国锋 人民陪审员  饶 鹏 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  李沂璠
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初13773号原告：深圳市龙岗区秀奇锦盛纺织经营部，经营场所：深圳市龙岗区平湖街道华南大道**华南国际纺织服装原辅料物流区（**）****。经营者：吴秀奇，女，汉族，1979年6月5日出生。住址：广东省惠来县。委托代理人：吴文峰，广东林天律师事务所律师。被告：惠州市惠城区格琪无纺布袋加工厂，经营场，经营场所：惠州市小金口老狮头村**iv>经营者：陈胜伟，男，汉族，1971年7月25日出生。住址：广东省恩平市。原告深圳市龙岗区秀奇锦盛纺织经营部诉被告惠州市惠城区格琪无纺布袋加工厂买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。当事人诉辩意见原告深圳市龙岗区秀奇锦盛纺织经营部诉称，2013年5月开始，原告向被告供应布料。2016年8月9日，双方进行对账，被告出具欠条一份写明，陈胜伟欠吴秀奇货款总货款柒万玖仟肆佰叁拾元（79430元）。注：即日起三个月内清还。陈胜伟签字，确认货款。之后原告多次要求清偿借款货款，但均未果，被告现在还躲避原告。原告认为，被告躲避原告、拒不偿还货款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。诉讼请求：1、依法判令被告一支付原告货款79430元及利息14297.4元(注:按年利率6%计算，现在从2016年8月31号计算至2019年8月31号，暂计3年，79430×3×6%=14297.4元);2、由被告承担本案的诉讼费用。共计：93727.4元。被告惠州市惠城区格琪无纺布袋加工厂经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院查明的案件事实经审理查明，原告是经营布料的个体工商户。原告供应各种布料给被告，被告通过电话、微信等形式向原告下单，原告向被告送货。2016年8月9日，被告经营者陈胜伟出具《欠条》：陈胜伟（）欠吴秀奇货款79430元。并注明：即日起三个月内清还，8月31日前26500元，9月份26465元，10月份26465元。原告催讨货款未果，诉至本院，请求判如所请。裁判理由和结果本院认为，本案系买卖合同纠纷。合法的买卖合同关系受法律保护。原告履行了供应货物的义务，被告应按约支付货款。被告未按约支付货款，构成违约。原告诉请被告支付货款79430元，被告经营者亦出具《欠条》确认，原告的诉请有事实依据，本院予以支持。原告诉请被告支付逾期利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的约定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，结合原告的诉讼请求，本案的利息计算为：以79430元为基数，自2016年10月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至货款清偿之日止。被告惠州市惠城区格琪无纺布袋加工厂经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃质证和抗辩的权利，不影响本案的审理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，缺席判决如下：一、被告惠州市惠城区格琪无纺布袋加工厂应在本判决生效之日起十天内向原告深圳市龙岗区秀奇锦盛纺织经营部支付货款79430元及利息（以79430元为基数，自2016年10月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至货款清偿之日止）。二、驳回原告深圳市龙岗区秀奇锦盛纺织经营部的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2143元，由被告惠州市惠城区格琪无纺布袋加工厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  许锦环人民陪审员  王国琪人民陪审员  温晓霞二〇一九年十二月二十六日法官助理陈暹华书记员廖锐雯
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0312民初2944号 原告：胡某德，男，汉族，住广西桂林市临桂区。 原告：盛某花，女，汉族，住址同上，系原告胡某德之妻。 原告：胡某某，女，汉族，住址同上，系原告胡某德、盛某花之女。 被告：广西桂林市临桂区。 负责人：杨某山，该组组长。 被告：广西桂林市临桂区黄沙瑶族乡。 负责人：杨某武，该组组长。 原告胡某德、盛某花、胡某某诉被告广西桂林市临桂区、广西桂林市临桂区黄沙瑶族乡侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。2019年12月16日、12月20日两次开庭，原告胡某德、盛某花、胡某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告胡某德、盛某花、胡某某撤诉处理。 本案案件受理费100元，依法减半收取50元，由原告胡某德、盛某花、胡某某负担。 审 判 长  蒙威全 审 判 员  金 汕 人民陪审员  阳小弟 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  曹亭林 书 记 员  胡佳敏
大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初6143号原告：徐贤昌，男，1966年3月12日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。被告：蔡景宝，男，1968年11月23日出生，汉族，住大连市普兰店区。原告徐贤昌与被告蔡景宝劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐贤昌到庭参加诉讼。被告蔡景宝经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐贤昌向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付工资款7250元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告承揽装修工程，雇佣原告进行装修，竣工后被告没有及时支付原告工资，经原告索要，被告于2016年8月29日向原告出具欠据一张，注明欠原告工资7250元，并约定在10月20日付清。经原告催要被告以无钱为由至今未还款，故诉至法院请求判如所请。被告蔡景宝未予答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了欠工人工资款欠条一张，拟证明被告欠付原告劳务费7250元。因被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩的权利,本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：被告蔡景宝向原告出具欠工人工资款欠条一份,内容为“欠徐贤昌干活工资款柒仟贰佰伍拾元7250.00元在10月20付清欠款人：蔡景宝2016年8月29日”。此款至今未付。本院认为，被告雇佣原告提供劳务，应当给付劳务报酬。原告提供了被告蔡景宝签名的欠工人工资款欠条，可以证明被告蔡景宝欠其劳务费的事实。被告蔡景宝经本院合法传唤，无正当理由未到庭，是对自己抗辩论权利的放弃，故对原告要求被告给付劳务费7250元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告蔡景宝于本判决生效之日起十日内给付原告徐贤昌劳务费7250元。案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告蔡景宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审 判 长  卢芳人民陪审员  王波人民陪审员  刘帆二〇一九年十二月三十日书 记 员  曲岩附相关法律法规《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
讷河市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0281民初4767号原告：讷河市飞扬健身中心，住所地：黑龙江省讷河市讷河镇西南街讷河市城投公司**综合楼******，统一社会信用代码：92230281MA1BEMPW6T。经营者：关延召，男，1981年3月27日出生，满族，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：张**，男，1981年11月5日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。被告：吕淑芳，女，1996年10月24日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：单既才，黑龙江宝勤律师事务所律师。原告讷河市飞扬健身中心（以下简称健身中心）诉被告吕淑芳不当得利纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告健身中心经营者关延召、委托诉讼代理人张**、被告吕淑芳委托诉讼代理人单既才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。健身中心向本院提出诉讼请求：1、要求吕淑芳给付健身卡款21,578.00元；2、追究吕淑芳法律责任；3、吕淑芳承担诉讼费用。事实和理由：吕淑芳系健身中心的办卡员，2019年3月6日至2019年6月16日期间，吕淑芳将36张健身卡私自卖给他人，获得卡钱14,328.00元。每张卡价值598.00元，吕淑芳以低价卖出，给健身中心造成直接损失40,000.00元。2019年6月8日，吕淑芳提出辞职，2019年6月16日，关延召与其进行对账，发现其中16张卡售出，关延召未收到卡费。吕淑芳自认私自售出23张健身卡，双方协商未果。吕淑芳辩称，一、原告陈述的事实与理由无法得出诉讼请求的数额；二、原告所称给其造成损失的主张不成立，吕淑芳既没有低价售卡，也没有截留售卡款，吕淑芳在收取健身卡款后就立即将此款转给了关延召和张**；三、原告诉称的16张健身卡，系消费者从健身中心处购买，为该卡的实际所有者，因故不能去健身，委托被告转售，原告无权对此提出主张。四、000317号健身卡出售后，所得售卡款598.00元已被原告要回。五、被告在原告处工作的月工资为1,800.00元加提成，尚欠被告工资2,970.00元。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。通过对证据的认证，本院查明的事实如下：2019年3月6日至2019年6月16日，吕淑芳在健身中心工作期间，利用其作为办卡员的职务之便，将消费者已经办理完退卡手续的3张健身卡，以每张398.00元的价格私自售出，所得收益合计1,194.00元，另有吕淑芳从消费者处回收后再转售的20张健身卡，每张获利98.00元，所得收益合计1,960.00元。以上吕淑芳共获得3,154.00元的收益。另查明，原被告双方均未提供有关售卡数量、金额的交接单和结算记录。健身中心于2019年7月8日向讷河市公安局报案，公安机关没有立案处理。上述事实，有电话录音纸质版及光碟、微信聊天和转账记录等证据在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条第一款规定，一方当事人在法庭审理中或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，吕淑芳作为健身中心办卡员，在工作期间私自出售单位健身卡及转售他人的健身卡牟利，给健身中心造成了经济损失，两者间存在因果关系，构成了不当得利，理应将取得的不当利益返还给健身中心。原告对其提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但其提供的证据不足以证明吕淑芳私自出售健身卡的数量及从中获利的金额。对于吕淑芳在原告提供的通话录音中自认的20张转售卡每张获利98.00元合计1,960.00元、3张私自售出的健身中心的卡每张获利398.00元，合计1,194.00元，共计获利3,154.00元的事实，本院予以认定。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下：被告吕淑芳于本判决生效后10日之内给付原告讷河市飞扬健身中心3,154.00元。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取170.00元，由原告讷河市飞扬健身中心负担145.00元，由被告吕淑芳负担25.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  魏忠勇二〇一九年十二月二十日书记员  李可心
广东省信宜市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0983执979号 广东信宜农村商业银行股份有限公司平塘支行、张华业、陈燕梅、张庆业： 本院立案执行申请执行人广东信宜农村商业银行股份有限公司平塘支行与被执行人张华业、陈燕梅、张庆业金融借款合同纠纷[（2018）粤0983民初174号民事判决书]一案，经执行，被执行人已按生效法律文书确定的义务履行完毕，且被执行人已缴清执行费633.35元，并缴清罚款4438.88元。现本案已执行完毕。申请执行人广东信宜农村商业银行股份有限公司平塘支行向本院申请结案。根据《广东省高级人民法院关于完善执行工作公开的若干规定（试行）》第十一条的规定，通知如下： 本院的（2019）粤0983执979号执行案件[（2018）粤0983民初174号民事判决书]已执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇一九年十二月二十七日