海南省儋州市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)琼9003民初5852号 原告：廖某1，住海南省儋州市。。 委托诉讼代理人：符某（系原告廖某1的妻子），住海南省儋州市。。 委托诉讼代理人：林某，海南瑞来律师事务所律师。 被告：廖某2，住海南省儋州市。。 被告：廖某3，住海南省儋州市。。 被告：廖某4，住海南省儋州市。。 被告：廖某5，住海南省儋州市。。 上述四被告的共同委托诉讼代理人：刘某，海南林源律师事务所律师。 第三人：廖某6，住海南省儋州市。。 原告廖某1与被告廖某2、廖某3、廖某4、廖某5、第三人廖某6案外人执行异议之诉一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖某1及其委托诉讼代理人符某、林某、被告廖某2、廖某3、廖某4、廖某5及其共同委托诉讼代理人刘某、第三人廖某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖某1向本院提出诉讼请求：1.请求法院立即停止对儋州市那大镇胜利路76号（现74号）房屋前进屋（主屋及厨房）的强制执行；2.确认被告廖某2、廖某4于2012年8月18日作出的放弃遗产声明书、赠与声明书合法有效，确认廖某3于2012年8月19日作出的放弃遗产声明书、赠与声明书合法有效，确认廖某5于2012年8月20日作出的放弃遗产声明书、赠与声明书合法有效；3.确认儋州市那大镇胜利路76号（现74号）前进屋（主屋及厨房）归原告所有；4.判决被告廖某2、廖某3、廖某4、廖某5履行放弃遗产声明书的内容，协助原告办理房屋不动产产权证书；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1992年廖某6（本案第三人、原告的父亲）与廖延兴、廖延增房屋继承纠纷一案由海南省儋县人民法院作出（1992）儋法（民）字第41号民事判决（涉案房屋原属于吴春喜、廖志伸所有，吴春喜系廖某6、廖延兴、廖延增的母亲，廖志伸系廖某6、廖延兴、廖延增的父亲），判决那大镇胜利路76号前进屋（主屋及厨房）归廖延兴所有，廖延兴应补偿壹万柒仟陆佰贰拾捌元给廖某6。（截至目前，廖延兴未向廖某6支付上述费用）。1996年廖延兴去世。2012年四被告的母亲何亚梅病重，因四被告均为女性，按照当地习俗，长辈过世后仅男性可以为其捧香炉送终及供奉祖宗牌位，四被告便与原告商量，四被告自愿放弃对祖宗遗留的房产（涉案房产）的继承权并赠与原告，由原告代替四被告捧香炉及供奉祖宗牌位，同时于2012年8月18日写下放弃遗产声明书，载明“本人自愿放弃我祖母吴春喜、祖父廖志伸所遗留下位于儋州市××镇）、地产的继承权”，2012年8月20日再次写下放弃遗产声明书，载明“本人自愿放弃我祖母吴春喜、祖父廖志伸所遗留下位于儋州市××镇）我应继承的房产权、地产权赠与给兄弟廖某1”。2015年四被告的母亲何亚梅去世，原告依照约定为四被告的母亲捧香炉送终，2015年至今，涉案房产一直由原告按照规矩供奉祖宗牌位，逢年过节烧香。截至目前，四被告不愿配合原告办理房屋不动产产权证书。原告认为，四被告签署的放弃遗产声明书是其真实意思表示，合法有效，原告已经按照约定全面履行义务，四被告理应按照约定及习俗履行义务，协助原告办理房屋不动产产权证书，四被告拒绝配合原告办理不动产产权证书的行为已违背公序良俗和道德义务，且侵害了原告的合法权益，据此，四被告已放弃上述房产的继承权，同时将该房产赠与原告，现再次申请法院强制执行没有事实和法律依据，请法院立即停止对儋州市那大镇胜利路76号（现74号）房屋前进屋（主屋及厨房）的强制执行。 被告廖某2、廖某3、廖某4、廖某5辩称，原告的第2项诉讼请求时关于证据本身的，第2项诉讼请求的内容是否成立是作为原告第3项诉讼请求能否得到支持的依据。原告的第3项诉讼请求证据不充分，没有证据证明74号或76号房屋归属原告所有。原告的第4项诉讼请求也不应当单独列出，如法院判决诉争房屋归某一方所有，所有人可以直接办理登记手续，不存在协助办理的问题。原告提到的放弃遗产声明书、赠与声明书，被告认为这些是没有法律效力的。 第三人廖某6述称，房屋按照传统是廖某6的父亲给廖某6，廖某6赠与自己的儿子（即本案原告）。被告签署了放弃遗产声明书和赠与声明书，这个房屋应归属廖某6的儿子（即本案原告）所有。 本院经审理认定如下事实：本案第三人廖某6与廖延兴、廖延增系同胞兄弟关系，三人的父亲为廖志伸、母亲为吴春喜（廖志伸已于1968年去世、吴春喜已于1988年去世）。本案原告廖某1系廖某6的儿子。本案被告廖某2、廖某3、廖某4、廖某5系廖延兴与妻子何亚梅的女儿（廖延兴已于1996年去世，何亚梅已于2015年去世）。本院于1992年8月20日对廖某6与廖延兴、廖延增房屋继承纠纷一案作出（1992）儋法（民）民字第41号民事判决书，判决“一、那大镇胜利路76号前进屋（主屋及厨房）归廖延兴所有。二、廖延兴应补偿壹万柒仟陆佰贰拾捌元给廖某6，廖延兴应补偿贰仟玖佰叁拾捌元给廖延增。限于本判决生效之日起一个月全部付清。如逾期从逾期之日起至付清补偿款之日止，按银行贷款利率计息给付。三、那大镇胜利路76号前进屋（主房）应保留一米宽的通道”，该判决生效后，廖某6于1992年10月26日向本院申请执行，本院于1993年10月14日作出（1993）儋执字第21号民事裁定书，裁定对该判决书第二项中止执行。2017年7月6日，廖某2、廖某3、廖某4、廖某5向本院申请执行，后撤回执行申请，本院于2017年7月25日作出（2017）琼9003执恢173号执行裁定书，裁定“终结海南省儋县人民法院（1992）儋法（民）民字第41号民事判决书的执行”，2017年9月4日，廖某2、廖某3、廖某4、廖某5向本院申请恢复执行该案，本院立案后于2017年9月7日作出（2017）琼9003执恢198号执行通知书，廖某1向本院提出案外人异议，认为廖某2、廖某3、廖某4、廖某5已将诉争房屋赠与廖某1，请求终止该案执行，本院于2017年9月26日作出（2017）琼9003执异76号执行裁定书，裁定“驳回案外人廖某1的异议请求”，廖某1即向本院提起案外人执行异议之诉（廖某1已撤回同时提起的物权确认之诉并将其诉请全部并入案外人执行异议之诉），遂成本诉。另外，在收到（2017）琼9003执恢198号执行通知书后，廖某6也就该执行向本院提出执行异议，认为廖某2、廖某3、廖某4、廖某5已放弃继承并将涉案房产赠与廖某1，不具有恢复执行的主体资格，请求终止该案执行，本院于2017年9月26日作出（2017）琼9003执异77号执行裁定书，裁定“驳回异议人廖某6的异议请求”，廖某6对该裁定不服向海南省第二中级人民法院申请复议，海南省第二中级人民法院于2017年12月6日作出（2017）琼97执复35号执行裁定书，以在廖某2、廖某3、廖某4、廖某5对涉案房屋的继承权尚未明确和廖某1对涉案房屋实体权利不明确的情况下裁定驳回廖某6的异议请求不当为由，裁定“撤销儋州市人民法院（2017）琼9003执异77号异议裁定”。在审理过程中，经原、被告及第三人一致确认，涉案的××路，截至本案开庭时，该房屋除由儋县那大镇基本建设委员会于1987向吴春喜颁发过儋房产证字第2307号儋县城镇私人房屋产权证外，未办理过其他产权证书。 另查明，2012年8月18日廖某6与四被告及廖延增的子女等人曾签订一份遗产权归属协议书，主要载明“本人系儋州市那大人，现住于那大胜利路**，由于我父母亲逝世已久，所遗下的房产权、土地权归属尚未解决。我父母生有我们兄弟三人，现我大哥廖延兴、二哥廖延生已过世，今由我本人廖某6召集大房、二房、及我本人全家一起商讨，决定我母亲吴春喜、父亲廖志伸所遗下的房产权归属问题，该房产位于儋州市××镇），土地面积116㎡，现经大家一致商议决定，由我儿子廖某1继承面临胜利路前半部分71.05㎡，由二哥的第五个儿子廖加相继承后半部分44.95㎡”，廖某6及四被告均在该份协议书上签字捺印。此外，廖某2和廖某4于2012年8月18日、廖某3于2012年8月19日、廖某5于2012年8月20日分别在一份放弃遗产声明书和一份赠与声明书签名并捺印，其中放弃遗产声明书的主要内容为“本人自愿放弃我祖母吴春喜、祖父廖志伸所遗留下位于儋州市××镇）、地产的继承权”，赠与声明书的内容主要为“本人自愿把祖母吴春喜、祖父廖志伸所遗留下位于儋州市××镇）我应继承的房产权、地产权赠与兄弟廖某1”。在审理过程中，四被告均对其本人在前述遗产权归属协议书、放弃遗产声明书、赠与声明书上的签名及捺印真实性提出质疑，并要求进行司法鉴定，因鉴定费用较高，经本院释明，四被告一致同意先对廖某3本人在遗产权归属协议书、放弃遗产声明书、赠与声明书上的签名及捺印进行鉴定，经本院委托，海南公平司法鉴定中心于2018年5月22日作出琼公平鉴[2018]痕鉴字第188号司法鉴定意见书，鉴定意见为“1.送检的原告廖某1提供的《赠与声明书》、《放弃遗产声明书》、《遗产权归属协议书》上“廖某3”签名下指印（共三枚）均是廖某3右手拇指所捺印。2.送检的“廖某3”签名下的三枚指印均未发现有彩色复制打印的痕迹”，于2018年6月4日作出琼公平鉴[2018]文鉴字第82号司法鉴定意见书，鉴定意见为“1.检材签名“廖某3”是廖某3所写。2.通过对检材一、检材二和检材三检验后，未发现先将文件打印好后再通过技术手段将“廖某3”签名字迹加在文件上的变造痕迹”，廖某3支付了本次鉴定的费用12300元，该鉴定结论作出后，经庭审质证并由法庭当庭向四被告释明如其不再申请对其他三人的签名和捺印的真实性进行鉴定、则根据举证责任法庭将推定其他三人在遗产权归属协议书、放弃遗产声明书、赠与声明书上的签名及捺印真实的情况下，四被告当庭表示不再申请对其余三被告在遗产权归属协议书、放弃遗产声明书、赠与声明书上的签名及捺印的真实性进行鉴定。 在审理过程中，依据原告的申请，本院依法通知证人蔡银华、廖加福、廖加勇出庭作证，证人蔡银华证言的主要内容为：蔡银华是原告的邻居，现住儋州市××镇，据蔡银华所知，四被告的母亲何亚梅去世时按照地方习俗是由原告为何亚梅端香炉的，所谓端香炉按照地方习俗是指只有儿子或者继承人才可以做的婿也不可以，扫墓和祭祀都由端香炉的人来做。证人廖加福证言的主要内容为：廖加福与原告是堂兄弟关系，遗产归属协议书是由四被告签字之后交给原告，原告拿给廖加福看后廖加福也签了名，廖加福听说何亚梅去世时是由原告捧香炉的，按照地方习俗是由原告做继承人。证人廖加勇证言的主要内容为：廖加勇与原告是堂兄弟关系，原告曾拿一份遗产归属协议书给廖加勇看，廖加勇看到时该份遗产归属协议书上已有四被告的签名，之后廖加勇也在该份协议书上签名，廖加勇听说何亚梅去世时是由原告捧香炉的，根据地方习俗，捧香炉的人有继承权。 上述事实，有（1992）儋法（民）民字第41号民事判决书、放弃遗产声明书、赠与声明书、听证笔录、遗产权归属协议书、（2017）琼9003执异76号执行裁定书、儋房产证字第2307号儋县城镇私人房屋产权证、注销证明亲属关系证明、琼公平鉴[2018]痕鉴字第188号司法鉴定意见书、琼公平鉴[2018]文鉴字第82号司法鉴定意见书等证据及本案庭审笔录和（1992）儋法民初字第41号民事裁定书、（2017）琼9003执恢173号执行裁定书、（2017）琼9003执异77号执行裁定书、（2017）琼97执复35号执行裁定书予以佐证，足资认定。 本院认为，要解决本案中原、被告及第三人就涉案房屋所产生的执行相关纠纷，必须明确该涉案房屋迄今为止的权属变化等相关情况，对此问题，本院逐项分析如下： 一、根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”的规定，涉案的儋州市××镇房屋前进屋（主屋及厨房）的所有权自（1992）儋法（民）民字第41号民事判决书生效之日起即属于廖延兴。 二、根据《中华人民共和国物权法》第二十九条“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力”、《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”、第二十五条第一款“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十一条“放弃继承的效力，追溯到继承开始的时间”的规定，结合庭审查明的事实，因廖延兴于1996年去世前并未留下遗嘱，儋州市那大镇胜利路原76号房屋前进屋（主屋及厨房）作为廖延兴的遗产应由其法定继承人继承，此时廖延兴的法定继承人为其妻子何亚梅和四个女儿廖某2、廖某3、廖某4、廖某5，但因何亚梅与四被告均未就该房屋申请重新办理不动产登记或达成分割协议，该房屋作为廖延兴的遗产仍处于尚未处理的状态，而廖某2、廖某3、廖某4、廖某5于2012年签署的放弃遗产声明书上的签字与捺印真实，在没有相反证据证明的情况下，应推定该放弃遗产声明书所记载的内容为廖某2、廖某3、廖某4、廖某5的真实意思表示，结合该份放弃遗产声明书签署时的情况，应视为廖某2、廖某3、廖某4、廖某5在签署该放弃遗产声明书后已放弃对其父亲廖延兴所遗留的儋州市××镇房屋前进屋（主屋及厨房）的继承权，该放弃追溯至继承开始时，故，在廖某2、廖某3、廖某4、廖某5于2012年放弃继承后，该涉案房屋由廖延兴剩余的唯一继承人何亚梅取得所有权。同时，因廖某2、廖某3、廖某4、廖某5此时并未取得该涉案房屋的所有权，故廖某2、廖某3、廖某4、廖某5于同时所签署的赠与声明书和遗产权归属协议书均属无权处分，不产生由廖某1取得涉案房屋所有权的物权变动效力。此外，虽然四被告签署的放弃遗产声明书和赠与声明书均属本案重要证据，需对其真实性及合法性作出认定已作为确定案件相关事实的依据，但原告并不因此而单独享有要求确认该放弃遗产声明书和赠与声明书有效的请求权，原告所提出的第2项诉请并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，对原告的第2项诉请在本案中不予处理。 三、同样是根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”、第二十五条第一款“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”的规定，对继承权的放弃应是在继承开始后、遗产处理前，因2012年四被告作出放弃继承的决定时其母亲何亚梅尚在世，故四被告于2012年作出放弃继承的意思表示仅及于其父亲廖延兴的遗产，何亚梅于2015年去世后四被告未再作出意思表示放弃对何亚梅遗产的继承，则在何亚梅于2015年去世后，四被告通过继承何亚梅的遗产重新取得儋州市××镇房屋前进屋（主屋及厨房）的所有权。 综上可知，截止本案开庭时，涉案的儋州市××镇房屋前进屋（主屋及厨房）所有权归属于廖某2、廖某3、廖某4、廖某5而非本案原告廖某1，故廖某1主张其对涉案房屋享有所有权与查明的事实相悖，本院不予采信，其提出的第1项、第3项、第4项诉请均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告提出的第5项诉请是关于诉讼费的负担，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费的负担应由人民法院根据裁判情况决定并在裁判文书尾部写明，原告不应将诉讼费的负担单独作为一项诉请提出。 综上，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国继承法》第二条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下： 驳回原告廖某1的诉讼请求。 案件受理费2300元（原告已预付），由原告廖某1负担。鉴定费12300元（被告廖某3已支付），由被告廖某3负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审 判 长 刘昊源 审 判 员 刘信平 审 判 员 蔡玉谷 二〇一九年十二月二日 法官助理 李春妹 书 记 员 杨 仪 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国物权法》 第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。 第二十九条因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。 《中华人民共和国继承法》 第二条继承从被继承人死亡时开始。 第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。 受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》 第五十一条放弃继承的效力，追溯到继承开始的时间。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。