wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省费县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）鲁1325执恢1021号 申请执行人山东费县农村商业银行股份有限公司与被执行人王西中、张凤群、王涛、王西军、孟伟、王桂飞借款合同纠纷一案，山东省费县人民法院作出的（2011）费商初字第356号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理并予立案执行。 在执行过程中，被执行人履行了法律文书确定的义务，现申请执行人申请结案。 本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，本案应予结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条的规定，现通知如下： 本案以执行完毕方式结案。 二〇一九年十二月十二日
山东省胶州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0281民初12867号 原告：杨淑卿，女，汉族，1957年4月10日生，住胶州市。 被告，杜刚古，男，汉族，1978年7月6日生，住胶州市。 本院在审理原告杨淑卿与被告杜刚古民间借贷纠纷一案中，原告杨淑卿于2019年12月16日向法院申请变更诉讼请求至10000元并提出撤诉申请，自愿撤回对被告的起诉。 本院认为，原告在诉讼过程中向本院提出申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告杨淑卿撤回起诉。 案件受理费按照原告变更后的诉讼请求收取50元，减半收取25元，由原告负担，多收取的650元退还原告。 审判员 宋 伟 二〇一九年十二月十六日 书记员 高琦森
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0828民初3825号原告：金乡县岳达物业服务有限公司，住所地金乡县金兴商贸城******，统一社会信用代码9137082809510192XT。法定代表人：白莲英，总经理。委托诉讼代理人：刘海昌（特别授权），男，1972年6月25日出生，汉族，该公司职工，住金乡县。被告：李志强，男，1975年3月31日出生，汉族，居民，住金乡县。委托诉讼代理人：白秋景（特别授权），山东九一律师事务所律师。原告金乡县岳达物业服务有限公司与被告李志强物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金乡县岳达物业服务有限公司的委托代理人刘海昌，被告李志强及其委托诉讼代理人白秋景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金乡县岳达物业服务有限公司向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告支付原告物业管理费2080元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年1月1日，原告与山东金亚房地产开发有限公司签订了前期物业服务合同，原告成为金乡县金兴商贸城的物业管理公司。被告作为金乡县金兴商贸城的业主应当向原告支付2018年1月1日至2019年8月31日的物业管理费2080元，原告曾多次向被告催要，被告拒不支付。被告李志强辩称，原、被告之间既不存在物业服务合同关系也不存在原告向被告提供物业服务的事实，具体阐述如下：1、被告在2011年8月5日向建设单位山东金亚房地产开发有限公司购买案涉商品房所订立的商品房买卖合同中，未涉及前期物业服务的事项，而根据物业管理条例以及山东省物业管理条例，对于前期物业服务合同的相关规制，前期物业服务合同是指建设单位在出售物业之前以及在项目开发建设当中根据法定的形式所选聘的前期物业服务企业所订立的合同，且对于前期物业服务合同的内容要在对物业出售后的买卖合同予以载明，由于与被告相关的商品房买卖合同中没有涉及原告诉称所依据的前期物业服务合同，因此原告所依据的前期物业服务合同不管真实与否，均不应约束被告。物业管理条例第25条及山东省物业管理条例第23条，对商品房买卖合同应当载明前期物业服务合同的内容。2、据原告提交的自身工商信息显示，其成立于2014年3月13日，基于该事实，本案涉案房屋建设单位也不可能存在着与原告的前期物业服务。3、原告尚未提交物业服务合同的原件，仅据复印件显示，合同订立的时间是2016年2月1日，打印的委托管理期限是3年，若该内容与原件一致，按照常规期限应当从合同订立之日开始计算，该合同也早应超过了自身显示的期限。截至2016年2月及之后的任何期限，开发商作为已售出物业的原开发单位，已丧失了对售出物业再行委托选聘物业公司的资格，开发的房屋在售出前开发商是所有权人（即业主），一旦售出业主就变更为买受人，一旦涉及为业主服务的物业服务企业的选聘则属于业主的自主范围。关键本案被告在购买房屋之后，原告不存在向被告提供任何物业服务的事实，是否提供物业服务也是应否收取相应对价报酬的事实依据。如果双方之间发生了涉及物业服务与被服务的内容，如何计取报酬，也是需要关注查明的事项。本案由于原告系根据前期物业服务合同所主张的权利，前期服务合同是为建设单位所订立的，因此合同的真实与否，是否具有法律效力，应否约束被告等均涉及到建设单位的利害关系，对于合同的真实性存在异议。综上，申请法院驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1、前期物业服务合同；证实原告于2016年2月1日与山东金亚房地产开发有限公司签订了物业服务合同，由原告为山东金亚房地产开发有限公司开发的金乡县金兴商贸城的住宅及商铺提供物业服务。合同系2016年2月1日所签，但履行时间为2018年1月1日开始。2、商品房买卖合同；证实被告李志强购买金乡县金兴商贸城D1区29号商铺，被告系该商铺业主，应当向原告缴纳物业管理费。3、物业费催缴通知；证实因被告拖欠原告2018年1月1日至2019年8月31日的物业管理费2080元，原告向被告发出催缴物业费通知的事实。被告对证据一真实性、合法性、关联性均有异议，真实性严重存疑，原告当庭解释其与建设单位签订过两次前期物业服务合同，这首先违背事实和常理，前期物业服务就是建设单位针对物业出售前以及在开发建设过程中的前期管理的权宜之计，原告所说的2016年2月1日第一次签订，本身就已经超过前期物业范畴，至少在本案诉称的期限之前，不存在原告向被告收取物业的事实，也不存在被告向原告缴纳物业的事实。原告又称第一次合同到期后又签订的本次合同，这些仅仅是原告当庭一说而已，原告当庭提交的原件上面多出了第三方的印章，因此本案首先应当由原告讲第三方的印章由谁加盖、何时加盖。该合同所涉及的类型系综合类型，包括商铺及住宅，而对于住宅涉及物业公司的选聘，采取的是招投标的强制性规定。涉案房屋被告于2011年购买交付后，所在区位不仅客观上缺乏物业服务，且缺乏对相关物业维护、维修，甚至近几年开发商难觅其踪影，尤其是原告自身是2014年才成立，因此本案尤其涉及到开发商的责任。对证据二真实性无异议，但是缺少内容，关键信息、时间不完整。对证据三真实性、合法性均有异议，不存在物业服务的事实也不存在物业服务的合意，本案的前期物业服务就应该发生在2011年向被告出售房屋之前。本院经审理认定的事实如下：2016年2月1日，原告金乡县岳达物业服务有限公司与山东金亚房地产开发有限公司签订了前期物业服务合同，约定原告为金乡县金兴商贸城提供物业服务，物业服务标准为：商业房屋按建筑面积每月每平方米0.80元向业主或物业使用人收取，多层每月每平方米0.35元。被告李志强系金乡县金兴商贸城D1区29号商品房业主，该房屋建筑面积为130.01平方米，物业服务费标准为每月0.80元/平方米，被告尚欠2018年1月1日至2019年8月31日的物业服务费2080元物业缴纳。2019年8月份，原告向被告下发了物业费催缴通知单，但被告至今未有履行缴付义务。本院认为，原告金乡县岳达物业服务有限公司与山东金亚房地产开放有限公司签订的前期物业服务合同系双方真实意思的表示，其合同合法有效。原告应当按照合同约定全面履行物业服务义务，原告为被告提供服务，被告也没有明确拒绝原告的服务，故被告李志强作为金乡县金兴商贸城的业主，也应当履行缴纳物业管理费的义务。现被告李志强仍欠原告物业费2080元未有支付，故原告要求被告支付物业费的请求，于法有据，本院予以支持。原告在服务期间，服务内容有瑕疵，在履行合同中有不符合约定的情形，应当承担违约责任（以减少收取物业管理费的10%）为宜。被告以双方之间既不存在物业服务合同关系也不存在原告向被告提供物业服务的事实，对业主没有约束力拒付物业管理费，理由不充分，本院不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李志强于本判决生效之日起十日内支付原告金乡县岳达物业服务有限公司2018年1月1日至2019年8月31日期间的物业服务费1872元。二、驳回原告金乡县岳达物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李增涛二〇一九年十二月六日书记员  汤 勇
江苏省常州市天宁区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0402行初78号原告葛全虎，男，1980年5月6日生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。委托代理人崔恩娜，上海秦兵律师事务所律师。委托代理人王玲，上海秦兵律师事务所律师。被告常州市天宁区住房和城乡建设局，住所地江苏省常州市天宁区竹林北路**。法定代表人许建伟，该局局长。委托代理人钱江辉，江苏常辉律师事务所律师。委托代理人魏里君，江苏常辉律师事务所实习律师。原告葛全虎诉被告常州市天宁区住房和城乡建设局（以下简称天宁住建局）要求确认行政行为违法一案，于2019年8月9日向本院提起诉讼。本院于2019年8月12日依法受理后，于2019年8月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭审理了本案。原告葛全虎及其委托代理人崔恩娜、王玲，被告天宁住建局的出庭负责人朱雁强、委托代理人钱江辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛全虎诉称，2011年9月19日，原告与常州德嘉置业有限公司（以下简称德嘉公司）签订商品房买卖合同，约定原告以285821元人民币购买位于常州市，房屋用途为商业，原告交付房款后取得房产证，编号为常房权证字第**，登记面积为24.56平方米。但德嘉公司向原告交付的房屋是空荡荡一片，没有办法确定原告房屋的四至范围，没有办法独立使用。原告于2019年6月13日向被告邮寄违法查处申请书，请求被告对德嘉公司的违法行为进行查处，依据是《房屋登记办法》第十条。但被告收到原告申请后，于2019年7月9日作出关于违法查处申请的答复，称不属于其职权范围，应向房屋产权发证机关反映。被告作为房屋监管部门，对于原告购买的商铺出现以虚拟产权方式出卖商铺的违法行为，被告有监管的职权。被告所称的向房屋产权发证机关反映的说法无法律依据。请求法院：一、确认被告于2019年7月9日作出的《关于违法查处申请的答复》违法；二、诉讼费用由被告承担。原告向本院提供了以下证据：关于违法查处申请的答复、违法查处申请书及邮单、商铺委托经营管理合同、房屋所有权证、商品房买卖合同。被告天宁住建局辩称，天宁住建局于2019年7月9日作出的关于违法查处申请的答复于法有据，程序合法。经查，德嘉公司分别于2010年12月17日、2011年1月28日取得了美吉特科技五金城1号、16号、2号、3号楼的常州市商品房预售许可证。依据《不动产登记暂行条例》第六条、第七条第一款之规定，德嘉公司出售的涉案商品房的登记管理工作，不属于天宁住建局的职权范围。被告作出关于违法查处申请的答复并邮寄给原告，同时告知原告相应的职权部门。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告天宁住建局向本院提供了以下的证据：违法查处申请书、关于违法查处申请的答复、邮寄凭证。经庭审质证，一、原告的证据。被告对原告证据的真实性没有异议，但认为房屋买卖合同、不动产登记证书、房地产平面图证明原告购买的涉案房屋已经取得了不动产证书，且房地产平面图已经表明了涉案房屋的明确位置。二、被告的证据。原告对被告证据的真实性没有异议，但对合法性和证明目的有异议，开发商销售商铺没有明确四至范围，没有进行实地测绘就进行了销售且办理房产证，属于被告的监管和查处范围。被告没有进行调查就予以答复违法。本院对上述证据认证如下：一、原告的证据。原告的证据具有真实性能够证明其具有原告诉讼主体资格，但无法达到其他证明目的。二、被告的证据。被告的证据具有真实性，本院予以采信。经审理查明，2011年9月19日，原告与德嘉公司签订商品房买卖合同，购买位于常州市，房屋用途为商业。2013年8月22日，葛全虎领取了编号为常房房权证字第**房所有权证，登记面积为24.56平方米。2019年6月9日，原告向被告邮寄了违法查处申请书，认为其与德嘉公司签订商品房买卖合同，购买的涉案房屋没有明确四至范围，申请人没有办法确定申请人房屋的位置。根据《房屋登记办法》第十条，德嘉公司交付的房屋不符合房屋的基本要素。德嘉公司销售没有固定界限、不能独立使用、没有特定空间的房屋，属于违法销售行为，且不能办理产权证，德嘉公司办理房屋产权证的行为也属于违法。请求被告对德嘉公司违法出售无法明确分割的房屋行为予以查处；对德嘉公司违法办理无法明确分割的房屋的产权证行为予以查处；依法将查处结果予以告知。2019年7月9日，被告作出关于违法查处申请的答复，告知原告：经查，依据《城市商品房预售管理办法》第六条之规定，德嘉公司分别于2010年12月17日、2011年1月28日取得了美吉特科技五金城1号、26号、2号、3号楼的常州市商品房预售许可证，该公司可以进行商品房的预售。关于房屋分割的问题、违法办理无法分割的房屋产证行为的不属于我局职权范围，可以向房屋产权发证机关反映。该答复于同日邮寄送达给原告。本院认为，根据《商品房销售管理办法》第五条、常政发[2017]96号常州市人民政府文件《关于取消、下放、承接一批行政许可等事项及进一步规范中介服务事项的通知》之规定，被告具有管理本行政区域内商品房销售行为的职责。本案中，结合在案证据及当事人庭审陈述等，被告接到原告的申请后，经调查，被告认为德嘉公司取得了涉案房屋的预售许可证，能够进行销售，涉案房屋领取了房屋所有权证表明原告房屋可以明确四至，且其职权事项中无对原告举报的商铺销售行为进行查处的规定，对涉案房屋登记行为不属于其行政职权范围，后在法定期限内对原告作出涉案答复，其程序符合法律规定。根据《关于取消、下放、承接一批行政许可等事项及进一步规范中介服务事项的通知》载明，权力事项第18项为：房地产开发企业分割拆零销售商品住宅的处罚。根据《商品房销售管理办法》第十二条规定，商品住宅按套销售、不得分割拆零销售。第四十二条规定，房地产开发企业在对在销售商品房中有下列行为之一的，处以警告，责令限期改正，并可处1万元以上3万元以下罚款：（一）未按照规定的现售条件现售商品房的；（二）未按照规定的商品房现售将房地产开发项目手册及符合商品房现售条件的有关证明文件报送房地产开发主管部门备案的；（三）返本销售或者变相返本销售商品房的；（四）采取售后包租或者变相售后包租方式销售未竣工商品房的；（五）分割拆零销售商品住宅的；（六）不符合商品房销售条件，向买受人收取预订款性质费用的；（七）未按照规定向买受人明示《商品房销售管理办法》、《商品房买卖合同示范文本》、《城市商品房预售管理办法》的；（八）委托没有资格的机构代理销售商品房的。本案中，被告具有对商品房销售行为的监管行政职权，但根据上述规定并无对分割销售商铺进行处罚的依据。本院认为，虽该答复对原告的权利义务不存在影响，但依据上述规定，被告答复原告其举报的销售无法分割四至房屋的问题不属于其职权范围，属于对上述规定的误读，存在瑕疵。房屋登记行为并非被告的职权范围，该部分答复并无不当。被告的答复虽有部分瑕疵，但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条之规定，不属于确认违法的情形。综上，对原告要求确认被告作出的行政答复违法的诉求，本院不予支持。故此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条之规定，判决如下：驳回原告葛全虎要求确认被告常州市天宁区住房和城乡建设局于2019年7月9日作出的《关于违法查处申请的答复》违法的诉讼请求。案件受理费50元，由原告葛全虎负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  范凌岐人民陪审员  李 进人民陪审员  杨 琰二〇一九年十二月三十日书 记 员  梁晶晶
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0305执2546号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司淄博临淄支行。住所地：淄博市临淄区闻韶路**。统一社会信用代码：913703058641036724。 负责人：宋琦，行长。 被执行人：山东万顺石化有限公司，，住所地:淄博市临淄区梧台镇南齐村东首统一社会信用代码：91370305687242232K。 法定代表人：王永刚，执行董事。 被执行人：山东博源石化有限公司，，住所地：博兴县纯化镇驻地统一社会信用代码：913716005578980140。 法定代表人：路广义，董事长。 被执行人：路广义，男，1968年3月14日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被执行人：陈静，女，1968年3月14日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被执行人：王永刚，男，1977年6月13日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被执行人：李麦芹，女，1980年5月26日生，汉族，现住淄博市临淄区。 中国银行股份有限公司淄博临淄支行与山东万顺石化有限公司、山东博源石化有限公司、路广义、陈静、王永刚、李麦芹金融借款合同纠纷一案，淄博市临淄区人民法院作出的（2019）鲁0305民初394号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人中国银行股份有限公司淄博临淄支行于2019年10月31日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人山东万顺石化有限公司、山东博源石化有限公司、路广义、陈静、王永刚、李麦芹名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产，无法执行。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索。本院依法将被执行人山东万顺石化有限公司、山东博源石化有限公司、路广义、陈静、王永刚、李麦芹纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0305民初394号民事判决书的本次执行程序。 人民法院在任何时候发现被执行人山东万顺石化有限公司、山东博源石化有限公司、路广义、陈静、王永刚、李麦芹有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张建民 审 判 员  边洪镇 审 判 员  郭宗威 二〇一九年十二月二日 代理书记员  齐晓梅
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫02知民初59号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**，统一社会信用代码51100000500021094K。法定代表人：周建潮，理事长。委托诉讼代理人：卢红斐，河南宇法律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：石海信，河南宇法律师事务所律师，特别授权代理。被告：开封市祥符区金港歌厅，住，住所地开封市祥符区城关镇青年路中段**一社会信用代码92410212MA42XXT19R。经营者：张晓玲。原告中国音像著作权集体管理协会诉被告开封市祥符区金港歌厅著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原告中国音像著作权集体管理协会以双方已经达成和解为由,于2019年10月25日向本院递交撤诉申请书,申请撤回对被告开封市祥符区金港歌厅的起诉。本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会在本案审理期间申请撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。案件受理费4315元减半收取为2157.5元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审判长  郭宝霞审判员  路 璐审判员  杨雯蒨二〇一九年十二月三日书记员  丁 欣
四川省自贡市大安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0304民初1850号 原告：侯玉洁，女，1995年12月6日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 被告：陈新，男，1980年4月20日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 原告侯玉洁与被告陈新民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯玉洁到庭参加诉讼。被告陈新经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决陈新偿还拖欠原告的22235元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与原告存在买卖合作关系，2019年8月30日,被告向原告借4万元整用于周转几天，并承诺几日内归还。8月31日，因为原、被告出现了一点误会纠纷，原告报警请求协助，沿滩区板仓糍粑坳社区警察出警解决，被告在警察面前承认并答应归还原告4万元现金。原告不想关系太僵允诺被告拖废铁抵债，9月10日前被告共拖了17765元废铁抵债，之后原告要求清算账目，被告允诺但拒不实施，一直拖欠。10月11日被告拒接原告电话，并且联系不到人。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，要求支持诉求。 被告陈新未提出答辩。 原告为证明自己的主张，向法庭提供以下证据：中国农业银行交易明细清单、录音光盘及文字整理资料、微信聊天记录、通话记录以及申请本院调取的接（报）处警登记表复印件各一份，拟证明原告出借4万元给被告，被告拖废铁抵账17765元后尚欠原告22235元，以及原告向被告催收的事实。 被告质证认为，1.被告卖废铁给原告，双方之间因废铁生意合作了一年多，一般都是被告先送几车废铁，原告凑齐几万元后付一次货款。2019年8月30日，原告转给被告之妻刘英的4万元属于货款，刘英名下今年6-8月的收货款记录可以佐证；2.出警记录系被告发现原告收废铁过程中用遥控器控制地磅秤，每车铁少算400公斤左右，双方为此理论并发生矛盾，被告堵了原告的场地，原告报警后民警让双方协商处理，原告表示赔偿被告几千元的损失，被告要求赔偿3万元，双方没有达成一致；3.上述证据都是真实的，但不能证明本案系借贷关系，原、被告双方只有买卖关系。 被告为证明自己的主张，向法庭提供以下证据：结婚证复印件、刘英的中国农业银行活期交易明细25页，拟证明陈新与刘英系夫妻关系，原、被告之间系买卖关系，原告起诉的4万元系货款，不是借款。 原告质证认为，原、被告之间是买卖关系，刘英的银行流水中，除了2019年8月30日转的4万元是借款外，其余转账都是货款，当天除了4万元外还转了1笔6655元的货款，原告特意分两笔转的，每笔货款都不是整数，偏偏4万元那笔是整数；货款一般是每星期左右结算一次，有时货少就当次结账，9月10日前原告允许被告拖废铁抵扣了17765元的债务，9月以后就再没有给被告转款，至今仍欠22235元。 上述各方当事人提供的证据，本院对双方无异议的证据予以确认，对双方有异议的证据在分析说理时综合评判。 经审理查明，原告与朱峰志系夫妻关系，被告与刘英系夫妻关系。自2018年12月起，被告拖废铁至原告处由原告进行回收，原告视回收量不定期向被告支付货款，货款均支付至被告之妻刘英中国农业银行尾号为5579的账户内。2019年8月30日，原告侯玉洁通过其中国农业银行尾号为7970的账户向刘英农行5579账户转款6655元和4万元。 2019年8月31日，因被告不满原告废铁回收站的地磅称计算不准问题，被告用车将原告回收站大门封堵，原告报警后，自贡市公安局高新分局板仓派出所民警出警进行劝解，并要求原、被告双方自行协商解决。 另查明，根据被告之妻刘英农业银行5579号账户显示，原告自2018年12月25日起至2019年8月30日，原告共计向刘英转款52笔，其中2019年8月30日转账2笔，金额分别是6655元和40000元。2019年8月31日至2019年9月10日期间，被告向原告出售的废铁货款共计17765元。 原告认为其2019年8月30日转款40000元给被告之妻刘英，系借款4万元给被告，被告用废铁抵债后尚欠22235元，经催收后被告仍拒绝归还，故起诉要求判如所请。 本院认为，2019年8月30日，原告通过中国农业银行向被告之妻刘英转款4万元事实清楚，证据充分，双方对此无异议，本院予以确认，本案争议的焦点为该4万元的性质。 原告依据金融机构的转账凭证主张该4万元为借款，被告对此提出异议，辩称该4万元系原告支付被告出售废铁的货款，并提供了刘英中国农业银行自2018年11月29日至2019年11月29日期间的交易明细清单予以证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，被告举示的银行交易明细清单中确有原、被告之间的历次货款支付记录，与原、被告关于废铁买卖关系的陈述一致，且原告也认可双方之间无其他经济往来，在此情况下原告应就借贷关系的成立进一步举证证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，案件审理中本院查明原、被告之间没有订立书面的借款协议等直接的债权凭证，而原告举示的微信聊天记录、电话录音及接（报）处警登记表均不足以证明被告向原告借款4万元的主张，因此原告应当自行承担举证不力的后果。本院认定2019年8月30日原告转给黄英的4万元系支付给被告的货款，基于此原告诉称被告用废铁货款抵偿借款17765元后尚欠其22235元借款并请求偿还的主张的理由不能成立，原告的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。 综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告侯玉洁的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取计178元，由原告侯玉洁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内预交上诉费。 审 判 员 沈德辉 二〇一九年十二月十七日 法官助理 彭明惠 书 记 员 刘婉韵
山东省费县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）鲁1325执恢1149号 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人杨坤借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2019）湛仲字第C015756号裁决书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理并予立案执行,立案案号为（2019）鲁1325执2350号，执行中终结本次执行，现恢复执行。 在执行过程中，被执行人履行了法律文书确定的义务，现申请执行人申请结案。 本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，本案应予结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条的规定，现通知如下： 湛江仲裁委员会作出的（2019）湛仲字第C015756号裁决书所确定的被执行人应履行的义务执行完毕，本案以执行完毕方式结案。 二〇一九年十二月十三日
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0282民初10198号原告：周建军，男，1983年11月4日出生，汉族，住宜兴市。被告：刘其辉，男，1966年3月9日出生，汉族，住宜兴市。被告：潘兰娣，女，1968年8月16日出生，汉族，住宜兴市。上述被告共同委托诉讼代理人：汤庆才，宜兴市丁蜀法律服务所法律工作者。原告周建军与被告刘其辉、潘兰娣房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。原告周建军于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，周建军申请撤诉，是当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利的民事法律行为，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周建军撤回起诉。案件受理费减半收取3692元，由周建军负担。审判员  孙跃君二〇一九年十二月二日书记员  蒋彦韬
山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1312民初5088号 原告：闫家国，男，1978年3月16日出生，汉族，湖山东省临沂市河**。 委托诉讼代理人：庄玉勤，临沂河东东正法律服务所法律工作者。 被告：孟凡峰，男，1970年6月6日出生，汉族，住山东省临沂市河**。 法定代理人：孟祥涛（系被告孟凡峰之子），男，1995年10月2日出生，汉族，住山东省临沂市河**。 委托诉讼代理人：范宗启，临沂河东东兴法律服务所法律工作者。 被告：孟凡君，男，1974年4月4日出生，汉族，住山东省临沂市河**。 委托诉讼代理人：李子建，山东芳名律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李德强，山东芳名律师事务所实习律师。 原告闫家国与被告孟凡峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。在诉讼过程中，原告闫家国申请追加孟凡君为本案被告，我院予以准许。本院对本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫家国及其委托诉讼代理人庄玉勤，被告孟凡峰的法定代理人孟祥涛、委托诉讼代理人范宗启，被告孟凡君及其委托诉讼代理人李子建、李德强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闫家国向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告孟凡峰、孟凡君偿还原告闫家国欠款20万元及利息；2、本案诉讼费用由被告孟凡峰、孟凡君负担。事实和理由：2019年5月27日，被告以生意周转为由向原告闫家国借款20万元，并出具借条一张。该款经被告至今未还，故请求法院支持原告诉讼请求。 被告孟凡峰辩称，虽然借条是被告孟凡峰出具的，但是借款实际是转账给被告孟凡君的，原告闫家国没有证据证实将20万元借款交付给被告孟凡峰，所以请求法院驳回原告闫家国对被告孟凡峰的诉讼请求。 被告孟凡君辩称，被告孟凡峰与孟凡君系兄弟关系。因被告孟凡峰系失信被执行人，应其要求，被告孟凡君就在农行办理了62×××77银行卡，交给被告孟凡峰使用。该卡一直由被告孟凡峰使用，交易业务量非常大，与被告孟凡君的工作和收入存在较大出入。被告孟凡君从未使用过该卡，也从未向原告闫家国借款。因此，请求法院驳回原告闫家国对被告孟凡君的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下，2019年5月27日，被告孟凡峰向原告闫家国出具借条一张，载明：“借条今借闫家国现金200000元大写贰拾万元整利息按壹分伍厘计算借款人孟凡峰2019年5月27日”。同日，原告闫家国向被告孟凡君名下62×××77账户转账5万元，又于次日向该账户转账15万元，共计20万元。2019年5月28日，原告闫家国通过微信向被告孟凡峰发送转账15万元的转账记录后，被告孟凡峰回复“好的兄弟收到了，谢谢了!”。 在庭审中，原告闫家国称，借款发生时是被告孟凡峰出面借的钱，被告孟凡峰让打到被告孟凡君的账户，被告孟凡君没有跟其联系。 本院认为，本案的争议焦点为被告孟凡峰、孟凡君谁为本案借款的借款人。因借条系被告孟凡峰出具，落款借款人为被告孟凡峰一个人，虽然借款是转账至被告孟凡君账户，但在款项交付后，被告孟凡峰对原告闫家国表示“好的兄弟收到了，谢谢了!”，因此可以被告孟凡峰认定本案借款的借款人。对于被告孟凡君是否为共同借款人，因原告闫家国表示，在借款时被告孟凡君就没有与其联系，也就是说被告孟凡君并没有做出过向其借款的意思表示，因此不能认定被告孟凡君系借款人。 综上所述，对于原告闫家国要求被告孟凡峰偿还借款20万元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告闫家国主张的利息，由被告孟凡峰偿还，按照双方约定计算，即利息以20万元为基数，自借款之日（2019年9月18日）起至实际给付之日止，按月利率15‰计算。对于原告闫家国要求被告孟凡君承担偿还责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告孟凡峰于本判决生效后五日内偿还原告闫家国借款20万元及利息（利息以20万元为基数，自2019年9月18日起至实际给付之日止，按月利率15‰计算）； 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告闫家国其他诉讼请求。 案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1570元，由被告孟凡峰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 孙 园 二〇一九年十二月十二日 书记员 王文杰
保定市满城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0607民初1774号原告:田密,男,1987年11月29日出生,汉族,满城区。委托诉讼代理人：刘博超，河北尚言律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市。负责人：王恩才，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹会敏，女，该公司员工。原告田密与被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称“保险公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田密的委托诉讼代理人刘博超，被告保险公司的委托诉讼代理人曹会敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田密向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆损失10000元，鉴定后另行增加。后增加诉讼请求：要求赔偿车损135030元、鉴定费95００元、施救费8００元，共计145330元。事实和理由：原告系冀Ｆ×××**车辆的实际所有权人，为该车在被告处投保了车辆损失险211398元，不计免赔，保险期间2019年1月4日至2020年1月3日。2019年5月29日14时30分，郭红杰驾驶该车行驶至荆山村口，因操作不当与村坡墙发生单方事故，致车受损，郭红杰受伤。经认定，郭红杰负事故全责。为维护合法权益，诉至法院。被告保险公司辩称：请核实郭红杰驾驶证、行驶证是否真实，年检有效，若证件无效，保险公司不承担责任。核实原告主体，该车是贷款车辆。本事故若属保险范围，则在车损险内承担合理合法损失。诉讼费、公估费不承担。本院认定事实如下：２０１8年12月3１日，原告作为被保险人在被告保险公司处为其所有的冀Ｆ×××**小型轿车投保交强险和机动车损失险（保险金额211398元，不计免赔）等险种，保险期间2019年1月4日至2020年1月3日。本保单第一受益人为上汽通用汽车金融有限责任公司。2019年5月29日14时30分许，郭红杰驾驶上述保险车辆沿京赞线自西向东行驶至口，因操作不当与荆山村口坡墙发生单方交通事故，致轿车受损，郭红杰受伤。经交警队认定，郭红杰负全部责任。原告的损失认定如下：1、车损。原告主张135030元，提供河北万宇通保险公估有限公司的公估报告一份，冀Ｆ×××**小型轿车定损金额135030元。被告不认可评估报告的合理性，称车辆没完成维修，应维修后双方共同回勘车辆。应提供维修发票和清单、购货和换件清单。原告称车辆已经修复，没有维修发票。本院采信公估报告，认定车损135030元。2、鉴定费。原告主张95００元，提供票据1张。被告称是间接损失。本院认为，该费用是原告为定损支付的必要费用，被告应予负担。系诉前产生，计为财产损失。3、施救费。原告主张8００元，提供河北历程腾达商贸有限公司票据1张。该票据上载拖车费1000元。被告不认可该票据，称河北历程腾达商贸有限公司是否有资质无法证明，无法证明收费方式和金额。原告称原先票据丢失，金额800元，后补开1000元的票据，仅主张800元。本院认为，该费用亦是原告支出的必要合理费用，予以认定。综上，本院认定原告的财产损失为车损135030元、鉴定费9500元、施救费8００元，共计145330元。另查明，冀Ｆ×××**小型轿车机动车登记证书载明：抵押权人上汽通用汽车金融有限责任公司，抵押登记日期2018年1月5日，解除抵押日期2019年7月10日。本院认为：本案事故发生在保险期间，原告作为被保险人在被告保险公司处为其所有的冀Ｆ×××**小型轿车投保机动车损失险，现因事故致车受损，损失金额共计145330元，在保险限额内。被告保险公司应承担保险责任。且该车辆已解除抵押，上汽通用汽车金融有限责任公司自2019年7月10日不再享有抵押权。原告的诉讼请求，理据充分，依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告田密保险金145330元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1603元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  袁诚二〇一九年十二月八日书记员  滑娜
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0113民初12282号 原告：刘鑫，男，汉族。 被告：陕西日行物业管理服务有限公司。住所地：西安市雁塔区（**）。 法定代表人：郭宏波，该公司董事长兼总经理。 委托代理人：张晓庆，陕西瑞森律师事务所律师。 委托代理人：罗伊可，陕西瑞森律师事务所实习律师。 原告刘鑫与被告陕西日行物业管理服务有限公司劳动争议纠纷一案，刘鑫向西安市雁塔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会作出雁劳人仲案字[2019]321号裁决书，刘鑫对该裁决不服，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘鑫，被告陕西日行物业管理服务有限公司委托代理人张晓庆、罗伊可到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘鑫诉称，原告于2017年3月23日入职陕西圣迪特房地产公司，职位：唐顿庄园售楼部礼宾员，试用期过后签订劳动合同，2017年6月1日强制调动，调入陕西英泰置业房地产公司，没有固定职位，福利有所变动，在此期间与陕西英泰置业房地产签订劳动合同。调入一个月后调入被告公司，担任售楼部礼宾员，在劳动仲裁之后得知被告与陕西英泰置业房地产公司为两家独立公司，在职期间被告未与原告签订劳动合同。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告未与原告签订劳动合同，判令被告赔偿原告2017年7月1日至2019年3月24日期间双倍工资51700元；2、被告支付原告2019年3月份工资2400元；3、被告补缴原告在职期间的基本养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险及生育保险费。庭审中，原告表示不主张第一项诉讼请求。 被告陕西日行物业管理服务有限公司辩称，原告第一项诉讼请求未经过仲裁前置程序，不属于法院受案范围。第二项诉讼请求，因原告未办理交接手续，应扣除其未交接的工服、工牌共计410元，三月份应发的工资为1990元。第三项诉讼请求不属于法院受案范围，应依法不予受理。 经审理查明，原告表示实际入职时间为2017年3月23日，离职时间为2019年3月24日，离职原因是工作内容不定，变动较大。原告同时表示未与被告签订劳动合同。 被告对原告实际入职时间为2017年3月23日，离职时间为2019年3月24日表示认可，但表示原告离职的原因是原告自行不到单位上班，也未与被告公司进行交接。被告表示与原告签订了书面的劳动合同，但已经丢失。 另查明，原告在被告处工作期间，被告未给原告缴纳各项社会保险。被告认可原告2019年3月份的工资金额为2400元，但表示需要扣除工服和工牌费用410元。 根据原告提交的从2018年1月至12月期间，其个人的员工工资表，原告每月工资包括：1、基本工资为1680元，2、岗位工资为100元，3、绩效工资为150元，4、通讯补为100元，5、餐补，6、加班工资2470元，餐补每月金额不等。 2019年3月20日的收入证明载明刘鑫上一年度月平均工资为4700元。 上述事实，有员工工资表、收入证明、雁劳人仲案字[2019]321号裁决书等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。庭审中，被告拖欠原告2019年3月份的工资2400元，应当予以支付。关于被告辩称要扣除工服和工牌费410元，无事实和法律依据，不予支持。故对原告诉请被告支付2019年3月份工资2400元，依法予以支持。 关于补缴在职期间的各项社会保险一项，《中华人民共和国劳动法》第一百条规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定，缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳。根据上述法律、法规的规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，原告可向劳动和社保管理部门申请解决。故原告要求补缴社会保险，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，本院不予处理。 综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《社会保险费征缴暂行条例》第十三条之规定，判决如下： 被告陕西日行物业管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘鑫2019年3月份工资2400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元，由被告陕西日行物业管理服务有限公司承担。因原告已预交，故被告在给付上述款项时将其一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长 宁 莎 人民陪审员 张 荣 人民陪审员 陈冬梅 二〇一九年十二月十九日 书 记 员 马 格 打印：扈艳红校对：艾可可2019年月日送达 1
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1284民初4352号起诉人：宁英威，男，汉族，1931年4月25日出生，住广州市越秀区**************。公民身份号码：440************715。委托诉讼代理人：邹道军，广东金桥百信（肇庆）律师事务所律师。本院收到起诉人宁英威交来的起诉状。起诉人宁英威向本院提出诉讼请求：一、判令第三人广东城鑫房地产开发有限公司（原四会市城鑫房产置业有限公司）与被告黄木成所签订的《三旧改造补偿协议》无效；二、判令确认四会市****************之一的房屋产权归宁英威所有；三、本案诉讼费用、公告费用、律师代理费20000元由被告黄木成负担。事实与理由：坐落于四会市****************之一的房屋，为原告宁英威与原告之父（宁立初）于解放初期所建造，后上世纪60年代，原告举家迁往广州居住，该房屋空置，原告之父宁立初于1963年去世。上世纪80年代初，因被告黄木成无屋居住，在未征得原告同意的情况下，擅自搬入该房屋居住，直至1999年左右，被告黄木成从该房中迁出。2015年1月14日，被告黄木成与第三人四会市城鑫房产置业有限公司签订了《三旧改造补偿协议》，以业主身份获得相关拆迁补偿权益。自2017年1月起，原告多次向四会市城鑫房产置业有限公司、四会市*****旧改造办公室反映，要求确认原告的业主身份，也多次与被告黄木成协商解决房屋的拆迁权益归属问题，但双方未能取得一致意见。原告认为，被告黄木成只是寄居在该房屋中，并非该房屋的真正业主，对此，黄木成在2015年1月10日的情况自述中，予以承认，该房屋的真正业主为宁立初、宁英威父子，只有原告宁英威才有权与第三人签订拆迁补偿协议。起诉人为其起诉提供了以下证据：1.原、被告及第三人身份证明，证明主体资格。2.情况自述，证明被告自认非争议房屋业主。3.拆迁补偿协议，证明被告于拆迁单位签订补偿协议。4.自述书，证明原告系争议房屋业主。5.《证明》，证明宁秀、大石头村委。6.见证书，证明原告系争议房屋业主。7.购地契约，证明争议房屋的地块系宁立初购得。8.情况说明、收据、要求书，证明原告曾与拆迁单位进行沟通。经审查，起诉人宁英威以其为实际被拆迁人为由向本院提出确认被告黄木成与第三人广东城鑫房地产开发有限公司签订《三旧改造补偿协议》无效的诉求，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款的规定，国有土地上房屋征收与补偿协议的签订主体为房屋征收部门或其委托的房屋征收实施单位和被拆迁人。被拆迁人以房屋征收实施单位为被告提起诉讼的，应当同时将房屋征收部门列为共同被告。签订土地、房屋征收征用补偿协议，是行政机关履行补偿法定职责的方式，属于行政行为，因此引发的争议，属于行政诉讼受案范围。根据广东省高级人民法院《关于明确土地、房屋征收征用补偿协议纠纷案件作为行政案件处理的通知》第四条的规定：“被拆迁人就土地、房屋征收征用安置补偿事项提起民事诉讼的，法院应当向当事人释明，将土地、房屋征收征用部门列为共同被告，以行政诉讼起诉。坚持以民事诉讼起诉的，裁定不予受理。”本案起诉人经本院释明，仍坚持前述三项诉讼请求不变向本院提起民事诉讼，依法应裁定不予受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第一项、第二款的规定，裁定如下：对起诉人宁英威的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判长  曹铭毅审判员  廖雪梅审判员  许培娜二〇一九年十二月三日书记员  申家文
陕西省陇县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0327民初995号 原告：陕西陇县农村商业银行股份有限公司 法定代表人：杨永军，任董事长。 住所地：陕西省宝鸡市陇县南岸新城陇州大道 统一社会信用代码：91610300221550989B 委托代理人：许永红，陕西衡真律师事务所律师。 委托代理人：李柏青，系陕西陇县农村商业银行股份有限公司职工。 被告：罗小兵，男，生于1977年8月4日。 被告：储月琴，女，生于1983年11月15日。 被告：李爱军，男，生于1972年1月9日。 被告:何小林，男，生于1973年4月27日。 原告陕西陇县农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）诉被告罗小兵、储月琴、李爱军、何小林金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法由审判员吴亚辉担任审判长，人民陪审员卢书厚、朱峰组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托代理人许永红、李柏青，被告李爱军到庭参加了诉讼，被告罗小兵、储月琴、何小林经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉称：2012年3月8日，被告罗小兵、储月琴在原告所属东风支行借款300000元，期限为2012年3月8日至2015年3月7日，借款月利率为11.472‰，被告李爱军、何小林为本笔贷款连带责任保证人，保证期间为借款到期之日起两年。如借款展期，则为展期协议约定的期限届满之次日起两年，原、被告签订了借款合同和担保合同。现在贷款已经逾期，原告多次催收毫无结果。现原告状诉本院请求由被告罗小兵、储月琴夫妇归还借款本金289200元，利息278828.08元（止2019年8月2日），共计568028.08元；由被告罗小兵、储月琴归还至借款清偿完毕的利息，从2019年8月2日起按月利率16.0608‰执行；由被告李爱军、何小林对上述诉讼请求承担连带责任；并由各被告承担本案诉讼费。 原告向本院提供有陕农信东借字（2012）第115号个人借款合同复印件一份；陕农信东保字（2012）第115号保证担保合同复印件两份；逾期贷款催收通知书复印件4份；贷款放出凭证复印件一份；利息情况说明一份。据此证实其起诉的事实。 被告李爱军辩称：对担保事实不持异议，借款人借钱是为了买车，借款人还不上钱准备跑的时候，被告与银行联系让银行出卖这个车，银行不敢卖这个车，当时这个车价值20万元。后来借款人父亲经营这辆车，后将车出卖了，被告记得银行与借款人父亲有个协议，但是自己未见到，现应由借款人父亲偿还借款。 被告李爱军未向本庭提供证据。 被告罗小兵、储月琴、何小林未到庭，未答辩，未向本庭提供证据。 经审理查明：2012年3月8日，被告罗小兵、储月琴在原告所属东风支行借款300000元，期限为3年，从2012年3月8日至2015年3月7日，借款月利率为11.472‰，被告李爱军、何小林为本笔贷款连带责任保证人，保证期间为借款到期之日起两年。如借款展期，则为展期协议约定的期限届满之次日起两年，原、被告签订了借款合同和担保合同。借款利息清至2014年7月8日。2014年7月8日归还借款本金4700元；2015年5月13日归还借款本金3000元；2018年2月23日归还借款本金1000元；2019年4月25日归还借款本金2100元。贷款逾期后，原告从2015年3月1日到2018年6月15先后四次向被告发放了银行逾期贷款催收通知书，借款人和保证人分别在签章处签名捺印。原、被告在借款合同中约定，如借款不能按时归还，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮40%，即逾期利率为16.0608‰。现原告起诉本院请求由被告罗小兵、储月琴归还借款本金289200元，利息278828.08元（止2019年8月2日），共计568028.08元；由被告罗小兵、储月琴归还至借款清偿完毕的利息，从2019年8月2日起按月利率16.0608‰执行；由被告李爱军、何小林对上述诉讼请求承担连带责任；并由各被告承担本案诉讼费。 上述事实有陕农信东借字（2012）第115号个人借款合同复印件一份；陕农信东保字（2012）第115号保证担保合同复印件两份；逾期贷款催收通知书复印件4份；贷款放出凭证复印件一份；利息情况说明一份和庭审笔录在卷佐证。上述证据来源合法，能够互相印证，形成证据链条，客观证实了案件的关联事实，本院予以认定。 本院认为：当事人在从事民商事活动中应当遵循诚实信用的原则，以善意的方式履行义务。本案中，原、被告之间签订了借款合同及保证担保合同，是双方当事人真实的意思表示，是依法成立并生效的合同，双方应当严格遵守，按照合同确定的内容全面履行自己的义务。本案原告农商行依照合同约定，履行了合同约定的义务，向借款人罗小兵、储月琴发放了贷款300000元，但借款人未按照合同约定及时清偿借款本金及利息，原告农商行根据借款合同向被告要求还款并清偿本息，符合法律规定。借款人未按照合同约定及时清偿本息，违背了诚实信用，全面履行合同的义务。故原告要求被告履行合同义务，清偿借款及利息款的请求符合法律规定，本院予以支持。被告李爱军、何小林作为本笔贷款的连带责任保证人，应当在借款人应当承担的责任范围内承担连带还款义务，保证人应当对借款本金及利息承担连带责任。被告李爱军辩称借款人所购买车辆由借款人父亲经营，后将车出卖，应由借款人父亲偿还借款的辩解意见于法无据，本院不予支持。故，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条、第十八条、第三十条之规定，判决如下： 一、由罗小兵、储月琴归还陕西陇县农村商业银行股份有限公司借款本金289200元，利息278828.08元（止2019年8月2日），共计568028.08元。 二、由罗小兵、储月琴清偿至本案执行终结之日利息，从2019年8月2日起按月利率16.0608‰执行。 三、李爱军、何小林对上述一、二项承担连带责任。 上述有执行内容的款项于判决生效后一月内履行完毕。 案件受理费9480元，由罗小兵、储月琴、李爱军、何小林负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审 判 长  吴亚辉 人民陪审员  卢书厚 人民陪审员  朱 峰 二〇一九年十二月二日 书 记 员  付阳扬 1
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1284民督2号申请人：吴桂平（系四会市东城区华豪装饰建材店经营者），男，汉族，1964年11月3日出生，住四会市****************。公民身份号码：442************118。被申请人：廖广文（曾用名：廖伟民），男，汉族，1971年7月14日出生，住四会市*****************。公民身份号码：441************016。申请人吴桂平于2019年12月24日向本院申请支付令，申请人称：2017年6月21日至2017年9月22日被申请人在申请人经营的四会市东城区华豪装饰建材店赊购装修材料，2018年4月26日，经双方结算：被申请人尚欠申请人货款人民币23000元，被申请人并立下欠据确认。之后，经申请人多次电话向被申请人催收，但被申请人对申请人置之不理。基于以上事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，请求人民法院依法向被申请人发出支付令，督促其立即偿还人民币23000元货款以及承担申请费用。本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：被申请人廖广文应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人吴桂平23000元。本案申请费124元，由被申请人负担。申请费已由申请人预交，被申请人应在还款时一并给付申请人。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。审 判 员           二〇一九年十二月三十日法官助理  申家文书记员何倩仪
江西省德兴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1181执688号申请执行人钟某，男，1966年9月4日出生，汉族，江西省会昌县人，住江西省德兴市。被执行人倪某，男，1979年8月25日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住江西省德兴市。申请执行人钟某与被执行人倪某民间借贷纠纷一案，我院作出（2019）赣1181民初1319号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人钟某于2019年10月9日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人钟某向我院提出申请撤回该案执行，依照最高人民法院《关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结我院（2019）赣1181执688号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄 河审判员 胡耀文审判员 程佳玮二〇一九年十二月三日书记员 张琪凯
江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0481执保1716号申请人：潘秀，女，1995年1月10日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被申请人：钱志平，男，1964年11月18日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被申请人：钱鹏，男，1993年2月19日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。申请人潘秀与被申请人钱志平、钱鹏民间借贷纠纷一案中，申请人于2019年12月5日向本院提出财产保全申请，请求查封被申请人钱志平、钱鹏的银行存款14万元或查封其同等价值的其他财产。申请人潘秀自愿以其名下苏Ｄ×××**车辆提供担保。本院经审查认为，申请人的保全申请符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人钱志平、钱鹏的银行存款14万元或查封其同等价值的其他财产。二、查封申请人潘秀名下的苏Ｄ×××**车辆。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  周福岭二〇一九年十二月六日书记员  薛雯婷
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1284民初3514号原告：杨志洪，男，汉族，1986年3月23日出生，住址：广东省四会市***************，公民身份号码：441************831。委托代理人：邓增共，广东圣禾律师事务所律师。被告：潘森强，男，汉族，1985年11月12日出生，住址：广东省四会市*************，公民身份号码：441************811。原告杨志洪诉被告潘森强民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，并于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邓增共到庭参加诉讼。被告潘森强经本院依法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告是朋友关系，被告因资金周转需要，于2016年7月29日向原告借款10000元，定于2016年8月29日前归还，利息按年息24%计付；于2016年8月8日向原告借款35000元，定于2016年12月8日前归还，利息按年息24%计付；于2017年1月10日向原告借款10000元，定于2017年2月9日前归还，利息按银行同类同期贷款利率的四倍计付。三笔借款合计55000元。同时约定若被告逾期还款，则原告为实现债权而支出的律师费、诉讼费、担保费等费用均由被告承担。上述借款期限届满后，被告没有向原告归还本金，且从2017年1月10日起再没有向原告支付过利息。原告为实现债权委托广东圣禾律师事务所代理本案诉讼，支付了8000元律师费，此费用按约定应由被告支付。为此，原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼。诉讼请求：一、判令被告向原告归还借款45000元及利息（利息以45000元为基数，按年利率24%自2017年1月10日起计至全部借款还清之日止）。二、判令被告向原告归还借款10000元及利息（利息以10000元为基数，按人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2017年1月10日起计至全部借款还清之日止）。三、判令被告向原告支付因本案产生的律师费8000元。四、本案的诉讼费用由被告负担。原告提交了如下证据：1、原告身份证。证明原告诉讼主体资格。2、被告身份证。证明被告诉讼主体资格。3、借条。证明被告向原告借款55000元的事实。4、委托代理协议书、广发增值税普通发票、手机转账凭证。证明原告为实现债权支出律师费8000元。5、银行转账记录。证明原告于2016年8月8日通过银行转账32900元给被告。经开庭审理，被告未到庭质证，也没有提出相反证据和意见，因此本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据原告提交的证据和结合原告陈述，本院查明：2016年7月29日至2017年1月10日，被告潘森强以资金周转需要为由，分三次向原告杨志洪借款合共55000元。被告分别于2016年7月29日立下《借条》，内容为“现潘森强因经营生意资金周转需要，收到杨志洪的借款现金10000元定于2016年8月29日前归还全部借款。在借款期间，借款按年利率24%计算利息”，落款处有借款人潘森强的签字及指模，并承诺若逾期还款，则承担原告为实现债权而支出的律师费、诉讼费、担保费等费用；于2016年8月8日立下《借条》，内容为“现潘森强因经营生意资金周转需要，收到杨志洪的借款现金35000元，定于2016年12月8日日前归还全部借款。”，落款处有借款人潘森强的签字及指模，并承诺若逾期还款，则承担原告为实现债权而支出的律师费、诉讼费、担保费等费用；于2017年1月10日立下《借条》，内容为“现潘森强因经营生意资金周转需要杨志洪的借款现金10000元，定于2017年2月9日前归还全部借款。在借款期间，借款按银行同类同期贷款利率的四倍计算利息”，落款处有借款人潘森强的签字及指模。庭审中，原告确认，被告于2016年8月8日向其借款的35000元中，有32900元是通过银行转账，有2100元是以现金方式交付给被告的，其余两笔以现金方式交付被告。本院认为，被告潘森强以缺乏资金周转为由向原告杨志洪借款，逾期未能偿还引发纠纷，本案案由为民间借贷纠纷。原告主张以银行转账及现金的方式向被告潘森强共交付了55000元，提供了被告潘森强签名的《借条》予以证实，并举证了《银行转账记录》证明有32900元是通过银行转账交付，并自认三笔借款的利息交付至2017年1月10日，被告没有提出相反的证据否定，本院采信原告主张的被告向其借款55000元、三笔借款的利息交付至2017年1月10日且未还为本案法律事实。双方的借贷关系合法有效，受法律保护。被告潘森强没有按照约定归还借款，已构成违约，应承担违约责任。原告主张被告归还借款55000元理据充分，本院予以支持。原告主张被告潘森强按照合同约定支付逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限……约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。因此，被告应分别以45000元为本金按年利率24%从2017年1月10日起支付利息，另以10000元为本金按人民银行公布的同期贷款利率的四倍（以年利率24%为上限）从2017年1月10日起支付利息，直至还清借款之日止。原告主张被告潘森强应承担因原告实现债权而支付的律师服务费8000元，有委托代理协议书、广发增值税普通发票、手机转账凭证证实原告因本案支出了律师服务费8000元，因原告借给被告的三笔款中只有两笔（共45000元）约定了违约方承担律师服务费，而对被告的违约行为原告也按上限主张了违约金，故原告主张被告承担律师服务费8000元过高，本院酌定由被告承担律师服务费4000元为宜。被告潘森强经本院公告送达期满后，无到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告潘森强应自本判决生效之日起五日内，向原告杨志洪归还借款本金55000元及支付借款利息【1、以45000元为本金按年利率24%从2017年1月10日起支付利息，直至还清借款之日止；2、以10000元为本金按人民银行公布的同期贷款利率的四倍（以年利率24%为上限）从2017年1月10日起支付利息，直至还清借款之日止】。二、被告潘森强应自本判决生效之日起五日内，向原告杨志洪赔偿律师服务费4000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1375元（原告已预交），由原告负担100元、被告负担1275元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员  黄建强人民陪审员  陈子权人民陪审员  李雪丽二〇一九年十二月十三日书 记 员  叶永发
云南省文山市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)云2601民初4981号 原告：杨会珍，女，1965年9月25日生，汉族，住文山市。 被告：邓一平，男，1960年8月29日生，汉族，住江苏省扬州市高邮市。 原告杨会珍与被告邓一平民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。 原告杨会珍向本院提出诉讼请求：1.判令邓一平偿还原告借款本金36000元；2.判令邓一平向原告支付以36000元为本金自2017年4月19日起至借款实际付清之日止按年利率6%计的利息（暂计至2019年6月19日的利息为5600元）;3.由邓一平承担本案诉讼费用。事实和理由：邓一平于2017年4月12日向原告借款人民币36000元，并出具《借条》，约定七日后还款。原告依约向邓一平全额交付了借款。但还款期限届满后，经原告多次催要，邓一平一直推诿，拒不履行还款义务。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿，邓一平躲避原告，拒不偿还借款的行为不仅违背诚信，构成违约，也侵犯了原告的合法权益。故提起以上诉请。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项规定：“原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。”本院受理本案后，原告提供的邓一平的地址致本案的材料不能送达给邓一平。原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，依法应驳回原告的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项的规定，裁定如下： 驳回原告杨会珍的起诉。 案件受理费840元，不予交纳。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  王先志 二〇一九年十二月九日 书记员  王**翔
西  安  市  长  安  区  人  民  法  院 陕西省西安市长安区人民法院民事判决书（2019）陕0116民初7718号原告：郭联眉，女，1963年4月20日出生，汉族，住西安市周至县。委托代理人：邢西祥，男，原告郭联眉之夫。委托代理人：李守峰，陕西正义法律事务所法律工作者。被告：杨志兵，男，1980年2月10日出生，汉族，户籍地河南省许昌县。委托代理人：王彦旭，河南德高律师事务所律师。原告郭联眉与被告杨志兵提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付医疗费7300元，误工费9300元，护理费1100元，住院伙食补助费550元，交通费1200元，营养费3000元，共计22450元，鉴定后另计；2.被告承担本案费用。诉讼过程中，原告撤回鉴定后另计的诉讼请求。事实与理由：2018年8月原告经人介绍，于同月17日到位于斗门街办陈家庄被告开办的塑料饭盒厂工作，双方约定每月工资2800元。2019年1月24日晚10时24分左右原告在使用机器时将手指压伤，第二日被告将原告送至泰和医院治疗，医院诊断后建议住院治疗，被告认为花费多，就将原告拉至陈家庄的医疗站治疗，原告在该医疗站进行了缝合包扎、吊针及用药，此后被告不再处理此事，不给原告继续治疗。原告无奈于2019年2月11日自行在西安凤城医院住院治疗。出院后原告多次与被告协商赔偿未果，诉至法院。被告辩称，承认原告受雇于被告，从事塑料饭盒制作工作，辩称原告受伤后，被告及时将原告送医治疗，后原告由于春节等原因不配合治疗，在受伤20余天后才在医院住院治疗，由于其延误治疗导致自身伤情加重，前期原告的医疗费被告已经承担，后期由于伤情加重产生的医疗费应由原告自行承担。原告主张的各项损失标准过高，应依法予以认定。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据，本院组织被告进行了质证。对于原告提交的原、被告身份证复印件，西安凤城医院门诊病历、住院病案、住院费用清单、诊断证明，医疗费、生活用品票据，西安长安泰和医院门诊病历、检查报告单、住院证，被告对真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认。对于原告提交的交通费票据，部分票据未载明时间，部分票据与原告就医时间明显不符，本院不予采信。对于原告提交的领条、寇光旭身份证复印件，该组证据不足以证明护理人员的误工损失，本院不予采信。对于原告提交的证人邢超妮出具的证明及其证言，邢超妮虽系原告之女，与原告存在利害关系，但其对于原告在被告处工作的情况与原、被告陈述基本一致，被告亦未提交相反证据证明原告工资情况，故对邢超妮证明原告工资情况的证言予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月起原告郭联眉受雇于被告杨志兵在其开办的厂中从事塑料饭盒的制作工作，月工资2800元。2019年1月21日22时许原告在进行机器作业时手指被机器压伤，被告于次日将原告送至西安长安泰和医院治疗，该院诊断原告右手第4指骨末节粉碎性骨折，后被告将原告送至其他医疗机构进行缝合，并多次用药。2019年2月11日，原告在西安凤城医院住院治疗11日，医疗费7087.16（含复印费17元），该院诊断原告右环指外伤术后感染，右环指末节指骨死骨形成、骨髓炎，右环指部分甲床坏死缺损，右环指末节陈旧性骨折，右示指末节陈旧性骨折。嗣后，原、被告协商赔偿事宜未果，原告诉至法院。诉讼过程中，被告申请对原告本人延误治疗导致原告身体损伤程度加重且感染进行因果关系鉴定，西安市中级人民法院委托陕西佰美法医司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所认为申请项目不符合司法鉴定相关鉴定技术规范，未予鉴定。后被告再次提交鉴定申请，申请对原告本人延误治疗与原告身体损伤程度加重且感染进行因果关系的原因力鉴定，西安市中级人民法院委托西安交通大学法医学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心作出不予受理函，认为该病例疑难、复杂，超过鉴定能力，故不予受理。后被告不再申请司法鉴定。本院认为，公民的健康权、身体权受法律保护。原告郭联眉受雇于被告杨志兵在其开办的厂中从事塑料饭盒的制作工作，双方之间形成劳务关系。原告因提供劳务受到损害，应依法根据劳务关系双方的过错承担相应的责任。被告作为接受劳务方，在劳务作业时未提供相应的安全设备，对原告的受伤负有主要过错，应承担90%的责任；原告作为提供劳务方，在明知被告未提供安全设备、存在安全隐患的情况下作业，对可能存在的危险疏于防范，自身亦具有一定的过错，应承担10%的责任。对于被告主张原告存在延误治疗，致使其伤情加重一节，被告并未提交证据加以证明，且根据双方陈述，受伤后被告将原告送往其他医疗机构进行缝合、用药，原告并未拒绝，故对该辩解本院不予采信。对原告各项损失，本院认定如下：1.医疗费7087.16元，原告主张的生活物品费用不属于医疗费，不予支持；2.住院伙食补助费，原告住院11日，每日按照50元计算，即550元；3.营养费，每日按照30元计算，原告未对其营养期提交证据加以证明，本院参考其伤情酌情认定30日，即900元；4.护理费，原告提交的证据不足以证明护理人员的收入情况，本院酌情参考2018年陕西省私营单位其他服务业就业人员平均工资进行核算，护理期参考其伤情酌情认定30日，即34199元÷365日×30=2810.88元；5.误工费，原告月收入2800元，误工期参考其伤情酌情认定60日，即2800元÷30日×60日=5580元； 6.交通费，原告提交的证据不足以证明其交通费金额，考虑到原告就医治疗确实产生交通费用的事实，酌情认定500元。综上所述，原告经济损失合计17428.04元，被告应承担90%的责任即15685.24元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、本判决生效后十日内被告杨志兵支付原告郭联眉医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费共计15685.24元；二、驳回原告郭联眉的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费361元，原告已预交，由原告负担109元，被告负担252元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审  判  长      樊宝卫人民陪审员      姚  静人民陪审员      乔小利   二〇一九年十二月十三日      书  记  员      高雪宁 1
山东省费县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2019)鲁1325执2562号 朱京贵、张礼云： 申请执行人朱京贵与被执行人张礼云买卖合同纠纷一案，费县人民法院作出的（2019）鲁1325民初3360号民事判决书发生法律效力后，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理并予以立案执行。 在执行过程中，被执行人履行了生效法律文书确定的全部义务，本案应予结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条的规定，现通知如下： 费县人民法院作出的（2019）鲁1325民初3360号民事判决书所确定的被执行人应履行的义务执行完毕，本案以执行完毕方式结案。 二〇一九年十二月××日
温州市洞头区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0305执798号 申请执行人中国农业银行股份有限公司温州洞头支行 被执行人郭修于、林根深 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司温州洞头支行与被执行人郭修于、林根深金融借款合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月十八日
葫芦岛市龙港区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)辽1403民初3132号 原告：葫芦岛市恒通典当有限责任公司，住所地葫芦岛市龙港区海飞路**楼****。 法定代表人：唐嘉宇，该公司董事长。 委托代理人：李亮，辽宁斯特律师事务所律师。 被告：陈新越，男，1987年7月1日生，汉族，住葫芦岛市龙港区。 原告葫芦岛市恒通典当有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、被告返还借款本金20,000.00元，并支付利息和综合费率（按月利率4.062%计算，从2018年8月20日计算至实际给付之日）；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：本案中被告于2018年8月20日与原告签订《普通动产质押典当合同》，约定以卡地亚蓝气球男士腕表为质押，借款20,000.00元整，借款日期从2018年8月20日至2018年11月17日止，约定每月利息和综合费率4.062%，先息后本还款，但是原告多次催要被告均未还款。为此，特诉至法院，请求法院判如所请。 本院经审查认为，本案中，按原告提供的联系方式及地址进行送达，现无法向被告送达，且原告亦无法提供被告准确的送法地址及联系方式，此情况应属原告提供的被告不明确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的相关规定，应依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 驳回原告葫芦岛市恒通典当有限责任公司的起诉。 案件受理费150.00予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。 审判员  岳英凯 二〇一九年十二月九日 书记员  曹杉杉
江苏省无锡市梁溪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0213执异136号异议人（被执行人）：刘金德，男，1966年9月9日生，汉族，住江苏省无锡市。委托诉讼代理人：刘时章，男，系刘金德儿子。委托诉讼代理人：陆斌，无锡市滨湖区新华法律服务所法律工作者。申请执行人：交通银行股份有限公司无锡分行，住所地江苏省无锡市滨湖区金融二街**。负责人：杨文胜，该行行长。被异议人（案外人）：尤成洪，男，1975年9月5日生，汉族，住浙江省瑞安市。被异议人（案外人）：金大明，男，1967年1月2日生，汉族，住浙江省瑞安市。在本院执行申请执行人交通银行股份有限公司无锡分行与被执行人刘金德、徐银娟、江苏锦沐投资担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，异议人刘金德于2019年4月26日对本院向案外人尤成洪、金大明发放执行款合计15万元的执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。2019年12月10日，刘金德申请撤回异议。本院认为，异议人刘金德申请撤回异议申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许异议人刘金德撤回异议申请。审 判 长  罗 扬人民陪审员  顾娟娟人民陪审员  陈伯生二〇一九年十二月十一日法官 助理  李绥栋书 记 员  窦 超
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0828民初3831号原告：金乡县岳达物业服务有限公司，住所地金乡县金兴商贸城******，统一社会信用代码9137082809510192XT。法定代表人：白莲英，总经理。委托诉讼代理人：刘海昌（特别授权），男，1972年6月25日出生，汉族，该公司职工，住金乡县。被告：白国联，男，1974年8月17日出生，汉族，居民，住金乡县。委托诉讼代理人：白秋景（特别授权），山东九一律师事务所律师。原告金乡县岳达物业服务有限公司与被告白国联物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金乡县岳达物业服务有限公司的委托代理人刘海昌，被告白国联的委托诉讼代理人白秋景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金乡县岳达物业服务有限公司向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告支付原告物业管理费2080元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年1月1日，原告与山东金亚房地产开发有限公司签订了前期物业服务合同，原告成为金乡县金兴商贸城的物业管理公司。被告作为金乡县金兴商贸城的业主应当向原告支付2018年1月1日至2019年8月31日的物业管理费2080元，原告曾多次向被告催要，被告拒不支付。被告白国联辩称，原、被告之间既不存在物业服务合同关系也不存在原告向被告提供物业服务的事实，具体阐述如下：1、被告在2011年8月4日向建设单位山东金亚房地产开发有限公司购买案涉商品房所订立的商品房买卖合同中，未涉及前期物业服务的事项，而根据物业管理条例以及山东省物业管理条例，对于前期物业服务合同的相关规制，前期物业服务合同是指建设单位在出售物业之前以及在项目开发建设当中根据法定的形式所选聘的前期物业服务企业所订立的合同，且对于前期物业服务合同的内容要在对物业出售后的买卖合同予以载明，由于与被告相关的商品房买卖合同中没有涉及原告诉称所依据的前期物业服务合同，因此原告所依据的前期物业服务合同不管真实与否，均不应约束被告。物业管理条例第25条及山东省物业管理条例第23条，对商品房买卖合同应当载明前期物业服务合同的内容。2、据原告提交的自身工商信息显示，其成立于2014年3月13日，基于该事实，本案涉案房屋建设单位也不可能存在着与原告的前期物业服务。3、原告尚未提交物业服务合同的原件，仅据复印件显示，合同订立的时间是2016年2月1日，打印的委托管理期限是3年，若该内容与原件一致，按照常规期限应当从合同订立之日开始计算，该合同也早应超过了自身显示的期限。截至2016年2月及之后的任何期限，开发商作为已售出物业的原开发单位，已丧失了对售出物业再行委托选聘物业公司的资格，开发的房屋在售出前开发商是所有权人（即业主），一旦售出业主就变更为买受人，一旦涉及为业主服务的物业服务企业的选聘则属于业主的自主范围。关键本案被告在购买房屋之后，原告不存在向被告提供任何物业服务的事实，是否提供物业服务也是应否收取相应对价报酬的事实依据。如果双方之间发生了涉及物业服务与被服务的内容，如何计取报酬，也是需要关注查明的事项。本案由于原告系根据前期物业服务合同所主张的权利，前期服务合同是为建设单位所订立的，因此合同的真实与否，是否具有法律效力，应否约束被告等均涉及到建设单位的利害关系，对于合同的真实性存在异议。综上，申请法院驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1、前期物业服务合同；证实原告于2016年2月1日与山东金亚房地产开发有限公司签订了物业服务合同，由原告为山东金亚房地产开发有限公司开发的金乡县金兴商贸城的住宅及商铺提供物业服务。合同系2016年2月1日所签，但履行时间为2018年1月1日开始。2、商品房买卖合同；证实被告白国联购买金乡县金兴商贸城D1区28号商铺，被告系该商铺业主，应当向原告缴纳物业管理费。3、物业费催缴通知；证实因被告拖欠原告2018年1月1日至2019年8月31日的物业管理费2080元，原告向被告发出催缴物业费通知的事实。被告对证据一真实性、合法性、关联性均有异议，真实性严重存疑，原告当庭解释其与建设单位签订过两次前期物业服务合同，这首先违背事实和常理，前期物业服务就是建设单位针对物业出售前以及在开发建设过程中的前期管理的权宜之计，原告所说的2016年2月1日第一次签订，本身就已经超过前期物业范畴，至少在本案诉称的期限之前，不存在原告向被告收取物业的事实，也不存在被告向原告缴纳物业的事实。原告又称第一次合同到期后又签订的本次合同，这些仅仅是原告当庭一说而已，原告当庭提交的原件上面多出了第三方的印章，因此本案首先应当由原告讲第三方的印章由谁加盖、何时加盖。该合同所涉及的类型系综合类型，包括商铺及住宅，而对于住宅涉及物业公司的选聘，采取的是招投标的强制性规定。涉案房屋被告于2011年购买交付后，所在区位不仅客观上缺乏物业服务，且缺乏对相关物业维护、维修，甚至近几年开发商难觅其踪影，尤其是原告自身是2014年才成立，因此本案尤其涉及到开发商的责任。对证据二真实性无异议，但是缺少内容，关键信息、时间不完整。对证据三真实性、合法性均有异议，不存在物业服务的事实也不存在物业服务的合意，本案的前期物业服务就应该发生在2011年向被告出售房屋之前。本院经审理认定的事实如下：2016年2月1日，原告金乡县岳达物业服务有限公司与山东金亚房地产开发有限公司签订了前期物业服务合同，约定原告为金乡县金兴商贸城提供物业服务，物业服务标准为：商业房屋按建筑面积每月每平方米0.80元向业主或物业使用人收取，多层每月每平方米0.35元。被告白国联系金乡县金兴商贸城D1区28号商品房业主，该房屋建筑面积为130.01平方米，物业服务费标准为每月0.80元/平方米，被告尚欠2018年1月1日至2019年8月31日的物业服务费2080元物业缴纳。2019年8月份，原告向被告下发了物业费催缴通知单，但被告至今未有履行缴付义务。本院认为，原告金乡县岳达物业服务有限公司与山东金亚房地产开放有限公司签订的前期物业服务合同系双方真实意思的表示，其合同合法有效。原告应当按照合同约定全面履行物业服务义务，原告为被告提供服务，被告也没有明确拒绝原告的服务，故被告白国联作为金乡县金兴商贸城的业主，也应当履行缴纳物业管理费的义务。现被告白国联仍欠原告物业费2080元未有支付，故原告要求被告支付物业费的请求，于法有据，本院予以支持。原告在服务期间，服务内容有瑕疵，在履行合同中有不符合约定的情形，应当承担违约责任（以减少收取物业管理费的10%）为宜。被告以双方之间既不存在物业服务合同关系也不存在原告向被告提供物业服务的事实，对业主没有约束力拒付物业管理费，理由不充分，本院不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告白国联于本判决生效之日起十日内支付原告金乡县岳达物业服务有限公司2018年1月1日至2019年8月31日期间的物业服务费1872元。二、驳回原告金乡县岳达物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告白国联负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李增涛二〇一九年十二月六日书记员  汤 勇
海南省第一中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）琼96刑终552号 原公诉机关海南省陵水县人民检察院。 上诉人（原审被告人）林斯德，男，1999年1月7日出生，黎族，高中文化，农民，捕前住海南省陵水黎族自治县英州镇军屯村。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年4月27日被陵水黎族自治县公安局刑事拘留，同年5月31日被陵水黎族自治县公安局决定取保候审，同年8月20日被陵水黎族自治县人民检察院取保候审，同年10月10日被陵水黎族自治县人民法院取保候审。经陵水黎族自治县人民法院决定，于2019年10月29日被陵水黎族自治县公安局执行逮捕。现羁押于陵水黎族自治县看守所。 原审被告人林书龙，男，1995年8月12日出生，黎族，中专文化，农民，捕前住海南省陵水黎族自治县英州镇军屯村。因故意毁坏他人财物，于2018年3月23日被陵水黎族自治县公安局决定行政拘留十五日；因与他人打架，于2018年11月13日被陵水黎族自治县公安局行政拘留五日。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年5月7日被陵水黎族自治县公安局刑事拘留，同年5月31日被执行逮捕。现羁押于陵水黎族自治县看守所。 原审被告人王恩芳，男，1995年1月7日出生，黎族，初中文化，农民，捕前住海南省陵水黎族自治县英州镇军屯村。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年5月6日被陵水黎族自治县公安局刑事拘留，同年5月31日被陵水黎族自治县公安局决定取保候审，同年8月20日被陵水黎族自治县人民检察院取保候审，同年10月10日被陵水黎族自治县人民法院取保候审。 原审被告人林亚非，男，1996年3月1日出生，黎族，初中文化，农民，捕前住海南省陵水黎族自治县英州镇军屯村。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年5月6日被陵水黎族自治县公安局刑事拘留，同年5月31日被陵水黎族自治县公安局决定取保候审，同年8月20日被陵水黎族自治县人民检察院取保候审，同年10月10日被陵水黎族自治县人民法院取保候审。 海南省陵水黎族自治县（以下简称陵水县）人民法院审理海南省陵水县人民检察院指控原审被告人林书龙、林斯德、王恩芳、林亚非犯寻衅滋事罪一案，于2019年10月29日作出（2019）琼9028刑初239号刑事判决。原审被告人林斯德不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人和原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定，2018年12月4日晚上，被告人林书龙、林斯德、王恩芳、林亚非等人在陵水县英州镇英环东路宝丽金KTV唱歌喝酒。期间，被告人林书龙在乘坐电梯过程中，在电梯内与被害人卓某友因琐事发生争执，后各自离开。5日凌晨1时24分许，林书龙等人准备离开KTV时在门口又见到卓某友，林书龙便拿起门口处的塑料椅子追打卓某友，随后与林书龙同行的林斯德，王恩芳也殴打了卓某友，提前下楼开车的林亚非开车至KTV门口处，见状也参与殴打了卓某友，致使卓某友受伤。经鉴定，卓某友所受损伤属轻伤一级；被害人卓某友伤情诊断：面部软组织裂伤，左侧眼睑裂伤。案发后，被告人林书龙、林斯德、王恩芳、林亚非的家属于2018年12月26日共同向被害人卓某友赔偿医疗费及其他费用共计人民币18000元，卓某友对四名被告人的行为予以谅解。2019年4月27日，被告人林斯德在三亚市海润路被公安民警抓获；同年5月6日，被告人王恩芳、林亚非主动到陵水县公安局投案；同年5月7日，被告人林书龙主动到陵水县公安局投案。 原判认定上述事实有：1.受案登记表、人口要素查询、归案情况说明、释放通知书、取保候审决定书、行政处罚决定书、自行和解协议书、刑事谅解书、收据、扣押决定书及发还清单、鉴定补充说明、侦查说明；2.证人陈某三、董某训的证言；3.被害人卓某友的陈述；4.法医学人体损伤程度鉴定书；5.现场勘查笔录、辨认笔录；6.视听资料：现场监控视频；7.被告人林书龙、林斯德、王恩芳、林亚非的供述与辩解等证据证实。 原判认为，被告人林书龙、林斯德、王恩芳、林亚非无视国家法律，随意殴打他人，致一人轻伤一级，情节恶劣，四被告人的行为均已构成寻衅滋事罪。本案为共同犯罪，其中林书龙在共同犯罪中起主要作用，是主犯；被告人林斯德、王恩芳、林亚非在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻或减轻处罚。被告人林书龙、王恩芳、林亚非犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人林斯德到案后如实供述自己的罪行，并当庭自愿认罪，可以从轻处罚。四被告人案发后均积极赔偿被害人损失并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。结合被告人王恩芳、林亚非的犯罪事实、悔罪态度、赔偿情况及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决：一、被告人林书龙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月；二、被告人林斯德犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月；三、被告人王恩芳犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八月，缓刑一年；四、被告人林亚非犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八月，缓刑一年。 上诉人林斯德对原判认定的犯罪事实和罪名无异议。但上诉称：1.上诉人在本案中系从犯，犯罪情节较轻；2.上诉人主观恶性和社会危害性较小，认罪态度好，是初犯，无不良记录，没有再犯罪的危险；3.上诉人积极赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解，原判量刑过重，请求二审法院对上诉人依法从轻处罚，并适用缓刑。 二审审理期间，上诉人林斯德及各原审被告人均未提交新的证据。 经审理查明，原判认定上诉人林斯德伙同原审被告人林书龙、王恩芳、林亚非于2018年12月5日凌晨1时24分许在××县口处殴打被害人卓某友致轻伤一级的事实清楚，有经一审庭审举证、质证并经二审核实的证据证实，证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，并能相互印证，足以认定本案事实，本院予以确认。 关于上诉人林斯德提出的上诉意见，经查，原判在量刑时已根据林斯德的犯罪事实、悔罪态度和积极赔偿被害人经济损失并取得谅解等情况，对其判处有期徒刑八个月,符合罪责刑相适应原则,量刑并无不当。上诉人林斯德认为原判量刑过重的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 本院认为，原判认定上诉人林斯德及原审被告人林书龙、王恩芳、林亚非犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 周业夏 审 判 员 刘惠琼 审 判 员 未 锋 二〇一九年十二月十一日 法官助理 韩一陆 书 记 员 张裕和 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
河北省滦州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0223民初3900号 原告：阚巧娜，女，1986年3月5日出生，汉族，住河北省唐山市滦州市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司，住所地：北京市海淀区阜成路**。 原告阚巧娜与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告阚巧娜于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告阚巧娜撤诉。 案件受理费264元，由原告阚巧娜负担。 审判员  张海涛 二〇一九年十二月十八日 书记员  闫馨月 ——
河南省开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0212民初233号原告:陈式启，又名陈世动，男，汉族，1963年4月23日生，住河南省开封市杞县。被告：开封市祥符区农业农村局（原名开封县农业局）。住所地：河南省开封市祥符区恒福街中段**。负责人：李建立，局长。统一社会信用代码：11410224MB1A02103G。委托诉讼代理人：弯亚飞，系该单位法律顾问，委托权限为特别授权。被告：开封市祥符区植保植检站(原名开封县植保植检站)。住所地：河南省开封市祥符区县府东街**。法定代表人：窦强莉，站长。统一社会信用代码：12410224F71910967P。委托诉讼代理人：弯亚飞，系该单位法律顾问，委托权限为特别授权。被告：郭不钝，又名郭不吨，男，汉族，1960年7月7日生，，住河南省开封市兰考县原告陈式启诉被告开封市祥符区农业农村局、开封市祥符区植保植检站、郭不钝借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈式启、被告开封市祥符区农业农村局和开封市祥符区植保植检站之委托诉讼代理人弯亚飞到庭参加了诉讼。被告郭不钝经传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈式启向本院提出诉讼请求：一、依法判令三被告连带偿还借款本金75264元并支付自贷款之日至还清借款之日的利息。二、依法判令三被告连带赔偿陈式启因讨还借款所损失的误工费、公告费、交通费等费用13880元。三、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2007年11月3日和12月2日，开封县植保植检站罗王门市部以购进农作物种子、化肥、农药、农膜等缺乏资金为由向原告陈式启借款，2007年11月3日借款37632元，2007年12月2日借款37632元，共计75264元，两次借款其负责人郭不钝均在借款合同上面加盖了开封县植保植检站罗王门市部的印章，且郭不钝在借款合同上面签字提供担保。郭不钝口头承诺按照2分月利率支付利息。郭不钝作为开封县植保植检站罗王门市部的法定代表人应当对开封县植保植检站罗王门市部的民事行为承担民事责任。开封县农业局和开封县植保植检站是开封县植保植检站罗王门市部的创设单位，对开封县植保植检站罗王门市部有管理义务。在开封县植保植检站罗王门市部应当解散破产的情况下，开封县农业局和开封县植保植检站不能及时申请解散破产并清算，放弃管理责任，是造成原告陈式启的借款不能获得偿还的原因，故开封县农业局和开封县植保植检站应当承担民事责任。虽然陈式启多次向三被告催讨，但至今无果。被告郭不钝未提出答辩意见。被告开封市祥符区农业农村局和开封市祥符区植保植检站辩称，开封县植保植检站罗王门市部是独立法人，对外独立承担民事责任。其与开封县植保植检站是业务指导关系，无隶属关系。开封县植保植检站是开封县农业局创设的二级事业机构，是独立承担民事责任的法人单位，故开封县农业局和开封县植保植检站均无对开封县植保植检站罗王门市部和郭不钝的行为承担民事责任的法定事由。且（2012）开刑初字第43号刑事判决已经认定原告陈式启诉求的借款行为是郭不钝个人的非法集资行为，应当由郭不钝个人对借款行为承担民事责任。请求驳回陈式启对开封市祥符区农业农村局和开封市祥符区植保植检站的诉讼请求。原告陈式启围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：开封县植保植检站是开封县农业局创设的二级事业单位。1996年10月29日，开封县植保植检站向开封县工商行政管理局提出企业营业登记注册申请，申请批准开封县植保植检站罗王门市部对外营业。1997年10月1日，开封县工商行政管理局向开封县植保植检站罗王门市部颁发了营业执照，认定开封县植保植检站罗王门市部为集体所有制企业，负责人为郭不钝，产权归郭不钝所有，准许其以零售方式主营化肥、农药、农地膜等产品的销售。2003年8月1日，开封县工商行政管理局以未参加年检为由对开封县植保植检站罗王门市部作出了吊销营业执照的处罚决定。2007年11月3日，郭不钝向陈式启出具收据一份，注明，收到“陈世动”交款37632元，2008年11月3日返还，落款为“借款人：郭不钝”，有圆形印章图样和“开封县植保植检站罗王门市部”字样。2007年12月2日，郭不钝向陈式启出具收据一份，注明，收到“陈世动”交款37632元，2008年12月2日返还，落款为“借款人：郭不钝”，有圆形印章图样和“开封县植保植检站罗王门市部”字样。2012年1月16日，本院作出（2012）开刑初字第43号刑事判决，认定，郭不钝伙同妻子唐俊梅以高息吸收公众存款1120750元，构成了非法吸收公众存款罪，其中包含陈式启的存款75264元。该判决已经发生法律效力。本院认为，（2012）开刑初字第43号刑事判决认定的事实和裁判结果均证明被告郭不钝接收原告陈式启交付的75264元款项是被告郭不钝的个人行为，而不是开封县植保植检站罗王门市部的企业行为。被告开封市祥符区农业农村局和开封市祥符区植保植检站对被告郭不钝的个人行为没有法定的监督管理义务，故原告陈式启请求被告开封市祥符区农业农村局和开封市祥符区植保植检站对被告郭不钝的收款行为承担连带偿还责任，理由不成立，不予支持。虽然原告陈式启提供的两份收据能够证明其与被告郭不钝之间已经形成了表相上的借贷关系，但是不能改变郭不钝以合法的形式掩盖其非法目的这一事实行为的违法性质。以合法的形式掩盖非法目的的民事行为为无效行为，自行为开始起就没有法律约束力。被告郭不钝收取原告陈式启的存款75264元，是无效的民事行为，因其产生的合同关系不受法律保护，故原告陈式启请求被告郭不钝返还75264元，理由不成立，不予支持。但是原告陈式启付出75264元却不能获得返还，遭受了财产损失，应当获得赔偿。公民由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。犯罪行为是最严重的过错。郭不钝的犯罪行为是造成原告陈式启财产损失的直接原因，应当承担赔偿责任。原告陈式启请求赔偿交通费、误工费等费用，没有法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第（六）项、第一百零六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭不钝于判决生效后十日内赔付原告陈式启人民币75264元。二、驳回原告陈式启对被告郭不钝的其他诉讼请求。三、驳回原告陈式启对被告开封市祥符区农业农村局的诉讼请求。四、驳回原告陈式启对被告开封市祥符区植保植检站的诉讼请求。案件受理费1682元和公告费560元，由被告郭不钝负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  安振成审 判 员  秦晓歌人民陪审员  赵 岩二〇一九年十二月十二日书 记 员  曹红庆
山东省费县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1325执2033号 被执行人王明军，男，1982年6月出生，汉族，居民，住山东省费县。 关于被执行人王明军罚金纠纷一案，山东省费县人民法院于2018年7月24日作出（2019）鲁1325刑初248号刑事判决书，判决如下：被告人王明军犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。该判决书发生法律效力后，被执行人未履行生效裁判文书确定的义务，本院于2019年9月10日移送强制执行，执行案件编号为(2019)鲁1325执2033号。 关于被执行人王明军犯盗窃罪一案，依法依规实施了以下执行行为： 1、2019年9月16日公告向被执行人送达了执行通知书，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务也未向本院申报财产。 2：2019年9月11日、11月12日分别对被执行人在银行的存款、车辆、公司、股市、保险进行网络查控，未发现有可供执行的财产。 3：2019年9月11日对其进行不动产进行查控，被执行人无不动产可供执行。 4：2019年9月11日，对其房产进行了查控，未发现有可供执行的房产。 5：2019年9月27日，本院对被执行人王明军采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 综上，本院对该案穷尽财产调查措施之后，被执行人已无可供执行财产。本案合议庭合议后决定对本案进行终本结案，待查找到被执行人可供执行的财产或被执行人具备履行能力时再予以恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结山东省费县人民法院作出的（2018）鲁1325刑初248号刑事判决书的本次执行程序。 二、在发现被执行人有可供执行的财产时我院可凭本裁定书及（2018）鲁1325刑初248号刑事判决书，恢复该案的强制执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 杨 锋 审判员 杨宗锋 审判员 吕 超 二〇一九年十二月十一日 书记员 陈 笑
江苏省灌云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0723民初6813号 原告:李书国，男，1976年8月1日出生，汉族，住江苏省灌云县。 委托诉讼代理人：焦加金,江苏法哲律师事务所律师。 被告：王必权，男，1989年10月6日出生，汉族，住江苏省灌云县。 本院于2019年10月23日立案受理原告李书国与被告王必权民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序于2019年11月25日公开开庭进行审理，原告李书国及委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由未到庭,本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付借款5万元整，并以5万元为本金，按年利率6%，从2019年10月23日起计算至判决确定给付之日止利息。事实与理由：被告于2018年8月10日向原告借款5万元，用于家庭生活，口头约定一月还款，原告多次催要无果，被告不守信用，严重侵害了原告的合法权益，为此，诉讼于人民法院，望贵院依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告未到庭未答辩。 原告围绕诉讼请求依法举证借条原件一张；被告未举证。因被告放弃举证、质证权利，对原告陈述和举证本院依法予以采信并在卷佐证。根据原告陈述和举证，本院对本案事实认定如下：原、被告系朋友关系，2018年8月10日被告王必权向原告借款50000元，用于家庭生活资金周转，未约定利息，口头约定一月还款，后经原告多次催要，被告至今未还款。 本院认为，原告李书国与被告王必权民间借贷合同合法有效，受法律保护，借款口头约定一月还款，借款到期后王必权应及时偿还借款，未还款应承担继续履行并支付逾期未付款利息的违约责任，原告诉求不违反法律规定和合同约定，予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王必权于本判决生效后十日内向原告李书国偿还借款本金50000元并支付逾期未付款利息，逾期未付款利息以本金50000元，按年息6％，从2019年10月23日起计算至判决确定给付之日止。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费565元，由被告王必权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1130元，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。 审判员  冯继辉 二〇一九年十二月二十三日 书记员  任思颖 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 （二）最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不以超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院又可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （三）《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经人民法院传票传唤无正当理由未到庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百二十四条：发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
山东省阳信县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1622民初1918号 原告：李桂真，1977年8月20日生，女，汉族，住阳信县。 委托诉讼代理人：顾宗新，山东王田律师事务所律师。 被告：浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：滨州市滨城区渤海四路**滨州牛奶厂**，统一社会信用代码：91371600581911221U。 负责人：张翠霞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孝振兴、闫文彬，该公司员工。 原告李桂真与被告浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请撤回对吕玉亮的起诉，本院予以准许。原告委托诉讼代理人顾宗新，被告保险公司委托诉讼代理人闫文彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李桂真向本院提出诉讼请求：要求判令被告赔偿医疗费8296.54元、伙食补助费400元、误工费9600元、护理费9388元、伤残赔偿金79098元（39549元×20年×0.1）、交通费300元、电动车损失2000元、鉴定费1820元，共计32504.54元；诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月15日，吕玉亮驾驶鲁Ｍ5××××轻型普通货车，沿鲁北大街由北向南行至事故路段，与前方顺行的李桂真骑行的二轮电动车发生追尾碰撞，造成原告受伤、车辆受损。经阳信县公安局交通警察大队认定吕玉亮负事故主要责任，李桂真负事故的次要责任。肇事车辆鲁Ｍ5××××机动车在被告保险公司投保有交强险及商业三者险，投保不计免赔。 被告保险公司辩称，鉴定费收据非正式发票，且该费用属于间接损失，我司不予承担，原告未评定伤残，其相关伤残的鉴定费我司更不应承担。护理人员毛德海营业执照应提交原件，工资证明真实性有异议，且无法证实其实际收入损失情况，我司主张按照农村标准计算。护理人员李勇军营业执照应提交原件，村委会证明真实性有异议，请法庭核实。电动车损失过高，我司认可300元。 本院经审理认定事实如下：2018年7月15日20时0分，吕玉亮驾驶车牌号为鲁Ｍ5××××的轻型普通货车，沿鲁北大街由北向南行驶至事故路段时，与前方顺行的李桂真骑行的二轮电动车发生追尾碰撞，致原告受伤、车辆受损。经阳信县公安局交通警察大队认定吕玉亮负事故主要责任，李桂真负事故的次要责任。 事发当日，原告李桂真被送往阳信县人民医院住院治疗2日，后转院至滨州医学院附属医院住院治疗6日，其伤情被诊断为“右肩胛骨骨折......”；其后原告在桓台起凤整骨医院检查，以上共支出医疗费用8296.54元。 经原告申请，原告于诉前申请由本院委托德州恒信法医司法鉴定中心对其伤情进行了鉴定，出具结论为：李桂真有肩胛骨骨折不构成伤残。2、误工期限为伤后120天。3、因伤需护理60日，住院期间2人护理，出院后1人护理。支出鉴定费1820元。 另查明，鲁Ｍ5××××机动车登记车主为韩壮壮，在被告保险公司投保交强险，事故发生于保险期间。 以上事实有原告提供的道路交通事故认定书、住院病案、诊断证明、医疗费单据、费用清单、身份证、户籍证明、交强险保单、驾驶证、行驶证、司法鉴定书、鉴定费单据及当事人陈述在案证实。 本院认为，被告程宝良在驾驶车辆过程中致原告刘同刚受伤，交警部门认定该二人均承担事故同等责任，此应作为确定本案民事责任的基本依据。 根据法律规定，“机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在交强险限额内予以赔偿......”。 关于原告主张的医疗费，均系治疗自身伤情而合理支出，本院予以确认；关于误工费，根据鉴定意见，按误工120日，70元/日计算；关于护理费计算标准，按院内2人护理8日，70元/日/人计算；院外1人护理52日，随护理依赖程度降低，60元/日/人计算；对于原告方关于住院生活补助费未超相关标准，本院予以确认；原告方主张车损并未提供充分证据，被告提出异议但认可车损300元，对被告自认金额本院不持异议，予以确认。 原告李桂真的各项损失核实确认为：医疗费8296.54元、伙食补助费400元、误工费8400元、护理费4240元、鉴定费1820元、交通费300元（根据原告治疗的实际路途情况酌定）、电动车损失300元，以上共计23756.54元，由被告保险公司在交强险限额内赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司在交强险限额内赔偿原告李桂真各项损失23756.54元； 二、驳回原告李桂真的其他诉讼请求。 以上赔偿款项于本判决生效后三十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费627.40元，减半收取313.70元，由被告浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司承担219元，原告李桂真承担94.70元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员 赵 兵 二〇一九年十二月九日 书记员 陈福悦
湖北省老河口市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0682民初1792号之二原告：胡兵东，男，汉族，1984年12月21日生，住湖北省广水市。被告：湖北富航隆泰建设有限公司（以下简称富航隆泰公司）。住所地：湖北省老河口市李楼镇陈埠村。注册号：420682000019822。法定代表人：彭晓莹，女，系该公司执行董事兼总经理。被告：中隧五洲建设集团有限公司（以下简称中隧五洲公司）。住所地：北京市丰台区科技园富丰路**楼****(园区)。统一社会信用代码：911101066930761034。法定代表人：马佳全，男，系该公司执行董事。第三人：黄晶，男，汉族，1988年3月8日生，住湖北省老河口市。原告胡兵东与被告富航隆泰公司、中隧五洲公司及第三人黄晶建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案受理后，依法进行了审理。原告胡兵东向本院提出诉讼请求：一、判令被告富航隆泰公司向原告支付欠付工程款4813182元，并向原告支付逾期付款利息（自2016年4月27日起至付清工程欠款之日止以所欠工程款按中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算）；二、判令被告中隧五洲公司对被告富航隆泰公司向原告支付工程欠款及利息承担连带责任；三、本案诉讼费全部由两被告承担。事实与理由：2016年3月24日原告通过第三人黄晶借用被告中隧五洲公司名义同被告富航隆泰公司签订《桩基工程施工合同》，合同约定富航隆泰公司将襄阳港陈埠港区综合码头钻孔灌注桩工程发包给中隧五洲公司，施工单价为每米810元，桩总根数为260根，总进尺度6800米（实际工程量据实结算），工程总造价为5508000元，开工时间为2016年3月26日，施工工期为开工之日起30个工作日。案涉工程实际由第三人和原告共同施工。2016年12月29日，经被告富航隆泰公司确认，实际完成的桩基工程量为252根，实际孔深5942.2米，根据合同约定的施工单价，被告中隧五洲公司应付给原告工程款4813182元。该款经原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判令支持。本院经审查认为，原告胡兵东并非《桩基工程施工合同》的当事人，其本人与被告富航隆泰公司之间也不存在合同关系，同时其本人也并非被告中隧五洲公司的用工对象和委托人。因此，原告胡兵东与本案并没有直接的利害关系，不是适格的当事人，不符合起诉所必须的条件；综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告胡兵东的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长 陈 中审判员 胡 琼审判员 高建军二〇一九年十二月三日书记员 付 浩