黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2019）黑81民终846号上诉人（原审被告）：黑龙江省二道河农场，住所地黑龙江省佳木斯市抚远县建三江二道河农场。法定代表人：徐祥龙，职务场长。委托诉讼代理人：王世伟，黑龙江省二道河农场项目办主任。委托诉讼代理人：刘凤玲，黑龙江红旗（建三江）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：哈尔滨丰吉商贸股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市经济开发区南岗集中区南直路**盟科视界**楼。法定代表人：滕建峰，职务董事长。委托诉讼代理人：白志金，黑龙江金诺律师事务所律师。上诉人黑龙江省二道河农场（以下简称二道河农场）因与被上诉人哈尔滨丰吉商贸股份有限公司（以下简称丰吉公司）合同纠纷一案，不服黑龙江省建三江人民法院（2017）黑8102民初879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人二道河农场委托诉讼代理人刘凤玲、王世伟，被上诉人丰吉公司委托诉讼代理人白志金均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二道河农场上诉请求：1.撤销一审判决；支持其要求补充鉴定的申请；2.丰吉公司承担一、二审案件的诉讼费及鉴定费。事实和理由：1.依据合同及相关法律规定，要求丰吉公司提供该产品的生产合格证书，但至今未提供；2.二道河农场于2014年3月28日向丰吉公司工作人员马鑫斌的邮箱（此邮箱详见丰吉公司投标书提供的邮箱）发送丰吉公司销售货物的质量不合格的照片及录像内容，而二道河农场在一审中提供双方于2014年7月24日整改结果确认书，但一审法院没有进行审理，却以无丰吉公司方签字确认为由不予以认定，有违公平原则；3.丰吉公司提供的产品存在质量问题，已构成违约，应承担违约责任，而二道河农场未及时付款不应承担违约责任。2019年6月6日黑龙江省启旭农业机械咨询服务有限公司出具鉴定意见书，明确丰吉公司提供的产品质量不合格，一审法院回避这一违约事实有违公平。并且一审对于鉴定结果及质量问题未进行说明解释，仅以未交纳反诉费否决不客观，而二道河农场在当庭已明确表示保留起诉的权利。4.依据合同法的规定本案不受两年期间的限制，二道河农场申请质量鉴定及费用主张未过法律保护期间。5.一审法院鉴定程序违法，鉴定机构以不具备财产损失的鉴定评估资质未对二道河农场提出的第二项经济损失数额进行鉴定，也未告知，也未重新选择鉴定机构存在程序违法。丰吉公司辩称：1.丰吉公司出售设备是合格产品，设备是专利产品有鉴定证书及推广书，且经过招投标程序才形成双方的买卖合同。二道河农场以没有合格为由来否定设备是不合格产品是站不住脚的；2.丰吉公司从来没有收到过二道河农场质量异议的文件，其所谓发邮箱的邮件及整改确认书都是单方的；3.原审的司法鉴定不能予以采信，该证据没有事实依据，因设备的交付经过了二道河农场的验收，即使说现在设备存在什么样的问题也不能确认是丰吉公司的原因造成的，因为漏水形成的原因是多方面的。鉴定没有法律依据，双方合同约定的质保期是一年，即使按买卖合同的解释也不能超过两年，而鉴定是在多年以后已经得不到该解释第二十条规定的要求。并且丰吉公司对于鉴定是反对的，所以也没有提供相关的证据村材，鉴定的质保期早已超过。丰吉公司向一审法院起诉请求：1.二道河农场支付逾期付款违约金996,370.00元（自拖欠日2012年5月23日至2017年4月4日止，依据实际欠款数额按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.二道河农场承担诉讼费用。一审法院认定事实：2012年6月2日，二道河农场为采购水稻浸种催芽基地设备对外招标，丰吉公司为中标单位。当月28日，双方签订《合同书》约定：二道河农场购置丰吉公司四套水稻智能程控芽种生产机型号为DJC15-5系列，合同总金额为5,760,000.00元，质保期为一年，质保期内丰吉公司负责对二道河农场所购设备进行免费更换或维修，质保期后实行成本维修，并终身维护。丰吉公司应于2012年9月15日将水稻智能程控芽种生产机运至二道河××处，12月30日前安装调试完毕。付款方式为：（1）二道河农场自签订合同时（2012年6月28日）支付合同价款的30%即1,728,000.00元；（2）设备安装完毕15个工作日内，二道河农场验收合格后（2012年12月10日）支付合同价款60%即3,456,000.00元；（3）丰吉公司使用设备一个周期后（2013年4月30日）支付合同总价款10%即576,000.00元，并约定二道河农场逾期付款，按照中国人民银行有关延期付款的规定向丰吉公司支付违约金。合同签订后，丰吉公司按期履行安装调试义务，双方于2012年12月10日对案涉设备进行竣工验收。另查明，二道河农场分别于2013年4月12日向丰吉公司支付设备款1,000,000.00元；于2013年5月21日向丰吉公司支付设备款800,000.00元；于2017年1月20日向丰吉公司支付设备款1,000,000.00元；于2017年2月22日向丰吉公司支付设备款1,000,000.00元；于2017年4月5日向丰吉公司支付设备款1,960,000.00元，合计5,760,000.00元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。二道河农场购买丰吉公司的水稻智能程控芽种生产机，双方签订书面合同，双方之间形成了买卖合同法律关系，该合同依法成立并有效。合同中约定了案涉水稻智能程控芽种生产机的价款、交货期限、质量保证期及付款时间，是双方当事人真实意思表示。双方订立买卖合同后，丰吉公司按照约定履行了交付、安装、调试的义务，二道河农场亦应当按照合同的约定履行付款义务，二道河农场未按照约定的期限付款，已构成违约，二道河农场应当按照中国人民银行同期贷款利率向丰吉公司支付违约金，故丰吉公司要求二道河农场支付逾期付款违约金983,555.07元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。二道河农场在提出反诉后，直至庭审结束前，始终未缴纳反诉费，应当视为二道河农场未提出反诉，故二道河农场提出要求丰吉公司承担浸种催芽设备质量不合格的经济损失526,180.00元的反诉请求不予审理。综上所述，丰吉公司要求二道河农场支付违约金983,555.07元的诉讼请求于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黑龙江省二道河农场支付原告哈尔滨丰吉商贸股份有限公司违约金983,555.07元，于本判决书生效之日起10日内履行；二、驳回原告哈尔滨丰吉商贸股份有限公司的其他诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，庭审中二道河农场进一步明确其主张为“因丰吉公司存在先期违约行为，故按合同约定拒绝给付违约金”依据《最高人民法院关于买卖合同司法解释理解与适用》第四十四条第一项“出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议，人民法院应当按照下列情况分别处理：（一）买受人拒绝支付违约金、拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当采取减少价款等补救措施的，属于提出抗辩；”之规定，二道河农场主张系针对丰吉公司的诉请行使抗辩权。因此，本案中双方当事人争议的主要问题是二道河农场是否应支付丰吉公司违约金。二道河农场提出对造成损失数额申请补充鉴定事宜，因该损失数额鉴定事项并非其主张“违约在先”的成立依据而系后果，非本案双方争议的焦点，故对该申请本院不予准许。关于二道河农场是否应支付丰吉公司违约金的问题。首先，双方当事人均无异议的《合同书》中约定“货物于2012年12月30日前安装调试完毕，设备安装完毕15个工作日内二道河农场组织质量验收。二道河农场在验收中如发现货物的品种、型号、规格和质量不符合合同规定应妥为保管，并在验收之日起30日内向丰吉公司提出书面异议和处理意见”，另依双方一审时认可的工程竣工验收时间为2012年12月10日，则二道河农场应于2012年12月25日前组织质量验收，并自该日起30日内提出异议，即使按二道河农场庭审说明案涉设备于2013年3月份投入使用，也应在投入使用后30日内提出书面异议，但二道河农场举证的证据中体现书面异议的提出时间为2013年10月31日已远远超过合同约定的提出时间。其次，二道河农场主张在2013年3月份投入使用后多次电话沟通存在漏水等质量问题，对该事实并未提供证据证明且不符合合同约定，并且二道河农场在2013年4月12日向丰吉公司支付的设备款1,000,000.00元，如二道河农场在2013年3月就已发现案涉设备存在质量问题，应依《合同书》约定“拒付不符合合同规定部分的货款”但其并未按合同约定行使权利，应视为对质量问题并未提出异议。最后，二道河农场一审期间申请鉴定虽鉴定结论为质量不合格，但该鉴定所进行勘查的时间为2018年6月27日，远远超过了合同约定及法定的期间，故仅依该鉴定结论不能作为推定丰吉公司在2012年12月份出售案涉设备时就存在着质量不合格的结论。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。”之规定，二道河农场的主张不能成立。综上所述，二道河农场的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,636.00元，由黑龙江省二道河农场负担。本判决为终审判决。审判长  王耀华审判员  董力源审判员  周志强二〇一九年十二月四日书记员  安 迪