黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初16960号原告：王铁军，女，1969年9月3日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告：王利民，男，1967年3月15日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。二原告委托诉讼代理人：刘俊，女，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：张晶晶，女，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。被告：哈尔滨世纪祥云清洁能源股份有限公司，住所地：哈尔滨市南岗区顺益街**。法定代表人：尹欣，男，职务董事长。被告：尹欣，男，1980年3月29日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：马玲，女，1977年3月2日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。三被告委托诉讼代理人：肖海波，男，黑龙江高盛律师集团事务所律师。三被告委托诉讼代理人：刘萍，女，黑龙江高盛律师集团事务所律师。原告王铁军、王利民与被告哈尔滨世纪祥云清洁能源股份有限公司（以下简称世纪祥云公司）、尹欣、马玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人刘俊、张晶晶，三被告委托诉讼代理人肖海波、刘萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：二原告系夫妻关系，被告尹欣与马玲系夫妻关系，原告王铁军与被告马玲系被告世纪祥云公司股东和董事，被告尹欣为被告世纪祥云公司董事长兼总经理、法定代表人，被告马玲为被告世纪祥云公司的财务负责人。原告自2012年起陆续向三被告提供借款本金累计12044900元，借款年利率为24%。至今三被告总计只向原告偿还本金5449900元，尚欠本金6595000元及利息3249400元未还，经原告多次索要未果，故原告诉至法院，请求判令：一、三被告共同偿还原告借款本金6595000元及利息（自2015年7月28日至实际给付日止，按照年利率24%计算）；二、本案诉讼费用、律师费15万元由三被告共同承担。被告世纪祥云公司辩称：被告世纪祥云公司将部分款项依据原告王铁军的指示付至案外人王X、王XX、杨X银行卡内，如原告对此不予认可，被告已申请追加上述人员为本案的第三人，证实本案的相关事实。一、原告王利民主体身份不适格。因原告王利民与原告王铁军为夫妻关系，原告王铁军为被告世纪祥云公司股东，被告世纪祥云公司系与原告王铁军发生经济往来，原告王利民是受原告王铁军的委托和指示代为办理款项事宜，被告世纪祥云公司也均为事后得知，因此，本案主体是原告王铁军与被告世纪祥云公司的经济纠纷，而与原告王利民无关。二、本案中原、被告双方主张的款项均系属于股东原告王铁军与被告世纪祥云公司之间单纯的经济往来，不属于借贷法律关系调整的范围，原告应当就借贷关系承担举证责任。原告王铁军为被告世纪祥云公司大股东，与原告王利民为夫妻关系，原告王利民因原告王铁军的股东身份按照其指示从事相关活动及汇款行为，且相互之间的汇款不具有借贷关系的对称性和连接性，此种情形与借贷关系有明显区别，不应属于借贷关系。三、被告世纪祥云公司收到原告王铁军的股本金690万元实缴到位（该款以借款主张偿还违反法律规定），加上支付给原告王铁军的款项800余万元，合计应收1500余万元，原告王铁军主张的1204万元扣除其错误计算的80万元和没有证据证实的30万元，仅为1090万元，扣除690万入股、以及应予抵销的被告世纪祥云公司800余万元，原告主张的金额尚不足其应当支付的款项，如按照借贷关系审理，原告应偿还被告世纪祥云公司400余万元款项，且690万元属于原告王铁军作为公司股东依法应当履行出资的法定义务，原告王铁军以借款进行主张偿还违反公司法相关法律规定。四、被告世纪祥云公司不承担偿还义务，原、被告双方不存在利息的约定，关于原告主张利息的请求依法应不予支持。五、如本案以借贷关系审理，系原告王铁军先行向公司借款，其应当承担偿还责任。被告世纪祥云公司自2014年4月15日起按照原告王铁军的指示付款，而原告王铁军自2014年12月2日起向被告世纪祥云公司汇款，可见原告主张的事实与客观事实不符，应予驳回其诉讼请求。六、被告尹欣、马玲均为被告世纪祥云公司的工作人员，作为本案的被告主体不适格。被告尹欣、马玲2011年起在被告世纪祥云公司（原哈尔滨世纪祥云建筑工程有限公司、哈尔滨世纪祥云雷电科技股份有限公司）任职，被告尹欣原为经理职务、后为法定代表人，被告马玲为财务负责人和关联交易人，原告主张的款项系均通过被告尹欣、马玲进入被告世纪祥云公司账户，被告尹欣、马玲均属职务行为，不是个人之间的经济往来，不存在法律上的直接利害关系，不是本案适格的被告主体。原告仅以金融机构的转账凭证来主张借贷关系，依法不应得到支持。综上所述，原告王铁军与被告世纪祥云公司不存在借贷关系，恳请法院驳回原告的诉讼请求。被告尹欣、马玲辩称：一、被告尹欣、马玲为被告世纪祥云公司的工作人员，作为本案的被告主体不适格。被告尹欣、马玲自2010年起任职于被告世纪祥云公司（原哈尔滨世纪祥云建筑工程有限公司、哈尔滨世纪祥云雷电科技股份有限公司），被告尹欣原为经理职务，后担任法定代表人，被告马玲为财务负责人和关联交易人，原告主张的款项系通过被告尹欣、马玲、并由被告马玲办理进入被告世纪祥云公司账户，被告尹欣、马玲均属职务行为，不是个人之间的经济往来，不存在法律上的直接利害关系，不是本案适格的被告主体。二、原告主张的款项已经由被告尹欣转给被告马玲或直接由被告马玲以财务负责人和关联交易人身份交给被告世纪祥云公司，被告世纪祥云公司对此予以认可，本案中原、被告双方主张的款项均系属于股东原告王铁军与被告世纪祥云公司之间单纯的经济往来，不属于借贷法律关系调整的范围，原告应当就借贷关系承担举证责任。三、其他意见同被告世纪祥云公司答辩意见。综上，被告尹欣、马玲在本案中依法不是本案的被告，恳请法庭驳回原告的诉讼请求。二原告为证明其诉讼请求成立向本院提交证据及三被告质证意见如下：证据一、原告王利民建行银行流水，证明2014年12月2日，王利民通过建行账户（62×××99）向被告尹欣账户（43×××34）汇款499900元；2014年12月19日，原告王利民通过建行账户（62×××99）向被告尹欣账户（43×××34）汇款50万元，共计汇款999900元（原告进行的部分涂改只是将与本案无关的一些银行往来进行了覆盖）。三被告对证据一真实性、合法性、关联性均有异议。1、该银行流水明显是其后期涂改，并非是银行出具的原始原件，其存在着篡改和伪造。庭审过程中，原告代理人已经认可该银行流水是其进行的涂改，明显违反了原始证据的原则和银行出具流水单等相关规定，不能作为证据使用。恳请法庭要求其出示没有进行加工和修改过的原始原件，可以体现出银行流水的全貌，其涂改的部分是否与被告有关有待证实。依据该流水及原告的主张，其发生的给被告世纪祥云公司款项的第一笔的时间是2014年12月2日，与被告主张发生的时间2014年4月先后矛盾，原告没有陈述案件的客观事实。2、相关的款项是与被告世纪祥云公司发生的，不是与被告尹欣、马玲个人发生。3、该证据仅是金融机构的转账凭证，不能作为借贷关系的证据使用，更不能以此来主张利息，根据《最高人民法院关于民间借贷司法解释的相关规定》利息是需要约定的。证据二、王利民银行流水、2015年5月17-18日原告王利民与被告尹欣的短信聊天记录、2015年5月30日原告王利民与被告尹欣的微信聊天记录，证明2015年5月17日，原告王利民向被告尹欣汇款50万元，被告尹欣通过短信回复原告王利民已收到汇款，被告尹欣于2015年5月18日通过微信回复原告王利民确认已收到原告王利民的20万元汇款。2015年5月17日与18日被告尹欣向原告王利民的70万元借款（即前述50万元及20万元合计为70万元）用于支付被告世纪祥云公司的工资，证明该款项汇给了被告尹欣，实际用款人有可能是被告世纪祥云公司。（当事人的苹果手机代理人无法确认是哪个手机号发出的信息）。三被告对证据二银行流水（50万元）真实性、合法性、关联性均有异议，该银行流水没有银行的红章，该证据属复印件，不能作为证据使用。而且该份证据进行了涂改，原告王利民与被告世纪祥云公司无任何关系，其是原告王铁军的丈夫，所有行为均是被告世纪祥云公司与原告王铁军股东间的关系。对于微信聊天记录（70万元）真实性、关联性及证明的问题均有异议，无法证明通信的实际使用人的具体信息，不能证明原告所要证明的问题。微信的内容不能证明原告所主张的借贷关系的事实，无法证明通信的双方是谁。对于短信聊天记录（20万元）中体现的电话号不是被告尹欣本人的号码，短信中的“20”、“50”不能代表是20万元及50万元。依据原告对该证据的内容，从该文字体现来看是“合同、招投标、工资”等，双方代表的都是公司，无法证实是个人间的业务往来。证据三、王利民的建行银行流水，证明2015年6月26日，王利民建行账户（62×××99）汇入尹欣账户（43×××34）向尹欣汇款120万元。三被告对证据三质证意见同证据一。另外，根据原告提供的证据恰恰证明被告尹欣与原告个人间不存在任何权利义务关系。证据四、王利民的建行银行流水、王利民与尹欣的短信、微信聊天记录，证明2015年6月10日，原告王利民通过建行账户向被告尹欣转款230万元；2015年6月10日13时44分，被告尹欣用电话号码为152××******或133××××****向原告王利民发送短信确认“建行230已收到”。原告王利民发短信内容为“40已汇，核实一下”。2015年6月10日17时14分，被告尹欣向原告王利民发送短信确认“40也到了，共计收到330”。证明2015年6月7日至6月10日原告王利民和王铁军共向被告尹欣汇款330万元。三被告对证据四真实性及证明的问题均有异议，原告无法确认是哪个号码发送的短信，因此该份证据不能证明是与被告尹欣的短信记录，所有的内容均没有涉及到钱数，所以不能证明被告收到了原告的款项，更不能证明原、被告间存在借贷关系。原告主张的230、40和330间明显缺乏逻辑关系，银行流水体现的是230，而短信里说的40、330原告没有在本案中进行举证，其主张的事实是虚构的事实。其余同证据二的质证意见。证据五、王铁军的龙江银行流水，证明2015年7月28日，原告王铁军从个人账户提出450万元现金作为公司注册资本金。三被告对证据五真实性无异议，对证明的问题有异议，450万元是现金支取续存，是原告王铁军将450万元提走，无法证实该450万元与三被告有关，与注册资本金无任何关联。该证据恰恰证明2015年7月28日被告尹欣向原告王铁军汇款80万元。证据六、王利民的建行银行流水，证明原告王利民于2015年10月14日向被告尹欣汇款20万元；2015年10月15日向被告尹欣汇款30万元；2015年12月24日向被告尹欣汇款20万元。上述三笔总计70万元。三被告对证据六质证意见同证据一，银行流水字迹模糊，无法证实原告所要证明的问题，更无法证实原、被告间存在借贷关系。证据七、2016年1月3日下午4时05分王利民与尹欣微信聊天记录，证明2016年1月3日下午4时05分原告王利民通过微信的形式向被告尹欣核实，尹欣回复“我核了一下，先后累计50万、40万、130万、70万、40万、60万、230万、120万共计740万元”。但被告尹欣发送的微信内容核算结果有误，第一个“=”后面不应该是690，应该是740，因此后面的398金额也不对，原告就没有作为证据使用。三被告对证据七质证意见同证据四，该组证据中体现的690万元恰恰就是原告王铁军的股本金，原告提供的证据不完整，不能断章取义，更不能证明原告所要证明的借贷关系的事实。本案原告主张的金额多处存在前后矛盾，在本组证据中相关数字与上述证据的数字前后矛盾，没有体现其完整的计算方式及明确的诉讼请求。证据八、王利民的建行银行流水，证明原告王利民于2016年2月26日向被告尹欣汇款40万元；于2016年7月20日向被告尹欣汇款6万元。2017年3月16日，原告王利民通过建行账户向被告尹欣汇款485000元。上述三笔合计945000元。三被告对证据八质证意见同证据一，无法证明该账户就是原告王利民的，因被告世纪祥云公司与原告王利民间没有权利义务关系，原告王利民当时任广东明阳风电产业集团有限公司、中广核黑龙江分公司的经理，上述两个公司均为国企，与被告世纪祥云公司没有任何关系，该份证据不能证明被告与原告间存在借贷关系。证据九、王利民的工行银行流水，证明2017年9月22日，原告王利民通过个人工行账户分六笔向被告马玲汇款500万元（1万元、99万元、100万元、100万元、100万元、100万元）。三被告对证据九质证意见同证据二，该组证据无法证实原、被告间存在借贷关系。证据十、对账表（利民方投入）和对账表（尹欣方还利民方款），证明2018年9月26日被告尹欣通过微信向原告王利民发送对账表（利民方投入）和对账表（尹欣方还利民方款），两份对账表中认可原告王利民、王铁军和倪冬波共计投入被告世纪祥云公司的资金总额为18744900元，经代理人向原告王利民核实，其中750万元是王铁军、王立斌、柴淑珍应缴纳被告世纪祥云公司的注册资本金，其余11244900元为借款性质。被告尹欣和被告世纪祥云公司陆续向原告王利民还款2077625.30元，向原告王铁军还款80万元，被告尹欣通过王XX账户向原告王利民还款金额为2572274.70元，总计还款金额为5449900元。按照被告尹欣方计算还欠原告王利民和王铁军5795000元。但是被告尹欣在计算原告王利民方投入时漏算了2013年8月原告王利民汇入被告尹欣账户的40万和2015年6月10日原告王利民汇入尹XX账户的40万元，实际原告王利民方投入总额为12044900元，减去被告尹欣总计还款5449900元，被告尹欣、马玲、被告世纪祥云公司应偿还原告王利民和王铁军的本金总额为6595000元。三被告对证据十有异议，无法确定是被告世纪祥云公司或者是某人与原告的微信聊天记录。从对账单来看，对账单中没有体现原告王利民、王铁军的字样，只有王XX的，该对账单与原告没有任何关系。微信内容表述是公司的业务，并非是原告主张的借贷关系，也可以证实原告与被告尹欣与马玲间不存在借贷关系。原告自行对该对账单的内容在法庭举证时进行修改和加工，被告对该对账单的内容不予认可。被告世纪祥云公司为证明其答辩主张成立向本院提交证据及二原告、被告尹欣、马玲质证意见如下：证据一、被告世纪祥云公司部分工商登记档案、被告世纪祥云公司2016、2017、2018年日常关联交易的公告（含董事会、股东会决议），以及招股说明书部分内容。证明1、被告世纪祥云公司初始登记为哈尔滨世纪祥云建筑工程有限公司，后陆续变更为哈尔滨世纪祥云雷电科技股份有限公司和哈尔滨世纪祥云清洁能源股份有限公司。2、原告王铁军与被告马玲均为被告世纪祥云公司的股东，被告马玲担任被告世纪祥云公司的财务负责人以及关联交易人，被告尹欣担任被告世纪祥云公司的法定代表人及董事长职务，被告尹欣、马玲二人在本案中的民事行为属职务行为，主体不适格。3、案外人王XX与王铁军为叔嫂关系，王XX曾在2011年8月16日起为原告王铁军代持被告世纪祥云公司增资的240万元股份，并作为原告王铁军的委托代理人代为收取被告世纪祥云公司支付的款项。至2015年7月份原告王铁军变为显名股东，股份增加450万元至690万元，690万元已经实缴出资到位，原告主张借款不应获得支持。4、原告王铁军作为股东与被告世纪祥云公司存在经济往来，王利民、王XX等人均为其代理人，被告世纪祥云公司也与原告王利民个人无关，本案并非是原告王铁军、王利民与被告尹欣、马玲个人之间产生经济往来。5、被告马玲作为被告世纪祥云公司的关联交易人。原告对证据一工商档案真实性无异议，工商档案证明了被告尹欣是被告世纪祥云公司的法定代表及董事长，被告马玲是被告世纪祥云公司的财务负责人，被告世纪祥云公司曾是新三板公司在2019年12月11日被中止挂牌交易，被告世纪祥云公司作为新三板挂牌公司，财务和管理均应按照法律规定规范进行，被告尹欣和马玲作为公司的高级管理人员，法律禁止其以个人账户代表公司进行财务处理，原告王铁军和王利民所有的资金都汇入了被告尹欣和马玲的账户，借贷关系成立。被告尹欣和马玲在收到款项后将资金使用在什么地方，原告并不确定。被告举示的证据不能证明其所要证明的问题，不能否认原、被告间的借贷关系。而且，被告举示的证据股东会决议及董事会决议中原告王铁军的签字不是其本人签字，与本案无关联。原告未来有可能通过法律途径追究相关人员代签字的法律责任。原告王利民与王铁军系夫妻关系，庭审中被告也予以认可。但是原告王铁军对被告世纪祥云公司的持股与原告王利民、王铁军向被告尹欣、马玲个人账户汇款没有直接的关联，也不存在任何代理关系。在原告王利民、王铁军本人没有提交代理手续和授权委托书等文书的情况下，本案不存在任何代理关系。原告王利民、王铁军基于夫妻关系存续的事实和向被告尹欣、马玲汇款的事实起诉主张三被告还款，王原告利民、王铁军均具有本案原告的资格。被告尹欣、马玲对证据一真实性及证明的问题均无异议。证据二、银行汇款凭证，证明马玲自2014年6月至2017年11月间陆续将收到的款项及原告王铁军的款项汇至公司账户，其中包括汇至被告尹欣后又转汇至被告马玲账户的款项，证明被告尹欣、马玲均为职务行为，应由被告世纪祥云公司承担相应的民事行为。原告对证据二需要回去核实数额，希望被告举示相关的时间及数额。被告提交了42份转账凭证，80%为5万元以下的小额转账金额，而且时间上与原告举示的原告王利民、王铁军转账给被告尹欣的时间完全不一致，但被告的证据证明了原告王铁军、王利民汇给被告尹欣、马玲的钱被告世纪祥云公司客观上使用了很大一部分，恰恰证明被告尹欣和马玲作为真正的名义上的借款人与被告世纪祥云公司作为实际上的用款人应当为二原告的借款承担共同还款责任。被告尹欣、马玲对证据二真实性及证明的问题均无异议。证据三、汇出银行交易凭证，证明马玲、尹XX、尹欣、王XX依照公司的指示以及被告世纪祥云公司以原哈尔滨世纪祥云建筑工程有限公司、哈尔滨世纪祥云雷电科技股份有限公司账户自2014年4月起依据原告王铁军的指示向王铁军、王利民、王XX、王X、杨X等人账户陆续共计支付8506700元，累计到2014年10月18日向原告王铁军一方累计付款1598800元后，原告王铁军于2014年12月2日开始向被告世纪祥云公司陆续汇款，证实原告主张自2014年12月起出借款项等事实根本不能成立，依据现有证据足以证实系双方互有经济往来，根本不存在借贷关系。原告对证据三要求被告提供明确的汇款时间及汇款的金额，以查明双方的汇款是否构成借贷的抵消。因为里面有很多是打给案外人的，还有一部分是打给原告，所以需要回去核实。被告尹欣、马玲对证据三真实性及证明的问题均无异议。证据四、委托付款说明、王XX及尹XX的劳动合同，证明王XX、尹XX为被告世纪祥云公司员工，汇款行为为职务行为，2015年8月4日王XX按照公司指示将1127625.30元汇至原告王利民账户，尹XX在2014年12月至2017年9月期间多次给王XX汇款，实际上是尹XX代表被告世纪祥云公司按照原告王铁军指示要求进行汇款。原告对证据四真实性无异议，对证明的问题有异议，王长明2015年8月4日的1127625.30元汇款在被告尹欣出具的对账单（尹欣方还款明细）中有明确记载，原告在起诉和庭审中已经将此笔还款扣除，原告主张的债权并没有将此笔款项计算在内。被告尹欣、马玲对证据四真实性及证明的问题均无异议。证据五、情况说明一份，证明被告马玲担任被告世纪祥云公司的财务负责人以及关联交易人，被告尹欣担任被告世纪祥云公司的法定代表人及董事长职务，被告尹欣、马玲二人在本案中的民事行为属职务行为，主体不适格。原告对证据五真实性、合法性、关联性均有异议，被告尹欣作为公司的法定代表人，对外以公司名义从事的行为理应视为公司行为。被告马玲作为公司的财务负责人，其个人行为与职务行为在新三板公司应予以明确区分。原告王铁军、王利民将借贷的资金全部汇入被告尹欣、马玲的个人账户，其两位个人应对原告负有偿还责任，被告尹欣、马玲作为本案被告，主体完全没有问题，加上被告尹欣法定代表人的身份和被告世纪祥云公司实际用款的客观事实，三被告应当对二原告的借款承担共同还款责任。被告尹欣、马玲对证据五真实性及证明的问题均无异议。被告尹欣、马玲为证明其答辩主张成立向本院提交证据及二原告、被告世纪祥云公司质证意见如下：证据一、银行交易凭证（被告马玲汇给被告世纪祥云公司款项）（同被告世纪祥云公司证据二），证明被告马玲自2014年6月起将收到原告王铁军款项汇至公司账户，其中包括原告王铁军及委托其丈夫原告王利民汇至被告尹欣后又转汇至被告马玲账户的款项，证明被告尹欣、马玲均为职务行为，应当由被告世纪祥云公司承担民事行为。原告对证据一质证意见同对被告世纪祥云公司证据二的质证意见。被告世纪祥云公司对证据一真实性及证明的问题均无异议。证据二、情况说明一份（同被告世纪祥云公司证据五）。原告对证据二质证意见同对被告世纪祥云公司证据五的质证意见。被告世纪祥云公司对证据二真实性及证明的问题均无异议。证据三、银行交易凭证一份，证明被告世纪祥云公司法定代表人尹欣收到原告王铁军款项后将款项转给公司财务负责人及关联交易人被告马玲，后款项进入被告世纪祥云公司账户，被告尹欣的款项处理为职务行为。原告对证据三真实性无异议，对证明的问题有异议，被告尹欣与马玲系夫妻关系，二人间发生转款非常正常，但是否是在接到原告的汇款后发生的转汇，并不能够必然确定。而且原告转给被告尹欣1000余万元汇款，被告举示的该份证据仅显示为200万元，该款项性质及资金用途均不明确，不能证明是被告尹欣的职务行为，也不能证明与本案有关系。被告世纪祥云公司作为新三板挂牌公司，资金往来尤其是大额上百万元的资金往来如此随意，也反证了被告世纪祥云公司是原告汇款给被告尹欣和马玲部分资金的实际用款人，三被告应当对原告的借款承担共同还款责任。被告世纪祥云公司对证据三真实性及证明的问题均无异议。经评议，原告向本院出示的证据一、三、六、八、九的客观真实性本院予以采信。二原告向本院出示的证据二中的银行流水客观真实性本院予以采信。证据二中的短信聊天记录、微信聊天记录，因其载明：”50已收到、20收到”，50、20指代不明，不能证明其欲证明的问题，本院不予采信。二原告向本院出示的证据四中的建行银行流水客观真实性本院予以采信。证据四中的短信、微信聊天记录，因其载明：”40也到了、一共收到330”，40、330指代不明，不能证明其欲证明的问题，本院不予采信。二原告向本院出示的证据五、十，因不能证明其欲证明的问题，本院不予采信。二原告向本院出示的证据七，因其内容含糊不清且计算错误，故本院不予采信。被告世纪祥云公司向本院出示的证据一、二、三、四、五的客观真实性本院予以采信。被告尹欣、马玲向本院出示的证据一、二、三的客观真实性本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告是夫妻关系，被告尹欣、马玲系夫妻关系，原告王铁军、被告马玲系被告世纪祥云公司（原哈尔滨世纪祥云建筑工程有限公司、哈尔滨世纪祥云雷电科技股份有限公司）的股东，被告尹欣为被告世纪祥云公司法定代表人，被告马玲为该公司财务负责人和关联交易人，被告世纪祥云公司于2016年3月在新三板挂牌上市。二原告庭审中主张：自2012年至2017年10月23日，总计三被告向二原告借款19544900元，被告马玲、尹欣、及案外人尹XX、被告世纪祥云公司均曾向二原告汇款作为还款，还款数额为5449900元，扣除原告股本金750万元（其中原告王铁军股本金550.5万元及原告王铁军亲属案外人王XX股本金60万元、柴XX69万元、王X70.5万元），尚欠6595000元。但二原告向本院出示的二原告向三被告银行转款凭证系自2014年12月2日至2017年9月22日期间。另查明：2019年12月16日被告世纪祥云公司委托付款说明，载明：王XX、尹XX在我公司任职期间，由公司在2015年8月4日指示王XX代为办理向王利民汇款112万余元款项，由公司委托尹XX在2014年12月至2017年9月期间代为办理向王XX（与王铁军系叔嫂关系）多笔汇款业务，其中部分款项为王铁军指示汇至王XX。2019年12月12日被告世纪祥云公司证明，载明：尹欣担任被告世纪祥云公司的法定代表人，马玲担任被告世纪祥云公司的财务负责人以及关联交易人，尹欣、马玲在我公司任职期间，从事职务行为，我公司均予以认可。再查明：被告世纪祥云公司自2014年4月起至2018年9月向原告王铁军、王利民、案外人王XX、王X、杨X等人账户陆续转款8506700元。本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二原告主张三被告欠其借款本金6595000元，请求判令三被告偿还其借款本金6595000元，对此二原告应负有举证责任。因双方无书面借款合同或欠据，且自2014年4月起至2018年9月三被告向二原告多次转款、2014年12月至2017年9月22日期间二原告又多次向三被告转款，二原告无证据证明双方借款关系成立，进而更无法证明双方约定借款利率为年利率24%，二原告提供的现有证据无法证明其借款的诉讼主张成立，故二原告应对其举证不能承担不利后果，二原告的返还借款诉讼请求本院不予支持。二原告主张三被告给付律师费15万元亦无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告王铁军、王利民的诉讼请求。案件受理费80711元，由原告王铁军、王利民自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  陈 波人民陪审员  宋洪英人民陪审员  王丽艳二〇一九年十二月二十三日书 记 员  王明书