wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初7211号原告：广州市万科物业服务有限公司，住所地广州市白云区****************。法定代表人：聂某1。委托诉讼代理人：梁火琼，广东合拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴小庆，广东合拓律师事务所律师。被告：马玉秋，女，1965年8月5日出生，汉族，住清远市清城区*******************，公民身份号码232************843。原告广州市万科物业服务有限公司与被告马玉秋物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告广州市万科物业服务有限公司的委托诉讼代理人吴小庆、被告马玉秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市万科物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付给原告2018年1月至2019年2月的物业服务费9806.16元及其违约金（每期的逾期付款违约金从每期应交物业服务费之日的次月首日开始计算，以每期实际拖欠的物业服务费为基数，每日按千分之一的比例计至被告还清全部欠款之日止，暂计至起诉之日为2477.46元）；2、请求判令被告立即支付给原告2018年1月至2019年2月的各项公共水电公摊费76.62元。以上共计元12360.24元；3、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告购买了清远市清城区*****************屋。原告与涉案房屋的开发商签订了清远万科城二期前期物业服务合同，该合同约定由原告为该涉案房屋所在的小区提供物业服务。开发商依照商品房买卖合同约定履行交付义务，被告办理了房屋收楼手续，原告也依约提供了物业服务，但自2018年1月至今，被告无正当一直拖欠物业服务费及水电公摊费用，原告多次书面催缴无果。为维护原告及全体业主的合法权益，现依据民事诉讼法第一百一十九条的规定特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告马玉秋：1、我与物业公司无签订物业合同；2、我对公摊水电费有异议。本院经审理认定如下：被告马玉秋是清远市清城区*********************的业主，涉案房屋建筑面积78.96平方米。原告广州市万科物业服务有限公司是涉案房屋所在小区的物业服务企业，具有物业管理资质。2010年11月17日，清远市宏美投资有限公司与原告签订《清远万科城（一期）前期物业服务合同》，约定由原告为清远万科城提供前期物业服务，该合同第十一条约定，本物业管理区域服务收费实行包干制，物业服务费由业主按其拥有的物业的建筑面积交纳，一期高层住宅按1.5元/月/平方米的标准交纳，业主或物业使用人应于每月15日前向原告交纳当期的物业服务费，在下月首日及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日应按欠费总额的1‰向原告支付违约金。诉讼中，被告承认其于2017年3月1日收楼，抗辩称是由于原告违法停了其另外一套房屋803号房的住宅用水才致其不交纳涉案房屋的物业服务费，并确认原告未对涉案房屋采取停水措施。原告主张其已垫付涉案房屋在2018年1月至2019年1月期间的各项公共水电公摊费168.39元，但其提供的发票显示付款方名称为清远市宏美投资有限公司，且没有向本院提供发票原件。以上事实，有原告提供的《清远万科城（一期）前期物业服务合同》、不动产登记资料查询结果，以及本院的庭审笔录等予以证实。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。原告与开发商签订的《清远万科城（一期）前期物业服务合同》，是当事人的真实意思表示，合法有效。被告作为小区业主，依法负有向原告支付物业服务费的义务。至于被告以原告对其另外一套房屋采取停水措施作为不交纳涉案房屋物业服务费的抗辩理由，依法不成立，本院不予采纳。因此，原告主张要求被告支付2018年1月至2019年1月的物业服务费1539.72元（1.50元/月/平方米×78.96平方米×13个月），依据充分，本院予以支持。对于物业服务费的违约金，原告履行了物业服务义务，被告未缴纳物业服务费已构成违约，但每日千分之一明显过高，原告亦未提供证据证明其损失达到合同约定的标准，根据公平原则，结合本案案情，本院将违约金酌情调整至按年24%的标准计算，从欠费之次月首日起计至付清之日止。至于原告主张其垫付了涉案房屋在2018年1月至2019年1月期间的各项公共水电公摊费168.39元，其所提交的发票显示付款方并非原告，且原告未能提供发票原件，原告该主张依据不足，本院不予采信。因此，对于原告的第二项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《广东省物业管理条例》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告马玉秋应于本判决生效之日起10日内向原告广州市万科物业服务有限公司支付物业服务费1539.72元及违约金（违约金从欠费之次月1日起以每月累计所欠物业服务费金额按年利率24%计算至付清之日止）；二、驳回原告广州市万科物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元，由被告马玉秋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  杨丽燕二〇一九年十二月二十四日书记员  李小曼附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《广东省物业管理条例》第四十七条业主应当按照物业服务合同的约定，按时交纳物业服务费用；物业产权转移时，业主应当与物业服务企业结清物业服务费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
中华人民共和国 山东省阳信县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 山东省阳信县人民法院 国家司法救助决定书 （2019）鲁1622司救执3号 救助申请人：劳东玲，女，1986年7月29日生，汉族，住阳信县。 法定代理人王延峰，男，1986年1月2日出生，汉族，住阳信县，系劳东玲之夫。 救助申请人劳东玲以其在机动车交通事故责任纠纷执行过程中面临生活急迫困难为由，于2019年11月14日向本院提出国家司法救助申请。本院于2019年11月14日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 救助申请人劳东玲称：2016年其在阳信县工业九路山东科宇能源有限公司门口路段与魏延平发生交通事故，造成贰级肢体残疾生活不能自理，孩子正在上学，一家人依靠低保生活，生活陷入困难。故请求本院给予司法救助金26万元。 救助申请人提交了以下材料：1.司法救助申请书一份；2.身份证复印件一份；3.救助申请人所在村民委员会和所在镇政府出具的证明一份，证实申请人家庭情况困难；4.保证书一份，证实申请人保证得到救助后杜绝出现上访等社会负面情况；5.残疾人证复印件一份，证实申请人的身体状况。 经审查查明，2016年6月10日，劳东玲与魏延平在阳信县工业九路发生交通事故，造成原告受伤，2017年8月25日阳信法院出具（2016）鲁1622民初1323号民事判决书，判决：魏延平赔偿劳东玲各项损失336240元。法律文书生效后，被告未履行义务，劳东玲向法院申请强制执行，立案执行后，经查询魏延平名下无可供执行的财产且下落不明,执行部门裁定“终结本次执行程序”，劳东玲未通过其他途径获得救助。 另查明，劳东玲的精神状态经鉴定为：1.患有脑挫伤所致精神障碍；2.构成IV级伤残；肢体伤情经鉴定为：因道路交通事故致严重颅脑损伤，目前遗留四肢非肢体瘫。申请人需人长期护理，家庭失去经济来源。申请人劳东玲以生活陷入困难，不能通过诉讼获取赔偿为由，向本院申请国家司法救助。 本院认为，申请人劳东玲有交通事故后，因魏延平无可供执行财产，未获得赔偿，丧失劳动能力，生活陷入困难，符合《最高人民法院关于加强和规范国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（七）项规定的救助条件和范围。综合考虑救助申请人的年龄、损失、家庭经济状况及赔偿情况等，本院决定救助申请人劳东玲44000元。 综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人劳东玲司法救助金44000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年十二月一日
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫行申1491号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马强，男，1983年3月15日出生，汉族，农民，住南阳市宛城区被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南阳市公安局新区分局。法定代表人陈良，该分局局长。委托代理人张春远，男，系南阳市公安局新区分局工作人员。委托代理人丁国强，男，系南阳市公安局新区分局工作人员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）南阳市公安局。法定代表人戚绍斌，该局局长。委托代理人马红娟，系南阳市公安局工作人员。被申请人张春山（一审第三人、二审被上诉人），男，1975年8月20日出生，汉族，住南阳市。再审申请人马强因与被申请人南阳市公安局、南阳市公安局新区分局（以下简称“新区分局”）以及被申请人张春山治安管理罚款处罚一案，不服河南省南阳市中级人民法院（2018）豫13行终１７９号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。马强申请再审称：１．案件当事人作为证人证明申请人有过错不当，申请人的工作单位也应进入调查范围；２．新区分局认定申请人拒绝做伤情鉴定是错误的，申请人只是回答说考虑一下；３．本案失去了鉴定时机，错失了追究其他案外人刑事责任的机会，民事赔偿依据也无法确定，责任应当由被申请人承担。新区分局提交意见称：本案事实清楚，处罚程序合法、证据充分、适用法律正确、量罚适当，一、二审判决采用的证据真实、合法、有效。南阳市公安局提交意见称：本案调查事实清楚、证据充分、适用法律正确、处罚适当，行政复议程序合法。张春山称：本人经营大货车，长期在各地奔波，未参加一、二审庭审，答辩意见同新区分局和南阳市公安局。本院经审查认为：新区分局在行政处罚程序中听取了受害人意见和违法行为人的陈述辩解，询问了当事人和在场的证人，同时有其他在案证据证实案件事实，被诉的行政处罚决定证据充分，认定事实清楚。综合考虑冲突的起因、过程和造成的后果，新区分局认定张春山违法情节轻微并无不当，被诉的行政处罚决定适用法律正确，处罚结果亦无不当。上诉人请求撤销被诉的处罚决定的理由不能成立，本院不予支持。上诉人认为应当加重对张春山的处罚乃至追究其刑事责任、追加其他人员接受处罚无事实和法律依据，其认为新区分局剥夺其申请伤情鉴定的权利也与事实不符。综上，马强申请再审的理由不能成立，其再审申请不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定情形，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回马强的再审申请。审判长  卜发忠审判员  张书强审判员  黄志远二〇一九年十二月二十八日书记员  王夷恒
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初37369号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：谢伟新，男，1966年6月19日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告谢伟新信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加了诉讼，被告谢伟新经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行向本院提起诉讼请求：一、被告谢伟新向原告清偿截至2019年9月20日的信用卡欠款本金258963.19元、利息38896.71元、分期付款手续费6963.46元、逾期还款违约金34734.14元;自2019年9月21日起至实际清偿之日止，利息以本金258963.19元为基数按照每日万分之五计算、还款违约金每月按最低还款额未还部分的5%计算；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告向被告核发了上海浦发银行信用卡，被告在使用信用卡并产生透支逾期后未及时还本付息。被告谢伟新未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2013年5月19日，被告向原告申请信用卡并填写申请表，申请表后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：被告在信用卡申请表上签名或在信用卡上签名或使用信用卡时，表明被告已接受合约的条款和条件并将受其约束；原告根据其绝对酌定权决定以某种方式使被告获知一份对账单，原告将在每一个月或其他合适的期间内选择一个日期或选择一个原告认为合适的其他日期作为到期还款日，以用于计算利息和设定付款到期时间；被告必须在当期对账单的到期还款日前阅读及核查该账户对账单，并将该账户对账单中任何不当和错误通知原告，若未能做到该点，则该对账单就将成为被告负有该等对账单所示金额的债务的终局性证据；被告必须向原告全额支付合约项下所有到期款项，并且不进行任何扣除或预提，除非该等扣除或预提是法律所要求的；原告未在到期还款日当日截至时间或截止时间之前全额收到账户对账单所载明的当期余额的全额付款，被告必须支付全部非现金透支款项（包括该账单周期起始日后发生的所有非现金交易透支款项）自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息、被告还须按最低还款额的逾期未还部分的5%支付滞纳金；被告须向原告支付原告提供的任何服务或便利或原告在执行被告有关信用卡账户的任何提示和/或要求的过程中采取的行动（不论该等服务或行为本合同约定或其他文件所涉及或指明）所收取的服务费或管理费，该等收费的收费明细列明于合约所附的费用表；该合约所附费用表对不同分期业务的具体收费标准做出规定。经核准，原告向被告签发信用卡一张，账户号为97×××53。诉讼中，原告表示被告使用信用卡后未按约还款，截至2019年9月20日，尚欠原告借款本金258963.19元、利息38896.71元、分期付款手续费6963.46元、逾期还款违约金34734.14元。截至2016年12月31日，被告未拖欠滞纳金。庭审中，原告称就滞纳金变更为违约金一事，并未与被告签订书面协议，但通过官网及营业网点进行公告。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知晓并同意遵守领用合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费合法有理，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未与被告就2017年1月1日之后的违约金的收取达成书面协议，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告谢伟新经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢伟新于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金258963.19元、分期付款手续费6963.46元及利息（截至2019年9月20日，利息38896.71元；自2019年9月21日起至欠款清偿之日止的利息，以本金258963.19元为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5952元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担667元，由被告谢伟新负担5285元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  赵艳华人民陪审员  刘香玲人民陪审员  李婉君二〇一九年十二月十三日书 记 员  谢宜静尹丽
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0109执8554号之二 申请执行人陈海潮，男，1960年3月25日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被执行人徐伟昌，男，1960年11月30日出生，汉族，住杭州市萧山区。 申请执行人陈海潮与被执行人徐伟昌民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日作出的（2019）浙0109民初4984号民事调解书，已经发生法律效力。权利人陈海潮于2019年11月7日向本院申请执行，申请执行标的为570000元及利息。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，现申请执行人与被执行人达成和解，约定：一、被执行人支付申请执行人案款本金570000元并支付该款自2017年7月28日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息，该款于2020年6月30日前付清；二、如果被执行人按照上述第一项约定的付款方式履行付款义务，则申请执行人在被执行人履行全部付款义务后申请执行结案，如果被执行人未按上述第一项约定的付款方式履行付款义务，则申请执行人有权向法院申请恢复原生效法律文书的执行。截止2019年12月17日，本案执行标的全部未履行。 综上，本案已符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下： 本案终结执行。 申请执行的条件具备时，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  盛红梅 审判员  凌诗卉 审判员  汤祖元 二〇一九年十二月十七日 书记员  缪玲玉
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初36248号原告：邓智峰，男，1986年6月12日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：黄文川，广东骏道律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾浪浪，广东骏道律师事务所实习律师。被告：翁靖，女，1977年8月3日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被告：刘东来，男，1977年5月12日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告邓智峰与被告翁靖、刘东来民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。原告邓智峰于2019年12月18日向本院申请撤回对被告翁靖、刘东来的起诉。本院认为，原告邓智峰撤回对被告翁靖、刘东来的起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告邓智峰撤回对被告翁靖、刘东来的起诉。案件受理费2310元减半收取计1155元、保全费1020元，由原告邓智峰负担。审判长  何依然审判员  何晖辉审判员  李旭珊二〇一九年十二月十九日书记员  赵 怡
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初7668号原告：王祥，男，1978年10月13日出生，汉族，住天津市静海区。被告：三星财产保险（中国）有限公司天津分公司，住所地天津市河**增进道**鑫银大厦****。负责人：宋明燮，公司总经理。委托诉讼代理人：邱乐，公司员工。原告王祥与被告三星财产保险（中国）有限公司天津分公司（以下简称“三星保险”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王祥、被告三星保险委托诉讼代理人邱乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆因交通事故造成的各项损失共计121700元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月29日21时10分，王雷驾驶车牌号为冀ＪＸ××**小型汽车，在天津市静海区××道××路桥下与王祥驾驶车牌号为津ＫＹ××**小型汽车发生交通事故，致双方车损。天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队认定王雷负事故的全部责任，王祥不负事故责任。王祥为津ＫＹ××**小型汽车的实际所有人，事故发生后，车辆受损严重，因此提出鉴定评估，产生施救费600元、维修费115350元、鉴定评估费5750元。三星保险辩称：对事故事实及责任认定没有异议。事故车辆在我公司投保车辆损失险，保额为123190.4元，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。诉讼费不同意承担。对交通事故认定书、保单、车辆行驶证、驾驶员驾驶证认可；对施救费、评估费真实性认可；对评估价格不认可，评估价格过高，与我公司评估价格相差较多，评估配件价格远高于市场流通配件；评估时，车辆并未修复，评估报告不能证明其车辆实际维修产生的费用。本院经审理认定事实如下：2019年5月29日21时10分，王雷驾驶车牌号为冀ＪＸ××**小型汽车，在天津市静海区××道××路桥下与王祥驾驶车牌号为津ＫＹ××**小型汽车发生交通事故，致双方车损。天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队出具道路交通事故认定书，认定王雷负事故的全部责任，王祥不负事故责任。王祥为津ＫＹ××**小型汽车的实际所有人，2018年10月14日，王祥在被告三星保险投保车辆损失险，保险金额为123190.4元，并投保不计免赔险。事故发生后，王祥提出鉴定申请，本院依法定程序委托天津市竟诚机动车鉴定评估有限公司对事故车辆进行车损鉴定，结论为“被鉴车辆扣除残值后实际损失费用为115350元”，花费鉴定费用5750元。另查明，事故发生后，产生施救费600元。再查明，本案在审理过程中，经双方多次交涉，原告要求被告一次性赔偿维修费、评估费、施救费共计95000元，其余损失自愿放弃；被告同意一次性赔偿95000元。以上事实有保险单复印件、机动车行驶证、驾驶证、交通事故认定书复印件、评估费票据、施救费票据、鉴定评估报告、原被告陈述为据。本院认为，王祥与三星保险签订的保险合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。保险合同订立后，王祥依约交纳了保险费用，投保车辆在保险期间内发生保险事故，三星保险应当承担保险责任。案经多次协调，原、被告对损失总额95000元达成一致，本院予以确认。综上，原告的诉讼请求，本院支持95000元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，判决如下：被告三星财产保险（中国）有限公司天津分公司于本判决生效后十日内赔付原告王祥车损等各项损失共计95000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1367元，已减半收取，由王祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 刘 英二〇一九年十二月二十七日书记员 相法虎
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初37364号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：戚金梅，女，1989年1月7日出生，汉族，住广东省恩平市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告戚金梅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加了诉讼，被告戚金梅经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行向本院提起诉讼请求：一、被告戚金梅向原告清偿截至2019年9月10日的信用卡欠款本金64334.62元、利息25239.05元、分期付款手续费358.41元、逾期还款违约金13615.61元;自2019年9月11日起至实际清偿之日止，利息以本金64334.62元为基数按照每日万分之五计算、还款违约金每月按最低还款额未还部分的5%计算；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告向被告核发了上海浦发银行信用卡，被告在使用信用卡并产生透支逾期后未及时还本付息。被告戚金梅未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2015年6月19日，被告向原告申请信用卡并填写申请表，申请表后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：乙方（被告，下同）理解和接受领用合约及章程，并同意受其约束；甲方(原告，下同)按照双方约定的方式按月向乙方提供对账单，乙方应及时、认真核对对账单内容，若在到期还款日前乙方未向甲方提出异议，则视同乙方已收到对账单并认可全部交易；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、工本费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）；《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》中对不同分期业务的具体收费标准作出规定，被告在申请表中勾选了分期期数为6期，分期起点金额为2000元。经核准，原告向被告签发信用卡一张，账户号为15×××81。诉讼中，原告表示被告使用信用卡后未按约还款，截至2019年9月10日，尚欠原告借款本金64334.62元、利息25239.05元、分期付款手续费358.41元、逾期还款违约金13615.61元。截至2016年12月31日，被告未拖欠滞纳金。庭审中，原告称就滞纳金变更为违约金一事，并未与被告签订书面协议，但通过官网及营业网点进行公告。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知晓并同意遵守领用合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费合法有理，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未与被告就2017年1月1日之后的违约金的收取达成书面协议，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告戚金梅经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告戚金梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金64334.62元、分期付款手续费358.41元及利息（截至2019年9月10日，利息25239.05元；自2019年9月11日起至欠款清偿之日止的利息，以本金64334.62元为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2317元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担313元，由被告戚金梅负担2004元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  赵艳华人民陪审员  刘香玲人民陪审员  李婉君二〇一九年十二月十三日书 记 员  谢宜静尹丽
江苏省丹阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1181民初11402号之二保全申请人：郭长友，男，汉族，1984年10月10日生，居民身份证号码4127281984********，住河南省沈丘县付井镇周庄行政村代寨村71。被申请人：沈仁军，男，汉族，1971年7月23日生，住丹阳市。被申请人：丹阳市新桥建筑工程有限公司，统一社会信用代码91321181398214294W，住所地：丹阳市丹北镇新桥为民西路。法定代表人：陆荣庆，该公司总经理。保全申请人郭长友与被申请人沈仁军、丹阳市新桥建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月12日作出（2019）苏1181民初11402号民事裁定书,对被申请人沈仁军、丹阳市新桥建筑工程有限公司的财产进行了保全。被申请人丹阳市新桥建筑工程有限公司于2019年12月31日向本院提供足额现金担保，并承诺即使该公司不需要承担付款责任，也同意由已缴纳给法院的保证金代被告沈仁军支付，申请法院解除对沈仁军银行账户的冻结措施。本院经审查认为，被申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人沈仁军银行账户的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 徐 旭二〇一九年十二月三十一日书记员 吴玉花
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申5167号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：韦宇驰，男，1975年10月7日出生，壮族，住广西巴马瑶族自治县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：罗国宁，男，1979年1月8日出生，壮族，住广西巴马瑶族自治县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：李大利，男，1979年2月9日出生，壮族，住广西巴马瑶族自治县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：杨荣典，男，1979年3月19日出生，壮族，住广西巴马瑶族自治县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：林宏业，男，1989年6月4日出生，壮族，住广西巴马瑶族自治县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：黄杰，男，1976年12月14日出生，壮族，住广西巴马瑶族自治县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：杨荣安，男，1988年10月6日出生，壮族，住广西巴马瑶族自治县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：熊玉斌，男，1988年8月6日出生，壮族，住广西巴马瑶族自治县。 再审申请人韦宇驰因与被申请人罗国宁、李大利、杨荣典、林宏业、黄杰、杨荣安、熊玉斌劳务合同纠纷一案，不服河池市中级人民法院（2019）桂12民终496号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 韦宇驰申请再审称，（一）一审及二审法院将本案定性为劳务合同关系是错误的，本案应当是承揽合同关系。被申请人系自带车辆，自行支配劳动力，在完成一定工作量之后再审申请人才支付其报酬，应属承揽关系。被申请人没有完成劳动成果私自解除承揽合同关系，应当退还再审申请人支付的12万元押金。（二）本案即使是劳务合同关系，二审判决也不符合客观事实。二审法院从2017年3月10日计算劳务报酬实属错误，再审申请人认为应当从2016年3月28日实际动工之日起计算。二审法院根据被申请人提交的盖板费收据4.6万元认定系被申请人支付，不符合案件事实。（三）二审程序违法。二审庭审笔录、委托书、起诉状等签字并不是当事人签字，而是有部分代理人代为签字，没有被申请人到庭仅有代理人到庭属于无权代理，代理人的陈述不能作为二审定案的依据。（四）被申请人及一、二审代理人作出虚假陈述，提供虚假证据，应以虚假诉讼追究刑事责任，至少应当拘留。请求再审本案。 本院经审查认为，（一）关于本案是承揽关系还是劳务合同关系的问题。劳务合同是双方当事人约定一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。本案中韦宇驰通过与案外人签订合同承包涉案工程，并与罗国宁一方就涉案工程的运输土方事项达成了口头协议，从双方约定的内容看，罗国宁等为韦宇驰承包的工程进行土方运输，韦宇驰支付给罗国宁等每位车主包月费用3万元。由此可见，罗国宁等提供的是土方运输劳务，韦宇驰以包月3万元的方式给付报酬，双方之间形成的合同关系具有劳务合同的特征。因此，一审法院确认再审申请人与被申请人之间形成劳务合同关系正确，韦宇驰对一审判决认定的该事实亦未在二审中予以否认，韦宇驰再审申请又主张本案系承揽关系的理由不能成立。（二）关于二审处理是否符合本案客观事实的问题。本案作为劳务合同关系，根据双方口头约定的劳务合同报酬是“每车包月3万元”，按照字义、日常生活的经验法则和交易习惯理解，应有之义为“只要是可以进行正常运输的合同时间里罗国宁等7人保证每车每天能帮助韦宇驰到工地从事8小时的运输，满一个月其每车就可以得到3万元的报酬，因天气原因或其他属于韦宇驰方面的原因导致无法进行运输的，责任不在罗国宁等7人，韦宇驰仍需依约每月支付罗国宁等7人每月每车3万元”，本案罗国宁等人已按照口头约定于2016年3月8日到达工地，陆续开展了整理场地、改装车辆并实际从事运输工作，直至同年3月31日双方解约后离开，确实应支付被申请人一方部分劳务费，综合考虑被申请人加装车辆盖板损失、罗国宁等返回巴马的油费、通行费、伙食费等损失，韦宇驰支付罗国宁等人的押金12万元尚不足以支付相关劳务报酬和损失，二审法院不予支持再审申请人要求退还押金12万元并无不当。至于罗国宁等人加装车辆盖板费用4.6万元，再审申请人并无相反证据反驳，不属于认定事实错误。（三）关于二审程序是否违法的问题。委托代理人可以根据委托人授权开展民事诉讼，代为起诉、签收法律文书、出庭参加诉讼，代理人的签字可以视为委托人的意思表示，当事人是否亲自到庭并非法律强制性规定，再审申请人认为二审程序违法的理由不能成立。综上，二审认定事实清楚，适用法律正确，韦宇驰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回韦宇驰的再审申请。 审判长  陆德胸 审判员  李 莉 审判员  何厚伟 二〇一九年十二月十八日 书记员  钟 毅
云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0825民初593号原告：张勇，男，1972年11月5日生，汉族，高中文化，云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县（以下简称镇沅县）人，现住镇沅县，个体工商户。被告：黄信权，男，1985年8月6日生，汉族，初中文化，云南省镇沅县人，住镇沅县，现羁押于镇沅县看守所。被告：李梅，女，1989年10月29日生，彝族，初中文化，云南省镇沅县人，现住镇沅县。原告张勇诉被告黄信权、李梅服务合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告张勇、被告黄信权、李梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张勇向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告黄信权、李梅连带支付欠原告张勇的餐饮用品清洁费11175.00元。2、本案诉讼费用由被告黄信权、李梅承担。事实和理由：被告黄信权、李梅原先共同经营镇沅县自来水厂下面的叉尾鲇农家乐。2015年1月29日至2018年7月28日，原告张勇向被告黄信权、李梅提供餐饮用品洁净服务。经结算，2015年1月29日至2018年7月28日，被告黄信权、李梅共欠原告张勇餐饮用品清洁费为11175.00元。结算后，原告张勇多次要求被告支付欠款，但被告总是找各种理由不予支付。综上所述，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。被告黄信权答辩称，差原告钱是事实，但二被告于2016年已经离婚，不应起诉被告李梅。现在被告黄信权羁押于看守所，无法偿还欠款。本案欠款由被告黄信权承担，不要连带李梅，如果家人能赔就赔，不能赔只能等被告黄信权出来后再偿还。被告李梅答辩称，一、原告所述部分不符合客观事实。答辩人与本案被告黄信权在婚姻存续期间共同经营镇沅县自来水厂下面的叉尾鲇农家乐，原告向该农家乐提供餐饮用品洁净服务，并且答辩人在原告提供的“收货流水单”上签字是事实，答辩人并不否认。答辩人在“收货流水单”上签字的时间段是自2015年1月29日至2016年7月5日止（期间也有周德会、明宏和本案被告黄信权签的）。自2016年7月5日后，答辩人就再也没有签过原告向叉尾鲇农家乐提供餐饮用品洁净服务的“收货流水单”。其原因是答辩人与本案被告黄信权于2016年8月22日在镇沅县振太镇人民政府民政办办理了离婚登记手续，解除了婚姻关系。二、答辩人不是原告所诉承担民事责任主体。2016年8月22日，镇沅县振太镇人民政府民政办根据答辩人和本案被告黄信权的《离婚协议书》以及相关法律规定，依法办理了二人离婚登记手续，解除了二人的婚姻关系。《离婚协议书》第四点明确表述：因所有的夫妻共同财产归男方黄信权所有，故女方李梅与男方黄信权离婚后，双方所有的夫妻共同债务由男方黄信权偿还，与女方李梅无关。据此，原告将答辩人作为本案服务合同纠纷诉讼主体是错误的，承担民事责任的诉讼理由和诉讼请求亦没有事实和法律依据，于法无据，答辩人不应该承担任何民事责任。综上所述，请法院依法公平、公正、合理、合法的判决，以充分保护和维护答辩人的合法权益。原告张勇为证明其诉讼请求，依法向法庭提交以下证据材料：1、原告的身份证复印件1份，欲证明原告的身份信息。经质证，被告黄信权、李梅对该组证据无异议。2、收货流水单1组，欲证明被告欠原告11,175.00元餐饮用品洁净费的事实。经质证，被告黄信权对该组证据无异议，被告李梅表示2016年7月份后其没有签过字，只认可其签过字的。被告黄信权未向法庭提交证据材料。被告李梅为证明其答辩主张，向法庭提交身份证复印件1份、结婚证1份、离婚证1份、离婚协议书1份，欲证明被告李梅的身份信息及二被告离婚的事实。经质证，原告张勇和被告黄信权对该组证据均无异议。本院审查认为，原告张勇提交的1、2组证据及被告李梅提交的身份证、结婚证、离婚证、离婚协议书，证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据庭审当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄信权和被告李梅原系夫妻关系，双方于2011年4月18日登记结婚，于2016年8月22日登记离婚。二被告曾共同经营镇沅县自来水厂下面的文秀农家乐。2015年1月29日至2018年7月28日期间，原告张勇向被告经营的农家乐提供餐饮用品洁净服务。经双方结算，2015年1月29日至2018年7月28日，原告向被告提供的餐饮用品洁净服务费用为11,175.00元，其中2015年1月29日至2016年8月16日的服务费用为9375.00元。上述款项，二被告至今尚未支付。庭审中，原告张勇自愿放弃175.00元。本院认为，原告张勇和被告黄信权、李梅之间已形成合法有效的服务合同关系，原告张勇向被告经营的农家乐提供了餐饮用品洁净服务，被告应按合同约定支付相应的服务费用。本案原告张勇要求被告黄信权支付11.000.00元餐具洁净服务费，被告黄信权予以认可，本院予以支持。原告张勇主张被告李梅对上述费用承担连带责任，但根据庭审查明的事实，被告黄信权和被告李梅于2016年8月22日登记离婚。二被告登记离婚后，被告李梅没有在原告提供的流水清单上签过字，原告张勇也没有提供证据证明二被告离婚后仍共同经营农家乐。故对于原告要求被告李梅对所述债务承担连带责任的主张，本院仅予支持二被告婚姻存续期间，即2015年1月29日至2016年8月16日期间的服务费用9375.00元，由二被告承担连带偿还责任。被告李梅主张二被告已登记离婚，双方离婚时约定，所有财产归被告黄信权，所有债务由被告黄信权承担，被告李梅不承担本案任何责任。对此说法，本院认为2015年1月29日至2016年8月16日属于被告黄信权和被告李梅婚姻关系存续期间，原告张勇提供餐饮用品洁净服务的对象是二被告共同经营的文秀农家乐，本案所欠债务属于夫妻共同债务。而二被告离婚协议约定的债务承担，属于夫妻双方内部约定，不能对抗善意第三人，但被告李梅承担相应责任后，可以依据离婚协议书的内容向被告黄信权追偿。因此，对于被告李梅的上述抗辩主张，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、被告黄信权于本判决生效之日起十五日内向原告张勇支付餐饮用品洁净服务费11,000.00元。二、被告李梅对上述费用中的9375.00元承担连带偿还责任。三、驳回原告张勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79.00元，减半收取39.50元，由被告黄信权负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审判员  刘艳裙二〇一九年十二月十六日书记员  张 娅
河南省灵宝市人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1282民再2号申请人：周某，女，1965年7月18日生，汉族，住灵宝市。申请人：常某，女，1944年10月9日生，汉族，住灵宝市.申请人：张某1，男，1993年5月7日生，汉族，住灵宝市。申请人：张某2，女，汉族，1990年7月12日生，住址同上。被申请人：祝某，女，1955年10月24日生，汉族，灵宝市。关于申请常某、周某、张某2、张某1与被申请人祝某被继承人债务清偿纠纷一案，申请人常某、周某、张某2、张某1于2019年12月29日向本院申请诉讼保全，申请保全被申请人秦晶、张建军的银行存款37000元或同等价值的其他财产予以保全。本院经审查认为：申请人常某、周某、张某2、张某1的保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十三条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人祝某的银行存款37000元或同等价值的其他财产予以保全。二、冻结期限为一年，查封扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈志刚二〇一九年十二月三十日书记员  任洁洁
杭州市萧山区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0109执8564号 申请执行人杭州吉布森纺织有限公司 被执行人吴江市麦乐迪织造厂、沈月生 本院在执行申请人杭州吉布森纺织有限公司申请执行与吴江市麦乐迪织造厂、沈月生（2019）浙01民终4593号买卖合同纠纷一案中，吴江市麦乐迪织造厂、沈月生已履行生效法律文书确定的全部义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月二十五日
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执恢1427号申请执行人永嘉县卫生健康局，住所地永嘉县南城街道永嘉县公共文化活动中心**，组织机构代码:MB1770496。法定代表人金翎翼。被执行人丁和光，男，1971年12月23日出生，农民：其他，住永嘉县。被执行人王彩娥，女，1972年7月30日出生，农民：其他，住永嘉县。本院在执行申请执行人永嘉县卫生健康局与被执行人丁和光、王彩娥计划生育一案(初执案号：（2009）温永行非执字第718号)中，申请执行人永嘉县卫生健康局于2019年11月26日向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  胡朝俊二〇一九年十二月二十三日书记员  朱钧钧
河南省信阳市浉河区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1502执恢123号之一申请执行人陈汝军，男，汉族，1966年2月8日生，住信阳市。被执行人张春霞，女，汉族，1966年3月21日生，住信阳市浉河区。本院依据已经发生法律效力的（2016）豫15民终214号民事调解书，后向被执行人张春霞发出执行通知书、报告财产令、限制消费令及告知纳入有关失信被执行人名单风险提示。申请执行人陈汝军申请执行被执行人张春霞本金为50万元及利息、迟延履行金、诉讼费、执行费等。在执行过程中，通过查控系统未发现被执行人张春霞有可供执行财产，且申请执行人陈汝军又未提供被执行人张春霞的其他财产线索。本院已将终结本次执行程序的依据和法律后果告知申请执行人陈汝军。据此，依照第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条、第九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人陈汝军发现被执行人张春霞有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  孙良军审判员  杨丽华审判员  万 欣二〇一九年十二月十八日书记员  董再银
托克托县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0122民初1646号 原告：内蒙古托克托农村商业银行股份有限公司，住所地托克托县双河镇托克托大街。 法定代表人：武雪峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘海平，该公司职工。 被告：郝永伟，男，农民，住托克托县。 被告：王瑞杰，男，农民，住托克托县。 原告内蒙古托克托农村商业银行股份有限公司（以下简称托农商行）与被告郝永伟、王瑞杰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案，依法进行审理。 托农商行向本院提起诉讼请求：1.判令二被告共同归还所欠原告借款本金17000元及利息3330.77元(利息截至2019年4月28日)，本息共计20330.77元，以后每顺延一天利息为4.97元，原告请求至被告还清所有欠款之日止；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：托农商行与郝永伟于2016年7月4日签订《农户小额信用借款合同》，授信期限自2016年7月4日至2018年7月3日止，约定由托农商行借款给郝永伟50000元，用于农业生产，共同借款人为王瑞杰，借款到期日为2017年7月1日，合同约定借款期间月利率为6.7454%。合同签订后，托农商行依约进行放款，但郝永伟并未按照约定，履行应尽的还款义务，后托农商行又多次催收，郝永伟、王瑞杰均以各种理由拖延，仍未还款，托农商行为维护合法权益，向本院提起诉讼。 本院经审查认为，原告起诉时必须要有明确的被告，但原告托农商行提供郝永伟、王瑞杰的送达地址不准确且不能补充其它住址信息，本院经查证后仍不能确定郝永伟、王瑞杰的送达住址，故应视为托农商行的起诉无明确的被告。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项规定，裁定如下： 驳回原告内蒙古托克托农村商业银行股份有限公司的起诉。 案件受理费154元免予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。 审判员  白宇川 二〇一九年十二月十一日 书记员  郝宇仙
甘肃省高台县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)甘0724执恢169号 高台县下岗失业人员小额贷款担保中心；乔艳、葛增燕： 高台县下岗失业人员小额贷款担保中心；乔艳、葛增燕追偿权纠纷一案，申请执行标的共计28318元，执行费470元。经本院立案执行，，现已全部执行到位。至此，高台县下岗失业人员小额贷款担保中心向本院申请执行的（2018）甘0724民初414号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十七日
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初36336号原告：范平君，女，1969年9月5日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：邹文，男，1972年7月10日出生，汉族，住湖北省红安县。原告范平君与被告邹文民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日立案。原告范平君于2019年12月21日向本院申请撤回对被告邹文的起诉。本院认为，原告范平君撤回对被告邹文的起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告范平君撤回对被告邹文的起诉。案件受理费8200元减半收取计4100元，由原告范平君负担。审 判 员  何依然人民陪审员  林 艳人民陪审员  李华英二〇一九年十二月二十五日书 记 员  陈咏仪赵怡
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕01民特387号申请人：饶兴远，男，1967年2月9日出生，汉族，务工人员，住陕西省西安市碑林区。委托代理人：田亚鸿，陕西稼轩律师事务所律师。委托代理人：邢健，陕西稼轩律师事务所实习律师。被申请人：中十冶集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区火炬路**企图时代**。法定代表人：刘冠胜，该公司董事长。委托代理人：吕宇，男，该公司员工，住陕西省西安市灞桥区。委托代理人：尹智伟，陕西博义律师事务所律师。被申请人：徐品龙，男，1966年3月21日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托代理人：尹智伟，陕西博义律师事务所律师。申请人饶兴远与被申请人中十冶集团有限公司（以下简称：中十冶公司）、徐品龙申请确认仲裁协议效力一案，本院立案后进行了审查。现已审查终结。饶兴远称，请求确认《三方协议》中的仲裁条款有效，本案应当由西安仲裁委员会仲裁。事实和理由：2012年9月19日，饶兴远与中十冶公司签订了《砖砌体、室内装饰分项工程责任制承包协议》，约定由饶兴远负责中十冶公司总承包的“开远半岛广场DK-2标段工程”中A、B、C、D、E楼装饰及二次结构工程(B楼砌体、二次结构除外)，饶兴远于2016年1月已完成全部工程量，工程交付中十冶公司验收合格后正常使用。2018年1月18日，徐品龙作为挂靠人及现场负责人代表中十冶公司与饶兴远签订《三方协议》，约定中十冶公司应于2018年6月31日前向饶兴远偿还工程款75万元，同时双方在合同的争议解决方式中约定：“本合同履行过程中发生的争议，三方协商解决，协商或调解不成的，提交乙方住所地的仲裁机构解决”。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条的规定，饶兴远自2016年7月起一直居住在西安市碑林区，在与徐品龙、中十冶公司签订协议时，饶兴远已在西安居住满一年以上，且至今一直居住在上述地址，双方在西安签订协议时也认可协议中乙方住所地为西安市，因此本案应当由西安仲裁委员会仲裁。中十冶公司、徐品龙共同称，本案协议无效，请求依法驳回饶兴远申请。1、饶兴远与中十冶公司确实签订了承包协议，徐品龙并非挂靠人，他仅是中十冶公司项目负责人、现场管理人，在中十冶公司没有授权的前提下，徐品龙无权与饶兴远就涉案工程签订任何协议，承包协议上没有约定仲裁条款，《三方协议》上仅有徐品龙签字，中十冶公司没有盖章不认可，且中十冶公司并不知道这件事，故《三方协议》的条款是无效条款。2、饶兴远的住所地是否在西安市本案无关，饶兴远的依据是《三方协议》，而《三方协议》没有中十冶公司的签字和盖章，也没有任何证据可以显示中十冶公司对徐品龙出具过任何书面委托书。经审查查明，2012年9月19日，饶兴远与中十冶集团开远半岛广场DK-2标段工程项目经理部签订《砖砌体、室内装饰分项工程责任制承包协议》，约定由饶兴远施工A、B、C、D、E楼装饰及二次结构(B楼砌体、二次结构除外)。2018年1月18日，徐品龙、饶兴远签订《三方协议》,协议载明徐品龙、中十冶公司开远半岛项目为甲方，饶兴远为乙方，傅秀华为丙方，就甲方欠乙方款项的金额，付款方式进行了约定。该协议还约定有担保条款，约定丙方自愿用其私有财产做抵押。该协议第六条约定合同争议的解决方式：本合同履行过程中发生的争议，三方协商解决，协商或调解不成的，提交乙方住所地的仲裁机构解决。饶兴远、徐品龙均认可该协议签订时傅秀华未到场，傅秀华的签字为徐品龙所代签。在该协议上，中十冶公司未盖章。审理中，饶兴远向本院提交以下证据：一、陕西省高级人民法院（2015）陕民一初字第00022号民事判决书、西安仲裁委员会西仲先裁字（2017）第117号先行裁决书，用以证明徐品龙系中十冶公司涉案项目现场负责人，徐品龙代表中十冶公司开远半岛项目部与饶兴远结算并签订《三方协议》，符合表见代理的构成要件，该协议的权利义务应当由中十冶公司承担。二、商品房买卖合同、物业公司证明、天然气报警器费票据、陕西省住宅专项维修资金专用收据、电梯费、物业费收据，用以证明饶兴远在签订《三方协议》时，已经在西安居住一年以上，故乙方住所地仲裁机构为西安仲裁委员会。中十冶公司、徐品龙共同发表质证意见如下：对于证据一的真实性认可，证明目的不认可，该两份证据不能证明徐品龙挂靠中十冶公司，没有公司的授权，徐品龙的行为属于无权代理。对于证据二，虽提交有原件，但真实性无法考证，且该证据与本案无关。徐品龙确实在《三方协议》上签过字，但至今为止，徐品龙没有将该协议上报给中十冶公司，且该协议只有一份，还在对方手里，该协议是受到胁迫所签。本院认为，依据《中华人民共和国仲裁法》第十六条之规定，仲裁协议应当具备下列内容：请求仲裁的意思表示、仲裁事项和选定的仲裁委员会。《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定：“有下列情况之一的，仲裁协议无效：（一）约定超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。”从以上规定来看，仲裁协议应是各方当事人的真实意思表示，即双方均有提交具体仲裁委员会仲裁并解决纠纷的意思表示，该意思表示和纠纷本身没有关系。本案中，饶兴远主张徐品龙代表中十冶公司与其签订《三方协议》，但并未提供徐品龙能够代表中十冶公司选择仲裁的任何依据，亦没有证据能够证明徐品龙存在表见代理的情形，故该《三方协议》的仲裁条款欠缺中十冶公司真实意思表示，应属无效，饶兴远请求确认该仲裁协议有效，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第十八条规定，裁定如下：驳回饶兴远的申请。申请费400元，由申请人饶兴远负担。审判长 文 艳审判员 臧振华审判员 张 鹏二〇一九年十二月十日书记员 范 玮
山东省济南市长清区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0113民初4144号 原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区中川街**。 负责人：于德庆，该行行长。 委托诉讼代理人：王利，男，1969年11月6日出生，汉族，该行员工，住济南市长清区。 被告：任瑞昌，男，1975年9月16日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 被告：闭文情，女，1974年11月10日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 被告：焦念峰，男，1979年9月3日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 被告：耿祥华，女，1978年3月21日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 被告：秦元平，男，1980年4月13日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 被告：耿超，女，1981年1月12日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（以下简称农商行）与被告任瑞昌、闭文情、焦念峰、耿祥华、秦元平、耿超金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王利、被告焦念峰到庭参加诉讼，被告任瑞昌、闭文情、耿祥华、秦元平、耿超经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行向本院提出诉讼请求：1.判令任瑞昌、闭文情偿还农商行贷款本金90912.5元、利息及复息15550.46元（利息计算截止2019年9月21日）及自2019年9月22日至贷款全部结清之日的全部利息；2.判令焦念峰、耿祥华、秦元平、耿超对上述债务承担连带清偿责任；3.判令任瑞昌、闭文情、焦念峰、耿祥华、秦元平、耿超承担本案诉讼费。事实和理由：2017年12月29日，任瑞昌向我行贷款95000元，并签《个人订借款合同》一份，同日我行向任瑞昌发放借款90912.5元，约定月利率为7.97500‰，借款期限至2018年11月15日，该笔借款由焦念峰、秦元平提供担保，任瑞昌的配偶闭文情向我行出具《承诺书》，承诺与借款人一并承担债务清偿责任，秦元平的配偶耿超、焦念峰的配偶耿祥华分别向我行出具《承诺书》，承诺自愿与其配偶为任瑞昌的借款提供连带责任保证。现该贷款已逾期，现结欠贷款本金90912.5元，利息及复利15550.46元（利息截止2019年6月21日）。 焦念峰辩称，同意承担保证责任。 任瑞昌、闭文情、耿祥华、秦元平、耿超未作答辩。 本院经审理认定事实如下：任瑞昌与闭文情、焦念峰与耿祥华、秦元平与耿超系夫妻关系，2017年12月29日任瑞昌与农商行签订《个人借款合同》，约定：借款金额为95000元，借款期限自2017年12月29日至2018年11月15日，违约责任为借款人不按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直到本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。焦念峰、秦元平亦于同日与农商行签订《保证合同》，约定：由其二人为任瑞昌的上述借款提供连带责任保证，担保的本金数额为95000元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2017年12月27日，闭文情向农商行出具《承诺书》，承诺与借款一并承担还款责任；耿祥华、耿超向农商行出具《担保人配偶承诺书》，载明自愿与其配偶为任瑞昌的借款提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后，农商行于2017年12月29日向任瑞昌发放贷款95000元，借款凭证记载的借款月利率为7.97500‰，到期日为2018年11月15日，借款到期后，被告未按合同约定履行还款义务。 本院认为，任瑞昌与农商行签订的《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。合同签订后，农商行向任瑞昌发放了借款，现该借款已逾期。该借款发生于任瑞昌与闭文情婚姻关系存续期间，且闭文情书面承诺与借款人共同承担还款责任，故农商行要求任瑞昌、闭文情偿还借款本金90912.5元的诉讼请求,符合法律规定，本院予以支持。关于利息问题，农商行要求任瑞昌、闭文情偿还的利息中包含逾期利息的复利，对逾期利息复利部分本院不予支持。焦念峰、秦元平自愿为该笔借款提供连带责任担保，并签订《保证合同》，耿祥华、耿超向农商行出具《承诺书》，承诺与其配偶共同承担连带责任保证，故农商行要求焦念峰、耿祥华、秦元平、耿超承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限任瑞昌、闭文情于本判决生效后十日内偿还济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金90912.5元； 二、限任瑞昌、闭文情于本判决生效之日起十日内向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付借款利息(自2017年12月29日起至2018年11月15日止，以实欠借款本金为基数，按约定的利率7.97500‰分段计算，扣除已支付的期内利息)； 三、限任瑞昌、闭文情于本判决生效之日起十日内向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付借款期内复利(自2017年12月29日起至2018年11月15日止，以合同期内实欠借款利息为基数，按中国人民银行有关规定分段计收复利，扣除已支付的期内复利)； 四、限任瑞昌、闭文情于本判决生效之日起十日内向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付逾期复利（自2018年11月16日起至实际给付之日止，以上述(二)项给付内容确定的数额为基数，按中国人民银行有关规定分段计收复利，扣除已支付的逾期复利）； 五、限任瑞昌、闭文情于本判决生效之日起十日内向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付借款的逾期利息(自2018年11月16日起至实际给付之日止，以实欠借款本金为基数，按约定的利率7.97500‰加收50%分段计算)，扣除已支付的逾期利息，上述一至五项利息、复利、逾期利息计算以年利率24%为限； 六、由焦念峰、耿祥华、秦元平、耿超对上述一至五项债务承担连带清偿责任； 七、驳回济南农村商业银行股份有限公司长清支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2429元减半收取1215元,由任瑞昌、闭文情、焦念峰、耿祥华、秦元平、耿超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  范超元 二〇一九年十二月十四日 书记员  孙小棠
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0981民初4200号原告谢永佳，男，1941年7月5日出生，汉族，高州市人，住高州市**********，公民身份号码：440************413。原告丁裕珍，女，1941年5月3日出生，汉族，高州市人，住高州市**********，公民身份号码：440************427。两原告共同委托诉讼代理人：谢日生，1970年3月19日出生，公民身份号码：440************431。系原告儿子。被告谢维有，男，1974年3月19日出生，汉族，高州市人，住高州市***********，公民身份号码：440************435。原告谢永佳、丁裕珍诉被告谢维有财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告丁裕珍及两原告共同委托诉讼代理人谢日生，被告谢维有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢永佳、丁裕珍向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿毁坏原告房屋损失3082元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月12日，被告因小事与邻居原告谢永佳发生争吵，约下午四点左右，被告趁原告外出，仅有老人和小孩（丁裕珍、谢盛豪）在家，被告谢维有拿农用工具对原告住宅屋顶瓦进行破坏，导致大量瓦片掉下，造成屋内财物损坏，经高州市发展和改革局鉴定被毁房屋及财物损失3082元，为了维护原告的合法权益，原告特向贵院起诉，望如诉所请。被告谢维有辩称，原告起诉内容不符合客观事实，于法无据。原告所指的房屋所占的土地存在争议，与该房屋土地发生的争议有多次；事发的2019年8月12日，被告没有与原告发生争吵，被告当天一直在农场工作，不在事发现场，被告不可能参与破坏财产的行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，本院认定事实如下：原告谢永佳、丁裕珍与被告谢维有均是高州市*************民，原、被告互为邻舍。被告谢维有种的菠萝树长到原告的院子，原告谢永佳将长到其院子的菠萝树砍掉，二人发生矛盾。2019年8月10日下午15时左右，原告丁裕珍及其孙子谢盛豪、谢欣声称看见谢维有用锄头拨打原告谢永佳、丁裕珍的瓦片，并报警。经高州市公安局潭头派出所向高州市发展和改革局价格认证中心认定原告谢永佳、丁裕珍的损失为3082元。根据高州市潭头派出所对被告谢维有的询问笔录，被告谢维有否认原告谢永佳、丁裕珍的房屋损坏与其有关，由于谢维有否认损坏谢永佳财物，高州市公安局潭头派出所调解不成功。另查明：高州市公安局潭头派出所对谢欣、谢盛豪、丁裕珍等五人进行询问，只有谢欣、谢盛豪、丁裕珍述称看见被告实施了对涉案财产的侵害，而谢欣、谢盛豪为丁裕珍的孙儿。以上证据有高州市公安局潭头派出所的询问笔录、高州市公安局治安调解协议书等证据予以证实。本院认为：由于原告谢永佳、丁裕珍未能提供其他证据证明是被告谢维有损坏其房屋瓦片，谢欣、谢盛豪、丁裕珍自述看见侵害行为，但其为原告及其至亲的证言，本院不予采纳，被告谢维有亦否认该房屋顶的瓦片是其毁坏的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告应承担举证不能的责任，因此，原告谢永佳、丁裕珍要被告谢维有赔偿房屋损失的请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告谢永佳、丁裕珍的诉讼请求。案件受理费25元，由原告谢永佳、丁裕珍负担。如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员  黄德强二〇一九年十二月四日书记员  黄文涛书记员  李诗婷
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执11599号之一 申请执行人：杨一清，男，汉族，1993年12月24日出生，住址：广东省东莞市。 被执行人：萧梓良，男，汉族，1997年11月6日出生，住址：广东省东莞市。 执行申请 一、执行依据：本院作出的（2019）粤1973民初2832号民事判决书。 二、立案执行日期：2019年9月5日。 三、申请执行的债权情况：被执行人萧梓良应向申请执行人杨一清偿还借款72000元及利息，律师费8000元，承担诉讼费957元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人萧梓良发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人萧梓良至今未履行义务。本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息，被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院根据申请执行人的申请，已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；如上述中止情形消失，申请执行人依法享有向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  朱耀明 审判员  熊艳萍 审判员  黎杰安 二〇一九年十二月四日 书记员  庾晓锋
广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初36223号原告：广州通泽置业有限公司。住所地：广东省广州市天河区黄埔大道中锦明街********。法定代表人：王艾瑜，该公司总经理。委托诉讼代理人：庄晓君，该公司工作人员。被告：张杰，男，1982年5月3日出生，汉族，住广东省罗定市。原告广州通泽置业有限公司与被告张杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。原告广州通泽置业有限公司于2019年11月29日向本院申请撤回对被告张杰的起诉。本院认为，原告广州通泽置业有限公司撤回对被告张杰的起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州通泽置业有限公司撤回对被告张杰的起诉。案件受理费510元减半收取计255元，由原告广州通泽置业有限公司负担。审判员  何依然二〇一九年十二月二日书记员  赵 怡
陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕01执2631号申请执行人许某，女，汉族，住河南省辉县。被执行人陕西某某材料新技术有限公司，住所地西安市高新区锦业路**。法定代表人戴某某，该公司总经理。关于许某与陕西某某材料新技术有限公司商品房买卖合同纠纷一案，西安仲裁委员会作出的西仲裁字（2018）第2411号裁决书已经发生法律效力。执行标的为：被执行人陕西某某材料新技术有限公司为申请执行人许某办理位于西安市高新区锦业路76号的锦业文化创意园SOHO空间第X幢X单元X层XXX号房屋的买卖合同登记备案手续。执行中经查，仲裁裁决书确定的内容与实际情况不符，要求办理登记备案手续的房屋查无下落，仲裁裁决的内容不能依法强制执行。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款（四）项之规定，裁定如下：驳回申请执行人许某的强制执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  唐进民审判员  高甲星审判员  甄 哲二〇一九年十二月十一日书记员  卞飞宇
河南省新密市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0183执5118号申请执行人：龙晓凯，男，汉族，1985年10月6日出生，被执行人：郑州泰森置业有限公司，住所地：新密市东大街东段南侧。法定代表人：楚广建。龙晓凯诉郑州泰森置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0183民初6929号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人郑州泰森置业有限公司银行存款12000元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入。本裁定立即执行。审判员  梁会刚二〇一九年十二月三十日书记员  王培龙
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执恢1389号申请执行人永嘉县卫生健康局，住所地永嘉县南城街道永嘉县公共文化活动中心**，组织机构代码:MB1770496。法定代表人金翎翼。被执行人谢修楼，男，1980年5月13日出生，农民：其他，住浙江省永嘉县。被执行人陈春琴，女，1977年12月2日出生，农民：其他，住浙江省永嘉县。本院在执行申请执行人永嘉县卫生健康局与被执行人谢修楼、陈春琴计划生育一案(初执案号：（2009）温永行非执字第448号)中，申请执行人永嘉县卫生健康局于2019年11月26日向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  胡朝俊二〇一九年十二月二十三日书记员  朱钧钧
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初9385号 原告台州银行股份有限公司杭州分行，住所地杭州市江干区城星路******。 负责人徐正君，该分行行长。 委托代理人（特别授权代理）许琰、杨晓冬，该银行员工。 被告鲁灿梅，女，1963年9月6日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告陈爱灿，男，1970年9月26日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告台州银行股份有限公司杭州分行（以下简称台州银行）诉被告鲁灿梅、陈爱灿金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月16日受理后，依法由审判员苏翔独任审判，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告台州银行的委托代理人许琰、杨晓冬到庭参加诉讼，被告鲁灿梅、陈爱灿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告基于与被告鲁灿梅签订的《分期还款借款合同》，与被告陈爱灿签订的《保证合同》、借款借据等起诉，诉讼请求：1、判令被告鲁灿梅偿还借款本金170794.96元、利息6128.42元、逾期利息68981.04元（暂算至2019年9月29日，此后计算至实际清偿之日止）；2、判令被告陈爱灿对上述款项承担连带清偿责任；3、诉讼费用由两被告承担。 被告鲁灿梅、陈爱灿未作答辩。 本案经审理查明的案涉贷款事实如下： 借款人：鲁灿梅； 借款本金：200000元； 借款期限：2016年11月16日至2017年11月16日； 合同约定利率：月利率10.8‰； 逾期利率标准：在合同约定的借款利率上浮50%； 约定还款方式：按月灵活分期方式还款，分12期偿还，还款日为每月16日，每期还款额3000元，到期日还清本息； 欠款情况：至2019年9月29日尚欠借款本金170794.96元未归还，尚欠利息6128.42元，拖欠逾期利息68981.04元；台州银行起诉后，鲁灿梅于2019年10月26日归还2000元。 保证担保情况：陈爱灿对鲁灿梅的上述债务承担连带责任保证，保证担保范围为借款本金、利息、逾期利息、实现债权的费用等；担保期限为主债务履行期限届满之日起两年，等等。 本院认为，原告台州银行与被告鲁灿梅之间的金融借款合同关系事实清楚、证据充分、合法有效，被告鲁灿梅理应按期归还借款本息。因被告鲁灿梅未按期归还借款本息，构成违约，还应当支付台州银行逾期利息。原告起诉后，鲁灿梅归还了款项2000元，原告同意用以扣减本金，本院予以支持。被告陈爱灿自愿对被告鲁灿梅的上述债务承担连带保证责任，其保证责任成立，应对被告鲁灿梅的上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告鲁灿梅归还原告台州银行股份有限公司杭州分行借款本金人民币168794.96元并支付利息人民币6128.42元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告鲁灿梅支付原告台州银行股份有限公司杭州分行逾期利息人民币68981.04元（暂计算至2019年9月29日，此后以第一项未还借款本金为基数，按月利率16.2‰计算至借款清偿之日止），于本判决生效后十日内付清。 三、被告陈爱灿对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、驳回原告台州银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。 案件受理费人民币4989元，减半收取为人民币2494.5元，由原告台州银行股份有限公司杭州分行负担人民币20元，由被告鲁灿梅、陈爱灿负担人民币2474.5元。 原告台州银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告鲁灿梅、陈爱灿于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  苏 翔 二〇一九年十二月三十日 代书记员  姜雪佳
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0304民初1650号 原告：中国农业银行股份有限公司临桂县支行，住所地：广西桂林市上海路**，统一社会信用代码：9145032289909565XE。 负责人：卿志远，该支行行长。 委托诉讼代理人：兰小平，该支行金融部客户经理。 委托诉讼代理人：唐图君，该支行金融部客户经理。 被告：阳明明，男，汉族，1973年5月12日出生，住广西临桂县。 被告：阳金宁，男，汉族，1984年12月9日出生，住广西临桂县。 被告：阳水生，男，汉族，1980年8月18日出生，住广西临桂县。 原告中国农业银行股份有限公司临桂县支行（以下简称农行临桂支行）与被告阳明明、阳金宁、阳水生金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行临桂支行的委托诉讼代理人唐图君到庭参加诉讼，被告阳明明、阳金宁、阳水生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行临桂支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告阳明明偿还所欠原告贷款本金30000元，利息2248.91元（利息已算至2019年4月9日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至贷款还清日为止），合计32248.91元；2.判令被告阳金宁、阳水生对该债务承担连带保证责任；3.本案的诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：被告阳明明于2015年8月21日向原告申请农户小额贷款30000元，用于种养，采用保证担保方式，三被告与原告签订了保证担保承诺书及《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定原告向被告阳明明提供可循环自助农户小额贷款额度人民币30000元，期限3年，时间从2015年8月21日至2018年8月20日，单笔借款期限最长不超过一年，采用按约还息到期还本的还款方式，被告阳金宁、阳水生提供连带责任保证担保。被告阳明明于2015年8月21日向原告贷款30000元，该笔贷款期限一年，该笔贷款到期结清后,被告又分别于2016年8月17日及2017年8月16日通过循环贷款功能向原告贷款二笔，金额共计60000元，最后一笔贷款于2018年8月15日到期。贷款到期后，被告未能按期偿还贷款本息，逾期期间原告多次催收未果。截至2019年4月9日，被告阳明明尚欠原告贷款本金30000元、利息2248.91元。故原告向法院起诉，望判如所请。 被告阳明明、阳金宁、阳水生未作答辩。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告阳明明、阳金宁、阳水生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，对原告的主张亦未向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃答辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。原告围绕其诉讼请求依法提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提交的证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年8月21日，原告与被告阳明明签订《中国农业银行农户贷款借款合同》一份（编号：x），合同约定（节录）：借款金额30000元；借款用途：种桂花树；用款方式为可循环方式；借款人可在2015年8月21日起至2018年8月20日（额度有效期）按约定的可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过一年，且最迟不得超过额度有效期；自助循环借款额度为30000元，借款人通过贷款人的自助渠道自助办理放款和还款；利随本清，到期一次性归还借款本息；按季结息，到期还本；借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%；保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任；保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用；保证期间为借款期限届满之日起二年。被告阳金宁、阳水生作为担保人在该合同上签名，并另外签订《联保协议书》一份，为上述贷款承担连带担保责任。上述合同签订后，原告于2015年8月21日向被告阳明明发放了自助循环贷款30000元。贷款约定的还款期限届满后，被告阳明明未能偿还贷款本息，原告多次催收无果。截止至2019年4月9日，被告阳明明尚欠原告贷款本金30000元及利息2248.91元，原告故诉至法院，提出上述诉讼请求。 本院认为，三被告与原告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，当事人应当依照合同的约定履行各自义务。本案中，原告已经依约履行了发放贷款的义务，但被告阳明明取得贷款后未按照合同约定足额偿还贷款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告阳明明归还所欠贷款本金30000元，并支付利息2248.91元（利息暂计至2019年4月9日，此后利息按《中国农业银行农户贷款借款合同》约定的标准计付至贷款还清之日止）的请求，不违反法律规定，本院予以支持。被告阳金宁、阳水生作为本案的担保人，应对涉案债务承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告阳明明应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司临桂县支行偿还贷款本金30000元，并支付利息2248.91元（利息暂计至2019年4月9日，此后利息按原、被告签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》约定的标准计付至贷款还清之日止）； 二、被告阳金宁、阳水生对本判决第一项确定的被告阳明明的债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费606元（原告已预交），由被告阳明明、阳金宁、阳水生共同负担；公告费300元，由被告阳明明、阳金宁、阳水生共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数额预交。在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  贺 亮 人民陪审员  王春芽 人民陪审员  阳平平 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  黄程素
云南省梁河县人民法院民 事 判 决 书（2019）云3122民初774号原告：肖朋先，男，1964年10月10日生，汉族，住梁河县。被告：李加寿，男，1980年9月5日生，汉族，住梁河县。原告肖朋先诉被告李加寿民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告肖朋先，被告李加寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖朋先向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款103,000元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告李加寿系原告肖朋先的女婿，多年来，被告以买车、建砖厂、建猪场、买山等为由，多次向原告借款。2016年1月29日，经双方核对无异后，被告向原告出具一份借款金额为97,000元的借条，借条还写明还款日期不定，到原告用款时，被告必须归还，借条写了后，被告于2019年2月22日因急需用钱，再次向原告借款6,000元（没有写过借条），至此，被告共向原告借款103,000元。2019年7月，原告在外打工时因突发心肌梗塞住院，急需住院押金100,000元，原告要求被告偿还借款用于住院，但是被告不但分文未还，还咒骂原告。之后，原告多次要求被告还款，但被告至今仍然分文未还。为维护原告合法权益，特诉至法院，判如所请。被告李加寿答辩称，借条上的97,000元包含着被告向原告的另外一个女儿肖希的借款10,000元，被告已经向原告偿还了8,000元，被告妻子已经向肖希偿还了5,000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据即原告提交的借条原件一份，被告提交的手写记录复印件一份、结婚证复印件两份，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人举证、质证及自认，本院认定如下事实：被告系原告女婿，被告多次向原告借款，2016年1月29日，经双方核对，被告向原告出具借条一份，借条上书写的借款金额为97,000元，其中包含被告向原告女儿肖希的借款10,000元，借条约定：还款时间不定，在原告需要用钱时被告必须归还。2019年2月22日，被告再次向原告借款6,000元，合计借款103,000元。期间，被告偿还了13,000元，其中10,000元用于偿还原告代被告偿还他人的债务10,000元，3,000元用于偿还欠原告上述借款。截止起诉时，被告尚欠原告借款100,000元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告共向原告借款93,000元，被告向原告女儿肖希的借款10,000元，肖希同意转让给原告，且该转让行为被告在书写借条时已经知晓，该债权转让行为有效，故被告共欠原告借款合计103,000元，扣减已支付的3,000元，尚欠100,000元。在借条中，双方约定的还款时间不明，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，至原告起诉时应视为原告已经在合理期限内对被告进行了催告，故对原告要求被告偿还借款103,000元的诉讼请求，本院予以部分支持。对于被告提出该借款系夫妻共同债务，应当共同偿还的主张，在庭审前，经本院征求原告的意见，原告不同意追加被告妻子肖丽为被告，本院认为，根据合同相对性及民事诉讼“不告不理”的原则，被告的该项主张可以另案起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告李加寿于本判决生效后六十日内向原告肖朋先清偿借款100,000元。二、驳回原告肖朋先的其他诉讼请求。如果被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,360元，减半收取1,180元，由原告肖朋先负担34元，由被告李加寿负担1,146元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。若本判决书生效后，负有义务的当事人未按判决书指定的期间自动履行义务，享有权利的当事人可在本判决书规定的履行期限届满后二年内申请强制执行。审判员  李爱松二〇一九年十二月十一日书记员  黄榆苑
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0109执8850号申请执行人汪国安，男，1964年8月15日出生，汉族，住杭州市萧山区。被执行人郁建祥，男，1971年11月4日出生，汉族，住杭州市萧山区。申请执行人汪国安与被执行人郁建祥保证合同纠纷一案，本院于2011年11月22日作出的（2011）杭萧商初字第3261号民事判决书，已经发生法律效力。权利人汪国安于2019年11月20日向本院申请执行，申请执行标的为50525元。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并到被执行人住所地进行了实地调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。截止2019年12月24日，本案执行标的全部未履行。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结（2019）浙0109执8850号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  盛红梅二〇一九年十二月二十四日书记员  缪玲玉
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1302强清5号之一 申请人：宿州市汇源家电五金有限公司清算组。 本院受理宿州市汇源家电五金有限公司强制清算一案后，依法组成合议庭进行审理，指定成立宿州市汇源家电五金有限公司清算组，对该公司进行强制清算。清算过程中，宿州市汇源家电五金有限公司清算组依据账册、审计报告对公司财产、债权、债务进行了清算。2019年10月25日，由宿州市汇源家电五金有限公司清算组根据上述情况向本院提交了宿州市汇源家电五金有限公司清算报告书、并提请本院裁定终结强制清算程序申请。依照《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第三十六条的规定，裁定如下： 终结本案的强制清算程序。公司登记机关依清算组的申请注销公司登记，公司终止。 本裁定送达后立即生效。 审判长  常茂泉 审判员  袁琳琳 审判员  周红梅 二〇一九年十二月二日 书记员  黄迪迪 安徽省宿州市埇桥区人民法院 公告 （2019）皖1302强清7号 本院根据申请人安徽省宿州裕源电力综合发展有限公司的申请，受理了宿州市汇源家电五金有限公司清算一案，2019年10月25日，清算组提交宿州市汇源家电五金有限公司清算报告书，本院予以确认。本院于2019年11月10日裁定终结清算程序。特此公告。 二0一九年十二月六日
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0605民初28400号 申请人：佛山市南海区西樵恒建混凝土有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵西江公路路南边东朗，统一社会信用代码91440605746254170Q。 法定代表人：李健琨。 委托诉讼代理人：丁荣，男，1979年7月13日出生，汉族，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：宋智军，广东立复律师事务所律师。 被申请人：龙建路桥股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区长江路**，统一社会信用代码91230100606102976R。 法定代表人：田玉龙。 担保人：深圳市富昌融资担保有限公司，住，住所地广东省深圳市福田区上步南路东南园路北佳兆业中心****一社会信用代码914403000515373939。 法定代表人：郭基长。 申请人佛山市南海区西樵恒建混凝土有限公司诉被申请人龙建路桥股份有限公司买卖合同纠纷一案，申请人佛山市南海区西樵恒建混凝土有限公司于2019年12月3日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人龙建路桥股份有限公司的银行存款2420000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已由担保人深圳市富昌融资担保有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人佛山市南海区西樵恒建混凝土有限公司的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下： 冻结被申请人龙建路桥股份有限公司的银行存款2420000元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费5000元，由申请人佛山市南海区西樵恒建混凝土有限公司负担。申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 郑 虹 二〇一九年十二月三日 书记员 巫春娣
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂01民初866号 原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区。 法定代表人：田明，总经理。 委托诉讼代理人：方志勇，广西桂玺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓燕梅，广西广司律师事务所律师。 被告：广西南宁乐唱达人娱乐有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区。 法定代表人：谢铭爵。 原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告广西南宁乐唱达人娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2019年3月6日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，其撤诉申请意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。 案件受理费78元，减半收取计39元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担。原告上海灿星文化传媒股份有限公司已预交78元，余款39元由本院退给原告上海灿星文化传媒股份有限公司。 审判长 盘 佳 审判员 屈勇强 审判员 涂媛媛 二〇一九年十月三十一日 书记员 叶嘉雯
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初32862号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。主要负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：罗杨斌，男，1972年4月14日出生，汉族，住广西贺州市八步区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告罗杨斌信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加了诉讼，被告罗杨斌经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行起诉请求判令：一、被告向原告清偿截至2019年10月7日的信用卡欠款本金153379.73元、利息28019.89元、逾期还款违约金25770.15元、分期付款手续费7450.65元；自次日起至实际清偿之日止，利息以本金153379.73元为基数按照每日万分之五计算、还款违约金每月按最低还款额未还部分的5%计算；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告向被告核发了上海浦发银行信用卡，被告在使用信用卡并产生透支逾期后未及时还本付息。被告罗杨斌未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2015年5月4日，被告向原告递交申请表申领信用卡。申请表所附《信用卡收费标准》载明自由分期/账单分期：0-0.9%/期，每月为1期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取；万用金一次性提前还款违约金为一次性提前还款或提前到期本金部分的3%等。申请表中，被告手写确认“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”；《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，被告在申请表上签名或使用信用卡时，即视为被告已理解和接受章程和本合约，并同意受其约束；如被告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金等。原告提交了2018年10月15日其通过官网发布的《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，称公告通知对领用合约进行了修订和完善。其中修订后将“滞纳金”变更为“违约金”。原告称向被告核发涉案信用卡后，被告未按约还款，并对此提供《交易流水》及《信用卡透支金额明细》，证实截至2019年10月7日，尚欠原告本金153379.73元、利息28019.89元、逾期还款违约金25770.15元（自2018年11月7日起）、分期付款手续费7450.65元。交易流水可见被告曾使用“万用金”并依约偿还过本息。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知晓并同意遵守领用合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。现被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，视为对原告的主张及所提交的证据放弃抗辩的权利，被告实际使用信用卡并曾依约偿还过相应本息，足见双方的费率计收已达成一致，现原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费均合法有理，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准，故原告请求被告支付违约金缺乏理据，本院不予支持，依法予以驳回。被告罗杨斌经本院合法传唤逾期未到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗杨斌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金153379.73元以及利息、分期付款手续费（截至2019年10月7日，利息28019.89元、分期付款手续费7450.65元；自次日起至欠款清偿之日止的利息，以本金153379.73元为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4398元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担444元，由被告罗杨斌负担3954元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  郑红凯人民陪审员  杨慧芬二〇一九年十二月二十三日书 记 员  谢宜静谢钊颖
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0124民初5944号 原告：成都旭航企业管理有限公司，住所地：成都市郫都区犀浦镇国宁西路********。 法定代表人：龙政兵。 委托诉讼代理人：沈阳，四川律治律师事务所律师。 被告：申英，女，1997年10月26日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：潘瑞运，四川优尚杰律师事务所律师。 第三人：崔广芬，女，1998年8月24日出生，汉族，住陕西省汉中市镇巴县。 第三人：李浩然，男，2001年2月28日出生，汉族，住内蒙古赤峰市宁城县。 第三人：张志新，男，1993年1月19日出生，汉族，住甘肃省文县。 第三人：何梦，女，2001年6月16日出生，汉族，住四川省古蔺县。 原告成都旭航企业管理有限公司（以下简称旭航公司）与被告申英、第三人崔广芬、李浩然、张志新、何梦名誉权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告旭航公司的委托诉讼代理人沈阳、被告申英及其委托诉讼代理人潘瑞运、第三人崔广芬、张志新、何梦到庭参加诉讼。第三人李浩然经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告旭航公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯原告名誉权的行为；2、判令被告对原告赔礼道歉、通过在公司宣读道歉声明的形式为原告消除影响、恢复名誉；3、判令被告承担原告的经济损失90199元，前述四位第三人承担连带责任；4、判令被告支付原告为制止被告侵权产生的律师费用20000元；5、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：自2019年8月中旬以来，被告通过微信、口头向原告公司的员工即本案的第三人崔广芬、李浩然、张志新、何梦等多人散布工资待遇低、业绩提成无法兑现等不实言论，导致原告公司自2019年9月以来大部分员工离职，部分员工消极怠工，公司业绩下滑甚至无法正常营业的恶劣影响。直至被告离职后，原告才通过部分离职员工的微信了解到前述情况。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持其诉讼请求。 被告申英辩称，其没有侵犯原告的名誉权，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人崔广芬、张志新、何梦名均述称，没有侵犯原告的名誉权。 第三人李浩然未发表意见，亦未提交相应证据材料。 本院经审理后认定事实如下：被告申英原系原告旭航公司的工作人员，从事人力资源招聘工作，并于2019年7月1日入职。2019年9月10日，申英与同在原告公司工作的第三人何梦微信聊天，何梦提到“昨天张志新被谈话了，然后你对面小姐姐就自己有了新打算”，申英回到“好吧，做这行是这样的，加油吧”，何梦表示“是的，纠结”。申英回复“我要告诉你一个事情，啊晓得你信不信，我工作70天，1106块工资”，何梦回“莫吓我啊，不是说第一个月有提成嘛？”申英回“这就是我昨天为什么心情不好的原因”。2019年9月11日，原告公司员工唐某在公司团建聚餐后向申英了解工资的情况，申英告知唐某公司原来说的是无责底薪，但其实是有责底薪，公司会在工作的第二个月将上一个月的底薪扣除，后唐某与申英未再进行交流。 另查明，1、原告分别于2019年8月10日、2019年9月10日、2019年11月11日向申英支付了工资3000元、3106元、3811.59元，其中2019年8月10日支付的3000元包含了预支的2000元。 2、申英与何梦微信聊天后，申英与第三人崔广芬、张志新、何梦分别于2019年9月19日、2019年9月10日、2019年9月9日、2019年9月19日离职。第三人李浩然亦在此期间离职。 3、2019年9月24日，原告与四川律治律师事务所签订《委托代理合同》，约定由四川律治律师事务所处理案涉纠纷，代理费为20000元。2019年10月24日，四川律治律师事务所向原告出具票面金额为20000元的增值税普通发票。 以上事实，有双方身份信息、转款凭证、微信记录、委托代理合同、增值税发票、证人证言及双方当事人当庭陈述等予以佐证。 本院认为，名誉权系指公民或者法人对自己在社会生活中获得的社会评价依法享有的不可侵犯的权利。侵犯名誉权是指侵权人实施了以书面、口头等方式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉并造成一定影响的行为。本案中，原告旭航公司诉称被告申英与第三人散布工资待遇低、业绩提成无法兑现等不实言论，并提供申英与何梦的微信聊天记录以及证人证言予以佐证，但微信聊天记录以及与证人唐某、张某的谈话均为申英告知何梦以及唐某、张某自己领取工资的情况，并未对公司进行负面的社会评价；原告亦未提供证据证明申英在其他场所恶意捏造事实，故意贬低或损毁原告公司形象，也未提供证据证明第三人有恶意散布对原告公司不实的言论以及被告申英和第三人散布不实言论后对原告公司造成的负面社会影响。据此，依据原告旭航公司提交的现有证据，不足以认定被告申英以及第三人崔广芬、李浩然、张志新、何梦存在原告旭航公司所主张的侵犯其名誉权的事实。故旭航公司主张申英承担侵犯其名誉权所产生的侵权责任以及第三人承担连带赔偿责任，事实依据尚不足，本院依法不予支持。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告成都旭航企业管理有限公司的全部诉讼请求。 本案适用简易程序收取案件受理费401元，由原告成都旭航企业管理有限公司承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院提交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 平 二〇一九年十二月六日 书记员 向彦毅
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0183民初3134号 原告：四川金崃饲料有限公司。住所地：成都市邛崃市高埂镇太平街**。 法定代表人：刘俊岭，董事长。 委托诉讼代理人：王敏，女，1987年2月2日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。系该公司员工。 被告：王琴，女，1990年7月30日出生，汉族，住四川省沐川县。 被告：曾兵，男，1989年9月3日出生，汉族，住四川省井研县。 原告四川金崃饲料有限公司与被告王琴、曾兵买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月21日、12月2日公开开庭进行了审理。原告四川金崃饲料有限公司的委托代理人王敏，被告曾兵、王琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告四川金崃饲料有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告饲料款本金267900元及资金占用利息9901元。事实和理由：原告四川金崃饲料有限公司与被告系买卖猪饲料供销关系。双方从2018年12月29日起一直存在买卖合同关系，交易习惯为原告长期送货上门，滚动付款，定期结算。在采用赊销的方式合作一段时间后予以结算付款。2018年12月29日，双方签订购销合同约定300000元饲料赊欠额度，规定最后还款期限为2019年6月25日，截止到2019年7月9日，因被告拖欠货款原因双方关系终止。按照双方约定的方式，被告欠付原告货款299275元（货款明细如下：2018年12月29日欠款27000，2019年1月16日欠款49500元，2019年1月21日欠款30000元，2019年1月23日欠款33000元，2019年2月12日欠款35400元，2019年2月25日欠款35400元，2019年2月28日欠款74000元，2019年3月8日欠款14975元），除去2019年3月还款575元、900元，2019年4月还款10000元，2019年7月还款19900元，被告尚欠原告货款267900元，根据双方的赊欠合同，货款到期未能按期偿还，应当支付逾期利息，故判如所请。 被告曾兵辩称，原告在小猪饲养阶段造成二十头猪死亡，导致原告的损失，应当由原告抵扣损失款后予以补偿。另外项猪饲料款已经支付，、、项猪饲料确定并未收到。 被告王琴未作答辩。 经审理查明，原告四川金崃饲料有限公司与被告系买卖猪饲料供销关系。双方从2018年12月29日起一直存在买卖合同关系，交易习惯为原告长期送货上门，滚动付款，定期结算。在采用赊销的方式合作一段时间后予以结算付款。原告为证明被告欠付部分货款，提交了以下证据：一、双方于2018年12月24日签订的赊欠购货合同一份，证明双方建立饲料买卖合同关系，原告给予二被告30万元的赊销额度，担保人为杨源、杨永祥、郑兴云；二、二被告于2018年12月24日出具的欠条一份，证明以出具欠条的方式获得了30万元的额度；担保人为杨源、杨永祥、郑兴云；三、委托书，欠条，四川金崃饲料有限公司提货单8份，每一笔欠款对应一张委托书、欠款和提货单，证明（1）被告于2018年12月29日委托司机王孝华到原告处拉饲料，欠货款27000元，（2）被告于2019年1月16日委托司机刘郑君到原告处拉饲料，欠货款49500元，（3）被告于2019年1月23日委托司机杜建均到原告处拉饲料，欠货款30000元，（4）被告于2019年1月25日委托司机杜建均到原告处拉饲料，欠货款33000元，（5）被告于2019年2月12日委托到司机李登建到原告处拉饲料，欠货款35400元，（6）被告于2019年2月25日委托司机杨**到原告处拉饲料，欠货款35400元，（7）被告于2019年2月27日委托司机刘学彬到原告处拉饲料，欠货款74000元，（8）被告于2019年3月7日委托司机刘郑君到原告处拉饲料，欠货款14975元。 另查明，二被告系夫妻关系，猪场生产系夫妻共同经营，收入用于共同生活。 以上事实有原告陈述、合同原件，2018年1月-2018年3月8日王琴授权委托书、司机提货单和欠条在案佐证，本院予以认定。 本院认为，原被告之间签订买卖合同，双方系买卖猪饲料的合同关系，在合作期间，双方就赊销款项结算货款验收货物签订了委托收款系双方真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应受该买卖合同以及委托合同的约束。被告向原告出具委托合同约定由原告方派遣的司机进行提货并结算货款，并由被告王琴授权委托的司机结算提货款，原告现予以追索，被告至今未付。尤其是被告主张他实际未收到猪饲料，但并未提交相应的证据，从原告提交的委托合同可以看出，被告认可并签具委托书让原告方派遣的司机提货并结算货款的送货方式来实现买卖合同，这是双方之间的交易惯例，故被告抗辩未收到猪饲料不应当支付货款无事实和法律依据，本院对原告要求被告归还货款本金299275元-已支付部分（575+900+10000+19900元）=267900元，均系原告自认已付，对以上部分，本院认为应当再扣除被告曾兵举证的向担保人杨源支付的微信转账17000后剩余货款为250900元的诉讼请求予以支持。原告主张该微信转账系被告曾兵与杨源的个人资金往来，从证据的关联性看，担保人杨源与被告的微信转账行为与本案诉请的经济往来无关的主张明显证据不足，故对原告不予扣减17000的转账的主张，本院不予支持。关于利息问题，原告主张自2018年12月29日起计算至2019年7月9日止资金占用利息，本院认为自2018年12月29日归还了17000元的微信转账款项后，剩余本金10000元的利息应当计算为10000×0.08÷360×188天=417.78元符合法律规定，原告约定了货款支付时间，被告逾期不予支付应当从每一笔货款逾期之日起计算资金占用利息，对其余货款支付逾期利息的诉请为9901-1128（第一笔原告主张的27000元货款的逾期付款利息）+417.78（第一笔本院确认27000元货款的逾期付款利息）=9190.78元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、被告王琴、曾兵共同于本判决生效之日起五日内向原告四川金崃饲料有限公司支付货款本金250900元并支付资金占用利息9190.78元。 二、驳回原告四川金崃饲料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2734元，由被告王琴曾兵承担2561元，由原告自行承担173元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈思静 二〇一九年十二月二十三日 书记员  陈芷颖
河南省信阳市浉河区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1502执恢142号申请执行人祝幸美，女，1989年10月6日出生，汉族，住河南省光山县。委托代理人陈贤莲，河南银辉律师事务所律师。被执行人信阳凤天实业有限责任公司。法定代表人黄富新，该公司经理。本院依据已经发生法律效力的（2016）豫1502民初2013号民事调解书，后向被执行人信阳凤天实业有限责任公司发出执行通知书、报告财产令、限制消费令及告知纳入有关失信被执行人名单风险提示。申请执行人祝幸美申请执行被执行人信阳凤天实业有限责任公司本金为400万元及利息、诉讼费、执行费等。在执行过程中，通过查控系统未发现被执行人信阳凤天实业有限责任公司有可供执行财产，且申请执行人祝幸美又未提供被执行人信阳凤天实业有限责任公司的其他财产线索。本院已将终结本次执行程序的依据和法律后果告知申请执行人祝幸美。据此，依照第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条、第九条之定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人祝幸美发现被执行人信阳凤天实业有限责任公司有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  孙良军审判员  杨丽华审判员  万 欣二〇一九年十二月十八日书记员  董再银
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0591民初7938号之一原告：和运国际租赁有限公司苏州分公司,住所地江苏省苏州工业园区旺墩路**建屋大厦**，统一社会信用代码913205946663623070。主要负责人：涂德义。被告：苏州云清伟业网络科技有限公司，住所地，住所地江苏省苏州工业园区星湖街**创意产业园内3-B301会信用代码91320594398239985D。法定代表人：张清。被告：张清，男，1986年6月23日生，汉族，住安徽省凤阳县。被告：王昕昕，男，1986年8月21日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。本院在审理原告和运国际租赁有限公司苏州分公司与被告苏州云清伟业网络科技有限公司、张清、王昕昕融资租赁合同纠纷一案中，因被告下落不明，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百六十三条，《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百五十七条的规定，裁定如下：原告和运国际租赁有限公司苏州分公司与被告苏州云清伟业网络科技有限公司、张清、王昕昕融资租赁合同纠纷一案转为普通程序审理。审 判 长 郭 路人民陪审员 蔡 勇人民陪审员 金 杰二〇一九年十二月十一日书 记 员 黄诗迪