广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0111民初32505号 原告（反诉被告）：广州市添鑫光电有限公司，住所地广州市花都区花东镇秀塘村金谷南路**之一。 法定代表人：张伟。 委托诉讼代理人：黄伟国，广东天胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李国峰，广东天胜律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陈广发，男，1966年8月2日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区， 委托诉讼代理人：许洋，广东本华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁学军，广东本华律师事务所律师。 第三人：张伟，男，1969年3月14日出生，汉族，身份证住址湖南省武冈市， 委托诉讼代理人：黄伟国，广东天胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李国峰，广东天胜律师事务所律师。 原告（反诉被告，以下简称原告）广州市添鑫光电有限公司（以下简称添鑫光电公司）与被告（反诉原告，以下简称被告）陈广发，第三人张伟租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）添鑫光电公司的法定代表人兼第三人张伟，添鑫光电公司及张伟的共同委托诉讼代理人李国峰，被告（反诉原告）陈广发的委托诉讼代理人许洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告添鑫光电公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告返还多付的电费341031.7元及支付利息（利息以341031.7元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日计算至多付的电费实际还清之日止）；2.判决被告向原告返还保证金（即租金押金）50000元及支付利息（利息以50000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年1月22日起计算至保证金实际还清之日止）；3.判决被告向原告返还水电按金（即水电押金）50000元及支付利息（利息以50000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年1月22日起计算至水电按金实际还清之日止）；4.判决被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由如下：原告2008年4月1日至2017年1月21日期间，租用被告位于广州市白云区石马村密草岭一幢厂房及一幢宿舍。双方于2008年3月1日签订第一份《场地租赁合同》，租期自2008年4月1日至2013年3月31日。2013年7月1日，双方续签了一份《场地租赁合同》，租期自2013年7月1日至2018年6月30日。合同签订时，原告依约向被告交付了保证金（即租金押金）及水电按金（即水电押金）各5万元。2014年4月19日，被告书面确认同意，原告什么时候搬走，可由原告自行决定，押金如数返还。2017年1月21日，原告与被告代表人黄惠文进行了场地交接，并共同签署了《厂房移交协议》。然而，在原告搬离被告场地后，被告却拒绝将保证金（即租金押金）及水电按金（即水电押金）共计10万元退还给原告。涉案场地上的变压器是被告安装的，原告承租场地后，由于被告无法开具发票，所以经双方协商将变压器变更为原告公司名字，电房的钥匙由被告控制，但电费是直接从原告账户扣款，原告实际使用的电量及费用黄惠文抄表后提供数据给被告本人。原告交还场地给被告后，被告还继续接驳使用原告在原场地中的电表，致使原告为此支出数十万元电费，被告一直拒绝偿还。经原告结算抵扣，被告应当退还原告款项共计441031.7元（不含利息）。综上，原告特依法诉至法院，请求判如所请。 被告陈广发答辩并提起反诉称：1.不存在原告多付电费的事实。2.按合同约定租金的保证金5万元不予退回，因为原告违约。3.水电押金已经抵扣了原告拖欠被告的租金，所以不存在退回的事实。原告租赁使用被告场地一事，双方于2013年7月1日签订《场地租赁合同》，于2014年1月1日签订《厂房场地租赁合同》。原告在本诉中承认使用场地的租金交至2017年1月，但原告实际使用场地至2017年2月，故原告还应支付2017年2月份的租金。为维护被告的合法权益，特提出反诉请求：1.判决原告向被告支付2017年2月份的场地使用费110227元；2.本案反诉费用由被告承担。 针对被告陈广发提出的反诉，原告添鑫光电公司辩称：我方于2017年1月20日已经搬离涉案场地，不存在占用被告场地至2017年2月的事实，而且搬离之后，当月租金我方已经足额抵扣。我方确认2016年9月至2017年2月每月的租金标准为110227元，但我方不应支付2017年2月份的租金。 第三人张伟述称：我方同意原告的诉讼请求。涉案场地的租赁合同是我代原告签署的，该合同的当事人应当为原告与被告。 当事人围绕着诉讼请求进行了举证和质证，本院对原告提交的场地租赁合同、收据、被告的书面承诺、短信记录、厂房移交协议、录音、搬迁合同书、网上银行电子回单、广东增值税专用发票、电费发票、被告发送给原告的明细明细表、电费转账业务回单，被告提交的《厂房场地租赁合同》予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及经本院审查后认定的证据，本院查明事实如下： 2008年3月1日，陈广发（甲方）与张伟（乙方）签订了《场地租赁合同》，约定：甲方将位于白云区均禾街石马村密草岭一幢厂房及一幢宿舍租赁给乙方。乙方租用甲方厂房宿舍各一幢面积4931平方米使用。空地面积1940平方米，自2008年4月1日至2013年3月31日为止。双方对租金标准等进行了约定。并约定乙方须于签约后当天内向甲方支付50000元的保证金。乙方在使用水电之前，须向甲方交付50000元作为水电按金。等等。 添鑫光电公司提交收据显示陈广发于2008年1月12日向张伟出具收据，确认收到水电押金50000元及租金押金50000元。 2013年7月1日，陈广发（甲方）与张伟（乙方）续签了《场地租赁合同》，约定：甲方将位于白云区均禾街石马村密草岭一幢厂房及一幢宿舍租赁给乙方。乙方租甲方厂房宿舍、电房面积5131平方米，空地面积1940平方米，租赁期五年，自2013年7月1日至2018年6月30日止。2013年7月1日至2015年6月30日每月租金69914元（不含税）；2015年7月1日至2017年6月30日每月租金76905.40元；2017年7月1日至2018年6月30日每月租金84595.94元，乙方须于每月5日前准时将当月租金付甲方。乙方须于签约后当天内向甲方支付保证金50000元，保证金在合同期满时退回乙方（不计息）。乙方在使用水电之前必须向甲方支付水电按金50000元。合同期未满，乙方如因经营管理不善或其他原因退租，须经甲方同意，结清各项费用后方可办理退租手续，保证金不得退回给乙方。 同日，陈广发（甲方）与张伟（乙方）还签订了一份《厂房场地租赁合同》，约定：甲方将位于白云区均禾街石马村密草岭一幢厂房及一幢宿舍租赁给乙方。乙方租甲方厂房宿舍面积2524.46平方米，租赁期五年，自2014年1月1日至2018年6月30日为。2014年1月1日至2015年6月30日每月租金30293.52元；2015年7月1日至2017年6月30日每月租金33322.87元；2017年7月1日至2018年6月30日每月租金为36655.15元。等等。 2014年4月19日，陈广发向添鑫光电公司出具承诺书一份，内容为：“根据双方协议添鑫光电有限公司扩大生产，本场地地方小，什么时候搬走，由添鑫光电有限公司自己决定，押金如数返还”。 2017年1月21日，陈广发（甲方）与添鑫光电公司（乙方）签订了《厂房移交协议》，约定：3.添鑫光电公司在2017年1月21号现甲方现有厂房移交房东陈广发。4.出租厂房毫无损失的交给甲方，水、电、设施正常，畅通无阻，电房总开关电源线路毫无损失，能正常运转、使用。5.在2017年1月21号抄数据是62135立方，电1号电表是1882.3度×30，2号电表是875.8度×80。6.通过双方协商在2017年1月21日上午11点钟将厂房移交给甲方陈广发，移交后厂房由房东自行管理，安全房产设施看管由房东自己安排。7.厂房移交后，乙方不负任何责任。该《厂房移交协议》中甲方签名处为黄惠文。本案审理过程中，添鑫光电公司主张黄惠文是陈广发的委托代理人，就涉案场地一直由黄惠文与添鑫光电公司进行对接。为证明其主张，添鑫光电公司提交录音一份，并主张该录音是添鑫光电工作人员邓盛沅与黄惠文的对话，对话中黄惠文确认其受陈广发的委托在交接表签名。陈广发则主张黄惠文是村委负责进行水电抄表，其并未委托黄惠文与添鑫光电公司签署任何协议，并认为添鑫光电公司提交的录音三性不予确认。 2016年9月至2017年5月期间，广州供电局每月从添鑫光电公司账户扣取电费的金额为分别为267198.75元、224376.92元、216198.98元、197301.42元、188067.80元、106777.84元、72008.45元、105408.29元、100272.75元。 2018年11月22日，陈广发向张伟发送了对账单，对账单中应收费用包括：2016年10月至2017年2月份租金，每月110227元，合计551135元；2016年9月至2017年1月每月电费分别为150792元、184032元、153696元、116589元、52123元，合计657232元；2016年10月至2017年1月每月电负荷费7500元，合计30000元；消防用水14040元；水表用水3239.50元；清理垃圾费100000元；2016年1月至2017年1月电梯保养费5200元；多取电费发票金额2010年至2017年分别为481782元、635431元、790337元、626687元、748961元、693266元、664687元、520409元，合计5161560元，按照8%计算合计412925元。上述应收费用合计1773771.50元。应付费用包括：2016年9月至2017年5月每月代扣电费分别为267198.75元、224376.92元、216198.98元、197301.42元、188067.80元、106777.84元、72008.45元、105408.29元、100272.75元，电费合计1477611.20元；水电押金合计100000元；应付总合计1577611.20元。应收总合计-应付总合计1773771.50元-1577611.20元=196160.30元。陈广发主张上述对账单中多取电费发票金额8%是属于添鑫光电公司多开电费发票用于抵扣税款而受益的部分，由于增值税可抵扣17个点，所有8%的收益应当由陈广发获得。 添鑫光电公司对于上述对账单中应收费用中2017年2月的租金110227元、消防用水14040元、清理垃圾费100000元、税金412925元有异议，认为不同意支付上述费用，对其他费用均无异议。 为证明其于2017年1月21日已经搬离涉案场地，添鑫光电公司还向本院提交了以下证据：1.《搬迁合同书》及搬运费支付凭证及搬迁费发票，其中《搬迁合同书》为添鑫光电公司与广州大望众搬家有限公司签订，内容为添鑫光电公司的生产车间、仓库、办公室等拟从涉案场地搬迁至花都，搬迁时间为2017年1月7日至2017年1月20日左右，搬迁费为78000元；搬迁费转账凭证显示添鑫光电公司分别2017年1月16日、2017年1月23日、2017年5月2日向广州大望众搬家有限公司支付搬迁费10000元、69880元、9008元；搬迁费发票显示广州大望众搬家有限公司向添鑫光电公司开具搬迁费发票，开票金额为88888元；2.广州供电局有限公司开具的电费发票，显示计费时段为2017年1月18日至2017年3月1日，添鑫光电公司主张上述电费发票为其搬迁到花都新的生产基地产生的电费。 本案审理过程中，添鑫光电公司、张伟确认张伟作为法定代表人代表添鑫光电公司与陈广发签署了涉案的《场地租赁合同》和《厂房场地租赁合同》，陈广发确认上述合同的当事人为其与添鑫光电公司。上述各方当事人均确认涉案场地未办理规划报建手续。 本院认为：添鑫光电公司、张伟及陈广发均确认涉案《场地租赁合同》、《厂房场地租赁合同》出租方为陈广发，承租人为添鑫光电公司，本院对此予以确认。由于涉案场地未办理规划报建手续，故涉案《场地租赁合同》、《厂房场地租赁合同》应为无效。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，故添鑫光电公司要求陈广发向其退还租金押金50000元及水电押金50000元及利息的诉讼请求本院予以支持。利息应当自添鑫光电公司提起本案诉讼之日即2019年9月23日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日止，添鑫光电公司主张的超出部分本院不予支持。 根据陈广发向添鑫光电公司发送的对账单，双方当事人对于添鑫光电公司应当向陈广发支付2016年10月至2017年1月租金（实为场地占用费）440908元、电费657232元、电费负荷30000元、水表用水费3239.50元、电梯保养费5200元并未异议；对于通过添鑫光电公司账户代扣电费1477611.20元也无异议。双方争议的焦点在于添鑫光电公司是否应当向陈广发支付2017年2月的租金（实际为场地占用费）110227元、消防用水费14040元、清理垃圾费100000元、发票税费412925元有异议。对于2017年2月的租金（实际为场地占用费）是否应当支付的问题，因添鑫光电公司提交的《厂房移交协议》、《搬迁合同书》、搬迁费发票、花都厂区产生的电费发票等已形成完整的证据链，足以证明添鑫光电公司于2017年1月21日搬离了涉案场地，故陈广发反诉要求添鑫光电公司支付2017年2月份的场地使用费的诉讼请求本院不予支持。对于消防用水费14040元和清理垃圾费100000元，陈广发未能就该费用进行举证，且无证据证实双方就上述费用的协商达成一致意见，陈广发要求添鑫光电公司支付该两笔费用的主张不能成立。对于发票税费412925元，虽然添鑫光电公司就电费存在多开发票的事实，但该行为应当由相关行政部门进行处理，陈广发要求添鑫光电公司就多开电费发票获取的利益向陈广发支付412925元缺乏法律依据，本院不予采纳。据此，添鑫光电公司要求陈广发向其退还多付的电费341031.7元（1477611.20元–440908元–657232元–30000元–3239.50元–5200元=341031.7元）及利息的诉讼请求合法有据，利息应当以341031.7元为本金，自添鑫光电公司提起本案诉讼之日即2019年9月23日起，按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，判决如下： 一、在本判决生效之日起三日内，陈广发向广州市添鑫光电有限公司退还多付的电费341031.7元并支付利息（利息以341031.7元为本金，自2019年9月23日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日止）； 二、在本判决生效之日三日内，陈广发向广州市添鑫光电有限公司退还租金押金及水电押金合计100000元并支付利息（利息以100000元为本金，自2019年9月23日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日止）； 三、驳回广州市添鑫光电有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回陈广发的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费4026元（已由广州市添鑫光电有限公司）预交，反诉受理费1252.27元(已由陈广发预交)，均由陈广发负担，陈广发负担的受理费4026元应于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 审判员  王丽美 二〇一九年十二月三十日 书记员  林嘉仪