广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0902民初4731号原告：朱以玲，女，1952年10月19日出生，汉族，住茂名市茂南区*******。公民身份号码440************022。委托诉讼代理人：叶家栋，广东普爱律师事务所律师。委托诉讼代理人：李锋，广东普爱律师事务所律师。被告：茂名市茂商糖烟酒有限公司。住所地：茂名市*******。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：梁通，广东鸿基律师事务所律师。原告朱以玲诉被告茂名市茂商糖烟酒有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱以玲委托诉讼代理人叶家栋，被告茂名市茂商糖烟酒有限公司委托诉讼代理人梁通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱以玲向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告返还过渡性医疗保险费13644.55元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系茂名市糖烟酒公司退休人员，该公司于2000年改组为茂名市糖烟酒有限公司，于2001年更名为茂名市茂商糖烟酒有限公司。2003年8月，茂名市人力资源和社会保障局根据相关文件向茂名市茂商糖烟酒有限公司征收退休人员的过渡性基本医疗保险费。当时茂名市茂商糖烟酒有限公司以经济困难为由，让原告等退休人员自己先垫钱缴纳过渡性基本医疗保险费，待茂名市茂商糖烟酒有限公司的经济状况变好后再将这部分费用返还给退休人员。出于信任，原告与其他退休人员一样，从低微的退休金拿出一部分交了十年过渡性医疗保险。期间原告多次找被告要求其履行当初的承诺，甚至多次信访，但均无果。被告近期又卖了金花仓库和旧宿舍，有两百多万，资金充足，无奈被告仍是以各种理由推脱不肯返还相应的过渡性医疗保险费给原告。根据广东省茂名市人民政府办公室《关于茂名糖烟酒公司改制问题的复函》(茂府办函【2000】163号)文件精神及有关政策的规定，对被告退休人员征收的过渡性基本医疗保险费应由被告承担。综上所述，被告已严重侵犯了原告的合法权益，为了维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告茂名市茂商糖烟酒有限公司辩称：一、本案争议不属劳动争议纠纷劳动争议。劳动争议是指劳动关系的当事人之间因执行劳动法律、法规和履行劳动合同而发生的纠纷，即劳动者与所在单位之间因劳动关系中的权利义务而发发生的纠纷。由此可见，劳动争议纠纷发生的前提是双方当事人存在劳动关系。本案中，原告于2003年前早已退休。根据我国《劳动合同法》第四十四条第（二）项的规定，原告自退休日起与答辩人的劳动关系终止。原告诉请所依据的缴费事实发生在原告退休之后，缴费时原告与答辩人早已无劳动关系，因此本案的争议根本不是劳动争议，本案不是劳动争议纠纷。二、本案依法不应适用小额诉讼程序审理。本案虽然原告诉请的金额不大，但涉及的人数众多，一系列案涉及答辩人的金额巨大。原被告对本案的法律关系、涉案款项的支付责任存在重大争议。本案并不是劳动关系清楚，仅是在给付金额、时间、方式上存在争议的劳动争议。根据广东省高级人民法院2017年8月1日印发的《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》第22条之规定，本案争议重大，依法不应适用小额诉讼程序审理。三、原告请求答辩人返还医疗保险费于法无据。原告诉请的医疗保险费发生在原告退休后，原告退休后与答辩人无劳动关系，答辩人依法没有为原告缴纳任何费用的义务。答辩人作为原用人单位只负有为原告在答辩人工作期间缴纳社会保险费，直至原告解除、终止劳动合同或原告退休时止。而且，职工退休后，依法无义务继续缴交社保费。本案中茂名社保局向原告征收的医疗保险费不合法，原告将社保部门违法向其征收的社会保险费企图推给答辩人承担，于法无据。答辩人从来无作出过先由原告垫付、待经济好转后返还的承诺。社保部门向原告违法征收社保费与答辩人无关，答辩人对此依法无义务承担。四、原告的诉请早已超过法定的诉讼时效如按原告诉称，本案当作劳动争议，原告自2003年至2013年缴纳医疗保险费，至2019年8月才申请仲裁，2019年9月起诉，早已超过法律规定的一年期的时效。如作为普通民事纠纷，原告认为代垫费用应由答辩人返还，即使从最后缴费日起，也早已超过法定的两年的诉讼时效。综上，原告的诉请缺乏事实根据和法律依据，诉讼请求依法不能成立。请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告朱以玲原是原茂名市糖烟酒公司的职工。2001年7月15日，原告因工作合同期满，与被告终止了劳动合同关系，办理了《终止劳动合同证明书》。劳动关系终止时间为2001年7月30日，茂名市劳动和社会保障局在（终止）劳动合同证明书》上盖章确认。从2001年5月份起至2013年5月份，原告本人以茂名市茂商糖烟酒有限公司的名义向茂名市社会保险基金管理局缴纳了13644.55元高额医疗保险费。原告认为根据茂名市人力资源和社会保障局的文件规定，该部分医疗保险费本应由被告茂名市茂商糖烟酒有限公司负担，原告是预先垫付，被告应返还给原告。2019年3月1日原告与李秀娟、李惠芳等人向茂名市信访局信访，要求被告返还上述医疗费用，并于2019年8月22日向茂名市茂南区劳动人事争议调解仲裁院申请仲裁。2019年8月22日，茂名市茂南区劳动人事争议调解仲裁院以原告等人已超法定退休年龄为由，作出不予受理通知书。原告不服遂于2019年9月9日向本院提起诉讼。另查明，茂名市糖烟酒公司于2000年11月27日经批准改制更名为茂名市茂商糖烟酒有限公司。上述事实，有个人参加社会保险证明表、银行付款流水账单、不予受理通知书、茂名市信访局人民群众来访登记表及开庭笔录等材料证实。本院认为：涉案高额医疗保险费用产生于2001年5月份起至2013年5月份，原告朱以玲与被告茂名市茂商糖烟酒有限公司已于2001年7月30日终止劳动合同关系，终止劳动合同关系后，原告与被告不再存在劳动关系，被告没有再为被告缴交社保费用的义务。同时，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。本案中原告朱以玲缴交涉案医疗保险费的最后日期为2013年5月。原告最迟在2014年5月份应当知道自己权利被告侵害。但现有证据显示原告是于2019年3月1日才向茂名市信访局就涉案事项进行信访，并于2019年8月22日申请仲裁，该期间已超过一年的仲裁申请时效。综上原告请求被告返还涉案医疗保险费用，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告朱以玲的诉讼请求。案件受理费5元，由原告朱以玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员  吴永堂二〇一九年十二月九日书记员  吴茵茵附相关法条：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。