云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2901民初3787号原告：昭通天元实业有限责任公司。统一社会信用代码：915306007452654925。法定代表人：赵伦钊。职务：董事长。住所地：云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：胡晶，云南振诚律师事务所律师，特别授权代理。被告：张亚辉，男，1974年6月2日生，汉族，云南省大理市人，自由职业，住云南省大理白族自治州大理市。被告：大理鸿迪汽车销售服务有限公司。统一社会信用代码：915329005823576745。法定代表人：张丽丽，职务：董事长。住所地：云南省大理白族自治州大理市大理经济开发区。委托诉讼代理人：郝丽娟，云南孙剑飞律师事务所律师，特别授权代理。被告：大理辉鸿经贸有限责任公司。统一社会信用代码：91532900719486996L。法定代表人：苏德荣，职务：董事长。住所地：云南省大理白族自治州大理市大理经济开发区。委托诉讼代理人：吴丹平，大理辉鸿经贸有限责任公司员工，特别授权代理。原告昭通天元实业有限责任公司（以下简称昭通天元公司）诉被告张亚辉、大理鸿迪汽车销售服务有限公司（以下简称鸿迪公司）、大理辉鸿经贸有限责任公司（以下简称辉鸿公司）民间借贷纠纷一案，原告昭通天元公司于2018年9月14日向云南省昆明市西山区人民法院提起诉讼，三被告在答辩期内提出管辖异议，昆明市西山区人民法院于2019年1月18日作出（2018）云0112民初10803号民事裁定书，裁定三被告的异议成立，原告昭通天元公司不服该裁定提出上诉，云南省昆明市中级人民法院于2019年4月18日作出（2019）云01民辖终247号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年8月27日立案受理，依法由审判员李瑞娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告昭通天元公司的委托诉讼代理人胡晶、法定代表人赵伦钊，被告张亚辉、鸿迪公司的委托诉讼代理人郝丽娟、辉鸿公司的委托诉讼代理人吴丹平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告昭通天元公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令三被告共同偿还原告借款本金人民币533.5万元。2、判令三被告支付逾期欠款利息（利息的计算：以533.5万元为基数，从2015年10月12日起至借款全部偿还为止，按月利率3％支付利息）。3、判令被告支付律师代理费10000元。4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因经营需要，资金周转困难，于2015年10月12日向原告借款人民币1000万无，定于2015年10月14日偿还，双方签订了《借款保证合同》，对违约责任及管辖地作了详细约定，借款到期后被告张亚辉陆续偿还了部分借款，之后原告多次要求被告偿还该笔借款，但被告一直以各种理由推脱。被告张亚辉辩称：我本人不是该合同的实际借款人，款项也没有转入我的账户，原告将我列为被告不适格。被告鸿迪公司辩称：一、原告所述与事实不符。原告的法定代表人赵伦钊及其子赵川野系职业放贷人，因此，被告辉鸿公司曾多次向赵伦钊掌控的关联公司短期高利借款用于资金周转，自2015年7月至11月公司向原告支付高额利息两千多万元。2015年10月12日，被告辉鸿公司因需要资金用于银行调头，与原告签订了《借款保证合同》，向原告借款1000万元，借期2天，双方未就利息做明确约定，但实际被告辉鸿公司需向原告支付高额利息。按赵伦钊的要求，被告鸿迪公司以借款人的名义，被告辉鸿公司以担保人的名义签订了合同。后因被告无法按时还款，原告采用非法拘禁、胁迫等方式逼迫被告张亚辉及亲属名下的三套房屋交由原告处置，用于抵偿债务。三套房屋的购买价为360余万元，现已增值1000万元以上。同时，原告从被告鸿迪公司强行控制了五辆奥迪车并逼迫鸿迪公司将其中的四辆车过户到原告指定的人员名下用于抵债，五辆车的价值为335万余元。原告采取非法手段获取了上述资产，且所得价值已经超过了实际借款数额，此后原告未再对该借款事宜向三被告主张过任何债权。二、被告鸿迪公司不是实际借款人，只是名义上的借款人，且款项也没有转入鸿迪公司的账户，故依法不应承担还款责任。三、《借款保证合同》应属无效合同。原告未经批准，擅自从事经常性的放贷业务，属于从事非法金融业务活动，原、被告的合同应无效。四、原告已通过各种非法手段获得上述借款的归还，被告鸿迪公司、辉鸿公司已不再欠原告任何借款。被告辉鸿公司辩称：首先同意第二被告鸿迪公司的答辩意见，认为已经以物抵债偿还了债务，且双方的合同为无效合同，应依法驳回原告的诉讼请求。第三被告辉鸿公司是以担保人的身份签订合同，且担保期限已经超过，现在原告要求辉鸿公司承担共同还款责任没有法律依据。庭审中，原告昭通天元公司就其主张向法庭提交了如下证据材料：1、营业执照、法定代表人身份证复印件各1份，证明原告的主体身份情况。2、借款保证合同1份、中国建设银行单位客户专用回单1份，证明被告向原告借款1000万元的事实及对利息、管辖地的约定，三被告都是共同借款人。3、被告张亚辉身份证复印件1份，证明被告的基本身份情况。经质证，三被告对原告提交的第1、3组证据均无异议；对第2组证据的《借款保证合同》的部分真实性和合法性不予认可，签订合同时双方对借款利率没有约定，借款利率3%的内容是属于原告后期单方加上去的，不是被告方的真实意思表示，订立合同时张丽丽、苏德荣的签名和手印也是没有的，认为此合同无效，该份合同的名义借款人是辉鸿公司，担保人是鸿迪公司；第2组证据的客户回单无异议，可以证实款项没有转账给鸿迪公司。本院认为，原告提交的第1、3组证据真实、合法，与本案有关联，被告无异议，本院予以采信；原告提交的第2组证据的《借款保证合同》，三被告均在“借款人”处签字盖章，庭审中三被告对其签字印章的真实性也无异议，原告亦认可张丽丽、苏德荣的签名系借款期限届满后被告未偿还借款而补签字，三被告并无证据证实其受胁迫，三被告的质证异议不成立；客户回单真实、合法，与本案有关联，对原告提交的第2组证据本院予以采信。被告张亚辉未向法庭提交证据。被告鸿迪公司为证明其答辩主张向本院提交了以下证据：1、借款保证合同照片打印件1份,证明双方借款时未约定借款利息。2、公证书6份、抵偿协议4份、房屋买卖委托合同4份、担保协议1份，证明原告采用非法手段逼迫被告张亚辉本人以及家人用个人财产抵偿本案原告的借款。3、客户签约信息单复印件1份、银行存根原件3份、收据9份（原件2份、照片打印件7份）、发票原件1份、收款收据复印件3份、售房交款单复印件3份、房屋信息查询摘抄表复印件2份，证明被告张亚辉及其父母购买的三套房屋购买总价值为360万余元，房屋由原告控制后已处置给他人。4、车辆查询情况说明原件1份、云南省非税收入收款收据原件1份、税收缴款书原件4份、云南省国家税务局通用手工发票原件2份、原云Ｌ×××**车辆购置税完税证明、机动车检验合格标志、机动车销售统一发票原件各1份、原云Ｌ×××**车辆购置税完税证明、机动车检验合格标志、机动车销售统一发票原件各1份、原云Ｌ×××**机动车销售统一发票原件1份、原云Ｌ×××**机动车销售统一发票、税收缴款书原件各1份、原云Ｌ×××**机动车销售统一发票原件1份，证明被告鸿迪公司被迫于2015年12月12日将其名下的四辆奥迪车所有权转移至原告指定人员的名下，车辆总价款为335万元余元，已实现以物抵债。5、云南省昆明市五华区人民法院《民事判决书》、云南姚安县人民法院《民事判决书》、云南省富民县人民法院《民事判决书》、云南省昭通市昭阳区人民法院《民事判决书》、云南省昆明市中级人民法院《执行裁定书》、昆明市呈贡区人民法院《执行裁定书》、昆明市五华区人民法院《执行裁定书》复印件各1份，证明原告公司的法人赵伦钊及其子赵川野与原告及多家公司之间有关联、控制关系，是原告及云南普丹商贸有限公司等公司的实际控制人，以这些公司的名义实施高利放贷行为；原告及其法定代表人父子系放贷人员，在各法院均有因放贷所产生的纠纷案件。6、兴业银行客户收款回单1份、收款回单2份、交通银行记账回执、收条2份、结算业务申请书、交通银行记账回执2份、中国建设银行单位客户专用回单2份、兴业银行单位汇款委托书、交通银行回单、中国建设银行单位客户专用回单、兴业银行回单3份、交通银行客户回单2份、中国建设银行单位客户专用回单、收条、身份证复印件、企业信用信息公示报告，证明原告公司法定代表人赵伦钊及其子系原告公司、云南普丹商贸有限公司、云南丙元商贸有限公司的实际控制人，被告辉鸿公司向原告借款后支付高额利息，原告多次向被告辉鸿公司发放贷款，长期从事放贷业务。被告辉鸿公司未向法庭提交证据。经质证，原告对被告鸿迪公司提交的第1组证据三性不予认可；第2组证据的公证书真实性无异议，但与本案无关联，原告并未实际处理被告的财产；第3组证据复印件的真实性无法核实，且与本案无关联；第4组无法证实被告受到胁迫，车辆未登记在原告名下，无本案无关联；第5组证据与原告昭通天元公司没有关联，无法证实被告的证明方向；第6组证据看不出与原告昭通天元公司有关联，企业信用信息公示报告与本案无关联，不予认可。被告张亚辉、辉鸿公司对被告鸿迪公司提交的证据均无异议。为查明案件事实，本院依法调取了位于大理市房屋的产权转移登记档案资料。经质证，原告对本院依法调取证据的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，房屋的转让人不是被告，受让人也与原告无关；三被告“洱海庄园”房屋中关于“杨凤仙”签字的真实性不予认可，不是本人签字，其他证据的真实性、合法性无异议。本院认为，本院依法调取的证据来源合法，与被告鸿迪公司的答辩意见有关联，三被告虽对“杨凤仙”签名的真实性提出异议，但未能举证反驳本院调取的证据，本院对依法调取的证据予以采信。被告鸿迪公司调取了位于大理市花韵蓝山6幢1单元28层2803号房屋的登记信息档案，欲证明其答辩主张。经质证，原告认为被告鸿迪公司在超过举证期间后举证，对该证据不予认可。本院认为，被告鸿迪公司提交的该组证据虽系复印件，但加盖了大理市不动产登记中心复印章，证据来源合法，与被告鸿迪公司的答辩意见有关联，本院予以采信。本院认为，被告鸿迪公司提交的第1组证据系照片打印件，无原件予以核实，真实性无法查实，本院不予采信；第2组证据的公证书真实、合法，但与本案无关联，本院不予采信；抵偿协议以及房屋买卖委托合同，原告昭通天元公司的法人赵伦钊认可与签订合同的“王丁凤”系夫妻关系，本院对证据的真实性予以采信，但根据被告鸿迪公司提交的证据以及本院依法向大理市不动产登记中心调取的证据、被告鸿迪公司向大理市不动产登记中心调取的证据，位于“洱海庄园”房屋的产权登记手续虽是王丁凤接受委托后签字办理，但房屋买卖手续是杨凤仙签字办理才转移登记给受让人“刘蓉舒”，位于“惠丰新城”的房屋系产权登记人“李蕊”向开发商“大理惠丰房地产开发有限公司”购买，位于“花韵蓝山”的房屋系产权登记人“潘正叶、王宇”向开发商“云南大通大理房地产开发有限公司”购买，上述证据无法形成证据链证实被告辩称的原告控制、处置并获得上述三处房产购房款，本院对被告鸿迪公司的证明方向不予采信；第3组证据与本案借款无关联，也无法证实被告的证明方向，本院不予采信；第4组证据仅能证实被告鸿迪公司主张的四辆奥迪车在2015年12月28日办理转移登记业务，无法证明原、被告有以物抵债的意思表示，也无法证实车辆转移登记行为与原告有关联，本院对被告鸿迪公司的证明方向不予采信；第5组证据与本案无关联，本院不予采信；第6组证据被告庭审中认可所有转账均系偿还其他借款，故与本案无关联，本院不予采信。依据上述举证、质证、认证及到庭当事人的陈述，本院确认本案如下法律事实：2015年10月12日，以原告为出借人，以被告张亚辉、鸿迪公司、辉鸿公司为借款人，双方签订《借款保证合同》，合同约定三被告向原告借款1000万元，借款期限2天，自2015年10月12日至2015年10月14日，借款利率为月利率3%，逾期还款的，自逾期之日起每日按逾期额的千分之五支付违约金。被告张亚辉在“借款人”处签字，被告鸿迪公司、辉鸿公司在“借款人”处盖章。2015年10月12日，原告昭通天元公司通过其开设于中国建设银行的账户（账号：53×××83）向被告辉鸿公司转账1000万元（账号：47×××92）。庭审中原告自认三被告陆续以转账或支付现金的方式偿还借款本金466.5万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人负有清偿债务的义务。本案中原告主张的债权有原、被告双方签订的《借款保证合同》原件及转账凭证予以证实，虽然被告张亚辉辩称其不是实际借款人，被告鸿迪公司辩称未实际收到款项，被告辉鸿公司辩称其以担保人身份签字盖章，均不是本案适格被告，不应承担还款责任，因三被告均在《借款保证合同》的“借款人”处签字盖章，款项已足额转入被告辉鸿公司的账户，本院对三被告的答辩意见不予采纳，原告主张三被告共同偿还借款，本院予以支持。被告鸿迪公司辩称原告已控制、处置了被告张亚辉及其亲属名下的三套房产、转移登记了鸿迪公司名下的四辆奥迪汽车，并且收取了购房款用于以物抵债，在案证据无法形成证据链证实其答辩主张，本院不予采纳。原告主张按年利率24%支付自借款之日的利息，因三被告否认曾以转账或现金方式向原告偿还过借款本金，原告应就其自认的还款金额向法庭提交证据证明还款时间、金额，现原告无法举证，在三被告陆续还款的情况下，原告主张自借款之日支付利息不当，本院不予支持，本院支持自原告向法庭起诉主张其权利之日起计算。原、被告的《借款保证合同》中关于逾期违约金的规定超过了法律规定，现原告主张年利率24%不违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告张亚辉、大理鸿迪汽车销售服务有限公司、大理辉鸿经贸有限责任公司于本判决生效之日起三十日内共同偿还原告昭通天元实业有限责任公司借款本金人民币533.5万元并支付上述借款本金自2018年9月14日起至款项还清之日止按年利率24%计算的资金占用期间利息。二、驳回原告昭通天元实业有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75357元，减半收取37678元，由被告张亚辉、大理鸿迪汽车销售服务有限公司、大理辉鸿经贸有限责任公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  李瑞娟二〇一九年十二月二十三日书记员  高 畅