湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0303民初2456号原告：十堰市城市公交集团有限公司。住所地，十堰市汉江南路**。统一社会信用代码91420300676459292T。法定代表人：王浩，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈西武，湖北博理律师事务所律师。委托诉讼代理人：李元山，该公司工会副主席。被告：十堰铸邦房地产开发有限公司。。住所地，十堰市张湾区北京北路**统一社会信用代码914203007570144636。法定代表人：辛杰，该公司总经理。被告：湖北铸邦控股集团有限公司。住。住所地，十堰市张湾区北京北路**一社会信用代码91420300565479899E。法定代表人：辛杰，该公司总经理。被告：十堰市阳光房地产开发有限公司。住所。住所地，十堰市北京北路**社会信用代码：91420300714625416X。法定代表人：肖基成，该公司董事长。委托诉讼代理人：周杨辉，湖北郧和律师事务所律师。原告十堰市城市公交集团有限公司（以下简称“城市公交公司”）与被告十堰铸邦房地产开发有限公司（以下简称“铸邦房产公司”）、湖北铸邦控股集团有限公司（以下简称“铸邦控股集团”）、十堰市阳光房地产开发有限公司（以下简称“阳光房产公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告城市公交公司的委托诉讼代理人陈西武、李元山、被告阳光房产公司的委托诉讼代理人周杨辉到庭参加了诉讼。被告铸邦房产公司、铸邦控股集团经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告城市公交公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付我公司利息2696646.58元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月11日，被告铸邦房产公司、铸邦控股集团与我公司的代理人机构工会代表我公司签订一份《团购职工商品住宅协议》，协议约定，我公司为职工团购房屋支付团购申购金订购“铸邦·巴黎岛”的商品住宅，小户型、中户型、大户型、超大户型分别为10万元、20万元、30万元、40万元，并约定超额支付申购金的，按照月息1.5%支付利息至《商品房买卖合同》正式签订之日止。2015年1月26日，被告铸邦房产公司、铸邦控股集团与我公司代理人机构工会代表我公司再次签订《商品住宅补充协议》，双方约定我公司再次支付定购金500万元，并且超额部分按照月息1.5%支付利息至结算之日止。上述协议签订后，我公司于2014年11月11日、2015年1月14日、2015年2月22日通过我公司工会支付被告铸邦房产公司500万元、100万元、500万元，共计1100万元。经统计，我公司职工实际定购住房40套，应付定购金720万元，我公司超额支付定购金380万元。被告铸邦房产公司、铸邦控股集团至今没能与我公司的职工签订《商品房买卖合同》。因被告铸邦房产公司、铸邦控股集团资金链断裂，被告阳光房产公司将“铸邦·巴黎岛”项目予以收购，依法应当承担项目的债务偿还责任。2019年1月22日，被告阳光房产公司支付了我公司380万元，但利息2696646.58元未能支付。为维护我公司的合法权益，故此起诉。被告铸邦房产公司、铸邦控股集团未提出答辩意见，亦未提交相关证据。被告阳光房产公司辩称，1、我公司没有收购“铸邦·巴黎岛”项目，没有义务承接被告铸邦房产公司、铸邦控股集团对他人的债务。2、原告城市公交公司与被告铸邦房产公司、铸邦控股集团之间的团购协议，我公司没有参与签订和履行，也没有向原告城市公交公司支付380万。根据合同相对性原则，我公司不承担责任。3、原告城市公交公司诉讼主体不适格。案涉团购协议实际购房者和申购金缴纳人都是原告城市公交公司职工。原告城市公交公司不享有定购金的权利，不能作为原告起诉。4、原告城市公交公司诉称利息没有计算和支付依据。综上请求驳回原告城市公交公司对我公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年11月11日，原告城市公交公司工会委员会与被告铸邦房产公司、铸邦控股集团签订《团购职工商品住宅协议》一份，协议约定，原告城市公交公司工会委员会为职工团购商品住宅，并支付申购金订购“铸邦·巴黎岛”的商品住宅，申购金分小户型、中户型、大户型、超大户型分别为10万元、20万元、30万元、40万元。协议第二条第五项约定：购房职工超额支付申购金的，超额部分按照月息1.5%计息冲抵房款，计算时间自收到职工申购金起至购房职工与被告铸邦房产公司正式签订《商品房买卖合同》之日止。2015年1月26日，原告城市公交公司与被告铸邦房产公司、铸邦控股集团再次签订《团购职工商品住宅补充协议》，协议约定，城市公交公司工会同意代认购职工支付团购商品房定购金500万元，第三条约定，项目取得预售许可证并正式开盘前，工会根据职工申购金交纳的数量定期及时与铸邦房产公司结算：超过500万元部分，及时交割；不足500万元，与工会实际收到职工申购金之间的差额部分，比照原协议第二条第五项之约定，铸邦房产公司应从收到该定购金之日起至结算之日止，承担差额部分月1.5%的利息。上述协议签订后，原告城市公交公司工会委员会分别于2014年11月11日、2015年1月14日、2015年2月22日支付被告铸邦房产公司500万元、100万元、500万元，共计1100万元。2019年1月22日，原告城市公交公司工会委员会收到十堰市张湾区财政局财政专户转账380万元。现原告城市公交公司工会委员会认为被告铸邦房产公司已退380万元，但未支付利息，故此成诉。本院认为：原告城市公交公司工会委员会与被告铸邦房产公司、铸邦控股集团签订的协议，是双方真实的意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。根据原告城市公交公司的诉讼请求及被告阳光房产公司的抗辩理由，本案争议的焦点为：1、原告城市公交公司是否为本案适格主体。2、被告阳光房产公司是否应当共同承担责任。3、380万元的利息是否应支付。对此，本院评判如下：1、原告城市公交公司是否为本案适格主体。城市公交公司工会委员会是原告城市公交公司的内部机构，其民事责任应由原告城市公交公司承担，故原告城市公交公司为本案适格主体。2、被告阳光房产公司是否应当共同承担责任。被告阳光房产公司不是《团购职工商品住宅补充协议》的相对方，原告城市公交公司要求其承担责任，证据不足，本院不予支持。3、380万元的利息是否应支付。原告城市公交公司与被告铸邦房产公司、铸邦控股集团签订的《团购职工商品住宅补充协议》约定：购房职工超额支付申购金的，超额部分按照月息1.5%计息冲抵房款，补充协议也约定“比照原协议第二条第五项之约定”。按上述约定，原告城市公交公司超额支付部分，按照月息1.5%计息冲抵房款，现原告城市公交公司要求被告铸邦房产公司、铸邦控股集团支付利息2696646.58元，证据不足，理由不充分，本院不予支持。被告铸邦房产公司、铸邦控股集团可将上述利息冲抵原告城市公交公司购房职工的房款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，缺席判决如下：驳回原告十堰市城市公交集团有限公司的诉讼请求。案件受理费28373元，减半收取14186.5元，由原告十堰市城市公交集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应当在递交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰市北京路支行；账号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：；地址：十堰市张湾区浙江路**应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。审判员  钟晓新二〇一九年十二月四日书记员  李华倩附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。