广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0321民初1543号 原告：李孟阳，男，1942年8月15日生，汉族，农民。 住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人：苏文先，广西诚瑞律师事务所律师。 被告：梁水生，男，1950年12月28日生，汉族，农 民，住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人：覃运妹（系被告梁水生之妻），女，1952 年4月8日生，壮族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人：梁玉（系被告梁水生之女），女，1973 年11月30日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县高田镇朝阳路**。 原告李孟阳与被告梁水生相邻通行纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李孟阳及其委托诉讼代理人苏文先、被告梁水生及其委托诉讼代理人覃运妹、梁玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李孟阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止占用被告原房屋南侧与水沟之间的公共通道，不得占用公共通道建房及堆放物品。二、判令被告立即将堆放在公共通道上的泥土、沙子、石头等物品全部清除，将占用公共道路所建的桩基（建房的圆形地基）拆除、填平，被告砌的墙应该拆除，恢复道路通行。三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告原房屋位于高田镇朝阳路86号，原告房屋及土地位于被告房屋后面。被告房屋南侧墙基与水沟之间有一条公共通道。公共通道东起原告的围墙，西至阳朔高田公路，东端(水沟北侧沟沿至被告房屋墙基）宽2米，西端宽1.4米。原被告曾因该公共通道发生过相邻通行纠纷，经审理后，阳朔县人民法院(1999)阳民初881号民事判决书、(2017)桂0321民初1275号民事判决书及桂林市中级人民法院(2000)桂市民终字第392号民事判决书均对该公共通道的性质进行了查明、认定，公共通道用于包括原告在内的公民通行。2019年9月左右，被告未取得建房批准就将高田镇朝阳路86号房屋拆除重建，目前在重建过程中，2019年10月中旬己经打好了桩基。但被告在房屋重建的过程中，将部分桩基建在了公共通道之上，占用了公共通道；并且被告还将建房的泥土、沙石等物品堆放在公共通道上及公共通道靠近高阳公路的路口上，致使道路无法通行，严重侵犯了原告的合法权利。原告认为公民的合法权利受法律保护，现根据相关法律的规定向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、原告身份证，证明李孟阳身份情况。 2、（1999）阳民初字第881号民事判决书、（2000）桂市民终字第392号民事判决书。证明双方就通道发生过纠纷，经过法院处理，都对公共通道进行了认定，公共通道位于被告原房屋南侧地基与水沟之间，水沟一头宽2米，一头宽1.4米。 3、现场笔录，笔录标注了公共通道的情况。 4、1999年阳朔县高田乡村镇规划建设管理站证明材料、1999年司法办公室证明，证明本案诉争的地方是公共通道。 5、（2017）桂0321民初1275号民事判决书，证明诉争的通道的存在，及通道不得占用，2017年被告占用了，经人民法院审理，要求被告拆除。 6、照片8张，证明被告把泥巴沙子堆在通道上，被告打的砖基占用了公共通道。 被告梁水生辩称，原告诉称，被告建房占用公共通道，已经打好基础桩占用通道，严重侵犯其通行，原告的这一说法完全没有事实依据。首先，原告根本没有房屋在被告建房这个地方，只是有一块空地在被告的屋后，这块空地原告早就将被告房屋的一面砌上围墙完全分开。对其毫无妨碍，未造成任何影响。其次，说建房的桩基打在公共通道上更是胡说八道，被告建房的桩基是打在被告原住房的基础上的，哪来的占用公共通道，对此全街人都没有一个人说，左邻右舍都在说原告实在是一个可恶的人。第三，原告说被告的房子未经审批就建的房更是胡说八道，被告的房屋拆建，被告向人民政府写了申请报告，获得批准后，又向有关部门提交了建房申请，有关部门派人查看现场发放了建房许可证，被告才破土动工。被告的建房是合法的。由此可以看出原告是在歪曲事实，妄图通过法院诉讼来达到其不可告人的目的。第四，被告的房屋是拆旧建新，是经过政府批准的，有关单位派人查看了现场审查同意的，在拆建中，被告充分考虑到周边群众的利益安全，不妨碍他人，照顾别人的利益，该做的被告都做了，所以周围的群众都很满意。那么李孟阳为何还告状呢?说穿了，李孟阳是一个唯恐天下不乱的人，每天都在谋害别人的人，终究害人害己，李孟阳自己以为聪明，到头来是搬起石头砸自己的脚，害人害己。以上情况，请法官查明，做出公正的判决。 被告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、登记表、协议书，证明地是被告的。 2、集体土地使用证，证明没有通道，是排水沟。 3、批文、许可证、税票，证明房子批到水沟边了，税缴清了。 4、施工图，证明被告建房有合法手续。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提供的证据3、4有异议，原告对被告提供的证据有异议，本院认为，原告提交的证据3、4及被告提供的证据，能证明其合法来源，符合法律规定的证据要件，且证据之间相互印证，本院对原、被告提供的上述证据的效力予以确认，作为认定本案事实的依据；但被告提供的证据2并不能证明原来没有通道，对被告所要证明的该事实，本院不予认定。 综合全案证据及庭审查明情况，本院确认以下法律事实：原告李孟阳与被告梁水生同为高田镇高田街第三村民小组村民，实行生产责任制时，双方在讼争处承包相邻的责任田。1984年，政府与有关部门将该片责任田规划为居民小区，被告梁水生房屋位于321国道旁，房屋坐东朝西，原告李孟阳的菜地位于被告房屋后方，原告在其菜地与被告房屋之间砌有一围墙，原告从围墙开有一小门从321国道出入其菜地。被告房屋与张国生房屋（现为郭定喜房屋）左右相邻，两房屋之间有一条水沟，被告房屋外墙与水沟间原有宽1.4米至2米空地（包括被告廊檐，即讼争处），讼争处规划为道路。1999年，因该通道纠纷原告起诉被告，本院于1999年12月23日作出（1999）阳民初字第881号民事判决书，判决：一、准许原告李孟阳经讼争处通行；二、原告李孟阳补偿被告200元。原告李孟阳不服，上诉至桂林市中级人民法院，2000年4月25日，桂林市中级人民法院作出（2000）桂市民终字第392号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2017年，被告在讼争通道上搭建厂棚，原告诉至本院，2017年12月20日，本院作出（2017）桂0321民初1275号民事判决书，判决：被告梁水生拆除搭建在讼争通道上的铁皮厂棚（由外向内宽度：外最窄处为1.42米、內最宽处为2.1米；长度为8.3米；棚顶高度：低处为3.64米、高处为4.77米），恢复通道通行。2019年9月，被告经有关部门批准，将原有住房拆除重建，将建筑材料垃圾、杂物堆放在讼争通道上妨碍原告通行。原告为此诉至本院，提出上述诉讼请求。 综合原告起诉及被告答辩，本院归纳本案的争议焦点为：1、被告是否占用被告原房屋南侧水沟之间的公共通道,原告要求被告立即停止占用公共通道是否有事实和法律依据?2、原告要求被告立即将堆放在公共通道上的泥沙石头等物品，将占用公共通道所占用的砖基和墙体拆除，恢复道路通行，是否有事实和法律依据? 关于争议焦点1，被告拆旧建新按照政府有关部门批准的定点图施工，并未占用被告原房屋南侧水沟之间的通道，原告要求被告立即停止占用公共通道缺乏事实和法律依据。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院不予支持。 关于争议焦点2，被告在已经有生效判决的争议通道上堆放杂物，妨碍原告正常通行，原告要求被告将堆放在公共通道上的物品全部清除，恢复道路通行的请求符合《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告梁水生清除讼争通道上的杂物，恢复通道通行； 二、驳回原告李孟阳的其他诉讼请求。 本案受理费50元（原告已预交），由原告李孟阳、被告梁水生各负担25元。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期不履行，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  莫孟林 人民陪审员  黎承仁 人民陪审员  覃初梅 二〇一九年十二月十六日 法官 助理  欧 璇 书 记 员  韦 苇