安徽省黟县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1023民初284号 原告：李继光，男，1965年8月1日出生，汉族，黟县人，小学文化，住安徽省黟县。 委托诉讼代理人：汪国洲，安徽道同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈波，安徽道同律师事务所律师。 被告：徐宏峰，男，1978年12月20日出生，汉族，黟县人，初中文化，住安徽省黟县。 被告：胡德海，男，1983年8月30日出生，汉族，黟县人，初中文化，住安徽省黟县。 委托诉讼代理人：杨志海，浙江丰国律师事务所律师。 被告：胡永泉，男，1982年7月1日出生，汉族，黟县人，户籍地安徽省黟县，现住安徽省黟县。 原告李继光诉被告徐宏峰提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法由审判员黄永玲适用简易程序进行了审理，后因案情复杂转为普通程序于2019年12月30日公开开庭进行了审理。本院审理过程中，经李继光申请，本院依法追加胡德海、胡永泉为共同被告。原告李继光及其委托诉讼代理人汪国洲、陈波，被告徐宏峰、被告胡德海及其委托诉讼代理人杨志海、被告胡永泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李继光向本院提起诉讼请求：1.请求法院依法判决徐宏峰、胡德海立即支付其各项损失合计人民币:135357.83元（已扣除先行支付的46000元）；2.本案诉讼费由徐宏峰、胡德海承担。诉讼过程中，李继光变更诉讼请求，要求赔偿各项损失199536.23元（已扣除46000元）。事实和理由：李继光受雇于被告徐宏峰、胡德海在祁门县从事木头釆伐以及搬运工作，2018年6月11日中午11点左右，在作业场地上，徐宏峰等人在山上往下翻树，李继光等人在下面扛树，因上面翻树操作不当，导致李继光被翻下的树砸伤。李继光受伤以后，被送往医院治疗，现已治疗结束，李继光伤情经安徽铜都司法鉴定所鉴定为二处十级，误工160日，护理85日，营养期85日。因李继光系受雇于徐宏峰、胡德海从事雇佣活动，并在提供劳务工作中受伤，李继光各项损害应由徐宏峰、胡德海承担赔偿责任。胡永泉系造成李继光受伤的直接行为人，并非接受劳务一方，在本案中不要求其承担赔偿责任。经李继光多次向徐宏峰、胡德海催讨赔偿未果，故诉至法院。 徐宏峰辩称，在山场参与劳作的所有人均系合伙关系，其与李继光之间不存在雇佣关系，其不应承担赔偿责任。 胡德海辩称，其与李继光之间系合伙关系，不存在雇佣关系，其对李继光的损失不应承担赔偿责任；李继光受伤后向徐宏峰、胡德海借款46000元至今未还。 胡永泉辩称,本案项目系合伙共同承揽，共担成本、按工作时间平均分配利润。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李继光提交的证据：身份证复印件、结婚证及残疾证复印件、证人证明、病历材料及出院记录、用药清单、医药费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、洪星同川村委会证明，徐宏峰、胡德海对其中证人证明的合法性有异议，认为该证据中证人只能证明李继光在山场上出事的事实，不能证明雇佣关系的存在，且有三个证人共同签字，亦未出庭作证，不具合法性，因该证据形式不合法，缺乏合法性，本院不予确认；对李继光提供的其他证据的真实性，徐宏峰、胡德海、胡永泉均无异议，本院经审查予以确认。徐宏峰提供的证据：《山场承包协议》复印件，李继光认为不足以证明该山场由胡德海一人承包，可能系与徐宏峰共同承包，因其与胡德海、胡永泉对该证据的真实性等均无异议，本院经审查予以确认。胡德海提供的证据：情况说明、证人证言、账单记录，李继光均对真实性等提出异议，但未能提供充分证据予以辩驳，其相关质证意见缺乏事实依据，本院不予采纳，因情况说明系诉讼过程中形成，属证人证言，其形式不符合法律规定，账单记录系胡德海单方制作，均缺乏合法性，本院不予确认，对其他证据，本院予以确认。 为查明案件事实，本院依法调查制作的汤瑞平、陈如光、林接君、张小明谈话笔录，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 依据本院确认的证据及当事人的陈述，认定事实如下：李继光、徐宏峰、胡德海、胡永泉均为黟县洪星乡村民。2017年10至11月间，经胡德海牵头，胡德海与徐宏峰、胡永泉、方永辉、戴克昌等人从林接君处共同承揽祁门县大坦乡大中村大源头组处山场木材搬运项目，商定在该项目中，参与人的工资采取扣除日常作业开支后按照工时数平摊利润的方式计算，多劳多得，在共同前往林接君处时，由胡德海作为代表与林接君签订了书面的《山场承包协议》。该山场木材搬运项目于2017年11月左右开工，之后不久，李继光参与该项目到山场共同搬运木头。2017年年底因冬季天气原因暂停作业，2018年5月该项目继续开工，该项目先后有20余人参与劳作，共同完成承揽事项。2018年6月11日中午11点左右，徐宏峰、胡永泉等人在山场上往下翻运树木时，因胡永泉操作不慎，致山上的树木坠落砸到正在山下扛运树木的李继光。李继光受伤后，被送往黄山首康医院住院治疗，共花去医疗费67645.03元。期间，因李继光亲属催讨，胡德海、徐宏峰支付李继光46000元，胡永泉支付2000元。李继光伤情经安徽铜都司法鉴定所鉴定为二处十级伤残；三期评定为：误工160日，护理85日，营养期85日。2018年底该项目完成作业取得款项后，胡德海于同年12月23日左右召开徐宏峰、汤瑞平、胡永泉等参与人员进行账目结算，部分参与人到场，以扣除开支后按工时数平摊利润的方式结算支付了参与人的工资。2019年5月，李继光以其受雇于徐宏峰、胡德海从事雇佣活动中受伤为由，提起诉讼要求其承担雇主赔偿责任。 本院认为：公民生命健康权受法律保护。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，李继光主张其受雇于徐宏峰、胡德海，双方形成劳务关系，并因劳务受伤，但其未能提供充分证据证明其到案涉山场劳作系受雇于徐宏峰、胡德海，徐宏峰、胡德海对此亦不予认可，且依据法院确认的证据及当事人陈述可以认定：胡德海签订书面《山场承包协议》时，共同商定合伙共同承揽，并由胡德海作为代表在承包协议上签字，在实际结算时，胡德海、徐宏峰亦与其他参与人同工同酬，按照工时数结算工资、分配承揽报酬，先后参与木材搬运劳作的人员均认可系合伙共同承揽等事实，李继光作为合伙人参与劳作更符合常理及当地农村山场作业的习惯。据此，李继光仍主张其系受雇于徐宏峰、胡德海参与劳作应承担继续举证的责任，举证不能，应承担不利后果。李继光未能提供相应证据证明其受雇于徐宏峰、胡德海，且对徐宏峰、胡德海主张系合伙承包的相关事实亦未能提供证据予以反驳，故其主张的相关事实本院不予认定，其要求徐宏峰、胡德海承担雇主责任的诉讼请求缺乏事实依据，不应支持。 综上所述，李继光要求徐宏峰、胡德海赔偿其各项损失合计199536.23元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回李继光的诉讼请求。 案件受理费1504元，由李继光负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审 判 长  黄永玲 审 判 员  邵全新 人民陪审员  江海洋 二〇一九年十二月三十日                                          法官助理    陈少琴                                           书记  员     范红霞 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。