湖北省巴东县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2823民初3161号原告：田从于，男，1977年4月23日出生，土家族，小学文化程度，农民，住湖北省巴东县，委托诉讼代理人：谭绵铠，恩施州广源法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：周友权，男，1957年3月23日出生，土家族，初中文化程度，个体工商户，住湖北省巴东县，委托诉讼代理人：汪国刚，湖北真誉律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告田从于与被告周友权排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田从于及其委托诉讼代理人谭绵铠，被告周友权及其委托诉讼代理人汪国刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田从于向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告周友权对原告的林地承包经营权停止侵害、排除妨碍；2、请求法院依法判令被告周友权对侵害的原告承包林地按退耕还林标准（每亩栽种松木、杉木各150棵）栽树；3、请求法院依法判令被告周友权对侵害的原告承包林地赔偿林木损失8400元，赔偿原告维权损失10000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与周有凤是胞兄弟，周有凤承包的“咩儿坡”林地与田恒早（原告田从于之父）承包的“咩儿坡”林地相邻。1996年，周有凤将“咩儿坡”林地中一块转包给被告周友权建房，被告周友权将房屋东界建在周有凤承包的“咩儿坡”林地与田恒早承包的“咩儿坡”林地的东西界线处。2017年12月，被告周友权再次在东侧扩建房屋侵占田恒早山林发生争议，水谷坝村村民委员会及大支坪人民政府以林权争议作出处理，决定周有凤承包的“咩儿坡”林地与田从于（其父亲争议处理过程中死亡）承包的“咩儿坡”林地东西界址为从三一八公路顺被告周友权老屋东侧滴水接田边。长期以来，被告周友权将煤炭残渣倾倒在原告的林地上，并将原告的部分林地毁掉，更甚的是2017年12月强行侵占原告的林地修建房屋。周有凤对其承包的林地与原告的界址是清楚的。被告侵害原告林地承包经营权事实明显。侵占林地面积共两亩。原告多次要求被告周友权退还林地并赔偿损害无果，特诉至法院，请求判准所请。被告周友权辩称，一、原告向法院提起的本诉纯属无因之诉、恶意之诉。1、原告同答辩人相邻而居，在原告之父田恒早在世时（2016年1月5日去世），双方关系非常要好，答辩人住房1996年修建的，酒厂是1999年开办的，答辩人修建锅炉房的地方（本案诉争地）一直是答辩人酒厂堆煤的地方，数十载答辩人的住房和酒厂同原告家没有任何扯皮。并且答辩人2017年8月初在酒厂煤坝子上修建锅炉房时，原告向答辩人提出要求答辩人给其现金15万元，答辩人感到莫名其妙没有同意，就因答辩人不同意，原告就对答辩人的锅炉房多次进行打砸，对答辩人进行恶意殴打，其违法行为还受到了公安机关的行政处罚，对打砸、殴打行为给答辩人进行了赔偿，原告就是对其赔偿一直耿耿于怀，才采取种种办法引起本案的诉讼。2、原告诉称“答辩人侵占田恒早的山林，水谷坝村村民委员会及大支坪人民政府以林权争议作出处理，决定周有凤承包的“咩儿坡”林地与田从于承包的“咩儿坡”林地东西界址为从三一八公路顺被告周友权老屋东侧滴水接田边”，其诉称完全与村委会的处理意见不同，村委会经实地调查、勘验、走访、讨论研究，一致认为田从于与周有凤的界限纠纷的实际情况应为田从于田角上坟地直上318国道，并绘制了现场图，现场图可清晰看出，答辩人的房屋、酒厂东界还离田恒早的林地有一定的距离，并非原告所述界线。答辩人修建锅炉房的地基是答辩人数十年酒厂堆煤的地方，答辩人并没有扩大使用，没有占用原告继续承包经营的林地。原告同他人的林地处理结果同答辩人没有因果关系，答辩人使用的整体地基已经正常使用了数十年，形成了历史事实，原告之诉纯属无因之诉。二、原告诉请不合法。1、原告请求答辩人停止侵害、排除妨碍诉求不合法，答辩人认为集体土地的所有权归村委会所有，原告只有承包经营权，当地村委会对本村的土地经营状况是最清楚的，对权属争议的处理是最可信的。答辩人使用诉争地数十年，同权属登记人（田恒早）间没有发生任何权属争议，现承包人提出排除妨害之诉，原告对其权属根本不清楚，答辩人从何有妨害？原告第一个诉请不合法。2、原告诉请答辩人栽树两亩（300棵）就更没有任何理由了，田恒早米儿坡林地1984年登记面积总共只有0.5亩，答辩人1999年开办酒厂后，田恒早就和答辩人沟通，叫答辩人给酒五十斤，将三一八国道边打占压的土地交给答辩人经营，答辩人经营了十几年才使得林地没有荒废掉，直到2017年原告故意引起纠纷后，答辩人才没有种了，原告如果理事，为了享受国家政策自行早就停耕还林了，现在原告反而要求答辩人栽树两亩，不知原告两亩林地在何方，纯属无理要求。3、原告要求答辩人赔偿林木损失8400元、维权损失10000元，不知原告的什么林木受到了损害？诉前维的什么权？这与答辩人没有任何因果关系，本诉讼是明显的报复之诉、恶意之诉，由于恶意诉讼往往是恶意当事人牺牲对方的利益换取自己的不当利益，法院若处理不当不仅会侵害到当事人的个人利益，同时会影响司法的权威和声誉，因此杜绝恶意诉讼势在必行。综述以上事实和理由，原告诉讼纯属无因之诉、恶意之诉，答辩人敬请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：“咩儿坡”林地又名“灭儿坡”、“米儿坡”、“咪儿坡”。1984年划增补自留山时，时任村干部谭光作为划山人，与田恒松、谭明怀、周有凤、田恒喜（已故）、谭明甲、谭光喜（已故）、吴庆寿（已故）组成水谷坝村二组的划山代表，与分得山林的农户到现场划山指界，将“咩儿坡”林地依次划给向正南、周有凤、田恒早（田从于之父）、田恒义。1984年田恒早（增）NO：053327《自留山证（存根）》记载，“米儿坡”山林四至为东至友凤介、南至恒义介、西至公路、北至田边，面积0.5亩。但上述四至与实际地形方位不一致，实际四至应为东至恒义界、南至田边、西至友凤界、北至公路。1984年周有凤（增）NO：053328《自留山证（存根）》记载，“灭儿坡”山林四至为东至正南介、南至恒早介、西至公路、北至田边，面积0.3亩。但上述四至与实际地形方位亦不一致，实际四至应为东至恒早界、南至田边、西至正南界、北至公路。1996年周有凤将其承包的“灭儿坡”部分林地赠予给周友权修建房屋，1999年房屋建成。1999年，周友权因开办酒厂，遂与田恒早协商并达成口头协议，约定以50斤酒换取田恒早承包的“咩儿坡”部分山林用于堆放煤炭。2017年12月，周友权在其老屋东侧修建锅炉房，与田从于发生纠纷，田从于主张周友权修建的老屋和新屋所占用的林地在其承包的“咩儿坡”林地四至范围内。2017年12月28日，水谷坝村村民委员会作出处理意见，认定田从于与周有凤的林地界线应为田从于田角上一坟地直上至318国道。田从于不服该处理意见，于2019年3月15日向巴东县大支坪镇人民政府申请确权。巴东县大支坪镇人民政府经现场踏勘及走访调查后，于2019年5月24日作出巴大行政决字【2019】1号《关于田从于与周有凤山林权属纠纷的行政处理决定书》，决定：争议林地东西界址为从三一八公路边顺周友权老屋东侧滴水接田边，此界以东的山林由田从于经营管理使用，以西的山林由周有凤经营管理使用。田从于、周有凤均不服上述决定书，向巴东县人民政府申请复议。巴东县人民政府于2019年9月6日作出巴政行复【2019】12号《巴东县人民政府行政复议决定》，决定：维持巴东县大支坪镇人民政府于2019年5月24日作出的巴大行政决字【2019】1号行政处理决定。田从于、周有凤在收到该行政复议决定后均未向巴东县人民法院提起行政诉讼，该行政复议决定已发生法律效力。2019年10月21日，田从于诉至本院，请求判如所请。庭审中，田从于将其第一项诉讼请求明确为：请求法院判令周友权将其锅炉房占用的山林恢复原状，并返还给田从于。另查明，田从于与田恒早系父子关系，周友权与周有凤系兄弟关系。周友权修建的锅炉房位于从三一八公路边顺周友权老屋东侧滴水接田边以东。田从于与周友权发生纠纷后，周友权已停止对争议地进行耕种，现争议地处于荒芜状态。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。《林木林地权属争议处理办法》第十条规定，处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。田从于与周有凤因林地权属发生纠纷后，巴东县大支坪镇人民政府作出巴大行政决字【2019】1号行政处理决定，该决定经巴东县人民政府行政复议予以维持，且田从于、周有凤在收到行政复议决定书后均未向巴东县人民法院提起行政诉讼。因此，具有确权性质的行政处理决定应作为确定田从于与周有凤承包的“咩儿坡”林地东西界址的依据。根据庭审查明，周友权修建的锅炉房位于从三一八公路边顺周友权老屋东侧滴水接田边以东，该区域属田从于经营管理的“咩儿坡”林地范围内。周友权未经田从于同意擅自在田从于经营管理的“咩儿坡”林地范围内修建锅炉房，侵犯了田从于的林地承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条“任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。”以及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；……（四）返还财产；（五）恢复原状……。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”的规定，周友权应承担停止侵害、排除妨碍并恢复原状、返还山林的侵权责任。因此，对于田从于要求周友权停止对其林地承包经营权的侵害，并将周友权锅炉房所占用的山林恢复原状后，返还给田从于的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。庭审中，周友权辩称修建锅炉房的地方是其用50斤白酒换来的。本院认为，虽然庭审中田从于承认在1999年田恒早与周友权曾达成过“以50斤酒换取田恒早承包的‘咩儿坡’部分山林用于堆放煤炭”的口头协议，但是双方对堆放煤炭的部分山林的四至未明确约定，且根据周友权提交的证据，本院无法认定其修建锅炉房的地方与其以50斤酒换取的堆放煤炭的地方系同一块土地。因此，对于周友权的上述抗辩意见，本院不予采纳。田从于向本院提交的证据无法证实涉案争议土地上原有树木栽种情况以及原有树木系周友权损害的事实，亦无法证实周友权的耕种行为给田从于造成的具体损失，而且周友权已停止对其他涉案争议土地进行耕种，其他涉案争议土地现处于荒芜状态。因此，对于田从于要求周友权栽树以及赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告周友权于本判决生效后立即停止对原告田从于位于从三一八公路边顺被告周友权老屋东侧滴水接田边以东林地的侵害，并将其修建锅炉房所占用的山林恢复原状后返还给原告田从于；二、驳回原告田从于其他的诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行上述义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。案件受理费80元，减半收取40元，原告田从于已预交，由被告周友权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审  判  员  郑永娥二〇一九年十二月二十四日法官助理姚瑶书记员（兼）  姚 瑶附：本判决适用相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条任何组织和个人侵害土地承包经营权、土地经营权的，应当承担民事责任。《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。