广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0304民初44088号原告：袁超云，女，汉族，1983年9月4日出生，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：王华琳，广东柏义兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴战华，陕西白鹿原律师事务所律师。被告:吴祖辉，男，汉族，1981年11月13日出生，住广东省深圳市龙岗区。被告：金世水，男，汉族，1986年9月3日出生，住广东省深圳市龙华新区。委托诉讼代理人：张建军，广东青泉律师事务所律师。被告：王熙，男，汉族，1987年6月20日出生，住江西省九江市德安县。原告袁超云诉被告吴祖辉、金世水、王熙民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年11月26日对本案公开开庭进行了审理，原告袁超云及其委托诉讼代理人王华琳、柴战华，被告金世水委托诉讼代理人张建军到庭参加诉讼，被告吴祖辉、王熙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2017年5月，三被告因运营租赁楼盘项目需要资金，共同向原告借款400万元。原告按照三被告的要求，于2017年5月15日、5月20日、7月7日、9月18日向被告吴祖辉分别转账50万元、30万元、20万元、100万元，2017年6月9日向被告王熙转账200万元。双方于2017年6月9日签署了《借款合同》，合同约定，借款金额为400万元，借款期限从2017年6月9日至2018年6月8日，利息为年利率36%。2018年10月9日，被告吴祖辉向原告偿还120万元。截止2019年6月12日，尚欠本金280万及利息56.5216万元，现借款期限己过，三被告不能偿还原告借款本金及利息。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：1.三被告偿还原告借款本金280万元及利息56.5216万元（利息以月利率2%计算，从2018年8月9日暂算至2019年6月12日，应付至实际还款之日止），合计336.5216万元；2.三被告承担本案保全费及诉讼费。被告金世水辩称，涉案的借款合同，约定的年利率36%再加上逾期利息还有加收的逾期费用，实际利率已经超过36%，该借款合同是无效合同。被告吴祖辉、王熙未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年5月15日、5月20日、7月7日、9月18日，原告通过名下尾号为9390账户向被告吴祖辉名下尾号为9986账户分别转账50万元、30万元、20万元、100万元；2017年6月9日，原告通过名下尾号为9390账户向被告王熙名下尾号为3915账户转账200万元。2017年6月9日，原告与三被告签订《借款合同》，约定三被告向原告借款400万元用于租赁楼盘项目的运营资金，借款期限自2017年6月9日起至2018年6月8日，借期内年利率为36%，按月支付利息，到期一次性归还借款本金，如果三被告不按期归还借款及利息，逾期部分按照逾期本金的0.1%每天加收逾期费用。原告与三被告均在合同落款处签字，被告金世水对该合同处其本人签名的真实性予以确认。庭审中，原告确认未收取三被告的任何逾期费用。根据原告提交的三被告还款明细，自2017年8月9日起至2018年7月9日，三被告陆续共计向原告还款1087274元，原告主张三被告在此之前的利息已经全部还清。同时主张被告金世水于2018年9月7日、10月9日委托案外人莫某明向其分别支付36000元、24000元。另查，被告吴祖辉于2018年3月26日向原告支付627000元，原告主张该笔款项系被告吴祖辉支付其与原告的另外一笔借款，其中27000元为支付利息，60万元为偿还本金。同时，原告主张2018年7月16日，被告吴祖辉将其名下房产作价460万元，偿还了银行贷款300万元之后，40万元用于偿还其与原告之间的借款，剩下的120万元偿还本案借款的本金部分。原告为了证明其主张，庭后向本院提交了其代被告吴祖辉向银行还款的支付凭证、其向被告吴祖辉出借款项的交易流水以及双方之间的《补充借款协议》，该协议载明：包括本案借款在内，被告吴祖辉2017年共计向原告借款500万元，扣除2018年3月26日向原告偿还的60万元本金，尚欠原告440万元，其将个人名下房产以460万元出售给原告，其欠银行的房贷300万元由原告代为偿还之后，剩余的160万元用于抵扣借款本金，故截至2018年10月9日，被告吴祖辉尚欠原告本金280万元。该协议还约定，自2018年10月起，本金280万元中的120万元由被告金世水偿还，月息2%；剩余160万元由被告吴祖辉偿还，月息3%。若被告金世水未对120万元正常还款，则由被告吴祖辉承担还款责任，按全额280万元还款，月息3%。原告与被告吴祖辉在该协议上签字确认。以上事实，有《借款合同》、转账记录、《补充借款协议》微信聊天记录及庭审笔录为证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。涉案的《借款合同》、《补充借款协议》系双方真实的意思表示，内容未违反法律行政法规的强制性、效力性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据原告提交的银行转账记录显示，其已经履行了合同约定的出借义务，三被告应依约支付利息以及在借期届满时偿还本金。被告金世水以涉案的五笔借款未转至其个人名下账户为由，不予认可。本院认为，涉案的款项通过原告账户分别转入被告吴祖辉、王熙账户，转账金额能够与三被告签字确认的《借款合同》约定的金额吻合，被告金世水从未向原告提出过异议，被告吴祖辉、王熙亦有向原告支付利息，故被告金世水关于未向原告借款的主张不能成立，本院不予支持。根据本案借款本金、约定利息，结合三被告的还款记录，三被告的还款未超出实际应支付的利息，原告自认三被告2018年8月9日前的利息已经付清，视为对自身权利的处分，本院予以确认。被告金世水主张涉案的《借款合同》约定的利息加上原告收取的逾期费用已经超过了年利率36%，原告主张实际未收取的逾期费用，被告金世水也未能提供任何证据证明其主张。且根据相关法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，也仅仅超过部分的利息约定无效，故被告金世水主张《借款合同》无效的理由不能成立，本院不予支持。根据原告与被告吴祖辉之间的《补充借款协议》，被告吴祖辉确认2018年3月26日向原告偿还的60万元以及将个人名下房产以460万元出售给原告后、偿还银行贷款300万元后剩余的160万元中的40万元系偿还其与原告的另一笔借款，120万元用于抵扣本案借款本金，能够印证原告的主张，本院予以采信，本院据此认定截至2018年8月9日，三被告尚欠原告本金280万元，原告自认的案外人莫某明代被告金世水支付的共计6万元利息应在之后产生的利息中予以抵扣。同时根据《补充借款协议》内容，原告与被告吴祖辉共同确认了涉案280万元借款的还款方式和还款人，即其中120万元由被告金世水偿还，月息2%，剩余160万元由被告吴祖辉偿还，月息3%，若被告金世水未对120万元正常还款，则由被告吴祖辉承担还款责任，按全额280万元还款，月息3%。该约定实际上完全免除了被告王熙的还款责任，同时仅要求被告金世水在120万元的本金范围内承担还款责任，且在被告金世水未正常还款的情况下，由被告吴祖辉承担还款责任。上述约定系原告与被告吴祖辉的真实意思表示，虽然没有经过被告王熙、金世水的确认，但未加重被告王熙、金世水的义务，没有损害被告王熙、金世水的利益，本院予以确认。原告自愿将利息调整为年利率24%，未违反法律规定，本院予以支持。被告吴祖辉、王熙未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。综上，原告的诉讼请求部分成立,本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告吴祖辉应于本判决生效之日起十日内向原告袁超云支付借款本金160万元及利息（以160万元为本金，按年利率24%的标准，自2018年8月9日起计至被告吴祖辉实际清偿之日止）；二、被告金世水应于本判决生效之日起十日内向原告袁超云支付借款本金120万元及利息（以120万元为本金，按年利率24%的标准，自2018年8月9日起计至被告金世水实际清偿之日止，被告金世水已支付的6万元予以抵扣），被告金世水不能履行债务时，由被告吴祖辉承担还款责任；三、驳回原告袁超云的其它诉讼请求。本案案件受理费33722元（已由原告预交），由被告吴祖辉、金世水共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李    丹人民陪审员 戴  京  鸣人民陪审员 刘  小  焱二〇一九年十二月二十日书 记 员 伍彦瑾（代）