江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0726民初1605号原告（执行案外人）：唐璟，男，1973年3月8日生，汉族，住广州市番禺区，。委托诉讼代理人：陈伟新，江西法之行律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭小雨，江西法之行律师事务所实习律师。被告（被执行人）：唐斌，男，1962年8月25日生，汉族，住安远县，。被告（申请执行人）：蔡华安，男，1970年5月28日生，汉族，住赣州市章贡区，。委托诉讼代理人：方斌，江西南芳律师事务所律师。原告唐璟与被告唐斌、蔡华安执行异议之诉一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告唐璟的委托诉讼代理人陈伟新、郭小雨，被告蔡华安的委托诉讼代理人方斌到庭参加诉讼，被告唐斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐璟向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告享有安远县欣山镇新溪路新都园小区67号5楼房屋的所有权；2.判决解除对安远县欣山镇新溪路新都园小区67号5楼房屋的查封，排除对该房屋的强制措施；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告唐斌系兄弟关系。被告唐斌在原县城农贸市场有房屋一栋被政府拆迁，之后被告唐斌因被判刑，一直未重新建房。2007年11月26日被告唐斌刑满归来，2011年原告与唐斌、唐棠经协商，决定改造父亲唐树培留下的新溪路新都园小区67号的老屋，因被告唐斌是拆迁户，报建手续可免费，所以就以被告唐斌的名义申报建房，政府规划建筑部门批准建五层，经商量第一层为车库（大家共同使用），第二层归唐棠所有，第三层归被告唐斌所有，第四层归唐其珍（唐斌之女）所有，第五层归唐璟所有，之后大家各自出钱建房，2012年房屋建好后，被告唐斌首先对其所有三楼房屋进行装修，2013年9月13日，唐其珍对自己所有的四楼进行装修入住，2013年9月28日唐棠所有的二楼也进行了装修入住，唐璟的五楼房屋一直未装修，但电已开户。建房结束后，被告唐斌去办理了两证，因规划建筑许可证是被告唐斌的名字，所以两证都办在了被告唐斌的名下，为了明确房屋的权属问题，大家补签了《建房协议》，被告唐斌补开了收条给原告，2015年4月唐棠用此房产证抵押贷款，当时已说明清楚抵押房屋属于唐璟、唐棠、唐斌等人合伙建房，各层的所有权人不一致，所以银行让唐璟、唐斌去签字同意抵押贷款，银行起诉唐棠还款时，也把唐璟夫妻、唐斌夫妻列为了被告，安远县人民法院作出（2019）赣0726民初899号判决，认定安远县欣山镇新溪路新都园小区67号房屋属于被告唐斌、唐璟、唐棠、唐其珍等人，不属于被告唐斌的个人房屋。唐棠用此房产证抵押贷款前，为进一步明确房屋各层的所有权问题，大家曾去安远县公证处办理公证。被告蔡华安与被告唐斌民间借贷纠纷一案，被告蔡华安诉讼保全了安远县欣山镇新溪路新都园小区67号整栋房屋，并要求执行整栋房屋错误，为此，原告向安远县人民法院提出了执行异议，但是安远县人民法院仅仅以不动产登记在被告唐斌名下为由，作出（2019）赣0726执异4号裁定书，驳回了原告的异议。综上，涉案的安远县欣山镇新溪路新都园小区67号5楼房屋是原告出资建造，电也是由原告的名义开户，该房屋虽然登记在被告唐斌名下，但该房屋的实际所有人是原告，原告依据相关法律规定提出前述诉求。被告唐斌未作答辩。被告蔡华安辩称，1.不动产物权设立、变更、转让和消灭要经过房管部门登记，未经登记不发生法律效力，所以法院的处理并无不当；2.本案的原告是唐斌的直系亲属，有直接的利益关系，其提供的证据和诉称不具有客观真实性；3.即便原告所诉称的事实真实的情况下，原告对本案诉争的财产只享有一般债权，不能对抗法院的依法执行；4.本案案由是执行异议之诉，原告要求确认所有权的诉讼请求并非本案审理范围，原告应先提出确认之诉，故法院应依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张，依法向本院提交了如下证据：1.两原告身份证复印件；2.被告唐斌身份证复印件；3.（2019）赣0726执异4号执行异议裁定书复印件；4.《不动产查询结果》、《建房协议书》、《收条》、《转账记录单》、《涉案房屋土地原属于唐树培的土地清理登记表》、（2019）赣0726民初899号判决书；5.唐璟电费查询单；6.唐璟水、电、气开户记录、缴费情况；7.唐斌燃气开户记录；8.拆迁合同书；9.唐棠液化气开户单及用气记录；10.调查笔录及欧阳军友、钟福生、吴慧萍、杜鹃的证人证言；11.照片一组。被告唐斌未到庭质证。被告蔡华安当庭质证，对证据1、2、3的三性均没有异议；对证据4不动产查询结果三性没有异议；对证据4建房协议、收条、转账记录、土地清理登记表三性均有异议；对证据4的民事判决书真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该证据仅仅证明本案诉争的房产用于抵押贷款，但不能证明房屋的权属问题；对证据5、6、7水、电、气的记录均有异议，这些证据不能证明房屋所有权的根据；对证据8的真实性、合法性没有异议，对关联性，证明目地有异议，该拆迁和合同书明确载明该房屋是被告唐斌所有，并没有两原告的权属记载；对证据9的三性均有异议；对证据10调查笔录的三性均有异议；对证据11照片三性均有异议。上述证据经庭审质证，本院对当事人无异议的证据予以采纳并记录在卷，对当事人有异议的证据，本院将综合全案后在本院认为部分予以阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月24日唐斌、唐棠、唐璟、唐其珍（唐斌之女）签订建房协议，大家共同出资，由唐斌牵头改造三兄弟父亲唐树培留下的新溪路27号土木房屋，政府批建五层，约定第一层为车库（大家共同使用），第二层为唐棠所有，第三层为唐斌所有，第四层为唐其珍（唐斌之女）所有，第五层为唐璟所有。2012年5月24日被告唐斌取得安远县欣山镇××小区××号房屋国有土地使用权证[证号：安国用（2012）第A01-2012088号）]，登记使用权人为唐斌；2015年4月1日取得房屋所有权证[证号：安房权证欣字第**]，房屋所有权人为唐斌。后因蔡华安诉唐斌民间借贷纠纷一案中，蔡华安申请诉讼保全，申请对安远县欣山镇××小区××号房屋采取保全措施，本院依据蔡华安的申请，依法作出（2015）安法执字第185-1号裁定书，裁定依法对安远县欣山镇××小区××号房屋进行拍卖执行。原告唐璟及案外人唐其珍、唐棠对安远法院作出的裁定书提出异议，安远县人民法院于2019年8月7日作出（2019）赣0726执异4号执行裁定书，驳回了唐璟、唐棠、唐其珍的异议申请。遂成讼。另查明，2015年4月13日唐棠用案涉房屋在江西安远农村商业银行办理抵押贷款，唐斌、唐璟及其各自配偶均在《个人借款最高额抵押合同》抵押人及抵押物共有人栏签名。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条的规定，案外人提起执行异议之诉，必须有明确的排除对执行标的的诉讼请求，而案外人这一诉讼请求的依据是其对执行标的享有实体权益，且法院的强制执行措施会妨碍其所享有的实体权益。故在案外人执行异议之诉中，应对案外人对执行标的是否享有实体权益，以及法院的强制执行措施是否妨碍了案外人的实体权益进行审查。本案中被告唐斌与原告唐璟及案外人唐棠、唐其珍于2011年5月4日签订建房协议，约定由唐斌牵头，大家共同出资改造位于安远县欣山镇××、××、唐棠父亲唐树培留下的土木结构房屋，各方出资款均交付给唐斌，并由唐斌分别向唐璟、唐棠、唐其珍出具收到建房款140000元的收条。协议约定房屋第一层为车库（大家共同使用），第二层为唐棠所有，第三层为唐斌所有，第四层为唐其珍（唐斌之女）所有，第五层为唐璟所有。2012年案涉房屋建成之后，唐斌对三楼房屋进行装修入住，2013年9月13日唐其珍对四楼房屋进行装修入住，2013年9月28日唐棠对二楼房屋进行装修入住，唐璟的五楼一直没有装修，但已于2012年1月2日以唐璟的名字开水、电、气户。原告已提交开户记录证明各楼层住户均以自己的名字开水、电、气用户，且证人到庭对建房事项及房屋入住情况当庭接受法庭询问。唐棠于2015年4月13日在江西安远农村商业银行办理抵押贷款，签订《个人借款最高额抵押合同》，约定将位于安远县欣山镇××小区××号房屋作贷款抵押，唐棠、唐璟、唐斌及其各自的配偶分别在《个人借款最高额抵押合同》抵押人及抵押物共有人栏签名。本院认为上述证据能形成完整的证据链，相互印证，足以证明原告唐璟与被告唐斌、案外人唐其珍、唐棠四人共同出资建设安远县新溪路新都园小区67号房屋。房屋建成后各自按协议约定的楼层所属进行装修入住，原告唐璟所享有的五楼虽然没有装修入住，但已于2012年开电用户。虽然2012年5月24日被告唐斌取得位于安远县欣山镇××小区××号房屋国有土地使用权证[证号：安国用（2012）第A01-2012088号）]；2015年4月1日取得房屋所有权证[证号：安房房权证欣字第**]但原告提交的证据足以证明原告唐璟对安远县新溪路新都园小区67号房屋第五层享有所有权。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”之规定，原告唐璟作为案外人提起执行异议之诉的，可以同时提出确认其权利的诉讼请求，人民法院应当在执行异议之诉纠纷案件的审理中一并作出裁判。故本院对原告要求确认其享有安远县欣山镇新溪路新都园小区67号房屋5楼享有所有权，并要求对解除对该房屋的查封，排除对该房屋的强制执行措施的诉讼请求。本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、确认原告唐璟对安远县欣山镇新溪路新都园小区67号房屋第五层楼享有所有权。二、解除对安远县欣山镇新溪路新都园小区67号房屋第五层楼的强制执行。案件受理费5800元，由被告（申请执行人）蔡华安负担。本院（2019）赣0726执异4号执行异议裁定书于本判决生效时自动失效。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长 欧阳锦德人民陪审员 高 日 升人民陪审员 徐  华二〇一九年十二月三十日代理书记员 谢 文 珍