襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0607民初5072号原告:路小云，女，1966年3月1日出生，汉族，住河南省内乡县。原告：李博，男，1990年3月18日出生，汉族，住河南省内乡县。原告：李璐，女，2002年8月5日出生，汉族，住河南省内乡县。三原告委托诉讼代理人：李欣培，湖北高见律师事务所律师。被告:彭世东，男，1987年9月156日出生，汉族，住南漳县。委托诉讼代理人：叶祥，湖北真武律师事务所律师。被告：杨海东，男，1979年11月10日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司。住所地：襄阳市襄城区环城南路**。负责人：方昌国，该公司经理。委托诉讼代理人：曾杰，湖北三顾律师事务所律师。委托诉讼代理人：何建国，襄阳市襄州区鹿门法律服务所法律工作者。被告：乔氏物流有限公司。住。住所地：襄阳市高新区光彩******/div>法定代表人：乔兆根，该公司经理。委托诉讼代理人：罗晶晶，湖北巨天律师事务所律师。被告：闫学军，男，1976年7月16日出生，汉族，住湖北省南漳县。被告：杨艳华，男，1983年1月14日出生，汉族，住襄阳市高新区。原告路小云、李博、李璐与被告彭世东、杨海东、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司（人保襄阳分公司）、襄阳乔氏物流有限公司（乔氏物流）、闫学军、杨艳华机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员叶**独任审理，于2019年11月19日、2019年12月12日公开开庭进行审理，原告路小云、李博、李璐的委托诉讼代理人李欣培，被告彭世东的委托诉讼代理人叶祥，被告人保襄阳公司的委托诉讼代理人曾杰，被告乔氏物流的委托诉讼代理人罗晶晶，被告杨艳华、闫学军、杨海东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令人保襄阳分公司在交强险及商业险的范围内赔偿原告损失459186.75元（其中包括死亡给赔偿金689100元、交通费3000元、丧葬费30280.5元、被抚养人生活费23996元，以上合计746376.5元，扣减交强险110000元后，剩余部分由被告承担50%即428186.75元。再加上修车费1000元、精神损害抚慰金30000元，合计459186.75元）；2、请求判令被告乔氏物流、彭世东、杨海东、闫学军、杨艳华对保险理赔后不足部分承担赔偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月23日，李某驾驶三轮摩托车并牵引挂车，沿云弯路由南向北行驶，行驶至襄州区××路新世纪家具广场路段变更车道时，与被告彭世东驾驶的鄂Ｆ×××**号重型仓栅式货车发生碰撞，摔落于地面的李某又遭鄂Ｆ×××**号重型仓栅式货车碾压，致李某死亡，车辆受损的交通事故。经襄阳市××区交警大队认定死者李某负本次交通事故的同等责任，被告彭世东负本次交通事故的同等责任，被告彭世东驾驶的鄂Ｆ×××**号重型仓栅式货车在被告人保襄阳分公司投有交强险和商业险。鄂Ｆ×××**号重型仓栅式货车的登记车主为被告杨海东。被投保人被告彭世东是被告杨海东雇请的司机，双方之间是雇佣关系。本案的三位原告是死者李某的合法继承人。请求依法维护原告的合法权益。被告人保襄阳分公司辩称，因为驾驶人没有营运资格，违反法律禁止性规定，属于免赔范围，所以对超出交强险以外的商业险部分不予赔偿。本案原告诉状中被收养的被抚养人不属于赔偿范围，不同意赔偿该部分被抚养人生活费；本案涉及的鉴定费、诉讼费我公司不予承担；被告彭世东辩称，彭世东在本案中不应当承担责任，请求驳回对彭世东的诉讼请求，因为彭世东无论是基于与乔氏物流的劳动关系还是与闫学军的雇用关系，事故发生时是履行职务行为，而且在事故中只承担了同等责任，对事故的发生没有故意或者是重大过失；请求驳回对被告彭世东的诉讼请求。被告杨海东辩称，我与彭世东不是雇佣关系，我提供的车辆是合格的，车辆购买的保险的是全面的，没有什么问题，我不同意承担赔偿责任。被告乔氏物流公司辩称，原告要求我公司承担责任没有事实和法律依据。被告彭世东与我公司不存在劳动关系，不是按照我公司的指示工作，我公司从未向其支付过工资，我公司从2017年至今已经将光彩片区的货物装卸业务发包给被告闫学军。闫学军系彭世东的雇主，应当由彭世东与其雇主闫学军承担责任。请求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告闫学军辩称：我在乔氏物流打工，我在乔氏只是负责货物装卸，不存在承包车辆，我不同意承担责任。被告杨艳华辩称：鄂Ｆ×××**号重型仓栅式货车的登记车主是我哥哥也即本案被告杨海东，但该车的实际车主是本人。该车的交强险和商业险是本人出资委托案外人帮忙购买的。购买保险时没有任何人告知我有关免责事项。本人同意承担保险理赔后不足赔偿部分的相应部分损失。本院经审理查明事实如下：2019年5月23日，李某驾驶三轮摩托车并牵引挂车，沿云弯路由南向北行驶，行驶至襄州区××路新世纪家具广场路段变更车道时，与被告彭世东驾驶的鄂Ｆ×××**号重型仓栅式货车发生碰撞，摔落于地面的李某又遭鄂Ｆ×××**号重型仓栅式货车碾压，致李某死亡，车辆受损。经襄阳市××区交警大队认定：李某负本次交通事故的同等责任、被告彭世东负本次交通事故的同等责任。被告彭世东驾驶的鄂Ｆ×××**号重型仓栅式货车在被告人保襄阳分公司投有交强险和商业第三者责任保险。鄂Ｆ×××**号重型仓栅式货车的登记车主为被告杨海东，实际车主为被告杨艳华。被告乔氏物流采用连人带车一起租赁的方式租用被告杨艳华的上述车辆，乔氏物流每月向杨艳华支付10000元租赁费。被告彭世东系乔氏物流的司机，平时负责开车运输乔氏物流的货物，日常工作指令由乔氏物流的负责人进行安排调度，彭世东按照乔氏物流负责人的安排负责运输该公司货物。被告闫学军从2017年至今与被告乔氏物流之间签订了货物装卸承包合同，乔氏物流每月支付给闫学军24000元，该24000元由闫学军负责发放给包括闫学军、彭世东在内的5个人，其中每月支付给被告彭世东固定工资为4500元。本案交通事故发生后，被告彭世东向三原告支付了5000元赔偿款。另外，2019年5月27日，被告彭世东和被告杨海东又一起向原告支付丧葬费30280.5元。另查明，李某生前与原告路小云系夫妻，二人共同生育一子李博，出生于1990年3月18日。另外，李某生前与妻子路小云还领养一女李璐，出生于2002年8月5日。李某生前与家人一起从2017年7月开始租住于襄阳市××区云湾社区居民肖家亮的房屋中。还查明，被告彭世东的道路运输从业资格证有效期为2012年8月30日至2018年8月30日，此后未再重新办理。另外，被告杨艳华购买交强险和商业第三者责任保险时，保险公司无充足证据证实该公司已经就免赔事项向杨艳华进行了提示和说明。本院认为，公民的生命权依法受到保护。本次交通事故中，交警部门认定李某与被告彭世东分别负事故的同等责任，事实清楚、责任划分准确，本院依法予以确认。三原告因其亲属李某在本次交通事故中死亡所造成各项损失中死亡赔偿金689100元、丧葬费30280.5元符合有关法律规定，本院依法予以支持。原告主张的被抚养人生活费23996元，被告人保襄阳分公司认为被抚养人李璐系养女，且未办理收养手续，不同意赔偿该项损失。本院认为，收养手续的办理与否属于行政管理范畴，而李璐系李某生前收养的养女，已经形成事实上的抚养关系，故原告诉称的此项损失应当予以赔偿。原告主张的修车费无证据予以证实，本院对其该项诉讼请求不予支持。原告主张的交通费3000元，本院根据本案实际情况酌情支持500元。综上，原告的各项损失应依法核定为743876.5元，超出部分不予确认。另外，原告主张的精神损害抚慰金30000元过高，根据本案的具体情况，结合本地实际，本院酌情支持15000元。原告要求被告人保襄阳分公司在交强险和商业第三者责任保险范围内承担理赔责任。被告人保襄阳分公司仅同意在交强险范围内承担理赔责任，提出因被告彭世东的从业资格证过期而不同意在商业第三者责任保险范围内承担理赔责任。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款做出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志做出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务……”本案中，投保人系杨艳华，人保襄阳分公司未能举证证实其已经向投保人尽到说明和提示义务。并且交通部颁发的《道路运输从业人员管理规定》第六条规定“国家对道路运输从业人员实行从业资格考试制度。从业资格是对道路晕死从业人员说从事的特定岗位职业素质的基本评价。经营新道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员持续取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。”该规定属于部门规定，并非法律、行政法规，故及时保险人履行了提示义务，还须履行解释和说明的义务。况且本案中人保襄阳分公司无证据证实其已经尽到此项义务。因此被告人保襄阳分公司应当在交强险和商业第三者责任保险范围内对原告的损失进行赔偿。即原告的损失743876.5元和精神损害抚慰金15000元中，先由被告人保襄阳分公司在交强险范围内向原告赔偿110000元，剩余648876.5元，由被告人保襄阳分公司在商业第三者责任保险范围内承担50%即324438.25元。被告杨海东、彭世东一起垫付的30280.5元，由被告人保襄阳分公司直接从理赔款中予以退还。北彭世东垫付的5000元，由被告人保襄阳分公司直接从理赔款中予以退还。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、原告路小云、李博、李璐因本次交通事故遭受的经济损失合计743876.5元，和精神损害抚慰金15000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司在交强险范围内向原告赔偿110000元（含精神损害抚慰金），剩余648876.5元，由被告人保襄阳分公司在商业第三者责任保险范围内承担50%即324438.25元，再扣减被告杨海东、彭世东垫付的35280.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司在商业第三者责任保险范围内赔付289157.75元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司向被告杨海东、彭世东支付30280.5元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司向被告彭世东支付5000元。上述赔偿款项均限于本判决生效之日起十日内付清。四、驳回原告路小云、李博、李璐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1298元，由被告乔氏物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  叶**二〇一九年十二月十七日法官助理陈发恒书记员郭雪娇。