广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初27200号原告：陈广伟，男，1986年7月4日出生，汉族，住山东省微山县************，公民身份号码370************213。被告：中山市三乡镇庭记食店，住所地广东省中山市*************，统一社会信用代码914***********786G。主要负责人：梁朝晖。委托诉讼代理人：李多田，该单位法务。被告：梁伟胜，男，1967年9月14日出生，澳门特别行政区居民，澳门身份证号码7352562（8）。被告：梁朝晖，男，1968年5月26日出生，汉族，住广州市花都区**********前座508房，公民身份号码440************018。原告陈广伟诉被告中山市三乡镇庭记食店（以下简称庭记食店）、梁伟胜、梁朝晖追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序于2019年12月27日公开开庭审理了本案。原告陈广伟，被告庭记食店委托诉讼代理人李多田到庭参加了诉讼，被告梁伟胜、梁朝晖经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈广伟向本院提出诉讼请求：判令三被告支付原告2018年年度分红工资68000元。事实与理由：原告于2018年与被告庭记食店签订劳动薪资合同，除基本工资外，被告需根据2018年的营业利润来发足业绩分红工资。经原、被告多次协商，最后双方确认并签订了中山市三乡镇庭记食店2018年度年终分红（表），原告2018年年终分红为180000元。被告支付部分分红款后，尚欠68000元未支付给原告。经原告多次追讨，被告拒不支付。故为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，请求法院依法支付原告的诉讼请求。原告陈广伟为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：1.陈广伟于中山市三乡镇庭记食店2018年度年终分红（表）；2.借记卡历史明细清单；3.2018年薪酬协议书；4.劳动争议不予受理通知书、送达回证：5.与梁伟胜微信聊天记录。被告庭记食店辩称，确认原告2018年度分红金额为180000元，对原告的证据真实性、合法性、关联性确认，但被告已支付原告180000万分红款，且多支付了3000元。被告庭记食店为其主张和辩解向本院提交了证据陈广伟领取资金明细表及相应的银行转账记录。被告梁伟胜、梁朝晖经本院合法传唤未参加诉讼，亦未向本院提交答辩状或相关证据。本院经审理认定事实如下：被告庭记食店系个人独资企业，投资人为梁朝晖。原告系被告庭记食店总经理。原告提交的陈广伟于中山市三乡镇庭记食店2018年度年终分红（表）反映，陈广伟于2019年1月19日已办理离职手续，2018-2019年1月工资已结清，2018年分红分六期付清。2018年分红总额180000元，付款方式:第一期2019年1月26日支付50000元；第二期2019年2月15日支付26000元；第三期2019年3月15日支付26000元；第四期2019年4月15日支付26000元；第五期2019年5月15日支付26000元；第六期2019年6月15日支付26000元。该表的双方签名确认处有梁朝晖、梁伟胜、陈广伟的签名，落款时间为2019年1月23日。原告称只收到了部分分红款，尚欠其68000分红款。被告庭记食店确认上述2018年度年终分红（表），原告2018年度年终分红为180000元，但主张已支付原告183000元，并提交陈广伟领取资金明细表及相应的银行转账记录为证。原告对上述证据真实性确认，但不确认关联性，主张被告庭记食店提交的银行转账记录中付款人为吴小茵转账与本案无关，另2019年3月1日梁伟胜转账支付的5000元，是梁伟胜在2014年欠原告在深圳工作的工资。经查，被告庭记食店提交的广伟领取资金明细表为其自行制作的表格，上面未有原告签名；银行转账记录反映：2019年1月24日梁伟胜向原告转账40000元，2019年2月15日梁伟胜向原告转账26000元，2019年3月1日梁伟胜向原告转账5000元，2019年3月15日梁伟胜向原告转账26000元，2019年6月30日梁伟胜向原告转账10000元，2019年3月21日吴小茵向原告转账30500元，2019年4月1日吴小茵向原告转账5000元，2019年4月19日吴小茵向原告转账30500元，2019年5月1日吴小茵向原告转账5000元，2019年6月1日吴小茵向原告转账5000元。诉讼过程中，被告庭记食店主张吴小茵为庭记食店的财务主管兼出纳，而且吴小茵是梁伟胜的妻子，其转账为支付原告的分红款。原告对此不予确认，吴小茵不是庭记的员工，不清楚吴小茵与梁伟胜两人关系。原告主张，被告梁伟胜、梁朝晖在协议上签名确认，分红款均是被告梁伟胜转账支付的。梁朝晖是被告庭记食店的法人，被告梁伟胜是庭记食店的幕后老板，故三被告应共同承担责任。被告庭记食店确认梁伟胜、梁朝晖、吴小茵和庭记食店都是一家的，但未对其与吴小茵关系予以举证证明。另查明：原告向本院提交还款协议一份。经查，该还款协议载明如下内容：甲方吴小茵与乙方陈广伟确认，吴小茵欠陈广伟深圳工资款25000元。吴小茵承诺按以下方式分期结算给陈广伟：第一期：2019年3月1日还款5000元；第二期：2019年4月1日还款5000元；第三期：2019年5月1日还款5000元；第四期：2019年6月1日还款5000元；第五期：2019年7月1日还款5000元。该还款协议的双方签名处有吴小茵、陈广伟的签名及捺印，落款时间为2019年1月23日。又查明：原告于2019年9月26日向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告庭记食店2018年终分红46000元。中山市劳动人事仲裁委员会于2019年12月16日作出中劳人仲不字〔2019〕1984号不予受理通知书，以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由决定不予受理。本院认为，本案系追索劳动报酬纠纷。被告庭记食店确认原告2018年度分红为180000元，但辩称梁伟胜、吴小茵已向原告转账汇款共183000元，故已全部支付原告2018年度分红款。经查，在2019年1月23日原告、被告梁伟胜、梁朝晖签订中山市三乡镇庭记食店2018年度年终分红（表）后，被告梁伟胜于2019年1月24日至同年6月30日期间向原告转账共计107000元，吴小茵于2019年3月21日至同年6月1日期间向原告转账共计76000元。对于吴小茵转账支付的76000元，原告主张与本案无关，并提交还款协议证明其与吴小茵有另案纠纷。被告庭记食店并未举证证明吴小茵转账给原告76000元为2018年度分红款，应由其承担举证不能的不利后果。对被告庭记食店该抗辩理由，本院不予采信。另，原告主张梁伟胜所转账支付107000元中有5000元是梁伟胜支付在2014年欠原告在深圳工作的工资，但原告对此未能予以举证证明，故应由其承担举证不能的不利后果。根据中山市三乡镇庭记食店2018年度年终分红（表），结合被告梁伟胜已支付给原告的款项，本院认定被告庭记食店应支付原告2018年度分红工资63000元（180000元-10000元-107000元）。被告梁伟胜、梁朝晖在中山市三乡镇庭记食店2018年度年终分红（表）上签名确认，被告梁伟胜已支付部分涉案款项，且被告庭记食店亦确认被告梁伟胜、梁朝晖是一家，故原告要求被告梁伟胜、梁朝晖承担本案责任于法有据，本院予以支持。综上，原告陈广伟诉讼请求成立部分，本院予以支持；不成立部分，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》之规定，判决如下：一、被告中山市三乡镇庭记食店、梁伟胜、梁朝晖于本判决生效之日起七日内向原告陈广伟支付2018年度分红工资63000元；二、驳回原告陈广伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（原告已预交750元），由原告陈广伟负担1元，由被告庭记食店、梁伟胜、梁朝晖负担4元（被告应于本判决生效之日起七日内径付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  梁华乔二〇一九年十二月二十七日书记员  李可任冯莹