山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁17民终3100号 上诉人（原审原告）：山东省郓城县东郊液化气站。住所地：郓城县东环路北段。 法定代表人：何海波，经理。 委托诉讼代理人：袁洪存，山东曹州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：临邑县洛北汽车运输有限公司。住所地：临邑县永兴大街**。 法定代表人：董晓，该公司总经理。 委托诉讼代理人：乔志强，男，1963年3月9日出生，汉族，住该××宿舍。 被上诉人（原审被告）：刘继华，男，1979年4月13日出生，汉族，居民，住郓城县。 被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司济南中心支公司。住。住所地：济南市历下区文化东路**中建文化广场****/div> 负责人：孔大勇，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：陆丕超，男，1985年1月1日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司。住所地：。住所地：山东省德州市德城区青年路**v> 负责人：孙传鲲，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：王伟，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东玉皇盛世化工股份有限公司。住所地：菏泽。住所地：菏泽市开发区长江东路** 法定代表人：刘宇威，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭涛，山东能化律师事务所律师。 上诉人山东省郓城县东郊液化气站（以下简称东郊液化气站）因与被上诉人临邑县洛北汽车运输有限公司（以下简称洛北运输公司）、刘继华、中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称人民保险德州分公司）、中国大地财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称大地保险济南支公司）、山东玉皇盛世化工股份有限公司（以下简称玉皇化工公司）追偿权纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2018）鲁1725民初4326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 东郊液化气站上诉请求：1.依法改判被上诉人承担上诉人已支付的66万元中45%的责任，即改判被上诉人依法承担297000元；2.诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：“9.10”液化气罐车爆炸事故一系列案件中均认定被上诉人承担45%的赔偿责任，没有区分爆炸前、爆炸后的事故责任，本案区分爆炸前爆炸后的责任，显属事实认定错误，如果该区分成立，那么本次事故中其他案件认定事实责任划分均是错误的，其他财产损害案件财产损害的原因都是罐车爆炸造成的，上诉人在其他案件中的责任承担过重，根据判决既溯力原则，请求二审法院依法改判，判决被上诉人承担45%的赔偿责任，即改判被上诉人承担297000元。法庭调查中上诉人变更上诉请求为：1.撤销一审判决，依法改判上诉人和被上诉人的赔偿责任比例，在一审判决的基础上判决被上诉人增加赔偿数额424286元；2.人民保险德州分公司、大地保险济南支公司在两次保险事故保险责任范围内承担保险责任；3.诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.对事故责任划分错误。根据液化气罐车燃爆事故调查报告的批复意见，被上诉人洛北运输公司至少应承担50%的责任，一审法院认定其承担21%的责任，明显不公。2.对事故责任承担主体认定错误。一审法院认定刘继华为第一赔偿人错误，洛北运输公司应为第一赔偿主体，刘继华承担连带责任。挂靠协议只是挂靠当事人之间的约定，不具有对抗第三人的效力，车辆登记所有人为洛北运输公司，洛北运输公司应为第一赔偿责任主体。3.一审法院认定房来纯受伤和槽罐车爆炸为一次事故错误。导致房来纯受伤的液化气燃爆是液化气易燃的属性造成，可以视为一个事件，槽罐车受热发生爆炸也是一个事件，这是两个不同的事件，都能引起保险赔偿关系发生，所以保险公司应承担两次赔偿责任。保险合同约定不明，保险公司是格式合同的提供者，应作出对其不利的解释，故保险公司应承担两次保险责任。 洛北运输公司辩称，上诉人在超出法定上诉期限后变更上诉请求，按照民事诉讼法的规定，已经超过了法定期限，不应当作为二审调查依据。洛北运输公司收到的上诉状，上诉人的上诉请求是损失赔偿的比例要求按照55%和45%承担29.7万元。1.本案一审案由错误，上诉人所主张的损失是因上诉人与房来纯在提供劳务过程中致房来纯损害所赔偿的，上述案件经审理判决，本案应为追偿纠纷。2.本案的赔偿主体，菏泽市中级人民法院生效的民事判决书认定了上诉人与房来纯之间是劳务关系，并根据上诉人和房来纯在房来纯受伤过程中的过错程度判决上诉人承担了70%的赔偿责任，根据侵权责任法第35条的规定，劳务关系的归则原则是过错责任原则，而本案一审判决认定洛北运输公司承担责任的法律依据是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条的规定，而第11条规定的是雇员在从事雇佣活动过程中自身受到损害，雇主承担赔偿责任，承担责任后可以向责任方追偿，该条的归则原则是无过错责任，本案适用雇佣关系作为洛北运输公司承担责任的依据，混淆了雇佣关系和劳务关系，一审法院适用雇佣关系判决洛北运输公司承担责任属适用法律错误，上诉人要求洛北运输公司承担责任，没有法律依据。3.从涉及到本案十多份生效判决书所认定的事实，本案所涉房来纯受伤是在液化气槽车罐体爆炸半个小时前，一审的事故调查组的调查报告和现场的监控视频均证实这一事实，一审法院也认定了该事实，故房来纯的受伤与罐体爆炸没有事实上的因果关系，洛北运输公司不应当承担责任。4.根据房来纯与上诉人提供劳务受害责任生效判决与本案的一审判决，房来纯的损失房来纯承担了30%，上诉人承担了70%，本案判决洛北运输公司承担了次要责任，总的算来上诉人仅承担了房来纯总损失的49%，远低于本案涉及的爆炸事故其他案件其应承担的55%。鉴于洛北运输公司并不需直接支付赔偿，故没有提起上诉，因此上诉人的上诉理由不能成立。 刘继华未答辩。 大地保险济南支公司辩称，其车辆没有事故责任，不应当承担赔偿责任，请求二审法院依法裁决。 人民保险德州分公司辩称，同意洛北运输公司第1、2、3条的答辩意见。一审判决认定事实清楚，尊重一审判决结果，请求驳回上诉，维持原判。 玉皇化工公司辩称，其与本案事故没有关系，请求二审法院维持一审关于玉皇化工公司的判决。 东郊液化气站向一审法院起诉请求：1.要求被告支付原告款46万元；2.要求被告大地保险济南支公司、人民保险德州分公司在第三者责任险范围内承担支付责任；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月10日上午，被告洛北运输公司的鲁Ｒ7××××、罐车号鲁Ｎ××××液化气罐车在原告处卸液化气，该车实际车主为被告刘继华。在卸车过程中，因液化气槽罐车紧急切断阀意外关闭事故，导致液化气站烃泵房内的压缩机出口压力升高，超过了压缩机设计保护限值安全阀就保护性排气，因罐车驾驶员、押运员及伤者房来纯未在卸车现场，导致错过了该事故的最佳处置时间，压缩机保护性排气和空气混合后达到液化气爆燃数值，房来纯在关闭压缩机时发生不可抗力液化气爆炸，造成房来纯烧伤，房来纯提起雇佣关系损害赔偿诉讼，原告已支付房来纯各项损失66万元。根据法律规定，原告对已承担的义务，有权进行追偿。被告洛北运输公司对事故的发生存在过错，应当承担赔偿责任，被告刘继华是事故车辆的实际所有人，也应承担赔偿责任，被告洛北运输公司对涉案车辆投第三者责任保险，被告大地济南支公司、人民保险德州分公司应在保险赔付责任内承担支付责任，被告玉皇盛世公司对未年检的罐车充装液化气，是导致事故发生的前因和诱因，存在过错，依法应承担赔偿责任。 一审法院认定事实：2017年9月9日17时左右，驾驶员何明礼、邹龙运驾驶鲁Ｎ7××××、ＮＵ356号挂车在被告玉皇盛世公司灌装液化气后，于2017年9月9日19时26分左右到达原告处停车，车头朝东，将车停在液化气站充装台的南面，连接好卸车臂后，因当晚下雨无法卸车，驾驶员回家休息。9月10日早7时许，原告的工作人员房来纯在两位驾驶员不在场的情况下征得原告处负责人的同意开始卸车，卸车期间，房来纯多次离开卸车现场。7点多槽车押运员邹龙运到现场看到槽车情况正常，遂至生活区等待。8时20分左右，原告收款室的门头房商户发现充装台北面的烃泵房及压缩机房出现液化气泄漏现象，遂喊漏气让关阀门，房来纯听到喊声急忙从二楼宿舍跑到压缩机间处置，并喊司机把车开走。8时22分，房来纯在处置时引起火灾，将房来纯致伤，后房来纯、车辆驾驶员及原告方其他工作人员撤离现场并报警，期间，液化气持续泄漏蔓延至灌瓶间及卸车区，造成多个液化气钢瓶爆炸。位于卸车区的槽车罐体受到火焰烘烤，罐体内丙烷受热膨胀，8时50分左右，液化气槽车罐体发生爆炸，致原告院内财产及原告周围财产受损。事故发生后，郓城县政府成立了“9.10”液化气罐车燃爆事故调查组，经调查分析认定，事故的直接原因是：1.事故发生时，该站采用的是压缩机卸车工艺，卸车介质为丙烷。在卸车过程中，烃泵房及压缩机间后管路附件及烃泵房内依次发生大量液化气泄漏现象。2.泄漏初始阶段东郊液化气站及槽车双方工作人员均不在卸车现场，错过最佳处置时机。后液化气站工作人员和槽车工作人员在紧急处置时，均未按照有关规程进行操作，大量泄漏的液化气遇点火源发生爆燃。3.2016年、2017年临邑县洛北汽车运输有限公司鲁Ｎ7××××、ＮＵ356号挂车连续两年未经检查，违规超期使用。事故的间接原因是：1.郓城县东郊液化气站落实安全生产主体责任不到位，设备维护保养不及时，安全设施不完善。2.郓城县东郊液化气站负责人在液化气罐车工作人员不在场的情况下，违章指挥卸车。3、郓城县东郊液化气站负责人未落实从业人员持证上岗制度，事故相关操作员工未经专业培训，未取得燃气从业人员合格证。4.郓城县东郊液化气站员工未遵守液化气站有关操作规程及安全管理制度。5.临邑县洛北汽车运输有限公司员工未遵守液化气罐车装卸及应急处置有关操作规程。6.临邑县洛北汽车运输有限公司将未经检验的特种设备用于出租经营。 房来纯受伤后，被送至医院治疗，因赔偿问题房来纯以本案原告为被告提起诉讼，郓城县人民法院以（2018）鲁1725民初1702案审理，于2018年7月23日出具判决书，对房来纯因受伤受到的各项损失，由本案原告承担70%的赔偿责任共计127.3594万元，并认定在房来纯治疗期间，原告已履行了46万元的赔偿义务，同时认定房来纯与原告之间形成劳务关系。后双方当事人不服判决，均提起上诉，菏泽市中级人民法院以（2018）鲁17民终2966号案审理，2018年12月14日出具（2018）鲁17民终2966号判决书，认定：房来纯为东郊液化气站提供劳务，东郊液化气站实际上也接受了房来纯提供的劳务，双方形成了劳务关系。判决本案原告赔偿房来纯各项损失128.8494万元，亦认定原告已履行义务46万元，终审判决生效后，房来纯申请法院强制执行，2019年4月3日原告履行义务20万元，对房来纯受伤原告现已履行义务共计66万元。 一审法院另查明，鲁Ｎ7××××、ＮＵ356号挂车的实际车主为被告刘继华，对该车进行经营、控制、收益，车辆具有合法的营运手续及危险品运输资质，驾驶员何明礼、邹龙运均具有驾驶、从业资质。该车登记在被告洛北运输有限公司名下，被告刘继华向洛北运输公司交付一定的管理服务费。被告洛北运输公司为被保险人分别于2017年4月23日在被告大地保险济南支公司投保第三者责任险和不计免赔险，主车和挂车保险责任限额各100万元，保险期间为2017年4月24日0时起至2018年4月23日24时止；于2017年4月28日在被告人民保险德州分公司投保道路危险货物第三者责任险每次事故责任限额100万元，其中每人人身伤亡责任限额100万元，累计限额500万元，特别约定每次事故财产损失绝对免赔额2000元，法律费用每次事故责任限额20000元（免赔额2000元、法律费用每次事故责任限额20000元另案已处理完毕），保险期间为2017年4月29日0时起至2018年4月28日24时止。本次事故发生在保险期内。保险公司在保险责任内应担的份额，另案已进行了处理，具体的数额因案件多，有的判决书未生效，无法确认。 对于事故发生的原因，原告称在卸车过程中，因液化气槽罐车紧急切断阀意外关闭事故，导致液化气站烃泵房内的压缩机出口压力升高，超过了压缩机设计保护限值安全阀就保护性排气，产生漏气，以致发生事故，对此各被告均不予认可，原告对此主张未提交证据。被告洛北运输公司称郓城县东郊液化气站“9·10”燃爆事故原因分析报告显示在卸车过程中，烃泵房或压缩机间发生液化气泄漏，液化气工作人员在关闭压缩机时，产生电火花引起液化气爆燃，据此产生液化气泄漏、房来纯受伤是原告或原告工作人员操作失误造成，与被告无关，且房来纯受伤时至车辆罐体爆炸间隔半小时许，房来纯受伤产生的损失与车辆罐体爆炸无关。对此主张，各被告亦未提交相应证据证明。在郓城县政府“9.10”液化气罐车燃爆事故调查分析认定中，对液化气泄漏的直接原因未认定。 原告称，车辆在被告人民保险德州分公司投保时，其保险合同中显示：危险货物第三者责任险每次事故责任限额100万元，其中每人人身伤亡责任限额100万元，累计限额500万元，此条款为格式条款，根据合同法规定，对格式条款产生理解异议的，应做出不利于提供格式条款一方的解释，房来纯受伤与车辆罐体爆炸是两次事故，被告人民保险德州分公司应在500万元保险份额内承担责任。对此被告人民保险德州分公司称房来纯受伤与车辆罐体爆炸是一次事故，合同条款约定清楚，不会产生异议，原告诉称无事实根据。原告对自己的主张亦未提交任何证据。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。菏泽市中级人民法院（2018）鲁17民终2966号民事判决书为生效法律文书，已认定伤者房来纯与原告之间存在劳务关系，根据此判决书认定的事实及法院强制执行的事实，原告对房来纯受伤所造成的损失，已履行66万元的义务，原告有权根据以上规定向有过错的第三人进行追偿。 在该事故中，原告东郊液化气站负责人在槽车工作人员不在场的情况下，违章指挥其员工卸车，其员工在卸车过程中未遵守有关操作规程，并长时间离开工作现场，对烃泵房及压缩机间后管路附件及烃泵房内依次发生大量液化气液相泄漏、蔓延现象未及时发现，错过最佳处置时机。在紧急处置时，未按照有关规程进行操作，致使泄漏的液化气发生爆燃，原告诉称的发生液化气泄漏的原因，无证据证明，亦无证据推翻郓城县“9.10”液化气罐车燃爆事故调查报告中查明的事实，因此对该事故中因房来纯受伤造成的损失原告已履行的义务应承担主要责任（70%）。审理中被告均称房来纯的受伤与车辆罐体爆炸无因果关系，但郓城县“9.10”液化气罐车燃爆事故调查报告未对液化气泄漏的原因进行认定，报告显示：在卸气时被告方槽车工作人员不在现场，临邑县洛北汽车运输有限公司员工未遵守液化气罐车装卸及应急处置有关操作规程。因此被告刘继华作为涉案车辆的实际所有人，负有安全使用管理的义务，在未经年检的情况下，违规超期使用，且其驾驶员、押运员违反工作规范，在卸车时不在工作现场，液化气泄漏初期错过对槽车最佳处置时机，紧急处置时又未按照有关规程进行操作，被告方对事故的发生存在过错，对本案原告诉请的损失亦应承担相应的责任，房来纯受伤被送医院治疗后30分钟左右，液化气槽车罐体才发生爆炸，基于以上原因和事实，被告刘继华对房来纯受伤原告已赔付的金额可承担30%的责任。被告洛北公司作为涉案车辆的登记车主，并收取管理费，亦负有车辆的安全监督管理义务，对在车辆使用过程中给他人造成的损失，依法应在被告刘继华承担的赔偿范围内承担连带赔偿责任。被告刘继华将其所有的车辆挂靠登记在被告洛北运输公司名下，并以洛北运输公司为被保险人在被告大地保险济南支公司、人民保险德州分公司投保。中国人民财产保险股份有限公司道路危险货物承运人责任保险条款第十四条、中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第二十二条均明确约定：被保险人在使用被保险车辆和装卸保险合同载明的危险货物期间因火灾、爆炸等事故对第三者造成人身伤亡和财产损失的，应当由被保险人承担的经济赔偿责任，由保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。涉案车辆在原告东郊液化气站卸车时系使用车辆的行为，根据相关法律规定及有关肇事车辆所投保的保险条款综合认定，被保险人因本次燃爆事故所造成的损失即承担的对他人损失的赔偿数额，应由被告大地济南支公司、人民保险德州分公司分别在道路危险货物承运人责任保险第三者责任保险、商业第三者险责任限额内按比例予以赔偿。被告玉皇化工公司虽为未经检验的涉案罐车进行充装，但与该事故的发生不存在必然性，与事故造成他人损失没有直接的因果关系，原告要求其承担责任的诉请，证据不足，不予支持。 在被告人民保险德州分公司的保险合同中显示，危险货物第三者责任险每次事故责任限额100万元，其中每人人身伤亡责任限额100万元，累计限额500万元，此条款虽为格式条款，但约定明确，根据常理，对条文的理解不会产生异议，因此对原告要求被告人民保险德州分公司在500万元份额承担责任的请求不予支持。原告称房来纯受伤与车辆罐体爆炸是两次事故，但无任何证据证明，原告的此主张亦不予支持。 综上，被告刘继华应承担的赔偿金额为66万元×30%＝19.8万元。对于被告刘继华承担的数额，被告大地济南支公司在机动车第三者责任保险限额内承担13.2万元，被告人民保险德州分公司在道路危险货物承运人责任保险第三者责任保险限额内承担6.6万元。在本次事故其他案件中，已判决被告大地保险济南支公司、人民保险德州分公司在机动车第三者责任保险限额内承担责任，因此对于超出保险限额内的金额由被告刘继华承担，被告洛北运输公司负连带清偿责任。被告人民保险德州分公司的保险合同中特别约定每次事故财产损失绝对免赔额及法律费用，因在本次事故其它案件中判决赔偿，故本案不再让被告人民保险德州分公司承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第一款、第二款、第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘继华支付原告山东省郓城县东郊液化汽站赔偿款19.8万元，由被告中国大地财产保险股份有限公司济南中心支公司于判决生效后十日内在机动车第三者责任保险限额内支付13.2万元；被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司于判决生效后十日内在道路危险货物承运人责任保险第三者责任保险限额内支付6.6万元。超出被告中国大地财产保险股份有限公司济南中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司保险限额内的金额由被告刘继华承担，于判决书生效后十日内履行，被告临邑县洛北汽车运输有限公司负连带清偿责任。二、驳回原告山东省郓城县东郊液化汽站对被告山东玉皇盛世化工股份有限公司的诉讼请求。三、驳回原告山东省郓城县东郊液化汽站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元，由原告山东省郓城县东郊液化气站负担4200元，被告刘继华负担4000元。 二审中，上诉人提交以下证据：（2017）鲁1725民初5891号民事判决书，拟证明在这个事故中液化气站和房来纯作为一方，洛北运输公司和刘继华、何明礼、邹龙运作为一方，对事故的承担比例为55%和45%，在房来纯案件当中也应当适用该比例。2.现场监控截图和推导证据，该证据属于最高人民法院关于民事诉讼证据规则第九条规定的关于利用经验法则和客观事实推导出来的事实，根据监控截图可以看出，是从上部漏气，因为液化气的密度高于空气，若是漏气应当是从下部出现漏气情况，由此可以推导出是因为槽罐车罐体上的紧急切断阀意外关闭导致压缩机出口压力升高，压缩机上的安全阀保护性排气，这个气体通过压缩机外的管道排到室外，该证据证明效力具有同生效判决书证明事实的效力，被上诉人若不认可该证据效力，应当就推导证据依据的事实和推导规则的错误进行举证，否则不能否定该证据。经质证，洛北运输公司对证据1的真实性无异议，但该判决书当事人既没有房来纯，也没有何明礼、邹龙运，该判决认定上诉人与洛北运输公司按照55%和45%的赔偿比例与本案所涉的房来纯受伤的赔偿比例显然不同，不同的原因是该案中王贵书所受到的财产损害是由于着火后烤爆了液化气槽车所造成的财产损失，而房来纯受伤是在槽罐车爆炸半小时前，由于泵房泄露，房来纯在处置泄露时操作不当发生的爆燃导致的受伤，上诉人在陈述上诉请求的时候也主张房来纯受伤的爆燃和槽车爆炸是两次事故，该生效判决认定的责任比例与本案所涉及的责任比例没有关联性。对证据2，上诉人陈述的理由在一审中上诉人也曾提交过相关证据和陈述，在本案件涉及爆炸的其他案件也作过相关陈述，我方认为其理由不能成立。郓城县人民政府事故调查组的报告证实事故发生前19天，郓城县综合行政执法局在安全检查中发现上诉人存在重大安全隐患，曾下达了停产整顿通知，证明了上诉人存在重大安全隐患且上诉人并没有按照管理部门的要求进行停产整改。事故调查报告确认了在卸车过程中，烃泵房及压缩机后管路附件及烃泵房内依次发生大量液化气液象泄露。调查组认定槽车押运员在事故发生以后未操作紧急切断阀，就是说爆炸发生后紧急切断阀还是在开启状态，这也是认定邹龙运未按操作规程操作的理由，且一审时我方向法庭提交了事故发生前该液化气站的多个角度的监控视频，因此上诉人提交的证据2所推导的结论是与事实相悖的。大地保险济南支公司、人民保险德州分公司同意洛北运输公司的质证意见，玉皇化工公司认为与其无关。其他当事人均未提交新证据。本院经审查认为，对证据1的真实性予以确认，该案案情与本案不同，不能证明本案也应适用这一责任比例，对该证据的证明力本院不予确认。对证据2，应结合其他事实和证据综合认定其证据效力。其他当事人均未提交新证据。 本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、一审判决认定责任比例是否适当；二、大地保险济南支公司、人民保险德州分公司是否应当在保险限额内承担赔偿责任。首先，上诉人在槽车工作人员不在场的情况下，违规指挥其员工卸车，其员工在卸车过程中，未遵守操作规程，长时间离开工作现场，对大量液化气液相泄漏、蔓延现象未及时发现，错过最佳处置时机，在紧急处置时，未按照有关规程进行操作，致使泄漏的液化气发生爆燃。上诉人对事故的发生存在较大程度的过错。涉案车辆未经年检，违规超期使用，其工作人员未遵守液化气罐车装卸及应急处置有关操作规程，卸车时不在现场，致使液化气泄漏初期错过最佳处置时期，在紧急处置时又未按照有关规程进行操作，对事故的发生存在一定程度的过错。一审法院根据双方当事人的过错程度、责任大小，损害后果等因素认定上诉人对其已履行的赔偿义务承担70%的责任，刘继华承担30%的责任并无不当。上诉人认为应按照其他关联案件的判决认定被上诉人刘继华承担45%的赔偿责任，但本案与其他关联案件不同，本案系上诉人在承担雇主责任后向第三人的追偿权，在房来纯诉上诉人提供劳务者受害责任纠纷一案中，已判决认定房来纯承担30%的责任，上诉人再要求在本案中承担55%的责任无事实根据和法律依据。其次，被上诉人刘继华的涉案车辆挂靠登记在洛北运输公司名下，刘继华系实际车主，故一审认定刘继华对涉案损害承担赔偿责任，洛北运输公司承担连带赔偿责任并无不当，上诉人称洛北运输公司为第一赔偿主体，刘继华承担连带责任无事实根据和法律依据，本院不予支持。再次，本案中，房来纯在处置液化气泄漏时引起火灾，将房来纯致伤，房来纯撤离后，液化气持续泄漏蔓延至灌瓶间及卸车区，造成多个液化气钢瓶爆炸，位于卸车区的槽车罐体受到火焰烘烤，发生爆炸，从发生火灾到槽车罐体爆炸，均系液化气泄漏、蔓延相继引发的事故，系引起与被引起的关系，房来纯受伤和槽车罐体爆炸均系液化气泄漏导致，难以区分是两次事故引起的损害。上诉人主张系两次事故，保险公司应承担两次保险责任，不能成立，本院不予支持。另外，如前所述，本案系上诉人在承担雇主责任后向雇佣关系以外的第三人行使的追偿权，不符合提供劳务者致害责任纠纷案件法律关系的性质，故本案案由应为追偿权纠纷为宜，一审法院认定本案案由和本院立案案由不当，本院予以纠正。 综上所述，上诉人东郊液化气站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8200元，由上诉人山东省郓城县东郊液化气站负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 路凤娟 审 判 员 侯圣春 审 判 员 李 兴 二〇一九年十二月五日 法官助理 赵永芝 书 记 员 邓 璐