河北省保定市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀06执复174号 复议申请人（被执行人）：赵艳敏，女，1968年2月2日出生，汉族，住河北省高碑店市。 复议申请人（被执行人）：李双，女，1988年5月17日出生，汉族，住河北省高碑店市。 复议申请人（被执行人）：李静，女，1990年7月18日出生，汉族，住河北省高碑店市。 复议申请人（被执行人）：李元，男，1998年6月30日出生，汉族，住河北省高碑店市。 上述四复议申请人委托诉讼代理人：张春辉，北京盈科律师事务所律师。 申请执行人：巨德勤，男，1938年7月15日出生，汉族，住河北省高碑店市。 复议申请人赵艳敏、李双、李静、李元不服河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684执异36号裁定，向本院复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 高碑店市人民法院执行巨德勤与赵艳敏、李双、李静、李元、保定白沟新城白沟镇人民政府房地产开发经营合同纠纷一案中，异议人赵艳敏、李双、李静、李元对该院要求其履行该院（2019）冀0684执恢111号执行通知书，将李志何名下的白沟新城国际商贸城南口东侧楼房大门洞以北依次相邻的3套门店房之外的其余4套门店房的房屋不动产权证书过户落宗办至巨德勤名下的执行行为不满，向该院提出书面异议。 高碑店市人民法院查明，该院2018年3月29日作出（2017）冀0684民初2398号民事判决，判决该案诉争的东侧楼房大门洞以北依次相邻的3套门店房之外的其余4套门店房归原告巨德勤所有；被告赵艳敏、李双、李静、李元于该判决生效后三十日内将该4套门店房交付给原告巨德勤。保定市中级人民法院2018年8月27日作出（2018）冀06民终3503号民事判决，维持该院一审判决。判决生效后，上述义务人未按判决书履行义务，巨德勤向该院申请强制执行。执行过程中，异议人向该院提出执行异议，请求撤销（2019）冀0684执恢111号执行通知书中第二项，终结执行该院（2017）冀0684民初2398号民事判决和保定市中级人民法院（2018）冀06民终3503号民事判决。 高碑店市法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，登记为不动产物权的交付方式。该院作出的（2017）冀0684民初2398号民事判决书，判决诉争的东侧楼房大门洞以北依次相邻的3套门店房之外的其余4套门店房归原告巨德勤所有，被告赵艳敏、李双、李静、李元于该判决生效后三十日内将该4套门店房交付给原告巨德勤，因此，该院作出（2019）冀0684执恢111号执行通知书，将涉案房屋的不动产权证书过户落宗办至巨德勤名下并无不当。故异议人的异议请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定：驳回异议人赵艳敏、李双、李静、李元的异议请求。 复议申请人赵艳敏、李双、李静、李元不服高碑店市人民法院（2019）冀0684执异36号裁定，提出复议申请，请求撤销高碑店市人民法院（2019）冀0684执异36号裁定，发回该院重新审查或者查清事实后作出相应裁定；撤销（2019）冀0684执恢111号执行通知书中第二项；不予执行四异议申请人；终结执行该院（2017）冀0684民初2398号民事判决和保定市中级人民法院（2018）冀06民终3503号民事判决。事实及理由：一、原裁定法院执行异议审查组织组成不合法，该合议庭及成员均无权实施执行异议审查，本案程序严重违法。本案系执行异议，属于执行审查权的范畴，根据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》1、2、4、10条的规定，执行权由人民法院的执行局行使，执行权包含执行审查权，执行审查权由法官行使。《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（实行）》5条规定，执行程序中重大事项的办理，应由三名以上执行员讨论，并报经院长批准。因此可知，执行异议案件应由法院执行局审查，同时由执行法官组成合议庭。而本案审判长系该院行政庭审判员并非执行法官，其余合议庭成员系行政庭人民陪审员，合议庭成员均不属于执行局法官。因此，该案合议庭成员均违法。二、本案案情复杂、争议较大，依法应当进行听证而未进行听证，程序严重违法。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条之规定，人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大，应当进行听证。执行依据的判决书并无复议申请人协助过户的判决内容，也无“所有权交付”判决内容。法院要求不动产证书过户落宗办至申请执行人名下，超出判决范围。在本案执行通知以前，执行法官明确向复议申请人解释，本案判决的是使用权，并不涉及所有权。然而法院又发出过户的协执通知，说明法院的意见也是矛盾的，本案符合案情复杂。争议较大的标准，应当听证。另外，在审查期间复议申请人提交了书面的听证申请，但原裁定法院未通知复议申请人是否听证，事实上也未举行听证，明显违法。三、原裁定法院故意遗漏复议申请人的异议请求中的补充意见，认定事实不清。执行异议立案后，复议申请人提交了书面的《执行异议补充意见》（主要内容为本申请书第五条），作为执行异议事实与理由的补充，但是原裁定法院置之不理，故意遗漏，系事实不清，侵害了复议申请人的利益。四、原裁定法院错误理解判决结果涉及房屋所有权，错误理解判决内容中的“交付”为“所有权交付”，从而认定办理过户登记并无不当，系认定事实错误，裁定错误。本案判决“归原告巨德勤所有”“将该4套门店房交付给巨德勤”，这是判决结果，并未明确交付房屋所有权。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第11条规定：对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。可知，交付并非一定是所有权的交付，并非必须是不动产的转移登记。原裁定的认定系答非所问。原裁定认为“登记为不动产物权的交付方式”是错误的，本案的交付仅限于转移占有，并不包含转移登记。五、复议申请人提出的异议请求，于法有据，应当得到法院支持。（一）、民事判决结果为：本案诉争的东侧楼房大门洞以北依次相邻的3套门店房之外的其余4套门店房归原告巨德勤所有；被告赵艳敏、李双、李静、李元于本判决生效后三十日内将该4套门店房交付给原告巨德勤；驳回原告巨德勤的其他诉讼请求。该判决并无复议申请人协助过户的判决内容，也无“所有权交付”判决内容。执行法院要求不动产证书过户落宗办至申请执行人名下，明显超出了判决范围。（二）、判决中原告即申请执行人的诉讼请求是：请求法院判令被告切实履行2002年7月14日、2002年7月18日、2003年3月14日协议，归还原告应得的东楼六套门脸房；判令被告立即腾退强占原告所有的东楼六套门脸房……。由此可知，原告的诉求是继续履行三份协议、归还房屋、腾退房屋，其诉求是给付之诉，要求履行义务、给付房屋，并未提出房屋所有权的诉讼主张。而法院的判决结果是：本案诉争的东侧楼房大门洞以北依次相邻的3套门店房之外的其余4套门店房归原告巨德勤所有，被告于本判决生效后三十日内将该4套门店房交付给原告巨德勤；驳回原告的其他诉讼请求。可知，法院判决并未支持原告继续履行协议的诉求，判决了4套门店房归原告所有（但并未明确是使用权还是所有权），仅判决了交付房屋（给付之诉）。另外指出的是，法院生效判决认定本案履行的是2002年7月19日签订的协议，该协议并无申请执行人享有房屋所有权的任何明确约定。（三）、李志何与申请执行人就本案前后发生了多起诉讼，原告的诉求基本一致。根据原裁定法院的裁判惯例，所有权和使用权的判决是明显区别的。1、（2010）高民初第1162号判决书，第一项判决结果是：争议的东楼北侧5套门店房归原告巨德勤所有;被告李志何……将争议的……5套门店房所有权交付给原告巨德勤。本案上诉后，贵院作出（2011）保民一终字第338号裁定书，以事实不清，证据不足为由发回重审。贵法院并未对一审法院“所有权交付”的表述提出异议。可以说明如果是判决房屋所有权，应当表述为“所有权”字样。本异议案件争议的判决门店房交付，应当是使用权，法院执行要求落宗是错误的。2、（2015）高民初字第9131号判决书，第一项判决结果是：争议的东楼自北向南一次相邻额4套门店房归原告巨德勤所有：被告……4套门店房所有权交付给原告巨德勤。本案上诉后，贵院作出（2017）冀06民终1525号裁定书，以事实不清为由发回重审。同样，贵院并未对一审法院“所有权交付”的表述提出异议。可以再次说明如果是判决房屋所有权，应当表述为“所有权”字样。本异议案件争议的判决门店房交付，应当是使用权，法院执行要求落宗是错误的。综上，原裁定法院执行异议审查合议庭不合法，程序严重违法，认定事实不清，裁定错误，请求复议法院依法支持复议申请人的复议请求。 申请执行人巨德勤书面答辩意见称，依据所有权含义“占有”一项，就包含有“过户”的内容。巨德勤既然合法拥有上述涉案4套门店房的所有权，执行就应将产权证（指：房产证、土地证或不动产权证书）过户至答辩人巨德勤名下和将房屋实质意义上的交给答辩人巨德勤的结果！（2019）冀0684执异36号执行裁定已经生效且认定的事实清楚、证据充分、符合法律及相关规定，程序合法、裁决公正、合法。第一、一审（2017）冀0684民初2398号民事判定：“本案诉争的东侧楼房大门洞以北依次相邻的3套门店之外的其余4套门店房归原告巨德勤所有；被告赵艳敏、李双、李静、李元于本案判决生效后三十日内将4套门店房交付给原告巨德勤”；实质含义即：依法将涉案房屋的不动产权证书落宗办至申请人巨德勤名下，并将上述涉案房屋交付给申请执行人巨德勤使用。而被答辩人现既然莫名其妙的认为未写明4套门店房的“所有权”归巨德勤所有，仅指4套门店房的“使用权”归巨德勤所有，并非房屋“所有权”。因此被答辩人显然是对法院判决曲解和歪曲，显然是“指鹿为马”。第二、根据2398号判决，判决赵艳敏、李双、李静、李元应当将本案诉争的5套门店房中的4套门店房交付给原告。巨德勤依法申请强制执行过程中已经由法院明确4套门店房交付给巨德勤，无任何争议！此项已经执行完毕，因此现异议申请人已无权就此项提出任何异议。第三、依据执行的相关规定，既然法院判令巨德勤拥有上述涉案4套门店房的所有权和将上述涉案4套门店房交付给巨德勤，那么执行过程中就依法理应将房屋的所有权证明（指：房产证、土地证或者不动产权证书）过户至申请人巨德勤名下并将上述涉案房屋实质性的（指：房屋腾空或让现租户与申请人巨德勤重新签署相关租赁协议）。所以，（2019）冀0684执恢111号执行通知书中第（2）项未超出生效判决内容。第四、被答辩人复议各条均是对判决、裁定的曲解，完全是恶意拖延执法，本案已被拖欠了10余年（2009年-2019年）之久，恳请中院尽快执行此案。综上，本答辩人依法获得现申请复议白沟新城国际商贸南口东侧楼房大门洞以北依次相邻的3套门店房之外的其余4套门店房的所有权，经高碑店市人民法院、保定市中级人民法院的审查判决权属来源合法证据最具有法律效力，既然已经将上述房屋判归“巨德勤所有”，那么，依据所有权的法定含义：所以权包括占有、使用、收益、处分四项权利，其中“占有权”就包含涉案房屋的房产证、土地证或者不动产权证书等权属证书均应办至巨德勤名下。请依法维护法院依法维护答辩人的合法权益，依法作出继续强制执行的决定，严正快捷依法驳回复议申请人无理要求。 本院查明的事实与执行法院查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干规定》第十一条第三款规定，办理执行实施案件的人员不得参与相关执行异议和复议案件的审查。本案审查执行异议案件合议庭成员均非办理执行实施案件人员，其组成不违反法律强制性规定，复议申请人关于执行异议审查组织不合法的主张，理据不足，本院不予支持。该规定第十二条规定，人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案件复杂、争议较大的，应当进行听证。综合本案案情，并非属于案情复杂、争议较大的情形，执行法院进行书面审查并无不妥，复议申请人关于执行法院应当进行听证而未进行听证属于程序违法主张理据不足，本院不予支持。生效法律文书明确判决案涉东侧楼房大门洞以北依次相邻的3套门店房之外的其余4套门店房归巨德勤所有，赵艳敏、李双、李静、李元于该判决生效后三十日内将该4套门店房交付给申请执行人巨德勤，自然是包含登记过户在内的所有权的交付，申请执行人能实际控制该门店房。因此，执行法院恢复执行后，通知将4套门店房不动产权证书过户落宗办至巨德勤名下并无不当。执行法院执行异议裁定认定事实清楚，适应法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回赵艳敏、李双、李静、李元复议申请，维持河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684执异36号裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘文群 审 判 员 韩 斌 审 判 员 刘 斌 二〇一九年十二月六日 法官助理 严 波 书 记 员 张 杰