内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内06民终2200号 上诉人（原审被告）：张栓铭，男，现住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。 上诉人（原审被告）：刘云，男，现住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。 上列二上诉人共同委托诉讼代理人：郭利琴，内蒙古首佳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郝文祥，男，现住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。 委托诉讼代理人：赵妍，内蒙古漠南律师事务所律师。 上诉人张栓铭、刘云因与被上诉人郝文祥民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院（2019）内0602民初136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张栓铭及张栓铭、刘云的共同委托诉讼代理人郭利琴，被上诉人郝文祥的委托诉讼代理人赵妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张栓铭、刘云上诉请求：1、依法判决驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院查明事实错误。一审法院审理查明借款本息至今未还错误。因被上诉人没有起诉债务人，债务人李某某己经死亡,对于债务人李连树是否未还本息事实并无从查明。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定:连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任,“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，该规定明确上诉人的担保期限是六个月。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的,保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。此条明确上诉人的保证期间自被上诉人要求李某某履行还款义务的宽限期届满之日起计算。本案被上诉人庭审中自称一直向李某某索要借款，借款人李某某于2017年底去世后，被上诉人向借款人李某某的妻子也主张还款，被上诉人主张还款即要求债务人履行即时还款义务，是保证期间的计算时间的起始时间。借款人李某某于2017年底死亡，被上诉人向李某某的妻子主张债权是准确的要求还款的时间，即保证期间从2017年底起算至2018年6月底保证期间经过。按照法律规定担保责任免除。被上诉人是公务人员，没有一次性持有50万元现金的能力，是否尽到50万元现金交付的义务应由被上诉人举证，如果被上诉人无法证明交付事实，借条则没有生效。综上，上诉人认为一审法院判决错误，望二审法院查明事实依法改判。 郝文祥辩称，一审判决认定事实正确，适用法律准确，应驳回上诉，维持原判。理由:一、对于借款人李某某是否还清本息的举证责任在于上诉人而非被上诉人。另外，依据《民间借贷司法解释》第四条规定:保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。可见，借款人是可以追加而非必须追加。所以本案一审在上诉人无法举证证明借款人还清借款本息的前提下判令上诉人承担担保责任于法有据。二、本案未过保证期间。首先，依据《担保法解释》第33条:主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明确的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日计算。所以衡量本案保证期是否已过应当紧扣法条进行解释，关键就在于确定本案是否存在宽限期的问题。本案借款单中未约定还款期，上诉人均未能举证证明被上诉人与上诉人或借款人约定过履行义务的宽限期，也未能证明被上诉人单方指定过宽限期，所以本案担保期在起诉前根本就未起算，更不存在过期问题。其次，借款人的死亡并不产生担保期的起算后果，上诉人的主张无任何法律依据。最后，纵然被上诉人找到借款人妻子就如何还款问题进行过磋商，也并不能说明双方协商确定过宽限期或被上诉人指定过宽限期，当然，对宽限期存在的问题上诉人负有举证义务，所以最终结论是至本案起诉前本案担保期还从未起算，更不存在过期问题。根据民诉法解释第九十二条禁反言的原则，一审法庭调查中，二上诉人答辩认可了借款和担保事实，现在又反悔，其主张不应得到支持。 郝文祥向一审法院起诉请求：1、判令被告张栓铭、刘云偿还原告郝文祥借款50万元。2、本案的诉讼费用由被告张栓铭、刘云承担。 一审法院认定事实：2007年4月29日，借款人李某某（已病故）向原告郝文祥借款50万元，约定月利率3%，由王某某及被告张栓铭、刘云在担保人处签名担保，未约定借款期限和担保期限。本息至今未还。原告于2018年9月3日起诉要求担保人偿还借款，经东胜区法院调解中心调解，至今未果。另，借款人李某某于2016年农历10月份病故，原告于2017年底得知李某某已死亡。 一审法院认为，原告郝文祥与被告张栓铭、刘云的保证合同关系事实清楚，证据确实充分，法律关系明确。关于保证期间是否已过的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算。本案中，由于双方在借款单中未约定担保期间，该笔借款亦未约定借款期间，故保证期间的起算时间从原告要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算。被告辩称，借款人李某某于2017年底死亡，原告自此应知自己的权利受到损害，须在六个月内提起诉讼，故应将2017年底作为保证期限的起算时间。原告则称，借款人李某某于2017年底去世后，原告郝文祥向借款人李某某的妻子及担保人张栓铭等主张还款，得到的答复是李某某等在乌兰察布市修公路的工程款至今未付，且经当地法院确认胜诉，让原告等待，而且三位担保人要和原告协商解决，但一直等待未果。起诉后，被告也未到法院调解中心进行调解，原告已给二被告宽限期，但其不予履行还款义务，其作为保证人的保证期间未过诉讼时效，被告张栓铭、刘云应当承担连带担保还款责任。一审法院认为，法律规定的“宽限期届满之日”应是在借贷双方未约定还款日期的情况下，双方协商确定或者出借方单独指定的还款日期。被告代理人将原告得知借款人死亡并开始追要债务之日推定为履行债务的宽限期届满之日，于法无据，故对其担保期间已过的抗辩及其他辩解意见不予支持。借条中，未约定保证方式，依法二被告应承担连带保证责任。二被告承担保证责任后，有权向债务人及其他保证担保人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款、第三十三条、第三十四条第二款之规定，判决如下：一、被告张栓铭、刘云偿还原告郝文祥借款50万元，于本判决发生法律效力之日付清；二被告对上述债务承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由二被告负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于本案中借款及担保的事实，二上诉人在一审中均予以认可，但在二审中称被上诉人未提交借款交付的证据，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方无需举证证明。”，故本院对上诉人的该上诉理由不予支持。关于本案中的借款是否已经清偿的举证责任应由二上诉人承担，二上诉人未能提交相关证据证明借款已经偿还，应承担举证不能的法律后果，故二上诉人关于本案一审对借款未还清认定错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于二上诉人的保证期间是否已过，本院认为，该笔借款并未约定借款期间，也未约定保证期间，《中华人民共和国合同法》中规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”民法理论上将这里的“必要的准备时间”称为“宽限期”。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。现行立法对未约定履行期限的债权，采取的是“请求+宽限期”的模式。被上诉人依法可以随时请求上诉人履行并给予宽限期，以使本来不明确的主债务履行期限得以确定，即宽限期届满之日即为主债务履行期届满之日。本案中，被上诉人曾向借款人（已故）的妻子及二上诉人主张过还款，但并不能表明双方就宽限期进行过协商或被上诉人指定过宽限期，上诉人关于其担保期限已过的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，张栓铭、刘云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由张栓铭、刘云负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘拴东 审 判 员  李顺和 代理审判员  樊 宁 二〇一九年十二月十九日 法官 助理  张 媛 书 记 员  燕飞达