内蒙古自治区内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2019）内02民初585号原告：张晓辉，男，1963年6月8日出生，个体工商户，住内蒙古包头市。委托诉讼代理人：薛文千，内蒙古字仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：董昭军，内蒙古字仁律师事务所律师。被告：包头市汇全稀土实业（集团）有限公司，住所地：内蒙古包头市。诉讼代表人：包头市汇全稀土实业（集团）有限公司破产管理人内蒙古东方玉德律师事务所。委托诉讼代理人：张思家，内蒙古东方玉德律师事务所律师。原告张晓辉与被告包头市汇全稀土实业（集团）有限公司（以下简称汇全稀土）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张晓辉及委托诉讼代理人董昭军、被告包头市汇全稀土实业（集团）有限公司破产管理人的委托诉讼代理人张思家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张晓辉诉称，汇全稀土及其法定代表人樊国全因资金周转向原告借款，其中2008年9月27日借款1000000元，2011年1月18日借款2000000元，2011年11月2日借款300000元，共计借款3300000元，双方约定年利率为10%。2016年12月6日，汇全稀土及樊国全作为共同借款人向原告出具欠条，2018年6月4日，汇全稀土进入破产程序，张晓辉向破产管理人申报债权，但破产管理人未对本案所涉债权进行确认。为了维护原告自身的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》以及《中华人民共和国破产法》的规定诉至本院，请求判令：1、确认张晓辉对汇全稀土享有债权5675083.33元，其中本金3300000元，利息2375083.33元（3000000元利息从2011年3月1日计算至2018年6月4日，按照年利率10%计算为2177500元，300000元利息从2011年11月3日计算至2018年6月4日，按照年利率10%计算为197583.33元，利息共计2375083.33元）；2、案件受理费由被告承担。被告汇全稀土答辩称，第一，汇全稀土不是共同借款人，而是保证人。张晓辉诉称汇全稀土是共同借款人不符合实际，汇全稀土对于樊国全向张晓辉的借款承担的是保证责任，而不是共同借款人。2016年12月6日，樊国全向张晓辉出具欠条，该欠条明确记载“由汇全稀土担保”，根据该欠条记载的内容显示，樊国全为借款人，汇全稀土对樊国全的债务仅承担保证责任，而非共同借款人。张晓辉在起诉状中陈述樊国全借款原因为“资金周转”，但张晓辉无法证明该笔借款的用途。根据工商登记信息显示，樊国全共担任11家企业的法定代表人，对外投资了七家企业，在外任职15家企业，仅以“资金周转困难”为由，无法认定该笔借款用于汇全稀土，因此，汇全稀土仅为保证人，不是共同借款人。第二，汇全稀土不应当承担相应保证责任，且该保证责任并未在汇全稀土破产宣告前由生效法律文书进行确认。根据《中华人民共和国担保法》第六条的规定，担保是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。樊国全向张晓辉出具欠条，说明其欠款的具体事项，且出具时间为2016年12月6日，汇全稀土的保证期限已过，不应承担责任。即使汇全稀土向张晓辉承担保证责任，但汇全稀土被宣告破产，其保证能力也受到影响。根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条第十款的规定“债务人为为保证人的，在破产宣告前已经被生效法律文书确定承担保证责任”的债权属于破产债权，即当债务人为保证人的时候，只有在破产宣告前已经被生效法律文书确定债务人承担保证责任的情形下，这种债权才属于破产债权。本案中，汇全稀土是保证人，张晓辉要求汇全稀土确认破产债权，必须是在汇全稀土宣告破产前已经确定汇全稀土应承担保证责任，但张晓辉主张的事实明显不符合该规定。综上，张晓辉所述与事实不符，汇全稀土不是共同借款人，而应是保证人，汇全稀土的保证责任未在破产宣告前经生效法律文书进行确认，张晓辉的债权不应被确认为破产债权。张晓辉提供证据及汇全稀土的质证意见：1、（2018）内02破申1号民事裁定书以及《通知书》各一份，证明汇全稀土因资不抵债，包头市中级人民法院已于2018年6月4日受理该公司破产清算申请。后张晓辉向破产管理人申报债权，但案涉3300000元债权破产管理人以证据不足不予认定。2、欠条一份，证明2016年12月6日，汇全稀土及其法定代表人樊国全共同向张晓辉出具欠条，确认汇全稀土由于公司生产资金困难，分别于2008年9月27日、2011年1月18日、2011年11月3日向张晓辉借款1000000元、2000000元及300000元，共计3300000元，承诺从2011年3月按照年利率10%计算利息，故汇全稀土及其法定代表人樊国全应当为共同借款人。2019年1月8日，因张晓辉向汇全稀土以及樊国全主张权利，樊国全在欠条中签字并书写“由汇全稀土担保”字样。3、中国建设银行个人活期明细信息一份以及中国工商银行个人业务凭证两份，证明张晓辉分别于2008年9月27日、2011年1月18日、2011年11月3日，将借款1000000元、2000000元、300000元支付至樊国全个人账户，共计3300000元。以上证据汇全稀土对真实性无异议，对证据1的证明目的亦无异议，对证据2、3的证明目的有异议。对证据2认为该份欠条内容是经过篡改的，欠条左下方樊国全的签名和日期是后补上去的。认可“由汇全稀土担保”这一内容原本是存在的，根据欠条内容，汇全稀土应当是保证人，而不是共同债务人，欠条中所述公司生产资金困难，也没有说明具体是哪家公司，由樊国全担任法定代表人以及由其投资的公司多达数家，无法认定该笔借款就是用于汇全稀土。对证据3认为案涉3300000元借款直接支付到了樊国全的个人账户，汇全稀土作为保证人没有使用该笔款项，汇全稀土仅应承担保证责任，3300000元借款不应列为汇全稀土的破产债权。汇全稀土提供证据及张晓辉质证意见：1、樊国全名下工商登记信息汇总一份，证明樊国全担任11家公司的法定代表人、对外投资7家企业、在外任职15家企业，其中包括汇全稀土在内。欠条中所述“因公司资金困难”无法认定具体是哪家公司，也无法确认该笔借款实际用于哪家公司，不能依据欠条认定汇全稀土是共同借款人。2、人民法院公告一份，证明汇全稀土破产清算案件于2019年6月4日公告通知债权人申报债权，申报截止日期为2019年7月30日。3、张晓辉在破产管理人处申报债权的书面材料，包括债权申报表、张晓辉的身份证复印件、授权委托书、徐亚莲身份证复印件、送达地址确认书、送达回证、欠条、打款凭证以及公证书各一份以及借条3张。证明张晓辉委托徐亚莲于2019年7月8日向破产管理人申报债权，申报债权的金额为6072000元；双方在借条中并未约定利息；申报债权时张晓辉提供的欠条中左下方仅有“由汇全稀土担保”字样，并无记载具体时间，张晓辉所举欠条中“由汇全稀土担保”下方的时间是后补上去的，下方签名的时间也是在2019年7月8日之后，并非2019年1月8日，所以汇全稀土承担保证责任的期限不应当从2019年1月8日计算。以上证据张晓辉对证据1的真实性和证明目的有异议；对证据2的真实性和证明目的无异议；对证据3的真实性认可，证明目的有异议。对证据1认为该份证据信息是否真实需要核实，且与本案不具有关联性，欠条中明确写明是由于公司资金困难，并加盖有汇全稀土公章，故欠条中对于公司的指向明确。对证据3认为2011年1月18日的欠条中“（用于小额贷款融资）”的内容表明樊国全作为汇全稀土的法定代表人代表公司向张晓辉借款，用于公司资金周转，2016年12月6日汇全稀土及其法定代表人樊国全对上述三笔借款进行汇总，统一出具欠条，并确认了利息以及借款用途。该欠条与张晓辉出具的欠条并不矛盾，两份欠条除了“由汇全稀土担保”下方樊国全的签名和日期部分不一样外，其余内容均一致，2018年底，张晓辉认为欠条即将到期，要求樊国全重新出具，2019年1月8日联系到樊国全，要求樊国全在欠条中注明“由汇全稀土担保”，樊国全称当时公章不在手中，要求张晓辉过几天去加盖公章，但因公章未取回，所以由樊国全签字确认并注明日期为2019年1月8日。申报债权提交的欠条是2019年1月8日之前的复印件，现张晓辉提交的该份欠条没有篡改的痕迹，且2019年7月8日提交并不能推定樊国全签字的日期即为2019年7月8日。“由汇全稀土担保”内容形成于2018年6月4日人民法院受理破产申请之后。本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的证据，认定事实如下：2008年9月27日，樊国全向张晓辉出具借条一份，内容为：今借张晓辉人民币壹佰万元整（1000000）期限半年。落款处为：借款人：樊国全，2008年9月27日。当日，张晓辉从其卡号为×××的账户中向户名为樊国全的卡号×××转款1000000元整。2011年1月18日，樊国全向张晓辉出具借条一张，内容为：今借张晓辉人民币现金贰佰万元整，期限六个月（用于小额贷款融资）。落款处为：借款人：樊国全，2011年元月18号。当日，张晓辉从其卡号为×××的账户中向户名为樊国全的卡号×××转款2000000元整。2014年3月30日樊国全向张晓辉出具借条一张，内容为：今借张晓辉现金人民币叁拾万元整（在汇全办公室）用张晓辉的工行卡转入樊国全的工行卡（期限叄个月内）。落款处为：2014年3月30日，樊国全。张晓辉称该笔借款实际发生在2011年11月3日，欠条是樊国全在2014年3月30日向张晓辉出具。2011年11月3日，张晓辉从其卡号为×××的账户中向户名为樊国全的卡号×××转款300000元整。2013年11月14日，樊国全出具承诺书一份，内容为：承诺人：樊国全，男，一九六三年一月六日出生，公民身份证号码：×××，住址：包头市××区。我是承诺人樊国全，我欠张晓辉人民币叁佰叁拾万（小写：3300000）元整。现我向张晓辉承诺：如果我用公司（包头市汇全稀土事业（集团）有限公司）的资产清偿债务，在偿还银行贷款以后，张晓辉对樊国全所欠其的叁佰叁拾万享有优先受偿权。上述承诺是我的真实意思表示，我绝对按照上述承诺执行。若因上述承诺对他人造成损失的，由我承担相关责任。落款处为承诺人：樊国全，二〇一三年十一月十四日。同日，樊国全申请内蒙古自治区内蒙古自治区包头市天信公证处对承诺书中其签名进行公证，并由天信公证处出具（2013）包天信证内民字第5379号公证书一份，内容为：申请人：樊国全，男，一九六三年一月六日出生，公民身份证号码：×××，住址：包头市××区。公证事项：签名，兹证明樊国全于二〇一三年十一月十四日来到我处，在本公证员的面前，在《承诺书》上签名、摁右手食指纹印。后由公证处盖章确认。2016年12月6日樊国全向张晓辉出具欠条一份，内容为：由于公司生产资金困难，分别向张晓辉借款2008年9月27日壹佰万期限6个月，2011年元月18日贰佰万元期限6个月，2011年11月2日叁拾万元，期限1个月目前以上欠款仍无法偿还，按当时商定利息（年利息10%）计算，经双方商定全部从2011年3月起计算共计本金叁佰叁拾万元整，利息壹佰玖拾捌万元，共计欠款伍佰贰拾捌万元整（5280000）。落款处有樊国全签字及汇全稀土盖章确认，左侧写有“由汇全稀土担保”。包头市中级人民法院于2018年6月4日裁定受理汇全稀土破产申请，并于2019年6月4日发布公告要求债权人申报债权，申报截止期限为2019年7月30日。后张晓辉委托徐亚莲对其债权进行申报。上述事实有借条、欠条、中国工商银行个人业务凭证（填单）、中国工商银行个人业务凭证（专用）、中国建设银行个人活期明细信息-新一代、债权申报表、授权委托书、人民法院公告、（2018）内02破申1号民事裁定书、通知书、承诺书以及公证书在案佐证。本院认为，本案争议的焦点问题为：第一，樊国全与汇全稀土就案涉借款是否是共同借款人。第二，汇全稀土是否应当承担保证责任。第一,关于樊国全与汇全稀土就案涉借款是否是共同借款人的问题。张晓辉主张2016年12月6日樊国全向其出具的欠条中因加盖有汇全稀土的公章，故汇全稀土与樊国全应为共同借款人。对此，本院认为，张晓辉认可上述欠条是根据三份借条所出具，而樊国全向张晓辉出具的借条以及公证书的内容可以表明，案涉3300000元是樊国全的个人借款。故虽然后来樊国全给张晓辉出具的欠条中加盖有汇全稀土的公章，但欠条中亦表明“由汇全稀土担保”的内容，因此综合以上证据应当认定汇全稀土为案涉借款的保证人，张晓辉关于汇全稀土是共同借款人的主张不能成立，本院不予支持。第二，关于汇全稀土是否应当承担保证责任的问题。樊国全于2016年12月6日向张晓辉出具的欠条既是樊国全对张晓辉债权的确认，亦是张晓辉向樊国全主张权利的表现，则汇全稀土作为保证人应当从该日起承担保证责任。因双方当事人在欠条中对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，汇全稀土应当承担连带保证责任。又根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，因双方并未约定保证期间，故汇全稀土承担保证责任的期间为六个月，至2017年6月6日保证期间已过，因此，汇全稀土不应当对案涉借款承担保证责任。综上，原告张晓辉的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国破产法》第五十八条、《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条第十项之规定，判决如下：驳回原告张晓辉的诉讼请求。案件受理费51525.58元，由原告张晓辉负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审判长 魏晓燕审判员 乔瑞全审判员 董婷婷 二○一九年十二月二十二日书记员 陈 茹附：本判决适用法律条文《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国破产法》第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条下列债权属于破产债权:(一)破产宣告前发生的无财产担保的债权;(二)破产宣告前发生的虽有财产担保但是债权人放弃优先受偿的债权;(三)破产宣告前发生的虽有财产担保但是债权数额超过担保物价值部分的债权;(四)票据出票人被宣告破产，付款人或者承兑人不知其事实而向持票人付款或者承兑所产生的债权;(五)清算组解除合同，对方当事人依法或者依照合同约定产生的对债务人可以用货币计算的债权;(六)债务人的受托人在债务人破产后，为债务人的利益处理委托事务所发生的债权;(七)债务人发行债券形成的债权;(八)债务人的保证人代替债务人清偿债务后依法可以向债务人追偿的债权;(九)债务人的保证人按照《中华人民共和国担保法》第三十二条的规定预先行使追偿权而申报的债权;(十)债务人为保证人的，在破产宣告前已经被生效的法律文书确定承担的保证责任;(十一)债务人在破产宣告前因侵权、违约给他人造成财产损失而产生的赔偿责任。(十二)人民法院认可的其他债权。以上第(五)项债权以实际损失为计算原则。违约金不作为破产债权，定金不再适用定金罚则。