河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫行终3244号上诉人（原审原告）闫前进，男，1966年1月25日出生，汉族，住河南省商丘市。被上诉人（原审被告）商丘市梁园区人民政府。住所地：河南省商丘市梁园区锦绣路**。法定代表人张兵，该区区长。委托代理人闫海燕，该区政府八八街道办事处工作人员。委托代理人高，河南京港律师事务所律师。上诉人闫前进因与被上诉人商丘市梁园区人民政府（以下简称梁园区政府）强制拆除房屋违法一案，不服河南省商丘市中级人民法院（2019）豫14行初304号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人闫前进，被上诉人梁园区政府的委托代理人闫海燕、高到庭参加诉讼，本案现已审理终结。闫前进一审诉求，请求确认梁园区政府强制拆除涉案房屋的行为违法。一审法院查明：涉案房屋坐落于梁园区凯旋北路75号附88号，位于商梁政〔2017〕**《商丘市梁园区人民政府关于梁园区道路、绿地公园等基础设施建设国有土地上房屋进行征收的决定》确定的征收范围内。涉案房屋所有权证存根显示证载房屋所有权人闫前进，2008年6月闫前进与其前妻尚红英签订离婚协议，约定将涉案房屋归女儿闫文君所有，二人于2009年6月9日办理离婚登记，涉案房屋后由闫文君管理使用，涉案房屋的房屋所有权证由闫文君持有，但是未办理所有权转移登记。2017年7月20日，闫文君将涉案房屋作价27万出售给案外人李运峰，李运峰一次性交付购房款，对涉案房屋进行管理使用。因涉案房屋位于梁园区政府确定的征收范围内，案外人李运峰持房屋买卖协议与梁园区政府签订房屋安置补偿协议，约定安置方式为产权调换，临时过渡期限为2017年7月26日至2020年1月25日。协议签订后，梁园区政府将涉案房屋拆除。2019年上半年，案外人李运峰获得梁园区政府交付的安置房并装修入住。闫前进认为梁园区政府拆除涉案房屋的行为侵犯其合法权益，提起行政诉讼。一审法院认为：《物权法》第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。通常情况下，行政机关应当以登记于不动产登记簿的权利人为被征收人进行征收补偿活动，对征收不动产相关行政行为提起行政诉讼，登记在不动产登记簿上的权利人才具有原告资格。但是，实施征收补偿从给予“利害关系人”原告资格的立法出发点，均是要对实际权利人的合法权益给予充分保护，而不是保护徒有虚名的名义权利人的“权利”，增加诉累。如果有证据证明登记于不动产登记簿上的产权人，出于真实意思表示，已经将不动产转让并交付受让人，受让人实际占有、使用不动产，成为不动产的实际权利人，且征收补偿过程中，原产权人未对被征收的不动产权属提出异议的，征收管理部门以实际权利人为被征收人，与之签订征收补偿安置协议，签订协议主体的确定并不违反法律规定。在征收补偿程序完成后，原产权人未通过民事诉讼等法定途径依法确认其对被征收不动产的产权，仅仅以名义产权人身份提起行政诉讼的，实质与不动产征收的相关行政行为不具有利害关系，没有原告资格。闫前进在离婚协议中约定将涉案房屋归于女儿闫文君并实际交付涉案房屋，由闫文君管理使用，闫文君是涉案房屋的实际权利人，其将涉案房屋卖给案外人李运峰，案外人李运峰支付购房款并管理使用涉案房屋，梁园区政府的房屋征收部门确定李运峰为被征收人、并与之签订房屋安置补偿协议后拆除涉案房屋不违反法律规定，闫前进不具有起诉确认强制拆除涉案房屋行为违法的原告资格，应当驳回其起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，作出（2019）豫14行初304号行政裁定：驳回闫前进的起诉。闫前进不服一审裁定，向本院提起上诉称，一审裁定适用法律错误，没有实事求是调查和了解事情真相。依据商丘市2013年有关文件，梁园区八八办事处和东风办事处的房屋和户口已经被冻结。梁园区领导让李运峰买卖房屋并过户，严重违法违纪。对被上诉人在一审出示的第二组证据，1-2证明工作人员有违法违纪行为，房屋信息调查登记表、户主是上诉人，却变成了李运峰。依据户籍管理条例，私自更改户主是违法违纪行为。2-2户主李运峰何时签订房屋买卖协议，何时把户口迁到八八派出所，梁园区政府提供的证据显示李运峰身份证住址是河南省宁陵县逻岗镇李柿园村**，签发机关是宁陵县公安局。信息调查表和信息复核登记表不显示时间，内容也存在问题。2-3离婚协议与本案无关，协议约定上诉人女儿对涉案房屋只有居住权，没有拥有权，因为产权证是上诉人的名字，没有变更过户。依据继承法规定，父母健在子女强继承父母财产违法。根据《城市房屋拆迁管理条例》第二十七条规定，拆迁人对应当安置的被拆迁房屋使用人，依照本条例规定给予安置。被拆除房屋使用人是指在拆迁范围内具有正式户口的公民。2-4李运峰买卖协议违法应无效。以非法手段掩盖非法目的进行的房屋买卖，恶意串通损害国家、集体和第三人的房屋买卖协议是违法无效协议。另外，依据《城市房地产管理法》第三十七条规定，享受政府或单位优惠补助的房屋，违反5年禁卖的规定或侵犯原产权、优先买卖权的规定，一律无效。按照《最高人民法院贯彻执行若干问题的意见（试行）》第89条规定，在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处置共有财产的一律无效。未依法登记领取权属证书的房屋所有权的取得和土地使用权的取得，都要依法领取产权证或使用证，才为有效，未依法登记领取权属证书买卖房屋权或土地使用权，不能转让和买卖。综上，请求依法判决梁园区政府没有告知房屋所有权人和户主闫前进，强拆商丘市标准件厂一处独院的行政行为违法；请求依法判决对闫前进赔偿；请求依法撤销（2019）豫行初304号行政裁定；请求对李运峰所采取的以非法占有为目的违法行为作出无效判决；一审二审诉讼费由梁园区政府承担。梁园区政府辩称，（一）一审裁定驳回上诉人起诉符合法律规定。1.涉案房屋位于梁园区道路、绿地公园基础设施建设项目用地范围内，梁园区政府发布了房屋征收决定和征收补偿方案，在依法充分论证征求公众意见后，进行了修改并公告，程序合法。梁园区政府与被征收人李运峰签订《房屋征收补偿安置协议》合法有效。2.梁园区政府查明涉案房屋原属上诉人和案外人尚红英共同所有，双方已经离婚并签订离婚协议，协议约定涉案房屋所有权归双方女儿闫文君所有，双方将房屋产权证交于闫文君。依据《合同法》第一百八十六条和《婚姻法司法解释（二）》第八条规定，离婚协议生效后，涉案房屋实际所有权人应为闫文君。3.上诉人出于真实意思表示，已将涉案房屋转让并交付其女儿闫文君，闫文君实际占有、使用涉案房屋长达9年，作为涉案房屋实际权利人，其有权对涉案房屋进行处分。闫文君与李运峰签订房屋买卖协议，李运峰支付27万元，李运峰合法取得涉案房屋所有权，其作为被征收人身份适格。且征收补偿过程中，上诉人并未对涉案房屋权属提出异议。征收管理部门以闫文君与李运峰签订的买卖合同确定李运峰为被征收人，并与之签订补偿安置协议，不违反法律规定。上诉人并未通过民事诉讼确认其对涉案房屋享有产权，其与被征收不动产的行政行为不具有利害关系，不是适格原告。（二）上诉人请求二审法院认定赔偿没有法律依据。上诉人一审诉求为确认违法之诉，并没有涉及赔偿问题，上诉人二审增加独立的诉讼请求没有法律依据。原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当驳回上诉人上诉。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，虽然闫前进系涉案被征收房屋的《房屋所有权证》上登记的所有权人，但是，依据2009年6月9日其与尚红英离婚时双方签订的《离婚协议》，已明确涉案房屋归其女儿闫文君，此后闫文君实际占有、使用涉案房屋，并保管闫前进名下的房屋所有权证，证明闫文君已成为涉案房屋的实际所有人。2017年7月20日闫文君与李运峰签订《房屋买卖协议》时，闫文君具有独立处理涉案房屋的权利，其转让房屋的意思表示真实，善意第三人的权益应当得到保护。梁园区政府实施房屋征收过程中，在房屋所有权证上登记的所有权人与房屋实际权利人不一致时，通过对被征收房屋权属情况的审核，依据上述《离婚协议》和《房屋买卖协议》，将李运峰确定为涉案房屋的被征收人，并与之签订《房屋征收安置补偿协议（国有）》，符合客观实际，不违反法律、法规的规定，闫前进以涉案被征收房屋的产权人身份提起本案行政诉讼，请求确认梁园区政府强制拆除涉案房屋的行为违法，其原告主体资格不适格。原审裁定驳回闫前进的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，闫前进的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 荆 伟审判员 李平均审判员 王江**二〇一九年十二月二日书记员 李文慧