wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕01民终14039号上诉人（原审被告）：郭琪，男，1977年11月9日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：侯超芳，北京市尚公（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任思璇，北京市尚公（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：米文全，男，1984年1月15日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：赵晓俊，陕西开航律师事务所律师。委托诉讼代理人：张妮，陕西开航律师事务所律师。原审被告：陕西永业物资有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区枣园西路**。法定代表人：郭琪，该公司总经理。上诉人郭琪因与被上诉人米文全及原审被告陕西永业物资有限公司（以下简称永业公司）合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初12364号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审法院审理查明，米文全与郭琪系朋友关系。2012年，郭琪称其在宝鸡国贸大酒店有股份，双方即商议，由米文全出资50万元投入郭琪的股份。米文全遂于同年9月7日、9月11日分别向郭琪个人账户转款35万元、15万元，共计转入50万元。2012年9月10日，郭琪向米文全出具收款收据，项目一栏载明“宝鸡国贸大酒店投资款”，金额50万元，并加盖郭琪及其任法定代表人的永业公司公章。另查，2015年12月至2016年7月，郭琪向米文全账户转款16.8万元。双方就退还费用一事多次发生纠纷。米文全曾以借款为由诉至法院，法院（2019）陕0112民初6450号民事判决书以涉案款项不属借款为由驳回其诉请。米文全原审诉称，2012年9月，永业公司法定代表人即郭琪称有宝鸡国贸宾馆项目需投资，其即分次通过银行转账向郭琪给付50万元进行投资，郭琪收到款项后向其出具收款收据，载明该款项为“宝鸡国贸大酒店投资款”，并加盖永业公司公章。后其多次向郭琪索要投资凭证及项目进展情况，但均遭郭琪推诿。后郭琪答应向其返还投资款50万元，至2016年6月共计返还16.8万元，剩余33.2万元至今未返。请求判令：1、返还投资款332000元；2、承担本案诉讼费用。永业公司和郭琪原审共同辩称，1、米文全所主张投资款已用于国贸宾馆前期筹备，且该酒店因经营不景气并未有分红，米文全应自行承担投资风险，米文全是在充分考察过后的自主投资，并不存在欺诈情形；2、16.8万元是其出借与米文全的款项，并非返还投资款；3、米文全曾在未央区法院以民间借贷为由起诉本案，撤诉后更换案由再次起诉，属浪费司法资源；4、永业公司并未收到米文全50万元投资款项，不应承担退款责任。原审法院认为，本案争议焦点为：1、郭琪是否将50万元用于宝鸡国贸宾馆投资款项；2、郭琪给付米文全的16.8万元是否属向米文全返还投资款；3、米文全所要求33.2万元是否应予返还。米文全与郭琪就合作投资宝鸡国贸宾馆经营一事达成合意，且米文全向郭琪给付投资款50万元，郭琪亦应按约将该50万元用于投资项目。但郭琪所提供证据不足以证明其已将该50万元用于所涉项目，即其未按约定将50万元用于投资用途，故米文全要求退还投资款，合理合法，予以支持。关于郭琪支付给米文全的16.8万元，郭琪虽称该款项为其向米文全支付的借款，但其并未就其双方间存在借款关系提供证据。且其亦未主张双方间存在其他经济往来，结合本案事实，米文全关于该款项为郭琪和永业公司返还投资款一事证明力较高，故予以确认。故郭琪应返还给米文全的投资款项为32.2万元=50万元-16.8万元。庭审中，米文全与郭琪均确认合作投资系郭琪的个人行为，且该投资款进入郭琪的个人账户，故该合作事宜与永业公司无关，永业公司亦未收到相关款项。且所涉收款收据中亦未对永业公司加盖公章之行为性质作出约定，故米文全要求永业公司返还款项无事实和法律依据，不予支持。综上，米文全之诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，作出判决：一、郭琪自本判决生效之日起十日内，向米文全返还投资款33.2万元。二、驳回米文全其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6280元（米文全已预交），由郭琪负担。宣判后，郭琪不服原审判决，向本院提起上诉。郭琪上诉称，双方虽未签订书面合伙协议，但形成事实上的合伙投资关系，且米文全知晓投资事实、流向和用途，故其无需退款；米文全以民间借贷为由提起诉讼被未央区人民法院驳回后，现又以合同纠纷起诉，所述事实前后矛盾；原审仅以其与米文全之间的流水往来认定涉案款项为投资款，依据不足，米文全应当对16.8万元系还款承担举证不能的法律后果，原审举证责任分配显失公平；米文全在投资失败多年后才提起诉讼，有悖常理。请求：撤销原审判决，改判驳回米文全诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用由米文全承担。米文全答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。经审理查明，原审法院查明的事实属实。本院认为，本案二审争议的焦点为郭琪给付米文全的16.8万元之性质，系出借款项还是返还部分投资款，米文全请求返还33.2万元有无依据。米文全以郭琪未能向其出具投资凭证，以及事后陆续向其转款11笔计16.8万元，主张双方投资约定已经解除，郭琪应返还下余33.2万元；郭琪则认为16.8万元系其向米文全交付的出借款款项，投资协议并未解除，米文全请求返还33.2万元并无依据。因郭琪未能出示其在宝鸡国贸大酒店出资金额以及对应的权利凭证，米文全主张解除投资约定之理由成立，且郭琪已陆续向米文全转款11笔计16.8万元，应视为双方投资约定已经解除，故对米文全诉请返还下余33.2万元依法予以支持；郭琪辩称该11笔款项均系米文全向其所借款项而其非返回的投资款，但未能提交借据、对账凭证等证据予以确认证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，对其该辩称依法不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。原审案件受理费负担不变，二审案件受理费6280元（郭琪预交），由上诉人郭琪负担。本判决为终审判决。审判长  侯春丽审判员  徐振平审判员  吉英鸽二〇一九年十二月四日书记员  刘 静
1130北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20776号原告：张标,男,1986年03月05日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。公民身份号码：×××。被告：廖莉芳,女,1991年10月13日出生,汉族,住广西壮族自治区鹿寨县。公民身份号码：×××。原告张标与被告廖莉芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张标到庭参加了诉讼，被告廖莉芳经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张标向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元并按照合同约定支付逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月16日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限19天，自2016年7月16日至2016年8月4日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号620534362653706015。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为3%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张标与廖莉芳于2016年7月16日签订的借出协议（协议编号：620534362653706015）无效；二、廖莉芳于本判决生效后七日内返还张标借款本金1000元并支付利息损失（以1000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年7月16日起计算至2019年8月19日止；以1000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0105民初8693号 原告:陈小燕，女，1984年7月4日出生，汉族，住址南宁市江**。 被告：蒋高林，男，1970年1月21日出生，汉族，住址南宁市青秀区。 被告：赵小林，女，1969年11月12日出生，汉族，住址广西北海市海城区。 被告：罗金文，男，1967年1月28日出生，汉族，住址湖南省邵阳市大祥区。 本院在审理原告陈小燕诉被告蒋高林、赵小林、罗金文民间借贷纠纷一案中，发现本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 本案诉讼费17448元，原告已预交8724元，还需预交8724元，原告应于本民事裁定书送达次日起七日内补足诉讼费。款交招商银行股份有限公司南宁五一路支行，户名：南宁市江南区人民法院，账号：77×××88，逾期不预交，按自动撤诉处理。 审 判 长  邓剑长 人民陪审员  刘吉兴 人民陪审员  陈伟生 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  谭诗婷
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0103民初180号原告：沈正龙，男，1950年11月7日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：曹永乾，湖北省襄阳市樊城区米公法律服务所法律工作者。被告：武汉中集天瑞财富管理有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区青年路**万国花园******。法定代表人：赵福生，该公司总经理。被告：武汉中集天瑞财富管理有限公司襄阳分公司，住所，住所地湖北省襄阳市樊城区长虹路谷山大厦****div>负责人：周玉平，该公司总经理。被告：湖北瑞盈融资担保有限公司，住所地湖，住所地湖北省武汉市江岸区解放公园小区****v>法定代表人：张运怀，该公司总经理。本院在审理原告沈正龙诉被告武汉中集天瑞财富管理有限公司、武汉中集天瑞财富管理有限公司襄阳分公司、湖北瑞盈融资担保有限公司合同纠纷一案。沈正龙于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告沈正龙的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告沈正龙撤回起诉。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告沈正龙负担（已付）。审 判 长  付若林人民陪审员  钱道斌人民陪审员  杨世安二〇一九年十二月二十三日书 记 员  周琪琳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初15644号原告：石某1，男，1967年2月21日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨成功，河北王文成律师事务所律师。被告：石某2，男，1973年10月24日出生，住北京市通州区。被告：石某3，男，1969年3月11日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王飞，男，1963年2月7日出生。委托诉讼代理人：李百川，男，1972年11月20日出生。原告石某1与被告石某2、被告石某3继承纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石某1及其委托诉讼代理人杨成功，被告石某2，被告石某3及其诉讼委托代理人王飞、李百川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石某1向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决位于北京市通州区台湖镇白庄村xx号院（以下简称xx号院）内5间房屋归原告继承；诉讼费由被告承担。事实和理由：石xx与王xx系夫妻关系，二人共育有三子，即长子石某1、次子石某3、三子石某2。王xx于2005年9月14日死亡，石xx于2019年3月21日因病死亡。石xx与王xx在生前立有遗嘱，将登记在石xx名下的xx号院内的房屋给了原告石某1所有。现原被告针对xx号院内5间房屋的所有权发生争议。被告石某2辩称：我认为xx号院内房屋的所有权全部应由原告石某1继承，我同意原告石某1的诉讼请求。当年是因为我父母养育三个子女还要结婚盖房有债务，被告石某3拒绝偿还债务，被告石某3当时也说了生不养死不葬。xx号院内房屋是原告石某1夫妇建设的，也是我父母给翻盖的。被告石某3已经放弃赡养父母22年了，被告石某3的请求属于无理取闹。被告石某3辩称：我不同意原告石某1的诉讼请求，首先父母已经没有了，作为子女都有继承权，我要求继承xx号院内正房西数一间、西厢房三间。经审理查明：石xx与王xx系夫妻关系，二人共育有三个子女，即长子石某1、次子石某3、三子石某2。2005年9月14日，王xx去世。2019年3月21日，石xx去世。另查，xx号院落内房屋为被继承人石xx的祖业产，1990年，被继承人石xx与王xx将该院落内原有四间正房翻建为五间正房。xx号院落内现有正房五间，东西厢房各三间。xx号院落集体土地建设用地使用证登记在石xx、石某1名下。再查，1986年，原告石某1结婚后，原告石某1及其家人一直居住在xx院至今。原告石某1及其家人的户口在**院落，均为农业家庭户口。被告石某3于1990年结婚后搬出xx号院落分家另过，被告石某2于1996年搬出xx号院落分家另过。庭审中，原告石某1举证提交一份日期为2005年4月10日王xx所立的《遗嘱》，内容为：我去世后，我的财产由丈夫石xx全权处理，二儿子石某3由于不敬不孝不养我们，所以不能继承我的财产，切记不管以后出现什么情况，一定照我的意见去办。除上述《遗嘱》外，原告石某1还举证提交了一份日期为2012年1月20日石xx所立的《遗嘱》，内容为：我（石xx）与妻子（王xx，2005年9月14日去世的）一共有三个儿子，长子石某1、次子石某3、三子石某2。王xx在临终前曾留下遗嘱，把自己的财产由丈夫石xx全权处理。我们村面临搬迁，如果我在有生之年把此事做完（财产分配）死而无患。如果没有做完，下面的条款就作为我的遗嘱。遗嘱：1．遵照妻子（王xx）的遗嘱去做。2．把坐落在通州区台湖镇白庄村xx号院赠给石某1。3．把坐落在通州区台湖镇白庄村135号院（有通州区人民法院和北京市第二中级人民法院判决书）赠给石某2。4．次子石某3由于不敬不孝、不养老人（石xx、王xx），所以不给财产。特此说明这一点。关于xx号院落内房屋建设情况，原告石某1诉称xx号院落原系祖业产，1990年，石xx与王xx夫妻将原有四间正房拆除，重新建设砖瓦结构的五间正房，2000年左右，其将xx号院院落内东侧石棉瓦棚子拆除，在院内建设东西厢房各四间。被告石某3对原告石某1的上述陈述不予认可，并称1990年石xx与王xx翻建xx号院落正房时子女都参与了翻建，1996年左右，其带来自己所有的施工队在xx号院落西侧建设西厢房三间和xx号院落的院墙。双方各执一词。上述事实，有派出所证明、居民死亡医学证明、北京市土地登记审批表、集体土地建设用地使用证、遗嘱、户户口本及双方当事人陈述等在案佐证。/div>本院认为：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，结合被继承人王xx与石xx的遗嘱来看，被继承人王xx在遗嘱中表示其全部财产由石xx处理，被继承人石xx在遗嘱中明确表示涉案xx号院落内房屋遗留给被告石某1，故现原告石某1要求按照遗嘱继承xx号院落内五间正房的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告石某3主张继承xx号院落正房西数第一间以及西厢房三间，对此本院认为，因xx号院落集体土地建设用地使用证登记在石xx、石某1名下，被告石某1未另批宅基地，被告石某3于1990年结婚后搬出xx号院分家另过，故被告石某3的该项主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第五条之规定，判决如下：被继承人石xx、王xx遗留的坐落于北京市通州区台湖镇白庄村xx号院落内正房五间由原告石某1继承。案件受理费1050元，由原告石某1负担350元（已交纳）；由被告石某1、被告石某3各负担350元，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈明山人民陪审员  张立红人民陪审员  田苗苗二〇一九年十二月二十七日书 记 员  郑秋爽
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20849号原告：张标,男,1986年03月05日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。公民身份号码：×××。被告：郑胜建,男,1990年01月28日出生,汉族,住江西省上饶市信州区。公民身份号码：×××。原告张标与被告郑胜建民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张标到庭参加了诉讼，被告郑胜建经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张标向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1400元并按照合同约定支付逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月11日。三、借款基本情况：已实际到账1400元，借款期限7天，自2016年5月11日至2016年5月18日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号596490966483584794。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为0%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张标与郑胜建于2016年5月11日签订的借出协议（协议编号：596490966483584794）无效；二、郑胜建于本判决生效后七日内返还张标借款本金1400元并支付利息损失（以1400元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月11日起计算至2019年8月19日止；以1400元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初35484号原告：黄朝波，男，1994年3月14日出生，住湖北省鄂州市梁子湖区。原告：熊凯，男，1995年12月26日出生，住江西省南昌市新建区。被告：佛山福莱特健身管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区祖庙街道文华北路**首层东北角部分及**。统一社会信用代码91440604MA52W3U01R。法定代表人：何志锋。原告黄朝波、熊凯与被告佛山福莱特健身管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案，依法适用小额诉讼程序审理。本案于同年12月11日公开开庭，原告黄朝波、熊凯到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即退回原告办理佛山福莱特健身卡的所有费用4488元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年7月9日签订购卡协议,原告即将情侣健身卡的款项给被告。被告收款后，告知原告该卡可用作会所游泳健身用途。但因种种原因，被告承诺建造游泳池的时间一再拖延，目前仍无法履行提供游泳场地的义务，且开业日期拖延，至今未履行8月份开业的承诺。为维护原告的合法权益，遂起诉要求被告退回情侣健身卡费用4488元。被告未作答辩，在诉讼中未举证。经审查，被告在收到原告的诉状及证据后，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求提交了身份证复印件、被告企业信用信息公示报告、专属卡申请表、转账截图、福莱特健身俱乐部收款收据、停业通知、查封照片等证据，原告能提供原件供核对，上述证据来源及形式合法，证据之间能形成证据链互相印证，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年7月8日，原、被告签订了专属卡申请表，由被告向原告提供健身场地等服务，被告向原告出具健身会员卡，卡号分别为20********、20********。原告于当日支付了入会费4488元，被告出具收款收据。嗣后，原告曾在被告的健身场所免费试用，但会员卡至今未激活使用。2019年11月11日，被告发出暂停营业通知，被告至今未恢复营业。另查明，本案原告的起诉状副本于2019年12月4日送达被告。本院认为，原告因被告未依约定提供健身服务提起退还费用的诉讼，本案属服务合同纠纷。原告与被告签订的专属卡申请表，是双方真实意思表示，约定的内容与法律法规并不相悖，为有效合同，双方应依约履行。本案中，原告虽未主张解除双方之间的服务合同关系，但其主张被告返还交纳的费用，其行为已表明解除双方之间的服务合同关系。被告收取的费用属预付款性质，即先收费后提供服务。基于被告现已停业，无法提供服务，被告的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告应当返还所收取的费用给原告，对原告主张被告返还会员卡费用4488元的诉求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告佛山福莱特健身管理有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄朝波、熊凯返还会员卡费用4488元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，因适用小额诉讼程序减半收取25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  马咏红二〇一九年十二月十二日书记员  吴 滢
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执10191号 申请执行人：常安群等二十四人（具体身份信息详见附表）。 被执行人：深圳与德智联科技有限公司，地址：深圳市南山区西丽街道中山园路**TCL国际E城****，组织机构代码：MA5F8FWD-4。 法定代表人：徐铁。 申请执行人常安群等二十四人与被执行人深圳与德智联科技有限公司劳动争议纠纷案。因被执行人未在指定的期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付执行款项人民币共计1090805.72元，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内的银行账户、车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证,均未发现被执行人有可供执行的财产，本院已依法决定对被执行人采取限制消费措施。本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并征询、听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人未有异议，未提供被执行人其他可供执行的财产线索，未提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  张志平 审判员  周 蕾 二〇一九年十二月二十三日 书记员  李 微 序号案号申请执行人执行依据申请标的额 110184号常安群深劳人仲案[2019]8203号60199.82 210185号孙崇华深劳人仲案[2019]8204号59287.87 310186号黄博航深劳人仲案[2019]8205号60276.40 410187号王向锋深劳人仲案[2019]8206号40602.00 510188号何伟强深劳人仲案[2019]8207号28461.49 610189号施红满深劳人仲案[2019]8208号30919.82 710190号温雄深劳人仲案[2019]8209号54495.56 810191号高健深劳人仲案[2019]8210号37884.98 910192号熊英深劳人仲案[2019]8211号36809.7 1010193号冯智强深劳人仲案[2019]8212号35659.12 1110194号廖晓艳深劳人仲案[2019]8213号32630.84 1210195号谢昌金深劳人仲案[2019]8214号20843.97 1310196号蒋共喜深劳人仲案[2019]8215号44307.91 1410197号黄卫华深劳人仲案[2019]8216号39117.74 1510198号万克波深劳人仲案[2019]8217号55014.33 1610199号刘磊深劳人仲案[2019]8218号48386.97 1710200号吴春明深劳人仲案[2019]8219号113704.66 1810201号王贤军深劳人仲案[2019]8220号57187.51 1910202号何汉成深劳人仲案[2019]8221号42749.72 2010203号李武深劳人仲案[2019]8222号32608.74 2110204号万卫林深劳人仲案[2019]8223号39639.3 2210205号王慧深劳人仲案[2019]8224号28960.65 2310206号余涌深劳人仲案[2019]8225号35597.95 2410207号叶国旺深劳人仲案[2019]8226号55458.67 附件一
湖北省兴山县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0526执236号之一申请执行人：中国工商银行股份有限公司枝江支行。住所地：枝江市马家店街办马店路**。负责人：李嘉元，行长。被执行人：曾庆龙，男，生于1988年9月3日，汉族，住枝江市。被执行人:何林丽，女，生于1993年5月13日，汉族，住枝江市。被执行人：宜昌欣康房地产开发有限公司。。住所地：枝江市马家店街办团结路怡园小区法定代表人：刘其刚，该公司总经理。申请执行人中国工商银行股份有限公司枝江支行与被执行人曾庆龙、何林丽、宜昌欣康房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，枝江市人民法院2018年1月10日立案执行。湖北省宜昌市中级人民法院2018年9月7日以（2018）鄂05执监306号执行裁定书将本案指定由兴山县人民法院执行。本院在执行过程中，责令曾庆龙、何林丽、宜昌欣康房地产开发有限公司履行以下义务：1、向申请执行人中国工商银行股份有限公司枝江支行偿还借款本金2415883.68元及利息160927.93元，并支付自2017年5月22日起按照年利率11.29875%计算至还清本息之日止的利息。2、加倍支付迟延履行期间的债务利息。3、负担案件受理费13720元，保全费5000元，申请执行费28168元。被执行人曾庆龙、何林丽、宜昌欣康房地产开发有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。枝江市人民法院于2017年6月22日以（2017）鄂0583民初903民事裁定查封了被执行人曾庆龙、何林丽购买的位于枝江市董市镇白马路与董和路交汇处“欣.河苑”小区1号楼1-2层A1-A8号商铺（建筑面积869.38平方米，证号：201300936）的房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条之规定，裁定如下：拍（变）卖被执行人曾庆龙、何林丽位于枝江市董市镇白马路与董和路交汇处“欣.河苑”小区1号楼1-2层A1-A8号商铺（建筑面积869.38平方米，证号：201300936）的房产。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  田正清审 判 员  黄选鹏人民陪审员  王建军二〇一九年十二月十日书 记 员  刘胜乾
901北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20563号原告：罗延广,男,1988年09月05日出生,蒙古族,住内蒙古呼和浩特市赛罕区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：傅洪旭，北京俊望律师事务所律师。被告：王栋,男,1980年09月20日出生,汉族,住甘肃省兰州市七里河区。公民身份号码：×××。原告罗延广与被告王栋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人傅洪旭到庭参加了诉讼，被告王栋经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告罗延广向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年4月6日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限29天，自2016年4月6日至2016年5月5日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号584068568684283391。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认罗延广与王栋于2016年4月6日签订的借出协议（协议编号：584068568684283391）无效；二、王栋于本判决生效后七日内返还罗延广借款本金2000元并支付利息损失（以2000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年4月6日起计算至2019年8月19日止；以2000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回罗延广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
临汾市尧都区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋1002执2356号请执行人:山西尧都农村商业银行股份有限公司。法定代表人：刘海斌，董事长。被执行人：王云，男，1982年1月11日出生，汉族。被执行人：杨云芳，女，1984年10月16日出生，汉族。被执行人：张玉虎，男，1983年3月26日出生，汉族。被执行人：孙瑞林，男，1960年12月2日出生，汉族。本院在执行申请执行人山西尧都农村商业银行股份有限公司与被执行人王云、杨云芳、孙瑞林、张玉虎借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人同意被执行人长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2019)晋1002执2356号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  韩 瑞人民陪审员  齐海丽人民陪审员  杨 娟二〇一九年十二月十一日书 记 员  刘丽丽
1293北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20488号原告：李占锋,男,1990年05月12日出生,汉族,住黑龙江省哈尔滨市南岗区。公民身份号码：×××。被告：熊雄,男,1991年12月07日出生,汉族,住江西省抚州市崇仁县。公民身份号码：×××。原告李占锋与被告熊雄民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李占锋到庭参加了诉讼，被告熊雄经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李占锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金885.68元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年1月8日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限5天，自2016年1月8日至2016年1月13日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号551687566588106681、551688252381951469。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、还款情况：已偿还117.3元，本院依法自本金中扣除。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认李占锋与熊雄于2016年1月8日签订的借出协议（协议编号：551687566588106681、551688252381951469）无效；二、熊雄于本判决生效后七日内返还李占锋借款本金882.7元并支付利息损失（以882.7元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年1月8日起计算至2019年8月19日止；以882.7元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回李占锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
山东省平邑县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁1326执恢441号 李子忠、吴加柱、崔广、吴加春： 本院于2019年13月9日立案执行的（2019）鲁1326执恢441号申请执行人李子忠与被执行人吴加柱、崔广、吴加春民间借贷纠纷一案，依据（2019)鲁1326民初77号民事判决书，被执行人应归还借款。因被执行人履行完毕，申请执行人同意结案，故该案应作结案处理。 特此通知。 二〇一九年十二月十三日
759北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21508号原告：刘喜荣,女,1980年02月24日出生,汉族,住北京市大兴区。公民身份号码：×××。被告：罗青,男,1988年08月20日出生,汉族,住福建省龙岩市长汀县。公民身份号码：×××。原告刘喜荣与被告罗青民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘喜荣到庭参加了诉讼，被告罗青经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告刘喜荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金500元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月23日。三、借款基本情况：已实际到账500元，借款期限10天，自2016年7月23日至2016年8月2日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号623096074317340079。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认刘喜荣与罗青于2016年7月23日签订的借出协议（协议编号：623096074317340079）无效；二、罗青于本判决生效后七日内返还刘喜荣借款本金500元并支付利息损失（以500元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年7月23日起计算至2019年8月19日止；以500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回刘喜荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0222民初2560号 原告：董小倩，女，1997年12月21日出生，汉族，户籍地广西钟山县。 委托诉讼代理人：蓝新能，广西八海律师事务所律师。 被告：胡迎宾，男，1995年4月19日出生，汉族，住广西柳城县。 委托诉讼代理人：郭翠兰，柳城县法律服务所法律工作者。 原告董小倩与被告胡迎宾同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告董小倩的委托诉讼代理人蓝新能、被告胡迎宾及其委托诉讼代理人郭翠兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董小倩向本院提出诉讼请求：一、判决董小倩与胡迎宾非婚生育之女董某跟随原告董小倩生活，并由原告董小倩抚养；二、案件受理费由被告承担。 事实和理由 2016年，董小倩与胡迎宾在广东打工相识，不久就开始同居生活。××××年××月，原告怀孕后双方欲从广东南头市回胡迎宾住所地登记结婚，但在安检后，胡迎宾因涉嫌刑事案件被公安民警抓获。之后董小倩一人返回被告家中居住。××××年××月××日董小倩生育一女孩取名董某。2017年，胡迎宾因涉嫌故意伤害，被法院判处有期徒刑三年六个月，在董小倩起诉时还在惠州监狱服刑。董小倩认为，抚养未成年子女是父母的法定义务，未成年人的监护责任也是父母。胡迎宾因犯罪在监狱服刑，没有条件监护抚养女儿董某，因此孩子的法定监护、抚养义务是董小倩。故提出上述诉请。 被告胡迎宾辩称，不同意女儿董某由董小倩抚养，理由有三：第一、董小倩对董某未尽到抚养义务，应该由胡迎宾抚养。董某系早产儿，但董小倩没能遵医嘱母乳喂养6个月就离开胡迎宾家，将董某留给胡迎宾父母照顾。期间董小倩只有2018年回来看过董某一次，从未给过董某生活费。董某体弱多病，全靠胡迎宾父母精心照料才得以健康成长。第二、胡迎宾于2019年11月23日已刑满释放，并已在家附近找到工作，有稳定收入，家里也已建有房屋，胡迎宾的父母也同意帮助照顾董某，且董某自出生一直在胡迎宾家中幸福生活，由胡迎宾抚养董某有利于董某的成长。第三、董小倩在胡迎宾家中生活期间，行为不端。董小倩曾偷姐姐手机和隔壁家的钱，还借口其姐姐有病急需用钱从胡迎宾父亲胡寿发手上借了21000元至今未还；并且董小倩在胡迎宾家中生活期间曾多次说过小孩多病难养要送人的话。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。董小倩提供的证据有：1.出生医学证明复印件一份，证明董小倩系董某的母亲；2.户口簿复印件一份，证明董某××××年××月××日出生。 胡迎宾提供的证据有：1.释放证明书复印件一份；证明胡迎宾于2019年11月23日刑满释放；2.申请书一份，证明胡迎宾父母一直照顾董某，生活条件好；3.疾病证明书、出院记录复印件一份，证明董某是早产儿，医嘱需要母乳喂养6个月；4.微信聊天记录复印件一份，证明董小倩在胡迎宾父亲胡寿发手上拿了21000元未归还，董小倩有过要把孩子送走的念头；5.图片复印件一份，证明胡迎宾的楼房和孩子的生活情况；6.长隆村民委出具的证明一份，证明胡迎宾父母的情况和家庭情况；7.合同书复印件一份，证明胡迎宾目前已经有工作。 本院认为，董小倩提供的证据1和2，胡迎宾提供的证据1-7来源合法，内容真实，与本案关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，董小倩与胡迎宾在广东相识后同居，××××年××月底董小倩怀孕，双方欲回广西登记结婚。胡迎宾因涉嫌故意伤害罪回广西途中在火车站被民警抓获，被法院判处有期徒刑三年六个月,2019年11月23日刑满释放。被告被公安机关抓获后，原告董小倩一人返回被告胡迎宾家中居住，××××年××月××日董小倩生育一女孩取名董某，双方至今未办理结婚登记。董某未满一周岁时董小倩离开胡迎宾家，董某跟随胡迎宾父母生活至今。因董某的抚养问题双方各执己见，遂引发本案诉讼。 本院认为，本案当事人非婚所生的子女，适用婚姻法有关父母子女的规定。《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第三款规定，离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第4条规定，父方与母方抚养子女的条件基本相同，双方均要求子女与其共同生活，但子女单独随祖父母或外祖父母共同生活多年，且祖父母或外祖父母要求并且有能力帮助子女照顾孙子女或外孙子女的，可作为子女随父或母生活的优先条件予以考虑。 董小倩称其外出打工是生活所迫，每年都有寄生活费回来给女儿，希望法院根据女儿未满2周岁的情况判决女儿跟随董小倩生活，但是并未提供证据证明其曾支付女儿生活费，董某现已年满2周岁。董小倩在女儿董某未满周岁还在哺乳期时便外出离开女儿，期间只回来看过女儿一次，疏于对女儿的抚养与照顾。对于董小倩要求抚养董某的辩论意见本院不予采信。 被告胡迎宾于2019年11月23日已刑满释放，并找到固定工作，有稳定的收入来源，家里建有楼房，胡迎宾的父母也同意帮助照顾董某，且董某自出生一直在胡迎宾家中生活，董小倩离开后一直是胡迎宾父母胡寿发、周耐萍帮忙抚养照顾，小孩与祖父祖母建立了一定的感情，现小孩已在被告住所地幼儿园入学，从保障小孩合法权益及维持小孩稳定的生活环境及接受教育环境等方面考虑，由被告胡迎宾抚养董某比较有利于董某的健康成长。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第三款、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第四条规定，判决如下： 驳回原告董小倩要求判决非婚生女董某跟随原告董小倩生活并由其抚养的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告董小倩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  唐黎明 二〇一九年十二月二十三日 书记员  何佳佳
1059北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20700号原告：张标,男,1986年03月05日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。公民身份号码：×××。被告：郭志,男,1989年03月17日出生,汉族,住山东省济宁市。公民身份号码：×××。原告张标与被告郭志民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张标到庭参加了诉讼，被告郭志经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张标向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金6000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年8月5日。三、借款基本情况：已实际到账6000元，借款期限15天，自2016年8月5日至2016年8月20日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号627970100097838514。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张标与郭志于2016年8月5日签订的借出协议（协议编号：627970100097838514）无效；二、郭志于本判决生效后七日内返还张标借款本金6000元并支付利息损失（以6000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年8月5日起计算至2019年8月19日止；以6000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
山西省临汾市尧都区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋1002执2498号申请执行人:郭军，男，1967年6月12日出生，汉族。被执行人:临汾思麦尔酒店有限公司。法定代表人:王佐军。被执行人:临汾思麦尔房地产开发有限公司。法定代表人:王佐军。被执行人:王佐军，男，1968年7月30日出生，汉族。本院在执行申请执行人郭军与被执行人临汾思麦尔酒店有限公司、临汾思麦尔房地产开发有限公司、王佐军借款合同纠纷一案中，现双方当事人达成和解协议，被执行人已制定还款计划，申请人同意被执行人长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）晋1002执2498号案件的执行。本裁定送达后立即执行。审 判 长 阎晓敏人民陪审员齐海丽人民陪审员 杨          娟二〇一九年十二月六日书 记 员 赵     一     繁
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终13248号上诉人（原审原告）：黄娇，女，住广东省佛山市高明区。被上诉人（原审被告）：谭国，男，住广东省佛山市高明区。上诉人黄娇因与被上诉人谭国土地承包经营权纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2019）粤0608民初64号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄娇上诉请求：撤销一审裁定，改判支持其诉讼请求。事实和理由：1.（2013）佛明法更民一初字第XXX号民事判决错误，谭某未出庭答辩，当时误请伍某作为代理人，现了解到伍某并无律师证，且被其骗取律师费48000元。2.伍某与谭国为同学，其与谭国勾结，使用假公章伪造文书。3.2003年，谭国见承包农田有利可图，便采取各种手段强占黄娇夫妇农田并转包给他人。谭国未作答辩。黄娇向一审法院起诉请求：1.谭国返还黄娇责任田30.5亩；2.案件受理费由谭国负担。庭审中，黄娇陈述除XX2亩、XX4亩、XX2.5亩外的其余22亩责任田被案外人侵占，并于庭后提交书面申请，撤回对该22亩责任田的诉讼请求。一审法院认定事实：黄娇为谭某之妻，谭某于2017年12月8日去世。谭某在世时，曾于2013年4月27日起诉谭国，要求确认位于高明区XXXXXX2.3亩，XX4.2亩，XX3.4亩耕地的承包经营权属其所有，并判令谭国返还位于高明区XXXXXX、XX、XX共9.9亩耕地给谭某。一审法院于2013年7月9日作出（2013）佛明法更民一初字第XXX号民事判决，认定案件事实为，谭某与谭国系高明区XXXXXX民小组成员。1999年1月，原高明市人民政府向谭某户颁发了农村集体土地承包经营权证书，内载明谭某户承包18.5亩水田，包括XX2亩、XX4亩、XX1亩、XX2.5亩、XX6亩，XX3亩。2000年，XX实行了土地调整，谭某放弃了XX、XX、XX三处农田的承包经营权并将农田交回村集体，XX又将上述三处农田发包给谭国。谭国承包上述三处农田并承担相应的农业税。2003年，谭国将XX3.4亩农田交回给XX，XX又发包给顺德人何某。2013年，经XX同意，谭国又将XX2.3亩农田与谢某对换。依据认定的案件事实，一审法院判决驳回谭某的诉讼请求。谭某不服该判决提出上诉，佛山市中级人民法院于2014年2月13日作出（2013）佛中法民一终字第XXXX号民事判决，维持了一审法院上述判决。2018年7月16日，黄娇再次以谭国为被告起诉至一审法院，要求判令谭国返还黄娇农田18.5亩，包括XX2亩、XX4亩、XX1亩、XX2.5亩、XX6亩、XX3亩。一审法院于2018年8月23日作出（2018）粤0608民初XXXX号民事裁定，以黄娇重复起诉为由，裁定驳回起诉。黄娇提出上诉后，佛山市中级人民法院于2019年2月17日作出（2019）粤06民终XXXX号民事裁定，裁定维持一审法院上述裁定。（2019）粤06民终XXXX号民事裁定已于2019年5月4日发生法律效力。一审法院认为，黄娇丈夫谭某生前及黄娇曾分别就本案纠纷起诉至人民法院，其诉讼请求被一审法院依法驳回，上级法院维持了一审法院判决或裁定。现黄娇以同一事实和理由再次诉至一审法院，属于就同一事实重复起诉。根据民事诉讼“一事不再理”原则，对黄娇的起诉，应当依法驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定驳回黄娇的起诉。黄娇已预交的案件受理费50元予以退回。二审中，黄娇向本院提交了证明等证据一组。经审查，黄娇提交的证据不能证明其提起本案诉讼不构成重复起诉，本院对黄娇提交的证据不予采信。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案系土地承包经营权纠纷，围绕涉案地块的土地承包经营权的归属，黄娇的丈夫谭某及黄娇本人以相同的被告、诉讼标的和诉讼请求，先后向法院提起诉讼，谭某的诉讼请求已被驳回，黄娇的起诉也已被驳回，两案的裁判文书均已发生法律效力。现黄娇再次就相同被告、诉讼标的和诉讼请求起诉至法院，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条关于“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，黄娇的起诉已构成重复起诉，一审法院裁定驳回其起诉并无不当。综上所述，黄娇的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人黄娇预交的二审案件受理费50元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 郑正坚审 判 员 邱程辉审 判 员 吴媛媛二〇一九年十一月二十九日法官助理 张晓航书 记 员 郭淑怡
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤2071执14741号 申请执行人：黄大作,男,1986年8月25日出生,汉族,住广东省化州市。 被执行人：李金,男,1998年6月5日出生,壮族,住广西壮族自治区宾阳县。 申请执行人黄大作与被执行人李金故意伤害一案，（2019）粤2071刑初313号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人李金应向申请执行人黄大作支付经济损失71891.48元。根据申请执行人的请求，本院于2019年10月29日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院经本院向金融机构、本市市场监督管理局、自然资源局、公安局交警支队车管所调查，均未查到被执行人李金有可供执行的财产。本院已依法向被执行人李金发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为：上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤2071执14741号终结本次执行程序。 当终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  萧兆良 执行员  文志峰 执行员  黄炳华 二〇一九年十二月十八日 书记员  邹 阳
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1102民初3525号之一 解除保全申请人：武强县迅驰汽车贸易有限公司，住所地：河北省衡水市武强县豆村乡丁庄村。 法定代表人：孙志飞，总经理。 被申请人：衡水伟创汽车贸易有限公司，住所地：衡水市开发区昌明大街西胜利路北西苑公寓****门店。 法定代表人：闫红霞，执行董事。 被申请人：闫红霞，女，1975年5月6日出生，汉族。 被申请人：魏建飞，男，1969年11月6日出生，汉族。 本院在审理申请人武强县迅驰汽车贸易有限公司与被申请人衡水伟创汽车贸易有限公司、闫红霞、魏建飞委托合同纠纷一案中，本院依据（2019）冀1102民初3525号民事裁定书，对被申请人名下的财产予以查封、冻结。申请人于2019年12月17日向本院提出申请要求解除对被申请人名下财产的查封。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下： 解除本院对被申请人衡水伟创汽车贸易有限公司、闫红霞、魏建飞名下财产的查封。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  单双虎 二〇一九年十二月十八日 书记员  李 卫
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0312民初10348号原告：王松，男，1993年5月10日生，汉族，住徐州市铜山区。被告：刘磊，男，1982年7月5日生，汉族，住邳州市。被告：刘莉，女，1984年12月11日，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：刘磊，男，1982年7月5日生，汉族，住邳州市。被告：刘颖，女，1990年8月30日生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：刘磊，男，1982年7月5日生，汉族，住邳州市。原告王松诉被告刘磊、刘莉、刘颖民间借贷纠纷一案,原适用简易程序进行审理，因案情复杂，不宜适用简易程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 员  马 光二〇一九年十二月十二日法官助理  马凌风书 记 员  陈曼瑶
广东省阳春市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1781执1543号 申请执行人：黄泽民，男，1985年4月16日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍登记地址广东省阳春市，现住广东省阳春市(正辉饭店)旁。 被执行人：余承镇，男，1973年2月19日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。 关于申请执行人黄泽民与被执行人余承镇民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1781民初1997号民事判决已发生法律效力。依照上述判决确定，被执行人余承镇应偿还借款本金50000元及利息给申请执行人黄泽民。根据申请执行人的申请，本院于2019年10月14日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 查明被执行人余承镇名下有位于阳春市春城街道松竹路77号的房地产【产权证号：春府国用（2015）第特××××××××、阳春××××】、阳春市春城街道中兴名志·铂金湾地块十B型205号房地产【产权证号：春府国用(2014)第特××××××××、阳春××××】，上述房地产正在另案【案号：（2019）粤1781执719号】处置中。 三、已将被执行人纳入失信被执行人名单，并向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产状况或线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人余承镇名下位于阳春市春城街道松竹路77号的房地产、阳春市春城街道中兴名志·铂金湾地块十B型205号房地产正在另案【案号：（2019）粤1781执719号】处置中。此外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的其他财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤1781执1543号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  谭显通 审判员  黄祖健 审判员  方水秀 二〇一九年十二月十日 书记员  杨秋怡
广西壮族自治区龙州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1423执403号 申请执行人：何美芳，女，壮族，住所地广西龙州县。 被执行人：龙州县环境卫生管理站。住所地广西龙州县龙州镇独山机耕路**。 法定代表人：凌玉兰，该站站长。 本院在执行申请执行人何美芳与被执行人龙州县环境卫生管理站劳动争议纠纷一案中，现因申请执行人林素英与被执行人龙州县环境卫生管理站于2019年11月28日达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结龙州县人民法院（2019）桂1423执403号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  农恩华 审判员  苏 妮 审判员  吕 云 二〇一九年十二月十日 书记员  农荃森
495北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22330号原告：张毅,男,1985年11月14日出生,汉族,住河南省唐河县。公民身份号码：×××。被告：吴志强,男,1990年10月02日出生,汉族,住黑龙江省哈尔滨市宾县。公民身份号码：×××。原告张毅与被告吴志强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张毅到庭参加了诉讼，被告吴志强经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张毅向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年1月21日。三、借款基本情况：已实际到账20000元，借款期限5天，自2016年1月21日至2016年1月26日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号556588105595597268。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张毅与吴志强于2016年1月21日签订的借出协议（协议编号：556588105595597268）无效；二、吴志强于本判决生效后七日内返还张毅借款本金20000元并支付利息损失（以20000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年1月21日起计算至2019年8月19日止；以20000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
10北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20861号原告：曾庆龙,男,1981年01月18日出生,汉族,住湖北省恩施市。公民身份号码：×××。被告：蔡秋炜,男,1992年09月11日出生,汉族,住福建省泉州市。公民身份号码：×××。原告曾庆龙与被告蔡秋炜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾庆龙到庭参加了诉讼，被告蔡秋炜经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告曾庆龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元并按照合同约定支付逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月25日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限6天，自2016年5月25日至2016年5月31日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号601866976116869773。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认曾庆龙与蔡秋炜于2016年5月25日签订的借出协议（协议编号：601866976116869773）无效；二、蔡秋炜于本判决生效后七日内返还曾庆龙借款本金5000元并支付利息损失（以5000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月25日起计算至2019年8月19日止；以5000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回曾庆龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞-2--1-
山东省菏泽经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1791民初2262号原告：王瑞瑞，女，1987年5月6日出生，汉族，居民，住菏泽市。委托诉讼代理人：油民，山东晟韵律师事务所律师。被告：菏泽城建置业有限公司，住所地菏泽市桂陵路与长城路路口东北角，统一社会信用代码913717006920403951。法定代表人：何淑军，该公司董事长。委托诉讼代理人：程伟，山东两仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：王镜懿，山东两仪律师事务所律师。原告王瑞瑞与被告菏泽城建置业有限公司商品房销售合同纠纷一案,本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王瑞瑞的委托诉讼代理人油民与被告菏泽城建置业有限公司的委托诉讼代理人程伟、王镜懿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王瑞瑞向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告延期办证违约金57854.93元；2.诉讼费用由被告承担。原被告签订了《商品房买卖合同》，原告已经支付了房屋的全部价款586764元，被告于2017年1月20日交付了房屋。根据合同第十五条的约定：出卖人应当在商品房交付使用后540日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，即被告应当在2018年7月14日前将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。但被告一直未向产权登记机关提交材料，导致原告不能如期取得房屋所有权证。根据合同约定，出卖人应当按照已付房款金额的每日万分之二向买受人支付延期办证违约金。菏泽城建置业有限公司辩称，涉案建筑区域由于政府拆迁工作延误，严重影响了综合验收工作，属于不可抗办；涉案房屋建设过程中，部分业主未按照约定交纳购房款，在小区内乱搭乱建，不符合规划要求，严重影响综合验收进度；被告已向有关部门提交有关备案材料。涉案房屋逾期不能办证不是被告的责任，被告不存在过错，不应承担违约责任。逾期办证没有给原告造成损失，且约定的违约金过高，请求法院予以调整。本院经审理认定事实如下：2015年6月30日，王瑞瑞与菏泽城建置业有限公司签订了《商品房买卖合同》一份，约定王瑞瑞购买菏泽城建置业有限公司出售的城建华府兰庭小区第0003幢01单元13002号房。《商品房买卖合同》第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后540日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。产权登记由买受人到产权登记机关办理房屋所有权证。如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第1、3项处理：1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的0.5%赔偿买受人损失；3、买受人不退房，自买受人应取得权属证书之日起，出卖人按照已付房款金额的每日万分之二向买受人支付违约金。合同签订当后，王瑞瑞向菏泽城建置业有限公司支付了全部房款586764元。2017年6月29日，菏泽城建置业有限公司将涉案房屋交付王瑞瑞。经查询，菏泽市不动产登记中心于2019年11月7日受理了涉案楼房的登记业务。经调解，双方当事人未能达成协议。本院认为，王瑞瑞与菏泽城建置业有限公司所签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”故被告辩称被告违约系由于政府拆迁延误、部分业主逾期交纳购房款、乱搭乱建等原因所致，被告并没有过错的理由，与上述法律规定不符，本院不予采信；被告辩称原告所请求的逾期办证违约金过高，没有事实依据，对其要求减少违约金的请求，本院亦不予准许；菏泽城建置业有限公司于2017年6月29日将涉案房屋交付王瑞瑞，按照《合同》第十五条的约定，菏泽城建置业有限公司应在此之后的540日内即2018年12月21日之前，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。根据菏泽市出具的证明可知，菏泽城建置业有限公司直至2019年11月7日才完成以上义务，在此之前，原告不能办理产权证书是由被告造成的，被告构成违约。菏泽城建置业有限公司应按约定支付违约金，违约天数为320天。2019年11月7日，被告已履行了该备案义务，原告要求被告承担此后未能办理权属证书的违约责任，与双方约定不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项、第一百一十四条、第一百二十一条之规定，判决如下：一、菏泽城建置业有限公司支付王瑞瑞逾期办理产权证书违约金37553（586764×0.0002×320）元；限判决生效后七日内履行完毕；二、驳回王瑞瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1247元，由王瑞瑞负担438元，由菏泽城建置业有限公司负担809元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  石胜利审 判 员  张红梅人民陪审员  邵传红二〇一九年十二月三日书 记 员  朱霄霞
1188北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20847号原告：张标,男,1986年03月05日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。公民身份号码：×××。被告：张金跃,男,1990年10月21日出生,汉族,住浙江省平湖市。公民身份号码：×××。原告张标与被告张金跃民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张标到庭参加了诉讼，被告张金跃经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张标向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1400元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月31日。三、借款基本情况：已实际到账1400元，借款期限26天，自2016年7月31日至2016年8月26日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号626177018587099112。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为16.8%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张标与张金跃于2016年7月31日签订的借出协议（协议编号：626177018587099112）无效；二、张金跃于本判决生效后七日内返还张标借款本金1400元并支付利息损失（以1400元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年7月31日起计算至2019年8月19日止；以1400元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初35488号原告：邓丽华，女，1976年6月1日出生，住广东省佛山市禅城区。被告：佛山福莱特健身管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区祖庙街道文华北路**首层东北角部分及**。统一社会信用代码91440604MA52W3U01R。法定代表人：何志锋。原告邓丽华与被告佛山福莱特健身管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案，依法适用小额诉讼程序审理。本案于同年12月11日公开开庭，原告邓丽华到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即退回原告办理佛山福莱特健身卡的所有费用2080元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年5月29日签订购卡协议,被告收取了原告2080元。被告收款后，告知原告该卡可用作会所游泳健身用途。但因游泳馆迟迟没建好，被告承诺建造游泳池的时间一再拖延，目前仍无法履行提供游泳场地的义务，且开业日期拖延，至今未履行8月份开业的承诺。2019年11月间，被告停止营业。为维护原告的合法权益，遂起诉要求被告退回亲子健身卡费用2080元。被告未作答辩，在诉讼中未举证。经审查，被告在收到原告的诉状及证据后，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求提交了身份证复印件、被告企业信用信息公示报告、专属卡申请表、转账截图、福莱特健身俱乐部收款收据、停业通知、查封照片等证据，原告能提供原件供核对，上述证据来源及形式合法，证据之间能形成证据链互相印证，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年5月29日，原、被告签订了专属卡申请表，由被告向原告提供健身场地等服务，被告向原告出具健身会员卡，卡号：XXXX，原告于当日支付了入会费2080元，被告出具收款收据。嗣后，原告曾在被告的健身场所免费试用，但会员卡至今未激活使用。2019年11月11日，被告发出暂停营业通知，被告至今未恢复营业。另查明，本案原告的起诉状副本于2019年12月4日送达被告。本院认为，原告因被告未依约定提供健身服务提起退还费用的诉讼，本案属服务合同纠纷。原告与被告签订的专属卡申请表，是双方真实意思表示，约定的内容与法律法规并不相悖，为有效合同，双方应依约履行。本案中，原告虽未主张解除双方之间的服务合同关系，但其主张被告返还交纳的费用，其行为已表明解除双方之间的服务合同关系。被告收取的费用属预付款性质，即先收费后提供服务。基于被告现已停业，无法提供服务，被告的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告应当返还所收取的费用给原告，对原告主张被告返还会员卡费用2080元的诉求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告佛山福莱特健身管理有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓丽华返还会员卡费用2080元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，因适用小额诉讼程序减半收取25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  马咏红二〇一九年十二月十二日书记员  吴 滢
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0791民初2422号 原告：赣州凌兴物业管理有限公司，统一社会信用代码：91360703767039090Q，住所地：江西省赣州经济技术开发区迎宾大道**蓝科天水物业管理用房。 法定代表人：吴兴。 委托诉讼代理人：李来元、刘凯，江西海融律师事务所律师。 被告：邱昌奇，男，汉族，1978年9月7日生，住江西省赣州经济技术开发区。 原告赣州凌兴物业管理有限公司与被告邱昌奇物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付物业管理费、电梯费共计3368.26元（物业费2015.1-2018.7共计42个月，电梯费2010.4-2018.7共计100个月），并承担从逾期之日起至还清款之日止按欠费总额的3‰计算滞纳金共计2800元，以上费用总计6168.26元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年4月1日，原、被告双方签订了《前期物业服务协议》，协议约定被告应按建筑面积0.8元/m2/月支付物业管理费用，即被告每月应交42.4元的物业管理费；协议约定被告应按建筑面积0.3元/m2/月支付电梯费用，即被告每月应交15.9元的电梯费。合同签订后，原告按协议履行了义务，但从2010年4月份开始，被告即未支付物业管理费及其他费用，原告多次通知被告缴纳，被告均拒绝缴纳，故原告诉至法院要求处理。 被告答辩称，1.原告营业执照上的住所是蓝科天水物业管理用房，是2016年4月6日换发，在此之前其工商注册地址是不在蓝科天水小区，未经小区业主和业主委员会的批准将公司总部注册登记到我们小区；2.原告物业管理不到位，小区在公共场所、环境清洁等方面存在很多问题，且在未经业主同意的情况下，小区内设置了很多广告牌等；3.原告公司负责人吴兴非法占用归全体小区业主所有的蓝科天水2-2栋505房，共计132平方米出租给案外人，也将小区地下防空避难场所等用于牟利，所收取的费用不肯交还给业主；4.原告在小区内存在乱收费的现象，且没有将其收支情况向全体业主公示；5.我已经足额缴清2014年以前的58个月的物业管理费，对于2015年以后的42个月的费用因为小区的物业管理水平不尽人意，故被告有权拒绝再支付原告诉讼请求的费用。 经审理查明，2008年1月14日，赣州锦华房地产开发有限公司与原告签订了一份前期物业服务合同，合同约定已选聘原告对蓝科天水苑提供前期物业管理服务事宜；合同期限自2008年2月1日起至2018年2月1日止，但在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止等。被告在2010年4月入住蓝科天水小区住宅面积共计52.96平方米的2栋2单元501房后，被告（购房人、业主、乙方）于2010年4月1日与原告（物业管理单位、甲方）签订了一份前期物业管理和装饰装修管理服务协议，协议约定前期物业服务是指自房屋出售之日至业主委员会与物业管理企业签订的物业管理合同生效时止的物业管理；高层住宅按建筑面积每月每平方米0.8元，物业费合计42.368元；物业服务费用按季度缴纳，业主或物业使用人应在每季度的首月10日前交纳下季度物业管理服务费用；由物业服务企业代收的费用有电梯维护检验费等，其中电梯运行费用（主要为电费），根据该电梯实际用电量和本单元住户按楼层的递增系数进行分摊，电梯维护、检验费按实际发生数额以共用电梯的单元为单位结算，按建筑面积平摊，费用自竣工验收合格之日起计算，由业主交物业服务企业代收；乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交，并从逾期之日起按每天千分之三加收乙方的滞纳金等；双方还在合同中约定了其他事项。而后2018年10月1日、2019年10月1日，赣州市蓝科天水业主委员会都与原告签订了物业委托服务合同，将蓝科天水小区委托于原告实行物业管理。被告在交纳2014年之前58个月的物业管理费后，以原告的物业管理服务出现很多问题为由，自2015年1月至2018年7月的物业管理费就未再缴纳，并拖欠2010年4月至2018年7月电梯费未缴纳，以上未缴纳费用共计3368.26元，故原告诉至法院要求处理。 另查明，2017年5月5日，由于原告的物业服务管理不到位，因为小区绿化带内堆满废弃物、安全管理不严谨、消防设备隐患、擅自出租物业管理用房等问题而被刊登在赣州晚报，蓝科天水小区开发商接受采访提出会责令赣州凌兴物业管理有限公司整改和处理，但因解约手续需要经过合法程序，与赣州凌兴物业管理有限公司还未达到解约条件。 上述事实，有原被告在法庭上的陈述，原告提交的营业执照复印件、服务协议、前期物业服务合同、物业委托服务合同及被告提交的照片等证据证实，上述证据均经当庭质证，证据之间能相互印证，足以认定。 本院认为，依法成立的合同，受法律的保护。在本案中，原告与被告签订的前期物业服务协议，系原被告双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。对于原告要求被告立即支付物业管理费、电梯费共计3368.26元的诉讼请求，被告对此数额没有异议，但认为原告的物业服务存在较大问题，本院认为，根据被告提交的相关证据，原告自身提供的物业服务存在瑕疵，未尽到合格的物业管理服务义务，故本院仅支持被告应支付的物业管理费为2694.61元。被告未按时交纳物业管理费，主要原因系原告未提供合格的物业服务，原告过错在先，故对于原告要求被告支付从逾期之日起至还清款项之日止按欠费总额的3‰计算滞纳金共计2800元的诉讼请求，本院不予支持。被告所提出的广告费收入等问题，属于业主委员会与原告之间的纠纷，不属于本案审理范围。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条、第五十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告邱昌奇应于判决生效之日起十日内付清所欠原告赣州凌兴物业管理有限公司自2015年1月至2018年7月的物业管理费及2010年4月至2018年7月电梯费合计2694.61元。 二、驳回原告赣州凌兴物业管理有限公司要求被告邱昌奇支付逾期付款滞纳金2800元的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告赣州凌兴物业管理有限公司负担13元，被告邱昌奇负担12元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  陈瑜青 二〇一九年十二月十九日 代理书记员  陈 丹
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21771号原告:尚成志，男，1989年1月11日出生，住安徽省太和县。被告:周青松，男，1966年5月20日出生，住北京市海淀区。原告尚成志与被告周青松民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尚成志到庭参加了诉讼，被告周青松经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告尚成志向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金920元，并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2017年7月3日。三、借款基本情况：已实际到账920元，借款期限34天，自2017年7月3日至2017年8月6日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同、展期协议：已通过软件平台签订，借款合同编号748081221419514087，借款展期协议编号761294086085763076、770715716578930694、774738976421412864、778304120237797381、784492964985397255、793876374463938562。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、展期协议：编号761294086085763076的展期协议，本金920元，展期利率24%，自2017年8月9日开始计息，展期到期日2017年9月1日偿还本息；编号770715716578930694的展期协议，本金920元，展期利率24%，自2017年9月4日开始计息，展期到期日2017年9月10日偿还本息；编号774738976421412864的展期协议，本金920元，展期利率24%，自2017年9月15日开始计息，展期到期日2017年9月21日偿还本息；编号778304120237797381的展期协议，本金920元，展期利率24%，自2017年9月25日开始计息，展期到期日2017年10月10日偿还本息；编号784492964985397255的展期协议，本金920元，展期利率24%，自2017年10月12日开始计息，展期到期日2017年11月1日偿还本息；编号793876374463938562的展期协议，本金920元，展期利率24%，自2017年11月7日开始计息，展期到期日2017年11月20日偿还本息。另查明，原告在2017年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、展期协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告在2017年间多次向他人出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同及相关展期协议应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认尚成志与周青松于2017年7月3日签订的《借出协议》（编号：748081221419514087）及相关展期协议（编号：761294086085763076、770715716578930694、774738976421412864、778304120237797381、784492964985397255、793876374463938562）无效；二、周青松于本判决生效后七日内返还尚成志借款本金920元并支付利息损失（以920元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2017年7月3日起计算至2019年8月19日止；以920元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回尚成志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
159北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21043号原告：哈子煜,男,1995年09月21日出生,汉族,住宁夏回族自治区银川市贺兰县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘扬美（系原告母亲），女，1973年11月25日出生，汉族，住宁夏贺兰县。公民身份号码：×××。被告：何孝英,女,1983年10月27日出生,汉族,住云南省昭通市昭阳区。公民身份号码：×××。原告哈子煜与被告何孝英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人刘扬美到庭参加了诉讼，被告何孝英经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告哈子煜向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年4月1日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限10天，自2016年4月1日至2016年4月11日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号582232922014849316。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认哈子煜与何孝英于2016年4月1日签订的借出协议（协议编号：582232922014849316）无效；二、何孝英于本判决生效后七日内返还哈子煜借款本金1000元并支付利息损失（以1000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年4月1日起计算至2019年8月19日止；以1000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回哈子煜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞