济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初8149号原告：宫新，男，1970年2月18日出生，汉族，住济南市委托诉讼代理人：张春国，山东齐邦律师事务所律师。被告：许一，男，1988年10月2日出生，汉族，住济南市被告：许成钊，男，1962年12月18日出生，汉族，住济南市被告：曹林，男，1971年5月27日出生，汉族，住济南市三被告共同委托诉讼代理人：王盼盼，泰和泰（济南）律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：于学伟，泰和泰（济南）律师事务所律师。原告宫新与被告许一、被告许成钊、被告曹林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宫新及其委托诉讼代理人张春国到庭参加了诉讼，被告许一、许成钊、曹林的共同委托诉讼代理人王盼盼及被告许成钊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宫新向本院提出诉讼请求：1.判令许一、许成钊、曹林偿还宫新借款本金500000元及利息；2.案件受理费、保全费、律师代理费由许一、许成钊、曹林承担。诉讼过程中，宫新变更诉讼请求为：1.判令许一、许成钊、曹林偿还宫新借款本金500000元及利息（利息以50万元为本金，按照年利率24%，自2019年5月21日计算至实际清偿之日止）；2.案件受理费、保全费、律师代理费由许一、许成钊、曹林承担。事实和理由：2017年8月19日，宫新与许一、许成钊、曹林签订《房屋抵押借款合同》约定：许一、许成钊、曹林向宫新借款50万元用于经营周转，借款期限自2017年8月19日至2017年9月18日，月利率3%，借款到期后，宫新多次要求还款，许一、许成钊、曹林均借故推脱未偿还。许一提交书面答辩状辩称，宫新在本案中提交的2017年8月19日的借条中，载明借款人为许一，但许一并未实际收到宫新的借款。因此，宫新与许一的借款合同关系并未生效，宫新要求许一偿还借款本息无事实及法律依据。2017年8月19日，许一在签订借条时，并未载有借条下方所写的转款账号、户名、开户行等信息，即借条上签订时间为“2017年8月19日”以下的部分为宫新后续单方自行添加，从下边标注的时间“转款日期为2017年8月21日”上，也可以体现出该转账信息是后续添加的，许一并未要求将借款转至担保人许成钊的账户，在借条签订当天，也不可能预见到宫新会在两日后转款。本案中，许一并未收到宫新的借款，宫新要求许一偿还借款本息无事实及法律依据，应依法驳回宫新的诉讼请求。许成钊提交书面答辩状辩称，一、许成钊认可宫新向其出借50万元借款的事实，在2017年8月19日签订借条后，因许成钊急需用钱，出于许一与许成钊的特殊父子关系，宫新并未要求许成钊再次向其出具借条，涉案借款50万元实际为许成钊另行向宫新所借借款，并非为宫新所提交的2017年8月19日借条中的借款，且，在借款后许成钊也已实际分期向宫新偿还了该笔借款。二、宫新主张借款利息不应得到支持，宫新是以放贷为业，其出借行为具有反复性、经常性，且其借款目的具有营业性，属于非法从事金融业务，原、被告签订的借款协议应为无效。宫新的贷款对象主体众多，除案涉许一、许成钊、曹林以外，经查询仅在历下区人民法院，宫新就有民间借贷诉讼审结案件3起、未结案件3起。另在济南市市中区人民法院也有民间借贷的诉讼案件。银行业监督管理法第十九条规定：“未经国务院银行监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定，根据合同法第五十二条的规定，宫新和许成钊的借款合同违反法律强制性规定应为无效，宫新主张许成钊支付利息无任何依据。曹林提交书面答辩状辩称，曹林在2017年8月19日的借条上签字，是为借款人许一的借款承担共同还款责任，但宫新并未向许一提供借款，宫新与许一之间的借贷关系并未生效，曹林不应承担共同还款责任。在2017年8月19日曹林签字的借条上，并未约定转款账号、户名、开户行等信息，即借条上签订时间为“2017年8月19日”以下的部分为宫新后续私自添加的，从下边标注的时间“2017年8月21日”上，也可以体现出该转账信息是后续添加的，在借条签订当天，也不可能预见到宫新会在两日后转款。因此，宫新单方添加的内容对曹林不产生效力。曹林与许一系朋友关系，曹林处于许一的信任才同意承担共同还款责任，才在借条中签字。但，因宫新未实际将借款向许一支付，曹林即不存在承担共同还款责任，宫新要求曹林承担共同还款责任无事实及法律依据，请求依法驳回宫新的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告宫新提交的《房屋抵押借款合同》、50万元的《借条》银行业务汇款凭证、《委托代理合同》、律师代理费发票、房屋权属情况信息以及被告许一、许成钊、曹林提交的银行交易流水真实性各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告许一、许成钊、曹林对原告宫新提交的《借款、还款明细》及《欠息明细》证据不予认可，主张并未实际看清《借款、还款明细》及《欠息明细》记载内容便签署名字，对该份证据的证明目的不予认可。本院认为该组证据系被告许一、许成钊亲笔签名，本院对该组证据真实性予以认定并在卷佐证。经对双方当事人提交的证据进行质证和审核认定，结合双方当事人陈述，本院认定事实如下：2017年8月19日，许一（借款人、抵押人）、许成钊（共同还款人）、曹林（共同还款人）、宫新（出借人、抵押权人）签订《房屋抵押借款合同》一份，约定：许一向宫新借款50万元，借款期限1个月，自2017年8月19日起至2017年9月18日止；借款利率3%；借款及抵押手续办妥后一个工作日内，宫新将借款金额以现金或转账方式全额支付给许一，借款利息计算日期以许一开出的借款借据为准；借款采用按月还息、到期还本的还款方式；如许一不能按时支付利息，则从逾期之日起视为违约，对应付未付利息金额加收每天0.5%的违约补偿金，如到期不能全额偿还借款本金，则从逾期之日起视为违约；若许一到最后还款日不能偿还全部借款本息，则宫新有权向抵押人及共同还款人追偿；因许一向宫新借款一事，许一自愿以位于济南市历下区环山路48号某房产[鲁（2016）济南市不动产权第某号]抵押给宫新作为履行还款义务的保证，并承担连带责任担保。许一、许成钊、曹林、宫新分别在合同尾部签名、捺印。同日，许一（借款人、抵押人）向宫新出具数额为50万元的借条1张，曹林、许成钊在借条“共同还款人”处签名、捺印。该借条下端注明转款账号及户名系许成钊，转款日期记载为2017年8月21日。2017年8月21日，宫新向许成钊名下中国建设银行账户内转款50万元。2019年5月16日，许一、许成钊在《借款、还款明细》上签字并按捺手印，该《借款、还款明细》记载“2017年8月19日借款伍拾万元至2019年5月16日本金伍拾万元未还，利息付至2019年5月20日”。另查明，宫新于2019年8月12日与山东齐邦律师事务所签订《委托代理合同》，支付律师代理费15000元。以上事实由《房屋抵押借款合同》、50万元的《借条》银行业务汇款凭证、《委托代理合同》、律师代理费发票、房屋权属情况信息、《借款、还款明细》及《欠息明细》予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告宫新与被告许一、许成钊、曹林签订的《房屋抵押借款合同》以及被告许一、许成钊、曹林出具的《借条》系当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行。合同签订后，原告宫新向被告许成钊名下银行账户转款50万元，虽然被告许一、许成钊、曹林均主张原告宫新未向借款人许一转款，原告宫新与被告许一的借款合同关系并未生效，实际借款人为被告许成钊。但被告许一、许成钊均在《借款、还款明细》上签字，表明其对该《借款、还款明细》上记载的“借款伍拾万元”及“利息付至2019年5月20日”的内容予以认可，对其辩称虽签字但不知内容的主张，本院不予认可。被告许成钊提交银行交易流水主张其已偿还原告宫新50万元，本院认为，被告许成钊提交的银行交易流水为2019年5月20日之前的利息，与本案原告宫新的诉讼请求无关。鉴于被告曹林作为案涉《房屋抵押借款合同》、《借条》的共同还款人，原告宫新主张被告许一、许成钊、曹林共同偿还本金50万元的诉求，于法有据，本院予以支持。对于原告宫新主张的利息（利息以50万元为本金，按照年利率24%，自2019年5月21日计算至实际清偿之日止），根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限；第二十九条第二款第二项规定，约定了借期内的利率，但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，案涉《房屋抵押借款合同》虽约定了月利率为3%，但已经超过年利率24%，原告宫新主张按照年利率24%计算利息，未违反法律规定，本院予以支持。对于原告宫新主张的律师费15000元，该费用系原告宫新为了维护自己的权利而支出的费用，系因被告许一、许成钊、曹林的违约给原告宫新造成的实际损失，应由三被告承担。故对原告宫新的此项主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告许一、被告许成钊、被告曹林于本判决生效之日起十日内向原告宫新偿还借款50万元；二、被告许一、被告许成钊、被告曹林于本判决生效之日起十日内向原告宫新支付利息（以50万元为基数，按照年利率24%，自2019月5月21日起计算至实际支付之日止）；三、被告许一、被告许成钊、被告曹林于本判决生效之日起十日内向原告宫新支付律师代理费15000元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，财产保全费3270元，由被告许一、被告许成钊、被告曹林共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  姚文辉人民陪审员  卢衍秀人民陪审员  刘绍霞二〇一九年十二月十八日书 记 员  姚目远