山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1102民初5120号原告：莒县新百盛汽车运输有限公司，统一社会信用代码913711227784438819，住所地山东省莒县长岭镇西虢村。法定代表人：邹宗钊，经理。委托诉讼代理人：朱庆建，男，该公司职工。委托诉讼代理人：孙元富，莒县莒州法律服务所法律服务工作者。被告：太平财产保险有限公司日照中心支公司，统一社会信用代码91371102057919544M，住所地山东省日照经济技术开发区天津路**。负责人：薄振山，总经理。委托诉讼代理人：高洁，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王凯，广东敬海（青岛）律师事务所专职律师。被告：太平财产保险有限公司日照市莒县支公司，统一社会信用代码91371122326185455D，，住所地山东省莒县城区青年中路**负责人：邹明耀，经理。委托诉讼代理人：王凯，广东敬海（青岛）律师事务所专职律师。原告莒县新百盛汽车运输有限公司（以下至判决主文前简称“新百盛公司”）诉被告太平财产保险有限公司日照中心支公司（以下至判决主文前简称“太平财险日照公司”）、太平财产保险有限公司日照市莒县支公司（以下至判决主文前简称“太平财险莒县公司”）缔约过失责任纠纷一案，本院于2019年6月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新百盛公司的委托诉讼代理人孙元富、朱庆建，被告太平财险日照公司的委托诉讼代理人高洁及两被告共同委托诉讼代理人王凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新百盛公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认二被告赔偿原告货物损失1252227元和评估费12000元，合计1264227元，并按照同期银行贷款利率承担自2016年12月16日起至履行完毕期间的利息；2.判令二被告赔偿原告诉讼费损失24267元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告新百盛公司准备为承运的货物投保保险，2016年3月中旬被告太平财险莒县公司的负责人管某前往原告处推销保险，并被告多次承诺《货物运输保险》完全可以包含原告公司所有的运输业务。因太平财险莒县公司是保险专业机构，原告基于对被告的信任同意投保；2016年3月31日被告太平财险莒县公司收取原告70万元保费，2016年4月1日被告为原告出具了《货物运输保险单》，该保险单加盖被告太平财险日照公司的承保专用章。合同期间自2016年4月1日0时起至2017年3月31日24时止，合同约定：保险金额三亿柒仟万元，每次事故免赔2000元。保险合同签订后，被告保险公司按照合同约定理赔了几件保险事故案件。2016年10月16日23时40分，案外人王同进驾驶原告车辆鲁Ｌ×××**/鲁Ｌ×××**号牌货车在连霍高速巩义段600米+500公里北半幅处，被三者车辆晋Ｍ×××**号牌重型仓栅式货车追尾，发生交通事故，造成车上货物全部烧坏。原告及时报案，经被告前往勘察，原、被告经法院委托评估，评估机构于2016年12月16日确定原告货物损失为1252227元，原告支出评估费12000元。原告多次要求被告先行全额赔偿原告的货物损失，并同意将向晋Ｍ×××**号牌车追偿权转让给被告太平财险日照公司，但被告以种种理由拖延赔偿。原告诉至法院，被告保险公司以保险合同不具备保险利益系无效合同为由拒绝赔偿。日照市中级人民法院作出（2018）鲁11民终1037号民事判决书确定原、被告之间的保险合同不具备保险利益驳回原告的诉求，并且原告因此损失诉讼费24267元。综上所述，被告保险公司作为保险业务专营机构，应当非常清晰知道所推销的保险对原告是否有保险利益，但被告保险公司故意欺骗原告与原告签订不具有保险利益的无效合同骗取原告保费，造成原告货物无法理赔，严重侵害原告的合法权益。为维护原告合法权益，特诉至本院,请求依法判决。被告太平财险日照公司辩称，本案原告就本案的保险合同先行提起保险合同纠纷之诉，在日照市中级人民法院作出生效二审判决之后，又依据同一保险合同同一案件事实另起提起本案缔约过失责任之诉，实际上是变相的另行主张保险赔款，违反民事法律一事不再理的原则及民事诉讼法司法解释的相关规定，请求驳回原告的起诉；原告的起诉已经超过诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持；原告与被告太平保险日照中心支公司之间的货物运输保险合同依法成立生效，本案不应适用缔约过失责任；原告主动选择投保货运险，被告在缔约过程中尽到了法定的告知和诚信义务，没有过失；原告未有效证明货物的权属和损失，也不是货物承运人，无论本案保险合同的缔结是否存在过失，原告的索赔均无法得到支持；即使原告投保承运人责任险，在原告不能证明责任和损失的情况下，其也无权主张赔偿；关于货物损失，原告委托日照信益达价格评估有限公司的评估程序不当，评估结果严重缺乏依据，不能作为有效的证据，鉴于原告未证实货物权属和损失金额，无论被告是否有缔约过失，原告均不能获得赔偿。被告太平财险莒县公司辩称，同意以上太平财险日照公司答辩意见，另太平财险莒县公司跟原告没有合同关系，不应承担责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据1、货物运输保险单复印件一份，该保单明确约定原告缴纳保费70万元，被告承保的电子电器类化工类等家电货物，明确每次免赔额2000元，承保的条件、条款2009国内水路、陆路货物运输保险条款，预计赔偿总额3.7亿元。证据2、货物运输预约保险协议复印件一份，该协议中第5条约定每一运输工具的每次限额300万元人民币，运输工具为公路运输。证据1、2同时证实被告保险公司作为保险业务专业机构，与原告签订了货物运输保单及运输保险协议，被告在明知道该协议可能不具有保险利益的情况下，骗取原告信任，对原告有欺诈行为，造成2016年10月16日的事故至今不能得到赔偿，应当根据合同法的规定赔偿原告损失。证据3、（2017）鲁1122民初2081号判决书原件及复印件各一份。证据4、（2018）鲁11民终1037号判决书原件及复印件各一份，证实经法院查明原告与被告签订保险合同过程中，是被告主动到原告公司推销保险业务，之后根据原告的运输实际情况推销给原告的保险业务，同时证实该次事故经过法院委托鉴定损失为1252227元，评估费12000元，该评估报告在莒县人民法院一审庭审中，明确询问被告，对该报告是否申请重新评估，被告放弃评估权利，认可该报告。该二审判决书明确告知原告因合同签订不当带来损失，让原告另案主张，虽然原告认为该判决书明显错误，但没有成功再审。证据5、（2018）鲁11民终97、98、99、100、101号判决书原件及复印件各一份，该五份判决书都认为双方签订合同的有效，原告有保险利益，判决被告赔偿原告损失。该五份判决书认定的保险合同，均是本案的合同，从侧面证实被告在签订合同初期一直给予原告理赔，掩盖其非法欺诈原告行为。证据6、（2019）鲁1122民初4146判决书原件一份，证明原告与被告因涉案的保险合同及预约协议在莒县人民法院开庭审理，判决被告因缔约过失应当承担90%的赔偿责任，且应支付利息至付清为止，该判决书查明的就是本案所涉及的保险合同和预约协议。证据7、青岛盛德福润电器有限公司出具证明一份、付款证据（中国建设银行网上银行电子回执打印件两张）及承运货物所有人的证据（日日顺物流运输质量反馈单复印件一宗），证实2016年10月16日发生的保险事故承运货物所有人为青岛盛德福润电器有限公司，原告赔偿该货主1252227元后，该公司同意将侵权方及保险公司追偿权给原告，原告取得了向保险公司理赔权。两被告经质证认为，对证据1真实性无异议，对证明内容有异议，原被告在缔结这份保险合同时是自愿达成的合议，不存在原告所称的被告对原告进行欺诈，骗取原告投保的情形。货运险保单下的损失能否赔付，取决于事故发生时，被保险人对损失有保险利益，不能以原被告之间成立货运险保险合同，认定被告有任何过失。对证据2真实性无异议，在证据1的基础上补充以下意见，证据2明显规定保险标的是货物非风险，原告可以完全预见到，如原告对货物没有所有权，原告不能对被告主张货物损失。保险条款第15条将承运人作为潜在的追偿对象，原告可以预见到，如果原告仅仅是承运人不是货物所有人，不但不能取得货物赔偿，还应是追偿对象。原告投保的合同是合法有效的，不存在原告称的无效的情况，不存在被告故意欺骗原告，其不具有保险利益的行为。在原告投保时，主动提及了原告与人保在上一年度签订的货运险缔约保险协议的条款，要求被告按照该条款进行承保，因此原告完全了解货运险的条款、条件、内容等，理应知晓是否应该投保的行为。对原告提交的证据3、4、5、6判决书真实性均无异议，对证明内容有异议，（2018）鲁11民终97、98、99、100四份判决书跟本案的保险事故没有直接关系，（2017）鲁1122民初2081号判决书是一份一审判决书，被（2018）鲁11民终1037号判决书推翻，从原告提供全部判决书看，认定本案合同合法有效，不存在合同无效、不成立、被撤销等符合缔约过失责任的情形。1037号判决书认定就本案货损事故而言，原告不具备保险利益，因此不能向被告主张保险赔偿。原告已经承认其对该判决申请再审不成功，因此该判决书已经生效，足以证明原被告在缔约合同过程中不存在过错。原告主张判决都认定原告对货损事故具有保险利益是不成立的，没有任何判决认定原告具有保险利益，在有些判决中，被告没有提出原告不具有保险利益的抗辩，法院没有对此进行审查，且原告承认被告对涉案保险合同项下的部分货物损失，部分货物保险事故进行理赔，说明被告并没有恶意欺诈原告，诱导原告投保不适当的保险进而拒赔，因此原告主张的被告具有缔约过失责任不成立。对于货物损失在1037号判决书中被告已经进行了陈述。原告进行主张1037号案件的诉讼费，但原告没有实际支付，判令被告承担该部分诉讼费没有依据。（2019）鲁1122民初4146号民事判决书不是生效的判决书，该判决书中认定的事实和责任不能作为本案的判决依据。退一步讲该判决第7页认定新百盛公司曾长期向太平财险日照公司投保物流责任险险种，具备一定的保险知识，且该判决认定太平财险日照公司承担90%而非全部责任，该判决书也认定原告在缔约过程中存在过失。对证据7证明事项有异议，该证据是证人证言，但证言的出具人没有到庭，根据民诉法司法解释的规定，该证人证言不能有效证明案件的事实，该青岛公司没有提供任何证据证明其是货物的所有人，因此该证言依据不足。原告提供的日日顺物流运输质量反馈单，不是运输合同，货运单不能有效证明与货物运输相关的托运人、承运人、货物所有人等信息，甚至不能证明事故发生时全部货物都在事故车辆上。退一步讲，运输质量反馈单的出具单位是日日顺物流，初步证明，承运人应该是日日顺物流，而且鲁Ｌ×××**号牌运输车辆的所有人是莒县德运隆运输有限公司，也不是原告公司，因此原告公司不是受损货物的承运人，不应承担运输中的货损责任。原告提交的网上银行电子回执不能有效证明货物损失及款项是否实际支付，该回执不是正式的回单，不能证明交易成功。两份付款单均显示用途为材料款，与本案没有关联性，同时原告未有效证明青岛圣德福润电器有限公司为货物所有人，其向该公司支付货款缺乏依据。被告提交如下证据：证据1、投保单、保险合同送达回执及阅读提示原件，证明原被告缔结本案保险合同时被告已经尽到了告知和诚信义务，原告书面确认其充分了解、认可并确认保险合同全部内容，无任何异议。证据2、保险风险承诺书原件，证明承保本案货运险的业务员管某向被告承诺其办理的所有险种的保险业务中任何需要投保人签署的文件保证均是由投保人亲自签单签字。证据3、原告与人保签订的货物运输预约保险合同复印件，证明原告投保时向被告提交了其与人保前一年度的货物运输预约保险合同，并要求被告按照相同的条款予以承保，证明原告有投保货运险的经验，有能力判断其是否是适合投保货运险及是否具有货运险的保险利益。证据4、太平财产保险有限公司公路货运承运人责任保险条款复印件，证明即使原告投保承运人责任险，结合保险条款及本案实际情况，原告也不能获得保险赔偿。证据5、（2017）鲁1122民初2504号判决书复印件，证明原告在2015到2016年度在中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司投保国内货物运输预约保险，合同约定每次货物最高赔偿330万元，协议书第二条约定险种的保险标的电子电器，在协议期间内属于上述保险标的范围，由原告销售运出运进的商品原料等均属于预约范围，保险费70万元，条款跟本案保险合同条款大致相同。由此可知原告对货运险的险种非常了解，向被告投保当时，确定向被告投保货运险。原告经质证认为，对证据1货物运输保险投保书真实性无异议，该投保书中没有原告公司经办人签名，只是盖章，该证据中明确约定除非每次装运前已经知悉损失前向保险公司申报，本保单项下货运以发票金额计价，即该约定被告认可每次运输货物损失以发票金额为准，该案中原告的损失就是评估价值，有发票予以佐证。该证据中并没有醒目的提示文字告知原告免赔事项，该投保书中明确记载运输工具为10吨以上的货车即可看出原告投保时是用货车运输来投保的，足以证实被告出卖给原告的保险因不具有保险利益，存在明显欺诈行为。对被告提交的特别约定条款规定的不赔偿保费的情形，并没有包含不具有保险利益的说明，保险公司提交的保险合同送达回执及阅读提示中没有说明本合同不具有保险利益，没有告知不具有保险利益投保该合同的风险，根据合同法第113条规定，被告应该赔偿原告履行该合同时应获得的利益。对证据2管某与被告之间内部管理问题，不牵扯原告。事实上，原告与被告后来涉及的许多文件，都是被告业务经理管某到原告公司偷偷加盖的公章，且该盖公章的行为在历次判决书中均予以确认，管某的该份保险风险承诺书后面时间明显涂改及涂盖行为，被告应该证实其具体时间。对证据3被告应该提交原件，复印件所有内容均不清楚，无法质证。对证据4条款被告没有向原告出示过，也没有向原告推销过该类型保险，与本案没有关联性。从被告提交的货物运输保险单，可以看出签订时间2016年3月31日，也是原告缴费时间。对证据5系复印件，不能证实被告的主张，原告与中国人民财产保险股份有限公司是否签订国内国务运输预约保险与本案无关，人保向原告推销的保险具有保险利益，可以获得理赔。而本案被告没有向原告推销过类似合法有效具有保险利益的保险，两家保险公司保险协议内容完全不一致，没有可比性。同时原告没有指定被告出售给本案的保险业务，原告不清晰不清楚哪一种保险对原告的运输业务具有保险利益，从原告提供的投保单中可以看出原告的需求，是运输过程中风险，所有的投保均显示是运输过程中的风险。原告申请证人管某出庭作证，管某述称，其自2014年开始在太平莒县支公司做业务员，其跟原告做业务的时候，是莒县支公司临时负责人，于2017年4月份离职。涉案保险业务是其跟原告公司员工邹宗岭联系，之前原告车上运输保险在人保投保的，原告说有无车上运输保险，其到公司打报告层层审批，当时公司说如出险可以赔付，便承保了车险跟公路运输保险，其向原告说明每次事故免赔2000元，其他免赔事项没有说。原告交付保险费后，被告公司出具保单，没有给原告其他东西。前期的出险保险公司都赔付了，到了7月份的时候公司领导让其跟原告签个协议，协议具体内容想不清楚了，其说保费缴纳了保单也出具了，原告应该不同意签，公司让其想办法，因为其跟原告有业务，很多业务需要原告盖章，其就把上面的那份协议放其他材料里，把原告的章给盖那份协议上了。这是第二次给原告作证。原告质证认为，对证人证言无异议，证人证明了原告当时投保时要求购买车辆运输过程中发生责任的保险，被告推销给原告该保险；证人陈述卖给原告的涉案保险，是被告层层逐级申报批准的。被告质证认为，根据原告提供的生效判决，（2018）鲁11民终97、98、99、100、101、1037号民事判决书中体现出证人为原告出庭作证，证明证人跟原告有密切的利害关系，且故意隐瞒多次为原告作证的事实。被告对证人的品行、证言的真实性持有严重怀疑态度。证人提供的言辞相矛盾，先说本案他向原告承诺的能赔付是经过公司层层审批确定的，同时又表示不清楚在公司的审批流程中能否查到公司该决定，被保险人是否适合投保保险，是承保中重要事项，证人对这一重要事项故意模糊处理，证明其证言可信度不高。证人没有提供相关保险从业资格的证件，对相关保险的了解非常粗浅，自称承保本案保险经过公司决定，从这一层面说不管是被告还是证人，在承保本案保险合同时，没有故意欺骗原告及违反诚实信用情形，本案合同合法有效，不存在适用缔约过失责任的前提和基础，是司法审判实践中对承运人是否享有货运险的保险利益是有争议的，不能证明被告在缔约的时候有过失。经审查，本院对原、被告双方均认可的证据予以确认，对原、被告有异议的证据，本院将结合关联证据予以综合确认；上述证据均在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年7月7日，原告新百盛公司与被告太平财险日照公司签订《货物运输预约保险协议》，协议约定:一、保险期限自2016年3月29日零时起至2017年3月28日24时止，自双方签章后生效；二、保险标的：电子电器、化工类、农副食品类、纸制品以及日用百货类、建筑类、塑料制品、橡胶制品等；三、预计年度投保金额3.7亿元；四、保险金额的确定方式为按发票金额的100%确定；五、运输限额为每一运输工具的每次保险限额为330万元；六、运输工具为公路运输；七、运输线路为境内行驶，主要为山东、四川、河南、重庆等地；八、保险条款及投保险别为国内水路、陆路综合险；十、每次保险事故绝对免额为2000元；十三条、投保手续根据“货物运输清单”办理，乙方（新百盛公司）应于每月15日前向甲方（太平财险日照公司）提供当月货物运输清单，15日以后发货的业务于次月5日前提供。如不按时提供货物运输清单，发生事故太平财险日照公司不予赔付。同日，被告太平财险日照公司给原告新百盛公司出具《货物运输保险单》，保险期限自2016年4月1日至2017年3月31日（包括起讫两日在内）。原告与被告太平财险日照公司之间就上述保险合同期间发生的存在争议的多次保险事故，经诉讼处理均得到被告太平财险日照公司的保险理赔。2016年10月16日23时40分许，案外人张俊义驾驶晋Ｍ×××**号牌重型仓栅式货车行驶至连霍高速公路600公里加500米北半幅追尾碰撞由案外人王同进驾驶的原告新百盛公司所有的鲁Ｌ×××**/鲁Ｌ×××**号牌重型半挂牵引货车后两车着火，造成晋Ｍ×××**号牌车驾驶人张俊义和乘车人靳东生死亡、两车货物烧毁、路产损失及两车受损的道路交通事故。2016年12月19日，河南省公安厅公路交通警察总队十支队对上述事故作出[2016]第201610017号道路交通事故证明，未对本案事故划分责任。原告新百盛公司就上述事故曾以太平财险日照公司为被告以保险合同纠纷起诉至莒县人民法院，该院作出（2017）鲁1122民初2081号民事判决书，该案判决被告太平财险日照公司于判决生效后十日内给付新百盛公司保险金1262227元，驳回新百盛公司的其他诉讼请求。被告太平财险日照公司不服该判决，上诉至日照市中级人民法院，该院于2018年8月17日作出（2018）鲁11民终1037号民事判决书，认定该案被上诉人新百盛公司作为货物承运人，对货物只享有责任保险利益，可以投保承运人责任保险，而不享所有权保险利益，不应投保货物运输险；新百盛公司与太平财险日照公司签订国内货物运输预约保险协议并缴纳保费，双方之间建立货物运输保险合同关系，因不具有相应保险利益，太平财险日照公司对该案货物相关损失不承担保险理赔责任，一审判决上诉人承担货损理赔责任错误。因合同签订不当带来的损失新百盛公司可另案主张。遂判决撤销山东省莒县人民法院（2017）鲁1122民初2081号民事判决，驳回上诉人莒县新百盛汽车运输有限公司的全部诉讼请求。2016年12月16日，在（2017）鲁1122民初2081号保险合同纠纷一案中，经新百盛公司申请，莒县人民法院委托的日照信益达价格评估有限公司作出日信益达评字[2016]第327号关于鲁Ｌ×××**/鲁Ｌ×××**号牌重型半挂牵引货车车载冰箱、洗衣机等家电价格的评估报告书，认定涉案事故造成鲁Ｌ×××**/鲁Ｌ×××**号牌重型半挂牵引货车车载冰箱、洗衣机、热水器等海尔家电损失价格为1252227元。新百盛公司支出评估费12000元。（2018）鲁11民终1037号民事判决书曾查明案外人青岛盛德福润电器有限公司出具证明证实新百盛公司已经全额赔偿其所有货物损失1252227元，并同意将对相关侵权方的追偿权转让给新百盛公司。本案中，原告提交两张中国建设银行网上银行电子回执，载明2016年10月31日原告向青岛盛德福润电器有限公司转账930123元；2016年12月2日原告向青岛盛德福润电器有限公司转账322104元。本案中，原告要求两被告赔偿原告货物损失1252227元和评估费12000元两项合计1264227元，并按同期银行贷款利率承担自2016年12月16日起至履行完毕期间的利息；赔偿原告诉讼费损失24267元。本院认为，缔约过失责任是指在订立合同过程中,当事人一方或双方因故意或过失致使合同不成立、无效或被撒销，从而对信赖该合同有效成立的相对人赔偿基于此项信赖而发生的损害。本案中，原告与被告太平财险日照公司签订《货物运输预约保险协议》及《货物运输保险单》，合同对方为原告新百盛公司与被告太平财险日照公司，被告太平财险莒县公司非合同相对方，亦非缔约承保合同磋商方，原告起诉被告太平财险莒县公司无法律和事实依据应予以驳回。本案的争议焦点为:一、被告太平财险日照公司对涉案合同的签订是否存在缔约过失；二、原告新百盛公司因涉案合同造成的损失情况以及太平财险日照公司对此损失应否承担赔偿责任。关于争议焦点一、太平财险日照公司对涉案合同的签订是否有存在缔约过失。原告新百盛公司为涉案运输货物投保的目的是降低其运输的风险,出险后可以得到赔偿以减少其自身损失。新百盛公司、太平财险日照公司之间的《货物运输预约保险协议》及保单，因投保人新百盛公司不具有保险利益，太平财险日照公司不承担保险理赔责任。但从双方当事人订立合同及履行合同的过程分析,在预约保险年度内,双方多次发生保险理赔情形,太平财险日照公司对新百盛公司的被保险人身份并无异议，而对本案所涉保险事故发生后以被保险人主体不适格为由拒赔，实有违诚实信用原则。尽管新百盛公司曾长期向保险公司投保物流责任险等险种，具备一定的保险知识,但众所周知，保险险种众多，条款纷繁复杂，原告作为运输公司对保险产品的了解程度必然不及专业的保险公司，太平财险日照公司是专业保险机构，在了解到新百盛公司的需求后未能给出符合新百盛公司需求的保险，并将涉案合同中的投保风险如实告知新百盛公司，或建议新百盛公司选择其他险种获得保障，基于对太平财险日照公司的信任，新百盛公司签署了涉案合同，太平财险日照公司对新百盛公司未能签订符合其要求的合同有重大过失，对涉案缔约过失责任存在的过错较大，应承担主要责任。关于争议焦点二、原告新百盛公司因涉案合同造成的损失情况以及太平财险日照公司对此损失应否承担赔偿责任。涉案事故造成的车载货物损失，原告提交经莒县人民法院委托的价格鉴定报告，被告认为鉴定报告价格过高，但被告未提交足以反驳该报告的相反证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第71条的规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”本院对该份重新鉴定报告予以采信，报告可以证实涉案事故造成的货物损失为1252227元，且青岛盛德福润电器有限公司证实新百盛公司已向其全额给付涉案货物货款，对于该损失金额，本院予以确认。关于评估费情况，对于原告支出的评估费12000元，该费用为查明和确定涉案事故造成的损失程度所支出的必要、合理费用，对于该损失金额，本院予以支持。关于原告主张的诉讼费24267元，为原被告之间就涉案事故依据保险合同关系进行诉讼所支出的费用，因原告均败诉，应由原告自担，对于原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上，原告新百盛公司基于对被告太平财险日照公司专业方面的信任,在太平财险日照公司购买了货物运输保险，但自身的损失却无法从已购买的保险中得到赔偿，新百盛公司的上述损失，虽然并非太平财险日照公司直接造成，但是如果新百盛公司能够投保正确的险种，缔结符合投保目的的保险合同,上述损失应该可以从保险中获得弥补。因此，太平财险日照公司应当对其过失造成的新百盛公司损失承担赔偿责任。因该损失并非太平财险日照公司直接造成，赔偿的金额不应超过太平财险日照公司能预见到的损失，保险合同的约定绝对免赔额2000元应扣除，综合本案案情及双方的过错程度，对于新百盛公司的损失，以太平财险日照公司承担90%为宜，故被告太平财险日照公司应赔偿原告新百盛公司货物运输损失1125204.30元［(1252227元-2000元)×90%］及鉴定费损失10800元（12000元×90%）。对于原告的损失利息应自损失实际发生之日计算，原告主张自2016年12月16日损失鉴定之日起按照同期银行贷款利率计算，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第六十条,第一百一十三条、第一百二十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十二条、第二十一条、第二十二条、第六十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司日照中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告莒县新百盛汽车运输有限公司货物运输损失1125204.30元；二、被告太平财产保险有限公司日照中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告莒县新百盛汽车运输有限公司货物运输损失1125204.30元的利息（以1125204.30元为基数，自2016年12月16日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告太平财产保险有限公司日照中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告莒县新百盛汽车运输有限公司鉴定费损失10800元；四、被告太平财产保险有限公司日照中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告莒县新百盛汽车运输有限公司鉴定费损失10800元的利息（以10800元为基数，自2016年12月16日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；五、驳回原告莒县新百盛汽车运输有限公司对被告太平财产保险有限公司日照市莒县支公司的诉讼请求；六、驳回原告莒县新百盛汽车运输有限公司本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16396元，由原告莒县新百盛汽车运输有限公司负担1663元，被告太平财产保险有限公司日照中心支公司负担14733元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  李隆财人民陪审员  刘贤军人民陪审员  毕欢九二〇一九年十二月九日书 记 员  匡姗姗