河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申8183号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南金苑置业有限公司，住所地：河南省郑州市中原区航海路金苑小区。法定代表人：朱云鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：张炯，河南路德律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晓楠，河南路德律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河南川阳红吉多餐饮管理有限公司，住所地：河南省新郑市中华北路阳光港湾小区门口。法定代表人：高艳卫，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：高翔宇，河南中赢旗晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈利利，河南中赢旗晟律师事务所律师。一审被告：郑州杏湾物业管理服务有限公司，住所地：河南省郑州市中原区中原西路****楼商业******。法定代表人：王冠军，该公司执行董事兼总经理。一审被告：郑州煤炭工业（集团）有限责任公司，住所地，住所地：河南省郑州市中原西路iv>法定代表人：李崇，该公司董事长。一审被告：郑州煤电长城房产开发投资有限公司，住所地，住所地：河南省郑州市中原区中原西路**iv>法定代表人：刘瑞海，该公司董事长。委托诉讼代理人：何泽亮，该公司工作人员。一审被告：河南金苑阳光物业服务有限公司，住所地：河，住所地：河南省郑州市中原区中原西路****楼**商业**>法定代表人：王冠军，该公司董事长。再审申请人河南金苑置业有限公司（以下简称金苑公司）因与被申请人河南川阳红吉多餐饮管理有限公司（以下简称川阳红公司）及一审被告郑州杏湾物业管理服务有限公司、郑州煤炭工业（集团）有限责任公司、郑州煤电长城房产开发投资有限公司、河南金苑阳光物业服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终7768号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金苑公司申请再审称，（一）案涉房屋漏水是因川阳红公司违规装修以及后厨失火而造成的,川阳红公司由此而遭受的损失不应由金苑公司承担。一、二审法院未查明案涉房屋漏水的真正原因,就判决由金苑公司承担川阳红公司的全部损失无事实依据。1.房屋一、二层漏水问题。川阳红公司在2014年11月19日承租金苑公司的房屋后,在2014年12月1日对房屋进行了装修,装修期为100天。在长达三个多月的装修期间,房屋从未有过任何的漏水问题,但在房屋装修完成后,就陆续产生了川阳红公司所谓的漏水问题。另,装修完成后,川阳红公司在2015年9月10日对外张贴声明,称:“川阳红火锅在装修期间,消防喷淋部分因为装修而做更改引起的消防事故责任和问题由本店负责特此声明。”因此,本案川阳红公司所称的消防漏水问题,即2016年4月26日新郑市公安消防大队责令立即改正通知书所载明的第一、二层消防漏水问题。因此,案涉房屋一、二层漏水问题的根本性原因在于川阳红公司违规装修,所以案涉房屋一、二层漏水的损失应由川阳红公司向与其签署装修合同的装修公司主张赔偿,而不应向金苑公司主张。2.房屋第三层漏水问题，案涉房屋第三层在交付川阳红公司使用时在第三层楼梯处并没有建造卫生间,但川阳红公司在承租房屋后,私自大量改动房屋结构,并在第三层加盖一间卫生间,并且违规拉扯大量给排水管,从而造成了房屋第三层的漏水问题。同时也因其大量改造房屋水路,造成三层消防设施无法使用,从而产生了2014年10月24日新郑市公安消防大队责令立即改正通知书载明的“第三层无消防设施”的问题。因此,房屋第三层漏水系川阳红公司私自加盖卫生间所致,其漏水的损失应由川阳红公司承担。（二）一审法院在认定事实时查明了川阳红公司实际产生的装修费为273.6万,但却又在认定装修损失时认定川阳红的装修总价为306.9万元。本案川阳红公司诉称其装修实际花费为273.6万,二审判决书第8页也明确查明了川阳红公司实际支出的装修费为273.6万,但在判决书第15页中又依据鉴定报告认定川阳红公司的装修造价为306.9万元,其看似前后矛盾,实为一、二审法院未认真查明本案基本事实,而仅以鉴定报告的参考意见就代替了案件当事人自认的事实。（三）川阳红公司诉称的营业损失并非实际损失,其早在2015年就已将部分房屋违法转租给他人使用并收取租金。川阳红公司自2015年7月13日和2016年8月30日就已经分别将涉案商铺转租给了张玉龙、王东和张伟伟等众多商户,因此川阳红公司在2015年7月份就已没有实际经营川阳红火锅店,根本不会产生所谓的营业损失,相反,其违反合同约定私自转租反而赚取了巨额的租金差额。川阳红公司提交意见称，（一）川阳红公司与金苑公司形成事实上的租赁关系。金苑公司提供的商铺没有房产证、规划许可证，没有经过消防验收备案，提供的房屋不合格，消防设施不合格，无法正常使用。金苑公司提交的声明不是川阳红公司出具的，川阳红公司没有盖章。消防设施基础建设是金苑公司的强制性义务，不能通过协议、声明转嫁他人，这种转嫁责任的行为违反了法律强制性规定。金苑公司提供的房屋是没有经过消防验收的，第三层的漏水根本原因在于金苑公司消防设施存在问题。（二）生效判决的装修损失数额，没有超过川阳红公司一审诉讼请求，未超过川阳红公司实际支出的装修费用数额。装修合同为288万元，实际支付273.6万元，由于装修合同中的装修不包含门头装修、电线、电缆、配电柜等设施，另鉴定意见还包括10万元税金，所以川阳红公司进行装修的实际价值为306.9万元。金苑公司也一直未向法院申请重新鉴定，视为对鉴定意见的认可。生效判决也未完全参照鉴定意见进行判决。（三）金苑公司所称2015年7月13日将房屋转租给他人，李辛甫等人一共承租2000多平方米，其中1800平方米是用于川阳红公司经营，剩余200平方米是交由他人使用，该部分与川阳红公司无关，川阳红公司起诉的损失也仅仅是该1800平方米所产生的损失，与其他200多平方米无关。且在2018年6月后，川阳红公司与其他人也仅仅是合伙关系，并非转租。川阳红公司是2016年4月27日因消防问题被关停。营业损失是确实存在的。（四）金苑公司、河南金苑阳光物业服务有限公司、郑州煤炭工业（集团）有限责任公司已出具会议纪要，同意对川阳红公司的上述损失进行赔偿。本院经审查认为：（一）关于涉案房屋漏水原因问题。金苑公司提交的声明中载明：如果川阳红公司改动了消防设施而引起的消防事故由川阳红公司负责。该声明加盖有川阳红公司公章，川阳红公司否认该声明是由其制作，但未提供充分证据推翻该事实。川阳红公司提交的《消防改造施工合同》载明，川阳红公司对消防设施进行了改动。金苑公司认为是因川阳红公司擅自改动消防设施导致房屋漏水，川阳红公司的装修损失应当由其自行承担。川阳红公司认为金苑公司交付的租赁物消防设施存在重大隐患导致其损失，应当由金苑公司承担。一、二审法院对造成川阳红公司装修损失的原因没有鉴定，在漏水原因未查明情况下，生效判决认为金苑公司交付的房屋没有合法产权证和建筑规划许可证，也未通过消防验收及消防验收备案，应当由金苑公司承担川阳红公司装修损失缺乏事实依据。（二）关于川阳红公司装修损失及数额认定问题。川阳红公司委托中建联勘测规划设计有限公司对涉案房屋的装修残值进行了评估。金苑公司对该装修损失认定为306.9万元有异议。川阳红公司对装修损失数额306.9万元进行了解释，其中包含了未实际发生的10万元税金，生效判决将税金部分计入装修损失不当，应当予以扣除。综上，金苑公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令河南省郑州市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  于跃辉审判员  范书伟审判员  李向乔二〇一九年十二月二十日法官助理苗振林书记员武雅星