河北省邢台市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0503民初1160号 原告：林某1，女，1954年4月10日出生，汉族，住邢台县。 委托代理人：郝伟，邢台市桥西区天泰法律服务所法律工作者。 原告：林某2，女，1959年5月7日出生，汉族，住邢台市桥**。 委托代理人：郝伟，邢台市桥西区天泰法律服务所法律工作者。 被告：林某3，女，1967年3月9日出生，汉族，住邢台市桥**。 委托代理人：霍振芳，河北凯华律师事务所律师。 被告：刘某，男，1960年1月15日出生，汉族，住邢台市桥**。 委托代理人：霍振芳，河北凯华律师事务所律师。 被告：林某4，男，1972年10月3日出生，汉族，现住址不详。 原告林某1、林某2诉被告林某3、刘某、林某4继承纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法组成合议庭，由闫少华担任审判长，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林某1、林某2及其委托代理人郝伟，被告刘某，被告林某3的委托代理人霍振芳到庭参加诉讼，被告林某4在本案诉讼期间下落不明，经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林某1、林某2向本院提出诉讼请求：依法继承林某5、温某的遗产。事实与理由：林某5与温某系夫妻关系，林某5于1995年10月6日病亡，温某于2017年1月17日病亡，双方生前生育5个子女，即长女林某1、次女林某2、三女林某3、长子林某6、次子林某4。林某5、温某生前与子女共同生活，三个女儿婚后独立生活，三女林某3××××年结婚，2010年林某3的丈夫刘某将户口迁入林庄村并落在林某**口上。2014年林某3一家入住林某5宅基地证号为1305033-32-900**、房产所有权证号为邢市字第0230**的院内，并于2007年将该院内的北房六间拆除后建起二层楼房，东西房各六间未拆除。土改前林某5与温某在邢台市桥西区，宅宅基地证号分别为1305033-32-900**和1305033-32-900**2011年林庄村实行城中村改造工程，林某5与温某两处宅基地总面积为400.53平方米，按照1比1.1应置换回迁楼面积484.6413平方米，但在没有告知所有权人和其他继承人的情况下，被告刘某与林庄村村委会签订了编号181号的《房屋拆迁补偿安置协议书》，将属于林某5和温某的两处宅基地置换了440.58平方米的住宅楼和拆迁政策补偿款总计359495.7元据为己有，剥夺了其他继承人的继承权。原告认为，上述林某5名下两个宅宅基证记载的土地使用面积是从林某5辈人手中继承取得，土改后政府仍承认林某5是这两处宅基的使用权人，林某5娶妻生子和家庭人口的增减，没有改变林某5夫妻是两处宅基地使用权人的基本性质，城中村改造中转变宅基地使用方式产生的置换住宅楼面积及相关财产权属于宅基地使用权人即林某5夫妻所有。因此，林某5名下两处宅基地置换440.58平方米住宅楼是其遗产，应由林某5与温某的子女依法继承；长子林某6死亡且无子女，遗产应由其他继承人继承；次子林某4现失踪，分割遗产时应保留其应继承的遗产份额。此外，按照林庄村房屋拆迁补偿安置的政策，林某5名下两处宅基地地上房屋总评估价格是359495.7元，应将被告翻盖后的建筑物评估价值减除，剩余的部分属于林某5夫妻的遗产应依法继承。 被告林某3、刘某辩称，本案争议经过数次诉讼，最后一次是邢台市桥西区人民法院作出（2018）冀0503民初373号民事判决书和邢台市中级人民法院作出（2018）冀05民终3286号民事判决书，两审均认定本案纠纷应先进行分家析产，再对被继承人温某的遗产进行分割。而且当时双方争议焦点之一就是对家庭共同成员意见不一致，并由此驳回了原告的诉讼请求。本案原告再次起诉，构成重复起诉，法院不应立案，现既已立案，应当裁定驳回起诉。 被告林某4未到庭，庭前也未提交答辩意见。 林某1、林某2为证明诉请主张，向本院提交：1、登记在被继承人林某5名下邢市集建（1989）字第1305033-32-90085号集体土地建设用地使用证、宅基地地籍登记表、清理后宅基地确权登记表各一份，以及邢市集建（1989）字第1305033-32-90086号集体土地建设用地使用证、宅基地地籍登记表、清理后宅基地确权登记表各一份，用以证明林某5系诉争宅基地使用权人；2、由案外人刘某1以刘某名义与邢台市桥西区村民委员会签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》及“林庄城中村改造房屋拆迁补偿一览表”，用以证明林某5名下两处宅基地在城中村改造过程中置换为回迁楼面积400.85平方米、奖励面积40.05平方米和地上建筑物补偿款359495.7元；3、邢台市中级人民法院（2015）邢民四终字第491号民事判决书，用以证明2012年12月22日温某与案外人刘某2、刘某1签订的《赠与合同》无效；4、邢台市桥西区社区居民委员会于2017年12月1日和2018年12月28日分别出具的书面证明各一份，用以证实二原告及被告林某4与温某之间的身份关系，以及林某4目前下落不明的事实；5、温某2016年11月12日由案外人张某代书的“遗嘱”一份，以及见证人郭某出庭证言，用以证明温某在去世前将其财产赠予林某1和林某2；6、邢台医专第二附属医院住院收费票据一份，用以证明温某住院治疗期间的费用由二原告支付。林某3与刘某对前述证据1-4和证据6的真实性不持异议；对证据5即遗嘱及证人证言不予认可，辩称认为该遗嘱内容并非温某真实意思表示，且因被告将涉案两处房产进行了翻盖，温某无权处分该财产内容。 林某3、刘某针对诉争内容向本院提交：1、本院（2014）西民初字第2378号民事案件一审庭审笔录和邢台市中级人民法院二审庭审笔录复印件各一份，证人林某5、林某6、王某书面证言各一份，本院（2015）西民初字第2763号民事案件一审庭审笔录复印件一份，2015年1月6日本院对温某所做询问笔录复印件一份，用以证明林某3与刘某出资将涉案两处宅基地地上房产进行了翻盖，且温某对该情况已经认可；2、证人林某7、林某8书面证明，及邢台市桥西区村民委员会2014年8月25日书面证明各一份，用以证明温某在林庄村拆迁时认可两处房产由刘某出资建造且同意由刘某与村委会签订拆迁补偿协议；3、刘某及其子刘某1家庭户户口登记簿各一份，用以证明被告方家庭成员情况及二原告并非集体经济组织家庭成员；4、本院（2016）冀0503民初1954号民事判决书，用以证明林某5去世后，其他家庭成员共同享有宅基地使用权；5、“泉西街道办事处村财代管收款票据”一份，用以证明刘某缴纳了回迁房扩套、车位和小房款122391.46元；6、本院（2018）冀0503民初373号民事案件起诉状、询问笔录、判决书，以及邢台市中级人民法院（2018）冀05民终3286号民事判决书，用以证明二原告本案起诉属重复起诉应予驳回。7、新型农村合作医疗参合人员住院补偿结算单及邢台市桥西区社居民委员会红白理事会书面证明各一份，用以证明温某去世后系由林某3与刘某出资料理后事。二原告对前述证据中相关证人的证言内容不予认可，认为林某3与刘某常年在村中居住与周围村民建立了良好的关系，各该证人与被告方具有利害关系不应采信；同时，对其他证据的真实性不持异议，但对于各该证明目的不予认可。 经审查，本院对前述双方均无异议的证据予以确认并在卷佐证，对双方存有争议的证据内容认定如下：1、温某所立遗嘱，代书及见证过程符合法律规定，且遗嘱内容已由温某本人按手印确认，故本院对该证据的效力予以确认并在卷佐证；2、证人林某5、林某6、王某、林某7、林某8等人的书面证言，因各该证人均曾在其他案件中针对该证言内容出庭接受质询，且证言内容与邢台市桥西区社区居民委员会2014年8月25日出具的书面证明以及本院2015年1月6日对温某所做询问笔录内容相互印证，无证据显示各该证人与本案当事人之间具有利害关系，故本院对其证言内容予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：林某5与温某系夫妻关系，二人生前共生育五个子女，即长女林某1、次女林某2、三女林某3、长子林某6和次子林某4。次子林某4在办理户籍登记前从家中走失，目前下落不明；长女林某1与次女林某2各自结婚后分别将户口迁出开始独立生活；三女林某3与刘某结婚后，与父母共同居住在林庄村，2009年10月30日刘某将户口迁至温某家庭户内。林某5与温某生前于1989年8月10日经过确权登记在邢台市桥西区社区取得两处宅基地使用权，其一位于邢台市桥西区林庄村67号，证号为邢市集建（1989）字第1305033-32-90085号，宅基面积为323平方米，丈量时间为××××年7月5日，其地上房屋所有权证号为邢市字第023030号；其二位于邢台市桥西区林庄村，证号为邢市集建（1989）字第1305033-32-90086号，宅基面积为77.53平方米，丈量时间为××××年7月10日，其地上房屋所有权证号为邢市字第023059号；前述两处宅基地使用权及房屋所有权均登记在林某5名下。1995年10月6日林某5去世，生前未留有遗嘱或遗赠抚养协议；××××年××月××日公安机关认定林某6死亡后为其办理了注销户籍登记，林某6生前未结婚且未生育子女。2007年林某3与刘某共同出资，将林某5名下两处宅基地地上房屋进行了重新翻盖后，与温某继续共同居住生活。 2011年10月28日因林庄社区进行城中村改造，案外人刘某1（林某3与刘某之子）作为代理人以刘某的名义与原邢台市桥西区村民委员会签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，双方根据林庄村“城中村改造搬迁补偿安置实施方案”约定以“宅基地使用证面积及村委会认可的住宅用地的占地面积1：1置兑回迁楼，住宅建筑面积按评估价补偿”的方式进行补偿安置，同时约定了奖励性条款；后经评估测量，最终确定涉案两处宅基地使用权、地上房屋及附属物等可置换取得的财产权益为：1、宅基地面积400.53平方米置兑回迁楼面积440.58平方米（含按照1：0.1比例奖励面积40.05平方米）；2、一层建筑物实测面积311.43平方米，评估总价为182681.30元；3、附属物评估总价1146.4元；4、二层建筑实测面积184.53平方米，评估总价为101491.5元，未接建二层的奖励12690元；5、违建实测面积14.97平方米，评估总价为5412.3元；6、过渡费以宅基地使用权面积400.53平方米计算每年为48063.6元；7、搬迁费（迁出、迁入各一次）按宅基地面积400.53平方米计算共计8010.6元；8、按期腾清及拆除房屋按一层建筑物面积311.43平方米计算，奖励12457.2元；前述除各项房屋补偿款、奖励金、搬迁费及首年度过渡费合计371952.9元已由林某3和刘某领取完毕。 位于林庄社区的房屋拆迁后，温某于2013年10月份开始跟随林某1和林某2共同生活，并于2016年11月12日留下一份遗嘱，内容为“我与丈夫林某5（已去世）有两处房产和一亩六分地。宅基地确权登记表号码分别为：1305033-32-90085；1305033-32-90086，已被拆迁，过渡费、安置费、回迁房屋归大女儿林某1和二女儿林某2继承，与拆迁安置相关事务由大女儿林某1和二女儿林某2去办理。一亩六分地相关的利益（征收补偿费用等）归大女儿林某1和二女儿林某2。”，该遗嘱系由代书人张某代书，并由见证人郭某、姚某、胡某共同在场见证下形成，温某在该“遗嘱”上按手印确认。2017年11月17日温某因病去世，去世后刘某出资为其办理了丧葬事宜。2017年12月22日林某1、林某2将林某3、刘某诉至本院要求继承林某5与温某的涉案遗产份额，林某3与刘某提出反诉，本院审理后认为应首先进行分家析产后再对属于被继承人的财产作为遗产进行分割，且因双方对家庭户成员意见不一致导致无法确定被继承人的遗产范围，故作出（2018）冀0503民初373号民事判决书驳回了林某1与林某2的诉讼请求和林某3与刘某的反诉请求，该案上诉后邢台市中级人民法院二审维持原判。2018年12月28日林某1与林某2在取得邢台市桥西区社区居民委员会关于林某4身份情况的书面证明后，再次诉至本院要求继承林某5与温某的遗产。另查明，由于涉案回迁楼现已具备选房条件，林某3与刘某在本案诉讼期间于2019年6月26日向林庄社区居委会支付122391.46元购买了车位、小房和房屋扩套面积。 本院认为，本院（2018）冀0503民初373号一审民事判决和邢台市中级人民法院（2018）冀05民终3286号终审民事判决驳回林某1与林某2的诉讼请求系因缺少必要诉讼参与人导致分家析产与继承问题无法进行，且已载明“可待证据充分之后，再行主张”，而并非对各该当事人的实体权利进行了处理，故林某1与林某2的本案起诉不存在重复起诉的问题，本院对林某3、刘某的该项答辩意见不予采信。本案所争议的拆迁置换利益系被继承人所在家庭户成员共有，应首先通过分家析产将属于被继承人的财产权益份额从中家庭共有财产权益中剥离出来。刘某虽然不是继承纠纷的适格诉讼主体，但本院（2016）冀0503民初1954号民事判决书已经认定刘某与温某“隶属同一农村集体经济组织，属于同一家庭户”，故其属于分家析产的必要诉讼参与人，为了减少当事人的诉累，在本案中一并列明。此外，林某4虽因早年走失且未办理户籍登记，但不影响其作为自然人享有民事权利的主体地位和其家庭成员地位，本院依申请追加其作为共同被告参与诉讼并无不妥，故对于林某3与刘某关于林某4诉讼主体地位的答辩意见不予采信。 登记在林某5名下的两处涉案宅基地地上房屋，原系林某5与温某的夫妻共同财产，在2007年林某3与刘某出资翻建后，原有的房屋所有权已经灭失，林某3与刘某因建造行为取得了地上房屋的所有权，故诉争拆迁置换补偿利益中的房屋补偿款、附属物及违建补偿款、搬迁费、过渡费、未接建二层的奖励款等相关财产权益，不属于林某5与温某的遗产范围，应当在本案中予以剥除。林某3与刘某作为家庭户成员合法使用宅基地进行翻建的行为虽然取得了宅基地地上房屋所有权，但宅基地使用权并未因此发生改变，不影响家庭户内其他成员的共有地位。在林某51995年去世和林某62010年去世时，温某与林某3、林某4和刘某的家庭关系依然存续，而宅基地使用权作为特殊用益物权不属于个人财产，不存在可继承的问题，故2010年林某6去世之后，宅基地使用权应由其他家庭成员即温某、林某3、林某4和刘某继续共同享有。因此，由于林某1、林某2户口迁出已不属林庄村集体经济组织成员，不能通过继承方式取得林某5的宅基地使用权。 2011年林庄村城中村改造后，温某所在家庭户共同享有的宅基地使用权已置换为440.58平方米回迁楼的财产权益，该财产权益在温某去世后，属于温某的份额部分系本案可供继承的遗产范围。因此，温某的遗产份额为回迁楼置换利益的四分之一，即440.58平方米×0.25＝110.145平方米。关于该遗产份额的继承问题，温某生前所立代书遗嘱明确指定由林某1和林某2共同继承，对此本院予以尊重，林某1和林某2每人可继承取得二分之一份额，即110.145平方米÷2＝55.0725平方米。林某3与刘某虽对温某所立代书遗嘱提出质疑，认为代书过程不合法、遗嘱内容并非温某真实意思表示且未经过公证，但该代书遗嘱形成过程符合《中华人民共和国继承法》第十七条规定的形式要件，无证据显示温某在订立该代书遗嘱时存在民事行为能力缺失和真实意思表达不自由等无效情形，二被告的该项答辩意见证据不足本院不予采信。 由于本案存在分家析产与继承问题的竞合，故本院对于林某4、林某3和刘某各自的财产份额即440.58平方米×0.25＝110.145平方米予以确认；同时考虑到林某4目前下落不明，以及与林某3存在家庭共有关系的客观情况，故指定林某3作为林某4的财产代管人。此外，林某3与刘某向林庄社区居委会购买的车位、小房和扩套面积不属于本案诉争的家庭共有财产和遗产范围，应归实际出资人所有。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第十三条、第四十二条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国物权法》第三十条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 1、温某依据《房屋拆迁补偿安置协议书》在邢台市桥西区社区享有的110.145平方米回迁楼置换利益由林某1与林某2共同继承取得，每人享有55.0725平方米份额。 2、林某3、刘某、林某4依据《房屋拆迁补偿安置协议书》在邢台市桥西区社区各自享有110.145平方米回迁楼置换利益。 3、指定林某3为林某4前款所涉置换利益的代管人。 4、《房屋拆迁补偿安置协议书》所涉房屋补偿款、附属物及违章建筑补偿款、过渡费、搬迁费等其他财产权益归林某3、刘某所有。 5、驳回林某1、林某2其他诉讼请求。 案件受理费6880元，由林某1、林某2、林某3、刘某、每人负担1720元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至邢台市中级人民法院。 审 判 长  闫少华 人民陪审员  刘桂霞 人民陪审员  张 强 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  吴 欣