wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤2071执15098号 申请执行人：广东郭博士五金有限公司，住所地中山市民众镇。 法定代表人：郭健，该公司总经理。 被执行人：中山市武航五金制品有限公司，住所地中山市南头镇。 法定代表人：周朝武。 申请执行人广东郭博士五金有限公司与被执行人中山市武航五金制品有限公司加工合同纠纷一案，根据本院已经发生法律效力的（2018）粤2071民初24928号民事判决。被执行人中山市武航五金制品有限公司应于该判决生效之日起七日内向申请执行人广东郭博士五金有限公司赔偿损失87836.94元；案件受理费中的839由被执行人负担。根据申请执行人的申请，本院于2019年11月4日立案执行。 本案在执行过中，经本院向各商业银行、交警部门及中山市工商局、自然资源局等部门调查，均未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单，并限制其高消费，上述情况已告知申请执行人。 本院认为：上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤2071执15098号案终结本次执行程序。 当终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  萧兆良 执行员  黄炳华 执行员  文志峰 二〇一九年十二月十八日 书记员  郑德圻
193北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21092号原告：孔强,男,1990年04月01日出生,汉族,住河南省淅川县。公民身份号码：×××。被告：林华铭,男,1989年02月06日出生,汉族,住福建省泉州市。公民身份号码：×××。原告孔强与被告林华铭民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孔强到庭参加了诉讼，被告林华铭经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告孔强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年4月12日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限7天，自2016年4月12日至2016年4月19日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号586319508296126698。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认孔强与林华铭于2016年4月12日签订的借出协议（协议编号：586319508296126698）无效；二、林华铭于本判决生效后七日内返还孔强借款本金5000元并支付利息损失（以5000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年4月12日起计算至2019年8月19日止；以5000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回孔强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
991北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20632号原告：张标,男,1986年03月05日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。公民身份号码：×××。被告：杜康,男,1982年02月04日出生,汉族,住江苏省睢宁县。公民身份号码：×××。原告张标与被告杜康民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张标到庭参加了诉讼，被告杜康经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张标向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1810并按照合同约定支付逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月30日。三、借款基本情况：已实际到账2700元，借款期限7天，自2016年5月30日至2016年6月6日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号603539991154134996。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为18%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、还款情况：已偿还965.56元，本院依法自本金中扣除。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张标与杜康于2016年5月30日签订的借出协议（协议编号：603539991154134996）无效；二、杜康于本判决生效后七日内返还张标借款本金1734.44元并支付利息损失（以1734.44元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月30日起计算至2019年8月19日止；以1734.44元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
江西省吉安市吉州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0802民初5277号原告：罗玉根，男，1967年6月18日出生，住吉安市青原区。委托诉讼代理人：张纯法，男，1963年4月10日出生，住吉安市青原区。被告：江西长运吉安公共交通有限责任公司，住所地吉安市吉州区长冈南路**，统一社会信用代码913608005662876022。法定代表人：李星华，董事长。委托诉讼代理人：黄昆、王倩，该公司职员。原告罗玉根与被告江西长运吉安公共交通有限责任公司（以下简称吉安公交公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗玉根的委托诉讼代理人张纯法，被告吉安公交公司的委托诉讼代理人黄昆、王倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗玉根向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付补发工资1600元、经济补偿金8200元、6个月同工不同酬工资6800元、工作服费用815元、工作餐补助15600元、加班工资65782元、双休日加班工资9857.80元、法定节假日加班工资9036.33元、额外补偿金80285.57元。事实与理由：原告入职于被告公司任驾驶员，签订了自2016年5月30日至2020年5月29日的劳动合同，工作时间为综合计算工时工作制。原告因难以忍受被告违法延长工作时间而辞职，被告严重违反了《劳动合同法》第三十八条规定，原告有权依法获得经济补偿及其他费用。被告吉安公交公司辩称，原告的工作时间为综合计时制，对于超出综合计时制总时间的，被告已支付加班补助或安排调休，已支付原告的同工同酬工资及双休日、节假日加班工资；原告因个人原因离职，不符合获得经济补偿金的规定；原告所着工作服并非专属原告的制式服装，劳动合同约定，领取工作服未满3年的，应支付相应的定制费。原告的诉讼请求无事实与法律依据，要求予以驳回。原告围绕诉讼请求依法提交了劳动合同、仲裁裁决书，被告依法提交了劳动合同、企业实行特殊工时制审批表、工资表、加班工资表、员工辞职审批表、工作服购销合同、员工离职交接表等证据。根据上述证据及当事人的庭审陈述，可以认定以下事实：原告于2016年5月30日入职于被告公司任驾驶员，双方（原告为乙方，被告为甲方）签订了期限自2016年5月30日至2020年5月29日的劳动合同，约定，试用期6个月，工作时间为综合计算工时工作制，即以月为周期，月累计工作时间不超过167小时；甲方因工作需要，可以延长工作时间，但不得违反《劳动法》等相关规定；甲方按规定给予乙方享受节日假等带薪假期，并按正常工作时间的基本工资标准支付假期待遇；甲方为乙方订制工装，乙方领取后在甲方处服务满三年后，工装归乙方所有，不需支付工装费用，未满三年的，需向甲方支付部分工装订制费。合同还对劳动纪律、社会保险、合同的终止、解除等事项作了约定。2017年7月23日，原告因个人原因向被告申请辞职（终止合同），同年9月4日，原告支付工装费825元后离职。被告提交的工资表显示，被告已向原告支付绩效工资、考核工资、延时工资、加班工资等。原告离职后，向吉安市吉州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被告向其支付补发工资1600元、经济补偿金10000元、6个月同工不同酬工资26000元、工作服费用815元、工作餐补助15600元、加班工资122805.90元、双休日加班工资9857.80元、法定节假日加班工资13554.50元、额外补偿金99316.60元，交纳医疗、失业保险金等。2019年10月17日，该仲裁委作出吉区劳人仲案字（2019）第115号仲裁裁决书，以原告未举证证明被告具有少发工资、同工不同酬、平时、双休日、节假日加班未支付工资的情形，而被告提供的证据证实其并不存在上述情形，经济补偿不符合劳动合同法的规定等，裁决驳回了原告的仲裁请求。原告不服该裁决，于2019年11月14日向本院起诉。本院认为，原、被告签订《劳动合同》，原告入职被告公司任驾驶员，合同明确了双方的权利、义务，双方已形成劳动合同关系。由于原告未举证证明被告具有少发工资、同工不同酬、平时、双休日、节假日加班未支付工资的情形，而被告提供的证据证实其并不存在上述情形，且原告因个人原因离职，工作餐补助不属于工资范畴，工装费属按约支付，因此，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告罗玉根的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告罗玉根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  刘文起二〇一九年十二月十八日书记员  王 敏
694北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21394号原告：刘常青,男,1983年10月08日出生,汉族,住湖北省十堰市茅箭区。公民身份号码：×××。被告：蒋成勇,男,1985年06月03日出生,汉族,住湖南省邵阳市邵阳县。公民身份号码：×××。原告刘常青与被告蒋成勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘常青到庭参加了诉讼，被告蒋成勇经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告刘常青向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年3月27日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限10天，自2016年3月27日至2016年4月6日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号580299279998635757。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认刘常青与蒋成勇于2016年3月27日签订的借出协议（协议编号：580299279998635757）无效；二、蒋成勇于本判决生效后七日内返还刘常青借款本金1000元并支付利息损失（以1000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年3月27日起计算至2019年8月19日止；以1000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回刘常青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
广东省连州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1882执恢221号 申请执行人：连州市食品药品监督管理局。 住所地：连州市连州镇文明路**。 法定代表人：李建成，该局局长。 委托代理人：黄海欣，该局稽查分局科员。 委托代理人：黄正文，该局稽查分局科员。 被执行人：关朝林，男，1962年7月8日出生，汉族，住连州市。 申请执行人连州市食品药品监督管理局与被执行人关朝林行政处罚一案，清远市清城区人民法院作出的（2017）粤1803行审43号行政裁定书已发生法律效力。依照该裁定书确定，申请执行人连州市食品药品监督管理局作出的（连州）食药监食罚〔2016〕020号《行政处罚决定书》中对被执行人关朝林处以罚没款50052元及加处罚款50000元的处罚决定准予强制执行。本院于2017年3月6日立案执行。执行过程中，除已扣划被执行人关朝林的银行存款13006.28元外，本院未发现被执行人关朝林有其他可供执行的财产。2017年9月4日，本院以（2017）粤1882执102号案执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2019年9月4日，本院依法立案恢复执行。 执行过程中，本院依法向被执行人关朝林发出执行通知书、财产报告令。经查询，除已扣划被执行人关朝林的银行存款67963.08元外，本院未发现被执行人关朝林有其他可供执行的财产。本院已决定对被执行人关朝林采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。2019年12月18日，本院将上述执行情况告知申请执行人连州市食品药品监督管理局，其同意终结本次执行程序。 本院认为：除已扣划被执行人关朝林的银行存款67963.08元外，本院穷尽查控措施，未发现被执行人关朝林有其他可供执行的财产。本院已将执行情况告知申请执行人连州市食品药品监督管理局。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  雷克兰 二〇一九年十二月十七日 书记员  江 昊
1136北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20782号原告：张标,男,1986年03月05日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。公民身份号码：×××。被告：廖莉芳,女,1991年10月13日出生,汉族,住广西壮族自治区鹿寨县。公民身份号码：×××。原告张标与被告廖莉芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张标到庭参加了诉讼，被告廖莉芳经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张标向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元并按照合同约定支付逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月16日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限19天，自2016年7月16日至2016年8月4日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号620534836840373061。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为3%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张标与廖莉芳于2016年7月16日签订的借出协议（协议编号：620534836840373061）无效；二、廖莉芳于本判决生效后七日内返还张标借款本金1000元并支付利息损失（以1000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年7月16日起计算至2019年8月19日止；以1000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初25360号原告：北京明远成消防工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街**院**楼******。法定代表人：卢朝阳，总经理。被告：上海特领实业集团有限公司，住所地，住所地上海市闵行区庙泾路****iv>法定代表人：于海梅，总经理。原告北京明远成消防工程有限公司（以下简称：明远成公司）与被告上海特领实业集团有限公司（以下简称：特领公司）借款合同纠纷一案，本院依法予以受理。原告明远成公司向本院提出诉讼请求：1.判令特领公司返还明远成公司借款600000元，并支付利息（以600000元为基数，自2019年2月1日起至实际付清之日止，按照年利率12%计算）；2.判令特领公司支付明远成公司违约金120000元；3.判令特领公司支付明远成公司律师费用60000元；4.本案诉讼费用由特领公司承担。事实与理由：2018年3月22日，明远成公司与特领公司就工程名称为“上海青浦万达茂A区消防工程”的项目签订了《上海青浦万达茂A区消防系统工程劳务分包合同》及补充协议，合同总价款最终确定为4130980元。因特领公司未能按时支付工人工资，导致部分工人闹事，经上海市青浦区建筑建材业管理所协调解决，特领公司向明远成公司借款600000元用于发放工人工资，借期5个月。但借期已到，特领公司至今未归还借款，故诉至法院。被告特领公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：本案基础法律关系为建设工程施工合同纠纷并非借款合同纠纷，应适用建筑工程施工合同纠纷的专属管辖，故申请将本案移送至上海市青浦区人民法院。本院经审查认为，明远成公司系依据《借款协议》向特领公司主张归还借款，双方之间的法律关系为借款合同纠纷，故对于特领公司称本案系建筑工程施工合同纠纷的意见，本院不予采纳。根据民事诉讼法的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，依据《借款协议》第十一条的约定：“本合同在履行过程中发生争议的，由当事人协商解决；协商不成的，依法向北京市朝阳区人民法院提起诉讼”，但依据明远成公司提交的证据显示，北京市朝阳区与本案争议无实际联系，故涉案借款协议中约定的管辖条款应属无效。根据民事诉讼法的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同中对于履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币的一方所在地为合同履行地。本案争议标的为给付货币，明远成公司作为接受货币的一方，其住所地为合同履行地。本案中，明远成公司陈述其注册地位于北京市大兴区，但实际经营地位于北京市东城区珠市口东大街11号四层西侧402室，并提交了该地址期限为2016年至2026年的房屋租赁合同、租金支付银行回单及北京增值税专用发票，因此被告住所地及合同履行地均不在本院辖区，本院对本案没有管辖权，故本案应移送至北京市东城区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第十八条之规定，裁定如下：本案移送至北京市东城区人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未提起上诉，本裁定即生效。审 判 员 成桂钦二〇一九年十二月二十七日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0312民初1985号原告：王建，男，1967年11月14日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：张启苏，徐州市铜山区张集中心法律服务所法律工作者。被告：孙年胜，男，1957年2月6日出生，汉族，住徐州市泉山区。原告王建与被告孙年胜民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月12日立案受理后，先依法适用简易程序公开进行了审理，后因需公告送达依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王建的委托诉讼代理人张启苏、被告孙年胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款利息8400元；2.诉讼费、保全费用由被告负担。事实与理由：2013年3月10日二被告向原告借款40000元，约定月息1.5%，后经催要偿还本金40000元。至今二被告未偿还从2013年3月10日至2014年5月利息共计8400元。为维护原告的合法权益，故起诉。被告孙年胜辩称，原告所诉与事实相符，借条上的字是我签的。本院经审理认定事实如下：2013年3月10日，被告因购买机械设备通过郭明军向原告借款40000元，并向原告出具借条一张，约定月息1.5%。被告已偿还借款本金40000元，至今尚欠利息8400元。上述事实，由原告提交的借条及当事人陈述等在案为凭，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告王建与被告孙年胜之间存在40000元借贷的法律事实清楚，证据充分，被告对借款事实均无异议，本院予以确认。关于原被告之间约定月息1.5%，不超过国家法律规定，本院予以支持。故被告孙年胜应当偿还原告王建借款利息8400元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：被告孙年胜于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王建借款利息8400元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费300元，合计350元，由被告孙年胜负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并根据当事人人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  王孟春审 判 员  张 衡人民陪审员  张明飞二〇一九年十二月九日法官 助理  周廷廷书 记 员  王 然
988北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20629号原告：张标,男,1986年03月05日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。公民身份号码：×××。被告：邓本志,男,1991年05月11日出生,汉族,住湖南省怀化市溆浦县。公民身份号码：×××。原告张标与被告邓本志民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张标到庭参加了诉讼，被告邓本志经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张标向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金4500元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年4月18日。三、借款基本情况：已实际到账4500元，借款期限8天，自2016年4月18日至2016年4月26日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号588467594083026852。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张标与邓本志于2016年4月18日签订的借出协议（协议编号：588467594083026852）无效；二、邓本志于本判决生效后七日内返还张标借款本金4500元并支付利息损失（以4500元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年4月18日起计算至2019年8月19日止；以4500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初36595号原告：北京弘益热能科技股份有限公司，住所地北京市丰台区丰科路**院**楼**1503。法定代表人：朱先旭，董事长。委托诉讼代理人：张福刚，北京市柴傅律师事务所律师。被告：吴庆林，男，1954年9月12日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京弘益热能科技股份有限公司（以下简称弘益热能公司）与被告吴庆林供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告弘益热能公司的委托诉讼代理人张福刚、被告吴庆林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告弘益热能公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的供暖费13359.6元；2.判令被告向原告支付迟延付款的法定利息（自2017年1月1日起至实际支付之日止，以13359.6元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；3.诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告弘益热能公司称原告入驻该小区时，曾与之前的供暖公司签订过债权转让协议，因在本案中无法提交相应证据，故本案中放弃对2015-2016年供暖费的主张，待证据齐全后另行主张权利。事实和理由：原告负责北京市通州区龙旺庄小区的供热工作，被告是该小区*室的房屋所有权人（用热人），按照京价（商）字（2001）372号文件规定，居民供暖费的收费为每建筑平方米30元。被告房屋建筑面积为111.33平方米，每个采暖季供暖费为3339.9元。原告已为被告提供供暖服务，但时至今日，被告仍欠付15-16、16-17、17-18、18-19四个采暖季供暖费人民币13359.6元，原告多次催收无果。故向法院提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。被告吴庆林辩称：不同意原告诉讼请求。我们之间没有供暖协议，且供暖季节长期暖气不热，暖气跑风不管用，需要经常放气，白天夜晚室内结冰。本院经审理认定事实如下：原告弘益热能公司系北京市通州区龙旺庄小区（华龙小区）的供暖公司，其于2016年下半年入驻该小区开始提供供暖服务。2016年11月22日，北京市通州区市政市容管理委员会为原告弘益热能公司颁发了《北京市供热运行单位备案登记证》，载明“供热区域：通州区永顺镇华龙小区（锅炉房），供暖方式：燃气”。庭审中，被告吴庆林认可其系北京市通州区龙旺庄（华龙小区）*房屋的业主，该房屋的建筑面积为111.33平方米，未交纳原告弘益热能公司主张期间的供暖费。被告吴庆林主张家里温度不热，并提交2008年、2016年、2017年维修记录单，之前供暖公司于2009年12月31日出具的从2008年暖气略温，未检查出原因的证明、窗户结冰照片、购买电暖气发票及2018-2019年部分报修暖气录音。原告弘益热能公司对2008年维修记录单和之前供暖公司出具的证明不认可，认为对应供暖期间不在本案诉讼主张时间内，对2016年和2017年维修单真实性不认可，并认为无法证明温度不达标，对窗户结冰照片不认可，对电暖气发票不认可，对录音不认可，无法证明温度不达标。原告弘益热能公司认可收到过被告吴庆林的报修，但未就维修结果提交证据予以证明。本院认为，当事人双方未签订书面合同，一方已实际履行，对方接受的，合同关系成立。用热人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付供暖费。根据查明的事实，原告弘益热能公司为被告吴庆林提供了供暖服务，被告吴庆林亦接受了供暖服务，双方之间成立事实供暖关系，被告吴庆林理应按照国家所规定的供热价格向原告弘益热能公司支付供暖费用，其拖欠未交不妥。对于被告吴庆林辩称暖气不热的问题，原告弘益热能公司虽不认可，但是亦未能提供维修记录等证据证明维修后温度情况。综合本案案情，本院认定原告弘益热能公司提供的供暖服务质量存在瑕疵，故本院酌情减少原告弘益热能公司应收取的2016年11月15日至2019年3月15日三个供暖季的供暖费数额。对于原告弘益热能公司要求支付利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吴庆林给付原告北京弘益热能科技股份有限公司2016年11月15日至2019年3月15日三个供暖季的供暖费共计9017.73元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京弘益热能科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67元，由原告北京弘益热能科技股份有限公司负担42元（已交纳），由被告吴庆林负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇一九年十二月三十日书记员 刘佳旭
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初7571号原告：新沂友成物业管理有限公司，住所地新沂市徐海路北沂铁花苑******。法定代表人：周友成，该公司经理。委托诉讼代理人：宋宝娟，江苏苏沂律师事务所律师。被告：董凯歌，男，1988年8月5日出生，汉族，住新沂市。原告新沂友成物业管理有限公司(以下简称友成物业公司)与被告董凯歌物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告友成物业公司委托诉讼代理人宋宝娟到庭参加诉讼，被告董凯歌经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。友成物业公司向本院提出诉讼请求：依法判令董凯歌支付拖欠的物业费及公共水电费1235元、滞纳金245元，合计1480元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：董凯歌系新沂市丰惠华丽家族小区某号楼某单元某室的业主。2010年11月13日，友成公司经丰惠（徐州）置业有限公司丰惠华丽家族前期物业管理招标进入丰惠华丽家族小区，提供物业服务。2015年1月20日，友成公司与丰惠华丽家族小区业主委员会签订《物业管理合同》，合同期限自2015年1月1日起至2017年12月31日止。合同签订后，友成公司依照合同为该小区提供物业服务。后经催交，董凯歌未按照约定支付2016年6月30日至2017年9月20日期间的物业费，因而引发诉讼。董凯歌未作答辩。董凯歌经本院传票传唤未到庭，放弃了举证及质证权利，根据友成物业公司的当庭陈述及其提交的《物业管理合同》等证据，本院经审理认定事实如下：董凯歌原系该新沂市丰惠·华丽家族小区的业主之一（即购买了该小区某号楼某单元某室；房屋面积129.36平方米，于2018年3月19日变更产权登记），友成公司系新沂市丰惠·华丽家族小区的物业服务公司，并在该小区为业主提供了物业服务。2015年1月20日，友成公司与新沂市丰惠·华丽家族小区业主委员会签订《物业管理合同》，约定多层住宅物业费收费标准为每月每平方米0.5元，公共能耗费为每年150元。委托管理期限为自2015年1月1日起至2017年12月31日止。2017年9月20日，友成公司与新沂市丰惠·华丽家族小区业主委员会签订协议，约定友成公司退出新沂市丰惠·华丽家族小区物业管理，并由友成公司继续催缴2017年9月20日之前的物业费。本院认为，友成物业公司与新沂市丰惠·华丽家族业主委员会签订的《物业管理合同》系双方真实意思表示，故合法、有效。董凯歌作为新沂市丰惠·华丽家族小区业主之一，与友成物业公司之间形成物业服务合同法律关系，双方应当按照约定行使权利、履行义务。本案友成物业公司已经为董凯歌提供了物业管理服务，董凯歌应当按照约定数额向友成物业公司交纳物业服务费及公共能耗费。经友成公司催交，董凯歌尚欠2016年6月30日至2017年9月20日期间的物业服务费948.21元(0.5元/平方米/月×129.36平方米×14.66个月)及公共能耗费183.25元(150元/年÷12个月×14.66个月)，合计1131.46元。董凯歌应向友成物业公司支付该款。关于友成物业公司主张的违约金部分，根据另案其他业主反映及举证情况看，友成物业公司的物业管理服务尚存在不规范、不及时等情形，故对友成物业公司提出违约金的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、董凯歌应于本判决生效后十日内向新沂友成物业管理有限公司支付物业服务费、公共能耗费共计1131.46元。二、驳回新沂友成物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由董凯歌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 舒 瀚人民陪审员 韩 雪人民陪审员 王新功二〇一九年十二月二十三日法官 助理 王蒙蒙书 记 员 王樱诺
1203北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22384号原告：周荣宝,男,1998年01月25日出生,汉族,住云南省楚雄彝族自治州姚安县。公民身份号码：×××。被告：陈君,女,1984年08月25日出生,汉族,住浙江省苍南县。公民身份号码：×××。原告周荣宝与被告陈君民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周荣宝到庭参加了诉讼，被告陈君经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告周荣宝向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年4月15日。三、借款基本情况：已实际到账20000元，借款期限7天，自2016年4月15日至2016年4月22日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号587281313864587274。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为0%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认周荣宝与陈君于2016年4月15日签订的借出协议（协议编号：587281313864587274）无效；二、陈君于本判决生效后七日内返还周荣宝借款本金20000元并支付利息损失（以20000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年4月15日起计算至2019年8月19日止；以20000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回周荣宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
1327北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21481号原告：刘文科,男,1985年01月15日出生,汉族,住北京市石景山区。公民身份号码：×××。被告：罗文飞,男,1990年08月23日出生,汉族,住江西省南昌市南昌县。公民身份号码：×××。原告刘文科与被告罗文飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘文科到庭参加了诉讼，被告罗文飞经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告刘文科向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月19日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限10天，自2016年5月19日至2016年5月29日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号599570186940158323。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认刘文科与罗文飞于2016年5月19日签订的借出协议（协议编号：599570186940158323）无效；二、罗文飞于本判决生效后七日内返还刘文科借款本金10000元并支付利息损失（以10000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月19日起计算至2019年8月19日止；以10000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回刘文科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
江苏省盐城市盐都区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0903行初529号 起诉人吴英荣，性别××年××月××日生，××族，居民。 本院于2019年12月23日收到起诉人吴英荣以东台市民政局为被告提起行政诉讼的起诉状。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 起诉人吴英荣诉称：我是1956年至1961年10月30日由南京栖霞山石灰矿退职的老职工，《职工参加农业生产证明书》和《中共东台县委劳动工资部（存根）》都有。因我的退职生活安置问题遭东台市民政局局长郑英铭多次阻挠，他既不向上级信访机构提供我的历史档案，又对我的问题不予解决，致使我的问题一直未能得到处理和落实。故现诉至法院，请求：1、东台市民政局提供吴英荣1958年参加工作查实的历史证据（我的原有下放证明书是1956年参加工作，1961年10月30日下放的）；2、如实解决下放老职工待遇。 本院认为：提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。因起诉人吴英荣的诉讼请求所涉事项不属于行政案件的受案范围，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、第五十一条的规定，裁定如下： 对吴英荣的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  康 燕 审 判 员  黄约平 审 判 员  许官林 二〇一九年十二月二十三日 法官助理  蔡立婷 书 记 员  傅丽雯
154北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21032号原告：高国峰,男,1981年04月04日出生,汉族,住广东省河源市源城区。公民身份号码：×××。被告：应根辉,男,1984年10月21日出生,汉族,住浙江省台州市椒江区。公民身份号码：×××。原告高国峰与被告应根辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高国峰到庭参加了诉讼，被告应根辉经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告高国峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元并按照合同约定支付逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月23日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限10天，自2016年6月23日至2016年7月3日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号612178561195156098。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为20%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认高国峰与应根辉于2016年6月23日签订的借出协议（协议编号：612178561195156098）无效；二、应根辉于本判决生效后七日内返还高国峰借款本金2000元并支付利息损失（以2000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月23日起计算至2019年8月19日止；以2000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回高国峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2019）冀0406刑初191号 公诉机关河北省邯郸市峰峰矿区人民检察院。 附带民事诉讼原告人董某，男，1987年10月20日出生，汉族，现住峰峰矿区。系本案被害人。 被告人（暨附带民事诉讼被告人）程培，男，1987年10月1日出生，汉族，初中文化，中共党员，户籍所在地河北省邯郸市峰峰矿区，捕前住峰峰矿区。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年7月20日被邯郸市公安局峰峰矿区分局刑事拘留，同年8月1日被该局执行逮捕。现羁押于鸡泽县看守所。 邯郸市峰峰矿区人民检察院以峰检公诉刑诉（2019）129号起诉书指控被告人程培犯故意伤害罪，向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人董某以被告人程培的故意伤害行为造成其一定经济损失为由，向本院提起附带民事诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理，邯郸市峰峰矿区人民检察院指派检察员段利静出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人董某、被告人程培到庭参加诉讼。现已审理终结。 邯郸市峰峰矿区人民检察院起诉指控：2019年3月4日下午17时许，在峰峰矿区供销社附近，因被害人董某的电动车停放在被告人程培的汽车的后面，影响程培汽车通行，双方因此事发生口角纠纷，后程培从后面搂住董某，将董某拽倒后，又对其踢了几脚，导致董某的右侧胫腓骨骨折。经邯郸市公安局峰峰矿区分局物证鉴定室鉴定，董某的人体损伤程度为轻伤一级。 公诉机关认为被告人董某的行为构成故意伤害罪，其具有自首、部分赔偿被害人损失、认罪认罚的量刑情节，建议判处被告人程培有期徒刑六个月至一年六个月。 附带民事诉讼原告人董某的诉求是，1、依法追究被告人程培的刑事责任，并从重处罚；2、请求依法判决被告人赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失共计十八万元。 被告人程培对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议；对附带民事诉讼原告人的诉求表示赔偿数额过高，请求法院依法判决。 经审理查明：2019年3月4日下午17时许，在峰峰矿区供销社附近，因被害人董某的电动车停放在被告人程培的汽车的后面，影响程培汽车通行，双方因此事发生口角纠纷，后程培从后面搂住董某，将董某拽倒后，又对其踢了几脚，导致董某的右侧胫腓骨骨折。经邯郸市公安局峰峰矿区分局物证鉴定室鉴定，董某的人体损伤程度为轻伤一级。 2019年7月20日被告人程培到邯郸市公安局峰峰矿区分局羊渠河派出所投案。 2019年3月12日程培的家属赔偿董某住院费一万元；2019年7月20日程培家属赔偿董某住院费三万八千元。 上述事实，有公诉机关提交并由法庭质证认证的证人席某、刘某、袁某、王某的证言，被告人程培的供述，被害人董某的陈述，鉴定意见，到案证明，被告人的户籍证明和社会调查等证据证实，足以认定。 另查明，附带民事诉讼原告人董某于2019年3月4日下午17时许受伤后到冀中能源峰峰集团有限公司总医院住院24天接受治疗，期间支付医疗费38909.87元。董某系邯郸市冉鑫劳务派遣公司派遣到新屯矿的劳务派遣工，月平均工资为4132元。2019年11月14日邯郸市爱眼医院司法鉴定中心出具鉴定意见，1、被鉴定人董某的伤残等级为拾级伤残；2、被鉴定人董某的二次手术费用需人民币壹万叁仟元；3、被鉴定人董某的误工期为150日，护理期为60日，住院期间两人护理，出院后一人护理，营养期为60日。 上述事实由附带民事诉讼原告人提交并经当庭举证质证的冀中能源峰峰集团有限公司总医院医疗费票据、住院病例、诊断证明书，邯郸市爱眼医院鉴定费票据，邯郸市冉鑫劳务派遣公司出具的务工证明、工资表等证据证实。 本院认为，被告人程培故意伤害他人身体致人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立。案发后被告人程培主动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚；部分赔偿被害人损失，可酌情从轻处罚。对公诉机关指控的犯罪事实，量刑情节及量刑建议予以采纳。 因被告人程培的犯罪行为给附带民事诉讼原告人董某造成的损失，有证据支持且符合法律规定的，应予以赔偿。经庭审确认，附带民事诉讼原告人的损失如下：医疗费38909.87元；误工费4132元÷22×150日＝28173元；住院伙食补助费50元×24天＝1200元；营养费50元×60日＝3000元；护理费，因附带民事原告人未提交相关的护理人员务工证明，故按照河北省2019年度道路交通事故人身损害赔偿标准中居民服务业年平均工资39947元计算，为39947元÷365日×24日×2人＋39947÷365日×36日＝9193元；鉴定费2200元＋400元＝2600元；二次手术费13000元；交通费无相关的证据，不予支持；以上共计96075.87元。因被告人已赔偿附带民事诉讼原告人48000元，故被告人程培应赔偿董某48075.87元。 根据被告人程培犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条、第三十六条、第六十一条及《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，判决如下： 一、被告人程培犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月20日起至2020年9月19日止。） 二、被告人程培自本判决生效之日起十日内赔偿附带民事诉讼原告人董某医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、鉴定费等共计48075.87元。 三、驳回附带民事诉讼原告人董某的其它诉讼请求。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  孙保忠 人民陪审员  黃 卫 人民陪审员  冯玉军 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  何文婷
广西壮族自治区上林县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0125执562号 申请执行人谭其宁，男，1967年7月14日出生，汉族，住上林县。 被执行人谭怀新，男，1974年7月29日出生，汉族，住上林县。 谭其宁与谭怀新民间借贷纠纷一案，上林县人民法院于2019年6月3日作出的（2019）桂0125民初877号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2019年8月2日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。按照判决，被执行人谭怀新需支付申请执行人谭怀新借款本金15000元及利息，负担案件受理费88元，申请执行费126元。 在执行过程中，本院依法向金融、土地、房产、车管、工商等部门进行查询被执行人财产，除其名下有一辆汽车（车牌号为桂Ａ×××××的长城牌）及1416元存款外，未发现被执行人有可供执行的财产，上述汽车我院已予以查封，但未能实际控制到车辆予以拍卖，上述存款我院亦予以扣划。申请人表示无法提供被执行人有其他另外可供执行的财产线索并认可本院的调查结果，同意本院终结本案的本次执行程序。 本院认为，本院在执行过程中已经穷尽执行措施，未发现被执行人目前有可供执行的财产，据此，应终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韦宏东 审判员  卢盛忠 审判员  欧晓元 二〇一九年十二月十三日 书记员  温 鑫
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0823民初5046号原告：陈某1，男，汉族，1991年11月28日出生，住河南省武陟县。原告：陈某2，男，汉族，1963年12月13日出生，住河南省武陟县。原告：韩某，女，汉族，1966年4月1日出生，住河南省武陟县。三原告告共同委托诉讼代理人：许淑萍，河南河阳律师事务所律师。被告：亢某1，女，汉族，1998年1月7日出生，住河南省武陟县。被告：亢某2，男，汉族，1975年7月19日出生，住河南省武陟县。被告：刘某，女，汉族，1977年2月20日出生，住河南省武陟县。三被告共同委托诉讼代理人：崔丙德、刘金旺，焦作市武陟县正剑法律服务所法律工作者。原告陈某1、陈某2、韩某与被告亢某1、亢某2、刘某婚约财产纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1、陈某2、韩某及其共同委托诉讼代理人许淑萍、被告亢某2、刘某及三被告共同委托诉讼代理人崔丙德、刘金旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告退还三原告因订婚交付的彩礼（包括认门费、换手巾、红包）共计97000元整；2、本案诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：三原告是父母儿子关系，三被告是父母女儿关系，2018年4月份原告陈某1与被告亢某1相识并确立恋爱关系，后被告亢某1及父母找到本镇村民陈会宾来做媒到原告家说二人婚嫁事宜，原告陈某1的父亲陈某2，母亲韩某分别于二零一八年农历八月和二零一八年农历十月通过媒人陈会宾及妻子给了三被告彩礼分别是认门款11000元，换手巾款80000元，还有认门时给了被告亢某1家亲戚红包2000元，第二天又回来瞧又给了被告亢某14000元的红包，以上彩礼共计是97000元整，有媒人作证，在证明材料上媒人陈会宾自己也代妻子（也是媒人）一并在上面签名。双方恋爱交往过程中原告陈某1还向被告亢某1花费约15000元整。双方十月初六（阴历）换的手巾，被告说让当月十月二十七（阴历）过事也就是结婚，原告陈某2认为时间紧了点，感到资金不凑手，最终双方约定往后延将近一个月，在十一月二十六（阴历）过事，但在临近婚期十几天原告找媒人向被告走礼下好时，被告却找理由不让下好，又说原告家的装修没按她的要求了等等，双方矛盾不断，最终婚没结成，待原告陈某1再去找被告亢某1，其家人说她去外地打工没回来，即便回来也不愿与原告见面交流，原告陈某2多次找媒人去被告家说合此婚事，但三被告各种推诿，现原告陈某1与被告亢某1已无法正常交往，原告向其提出解除婚约并要求返还彩礼，而被告亢某1将所有事推给其父母，据此，为维护自身合法权益，原告依据相关法律依法提起诉讼，请求人民法院依法判决。三被告未提交书面答辩，其代理人口头辩称：1．原告所述不是事实，双方在交往期间，被告亢某1经媒人手只接到原告的彩礼金1万元；2．三被告除亢某1外没有任何人接收过原告方任何彩礼，故应驳回原告方诉讼请求；3．原告将亢某2与刘某列为被告诉讼主体无依据，显属被告主体不对。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对其真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告对原告提供的原告陈某1与被告亢某1的通话录音的真实性有异议，但未申请鉴定或提交相反证据反驳，在通话时被告亢某1不否认原告陈某1给付其认门款11000元及换手巾时给付其80000元的事实，在被告没有提供相反证据予以反驳的情况下，本院对该证据予以采信。2、被告对原告提供的原告陈某2与媒人陈会宾的通话录音的真实性有异议，经审查，该组证据与原告提供的原告陈某1与被告亢某1的通话录音能够相互印证，本院予以采信。3、被告对原告提供的媒人陈会宾的证明有异议，但在被告提供的录像光盘中，媒人对其在该证明上的签字予以认可，虽在该视频中，媒人陈会宾称其经手的彩礼为10000元，80000元是否给付被告称其不知道，但在原告陈某2与媒人陈会宾通话时，媒人陈会宾认可因其出车没在家，有80000元彩礼款是经其妻子给付被告的，媒人陈会宾出具的证明与被告提供的录像视频中陈会宾的陈述细节上有出入，但是该证明与原告提供的原告陈某2与媒人陈会宾通话录音能够相互印证，且该证明中涉及到的彩礼数额与原告陈某1和被告亢某1通话中涉及到的彩礼数额一致，故对该组证据本院予以采信。4、被告对原告提供的证人张某的证言有异议，但其证言与上述证据相互印证，且证人与原、被告之间不存在利害关系，在被告未提供相关证据予以反驳的情况下，本院对其证言予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈某1与被告亢某1经人介绍相识，在双方举行婚礼前，原告给付被告认门款11000元，换手巾时给付被告彩礼款80000元。后因双方为确定婚期一事发生矛盾，至此原、被告双方在多次协商未果的情况下解除婚约，并为彩礼返还问题发生纠纷，原告诉至法院。另，在审理过程中，被告亢某1提起反诉，称其与原告陈某1在朋友请客时认识，但是被告喝酒过量，原告陈某1在送被告亢某1回家时，强行与其发生两性关系，导致被告亢某1怀孕，后流产的事实，现要求原告陈某1赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神损失费、交通费共计12416.04元。因被告亢某1提出的反诉当事人与本案原诉不一致，且与本案不系同一法律事实关系，导致无法审理，在庭审过程中，经本院释明，被告亢某1代理人表示同意就其提出的反诉请求另行起诉。本院认为，婚约财产是当事人之间以登记结婚为目的由一方支付给另一方的财产，若登记结婚这一目的未得以实现，接受婚约财产的一方有义务将所接受婚约财产返还给付方，本案中，原告要求被告返还彩礼款97000元，但原告提供的证据证实给付彩礼款为91000元，故超出部分，本院不予支持。被告刘某辩称，自己没有收取彩礼，应驳回原告方诉请，因原告未提供证据证明系被告刘某收取其给付的彩礼，故被告刘某的抗辩理由，法院予以采信。被告亢某2辩称，自己没有收取彩礼，应驳回原告方诉请，但是在原告陈某1与被告亢某1通话时，被告亢某1明确表示彩礼钱都给其父亲被告亢某2了，此时被告亢某2应对自己的主张提供相应的证据予以证实，但被告亢某2未提供相关证据予以证明，故其抗辩理由不成立。另，在审理过程中，经本院释明，被告亢某1代理人表示对其提出的反诉请求同意另行主张，本案不予审理，其反诉中陈述的事实可能涉嫌刑事问题可向公安机关控告。综上，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告亢某1、亢某2于本判决生效后十日内返还原告陈某1、陈某2、韩某彩礼款91000元；二、驳回三原告陈某1、陈某2、韩某的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2224元，减半收取1112元，由陈某1、陈某2、韩某负担69元，由亢某1、亢某2负担1043元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王建全法官助理付会明二〇一九年十二月十九日书记员  邵润兮
224北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21313号原告：李明,男,1986年06月15日出生,汉族,住深圳市龙岗区。公民身份号码：×××。被告：姜雨星,女,1989年01月06日出生,汉族,住云南省德宏傣族景颇族自治州。公民身份号码：×××。原告李明与被告姜雨星民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李明到庭参加了诉讼，被告姜雨星经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李明向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1650元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年11月21日。三、借款基本情况：已实际到账1650元，借款期限223天，自2015年11月21日至2016年7月1日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号534329279040089684。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日第3日）为0%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认李明与姜雨星于2015年11月21日签订的借出协议（协议编号：534329279040089684）无效；二、姜雨星于本判决生效后七日内返还李明借款本金1650元并支付利息损失（以1650元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2015年11月21日起计算至2019年8月19日止；以1650元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回李明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
广东省茂名市茂南区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0902行审322号申请执行人：茂名市茂南区自然资源局（原茂名市茂南区国土环境和城乡建设局），住所地：广东省茂名市茂南开发区一方新苑南面茂**人社局培训大楼**。法定代表人：蔡雄辉，局长。委托代理人：陈忠延，茂名市茂南区自然资源局工作人员。委托代理人：梁海锋，茂名市茂南区自然资源局工作人员。被执行人：梁金海，男，1988年6月13日出生，汉族，公民身份号码：440************698，住广东省茂名市茂南区************。申请执行人茂名市茂南区自然资源局于2019年11月26日向本院申请强制执行其于2019年3月20日对被执行人梁金海作出的茂南自然资行决字（2018）（年卫）第156号的自然资源行政处罚决定。本院于同日立案受理。在本案审查过程中，申请执行人茂名市茂南区自然资源局于2019年12月6日申请撤回对被执行人梁金海所作出的茂南自然资行决字（2018）（年卫）第156号《自然资源行政处罚决定书》的强制执行申请。本院认为，申请执行人茂名市茂南区自然资源局撤回对被执行人梁金海所作出的茂南自然资行决字（2018）（年卫）第156号《自然资源行政处罚决定书》的强制执行申请，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：准予申请执行人茂名市茂南区自然资源局撤回对被执行人梁金海所作出的茂南自然资行决字（2018）（年卫）第156号《自然资源行政处罚决定书》的强制执行申请。审判长  刘映霞审判员  戴 文审判员  陈文锋二〇一九年十二月九日书记员  柯凤群附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百零一条裁定适用于下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初13136号 原告：广西云尚文化产业投资有限公司，住所地:南宁市高新区新苑路**“华成都市广场”华成大厦A座11层16号写字楼。统一社会信用代码：91450100086523506Y。 法定代表人：冀志磊，总经理。 委托诉讼代理人：付三元，广东法迈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦叶佩，女，1992年8月12日出生，壮族，住广西天峨县。 被告：陈浩，男，1997年4月18日出生，侗族，住贵州省石阡县。 原告广西云尚文化产业投资有限公司（以下简称“云尚公司”）与被告陈浩借款合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告云尚公司的委托诉讼代理人韦叶佩到庭参加诉讼，被告陈浩经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告云尚公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款本金3200元；2、判决被告自2017年3月9日起至起诉之日止按同期银行贷款利率6%/年支付逾期利息，共计400元〔3200*0.005/月*25月〕；3、被告承担本案受理费等费用。庭审中，原告撤回第二项诉讼请求。事实与理由：被告通过指尖分期商城委托原告代其购买OPPOR9手机一部,被告还款4期后，至今尚欠货款未还，原告为此诉至法院，望法院判如所请。 被告陈浩未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、原告云尚公司运营“指尖分期商城”网站，其经营范围为：对文化产业的投资、互联网金融信息服务（国家禁止或限制的务除外）等。 2、2016年10月4日，云尚公司与被告签订《指尖分期服务协议书》，约定被告委托原告以原告名义为其买入OPPOR964G金色，价款4800元，订单号为167335。协议书约定本协议的产品采取邮寄方式交付，收货地址以甲方在指尖分期网站上预留的收货地址为准。货款及报酬采取分期付的方式按月支付，分12期支付。被告应支付原告的货款为4800元，每月应付的货款为400元。被告第一期应付款最晚付款日为2017年2月8日，被告第二期之后（含第二期）的每期应付款最晚付款日为第一期应付款日之后的每个月的8日。 3、被告手持订单确认书、身份证及手机拍照。 4、原告提交的电子回单上载：交易日期2016年10月8日，付款人云尚公司，收款人户名杨波，金额4080元，交易摘要：线下代购陈浩OPPOR964G金色。（备注：本回单仅表明您的账户有资金交易，不能作为转账凭证，不可作为收款方发货依据。） 5、原告陈述被告共还款4期，每期偿还400元。与本案相类似的以云尚公司作为原告向本院起诉的案件超上百件。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，应承担由此带来的相应法律后果。 本案《指尖分期服务协议书》中虽载明有“委托”字样，但从原、被告交易的目的、方式、款项的用途、双方的真实意思表示等反映，双方之间的法律关系属于借款合同的法律关系。原告通过向学校不特定的学生提供资金以赚取高额利息，其出借行为具有经常性，借款目的具有营利性，且原告未有资质、未经批准，擅自从事经常性的放贷业务，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九的规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动，故原告的行为属于从事非法金融业务行为，涉案《指尖分期服务协议书》违反法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，涉案《指尖分期服务协议书》属无效协议。原告所提交的证据已形成较完整的证据链，该证据反映原告已完成了出借款项的交付。原告提交的证据显示实际交付的金额为4080元，实际交付的金额低于合同的约定，以实际交付的为准，故原告的借款金额为4080元。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，被告应将所借款项返还给原告。因《指尖分期服务协议书》无效，原告自认被告已归还的款项均应视为被告返还给原告的本金，故被告返还给原告的款项1600（400*4）元冲抵本金后，被告尚应返还原告借款2480元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十二条第四款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈浩返还原告广西云尚文化产业投资有限公司借款本金2480元。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元（原告广西云尚文化产业投资有限公司已预交），由被告陈浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长  郑忠林 审判员  梁萃华 审判员  唐运明 二〇一九年十二月二十七日 书记员  梁 琪
河北省昌黎县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0322民初3061号 原告：张金荣，女，1958年6月21日生，汉族，农民，住址：昌黎县。 委托代理人：罗雪艳，河北秦海律师事务所律师。 被告：昌黎县农村信用合作联社，地址：昌黎县昌黎镇碣阳大街东段**，统一社会信用代码:91130322805436637K。 法定代表人：冯占中，该社理事长。 委托代理人：尹国勇，河北若轻律师事务所律师。 被告：李远明，男，1957年8月8日生，汉族，市民，现羁押于唐山南堡冀东分局第一监狱。 被告：马惠清，女，1955年3月18日生，汉族，市民，现羁押于石家庄市女子监狱。 原告张金荣诉被告昌黎县农村信用合作联社、李远明、马惠清储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告马惠清、李远明偿还借款142500元；2、要求被告昌黎联社在被告马惠清、李远明不能偿还的部分承担70%的责任；2、本案诉讼费由被告共同承担。 事实与理由：自1997年开始，被告昌黎联社在十里铺乡张各庄二村建立代办点，被告李远明是正式员工，被告马惠清是代办点的代办员。马惠清、李远明是夫妻关系，原告在该代办点存款，具体业务由代办点的马惠清办理，有时也由马惠清的爱人李远明办理，李远明是被告昌黎联社的正式工作人员。截止到2014年10月底，原告在代办点存款142500元。马惠清、李远明因非法吸收公共存款罪被判刑。上述事实经过昌黎县人民法院（2015）昌刑初字第263号刑事判决书确认，该判决已生效。该刑事判决确定的140多名受害人已经提起民事诉讼，经过昌黎县人民法院和秦皇岛市中级法院审判，判决由被告昌黎联社承担70%的赔偿责任，原告没有参加集体诉讼，权益没有得到法院的保护。 本院经审查认为，本案中原告张金荣所诉的借款行为系被告李远明利用自己系信用社工作人员身份的影响力、被告马惠清利用信用社代办站多年建立起来的公众信誉度，以出具借条的方式向原告非法吸收存款的行为,属于刑事犯罪行为，故本案不属于民事诉讼受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款之规定，裁定如下： 驳回原告张金荣的起诉。 案件受理费减半收取2467元退回原告张金荣。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。 审判员  陈曦 二〇一九年十二月三十日 书记员  冯松
502北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22337号原告：张毅,男,1985年11月14日出生,汉族,住河南省唐河县。公民身份号码：×××。被告：余敏,男,1986年09月07日出生,汉族,住安徽省安庆市太湖县。公民身份号码：×××。原告张毅与被告余敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张毅到庭参加了诉讼，被告余敏经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张毅向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金6000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年8月3日。三、借款基本情况：已实际到账6000元，借款期限10天，自2016年8月3日至2016年8月13日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号627139554744582215。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为23.9%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张毅与余敏于2016年8月3日签订的借出协议（协议编号：627139554744582215）无效；二、余敏于本判决生效后七日内返还张毅借款本金6000元并支付利息损失（以6000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年8月3日起计算至2019年8月19日止；以6000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0606民初5944号之三原告：李茹英，女，1962年3月8日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：李玉书，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：何昊，湖北忠三（襄阳）律师事务所实习律师，代理权限为特别授权代理。被告：闻富勤，女，1961年6月2日出生，回族，户籍住址襄阳市樊城区。被告：张晶，男，1983年1月28日出生，回族，户籍住址襄阳市樊城区。二被告共同委托诉讼代理人：颜明亮，湖北创佳律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。本院在审理原告李茹英与被告闻富勤、张晶债权人撤销权纠纷一案的过程中，发现本案情况不适宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审 判 长  邓 民审 判 员  匡雅颖人民陪审员  陈玉琴二〇一九年十二月十日书 记 员  许亚萍
1102北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20744号原告：张标,男,1986年03月05日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。公民身份号码：×××。被告：蓝秋敏,男,1985年11月09日出生,畲族,住福建省古田县。公民身份号码：×××。原告张标与被告蓝秋敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张标到庭参加了诉讼，被告蓝秋敏经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张标向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2300元并按照合同约定支付逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月15日。三、借款基本情况：已实际到账2300元，借款期限15天，自2016年7月15日至2016年7月30日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号620402364048073703。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张标与蓝秋敏于2016年7月15日签订的借出协议（协议编号：620402364048073703）无效；二、蓝秋敏于本判决生效后七日内返还张标借款本金2300元并支付利息损失（以2300元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年7月15日起计算至2019年8月19日止；以2300元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
732北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21435号原告：刘行行,男,1992年05月10日出生,汉族,住河北省邢台市南和县。公民身份号码：×××。被告：韦硕,男,1988年09月04日出生,汉族,住河北省唐山市开平区。公民身份号码：×××。原告刘行行与被告韦硕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘行行到庭参加了诉讼，被告韦硕经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告刘行行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月6日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限33天，自2016年6月6日至2016年7月9日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号606058207195949542。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为18%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认刘行行与韦硕于2016年6月6日签订的借出协议（协议编号：606058207195949542）无效；二、韦硕于本判决生效后七日内返还刘行行借款本金2000元并支付利息损失（以2000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月6日起计算至2019年8月19日止；以2000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回刘行行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0112民初1007号 原告：雍红林，男。 委托诉讼代理人：丁晨，陕西仁和万国律师事务所律师。 被告：金正方，男。 被告：张小艳，女。 被告：金思良，男。 共同委托诉讼代理人：尹朝辉，云南上乐律师事务所律师。 原告雍红林与被告金正方、张小艳、金思良民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告雍红林委托诉讼代理人丁晨、被告金正方、张小艳、金思良共同委托诉讼代理人尹朝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雍红林向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款141.4万元；2、判令被告向原告支付从2017年11月30日起至实际给付之日的逾期利息（按年息6%截止2018年10月22日利息暂计为76827.33元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告自2015年起相互借款，其中2017年2月2日，原告替被告贷款15万元，其后，双方于2017年11月进行核对，核对单上确定被告欠付原告110万元。原告多次催要未果，故诉至法院，望判如所请。 被告金正方、张小艳、金思良辩称，被告与原告之间为合伙关系，并非借款，原告第一项诉请的141.4万元，事实不清，证据不足。第二被告张小艳在2015年2月4日以后，已经与被告金正方解除婚姻关系，此后，原告转账给张小艳的款项，是按照金正方的要求转的，并非张小艳的借款，亦非张小艳与金正方的夫妻共同开支。因此，张小艳不承担还款义务。第三被告金思良与本案没有关联性，更谈不上借款，不是适格被告，依法不应承担还款责任。 经审理查明，原告雍红林与被告金正方系朋友关系，被告金正方与被告张小艳原系夫妻。2014年12月19日至2015年12月24日期间，原告雍红林通过其建设银行账户陆续向被告张小艳银行账户转款42笔共计1314015.1元。2015年9月2日、2016年3月3日，张小艳通过银行分三次向雍红林建设银行账户转款共计9.6万元。2015年3月2日至2016年12月30日，张小艳通过银行账户向雍红林光大银行账户按每期7579元还款额，共计转款17笔，合计128843元。 2017年2月2日，被告金正方因购房向原告雍红林借款，双方经协商后，金正方向雍红林出具“说明”一份，内容为：“兹有金正方向雍红林帮贷款余额于2017年8月30日前付清，雍红林光大银行账号为62266325********.双方约定，以后每期于本月27日前打到此账号下，到2017年8月30日前，雍红林需向金正方提供还款流水及还款余额。身份证：532228197910201915.金正方2017年2月2日”。说明中还记载：“还款银行账号：中国光大银行西安太白路支行6226632500182261.注明：本次贷款是雍红林帮金正方贷款15万元整用于购房，由金正方负责还清为止。如有未按期还款，由金正方向雍红林提供5000元的损失（5000元为除每月还款金额）。”2017年2月28日，张小艳向雍红林光大银行账户转款7500元。后被告再未向原告转款，现原告诉至本院，酿成诉讼。庭审调解，因双方争议较大未果。 上述事实，有说明、银行卡对账单、银行卡交易流水单、电子邮件往来截图、银行存款业务回单，以及庭审笔录、当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案原告雍红林提供被告金正方出具的说明，证明原告帮金正方贷款15万元，双方之间存在债权债务关系，该款应由金正方按期偿还，根据被告提供的还款记录，被告共计还款136343元，被告还应向原告归还13657元。因双方约定，被告未按期还款的，还应向原告支付损失5000元。故被告金正方还应支付原告损失5000元。被告张小艳与金正方原系夫妻，还款亦由张小艳账户向原告支付，张小艳对该笔借款应当知晓，且庭审中，被告称张小艳与金正方离婚后仍在一起生活，故原告要求被告金正方与张小艳共同偿还，本院予以支持。原告没有证据证明该借款与金思良有关，其要求金思良承担共同还款责任的请求，本院不予支持。原告主张的其余款项，只提供银行转账记录，被告金正方、张小艳不认可该款系其向原告借款，并提供证据证明双方之间存在合伙关系。原告提供的算账单，称系金思良出具，金思良对此并不认可，因该算账单并无金思良签名，且算账单记载的内容是金正方应向原告支付款项，原告亦无证据证明金正方委托金思良与原告算账，金正方对该结果亦不认可，原告再无证据证明其与被告之间存在借款关系的事实，故对原告主张的其余款项，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下： 一、被告金正方、张小艳于本判决生效之日起十五日内向原告雍红林偿还13657元，并支付损失5000元。 二、驳回原告雍红林其余诉讼请求。 如被告金正方、张小艳未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18217元，由被告金正方、张小艳承担266元，于履行本判决上述付款义务时一并支付原告。其余17951元由原告雍红林承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  王 蔚 人民陪审员  王巧娥 人民陪审员  李玉梅 二〇一九年十二月九日 书 记 员  陈 丹