山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0685民初1084号 原告:陈浩，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。 委托诉讼代理人：蒋丽媛，山东康桥（烟台）律师事务所律师。 被告:滕松宾，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。 被告:招远市金都养殖专业合作社。住所地：招远市金龙路**。统一社会信用代码：370685NA000001X。 法定代表人：滕松宾，社长。 两被告委托诉讼代理人：梁朝舜，北京市炜衡（济南）律师事务所律师。 两被告委托诉讼代理人：滕飞，山东盛强律师事务所律师。 原告陈浩与被告招远市金都养殖专业合作社、被告滕松宾房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈浩的委托诉讼代理人蒋丽媛，被告招远市金都养殖专业合作社以及被告滕松宾的委托代理人梁朝舜、滕飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈浩向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告滕松宾返还原告陈浩支付的租金70000元。2、依法判令被告滕松宾赔偿原告陈浩用于建设大棚以及其他设备设施的费用约230000元。3.依法判令被告滕松宾承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年11月21日，原告陈浩作为乙方与作为甲方的被告滕松宾签订《房屋租赁合同》，约定原告陈浩租用被告滕松宾位于招远市金龙路55号院内的房屋，租期三年。自2018年12月1日起至2021年11月30日，并于2019年12月8日以招远市金都养殖专业合作社为名开具50000元租房收据一张，收款人为滕松宾。《合同》第5条约定：甲方保证该房屋无产权纠纷，如遇拆迁，乙方无条件搬出，已交租金甲方按未满天数退还。第6条约定：乙方将在甲方空地规划盖建大棚，在符合法律规定及地方政府规划的情况下，甲方不得对大棚设计和规划进行干涉。依《房屋租赁合同》约定之上述情形，原告陈浩在被告滕松宾承诺其房屋用地为临时建筑用地，可用于经营饭店，且地面已做硬化处理的情况下盖建了大棚。2018年11月底12月初，该地块被招远市温泉街道办事处告知为农业设施用地，大棚房、房屋属于违章建筑，不可在房屋内和大棚内经营饭店，需要拆除饭店，这与签订合同时被告滕松宾的承诺不符。据此，原告陈浩依据合同向被告滕松宾催要房租和盖建大棚以及其他设施设备的费用，被告滕松宾于饭店拆除当天（2019年1月21日）应允退还房租并收购大棚，把双方损失降到最低，并于2019年1月29日退还10000元后至今再未能收回相应款项。现要求判如所请。 被告滕松彬、招远市金都养殖专业合作社辩称，原告违反法律、法规、行业及合同规定，在承租房屋及空地内擅自建设大棚及其他设施进行非法活动，其损失应由自己负担。被告只收取租金4万元，其要求给付租金7万元与事实不符，况且因原告违约造成的损失已经超出了该租金数额，因该合同尚未解除，故不同意原告的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告招远市金都养殖专业合作社成立于2007年1月19日，被告滕松宾系该养殖专业合作社的法定代表人。2018年11月21日，被告滕松宾作为甲方，原告陈浩作为乙方，双方签订了《房屋租赁合同》。合同基本内容如下，甲方将坐落于金龙路55号院内房屋出租给乙方使用，租期自2018年12月1日至2021年11月30日止，共三年。第一年租金50000元；第二、三年的租金各为80000元，并于每年12月1日前支付其对应年的租金。合同第三条第二项约定……如有需要，可在征得甲方书面同意的前提下，按需改动房屋结构，乙方承诺爱护屋内设施，如有人为原因造成破损丢失应维修完好，否则照价赔偿……。该条第五项约定，甲方保证该房屋无产权纠纷，如遇拆迁，乙方无条件搬出，已交租金甲方按未满天数退还。第六项约定，乙方将在甲方空地规划盖建大棚，在符合法律及地方政府规划的情况下，甲方不得对大棚设计和规划进行干涉。合同签订后，原告陈浩在租赁的土地范围内经营大棚、饭店。2019年1月，因被相关部门告知，该合作社土地用途为农业设施用地而导致双方合同被停止。2019年3月12日，原告陈浩以诉称理由诉至本院。 本案的焦点问题为1、原告陈浩与被告滕松宾双方所签订的《房屋租赁合同》是否有效。2、被告滕松宾是否违背《房屋租赁合同》第5条、第6条约定的规定。3、在租赁过程中，被告滕松宾是否存在欺诈行为。4、原告陈浩给付被告滕松宾房租数额如何认定。1、原告陈浩与被告滕松宾双方所签订的《房屋租赁合同》是原、被告双方在平等、自愿的基础上，依法成立的，是原、被告双方的真实意思表示，不违背法律、法规以及公序良俗的情况，故该合同为有效合同。2、《房屋租赁合同》第5条约定：“甲方保证该房屋无产权纠纷，如遇拆迁，乙方无条件搬出，已交租金甲方按未满天数退还”。现原、被告双方产生纠纷的原因，并不在于被告滕松宾出租给原告陈浩的房屋存在产权纠纷，也不在于原告陈浩在被告滕松宾处承租场地所建的大棚需要拆除，而是在于原告陈浩对租赁的场地如何使用出现了问题，所以，被告滕松宾并没有违背合同第5条的约定。合同第6条约定：“乙方将在甲方空地规划盖建大棚，在符合法律及地方政府规划的情况下，甲方不得对大棚设计和规划进行干涉”。合同签订后，原告在盖建大棚的过程中，双方并没有产生纠纷，而且庭审过程中，原、被告双方并没有对原告陈浩所建大棚有违背法律及地方政府规划的情况提出质疑，双方争执的焦点问题是对原告陈浩所建大棚的利用性质产生质疑。根据庭审可知，原告陈浩所建的大棚只是不允许用于饭店经营，若用于为农经营，并不在相关部门禁止之列。而被告滕松宾的义务是按照合同约定，向原告陈浩交付符合合同约定的房屋，至于原告陈浩要经营什么业务，并不在本合同约定规范的范围之内。故被告滕松宾没有违背本合同第6条的约定。3、租赁过程中，被告滕松宾是否存在欺诈行为。原告陈浩提供的2018年11月21日与被告滕松宾的视频笔录中，并不能证实被告当时承诺租赁给原告的土地是建设用地。而双方的《房屋租赁合同》中，也没有特备注明，双方所租赁的土地是建设用地。所以，被告滕松宾并没有欺诈原告陈浩。4、原告陈浩给付被告滕松宾房租如何认定。《房屋租赁合同》第二条约定，租期三年，第一年年租金为50000元；第二三年均为8万元。于每年的12月1日前支付。2018年11月21日合同签订当日，原告陈浩给付被告滕松宾押金20000元，被告滕松宾为原告陈浩出具了押金条。同年12月8日，被告滕松宾为原告陈浩出具了50000元的收款收据，并标明2018年12月1日至2019年11月30日。被告滕松宾主张50000元的收款收据中，包括原告陈浩先前给付的20000元在内，但押金条原告陈浩一直未归还。原告陈浩否认。但是合同中并没有约定要求原告陈浩预付房租，按照常理在双方没有特别约定的情况下，原告陈浩应该按期支付第一年的房租50000元，所以，被告滕松宾主张收款收据中包含原来所付押金20000元，比较客观合理，故应认定原告陈浩给付被告滕松宾房租50000元。 本院认为，原告陈浩与被告滕松宾在签订合同的过程中，被告滕松宾并没有欺诈行为，原告陈浩与被告滕松宾双方所签订的合同，是原、被告双方的真实意思表示，双方所签订的合同为有效合同。合同履行过程中，被告滕松宾并没有违约行为。原告陈浩主张被告滕松宾违背合同约定的第5条和第6条与事实不符，本院不予认定。被告滕松宾在按照合同约定，向原告陈浩交付租赁物后，原告陈浩对租赁物如何使用，属于原告陈浩自决范畴。现因原告陈浩对租赁物使用不当，导致被相关部门所禁止，其责任应由原告陈浩自负。因原告陈浩经营饭店被相关部门禁止，其已起诉被告滕松宾返还租金，赔偿损失，即已表示不再对该合同履行，应视为其主张对该合同的解除。原告陈浩所交的租赁费，根据公平原则，被告滕松宾应予以合理退还。综合本案中，原告实际占用租赁物时间和双方协商退还1万元租金等情况，以被告滕松宾退还原告陈浩租金41500元为宜（包括已退还的1万元在内）。原告陈浩要求被告滕松宾赔偿损失与事实不符，本院不予支持。被告滕松宾反诉原告陈浩要求原告陈浩继续履行合同并支付违约金63000元，因未缴纳反诉费，故被告滕松宾的反诉请求，本院不予审理。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）款、第二百一十六条、第二百一十七条《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第六条之规定，判决如下： 一、解除原告陈浩与被告滕松宾于2018年11月21日所签订的《房屋租赁合同》。 二、被告滕松宾于本判决生效之日起10日内返还原告陈浩租赁费41500元（包括已退还的10000元）。 三、驳回原告陈浩对被告滕松宾、招远市金都养殖专业合作社赔偿其建设大棚及其他设备设施等费用230000元的诉请请求。 如果被告滕松宾未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，原告陈浩负担5062元，被告滕松宾负担738元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  王海涛 人民陪审员  冯吉言 人民陪审员  李为山 二〇一九年十二月十一日 法官 助理  王桂隆 书 记 员  李 迅