广东省江门市新会区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0705执异127号 案外人：容振兴，男，1962年12月20日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 案外人：容冬菊，女，1959年9月16日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 共同委托诉讼代理人：林柳仙，广东华卓律师事务所律师。 申请执行人：区雄坚，男，1974年7月16日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 被执行人：容兆波，男，1985年8月27日出生，汉族，住汉族，住广东省江门市新会区。 本院在执行申请执行人区雄坚与被执行人容兆波刑事责令退赔一案[案号：（2019）粤0705执1658号]过程中，案外人容振兴、容冬菊向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 案外人容振兴、容冬菊称，请求贵院停止对江门市新会区xx路xx园8座705及705-1房屋的查封、拍卖和执行。一、江门市新会区xx路xx园8座705及705-1房屋是异议人出资购买的，容兆波没有任何出资。房屋的100%产权是两异议人所有，容兆波不是房屋的实际所有权人。两异议人不是案件的被执行人，法院无权对非被执行人的财产进行拍卖和执行。2009年5月6日，异议人容振兴向江门市冠健建设工程有限公司购买上述房屋（705及705-1房屋结构实为同一单元）和铺一层车库2区013#小车位。双方签订《商品房认购书》，案涉房屋总价542531元，车位总价93000元。签订合同当天，容振兴支付房屋及车位定金100000元。2009年10月8月、10月30日、12月21日，容振兴分别支付房款80000元、85000元和90531元（其中90000元由容振兴提取住房公积金支付）。余下房款280000元由容振兴办理住房公积金贷款200000元和银行按揭贷款80000元。购买案涉房屋的首期款、住房公积金贷款、银行按揭贷款的本金和利息都是由异议人支付和偿还的，至今贷款还没有还清。当时容兆波年仅24岁，大学毕业后刚参加工作不久，根本没有能力出资。但由于容兆波是两异议人的独生儿子，考虑将来房屋在两异议人去世后是归儿子的，为了将来不交遗产税，在容兆波没有任何出资的情况下，房产证加上容兆波为共同共有人。容兆波本人在（2019）粤0705民初2722号案庭审时明确确认案涉房屋购房款全部由父亲容振兴支付和还贷。虽然房产证登记容兆波为共同共有人，但房屋权属登记是行政机关依据当事人提交的资料，经过形式审查进行的公示形式，在房屋权属发生争议时，确认房屋产权所有人，应以查明的购房事实为依据，而不应以权属登记为准。二、即便容兆波与异议人是705及705-1房屋的共同共有人，最后经过析产容兆波占有产权份额，但异议人也对该房屋占有产权份额，异议人不是执行案件的被执行人，法院无权拍卖异议人的财产。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，执行法院仅能对共有财产采取查封、扣押、冻结的执行措施，并没有规定采取拍卖的执行措施，且在分割财产后应当裁定解除对其他共有人享有份额内财产的查封、扣押、冻结措施。异议人收到执行法院析产通知后，依法提起了分家析产诉讼，而一、二审法院认为两异议人的诉讼请求属于物权确认纠纷，应当通过执行异议、执行异议之诉寻求救济，裁定驳回异议人起诉。即便705及705-1房屋经析产后，容兆波占有一定份额，执行法院仅能对属于容兆波的财产份额进行拍卖和执行，不能拍卖和执行属于异议人的财产份额。执行法院对案涉房屋进行整体拍卖和执行损害了异议人的权益。三、案涉房屋是异议人现居住的唯一住房，法院不应对异议人的唯一住房进行处理。2014年至2017年间，容兆波因套用他人资金和信用卡贷款无为偿还，债主不断上门催债，异议人的生活从此没有安宁。作为父母，只能想尽办法帮助儿子偿还债务。异议人将上述013#小车位折价170000元抵顶给债主、出售会城xx村22座406房屋，并用尽全部积蓄及借尽所有亲戚朋友为容兆波偿还债务约150万元，但也只是偿还容兆波一部分债务。容兆波因无力偿债被报案，于2017年3月16日因涉嫌诈骗罪被公安机关刑事拘留。2018年3月，新会区人民法院以容兆波犯诈骗罪判处有期徒刑十年三个月。现容冬菊已退休多年，体弱多病，容振兴因工作单位原因于2019年7月被提前下岗。两人的收入来源仅靠下岗费及退休金收入，除了必需的生活支出外，每月还要偿还房贷和为容兆波还债，生活十分艰难。如房屋被处理，异议人将流离失所，基本的生存权无法保护。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定，案涉房屋是异议人唯一住房，异议人容振兴已下岗，容冬菊年老多病没有劳动能力，案涉房屋是异议人的基本生存保障，执行法院不应对异议人唯一住房进行处理，况且异议人还不是被执行人。综上所述，请求法院立即停止对江门市新会区xx路xx园8座705及705-1房屋查封、拍卖和执行。 案外人容振兴、容冬菊提供的证据有：1.结婚证复印件一份；2.户口簿复印件一份；3.独生子女证复印件一份；4.房产证复印件一份；5.《商品房认购书》复印件一份；6.支付购房款凭证复印件一份；7.收据复印件一份；8.住房公积金业务审批表复印件一份；9.住房公积金提取还贷委托协议书复印件一份；10.住房公积金提取还贷申请审批表复印件一份；11.入账通知书复印件一份；12.个人贷款对账单复印件一份；13.发票复印件一份；14.建行流水账复印件一份；15.工资流水账复印件一份；16.毕业证书复印件一份；17.收据复印件一份；18.银行存、汇款凭证复印件一份；19.（2017）粤0705刑初657号刑事判决书复印件一份；20.（2019）粤0705民初2722号民事裁定书复印件一份；21.（2019）粤07民终3425号民事裁定书复印件一份；22.证明复印件一份；23.接收当事人资料凭证复印件一份。 本院查明，容兆波因犯诈骗罪，被本院以（2017）粤0705刑初657号刑事判决书判处有期徒刑十年三个月，并处罚金人民币60000元，退赔梁健如经济损失131460元、退赔温锦华经济损失36000元、退赔谭群胜经济损失93000元、退赔李国球经济损失50000元、退赔区雄坚经济损失300000元、退赔李小娇经济损失119955元、退赔文建华经济损失13000元、退赔林樱经济损失17000元、退赔李水清经济损失5600元。容兆波没有履行上述生效法律文书确定的缴纳罚金和退赔义务，本院刑事审判庭就责令退赔依法移送执行。 在案件执行过程中，查明江门市新会区xx路xx园8座705及705-1房屋登记在容振兴、容兆波名下，本院于2019年4月18日查封上述房屋。查封后，对该房产进行网络询价，并书面告知容振兴可以提起析产诉讼等权利。容振兴、容冬菊于2019年5月20日向本院提起分家析产诉讼，提出请求认为江门市新会区xx路xx园8座705及705-1房屋为其出资购买，容兆波没有出资；房屋的所有权应属容振兴、容冬菊，容兆波没有所有权。本院经审查认为容振兴、容冬菊提起的诉讼属于物权确认诉讼，因案涉房产被查封，故不符合普通民事案件的受理条件，以（2019）粤0705民初2722号民事裁定驳回容振兴、容冬菊的起诉。容振兴、容冬菊不服裁定，向江门市中级人民法院上诉，江门市中级人民法院作出（2019）粤07民终3425号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 在听证时，容振兴、容冬菊确认案涉江门市新会区xx路xx园8座705、705-1实为一套房屋，因面积较大而分成两个产权证登记。 本院认为，本案是依据发生法律效力的刑事判决，就退赔被害人经济损失部分的执行，根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条“本规定所称刑事裁判涉财产部分的执行，是指发生法律效力的刑事裁判主文确定的下列事项的执行：（一）罚金、没收财产；（二）责令退赔；（三）处置随案移送的赃款赃物；（四）没收随案移送的供犯罪所用本人财物；（五）其他应当由人民法院执行的相关事项”的规定，属于刑事裁判涉财产部分的执行。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条“执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，或者案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理”的规定，案外人容振兴、容冬菊对案件执行标的座落于江门市新会区xx路xx园8座705及705-1房屋提出阻止执行的书面异议，应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定处理。江门市新会区xx路xx园8座705及705-1房屋在江门市不动产登记中心新会分中心登记的权属人为容振兴、容冬菊。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”的规定，并非以购买人来判断不动产的权利人，而是以不动产登记判断是否系权利人。可认定容振兴、容兆波为涉案房产的权利人。容振兴、容冬菊主张该房屋属于其所有，容兆波没有份额，没有法律依据。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”的规定，本案中，容兆波作为生效判决的被执行人，人民法院查封容兆波与容振兴的共同财产，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款的规定，并无不当。该条第二款规定，共有人可以和债权人协议分割共有财产。但容振兴、容兆波并没有与债权人协商一致对共有财产进行分割，故人民法院继续查封容振兴、容兆波的共同财产，并无不当。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定执行法院可以对被执行人与其他人共有的财产进行查封、扣押、冻结，第二款和第三款分别规定了各方当事人协商一致分割共有财产以及提起析产诉讼情况下的执行方式，在不存在第二款和第三款规定的情形时，应适用第一款的规定。在对容兆波、容振兴共有财产进行拍卖时，应在共有财产范围内对容兆波所享有财产份额进行处分，不得损害容振兴的财产份额。至于容振兴、容冬菊称江门市新会区xx路xx园8座705及705-1房屋是其唯一住房，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定不得拍卖、变卖或者抵债的问题。因与《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条冲突，根据新法优于旧法的适用原则，应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》。只有在处置时，为被执行人及其家属按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金，即可处置被执行人的唯一住房。况且本案中，对案涉房屋拍卖后，只是处置容兆波的份额，不会处置容振兴的份额。 综上所述，案外人容振兴、容冬菊的异议请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，裁定如下： 驳回案外人容振兴、容冬菊的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江门市中级人民法院申请复议。 审判长  赵汝佳 审判员  张钊平 审判员  陈晓建 二〇一九年十二月二十日 法官助理吴冰雁 书记员梁婉玲