北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初87458号原告：于艳，女，1968年3月12日出生，汉族，住北京市通州区。被告：贾希平，女，1963年10月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告于艳（以下称原告）与被告贾希平（以下称姓名）饲养动物损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求判令被告赔偿给狗看病花费的医疗费10213．95元、交通费1000元、营养费1000元，共计12213．95元。事实和理由：2019年7月15日晚上8时许左右，原告母亲带着原告的宠物狗经过XXXX小区时，路遇被告未拴狗绳的泰迪狗，原告家小狗被被告家小狗咬伤，后原告带自家小狗去宠物医院治疗，为此原告花费巨额医疗费。事发后，被告同意给予赔偿经济损失，但被告第二天反悔且拒不赔偿，原告报警，金盏派出所依法进行出警，并在现场对双方事发经过以及赔偿事宜进行了相关录像工作。目前，原告家的小狗因被咬伤产生的医疗费、交通费等经济损失，被告未给予相应赔偿，多次找被告索赔未果的情况下，无奈原告诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告母亲当时说没事，过了好长时间原告才找我说狗被我们家的狗咬伤了。我家的狗确实骑了原告的狗，但原告母亲拿树枝打了我的狗，打散之后原告母亲蹲下看是否咬伤，原告母亲说没事。我也蹲下看了。原告母亲让我继续遛狗，原告母亲带狗走了。原告家的狗是白色的狗，当时没有血迹，也没有别的。我家的狗就是骑了原告家的狗一下，也没有咬原告家的狗。遛狗的时间是5点多，当时天还亮着。中间过了好几个小时，大约晚上8点、9点的时候原告母亲才找我，说原告家的狗被咬流血了。原告还说给上了红药水。我也去原告家里，但是说怕咬到我，就没让我看狗。原告母亲说要给狗看病，我说小区门口就可以看，我可以开车带着去，但是原告母亲不同意去，也不用我去。原告母亲打车去了另外一个地方给狗看病。第二天，拿狗的照片给我看，伤口都撕裂了，这肯定不是我家的狗咬的，也不是新咬的。当天晚上看病花了500多元，说还得去看。警察说让我们自行调解。半个月后，原告母亲又找到我，说狗没有看好，需要转院。在事发后第二天，我也跟着原告去医院看了狗的治疗情况，当时是院长给狗看的病。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人没有争议的事实有：原告饲养的宠物狗名为“七宝”，雄性，品种为比熊，白色。原告已为其办理狗证和免疫证。2019年7月15日，原告母亲带着白色比熊犬（以下简称比熊犬）出门遛弯，遇到被告带着未栓狗绳的棕色泰迪犬（以下简称泰迪犬），泰迪犬跑到比熊犬处骑到白色比熊犬身上，后被原告母亲赶走。原告母亲和被告当即对比熊犬进行了检查，双方均未发现比熊犬有受伤痕迹。原告母亲继续带着比熊犬遛弯。后原告母亲找到被告告知比熊犬被咬流血，被告跟随原告母亲前往家中。后，原告家人带比熊犬就医治疗。双方当事人有争议的事实有：一、原告称比熊犬受伤是泰迪犬咬伤所致，被告曾承认过咬伤的事实，曾承诺过支付比熊犬的医药费。被告对此不予认可。对此，原告申请证人郭某出庭作证，郭某称2019年7月15日7点以后，其出门遛比熊犬。在XXXX5号楼前后，被告带着三只狗，其中泰迪犬没有栓狗绳，另外两只栓了狗绳。其看到后拉着比熊犬往南走，并拿着小长棍怕比熊犬被咬，但是泰迪犬突然冲上来咬了比熊犬的脖子，其打了两下才将泰迪犬打走。因年纪大、比熊犬的毛很长以及晚上7点多等原因，其并没有看清楚比熊犬是否被咬伤。被告当时还问比熊犬是否被咬，其当时回答“没有”。其继续带着比熊犬往南走了一小圈后回到自家楼下门前座椅上，其爱人正在座椅上，其将比熊犬交给其爱人后一个人又走了一圈，其再回到座椅处时，其爱人向其告知比熊犬的脖子流血了，其带着比熊犬回到家中，给比熊犬上了一些红药水，但是比熊犬的伤口仍然流血。其下楼找被告，被告带着三只狗仍在遛弯，被告跟随其前往家中，被告说要到小区刚成立的医院给狗看病，其认为医院是个人的，看病不行，就去京旺给狗看病。其爱人说比熊犬流血不多，被告就不用跟着去了。到医院后，医生说咬的太深。当晚十点多原告回到家，第二天原告将比熊犬带到通州看病，通州的医生说原来在哪里看就还在哪里看，又回到京旺治疗。治疗了5天没有治好，越来越严重，就去的城里大医院。大医院的医生说天气热，伤口流脓，必须住院。第二天，其给被告打电话，被告晚上8点多到其家中，因原告和被告协商未果，原告报警。警察来询问被告，被告认可泰迪犬咬了原告的比熊犬。警察记录了双方的电话。其从中调解，要求被告支付医疗费即可。原告跟被告要500元医药费，被告不给，被告让原告去给狗看病，说单子留着跑不了，其和原告就相信了。比熊犬出院后其找过被告两三回，但是被告不承认了。被告对证人证言的真实性不认可，被告称事发当天，其遛狗的时间是5点，不是7点，是两个人带着两条狗，不是三条狗；证人自己带着狗又走了一圈，又把狗给了证人的爱人，这期间有可能被别的狗咬过，泰迪犬只是骑了比熊犬，不见得咬的那么深，泰迪狗不大，不会咬那么大的口子；事发当天其看见比熊犬在桌子底下，只看见了身上有红药水，没有看到伤口。原告提交《110接处警记录》予以证明。该证据上载：“2019年7月16日晚20点23分，原告报警，民警赶到现场，经民警了解，称昨天在XXXXA区因两条犬咬架，不用民警处理，双方自行协商解决。”被告称当时原告去被告家里骂被告，原告报警，当时是说被告家狗咬伤来着。被告又称其从未承认过泰迪犬咬伤比熊犬。原告提交北京xx动物医院出具的《诊断证明》，证明原告的狗被咬伤的事实。该《诊断证明》显示：时间2019年11月20日，宠物名字：七宝，主人姓名：于艳。就诊经过/检查结果：2019年7月15日傍晚医院接诊了一只白色比熊犬（以下简称七宝），主诉七宝就医前一小时被同小区内一只贵宾犬咬伤。咬伤一小时后随后就医，就诊发现七宝颈背部有明显外伤、伤口大约1CM、渗血，皮下形成空腔，空腔范围为颈部至两侧前肢，检查空腔大小后，空腔大小直径10-15CM，是撕咬时贵宾犬甩头拉扯所致。处理经过/结果：随后本院为该犬进行了狂犬病毒排查，并清洗伤口，与冲洗空腔，进行抗菌消炎控制继发感染等治疗。伤口消毒处理后，为了最大程度的减少七宝伤口感染，医嘱七宝主人每天至本院给七宝换药、消毒、输液控制继发感染，后由于伤犬伤口愈合缓慢，出现感染遂转院。被告对该证据的真实性、关联性和证明目的均不认可，被告称北京xx动物医院是原告自己找的医院，离家近的医院原告不去，有可能是事先跟医生说好的。原告提交照片证明比熊犬受伤情况。被告对照片的真实性认可，但称无法核实是原告饲养的狗。综合双方意见，本院认为原告提交的证人证言、《110接处警记录》、《诊断证明》、照片均无法直接证明比熊犬系被泰迪犬咬伤，亦无法证明被告曾承认泰迪犬将比熊犬咬伤以及双方就医药费达成过协议。据此，本院对上述证据的证明目的不予采纳。二、原告主张比熊犬就医花费10213．95元。原告提交缴费单、化验单予以证明，被告对该证据的真实性、关联性和证明目的均不认可，称没有医院的公章，也没有相应的诊断证明。经本院核算，原告提交的证据显示2019年7月15日至2019年7月23日，名为“齐宝”的狗在北京xx动物医院治疗，共花费医疗费1619元。2019年7月25日至2019年8月5日,比熊犬在北京观赏动物医院治疗，共花费医疗费5830．25元。综合双方意见，本院认为原告未提交正式医疗费票据，仅凭缴费单、化验单，本院无法认定原告已实际支出上述费用；原告未提交比熊犬在北京观赏动物医院治疗的相关诊断证明，本院无法认定比熊犬治疗的病情与本案的关联性；原告提交的北京xx动物医院出具的《诊断证明》，显示时间为2019年11月20日，并非就诊期间出具，本院认为仅凭该《诊断证明》亦无法认定比熊犬就医与其主张的被咬伤存在关联性。三、原告主张比熊犬花费营养费1000元。对此，原告未提交证据予以证明。四、原告主张其带比熊犬就医，花费交通费1000元。对此，原告提交网络用车订单予以证明。被告对该证据的真实性认可，但对关联性和证明目的不认可。本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告须对泰迪犬加害比熊犬的事实、比熊犬受伤与泰迪犬的行为之间存在因果关系承担举证责任。首先，根据审理查明的情况，原告并未提交泰迪犬对比熊犬存在“咬伤”行为的直接证据，且原告提交的证据不具有高度盖然性，本院无法认定原告主张的加害事实存在。其次，原告主张比熊犬因被咬伤花费医疗费，但仅凭原告提交的证据，无法认定比熊犬的伤情系“被咬”所致。最后，原告未提交充分证据证明比熊犬受伤与泰迪犬的行为存在因果关系。综上，本院认为，原告未就被告构成侵权行为进行充分举证，应承担举证不能的不利后果。据此，对原告提出的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告于艳的全部诉讼请求。案件受理费53元，由原告于艳负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张帅宾二〇一九年十二月三十日书记员  毕晓宇书记员  高艺林