山西省清徐县人民法院   民事判决书   （2019）晋0121民初1803号   原告:赵丽，女,1981年12月11日生,汉族，山西省清徐县清源镇居民,住清徐县。   被告:雷振刚,男,1983年12月10日生，汉族,山西省清徐县清源镇大峪村村民,现住清徐县。   委托诉讼代理人：李宪斌，山西嘉策律师事务所律师。   被告:贾晋龙,男,1981年10月28日生,汉族,山西省清徐县东于镇水屯营村村民,现住清徐县。   原告赵丽与被告雷振刚、贾晋龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵丽，被告雷振刚及其委托诉讼代理人李宪斌到庭参加诉讼。被告贾晋龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   赵丽向本院提出诉讼请求：依法判令雷振刚、贾晋龙共同返还赵丽借款200万元。事实与理由：2014年3月6日雷振刚和贾晋龙以买房、做生意为由向赵丽借款200万元,口头约定月利息为1.5分,当日由赵丽的丈夫毕锐通过农业银行向雷振刚转账200万元;后雷振刚将其自有的奥迪牌轿车质押于赵丽。2015年6月之前,利息的给付都还正常(均是由贾晋龙通过手机银行转的),之后就不能如约给付，为此,经双方协商,于2016年8月雷振刚将位于太原市恒大华府第6幢1单元1701号房抵押于赵丽(未办理抵押登记)，将购房合同交于赵丽，并承诺在两年内付清本息,但未兑现;2018年8月，双方又协商，雷振刚将其质押于赵丽处的奥迪轿车转让于赵丽,以抵顶应付的利息;并承诺将尽快偿还借款本金。但时至今日,经赵丽多次催要，雷振刚、贾晋龙仍无动于衷,只好诉至贵院,望支持赵丽的诉请。   雷振刚辩称，本人并不认识赵丽，也没有与赵丽发生过借贷事实；本案涉案款项200万元来源于毕锐，而不是赵丽，赵丽作为原告，诉讼主体不适格；本人名下尾号489165的农业银行卡一直由案外人雷振华占有使用，毕锐与雷振华之间是怎么约定的，为什么将涉案款项200万元转至该张银行卡，本人并不清楚，再者，涉案款项200万元在2014年3月6日当天，就被分别转入雷振华账户100万元、贾晋龙账户100万元，本案适格的被告应当是雷振华与贾晋龙；本人没有将恒大华府的购房合同交于赵丽，并承诺两年内付清赵丽本息，本人也没有为了抵顶利息，将名下的奥迪车转让于赵丽。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。赵丽提交的证据有：   1、打款证明三份，第一份打款记录证明赵丽的丈夫毕锐将200万元打入雷振刚名下，另二份打款记录证明贾晋龙和雷振刚曾付于赵丽部分利息。   2、2015年2月5日出卖人太原俊景房地产开发有限公司与买受人雷振刚签订的购房合同，证明雷振刚因无钱偿还于赵丽将房屋抵押于赵丽。   3、雷振刚的机动车登记证书，证明经多次催要，雷振刚还不了钱，所以雷振刚先将车抵押于赵丽，后又转让于赵丽。   4、结婚证一份，证明毕锐和赵丽是夫妻关系。   雷振刚的质证意见：   证据一的第一份证据真实性认可，但是只能显示毕锐给雷振刚卡上打过200万元，但不能显示200万元与赵丽的关系，不能证明赵丽的原告诉讼主体适格，因为资金是从毕锐的卡上流出来；关于证据一的第二份证据真实性认可，但是对证明内容有异议，只能显示贾晋龙付过毕锐25万元，但是不能证明赵丽所主张付的是利息；关于证据一的第三份证据真实性没有异议，只能显示贾晋龙付过毕锐10万元，但是无法显示付的是什么钱，尾号为6973的银行卡是雷振刚的，在转账期间这张卡一直由雷振华占有使用，雷振刚不清楚雷振华转给毕锐10万元的原因。证据二真实性没有异议，但是对于这份证据的出处有异议，购房合同是怎么到赵丽手里的？雷振刚没有将该房屋抵押给赵丽，该份证据与本案没有关系。证据三机动车登记证显示毕锐购买雷振刚的车，并不是赵丽所说抵押给赵丽，雷振刚认为与本案的借贷没有关系。证据四无异议。   雷振刚提供的证据有：   1、雷振刚与雷振华签订的协议及证人雷某的当庭证言，证明雷振华使用雷振刚的银行卡，产生的任何法律责任由雷振华承担。   2、银行明细，证明毕锐给雷振刚银行卡打款当天，200万元中100万元进入雷振华的账户，100万元进入贾晋龙的账户，案涉200万元在毕锐提供的当天就进入雷振华和贾晋龙的账户，雷振华和贾晋龙才是真正使用200万元的人，雷振华和贾晋龙应当承担还款责任，如果200万元是借钱，雷振华和贾晋龙才承担还款责任，如不是借款，另当别论。   赵丽的质证意见：对证据一、二都不认可，对雷某的证人证言有异议，不认可证人所说的一切，本身证人和雷振刚、雷振华是父子关系，也不能证明协议的真实性。   贾晋龙未举证。   本院经审理认定事实如下：毕锐和赵丽系夫妻关系，雷振华和雷振刚系兄弟关系。2014年3月6日户名毕锐、账号622********的银行卡向户名雷振刚、账号622********的银行卡转账200万元，同日该笔款项转入户名贾晋龙、账号622********的银行卡100万元，户名雷振华、账号622********的银行卡100万元。2014年5月5日、7月3日、9月12日，2015年9月24日贾晋龙的上述银行卡分别转入毕锐账号622********银行卡5万元、5万元、15万元、10万元，合计35万元；2015年7月29日户名雷振刚、账号622********的银行卡转入毕锐账号622********银行卡10万元。案涉购房合同系出卖人太原俊景房地产开发有限公司与买受人雷振刚2015年2月5日签订，现赵丽持有；《机动车登记证书》机动车所有人雷振刚，登记日期2013年3月21日，2018年8月15日该车转移登记至毕锐名下，获得方式购买。   本案的争议焦点是：第一，赵丽主体是否适格；第二，雷振刚是否将房屋和车辆抵押于赵丽和毕锐；第三，借款事实是否真实存在，如存在，雷振刚是否是借款人，是否应当承担还款责任。   对第一个争议焦点，赵丽诉称毕锐与赵丽是夫妻关系，赵丽有权利追回属于自己的钱。庭后毕锐本人向本院提交书面材料和身份证复印件各一份，称案涉200万元是从毕锐本人账户转出，此钱是毕锐和赵丽夫妻二人共同财产，二人协商由赵丽出面作为原告向被告主张权利。雷振刚辩称资金从毕锐的卡上流出，至少毕锐应当作为主体参与进来，赵丽并没有提供与毕锐身份关系的证明，即使赵丽与毕锐是夫妻关系，而是应该二人共同诉讼，赵丽无权一人诉讼，赵丽主体不适格。   对第二个争议焦点，赵丽诉称经双方协商，2016年8月雷振刚将其位于太原市恒大华府第6幢1单元1701号房屋抵押于赵丽（未办理抵押登记），将购房合同交于赵丽并承诺在两年内付清本息，但未兑现，2018年8月，双方又协商雷振刚将其质押于赵丽处的奥迪轿车转让于赵丽，以抵顶应付的利息，并承诺将尽快偿还借款本金。雷振刚辩称该房屋的户主是雷振刚，是雷振华以雷振刚的名义购买的房屋，合同应该是雷振华保管，至于合同怎么到了赵丽手里不清楚，房子是分期购买的，款是雷振华付的，也是雷振华退的，具体雷振刚也不清楚；雷振刚名下的奥迪车和毕锐名下的帕萨特车一直互换使用，去年这两辆车互换，奥迪车过户到毕锐名下，帕萨特车过户到雷振刚妹妹名下，互换原因雷振刚的哥哥雷振华应该和毕锐是同学关系，雷振刚的父母亲在毕锐位于清中宿舍住了几年，雷振华说这个房屋他已经向毕锐购买，毕锐说没有向他购买，雷振刚在去年联系不上雷振华，雷振刚手里也没有证据证明雷振华向毕锐购买了房屋，最后毕锐说“你就租赁我的房子，这几年下来也折抵了6、7万元，我回去需要向我妻子交代，不管怎么说我们将车辆换了吧”，雷振刚出于同情、可怜毕锐，就和毕锐把车换了，并过了户。   对第三个争议焦点，赵丽诉称当时借款时是雷振刚、雷振华和贾晋龙共同提出，是为了给雷振刚买房子和做生意使用，至于给付200万元以后，是哪天转出我不知情。这笔钱，是他们说好让我打给雷振刚的。雷振刚将他名下的奥迪车抵押于我，后又转让于我，相抵利息。因为对方不能如约还付本息，所以双方约定同意将雷振刚名下的太原的房产抵押于我，并由雷振刚将购房合同交于我。关于利息，如被告所说，口头约定利息1.5分，出于我与贾晋龙熟悉，但是我并没有按约向贾晋龙要钱，而是贾晋龙主动付我利息，所以我认为欠我的钱，不用雷振刚的律师给我算。基于以上事实，充分说明雷振刚、雷振华、贾晋龙共同借款，我有权利向其中一人、二人、三人主张权利，我不起诉雷振华是因为考虑到他长期不在本地，我这笔钱也不是打给雷振华，雷振刚说他不是借款人，难道他没有收到钱？雷振刚为什么将购房合同和轿车转让于我？雷振刚对以上的事实全部都知晓并清楚，也付诸实施了一部分，所以雷振刚不承担责任的辩解是不成立的。从我认识雷振刚开始，雷振刚就是一个生意人，另外关于我的主体，我可以立马提供我与毕锐的关系。这件事情之所以拖这么长，是因为雷振刚将房屋抵押于我，所以我才未曾及早向他们催要这笔借款。当我知道这个房子雷振刚私自退了以后，我肯定向被告要这笔钱。赵丽称其与雷振刚、贾晋龙及雷振华之间没有其他纠纷。雷振刚辩称借款事实是否存在，起诉状中陈述是雷振刚和贾晋龙借款，但是法庭调查时赵丽亲口表述是雷振刚、贾晋龙和雷振华共同借款，而且赵丽亲口表述雷振华和贾晋龙向其出具过借条，后来改口，最终雷振华都参与了，无论是三个人出具还是二个人出具，雷振华都参与出具借条一事，所以即使本案的借款事实真实存在，雷振华必须承担还款责任，因为赵丽当庭承认雷振华曾经向毕锐借款，也曾经参与向毕锐提供债权凭证。因为民间借贷案件，通常涉及到诉讼时效问题，赵丽亲口承认出过债权凭证，后来因为没有更新，也因为找不到了不向法庭出示，与赵丽的起诉状说的口头约定是不一致的，他们是有书面约定，我申请法庭责令赵丽向法庭提供债权凭证，以查清债权凭证上的借款人究竟是谁，有无约定还款期限，有无约定利息。赵丽在诉状中表述2015年6月之前，利息均是由贾晋龙支付，但是我请法庭注意一下，赵丽提供给法庭的银行明细看不出贾晋龙付给毕锐的钱是什么性质，即便贾晋龙付的是利息，在2015年6月之前，贾晋龙只付了三笔25万元，根本就不够赵丽所述的2015年6月之前的利息，因为2015年6月之前的利息是45万元，所以赵丽在诉状中的表述也不是真实的。借款人是谁，现有证据查不清，申请法庭责令赵丽提交雷振华与贾晋龙向毕锐出具的债权凭证。关于雷振刚是否应当承担还款责任，首先从雷振刚提交的银行流水来看，200万元的资金在毕锐转款的当天就分别转给雷振华和贾晋龙各100万元，该笔资金真实的使用人不是雷振刚，再者，雷振刚提供的与雷振华的协议可以反映出雷振刚的银行卡被雷振华使用，证人雷某虽然是雷振刚、雷振华的父亲，但其知道事实的原委，具有作为证人的资格，其证言也真实可靠，雷振刚是一个普通职工，从正常的生活习惯来看，不需要举200万元的债务，因此，雷振刚不是案涉200万元款项使用人，不应当承担还款责任，该200万元应当由真实使用人雷振华与贾晋龙共同偿还。   本院认为，对当事人争议的第一个焦点赵丽主体是否适格，案涉200万元虽然是从赵丽的丈夫毕锐的银行卡转出，但该款项是赵丽和毕锐婚姻关系存续期间的财产，属夫妻共同财产，二人经协商由赵丽一人向债务人主张债权并无不当，赵丽主体适格。   第二个争议焦点雷振刚是否将房屋和车辆抵押于赵丽和毕锐，经组织当事人进行证据交换和质证，可认定赵丽持有雷振刚的购房合同，赵丽自认房屋未办理抵押登记；雷振刚名下的奥迪车于2018年8月15日转移至毕锐名下，获得方式购买。   第三个争议焦点借款事实是否真实存在，如存在，雷振刚是否是借款人，是否应当承担还款责任。   第一，关于借款事实是否真实存在，案件审理过程中赵丽未提供借据等债权凭证，但提供了2014年3月6日毕锐向雷振刚的银行卡转账200万元的凭证、2014年-2015年贾晋龙的银行卡向毕锐的银行卡转账35万元的交易明细、2015年9月雷振刚的银行卡向毕锐的银行卡转账10万元的交易明细及雷振刚的购房合同，这些证据相互印证，结合赵丽诉称其和雷振刚、贾晋龙及雷振华之间没有其他纠纷，雷振刚和贾晋龙也未举证证明与赵丽和毕锐之间存在其他纠纷，可认定借款事实真实存在。   第二，关于雷振刚是否是借款人，是否应当承担还款责任，赵丽提供的上述证据可证明毕锐向雷振刚账号622********的银行卡转账200万元，之后雷振刚账号622********的银行卡向毕锐的银行卡转账10万元，赵丽持有雷振刚的购房合同等事实。雷振刚提供的其与雷振华签订的协议及证人雷某的当庭证言，立协议人雷振华未到庭，证人雷某和被证明人雷振刚系父子与本案有利害关系，对该协议的真实性难以认定；雷振刚提供的银行明细可证明毕锐向雷振刚银行卡转账当日款项分别转入贾晋龙和雷振华的银行卡，不能反驳毕锐向雷振刚银行卡转账200万元的事实；雷振刚辩称案涉房屋的户主是雷振刚，是雷振华以雷振刚的名义购买的，房款是雷振华交付的，房屋也是雷振华退的，具体雷振刚也不清楚，无证据证明，不予采信。综上认定借款事实真实存在，雷振刚是借款人，应承担还款责任。   另关于借款时是否约定利息，赵丽诉称借款时双方口头约定借款利率月息1.5分，贾晋龙和雷振刚曾支付赵丽部分利息，2018年8月经双方协商雷振刚将其质押于赵丽处的奥迪轿车转让于赵丽，以抵顶应付的利息证据不足，不予认定，双方对支付利息约定不明，视为不支付利息，贾晋龙和雷振刚支付毕锐的45万元认定为借款本金，所欠借款本金认定为155万元。   综上所述，雷振刚和贾晋龙应偿还赵丽借款本金155万元。贾晋龙未到庭参加诉讼，视为放弃了自己的诉讼权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   雷振刚和贾晋龙于本判决生效后一个月内偿还赵丽借款本金155万元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费22800元，由赵丽负担5130元，雷振刚和贾晋龙负担17670元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 郑晓兰   人民陪审员 李青松   人民陪审员 王爱云     二〇一九年十二月二十日   书 记 员 刘茜茜