广西壮族自治区贵港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂08行初199号 原告贵港市港北区港城街道龙井村双井屯12村民小组。 诉讼代表人戴任香，组长。 委托代理人粟雁，贵港市金格法律服务所法律工作者。 被告贵港市港北区人民政府，住所地：贵港市港**荷城路**。 法定代表人黄英梅，区长。 委托代理人李真才、姚绪，贵港市港北区林业局工作人员。 原告贵港市港北区港城街道龙井村双井屯12村民小组（以下简称双井屯12组）诉被告贵港市港北区人民政府（以下简称港北区政府）不履行土地行政裁决职责一案，本院于2019年9月24日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭审理了本案。原告双井屯12组诉讼代表人戴任香及委托代理人粟雁，被告港北区政府委托代理人李真才、姚绪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，1982年10月23日，原贵县人民政府颁发争议林地林权证给原告，坐落在社会岭、九牛山、葫芦山、屋背山的林地林权分别是原告双井屯12组和双井屯13组所有。1997年7月，富岭村罗岭屯1、6-10村民小组以香港回归，要回祖宗山为由，称原告位于社会岭的山林是其祖宗的山林也要回归，双方因此发生纠纷。2001年11月，原港北区农林局作出《关于富岭村罗岭屯与龙井村双井屯山林纠纷的报告》认为社会岭山林是双井屯的，请港北区政府作出处理决定。港北区政府从2001年11月至2017年9月26日贵隆高速公路的征地补偿款拨到港城街道财政所时止，长达16年尚未作出处理决定。2018年5月18日，原告向被告的调处办公室寄去《申请书》请求对争议山林权属进行确权，2018年5月29日被告的调处办公室口头答复：“该案不需政府再作出裁决，因为已经有山林权属证了。”2018年6月5日，原告按照港北区林业局港北林函[2018]13号答复精神，再次向被告递交《申请书》请求对争议山林权属作出处理决定，被告于2018年6月6日收到《申请书》，至今又过去14个月仍未作出处理决定。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条、第三十一条规定，被告对山林权属纠纷具有调处的法定职责，且应在12个月内作出处理决定，从2001年至今尚未作出处理决定属于行政不作为。综上，请求法院：1.确认被告处理原告与富岭村罗岭屯的山林权属纠纷不作出处理决定行为违法；2.判决被告在二个月内作出处理决定；3.诉讼费由被告承担。 原告向本院提交以下证据：1.《关于调处港城镇富岭村罗岭屯与龙井村双井屯山林纠纷的报告》，证明2001年11月，原港北区农林局经调查作出处理意见认为诉争的山根山（社会岭）所有权为双井屯所有，报请区政府作行政处理决定；2.1982年贵县山林权属证、附城三龙大队山林权属平面图、2001年12月20日原港北区农林局《证明》、附城公社三龙大队各生产队山林权属综合表，证明贵隆高速公路征用的争议山林权属是原告所有；3.港北区港城镇人民政府2017年9月26日、2017年10月12日的《公告》，证明因该地块土地和地上附着物权属尚未明确，该地地上附着物补偿款及土地征收补偿款、奖励款全部拔到港北区港城镇人民政府财政帐户，待区、镇政府按权限处置后，按结果办理相关款项给付事项，从而证明被告不作出处理决定的行政不作为导致原告遭受经济损失；4.贵港到隆安高速公路（港北段）工程项目《征收土地补偿明细表》及《配合征地奖励明细表》，证明该山林征地补偿款共1881512.10元；5.贵港市港北区群众工作部用笺、国内标准快递单、申请书，证明原告2018年5月17日向港北区政府对诉争山林重新提出确权请求，港北区群众工作部认为原告已经有山林权属证了，不需政府再作出裁决；6.2018年4月16日港北区林业局港北林函[2018]13号《港北区第五届人民代表大会第三次会议代表建议（第59号）的答复》、申请书、国内标准快递单、快递单查询的微信截图，证明原告于2018年6月5日根据港北林函[2018]13号答复要求，申请被告对诉争山林权属作出处理决定，被告工作人员已经签收；7.贵隆高速公路征地涉及港城镇富岭村罗岭屯和龙井村双井屯的土地山林纠纷踏界勘查、调解记录，证明2017年6月27日上午，被告认为原告的山林与港城镇富岭村罗岭屯土地山林存在纠纷，并由区调处办组织区林业局、港城镇政府、港城司法所、富岭村、龙井村、中交一航贵隆高速A02分部、龙井12、13村民小组和富岭村1、6-10村民小组进行勘界和调解；8.贵隆高速公路征地引发港城镇富岭村罗岭屯和龙井村双井屯的土地山林纠纷调解笔录，证明2017年7月5日，被告认为原告的山林与富岭村罗岭屯存在山林纠纷组织区调处办、区林业局、港城镇政府、贵隆高速二分部、富岭代表和双井代表进行调解。 被告港北区政府辩称，一、原告起诉请求的理由不成立。原附城公社三龙大队共有34个生产队，1982年林业“三定”时已将原三龙大队管辖范围内的林地权属以生产队为单位落实到34个生产队。1987年机构改革，原三龙大队分为龙井和富岭两个行政村，龙井村管辖原三龙大队1-13生产队，富岭村管辖原三龙大队14-34生产队。双井屯12、13组持有1982年林业“三定”时贵县人民政府颁发的《贵县山林权属证》，其他生产队亦持有《贵县山林权属证》。国土资源部办公厅发布的国土资厅函[2007]60号《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》规定：已经颁发权属证书且该凭证对林木林地权属，四至范围界线清楚明确的，不属于林木林地权属争议，无需进行林木林地权属争议处理。《森林法》第三条规定：森林林木和林地所有者和使用者的合法权益，受到法律保护，任何单位和个人不得侵犯。所以，被告在处理原告与富岭屯的山林权属纠纷一案中不存在行政不作为。二、原告要求被告在2个月内作出处理决定，没有法律依据，不符合现实。 被告港北区政府向本院提交以下证据：1.附城三龙大队山林权属平面图；2.附城三龙大队第12生产队《贵县山林权属证》；3.双井村与戴木林于1990年签订的《承包松林松山合同书》；4.2001年11月原港北区农林局《关于调处港城镇富岭村罗岭屯与龙井村双井屯山林纠纷报告》；5.2001年12月20日原港北区农林局《证明》；6.原三龙大队副支书陈啟昌证词和说明；7.原三龙大队民兵营长李超琼证词；8.原三龙社社长苏兰增证词；9.陈现为的证词；10.2002年5月8日龙井村双井屯与戴书春签订的《合同协议书》；11.2002年至2003年港城镇林业站代收双井屯12、13组戴任香交来采割松脂技术咨询费2400元；12.2010年8月17日港城镇龙井村委会出具的《证明》；13.2010年12月5日双井屯12、13组与龙井村黄世东签订的《采割松脂合同书》；14.2010年12月8日双井屯12、13组组长戴书明、戴任香向港北区林业局申请割松脂的《申请书》；15.原三龙妇女主任戴建青证词；16.2018年4月16日港北区林业局港北林函[2018]13号答复；17.2000年2月23日的《集体（个人）林木采伐许可证》；18.广西壮族自治区高级人民法院（2015）桂行申字第339号行政裁定书。以上证据证明涉案山林是原告的，没有权属纠纷。 经审查，各方当事人提交的证据，与本案有关联性，符合证据的形式要件，本院予以确认，可作为本案事实认定的证据。 经审理查明，1982年10月23日原贵县人民政府向原告颁发《贵县山林权属证》，座落在社会岭、九牛山、葫芦山、屋背山的林地林权分别是原告双井屯12、13组所有。1997年7月，富岭村罗岭屯1、6-10村民小组以香港回归，原告位于社会岭的山林是其祖宗山，也要回归，双方因此发生纠纷。2001年11月，原港北区农林局作出《关于调处港城镇富岭村罗岭屯与龙井村双井屯山林纠纷的报告》，主要内容：“由区政府安排我们负责富岭村罗岭屯与龙井村双井屯的山林纠纷调处工作。我们了解到双方的纠纷主要是罗岭屯的一些族头在香港回归后，祖宗山也要回归，想争回双井屯管理多年的社会岭（山根山）。经调查，三龙大队四固定、三落实时确认社会岭（山根山）为双井屯两个生产队集体所有，经营管理几十年从未发生过纠纷，原三龙大队分为两个村时社会岭（屋背山）、葫芦岭、蛇神山划分为双井屯两个生产队（原三龙12、13队）所有，原三龙大队副支书陈啟昌，现任龙井村支书作证实，经林业部门从三龙大队山林权属平面图上查对社会岭（屋背山）、葫芦山（铜鼓岭）属双井屯原三龙大队12队的。九牛山、屋背山属双井屯原三龙大队13队的，1982年双井屯集体把此山划分承包到农户，有农户承包土地、林地证。为了确定山根山的位置，林业部门查对山根山就是社会岭即富岭-林班十九小班，三龙大队山林权属平面图上也没有山根山这个名，图上的社会岭、葫芦山、九牛山、屋背山已于1982年由贵县人民政府发的山林权属证，也是双井屯12、13队的。2000年元月8日双井屯向港北区农林局打报告请示间伐林木并得到了批准，证明社会岭权属是清楚的。11月27日通知争议双方代表到港城镇政府进行调解，双方都不互让，无法协商。根据以上证据我们的意见是：富岭村罗岭屯争双井屯的山根山（社会岭）是没有理由的，山根山（社会岭）是双井屯的。经调解无效，请区政府作行政处理决定。”2001年12月20日，原港北区农林局作出《证明》，主要内容：“关于富岭村罗岭屯与龙井村双井屯山林纠纷一案，经港北区农林局、港城镇政府调查，从原三龙大队山林权属平面图上与山林权属证查对无误，确认社会山（又名屋背岭、罗岭称山根山）是原三龙大队12队的。九牛山（又名三堆坟脚、蛇神山）是原三龙大队13队的。以上山林确属龙井村双井屯的。”因贵隆高速公路建设项目征地，需要征收涉案山林土地，政府在开展征地时，富岭村罗岭屯1、6-10村民小组提出权属争议，负责征地补偿的港城镇人民政府于2017年9月26日将涉案山林征地补偿款、征地奖励款共计1881512.1元进行提存。虽经原告多次申请，港城镇人民政府（现已更名为港城街道办事处）仍以山林权属存在纠纷为由，不予支付征地补偿款。原告不服，向港北区相关部门提出信访事项。2018年4月16日，港北区林业局向陈喜志、农海、谢茂全等三名人大代表作出港北林函[2018]13号《港北区第五届人民代表大会第三次会议代表建议（第59号）的答复》，主要内容：“你们在区五届人大三次会议上提出的‘关于尽快解决港城街道龙井村双井屯山林权属纠纷的建议’收悉。现答复如下：你们所提出的建议系港北区港城镇龙井村双井屯于社会岭、葫芦山一带的山林权属纠纷。据调查，原附城公社三龙大队共34个生产队，1982年林业‘三定’时，已将原三龙大队管辖范围内的林地权属以生产队为单位落实到34个生产队，至1987年三龙大队分为龙井村和富岭村，龙井村管辖原三龙大队1-13生产队，富岭村管辖原三龙大队14-34生产队。经查阅1982年林业‘三定’时档案资料可知，你们提出的社会岭、葫芦山一带在1982年时分别属于原三龙大队12、13生产队所有，其中12生产队分得面积为97亩，13生产队分得面积为121亩，1987年分村后，12、13生产队归龙井村管辖，鉴于1982年时山林权属已经明确给12、13生产队，且与富岭村罗岭屯的山林权属无重叠现象，我局认为：你们所提出的社会岭、葫芦山一带山林权属清楚，依法应予以维护，且该案已于早年经过调查处理等阶段，已进入区政府裁决阶段，建议你们向区政府提出建议，申请尽快依法对该案作出裁决，我局也将积极配合你们提出的意见和建议，向港北区政府沟通协商，从对群众负责、维护群众合法利益的角度出发，争取对该案早日作出裁决”。2018年6月5日，原告按照港北林函[2018]13号答复，通过邮寄向被告递交《申请书》请求对争议山林权属作出处理决定，被告工作人员于2018年6月6日签收《申请书》。至目前为止，被告仍未对涉案山林权属纠纷作出处理决定或者重新立案。原告不服，向本院提起行政诉讼，诉请如前所述。 本院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三条第一款规定：“各级人民政府依法对本行政区域内发生的土地山林水利权属纠纷的调解、处理负总责。国土资源、林业、水行政主管部门按照各自职责分别负责土地山林水利权属纠纷调解、处理的具体工作。”第三十一条规定：“土地山林水利权属纠纷确权处理期限为六个月。案情复杂的，经本机关主要负责人批准可以延长六个月。调解、勘验、鉴定期间不计入办案期限。”本案中，原告于1982年取得原贵县人民政府颁发的林权证，并由原告村民一直进行经营管理。1997年因富岭村罗岭屯1、6-10村民小组提出对涉案林地权属争议，港北区政府安排原港北区农林局负责具体调解、处理工作。原港北区农林局经调查，虽然已作出处理意见报告，但至今为止，未见被告以港北区政府的名义对涉案林地权属作出任何处理决定。2017年双方因征地补偿再次发生纠纷，原告按照港北区林业局港北林函[2018]13号答复意见，于2018年6月5日再次申请被告对山林纠纷作出处理决定，但被告亦未作出处理决定或者重新立案处理，且未提供进行调解等需延期调处的证据或者作出合理解释，因此，被告存在行政不作为情形。故，原告起诉要求被告对争议山林及时作出处理决定，理由成立，本院予以采纳。本案涉及山林权属纠纷虽已由被告的下属部门原港北区农林局于2001年形成处理意见报告，但该处理意见报告并不属于最终的处理决定，最终的处理决定仍应由港北区政府依法作出。又考虑到本案原告与富岭村罗岭屯1、6-10村民小组山林权属纠纷已经由原港北区农林局进行立案调处，并形成了处理意见报告，但港北区政府未作出最后的处理决定，造成本案山林纠纷一直处于悬而未决状态。鉴于负责山林权属纠纷调处职能具体工作已由港北区林业局承担，故，应由港北区林业局重新对原港北区农林局调处材料进行核实及进行相关调查后，重新形成调查处理意见并呈报港北区政府，由港北区政府及时依法作出处理决定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 被告贵港市港北区人民政府于本判决生效之日起3个月内对原告贵港市港北区港城街道龙井村双井屯12村民小组与富岭村罗岭屯1、6-10村民小组的山林权属纠纷作出处理决定。 案件受理费50元，由被告贵港市港北区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，汇款至户名为：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市万象支行；账号：20--017301040003777。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 陆守全 审 判 员 廖赞军 审 判 员 王健玲 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 张文秀 书 记 员 李紫莹 附：相关法律法规、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。 2.中华人民共和国森林法 第十七条单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。 3.广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例 第三条各级人民政府依法对本行政区域内发生的土地山林水利权属纠纷的调解、处理负总责。国土资源、林业、水行政主管部门按照各自职责分别负责土地山林水利权属纠纷调解、处理的具体工作。 县级以上人民政府的土地山林水利权属纠纷调解处理机构（以下简称调处机构）负责土地山林水利权属纠纷调解、处理的组织协调、督促指导工作，并负责人民政府交办的土地山林水利权属纠纷案件调解、处理的具体工作。 乡镇人民政府、街道办事处按照本条例规定的职责权限负责土地山林水利权属纠纷的调解处理工作。 设区的市设立的管理区、开发区管理委员会负责本区域土地山林水利权属纠纷调解工作。 第三十一条土地山林水利权属纠纷确权处理期限为六个月。案情复杂的，经本机关主要负责人批准可以延长六个月。调解、勘验、鉴定期间不计入办案期限。