黑龙江省七台河市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）黑09行初17号原告鸡西市鸡冠区铁中砖瓦厂，住所地鸡西市鸡冠区腾飞二段。法定代表人姜广林，厂长。委托代理人陈春田，该厂法律顾问。被告鸡西市人民政府，住所地鸡西市鸡冠区红旗大街**。法定代表人于洪涛，市长。负责人魏子砚,市政府副秘书长。委托代理人田铁强，鸡西市房屋征收办公室法规科科长。委托代理人曹劲松，鸡西市房屋征收办公室科员。被告鸡西市鸡冠区人民政府，，住所地鸡冠区兴国中路**法定代表人魏殿富，区长。负责人赵永维，副区长。委托代理人刘文奎，区政府办副主任。委托代理人黄鑫，区法制科科员。第三人鸡西市房屋征收办公室，住，住所地鸡西市鸡冠区西山路**/div>法定代表人石金夫，主任。负责人张雨，副主任。委托代理人张家欲，该办法规科科员。原告鸡西市鸡冠区铁中砖瓦厂（以下简称砖瓦厂）因要求确认被告鸡西市人民政府（以下简称鸡西市政府）、鸡西市鸡冠区人民政府（以下简称鸡冠区政府）、第三人鸡西市房屋征收办公室（以下简称市征收办）强制拆除原告厂房行为违法及赔偿一案，经黑龙江省高级人民法院（2018）黑行终190号行政裁定撤销本院（2017）黑09行初字9号行政判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告砖瓦厂法定代表人姜广林及委托代理人陈春田，被告鸡西市政府负责人魏子砚、委托代理人田铁强、曹劲松，被告鸡冠区政府负责人赵永维、委托代理人刘文奎、黄鑫，第三人市征收办负责人张雨、委托代理人张家欲到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告砖瓦厂诉称，砖瓦厂始建于1972年，原企业名称为鸡西铁路房产段建材厂，企业性质是集体所有制。企业坐落在鸡西市鸡冠区腾飞二段，现腾飞路幸福小区对过，分为砖厂和瓦厂两个施业区，经营面积12万平方米左右，厂房2723.03平方米，砖窑一座，其他设备、设施、原材料估价约4千万元以上。现有职工286人，年产值825万元。2014年7月至8月27日期间，被告鸡西市政府以建设“森林茗苑”为由，未履行法定拆迁补偿义务，未与企业协商，未达成拆迁补偿协议，强行拆除企业地面附着物、建造物及建筑物，损毁原告库存原材料，打伤企业人员，造成企业财务账册和职工档案灭失，无法恢复，企业停产停业，员工失业。原告砖瓦厂认为，被告在实施具体行政行为过程中未能依法施政，强行拆除原告厂房及生产经营设施的行政行为违法。诉讼请求为：1、确认被告的强制拆除行为违法，并承担赔偿责任；2、判令被告依法履行征收补偿义务；3、本案诉讼费用由被告承担。事实理由补充：原告诉请两个请求，一是确认被告强制拆除行为违法，赔偿损失。二是判令被告履行征收补偿法定义务。被告对原告砖瓦厂的两个请求负有不同的责任。第一个请求：确认被告强制拆除行为违法，赔偿损失，应由鸡西市政府、鸡西市城市执法局承担违法的赔偿责任。其理由是：涉案场地的建设项目，是被告鸡西市政府的建设项目，被告鸡西市政府在诉讼中已提供了证据；鸡西市城市执法局强制拆除前是被告鸡西市政府的指令；具体强拆活动是鸡西市城市执法局的工作人员实施；强拆过程中实施了暴力，打伤原告职工三人、骨折一人；在诉讼中被告鸡西市政府已自认进行了强拆；在举证期间被告市政府没有提供强制拆除的任何证据证明强制拆除程序合法；原告砖瓦厂提供强制拆除时的录像证据，已当庭质证被告鸡西市政府并无异议；在强拆过程中被打伤的三名职工已出庭证明，鸡西市城市执法局工作人员强拆并打伤经过。原告砖瓦厂请求确认强制拆除行为违法的法律依据是：国务院颁发的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十一条、《中华人民共和国行政强制法》第十七条、第十八条的规定、《中华人民共和国行政强制法》第七十四条。原告砖瓦厂请求，确认强拆违法，应予赔偿损失的法律依据是：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十一条规定、《中华人民共和国行政强制法》第七十六条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国行政强制法》第六十八条。原告的第二个请求，判令被告依法履行征收补偿的法定义务，应由被告鸡西市政府、鸡西市城市执法局、鸡冠区政府共同承担责任。其理由是：被告鸡西市政府在举证期间，举出了大量的证据证明其征收程序合法，在原告砖瓦厂未增加被告前市政府是唯一被告，因此该证据证明征收程序合法是自我证明合法。同时也证明征收行为是鸡西市政府行为。被告鸡西市政府在答辩和庭审中自认二被告拆除原告砖瓦厂房屋的事实及过程。鸡西市城市执法局强制拆除的厂房在征收的范围内，除依法应承担赔偿责任以外，还应承担征收补偿义务。鸡冠区政府在被告鸡西市政府的项目建设中，受被告鸡西市政府的指令发布征收决定和征收补偿方案，并在公告上盖章署名，与实施场地的征收行为有关联，依法应当承担补偿义务。原告砖瓦厂为确认被告的适格向鸡冠区政府申请森林名苑项目信息公开，鸡冠区政府在自己无法答复的情况下转交给市征收办办理，市征收办履行了答复的义务。可见鸡冠区政府对森林名苑项目知之很少，并未承认是自己的行政行为。鸡西市国有土地上房屋征收与补偿办法第四条规定：市政府负责我市辖区内国有土地上房屋征收与补偿工作：市中心区、跨区和市重点公益项目涉及国有土地房屋与补偿工作，由市政府根据项目性质、规模确定市、区政府的征收职责。本案中市政府提供的证据可以证明，本案涉及土地项目是市政府项目。综上所述，发生事实过程和证据证明，鸡西市政府立项在先，鸡冠区政府征收公告在后，最后由鸡西市城市执法局具体实施，符合行政诉讼法中共同被告的法律特征。共同被告通常的表述是，两个以上的行政机关共同作出一个行政行为的，为共同被告，行政诉讼法的规定是指，不同的行政机关在同一时间采取统一形式，实施了同一的行政行为。本案中三被告在森林名苑，建设项目需要用地，在森林名苑建设期间采取国有土地上征收与补偿条例所规定的形式，实施了征收、拆除的行政行为。因征收拆除后未给原告补偿，构成了共同被告的法定条件。由三被告承担征收补偿的法定义务，有事实、有证据、有法律依据。被告鸡西市政府辩称，一、原告列鸡西市政府为被告属于诉讼主体错误。“森林茗苑”项目征收主体为鸡冠区政府。房屋征收行为是按法定程序进行的，被告不是征收主体，原告起诉被告主体错误。二、原告起诉与事实不符。“森林茗苑”项目于2013年9月启动房屋征收工作，在规定期限内大部分被征收人按期搬迁完毕，2014年该项目由省政府规定列出开工期限，鸡冠区政府与原告多次协商，原告同意先拆除影响施工的房屋和砖窑，在其他房屋拆除完毕，准备拆除企业办公室时，部分职工不同意进行阻挡，后经劝说进行了拆除，拆除是经双方协调同意的，不存在强拆问题。原告起诉财产等损失与事实不符。拆除前厂房及附属物经合法第三方评估作价为756.17万元。厂区土地18.5亩，属于划拨性质用地，原告诉称12万平方米与事实不符。原告职工人数与事实不符。原告设备、设施、原材料自己估算价值约4000万元与事实不符。经查，原告2013年就将部分场地外包，征收时该厂并未生产经营，经调查鸡冠区地税局证明2012年－2014年该厂仅交纳9,800.00元土地使用税，未交纳所得税。经调取工商档案，2002年以来企业未年检，未提交年报及资产负债表、损益等财务报表，证明企业没有实际生产经营，不存在年产值。企业仅能生产粘土实心砖，我省从2008年12月30日起全面禁止生产粘土实心砖，进一步佐证原告未生产的事实，原告提出赔偿4000万元损失没有事实依据。被告鸡西市政府向本院提交了以下证据、依据：1.关于森林茗苑项目有关说明。2.《鸡西市人民政府印发鸡西市国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要的通知》。3.鸡西市发展改革委员会《关于我市森林茗苑改造工程项目符合国民经济和社会发展规划的说明》。4.鸡西市城乡规划局《关于森林茗苑工程项目的规划说明》。5.鸡西市国土资源局《关于鸡西市森林茗苑改造工程用地土地利用总体规划情况的说明》。6.鸡西市房屋征收办公室《征收通知》及照片。7.鸡西市森林茗苑项目房屋征收补偿资金到位证明。8.关于《森林茗苑项目房屋征收》风险评估报告。9.鸡冠区人民政府房屋征收决定公告。10.鸡冠区人民政府房屋征收决定。11.鸡冠区人民政府房屋征收与补偿方案。12.鸡西誉兴房地产估价有限责任公司、鸡西恒华房地产评估有限公司出具的评估报告。13.鸡西市鸡冠区地方税务局《鸡西市鸡冠区铁中砖瓦厂纳税情况说明》。14.证明2013年1月15日原告将铁中砖瓦厂“场地”对外发包给第三方的合同。15.鸡西市土地管理委员会文件两份。16.黑龙江省政府办公厅文件黑政办发（2006）66号文件。17.原告企业工商档案。被告鸡冠区政府辩称，森林名苑项目于2013年9月启动房屋征收工作，到2014年7月被征收人已基本搬迁完毕，按照省政府规定的开工期限已超期。为保证该项目的顺利实施，市征收办代表鸡冠区人民政府与原告进行了多次协商，原告同意先拆除影响施工的房屋和砖窑，保证项目按期施工。在最后拆除原告方厂区的办公室时，原告部分职工进行阻挡，后经劝说也拆除了该房屋，因此原告房屋的拆除是经双方协商同意的，不存在强制拆除的问题。起诉人所述财产损失与事实不符。该厂房拆除前，厂房及附属物由合法的第三方评估机构作出评估报告，厂方已接收，补偿总金额为756.17万元，提出补偿4000万元是无理要求。原告的设备、设施及原材料约4000万元与事实不符。征收工作进入现场时，原告的场地租赁第三方（于翠葳）经营，原告并未进行正常经营活动；在2012-2014年及征收期间内，仅在鸡冠区地税局交纳9,800.00元土地使用税，无其他税款；在工商登记档案中，砖瓦厂自2002年始至今，未进行企业年检，未提交年检报告、资产负债表等相关财务报表，证明该企业未正常营业。被告鸡冠区政府向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：1.房屋征收决定公告。2.符合国民经济和社会发展规划说明。3.符合城乡规划和专项规划说明。4.符合土地利用总体规划说明。5.资金证明。6.风险评估报告。第二组证据：1.征收补偿决定。2.征收补偿方案。3.征收通知和征收补偿大会图片。4.补偿方案征求意见的公告。5.补偿方案的征求意见稿。6.补偿方案进行论证说明。7.森林名苑选定评估机构的通知。8森林名苑选定评估机构的公告。第三人市征收办述称，原告诉讼主体错误。原告的被征收房屋坐落在“森林名苑”小区征收范围内，是鸡冠区政府发布的房屋征书决定及公告，征收主体是鸡冠区政府，市征收办只是接受委托开展房屋征收工作，因此市征收办不是本案的征收主体。森林名苑项目于2013年9月启动房屋征收工作，到2014年7月被征收人已基本拆迁完毕，按照省政府规定的开工期限已超期。为保证该项目的顺利实施，鸡西市政府办代表鸡冠区政府与原告进行多次协商，原告同意先拆除原告方厂区的办公室时，因此原告部分职工进行阻挡，后经劝说也拆除了该房屋，因此原告房屋的拆除是经双方协商同意的，不存在强制拆除的问题。起诉状所述财产等损失与事实不符。该厂房屋在拆除后，厂房及附属物已由合法的第三方估价机构作出了评估报告，厂方已接收，补偿总金额为756.17万元。原告所述的职工人数与实际不符。原告的设备、设施、原材料估价约4000万元与事实不符。经查，原告于2013年将该部分“场地”对外承包第三人，在征收时该厂并未生产经营。一是在2012年-2014年及征收期间内，仅仅在鸡冠区地税局交纳9,800.00元土地使用税，从未交纳所得税。二是在工商档案中记载，原告自2002年期至今未进行企业年检，未向工商登记机关提交年检报告、资产负债表、损益及财务报表，证明该企业没有实际生产经营和利润的事实。因此被告认为原告提出赔偿4000万元以上损失的要求，没有任何事实依据。第三人市征收办向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：1.征收决定。2.征收补偿方案。3.委托书。第二组证据：4.评估报告。5.评估报告送达回证。6.在册职工人数。7.鸡冠区铁中砖瓦厂动迁补偿诉求。8.场地承包合同。第三组证据：9.鸡冠区地方税务局《砖瓦厂纳税情况说明》。10.国家税务局企业增值税申报明细。11.国家税务书企业增值税交纳明细。12.工商局档案情况。庭审中,原告明确表示对政府征收决定无异议，要求进行货币补偿。请求认定被告鸡西市政府强拆行为违法及要求赔偿和拆迁补偿。原告主张赔偿是对违法强拆的赔偿,补偿是同意征收的补偿。原告明确对被告强拆过程中造成的人员伤害不在本案主张，另行解决。原告提出，原告没有起诉市征收办，其作为第三人参加诉讼没有法律依据。被告鸡西市政府、鸡冠区政府庭审中，对原告主张强拆原告厂房的行为违法无异议。庭前，法庭主持双方围绕违法拆迁赔偿及拆迁补偿方面的证据进行了交换。原告对被告委托评估机构作出的评估报告中,补偿的房屋面积无异议，要求14项鉴定，提出除鉴定价值外,还需54,119,505.60元的补偿请求。具体：1、土地面积补偿。面积131805.64平方米，按出让价格70%,合计26,888,350.56元。原告：1971年，当时是计划经济时代，没有土地法，原告每块土地都付出了一定资金。土地批件中面积为99613平方米。国有企业改制过程中，划拨的土地企业可以交纳标定地价出让金的40%，视同出让获得土地。被告及第三人质证意见：土地当时为划拨，原告没有取得土地使用证，没有缴纳土地出让金。鸡土字81年第74号文件及鸡土字84年第42号文件，土地是原新发一队的土地，属无偿划拨，原告交的只是青苗费。土地应无偿收回。2、厂房面积3407.89平方米，面积无异议，赔偿数额有异议。是营业性用房，按当时区位价5,500.00元，价值18,743,395.00元。原告：当时三户补偿安置协议车库为每平方米5500元。被告及第三人质证意见：补偿评估是按生产经营用房评估的，不能按现森林明苑小区的房屋价值确定。3、林木。原告征得市林业局同意批复了一部分林地，林木原告花钱买的，土地使用完可以交回，林地面积没有计算在土地范围内。林木是6350棵，6000落叶松、200樟木松、其余是杨树，应予以补偿。被告及第三人质证意见：林地按当时协议，砖厂不干时应无条件返还林业部门，所以不予补偿。4、新型材料产出品价值为538,455.00元。原告：厂房租赁给于翠葳经营，25万多块砖。厂房租赁给于翠葳经营的协议。被告及第三人质证意见：补偿中有搬运费，产品由所有权人自行处置，现找不到于翠葳，未达成补偿协议。5、职工安置补偿，要求安置补偿84名职工。原告：84名职工办理了养老保险，医保和失业保险不全。要求从拆迁之日到退休期间的社保费用。我们就是要到退休时止的社保费用。被告及第三人质证意见：按照鸡西市规定必须有社保、医保、失业保险齐全，确定职工平均工资，需原告提供，方能予以安置补偿，不是到退休止的社保费用。6、营业损失补偿，6个月，每月5万元，是30万元，到现在是6年。原告：2012年企业在纳税，征收决定是2013年，企业生产新型砖是免税的。厂房租赁给于翠葳经营的协议。按规定6个月计算。被告及第三人质证意见：我们查了，税务部门没有纳税记录，按照规定没有营业损失补偿。原告与于翠葳合同，租赁厂房承包费每年2万元。7、人员工资。原告：84名职工按规定6个月的停产损失，每月按2,841.00元计算。被告及第三人质证意见：按照鸡西市规定必须有社保、医保、失业保险齐全，确定职工平均工资，需原告提供，方能予以补偿6个月的标准。职工名册序列中77号到84号只有职工姓名无身份证号。8、电力设备费用。原告：设备安装费317,600.00元,还有电力设备的价值，不是电力设备搬迁的费用。被告及第三人质证意见：按照规定只能给付电力设备的拆卸和搬迁的费用，已列明给付。至于电业部门收回电力设备应找电力部门解决。9、免烧砖资产补偿。原告：按照规定应予补偿。被告及第三人质证意见：评估报告中有，应补偿给实际经营人于翠葳，与原告无关。10、砖窑补偿，评估中地面上面积都对，但对整体结构评估不准。还有评估遗漏的围墙、粪池、大门、深水井、排水沟、烟囱（瓦厂的）、砖厂与瓦厂间的杨树、坯炕等。原告：砖窑为24孔，地面，地面上有上下两层，地面下有排风通道重新鉴定价格。被告及第三人质证意见：评估中已有砖窑评估价格，如能提供证据确有差异和遗漏，可以重新鉴定。11、砖窑的专用设备补偿。原告：这部分设备因砖厂搬迁已没有地方使用了。被告及第三人质证意见：砖厂主体仍然存在，是拆迁补偿不是购买砖厂，搬迁的费用已评估给付。12、砖窑专业生产用具。原告：生产用的托盘、推车等工具。被告及第三人质证意见：是拆迁补偿不是购买砖厂，搬迁的费用已评估给付，工具原告应自行带走。13、生产用原材料，包括煤、炉灰、黄黏土。原告：煤、炉灰，关键是黄黏土，购买储存黄黏土有40多万立方米，按每立方米50元计算。遗漏瓦厂的烟囱、大门、围墙等没有评估，要求鉴定。被告及第三人质证意见：按黑龙江省人民政府黑政发（2006）66号文件，2008年12月31日鸡西市已不准生产红砖，生产原材料不需要黄黏土，况且原告每年生产总值才多少钱，怎么可能拿出2000万储备黄黏土，也没有购买的发票。原告单位初建时，选址地点就是为获得黄土便于生产。14、搬迁奖励费。被告及第三人质证意见：没有按要求在30日内搬迁，没有搬迁奖励费。被告及第三人为支持自己的主张，出示以下证据：鸡西市革命委员会林业局文件鸡革林字（72）第40号、鸡西市革命委员会生产指挥部文件鸡革生字（72）第358号、鸡西市土地管理委员会文件鸡土字（78）第49号、鸡西市土地管理委员会文件鸡土字（79）第27号、鸡西市土地管理委员会文件鸡土基字（80）第69号、鸡西市土地管理委员会文件鸡土基字（80）第70号、鸡西市土地管理委员会文件鸡土字（81）第74号、鸡西市土地管理委员会文件鸡土字（82）第22号、鸡西市林业局文件鸡林政字（82）第87号、鸡西市土地管理委员会文件鸡土字（84）第42号、鸡西市林业局文件鸡林政字（85）第18号、黑龙江省人民政府办公厅文件黑政办法（2006）66号、鸡西誉兴房地产估价有限责任公司鸡誉评字（森林茗苑-135）号房屋征收补偿估价分户报告（东西南北侧库房，1,725,710.00元）、鸡西恒华房地产评估有限公司鸡恒房估（2014）SL262-268号房屋附属物估价报告（砖窑、办公室、彩钢厂房等，4,096,376.00元；坯台1**,976.00元；排水沟318,821.81元；线路工程470,100.00元，包括设备购置费、设备托运费、安装工程费）,砖瓦厂上部分拆迁补偿（土建和安装工程及拆除、外运费507,371.00元），砖瓦厂免烧砖部分拆迁补偿（247,277.00元），补偿评估合计7,495,631.81元。庭审中，第三人陈述，另有其它附属物（其中包括室外附属物大门、围墙、烟囱的评估价值33,211.00元）未在评估报告内，补偿总金额为756.17万元。原告诉讼中申请鉴定，请求鉴定事项：1、被征收土地面积及土地被征收价格；2、厂房征收的区位价；3、构筑物、建筑物的价值；4、专用机械设备的价值（制砖机等）；5、专用工具的价值（制砖专用工具等）；6、生产用原材料的数量及价值鉴定；7、电力设备的价值；8、地面、地面工程的价值、遗漏的项目等。本院委托七台河市旭太价格评估有限责任公司进行鉴定，并经本院主持，七台河市旭太价格评估有限责任公司与原被告及第三人进行了鉴定听证会。七台河市旭太价格评估有限责任公司做出黑七旭（2019）价估司鉴字122号司法鉴定意见书。原告对鉴定意见书提出异议，认为没有完全按照原告的主张进行鉴定，有遗漏项目，鉴定方法不合法，不能以2014年8月作为鉴定价值的时间点，应以征收公告时间作为时间点。要求重新鉴定，并提交重新鉴定申请。被告及第三人质证意见，有六项新项目，如核实确有，认可鉴定意见。经审理查明，原告砖瓦厂为集体所有制企业，坐落于鸡西市鸡冠区腾飞二段，现腾飞路幸福小区对过，属“森林茗苑”项目征收范围。2013年9月2日第三人市征收办作出选定评估机构的通知，通知要求被征收人在2013年9月5日17时前填报所选择的评估机构，届时如被征收人协商不一致或放弃选择权利，市征收办将组织随机抽签等方式确定评估机构。第三人市征收办于2013年9月6日对协商选定后的四家评估机构进行了公告。被告鸡冠区政府于2013年9月9日作出房屋征收与补偿方案征求意见的公告。公告指出，房屋征收与补偿方案的征求意见稿已于2013年2月19公布至2013年3月19日进行了为期一个月的征求意见，对征求意见期限内收到的被征收人的反馈意见进行了列明，同时对这些意见进行了答复。2013年9月9日第三人市征收办作出了关于森林茗苑项目房屋征收风险评估报告，该报告主送机关为被告鸡冠区政府。2013年9月14日被告鸡冠区政府作出《房屋征收决定》（鸡冠政决字〔2013〕05号）、《房屋征收与补偿方案》（鸡冠政征补字〔2013〕05号）和《房屋征收决定公告》（鸡冠政征字〔2013〕05号），上述决定、方案、公告均明确房屋征收的实施单位为第三人市征收办，征收期限为2013年9月14日至2013年11月13日。决定和方案同时告知了被征收人有申请行政复议和提起行政诉讼的权利。方案另规定，被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在规定期限内又不搬迁的，由人民政府依法申请人民法院强制执行。原告砖瓦厂未参加评估机构选定，未在决定告知期限内申请行政复议和提起行政诉讼。因存在严重分岐，原告砖瓦厂未能与第三人市征收办达成补偿协议。2014年8月27日原告砖瓦厂的部分房屋被强制拆除。还查明，2014年11月5日原告厂长姜广林签收了征收评估报告。原告砖瓦厂增值税应税收入2011年为860,256.51元，2012年为165,074.34元。交纳养老保险的职工人数为84人。本院认为，原告同意拆迁补偿，选择货币补偿，认可被告鸡冠区政府作出《房屋征收决定》（鸡冠政决字〔2013〕05号）、《房屋征收与补偿方案》（鸡冠政征补字〔2013〕05号）和《房屋征收决定公告》（鸡冠政征字〔2013〕05号）。市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，是作出房屋征收决定的权力主体。行政机关就强制拆除被征收人房屋行为相互推诿的，原则上应当推定作出房屋征收决定的市、县级人民政府作出的该强制拆除行为，市、县级政府是适格被告。如果有证据证明确系房屋征收部门实施的强制拆除行为，则应以房屋征收部门为适格被告。本案中，被告鸡西市政府、鸡冠区政府和第三人市征收办均认为强制拆除行为不是自己所实施的，应认定鸡冠区政府实施了强制拆除行为，鸡冠区政府为适格被告。被告鸡西市政府在涉及重大项目征收与补偿时，上一级政府对下一级政府实施的征收与补偿行为给予统筹协调、监督指导和整体推进是履行正常行政职能的行为，不能据此就认为房屋征收与补偿行为的主体由下一级政府变成了上一级政府。被告鸡西市政府也未进行强拆行为,原告砖瓦厂主张系鸡西市政府实施强制拆除行为的证据不足，被告鸡西市政府不是本案的适格被告。第三人市征收办系事业单位法人，虽然接受被告鸡冠区政府委托并具有以自己的名义独立行使订立征收补偿协议的权力，具备承担相应法律责任的能力，但是原告砖瓦厂未以市征收办为被告提起行政诉讼，也没有证据证明确系市征收办实施的强制拆除行为。市征收办接受被告鸡冠区政府委托以自己的名义独立行使订立征收补偿协议的权力，其作为第三人参加诉讼便于查清相关事实。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。该条例第二十八条规定，被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条规定，人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施，也可以由人民法院执行。在本案第三人市征收办与原告砖瓦厂未达成补偿协议，被告鸡冠区政府未针对原告砖瓦厂作出补偿决定并予以公告，且被告鸡冠区政府未依法向人民法院提出强制执行申请，即对原告砖瓦厂的房屋予以强制拆除，显属违法。原告以国有企业改制中，划拨土地可转为出让土地的规定，不适用于征收拆迁补偿的情形。原告所使用的土地系划拨而来，未交纳过土地出让金，只交纳过少量的青苗补偿费及土地管理费，土地使用权应依法收回，故原告主张土地面积补偿，131805.64平方米，按出让价格70%,合计26,888,350.56元的请求不予支持。拆迁补偿不能以拆迁后建设的鸡西市森林茗苑房屋的价格为依据，只能以拆迁前市场价格为依据。经鉴定价值高于原评估价值合计1,160,653.00元，被告应予补偿。原告主张厂房面积按当时区位价5,500.00元，补偿18，743,395.00元的请求不予支持，应按鉴定价值予以补偿。林地系林业部门同意原告作为生产原料用地，待不用时需归还林木，林木所有权仍属于林业部门，故原告主张补偿林木6350棵，其中6000落叶松、200樟木松、其余是杨树，应补偿的请求不予支持。但原告栽种在厂区内的杨树、樟子松，系原告栽种，所有权归原告所有，鉴定价值为46,600.00元，应予补偿。建材成品系案外人于翠葳租赁原告厂房生产，要求建材成品补偿没有法律依据，已补偿搬运费用，故原告主张应对生产的建材成品价值补偿请求不予支持。84名职工均在原告单位办理了养老保险，虽然医保和失业保险不全，但不能否认系原告职工。为保护职工合法权益，按《鸡西市国有土地上房屋征收办法》规定，应按其交纳的养老保险的平均工资补偿过度期六个月的工资。被告未能提供84名员工的养老保险缴费的平均工资，原告主张人均2,841.00元工资基本符合实际，故按原告主张的人均2,841.00元工资标准予以补偿，补偿金为1,431,864.00元。按《鸡西市国有土地上房屋征收办法》规定，应予补偿企业停业损失。原告单位没有纳税记录，与生产新型建材免税有关，考虑到砖瓦厂生产具有季节性，增值税应税收入2011年为860,256.51元，2012年为165,074.34元，原告主张按30万元计算，本院予以采信。被告应补偿原告停业损失30万元。原告已将厂房租赁给案外人于翠葳，并以原告名义从事经营，该停业损失及搬迁等费用，由原告与案外人于翠葳自行协商解决。原告主张84名职工从拆迁之日到退休期间的社保费用请求。按规定已支付企业停产损失及工人工资，原告该项主张没有法律依据不予支持。动力电设施，按供电部门票据给予补偿。补偿项目中已包含设备费、安装费等费用，原告主张电力设备费用属重复主张。免烧砖在补偿项目中已列明搬迁运输费用（34,500.00元），没有收购补偿的法律规定，故原告主张免烧砖资产补偿请求不予支持。砖窑为生产专用设施，经鉴定价值高于评估价值1,027,760.00元，被告应予补偿给原告。补偿项目中已列明砖窑的专用设备搬迁运输费用，原告要求补偿设备价值的主张没有法律依据，不予支持。补偿项目中已列明砖窑专业生产用具搬迁运输费用，原告要求补偿工具价值的主张没有法律依据，不予支持。补偿项目中已列明搬迁煤、炉灰的运输费用。按黑龙江省政府办公厅文件要求，2008年12月31日起鸡西市已不再使用红砖，黄黏土已不作为生产原料。原告建厂选址时也是为取得生产原料黄土选定现厂址，便于就近取土。原告也没有提供购买运输黄黏土的相关证据。原告主张黄黏土40余万立方米，每立方50.00元，总价值两千余万与其实际生产经营规模不符，沉淀资金两千余万也明显不合常理。原告主张对生产用原材料，包括煤、炉灰、黄黏土补偿的请求没有证据证明不予支持。原告没有按要求在30日内搬迁，在被告实施违法强拆前已超过规定时限，且造成工程项目开工延期，故原告主张搬迁奖励费的请求不予支持。对原告主张遗漏的财产，原评估遗漏厂区供水管路、深水井、化粪池、车库门前维修场地、砖机基础，虽现已无实物，但符合生产经营所需的设施，故予以认定，经鉴定价值为164,100.00元，应予拆迁补偿。烟囱、围墙、大门等工程造价经鉴定高于评估价值，增加13,589.00元。上述拆迁补偿款中，在原评估补偿数额756.17万元基础上，鉴定价值增加2,412,702.00元，合计为9,974,402.00元。另职工工资补偿为1,431,864.00元，停业损失补偿30万元，总计补偿金为11,706,266.00元。2014年11月5日原告厂长姜广林签收了征收评估报告，知晓评估报告中的具体项目。诉讼中的鉴定主要针对原告提出的遗漏项目及主要生产设备、生产厂房等进行，鉴定时间节点鉴定报告已写明为2014年8月强拆的时间更有利于原告。原告提出没有完全按照原告的要求进行鉴定，有遗漏项目，鉴定方法不合法，应以征收公告时间作为时间点申请重新鉴定的主张不予支持。被告鸡冠区政府强拆行为违法，原告主张赔偿的请求应予支持。原告已同意征收拆迁补偿，并选择了货币补偿，货币补偿中实物也是按照市场价确定，故赔偿价值也应参照评估价值及鉴定价值确定。赔偿款中已包含补偿的项目，不能重复给付，原告补偿请求不予支持。因被告违法强拆行为至今已五年有余，赔偿款未予给付，故按强拆前一日2014年8月26日至裁判生效之日期间的中国人民银行发布的同期存款利率标准给付相应利息。原告砖瓦厂请求判令被告2014年8月27日对原告瓦厂实施的整个强制拆除行为违法及赔偿请求合法，予以支持。其中，职工工资补偿为1,431,864.00元及相应利息，应给付给职工，不得抵偿企业债务。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二款第（一）项、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项、第三十六条第（八）项的规定，判决如下：一、确认被告鸡西市鸡冠区人民政府于2014年8月27日对原告鸡西市鸡冠区铁中砖瓦厂实施的整个强制拆除行为违法；二、被告鸡西市鸡冠区人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿原告鸡西市鸡冠区铁中砖瓦厂拆迁补偿款11,706,266.00元，并于2014年8月26日起至判决生效之日止，按中国人民银行发布的同期存款利率标准给付利息；三、驳回原告鸡西市鸡冠区铁中砖瓦厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费50.00元，鉴定费50,000.00元,由被告鸡西市鸡冠区人民政府承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  刘彦民审判员  孙燮文审判员  金 刚二〇一九年十二月二十七日书记员  马雨卓