成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初3862号 原告：何碧芬，女，汉族，1974年12月22日出生，户籍地四川省旺苍县，现住成都市成华区。 委托诉讼代理人：唐尚婉，泰和泰律师事务所律师。 被告：李明，男，汉族，1970年2月12日出生，户籍地四川省盐亭县，现住游仙区。 委托诉讼代理人：蒋海燕，女，住四川省三台县，系李明现住地游仙区。 被告：四川绵阳新华建筑总公司，经营场所绵阳市剑南路**。 法定代表人：何国庆，系公司总经理。 委托诉讼代理人：赖宏勇，男，系公司员工。 原告何碧芬与被告李明买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序审理中，被告李明以其系履行四川绵阳新华建筑总公司（以下简称“新华总公司”）职务行为为由，申请追加新华总公司为被告，本院予以准许，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告何碧芬委托代理人唐尚婉，被告李明委托代理人蒋海燕，被告新华总公司委托代理人赖宏勇到庭参加了诉讼，本院依法进行审理，本案现已审理终结。 原告何碧芬向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告向原告支付货款350000元，并支付违约金560400元，共计910400元。其中违约金自2013年8月17日至2016年2月17日，以500000元为基础，按照每月2%的标准支付，为304666.67元；自2016年2月17日至实际付清之日（暂定2019年2月17日）以350000元为基础，按照每月2%的标准支付，为255733.33元。在庭审中原告明确仅要求李明承担本案的责任。事实和理由：2013年8月17日，旺苍县建鑫物资有限责任公司（以下简称“建鑫公司”）向李明提供价值为511918元的钢材，2014年12月17日，李明付款11918元，尚欠货款500000元。2013年12月9日，建鑫公司注销，并在注销前将公司对李明的500000元债权转让给了原告（原告系公司持股95%的股东），同时也将债权转让事宜告知了李明。李明于2015年2月17日出具《欠条》，明确其和原告之间的债权债务关系；于2015年11月12日出具《承诺书》，明确如2016年1月31日不能付清款项，即自2013年8月17日起按照每月两分支付利息直至付清为止。2016年2月7日，李明委托新华总公司向原告支付钢材款150000元。至此，剩余350000元钢材款经原告多次催告，至今尚未支付。 被告李明辩称：1.原告的诉讼主体资格不符，本案的原告应当是建鑫公司；2.本案李明并非适格的主体，从民初31号民事判决书的第五页中新华总公司的辩称中自认李明系管理工作人员，及在该判决书第十四页本院认为中李明系新华总公司的工作人员……权利义务应当由新华总公司承担。3.原告起诉的钢材货款被告已实际支付完毕，从钢材货款及新华总公司提供的证据，新华总公司已经向建鑫公司支付了九百余万元的钢材款，虽然由李明向何碧芬出具了欠条，但何碧芬并未与李明或者新华总公司进行过结算。4.针对何碧芬请求的违约金，合同中并未约定违约，李明的承诺是在受何碧芬的胁迫之下所形成的，且支付的违约金标准、计算起始时间（2013年8月17日）与法律相违背，该约定应当视为无约定。5.从原告的事实与理由可以看出，2016年2月7日是原告委托新华总公司向其支付钢材款，并非是李明委托新华总公司向其支付的钢材款，从新华总公司出示的证据可以得知。综上，请求法院驳回原告对于被告李明的诉讼请求。 被告新华总公司辩称：本案中原告并没有起诉新华总公司，被告李明追加新华总公司作为共同被告于法无据，新华总公司与原告无直接的法律关系，根据合同相对性原则，请求法院驳回李明要求新华总公司承担付款责任的诉讼请求，且新华总公司已经受李明的委托向原告支付了9217735.38元的钢材款，涉案工程的钢材款新华总公司也已经向李明支付完。综上，新华总公司在本案中不应当承担支付钢材款的责任。 经审理查明：建鑫公司于2007年7月20日成立，于2014年3月31日注销，注销前的股东为何碧芬及何碧秀。何碧秀出具情况说明，说明公司解散时，已将公司对李明的500000元债权转让给了何碧芬。 2012年4月20日，李明向新华总公司出具《委托书》，写明“四川绵阳新华建筑总公司：由于我欠旺苍县建鑫物资有限责任公司钢材款，委托公司将四川广旺能源发展（集团）有限责任公司工程的工程款用于支付该款，金额1443844.00元（大写壹佰肆拾肆万叁仟捌佰肆拾肆元正），请转入：旺苍县建鑫物资有限责任公司开户行：工行旺苍县支行账号：23×××04余款56156元，支付本人收款人：李明开户行：绵阳市农行卡号：62×××16由此造成的一切经济责任由我本人负责。委托人：李明二〇一二年四月二十日”。2012年4月23日，新华总公司通过银行账户向李明转账56156元；同日，向建鑫公司转账1338754元。 2012年6月15日，李明向新华总公司出具《委托书》，写明“四川绵阳新华建筑总公司：由于我欠旺苍县建鑫物资有限责任公司钢材款，委托公司将四川广旺能源发展（集团）有限责任公司工程的工程款用于支付该款，金额105090元（大写壹拾万零伍仟零玖拾元正），请转入：旺苍县建鑫物资有限责任公司开户行：工行旺苍县支行账号：23×××04由此造成的一切经济责任由我本人负责。委托人：李明二〇一二年六月十五日”。2012年7月3日，新华总公司向建鑫公司转账105090元。 此外，李明分别于2012年6月15日、2012年9月17日、2012年10月17日、2012年11月14日、2012年12月、2013年2月1日、2013年5月10日、2017年1月24日向新华总公司出具《委托书》，抬头均写明“四川绵阳新华建筑总公司：委托公司将四川广旺能源发展（集团）有限责任公司工程的工程款用于支付下列单位、人员的款项，由此造成的一切经济责任由我本人负责。”其中，户名均包括建鑫公司（2017年1月24日为何碧芬），名称为钢材款，金额分别为1940280元、1500000元、1500000元、1000000元、500000元、800000元、260000元、42955.38元。新华总公司转款情况为：向建鑫公司于2012年6月15日转款1940280元、2012年9月17日转款1500000元、2012年10月18日转款1500000元、2012年11月14日转款1000000元、2012年12月21日转款500000元、2013年2月1日转款800000元、2013年5月13日转款260000元；向何碧芬于2017年1月25日转款42955.38元。 2015年2月17日，李明作为借款人出具《借款单》写明“借款事由：今借到新华建筑总公司工程款人民币（大写）贰万肆仟伍佰元¥24500批准人：孙某，借款人：李明”，并手写注明：“请转何碧芬农行成都经开区龙港支行62×××79”。2015年2月17日，新华总公司向何碧芬上述账户转款24500元。 同日，李明出具《欠条》，写明“今欠何碧芬钢材款伍拾万元正（500000）工程款到账全部付清。用长虹国技城17幢19楼＊＊（辨认不清）抵债，于2015年5月30号付清”，并有见证人孙某签字。 2015年11月12日，李明出具《承诺书》，写明“本人于2013.8.17日欠旺苍县建鑫物资有限责任公司钢材款伍拾壹万叁仟玖佰壹拾捌元（511918），于2014.12.17支付11918元，下欠伍拾万元，承诺于2015.12.31日付清，以前的欠款就不支付利息，如果2015.12.30支付不清，必须2016.1.31付清并承担五万元利息。如果2016.1.31支付不清，就按2013.8月17日起，支付利息每月2分支付清为止（每月壹万元支付）。承诺人：李明，身份证5107231970××××××××”。 2016年2月7日，李明作为委托人，委托新华总公司向何碧芬支付欠付建鑫公司的钢材款150000元，并出具《委托》写明“四川绵阳新华建筑总公司承建的广旺756工程Ａ标段，由旺苍县建鑫物资有限责任公司供应的全部钢材，下欠伍拾万元正（500000）经双方协商达成协议，于二零壹陆年贰月壹拾陆号，委托四川绵阳新华建筑总公司转付钢材款壹拾伍万元正（150000）下欠叁拾伍万元正（350000）名称何碧芬农行62×××79。同意支付委托：何碧芬2016.2.7委托人：李明2016.2.7同意委托孙某7／2”。2016年2月16日，何碧芬向新华总公司出具《申请》，写明“新华建筑总公司：因旺苍县建鑫物资有限责任公司于2014。3.31日已注销，故原有账户工行：23×××04账户也相应注销，现将钢材款壹拾伍万元正（150000元）转法定代表账户农行62×××79，何碧芬，请批准！申请人：何碧芬2016.2.16李明2016.2.16孙某16／2”。2016年2月17日，新华总公司向何碧芬转账150000元。 李明称其购买钢材及委托新华总公司付款是在履行职务，并举出《钢材购销合同》一份，供方写明为建鑫公司，需方为新华总公司，约定供方向需方供应建筑钢材，并约定合同签字盖章后生效，合同尾部供方有建鑫公司盖章及法定代表人何碧芬签字，需方处无新华总公司盖章，法定代表人签字处为李明，且无签订时间。新华总公司对该合同不予认可。此外，李明还举出（2016）川0821民初31号民事判决书。在该判决书第5页，李明及新华总公司共同辩称处载明，李明不能代表新华总公司，李明只是公司管理资料专用章的工作人员，李明对外签订的合同对新华总公司不产生法律效力。第13页至14页本院认为部分写明，李明代表新华总公司签订合同，虽没有形式上的授权委托文书，但李明实际上是新华总公司派驻工地的管理人……李明系新华总公司的工作人员，其行为代表新华总公司。该判决作出后，新华总公司等不服上诉，二审已通过调解方式结案。 新华总公司举出一份新华总公司作为甲方与李明作为项目目标责任人乙方于2012年3月10日签订的《项目工程目标管理责任协议》，约定新华总公司同意由李明负责该项工程的施工及管理工作，本着……自负盈亏、包干上缴、自行承担债权、债务及法律责任，特订立该项目工程目标管理责任协议共同遵守。工程名称为“广旺矿区煤矿棚户区改造工程756小区住宅楼工程A标段”，本工程由负责人（即李明）负责本标段全面的施工管理工作，承担一切施工责任、经济责任和法律责任。第十三条约定，双方协议签订后，甲方与乙方的聘用合同关系生效。乙方将是该企业的管理人员之一等。在乙方的权利和义务中约定，乙方在承建该项工程时，实行单独核算、自负盈亏、包干上交。承担因该施工项目标段的盈亏、和债务及经济、法律责任，项目工程所需资金由乙方自行筹措。工程施工期间，乙方无权擅自以项目部、标段名义对外签订合同。工程款到公司账户后，乙方应报批资金使用计划，由甲方审批后，按照批准的资金使用计划项目**（辨认不清），严禁挪作他用……甲方对乙方所发生在该项目的人工费、材料款以及其他债务未结清前，将预扣工程总价5%，的预留工程款……该协议尾部目标责任人签字处显示为李明，但李明对上述签名不予认可。新华总公司另举出一份李明作为承诺人于2012年3月14日出具的《承诺》，写明“四川绵阳新华建筑总公司：你单位工程项目任职书新建司（2012）06号文件上的所有在职人员只提供职业证书不到施工现场参与管理，该工程所发生的一切问题均与新建司（2012）06号文件所载的人员无关。慨由我本人承担一切责任（包括经济责任何法律责任）。特此承诺承诺人:李明二〇一二年三月一十四日”。李明对承诺书上的签字不予认可。 上述事实，有以下证据在案证实：当事人的主体信息，《欠条》《承诺书》《委托》《委托书》，网上银行电子回单，《情况说明》，企业信息查询，（2016）川0821民初31号民事判决书，（2016）川08民终525号民事调解书及送达回证，《钢材购销合同》，电子银行交易回单，电子银行转账凭证，《借款单》，通用业务凭证，申请，《承诺》《目标管理责任协议书》及原被告双方当庭陈述等证据予以证明。 本院认为，本案的买卖合同的卖方实为建鑫公司，但建鑫公司已注销，尽管其法人人格已消灭，但公司的债权不因其主体的消灭而消灭，对尚未处理的债权，公司股东根据民法权利承继原则，由全体股东成为权利主体。建鑫公司注销前股东有两人为何碧芬及何碧秀，在何碧秀明确表示相应债权已转让给何碧芬的情况下，何碧芬有权作为原告要求债务人支付相应货款等。 关于本案买卖合同的买方如何确定。李明称其系新华总公司员工，向建鑫公司购买钢材系在履行职务行为，相应责任应由新华总公司承担。首先，李明举出《钢材购销合同》一份，该合同写明供方为建鑫公司，需方为新华总公司，但该合同约定签字盖章生效，新华总公司并未盖章，法定代表人签字处也非法定代表人而是李明，李明也未出具相应的授权委托，该合同并未生效，且该合同无签订时间，未约定供货地点、工程，无法证明与本案的买卖合同存在关联。并且李明与新华总公司签订了《目标管理责任协议书》，李明虽不认可该协议书上的签字，但未就协议书上签字申请鉴定，应承担举证不利的责任，本院对《目标管理责任协议书》的真实性予以认可。根据该协议书可知，虽协议约定，协议签订后，双方的聘用合同关系生效，李明将是新华总公司的管理人员之一。但协议同样明确李明不得擅自以公司的名义对外签署合同，且李明需自负盈亏、自行承担债权债务及法律责任。李明还称，在另一案件中，判决书中认定了李明与新华总公司之间的关系，相应责任应由新华总公司承担，但该案二审系调解结案，二审调解书送达后，一审法院的判决即视为撤销，因该判决书已被撤销，不能达到李明的证明目的。其次，根据本案买卖合同的履行过程来看，新华总公司分多笔向建鑫公司及何碧芬支付了款项，但每次支付均有李明向新华总公司出具的《委托书》等，新华总公司付款系基于李明的委托，并且在其中两份委托书中，李明明确写明是其本人欠建鑫公司钢材款而委托新华总公司付款。并且李明本人作为欠款人于2015年2月17日向何碧芬出具了欠条，写明欠何碧芬钢材款并承诺付款；同样由李明本人作为承诺人于2015年11月12日出具承诺书，认可本人欠付建鑫公司钢材款并承诺付款期限并约定了违约责任。综上，根据本案现有证据，不能认定李明向建鑫公司购买钢材系履行职务行为，本案买卖合同的买方为李明，相应的付款义务应由李明个人承担。 关于本案欠付货款及违约金的认定。李明称其承诺违约金是在受何碧芬的胁迫之下所形成的，但未提供证据证明，其辩称不能成立。李明称支付的违约金标准、计算起始时间（2013年8月17日）与法律相违背，但李明自2013年8月17日起即欠付涉案钢材款，其承诺自2013年8月17日起支付违约金并不违反法律规定；并且就本案来看，李明未按约支付钢材款，给债权人造成的损失主要体现在资金占用利息上，李明承诺按照每月2分（每月10000元），即月息2%支付违约金并不违背法律规定，因此李明的上述辩称均不能成立。李明主张扣除2015年2月17日新华总公司向何碧芬支付的24500元及2017年1月25日支付的42955.38元，何碧芬仅同意在违约金中扣除2017年1月25日的42955.38元，称2015年2月17日转款性质无法核实，不同意扣除。2015年11月12日李明出具的《承诺书》写明李明于2013.8.17日欠建鑫公司511918元，于2014.12.17支付11918元，下欠500000元……如果2016.1.31支付不清，就按2013.8月17日起，支付利息每月2分支付清为止。根据《承诺书》的内容可知，李明确认的尚欠钢材款500000元，并未扣除2015年2月17日新华总公司应李明要求向何碧芬支付的24500元，何碧芬称转款性质无法核实，又未举证与新华总公司或李明有其他经济往来，对李明主张应在本案扣除予以支持。因支付时，李明与何碧芬尚未约定违约金，故该24500元应直接抵扣钢材款本金。新华总公司于2017年1月25日支付的42955.38元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。”之规定，应先予以抵扣违约金，若有剩余再抵扣钢材款。 综上，对何碧芬要求李明支付的钢材款，在325500元予以支持。违约金应分段计算为：均以月利率2%为标准，其中以500000元为基数，自2013年8月17日起计算至2015年2月16日止；以475500元为基数，自2015年2月17日起计算至2016年2月16日止；以325500元为基数，自2016年2月17日起计算至钢材款325500元实际付清之日止，且违约金应扣除42955.38元。超出部分不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李明于本判决生效之日起十日内向原告何碧芬支付货款325500及违约金（违约金分段计算：均以月利率2%为标准，其中以500000元为基数，自2013年8月17日起计算至2015年2月16日止；以475500元为基数，自2015年2月17日起计算至2016年2月16日止；以325500元为基数，自2016年2月17日起计算至钢材款325500元实际付清之日止，且违约金应扣除42955.38元）。 二、驳回原告何碧芬的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12904元，减半收取计6452元，由原告何碧芬承担452元，被告李明承担6000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨秋菊 二〇一九年十二月二十日 书记员  赵靖岚