黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0781民初523号原告：陈国华，男，1972年2月21日出生，住黑龙江省铁力市。委托诉讼代理人：王富斌，铁力市朗乡镇法律服务所法律工作者。被告：李玉光，男，1972年4月19日出生,住黑龙江省铁力市。委托诉讼代理人：林树龙，黑龙江省铁力市北方法律服务所法律工作者。被告：李玉双，男，1974年12月2日出生，住黑龙江省铁力市。委托诉讼代理人：方芳，黑龙江祥达律师事务所律师。原告陈国华与被告李玉光、李玉双建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告陈国华的委托诉讼代理人王富斌，被告李玉光的委托诉讼代理人林树龙、被告李玉双的委托诉讼代理人方芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈国华向本院提出诉讼请求：1．要求李玉光支付工程款810,000.00元，并支付利息101,000.00元（自2015年12月20日至2019年3月8日，按照中国人民银行同期贷款年利率6%计算）；2．要求李玉双承担连带责任；3．要求李玉光、李玉双承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年3月29日，陈国华与李玉光签订塑钢窗制作安装合同，约定陈国华为李玉光投资开发的铁力市万怡园小区2号楼和4号楼制作安装塑钢窗，工程价格为380.00元/㎡，工程款最后支付日期为2015年12月20日，李玉双为担保人。塑钢窗安装工程已经结束，业主也已入住，但李玉光未按照约定给付工程款，所欠工程款810,000.00元，经多次催要，李玉光总以未最后结算和存在质量问题为借口一再推拖。李玉双也同样推拖，认为不是李玉光不支付工程款，而是让陈国华和李玉光先结算，再谈担保事情，无奈诉至法院。李玉光辩称，双方所签订的施工合同约定每平米380.00元，后期价格发生变更，变为每平方米320.00元，李玉光已总体支付包括1、2、3、4号楼的总工程款为1,001,947.00元，总工程款包括2、4号楼部分工程款。陈国华施工的塑钢窗在加工时就发现有质量问题，陈国华多次维修，质量问题仍未解决，李玉光因此拒绝支付剩余工程款。李玉光已就工程质量问题向法院提起诉讼，工程质量案件与本案存在关联性，本案应以工程质量案件的审理结果为依据，应中止审理。李玉双辩称，陈国华在法定的保证期间未要求保证人履行保证责任，故李玉双应依法免除保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：（2018）黑0781民初477号民事裁定书、（2018）黑0781民初1098号之一民事裁定书、黑华圣鉴字[2019]第015号司法鉴定意见书、鉴定费收据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．关于陈国华提供的2014年3月29日塑钢制作安装合同，拟证明工程项目的具体内容、工程量、工程款计算方式及标准，李玉双作为保证人在合同上签字，应承担保证责任。李玉光质证认为，对合同的真实性无异议，但后期价格发生改变，将每平方米380.00元变更为320.00元，质保期一年的约定违返法律规定，应以法律规定的质保期为准，所施工的塑钢窗存在严重的质量问题。李玉双质证认为，对合同的真实性无异议，但合同约定的最后支付日期为2015年12月20日，本案保证期间应为2015年12月21日至2016年6月21日，在此期间内陈国华未向李玉双主张过相关权利，李玉双应免除保证责任。本院认为，双方当事人对塑钢制作安装合同的真实性无异议，本院予以确认，关于价格是否变更，担保人是否免责，本院将结合其他证据予以认定。2.关于陈国华提供的（2018）黑0781民初477号案件庭审笔录，拟证明李玉光欠其810,000.00元工程款，因李玉光不进行工程结算，致使工程款的支付期限待定，担保人的担保期限应从结算后确定。李玉光质证认为，对庭审笔录的真实性无异议，但李玉光对拖欠810,000.00元的事实有异议，向原审法官说明并准备提交证据时，法官告知不用提交，该案件将中止审理，在中止审理期间陈国华提出撤诉，该笔录无法证实李玉光承认剩余工程款数额为810,000.00元，应以双方实际给付数额来确定，双方之间施工账目都应该有记载，应以直接证据来证实，不应以其他间接证据来证实；通过该笔录所记载内容双方之间对2号楼、4号楼总工程量是没有争议的，不需要做司法鉴定；庭审笔录中陈国华承认收到李玉光一笔230,000.00元、一笔290,000.00元，共计520,000.00元，而290,000.00元工程款在李玉光的账目显示用楼房抵账给付440,000.00元工程款，不是290,000.00元。李玉双质证认为，对笔录的真实性无异议，保证人的保证期间应以其签字确认的合同约定为准，如债权人与债务人另行对保证期间进行约定，应得到保证人的书面确认，在法定的保证期间陈国华未向保证人要求承担保证责任，陈国华所谓的工程款未结算不是保证人所导致的，工程款未结算也没有延长保证期间。本院认为，双方当事人对陈国华与李玉光在（2018）黑0781民初477号案件中的庭审记录的真实性无异议，本院予以认定，但因该案以陈国华撤诉结案，并未对双方争议的工程量、价款和担保责任进行确认，故对双方拟证明的问题本院将根据双方提供的证据和法律规定认定。3.关于李玉光提供的付款凭证八份、转帐凭证一份、收据一份和农业银行卡取款业务回单一份（均为复印件），拟证明李玉光自2014年1月20日起陆续向陈国华支付1、2、3、4号楼房塑钢窗工程款，共计1,001,947.00元，本案是2、4号楼，李玉光将1、3号楼塑钢窗也承包给陈国华，已经另案诉讼。其中440,000.00元是以楼房抵账方式支付，剩余561,947.00元是现金或转账方式支付，每个条都有陈国华本人签字。李玉双对以上证据无异议。陈国华质证认为，2015年1月17日440,000.00票据与本案无关，没有实际收到440,000.00元，房屋不是陈国华出售，是李玉光出售的，房款去向陈国华不清楚；2014年1月20日230,000.00元庭审已经确认是1、3号楼的付款；2014年11月8日4,000.00元不予认可，没有陈国华签字；2014年4月2日50,000.00元、2014年6月6日100,000.00元和2014年6月19日10,000.00元陈国华认可，但记不清是1号、3号楼还是2号、4号楼付款；2014年10月18日70,000.00元和97,947.00元陈国华认可。本院认为，李玉光提供的2015年1月17日440,000.00元收据、2015年1月18日440,000.00元付款凭证及2014年11月8日4,000.00元付款凭证均无陈国华签字，陈国华不认可收到以上款项，李玉光也未提供证据证实陈国华已实际收到以上款项，本案不予认定；对2014年1月20日230,000.00元，双方当事人在（2019）黑0781民初522号案件已确认系收到13号楼工程款，故本案不予认定；对其他五笔付款共327,947.00元，陈国华认可收到，且在（2019）黑0781民初522号案件中没有认定该五笔付款为1号、3号楼工程款，故本案认定五笔付款共327,947.00元系支付2号、4号楼工程款。4.李玉光提供的2014年3月29日塑钢窗制作合同，拟证明李玉光所持的合同中，对价格每平方米380.00元变更为320.00元，在合同上方写明两栋楼房施工面积为2,565.00平方米。陈国华质证认为，这两份合同原本是同一天签订一式两份，合同内容完全一致，陈国华持有这份，需要李玉光填写部分均已填写，李玉光持有那份，需要陈国华签字的已经签字，李玉光自行把380.00元改为320.00元，并自行标注2,565.00平方，系李玉光单方意愿，对陈国华没有任何约束力。李玉双质证认为，李玉双当时不在场，事后陈国华找李玉双，让其对合同内容进行担保，因其与李玉光是兄弟，所以在陈国华所持的合同上签字。本院认为，庭审中李玉光认可合同签订时一式两份，内容一致，后期发生更改，李玉光直接在合同中对价格进行更改，陈国华那份合同直接将抵押楼号进行更改。因陈国华只认可对抵押楼房进行更改，不认可其对价格进行更改，按常理如果双方确实对价格协商更改，应在双方合同中同时进行更改，现李玉光仅对其本人所持合同价格进行更改，对陈国华所持合同价格没有变更，不符合交易习惯，且李玉光未提供证据证实其对价格更改已取得陈国华同意，故李玉光所持有合同与陈国华所持合同不一致部分，对陈国华不产生法律效力，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李玉光与李玉双系兄弟关系。2014年3月29日，李玉光（甲方）与陈国华（乙方）签订塑钢窗制作安装合同，李玉光将铁力市万怡园小区2号楼、4号楼塑钢窗制作安装承包给陈国华。合同主要内容约定：工程价格每平方米380.00元，面积以实际洞口面积为准；2014年6月1日前支付塑钢工程造价35%款，安装玻璃前支付款5%，其余款60%于2015年12月20日前一次性付清，陈国华不给李玉光出具正式含税发票；工程保质期从2014年10月1日至2015年10月1日；合同签订起至付清工程款前，李玉光用铁力市万怡园小区3号楼8号、9号楼商服楼做担保,面积为164.10平方米，单价每平方米1,700.00元，担保期间给陈国华出具售楼票据。李玉光作为甲方签字，并加盖佳木斯天润建筑工程有限公司铁力万怡园小区合同专用章，陈国华作为乙方签字，李玉双作为担保人签字。合同履行中，李玉光于2014年4月2日至2014年10月18日先后向陈国华支付本案工程款327,947.00元，工程于2014年12月份交付使用。2018年4月9日，陈国华向本院起诉要求李光玉支付工程款810,000.00元，并要求李玉双承担连带责任。陈国华于2018年12月25日提出撤诉申请，本院以（2018）黑0781民初477号民事裁定书准予撤回起诉。2018年9月6日，李玉光以工程质量存在问题为由向本院起诉陈国华，因李玉光未按期足额补交案件受理费，本院于2018年12月4日作出（2018）黑0781民初1098号之一民事裁定书，按李玉光撤诉处理。2019年3月18日，陈国华再次向本院起诉，要求给付工程款810,000.00元。本案在审理过程中，经陈国华申请，本院委托黑龙江**圣工程造价咨询有限公司对其施工的铁力市万怡园小区2号楼、4号楼塑钢窗安装工程量进行司法鉴定，该鉴定机构于2019年7月10日作出黑华圣鉴字[2019]第015号司法鉴定意见书，鉴定意见为：铁力市万怡园小区2号楼、4号楼及附属老年活动中心塑钢窗工程量为2,909.48平方米，其中2号楼塑钢窗工程量为1,420.59平方米，4号楼塑钢窗工程量为1,391.34平方米，合计为2,811.93平方米，附属老年活动中心塑钢窗工程量为97.55平方米。陈国华支出鉴定费16,000.00元。上为本案事实。本院认为，李玉光与陈国华均不具备建筑企业施工资质，双方签订塑钢窗制作安装合同，违反法律强制性规定，属于无效合同。但本案争议的塑钢窗制作安装工程已交付使用，陈国华请求李玉光支付工程款符合法律规定。关于陈国华施工的工程量，经黑龙江**圣工程造价咨询有限公司鉴定并作出鉴定意见，工程量合计2,909.48平方米，陈国华支出鉴定费16,000.00元。李玉光对真实性无异议，但认为其对工程量不存争议，鉴定费不应由其承担。因李玉光未提供证据证实本案鉴定前双方已就工程量或工程款问题达成一致，且李玉光认可的工程量为2,565.00平方米，与司法鉴定确定工程量2,909.48平方米相差344.48平方米，故对李玉光辩解不予采纳。根据司法鉴定确定工程量2,909.48平方米及合同约定每平方米380.00元计算，总工程款应为1,105,602.40元，李玉光已支付工程款327,947.00元，尚欠工程款777,655.40元，陈国华请求李玉光支付该工程款，符合法律规定，本院予以支持。关于鉴定费16,000.00元，系查明和确定案件事实产生的合理支出，本院予以支持。关于利息，因双方合同未约定，且本案建设工程施工合同无效，双方均存在过错，陈国华明知自己无建筑企业施工资质，李玉光无建筑工程发包资质，仍与对方签订施工合同，其对合同无效后果存在过错，故对其要求自2015年12月20日按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息101,000.00元的诉讼请求，本院不予支持。关于担保责任，李玉双作为担保人在李玉光与陈国华的塑钢窗制作安装合同签字，合同未约定担保方式，视为其自愿对李玉光合同履行承担连带保证责任。本案合同未约定保证期间，担保人的担保期间应自主债务履行期届满之日起六个月，因合同已明确约定工程款最迟支付日期为2015年12月20日，故李玉双的保证期间应自2015年12月21日至2016年6月20日，陈国华未提供证据证实其在该保证期间内向李玉双主张过权利，故李玉双不承担本案保证责任。关于陈国华主张双方未能进行最后核算，无法确定履约方具体义务，李玉双不应免除保证责任的意见，本院不予采纳。关于李玉光主张的本案工程存在质量问题已另案诉讼，且本案无需以另一案处理结果为依据，故对其要求中止审理的意见本案不予采纳。综上所述，陈国华请求李玉光支付工程款777,655.40元、鉴定费16,000.00元，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十六条、第五十八条、第二百七十二条、第二百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第六条、第十三条、第十六条第一款、第十七条之规定，判决如下：一、李玉光于判决生效后三日内支付陈国华工程款777,655.40元、鉴定费16,000.00元，合计793,655.40元；二、驳回陈国华其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,890.00元，由李玉光负担11,230.00元，陈国华负担1,660.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审 判 长 张淑霞人民陪审员陈立艳人民陪审员 孟    凡    义二〇一九年十二月十日书 记 员 朱    宏    旭