江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0121民初4873号原告：李某某，男，1963年11月15日出生，汉族，南昌县人，个体户，住江西省南昌市南昌县。委托代理人：范国荣，江西求正沃德（南昌县）律师事务所律师，执业证号：13601199910999088。代理权限：特别授权。被告：江某某，男，1964年2月22日出生，汉族，江西省余干县人，公司法人，住江西省赣州市章贡区。委托代理人：鲁建军，江西哲远律师事务所律师，执业证号：13601200510836497。代理权限：特别授权。委托代理人：许海霞，江西哲远律师事务所律师，执业证号：13601201911089742。代理权限：特别授权。原告李某某与被告江某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理，依法由审判员易河明独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人范国荣、被告江某某委托代理人鲁建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某某诉称：2016年7月，原告经案外人李某介绍，与案外人晏某某合作与被告达成承接丰城市某某基地再生金属市场的土建工程项目合同意向。2016年7月28日，原告向案外人李某账户汇款160000元，2016年8月5日和6日，向被告个人账户汇款人民币300000元，另交付被告现金40000元，共计人民币500000元，作为工程质量保险金。工程施工中，被告以工程资金短缺急需办理楼盘出售运营证为由，向合作人晏某某提出借款求助，借期一个月。为了能如期结算第一期工程计量资金到位，原告于2016年10月12日借给被告526000元办理运营证之用。由于市场工程无资金运作，导致工程被迫停工，被告承诺的借款及约定利息长期没有归还，在原告多次催促下，被告于2018年4月23日通过案外人李某归还原告借款人民币500000元后，一直避而不见，无法联系。2019年3月24日，原告偶遇被告。被告遂向原告另行出具借款本金利息共计金额905900元的借条，并承诺在2019年4月30日全部归还。但到期后，被告仍未还款。现向法院起诉，要求被告偿还原告借款526000元，按月利率1.5%计算利息478014元(其中500000元自2016年8月5日计算至2018年4月23日计币194500元；526000元自2016年10月12日计算至2019年10月4日计币283514元)。本案诉讼费用由被告承担。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：一、原、被告身份证。证明原、被告的主体资格。二、2016年8月5日借条一份，2016年10月12日借条两份，2019年3月24日借条一份。证明被告分三次向原告借款人民币1126000元，在归还人民币600000元本金后，向原告重新出具借条确认欠原告借款本金526000元及利息379900元共计人民币905900元，并承诺于2019年4月30日还清的事实。三、银行转款凭证5份。证明原告2016年7月20日转款给被告指定收款人李某160000元，2016年8月6日和7日两次转给被告个人账户人民币300000元，被告2016年8月5日收现金40000元，完成第一次工程保证金500000元的转款行为；2016年10月20日原告指定他人再次转给被告人民币500000元，完成被告第二次向原告借款人民币500000元的事实。四、丰城市（某某）某某某某利用投资有限公司法人代表江某某应支付借款和工程款结算单一份。证明借款总额为人民币1126000元，借款月利率1.5%，借款与工程款无关的事实。被告江某某辩称：本案债务主体是丰城市某某某某利用投资有限公司（以下简称丰城某某公司）而不是被告。2016年7月28日转款凭证明确注明案涉款项用途为“工程保证金”，并非向原告个人借款，即使系借款，其用途亦为办理售楼运营证，而非个人用途。2017年1月21日《丰城市（某某）某某某某利用投资有限公司法人江某某应支付借款和工程款结算》足以证明支付主体为丰城某某公司，被告系丰城某某公司法定代表人，2019年3月24日向原告出具借条的行为，是代理丰城某某公司的职务行为，还款责任应由丰城某某公司承担。原告起诉主张的借款本金及利息均计算错误。本案借款纠纷应当以被告住所地作为管辖法院，南昌县人民法院没有管辖权，即使南昌县人民法院有管辖权，案涉责任主体为丰城某某公司而非被告，请法庭依法查明事实，判决驳回原告诉讼请求。被告江某某在法律规定的举证期限内，向法庭提供如下证据：1、被告身份证。证明被告主体资格。2、丰城某某公司企业信用信息。证明被告是该公司法定代表人，其在本案中出具借条、收取款项的行为均为职务行为。对原告提供的证据一至四，被告提供的证据1、2，双方对真实性不持异议。但对于原告提供的证据二中，2016年10月12日借款人民币500000元已经归还，原告亦予认可，与本案无关；其他3份借条虽属被告出具，但系代表公司行为，且原告提供的证据三证明原告转至李某账户资金160000元注明为工程质量保证金，跟借款没有关系，证据四加盖丰城某某公司项目部印章，证明原告所称借款均与公司相关，与被告无关。原告表示，被告提供的证据2，与本案无关。结合原、被告质证意见，本院对双方提供证据的真实性均予以确认。庭审后，对被告代理人提出本案借款非被告个人行为，系被告作为丰城某某公司法定代表人代行公司职务行为，被告主体应为丰城某某公司的意见，本院依法补充调查如下证据：（1）从丰城某某公司破产管理人处调取原告债权申报材料及破产管理人第一次债权人会议债权审查报告。申报材料和债权审查报告均反映，原告起诉被告的借款纠纷，没有包含在原告在丰城某某公司企业破产清算的债权申报范围之内。（2）对丰城某某公司股东李某某调查笔录。其表示：原、被告之间诉争借款，没有进入公司账户，被告也从未与公司股东说明与原告之间存在借款，所借款项亦系被告个人支配使用，为被告个人债务，与公司无关。公司进入破产清算后，原告在向破产管理人申报债权时，我作为公司股东明确表示不能作为公司债务申报，应当由被告个人负责，因此原告在申报债权时，没有申报该笔债权。至于被告2017年1月21日向原告出具应支付借款和工程款结算加盖公司项目部印章之事，不排除被告加盖项目部印章事实，但该印章系无需报备审批即可刻之章，被告加盖印章为其个人行为，不代表公司对该债务的认可，公司只认可工程审计报告。（3）对丰城某某公司股东游某某代理人熊某某调查笔录。其表示：其在丰城某某公司已经十年，公司自运作以来，均由其代理股东游某某参与公司管理，公司破产清算期间，破产事务亦由其代表股东游某某处理破产事务。原告称被告向其借款之事，原、被告均从未向公司提过，钱款亦未进入公司账户，直到公司因破产在债权人申报债权时，原告才提出除施工工程款外，还与被告个人存在私人借贷关系。其明确表示，此款与公司无关，至于被告在应支付借款和工程款结算加盖公司项目部印章之事，因项目部印章不需备案，公司股东并不清楚被告已刻此章，被告加盖项目部印章及在结算单写了什么均系被告个人行为，与公司无关，公司只认可工程审计报告。结合本院调查材料，根据上述认定的证据，综合当事人的陈述，本院认定以下事实：2016年7月，原告经案外人李某介绍，与案外人晏某某合作与被告达成承接丰城某某公司丰城市某某再生金属集散市场建筑工程项目合同意向，被告并提出因办理运营证需要向原告融资周转。2016年7月28日，原告向案外人李某账户汇款160000元，汇款用途工程保证金。同年8月5日，被告向原告出具借条，确认借到原告人民币500000元，约定2016年10月20日之前归还。借条还注明，2016年8月20日之前再借500000元，以上借支以银行转账为借款凭证，已收现金人民币40000元。6日和7日，原告分两次向被告个人账户汇款人民币300000元，加此前通过李某账户汇款和当日收现金，共计人民币500000元。2016年10月12日，被告又向原告出具内容为借到原告人民币500000元，利息按月息1.5分，最迟60天之内归还的借条，同日，原告通过案外人账户向被告个人账户转账汇款人民币500000元。同一天，被告还向原告出具借条一份，内容为借到原告人民币126000元，该借条未约定利息和还款时间。2017年1月21日，被告向原告出具《应支付借款和工程款结算》。结算分借支和工程款两部分。在借支部分明确：1、2016年8月6日工程保证金500000元，月息1.5分，本息计537500元；2、2016年10月12日借款500000元，月息1.5分，本息计524500元；3、2016年10月12日借款126000元，不计利息按支付凭证为准。该《结算》加盖丰城某某公司项目部印章，被告签字并作出利息补偿说明。2018年4月23日，被告通过案外人李某归还原告借款人民币500000元。2019年3月24日，被告重新向原告出具借条，确认借到原告人民币905900元，并承诺在2019年4月30日全部归还。但到期后，被告没有还款。庭审中，对于2016年10月12日人民币126000元借条，双方均表示该借条金额已归还100000元，被告尚欠26000元未归还原告。原告表示，2019年3月24日借条总金额905900元，包含被告尚欠本金人民币526000元，其余为未付借款利息。庭审电话连线被告时，被告表示，原告通过李某转给其账户保证金420000元，其通过李某还给原告人民币510000元，支付原告合伙人晏某某16000元，总共还款526000元，2019年3月24日向原告出具借条系因公司正在进行破产重组，原告要求其出具凭证，系大概金额。另查明，2016年8月，原告和案外人晏某某以第三方名义承接丰城某某公司丰城市某某再生金属集散市场建筑工程，于2016年8月18日开工，完成部分工程后，因丰城某某公司资不抵债，2019年3月6日，丰城市人民法院裁定丰城某某公司破产清算。被告现系丰城某某公司法定代表人。原告向丰城某某公司破产管理人申报债权时向该公司其他股东提及前述与被告之间借款。股东明确表示前述债务未转入公司账户，公司股东无人知晓，属被告与原告之间个人债务，与公司无关，拒绝原告申报。2019年4月15日，原告与案外人晏某某共同向破产管理人申报建筑工程款债权。本院认为：被告于2016年8月6日、2016年10月12日，分别向原告出具借条，借款人民币500000元，126000元和500000元，有相关银行凭证及被告自认和说明为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。但被告表示，上述借款行为均为被告作为丰城某某公司法定代表人的职务行为，其还款责任应由丰城某某公司承担，原告起诉被告为主体错误。对于被告关于诉讼主体的异议，本院在庭审后补充调查中，丰城某某公司其他股东对被告这一主张，以其与原告之间账目往来没有经过公司账户，其他股东对双方借贷关系毫不知情，被告从原告处借款亦未用于公司为由不予认可，并拒绝原告将上述借款作为债权申报，破产管理人亦仅就原告施工工程款部分接受债权申报。上述事实足以证明，原告与被告之间的借贷，不属于被告代行法定代表人职责的公司债务，原告在丰城某某公司宣告破产清算后，因债务主体不适格，不能对公司主张债权，以被告个人向其借款未归还为由，要求被告承担还款义务，并无不妥。故对被告关于被告主体不适格的主张，本院不予采纳。被告庭审中还提出管辖权异议，但因其在法定期限内未提出书面管辖异议，视为放弃管辖权异议请求权，故对被告这一主张，本院不予采纳。原告认可上述借条金额中，包含2016年10月12日借条126000元还款额100000元在内，被告已归还600000元，仍欠人民币526000元。被告表示，原告通过李某向其转款，但其仅收到李某转款人民币420000元，且已通过李某归还原告510000元，付给原告合伙人晏某某16000元，因此在实际欠款金额上存在差异。但被告所述均未提供相关证据证实，同时，被告称原告通过李某向其转款420000元，但原告提供的转款凭证仅为人民币160000元，该凭证与现金40000元和原告直接向被告账户转款300000元构成2016年8月5日人民币500000元借条。由此可以看出，被告所称李某转给其420000元，并非全部与原告有关，系被告与李某之间的往来关系；同理，被告称通过李某偿还原告510000元，原告自认已收到500000元，即使被告所称其确实向李某转账人民币510000元，亦不能排除其与李某之间账目往来可能。被告称欠款金额存在差异，但没有说明与原告主张金额相差多少，且被告除在原告转账时向原告出具借条外，还于2017年1月21日以丰城某某公司项目部名义向原告出具借支结算，明确三张借条借款金额，并承诺两笔500000元借款按月利率1.5%自借款逾期起和出具借条之日起计算利息。故被告关于实际借款金额与原告主张金额之间存在差异的主张，本院不予认可。2017年1月21日《应支付借款和工程款结算》，丰城某某公司股东否认该结算与公司之间的关联性，但该结算被告已签字，因此尽管该结算不能证明系丰城某某公司行为，但可以证明被告就其向原告借款后关于还款期限及利息与原告进行重新协商，并就其中借款1000000元按月利率1.5%自借款逾期之日和出具借条之日起计息，另外126000元不计息达成合意。因此，原告在主张借款本金的同时，还主张借款利息，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。但其提出的利息计算方法与《结算》约定的方法有出入，本院予以修正后，利息计算如下表。被告于2019年3月24日第四次向原告出具借条，系对前三次向原告借款的再次确认，借条金额包含借款本金和利息，亦可以证明原、被告就借款利息进行约定。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告江某某在本判决生效后七日内一次性偿还原告李某某借款本金人民币526000元整，至判决之日止利息人民币427729.33元整。二、自判决之日起至判决确认还款之日止的利息计算方法为：以本金人民币500000元为基数，按月利率1.5%自2019年12月14日起算，以本金人民币26000元为基数，按月利率0.5%自2019年12月14日起算。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13837元（原告李某某已预交），减半收取人民币6919元，原告李某某负担347元，被告江某某负担6572元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  易河明二〇一九年十二月十三日法官助理许晨鹏书记员杨吉育