广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终13067号上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市别惹蚂蚁实业有限公司。住所地：广东省东莞市***************，统一社会信用代码为91441900MA4W0CNM2D。法定代表人：宁海军，总经理。委托诉讼代理人：张继生，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江映山，北京市盈科（深圳）律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市昌顺吉科技有限公司。住所地：深圳市宝安区沙井街道后亭社区新宝益工贸大厦****C，统一社会信用代码为914********139398K。法定代表人：刘建昌，总经理。委托诉讼代理人：罗正，该公司员工。上诉人东莞市别惹蚂蚁实业有限公司（以下简称别惹蚂蚁公司）因与被上诉人深圳市昌顺吉科技有限公司（以下简称昌顺吉公司）加工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初17361号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。昌顺吉公司向一审法院起诉请求：别惹蚂蚁公司向昌顺吉公司支付货款87180.41元。别惹蚂蚁公司反诉请求：昌顺吉公司向别惹蚂蚁公司支付延期交货违约金7197元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、东莞市别惹蚂蚁实业有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向深圳市昌顺吉科技有限公司支付货款87180.41元。二、驳回东莞市别惹蚂蚁实业有限公司的全部反诉诉讼请求。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初17361号民事判决。别惹蚂蚁公司不服一审判决，向本院上诉请求：撤销一审判决第二项，改判昌顺吉公司向别惹蚂蚁公司支付延期交货违约金7197元。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。（一）一审判决认定：“从上述采购合同、委外发料单、送货单可以看出双方的交易模式并未严格遵守采购合同约定的交期，合同约定是在签署合同后2天内交货，但别惹蚂蚁公司延期交付物料，昌顺吉公司在收到物料后的2天内交付货物并不违反合同约定的期间。”该认定明显与事实不符。别惹蚂蚁公司系代加工生成手机零件、配件等电子产品的公司，电子产品的特点是销售周期短、更新换代快。为赶上生产周期，按时交货是双方能够良好合作的基础。因昌顺吉公司物料不足造成延期，导致别惹蚂蚁公司需要运送备料给昌顺吉公司。（二）双方签订的采购合同均约定：“交货日期：按采购订单上的交货日期。如乙方延期交货，每天按货款的2%扣款”。昌顺吉公司在一审诉讼期间提供了模糊的对账单，但无法证明双方进行过对账。一审判决认定别惹蚂蚁公司收到对账单后未提出延期交货异议，与事实不符。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，履行合同义务不符合约定的，应承担违约责任；第一百一十四条规定，合同双方可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。一审判决的认定违反了上述法律规定。昌顺吉公司逾期交货，构成违约，应承担违约责任。昌顺吉公司辩称，坚持一审答辩意见，昌顺吉公司迟延交货是与别惹蚂蚁公司协商的结果，也征得别惹蚂蚁公司同意，故昌顺吉公司不存在违约行为。双方于2018年12月8日签订的采购合同，约定交易方式为来料加工，即别惹蚂蚁公司提供原材料，昌顺吉公司电镀加工好后再送回给别惹蚂蚁公司。2018年12月11日，昌顺吉公司通过微信与别惹蚂蚁公司沟通，别惹蚂蚁公司同意更换来料。因更换来料的刀模问题，变更后的来料于2018年12月12日才送至昌顺吉公司。由于来料时间的变更是经双方协商一致决定，所以导致昌顺吉公司的交期迟延。昌顺吉公司是在合理期限内交货，不存在迟延交货等违约行为，无需支付违约金。二审诉讼期间，双方当事人均未提供新的证据。本院经审理查明：1.一审诉讼期间，别惹蚂蚁公司主张，其于2018年12月8日与昌顺吉公司签订的采购合同约定交货日期为2018年12月11日，但昌顺吉公司于2018年12月14日、2018年12月18日交货，分别逾期3天、7天。别惹蚂蚁公司提供了采购合同及两份送货单。其中采购合同载明：自发货之日起乙方应在天内开票，否则不予结算。对于请求的具体数额，别惹蚂蚁公司制作了违约金计算表。2.昌顺吉公司对于别惹蚂蚁公司主张的上述交货日期未提出异议，但抗辩称别惹蚂蚁公司于2018年12月12日才提供材料给昌顺吉公司加工，而且双方在微信聊天群已就延期交货协商一致。为此，昌顺吉公司提供了微信聊天记录及一份委外发料单据证明其主张。微信聊天记录显示，双方在2018年12月17日有关于发货时间的对话。委外发料单据显示，2018年12月12日别惹蚂蚁公司向昌顺吉公司提供了上述采购合同的原材料，该单据显示的原材料数量少于别惹蚂蚁公司确认签收的同批次产品数量之和（即该份委外发料单据与两份送货单数量之和不一致）。别惹蚂蚁公司确认欠昌顺吉公司货款的数额，确认委外发料单据的真实性，但不确认微信聊天记录的真实性，并认为双方之间有多笔来料加工合作，昌顺吉公司有别惹蚂蚁公司的备料，委外发料单据不能证明是因为别惹蚂蚁公司送料延迟导致昌顺吉公司交货延迟，且别惹蚂蚁公司是根据昌顺吉公司的生产排期要求提供原材料。3.昌顺吉公司还提供了2019年1月下旬开具的增值税发票，主张已向别惹蚂蚁公司开具发票纳税的事实。此外，一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据最高人民法院《关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》关于适用修改后的该规定时应注意的几个问题第1点意见，人民法院应当根据当事人诉争法律关系的性质，首先适用修改后的《民事案件案由规定》列出的第四级案由；第四级案由没有规定的，适用相应的第三级案由……依次类推，案由的确定是从具体到一般，有具体的案由就应当先适用具体的案由。本案双方当事人一致陈述交易采取的是来料加工方式，故本案案由应为加工合同纠纷。一审判决将本案案由确定为承揽合同纠纷，不符合最高人民法院确定民事案件案由的上述意见，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对别惹蚂蚁公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：昌顺吉公司是否应向别惹蚂蚁公司支付延期交货违约金7197元。双方当事人一致陈述交易采取的是来料加工方式，故昌顺吉公司启动生产有赖于别惹蚂蚁公司提供原材料。即使别惹蚂蚁公司不确认昌顺吉公司提供的微信聊天记录的真实性，但根据采购合同及委外发料单据，在案涉采购合同约定的交货日期次日，别惹蚂蚁公司才向昌顺吉公司提供一批原材料是双方无争议的事实，因此昌顺吉公司无法在约定的日期交货不存在可归责于昌顺吉公司自身的理由。而且，该批原材料的数量少于别惹蚂蚁公司确认签收的同批次产品数量之和，亦即别惹蚂蚁公司不仅存在逾期提供原材料的情形，且对于何时向昌顺吉公司足额提供了原材料未提供相应的证据证明，至少不能证明其已于2018年12月11日足额提供原材料，故别惹蚂蚁公司主张昌顺吉公司案涉两批交货分别逾期3天、7天的主张不能成立。本院认定昌顺吉公司已在合理期限内交货，并不存在逾期交货的情形。而且，采购合同约定，昌顺吉公司应当及时开票以进行结算。根据该约定，结合昌顺吉公司已向别惹蚂蚁公司开具增值税发票的事实，以及别惹蚂蚁公司对于昌顺吉公司主张的未付货款数额进行的确认，本院认定昌顺吉公司与别惹蚂蚁公司就案涉采购合同的交易进行了结算，且结算时别惹蚂蚁公司没有提出异议。从昌顺吉公司开具增值税发票之日至其向一审法院起诉之日，期间近4个月，别惹蚂蚁公司在本案诉讼过程中并没有提供证据证明其在该期间向昌顺吉公司提出了逾期交货的异议。因此，本案现有证据足以证明别惹蚂蚁公司没有在合理时间内提出逾期交货的异议，应视为别惹蚂蚁公司认可昌顺吉公司不存在逾期交货。别惹蚂蚁公司请求昌顺吉公司支付延期交货违约金7197元，其理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由东莞市别惹蚂蚁实业有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  彭书红审判员  朱海晖审判员  邹 越二〇一九年十二月三十一日书记员  肖静茹郑承怡附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。