广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初15654号原告：邓庆苗，男，1973年2月6日出生，汉族，住广东省徐闻县************。委托诉讼代理人：黄建良，广东南鹏展法律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁毅娟，广东南鹏展法律师事务所实习律师。被告：金源鞋业（中山）有限公司，住所地广东省中山市************底层第3卡（住所申报）；增设*处经营场所为广东省中山市**************第3卡。法定代表人：高柱，该公司董事长。委托诉讼代理人：马玉文，广东灏创律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗俊杰，广东灏创律师事务所实习律师。第三人：中山市大森鞋业有限公司，住所地广东省中山市**************之一。法定代表人：刘丽华，该公司董事长。委托诉讼代理人：马玉文，广东灏创律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗俊杰，广东灏创律师事务所实习律师。原告邓庆苗与被告金源鞋业（中山）有限公司（以下简称金源公司）劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理后，根据原告邓庆苗的申请依法追加中山市大森鞋业有限公司（以下简称大森公司）作为本案的第三人，先适用简易程序，后适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓庆苗及其委托诉讼代理人黄建良、梁毅娟，被告金源公司的委托诉讼代理人马玉文，第三人大森公司的委托诉讼代理人马玉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓庆苗向本院提出诉讼请求：金源公司支付邓庆苗解除劳动关系的经济补偿金57000元。事实与理由：邓庆苗于2013年11月1日入职金源公司任板房主管，平均工资为9500元/月。2019年1月，金源公司要求员工搬运部分生产设备到中山市**************并到该处上班。2019年3月1日，邓庆苗到中山市**************上班，后于2019年5月发现金源公司的监理刘丽华已于2018年12月在中山市**************投资设立大森公司，即中山市**************实际为大森公司的经营场所。邓庆苗于2019年5月28日提起劳动仲裁申请，金源公司接到仲裁应诉材料后于2019年的6月19日向工商行政管理部门申请增设一处经营场所为中山市**************第3卡，但金源公司在中山市东升镇的经营场所内没有任何机器设备，金源公司也没有在中山市***********底层第3卡经营。金源公司于2019年3月退出位于中山市******面积为8000平方米左右的经营场所并于2019年5月16日变更经营场所为中山市***********底层第3卡（面积约60平方米），金源公司实质为停业并准备注销公司，故金源公司的行为理应视为事实上解除双方的劳动关系，金源公司应支付邓庆苗经济补偿金57000元。金源公司辩称，一、金源公司将原经营场所从中山市东升镇搬迁至新经营场所即中山市************并未改变邓庆苗的用工主体，金源公司与邓庆苗的劳动关系存续，双方的劳动合同亦继续履行。二、金源公司的新经营场所是由金源公司承租并交纳各项费用，邓庆苗搬迁时产生的车费亦由金源公司负责报销。三、邓庆苗在搬迁后继续使用金源公司的厂牌，邓庆苗从未更换或被要求更换其他厂牌。四、金源公司与邓庆苗的劳动关系并未因金源公司的经营地址变更而解除，金源公司仍继续履行双方的劳动合同，亦从未要求邓庆苗另行签署新的劳动合同或变更邓庆苗的用工主体。五、金源公司在搬迁后支付邓庆苗的薪资模式不变，有邓庆苗每月签收的工资表为证。六、金源公司搬迁新址后继续为邓庆苗参加社会保险。七、金源公司搬迁新址后继续行使生产车间的领料、人事方面手续的办理、宿舍的安排、宿舍费用的收取等管理权。八、邓庆苗主张金源公司搬迁新址后其实际在大森公司上班，金源公司安排邓庆苗到新经营场所上班的行为实际是解除双方的劳动关系，但邓庆苗未举证证明金源公司要求解除双方的劳动关系或逼迫邓庆苗签订新的劳动合同。邓庆苗提供的录音资料反映邓庆苗向金源公司申请于2019年5月底离职，故金源公司无需支付邓庆苗任何经济补偿金。大森公司陈述，大森公司与邓庆苗不存在任何劳动关系，且大森公司成立于2019年，故邓庆苗主张大森公司与金源公司连带支付其解除劳动关系的经济补偿金，没有任何法律依据。本院经审理认定事实如下：金源公司系于2006年11月24日登记成立的有限责任公司（台港澳法人独资），股东为金源鞋业制造厂有限公司。邓庆苗于2013年11月1日入职金源公司任板房师傅，双方已签订劳动合同。邓庆苗原工作地点位于中山市东升镇，金源公司于2019年3月安排邓庆苗到新经营场所即中山市**************第3卡上班且工作岗位及工资待遇不变。邓庆苗在金源公司搬离位于中山市东升镇的经营场所时未办理相关的离职手续、工资结算手续及转移社会保险手续，金源公司在搬迁时没有告知邓庆苗解除劳动关系。邓庆苗搬迁至金源公司的新经营场所工作时没有在大森公司办理相关的入职手续。2019年5月28日，邓庆苗向中山市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求裁决金源公司支付其解除劳动关系的经济补偿金57000元。2019年9月17日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字[2019]2800号仲裁裁决，终局裁决驳回邓庆苗的仲裁请求。邓庆苗不服上述仲裁裁决于2019年10月30日诉至本院。金源公司未在法定期限内向中山市中级人民法院申请撤销上述仲裁裁决。诉讼中，邓庆苗明确表示无需追加金源公司的股东作为本案的被告参与诉讼。邓庆苗主张金源公司于2019年5月16日变更经营场所为中山市**********并于2019年6月19日申请增设一处经营场所为中山市**************第3卡，金源公司搬迁新址后已实际停止经营并准备注销工商登记，金源公司安排其到新的工作地点工作的行为实际上解除双方的劳动关系，要求金源公司支付其解除劳动关系的经济补偿金，并提交董事、监事、经理信息、企业机读档案登记资料、核准变更登记通知书、核准设立登记通知书、租赁合同、照片、2019年“五一”放假通告、通知、宿舍水电补贴调整通知、大森公司任职文件、大森鞋业生产材料确认卡、大森鞋业成型单价表、订购单、采购合同、录音光盘及文字资料、现场笔录、询问笔录、责令改正通知书为证。金源公司、大森公司不确认照片、大森鞋业生产材料确认卡、大森鞋业成型单价表、订购单、采购合同的真实性，确认录音光盘及文字资料的真实性但不确认关联性、合法性，确认其余证据的真实性。金源公司辩称其于2019年3月搬迁前有告知员工并征得员工的同意，员工均积极自行搬迁至新的工作地点，其搬迁新址后与邓庆苗的劳动关系存续，双方的劳动关系并未因其搬迁新址而解除，其已支付邓庆苗搬迁费用补贴并为邓庆苗安排住宿，邓庆苗于2019年5月中旬向其提出于2019年5月底离职并于2019年6月1日起未再回其处上班，双方于2019年6月1日因邓庆苗申请离职而解除劳动关系，并提交3月至6月缴费通知单、租金收据、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单、2018年12月8日签订的租赁合同、消防安全责任书、工业园装修现场管理责任书、收据、2019年3月1日签订的房屋租赁合同、营业执照、搬迁通告、搬迁通告的公示照片、微信聊天记录截图、2018年1-12月板房车资补助明细表、宿舍房间钥匙发放人员签名、社保申报明细表、告知书、告知书的公示照片、EMS快递单、邮件查询详情、付款凭证、搬宿舍名单、便条、请假单、员工辞职申请书、领料单、补料单、生产指令单、记录表、陈淑卿出具的证明、2019年1月至2019年5月工资签收表为证。邓庆苗确认营业执照、2018年1-12月板房车资补助明细表、宿舍房间钥匙发放人员签名、社保申报明细表、搬宿舍名单、便条的真实性，确认工资签收表中“邓庆苗”签名的真实性，不确认其余证据，认为3月至6月缴费通知单、租金收据的编号顺序混乱，2018年12月8日签订的租赁合同是刘丽华自己向出租方承租厂房用作大森公司的经营场所并非金源公司承租且该租赁合同中金源公司的印章是事后加盖的，员工的宿舍也是大森公司安排的。大森公司确认金源公司提交的上述证据。大森公司陈述邓庆苗与其不存在任何劳动关系。经查，董事、监事、经理信息、企业机读档案登记资料、核准变更登记通知书、核准设立登记通知书、租赁合同反映金源公司系于2006年11月24日登记成立的有限责任公司（台港澳法人独资），股东为金源鞋业制造厂有限公司，经营范围为生产经营各类鞋，金源公司于2019年5月16日将经营场所由中山市*******变更为中山市***********底层第3卡（住所申报）并将公司章程进行备案；刘丽华以大森公司的名义与胡文章、高健儿于2018年12月1日签订租赁合同，约定胡文章、高健儿将中山市**************之一租给大森公司，租赁期限为2018年12月1日至2023年12月31日；大森公司系于2019年1月7日登记成立的有限责任公司（自然人投资或控股），住所为中山市**************之一，经营范围为生产、加工、销售鞋，刘丽华为大森公司的法定代表人及股东；中山市小榄镇金源鞋厂系于1995年1月27日登记成立的内资企业法人（集体所有制），法定代表人为刘丽华，后于2005年7月28日因搬迁注销工商登记；中山市东升镇金源鞋厂系于2004年7月6日登记成立的个人独资企业，投资人为刘丽华，后于2007年7月23日因法律、行政法规规定的其它情形注销工商登记。照片中有某经营场所内的墙壁上悬挂“金源鞋业”、“大森鞋业”字号的照片、抬头为“大森鞋业”并加盖有“中山市大森鞋业有限公司行政人事专用章”的工作证照片（未显示有金源公司提交的社会保险费缴费申请明细表所列员工的名字）、抬头为“中山市大森鞋业有限公司厂规厂纪”的照片及张贴上述厂规厂纪的照片、抬头为“大森鞋业有限公司”的招聘信息照片。2019年“五一”放假通告的落款为“大森鞋业（中山）有限公司”，但未显示有任何签章。通知、宿舍水电补贴调整通知的落款均为“中山市大森鞋业有限公司”但未加盖有印章。大森公司任职文件有“刘丽华”的签名字样，反映大森公司任命刘丽华为执行董事并担任大森公司的法定代表人。大森鞋业生产材料确认卡、大森鞋业成型单价表、订购单、采购合同的抬头有“大森”字样，其中采购合同“甲方盖章”处加盖有金源公司的印章。录音光盘及文字资料反映刘丽华与邓庆苗对话时称“因为是你自己说不做的”、“因为你提前告诉不做，最起码我是说你还是对这里有一点感情，你叫我找人，不想我这里乱”、“我不是叫你走，因为你告诉我这个月底要走嘛”，未显示金源公司辞退邓庆苗。现场笔录、询问笔录、责令改正通知书反映金源公司在中山市市*监督管理局于2019年8月5日调查时确认其未在中山市**********1*底层第3卡生产经营而在中山市**************第3卡及三楼进行生产经营，并责令金源公司于2019年8月21日前办理经营场所变更登记。3月至6月缴费通知单的编号为0001176、0001175、0001174、0001173，均未显示有任何签章。租金收据、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单反映陈淑卿于2019年3月7日、2019年4月4日、2019年5月8日、2019年6月10日向张科的中国工商银行账户转账支付款项但未备注款项的具体用途性质，中山市鑫的物业服务有限公司于2019年3月3日、2019年4月2日、2019年5月2日、2019年6月1日出具编号为4761262、4761261、4761263、4761264的收据确认收到“小榄镇绩东一埠安路**号金源鞋业刘总”3月至6月房租及水电费。2018年12月8日签订的租赁合同“乙方（承租方）”、“乙方代表（签字）”处有“刘丽华”的签名字样并加盖有金源公司的印章，内容为“乙方”以24500元/月承租位于中山市***************的租赁物。消防安全责任书、工业园装修现场管理责任书“乙方代表（签字）”处有“刘丽华”的签名字样。收据为金源公司支付宿舍按金、租金的收据，其中“付款银行”处有“芳”的签名字样，但未显示收款人的具体信息。2019年3月1日签订的房屋租赁合同“乙方（承租方）”、“乙方代表（签字）”处有“刘丽华”的签名字样并加盖有金源公司的印章，反映“乙方”与苏其庄签订期限为2019年3月1日至2021年2月**日的租赁合同，约定刘丽华以26600元租赁苏其庄位于中山市************2至4*。营业执照反映金源公司的住所为中山市**********1*底层第3卡，增设1处经营场所为中山市**************第3卡。搬迁通告落款处有“金源鞋业（中山）有限公司”的印章，内容为“各客户厂商：即日起，我们公司搬至以下新地址：中山市************3*，电话和传真号码不变。金源鞋业（中山）有限公司2019年3月15日”。搬迁通告的公示照片未显示具体的拍摄时间和地点。微信聊天记录截图未显示对话双方的具体身份信息。2018年1-12月板房车资补助明细表有“邓庆苗”的签名字样，反映邓庆苗签名确认已收取2018年1月至12月板房车资补助300元。宿舍房间钥匙发放人员签名、社保申报明细表反映金源公司的员工签收宿舍房间钥匙，但未显示有邓庆苗的签名。告知书的内容为“兹有板房职工邓庆苗于2019年06月01日起无故旷工，也未向我公司办理停工手续，其行为严重违反了公司的劳动纪律及规章制度。现公司以公告方式告知你，请务必在2019年06月10日前回公司板房岗位上班，并提供自2019年06月01日起未能参加工作的相关合法依据，否则按旷工处理至你到岗之日。特此告知！金源鞋业（中山）有限公司2019年06月03日”，其中落款处加盖有“金源鞋业（中山）有限公司”的印章。告知书的公示照片反映金源公司有张贴告知书，但未显示具体的拍摄时间及地点。EMS快递单、邮件查询详情反映金源公司于2019年6月26日向邓庆苗的户籍地址邮寄告知书，该邮件于2019年6月30日被他人签收。付款凭证、搬宿舍名单、便条反映金源公司支付员工包括邓庆苗搬迁宿舍的费用。请假单、员工辞职申请书的抬头均有“金源鞋业（中山）有限公司”的字样。领料单、补料单未显示与邓庆苗相关的内容。生产指令单“出格”处有“邓庆苗”的签名字样。记录表反映邓庆苗为金源公司的板房师傅。证明反映金源公司出具证明确认陈淑卿为金源公司的出纳。2019年1月至2019年5月工资签收表中2019年1月至2019年3月工资签收表有“邓庆苗”的签名字样。本院认为，本案的争议焦点为金源公司搬迁新址后是否存在未为邓庆苗提供劳动条件的行为。首先，金源公司的监事刘丽华是大森公司的法定代表人及股东，经金源公司确认真实性的租赁合同反映刘丽华以大森公司的名义承租中山市**************之一，企业机读档案登记资料亦反映大森公司于2019年1月7日成立时登记的住所为中山市**************之一，而2018年12月8日签订的租赁合同所涉租赁物为中山市**************并非金源公司增设的经营场所即中山市**************第3卡，且搬迁通告反映金源公司于2019年3月15日发出搬迁通告搬迁至中山市*************，经金源公司确认的现场笔录、询问笔录亦反映金源公司确认其搬迁新址后实际在中山市**************第3卡及三楼进行生产经营，故本院认定金源公司搬迁新址后与大森公司共用同一经营场所。其次，金源公司于2019年3月安排邓庆苗到新经营场所即中山市**************第3卡上班且工作岗位及工资待遇不变，邓庆苗未办理相关的离职手续、工资结算手续及转移社会保险手续，金源公司亦未向邓庆苗提出解除双方的劳动关系，即金源公司搬迁新址后并未影响双方继续履行劳动合同，亦不存在金源公司搬迁新址后未为邓庆苗提供劳动条件的情形，且邓庆苗亦未提交依据证明金源公司在搬迁新址后停止经营并注销工商登记，故邓庆苗于2019年5月28日以金源公司停止经营并注销工商登记为由主张金源公司支付解除劳动关系的经济补偿金，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告邓庆苗的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告邓庆苗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李惠楠人民陪审员  卢超林人民陪审员  陈 艳二〇二〇年六月四日书 记 员  黄晓晖