广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂09民终1615号 上诉人（原审被告）：黄振通，男，1969年5月20日出生，汉族，居民，住容县。 上诉人（原审被告）：许平，女，1985年7月15日出生，汉族，居民，住容县。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：张学清，广西钰锦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李兆平，男，1967年6月22日出生，汉族，居民，住容县。 委托诉讼代理人：江文全，广西峤山绣水律师事务所律师。 上诉人黄振通、许平因与被上诉人李兆平排除妨害纠纷一案，不服容县人民法院（2018）桂0921民初1708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄振通及其与上诉人许平的共同委托诉讼代理人张学清，被上诉人李兆平的委托诉讼代理人江文全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄振通、许平上诉请求：1.撤销一审法院判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：被上诉人主张上诉人搬出位于容县级路边土地的房屋，停止侵权、排除妨害，缺乏事实和法律依据。一、2010年10月5日上诉人与容县大口塘队（以下简称大口塘队）村民吴瑞广、吴瑞飞、吴瑞彬、黄宏惠、吴兆汉、吴瑞祥签订了《农村土地使用权转让（流转）合同》，约定：由上述五人将承包的位于大口塘队屋背山靠一级公路边的山地共6.467亩的土地使用权，通过流转方式转让给上诉人，四至界址为：东与大口塘队吴兆全承包的山地为界；南与容岑一级路为界；西与大口塘队吴瑞祥承包的山地为界；北与大口塘队吴瑞飞、吴兆汉、吴瑞祥承包的山地为界，合同签订后上诉人支付了相应土地流转金，取得合法使用权。二、2012年开始，上诉人在上述土地从事水处理剂、湿强剂、施胶剂生产，并成立相应公司。在经营公司期间，因资金周转不足，于2016年11月份向被上诉人提出借款，经协商被上诉人愿意借款500000元给上诉人，但被上诉人提出需要以上诉人流转而得的土地作借款担保，但因该土地没有合法手续，无法办理借款抵押登记，被上诉人又提出以签订《农村土地使用权转让（流转）合同》（以下简称土地流转合同）形式来替代借款担保合同，因上诉人急需资金周转，于2016年11月11日签订了土地流转合同，2016年11月22日签订补充协议，2016年11月22日，被上诉人通过银行转账581000元给上诉人，2016年11月21日上诉人出具了500000元的收据给被上诉人，2016年11月22日出具了81000元的借条给被上诉人收执。2016年11月22日，上诉人通过转账的方式共分四次合计转账203560元至财务人员钟永玲的银行账户，由钟永玲代为保管，当日，被上诉人于钟永玲恶意串通，在不经上诉人同意的情况下，分四次转账合计183560元至被上诉人的账户。2018年2月期间，被上诉人纠集社会闲散人员强行要求上诉人搬离出于2016年11月19日签订的土地流转合同约定的土地及房屋，上诉人当即声明并没有将土地及房屋转让给被上诉人，仅是作借款使用，为此还向荣县公安局报案。上诉人与被上诉人因上述合同而产生的承包经营权纠纷曾诉至法院，容县人民法院作出了（2019）桂0921民初7号民事判决，该判决虽然生效，但上诉人现正就该案申请再审。上诉人与被上诉人之间定的土地流转合同以及补充协议，名为土地流转合同，实际是用于借款担保使用，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判。 李兆平辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人主张土地流转合同是为了借款而签订的担保合同并非事实，关于该事实已经通过另案的诉讼作出了认定，上诉人主张的事实没有任何依据，本案不存在为借款担保的事实，应驳回上诉，维持原判。 李兆平向一审法院起诉请求：1.判令黄振通、许平立即搬出现住容县级路边李兆平承包土地内房屋，停止侵权、排除妨害；二、本案一、二审诉讼费用由黄振通、许平负担。 一审法院认定事实：黄振通、许平是夫妻关系。2016年11月19日，黄振通（甲方）与李兆平（乙方）签订《农村土地使用权转让（流转）合同》，约定：甲方同意将其自容县大口塘队初始承包人吴瑞广队长户、吴瑞飞户、吴瑞彬户、黄宏惠和吴兆汉户、吴瑞祥户经合法流转取得的，该五户位于级公路边屋背山，面积共约6.467亩的土地转让给乙方经营使用。甲方同意在转让土地使用权时，该土地上现有房屋、竹木、果树、构建筑物等地上定着物一并转让给乙方。该流转协议经容县民委员会、容县大口塘队村民及初始承包人盖章、签名捺印同意。签订协议后，黄振通继续在涉案地上房屋居住，李兆平多次要求黄振通搬出，黄振通拒绝。2019年1月2日，黄振通诉至容县人民法院，请求判令确认上述土地流转合同无效。2019年3月20日，容县人民法院作出（2019）桂0921民初7号民事判决书，判决：驳回黄振通的诉讼请求。双方未提出上诉，该判决已生效。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。李兆平与黄振通于2016年11月19日签订的土地流转合同是双方真实意思表示，没有违反法律和国家行政法规禁止性规定，双方应按照该合同行使权利和履行义务。黄振通继续在地上房屋居住，未按合同约定将土地交付给李兆平使用，妨害了李兆平的合法权益。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。综上所述，李兆平请求黄振通、许平立即搬出现住容县级公路边李兆平承包土地内房屋，停止侵权、排除妨害，证据充分，理由正当，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，判决：黄振通、许平在本案判决生效后一个月内搬出容县级公路边李兆平承包土地内的房屋，并交付给李兆平。本案减半收取受理费人民币50元，由黄振通、许平负担。 二审期间，双方均没有新的证据提交。 经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，2016年11月22日，黄振通、李兆平分别作为甲方、乙方签订了一份《补充协议》，约定双方就以上6.467亩土地承包经营权补充协议如下：一、乙方同意自2016年11月22日起至2018年11月22日止，在此期间内，甲方有能力一次性付清款项情况下，可要求乙方按原转让价格将土地和地上定着物重新转让给甲方，但甲方应支付此期间的资金占用费，乙方为管理土地和地上物支出的各项费用，乙方管理期间新增建筑物、构筑物等价值和乙方为完成《农村土地使用权转让（流转）合同》支出的各项费用等。二、资金占用费计算：以转让总价为基数，自2016年11月22日起至甲方付清重新转让款为止，按月2.5%计算。同日，黄振通出具了一份《承诺书》给李兆平收执，承诺：将以上6.467亩土地再流转给李兆平之后，所有权属李兆平所有，承诺人保证不再以自己名义就上述土地与其他人签订新的流转协议。 本案在审理期间，黄振通、许平与李兆平以及案外人陀海妮、陀德荣、钟永玲之间就土地流转协议、资金往来和股权转让提起多个诉讼。 2019年1月2日，黄振通分别诉李兆平、陀海妮土地承包经营权纠纷，要求解除与李兆平、陀海妮各自订立的土地流转协议及补充协议，一审法院作出（2019）桂0921民初7号和（2019）桂0921民初8号民事判决，均驳回了黄振通的诉讼请求。本案二审期间，就上述两案，黄振通向本院申请再审，因本案的实体处理需以该再审审查结果为裁判依据，因此，本院于2019年9月23日作出中止审理的裁定。2019年11月28日，本院作出了（2019）桂09民申97号和（2019）桂09民申98号民事裁定书，均驳回了黄振通的再审申请。 2019年5月20日，黄振通诉李兆平、钟永玲不当得利纠纷，要求返还2016年11月22日转账给李兆平的183560元款项；同日，黄振通诉陀海妮、钟永玲不当得利纠纷，要求返还2016年11月19日转账给陀海妮的888800元款项，一审法院分别作出（2019）桂0921民初1179号和（2019）桂0921民初1180号民事判决，均驳回了黄振通的诉讼请求，黄振通不服提起上诉，本院于2019年11月25日作出（2019）桂09民终2274号和（2019）桂09民终2275号民事判决，均驳回了黄振通的上诉请求。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”的规定，黄振通上诉所主张的与李兆平之间的资金往来情况以及土地流转合同、补充协议等事宜，均通过另案诉讼解决，有关事实已被生效判决作出认定，其与李兆平之间并不存在不当得利的关系，双方订立的土地流转合同及补充协议合法有效，黄振通、许平在本案中并没有提交足以推翻相应生效判决认定事实的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，黄振通、许平未能完成举证证明责任，应承担举证不能的后果，因此，李兆平基于双方之间订立的合同主张权利，应当得到支持。 综上所述，黄振通、许平的上诉请求不成成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人黄振通、许平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁开路 审 判 员 陈凤贞 审 判 员 蒋 慧 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 李延召 书 记 员 韦以欣