河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1325民初3999号原告：魏红霞，女，汉族，1968年9月10日出生，住河南省内乡县。原告：王盼，男，蒙古族，2001年4月20日出生，住河南省内乡县。二原告共同委托诉讼代理人：张伟刚，河南大统律师事务所律师，执业证号14113200510113707（特别授权）。被告：新华人寿保险股份有限公司南阳中心支公司，住所地南阳市宛城区仲景路尚城国际酒店**楼，统一社会信用代码91411300742519311D。负责人：孙东领，任公司总经理职务。委托诉讼代理人：雷晓征，女，汉族，1988年1月15日出生，住河南省南阳市卧龙区，该公司员工（特别授权）。委托诉讼代理人：刘辉，河南经东律师务所律师，执业证号14101201610951346（特别授权）。原告王盼、魏红霞与被告新华人寿保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称新华人寿）为人身保险合同纠纷一案，本院于2019年11月5日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王盼、魏红霞的共同委托诉讼代理人张伟刚及魏红霞、被告新华人寿的委托诉讼代理人雷晓征、刘辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王盼、魏红霞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付保险金10万元。2、诉讼费由被告负担。事实及理由：2008年10月3日，原告魏红霞丈夫王河武在被告处签订了保险，吉利相伴A款两全保险（分红型），基本保险金5万元。保险期间2008年10月7日至2028年10月6日，每年保险费2500元。保险合同于当日生效。之后连续九年原告及家人均按照合同约定向被告交付保险费。2018年9月13日，被保险人王河武因交通事故不幸死亡，根据法律及保险合同约定，原告向被告提出赔付申请，至今未果。特提起诉讼，请求支持原告诉请。原告为支持其诉请，向本院提供如下证据：1、魏红霞及王盼的身份证，以证实原告身份信息。2、户口簿，证明原告家庭成员与王河武的身份关系及原告诉讼主体适格。3、投保单、保险单，证实原、被告主体资格适格，原告魏红霞与被告之间的保险合同成立有效。投保单和保险单上面不是魏红霞本人签名，是业务员代签的。4、户口注销，以证实被保险人死亡的原因和死亡的事实。5、事故认定书，以证实被保险人王河武因交通事故属意外死亡。被告新华人寿辩称，一、因被保险人王河武系无有效驾驶证驾驶、驾驶无有效行驶证的机动车期间发生事故身故，属于吉利相伴A款两全保险（分红型）的责任免除事由，故被告不应承担给付保险金的责任。原告魏红霞在被告处为王河武投保有吉利相伴A款两全保险（分红型），被告在吉利相伴A款两全保险（分红型）条款中的责任免除部分以黑色加粗字体明确约定“责任免除，因下列情形之一造成被保险人身故或身体全残，本公司不承担保险责任：5、被保险人酒后驾驶（详见释义）、无有效驾驶证驾驶（详见释义）或驾驶无有效行驶证（详见释义）的机动车（详见释义）；”“释义6.12无有效驾驶证驾驶，指下列情形之一：（1）没有驾驶证驾驶；（2）驾驶与驾驶证准驾车型不相符合的车辆；（3）驾驶员持审验不合格的驾驶证驾驶；（4）未经公安交通管理部门同意，持未审验的驾驶证驾驶；（5）持学习驾驶证学习驾车时，无教练员随车指导，或不按指定时间、路线学习驾车；（6）公安交通管理部门规定的其他无有效驾驶证驾驶的情况。6.13无有效行驶证，包括无机动车行驶证、未在道路交通安全法规规定期限内按时进行或通过安全技术检验。”在本案中，被保险人王河武身故后，原告向被告提交了王河武的“驾驶证”和行驶证，但经被告前往内乡县公安局车辆管理所调查得知，王河武并无摩托车驾驶证，且按照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条“机动车应当从注册登记之日起，按照下列期限进行安全技术检验：摩托车4年以内每2年检验1次；超过4年的，每年检验1次”之规定，该摩托车属于未在道路交通安全法规规定期限内按时进行或通过安全技术检验。故由此可知，被保险人王河武系未取得机动车驾驶证驾驶机动车期间发生事故身故，属于保险合同约定的责任免除事由，被告不应承担给付保险金的责任。二、被保险人王河武系无有效驾驶证驾驶、驾驶无有效行驶证的机动车的行为违反了法律法规的禁止性规定，被告将上述法律法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，且对该免责条款以黑色加粗字体做出了提示，故本案的涉案免责条款为有效约定。《保险法解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”；第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。《道路交通安全法》第19条规定“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”、第13条规定“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验”、第90条规定“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚”。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条规定“机动车应当从注册登记之日起，按照下列期限进行安全技术检验：摩托车4年以内每2年检验1次；超过4年的，每年检验1次”。在本案中，王河武系无有效驾驶证驾驶、驾驶无有效行驶证的机动车的行为违反了上述法律法规的禁止性规定。而保险人保险条款的涉案免责条款系将前述《道路交通安全法》的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，该免责条款的内容通俗易懂，含义明确，没有歧义，一般自然人也均可理解，而且被告将上述免责条款均用黑色加粗字体载明于保险合同，区别于其他条款，进行了提示，尽到保险人的提示义务。所以，本案的涉案保险合同的免责条款为有效约定。另外，根据《个人寿险投保书》《保险单签收回执》所载内容显示，投保人也签字确认了被告已经对免责款了说明义务。根据《保险法解释（二）》第13条第2款“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务”之规定，同样可以证明，被告尽到了免责条款提示说明义务，本案的免责条款为有效约定。三、被告已经按照保险合同中责任免除部分的约定，向原告魏红霞退还了保险现金价值及终了红利共计22266.16元，对于该22266.16元原告在诉请中应予以扣除。综上所述，因被保险人系无有效驾驶证驾驶、驾驶无有效行驶证的机动车期间发生事故身故，属于吉利相伴A款两全保险（分红型）的责任免除事由，故被告不应承担给付保险金的责任，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告为支持其辩称，向本院提供如下证据：证据1.原告理赔时提交的行驶证一份，证明：王河武驾驶的摩托车属于未在道路交通安全法规规定期限内按时进行或通过安全技术检验。证据2.吉利相伴A款两全保险（分红型）条款一份，证明:因被保险人王河武系无有效驾驶证驾驶、驾驶无有效行驶证的机动车期间发生事故身故，属于吉利相伴A款两全保险（分红型）的责任免除事由，且被告将上述免责条款均用黑色加粗字体载明于保险合同，区别于其他条款，进行了提示，尽到保险人的提示义务，故被告不应承担给付保险金的责任。证据3.个人寿险投保书、保险单签收回执、业务员告知书一份，证明：被告在投保人投保时已经就保险责任、责任免除等保险条款内容尽到保险人的提示说明义务，本案的保险条款均为有效约定。证据4.理赔给付批注一份，证明：被告已经按照保险合同中责任免除部分的约定，向原告魏红霞退还了保险现金价值及终了红利共计22266.16元，对于该22266.16元原告在诉请中应予以扣除。证据5、原告提交的名字为王合武的驾驶证一份，证实根据该驾驶证证号及名称，被告前往内乡县车管所调查得知，本案的被保险人王河武并无有效驾驶证。本院组织当事人对双方的证据进行了质证，并将所有证据材料入卷佐证。依据当事人的诉请及对证据的认证，本院对案件事实认定如下:2008年10月3日，以原告魏红霞为投保人，以其丈夫王河武为被保险人与被告新华人寿签订了保险合同，保险名称为吉利相伴A款两全保险（分红型），基本保险金5万元。保险期间2008年10月7日至2028年10月6日，每年保险费2500元。保险合同于2008年10月7日，该保险合同的受益人为魏红霞和王盼。之后连续九年原告及家人均按照合同约定向被告交付保险费。2018年9月13日，被保险人王河武因交通事故不幸死亡，后原告根据法律及保险合同约定，向被告提出赔付申请，被告向原告魏红霞退还了保险现金价值及终了红利共计22266.16元，后以被保险人发生保险事故时无有效行驶证和驾驶证为由拒赔，双方产生诉争，原告诉至法院。另查，被保险人王河武在发生保险事故时，无有效驾驶证，驾驶无有效行驶证的机动车。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告魏红霞与被告新华人寿签订的保险合同，系当事人真实意思的表示，且不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，合同条款对双方当事人均产生约束力。本案中，保险事故发生时，被保险人王河武系无有效驾驶证、驾驶无有效行驶证的机动车，根据保险合同免责条款第2.5条第一款第五项的约定：被保险人酒后驾驶（详见释义）、无有效驾驶证驾驶（详见释义）或驾驶无有效行驶证（详见释义）的机动车（详见释义）”，被告保险公司依法不应承担支付原告保险金的义务。对于原告辩称的保险合同投保单上的签字非本人签字，但根据庭审查明的事实是，原告魏红霞以其不会写字为由由被告业务员代签，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二）》第三条的规定：投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。本案保险费原告方已缴纳多次，依据本条规定，应视为其对代签字行为的追认，该签字行为对原告产生法律效力，故对原告免责条款对其不产生法律效力的异议不予支持，被告的辩称符合法律规定，本院予以采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二）》第三条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项的规定，判决如下：驳回原告王盼、魏红霞的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取为1150元，由原告王盼、魏红霞承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  王充飞二〇一九年十二月十六日书记员  范江平