浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初8637号 原告:孟炳泉，男，1970年3月9日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托代理人：唐丹麒、章晓敏（特别授权），浙江人地律师事务所律师。 被告：单菲菲，女，1989年11月8日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 被告：刘佼，男，1988年12月9日出生，汉族，住杭州市江干区，现住杭州市余杭区。 ?委托代理人：董西文（特别授权），北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。 原告孟炳泉诉被告单菲菲、刘佼民间借贷纠纷一案，于2019年9月12日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员徐楠独任审判，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告孟炳泉及其委托代理人唐丹麒、章晓敏、被告单菲菲、被告刘佼及其委托代理人董西文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟炳泉诉称:原告是被告单菲菲的舅舅，两被告是夫妻关系，2015年3月登记结婚。2015年10月，被告单菲菲因经营喜士多便利店需要，向原告借款16万元，陆续已归还7.5万元，尚欠9.5万元，后于2019年5月11日向原告出具欠条一份。2016年8月，被告刘佼因投资经营酒吧需要，由被告单菲菲出面向原告借款28万元，后被告单菲菲于2019年7月8日向原告出具借条一张。2017年4月，两被告为改善居住环境，向原告租赁其名下位于杭州市西湖区××幢××单元××室的房屋，口头约定月租金4000元，未签订书面租赁合同，但直至2019年1月退租，两被告租金一直没有支付。2019年2月26日，被告单菲菲向原告出具一份欠条，同日将8.4万元的租金转换为借款。两被告婚姻期间，被告单菲菲经营喜士多便利店、被告刘佼经营酒吧以及两被告租住房屋，均系属于夫妻双方共同生活、共同经营所负债务，属于夫妻共同债务，两被告应承担共同还款责任。上述借款共计45.9万元，原告向两被告多次催讨，两被告一直推脱，至今分文未付。诉讼请求：1、判令两被告共同归还原告欠款459000元，并支付逾期付款利息377元（以459000元为基数，按年利率6%计算自2019年8月1日起至实际付清之日，暂计算至2019年8月5日共5天）；2、本案诉讼费用由两被告承担。 被告单菲菲辩称：对原告起诉没有异议。 被告刘佼辩称：1、被告单菲菲单方面出具给原告的两张欠条和一张借条都是事后补签的，其真实性是存在疑问的。2、两张欠条和一张借条均在被告单菲菲与被告刘佼关系恶化之后，由被告单菲菲单方面出具的时间也是存疑的。3、尚欠9.5万元的欠条对于真实性有异议，因为不仅没有还款的记录，而且原告也在微信聊天记录中没有主张。4、28万元借条对应的转账记录中，存在着被告单菲菲转账给原告的记录，如果按照借条记载。5、原告与被告单菲菲、刘佼之间，也存在着大量的转款记录，并不能随便截取一条，就认为是转账的借款。6、所有的欠条，未经过被告刘佼的追认，就是不应该对被告刘佼发生法律效力的。7、原告与被告单菲菲是舅舅和外甥女的关系，故对于借条的真实性，也是值得怀疑的。8、第一张欠条中，它的基础法律关系应该是房屋租赁，所以就应该另案起诉处理才对。 为证明自己的主张，原告孟炳泉向本院提供了下列证据： 1、欠条1张、不动产权证书1张，拟证明被告欠原告款项是8.4万元; 2、欠条1张、建设银行个人活期账户交易明细1张，拟证明被告欠原告9.5万元； 3、借条1张、建设银行个人活期账户交易明细3张，拟证明被告欠原告28万元； 4、国家电网电费清单4页、水电燃气费银行流水明细5页、代扣明细12张、房屋出租托管合同1份，拟证明原告的房屋在租赁给被告夫妻前后都是处于出租状态，并非被告所称系空置状态，原告房屋租赁的市场价格是4500元每月； 5、转账记录1张，拟证明原告在2016年8月6日将1万元转账给了单菲菲银行账户，单菲菲支付宝曾经向原告转账1万元，这两笔钱是可以相互对应，并非是本案的一个借款或者还款； 6、原告孟炳权和被告刘佼的微信聊天记录3页，拟证明被告刘佼承认收到了28万元的借款用于投资酒吧，且投资失利；被告刘佼承认在喜士多支取了5万元，并非被告刘佼自称的单菲菲仅是店员，而不是经营者；被告刘佼对原告追讨租金以及喜士多、五险一金、医疗费这些费用，均是没有提出过否认。 上述证据经庭审质证，被告单菲菲对原告提交的证据均无异议，被告刘佼对原告提交的证据1中欠条的三性均有异议，认为双方是无偿借用关系而非租赁关系，该证据是单菲菲事后单方面补签给原告的，属于事后补签的欠条，双方是否存在真实的民间借贷合意存疑，该欠条未经过刘佼的事后追认，该欠条所争议的基础法律关系就是房屋租赁，而非民间借贷，该欠条是单菲菲与刘佼二人关系恶化之后由单菲菲单方面出具的；对不动产登记证的关联性有异议，该组证据并不能证明孟炳泉和刘佼之间存在房屋租赁的法律关系，本院认为被告刘佼的异议成立，本院对此不予确认。被告刘佼对原告提交的证据2中的欠条的三性有异议，认为该欠条是单菲菲单方面出具给原告的，而且转账时间与欠条出具的时间间隔长达4年之久，该欠条是单菲菲与刘佼关系恶化之后，由单菲菲单方面出具的时间也是很有疑问的；孟炳泉在事后的微信中说刘佼总共欠其28万元，孟炳泉在微信聊天中应该加上95000元才对，而不仅仅说只存在28万；对建设银行个人活期存款交易明细的关联性有异议，仅仅凭借转账记录，没有借贷合意的情况下，并不能认定该转账性质借款，孟炳泉与单菲菲和刘佼之间存在着大量的转账记录，孟炳泉有亲戚在从事资金放贷业务，会有比较高的利息收益，孟炳泉也会借他们的银行账户转资金,本院认为该证据能证明单菲菲向原告孟炳泉借款人民币95000元的事实。被告刘佼对原告提交的证据3借条的三性有异议，认为借条是单菲菲单方面出具给孟炳泉的，而且转账时间与出具借条的时间间隔长达3年之久，也是有违常理的，该欠条是单菲菲与刘佼关系弱化之后由单菲菲单方面出具的欠条，同样欠条的出具时间也是存在疑问的；孟炳泉转账给单菲菲的时候，有两天同时存在转给单菲菲，又转给孟炳泉的情况，如果是借款的话，不太可能会存在当天借当天还这种情况,本院认为该证据能证明单菲菲向原告孟炳泉借款人民币28万元的事实。被告刘佼对原告提交的证据4的关联性有异议，认为该组证据并不能证明孟炳泉与刘佼之间存在房屋租赁的法律关系,本院认为该证据与本案无关联性,本院不予确认。被告刘佼对原告提交的证据5的证明对象有异议，认为孟炳泉与单菲菲、刘佼之间存在着大量的转账记录，就是不能随便截取其中的一条就认为是借款，他们可能存在放贷的业务，他们有的时候会把钱存入，就转给孟炳泉，然后就收取更高的利息，他们也会借刘佼他们的银行账户来转资金,本院认为该证据与本案无关联性,本院不予确认。被告刘佼对原告提交的证据6认为刘佼从喜士多便利店支取5万元，这个与单菲菲并非店员，而是经营者不存在因果关系；没有否认，并不代表就是默认,本院认为该证据能证明刘佼收到28万元的事实。 为证明自己的主张，被告 单菲菲向本院提供了下列证据： 1、租赁协议书1份、委托书1份、许可证使用协议一份，拟证明我是便利店的经营者，与刘佼共同经营； 2、与刘佼的微信聊天记录32页、与刘永泽（刘佼的父亲）聊天记录9页，拟证明刘佼家的经济状况是没有办法去投资酒吧的，刘佼的父母没有照顾我跟孩子； 3、借记卡账户历史明细清单1张、银行回执4页，拟证明刘佼在婚前欠信用卡钱，工作、收入是不稳定的； 4、喜士多德源门店的盘点报告书10页，拟证明 单菲菲是喜士多便利店的店长； 5、分户明细对账单2页，拟证明原告转给我钱，然后我转给刘佼，是让他投资酒吧的费用总共是28万。 上述证据经庭审质证，原告孟炳泉对被告 单菲菲提交的证据1的真实性没有异议，可以证明两被告在经营喜士多便利店的事实；被告刘佼对被告 单菲菲提交的证据1的证明对象有异议，认为无法证明95000元是属于借款，并且用于经营便利店，单菲菲说她是店长，在管理这家店，刘佼并没有参与到过多的经营，也是第一次看到这份转让协议；本院认为该证据能证明2013年年底被告单菲菲从他人处转让喜士多德源门市店经营的事实。原告孟炳泉对被告 单菲菲提交的证据2的真实性没有异议，认为两被告是共同经营喜士多便利店；被告刘佼对被告 单菲菲提交的证据2的证明对象有异议，认为与本案无关，本院认为该证据与本案无关联性，本院不予确认。原告孟炳泉对被告 单菲菲提交的证据3认为是两被告之间的转账，与本案无关；被告刘佼对被告 单菲菲提交的证据3的证明对象有异议，认为与本案无关；本院认为该证据与本案无关联性，本院不予确认。原告孟炳泉对被告 单菲菲提交的证据4的三性没有异议；被告刘佼对被告 单菲菲提交的证据4认为刘佼没有过多的参与；本院认为该证据与本案无关联性，本院不予确认。原告孟炳泉对被告 单菲菲提交的证据5的三性没有异议；被告刘佼对被告 单菲菲提交的证据5认为单菲菲的娘家拆迁后的钱放在原告处进行放贷，其中的20万是单菲菲的陪嫁嫁妆，另外8万元认可是借的，原告孟炳泉经常向其借银行卡和身份证去转账，进出转账的记录很多；本院认为该证据能证明单菲菲转账28万元给刘佼的事实。 为证明自己的主张，被告刘佼向本院提供了下列证据： 1、伤情检查通知单4页、冲突现场的照片6页，拟证明原告曾经与被告刘佼发生纠纷，并打伤被告刘佼，同时单菲菲与刘佼的婚姻关系矛盾激化，并最终爆发了肢体冲突，单菲菲当时出具欠条和借条的动机是存疑的。 上述证据经庭审质证，原告孟炳泉对被告刘佼提交的证据1的真实性不予认可，肢体冲突与本案的借贷关系时间相距较远，没有任何关联性，双方都互有损伤；被告单菲菲对被告刘佼提交的证据1不认可，认为提供的证据是在8月份之后是没有关联的；本院认为该证据与本案无关联性，本院不予确认。 综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：2019年2月26日，被告单菲菲出具欠条一份，言明“本人单菲菲因一家四口和公婆合住80多方的房子比较拥挤，为改善居住环境，给两个孩子有一个良好的生长氛围，特向我舅舅孟炳泉名下的西湖区紫金文苑16幢3单元401室租住，租住时间从2017年4月15日开始至2019年1月15日结束，共21个月，租金按每月4千元计算，合计租金人民币8万4千元整。该款2019年2月26日转为借款。此据。”欠条下方“若单菲菲在2019年5月30日前支付6万元，本人自愿放弃剩余部分。孟炳泉2019.2.26.”该欠条落款处有单菲菲签字。 2019年5月11日，被告单菲菲出具欠条一份，言明“本人单菲菲由于经营杭州文一路272号喜士多便利店需要，于2015年10月2日和3日，向孟炳泉先生借人民币16万元整，期间陆续归还6万5千元人民币，截止2019年4月30日，本人尚欠孟炳泉9万5千元人民币。经双方协商，本人承诺按以下方式归还余款：一、于2019年5月底前，归还孟炳泉人民币3万元整。二、于2019年6月底前，归还孟炳泉人民币3万元整。三、于2019年7月底前，归还孟炳泉人民币3万5千元人民币。特立此据！”该欠条落款处有单菲菲签字捺印。 2019年7月8日，被告单菲菲出具借条一份，言明“本人单菲菲因丈夫刘佼需要投资酒吧，于2016年8月前后向孟炳泉先生借款28万元整。特补此借条。”该借条落款处有单菲菲签字。 另查明：被告单菲菲和被告刘佼系夫妻关系，于2015年4月30日登记结婚。原告孟炳泉系被告单菲菲的舅舅。2013年12月底，被告单菲菲从他人处转让了喜士多德源门市店经营。庭审中，被告刘佼认可向原告孟炳泉借款人民币8万元。 又查明：2019年7月17日，原告孟炳泉在与被告刘佼的微信聊天记录中，原告孟炳泉说：“如果你和菲菲离婚的话，那你们住紫金文苑的近二年，我要收房租的，也要近十万”。 本院认为，关于原告诉称案涉借款为夫妻共同债务，本院认为，确认债务是否为夫妻共同债务应以认定夫妻双方是否有共同举债合意为标准。原告与被告单菲菲之间的借贷行为，未违反法律规定，且系双方当事人的真实意思表示，并有被告单菲菲出具的欠条和借条为据，故原告要求被告单菲菲归还借款符合法律规定，本院予以支持。 被告单菲菲于2019年2月26日出具的欠条，系由房租转为借款，但原告与被告未签订房屋租赁合同，该欠条的内容与孟炳泉在微信聊天上的意思表示不相吻合，本院认为现单菲菲与刘佼仍系夫妻关系，该欠条事后也未经过刘佼的追认，且不符合租房的一般规则，故本院对原告的该项诉请不予支持。 2013年年底被告单菲菲开始经营喜士多德源门市店，2015年10月转账的款项于2019年5月11日才出具欠条，且打款凭证上未注明借款；2016年8月左右，原告孟炳泉向被告单菲菲账户转账26万元，而单菲菲转账28万元给刘佼，单菲菲于2019年7月8日补写借条，而上述欠条和借条均系单菲菲事后单方面补写，原告作为出借人没有提供证据证实两被告有共同举债的意思表示，且案涉借条为单菲菲个人出具并签名，没有刘佼签字认可，本院认为两被告无为夫妻共同生活举债的合意，故对于原告主张共同归还借款的诉请，本院不予支持。但刘佼当庭认可向原告孟炳泉借款8万元，本院对此予以确认，该借款应由被告单菲菲和刘佼共同归还原告孟炳泉。 2019年5月11日被告单菲菲出具的欠条上有归还的时间，但未约定利息，原告主张自2019年8月1日起至还清日止按年利率6%计算的利息，本院予以支持。而2019年7月8日被告单菲菲出具的借条上无还款的时间，原告现要求自2019年8月1日起支付逾期付款的利息依据不足，故本院按自起诉之日即2019年9月12日起至付清日止按年利率6%计算的利息，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下： 一、被告单菲菲归还给原告孟炳泉借款人民币295000元； 二、被告单菲菲支付给原告孟炳泉以本金人民币95000元为基数自2019年8月1日起至2019年8月5日止的利息人民币79.17元,此后以年利率6%计算至借款归还之日止；被告单菲菲支付给原告孟炳泉以本金人民币200000元为基数自2019年9月12日起至借款归还之日止以年利率6%计算的利息; 上述两项合计,被告单菲菲应支付给原告孟炳泉款项人民币295079.17元,于本判决生效后十日内付清； 三、被告单菲菲、刘佼归还给原告孟炳泉借款人民币80000元，并支付以本金人民币80000元为基数自2019年9月12日起至借款归还之日止以年利率6%计算的利息； 四、驳回原告孟炳泉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费人民币4095.5元，由原告孟炳泉承担人民币332.5元，被告单菲菲承担人民币2863元，被告单菲菲、刘佼承担人民币900元。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  徐 楠 二〇一九年十二月二日 代书记员  钱思思 _1636530792.unknown _1636532055.unknown _1636533908.unknown