广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1202民初6508号原告：冼建洪，男，汉族，1964年5月1日出生，住肇庆市端州区********。委托诉讼代理人：黄炳培、潘宇波，广东刚钲律师事务所律师、实习律师。被告：何茂伯，男，汉族，1971年3月9日出生，汉族，住成都市青羊区***************。委托诉讼代理人：何金兴，广东广鑫律师事务所律师。原告冼建洪诉被告何茂伯居间合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法适用简易程序,于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炳培，被告委托诉讼代理人何金兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冼建洪向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付居间费用人民币1981410.16元。2、被告向原告支付逾期付款利息（自2019年8月21日起按同期人民银行贷款利率计至计至被告付清款项之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年7月18日，经原告居间引荐，被告挂靠瑞华建设集团有限公司承建了云浮市银河投资有限公司在云浮市***********的工程项目，原被告双方口头约定：该工程由被告负责施工管理及财务开支，原告全力配合验收及结算工作至到开发商整工程款支付至95%款完毕为止；被告应按银河港湾花园工程总造价（约壹亿贰仟万，按实际工程结算造价为准）的2%支付居间费（约240万元）给原告，后双方于2016年6月12日签订《居间费协议书》对上述内容进行了确认。2018年6月6日，云浮市云城区人民法院就瑞华建设集团有限公司与云浮市银河投资有限公司就该工程项目的建设工程施工合同纠纷一案作出了（2016)粵5302民初1908号《民事判决书》，确认云浮市银河投资有限公司应支付给瑞华建设集团有限公司的工程款总额为129070507.85元，己支付95190537.20元，尚欠30007855.42元未付。被告在收到部分工程款后，仅在2015年期间向原告支付了60万元居间费用（上述款项实际以银河港湾花园的商品房抵顶），按被告应收取的工程款计算，其应向原告支付的居间费为129070507.85×2%＝2581410.16元，扣减己支付的居间费用后，被告现仍应向原告支付的居间费用为1981410.16元，经原告多次催收，被告拒不向原告支付上述居间费用。原告认为，双方的居间关系合法有效，被告拒不支付居间费用的行为己违约，严重损害了原告的合法权益。为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告何茂伯辩称：一、本案不属于居间合同纠纷。居间是指居间人根据委托人的要求为委托人与第三人订立合同提供机会或进行介绍，而委托人须向居间人给付约定报酬的协议。特征（1）其合同标的不是法律行为，而是介绍订约的劳务；（2)居间人在委托人与第三人订立的合同中既非当事人，亦非任何一方的代理人，而是中间媒介人；（3）它是有偿合同，居间人只有在居间产生有效结果时才可请求报酬给付。结合本案实际情况，瑞华建设集团有限公司与云浮市银河投资有限公司签订的合同时间是2013年7月18日，而原被告之间的《居间费协议书》签订时间为2016年6月12日，明显不符合居间合同的特征。事实上，原被告双方并非居间关系，而是合作关系。众所周知，根据法律规定和社会现状，居间人只负责向委托人报告订立合同的机会或者为委托人与第三人订约居中斡旋，传达双方意思，起牵线搭桥的作用，对合同没有实质的介入权。但是，根据原告提供的证据二《建设工程施工合同补充协议》，在乙方签名处“签约代表”为原告与被告共同签名并盖指模，居间协议第一条约定：原被告双方在2013年7月28日与银河公司签订工程承包合同，双方挂靠广东瑞华建设集团总承包，被告负责施工管理及财务开支，原告全力配合验收及结算工作。该两份证据足以证明原被告双方之间实际上是合作关系而非居间关系。关于双方为何签订《居间费协议书》的问题。在工程建设期间，原告不想继续合作建设该项目。因此，在原告的误导和要求下，被告才签订该《居间费协议书》，被告签订该协议书的目的只是希望原告能够继续完成验收和结算的工作，尽快拿到工程款，因此，原告没有向被告报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，双方实质是合作的关系非居间合同关系。二、基于双方的合作关系，原告应承担该工程项目的损失。在银河港湾的项目中，被告亏损两、三千万，对于该亏损部分，原告应承担相应的责任。三、本案已超过法定的诉讼时效，依法应予以驳回原告的诉讼请求。《居间费协议书》签订时间为2016年6月12日，原告提起诉讼的时间是在2019年11月7日之后，己超过了法定的三年诉讼时效，丧失胜诉权，对原告的诉讼请求依法应当予以驳回。四、原告未履行《居间费协议书》约定的义务，应承担赔偿责任。依据《居间费协议书》的约定，验收和结算属于原告应履行的义务，但令人遗憾的是，在签订该份协议书后，原告仍无履行约定的验收和结算工作。根据云浮市云城区作出的编号为（2016)粤5302民初1908号判决书认定，因验收和结算的问题，导致工期延误造成被告赔付违约金200万元给银河公司。该损失是由于原告违约造成依法应由原告承担。五、退一万步来说，若法院认定《居间费协议书》的性质为居间合同，则该居间合同属于无效合同。建设工程提供居间服务活动以不得违反《建筑法》为前提，在本案中，原告明知是挂靠建设工程，但仍从事居间行为，已违反《建筑法》第二十六条：“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”的规定，该居间行为违法国家效力性强制性规定，双方签订的居间协议依法应认定为无效合同。综上所述，原告的诉讼请求已超过法定诉讼时效，且没有法律和事实依据，依法应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（1）2013年7月18日原告冼建洪与被告何茂伯作为合同乙方瑞华建设集团有限公司的签约代表与甲方云浮市银河投资有限公司签订一份《建设工程施工合同补充协议》，约定云浮市银河投资有限公司将其位于云浮市云城区******委地段的“银河港湾土建工程”发包给乙方承建，承包方式：合同价暂定1亿元，以竣工实际结算为准，乙方包人工、材料质量、工期、资料、竣工验收等。（2）2016年6月12日原、被告签订一份《居间费协议书》内容约定：原、被告双方在2013年7月28日与云浮市银河投资有限公司签了云浮市***********工程承包合同，双方挂靠广东瑞华建设集团有限公司总承包，在施工之日起由何茂伯本人负责施工管理及财务开支，冼建洪全力配合验收及结算工作至到开发商整工程款支付何茂伯至95%款完毕为止。冼建洪不参与工程施工及日常开支和材料釆购等费用，所有工程材料债务及安全责任由何茂伯承担，与冼建洪无关。何茂伯愿意在银河港湾花园工程总造价约壹亿贰仟万元（按实际工程结算造价为准）居间费2%给冼建洪（约240万元)，按何茂伯收到总工程款90%支付居间费给冼建洪，如何茂伯收到工程款90%款不支付给冼建洪居间费，何茂伯同意冼建洪在银河投资有限公司直接收取居间费，余下中介费在何茂伯收到工程款95%款后在10天内一次性支付。（3）2016年12月瑞华建设集团有限公司因建设工程施工合同纠纷将云浮市银河投资有限公司诉至云浮市云城区人民法院，该院以（2016）粤5302民初1908号判决查明：双方的施工合同委托第三方进行司法工程造价鉴定，确定双方工程总造价为129356187.35元，云浮市银河投资有限公司应付瑞华建设集团有限公司的工程款为129070507.85元，除工程保修金3%外，按97%结算付款为125198392.62元。其中云浮市银河投资有限公司已付瑞华建设集团有限公司工程款为95190537.2元，认定云浮市银河投资有限公司应付工程款为30007855.42元，遂判决云浮市银河投资有限公司支付上述工程款及利息给瑞华建设集团有限公司。2019年10月30日云浮市银河投资有限公司与瑞华建设集团有限公司就判决履行达成了和解协议，暂缓该判决的执行。（4）2019年11月，原告根据其与被告的《居间费协议书》约定认为，被告应按约定支付其居间费为工程总造价的2%即2581410.16元，减除被告于2015年间以其“银河港湾花园”的房子抵减60万元外仍欠原告居间费用1981410.16元，因此起诉要求被告支付余下的居间费用。（5）另外查明，被告挂靠瑞华建设集团有限公司对“银河港湾土建工程”进行施工，相关费用瑞华建设集团有限公司与被告进行结算。本院认为，本案为居间合同纠纷。虽然原、被告作为《建设工程施工合同补充协议》乙方瑞华建设集团有限公司的签约代表与甲方云浮市银河投资有限公司签订合同，但是在“银河港湾土建工程”施工中，只有被告挂靠瑞华建设集团有限公司以其之名义进行投资、统筹施工管理，而原告没有参加工程日常施工及财务收支；2016年6月12日原、被告双方签订一份《居间费协议书》明确双方关系为介绍工程居间关系，故原、被告之间的关系并非合作而是居间合同关系，故本案为居间合同纠纷。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同，本案原告提供机会促成了被告挂靠的瑞华建设集团有限公司与云浮市银河投资有限公司签订建设工程施工合同，由其承接“银河港湾土建工程”的施工业务，为此双方补签订了《居间费协议书》，该协议内容反映双方当事人意思表示，不违反强行法规定，本院予以认可；根据双方的协议约定被告应付原告的居间费用为工程总造价的2%，即129070507.85×2%＝2581410.16元，故原告要求被告支付居间费的请求有据，本院予以支持。由于被告挂靠的瑞华建设集团有限公司至起诉时实际收到的工程款为95190537.2元，据约定被告是按实收工程款支付居间费的，因此被告现在应付居间费为1903810.74元更为合理，减除被告已付60万元，故被告现在应付居间费为1303810.74元。原告要求的其他居间费条件不成就，本院不予支持。至于被告认为居间合同无效和超过诉讼时效的抗辩，由于云浮市云城区人民法院（2016）粤5302民初1908号的生效判决已确认瑞华建设集团有限公司与云浮市银河投资有限公司之间工程施工合同有效，而本案《居间费协议书》不违反强行法规定，故被告抗辩合同无效依据不足，本院不予采信；对于超过诉讼时效的抗辩，由于双方协议约定以收到工程款计算居间费，被告至目前还未完全收回工程款，故原告之请求未超过诉讼时效。对于原告要求被告支付逾期付款利息之请求，由于原、被告对于双方间的居间费支付期限没明确约定，原告向被告催讨而被告未付是违约行为，故逾期利息应从原告起诉之日（2019年11月7日）按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息给原告至其付清费用时止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（四）、（九）项，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告何茂伯应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告冼建洪支付居间费用1303810.74元和逾期付款利息（从2019年11月7日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息给原告至其付清费用时止）。二、驳回原告冼建洪其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案简易案件受理费11316.35元，由原告负担3621.55元，被告负担7694.80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  罗月华二〇一九年十二月二十七日书记员  王 莹