文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初4889号原告(反诉被告)重庆天瑞消防工程有限公司，住所地重庆市渝**加州城市花园****，统一社会信用代码915001127530533265。法定代表人：封丽，总经理。委托诉讼代理人：廖正远，重庆万同律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张茜，重庆万同律师事务所律师，一般代理。被告(反诉原告)重庆创大地产集团有限公司，住所，住所地重庆市渝中区公园路****社会信用代码915001037717815464。法定代表人：冷佳峰，执行董事。委托诉讼代理人：胡祖波，重庆兴众律师事务所律师，特别授权。第三人：陈洪才，男，汉族，1954年4月17日出生，住重庆市沙坪坝区。原告(反诉被告)重庆天瑞消防工程有限公司与被告（反诉原告）重庆创大地产集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月10日作出（2017）渝0116民初6371号《民事判决书》，重庆天瑞消防工程有限公司不服，向重庆市第五中级人民法院提出上诉，重庆市第五中级人民法院于2019年2月28日作出（2019）渝05民终223号《民事裁定书》，以现有证据不能证明陈洪才借用重庆天瑞消防工程有限公司资质与重庆创大地产集团有限公司签订了《消防工程施工合同》及《补充协议》，重庆天瑞消防工程有限公司与重庆创大地产集团有限公司签订的《消防工程施工合同》及《补充协议》不违反法律和行政法规的强制性规定，应合法有效。重庆天瑞消防工程有限公司基于有效合同向一审人民法院起诉，请求重庆创大地产集团有限公司支付工程款，一审应基于合同有效对本案予以审理。另外，重庆创大地产集团有限公司在一审中举示了李克宇与陈洪才签订的《××城消防工程补充协议》，拟证明在施工过程中增加了部分工程量。一审法院在重庆创大地产集团有限公司自认为包干价之外有增加工程时，仍将增加部分纳入重庆天瑞消防工程有限公司包干价工程量范围内计算，也属于基本事实认定错误。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：撤销重庆市江津区人民法院（2017）渝0116民初6371号民事判决，发回重庆市江津区人民法院重审。本院受理后，因陈洪才与本案有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）重庆天瑞消防工程有限公司的诉讼代理人廖正远、被告（反诉原告）重庆创大地产集团有限公司的诉讼代理人胡祖波到庭参加了诉讼，第三人陈洪才因下落不明，依法公告后缺席审理，本案现已审理终结。原告(反诉被告)重庆天瑞消防工程有限公司本院提出诉讼请求：1、判决被告（反诉原告）重庆创大地产集团有限公司立即支付原告（反诉被告）重庆天瑞消防工程有限公司工程款89万元，并自起诉之日起至付清之日止按中国银行同期同类人民币贷款基准为利率标准计付逾期付款利息损失。2.本案诉讼费由被告（反诉原告）重庆创大地产集团有限公司承担。事实与理由：2012年11月26日，被告（反诉原告）以“重庆恒顿云鼎房地产发展有限公司”名义与原告（反诉被告）签订了一份《消防工程施工合同》。合同约定，被告（反诉原告）将位于重庆市江津区××镇××城消防工程发包给原告（反诉被告）承建施工，工程造价按300万元实行总价包干，另由原告（反诉被告）承担20万元的消防验收费，在消防验收合格后由被告（反诉原告）返还给原告（反诉被告）。工程款均应通过转账支票方式支付。被告（反诉原告）应于工程竣工验收前支付至合同总额的70%，取得消防验收手续后10日内支付合同总额的25%，即支付至合同总额的95%。工程预留5%的保修金于二年质保期满后支付原告（反诉被告）。当天，双方又签订了一份《补充协议》，约定由原告（反诉被告）接收项目现场遗留的材料，初步估价26万元。合同签订后，原告（反诉被告）依约履行了义务，并按合同约定完成工程的消防验收。但被告（反诉原告）累计支付了工程款205万元后，至今未付分文。经查：被告（反诉原告）于2015年7月2日变更公司名称，由重庆恒顿云鼎房地产发展有限公司变更为重庆创大地产集团有限公司。2016年11月15日，原告（反诉被告）委托重庆万同律师事务所发函催收。被告（反诉原告）均以种种理由拒绝支付工程尾款。由于被告（反诉原告）未支付工程款，导致项目民工在2016年春节聚集于原告（反诉被告）办公室，给原告（反诉被告）造成巨大的经济损失。根据双方约定，在不增减工程量、不改变做法、不变更材料的情况下，涉案工程按300万元实行总价包干结算，扣除被告（反诉原告）已支付工程款205万元、材料费26万元、检测服务费56400元后，被告（反诉原告）应立即支付原告（反诉被告）工程尾款63.36万元，消防验收费20万元，共计83.36万元，并自起诉之日起至付清之日止按中国银行同期同类人民币贷款基准为利率标准计付逾期付款利息损失。为维护原告（反诉被告）合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告(反诉原告)重庆创大地产集团有限公司辩称：1、本案原告（反诉被告）并未按合同约定向被告（反诉原告）提交工程结算书，根据合同法所规定的先履行抗辩原则，在原告（反诉被告）未履行其合同义务之前，被告（反诉原告）有权拒绝其相应的履行要求，双方在施工合同第五条第四款中明确约定，工程竣工验收合格后，原告（反诉被告）应向被告（反诉原告）提交工程结算书，被告（反诉原告）在30天内办理结算，15天内支付原告（反诉被告）工程款至结算金额的95%，但在本案中，原告（反诉被告）至今仍未向被告（反诉原告）提交工程结算书及结算资料，在此之前，被告（反诉原告）的付款义务只需支付至工程暂定总价的70%，即210万元，但在被告（反诉原告）提交竣工结算资料之前，被告（反诉原告）所付款项远远超过210万元，原告（反诉被告）所主张其余工程价款的支付节点尚未达到，在原告（反诉被告）未提交结算书及结算资料的前提下，双方最终结算价款无法确定，根本谈不上被告（反诉原告）向原告（反诉被告）付款这一事实。2、原告（反诉被告）陈述被告（反诉原告）支付的工程价款不正确，因为被告（反诉原告）除了向原告（反诉被告）直接以转账方式支付工程价款外，还根据其公司管理人员及委托代理人陈洪才的要求，以现金垫款等方式支付了款项，陈洪才根据原告（反诉被告）的陈述是其公司的管理人员，并且在双方签订的施工合同补充协议中，均明确载明陈洪才是原告（反诉被告）公司负责人，陈洪才的行为能够代表原告（反诉被告）公司，其所收取的与涉案项目有关的款项均应视为被告（反诉原告）已付工程款，原告（反诉被告）将陈洪才所领取的款项进行扣除，与客观事实不符。3、原告（反诉被告）逾期完工应承担相应的违约责任。4、合同约定的20万元消防综合验收费，我们认为实质是给予原告（反诉被告）进行消防验收协调等的费用，其款项性质具有违法性，有违社会公德，即有关工程项目廉洁的要求，系无效条款，不应得到主张。5、因为陈洪才与原告（反诉被告）并无事实上的劳动合同关系，原告（反诉被告）也未与陈洪才缴纳社会保险，而在整个项目实施过程中，包括合同的签署，工程的组织施工，工程结算款项支付，均是由陈洪才在进行，原告（反诉被告）公司除了在竣工验收时候参与外，其余时段并未参与工程实际施工，我们认为这是原告（反诉被告）出具资质的行为并给予否定性的评价。5、原告（反诉被告）的起诉已超过了诉讼时效（在原审案件中被告（反诉原告）未提出过）。综上，请求人民法院依法驳回原告（反诉被告）的诉讼请求。被告(反诉原告)重庆创大地产集团有限公司向本院提出反诉，请求1、依法判令反诉被告限期向反诉原告送交竣工结算报告、完整的结算资料及竣工图2套。2、依法判令反诉被告自2014年7月1日起至2015年1月29日止，以工程总造价300万元为基数，按每日万分之二的标准向反诉原告支付违约金，暂定金额为12万元。3、案件受理费等由反诉被告承担。事实与理由：2012年11月26日，反诉原告与反诉被告签订了《消防工程施工合同》，约定由反诉被告承揽反诉原告开发的××城消防工程，工程总造价按300万元总价包干，如有施工图修改或设计变更，由此产生的工程量在工程结算中调整。工程总工期为583天，自2012年11月22日起至2014年6月30日止，如反诉被告未按期完工，应按工程总造价的万分之二/天计算。工程竣工验收合格后，反诉被告应向反诉原告送交竣工结算报告、完整的结算资料及竣工图2套，反诉被告提交工程决算书后，反诉原告在30天内办理完结算，15天内支付至结算总额的95%，余款5%作为保修金，质保期满及无质量问题后无息返还。上述工程于2015年1月29日竣工验收合格，已超过合同约定工期长达6个月之久，且反诉被告至今仍未向反诉原告提交竣工结算资料，也未按约为反诉原告培训管理人员。而反诉原告向反诉被告及其陈洪才支付的款项已达300余万元，远远超过合同约定应支付给反诉被告的工程进度款210万元。综上所述，因反诉被告未按约向反诉原告提交竣工结算资料，不具备付款条件，而反诉被告超期完工等行为已构成违约，为此，故请法院依法判决驳回反诉被告的诉讼请求，支持反诉原告的诉请请求。原告(反诉被告)重庆天瑞消防工程有限公司对被告（反诉原告）重庆创大地产集团有限公司的反诉辩称，反诉原告的全部反诉请求均没有事实依据，完全不能成立，依法应予驳回。理由：1、关于送交竣工结算报告和完整的结算资料及竣工图2套的反诉请求，完全不能成立。首先，我司已经依约提交竣工图等资料。凡有建筑常识的人都知道，没有竣工图，涉案工程根本无法通过城建档案归档审查，更不可能办理产权证。就本案而言，我司不仅举示有城建归档的复印资料，而且反诉原告已经办理了产权证交付给业主。如果反诉原告确需竣工图，可以自行到城建档案复印。现声称我司没有提交竣工图，要求补充提交，显然与事实不符，不能成立。其次，反诉原告要求反诉被告提交竣工结算报告和完整的结算资料，才予以支付工程款，与事实不符，不能成立。本案是固定总价300万元包干合同，且在合同履行中，双方没有任何增减和变更，直接以包干总价扣减已付款就是尚欠款项。本案不存在结算调整价款的情形。双方在《消防工程施工合同》第七条约定进行设备、材料更换的，价差增减在结算中予以调整，在第八条约定施工图修改或设计变更产生工程量增减的在结算中调整。本案以包干总价结算，没有需要调整工程款的情形，就没有相应的结算资料。同时，双方在《消防工程施工合同》第五条“付款方式”中，对反诉原告付款时间有明确的约定，与竣工结算报告和结算资料没有任何关系。第一个明确的付款节点，是支付70%的进度款。工程组织竣工验收前，反诉原告应付至合同总额的70%（按总价计算为210万元）——详见《消防工程施工合同》第五条“付款方式”第3款；第二个明确的付款节点，是支付25%的工程尾款。竣工验收合格、取得消防相关部门手续后10日内，反诉原告支付合同总额的25%（即应再付75万元），剩余15万元的质保金——详见《消防工程施工合同》第五条“付款方式”第4款；第三个明确的付款节点，是预留5%的质保金，待质保期满、确认无质量问题后10日内支付我司，不计息——详见《消防工程施工合同》第五条“付款方式”第5款。因此，双方对工程款支付有明确约定，不需要竣工结算报告和其他结算资料。2、反诉原告没有任何证据证明因我司原因造成了工期延误，该项损失赔偿请求已经超过诉讼时效，不能成立。反诉原告没有任何证据证明涉案工程严格按照合同约定，从2012年11月22日开工。涉案工程需以反诉原告名义进行消防验收，而消防部门的消防验收手续也是出具给反诉原告的。因此取得消防验收手续的时间，不是也不可能是我司的完工时间。同时，反诉原告亦没有严格依约支付进度款，即使存在工期顺延也并非我司原因所致。而且，涉案工程于2015年2月份通过消防验收，现反诉原告提出前述三项反诉请求均已经超过了诉讼时效，不应得到法律的保护和支持。综上，请求法院依法驳回反诉原告对反诉被告的全部反诉请求。经审理查明，2012年11月26日，原重庆恒顿云鼎房地产发展有限公司(甲方)与原告(反诉被告)重庆天瑞消防工程有限公司(乙方)签订《消防工程施工合同》，约定乙方承包甲方位于重庆市江津区××镇的××城消防工程，以及工程期限、工程造价、付款方式、双方责任、质量及验收、违约责任等内容，其中第四条约定“工程造价：1、按人民币3000000元实行总价包干（在不增减工程量、不改变做法、不变更材料的情况下按此金额结算）。2、甲方自愿拿出200000元作为消防相关部门综合验收费，若乙方消防工程通过消防相关部门综合验收，15天内该笔费用由甲方支付给乙方。若乙方未通过消防相关部门综合验收，则该笔款项不予支付。”第五条约定“1、本工程甲方均采用转账支票支付乙方工程款。……4、待工程竣工验收合格、取得消防相关部门手续后10日内，甲方支付乙方合同总额的25%；工程完工之日乙方提交工程决算书，甲方在30日内办完结算，15日内甲方支付乙方结算总额的95%；……6、消防第三方检测费和复检费均由乙方承担。……七、材料设备供应……2、在施工过程中，如甲方提出设备、材料更换要求，则由甲乙双方共同对更换产品进行质量、价格认定，价差增减在结算中予以调整。……八、工程数量增减1、在施工中若甲方对施工图进行修改或设计变更，由此产生的工程量增减，在工程结算中调整……。”同日，原重庆恒顿云鼎房地产发展有限公司（甲方）与原告(反诉被告)重庆天瑞消防工程有限公司（乙方）又签订《补充协议》，约定“由于云鼎·未来城消防工程施工的历史原因，对前期施工方重庆银桥消防工程有限公司遗留在项目现场的剩余材料，乙方无条件予以全部接收，该批剩余材料价值初步估算为26万元（贰拾陆万元）整，最后以双方实际核定为准。”前述《消防工程施工合同》和《补充协议》的甲方处均加盖了原重庆恒顿云鼎房地产发展有限公司印章，甲方负责人处均由李克宇签名，乙方处均加盖了原告(反诉被告)重庆天瑞消防工程有限公司印章，乙方负责人处均由第三人陈洪才签名。2013年3月22日，原重庆恒顿云鼎房地产发展有限公司作为甲方与原告(反诉被告)重庆天瑞消防工程有限公司作为乙方，签订《××城消防工程补充协议》，约定“今甲乙双方友好协商，就以下工程项目安装，材料达成协议：1、NH-YJV223*95+2*50铜芯电缆，从配电室到消防泵的双电源线的材料，安装。2、配电房，发电机室的气溶胶灭火器装置的材料，安装，调试。3、整个小区的应急照明系统的安装调试。以上项目材料及安装均由乙方负责完成。此协议作为原合同的子合同。（此协议签字、按母印即刻生效）”该补充协议的甲方代表处由李克宇签名、按印，乙方代表处由陈洪才签名、按印，原告（反诉被告）认为，该协议是案外人陈洪才个人组织民工施工完成，不认可是原告（反诉被告）增加了工程量。2015年1月29日，重庆市江津区公安消防支队出具《关于同意重庆恒顿云鼎房地产发展有限公司××城新建工程消防验收意见书》，意见为综合评定案涉工程消防验收合格。2015年7月2日，原重庆恒顿云鼎房地产发展有限公司名称依法变更为重庆创大地产集团有限公司。案涉的是房地产的消防工程，现房屋均已交付使用。另查明2016年11月15日重庆万同律师事务所受原告(反诉被告)重庆天瑞消防工程有限公司的委托，向被告（反诉原告）重庆创大地产集团有限公司邮寄了《关于立即支付消费工程款的律师函》，该函重庆万同律师事务，是按照重庆创大地产集团有限公司，在重庆市工商行政管理局渝中区分局登记的地址及电话邮寄，该函内容是要求被告（反诉原告）重庆创大地产集团有限公司支付工程尾款95万元及综合验收费20万元（庭审原告（反诉被告）解释，金额为95万元是由于当时未扣除剩余材料价值26万元，被告（反诉原告）收到后，双方进行了对账，就将26万元扣除了）。2017年6月21日，原告(反诉被告)重庆天瑞消防工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告（反诉原告）重庆创大地产集团有限公司立即支付原告（反诉被告）重庆天瑞消防工程有限公司工程款89万元，并自起诉之日起至付清之日止按中国银行同期同类人民币贷款基准为利率标准计付逾期付款利息损失。2.本案诉讼费由被告（反诉原告）重庆创大地产集团有限公司承担。庭审中，被告（反诉原告）同意支付检测服务费56400元后，变更诉求为被告（反诉原告）应立即支付原告（反诉被告）工程尾款63.36万元，消防验收费20万元，共计83.36万元。2019年6月6日被告（反诉原告）重庆创大地产集团有限公司向本院提起反诉，要求1、依法判令反诉被告限期向反诉原告送交竣工结算报告、完整的结算资料及竣工图2套。2、依法判令反诉被告自2014年7月1日起至2015年1月29日止，以工程总造价300万元为基数，按每日万分之二的标准向反诉原告支付违约金，暂定金额为12万元。审理中，被告（反诉原告）向法庭举示了以下证据：1、2013年1月17日陈洪才以原告（反诉被告）的名义向被告（反诉原告）出具领(借)款申请单金额25万元，系被告（反诉原告）通过转账支付（被告（反诉原告））；2、2013年4月1日陈洪才以原告（反诉被告）的名义向被告（反诉原告）出具领(借)款申请单金额40万元，系被告（反诉原告）通过转账支付（被告（反诉原告））；3、2013年8月7日陈洪才以原告（反诉被告）的名义向被告（反诉原告）出具领(借)款申请单金额30万元，系被告（反诉原告）通过转账支付（被告（反诉原告））；4、陈洪才申请的工程款审批表。申请金额为25万元，被告（反诉原告）认为以银行承兑汇票支付了20万元（承兑汇票载明的出票人为重庆天之时贸易有限公司，收款人为重庆卓香雅商贸有限公司，陈洪才以原告（反诉被告）的名义向被告（反诉原告）出具了收条。被告（反诉原告））；5、2013年4月7日陈洪才以原告（反诉被告）的名义向被告（反诉原告）出具领(借)款申请单金额20万元，系被告（反诉原告）通过现金支付（被告（反诉原告））；6、2014年6月19日陈洪才以原告（反诉被告）的名义向被告（反诉原告）出具领(借)款申请单金额20万元，系被告（反诉原告）通过转账支付（被告（反诉原告））；7、2014年7月14日陈洪才以原告（反诉被告）的名义向被告（反诉原告）出具领(借)款申请单金额30万元，系被告（反诉原告）通过二次转账支付（被告（反诉原告））；8、2014年8月7日陈洪才以原告（反诉被告）的名义向被告（反诉原告）出具领(借)款申请单金额30万元，系被告（反诉原告）通过转账支付（被告（反诉原告））；9、2014年11月19日陈洪才以原告（反诉被告）的名义向被告（反诉原告）出具领(借)款申请单金额20万元，系被告（反诉原告）通过支付10万元支票及10万元承兑汇款（承兑汇票载明的出票人为重庆天之时贸易有限公司，收款人为重庆鼎天酒店管理有限公司。被告（反诉原告））；10、被告（反诉原告）通过转账二次支付20万（被告（反诉原告））；11、陈洪才以原告（反诉被告）的名义要求被告（反诉原告）代付的检测服务费56400元；12、2015年1月2日汪国波出具的收到被告（反诉原告）支付2万元工程款的收条；13、2015年1月30日张治学出具的收到被告（反诉原告）支付2万元工程款的收条；14、2014年12月20日张治学出具的收到被告（反诉原告）支付19万元工程款的收条。原告（反诉被告）对之质证后，只认可被告（反诉原告）支付的上述1、2、3、6、7、8、9中的支票10万元、10、11共计2106400元，不认可其余金额为被告（反诉原告）支付其工程款，理由是：1、领（借）款申请单真实性无法核实，即使是陈洪才申请的也不能证明其有权代表原告（反诉被告）收款，更不能证明原、被告（反诉被、原告）改变了合同约定的转账支票支付工程款方式；2、支付陈川的两张承兑汇票复印件显示，其中一张右上角编号的末位数字“2”是另一张右上角编号的末位数字“1”手书改写的，说明实际只支付陈川一张承兑汇票，且陈川也不是原告（反诉被告）公司人员，且所有的承兑汇票上载明的款项原告（反诉被告）均未收到；3、现金支付陈洪才200000元的原件上财会意见栏没有“现金”二字，而复印件上却有“现金”二字，原告（反诉被告）没有收到该笔款项，说明被告（反诉原告）伪造证据，其余的现金不是原告（反诉被告）所收。原告（反诉被告）提交了复印于重庆市江津区城乡建设档案馆，××城1#、2#，以及部分商业和车库（一期）消防安装工程的单位工程竣工技术文件材料目录，重庆恒顿云鼎房地产发展有限公司作为建设单位在上面加盖了公章。在原审案件中，本院依被告（反诉原告）的申请，对陈洪才在2012年11月26日《消房工程施工合同》中的签名与2013年3月22日《××城消防工程补偿协议》的签名进行了鉴定，花费鉴定费8000元。本院认为，2012年11月26日，原重庆恒顿云鼎房地产发展有限公司(甲方)与原告(反诉被告)重庆天瑞消防工程有限公司(乙方)签订《消防工程施工合同》、《补充协议》，均是原告（反诉被告）与原重庆恒顿云鼎房地产发展有限公司签订，不违反法律和行政法规的强制性规定，应合法有效。而2013年3月22日，原重庆恒顿云鼎房地产发展有限公司作为甲方与原告（反诉被告）作为乙方，由陈洪才签字签订《××城消防工程补充协议》，因既无原告单位印章，又无相应的委托材料，且原告（反诉被告）不认可是其增加的工程量，故该合同与原告（反诉被告）无关。因重庆恒顿云鼎房地产发展有限公司名称依法变更为被告（反诉原告），重庆恒顿云鼎房地产发展有限公司名称变更前的债权债务依法应由被告（反诉原告）承受。在原审案件中，因被告（反诉原告）申请，对陈洪才在2012年11月26日《消房工程施工合同》中的签名与2013年3月22日《××城消防工程补偿协议》的签名进行了鉴定，而花费的鉴定费8000元。是被告（反诉原告）为证明自己的主张而实施的申请，应由被告（反诉原告）承担。本案争议的焦点是，1、原告（反诉被告）应得工程款的金额是多少？2、陈洪才及其指定或聘请人员领取款项的金额及能否抵扣原告（反诉被告）应得工程款？3、原告（反诉被告）要求的利息是否应予主张？4、原告(反诉被告)重庆天瑞消防工程有限公司的起诉是否已经超过诉讼时效？5、被告（反诉原告）重庆创大地产集团有限公司的诉讼请求是否成立？6、被告（反诉原告）重庆创大地产集团有限公司的起诉是否已经超过诉讼时效？针对焦点1，《消防工程施工合同》第四条约定“工程造价：（1）、按人民币3000000元实行总价包干（在不增减工程量、不改变做法、不变更材料的情况下按此金额结算）。（2）、甲方自愿拿出200000元作为消防相关部门综合验收费，若乙方消防工程通过消防相关部门综合验收，15天内该笔费用由甲方支付给乙方。若乙方未通过消防相关部门综合验收，则该笔款项不予支付。”第五条约定“（1）、本工程甲方均采用转账支票支付乙方工程款。……（4）、待工程竣工验收合格、取得消防相关部门手续后10日内，甲方支付乙方合同总额的25%；工程完工之日乙方提交工程决算书，甲方在30日内办完结算，15日内甲方支付乙方结算总额的95%；……”，由于案涉工程已经于2015年1月29日消防验收合格，总价包干的3000000元及消防综合验收费200000元属于原告（反诉被告）应得的工程款。此外，由于原、被告（反诉被、原告）一致认可《补充协议》约定原告（反诉被告）接收被告（反诉原告）现场的剩余材料款260000元抵扣工程款，由于原告（反诉被告）同意支付检测服务费56400元，应从其应得工程款中抵扣，故原告（反诉被告）按约定应得工程款金额为3000000元(总价包干款)+200000元（消防综合验收费）-260000元（接收剩余材料款）-56400元（检测服务费）=2883600元。针对焦点2，关于陈洪才及其指定或聘请人员领取款项的金额及能否抵扣原告（反诉被告）应得工程款问题。被告（反诉原告）提交的支付原告（反诉被告）的款项共涉及14项，金额为309.64万元，均未按照《消防工程施工合同》约定的采用转账支票支付乙方工程款，但被告（反诉原告）提交的涉及1、2、3、6、7、8、9中的支票10万元、10共计2050000元，系被告（反诉原告）通过银行转账支付原告（反诉被告），转账凭证中收款人均为原告（反诉被告），且原告（反诉被告）也认可收到上述款项，应认可上述款项原告（反诉被告）已收到。检测服务费56400元，由于原告（反诉被告）自愿承担，应从其应得工程款中抵扣。针对被告（反诉原告）提交的4承兑汇票，由于承兑汇票载明的出票人为重庆天之时贸易有限公司，收款人为重庆卓香雅商贸有限公司，不能证明该款系原告（反诉被告）实际收取或者系被告（反诉原告）按原告（反诉被告）的要求支付给其指定收款人，故本院对被告（反诉原告）支付该笔款的主张不予采纳；被告（反诉原告）提交的5，现金支付陈洪才200000元的原件上，财会意见栏没有“现金”二字，而复印件上却有“现金”二字，原告（反诉被告）也否认收到该笔款项，被告（反诉原告）又不能举示其他证据证明该笔款已实际支付，故，原告（反诉被告）相应的质证意见成立；被告（反诉原告）提交的9中承兑汇票10万元，载明的出票人为重庆天之时贸易有限公司，收款人为重庆鼎天酒店管理有限公司，不能证明该款系原告（反诉被告）实际收取或者系被告（反诉原告）按原告（反诉被告）的要求支付，故本院对被告（反诉原告）支付该笔款的主张不予采纳；被告提交的12、13、14不能证明该款系原告（反诉被告）实际收取或者系被告（反诉原告）按原告（反诉被告）的要求支付，故本院对被告（反诉原告）支付上述款项的主张不予采纳。综上所述，原告（反诉被告）应得工程款金额为2883600元，减去被告（反诉原告）转账支付的2050000元，被告尚欠原告工程款833600元。针对焦点3，因案涉工程于2015年1月29日通过消防验收合格，被告（反诉原告）即应支付原告（反诉被告）工程款，逾期应按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付利息，而原告（反诉被告）自愿要求被告（反诉原告）从起诉之日即2017年6月21日起算逾期付款利息，系原告（反诉被告）对其民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。针对焦点4，由于案涉工程于2015年1月29日消防验收合格，按照当时施行的《民法通则》第一百三十五条规定，保护民事权利的诉讼时效为二年，如无诉讼时效中断的情形，则原告(反诉被告)重庆天瑞消防工程有限公司至少应在2017年1月29日前提起诉讼，本案原告(反诉被告)重庆天瑞消防工程有限公司提起诉讼的时间虽为2017年6月21日，但由于在2016年11月15日，原告(反诉被告)重庆天瑞消防工程有限公司已委托重庆万同律师事务所，向被告（反诉原告）重庆创大地产集团有限公司邮寄了《关于立即支付消费工程款的律师函》要求被告（反诉原告）重庆创大地产集团有限公司支付工程尾款95万元及综合验收费20万元构成诉讼时效中断，因为被告（反诉原告），在原审案件中未提出过原告(反诉被告)重庆天瑞消防工程有限公司的起诉已经超过诉讼时效的问题，同时从原告(反诉被告)重庆天瑞消防工程有限公司，提交的委托重庆万同律师事务所2016年11月15日，向被告（反诉原告）重庆创大地产集团有限公司邮寄的《关于立即支付消费工程款的律师函》的邮寄单，能证实是按照重庆创大地产集团有限公司，在重庆市工商行政管理局渝中区分局登记的地址及电话邮寄，应视为原告(反诉被告)在2016年11月15日主张了涉案权利，故原告(反诉被告)重庆天瑞消防工程有限公司的起诉没有超过诉讼时效。针对焦点5，反诉原告的全部反诉请求均没有事实依据，依法应予驳回。理由：（1）、关于送交竣工结算报告和完整的结算资料及竣工图2套的反诉请求。首先，涉案工程已通过城建档案归档审查，且被告（反诉原告）加盖了公章，故被告（反诉原告）认为原告(反诉被告)，没有提交竣工图不能成立。其次，反诉原告要求反诉被告提交竣工结算报告和完整的结算资料，才予以支付工程款，与事实不符，不能成立。本案是固定总价300万元包干合同，且在合同履行中，双方没有任何增减和变更，直接以包干总价扣减已付款就是尚欠款项。本案不存在结算调整价款的情形。双方在《消防工程施工合同》第七条约定进行设备、材料更换的，价差增减在结算中予以调整，在第八条约定施工图修改或设计变更产生工程量增减的在结算中调整。本案以包干总价结算，没有需要调整工程款的情形，就没有相应的结算资料。同时，双方在《消防工程施工合同》第五条“付款方式”中，对反诉原告付款时间有明确的约定，与竣工结算报告和结算资料没有任何关系，因此，双方对工程款支付有明确约定，不需要竣工结算报告和其他结算资料。（2）、关于判决从2014年7月1日起至2015年1月29日止，以工程总造价300万元为基数，按每日万分之二的标准向反诉原告支付违约金，暂定金额为12万元的反诉。首先，被告（反诉原告）没有任何证据证明因原告(反诉被告)原因造成了工期延误，其次，反诉原告没有任何证据证明涉案工程严格按照合同约定，是在2012年11月22日开工的，并且涉案工程需以反诉原告名义进行消防验收，而消防部门的消防验收手续也是出具给反诉原告的。反诉原告将取得消防验收手续的时间，作为原告(反诉被告)完工时间的理由不成立。针对焦点6，对被告（反诉原告）重庆创大地产集团有限公司提出的反诉请求，由于案涉工程已经于2015年1月29日竣工验收合格，按照当时施行的《民法通则》第一百三十五条规定，保护民事权利的诉讼时效为二年，在无诉讼时效中断的情形，则被告（反诉原告）重庆创大地产集团有限公司至少应在2017年1月29日前提起诉讼，由于被告（反诉原告）重庆创大地产集团有限公司未提交其诉讼时效中断情形的证据，故被告（反诉原告）重庆创大地产集团有限公司于2019年6月6日提起的反诉已超过诉讼时效，本院亦不予支持。为保护当事人的合法权益，维护正常的市场经济秩序，依照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第四十六条、第六十条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）重庆创大地产集团有限公司在本判决生效后五日内支付原告（反诉被告）重庆天瑞消防工程有限公司工程款633600元及逾期付款利息（以633600元为基数，从2017年6月21日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清为止。）二、被告（反诉原告）重庆创大地产集团有限公司在本判决生效后五日内支付原告（反诉被告）重庆天瑞消防工程有限公司消防验费200000元。三、驳回原告（反诉被告）重庆天瑞消防工程有限公司的其余诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）重庆创大地产集团有限公司的诉讼请求。如果被告（反诉原告）重庆创大地产集团有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费12700元，由原告（反诉被告）重庆天瑞消防工程有限公司负担2700元，由被告（反诉原告）重庆创大地产集团有限公司负担10000元；反诉案件受理费2700元、原审案件鉴定费8000元被告（反诉原告）重庆创大地产集团有限公司负担。（重庆天瑞消防工程有限公司预交的本案案件受理费，由重庆创大地产集团有限公司在履行义务是一并支付重庆天瑞消防工程有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  沈迎春人民陪审员  张向琼人民陪审员  李正文二〇一九年十二月十九日书 记 员  何俊林