山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0481民初6434号原告：褚庆凯，男，1972年6月6日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：耿德水，山东善国律师事务所律师。被告：杜以宏，男，1988年11月11日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：邱士云，山东赞国律师事务所律师。原告褚庆凯与被告杜以宏退伙纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告褚庆凯的委托诉讼代理人耿德水、被告杜以宏的委托诉讼代理人邱士云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。褚庆凯向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告款项52659元并赔偿利息损失（以52659元为基数，按年利率6%的标准从2019年8月2日起计算至实际履行之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实理由：2017年11月原、被告合伙开设“弘武国际跆拳道”培训学校，双方协商原告退出经营，被告为此同意支付原告出资款项及工资共计130659元，并于2018年8月27日已实际支付70000元，剩余款项60659元，被告为原告出具欠条一张，约定2018年12月31日支付30000元，余款于2019年8月1日支付。原告提出如果第二天能再付60000元双方就了结此事，被告也同意，为此原告将欠条交给被告保留，但第二天被告没有按此条件支付款项。后经原告多次催要，被告一直推脱，仅于2019年4月支付2000元，5月支付了6000元，尚欠52659元没有支付。原告要求将原欠条交回，被告说已经丢失并于2019年7月6日，按原欠条约定内容又重新为原告补签欠条一张，并注明：原条（2018年8月27日）作废，以此条为凭。2019年8月1日约定到期后，被告又未按约支付款项且至今未付。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求支持原告诉请。被告辩称：原、被告存在合伙关系，原告已退伙均是事实，但是原告说一直没有支付款项不属实，被告已经将款项全额支付包含利息，有原告出具的60000元收条为证。原告收取被告欠款并出具收条，被告还款时，原告以没带欠条为由，没有将2019年7月6日欠条交给被告，原告又以此欠条起诉不成立，原告为虚假诉讼，不同意原告的诉请。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。诉讼中，原告褚庆凯向本院提交了被告杜以宏于2019年7月6日出具的欠条一张，内容为“欠条关于褚庆凯退股事宜，经开会研究决定，共欠其款66850.00元（陆万陆仟捌佰伍拾元整），2018年12月31日偿还叁万元，余款于2019年8月1日偿还。2018年12月31日未兑现，2019年4月份还款2000.00元，2019年5月份还款6000.00元，原条（日期2018年8月27日）作废，以此条为凭）。欠款人：杜以宏，身份证：，2019.7.6”，原告以此来证明被告欠款未还。被告向本院同时提交了原告出具的收条一份，内容为：“收到余款共6万元（陆万元整），褚庆凯2019.8.27日”，以此来证明已经归还欠款。原告的委托诉讼代理人对此收条提出异议，其向法庭陈述本案在诉前调解时，被告曾向其出示过该条，当时该条还有上半部分，其上半部分内容为：“欠条因褚庆凯退股，按有关规定，一致同意，股金分两次退给。第一次叁万元于2018年12月31日前给付，剩余叁万陆佰伍拾玖元于2019年8月1日前给付，欠款人：滕州市弘武文化传播有限公司2018.8.27（附公司公章）”。上半部分及下半部分均在同一张条上，原告的委托诉讼代理人同时对该条进行了手机拍照，认为被告现没有提交完整的证据，仅将下半部分撕下来提交本院，要求被告提交上半部分以便对收条的书写时间进行鉴定。被告在庭审时称没有上半部分，是原告向被告单独打的收条。但在庭后又承认有上半部分，同时称已经撕毁了，并称在诉前调解时向原告委托诉讼代理人出示并被其拍照的是彩色复印件，并非原件。被告本人还确认还款60000元的时间是在2019年7月6日后的两、三天，并非是2019年8月27日。被告本人对撕毁上半部分欠条的理由是“原告要求撕毁”及“自己没有2019年7月6日的欠条，怕以后再出事”，对自己所称的还款是在2019年7月6日后的两、三天，而对原告却在收条上书写2019年8月27日的时间没有作出合理解释，只是称是原告所写，自己不懂。本院经审理，认定事实如下:原、被告系合伙关系。2017年11月原、被告合伙开设“弘武国际跆拳道”培训学校，双方协商原告退出经营，被告于2018年8月27日通过银行转账支付给原告70000元后，被告以公司名义于当日向原告出具欠条，内容为“欠条因褚庆凯退股，按有关规定，一致同意，股金份两次退给，第一次叁万元于2018年12月31日前给付，剩余叁万陆佰伍拾玖元于2019年8月1日前给付，欠款人：滕州市弘武文化传播有限公司2018.8.27（附公司公章）”。当日，原告在被告许诺次日还款的情况下，在该欠条下方写下内容为“收到余款共6万元（陆万元整），褚庆凯2019.8.27日”的字据”后交给被告。后被告仅于2019年4月1日通过支付宝向原告支付2000元，于2019年5月25日通过微信支付给原告6000元。被告于2019年7月6日向原告出具欠条一份，内容为“欠条关于褚庆凯退股事宜，经开会研究决定，共欠其款66850.00元（陆万陆仟捌佰伍拾元整），2018年12月31日偿还叁万元，余款于2019年8月1日偿还。2018年12月31日未兑现，2019年4月份还款2000.00元，2019年5月份还款6000.00元，原条（日期2018年8月27日0作废，以此条为凭）。欠款人：杜以宏，身份证：，2019.7.6”。诉讼中，原告自认被告仅欠款52659元未付。本院认为，本案争执的焦点为原告写给被告的收条是何时所写？原告是否已收到被告的60000元？根据本案的事实及证据，现分析如下：1.被告不提供完整证据，将原欠条上半部分撕毁却仅保留下半部分的辩解有悖常理。按理被告保留2018年8月27日完整的欠条，对被告而言只能是有益无害，除非原告对欠条及收条的陈述是事实，而被告害怕对字迹形成时间进行鉴定，才拒不提供；2.被告先后支付给原告的款项70000元、2000元、6000元均是通过银行转账、微信或支付宝的形式，且按被告陈述的在其保险柜长期有款的情况下，仅支付数额较小的2000元、6000元，并且还都是微信或支付宝，而支付60000元的大额款项却用现金支付也不符合常理和交易习惯；3.被告对事实的陈述和辩解前后表述不一致，对欠条及收条的形成回答前后矛盾，在庭审时明确表示收条没有上半部分，在庭下问话时被告本人又承认有上半部分，显然是被告的陈述及辩解存在瑕疵，不应采信；4.被告如果已付现金60000元，按常理应当把欠条及时收回，在不收回欠条的情况下也应当在收条中注明原欠条作废，但被告提供的2019年8月27日收条中并未注明，这也有悖常理和交易习惯；5.在被告向原告出具的2019年7月6日欠条中并没有利息的约定，如果被告已还款60000元，则多还了7341元，远超出了欠款数额，被告主动多还款的行为也与理不通，被告辩解是利息也有悖常理；6.被告称还款时间实际是2019年7月6日后的两、三天，而原告却在收条上书写2019年8月27日的时间，还款时间与收条时间不一致，这也有违常理，被告对此也没能作出合理解释；7.被告在2019年7月6日的欠条中明确“原条（日期2018年8月27日）作废，以此条为凭”，应当理解2018年8月27日形成的上半部分欠条和下半部分收条整体字据作废，否则按常理没有必要在欠条中再这样注明。综合以上证据分析，虽然被告持有原告的2019年8月27日收条，但根据本案的证据及事实，不能认定原告的收条是在2019年7月6日以后所写，不能证明被告已支付给原告60000元。结合原告的主张，应认定被告至今仍欠原告52659元未还。原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应当予以支持。被告关于已经还款的辩解没有确实、充分、有效的证据证明，其陈述前后不一，相互矛盾，且与事实不符，与情理相悖，对其辩解依法不予采信。综上所述，原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应当予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第八十四条之规定，判决如下：被告杜以宏于本判决书生效后十日内支付原告褚庆凯退伙款52659元并赔偿利息损失（以52659元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月2日起至实际给付之日止）。案件受理费减半收取640元，由被告杜以宏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  吕世峰二〇一九年十二月二十八日书记员  张 彤