广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终11806号上诉人（原审原告）：杜景新，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码440************。委托诉讼代理人：莫嘉豪，广东量度律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁景校，住广东省开平市*********，公民身份号码440************。委托诉讼代理人：李红，广东正明扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭德文，广东正明扬律师事务所律师助理。上诉人杜景新因与被上诉人梁景校租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初18242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杜景新上诉请求：1.撤销一审判决，解除杜景新与梁景校之间的租赁合同关系，梁景校将位于佛山市南海区******土名为XX地块的租赁物返还予杜景新，梁景校向杜景新支付自2017年8月1日起至实际返还租赁物之日止的租金，暂计至2018年7月31日为48360元，并以48360元为本金从起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息；2.本案一审、二审案件受理费由梁景校承担。事实和理由：一审法院认定梁景校的占有使用费从2018年2月1日起按800元/月的标准向杜景新计付属于事实认定不清，有违公平原则。梁景校租赁物的场地并没有被围蔽，截止至一审最后一次开庭前，该场地还有商户经营，且梁景校的用水是直接向村委报装的，是否停水与杜景新无关。梁景校经营的场地在2018年4月底被消防部门停电，与杜景新无关，随后梁景校的电也连接上了，未影响梁景校的经营。被上诉人梁景校辩称，杜景新的上诉无事实和法律依据，故不能成立，请求法院依法驳回杜景新的上诉请求。杜景新向一审法院提出诉讼请求：1.解除杜景新、梁景校之间租赁合同关系，梁景校将位于佛山市南海区******溪头股份经济合作社《XX》地块的租赁物返还予杜景新；2.梁景校向杜景新支付自2017年8月1日起至实际返还涉讼租赁物之日止所拖欠的租金，并以拖欠的租金为本金从起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息；3.本案诉讼费用由梁景校承担。一审法院认定事实：2018年5月11日，梁景校以支付地上建筑物拆除补偿款、经营损失、搬迁费为由起诉杜景新、案外人梁健全、佛山市南海区大沥镇河西经济联合社（以下简称河西经联社）、佛山市南海区******溪一股份合作经济社（以下简称溪一经济社）、佛山市南海区森驰竹木建材经营部（以下简称森驰经营部）、第三人佛山保恒企业管理有限公司（以下简称保恒公司）至一审法院。梁景校在民事起诉状中陈述：梁景校于2005年12月向竹木市场承租了其中310平方米的空地，2015年5月租约到期后，梁景校一直使用涉讼土地至今，双方没有重新签订书面租赁合同，租赁期限与其他经营者一样至2018年5月31日止。经审查，一审法院受理并立案，后经公开开庭审理于同年8月10日作出（2018）粤0605民初7608号民事裁定书。一审法院认定：涉讼土地位于佛山市南海区大沥镇河西社区*委会，登记土地所有权人为佛山市南海区******溪一股份合作经济社农民集体，土地地号为440XX，已取得集体土地所有权证。2005年6月15日，河西溪头经济合作社（溪一）与杜景新签订两份《租赁合同书》，分别约定溪一将现有土地1760平方米（土名XX）、土地6090.5平方米（土名XX、XX）租给杜景新使用，有偿使用权为30年。2006年2月15日，河西溪头股份经济合作社与杜景新签订《租赁合同书》，约定河西溪头股份经济合作社将现有土地5956平方米（土名XX）租给杜景新使用，有偿使用权为30年。2009年11月20日、2010年1月20日、2012年7月21日、2014年11月20日、2015年1月21日、2016年2月16日、2017年5月15日、6月15日、7月15日，梁健全分别出具收款收据，确认收到杜景新相应月份的地租。诉讼中，河西经联社及溪一经济社确认涉讼土地没有办理建设用地使用权证；梁景校及杜景新、梁健全、森驰经营部均陈述涉讼土地及地上建筑物用于经营建材。一审法院采信梁景校主张租赁标的物为土地，并因涉讼土地未办理建设用地使用权证且在该地块进行非农业建设的，裁定驳回梁景校的起诉。上述民事裁定书于2018年8月22日发生法律效力。2018年6月15日，一审法院公开开庭审理（2018）粤0605民初7608号案。庭审中，杜景新陈述：涉讼租赁物为位于佛山市南海区******土名为XX的地块及其上盖建筑物。梁景校陈述，其未就涉讼租赁物与杜景新进行交接，仍堆放大量建材在涉讼租赁物内。杜景新与梁景校均确认涉讼土地上的建筑物没有办理权属证明；涉讼租赁物于2018年4月2日开始停水，于同年4月13日开始停电，至今未恢复通水电；涉讼租赁物所在的场地已于2018年1月底被围蔽。2019年1月31日，一审法院传唤保恒公司到庭进行询问。保恒公司称，涉讼租赁物现仍由各分租户控制使用，保恒公司作为土地整理人仍无法收回涉讼土地，保恒公司不会与杜景新发生直接合同关系，保恒公司与村里签订解约补偿协议，目的是要约定补偿款的具体事宜，村里与杜景新签订补偿协议后，不发生土地转让的情况。保恒公司因与杜景新、梁景校均不存合同关系，不在本案向梁景校主张权利，杜景新、梁景校间的租赁关系由他们自行结算。2018年9月6日，杜景新提起本案诉讼。诉讼中，杜景新与梁景校均确认，梁景校支付使用费（租金）标准为4030元/月。于2019年4月28日庭审中，梁景校陈述，其已支付使用费至2017年11月1日，并于2018年3月18日起不再使用涉讼租赁物。杜景新不同意接收涉讼土地，要求梁景校必须与其协商一致经验收后才同意接收。一审法院认为，梁景校虽辩称杜景新与溪一股份社已解除土地租赁关系，杜景新丧失对涉讼租赁物的使用权及转租收益权，杜景新的诉讼主体资格不适格，但梁景校并未举证证明其陈述的情况，且双方均确认与对方存在租赁合同关系，根据合同相对性原则，杜景新作为涉讼合同相对方向梁景校主张权利，其诉讼主体适格。经一审法院生效文书认定，杜景新与梁景校存在土地租赁合同关系，且双方对租赁期限至2018年5月31日届满均无异议，因涉讼租赁合同期满并履行完毕，已无解除的必要。结合生效文书认定及前案庭审中双方陈述，涉讼租赁标的物为位于佛山市南海区******土名为“XX与XX”土地中的310平方米土地，梁景校自认至2018年6月15日止，其未就涉讼土地与杜景新进行交接，仍堆放大量建材在涉讼土地上，至2019年4月28日庭审中，梁景校才确认已于2018年3月18日起不再使用涉讼土地，在梁景校未提出证据推翻以上对其不利事实的情况下，一审法院认定至2019年4月28日止，梁景校实际已不再使用涉讼土地，杜景新可自行收回涉讼土地，杜景新诉请返还涉讼土地已没必要。至于杜景新不同意收回涉讼土地产生的扩大损失应由杜景新自行承担。杜景新主张梁景校支付自2017年8月1日起的租金实质是梁景校占有使用涉讼土地的对价。综合上述分析，梁景校自2017年8月1日起至2019年4月28日占有使用涉讼土地，梁景校作为承租人，并未举证证明上述期间未占有使用涉讼土地，亦未举证证明已依约支付相应使用费予杜景新，梁景校确应参照双方约定标准支付占有使用费，但结合杜景新与梁景校于前案中陈述，涉讼租赁物自2018年1月底被围蔽、同年4月2日起被停水、同年4月13日起被停电的情况，确对梁景校使用涉讼土地造成影响，根据公平等价原则，一审法院酌定梁景校应按每月800元的标准向杜景新计付受影响期间的占有使用费。经核算，梁景校应按每月4030元的标准从2017年8月1日起至2018年1月31日止计付占有使用费24180元（4030元/月×6个月），应按每月800元的标准从2018年2月1日起至2019年4月28日止计付占有使用费12000元（800元/月×15个月），合共36180元，杜景新上述诉请超出一审法院核定部分，一审法院不予支持。梁景校虽辩称其已支付至2017年11月1日的租金（使用费），但并未举证证明，且杜景新不予认可，一审法院对梁景校该意见不予采信。关于杜景新主张梁景校支付以应付未付的占有使用费为本金按中国人民银行同期贷款利率计付利息。结合杜景新与梁景校的陈述及涉讼土地被停水、停电及围蔽的情况，梁景校以涉讼合同的履行情况不明、使用费支付对象存疑的理由抗辩支付使用费合理，且涉讼土地使用对价自本案判决予以确定，故杜景新主张计付逾期付款利息依据不足，一审法院不予支持。为此，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、梁景校应于判决发生法律效力之日起十日内支付使用费36180元予杜景新；二、驳回杜景新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用简易程序结案，案件受理费1009元，减半收取计504.5元（杜景新已预交），杜景新负担152.25元，梁景校负担352.25元并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予杜景新，一审法院不另收退。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，梁景校在2019年4月28日的一审庭审中陈述：梁景校于2018年3月18日起停止使用涉讼租赁物，并于2018年3月19日、3月22日两次通过微信的方式通知梁健全前来收回涉讼租赁物、抄水电表，但梁健全并未出现，涉讼租赁物上物品与梁景校无关。本院认为，本案为租赁合同纠纷。首先，经一审法院生效裁定认定，涉讼土地未办理建设用地使用权证且在该地块进行非农业建设，故涉讼土地所涉租赁合同关系无效，杜景新主张解除其与梁景校之间的租赁合同关系于法无据。梁景校于2019年4月28日的一审庭审中陈述其于2018年3月18日起停止使用涉讼租赁物，且涉讼租赁物上的物品与其无关，故自2019年4月28日起杜景新可自行接收涉讼租赁物，杜景新诉请梁景校返还涉讼租赁物并无必要。一审判决驳回杜景新关于解除租赁合同关系、返还涉讼租赁物的诉请并无不当，本院予以维持。其次，因合同无效，杜景新所主张的“租金”实为占有使用费。杜景新对一审判决确定的梁景校应支付的2018年2月1日前的占有使用费并无异议，本院迳予维持并不再赘述。关于2018年2月1日后的占有使用费，一审判决认定自2019年4月28日起杜景新可自行接收涉讼租赁物，且占有使用费应计算至该日，并无不当，本院予以确认。杜景新对此虽有异议但无证据反驳，本院不予支持。杜景新、梁景校在一审中均确认涉讼租赁物自2018年1月底被围蔽，且涉讼租赁物相继被停水停电，该情况对梁景校使用涉讼租赁物确有影响，且均非梁景校原因导致。杜景新未能保障租赁物适租，一审法院依据本案具体情况酌定占有使用费按每月800元的标准自2018年2月1日起计算至2019年4月28日，合理合法，本院予以维持。最后，因占有使用费的支付数额及支付对象至本案判决时方确定，故杜景新主张计算逾期支付占有使用费的利息无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，杜景新的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费104.5元，由上诉人杜景新负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴健南审 判 员 耿 翔审 判 员 吴媛媛二〇一九年十二月二十四日法官助理 黄清怡书 记 员 何泳怡