安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0124民初7082号 原告（反诉被告）：吴守长，男，1977年1月3日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人:蔡红兵，北京市康达律师事务所律师。 被告（反诉原告）：吴川海，男，1985年1月1日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：张雪峰，安徽万世律师事务所律师。 原告（反诉被告）吴守长诉被告（反诉原告）吴川海生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴守长向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令吴川海支付吴守长植牙费、医药费、营养费、误工费、交通费等共计40000元整；2、本案诉讼费用由吴川海承担。 事实与理由：2019年6月12日吴守长与吴川海因养虾田埂事宜发生争执并找来村领导调解该事宜，正在调解过程中吴川海在背后先动手将吴守长打到在地，并不停向吴守长的头部和胸部挥拳猛击，吴守长为保护自身的人身安全出手防御才与吴川海扭打在一起。后在场村领导报警。造成吴守长牙齿脱落，面部、胸部、腰部多处受伤，吴守长被送庐江县人民医院救治。 2019年6月25日吴守长前往庐江县公安局同大派出所要求对此事进行处理并申请做伤情鉴定；2019年8月26日，庐江县公安局同大派出所通知吴守长做伤情鉴定，鉴定为轻微伤；2019年8月29日，庐江县公安局同大派出所民警组织吴守长与吴川海进行调解，并签订《治安调解协议书》，《治安调解协议书》中吴川海确认本次打架事宜是由其先动手将吴守长殴打致轻微伤并同意向吴守长赔付植牙费、医药费、营养费、误工费、交通费等共计5万元。截至，目前吴川海尚余4万元未向吴守长支付。 吴川海辩称：1、吴守长的诉请依据的协议书违背吴川海的真实意思表示，也严重与本案的事实不符。本案是因为一起打架纠纷引起，在公安机关解决纠纷时，只对吴守长进行伤残鉴定，不对吴川海进行伤情鉴定，这是公安机关严重偏袒或者违背执法程序的一种行为。在协议书中明确指出吴川海的小拇指受伤，对该小拇指的伤情不作定论，而事后吴川海的实际伤情是开刀动手术加固钢板的骨折伤情，应当构成轻伤害，属刑事案件。2、该案件在公安机关违背执法程序的情况下达成的治安调解协议书是无效的，也与实际的伤情不符，给吴川海的调解内容是严重违背公平原则的，最终可能导致原告的刑事责任不承担的后果。 吴川海向本院提起反诉的诉讼请求：1、请求依法判决被反诉人吴守长先期支付给反诉人吴川海医疗费9904元（护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、交通费、二次手术费等待伤残鉴定结果确定后再追加请求。）2、请求依法委托鉴定机构对反诉人进行伤残等级鉴定，以确定伤残赔偿费用。3、被反诉人承担本案反诉诉讼费及鉴定费用。 事实与理由：2019年6月12日上午8时50分许，吴川海、吴守长在庐江县因养虾田埂发生矛盾，之后争吵并发生互相撕打，致吴川海小拇指受伤骨折，事后去医院治疗并手术住院。 后经庐江县公安局同大派出所调解，反诉人不了解自己受伤的严重性，迫于对被行政拘留的害怕，违背自己的意志，达成一份显示公平的治安调解协议，以赔偿达到不被治安处罚。 后反诉人履行10000元赔偿后，公安机关解除调解协议，给予反诉人行政拘留15日处罚，反诉人已履行拘留处罚，原有的调解协议已失效，现依据民事赔偿纠纷向被反诉人提起赔偿请求的诉讼，望贵院依法判允。 吴守长对反诉的辩称：首先吴川海在吴守长毫无防备之下恶意殴打吴守长，致使吴守长三颗牙齿脱落，其对吴守长造成的伤害巨大，并不是如吴川海所说伤情轻微。其次，吴川海诉说其手指受伤可以想象当时吴川海殴打吴守长的情况是何等剧烈，只有在这种剧烈程度下才会将吴守长三颗牙齿打落，并造成下颚颚骨骨折，吴川海这种恶意殴打他人的情形理应受到法律的严惩，在同大派出所维护邻里关系的情况下组织双方调解，吴川海在调解协议中所述的任何内容均系其真实意思表示，应当受到调解协议的约束，在吴川海不履行协议的情况下，庐江县公安局对其行政拘留是行政机关依法实施行政管理职权，但该职权行驶并不影响协议中双方就调解事实，赔偿金额等事项的约定。吴川海应当履行调解协议中所赋予的义务。在目前全国倡导扫黑除恶的大背景下，吴川海无顾法纪，肆意殴打他人，造成吴守长三颗牙齿脱落，及下颚颚骨骨折的严重情形，应当受到惩罚。 本院经审理认定事实如下：2019年6月12日上午8时50分许，吴守长与吴川海在庐江县因养虾田埂的事发生争执，吴川海从背后踢了吴守长一脚后，两人相互揪打在一起，揪打中，吴川海右手小拇指处受伤；吴守长下排牙齿被打落一颗，松动两颗，该伤经医学伤情鉴定为轻微伤。2019年8月29日，庐江县公安局同大派出所民警组织吴守长与吴川海进行调解，达成如下协议：一、吴川海赔偿吴守长植牙费、医药费、营养费、误工费、交通费、护理费合计50000元（伍万元整）；二、吴川海在此次打架中受伤的医药费等费用由其自行承担；三、双方互不追究对方法律责任；四、此次费用双方一次性结清，吴守长此后不再向吴川海追要任何费用；五、以后两家和睦相处，不得再以此事再起任何纠纷，并签订《治安调解协议书》。协议书签订后，吴川海当天给付吴守长10000元，并口头约定9月3日给付余下40000元。但吴川海9月2日至庐江县同大镇派出所表示不承认此《治安调解协议书》，故9月3日庐江县同大镇派出所制定了《行政处罚决定书》，对吴川海施行了行政拘留八日并处罚款五百元整的行政处罚。 上述事实，有吴守长与吴川海的当庭陈述，并有吴守长提交的诊断报告、病历手册、出院记录、鉴定意见通知书、行政处罚决定书、治安调解协议书、情况说明、各项票据，及吴川海提交的身份证复印件、治安调解协议、行政处罚决定书、出院小结、病历、劳动合同、发票等证据载卷佐证，业经庭审质证，证据充分，可以认定。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议”及第四条“具备下列条件的，调解协议有效：（一）当事人具有完全民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益”的规定。吴守长与吴川海均具有完全民事行为能力，双方在庐江县同大镇派出所主持调解下，于2019年8月29日达成的《治安调解协议书》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，不损害国家、集体、第三人及社会公共利益，故该《治安调解协议书》有效，双方当事人应根据调解协议所确定的权利和义务，自觉行使权利和履行义务。吴川海在履行了10000元的赔偿款后尚有40000元未支付。现吴守长请求吴川海履行尚未给付的40000元，符合法律规定，本院予以支持。2019年8月29日双方在派出所调解时，双方均对自己的伤势清楚，且已经治疗，却仍然达成了该份《治安调解协议书》，且当场予以部分履行并口头约定余下款项的支付时间。吴川海辩称并在反诉中陈述该协议书违背其真实意思表示并违背公平原则，但没有提供证据证明。《治安调解协议书》中达成的协议内容第二项：“吴川海在此次打架中受伤的医药费等费用由其自行承担”，该协议有效，故吴川海反诉吴守长而提出的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民法总则》第一百零五条、一百五十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定判决如下： 一、被告吴川海应于本判决生效之日起十日内给付原告吴守长赔偿款40000元； 二、驳回反诉原告吴川海的反诉请求。 本案本诉案件受理费300元，减半收取150元，反诉案件受理费300元，减半收取150元，共计300元，由被告吴川海负担。被告吴川海负担的本诉案件受理费150元，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  卢荣富 二〇一九年十二月十六日 书记员  陈秀方