陕西省西安市长安区人民法院陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书                           （2019）陕0116民初5818号 原告：张江峰，男，汉族，1982年7月4日出生，住西安市长安区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人:郭青，西安市长安区兴隆法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人:刘萌，西安市长安区兴隆法律服务所法律工作者。被告：张瞳宁，男，汉族，1979年2月25日出生，住陕西省宜川县，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：韩朝泽，北京大成（西安）律师事务所律师。原告张江峰与被告张瞳宁民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理后，依法按照普通程序，公开开庭进行了审理，原告张江峰及其委托诉讼代理人、被告张瞳宁及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本院现已审理终结。原告张江峰向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告偿还170000元借款，并支付自2016年4月19日起至还款之日的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同乡关系，从小一起长大，关系一直很好，2016年2月，被告张瞳宁说他想在网上开眼睛网店，继续资金，让原告提供资金，原告于2016年2月起至4月19日分10次将170000元通过银行转账的方式打入张瞳宁的账户，这期间，原告经常电话和其沟通还款事宜，被告总是推三阻四，不予还款，故起诉请求法院依法裁判。被告张瞳宁辩称：2016年时，原告委托我在京东给原告开一个店铺来经营眼镜店，我给原告供应货物，原告的店铺卖我的货；我与原告为合伙关系，不存在借贷关系；原告给我的170000元包括店铺押金、技术使用费、货款及其他经营费用，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告与被告系认识很久的朋友关系。原告在2016年2月28日至2016年4月19日期间，分十次向被告的银行账户转账付款170000元。2017年10月30日，原告打电话要求被告还款，被告承认收款，但推诿还款。2019年3月19日，原告以诉称诉至本院要求被告还款付息。诉讼中，原告申请财产保全，本院审查后，于2019年4月24日作出（2019）陕0116民初5818号民事裁定书，裁定冻结了张瞳宁名下的银行存款170000元或者查封、扣押张瞳宁名下的其他等值财产。庭审中，原告坚持诉讼请求，并举证出原告的银行流水单和原告在2017年10月30日与被告的通话录音，用以证明原告向被告支付借款170000元、并索要借款的事实。被告承认原告举证的银行流水单和通话录音证据的真实性，也承认收款170000元的事实，但否认款项的性质，辩称原、被告是合伙关系，原告支付给自己的170000元是合伙的投资款，拒绝原告的还款请求。为证明自己的辩称意见成立，被告举证了证据1、原告的QQ号主页截图、原告通过QQ给被告发送的原告的手机号码之聊天记录截图，用以证明原告在2016年投资合作生意时使用的是这个QQ号；2、被告的QQ号主页截图，用以证明被告使用的QQ号；3、原、被告在2016年时的QQ聊天记录截图及聊天过程的视频刻录光盘，用以证明原告在2016年为合作生意时的投入资金数额、原告提供了手机开通京东店铺的账号和密码，原告在合作过程中参加管理经营店铺、原告和被告整理营业销售额与被告核算账目，原告诉称的民间借贷关系不成立。原告对被告举证的证据的真实性予以认可，但对被告的证明目的不认可，认为原、被告曾就平台问题协商过，并且该记录中能够反映出被告在指导原告参与网络经营平台，按照逻辑推理，原告应以转账方式转给第三方平台，而不是直接转入本案被告的账户，并且原、被告交流的相关信息，也并未涉及投资的款项、期限、方式，因此不符合法律所规定的基本的合伙经营关系；原告有理由相信被告张瞳宁提供的相关网络平台和电子数据是虚假的，是诈骗行为，以此来虚假的套取本案原告的资金，所以原、被告不符合合伙投资关系，即原告向被告的转账行为应该认定为债权债务关系，或不当得利返还关系。关于被告主张的合伙关系，本院询问双方有无约定利润如何分配的问题时，被告的回答为：被告以被告公司的名义替原告2016年在京东开了一家名为璐歌眼镜专营店的店铺，原告也参与经营，与被告公司对账；因开店后一直亏损但没有结算，亏损后被告让原告结算，但没有结算清楚，原告应提供清晰的账目；只要原告提供清晰的账目给我，对账就一定能对清楚。原告的回答为：自己没有参与京东店铺的实际经营，被告授权给原告的账户只是一个能看内容的账户，该店铺全由被告负责经营，所有账目都在被告公司手中；2016年3 月我开始投资，到2016年7月份为止被告一直没有对店铺的经营情况进行汇报；自己在2016年7月份就要求结账，但被告一直拒绝并且也没有清算，随后让自己跟公司的另一个员工联系，但是该员工一直联系不上；在2017年，被告告诉自己说帐就不算了，就当是被告借原告了17万元；从投资开始，被告张瞳宁从来没有给原告提过收益，也没有提过分红，所以即使是亏损，具体亏损情况和数额原告也不知道，坚持认为双方是民间借贷关系。本案原、被告意见对立，未能进行调解。本院认为：根据本案原告举证的银行流水单和原告在2017年10月30日与被告的通话录音内容，结合原告陈述的借款事实和经过，能够从一定程度上证明双方的借贷关系；对于被告主张的原、被告系合伙关系的辩称意见，被告举证的QQ聊天记录可以证明原告有投资意向，但不能证明原告有参与管理和经营的行为，而且，原、被告没有约定过利益分红和损失分担事项，也没有进行过结算和对账，不足以证明原、被告之间的合伙关系，在原告向被告电话索款被告并未明确表示否认的情况下，原告主张的开始为投资关系、后转化为民间借贷关系的意见，更符合案件的实际情况，也更符合诚信和公平原则，所以，本院对于被告主张的合伙关系依法不予采信，对原告主张的民间借贷关系依法予以认定；故对于原告要求被告归还借款本金170000元的诉讼请求，依法应予判决支持。至于原告要求被告支付借款利息的诉讼请求，因双方没有约定借款利息，根据司法解释的规定，原告有权从原告索款被告不还的时间(即逾期还款的时间、2017年10月30日）开始，要求被告按照年息6%的标准计算逾期还款的利息，原告要求被告承担利息的诉讼请求中，在此范围内的诉讼请求应予判决支持，超出该范围的利息支付请求，应予判决驳回。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告张瞳宁于本判决生效后十日之内向原告张江峰归还借款本金170000元；二、被告张瞳宁于本判决生效后十日之内向原告张江峰支付逾期还款的利息（利息的计算方式为：以170000元为基数、按照年息6%的利率标准、从2017年10月30日起计算至实际还清借款之日止）；三、驳回原告之其余诉讼请求。如未按本判决规定期限履行上述金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4179元，原告张江峰已预交，由被告张瞳宁承担4000元；本案财产保全申请费1370元，原告已预交，由被告张瞳宁承担；张瞳宁对于自己应承担的受理费和申请费，应于本判决生效后十日之内向原告予以支付；余款179元由原告自行承担。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长      杨红雨人民陪审员      杨更利人民陪审员      高永社                    二〇一九年  十二  月  二十  日 书  记  员      郑馨羽   1