山西省临汾市尧都区人民法院行政判决书（2019）晋1002行初75号原告：王卫东，男，1950年8月1日出生，住海南省海口市。委托诉讼代理人：刘建忠，山西瀛明律师事务所律师。被告：临汾市规划和自然资源局。地址：临汾市尧都区河汾路西大街。法定代表人：王军，该局局长。出庭负责人：董科年，系该局调研员、局班子成员。委托诉讼代理人：李文梅，系该单位工作人员。委托诉讼代理人：宋月琴，系该单位法律顾问。第三人：临汾市华尧公证处，住所地：临汾市尧都区体育南街**。法定代表人：梁久强，职务：主任委托诉讼代理人：单欣欣，山西尧城律师事务所律师。第三人：王卫茂，女，1953年3月21日，住山西省临汾市。第三人：赵润学，男，1953年7月9日出生，住山西省临汾市。第三人：王卫强，女，1954年4月29日出生，住侯马市。原告王卫东诉被告临汾市规划和自然资源局撤销房屋登记证一案，本院受理后，依法向被告临汾市规划和自然资源局（简称自然资源局）、第三人临汾市华尧公证处（简称华尧公证处）、王卫茂、赵润学、王卫强送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。被告临汾市规划和自然资源局在法定举证期限内提交了证据和答辩状。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王卫东的委托诉讼代理人刘建忠，被告自然资源局班子成员董科年、委托诉讼代理人李文梅、宋月琴，第三人华尧公证处的委托诉讼代理人单欣欣到庭参加诉讼。第三人王卫茂、赵润学、王卫强经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王卫东向本院诉称：判令确认被告给王卫茂、赵润学颁发车站街西单巷2号院3单元1层81号房屋的房产证的行政行为无效，并撤销该房产证。事实与理由：原告的父亲王瑞祥生前在临汾市铁路运输检察院工作，原告父亲去世后，原告为了照顾其继母，经和父亲生前工作单位协商，单位给原告继母分了三间公房，即本案的涉案房屋。1998年，临汾铁路落实国家房改政策，愿意将该房屋卖给单位的员工。原告继母给原告兄妹三人协商，希望三人出资购买。王卫茂和王卫强均不愿购买，原告王卫东考虑到继母需要养老居住，于是原告出资购买了此房屋。原告继母一直在此房中居住直至过世。继母过世后，第三人王卫茂提出想居住该房屋，原告考虑到自己平时在海南生活，平时很少在此房居住，于是同意了王卫茂的请求，并将钥匙给了王卫茂。王卫茂一直占用该房屋至今。原告现已近七十高龄，想回临汾老家居住，当原告向王卫茂提出居住要求，要求腾房时，王卫茂声称该房屋是她的，她有房本。经原告在不动产登记中心查询，原告发现该房屋房产证上的权利人果真是王卫茂夫妻二人共有。原告非常气愤，该房屋实际是原告在单位房改的时候购买，原告持有出资购买的发票及审批材料原件。王卫茂和王卫强向第三人临汾市华尧公证处提交了虚假的证明材料，华尧公证处未履行实际调查义务，便给王卫茂和王卫强出具了编号为（2009）临华证民字第996号继承公证书，公证书内容为王卫茂和王卫强的父母均已经过世，涉案房产由王卫茂继承，王卫强放弃继承权，此外再无其他继承人。被告临汾市房地产管理局依据该公证书将涉案房屋的登记权利人由原告的父亲变更成王卫茂和赵润学夫妻二人共有。原告知道后向华尧公证处提出申请，请求其撤销错误的公证书，第三人华尧公证处蛮横无理，拒不理会原告的请求。原告无奈只好提起行政诉讼，请求人民法院依法确认被告给王卫茂、赵润学颁发车站街西单巷2号院3单元1层81号房屋的房产证的行政行为无效，并撤销该房产证。原告提交以下证据：1、原告身份证复印件。2、干部履历表一份。3、北京铁路局临汾铁路分局出售公有住房分户评估定案表。4、涉案房屋变更登记档案复印件。被告自然资源局辩称：一、被答辩人错列被告及第三人。1、临汾市不动产登记局已变更为临汾市自然资源确权登记局，不作为独立机构承担职责，不具备行政诉讼的被告主体资格。2、临汾市不动产登记中心属于不动产登记的具体承办机构，属于事业性机构，亦不具备行政诉讼的被告主体资格。二、本案应当通过民事诉讼渠道先行解决被答辩人的继承权以及公证书的合法有效性，在继承民事纠纷以及公证书的合法有效性尚未解决前提下，人民法院应当依法裁定驳回被答辩人的起诉或裁定先行中止本案行政诉讼。三、临汾市房地产管理局依据有关规定和第三人提供的申请材料为王卫茂、赵润学进行房屋产权转移登记证据充分，应当予以维护。被告自然资源局在举证期限内向本院提供并在庭审中出示了下列证据：第一部分、第三人王卫茂、赵润学就案涉房屋办理继承登记的证据材料及程序卷宗：1、《房屋所有权转移登记申请书》，证明2009年9月18日，第三人王卫茂、赵润学向临汾市房地产管理局申请办理案涉房屋所有权转移登记；2、《房屋登记询问笔录》，证明市房地产管理局工作人员就案涉房产所有权转移登记相关情况询问第三人王卫茂、赵润学，并制作询问笔录；3、第三人王卫茂、赵润学户口本、身份证复印件证明第三人身份证明；4、临汾市房地产管理局为王瑞祥、王卫茂办理临汾市房地产交易过户证；5、山西省临汾市华尧公证处为第三人出具的（2009）临华证民字第996号《公证书》；6、案涉房地平面图，证明案涉不动产测绘情况；7、临房权证车字第XX**《房屋所有权证》，证明案涉房产原登记在王瑞祥名下；8、临房权证车字第XXXX号，证明案涉房产转移登记在王卫茂名下。9、临房权证车字第XXXX号，证明案涉房产转移心在赵润学名下。第二部分、自然资源确权登记局和不动产登记中心不应作为本案被诉主体的证据：1、临汾市机构编制委员会办公室文件临编办发【2015】86号。2、中共临汾市委办公室临办字【2019】49号，第四条（六)证明自然资源确权登记局为临汾市规划和自然资源局内设机构。第三部分、法律依据：《房屋登记办法》。第三人华尧公证处辩称：一、本案被诉的行政行为和案件的处理结果与答辩人没有利害关系，不应将答辩人列为第三人参加诉讼。二、原告并未通过法定的物权变动模式取得涉案房产的物权。三、（2009）临华证民字第996号公证书程序合法，公证内容并未损害原告利益。四、原告是否已经通过法定继承成为物权共有人，应先行通过民事诉讼确权解决，本案应裁定中止诉讼。华尧公证处提交下列证据：第一组：临华证民字第996号公证书。第二组：1、公有住房分户评估定案表一份；2、（99）临地民证字第3-5439号公证书一份；3、房产证复印件一份；。第三组：临汾铁路运输检察院证明；车站街办事处与车站街居委会出具的证明；王卫强放弃继承声明书；王卫茂声明书；谈话记录两份。经审理本院认定以下事实：原告王卫东，男，1950年8月1日出生。第三人王卫茂，女，1953年3月21日。第三人王卫强，女，1954年4月29日出生。原告王卫东与第三人王卫茂、王卫强系同父同母的兄妹关系，其父亲王瑞祥，生于1922年，1980年任太原铁路局临汾铁路运输检察院筹备组组长、检察长，于1986年去世。原告王卫东与第三人王卫茂、王卫强的生母，即王瑞祥的第一任妻子李莲莲，于1961年6月去世。王瑞祥后与闫凤莲再婚，闫凤莲生于1939年7月10日，卒于2001年12月17日。王瑞祥与闫凤莲结婚后未生育子女。王瑞祥去世后，临汾铁路分局给其遗属闫凤莲分了三间公房，即本案的涉案房屋位于临汾市××街号房屋。1997年10月始，临汾铁路分局落实国家房改政策，将公有住房卖给单位的员工（包括已离世的员工的遗属）。由原告出资12964.44元购买了案涉房屋。登记户主姓名为王瑞祥，办理了房产证，编号为临房权证车字第XXXX号，登记房屋所有权人为王瑞祥。闫凤莲过世后，王卫茂提出想居住该房屋，原告考虑到自己平时在海南生活，平时很少在此房居住，于是同意了王卫茂的请求。王卫茂一直占用该房屋至今。王卫茂、王卫强二人于2009年8月向华尧公证处申请公证，公证事项：继承权。王卫茂、王卫强申请公证过程中隐瞒了她们有一哥哥即原告王卫东的事实，公证处调查时，二人表示同意由王卫茂继承案涉房屋，王卫强声明放弃对案涉房屋的继承。王卫茂声明除其二人外再无其他继承人；如果出现其他继承人，其愿意将其的继承份额让出。华尧公证处采纳主要证据即申请人王卫茂提交的临汾铁路运输检察院于2009年8月5日出具的证明称王瑞祥与前妻李莲莲共有子女二人，即王卫茂、王卫强，华尧公证处作出（2009）临华证民字第996号公证书，证明案涉房屋由王卫茂继承。但临汾铁路运输检察院的证明没有负责人或承办人的签名，该证明中部分内容与事实不符，隐瞒了原告的存在，致华尧公证处作出错误的公证书。原告发现后申请公证处复查，华尧公证处拒不受理复查，原告无奈诉来本院。王卫茂与赵润学二人系夫妻关系，华尧公证处作出（2009）临华证民字第996号公证书后，王卫茂与赵润学于2009年9月18日向临汾市房地产管理局申请办理案涉房屋所有权转移登记。申请时提交的办理转移登记的主要依据为华尧公证处作出（2009）临华证民字第996号公证书。临汾市房地产管理局于申请当天向申请人进行了询问，制作了询问笔录，其中问：申请登记的房屋是否存在申请人之外的共有权人？申请人答：否。足以证明王卫茂与赵润学进行了虚假陈述，且在公证处进行了虚假陈述，提供了内容有错误的证明，临汾市房地产管理局依据申请人的申请，主要依据公证书和申请人的陈述进行了转移登记，临汾市房地产管理局转移登记的行政行为并无过错。审理中，被告认为本案应中止审理，应先以民事案件继承纠纷审理。第三人华尧公证处认为其不应作为行政案件的第三人，同时认为本案应中止审理。因机构改革，原临汾市房地产管理局房屋登记的职能现归属于被告临汾市规划和自然资源局。以上事实有当事人提交的证据和庭审陈述所证实。本院认为，原告王卫东与第三人王卫茂、王卫强系同父同母的兄妹关系，对案涉房屋具有继承权，王卫茂给华尧公证处提交内容有误的证明，致使该公证处作出内容错误的公证书，继而王卫茂、赵润学向临汾市房地产管理局提交公证书等材料并进行虚假陈述，致使案涉房屋转移登记至其名下，侵犯了原告的合法权利，该转移登记应予以撤销。本案事实清楚，无需先由民事案件继承纠纷予以确权。依照《中华人共和国行政诉讼法》第七十条规定，判决如下：撤销临房房权证车字第XX**屋所有权证书。案件受理费50元，由王卫茂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 陈琦辉人民陪审员 王 丽人民陪审员 董永龙 二0一九年十二月二十五日书 记 员 何瑞雪