贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0322民初3434号 原告：贵州省桐梓县长城水泥有限公司。住所地：桐梓县娄山关镇小康城**。 法定代表人：袁亚，系该公司董事长。 诉讼代表人：贵州舸林律师事务所，该企业破产管理人。住所地：遵义市汇川区。 负责人：程吉芬。 委托诉讼代理人：杨娟，贵州舸林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈娟，贵州舸林律师事务所律师。 被告：桐梓县鸿新驾驶培训学校。住所地：贵州省桐梓县楚米镇**村大桥组。 负责人:彭明波，系该校校长。 第三人：彭明勇，男，汉族，1967年5月2日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 原告贵州省桐梓县长城水泥有限公司（以下简称“长城水泥公司”）与被告桐梓县鸿新驾驶培训学校（以下简称“鸿新驾校”）排除妨害纠纷一案，本院于2018年7月9日受理后，依法由简易程序转为普通程序公开开庭进行了审理，本案在审理过程中，本院依照彭明勇的申请追加其为本案第三人参加诉讼。原告的委托诉讼代理人杨娟、陈娟，被告鸿新驾校的负责人彭明波，第三人彭明勇到庭参加了诉讼，本院现已依法审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告立即停止侵害贵州省桐梓县长城水泥有限公司国有土地使用权61.14亩，搬离贵州省桐梓县长城水泥有限公司位于桐梓县土地；2.判决被告按照2000元／亩的价格支付贵州省桐梓县长城水泥有限公司土地使用费自2010年5月起至被告搬离土地之日止；3.本案的诉讼费、保全费、评估费、测绘费等费用由被告承担。事实与理由：长城水泥公司成立于2003年9月10日，经营范围为三十万吨水泥厂的筹建，2005年5月13日，长城水泥公司与大桥水泥厂法定代表人雷田慧签订国有土地使用权转让协议，雷田慧同意将其拥有的桐梓县楚米镇三座村境内的国有土地使用权〔土地证号为桐土国（1994）字第1号，四至界线为：东抵大桥组土、溱溪河，南抵溱溪河河滩，西抵大桥冷村组土、道路、溱溪河，北抵溱溪河〕转让给长城水泥公司，2005年8月24日，桐梓县国土资源局与长城水泥公司签订国有土地使用权转让合同，约定桐梓县国土资源局将位于楚米镇三座村大桥组的土地（面积约52906.67平方米）出让给长城水泥公司，用作工业用地，土地使用权证为（桐国用2005第2257号）。长城水泥公司受让该宗土地后，依据桐梓县人民政府的要求积极筹集资金建设水泥生产线，但由于资金链断裂，导致长城水泥公司的水泥生产线没有建成。2008年8月16日，长城水泥公司由于未按时年检被吊销营业执照，公司管理一盘散沙，无法进行正常的生产活动。2017年9月19日，长城水泥公司被遵义市中级人民法院裁定破产，2018年4月18日，桐梓县人民法院决定由贵州舸林律师事务所担任长城水泥公司破产清算管理人，管理人接收指定后，根据《企业破产法》的相关规定，对长城水泥公司的资产进行尽职调查，发现被告在长城水泥公司不知情的情况下，自2013年4月10日起，私自占用长城水泥公司位于大桥组的国有土地，修建科一、科二、科三考试场地及相关附属设施，该行为严重侵害了长城水泥公司的土地使用权。原告根据《侵权责任法》、《企业破产法》及《民事诉讼法》等法律的相关规定，提起上述诉讼，请人民法院支持原告的诉讼请求。 被告鸿新驾校辩称:答辩人的法定代表人彭明波之母雷田慧通过政府公开拍卖购得位于桐梓县幅，面积估算约为120亩。购得该幅土地后于1994年至2004年先后投入230余万元对该地进行治理开发。2005年，为支持地方经济建设和企业发展，经楚米镇党委政府做工作，雷田慧将该地的使用权转让给原告建设30万吨／年旋窑生产线，本着支持地方政府工作，站在讲政治的高度，在转让价款大幅低于实际治理投入，且原告未按转让协议付清转让价款的情况下，配合原告完成了土地使用权过户手续。但原告一直未按约定及政府要求进场施工建设，在多次催促未果的情况下，雷田慧于2006年7月向桐梓县人民法院提起诉讼，该院判决解除雷田慧与原告签订的土地使用权转让协议。原告在上诉期间再次通过地方政府领导做工作，雷田慧再次同意与原告调解。在调解过程中因雷田慧的委托代理人彭明波对法律的理解和专业程度不够，致使二审调解书把物权变为债权。二审调解后原告仍未按照调解书履行义务，之后几年原告办公室迁走，答辩人无法联系，导致该幅土地丢荒5年有余，原告实质是以办厂为名，行诈骗之实。2010年彭明波准备开办驾校，向楚米镇政府递交用地申请，该镇于2010年5月26日向彭明波出具选址意见书，明确了选址地点，彭明波取得意见书后向相关单位提交了资料，2010年9月25日获得桐梓县基本建设投资项目备案通知，驾校在建设过程中，原告从未对答辩人主张权利，造成答辩人投资远大于土地价值的现状，希望人民法院站在保障社会稳定和企业发展的角度，依法驳回原告的诉讼请求。 第三人彭明勇述称:答辩人系嘉运石料场的经营者，嘉运石料场于2002年开办，最近被注销，涉案土地转让时间是2005年，从大桥组到嘉运石料场的公路早就存在，在答辩人办厂时一并转的，答辩人对公路进行了硬化，路的权属属于答辩人。 第三人彭明勇向本院提出诉讼请求：1.确认桐梓县嘉运石料场至210国道的道路（道路长1223米）为彭明勇的专属道路；2.诉讼费由原告及被告承担。事实及理由：桐梓县嘉运石料场至210国道的道路于1994年6月25日动工，1995年春完工。该道路是在河内下基础修建，治河和建路合二为一，建成毛路，为大桥水泥厂服务。而此道路为原大桥水泥厂法人代表雷田慧出资修建，目的是为大桥水泥厂服务。2000年大桥水泥厂关闭后，2003年引进成绍林、王卫开办嘉运石料场，至今该道路仍为嘉运石料场服务。2005年原大桥水泥厂将桐土（1994）字第1号土地转让给原告，该土地实测面积为78.39亩，并不含该道路，2006年成绍林、王卫等人将嘉运石料场转让给我，我于2008年再次对该道路进行维修硬化，并搭建便桥一座，该道路系嘉运石料场的运输专线，有我出具的相关证据予以佐证，请人民法院支持我的诉讼请求。 原告长城水泥公司对第三人彭明勇提出的诉讼请求辩称：一、诉争土地的界限以及范围以原大桥水泥厂的使用范围为准，第三人主张的道路包含在原告土地使用权内，第三人未经原告同意私自将该道路作为运输道路，系侵权。二、土地属于不动产，其权属以登记为准，第三人仅凭在道路上运输就要求将道路据为己有无事实和法律依据；三、第三人是自然人没有专属道路一说。 被告鸿新驾校针对第三人彭明勇提出的诉讼请求，明确表示不发表答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定以下事实：被告鸿新驾校的负责人彭明波与第三人彭明勇系雷田慧之子，雷田慧曾系桐梓县楚米镇大桥联合水泥厂法定代表人，其已于2013年4月13日死亡。1994年9月5日,桐梓县土地管理局与桐梓县楚米镇大桥联合水泥厂签订了《拍卖治理非耕地使用权合同书》，将位于桐梓县楚米镇三座村大桥组的两幅荒山使用权(估算面积120亩，四至界畔为东抵大桥组土、溱溪河，南抵溱溪河河滩，西抵大桥冷村组土、路道、溱溪河，北抵溱溪河)以1300元的中标价公开拍卖给桐梓县楚米镇大桥水泥厂，经营年限为五十年，用途为治河、旅游设施。当日，桐梓县人民政府向雷田慧（大桥水泥厂）颁发了桐土国用（1994）字第1号《国有土地使用证》，1994年下半年，雷田慧开始负责溱溪河大桥段的河道治理工程，该工程工期为一年，竣工后的溱溪河大桥段河宽30米，沿河大堤1576米，公路堤858米，新建桥梁一座，配套渠系两条。2005年5月13日,雷田慧（大桥水泥厂）与长城水泥公司签订《国有土地使用权转让协议》，约定：一、雷田慧（大桥水泥厂）将拥有的位于桐梓县楚米镇三座村境内的国有土地使用权（面积、位置、界畔以桐土国用（1994）1号《国有土地使用证》上载明为准）有偿转让给贵州省桐梓县长城水泥有限公司。二、由贵州省桐梓县长城水泥有限公司代雷田慧偿还其在桐梓县楚米农村信用合作社贷款本息共计人民币511240.67元，并另支付人民币660000.00元给雷田慧。2005年10月13日,桐梓县人民政府向长城水泥公司颁发了桐国用（2005）第2257号《国有土地使用证》，将位于桐梓县楚米镇三座村大桥组的面积为：52909.31平方米（79.36亩）国有土地的使用权，以出让方式明确给长城水泥公司，土地用途为工业用地，使用年限50年。2006年，雷田慧以长城水泥公司违约，要求解除与其签订的《国有土地使用权转让协议》为由，向桐梓县人民法院提起民事诉讼，桐梓县人民法院于2006年10月21日作出（2006）桐法民初字第791号民事判决：一、解除原告雷田慧与被告贵州省桐梓县长城水泥有限公司签订的国有土地使用权转让协议。二、被告贵州省桐梓县长城水泥有限公司在判决生效后将该宗土地的使用权返还给原告雷田慧。长城水泥公司不服，向遵义市中级人民法院提出上诉，遵义市中级人民法院于2007年7月2日作出（2007）遵市法民一终字第383号民事调解书：由长城水泥公司支付雷田慧欠款26万元，并补偿雷田慧5.3万元（由长城水泥公司在2007年7月20日前支付5.3万元，余款26万元在2007年8月30日前付清），逾期付款，由长城水泥公司承担违约金7万元。2012年4月11日,雷田慧向遵义市人民政府提出复议申请，要求撤销桐梓县人民政府作出的桐府复字（2005）34号《关于楚米镇三座村大桥处国有河滩地转让的批复》，2012年10月15日，遵义市人民政府作出遵府行复驳字（2012）120号驳回行政复议申请决定，以其超过复议期限为由，驳回雷田慧的复议申请。2013年9月3日,雷田慧的子女彭明波、彭学香、彭明秀、彭明凤、彭明勇向人民法院提起行政诉讼，要求撤销桐梓县人民政府作出的桐府复字（2005）34号《关于楚米镇三座村大桥处国有河滩地转让的批复》，以及桐梓县人民政府向长城水泥公司颁发的桐国用（2005）第2257号《国有土地使用证》，绥阳县人民法院以（2015）绥行初字第13号行政裁定书裁定驳回彭明波、彭学香、彭明秀、彭明凤、彭明勇的起诉，彭明波、彭学香、彭明秀、彭明凤、彭明勇不服该裁定，向遵义市中级人民法院提起上诉，遵义市中级人民法院（2015）遵市法行终字第297号行政裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。 另查明，2010年5月15日，雷田慧作为甲方与乙方杨艳梅签订《土地租用协议》，约定雷田慧自愿将位于桐梓县楚米镇三座村大桥组自有治理的荒滩地（养猪场处）约18亩租给杨艳梅修建驾驶培训学校，租用期限为三十年，自2010年5月14日起至2040年5月15日止，租用面积约18亩，第一年租金为15000元，以后每年租金支付前10年，按租金的百分之十递增，第11年至20年按租金的百分之五递增，第21年至30年按租金的百分之二递增；租金每年付一次；彭明波在甲方的全权委托代理人一栏签字捺印，村委会意见一栏签有同意双方协议的字样并加盖桐梓县楚米镇三座村村民委员会印章。被告出具的领款单显示，其于2011年7月17日向雷田慧支付驾校场地土地使用费16500元，于2012年5月17日支付16500元。2010年5月26日，桐梓县楚米镇人民政府出具《关于桐梓县鸿新驾校选址意见书》，内容载明：桐梓县鸿新驾校由彭明波、杨艳梅二人合伙新开设的驾校，现已向桐梓县道路运输管理所申办，并在桐梓县工商局初始注册登记，法人代表为彭明波，占地约35亩，该宗土地于1994年镇政府公开拍卖的国有河滩地，使用权人雷田慧（彭明波之母），已办理了国有土地使用证，现经镇政府研究同意桐梓县鸿新驾校选址在楚米镇三座村大桥组，在自有的国有土地占地约35亩开办驾校。2010年8月1日，彭明波、杨艳梅向桐梓县国土资源局、桐梓县住房和城乡建设局、桐梓县环境保护局提交《贵州省桐梓县基本建设投资项目备案申请表》，申请建设桐梓县鸿新驾驶培训学校项目，上述三单位均签章同意上报，2010年9月25日，桐梓县发展和改革局向被告鸿新驾校发出《贵州省桐梓县基本建设投资项目备案通知》〔（2010）22号〕，该通知载明鸿新驾校的主要建设规模为占地面积35亩，建筑面积800㎡，建设起止年限为2010年9月25日至2011年9月25日。2011年1月10日，鸿新驾校作为乙方与甲方桐梓县楚米镇人民政府签订《项目投资协议书》，约定鸿新驾校的投资规模为1200万元，建设起止时间为2011年1月15日至2011年6月15日，桐梓县楚米镇人民政府为鸿新驾校提供审批服务。 2017年9月19日，遵义市中级人民法院作出（2017）黔03破申3号民事裁定书，裁定受理钟俊德对贵州省桐梓县长城水泥有限责任公司的破产清算申请，本案指令桐梓县人民法院审理。2018年4月18日，本院指定贵州舸林律师事务所为长城水泥公司管理人。现原告以被告鸿新驾校在其不知情的情况下，侵占其土地使用权修建驾校为由，向本院提起诉讼。 又查明,第三人彭明勇系桐梓县嘉运石料场的经营者，嘉运石料场位于桐梓县，现已注销，该石料场获得采矿许可证的时间为2002年11月；210国道沿溱溪河往鸿新驾校科目三考场方向建有硬化公路一条，现第三人以该条道路属其专属道路为由，提出诉讼请求。 本案在审理过程中，因双方对桐国用（2005）第2257号《国有土地使用证》中载明的土地面积与实际测量面积存在争议，原被告共同委托第三方机构贵州智强房地产测绘服务有限公司涉案土地面积进行测绘，该该公司出具的土地面积测绘报告书载明：地块一面积25219.49平方米，合37.8292亩（其中鸿新驾校使用面积17977.58平方米）；地块二面积17985.07平方米，合26.9776亩（其中鸿新驾校使用面积16398.96平方米）；地块三面积6384.14平方米，合9.5762亩（其中鸿新驾校使用面积6384.14平方米）。第三人彭明勇不认可该报告，亦不申请重新测绘。被告对原告主张的2000元／亩的租金价格有异议，本院依法委托第三方机构贵州开元资产评估有限公司对涉案土地2010年5月至2019年10月的租金进行评估，该公司作出的贵开资评字〔2019〕63号资产评估报告书载明的租金标准为：2010年5月-12月为1904元／亩、2011年为1960元／亩、2012年为2016元／亩、2013年为2080元／亩、2014年为2144元／亩、2015年为2208元／亩、2016年为2272元／亩、2017年为2344元／亩、2018年为2416元／亩、2019年1月-10月为2488元／亩；被告鸿新驾校对该评估结论不服，认为评估的租金过高，但未提供证据证明该评估报告存在程序不合法、评估结果与市场价明显不符等足以导致评估结论不能被采信的情形。 以上事实，有原被告的陈述及原告提交的桐国用（2005）第2257号国有土地使用权证、（2015）遵市法行终字第297号行政裁定书、（2017）黔03破申3号民事裁定书、（2017）黔0322破1-1号决定书、（2017）黔0322破1号之四通知书、土地面积测绘报告书，被告鸿新驾校提交的拍卖治理非耕地使用权合同书、桐土国用（1994）字第1号国有土地使用证、关于解决溱溪河大桥段河道治理经费的报告、贵州省桐梓县溱溪河大桥段河道治理工程竣工报告、国有土地使用权转让协议、债务清偿协议书、（2006）桐法民初字791号民事判决书、（2007）遵市法民一终字第383号民事调解书、收条、关于桐梓县鸿新驾校选址意见书、贵州省桐梓县基本建设投资项目备案申请表、贵州省桐梓县基本建设投资项目备案通知、项目投资协议书、土地租用协议、领款单，第三人提交的采矿许可证、组织机构代码证，本院委托贵州开元资产评估有限公司作出的贵开资评字〔2019〕63号资产评估报告书等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第三十四条、第三十九条之规定，该法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权；所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利；妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，根据原告与雷田慧于2005年5月13日签订的《国有土地使用权转让协议》及（2007）遵市法民一终字第383号民事调解书，雷田慧已将涉案国有土地使用权有偿转让给原告长城水泥公司，由原告长城水泥公司向雷田慧支付转让费，桐梓县人民政府向原告颁发了桐国用（2005）第2257号《国有土地使用权证》，原告长城水泥公司已依法取得了涉案土地的使用权，其对涉案土地依法享有占有、使用并排除他人妨害的权利，被告鸿新驾校在未取得原告同意的情况下，占有使用涉案土地，已对原告物权的行使造成妨害，现原告长城水泥公司主张排除妨害，要求被告鸿新驾校搬离涉案土地，符合法律规定，本院予以支持，但考虑到被告的办学规模及教学情况，应给予其合理搬离期限，本院酌情给予被告鸿新驾校60日的搬离期限。 对于原告主张的土地使用费，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”及《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”之规定，被告鸿新驾校未取得原告同意占有使用涉案土地，损害了原告对该土地享有的占有、使用、处分和收益权利，故对原告要求被告支付土地租金的请求，本院予以支持，对于费用的支付标准，因被告对原告主张的2000元／亩标准有异议，本院依原告申请委托第三方评估机构贵州开元资产评估有限公司对涉案土地的租金标准进行了评估，被告认为贵开资评字〔2019〕63号资产评估报告书中评估的租金标准过高，但未提供证据证明该评估报告存在程序不合法等足以导致评估结论不能被采信的情形，故本院对该评估报告予以采信，被告应按报告载明的标准支付租金。对于租金计算的起止时间，从雷田慧与杨艳梅签订的《土地租用协议》中约定的土地租用时间来看，租金计算期限从2010年5月15日起算；对于租金计算的范围，《土地租用协议》中约定租用面积为18亩，被告在庭审中亦陈述第一次使用面积为18亩，贵开资评字〔2019〕63号资产评估报告书中载明的鸿新驾校使用的面积扣除18亩后剩余的面积为2017年5月9日因建设科目三考场所用，原告对被告的这一陈述无异议，本院予以采信，即被告鸿新驾校使用的总面积为61.14102亩（17977.58平方米+16398.96平方米+6384.14平方米），其中于2010年5月15日起使用的面积为18亩，2017年5月9日起使用的面积为43.14102亩，被告应支付的2010年租金为：18亩×1904元∕亩∕年×0.625年=21420元，2011年租金为：18亩×1960元∕亩∕年=35280元，2012年租金为：18亩×2016元∕亩∕年=36288元，2013年租金为：18亩×2080元∕亩∕年=37440元，2014年租金为：18亩×2144元∕亩∕年=38592元，2015年租金为：18亩×2208元∕亩∕年=39744元，2016年租金为：18亩×2272元∕亩∕年=40896元，2017年租金为：18亩×2344元∕亩∕年×0.358年+61.14102亩×2344元∕亩∕年×0.642年=107112.68元，2018年租金为：61.14102亩×2416元∕亩∕年=147716.7元，2019年1月至10月租金为：61.14102亩×2488元∕亩∕年×0.833年=126715元；被告鸿新驾校应当支付给原告的总土地使用费为631204.38元，对2019年11月起的租金，被告搬离的时间不确定，虽评估报告也未体现2019年11月起的租金标准，但为减少当事人诉累，本院酌情参照评估报告中2019年1月至10月的标准计算，即被告按2488元∕亩∕年标准支付原告2019年11月起至其搬离涉案土地之日止的租金。虽然被告出示杨艳梅与雷田慧签订的《土地租用协议》及向雷田慧支付了两年租金的《领款单》，但此时涉案土地的使用权已登记在原告长城水泥公司名下，雷田慧无权出租该地并收取租金。 对于原告主张的保全费、评估费、测绘费等费用，因其未在本案中提交相关票据证明实际产生的金额，故本案中不予处理。 对于第三人彭明提出的要求将桐梓县嘉运石料场至210国道的道路（道路长1223米）确认为其专属道路的请求，虽然桐梓县楚米镇三座村出具《证实》证明该道路自2003年起为嘉运石料场服务，但根据被告方提交的《贵州省桐梓县溱溪河大桥段河道整治工程竣工报告》载明的内容看，早在1994年雷田慧负责治理溱溪河大桥段河道工程时，已建公路堤858米，从被告鸿新驾校提交的桐土国用（1994）字第1号国有土地使用证中载明的四至界线（四至界线为：东抵大桥组土、溱溪河，南抵溱溪河河滩，西抵大桥冷村组土、道路、溱溪河，北抵溱溪河）显示，该道路包含在土地使用权证登记的土地使用面积范围内，雷田慧将该宗土地使用权转让给原告长城水泥公司后，桐梓县人民政府向原告的桐国用（2005）第2257号《国有土地使用权证》中载明的土地使用面积未将该道路划出，该道路仍然属于土地使用面积范围内，故第三人提供的证据不能证明该道路系其专属道路，对第三人提出的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第三十四条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告桐梓县鸿新驾驶培训学校自本判决生效之日起六十日内搬离原告贵州省桐梓县长城水泥有限公司位于桐梓县楚米镇三座村大桥组的土地〔桐国用（2005）第2257号〕； 二、被告桐梓县鸿新驾驶培训学校自本判决生效之日起三十日内支付原告贵州省桐梓县长城水泥有限公司土地租金631204.38元，并按2488元∕亩∕年标准支付原告2019年11月起至其搬离涉案土地之日止的租金； 三、驳回原告贵州省桐梓县长城水泥有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回第三人彭明勇的全部诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原告申请缓交的案件受理费11690元，由被告桐梓县鸿新驾驶培训学校负担,第三人缴纳的案件受理费60元，由第三人彭明勇负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决生效后，义务人不履行义务的，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内申请强制执行。 审 判 长  袁 静 人民陪审员  全安龙 人民陪审员  何文秀 二〇一九年十二月二十四日 法官助理冉蓉 书记员蒋永俐