山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0321民初3349号 原告：徐宝书，男，1972年4月26日出生，汉族，现住桓台县。 委托诉讼代理人：高伟，山东联亨律师事务所律师。 被告：朱学兵，男，1969年1月15日出生，汉族，现住桓台县。 被告：张敏，女，1971年7月30日出生，汉族，现住桓台县。 两被告共同委托诉讼代理人：荣坤，桓台兴桓法律服务所法律工作者。 原告徐宝书与被告朱学兵、张敏租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐宝书及其委托诉讼代理人高伟，被告朱学兵及被告朱学兵、张敏的共同委托诉讼代理人荣坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐宝书向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除租赁合同，返还租金43300元，支付违约金20000元，并赔偿经济损失46600元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，徐宝书自愿放弃赔偿经济损失46600元的诉讼请求。事实与理由：2019年3月1日，徐宝书与朱学兵签订租赁合同一份，约定租赁朱学兵位于桓台县建设街673号院内南车间，租赁期限自2019年3月20日至2020年3月20日，年租金65000元。2019年7月22日，因政府部门环保治理，徐宝书将设备和部分材料搬出；2019年8月6日，徐宝书到车间时发现门锁被撬，报警后经调查系朱学兵所为。后清点，发现丢失材料价值约46600元，随后朱学兵阻拦徐宝书进出该车间和院子，经公安部门协调未果，故徐宝书诉至法院，请求法院依法判决。 朱学兵、张敏辩称，1、不同意解除租赁合同；2、徐宝书诉求已于2019年8月7日向桓台县人民法院提起诉讼，已有生效判决驳回徐宝书的诉讼请求。徐宝书此次起诉系重复诉讼，请求依法驳回徐宝书的起诉。 为证明其诉讼请求，徐宝书提交车间租赁合同、收到条、公安机关接处警记录及询问笔录、现场照片，证明2019年3月13日与朱学兵签订车间租赁合同一份，租用其院内南车间，后因环保问题，徐宝书将设备和部分材料搬出。2019年8月7日，发现车间门锁被撬，物品丢失，随后报警。同年8月12日，朱学兵阻拦徐宝书进出车间，致使徐宝书无法使用涉案车间，且该车间存有朱学兵的物品，现由朱学兵使用，致使合同无法继续履行，故此起诉解除合同，返还租金，支付违约金。朱学兵、张敏质证称，对涉案车间租赁合同、收到条、公安机关接处警记录及询问笔录真实性无异议，对证明内容有异议，2019年7月23日，徐宝书因环评问题搬离涉案车间时，与朱学兵发生纠纷。当时徐宝书已将车间内东西搬空，不可能发生被盗事情，该车间仍由徐宝书使用，朱学兵并未使用，对现场照片的真实性有异议，照片中的床和小车是徐宝书原先借用的朱学兵的，徐宝书运走车间设备材料时未带走，其余东西为废品，并无其他朱学兵的物品。 根据当事人举证、质证的相关情况，本院对上述证据综合认定如下：徐宝书提交的车间租赁合同、收到条、公安机关接处警记录及询问笔录，朱学兵、张敏对其真实性无异议，本院予以采信；对徐宝书提交的现场照片真实性，本院予以认可，但根据现场照片显示，涉案车间内只有少些零星散落物品，双方对物品放置情况陈述不一，无法证明该车间现由朱学兵使用，对证明内容，本院不予认可。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月13日，朱学兵（甲方）与徐宝书（乙方）在案外人王建新见证下，签订车间租赁合同一份。内容为：“甲方将位于淄博市桓台县建设街673号院内南车间出租给徐宝书使用，租赁期限自2019年3月20日至2020年3月20日；本车间年租金额为人民币陆万伍仟元整，先交钱后用房，按年结算；乙方租赁期，甲方保证水电齐全，保证道路24小时畅通，车间内有行车由乙方使用，使用期间行车的审车、保养、维修费由乙方承担；租赁期间，任何一方提前终止合同，需提前2个月书面通知对方，经双方协商后签订终止合同，若一方强行终止合同须向另一方支付违约金20000元；本合同一式两份，甲乙双方各执一份，自双方签字之日起生效。” 合同签订后，徐宝书当日支付租金35000元，朱学兵向其交付车间。2019年7月22日，因无环评手续，涉案车间被桓台县索镇人民政府责令停产并清理相关设备。2019年7月23日，徐宝书在将设备材料拉走时，因未结清租金与朱学兵发生矛盾，徐宝书报警。桓台县公安局索镇派出所民警出警进行了处理，告知双方当事人协商处理。经协商，徐宝书同意补交剩余租金30000元后，继续履行合同至2020年3月份。 2019年8月7日17时许，徐宝书拨打110报警，索镇派出所民警到达现场后，徐宝书称涉案车间内存放的物品被盗，损失价值5万余元，当时朱学兵与另一男子在现场。现索镇派出所已对案件立案侦查，目前正在侦办中。 2019年8月12日16时许，徐宝书报警称其在朱学兵钢材厂车间内，朱学兵不让徐宝书离开。索镇派出所民警处警后经了解，系徐宝书在朱学兵厂房外拨打索镇镇政府环保办公室电话，举报朱学兵厂房环保不合格，在镇政府工作人员未到达现场时，徐宝书自行进入朱学兵厂房，朱学兵以徐宝书未经其允许进入厂房内为由，不让徐宝书离开。 另查明，2019年8月8日，徐宝书以涉案车间不能办理环评手续，合同目的无法实现为由向本院提起诉讼，要求解除与朱学兵签订的上述租赁合同，返还租金65000元并赔偿损失20000元。2019年9月23日，本院作出（2019）鲁0321民初2435号民事判决书，判决驳回徐宝书的诉讼请求。该判决业已生效。 本院认为，徐宝书与朱学兵就涉案车间签订的车间租赁合同。 系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。本案争议焦点有二，其一，涉案起诉是否构成重复起诉；其二，徐宝书主张解除合同所依据事实是否符合法定解除的构成要件。涉案车间租赁合同是否应当解除。 关于涉案起诉是否构成重复起诉。2019年8月8日，徐宝书向本院提起诉讼要求解除合同，返还租金及赔偿损失的理由系基于朱学兵交付车间不符合双方约定的环评条件，被责令停产导致租赁合同目的无法实现。本案徐宝书诉求解除合同，返还租金、赔偿损失的理由和依据系新的事实发生，即徐宝书述称朱学兵阻止其进出车间，并占有使用涉案车间，致使合同无法继续履行。两案诉求虽均包含解除合同并赔偿损失的诉求，但该解除合同诉求所依据的事实不同，且本案诉求解除合同所依据的主要事实发生在第一次起诉后，故不能视为两案诉讼标的相同。故，朱学兵、张敏主张本案构成重复起诉，本院不予采信。 关于涉案合同解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案徐宝书所提交的现场照片及处警记录均无法证明涉案车间自2019年8月7日起已由朱学兵占有使用，徐宝书所述朱学兵于2019年8月12日阻拦其出入涉案车间，亦仅系其单方陈述，当日索镇派出所处警纪录仅记载“徐宝书自行进入朱学兵厂房，朱学兵以徐宝书未经其允许进入厂房内为由不让其离开”，该处警记录不能证实朱学兵妨碍其使用涉案车间。综上，徐宝书主张朱学兵违约，致使合同无法继续履行为由解除合同，证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七之规定，判决如下： 驳回原告徐宝书的诉讼请求。 案件受理费1249元，由原告徐宝书负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  伊丽霞 二〇一九年十二月十六日 法官助理徐书华 书记员杨涵