河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫民终1349号上诉人（原审被告、申请执行人）：漯河市郾城区农村信用合作联社。住所地：河南省漯河市郾城区海河路**。法定代表人：程红忠，该联社理事长。委托诉讼代理人：方健，河南智言律师事务所律师。被上诉人（原审原告、执行案外人）：王晓青，女，汉族，1966年1月27日出生，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：张二威，河南平允律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：王富贤，男，汉族，1964年4月26日出生，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：张擎，河南正方圆律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：漯河市沙澧园林绿化有限公司。。住所地：河南省漯河市源汇区人民路中段中汇广场**楼法定代表人：郭鑫鑫，该公司总经理。原审第三人（被执行人）：漯河市滨河运动植物园有限公司。。住所地：河南省漯河市郾城区泰山路与黄河路交叉口法定代表人：杜孝伟，该公司总经理。原审第三人（被执行人）：王聪聪，男，汉族，1987年11月1日出生，住河南省漯河市郾城区。原审第三人（被执行人）：林琳，女，汉族，1988年6月4日出生，住河南省漯河市源汇区。上诉人漯河市郾城区农村信用合作联社（以下简称郾城农信社）因与被上诉人王晓青、原审第三人王富贤、漯河市沙澧园林绿化有限公司（以下简称沙澧园林公司）、漯河市滨河运动植物园有限公司（以下简称滨河植物园公司）王聪聪、林琳案外人执行异议之诉一案，不服河南省漯河市中级人民法院（2019）豫11民初2号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郾城农信社的委托诉讼代理人方健，被上诉人王晓青的委托诉讼代理人张二威，原审第三人王富贤的委托诉讼代理人张擎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郾城农信社上诉请求：1、撤销一审法院（2019）豫11民初2号民事判决；2、判决继续执行王富贤名下位于北京市海淀区板井路69号世纪金源国家公寓西区3层二单元3D（房产证号：京房权证海私字第**）房屋；3、本案上诉费用由被上诉人王晓青负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。案涉房屋的所有权人为王富贤，一审法院认定的“借名买房”没有依据。1、依据《物权法》第九条、第十六条的规定。法院对于已登记的不动产，应按照不动产登记簿来判断。案涉房屋登记的所有权人为王富贤，与该房屋有关的《商品房买卖合同合同》、《个人住房贷款借款合同》、契税、维修基金、贷款结清证明等均由王富贤本人签署办理，王富贤是案涉房屋的唯一所有权人。从王富贤的婚姻关系来看，王晓青与王富贤原系夫妻关系，但双方早于1999年12月14日离婚。而案涉房屋购买于2002年6月8日，属于王富贤的个人财产，王晓青对案涉房产不享有任何权利。2、王晓青所谓“借名买房”无事实及法律依据。首先，案涉房屋购买时，王晓青、王富贤均为北京隆泰投资有限公司的股东，均有购买北京房产的资格，与王晓青所述借用王富贤身份买房的情况不符；其次，王晓青与王富贤离婚后有共同子女抚养，双方有多笔经济往来属正常情况。从王晓青一审提供的转账凭证来看，时间、金额、用途均与案涉房屋贷款不符，不能证实款项用于案涉房屋。即使王晓青确有部分款项用于案涉房屋，也仅能构成其与王富贤之间的债权债务，并不能因此改变房屋的所有权。第三、基于王晓青与王富贤的特殊关系，王富贤将其房屋借给王晓青及其孩子居住使用也很正常。王晓青是否在案涉房屋实际居住，都不影响该房屋所有权的归属。二、一审法院举证责任分配错误，作出的判决既违背事实又无法律依据。1、一审法院抛开不动产登记的事实，在无证据支持的情况下，即认定王晓青与王富贤之间系“借名买房”关系，又认为“郾城农信社庭审中中未提交相关证据对王晓青与王富贤双方均认可的借名买房的事实予以推翻”，举证责任分配错误。2、一审判决认定的“本案查封案涉房屋前，王晓青已就案涉房屋签订书面买卖合同并且支付全部价款，只是因王晓青不具备购房条件，在实际入住后一直未办理过户手续，对此王晓青不存在过错”，与王富贤签订合同及支付价款的客观事实相背。一审判决一方面认定王晓青获取将案涉房产的所有权登记至其名下的物权请求权，一方面认定王晓青与王富贤为借名买房的合同关系，对于王晓青享有的是物权还是债权前后矛盾。故请求二审法院在查明事实的基础上，依法撤销一审判决，改判继续执行案涉房屋。王晓青辩称，一、其于法院查封案涉房屋前已签订合法有效的《房屋买卖合同》。2002年6月8日，王晓青为便于购买案涉房屋与王富贤约定，借用王富贤的名义与北京金源鸿大房地产有限公司签订了WNO019777号《商品房买卖合同》。一审法院查封的时间为2018年6月12日。二、王晓青已付清了购房的全部款项。一审庭审中王晓青已提交了20张转账凭条计975,398.62元、33份存款凭条计350,019元和首付款312,626元，共计1,638,043.62元，与总房款及贷款利息吻合。2010年5月26日中国建设银行《个人还贷还款凭证》、《银行个人贷款结清证明》显示，通过王晓青个人尾号6811账户，直接还清最后一笔贷款827,238.62元。三、案涉房屋于2002年9月30日交付后，一直由王晓青占有使用并支付相应的水、电、燃气、供暖、有线电视、物业管理、车位等费用，后期缴纳维修基金、对外出租也都以王晓青的名义。四、未办理过户登记，王晓青不存在过错。王晓青于2010年5月26日还清所有银行贷款后，于2010年8月24日办理了房屋解押，2011年2月15日起北京市发布相应文件，由于王晓青不符合北京购房资格，无法办理房屋过户，故王晓青不存在过错。案外人排除执行是否成立，应根据案件的具体情况和案外人主张的权利、申请执行人债权实现的效力以及被执行人对执行标的的权利比较后综合判断。王晓青于2002年就购买案涉房屋并长期居住，王晓青的请求权是针对案涉房屋的物权请求权，而郾城农信社只是一般金钱债权请求权，并未指向特定财产，案涉房屋只是作为郾城农信社的责任财产成为第三人的债权的一般担保。王晓青作为买受人符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十八条的规定的情形，应予排除执行，请求维持原判。王富贤述称，一、一审法院认定事实正确，王晓青是案涉房屋的真正的产权人，该房产只是借用王富贤的名义，实际上与王富贤无关。因王富贤当时在北京经商并长期居住，所以才会借用王富贤的名义购房，便于办理购房的各种手续及按揭贷款。二、一审法院适用法律正确，王晓青就案涉房屋应当享有排除强制执行的民事权益。王晓青与王富贤对于借名买房事宜虽然没有书面约定，但王晓青与王富贤双方明确的口头约定。王晓青已充分完成自己的举证责任，但上诉人未提交相应的证据对王晓青与王富贤双方均认可并举证的事实予以推翻，因此，应承担举证不利的后果。原审判决并无任何错误及矛盾。本案的情况完全符合《执行异议和复议规定》第二十八条的四个条件。虽然王晓青借名买房的关系成立，但是其也不能以该买卖合同为依据直接主张房屋归王晓青所有，王晓青应当就其享有的合同权利另行向王富贤主张权利。因此，一审法院适用法律正确。请求维持一审判决。王晓青向一审法院起诉请求：1、请求停止对位于北京市海淀区板井路69号世纪金源国家公寓西区3层二单元3D（房产证号：京房房权证海私字第**）屋的查封、拍卖；2、依法确认位于北京市海淀区板井路69号世纪金源国家公寓西区3层二单元3D（房产证号：京房权房权证海私字第**）为王晓青所有；3、本案诉讼费由郾城农信社承担。一审法院认定事实：郾城农信社与沙澧园林公司、滨河植物园公司、王聪聪、林琳、王富贤借款合同纠纷一案，该院于2018年2月6日作出（2017）豫11民初129号民事判决，主要内容：一、沙澧园林公司于判决生效后十五日内向郾城农信社偿还借款本金3,000万元及相应利息。二、滨河植物园公司、王聪聪、林琳、王富贤对上述3,000万元借款本金、利息承担连带清偿责任。滨河植物园公司、王聪聪、林琳、王富贤承担连带清偿责任后，有权向沙澧园林公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费218,292元、保全费5,000元，共计223,292元由沙澧园林公司、滨河植物园公司、王聪聪、林琳、王富贤共同负担。判决生效后，经申请人申请，该院于2018年4月24日立案执行。2018年6月12日，该院查封被执行人王富贤名下位于北京市海淀区板井路69号世纪金源国际公寓3层二单元3D房产一套，评估价值1801.49万元。王晓青得知后，向该院提出案外人执行异议，2018年12月4日王晓青收到该院作出的（2018）豫11执异62号执行裁定，裁定驳回王晓青的异议。王晓青不服，提起了本案诉讼。2002年6月8日，王富贤作为买受人与北京金源鸿大房地产有限公司签订了合同编号：WNO019777号《商品房买卖合同》，购买北京市海淀区板井路69号世纪金源国际公寓3层二单元3D房产一套。购房合同记载：建筑面积为205.4平方米，总价款为壹佰肆拾叁万贰仟陆佰贰拾陆元整（￥1,432,626元）。后王富贤与中国建设银行北京分行海淀支行签订了编号为2002-136520-01148号《个人住房贷款借款合同（抵押加阶段性保证借款）》，涉案房产作抵押向该行借款1,140,000元。庭审中王晓青诉称，在北京购房时为便于办理购房分期贷款手续，经与王富贤协商同意，借用当时在北京注册公司经营的王富贤身份，与北京金源鸿大房地产有限公司签订了合同编号：W№019777号《商品房买卖合同》，其与王富贤之间系借名购房关系。本案争议房产为其本人完全出资购买，系其本人的个人合法财产。王富贤对上述事实予以认可。为证明购房的出资情况王晓青庭审中提交五组证据。案涉房屋首付款312,626元是由王晓青出资以现金形式交给王富贤，后支付给开发商。案涉房屋自2002年6月28日起，在建设银行按揭贷款的114万元，每月由王晓青从自己的个人银行账户转账至王富贤在贷款银行开立的专用代扣账户或现金存入王富贤在贷款银行开立的专用代扣账户用以偿还按揭贷款。有转账凭条20份计975,398.62元和存款凭条33份计350,019元。以上事实王富贤庭审中予以认可。案涉房屋于2002年9月30日交付后，一直由王晓青居住并支付相关水、电、燃气、物业管理费、车位费等。另查明，1999年，王富贤以与王晓青感情不和为由，向源汇区人民法院提起离婚诉讼，源汇区人民法院1999年12月14日作出（2000）源民初字第41号《民事调解书》，准予两人离婚，并对婚前财产进行分割。一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。王晓青提出排除强制执行的理由是位于北京市海淀区板井路69号世纪金源国家公寓西区3层二单元3D（房产证号：京房权证房权证海私字第**）房屋实际购买人为其本人，与王富贤之间为借名购房的委托关系。关于王晓青与王富贤之间是否存在真实的借名买房关系及该借名买房的效力问题。一、2002年6月8日，王晓青与王富贤双方口头协商同意，借用当时在北京注册公司经营的王富贤身份，与北京金源鸿大房地产有限公司签订了合同编号：WNO.019777号《商品房买卖合同》。对上述事实王晓青与王富贤庭审中均予以认可，郾城农信社庭审中未提交相关证据对王晓青与第三人王富贤双方均予以认可的借名买房的事实予以推翻。二、购房的出资情况王晓青庭审中提交五组证据。案涉房屋首付款312,626元是由王晓青出资以现金形式交给王富贤，后支付给开发商。案涉房屋自2002年6月28日起，在建设银行按揭贷款的114万元，每月由王晓青从自己的个人银行账户转账至王富贤在贷款银行开立的专用代扣账户或现金存入王富贤在贷款银行开立的专用代扣账户用以偿还按揭贷款。有转账凭条20份计975,398.62元和存款凭条33份计350,019元。以上事实王富贤庭审中予以认可。郾城农信社庭审中对王晓青提交的上述证据真实性无异议，证明目的不予认可，但未提交相关证据支持其抗辩理由。三、案涉房屋因交易产生的契税、抵押登记费、维修基金均由王晓青缴纳，同时上述购房合同、借款合同、房款发票相关资料均由王晓青持有。案涉房屋于2002年9月30日交付后，一直由王晓青居住并支付相关水、电、燃气、物业管理费、车位费，王富贤无异议，郾城农信社未提交证据证明案涉房屋由王富贤控制、使用。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第一百零五条：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观的审查证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力，和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”、第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定事实存在。”规定，王晓青对于借名买房的主张所提交的证据客观充分，该院予以采信。据此该院确认王晓青与王富贤借名买房的事实成立。涉案房产为商品房不是经济适用房或具有特殊主体要求的房屋。王晓青与王富贤之间存在借名购房委托约定，该约定为双方当事人之间真实意思表示，不存在违反法律法规的强制性规定和损害国家、集体或第三人的利益，故合法有效，应受法律保护。关于王晓青是否对位于北京市海淀区板井路69号世纪金源国家公寓西区3层二单元3D（房产证号：京房权证海房权证海私字第**）屋享有排除强制执行的民事权益问题。该院查封案涉房屋前，王晓青已就案涉房屋签订书面买卖合同并支付全部价款，只是因王晓青不具备购房条件，在实际入住后一直未办理过户手续，对此王晓青不存在过错。王晓青与王富贤之间为借名购房合同关系，王晓青为案涉房屋实际出资人，王晓青因买卖而受让物权。王晓青如欲取得完全的物权，需履行物权登记的手续。本案中案涉房屋一直登记在被执行人王富贤名下，在不动产登记没有变更的情况下，案涉房屋物权变动并未完成，王晓青尚不能成为物权法所指的房屋所有权人，王晓青获取将案涉房产的所有权变更登记至其名下的物权请求权。该案中王富贤应对沙澧园林公司对郾城农信社承担的金钱给付义务承担连带清偿责任，执行行为的请求权基础为一般金钱债权。郾城农信社所享有的一般金钱债权，并非基于对案涉房产的公示信赖效力，也并非针对案涉不动产这一特定财产产生。由于物权属于绝对权并具有排他性，王晓青就案涉房产享有排除强制执行的民事财产权益，王晓青提出停止执行位于北京市海淀区板井路69号世纪金源国家公寓西区3层二单元3D（房产证号：京房权证海私房权证海私字第**）实、法律依据充分该院予以支持。关于是否确认位于北京市海淀区板井路69号世纪金源国家公寓西区3层二单元3D（房产证号：京房权证海私字房权证海私字第**）所有的问题。根据物权法的相关规定，物权的设立、变更均应严格依照法律的规定，因此，双方当事人签订以转让物权为内容的合同，合同生效并不意味着物权同时变更，即借名买房合同虽然生效，当事人也不能以该合同为依据直接主张房屋归借名人所有。当事人约定一方以他人名义购买房屋，并将房屋登记在他人名下，借名人实际享有房屋权益，借名人依据合同约定要求登记人（出名人）办理房屋所有权转移登记的，可予支持。王晓青与王富贤为借名买房的合同关系，王晓青诉请确认案涉房屋归其所有的主张，于法无据，该院不予支持。王晓青就其享有的合同权利可另行主张。关于诉讼费的负担问题。虽然王晓青的停止执行房屋申请在本案中得到支持，但因王晓青的借名购房行为，导致房屋的登记权利人与实际权利人不一致，也是引起本案诉讼的主要原因。郾城农信社信赖登记权利人而申请执行诉争房屋并无过错，本案的诉讼费应由王晓青和王富贤负担。一审法院于2019年7月28日作出（2019）豫11民初2号民事判决：一、不得执行位于北京市海淀区板井路69号世纪金源国家公寓西区3层二单元3D（房产证号：京房权证海私字第房权证海私字第**）王晓青其他诉讼请求。案件受理费129,889元，由王晓青负担100,000元，王富贤负担29,889元。本院二审期间，王晓青提交了三组证据，第一组证据为漯河市华东房地产开发有限公司2002年6月6日开出的中国建设银行现金支票存根一份及借支单、记账凭证两页，拟证实其交纳的购房案涉房屋首付款先由王富贤垫付，后其从该公司支取后将现金交给了王富贤。第二组证据为天眼查手机截屏信息四份，拟证实王晓青曾担任漯河市华东贸易部、漯河市华东宾馆法定代表人。投资漯河市华东房地产开发有限公司300万元，持股10%，于2012年4月9日出让该公司股份。王晓青在支付首付款前，在北京隆泰公司占20%的股权，于2009年转让。王晓青有充分的资金用于购买案涉房屋，尾款系转让隆泰公司股权所交纳。第三组证据为王晓青儿子于2010年和2012年10月在北京市海淀外国语实验学校上学的学生卡、在读证明等材料，拟证实王晓青购买案涉房屋的用途主要就是为了能够让其儿子有条件在北京接受小学至初中的教育。郾城农信社质证意见认为第一组证据支票存根备注用途为备用金，记账凭证记载为王富贤借支，借款原因为北京购房，进一步证实案涉房屋由王富贤出资购买。对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，虽然王晓青将隆泰公司的股权进行了变更，但不能证实受让人支付了股权转让款，更不能证实王晓青以股权转让款支付了房款。第三组证据与本案无关，不予质证。王富贤质证意见对证据的真实性及证明目的均无异议，认可王晓青的意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：漯河市华东房地产开发有限公司出票日期为2002年6月6日的中国建设银行现金支票存根备注收款人为本单位，金额为叁拾伍万元，用途为备用金；借支单显示为王富贤借支，借款原因为北京购房，记账凭证摘要为预付北京款项，总账科目为预付账款，明细科目为北京龙泰投资公司。本院另查明，王富贤与中国建设银行北京分行海淀支行签订的编号为2002-136520-01148号《个人住房贷款借款合同（抵押加阶段性保证借款）》中显示，合同约定借款期自2002年6月28日起至2022年6月27日，王富贤应从贷款发放的次月开始，按月偿还贷款本息，还款总期数为240期。对一审查明的其他事实本院予以确认。本院认为，根据当事人的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：1、王晓青与王富贤就案涉房屋是否存在真实的借名买房关系。2、王晓青主张其与王富贤存在真实的借名买房关系是否能排除对案涉房屋的强制执行。一、关于王晓青与王富贤就案涉房屋是否存在真实的借名买房关系问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。该解释第三百一十二条第一款第二项还规定：案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。这就意味着在案外人异议之诉中，案外人应当就其对执行标的物享有所有权或其他足以阻却对执行物强制执行的事实承担举证责任。实践中，案外人与被执行人恶意串通规避执行，损害申请执行人利益的行为时有发生。因此，法院在证据审查上要从严把握，并限制当事人自认原则的适用，即使被执行人对案外人的主张表示承认，也不能免除案外人的举证责任。本案中，首先，王晓青主张其系案涉房屋的真实购买人，其与王富贤之间为借名买房的委托关系，王晓青与王富贤均认可双方之间双方达成口头协议，并未签订书面的借名买房委托协议或合同，王晓青的主张并未达到高度盖然性的证明标准，不能证实其与王富贤之间在案涉房产被执行法院查封之前存在真实的借名买房的合意和约定。其次，2002年6月8日，王富贤作为买受人签订《商品房买卖合同》购买案涉房屋时，王晓青与王富贤均为北京隆泰公司股东，均有北京购房资格，王晓青仅因是王富贤当时在北京经商及长期居住方便办理购房的各种手续及按揭贷款，即承担借名买房的巨大风险借用王富贤名义购买涉案房屋，并无必要性。在王晓青与王富贤离婚的情况下，亦不符常理。第三，从购房款的首付款交纳情况看，王晓青二审中主张其交纳的案涉房屋首付款先由王富贤垫付，后其从漯河市华东房地产开发有限公司开具的现金支票支取后将现金交给了王富贤。但其提交的漯河市华东房地产开发有限公司相应现金支票存根备注收款人为本单位，金额为叁拾伍万元，用途为备用金；借支单显示为王富贤借支，借款原因为北京购房，记账凭证摘要为预付北京款项，总账科目为预付账款，明细科目为北京龙泰投资公司，不能证实其系该现金支票的收票人，也不能证实案涉房屋的首付款由其取现后支付给王富贤。从王晓青提交转账及存款凭条显示的银行按揭贷款还款情况看，并不显示在按揭贷款还款周期开始，2002年7月至2004年10月期间其向该还款账户转账或该账户存款情况。从2004年11月份至2009年11月份部分为现金存入，从2007年10月开始至2010年5月陆续由王晓青账户转入部分资金，即使王晓青持有相应的存款凭条，亦不能证实案涉房屋的按揭贷款均由其还款的事实。第四，案涉房屋于2002年9月30日交付后，案涉房屋因交易而产生的契税、抵押登记费、维修基金均以王富贤的名义交纳，虽然部分使用费用及手续以王晓青的名义交纳和办理，但因王晓青的儿子亦在当地生活、学习，仅在一定程度上证实王晓青在案涉房屋居住、生活的事实。综上，王晓青所举证据并不能证明其与王富贤就案涉房屋存在真实的借名买房关系，一审判决对此认定不当，应予纠正。二、关于王晓青主张其与王富贤存在真实的借名买房关系是否能排除对案涉房屋的强制执行问题。《中华人民共和国物权法》第十四条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。本案中，因王晓青所举证据并不能证明其与王富贤就案涉房屋存在真实的借名买房关系，故其当然对案涉房屋不能排除人民法院的强制执行。即使王晓青与王富贤存在真实的借名买房关系亦不能排除人民法院对案涉房屋的强制执行。理由如下：首先，在借名买房情形中，借名人与出名人通常会相互约定，借名人以出名人名义购买房屋并办理产权登记，该房屋的占有、使用、收益、处分权限仍归借名人享有。借名人与出名人之间的借名登记契约，只在其内部产生债权债务关系，而不发生物权变动的效果，不能据此认定借名人是不动产物权的所有人。借名人可以请求将房屋过户至自已名下，其享有的是债权请求权，而非物权，其不能阻却执行。其次，基于物权公示原则，设立或转让物权，必须以法律规定的公示方式，才能取得对抗第三人的效果。因此，在借名买房的情况下，借名人与出名人之间的借名登记约定不得对抗善意的申请执行人。第三，借名登记合同是借名人与出名人之间的合意，借名人对房屋登记在他人名下本身具有过错，而且借名协议通常是为了规避国家法律与政策，对由此产生的风险理应自行承担。故对借名人要求停止执行的诉讼请求，应不予支持。一审判决支持了王晓青不得执行案涉房屋的诉讼请求，处理结果不当，亦应予以纠正。综上所述，郾城农信社的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：一、撤销河南省漯河市中级人民法院（2019）豫11民初2号民事判决；二、驳回王晓青的诉讼请求。二审案件受理费129,860元，由王富贤负担。漯河市郾城区农村信用合作联社预交的二审案件受理费129,860元，本院不予退还，由河南省漯河市中级人民法院在办理漯河市郾城区农村信用合作联社与漯河市沙澧园林绿化有限公司、漯河市滨河运动植物园有限公司、王聪聪、林琳、王富贤执行一案中从执行王富贤的案款中优先退还给漯河市郾城区农村信用合作联社。本判决为终审判决。审判长  闫顺利审判员  王朝阳审判员  牛建华二〇一九年十二月十一日书记员  杨博文