福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0304民初4675号 原告：福建帝源置业有限公司，住所地福建省莆田市荔城区荔园小区北侧临东圳路（荔城区拱辰街道办事处办公大楼内）。统一社会信用代码913503046919355253。 法定代表人：张锦林，总经理。 委托诉讼代理人：范少阳、林婷婷，福建普阳律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 被告：李金銮，男，1955年9月6日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区涵西街道北宫口路**。公民身份号码。 委托诉讼代理人：郑梅琴、吴超生，福建大涵律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 第三人：陈志华，女，1974年6月19日出生，汉族，住，住福建省福州市仓山区连江南路**富华家园******民身份号码。 原告福建帝源置业有限公司（以下简称“帝源公司”）与被告李金銮、第三人陈志华因案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告帝源公司的委托诉讼代理人范少阳、林婷婷和被告李金銮的委托诉讼代理人郑梅琴、吴超生到庭参加诉讼，第三人陈志华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 帝源公司向本院提出诉讼请求：1.帝源公司对莆田市荔城区拱辰街道东圳路与福厦路交叉西北侧红星美凯龙全球家居生活MALL（莆田店）第2幢16层1620、1621、1622号及22层2203、2204、2205、2221、2222、2223号九套房产（商品房预售合同编号分别为L201301686、L201301687、L201301688、L201301689、L201301690、L201301691、L201301692、L201301693、L201301694）预查封的执行异议成立；2.立即停止对上述九套房产的强制执行，并解除上述房产的预查封措施；3.陈志华协助帝源公司办理房产备案登记、预告登记的注销手续；4.本案诉讼费由李金銮承担。事实与理由：福建省莆田市荔城区人民法院（以下简称“本院”）于2014年6月4日，就帝源公司与陈志华的上述合同编号分别为L201301686、L201301687、L201301688、L201301689、L201301690、L201301691、L201301692、L201301693、L201301694九份《商品房买卖合同》纠纷诉讼进行合并调解，并合并作出（2014）荔民初字第2336、2337、2338、2339、2340、2341、2342、2343、2344号民事调解书。调解书生效后，帝源公司按调解书确定的内容为陈志华全部还清按揭贷款，及向陈志华返还首付款。莆田市中级人民法院于2014年4月4日作出（2014）莆民初字第94号《民事裁定书》，裁定查封上述九套房产，但查封时没有同时通知帝源公司。帝源公司于2015年4月14日才收到莆田市中级人民法院（2014）莆民初字第94号《民事裁定书》和（2015）莆执字第74号《通知书》，方得知陈志华与李金銮产生纠纷诉讼，致上列合同项下的房产标的被诉讼保全查封。帝源公司收到上述法律文书后，立即向莆田市中级人民法院提出执行异议，但被以房管部门无异议，且以查封时间在调解之前，并于2015年7月30日通知驳回了帝源公司的执行异议。因此，本院于2015年12月16日合并作出（2015）荔民监字第1、2、3、4、5、6、7、8、9号民事裁定，决定再审上列九个调解。业经本院审理，于2017年8月24日分别作出解除上列九份合同的（2016）闽0304民再1号、（2016）闽0304民再2号、（2016）闽0304民再3号、（2016）闽0304民再4号、（2016）闽0304民再5号、（2016）闽0304民再6号、（2016）闽0304民再7号、（2016）闽0304民再8号、（2016）闽0304民再9号民事判决，同时认定帝源公司已按原调解书确定的内容履行了给付义务。在该九案判决书均已发生法律效力后，帝源公司于2017年11月1日向莆田市中级人民法院申请解除对上列房产的预查封措施，但没有得到答复。直至2019年5月20日帝源公司收到本院送达的（2018）闽0304执2835号《执行裁定书》和《通知书》后，获悉李金銮与陈志强、陈志华、许耿、黄建丽民间借贷执行纠纷一案，本院依据（2018）闽0304执2835号《执行裁定书》预查封上列已解除买卖合同属于的帝源公司的九套房产。2019年9月9日，本院作出（2019）闽0304执异11号《执行裁定书》，以帝源公司所依据的另案判决书在上述房产预查封后作出为由，裁定驳回帝源公司的异议请求。帝源公司认为，本院的预查封行为已侵犯了帝源公司的合法权益，帝源公司的异议有事实和法律依据，应当依法解除预查封。理由如下：一、涉案九套房产的物权自始至终归帝源公司所有。1.上述九套房产系由帝源公司开发建设的商品房。根据《物权法》第一百四十二条：“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外”的规定，自房产建成之日起（在莆田中院查封之前）帝源公司就是房产的所有权人，此后帝源公司又取得该商品房产权权属初始登记证明，进一步确认了帝源公司为房产所有权人。该等物权合法真实有效，且产生于莆田中院查封之前，并非来源于本院作出的解除商品房买卖合同之判决，该等物权足以排除对案涉房产的执行。本院仅以解除商品房买卖合同的判决在查封之后为由作出执行裁定，忽略了帝源公司在查封之前直至现在都是房产所有权人的基本事实。本院适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款之规定驳回异议，显属适用法律错误。2.涉案商品房预告登记和合同登记备案的权利人并非房产的所有权人。预告登记和备案登记制度的目的在于保障房产买卖合同的履行。换言之，预告登记和备案登记是一种行政监管手段，它是为了保障合同债权人将来实现物权的债权请求权，是为防止物权人（开发商）未经预先登记权利人（买受人、债权人）同意而处分合同标的的登记。预告登记和备案登记作为一种请求权具有排他性，但不具有物权变动的效力。依据《物权法》规定，只有权属登记才具有物权登记的效力。故陈志华仅作为预告登记和备案登记之权利人，并非涉案房产的所有权人。二、涉案九套房产的《商品房买卖合同》已解除，应依法解除上述九套房产的预查封措施。涉案房产的预告登记和备案登记的债权基础是帝源公司与陈志华签订的《商品房买卖合同》，但该《商品房买卖合同》已被本院作出的生效民事判决解除，即预告登记和备案登记的债权基础已被消灭。现根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十八条、第三十一条的规定，及根据福建省高级人民法院闽高法办函（2015）12号《关于规范预售商品房查封工作建议办理情况的答复函》第二条：经生效法律文书判决合同解除或者确认合同已经解除，则预查封的前提丧失，人民法院即应解除预查封”的规定，陈志华对涉案房产已不享有任何权利，本院继续预查封、执行涉案房产没有法律依据，依法应予解封。三、本院对涉案房产的预查封，已失去转为正式查封的基础。预查封是指对尚未在登记机关进行物权登记但又履行了一定的批准或者备案等预登记手续、被执行人享有物权期待权的房地产所采取的控制性措施，待该房地产权属登记完结时转为正式查封。由于商品房预售合同备案登记仅仅是一种行政管理措施，不能产生物权登记的法律效力，故本院对案涉房产所采取的预查封行为亦并非是对房产本身的查封，只是对陈志华在履行商品房买卖合同过程中未来可能取得的可供执行的财产权益所采取的强制措施，是否能够成为完全的或者真正的权利主体，尚处于不确定的状态。因此，预查封行为并不限制商品房买卖合同双方合法解除商品房买卖合同。商品房买卖合同依法解除后，预告登记失效，购房人即不再享有商品房所有权登记请求权，失去转为正式查封的基础，解除预查封当属必然。本院继续预查封涉案房产已无法律依据，应停止执行并解除预查封。综上所述，帝源公司是涉案房产的所有权人。在预告登记失效后，被执行人对涉案房产的债权请求权消灭，依法应停止对涉案房产的执行并予以解封。 李金銮辩称，一、法院对第三人陈志华名下位于福建省莆田市荔城区拱辰街道东圳路与福厦路交叉西北侧的房产（合同编号分别为L201301686、L201301687、L201301688、L201301689、L201301690、L201301691、L201301692、L201301693、L201301694）及其应份土地使用权（下简称涉案房地产）作出的（2018）闽0304执2835号《执行裁定书》是续封裁定书，帝源公司帝源置业公司已就查封的（2014）莆民初字第94号《民事裁定书》提出执行异议，故其无权就续封裁定书再次提出执行异议。2014年4月4日，莆田中院依据李金銮的诉讼保全申请作出（2014）莆民初字第94号《民事裁定书》，裁定查封备案登记在陈志华名下的涉案房地产，进入执行后，诉讼保全的查封措施自动转为执行的查封措施。2015年7月10日，帝源置业公司的执行异议申请被莆田中院驳回后，没有向莆田中院提起执行异议之诉。本案由莆田中院指定本院执行后，本院作出的（2018）闽0304执2835号《执行裁定书》只是续封裁定书，并不是新的强制执行措施，故帝源公司无权就（2014）莆民初字第94号《民事裁定书》和（2018）闽0304执2835号《执行裁定书》再次提出执行异议。二、现有证据存在矛盾，无法确认涉案房地产是否已转让给胡开珍，即无法确认帝源置业公司是涉案房地产的所有权人，其不具备提起执行异议之诉的主体资格。福建馨宜房地产开发有限公司（以下简称“馨宜房地产公司”）于2019年6月6日提供的关于《协助调查取证函》的回函，证实出租方胡开珍于2013年7月7日将涉案房地产中的2203、2204、2205、2223号房出租给馨宜房地产公司，并于2013年7月18日通过转账的形式支付十年租金200万元。按照帝源置业公司自认的事实，在本院调解解除上述涉案房地产买卖合同之前，涉案房地产已由陈志华转让给胡开珍，因此帝源置业公司提供的证据不足以证明其是上述涉案房地产的所有权人，无权提出执行异议之诉。三、帝源置业公司主张涉案房地产买卖合同已经解除，不能仅凭另案起诉且存在矛盾的判决书（涉嫌虚假诉讼，理由在第四点说明）作为依据来阻却本院执行。人民法院预查封与查封的法律效力一样，查封后即具有固定权利现状、排除之后物权变动的效力，如对法院保全或执行有异议，应通过执行异议和执行异议之诉途径提出，不允许另案通过诉讼或仲裁方式处分保全或执行的标的，这是民诉法明确规定的执行异议制度。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条第2款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”的规定，帝源置业公司不能以莆田中院查封后由贵院作出的（2016）闽0304民再1号、2号、3号、4号、5号、6号、7号、8号、9号另案判决书作为依据阻却法院执行。四、（2016）闽0304民再1号、2号、3号、4号、5号、6号、7号、8号、9号民事判决书存在虚假诉讼，帝源置业公司和胡开珍协助陈志华转移应退还给陈志华的款项200万元左右，妨碍法院执行，建议法院将本案移送公安机关立案侦查，追究帝源置业公司和胡开珍涉嫌虚假诉讼罪、非法处置查封、扣押、冻结的财产罪、拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。对于帝源公司提出一点诉求不明确，在庭审时予以明确。 陈志华未作陈述。 帝源公司围绕其诉讼请求向本院提供如下证据： 证据一：《合同备案表》复印件一份，以证明：帝源公司于2013年3月28日对涉案九套房产的商品房买卖合同进行合同备案登记； 证据二：《初始登记证》复印件一份，以证明：涉案商品房于2015年1月20日进行初始登记，确认帝源公司为涉案房产的所有权人； 证据三：（2014）荔民初字第2336、2337、2338、2339、2340、2341、2342、2343、2344号《民事调解书》复印件一组，以证明：本院于2014年6月4日，就帝源公司与陈志华的上述合同编号分别为L201301686、L201301687、L201301688、L201301689、L201301690、L201301691、L201301692、L201301693、L201301694九份《商品房买卖合同》纠纷诉讼进行合并调解，并合并作出（2014）荔民初字第2336、2337、2338、2339、2340、2341、2342、2343、2344号民事调解书；调解书生效后，帝源公司按调解书确定的内容为陈志华全部还清按揭贷款，及向第三人陈志华返还首付款； 证据四：涉案九套房产的再审《判决书》及其《生效证明》复印件一份，以证明：本院于2015年12月16日合并作出（2015）荔民监字第1、2、3、4、5、6、7、8、9号民事裁定，决定再审上列九个案件；业经莆田市荔城区人民法院审理，于2017年8月24日分别作出解除上列九份合同的（2016）闽0304民再1号、（2016）闽0304民再2号、（2016）闽0304民再3号、（2016）闽0304民再4号、（2016）闽0304民再5号、（2016）闽0304民再6号、（2016）闽0304民再7号、（2016）闽0304民再8号、（2016）闽0304民再9号民事判决，同时认定帝源公司已按原调解书确定的内容履行了给付义务； 证据五：（2015）莆执字第74号《通知书》复印件一份，以证明：莆田市中级人民法院于2014年4月4日作出（2014）莆民初字第94号《民事裁定书》，裁定预查封涉案九套房产，但预查封时没有同时通知帝源公司；莆田中院于2015年4月14日才向帝源公司送达（2014）莆民初字第94号《民事裁定书》和（2015）莆执字第74号《通知书》，帝源公司才得知涉案九套房产被预查封。 证据六：《执行异议书》、（2014）莆民初字第94号《驳回异议通知书》复印件各一份，以证明：帝源公司不服（2014）莆民初字第94号《民事裁定书》和（2015）莆执字第74号《通知书》，向莆田中院提出执行异议，莆田中院于2015年7月30日作出该通知，驳回了帝源公司的执行异议，且没有赋予帝源公司提起执行异议之诉的诉辩权，程序违法，侵犯了帝源公司的合法权益； 证据七：（2019）闽0304执异11号《执行裁定书》复印件一份，以证明：帝源公司不服本院作出的（2018）闽0304执2835号《执行裁定书》和《通知书》，向贵院提出执行异议申请，本院于2019年9月9日作出（2019）闽0304执异11号《执行裁定书》，裁定驳回帝源公司的异议申请；帝源公司于2019年9月17日收到该执行裁定书。 李金銮对帝源公司提供的上述证据质证认为，对证据一、二的真实性、合法性没有异议，对证明对象有异议，合同备案表、初始登记证显示案涉九套房产的购房人是陈志华，所有权人系陈志华；对证据三、四的真实性没有异议，对证据合法性、证明对象有异议，民事调解书、判决书系帝源公司与陈志华、案外人中国建设银行股份有限公司莆田分行恶意串通的结果，不应作为本案的定案依据；对证据五的真实性、合法性没有异议，对于关联性有异议，该组证据无法证明莆田中院通知帝源公司的时间；对证据六的真实性、合法性没有异议，莆田中院作出裁定和通知符合法律规定；对证据七的真实性、合法性关联性没有异议。 本院经审查认为，陈志华经本院合法传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提供书面材料，视为放弃举证、质证权利。帝源公司提供的上述证据来源合法，真实有效，李金銮亦对上述证据的真实性没有异议，证据显示内容与本案待证事实具有关联性，可以作为定案依据，本院予以确认。 李金銮围绕其抗辩观点向本院提供证据如下： 证据一：莆田市中级人民法院（2014）莆民初字第94号《民事判决书》复印件一份，以证明：莆田市中级人民法院判令陈志强、陈志华、许耿、黄建丽偿还李金銮借款一千三百万及利息的事实； 证据二：莆田市中级人民法院（2014）莆民初字第94号《民事裁定书》复印件一份，以证明：在李金銮与陈志强、陈志华、许耿、黄建丽民间借贷纠纷一案审理过程中，莆田市中级人民法院作出裁定，裁定对陈志华名下的位于莆田市荔城区拱辰街道东圳路与福厦路交叉西北侧2#的九套套房（红星美凯龙）进行了查封的事实； 证据三：莆田市中级人民法院（2014）莆民初字第94号《驳回异议通知书》一份，以证明：莆田市中级人民法院驳回被告帝源公司对执行的异议申请； 证据四：莆田市中级人民法院（2015）莆执行字第74号《执行案件立案审批表》、《执行告知书》复印件各一份，以证明：李金銮就（2014）莆民初字第94号判决申请强制执行； 证据五：莆田市中级人民法院（2017）闽03民再6号《判决书》复印件一份，以证明：陈志强、陈志华不服莆田市中级人民法院（2014）莆民初字第94号判决书提出再审申请，经审理判令陈志强、陈志华、许耿、黄建丽偿还李金銮借款九百四十七万三千六百四十三元及利息； 证据六：莆田市中级人民法院（2017）闽03民再6号《受理执行案件通知书》复印件一份，以证明：李金銮就（2018）闽03执126号再审判决申请强制执行； 证据七：莆田市中级人民法院（2018）闽03执126号之一《执行裁定书》复印件一份，以证明：莆田市中级人民法院裁定将案件指定莆田市荔城区人民法院执行； 证据八：莆田市荔城区人民法院（2018）闽0304执2835号《执行裁定书》、《协助执行通知书》复印件各一份，以证明：莆田市荔城区人民法院于2018年11月27日裁定查封陈志强、陈志华、许耿、黄建丽的财产； 证据九：胡开珍出具的《收据》、银行转账流水、福建馨宜房地产开发有限公司出具的《关于的回函》、《房屋租赁合同》、《银行付款凭证》、《证明》复印件各一份，以证明：帝源公司与福建馨宜房地产开发有限公司提供的证据相互矛盾，与陈志华恶意串通，构成虚假诉讼。 帝源公司对李金銮提供的上述证据质证认为，对证据一、五、六没有异议；对证据二的真实性没异议，证明内容有异议，该查封应为预查封，因为涉案九套房产尚未转移登记，帝源公司仍为涉案房屋的所有权人，陈志华仅仅是预告登记权利人；对证据三的真实性没异议，但该通知书不符合法律规定，驳回异议应以裁定书的形式作出，并且应当赋予当事人法定的诉权；对证据七、八的真实性没有异议，证明内容有异议，虽然荔城法院是由中院指定执行的，但荔城法院以新案件立案，重新预查封涉案九套房屋，不是中院的续封，续封应是同一个法院对同一个案件连续作出的行为，另外，涉案九套房产尚未产权登记，物权所有人仍为帝源公司；对证据九的《收据》、《银行转账流水》的真实性没有异议，可以证实帝源公司已履行了调解书确定的给付义务；《协助调查取证函的回函》、《房屋租赁合同》、《银行付款凭证》的真实性由法院审查，证明内容也有异议，该组证据无法证实李金銮的主张，不能证实2013年7月7日前陈志华将房屋转让给胡开珍，因2014年陈志华断供致使帝源公司承担保证责任，帝源公司依据合同约定解除合同有事实和法律依据，不能证实因为帝源公司解除合同就是与陈志华恶意转移财产；对于《证明》的真实性没有异议，但是合同还没签，并且仍有欠款，交易还没有完成，物权仍然归帝源公司所有。 本院经审查认为，李金銮提供的上述除《协助调查取证函的回函》、《房屋租赁合同》、《银行付款凭证》外的其他证据来源合法，真实有效，证据内容与本案待证事实具有关联性，本院予以确认；《协助调查取证函的回函》、《房屋租赁合同》、《银行付款凭证》显示的是案外人胡开珍与案外人福建馨宜房地产开发有限公司之间的租赁合同关系，与本案待查明事实没有关联性，本院不予确认。 根据当事人诉、辩和庭审陈述，结合本院上述认定的有效证据，可以认定本案主要事实如下： 帝源公司以出让方式取得位于荔城区拱辰街道拱辰居委会，编号为莆国用（2010）第N2010234号的地块的土地使用权。经批准，帝源公司在上述地块上建设商品房，名称为红星美凯龙全球家居生活MALL（莆田店）2#，商品房预售许可证号为（2011）莆房许字第46号。2013年3月11日，帝源公司与陈志华签订九份《商品房买卖合同》（合同编号：L201301686、L201301687、L201301688、L201301692、L201301693、L201301694、L201301689、L201301690、L201301690、L201301691），约定帝源公司将莆田市荔城区拱辰街道东圳路与福厦路交叉西北侧红星美凯龙全球家居生活MALL（莆田店）第2幢16层1620、1621、1622号及22层2203、2204、2205、2221、2222、2223号九套房产出售给陈志华。2013年3月28日，莆田市住房和城乡建设局对上述九处房产进行了商品房预告登记。2015年1月20日，莆田市住房和城乡建设局登记上述九处房产的初始权利人为帝源公司，并在产权证上备注该九处房产均已预告登记至陈志华名下。 2014年3月18日，李金銮就其与陈志华等人民间借贷纠纷一案向莆田市中级人民法院提起诉讼。该案立案后，李金銮于2014年3月25日提出财产保全申请，要求查封陈志华名下的位于莆田市荔城区拱辰街道东圳路与福厦路交叉西北侧红星美凯龙全球家居生活MALL（莆田店）第2幢合同编号分别为L201301686、L201301687、L201301688、L201301692、L201301693、L201301694、L201301689、L201301690、L201301690、L201301691的套房九套。2014年4月4日，莆田市中级人民法院作出（2014）莆民初字第94号民事裁定，查封了上述九套房产，并于2014年4月8日实施上述查封。 本院于2014年5月21日立案受理了帝源公司与陈志华、中国建设银行股份有限公司莆田分行因商品房销售合同纠纷九案，经各方同意并达成调解协议如下：1.帝源公司与陈志华自愿解除双方于2013年3月11日签订的（上述）九份《商品房买卖合同》；2.帝源公司自愿于2014年6月30日前还清上述房地产在银行的按揭贷款；……；4.帝源公司与陈志华自愿于第三人出具《预售商品房帝源登记注销申请书》后五日内到房管中心办理上述房地产的备案登记注销手续；5.帝源公司自愿于2014年7月10日前从陈志华支付的购房款4191015元扣除银行贷款、税费及违约金后，将剩余款项支付给陈志华，上述款项汇至陈志华的指定账户（户名：胡开珍）；6.陈志华自愿于2014年6月30日前腾空上述房地产并按现状交付给帝源公司等内容。本院于2014年6月10日作出（2014）荔民初字第2336、2337、2338、2339、2340、2341、2342、2343、2344号《民事调解书》，对上述协议予以确认。 2014年11月27日，莆田市中级人民法院就上述李金銮与陈志华等人民间借贷纠纷一案作出（2014）莆民初字第94号民事判决，判决陈志华等人偿还李金銮借款1300万元及利息。该案判决生效后，李金銮于2015年3月10日向莆田市中级人民法院申请执行，执行案号为（2015）莆执行字第74号。2015年4月14日，帝源公司收到莆田市中级人民法院送达的（2014）莆民初字第94号《民事裁定书》及（2015）莆执字第74号《通知书》后，即向莆田市中级人民法院提出执行异议，莆田市中级人民法院于2015年7月30日作出《驳回异议通知书》，驳回帝源公司提出的异议。 2015年12月16日，本院作出（2015）荔民监字第1、2、3、4、5、6、7、8、9号民事裁定，再审上述（2014）荔民初字第2336、2337、2338、2339、2340、2341、2342、2343、2344号《民事调解书》。2017年8月24日，本院作出（2016）闽0304民再1号、（2016）闽0304民再2号、（2016）闽0304民再3号、（2016）闽0304民再4号、（2016）闽0304民再5号、（2016）闽0304民再6号、（2016）闽0304民再7号、（2016）闽0304民再8号、（2016）闽0304民再9号民事判决：撤销民事调解书主文第二、三、四、五、六、七项内容；维持民事调解书主文第一项内容等。 2016年12月23日，福建省高级人民法院作出（2016）闽民申1017号民事裁定，指令莆田市中级人民法院再审上述（2014）莆民初字第94号《民事判决书》。莆田市中级人民法院于2017年9月26日作出（2017）闽03民再6号民事判决：撤销原判；陈志华等人偿还李金銮借款9473643元及利息等。该判决生效后，李金銮于2018年1月29日向莆田市中级人民法院申请执行，执行案号为（2018）闽03执126号。同年9月5日，莆田市中级人民法院作出（2018）闽03执126号之一执行裁定，将该案指定本院执行。本院对该案立案后，于2018年11月27日作出（2018）闽0304执2835号执行裁定，查封陈志华的讼争九套房产。执行过程中，帝源公司向本院提出执行异议，要求解除对上述陈志华名下的讼争九套房产的查封措施，并终止对上述房产的执行程序，本院于2019年9月9日作出（2019）闽0304执异11号执行裁定，驳回帝源公司的异议请求，并于2019年9月17日向帝源公司送达该执行裁定。因帝源公司不服上述裁定，致诉讼。 另查明，根据帝源公司与陈志华签订的九份《商品房买卖合同》约定，九套讼争房屋购房款分别为507750元、460650元、427950元、427950元、427950元、427950元、540515元、485010元、485010元，合计4190735元；首付款分别为257750元、230950元、217950元、217950元、217950元、217950元、270515元、245010元、245010元，合计2121035元。帝源公司至今为陈志华偿还按揭款共计2051919.42元，扣除相关费用后，帝源公司直接将原应退至陈志华的款项转为案外人胡开珍购买讼争九套房产的购房款（该款按原调解内容约定，根据陈志华指示转入胡开珍银行账户，经询问，因胡开珍欲购买该九套房产，故该款并未实际退至胡开珍银行账户，系直接转变为胡开珍购房款，该款一直保留在帝源公司处）。 本院认为，案涉九套房产系登记在帝源公司名下，帝源公司作为房屋所有权人，其诉讼主体适格，本院予以确认。经查，上述九套房产已进行预告登记，预告登记权利人为陈志华，莆田市中级人民法院根据李金銮的诉讼保全申请作出民事裁定，预查封该九套房产，符合法律规定，该措施并无不当。又查，李金銮与陈志华等人因民间借贷纠纷一案，经莆田市中级人民法院作出生效民事判决后，在莆田市中级人民法院受理执行立案，后该案经莆田市中级人民法院指定本院执行，故本院作出的（2018）闽0304执2835号执行裁定中关于查封陈志华案涉九套房产的措施系由上述莆田市中级人民法院的诉讼保全措施转化而来，讼争九套房产的预查封时间应自该案保全裁定实施之日起算，本院予以认定。再查，帝源公司与陈志华、中国建设银行股份有限公司莆田分行因商品房销售合同纠纷九案，已经本院作出生效判决解除讼争**房产的《商品房买卖合同》，结合本案原《民事调解书》的协议内容，可以确认九份合同的解除时间后于莆田市中级人民法院实施上述预查封措施之日，故本案符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款所规定的情形，综上，帝源公司主张其对讼争九套房产的预查封提出的执行异议成立，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。帝源公司诉求停止对上述九套房产的强制执行，并解除相应的预查封措施，经审查，帝源公司虽为讼争房产的所有权人，但其讼争房产已然预登记至陈志华名下，根据现行法律规定，预查封作为一种预先性的限制登记，其查封目的是为保全买受人作为被执行人根据合同可以取得的预期财产性利益，以防其他主体对该财产利益进行有损债权人利益的处分。本案中，帝源公司与陈志华为讼争九套房产签订的《商品房买卖合同》在另案判决解除，据此，陈志华原对帝源公司享有的物权期待权则转为相应债权，但帝源公司并未将剩余的首付款实际返还至陈志华名下，也未将该款交付法院执行，而是根据陈志华的指令及案外人胡开珍的购房意愿，自行将其一直持有的该款更改名目为案外人胡开珍的“购房款”，已然损害其他债权人的利益，故帝源公司以其享有讼争房产的所有权为由排除执行，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。现讼争九套房产的预查封措施尚未解除，帝源公司主张陈志华协助其办理相应的房产备案登记、预告登记的注销手续于法无据，本院不予支持。李金銮抗辩有理的予以采纳，无理的不予采信。陈志华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利。本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十八条、第三百一十一条、第三百一十二条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定，并经本院审判委员会研究决定，判决如下： 驳回福建帝源置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由福建帝源置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  林元彬 审 判 员  林嘉伟 人民陪审员  宋益清 二〇一九年十二月二十五日 法官 助理  郑家楠 书 记 员  陈 崟 附相关法条： 《中华人民共和国物权法》 第二十条当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。 预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百六十八条保全裁定未经人民法院依法撤销或者解除，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，期限连续计算，执行法院无需重新制作裁定书，但查封、扣押、冻结期限届满的除外。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十六条金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理： （一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持； （二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。 （三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。 金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。 非金钱债权执行中，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书对执行标的权属作出不同认定的，人民法院应当告知案外人依法申请再审或者通过其他程序解决。 申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第一、二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉。