广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终14143号上诉人（原审被告）：恩平市俊豪陶瓷有限公司，住所地广东省江门市恩平市**************。统一社会信用代码914407********U。法定代表人：梁伟文，该司总经理。委托诉讼代理人：黄国根，广东经纬法律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨锦秀，广东经纬法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市锐博陶瓷机电有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇紫南澳边*******仓。统一社会信用代码914***********M。法定代表人：陈秀珍，该司经理。委托诉讼代理人：郭汝婵，广东长航律师事务所律师。上诉人恩平市俊豪陶瓷有限公司（以下简称俊豪公司）因与被上诉人佛山市锐博陶瓷机电有限公司（以下简称锐博公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初9144号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。锐博公司向一审法院起诉请求：1.俊豪公司向锐博公司支付设备款2013381元及利息(按中国人民银行同期贷款利率分段计算至实际支付日)；2.本案诉讼费用由俊豪公司承担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、俊豪公司于判决发生法律效力之日起10日内向锐博公司支付货款2013381元及其利息(1、按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日；2、2017年5月29日签订的《购销合同》项下货款：2017年11月以本金93381元，2017年12月以本金293381元，2018年1月以本金493381元，从2018年2月1日起以本金513381元；3、2018年1月11日签订的《购销合同》项下货款：2018年6月以本金150000元，2018年7月以本金300000元，2018年8月以本金450000元，2018年9月以本金600000元，2018年10月以本金750000元，2018年11月以本金900000元，2018年12月以本金1050000元，2019年1月以本金1200000元，2019年2月以本金1350000元，从2019年3月1日起以本金1500000元)；二、驳回俊豪公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取11759元，财产保全费5000元，合计16759元由俊豪公司负担。俊豪公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回锐博公司的全部诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审的诉讼费用由锐博公司负担。事实和理由：一、原审认定事实不清。2017年5月29日《购销合同》约定付款方式为“双方签订合同日起，三天内需方向供方支付设备总额的40%款项，即553200元。供方设备出厂前，需方再支付合同总额的40%款项，即553200元。设备验收合格十天内付清余下合同货款余额，即需方向供方支付276600元”。原审认定2017年5月29日《购销合同》约定“含税运费价1420000元，首付200000元，其余8月份其分6个月付清”，与事实不符。另，双方共同签名确认的《磨边储坯线实际使用时间》反映合同原约定设备在2018年3月3日交付，但实际至同年3月8日才投入使用，可证明锐博公司存在延迟交付设备的违约行为。俊豪公司已如期支付2018年1月11日《购销合同》约定的首期款项，而合同约定第二期款项的支付时间为2018年6月1日，故俊豪公司在第二期付款期限届满之前不存在逾期支付款项的问题。原审认定俊豪公司逾期付款在先，锐博公司逾期交付在后，属事实认定错误。二、锐博公司交付的两套设备均存在严重质量问题。俊豪公司在原审中已提交《情况说明》，照片、微信聊天记录等证据，并申请司法鉴定，以证明案涉设备存在质量问题，原审仅依据验收单就否定俊豪公司的主张，存有不当。具体而言：首先，2018年1月11日《购销合同》项下的设备出现问题需要锐博公司的技术人员进行处理，而锐博公司的技术人员提出俊豪公司员工邓某某在两份验收单上签名后，其才同意进行修理。为保证生产经营，邓某某不得不在验收单据上签名。是故，2017年5月29日《购销合同》的《设备安装使用验收单》及2018年1月11日《购销合同》的《设备验收单》均系在锐博公司威逼利诱下所签。其次，《设备安装使用验收单》签订时间为2019年2月22日，反映该验收单是在非正常情况下所签。同时邓某某为表达对2017年5月29日《购销合同》项下设备的质量问题持有异议，特别备注“已经安装以上设备属实”的内容。前述内容表明邓某某只是对设备安装进行确认，并非确认设备验收合格。再次，2018年1月11日《购销合同》约定“设备调试运行期为三到五天”，而该合同《设备验收单》的签订时间为设备安装近四个月之后，反映设备调试了四个多月才“基本正常”，可见，锐博公司提供的设备存有质量问题。最后，双方确认的《磨边储坯线实际使用时间》反映设备存在控制系统不正常使用、触摸屏无故弹出对话框等质量问题。三、2018年1月11日《购销合同》约定锐博公司在设备安装完毕后进行调试，俊豪公司需配合的工作是提供足够的砖坯和操作人员。俊豪公司依据《购销合同》的约定内容及锐博公司所作通知，准备了砖坯和操作人员，但锐博公司并未依约在2018年3月3日交付设备，致使俊豪公司的窑炉在2018年3月3日至3月8日期间空烧，导致俊豪公司产生利润、电费、燃料及工人工资等损失合计207万元。四、俊豪公司有权拒绝支付剩余款项且无须承担逾期付款利息。如前所述，锐博公司交付的两套设备均存在质量问题，锐博公司亦存在延迟交付2018年1月11日《购销合同》项下设备的违约行为，且双方就延迟交货造成的损失赔偿问题并未达成一致，故锐博公司无权主张俊豪公司支付剩余货款及相应逾期利息。另，《购销合同》关于“需方在付清全部合同设备货款前，设备的所有权归供方所有”及“需方如不按照约定付款，供方有权延迟交货时间和终止服务并不承担任何责任”的约定，锐博公司已经意识到俊豪公司可能会逾期付款，在合同中明确要求俊豪公司承担“设备所有权归供方所有”及“延迟交货时间和终止服务”的违约责任，而未要求俊豪公司承担逾期付款利息的责任，故此，俊豪公司诉请支付逾期利息，缺乏依据，且有违诚信，应不予支持。被上诉人锐博公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，俊豪公司的上诉请求缺乏法律及事实依据，请求驳回上诉，维持原判。双方当事人二审期间均未向本院提交新的证据。经审理，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。锐博公司主张俊豪公司偿付欠款并支付相应逾期付款利息，俊豪公司上诉以锐博公司提供的设备存有质量问题，该司存有延迟交货的违约行为，以及案涉《购销合同》未就逾期付款违约金的计付作出约定等加以抗辩。俊豪公司主张锐博公司提供的设备存有质量问题，但经审查，案涉《设备安装使用验收单》载有2017年5月29日合同项下设备“已经完成，并投入正常使用，经双方共同调试现已基本达到我公司使用要求，同意验收”等内容，《设备验收单》则载有2018年1月1日合同项下设备“现已使用4个月，经双方工作人员调试、调整，现已使用基本正常，服务跟踪也到位，同意验收”，此两份验收单均由俊豪公司的工作人员邓某某签名确认。由于《设备安装使用验收单》《设备验收单》关于相应购销合同项下设备业经验收合格的所载内容清晰、明确，且俊豪公司所作邓某某签署前述验收单非其真实意思表示的辩解无相应证据加以佐证，可予认定锐博公司交付的设备业经俊豪公司验收合格。结合锐博公司本案所提质量异议及案涉设备验收合格的情况等，原审未接纳俊豪公司所提质量鉴定申请，且未采纳该司所提质量抗辩，均未有不当，本院予以认可。另，俊豪公司主张锐博公司延迟交付2018年1月11日《购销合同》项下设备，但该《购销合同》未存有关于设备交付时间的约定内容，且依《磨边储坯线实际使用时间》所载内容难以认定双方协定的设备交付时间为2018年3月3日，加之，俊豪公司本案所举其他证据亦不足以证明双方就设备于2018年3月3日交付达成一致，是故，俊豪公司主张锐博公司于2018年3月8日交付设备，构成延迟交货，理据不足。俊豪公司以锐博公司延迟交付2018年1月11日《购销合同》项下设备，以及锐博公司延迟交货致其产生经济损失等为由，拒绝支付欠款，理由不能成立，应不予采纳。此外，就案涉买卖合同，虽双方当事人未对逾期付款违约金的计付作出约定，但《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款就买卖合同未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法之情形下，出卖人有权主张相应逾期付款损失有予规定。鉴于锐博公司本案主张的逾期付款违约金未超过前述司法解释条文所作规定，原审采纳锐博公司主张的计息标准，并结合案涉两份《购销合同》的履行情况，认定俊豪公司须支付的逾期付款利息，未有不妥，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。俊豪公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23518元，由上诉人恩平市俊豪陶瓷有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈儒峰审 判 员 刘金玲审 判 员 李 炜二〇一九年十二月二十四日法官助理 杨德超书 记 员 麦荣泽