广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终1811号 上诉人（原审原告）：韦炳克，男，壮族，1969年6月12日生，住广西都安瑶族自治县。 委托诉讼代理人：李健，广西弘生联合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陆海利，男，壮族，1971年1月9日生，住广西都安瑶族自治县。 特别授权委托诉讼代理人：蒙英照，都安瑶族自治县法律事务中心法律工作者。 原审第三人:河池市国恒矿业有限责任公司，住所地河池市爱民路**，组织机构代码77911640-1。 法定代表人：覃海胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵平，广西弘生联合律师事务所律师。 上诉人韦炳克因与被上诉人陆海利、原审第三人河池市国恒矿业有限责任公司（以下简称国恒公司）合伙协议纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2019）桂1202民初301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韦炳克上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判确认陆海利没有实际履行《合作开发四号矿山协议书》及《合同的补充协议》约定的办证及出资义务，其行为构成违约；2、改判一审受理费47766元退还给韦炳克。事实及理由：一审判决曲解韦炳克的诉讼请求，增加韦炳克的合同义务，减轻陆海利的合同义务。1、韦炳克一审诉讼请求第二项为请求确认陆海利没有实际履行约定的办证及出资义务，其行为构成违约，而不是确认其行为构成根本违约。一审认定陆海利未及时办理采矿许可证的延续手续，属于违约行为，但又认定此违约非根本性违约，该认定超出了韦炳克的诉请。2、一审认定陆海利未及时办理采矿许可证的延续手续不构成根本性违约的理由也不成立。韦炳克与陆海利约定：“如因乙方的证照及相关资料不齐全…影响矿山生产而造成甲方损失的由乙方负责…”。明确了在合伙经营四矿期间，陆海利必须提供满足于四矿生产要求的一切合法证照和手续，确保矿山生产正常持续进行。既然一审认定陆海利负责“办理四号矿区的合法开采手续”的义务应包含“采矿许可证延续手续”的义务，那么陆海利逾期不办理采矿证延续手续最终未能提供四矿合法采矿证导致四号矿区无证无法开采经营的事实完全符合根本性违约的条件。3、陆海利违约后，韦炳克是否采取其他救济措施不影响陆海利的违约行为成立，也不能减轻陆海利的违约责任。一审关于“原告亦可采取合理救济措施……由于原告未采取相应补救措施，导致采矿许可证的延续手续长期未予落实和解决”的认定完全是为陆海利开脱责任。且不说韦炳克是否有能力去办理采矿许可证，就按合同约定，办理四号矿区的合法开采手续是陆海利与韦炳克合伙及获得股份的前提条件，陆海利没有提供采矿证就无资格参股并且违约，如果韦炳克可以自行办理采矿许可证，也就没有必要与陆海利合伙了。4、一审关于韦炳克没有采取合理救济措施的认定不符合本案的客观事实。在双方合作期间，韦炳克多次要求陆海利及时办理好四矿的采矿证延期工作，为了及时办理四矿采矿许可证，韦炳克垫支84万元的办证费给陆海利去办理采矿许可证（有借条为凭）。为落实办理领取采矿证问题，韦炳克于2015年5月4号晚派股东韦明周、黄宝根到陆海利的居所找到陆海利（有录音光盘为证），要求陆海利立即与韦炳克见面，当面协商表态何时办理取回采矿许可证。2015年5月9日下午陆海利带其股东韦海、覃宝证到韦炳克办公室，就尽快领取四矿采矿证恢复四矿生产以及领证需交的54万元费用的落实进行协商，韦炳克再次同意对半分担出资27万元援助陆海利去领回四矿采矿证（为尽快领回采矿证恢复生产，双方曾于2014年10月在金城江锦都酒店进行协商，应陆海利要求，韦炳克己表态同意出资27万元援助陆海利领回采矿证，因陆海利没有践诺拿出属于他出的27万元，领证搁浅），陆海利承诺自5月9日算起在一个月内拿出27万元去要证但最终没有践行承诺。上述这些行动足以证明韦炳克对陆海利采取了救济措施，并不一定非要韦炳克亲自去办理采矿许可证才说明采取了救济措施。5、一审认定韦炳克也存在违约行为明显有违本案的基本事实。双方合伙经营的四号矿山因未按设计方案施工于2013年7月10日被责令停产是在经营过程中发生的经营行为，不是合同约定的违约情形，经营过程中被责令停产的责任不是合同责任。而且，被责令停产的责任也非韦炳克导致，而是陆海利和覃宝证在四矿主井口开工前到矿山工地指示矿长张兴和、工程师刘起雪不要按设计方案设置井口，陆海利亲自指定把四矿主井口放在现在的位置，造成四矿主井口设置偏差导致的，四矿行政经理韦炳克当时在场可以作证。被责令停工后，韦炳克表示要追究张兴和矿长、刘起雪工程师的责任时，张、刘说是陆海利和覃宝证（陆海利方股东）指定把主井口放在那个位置的，理由是：如果按设计方案设置主井口，井筒经过沟槽底不好施工。且韦炳克在一审时就提交了相关的证据证实，导致责令停产的安全隐患的整改在2014年1月早已完成，根本不存在因不整改而造成长期停产的情形，长期停产的原因就是因为陆海利没有提供合法采矿许可证导致的。一审把经营期间的停产整改视为韦炳克违反合同约定的认定没有事实及法律依据。6、判决书第22页倒数第六行“原告未能举证证实被告未在期限内履行承诺，因此，现有证据不能认定被告未按约定履行道路疏通的义务”的理由是错误的，在庭审中，韦炳克要求调取（2017）桂1202民初2440号案中韦宏锦的证人证言，韦宏锦是修建该道路的施工人，由于陆海利没有支付相关的工程款给韦宏锦，该道路一直未能施工完毕以及韦炳克支付拖欠的工程款给韦宏锦的事实在该案件中已经得到证实，一审不去调取该份证据就认为现有证据不足认证实被上诉不按约定履行道路疏通的义务实属不作为。7、一审判决韦炳克承担一审受理费理由不充分。韦炳克在一审开庭时就对第三项诉讼请求进行了变更，变更诉讼请求是韦炳克的权利，依据《诉讼费用交纳办法》第二十一条当事人在诉讼中变更诉讼请求数额，案件受理费依照下列规定处理：（一）当事人增加诉讼请求数额的，按照增加后的诉讼请求数额计算补交；（二）当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还。韦炳克在诉讼中变更诉讼请求，减少了请求数额，一审判决不退还上述诉讼费给韦炳克明显不当。综上所述，一审认定事实有误，适用法律不当，请求二审法院判如所请。 陆海利辩称，一、一审根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款关于不可抗力情形下合同法定解除的规定，判决解除涉案《合作开发四号矿山协议书》及《合同补充协议》，说明一审判定陆海利并未违约。韦炳克也未针对一审判决第一项提出上诉。既然合同已法定解除，也就不存在合同期间是否违约问题，韦炳克的上诉请求无实际意义。二、一审关于国恒公司将四矿矿区的探矿、开采等权利转移给韦炳克经营的认定不正确，应是国恒公司将四矿矿区相关权利转移给陆海利，陆海利与韦炳克签订协议。理由是，2010年5月17日陆海利与国恒公司签订《四号矿区转移经营权合同书》，2010年5月20日国恒公司向陆海利出具《委托书》委托陆海利办理四矿采矿许可证延续登记相关业务，2011年8月5日陆海利因经营需要才以四矿代表人身份与韦炳克签订《合作开发四号矿山协议书》。三、陆海利并未违约，而是韦炳克存在违约行为。理由是，1、涉案《合作开发四号矿山协议书》提及的办理“采矿证延续手续”，就是陆海利话费上千万办理的期限自2012年8月至2013年8月28日的“采矿许可证”，因此陆海利并未违约。2、韦炳克与陆海利并未针对2013年以后的采矿许可证延期手续及费用进行明确约定。且办理采矿许可证延期手续并专属非陆海利一方才可完成的事项，因此可认定陆海利并未违约。3、在四矿采矿许可证有效期内，矿山施工均由韦炳克独立操控，陆海利与覃宝胜未实际参与，（2016）桂1202民初547号等多起案件裁定书可证明施工行为均为韦炳克的行为。韦炳克单方未按设计方案施工被安监部门责令停工整顿、修改设计方案，在未完成修改设计方案之前，原采矿许可证是无法办理延续手续的。若修改设计方案，四矿总投资增变为4874.31万元，由于韦炳克单方过错行为导致四矿被责令停工及直接经济损失两千多万元应由韦炳克负责，并承担修改设计方案费用和另行办理四矿采矿许可证费用等一切后果。4、韦炳克根本没有按《合作开发四号矿山协议书》第一条投入300万元，按照该协议第五条约定，韦炳克不再享有四矿相关权利。四、韦炳克称其垫支84万元办证费用给陆海利去办理采矿许可证纯属虚构，韦炳克也未提供转账凭证证明该事实。此行为是韦炳克为与相关股东谎报假账而产生的行为，陆海利根本没有收到这84万元。五、修路问题陆海利已履行完毕，以一审提交的证据和意见为准。且修路与否，与双方未实现的合同没有实际关系。六、假设陆海利于2013年8月起已违约，韦炳克应在2016年8月前主张权利，故韦炳克的诉讼权利已过诉讼时效。七、在本案中，韦炳克未按《合同法》第九十六条之规定通知陆海利解除合同或请求法院确认解除合同效力。2017年，四矿获国家补偿款时，韦炳克还曾与陆海利就四矿结算及补偿款分配问题进行协商，但未达成共识，假如韦炳克认为陆海利违约或与四矿不再存在利益关系，韦炳克就不必要与陆海利协商结算及补偿款分配问题。以上事实可以证明韦炳克一直以来均承认陆海利没有违约。韦炳克主张陆海利违约，实际目的是想侵占陆海利所应获得的补偿款及其他利益。综上，请求二审法院驳回韦炳克诉讼请求，并保留陆海利追究本案相关当事人法律责任的权利。 第三人国恒公司述称，其认为韦炳克主张的事实与理由成立。 韦炳克向一审法院起诉请求：1、确认陆海利没有实际履行《合作开发四号矿山协议书》及《合同的补充协议》约定的办证及出资义务，其行为构成违约；2、解除涉案《合作开发四号矿山协议书》及《合同的补充协议》。事实与理由:2011年8月5日，韦炳克与国恒公司签订《四号矿区转移经营权合同书》，约定韦炳克获得国恒公司四号矿区的经营权。同日，韦炳克与陆海利签订《合作开发四号矿山协议书》，就共同出资经营四号矿区进行了约定，同时约定陆海利负责办理四号矿区的合法开采手续，保证矿山能正常生产，不受干扰，办理证照手续的费用由陆海利负责。合同签订后，韦炳克依照约定出资了300万元资金用于矿山的改建工作，陆海利负责办理矿山采矿证的延期工作。由于陆海利资金投资不足，不能按原协议履行义务和职责，导致合作项目无法按原计划进行生产经营活动。2013年3月20日，双方签订《合同的补充协议书》，约定股份分成以100股为基数，以双方实际投入资金额按比例划分股份，若陆海利能投入的，也同样按实际投入占股，一旦陆海利无能力办理和支付应付的款项，陆海利的股份不再存在，视为陆海利自动放弃。2013年6月10日，陆海利写下一份承诺书，承诺在2013年6月10日至6月30日止由其负责处理四矿与加傍屯水泥路的续建及村民纠纷问题，如在此期限内没有解决清楚，视为陆海利违约，陆海利自动放弃在四矿的全部股份。韦炳克为此合作共支付了1228.87117万元的投资款(其中有300万元为本金)，而陆海利只支付178.9438万元(其中100万元为本金)投资款，且在2013年3月20日后陆海利就没有再投入一分钱，也没有按合同的约定完成办理采矿证的延期工作，自2013年8月28日后陆海利没有提供四矿合法的采矿许可证，四矿无法生产，也没有按承诺书的承诺处理公路的续建及村民纠纷问题。按照双方签订的两份协议及承诺书的约定，陆海利的行为已经构成了违约。综上所述，陆海利没有按合同约定办理采矿证延期、未能提供合法的采矿许可证给韦炳克、致使四矿无法生产的行为已经严重损害了韦炳克的合法权益。在双方合作期间，韦炳克多次要求陆海利及时办理好四矿的采矿证延续工作，及时领回四矿采矿许可证，甚至还垫支84万元的办证费给陆海利去办理采矿许可证，但陆海利收到韦炳克的钱款后，四处挥霍，根本不将此事放在心上，还采取不接电话、关机、躲避的方式应付韦炳克。无奈之下，韦炳克于2015年5月4号晚(有录音光盘)派股东韦明周、黄宝根到陆海利的居所找到陆海利。5月9日下午陆海利与韦炳克及股东韦明周、黄宝根见面，其表态自5月9日算起一个月内办理领回四矿采矿许可证，但过后陆海利一直没有办理，导致采矿许可证至今都没有办理下来，致使韦炳克投资的四矿一直无法正常经营，所有的投资1228.871168万元到目前为止没有得到一分钱的回报。现四矿已经被政策性关闭，造成韦炳克投资的所有资金全部损失，而这些损失完全是因为陆海利不履行合同约定的义务造成的。为此，请求一审法院判如所请。 一审法院认定事实如下：国恒公司系自然人投资或控股的有限责任公司，公司下设二矿、三矿、四矿、五矿、六矿等开采单位，各开采单位无独立的法人资格，但各矿区均办理有独立的开采许可证。2011年8月5日，韦炳克（乙方）与国恒公司（甲方）签订《四号矿区转移经营权合同书》，约定国恒公司将四号矿区转移给韦炳克经营，合同约定的主要内容为：“一、转移方式：甲方在四号矿区已投资贰佰万元，由乙方返还给甲方，乙方于2010年底已给付100万元，合同签订后5日内再给付100万元。甲方收到乙方给付的200万元现金后三日内，甲方即将四号矿区经营权移交给乙方自主经营，独立核算。该四号矿区范围内的矿产资源属于乙方所有，乙方对四号矿区拥有完全的经营权和处分权。经营期限自合同签订之日起至四号矿区闭坑为止。……三、甲方责任：由于采矿许可证管理和矿产生产的特殊性，四号矿区的经营权和所有权虽然已全部移交给乙方，事实上属于挂靠甲方资质进行经营生产，甲乙双方之间属于隶属关系。乙方在经营四号矿区过程中，凡需与政府职能部门的协调、采矿许可证的换证或延期以及其他需要办理的相关手续，甲方无条件配合乙方办理，办理手续所发生的费用由乙方负责。……”合同签订当日，韦炳克向国恒公司出具欠条一份，内容为：“今欠河池市国恒矿业有限责任公司四号矿区的机械设备和其他设施费共计人民币400万元，此款于2012年1月30日前付清。如乙方不按约定时间付清欠款，则视为乙方违约，甲乙双方于2011年8月5签订的《四号矿区转移经营权合同书》无效，甲方无偿收回矿山，乙方已交给甲方的款项和在四号矿区内所有设施及机械设备全部归甲方所有。” 同日，韦炳克（甲方）与陆海利（乙方）签订《合作开发四号矿山协议书》，约定：“一、甲方责任：甲方负责投资资金300万元用于对131矿井的建井技改、抽水、架设双回路的高压线路设施和地面建设、产煤前所有的费用以及因矿井影响当地群众田地损坏、污染赔偿和培训从业人员等费用。如甲方投资的300万元未能达到正常生产，需增加投资的资金由甲乙双方各出资50%。二、乙方责任：乙方负责办理四号矿区的合法开采手续，并处理好有关四矿的131矿井开采区域等相关事项的完善工作，负责协调当地群众处理好矿山的道路运输，矿井排水等有关涉及农户事宜，保证矿山能正常生产，不受干扰，乙方有责任维护好本矿区域内的开采秩序。三、办理证照手续的费用，由乙方负责，应交的资源等费用及招待费和逢年过节礼金，甲乙双方对半分担。四、与国恒公司签订合同后，支付国恒公司的100万元资金是甲方帮乙方支付的，视为乙方向甲方借款，在项目实施过程中，乙方应及时偿还给甲方，以保证131矿区实施顺利进行。五、违约责任：甲方投资资金后，如因乙方的证照及相关资料不齐全、协调理顺周边工作不到位影响矿山生产而造成甲方损失的由乙方负责，乙方无条件退出，放弃在131矿区内股权等一切权益，131矿区由甲方自行经营。如甲方不按合同约定投入足够的300万元资金而致使131矿井生产中途停止，乙方不负任何赔偿责任。六、合股、分配方式与管理模式：1、甲方负责矿井改造投入300万元资金占60%的股份，乙方以已支付给国恒公司的100万元合同定金以及出资办理采矿许可证延期的费用（约100万元）和负责办理采矿证等入股占40%的股份。2、甲乙双方具有同等权利共同参与131矿井的各项管理工作，凡事均经双方协商统一意见后方可实施。3、该井投产煤后有收入部分，首先支付国恒公司的欠款400万元，如产煤的收入不够支付400万元欠款，由甲方出资负责支付。在有利润的前提下，先投入主井技改建设与副井贯通项目后再实现的利润，先偿还甲方的前期投资款300万元，剩余部分方能按六四份额分成。……” 2011年12月15日，陆海利与案外人韦宏锦签订《承包施工水泥路面合同书》，由陆海利出资铺设一条3公里长、宽4.5米、厚度为20公分的水泥路，案外人韦宏锦负责施工建设，工程总造价148万元。2012年11月29日，韦宏锦收到陆海利支付的工程款30万元。 2013年3月20日，韦炳克（甲方）与陆海利（乙方）签订《合同补充协议》一份，内容为：“鉴于双方于2011年8月5日签订的《合作开发四号矿山协议书》（以下称原协议书），因乙方资金投资不足，不能按原协议履行义务和职责，导致该项目进度停滞不前，不能按原计划进行生产经营活动。为了使131号井煤矿开采项目顺利进行，双方特立以下补充协议。结算至2013年3月17日止，甲乙双方投入四矿131号矿井资金共计5734895元，甲方投资4945457元（其中300万元为成本投资不能占股），乙方投资789438元。以后131号矿井的生产投入由甲方负责，保证项目顺利进行。投资达到井口生产的原煤收入、满足井口日常生产及生活等开支时止。股份分成以100股为基数，以双方实际投资资金额占总投入比例划分股份。若乙方能投入的，也同样按实际投入占股。本协议签订后，乙方必须继续履行完善公路、水文调查等项工作的进行和支付款项。一旦乙方无能力办理和支付应付的款项，再由甲方来办理和支付款项的，乙方在国恒公司四矿131井范围内的股份不再存在，应被视为乙方自动许诺，且将影响到原协议的最终执行。……” 2013年6月10日，陆海利出具“关于由我全面协调解决加傍屯公路实施中存在问题的承诺”，内容为：“根据2011年8月5日我与韦炳克签订的《合作开发四号矿山协议书》明确的乙方责任，乙方负责‘协调当地群众处理好矿山的道路运输’的约定，以及国恒公司四矿的生产状况和在修建该公路中存在相关问题的具体情况，现我郑重承诺：国恒四矿同意出资修建加傍屯至立新路口叁公里水泥路的一切事宜与韦炳克无关，所有资金由我方全部负责。韦炳克与韦宏锦于2012年7月23日签订的《合同协议书》自本承诺签认后自动失效。因该公路所引起的一切纠纷，由我负责处理清楚（公路的续建和村民闹事干扰等），我保证在该承诺书签认后的20日内把所有问题协调解决清楚（具体日期自2013年6月10日至2013年6月30日止）。如我在此期限内没有解决清楚，视为我违约，任由韦炳克自行协调处理，我自动放弃我方在国恒四矿的全部股份。” 2013年7月10日，广西煤矿安全监察局会同河池市、金城江区安监局及市区两级政府工作人员、工信、国土等部门对国恒公司四矿进行了现场检查，发现该矿存在以下安全隐患或违法行为：1、矿井未按设计方案施工，主、副井口坐标偏移，副井井筒方位偏差，未经过原设计单位进行设计方案修改；2、矿井未制定集中开展煤矿安全大检查实施方案；3、矿井安全生产管理机构未按规定设置。广西壮族自治区煤矿安全监察局对国恒公司四矿作出（桂）煤安监处字[2013]第（2-59）号国家煤矿安全监察现场处理决定书，处理决定：1、针对第1项，责令立即停止主、副井筒施工，经原设计单位进行设计方案修改后方可恢复；2、矿井要按照国家安监总局、国家煤监局要求，制定煤矿安全大检查实施方案并组织实施。 2013年7月19日，河池市国土资源局金城江分局作出《关于立即停止一切生产生活的通知》，认定：四矿正在施工的主井、副井的实际位置、方位与自治区国土资源厅批准的矿产资源开发利用方案不符，平面偏差约100—200米，如继续按当前方案施工，极有可能形成越界开采局面；责令国恒公司立即停止四矿的主、副井井筒施工；如需按当前位置与方位继续施工，请修改原审计方案报原审批机关评审通过后方可恢复施工。四矿停工整改至今未恢复生产。 2013年8月5日，国恒公司向广西壮族自治区国土资源厅提交关于四矿延期提交材料的请示，主要内容为：“我公司四矿于2012年8月份办理到临时采矿许可证，有效期为2012年8月28日至2013年8月28日。在这一年时间里，委托南宁地矿地质工程勘察院对矿区开展矿区水文地质详查调查工作，由于矿区水文地质详查野外调查工作量大，2013年5月下旬才完成水文钻孔勘探和野外调查工作，7月份完成《矿区水文地质详查报告》的编制工作，7月7日通过广西地质协会组织专家评审，目前尚未得到批复。目前资质单位正在按照《矿区水文地质详查报告》对《土地复垦报告》和《矿区地质环境恢复与治理方案》进行修改补充编制工作中。鉴于以上情况，四矿未能在8月28日之前完成《土地复垦报告》和《矿区地质环境恢复与治理方案》的修改和评审、审批工作。我公司特申请延期提交上述材料和换证时间，延期时间为2013年8月28日至12月31日。” 2013年8月22日，河池市国土资源局金城江区分局对国恒公司四矿《土地复垦方案报告书》出具初步审查意见，要求国恒公司四矿根据初步审查意见完善《方案报告书》，并凭出具的初步审查意见到市国土资源局办理《方案报告书》初审意见。 2014年2月27日，广西自治区工业和信息化委员会作出《关于同意河池市国恒矿业有限责任公司四矿机械化改造开采设计修改的函》，同意《河池市国恒矿业有限责任公司四矿机械化改造开采设计修改》，项目建设总投资由2580.97万元调整为4874.31万元，全部由企业自筹。 2014年11月10日，广西壮族自治区国土资源厅向国恒公司发出《关于缴纳有关费用的通知》，通知称：你单位申请四矿采矿权延续登记，已经我厅审核通过，按照《矿产资源开采登记管理办法》《广西壮族自治区矿山地质环境恢复保证金管理办法》等规定，开采矿产资源应缴纳采矿权使用费、采矿权价款、矿山地质环境恢复保证金等费用。请你公司收到本通知之日起30日内缴纳相关费用，以便我厅申请采矿许可证配号、颁发采矿许可证。通知发出后，四矿经营者未在指定期间缴纳相关费用。 2019年1月21日，韦炳克以陆海利未按约定履行办证及出资义务、未疏通道路运输的义务构成违约为由，向本院提起本案诉讼，请求判如所请。 另查明1，韦炳克、陆海利自2011年8月5日开始合伙经营后，陆海利办妥河池市国恒矿业有限责任公司四矿的采矿许可证，有效期限壹年，自2012年8月28日至2013年8月28日。采矿许可证副本备注：采矿权价款196.27万元（桂国土资矿评备字[2012]07号），领证前须一次性缴纳。本次延续短期采矿许可证的有效期为一年。采矿权人须在短期采矿许可证有效期届满前提交完整的采矿权延续申请材料，按正常程序办理采矿许可证。 2，2013年8月28日国恒公司四矿的采矿许可证到期后，该矿未在国土资源部门批准的采矿许可证延续期间提交相关申请材料及缴纳相关费用，且未按设计修改方案进行整改，该矿一直处于停工停产状态。2017年1月起，国恒公司四矿被国家政策性关闭，并获得国家财政支付的补偿款1260万元。 一审法院认为，一、关于案涉合同及补充协议的效力问题。国恒公司以签订《四号矿区转移经营权合同书》的方式将其依法取得的矿权范围内所辖四矿矿区的探矿、开采等权利转移给韦炳克经营，韦炳克以支付对价600万元的方式取得四号矿区的经营权和矿产品处分权。韦炳克取得四矿经营权后，基于经营需要，与陆海利签订《合作开发四号矿山协议书》及《合同的补充协议》，以引资合作的方式合伙开发利用四矿矿区资源，双方对投资金额、占股比例作了明确的约定。上述行为均未违反国家的强制性法律规定，合法有效，韦炳克、陆海利均应遵守合同约定，履行相应的义务。二、关于陆海利有无实际履行案涉合同及补充协议约定的办证及出资义务，是否构成根本性违约的问题。案涉合同及补充协议合法有效，应当全面履行，合同相对人的权利义务均应以合同条款约定为依据，是否违约的前提是合同是否为当事人设定了相应的合同义务。案涉合同约定由陆海利负责办理四号矿区的合法开采手续及承担办理证照手续的费用，并处理好有关四矿的131井开采区域中矿山道路运输、矿山排水等相关事项。双方于2011年8月5日签订合作协议后，陆海利履行了办理有效期限自2012年8月28日至2013年8月28日期间的采矿许可证及支付办证费用的义务。案涉合同及补充协议中虽然未对办理采矿许可证延续手续的责任人及具体期限作出明确约定，但韦炳克、陆海利双方均长期从事煤矿经营，对煤矿企业在采矿许可证在有效期限后需办理采矿许可证延续手续的客观事实是明知和清楚的，亦即韦炳克、陆海利双方均明知在采矿许可证每一个有效限期届满前需重新提交相关材料申请办理采矿许可证的延续手续。因此，从经营煤矿生产的客观实际以及签订合同时双方的本意出发，陆海利负责“办理四号矿区的合法开采手续”的义务应包含“采矿许可证延续手续”的义务。如前述，陆海利在负有办理采矿许可证义务以及延续手续义务的情形下，其已履行首次办证义务并支付办证费用，未及时办理采矿许可证的延续手续义务，属于违约行为，但此违约非根本性违约。因办理采矿许可证延续手续并非专属陆海利一方才可完成的事项，在双方对办理采矿许可证延续手续的责任人出现意见分歧时，为实现合同目的，韦炳克亦可采取合理救济措施即韦炳克自行办理矿许可证的延续手续来促使合同顺利履行，由于韦炳克未采取相应补救措施，导致采矿许可证的延续手续长期未予落实和解决。另外，在采矿许可证有效期限内（2012年8月28日至2013年8月28日），双方合伙经营的四矿矿井因存在未按设计方案施工等安全隐患于2013年7月10日被责令停止生产的情形，但原、陆海利双方均未积极采取措施对安全隐患进行有效的整改，且双方均放任未及时办理采矿许可证延续手续事态的发展，导致四矿一直处于停产状态，直至2017年1月四矿被国家政策性关闭。因此，将四矿自2013年7月10日起2017年1月期间长期处于停产状态的责任单方归责于合伙体任一方均有失公平，韦炳克、陆海利双方均存在违约行为。即四矿长期停产的责任包括未按期办理采矿许可证的延续手续以及合伙体未对安监部门责令停止生产的安全隐患进行及时、有效的整改。三、关于陆海利是否履行疏通道路运输义务的问题。一审查明，案涉合同约定由陆海利负责协调当地群众处理好矿山的道路运输事宜，陆海利于2013年6月10日向韦炳克出具“关于由我全面协调解决加傍屯公路实施中存在问题的承诺”，承诺自2013年6月10日至2013年6月30日止20日内把所有问题协调解决清楚。如在此期限内没有解决清楚，视为违约，并自动放弃其在国恒四矿的全部股份。韦炳克接受该承诺后，对于道路运输的疏通等后续问题，韦炳克未能举证证实陆海利未在期限内履行承诺，因此，现有证据不能认定陆海利未按约定履行道路疏通的义务，本院对韦炳克以陆海利未履行疏通道路运输的义务构成违约的主张，一审不予支持。综上事实，韦炳克请求确认陆海利未按合同约定履行办证及出资义务，以及未履行疏通道路运输的义务，构成根本性违约的理由不充分，一审不予支持。基于韦炳克、陆海利合伙经营的国恒公司四矿于2017年1月因国家政策性关闭的原因，双方合作的基础已丧失，案涉合同及补充协议事实上已履行不能，该情形符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款“因不可抗力致使不能实现合同目的。”的规定，属于“当事人可以解除合同的法定情形之一”。考虑到解除合同在结果上符合法律规定及客观现状，故一审对韦炳克主张解除案涉合同及补充协议予以支持。合同解除后，合同的权利义务终止，但不影响合同中结算和清理条款的效力。另外，对于韦炳克在庭审中撤回第3项诉讼请求的主张，系其自行处分诉讼权利的表现，由此产生的诉讼费用由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除韦炳克与陆海利陆海利于2011年8月5日签订的《合作开发四号矿山协议书》及2013年3月20日签订的《合同补充协议》；二、驳回韦炳克的其他诉讼请求。案件受理费47766元（韦炳克已预交），由韦炳克负担。 二审中，韦炳克与国恒公司没有提交新证据。陆海利提交2010年5月17日陆海利与国恒公司签订的《四号矿区转移经营权合同书》一份、2010年5月20日国恒公司出具的《委托书》一份，拟证明一审认定国恒公司将四矿矿区转移给韦炳克经营错误，实际是国恒公司将四矿矿区转移给陆海利经营，后来陆海利才与韦炳克合伙。韦炳克对以上证据发表质证意见如下：1、以上证据陆海利一审未提交，不属于新证据；2、对以上证据的真实性有异议，该《四号矿区转移经营权合同书》的签字盖章都是虚假的，相关当事人已在（2019）桂1202民初701号民事案件中申请了鉴定；3、该合同与韦炳克与国恒公司签的合同相互矛盾；4、《委托书》的内容和韦炳克与陆海利合同约定陆海利负责办理相关证件的内容是一致的，也是陆海利办理相关证件的权利来源。国恒公司发表质证意见如下：1、该合同书是伪造的，在相关刑事侦查案件中公安部门已出具鉴定报告证明合同书中的盖章是伪造的，相关当事人已在（2019）桂1202民初701号民事案件中申请了鉴定，目前还未出鉴定结果；2、以上证据不属于新证据；3、该《委托书》与本案无关联性，国恒公司无法核实其真实性，对其真实性不发表意见。综合各方当事人质证意见，本院认定如下：涉案四号矿区的经营权属问题与本案无关联性，陆海利提交的新证据本院不予审查。 韦炳克、陆海利、国恒公司对一审查明的事实无异议。一审查明的事实，本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳二审争议焦点为：一、案涉合同及补充协议的效力问题；二、陆海利是否存在违约行为。 本院认为，一、关于案涉合同及补充协议的效力问题。1、韦炳克与陆海利签订的《合作开发四号矿山协议书》与《合同的补充协议》为双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，一审关于该合作协议书与补充协议合法有效的认定正确，本院予以确认。2、涉案四号矿区的经营权属问题与《合作开发四号矿山协议书》及《合同的补充协议》中约定的双方义务和责任并无关联，二者不是同一法律关系，故对国恒公司与陆海利之间的《四号矿区转移经营权合同书》、国恒公司与韦炳克之间的《四号矿区转移经营权合同书》的真实性，本院不予审查。韦炳克和陆海利关于涉案四号矿区经营权的主张，本院亦不予审查。 二、关于陆海利是否存在违约行为的问题。1、一审认定韦炳克未能举证证实陆海利未在期限内履行关于道路运输的疏通等后续问题的承诺，现有证据不能认定陆海利未按约定履行道路疏通的义务正确，本院予以确认。2、涉案《合作开发四号矿山协议书》约定，陆海利的主要义务为办理涉案四号矿区的合法开采手续等，该协议书还约定本协议合作期限为该矿井区域采尽为止，故陆海利履行办理涉案四号矿区的合法开采手续的义务应以该矿井区域采尽之日为期限。本案中，韦炳克、陆海利、国恒公司均未提供证据证明该矿井区域已采尽，故在涉案采矿许可证于2013年8月28日到期后，陆海利仍负有办理采矿许可证延期手续的义务。一审认定陆海利负责“办理四号矿区的合法开采手续”的义务应包含“采矿许可证延续手续”的义务正确，本院予以确认。同理，一审认定陆海利未及时办理采矿许可证的延续手续义务属于违约行为正确，本院予以确认。陆海利以韦炳克未完成矿区整改工作导致其采矿许可证无法办理延期手续为由，主张其并未违约，韦炳克和国恒公司辩解称完成矿区整改工作与办理采矿许可证之间并无关联，陆海利亦未提供证据证明二者之间存在关联，故对其该项主张本院不予采信。3、所谓根本性违约，是指一方的违约致使另一方订约目的不能实现。办理四号矿区的合法开采手续是陆海利的合同主要义务，陆海利不履行该项义务直接影响合作开发四号矿山这一合同目的的实现，故本院认定陆海利未及时办理采矿许可证的延续手续义务属于根本性违约。一审判决解除涉案协议书及合同补充协议正确，但适用《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款关于不可抗力致不能实现合同目的情形下合同法定解除之规定属于适用法律错误，本院予以纠正。另外，确认陆海利之行为构成违约或根本性违约，是解除合同的理由，不能构成单独的诉讼请求，故对韦炳克关于改判确认陆海利之行为构成违约的请求，本院不予支持。 三、关于韦炳克和陆海利的其他主张的问题。1、一审庭审笔录反映，韦炳克撤销其一审诉讼请求第三项的行为发生于法庭调查终结前，根据《诉讼费交纳办法》第二十一条的规定，一审案件受理费应按照减少后的诉讼请求数额计算退还，故对韦炳克上诉请求第二项，本院予以采纳。2、陆海利在一审期间未提出诉讼时效抗辩而是在二审期间提出，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定，对陆海利该项主张本院不予采纳。 综上所述，韦炳克的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律部分错误，但裁判结果并无不当，本院纠正后予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费47766元，由一审法院退回韦炳克。 二审案件受理费100元，由韦炳克负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王国祥 审 判 员 李剑峰 审 判 员 韦海平 二〇一九年十二月三十日 法官助理 黄奕通 书 记 员 兰小盆 附本判决适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 《诉讼费交纳办法》 第二十一条当事人在诉讼中变更诉讼请求数额，案件受理费依照下列规定处理： （一）当事人增加诉讼请求数额的，按照增加后的诉讼请求数额计算补交； （二）当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第四条当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第四十一条《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的“新的证据”，是指以下情形： （一）一审程序中的新的证据包括：当事人在一审举证期限届满后新发现的证据；当事人确因客观原因无法在举证期限内提供，经人民法院准许，在延长的期限内仍无法提供的证据； （二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。