wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终5153号 上诉人（原审被告）：霸州市华晨建筑工程有限公司，住所地河北省霸州市建设西道**。 法定代表人：杨亮，职务总经理。 委托诉讼代理人：张茂才，河北天禹律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王洪安，男，1953年1月15日出生，汉族，现住河北省霸州市。 委托诉讼代理人：杨雨生，男，霸州市城区法律服务所法律工作者。 上诉人霸州市华晨建筑工程有限公司因与被上诉人王洪安之间租赁合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2014）霸民初字第2363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 霸州市华晨建筑工程有限公司的上诉请求：请求二审法院撤销一审法院的判决，在查清事实的基础上对本案依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：双方之间就租赁合同纠纷已经进行过一次诉讼，本案属于重复起诉。上诉人没有对租赁物进行过装修，被上诉人应当将自己房屋内的物品搬离，上诉人不应对被上诉人房内物品的损坏承担赔偿责任。被上诉人的物品价值既无发票，又未经鉴定，价值无法确定。一审法院严重超审限。 王洪安答辩称，上诉人的上诉请求不能成立，应驳回其上诉请求。 王洪安向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告各种财产损失50000元、给付租金67000元合计117000元。2、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2013年1月21日原被告签订租赁合同一份，被告租赁原告位于霸州市东侧的门脸楼1-5层使用，年租金115000元，并签订了租赁合同，其中第一项约定:甲方（原告王洪安）将兴华北路道东门市楼局部1-5层租给乙方（霸州市华晨建筑工程有限公司）使用，年租金115000元，从每年签订日起由乙方一次性向甲方交清年租金，本合同从2013年1月26日起生效。第六项约定:双方共同遵守合同所协定事项，如一方违约，赔偿对方经济损失费后在另行支付对方违约金20000元，以上合同一式两份，双方签字之日起生效，具有法律效力。甲方王洪安签名按手印，乙方练瑞茂（原系霸州市华晨建筑工程有限公司经理）签名并加盖霸州市华晨建筑工程有限公司的公章。落款时间为2013年1月25日（内容详见合同书）。2013年5月16日原告主张被告拒付租金、损毁被租赁楼房的地毯、床铺、收银台等，起诉被告给付租金及违约金68000元并恢复原状。同时解除租赁合同。2013年8月9日本院作出（2013）霸民初字第1917号民事判决，解除原王洪安与被告霸州市华晨建筑工程有限公司签订租赁合同。被告霸州市华晨建筑工程有限公司给付原告王洪安租金48000元及违约金20000元。霸州市华晨建筑工程有限公司对该判决不服向廊坊市中级人民法院提起上诉，2013年12月5日廊坊市中级人民法院作出（2013）廊民二终字第303号民事判决，维持（2013）霸民初字第1917号民事判决书。原告本次诉讼中主张被告租赁房屋后，装修过程中损坏了楼房1-5层内的床铺、沙发、收银台及其他财产损失（价值105700元），折价后为人民币50000元，被告应赔偿原告。从2013年1月25日租赁合同签订日至日租赁合同终止日，被告少付原告租金67000元。对财产损失原告提供了楼房内部现场照片、录像光盘及损坏财产的清单。 一审法院认为，原被告签订的租赁合同，已被生效的法律文书予以解除，并判令被告霸州市华晨建筑工程有限公司给付原告王洪安租金48000元及违约金20000元。本次诉讼中原告就租金问题再次起诉，属于重复诉讼，依法不予支持。被告在租赁原告房屋过程中，原告提供的证据能够证明被告对租赁房屋内的床铺、沙发、收银台及其他财产却有损毁行为，应予以赔偿。原告主张被损毁财产价值105700元，折价后为人民币50000元。本院酌情考虑，原告主张的被告损毁的财产，在被告租赁房屋之前即已存在，已经过一段时间的使用，且原告未能提供被损毁财产的原始发票，其剩余价值按照原告主张的50000元，显失公平，酌情考虑支持原告主张的50000元财产损失的80%，即40000元（50000元×80%﹦40000元），比较合理。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条的规定，判决如下：一、被告霸州市华晨建筑工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告王洪安财产损失40000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2640元，由原告承担1840元，被告承担800元。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以认定。 本院认为，关于本次诉讼是否属于重复起诉的问题。在双方之前的诉讼中，法院的判决已经载明王洪安就房内物品的损坏赔偿问题可以在证据充分后另行起诉，故王洪安的诉请不属于重复起诉。王洪安提供的证据能够证实其物品在出租期间的受损情况，上诉人主张与其无关，本院不予支持。关于王洪安屋内物品的价值问题，一审法院为减轻当事人诉累，酌定物品的价值并无不当。一审程序虽有瑕疵，但并未影响上诉人的实体权利。 综上所述，上诉人霸州市华晨建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由霸州市华晨建筑工程有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 相宪伟 审 判 员 王建军 二〇一九年十二月十六日 法官助理 张振波 书 记 员 韩思萌
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初27121号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：邱利添，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，广东政丰律师事务所律师。被告：曾宪明，男，1967年10月26日出生，汉族，住河南省商城县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金310975.78元及利息、复利、罚息[暂计至2019年4月25日，利息（含罚息）25263.38元、复利1271.15元；后续罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：500000元；二、贷款发放时间及期限：2017年7月17日发放，期限36个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2019年4月25日，尚欠贷款本金310975.78元、利息（含罚息）25263.38元、复利1271.15元；六、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告未诉请后续利息，故对于原告诉请针对2019年4月25日之后的后续利息所产生的后续复利，本院不予支持，原告可依法另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾宪明应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金310975.78元及利息、罚息、复利[暂计至2019年4月25日，利息（含罚息）25263.38元、复利1271.15元；后续罚息、复利分别以尚欠本金及2019年4月25日之前的未付利息为基数按固定月利率2.295%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告曾宪明应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6370.15元（原告已预交），由被告曾宪明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年十二月十三日书记员  丁慧君
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初7828号原告：郑卫芬，女，1970年1月18日出生，汉族，住广东省清新区禾云镇六田村委会木塱村7队**，公民身份号码441************048。被告：清远市粤力荟健身有限公司，住所地：清远市清城区*******金域豪庭1、2幢第01号商铺。法定代表人：陈某1。原告郑卫芬与被告清远市粤力荟健身有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告郑卫芬到庭。被告清远市粤力荟健身有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郑卫芬向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付劳动报酬5039元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2017年10月25日去到被告粤力荟健身俱乐部工作，负责卫生清洁，被告自2019年08月开始拖欠原告劳动报酬，分别2019年08月工资2700元，2019年09月工资2339元。原告多次向被告追讨劳动报酬均得不到解决，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》第三条：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”的规定，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。被告清远市粤力荟健身有限公司没有答辩，也没有提供证据。本院经审理认定事实如下：被告向原告出具了《8月教练、销售工资表》以及《9月教练、销售工资表》。两份工资表分别记载了8月份原告的工资为2700元，9月份工资2339元。之后，被告没有向原告支付工资酿成涉案纠纷。本院认为，本案系追索劳动报酬纠纷。被告拖欠原告的工资的事实，有被告出具的《8月份教练、销售工资表》、《9月份教练、销售工资表》为证，本院予以确认。被告拖欠原告工资数额应为5039元（2700元+2339元）。根据债务应当清偿的原则，现原告要求被告支付工资5039元的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：被告清远市粤力荟健身有限公司于本判决生效之日起五日内向原告郑卫芬支付工资5039元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告清远市粤力荟健身有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  汤思达二〇一九年十二月二日书记员  盘英桦附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院判决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0112民初3840号 原告：江西省五安建筑机械设备有限公司，住所地：南昌市望城新区兴业二路**，统一社会信用代码：913601007723691313。 法定代表人：尚伟，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：涂传辉，系江西东鸿律师事务所律师。 被告：江西建工第三建筑有限责任公司，住，住所地：江西省南昌市西湖区北京西路**一社会信用代码：91360000693709046K。 法定代表人：张小平。 原告江西省五安建筑机械设备有限公司诉被告江西建工第三建筑有限责任公司建筑设备租赁合同纠纷一案，原告江西省五安建筑机械设备有限公司于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告江西省五安建筑机械设备有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告江西省五安建筑机械设备有限公司撤诉。 案件受理费1361元（已减半收取），由原告江西省五安建筑机械设备有限公司承担。 审判员  胡小卫 二〇一九年十二月四日 书记员  胡怡婧
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执8136号之一 申请执行人东莞智丰电脑制品有限公司，住所地为广东省东莞市清溪镇大利鹿湖东路301A。 法定代表人吕理敬。 被执行人东莞市德康五金电子塑胶制品有限公司，住所地为广东省东莞市清溪镇大利村委会勤筑路**********。 法定代表人朱正康。 被执行人朱正康，男，1961年1月14日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县陈汉乡广福村新屋组**，公民身份号码为3428261961********。 执行申请 一、执行依据：（2018）粤19民终9400号民事判决书 二、立案执行日期：2019年6月17日 三、申请执行内容：被执行人东莞市德康五金电子塑胶制品有限公司、朱正康应向申请执行人东莞智丰电脑制品有限公司偿还借款本金200万元及借期内利息208000元，支付逾期利息、滞纳金（以200万元为基数，按照年利率24%的标准自2016年11月1日起计至实际清偿之日止），支付迟延履行利息，返还案涉受理费33944元。 执行情况 执行过程中，本院依法冻结了被执行人东莞市德康五金电子塑胶制品有限公司的以下财产：东莞银行清溪支行50×××16账户内的银行存款3544197元（实际冻结金额1728829.67元），冻结期间为2019年10月9日至2020年10月8日；中国建设银行东莞清溪支行44×××60账户内的银行存款3544197元（实际冻结金额3562.95元），冻结期间为2019年6月27日至2020年6月26日）。又查封、冻结了被执行人朱正康名下的以下财产：于2019年12月13日档案查封为车牌号为粤Ｓ×××××以及粤Ｓ×××××的汽车，其中车牌号为粤Ｓ×××××的汽车为首轮查封，粤Ｓ×××××的汽车为轮候查封，查封期限为两年，自2019年12月13日起至2021年12月12日止。冻结了以下银行账户内的银行存款额度3544197元，冻结期间均为2019年6月27日至2020年6月26日；1、中国银行33505287405CNY0账户（实际冻结金额15848.82元），2、中国农业银行62×××15账户（实际冻结金额33328.96元），3、中国民生银行50×××90账户（实际冻结金额25024.04元），4、招商银行6214830188774599?20001账户（实际冻结36397.38元）,5广发银行62×××23账户【本案保全阶段（2017）粤1973财保446号于2019年3月29日至2020年3月28日冻结2000000元，实际冻结93396.22元】。 另，被执行人东莞市德康五金电子塑胶制品有限公司向广东省高级人民法院就本案所涉的诉讼案件（2018）粤19民终9400号民事判决书申请再审，案号为（2019）粤民申7546号，该案正在审理过程中。申请执行人同意待上述再审案件审理完毕生效后，再行对上述财产进行处理。 另经本院向全国范围及东莞辖区内银行、国土、房产、车辆、工商等部门查询，除上述已控制的财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索,申请执行人东莞智丰电脑制品有限公司亦无法提供其他可供执行财产的线索，且同意终结本次执行程序。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  文及双 审判员  李锦政 审判员  何 毅 二〇一九年十二月十三日 书记员  曾惠恩
山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1602执恢288号 申请执行人：刘敬平。 被执行人：尹建太。 本院在执行申请执行人刘敬平与被执行人尹建太买卖合同纠纷一案中： 1、本院于2018年6月26日通过司法专邮形式向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令等法律文书，退回后，本院又通过直接送达方式于2019年8月26日向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令等法律文书。 2、本院分别于2019年6月26日、7月27日、10月16日、12月19日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，仅有零星存款信息，且在另案中被法院冻结。没有保险、证券、不动产、车辆登记信息。 3、本院于2019年12月23日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人的财产或财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李兴华 审判员  张俊杰 审判员  裴凯江 二〇一九年十二月二十四日 书记员  邵 航
桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0322执恢115号 申请执行人：蒋红,女性,1971年4月出生,住桐梓县。 被执行人：陈建生，男性,1967年9月生，汉族，住重庆市。 被执行人：李小洪，女性,1972年9月生，汉族，住桐梓县。 本院在执行申请执行人蒋红与被执行人陈建生、李小洪借款合同纠纷一案中，申请人与被执行人达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）黔0322执115号的执行。 申请执行人发现被执行人未按期履行，可以申请恢复执行。 本裁定作出后立即生效。 审判员 侯 杰 二〇一九年十二月十六日 书记员 令狐鹏
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申7037号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：上海银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市武侯区航空路****。 负责人：于戈，该行行长。 委托诉讼代理人：刘书屏，四川光沐东轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖霖，四川光沐东轩律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邓锐，男，1988年1月3日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都七里香大酒店有限公司，住所地四川省成都市成华区站北东街**。 法定代表人：张金春。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都站东实业有限责任公司，住所地四川省成都市成华区站北二路**。 法定代表人：李正全。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张金春，男，1964年2月4日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐万，男，1946年8月1日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 再审申请人上海银行股份有限公司成都分行与被申请人施春胜、陈瑶、成都七里香大酒店有限公司、成都站东实业有限责任公司、张金春、唐万申请执行人执行异议之诉一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终7019号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。 本院认为，上海银行股份有限公司成都分行的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长 赵 骏 审判员 胡 钉 审判员 蔡莹莹 二〇一九年十二月三十日 书记员 章梦梦
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序专用）（2019）粤0306刑初5971号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              简易程序                  被告人信息              被告人钟华芳，女，1973年3月1日出生，汉族，高中文化，户籍所在地广东省佛山市。因涉嫌交通肇事罪，于2019年9月2日被羁押，同日被刑事拘留，2019年9月12日被逮捕，现在押于深圳市宝安区看守所。      辩护人陈德明，广东一龙律师事务所律师。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉〔2019〕4950号起诉书，指控被告人钟华芳犯交通肇事罪，建议判处被告人有期徒刑六个月至一年六个月。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。辩护人提出从轻处罚的辩护意见（详见辩护词）。                  查明事实              2019年7月6日8时58分许，被告人钟华芳驾驶粤EXXX**号小型轿车在深圳市宝安区沙井街道创新路由东往西行驶至民福路路口直行通过时，车辆车头与相对方向逆向行驶由马某驾驶并搭载其小孩的无号牌电动两轮轻便摩托车车身右侧发生碰撞，造成马某倒地受伤经送医院抢救无效于当天9时56分死亡、两车部分损坏的道路交通事故。事发后，同乘人员叶浩旗报警，并拨打120急救电话救助，被告人在原地等待配合交警前来处理。      广东中一司法鉴定中心鉴定意见：死者马某符合钝性物体（如车辆、地面等）作用于头部致颅脑损伤死亡。      广东南天司法鉴定所鉴定意见：马某驾驶的电动车（车架号：L20370），属性应为机动车，车辆类型属于电动两轮轻便摩托车。      广东南天司法鉴定所鉴定意见：      1．粤EXXX**号小型轿车前侧中部碰撞刮擦痕迹，与马某驾驶的电动车右前部碰撞刮擦破裂痕迹，二者接触碰撞刮擦可以形成。      2．马某驾驶的电动车前轮挡泥板右侧刮擦痕迹上粘附的蓝色物质，与粤EXXX**号小型轿车前车牌右部刮擦痕迹处车牌漆属于同种类物质。      3．马某尸体损伤痕迹，事故发生时，马某处于电动车驾驶位状态，其身体与粤EXXX**号小型轿车发动机舱盖左前部接触碰撞、倒地摔跌可以形成。      深圳市公安局交警部门于2019年8月8日作出事故责任认定：钟华芳驾驶机动车通过路口时，未按交通信号灯指示通行，同时未按操作规范安全驾驶，措施不当，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条和第二十二条第一款的规定，是导致此事故发生的主要过错；马某未取得机动车驾驶证驾驶未登记且无临时通行牌证的机动车在道路上逆向行驶，驾驶机动车通过路口时未按交通信号灯指示通行，驾驶两轮轻便摩托车违反规定载人，且未按规定戴安全头盔，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第八条、第三十五条、第四十四条、第五十一条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十五条第（三）项的规定，是导致此事故发生的另一方面过错。      根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（二）项之规定，钟华芳应承担此事故的主要责任，马某承担此事故的次要责任。深圳市公安局交警部门于2019年8月12日收到事故一方当事人钟华芳提出的事故复核申请，于2019年8月19日作出维持原事故责任认定的复核结论。                  本院意见              被告人钟华芳的行为构成交通肇事罪，其具有自首并认罪认罚的情节。辩护人的相关从轻处罚辩护意见，本院予以采纳。                  判    决              被告人钟华芳犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月2日起至2020年12月1日止）。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。      审判员    宋   巧   仙                    二〇一九年十二月十九日                  书记员    冼   依   林
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0105民初9074号 原告：彭某某，男。 被告：康某某，男。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠原告的劳务欠费16000元；2、判令被告支付上述款项的利息2800元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由，2005年期间，原告在被告承揽的于底小区建设项目中干活，双方约定工程结束后被告一次性付清原告所有劳务费，然而完工后，被告只支付部分劳务费，余16000元未付，经原告多次催要，被告以种种理由推诿。为维护原告合法权益，故原告诉至法院，请贵院判决支持原告的诉讼请求。 本院认为，原告提起诉讼应按法律规定提供明确的被告，包括提供被告明确的姓名、住址、电话等联系方式。本案在审理过程中根据原告提供的被告的联系方式进行传唤，均无法有效联系到被告本人，据此，依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告彭某某的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  张秋力 二〇一九年十二月十三日 书记员  赵乙成
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初14648号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路**长城汇T1写字楼第**。法定代表人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：王梦霞、程杰，湖北今天律师事务所律师。被告：陈丹。原告湖北消费金融股份有限公司（以下简称“湖北消费金融公司”）与被告陈丹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北消费金融公司的委托诉讼代理人王梦霞到庭参加诉讼。被告陈丹经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告湖北消费金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《个人消费贷款借款合同》；2、判令被告立即支付尚欠原告本金人民币118331.72元，并按照合同约定标准支付截止到贷款全部结清之日止的利息、罚息、复利及月度管理费；3、本案诉讼费、保全费、律师费、公证费、调查取证费、公告费、差旅费等由被告承担。案件查明事实（一）签约情况：2016年3月31日，湖北消费金融公司（贷款人）与陈丹（借款人）签订《个人消费贷款借款合同》。（二）合同主要条款：陈丹向湖北消费金融公司贷款17万元，贷款期限36个月，自2016年3月31日始至2019年3月31日止，贷款月利率7.5‰，还款方式为等额本息,还款日为每月1日，最后一次还款日为合同到期日；湖北消费金融公司按贷款金额的4‰每月向陈丹收取月度管理费；贷款采用受托支付方式，湖北消费金融公司根据陈丹的提款申请、支付委托，将贷款资金支付到交易对象武汉鑫鸿胜商贸有限公司的账户内（湖北银行尾号为“13546”的账户）；陈丹出现其它违约行为,或有其它情形使湖北消费金融公司认为足以危及其贷款安全的，湖北消费金融公司有权宣布合同项下发放的全部贷款提前到期，提前收回贷款本息；陈丹未按期偿还贷款本金，自逾期之日起按合同约定利率加收50%作为罚息利率计收利息；对不能按期支付的利息，按照罚息利率计收复利，湖北消费金融公司为实现债权支付的诉讼费、律师费等由陈丹承担。（三）合同履行：湖北消费金融公司按照合同约定于2016年3月29日向武汉鑫鸿胜商贸有限公司在湖北银行尾号为“13546”的账户发放贷款17万元。贷款发放后，陈丹足额偿还了2016年5月1日至2017年4月1日的借款本息及月度管理费,自2017年5月1日起再未还款。截至2019年7月3日，陈丹尚欠借款本金118331.72元及利息、罚息、复利、月度管理费未付。（四）律师费：湖北消费金融公司与湖北今天律师事务所签订《委托代理合同》，为陈丹借款案支付律师代理费700元。（五）原告提交证据：借款申请表、贷款借款合同、被告签订贷款借款合同现场照片、湖北银行对公账户明细查询、还款计划表、委托代理合同、律师费支付凭证。（六）被告答辩及举证：被告陈丹未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。裁判理由与结果本院认为，湖北消费金融公司与陈丹签订的《个人消费贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。合同签订后，湖北消费金融公司依约向陈丹发放了贷款，但陈丹未按合同约定期限还款，已构成违约，现贷款借款合同期限已届满，已无解除的必要，湖北消费金融公司有权主张收回剩余贷款，截至2019年7月3日，陈丹尚欠借款本金118331.72元,故对湖北消费金融公司要求陈丹偿还所欠贷款本金的诉请，本院予以支持；对于湖北消费金融公司要求陈丹依合同约定支付所欠利息、罚息、复利至款项清偿之日止的请求，虽合同的权利义务已终止，但不影响合同中涉及利息、罚息及复利条款的效力，故对湖北消费金融公司要求陈丹按照合同约定支付逾期之日起至清偿之日止的利息、罚息及复利，本院予以支持。月度管理费根据合同的约定系湖北消费金融公司向陈丹提供消费金融咨询、贷款方案设计、个人信用管理及维护、文件准备等服务而收取的费用，现合同期限已届满，湖北消费金融公司再无提供上述服务的必要，故对湖北消费金融公司主张贷款借款合同届满后的月度管理费，本院不予支持。湖北消费金融公司要求陈丹承担律师费损失700元，该主张符合合同约定，且已实际发生，本院予以支持，其主张的调查取证费、差旅费等无实际支出凭证，本院不予支持。被告陈丹未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈丹于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司偿还借款本金118331.72元；二、被告陈丹于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付自2017年4月2日起至清偿之日止的利息、罚息、复利（其中利息、罚息以借款本金118331.72元为基数，复利以实际拖欠利息数额为基数，按照贷款借款合同约定标准计付）；三、被告陈丹于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付自2017年5月起至2019年3月止的月度管理费，以每月680元计算；（上述利息、罚息、复利及月度管理费之和以年利率24%为限）四、被告陈丹于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付律师费损失700元；五、驳回原告湖北消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2666元，公告费352元，合计3018元，由被告陈丹负担（上述款项已由原告湖北消费金融股份有限公司垫付，被告陈丹应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告湖北消费金融股份有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  李 红人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  李莉丽二〇一九年十二月十三日法官助理朱庆玲书记员刘茜
湖北省荆州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂10执556号申请执行人：北京知了蝉鸣商务咨询有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街****楼******。法定代表人：隋菲。被执行人：张帆，男，1983年7月2日出生，汉族，住湖北省江陵县。申请执行人北京知了蝉鸣商务咨询有限公司与被执行人张帆借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲网案字第6681号裁决书已经发生法律效力。申请执行人北京知了蝉鸣商务咨询有限公司向本院申请执行，本院于2019年12月3日立案执行。因被执行人张帆在湖北省江陵县辖区且执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，为便于案件执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲网案字第6681号裁决书由湖北省江陵县人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 云审判员 黄 灿审判员 齐彬彬二〇一九年十二月四日书记员 罗 焰
甘肃省金塔县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019）甘0921执1035号 申请执行人：董玉成。 被执行人：赵立明。 本院执行的申请执行人董玉成与被执行人赵立明车辆租赁合同纠纷一案，立案执行后，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，依法查询了被执行人银行存款、车辆、房产、工商登记等财产信息，均未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，将被执行人赵立明纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费。因被执行人外流无下落，已报送公安机关协助查找。本案申请执行标的60701元，执行到位0元，执行费811元缓缴。经终本约谈，申请执行人认可本院的财产查询结果，书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李发国 审判员  李生波 审判员  胡少卿 二〇一九年十二月十七日 书记员  徐金明
甘肃省金塔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0921执恢60号 申请执行人：石宝福。 被执行人张海玉。 石宝福申请执行张海玉刑事附带民事赔偿纠纷一案，在执行过程中，向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，在执行过程中发现被执行人张海玉长期不在家中，本院对其进行了网络查控和传统查控，查询后未发现被执行人有存款、股权、基金理财产品等其他可供执行的财产线索，因被执行人外流无下落且无固定住所，本院依法将被执行人张海玉通过公安机关临控协助查找，并纳入了失信被执行人名单、限制其高消费。本案执行标的125283.42元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李发国 审判员  李生波 审判员  胡少卿 二〇一九年十二月二十四日 书记员  李 燕
云南省宁蒗彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2018)云0724执47号申请执行人郑蓉，女，汉族，1991年8月25日生，高中文化，个体户，住云南省楚雄州姚安县。被执行人宁蒗飞鹰商贸有限公司。法定代表人：关敏，系公司总经理。住所地：云南省丽江市宁蒗县老干区第二规划区**。本院在执行申请人郑蓉与被执行人宁蒗飞鹰商贸有限公司劳务合同纠纷一案中，我院受理后依法送达了执行通知书、财产报告令等文书，对被执行人宁蒗飞鹰商贸有限公司进行了网络查控、传统调查、现场调查、线索核实等均无财产可供执行，依法进行了传唤、限制高消费。宁蒗飞鹰商贸有限公司名下财产仅有在我县跑马坪乡、蝉战河乡有林地使用权面积12140.32亩。经我院委托云南林海森林资源资产评估有限公司评估其资产总价值为：壹仟伍佰贰拾叁万零捌佰陆拾肆元（￥15230864元）。该林权我院在淘宝网上拍卖经过一拍、二拍，变卖都流拍。宁蒗飞鹰商贸有限公司系列案件的八个申请人都要求参加财产处置中参与分配。我院于2019年11月30日在宁蒗县法院执行局召开了债权人会议申请人洪真的委托代理人许英华，申请人龙翔，申请人刘华平、郑蓉、李心俊、施振华、陈俊兰、杨如玉等的委托代理人陈俊兰、李庭友律师，被执行宁蒗飞鹰公司的委托代理人王华到会，被执行人董飞、王爱民经电话通知未到会。被执行人宁蒗飞鹰商贸有限公司唯一的财产12140.32亩林权变卖没有成功只能以物抵债，但各方当事人都不愿放弃自己权利，所以没有达成以物抵债协议，财产不能处置。本院依法组成合议庭对本案进行了合议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于执行立案、结案若干委托的意见》第十六条第四款的规定裁定如下：(2018)云0724执47号终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  彭建华审判员  郑贤辉审判员  林 华二〇一九年十二月二日书记员  和 磊
昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初8803号原告：江志峰，男，汉族。被告：郭浩，男，汉族。被告：李茂雄，男，汉族。原告江志峰与被告郭浩、李茂雄民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江志峰到庭参加了诉讼。被告郭浩、李茂雄经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。江志峰向本院提出诉讼请求：1.被告郭浩归还原告借款15000元，并支付从2016年8月1日起至全部款项还清之日止的借款利息（按照每月2%计算），至原告起诉之日利息合计9800元；2.被告李茂雄对上述被告郭浩的借款承担连带支付责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年7月份左右，原告与郭浩经李茂雄介绍认识，认识后在2016年7月底，郭浩说手上没钱要找原告借钱，郭浩就约了李茂雄过来找原告，李茂雄说没有关系可以借且其可以作担保。考虑到李茂雄与原告是认识多年的朋友，李茂雄又愿意担保，原告就于2016年7月22日和2016年8月1日出借共计25000元给郭浩，并且分别出具《借条》。当时口头约定，每月按照3%支付利息给原告，但在履行几个月之后，郭浩就失踪，电话偶尔打通就说在外面忙，过几天回来再说。就这样一直拖到现在，郭浩不还钱也不支付利息。无奈，原告只能根据法律规定提起诉讼。郭浩、李茂雄经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状及证据材料。本院确认本案以下法律事实：2016年8月1日，被告郭浩、李茂雄向原告出具《借条》载明：“今向江志峰借款15000元。借款人：郭浩；担保人：李茂雄”。以上事实有原告提交的借条在卷予以佐证。庭审中，原告表示借款系现金交付被告郭浩，双方口头约定三个月后还款，利息按照每月3%计算支付，被告郭浩分别于2016年8月24日、9月27日、10月31日、11月30日向其现金支付利息共计8000元，但至今未归还借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，根据被告郭浩向原告出具的《借条》，能够证实被告郭浩向原告借款的事实，故被告郭浩应当向原告归还借款15000元。对于原告要求被告郭浩支付该款自2016年8月1日起至全部款项还清之日止借款利息的主张，因原告未提交证据证实双方就借款约定过利息，故本院对原告的此项主张不予支持。关于被告李茂雄在本案中的责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”以及第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，被告李茂雄在2016年8月1日的《借条》上以担保人的名义签字捺印，符合上述连带责任保证的情形，故被告李茂雄应当对被告郭浩的上述债务承担连带清偿责任。被告郭浩、李茂雄经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭浩于本判决生效之日起三日内一次性归还原告江志峰借款15000元；二、被告李茂雄对被告郭浩的上述债务承担连带清偿责任，其承担清偿责任后有权向被告郭浩进行追偿；三、驳回原告江志峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元，由原告江志峰负担244元，由被告郭浩、李茂雄连带负担176元（此款原告已预交，被告负担部分于执行前款时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 杨 洁人民陪审员 王 肖人民陪审员 刘柏华二〇一九年十二月四日书 记 员 王梦媛
清水河县人民法院   民事判决书   （2019）内0124民初820号   原告：清水河县城发互泰热力有限公司。   法定代表人：任玉莲，系该公司董事长。   住所地：清水河县城关镇神池窑村。   原告委托诉讼代理人：高翠英，女，住呼和浩特市新城区，系该公司收费处主任。   被告：高油棒，男，汉族，个体，住清水河县。   原告清水河县城发互泰热力有限公司诉被告高油棒供用热力合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告清水河县城发互泰热力有限公司的法定代表人任玉莲未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人高翠英到庭参加诉讼，被告高油棒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告清水河县城发互泰热力有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告高油棒支付采暖费15175元。二、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告高油棒系原告的供热用户，双方存在供热合同关系。被告高油棒的采暖面积为100.57㎡。2018年以前，按照呼和浩特市物价局文件规定，住宅采暖价格为3.68元/㎡，被告高油棒每年的采暖费应交纳2221元。2018年按照呼发改价字（2018）285号文件规定，住宅采暖价格为3.82元/㎡，被告每年采暖费应交纳2305元。2012年-2019年以来，被告累计欠付采暖费15175元。对被告拖欠采暖费一事，原告方多次催要未果。基于以上事实，原告认为被告长期欠费的行为已经严重影响到原告的生产经营。故根据相关法律规定，向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。   被告辩称，欠采暖费事实认可，但现在没有给付能力。供热公司说生病和低保可以减免费用。   原告当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告向法庭提交了两组证据。本院组织当事人当庭进行质证。原告方提交的证据证据为发改委文件、经营许可证、催收单各一份，欲证明原告收取取暖费合法有效，收费价格经过发改委发文同意，且被告多年未交费的事实。被告的质证意见：无异议。本院认定如下：由于被告对原告提供的证据无异议，故本院予以确认并在卷佐证。   被告向法庭提交的提供一组证据，证据为残疾证一份，欲证明被告肢体残疾。第二组证据为县政府办出具的证明，欲证明2014年县政府办给清水河县城发互泰热力有限公司出具说明。第三组证据为证明一份，欲证明被告享受农村最低生活保障和残疾人保障。原告的质证意见为：对被告提供的证据认可。本院认定如下：由于原告对以上三组证据无异议，故本院予以确认并在卷佐证。   本院认为，本案事实清楚，权利义务关系明确。原告方清水河县城发互泰热力有限公司与被告高油棒存在供用热力合同关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告高油棒应当按照约定履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第一百八十四条规定，供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。《中华人民共和国合同法》第一百八十二条规定，用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。依照上述规定，被告高油棒应当按照其采暖面积交纳供用热力的费用。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：   被告高油棒于本判决生效后10日内向原告清水河县城发互泰热力有限公司支付2012年10月15日至2019年4月15日期间的供用热力费用合计15175元。   如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。   案件受理费180元，减半收取计90元，由被告高油棒负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审判员 张 斐     二0一九年十二月四日   书记员 韩翔宇   附：相关法律规定   《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   《中华人民共和国合同法》第一百八十二条用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。   《中华人民共和国合同法》第一百八十四条供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。   《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定的程序，全面地、客观地第审查核实证据。   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。   《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初14763号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路**长城汇T1写字楼第**。法定代表人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：王梦霞、程杰，湖北今天律师事务所律师。被告：娄春伶。原告湖北消费金融股份有限公司（以下简称“湖北消费金融公司”）与被告娄春伶金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北消费金融公司的委托诉讼代理人王梦霞到庭参加诉讼。被告娄春伶经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告湖北消费金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《个人消费贷款借款合同》；2、判令被告立即支付尚欠原告本金人民币8万元，并按照合同约定标准支付截止到贷款全部结清之日止的利息、罚息、复利及月度管理费；3、本案诉讼费、保全费、律师费、公证费、调查取证费、公告费、差旅费等由被告承担。案件查明事实（一）签约情况：2016年9月13日，湖北消费金融公司（贷款人）与娄春伶（借款人）签订《个人消费贷款借款合同》。（二）合同主要条款：娄春伶向湖北消费金融公司贷款8万元，贷款期限12个月，自2016年9月18日始至2017年9月18日止，贷款月利率7.5‰，还款方式为按月付息，到期还本，付息日为每月18日，于贷款到期日一次还清贷款本息；湖北消费金融公司按贷款金额的5.5‰每月向娄春伶收取月度管理费；贷款采用自主支付方式，湖北消费金融公司将贷款资金直接发放至娄春伶指定的账户内（中行尾号为“97320”的账户）；娄春伶出现其他违约行为，或有其他情形使湖北消费金融公司认为足以危及其贷款安全的，湖北消费金融公司有权宣布合同项下发放的全部贷款提前到期，提前收回贷款本息；娄春伶未按期偿还贷款本金，自逾期之日起按合同约定利率加收50%作为罚息利率计收利息；对不能按期支付的利息，按照罚息利率计收复利，违约金每月按贷款剩余本金总额的5‰且不低于人民币50元的标准收取；湖北消费金融公司为实现债权支付的诉讼费、律师费等由娄春伶承担。（三）合同履行：湖北消费金融公司按照合同约定于2016年9月19日向娄春伶中行尾号为“97320”的账户发放贷款8万元。贷款发放后，娄春伶足额偿还了2016年10月18日至2017年8月18日的利息及月度管理费，2017年9月18日借款到期日，娄春伶未偿还借款本金8万元、当期利息及月度管理费。截至2019年6月21日，娄春伶尚欠借款本金8万元及利息、罚息、复利、月度管理费未付。（四）律师费：湖北消费金融公司与湖北今天律师事务所签订《委托代理合同》，为娄春伶借款案支付律师代理费700元。（五）原告提交证据：借款申请表、个人消费贷款借款合同、被告签订贷款合同现场照片、湖北银行对公账户明细查询、还款计划表、委托代理合同、律师费支付凭证。（六）被告答辩及举证：被告娄春伶未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。裁判理由与结果本院认为，湖北消费金融公司与娄春伶签订的《个人消费贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。合同签订后，湖北消费金融公司依约向娄春伶发放了贷款，但娄春伶未按合同约定期限还款，已构成违约，现贷款借款合同期限已届满，已无解除的必要，湖北消费金融公司有权主张收回全部贷款，故对湖北消费金融公司要求娄春伶清偿借款本金8万元的诉请，本院予以支持。对于湖北消费金融公司要求娄春伶依合同约定支付所欠利息、罚息、复利至款项清偿之日止的请求，虽合同的权利义务已终止，但不影响合同中涉及利息、罚息及复利条款的效力，故对湖北消费金融公司要求娄春伶按照合同约定支付逾期之日起至清偿之日止的利息、罚息及复利，本院予以支持。月度管理费根据合同的约定系湖北消费金融公司向娄春伶提供消费金融咨询、贷款方案设计、个人信用管理及维护、文件准备等服务而收取的费用，现合同期限已届满，湖北消费金融公司再无提供上述服务的必要，故对湖北消费金融公司主张借款合同届满后的月度管理费，本院不予支持。湖北消费金融公司要求娄春伶承担律师费损失700元，该主张符合合同约定，且已实际发生，本院予以支持，其主张的调查取证费、差旅费无实际支出凭证，本院不予支持。被告娄春伶未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告娄春伶于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司偿还借款本金8万元；二、被告娄春伶于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付自2017年8月19日起至清偿之日止的利息、罚息、复利（其中利息、罚息以借款本金8万元为基数，复利以实际拖欠利息数额为基数，按照《个人消费贷款借款合同》约定标准计付）；三、被告娄春伶于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付月度管理费440元；（上述利息、罚息、复利及月度管理费之和以年利率24%为限）四、被告娄春伶于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付律师费损失700元；五、驳回原告湖北消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，公告费352元，合计2152元，由被告娄春伶负担（上述款项已由原告湖北消费金融股份有限公司垫付，被告娄春伶应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告湖北消费金融股份有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  李 红人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  李莉丽二〇一九年十二月十三日法官助理朱庆玲书记员刘茜
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初14800号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路**长城汇T1写字楼第**。法定代表人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：王梦霞、程杰，湖北今天律师事务所律师。被告：谢志军。原告湖北消费金融股份有限公司（以下简称“湖北消费金融公司”）与被告谢志军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北消费金融公司的委托诉讼代理人王梦霞到庭参加诉讼。被告谢志军经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告湖北消费金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《个人消费贷款借款合同》；2、判令被告立即支付尚欠原告本金人民币124533.44元，并按照合同约定标准支付截止到贷款全部结清之日止的利息、罚息、复利及月度管理费；3、本案诉讼费、保全费、律师费、公证费、调查取证费、公告费、差旅费等由被告承担。案件查明事实（一）签约情况：2016年4月26日，湖北消费金融公司（贷款人）与谢志军（借款人）签订《个人消费贷款借款合同》。（二）合同主要条款：谢志军向湖北消费金融公司贷款20万元，贷款期限36个月，自2016年4月26日始至2019年4月26日止，贷款月利率7.5‰，还款方式为按月等额本息，还款日为每月26日，最后一次还款日为合同到期日；湖北消费金融公司按贷款金额的4‰每月向谢志军收取月度管理费；贷款采用受托支付方式，湖北消费金融公司根据谢志军的提款申请、支付委托，将贷款资金支付到交易对象武汉源海林商贸有限公司的账户内（湖北银行尾号为“10419”的账户）；谢志军出现其他违约行为，或有其它情形使湖北消费金融公司认为足以危机其贷款安全的，湖北消费金融公司有权宣布合同项下发放的全部贷款提前到期，提前收回贷款本息；谢志军未按期偿还贷款本金，自逾期之日起按合同约定利率加收50%作为罚息利率计收利息；对不能按期支付的利息，按照罚息利率计收复利；湖北消费金融公司为实现债权支付的诉讼费、律师费等由谢志军承担。（三）合同履行：湖北消费金融公司按照合同约定于2016年4月27日向武汉源海林商贸有限公司在湖北银行尾号为“10419”的账户发放贷款20万元。贷款发放后，谢志军足额偿还了2016年5月26日至2017年6月26日的借款本息，并支付了15个月的月度管理费。其后，谢志军偿还了借款本金4008.76元、利息964.07元、罚息及复利28.73元，且湖北消费金融公司减免了罚息及复利73.94元。截至2019年7月3日，谢志军尚欠借款本金124533.44元及利息、罚息、复利、月度管理费未付。（四）律师费：湖北消费金融公司与湖北今天律师事务所签订《委托代理合同》，为谢志军借款案支付律师代理费700元。（五）原告提交证据：借款申请表、贷款借款合同、被告签订贷款借款合同现场照片、湖北银行对公账户明细查询、还款计划表、委托代理合同、律师费支付凭证。（六）被告答辩及举证：被告谢志军未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。裁判理由与结果本院认为，湖北消费金融公司与谢志军签订的《个人消费贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。合同签订后，湖北消费金融公司依约向谢志军发放了贷款，但谢志军未按合同约定期限还款，已构成违约，现贷款借款合同期限已届满，已无解除的必要，湖北消费金融公司有权主张收回剩余贷款，截至2019年7月3日，谢志军尚欠借款本金124533.44元未还，故对湖北消费金融公司要求谢志军偿还所欠贷款本金的诉请，本院予以支持。对于湖北消费金融公司要求谢志军依合同约定支付所欠利息、罚息、复利至款项清偿之日止的请求，虽合同的权利义务已终止，但不影响合同中涉及利息、罚息及复利条款的效力，故对湖北消费金融公司要求谢志军按照合同约定支付逾期之日起至清偿之日止的利息、罚息及复利，本院予以支持。月度管理费根据合同的约定系湖北消费金融公司向谢志军提供消费金融咨询、贷款方案设计、个人信用管理及维护、文件准备等服务而收取的费用，现合同期限已届满，湖北消费金融公司再无提供上述服务的必要，故对湖北消费金融公司主张贷款借款合同届满后的月度管理费，本院不予支持。湖北消费金融公司要求谢志军承担律师费损失700元，该主张符合合同约定，且已实际发生，本院予以支持，其主张的调查取证费、差旅费无实际支出凭证，本院不予支持。被告谢志军未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢志军于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司偿还借款本金124533.44元；二、被告谢志军于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付自2017年6月27日起至清偿之日止的利息、罚息、复利（其中利息、罚息以借款本金124533.44元为基数，复利以实际拖欠利息数额为基数，按照贷款借款合同约定标准计付，此款中应扣除已偿还的利息罚息及复利共1066.74元）；三、被告谢志军于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付自2017年8月起至2019年4月止的月度管理费，以每月800元计算；（上述利息、罚息、复利及月度管理费之和以年利率24%为限）四、被告谢志军于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付律师费损失700元；五、驳回原告湖北消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2790元，公告费365元，合计3155元，由被告谢志军负担（上述款项已由原告湖北消费金融股份有限公司垫付，被告谢志军应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告湖北消费金融股份有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  李 红人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  李莉丽二〇一九年十二月十三日法官助理朱庆玲书记员刘茜
湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂02民终2094号上诉人（一审原告）：程回宝，女，1972年3月10日出生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人：李朝华（系程回宝之夫），1971年8月5日出生，汉族，住大冶市。被上诉人（一审被告）：曹京强，男，1963年6月2日出生，汉族，住大冶市。上诉人程回宝因与被上诉人曹京强民间借贷纠纷一案，不服大冶市人民法院（2018）鄂0281民初5139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人程回宝上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审期间其提供曹京强向其出具的借条及其汇款凭证，证明双方存在借款关系，曹京强否认出具该条据并申请笔迹鉴定，但鉴定的字迹比对样本由曹京强提供，其提出该样本有瑕疵，并提供生效法律文书中曹京强的字迹比对样本要求鉴定，而鉴定机构未采纳该样本，导致鉴定结果严重错误，其要求重新鉴定，一审法院未予准许，严重损害其合法利益；同时一审期间其与曹京强的代理人同属大冶市义诚法律服务所，严重违反法律程序，故提出上诉并要求重新进行字迹鉴定。被上诉人曹京强辩称：一审期间，程回宝在第一次司法鉴定后即对其代理人提出异议，其代理人即解除委托关系且未参与后续诉讼程序，并未违反法律程序；两次司法鉴定提供的比对样本均经过双方签字确认，不存在司法鉴定机构不采纳鉴定样本的情况，故程回宝的上诉理由不能成立。程回宝向一审法院提出诉讼请求：判令曹京强偿还其借款本金10万元及利息（按月利率2%标准，从2015年12月16日起计算至本息付清之日止）。一审判决认定：程回宝持一份内容为“今借到程回宝10万元整，此款按月息2%，借款人曹京强，2015年12月16日”的借条，向法院诉请要求曹京强还本付息。诉讼期间，曹京强于2018年12月4日申请对该借条是否为其本人所书进行司法鉴定，2019年1月26日，湖北东湖司法鉴定所司法作出鄂东鉴（2019）文鉴字第26号鉴定意见：标称日期“2015.12.16”的《借条》中，落款“借款人”处“曹京强”签名笔迹与供比对样本笔迹不是同一人所书写。该鉴定意见送达后，程回宝不服，于2019年3月20日提供样本申请对借条进行笔迹重新鉴定，2019年5月28日，湖北军安司法鉴定中心作出湖北军安（2019）文鉴字74号司法鉴定意见：载明日期为“2015.12.16”的《借条》中，落款“借款人”处“曹京强”签名，与编号分别为“18＃”“16＃”的两张《现金付出传票》中右上角处的“曹京强”签名，编号为“17＃”的《现金付出传票》中右上角处的“曹京强”签名，编号为“4531425”的《收据》中“经办”处的“曹京强”签名，编号为22＃”的《现金付出传票》中右上角处的“曹京强”签名，不是同一人所书。一审判决认为：程回宝要求债务人偿还借款及利息，应提供充分证据证明双方的借贷关系成立并实际交付借款，但其所提供证据不足以证实借款给曹京强的事实，依法应承担举证不力的后果，故应依法驳回程回宝的诉讼请求。因第二次司法鉴定的供比对样本系程回宝提供，并得到程回宝的认可，故程回宝以该鉴定存在瑕疵再次申请司法鉴定，法院不予准许。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决驳回程回宝的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据证明。程回宝提供的银行转账凭证只能证明其向邹敏政的银行账户转账20万元的事实，其提供的大冶市鑫昇矿业公司董事长程功录的证明，只能证明程功录、曹京强、邹敏政三人因公司资金周转向程回宝借款20万元并约定月息2%，以及程功录要求程回宝向邹敏政账户汇款的事实，虽然程功录认可程回宝要求其与曹京强私人承担债务、其同意个人承担“该承担的一部分借款”，但程功录并未证明曹京强个人同意“另一部分由曹京强偿还”的事实，且对曹京强是否出具借条的情况不知情。而程回宝提供的落款时间为“2015年12月16日”、借款人落款为“曹京强”的10万元借条，经曹京强、程回宝先后申请鉴定，2019年1月26日湖北东湖司法鉴定所作出鄂东鉴（2019）文鉴字第26号鉴定意见、2019年5月28日湖北军安司法鉴定中心作出湖北军安（2019）文鉴字74号鉴定意见，均认定涉案借条落款“借款人”处“曹京强”签名笔迹与双方分别提供的比对样本笔迹不是同一人所书写；在双方对两次鉴定的比对样本均予以认可的情形下，程回宝又以“鉴定的字迹样本有瑕疵”为由第三次申请对笔迹进行鉴定，因对于证明待证事实缺乏必要性，本院依法不予准许，而程回宝亦未提供足以证明其与曹京强个人之间存在借款合同关系的其他证据，故应承担举证不力的后果。同时，程回宝辩称一审期间其与曹京强的代理人均属同一法律服务所，严重违反法律程序，但曹京强的代理人解除委托后，并未参与庭审等后续诉讼程序，故程回宝的该项上诉理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由程回宝负担。本判决为终审判决。审判长 江 建审判员 汪飞林审判员 聂 潇二〇一九年十二月十六日法官助理徐昊书记员黄洁
湖北省红安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1122执1449号申请执行人汪进军，男，1977年7月4日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县。被执行人秦祖志，男，1971年10月12日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县。本院在执行申请执行人汪进军与被执行人秦祖志买卖合同纠纷一案中，申请执行人汪进军提出撤销执行申请。该申请系当事人真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2019）鄂1122执1449号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  彭荣利审判员  吴恒全审判员  阮新文二〇一九年十二月二十五日书记员  万 茜
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初17202号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女。 委托诉讼代理人：郑云飞，男。 被告：李维界，男，汉族，1972年3月20日出生，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：饶安丽，女，汉族，1977年3月1日出生，住贵州省遵义市红花岗区。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告李维界、饶安丽追偿权纠纷一案，本院于2019年12月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥、郑云飞到庭参加了诉讼。李维界、饶安丽经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令李维界、饶安丽偿还腾铭公司代偿款36612.57元及违约金7322.51元（违约金按代偿款的20%计算）；2.判令李维界、饶安丽承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2017年6月，李维界因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款服务合同》，且饶安丽作为共同还款人。但在合同签订后，李维界、饶安丽并未按约履行还款义务，多次未按时偿还工行东大支行的分期付款，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为被告代偿款项为36612.57元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与李维界、饶安丽沟通协商，要求偿还代偿款，李维界、饶安丽至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。为维护腾铭公司的合法权益，特向贵院提起诉讼。 腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款服务合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、情况说明、转账交易明细等证据，李维界、饶安丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对腾铭公司所举证据放弃质证，且认可腾铭公司的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 一、李维界与工行东大支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定李维界向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为49000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。担保方式为本车抵押+腾铭公司。饶安丽作为抵押物共有人在合同尾部签字 二、2017年6月11日，腾铭公司与李维界签订《信用卡透支分期付款服务合同》，主要约定：腾铭公司为李维界前述《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因李维界未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，李维界应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额30%的违约金。饶安丽作为共同还款人在合同上签字。 三、上述合同签订后，工行东大支行向李维界发放了信用卡，但李维界使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代李维界向工行东大支行共计代偿了36612.57元，承担了合同项下的保证责任。李维界、饶安丽至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与李维界签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，李维界未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向李维界追偿。故对于腾铭公司主张李维界支付代偿款36612.57元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，李维界未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故李维界还应支付违约金36612.57×20%=7322.51元。因饶安丽自愿在《信用卡透支分期付款服务合同》作为共同还款人签字，饶安丽应对上述款项承担共同还款责任，故本院对腾铭公司关于要求饶安丽共同偿还腾铭公司代偿债务的诉请予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 李维界、饶安丽于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款36612.57和违约金7322.51元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费898元，减半收取449元，由李维界、饶安丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王学军 二〇一九年十二月二十七日 书记员  文紫轩
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0223执1083号之二十二申请执行人：李广胜,男,汉族,1968年11月15日出生,汉族,住南陵县。被执行人：鲍勇,男,汉族,1974年11月23日出生,汉族,住南陵县。被执行人：石峰,女,汉族,1978年1月28日出生,汉族,住南陵县。本院在执行李广胜与鲍勇、石峰民间借贷纠纷一案中，冻结了被执行人鲍勇的银行存款。现因执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人鲍勇在中国银行南陵支行营业部的存款人民币626816.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇一九年十二月二十六日书记员  董学兵
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初25475号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********962X。主要负责人：郑庆文，该行行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：凌海慧，女，1979年7月13日出生，汉族，住广西北流市************，身份证号码452************662。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告凌海慧信用卡纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人梁舒聪到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625**********351）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款，其中本金15741.20元、利息2033.61元、违约金739.58元、手续费256.01元（利息暂计至2019年8月19日，此后的利息、违约金按领用协议的约定计至实际清偿之日止）;2、本案的诉讼费由被告承担。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证质证以及抗辩权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，故对于原告请求的2017年1月1日之后的违约金部分，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告凌海慧在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金15741.20元、利息2033.61元、手续费256.01元（上述利息暂计至2019年8月19日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费270元，由被告凌海慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  邱小华人民陪审员  许红青人民陪审员  赖 洁二〇一九年十二月二十五日书 记 员  吴燕如
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0105民初16790号 原告：王梦瑶，女，汉族，1988年8月5日出生，住成都市青羊区。 被告：邹成学，男，汉族，1966年7月16日出生，住成都市青羊区。 本院在审理原告王梦瑶与被告邹成学民间借贷纠纷一案中，因原告王梦瑶在诉讼费缴费期限内未预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  雷旺泽 二〇一九年十二月九日 书记员  胡 月
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1202民初4970号原告：端州区雄英汇汽车租赁服务中心，住所地广东省肇庆市端州区*******************，统一社会信用代码92441202MA4WE35XXR。经营者：陈飞，男，1980年2月17日出生，汉族，身份证登记住址广东省阳西县***************。被告：陈金耀，男，1974年3月19日出生，汉族，身份证登记住址广东省云浮市郁南县****************。原告端州区雄英汇汽车租赁服务中心诉被告陈金耀车辆租赁合同纠纷一案，本院2019年9月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告的经营者陈飞到庭参加了诉讼，被告陈金耀经本院公告传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付粤Q*****小汽车租金2000元；2.要求被告支付粤Q*****违章罚款400元、违约金2000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：陈金耀在2019年7月14日16时31分来到我服务中心租赁粤Q*****丰田牌小汽车，使用至2019年*月2日19时38分止。共19天（19天×250元=4750元），已付2750元，尚欠租金2000元。被告在使用该车过程中分别在2019年7月21日09时22分在肇庆市***违法违停被罚款200元，在2019年7月30日18时01分在肇庆市***违法违停被罚款200元，合共2张违章罚款400元。在我方工作人员多次以电话和微信方式通知对方，要求对方办理违章，但对方以各种理由推迟，至今都没有办理违章。按双方签订的汽车租赁合同第七、八条的约定，陈金耀需要支付粤Q*****租金2000元、违章罚款400元、违约金2000元，合共4400元，我方多次向被告追讨无果，特提起诉讼，请法院支持我方的诉讼请求。被告陈金耀没有提交书面答辩意见，也没有提交相关证据。本院经审理认定事实如下：号牌号码为粤Q*****丰田牌小汽车登记在陈明通名下，陈明通将上述车辆委托原告代为出租，原告收取租金30%作为服务费，原告对上述车辆享有租赁和维护权。2019年7月14日，原告（甲方、出租方）与被告陈金耀（乙方、承租方）签订了《汽车租赁合同》，约定：乙方从甲方处租赁车牌号为粤Q*****丰田牌小汽车，租赁期限自2019年7月14日16：31至2019年7月15日16：31，共1天，每天24小时的租金为250元，在租赁期间，乙方因闯红灯、乱停、乱放等违章行为，被交警部门扣留处罚所产生的一切费用由乙方自行处理，乙方出现以上违章行为，在还车时不主动通知甲方，甲方一但查出乙方以上违章行为，有权上门追讨乙方违章产生的一切费用，并加收违约金2000元等等。合同签订后，原告于当日将粤Q*****丰田牌小汽车交付被告使用。被告一直使用该车辆直至2019年8月2日，共计使用车辆19天，期间被告已付租金已付2750元，尚欠部分租金未付。原告向被告追讨无果，遂诉至本院。又查明，被告在租用粤Q*****丰田牌小汽车期间，该车辆于2019年7月21日9时22分在肇庆市***发生违反规定停放车辆的违章行为，被交警部门处予罚款200元，又于2019年7月30日18时01分在肇庆市***发生违反规定停放车辆的违章行为，被交警部门处予罚款200元。被告在上述违章行为发生后，没有主动到交警部门接受处理，在归还车辆时也没有将违章情况告知原告。之后，原告代缴了上述罚款400元。本院认为：本案为车辆租赁合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。对于原告提供的证据，因被告没有到庭对证据进行核证和质证，且原告保证其所提供的证据真实，亦无影响证据证明效力的因素存在，本院予以采信。原、被告于2019年7月14日签订的《汽车租赁合同》，是双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制规定，合法有效，双方均应按合同的约定履行。原告将粤Q*****丰田牌小汽车出租给被告使用，被告在合同期间届满后，一直使用至2019年8月2日。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期间为不定期”的规定，被告应按合同约定向原告支付250元/天的车辆租金至其交还车辆之日止。因此，被告合计应支付租金4750元（19天×250元）。被告已付租金2750元，尚欠租金2000元，故原告要求被告支付拖欠的租金2000元，合法合理，本院予以支持。对于原告要求被告支付代垫的违章罚款400元及违约金2000元的请求，因被告在违章行为发生后没有主动到交警部门接受处理，在归还车辆时也没有将违章情况告知原告，原告为此代垫了违章罚款400元，根据双方的《汽车租赁合同》的约定，原告有权要求被告支付代垫的违章罚款400元，并要求被告支付违约金2000元，故原告该请求，理据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈金耀应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告端州区雄英汇汽车租赁服务中心支付租金2000元。二、被告陈金耀应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告端州区雄英汇汽车租赁服务中心支付代垫的违章罚款400元及违约金2000元，合计2400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告端州区雄英汇汽车租赁服务中心已预交），由被告陈金耀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  李光强审 判 员  黄坤朝人民陪审员  程艳连二〇一九年十二月三十日法官 助理  卢艺文书 记 员  梁思颖
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0803财保4号 申请人：周家丽，女，1989年2月27日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托代理人：梁鹏，广西华胜律师事务所律师。 委托代理人：韦冬梅，广西华胜律师事务所律师。 被申请人：欧金帅，男，1987年11月24日出生，住贵港市港**。 申请人周家丽于2019年12月9日向本院申请诉前财产保全，请求本院对被申请人欧金帅名下的位于贵港市港北区房屋进行查封。申请人周家丽以华安财产保险股份有限公司南宁市兴宁支公司出具的保单保函（保单编号:6051102046020190000135）提供担保（担保金额为689426.84元）。 本院经审查认为，申请人周家丽的申请符合法律规定，依法应当采取财产保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第四条的规定，裁定如下： 查封被申请人欧金帅名下的位于贵港市港北区房屋，查封期限为三年。查封期间,该房由被申请人欧金帅管理使用，但不得变卖、赠与、隐匿、毁损、抵押、典当该房屋。 案件申请费3967元，由申请人周家丽负担。 本裁定送达后立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审判员  周丽娟 二〇一九年十二月九日 书记员  蓝 可
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1972执4731号之一 申请执行人：东莞市美佳纺织原料有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇巷头社区富华北路**，统一社会信用代码：91441900696419327H。 法定代表人：林旭如。 委托诉讼代理人：赵立柱，广东莞信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章雨雁，广东莞信律师事务所辅助人员。 被执行人：魏禄刚，男，1982年7月9日出生，汉族，住贵州省册亨县。 被执行人：东莞市鑫沅服饰有限公司。住所地：广。住所地：广东省东莞市大朗镇杨涌村金朗南路****用代码为914419005958454746。 法定代表人：魏恩华。 被执行人：聂雪梅，女，1982年10月18日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 申请执行人东莞市美佳纺织原料有限公司与被执行人魏禄刚、东莞市鑫沅服饰有限公司、聂雪梅买卖合同纠纷一案，广东省东莞市中级人民法院作出的（2018）粤19民终11138号民事判决书已发生法律效力。被执行人东莞市鑫沅服饰有限公司须向申请执行人东莞市美佳纺织原料有限公司支付货款722960元及支付利息（计算方式为以722960元为基数，按中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%的标准，自2018年5月23日起计至清偿之日止）,被执行人魏禄刚、聂雪梅对上述债务承担连带清偿责任，三被执行人共同承担一审受理费6565元、保全费5000元。依申请执行人申请，本院于2019年5月5日立案执行。 在执行过程中，经本院核查，被执行人东莞市鑫沅服饰有限公司已倒闭，于住所地无财产可供执行，被执行人魏禄刚、聂雪梅下落不明。本院依法向被执行人东莞市鑫沅服饰有限公司、魏禄刚、聂雪梅公告送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人按执行通知书、报告财产令的要求，向本院申报财产情况并立即履行生效法律文书所确定的义务。被执行人未按报告财产令的要求向本院报告财产，也未按生效法律文书履行确定的义务。本院依法作出《执行决定书》、《限制消费令》，将被执行人纳入失信被执行人名单并对被执行人实施限制消费措施。 本院于2019年5月17日查封了被执行人魏禄刚名下登记的粤Ｓ×××××号牌轿车、贵Ｅ×××××号牌小型普通客车，查封期限为两年，从2019年5月17日至2021年5月16日止（申请执行人逾期未申请继续查封，查封效力消灭），因未能找到上述车辆无法进一步处置。本院于2019年5月15日冻结了被执行人魏禄刚在中国工商银行开设的2010026201024966538账户存款得745.22元，于中国民生银行开设的50000000000179810220账户存款得165.67，于中国建设银行开设的6236683230006646310账户的存款得273.58元，冻结期限为12个月，从2019年5月15日至2020年5月14日止（申请执行人逾期未申请继续冻结，冻结效力消灭），因实际冻结金额只有零星的存款，本院不予扣划处理。本院于2019年5月16日冻结了被执行人魏禄刚在财付通支付科技有限公司开设的所有账户款项得10855.58元，冻结期限为12个月，从2019年5月16日至2020年5月15日止（申请执行人逾期未申请继续冻结，冻结效力消灭），后扣划了账户款项得10855.58元。 本院于2019年5月15日依法冻结了被执行人聂雪梅在中国工商银行开设的2409010601106163955账户存款得10378.79元，于中国农业银行开设的6228230089104947615账户的存款得607.95元，冻结期限为12个月，从2019年5月15日至2020年5月14日止（申请执行人逾期未申请继续冻结，冻结效力消灭）。本院于2019年10月30日依法扣划了被执行人聂雪梅在中国工商银行账户存款得10378.79元。本院于2019年5月16日依法冻结了被执行人聂雪梅在财付通支付科技有限公司开设的所有账户款项得188.65元，冻结期限为12个月，从2019年5月16日至2020年5月15日止（申请执行人逾期未申请继续冻结，冻结效力消灭），因实际冻结金额只有零星的存款，本院不予扣划处理。 本院依法扣划了被执行人魏禄刚、聂雪梅款项共计21234.37元。因被执行人魏禄刚、聂雪梅亦是（2019）粤1972执5882号案件被执行人，经两案申请执行人协商分配，本案申请执行人分得11565元，本院已发放该款给申请执行人。本院通过最高人民法院总对总执行查控系统及通过东莞市中级人民法院执行指挥中心向银行、房管、国土、车管所等部门查询了被执行人魏禄刚、东莞市鑫沅服饰有限公司、聂雪梅的财产情况,未发现被执行人魏禄刚、东莞市鑫沅服饰有限公司、聂雪梅有其他可供执行的财产。本院决定对被执行人魏禄刚、聂雪梅、东莞市鑫沅服饰有限公司的法定代表人魏恩华拘留，并已向东莞市公安局大朗分局发函协助查找，但至今仍未发现魏禄刚、聂雪梅、魏恩华的下落。本院将上述执行情况及调查结果告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，对本案终结本次执行程序无异议。本案债务已清偿11565元，剩余债务未能清偿。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经本院穷尽调查措施，未发现被执行人在本辖区有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产线索。根据有关规定，本案暂无法继续执行，符合终结本次执行程序的情形,应当终结本次执行程序，但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有其他财产时可以随时请求人民法院执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陆海忠 审判员  苏志康 审判员  王济群 二〇一九年十二月六日 书记员  叶焯彬
广东省深圳市盐田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0308执281号 申请执行人深圳红晶石投资发展有限公司，住所地深圳市盐田区万科东海岸社区（**）B段**楼（海逸居商业A）**，统一社会信用代码914403005788418264。法定代表人陈潮。 被执行人楚轶楠,男,1990年8月16日出生,汉族,身份证住址新疆库尔勒市。 被执行人楚元新,男,1964年1月1日出生,汉族,身份证住址新疆库尔勒市。 申请执行人深圳红晶石投资发展有限公司与被执行人楚轶楠、楚元新股权转让合同纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的(2018)粤03民终13号民事裁定和本院作出的(2016)粤0308民初411号民事判决已经发生法律效力，因两被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制两被执行人偿付款项27861726.73元及相关利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院强制扣划被执行人楚轶楠名下的财付通资金22.35元、被执行人楚元新名下的银行存款和财付通资金共计502.81元，上述款项共计525.16元，扣除执行费50元后，余款475.16元划付申请执行人；冻结了被执行人楚元新在中国建设银行股份有限公司库尔勒经济技术开发区支行62×××99_156_1账号内的银行存款，冻结限额为27956488.72元；（轮候）冻结了被执行人楚元新在平安银行深圳分行02×××38账户内的银行存款、在交通银行深圳分行44×××02和40×××05账户内的银行存款、在中信银行深圳分行44×××15账户内的银行存款，冻结限额均为27956988.73元，上述所有银行账户的（轮候）冻结期限均自2019年4月17日至2020年4月16日止；轮候冻结了被执行人楚轶楠持有的深圳市×××有限公司100%的股权，冻结期限三年，自2019年4月17日至2022年4月16日止；冻结了被执行人楚轶楠持有的新疆×××有限公司51.05%的股权（3828.54万股）及其派生权益；冻结了被执行人楚元新持有的新疆×××有限公司22.28%的股权（1671万股）及其派生权益；冻结了申请执行人深圳×××有限公司持有的新疆×××有限公司8.33%的股权（624.75万股）及其派生权益；冻结了被执行人楚元新持有的巴州×××有限责任公司52%的股权和巴州×××有限责任公司62%的股权，上述冻结股权的期限均为三年，冻结期限均自2019年4月30日至2022年4月29日止；查封了被执行人楚轶楠名下的车牌号为新Ａ×××××小型车，查封期限为两年，查封期限均自2019年5月6日至2021年5月5日止；轮候查封了被执行人楚元新名下的车牌号为粤Ｂ×××××小型汽车，查封期限为两年，查封期限自2019年9月3日至2021年9月2日止；轮候查封了被执行人楚元新名下的车牌号为B×××××号小型汽车，查封期限为两年，查封期限自2019年5月31日至2021年5月30日止，因本院未扣押到上述车辆可供执行，暂无法处分。 对于本案未能清偿部分，本院通过最高人民法院和深圳市中级人民法院网络执行查控系统查询，暂未发现两被执行人有其他可供执行的财产。本院向申请执行人送达查证结果通知书后，申请执行人无异议，亦未提供两被执行人其他可供执行的财产线索。此外，由于两被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务，本院已将其纳入失信被执行人名单予以信用惩戒，并对其采取限制消费措施。 本院认为，本案两被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序暂无法继续进行，待继续执行的条件成就后可再重新启动，本案予以结案。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求两被执行人履行义务的权利，两被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现两被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 贾 克 审判员 张勤美 审判员 罗小永 二〇一九年十二月二十六日 书记员 唐金珠
广州市海珠区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2019）粤0105执保1835号黎媮珍：关于你方申请执行黄健培财产保全一案，经审查，你方申请符合相关法律规定。根据你方申请，本院已作出（2019）粤0105财保1091号生效裁定书，并于2019年12月30日立案执行。特此通知。二〇一九年十二月三十日经办人：肖燕联系电话：8300****
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0402民初4560号 原告：枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行。 住所地：枣庄市市中区青檀中路**。 负责人：王延春，行长。 委托诉讼代理人：许慕泉，该公司职工。 被告：枣庄磐隆塑业有限公司，组织机构代码：66573790-4。  住所地：枣庄市市中区枣庄经济开发区长江三路**/div> 法定代表人：赵存善。 被告：枣庄市耕读园建材有限公司，组织机构代码：69060755-4。  住所地：枣庄市市中区龙头中路**/div> 法定代表人：许国栋。 被告：山东宝隆实业有限公司，组织机构代码：75269078-8。 住所地 住所地：枣庄市市中区齐村镇建国村驻地v> 法定代表人：张翔。 被告：赵操，男，1973年3月24日出生，汉族，住枣庄市，住枣庄市市中区v> 原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行与被告枣庄磐隆塑业有限公司、枣庄市耕读园建材有限公司、山东宝隆实业有限公司、赵操金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行的委托诉讼代理人许慕泉到庭参加诉讼。被告枣庄磐隆塑业有限公司、枣庄市耕读园建材有限公司、山东宝隆实业有限公司、赵操经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告枣庄磐隆塑业有限公司偿还原告借款利息及罚息、复利等2229103.10元（利息、罚息、复利截止到2018年9月20日，被告所欠共计2037144.95元。自2018年9月21日起至实际给付之日止，复利以2037144.95元为基数，按照借款合同第8.3款约定复利按照在原贷款利率7.35%的基础上上浮50%，即11.025%计收。）；2、判令被告枣庄市耕读园建材有限公司、山东宝隆实业有限公司、赵操对上述债务承担连带责任；3、诉讼费、保全费、律师费、公告费、执行费及原告为实现债权支付的其他费用由四被告共同承担。事实和理由：被告枣庄磐隆塑业有限公司于2015年8月17日向原告借款997万元，借款期限为24个月，到期日为2017年8月16日，并由被告枣庄市耕读园建材有限公司、山东宝隆实业有限公司、赵操提供担保。借款期限届满后，被告拒不履行还款义务，原告多次催要无果，故诉至法院，请求法院依法判决。 被告枣庄磐隆塑业有限公司、枣庄市耕读园建材有限公司、山东宝隆实业有限公司、赵操未答辩。 原告围绕诉讼请求提交了以下证据：证据1、流动资金借款合同一份；证据2、保证合同两份；证据3、贷转存凭证（借款借据）一份；证据4、欠款明细一份。被告枣庄磐隆塑业有限公司、枣庄市耕读园建材有限公司、山东宝隆实业有限公司、赵操未到庭参加诉讼，视为其对自身质证权利的放弃，本院对原告提交的上述证据均予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年8月17日，原告与被告枣庄磐隆塑业有限公司签订《流动资金借款合同》一份，合同主要约定：“借款用途为借旧还新，借款期限自2015年8月17日至2017年8月16日，固定利率为年利率7.35%，在合同有效期内利率不变，被告不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。”该合同落款处有被告枣庄磐隆塑业有限公司的公章及法定代表人赵存善的签字和捺印。2015年8月17日，原告向被告枣庄磐隆塑业有限公司实际转账997万元。 2015年8月17日，被告枣庄市耕读园建材有限公司、山东宝隆实业有限公司、赵操以保证人的身份与原告签订《保证合同》一份，约定由被告枣庄市耕读园建材有限公司、山东宝隆实业有限公司、赵操为上述970万元的贷款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间约定为主合同约定的债务人履行债务期间届满之日起两年。原告于2019年8月13日已经进行网上立案，故原告诉请被告枣庄市耕读园建材有限公司、山东宝隆实业有限公司、赵操承担保证责任并未超过约定的保证期间。 原告主张被告已于2017年8月16日办理了借新还旧，已偿还了本案借款的本金。截止到2018年9月20日，被告所欠原告的利息、罚息、复利共计2030714.95元。 本院认为，原告与被告枣庄磐隆塑业有限公司签订的《流动资金借款合同》，与被告枣庄市耕读园建材有限公司、山东宝隆实业有限公司、赵操签订的《保证合同》系合法有效的合同，双方均应该按照该合同内容履行各自的义务。原告已履行完毕交付997元贷款本金的义务，被告枣庄磐隆塑业有限公司虽以借新还旧的方式偿还了本案997万元的本金，但并未按照合同约定支付利息，故依照《流动资金借款合同》的约定，被告枣庄磐隆塑业有限公司应支付原告截止到2018年9月20日的利息、罚息、复利共计2030714.95元，自2018年9月21日起，复利以2030714.95元为基数，按照借款合同第8.3款约定复利按照在原贷款利率7.35%的基础上上浮50%，即11.025%计收，计算至被告实际给付之日止。被告枣庄市耕读园建材有限公司、山东宝隆实业有限公司、赵操作为保证人，应对上述债务承担连带责任。四被告均未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保人》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告枣庄磐隆塑业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行支付截止到2018年9月20日的利息、罚息、复利共计2030714.95元，自2018年9月21日起，逾期利息以2030714.95元为基数，按年利率11.025%计算至本判决生效之日止； 二、被告枣庄市耕读园建材有限公司、山东宝隆实业有限公司、赵操对上述款项承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24633元，由被告枣庄磐隆塑业有限公司、枣庄市耕读园建材有限公司、山东宝隆实业有限公司、赵操负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  陈兰兰 人民陪审员  杨凤玲 人民陪审员  李炳芳 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  龚莹莹
广州市海珠区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2019）粤0105执保1822号广州市迪孚卡乐进出口贸易有限公司：关于你方申请执行夏万立财产保全一案，经审查，你方申请符合相关法律规定。根据你方申请，本院已作出（2019）粤0105财保1081号生效裁定书，并于2019年12月27日立案执行。特此通知。二〇一九年十二月二十七日经办人：周旭军联系电话：8300****
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0481民初6101号原告：浙江颐景园物业服务有限公司滕州分公司。负责人：张金良，经理。委托诉讼代理人：朱春旭，山东科圣律师事务所律师。被告：张忠玲，男，1970年10月17日出生，汉族，住滕州市。原告浙江颐景园物业服务有限公司滕州分公司与被告张忠玲物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告浙江颐景园物业服务有限公司滕州分公司于2019年12月6日自愿向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告浙江颐景园物业服务有限公司滕州分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告浙江颐景园物业服务有限公司滕州分公司撤诉。案件受理费25元由原告浙江颐景园物业服务有限公司滕州分公司负担。审判员  刘洪涛二〇一九年十二月三十日书记员  王 昊
湖北省红安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1122执1242号申请执行人李华侨，男，1974年5月30日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县。委托代理人阮祥勇、李佩佩，湖北朴诚勇毅律师事务所律师，特别授权。被执行人湖北佳叶名品家居有限责任公司。统一社会信用代码91420112070515966B。法定代表人周叶刚，该公司总经理。住所地武汉市东西湖区东西湖大道**（******）。申请执行人李华侨与被执行人湖北佳叶名品家居有限责任公司买卖合同纠纷一案，我院作出的（2018）鄂1122民初3003号民事判决已发生法律效力。因被执行人未按法律文书确定的期限履行义务，申请执行人于2019年7月22日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：1、本院向被执行人湖北佳叶名品家居有限责任公司发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人五日内向申请执行人支付货款132427元及迟延履行期间的加倍债务利息。2、本院多次在法院网络查控系统对被执行人湖北佳叶名品家居有限责任公司银行、保险、工商、证券、不动产、公积金、网络资金等进行了查询，暂未发现其它可供执行的财产。3、本院已对被执行人湖北佳叶名品家居有限责任公司实施限制高消费并同时在中国执行信息公开网上予以公布。上述执行情况及信息，本院通过约谈的方式告知申请执行人李华侨，要求其提供被执行人湖北佳叶名品家居有限责任公司的财产线索，申请执行人认可本院的调查结果。依照《人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。被执行人湖北佳叶名品家居有限责任公司负有继续向申请人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者具备其他执行条件的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  彭荣利审判员  吴恒全审判员  阮新文二〇一九年十二月七日书记员  万 茜
河北省枣强县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1121民初1857号 原告：单庆国，男，1952年3月1日出生，汉族，住址石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：袁洪青，河北晨虹律师事务所律师。 被告：枣强县君康蔬菜种植专业合作社，住所地枣强县马屯镇马屯村。 法定代表人：张新会。 原告单庆国与被告枣强县君康蔬菜种植专业合作社（以下简称君康蔬菜合作社）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告单庆国及委托诉讼代理人袁洪青到庭参加诉讼，被告君康蔬菜合作社经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告单庆国向本院提出诉讼请求：要求被告给付粮款9684元。事实和理由：2018年原告单庆国收割小麦后，将小麦送到被告君康蔬菜合作社的粮食收购点。被告君康蔬菜合作社以1.32元／斤收购原告两车小麦，并向原告出具收粮结算单一份，注明了“合款金额9684元，2019.6月22号支钱”，并加盖被告公章。到期后经原告多次催要，至今未付，成诉。 原告单庆国为支持其主张，向本院提交由被告君康蔬菜合作社出具的收粮结算单一份，拟证明被告欠原告小麦款9684元的事实。 被告君康蔬菜合作社未提交答辩状，亦未提交任何证据。 本院认为原告提交的上述证据符合证据特征要求，对本案的事实具有证明力，本院予以采信。被告君康蔬菜合作社未到庭视为对原告证据放弃质证的权利。 经审理查明的事实与原告主张的事实基本相一致，有原告提交的以上证据和庭审陈述在案佐证。 本院认为，原、被告之间存在合法的买卖关系，双方应按诚实信用原则予以恪守。被告君康蔬菜合作社收购原告单庆国小麦，未按约定结清小麦款，构成违约。故原告要求被告给付小麦款9684元，合理合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告枣强县君康蔬菜种植专业合作社于本判决生效之日起五日内给付原告单庆国小麦款9684元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告枣强县君康蔬菜种植专业合作社负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡 水市中级人民法院。 审 判 长  屈其凯 人民陪审员  樊书森 人民陪审员  王文赛 二〇一九年十二月十日 书 记 员  崔 彤
四川省巴塘县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川3335民初115号 原告:英巴，男，藏族，1962年02月14日生，四川省巴塘县人，现住四川省巴塘县。 原告:拉姆，女，藏族，1970年05月10日生，四川省巴塘县人，现住四川省巴塘县。 被告：洛松泽仁，男，藏族，1989年09月06生，四川省巴塘县人，现住四川省巴塘县。 原告英巴、拉姆诉被告洛松泽仁分家析产纠纷一案，本院于2019年07月09日立案受理后，依法适用普通程序于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告英巴、拉姆，被告洛松泽仁到庭参加了诉讼。本院依法进行了公开开庭审理，本案现已审理终结。原告英巴、拉姆于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告英巴、拉姆撤回起诉。 案件受理费10元，由原告英巴、拉姆承担。 审 判 长 洛绒泽仁 审 判 员 王  艳 人民陪审员 曲  珠 二〇一九年十二月三十日 书 记 员 拥  拥
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初21664号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇荔中路**，统一社会信用代码91440606665010668W。负责人：卢耀明。委托诉讼代理人：谢昆霈，该行办事员。委托诉讼代理人：邓伟林，该行办事员。被告：李伟强，男，1973年1月2日出生，汉族，住广东省海丰县*********，公民身份号码441*************19。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行（以下简称农商行乐从支行）诉被告李伟强因房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月25日受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人谢昆霈、邓伟林，被告李伟强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告农商行乐从支行向本院提出诉讼请求：1.确认被告与原告签订的合同编号为乐从农商银租合〔2015〕第3号的《租赁合同》与合同编号为乐从农商银租合〔2017〕第1号的《租赁合同》自原告发出《关于解除的函》之日解除；2.判令被告支付租金人民币119652.3元；3.判令被告支付违约金人民币339000元；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年7月6日，原告与被告签订合同编号为乐从农商银租合〔2015〕第3号的《租赁合同》（下称“租赁合同一”），约定被告租赁位于顺德区乐从镇****************商铺的房产（下称“租赁物一”），租赁期从2015年8月1日至2017年7月31日，租金为86573元人民币/月，租赁合同一签订后，被告向原告缴纳保证金人民币173146元。2016年1月13日原被告双方签订补充协议一，约定将租金调整为77916元人民币/月。2016年12与29日，原被告双方签订补充协议二，约定将租赁期延长至2019年7月31日，2017年8月1日至2019年7月31日期间租金为70000元人民币/月。2017年1月26日，原告与被告签订合同编号为乐从农商银租合〔2017〕第1号的《租赁合同》（下称“租赁合同二”），约定被告租赁位于顺德区乐从镇*************商铺的房产，租赁期从2017年2月1日至2019年7月31日，租金为43000元人民币/月，租赁合同二签订后，被告向原告缴纳保证金人民币86000元。2018年11月起，被告开始拖欠租金，2019年2月2日，被告已拖欠11月、12月被告书面承诺2019年2月底前缴清2018年11月、12月租赁合同一、租赁合同二项下拖欠的租金，并于2019年3月底前缴清2019年1月、2月拖欠的租金。因被告未能履行承诺，2019年4月8日，原告以函件形式告知被告解除上述两租赁合同，要求被告迁出租赁物并缴清拖欠的租金与违约金。被告仅按函件要求迁出租赁物。截至2019年6月17日，被告尚欠原告租金119652.3元，违约金339000元，合计人民币458652.3元.被告拖欠租金的行为违反了租赁合同一与租赁合同二的约定，已构成根本违约。为维护原告的合法权益，原告根据与被告签订的租赁合同一与租赁合同二之约定，特提起民事诉讼。以上事实有租赁合同及补充协议、保证金收据、关于延迟缴交租金的函、《关于解除的函》、被告搬离租赁物前后的照片等资料为证，请法院依法判决。被告李伟强答辩称，被告之前是因为资金周转问题拖欠租金，被告同意解除合同，第一项诉请无异议，第二项违约金被告不认可，不应由被告承担。本院经审理认定事实如下：2015年7月6日，原告与被告签订合同编号为乐从农商银租合〔2015〕第3号的《租赁合同》（以下简称“租赁合同一”），约定被告租赁位于顺德区乐从镇***********商铺的房产（下称“租赁物一”），租赁期从2015年8月1日至2017年7月31日，租金为86573元人民币/月，租赁合同一签订后，被告向原告缴纳保证金人民币173146元。2016年1月13日原被告双方签订补充协议一，约定将租金调整为77916元人民币/月。2016年12月29日，原被告双方签订补充协议二，约定将租赁期延长至2019年7月31日，2017年8月1日至2019年7月31日期间租金为70000元人民币/月。2017年1月26日，原告与被告签订合同编号为乐从农商银租合〔2017〕第1号的《租赁合同》（以下简称“租赁合同二”），约定被告租赁位于顺德区乐从镇***********的房产，租赁期从2017年2月1日至2019年7月31日，租金为43000元人民币/月，租赁合同二签订后，被告向原告缴纳保证金人民币86000元。2018年11月起，被告开始拖欠租金。截至2019年2月2日，被告仍拖欠上述两租赁物2018年11月、12月的租金未缴清，被告出具书面承诺于2019年2月底前缴清2018年11月、12月拖欠的租金，并于2019年3月底前缴清2019年1月、2月拖欠的租金。因被告未能履行承诺，2019年4月8日，原告以函件形式告知被告解除上述两租赁合同，要求被告迁出租赁物并缴清拖欠的租金与违约金。被告仅按函件要求迁出租赁物，但至今一直未缴清拖欠的租金。另查，上述两商铺是农商行乐从支行向原乐从镇东村管理区租赁所得。本院认为，一、关于租赁合同的效力问题。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”，原告未能举证证明案涉两商铺已取得建设工程规划许可证，案涉两份租赁合同及附属的补充协议依法应属无效合同。租赁合同虽为无效，但被告已实际使用了案涉两商铺，由此产生房屋占有使用费的应参照租赁合同约定的租金标准计算，原告主张被告支付拖欠的119652.3元有法律及事实依据，本院予以支持。至于违约金，因两份租赁合同及附属的补充协议已属于无效，原告主张违约金缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李伟强应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行支付房屋占有使用费的119652.3元；二、驳回广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行的其他诉讼请求。本案受理费减半为4089.89元（原告已预交），由原告农商行乐从支行自行负担3022.93元，由被告李伟强负担1066.96元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 罗佩仪二〇一九年十二月十三日法官助理 赵 凯书 记 员 吴碧玮
陕西省西安市中级人民法院结 案 通 知 书(2019)陕01执2410号刘某：陕西某某有限公司：刘某与陕西某某有限公司商品房买卖合同纠纷一案，西安仲裁委员会作出的西仲裁字（2019）第935号裁决书已经发生法律效力。执行标的为:一、为申请人报送产权登记备案资料;二、向申请人支付违约金3,165.97元及利息；三、承担仲裁费3,708元。执行中，本院驳回了西安仲裁委员会作出的西仲裁字（2019）第935号裁决书第一项。现将本案案款6873.97元执行到位，且已发还申请执行人。至此，本案标的已全部执行到位。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项之规定，现通知如下：本院(2019)陕01执2410号执行案件执行完毕。特此通知二〇一九年十二月九日本院地址：西安市二环北路东段139号邮编：710016联系人：甄哲联系电话：（029）8765****