广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初10090号原告：侯知成，男，1975年8月16日出生，汉族，住湖南省桂阳县，委托诉讼代理人：赖星，广东粤兴律师事务所律师。被告：广州铭盛世家装饰材料有限公司，住所地广州市花都区凤凰村河畔东路**之一。法定代表人：张建明。被告：张建明，男，1988年12月1日出生，汉族，住河南省桐柏县，两被告共同委托诉讼代理人：吴海芳，广东裕信律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：钟秋霞，广东裕信律师事务所律师。原告侯知成与被告广州铭盛世家装饰材料有限公司（以下简称铭盛世家公司）、张建明合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯知成及其委托诉讼代理人赖星，被告铭盛世家公司、张建明的共同委托诉讼代理人钟秋霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。侯知成向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告铭盛世家公司签订的《智能全屋整装合同书》；2.两被告连带返还预存货款定金、品牌服务费共计7.3万元给原告；3.两被告连带赔偿违约损失费79750元（按合同产品总额14.5万元×55%）给原告；4.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告通过铭盛公司的网络推广了解到铭盛公司的企业情况，并与铭盛公司于2019年5月2日签订了《智能全屋整装合同书》，合同约定由原告向铭盛公司支付预存货款定金、品牌服务费共7.3万元，以此取得原告在湖南省的销售资格，双方还约定有效期为一年（2019年5月2日至2020年5月1日)。同时铭盛公司承诺，为扶持原告开业，铭盛公司向原告提供总价值14.5万元销售产品，并且免费赠送2万元装修材料，全屋设计资料产品1.75万元，奖励补贴5.7万元等。合同签订后，原告向铭盛公司支付了预存货款定金和品牌服务费共7.3万元。铭盛公司收取原告7.3万元后，却迟迟不供货扶持原告开业，为此原告多次催促铭盛公司发货，铭盛公司回复原告需另行支付高出合同定价的货款才能供货，并拒绝按合同约定发货。原告于2019年7月31日通过律师出具律师函催讨，但铭盛公司还是拒绝履行合同，也不退款给原告。综上所述，原告签订《智能全屋整装合同书》目的无法实现，完全是因为铭盛公司欺诈和违约造成。双方所签合同依法应当解除，同时应追究铭盛公司的违约责任。铭盛公司为自然人独资，张建明无法证明其个人财产独立于公司财产，原告要求张建明承担连带责任。铭盛世家公司辩称：1.我方不同意解除《智能全屋整装合同书》。原告在签订合同时具有相应的民事行为能力，签订过程中认真阅读并理解了合同的相关条款，意思表示真实，不存在欺骗、胁迫等情形，该合同合法有效。合同签订后，被告按照合同约定向原告供应了相应的产品，不存在违约情形。《智能全屋整装合同书》第9-1条约定：“除本合同约定外，未经双方同意，任何一方不得单方面变更本合同”，双方并不符合第9-2条约定的情形之一，合同不得单方变更、终止。我方具备履行合同的条件和能力，应该继续履行合同。2.我方已经按约定履行合同，没有违约行为，《智能全屋整装合同书》约定我方按出厂价向原告赠送两万元整的样板装饰材料。双方通过《产品配货单》下单，我方已向原告发货共计19901.1元，已经履行合同赠送义务。3.我方无需退还预存货款。《智能全屋整装合同书》第三条合作条件约定：乙方向甲方支付预存货款定金68000元整。结合第四条销售业绩奖励实施细则理解，该68000元系定金，用于抵扣原告自二次进货的进货额。根据担保法第89条的规定，当事人可以约定一方向对方支付定金作为债务的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。在合同之债中，为了合同的履行，双方约定的预存货款定金实则是履约定金。我方向原告提供极优惠的出厂价格及各种赠品、补贴奖励的前提是，原告必须预存货款定金68000元后双方自二次交易时奖励抵扣，这属于我方设定的合作门槛。流动资金对于一个商家来说尤为重要，我方正是考虑到这一点，才将具有履约担保性质的预存货款按次按比例返还予原告。从这一角度来看，将该笔款项抵扣每次的进货款不失为一种奖励方式，其作用是原、被告签订本销售合同，原告负有从被告处进货的义务，被告负有向原告提供产品和服务的义务，双方协商一致下，该定金作为货款进行抵扣，被告以货物方式返还给原告，双方对预存货款定金的用途不存在歧义。在被告能继续履行合同的情况下，无需向原告退还预存货款定金。4.被告无需向原告退还品牌服务费。原告签订《智能全屋整装合同书》后，已经使用“马可春天”品牌向其客户洽谈业务，并对产品安装使用，视为其已使用“马可春天”品牌。5.被告无需向原告支付违约金。原告单方解除合同，违反《智能全屋整装合同书》约定，根据合同法规定，被告对于原告的违约行为无需退还定金，相反有权没收原告所交付的款项。原告主张违约金以14.5万元为本金计算没有事实依据，原告从未向被告支付l4.5万元，且按照本金的55%计算，明显过高。张建明辩称：铭盛公司是工商登记的法人，与张建明均为独立主体，张建明虽为铭盛公司的法定代表人，但其与原告签订合同属于履行职务的行为，是代表铭盛公司而非张建明本人。原告无证据证明张建明的个人财产与铭盛公司的财产混同，原告支付给铭盛公司的款项并非由张建明收取，铭盛公司是以公司名义开具收据并加盖公章。张建明的财产独立于铭盛公司的财产，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理，查明事实如下：2019年5月2日，铭盛世家公司（甲方）与侯知成（乙方）签订《智能全屋整装合同书》，就乙方向甲方申请经营“[马可春天]装饰系列产品”事宜进行约定，内容包括：“2-1、甲方拥有[马可春天]装饰系列产品的所有权。乙方自愿加入[马可春天]装饰系列产品的销售网络，乙方的销售区域是湖南省。2-2、合同履行期自2019年5月2日起至2020年5月1日止，有效期一年。3-1、合作条件：甲乙双方签订本合同时，乙方向甲方支付预存货款定金68000元整，品牌服务费5000元整。甲方按出厂价向乙方赠送2万元整的样板装饰材料，本条款约定的内容作为乙方在合作区域内经营甲方相关产品的必要条件。3-2、全屋设计软件及开业资料用品17500元整，赠送乙方作为布置展厅样品及乙方启动当地市场营销使用。3-3、活动及其它支持奖励补贴：57000元额度的产品。3-4、乙方按本合同约定共计获得出厂价145000元整的产品总额，销售产品的利润归乙方享受。4-3、在合同有效期内甲乙双方约定：乙方的预存货款定金及其它支持奖励补贴，由甲方根据乙方自二次进货的金额进行折算后奖励抵扣，即乙方进货甲方按照九折计算给乙方，并以等值货物方式向乙方返还，（不合品牌服务费）直至合同材料定金及其他支持奖励金额返还抵扣完为止。5-5、助推开发当地市场，月提供5套装修订单，利润全部归乙方所有。7-6、甲方拥有[马可春天]装饰系列产品运作方案的制定及相关产品统一建议零售价的制定权和发布权。10-1、合同履行过程中任何一方不得违反本合同相关规定，否则视为违约，违约金按违约所涉及的合同金额的55%计算，违约金不足以弥补守约方的损失时还要向守约方赔偿损失。”同日，铭盛世家公司向侯知成开具收据，确认收到侯知成支付的材料定金30000元。2019年5月7日，铭盛世家公司再次向侯知成开具收据，确认收到侯知成支付的材料补款38000元及品牌服务费5000元，合计43000元。侯知成共向铭盛世家公司支付73000元。2019年5月19日，铭盛世家公司根据《产品配货单》向侯知成通过物流托运的方式发送了价值19901.1元的货物。庭审中，侯知成确认收到上述货物，但主张铭盛世家公司发送的货物系其单方面随意发送，且未按照合同第3-1条足额履行。另查，铭盛世家公司系成立于2018年6月7日的有限责任公司（自然人独资），注册资本为1000万元，法定代表人及股东均为张建明，经营范围包括：建筑劳务分包；木质装饰材料零售；建材、装饰材料批发等。本院认为，《智能全屋整装合同书》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行合同约定。侯知成已依约向铭盛世家公司支付了预存货款68000元及品牌服务费5000元，铭盛世家公司理应按《智能全屋整装合同书》的约定履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项的规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。根据该条第（四）项的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，《智能全屋整装合同书》第3-2条明确约定铭盛世家公司赠送全屋设计软件及开业资料用品17500元整作为侯知成布置展厅样品及启动当地市场营销使用，但铭盛世家公司未提交证据证明其已履行该约定义务，侯知成不能实现在当地市场营销涉案产品的合同目的。并且，根据《智能全屋整装合同书》第5-5条的约定，铭盛世家公司应为侯知成每月提供5套订单，该条约定大大降低了侯知成与铭盛世家公司合作的风险，对侯知成决定是否与铭盛世家公司缔结合同具有重要影响，本案中也无证据显示铭盛世家公司为侯知成提供任何订单。综上，铭盛世家公司构成根本违约，侯知成有权解除《智能全屋整装合同书》。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”侯知成确认其已收到铭盛世家公司发送的19901.1元货物。因此，铭盛世家公司应向侯知成返还的货款金额为48098.9元（68000元-19901.1元）。本案中无证据显示铭盛世家公司为侯知成提供了品牌服务，故侯知成诉请铭盛世家公司返还品牌服务费5000元，本院予以支持。由于侯知成未提供证据证明其因铭盛世家公司违约而产生的实际损失，《智能全屋整装合同书》约定的违约金计算标准明显过高。本院结合涉案合同的签订及履行情况、铭盛世家公司的过错程度，根据公平原则，酌情确定铭盛世家公司向侯知成支付违约金20000元。对侯知成诉请超过该金额的部分，本院不予支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”铭盛世家公司系张建明投资设立的有限责任公司（自然人独资），本案中，张建明未提供证据证明铭盛世家公司财产独立于其自己的财产，故其应对铭盛世家公司的涉案债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十四条，以及《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下：一、解除原告侯知成与被告广州铭盛世家装饰材料有限公司于2019年5月2日签订的《智能全屋整装合同书》；二、被告广州铭盛世家装饰材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告侯知成返还预存货款48098.9元及品牌服务费5000元；三、被告广州铭盛世家装饰材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告侯知成支付违约金20000元；四、被告张建明对上述第二、三判项确定的被告广州铭盛世家装饰材料有限公司的债务承担连带清偿责任；五、驳回原告侯知成的其他诉讼请求。案件受理费1678元，由原告侯知成负担875元，被告广州铭盛世家装饰材料有限公司、张建明负担803元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 吴 优二〇一九年十二月二十七日书记员 杜晓嘉