wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初13118号 原告：广西云尚文化产业投资有限公司，住所地:南宁市高新区新苑路**“华成都市广场”华成大厦A座11层16号写字楼。统一社会信用代码：91450100086523506Y。 法定代表人：冀志磊，总经理。 委托诉讼代理人：付三元，广东法迈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦叶佩，女，1992年8月12日出生，壮族，住广西天峨县。 被告：吴衍行，男，1994年12月6日出生，苗族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。 原告广西云尚文化产业投资有限公司（以下简称“云尚公司”）与被告吴衍行借款合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告云尚公司的委托诉讼代理人韦叶佩到庭参加诉讼，被告吴衍行经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告云尚公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款本金400元；2、判决被告自2017年3月30日起至起诉之日止按同期银行贷款利率6%/年支付逾期利息，共计50元〔400*0.005/月*25月〕；3、被告承担本案受理费等费用。庭审中，原告撤回第二项诉讼请求。事实与理由：被告通过指尖分期商城委托原告代其购买苹果5s手机一部,被告还款10期后，至今尚欠货款未还，原告为此诉至法院，望法院判如所请。 被告吴衍行未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、原告云尚公司运营“指尖分期商城”网站，其经营范围为：对文化产业的投资、互联网金融信息服务（国家禁止或限制的服务除外）等。 2、2016年4月28日，云尚公司与被告签订《指尖分期服务协议书》，约定被告委托原告以原告名义为其买入苹果5s，价款2400元，订单号为151052。协议书约定本协议的产品采取邮寄方式交付，收货地址以甲方在指尖分期网站上预留的收货地址为准。货款及报酬采取分期付的方式按月支付，分12期支付。被告应支付原告的报酬为345.6元，每月应付的报酬为28.8元；应支付原告的货款为2400元，每月应付的货款为200元。被告第一期应付款最晚付款日为2017年2月28日，被告第二期之后（含第二期）的每期应付款最晚付款日为第一期应付款日之后的每个月的28日。 3、被告手持订单确认书、身份证及手机拍照。 4、原告提交的电子回单上载：交易日期2016年4月29日，付款人云尚公司，收款人户名侯仕杰，金额2400元，交易摘要：吴衍行苹果5s。（备注：本回单仅表明您的账户有资金交易，不能作为转账凭证，不可作为收款方发货依据。） 5、原告陈述被告共还款10期，每期偿还228.8元。与本案相类似的以云尚公司作为原告向本院起诉的案件超上百件。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，应承担由此带来的相应法律后果。 本案《指尖分期服务协议书》中虽载明有“委托”字样，但从原、被告交易的目的、方式、款项的用途、双方的真实意思表示等反映，双方之间的法律关系属于借款合同的法律关系。原告通过向学校不特定的学生提供资金以赚取高额利息，其出借行为具有经常性，借款目的具有营利性，且原告未有资质、未经批准，擅自从事经常性的放贷业务，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九的规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动，故原告的行为属于从事非法金融业务行为，涉案《指尖分期服务协议书》违反法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，涉案《指尖分期服务协议书》属无效协议。原告所提交的证据已形成较完整的证据链，该证据反映原告已完成了出借款项的交付。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，被告应将所借款项返还给原告。因《指尖分期服务协议书》无效，原告自认被告已归还的款项均应视为被告返还给原告的本金，故被告返还给原告的款项2288（228.8*10）元冲抵本金后，被告尚应返还原告借款112元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十二条第四款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴衍行返还原告广西云尚文化产业投资有限公司借款本金112元。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元（原告广西云尚文化产业投资有限公司已预交），由被告吴衍行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长  郑忠林 审判员  梁萃华 审判员  唐运明 二〇一九年十二月二十七日 书记员  梁 琪
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0121执2785号 申请执行人：程燕萍，女，1973年2月4日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被执行人：王益珍，女，1961年12月27日出生，汉族，住福建省闽侯县。 本院立案执行申请执行人程燕萍与被执行人王益珍借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2018）闽0121民初2936号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，于2019年9月20日立案执行。 在执行过程中，依法通过司法网络查控系统向中国农业银行、中国工商银行、中国农村信用合作社、中国邮政储蓄银行、中国建设银行、中国银行等银行、福州市不动产登记和交易中心、闽侯县不动产登记和交易中心、闽侯县公安局交通巡逻警察大队车辆管理所等部门查询，未查到被执行人王益珍名下有可供执行的财产。于2019年9月29日将被执行人王益珍纳入失信被执行人名单，现本院未查得被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供可供执行的线索。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院的（2019）闽0121执2785号执行案件的本次执行程序终结。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李必慧 执行员  谢启暖 执行员  毛经华 二〇一九年十二月二日 书记员  李 辉 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0602民初4689号原告云南寿茂商贸有限公司。统一社会信用代码：91530102MA6K59MK1J。法定代表人：陆德娇。地址：云南省昆明市五华区。委托代理人杨永浪，男，汉族，1993年1月19日生，云南省昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。被告彭光源，男，汉族，1994年5月1日生，云南省昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。本院于2019年8月5日受理原告云南寿茂商贸有限公司诉被告彭光源合同纠纷一案，原告云南寿茂商贸有限公司于2019年12月16日提出撤诉申请。本院认为，原告云南寿茂商贸有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告云南寿茂商贸有限公司撤回起诉。案件受理费96元，减半收取48元，由原告云南寿茂商贸有限公司负担。审 判 长  沈忠菊人民陪审员  陈世琼人民陪审员  李健美二〇一九年十二月二十五日书 记 员  王从雨
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤13民特195号申请人：惠州市尚熙网络科技有限公司，住所地广东省惠州市江**小区盛丰大厦第****。法定代表人：谢桂明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：施南，广东江畔律师事务所律师。被申请人：李丹丹，女，2001年5月12日出生，汉族，户籍地址湖南省邵东县************，现住广东省惠州市惠城区*******，公民身份号码430************064。申请人惠州市尚熙网络科技有限公司（以下简称“尚熙公司”）与被申请人李丹丹申请撤销惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会惠城劳人仲案字〔2019〕1014号仲裁裁决一案，本院于2019年12月10日立案后进行了审查。现已审查终结。尚熙公司称，撤销惠城劳人仲案字〔2019〕]1014号仲裁裁决第三项：“自本裁决书生效之日起15日内，被申请人向申请人出具解除劳动关系证明及为申请人办理档案和社会保险关系转移手续。”。事实和理由：李丹丹于2019年3月19日入职尚熙公司，从事销售工作，尚熙公司没有为李丹丹购买社会保险；后李丹丹以个人原因为由，于2019年7月31日向尚熙公司提出辞职，尚熙公司回复表示同意，此后李丹丹未再回尚熙公司单位上班，双方的劳动关系已于2019年7月31日解除，该事实已经惠城区劳动仲裁委查明确认。根据我国《劳动合同法》第八十九条之规定，用人单位未向劳动者出具解除或者终止劳动合同的书面证明，应由劳动行政部门责令改正，不属于人民法院的受案范围；加上双方的劳动关系已于2019年7月31日解除的事实已由仲裁委查明，故尚熙公司无需向李丹丹出具解除劳动关系的证明。李丹丹在入职尚熙公司单位时，并未向尚熙公司移交相关人事档案，且尚熙公司不属于法定的人事单位保管单位，尚熙公司无法为李丹丹办理人事档案转移手续。同时，双方并未建立社会保险关系，该事实已由惠城区劳动仲裁委查明，故李丹丹的社会保险关系无需进行转移。李丹丹称，仲裁裁决程序正确，认定事实清楚，适用法律正确，请驳回对方的申请。本院认为，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。本案尚熙公司的申请理由是否成立，具体分析如下：依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》（法释〔2006〕6号）第五条规定，劳动者与用人单位解除或者终止劳动关系后，请求用人单位办理劳动者的人事档案、社会保险关系等移转手续产生的争议，属于劳动争议纠纷，人民法院应当予以受理。缴纳社会保险费用具有法定性、强制性，用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。劳动关系建立后,用人单位负有收集、保管、接收劳动者档案的义务;劳动关系解除后,用人单位转负有转移劳动者档案的法定附随义务。依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。李丹丹于2019年3月19日入职尚熙公司，且双方当事人于2019年7月31日解除劳动关系，根据上述规定，双方建立劳动关系后，尚熙公司应当依法为李丹丹缴纳社会保险费用，收集、保管李丹丹的档案并在双方解除劳动关系后向李丹丹出具解除劳动关系证明，办理档案和社会保险关系转移手续。仲裁委裁决尚熙公司向李丹丹出具解除劳动关系证明，处理正确。但是，鉴于尚熙公司实际上未为李丹丹建立档案、社会保险关系，仲裁委适用《中华人民共和国劳动合同法》第五十条裁决尚熙公司为李丹丹办理档案和社会保险关系转移，并无法律规定适用前提。综上，尚熙公司申请撤销仲裁裁决的理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条规定，裁定如下：一、撤销惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会惠城劳人仲案字〔2019〕1014号仲裁裁决第三项部分内容，即：自本裁决书生效之日起十五日内，惠州市尚熙网络科技有限公司为李丹丹办理档案和社会保险关系转移手续；二、惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会惠城劳人仲案字〔2019〕1014号仲裁裁决第一项、第二项，以及第三项部分内容于该裁决书送达之日起发生法律效力，即：惠州市尚熙网络科技有限公司与李丹丹于2019年3月19日至2019年7月31日期间存在劳动关系，自本裁决书生效之日起五日内，惠州市尚熙网络科技有限公司一次性向李丹丹支付2019年4月19日至2019年7月31日期间的未签订劳动合同二倍工资差额7733.83元，自本裁决书生效之日起十五日内，惠州市尚熙网络科技有限公司向李丹丹出具解除劳动关系证明。申请费400元，由惠州市尚熙网络科技有限公司负担。当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该裁定第一项劳动争议事项向广东省惠州市惠城区人民法院提起诉讼。审 判 长 朱莉娜审 判 员 冯思华审 判 员 张佳誉二〇一九年十二月三十一日法官助理 黄弘扬书 记 员 钟润美
山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终2741号上诉人（原审被告）：山西富士德房地产开发有限公司霍州北环路项目分公司，住所地：山西省霍州市大众路东一巷**。负责人：胡士太，总经理。委托代理人：李选生，山西华尧律师事务所律师。委托代理人:李红梅，山西华尧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武树民，男，1973年4月20日出生，汉族，住址：山西省霍州市。委托代理人：卢慧斌，山西近道律师事务所律师。委托代理人：王璐，山西近道律师事务所律师。原审被告：山西富士德房地产开发有限公司，住所地：山西省太原市小店区晋阳街晋瑞苑**楼****。法定代表人：张华伟，总经理。委托代理人：姬小平，男，1956年3月17日出生，汉族，住址：山西省霍州市滨河路汾东开发区**楼****。上诉人山西富士德房地产开发有限公司霍州北环路项目分公司(下称富士德霍州北环分公司）因与被上诉人武树民、原审被告山西富士德房地产开发有限公司（下称富士德公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服山西省霍州市人民法院（2019）晋1082民初421号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审查明：2013年5月4日，武树民与富世德霍州北环分公司签订房屋买卖合同，以每平方米10884.24元的价格购买了霍州市新天地购物广场第二层B－4号商铺，建筑面积104.42平方米，总金额1136532元，武树民于2013年5月4日付定金10000元和首付款336532元，于2013年8月11日付款790000元，共计付款1136532元，已支付全部购房款。富世德霍州北环分公司给武树民出具了收款收据。2013年5月4日，在签订购房合同的同时，武树民与霍州美华商贸有限公司签订新天地购物广场经营合同,约定由美华公司承租武树民购买的商铺，租赁期限自2014年1月1日至2025年12月31日止，每个租赁年度的租金为90922.56元。合同签订后，2015年美华公司因经营不善停业，租金未能正常支付。双方签订的房屋买卖合同第六条约定出卖人应当在2014年1月1日将验收合格并符合约定的房屋交付买受人；第七条约定了出卖人逾期交付的违约责任；第十条约定出卖人应当在房屋交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，由买受人向产权登记机关办理产权登记。富世德霍州北环分公司为富世德公司的分支机构，不具有法人资格。2013年7月29日富世德霍州北环分公司取得商品房预售许可证。2018年5月2日，富世德霍州北环分公司取得美华商场一层二层的不动产权证书。武树民诉求解除其与富士德霍州北环分公司签订的房屋买卖合同，并要求返还购房款、支付违约金。原审认为：武树民与富士德霍州北环分公司签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，对双方当事人具有约束力。本案中，武树民于2013年5月4日购买了霍州市新天地购物广场第二层B－4号商铺，至今尚未取得不动产权利证书。双方签订的房屋买卖合同第十条约定：出卖人应当在房屋交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，由买受人向产权登记机关办理产权登记。富士德霍州北环分公司未能提供证据证明其已按照合同约定将办理权属登记所需资料报产权登记机关备案。虽然其主张武树民的分产权手续随时可以办理，亦未能提供证据予以证明。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限届满后超过一年，由于出卖人的原因，导致买受人无法办理房屋所有权登记，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。武树民要求解除合同、返还购房款符合相关法律规定，应予支持。武树民要求支付违约金11365.32元，缺乏相应合同依据，不予支持。富世德霍州北环分公司为富世德公司的分支机构，不具有法人资格。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条的规定，富世德公司应对富世德霍州北环分公司因违约行为产生的赔付款义务承担补充清偿责任。富士德霍州北环分公司认为武树民主张解除合同超过合理期限、原告的起诉超过诉讼时效，理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、依法解除原告武树民与被告山西富世德房地产开发有限公司霍州北环路项目分公司于2013年5月4日签订的房屋买卖合同。二、被告山西富世德房地产开发有限公司霍州北环路项目分公司在本判决生效后十五日内返还原告武树民购房款1136532元。被告山西富世德房地产开发有限公司对被告山西富世德房地产开发有限公司霍州北环路项目分公司的上述赔付款项承担补充清偿责任。案件受理费7566元，由被告山西富世德房地产开发有限公司霍州北环路项目分公司、山西富世德房地产开发有限公司共同负担。上诉人富士德霍州北环分公司不服山西省霍州市人民法院（2019）晋1082民初421号民事判决，上诉称：1.本案不适用商品房买卖合同司法解释第十九条规定的迟延办理房产证买受人可以行使解除权的规定，武树民请求解除合同已超过法定期限，其行使解除权的权利消灭；2.原审法院对被上诉人武树民与本公司因本案房屋产生的租赁纠纷也作出判决，判决本公司支付租金，两判决相互矛盾。请求撤销原判，依法改判。被上诉人武树民辩称：上诉人在约定的时间内未交房，也未支付租金。原判决判令解除房屋买卖合同，同时支付租金并不矛盾。我方未丧失解除权。请求驳回上诉，维持原判。原审被告富士德公司辩称：本案买卖合同是合法有效的，且武学文也收取了一年的租金，产生了效益。其余租金未付是由于不可抗力，同意上诉人富士德霍州北环分公司的上诉意见。二审查明事实与一审法院一致。另查明，武树民与上诉人及原审被告富士德公司因租赁纠纷一案，原审法院于一审判决同时作出（2019）晋1082民初420号民事判决，该案确认武树民已收取涉案房屋租金136383.84元。再查明，富士德霍州北环分公司类型为有限责任公司分公司，胡士太为公司负责人。2019年7月3日，霍州市自然资源局出具证明，内容为：“富士德霍州北环分公司：你单位原美华商场的﹣1层、﹣2层、1-4层的不动产权属手续已在2018年5月2日办理完毕，为办理分产权手续的条件已成熟，公司已提供办理不动产分产权手续的相关资料，买受人提供相关资料完税后即可办理。”本院认为，本案的焦点问题是涉案房屋买卖合同可否解除。依据查明的事实，武树民因涉案房屋与本案富士德公司、富士德霍州北环分公司的租赁纠纷诉至原审法院，其认可收取到租赁费136383.84元，证明其已实现房屋收益权，其同时又请求解除涉案房屋买卖合同自相矛盾。结合本案实际，涉案房屋买卖合同不存在解除情形，双方应完善房屋产权办理手续。故武树民之诉讼请求不应支持，应予驳回。原判决判令解除双方房屋买卖合同不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销山西省霍州市人民法院（2019）晋1082民初421号民事判决。二、驳回被上诉人武树民的诉讼请求。一审案件受理费7566元，二审案件受理费15029元，共计22595元，由被上诉人武树民负担。本判决为终审判决。审判长  师玲萍审判员  姜新生审判员  徐 渊二〇一九年十二月二十日书记员  徐 菲
甘肃省宕昌县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)甘1223执515号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司某某县支行，住所地宕昌县城关镇长征南路**。统一社会信用代码91621223681519739C. 法人代表：黎某，中国邮政储蓄银行股份有限公司某某县支行行长。 委托代理人：唐某某，中国邮政储蓄银行股份有限公司某某县支行信贷客户经理。 被执行人：马某某，男，汉族，1975年7月20日生，不识字，住宕昌县，农民。 被执行人：沈某某，男，汉族，1964年2月27日生，高中文化程度，住宕昌县，宕昌县将台小学教师。 被执行人：陈某某，男，汉族，1966年2月27日生，初中文化程度，租住于宕昌县，宕昌县水务局职工。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司某某县支行于2019年11月27日向本院申请执行与被执行人马某某、沈某某、陈某某借款合同纠纷一案，申请执行标的59000.77元。 本院在执行过程中，依法扣划被执行人沈某某银行存款30758元，提取被执行人陈某某住房公积金30800元（以上款项含执行费785元，案件受理费1222元及以申请执行人计算为准的利息），上述款项扣除执行费785元后由申请执行人领取。至此，本案件申请执行人申请执行的内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院执行的中国邮政储蓄银行股份有限公司某某县支行与马某某、沈某某、陈某某金融借款合同纠纷一案执行完毕予以结案。 代理审判员 郭 君 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员 王亚东
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤07刑更1362号罪犯梁雄伟，男，1985年10月10日出生，汉族，出生地广东省珠海市，初中文化，现在广东省江门监狱服刑。广东省珠海市斗门区人民法院于2011年3月7日作出(2011)斗法刑初字第44号刑事判决，以被告人梁雄伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币2万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省珠海市中级人民法院经过二审审理，于2011年5月18日作出(2011)珠中法刑终字第100号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。本院于2013年7月25日作出（2013）江中法刑执字第1113号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年；本院于2015年1月16日作出（2015）江中法刑执字第9号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月；本院于2016年4月29日作出（2016）粤07刑更字第321号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月；本院于2018年2月8日作出（2018）粤07刑更5号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月。刑期执行至2020年4月6日。执行机关广东省江门监狱于2019年12月16日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省江门监狱认为，罪犯梁雄伟在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，罪犯梁雄伟在服刑考核期间，获得总分3063分，表扬5次，剩余考核分63分。该犯缴纳罚金人民币2万元，已全部履行财产刑。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯梁雄伟确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，鉴于该犯考核成绩良好，且已全部履行财产刑，为体现司法人文关怀，减刑可适当从宽。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯梁雄伟减去有期徒刑三个月（刑期执行至2020年1月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 黄煜文审 判 员 柯小梅审 判 员 何小萍二〇一九年十二月三十日法官助理 任耀权书 记 员 徐雪芬
云南省凤庆县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0921刑初176号公诉机关：云南省凤庆县人民检察院。被告人：杨国庆，男，1983年12月12日出生，彝族，初中文化，云南省凤庆县人，农民，住云南省临沧市凤庆县。因涉嫌危险驾驶罪于2019年10月9日被凤庆县公安局取保候审；2019年12月11日、2019年12月19日先后被凤庆县人民检察院、凤庆县人民法院决定继续取保候审。辩护人：王云，云南顺宁律师事务所律师。云南省凤庆县人民检察院以凤检公诉刑诉〔2019〕163号起诉书指控被告人杨国庆犯危险驾驶罪，于2019年12月18日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判公开开庭审理了本案。凤庆县人民检察院指派检察员杨忠学出庭支持公诉，被告人杨国庆及其辩护人王云到庭参加诉讼。现已审理终结。凤庆县人民检察院指控：2019年9月25日21时2分许，被告人杨国庆饮酒后驾驶云Ｓ×××**号小型普通客车，由凤庆县凤习路方向驶往农贸市场方向行驶，在凤庆县城官亭路口300米幸福里路口处，被进行路检路查的交警查获。经对杨国庆抽取血样鉴定，其静脉血液中检出乙醇成分,含量为219.06ｍｇ／100ｍｌ。公诉机关认为，被告人杨国庆违反交通运输管理的法律规定，醉酒驾驶机动车，其行为已经触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人杨国庆在接公安机关电话后主动归案，如实供述自己的犯罪行为，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚，提出对被告人杨国庆在判处拘役三个月，并处罚金，可适用缓刑的量刑建议。公诉机关指控事实，被告人杨国庆在开庭审理过程中无异议，本院予以确认。并有物证照片：人车合一照片；户籍证明、查获经过、到案经过、机动车行驶证复印件、驾驶证复印件、呼气式酒精检测照片；被告人杨国庆的供述和辩解；云永司鉴[2019]毒鉴字第05260号司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨国庆违反交通运输管理的法律规定，醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，予以支持。被告人杨国庆在接到电话通知后即到公安机关接受调查，到案后如实供述自己的犯罪事实，成立自首，依法可从轻或者减轻处罚；被告人杨国庆血样中检出乙醇成分,含量高达219.06mg/100ml，属从重情节。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。本院综合被告人杨国庆的犯罪事实、犯罪性质、情节、悔罪表现和对社会的危害程度分析，认为对其适用缓刑不致再危害社会，可依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第（一）项、第二百零一条之规定，判决如下：被告人杨国庆犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元，限于判决生效后五日内缴纳。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省临沧市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  李海庆二〇一九年十二月二十三日书记员  廖晓尧
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤07刑更1382号罪犯冯昭亮，男，1991年12月18日出生，汉族，出生地广东省阳江市，小学文化，现在广东省江门监狱服刑。广东省阳江市江城区人民法院于2015年1月14日作出(2015)阳城法刑初字第18号刑事判决，以被告人冯昭亮犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，决定执行有期徒刑七年三个月，并处罚金人民币5000元。判决生效后，交付执行。本院于2016年12月26日作出（2016）粤07刑更字第1554号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月；本院于2018年8月28日作出（2018）粤07刑更917号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月。刑期执行至2020年8月24日。执行机关广东省江门监狱于2019年12月16日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省江门监狱认为，罪犯冯昭亮在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，罪犯冯昭亮在服刑考核期间，获得总分1873分，表扬3次，剩余考核分73分。该犯缴纳罚金人民币5000元，已全部履行财产刑。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯冯昭亮确有悔改表现的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯冯昭亮减去有期徒刑七个月五日（刑期执行至2020年1月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 黄煜文审 判 员 柯小梅审 判 员 何小萍二〇一九年十二月三十日法官助理 任耀权书 记 员 徐雪芬
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初25973号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********962X。主要负责人：郑庆文。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：黄绍锋，男。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告黄绍锋信用卡纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625********762）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金19767.32元、利息1509.23元、违约金662.47元、手续费74.44元（利息、违约金暂计至2019年9月5日，此后的利息、违约金按领用协议的约定计至实际清偿之日止）。2、本案的诉讼费由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告经合法传唤拒不到庭，亦未提交答辩状，视为放弃抗辩权利。被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及手续费的主张应予支持。原被告签订合同时无违约金的约定，本院对原告的该项诉请不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黄绍锋在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金19767.32元、利息1509.23元、手续费74.44元（上述利息暂计至2019年9月5日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费350元、财产保全费240元，合计590元，由被告黄绍锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  程明敏审判员  王 思审判员  赖 洁二〇一九年十二月二十五日书记员  何健仪
山东省博兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1625执379号 申请执行人：宋庆波，男，1981年12月13日出生，汉族，住博兴县。 被执行人：张华，男，1982年5月26日出生，汉族，住博兴县。 本院在执行宋庆波与张华合伙协议纠纷一案中，被执行人需要履行的义务为支付申请执行人34000元，支付执行费410元。 本案2019年5月30日立案执行，2019年5月31日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和传票，责令被执行人报告财产并在指定期限内履行已生效的（2018）鲁1625民初1285号民事调解书确定的义务。 2019年5月31日本院提起了网络查询对被执行人的证券、保险、工商总局企业注册信息、民政部婚姻登记信息、不动产、银行、网络资金、车辆等财产信息进行调查，被执行人账户内无足额存款，无登记的不动产和车辆信息，无登记的证券、保险信息。2019年11月15日再次查询了被执行人银行、互联网银行、车辆、证券、不动产等，仍无可供执行的财产信息。 2019年8月6日，为督促被执行人履行义务，本院向被执行人发出限制消费令，并将其列入限制消费名单限制其高消费。 2019年12月25日本院执行人员与申请执行人进行了约谈，依法说明案件的执行情况，本案依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 周新江 审 判 员 栾建国 审 判 员 郝同友 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 周晓丹 书 记 员 李艳丽
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0116执62038号申请执行人：天津市天朗金属制品有限公司。被执行人：天津市盛世广源装饰工程有限公司。法定代表人：薛崇波，该公司经理。天津市天朗金属制品有限公司与天津市盛世广源装饰工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月25日作出（2019）津0116民初63878号民事判决书确定：天津市盛世广源装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内给付天津市天朗金属制品有限公司货款336754元，该法律文书生效后，因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向我院申请执行。本院在执行过程中，申请执行人天津市天朗金属制品有限公司与天津市盛世广源装饰工程有限公司达成以下和解协议。鉴于和解协议履行周期较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定,裁定如下:终结（2019）津0116民初63878号案件的执行。如被执行人不按和解协议履行，申请人可随时向本院申请恢复对原生效法律文书的执行或就履行执行和解协议向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  郑东方审判员  李金一审判员  李海洋二〇一九年十二月十六日书记员  杭 凯
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初26975号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码914***********807Y。主要负责人：范文宁。委托诉讼代理人：尤叶虹，广东国晖（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁伟东，广东国晖律师事务所律师。被告：邵卫标，男。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告邵卫标信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：520**********119，账户号：100**********001）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金34914.1元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、费用（暂计至2019年8月9日，尚欠利息17133.15元、违约金4522.95元、手续费8元，此后的利息、违约金和费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至清偿完毕之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告经合法传唤拒不到庭，亦未提交答辩状，视为放弃抗辩权利。被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及手续费的主张应予支持。原被告签订合同时无违约金的约定，本院对原告的该项诉请不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告邵卫标在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金34914.1元、利息17133.15元、手续费8元（上述利息暂计至2019年8月9日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1214元，由被告邵卫标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  程明敏审判员  王 思审判员  赖 洁二〇一九年十二月二十五日书记员  何健仪
江苏省南通市崇川区人民法院 再 审 决 定 书 （2019）苏0602刑监1号 原审被告人黄伟犯开设赌场罪一案，本院于2018年6月14日以（2018）苏0602刑初400号刑事判决，认定被告人黄伟犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元；对被告人黄伟非法所得人民币七千元，予以没收，上缴国库；案涉赌博机予以没收并由扣押机关依法销毁。判决已经发生法律效力。本案经本院院长发现并提交审判委员会讨论认为，原判决确有错误。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十三条第一款、第二百四十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十二条的规定，决定如下： 本案由本院另行组成合议庭进行再审。 二〇一九年十二月二十三日
广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1422民初1451号 原告：广西宁明农村商业银行股份有限公司，住所地广西宁明县城中镇明阳街**，统一社会信用代码91451422729755993X。 法定代表人：唐展，董事长。 委托诉讼代理人：黄聪睿，广西宁明农村商业银行股份有限公司法律合规部负责人。 被告：广西宁明县驮楼松香厂，住所地广西宁明县那堪乡驮楼村。 法定代表人：林宏海，厂长。 被告：广西鸿发投资集团有限公司，住所地南宁市青秀区中柬路**利海亚洲国际**楼**。 法定代表人：黄毅，董事长。 被告：宁明县宏达林产有限公司，住所地广西宁明县城中镇，住所地广西宁明县城中镇江滨南路**新天地城市广场 style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：林宏海，董事长。 被告：林宏海，女，1968年9月6日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被告：黄毅，男，1986年6月6日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被告：林宏纯，女，1973年11月8日出生，壮族，住南宁市。 被告：周玮，男，1983年7月12日出生，汉族，住南宁市青秀区。 案由：金融借款合同纠纷 适用程序：简易程序 立案日期：2019年11月15日 开庭日期：2019年12月18日 原告诉讼请求：1、被告广西宁明县驮楼松香厂（以下简称：驮楼松香厂）提前归还原告贷款本金10000000元及利息400079.17元（利息暂计到2019年10月24日，归还时按实际天数计算），本息共计10400079.17元；2、被告广西鸿发投资集团有限公司（以下简称：鸿发投资公司）、宁明县宏达林产有限公司（以下简称：宏达公司）、林宏海、黄毅、林宏纯、周玮对上述借款本金及利息承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月8日，被告驮楼松香厂以无法筹集资金偿还编号xx合同项下借款人所欠债务为由，向原告申请续贷贷款人民币10000000元。原告与被告驮楼松香厂于2018年12月26日签订了《流动资金借款合同》，合同约定：被告驮楼松香厂向原告借款人民币10000000元，同时约定该笔贷款用于偿还xx合同项下借款人所欠债务，借款当期执行年率利为4.785%，借款期限为1年，即借款期限从2018年12月26日起至2019年12月25日止。另外，被告鸿发公司、宏达公司、林宏海、黄毅、林宏纯、周玮为保证被告驮楼松香厂向原告所借款项按期归还，愿意为其向原告借款作连带保证人，于2018年12月26日与原告签订《保证担保合同》，合同约定：各保证人对债权人的全部债权均承担连带保证责任，保证的范围包括：主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费、律师费等债权人实现债权和担保权的费用。上述合同签订后，原告于2018年12月27日依合同约定向被告驮楼松香厂发放贷款人民币10000000元，履行了借款合同相关义务。借款期间，被告驮楼松香厂生产经营出现严重困难，财务状况进一步恶化，而且未能在约定的时间内偿还本金及利息，即使该笔借款到期后，被告驮楼松香厂也没有能力偿还原告本金及利息。在违约期间，原告经多次电话及上门催收，但被告驮楼松香厂仍未履行还款义务，现尚欠贷款本金10000000元及利息400079.17元。依照《流动资金借款合同》10.6约定：借款人发生以下情形的，应在发生或可能发生之日起7个工作日内书面通知贷款人，并落实贷款人认可的债权保全措施或提前清偿债务：（2）停产、歇业、解散、停业整顿、注销登记、被吊销营业执照；（5）生产经营出现严重困难、财务状况恶化等。被告驮楼松香厂的行为已严重违约，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告驮楼松香厂、鸿发投资公司、宏达公司、林宏海、黄毅、林宏纯、周玮答辩意见：被告未提出答辩，在举证期限内没有提供证据，视为其已放弃答辩和质证的权利。 查明事实：2018年12月8日，被告驮楼松香厂以无法筹集资金偿还编号xx合同项下借款人所欠债务为由，向原告申请续贷贷款人民币10000000元。原告与被告驮楼松香厂于2018年12月26日签订了《流动资金借款合同》，合同约定：被告驮楼松香厂向原告借款人民币10000000元，借款当期执行年率利为4.785%，借款期限为1年，从2018年12月26日起至2019年12月25日止。被告鸿发公司、宏达公司、林宏海、黄毅、林宏纯、周玮为保证被告驮楼松香厂向原告所借款项按期归还，愿意为其向原告借款作连带保证人，于2018年12月26日与原告签订《保证担保合同》，合同约定：各保证人对债权人的全部债权均承担连带保证责任，保证的范围包括：主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费、律师费等债权人实现债权和担保权的费用。原告依合同约定向被告驮楼松香厂发放贷款人民币10000000元。借款期间，被告驮楼松香厂生产经营出现严重困难，财务状况进一步恶化，而且未能在约定的时间内偿还本金及利息，即使该笔借款到期后，被告驮楼松香厂也没有能力偿还。原告经多次电话及上门催收，但被告驮楼松香厂仍未履行还款义务，现尚欠贷款本金10000000元及利息400079.17元（利息暂计到2019年10月24日）。 本院意见：原告与被告驮楼松香厂签订的《流动资金借款合同》，与被告鸿发公司、宏达公司、林宏海、黄毅、林宏纯、周玮签订的《保证担保合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已按合同约定履行了义务，被告驮楼松香厂未能按合同约定履行还款义务，被告鸿发公司、宏达公司、林宏海、黄毅、林宏纯、周玮也未履行保证担保义务，显属违约。借款期间，被告驮楼松香厂生产经营出现严重困难，财务状况进一步恶化，而且未能在约定的期限内偿还本金及利息，即使该笔借款到期后，被告驮楼松香厂也没有能力偿还，原告要求被告驮楼松香厂提前归还贷款本金及利息，符合双方签订的《流动资金借款合同》约定，本院予以支持。 判决主文：一、被告广西宁明县驮楼松香厂于本判决生效之日起30日内偿还原告广西宁明农村商业银行股份有限公司贷款本金10000000元及利息400079.17元（利息暂计至2019年10月24日计算，往后利息按《流动资金借款合同》约定利率计算，计至还清本金日止）；二、被告广西鸿发投资集团有限公司、宁明县宏达林产有限公司、林宏海、黄毅、林宏纯、周玮对上述贷款本金及利息承担连带责任。 判决依据：《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 诉讼费：案件受理费84200元，减半收取42100元，保全申请费5000元，由被告广西宁明县驮楼松香厂、广西鸿发投资集团有限公司、宁明县宏达林产有限公司、林宏海、黄毅、林宏纯、周玮负担。 上诉权利：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审判员  黄凡华 二〇一九年十二月十八日 书记员  李 凌
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初9870号原告：李红勇，男，白族，1973年12月30日生，户籍住址：云南省昆明市西山区。原告：朱记芳，女，汉族，1975年8月26日生，户籍住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：段黎明，云南硕欣律师事务所律师，特别授权代理。被告：常飞，男，汉族，1985年12月25日生，户籍住址：云南省昆明西山区。被告：陈菲，女，汉族，1984年8月4日生，户籍住址：云南省昆明市西山区。原告李红勇、朱记芳诉被告常飞、陈菲民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告李红勇、朱记芳的共同委托诉讼代理人段黎明、原告朱记芳到庭参加了诉讼，被告常飞、陈菲经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票,无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李红勇、朱记芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告常飞、陈菲归还原告借款本金10000元及该款自2018年3月26日至实际付清之日止的利息543.75元（按同期贷款利率4.35%计算，暂计至起诉之日），合计10543.75元;2.本案诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。事实和理由:2017年3月25日，被告常飞、陈菲夫妇向原告李红勇、朱记芳夫妇借款10000元，约定借款期限为一年，原告将现金10000元交付给被告。原告自2018年4月后多次催促被告常飞、陈菲还款，但二被告始终不归还原告借款。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告常飞、陈菲经本院依法传唤，未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本案经本院审理查明，确认以下法律事实：2017年3月25日被告常飞、陈菲共同向原告李洪勇、朱记芳出具《借条》，载明：“今借到龙潭××××、朱记芳现金壹万元正（10000.00元），为期一年，如到期不归还本金者，李红勇、朱记芳有权扣押常飞、陈菲的房子和所有财产作为还款。以此为据。”庭审中，原告称自2017年3月25日至今未收到被告常飞、陈菲的还款。两原告称他们是拉石料的，后来在超市工作，和被告常飞、陈菲是一起拉料认识的，10000元钱是被告直接来原告家拿的，因为拉石料经常需要钱，所以原告都有钱放在家里。以上事实有原告提交的《借条》及原告当庭陈述在卷予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告陈述，原告李红勇、朱记芳之前拉石料后来在超市工作，因从事拉石料工作会有现金存放家中，故本院认为原告有借款10000元给被告的付款能力，确认原告已现金支付被告借款。本案《借条》基于双方当事人的真实意思表示，未违反法律行政法规的规定，且二原告已交付借款，故原告李红勇、朱记芳与被告常飞、陈菲成立民间借贷关系。对原告要求被告常飞、陈菲归还借款本金10000元的诉讼请求，根据《借条》，被告常飞、陈菲向两原告借款10000元，原被告约定的还款期限2018年3月25日已到期，且被告未到庭举证证明其已全部或部分归还10000元，故本院对该项诉讼请求予以支持。对原告要求被告支付按同期贷款利率4.35%计算的利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案原告未举证证明双方对利息进行过约定，现原告主张被告支付自2018年3月26日起按年利率4.35%计算的利息，未超过年利率6%，故本院对该项诉讼请求予以支持。对原告要求被告支付的保全费和保全担保费，原告未举证证明上述费用已实际产生，故本院不予支持。被告常飞、陈菲经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，鉴于本案事实清楚，证据确实、充分，本院依法缺席判决。据此，本院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常飞、陈菲于本判决生效之日起十日内归还原告李红勇、朱记芳借款本金人民币10000元及以该款为基数按照年利率4.35%计算自2018年3月26日起至款项实际付清之日止的资金占用利息；二、驳回原告李红勇、朱记芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币64元（原告已预交），由被告常飞、陈菲负担（上述款项于本判决生效之日起十日内支付原告李红勇、朱记芳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。审 判 长  普会峻人民陪审员  华丽琼人民陪审员  郑 晨二〇一九年十二月二十四日书 记 员  赵丽君
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0902执1840号 申请执行人：林嵩，男，汉族，1982年6月20日出生，住福安市。 被执行人：郑峰，男，1961年7月4日出生，汉族，住宁德市南际新村**。 被执行人：翁大妹，女，1972年8月20日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 本院在执行申请执行人林嵩与被执行人郑峰、翁大妹民间借贷纠纷一案，于2019年7月10日向被执行人发出执行通知书，但被执行人郑峰、翁大妹未按期履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人郑峰、翁大妹采取了限制高消费等措施。经过调查，目前被执行人郑峰、翁大妹暂无财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次申请执行，或由本院依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卢小洋 审判员  刘 颖 审判员  黄常凯 二〇一九年十二月十八日 书记员  郑浩威 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可控执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可控执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0402民初4777号原告：桂荣富，男，1968年3月18日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：孙越，云南滇玉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：桂强，男，彝族，系原告之子，特别授权代理。被告：高世民，男，1990年5月26日生，彝族，住云南省玉溪市红塔区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司红塔区支公司，住所地云南省玉溪市红塔区太极路**，统一社会信用代码：91530402690852509U。负责人：蒋东。委托诉讼代理人：刘红萍，云南铁城律师事务所律师，特别授权代理。原告桂荣富诉被告高世民、中国人寿财产保险股份有限公司红塔区支公司（以下简称人寿财保红塔支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2019年10月28日向本院提起诉讼，诉请：1、判令两被告赔偿原告经济损失110504.34元，其中：医疗费12628.42元；护理费4140.4元；住院伙食补助费1100元；误工费65351.52元，车辆损失费27284元；2、本案诉讼费由两被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于同年11月27日公开开庭进行审理。原告桂荣富的诉讼代理人孙越、桂强，被告高世民，被告人寿财保红塔支公司的委托诉讼代理人刘红萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理认定，2018年10月3日7时40分许，高世民饮酒后驾驶云Ｆ×××**小型客车沿玉洛线由大营街方向向洛河方向行驶至K17+105米处时在与对向车辆有会车可能的情况下，违规超越张玉成驾驶的云Ｆ×××**号小型轿车，导致其所驾车与对向桂荣富驾驶的云Ｆ×××**号小型客车、云Ｆ×××**号小型轿车相撞，造成三车受损，桂荣富受伤的道路交通事故。事故经交警部门出具《道路交通事故认定书》（简易程序）认定：高世民承担此事故全部责任，桂荣富、张玉成均不承担事故责任。事故当天原告受伤被送往云南省玉溪市人民医院急诊外科住院治疗至2018年10月14日，共住院11天。该医院《出院记录》载明：“出院诊断：1、右侧多发肋骨骨折；2、左侧髌骨骨折；3、创伤性颅脑损伤；4、肺挫伤；5、左膝半月板损伤（I-II度）；6、左膝部多处韧带损伤；7、左膝股骨内髁、胫骨上段及胫骨平台内侧前缘隐性骨折；8、胸壁损伤；9、多处肌肉软组织损伤；10、左膝关节少量积液；11、口唇裂伤；12、双侧股总动脉内壁粥样硬化斑；13、观察迟发性及隐匿性损伤。出院医嘱：……2、全休三月，继续左下肢支具外固定及胸带外固定八周，三月内避免左下肢直接负重行走（需在保护下行功能锻炼）……3、出院后满1周、1月后及时复诊行血常规、肝肾功、凝血常规及血栓3项、血管彩超等相关检查复查，出院后满1周、1、2、3、6、12月我科门诊复查，行X线及CT检查复查……6、出院后建议至骨外二区（关节外科）、肝胆外科（血管外科）、康复医学科及口腔颌面外科继续治疗……”《出院诊断证明书》载明：“意见及建议：患者因……共住院11天，住院期间需要专人陪护，特此证明！”被告高世民为原告垫付住院费12633.01元,垫付生活费、餐费1196元，垫付门诊费、担架费、购药及医护用品费4757元；原告自己支付门诊费2797.36元。原告所云Ｆ××××**号小型客车受损至今未修，原告手机受损，被告高世民花费2048元为原告购买一新手机。高世民所云Ｆ××××**小型客车在人寿财保红塔支公司投保了交强险、100万元商业三者险、不计免赔险等险种，本案事故发生尚在保险合同期内。本院认为，公民违法侵害他人人身权利、财产权利的，应当承担民事赔偿责任。高世民饮酒后驾驶机动车结合道路交通事故责任认定，高世民应对事故造成原告损失承担全部赔偿责任，人寿财保红塔支公司商业三者险依约不承担赔偿责任。原告的人身损害应先由人寿财保红塔支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告高世民赔偿；财产损失由高世民承担赔偿责任。事故造成原告各项损失如下：1、医疗费20187.37元，即：住院费12633.01元+垫付门诊费、担架费、购药及医护用品费4757元+原告支付门诊费2797.36元=20187.37元；2、护理费1760元，结合当前医护行情酌情认定160元/天，11天计算为1760元；原告依据飞玉仙的银行存折流水主张护理费，本院不予支持；3、误工费9266.75元，结合原告伤情及医嘱，本院认定误工期101天，标准91.75元/天，计算得9266.75元；原告依据其工商银行账户流水主张误工费，本院不予支持；4、住院伙食补助费1100元;5、车辆损失，原告该项主张经庭审释明原、被告云Ｆ××××**号小型客车损失均不申请鉴定，原告不能提交有效证据证明损失价值，其主张的车辆损失不予支持；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持……（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”在交强险赔偿限额内被告高世民已经赔偿原告的费用人寿财保红塔支公司不再赔偿。原告还有医疗费2797.36未受偿，其余医疗费及住院伙食补助费高世民已支付给原告，故人寿财保红塔支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费2797.36元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费、误工费11026.75元，被告人寿财保红塔支公司在交强险赔偿限额内共计赔偿原告各项损失合计13824.11元。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司红塔区支公司于本判决生效之日起三十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告桂荣富医疗费、护理费、误工费共计13824.11元；二、驳回原告桂荣富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2510元，减半收取1255元，由原告桂荣富负担1098元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司红塔区支公司负担157元。本判决中货币单位均为人民币。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  段杨春二〇一九年十二月五日书记员  杨 芳
黑龙江省九三人民法院民 事 判 决 书(2019黑81**民初1550号原告：黑龙江省九三农垦兄弟供热有限责任公司，住所地黑龙江省哈拉海农场场直四委******。法定代表人：马林，该公司经理。委托诉讼代理人：张达治，黑龙江端纪律师事务所律师。被告：杨昌文，男，汉族，1972年9月9日出生，农场职工，住。原告黑龙江省九三农垦兄弟供热有限责任公司与被告杨昌文供用热力合同纠纷一案。原告于2019年10月30日向本院提起诉讼，本院受理后，于2019年12月17日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张达治、被告杨昌文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告取暖费及滞纳金28542.71元。事实和理由：被告杨昌文在原告承包的供热区域内居住，被告在该区域的住宅164.76平方米，商服135.29平方米，阁楼63.27平方米，2018下半年至2019上半年（房屋位置明细杨昌文1、寅垦10号楼商服-108号，面积29.31㎡X12.3元=360.5元。2、阳光15号楼商服-103号，面积105.98㎡X12.3元=1303.6元。3、寅垦3号楼3-502室，面积82.38㎡X33.5元=2759.7元。其中阁楼面积63.27㎡X10.05元=635.9元，合计5059.7元）滞纳金5059.7元X300天X0.001元=1517.9元，两项合计6577.61元。被告于2017年至2019年度未按时缴纳取暖费。请求判令被告支付原告位于黑龙江省××农场寅××小区××楼××单元××室。2017年至2018年上半年取暖明细(滞纳金10153.4元X665天X0.001合计16905.4元）。2018年下半年至2019年上半年（滞纳金5059元X300天X0.001合计6577.61元）、2019下半年至2020上半年度取暖费5059.7元。辩称：对取暖费的价格有异议，我认为应该按照齐齐哈尔地区的价格执行。2017年、2018年、2019年齐齐哈尔住宅收费标准为27.00元，商服收费标准为35.00元。对滞纳金有异议，我认为不应该交滞纳金，因为收费不合理，如果按照齐齐哈尔标准收费，我们就缴费了，就不会产生滞纳金。为为证明自己的诉讼主张，原告向本院举示证据如下：(2019原告营业执照及法定代表人身份证明各一份。欲证明原告的主体资格。被告对该组证据的真实性无异议。本院认证意见：该组证据具有真实性、合法性与本案具有关联性，本院予以采信。(2019原告出具的杨昌文2017年至2018年、2018年至2019年度、2019年至2020年度取暖期取暖费明细表原件一份。欲证明原告收取热费的标准和被告应缴纳费用的数额及滞纳金的数额。被告对该证据真实性有异议，认为收费标准不对，应按照其所述的标准执行。本院认证意见：原告出示的取暖费明细表虽系原告自制但被告对供热楼房的位置、面积无异议，收费标准系以黑龙江省垦区物价局关于黑龙江哈拉海农场供热价格的批复文件为标准，该组证据具有真实性、合法性与本案具有关联性，本院予以采信。哈拉海农场供暖承包经营合同复印件一份。欲证明原告的供热资格以及被告在原告的供热范围内。被告认为这份证据与其无关，是原告和农场签的合同，和老百姓没有关系。本院认证意见认为：该证据能够证实原告的供热资格及被告的房屋在原告的供热范围内，该证据具有真实性、合法性与本案具有关联性，本院予以采信。(2019哈拉海农场九哈场发（2018）7号《黑龙江省哈拉海农场关于做好集中供热工作有关事宜的通知》、哈拉海农场九哈场发（2019）6号《黑龙江省哈拉海农场关于做好2019年集中供热工作有关事宜的通知》、黑龙江省垦区物价局黑垦价发（2018）31号《黑龙江省垦区物价局关于黑龙江省哈拉海农场供热价格的批复》。三份文件均证实被告应支付热费的价格标准为每平方米33.50元。农场两份文件规定热费缴纳方式是由用户全额缴纳后，凭热费发票向农场报销50%。被告对物价局下发的文件有异议，在开听证会的时候窦彦富、杨昌文、张井才、刘波作为代表，一共开了三次听证会，杨昌文参加一次，窦彦富参加两次，刘波参加三次，我们第一次20人代表没有同意涨价，后两次也是多数人没同意，他们强行下发的这份文件，所以认为这份文件属于黑文件。对另外两份证据也有异议，虽然农场认可了按照农垦地区价格执行，但是我作为热用户，不认可。本院认证意见为：黑龙江省垦区物价局关于黑龙江省哈拉海农场供热价格的批复文件系具有行政职权的价格主管部门的批复，黑龙江省哈拉海农场关于做好集中供热有关事宜的通知（九哈场发﹝2018﹞7号）、黑龙江省哈拉海农场关于做好集中供热有关事宜的通知（九哈场发﹝2019﹞6号）系黑龙江省哈拉海农场依据价格主管部门批复的标准下发的文件，该组证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。被告向本院提交证据如下：2008年8月20日由甲方哈拉海农场与乙方贾荣哲签订的协议书复印件一份。欲证明购买住宅用户，每年每平方米交纳取暖费按照齐齐哈尔市政府规定的标准交纳，本场职工享受热费收取50%取暖费补贴，30年不变，农场户口的购房户都是和农场签订了一样的购房合同。原告对证据的真实性无异议，认可原告所说事实，对于被告的购房合同与贾荣哲购房合同一致的事实予以认可，但对证明问题有异议，合同不是与原告签署，对原告没有约束力。本院认证意见为：该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。经双方当事人举证、质证及庭审调查，本院认定事实如下：被告杨昌文在原告黑龙江省九三农垦兄弟供热有限责任承包的供热区域内居住于黑龙江省××农场寅××小区××楼××单元××室，及其名下的房屋，房屋总面积为164.76平方米，2018年至2019年度供暖期原告对被告上述房屋进行了供热，2019年至2020年度取暖期原告对被告的上述房屋正在进行供热。双方未签订书面供用热合同。本院认为：原告黑龙江省九三农垦兄弟供热有限责任公司与被告杨昌文在2018年至2019年度、2019年至2020年度供暖期间双方形成事实供用热力合同关系，被告应按照价格主管部门批复的价格标准向原告交纳热费。原告主张2019-2020年度供热费因未到《黑龙江省城市供热条例》规定的每年12月31日交费届满期限，本院不予支持。原、被告双方未签订书面供用热力合同，未约定逾期交纳取暖费的违约条款，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《黑龙江省城市供热条例》第二十五条、第三十九条、第四十一条、第四十四条、第四十五条判决如下：一、被告杨昌文于本判决生效之日起十日内给付原告黑龙江省九三农垦兄弟供热有限责任公司2018年至2019年度取暖费5059.7元。二、驳回原告黑龙江省九三农垦兄弟供热有限责任公司其他诉讼请求。如果被告杨昌文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告杨昌文负担，上述款项一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  程维才二〇一九年十二月二十五日书记员  王晓庆
广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终3182号上诉人（原审原告）：蔡庆垠，男，1973年10月2日出生，汉族，住珠海市香洲区************。被上诉人（原审被告）：蔡伟立，男，1988年8月15日出生，汉族，住广东省普宁市**********。上诉人蔡庆垠因与被上诉人蔡伟立侵权责任纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院作出的（2019）粤0402民初173号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。蔡庆垠上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令蔡伟立赔偿蔡庆垠经济损失20000元；3.判令蔡伟立承担全部诉讼费用。事实与理由：1.一审认定事实不清。一审认定的蔡伟立于2017年7月31日合同期满后次日（即8月1日）即向珠海市海盟安正高校后勤管理有限公司租赁该铺位与事实不符，事实上是2017年8月29日（海盟安正高校后勤管理有限公司要求本人于8月28日前清除蔡伟立物品未果后）才补签合同。2.（2017）粤0402民初9998案与本案性质相同，都是没有在8月1日前返还商铺，其行为不符合法律规定，应当承担相应的法律后果。3.由于蔡伟立没有返还商铺，致使蔡庆垠也没有办法按期返还商铺，才导致蔡庆垠丧失优质商户享有的优先租赁权及价格优惠。蔡伟立答辩称，蔡庆垠没有提供证据证明对该商铺拥有所有权以及使用权，蔡伟立是2017年8月1日正式签订了合同，有合同可以证明，不存在侵权责任。蔡庆垠如果要证明对涉案商铺有所有权应该去找珠海市海盟安正高校后勤管理有限公司，与蔡伟立无关。蔡庆垠向一审法院起诉请求：1.判令蔡伟立赔偿蔡庆垠经济损失20000元；2.判令蔡伟立承担本案的诉讼费。一审法院经审理查明：蔡庆垠与蔡伟立于2012年8月27日签订《合作经营协议》一份，约定蔡庆垠将从北京师范大学珠海分校资产处承租的位于北师大珠海分校海华1栋4号商铺1/5租给蔡伟立合作经营餐饮业务，期限自2012年8月1日至2016年7月31日止。协议到期后，又同意延期至2017年7月31日。蔡伟立提供其与珠海市海盟安正高校后勤管理有限公司于2017年8月28日签订的《北京师范大学珠海分校商铺租赁合同》，合同约定珠海市海盟安正高校后勤管理有限公司于2017年8月1日将案涉铺位租给蔡伟立，期限至2019年7月31日。另查，蔡庆垠与珠海市海盟安正高校后勤管理有限公司于2012年8月17日签订了《北京师范大学珠海分校商铺租赁合同》，约定将北师大珠海分校的上述案涉租赁商铺出租给蔡庆垠，租期至2017年7月31日止。一审法院认为，蔡伟立依照双方的约定租用蔡庆垠铺位至2017年7月31日，合同期满后次日（即8月1日）即向珠海市海盟安正高校后勤管理有限公司租赁该铺位，时间上具有连续性，没证据证明蔡伟立占用蔡庆垠铺位拒不搬走。事实上，8月1日蔡庆垠与海盟公司的租赁合同已经到期，丧失了向蔡伟立主张权利的依据。因此，蔡庆垠所诉蔡伟立到期拒不搬走，对其侵权造成其损失的主张缺乏依据，对蔡庆垠的诉讼请求一审法院不予支持。至于蔡庆垠所述的本案与（2017）粤0402民初9998号案件相同的主张，因每个案件均有其具体情况，本案与该案仍是有一定的差别，故不采纳蔡庆垠的该项主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院作出如下判决：驳回蔡庆垠的诉讼请求。一审案件受理费300元，由蔡庆垠负担。二审期间，蔡庆垠提交注销登记通知书，证明对涉案商铺具有使用权和优先承租权。蔡伟立质证称，对该证据不予认可。本院经审查认为，蔡庆垠提交的证据不能反映其证明目的，本院不予采纳。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据一审法院查明的事实，蔡庆垠与珠海市海盟安正高校后勤管理有限公司于2012年8月17日签订的商铺租赁合同已经于2017年7月31日到期，蔡庆垠在合同到期后已经不享有对涉案商铺的使用权，且蔡伟立已经与珠海市海盟安正高校后勤管理有限公司重新签订了2017年8月1日至2019年7月31日的租赁合同。因此，即使蔡伟立在2017年7月31日后拒不搬离商铺，蔡庆垠并非业主也无权要求蔡伟立搬出。此外，商铺的租赁事宜应当由承租人与业主自愿协商确定，蔡伟立是否搬出涉案商铺并不影响蔡庆垠与业主重新协商签订商铺租赁合同，蔡庆垠主张蔡伟立侵犯其应享有的优先租赁权和价格优惠，并未提供充分证据证明，对其主张本院不予支持。综上，蔡庆垠的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由蔡庆垠负担。审判长  谭炜杰审判员  贺 心审判员  黄汉源二〇一九年十一月二十八日书记员  杨兆林
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤13民特188号申请人：惠州大和居饰有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区**********民小组地段。法定代表人：佐某1。委托诉讼代理人：王育萍，广东广信君达律师事务所律师。被申请人：成乐，男，1989年1月17日出生，汉族，住湖南省双峰县**********民组，公民身份号码432************793。申请人惠州大和居饰有限公司与被申请人成乐申请撤销惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会惠阳劳人仲案字〔2019〕721号劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年12月10日立案后进行了审查。经审查查明：成乐不服惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字〔2019〕721号劳动争议仲裁裁决，已向广东省惠州市惠阳区人民法院提起诉讼。本院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条的规定：劳动者依据调解仲裁法第四十八条规定向基层人民法院提起诉讼，用人单位依据调解仲裁法第四十九条规定向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决的，中级人民法院应不予受理；已经受理的，应当裁定驳回申请。本案中，劳动者成乐向广东省惠州市惠城区人民法院提起诉讼，用人单位惠州大和居饰有限公司向本院申请撤销仲裁裁决。本院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项规定，裁定如下：驳回惠州大和居饰有限公司的申请。惠州大和居饰有限公司预交的案件申请费400元予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长 朱莉娜审 判 员 冯思华审 判 员 张佳誉二〇二〇年一月三日法官助理 黄弘扬书 记 员 钟润美
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)陕01知民初1221号原告：浙江吉利控股集团有限公司，住所地：杭州市滨江区江陵路**。法定代表人：李书福，该公司董事长。委托诉讼代理人：王少成，浙江天施律师事务所律师。委托诉讼代理人：金翔，浙江天施律师事务所律师。被告：段新波。原告浙江吉利控股集团有限公司（以下简称：浙江吉利公司）与被告段新波侵害商标权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告浙江吉利公司于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浙江吉利公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定,裁定如下：准许原告浙江吉利控股集团有限公司撤回起诉。案件受理费1350元（原告浙江吉利控股集团有限公司已预交），本院减半收取675元，由原告浙江吉利公司负担。其余675元，退还原告浙江吉利公司。审 判 长  王 泉审 判 员  陈 晶审 判 员  刘 淼二〇一九年十二月二十日法官助理  白隽永书 记 员  强 薇
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1203民初2312号原告：华秋焕，女，1971年5月20日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。被告：李**，男，1959年12月12日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。委托诉讼代理人：李朝阳，河南新砥柱律师事务所。委托诉讼代理人：陈桥。被告：李红平，女，1963年2月21日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。原告华秋焕与被告李**、李红平民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开本案现已审理终结。华秋焕向本院提出诉讼请求：（诉讼请求）事实和理由：（事实与理由）李**、李红平承认原告在本案中所主张的事实，但认为，（答辩意见）本院认为，李**、李红平承认华秋焕在本案中主张的事实，故对华秋焕主张的事实予以确认。……（对当事人诉讼请求进行简要评判）。依照《中华人民共和国……法》第×条、……（写明法律文件名称及其条款项序号）规定，判决如下：……（写明判决结果）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计10602.00元，由……负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  介震1二〇一九年十二月十七日书记员  张双珍
陕西省紫阳县人民法院民 事 裁 定 书(2019)陕0924民初1659号原告：某某镇某某某某扶贫互助资金协会，住所地：紫阳县。法定代表人：胡某某，男，住陕西省紫阳县。被告：紫阳县某某某某有限公司，住所地：陕西省安康市紫阳县。法定代表人：单某，女，住陕西省安康市汉滨区。第三人：刘某某，男，住陕西省安康市紫阳县。原告某某镇某某某某扶贫互助资金协会与被告紫阳县某某某某有限公司、第三人刘某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月20日立案。原告某某镇某某某某扶贫互助资金协会在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告某某镇某某某某扶贫互助资金协会撤回起诉处理。审判员 王 珩二〇一九年十二月二十七日书记员 谢佳嘉
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤07刑更1484号罪犯何昌银，男，1986年11月26日出生，汉族，出生地广东省信宜市，小学文化，现在广东省江门监狱服刑。广东省珠海市斗门区人民法院于2012年5月31日作出(2012)珠斗法刑初字第255号刑事判决，以被告人何昌银犯强奸罪，判处有期徒刑十年。判决生效后，交付执行。本院于2014年11月17日作出（2014）江中法刑执字第1810号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月；本院于2016年12月26日作出（2016）粤07刑更字第1635号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月。刑期执行至2020年9月2日。执行机关广东省江门监狱于2019年12月16日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省江门监狱认为，罪犯何昌银在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，罪犯何昌银在服刑考核期间，获得总分5142分，表扬8次，剩余考核分342分。2017年11月13日不按规定使用音箱扣10分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯何昌银确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。但罪犯属严重暴力犯罪，减刑应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯何昌银减去有期徒刑六个月（刑期执行至2020年3月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 黄煜文审 判 员 柯小梅审 判 员 何小萍二〇一九年十二月三十日法官助理 任耀权书 记 员 徐雪芬
文书内容江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执恢1085号申请执行人：张建道，男，1970年10月17日生，汉族，住兴化市。被执行人：翟瑞兵，男，1977年6月27日生，汉族，住兴化市。申请执行人张建道与被执行人翟瑞兵民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏1281民初7582号民事判决书已发生法律效力。依该判决：被执行人翟瑞兵应偿还申请执行人张建道借款500000元，并给付申请执行人垫付的案件受理费、公告费共9360元。判决生效后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年1月11日终结本次执行。后申请执行人张建道向本院申请恢复执行，本院于2019年9月6日立案受理。本院在执行过程中，依法采取下列执行措施：1.本院于2019年9月6日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，但被执行人未实际履行，亦未向本院申报财产。2.本院于2019年9月9日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、互联网银行、车辆信息、工商登记信息，未发现被执行人可供执行的财产。3.本院于2019年9月9日向江苏省不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产登记信息，未发现被执行人有可供执行的房产。4.本院于2019年10月23日到被执行人住所地进行了实地走访，调查被执行人的财产，未发现被执行人的下落及可供执行的财产线索，同时张贴限制高消费令于被执行人的住所。5.本院于2019年11月19日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款，仍未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。6.执行过程中，本院于2019年12月5日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及反馈信息，本院已将被执行人名下可供执行的财产调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索；申请执行人认可本院已穷尽财产调查措施，表示不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助单位出具的财产查控回执、谈话笔录和视频光盘等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产；申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2017）苏1281民初7582号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  卢国祥审判员  朱卫群二〇一九年十二月二十五日书记员  魏启明
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0108执恢662号申请执行人：友升泛亚（北京）投资有限公司，住所地北京市海淀区花园路******。法定代表人：孟虎。被执行人：韩永顺，男，1958年3月14日出生，汉族，住天津市蓟县。公民身份号码×××本院在执行友升泛亚（北京）投资有限公司与韩永顺民间借贷纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产等进行调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦暂不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李东方审判员  孟凯锋审判员  王金鑫二〇二〇年十二月十七日书记员  念智伟
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0324执3710号之二申请执行人：徐繁荣，男，1976年9月19日出生，住温州市永嘉县。被执行人：徐同亮，男，1975年11月18日出生，住温州市瓯海区。被执行人：巴楚县冠农棉业有限责任公司，住所地巴楚县光明南路（加气站对面），组织机构代码576201745。法定代表人：徐同亮。本院在执行申请执行人徐繁荣与被执行人徐同亮、巴楚县冠农棉业有限责任公司合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解，因履行周期较长，本案可以先予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第六项的规定，裁定如下：终结（2018）浙0324执3710号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈小成二〇一九年十二月二十七日书记员  叶孙国
陕西省府谷县人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0822民初2735号之五原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司三道沟支行，住所地府谷县三道沟镇。负责人陈兴旺，男，系该支行行长。被告杨某某，男，汉族，居民，住府谷县。被告贾某某，女，汉族，居民，住府谷县。被告高某，男，汉族，居民，住府谷县。被告杨某某，女，汉族，居民，住府谷县。被告李某某，男，汉族，居民，住府谷县。原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司三道沟支行与被告杨某某、贾某某、高某、杨某某、李某某金融借款合同纠纷一案，现原告申请对被告李某某在中国建行银行的账户予以冻结。本院认为，原告的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、对被告李某某在中国建设银行的账户予以冻结。二、冻结期限为一年。需要继行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出继行查封的书面申请。本裁定送达后立即执行。审判员  李向奇二〇一九年十二月九日书记员  贾瑞荣
广东省阳春市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1781执1423号之一 申请执行人：黄钰胜，男，1985年10月30日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍地广东省阳春市。 被执行人：冯成笋，男，1982年2月10日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。 关于申请执行人黄钰胜与被执行人冯成笋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1781民初1693号民事调解书已发生法律效力。依照上述判决书确定，被执行人冯成笋应支付183860元及利息给黄钰胜。依据申请执行人的申请，本院于2019年9月11日立案执行。执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。本院强制执行了被执行人冯成笋名下的银行存款575672元，本案已分配29299元，除此之外未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 三、本院已作出决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产状况或线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经调查未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 本院（2019）粤1781执1423号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄雄威 审判员  张明健 审判员  方水秀 二〇一九年十二月二十日 书记员  谭欢欢
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初16259号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：王亮，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张剑雄，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：余某原告平安银行股份有限公司武汉分行诉被告余某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司武汉分行的委托诉讼代理人张剑雄到庭参加诉讼，被告余某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告余某向原告偿还借款本金19451.66元，并支付利息、罚息、复利386.47元（暂计算至2019年8月1日止，此后的利息按合同约定的利率继续计算至债务清偿之日止）；2、本案受理费、保全费、公告费、律师费等因实现债权而支出的相关费用由被告承担。庭审时原告明确诉请中主张的律师费损失为1000元。事实和理由：2016年10月8日，被告余某与原告签订《个人信用贷款合同》，约定：原告向被告发放贷款139000元，贷款用途为个人经营，贷款期限36个月，贷款月利率1.53%，还款方式为等额还款。若被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；若被告违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告应承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，被告未依约及时还款，截止2019年8月1日，被告已欠借款本金19451.66元、利息、罚息、复利386.47元，虽经原告多次催收，仍拒不偿还，其行为已构成违约，应当承担违约责任。原告因此诉至法院，请依法及时判决。被告余某未到庭陈述答辩意见。经审理查明：2016年10月8日，原、被告签订编号为平银武汉个信贷字2016第RL20161009000183号《个人信用贷款合同》一份，约定，贷款金额139000元，贷款用途购家私电器，贷款期限36个月，固定月利率1.53%，还款方式为按月等额还本付息法。被告拖欠本金或利息、费用构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行等措施。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告应承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。在履行本合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。同日，被告还签写了《个人信用贷款还款说明书》一份，主要内容与上述合同一致。2016年10月10日加盖平安银行股份有限公司武汉分行个贷业务清讫章（1）的《个人贷款出账凭证》载明，原告依照上述合同向被告发放贷款139000元，贷款月利率1.53%，贷款用途购家私电器，贷款期限36个月，还款方式等额还款，起贷日2016年10月9日，到期日2019年10月9日，首次还款日2016年11月9日。贷款发放后，被告足额偿还了2016年10月9日至2019年6月9日期间的借款本息，其后未按时足额偿还借款本息，截至2019年8月1日尚欠借款本金19451.66元及相应的利息、罚息、复利386.47元。原告与北京盈科（武汉）律师事务所签订《委托诉讼/回收协议》，约定委托该所律师代理逾期个贷的诉讼/回收工作，律师费支付标准为计件收费加风险代理费，其中案件取得法院立案、保全文书后支付500元；执行终本阶段支付500元。上述事实，有原告的陈述及原告提交的《个人信用贷款合同》、《《个人信用贷款还款说明书》、《个人贷款出账凭证》、借据台账、欠款明细表、《委托诉讼/回收协议》等证据附卷予以佐证。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规，合法有效，本院予以确认。原告依约向被告发放贷款后，被告未依约按时足额归还本合同项下的贷款本金及利息，构成违约，应当依法承担违约责任；原告要求被告归还已发放的剩余全部贷款本金，符合相关法律规定和合同的约定，本院予以支持。原告要求被告按照合同约定的标准支付上述借款的利息、罚息和复利直至贷款清偿之日止，原告主张的截至2019年8月1日的贷款利息、罚息、复利符合相关法律规定和合同的约定，本院予以支持，其后的罚息与复利按合同约定的计付标准均超过了年利率24%，本院以年利率24%为限予以支持。原告要求被告承担原告为实现债权所发生的律师费，符合合同约定，但原告主张的律师费损失金额为1000元，依照原告与北京盈科（武汉）律师事务所签订《委托诉讼/回收协议》，原告现产生的律师费损失为500元，故本院对该项诉讼请求予以部分支持。被告未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告余某应于本判决生效之日起三日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还截至2019年8月1日的借款本金19451.66元及利息、罚息、复利386.47元。二、被告余某应于本判决生效之日起三日内以本金19451.66元为基数，按年利率24%向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2019年8月2日起至清偿之日止的罚息、复利。三、被告余某应于本判决生效之日起三日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付律师费损失500元。四、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费295元，减半收取147.50元，由被告余某负担（此款原告平安银行股份有限公司武汉分行已垫付，被告余某应随同上述款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。当事人必须履行发生法律效力的民事判决书，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。审判员  段一兵二〇一九年十二月二十日法官助理徐建娥书记员廖文君
山西省长治市屯留区人民法院   民事裁定书   （2019）晋0405民初896号   原告屯留县雪丰工贸有限公司。   法定代表人王雪丰，职务，经理。   住所地，山西省长治市屯留区路村乡南浒庄村。   委托代理人焦广，山西忠兴律师事务所律师，特别授权代理。   被告河南开祥建筑集团有限公司。   法定代表人王长征，职务，董事长。   住所地，河南省安阳市北关区中华路北段彰德人家小区西墙外**临街楼。   委托代理人任利民，大沧海律师事务所律师，一般代理。   委托代理人宋现增，男，1974年8月12日出生，汉族，河南省林州市人，该公司项目经理，一般代理。身份证号：×××。   被告山西潞安祥瑞焦化有限公司。   法定代表人崔东彬，职务，执行董事。   住所地，山西省长治市屯留区路村乡王村。   委托代理人靳晓红，山西化晴律师事务所律师，特别代理。   委托代理人王泽晶，山西化晴律师事务所律师，特别代理。   原告屯留县雪丰工贸有限公司（以下简称雪丰工贸公司）诉被告河南开祥建筑集团有限公司（以下简称开祥建筑公司）、山西潞安祥瑞焦化有限公司（以下简称祥瑞焦化公司）买卖合同纠纷一案，原告雪丰工贸公司向本院提起诉讼，本院受理后依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告雪丰工贸公司的委托代理人焦广、被告开祥建筑公司委托代理人任利民、宋现增，被告祥瑞焦化公司的委托代理人靳晓红、王泽晶到庭参加了诉讼。   原告雪丰工贸公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告连带支付原告的商砼款83015.6元，并按银行同期贷款利息支付违约金至实际履行之日；2、本案所有诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年6月，第一被告承揽第二被告山西潞安祥瑞焦化有限公司地面硬化工程，与原告协商由原告屯留县雪丰工贸有限公司提供商品砼，型号为C20单价250元/m?和C25单价260元/m?，双方签订商品砼合同后，原告继续向被告供货。2014年8月2日，原告共向被告提供合同约定标号砼共计51276立方米，工程价款为133015.6元，并经过第一被告公司人员签字确认工程量，后被告支付50000元商品砼款，剩余商砼款83015.6元，经原告屡次催要，二被告相互推诿，迟迟拒绝支付剩余商砼款。综上所述，原告与被告签订的《买卖合同》系双方的真实意思表示，被告的行为己经侵害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告依据《合同法》、《民事诉讼法》等相关规定提起诉讼，依法支持原告诉讼请求。   被告开祥建筑公司答辩称：1、原、被告不存在商品砼买卖合同关系，双方没有书面合同，没有口头合同，没有事实合同，因此原告要求我方承担相关责任，没有依据。2、原告提起诉讼超过了诉讼时效；3、原告找错了被告。因此请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。   被告祥瑞焦化公司答辩称：1、原告起诉被告诉讼主体不适格，原、被告之间不存在商砼买卖合同关系，双方也未发生实际的货物往来，原告起诉被告既无事实依据，也无法律基础，请人民法院依法驳回对第二被告的起诉。2、被告我方在2014年没有关于地面硬化工程的项目。   本院认为：本案中，原告雪丰工贸公司所提供的证据不能证明其与二被告存在合同关系，原告雪丰工贸公司员工所出具的事情经过说明也认可施工地点在麟源煤业公司，而送货又是由中间人张海龙联系的。故本院对原告雪丰工贸公司的诉讼请求致本案被告诉讼主体不明确，无法正常审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：   驳回原告屯留县雪丰工贸有限公司的起诉。   案件受理费938元，退还原告屯留县雪丰工贸有限公司。   如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。   审判员 李 伟     二〇一九年十二月十二日   书记员 张媛嫄
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初26966号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码914***********807Y。主要负责人：范文宁。委托诉讼代理人：尤叶虹，广东国晖（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁伟东，广东国晖律师事务所律师。被告：汪有根，男。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告汪有根信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：528********274，账户号：101**********004）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金32210.68元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、费用（暂计至2019年8月9日，尚欠利息6480.76元、违约金4243.75元，此后的利息、违约金和费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至清偿完毕之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告经合法传唤拒不到庭，亦未提交答辩状，视为放弃抗辩权利。被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息的主张应予支持。原被告签订合同时无违约金的约定，本院对原告的该项诉请不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告汪有根在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金32210.68元、利息6480.76元（上述利息暂计至2019年8月9日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费874元，由被告汪有根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  程明敏审判员  王 思审判员  赖 洁二〇一九年十二月二十五日书记员  何健仪
甘肃省景泰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0423民初3979号原告：卿福林，男，1975年12月24日出生，汉族，四川省简阳市村民。委托诉讼代理人：曹永民，甘肃勇平律师事务所律师。被告：甘肃金戈壁工程建设有限公司，住所地甘肃省武威市凉州区。法定代表人：张贻斌，该公司总经理。被告：张贻斌，男，1980年6月13日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。原告卿福林与被告甘肃金戈壁工程建设有限公司、张贻斌劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。2019年12月16日，原告卿福林向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告甘肃金戈壁工程建设有限公司、张贻斌的起诉。本院认为，原告卿福林的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告卿福林撤诉。案件受理费减半收取1251元，由原告卿福林负担。审判员  程静二〇一九年十二月十七日书记员  王斌
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初19948号原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐悦来南路**,统一社会信用代码914420007076371367。主要负责人：曾广洺，行长。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王赐安。被告：张勇辉，男，1975年2月25日出生，汉族，身份证住址广东省新丰县。原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工商银行中山分行）与被告张勇辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工商银行中山分行因被告张勇辉拖欠信用卡款项未依约归还，向本院提出诉讼请求：被告张勇辉向原告工商银行中山分行偿还信用卡透支本金19451.98元及利息1228.38元、违约金2299.96元（暂计至2019年4月22日共计22980.32元，之后的利息、违约金按合同约定计算至欠款全部清偿之日）。庭审中，原告工商银行中山分行明确被告张勇辉在诉讼期间有部分还款，截至2019年12月25日，被告张勇辉尚欠信用卡透支本金19407.08元、利息2419.39元、违约金3799.96元，之后的利息、违约金按合同约定计算至欠款全部清偿之日。被告张勇辉在法定期限内未向本院提交书面答辩意见及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。经审理查明：信用卡卡号：52×××80、62×××49、62×××24。工商银行中山分行明确上述信用卡共享额度，共用同一个账户。信用卡种类：工商银行牡丹信用卡。利息计收标准：对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五。违约金计收标准：持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，按最低还款额未还部分的5%计收违约金，每期最高500元。欠款情况：截至2019年12月25日，张勇辉尚欠信用卡透支本金19407.08元、利息2419.39元、违约金3799.96元。本院认为，张勇辉在信用卡申请表上签名确认愿意遵守工商银行信用卡领用合约各项规则，体现双方当事人的真实意思表示，协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。张勇辉持卡透支消费，未按期足额偿还款项给工商银行中山分行，该行为已构成违约，应承担偿还透支本金、利息、违约金的违约责任。张勇辉欠款的具体数额，有工商银行中山分行提交的银行记账系统统计数据截屏图及历史明细清单予以证实，且张勇辉没有证据予以推翻，故本院予以认定。张勇辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：被告张勇辉于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年12月25日信用卡透支本金19407.08元、利息2419.39元、违约金3799.96元及从2019年12月26日起至清偿之日止的利息、违约金（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计收，每期最高500元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费374元（该款原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预交），由被告张勇辉负担（被告张勇辉应于判决生效之日起七日内迳付原告中国工商银行股份有限公司中山分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  何 频人民陪审员  李开联人民陪审员  王凤瑛二〇一九年十二月三十一日书 记 员  何惠怡阮嘉琪
广东省惠州市惠城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤1302行初226号原告：博罗县*洲镇金鹏源线厂。经营场所：博罗县*洲镇九潭佛岭村委会西二小组。经营者：刘传炎。被告：博罗县人力资源和社会保障局。住所地：博罗县义和大小塘。法定代表人：黄惠明，局长。委托代理人：李国昌，该局工作人员。委托代理人：阳安中，广东金卓越律师事务所律师。第三人：王得琴，女，汉族，1980年04月12日出生，居民身份证：622************78X，住甘肃省西和县***********。原告博罗县*洲镇金鹏源线厂不服被告博罗县人力资源和社会保障局工伤认定行政纠纷一案，于2019年10月16日向本院提起诉讼，本院于2019年10月18日立案受理。本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文件。本院依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭审理了本案。在审理过程中，原告于2019年12月23日以“现因双方已经达成和解协议，故申请撤回起诉”为由向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告博罗县*洲镇金鹏源线厂的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告博罗县*洲镇金鹏源线厂撤回起诉。案件受理费50元减半收取为25元，由原告博罗县*洲镇金鹏源线厂承担。审 判 长  杨兆强人民陪审员  陈文广人民陪审员  雷 麒二〇一九年十二月二十六日书 记 员  林碧科中华人民共和国行政诉讼法：第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
陕西省紫阳县人民法院民 事 裁 定 书(2019)陕0924民初1650号原告：某某镇某某某某扶贫互助资金协会，住所地：紫阳县。法定代表人：胡某某，男，住陕西省紫阳县。被告：紫阳县某某某某有限公司，住所地：陕西省安康市紫阳县。法定代表人：单某，女，住陕西省安康市汉滨区。第三人：汪某某，男，住陕西省安康市紫阳县。原告某某镇某某某某扶贫互助资金协会与被告紫阳县某某某某有限公司、第三人汪某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月20日立案。原告某某镇某某某某扶贫互助资金协会在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告某某镇某某某某扶贫互助资金协会撤回起诉处理。审判员 王 珩二〇一九年十二月二十七日书记员 谢佳嘉
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初28318号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：罗鑫，男，汉族，住重庆市江津区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告罗鑫金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告罗鑫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告罗鑫使用信用卡向原告申请办理E分期业务，双方对分期金额、手续费、还款方式、违约责任等进行了约定，原告为被告办理该分期业务后被告却未按照约定按时足额还款。原告认为，被告未按约定履行还款义务已构成违约，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿尚欠的分期本金及手续费，并支付利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告罗鑫立即偿还原告截至2019年11月1日的分期本金及手续费152159.11元、利息5799.22元、违约金2000元，合计159958.33元；并向原告支付自2019年11月2日起至还清之日止的逾期利息及违约金（逾期利息以前述尚欠款项152159.11元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告罗鑫承担。被告罗鑫未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、信用卡E分期业务办理材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明拟被告使用信用卡向原告申请办理E分期业务，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2019年3月6日，被告使用信用卡向原告提出办理E分期业务的申请，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了明确约定。被告的分期金额为151000元，手续费为21744元，分期期数为36期，每期金额为4194，每期手续费为604元。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后为被告罗鑫办理了该笔E分期业务，但被告却没有严格履行还款义务。截至2019年11月1日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：XXX）尚欠分期本金及手续费152159.11元、利息5799.22元、违约金2000元，共计159958.33元未归还。上述事实，有原告举示的信用卡E分期业务办理材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告罗鑫向原告申请办理E分期业务的相关材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告为被告办理E分期业务后，被告负有按约履行偿还分期本金和手续费的义务。由于被告未按约偿还分期本金及手续费，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告分期本金及手续费152159.11元、利息5799.22元、违约金2000元，以及向原告支付自2019年11月2日起至透支款项还清之日止的逾期利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告罗鑫经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告罗鑫于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年11月1日的分期本金及手续费152159.11元、利息5799.22元、违约金2000元，共计159958.33元；并向原告支付自2019年11月2日起至还清之日止止的逾期利息及违约金，利随本清（逾期利息以前述尚欠款项152159.11元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1750元，由被告罗鑫负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员    郑亚军二〇一九年十二月二十九日书记员  龙佳