wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0606民初27640号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**。负责人：贺春林。委托诉讼代理人:潘日琪，广东聚理律师事务所律师。被告：肖万军，男，1982年5月23日出生，汉族，住湖南省宁远县。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告肖万军信用卡纠纷一案，本院于2019年11月25日立案。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行在本院依法送达预交受理费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司顺德分行撤回起诉处理。审判员  何少英二〇一九年十二月十日书记员  樊绮玲
山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1602执恢413号 申请执行人：盖涛。 被执行人：石洁伟。 被执行人：宋朝霞。 本院在执行申请执行人盖涛与被执行人石洁伟、宋朝霞民间借贷纠纷一案中,申请执行人盖涛于2019年12月16日撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结本院（2018）鲁1602民初1247号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  高新华 审判员  裴凯江 审判员  张俊杰 二〇一九年十二月十六日 书记员  彭 帅
河北省涿州市人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0681民初3932号原告：刘延春，男，汉族，1969年6月23日出生，户籍所在地：吉林省榆树市，现居住北京市昌平区。委托诉讼代理人：耿钧，北京市昌平区十三陵镇第二法律服务所法律工作者。被告：姚双，女，汉族，1988年5月7日出生，住涿州市。委托诉讼代理人：王红军，河北博典律师事务所律师。被告：赵晗，男，汉族，1990年12月13日出生,住辽宁省沈阳市辽中县。被告：涿州市东鑫房地产开发有限公司，地址：河北省保定市涿州市松林店镇畜牧兽医站院内，统一社会信用代码：91130681MA07RJA57C。法定代表人：周雅娟。被告：吴桂芝，女，汉族，1981年10月7日出生，住涿州市。委托诉讼代理人：朱士骁，河北博典律师事务所律师。原告刘延春与被告姚双、赵晗、涿州市东鑫房地产开发有限公司（以下简称“东鑫公司”）、吴桂芝委托合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘延春的委托诉讼代理人耿钧、被告姚双及其委托诉讼代理人王红军、被告吴桂芝的委托诉讼代理人朱士骁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘延春向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告姚双返还原告购房款282526元整；2、请求判令被告姚双支付原告自2017年7月1日起至实际给付日止的中国人民银行同期贷款利息（按年息6%计算）；3、请求判令本案的诉讼费由被告姚双承担。事实与理由：原告经朋友介绍认识了被告姚双。姚双称可以帮原告在河北省涿州市奥莱新城购房，原告出于对被告的信任，于是委托被告在奥莱新城购房一套，2017年5月，被告联系原告，声称赵晗同意将自己订购的位于涿州市房屋转让给原告，房屋总价款大约40万元左右。原告于2017年5月23日支付给姚双5万元，5月25日将购房款35万元付给了姚双，同时，姚双给原告出具收到40万元购房款的收据。2017年5月24日被告姚双代原告在开发商处交了117474元，被告收取原告购房款40万元后，因没有消息，原告于2018年7月4日去开发商涿州市东鑫房地产开发有限公司处询问时，开发商给补签了购房合同，合同价款387474元。原告签合同后才知道，该合同的付款方式是贷款，首付款117474元，余款27万元使用银行贷款方式付款。原告要求被告返还未付的房款，遭到被告拒绝。后经与开发商联系，确认赵晗支付给开发商的3.5万元算做该房屋的部分款项，所以要求被告退还上述款项。为此，原告特依据我国相关法律规定，向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁判，支持原告诉求，以维护原告的合法权益。被告姚双辩称：一、原告起诉姚双为被告主体不适格：原告向赵晗购买奥莱新城3号楼1单元1003室房屋，原告与赵晗之间存在买卖合同关系，姚双不是合同当事人，只是赵晗的代理人，原告与被告姚双之间不存在委托关系，不具有适格的主体资格。二、原告无权要求返还购房款：首先、原告与赵晗之间的房屋买卖合同已履行完毕，奥莱新城3号楼1单元1003室房屋，现仍在原告名下，与涿州市东鑫房地产开发有限公司签订《房屋买卖合同》（合同编号：2018-006），完成了更名手续。现没有解除，是合法有效的合同；其次，原告购房时对赵晗首付117474元、贷款购房的事实是明知的，并自愿加价至40万元购买，要求返还没有事实及法律依据。三、原告诉请返还其购房款282526元不能成立：原告给付被告赵晗的40万元房款，被告姚双作为赵晗的代理人，姚双代收后转账给原房主赵晗213448元，支付3.5万元电商费、更名费38000元，因代赵晗完成与原告的合同，花费其他费用10余万元，没有实际占有购房款。综上，请求人民法院明查事实，公正裁判，驳回原告诉请。被告吴桂芝辩称：本案原告起诉的是与被告姚双之间委托合同纠纷，从原告陈述的事实来看，本案是其与赵晗之间的房屋买卖合同关系，或者是房屋买卖合同权利义务概括转让关系，不属于委托合同关系，原告诉求与事实不符。吴桂芝与本案无关，即使本案中存在更名费也是由开发商收取，吴桂芝没有收取。被告赵晗、东鑫公司经本院合法传唤未到庭，亦未提交任何答辩和证据。经审理查明，原告与第一被告姚双经人介绍相识，姚双称可以帮原告购买第三被告东鑫公司开发建筑的房屋，楼盘名称为“奥莱新城”，该楼盘所属3号楼1单元1003室原房主为第二被告赵晗，原告应姚双要求分别于2017年5月23日支付5万元、同年5月25日支付35万元，姚双为原告出具收到40万元购房款的收据。查明，2017年5月26日，第一被告姚双向第二被告赵晗转入213448元，该款项包括赵晗向第三被告东金公司交纳的首付款117474元。第二被告赵晗向北京市汇智嘉禾房地产经济有限公司支付电商费35000元。2018年7月4日，原告与第三被告东鑫公司签订房屋买卖合同，约定原告购买“奥莱新城”所属3号楼1单元1003室。截止原告起诉，涉案房屋至今未向原告交付。查明，第一被告姚双申请追加赵晗、东鑫公司、吴桂芝为共同被告参加诉讼。上述事实，有原告提供的取款、转款记录及收款收据、房屋买卖合同、政府回复、解决方案，第一被告提供的转款记录，原、被告的陈述及庭审笔录在卷为凭。本院认为，第一被告姚双收取原告40万元购房款，将原房主赵晗与第三被告东鑫公司签订的房屋买卖合同变更为原告刘延春与东鑫公司签订房屋买卖合同，并向赵晗转账213448元，该笔款项包括赵晗向东鑫公司预交的117474元首付款，因原告未向第一被告姚双主张交纳的购房首付款117474元，其认可另案主张向东鑫公司追讨，所以赵晗对姚双转账其213448元中的117474元首付款无义务返还原告，且赵晗向北京市汇智嘉禾房地产经济有限公司支付电商费35000元，亦无义务返还原告，应由第一被告承担。第二被告赵晗应返还原告刘延春60974元（213448元－117474元－35000元）；第三被告东鑫公司未向原告交付涉案房屋，第一被告姚双未促成交易事实，存在重大过错应支付剩余差价221552元（282526元－60974元）。姚双辩称将更名费38000元支付给了吴桂芝，将更名费支付给经纪公司均未提供证据加以佐证，所以其答辩意见本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚双于本判决生效后十日内返还原告购房款221552元及逾期利息（利息自2017年7月1日起计算至被告还清购房款之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、被告赵晗于本判决生效后十日内返还原告60974元。及逾期利息（利息自2017年5月26日起计算至被告还清购房款之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5538元，由被告姚双负担4623元，由被告赵晗负担915元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交相应上诉费，同时提交缴费凭证原件（收款单位：河北省保定市中级人民法院，账号：10×××07，开户银行：中国银行保定市西城支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈怀南人民陪审员  王园园人民陪审员  李广强二〇一九年十二月十七日书 记 员  渠少涵
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执3455号之一 申请执行人：蔡兴，男，汉族，1991年5月14日出生，住址：深圳南山区。 被执行人：深圳市裕澍基金管理有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码：91440300359434868D。 法定代表人：何彩凤。 关于申请执行人蔡兴与被执行人深圳市裕澍基金管理有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案[2018]8245号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币44333.14元及利息等，本院于2019年11月15日依法立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单及对被执行人发布限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  布乃东
安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0203民初5695号原告：芜湖市徽钓渔具有限公司，住所地：芜湖市弋江区高新技术开发区（南扩标准**厂房**），统一社会信用代码91340200MA2RR2CA6K。法定代表人：荣金梅，总经理。委托诉讼代理人：胡云霞，安徽鸠兹律师事务所律师。委托诉讼代理人：章亚威，安徽鸠兹律师事务所实习律师。被告：肖靖，男，1987年9月20日出生，汉族，住安徽省繁昌县。原告芜湖市徽钓渔具有限公司与被告肖靖劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月16日立案受理，依法适用简易程序于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告芜湖市徽钓渔具有限公司委托诉讼代理人胡云霞、被告肖靖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芜湖市徽钓渔具有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告不支付被告两倍工资49321.49元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告劳动争议纠纷一案,原告不服芜湖市弋江区劳动人事争议仲裁委员会做出的【2019】弋劳人仲第163-2号仲裁裁决书。原告认为,仲裁裁决书认定事实有误,原告不应支付被告两倍工资49321.49元。被告在原告处担任的是总经理的职位,原告处只有员工4人,公司人员简单,公司大小事宜都是由被告负责,被告的职责范围内包含管理订立劳动合同内容。原告在仲裁时提交的销售额达标协议、同事李斌的书面说明材料及钉钉认证申请公函等相关材料,以及被告在仲裁开庭声称其是部门负责人,不受限考勤打卡制度,这些都能说明与原告公司相关的事宜都是由被告负责,包括对劳动合同签署的管理义务。因此,原告不应承担支付被告未签订书面劳动合同的两倍工资。被告肖靖辩称：原告陈述我担任总经理的职位不属实，我只是部门负责人，负责线上运营、线下销售中的一些具体事宜。因为只有我会使用钉钉，所以公司委托我来处理钉钉认证事宜。我对仲裁结果没有异议。经审理查明：2018年10月19日,被告入职原告处工作,2018年10月22日，被告肖靖作为原告授权的企业管理员签署《钉钉认证申请公函》。2018年11月15日，被告肖靖在原告与案外人的《销售额达标协议》中签约人项下签名。2019年5月30日起，被告未再上班。原被告双方一直未签订书面劳动合同。2019年10月18日，被告肖靖向芜湖市弋江区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，2019年12月2日，芜湖市弋江区劳动人事争议仲裁委员会作出（2019）弋劳人仲第163-2号仲裁裁决书，裁决芜湖市徽钓渔具有限公司向肖靖支付二倍工资49321.49元。芜湖市徽钓渔具有限公司对该裁决结果不服，遂诉至本院成讼。上述事实，有经庭审举证、质证的（2019）弋劳人仲第163-2号仲裁裁决书、《钉钉认证申请公函》、《销售额达标协议》以及双方当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告担任公司总经理职务，公司大小事宜都是由被告负责,被告的职责范围内包含管理订立劳动合同内容，但根据原告提供的现有证据不足以证明被告的职责范围包括人事管理，因此无法将原被告之间未签订劳动合同的过错归咎于被告，故被告依据《劳动合同法》第八十二条之规定向原告主张二倍工资，于法有据，应予支持，原告应承担举证不能的法律后果。综上所述，（2019）弋劳人仲第163-2号仲裁裁决书作出的裁决符合相关法律规定，本院对该裁决书的裁决结果予以认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告芜湖市徽钓渔具有限公司的诉讼请求；二、原告芜湖市徽钓渔具有限公司于本判决书生效之日起十日内支付被告肖靖二倍工资49321.49元。案件受理费减半收取5元，由原告芜湖市徽钓渔具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  张岿二〇一九年十二月三十日法官助理周冉书记员陈新附适用法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0114民初11159号原告：天津闰通国都物业服务有限公司，住所地天津市武清大黄堡乡后蒲棒村西。法定代表人：刘志军，董事长。委托诉讼代理人：牛玖，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴跃，北京市中银律师事务所律师。被告：魏秀英，女，1957年9月13日出生，汉族，住呼和浩特市赛罕区。原告天津闰通国都物业服务有限公司与被告魏秀英物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案。原告天津闰通国都物业服务有限公司于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天津闰通国都物业服务有限公司撤诉。案件受理费2,735.0元，由原告担负。审判员  唐津津二〇一九年十二月三十一日书记员  丁玉静
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初14828号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路**长城汇T1写字楼第**。法定代表人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：王梦霞、程杰，湖北今天律师事务所律师。被告：周方弟。原告湖北消费金融股份有限公司（以下简称“湖北消费金融公司”）与被告周方弟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北消费金融公司的委托诉讼代理人王梦霞到庭参加诉讼。被告周方弟经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告湖北消费金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《个人消费贷款借款合同》；2、判令被告立即支付尚欠原告本金人民币111272.71元，并按照合同约定标准支付截止到贷款全部结清之日止的利息、罚息、复利及月度管理费；3、本案诉讼费、保全费、律师费、公证费、调查取证费、公告费、差旅费等由被告承担。案件查明事实（一）签约情况：2016年11月15日，湖北消费金融公司（贷款人）与周方弟（借款人）签订《个人消费贷款合同》。（二）合同主要条款：周方弟向湖北消费金融公司贷款15万元，贷款期限36个月，自2016年12月16日始至2019年12月16日止，贷款月利率7.5‰，还款方式为按月等额本息，还款日为每月15日，最后一次还款日为合同到期日；湖北消费金融公司按贷款金额的4‰每月向周方弟收取月度管理费；首次还款日一次性收取手续费200元；贷款采用自主支付方式，湖北消费金融公司将贷款资金直接发放至周方弟指定的账户内（中国银行尾号为“27095”的账户）；周方弟未按期足额偿还贷款本金、利息或支付费用，湖北消费金融公司有权宣布合同项下发放的全部贷款提前到期，提前收回贷款本息；周方弟未按期偿还贷款本金，自逾期之日起按合同约定利率加收50%作为罚息利率计收利息；对不能按期支付的利息，按照罚息利率计收复利；滞纳金每月按贷款剩余本金总额的5‰且不低于人民币50元的标准收取；违约金每日按贷款剩余本金总额的0.5‰的标准收取；湖北消费金融公司为实现债权支付的诉讼费、律师费等由周方弟承担。（三）合同履行：湖北消费金融公司按照合同约定于2016年12月6日向周方弟中国银行尾号为“27095”的账户发放贷款15万元。贷款发放后，周方弟足额偿还了2017年1月6日至2017年4月6日的借款本息及月度管理费。其后湖北消费金融公司减免了2017年5月6日至2018年1月6日期间的利息、月度管理费及违约金等。截至2019年6月21日，周方弟尚欠借款本金111272.71元及利息、罚息、复利、月度管理费未付。（四）律师费：湖北消费金融公司与湖北今天律师事务所签订《委托代理合同》，为周方弟借款案支付律师代理费700元。（五）原告提交证据：借款申请表、贷款合同、被告签订贷款合同现场照片、招商银行付款流水、还款计划表、委托代理合同、律师费支付凭证。（六）被告答辩及举证：被告周方弟未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。裁判理由与结果本院认为，湖北消费金融公司与周方弟签订的《个人消费贷款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。合同签订后，湖北消费金融公司依约向周方弟发放了贷款，但周方弟未按合同约定期限还款，已构成违约，现贷款合同期限已届满，已无解除的必要，湖北消费金融公司有权主张收回剩余贷款，截至2019年6月21日，周方弟尚欠借款本金111272.71元未还，故对湖北消费金融公司要求周方弟偿还所欠贷款本金的诉请，本院予以支持。对于湖北消费金融公司要求周方弟依合同约定支付所欠利息、罚息、复利至款项清偿之日止的请求，虽合同的权利义务已终止，但不影响合同中涉及利息、罚息及复利条款的效力，故对湖北消费金融公司要求周方弟按照合同约定支付逾期之日起至清偿之日止的利息、罚息及复利，本院予以支持。月度管理费根据合同的约定系湖北消费金融公司向周方弟提供消费金融咨询、贷款方案设计、个人信用管理及维护、文件准备等服务而收取的费用，现合同期限已届满，湖北消费金融公司再无提供上述服务的必要，故对湖北消费金融公司主张贷款合同届满后的月度管理费，本院不予支持。湖北消费金融公司要求周方弟承担律师费损失700元，该主张符合合同约定，且已实际发生，本院予以支持，其主张的调查取证费、差旅费无实际支出凭证，本院不予支持。被告周方弟未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周方弟于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司偿还借款本金111272.71元；二、被告周方弟于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付自2018年1月7日起至清偿之日止的利息、罚息、复利（其中利息、罚息以借款本金111272.71元为基数，复利以实际拖欠利息数额为基数，按照贷款合同约定标准计付）；三、被告周方弟于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付自2018年2月起至2019年12月止的月度管理费，以每月600元计算；（上述利息、罚息、复利及月度管理费之和以年利率24%为限）四、被告周方弟于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付律师费损失700元；五、驳回原告湖北消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，公告费365元，合计2890元，由被告周方弟负担（上述款项已由原告湖北消费金融股份有限公司垫付，被告周方弟应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告湖北消费金融股份有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  李 红人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  李莉丽二〇一九年十二月十三日法官助理朱庆玲书记员刘茜
阳信县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1622执441号之十四 被执行人刘少忠，滨州市滨城区沙河办事处刘集村；。 本院依据已经发生法律效力的(2019)鲁1622执441号之十四裁定书，于2019年12月23日向被执行人刘少忠发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘少忠至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人刘少忠在中国建设银行6236××××4156_156_1账户内存款人民币4255.40元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  曾召芳 二〇一九年十二月二十三日 书记员  毛肖燕
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0702民初3500号 原告：中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司。住所:钦州市向阳路**。统一社会信用代码：91450702708639627N。 法定代表人：罗军，总经理。 委托诉讼代理人:陆慧玉，广西海岸律师事务所律师。 委托诉讼代理人:郭程，广西海岸律师事务所律师。 被告：潘润智，男，1977年10月21日出生，汉族，户籍所在地钦州市钦**，现住钦州市钦**。 原告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司与被告潘润智保证保险合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司的委托诉讼代理人陆慧玉到庭参加诉讼，被告潘润智经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司向本院提出诉讼请求：l.判令被告偿还原告代偿款人民币36711.03元，违约金6828.25元（违约金以36711.03元为基数，按年利率24%，从2018年9月12日起暂计至2019年6月18日，共279天，以后按此利率计至付清之日止）；2.判令被告向原告支付保险费3183.07元；3.判令被告支付律师费9300元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1.2017年1月20日，被告潘润智向原告处购买一份《个人信用贷款保证保险》（保险单号：PBBR201745070000000057）为其个人信用贷款提供保险，每月保险费868.11元，保险期限为贷款还清之日止。如被告潘润智逾期80日安不还款银行，则原告代被告向银行履行偿还欠款本息，并取得追偿权。如原告代为履行后，有权向被告收取每日千分之一的违约金（本案以年利率24%计算）。2.2017年1月20日，被告潘润智（借款人）与中国农业银行股份有限公司钦州分行（贷款人）签订一份《个人借款合同》，合同编号45020120170006042。合同约定：潘润智向中国农业银行股份有限公司钦州分行（以下称农行钦州分行）借款人民币62000元，用途：日常生活所需，借款期限为36个月，利息按年利率6.65%执行，逾期利息按年利率9.975%执行。每月等额偿还本息1904.47元。合同签订当天，农行钦州分行依约向被告潘润智放款62000元。被告潘润智为顺利取得贷款，2016年10月27日在原告处购买份《个人信用贷款保证保险》，每月保险费868.11元，保险期限为贷款还清之日止。如被告逾期80天不还款银行，则原告代被告向银行履行偿还欠款本息，并取得追偿权。如原告代为履行后，有权向被告收取每日千分之一的违约金（本案以年利率24%计算）。被告潘润智借款后，归还部分借款后，便不再按时足额归还借款本息，截止2018年9月12日止，尚欠农行钦州分行借款本息36711.03元。农行钦州分行向原告请求代为偿还上述借款，同日，原告向农行钦州分行代履行上述借款本息36711.03元。农行钦州分行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》。为此，原告取得向被告追偿的权利。此外，被告还欠保险费3183.07元【868.11÷30天×（30天+赔偿等待期80天）】。以上欠款，经原告多次向被告催收，但被告以经济困难为由拒不履行，原告为维护自身合法权益，向人民法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告潘润智没有答辩也没有提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据如下：原告的《营业执照》、负责人身份证明、被告身份信息、个人信用借款保证保险投保单、个人信用借款保证保险单、《个人担保借款合同》、还款计划书、贷款还款记录、《代偿债务与权益转让确认书》、《委托代理合同》。对提交的证据，经质证，符合真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年3月2日，被告潘润智与中国农业银行股份有限公司钦州分行签订一份《个人借款合同》，合同编号45020120170006042。合同约定潘润智向中国农业银行股份有限公司钦州分行（以下称农行钦州分行）借款人民币62000元，用途：日常生活所需，借款期限为36个月，利息按年利率6.65%执行，逾期利息按年利率9.975%执行。每月等额偿还本息1904.47元。被告潘润智为顺利取得贷款，2016年10月27日在原告处购买份《个人信用贷款保证保险》，每月保险费868.11元，保险期限为贷款还清之日止。如被告逾期80天不还款银行，则原告代被告向银行履行偿还欠款本息，并取得追偿权。如原告代为履行后，有权向被告收取每日千分之一的违约金（本案以年利率24%计算）。农行钦州分行依约向被告潘润智放款62000元后，被告归还部分借款，便不再按时足额归还借款本息，截止2018年9月12日止，尚欠农行钦州分行借款本息36711.03元。农行钦州分行向原告请求代为偿还上述借款，同日，原告向农行钦州分行代履行上述借款本息36711.03元。农行钦州分行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》。为此，原告取得向被告追偿的权利。此外，被告还欠保险费3183.07元【868.11÷30天×（30天+赔偿等待朗80天）】。以上欠款，经原告多次向被告催收，但被告以经济困难为由拒不履行为此，原告于2019年10月12日向本院起诉，提出上述诉讼请求。 本院认为，原告按照与被告签订的保证保险合同为被告支付其欠银行的贷款本息，原告有权要求被告予以归还。双方又明确约定了保费，故对原告要求被告支付理赔款36711.03元及保费3183.07元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的违约金，其要求被告潘润智按照年利率24%的标准计算，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师费问题，由于原、被告在合同上没有明确约定律师费及原告没有提供收费的相关票据，并且原告与委托诉讼代理人在《委托代理合同》上约定按执行回的款项的20%支付律师费，本案现在还不能确定执行到多少款项，所以律师费不能确定，对原告的该请求，本院不予以支持。被告潘润智经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应承担举证、质证不能的不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告潘润智应归还原告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司理赔款36711.03元及违约金（以36711.03元为基数，按年利率24%，从2018年9月12日起至实际清偿之日止）； 二、被告潘润智应向原告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司支付保费3183.07元； 三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行，或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费514元，减半收取计257元，由被告潘润智负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  郑宪尚 二〇一九年十二月二日 书记员  丁冬梅
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申5982号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓锡林，男，1977年5月4日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：杨洋，四川思创律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）:中国平安财产保险股份有限公司新都支公司，住四川省成都市新都区新都街道马超东路**汉嘉国际社区****。 负责人：周元，经理。 再审申请人邓锡林因与被申请人中国平安财产保险股份有限公司新都支公司（以下简称平安财险新都支公司）财产保险合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终4536号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 邓锡林申请再审称，1.二审判决适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条第一款之规定，认定保险人已履行对免责条款的说明提示义务属于适用法律错误，该条文仅能证明双方之间的保险合同关系成立，而不能证明保险人已履行对免责条款的说明提示义务；2.平安财险新都支公司虽无需履行免责条款的说明义务，但仍需要履行提示义务。本案中，司法鉴定意见已确定平安财险新都支公司提交的《投保人声明》非邓锡林所签，故二审认定平安财险新都支公司履行了提示义务属于认定事实错误；3.二审适用《中华人民共和国道路交通安全法》及公序良俗进行裁判系对法律关系的错误认定，邓锡林的违法行为系行政和刑事管理范畴，且邓锡林已受到了行政及刑事方面的惩戒，再在本案财产保险合同纠纷予以处理确有不当；4.平安财险新都支公司作为保险人，其在订立保险合同时，怠于履行对其免责条款的说明和提示义务，应承担免责条款不产生法律效力的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项之规定申请再审。 平安财险新都支公司提交意见称，1.邓锡林酒驾且逃逸，平安财险新都支公司在商业险范围内不应承担赔偿责任。保险人已在保险合同中进行了提示，根据合同约定，免责条款合法有效；2.对于驾驶员来说，《中华人民共和国道路交通安全法》是应当熟知的法律规定。该法对于醉驾、肇事逃逸等行为的规定，属于义务性规范、禁止性规范，无论是出于社会良好秩序的维护，还是对违法犯罪行为人的惩戒，醉驾、肇事逃逸行为均不应在保险法律关系中获得认可和赔偿。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，邓锡林的再审申请应予驳回。 本院经审查认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条规定饮酒后不得驾驶机动车，第七十条规定发生交通事故后，驾驶员有保护现场、抢救受伤人员、及时报警的义务，禁止肇事逃逸。故酒驾、肇事逃逸属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定的“法律、行政法规中的禁止性规定”的情形，案涉保险合同亦将酒驾、肇事逃逸作为保险合同免责条款的免责事由，平安财险新都支公司仅需就该免责条款向邓锡林履行提示义务。关于邓锡林主张其仅收到平安财险新都支公司邮寄的保险单，未收到保险免责条款的问题。根据邓锡林持有的保险单“重要提示处”明确载明“本保险合同由保险人条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”、“收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续”、“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人的义务”。故，即使邓锡林未收到保险条款，其亦应当及时通知平安财险新都支公司，并办理补充手续。若其未履行上述义务，应自行承担不利的法律后果。同时，邓锡林关于未收到保险条款的主张与保险单载明的内容相悖，结合邓锡林陈述平安财险新都支公司向其邮寄保险凭证的事实，可以视为邓锡林已收到保险条款。平安财险新都支公司的保险条款已对免责事项进行了符合法律规定的提示，故案涉免责条款对邓锡林发生效力，平安财险新都支公司有权依据合同约定拒赔。二审适用《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第三条之规定认定邓锡林与平安财险新都支公司之间已形成有效的保险合同关系正确，二审法院并不存在适用法律错误的问题。同时，原二审判决对公序良俗和酒驾肇事逃逸行为的阐述，并不存在不当之情形。 综上，邓锡林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回邓锡林的再审申请。 审判长  汪秀兰 审判员  刘 云 审判员  雷 伟 二〇一九年十二月三十日 书记员  赵 梅 书记员  文小平
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1202民初6748号原告：谭延万，男，1960年1月23日出生，汉族，身份证登记住址四川省仪陇县***********。委托诉讼代理人：郭君、唐雅婷，广东九麟律师事务所律师、实习律师。被告：岳铭轩，男，1991年6月25日出生，汉族，身份证登记住址广东省肇庆市端州区*******。被告：鼎和财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地广东省肇庆市端州区********。负责人：陈伟坚。本院在审理原告谭延万诉被告岳铭轩、鼎和财产保险股份有限公司肇庆中心支公司机动车交通事故纠纷一案中，原告于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谭延万自愿申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许谭延万撤回起诉。本案案件受理费1315元（原告已预交），由原告谭延万负担。审判员 杨 华二〇一九年十二月六日书记员 朱梁凤
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初26726号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********962X。主要负责人：郑庆文，该行行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：袁丰波，男，1986年12月19日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区*************，身份证号码431************35X。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告袁丰波信用卡纠纷一案，本院于2019年9月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人梁舒聪到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625**********227）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡欠款本金21004.29元、利息510.5元、违约金1089.73元、分期手续费403.05元（利息、违约金暂计至2019年8月19日,此后至实际清偿之日止的利息按日利率万分之五、违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；2、被告承担本案诉讼费。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证，并对原告起诉的违约金之外的事实予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，故对于原告请求的违约金部分，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告袁丰波在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金21004.29元、利息510.5元、分期手续费403.05元（上述利息暂计至2019年8月19日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费376元，由被告袁丰波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  许红青审判员  赖 洁审判员  邱小华二〇一九年十二月二十四日书记员  林瑜茵
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2322民初4534号 原告：苏忠泽，男，1977年12月24日生，彝族，贵州省兴仁市人，农民，住兴仁市。 委托诉讼代理人：范记，兴仁市下山镇法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。 被告：毛鹏仁，男，1963年7月21日生，汉族，贵州省兴仁市人，高中文化，下岗职工，住兴仁市。 被告：王光洪，男，1976年10月25日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 原告苏忠泽与被告毛鹏仁、王光洪民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告苏忠泽及其委托诉讼代理人范记、被告毛鹏仁到庭参加了诉讼，被告王光洪经本院合法传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告苏忠泽向本院提出诉讼请求：1、判决被告毛仁鹏向原告苏忠泽偿还借款本金107000元及利息（以107000元为基数，自2018年5月23日起截止2019年5月15日按月利率2%计算，共计32100元，逾期利息以107000元为基数，按月利率2%计算利息至借款本金及利息清偿完毕时止）；2、判令被告王光洪对上述款项承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告王光洪与原告苏忠泽系亲属关系，二被告系朋友关系，被告毛鹏仁因资金周转，就在被告王光洪的介绍下向原告借款，并与原告协商，于2018年2月14日向原告借款107000元，该款约定于2018年11月30日前偿还，并约定3%的利息，被告毛鹏仁于借款当日书写借条一张给原告收持。同时王光洪作为担保人在担保人一栏签字。二被告将借条交付给原告持有后，原告将107000元以现金的方式交付给被告。还款期限届满后，原告多次找被告索要借款未果。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，望支持原告诉求。 被告毛鹏仁的答辩意见为：107000元的借条我实际得了70000元，是2014年借的，2016年元月份给了部分本金及利息，还有68000元本金未偿还。从2016年2月起没有给利息，2018年2月份结算打的借条，是按月利率3%计算的，连利息一起打了107000元的借条。我现在没有经济来源，一年能还20000元。 被告王光洪经本院合法传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见。 经审理本院认定事实如下：2014年被告毛鹏仁向原告苏忠泽借款70000元，被告毛鹏仁于2016年1月支付了部分本金及利息后尚有68000元未偿还。自2016年2月没有再偿还过本金及利息。2018年原告苏忠泽与被告进行结算，按月利率3%计算利息，本息一共打了107000元的借条给原告苏忠泽，约定还款期限为2018年11月30日，月利率3%。期满后被告毛鹏仁、王光洪均未归还借款。 以上事实,有原、被告陈述及提交的证据予以证实，本院予以确认。 本院认为：依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”之规定，原告毛鹏仁与被告苏忠泽在平等、自愿、有偿的基础上发生的借贷关系，是合法的民间借贷关系，原告苏忠泽的债权依法应受法律保护。但被告毛鹏仁实际是2014年借款70000元，并于2016年1月支付了部分本金及利息后尚有68000元未偿还，双方于2018年按月利率3%计算利息进行结算后，本金及利息合计打了107000元的借条，且约定3%的月利息并没有实际支付，借条中实际本金只有68000元，故，原告苏忠泽诉请被告毛鹏仁偿还借款本金107000元的诉讼请求本院不予支持。针对本案中双方约定的月利率3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，双方应按月利率2%计算月息，对于原告苏忠泽请求按月利率3%计算月息，超出1%部分，本院不予支持。被告王光洪在《借条》中的担保人一栏签名捺印，根据《中华人民共和国担保法》第十六条“保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，被告王光洪在本案中应承担连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，原被告双方签订的借条中约定还款时间2018年11月30日，因此被告王光洪对该笔债务的担保期限应认定为六个月，原告苏忠泽于2019年5月19日向本院提起诉讼主张权利。故，被告王光洪应对被告毛鹏仁向原告苏忠泽的借款本金及利息承担连带清偿责任。被告王光洪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，决定对本案缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告毛鹏仁于本判决生效之日起十日内偿还原告苏忠泽借款本金68000元及利息（利息以68000元为基数，自2016年2月起按年利率24%计算至清偿时止）； 二、由被告王光洪对上述款项承担连带偿还责任。 案件受理费2400元，减半收取1200元，由被告毛鹏仁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 审判员  杨时军 二〇一九年十二月四日 书记员  李兴义
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀民申9115号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河北宣龙矿山建筑工程有限公司。住所地：河北省张家口市宣化区潘家堡镇。 法定代表人：刘占波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张永宏，河北海龙律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京永成兴业钢结构有限公司。住所地：北京市顺义区赵全营镇西小营子村村委会东北700米。 法定代表人：刘建强，该公司经理。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王占文，男，1970年9月29日出生，满族，住河北省平泉市。 再审申请人河北宣龙矿山建筑工程有限公司因与被申请人北京永成兴业钢结构有限公司（以下简称永成公司）、王占文建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2019）冀08民终1578号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 河北宣龙矿山建筑工程有限公司申请再审称，一、原判认定事实不清，证据不足。原审认定申请人未与被申请人进行结算，且被申请人对此单方结算的工程款结算数额并不认可，上述认定完全不顾案涉合同约定的客观事实。案涉《工程承包协议书》是申请人与被申请人永成公司签订的，王占文只是作为该公司的委托代理人在合同落款处签字，并不能代表其是实际施工人。原审认定永成公司与王占文签订的《工程承包协议书》有效，无事实和法律依据。案涉合同明确约定了工程量及工程价款的确定方法，双方应严格按照约定履行合同义务。二、原判违反法定程序。案涉鉴定报告不能作为定案依据。鉴定人员经原审法院通知出庭作证拒不履行出庭作证义务，该鉴定报告依法不能作为认定事实的依据。三、王占文不具有诉讼主体资格。四、申请人的结算审计结果应当作为判决依据。五、申请人应支付永成公司工程款项2693494元。六、原判适用法律错误。王占文不是实际施工人，不具备诉讼主体资格。原审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定作出判决，法律错误。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。案涉鉴定报告系双方认可的鉴定机构出具，该鉴定机构具有相关的鉴定资质，且派员出庭接受了各方当事人的质询。申请人主张案涉鉴定报告应不予采信，未提供相关的证据证明，其主张原审未支持，处理并无不当。关于王占文的诉讼主体资格问题，原审有相关证据予以佐证，原审认定并无不妥。原审依据案涉鉴定报告而非申请人单方出具的结算进行判决，有事实依据和法律依据，处理并无不当。 综上，河北宣龙矿山建筑工程有限公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回河北宣龙矿山建筑工程有限公司的再审申请。 审判长 王 倩 审判员 邢荣允 审判员 张新峰 二〇一九年十二月二十三日 书记员 安铭静
河北省柏乡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0524财保115号 申请人：朱梅，女，1944年12月10日生，汉族，住高邑县。 被申请人：李文书，男，1990年8月17日出生，汉族，住内丘县。 申请人朱梅于2019年12月2日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人驾驶的车牌号为冀Ｇ×××××轻型厢式货车一辆进行扣押。担保人中国人民财产保险股份有限公司邢台市中心支公司以保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 扣押被申请人李文书驾驶的车牌号为冀Ｇ×××××轻型厢式货车一辆，期限为1年。 案件申请费170元，由申请人负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  贾宝记 二〇一九年十二月二日 书记员  杨立翠
山西省临猗县人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0821民初3226号原告：毕某某，男，汉族，住临猗县。委托诉讼代理人：毕某某1，汉族，住临猗县，系原告毕某某之女。被告：赵某某，男，汉族，住临猗县，现羁押于盐湖区看守所。原告毕某某与被告赵某某民间借贷纠纷一案,本院于2019年11月27日立案后，依法进行了审查。原告毕某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告欠款100万元及利息（利息按年利率6%，自起诉之日计算至被告实际付清之日止）；2、依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年，被告找原告给XXX村幼儿园和XXXX物流有限公司一期工程施工，施工结束后被告共计欠原告工程款282000元。2016年，被告又因资金需要向原告借款，经协商，原告同意对自己出资建造的位于楚侯乡XXX村村口中的两户小院，由买院者直接将款项640000元交付给被告周转，以上共计922000元。后原告向被告多次主张上述欠款，因拖欠时间较长，经协商,双方同意就上述欠款本息合计为100万元整，用被告在XXXX物流有限公司的100万元股权相折抵，被告配合原告办理相关股权转让和变更登记手续，被告于2017年4月28日就此商量结果向原告出具了保证书一份。后被告并未按约定时间协助原告办理变更手续，对欠款本息也至今未还。现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为：原告毕某某与被告赵某某民间借贷纠纷一案，被告赵某某涉嫌犯罪，刑事案件正在审理中，民事诉讼无法进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告毕某某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审判员  白熙卫二〇一九年十二月二十七日书记员  陈 梅
云南省宁蒗彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2018)云0724执46号申请执行人刘华平,男,汉族，1977年9月8日出生,高中文化，个体户，住云南省楚雄州楚雄市。被执行人宁蒗飞鹰商贸有限公司。法定代表人：关敏，系公司总经理。住所地：云南省丽江市宁蒗县老干区第二规划区**。本院在执行申请人刘华平与被执行人宁蒗飞鹰商贸有限公司劳务合同纠纷一案中，我院受理后依法送达了执行通知书、财产报告令等文书，对被执行人宁蒗飞鹰商贸有限公司进行了网络查控、传统调查、现场调查、线索核实等均无财产可供执行，依法进行了传唤、限制高消费。宁蒗飞鹰商贸有限公司名下财产仅有在我县跑马坪乡、蝉战河乡有林地使用权面积12140.32亩。经我院委托云南林海森林资源资产评估有限公司评估其资产总价值为：壹仟伍佰贰拾叁万零捌佰陆拾肆元（￥15230864元）。该林权我院在淘宝网上拍卖经过一拍、二拍，变卖都流拍。八个案件的申请人都要求参加宁蒗飞鹰商贸有限公司财产处置中参与分配。我院于2019年11月30日在宁蒗县法院执行局召开了债权人会议申请人洪真的委托代理人许英华，申请人龙翔，申请人刘华平、郑蓉、李心俊、施振华、陈俊兰、杨如玉等的委托代理人陈俊兰、李庭友律师，被执行宁蒗飞鹰公司的委托代理人王华到会，被执行人董飞、王爱民经电话通知未到会。被执行人宁蒗飞鹰商贸有限公司唯一的财产12140.32亩林权变卖没有成功只能以物抵债，但各方当事人都不愿放弃自己权利，所以没有达成以物抵债协议，财产不能处置。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于执行立案、结案若干委托的意见》第十六条第四款的规定裁定如下：(2018)云0724执46号终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  彭建华审判员  郑贤辉审判员  林 华二〇一九年十二月二日书记员  和 磊
太原市迎泽区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0106执2970号之一申请执行人：孙二平，男，1965年9月7日出生，汉族，住太原市迎泽区长风街临****楼****，身份证号1422251***********。被执行人：王成才，男，1960年10月20日出生，汉族，住太原，住太原市迎泽区西矿街铁建雅苑**楼****号14010219601020205X。原告孙二平诉被告王成才借款合同纠纷一案，我院作出的（2019）晋0106民初3441号民事判决书已发生法律效力。申请执行人孙二平于2019年11月7日向本院申请执行，本院于2019年11月12日立案执行。申请执行人孙二平要求被执行人王成才给付人民币六十万元，负担案件受理费四千九百元。被执行人依法应承担执行费八千四百四十九元。本院在执行过程中，已向被执行人王成才发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效民事判决书确定的义务。本院依职权向金融证券机构、车管所、互联网银行、房屋管理等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人王成才没有可供执行的财产。本院在执行过程中对上述被执行人进行了查人找物的调查，未发现其它可供执行的财产。由于被执行人王成才具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已向被执行人王成才发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。我院已将上述执行情况告之申请人，申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，被执行人暂无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2019）晋0106民初3441号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人王成才负有继续向申请人孙二平履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  张卫东审判员  张 斌审判员  曲建君二〇一九年十二月二十七日书记员  李亚南
河北省石家庄市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019)冀01行初275号 原告吕保柱，男，汉族，1970年10月12日出生，住石家庄市长安区。 被告石家庄市长安区人民政府。住所地石家庄市裕华东路**。 法定代表人穆德英，区长。 委托代理人马雪辉。 委托代理人马一红。 原告吕保柱诉石家庄市长安区人民政府（以下简称长安区政府）强制拆除房屋一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原告吕保柱请求确认被告组织将原告位于河北省石家庄市长安区的房屋强制拆除行为违法；诉讼费用由被告承担。具体理由如下：原告是位于河北省石家庄市长安区的村民。原告没有收到任何书面文件的情况下，位于石家庄市长安区的房屋被不明身份的人强行拆除。原告依法报警请求公安机关保护自己的合法权益，并请求立案调查，后被石家庄市公安局长安分局口头告知此强行拆毁行为是被告组织实施的政府行为。原告认为被告组织强制拆毁原告房屋行为程序违法，严重侵犯了原告的合法权益，为维护自身权益，诉至法院，请求查明事实依法裁判。 原告向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件一份；2、二张强拆照片；3、长安区政府《关于开展天山大街（槐河道—石黄高速段）道路征迁工作的通告》；4、宅基地清理面积汇总表。 被告长安区政府辩称，答辩人没有强制拆除被答辩人的房屋。答辩人没有授权东兆通村委会等强制拆除被答辩人的房屋。本案中的东兆通村的拆迁安置，政府尚未发布征收公告，并且是东兆通村民委员会依据村民委员会自治法和城中村拆迁安置方案自治管理集体土地的行为。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告长安区政府向本院提交了如下证据：1、石家庄市住房和城乡建设局、石家庄市发展和改革委员会、石家庄市财政局所作《关于下达2017年城建计划的通知》（石住建办〔2017〕264号）；2、石家庄市人民政府办公厅《关于印发石家庄市城中村改造计划清理意见的通知》（石政办函〔2017〕18号）；3、2015年石家庄市人民政府专题会议纪要第148号；4、2015年石家庄市人民政府市长办公会议纪要第67号；5、拆迁清包工实施协议；6、《长安区西兆通镇东兆通城中村改造拆迁安置补偿方案》；7、东兆通村委会通告及限期拆除通知；8、东兆通村关于拆迁问题的情况说明；9、长安区政府《关于东兆通村郝淑花等人起诉长安区政府强制拆除其房屋行为违法的情况说明》；10、东兆通村民代表关于旧村改造工作专题会议纪要。 经审理查明，原告系石家庄市长安区村民。原告以其房屋被强行拆除系长安区政府组织实施为由，向本院提起行政诉讼，请求确认被告将其房屋强制拆除的行为违法。 长安区政府答辩称其没有强制拆除原告的房屋,并提供了《长安区西兆通镇东兆通城中村改造拆迁安置补偿方案》、《拆迁清包工实施协议》、《东兆通村关于拆迁问题的情况说明》、《西兆通镇东兆通村委会通告及限期拆除通知》、《东兆通村民代表召开旧村改造专题会议》等证据予以证明。长安区政府提供的2015年12月17日《长安区西兆通镇东兆通城中村改造拆迁安置补偿方案》载明：经村两委班子会议研究，制定东兆通村拆迁改造安置补偿方案，并经东兆通村民代表大会表决同意通过。该方案的第三条规定：“拆迁人为东兆通村村民委员会。具体实施单位由村委会选定，负责实施拆迁区域内的一切拆迁工作。被拆迁人为东兆通村改造拆迁范围内有宅基地的合法所有人。”2017年4月13日，东兆通村民代表召开旧村改造专题会议，同意由石家庄宝居房地产开发有限公司为本村改造项目合作伙伴。2017年9月15日，石家庄市长安区民委员会与石家庄宝居房地产开发有限公司、石家庄富巢建筑拆迁工程有限公司签订了《拆迁清包工实施协议》，该协议第一条第一项的内容为：丙方（石家庄富巢建筑拆迁工程有限公司）负责在甲方村两委的配合下，使被拆迁居民签订《拆迁安置补偿协议》，接收村民交付的被拆迁房屋，负责腾空房屋并拆除完毕，清理场地，达到甲（石家庄市长安区民委员会）、乙方（石家庄宝居房地产开发有限公司）要求的交付标准。2018年12月31日，西兆通镇东兆通村委会针对本村拆迁工作作出《通告》，该通告第二条载明：针对目前剩余户宅基地有纠纷、有争议的被拆迁村民，限期在五日内到拆迁指挥部协调解决，协调不成、逾期不解决者将视同自动放弃权利。对于补偿要求超出安置补偿政策的被拆迁村民，协调未果，由村委会交给拆迁公司统一组织先行拆除处理，因此引发的一切法律后果和损失，均由本人承担。2019年1月29日西兆通镇东兆通村委会作出限期拆除通知，限原告在2019年1月31日与村委会对接，交给拆迁公司组织实施拆除清理工作。 2019年11月18日，西兆通镇东兆通村党支部与西兆通镇东兆通村委会共同出具《东兆通村关于拆迁问题的情况说明》，该说明的主要内容为：东兆通城中村拆迁改造按照村民自治程序公平公正制定了《拆迁安置方案》，符合城市总体规划，并经过政府有关部门备案；全村涉及拆迁共1318户，现已全部拆除；目前已按照拆迁安置补偿政策标准完成签协议有1253户，未签协议65户，主要原因是拆迁安置补偿要求过高和宅基地有纠纷。按照有关政府文件的规定和程序，该村分别与石家庄富巢拆迁有限公司和石家庄宝居开发有限公司签订的协议，具体实施拆迁工作的是石家庄富巢拆迁有限公司。 另查明，石住建办[2017]264号文件及石家庄市人民政府第148号会议纪要显示，在东兆通村城中村拆迁改造过程中，应当按照城市道路规划预留天山大街北延道路工程。 本院认为，原告吕保柱的诉讼请求是要求确认被告长安区政府强制拆除其房屋的行为违法。而根据被告长安区政府提供的《长安区西兆通镇东兆通城中村改造拆迁安置补偿方案》、《拆迁清包工实施协议》、《东兆通村委会通告及拆除通知》以及《东兆通旧村改造村民代表专题会议》等证据，能够证实拆迁主体是东兆通村村委会，由村委会交给拆迁公司统一组织拆除，具体实施单位为该村委会选定的石家庄富巢建筑拆迁工程有限公司。且西兆通镇东兆通村委会在其出具的《东兆通村关于拆迁问题的情况说明》，亦认可东兆通城中村拆迁改造系按照村民自治程序制定了《拆迁安置方案》，具体实施拆迁工作的是石家庄富巢拆迁有限公司。原告主张拆除其房屋是被告长安区政府所为，但其提供的证据并不能证明其房屋系由长安区政府强制拆除。关于原告提供长安区政府《关于开展天山大街（槐河道——石黄高速段）道路征迁工作的通告》，证明拆除其房屋的是长安区政府，但根据被告提供的石住建办[2017]264号文件及石家庄市人民政府第148号会议纪要显示，在东兆通村城中村拆迁改造过程中，应当按照城市道路规划预留天山大街北延道路工程。可见，天山大街北延属于东兆通村城中村拆迁改造过程中的辅助性工程，东兆通村城中村拆迁改造属于主体工程，仍然以东兆通村委会为主。故原告请求确认被告长安区政府强制拆除其房屋违法的诉讼请求缺乏事实根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件，依法其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告吕保柱的起诉。 诉讼费50元退还原告吕保柱。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  任高彬 审判员  李文华 审判员  徐进富 二〇一九年十二月十七日 书记员  李凯琳
广东省阳春市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1781执1235号 申请执行人：覃国春，男，1978年2月23日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省江门市蓬江区。 被执行人：黄红伟，男，1976年12月28日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。 关于申请执行人覃国春与被执行人黄红伟民间借贷纠纷一案，本院的（2018）粤1781民初2236号民事判决书已经发生法律效力。依上述裁定书确定，被执行人黄红伟应偿还借款本金70000元给申请执行人覃国春。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月7日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 （1）另案【（2018）粤1781执1836号】冻结了被执行人黄红伟在中国邮政储蓄银行股份有限公司阳春市春湾营业所（账号：62×××01）的银行账户，案款待分配处理。除此之外，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 三、已对被执行人黄红伟发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人在指定期限内未能提供被执行人其他可供执行的财产状况或线索。 本院认为，经调查未发现被执行人有可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤1781执1235号案终结本次执行程序。 被执行人黄红伟负有继续向申请执行人覃国春履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄雄威 审判员  黄祖健 审判员  方水秀 二〇一九年十二月五日 书记员  吴广锋
甘肃省金塔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0921执1050号之三 申请执行人：吕祥。 被执行人：张银辉。 被执行人：杨重第。 被执行人：党志良。 本院在执行贺吕祥与张银辉、杨重第、党志良租赁合同纠纷一案过程中，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法查询了被执行人所有的银行账户、车辆、房产、金融理财产品等财产信息，并依法冻结并扣划了被执行人银行存款3306.97元，扣除执行费710元，再未发现被执行人有其他可执行财产线索，经与申请执行人约谈后，申请执行人未能提供被执行人其他可执行财产线索，该案申请执行标的54000元，已执行2596.97元，执行费710元已缴。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人报公安机关协助查找，并采取限制消费措施、纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李发国 审判员  李生波 审判员  胡少卿 二〇一九年十二月三十日 书记员  徐金明
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执5217号 申请执行人夏某，男，1987年8月16日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人苏某，女，1989年10月19日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 申请执行人夏某与被执行人苏某离婚纠纷一案，本院于2019年7月4日立案执行，执行标的为9800.00元及利息、诉讼费。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。申请执行人已实现债权0元,因被执行人未履行义务,本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，被执行人名下无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结本次执行程序裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 审判长  蒋华伟 审判员  刘盼盼 审判员  杨光阳 二〇一九年十二月四日 书记员  姜成成
甘肃省金塔县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019）甘0921执782号 申请执行人：万建荣。 被执行人：孙淑芳。 本院执行的申请执行人万建荣与被执行人孙淑芳机动车交通事故责任纠纷一案，立案执行后，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，依法查询了被执行人银行存款、车辆、房产、工商登记等财产信息，均未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费。本案申请执行标的120041.94元，执行到位0元，执行费1701元缓缴。经终本约谈，申请执行人认可本院的财产查询结果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李发国 审判员  李生波 审判员  胡少卿 二〇一九年十二月二十七日 书记员  徐金明
广东省阳春市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1781执恢330号之二 申请执行人：刘经南，男，1947年10月6日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。 被执行人：吴达来，男，1978年9月8日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。 关于申请执行人刘经南与被执行人吴达来买卖合同纠纷一案，本院的（2007）春法民初字第1060号民事调解书已经发生法律效力。依上述判决书确定，被执行人吴达来应偿还44207元及利息给申请执行人刘经南。根据申请执行人的申请，本院于2019年7月11日立案恢复执行。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出恢复执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，发现被执行人吴达来名下有位于阳春市春城街道××花园商住楼××房的房地产[房地产权证号：**××25号]可供执行，本院已拍卖上述财产并已对拍卖所得款作出分配方案，本案申请执行人分得12725.89元。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人在指定期限内未能提供被执行人其他可供执行的财产状况或线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，本院已拍卖被执行人名下财产。除此之外，经向银行、工商、车辆登记、不动产等相关部门调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤1781执恢330号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的,可在收到本裁定之日起六十日内,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  黄雄威 审判员  谭显通 审判员  黄祖健 二〇一九年十二月三十日 书记员  邓 欣
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初5538号 原告:山东隆润纸业有限公司，住所地济南市。统一社会信用代码:91370112095297109N。 法定代表人：伊俊红，总经理。 委托诉讼代理人:马世强、张健康（均系特别授权），山东保亿律师事务所律师。 被告:濮阳中泰纸业有限公司，住所地河南省濮阳市台前县。统一社会信用代码：91410927MA3XAHYT7Q。 法定代表人：郭印民，总经理。 委托诉讼代理人:岳贤国（特别授权），濮阳市台前县孙口镇法律服务所法律工作者。 原告山东隆润纸业有限公司（以下简称山东隆润公司）与被告濮阳中泰纸业有限公司（以下简称濮阳中泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月24日受理。根据山东隆润公司的申请，本院裁定冻结濮阳中泰公司在中国银行、中国工商银行、中国农业银行的银行存款160万元。本院依法适用普通程序于2019年11月25日对本案进行了公开开庭审理。原告山东隆润公司的委托诉讼代理人马世强，被告濮阳中泰公司的委托诉讼代理人岳贤国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东隆润公司向本院提出诉讼请求：1.判令濮阳中泰公司退还山东隆润公司支付的预付款603019.16元及利息（以603019.16元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2019年3月12日起计算至清偿之日）；2.判令濮阳中泰公司为山东隆润公司开具金额为5756052.49元的增值税专用发票或赔偿未开具发票而造成的税费损失920968.40元；3.诉讼保全的保险费用4800元由濮阳中泰公司承担；4.本案诉讼费、保全费由濮阳中泰公司承担。事实与理由：2017年10月30日，山东隆润公司与濮阳中泰公司签订《合作协议》一份，约定：在合作期限内山东隆润公司经销濮阳中泰公司生产的不同规格的轻型纸；《合作协议》第三条：甲方预付乙方货款100万元，作为乙方的正常运营资金，在乙方运营正常（两个月）后该预付款逐渐减少，并在两个月内返还于甲方。山东隆润公司按约定向濮阳中泰公司履行付款义务后，濮阳中泰公司却未按约定向山东隆润公司履行发货义务。截止到山东隆润公司起诉之日，濮阳中泰公司尚有603019.16元的纸张未送达到山东隆润公司处，同时尚有5756052.49元的增值税发票未给山东隆润公司开具。山东隆润公司多次找濮阳中泰公司协商，该公司一直拒绝予以配合。为维护山东隆润公司的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持山东隆润公司的诉讼请求。 濮阳中泰公司辩称，一、对山东隆润公司主张的预付款603019.16元没有异议，同意返还，但是鉴于目前濮阳中泰公司处于停业状态，无法及时向山东隆润公司返还预付款。根据当时双方的合同约定内容，对于利息部分不应得到支持。二、对于山东隆润公司的第二项诉讼请求，濮阳中泰公司同意为山东隆润公司开具5756052.49元的增值税专用发票。三、濮阳中泰公司同意承担诉讼费、保全费，不同意承担诉讼保全的保险费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定以下事实： 一、山东隆润公司与濮阳中泰公司自2017年3月起即存在买卖关系。2017年10月30日，山东隆润公司与濮阳中泰公司签订《合作协议》一份，约定：协议有效期2017年10月31日至2018年10月31日；甲方（山东隆润公司）预付乙方（濮阳中泰公司）货款100万元，作为乙方的正常运营资金，在乙方运营正常（两个月）后该预付款逐渐减少，并在两个月内返还于甲方；在合作期限内山东隆润公司经销濮阳中泰公司生产的不同规格的轻型纸。 自2017年3月21日起至2018年5月8日，双方陆续签订《购销合同》21份，约定双方货物的规格型号、数量、单价、金额、生产时间、运输方式、结算方式等内容。 二、2019年3月12日，山东隆润公司向濮阳中泰公司发送对账单1份，载明：截止2019年3月12日：1.隆润在濮阳中泰公司账面欠款：-603019.16，2.贵公司欠隆润发票5756052.49。濮阳中泰公司盖章予以确认。 三、山东隆润公司为申请财产保全支出保全保险费4800元。 本院认为，山东隆润公司与濮阳中泰公司签订的《合作协议》、《购销合同》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按合同约定履行各自义务。山东隆润公司要求濮阳中泰公司退还的预付款603019.16元，濮阳中泰公司没有异议，亦有双方对账单确认，本院予以支持。关于山东隆润公司主张的利息，本院认为，山东隆润公司与濮阳中泰公司2019年3月12日对账单已对欠预付款603019.16元的事实予以确认，濮阳中泰公司庭审中自述2018年底已停产，恢复时间亦不能明确确定，故濮阳中泰公司应将山东隆润公司预付款在停产后的合理期限内予以返还，本院对山东隆润公司要求濮阳中泰公司支付以603019.16元为基数，自2019年3月12日起计算至实际清偿之日止的利息的诉讼请求予以支持。因山东隆润公司主张的利息标准即中国人民银行贷款基准利率标准已于2019年8月20日取消，本院对其主张的2019年3月12日起至2019年8月20日的利息按照中国人民银行同期贷款利率标准支持，对2019年8月21日起至实际给付之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支持。山东隆润公司要求濮阳中泰公司开具金额为5756052.49元的增值税专用发票或赔偿未开具发票而造成的税费损失920968.40元，未开具发票的金额已经双方对账单确认，濮阳中泰公司亦明确同意为山东隆润公司开具5756052.49元的增值税发票，故本院对山东隆润公司主张濮阳中泰公司为其开具金额为5756052.49元的增值税专用发票的诉讼请求予以支持。山东隆润公司主张的办理诉讼保全支出的保险费4800元，系其为实现本案债权支出的合理费用，应认定为濮阳中泰公司未及时返还预付款的违约行为给其造成的损失，本院对山东隆润公司的该项诉讼请求予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 濮阳中泰纸业有限公司于本判决生效之日起十日内退还山东隆润纸业有限公司预付款603019.16元； 二、濮阳中泰纸业有限公司于本判决生效之日起十日内支付山东隆润纸业有限公司自2019年3月12日起至2019年8月20日，以603019.16元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息以及自2019年8月21日起至实际给付之日止，以603019.16元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 三、濮阳中泰纸业有限公司于本判决生效之日起十日内为山东隆润纸业有限公司开具金额为5756052.49元的增值税专用发票； 四、濮阳中泰纸业有限公司于本判决生效之日起十日内支付山东隆润纸业有限公司保全保险费4800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9878元，保全费5000元，均由濮阳中泰纸业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  周 慧 人民陪审员  窦桂华 人民陪审员  张广延 二〇一九年十二月六日 法官 助理  赵增磊 书 记 员  郭迎超
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1502执4127号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司聊城分行，住所地：聊城市兴华西路**。负责人房志波，行长。被执行人：阳谷县狮子楼钢球有限公司，，住所地阳谷县寿张镇王楼村法定代表人杨金红，执行董事兼经理。被执行人：山东绿源牧业有限公司，，住所地阳谷县张秋镇孟楼村法定代表人孟现芳，执行董事。被执行人：杨金红，女，1967年5月28日出生，汉族，住阳谷县。被执行人：杨宪臣，男，1964年3月14日出生，汉族，系被告杨金红之夫，住址同上。上海浦东发展银行股份有限公司聊城分行申请执行阳谷县狮子楼钢球有限公司、山东绿源牧业有限公司、杨金红、杨宪臣借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）鲁1502民初5231号民事判决书，于2019年10月24日立案执行，本院已于2019年10月28号通过邮件送达的形式向被执行人送达执行通知、报告财产令、限制高消费令后，被执行人未履行。经执行，申请执行人不能提供被执行人其他可供执行财产的财产状况或线索。本院对被执行人名下的银行存款、房产、证券、车辆进行了查询，未发现其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费措施。本案被执行人应承担债务8460139.69元，已执行0元，尚欠债务为8460139.69元。本院已和申请执行人进行了终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。因被执行人确无其他财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利。如发现被执行人有财产可供执行的，可以提出恢复执行的申请。申请执行人提出恢复执行的申请不受申请执行期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。终结本次执行程序后，对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。本裁定书送达后立即生效。审判员  毛英民二〇一九年十二月十七日书记员  杨延鹏
萍乡市湘东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0313执恢104号之一 申请执行人：杨林初，男，1966年10月8日出生，汉族，住江西省萍乡市湘**。 被执行人：萍乡市欣运鞋业有限公司，住所地：江西省萍乡市高坑镇丰园村。 法定代表人：李伟。 被执行人：李伟，男，1975年6月24日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 被执行人：邵甜，女，1982年6月24日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 被执行人：杨建群，男，1967年12月11日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 被执行人：萍乡市建群汽车销售有限公司，住所地：江西省萍乡市安源新区韶山中路**。 法定代表人：张传兵。 关于申请执行人杨林初与被执行人萍乡市欣运鞋业有限公司、李伟、邵甜、杨建群、萍乡市建群汽车销售有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日作出的（2016）赣0313民初689号民事调解书已经发生法律效力，本院于2019年11月13日立案恢复强制执行，并向被执行人萍乡市欣运鞋业有限公司、李伟、邵甜、杨建群、萍乡市建群汽车销售有限公司发出执行通知书，被执行人萍乡市欣运鞋业有限公司、李伟、邵甜、杨建群、萍乡市建群汽车销售有限公司未履行生效法律文书确定的偿还申请执行人借款本金1000000元、案件受理费6900元、财产保全费5000元的义务。另承担本案执行费12519元。 在本案的执行过程中，本院向被执行人萍乡市欣运鞋业有限公司、李伟、邵甜、杨建群、萍乡市建群汽车销售有限公司发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及到萍乡市不动产登记中心、湘东区不动产登记中心、萍乡市市场监督管理局、湘东区市场监督管理局、萍乡市住房公积金管理中心，并到被执行人萍乡市欣运鞋业有限公司、李伟、邵甜、杨建群、萍乡市建群汽车销售有限公司所在地进行现场调查等方式，查明被执行人萍乡市欣运鞋业有限公司、李伟、邵甜、杨建群、萍乡市建群汽车销售有限公司财产信息如下： 1.被执行人杨建群在财付通**********有存款512.03元，被执行人邵甜在财付通**********有存款4257.78元，本院已经依法予以扣划； 2.被执行人邵甜名下有坐落在安源区，不动产权证号为*******号房屋及坐落在萍乡市，不动产权证号为2014007799号房屋，本院已经依法于2019年12月13日对上述两处房屋予以续查封，查封期限为三年； 3.被执行人李伟持有的萍乡市欣运鞋业有限公司100%的股权，本院已经依法于2019年12月13日予以查封，查封期限为三年； 4.被执行人邵甜名下所有的赣Ｊ×××××小型汽车一辆，被执行人杨建群名下有赣Ｊ×××××小型汽车一辆、赣Ｊ×××××大型汽车一辆，被执行人萍乡市欣运鞋业有限公司名下有赣Ｊ×××××小型汽车一辆、赣Ｊ×××××大型汽车一辆，上述五辆车本院依法于2019年12月13日予以查封，查封期限为二年； 5.被执行人萍乡市欣运鞋业有限公司无足额银行存款、无不动产登记信息、无住房公积金登记信息，被执行人李伟无足额银行存款、无不动产登记信息、无住房公积金登记信息，被执行人萍乡市建群汽车销售有限公司无足额银行存款、无不动产登记信息、无股权登记信息、无住房公积金登记信息，被执行人邵甜无足额银行存款、无股权登记信息、无住房公积金登记信息，被执行人杨建群无足额银行存款、无不动产登记信息、无股权登记信息、无住房公积金登记信息。 2019年11月15日本院依法对被执行人李伟、邵甜、杨建群采取限制消费措施。2019年12月24日，本院依法对被执行人萍乡市欣运鞋业有限公司、萍乡市建群汽车销售有限公司法定代表人采取限制消费措施，2019年12月22日，本院依法对被执行人萍乡市欣运鞋业有限公司、李伟、邵甜、杨建群、萍乡市建群汽车销售有限公司作出纳失信执行决定。本案被执行人萍乡市欣运鞋业有限公司、李伟、邵甜、杨建群、萍乡市建群汽车销售有限公司应偿还申请执行人借款本金1000000元、案件受理费6900元、财产保全费5000元，应缴纳执行费12519元，截止2019年12月24日，已经执行到位4769.81元，作为执行费缴纳。经穷尽调查措施，因未发现被执行人可供执行的财产，本院向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见,申请执行人同意终结本次执行程序。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 江雪珍 审 判 员 胡自伟 审 判 员 张海艳 二〇一九年十二月二十四日 代书记员 刘锦超
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执3274号之一 申请执行人：练妙琼等四人。（详情请见附件） 被执行人：深圳前海易享资本管理有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码：91440300311743610J。 法定代表人：叶盛都。 关于申请执行人练妙琼等四人与被执行人深圳前海易享资本管理有限公司劳动争议纠纷四案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案[2019]8942-8944、8946号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币144774.02元及利息等，本院依法立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，并依法对被执行人下列财产采取了控制措施： 一、已冻结被执行人深圳前海易享资本管理有限公司在中国民生银行深圳分行的69×××05账户（截至2019年11月8日控制金额为人民币69.62元），期限自2019年11月8日至2020年11月7日。 二、已冻结被执行人深圳前海易享资本管理有限公司在中国农业银行股份有限公司深圳后海支行的41×××54账户（截至2019年11月8日控制金额为人民币160.67元），期限自2019年11月8日至2020年11月8日。 三、已冻结被执行人深圳前海易享资本管理有限公司在广东华兴银行深圳分行营业部的80XXXX28账户（截至2019年11月8日控制金额为人民币21034.64元），期限自2019年11月8日至2020年11月8日。 四、已冻结被执行人深圳前海易享资本管理有限公司在广东华兴银行深圳分行营业部的80XXXX49账户（截至2019年11月8日控制金额为人民币22.82元），期限自2019年11月8日至2020年11月8日。 五、限制被执行人深圳前海易享资本管理有限公司变更商事登记事项，期限自2019年11月11日至2022年11月10日。除上述财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 除上述财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单及对被执行人发布限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  布乃东 附表：                            案号                       姓名                       金额（元）                               （2019）粤0391执3233号                       练妙琼                       27463                               （2019）粤0391执3255号                       李瑞佳                       32967                               （2019）粤0391执3274号                       梁家章                       46843.42                               （2019）粤0391执3280号                       阮 松                       37500.60                               合计                       144774.02
甘肃省金塔县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019甘09**执1040号 申请执行人：向柱春。 被执行人：金塔县鑫顶呱呱牛肉面店。 负责人：王娟。 本院执行的申请执行人向柱春与被执行人金塔县鑫顶呱呱牛肉面店劳动争议纠纷一案，立案执行后，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，依法查询了被执行人银行存款、车辆、房产、工商登记等财产信息，均未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费。本案申请执行标的11016元，执行到位0元，执行费65元缓缴。经终本约谈，申请执行人认可本院的财产查询结果，书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李发国 审判员  李生波 审判员  胡少卿 二〇一九年十二月十七日 书记员  徐金明
广州市海珠区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2019）粤0105执保1833号广州广一电子商务产业园有限公司：关于你方申请执行广州方云信息科技有限公司财产保全一案，经审查，你方申请符合相关法律规定。根据你方申请，本院已作出（2019）粤0105民初613号生效裁定书，并于2019年12月27日立案执行。特此通知。二〇一九年十二月二十七日经办人：肖燕联系电话：8300****
河北省柏乡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0524财保130号 申请人：曹甜，男，1990年5月3日生，汉族，住柏乡县。 被申请人：王亚鹏，男，1980年12月23日出生，汉族，住柏乡县。 被申请人：赵现涛，男1980年2月1日生，汉族，住柏乡县。 申请人曹甜于2019年12月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的价值50000元财产进行查封、扣押、冻结。担保人中国人寿财产保险有限公司邢台市中心支公司以保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被申请人王亚鹏或赵现涛的价值50000元财产，期限为1年。 案件申请费520元，由申请人负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  贾宝记 二〇一九年十二月十七日 书记员  杨立翠
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0102民初7440号原告：纪某，女，1943年12月6日出生，汉族，住济南市被告：苏某，男，1962年3月22日出生，汉族，住济南市被告：苏某甲，女，1964年8月24日出生，汉族，住济南市被告：苏某乙，男，1970年10月16日出生，汉族，住济南市原告纪某与被告苏某、苏某甲、苏某乙继承纠纷一案，本案于2019年7月22日立案。原告纪某于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告纪某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告纪某撤诉。案件受理费人民币34800元，减缓免收取10440元，由原告纪某负担。审 判 员 孙 静人民陪审员 刘 丽人民陪审员 高 莉二〇一九年十二月十六日书 记 员 蔡艺菲
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申7049号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨国辉，男，1968年9月9日出生，汉族，住四川省江油市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江油市青莲水利工程管理中心站，住所地四川省江油市青莲镇粉竹路**。 法定代表人：李永户，站长。 委托诉讼代理人：何波，四川平戈律师事务所律师。 一审被告：吉少元，男，1950年10月12日出生，汉族，住四川省江油市。 一审被告：胡星明，男，1964年3月4日出生，汉族，住四川省江油市。 再审申请人杨国辉因与被申请人江油市青莲水利工程管理中心站（以下简称青莲水管中心站）及一审被告吉少元、胡星明土地租赁合同纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院(2019)川07民终1943号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杨国辉申请再审称，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。1.青莲水管中心站的主体资格不适格。秦家碾水库管理所和秦家碾水库管理站是不同机构。青莲水管中心站无权代替秦家碾水库管理站提起诉讼。2.本案争议土地不是水域淹没范围，应归属苏溪村六组村民集体所有，秦家碾水库管理站没有取得案涉土地所有权和使用权。秦家碾水库管理站取得的土地使用证书，土地类别为水域用地。3.杨国辉在向张远兴、陈志明购买养猪场前以及签订合同后取得了秦家碾水库管理站的同意，秦家碾水库管理站从事民事活动不需要经青莲水管中心站同意。二审判决认为杨国辉购买养猪场之前已取得秦家碾水库管理站同意并没有证据支持，属于适用法律错误。4.杨国辉购买养猪场并未违反《江油市秦家碾水库果园租赁合同》及《江油市秦家碾水库果园租赁合同补充协议》的约定，上述合同并没有约定禁止养猪和禁止转让养猪场。秦家碾水库管理站在签订合同时明知吉少元、胡星明租赁果园土地从事养猪活动。从吉少元承包果园、购买管理用房到胡星明接手、张远兴和陈志明转包以及杨国辉购买，一直在进行养猪活动，秦家碾水库管理站所有工作人员均知晓同意。杨国辉购买的是养猪场，不是进行土地转让、转租。青莲水管中心站起诉杨国辉不当，青莲水管中心站与杨国辉不是合同相对人，杨国辉取得养猪场系对价有偿购买。在租赁合同到期之前青莲水管中心站无权要求杨国辉撤离。杨国辉依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 青莲水管中心站提交意见称，1.青莲水管中心站依据江油市机构编制委员会发布的江编发[2008]38号《江油市机构编制委员会关于建立水利工程管理机构的通知》设立，含秦家碾水库管理所在内的5个管理所均设在青莲水管中心站名下，由其统一对外行使水库管理职能。青莲水管中心站承继了秦家碾水库管理所对外的权利、义务，有权向杨国辉主张权利，是本案的适格主体。2.青莲水管中心站依法享有案涉土地的使用权和所有权，根据集体土地使用权证及相关证据已能证明青莲水管中心站依法享有位于苏溪村的水域用地管理及使用权，用于水利工程建设，案涉土地在类别上已被国家规划为水域用地。3.2013年12月31日，秦家碾水库已被四川省水利厅命名为省级水利风景区。2017年8月13日，青莲水管中心站与杨国辉签订《土地租赁合同》中明确约定杨国辉不得在租赁使用的全部土地上从事养殖业经营，也约定其应在指定时间内将其在养殖场养殖的猪全部搬离腾空。杨国辉养猪的行为既违反了《土地租赁合同》的约定，又违反了水利风景区管理办法有关规定。4.杨国辉2010年接手案涉养猪场时，秦家碾水库管理所没有签订相关合同的权利，该所相关人员也未同意其与张远兴、陈志明的转让行为，杨国辉购买养猪场未经秦家碾水库管理所同意。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回杨国辉的再审申请。 本院经审查认为，2008年江油市机构编制委员会下发的《关于建立水利工程管理机构的通知》，设立青莲水管中心站等9个水利工程管理中心站，秦家碾水库管理站归属于青莲水管中心站。秦家碾水库管理站权利应由青莲水管中心站享有，义务应由青莲水管中心站承担，青莲水管中心站作为本案诉讼主体适格。 秦家碾水库管理站集体土地建设用地使用证确定了四至界限及大坝左侧山林土地，载明用地面积690670.12平方米，其中建筑占地4000.02平方米。杨国辉未提供充足证据证明本案争议土地使用权归苏溪村六组村民集体所有。杨国辉所称秦家碾水库管理站取得的土地使用权证仅限于水域淹没范围，不包含案涉土地的申请再审理由不能成立。 杨国辉主张其在向张远兴、陈志明购买养猪场之前以及签订出让合同后均取得了秦家碾水库管理站的同意，但其该项主张缺乏充足证据证明。杨国辉提出的二审判决认为没有证据证明其购买养猪场之前已取得秦家碾水库管理站同意，属于适用法律错误的申请再审理由不能成立。 杨国辉提出其购买养猪场并未违反《江油市秦家碾水库果园租赁合同》《江油市秦家碾水库果园租赁合同补充协议》的约定，秦家碾水库管理站知晓租赁土地是用于养猪活动，杨国辉购买的是养猪场，不是进行土地转让、转租，青莲水管中心站起诉杨国辉不当，无权要求其搬离。本院认为，张远兴、陈志明与杨国辉签订《秦家碾水库猪场出让合同》，将猪场卖给杨国辉。由于养猪场修建在二人租赁的青莲水管中心站的土地上，故张远兴、陈志明实际上将土地租赁权一并转让给了杨国辉。另案生效判决已经判决解除张远兴与秦家碾水库管理站之间签订的《土地租赁协议书》，由张远兴、陈志明、杨国辉搬迁出所租赁的土地。杨国辉与青莲水管中心站于2017年8月13日签订新的土地租赁合同，明确约定不得在场地内养猪，杨国辉却继续养猪，严重违反合同约定，造成合同无法履行。不论养猪是否违反秦家碾水库管理站与吉少元、胡星明之间签订的其他合同的约定，不论秦家碾水库管理站是否知晓租赁土地用于养猪活动，均与杨国辉是否应当搬出无关。一、二审判决杨国辉将养殖的生猪及所有物件搬离并返还管理用房，并无不当。杨国辉认为青莲水管中心站无权要求其搬离的申请再审理由不能成立。 综上，杨国辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回杨国辉的再审申请。 审判长 何 雪 审判员 漆光碧 审判员 陈 红 二〇一九年十二月三十一日 书记员 陈 莹
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事裁定书（2019）宁0105民初6331号原告：魏金柱，住宁夏银川市。被告：崔学宁，职业不详，住宁夏灵武市。原告魏金柱与被告崔学宁民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月21日立案。原告魏金柱于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告魏金柱申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告魏金柱撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元（实收50元），由原告魏金柱负担。审 判 员 高俊梅 二〇一九年十二月九日法官助理 沈江琴书 记 员 蔡泽鸿附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0112民初3798号 原告：周立菁，女，1962年12月29日出生，汉族，户籍地济南市天桥区，现住济南市槐荫区。 委托诉讼代理人：刘东，山东树营律师事务所律师。 委托诉讼代表人：李春来，山东轩鼎律师事务所律师。 被告：济南中海城房地产开发有限公司，住所地济南市历城区，统一社会信用代码：91370112076155033K。 法定代表人：欧阳国欣，董事长。 委托诉讼代理人：辛龙、贺宁，均系山东齐鲁律师事务所律师。 原告周立菁诉被告济南中海城房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案，适用简易程序审理。后因本案不宜适用简易程序，于2019年7月15日转为普通程序，并于2019年12月5日向原告周立菁送达催缴诉讼费通知。周立菁无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下： 本案按周立菁撤回起诉处理。 已经收取的案件受理费2640元，减半收取计1320元。 审 判 长  孙志光 人民陪审员  刘 英 人民陪审员  李 涛 二〇一九年十二月十七日 法官 助理  王兴云 书 记 员  王文倩
陕西省西安市中级人民法院结 案 通 知 书(2019)陕01执2652号张某：陕西某某有限公司：张某与陕西某某有限公司商品房买卖合同纠纷一案，西安仲裁委员会作出的西仲裁字（2019）第983号裁决书已经发生法律效力。执行标的为:一、为申请人报送产权登记备案资料;二、向申请人支付违约金2,653.96元及利息；三、承担仲裁费3,683元。执行中，本院驳回了西安仲裁委员会作出的西仲裁字（2019）第983号裁决书第一项。现将本案案款6336.96元执行到位，且已发还申请执行人。至此，本案标的已全部执行到位。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项之规定，现通知如下：本院(2019)陕01执2652号执行案件执行完毕。特此通知二〇一九年十二月九日本院地址：西安市二环北路东段139号邮编：710016联系人：甄哲联系电话：（029）8765****
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事裁定书   （2018）宁0105民初4051号   原告：王某，住宁夏银川市。   委托诉讼代理人：李某，宁夏侨之桥律师事务所律师。   被告：杨某，住宁夏银川市。   被告：中国人民财产保险股份有限公司银川市西夏支公司。   负责人：卢某。   委托诉讼代理人：成某。   原告王某与被告杨某、中国人民财产保险股份有限公司银川市西夏支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月14日立案。原告王某于2019年12月5日以原、被告协商处理为由，自愿向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告王某申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告王某撤诉。   案件受理费2040元，减半收取1020元（实收1020元），由原告王某负担。   审 判 员 薛敬阔     二○一九年十二月五日   法官助理 杨 丹   书 记 员 李 楠
甘肃省定西市安定区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘1102执2266号 申请执行人：沈小永，男，汉族，1986年11月22日生，浙江省台州市人，个体户，现住定西市安定区。 被执行人：邢亮，男，汉族，生于1981年7月22日，甘肃省定西市人，农民，住定西市安定区。 申请执行人沈小永与被执行人邢亮分期付款买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）甘1102民初406号民事判决书生效后，申请执行人于2019年6月28日向本院申请执行，本院立案受理后依法向被执行人邢亮邮寄送达了执行通知书及财产报告令，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，本案申请执行标的款11968元、案件受理费49.5元、执行费80元。本案在执行过程中，经网络及向相关管理机构查控，被执行人名下存款4134.63元，本院予以了冻结扣划，其无工商登记、无房产、无交通运输工具及其他可供执行的财产，本院将其部分银行账户进行了冻结，但无余额可供扣划。 综上，本案被执行人邢亮无财产可供执行，本院对其发出了限制高消费令，并将其移送公安机关进行临控，将上述执行情况告知申请执行人后，申请执行人认可法院采取的强制措施并同意终结本次执行程序。现根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 温雅学 审 判 员 王 贵 审 判 员 尚 涛 二〇一九年十二月九日 法官助理 周淑芳 书 记 员 陈 伟
广东省中山市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤2071民初29449号 申请人：迈科清洗科技（中山）有限公司，住所地广东省中山火炬开发区敬业路**，统一社会信用代码91442000724778694X。 法定代表人：STEFANSCHERINGER。 委托诉讼代理人:李鼎，广东恒益律师事务所律师。 委托诉讼代理人:黄素萍，广东恒益律师事务所实习律师。 被申请人：武汉同强商用厨房设备科技股份有限公司，住所地武汉市洪山区青菱都市工业园银湖白沙洲企业城**，统一社会信用代码91420111717917713A。 法定代表人：赵文星。 申请人迈科清洗科技（中山）有限公司与被申请人武汉同强商用厨房设备科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，申请人迈科清洗科技（中山）有限公司于2019年12月25日向本院申请财产保全，请求对被申请人武汉同强商用厨房设备科技股份有限公司名下价值相当于330000元的财产采取保全措施。担保人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司出具保函以其财产提供担保。 本院经审查认为，申请人迈科清洗科技（中山）有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人武汉同强商用厨房设备科技股份有限公司的银行存款330000元（详见协助冻结存款通知书）。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向人民法院提出申请（保全起始日期详见财产保全告知书）。申请人逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  温泳梅 二〇一九年十二月二十七日 书记员  伍浩慈
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0302民初4144号原告：陈玥，女，1983年10月9日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：胡碧川，湖北武当律师事务所律师。代理权限：特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，调解、和解，代为签收法律文书等。被告：湖北紫薇岛生态旅游置业有限公司，住所地：湖北省十堰市茅箭区赛武当紫薇岛。法定代表人：徐珂，该公司经理。被告：赵劲飞，男，1977年11月14日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。原告陈玥与被告湖北紫薇岛生态旅游置业有限公司、赵劲飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玥及其委托诉讼代理人胡碧川到庭参加诉讼，被告湖北紫薇岛生态旅游置业有限公司、赵劲飞经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告陈玥向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款60万元整，利息从2019年1月1日起按年息10%支付利息，直到本息还清之日止。2、本案诉讼费用、第一次起诉的诉讼费用及律师费等实现权益的其他费用由被告承担。事实和理由:2014年5月，湖北紫薇岛生态旅游置业有限公司向原告借款，并且赵守华也愿意提供担保。原告就筹集了60万元资金，于2014年5月14日通过中国工商银行，将款直接打入被告湖北紫薇岛生态旅游置业有限公司的农行账户，被告出具借条一份。被告在支付三个月利息4.5万元后，就没有付利息。2016年2月初，被告又支付了壹万元现金后就没有再支付利息。原告无奈，于2017年10月30日提起诉讼，赵守华年纪大了且身体不好，赵守华的儿子赵劲飞具体负责湖北紫薇岛生态旅游置业有限公司的全部经营管理，并自愿承担此债务，且出具借条（该借条原告只要求被告偿还本金60万元及逾期不还的违约金。原告放弃了之前的利息）。后原告撤诉。可是在借据约定的还款期限到期后，赵劲飞并未履行，故而成诉。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所诉。被告湖北紫薇岛生态旅游置业有限公司、赵劲飞经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼也未提交答辩意见及相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查原告提供的证据，能够形成证据链，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：被告湖北紫薇岛生态旅游置业有限公司向原告陈玥借款，原告陈玥于2014年5月14日给被告湖北紫薇岛生态旅游置业有限公司转账60万元。借款后，被告湖北紫薇岛生态旅游置业有限公司仅支付原告陈玥利息5.5万元。因被告未偿还借款，原告陈玥于2017年11月6日提起诉讼。2018年1月15日，被告湖北紫薇岛生态旅游置业有限公司、赵劲飞给原告陈玥出具借据一份，内容为：“今借到陈玥人民币陆拾万元整，约定还款时间为2018年12月31日前。逾期不还，同意按年息10%支付利息。”同日，被告赵劲飞出具说明一份，内容为：“上述借款由陈玥工商银行账户转入湖北紫薇岛生态旅游置业有限公司（时间：2014年5月14日），原借据（T201501）作废。”原告陈玥在说明上签字“说明属实”。被告出具借据后，原告撤诉。但被告在原告撤诉后，未按借据约定时间偿还原告借款，引起诉讼。本院认为，被告湖北紫薇岛生态旅游置业有限公司、赵劲飞向原告陈玥借款有借据、银行转账明细、赵劲飞出具的说明为证，借款属实，债务应当清偿，被告未偿还借款，构成违约,应承担违约责任。原告主张被告按年利率10%支付借款利息，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告承担律师费，但未向本院提交证据证实其主张，原告主张不成立，本院不予支持。原告主张被告承担第一次起诉的诉讼费用，但该诉讼费用本院已作出裁决，且原告也未向本院提交证据证实原、被告双方对此有约定，故原告的主张不成立，本院不予支持。被告湖北紫薇岛生态旅游置业有限公司、赵劲飞经本院合法送达，未出庭应诉，视为对其答辩权利的放弃，以此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告湖北紫薇岛生态旅游置业有限公司、赵劲飞于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈玥借款本金60万元及利息（从2019年1月1日起至债务全部清偿之日止，按年利率10%计算）。二、驳回原告陈玥的其他诉讼请求。如未按照上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10200元，减半收取5100元，由原告陈玥承担300元，由被告湖北紫薇岛生态旅游置业有限公司、赵劲飞共同承担4800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判员  杨志勇二〇一九年十二月四日书记员  李 新附：本案适用的相关法律依据1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广州市海珠区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2019）粤0105执保1810号邓大亮：关于你方申请执行卢智茵财产保全一案，经审查，你方申请符合相关法律规定。根据你方申请，本院已作出（2019）粤0105财保1079号生效裁定书，并于2019年12月24日立案执行。特此通知。二〇一九年十二月二十四日经办人：肖燕联系电话：8300****