山东省淄博市张店区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)鲁0303行初85号 原告昌博，女，1965年8月4日生，汉族，住所地，淄博市博山区。 被告淄博市公安局张店分局，统一社会信用代码11370300004217207M。住所地，淄博市张店区华光路**。 法定代表人王兴林，局长。 出庭负责人张刚，被告单位副政委。 委托代理人王峰,淄博市公安局张店分局法制室民警。 委托代理人赵梓钧，淄博市公安局张店分局法制室民警。 原告昌博不服被告淄博市公安局张店分局公安行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月9日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭审理了本案。原告昌博，被告淄博市公安局张店分局出庭负责人张刚及委托代理人王峰、赵梓钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告淄博市公安局张店分局于2019年5月8日作出张公（科）行罚决字[2019]571号行政处罚决定书，载明：2019年5月6日17时至5月7日11时，昌博与其他三名上访人员到淄博市信访局，经工作人员劝离无果，非法滞留。认为昌博扰乱单位秩序的违法行为成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予昌博行政拘留五日的行政处罚。 原告昌博诉称，4月30日是区委书记接访日，原告于此日到博山区反映问题,在博山信访局等了一天区委书记也没有接访。2019年5月6日早上，原告到淄博市信访局反映博山区区长行政不作为及本人的问题。淄博市信访局不理睬、不接待。然后我们就去淄博市门口要求见市长，公安人员把我带到淄博市信访局那里等待，但一直等到晚下班也没有领导出来接访，所以我和其他人就在淄博市信访局大厅过了一个晚上。在信访局大厅里面我没有做任何事情，在此等到7号上午10点左右，一帮不明身份的人员强行把我带到张店区科苑派出所，从上午10点半一直羁押到次日上午8点多，对我非法拘禁超过22个多小时。科苑派出所办案民警说不让我们再去淄博信访局上访，不对我采取任何处罚措施，我就回家了。2019年5月10日，博山人民路派出所带领多人强行把我带走，把我送拘留所拘留5日。我对此行政处罚不服，特提起行政诉讼，请求：1、依法确认被告淄博市公安局张店分局张公(科)行罚决字[2019]571号实施行政行为违法；2、判令被告依法改判原告昌博无罪；3、判令被告承担本案行政诉讼费。 原告昌博向本院提交了以下证据：1、处罚决定书，证明被告违法；2、光盘一张，证明博山区信访局当天接访的情况，信访局没有人员对我进行接访。 被告淄博市公安局张店分局辩称，一、该案事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律适当。2019年5月7日8时10分，我局在工作中发现：2019年5月6日17时至5月7日8时许，薛忠霖等四人在张店区××路淄博市信访局接访大厅内留宿。我局及时对案件进行了受理，组织民警将相关人员带离并进行询问，对相关证人进行了取证，调取了案发地点监控录像及相关材料，查清了该案的事实：2019年5月6日17时至5月7日11时许，昌博与其他三名上访人员到淄博市信访局，经工作人员劝离无果，非法滞留。根据上述事实，我局于2019年5月7日依法告知了昌博拟对其作出处罚的事实、理由、依据及其享有的陈述、申辩的权利。2019年5月8日，我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项之规定，对昌博作出了行政处罚决定。二、原告提出的理由于法无据。根据我局询问昌博等上访人员、证人证言、现场监控等证据，证实昌博于2019年5月6日17时至5月7日11时许，与其他三名上访人员到淄博市信访局，经工作人员劝离无果，非法带留。其事实清楚、证据确凿。该案我局于5月7日受案后及时开展调查工作，经口头传唤昌博于2019年5月7日11时20分到所，同年5月7日20时5分离开。期间，经领导批准，依法对昌博延长询问查证时间。昌博因病于5月7日20时7分离开科苑派出所前往医院就诊。昌博所称其拘禁超过22个小时与事实不符。综上所述，我局决定对其做出的行政处罚，事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法、处罚幅度适当，特请求维持原决定。 被告淄博市公安局张店分局向本院提交了以下证据：1、原告昌博行政处罚决定书，2、原告昌博行政处理审批表，3、原告昌博行政处罚告知笔录，4、受案登记表，5、延长询问查证时间审批表，证据1－5，共同证明案件事实清楚，程序合法；6、岳爱玲询问笔录，7、原告昌博询问笔录，8、石光英询问笔录，9、李遂询问笔录，10、王鹏询问笔录，证据6－10，证明案件事实；11、调取证据通知书，12、调取证据清单，证据11、12，证明程序合法；证明案件事实。13、淄博市信访局情况说明，证明案件事实；14、办案说明，15、移送案件通知书，证据14、15，证明程序合法；16、光盘四张，证明案件事实。 经庭审质证，原告昌博对被告淄博市公安局张店分局提交的证据质证意见如下：对证据1有异议，与事实无关联性、合法性，不予认可，适用法律错误；对证据2有异议，系违法造假，淄博市信访局属于潘庄派出所管辖，科苑派出所进行管辖违法；对证据3是真实的，但公安机关未向我进行宣读，内容造假，程序违法。被告淄博市公安局张店分局对原告昌博的质证意见如下：证据2录像未体现现场时间，无法反应现场真实情况，与案件处理无关联性。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据1系被诉行政行为，不属于证据范畴；原告、被告提交的其他证据能够反映案件事实，本院确认为有效证据。 经审理查明，2019年5月6日上午8点30分左右，原告昌博与其他三名上访人员来到淄博市信访局上访，淄博市信访局对其进行登记。2019年5月6日17时至5月7日11时许，其与其他三名上访人员不听工作人员解释劝离，在淄博市信访局信访大厅内滞留过夜。5月7日，被告受案后，于当日11时至18时分别对信访局工作人员王鹏、李遂及原告和其他三名上访人员作出询问笔录，并调取了相关监控录像。期间，被告下属科苑派出所依法对昌博延长询问查证时间。淄博市信访局亦对原告及其他三名上访人员滞留过夜的情况作出了说明。被告下属科苑派出所根据其所查明的情况，向原告作出行政处罚告知笔录，告知了拟对其作出处罚的事实、理由、依据及其享有的申辩权利。2019年5月8日，被告认为原告行为扰乱单位秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项之规定，作出了对昌博拘留5日的行政处罚决定。原告对被告行为不服，诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。因此，被告具有作出本案被诉行政行为的法定职权。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项规定:“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……”本案中，根据被告提交的询问笔录及录像材料，能够认定原告具有违反《信访条例》第二十条第（四）项中不得在信访接待场所滞留的规定之行为，扰乱了信访机关正常工作秩序。因此，被告作出对其拘留5日的行政处罚决定，证据确凿，适用法律正确；此处罚决定，亦是被告在履行了相应程序后，于法定期限内作出。故程序亦是合法的。综上，原告昌博要求确认张公（科）行罚决字[2019]571号行政处罚决定书违法的诉求，没有事实与法律依据，本院不予支持；对于原告的第二项诉讼请求，本院已向其阐明了其不属于行政案件受案范畴，故在本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告昌博的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告昌博负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  邵昌学 审 判 员  王怀建 人民陪审员  宁学军 二〇一九年十二月三日 书 记 员  李舒琪