包头市九原区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）内0207行初86号 公益诉讼起诉人土默特右旗人民检察院，住所地土默特右旗。 法定代表人，该院检察长。 出庭人员刘某，该院副检察长。 出庭人员，该院检察员。 被告土默特右旗将军尧镇人民政府，统一社会信用代码111502210115489013。 法定代表人阮兴俊。 委托代理人苏振义，内蒙古振义律师事务所律师。 委托代理人郭莎莎，内蒙古振义律师事务所律师。 被告土默特右旗水务局，统一社会信用代码111502217678802509。 法定代表人强威，土默特右旗副旗长。 机关负责人。 委托代理人康继春，内蒙古典泰律师事务所律师。 公益诉讼起诉人土默特右旗人民检察院（以下简称公益诉讼起诉人）诉被告土默特右旗将军尧镇人民政府（以下简称被告将军尧镇）、被告土默特右旗水务局（以下简称被告水务局）未依法全面履行水务监管职责行为违法一案，于2019年8月13日向本院提起行政诉讼，本院受理后依法向被告将军尧镇、被告水务局送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、证据材料等。本院依法组成合议庭，于2019年12月30日公开开庭审理了本案。公益诉讼起诉人指派检察员刘某、，被告将军尧镇的委托代理人苏振义、郭莎莎及镇长阮兴俊，被告水务局的委托代理人康继春及副局长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公益诉讼起诉人诉称，本院在履行公益诉讼职责中发现，被告将军尧镇张立文尧村村民张玺军、刘青山，杨家圪旦村村民董利后在黄河河道内违法建设建筑物和构筑物阻碍行洪。公益诉讼起诉人于2019年5月8日向被告将军尧镇发出土右检行公［2019］150XXXXXXXX号检察建议书，于2019年5月13日向被告水务局发出土右检行公［2019］150XXXXXXXX号检察建议书，要求二被告履行监管职责，拆除河道内阻碍行洪的建筑物、构筑物。2019年7月9日，被告将军尧镇回复称：“三户人家均是靠打工、种地、养殖为生，一年四季中农忙季节在河边种地养殖，农闲季节外出打工，只是季节性搬离，不是常年搬离；经实地勘察，张立文尧村张玺军、刘青山，杨家圪旦村董利后三户人家的建筑物并不影响河道内行洪；土默特右旗人民政府到目前为止，尚未出一个具体的河道管理范围内修建的阻碍行洪的建筑物、构筑物拆迁补偿方案。”2019年7月24日，被告水务局回复称：“按照土默特右旗河长制属地管理原则，向将军尧镇人民政府下达通知，及时拆除河道内违章建筑物。”至今，张玺军等三人在河道管理范围内修建的阻碍行洪的建筑物、构筑物仍然存在，二被告未依法履行监管职责，社会公共利益持续处于受侵害状态。公益诉讼起诉人认为，根据《中华人民共和国防洪法》第七条一款、第二十二条第二款之规定，被告将军尧镇是具有法定监管职责的行政机关；根据《中华人民共和国防洪法》第八条第三款及《包头市河道管理办法》第四条第二款之规定，被告水务局是具有法定监管职责的行政机关。二被告针对张玺军等三人在黄河河道内修建的建筑物、构筑物的行为怠于履行监管职责，构成违法。为维护社会公共利益不受侵害，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第四款和《最高人民法院、最高人民检察院关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定，向法院提起诉讼，请依法：1.确认被告将军尧镇、被告水务局对辖区内张立文尧村张玺军、刘青山，杨家圪旦村董利后在黄河河道管理范围违法修建建筑物、构筑物阻碍行洪未依法履行监管职责的行为违法；2.判令被告将军尧镇、被告水务局依法履行职责。 公益诉讼起诉人向本院提交的证据有张玺军、刘青山、董利后在河道管理范围内修建的阻碍行洪的建筑物、构筑物的现场照片等证据材料，证明二被告怠于履职的行政行为违法。 被告将军尧镇辩称， 被告土默特右旗将军尧镇人民政府在法定期限内未向本院提交相应的证据。 被告水务局辩称，第一，我局对起诉书所认定的事实没有异议。第二，我局已经按照《土默特右旗全面推行河长制工作方案》的规定履行了相关的行政职责。我局对在河道内妨碍行洪的违章建筑物、构筑物进行摸底调查，派出河湖部门的相关工作人员进行巡查，并建立“携手清四乱、保护母亲河”专项保护行动清查摸底统计表，以发布公告、通知的形式，向相关人员、单位告知，督促相应属地管理机关对辖区内的河库渠沟履行管理、保护的主体责任。第三，根据《中华人民共和国地方各级人民政府组织法》第六十一条第一项、第二项、第七项之规定，我局已履行了相应的行政职责。 被告水务局向本院提交了土右党办发[2017]115号中共土默特右旗委办公室文件--《中共土默特右旗委办公室土默特右旗人民政府办公室关于印发的通知》等证据材料，证明被告已经履行了法定职责。 经庭审质证，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》以及证据的合法性、关联性、客观性，本院认为对公益诉讼起诉人及被告水务局提交的证据应予以确认。 经审理查明，被告将军尧镇张立文尧村张玺军、刘青山，杨家圪旦村董利后在××区内违法建设建筑物和构筑物阻碍行洪。被告将军尧镇认为上述三户人家的建筑物并不影响河道内行洪，且土默特右旗人民政府到目前为止，尚未出台一个具体的河道管理范围内修建阻碍行洪的建筑物、构筑物拆迁补偿方案，暂无法拆除。被告水务局按照《中华人民共和国地方各级人民政府组织法》《土默特右旗全面推行河长制工作方案》等规定履行了相关的行政职责，督促相应属地管理机关对辖区内的河库渠沟履行管理、保护的主体责任。至起诉之日，张玺军等三人在河道管理范围内修建的阻碍行洪的建筑物、构筑物仍然存在，二被告未依法履行监管职责，社会公共利益持续处于受侵害状态。二被告针对张玺军等三人在黄河河道内修建建筑物、构筑物的违法行为怠于履行监管职责，为维护社会公共利益不受侵害，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第四款和《最高人民法院、最高人民检察院关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定，公益诉讼起诉人向法院提起诉讼，请求依法判决。 本院认为，本案为水务监管行政公益诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第四款之规定，公益诉讼起诉人在履职中发现二被告未采取积极有效措施对被告将军尧镇张立文尧村村民张玺军、刘青山，杨家圪旦村村民董利后在××区内违法建设建筑物和构筑物阻碍行洪的行为进行监管，并提出检察建议，但二被告在收到检察建议书后仍未完全履行职责。在此情况下，公益诉讼起诉人提起本案诉讼，符合前述法律规定。本案中，被告将军尧镇张立文尧村村民张玺军、刘青山，杨家圪旦村村民董利后在××区内违法建设建筑物和构筑物阻碍行洪的行为，损害了社会公共利益。根据《中华人民共和国地方各级人民政府组织法》、土默特右旗将军尧镇人民政府及土默特右旗水务局职能配置、内设机构和人员编制方案的规定，被告将军尧镇、被告水务局作为土默特右旗人民政府行政区域内河道主管部门，应当按照管理权限负责本行政区域内的河道管理工作，保障本行政区域内的河道管理范围内不得有建筑妨碍行洪的建筑物、构建物，倾倒垃圾、渣土，弃置矿渣、石渣、煤灰、泥土等从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动和行为。二被告对被告将军尧镇人张立文尧村村民张玺军、刘青山，杨家圪旦村村民董利后在××区内违法建设建筑物和构筑物阻碍行洪的违法行为怠于履行监管职责，使社会公共利益持续遭受侵害。二被告在接到检察建议后，应当积极履行国家行政法规赋予的职责，积极采取有效措施避免国家利益遭受侵害，二被告没有完全履行法定职责的事实存在。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院、最高人民检察院关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款之规定，无论是一般行政诉讼还是行政公益诉讼，被告不履行法定职责或者拖延履行法定职责的，都区分了两种不同的判决方式：一是在阐明被告不履行职责行为违法之后直接判决其继续履行；二是如继续履行没有意义，则判决确认被告不履行职责行为违法。之所以作出上述区分，是因为判决行政机关继续履行职责本身已包含了对其不履行职责行为的否定性评价，行政机关不履行职责的违法性构成了判决其继续履行职责的逻辑前提，故无需同时作出确认不履行职责行为违法和要求行政机关继续履行职责两个判项。只有在判决行政机关继续履行职责没有意义的情况下，才需要单独作出确认其不履行职责行为违法的判决。 本案中，公益诉讼起诉人同时提出了确认二被告对张玺军等三人在辖区黄河河道内违法建设建筑物和构筑物，阻碍行洪未依法履行监管职责的行为违法，并判令二被告依法履行职责的两项诉讼请求。鉴于二被告已经部分开展整治工作但未完全处理，要求二被告继续履行法定职责具备客观条件和现实意义，故本院对于二被告依法履行职责但未完全履行职责行为的违法性在判项中不再另行表述。综上，公益诉讼起诉人的诉讼请求有相应的事实依据及法律依据，本院应当予以支持。二被告的不存在行政违法行为的辩解理由，无相应的事实依据及法律依据，其主张本院不予考虑。因此，为保护国家和社会公共利益不受侵害，维护黄河河道安全，保护人民群众生命及财产安全，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款第三项之规定，判决如下： 一、责令被告土默特右旗将军尧镇人民政府依法继续履行水务监督管理职责； 二、责令被告土默特右旗水务局依法继续履行水务监督管理职责。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审 判 长  王 栋 审 判 员  冯文刚 审 判 员  魏录文 二〇一九年十二月三十日 法官助理  张文君 书 记 员  马丽琴 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。