黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0109民初2296号原告：朱敬东，男，1964年7月5日出生，汉族，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：周静，江苏省建湖县冈东法律服务所法律工作者。被告：四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司，住所地成都市武侯区南桥二路**。法定代表人：唐本东，总经理。委托诉讼代理人：刘丽莎，四川康悦律师事务所律师。原告朱敬东与四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司（以下简称上辰德鑫建筑工程公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱敬东及委托诉讼代理人周静、被告上辰德鑫建筑工程公司委托诉讼代理人刘丽莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱敬东向本院提出诉讼请求：1.请求判令上辰德鑫建筑工程公司给付朱敬东工程款507000元及滞纳金（其中150000元，从2018年6月30日起按每日5‰计算至2018年8月17日止；其中350000元，从2018年7月31日起按每日5‰计算至实际付清之日止）；2.诉讼费用由上辰德鑫建筑工程公司承担。事实与理由：2017年，朱敬东承接了上辰德鑫建筑工程公司承建的“君豪哈尔滨义乌小商品城B3地段项目3段水电安装施工”业务。在施工过程中，由于上辰德鑫建筑工程公司原因，双方于2018年5月22日订立了结算、退场协议书和结算报告书各一份。根据协议约定，截止2018年3月26日，朱敬东为上辰德鑫建筑工程公司完成工作量产值为320000元，应返还朱敬东履约保证金500000元，合计返还朱敬东820000元。上辰德鑫建筑工程公司已于2018年2月8日返还150000元，余下670000元，上辰德鑫建筑工程公司承诺于2018年5月28日前支付170000元，剩余500000元，保证在2018年6月30日前支付150000元、2018年7月31日前支付150000元、2018年8月31日前支付200000元，逾期上辰德鑫建筑工程公司应承担朱敬东按日5‰的滞纳金。协议订立后，上辰德鑫建筑工程公司于2018年5月29日支付朱敬东170000元，2018年8月17日支付朱敬东150000元，余款350000元未予支付。另根据2018年5月22日结算协议，上辰德鑫建筑工程公司还应支付朱敬东代扣的劳务费用157000元，但至今未予支付，故朱敬东诉至法院。上辰德鑫建筑工程公司辩称，一、上辰德鑫建筑工程公司已将涉案项目水电安装工程合法分包给安徽翔宇轩劳务有限公司（以下简称翔宇轩劳务公司），上辰德鑫建筑工程公司与朱敬东之间无任何合同关系。首先，2018年3月23日，上辰德鑫建筑工程公司与翔宇轩劳务公司签订了《工程施工劳务清包合同》，上辰德鑫建筑工程公司将涉案项目的水电安装工程分包给了具有劳务资质的翔宇轩劳务公司，未分包给其他任何第三方。如翔宇轩劳务公司将该部分工程转包给其他任何第三方，相应法律责任也由翔宇轩劳务公司承担。其次，朱敬东认为上辰德鑫建筑工程公司将涉案项目水电分包给个人无法律依据，上辰德鑫建筑工程公司与朱敬东之间无任何分包合同关系，上辰德鑫建筑工程公司在施工过程中仅与翔宇轩劳务公司进行工程对接。最后，上辰德鑫建筑工程公司将涉案项目合法分包给翔宇轩劳务公司后，上辰德鑫建筑工程公司只对翔宇轩劳务公司承担合同义务，并不对翔宇轩劳务公司与其他第三方签订的任何合同承担法律责任。二、上辰德鑫建筑工程公司从未收取朱敬东的任何款项，上辰德鑫建筑工程公司不应承担返还责任。首先，在施工过程中，上辰德鑫建筑工程公司从未收取过朱敬东的任何款项或者所谓的保证金，朱敬东称其向上辰德鑫建筑工程公司缴纳了500000元履约保证金没有任何证据可以证明。其次，虽然朱敬东向法院提交了显示加盖有四川上辰德鑫建筑工程公司印章的《结算、退场协议》，但上辰德鑫建筑工程公司审批程序中并没有显示有该份《结算、退场协议》，上辰德鑫建筑工程公司从未对该份协议进行印章加盖，也未授权过其他任何第三方签订协议，朱敬东也未能提供证据证明该《结算退场协议》系在上辰德鑫建筑工程公司办公场所加盖。该份协议的印章系伪造的，不能代表上辰德鑫建筑工程公司的真实意思表示。且根据民事诉讼法及证据法规对证据规则的应用，仅有协议也不能证明发生的相关的费用，协议并不是对全部债务的确认方式。朱敬东提交的打款回单显示其打款对象系与本案无关的李超，所汇款项未注明用途，无法证实与本案的关联性。李超也不是上辰德鑫建筑工程公司工作人员，上辰德鑫建筑工程公司从未授权过李超或其他第三人代上辰德鑫建筑工程公司收取款项。在朱敬东未能提供其向上辰德鑫建筑工程公司或上辰德鑫建筑工程公司工作人员支付过任何保证金的情况下，上辰德鑫建筑工程公司不应该承担未发生以及未享有过利益的法律责任。再次，虽然上辰德鑫建筑工程公司向朱敬东及朱振永支付款项，也只是在翔宇轩劳务公司的委托下向朱敬东及朱振永付款，而不是因为上辰德鑫建筑工程公司与朱敬东或朱振永之间有合同关系而向其支付款项。且根据上辰德鑫建筑工程公司提供的证据材料，上辰德鑫建筑工程公司已向朱敬东及朱振永支付款项达627192.87元。三、朱敬东系与翔宇轩劳务公司法定代表人叶成先发生的法律关系，与上辰德鑫建筑工程公司无关。首先，2018年5月18日朱敬东与叶成先签订的《协议书》明确显示系叶成先将哈尔滨义乌商品城三段（施工现场、生活区、食堂、仓库临时水电）分包给了朱敬东，而非上辰德鑫建筑工程公司与朱敬东进行了项目分包，上辰德鑫建筑工程公司并非该协议的任何主体。根据翔宇轩劳务公司的营业执照及国家工商系统查询得知，叶成先系翔宇轩劳务公司的法定代表人。其次，叶成先作为翔宇轩劳务公司的法定代表人，与朱敬东签订的协议与上辰德鑫建筑工程公司无关系，该协议只对翔宇轩劳务公司及叶成先有约束力，与上辰德鑫建筑工程公司无关。再次，纵使朱敬东提交的《结算协议》上的印章系上辰德鑫建筑工程公司加盖，但上辰德鑫建筑工程公司与朱敬东并不存在合同关系。本案中的基础合同关系是朱敬东与翔宇轩劳务公司法定代表人叶成先签订的《协议书》及其他相关协议。与上辰德鑫建筑工程公司并无任何法律关系，即使上辰德鑫建筑工程公司向朱振永或朱敬东付过款项，也是基于与上辰德鑫建筑工程公司有劳务分包合同关系的翔宇轩劳务公司的委托，而不是上辰德鑫建筑工程公司与朱敬东之间存在合同关系或其他债权债务关系。最后，根据上辰德鑫建筑工程公司调取的其他第三方证据资料显示，朱敬东及其代理人朱振永与叶成先有多次资金往来，由此说明朱敬东与翔宇轩劳务公司及叶成先有其他利益关系，其之间的行为在上辰德鑫建筑工程公司未获益的情况下，明显损害上辰德鑫建筑工程公司权益。上辰德鑫建筑工程公司更不应该为叶成先与朱振永或朱敬东之间的经济纠纷承担任何法律责任。四、虽然《结算协议》上约定由上辰德鑫建筑工程公司代扣翔宇轩劳务公司费用向朱敬东支付157000元，但代扣系上辰德鑫建筑工程公司的权利，而非义务。上辰德鑫建筑工程公司可以拒绝履行该项权利。且在2018年9月份翔宇轩劳务公司退场时，上辰德鑫建筑工程公司已将前期全部款项向翔宇轩劳务公司支付，翔宇轩劳务公司剩余债权债务均已由黑龙江省龙安服务有限公司承接。在上辰德鑫建筑工程公司不是合同相对人的情况下，上辰德鑫建筑工程公司履行代扣费用的行为也只是上辰德鑫建筑工程公司的权利，在上辰德鑫建筑工程公司未支付的情况下，该直接付款人依然是叶成先和翔宇轩劳务公司。根据《中华人民共和国合同法》第六十四条“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。”第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”之约定，未按时履行代为支付款项的法律责任也应该由叶成先或翔宇轩劳务公司承担，而非与朱敬东或朱振永没有合同关系的上辰德鑫建筑工程公司。纵使上辰德鑫建筑工程公司向朱敬东支付款项，也仅是认可其已完产值，而非对认为与朱敬东之间还存在其他债权债务纠纷。根据《结算协议》，在朱敬东退场时对其已完产值进行了确认，上辰德鑫建筑工程公司随后向朱敬东支付完毕该笔费用。上辰德鑫建筑工程公司已不欠付朱敬东任何款项，在上辰德鑫建筑工程公司未享有其他任何利益的情况下，上辰德鑫建筑工程公司不应该承担更多的法律责任。本案也只是合同相对方约定由第三人上辰德鑫建筑工程公司支付款项的法律关系，上辰德鑫建筑工程公司不是其他任何债权债务关系的直接相对方，因此上辰德鑫建筑工程公司不应该承担任何法律责任。综上，上辰德鑫建筑工程公司已将涉案项目水电安装工程合法分包给翔宇轩劳务有限公司，上辰德鑫建筑工程公司与朱敬东之间无任何合同关系。上辰德鑫建筑工程公司未收取过朱敬东任何款项，上辰德鑫建筑工程公司不应承担从未享有过的利益的返还责任。朱敬东系与翔宇劳务公司法定代表人叶成先发生的法律关系，与上辰德鑫建筑工程公司无关。上辰德鑫建筑工程公司已经支付给叶成先所有款项，其中包括代扣的157000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：朱敬东提交的证据一、朱敬东与上辰德鑫建筑工程公司于2018年5月22日签订的《君豪哈尔滨义乌小商品城B3地块一标段3段水电安装班组结算、退场协议》，于2018年5月22日签订的《3段水电分包结算报告书》，上辰德鑫建筑工程公司对证据的真实性有异议，但未提交任何证据予以证明，本院认为，采用合同书形式订立的合同，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，两份合同中均中有朱敬东签字及上辰德鑫建筑工程公司盖章，对该份证据本院予以采信，能够证明朱敬东与上辰德鑫建筑工程公司对朱敬东退场事宜进行了协商，对完成的工程进行了结算。证据二、2019年6月11日叶成先出具的《证明》，上辰德鑫建筑工程公司对证据的真实性有异议，但无相反证据证明，且该证据与朱敬东提交证据一、上辰德鑫建筑工程公司提交的证据二相互印证，本院对该份证据予以采信，能够证明3段土建劳务叶成先和朱敬东结算款157000元，由上辰德鑫建筑工程公司代扣叶成先的工程款给付朱敬东。证据三、朱敬东与上辰德鑫建筑工程公司法定代表人唐本东短信聊天记录。上辰德鑫建筑工程公司对证据的真实性有异议，聊天记录中对方没有对朱敬东提出的问题给予正面回复，本院无法核实其真实性，朱敬东未提交其他证据佐证，本院对该份证据不予采信。证据四、银行回单一份，证明朱振永向李超转款500000元作为工程保证金。证据五、2017年6月16日《哈尔滨君豪新城水电安装工程确认单》一份，证明李超是该项目的负责人。上辰德鑫建筑工程公司对证据四、五均有异议，认为该两份证据只能证明朱振永向李超交款500000元，并不能证明是履约保证金，李超不是上辰德鑫建筑工程公司项目经理，无权代表上辰德鑫建筑工程公司收款，李超与上辰德鑫建筑工程公司无关。本院认为该两份证据无法证实朱敬东汇款的500000元与本案的关联性，本院不予采信。上辰德鑫建筑工程公司提交的证据一、2018年3月23日上辰德鑫建筑工程公司与翔宇轩劳务公司签订的《工程施工劳务清包合同》，证明上辰德鑫建筑工程公司将涉案水电工程项目分包给翔宇轩劳务公司，叶成先系翔宇轩劳务公司的法定代表人。朱敬东认为该证据与本案无关联，上辰德鑫建筑工程公司提交的劳务清单价格表不包含朱敬东施工的范围。本院认为该份证据与本案不具关联性，对证据不予采信。证据二、2018年5月20日叶成先与朱敬东签订的《协议书》，证明朱敬东与翔宇轩劳务公司及叶成先构成合同关系，朱敬东承包了翔宇轩劳务公司的水电工程。朱敬东对证据真实性无异议。该份证据与朱敬东提交的证据二2019年6月11日叶成先出具的《证明》相互印证，本院予以采信，能够证明朱敬东与叶成先协议，朱敬东施工的哈尔滨义乌商品城三段工程，结算价款157192.89元，由上辰德鑫建筑工程公司代扣。证据三、2018年9月12日翔宇轩劳务公司、黑龙江龙安建筑劳务服务有限公司（以下简称龙安建筑劳务公司）《承诺书》、2018年9月10日上辰德鑫建筑工程公司、翔宇轩劳务公司、龙安建筑劳务公司签订的《三方协议》，证明叶成先确认了三方协议以外再无其他债务，如存在与上辰德鑫建筑工程公司及龙安建设公司无关，三方协议里约定了所有的费用，但并不包括朱敬东的款项。朱敬东认为该证据与本案无关联，此两份协议是2018年9月10日和12日签订的，但叶成先要求上辰德鑫建筑工程公司支付朱敬东的157000元时间是2018年5月20日，承诺书中不包含157000元，上辰德鑫建筑工程公司应当提交已经支付给翔宇轩劳务公司该157000元的相关证据。本院认为该证据与本案不具有关联性，不予采信。证据四、中国银行交易流水清单一份，证明朱振永向叶成先转款500000元，是朱敬东主张的该笔款项。朱敬东认为该证据与本案无关联。上辰德鑫建筑工程公司无法证明该份证据与本案的关联性，本院不予采信。证据五、2018年2月8日上辰德鑫建筑工程公司向朱振永支付三队水电安装的费用，该笔费用朱敬东在诉讼请求中已经予以认可。朱敬东无异议，能够证明朱敬东交的500000元保证金是通过朱振永支付给李超。因双方对证据真实性无异议，本院对证据真实性予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，朱敬东承接了上辰德鑫建筑工程公司承建的“君豪哈尔滨义乌小商品城B3地段项目3段水电安装施工”的工程施工。在施工过程中，由于多种原因，朱敬东退出涉案工程，并于2018年5月22日与上辰德鑫建筑工程公司签订《3段水电分包结算报告书》对涉案工程进行结算，内容为：“1.2018年5月20日之前已完成产值24.7万元；2.上辰建筑工程公司项目部临水临电7.3万元，保证金50万元；3.3段劳务叶成先代扣款15.7万元”。同日双方签订《君豪哈尔滨义乌小商品城B3地块一标段3段水电安装班组结算、退场协议》对结算数额进行确认并约定偿还日期及方式等，具体内容为：“一、朱敬东截止2018年3月26日已完工程（含水电安装预留预埋247000元、项目部办公区临水临电73000元）产值为320000元，朱敬东向上辰德鑫建筑工程公司缴纳的履约保证金500000元，合计820000元，上辰德鑫建筑工程公司已于2018年2月8日支付150000，剩余670000元未支付。二、关于3段土建劳务叶成先和朱敬东结算款157000元，达成协议，结算款由上辰德鑫建筑工程公司在3段劳务次月进度款中代扣代付。三、上辰德鑫建筑工程公司于2018年5月28日前向朱敬东支付170000元，剩余保证金500000元，上辰德鑫建筑工程公司于2018年6月始逐月向朱敬东支付，6月31日前支付150000元，7月31日前支付150000元，8月31日前支付200000元，上辰德鑫建筑工程公司不能在约定时间支付款项，朱敬东有权向上辰德鑫建筑工程公司索要每日5‰的滞纳金。四、朱敬东于2018年5月28日之前将所有施工人员、材料、设备（不含临时设施）等全部退出上辰德鑫建筑工程公司施工现场，逾期视为朱敬东已经全部退场，朱敬东不得以任何理由进入施工现场，不得阻挠施工现场正常施工等。”案外人叶成先为翔宇轩劳务公司法定代表人，在翔宇轩劳务公司施工涉案工程时，朱敬东为一标3段水电施工班组，工人宿舍的生活区、施工现场的水电材料及人工均为朱敬东所做，产值为157000元，叶成先与朱敬东约定该款由上辰德鑫建筑工程公司代扣翔宇轩劳务公司工程款给付。根据以上约定，上辰德鑫建筑工程公司于2018年5月29日给付朱敬东170000元，于2018年8月17日给付150000元，尚欠350000元及157000元代扣翔宇轩劳务公司劳务费用未支付。本院认为，朱敬东曾施工上辰德鑫建筑工程公司承建的君豪哈尔滨义乌小商品城B3地块一标段3段水电安装工程，在工程竣工前双方协商终止承包关系，并对已完成的工程进行结算，达成《君豪哈尔滨义乌小商品城B3地块一标段3段水电安装班组结算、退场协议》和《3段水电分包结算报告书》，该协议是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，合法有效，各方应诚实信用，全面履行协议约定的义务。朱敬东已按照双方约定退出上辰德鑫建筑工程公司的施工现场，上辰德鑫建筑工程公司应按约定于2018年5月28日前向朱敬东支付170000元，于2018年6月31日前支付150000元，于7月31日前支付150000元，于8月31日前支付200000元，及给付代扣工程款157000元。上辰德鑫建筑工程公司仅于2018年5月29日给付170000元，2018年8月17日给付150000元，存在违约行为，朱敬东请求上辰德鑫建筑工程公司给付工程款及保证金350000元，本院予以支持。双方约定上辰德鑫建筑工程公司不能在约定时间支付款项，朱敬东有权向上辰德鑫建筑工程公司索要每日5‰的滞纳金，该滞纳金实为对违约责任的约定，但该约定标准过高，本院调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率4.35%，故对朱敬东请求上辰德鑫建筑工程公司以150000元为基数，给付2018年6月31日至2018年8月16日期间延迟给付利息，本院支持按照日4.35%计算48天的利息870元（150000元×4.35%÷360天×47天），其余部分不予支持；朱敬东请求上辰德鑫建筑工程公司给付剩余款项350000元的利息，本院予以支持，以350000元为基数，自2018年7月31日至实际给付之日止的利息，2019年8月19日之前按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至实际给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。其余部分不予支持。关于上辰德鑫建设工程公司代扣和代付结算款157000元的约定，该内容经叶成先认可，为第三人代为履行债务的约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任的规定，现上辰德鑫建设工程公司不履行相关义务，应当由债务人向朱敬东承担履行义务，朱敬东请求上辰德鑫建筑工程公司给付157000元工程款不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十五条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十九条及相关规定，判决如下：一、被告四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告朱敬东工程款350000元及利息870元；二、被告四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告朱敬东工程款350000元的利息，自2018年7月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止；三、驳回原告朱敬东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8870元，由原告朱敬东负担2220元，由被告四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司负担6650元；保全申请费3520元，由原告朱敬东负担1250元，由被告四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司负担2270元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  刘 丽人民陪审员  石莹莹人民陪审员  于春杰二〇一九年十二月二十七日法官助理徐晶书记员高佳媛