辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0791民初64号原告：北京鑫禄达建筑装饰工程有限公司，住所地北京市房山区窦店镇河口村****。法定代表人：许永新，系该公司总经理。委托诉讼代理人：许永科，系该公司职员。委托诉讼代理人：许永魁，系该公司职员。被告：锦州厚德房地产开发有限公司，住，住所地锦州市经济技术开发区淮海大街东贵阳路北/div>法定代表人：杜伦，系该公司经理。委托诉讼代理人：沙桂艳，系辽宁华峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐济，系该公司员工。原告北京鑫禄达建筑装饰工程有限公司诉被告锦州厚德房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高博适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人沙桂艳、齐济，被告委托诉讼代理人许永科、许永魁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告工程款1633446元及利息（以1633446元为基数自2018年10月26日起至款项全部履行之日止，按同期银行贷款利率计算）；2、判决被告给付原告差旅费及其他费用合计1万元；3、诉讼费、律师费由被告承担。庭审中增加诉讼请求为：被告支付原告鉴定费5万元。事实和理由：原、被告在2015年9月26日签订了锦州望海花园一号楼、三号楼和五号楼外墙保温工程施工合同，承包方式为清包工程，本工程造价约450万元。在施工过程中，被告先后共给付原告工程款265万元，原告按被告要求完成了所有施工内容后，多次催要剩余款项，均未果。后在原告强烈的要求与催要下，被告答应先开具竣工验收证明后给付剩余工程款。在2018年10月25日终于签订了竣工验收证明书，但被告又以各种理由推托，不给付剩余款项，故诉至法院，请法院判决被告给付款项。原告为印证上述事实，向本院提交以下证据：施工合同、竣工验收证明书、工程汇总表、鉴定意见书、发票被告辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回，根据双方签订的施工合同约定，工程款的最后支付为双方完成结算的7日内，本案中由于双方对工程量的认定存在争议，一直未就工程款达成一致，因此被告不存在拖延支付的情况。对于原告主张的鉴定费我方不同意支付，鉴定结果同被告计算的结算价大概一致，原告的诉求远高于鉴定结论，原告应自行承担鉴定费。被告为印证上述事实，向法院提交以下证据：外墙保温工程汇总表、设计变更通知单当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院出示工程造价司法鉴定意见，本院组织当事人对上述证据进行了质证，结合当事人质证意见及庭审陈述，本院对上述证据客观性予以确认并据此认定以下事实：2017年12月1日，北京鑫禄达建材有限责任公司名称变更为北京鑫禄达建筑装饰工程有限公司即本案原告。2015年，北京鑫禄达建材有限责任公司与被告签订《锦州望海花园1#、3#和5#楼外墙保温工程施工合同》，约定工程名称为望海花园1#、3#和5#楼外墙保温工程（800无机复合硅质保温砂浆）；施工地点为锦州经济技术开发区；发包工程范围及内容为见施工图纸及技术标准；开工时间为2015年9月26日；工程技术要求和质量标准为：保温设计厚度为60㎜，保温层平均厚度应符合设计要求。保温浆料必须分4遍涂抹，每遍厚度不大于15㎜，墙面设控制点（1.5米1个），阴阳角拉通线。网格布要求为耐碱玻纤网格布，容重每平米不小于160g，网格布在阴阳角及洞口边必须搭接网（阳角处双向绕角搭接不上于200㎜，阴角不小于100㎜），洞口45度方向设加强网，正常搭接宽度不小于100㎜；合同单价合计90元/㎡，单价包括所有人工费、辅材费、施工设备机具的使用费、进出场费、垂直运输费、施工过程中与总包及监理的配合费用、劳保福利费、现场临时住宿费、管理费、利润、税金、风险因素等;工程总造价约450万元；结算方式：窗口工程量展开计算，其它工程量（吊篮、装饰线条、管理费、垂直运输、税金等）按照立面垂直投影面积计算；工程款支付：本工程无预付款。工程进度款每半个月结一次，经甲方和监理验收合格后，按每栋楼实际完成工程量的50%进行结算。本保温工程正式竣工验收合格后，双方完成结算7日内付至97%；合同还约定了其它权利义务。2015年9月15日，原告开始施工，其自述于2016年5月完工。工程完工后，原、被双方及监理单位于2018年10月25日进行工程验收并出具竣工验收证明书，原、被双方及监理单位在竣工验收证明书中签字或加盖公章。验收结论为“除各别部位需要维修外，工程质量检查合格；维修部分由外墙保温施工单位，委托外墙涂料施工单位施工”。原告自认在施工过程中共收到工程款265万元。被告在庭审中提交设计变更通知单表明“露台均采用20㎜厚保温浆料……穹顶拉梁及下部支撑柱不采用保温、机房外墙保温20㎜厚，罩面做法同外墙，机房内墙不保温。”、“平面图中窗侧面保温做法原为EPS板满粘于基层墙体，现改为20㎜厚保温胶浆抹面”。原告诉至法院后，向本院申请对施工的工程造价进行鉴定。经锦州中院技术处组织双方共同选择辽宁博宇麒工程造价咨询有限公司进行鉴定，2019年8月21日，辽宁博宇麒工程造价咨询有限公司出具工程造价司法鉴定初步意见书，结论为望海花园1、3、5号楼外墙保温工程造价为3097885.74元。该鉴定意见书向原、被告双方送达后，双方均提出异议。2019年10月31日，辽宁博宇麒工程造价咨询有限公司出具工程造价司法鉴定意见书，结论为望海花园1、3、5号楼外墙保温工程造价为3142076.06元。原、被告双方对案涉工程有争议的部分有：１、女儿墙内墙；２、女儿墙压顶；3、屋面通风口；4、穹顶造型装饰垂直投影面积；5、地、地下采光井保温砂浆厚度60、地、地下采光井窗洞口侧壁保温砂浆20厚019年11月29日，辽宁博宇麒工程造价咨询事务所有限责任公司出具补充说明，对双方有争议部分进行造价计算。原告支付鉴定费5万元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告作为施工方依约进行工程施工，案涉工程已由被告接收并进行了验收，被告应依约及时支付工程款。关于被告应支付的工程款的数额问题，经锦州中级人民法院技术处组织原、被告共同选择的鉴定机构作出的鉴定意见书本院予以采信。依据该鉴定结论确定原、被告双方无争议部分的工程造价为3142076.06元。对于鉴定结论中原、被告存在争议的工程量部分，被告在庭审中认可的原告已对地下采光井及地下采光井窗洞口侧壁完成了施工，该部分的工程量应计入案涉工程原告完成的总工程量中。被告称案涉工程的女儿墙内墙及女儿墙压顶未全部完工、穹顶造型装饰垂直投影面积有缩减及屋面通风口系案外人施工，但被告并未就其主张提交证据予以证明，且原告提交的竣工验收证明书中验收结论为合格，因此，上述工程内容应认定为原告已按合同约定及图纸完成了施工，上述争议部分的工程量应计入案涉工程原告完成的总工程量中。结合双方签订的施工合同、工程造价司法鉴定意见书中的单价和工程量经计算双方存在争议部分的工程造价为103476.94元（详见明细表）。综上，案涉工程的工程总价款为3245553元，原告自认已收到工程款265万元，被告还应支付原告工程款595553元。关于原告主张的利息问题。被告未及时全额支付工程款，应承担违约责任。原、被告对于逾期付款利息并未作出约定，本院按照中国人民银行同期同类银行贷款利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准确定逾期付款的利息。原告主张利息自2018年10月26日起计算至款项给付之日，不违反法律规定，应予以支持。关于原告主张鉴定费，此部分费用应由原、被告合理分担，经计算原告承担12000元，被告承担38000元。关于原告主张的差旅费及其它费用、律师费，因原告未举证证明，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告锦州厚德房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京鑫禄达建筑装饰工程有限公司工程款合计595553元及利息（自2018年10月26日起按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际给付之日止）、鉴定费38000元；二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10021元，由被告锦州厚德房地产开发有限公司负担5068元，原告北京鑫禄达建筑装饰工程有限公司负担4953元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员 高 博二〇一九年十二月二十八日书记员 陈雨锘争议部分工程造价１、女儿墙内墙72849.46元[(403.48+398.63+529.69)㎡×54.7元]２、女儿墙压顶5210.98元[(101+57.3+78.24)㎡×22.03元]３、屋面通风口4320元（16个×3×90元）４、穹顶垂直投影面积20621.2元[(200.32+183.53+200.32)㎡×35.3元]５、地、地下采光井3385元（6.18㎡×54.7元）137.25元（6.23㎡×22.03元）合计103476.94元