广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2019)粤71行终3812号上诉人（原审原告）：广州市南沙区黄阁港进源砂石经营部。住所地：广州市南沙区************以东10米101房。法定代表人：陈海超。委托代理人：万江雪，广东雷德律师事务所律师。委托代理人：黄晓斌，广东雷德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市南沙区防汛防旱防风指挥部。住所地：广州市南沙区****************。负责人：陈建余。委托代理人：江克东，该部工作人员。委托代理人：冉茜，广东经纶律师事务所律师。上诉人广州市南沙区黄阁港进源砂石经营部因与被上诉人广州市南沙区防汛防旱防风指挥部代履行事后通知书一案，不服广州铁路运输法院(2018)粤7101行初1252号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告广州市南沙区黄阁港进源砂石经营部成立于2015年7月15日，经营场所位于广州市南沙区************以东10米101房。2017年8月11日，被告广州市南沙区防汛防旱防风指挥部向原告作出穗南区三防令〔2017〕第74号《清障令》，主要内容为：原告擅自在小虎沥西岸广州市南沙区************以东10米101房河道范围内（以下简称涉案地址）建设建（构）筑物及堆放物料，危害河岸堤防安全和妨碍河道行洪，违反了《中华人民共和国防洪法》第二十二条的规定，依据《中华人民共和国防洪法》第四十二条和第五十五条的规定，限原告在收到本令之日起七天内，自行拆除所建设的建（构）筑物及清理堆放的物料；逾期不清除的，由被告和东涌镇依法组织强行清除，强制清除所需费用由你（单位）承担。8月29日，被告向原告作出穗南区三防强催告〔2017〕第13号《代履行催告书》，责令原告在收到催告书后7日内，按照《清障令》的规定主动清理违法建设的建（构）筑物及堆放的物料，逾期不履行且无正当理由的，被告将代为履行或委托第三人代为履行，所需费用由原告承担。据广州铁路运输中级法院作出的（2018）粤71行终1162号行政判决查明以下事实：原告不服上述《清障令》及《代履行催告书》，向广州市南沙区人民政府申请行政复议，该府于2017年9月19日受理。2017年11月6日，广州市南沙区人民政府作出行政复议决定，决定：一、维持被申请人作出的《清障令》；二、驳回申请人对《代履行催告书》的行政复议申请。原告不服，诉至原审法院，诉请撤销广州市南沙区人民政府作出的上述复议决定书和撤销被诉的《清障令》。原审法院于2018年4月16日作出（2017）粤7101行初4235号行政判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告仍不服，上诉至广州铁路运输中级法院。广州铁路运输中级法院于2018年10月22日作出（2018）粤71行终1162号行政判决，判决驳回上诉，维持一审判决。2017年12月4日，被告向原告作出穗南区三防强拆告〔2017〕1号《行政强制拆除公告书》载明，原告未经审批在涉案地址建设建（构）筑物及堆放物料，违法了《中华人民共和国防洪法》第二十二条的规定，依法应当予以拆除和清理，因原告在其送达《清障令》7日内未自行拆除和清理，被告对上述行为予以公告督促原告7日内自行拆除和清理。逾期不拆除和清理的，被告将依法实施强制拆除和清理，所需费用由原告承担。公告期间，依法享有陈述权、申辩权。并将上述公告书留置送达并拍照。12月27日，被告向原告作出穗南区三防强催告〔2017〕第20号《履行拆除义务催告书》载明，原告未按《清障令》及《行政强制拆除告知书》规定的期限自行拆除违法建设的建（构）筑物及清理堆放的物料。逾期不履行且无正当理由的，被告将依法强制拆除，所需费用478610元由原告承担。并告知其有陈述、申辩的权利。次日，被告向原告留置送达。2018年8月22日，被告向原告作出穗南区三防强代通字〔2018〕02号《立即代履行事后通知书》（以下简称涉案通知书）载明，原告未经水行政主管部门审批同意擅自在涉案地址建设建（构）筑物及堆放物料，严重妨碍河道行洪安全，被告根据《中华人民共和国行政强制法》第五十二条以及《中华人民共和国河道管理条例》第三十六条“对河道管理范围内的阻水障碍物，按照‘谁设障，谁清除’的原则，由防汛指挥部责令设障者在规定的期限内清除。逾期不清除的，由防汛指挥部组织强行清除，并由设障者负担全部清障费用”，现被告已决定组织环保水务局和黄阁镇政府立即代履行，于8月21日组织多部门联合开展强制清除行动，拆除的传送带等建（构）筑物存放在原场地，请原告于收到涉案通知书7日内自行清理搬走，并及时取回被告在代履行行动中代为保管的原告办公用品、厨房用品等相关物品，逾期将由被告依法处置，同时产生的代履行费用由原告承担，并告知原告不服涉案通知书的救济途径及期限。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，被告作出的涉案通知书是被告在委托第三方代为履行过程中向原告作出的告知行为，该通知书并未列明代履行费用的明细或具体计算方式及数额，不具有强制执行的内容，既未增设原告的义务，也未减损原告的权利，对原告的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。因此，对原告的起诉应依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项，第三款的规定，裁定驳回原告广州市南沙区黄阁港进源砂石经营部的起诉。上诉人广州市南沙区黄阁港进源砂石经营部不服原审裁定，向本院提起上诉称：根据《中华人民共和国行政强制执行法》第五十条规定，代履行是行政强制执行的最后步骤，代履行前必先作出行政强制执行决定及催告。被上诉人作出的《立即代履行事后通知书》必然是在《行政强制执行决定书》的基础上作出，该《行政强制执行决定书》清晰列明强拆的费用为478610元，明显给上诉人增设了义务，形成了一个具体行政行为。原审裁定认定事实不清，理解法律错误，请求二审法院判令：1.撤销原审裁定；2.指定原审法院继续审理本案；3.本案诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人广州市南沙区防汛防旱防风指挥部二审答辩称：上诉人的上诉理由不能成立。上诉人明确针对《立即代履行事后通知书》提起行政诉讼，法院当然针对其请求进行审查。被上诉人一审时已经履行举证责任，提交了与被诉行政行为相关、完整的文件资料。被上诉人采取行政强制措施的依据是2017年8月11日向上诉人送达的《清障令》，该《清障令》已被生效判决确认合法有效。被上诉人在2017年12月27日向上诉人送达《履行拆除义务催告书》，要求其自行拆除违法建设的建（构）筑物及清理堆放的物料，其中有“所需费用478610元”，但上诉人一直未履行拆除及清障义务，也未支付上述费用。由于上诉人一直拒不履行《清障令》确定的清障义务，针对上诉人及另一起重大违法建设，2018年8月组织多部门联合执法强制清除行动，依法强制执行《清障令》。强制执行完毕后，被上诉人向上诉人出具了《立即代履行事后通知书》，要求产生的代履行费用由上诉人承担，但未列具体的代履行费用金额，上诉人也从未向被上诉人支付过任何费用。《立即代履行事后通知书》是被上诉人采取行政强制措施后出具的过程性文件，没有增设上诉人义务。原审法院裁定驳回上诉人起诉，认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原审裁定，驳回上诉人的上诉请求。经审查，本院对原审法院经审查查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的应当裁定驳回起诉。本案中，被上诉人组织多部门联合执法，强制执行生效判决已确认合法的涉案《清障令》。执行完毕后，被上诉人于2018年8月22日作出《立即代履行事后通知书》，告知上诉人，其组织相关部门对涉案建（构）筑物强制清除，代为履行的相关情况。该告知行为未对上诉人创设新的权利义务，对其合法权益明显不产生实际影响，原审法院裁定驳回其起诉符合上述司法解释的规定，并无不当。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人广州市南沙区黄阁港进源砂石经营部上诉请求改判的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨立志审 判 员 杨 芳审 判 员 石晓利二〇一九年十二月九日法官助理 江妙龄书 记 员 颜悦怡