重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初6225号原告：刘雪梅，女，1975年7月6日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：曹宗棋，男，1962年1月12日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：廖晓亮，重庆财信律师事务所律师。原告刘雪梅与被告曹宗棋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘雪梅，被告曹宗棋的委托诉讼代理人廖晓亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘雪梅向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还借款336922元，并从2016年4月26日起按月息2%计息，利随本清；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告装修位于九龙坡玉仙路华岩镇共和村6社的玉仙佳苑度假酒店时，案外人吴乐华为其供应石材，被告差欠吴乐华石材款38万元未支付。因吴乐华差欠原告借款115万元（原告已另案起诉吴乐华），2016年4月26日，原告、被告及案外人吴乐华共同签订《三方债权转让协议》，将案外人吴乐华应向被告收取的38万元石材款转让给原告，并约定自2016年4月26日起，由原告带客到被告的酒店消费以冲抵债权金额，直至38万元债权金额冲抵完毕。其后，原告通过带客消费的方式冲抵被告欠款共计43078元，但被告于2018年将该酒店转让给他人，导致该协议无法继续履行，且被告又以各种理由拖欠债务。为维护自身合法权益，原告诉至本院，望判如所请。被告曹宗棋辩称：1.《三方债权转让协议》的基础法律关系为买卖合同，本案应先就买卖合同的订立、履行及结算情况进行审理，从而确认该债权转让真实性、合法性及有效性；2.《三方债权转让协议》第7条约定，该转让债权的履行方式为原告带客源直接消费冲抵债务，且不计息，原告主张的利息没有依据；3.《三方债权转让协议》第4条约定，被告不履行偿还义务，案外人吴乐华应于协议约定偿还之日次日向原告履行还款义务，该条款实际是减免被告履行偿还义务的条件，故原告应向案外人追偿；4.《三方债权转让协议》第8条约定，原告应提供证据证明债权金额真实、合法，否则该债权转让协议应为无效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年4月25日，原告刘雪梅（甲方、债权受让人）与案外人吴乐华（乙方、债权转让人）、被告曹宗棋（丙方、债务人）签订《三方债权转让协议》，主要约定：1.三方一致确认，截至本协议签署之日，被告尚欠吴乐华共计38万元，吴乐华尚欠原告共计38万元，三方一致同意，吴乐华将对被告的债权共计38万元全部转让给原告行使，被告按照本协议向原告支付共计38万元；2.被告承诺并保证，本协议生效后，被告将于协议约定时间向原告偿还38万元；3.本协议生效后，如被告向原告履行了偿还义务，吴乐华不得再向被告主张债权；4.至协议约定偿还日，如被告不向原告偿还义务，吴乐华应于协议约定偿还时间的次日向原告偿还履行义务，被告实际偿还债务义务后，吴乐华方能解除对原告的偿还义务；5.各方同意，如果一方违反其在本协议中所作的陈述、保证、承诺或者任何其他义务，致使其他方遭受或发生损害、损失、索赔等责任的，违约方需向另一方作出全面赔偿；6.原、被告双方按照协议于2016年4月26日起，由原告带客源到该酒店直接消费（包括住宿、餐饮），以此来逐一冲减该债权金额，直至38万元的债权金额完全冲抵完毕止（不计息）；7.吴乐华保证其向原告所提供的与该转让债权协议有关的任何文件和资料为真实、准确、完整、有效的，不存在误导、虚假陈述或重大遗漏等情形，如因原告违反上述承诺导致吴乐华遭受损失的，原告应负赔偿责任；8.本协议未尽事宜，本协议如遇纠纷，应向合同签订地人民法院起诉，合同签订地点为重庆市九龙坡区玉仙家苑度假酒店。2019年3月29日，原告向被告出具《玉仙佳苑酒店消费情况》一份，主要载明，2016年11月27日消费15678元，2016年2月27日至3月2日消费13786元，2017年3月9日至4月1日消费13062元，2017年4月3日消费275元，2017年4月消费295元，共计43078元。审理中，本院依法对案外人吴乐华进行询问，并制作询问笔录。吴乐华陈述，三人共同签订《三方债权转让协议》属实，被告欠吴乐华的38万元系用于酒店装修的石材货款；吴乐华向被告供货时未签订书面的买卖合同，只是在送货时出具了送货单，但双方对账结算时送货单就销毁了，经双方结算被告差欠的石材货款有38万余元，双方协商后确定为38万元；因吴乐华欠原告借款，所以将吴乐华对被告的债权转让给了原告用以抵充该借款；债权转让后，该笔款项就应当由被告向原告偿还，吴乐华也没有再向原告偿还过任何款项。原告对该询问笔录真实性予以认可。被告对该询问笔录真实性予以认可，但对吴乐华陈述的内容有异议，认为被告与吴乐华的买卖合同关系未进行结算，38万元的货款金额不准确，法院应当对货款金额进行审查；吴乐华是否偿还原告借款不能仅吴乐华口述认定，应当以相应的法律文书为依据。另外，原告向本院举示(2015)九法民初字第11754号民事判决书、(2015)九法民初字第11755号民事判决书、(2015)九法民初字第11756号民事判决书、(2015)九法民初字第12794号民事判决书及(2016)渝0107执5957号执行裁定书，拟证明案外人吴乐华差欠原告借款147万元，吴乐华转让对被告的债权系为了冲抵其中的38万元。4份民事判决书记载的主要内容均为刘雪梅以民间借贷纠纷为由向吴乐华及其他案外人主张权利，且法院均支持了原告的诉讼请求，民事判决书记载的借款本金总金额为147万元。执行裁定书记载的主要内容为，法院在执行刘雪梅与吴乐华等人借款合同纠纷一案中，被执行人暂无可供执行财产，本次执行程序无法继续进行，故法院裁定终结(2015)九法民初字第11754号民事判决书的本次执行程序。被告曹宗棋对该证据的真实性予以认可，但认为该证据不能证明原告对吴乐华的债权是否执行完毕以及执行到位的具体金额，不能确认《三方债权转让协议》中原告对吴乐华的债权是否真实存在，如果原告对吴乐华的债权已经执行完毕，吴乐华不欠原告任何款项，被告就不应当向原告偿还任何款项。庭审中，原、被告一致确认，被告与案外人吴乐华存在买卖合同关系，本案转让的款项性质为被告差欠吴乐华的货款；协议中约定的酒店为重庆市九龙坡区玉仙家苑度假酒店，协议签订后，原告已带客消费了43078元。原告陈述，原告与吴乐华的民间借贷纠纷四案均已胜诉，且经过法院强制执行程序，未执行到任何款项，现均已终结本次执行程序；根据协议约定，原告既可以向被告主张权利，也可以向吴乐华主张权利；协议中约定的不计息的前提是原告可以带客去该酒店消费，但现在该酒店已经没有经营，原告无法带客消费，故原告要求被告以金钱的方式偿还该笔欠款，并承担自本案立案之日即2019年3月11日起，以未付货款336922元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止的利息。被告陈述，吴乐华向被告供应石材属实，双方未签订书面买卖合同，送货时的送货单因保管不善已经遗失；双方未进行书面结算，三方转让协议中约定的被告差欠吴乐华38万元系估计的金额；案涉酒店由被告进行经营，但在2017年5月左右因亏损就没有继续经营了；根据协议约定，原告可以带客就酒店消费以冲抵债务，而不是现金支付，现酒店不再经营，应当由吴乐华向原告承担付款义务。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告与案外人吴乐华共同签订的《三方债权转让协议》系当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应当按照约定行使权利、履行义务。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，吴乐华向原告转让对被告的债权，三方当事人通过签订协议的方式将债权转让事宜通知了债务人，故债权转让自协议签订时发生效力，原告依法取得吴乐华对被告的债权。该协议载明，三方一致确认，截至协议签署之日即2016年4月25日，被告差欠吴乐华38万元，三方一致同意，吴乐华将对被告的债权38万元全部转让给原告行使，被告向原告支付共计38万元。庭审中，被告对被告与吴乐华之间存在买卖合同关系以及差欠吴乐华货款的事实予以认可，并结合本院对吴乐华的询问，足以认定被告和吴乐华在载明欠款金额为38万元的《三方债权转让协议》上签字的行为，系双方对被告差欠吴乐华货款金额的共同确认。现被告辩称该欠款金额未经双方结算，债权金额不明确，但未举示相反证据予以推翻，故本院不予采信。至于原告对案外人吴乐华的债权是否真实以及执行的具体情况，原告已举示相应的生效法律文书予以证明，且被告对其真实性予以认可，本院依法予以认定。同时，债权转让合同系转让人与受让人之间经协商一致达成的协议，转让人转让债权意味着权利人对其权利实施了处分行为，该转让行为是否具有原因或支付了相应的对价均不影响该转让行为的效力。因此，该转让协议依法成立并生效，无论吴乐华是否向原告偿还借款，被告均负有向原告偿还货款38万元的义务。关于协议中“至协议约定偿还日，如被告不向原告偿还义务，吴乐华应于协议约定偿还时间的次日向原告偿还履行义务，被告实际偿还债务义务后，吴乐华方能解除对原告的偿还义务。”的条款的理解，被告认为该条款实际是减免被告履行偿还义务的条件，因案涉酒店已停止经营，被告无法向原告履行还款义务，原告应向案外人吴乐华主张权利。本院认为，原、被告及案外人吴乐华共同签订三方债权转让协议，吴乐华将其对被告的38万元债权转让给原告后，理应退出其与被告的债权债务关系，即解除被告对吴乐华的还款义务，由被告作为新的债务人对受让人即原告承担还款义务。而上述条款的约定，实质是将原债权人吴乐华重新加入到了债权转让生效后被告对于原告的债务责任中，而不是免除被告对原告的付款义务的条件。原告既可以向被告主张权利，也可以向案外人吴乐华主张权利。对被告的该项抗辩意见，本院不予采信。根据协议约定，被告向原告清偿债务的方式为自2016年4月26日起，由原告带客源到玉仙佳苑度假酒店直接消费（包括住宿、餐饮），以此来冲减债权金额，直至38万元的债权金额完全冲抵完毕止（不计息）。庭审中，被告确认该酒店由其经营，后因酒店亏损，已于2017年5月停止经营，故原告无法带客消费。本院认为，《三方债权转让协议》确定的债务清偿方式因被告自身原因造成事实上的不能履行，系被告违反了该协议的约定，并不能因此免除被告的付款义务，原告有权要求被告支付未付货款本金336922元（380000元-43078元）。另外，该酒店停业至今已有两年，被告一直未支付款项的行为给原告造成了资金占用的损失，现原告主张被告支付利息（自立案之日即2019年3月11日起以336922元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。但因自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。自此之后裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故本院对原告主张的该部分利息的计算标准予以相应更改。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告曹宗棋于本判决生效后十日内支付原告刘雪梅货款336922元及利息（以未付货款本金336922元为基数，自2019年3月11日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止，利随本清）；二、驳回原告刘雪梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5104.5元，由原告刘雪梅负担1604.5元，由被告曹宗棋负担3500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 叶倩青二〇一九年十二月二十三日法官助理 彭 瑶书 记 员 勾琼丽