山西省垣曲县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0827民初1196号 原告：师飞飞，男，1988年6月20日出生，汉族，住垣曲县。 委托诉讼代理人：文串串，山西五龙律师事务所律师。 被告：张红云，男，1975年3月2日出生，农民，汉族，住垣曲县。 被告：垣曲县圣源物流有限公司，住所地：山西省运城市垣曲县新城镇上官村闻垣路边。 法定代表人：王宣举，职务：经理。 被告：阳光财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地：运城市盐湖区槐东北路****。 主要负责人：郑重，总经理。 委托诉讼代理人：张朝旭，男，系阳光财产保险股份有限公司运城中心支公司理赔部人伤调查岗员工。 被告：刘晓东，男，1981年2月11日出生，汉族，住河南省禹州市。 委托诉讼代理人：张宏远，男，住禹州市，系禹州市鸠山镇仝庄村民委员会推荐。 被告：许昌万**运输集团股份有限公司，住所地：许昌市莲城大道与百花路交叉口万**大厦。 法定代表人：陈宇飞，职务：董事长。 委托诉讼代理人：田广旭，男，系许昌万**运输集团股份有限公司职工。 被告：华安财产保险股份有限公司许昌中心支公司，住所地，住所地：许昌市魏武路西侧天瑞街南侧博林六和花园**楼****iv> 主要负责人：贠俊峰，职务：总经理。 委托诉讼代理人：艾之磊，河南颖中律师事务所律师。 被告：中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地：运城，住所地：运城市盐湖区红旗东街**建工大厦**东侧 主要负责人：陈发平，职务：总经理。 委托诉讼代理人：张伯文，男，系中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司法务。 原告师飞飞与被告张红云、垣曲县圣源物流有限公司（以下简称垣曲圣源物流公司）、阳光财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称运城阳光保险公司）、刘晓东、许昌万**运输集团股份有限公司（以下简称许昌万**运输公司）、华安财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称许昌华安保险公司）、中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称运城大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告师飞飞及其委托诉讼代理人文串串，被告张红云，被告运城阳光保险公司的委托诉讼代理人张朝旭，被告刘晓东的委托诉讼代理人张宏远，被告许昌万**运输公司的委托诉讼代理人田广旭，被告许昌华安保险公司的委托诉讼代理人艾之磊到庭参加诉讼。被告垣曲圣源物流公司、运城大地保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告师飞飞向本院提出诉讼请求：1.判令由被告赔付原告因事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、鉴定费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、拖车费、车辆维修费、停运损失共计232,945.77元；2.判令原告的第一项损失由被告运城阳光保险公司和被告许昌华安保险公司、运城大地保险公司在保险责任范围内先行赔付，不足部分由被告张红云、垣曲圣源物流公司、刘晓东、许昌万**运输公司分别在事故责任范围内承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由被告张红云、刘晓东、许昌万**运输公司、垣曲圣源物流公司承担。原告师飞飞在法庭调查阶段将诉讼请求第一项变更为233,935.27元（被扶养人生活费变更为15,832元）。事实和理由：2018年9月24日19时43分许，被告张红云驾驶的×××重型仓栅式货车，沿闻垣路由西向东行驶，行驶至闻垣路远通物流停车场路段右转弯时，与右后方刘晓东驾驶的×××（×××）号重型半挂牵引车发生碰撞，之后两车由于惯性作用同时向闻垣路远通物流停车场门口方向滑行，将原告及原告的车辆×××（×××）重型半挂牵引车发生碰撞，致原告受伤及原告的车辆受损，造成道路交通事故。经垣曲县交警部门认定，被告张红云负主要责任，刘晓东负次要责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往垣曲县人民人民医院救治，经诊断，原告伤势为右侧内踝开放性骨折，右股部软组织挫擦伤。随后，原告在垣曲县人民医院进行手术治疗，住院35天。出院后，经由运城市中级人民法院委托河津司法鉴定中心鉴定，原告伤势达十级伤残，二次手术费需6000元。另外，原告车辆在事故中受损，且在事故后被扣押84天，因此产生拖车费、维修费及停运损失。本次事故给原告造成的损失有：医疗费19,144.27元、住院伙食补助费3500元、营养费1050元、护理费4480元、误工费10,625元、鉴定费2500元、伤残赔偿金62,070元、被扶养人生活费15,832元、拖车费2000元、车辆维修费13,950元、停运损失98,784元。以上共计233,935.27元。被告张红云驾驶车辆挂靠在被告垣曲圣源物流公司，在被告运城阳光保险公司投保交强险及商业三者险等险种；被告刘晓东驾驶的车辆挂靠在许昌万**运输公司，在被告许昌华安保险公司投保交强险及商业三者险等险种。根据法律规定及事故责任的划分，原告损失应由被告运城阳光保险公司及被告许昌华安保险公司在保险责任范围内先予赔偿。又因原告的车辆×××在被告运城大地保险公司投保有交强险，依据相关法律规定，运城大地保险公司应在无责任限额内承担赔偿责任。不足部分由被告刘晓东、垣曲圣源物流公司和被告张红云、许昌万**运输公司分别在责任份额内予以赔付。原告以上诉讼请求，望法院依法支持。 被告张红云辩称，对事故无异议，应由其驾驶的车辆所投保的保险公司对师飞飞的损失进行赔偿。 被告垣曲圣源物流公司未作答辩。 被告运城阳光保险公司辩称，张红云驾驶的车辆在该公司投有交强险及商业三者险保额为100万元，本案鉴定费该公司不承担，停运损失不属于保险承担范围，其余部分于质证时予以说明。 被告刘晓东辩称，对师飞飞的赔付由许昌华安保险公司承担。 被告许昌万**运输公司辩称，该公司不承担本案赔偿责任，本案的肇事车辆×××及挂车系分期付款买卖车辆，该公司是该车的出卖人，张宏远系该车的购买人与实际车主，被告刘晓东系张宏远雇佣的司机，因此，根据最高人民法院2038号的批复及侵权责任法的规定，该公司作为出卖人不承担赔偿责任。肇事车辆×××及挂车在许昌华安保险公司投保有交强险、商业三者险各5万元，刘晓东应当承担的份额应当由许昌华安保险公司在保险限额内进行承担。原告主张的损失数额过高，应当驳回其不合法的部分。 被告许昌华安保险公司辩称，被告刘晓东驾驶的车辆×××及挂车在该公司承保有交强险、5万元商业三者险，对于原告主张的合理、合法损失同意在保险限额内予以赔付。本次事故造成另案周国正死亡，交强险应当为其预留必要份额，保险车辆对本次事故负次要责任，超出交强险部分，商业险按照事故比例承担不超过30%的赔偿责任。停运损失、鉴定费、诉讼费系间接损失，不属于保险公司的承担范围，该公司不承担。 被告运城大地保险公司辩称，被保险车辆×××在该公司投有交强险，事故发生在保险期限内，对原告诉求的损失，该公司同意在交强险无责医疗费用赔偿限额1000元、无责死亡伤残限额11,000元内赔偿，考虑还需要赔偿死者周国正，请人民法院注意交强险无责限额内预留，超出部分该公司不再承担保险责任。根据法律规定和保险合同的约定，该公司不承担鉴定费、诉讼费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告师飞飞出示的证据： 1.原告车辆×××车辆行驶证、运输资格证、垣曲县豪远物流公司证明材料，拟证明原告师飞飞是×××车辆的实际所有人，该车辆证件齐全，是运营车辆，车辆的核载重量是33,600千克。 2.原告在垣曲县人民医院的诊断证明、出院证、病历、住院费用总清单、住院发票、门诊发票3张，拟证明原告事故发生后的伤势及手术治疗的情况，原告住院35天（2018年9月24日-10月29日），发生住院的费用为12,498.47元，门诊费用645.8元，合计13,144.27元。 3.新城镇原告的历史户成员信息、原告母亲王棉竹的户口本复印件、身份证复印件，拟证明护理人员的身份信息。 4.原告的户口本证明、原告女儿师莀熙的户口本复印件，拟证明原告是城镇户口，原告的女儿是2017年3月28日出生，其女儿需要被抚养。 5.原告的司法鉴定意见书、鉴定费发票，拟证明原告在事故后，右下肢损伤达十级伤残，二次手术费用6000元，鉴定费用花费2500元。 6.拖车费发票、维修费发票、新城双利汽修厂维修清单，拟证明原告因拖车花费2000元，维修费花费13,950元，维修清单来印证原告的损失总计两项是15,950元的情况。 7.垣曲县新城双利汽修厂证明材料，拟证明原告车辆在发生事故后，就停放在双利汽修厂2018年12月18日。 8.停车、放车登记表，拟证明原告的车辆停放时间是2018年9月24日-2018年12月18日，停放时间为84天，当时是从高速路口拖车且把货卸下后拖过来的。 9.豪远物流公司与垣曲县五龙镁业签订的焦炭运输合同、豪远物流结算明细表（明细表是豪远物流所有车辆的结算明细，从中摘出原告车辆一个月的运费39,840元），拟证明原告的车辆每天的运输费用为1328元。双利汽贸的维修场地与交警部门扣车后维修的汽修厂是一致的。 被告张红云对原告的证据均无异议。 被告运城阳光保险公司的质证意见：对证据1、2无异议，对证据3、4真实性无异议，但原告是家庭户无法看出户籍性质，对护理人员信息无异议。对证据5中鉴定费该公司不承担，停运损失不属于保险承担范围；对证据6真实性无异议，对其数额有异议，2000元是其中的拖车费，出具时间是2019年1月15日，距离事故发生时间过长，无法核实是事故现场的施救费。对于垣曲县新城双利汽修厂出具的发票、损失明细数额有异议，根据事故认定书，原告发生事故时车辆已经停在路边修理无法启动而发生的事故，该公司认为原告车辆其本身就存在一定的损坏，并结合该公司的定损，该公司认可维修费1万元。对证据7、8、9对中的证明没有负责人签字，没有营业执照，原告主张维修时间是9月24日至12月18日，根据交警队认定书出具时间为2018年10月26日，出具时间之前一个月为交警队核实事故情况的行政行为扣留的车辆，不应计算停运损失。原告的货运结算明细表为事故发生之前的相关明细，事故发生之后，停运损失属于可期待利益，不能证明必然发生，且原告刚才主张倒货的费用为间接损失。以上损失为保险合同除外责任的间接损失，不属于保险公司理赔范围。保险公司只针对事故造成的直接损失进行赔偿。 被告刘晓东对原告的证据的真实性均无异议，但认为不应当计算停运损失。 被告许昌万**运输公司的质证意见：对证据1、2无异议具体数额由法院核实；对证据3、4中户口本真实性无异议，对关联性有异议，户口本显示办理户口的日期是2019年7月11日，而事故发生日期是2018年9月24日，因此该户口信息载明的住所地与原告事故发生时所在地不一致。从原告的户口迁出地址看原告原先应当是农村户口。对护理成员信息组证据的证据形式不合法，没有经办人员的签字，不能作为定案依据。对证据5中司法鉴定意见书上显示原告还是垣曲县王茅镇王茅村，与原告提交的证据相矛盾；对证据6的质证意见同运城阳光保险公司质证意见一致；对证据7、8、9中的停放证明，该证明停放登记表没有自然人签字，证据形式不合法，不能作为定案依据。原告主张的停放时间并不是该车因本次交通事故造成损失的修理时间，按照最高人民法院关于道路交通事故中的批复的规定，停运损失是指车辆维修期间的损失，而不是车辆停放时间的损失，因此原告应当提供该车的修理时间而不是停放时间。对原告提供的运输合同、货运结算明细表对真实性、合法性、关联性均不认可，该运输合同依据及所谓的运费结算是否真实发生，应当提供两公司的财务结算凭证及银行流水来佐证，仅提供合同、明细表无法证明原告的证明目的。原告根据该组证据得出的结论是原告的车辆每天的运费是1328元，但该运费没有扣除燃油、司机工资、修理费等成本，因此，该1328元不能作为原告主张停运损失的依据。该公司认为停运损失是直接损失，不是间接损失，属于保险公司的赔付范围，应当由保险公司进行赔付。 被告许昌华安保险公司的质证意见：对证据1、2无异议，需要说明原告的挂车的车主所有人系垣曲天瑞商贸有限公司。对证据3、4、5的质证意见同许昌万**运输公司质证意见一致。对证据6中的施救费的真实性无异议，但证明目的有异议，挂车的所有人并非原告，对挂车的施救费损失主体不适格。维修费及清单真实性、合法性均有异议，事故发生后，原告并未对车辆损失进行评估定损，私自维修，维修金额与事实不符过高，应当进行评估定损后以实际损失进行赔付。对证据7、8、9中关于停运损失证据质证意见同许昌万**运输公司一致，原告系个体经营者，主张的误工费、停运损失重复计算，停运损失系间接损失，该公司不承担。 二、被告许昌万**运输公司出示的证据： 交强险、商业三者险保单及分期付款买卖合同，拟证明刘晓东系实际车主张宏远雇佣的司机，该公司不承担本案的赔偿责任，保单证明刘晓东驾驶的车辆在许昌华安保险公司投保了交强险、两个5万元商业三者险。 原告的质证意见：对保单无异议。对分期付款合同书，被告方应当提供其公司的营业执照核实其公司的经营范围是否具有分期付款买卖车辆的范围，综合经营范围来认定合同的真实性。经被告许昌万**运输公司向法庭提交身份信息的营业执照后表示无异议。 被告张红云、运城阳光保险公司、刘晓东、许昌华安保险公司对该证据均无异议。 本院对上述证据认证如下: 关于原告的证据1、2、5，因五被告对其真实性不持异议，故本院予以采信。关于证据3、4，五个被告提出原告为家庭户口无法证明其在城镇居住，而本院根据原告提供的户口本可以证实其于2017年4月6日就迁至新城镇新建三巷**居住，故对该组证据具有真实性，与本案具有关联性，本院予以采信。关于证据6，本院在结合交警部门出具的事故责任认定书与原告的陈述，该组证据能够相互印证，其为原告实际发生的损失，并出具了正规发票，故本院予以采信。关于证据7、8、9，该组证据能够相互印证，原告车辆在其营运期间的收入情况，及在停放在维修厂进行维修的事实，与本案具有关联性，而根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》的规定，交通事故责任者只对被损车辆修复期间的停运损失予以赔偿，故本院对该组证据予以部分采信。 关于被告许昌万**运输公司证据，原告及各方被告均无异议，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月24日19时43分许，被告张红云驾驶×××重型仓栅式货车，沿闻垣路由西向东方向行驶，行驶至闻垣路远通物流停车场路段右转弯时，与右后方被告刘晓东驾驶的×××（×××）号重型半挂牵引车发生碰撞，后由于惯性作用使两车同时向闻垣路远通物流停车场门口方向滑行，与停放在闻垣路远通物流停车场门口的周国正所有的普通三轮摩托车、行人周国正、行人师飞飞及师飞飞所有的×××（×××）重型半挂牵引车发生碰撞，致周国正、师飞飞、刘晓东受伤，后周国正经垣曲县人民医院当天抢救无效死亡，四辆车不同程度受损，造成此次道路交通事故。2018年10月26日，山西省垣曲县公安交通警察大队作出第140827120180000052号道路交通事故认定书，认定建议张红云负此事故的主要责任，刘晓东负此事故的次要责任。师飞飞、周国正无责任。原告师飞飞于事故当天被送往垣曲县人民医院治疗，被诊断为：右侧内踝开放性骨折，右股部软组织挫擦伤。原告于2018年10月29日出院，其住院时间为35天。出院医嘱：1.注意休息3月，加强功能锻炼，避免外伤、负重；2.定期1、3、6、12月复查X线片，不适随诊；3.视骨折愈合情况1年后取内固定。原告因此次事故住院，在门诊花费645.8元，住院花费12,498.47元，医疗费共计13,144.27元。原告的伤情经运城市中级人民法院委托山西省河津司法鉴定中心，于2019年6月10日作出河津司鉴中心[2019]临鉴字第44号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.师飞飞的右下肢损伤程度达十级伤残，本次外伤系完全作用；2.师飞飞的二次手术费用约需人民币6000元。原告为此支付鉴定费2500元。原告师飞飞的准驾车型为C1。张红云因此次交通事故犯交通肇事罪被本院判处有期徒刑一年缓刑一年。 被告张红云驾驶的肇事车辆×××重型仓栅式货车挂靠在垣曲圣源物流公司，该车在被告运城阳光保险公司处投保有交强险和商业三者险（保险金额为100万元），及不计免赔特约险；被告刘晓东驾驶的肇事车辆×××（×××）号重型半挂牵引车的行驶证中登记的所有人为许昌万**运输公司，该车系张宏远于2017年8月7日从被告许昌万**运输公司处以分期付款方式购买的，张宏远为该车的实际所有人，该车在被告许昌华安保险公司处投保有交强险和商业三者险（主、挂车的保险金额均为5万元），及不计免赔特约险；师飞飞所有的×××（×××）重型半挂牵引车在被告运城大地保险公司投保有交强险等。事故发生时，上述车辆均在保险期间内。 另外，因为此次交通事故造成师飞飞受伤及其车辆受损外，还造成另外受害人周国正死亡，对其周国正的近亲属（另案五原告）造成人身损失887,535.57元，以及周国正的三轮摩托车损失5300元；张红云所有的×××重型仓栅式货车损失11,550元，已由运城阳光保险公司通过本院调解将张红云的车辆损失予以赔偿，运城阳光保险公司作为原告已向本院在另案中提起保险人代位求偿权纠纷；刘晓东（其人身损失放弃赔偿）驾驶的张宏远所有的×××（×××）号重型半挂牵引车损失7万元，已由许昌华安保险公司通过许昌市魏都区人民法院调解，将×××（×××）号车辆损失赔偿给张宏远7万元，许昌华安保险公司作为原告已向本院在另案中提起保险人代位求偿权纠纷。 本院认为，本案的争议焦点为：1.七被告的赔偿责任如何划分；2.原告所遭受损失的数额及赔偿范围的确定,以及原告遭受人身和财产损失占其他受害人的人身和财产损失的比例各是多少。 关于焦点１，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任和无责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿。超过交强险责任限额的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出部分的，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。据此，本案中，被告张红云驾驶的×××重型仓栅式货车与被告刘晓东驾驶的×××（×××）号重型半挂牵引车发生碰撞，之后两车由于惯性作用滑行时与周国正及其所有的普通三轮摩托车和师飞飞及师飞飞所有的×××（×××）重型半挂牵引车发生碰撞，随后导致行人周国正死亡，行人师飞飞受伤，四车不同程度损坏。经交警部门认定张红云负此事故的主要责任，刘晓东负此事故的次要责任，周国正及师飞飞无责任。因被告张红云驾驶×××重型仓栅式货车在运城阳光保险公司投保有交强险和第三者商业责任险，被告刘晓东驾驶的×××（×××）号重型半挂牵引车在许昌华安保险公司投保有交强险和第三者商业责任险，师飞飞所有的×××（×××）重型半挂牵引车在被告运城大地保险公司投保有交强险，故由被告运城阳光保险公司与被告许昌华安保险公司在交强险的责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿，由被告运城大地保险公司在交强险无责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目承担赔偿责任；超过交强险责任限额的部分，由承保商业三者险的运城阳光保险公司和许昌华安保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出部分的，由被告张红云和刘晓东根据过错承担赔偿责任。因被告张红云所驾驶的×××车辆挂靠在被告垣曲圣源物流公司名下，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，被告垣曲圣源物流公司应与被告张红云承担连带赔偿责任。因被告刘晓东所驾驶的×××（×××）号车辆是从被告许昌万**运输公司处以分期付款方式购买的，根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不承担民事责任的批复》的规定，被告许昌万**运输公司不承担赔偿责任。 关于焦点2，原告师飞飞请求赔偿的损失为233,935.27元，其赔偿范围为：1.医疗费13,144.27元，二次手术费6000元，该证据被本院采信，故予以支持。2.住院伙食补助费3500元，因被告提出异议，本院根据山西省高级人民法院文件规定按100元/天计算，原告住院35天的情形，计3500元，故对此赔偿项目予以支持。3.营养费1050元，因被告不予认可，本院认为按30元/天计算，根据原告住院35日，计1050元符合当地生活标准，故对此赔偿项目予以支持。4.护理费4480元，虽被告不予认可，但本院认为原告参照山西省统计局2018年度“国民经济行业分组”中居民服务和其他服务业按46,693元/年除以365天计算，根据原告住院35日，计4480元符合当地生活标准，故对此赔偿项目予以支持。5.误工费10,625元，虽然被告不予认可，而本案原告的驾驶证为C1的情形，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条的规定，误工时间可以计算至定残日前一日，并且住院医嘱中也有明确记载休息3个月，故对原告参照山西省统计局2018年度城镇居民平均收入31,035元，除以365天，按85元/天计算，根据住院35天加上出院医嘱中的3个月计误工时间为125日，计10,625元予以支持。6.残疾赔偿金62,070元，虽然被告提出异议，而本院根据原告提供的户户籍证明可以证实其于2017年4月6日就迁至新城镇居住，对原告按山西省统计局2018年城镇居民人均可支配收入31,035元，计算残疾赔偿金为62,070元，本院予以支持。7.被扶养人生活费15,832元，因各被告认为原告应为农村户户口而提出异议，院认为原告提供的户户籍证明可以证实其于2017年4月6日就迁至新城镇居住，本院认为根据法庭辩论终结时上一年度即山西省2018年度城镇居民人均消费性支出标准19,790元，原告师飞飞的女儿师莀熙于2017年3月出生，其被扶养人生活费应为15,832元（19,790元×16年×10%÷2=15,832元)，对该项赔偿项目予以支持。8.鉴定费2500元、汽车修理费13,950元、汽车拖车费2000元，虽然三被告提出异议，因该费用在证据分析时被本院采信，故对该赔偿项目予以支持。9.停运损失费98,784元，根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》的规定，受害人要求赔偿被损货物运输车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿，经本院核实酌定该车的修理期限为25天，根据原告车辆每天的运输费用酌定为1100元（扣除燃油等费用），计停运损失应为27,500元，故对该赔偿项目予以部分支持。以上原告的各项损失共计162,651.27元。另外，原告师飞飞所遭受的人身损失116,701.27元占同一事故中另案五原告李新良等的人身损失在交强险的死亡伤残赔偿限额中的比例为9.52%；在交强险的医疗费用赔偿限额中的比例为85.63%。关于原告所遭受的财产损失45,950元（包括鉴定费2500元），因同一事故中存在另外一名被侵权人周国正的普通三轮摩托车的损失，以及运城阳光保险公司承保的×××货车、许昌华安保险公司承保的×××（×××）号牵引车的两个侵权者（张红云负主要责任，刘晓东负次要责任）的车辆财产损失，又存在运城阳光保险公司和许昌华安保险公司互相赔偿车辆损失问题，在此处无法计算交强险的财产损失比例，只有在下段由各保险公司在交强险的财产损失赔偿限额中赔偿时再计算财产损失比例。 综上，根据焦点1、2的结论，原告的各项损失共计162,651.27元[交强险中死亡伤残赔偿限额项下：护理费4480元，被扶养人生活费15,832元，误工费10,625元，残疾赔偿金62,070元，小计93,007元；医疗费用赔偿限额项下：医疗费19,144.27元，住院伙食补助费3500元，营养费1050元，小计23,694.27元；财产损失赔偿限额项下：汽车修理费13,950元、汽车拖车费2000元，停运损失费27,500元，小计43,450元],由被告运城阳光保险公司分别在交强险的死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告10,472元(110,000元×9.52%)，在医疗费用赔偿限额项下赔偿原告8563元(10,000×85.63%)，在财产损失赔偿限额项下赔偿原告732元[43,450元÷（43,450元+5300元+70,000元）×2000元]；由被告许昌华安保险公司在交强险(?http:?/??/?www.dffyw.com?/?faguixiazai?/?msf?/?200603?/?20060329170959.htm?)的死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告10,472元，在医疗费用赔偿限额项下赔偿原告8563元，在财产损失赔偿限额项下赔偿原告1441元[43,450元÷（43,450元+5300元+11,550元）×2000元]；由被告运城大地保险公司在交强险的无责任死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告1047.2元(11,000元×9.52%)，在无责任医疗费用赔偿限额项下赔偿原告856.3元（1000元×85.63%）。以上，三个保险公司在交强险中共赔偿原告损失为:42,146.5元，剩余损失（包括人身和财产损失）120,504.77元中，减去鉴定费2500元，尚余损失118,004.77元，由被告运城阳光保险公司在商业三者险范围内赔偿70%即82,603.34元，因被告许昌华安保险公司的商业三者险(主、挂车的保险金额均为5万元)已全部赔付给另一受害人周国正的近亲属（另案五原告），在此应由侵权人即本案被告刘晓东承担赔偿原告尚余损失的30%即35,401.43元。该鉴定费2500元，由侵权人即本案被告张红云承担70%即1750元，由被告刘晓东承担30%即750元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条、第十九条、第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十一条第一款、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告师飞飞各项损失共计102,370.34元； 二、被告华安财产保险股份有限公司许昌中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告师飞飞各项损失共计20,476元； 三、被告中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告师飞飞各项损失共计1903.5元； 四、被告张红云于本判决生效之日起十日内赔偿原告师飞飞1750元； 五、被告刘晓东于本判决生效之日起十日内赔偿原告师飞飞36,151.43元； 六、驳回原告师飞飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2404元，由原告负担627元，由被告张红云负担1244元，由被告刘晓东负担533元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 员 邓海铭 二〇一九年十二月九日 法官助理 赵李娜 书 记 员 薛桂苗 书 记 员 薛桂苗