河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0903民初2578号 原告：石汝海，男，汉族，1971年11月1日出生，住献县。 原告：孙东辉，男，汉族，1985年9月1日出生，住沧州市献县。 二原告委托诉讼代理人：崔军平，河北子帅律师所律师。 被告：田贺山，男，汉族，1962年12月16日出生，住唐山市丰润区。 被告：史宝亮，男，汉族，1951年8月19日出生，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：田贺山，男，汉族，1962年12月16日出生，住唐山市丰润区。 被告：沧州市运河区派尼学校，住所地沧州市运河区永济西路**。 法定代表人：张润军，该校校长。 委托诉讼代理人：董卫兵，河北铭鉴（任丘）律师事务所律师。 原告石汝海、孙东辉与被告田贺山、史宝亮、沧州市运河区派尼学校（以下简称派尼学校）建筑设备租赁合同纠纷一案。本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石汝海及二原告委托诉讼代理人崔军平、被告田贺山并作为被告史宝亮的委托诉讼代理人、被告派尼学校的委托诉讼代理人董卫兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 石汝海、孙东辉向本院提出诉讼请求：1、解除与被告史宝亮、田贺山签订的建筑施工物资租赁合同。2、被告连带向原告支付截止到2018年12月31日拖欠的租赁费105369.69元及逾期付款违约金20000元，租赁费用计算至被告返还租赁物或给付折价赔偿之日止。3、被告史宝亮、田贺山连带给付原告垫付的退货运输费、卸车费8600元。4、被告退回尚在租赁的租赁物，不能退回的钢管按20元/米、扣件6元/个、油托20元/根、碗扣架25元计算，折价连带赔偿损失。5、诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：二原告是沧州市运河区恒瑞建筑设备租赁部的经营者，以孙东辉个人名义进行工商登记。被告田贺山、史宝亮承包了被告派尼学校的综合楼工程，被告史宝亮、田贺山为承建工程需要自2016年9月份开始向原告租赁建筑施工材料并于2016年10月12日与原告签订建筑施工物资租赁合同。原告已按合同约定向被告交付了租赁物，但被告却未按合同约定履行给付租赁费、退还租赁物的义务。被告派尼学校于2017年4、5月份在原告处租赁了钢管、扣件，在退还租赁物时，多退还了部分租赁物，称是代替被告史宝亮、田贺山退还的。扣除被告派尼学校多退的租赁物，被告史宝亮、田贺山至今尚有4538米钢管、5999套扣件及部分油拖、木架板等未退还。原告孙东辉于2019年1月30向运河区人民法院提起诉讼，要求被告史宝完、田贺山、田永荣支付租赁费、退还租赁物。2019年5月29日运河区人民法院作出了(2019)冀0903民初732号民事裁定书。以原告主体不适格驳回原告孙东辉的起诉，认为石汝海是沧州市运河区恒瑞建筑设备租赁部的实际经营者，派尼学校与本案有利害关系，都应列为案件当事人。 田贺山辩称，1、我不是派尼学校综合楼工程的承包人，该工程的承包人是史宝亮，我与该工程没有关系。原告提供的劳务清包合同系复印件，不能作为证据使用。即使在复印件的合同中，也没有显示我是承包人，也没有显示我是发包人，我充其量是史宝亮委派的代表，作为史宝亮的代表签字，原告以此为据对我提起诉讼没有道理。2、在与石汝海签订的租赁合同中，石汝海为出租人，史宝亮为承租人，在合同中，只有史宝亮、石汝海作为合同当事人双方签字，没有我的签字，我不是该租赁合同的当事人，该合同与我没有任何关联，原告将我列为被告，是滥用诉权，本人保留向原告追究责任的权利。3、原告在诉请中，以被告方在2018年12月31日之前还未退还租赁物，进而主张2018年12月31日之前的租赁费及违约金，属于捏造事实、恶意诉讼。被告史宝亮在2016年底已经从派尼学校撤场，撤场时已经和石汝海就租赁费一事达成了共识，而且未退还的租赁物石汝海也同意由派尼学校继续使用并支付租赁费，所以说后期租赁物及租赁费与史宝亮没有任何关系，且后期租赁费、租赁物派尼学校已经与石汝海全部处理完毕没有任何纠纷。现在原告又向史宝亮索要2017、2018年两年的租赁费及违约金是明显在勒索，属于典型的恶意虚假诉讼，法院不应予以支持，同时还应给予处罚。若法院不予处罚，我将向有关司法部门举报，追究相关人恶意虚假诉讼的法律责任。综上，请法庭查明事实，驳回原告的无理之诉。 史宝亮辩称，1、派尼学校综合楼工程，系由我个人承包施工，与被告田贺山没有关系，田贺山不是该工程的承包人。原告提供的劳务清包合同，系复印件，不能作为证据使用且也不能证明田贺山是承包人。在该劳务清包合同中，我是甲方（发包方），田贺山只是作为我委托的代表签字，是我的代理人，但不是与我合伙的共同承包人。2、我与原告孙东辉没有关系，不认识，在我承包施工派尼学校综合楼工程中，我租赁了石汝海的建筑器材并与石汝海签订了租赁合同，我是承租人，石汝海是出租人，依据合同的相对性原则，我是被告，石汝海应是原告，田永荣是我在租赁合同中指定的收料员，是我的雇员，不是合同当事人，我和石汝海是租赁合同的当事人，原告孙东辉起诉我是错误的，我只对石汝海承担责任。3、原告石汝海起诉要求我支付截止到2018年12月31日的租赁费属于捏造事实，恶意虚假诉讼。在我施工派尼学校综合楼工程时，原定主体及二次结构均由我负责，但后来主体完工后，二次结构由派尼学校自己施工完成。二次结构所产生的租赁费及退货事宜均由派尼学校负责。退场时我与石汝海就我租赁期间发生的租赁费进行了核算并达成共识，未退还的租赁物产生的租赁费由派尼学校负责。而且派尼学校二次结构及外装完毕后退还了石汝海全部租赁物，并支付了相应的租赁费。原告凭空捏造我在2017年、2018年还未退还租赁物并继续索要租赁费属于恶意诉讼。4、在2016年12月31日之前产生的租赁费46000元，被告认可并应支付，但此款应向案外人惠连义主张。是惠连义向我介绍的石汝海，在我撤场时，石汝海、我以及惠连义一起共同确认了我应支付的租赁费数额，同时一致确认此租赁费由惠连义从学校支取后直接支付石汝海，与我不发生关系，现惠连义已经将租赁费从学校领取，石汝海应向惠连义主张权利。 派尼学校辩称，1、原告孙东辉与本案涉案的合同没有关系，不应作为一方当事人出现。2、派尼学校已经清退所有租赁物，包括史宝亮剩的和新租的，租赁费经双方按照惯例且经双方认可是从2017年3月15日之后开始计算，租赁费已经支付给原告石汝海。3、原告石汝海和派尼学校之间的合同关系是一个新的合同关系，与石汝海和史宝亮的合同关系不同，原告要求派尼学校和史宝亮承担连带责任缺乏事实和法律依据。综上，原告对派尼学校的诉求不能成立。 本院认定事实如下：2016年10月12日，沧州市运河区恒瑞建筑设备租赁部（已于2018年1月9日注销，实际经营者为原告孙东辉、石汝海）与被告史宝亮签订《建筑施工物资租赁合同》，约定了租赁物的品名、数量、质量，以提货单、退货单为准，运输方式为由出租方送达工地并支付运费，承租方负责卸车，返还时由承租方付运费送达出租人仓库负责卸车，租金是钢管每天每米0.008元、丢失赔偿价格为每米20元，扣件每天每套0.005元、丢失赔偿价格为每个6元，油托每天每根0.016元、丢失赔偿价格为每根20元，跳板（木架板）每天每块0.2元，每月28日结清当月租金，货物退最后一次时当日一次结清，承租人不按时交纳租金，应向出租人偿付违约期租金日累计1%的违约金。沧州市运河区恒瑞建筑设备租赁部自2016年9月22日至2016年11月12日起向史宝亮提供油托6010套、钢管98771米、短管960米、扣件66670个、跳板431块，原告提供的退货单及被告史宝亮提供的一张退料收条显示史宝亮自2016年11月17日至2016年12月7日退还油托5570套、钢管77410米、短管960米、扣件51856个、跳板431块。史宝亮于2016年12月31日从派尼学校施工项目撤场，期间共产生租赁费51106.09元，其中史宝亮已支付租金10000元，剩余41106.09元至今未支付。派尼学校因二次结构施工继续租用史宝亮未退还的租赁物并又新租用钢管2021米、扣件2040套。 被告派尼学校提供的四张有原告石汝海签名的名称为兴建租赁站的结算表显示至2017年8月22日相关租赁物的在租数量均为零。2017年9月22日派尼学校向石汝海支付租赁费22000元，石汝海出具结算单，写明租赁费22000元已结清。 本院认为，本案所涉《建筑施工物资租赁合同》系当事人真实意思表示，合法有效。现沧州市运河区恒瑞建筑设备租赁部已注销，孙东辉、石汝海系该租赁部实际经营者，其二人有权作为原告进行起诉。根据原告提交的租赁费结算清单，被告史宝亮还应支付原告租赁费41106.09元。被告史宝亮已于2016年12月31日撤离施工现场，其未按约定支付租赁费构成违约，但原告主张的违约金过高，本院酌定违约金自2017年1月1日起至2019年8月19日按中国人民银行逾期贷款利率的1.3倍计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率上浮40%计算至清偿之日。被告田贺山并非该合同当事人，原告要求其承担责任依据不足，本院不予支持。在被告史宝亮撤场后由被告派尼学校继续租用被告史宝亮未退还的租赁物，派尼学校提交的石汝海签字的租赁明细表显示至2017年8月22日派尼学校在租租赁物数量为零，证明被告史宝亮撤场后经原告石汝海确定2017年3月15日派尼学校继续租用的租赁物及派尼学校后续租赁的租赁物已全部退还完毕。对原告要求被告赔偿租赁物损失的主张，本院不予支持。至被告史宝亮撤场时，与原告的租赁关系已经结束，原告起诉要求解除双方的租赁合同已无必要。原告主张将租赁费计算至2018年12月31日缺乏依据，本院不予支持。原告未提供证据证明退货运输费及卸车费，对其该部分主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决如下： 1被告史宝亮支付原告石汝海、孙东辉租赁费41106.09元及违约金（自2017年1月1日起至2019年8月19日按中国人民银行逾期贷款利率的1.3倍计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率上浮40%计算至清偿之日）。限判决生效后十日内履行完毕。 2驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1459元，由原告石汝海、孙东辉负担998元，由被告史宝亮负担461元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  鞠法昌 二〇一九年十二月二十七日 书记员  丁 翌