天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初7659号原告：周福宾，男，1976年4月9日出生，满族，住吉林省伊通满族自治县。委托诉讼代理人：武云朋，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：大连博宇国际物流有限公司，住所地辽宁省大连保税区海天路**326E。法定代表人：孙洪彬，总经理。委托诉讼代理人：金峰，男，该公司员工。第三人：沧州大业汽车运输有限公司，住所地，住所地河北省沧州市新华区长芦北大道徐官屯村北iv>法定代表人：韩清瑞，经理。原告周福宾与被告大连博宇国际物流有限公司（以下简称“博宇公司”）及第三人沧州大业汽车运输有限公司（以下简称“大业公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告周福宾委托诉讼代理人武云朋、被告博宇公司委托诉讼代理人金峰到庭参加诉讼。被告大业公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周福宾向本院提出诉讼请求：1.判决立即停止对车牌照号为冀Ｊ×××**，型号为：扶桑牌ＦＳ9400ＣＣＹＥ车辆的强制执行，并解除对上述车辆的查封；2.确认案涉车辆归原告所有，并要求第三人为原告配合办理车辆的过户手续，车辆估值为80000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：车牌照号为冀Ｊ×××**的车辆，虽然登记在第三人的名下，但实际上该车属于原告所有。首先，该车之所以登记在第三人名下，是原告为了从事货物运输，但是根据国家相关法律规定，货物运输车辆必须登记在公司名下，才能办理《道路运输经营许可证》，所以原告才将车辆登记在第三人名下。其次，该涉案车辆的全部购车款项均为原告出资购买，原告每年定期向第三人缴纳车辆的营运证管理费、服务费等。另外，该车辆购买时即为原告占有并使用，且车辆的机动车登记证书均在原告处。故该车辆的实际所有人应为原告，原告和第三人的关系为挂靠性质，故现申请执行第三人财产时，不应将该车辆查封，应解除该车辆的查封手续。博宇公司辩称，不同意原告诉讼请求,大业公司给被告造成了很大损失，应当以权利证书登记的为准，车辆登记在大业公司名下就是其公司的车。大业公司未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：博宇公司与吉林省宏光物流有限公司、大业公司、孟庆江运输合同纠纷一案，本院于2017年9月28日立案，于2018年3月15日作出（2017）津0113民初6596号民事判决书，判决：一、孟庆江于本判决生效后五日内赔偿大连博宇国际物流有限公司4161610.71元；二、沧州大业汽车运输有限公司对孟庆江的上述给付义务承担连带赔偿责任；三、驳回大连博宇国际物流有限公司的其他诉讼请求；案件受理费40092元、保全费5000元，共计45092元，由孟庆江、沧州大业汽车运输有限公司负担。上述判决书生效后，因孟庆江、大业公司未能履行该判决书所确定的义务，博宇公司向本院申请强制执行。本院于2018年7月31日作出（2018）津0113执1698号之一执行裁定书，裁定：查封沧州大业汽车运输有限公司名下牌照号为冀Ｊ×××**、……冀Ｊ×××**、……汽车，查封期间禁止办理过户、转让、买卖等一切相关手续。原告周福宾于2019年8月22日对查封被执行人大业公司名下的牌照号为冀Ｊ×××**汽车提出书面异议，2019年8月27日，本院作出（2019）津0113执异171号执行裁定书，裁定驳回周福宾的异议请求。涉案车辆所有权登记证书显示：陕汽牌重型半挂牵引汽车机动车登记编号为冀Ｊ×××**，车辆型号为ＳＸ42564Ｙ279，准牵引总质量38000ｋｇ，扶桑牌重型仓栅式半挂车机动车登记编号为冀Ｊ×××**，车辆型号为ＦＳ9400ＣＣＹＥ，总质量40000ｋｇ，牵引汽车及挂车均于2016年9月29日登记在第三人大业公司名下。2016年9月，原告与第三人签订了《分期付款购车合同》，约定原告购买第三人陕汽牌重型半挂牵引汽车（牌照号为冀Ｊ×××**）及扶桑牌重型仓栅式半挂车，车辆总价款为402000元；原告以分期付款的方式购车，自2016年9月29日起每月支付车款13920元，于2018年9月29日止付清全部车款；同时约定原告未付清车款前，同意第三人保留该车辆的所有权，待购车款清偿完毕，办理完相关手续后该车辆所有权归原告所有。原告称，2018年9月20日，其与第三人大业公司签订了《车辆挂靠协议》，约定原告将冀Ｊ×××**牵引车及冀Ｊ×××**车挂靠在第三人大业公司名下。上述车辆于2016年9月以第三人大业公司名义购买，第三人大业公司和车辆销售公司有购车合同，但原告无法提供，购车首付款及贷款由第三人大业公司按月支付银行。同时称首付款5万元系缴纳现金给大业公司财务负责人苗文丽，剩余部分是贷款，每月还贷14000元-16000元不等，从2016年9月开始支付，一直付款到2018年9月。根据原告提供的证据来看，部分款项系由原告妻子程跃芬支付给第三人。庭后经原告核实，本院查封车辆为陕汽牌重型半挂牵引汽车，机动车登记编号为冀冀Ｊ×××**本院认为，本案为案外人执行异议之诉，案件各方当事人的争议焦点为：原告是否对涉案陕汽牌重型半挂牵引汽车享有所有权，是否享有足以排除强制执行的民事权利。对此，分析如下：《中华人民共和国物权法》第二十四条规定，“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”，即对于船舶、航空器和机动车等特殊动产的物权变动，以登记作为物权变动的对抗要件，前述动产一经登记，就取得了对抗任何第三人包括善意第三人主张物权变动的法律效力。《最高人民法院》第二十五条亦同时规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）、已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断……”。本案中，涉案登记编号为冀冀Ｊ×××**陕汽牌重型半挂牵引车登记在大业公司名下，具有对抗第三人主张物权变动的效力，现原告周福宾依据《车辆挂靠协议》、大业公司出具的《关于挂靠车辆的说明》以及其与大业公司的《分期付款购车合同》要求确认系争车辆的所有权属其所有，但上述挂靠协议、说明、购车合同并不具备直接设定车辆所有权的效力。结合庭审查明的事实可以看出，原告周福宾主张涉案车辆由其出资购买，但该费用并非由原告直接支付给车辆销售公司或者银行，而是由第三人大业公司支付，原告与第三人签订《分期付款购车合同》，原告向第三人大业公司付款的方式进行支付。本案系作为被执行人的第三人出资购买涉案车辆，后将车辆及运输经营权转让给原告，由原告挂靠在第三人名下从事运输经营的情形；与原告自行购置车辆，以第三人名义办理车辆所有权登记或者先将车辆登记在原告名下后又转移登记至第三人名下，同时挂靠在第三人名下从事运输经营的情形并不相同，并非原告借用第三人名义购买涉案车辆，应当予以区别对待。另外，根据原告提供的其与第三人的《分期付款购车合同》以及付款的情况来看，双方约定原告未付清车款前，第三人保留该车辆的所有权，待购车款清偿完毕，办理完相关手续后该车辆所有权归原告所有。在作为执行依据的（2017）津0113民初6596号案件判决作出后，原告并未全部清偿完毕相关车款；同时原告提交的《车辆挂靠协议》所记载的时间为2018年9月20日，其主张系为从事货物运输，办理《道路运输经营许可证》需要，才将车辆登记在第三人名下的理由也并不充分。故本院仅凭在案证据无法确认原告为涉案车辆的所有权人。退一步来看，即便如原告所述，由其出资购买涉案车辆并登记在第三人名下，其行为不仅对涉案车辆权名不符这一后果的形成存在过错，且借名购车与挂靠经营的约定亦违反了机动车登记和道路货物运输管理的相关规定，故对于由此产生的相关权利不应予以优先保护。原告与第三人就出资购买车辆所形成的争议与本案的所有权确认属于不同的法律关系，双方可另觅途径解决。综上所述，因涉案车辆的产权未发生变更登记，第三人大业公司仍为涉案车辆的登记产权人，故在该公司对外尚存未履行债务的情况下，被告博宇公司作为大业公司的债权人要求对大业公司名下的财产予以司法查封并强制执行符合法律规定。原告要求依据挂靠协议等确认涉案车辆的所有权属其所有并要求解除对该车辆的司法查封、停止执行的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项的规定，判决如下：驳回原告周福宾的全部诉讼请求。案件受理费1800元，由原告周福宾负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  霍立刚审 判 员  张文彬人民陪审员  王桂凤二〇一九年十二月十二日书 记 员  侯宇桐附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国物权法》第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；……