南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0117民初5601号原告：南京瑞菲斯达服饰有限公司，统一社会信用代码91320117302471086T，住所地南京市溧水区经济开发区珍珠北路**。法定代表人：张雪松，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨志兰，江苏同心园律师事务所律师。委托诉讼代理人：王飞，江苏同心园律师事务所律师。被告：南京市高淳区超强服装厂，统一社会信用代码92320118MA1W0YK084，住，住所地南京市高淳区淳溪镇荣复村荣复**/div>经营者：朱桂花，女，1978年8月1日出生，汉族，住南京市高淳区淳溪镇荣复村荣复**。被告：朱桂花，女，1978年8月1日出生，汉族，住，住南京市高淳区淳溪镇荣复村荣复**/div>原告南京瑞菲斯达服饰有限公司（以下简称瑞菲公司）与被告南京市高淳区超强服装厂（以下简称超强服装厂）、朱桂花加工合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞菲公司的委托诉讼代理人王飞到庭参加诉讼，被告超强服装厂、朱桂花经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞菲公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因客户索赔产生的损失164819.33元；2.判令被告返还原告因被告将原材料交给第三方加工而额外支付的费用117251元（其中含加工费差价62250元、绗棉费55000元）；3.判令被告赔偿不能开具发票可返税率的损失20809.62元（160074元*0.13）；4.案件诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年9月6日，原告因与第三方常熟市凯燕服饰有限公司的外贸出口业务签订了《服装合同书》。原告遂将该批业务交由被告南京市高淳区超强服装厂加工，双方签订了《棉背心加工合同》，对加工产品的数量、单价（含13%的增值税发票）、包装出货义务、质量要求、技术标准、运输、结算等进行了约定。由于该批货物涉及到出口，合同还特别约定了交货日期限定为2019年10月3日；被告必须在合同规定时间内交货，延期交货以及造成原告空运所产生的费用由被告全部承担；被告未经许可，不得擅自将产品转让其他任何第三方操作，最终即使为了货期，原告同意后，原告因此单由第三方所产生的一切费用必须由被告承担；所签合同，乙方如有违约，原告将追索朱桂花个人无限责任。合同签订后，被告却擅自将该批货物交给案外人汪惠明进行加工，且在加工成品之后，提出将加工费单价提高7元/件、另支付零时工及其他杂费76102元等无理要求（其中65560元是向原告借款），遭到原告拒绝之后，被告及案外人则拒绝向原告交货，原告在万般无奈之下，通过报警、当地政府人员协调及向被告发出律师函仍未果。为了减损免遭第三方的高额索赔，只能同意先行满足被告及案外人的无理要求，支付了全部费用。直至2019年10月25日，被告及案外人才将成品在未进行包装的情况下交给了原告，原告收货后未及包装才赶在26日凌晨将货物送到常熟。即使如此，原告由于违约而遭到了第三方的索赔。故为维护原告的合法权益，原告起诉至法院。被告超强服装厂、朱桂花均未到庭亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院根据庭审笔录、当事人的陈述及原告所提交的如下证据：棉背心加工合同、结账单等，认定事实如下：被告南京市高淳区超强服装厂系个体工商户，经营者登记为被告朱桂花。2019年9月9日，南京瑞菲斯达服饰有限公司作为甲方与高淳超强服饰作为乙方签订棉背心加工合同一份，其中约定甲方委托加工的品名、款号、订单号、数量、单价及金额：棉背心，8715件，单价18元/件，金额156870元，交货日期2019年10月3日是，加工费含13%增值税发票；甲方提供本合同需要的所有面、辅料，乙方只负责裁剪、缝制、包装出货，对方甲方提供的材料，乙方应当清点检查，过后缺少甲方不予承担；乙方负责成品运输，费用自理；甲方收乙方加工成品合格后，乙方退还甲方资料、样衣、样板并开税票20天内结算；甲方必须在规定时间内将合同涉及所有面、辅料，包装送到乙方仓库，确保生产与交期，如遇特殊情况，面辅不能及时到达乙方仓库，甲方必须提前半个月通知乙方，否则每延迟一天将按加工费金额的千分之五赔偿乙方损失，交期相应往后推迟；乙方必须信守合同，在合同规定时间内交货，延期交货以及造成甲方空运所产生的费用由乙方全部承担；乙方未经许可，不得擅自将产品转让其它任何第三方操作，最终即使为了货期，甲方同意后，甲方因此单由第三方所产生的一切费用必须由乙方负责承担；本合同具有法律效力，双方签字、加盖合同章生效，任何一方不得擅自变更或解除，需要变更和解除的由双方协商解决，协商后达成的书面南方作为全合同的组成部分，具有同等的法律效力，协商不成的由合同签订地人民法院管辖，所签订合同，乙方如有违约，甲方将追索乙方个人无限责任；等等。双方还就其他权利义务进行了约定。合同甲方处打印署名为南京瑞菲斯达服饰有限公司，未加盖公司公章，但署有张春福个人签名，瑞菲公司陈述张春福系其公司业务经理，由于业务较急未加盖公司公章，故由张春福个人签名，系公司授权其代为签订合同，签订合同的法律后果均由公司承担。合同乙方处署有朱桂花个人签名。2019年10月25日，张春福、汪惠明、朱桂花共同签订结账单一份，结帐单其中载明：“关于朱桂花委托汪惠明加工的款号为70C004款服装，帐单如下：1、成衣数量8750+143件=8893件，加工单价25元/件，合计加工费8893×25=222325元，2、另时工及其它杂费76102元（含所有费用），以上合计:222325+76102=298427元，2019年10月18号朱桂花已付汪惠明老婆徐莉个人帐上80000元，本次还需支付218427元。”张春福、汪惠明、朱桂花均在该结帐单下方“确认人”处签名。案件审理过程中，原告陈述其公司将加工业务交给朱桂花之后，朱桂花擅自交给汪惠明加工，总件数是8893件，合同约定是18元/件，但坐地起价按25元/件计算，多出来的7元/件*8893件即加工费差价应由被告支付，绗棉费由机器完成的一道工序，按合同约定包装缝制应由被告完成，但该工序未完成，故原告实际测算得出的55000元绗棉费应由被告支付。另，案件审理过程中，原告向本院提交了其公司于2019年9月6日与案外人常熟凯燕服饰有限公司（以下简称凯燕公司）签订的服装合同书、索赔函一份，原告陈述由于其公司与凯燕公司签订了案涉货物的服装合同，约定交货时间为2019年10月8日，后其公司将该货物交给被告加工，但由于被告不按时交货致使其公司对凯燕公司违约，凯燕公司向其公司发送索赔函，索赔函载明“现已造成我司很大的经济损失，其中：1、支付包装、整理人工费用8750*3元/件=26250元。2、由于贵公司延期交货造成退柜空舱费887美金*7.1=6297.7元。3、客户要求5%的折扣8750件*7.7美金*7.1汇率*0.05=23918.13元。4、将支付的空运费大约15391美金*7.1=109276.1元，以及最终客户的索赔等损失；这些损失均应由贵公司承担。。。”原告陈述索赔函所列的上述4项损失应由被告承担，空运费用实际为108353.5元，该四项费用原告尚未实际支付，因凯燕公司与其公司就加工费尚未进行结算。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告自认索赔函载明的费用其公司并未实际支付，即该部分损失尚未实际发生，故原告无权要求被告支付该部分费用。而原告于2019年10月25日与被告朱桂花签订结帐单，结账单中载明关于朱桂花委托汪惠明加工的款号为70C004款服装结算数量及结算价款等，也即三方就结算相关事宜已达成协商一致，原告对单价、数量等均予以确认，并未提出异议，现原告无权要求被告支付加工费差价62250元。此外，原告诉请主张的绗棉费55000元系原告单方自行计算，原告亦未提供客观充分的证据证明被告未完成相关工序等，应承担举证不能的不利法律后果，故原告无权要求被告支付绗棉费。原告要求被告赔偿税率损失亦无相应合同依据。综上，原告诉请并无相应事实和法律依据，本院依法不予以支持。被告超强服装厂、朱桂花经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其放弃了抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十六条、《最高人民法院》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告南京瑞菲斯达服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费已减半收取2922元，保全费2120元，合计人民币5042元，由原告南京瑞菲斯达服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  程美霞二〇一九年十二月二十六日书记员  朱 莉