贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0602民初2726号原告：贺亚珍，女，1974年9月12日出生，苗族，贵州省松桃县人，无职业，住贵州省松桃苗族自治县。委托诉讼代理人：杨胜典，贵州黔东律师事务所律师，特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司。地址：贵州省铜仁市碧江区环东路**。负责人：雷礼明，系公司总经理。委托诉讼代理人：刘峰，男，1988年5月25日出生，土家族，贵州省铜仁市人，住铜仁市，特别授权。原告贺亚珍诉被告中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告贺亚珍委托诉讼代理人杨胜典、被告保险公司委托诉讼代理人刘峰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告贺亚珍提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告贵Ｄ×××**号轿车车辆损失费49298元、车辆拆检、评估鉴定费7394元、拖车施救费400元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月19日14分许，当事人唐根茂驾驶车牌号为贵Ｄ×××**号轿车由川硐镇北站往大兴方向行驶，当车行驶至碧江区米处时，该车左前侧与大兴沿铜兴大道往桐达山韵方向行驶由唐凯驾驶的贵Ｄ×××**号轿车左前部相撞，造成唐根茂死亡，贺亚珍、唐浩语受伤及两车不同程度受损的交通事故，经交警部门认定：唐根茂和唐凯负本次事故的同等责任，贺亚珍、唐浩语无责任。因原告在被告处购买了保险，事故发生后，原告多次找被告协商赔偿事宜，但被告迟迟不予以赔偿。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告保险公司辩称：根据中华人民共和国道路交通安全法第76条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡及财产损失由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第16条，同时投保机动车强制保险的商业险，发生交通事故造成损害，先由交强险限额内予以赔偿，不足部分才由商业险按照责任比例进行赔偿，在本次交通事故中，第三者贵Ｄ×××**车辆付同等责任，且该车辆在太平财产保险投保了交强险及商业险，原告所造成的损失应由太平保险在交强险范围内先行赔付，且贵州交强险不分责不分项，原告所主张的损失未超过交强险责任限额122000元，应由对方交强险全额赔付，保险公司积极要求原告对受损车辆进行定损，原告拒不配合，原告单方将车辆委托外地进行鉴定，所造成的鉴定费和其他损失，应由原告自行承担。本院经审理认定事实如下：原告贺亚珍系唐根茂的妻子，2018年11月19日13时14分，唐根茂驾驶贵Ｄ×××**号小型轿车由川硐北站沿文笔北路往大兴方向行驶，当车行驶至碧江区米处（川硐办事处老塘）时，该车左前侧与大兴沿铜兴大道往桐达山韵方向行驶由唐凯驾驶的贵Ｄ×××**小型轿车左前部相撞，造成唐根茂、贺亚珍、唐浩语受伤及两车受损的道路交通事故，唐根茂经铜仁市人民医院抢救无效于当日14时14分死亡。后经铜仁市公安局碧江分局交通警察大队作出的第522201120180000110号《道路交通事故认定书》，认定唐根茂、唐凯负此次事故的同等责任。2018年3月1日，原告之夫唐根茂作为被保险人，在被告保险公司为贵Ｄ×××**号小型轿车投保了机动车损失险66429.60元。不计免赔率，保险期限：自2018年3月1日至2019年2月28日24时止。唐根茂具有合法的驾驶证，本次交通事故发生时在保险期内。另查明，事故发生当日已向保险公司报案，原、被告双方就受损的车辆贵Ｄ×××**小型轿车未进行定损。涉案车辆经铜仁市碧江区炫酷汽车美容中心进行修理费用如下：2019年8月14日票据载明维修51863元、2019年4月7日票据载明拆检费4930元、铜仁市迅腾汽车清障救援有限公司于2019年3月3日票据载明拖车费400元，针对三张票据原告称发票是补开的。另修复后的车辆被原告出卖给案外人。河南省华盟价格评估有限公司对涉案车辆于2019年3月27日作出了（2019）0305号价格评估结论书评估价为49298元、产生鉴定费2464元。庭审中，被告以评估报告其未知情，也未收到评估报告，且鉴定内容不合理为由，向本院申请对“车辆维修价格”重新鉴定，本院予以准许。本院依法委托皓天评估集团有限责任公司进行评估，该公司于2019年9月16日作出（2019）皓评字第286号价格评估结论书评估价为50987元（含更换零部件材料、维修工时费等），产生鉴定费6000元，被告已先行垫付。上述认定的事实，有原、被告的陈述及原告提交《道路交通事故认定书》、机动车商业保险保险单、铜仁市碧江区炫酷汽车美荣中心发票二张、铜仁市迅腾汽车清障救援有限公司发票一张、河南省华盟价格评估有限公司评估报告及鉴定发票；被告提交的皓天评估集团有限责任公司评估报告及鉴定发票在卷佐证，足以认定。本院认为：本案系保险合同纠纷而非机动车交通事故责任纠纷，合同当事方应当依据合同约定以及保险合同有关法律规定行使权利并履行义务。保险事故发生后，原告依据保险合同向保险公司主张权利，具有事实和法律依据，应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”根据上述司法解释的规定，保险公司以应由对方交强险赔付为由提出抗辩，理据不足，不能成立。保险合同是投保人与被保险人约定保险权利义务的协议。本案原告之夫唐根茂与保险公司签订的保险合同是双方的真实意思表示，该合同合法有效。现唐根茂死亡，原告作为唐根茂的妻子对该车辆具有保险利益。关于被告保险公司称应该首先在对方车辆交强险范围内承担赔付后，不足部分再于赔偿的抗辩，因本案系保险合同纠纷，其抗辩理由不能成立，不予采信。关于原告投保车辆损失如何认定的问题，原告提供的河南省华盟价格评估有限公司（2019）0305号价格评估结论书认定49298元，被告质证有异议，原告没有通知被告，被告也没有收到该份鉴定结论，要求申请重新鉴定。本院认为基于涉案车辆修复后已被原告出卖给案外人，无法根据现有车辆状况查勘修复的部位，从公平角度考虑，对被告的意见予以采纳，对（2019）0305评估报告不予认定。本院依法委托皓天评估集团有限责任公司对涉案车损重新评估，该公司作出的（2019）皓评字第286号价格评估报告，认定该车车损为50987元（含更换零部件材料、维修工时费等），产生鉴定费6000元。对该评估数额，原告无异议，被告认为评估中体现了事故车辆修理清单和项目高于4S店价格有异议，被告虽仍有异议，但未提供证据予以证实，对被告的主张，本院不予支持。因此，应认定原告之夫唐根茂投保车辆车损为50987元。现原告主张车辆损失费49298元是对其权利的处分，该车损数额未超过车辆损失险保险金额，并且合同约定车辆损失险不计免赔，被告应在原告之夫唐根茂所投保车辆损失险保险金额内赔付原告保险金损失费49298元。关于原告主张因事故而支出的现场施救费400元，拆检费4930元应由被告承担的问题，经审查，施救费400元发票出具时间系2019年3月3日，拆检费4930元发票出具时间系2019年4月7日，被告称发票跨域时间与涉案车辆事故时间2018年11月19日不符常理不认可。庭审中，原告陈述系补开发票鉴于涉案车辆受损后必然会产生施救费及拆检费，并且发票来源合法、客观真实、与本案待证的事实具有关联性，属于确定保险车辆的损失程度支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算；最高不超过保险金额的数额”及第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质，原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，故，被告的抗辩意见不能成立，对原告的这一主张本院依法予以支持。关于原告主张在河南省华盟价格评估有限公司（2019）0305号价格评估鉴定费2464元由被告承担的请求，因本院对前述的（2019）0305价格评估结论书不予采纳，故该笔费用由原告自行承担。关于被告重新申请皓天评估集团有限责任公司评估产生的鉴定费6000元由谁承担的问题，被告称由原告承担，原告则认为应当由被告承担，本院认为该笔6000元的鉴定费属于确定保险车辆的损失程度支付的必要的、合理的费用，故根据上述规定被告申请鉴定所产生的鉴定费6000元应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第二十三条、第五十七条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司于判决书生效之日起十日内给付原告贺亚珍保险金损失费49298元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司于判决书生效之日起十日内赔偿原告贺亚珍施救费400元、拆检费4930元，合计5330元；三、驳回原告贺亚珍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取614元，由原告贺亚珍负担27元，被告中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司负担587元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  卢亚琼二〇一九年十二月三日法官助理陈尘书记员朱録锋