广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初1170号原告：凌镇光，男，1954年2月12日出生，汉族，住广州市番禺区。原告：张淑霞，女，1965年8月7日出生，汉族，住广州市番禺区。原告：罗善明，男，1968年11月7日出生，汉族，住广州市番禺区。三原告共同委托诉讼代理人:项克胜，广东明盛律师事务所律师。被告：卢西球，女，1968年12月8日出生，汉族，住广西昭平县。委托诉讼代理人：邱劭杰，广东鹏吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：周美进，广东鹏吉律师事务所律师。第三人：广州市番禺区罗兴实业有限公司，住所地：广州市番禺区南村镇罗边村。法定代表人：凌镇光。委托诉讼代理人：项克胜，广东明盛律师事务所律师。原告凌镇光、张淑霞、罗善明与被告卢西球及第三人广州市番禺区罗兴实业有限公司（以下简称罗兴公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。三原告的共同委托诉讼代理人项克胜，被告委托诉讼代理人邱劭杰，第三人罗兴公司的委托诉讼代理人项克胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1.判决三原告不需支付被告2018年7月至8月份工资4980元；2.判决三原告不需支付被告未签订书面劳动合同的二倍工资差额34680元；3.判决三原告不需支付被告终止劳动关系经济补偿金24750元；4.判决三原告不需支付被告加班费3947.38元；5.仲裁对劳动关系期间的认定错误；6.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：仲裁裁决错误。案件实际情况是，2018年6月25日，广州番禺区南村罗兴洗水厂（以下简称罗兴洗水厂）突然被环保局勒令停电停产，之后一直不让恢复生产，鉴于此特殊情况，并发清工资，大部分员工都表示理解并自动离职。被告也是自动离职，不存在欠发工资，终止劳动关系经济补偿的问题，且双方订立了合同，也注明不缴纳社保，员工系计件工资当月结清，不存在支付未订立劳动合同二倍工资与加班费等问题。全厂员工的工龄终止日期为2018年6月25日。被告辩称：1.我方的仲裁申请符合事实符合法律，三原告本次起诉所述的事实理由虚假，基本上是伪造的。2018年7月15日，罗兴洗水厂以通知的形式向全体被告发出放假通知，从2018年7月15日即日停止生产，全体员工暂时放假休息，具体放假期限再另行通知，与三原告所称的6月25日不符。2.在仲裁期间及本案审理期间，三原告没有提交按照工资支付条例所规定的工资台账，而是自己伪造了一份假的工资台账。3.三原告在仲裁及本案审理期间没有提交证明员工自动离职的证据。关于三原告所称的不存在欠发工资，没有提交已经向员工发放工资的工资台账予以证明，更没有向全体终止劳动关系的员工进行赔偿，劳动合同是属于罗兴洗水厂进行伪造的。三原告提交的劳动合同只是叫全体被告签了名字及填了身份证号码，全部其他内容都是空白的，同时也不允许员工在劳动合同的落款处签时间，这些劳动合同是属于原告方单方面制作，没有内容，事后也没有向所有被告出示，即不存在按照劳动合同法约定的对合同内容进行协商，被告也无知情权，不符合劳动合同法所约定的内容，同时合同中写明被告的入职时间及放弃购买社保，均是虚假的，与事实不符。我方认为本案罗兴洗水厂变更为三名股东，已经超过了诉讼时效，根据公司法的规定，公司股东滥用独立地位应该对公司债务承担相关的责任。第三人罗兴公司述称意见与三原告的起诉意见一致。经审理查明：广州番禺区南村罗兴洗水厂系于2000年9月4日注册成立的股份制企业，出资人为三原告。2018年12月13日，洗水厂召开全体股东会，决定解散罗兴洗水厂，并向有关市场监督管理部门出具“关于清理债务完结的证明”，载明罗兴洗水厂债权债务清算完毕后，如再发生任何债权债务问题由主管部门承担。三原告在该证明的清算小组与主管部门（出资人）处签名。同年12月25日，罗兴洗水厂经核准注销。被告称其于2011年4月1日入职罗兴洗水厂。审理中，三原告提交了落款日期为2017年5月8日的劳动合同，合同期限从2017年5月8日至2018年5月7日，正常工作时间工资为1895元/月，并注明“2011.4.1入职，自愿放弃购买社保。”，被告在乙方（职工）栏签名并填写联系电话、身份证号码与住址，甲方（用人单位）处加盖罗兴洗水厂印章。被告确认上述劳动合同中的签名及其他信息由其本人签名并填写，并称落款日期不是其本人填写，被告签名时，合同中手写部分均未填写内容。三原告称上述劳动合同中期限及手写注明“2011.4.1入职，自愿放弃购买社保。”的内容均为单位文员当着被告面填写上去的。关于解除劳动关系的情况。被告称2018年7月15日，罗兴洗水厂发出放假通知，未明确恢复上班日期，也未向员工发放工资，并拒绝员工入厂上班，包括被告在内的35名员工申请劳动仲裁，提出解除劳动合同，并要求经济补偿金。诉讼中，被告提交了一份“通知”，内容为根据政府管理职能部门要求，罗兴洗水厂从即日起停止生产，全体员工暂时放假休息，具体放假期限，再另行通知。落款日期为2018年7月15日，加盖罗兴洗水厂公章。三原告对该通知不予确认，称2018年6月25日被环保部门责令停业并被查封，被告与罗兴洗水厂的劳动关系因该厂被查封而解除。三原告未提交证据证实上述主张。2018年8月14日，被告等35人委托律师以特快专递的形式向罗兴洗水厂发出“律师函”，要求用人单位及三原告补缴在职期间的社会保险、支付加班工资及结算未发工资等。三原告认为系被告的单方陈述，不予确认。2018年8月31日，包括被告在内的35名员工向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会作出穗番劳人仲案字[2018]第3802-3836号《仲裁裁决书》，裁决：一、确认被告与罗兴洗水厂于2011年4月1日至2018年8月31日存在劳动关系，并确认双方在2018年8月31日终止劳动关系；二、罗兴洗水厂向被告支付2018年7月1日至8月31日期间工资4980元；三、罗兴洗水厂向被告支付2017年10月1日至2018年8月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额34680元；四、罗兴洗水厂向被告支付终止劳动关系经济补偿24750元；五、罗兴洗水厂向被告支付加班费3947.38元；六、驳回被告其它仲裁请求。三原告不服上述裁决诉至本院。被告对仲裁裁决无异议。另查明：1.关于被告的工资情况。被告称其工资通过现金发放，并签收工资表。三原告对此予以确认，但确认不能提供被告工资签收表。诉讼中，三原告提交了被告2017年6月至2018年5月工资统计表，载明被告实发平均工资为3981.5元/月，无被告的签名。被告对该工资统计表不予确认。2.仲裁期间，被告主张其解除劳动关系前12个月的平均工资为3300元/月。本院认为：三原告与被告对被告与罗兴洗水厂存在劳动关系均无异议，本院予以确认，双方当事人的合法权益均受法律保护。三原告作为罗兴洗水厂的出资人，在该厂经核准注销后，依法应对其存续期间的债务承担责任。综合双方的陈述与主张，本案争议的问题主要有以下几个方面。关于劳动关系的存续期间问题。首先，关于入职时间，三原告与被告均对被告于2011年4月1日入职罗兴洗水厂没有异议，本院予以确认。其次，关于劳动关系截止时间。三原告称2018年6月25日罗兴洗水厂被环保部门查封时即与被告解除劳动关系，但此项主张，也无任何证据证实，被告对此也不予确认，并提交了放假通知。尽管三原告对该通知不予确认，但无证据反驳，也未提交与被告解除或终止劳动关系的证据，对此负举证责任。故本院对被告申请仲裁主张双方劳动关系截至2018年8月31日予以采纳，并确认被告与罗兴洗水厂于2011年4月1日至2018年8月31日期间存在劳动关系。关于2018年7月与8月的工资问题。按照双方当事人的陈述，罗兴洗水厂系因环保原因停业停产，参照《广东省工资支付条例》第三十九条的规定，非因劳动者原因造成用人单位停工、停产，未超过一个工资支付周期（最长三十日）的，用人单位应当按照正常工作时间支付工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费，生活费发放至企业复工、复产或者解除劳动关系。三原告主张被告的实发平均工资为3981.5元/月，而被告主张其解除劳动关系前12个月的平均工资为3300元/月，系其权利的自行处分，本院对被告主张的工资标准予以采纳。故三原告应向被告支付上述期间的工资与生活费3300+2100×80%=4980元。关于未订立劳动合同的二倍工资问题。案件事实表明，三原告提交了被告与罗兴洗水厂订立的期限为2017年5月8日至2018年5月7日的书面劳动合同，被告也确认合同中的签名及个人信息为其本人签名与填写。但三原告并未提交证据证实自上述劳动合同期满后罗兴洗水厂已与被告续签劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，三原告应从2018年6月8日起向被告支付2018年6月8日至2018年8月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额为3300÷30×22+3300+2100×80%=7400元。关于解除劳动关系的经济补偿问题。诉讼中，三原告称罗兴洗水厂被环保部门责令停业并被查封而与被告解除劳动关系，但并未就此举证证实此项主张，本院不予采纳。相反，被告提交了罗兴洗水厂发出放假通知及向用人单位发出的律师函，并于2018年8月31日申请仲裁提出解除劳动合同，并要求经济补偿金。因罗兴洗水厂被责令停业后无法为包括被告在内的劳动者提供劳动条件，也未向被告发放放假期间的工资与生活费，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，被告可以解除劳动合同，并依据该法第四十六条的规定，要求经济补偿。结合被告的工作年限与平均工资情况，核算经济补偿金为3300×7.5=24750元。关于加班费问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，被告应就其主张的加班费承担举证责任。本案中，被告未能提供充分证据证实其存在加班的事实，其应就此承担举证不能的不利后果。故三原告主张无需向被告支付加班费3947.38元的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款并参照《广东省工资支付条例》第十六条、第三十九条等规定，判决如下：一、确认被告卢西球与广州番禺区南村罗兴洗水厂于2011年4月1日至2018年8月31日期间存在劳动关系，并确认双方劳动关系于2018年8月31日终止；二、原告凌镇光、张淑霞、罗善明应于判决发生法律效力之日起五日内向被告卢西球支付工资与生活费合共4980元；三、原告凌镇光、张淑霞、罗善明应于判决发生法律效力之日起五日内向被告卢西球支付解除劳动合同的经济补偿金24750元；四、凌镇光、张淑霞、罗善明应于判决发生法律效力之日起五日内向被告卢西球支付2018年6月8日至2018年8月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额7400元；五、凌镇光、张淑霞、罗善明无需向被告卢西球支付加班费3947.38元；六、驳回原告凌镇光、张淑霞、罗善明的其余诉讼请求。当事人如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告凌镇光、张淑霞、罗善明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判长 彭 锦 耀审判员 欧阳志萍审判员 万 晓 庚二〇一九年十二月十三日书记员 林 丽 敏