wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0312民初3523号 原告（反诉被告）：窦某，男，1967年7月7日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 被告（反诉原告）：龙某，女，1967年5月26日出生,汉族,住广西桂林市临桂区。 被告（反诉原告）：樊某,男，1974年8月5日出生，汉族,住广西桂林市临桂区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：李军华，广西鑫顺律师事务所律师。 原告窦某与被告龙某、樊某合同纠纷一案,本院于2019年9月18日立案，本案审理过程中，被告龙某、樊某提起反诉，经审查，被告龙某、樊某的反诉符合法律规定，本院依法将反诉与本诉合并进行审理。 原告（反诉被告）窦某向本院提出诉讼请求：1、被告龙某、樊某赔偿原告窦某所涉合同实际支出66115元及利息，利息自本案起诉之日起算，二被告承担连带清偿责任(利息按银行同期贷款利率计算，以6.6115万元为本金)；2、被告龙某、樊某承担本案所涉合同违约金50万元及利息，利息从本案起诉之日起算，二被告承担连带责任(利息按银行同期贷款利率计算，以50万元为本金)；3、本案诉讼及保全费用由二被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求:请求判令二被告支付可得利益152000元。 事实和理由：2018年9月28日,原告与被告龙某签订了一份《案件处置转让合同》，因当时被告樊某在外地，故其于同年10月22日赶来补签。该合同签订的目的是二被告将与桂林兴盛房地产开发有限公司关于临桂县(现为临桂区)临桂镇临政路山塘巷穴头村岭头湾2014年2月17日签订的《土石方施工合同》、2014年4月20日签订的《山场和住宅地开采及修整合同》等工程纠纷全权转让给原告处置，其中第一条约定:因该案二被告将纠纷转让给原告处置，起诉所产生诉讼费、鉴定费等费用由原告垫支，胜诉后法院退还或者对方支付后归原告所有，本案不论胜诉或败诉，二被告对以上费用不承担责任。第二条约定:工程纠纷若胜诉后原告享有判决或调解所得份额的38%，二被告享有62%。第三条约定:该案诉讼后，当事人双方没有经过另一方书面同意就对该案予以撤诉，违约方承担违约金50万元给守约方，其它仍按照该合同的第二条的约定履行。第六条约定:如发生纠纷协商不成的该案由桂林市秀峰区人民法院管辖。该合同合法有效，对当事人双方具有法律约束力，不得擅自变更或解除。合同签订后，原告依约在规定的时间内聘请律师，起草起诉状，交纳诉讼费，随案件的进展准备查封工程合同相对方的财产，按法院的要求对原告所有的房屋价值予以评估，便于提供担保，为此支付评估费2500元。双方商议待本案涉诉工程量的工程款评估鉴定意见出来后，对兴盛房地产开发公司的财产予以查封，为此支付查封费5000元，由于中途因临桂区法院的原因动员二被告撤诉，诉讼费全部退还到被告龙某的银行卡里，前后起诉费有差额，把二次起诉费及房产评估费交纳完毕后交纳查封费时还差三千元，龙某提出她未带钱交查封费，原告通过手机微信转账5000元，就是说被告龙某欠原告借款3000元，加上二次起诉费56600元，以上合计66115元，由于二被告存在根本性违约，应当予以全部退还原告。兼于二被告提供的检材资料不全导致该案涉及的工程造价所在的鉴定所做不出相应的鉴定结论。该案起诉状中不仅含有暂定的工程款600万元(待评估的鉴定意见作出后增加诉请),还有二被告交付兴盛房地产开发公司的押金40万元。二被告在没有原告书面同意的情况下就对该案予以撤诉，有聊天记录为证，二被告已承认该行为，其主观上存在恶意，违反了合同约定，应当依法无条件的承担违约金50万元。以上款项的利息应当从起诉之日起起算。《合同法》第114条规定，当事人约定违约金的，违约方应当给付守约方违约金。约定的违约金低于造成的损失，当事人可以请求法院予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求法院适当减少。但是违约金是当事人双方在订约时对一方违约后可能造成的损失的一种预先估算，有不可预知性、补偿性和惩罚性。与违约后守约方的实际损失不可能完全相符;法律规定预定违约金，除了给当事人施加心理压力外，也避免了违约后损失计算的麻烦和当事人证明损失大小的麻烦，使当事人能迅速确定自己应当承担的具体责任。因此，当事人如需要法院增加违约金额、或者当违约金过分高于损失时，则需承担证明损失大小的责任。本案约定的违约金符合法律规定。因为原告的损失不仅包括支付的各项费用，还有该案当时若被告不撤诉并没有终结，可委托另一家鉴定所鉴定，原告是善意人，从证据上看相信被告完成了相应工程款，那么原告依合同就有实际利益，这都是合同实际损失。合同法又规定，被告不支付违约金的理由只有双方约定了条件或期限，本案合同中并未有此约定，只要被告不经原告书面同意就要支付违约金50万元。被告视法律为儿戏，违背诚实守信原则，理应得到惩罚。事件发生后，经原告多次催要且陈述理由，被告均以种种不当理由拒绝履行该义务，为维护原告的合法权益,特提起诉讼,请贵院依法判决。 被告（反诉原告，龙某、樊某向本院提出反诉请求：1、请求判决解除反诉人、被反诉人于2018年9月28日签订的《案件处置转让合同》；2、反诉费由被反诉人承担。 事实和理由：反诉人（乙方）、被反诉人（甲方）于2018年9月28日签订的《案件处置转让合同》中第1条约定：“关于诉讼费、鉴定费用的承担。因本案乙方转让给甲方全权处理，那么起诉所产生的诉讼费、鉴定费等费用由甲方垫支，胜诉后法院退还或者对方支付后归甲方所有。本案中不论胜诉或者败诉，乙方对以上费用不承担责任。”第2条约定：“源于该工程款纠纷双方比例分配。该工程款以委托评估为准，按照判决或者调解和解所得的比例分配，其中甲方占38%，乙方占62%。”反诉人、被反诉人签订该合同的目的是为了通过被反诉人承担垫支诉讼、鉴定等费用起诉兴盛公司，要求兴盛公司支付工程款，所得工程款由反诉人、被反诉人按62%、38%进行分配。因此，垫支诉讼费、鉴定费是被反诉人的主要债务。但是被反诉人在反诉人依法申请鉴定后，却拒绝垫支25万余元的鉴定费，经反诉人催促，被反诉人仍不交，导致鉴定机构不做鉴定，导致无法获得鉴定结论这一关系案件胜败的关键证据。被反诉人在反诉人提出对兴盛公司财产保全，被反诉人提供房产作财产保全担保后，又撤回担保，导致法院不对兴盛公司的财产作保全。被反诉人拒不垫支鉴定费及不提供财产保全的行为属于不履行主要债务。根据《合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，反诉人要求解除与被反诉人签订的《案件处置转让合同》。 被告（反诉原告）龙某、樊某在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。 本院经审查认为，原告（反诉被告）窦某与被告（反诉原告）龙某、樊某于2018年9月28日签订的《案件处置转让合同》中第6条约定：如发生纠纷，双方协商解决，协商未果的，双方同意由桂林市秀峰区人民法院管辖。协议管辖应该遵守双方当事人的协议，因此，本案不属于本院管辖，应由原、被告约定的桂林市秀峰区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下： 本案移送桂林市秀峰区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  杨 华 人民陪审员  何永发 人民陪审员  秦玉琼 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  李海霞
陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕03民终2028号 上诉人（原审被告）：颜亚云，女，汉族，身份证号码XXXXXXXXXX********，住宝鸡市渭滨区。 委托诉讼代理人：张垚，陕西华维律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹伟民，男，汉族，1980年5月12日生，身份证号码XXXXXXXXXX********，自主创业，住宝鸡市渭滨区。 原审被告：袁安平，男，汉族，1980年1月20日生，身份证号码XXXXXXXXXX********，住陕西省扶风县。 上诉人颜亚云因与被上诉人曹伟民、原审被告袁安平民间借贷纠纷一案，不服宝鸡市渭滨区人民法院（2019）陕0302民初2705号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销宝鸡市渭滨区人民法院（2019）陕0302民初2705号民事判决； 二、本案发回宝鸡市渭滨区人民法院重审。 上诉人颜亚云预交的二审诉讼费880元予以退回。 审 判 长 吴成君 审 判 员 刘勇东 审 判 员 孙亚峰 二〇一九年十二月十八日 法官助理 黄 莎 书 记 员 张若飞 1
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事裁定书（2019）宁0105民初6432号原告：大连万象美物业管理有限公司银川分公司。负责人：熊某，该公司董事长。委托诉讼代理人：张某。委托诉讼代理人：姬某。被告:胡某，住宁夏银川市。原告大连万象美物业管理有限公司银川分公司与被告胡某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案。原告大连万象美物业管理有限公司银川分公司于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以物业服务协议中约定仲裁条款为由向法院申请撤诉，是在法律范围内对自己诉讼权利的处分，该处分符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告大连万象美物业管理有限公司银川分公司撤诉。案件受理费84元，减半收取42元（实收42元），由原告大连万象美物业管理有限公司银川分公司负担。 审判员 刘 亦 工 二〇一九年十二月二十五日 书记员 寇 文 玲附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
湖北省十堰市郧阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0304财保73号申请人：王小波，男，1979年1月1日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。被申请人：袁金涛，男，1992年10月28日，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。申请人王小波2019年12月3日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人驾驶的鄂Ｄ×××**中型自卸货车，保全金额为80000元。申请人以十堰市郧阳区城关镇东岭街东岭居委会6组隧道口东巷15号15幢1楼1-102房屋一套作为担保。本院经审查认为，申请人王小波为防止被申请人转移财产而申请诉前财产保全，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、扣押被申请人袁金涛驾驶的牌号为鄂Ｄ×××**中型自卸货车一辆。二、查封申请人王小波名下位于十堰市郧阳区城关镇东岭街东岭居委会6组隧道口东巷15号15幢1楼1-102房屋一套。上述扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产的期限不得超过三年。案件申请费820元，由申请人王小波负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  黄勇二〇一九年十二月三日法官助理郭伟书记员杨培伟
河北省柏乡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0524财保123号 申请人：常清，男，1972年3月22日生，汉族，住柏乡县。 被申请人：王月福，男，1969年4月15日出生，汉族，住柏乡县。 被申请人：刘书贞，男，1960年2月3日出生，汉族，住柏乡县。 申请人常清于2019年12月13日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的价值17.8万元的财产进行查封、扣押、冻结。担保人中国人民财产保险股份有限公司邢台市中心支公司以保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被申请人王月福或刘书贞的价值17.8万元的财产，期限为1年。 案件申请费1,410元，由申请人负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  贾宝记 二〇一九年十二月十三日 书记员  杨立翠
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初8143号原告：广发银行股份有限公司清远分行，住所地：清远市**********。负责人：温涛，该分行行长。委托诉讼代理人：彭剑涛，该行职员。委托诉讼代理人：高翔，该行职员。被告：林永吉，男，1985年9月12日出生，汉族，住广东省英德市******委会朗头组，公民身份号码441************334。原告广发银行股份有限公司清远分行与被告林永吉信用卡纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告的诉讼请求是：1、解除原告广发银行股份有限公司清远分行与被告林永吉于2014年5月20日签订的个人信用贷款合同（《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书》）；2、被告林永吉向原告广发银行股份有限公司清远分行归还借款本金43992.07元及利息（含罚息和复利）5517.21元（利息分别按借款合同约定的利率计算至还清款之日止，利息暂计至2019年6月17日为5517.21元，之后发生的利息另计）；3、被告承担本案诉讼费。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司清远分行的委托诉讼代理人高翔、彭剑涛，被告林永吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定如下：一、申领人及时间：被告林永吉，2014年5月20日；二、放款（还款）卡号：621********00010402；三、授信额度：200000元；四、月利率及还款方式：1.5%，按月等额本息；五、可否循环使用：可以；六、借款期限：2014年5月28日至2019年5月28日；七、每月还款时间：12日；八、罚息等的约定：若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。同时约定，如借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告可解除合同，要求借款人归还借款本息及相关费用；九、暂计至日期及金额：至2019年6月17日，欠本金43992.07元，利息5517.21元；十、还款情况：2019年11月29日，被某1已清偿全部欠款本息共计146180.36元。被告抗辩，其有清偿能力，本案诉讼费用的产生并非是答辩人的原因，而是原告没有履行催收义务而产生的，该费用不应由答辩人负担。本院认为，被告林永吉向原告申请办理个人信用贷款，合同签订后原告按照约定在授信额度范围内向被告发放了贷款，双方之间形成了借款合同法律关系。因被告林永吉没有按照约定归还借款本息，已构成违约，原告遂于2019年10月17日诉至本院，提起本案诉讼。被告于2019年11月29日清偿全部拖欠借款本金、利息共计146180.36元。故原告要求被告清偿拖欠借款本金、利息的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。至于原告要求解除与被告签订的《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》的主张，由于原告授信被告使用的借款额度已于2019年5月28日到期，原告不具有为被告继续提供借款的义务，被告亦无法在授信的额度范围内使用该借款，因此上述合同不具备继续履行的条件，故原告要求解除上述合同的主张，本院不予支持。至于被告抗辩认为，本案诉讼费用不应由其负担。对此，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担”的规定，被告逾期未归还借款，其行为已构成违约，原告提起本案诉讼支付的案件受理费，实属因防止损失扩大而支出的合理费用。故原告要求本案诉讼费用由被告负担，具有事实以及法律依据，本院对该项主张，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告广发银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费519元，由被告林永吉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  汤思达二〇一九年十二月九日书记员  盘英桦附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
文书内容重庆市合川区人民法院刑 事 判 决 书(2019)渝0117刑初853号公诉机关重庆市合川区人民检察院。被告人唐钰强（曾用名：唐广、唐黄涛），男，1994年5月26日出生于重庆市合川区，汉族，小学文化，住重庆市合川区。因犯盗窃罪，于2015年7月10日被重庆市合川区人民法院判处有期徒刑十个月；因犯盗窃罪，于2015年12月18日被重庆市合川区人民法院判处罚金2000元；因犯盗窃罪，于2016年11月24日被重庆市合川区人民法院判处有期徒刑六个月，2017年5月10日刑满释放；因犯盗窃罪，于2019年6月20日被重庆市合川区人民法院判处有期徒刑七个月，2019年11月28日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年11月28日被重庆市合川区公安局刑事拘留，同年12月7日被依法执行逮捕。现羁押于重庆市合川区看守所。重庆市合川区人民检察院以渝合检刑诉[2019]824号起诉书指控被告人唐钰强犯盗窃罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院依法实行独任审判，公开开庭审理本案。公诉机关指控，2019年4月14日凌晨3时许，被告人唐钰强去至重庆市合川区靛市街43号红瑞乐邦大药房处，趁无人之机，采取破坏玻璃门把手的方式进入店内，撬开收银台抽屉，盗走抽屉内的现金1800元和1部灰色小米牌红米6A型手机。经重庆市合川区价格认证中心认定，被盗手机价值439元。被告人唐钰强被抓获归案后如实供述了上述犯罪事实。另查明，被告人唐钰强因犯盗窃罪，于2019年6月20日被重庆市合川区人民法院判处有期徒刑七个月（刑期自2019年4月29日起至2019年11月28日止，已执行完毕），并处罚金2000元。公诉机关认为，被告人唐钰强以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人唐钰强归案后能够如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚；其曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上之罪，系累犯，依法应当从重处罚；被告人唐钰强系判决宣告前发现还有其余罪行未判决的，还应依法并罚；其自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可以从宽处理。故建议判处被告人唐钰强有期徒刑七个月，并处罚金2000元，与前罪判处的有期徒刑七个月，并处罚金2000元并罚，决定执行有期徒刑一年，并处罚金4000元。提请法院依法判处。被告人唐钰强对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人唐钰强犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人唐钰强犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元，与前罪判处的有期徒刑七个月，并处罚金2000元并罚，决定执行有期徒刑一年，并处罚金4000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月29日起至2020年4月28日止；罚金限本判决生效后十日内向本院缴纳。）二、责令被告人唐钰强在本判决生效后十日内退赔被害人红瑞乐邦大药房经济损失2239元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  邓岗二〇一九年十二月二十六日书记员  杨越
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初19522号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文，该行行长。委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。被告：胡玉林，男，1970年9月29日出生，汉族，住广州市荔湾区**********，公民身份号码320************312。原告中国农业银行股份有限公司南海分行诉被告胡玉林信用卡纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人游镇涛到庭参加了诉讼，被告经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告暂计至2019年6月13日止的信用卡透支本息合计21596.35元，其中逾期本金19409.84元，利息1386.6元，违约金799.91元（利息暂计至2019年6月13日，从2019年6月14日起的透支利息按日万分之五计至实际清偿日止。违约金暂计至2019年6月13日，从2019年6月14日起的违约金请求按最低还款额未还部分5%计算至实际清偿日止）;2.判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、信用卡号：520**********311。二、信用卡开卡时间：2010年12月30日。三、是否书面约定违约金：无。四、信用卡欠款情况：截止2019年6月13日，被告尚欠透支本金19409.84元、利息1386.60元、违约金799.91元。五、中国农业银行金穗贷记卡章程内容：持卡人应在银行要求的到期还款日前（含）偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。六、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率为日利率万分之五，银行按月计收复利。免息还款期最长56天。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金（滞纳金）。综上所述，现原告为了维护自身合法权益，保障金融债权，特具状起诉。被告未答辩。庭审期间，原告补充称：截止至2019年11月12日，被告尚欠原告本金19159.84元、利息1698.52元、违约金818.07元，之后的利息按日万分之五收取、违约金按每月最低还款额未偿还部分的5%收取。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约及章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受原告信用卡领用合约及章程的约束。现被告领取原告的信用卡后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约及章程要求被告立即偿还欠款本金、利息，本院予以支持。中国人民银行关于信用卡违约金的收取与否以及收取的方式及标准明确了需发卡机构与持卡人通过协议而进行约定，但本案中原告、被告没有对违约金进行约定，故对原告主张的违约金，本院不予支持。被告经本院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、胡玉林于本判决发生法律效力之日起十日内向中国农业银行股份有限公司南海分行支付截止至2019年11月12日尚欠的信用卡本金19159.84元、利息1698.52元，及以尚欠本金为基数从2019年11月13日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息；二、驳回中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费339.91元、财产保全费235.96元，合共575.87元（原告已预交），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内支付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  巫柳谕人民陪审员  盛彩霞人民陪审员  黎敏捷二〇一九年十二月二十七日书 记 员  冯颖然
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初8200号原告：广发银行股份有限公司清远分行，地址：清远市**********。负责人：温涛，该分行行长。委托诉讼代理人：高翔，该行员工。委托诉讼代理人：彭剑涛，该行员工。被告:卓兴金，男，1987年10月7日出生，汉族，住福建省南安市***********，公民身份号码350************355。被告：高水瑾，女，1986年9月5日出生，汉族，住福建省南安市***********，公民身份号码350************845。委托诉讼代理人：卓兴金，男，1987年10月7日出生，汉族，住福建省南安市***********，公民身份号码350************355，系被告高水瑾的丈夫。原告广发银行股份有限公司清远分行与被告卓兴金、高水瑾金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司清远分行的委托诉讼代理人高翔、彭剑涛，被告卓兴金、高水瑾到庭参加诉。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司清远分行向本院提出诉讼请求：1、解除原告广发银行股份有限公司清远分行与被告卓兴金、高水瑾于2014年02月21日签订的个人信用贷款合同生意人卡生意红申请表、个人信用贷款核准通知书；2、被告卓兴金、高水瑾向原告广发银行股份有限公司清远分行归还借款本金59227.84元及利息含罚息和复利5624.45元利息分别按借款合同约定的利率计算至还清款之日止，利息暂计至2019年7月2日为5624.45元，之后发生的利息另计，合计64852.29元；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年2月21日，原告广发银行股份有限公司清远分行与被告卓兴金高水瑾签订了一份个人信用贷款生意人卡生意红申请表、个人信用贷款核准通知书，其中约定的内容有被告向原告借款250000元，用于生意经营资金周转，借款年利率为18%，借款期限为36个月，被告分36期归还利息，每月为一期，每月的7日为当期的还款日。签订合同后，原告广发银行股份有限公司清远分行于2014年3月3日履行了借款合同约定的借款义务，划付了250000元。在合同履行过程中，被告卓兴金、高水瑾出现了严重的违约行为，没有按合同约定按期归还借款本息，拖欠了原告多期到期本息未归还，且经原告多次催告均未履行清偿责任。截止至2019年7月2曰，被告卓兴金、高水瑾未还信用贷款借款本金59227.84元及利息5624.45元，合计64852.29元。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理之规定，上述债务为夫妻共同债务，被告高水瑾应承担共同偿还责任。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九、第一百二十条的规定，原告特向人民法院提起诉讼，请人民法院依法判决。被告卓兴金、高水瑾辩称，利息计付标准比较高，请求原告能够给予足够时间分期偿还。本院认为，原告广发银行股份有限公司清远分行在本案中主张的事实，有其提供的相关欠款明细予以证实，故对欠款事实，本院予以确认。债务应当清偿，故对于原告要求被告归还信用卡欠款本金的诉讼请求本院予以支持，但对于欠款本金所产生的利息（含罚息和复利）予以封顶限制，即不得超过年利率24%。至于原告要求解除上述合同的主张，由于原告授信被告使用的借款额度已于2019年3月3日到期，原告不具有为被告继续提供借款的义务，被告亦无法在授信的额度范围内使用该借款，因此上述合同不具备继续履行的条件，故原告要求解除上述合同的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之的规定，判决如下：一、被告卓兴金、高水瑾应在本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司清远分行归还欠款本金58891.55元及利息（该利息含罚息和复利，上述罚息和复利按《生意人卡（生意红）申请表》订明的标准计算，从逾期之日起计付至所有欠款清偿之日止，若上述标准超过年利率24%则按照年利率24%计算)；二、驳回原告广发银行股份有限公司清远分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费711元，由被告卓兴金、高水瑾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  汤思达二〇一九年十二月十日书记员  盘英桦附有关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
深圳市宝安区人民法院 保 全 结 果 通 知 书 （2019）粤0306执保9722号 东莞市驭舟五金制品有限公司： 深圳市福瑞祥科技有限公司： 根据申请人东莞市驭舟五金制品有限公司在（2019）粤0306民初38831号民事诉讼中提出的财产保全申请，本院依法作出（2019）粤0306民初38831号民事裁定书、（2019）粤0306执保9722号执行裁定书。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条、第三十条之规定，现将有关事项通知如下： 一、本院已冻结被申请人深圳市福瑞祥科技有限公司在平安银行深圳新桥支行11×××01账户内的存款，冻结结果为：根据该账户内可用余额，已实际冻结人民币145474.15元，冻结额度为人民币1655101.23元，期限自2019年12月12日至2020年12月11日（具体冻结结果以银行回执为准）。 二、本院已冻结被申请人深圳市福瑞祥科技有限公司（统一社会信用代码914XXXXX752550E）在我单位00×××27账户内的存款，冻结结果为：已作第2顺位轮候冻结，实际冻结金额为人民币0.00元，冻结额度为人民币1655101.23元,期限自2019年12月12日至2020年12月11日（具体冻结结果以银行回执为准）。 三、如案件未审结、已审结未生效、生效法律文书未履行完毕或案件移送其他人民法院管辖，需要延长保全期限的，申请人应在保全期限届满三十日前直接向本院提交书面申请；未提交申请或逾期提交申请，已采取的保全措施将自动解除。 四、申请人申请延长保全期限，或就有关生效裁判文书向法院申请执行时，应将本保全结果通知书一并提交法院。 特此通知。 联系人（跟案法官助理）：李助理彭助理 联系电话：0755-2994528923334005 二〇一九年十二月十五日
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执3324号 申请执行人：卢家怡等六人。（详情请见附表） 被执行人：云端互联网（深圳）有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码：91440300MA5DKRQT36。 法定代表人：向春林。 关于申请执行人卢家怡等6人与被执行人云端互联网（深圳）有限公司劳动争议纠纷六案，深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会作出的深南劳人仲案[2019]1592-1597号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币261219.39元及利息等，本院于2019年11月7日依法立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单及对被执行人发布限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  布乃东 附表：                            案号                       姓名                       金额（元）                               （2019）粤0391执3321号                       占思旗                       33277.95                               （2019）粤0391执3322号                       卢家怡                       67077.18                               （2019）粤0391执3323号                       黄维维                       35500                               （2019）粤0391执3324号                       乔新周                       53127.23                               （2019）粤0391执3325号                       单 坤                       47313                               （2019）粤0391执3326号                       王伊翎                       24924.03                               合计                       261219.39
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0402民初4470号 原告：董霞，女，1981年1月1日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：秦蕾，山东全和律师事务所律师。 被告：岳圆，女，1989年8月9日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。 原告董霞与被告岳圆买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董霞的委托诉讼代理人董蕾到庭参加诉讼。被告岳圆经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董霞向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告岳圆履行合同义务，将鲁Ｄ×××××号银色现代轿车交付给原告董霞；2.请求诉讼费用由被告岳圆承担。事实和理由：董霞、岳圆于2018年7月18日经协商一致，签订《二手车交易合同》。合同约定：岳圆将其所有的车牌号为D999**的银色现代车以45,000元的价格卖给董霞。该车发动机号为CA160487，车架号为LBEYFAKBXCY139660，登记日期为2012年10月25日。合同签订当日董霞将购车款以微信转账方式支付给岳圆。至此原告方基于本合同的合同义务已履行完毕，但岳圆却迟迟不履行合同义务，未将该车辆交付给董霞。 岳圆未答辩。 董霞围绕诉讼请求提交了《二手车交易合同》一份及微信转账记录五份，岳圆未到庭参加诉讼，视为其对自身质证权利的放弃，本院对董霞提交的上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 董霞与岳圆于2018年7月18日签订《二手车交易合同》一份，主要约定：岳圆将其所有的车牌号为D999**的银色现代车（车发动机号为CA160487、车架号为LBEYFAKBXCY139660、登记日期为2012年10月25日）以45000元的价格卖给董霞。当日，董霞向岳圆微信转账共计45000元。董霞主张岳圆一直未向其交付案涉车辆，故向本院提起诉讼。 本院认为，《二手车交易合同》系董霞与岳圆真实意思表示，系合法有效的合同，双方均应该按照该合同内容履行各自的义务。现董霞履行完毕交付购车款45000元的义务，岳圆亦应按照该合同的约定履行交付案涉车辆的义务。故董霞的诉讼请求于法有据，本院予以支持。岳圆未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下： 被告岳圆于本判决生效之日起十日内将鲁Ｄ×××××号银色现代轿车交付给原告董霞。 案件受理费925元，由被告岳圆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  陈兰兰 二〇一九年十二月二十日 书记员  徐 斌
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初24126号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区******，统一社会信用代码911101136*****5439。负责人：陈大鹏。委托诉讼代理人：袁陈兵，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐沛婷，广东泽康律师事务所律师。被告：蒲小惠，女，1985年6月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码440************628。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告蒲小惠信用卡纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐沛婷、被告蒲小惠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告偿还信用卡本金40610.24元及利息、费用（暂计至2019年7月15日，尚欠利息1864.2元、费用2270.38元。此后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）；二、判令被告承担律师费6274元；上述款项暂合计51018.82元；三、判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月19日，被告向原告提交信用卡申请表，确认愿意遵守该申请表后附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放信用卡（卡号622********03249），被告持卡进行透支消费。截至2019年7月15日，被告尚欠款项及各项收费标准如下：本金40610.24元，利息1864.2元，费用2270.38元，总计44744.82元。以上事实有原告提供的信用卡申请表、领用合约、交易明细等证据证明。被告逾期还款的行为已构成违约，严重损害原告利益。根据有关信用卡文件的约定，原告有权要求被告立即偿还所诉金额。此外，领用合约还约定原告因催收欠款所引起的诉讼费、律师费，由被告承担。原告因本案产生律师费6274元。综上，原告为维护合法权益特提起本案诉讼。庭审中，原告补充称，截至2019年10月28日，被告尚欠本金58724.77元、利息4417.52元、费用10634.56元（其中违约金7384.85元、手续费3249.71元）。被告对原告的起诉没有异议，但是不清楚违约金的计算。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经质证对证据无异议。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院对其证据效力予以确认，并据此确认原告所诉属实。本院认为，原、被告之间的民生银行信用卡领用合约，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受原告信用卡领用合约的约束。现被告领取原告的信用卡后多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约。原告依照领用合约要求被告立即偿还欠款本息和手续费，证据充分，本院予以支持。对原告请求的律师费6275元，计算比例明显过高，本院酌定3000元为宜，故对原告超出部分的请求，本院不予支持。对于原告主张的违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”之规定，原告在本案中并未举证证明其与被告就违约金的收取达成协议，故对该主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告蒲小惠于本判决发生法律效力之日起十日内支付截至2019年10月28日所欠本金58724.77元、利息4417.52元、手续费3249.71元，及以尚欠本金为基数从2019年10月29日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心；二、被告蒲小惠于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费3000元予原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1075.47元，由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期本院将强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  巫柳谕人民陪审员  曾春前人民陪审员  盛彩霞二〇一九年十一月八日书 记 员  冯宇彬
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事判决书   （2019）内0502民初10251号   原告：通辽市创新物业服务有限责任公司，住所地：内蒙古自治区通辽市科尔沁区。   法定代表人：任宝成，该公司总经理。   委托诉讼代理人：李亚梅，女，通辽市创新物业服务有限责任公司副总经理。   委托诉讼代理人：高静静，内蒙古君谦律师事务所律师。   被告：李富贵，男，1985年出生，蒙古族，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。   委托诉讼代理人：王恩涛，男，1966年出生，汉族，现住浙江省宁波市海曙区。   原告通辽市创新物业服务有限责任公司与被告李富贵追偿权纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通辽市创新物业服务有限责任公司的委托诉讼代理人李亚梅、高静静，被告李富贵的委托诉讼代理人王恩涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告通辽市创新物业服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付原告代付给刘某某、张某某、褚某某三人的劳务费9600元及诉讼费75元。事实和理由：2017年12月1日，原、被告签订《物业管理经营承包合同》及《补充协议》，约定原告将自己经营的物业服务工作承包给被告经营管理，承包期限为2017年11月30日至2018年12月31日，被告支付承包费50000元，人员工资由被告支付，且约定因薪金产生的法律纠纷由被告承担。至合同到期前两个月，被告便无故拖欠工人工资，致使三名工人提起诉讼，因原、被告签订的承包合同属于内部约定，无法对抗第三人，原告便代为支付了三名工人2个月的工资9600元。被告的违约行为已经侵犯原告的合法权益，故提起诉讼。   被告李富贵辩称，原、被告签订的物业承包合同期间是2018年全年度，合同标的约720000元，但被告只收取了160000元左右，大部分款项没有收上来原因是原告下发了停止收费通知，导致业主不再向被告支付物业费，所以被告没有能力支付劳务费，故被告不应给付原告代为支付劳务费及诉讼费，请求法院驳回原告的诉讼请求。   本院经审理认定事实如下：原告通辽市创新物业服务有限责任公司与被告李富贵签订了《物业管理经营承包合同》，约定原告将物业管理发包给被告李富贵，承包期限为2017年11月30日至2018年11月30日止，承包费为50000元，在承包期内被告自主经营、独立核算、自负盈亏，原告不过问具体经营管理事宜；被告经营过程中，应按时发放员工工资，如因薪资问题引起的法律纠纷，完全由被告承担，原告不负责任。2017年12月1日，双方又签订《补充协议》，约定承包有效期限延长至2018年12月31日，承包管理项目范围之内2018年全年的物业费归被告所有，但承包服务不满承包合同期限，或由于种种原因中途中断时，被告物业费收缴马上终止，物业费由原告收回，不能交给被告。   2018年12月22日，原告在小区张贴《通知》，内容记载“公司决定：1.从2018年12月30日解除李富贵在本小区管理权限。项目公章已作废。2.从2019年1月1日起本小区由经理霍某某、李某某管理全面物业服务工作。”被告于2018年12月31日合同到期后撤出小区。   再查明，刘某某、张某某、禇某某在小区从事保洁工作期间，被告拖欠2018年11月、12月份劳务费合计9600元，其中包括：刘某某劳务费3000元、张某某劳务费3000元、禇某某劳务费3600元。上述三人为索要劳务费提起诉讼后，法院生效判决由原告支付三人劳务费共计9600元。为此，原告支付了三人劳务费9600元，并支出诉讼费用75元。   上述事实，有原、被告的当庭陈述和原告出示的物业管理经营承包合同、收据、本院民事判决书复印件，被告出示的通知在卷。经审查，以上证据各方不持异议，予以确认。   本院认为，原、被告签订的《物业管理经营承包合同》及《补充协议》约定原告将小区物业管理发包给被告，承包期限为2017年11月30日至2018年12月31日，承包期内被告自主经营、独立核算、自负盈亏，并负责按时发放员工工资。根据该约定，原告主张的涉案劳务费均系刘某某、张某某、禇某某三人2018年11月、12月份在小区工作时产生，期间该小区物业由被告经营，故三人劳务费应由被告负担，因此对原告主张被告给付垫付劳务费的请求，应予支持。关于原告主张已支出的诉讼费用，因该费用的产生系因被告拖欠工人劳务费导致，故应由被告负担。关于被告提出的因原告下发停止收费通知导致业主不再向被告支付物业费、其没有能力支付劳务费、不应给付原告代付劳务费及诉讼费的辩解，因《物业管理经营承包合同》明确约定由被告负责发放员工工资，被告不能以未收取物业费拒绝支付员工工资，故被告的辩解理由不能成立。   综上所述，原告的诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条规定，判决如下：   被告李富贵于本判决生效后立即给付原告通辽市创新物业服务有限责任公司代付劳务费9600元、诉讼费75元，合计9675元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取计25元，由被告李富贵负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。   审判员 王艳红     二○一九年十二月十六日   书记员 张 哲
河北省保定市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀06行初321号原告赵平顺，男，汉族，1965年7月21日出生，现住河北省保定市满城区要庄乡小马坊村130号。委托代理人范钊婧，北京友恒律师事务所律师。被告保定市满城区人民政府，住所地河北省保定市满城区中山西路1号。法定代表人程杰，该区区长。委托代理人赵潇，保定市满城区要庄乡副乡长。委托代理人韩立涛，保定市满城区法律援助中心律师。原告赵平顺诉被告保定市满城区人民政府强制拆除行为违法及行政赔偿一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告赵平顺诉称，2018年，保定市南水北调配套工程地表水厂工程项目启动，该项目所占用地位于保定市××城区××乡××村。原告系小马坊村村民，其承包的1.333亩土地在该项目红线范围内。2018年5月11日，原告的土地及地上物被一群不明身份的人员强行拆除。2019年10月30日，原告经信访得知，由被告带队，联合保定市综合执法局，组织区水务局、国土局、执法局、乡政府等相关单位，对原告的土地及地上物进行了强制拆除。原告认为，被告未经任何法定程序，连同多个部门将原告承包土地上的大棚及地上物等强制拆除，并强行征占原告土地程序违法。根据《中华人民共和国土地管理法》及其实施条例的相关规定，被告应在对原告合法合理的补偿后方可征收原告土地，但被告未经任何法定程序，擅自联合多个部门强行拆除并且直接征收原告土地及地上物，其行为严重侵犯了原告的合法权益，同时给原告造成严重损失。原告为维护自身合法权益，诉至贵院，请求1.确认被告于2018年5月11日对原告土地及地上物进行拆除、清场的行为违法；2.判令被告依法赔偿因违法强拆给原告造成的损失535788元；3.本案诉讼费用由被告承担。被告保定市满城区人民政府辩称，原告诉状中提及的保定市地表水厂工程，是南水北调配套工程，供水范围涉及保定市主城区，是河北省保定市重点建设项目。2016年7月，项目选址确定在满城区××乡××村后，被告高度重视，组织要庄乡及区直有关部门进行土地征收工作。2018年，河北省人民政府作出土地征收批复，有关单位拟定、公布补偿方案，根据地籍调查的情况，逐户进行补偿。该项目一期工程占地共涉及124户，已有119户按规定标准领取了补偿安置款并交出土地，水厂工程正按计划施工。项目占地涉及原告共计1.333亩，地上附着物为桃树。根据补偿标准，应给予原告补偿210634.4元，原告拒绝领取。原告要求赔偿的535788元，无事实和法律依据。综上，就本案诉讼程序而言，原告直接起诉被告并不符合程序规定，也超过了起诉期限。但为实质性解决行政争议，被告同意按规定标准的数额给予原告补偿210634.4元。经审理查明，2019年10月30日，保定市满城区要庄乡人民政府作出关于小马坊村孙春城、赵平顺、刘宝河等信访问题的答复意见书，其中第一部分主要诉求为：你们来访反映“2016年6月当地建设水厂征用村民的土地，涉及5户，10余亩地，对村里制定的补偿方案不满意，未同意签字。2018年5月，在无任何通知的情况下村领导带人将其种植大棚，桃树等毁掉，其中孙春城家5亩多地全部被占用，至今没有给予补偿安置，要求解决。”第二部分第（三）项依法集中清场情况载明：鉴于此项目为财政部示范项目、河北省政府重点督办项目，应于2016年10月动工。省调水办、市政府及相关部门多次督办，经过多次协商，你们5户村民拒绝按补偿政策签署协议，致使工程无法启动。为保证工程进度，要庄乡政府申请满城区政府依法组织集中进场。2018年4月20日，乡村干部对地块进行摄像留证；4月28日及5月4日，依法向赵平均、赵平顺、刘保民、刘宝河送达协议、补偿款支票，限期3天自行清场；5月5日，乡村干部与孙春城协商，同意先占用西侧空地，待工程占用到果树大棚时一并补偿。5月11日上午，由区领导带队，联合保定市综合执法局，组织区水务局、国土局、执法局、乡政府等相关单位，除孙春城果树大棚外，对其他相关地块依法清场。征地工作历时近两年，水厂终于开始正常施工。该事实有原告提交的保定市满城区要庄乡人民政府关于小马坊村孙春城、赵平顺、刘宝河等信访问题的答复意见书、光盘等证据予以证实。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告诉称土地因保定市南水北调配套工程地表水厂工程项目征收于2018年5月11日被被告强制拆除、清场，并提交保定市满城区要庄乡人民政府关于小马坊村孙春城、赵平顺、刘宝河等信访问题的答复意见书证明其于2019年10月30日知道强拆行为是被告组织实施。但从答复意见书内容显示，原告在信访时诉求为“2018年5月，在无任何通知的情况下村领导带人将其种植大棚、桃树等毁掉；且2016年6月当地建设水厂征用村民土地时，其对村里制定的补偿方案不满意，拒绝签订补偿协议。”调查情况部分显示，乡村干部在清场前向原告送达协议、补偿款支票，限期3天自行清场。2018年5月11日上午，由区领导带队，联合保定市综合执法局，组织区水务局、国土局、执法局、乡政府等相关单位，对相关地块依法清场。征地工作历时近两年，水厂终于开始正常施工。因此，在原告土地被清场前对征地是知情的。同时，原告提交的光盘显示，在拆除当日，有特警车辆以及有关工作人员在场。故原告在2018年5月11日被拆除当日应当知道拆除行为系被告为征地建设水厂所实施，其应在拆除之日起一年内起诉。原告于2019年11月18日向本院提起行政诉讼，请求确认被告拆除、清场行为违法，已经超过上述法律规定的一年起诉期限。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定：在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。本案中，原告提起请求确认被告拆除、清场行为违法时，一并提出了赔偿请求。自2018年5月11日，被告拆除、清场原告土地及地上附着物造成原告财产损失之日起，至2019年11月18日向本院提起行政诉讼，要求被告依法赔偿原告损失，已超过《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定的一年起诉期限。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告赵平顺的起诉。案件受理费50元，返还原告赵平顺。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审 判 长  杨晏燕审 判 员  赵 明人民陪审员  杨新生二〇一九年十二月三十日法官助理南佳凤书记员李宁
徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏8601行初921号 原告新沂市新发生猪专业合作社，住所地江苏省新沂市唐店街道唐店村。 法定代表人臧千军，男，1957年4月30日生，汉族，住江苏省新沂市。 委托代理人王作山，北京杰睿律师事务所律师。 被告新沂市唐店街道办事处，住所地江苏省新沂市唐店街口。 负责人刘伟，该街道办事处主任。 出庭应诉负责人叶敬来，该办事处副主任。 委托代理人吴长前，江苏彭邦律师事务所律师。 原告新沂市新发生猪专业合作社（以下简称新发合作社）诉被告新沂市唐店街道办事处（以下简称唐店街道办）行政强制拆除一案，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2019年11月11日公开开庭审理了本案。原告经营者臧千军及委托代理人王作山，被告出庭应诉负责人叶敬来及委托代理人吴长前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新发合作社诉称：原告新发合作社于2012年10月17日成立，至今已经营近七年时间，2016年10月17日经新沂市市场监督管理局注册登记，依法按经营范围从事商品猪养殖与销售。2019年5月15日，被告唐店街道办在公安、城管等机关的配合下，强拆了原告的养殖场场房，给原告造成巨大经济损失，精神上带来沉重伤害。原告认为，行政机关执法应遵循职权法定原则，同时要遵循法定的程序，有相应的法律依据，被告作为行政机关，严重违反行政法的相关规定。原告请求确认被告强拆原告养殖场场房的行为违法并决定由被告负担本案诉讼费用。 被告唐店街道办辩称：一、被告唐店街道办作为本诉的被告主体不适格。原告新发合作社在诉状中称被告于2019年5月15日强拆其养殖场场房，但被告并未强拆过原告的养殖场。依据行政诉讼法第二十六条，公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，做出行政行为的机关是被告。被告没有对原告做出任何具体行政行为，因此被告在本案中作为主体不适格。二、目前全国上下推行改善水环境质量，落实绿色发展理念，严格治理畜禽养殖污染等突出问题。根据国家《水污染防治行动计划》《中华人民共和国水污染防治法》《中华人民共和国防洪法》等要求，政府相关职能部门根据其职责及法律、法规的规定，正在对被告辖区内河道内违法违建进行整治。原告的养殖场属于对岸线乱占滥用，属于污染源整治的范围。原告作为守法公民应当主动拆除其违法建筑，恢复河道水域岸线生态功能，造福子孙后代。 经审理查明： 2019年1月18日，新沂市市委办公室、市政府办公室作出《关于印发新沂市河湖违法圈圩和违法建设专项整治工作实施方案的通知》（新委办发〔2019〕4号），载明为贯彻落实江苏省委办公厅、省政府办公厅《关于在全省开展河湖违法圈圩和违法建设专项整治工作的通知》（苏办发电〔2018〕94号）以及徐州市委办公室、市政府办公室《关于印发徐州市河湖违法圈圩和违法建设专项整治工作实施方案的通知》（徐委办〔2018〕227号）文件精神，加强新沂市河湖管理和保护，决定对新沂市列入《江苏省骨干河道名录》的4条流域河道等整治范围内的河湖违法建设、违法圈圩等行为开展专项整治。 2019年1月31日，江苏省河长制工作办公室作出《省河长办关于印发全省河湖违法圈圩和违法建设专项整治工作实施意见的通知》（苏河长办〔2019〕7号），该实施意见包括了整治项目、整治范围、整治目标以及整治责任等内容。 2019年2月13日，新沂市河长制工作办公室作出《关于转发〈省河长办关于印发全省河湖违法圈圩和违法建设专项整治工作实施意见的通知〉的通知》（新河办发〔2019〕6号）要求各镇（街道）、马陵山景区管理处、新沂市河道管理局，结合《新沂市河湖违法圈圩和违法建设专项整治工作实施方案》（新委办发〔2019〕4号）以及《关于进一步核查报送河湖“三乱”和河湖“两违”问题清单的通知》（新河办发〔2019〕4号）要求，做好专项整治实施工作。 2019年2月22日，徐州市河长制工作办公室作出《关于下发省、市、县三级河湖长负责河湖“两违三乱”问题清单的通知》，载明结合近期各县（市）区和流域机构对县级以上河湖长负责的河湖“两违三乱”排查核实上报情况，将问题清单下发，请各县（市）区尽快制定整治实施方案，明确整治时限，加大整治力度，全力解决“两违三乱”问题。上述问题清单中包含新沂市沭河违法建设。 2019年4月，被告唐店街道办作出涉及原告新发合作社养殖场的关于限期清除沭河内违章建筑的通知并张贴，限2019年5月25日前将违章建筑自行拆除。现原告以被告于2019年5月15日将其养殖场拆除为由，提起本案诉讼。 本院认为： 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当符合属于人民法院受案范围等条件。本案中，原告新发合作社诉称被告唐店街道办实施的拆除行为，系有关行政机关根据江苏省委办公厅、省政府办公厅《关于在全省开展河湖违法圈圩和违法建设专项整治工作的通知》，执行《省河长办关于印发全省河湖违法圈圩和违法建设专项整治工作实施意见的通知》、徐州市河长制工作办公室《关于下发省、市、县三级河湖长负责河湖“两违三乱”问题清单的通知》、新沂市河长制工作办公室《关于转发〈省河长办关于印发全省河湖违法圈圩和违法建设专项整治工作实施意见的通知〉的通知》等文件规定的行为，系执行省委、省政府、徐州市政府等政策的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，原告的起诉不符合法定条件，应依法予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告新沂市新发生猪专业合作社的起诉。 本案不收取案件受理费。原告新沂市新发生猪专业合作社预交的案件受理费50元由本院退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  姜 川 审 判 员  李勇辉 审 判 员  李 浩 法官助理  王 静 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  郝纹敬
广州市海珠区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2019）粤0105执保1812号广州韩亚生物科技有限公司：关于你方申请执行张立海财产保全一案，经审查，你方申请符合相关法律规定。根据你方申请，本院已作出（2019）粤0105财保1082号生效裁定书，并于2019年12月24日立案执行。特此通知。二〇一九年十二月二十四日经办人：周旭军联系电话：8300****
云南省宁蒗彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0724执99号申请执行人：王珩,男,汉族，1979年3月15日出生,在职研究生，国企员工，住四川省西昌市。被执行人：郭启刚,男性,1976年11月29日出生,住昆明市盘龙区联盟街道万宏国际****，身份证号：5129221976********。四川省升辉建筑安装工程有限公司,住四川省武胜县沿口镇兴武大道西段**。法定代表人：段志森，董事长。本院在执行申请执行人王珩与被执行人郭启刚、四川省升辉建筑安装工程有限公司(段志森)合同纠纷一案中，因申请人王珩申请撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第1项规定，裁定如下：终结(2019)云0724执99号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  肖树勋审判员  郑贤辉审判员  彭建华二〇一九年十二月五日书记员  和 磊
广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤5321民初2142号原告：冯灿伟，男，1984年10月13日出生，汉族，居民，住新兴县****************。委托诉讼代理人：莫逗道，广东云新律师事务所律师。被告：欧碧波，男，1981年1月7日出生，汉族，农民，住新兴县**********。原告冯灿伟与被告欧碧波民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开进行了开庭审理。原告冯灿伟的委托诉讼代理人莫逗道到庭参加诉讼。被告欧碧波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯灿伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还本金人民币15000元及利息（从2017年1月1日开始按年利率6%计算，暂计至2019年9月30日的利息为2475元；从2019年10月1日起的利息按照实际天数计算，计至还清款日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告欧碧波以资金周转困难为由，于2013年7月12日向原告冯灿伟借款人民币15000元，并立下借据，约定于2016年12月31日前还清借款。现借款期限届满，原告经多次追讨无果，遂诉至法院，提出上述诉讼请求。为支持其诉讼请求，原告向法院提交证据：1.原告身份证，拟证实原告的诉讼主体资格；2.被告身份证，拟证实被告的诉讼主体资格；3.借据，拟证明被告向原告借款的事实及借款金额、还款期限等。被告欧碧波无答辩，在举证期限内亦无提供相关证据到庭予以质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利。本院审查认为，原告提交的上述证据真实、合法，与本案具有关联性，对原告主张的证明对象具有证明效力；上述证据本院均予以确认，并附卷证实。根据原告的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月12日，被告以资金周转困难为由向原告借款15000元。原告以现金方式支付给被告，被告于2013年7月12日立下借据交原告收执，借据载明：“兹有欧碧波；身份证号码441************956；因资金周转，于2013年7月12日向冯灿伟先生借款人民币（小写）：15000.00元（大写）壹万伍千元整，借款期限个月，到2016年12月31日前还清。备注：借款人：欧碧波担保人：日期：2013年7月12日”，借据有被告的手写签名及捺印。借款后，被告没有偿还过借款给原告。原告经多次追讨未果，遂诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告欧碧波向原告冯灿伟借款15000元，有原告提供的借款借据证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。借款逾期后，被告没有偿还过借款给原告，责任在于被告，其依法应负借款的清偿责任。因此，原告要求被告清偿借款本金15000元的主张，合理合法，本院予以支持。原告请求借款逾期利息从2017年1月1日起按年利率6％计算至还清日止，由于原、被告间没有约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告的该项请求符合法律规定，本院予以支持。暂计至2019年9月30日的利息为2475元（15000元×6％÷12×33个月）。被告欧碧波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证以及抗辩的权利，依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告欧碧波应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款本金15000元及利息（从2017年1月1日计至2019年9月30日的利息为2475元，2019年10月1日起的利息，按年利率6％计算至还清日止）给原告冯灿伟。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118.44元，由被告欧碧波负担。本判决为终审判决。审判长  梁荣伟二〇一九年十二月十九日书记员  区月洁附：相关法律法规《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执3233、3255、3274、3280号之一 申请执行人：练妙琼等四人。（详情请见附件） 被执行人：深圳前海易享资本管理有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码：91440300311743610J。 法定代表人：叶盛都。 关于申请执行人练妙琼等四人与被执行人深圳前海易享资本管理有限公司劳动争议纠纷四案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案[2019]8942-8944、8946号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币144774.02元及利息等，本院依法立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，并依法对被执行人下列财产采取了控制措施： 一、已冻结被执行人深圳前海易享资本管理有限公司在中国民生银行深圳分行的69×××05账户（截至2019年11月8日控制金额为人民币69.62元），期限自2019年11月8日至2020年11月7日。 二、已冻结被执行人深圳前海易享资本管理有限公司在中国农业银行股份有限公司深圳后海支行的41×××54账户（截至2019年11月8日控制金额为人民币160.67元），期限自2019年11月8日至2020年11月8日。 三、已冻结被执行人深圳前海易享资本管理有限公司在广东华兴银行深圳分行营业部的80XXXX28账户（截至2019年11月8日控制金额为人民币21034.64元），期限自2019年11月8日至2020年11月8日。 四、已冻结被执行人深圳前海易享资本管理有限公司在广东华兴银行深圳分行营业部的80XXXX49账户（截至2019年11月8日控制金额为人民币22.82元），期限自2019年11月8日至2020年11月8日。 五、限制被执行人深圳前海易享资本管理有限公司变更商事登记事项，期限自2019年11月11日至2022年11月10日。除上述财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 除上述财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单及对被执行人发布限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  布乃东 附表：                            案号                       姓名                       金额（元）                               （2019）粤0391执3233号                       练妙琼                       27463                               （2019）粤0391执3255号                       李瑞佳                       32967                               （2019）粤0391执3274号                       梁家章                       46843.42                               （2019）粤0391执3280号                       阮 松                       37500.60                               合计                       144774.02
甘肃省定西市安定区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘1102执2805号 申请执行人：定西农村商业银行股份有限公司，住所地定西市安定区永定西路**。 法定代表人：杨禄文，该行董事长。 委托代理人：谢永星，系定西农村商业银行股份有限公司职工。 被执行人：张向东，男，汉族，1963年9月4日生，个体户，住定西市安定区。 被执行人：何小萍，女，汉族。1963年9月4日生，住定西市安定区。 被执行人：甘肃煌佳工贸有限公司，，住所地：定西市安定区定临路煌佳山庄 法定代表人：何和平，系该公司总经理。 被执行人：何和平，男，汉族，1973年9月20日生，甘肃煌佳工贸有限公司法人代表，住定西市安定区。 被执行人：赵海燕，女，汉族，1977年1月24日生，个体户，甘肃煌佳工贸有限公司股东，住址。 本院在执行申请执行人定西农村商业银行股份有限公司与被执行人张向东、何小萍、甘肃煌佳工贸有限公司、何和平、赵海燕金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）甘1102民初3391号民事判决书，即给付申请执行人定西农村商业银行股份有限公司借款3079946.79元，并利随本清，案件受理费15720元，保全费5000元，执行费33199元。本案在执行过程中，经查询被执行人无财产可供执行，申请执行人定西市农村商业银行股份有限公司撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第五百二十条之规定，裁定如下： 终结（2019）甘1102执2805号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  温雅学 审判员  王 贵 审判员  马利辉 二〇一九年十二月十六日 书记员  石彩红
河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0123民初3204号 原告：河北弘旭房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市新华区合作路**。 法定代表人：吴语义，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘耀莉，国浩（石家庄）律师事务所律师。 被告：陈义良，男，1970年3月7日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 原告河北弘旭房地产开发有限公司与被告陈义良合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告河北弘旭房地产开发有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告陈义良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北弘旭房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告在正定县信用社建立的共管账户，账号：13×××19；2、依法判决该账户的金额60000元归原告所有；3、本案诉讼的全部费用由被告依法承担。事实与理由：被告曾经因承建原告在正定县代建开发的新民居工程，双方鉴于项目资金管理需要，而协议共同在正定县信用社建立了户名为原、被告的共同的账户，账号为13×××19。后因种种原因，原、被告之间的建筑工程合同已被判决无效，故双方亦不再存在共管账户的基础和实际意义。另账户上现有资金为原告销售房款所得。因被告不配合解除该账户，故原告起诉，依法请求贵院判决解除双方的共管账户，并判决账户上60000元归原告所有。 陈义良未向本院提交任何答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2012年6月26日，原、被告双方签订《合作协议书》，就位于正定县开发的新民居工程项目达成协议，甲方：河北弘旭房地产开发公司，乙方：陈义良。协议在甲乙双方组织结构中约定：甲乙双方组建该项目财务部，设立共管银行账户，甲方派一名会计，乙方派一名出纳，甲乙双方各自派各部门工作人员工资与交通工具费自行承担，资金使用必须专款专用，甲乙双方共同签字方可使用售房资金主要先用于承付工程款，与项目无关的费用甲乙双方各自承担，如有特别需要的招待费，送礼费要经过甲乙双方共同确认同意签字后方可入账。协议签订后原、被告双方于2012年9月10日在河北正定农商银行北早现支行（原正定县农村信用合作联社北早现信用社）建立了户名为原告的共管账户，账号为13×××19。2013年1月11日原告用以上账户收到贾香菊交纳的购房款20万元，经原告申请本院查询到2019年12月25日13×××19账号上尚有余额66108.79元。 2012年6月26日，陈义良借用深圳市鑫强装饰设计有限公司保定第三分公司资质与河北弘旭房地产开发有限公司签订了《建筑工程施工合同书》，合同约定陈义良承包河北弘旭房地产开发有限公司开发的位于正定县项目。后双方发生纠纷，陈义良诉河北弘旭房地产开发有限公司等为建筑工程施工合同纠纷一案，石家庄市中级人民法院于2016年4月11日立案，陈义良的诉讼请求是：“1、判令被告向原告支付工程款、违约金、合同外增加费用及利息共计17223287.02元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。”河北弘旭房地产开发有限公司提出反诉请求：“1、依法判决涉案的《建筑工程施工合同》无效；2、依法判决被反诉人和第三人承担连带责任，赔偿给反诉人造成的全部损失截止目前为100万元；3、本案全部诉讼费用由被反诉人和第三人承担。”石家庄市中级人民法院于2018年3月9日作出（2016）冀01民初210号民事判决，判决：“一、确认陈义良借用深圳市鑫强装饰设计有限公司保定第三分公司资质与河北弘旭房地产开发有限公司2012年6月26日签订的《建筑施工合同书》无效；二、驳回本诉原告陈义良的诉讼请求；三、驳回反诉原告河北弘旭房地产开发有限公司的其他诉讼请求。”该判决现已生效。 以上事实，由原告提交的《合作协议书》、信用社建立共管账户、信用社机打凭条、判决书、原告陈述在案佐证。 本院认为，根据法律规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈义良经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩及质证的权利。本案的原、被告在《合作协议书》上约定设立的共管账户是为了开发位于正定县项目。由于原、被告双方为开发该项目订立的《建筑施工合同书》已被石家庄市中级人民法院判决无效且因开发该项目双方形成的纠纷石家庄市中级人民法院也已经判决，双方共管账户的基础已不存在，故应当依法解除原、被告在河北正定农商银行北早现支行（原正定县农村信用合作联社北早现信用社）建立的共管账户（账号：13×××19），由于该账户上的存款系原告所收取的购房款，故该款的本金及利息应当归原告所有。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项、《中华人民共和国的民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 解除原、被告在河北正定农商银行北早现支行（原正定县农村信用合作联社北早现信用社）建立的共管账户，账号为13×××19； 位于河北正定农商银行北早现支行（原正定县农村信用合作联社北早现信用社）账号为13×××19上的存款及利息归原告所有。 案件受理费1300元，由被告陈义良承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  吴玉光 人民陪审员  周 莹 人民陪审员  任可心 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  刘佳欢 ——
河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0321民初2251-1号 原告：王进喜，男，1985年7月1日出生，汉族，农民。 委托诉讼代理人：宋瑞，青龙满族自治县升平法律服务所法律工作者。 被告：邵军，男，1982年10月6日出生，汉族，农民。 被告：苗广阳，男，1978年3月28日出生。 王进喜与邵军、苗广阳租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。原告王进喜于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王进喜撤诉。 案件受理费450元，免收。 审判员  宋国杰 二〇一九年十二月三十日 书记员  李召猛
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初14707号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路**长城汇T1写字楼第**。法定代表人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：王梦霞、程杰，湖北今天律师事务所律师。被告：李桂英。原告湖北消费金融股份有限公司（以下简称“湖北消费金融公司”）与被告李桂英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北消费金融公司的委托诉讼代理人王梦霞到庭参加诉讼。被告李桂英经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告湖北消费金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《个人消费贷款合同》；2、判令被告立即支付尚欠原告本金人民币27065.94元，并按照合同约定标准支付截止到贷款全部结清之日止的利息、罚息、复利及月度管理费；3、本案诉讼费、保全费、律师费、公证费、调查取证费、公告费、差旅费等由被告承担。案件查明事实（一）签约情况：2017年3月17日，湖北消费金融公司（贷款人）与李桂英（借款人）签订《个人消费贷款合同》。（二）合同主要条款：李桂英向湖北消费金融公司贷款3万元，贷款期限36个月，自2017年3月17日始至2020年3月17日止，贷款月利率7.5‰，还款方式为按月等额本息，还款日为每月17日，最后一次还款日为贷款到期日；湖北消费金融公司按贷款金额的4‰每月向李桂英收取月度管理费；首次还款日一次性收取手续费200元；贷款采用自主支付方式，湖北消费金融公司将贷款资金直接发放至李桂英指定的账户内（中行尾号为“07659”的账户）；李桂英未按期足额偿还贷款本金、利息或支付费用，湖北消费金融公司有权宣布合同项下发放的全部贷款提前到期，提前收回贷款本息；李桂英未按期偿还贷款本金，自逾期之日起按合同约定利率加收50%作为罚息利率计收利息；对不能按期支付的利息，按照罚息利率计收复利，滞纳金每月按贷款剩余本金总额的5‰且不低于人民币50元的标准收取；违约金每日按贷款剩余本金总额的0.5‰的标准收取；湖北消费金融公司为实现债权支付的诉讼费、律师费等由李桂英承担。（三）合同履行：湖北消费金融公司按照合同约定于2017年3月17日向李桂英中行尾号为“07659”的账户发放贷款3万元。贷款发放后，李桂英足额偿还了2017年4月17日至2017年7月17日的借款本息及月度管理费，自2017年8月17日再未还款。截至2019年6月21日，李桂英尚欠借款本金27065.94元及利息、罚息、复利、月度管理费未付。（四）律师费：湖北消费金融公司与湖北今天律师事务所签订《委托代理合同》，为李桂英借款案支付律师代理费700元。（五）原告提交证据：借款申请表、个人消费贷款合同、被告签订贷款合同现场照片、招商银行付款流水、还款计划表、委托代理合同、律师费支付凭证。（六）被告答辩及举证：被告李桂英未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。裁判理由与结果本院认为，湖北消费金融公司与李桂英签订的《个人消费贷款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。合同签订后，湖北消费金融公司依约向李桂英发放了贷款，但李桂英自2017年8月17日起未依约按期偿还贷款本息，延迟履行到期债务，该违约行为致使湖北消费金融公司不能实现合同目的，湖北消费金融公司有权解除与李桂英签订的《个人消费贷款合同》。合同解除后，湖北消费金融公司有权要求李桂英偿还未还的贷款本金并结清逾期利息、罚息及复利。截至2019年6月21日，李桂英尚欠借款本金27065.94元未还，故对湖北消费金融公司要求李桂英偿还所欠贷款本金的诉请，本院予以支持。湖北消费金融公司要求李桂英按合同约定的标准支付借款利息、罚息及复利损失，本院予以支持。月度管理费根据合同的约定系湖北消费金融公司向李桂英提供消费金融咨询、贷款方案设计、个人信用管理及维护、文件准备等服务而收取的费用，湖北消费金融公司主张提前收回贷款已无继续提供上述服务的必要，故李桂英应按合同约定的120元/月（3万元×4‰）向湖北消费金融公司支付自2017年8月起至本案判决生效之日止的月度管理费。湖北消费金融公司要求李桂英承担律师费损失700元，该主张符合合同约定，且已实际发生，本院予以支持，其主张的调查取证费、差旅费无实际支出凭证，本院不予支持。被告李桂英未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告湖北消费金融股份有限公司与被告李桂英于2017年3月17日签订的《个人消费贷款合同》；二、被告李桂英于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司偿还借款本金27065.94元；三、被告李桂英于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付自2017年7月18日起至清偿之日止的利息、罚息、复利（其中利息、罚息以借款本金27065.94元为基数，复利以实际拖欠利息数额为基数，按照《个人消费贷款合同》约定标准计付）；四、被告李桂英于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付自2017年8月起至本案判决生效之日止的月度管理费（以不超过本案所涉《个人消费贷款合同》期限为限），以每月120元计算；（上述利息、罚息、复利及月度管理费之和以年利率24%为限）五、被告李桂英于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付律师费损失700元；六、驳回原告湖北消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费476元，公告费352元，合计828元，由被告李桂英负担（上述款项已由原告湖北消费金融股份有限公司垫付，被告李桂英应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告湖北消费金融股份有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  李 红人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  李莉丽二〇一九年十二月十三日法官助理朱庆玲书记员刘茜
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序专用）（2019）粤0306刑初5766号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人李玉官，男，1987年1月10日出生，汉族，初中文化，户籍所在地广西壮族自治区玉林市陆川县。因涉嫌寻衅滋事罪，于2019年8月9日被羁押，同日被刑事拘留，2019年9月12日被逮捕，现在押于深圳市宝安区看守所。      被告人肖宇科，男，1996年5月2日出生，汉族，小学文化，户籍所在地广西壮族自治区玉林市陆川县。因涉嫌寻衅滋事罪，于2019年8月9日被羁押，同日被刑事拘留，2019年9月12日被逮捕，现在押于深圳市宝安区看守所。      辩护人张建军，广东青泉律师事务所律师。      被告人吕剑银，男，1998年3月24日出生，汉族，小学文化，户籍所在地广西壮族自治区玉林市陆川县。因涉嫌寻衅滋事罪，于2019年8月17日被羁押，同日被刑事拘留，2019年9月12日被逮捕，现在押于深圳市宝安区看守所。      被告人陈锋，男，1998年6月20日出生，汉族，小学文化，户籍所在地广西壮族治区玉林市陆川县。因涉嫌寻衅滋事罪，于2019年9月3日被羁押，同日被刑事拘留，2019年9月27日被逮捕，现在押于深圳市宝安区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉〔2019〕5696号起诉书，指控被告人李玉官、肖宇科、吕剑银、陈锋犯寻衅滋事罪，鉴于被告人均自愿认罪认罚，建议判处其四人有期徒刑一年以下。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实均无异议，并认罪认罚。辩护人提出从轻处罚的辩护意见（详见辩护词）。                  查明事实              2019年7月27日22时许，被害人化某骑电动车行驶至深圳市光明区公明街道李某百货门口路段时与被告李玉官发生口角，被告人李玉官、肖宇科、吕剑银、陈锋朝被害人围过去，踹倒被害人化某的电动车。被害人化某拿起电动车锁想自卫，但被李玉官抢走车锁。李玉官拿着被害人的车锁殴打被害人，肖宇科、吕剑银、陈锋也围上来对被害人拳打脚踢，致使被害人化某头部、腰部等部位受伤，经鉴定，被害人化某所受损伤为轻伤二级。      经视频线索追踪，民警于2019年8月9日将被告人李玉官、肖宇科抓获归案。2019年8月17日，被告人吕剑银在东莞市长安镇花园路美宜佳附近被抓获归案。2019年9月3日，被告人陈锋在光明区公明街道李松朗社区被抓获归案。      2019年12月6日，被告人肖宇科委托家属赔偿被害人化某损失人民币一万元。被害人出具谅解书，表示对肖宇科予以谅解，自愿不再追究其民事、刑事责任，请求人民法院对其从轻处罚，适用缓刑。      2019年12月13日，被告人李玉官委托家属赔偿被害人化某损失人民币一万八千元。被害人出具谅解书，表示对李玉官予以谅解，自愿不再追究其民事、刑事责任，请求人民法院对其从轻处罚，适用缓刑。                  本院意见              被告人李玉官、肖宇科、吕剑银、陈锋的行为构成寻衅滋事罪，其均具有认罪认罚的情节；其中，李玉官为事件引发者，且持锁头殴打被害人；被告人李玉官、肖宇科对被害人进行了赔偿，并取得了其谅解。辩护人的相关从轻处罚辩护意见，本院予以采纳。                  判    决              一、被告人李玉官犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月（缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算）。      二、被告人肖宇科犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算）。      三、被告人吕剑银犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月17日起至2020年5月16日止）。      四、被告人陈锋犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月3日起至2020年6月2日止）。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                  审判员    宋   巧   仙                    二〇一九年十二月十二日                  书记员    冼   依   林
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申7064号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：荣廷凤，女，1969年9月16日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：黄应军，四川兴睿峰（绵阳）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李春明，男，1969年5月13日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 再审申请人荣廷凤因与被申请人李春明民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院(2019)川07民终1757号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 荣廷凤申请再审称，二审判决认定事实不清，适用法律有误。1.本案中荣廷凤与李春明之间存在民间借贷关系，其提供的转账凭证、银行流水、与李春明的通话录音和微信截图，结合李春明的陈述，能够予以证明。荣廷凤在一审与二审中关于李春明借款用途的表述是一致的。2018年8月31日李春明向荣廷凤通过转账支付了10000元利息。2.荣廷凤和李春明之间不存在委托投资关系。李春明在绵阳市华明房地产开发有限公司（以下简称华明房地产公司）产生投资收益的2012年3月至2013年底期间，并未按期向荣廷凤支付投资收益。李春明与荣廷凤相识已久，相互之间比较熟悉，借款时不出具借条符合常理。荣廷凤与姜久洪于2015年2月27日进行结算时仅就其向姜久洪的借款30万元进行了本息结算，不含荣廷凤对李春明出借的20万元。姜久洪、李春明、华明房地产公司之间存在利害关系，姜久洪的证词不应当被采信。荣廷凤依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，关于荣廷凤与李春明之间是否存在民间借贷关系的问题，荣廷凤主张双方之间存在借贷事实，应当承担举证责任。无论是民间借贷关系还是委托投资关系，双方之间均会发生资金往来，本案中并无李春明出具的借条等证据证明双方之间达成了借款的合意，荣廷凤提供的转款凭证、对话录音以及微信截图、李春明向其转款6000元、10000元的凭证，尚不足以证明其与李春明之间存在民间借贷关系。 关于荣廷凤与李春明之间是否存在委托投资关系的问题。华明房地产公司两张房屋收款收据、荣廷凤向华明房地产公司出具的收条、债权申报登记表、姜久洪2130万元欠款明细表以及姜久洪、王红、林启洪、陈先余、蒋明华等人证言证明荣廷凤转给李春明的19万元是李春明代荣廷凤向华明房地产公司委托投资的款项，华明房地产公司两套房屋所抵65.67万元债务中包含了案涉19万元。荣廷凤主张姜久洪与本案有利害关系，其证言不能采信，但对于姜久洪而言，李春明是否承担给付责任，与姜久洪没有利害关系，姜久洪作为知情人，一、二审法院对其证言予以采信，并无不当。况且，不论案涉19万元款项最初性质为何或案涉19万元以谁的名义进行投资，在华明房地产公司集合李春明、荣廷凤等七人进行投资款清算时，荣廷凤未将案涉19万元一并进行结算，而是在该公司破产重整过程中申报债权之后才向法院提起诉讼，不符合常理。因此，荣廷凤在华明房地产公司清算时已经一并主张案涉19万元存在高度可能性,荣廷凤提出的其与李春明之间存在民间借贷关系，在华明房地产公司进行清算时并未对李春明的借款进行结算的申请再审理由不能成立。 综上，荣廷凤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回荣廷凤的再审申请。 审判长 何 雪 审判员 陈 红 审判员 漆光碧 二〇一九年十二月三十一日 书记员 陈 莹
广州市海珠区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2019）粤0105执保1817号管述斌：关于你方申请执行曹宁财产保全一案，经审查，你方申请符合相关法律规定。根据你方申请，本院已作出（2019）粤0105财保1085号生效裁定书，并于2019年12月25日立案执行。特此通知。二〇一九年十二月二十五日经办人：肖燕联系电话：8300****
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民特692号申请人：从宝根，男，1949年9月7日出生，汉族，户籍上海市虹口区。被申请人：虞文华，女，1948年10月6日出生，汉族，户籍上海市虹口区。申请人从宝根申请宣告虞文华无民事行为能力一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人从宝根称，其与虞文华系夫妻关系。妻子虞文华因病长期住院已有六年，现已瘫痪，无生活自理能力。故向法院申请宣告虞文华为无民事行为能力人并申请指定自己为监护人。经审理查明：虞文华与从宝根系夫妻，婚后生育二子从斌(已去世)、虞江。经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：被鉴定人虞文华患有血管性痴呆，目前为无民事行为能力。诉讼中，就虞文华的监护问题，虞江来院表明同意由从宝根担任虞文华监护人。本院认为，被申请人虞文华因患有血管性痴呆，民事行为能力评定为目前无民事行为能力。故申请人从宝根要求认定被申请人虞文华为无民事行为能力人有事实依据。根据法律规定，无民事行为能力或限制民事行为能力的成年人，由其配偶、父母、成年子女或其他近亲属等担任监护人。认定监护人的能力，应当根据监护人的身体健康，经济条件，以及与被监护人在生活上的联系状况等因素确定。本案申请人系被申请人的配偶，有担任监护人的意愿及能力。故申请人从宝根要求担任虞文华的监护人于法不悖，本院予以准许。望从宝根在担任虞文华的监护人后，恪尽监护职责，合理管理被监护人财产，按照最有利于被监护人的原则维护其利益。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十一条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下：一、虞文华为无民事行为能力人；二、指定从宝根为虞文华的监护人。本判决为终审判决。审判员  黄琴英二〇一九年十二月四日书记员  陆 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：1.配偶；2.父母、子女；3.其他近亲属；4.其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。第三十一条对监护人的确定有争议的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门指定监护人，有关当事人对指定不服的，可以向人民法院申请指定监护人；有关当事人也可以直接向人民法院申请指定监护人。居民委员会、村民委员会、民政部门或者人民法院应当尊重被监护人的真实意愿，按照最有利于被监护人的原则在依法具有监护资格的人中指定监护人。依照本条第一款规定指定监护人前，被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益处于无人保护状态的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会、法律规定的有关组织或者民政部门担任临时监护人。监护人被指定后，不得擅自变更；擅自变更的，不免除被指定的监护人的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外，近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。实根据的，应当判决予以驳回。
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初3383号 原告：廖祖洪，男，汉族，1965年5月6日出生，住贺州市。 被告：何敬平，男，汉族，1970年9月17日出生，现住贺州市。 委托诉讼代理人：叶枫，广西灵丰律师事务所律师。 原告廖祖洪诉被告何敬平民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序于2019年11月28日公开开庭审理了本案，原告廖祖洪到庭参加了诉讼。被告何敬平的委托诉讼代理人叶枫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告廖祖洪向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告人偿还原告本金人民币贰拾伍万元整（250000.00元）及利息。利息从2019年6月1日起按2%月息起计，直至还清本息日止，先息后本；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2017年10月19日，自2017年11月10日，2017年11月20日，分别向原告借款合计人民币25万元，后被告写了借条三份给原告收执，并按月准时归还利息给原告，但被告在2019年6月1日后利息开始拖欠，并于2019年7月2日晚上10:10分归还了2019年5月份的利息后，当年6月份后至今利息分文未付，经原告多次催促被告归还利息及本金，但被告仍以各种借口不予还款。综上所述，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。 被告何敬平辩称：1、被告向原告借款是事实，被告向原告出具了借条也是事实。2、被告向原告借款，双方口头约定，答辩人可以一次性归还，也可以根据答辩人的经济状况按月分期归还，直至还清。3、2017年11月2日，被告通过自己的银行账户（卡号：62×××53）向原告银行账户（卡号：62×××86）转账10万元。4、被告经过核对，被告从2017年11月开始，逐步向原告还款，截止2019年7月，共还款238830元，尚欠原告11170元。被告愿意将尚欠借款一次性归还原告。 本院经审理认定事实如下：被告何敬平因资金周转需要，于2017年10月19日向原告借款10万元，于2017年11月10日向原告借款10万元，于2017年11月20日向原告借款5万元，并立写借条3份交原告收执。被告于2017年11月2日向原告支付10万元，2017年12月13日至2019年7月2日共向原告支付138830元。 上述事实，有原告廖祖洪提交的借条3张、微信截图1张，被告何敬平提交的借记卡账户历史明细清单2份、中国银行交易流水明细清单5份及本院庭审笔录在案佐证。 本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律的保护。被告何敬平因资金周转需要向原告廖祖洪借款，原告履行了借款出借义务，原被告之间成立民间借贷关系。原告主张本案借款约定了月利率5%-3%不等的利息，并提供原被告之间的微信聊天截图对利息事项予以佐证，且被告2017年12月13日至2019年7月2日间的还款较有规律性，故本院对本案借款约定利息予以认可。原告主张被告2017年11月2日归还的10万元与本案无关，但未提供证据予以佐证，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应承担举证不能的责任，故本院认定被告2017年11月2日归还的10万元系归还本案借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，原告于2017年10月19日出借10万元，被告于2017年11月2日归还10万元，按先利息（月利率3%）后主债务的顺序抵扣，该笔借款被告尚欠原告借款本金1000元。以借款本金1000元为基数，从2017年11月2日起至2017年11月20日止，按月利率3%计算，应付利息为8元。以借款本金10万元为基数，从2017年11月10日起至2017年11月20日止，按月利率3%计算，应付利息为1000元。2017年11月20日原告向被告借款5万元。故截止2017年11月20日，本案尚欠借款本金为151000元，应付利息1008元。从2017年11月21日起至2019年7月2日止，以借款本金151000元为基数，按月利率3%计算，应付利息为87731元。被告于2017年12月13日至2019年7月2日共向原告支付138830元，扣减利息后余额50091元（138830-87731-1008=50091元）为归还本金数额，故借款余额本金为100909元（15100-50091=100909元）。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿”，被告何敬平应偿还原告廖祖洪借款本金100909元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，被告何敬平应以借款本金100909元为基数，从2019年7月3日起至借款还清之日止，按年利率24%计付利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 判令被告何敬平偿还原告廖祖洪借款本金100909元并支付利息（以借款本金100909元为基数，从2019年7月3日起至借款还清之日止，按年利率24%计付）。 案件受理费5050元，减半收取2525元（原告已预交），由原告廖祖洪负担1506元，由被告何敬平负担1019元。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  张先强 二〇一九年十二月十七日 书记员  岑 欢
昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0112民初11076号原告朱云才，男，汉族，1970年11月12日生，住云南省玉溪市易门县。被告昆明华安美洁卫生用品有限公司。统一社会信用代码：9153010074528698X1。法定代表人：王绍喜。地址：昆明市。委托代理人：段明星、张林峰，云南星昊律师事务所律师，特别授权代理。被告云南兰洋资产管理有限公司。统一社会信用代码：91530111325314921E。法定代表人：张合云。地址：云南省昆明市官渡区。委托代理人：李永川，男，汉族，1971年10月17日生，身份证登记地址：昆明市五华区，该公司员工，特别授权代理。被告李珊，女，汉族，1971年11月2日出生，身份证登记地址：重庆市南岸区。被告陈正东，男，汉族，1970年10月11日生，身份证登记住址:重庆市南岸区。被告昆明华安印务有限公司。统一社会信用代码：915301007414688230。法定代表人：王绍喜。地址：昆明市官渡区。委托代理人：段明星、张林峰，云南星昊律师事务所律师，特别授权代理。被告云南李好纸业有限公司。统一社会信用代码：91530125059463405L。法定代表人：王绍喜。地址：昆明市宜良县。委托代理人：段明星、张林峰，云南星昊律师事务所律师，特别授权代理。第三人云南未来共赢互联网金融服务有限公司。统一社会信用代码：9153000034658500XR。法定代表人：冯森。委托代理人：陈俊韬，女，汉族，1973年1月5日，身份证登记地址：昆明市盘龙区，该公司员工，特别授权代理。委托代理人：刘德俊，女，汉族，1969年2月3日生，身份证登记地址：贵州省贵阳市南明区，该公司员工，特别授权代理。住所：昆明市西山区云纺国际商厦****。原告朱云才诉被告昆明华安美洁卫生用品有限公司、云南兰洋资产管理有限公司、李珊、陈正东、昆明华安印务有限公司、云南李好纸业有限公司、第三人云南未来共赢互联网金融服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日受理后，现本案已审理终结。原告朱云才诉称，第三人是一家金融信息中介平台，原告为未来公司的投资人会员，被告昆明华安美洁卫生用品有限公司为未来公司的融资人会员。2018年2月9日，被告昆明华安美洁卫生用品有限公司通过第三人中介平台借款人民币70万元，借款期限为12个月，自2018年2月9日起至2019年2月9日止。原告作为第三人投资人会员向被告昆明华安美洁卫生用品有限公司出借本金人民币10万元，年利率为12%，还款方式为：按月付息，到期一次性还本。款项出借后，被告昆明华安美洁卫生用品有限公司自2018年2月9日起至2019年2月9日止，每月向原告支付利息1000元，利息共支付1000元×12个月=12000元。借款期限届满后，被告昆明华安美洁卫生用品有限公司未能按期足额上述借款本金。经原告多次催讨均无果。截止2019年3月28日，被告昆明华安美洁卫生用品有限公司尚欠原告借款本金10万元，利息3067元。同时，被告云南兰洋资产管理有限公司、李珊、陈正东、昆明华安印务有限公司、云南李好纸业有限公司均自愿为被告昆明华安美洁卫生用品有限公司的上述款项承担连带责任保证，保证期限自主债务履行期限届满之日起2年。被告昆明华安美洁卫生用品有限公司出现违约情形后，原告多次要求被告按照合同约定履行支付或担保义务，但被告均未履行，为维护原告自身的合法权益，特诉至法院，请求人民法院判令：1、判令被告昆明华安美洁卫生用品有限公司向原告偿还借款本金100000元;2、判令被告昆明华安美洁卫生用品有限公司向原告支付因逾期还款产生的借款利息及违约金：以100000元借款本金为基数，按照年利率24%，自2019年2月10日起至款项全部还清之日止。现暂计算至2019年3月28日为3067元；以上一至二项共计人民币：103067元；3、判令被告云南兰洋资产管理有限公司、陈正东、李珊、昆明华安印务有限公司、云南李好纸业有限公司为上述款项承担连带清偿责任；4、判令各被告承担本案全部诉讼费用（包括并不限于诉讼费、保全费、担保费、公告费、邮寄费等〕。本院认为，本案原告主张按照第三人未来公司网络借贷平台的交易规则和程序以互联网形式出借借款。经审查，第三人未来公司提供的网络借贷平台服务缺乏规范的资金托管和账户关联，故本案无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，不具备人民法院民事案件受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告朱云才的起诉。案件受理费人民币1171元退还原告朱云才。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  王会敏人民陪审员  王 肖人民陪审员  李沙佧二〇一九年十二月二日书 记 员  舒 云