杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0191民初3234号 原告：王长兴，男，1957年9月2日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：杨慧丽，浙江诺力亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金相成，浙江诺力亚律师事务所律师。 被告：金雅美，女，1973年3月30日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：李卫国,浙江金道（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金涛,浙江金道（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。 原告王长兴与被告金雅美合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法适用普通程序，于2019年1月8日、8月6日公开开庭进行了审理。原告王长兴及其委托诉讼代理人杨慧丽、金相成，被告金雅美的委托诉讼代理人李卫国、金涛到庭参加诉讼。经审批，本案审限依法延长3个月。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告工程收支结余款22789739.53元并支付自起诉之日起至还清之日止以22789739.53元为基数按年利率6%计算的利息损失；2.本案诉讼费用（含财产保全申请费）由被告负担。事实和理由：2009年至2016年期间，原告作为工程内部承包人承包曼特电子工地、智格工地、湖羊工地、长岗农场工地、平山农场工地，雇佣被告担任出纳，负责工程款收支及现金账记录。接受雇佣后，为收支方便，被告并未使用原告的银行账户，而是直接使用自己的银行账户进行收支。2018年9月3日，经杭州永信会计师事务所有限公司审计，该五个工地的工程结余款为22789739.53元。但被告却告知原告其经手的全部收入已全部支出，没有结余。为了维护自身合法权益，原告依法提起诉讼，请求本院在查明事实的基础上判如所请。 被告辩称：一、原告诉称内容完全不是客观事实，系原告编造的谎言。1.被告仅是原告所雇佣的出纳，只负责记录原告部分款项进出的流水账。原告诉称被告并未使用原告账户，而是直接使用自己银行账户进行收支，这完全是原告在诬陷被告。被告使用自己的卡号来收支原告的款项是在原告的同意及要求下，被告才能这么做。本案涉及时间跨度长，工地多，若非原告要求及同意，被告根本不可能使用自己的账户进行收款、打款、汇款、取现等一系列操作。2.被告并非案涉工地的总出纳，被告仅是原告个人雇佣的出纳。案涉工地的款项也只有部分是打入被告账户，即打入被告账户的每一笔款项均由原告同意认可才能打入，由被告账户打出的每一笔款项也均由原告指定被告向相应单位或个人付款。每笔款项打进被告账户前，原告早就已经安排好该笔款项该如何使用。如果款项没有事先明确用途，原告不会把款项汇入被告账户。且原、被告之间的现金账在记账时，原、被告双方每周均有核对计算，核对无误后才能继续记账。3.被告早在2016年就已经将案涉工地现金账、领付款凭证等全部材料原件移交给原告，原告即使对账目有异议，也应当在移交时及时提出。在时隔两年多之后，在所有资料都在原告处的情况下，原告却诉称工程结余款为22789739.53元，完全是无稽之谈。被告作为原告个人雇佣的出纳，只负责记录和打款，款项的打入是由原告操作，款项的付出也由原告指定向单位或者个人付出。被告所收到的款项均已经根据原告的要求打出，根本不存在原告所谓的2000多万元的结余。二、本案原告涉嫌虚假诉讼，企图恶意诉讼来侵害被告的合法权益。首先，被告仅是原告雇佣的个人出纳，替原告记录其部分款项进出的流水账，记账时双方每周均有对账，将每笔账目进行核对。而现金账、领付款凭证等全部材料也早在2016年移交。移交现金日记账时，原告对日记账的真实性均认可。而现在原告不仅编造了谎言恶意起诉，还单方面聘请会计师事务所出具不客观的审计报告，更是恶意向法院申请财产保全，被告恳请法院依法查明并追究原告虚假诉讼、恶意诉讼、恶意申请财产保全责任。综上所述，原告的诉请既无事实依据，也无法律依据，被告请求驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告在2009年至2016年期间雇佣被告为其从事财务工作。期间，原告承包了“曼特电子工地”“智格工地”“湖羊场工地”“长岗农场工地”“平山农场工地”等工程。被告将户名为“金雅美”“个体户金雅美”的银行账户用于上述工程款项收支。此外，户名为“个体户王长兴”的银行账户也被用于上述工程款项收支。被告还对上述工程的款项收支情况进行记账。2016年11月28日，被告将其为原告从事财务工作期间记录形成的一本记账册移交给原告，并在原告持有的另一本记账册（也系被告在为原告从事财务工作期间记录形成）的每一页上签字并注明“结清”。 另查明，杭州永信会计师事务所有限公司于2018年9月3日出具杭永会（2018）300号《关于对曼特电子工地、智格工地、湖羊场工地、长岗农场工地、平山农场工地、其他类项目执行商定程序的审计报告》。该审计报告载明：该公司接受王长兴委托，对金雅美经管的财务信息（曼特电子工地、智格工地、湖羊场工地、长岗农场工地、平山农场工地、其他类项目）财务收支情况执行了与王长兴商定的程序。这些程序经王长兴同意，其充分性和适当性由王长兴负责。该公司的责任是按照《中国注册会计师相关服务准则第4101号——对财务信息执行商定程序》和业务约定书的要求执行了商定程序，并报告执行程序的结果。本业务的目的是为了协助王长兴评价金雅美经管的财务信息的正确性。执行程序的结果：金雅美经管的曼特电子工地、智格工地、湖羊场工地、长岗农场工地、平山农场工地、其他类项目总计收入为164156521.24元，支出141366781.71元，收支结余应为22789739.53元；其中，曼特电子工地共计收入为63194984.74元，支出58086427.69元，收支结余应为5108557.05元；智格工地共计收入为16223212.43元，支出7349887元，收支结余应为8873325.43元；湖羊场工地共计收入为42365031.79元，支出42424729.90元，收支结余应为－59698.11元；长岗农场工地共计收入为34835274.20元，支出33135737.12元，收支结余应为1699537.08元；平山农场工地共计收入为3485011.91元，支出230000元，收支结余应为3255011.91元；“其他”类共计收入为4053006.17元，支出140000元，收支结余应为3913006.17元。 上述事实由原告提交的记账册（封皮为红色）、《关于对曼特电子工地、智格工地、湖羊场工地、长岗农场工地、平山农场工地、其他类项目执行商定程序的审计报告》、记账册（每一页均由被告签字）以及原、被告的当庭陈述予以证明。原告提交的其余证据，均缺乏证明力，本院不予认定。诉讼中，原告申请对曼特电子工地、智格工地、湖羊场工地、长岗农场工地、平山农场工地、头格工地、其他类项目收支结余进行审计，另申请出具杭永会（2018）300号审计报告的蒋勇华、邵锋作为具有专门知识的人出庭。本院经审查，对原告的该两项申请不予准许。原告在庭审中申请调取收集被告用于案涉工程款项收支的银行账户的流水明细，本院经审查，对原告的该申请不予准许。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告在2009年至2016年期间雇佣被告为其从事财务工作，双方之间形成雇佣合同关系。原告主张案涉工程的所有款项均进入被告的银行账户，由被告负责管理收支，案涉工程的收支结余款经审计为22789739.53元，该收支结余款由被告所据有，现双方的雇佣合同关系已终止，故要求被告返还该收支结余款。对此，本院认为，原告要求被告返还工程收支结余款，应举证证明案涉工程的收支结余情况以及被告实际占有收支结余款的情况。关于案涉工程的收支结余情况，原告提交了《关于对曼特电子工地、智格工地、湖羊场工地、长岗农场工地、平山农场工地、其他类项目执行商定程序的审计报告》，该审计报告系原告诉请单方委托审计形成，被告也不予认可，故并不具有证明案件相关事实的证明效力，本院不予认定。关于被告是否实际占有收支结余款。根据查明的事实，案涉工程的款项收支并非仅使用被告的银行账户，至少还有户名为“个体户王长兴”的银行账户也被用于案涉工程的款项收支。因此，即使案涉工程的收支结余情况得到确认，也无法认定案涉工程的收支结余款由被告占有。综上，原告主张被告占有工程收支结余款，但未能提交有效证据予以证明，本院不予采纳。原告诉请要求被告返还工程收支结余款并支付利息损失，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告王长兴的诉讼请求。 案件受理费155749元，财产保全申请费5000元，由原告王长兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  周 超 人民陪审员  戚国理 人民陪审员  蒋瑞翔 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  许文佳