天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民初709号原告：天津时代天泉贸易有限公司，住所地天津市北辰区宜兴阜镇万达轮胎南道港兴综合商贸城单元楼****。法定代表人：吴良县，经理。委托诉讼代理人：许祖耀，男，该公司员工。委托诉讼代理人：邵泽新，天津众驰律师事务所律师。被告：红旗渠建设集团有限公司，住，住所地河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区综合办公楼/div>法定代表人：李强，董事长。委托诉讼代理人：张纪，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李长青，河南世纪行律师事务所律师。被告：刘爱民，男，1971年2月1日出生，汉族，住湖北省钟祥市。委托诉讼代理人：赵鑫，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娜，天津益清律师事务所律师。被告：杨教胜，男，1967年3月25日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：李长青，河南世纪行律师事务所律师。原告天津时代天泉贸易有限公司（以下简称时代天泉公司）与被告红旗渠建设集团有限公司（以下简称红旗渠公司）、刘爱民、杨教胜买卖合同纠纷一案，天津市北辰区人民法院于2019年5月14日立案，并根据原告时代天泉公司的申请，作出（2019）津0113民初4171号之一民事裁定书，裁定对被告红旗渠公司、刘爱民、杨教胜的财产采取保全措施。后时代天泉公司变更诉讼请求，天津市北辰区人民法院作出（2019）津0113民初4171号之二民事裁定书，将本案移送本院处理。本院于2019年10月22日立案，依法适用普通程序，于2019年11月27日公开开庭对本案进行了审理。原告时代天泉公司的委托诉讼代理人许祖耀、邵泽新，被告红旗渠公司的委托诉讼代理人张纪，被告刘爱民的委托诉讼代理人赵鑫、李娜到庭参加诉讼。被告杨教胜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。时代天泉公司向本院提出诉讼请求：1.判令红旗渠公司给付时代天泉公司钢材款19902819.91元，支付自2019年4月1日起至2019年9月19日逾期利息2588575.23元，并支付自2019年9月20日起至全部款项付清之日止按4元/日计算逾期付款利息；2.刘爱民、杨教胜承担连带保证责任；3.诉讼费、保全费均由被告承担。事实与理由：时代天泉公司与红旗渠公司系买卖合同关系，双方于2018年4月2日签订《买卖合同》，时代天泉公司为红旗渠公司施工的河南省开封市妇女儿童医院（门诊楼、医技楼）项目供应钢材，总价款27402819.91元，红旗渠公司分批次支付了7500000元钢材款，截止到2019年3月31日双方对账确认暂欠时代天泉公司钢材款19902819.91元。时代天泉公司多次催要，红旗渠公司至今未能给付，刘爱民、杨教胜系合同担保方，对货款的支付承担连带责任保证，为了保护自身合法权益时代天泉公司提起诉讼，请求判如所请。红旗渠公司辩称，对时代天泉公司提出的买卖合同事实及欠付钢材款金额均没有异议，每日4元的逾期付款利息太高。因为发包方一直没有向红旗渠公司支付工程款，故红旗渠公司没有付款能力。刘爱民辩称，案涉《买卖合同》中的担保条款不具备保证合同的成立要件，在《买卖合同》签订时主债权尚未发生，案涉债权债务数额并未明确，因此担保无从设立，担保人不应当承担担保责任；时代天泉公司与红旗渠公司存在恶意串通，侵犯其合法权益，时代天泉公司要求刘爱民承担连带保证责任缺乏事实及法律依据，请求判决驳回对刘爱民的诉讼请求。杨教胜未出庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。时代天泉公司围绕其诉讼请求提交了证据1.《买卖合同》；证据2.《物资采购合同补充协议书》；证据3.红旗渠公司钢筋对账明细；证据4.提（送）货单59张；证据5.付款业务回单及开票信息一份。红旗渠公司对时代天泉公司提交证据1中公章真实性认可，但认为与该公司留存的《买卖合同》有出入，该公司留存的《买卖合同》中没有担保人签字，对担保人不认可；对证据2至证据5的真实性、合法性、关联性均认可，但认为利息计算标准过高。刘爱民对证据1真实性不认可，认为合同中存在加页；对证据2证据3真实性不清楚，不发表意见；对证据4不认可；对证据5认为与其无关。红旗渠公司提交《买卖合同》一份，该份证据与时代天泉公司提交的《买卖合同》版本一致，没有保证人签字。时代天泉公司对该份证据真实性认可，但认为双方先在合同上盖章，后保证人单独向时代天泉公司进行签字担保。刘爱民对该份证据真实性、合法性、关联性均认可。本院经过认证认为，时代天泉公司提交了证据1至证据5的原件，红旗渠公司亦认可真实性，虽然刘爱民对证据1《买卖合同》的真实性不予认可，但该合同第一页和第三页均有刘爱民签字，且盖有红旗渠公司骑缝章，经过法庭释明刘爱民表示不对其签字的真实性提出鉴定。此外，红旗渠公司提交的《买卖合同》与时代天泉提交的证据1版本一致，通过双方所述签订过程亦能够证明时代天泉公司提交证据1《买卖合同》的真实性。综上，本院对时代天泉公司提交的五组证据予以确认并在卷佐证。因红旗渠公司提交的《买卖合同》并非最终版本，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月2日，红旗渠公司作为买受人（需方）与时代天泉公司作为出卖人（供方）、刘爱民和杨教胜作为担保人（担保方）签订《买卖合同》，约定红旗渠公司向时代天泉公司购买钢材。在第一条标的物一项约定：标的物见送货单据；提供钢材以安钢、济钢、邯钢、酒泉、河钢、敬业、沙钢的产品均可，质量按国家标准执行；定价标准按照兰格网发布的供货当日“郑州建筑钢材市场工地采购结算指导价（济源价格）”作为定价标准，节假日没有公布当日钢材价格的按前一日网上钢材价格执行，如当天网上有多次报价，按平均报价执行，红旗渠公司同意在原定钢材价格基础上每批货到达现场，30日内与时代天泉公司结清货款，超出一个月内未付款时，红旗渠公司同意另外按每吨每日加价4元资金占用费与时代天泉公司结算货款，直到货款结清为止；在第二天供货方式一项约定：红旗渠公司指定送货地点为河南省开封市妇女儿童医院（门诊楼、医技楼）项目工程工地，运输费用时代天泉公司承担，指定收货人王永更；该工程所需钢材全部由时代天泉公司按本合同工程实际进度供应相对数量的钢材，如果红旗渠公司另选钢材供应厂家或者钢材需求量与本合同工程实际进度明显不符，时代天泉公司有权立即停止供货并追究红旗渠公司的违约责任。在第四项结算付款方式一项约定：每批次供货量累计300万元，支付时代天泉公司100万元，以此类推至正负层钢筋量，从供货日起货到工地90天内付以上总累计欠货款80%，余款20%在2018年11月1日付清全部货款及资金占用费。后每批次货到工地付30%，余款70%在30日内付清。在第五条担保方式一项约定：刘爱民和杨教胜作为本合同担保人，自愿统一对本合同买受人所欠全部款项及对应的资金占用费承担无限连带清偿责任，担保期限至红旗渠公司清偿全部货款及资金占用费之日止。上述《买卖合同》还约定了其他事项。2018年5月22日，红旗渠公司与时代天泉公司签订《物资材料采购合同补充协议书》，约定鉴于成本原因，将原合同第一条合同标的物中的第1部分所约定厂家补充说明，因红旗渠公司指定厂家（酒钢、邯郸、安钢、济源钢厂），因此在原合同价格的基础上增加50元/吨，作为结算价；本协议生效后即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等的法律效力。除本协议中明确所做修改的条款之外，原合同的其余部分应完全继续有效。本协议与原合同有相互冲突时，以本协议为准。时代天泉公司自2018年5月5日至2018年11月21日向红旗渠公司供货，双方于2019年3月31日对账确认总供货量为5145.821吨，供货金额24421420.24元，红旗渠公司支付货款共计7500000元，截至2019年3月31日未付钢筋款16921420.24元，按照4元/天/吨计算利息2981399.67元。庭后时代天泉公司自认按照24%的标准计收逾期付款利息，截至2019年3月31日主张逾期付款利息2179917.72元，并以16921420.24元为基数，要求红旗渠公司按照年息24%标准支付自2019年4月1日起至全部款项付清之日止的逾期付款利息。本院认为，时代天泉公司与红旗渠公司、刘爱民、杨教胜签订的《买卖合同》，以及与红旗渠公司签订的《物资材料采购合同补充协议书》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应依照合同约定履行各自义务。时代天泉公司按照约定向红旗渠公司履行供货义务后，红旗渠公司应该按照合同约定向时代天泉公司履行付款义务。现经时代天泉公司与红旗渠公司双方确认，红旗渠公司应向时代天泉公司清偿未付钢筋款16921420.24元。关于逾期付款利息，时代天泉公司庭后自认同意红旗渠公司按照年利率24%的标准支付逾期付款利息，并就部分利息进行调整，符合合同约定及法律规定，本院予以准许，红旗渠公司应该向时代天泉公司支付截至2019年3月31日的逾期付款利息2179917.72元，并以16921420.24元为基数，按照年利率24%的标准支付自2019年4月1日起至实际清偿之日止的逾期付款利息。关于刘爱民、杨教胜是否应当承担连带保证责任的争议焦点，刘爱民虽提出异议，认为《买卖合同》签订时债权债务数额并不明确，各方并未就担保条款予以有效补正或订立保证合同，保证条款并未成立。本院认为，案涉《买卖合同》明确约定时代天泉公司所供钢材用于河南省开封市妇女儿童医院，该工程所需钢材全部由时代天泉公司供应，并明确标的物见送货单据。刘爱民、杨教胜作为完全民事行为能力人，在签订担保条款时应就所担保的主债权进行合理判断，二人已签字确认对案涉《买卖合同》中红旗渠公司所欠全部款项及对应的资金占用费承担连带清偿责任，且时代天泉公司亦提交了红旗渠公司经办人员签字确认的送货单及对账明细确认供货种类、数量及金额，刘爱民主张担保条款未成立依据不足，本院不予支持。另，刘爱民主张时代天泉公司与红旗渠公司存在恶意串通，侵犯其合法权益，但并未提供证据加以证明，该项主张依据不足，本院不予支持。案涉《买卖合同》中约定担保期限至红旗渠公司清偿全部货款及资金占用费之日止，应视为约定不明，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，现时代天泉公司要求刘爱民、杨教胜承担连带清偿责任并未超过法定保证期间，二人应该按照《买卖合同》的约定对红旗渠公司欠付货款及逾期付款利息承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后有权向红旗渠公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告红旗渠建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告天津时代天泉贸易有限公司货款16921420.24元及截至2019年3月31日的逾期付款利息2179917.72元，同时以16921420.24元为基数，按照年利率24%的标准支付自2019年4月1日起至实际清偿之日止的逾期付款利息；二、被告刘爱民、杨教胜对上述第一项给付事项承担连带清偿责任，被告刘爱民、杨教胜承担连带清偿责任后，有权向被告红旗渠建设集团有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154257元，保全费5000元，由原告天津时代天泉贸易有限公司负担案件受理费21000元，被告红旗渠建设集团有限公司、刘爱民、杨教胜共同负担案件受理费133257元，保全费5000元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  郭秀华审 判 员  兰 岚人民陪审员  吕全力二〇一九年十二月二十一日书 记 员  周 磊