广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初3677号原告：陈俊宏，男，1970年1月19日出生，汉族，身份证号码440************674，住广东省湛江市坡头区************。委托代理人：赵旭，广东法博律师事务所律师。委托代理人：李泽如，广东法博律师事务所实习律师。被告：冯伟安，男，1967年9月11日出生，汉族，身份证号码440************81X，住广东省湛江市赤坎区**************。被告：陈日玲，女，1967年3月19日出生，汉族，身份证号码440************249，住广东省湛江市霞山区********。委托代理人：黎远飞，广东海日律师事务所律师。原告陈俊宏诉被告冯伟安、陈日玲建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈俊宏及其委托代理人赵旭、被告冯伟安、被告陈日玲的委托代理人黎远飞等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈俊宏向本院提出诉讼请求：1、判令被告冯伟安、陈日玲向原告支付工程欠款共计320000元；2、判令被告冯伟安、陈日玲向原告支付从2018年1月1日起至付清工程欠款之日止，以320000元为基数，按2019年银行同期贷款利率4.35%的利息给原告；3、判令本案全部诉讼费用由被告冯伟安、陈日玲承担。事实与理由：2015年11月，原告承建由被告冯伟安发包的“中建四局电白区御湖国际小区”（位于茂名市电白区），工程完工后，自2015年11月起至2016年7月31日止，被告冯伟安共欠原告该工程的劳务及材料款共计320000元，约定被告冯伟安须于2017年12月付清给原告。2016年7月31日，原告与被告冯伟安之间签订了《劳务及材料结算单》确认以上内容。之后，原告多次向被告冯伟安、陈日玲主张支付工程欠款，但两被告总以百般理由推搪拒绝支付。两被告是合法夫妻关系，该工程项目是两被告家庭共同经营，原告曾多次催促被告陈日玲支付该工程款，被告陈日玲也曾向原告支付过工程款，两被告应对本案工程款本息承担偿付责任，两被告长期拖欠原告工程款的行为已严重损害了原告的合法权益，给原告造成巨大的经济损失。为此，特提起诉讼，请依法判处。原告陈俊宏为支持其诉讼请求和主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、原告陈俊宏的身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、被告冯伟安的身份证、被告陈日玲的人口查询资料，证明两被告的诉讼主体资格；3、劳务及材料结算单，证明原告陈俊宏承建由被告冯伟安发包的中建四局电白区御湖国际小区以及该工程被告共欠原告工程款32万元的事实；4、微信聊天记录截图，证明原告陈俊宏在微信上不断催促被告冯伟安还工程款的事实；5、借记卡账户历史明细表，证明被告陈日玲于2016年1月31日转账6000元涉案工程款给原告，涉案工程款是两被告共同经营，所欠工程款属夫妻共同债务，应共同偿还；6、原告与被告陈日玲手机信息记录截图，证明原告向被告陈日玲追讨工程款，被告陈日玲答应支付，但一直未付，所欠工程款属于夫妻共同债务；7、两被告婚姻登记资料，证明被告冯伟安与被告陈日玲是夫妻关系。被告冯伟安辩称，对原告起诉冯伟安个人拖欠原告的工程款32万元无异议，拖欠的原因是上一级发包方的结算程序未完成。本案的工程项目是湛江市弘实劳务派遣有限公司从中国建筑第四工程局有限公司华南分公司劳务分包过来的，湛江市弘实劳务派遣有限公司因工商登记的要求，于2017年更名为湛江市弘实人力资源信息咨询服务有限公司，该公司为被告冯伟安个人独资的公司，本案的工程款是公司行为，被告冯伟安是公司法定代表人，有权确认本案工程欠款，不存在家庭经营的情况，被告陈日玲有自己的正当职业，本案工程欠款与被告陈日玲无关。被告冯伟安向本院提交了如下证据：1、离婚证，证明被告冯伟安与被告陈日玲已经离婚的事实；2、营业执照和分包合同，证明本案施工项目是公司分包的，属于公司行为，不是家庭经营。被告陈日玲辩称，一、被告陈日玲与原告陈俊宏之间无任何合同关系，互不享有权利和义务，其更未曾享受合同权益，根据合同相对性原理，原告申请追加其为被告并且主张其按合同履行付款义务无事实依据。本案诉讼是基于原告陈俊宏与被告冯伟安签订的《劳务及材料结算单》，被告陈日玲并非该合同的当事人，根据合同法第八条的规定，合同具有相对性，本案中，被告陈日玲与原告陈俊宏之间没有实体上的权利义务关系，原告申请追加陈日玲为被告并且主张其按合同履行付款义务没有事实依据。二、被告陈日玲与被告冯伟安已离婚，即使上述债务发生在双方夫妻关系存续期间，但双方长期分居生活，其不知道前述工程，也没有享受工程项目利益，不存在家庭共同经营。被告陈日玲与被告冯伟安已于2019年10月31日离婚，离婚前双方长期分居，被告陈日玲自己有正当的职业和自己的收入。本案的涉案款项是被告冯伟安的个人独资公司湛江市弘实人力资源信息咨询服务有限公司的行为，在该公司欠款的情况下，被告冯伟安作为该公司的法定代表人确认结算本案欠款，应当由被告冯伟安偿还该笔债务。本案债务数额巨大，远远超出家庭日常生活所需，根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，原告未能提供有效证据证明本案的债权是用于两被告夫妻关系存续期间的共同生活或共同生产经营，被告陈日玲亦没有做出过任何明确的意思表示愿代被告冯伟安偿还该笔债务，原告提供的证据并没有被告陈日玲的签字，被告陈日岭没有确认原告所称的事实，更没有追认该案工程欠款为家庭共同经营。三、被告陈日玲没有作出过债务加入的意思表示。被告陈日玲从未对涉案债务做出承担的承诺，更不同意向原告偿还本案债务，原告以其所述的曾向被告陈日玲催促过或被告陈日玲曾支付过款项为由追加陈日玲为本案共同被告既与事实不符，更缺乏法律依据，不能反映被告陈日玲有明确作出过债务加入的意思表示。综上，原告主张的债权与被告陈日玲无关，请求法院驳回原告对被告陈日玲的全部诉讼请求。被告陈日玲向本院提交了如下证据：1、被告陈日玲的身份证复印件，证明被告陈日玲的民事主体资格；2、离婚证和离婚协议书，证明被告陈日玲与被告冯伟安已经离婚的事实，且离婚协议明确确认双方是没有共同的债权债务关系，并且明确一方未授权另一方对外负债，如果一方以自己的名义或者以夫妻名义对外所负的债务，该方为实际债务人，应独立承担债务。因此本案债务即使是真实的，应是被告冯伟安的债务，与被告陈日玲无关；3、民事判决书（2019）粤0802民初183号及（2019）粤0802民初185号，证明两被告在夫妻关系存续期间，被告冯伟安对外所负的债务均是被告冯伟安的个人债务，均与被告陈日玲无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年4月19日，湛江市弘实劳务派遣有限公司与中国建筑第四工程局有限公司华南分公司签订《御湖国际商住小区项目临时设施工程分包合同》，由湛江市弘实劳务派遣有限公司承包御湖国际商住小区项目临建工程，后湛江市弘实劳务派遣有限公司将该工程项目转包给原告陈俊宏施工。2016年7月31日，该工程项目经原告陈俊宏与被告冯伟安结算，被告冯伟安向原告出具了劳务及材料结算单，该结算单的主要内容为：中建四局电白区御湖国际小区工地结算，从2015年11月起至2016年7月31号止结算，被告冯伟安总共欠到原告陈俊宏（临建、主体及杂工等）劳务费和零星材料款共32万元，此欠款定于2017年12月付清给原告陈俊宏。被告冯伟安在欠款人处签名，并写明了其身份证号码和手机号码。双方结算后，被告冯伟按一直未向原告支付该项目工程款，原告为了维护其合法权益，遂诉至本院成讼。另查明，湛江市弘实劳务派遣有限公司于2017年变更公司名称为湛江市弘实人力资源信息咨询服务有限公司，该公司为自然人独资有限责任公司，公司的唯一股东及法定代表人为被告冯伟安。被告冯伟安与被告陈日玲于1992年3月12登记结婚，后于2019年10月31办理离婚登记手续，双方在办理离婚手续当天签订了《离婚协议书》一份，该协议书第二条约定：“婚后男女双方对外无共同债务债权关系，一方亦未授权另一方对外负债。如有，一方以自己或夫妻名义对外所负债务的，该方为实际负债人，应独立承担债务。即使法院判决另一方共同承担责任的，亦由实际负债人对外独自承担，如侵害另一方权益的，另一方可向实际负债人追偿。”还查明，被告陈日玲于2016年1月31日通过ATM机转账6000元给原告陈俊宏。原告陈俊宏于2019年1月24日通过微信就本案工程欠款问题联系被告陈日玲要求“安排些钱”时，被告陈日玲于2019年1月25日在微信中回复原告“奖金未发，31号前尽量”。被告陈日玲在庭审中陈述其于2016年1月31日通过ATM机转账给原告陈俊宏的6000元，是因为冯伟安为了应急交了一个账号给她并让她帮忙转账6000元，被告陈日玲为了解决被告冯伟安当时的急需才替他转了6000元，对所转账款项用途一无所知。对于在2019年1月25日在微信中回复原告“奖金未发，31号前尽量”。被告陈日玲认为系敷衍应付原告，并不具有同意偿还全部欠款的意思表示。本院认为，湛江市弘实劳务派遣有限公司向中国建筑第四工程局有限公司华南分公司承包到御湖国际商住小区项目的临时设施工程后转包给原告陈俊宏施工，被告冯伟安作为自然人独资公司的湛江市弘实劳务派遣有限公司的唯一股东和法定代表人，对该合同工程项目与原告结算后向原告出具劳务及材料结算单，以其本人的名义确认欠原告陈俊宏劳务费及零星材料款共32万元，并定于2017年12月付清给原告，依法应按约定的期限向原告支付该工程款。被告冯伟安逾期后未将该工程款支付给原告，已构成违约，依法应承担违约责任。原告请求判令被告冯伟安支付原告工程款32万元，以及以该欠付的工程款为基数，按2019年银行同期贷款利率4.35%计付从2018年1月1日起至付清欠款日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。但中国人民银行从2019年8月20日起不再设定贷款基准利率，故此，可由被告冯伟安就上述逾期付款在2019年8月19日前部分按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计付逾期付款利息，从2019年8月20日起部分按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期付款利息。原告以被告冯伟安、陈日玲二人在本案债务发生时为夫妻关系，本案债务为两被告夫妻共同债务为由，另请求被告陈日玲对上述所欠工程款本息承担共同偿付的责任，并提供了被告陈日玲曾于2016年1月31日通过ATM转账6000元给原告陈俊宏的转账记录，以及原告陈俊宏于2019年1月24日通过微信向被告陈日玲追讨该案工程款时被告陈日玲回复“奖金未发，31号前尽量”的微信聊天记录相佐证。经查，上述所欠工程款系被告冯伟安个人独资经营的湛江市弘实劳务派遣有限公司在经营中所产生的债务，该债务产生于2016年至2017年期间，虽属两被告夫妻关系存续期间，但该债务没有经过当时作为夫妻的两被告二人共同签字确认，同时该债务超出了其家庭生活的日常所需且不是基于日常生活需要所产生，原告起诉请求判令被告陈日玲就基于两被告在夫妻关系存续期间由被告冯伟安以个人名义所负的本案债务承担偿付责任，依法应举证证明本案以被告冯安个人名义所负债务系产生于其夫妻二人共同的生产经营，或者是基于被告陈日玲事后的追认从而对该债务具有共同的意思表示。关于是否属于家庭的共同生产经营问题，被告冯伟安以个人名义独资成立湛江市弘实劳务派遣有限公司进行经营而产生本案债务，被告陈日玲另有工作和收入，并不参与共同经营；原告提供的被告陈日玲的转账付款记录和微信聊天记录，无法证实双方属于共同出资或者经营收入用于共同的生产生活，故并不足以证实两被告对湛江市弘实劳务派遣有限公司属于共同经营。关于被告陈日玲对本案债务是否存在事后追认而对该债务具有共同的意思表示问题，原告提供的被告陈日玲的转账支付工程款转账记录，不排除被告陈日玲属于受被告冯伟安委托办理付款的可能；而原告提供的微信聊天记录，原告要求被告陈日玲就工程欠款“安排些钱”，被告陈日玲回复“尽量”，而没有明确无疑地表示同意承担该笔工程欠款，不足以证实被告陈日玲追认该笔工程欠款并同意共同偿还。故此，原告陈俊宏未能提供证据证实以被告冯伟安名义个人独资经营的湛江市弘实劳务派遣有限公司为两被告夫妻共同经营，也未能提供证据证实被告陈日玲事后对本案工程欠款明确予以追认并同意共同偿还，原告另请求被告陈日玲共同偿付该工程款32万元及利息缺乏事实依据，本院不予支持。被告陈日玲辩称本案工程欠款不属于其与被告冯伟安夫妻关系存续期间的共同债务的理由成立，本院予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告冯伟安于本判决发生法律效力后15日内偿付原告陈俊宏工程款32万元及利息(利息以所欠工程款为基数从2018年1月1日起计至偿清欠款日止，其中从2018年1月1日起至2019年8月19日期间按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至欠款付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。二、驳回原告陈俊宏的其他诉讼请求。案件受理费3050元，由被告冯伟安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员 韩  超  明二〇一九年十二月二十五日书记员 车艺苗(兼)附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。