贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初2796号 当事人基本情况及案件审理经过 原告：陈再，男，汉族，1983年04月26日生，贵州省瓮安县人，户籍地贵州省瓮安县。 原告：李波，男，汉族，1982年03月03日生，贵州省瓮安县人，户籍地贵州省瓮安县。 原告：陈刚，男，汉族，1972年08月11日生，贵州省瓮安县人，户籍地贵州省瓮安县。 被告：顾小平，男，汉族，1974年12月19日生，贵州省瓮安县人，户籍地贵州省瓮安县。 被告：顾启坤，男，汉族，1940年11月15日生，贵州省瓮安县人，户籍地贵州省瓮安县。 被告：顾兵兵，男，汉族，1999年02月20日生，贵州省瓮安县人，户籍地贵州省瓮安县，系张丽之子。 被告：张德伦，男，汉族，1947年10月11日生，贵州省瓮安县人，户籍地贵州省瓮安县，系张丽之父。 被告：宋凤英，女，汉族，1947年02月03日生，贵州省瓮安县人，户籍地贵州省瓮安县，系张丽之母。 本院于2019年6月28日受理原告陈再、李波、陈刚诉被告顾小平、顾启坤、顾兵兵、张德伦、宋凤英农村建房施工合同纠纷发回重审一案，依法适用普通程序，由审判员张德舜担任审判长，由人民陪审员舒毅、牛黔梅另行组成合议庭，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。三原告与被告顾兵兵、顾启坤均到庭参加了诉讼，被告顾小平、张德伦、宋凤英经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告陈再、李波、陈刚的诉讼请求：2014年10月13日，被告顾启坤、顾小平与张丽（已于2017年11月死亡）作为甲方，与三原告作为乙方签订了《包工包料协议》，约定被告将位于瓮安县的土地交由原告进行施工修建房屋，原告负责包工包料，被告按建筑面积1280元／㎡计算向原告支付工程款，于房屋修建完工后十日内付清，由于原告负责办理建房需要的审判手续及处理土地的边界纠纷。双方还就其他相关事宜作了约定。协议签订后，三原告垫资在涉案土地上修建了一栋四层的房屋，因被告不能办理批准建房手续，现工程被责令停工无法继续施工至今，被告已经自行搬入已修建完毕的房屋居住，原告为被告已修建完毕的房屋面积为1151.8平方米，工程款为1474304元。但被告却拒绝支付原告工程款，原告多次向被告催收，被告均以各种理由拒绝支付给原告，其行为已经构成违约，为维护自身合法权益，原告根据相关法律规定，诉至人民法院，请求：1、依法判决被告支付原告建房款人民币1474304元，并按中国人民银行同期贷款利率自2014年10月13日起计算利息至付清之日止（截止起诉之日利息为259108元）；2、判令被告支付原告违约金人民币200000元；3、本案诉讼费由被告承担。 被告顾启坤的答辩意见：双方确实签订了建房协议，但是实际为被告提供土地，原告提供资金的合资合作建房，此种做法在本案涉案地银盏镇有很多家都是这样做的，并且都和原告刘刚签有协议；因原告未按照施工图纸修建，现被有关部门责令停工。 被告顾兵兵的答辩意见：以顾启坤说的为准。 被告顾小平、张德伦、宋凤英未在法定答辩期间内进行答辩和举证。 审理查明的事实 被告顾小平系顾启坤小儿子；张丽（已于2017年12月5日死亡）系顾启坤二儿媳，顾兵兵系张丽之子；宋凤英系张丽母亲、张德伦系张丽父亲。2014年10月12日，原告李波、陈刚与顾小平及张丽签订了一份《包工包料协议》，被告顾启坤仅作为见证人签字捺印；次日，原告李波、陈再、陈刚（乙方）又与顾启坤、张丽、顾小平（甲方）另行签订了一份与前述协议内容完全一致的《包工包料协议》，前述协议主要内容为：1、甲方负责办好建房手续；甲方负责水、电、路三通边界纠纷；2、乙方按甲方的面积给甲方修建房屋，乙方先垫资投工垫料等费用；3、乙方把房屋修建完工后，甲方在十日内付清乙方垫资款，按实际建筑面积计算，单价为每平方米1280元，以收条为证；4、甲方在十日内不付清乙方垫资总款，甲方自愿留住房一层二楼作自己居住，其余住房全部抵押给乙方，过道楼梯共用，住房前空地属于双方所有及使用，甲方同意乙方居住、租赁、转让。甲方不得干涉，乙方如转让住房时，甲方必须协助乙方和对方办理一切手续。5、甲方把住房抵押给乙方后，甲方负责协助办理房产手续并协助办理过户手续，过户费由乙方自行承担。6、此协议双方不得违约，如有违约按20万元的违约金支付给对方。该协议甲方落款处仅有顾启坤和顾小平签字，张丽并未签字捺印；同时被告顾启坤在该协议下方空白处注明“此协议共建造四楼，此合同由顾启坤完全负责，与其他人无关”。前述协议签订后，三原告便按照图纸进行施工，经双方认可和本院第一次审理时实地查看，仅修建前面一栋四楼和后面一栋的一楼便被责令停工至今，已修建完成的一半内外墙和楼梯扶手等均未完工。嗣后，被告顾小平和顾兵兵分别将已修建完毕的二楼的两套房屋自行装修并入住。 另查明，原告陈刚在被告所在的毛坡社区王家庄组还与顾少培、顾绍军、顾少奎户等签订了《包工包料协议》，其内容基本与本案签订协议的一致，均为由原告陈刚等给对方全垫资修建房屋，按1280元/平方米或1480元/平方米计算，若十日内不付清，则由对方留几套自用后，其余修建的住房全部抵押给原告陈刚等，可以由其自行处分（转让、租赁等）。被告顾启坤称签订前述协议并不实际履行该协议，实际上系由被告出土地、原告出钱合资合作建房，修好后，第二层由被告所有，其余由原告所有。原告并无修建房屋的资质，被告也无准建手续。 上述事实有原、被告双方的陈述与原告举证的《包工包料协议》、施工图纸、现场照片8张与被告提交的原告陈刚与顾少培签订的《包工包料协议》、2014年10月12日双方签订的《包工包料协议》与被告顾启坤庭等后提交的原告陈再与顾少奎、顾绍军户签订的《包工包料协议》在卷，经双方质证和本院审查，其来源合法，内容真实，与本案直接相关，本院对其证明力予以采信。 判决理由和结果 本院认为，本案的争议焦点在于：原、被告之间签订的《包工包料协议》究竟是农村建房施工合同还是合资合作建房？属于有效合同还是无效合同？ 其一，从双方签订的《包工包料协议》内容来看，原告方给被告方修建房屋，原告方全垫资，被告在房屋修建好之前不支付任何进度款等款项，同时双方又约定若在修建好后十日内不付清垫资款，则由被告留一层（二楼）自己居住，其余则全部抵押给原告方，原告方有权转让、租赁，以上约定实际系若被告不付款，则楼房一层（二楼）归被告所有，其余全部由原告所有。 其二，原告陈再还与该村民组其他村民签订了内容几乎完全一致的《包工包料协议》，且经本院第一次审理时调查，顾少奎、顾少培均称与陈再签订的《包工包料协议》并不是双方的真实意思表示，实际系由顾少奎、顾少培出土地，陈再等负责出资修建的合资合作建房关系。 其三，被告顾小平、顾兵兵现已装修并居住在该新建房屋的二楼，亦说明被告认为仅二楼归其所有，对其余楼层则不享有权利。 综上，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”之规定，本院认为本案原、被告双方签订的《包工包料协议》应属于合资合作建房。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第二条“在中华人民共和国城市规划区内国有土地范围内取得房地产开发用地的土地使用权，从事房地产开发、房地产交易、实施房地产管理，应当遵守本法；本法所称房地产开发，是指在依据本法取得国有土地使用权的土地上进行基础设施、房屋建设的行为；本法所称房地产交易，包括房地产转让、房地产抵押和房屋租赁。”之规定，原、被告均当庭称本案修建的房屋因没有取得准建手续，已经被相关部门责令停工至今。因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项“有下列情形之一的，合同无效：（三）以合法形式掩盖非法目的”之规定，本案《包工包料协议》应属于无效合同，原告以农村建房施工合同为由提出的所有诉讼请求本院均不予以支持。 被告顾小平、张德伦、宋凤英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案可以缺席判决。 因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项,《中华人民共和国城市房地产管理法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条之规定，判决如下： 驳回原告李波、陈再、陈刚的诉讼请求。 案件受理费人民币11100元，由原告李波、陈再、陈刚自行承担。 权利义务告知 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，上诉至贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，还应再上诉期满后的七日内，预缴上诉费22200元。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  张德舜 人民陪审员  舒 毅 人民陪审员  牛黔梅 二〇二〇年一月二日 书 记 员  余 磊