山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2019）晋05民终1816号上诉人（原审被告）：付某1，男，1987年6月26日出生，汉族，泽州人，现住晋城市。上诉人（原审被告）：冯某，男，1976年5月2日出生，汉族，晋城市人，现住晋城市。二上诉人的共同委托诉讼代理人：王某，山西共翔律师事务所律师。上诉人（原审被告）：付某2，男，1964年11月4日出生，汉族，泽州人，现住晋城市。被上诉人（原审原告）：裴某，女，1961年10月5日出生，汉族，晋城市人，现住晋城市。上诉人付某1、上诉人冯某和上诉人付某2因与被上诉人裴某民间借贷纠纷一案，不服山西省泽州县人民法院（2019）晋0525民初1257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人付某1、冯某及二人的共同委托诉讼代理人王某，上诉人付某2，被上诉人裴某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人付某1、冯某上诉请求：撤销原判，依法改判二上诉人不承担还款责任。事实和理由：二上诉人是泽州县大箕镇大箕村箕多明珠**住宅楼的实际施工人，大箕村委作为发包方无力支付工程款的情况下，用箕多明珠小区3号、4号楼折抵了欠付的工程款。故二上诉人系这部分房产的所有人。二上诉人将其中3号楼的3单元501、3单元601、2单元502室房屋及地下室抵给被上诉人裴某，用于抵销欠她的60万元债务，该笔债务已经清偿完毕。被上诉人裴某辩称，我还借给付某249万元，这三套房子抵销的是付某2欠的49万元借款，与本案的付某1和冯某欠的60万元借款没有关系。上诉人付某2上诉请求:更正原判认定的错误事实。事实和理由：原判认定上诉人付某2向被上诉人借款49万元错误，付某2是否欠裴某49万元与本案不具有关联性，不在本案审理范围，原审不应认定。原审认定上诉人付某2从被上诉人处借款60万元也是错误的。被上诉人裴某辩称，我一审就没有起诉那49万元，49万的事不是本案审理范围内。原审原告裴某向一审法院起诉请求：依法判令被告付某2、付某1和冯某共同偿还原告裴某借款60万元，给付截止2019年5月31日的借款利息计48万元，合计108万元；判令被告付某2、付某1和冯某从2019年6月1日起按月息2%计算给付60万元借款的利息，直至付清全部借款本金和利息止；本案诉讼费由被告承担。一审法院查明：泽州县大箕镇大箕村箕多明珠二期住宅楼房由被告付某1和冯某负责修建。被告因资金困难向原告裴某借款人民币60万元，约定借款月息2分。原告裴某2013年12月1日通过银行转账给被告付某2借款60万元后，付某1、冯某按月息2%向原告裴某支付利息至2016年2月3日，2016年2月3日被告付某1和被告冯某给原告裴某出具借款借据，并承诺将箕多明珠二期房3#-1-601，3#-4-601，3#-1-602和3#-1-501计四套房作抵押，于2016年5月31日前付清，若逾期，按月息3分计息。另查明，2012年4月1日，山西盛世通达商贸有限公司成立，法定代表人是付某2，投资人是付某2、付丽娜。2016年8月25日，公司法定代表人变更为赵明亮，投资人变更为赵明亮、董月莲。付某1、付丽娜是付某2的子女。原告借给付某2的借款分别是：2013年8月23日，原告通过转账的方式借给付某220万元；2013年9月18日，原告通过转账的方式借给付某219万元；2014年1月28日，原告通过银行转账的方式借给付某210万元，共计49万元。2013年12月1日，原告通过银行转账的方式借给付某230万元；2013年12月1日，原告取现金存入付某2账户30万元，共计60万元。又查明，2016年1月27日冯某出具证明：“此证明大箕以后收取的尾款，先付裴正清的欠款，玉芬见此条收钱先付”。2016年2月3日，冯某、付某1出具借条，载明：“今借到裴正清现金陆拾万元整（600000），现将大箕镇大箕村箕多明珠小区2期房屋4套作抵押，房屋号3#-1-601、3#-4-601、3#-1-602和3#-1-501。于2016年5月31日前付清，若逾期，按月息3分计息”。但是被告将抵押的4套房屋出售后并未将卖房款偿还原告借款。2016年5月24日，被告自己制作填写房屋买卖合同及收据将3#-3-501、3#-3-601、3#-2-502室共三套房及地下室以651141元的价格抵给了裴正清，以此偿还60万元借款，出售单位是山西盛世通达商贸有限公司，收据上有法定代表人付某2的印章,但裴正清未签字确认，也不承认此事实。2016年7月30日，山西盛世通达商贸有限公司将3#-3-501室（带地下室）出售给了焦伟伟。合同价款及收据价款是232482元，实际成交价19万元。2017年5月24日，山西盛世通达商贸有限公司以合同价及收据价款为232482元，实际成交价为18.5万元，将3#-3-502室（带地下室）出售给了成和平。原告裴正清认可上述三套房子的售房款其已收到，分别是19万元、13万元、18.5万元，并称这是被告付某2偿还其2013年、2014年的49万元的借款及利息。一审法院认为，原告与被告付某2有多年的业务往来，多次借款收取利息，与被告冯某、付某1并不熟悉。本案的60万借款也是通过给付某2后，被告冯某、付某1以自己的名义偿还利息后出具了借据，本案的债务人是被告冯某、付某1，非付某2。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。被告冯某、付某1应偿还原告借款及利息。被告冯某、付某1主张以三套房屋将原告60万元借款抵债，但是却未将借据收回不符合常理和交易习惯，不予采信。原告收取的三套房屋卖房款是山西盛世通达商贸有限公司的卖房款，被告冯某、付某1只是泽州县大箕镇大箕村箕多明珠**住宅楼房的修建人，但是不能证明此三套房屋的所有权归其所有，其抗辩理由证据不足，其主张依法不予支持。如果山西盛世通达商贸有限公司与原告有债权债务纠纷可另案另诉。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告付某1、冯某在本判决生效后十日内偿还原告裴某借款本金60万元，并从2016年6月1日起按年利率24%计算给付原告60万元借款的利息直至还清全部借款为止。二、驳回原告裴某的其他诉讼请求。三、驳回被告付某1、冯某的诉讼请求。二审经当庭询问，各方当事人对存在以房抵债一事以及用来抵销债务的房产分别为箕多明珠二期房3号楼的3单元501、3单元601、2单元502室三套房屋及地下室等本案的基本事实没有异议，本院予以确认。二审双方的争议焦点为：这三套房产抵销的是被上诉人裴某的哪一笔债权。上诉人付某1、冯某主张抵销的就是涉案的借款60万元，用于顶账的房子是大箕村委抵给付某1和冯某的，不是付某2的。二人借款60万元时曾经把另外四套房产（三个六楼，一个五楼）的手续交给裴某作为抵押，后来还不上钱，就和裴某说好用这三套房（两个五楼，一个六楼）抵账，所有把这三套房的空白买卖合同等手续交给裴某，裴某才把抵押的四套手续交还了冯某。当时想向裴某要回60万元的借据，但裴某称等三套房子卖掉后再还借据，后来她一直也没有还。上诉人付某2主张，其没有借过裴某钱，裴某是通过他放高利贷的，先把钱转给他，他再转给用款人，用款人给裴某出借条，包括一审认定为借款的三笔合计49万在内，一共有242万元。提供晋城银行个人账户明细8页为证。被上诉人裴某质证称，这里边的有一笔3万是付某2说大河能源需要资金借的，有一笔100万元是一个叫许玺儒借的，49万还有个15万都是付某2借的，月息都是二分，付某2给谁用我不清楚。被上诉人裴某主张，这些工地和房子其实都是付某2的，大箕村委这个工地他儿子付某1只是应个名，因此用这三套房抵付某2借的49万元是顺理成章的。二审无新证据提供。二审经当庭询问，裴某认可60万元借据上载明用于抵押的四套房产手续都是冯某交给她的，后来冯某收回后，又给了她用于抵债的这三套房产手续。裴某和付某2均认可二人间存在多笔居间介绍放贷的关系，涉及借款本金200余万元。庭审中法庭询问裴某抵债双方有无言明用三套房产抵销哪一笔债务时，裴某回答，没有明确约定抵销哪一笔债，其认为应当先抵销49万的债务。另查明，裴某通过付某2借给案外人许玺儒的100万元，在转给付某2时也标注为“借款”。本院认为，首先，从本案付某2二审提交的证据来看，裴某与付某2之间存在居间放贷关系的可能性较大。裴某所称借给付某2的49万元，从转账记录看是不同时间的三笔款组成，但付某2不认可是其个人借款，裴某也没有能提供其中任何一支借据。结合裴某转给付某2的款项大多均标注为“借款”的情况，故二人间是否存在借贷关系仅依据现有证据尚不足以认定。在二人间存在多笔转账的情况下，裴某单纯提出由此3笔组成的49万元是借款，而没有借据，难以作出合理解释。如果双方之间确有借贷关系，裴某可另案另诉。其次，从现已查明的基本事实来看，冯某、付某1二人向裴某借款60万元同时，冯某将四套房产手续交付裴某作为抵押，收回四套抵押手续后冯某又换给裴某另外三套房产手续用于抵债，四套抵押房产与三套抵债房产存在明显的置换关系，可以认定当时双方约定用该三套房产抵销的案涉60万元债务的事实具有高度盖然性。故裴某在出售三套房产后根据自己的单方主观意愿认定应先抵销与付某2有关的49万元违反其与冯某、付某1之间的约定，与客观事实不符，本院不予支持。综上所述，原判认定基本事实错误，适用法律不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销山西省泽州县人民法院（2019）晋0525民初1257号民事判决；二、驳回被上诉人裴某的诉讼请求。一审案件受理费14520元由被上诉人裴某负担；二审案件受理费14520元（上诉人付某1、冯某预交9800元，上诉人付某2预交9800元），由被上诉人裴某负担，三上诉人多预交部分亦依法退还。本判决为终审判决。审 判 长 李凌云审 判 员 毕 东审 判 员 王天明 二〇一九年十二月二十七日法官助理 刘晓健书 记 员 徐卓越