重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初16930号原告:福建省南铝工程股份有限公司，住所地福建省福州市罗源湾经济开发区北工业园区闽铝路１号，统一社会信用代码91350123611055430W。法定代表人：葛永梅，董事长。委托诉讼代理人：张某，重庆嘉豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：旷某，重庆嘉豪律师事务所实习律师。被告：重庆皓万旅游文化发展有限公司，住所地重庆市南岸区花园路街道南坪西路**１幢，统一社会信用代码91500108078840990Ｘ。法定代表人：曾宪佩，总经理。委托诉讼代理人：邓某，重庆丽达律师事务所律师。原告福建省南铝工程股份有限公司（以下简称“南铝公司”）与被告重庆皓万旅游文化发展有限公司（以下简称“皓万公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南铝公司的委托诉讼代理人张某，与被告皓万公司的委托诉讼代理人邓某到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。原告南铝公司向本院提出以下诉讼请求：1.被告支付原告工程欠款2062082.93元，并以该款为基数自2019年7月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付资金占用损失至付清为止；2.被告支付原告2017年10月1日至2018年4月12日期间的欠付工程款利息6260.67元；3.被告支付原告2018年7月12日至2018年9月4日期间应付工程欠款的利息19854.20元；4.被告支付原告2018年9月5日至2019年6月30日期间应付工程欠款的利息66355.76元；5.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年10月12日，原、被告就重庆映像二期新建部分裙楼幕墙、百叶及塔楼铝单板制作、安装工程签订施工合同，内容包括承包范围、承包方式、工程价款等。合同签订后，原告按约完成施工义务并经竣工验收合格。2018年1月11日，原、被告对涉案工程进行结算，确认工程价款为7309799.55元。截止2019年6月30日，被告尚差欠原告工程款2062082.93元及逾期利息92470.63元。被告皓万公司辩称，其至少已支付工程款5247716.62元，并且不同意支付原告主张的逾期利息。经审理查明，2015年10月12日，皓万公司与南铝公司订立《重庆映像二期新建部分裙楼（吊层～5F）幕墙、百叶及塔楼铝单板制作、安装工程施工合同》，双方约定工程地点为重庆市南岸区南坪西路，工程规模包括：玻璃幕墙暂估1875.93m2、石材幕墙暂估1534m2、铝单板暂估4616m2、铝合金幕墙窗暂估735.76m2、铝合金地弹门暂估178.62m2、铝合金百叶暂估125.89m2、玻璃雨棚暂估36.9m2（具体详见设计施工图纸）；又约定，工程实行综合单价包干，暂定工程总价为5451678.58元。南铝公司每月25日向皓万公司书面申报当月工程量，皓万公司审核后于次月15日按经审定的月工程量50%支付进度款；工程完工经皓万公司单项验收合格后3个月内付到暂估工程总款的70%，工程结算完成后6个月内付到结算工程总款的97%，余结算总工程款3%作为质保金，质保期2年从单项验收合格次日起算。质保期满经皓万公司确认南铝公司再无质保责任后15日历天内无息支付。2017年6月30日，涉案工程经建设单位、施工单位以及监理单位竣工验收合格。2018年1月11日，皓万公司与南铝公司就涉案工程价款进行结算，共同确认工程造价为7309799.55元。庭审中，双方当事人一致认可皓万公司于2016年6月24日支付工程款500000元、2016年8月15日支付工程款500000元、2016年9月5日支付工程款547716.62元、2016年10月21日支付工程款500000元、2016年11月30日支付工程款500000元、2017年1月24日支付工程款800000元、2017年3月13日支付工程款200000元、2018年4月12日支付工程款500000元、2018年9月4日支付工程款1200000元，合计5247716.62元。综上所述，依据原告提供的《重庆映像二期新建部分裙楼（吊层～5F）幕墙、百叶及塔楼铝单板制作、安装工程施工合同》、《工程竣工验收单》、《建设工程造价结算书》等书证以及当事人陈述在案佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证核实，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，原、被告双方签订的专业分包合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告按照合同约定完成施工义务后，被告应当履行相应的付款义务。利息从应付款之日计付。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，被告未就其履行已付款义务提供任何证据，应当承担举证不能的不利后果，但原告自认已收到付款5247716.62元，本院对此予以确认。按照双方约定的付款时间，被告应当于2017年6月30日单项验收合格后3个月内即2017年9月30日之前支付暂估工程总款的70%＝5451678.58元×70%＝3816175元，2018年1月11日工程结算完成后6个月内即2018年7月11日之前付到结算工程总款的97%＝7309799.55元×97%＝7090505.56元，2019年6月30日质保期2年后15日内即2019年7月15日之前支付质保金＝7309799.55元×3%＝219293.99元。但被告于2017年9月30日之前只支付工程款＝500000元+500000元+547716.62元+500000元+500000元+800000元+200000元＝3547716.62元，尚差欠268458.38元至2018年4月12日付清；于2018年7月11日之前只支付工程款＝3547716.62元+500000元＝4047716.62元，尚差欠3042788.94元。虽然另于2018年9月4日又支付1200000元，但仍差欠1842788.94元；于2019年7月15日之前只支付工程款5247716.62元，尚差欠2062082.93元,故本院对原告要求被告支付差欠工程款2062082.93元以及逾期利息的主张予以支持。鉴于双方在合同中未约定逾期利息标准，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，具体包括：被告应当以268458.38元为基数从2017年10月1日至2018年4月12日按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息＝268458.38元×4.35%×194天÷365天＝6206.90元；以3042788.94元从2018年7月12日至2018年9月4日按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息＝3042788.94元×4.35%×55天÷365天＝19944.86元，因原告仅主张19854.20元，本院对此予以确认；以1842788.94元为基数从2018年9月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，因原告只主张至2019年6月30日即逾期利息＝1842788.94元×4.35%×299天÷365天＝65666.40元；质保金到期后，被告也未再履行付款义务，仍以差欠工程款2062082.93元为基数从2019年7月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至2019年8月20日，2019年8月20日以后按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息至全部付清之日止。至于被告提及原告尚未开具发票的抗辩理由，原告在诉讼中同意提供相应发票。本院对此亦认为，依法纳税是纳税人依据宪法和法律的基本义务，但就本案所涉建设工程施工合同的主要权利来说，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。被告所谓未开具发票并不能形成对抗其支付价款合同义务的有效抗辩。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆皓万旅游文化发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告福建省南铝工程股份有限公司差欠工程款2062082.93元，并以该款为基数从2019年7月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至2019年8月20日；2019年8月20日以后按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息至全部付清之日止；二、被告重庆皓万旅游文化发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告福建省南铝工程股份有限公司2017年10月1日至2018年4月12日的逾期利息6206.90元；三、被告重庆皓万旅游文化发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告福建省南铝工程股份有限公司2018年7月12日至2018年9月4日的逾期利息19854.20元；四、被告重庆皓万旅游文化发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告福建省南铝工程股份有限公司2018年9月5日至2019年6月30日的逾期利息65666.40元；五、驳回原告重庆皓万旅游文化发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取12018元（原告已预交），由被告重庆皓万旅游文化发展有限公司负担，限被告于本判决生效后十日内将诉讼费径行支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  杨 锐二〇一九年十二月十六日法官助理  谢义克书 记 员  程 娟