湖北省咸宁市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂12行初9号原告阮丽，女，1968年10月2日出生，汉族，住湖北咸宁。委托诉讼代理人陈新贵，湖北海舟律师事务所律师。委托诉讼代理人吴献升，咸宁市咸安区温泉法律服务所法律工作者。被告咸宁市咸安区人民政府（以下简称咸安区政府），住所地：咸宁市咸安区长安大道**。法定代表人魏朝东，咸安区政府区长。委托诉讼代理人刘国桥，咸宁市咸安区司法局工作人员。委托诉讼代理人樊明艺，湖北佳成律师事务所律师。第三人咸宁市城市建设投资开发有限公司（以下简称市城投开发公司），，住所地：咸宁市咸宁大道**法定代表人李军平，市城投开发公司董事长。委托诉讼代理人徐欢，湖北佳成律师事务所律师。第三人张勋，男，1987年7月15日出生，原告阮丽不服被告咸安区政府房屋征收补偿一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月28日公开开庭审理了本案。原告阮丽及委托诉讼代理人陈新贵、吴献升，被告咸安区政府的委托诉讼代理人刘国桥、樊明艺，第三人市城投开发公司的委托诉讼代理人徐欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年9月26日，原告与中国人民银行咸宁市中心支行（以下简称人行咸宁支行）签订了一份房屋租赁合同，原告承租了人行咸宁支行位于咸宁市温泉××河大道××号临街楼第2-3层楼及4楼1间生活办公用房，租赁期限10年。合同签订后，原告投资了约80余万元进行装修。2013年9月16日，雷某某、王某与原告签订了一份商铺租赁合同，转租合同虽对租赁期限、租金及租金支付方式作了明确约定，但雷、王二人在经营一年多后便在既不与原告协商解除租赁合同，又不与原告结清房租的情况下不辞而别。约一年多后，原告才发现雷、王二人退出了经营，转为柳某承租经营。2016年9月，柳某又将该房大部分转租给林某某承租经营“潘多拉网络会所”（2018年11月原告发现该租赁房屋的装修拆迁补偿款被人冒领后才得知该会所的登记经营业主为张勋）。经查，该次转租系柳某将原告与雷某某、王某签订的合同中的雷某某、王某偷换成柳某，骗取林某某的信任并在向林收取了40万元转租费的同时与之签订转租合同而形成的再次转租，该次转租的期限超越了原告与人行咸宁支行签订的合同约定的期限一年。市安监局和林业局片区棚户区改造项目指挥部（以下简称项目指挥部）与第三人张勋签订拆迁补偿协议并将装修投资和停业损失补偿给张勋违法，侵害了原告的合法权益，请求：1.依法确认被告委托并准予第三人咸宁市城市建设投资开发有限公司设立的“市城投原安监局和林业局片区棚户区改造项目指挥部”在执行其对该片区实施棚户区改造决定过程中与张勋签订咸宁城区棚户区改造征收拆迁“货币化补偿协议书”进而将装修拆迁补偿款向张勋支付的行为违法，构成行政侵权；2.判令被告及第三人咸宁市城市建设投资开发有限公司连带向原告赔偿并支付装饰投资补偿及停业经营损失等计912432.63元后向第三人张勋依法追偿；3.判令被告承担本案诉讼费。审理过程中，原告增加诉讼请求：判令被告授权或会同第三人咸宁市城市建设投资开发有限公司对原告投资在本案所涉的、已被征收的、漏项评估补偿的原市人行商业用房的改造、装饰装修损失作出补偿决定，据实予以补偿。原告向本院提供了以下证据：1.原告与人行咸宁支行签订的《房屋租赁合同》，证明原告是涉案房屋的唯一合法的承租人；2.雷某某、王某与原告签订的《商铺合同书》，证明雷某某、王某与原告所签订租赁合同系与原告协商一致所签订的租赁合同，系原告认可的转租，约定了租金以及租赁的期限；3.柳某伪造的《商铺合同书》，证明柳某伪造合同；4.《温泉潘多拉网络会所转让协议》，证明柳某冒充次承租人，与林某某再签订合同，骗取转租费；5.咸宁市城市棚户区改造货币补偿协议书，证明项目指挥部与根本不是拆迁补偿对象的人签订补偿协议；6.收条，证明第三人张勋冒领了91万余元，构成行政侵权；7.房地产评估报告，证明该项目的装修装饰损失和停产停业损失，一并补偿给张勋，房地产评估报告把原告装修装饰部分遗漏，评估中张勋的部分装饰和装修材料，是原告投入的；8.企业信用信息公示报告，证明温泉潘多拉网络会所系私营企业法人，张勋于2016年12月16日才取得网吧经营权；9.装修投资清单，证明原告作为承租人对征收补偿的房屋进行改造、装饰维修的事实。原告申请汪某出庭作证，证明原告对房屋装饰维修的事实。被告答辩称，咸安区政府不是适格被告，原告的诉讼请求无事实和法律依据，不应予以支持，请求人民法院判决驳回原告的全部诉讼请求。被告未向本院提供证据。第三人市城投开发公司向本院提供的证据有：1.关于《市安监局和林业局片区（香吾山东入口）棚户区改造项目房屋征收与补偿方案》的公布照片，证明项目指挥部依据法律规定对案涉房屋征收补偿方案进行了公布；2.咸宁市城投原安监局和林业局片区（香吾山东入口）棚户区改造项目评估机构选定结果公示、评估机构选定汇总表，证明项目指挥部依据程序选定湖北益欣成土地房地产估价经纪有限公司作为房屋征收评估机构；3.人行咸宁支行出具的证明、《货币化补偿协议书》、《房地产估价报告》、张勋出具的收条，证明案涉被征收房屋属于人行咸宁支行所有，项目指挥部根据湖北益欣成土地房地产估价经纪有限公司出具的房地产估价报告与张勋签订了房屋征收货币化补偿协议，对张勋的房屋装修装饰、停业停产损失、因征收房屋造成的搬迁、临时安置进行补偿，并且已经将补偿款支付到位的事实；4.人行咸宁支行与原告签订的《房屋租赁合同》、原告与雷某某、王某签订的《商铺合同书》、王某和柳某签订的《合伙协议》、雷某某出具的声明、王某柳某追加投资确认书、柳某申领的温泉潘多拉网络信息会所营业执照、林某某与柳某签订的《温泉潘多拉网络会所转让协议》、王某出具的《确认书》、张勋与林某某签订的《温泉潘多拉网络会所转让协议》、张勋申领温泉潘多拉网络会所营业执照、张勋与柳某签订的《协议书》，证明根据案涉被征收房屋的租赁历史，证实原告在承租涉案房屋后就将房屋转租他人，既不是案涉房屋的所有权人，也并非实施房屋装修的承租人，更没有利用该房屋从事商业活动的事实。经庭审质证，对原告提供的证据：被告对证据1认为原告的转租行为未提供证据证实得到出租方的同意，违反协议约定，对证据2认为行政机关在征收补偿过程中，不可能知道是谁进行的装修，对证据3、4的真实性和合法性有异议，对证据5、6、7认为项目指挥部与被告无关，与本案无关联性，对证据8认为不能达到原告的证明目的，对证据9的真实性、合法性、关联性有异议，对出庭证人的证言认为证明的内容不清楚。第三人对证据1的证明目的有异议，对证据2认为没有提供证据证实转租经人行咸宁支行同意，对证据3认为真实性应进行核实，对证据4认为不能达到证明目的，对证据5认为市城投开发公司不是本案的适格的当事人，对证据6、7、8的证明目的有异议，对证据9的真实性、合法性、关联性有异议，对出庭证人的证言认为不真实。对第三人市城投开发公司提供的证据：原告对证据1、2认为没有按照法定程序作出，对证据3认为张勋将不是其装修和经营期间的停产停业损失据为己有，房地产评估报告没有客观反映装修损失，评估报告中有一部分是原告投入的，遗漏了电梯的补偿，对证据4认为一系列的协议和确认书存在互相矛盾，可以证明王某与柳某，柳某和林某某之间的协议是无效协议，将张勋列为合法的承租人予以补偿是违法的，停业补偿算了5年，从工商登记来看，2016年张勋才开始经营，将停业补偿全部给张勋，与法律规定不符。被告无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据3因无法确认其真实性，证据9及证人汪某的证言形式不合法，对证据效力不予确认，各方提供的其他证据均合法、真实且与本案具有关联性，对其效力均予以确认。经审理查明，2012年9月26日，原告阮丽与人行咸宁支行签订《房屋租赁合同》，原告承租人行咸宁支行位于咸宁市温泉××河大道××号（临街楼）第2-3层楼以及4层1间房屋进行使用，租赁期限自2012年12月30日至2022年12月30日，双方另对其他事项进行了约定。2013年9月16日，原告与雷某某、王某签订《商铺合同书》，约定雷某某、王某设立原老人行（淦河大道120号）办公楼2、3、4层及文化广场（淦河大道119号）二楼靠老人行一侧作为中西餐厅经营，期限自2013年9月16日至2022年12月31日，双方另对其他事项进行了约定。2016年8月，咸宁市棚户区改造工作领导小组批复同意设立咸宁市原安监局和林业局片区（香吾山东入口）棚户区改造项目指挥部，负责该片区的棚户区改造房屋征收工作，该房屋在征收范围内。项目指挥部发布《市安监局和林业局片区（香吾山东入口）棚户区改造项目房屋征收与补偿方案》，第九条载明征收人为咸安区人民政府。2017年6月10日，项目指挥部与在该房屋经营温泉潘多拉网络会所的第三人张勋签订房屋征收货币化补偿协议（房屋承租人补偿内容），协议注明征收部门为咸安区人民政府，约定张勋应得装修补偿费912432.63元，张勋于同日出具了收条，后项目指挥部支付了该款。原告不服，诉至本院。本院认为，原告阮丽直接与人行咸宁支行签订《房屋租赁合同》，与被征收房屋征收补偿行为有利害关系，主体适格。被告咸安区政府作为征收主体在公布的补偿方案及补偿协议中均有明确，应为本案适格被告。依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第二十五条的规定，征收补偿协议应由房屋征收部门与被征收人（被征收房屋所有权人）签订，项目指挥部在房屋所有权人人行咸宁支行未参与认可的情况下，直接与被征收房屋经营业主即第三人张勋签订协议，于法无据，且项目指挥部在对该房屋实际装修投入主体等相关情况不清楚的情况下，直接对第三人张勋进行补偿，证据不足。项目指挥部与第三人张勋签订征收补偿协议的行政行为违法，被告咸安区政府应对此承担责任。原告要求本院判决被告及第三人市城投开发公司赔偿其损失912432.63元及对漏项评估补偿的原告改造、装饰装修损失作出补偿决定的请求，因补给第三人张勋的装修补偿款中哪些应补给原告及该装修补偿范围以外是否还有未评估遗漏的部分尚不明确，证据不足，不予支持，原告可在相关事实明确后向被告主张权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、确认咸宁市原安监局和林业局片区（香吾山东入口）棚户区改造项目指挥部与第三人张勋签订《咸宁市城区棚户区改造国有土地上房屋征收货币化补偿协议书（房屋承租人补偿内容）》行政行为违法。二、驳回原告阮丽的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告咸安区政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 王 宁审判员 郭 华审判员 吕 莉二〇一九年十二月十二日书记员 邓昌赢附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项行政行为有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；