山东省曹县人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁1721行初39号原告李起功，男，1948年1月28日出生，汉族，农民，住山东省济宁市任城区。原告李德聚，男，1976年10月2日出生，汉族，职工，住山东省济宁市任城区。原告李翠，女，1983年11月7日出生，汉族，职工。住山东省济宁市。委托代理人齐建，济宁任城邦德法律服务所法律工作者。委托代理人文书斌，济宁任城邦德法律服务所法律工作者。被告曹县住房和城乡建设局，住所地曹县文化路西段路北曹县城投集团办公楼，统一社会信用代码113717210044832225。法定代表人韩冰，局长。出庭负责人姜亚磊，副局长。委托代理人孙玉德，曹县住房和城乡建设局工作人员。委托代理人刘爱国，山东汤都律师事务所律师。被告曹县人民政府曹城街道办事处，住所地曹县湘江路西段，统一社会信用代码113717216859434229。负责人刘伟，主任。出庭负责人王延鹏，副主任。委托代理人屈高海，曹县人民政府曹城街道办事处工作人员。委托代理人崔福国，山东汤都律师事务所律师。第三人李春海，男，1968年4月12日出生，汉族，市民，住山东省曹县。第三人张荣霞，女，1970年3月1日出生，汉族，市民，住山东省曹县，系第三人李春海之妻。委托代理人刘世安，山东都君律师事务所律师。原告李起功、李德聚、李翠与被告曹县住房和城乡建设局、曹县人民政府曹城街道办事处行政强制一案，原告于2019年9月3日向本院提起行政诉讼，当日受理。依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书，通知李春海、张荣霞作为第三人参加诉讼。依法组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭审理了本案，原告李起功、李德聚、李翠，委托代理人齐建、文书斌，被告曹县住房和城乡建设局副局长姜亚磊，委托代理人孙玉德、刘爱国，被告曹县人民政府曹城街道办事处副主任王延鹏，委托代理人屈高海、崔福国，第三人李春海、张荣霞，委托代理人刘世安到庭参加诉讼。第一次开庭审理后，原告申请对李起功与李春海签订的涉案房屋买卖合同中李起功指印鉴定，本院依法准许，并对外委托，中止本案诉讼。2019年11月26日第二次公开开庭审理本案，除曹县人民政府曹城街道办事委托代理人屈高海、原告委托代理人文书斌外，其余人员均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1、请求依法确认二被告强行拆除原告位于曹城街道办事处西××社区××东七胡同的房屋的行为违法；2、请求人民法院责令二被告按照政府拆迁补偿标准赔偿原告被拆迁房屋及土地的经济损失或赔偿房屋；3、本案产生的所有诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由，原告家被拆迁的房屋系原告家祖宅，于1997年取得宅基地使用权证和房产所有权证，土地面积35米×35米；东侧二间堂屋建于1973年左右，西侧三间堂屋建于1980年左右，西侧两间瓦房建于1988年前后，其他配房两间，门楼一间，我们一家在该房屋居住至今。直到2011年原告李起功妻子因病去世，原告李德聚和李翠为了方便照顾老人，将父亲李起功接到自己位于济宁的家中长期居住，以致自己曹县老家的房屋被拆迁也不知道，造成自己房屋中的财产以及房屋的所有证件都丢失。原告在得知自己房屋被强行拆迁之后，多次到二被告处询问自己房屋的拆迁补偿情况，而被告均以“领导不在”、“这个事我们不知道”等各种理由推脱，也不进行赔偿。原告认为被告的行为已违反了国家拆迁政策和法律规定，并严重侵害原告的合法权益，请求人民法院查清事实，支持原告的诉讼请求。原告为支持其诉请，提交以下证据：1、李起功房产证档案材料；2、济宁市殡仪馆李起功爱人刘爱云火化证明；3、2019年3月19日曹城街道办事处西关社区出具的证明；4、4张照片，证明房屋被拆迁。被告曹县住房和城乡建设局辩称，一、原告所诉涉案房屋为答辩人与被拆迁人张荣霞签订的2-121、2-122号《房屋征收补偿安置协议》涉及的房产，李起功已于2017年3月6日与李春海签订买卖协议，将该房产卖与李春海，李春海与张荣霞系夫妻关系。在老城中心片区（六期）棚户区改造房屋征收中，张荣霞在与答辩人签订2-121、2-122号《房屋征收补偿安置协议》后，主动腾空交房，并领取了全部补偿款。上述事实有土地买卖协议、2-121、2-122号《房屋征收补偿安置协议》、腾空交房单、补偿款领取收据为证，不存在强行拆除的情形。原告所诉无事实根据和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。被告曹县住房和城乡建设局在法定期限内提交了以下证据：1、曹县人民政府关于曹县老城中心片区（六期）棚户区改造房屋征收决定的公告；2、土地买卖协议；3、2-121、2-122号《房屋征收补偿安置协议》及张荣霞身份证复印件；4、腾空交房单；5、张荣霞领取补偿款收据；6、最高人民法院（2017）最高法民再407号民事判决书。被告曹县人民政府曹城街道办事处辩称，一、李起功、李德聚、李翠不具有本案原告主体资格。根据《行政诉讼法》第二条、第二十五条、第四十九条第（一）项之规定，行政诉讼的原告必须是具有诉讼利益的主体。然而，三起诉人即非其所谓的“强行拆除”的相对人，也非所谓“强行拆除”有利害关系的公民。所以，三起诉人有义务提供证据证明其与所谓“强行拆除”的房屋有利害关系。在未有充分证据证明的情况下，三起诉人就不具有本案行政诉讼原告的主体资格。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（一）项的规定，应当裁定驳回起诉。二、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”根据该规定确立的举证责任分配原则，起诉人在提起诉讼时，应当负有证明被诉行政行为存在以及该行为由曹县人民政府曹城街道办事处作出等基本事实的义务。由于起诉人诉请曹县人民政府曹城街道办事处“强制拆除”的行政行为不存在，而起诉人又无该行政行为是曹县人民政府曹城街道办事处所为的证据，因此，应驳回对曹县人民政府曹城街道办事处的起诉和诉请。三、根据三起诉人在诉状中所描述的房屋及位置疑是答辩人与被拆迁人张荣霞签订的2-121、2-122号《房屋征收补偿安置协议》，协议签订后，主动交房，并领取了全部补偿款。上述事实有2-121、2-122号《房屋征收补偿安置协议》和相关手续为证。不存在强制拆除的情形。被告曹县人民政府曹城街道办事处在法定期限内提交了以下证据：1、2-121、2-122号《房屋征收补偿安置协议》；2、领取补偿款手续。第三人李春海、张荣霞述称，请求依法驳回原告的起诉或诉讼请求。事实和理由，2017年3月6日，第三人把20万元现金交给李起功，在中国邮政储蓄银行田庄分理处存到李起功的银行卡内，同年3月8日，李起功通过刘某1将涉案房产证交给第三人，双方根据合同约定，均完成了交付义务，涉案院落已属李春海、张荣霞所有。事后李春海、张荣霞对该房屋进行了改建入住。2018年6月份曹县人民政府对涉案房屋拆迁，2018年10月份，李春海、张荣霞与征收部门签订了拆迁补偿协议。原告将涉案房产卖给第三人并取得了相应价款，原告对涉案房产要求再次获得补偿没有任何根据，同时也因买卖的实际履行，原告丧失了对涉案房产主张权利的资格，故原告提起诉讼主体不适格。综上所述，请求法院查清案情，依法支持第三人的陈述意见。第三人提交了以下证据：1、第三人李春海、张荣霞身份证、结婚证，证明第三人身份情况及二人系夫妻；2、2017年3月6日，在李某家中由李某亲笔书写，李春海与李起功签订的涉案买卖合同，证明第三人以买卖的方式取得涉案房产，涉案房屋归第三人所有；3、涉案房屋所有权证，证号曹房权证曹城字第**，证明原告根据合同约定将涉案房屋实际交付第三人，完成交付义务；4、2017年3月6日中国邮政储蓄银行存取款业务凭单1份，证明第三人根据合同约定交付原告李起功20万元，合同已实际履行；5、李合手、李某、李春友、刘某1、李德明、李合生证人证言及身份证复印件，证明李起功与第三人签订合同和实际履行情况；6、申请证人李某、刘某1、刘某2、袁某出庭作证，证明第三人与李起功签订合同和履行情况，第三人购房后进行改建入住情况。庭审中当事人出示了在法定期限内提供的证据、证人李某、刘某1、刘某2、袁某出庭作证，并进行了质证，质证意见已记录在卷。经庭审质证，对当事人提交的证据认证如下：原告提交证据，1号证据具有真实性、关联性，作为有效证据使用，可证明原告李起功对涉案房屋曾申请确权发证的事实；2号证据可证明刘爱云已故；3号证据，对证明三原告的身份关系具有证明力;4号证据没有拍摄时间、地点、拍摄人，不作为有效证据使用。被告曹县住房和城乡建设局提交的证据，1、3、4、5号证据具有真实性、关联性，作为有效证据使用；6号证据与本案不具有关联性。被告曹县人民政府曹城街道办事处提交的1、2号证据具有真实性、关联性，作为有效证据使用。第三人提交的证据，1、4号证据具有真实性、合法性、关联性，作为有效证据使用；3号证据具有真实性、关联性，作为有效证据使用；第三人提交的2号证据与被告曹县住房和城乡建设局提交的2号证据相同，与第三人提交的5、6号证据相互印证，对证明涉案房屋李起功已卖于李春海、且双方已履行买卖合同具有证明力。经审理查明，原告李起功系原告李德聚、李翠之父，李起功之妻刘爱云已病故。2017年3月6日，李起功以20万元的价格将涉案宅院卖与李春海，买卖协议由李某书写，李起功在该协议上按了指印。当日，李春海将现金20万元交给李起功，在李春海和其外甥刘某1陪同下，李起功在中国邮政储蓄银行将钱存到其名下的银行卡内，李起功通过刘某1将涉案房屋所有权证交给李春海。随后，李起功将20万元卖房款用于在济宁其儿子居住的小区内购买车库。李春海、张荣霞取得涉案房屋后对该房屋进行了改造建设并入住。2018年7月，曹县人民政府发布关于曹县老城中心片区（六期）棚户区改造房屋征收决定的公告，并公布涉案片区补偿方案，补偿方案中确定，曹县住房和城乡建设局为房屋征收部门，曹县人民政府曹城街道办事处为房屋征收实施单位。涉案房屋在征收范围内。涉案房屋经丈量评估后，2018年10月9日，李春海之妻张荣霞与房屋征收部门签订了2-121、2-122号房屋征收补偿安置协议，选择货币补偿，其中2-121号安置补偿协议的补偿款为1055610元，2-122号安置补偿协议的补偿款为1102054元，2018年10月24日腾空交房，2018年11月9日领取补偿款，涉案房屋被拆除。原告于2019年9月3日向本院提起行政诉讼。在第一次开庭审理后，原告向本院申请对李起功与李春海签订的涉案买卖合同中李起功指印进行鉴定，本院依法对外委托，2019年11月8日，法大法庭科学技术鉴定研究所以检材不具备鉴定条件为由，不予受理，终止本案委托。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件。（三）有具体的诉讼请求和事实根据；。根据查明的事实可知，李起功与李春海签订涉案宅院买卖合同后，李春海支付了约定的款项，李起功交付了房屋所有权证书的原件，买卖双方已实际履行,且第三人对涉案房屋改建并入住，第三人与房屋征收部门签订补偿安置协议，并腾空交房，涉案房屋被拆除。原告所诉其房屋被强行拆除与客观事实不符。原告起诉请求确认被告强制拆除其房屋违法，没有事实根据，应当裁定驳回其起诉。原告据此一并提起的行政赔偿之诉，也不符合行政赔偿的受理条件，应当驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款、第三十八条之规定，裁定如下：驳回原告李起功、李德聚、李翠的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  邢 程审 判 员  徐 杰人民陪审员  侯义俊二〇一九年十二月二十五日书 记 员  刘 冰