安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0102民初10448号 原告：王有祥，男，汉族，1962年11月4日出生，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：沈勇，安徽弘启律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐明磊，安徽弘启律师事务所律师。 被告：合肥工程建设承包有限责任公司，住所地：安徽省合肥市瑶海区胜利路**秀珍大厦****，统一社会信用社代码9134010014903222XM。 法定代表人：朱恩龙，董事长。该公司 委托诉讼代理人：朱升禹，安徽晟川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈欣妤，该公司员工。 原告王有祥诉被告合肥工程建设承包有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，合肥工程建设承包有限责任公司不服仲裁裁决，亦在法定期间内向本院提起诉讼，本院于2019年9月11日以（2019）皖0102民初10726号案件立案受理。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，本院将（2019）皖0102民初10726号案件并入（2019）皖0102民初10448号案件，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王有祥委托诉讼代理人沈勇、被告合肥工程建设承包有限责任公司委托诉讼代理人朱升禹、陈欣妤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告王有祥向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告与被告之间的劳动关系已解除；2、判决被告支付拖欠原告的2019年2月工资9000元、3月工资9000元、4月工资9000元、5月1日至7日的工资2897元，合计29897元及迟延支付的加倍赔偿金27000元，本项合计56897元；3、判决被告支付原告未签订书面劳动合同双倍工资差额部分99000元（9000元/月×11个月）；4、判决被告支付原告经济补偿金144000元（9000元/月×16个月）；5、判决被告支付原告加班工资1377103元（9000元/月÷21.75天×2天×52周×16年×2倍）；6、判决被告支付原告未享受年休假的工资计70344.83元【（9000元/月÷21.75天×5天×5年×200%）十（9000元/月÷21.75天×10天×6年×200%）； 7、判决被告为原告补缴自2003年5月份起至2019年5月份期间的各项社会保险；8、判决被告支付本案诉讼费用。 事实与理由：原告于2003年5月份进入被告处担任安全员一职，并于2004年度按照被告对安全员持证上岗的要求，考取了《建筑施工企业专职安全生产管理人员安全生产考核合格证书》。原告一直在被告承建的各个项目部中担任安全员，但被告一直未与原告签订书面的劳动合同，也不愿给原告繳纳各项社会保险。原告在被告处担任安全员的工作期间，双休日也被安排上班,甚至连法定节假日都被安排加班。自2008年《职工带薪年休假条例》实施后,原告至今未享受过带薪年休假,也未获得年休假工资补偿。2019年春节后,被告开始无故拖欠原告工资,至今仍尚欠原告2019年2月、3月、4月、5月份的工资未发放。被告的上述行为严重侵害了原告的合法权益,原告为维护自己的合法权益向合肥市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁,但是仲裁委员会未能完全查清案件事实,所做的仲裁裁决未能完全维护原告的合法权益,具体如下:一、仲裁委员会对原告工资水平的认定错误。原告每月工资为9000元,当月只是发放部分工资,剩余工资在每年年底才予以结清,被告支付工资的方式为转账和现金支付。结合被告并未提供其掌握的原始的工资发放记录应依法承担不利后果的规定,应认定原告主张9000元每月的工资标准。并据此标准作为其他相关请求的计算依据。同理,关于加班工资的请求也应由被告承担举证不能的后果。二、仲裁委员会以《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定对原告主张的补缴社会保险的请求不予支持是适用法律错误。根据《社会保险法》第四条和《劳动合同法》第七十二条,用人单位和劳动者必须依法参加社会保险,缴纳社会保险费。因此,被告必须为原告补缴在职期间的社会保险。综上,原告特向贵院提起诉讼,望能判如所请。 被告合肥工程建设承包有限责任公司（以下简称“合肥工程公司”）辩称：一，答辩人与王有样之间是工程领域资质挂靠关系，不属于劳动关系。劳动者具有用人单位的成员身份，意味着劳动者必须加入用人单位中，成为用人单位的一员，正是这种成员身份，才决定劳动者与用人单位之间存在特殊的从属关系，用人单位据此有权对劳动者加以管理，控制和支配，劳动者在用人单位工作时要服从用人单位的管理和指挥，遵守用人单位内部的劳动规章制度。王有祥取得了安全员资格，因为安全员证书必须要挂靠单位所以其只是将证书挂靠在答辩人处。王有祥并没有加入到答辩人单位中为答辩人提供过固定的劳动，没有在答辩人处上过班，没从无遵守答辩人的公司规章制度，更不接受答辩人的管理，控制和支配，双方的身份关系不符合劳动关系的基本法律特征、双方之间没有隶属关系，不存在劳动关系。与原告有关的同类证件挂靠的劳动争议纠纷，已经有院2017年合劳人仲不字14号不予受理通知书，瑶海区人民法院2017皖01**民初3688号民事判决以2019年及0102年皖民初410号民事判决书，均判决认定双方不存在管理与被管理的关系，不存在劳动关系；二、答辩人通过对原告的调查了解到原告无固定的工作单位，且其主张的内容与答辩人无关，属于不同公司的不同工程项目。王有祥早期是跟其堂弟王有良干的活，后期跟着施工人孙东满干活。根据孙东满的陈述和提供的证据，王有祥属于无固定单位的员工，2007年后跟着他干了合肥市二建总公司的国轩项目工程，合肥市第八建筑工程公司以及合肥大兴建设工程有限公司的其他项目。王有祥一直是他个人聘请的安全员，与任何公司没有直接的劳动关系，且孙东满已发放给王有祥工资。上述项目均与答辩人无关，王有祥不接受答辩人的调配，与答辩人更无人身隶属关系；三、本次纠纷产生的原因系双方发生口角。本次诉讼产生的原因，是王有祥前往答辩人处要求领取其挂靠的安全员证书。但在与我公司员工交涉时，双方发生口角，遂产生本次诉讼。我公司安全处员工因一时沟通问题导致这样的结果深感抱歉，愿意向王有祥赔礼道的歉，但王有祥诉讼行为严重失信；四、对于原告的各项诉请，请求法院驳回请求。由于答辩人与原告双方并不存在劳动关系，原告从未接受过答辩人的管理与指挥，双方间不存在任何人身隶属关系，所以对于原告基于劳动关系存在而提出的请求判决劳动关系解除，支付拖欠工资，双倍工资差额，经济补偿金，加班费，年休假，社保等诉请，没有事实和法律依据。且答辩人是一家经营多年的规范企业，所有员工都签订正式劳动合同并缴纳社保，支付加班费，未曾拖欠员工工资。根据答辩人前往原告工作过的单位，并与其管理人调查了解，原告时常干事拖拉，不按时上班，迟到早退，更未曾加过班。现因口角问题将答辩人诉至法院，损害了答辩人的合法权益。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告合肥工程公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令原、被告双方不存在劳动关系；二、请求法院判决原告无须向被告支付2019年2月至2019年5月7日期间拖欠的工资14696元、未订立书面劳动合同的二倍工资差额60500元、经济补偿88000元、被告未休假年工资43494元,共计206690元。三、请求法院判决被告承担本案全部的诉讼费等费用。 事实和理由：本案原告合肥工程建设承包有限责任公司(以下简称“合肥工程公司”)与被告王有祥之间劳动争议问题,合肥市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决所依据的法律和事实错误。一、关于劳动关系问题。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第二款之规定,具备用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理的,劳动关系成立。而被告在原告处无办公、工作场所,不接受被告单位考勤,原告单位制定的各项规章制度对被告并不适用,双方之间没有人身隶属关系,不存在管理与被管理的关系,可见双方之间不具备劳动关系的特征。仲裁委认定双方存在劳动关系无法律依据,推定该劳动关系自2003年5月成立无事实依据。二、关于拖欠工资认定标准问题。仲裁委推定被告月平均工资为5500元无法律依据,裁决原告支付王有祥拖欠的工资缺乏依据。三、关于隶属关系问题。被告取得了安全员资格,因为安全员证书必须要挂靠单位,王有祥只是将证书挂靠在原告处。个人仅以其资质挂靠某建筑企业但双方事实上并未建立劳动关系的为普遍现象和建筑常识。经调查,被告王有祥自2007年来接受孙东满的个人管理,佐证被告与原告之间无隶属管理关系。四、关于劳动关系解除及经济补偿、未订立书面劳动合同的二倍工资差额、未休年休假工资问题。因原告与被告双方不存在劳动关系,故仲裁委裁决无法律和事实依据。五、被告王有祥在所主张的各项款项已超过法定时效。综上所述,原仲裁裁决是错误的,缺乏事实和法律依据。为维护法律的正确实施,维护合肥工程公司的合法权益,特向贵院提起诉讼,请求依法判决! 原告王有祥辩称，合肥工程公司的陈述与事实不符，其诉请没有法律依据，请求法院依法予以驳回。通过三次变更的安全员证书、多份任命书、委托书，合肥工程公司项目部的对外公示资料以及合肥工程公司通过银行账户向王有祥发放工资等能够充分证明原被告之间存在劳动关系。详见王有祥诉状具体陈述。 经本院审理查明：2004年11月28日原告王有祥取得编号为“皖建安C（2004）0044505”安全生产考核合格证书，证书载明企业名称为被告合肥工程公司，2008年11月20日，2016年11月8日两次换发该安全证书，企业名称依然是被告合肥工程公司。2011年10月26日被告合肥工程公司因承建恒生阳光城三期工程需要，任命王有祥为该项目安全员。2012年7月31日被告合肥工程公司承建的含山县百合花园项目工地因工人摔伤，原告王有祥作为被告合肥工程公司委托代理人的身份协调处理摔伤赔偿事宜。2018年3月1日被告合肥工程公司任命原告王有祥为郎溪碧桂园一期一标段项目部劳资专管员，同年3月29日被告合肥工程公司又任命王有祥为该项目安全员。2018年11月27日，2018年12月11日，2019年1月15日，2019年4月2日，被告通过银行转账向原告王有祥发放工资，数额分别为3000元，3000元，5000元，3000元，2019年1月31日当日，被告再次通过该银行账户分8次向原告发放工资，每次数额为3500元。原告在被告处工作期间，被告未为原告缴纳社会保险。2019年5月8日王有祥以被告合肥工程公司未依法缴纳社保，未及时足额支付工资为由，书面告知被告要求单方解除劳动关系。后，王有祥以此为由向合肥市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、确认双方劳动关系已解除；2、裁令合肥工程公司支付王有祥2019年2月工资9000元、3月工资9000元、4月工资9000元、5月1日至7日工资2897元合计29897元及迟延支付的加倍赔偿金27000元；3、裁令合肥工程公司支付王有祥未签订书面劳动合同双倍工资差额部分99000元（9000元/月×11个月）；4、裁令合肥工程公司支付王有祥经济补偿金144000元（9000元/月×16个月）；5、裁令合肥工程公司支付王有祥加班工资1377103元（9000元/月÷21.75天×2天×52周×16年×2倍）；6、裁令合肥工程公司支付王有祥未享受年休假的工资计70344.83元《（9000元/月÷21.75天×5天×5年×200%）+（9000元/月÷21.75天×10天×6年×200%）》；7、裁令合肥工程公司为王有祥补缴自2003年5月起至2019年5月份期间的各项社会保险。2019年8月16日合肥市劳动人事争议仲裁委员会做出（2019）合劳人仲字第937号仲裁裁决书，王有祥及合肥工程公司均不服仲裁裁决，诉至本院，请求判如所请。 另查明，原告王有祥主张被告合肥工程公司向其支付工资，为证明此事实向本院提供了其卡号为62155813020********的借记卡账户历史明细单，该清单注明“起始日期为2017年1月1日，截止日期为2019年5月7日”，但原告只向本院提交了2017年9月19日至2019年4月13日的流水明细。在该流水明细中，被告合肥工程公司在2018年11月27日支付工资3000元、2018年12月11日支付工资3000元、2019年1月31日以每笔3000元共8笔支付工资24000元、2019年4月2日支付工资3000元。在2019年1月15日被告合肥工程公司向原告王有祥妻子宇世凤卡号转账支付工资5000元、2019年1月31日以每笔3500元共7笔及一笔3000元支付工资27500元。在2019年1月31日被告合肥工程公司向原告王有祥的儿子王伟转账支付9笔共计22500元。除上述合肥工程公司向原告王有祥及其妻子、儿子转账支付外无其他支付记录。 再查明，孙东满（身份证号3401221965********）在2008年7月18日至2016年2月1日期间为被告公司股东，在2015年11月12日至2016年2月1日期间为被告公司高管。2007年孙东满与合肥市第二建筑安装总公司第五工程处签订了“国轩名门项目”的《项目承包合同》，2008年11月份工程结算时，孙东满在施工单位合肥市第二建筑安装总公司第五工程处负责人处签字。2008年2月10日王有祥出具收条，载明收到2007年度全年工资款28000元、2009年1月23日王有祥出具收条，载明收到2008年工资款30000元、2010年2月11日王有祥出具收条，载明收到33000元，在该三份收条上均标注了“国轩项目”。 以上事实有原、被告双方提交的企业信息查询单、身份证复印件及家庭户口本、借记卡账户流水、《安全生产考核合格证书》、“合肥工程建设承包有限责任公司郎溪碧桂园项目部劳资专管员任命书”及安全员任命书、照片、工伤处理协议书、“恒生.阳光城三期55号、56号楼项目部安全管理组织机构名单”、解除劳动关系告知书、《承包协议书》、王有祥出具的收条、（2019）合劳人仲案字第937号仲裁裁决书，以及原、被告当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案争议的焦点在于双方是否存在事实劳动关系。原告王有祥自述自己是2003年5月入职被告合肥工程公司从事安全员工作，为证明此事实向本院提供了编号为“皖建安C（2004）0044505”安全生产考核合格证书、“合肥工程建设承包有限责任公司郎溪碧桂园项目部劳资专管员任命书”及安全员任命书、照片、工伤处理协议书、“恒生.阳光城三期55号、56号楼项目部安全管理组织机构名单”等证据材料，但在建筑领域的八大员中，持有资格证的个人挂靠在建筑单位的现象较为普遍，从原告提供的证据材料中反映的都是原告作为安全员的任命书及申报工程材料中原告作为安全员的身份证明，而原告未能就其在被告公司的工作内容及从事的具体工作提供证据予以证明，如果依原告所述其在2003年5月就入职被告公司，那么十几年来的考勤、考评等材料应该有所体现，原告十几年来在被告公司无固定的办公地点、无归属部门，也无具体的上级领导等这些表象，均与作为被告公司工作人员常理不符。对于原告提供的其参与工伤处理而签订的《协议书》，本院认为这与原告作为工程安全员的身份是相符的，被告公司承建的工地发生工伤事故，安全员参与处理符合规定，但并不能以此就证明双方存在劳动关系。另从原告提供的被告公司支付的工资流水看，原告如果是2003年入职，那么原告的工资流水不应当是只有2018年部分月份和2019年1月31日的工资支付记录，原告的银行流水应当反映出工资支付的持续性，再从提供的转账支付数额看，被告公司在2019年1月31日一天之内分多笔按均等数额向原告账户及其原告的妻子、儿子账户进行转账支付，这种情况与一般工资的支付常理不符，如真如原告所述的工作年限，原告不至于十几年没有工资表和工资支付依据都没有。结合上述认定及原告王有祥在2008年、2009年、2010年出具的“国轩项目”工资收条，本院认为本案原 被告之间未签订书面劳动合同，自2003年起原告在被告处无办公、工作场所，不接受被告单位考勤，没有工资标准，被告单位制定的各项规章制度对原告并不适用，双方之间没有人身隶属关系，不存在管理与被管理的关系，双方之间不具备劳动关系的特征。另原告从未向被告主张过任何劳动者权益，如果双方存在事实劳动关系，原告此举并不符合常情，原告对此也未做出合理解释，原告以其持有的安全员资格证书上显示其聘用企业为被告以及被告任命其担任工程安全员事实主张双方存在事实劳动关系，本院不予采纳。 综上，原告王有祥主张解除双方劳动关系并主张补发工资、支付经济补偿金、支付未签订劳动合同的双倍工资差额、未休年休假工资、缴纳社会保险等请求，无事实及法律依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一款第（一）项、第六条、第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，并参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》[劳社部发（2005）12]第一条、第二条之规定，判决如下： 驳回原告王有祥的全部诉讼请求。 案件受理费10元，免予收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 吴 扬 二〇一九年十二月二十三日 书记员 丁海恩