云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2601民初4230号原告：王荣富，男，汉族，1965年2月2日生，马关县人，住文山市。委托诉讼代理人：张爱棉，云南君山律师事务所律师（特别授权）。被告：李朝顺，男，汉族，1988年10月30日生，文山市人，住文山市。委托诉讼代理人：曹艳侠、祁阳阳，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。原告王荣富与被告李朝顺合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月4日受理后，依法适用普通程序于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告王荣富及其委托诉讼代理人张爱棉，被告李朝顺及其委托诉讼代理人曹艳侠、祁阳阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王荣富向本院提出诉讼请求：（一）依法判决被告赔还原告酒吧欠款共计陆拾万贰仟玖佰陆拾陆元（602966.00元）；（二）本案诉讼费用由被告承担。事实及理由，2016年12月20日，原、被告双方签订《文山市贝贝酒吧股权转让合同》约定原告以210000.00元的价格受让被告出让的文山市贝贝酒吧51%的股权并参与该酒吧经营管理。原告受让股权后重新建立新的营业账户并重新装修开业，由原告任董事长，全权处理酒吧事务，重大决策由原、被告协商一致。经工商行政机关同意并变更股权登记后，双方按出资比例分享利润和分担亏损。同时约定该210000.00元转让股权的资金用途为100000.00元用于重新开业资金运转，110000.00元用于偿还前期部分欠款债务。《合同》签订后原告按约定于2016年12月23日将210000.00元股权转让款中的110000.00元转给被告，被告出具《收款条》，100000.00元放入公司账户作为备用金。转让款支付完毕后原告接手开始装修酒吧，但在变更登记时由于贝贝酒吧相关登记不完备，无法将原告在工商部门进行登记。于是原、被告双方协商将文山市贝贝酒吧注销，重新登记新的酒吧，于是2017年3月28日双方共同将该酒吧登记为文山市凯威酒吧（工商登记为个体工商户，经营者为王荣富）。双方在合伙经营文山市凯威酒吧过程中，由于市场原因酒吧一直处于亏损状态，双方共同经营到2017年8月底时总亏损已经达到了1237342.00元。在此情况下，双方决定关门停业。2017年10月25日，双方决定解除合伙，经结算酒吧共亏损1237342.00元，按照双方所占股份比例被告应当承担602966.58元。由于该亏损全部由原告已经承担，因此被告在结算单上签字按印后又给原告出具《欠条》，欠条注明：“由于酒吧亏损现欠王荣富现金602966.00元，尽量在一年内还清。”一年时间过去，被告没有赔还原告一份钱。为此，原告诉至本院并提出如前所请。被告李朝顺辩称，（一）原告主张的亏损不是事实，原告出具的亏损表未经双方实际对账结算，不是答辩人的真实意思表示。首先，原告出具结算单时并未拿出账本与答辩人进行核账对账，仅出具一张纯数据的亏损表就要求答辩人签字，答辩人对于原告经营期间所有的收支、亏损、盈利等均不知情，也从未见到任何与之相对应的账本单据予以确认。《欠条》以及亏损表是原告念给答辩人签写的，并且在签写后原告又告知答辩人《欠条》有误作废，要与答辩人重新对账结算。因此，《欠条》以及亏损表均不是答辩人的真实意思表示，双方并未进行任何实质性的结算。其次，既然原告诉至法院，答辩人也要求重新结算，原告必须出具每一个月的经营账本及收支，经双方逐一核账后才能确定亏损的具体情况，否则仅以原告单方出具的一份无任何账本对应的亏损表，是不能确认酒吧的实际亏损的，有些数据也是不客观、不真实的，答辩人不予认可。（二）酒吧即使存在亏损也应由原告自行承担，答辩人不应承担损失。原告自与答辩人签订《文山市贝贝酒吧股权转让合同》后，以答辩人不懂经营管理为由，要求答辩人退出管理，此后，答辩人要求原告将酒吧的账目进行对账时，原告均只给一个数字，相关单据拒绝给答辩人查看，根据答辩人管理期间的情况分析，原告出具的数据完全不具备真实性。因此，原告管理酒吧期间的损失不应由答辩人承担。（三）原告加入酒吧合伙人后，因原告的过错行为导致的损失应由原告承担。（1）原告解除租赁合同时，因其欠缴2018年1月1日至2018年3月15日期间的租金、营销管理费、物业管理费，将原由被告缴付的40000.00元租赁保证金以及2587.26元物业保证金用以抵扣相应的费用。该费用是合伙期间产生的债务，但因原告逾期缴费行为导致损失应由原告承担。（2）原告接管酒吧后，因酒吧欠付文山市鑫冉商贸有限公司酒款共计75000.00元，李朝顺被该公司诉至法院要求支付酒款。该笔款项系合伙期间产生的债务，但因原告过错行为产生的损失，应由原告承担。（四）原告搬离酒吧时擅自处分了酒吧设施设备，处分所得的借款应为合伙期间的共同财产进行结算。原告将酒吧关门搬离时，将酒吧内的相应附属设施进行处分，处分所得的相应借款应为合伙经营期间产生的合伙财产，原告却并未将该部分财产并入亏损中进行扣减，再次印证原告主张的亏损数额不真实不客观。应当在结算时将该笔款项作为合伙财产进行结算。综上所述，原告主张的金额不真实不客观，双方目前实际上并未真正进行结算，原告的诉讼请求不应得到支持。因此恳请求依法判决驳回原告的诉讼请求。本案在审理过程中，原告王荣富为证实其诉讼主张列举了以下证据：1、《文山市贝贝酒吧股权转让合同》1份，证实2016年12月20日原、被告双方签订酒吧股权转让协议，原告受让被告酒吧51%的股份成为酒吧合伙人，与被告共同经营酒吧；2、《收款条》1份，证实2016年12月23日原告按照股权转让合同约定将110000.00元股权转让款支付给被告，被告出具收款条的事实；3、酒吧2016年12月至2017年8月亏损表1份，证实经过原、被告双方签字确认的2016年12月至2017年8月酒吧共亏损1237342.00元，其中原告应分担亏损631044.42元，被告应分担亏损现金602966.00元的事实；4、《欠条》1份，证实2017年10月25日被告向原告出具欠条，注明欠原告酒吧亏损现金602966.00元，尽量在一年内还清的事实5、营业执照，证实原、被告双方于2017年3月28日将贝贝酒吧注销后重新登记为文山市凯威酒吧，经营者为王荣富的事实。6、微信聊天记录，证实原告多次发信息催促被告进行结算，以及反诉原告说的反诉原告缴纳的房租及物管费用以抵押是不存在的。经质证，被告李朝顺对原告王荣富列举的证据进行质证认为对第1组证据的三性无异议，对证明观点有异议，原告受让酒吧51%股权后，以被告不懂酒吧经营管理为由，让被告退出酒吧经营管理，由原告全权负责酒吧的所有事项；对第2组三性无异议，对第3组证据三性均不予认可，没有相应账本对应，收支数据不真实，不能证实酒吧真正的亏损情况；对第4组三性均不予认可，金额大小写不一致，不具备客观性和真实性，不予认可。根据民事诉讼证据规则规定，大小写不一致时以大写金额为准。对第5组证据三性予以认可，但变更酒吧登记是原告一人办理操作，被告没有参与；对第6组证据当中表，2017年6月及7月，利润表，真实性予以认可，但是根据原告表中进行核对与原告本诉中亏损表有不一致的地方明，在于2007年6月份在，金额是负135836元，但是在原告起诉亏损表中6月份亏损金额是负144836元，金额不一致，在两份表中2017年6月份、7月份水电费实际多少，总金额实际产生了多少，是不清楚的，所以看出原告向被告提交的证据是不具有真实性的。短信中反映营业表只有2个月，无论两张表及之前的营业表没有财务依据进行支撑，只是原告自己单方制作，没有发票进行支持。本案在审理过程中，被告李朝顺为证实其辩解理由向法庭列举了以下证据：1、《四方协议》、《三方协议》，证实原告自2016年12月20日起接管酒吧，酒吧的全部事务由原告处理的事实，原告出的100000.00元的转让尾款未支付，也未用于酒吧经营的事实；2、《合同解除协议书》两份、缴费计算单、收据5份，证实（1）原告于2018年2月9日云南炬隆房地产开发有限责任公司、云南云棋商业运营管理有限公司、文山盛德物业服务有限公司签订《合同解除协议》，约定于2018年3月15日解除租赁关系及物业服务关系的事实；（2）因原告未缴付2018年1月至3月期间的租金、营销管理费及物业管理费，解除租赁关系时从被告已缴付的40000.00元租赁保证金进行抵扣。该笔费系原告过错行为导致，该损失应由原告承担的事实；3、文山市人民法院民事调解书1份，证实原告接管酒吧后，因酒吧欠付文山市鑫冉商贸有限公司酒款共计75000.00元，起诉由被告支付，该笔款项因原告过错行为产生的损失，应由原告承担的事实；4、《贝贝酒吧沙发定制合同》、酒吧消防安装费用清单、《音响销售合同》、《文山美风制冷设备有限公司合同书》、文山美风制冷设备有限公司设备安装验收结算单、收款收据1张、银行转账凭条各1份，证实（1）被告为经营“贝贝酒吧”采购各项设施共计172880.00元的事实；（2）原告搬离酒吧时，将被告采购的设施设备处分，处分所得应为合伙期间的财产的事实；5、VM9利润表（2017年6月、7月），证实原告单方制作2017年6月、7月VM9酒吧的利润表与亏损表与原告经营期间的收支数据不符，原告主张的数额不客观不真实的事实；6、《调查笔录》1份，证实原告要求被告签字的结算单据不具有真实性，本诉原告有欺诈行为的事实。经质证，原告王荣富对被告李朝顺列举的证据质证认为：对第1组证据真实性无异议，但不同意原告方观点，签订协议是凯威酒吧双方共同经营；对第2组证据真实性无异议，不同意被告证明观点，由于被告不与原告方进行亏损结算情况下，原告方才与三方管理公司签订解除协议，对未缴的费用，原被告属于合伙关系，合同中已说明在合伙企业财产用于支付租赁费，原告方不存在过错的事实，对第3组证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关，双方签订合同中说，合伙之前的债务由被告承担，合伙之后由原、被告共同承担，该债务是合伙前债务，与原告无关。在转让协议中原告已按协议履行，对第4组证据沙发合同是本案合伙以前定制，与本案无关，消防费用三性不予认可，没有时间，不知道用在什么地方。对音响销售合同也是2016年10月18日，贝贝酒吧股权转让前被告已支付费用，与本案无关。对第5组证据没有原被告双方签字，利润表与本案无关，真实亏损以原、被告签字利润表为准。对第6组证据三性不予认可，调查笔录是证人证言，没有到庭，是孤证，不能证明原告方观点。通过庭审举证、质证，本院认为：原告王荣富提交的第1组至第6组证据均客观、真实、合法且与本案相关联，予以采信，但是双方签署亏损表时，该损失并未包含酒吧经营期间的租金和物业服务费等。被告列举的第1组和第2组证据均客观、真实、合法，但该第1组并不能证实被告欲证实的待证事实，予以采信。被告提交的第3组证据客观、真实、合法，但是与本案无关联性，依据双方约定该笔债务属于合伙前的债务，予以采信；被告提交的第4组证据客观、真实、合法，但是该组证据中的资产属于被告前期投资且在双方签订的股权转让协议中也对酒吧的财产进行估价，即总价款为400000.00元，该证据不能证实被告欲证实的第2个待证事实，予以采信。被告列举的第5组证据因无双方签字认可，属于原告方发给被告方的数据，该数据并未得到被告的签字认可，故不予采信。被告列举的第6组证据因被调查人未到庭进行作证，且该证人也不能证实该酒吧的装修全部是其负责装修的，同时也没有装修合同及结算单据与该证言印证，故不予采信。根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：被告李朝顺与原告王荣富协商一致，双方于2016年12月21日签订《文山市贝贝酒吧股权转让合同》，约定酒吧目前估价为400000.00元，原告王荣富以210000.00元的价格受让被告出让的文山市贝贝酒吧51%的股权并参与该酒吧经营管理。原告受让股权后重新建立新的营业账户并重新装修开业，由原告任董事长，全权处理酒吧事务，重大决策由原、被告协商一致。经工商行政机关同意并变更股权登记后，双方按出资比例分享利润和分担亏损。同时约定该210000.00元转让股权的资金用途为100000.00元用于重新开业资金运转，110000.00元用于偿还前期部分欠款债务。《合同》签订后原告按约定于2016年12月23日将210000.00元股权转让款中的110000.00元转给被告，被告出具《收款条》，100000.00元放入公司账户作为备用金。转让款支付完毕后原告接手开始装修酒吧，但在变更登记时由于贝贝酒吧相关登记不完备，无法将原告在工商部门进行登记。于是原、被告双方协商将文山市贝贝酒吧注销，重新登记新的酒吧，于是2017年3月28日双方共同将该酒吧登记为文山市凯威酒吧（工商登记为个体工商户，经营者为王荣富）。双方在合伙经营文山市凯威酒吧过程中，由于市场原因酒吧一直处于亏损状态，双方共同经营到2017年8月底时总亏损已经达到了1237342.00元。在此情况下，双方决定关门停业。2017年10月25日，双方决定解除合伙，经结算酒吧共亏损1237342.00元，按照双方所占股份比例被告应当承担602966.58元。由于该亏损全部由原告已经承担，因此被告在结算单上签字按印后又给原告出具《欠条》，欠条注明：“由于酒吧亏损现欠王荣富现金602966.00元，尽量在一年内还清。”结算后双方一直未对酒吧经营场地租金、物业费和酒吧资产进行协商处理，经原告王荣富多次通知被告李朝顺去协商处理，被告李朝顺均未积极参与处理。原告王荣富于2018年2月9日与经营场地出租方和物业服务企业协商签订了解除合同协议，将被告李朝顺交付的保证金扣抵租金和物业服务费等共计42587.26元。原告王荣富在搬离后将酒吧动产进行了处理，处理总价款为：41574.00元（不含电子屏），有部分资产至今未处理。由于被告未按约定履行还款义务。为此，原告诉至本院并提出如前所请。本院认为，合伙协议纠纷是指合伙人之间因订立、履行、变更、终止合伙协议发生的权利义务纠纷。本案中原、被告双方签订了书面的《文山市贝贝酒吧股权转让合同》，该合同是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应诚信地履行义务。原告关于要求被告赔还酒吧欠款的诉讼请求。被告关于亏损表和结算欠条等不是其真实意思表示和双方未进行结算等的辩解理由。对此，双方均应当承担举证责任，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”庭审中，原告列举证据能证实双方在经营亏损且难以继续经营下去的时候结算了前期的亏损，双方均在结算单据上签名按印，同时，被告李朝顺作为成年人，在结算单据上签名并写下欠条，能充分证实双方确实结算的事实。被告李朝顺列举的证据不能证实辩解理由，依法应当由其承担不利法律后果。被告关于其庭审在庭审结束后向本院提交的调取证据申请，因其未在规定的举证期限届满前提出，而是在开庭后才提出，属于逾期申请且调取的证据属于原告单方制作单方保管的，即使调取也对案件事实认定没有实际意义，故不予调取。被告李朝顺的第三项辩解意见，属于其反诉内容，因其未按规定预交反诉费，反诉部分已经依法按自动撤回反诉处理，故本案中不予评述。被告李朝顺关于第四项辩解理由，因其作为合伙人之一，不是积极应对而采取回避拖延等，才导致的，原告王荣富确实处理了部分动产，但该处理价款是原告单方报价，因物品已经被处理无法进行价值评估，故对已被处理的动产的价格依法以原告王荣富单方报价为准，且该价款应归被告李朝顺所有，在被告李朝顺应承担的合伙亏损中予以扣减。综上所述，被告李朝顺的辩解部分合法有据，予以采纳，有部分于法无据，不予采纳。原告王荣富的诉讼请求部分合法有据，予以支持，其他部分于法无据，不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告李朝顺于本判决生效之日起三十日内赔还原告王荣富合伙亏损款561392.00元；二、驳回原告王荣富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9830.00元，由原告王荣富负担830.00元，由被告李朝顺负担9000.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  廖玉忠审判员  王洪元审判员  尹兆瑞二〇一九年十二月十八日书记员  阮建峰