黑龙江省绥北人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8111民初2537号原告:李树刚，男，1962年5月24日出生，汉族，黑龙江省红色边疆农场电业局退休干部，住黑龙江省孙吴县。委托诉讼代理人：唐冰，爱辉区幸福法律服务所法律服务工作者。被告：高岭，1974年10月29日出生，男，汉族，黑龙江省五大连池市职员，住黑龙江省五大连池市。委托诉讼代理人：李琳，黑龙江启明律师事务所律师。被告：庄建江，女，1971年3月21日出生，汉族，黑龙江省红色边疆农场工人，住黑龙江省。原告李树刚与被告高岭、庄建江房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告李树刚的委托诉讼代理人唐冰、被告高岭的委托诉讼代理人李琳及被告庄建江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李树刚向本院提出诉讼请求：1.被告履行协议，给付购房款余款214000.00元;2.诉讼费用由被告承担。事实与理由:2011年3月20日，李树刚、高岭双方签订房屋买卖契约，约定李树刚、将其自有的位于红色边疆农场满达小区D栋5号楼门市房出售给高岭，约定房屋总价款464000.00元。交款方式：乙方在2011年3月30日前分二次付给甲方总计264000.00元，余款待房证办下来后一个月内给付。而后，高岭陆续给付李树刚购房款250000.00元，尚欠余款214000.00元至今未能给付。现该房屋已经具备办理房证的条件，因高岭怠于办理房证，故起诉请求法院依法判决高岭给付李树刚剩余房款。被告高岭辩称：高岭不应承担任何责任，理由如下：2011年3月20日，李树刚与高岭签订《契约》，约定在2011年3月30日前分两次给付李树刚房款总计264000.00元，剩余200000.00元房款待房证办下来后一月内给付，约定的前期房款已按约定时间给付完毕。该房屋买卖契约虽然是以高岭名义签订，实际是高岭的合伙人庄建江购买，李树刚也知情。2013年3月7日，李树刚曾协助庄建江到红色边疆农场计财科将购房人变更为庄建江的儿子刘皓，在2014年6月9日李树刚也收取了庄建江给付的购房款50000.00元，并给庄建江出具收条。该房屋也由庄建江实际占有、使用、收益，那么剩余房款150000.00元也应该由庄建江给付。因此，高岭没有义务给付李树刚剩余购房款。李树刚的诉讼请求不能成立，请求法院依法予以驳回。被告庄建江辩称：高岭在契约签订之日已经给付李树刚264000.00元，2014年6月9日庄建江又给付李树刚50000.00元，尚欠李树刚房款150000.00元，同意偿还。原告李树刚为证明其主张成立，向本院举示契约一份，证明2011年3月20日李树刚将位于红色边疆农场满达小区D栋5号楼门市房出售给高岭，约定房屋总价款464000.00元。交款方式：乙方在2011年3月30日前分二次付给甲方总计264000.00元，余款待房证办下来后一个月内给付。合同签订后，高岭没有按约定给付房款264000.00元，只是给付了150000.00元购房款，后期又单独给付50000.00元，之后通过庄建江垫付了50000.00元购房款，总计给付250000.00元购房款。被告高岭的质证意见为：对契约真实性无异议，但该契约是庄建江以高岭名义签订，庄建江已通过高岭按合同约定在2011年3月30日前给付房款264000.00元，双方约定余款待房证办下来后一个月给付。被告庄建江的质证意见为：与高岭质证意见一致。本院的认证意见为：李树刚提供的证据为书证原件，证据来源合法，与本案事实具有关联性，内容真实可信，本院依法予以采信。被告高岭为证明其主张成立，向本院举示如下证据：证据一，商品房买卖合同一份，证明2013年3月7日李树刚已协助庄建江将案涉门市房的购买方变更为庄建江的儿子刘皓。该合同在农场房产科备案。证据二、2014年6月9日李树刚收取庄建江付房款50000.00元的收条一份，证明李树刚同意将房屋买受人变更为庄建江，结合购房合同，可以证明李树刚已同意房屋买受人变更为庄建江母子。证据三、户口本复印件一份，证明庄建江与刘皓为母子关系。原告李树刚的质证意见为：对该证据一的真实性无异议，但根据合同的相对性，房屋的买受人是高岭，并且高岭也履行了给付，并不影响合同的履行或者免除高岭的义务。李树刚协助高岭将案涉房屋变更至刘皓名下并登记备案并不等于房屋买受人就是庄建江或者刘皓；对证据二的真实性无异议，但该款项是庄建江代高岭交付的部分购房尾款，该收条并不能代表李树刚将房屋的买受人变更为庄建江，并由庄建江承担给付尾款的义务；对证据三的真实性无异议，但与本案没有关系，如果按照高岭的表述实际买受人应是刘皓而非庄建江。被告庄建江的质证意见为：对被告高岭提供的证据均无异议，案涉房屋是庄建江购买赠与刘皓的，所以登记在刘皓名下。本院的认证意见为：因李树刚对高岭提供的证据的真实性无异议，且证据来源合法，与本案事实具有关联性，内容真实可信，本院依法予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月20日，李树刚将其位于红色边疆农场满达小区D栋5号楼门市房出售给高岭，双方签订《契约》约定房屋总价款464000.00元。交款方式为：“乙方在2011年3月30日前分二次付给甲方总计264000.00元，余款待房证办下来后一个月内给付。”2013年3月7日，李树刚根据高岭的要求将案涉门市房的购买方变更为庄建江的儿子刘皓。李树刚与高岭未重新签订书面协议。2014年6月9日，庄建江交付李树刚购房款50000.00元。现李树刚以2018年开始办理不动产权证，而高岭未按约定给付剩余购房款214000.00元为由诉至本院。本院认为，高岭与李树刚签订的购房契约（合同）合法有效。李树刚按合同约定向高岭交付了房屋，2013年3月7日李树刚按高岭的要求将案涉门市房的购买方变更为庄建江的儿子刘皓，李树刚已履行了协助高岭办理不动产权证照的义务。关于高岭是否承担给付剩余房款义务的问题。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。虽然高岭与李树刚签订购房契约后李树刚按高岭的要求将案涉门市房的购买方变更为庄建江的儿子刘皓，李树刚也收取了庄建江给付的50000.00元，但无证据表明李树刚与高岭解除了购房契约，且李树刚不认可剩余房款随着案涉门市房的转移而转移。高岭主张庄建江是实际买受人，剩余房款应由庄建江承担。但高岭并未提供证据证实庄建江是案涉房屋的买卖主体，高岭的主张于法无据，故本院不予支持。关于李树刚要求被告高岭给付剩余房款214000.00元的问题。因高岭、庄建江均无证据证明其于2011年3月30日前已给付房款264000.00元，故已给付房款金额应以李树刚认可的金额认定。且在诉讼过程中，李树刚明确要求高岭履行给付剩余房款的义务，明确表示不向庄建江主张权利，故对李树刚要求高岭给付尚欠房款214000.00元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》笫一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告高岭于本判决生效后十日内给付原告李树刚购房款214000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4510.00元，已减半收取计2255.00元，由被告高岭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  黄利国二〇一九年十二月二十七日书记员  刘宏健