山东省菏泽市定陶区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁1703行初47号 原告常小燕，女，汉族，1979年8月29日出生，住山西省古交市。 委托代理人徐明轩，北京京平律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告单县公安局。住所地：山东省菏泽市单县胜利中路**。统一社会信用代码：11371721004483564G。 法定代表人韩伟，该局局长。 委托代理人吴刚，该局工作人员。代理权限：特别授权。 委托代理人张忠强，该局工作人员。代理权限：特别授权。 被告单县人民政府。住。住所地：山东省单县开发区舜师东路一社会信用代码：11371722004439034T。 法定代表人张庆国，该县县长。 委托代理人陈坤。代理权限:特别授权。 委托代理人王亚丽。代理权限:特别授权。 原告常小燕诉被告单县公安局（以下简称被告一）、被告单县人民政府（以下简称被告二）拒不履行法定职责一案，于2019年6月17日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告常小燕及其委托代理人徐明轩，被告单县公安局负责人李清扬及其委托代理人吴刚、张志强，被告单县人民政府负责人汲永亮及其委托代理人陈坤、王亚丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常小燕诉称，原告系山东省单县单城镇人，在××村××庄××房屋一套，2019年凌晨，一伙不明身份的人强行将原告的房屋拆除，违法强拆行为导致屋内存放的物品被毁损，严重影响原告的正常生活和工作，并造成严重的财产损失。原告多次向被告一报警，请求被告一对原告房屋被拆除的行为进行立案查处。因被告一未能履行法定职责，原告向被告二提出行政复议申请，2019年6月5日，原告收到被告二作出的单政复决字［2019］26号行政复议决定书，驳回了原告的复议申请。原告认为，被告二作出的该复议决定书认定事实不清，适用法律错误，被告一接到报警之后未开展实质性的调查工作，房产系原告之重大财产，在被不法人员强拆的紧急情况下向被告一报警求救，被告一至今都没有调查清楚房子是因为什么被强拆的？用什么作案工具拆的？被告一至今没有给原告任何书面的答复，其不作为行为违反了《中华人民共和国警察法》第六条等相关规定，因此依据《中华人民共和国行政复议法》的规定向被告二提起复议，请求依法裁决，以维护原告的合法权益。现请求：一、请求依法撤销被告二作出的单政复决字［2019］26号行政复议决定书，并依法判决被告一未依法履行查处职责的行为违法，并责令被告一限期依法履行查处职责；二、本案诉讼费由二被告负担。 原告向本院提供以下证据：1、通话记录详单。证明原告在2019年2月14日凌晨3点08分至下午19点49分多次拨打警官的手机报警；2、原告房屋被拆除的现场照片。证明房子被拆除的情况；3、单县人民政府作出的单政复决字[2019]26号行政复议决定书。认为该决定书认定事实不清，适用法律错误，应依法予以撤销。4、通话录音一份。证明原告确实向被告一进行了报警。 被告一辩称，一、原告的诉讼请求不具有可诉性。正如原告所称“房产系原告之重大财产”，如立案查处，就要启动刑事立案侦査程序，而刑事诉讼程序由刑事诉讼法调整，原告不满对其报警的房屋被强拆未立案，应按照刑事诉讼法112条的规定向单县公安局申请复议或按照刑诉法113条的规定申请检察院立案监督，而不应提起行政诉讼。二、我局对原告的报警行为已充分履行了处置职责。一是接报警后及时出警。2019年2月14日4时15分许我局接电话号为153××××5707的来电报警，报警人称:她家在山东省单县××村××村××房屋一套，在没有签订安置补偿协议的情况下，当天凌晨该房屋被一伙不明身份的人强行拆除。接报警后北关派出所带班民警徐兴利夜间迅速组织警力出警；二是迅速处警调查：民警迅速到达报警人指定现场，现场位于单县棚户区××区，报警人称她在山西，不能到达现场。出警人根据报警人指定的位置，并立即对现场拍照取证，现场未发现可疑人员、未遗留可疑线索，此后民警又及时在周边北园路和路西路交叉口处寻到监控录像，经调取监控录像并未发现可疑人员和可疑车辆。出警后，民警依据相关法律法规及时制作《受案登记表》，对申请人的报警进行受案并初查。后申请人又亲临单县公安局北关派出所报警，派出所民警准备给申请人做报警笔录，并询问申请人有无相关单位对申请人的房子进行丈量，申请人说北郊拆迁指挥部已经丈量，并有评估报告单。民警让其提供房屋评估报告单，常小燕说报告单在家里，需要回家去拿，于是离开。期间办案民警多次催促原告配合制作询问笔录材料，并提供报警的相关证据材料，但原告拒不配合，并声称民警没有权利看她的评估报告单；三是及时将调查结果告知报警人。后经调查查明，原告房屋系北城办事处组织的行政强制拆迁行为，北关派出所并当面口头告知了报警人常小燕，强制拆迁是政府行政行为，不属于公安机关管辖。三、原告报称的案件不属于公安机关管辖范围。强制拆迁行为属政府行政强制，是具体行政行为，具有特定性、处分性和职权性等特点。具体行政行为具有拘束力（包括排除第三方干涉的排除性效力）、确定力和执行力等效力。因而，具体行政行为的上述特征及效力，决定了具体行政行为不属于《人民警察法》第2条规定的需要人民警察预防、制止和惩治的违法犯罪活动，也不是《人民警察法》第6条规定的依法履行的职责的情形和第21条规定的应当立即救助的危难情形以及帮助和查处的情形。首先，强制拆除的主体是行政机关，应由行政法来调整，而不是由《治安管理处罚法》或《行政处罚法》来调整。其次，强制拆除行为属行政强制行为，行政强制中出现的行政侵权行为，应由《中华人民共和国行政强制法》来调整。由《中华人民共和国行政强制法》第61条、第68条的规定可知，行政强制中行政侵权责任，不是一般意义上的违反治安管理的违法责任，应由有权机关根据“权责一致”的原则责令其改正或给予行政处分，而不是由公安机关给子治安处罚，因而不是公安机关管辖的案件范围。再次，公安机关作为维护社会治安秩序的行政机关，应当恪守“法无授权即禁止”的原则，在行政强制法对行政强制行为中的违法行为有明确罚则，而未授权公安机关作治安处罚的情况下，公安机关不予干涉是严格遵守“法律优先”原则的具体表现。《中华人民共和国行政诉讼法》赋予了行政相对人诉讼的救济途径。综上所述，行政强制行为与公安机关治安管理职责没有关联，公民受到行政机关行政强制时，认为侵犯其人身权、财产权等合法权益的，并非由公安机关来制止、处罚，而是由专门的行政法律规范来调整。因而面对行政强制行为拨打110要求公安机关来制止，是故意混淆行政行为与违法犯罪活动的界限，制造行政管理权与治安处罚权的对立，这在法理上是悖论，在实践中是误导。而现实中，被拆迁人总是听信误导，试图通过找打110，求助公安机关，以达到阻止拆迁的目的。但公安机关对政府组织的拆迁行为不具有管辖权，而是依照职权接报警后及时出警、依法调查，查实确系政府组织的拆迁行为后，依法告知报警人系政府的具体行政行为，不属于公安机关履职范围，应当向实施拆迁的上级机关或有管辖权政府部门提出，至此公安机关对报警的处置职责即已履行完毕。现原告因该拆迁行为已对单县人民政府提起行政诉讼，说明原告也意识到应采取合理途径表达自已的诉求，所以原告再以我局未履行法定职责、不作为为由提起本次诉讼无任何事实依据与法律依据。上述事实，受案登记表、光盘、常小燕起诉状等证据证实，足以认定被告充分履行了法定职责，且该拆除行为为政府强制行为，被告对本案不具管辖权。综上，原告的诉求不属于行政诉讼的审理范围，被告接警后充分履行了接处警职责并履行了告知义务，原告所报称的案件不属于公安机关的管辖范围。因此原告认为我局未履行查处职责的陈述无事实依据和法律依据。据此，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的无理诉求。 被告一向本院提供以下证据：1、出警情况说明。证明出警民警针对该报警案件与报警人沟通、出警情况、告知当事人情况；2、音视频及制作说明。证明现场调查情况；3、北城街道办事处棚户区改造指挥部函、山东省人民政府建设用地批件、征收决定公告、行政起诉状。证明案涉房屋被拆除属行政强制行为。 被告二辩称，答辩人作出的单政复决字[2019]26号行政复议决定认定事实清楚，程序合法。被答辩人于2019年4月4日向答辩人提交行政复议申请后，答辩人在同年4月11日立案受理并书面向被答辫人进行了告知，同年4月11日对被答辩人常小燕进行邮寄送达，同年4月15日向单县公安局送达了《提出行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本，单县公安局于2019年4月21日向答辩人提交了作出涉案决定的证据及书面答复意见。答辩人经依法审理后作出行政复议决定，并于2019年6月3日进行了送达，符合法律规定的程序。请贵院依法驳回被答辩人的起诉。 被告二向本院提供以下证据：1、行政复议申请书；2、行政复议受理通知书及送达回证；3、提出行政复议答复通知书及送达回证；4、行政复议决定书及送达回证。证明答辩人作出的涉案行政复议决定程序合法。 经质证，被告一对原告提供的证据1提出异议，认为没有证据来源，不具有证据效力，原告拨打的18765017569号码不是报警电话，但对原告所拨打的0530110和0530333××××两个号码认可，系110接警电话及北关派出所的值班室电话；对证据2认为只能证明原告的房屋被拆除，不能证明与本案的关联性；对证据3无异议；对证据4，认为原告在通话录音中有明确表示，该行为是政府的拆迁行为，同时派出所民警也告知其是北城办事处的政府拆迁行为，还明确说派出所也找拆迁指挥部协调了此事。 被告二对原告提供的证据1提出异议，认为没有出处，没有来源，没有相关机关的盖章，不具有真实性，不能证明其证明目的，即使该证据是真实的，上面只有拨打的电话号码及时长，不显示电话号码归谁所有、拨打的内容以及是不是原告本人拨打等情况；对证据2的真实性、关联性、合法性均有异议，认为只显示一堆废墟，没有拍摄的时间和地点；对证据3，是我机关的复议决定书，是在查清事实的基础上作出的，程序合法；对证据4，在第三段录音中，可以看出原告不配合派出所的工作。 原告对被告的质证意见辩解称，我们整理了报警电话通话录音的文字版，从内容上可以看出，详单中的电话号码就是公安局的电话，或者是派出所的座机电话及公安局工作人员的电话，证明原告在2月14日凌晨确实进行了报警，如果被告有异议，可以提供相应的电话录音 原告对被告一提供的证据1真实性予以认可，对其合法性不予认可，被告公安局认为是北城办事处组织的拆除房屋行为，与事实不符，实际上拆除房屋是单县北园路二片区棚户区改造指挥部实施的拆除行为，而不是北城街道办事处，这个事实已经在曹县人民法院审理强拆案件中县政府已明确认可，房屋是县政府设立的指挥部拆的，而公安局给我们的说明是北城办事处实施的拆迁，所以我们认为他们没有调查核实；对于证据2真实性予以认可，但从现场播放情况来看，视频中只是单县湖西路和北园路路口的一个路况或者说监控的视频，看不出有警察在现场或者出警的情况，也不能确定原告房屋的位置。对证据3，证明房屋是指挥部拆的，而不是街道办事处拆的，这个函也印证了被告公安局没有进行认真的调查。该函是指挥部在2月13日向单县公安局出具的，实际上公安局早就知道房子要拆，也就有了原告房屋被拆除后多次向被告报警，而被告没有及时出警，没有调查就直接回复是街道办拆的情形，我们认为被告没有履行调查职责。原告房屋被拆之后，多次向被告要求出具书面的答复，被告均是口头答复，我们认为不符合《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第三项的规定，应当是书面告知。对于该组证据中的省政府批件、征收公告、起诉状的真实性无异议，但是与本案没有关联性。从对方提交法院给我们证据里面的一个受案登记表，虽然被告一没有作为本案的证据提交，但是从该登记表可以看出，被告没有及时出警，该登记表显示的接警时间是2月14日9时32分，原告是在凌晨3点多就持续报警，9点多房屋都已经拆除完毕，被告才出警，我们认为出警不及时。 被告二对被告一提供的证据无异议、 被告一对原告的质证意见辩解称，原告称多次拨打报警电话，但只能有一次有效，其他属于重复报警；被告接警以后，连夜4时15分出警，此时原告房屋已经被拆除，出警人员现场与原告进行了实时通话，根据现场的情况当场即判明其拆迁行为是政府行为，并当场口头以电话的形式告知了原告。原告后又亲自到派出所报警，接警民警要求原告提供征收补偿相关证据，原告拒不提供。既然被告已经口头答复了原告的报警，那么也就没有必要以书面的形式进行答复。北城街道办事处致单县公安局的函，其署名是“单县北园路二片区棚户区改造指挥部”，加盖的公章为“单县北城街道办事处棚改专用章”，证实了拆迁主体就是上述函的具名单位，在2月13日函告公安局，由于处理需要流程，此时派出所尚未接到该函，出警民警基于及时受案的需要，接到报警后，迅速受理了本案，所以该函的致函时间与北城派出所受案的时间并不冲突。征收公告、批件、起诉状与本案具有关联，证明了原告的房屋被拆除在征收范围内，原告起诉单县人民政府行政强制拆除行为是其明知该行为是政府行政行为，仍然违法要求公安机关查处。 原告对被告二提供的证据真实性均无异议，对程序方面无异议，是在法定期限内作出的，对复议决定书认定的事实和使用的法律有异议。 被告一对被告二提供的证据无异议。 根据双方当事人的质辩意见，经审理认为，对原告提供的证据1可以证实，原告分别于2019年2月14日4时13分29秒、4时23分27秒、4时24分15秒、4时27分44秒、9时33分12秒拨打了0530110报警电话及053****××××派出所值班电话。证据2可以证实原告的房屋被拆迁后的状况。证据3系涉案被诉复议决定书，是本院需审查的对象。证据4可以证实原告与派出所接警人员交流的情况。对被告一提供的证据1，原告对其真实性予以认可，该证据可以证明原告于2019年2月14日4时许因房屋被拆除打电话报警的事实，以及派出所的告知情况。对证据2，原告对其真实性予以认可，但认为该视频不能证明警察在现场及出警情况，也不能确定原告房屋的位置。证据3可以证实涉案房屋是单县北园路二片区棚户区改造指挥部组织拆除的。对被告三提供的证据原告及被告一对其真实性均无异议，对其真实性予以认定。 经审理查明，原告以自己的房屋被不明身份的人强行违法拆除为由，于2019年2月14日4时至9时多次拨打110报警电话及单县公安局北关派出所值班电话（053****××××），请求被告一履行法定职责，对原告房屋被拆除的行为立案查处。被告一陈述，接原告报警后，被告一连夜派员出警，根据现场情况当场判明原告的房屋被拆除是政府行为，并当场口头以电话的形式告知了原告，没有向原告作出书面答复。原告以被告一没有履行相应的调查职责，其口头答复不符合《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第三项的规定为由，于2019年4月4日向单县人民政府提出行政复议申请，要求确认被申请人未依法履行查处职责的行为违法，并责令被申请人限期依法履行查处职责。2019年5月31日，被告二以“被申请人单县公安局履行了必要的法定职责”为由作出单政复决字［2019］26号行政复议决定书，驳回了原告的行政复议申请。2019年5月份，原告常小燕因涉案房屋被拆除，不服单县人民政府行政强制一案在曹县人民法院进行审理，现已审理终结，判决书已发生法律效力。被告单县人民政府认可涉案房屋被拆除是政府行为。庭审中，被告单县公安局也认可涉案房屋被拆除是政府行为。 本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第二条第一款规定“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。”公安部颁布的《110接处警工作规则》第二条规定“城市和县（旗）公安局指挥中心应当设立110报警服务台，负责全天24小时受理公众紧急电话报警、求助和对公安机关及其人民警察现时发生的违法违纪或者失职行为的投诉”，第三条规定“110接处警工作坚持全心全意为人民服务的宗旨，依法打击违法犯罪活动，维护社会治安，提供安全服务”，根据以上规定，被告单县公安局对原告常小燕的110报警进行接处警，是公安部门的法定职责，被告单县公安局应当依法履行职责，结合本案的情况，被告单县公安局在接到原告的报警后，派员进行了出警，出警后在其认为涉案房屋被拆除是政府组织的强制行为，不属于公安机关管辖范围后，并且原告多次要求书面答复的情况下，被告单县公安局没有作出书面答复，被告单县公安局在办理程序上存在瑕疵，在今后的工作中要注意加以改正。现已查明，涉案房屋被拆除的行为是单县人民政府的行政强制行为，其法律后果应由行政机关承担，该行为不属于公安机关立案查处的范围。庭审中，原告也承认“被告均是口头答复”，可以证明被告一对原告的请求事项进行了答复，只是没有进行书面答复，办理程序上的瑕疵并未影响原告的实际权利，被告一的口头答复也并不能影响涉案房屋被单县人民政府强制拆除的事实存在。综上，原告请求的事项不属于公安机关立案查处的范围，且被告单县公安局已口头向原告进行了告知，判决被告单县公安局向原告进行书面答复亦无实际意义。被告单县人民政府做出的单政复决字[2019]26号行政复议决定书程序合法。对原告的诉讼请求应依法予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下： 驳回原告常小燕的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告常小燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  赵建光 人民陪审员  贾建华 人民陪审员  董爱凤 二〇一九年十二月十日 书 记 员  张 彤