湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0481民初1694号 原告：湖南泉江物流有限公司。地址：湖南省长沙市芙蓉区火星街道马王堆新合九村安置住宅****房。 法定代表人：刘泉江，该公司董事长。 委托代理人：李润松，湖南日月明律师事务所律师。 被告：耒阳市陈氏机动车贸易有限公司。住。住所地：耒阳市五里牌街道办事处居委会五里牌汽车站旁/div> 法定代表人：陈爱平，该公司经理。 委托诉讼代理人代理人：黄飞，该公司营销顾问。 原告湖南泉江物流有限公司（以下简称泉江物流）与被告耒阳市陈氏机动车贸易有限公司（以下简称陈氏公司）买卖合同纠纷一案，于2018年8月14日向本院提起诉讼，本院经审理后，作出（2018）湘0481民初2066号民事判决，被告陈氏公司不服上诉，衡阳市中级人民法院经审理后发回重审。本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，重新组成合议庭于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李润松、被告陈氏公司法定代表人陈爱平及委托诉讼代理人黄飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泉江物流向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法解除原被告双方于2015年8月22日签订的两份《汽车专业代购服务合同》；二、请求判令被告立即返还原告支付的购车款356万元和利息，并支付从已付购车款之日起到2018年8月14日止的利息128.16万元（利息计算自2015年9月2日起至2018年9月1日止，按农商银行年利率12%计算，后期利息按贷款利率年息12%计算至还清之日止）；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告泉江物流与被告陈氏公司于2015年8月22日签订《汽车专业代购服务合同》。约定原告委托被告提供汽车代购服务。由被告代为采购品牌为“东风小霸王”4.2米小货车10台（排放标准为国IV，车体为蓝色，单价88500元每台，合计885000元）；采购品牌为“东风乘龙”9.6米大货车10台（排放标准国IV，315马力，车体为红色，单价268000元每台，合计2680000元）。合同总价款为356万元。原告于2015年9月2日通过罗明富个人账号从常宁农商银行贷款356万元支付至被告提供的账号，原告在完成支付被告购车款后，被告并未交付所委托代购的车辆，而且经原告多次催促，被告也没有返还原告所支付的356万元代购车款。由于原被告在签订委托代购合同时，双方未明确约定交付代购车辆的具体日期，一直未达成有效的协商结果。原告于2018年7月24日向被告发函，要求七日内履行合同，交付采购车辆，2018年8月3日，再次向被告发函，通知被告解除《汽车专业代购服务合同》，并退还356万元购车款及其利息。被告于2018年8月8日回函称不存在《汽车专业代购服务合同》，并拒绝返还货款356万元。据此，原告只好通过诉讼途径维护公司权益。 被告陈氏公司辩称：被告没有与原告签订《汽车专业代购服务合同》，双方之间不存在买卖合同关系。该合同是虚假合同，在合同上签字的销售顾问资雷在2014年就离开了被告公司，不可能会在2015年与被告签订合同。被告于2018年8月8日向原告出具《致湖南泉江物流公司函》，告知原告没有与其发生买卖关系，罗明富的转账与本案没有任何关系。同时，原告请求支付利息也没有事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原被告双方争议焦点为：1、原被告之间是否存在真实的买卖合同关系？2、案外人罗明富转账给被告的356万元款项与原告有什么关系？是否是用于购买车辆的货款？对原告泉江物流提出的证据1、企业信用信息；证据2、原告法定代表人身份证明、公民身份证；证据4提款申请书、结算业务申请书；证据5、银行交易清单；证据6、催告函；证据7、解除合同通知函；证据8、回复函；、证据9、《最高额抵押合同》；证据10、共同借款人承诺书、原告公司股东会决议；证据11、贷款保证合同书，虽然形式上符合证据的真实性要求，但不能达到原告的证明目的。原告提出的证据3、《汽车专业代购服务合同》系复印件，本院审判人员亲自赴常宁农村商业银行核对，核对结果是：《汽车专业代购服务合同》000596、000597在常宁市农村商业银行的卷宗中只有复印件，没有原件可以核对，原告向本院提供的《汽车专业代购服务合同》的复印件与常宁市农村商业银行卷宗中的复印件相一致。因此，原告的证据3由于原告不能提供该证据原件，不能证实原被告之间存在真实有效的买卖合同关系。被告陈氏公司提供的证据一、湖南省常宁市人民法院民事判决书（2017）湘0482民初1151号；证据二、2015年9月1日案外人罗明富向常宁市农商银行递交的《提款申请书》及356万元《借款借据》；证据三、湖南省长沙县人民法院民事判决书（2016）湘民初2697号；证据四、工商登记资料：原告泉江物流法定代表人刘泉江与从被告陈氏公司领取款项356万元的案外人胡召政为耒阳市马康煤业有限责任公司的股东；证据五、2015年9月2日，本案被告将案件所涉款项356万元支付给案外人胡召政的领款凭单；证据六、证人资雷的证人证言，符合证据的真实性、关联性、合法性的要求，且证据之间可以相互佐证。本院予以确认并在卷予以佐证。 根据当事人陈述和经双方质证的结果，本院审理查明： 原告泉江物流时任股东为：张照清、李清、杨青、张小青、尹婷、邓桂萍、腾爱和、施小川、王得阳、罗敏、胡长久。2015年7月20日，原告泉江物流上述股东召开股东会决议，同意公司以案外人罗明富名义向常宁农商银行贷款500万元，期限3年，用于原告公司经营流动资金。公司及全体股东自愿承担此笔贷款的连带还款责任。2015年8月19日，罗明富、滕云娣与常宁农村商业银行签订《最高额借款合同》贷款450万元，由刘泉江担保与常宁农村商业银行签订《最高额抵押合同》。2015年9月1日，罗明富、滕云娣、罗敏签订了《共同借款承诺书》，约定向常宁农村商业银行共同借款500万元。同日，罗明富持《汽车专业代购服务合同》向常宁商业银行营业部提交提款申请书，申请拟于2015年9月1日提取金额356万元借款，由罗明富受托支付至被告陈氏公司356万元，并承诺将用于借款合同约定的用途。356万元汇入陈氏公司账号后，2015年9月2日，案外人胡召政从被告陈氏物流领走该款356万元。2017年，常宁农村商业银行因泉江物流未按时偿还利息，将泉江物流诉至常宁市人民法院，常宁市人民法院于2018年1月16日作出判决，判决解除常宁农村商业银行与被告罗明富、滕云娣订立的《最高额借款合同》，被告罗明富、滕云娣、罗敏偿还本金500万元及其利息，被告泉江物流、刘泉江等人对本金500万元及其利息承担连带偿还责任等。随后，原告于2018年7月24日向被告发函，要求七日内履行《汽车专业代购服务合同》，交付采购车辆。2018年8月3日，再次向被告发函，通知被告解除《汽车专业代购服务合同》，并退还356万元购车款及其利息。被告于2018年8月8日向原告回函称《汽车专业代购服务合同》为虚假合同，未与原告发生过关系，不同意返还356万元，并要求原告泉江物流法人代表至被告公司说明情况。双方协商未果，原告泉江物流诉至本院，诉请如上。 本院认为，我国民事诉讼法规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物却有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。原告在本案中没有提交《汽车专业代购服务合同》的原件，也未指出该原件的具体所在地，而且原告未提出提交原件确有困难的相关依据，原告泉江物流的主张缺乏基础性的事实依据，不能证实原被告之间存在真实有效的汽车代购服务合同关系。依据现有证据，也无法查明原被告之间及与案外人罗明富、胡召政之间的真实事实及法律关系，故对原告泉江物流所诉解除与被告陈氏公司签订的《汽车专业代购服务合同》并返还356万元货款及其利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告的诉请缺乏证据支持，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告湖南泉江物流有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费36000元，由原告湖南泉江物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  邓小林 人民陪审员  王小红 人民陪审员  王开生 二〇一九年十二月二十三日 代理书记员  王 秋