重庆市开州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0154民初4130号 原告：王小昌，男，1970年9月28日出生，汉族，住重庆市开州区。 被告：陈显德，男，1968年12月5日出生，汉族，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人(特别授权)：徐君，重庆市开州区汉丰法律服务所法律工作者。 被告：任从桂，女，1969年8月8日出生，汉族，住重庆市开州区。 被告：陈博，男，1993年8月15日出生，汉族，住重庆市开州区。 原告王小昌与被告陈显德、任从桂、陈博债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序。因采用其他方式无法向被告陈显德、任从桂、陈博送达诉讼文书，本案不宜适用简易程序，本院于2019年6月18日裁定转为普通程序，于2019年9月3日、2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告王小昌，被告陈显德的委托诉讼代理人徐君到庭参加诉讼，被告任从桂、陈博经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告王小昌向本院提出诉讼请求：1、请求撤销被告陈显德、任从桂、陈博签订的房屋赠予无效。2、本案的诉讼费、公告费、律师费等实现债权的所有费用由被告承担。事实及理由：2014年3月24日被告陈显德向原告王小昌借款300000元，双方约定月息按照百分之二计算。其中被告陈显德、任从桂是夫妻关系，原告后来发现被告陈显德、任从桂已于2015年4月3日将位于重庆市开州区X号的房屋赠予其子陈博。被告的赠予行为主观恶意明显，逃避债务明确，给原告的债权造成了损害，其债权难以实现。根据相关法律规定，诉至贵院，请撤销上述赠予，望判如所请。 被告陈显德辩称，原告王小昌所诉称的理由不成立，被告陈显德没有恶意逃避债务的故意，被告陈显德当时经营正常且有债权一千多万元，有偿还能力，三被告之间的房屋转让符合法律规定，没有违法且被有权部门认可，原告王小昌于2015年就知道被告陈显德的房屋转让，于2016年5月27日原告王小昌主张了撤销权，距这次再次主张撤销权我们认为超过了诉讼时效，本案适用除斥期间。本案中原告的债权还没有得到确定，而该涉案房屋属于被告陈显德与被告任从桂的共同财产，被告任从桂不是原告王小昌的债务人，对被告任从桂对房屋的处置，原告王小昌无权行使撤销权。综上原告王小昌不管是从程序还是实体均不能得到支持，请求驳回原告王小昌的诉讼请求。另外有黄建新对该房屋也提起诉讼予以撤销，该案还没有结案。 被告任从桂、陈博未作答辩。 经审理查明：2014年3月24日被告陈显德向原告王小昌借款300000元，原告王小昌同日通过其建设银行账户向被告陈显德转账300000元，并由被告陈显德向原告王小昌出具《借条》一份，借条中约定月息2分。借款后被告陈显德未还清原告王小昌的借款本金。2019年1月22日原告王小昌向本院提起了诉讼，要求被告陈显德、任从桂偿还借款本金2400000元，该案还在审理过程中，该案中的2400000元包含本案所涉借款300000元。 被告陈博系被告陈显德与被告任从桂之子，被告陈显德与被告任从桂于1988年12月21日登记结婚，于2015年5月12日登记离婚。2015年4月3日被告陈显德、被告任从桂自愿将位于重庆市开州区X号房屋赠予给被告陈博，并办理了产权转移登记(产权证号为312房地证2015字第X号)。 2016年7月6日王小昌等人向重庆市开州区公安局报案，控告陈显德、任从桂非法吸收公众存款，2016年8月10日，重庆市开州区公安局决定对陈显德涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。2016年9月12日重庆市开州区公安局因其正在侦查的被告陈显德涉嫌非法吸收公众存款案，陈显德可能判处有期徒刑以上刑罚，采取取保候审不致发生社会危险性，决定对陈显德取保候审，期限从2016年9月13日起算。2018年4月10日重庆市开州区公安局因被告陈显德不应当追究刑事责任解除了被告陈显德的取保候审。2018年4月2日重庆市开州区人民检察院认定被告陈显德构成非法吸收公众存款罪的事实不清，证据不足，不符合起诉条件，作出渝开州检刑不诉〔2018〕4号不起诉决定书，决定对被告陈显德不起诉。2019年4月17日重庆市开州区公安局作出开公(刑)撤案字〔2019〕003号撤销案件决定书，撤销被告陈显德涉嫌非法吸收公众存款案。 2016年5月27日王小昌起诉被告陈显德、陈博、任从桂，要求撤销被告陈显德、任从桂与被告陈博签订的房屋赠与合同，重庆市渝北区人民法院经审理认为，该案虽系债权人撤销权纠纷，但引起该案的基础法律关系为民间借贷，该民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，现公安机关已立案侦查，故依法裁定驳回王小昌的起诉。 另查明，2014年8月29日被告陈显德向本院起诉祁美全、沈远洪、余崇芬等人，本院于2015年2月2日作出(2014)开法民初字第03296号民事判决书，判决祁美全偿还被告陈显德借款本金10000元；于2015年2月6日作出（2014）开法民初字第03297号民事判决书，判决沈远洪偿还被告陈显德借款本金20000元及利息；于2015年4月20日作出（2014）开法民初字第03302号民事判决书，判决余崇芬、张国富偿还被告陈显德借款30万元及利息并对余崇芬位于开县X的住房一套（产权证号2006字第X号）的折价、或者拍卖、变卖的价款优先受偿。2014年11月5日被告陈显德向本院起诉余霞、傅勇波、樊成英，本院于2015年5月5日作出（2014）开法民初字第04158号民事判决书，判决余霞偿还被告陈显德借款本金960000元及利息，傅勇波、樊成英对该债务承担连带清偿责任。2015年3月17日被告陈显德向本院起诉唐亚光、余霞、李海波，本院于2015年9月29日作出（2015）开法民初字第01458号民事判决书，判决唐亚光偿还被告陈显德借款本金1000000元及利息，余霞、李海波对该债务承担连带清偿责任；2015年3月17日被告陈显德向重庆市第二中级人民法院起诉余霞，重庆市第二中级人民法院于2015年11月11日作出（2015）渝二中法民初字第00089号民事判决，判决余霞偿还被告陈显德借款本金144213.27元及利息；于2015年11月11日作出（2015）渝二中法民初字第00090号民事判决，判决余霞偿还被告陈显德借款本金3840000元及利息；于2015年11月11日作出（2015）渝二中法民初字第00091号民事判决，判决余霞偿还被告陈显德借款本金1858933.6元及利息。被告陈显德声称，以上债权执行到位的款项已被其合伙人分割，至今还有一千多万的债权未执行到位。 上述事实有当事人的陈述、原、被告的身份信息、《房地产权赠予合同》、重庆市土地房屋权属登记申请书、房产证、发票、借条、打款凭证、解除取保候审决定书、撤销案件决定书、民事判决书、民事裁定书、不起诉决定书等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为，1、原告王小昌的起诉是否已过除斥期间；2、被告陈显德、任从桂将其房产无偿赠予被告陈博的行为是否损害了原告王小昌债权的实现。 关于原告王小昌的起诉是否已过除斥期间的问题。本院认为， 从2016年8月10日，重庆市开州区公安局决定对陈显德涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查起至2019年4月17日重庆市开州区公安局作出开公(刑)撤案字〔2019〕003号撤销案件决定书，撤销被告陈显德涉嫌非法吸收公众存款案止，原告王小昌与被告陈显德的民间借贷行为本身因涉嫌非法集资犯罪，一直处于公安机关的刑事侦查阶段，不属于民事诉讼案件的受案范围，且原告王小昌知道被告陈显德、被告任从桂的赠与行为后，依法向重庆市渝北区人民法院提起了债权人撤销权诉讼，重庆市渝北区人民法院虽然驳回了原告王小昌的起诉，但驳回的原因是案件的基础法律关系系民间借贷，且该民间借贷涉嫌非法集资犯罪，根据相关规定，该案尚不具备受理条件，受理后应依法予以驳回，并非由于王小昌没有在法定的期间内行使撤销权而驳回。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，在公安机关撤销被告陈显德涉嫌集资犯罪一案后，原告王小昌又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应当受理。 关于被告陈显德、任从桂将其房产无偿赠与被告陈博的行为是否对债权人王小昌造成损害的问题。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”的规定，债权人提起撤销权诉讼必须具备三个条件，第一、债权人对债务人有合法债权；第二、债务人放弃其到期债权或者无偿、低价转让财产；第三、债务人的行为有损债权人实现债权。首先，被告陈显德抗辩原告王小昌与其之间债务关系处于人民法院诉讼之中，债权处于不确定状态，原告王小昌的撤销权不能行使，该抗辩不成立。《中华人民共和国合同法》并未以债权的司法确认为债权人行使撤销权的条件，本案中虽然原告王小昌对被告陈显德的债权还在诉讼过程中，但被告陈显德只是对还欠付的借款金额存在异议，对欠款的事实无异议，故原告王小昌有权提起撤销诉讼。其次，依据原告王小昌提交的原重庆市开州区国土资源和房屋管理部门备案的《房地产权赠予合同》、《重庆市土地房屋权属登记申请书》等证据，可以认定被告陈显德、任从桂具有无偿将位于重庆市开州区X号房屋转让给被告陈博的行为。再次，被告陈显德虽然举证证明其对外还享有一千多万的债权，但是该债权至今为止还未执行到位，通过被告陈显德提交的八份民事判决书可以看出，在被告陈显德、任从桂向被告陈博无偿赠予房屋前，被告陈显德对外的借款已大量存在未按期收回的情况，在被告陈显德还未还清原告王小昌借款的情况下，被告陈显德、任从桂的赠予行为，无疑会降低被告陈显德的偿债能力。被告陈显德除举证证明对外享有一千多万的债权外，并未向本院提供证据证明其还有其他财产可以用于还清债务。最后，被告陈显德抗辩被告任从桂不是原告王小昌的债务人，对被告任从桂对房屋的处置，原告王小昌无权行使撤销权，该抗辩不成立。被告陈显德、任从桂赠予房屋的行为发生在两者的夫妻关系存续期间，且原告王小昌与被告陈显德之间的债权债务关系也发生在被告陈显德与被告任从桂夫妻关系存续期间，所赠予的房屋为被告陈显德与被告任从桂的夫妻共同财产，无法分割，如撤销赠予，应一并撤销。综上，原告王小昌主张撤销权成立，本院予以支持。 综上所述，原告王小昌诉请撤销被告陈显德、任从桂同被告陈博之间的赠予行为，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 撤销被告陈显德、被告任从桂将位于重庆市开州区汉丰街道佰承路133号房屋权属赠予给被告陈博的行为。 案件受理费5800元，公告费300元，共计6100元，由被告陈显德负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  雷 洪 人民陪审员  程井福 人民陪审员  程崇国 二〇一九年十二月十日 法官 助理  沈 建 书 记 员  唐 琳