山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0112民初8189号 原告：李申全，男，1950年10月22日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：丁西歧，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘召民，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 被告：李国，男，1975年9月10日出生，汉族，住济南市。 被告：郭天东，男，1970年3月11日出生，汉族，住济南市。 被告：杨景凤，女，1971年5月6日出生，汉族，住济南市。 第二、三被告共同委托诉讼代理人：刘琪，山东盛强律师事务所律师。 第二、三被告共同委托诉讼代理人：李先慧，山东盛强律师事务所律师。 原告李申全与被告李国、郭天东、杨景凤确认合同效力纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告李申全的委托诉讼代理人丁西歧,被告李国、郭天东、杨景凤及郭天东、杨景凤的委托诉讼代理人刘琪、李先慧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李申全向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认李申全与郭天东、杨景凤签订的《转让协议》无效；2、请求依法判令李国、郭天东、杨景凤承担本案诉讼费用(诉讼费、保全费、保全保险费用等)。事实和理由：李申全与李国系父子关系，郭天东、杨景凤系夫妻关系，原、被告为同村邻居。2011年左右，原王舍人镇郭家村城中村改造，除进行房屋安置补偿外，村委会另对村民原房屋超出部分面积计算份额比例，由村集体建设商业房对外出租，村民按各自份额比例获得租金，李申全据此享有35.01平方米商业房对应的租金收益权。2011年11月21日，李国未征得李申全同意，私自替李申全与郭天东、杨景凤签订《转让协议》，将上述租金收益权转让给郭天东、杨景凤，侵害了李申全的合法权益，2017年7、8月份，李申全才知道该情况，并明确告知李国、郭天东、杨景凤表示反对。李国之无权代理行为，侵害了李申全的合法权益。为维护李申全合法权益，特诉至贵院，望依法判如所请。 李国辩称，对李申全起诉事实与诉讼请求无异议。 郭天东、杨景凤辩称，李申全与郭天东、杨景凤签订的转让协议真实、合法、有效，请求法院依法驳回其诉讼请求。一、李申全诉状称2011年签订转让协议时，李国未经过其同意，此陈述完全不属实，事实上对于整个涉案房产转让事宜进行商议及签订协议过程中李申全均在场，均是在村委会工作人员在场并起草协议的情形下，双方自愿签订。二、李申全突然起诉事出有因：郭天东、杨景凤起诉李国建筑设备租赁合同纠纷一案，在2019年8月26日进入执行程序，9月初执行法官通知李国后，李国为了报复，立即与李申全恶意串通，严重违背诚实信用原则，虚假陈述，进而在9月9日便提起了本次诉讼，显然李申全、李国父子的行为系虚假诉讼行为。三、双方转让行为至今已长达八年，涉案房产在签订转让协议后也一直由郭天东、杨景凤实际占有使用，这期间李申全从没有提出过任何异议，现在李申全突然起诉提出对于转让行为不知情，显然不合常理，更不合逻辑。并且，在签订转让协议后关于涉案房产每年的分红村里也不再发放给李申全，如果像李申全所讲不知情的话，李申全应当会提出异议，并要求发放，而事实上村里正是因为知道转让行为的存在，之后的分红、过渡费等便均由郭天东、杨景凤行使，对此李申全完全同意。因此，进一步证实李申全虚假诉讼。四、退一万步讲，即便李申全虚假陈述的事实存在，那么李申全主张无权代理，转让无效，也没有事实依据及法律依据。原被告均系一个村土生土长的村民，对于双方的家庭成员关系十分熟悉，李申全与李国系父子关系，在村委会工作人员在场起草协议并且交付给郭天东、杨景凤涉案房产安置房登记表原件的情况下，李国的行为显然属于表见代理行为，而且之后李申全的行为显然对此进行追认，时隔八年之久李申全更是没有提出任何异议，其代理行为真实有效。而且依据2012年《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》关于无权处分买卖合同效力的规定，即第三条：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。因此，李申全主张转让无效不成立。综上，李申全父子恶意串通的虚假诉讼行为系典型的报复行为，李申全陈述的其转让行为不知情，完全不符合日常生活经验法则和逻辑思维，请求依法驳回李申全的诉讼请求。 李申全围绕诉讼请求依法提交了转让协议一份，李国围绕答辩意见未提供证据，郭天东、杨景凤围绕答辩意见提交王舍人片区安置建房户型自选登记表一份、2019年11月11日郭家庄村委会出具的证明一份、2012年度商业房过渡费发放表复印件、王舍人建委出具的收据一份、郭天东、杨景凤户口本一份、历城区法院执行局执行案件通知书一份。结合原被告的陈述，本院认定事实如下： 李申全与李国系父子关系，郭天东与杨景凤系夫妻关系，原被告四人均为原历城区王舍人街道办事处郭家村村民，郭家村进行城中村改造后，四人均居住于因旧村改造安置补偿的历城区周靳郭新苑小区内，李申全户下因安置所得一套35.01㎡商业房的收益权。 李申全主张李国在未征得其同意的情况下，私自代其与郭天东、杨景凤签订《转让协议》，卖方处“李申全”签名不是本人所书，李申全于2017年7.8月份得知此事后，明确表示不予认可。李申全提供《转让协议》为证。该协议载明：“我李申全现有商业房35.01㎡自愿转让给杨景凤，价格4400元35.01×4400元=154000元，大写：壹拾伍万肆仟元整。李申全收到款后，双方买卖协议成立，不得返悔，双方签字后生效。卖方：李申全买方：郭天东杨景凤。2011年11月21日”。 李国对《转让协议》真实性无异议，自述其自李申全处受让了涉案商业房的收益权，因经营困难，其与郭天东、杨景凤在村委会三楼签订《转让协议》，由村会计刘德霞执笔起草，其私自代替李申全签名捺印，未征得李申全同意。协议签订后，李国将涉案商业房的安置建房户型自选登记表原件交付郭天东、杨景凤并交付房屋，郭天东、杨景凤支付转让款154000元。 郭天东、杨景凤对《转让协议》真实性无异议，但辩称虽签字和手印不是李申全所签，但签订协议时李申全本人在场，李国代签的行为系李申全的真实意思表示，协议签订后已经向李申全、李国足额支付转让款154000元。为证明李申全对该《转让协议》知情且认可，郭天东、杨景凤提供以下证据：1、王舍人片区安置建房户型自选登记表（以下简称自选登记表），该表中载明了涉案35.01平方米的商业房分配给李申全，住房产权人处李申全签字捺印，村委负责人、指挥部经手人处均有相关工作人员的签字。郭天东、杨景凤称该自选登记表原件系李申全、李国签订《转让协议》时一并交付给两被告。2、2019年11月11日济南市历城区王舍人街道郭家庄村民委员会（以下简称郭家村委会）出具的证明一份，内容载明：“我刘德霞，自2011年至今负责周靳郭三村商业房财务工作（包括商业房转让合同等事项）李申全对郭天东、杨景凤提供的自选登记表、村委会出具证明真实性均无异议，认可其授意李国在自选登记表上住房产权人处代为签字，认为村委会的证明不能证明李申全在场，认为过渡费发放表系复印件且与案涉的商业房无关。李国对王舍人片区安置建房户型自选登记表、村委会出具证明真实性无异议，对过渡费发放表不清楚。 本院认为，本案焦点是李国代替李申全与郭天东、杨景凤签订《转让协议》的行为的效力。李申全主张李国未征得其同意代理转让商业房收益权的行为系无权代理行为，应属无效。经查，李国与郭天东、杨景凤均认可双方于村委会三楼签订《转让协议》，李国系李申全之子，其持有李申全安置建房户型自选登记表原件，且自选登记表中李申全的签字亦为李国代签，李申全亦自述将涉案房产的收益权交由李国，基于上述事实，郭天东、杨景凤作为善意第三人有理由相信李国有权代签《转让协议》，且在签订合同后已足额支付了相应对价，李国的代理行为构成表见代理，代理行为有效。李申全虽主张其于2017年7.8月份才得知涉案商业房收益权转让的事实，其与郭天东、杨景凤均系同村村民，涉案商业房由郭天东、杨景凤经营使用六年之久，李申全对涉案商业房转让不知情不符合常理，本院不予采信。李申全主张确认李申全与郭天东、杨景凤签订的《转让协议》无效的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回李申全的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取50元，由李申全负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 杨 华 二〇一九年十二月三日 书记员 李美霞