北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初45304号原告:上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路******。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆慧超，北京沃闻律师事务所律师。被告：北京众明文化传播有限公司，住所，住所地北京市昌平区天通苑天通中苑******X2-003div>法定代表人：崔雷，执行董事。委托诉讼代理人：朱胤丞，北京储正律师事务所律师。被告：北京众明文化传播有限公司北苑分公司，住所地北，住所地北京市朝阳区北苑路******北侧v>法定代表人：崔雷，执行董事。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称上海灿星公司）与被告北京众明文化传播有限公司（以下简称众明公司）、北京众明文化传播有限公司北苑分公司（以下简称众明北苑分公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。上海灿星公司委托诉讼代理人杨如旺，众明公司委托诉讼代理人朱胤丞到庭参加诉讼，众明北苑分公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。灿星公司向本院提出诉讼请求：灿星公司向本院提出诉讼请求：1.判令众明公司、众明北苑分公司立即停止侵权行为，并从歌曲库中删除《中国之星》第二期（涉案歌曲：《从头再来》、《Hold不住》、《怎么舍得你》、《阿楚姑娘》、《会飞的野马》、《老爸》、《我是一只小小鸟》、《天黑黑》、《相对》、《那是谁》）；2.判令众明公司、众明北苑分公司赔偿我公司经济损失及合理费用20000元。事实和理由：《中国之星》是由我公司全力打造的一档原创音乐真人秀的综艺节目。该综艺节目在国内外享有极高的收视率及影响力。现众明北苑分公司未经我公司的许可，擅自在其营业场所的点唱机红收录我公司的《中国之星》第二期歌曲（以下简称涉案作品），该行为侵犯了我公司的放映权，给我公司造成了严重的经济损失，众明北苑分公司是众明公司设立的分公司，众明公司理应与众明北苑分公司共同承担责任。故我公司诉至法院，请求判如所请。众明公司辩称，灿星公司没有证据证明其是涉案作品的权利人，其仅对《中国之星》整体综艺节目享有权利，但是对具体的单个歌曲没有权利；即便灿星公司是涉案作品的著作权人，我公司与灿星公司针对涉案作品已经在北京市石景山区人民法院进行过调解，并向其支付过和解款，同时还与其签订服务合同，我公司名下的所有分店均有权使用涉案作品至2019年12月31日；经过我公司查询，灿星公司的出版物属于非法出版物，该事实已经经过福州市中级人民法院认定。故请求法院驳回其全部诉讼请求。众明北苑分公司未到庭，也未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：国作登字-2017-I-00347643号作品登记证书载明，《中国之星》著作权人为上海灿星公司；作品类别：电影和类似摄制电影方法创作的作品；创作完成时间：2016年2月5日，首次公映时间：2016年2月6日。上海灿星公司提交了《中国之星》DVD一套，该DVD记录了《中国之星》各期节目的内容，其中第二期节目包含涉案作品等歌曲的演唱片段，以及导师点评等内容。该DVD外包装版权声明显示“上海灿星文化传媒股份有限公司荣誉出品”“本节目制作者（或录音录像制作者）/著作权人：上海灿星文化传媒股份有限公司”“该DVD署名以剧中为准”。《中国之星》综艺节目片尾署名为：“联合制作本节目视频独家权利人上海灿星文化传播有限公司本节目音频独家权利人梦想强音文化传播（上海）有限公司东方卫视灿星制作”。2019年12月20日，东方卫视出具《情况说明》，其中载明：《中国之星》是由我司与上海灿星公司共同制作的合作作品，我司与上海灿星公司共同享有《中国之星》的著作权。我司同意上海灿星公司就本案涉及的KTV经营场所享有使用及许可他人使用《中国之星》曲目KTV的权利，并同意上海灿星公司代表所有共有权人单独向法院提起诉讼，维护我司与上海灿星公司的合法权益。我司将与上海灿星公司自行约定关于赔偿分配等相关事宜。2016年9月30日，上海灿星公司向广州宝声公司出具《卡拉OK业务领域独家许可使用授权书》，将该授权书附件中所列节目影像的著作权授权广州宝声公司在卡拉OK业务领域内进行使用。授权的权利种类：在“卡拉OK业务领域”内的复制权、放映权、信息网络传播权（信息网络传播权仅限为了实现本授权目的而将授权标的通过互联网云端曲库进行传输、下载和存储的情况）许可广州宝声使用。授权的期限：2016年9月30日起至2018年8月31日止。授权的性质：独家专有授权且可以转授权。该授权书附件包含涉案节目。2017年4月17日，广州宝声公司与青岛宝声文化传播有限公司（以下简称青岛宝声公司）签订《卡拉OK业务合作协议》，广州宝声公司确认就已获得的上海灿星公司制作的电视综艺节目在卡拉OK业务领域的独家专有授权与青岛宝声公司共同所有，具体内容以上海灿星公司出具的授权文件为准。2017年4月20日，授权方广州宝声公司和青岛宝声公司共同向被授权方上海灿星公司出具《授权书》，其中主要载明：2016年9月30日，上海灿星公司向广州宝声公司出具《卡拉OK业务领域独家许可使用授权书》，将该授权书附件一《音乐类电视节目》（包含《中国之星》）影像的著作权授权许可广州宝声公司在卡拉OK业务领域内使用，广州宝声公司在授权期间内（2016年9月30日起至2018年8月31日止）享有独家专有授权且可以转授权。2017年4月17日，广州宝声公司与青岛宝声公司签订《卡拉OK业务合作协议》，广州宝声公司确认就已获得的上述独家专有授权在上述授权期间内与青岛宝声公司共同所有。现广州宝声公司、青岛宝声公司均同意将上述授权作品使用并授权许可他人复制、放映的权利在上述授权期间内独家授权给上海灿星公司，即上海灿星公司享有上述授权作品的复制权、放映权，且对因此引发的著作权侵权纠纷案件由上海灿星公司以自己的名义进行维权并有权获得侵权损害赔偿。北京市东方公证处出具的（2018）京东方内民证字第07077号公证书载明：2018年5月13日，在公证处公证员及工作人员的现场监督下，上海灿星公司委托代理人来到位于北京市朝阳区北苑路北K酷时尚广场东侧三层的“跃活馆量贩KTV”，以普通消费者的身份进入该房间进行消费。经公证人员事先对保全证据所用摄像设备内存状况进行清洁度检查、确认，上海灿星公司委托代理人使用该房间内设置的歌曲点播设备进行查找、点击、播放了包含被诉侵权歌曲在内的70首歌曲，同时对该过程摄像，另外还对经营场所建筑的门头进行了拍照。消费结束后，得到该经营场所提供的《收据》一张，显示金额为236元，《收据》上盖有“跃活馆活动章”。上海灿星公司提交金额为1500元的公证费发票一张。经比对，被诉侵权歌曲的词曲、演唱者以及影像与《中国之星》第二期的对应歌曲演唱片段的节目内容一致。另查一，众明公司提交了于2019年签订的《著作权许可协议》及众明公司交纳著作权许可费的发票，证明其自觉接受著作权集体管理，并已支付授权使用费。在该《著作权许可协议》中写明众明北苑分公司的住所地位于北京市朝阳区北苑路******北侧，其KTV场所的名称为“跃活馆量贩KTV”（北苑店）。众明公司陈述其2018年并未接受著作权集体管理。另查二，众明公司向本院提交了其与上海灿星公司在北京市石景山区人民法院的作的调解笔录以及北京市石景山区人民法院出具的（2018）京0107民初29830号调解书复印件，该调解笔录中写明侵权地点在跃活馆（天通苑店），并且双方针对（2018）京0107民初29830号中的涉案作品的和解款项达成一致，北京市石景山区人民法院据此出具了调解书。同时众明公司向本院提交了电子《服务合同》复印件，该合同中写明广州宝声信息科技有限公司为众明公司的“跃活馆（天通苑店）”提供卡拉OK新歌等服务，众明公司向其支付10000元的服务费，该合同有效期为2018年12月15日至2019年12月31日。上海灿星公司认可上述证据的真实性，但不认可其关联性。其认为上述调解以及服务合同中约定的事项均是针对众明公司“跃活馆（天通苑店）”，与本案位于北京市朝阳区北苑路的“跃活馆（北苑路店）”无关。另查三，本案及系列案件共计八个案件,上海灿星公司当庭主张取证费236元、公证费1500元、律师费10000元均摊至上述八个案件中。以上事实，有DVD、作品登记证书、情况说明、授权书、调解书、著作权许可协议、公证书、发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。《中国之星》第二期的影像并非对节目现场的机械录制，亦非仅对场景选择、机位设置、镜头切换等的简单调整，而系经策划和编排后，通过镜头切换、画面选择拍摄、后期剪辑等过程完成，其连续的画面反映出制片者的构思，表达了某种思想内容，属于“以类似摄制电影的方法创作”的作品。本案中，根据上海灿星公司提交的《作品登记证书》、DVD的外包装版权声明、《情况说明》以及相关授权书，可以认定上海灿星公司取得了涉案节目的复制权、放映权及对因此引发的著作权侵权纠纷以自己名义进行维权并有权获得侵权损害赔偿的权利。综上，上海灿星公司有权以自己的名义提起本案诉讼，系本案的适格原告。众明公司主张上海灿星公司提交的DVD是非法出版物，但未就此提交证据，本院不予支持此主张。根据众明公司提交的《著作权许可协议》中载明的事实，“跃活馆量贩KTV”（北苑店）由众明北苑分公司经营。放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。本案中，众明北苑分公司未经权利人许可，擅自在其经营场所通过点唱设备向不特定公众放映《中国之星》第二期中八首歌曲演唱片段的行为属于放映权控制的行为。众明北苑分公司虽然使用的并非《中国之星》第二期的完整节目，但被诉侵权歌曲及其画面均截取自《中国之星》第二期，故可以认定众明北苑分公司在其经营场所通过技术设备公开再现了《中国之星》第二期的内容，该行为侵犯了上海灿星公司对该节目享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。众明公司与上海灿星公司在北京市石景山区人民法院作的调解笔录中已经明确侵权地点在“跃活馆（天通苑店）”，其达成的和解自然也是针对“跃活馆（天通苑店）”的侵权行为，同时其提交的《服务合同》中也明确有权利使用涉案作品的是众明公司的“跃活馆（天通苑店）”，跟本案中“跃活馆量贩KTV”（北苑路店）的侵权行为没有关联性，众明北苑分公司依然应当对本案涉及的侵权行为承担法律责任，对众明公司认为针对本案中的侵权行为其已经与灿星公司达成和解并支付款项，同时其所有分店均有权利使用涉案作品的辩称，本院不予支持。关于赔偿损失的数额，由于上海灿星公司未能举证证明其实际损失或众明北苑分公司的违法所得，本院综合考虑涉案节目的独创性、众明北苑分公司使用涉案作品的方式和情节及其主观过错程度等因素酌情确认赔偿数额。关于上海灿星公司主张的合理费用，本院将根据合法性、关联性、必要性予以酌情支持。众明北苑分公司是众明公司设立的分支机构，众明公司应当与其分支机构共同承担赔偿责任。众明北苑分公司未到庭，不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一款第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京众明文化传播有限公司北苑分公司于本判决生效之日立即停止涉案侵权行为，并从其经营的“跃活馆量贩KTV”歌曲库中删除《中国之星》第二期中《从头再来》、《Hold不住》、《怎么舍得你》、《阿楚姑娘》、《会飞的野马》、《老爸》、《我是一只小小鸟》、《天黑黑》、《相对》、《那是谁》共计八首歌曲的视频内容；二、被告北京众明文化传播有限公司、北京众明文化传播有限公司北苑分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失1500元；三、被告北京众明文化传播有限公司、北京众明文化传播有限公司北苑分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司合理费用500元；四、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告北京众明文化传播有限公司、北京众明文化传播有限公司北苑分公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  崔树磊二〇一九年十二月二十七日书记员  杨 晓