山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终2963号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司侯马支公司，住所地：山西省侯马市文明路北侧文明苑小区（铁路）******。负责人：王莉莉，经理。委托代理人:刘冀巍，男，1986年1月11日出生，汉族，住址：山西省汾阳市。系该公司员工。被上诉人（原审原告）：李松更，男，1965年5月12日出生，汉族，住址：山西省侯马市。被上诉人（原审原告）：李永利，男，1986年3月16日出生，汉族，住址：山西省侯马市。被上诉人（原审原告）：李永胜，男，1988年12月27日出生，汉族，住址：山西省侯马市。三被上诉人委托代理人：王建军，山西卓齐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侯马三皇城际公交有限公司，住，住所地：侯马市新田路**/div>法定代表人：张文军，执行董事。委托代理人：马红霞，山西启正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王国良，男，1974年10月5日出生，汉族，住址：山西省翼城县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司，住，住所地：临汾市鼓楼西人民公园西侧/div>负责人：刘学敏，总经理。上诉人天安财产保险股份有限公司侯马支公司（下称天安保险公司）因与被上诉人李松更、李永利、李永胜、侯马三皇城际公交有限公司（下称三皇公司）、王国良、中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司（下称人财保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省侯马市人民法院（2019）晋1081民初1399号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明：2019年7月10日14时30分许，尹春枝（已故）驾驶电动二轮车沿晋都路北侧非机动车道由东向西行驶至（国道108线956KM）晋都路与望桥街交叉口向左驶入机动车道，沿侯马市晋都路北侧机动车道直行车道由东向西行驶晋都路与望桥街交叉口正常通过路口与王国良驾驶的三皇公司的×××D号大型普通客车发生碰撞，致尹春枝受伤、电动车损坏的交通事故，尹春枝经侯马市人民医院抢救无效死亡。2019年7月30日，侯马市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定：尹春枝负事故主要责任；王国良负事故次要责任。期间，2019年7月11日，李松更、李永利、李永胜收到三皇公司现金30000元。×××D号大型普通客车属于纯电动车，所有权人是三皇公司，其雇佣的驾驶员王国良属于合法驾驶，无需办理道路客运资格证。该客车在人财保险公司投保了交强险，在天安保险公司投保了商业三者险50万元及不计免赔率，本次事故发生在保险期间内。尹春枝生前多年在侯马市区打工、生活、居住、消费，有侯马市帅帅口杯百货商行的《证明》、侯马市新田乡白店村村民委员会《证明》、证人布某的证词、董新芳的证词、在侯马市区内的租房协议、尹春花的证人证词等，予以印证。另侯马派出所出具的《死亡注销户口证明》体现尹春枝的户口类型登记为家庭户口。原审认为：王国良系三皇公司雇佣的司机，其驾车造成他人人身损害属于职务行为，应由用人单位三皇公司承担赔偿责任。鉴于此，李松更、李永利、李永胜要求王国良赔偿损失于法相悖，不予支持。在机动车交通事故责任纠纷中，事故当事人应按照各自的过错承担责任，尹春枝在此事故中虽有过错，但其付出生命代价，给其家人的生活、精神等方面造成重大影响，应给予李松更、李永利、李永胜适当照顾；山西省高级人民法院关于规范山西省机动车道路交通事故纠纷案件人身损害赔偿计算标准的通知第三条载明：“居民户口（家庭户口或集体户口）和未标注户口性质的，参照我省上一年度城镇居民的标准执行”。且尹春枝多年来在侯马市区内打工、生活、居住、消费，故死亡赔偿金应参照城镇居民标准执行。李松更、李永利、李永胜应得赔偿费用为：1、死亡赔偿金620700元（2018年度山西省城镇居民人均可支配收入标准31035元/年×20年＝620700元）；2、丧葬费33834.5元（2018年度在岗职工平均职工标准67669元/年×0.5年＝33834.5元）；3、精神抚慰金酌情支持50000元；4、电动车损失酌情支持2000元，以上合计706534.5元。李松更、李永利、李永胜在交强险承保范围内应得理赔款为112000元（死亡伤残赔偿限额内110000元+财产损失赔偿限额内2000元），三皇公司已预付3万元，其有权基于与人财保险公司之间的保险合同关系，向人财保险公司提出理赔，剩余82000元，由人财保险公司直接向李松更、李永利、李永胜理赔；李松更、李永利、李永胜在商业三者险承保范围内应得理赔款为267540.53元（706534.5元-112000元＝594534.5元，594534.5元×45%＝267540.53元）。关于诉讼费，应依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，按照各当事人在本案中应承担责任的数额之比例分担。综上所述，在机动车交通事故责任纠纷中，事故当事人应按照各自的过错程度承担相应的民事责任，保险公司应在其承保范围内承担就侵权人尚未赔偿之数额的法定代付责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决：一、确认原告方应得因交通事故产生的赔偿款数额为349540.53元，其中在交强险范围内82000元，由被告侯马三皇城际公交有限公司于本判决生效之日起五日内向原告方支付，届时，如被告侯马三皇城际公交有限公司未予支付，则由被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司于本判决生效之日起十日内对被告侯马三皇城际公交有限公司应予赔偿款82000元承担代付责任；超出交强险范围的赔偿款267540.53元，由被告侯马三皇城际公交有限公司于本判决生效之日起五日内向原告方支付，届时，如被告侯马三皇城际公交有限公司未予支付，则由被告天安财产保险股份有限公司侯马支公司于本判决生效之日起十日内对被告侯马三皇城际公交有限公司应予赔偿款267540.53元承担代付责任；二、就原告李松更、李永利、李永胜的上述判项中应得赔偿款，被告侯马三皇城际公交有限公司、中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司、天安财产保险股份有限公司侯马支公司按上述判项数额汇入三原告共同指定的账户；三、驳回原告李松更、李永利、李永胜的其它诉讼请求。案件受理费3500元（已减半），由原告李松更、李永利、李永胜共同负担274元；被告侯马三皇城际公交有限公司、中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司共同负担757元；被告侯马三皇城际公交有限公司、天安财产保险股份有限公司侯马支公司共同负担2469元。上诉人天安保险公司不服山西省侯马市人民法院（2019）晋1081民初1399号民事判决，上诉称：1.我公司与三皇公司是基于《合同法》与《保险法》的保险合同关系，三皇公司的赔偿责任不代表我公司负赔偿责任。本案不涉及双方合同之债，仅适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》判决上诉人赔偿不当。商业三者险无代付功能，对此一审法院已经认定，但判决又判令我公司代付相互矛盾；2.主次责任次责任人应承担30%的责任，一审认定比例不当，请求撤销原判，依法改判。被上诉人李松更、李永利、李永胜答辩称：1.上诉人当庭增加上诉请求，请求发还重审，该诉求未在上诉期内提出，不应支持；2.原判依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第25条规定，查明事实，作出正确判决，应予以维持。被上诉人三皇公司辩称：1.上诉人当庭增加的上诉请求因超出上诉期限不应支持。2.《保险法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》均规定了保险公司有直接支付受害人损失的义务，我公司×××D客车在天安保险公司投有商业三者险50万元，其对李松更、李永利、李永胜超过交强险的赔偿款理应赔偿；3.天安保险公司在原审并没有仅赔偿30%的主张，其已放弃权利，我公司不知道《机动车第三者责任保险》第23条相关内容。该条款没有关于“负事故次要责任的，责任比例为30%”的规定；4.天安保险公司关于次要责任仅承担30%的观点属于免责条款，但其关于免责事项说明书中没有载明，也没有向本公司作说明或提示，不产生效力；5.我公司及王国良均不应承担本案案件受理费。公司垫付的3万元应由天安保险公司直接返还我公司。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人王国良辩称：同意三皇公司的答辩意见。被上诉人人财保险公司未提交书面答辩意见。本院查明事实与原审法院查明事实一致。本院认为，本案的焦点问题是天安保险公司是否为李松更、李永利、李永胜之赔偿义务的承担者以及赔偿比例如何分配。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。第二十五条规定，人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。本案三皇公司作为被保险人，给李松更、李永利、李永胜造成损害，其在人财保险公司投有交强险，在天安保险公司投有商业三者险及不计免赔率。该三受害人有权就其应获得赔偿部分直接向保险人人财保险公司、天安保险公司请求赔偿。故本案人财保险公司、天安保险公司为赔偿义务的承担者。人财保险公司在交强险范围内应承担赔偿款112000元，三皇公司已垫付30000元，人财保险公司还应赔偿受害人82000元。对于三皇公司垫付部分，人财保险公司应予返还。本次事故被保险人司机负次要责任，一审法院在确定赔偿数额的基础上按45%计算天安保险公司应付数额不违反法律规定，应予维持。天安保险公司主张按30%计算无有力证据证明，本院不予采信。综上，上诉人天安保险公司之上诉理由均不能成立，本院不予支持，应予驳回。一审判决有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销山西省侯马市人民法院（2019）晋1081民初1399号民事判决。二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司于本判决生效后十日内赔偿被上诉人李松更、李永利、李永胜82000元；被上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司于本判决生效后十日内返还被上诉人侯马三皇城际公交有限公司垫付款30000元。三、被上诉人天安财产保险股份有限公司侯马支公司于本判决生效后十日内赔偿李松更、李永利、李永胜267540.53元。四、驳回李松更、李永利、李永胜的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3500元（已减半），由被上诉人李松更、李永利、李永胜共同负担274元；被上诉人侯马三皇城际公交有限公司、中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司共同负担757元；被上诉人侯马三皇城际公交有限公司、上诉人天安财产保险股份有限公司侯马支公司共同负担2469元。二审案件受理费5313元，由上诉人天安财产保险股份有限公司侯马支公司负担。本判决为终审判决。审判长  师玲萍审判员  姜新生审判员  徐 渊二〇一九年十二月二十四日书记员  徐 菲