四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书（2019）川0683民初2185号原告：周建军，男，1967年12月19日出生，住四川省绵竹市。原告：苏建秀，女，1957年7月27日出生，住四川省绵竹市。原告：林晚霞，女，1961年10月31日出生，住四川省绵竹市。三原告共同委托诉讼代理人：朱启航，四川豪迈律师事务所律师。被告：刘显华，男，1954年3月19日出生，住四川省绵竹市。被告：四川省星坤建设发展有限责任公司，住所地四川省绵竹市剑南镇大南路**。统一社会信用代码：915106837089464322。法定代表人：张云华，总经理。被告：四川省绵竹市豪森包装印务有限公司，住，住所地四川省绵竹市孝德镇年画村**一社会信用代码：9151068320527083XT。法定代表人：殷小勇，董事长。第三人：四川省德阳市恒丰房地产开发有限公司，住，住所地四川省绵竹市大东街恒丰商场**一社会信用代码：91510683709174550X。法定代表人：张亮，董事长。委托诉讼代理人：马小红,女，该公司工作人员。第三人：四川省东圣酒业股份有限公司，住，住所地四川省绵竹市剑南镇通汇路**一社会信用代码：91510600205269126W。法定代表人：钟军，总经理。原告周建军、苏建秀、林晚霞与被告刘显华、四川省星坤建设发展有限责任公司（以下简称星坤公司）、四川省绵竹市豪森包装印务有限公司（以下简称豪森公司）、第三人四川省德阳市恒丰房地产开发有限公司（以下简称恒丰公司）、四川省东圣酒业股份有限公司（以下简称东圣公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告周建军及三原告的委托诉讼代理人朱启航、第三人恒丰公司的委托诉讼代理人马小红到庭参加诉讼。被告刘显华、星坤公司、豪森公司以及第三人东圣公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。周建军、苏建秀、林晚霞向本院提出诉讼请求：1.判决确认位于绵竹市剑南镇通汇街的房产为三原告所有；2.判决终止对上述房产的执行；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月23日，三原告收到绵竹法院送达的（2019）川0683执异34号执行裁定书，原告不服该裁定，认为法院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实和法律依据。理由如下：第一，原裁定认定事实不清。原告实际已合法占有该房屋，原告支付合理对价购买的房屋系原告的合法财产。在执行异议审查过程中，星坤公司、豪森公司称，如果存在借用名义办理权属登记，恒丰公司自然会告知三原告，将执行房产所有权人变更登记为三原告。但被执行房产在已经被法院采取强制执行措施后，三原告才提起执行异议，显然与事实和常理不符。至于未及时办理过户登记，主要基于两个原因：一是为了便于今后更好的开发，可以直接用恒丰公司名义开发。二是因为三原告之后也去咨询过办理过户登记事宜，由于手续繁杂，费用过高加之执行房屋又位于棚户区改造范围内，考虑到今后拆迁补偿，也就不存在再办理过户登记的问题，亦可节约相关费用，因此未对执行房屋办理过户，并不存在星坤公司、豪森公司所称的与常理不符的说法。并且，三原告提交了将执行房屋出租给案外人，期间租金收益一直由三原告享有的证据，如果执行房屋不是系三原告合法财产，恒丰公司也不可能让三原告享有租金收益，唯一能成立的解释就是执行房屋确系三原告出资购买，只是借用恒丰公司名义办理不动产登记，而实际上三原告才是执行房屋的合法的权利人。原告认为，其所提出的意见和证据对于认定原告对案涉房产拥有所有权和排他权具有重要意义，但法院对此却未进行具体的审查，亦未充分说明是否成立的分析和评判意见，仅仅是以“不能证明”为由就不予采纳，显然是对本案事实的认定不清。第二，原裁定适用法律不当。根据相关司法解释，原告已合法占有该不动产并支付全部价款，符合排除执行的相关法律规定，人民法院应予支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》(以下简称异议复议规定)第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，人民法院不能执行买受人购买的符合法定保护条件的未过户不动产。异议复议规定借鉴德国等大陆法系国家和地区保护买受人物权期待权的有益经验，将不动产受让人区分为一般买受人、消费者买受人、办理了物权登记的受让人三种情形，并规定了不同的保护要件，赋予符合法定条件的买受人对不动产的物权期待权以排除执行的效力。原告同时满足上述规定的四项全部条件，法院应当支持其权利能够排除本案执行。而对于原告提出的上述法律适用意见，法院未作出分析和评判，仅引用了异议复议规定第二十五条规定，就简单认定原告不是案涉房产的权利人。担保法第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”从该规定来看，虽然不动产实行“登记生效主义”，但也有例外，本案就是其中之一，按照上位法优先于下位法的法律适用原则，异议复议规定第二十五条的规定在本案中不应当适用。综上所述，原告对案涉房产享有合法权利，且该权利足以排除强执行，而原裁定认定事实不清，适用法律不当，错误的驳回了原告的合法请求，损害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，遂提起本案诉讼，请求判其所请。刘显华未作答辩。星坤公司辩称，应驳回三原告的诉讼请求。理由如下：第一，根据物权法第九条、第十四条、第十七条规定，被执行的房产属于不动产，不动产权证书和不动产登记簿登记的房产所有权人为恒丰公司。不动产所有权以不动产登记为公示，三原告不是被执行房产的登记所有权人，该房产依法应属于恒丰公司的房产。根据民事诉讼法第二百四十四条及异议复议规定第二十五条第一款“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……”的规定，案涉房产属于恒丰公司所有，三原告的诉讼请求没有法律依据。第二，三原告称其已支付了案涉房产的竞拍价款，并在办理土地和房产登记时均借用恒丰公司的名义，以便于开发。星坤公司认为，即便上述情形属实，也不能改变案涉房产所有权属性的法定性。且该借用也只是在三原告和恒丰公司内部发生债权债务关系。此外，三原告应在2006年2月之前就与恒丰公司签订借用合同或者相应协议。第三，（2018）川0683执1185号裁定书所依据的生效判决，是2017年发生的诉讼。恒丰公司为生效判决案件的被告，若其在2006年2月即与三原告存在借用名义办理土地和房产权属登记的事实，那么恒丰公司应明知该法律风险和后果，应告知三原告，（在纠纷发生前）将执行房产所有权人变更登记为三原告。但是，三原告却系在案涉房产被人民法院采取强制措施后才提起执行异议和执行异议之诉，此与事实不符，也不符合常理。豪森公司未作答辩（豪森公司在执行异议审查过程中反对三原告提出的执行异议）。恒丰公司述称，案涉房产系三原告出资购买，认可原告的诉讼主张。东圣公司未发表陈述意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。除各当事人的当庭陈述及身份信息外，本案中的主要证据有四川省德阳市通利拍卖有限公司（以下简称拍卖公司）与恒丰公司签订《拍卖成交确认书》、拍卖公司出具的收据4张、周建军在长城华西银行股份有限公司绵竹支行的银行账户在2006年2月份的取款记录、恒丰公司出具的《资产证明书》及《情况说明》、交税票据2张、案涉房产国有土地使用权证及房权证、周建军与案外人陈贵禄签订的《房屋租赁协议》、本院（2019）川0683执异34号执行裁定书等。经审查，上述证据真实、合法，能够证明案件的相关事实，本院予以采信并作为定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年2月13日，拍卖公司与恒丰公司签订《拍卖成交确认书》，确认恒丰公司通过公开拍卖竞得位于绵竹市剑南镇紫岩街92号的房产及土地（房产建筑面积为508㎡，土地面积为624㎡），成交价为320,000元。价款及佣金支付情况：1.2006年1月10日，拍卖公司出具收据，“收到周建军”“收位于绵竹市剑南镇紫岩街92号的工业及营业房（其中门市用房1部分）和相应工业土地使用权保证金”80,000元；2.2006年2月（收据上具体入账时间字迹显示不清），拍卖公司出具收据，“收到周建军”“收绵竹剑南镇紫岩路92号工业及营业房（其中门市用房1部分）相应工业土地使用权价款”80,000元；3.2006年（收据上具体入账时间字迹显示不清），拍卖公司出具收据，“收到周建军”“收绵竹市剑南镇紫岩路92号的工业及营业房（其中门市用房1部分）相应工业土地使用权价款”160,000元；4.2006年2月（收据上具体入账时间字迹显示不清），拍卖公司出具收据，“收到周建军佣金”3200元。2006年10月26日，有权机关向恒丰公司颁发了前述房产的房权证，房权证上记载的房屋建筑面积共计451.07㎡。2006年12月11日，有权机关向恒丰公司颁发了前述房产的国有土地使用权证，土地证上记载的使用权面积为624.92㎡。2007年1月19日（该日期为打印字体），恒丰公司向三原告出具《资产证明书》，证明三原告借用恒丰公司名义购得前述房产及土地，为“今后便于开发，故在办理房产证及土地证，均借用四川省德阳市恒丰房地产有限公司的名称办理，出资方为苏建秀、周建军及林晚霞三人”，明确三原告系案涉房产的实际权利人。2017年10月31日，本院作出(2017)川0683民初2010号民事判决，其中判决义务人之一为恒丰公司。该判决生效后，因恒丰公司等未履行生效文书判决内容，该案当事人刘显华申请强制执行。在执行过程中，本院查封了恒丰公司名下位于绵竹市剑南镇通汇街的房产。2019年9月1日，三原告以其系被查封的案涉房产的实际权利人为由向本院提出执行异议，请求停止对案涉房产的查封。本院于2019年9月15日作出（2019）川0683执异34号执行裁定书，裁定驳回三原告的异议请求。三原告不服该裁定在法定期限内提起本案诉讼。另查明，恒丰公司于2019年9月5日出具《情况说明》，说明三原告系案涉房产的实际权利人，三原告为“今后便于开发故在办理房产证及土地证时借用本公司德阳市恒丰房地产开发有限公司名义登记办理，所以该房产才登记在本公司名下”。还查明，周建军于2013年10月16日以案涉房产及土地缴纳城镇土地使用税及房产税776元，于2014年5月19日以案涉房产及土地缴纳城镇土地使用税及房产税776元。2018年11月30日，周建军与案外人陈贵禄签订《房屋租赁协议》，约定周建军提供绵竹市紫岩街门牌号90-92号的临街门面两间出租于陈贵禄用于电瓶车销售，租赁期限自2018年12月1日起至2019年11月30日止，年租金16,000元。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。本案的焦点为原告周建军、苏建秀、林晚霞就案涉房屋是否享有足以排除强制执行的实体权益。本院认为，虽然根据高度盖然性的事实认定标准，本案中三原告主张“借名买房”的事实能够成立，但仍不能据此认定三原告就案涉房产享有足以排除强制执行的实体权益。理由如下：其一，我国以登记作为不动产物权变动的公示方法，除法律另有规定外，未经登记不发生效力。物权法第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”同时，物权法第二十八条、第二十九条、第三十条对不以登记生效的物权变动作出例外规定，即因生效法律文书和征收决定引起物权变动的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力；因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力；因合法建造、拆除房屋等事实行为发生物权变动的，自事实行为成就时发生效力。本案中，案涉房产登记的所有权人系第三人恒丰公司，根据上述规定，恒丰公司为法律意义上的所有权人，对外具有公示效力。三原告与恒丰公司约定借名竞拍房屋并实际出资的行为属于合同行为，仅对双方产生约束力，并不发生物权效力。三原告有权要求恒丰公司将房产过户到其名下，但此权利为债权请求权，不足以排除强制执行。其二，诉讼过程中，原告提出本案应适用异议复议规定第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定进行处理。本条司法解释是就案外人购买被执行人的不动产享有物权期待权进而能否排除强制执行所作之规定。本院认为，对于当事人“借名买房”这种情形，由于不动产物权登记生效主义的限制造成隐名权利人不能直接享有物权，举轻以明重，案外人购买被执行人的不动产可以以享有物权期待权进而排除强制执行，那么，“借名买房”人也可参照适用该规定维护其合法权益，但据本案查明的事实，三原告之所以未将案涉房产登记在其名下，是因为考虑到后期便于开发及办理过户相应手续繁杂、费用过高等原因。也就是说，案涉房产未登记至原告名下系其自身原因所致。显然，根据上述司法解释的规定，本案的此种情形，也不具备排除对案涉房产强制执行的法定条件。综上所述，案涉房产在执行阶段被查封，原告周建军、苏建秀、林晚霞主张确认案涉房产归其所有，并主张停止执行措施，依据不足，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，缺席判决如下：驳回原告周建军、苏建秀、林晚霞的诉讼请求。案件受理费6100元，由原告周建军、苏建秀、林晚霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  江永强人民陪审员  欧丽武人民陪审员  何元莉二〇一九年十二月二十五日法官 助理  侯文琴书 记 员  李诗晗