西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2019）陕01**民初6667号原告：西安天俊物业服务有限责任公司，住所地：西安市高陵区。法定代表人：张振杰，该公司经理。被告：陕西莲塘物业服务有限公司，住所地：西安市雁塔区。法定代表人：丁彦伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱伦，男，该公司法务，住西安市碑林区。原告西安天俊物业服务有限责任公司诉被告陕西莲塘物业服务有限公司不当得利纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求: 1、判被告把天正花园7年“没有法律根据”执行调解协议费取得的2010年5-9月前期合同权利、义务终止后物业费用118万元不当利益其中95万元返还给同时段业主大会选聘合同服务的原告，并赔偿滞纳金6万元，共计101万元。 事实及理由，2009年，天正花园设立了业主大会，选举了业委会，2010年1月25日备案，启用印章履职，2015年经全体业主同意连任。2010年4月29日，天正花园业主大会根据《物权法》第76条、81条、82条，《物业管理条例》第33条、34条、35条、36条、41条、42条等规定，决定从2010年5月1日起解聘前期莲塘物业（原中强物业），并根据《陕西省物业管理条例》第68条第二款，《西安市物业管理条例》第38条、39条规定,限其5月15日前移交退出，同时决定选聘天俊物业。2010年5月1日起，根据合同约定在小区服务。由于被告拒绝移交退出,业委会代表全体业主诉被告至碑林区法院,并提供了业主大会解聘、选聘两个决定，天俊物业服务合同、证照等证据。2010年9月21日,被告与业委会协商,同意被告收取2010年9月份之前物业费用,法庭予以支持认定(之前被告一直用拒绝移交的电脑收费终端捆绑式收费,有2010年5-9月收费票据为证)。被告2010年9月22日在天正花园张贴碑林区法院民事调解书(2010)碑民二初字第734号,执行调解协议收费止2016年底才执行完毕。根据《物业管理条例》第26条规定，被告2010年5月1日起合同终止，未续合同，无权收费，然而被告执行所谓的法律文书“执行收费”7年“没有合法根据”“没有法律根据”取得不当物业费用利益118万元。根据《民法通则》第92条《民法总则》第118条，原告对其中95万元不当利益具有债权。原告维权，从2012年至2018年，2010年5月至9月根据合同服务5个月，被被告收取的95万元服务费用迄今未解决。故原告现诉至本院请求判如所请。被告辩称，请求驳回原告诉请，首先原告称天正花园成立业主大会，选举业主委员会完全数无稽之谈，据原告了解，在高陵区泾渭街道办事处，以及泾渭街道，XX社区了解到，天正花园小区目前仍是业主委员会成立的申请阶段，仍未成立，既然未成立，何谈选聘原告管理天正花园小区，另外，原告所诉的收费情况，被告依据2010年5月至9月碑林区人民法院出具的（2010）碑民二初字第734号民事调解书，实际收费也是按照民事调解书的实际和要求收费，并非超期和超范围收费。原告就此内容在2016年-2017年起诉过，经碑林法院2016陕01**民撤1号民事判决书及西安市中级人民法院2017陕01民终6146号民事判决书，对天俊物业有过审理和判决，并且原告在2017年申请陕西省高级人民法院再审，陕西省高级人民法院陕民申1243号民事裁定书对原告主张2010年5月至9月收费也有过处理,所以所谓的天正花园业主委员会至今仍未成立,原告并不具备物业管理及收费资质。经审理查明，天正花园小区系陕西森纳房地产有限公司开发的楼盘，前期小区物业由被告陕西莲塘物业服务有限责任公司（原陕西中强物业管理有限公司）管理。2010年1月25日，高陵县物业管理办公室对天正花园业主委员会进行了备案。2010年4月29日，天正花园业主委员会召开业主大会，决定解聘莲塘物业公司，经协商，莲塘物业公司与天正花园业主委员会就相关事项未达成一致意见，莲塘物业公司拒绝退出物业管理区。为此，天正花园业主委员会将莲塘物业公司诉至本院。经审理，天正花园业主委员会与莲塘物业公司达成调解协议，2010年9月21日，本院依据双方和解协议作出（2010）碑民二初字第734号民事调解书，调解书内容为：1、2010年9月30日下午17点之前，陕西中强物业管理有限公司退出天正花园的物业管理区域，此后天正花园的物业管理由天正花园业主委员会负责。天正花园的物业管理相关费用由陕西中强（莲塘）物业管理有限公司收至2010年9月30日。2、诉讼费100元由双方各负担50元。之后，双方按上述调解书内容执行完毕。另查，2014年10月20日，西安天俊物业服务有限责任公司将莲塘物业公司诉至本院，认为莲塘物业公司违规收取天正花园小区2010年5月至9月的物业费，要求返还并赔偿65.019万元。经审理，本院认为天俊物业不具备诉讼主体资格，驳回起诉。天俊物业不服提起上诉，2015年5月14日，西安市中级人民法院维持本院裁定。天俊物业不服提起申诉，后申请撤诉，陕西省高级人民法院裁定准许天俊物业撤诉。2016年雷恭顺、秦登霄及西安天俊物业服务有限责任公司将被告莲塘物业及天正花园业委会以第三人撤销之诉诉至本院，后本院（2016）陕0103民撤1号民事判决书驳回了原告雷恭顺、秦登霄及西安天俊物业服务有限责任公司诉请，原告不服提起上诉，中院（2014）陕01民终6146号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。后原告申请再审，陕西省高级人民法院（2017）陕民申1243号民事裁定书裁定驳回了雷恭顺、秦登霄、西安天俊物业服务有限责任公司、西安泾河工业园天正花园业主委员会的再审申请。原告现认为，其自2010年5月1日进驻天正花园开始物业管理，业主大会已经解聘了被告，业主和被告无任何法律关系，故（2010）碑民二初字第734号民事调解书系不合法的，被告拒绝退出天正花园，不应再收取物业费，被告莲塘物业收取的2010年5月1日至2010年9月30日的物业费应该由原告进行收取。以上事实有（2010）年碑民二初字第734号民事调解书，业主大会解聘莲塘物业的决定、（2017）陕01民终6146号民事判决书、（2017）陕民申1243号民事裁定书、不支持监督申请决定书及本院庭审笔录等附卷佐证。本院认为，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实，不当是认定不当得利的核心。原告现要求被告返还的2010年5月1日至2010年9月30日期间收取的物业费，该笔费用系被告莲塘物业依据（2010）碑民二初字第734号民事调解书内容进行收取，（2010）碑民二初字第734号民事调解书已经生效判决确认系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，且已经执行完毕，原告现所举证据并不能证明被告收取的物业费没有合法根据，故原告现要求被告向其支付天正花园2010年5-9月前期合同权利、义务终止后物业费用118万元不当利益其中95万元，并赔偿滞纳金6万元，共计101万元，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告西安天俊物业服务有限责任公司全部诉讼请求。案件受理费13890元，由原告西安天俊物业服务有限责任公司负担。（已缴纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                   审  判  长      刘  彧审  判  员      俱艳妮人民陪审员      姚爱琴   二〇一九年十二月二十八日                                              书  记 员     樊海妮1