河南省许昌市建安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1003民初第1722号原告：许昌市建安区灵井镇小庄杨村六组。负责人：郑国平，男，1962年4月9日出生，汉族，住许昌县灵井镇柏树郑村，现任该组代理组长。住所地：许昌市建安区灵井镇小庄杨村**。原告：许昌市建安区灵井镇小庄杨村七组。负责人：郑中强，男，1962年8月2日出生，住许昌县灵井镇柏树郑村，任该组组长。住所地：许昌市建安区灵井镇小庄杨村**。二原告共同代理人：寇伟刚、孙晓兵，河南三兵律师事务所律师。被告：河南神火兴隆矿业有限责任公司。法定代表人：刘超。住所地：许昌市建安区。委托代理人：谢曦、刘一苇(实习)，河南益仟律师事务所律师。第三人：许昌市建安区灵井镇人民政府。负责人：黄照宇。住所地：许昌市建安区。委托代理人：艾俊强，该政府工作人员。原告许昌市建安区灵井镇小庄杨村六组、原告许昌市建安区灵井镇小庄杨村七组诉被告河南神火兴隆矿业有限责任公司、第三人许昌市建安区灵井镇人民政府侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年11月10日作出（2018）豫1003民初第4449号民事判决书，判决书送达后，被告河南神火兴隆矿业有限责任公司不服判决，上诉至许昌市中级人民法院。许昌市中级人民法院审理后，作出（2019）豫10民终140号民事判决书，将本案发回重审。本院依法重新组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理，原告、被告及第三人均到庭参加了诉讼本案现已审理终结。原告诉称，2014年3月26日，被告河南神火兴隆矿业有限责任公司与建安区人民政府签订《灵井镇李八庄、黄张、柏树郑搬迁用地补偿合同》，就被告神火公司开发煤矿使小庄杨村、李八庄、黄张三个自然村成为塌陷区，搬迁用地补偿达成协议。其中第三条第7款规定：杨堂村李八庄、黄张和小庄杨村柏树郑搬迁新址后，乙方负责清除老址上的房屋等附属物，待老址稳沉后由甲方进行复垦整治，复垦时老址上没有拆除的附属物施工方有权无偿清除，复垦后政府要将甲方同等老址复垦地使用权置换给甲方，由甲方使用，复垦出的多余面积使用权归村民组。2017年3月，神火泉店煤矿先期完成了小庄杨村六组、七组老址复垦，共复垦出耕地75亩。现因75亩复垦土地管理与使用权发生争议，根据2014年3月26日，被告与灵井镇政府签订的协议，应将复垦出的75亩土地中的35亩土地归村民小组，另40亩归神火泉店煤矿管理和使用。因协议未经原告小庄杨村六组、七组依法召开村民会议同意，同时该协议中第三条第七款涉及村集体使用权和管理权，违反《物权法》、《中华人民共和国土地管理法》的强制性规定，严重侵害了原告合法权益，特请求法院依法确认第三条第七款为无效。另根据《民法通则》、《中华人民共和国土地管理法》、《国土资源部关于做好土地开发整理权属管理工作意见》及《村民委员会组织法》的相关规定，要求被告河南神火兴隆矿业有限责任公司全部归还复垦出的75亩耕地。为维护原告的合法权益，恳请贵院支持原告前述诉讼请求。河南神火兴隆矿业有限责任公司辩称，一、复垦后的土地权益归属，为行政法的调整范围。《河南省人民政府办公厅关于印发河南省城乡建设用地增减挂钩试点暂行办法的通知》豫政办[2009]124号文件第三条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，采用增减挂钩方式对土地进行整理、复垦，项目区建新拆旧完成后,由试点县(市、区)国土资源管理部门按照土地利用变更调查的要求,对调整后的土地面积、地类、权属等进行变更登记。本案争讼的小庄杨村复垦后的75亩土地依法应由国土资源部门进行验收，并对验收合格后的土地面积、地类、权属进行变更登记。涉案75亩土地的权属登记应当是国土资源部门的具体行政行为，为行政法的调整范围，不属于民事法律关系的调整范围。在国土资源部门进行土地确权之前，原告没有证据证明其对诉争土地享有权利。二、《灵井镇李八庄、黄张、柏树郑搬迁用地补偿合同》合法有效，依法应当予以履行。2014年3月26日被告与许昌市灵井镇人民政府签订《灵井镇李八庄、黄张、柏树郑搬迁用地补偿合同》，合同约定由被告对李八庄、黄张、柏树郑异地搬迁，采用增减挂钩或综合治理的方式解决新村址用地问题。在合同第三条第7条约定杨堂村、李八庄、黄张和小庄杨村柏树郑搬迁新址后，由灵井镇政府负责清除老址上的房屋等附着物，由被告进行复垦整治，复垦后政府将同等老址复垦地使用权置换给被告使用，复垦出的多余面积使用权归原村民组。复垦整治出的占卜平衡后的建设用地指标由被告优先使用，如不使用，指标流转费用归被告。2017年3月17日由许昌市建安区灵井镇人民政府、许昌市建安区灵井镇小庄杨村村民委员会、村组代表、泉店煤矿就柏树郑复垦还田经会议达成一致决议。决议约定1、同意将柏树郑按废弃物充填法进行复垦，老址内拆除的砖渣等建筑垃圾回填至柏树郑村耕地沉陷区内，回填后上方覆约1.5米的土方，达到耕地条件。2、柏树郑老址复垦完毕后复垦出的耕地，扣除安置柏树郑新址的40亩地，多余的土地归还给小庄杨村组，土地分配以村中为界，西部40亩属于泉店煤矿，由泉店煤矿使用管理，东部剩余土地属于小庄杨村组，并拉丝设铁丝围挡，方便煤矿管理。3、以后曹王村、杨堂村等老址复垦时，复垦出的土地也要按同等新址面积归还泉店煤矿。本会议纪要与合同具有同等法律效力，经灵井镇政府、小庄杨村村民委员会、泉店煤矿代表以及小庄杨村六组、七组小组长郑万喜、郑中强共同签字后生效。依据上述文件的约定和时间顺序来看，被告与灵井镇人民政府签订搬迁补偿合同在前（2014年），原告、被告、村民代表与镇政府的会议纪要（2017年的补充协议）协议在后，会议纪要作为搬迁补偿合同的组成部分，由此看出，原告对于搬迁补偿合同中的复垦后土地优先归被告使用并收益是完全认可的，另原告对于本案争议的土地也是有权处分的。因此，《灵井镇李八庄、黄张、柏树郑搬迁用地补偿合同》合法有效，依法应当予以履行。三、被告并不存在侵害被答辩人集体经济组织权益的行为。被告对李八庄、黄张、柏树郑已经完成了异地搬迁补偿工作，就塌陷区的村民宅基地进行了土地置换工作，且已经事实履行完毕。原告的村民小组成员对此也是完全接受并认可的，且已经实际搬入新居居住，村小组成员实体权利并未受到侵害。如确认搬迁补偿协议第三条第七款的约定无效，则无疑使得原告因此获得双倍利益而使被告遭受巨大的经济损失。四、二原告第一诉请越权，不应得到支持。原审判决依据二原告的第一诉请“确认被告河南神火兴隆矿业有限责任公司与第三人许昌市建安区灵井镇人民政府签订的《灵井镇李八庄、黄张、柏树郑搬迁用地补偿合同》第三条第7款无效”，被告认为，二原告第一诉请越权，其诉请不应得到人民法院支持。五、诉争土地复垦工程仍在继续，尚未通过国土资源部门的验收，被告仅为施工方，不是本案的适格被告，如法院判决将诉争土地交给原告，那么如若资源国土部门没有通过，被告不再承担相应的法律责任。综上，原告诉讼请求缺乏证据和法律支持，被告不是适格的被告，原告的诉请依法不应予以支持。请求贵院查清案件事实，驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。第三人灵井镇政府述称，诉争土地属实小庄杨村的集体土地，使用权和所有权××小庄杨村。原告向本院提供的证据材料有：1、证明一份，据以证明本案的补偿合同的所指的土地归六组、七组所有；2、灵井镇李八庄、黄张、柏树郑搬迁用地补偿合同一份，据以证明此合同的签订主体是灵井镇政府与神火煤矿，并未经会议同意，现对合同中第三款第七条不予追认，灵井镇政府无权处分该组土地。被告河南神火兴隆矿业有限责任公司向本院提供的证据材料有：1、C1000002008121110002028号中华人民共和国采矿许可证副本复印件。据以证明：小庄杨村六组、七组在采矿权人矿区范围内。2、灵井镇李八庄、黄张、柏树郑搬迁用地补偿合同3、关于柏树郑复垦还田的会议纪要。以上两组证据据以证明：小庄杨村六组、七组同意将涉案土地扣除新址面积40亩后，剩余复垦耕地由泉店煤矿管理使用，而且可以证明被告复垦工作系经许昌县灵井镇人民政府指定的。4、许昌市国土资源局许国土资【2016】396号文件《许昌市国土资源局关于上报审批许昌县2016年第一批城乡建设用地增减挂钩项目的请示》。5、河南省国土资源厅豫国土资函【2017】132号《河南省国土资源厅关于许昌县2016年度第一批城乡建设用地增减挂钩项目区实施规划及建新拆旧的批复》以上两组证据据以证明：小庄杨村六组、七组拆迁安置属于“城乡建设用地增减挂钩项目区”，应当按照《河南省人民政府办公厅关于印发河南省城乡建设用地增减挂钩试点暂行办法的通知》(豫政办【2009】124号)的规定和要求办理，在国土资源部门没有对涉案土地确权之前，原告要求取得涉案耕地的权利属于行政法律规范的范畴。6、灵井镇沉陷村庄综合社区用地补偿合同4份7、灵井镇小庄杨村同意旧村庄改造复垦和迁并安排补偿说明。以上两组证据据以证明灵井镇人民政府受许昌市、县两级人民政府委派具体操作增减挂钩试点工作，工作过程中，征用新区土地与小庄杨村六组、七组宅基地进行土地置换，小庄杨村六组、七组集体经济组织成员的利益没有损失。第三人灵井镇政府未向本院提交证据。经庭审质证，被告神火公司对原告提交的证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议，根据相关规定，能够证明土地权属的单位应该是土地资源管理部门，本案系拆迁合同补偿过程，在此过程中，可能涉及的土地应当由土地管理部门来认定土地权属归属，因此灵井镇小庄杨村村委会不能证明该土地的权属，该证明不能证明该土地的归属；对证据2的真实性无异议，对其证明方向和证明目的有异议，该合同和2017年的一个补充协议，应该从整体性来看，在补充协议中，原告也认可了第三条第七款，而且根据第三条第七款约定可以看出与原告有关的只有第二段。第三人对原告提交的证据证据1、2均无异议。原告及第三人对被告神火公司提供的证据1真实性无异议；对被告神火公司提交的证据2、3的证明目的有异议，该合同未经村民18周岁以上村民同意，程序违法；对被告神火公司提交的证据4有异议，该组证据属于行政机关内部性文件，村民也不知道，且没有经过相关程序公示；对证据5的证明目的有异议，属于民事争议；证据5只是一个国土资源厅的批复;对证据6有异议，与本案无关联性；对证据有异议，该证据与灵井镇签订的协议无直接关系，村委会出具的说明也没有经过村组成员的法定的程序。本院综合原被告双方提交的上述证据，可以确认以下案件事实：2014年3月26日，被告河南神火兴隆矿业有限责任公司与建安区灵井镇人民政府签订《灵井镇李八庄、黄张、柏树郑搬迁用地补偿合同》，合同约定，因河南神火兴隆矿业有限责任公司采煤需要对许昌市建安区灵井镇杨堂村李八庄、黄张、和小庄杨村柏树郑村异地搬迁，为解决新村址用地问题，新址占地按增减挂钩或综合整治方式使用。其中合同第三条第7款约定：杨堂村李八庄、黄张和小庄杨村柏树郑搬迁新址后，乙方负责清除老址上的房屋等附属物，待老址稳沉后由甲方（兴隆矿业）进行复垦整治，复垦时老址上没有拆除的附属物施工方有权无偿清除，复垦后政府要将甲方同等老址复垦地使用权置换给甲方，由甲方使用，复垦出的多余面积使用权归村民组。二原告小组内村民现已整体搬迁至黄李。2017年3月，被告河南神火兴隆矿业有限责任公司先期完成了小庄杨村六组、七组老址复垦，共复垦出耕地约75亩，其中35亩已交付小庄杨村六组、七组，剩余40亩土地由被告河南神火兴隆矿业有限责任公司复垦后等待验收，现处于闲置状态。原、被告之间因该40亩土地后续的使用权发生争议。本院认为，本案涉及城乡建设用地增减挂钩项目，由试点市、县国土资源部门负责本行政区域内试点工作的具体实施。根据《城乡建设用地增减挂钩试点管理办法》第二十条之规定，项目区竣工验收后，要在规定的时间内完成地籍调查和土地变更手续，明确地块界址，并依法办理土地变更登记手续。而且《河南省城乡建设用地增减挂钩试点暂行办法》第二十九条规定，项目区建新拆旧完成后，由试点县（市、区）国土资源管理部门按照土地利用变更调查的要求，对调整后的土地面积、种类、权属等进行变更登记。本案原被告双方争议的土地，尚未由国土资源管理部门进行变更登记。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案不属于人民法院管辖范围。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，经本院审判委员会研究决定，裁定如下：驳回原告许昌市建安区灵井镇小庄杨村六组和原告许昌市建安区灵井镇小庄杨村七组对被告河南神火兴隆矿业有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  宋会超审 判 员  姚晓磊人民陪审员  唐俊霞二〇一九年十二月三十一日书 记 员  翟起龙