wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执2888号之一 申请执行人：深圳市财政局。住所地：深圳市福田区景田东路**，统一社会信用代码：11440300007541539G。 法定代表人：汤暑葵。 被执行人：柯纪宇，男，住址：深圳市福田区，台湾地区居民。 关于申请执行人深圳市财政局与被执行人柯纪宇一案，深圳前海合作区人民法院作出的（2017）粤0391民初2632号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币12982元及利息等，本院于2019年9月24日依法立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单及对被执行人发布限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇一九年十二月十日 书 记 员  布乃东
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑01民申380号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：裴广涛，男，1964年11月30日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：张宏政，黑龙江信义律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吕更亮，男，1964年6月2日生，汉族，住哈尔滨市道里区。再审申请人裴广涛因与被申请人吕更亮民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）黑01民终1306号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。裴广涛申请再审称：一、裴广涛关于双方之间借款数额、还款数额、是否存在利息约定的有关事实有新的证据足以推翻原判决；二、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，认定借款76万元没有依据，借条不能证明款项的给付，对于资金来源、交付方式、时间、地点均没有查清；三、原审判决适用法律确有错误；四、对于吕更亮是否具有行为能力应当依法鉴定，对吕更亮的授权行为有异议；五、原审判决遗漏或超出诉讼请求，吕更亮的代理人无权对一审诉讼请求进行变更，一审法院按变量的诉讼请求判决超出当事人的诉讼请求。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第一、二、四、六、八、十一项，请求再审本案。再审审查中，裴广涛向本院提交新证据一份，吕更亮起诉状，拟证明51万元借款并非一次给付，是累计形成，因已还款15万元，应予减除。本院认为吕更亮的起诉状为对方当事人的诉讼材料，不属于裴广源举示证据范围，不予认证。本院经审查认为：一、关于原审判决认定事实、适用法律的问题。因裴广涛于2015年3月15日、4月1日分别出具借条向吕更亮借款，其作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条意义，结合本案案情，原审判决认定借贷事实成立并无不当；二、关于吕更亮行为能力及授权的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十九条规定“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许”，对于吕更亮行为能力的鉴定本院不予准许，裴广涛对吕更亮授权行为有异议，因缺乏证据予以证明，本院不予支持；三、关于原审是否超出诉讼请求的问题。吕更亮诉讼代理人于一审审理过程中对起诉状诉请进行了变更，但吕更亮对此未提出上诉，在二审审理阶段及其后均未提出异议，视为对其诉讼代理人作出意思表示的追认，裴广涛的该项主张本院不予支持。综上，裴广涛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回裴广涛的再审申请。审判长  刘善全审判员  赵 鑫审判员  郭英禄二〇一九年十二月九日法官助理孙霁阳书记员杜欣雨
文书内容河南省获嘉县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0724刑初378号            公诉机关              获嘉县人民检察院                  被告人      基本情况              被告人岳启孝，男，1962年4月5日出生，汉族，小学文化程度，农民，户籍所在地河南省获嘉县。因涉嫌危险驾驶，于2019年10月31日被获嘉县公安局刑事拘留，2019年11月5日被获嘉县公安局取保候审。                  辩护人              冯航，河南滕泰律师事务所律师                  公诉机关指控情况              起诉书文号              新获检一部刑诉﹝2019﹞234号                  指控事实                    2019年7月10日21时许,被告人岳启孝饮酒后驾驶无号牌二轮摩托车,沿薄口线东边非机动车道由南向北行驶至永安冷库门前路段,与前方同向步行的陈某相撞,造成岳启孝、陈某受伤的交通事故。2019年7月12日，经新乡市公安局物证鉴定所鉴定，被告人岳启孝驾车时血液中乙醇含量检测为185.2mg/100ml，已达醉酒值。      2019年7月15日，双方就民事部分已达成赔偿协议。                        指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役一个月，并处罚金人民币一万元                  被告人及辩护人意见              被告人岳启孝对公诉机关指控的事实、罪名没有异议，同意适用速裁程序，在开庭审理过程中亦无异议。为被告人岳启孝提供法律帮助的律师认为：被告人岳启孝如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚,请在量刑时予以考虑。                  判决      理由              被告人岳启孝醉酒后在道路上驾驶机动车,其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人岳启孝犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人岳启孝认罪认罚，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。为被告人提供法律帮助的律师关于被告人岳启孝如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚的法律帮助意见，经查证属实，本院予以采信。                  法律      依据              依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条之规定。                  判决      结果              被告人岳启孝犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一万元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）      （罚金限判决生效后十日内交付本院，上缴国家财政）                  权利      告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                     审  判  员    李梦晨                                         二〇一九年十二月九日                                         书  记  员    刘立佳
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0102财保874号 申请人：李翠萍，女，1962年2月17日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：陈军，安徽皖大律师事务所律师。 被申请人：李霞，女，1975年7月5日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 申请人李翠萍于2019年12月4日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人李霞名下银行存款人民币350000元或查封、扣押同等价值的其他财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人李翠萍的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人李霞名下银行存款人民币350000元或查封、扣押同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  翟安宁 二〇一九年十二月四日 书记员  李 静
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1502执4039号申请执行人：李志兰，女，1962年9月15日出生，汉族，居民，住济南市长清区。被执行人：贾政，男，1964年5月9日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。被执行人：刘占元，男，1972年11月14日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。李志兰申请执行贾政、刘占元借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2018)鲁1502民初2343号民事判决书，于2019年10月18日立案执行，本院已于2019年10月21日通过邮寄送达的形式向被执行人送达执行通知、报告财产令、限制高消费令后，被执行人未履行。经执行，申请执行人不能提供被执行人其他可供执行财产的财产状况或线索。本院对被执行人名下的银行存款、房产、证券、车辆进行了查询，未发现其他可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施。本案被执行人应承担债2.9万元及利息，已执行0元，尚欠债务为2.9万元及利息。本院已和申请执行人进行了终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。因被执行人确无其他财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利。如发现被执行人有财产可供执行的，可以提出恢复执行的申请。申请执行人提出恢复执行的申请不受申请执行期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。终结本次执行程序后，对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。本裁定书送达后立即生效。审判员  毛英民二〇一九年十二月十日书记员  杨延鹏
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事裁定书（2019）宁0105民初6124号原告：瞿某，住宁夏青铜峡市。被告：黄某，住宁夏银川市。原告瞿某与被告黄某劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。原告瞿某于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告瞿某撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元（实收25元），由原告瞿某负担。审 判 员 张 颖 二〇一九年十二月三十日法官助理 韩亚茹书 记 员 魏 曾附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初4107号原告：赵若朋，男，1968年3月6日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：夏玉杰，辽宁天衡律师事务所律师。原告：赵洪升，男，1946年5月6日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：夏玉杰，辽宁天衡律师事务所律师。被告：关杰，女，1965年4月30日出生，满族，住沈阳市和平区。原告赵若朋、赵洪升与被告关杰房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张伟担任审判长，与人民陪审员吕文杰、安立娜组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵若朋、赵洪升共同的委托诉讼代理人夏玉杰到庭参加诉讼，被告关杰经本院依法传唤未到庭应诉。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告赵若朋诉称，2009年9月4日，原告与被告签订《房屋买卖协议》，约定被告将位于沈阳市和平区长白乡172-18号23栋3单元1层2号，建筑面积54.30平方米的房屋出卖给乙方，乙方一次性支付了全部价款。由于该房屋为政府拆迁补偿安置房，基于房屋的特殊性，不能直接过户在原告名下，房产证需被告领发再更名过户给原告，因此原被告在《房屋买卖协议》中同时约定：待该房屋产权证领发后，被告协助原告办理房屋更名过户手续，办理更名过户手续时，被告不得以任何借口将出卖房屋涨价。2018年，原告得到通知可以办理房产证，原告多次联系被告要求被告办理房产证并办理更名过户手续，被告均不配合，逃避履行合同义务，如今已经过去一年多，原告一直未能办理房产证，无奈诉至法院，请求法院判令被告继续履行《房屋买卖协议》内容，协助原告办理涉诉房屋的过户手续,维护原告的合法权益。诉讼请求：1、判令被告继续履行《房屋买卖协议》内容，协助原告办理涉诉房屋的过户手续，房屋现价值43万元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。被告关杰经本院依法传唤未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2008年10月24日，被告人关杰与案外人沈阳长白岛管理委员会就“沙岗子”房屋签订城市房屋拆迁货币补偿安置协议。2009年1月15日，中华人民共和国辽宁省沈阳市和平公证处出具（2009）沈和证字0495号公证书，内容载明“兹证明沈阳和平长白开发建设有限公司于二00九年一月十五日，在沈阳市和平区长白街172号（托儿所）召开长白岛管委会村民回迁安置选号大会，真实合法。第（XJPC-Ⅱ-086）号协议书持有者（关杰）选出的住房为楼号：金23；单元：3；层：1；号：2”。2009年，长白岛村屯改造工程指挥部向被告关杰出具房屋准住通知单。2009年9月4日，案外人赵淑兰（乙方、买方）与被告关杰（甲方、卖方）签订《房屋买卖协议》，协议载明“一、经甲、乙双方协商，甲方将位于和平区长白乡172-18号23栋3单元1层2号（现地址名称：和平区长白街172-18号3-1-2），面积54.30平方米房屋出卖给乙方。二、房屋价款为壹拾捌万伍仟元整，包含甲方已经支付的多项费用。三、甲方收到乙方一次性付清房款后，将房屋交付给乙方，同时将房屋入住手续及费用收据交付给乙方。四、该出卖房屋待房屋产权证领发后，甲方协助乙方办理房屋更名过户手续，办理更名过户手续时，甲方不得以任何借口将出卖房屋涨价……附：甲方交付证件费用票据城市房屋拆迁补偿安置协议；房屋准住通知单；物业管理服务费收据；（2009）沈和证字0495号公证书……”当日，被告关杰收到赵淑兰交付的购房款壹拾捌万伍仟元整，并为其出具收条一份。原告入住涉案房屋居住至今。另查，赵淑兰于2020年10月9日去世，其与原告赵洪升系夫妻关系，与原告赵若朋系母子关系。上述事实，有原告提供的城市房屋拆迁补偿安置协议、（2009）沈和证字0495号公证书、房屋准住通知单、《房屋买卖协议》、收条、收款收据等证据以及原、被告的当庭陈述笔录在卷佐证，经庭审审查，本院予以确认。本院认为，案外人赵淑兰与被告关杰签订的《房屋买卖协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应恪守履行。案外人赵淑兰已向被告关杰支付了全部购房款，其在交付购房款后入住涉案房屋使用至今，在涉案房屋已达到了办理房屋产权证的条件下，被告关杰具有协助赵淑兰办理房屋产权证的义务。现因赵淑兰去世，赵洪升、赵若朋作为其继承人享有要求被告关杰协助办理房屋产权证的权利，故对于原告的诉求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告关杰于本判决生效之日起三十日内协助原告赵洪升、原告赵若朋办理位于沈阳市和平区长白街172-18号3-1-2，建筑面积54.30平方米房屋不动产产权证。案件受理费7750元（原告已预交），由被告关杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 伟人民陪审员  吕文杰人民陪审员  安立娜二〇一九年十二月八日书 记 员  梁巍巍本案判决所适用的法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初14708号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路**长城汇T1写字楼第**。法定代表人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：王梦霞、程杰，湖北今天律师事务所律师。被告：宁霄霄。原告湖北消费金融股份有限公司（以下简称“湖北消费金融公司”）与被告宁霄霄金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北消费金融公司的委托诉讼代理人王梦霞到庭参加诉讼。被告宁霄霄经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告湖北消费金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《个人消费贷款借款合同》；2、判令被告立即支付尚欠原告本金人民币123006.16元，并按照合同约定标准支付截止到贷款全部结清之日止的利息、罚息、复利及月度管理费；3、本案诉讼费、保全费、律师费、公证费、调查取证费、公告费、差旅费等由被告承担。案件查明事实（一）签约情况：2016年6月6日，湖北消费金融公司（贷款人）与宁霄霄（借款人）签订《个人消费贷款借款合同》。（二）合同主要条款：宁霄霄向湖北消费金融公司贷款20万元，贷款期限36个月，自2016年6月6日始至2019年6月6日止，贷款月利率7.5‰，还款方式为按月等额本息，还款日为每月6日，最后一次还款日为合同到期日；湖北消费金融公司按贷款金额的4‰每月向宁霄霄收取月度管理费；贷款采用受托支付方式，湖北消费金融公司根据宁霄霄的提款申请、支付委托，将贷款资金支付到宁霄霄的交易对象武汉鑫义康装饰有限公司的账户内（湖北银行尾号为“37590”的账户）；宁霄霄出现其他违约行为，或有其他情形使湖北消费金融公司认为足以危及其贷款安全的，湖北消费金融公司有权宣布合同项下发放的全部贷款提前到期，提前收回贷款本息；宁霄霄未按期偿还贷款本金，自逾期之日起按合同约定利率加收50%作为罚息利率计收利息；对不能按期支付的利息，按照罚息利率计收复利；湖北消费金融公司为实现债权支付的诉讼费、律师费等由宁霄霄承担。（三）合同履行：湖北消费金融公司按照合同约定于2016年6月7日向武汉鑫义康装饰有限公司在湖北银行尾号为“37590”的账户发放贷款20万元。贷款发放后，宁霄霄足额偿还了2016年7月6日至2017年9月6日的借款本息及月度管理费，其后仅偿还了借款本金140.16元，且湖北消费金融公司减免了2017年9月7日至2017年12月6日期间的利息、罚息、复利及月度管理费。截至2019年7月3日，宁霄霄尚欠借款本金123006.16元及利息、罚息、复利、月度管理费未付。（四）律师费：湖北消费金融公司与湖北今天律师事务所签订《委托代理合同》，为宁霄霄借款案支付律师代理费700元。（五）原告提交证据：借款申请表、个人消费贷款借款合同、被告签订贷款合同现场照片、湖北银行对公账户明细查询、还款计划表、委托代理合同、律师费支付凭证。（六）被告答辩及举证：被告宁霄霄未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。裁判理由与结果本院认为，湖北消费金融公司与宁霄霄签订的《个人消费贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。合同签订后，湖北消费金融公司依约向宁霄霄发放了贷款，但宁霄霄未按合同约定期限还款，已构成违约，现贷款借款合同期限已届满，已无解除的必要，湖北消费金融公司有权主张收回剩余贷款，截至2019年7月3日，宁霄霄尚欠借款本金123006.16元，故对湖北消费金融公司要求宁霄霄清偿借款本金的诉请，本院予以支持。对于湖北消费金融公司要求宁霄霄依合同约定支付所欠利息、罚息、复利至款项清偿之日止的请求，虽合同的权利义务已终止，但不影响合同中涉及利息、罚息及复利条款的效力，故对湖北消费金融公司要求宁霄霄按照合同约定支付逾期之日起至清偿之日止的利息、罚息及复利，本院予以支持。月度管理费根据合同的约定系湖北消费金融公司向宁霄霄提供消费金融咨询、贷款方案设计、个人信用管理及维护、文件准备等服务而收取的费用，现合同期限已届满，湖北消费金融公司再无提供上述服务的必要，故对湖北消费金融公司主张借款合同届满后的月度管理费，本院不予支持。湖北消费金融公司要求宁霄霄承担律师费损失700元，该主张符合合同约定，且已实际发生，本院予以支持，其主张的调查取证费、差旅费无实际支出凭证，本院不予支持。被告宁霄霄未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宁霄霄于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司偿还借款本金123006.16元；二、被告宁霄霄于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付自2017年12月7日起至清偿之日止的利息、罚息、复利（其中利息、罚息以借款本金123006.16元为基数，复利以实际拖欠利息数额为基数，按照《个人消费贷款借款合同》约定标准计付）；三、被告宁霄霄于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付自2018年1月起至2019年6月止的月度管理费，以每月800元计算；（上述利息、罚息、复利及月度管理费之和以年利率24%为限）四、被告宁霄霄于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付律师费损失700元；五、驳回原告湖北消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2760元，由被告宁霄霄负担（上述款项已由原告湖北消费金融股份有限公司垫付，被告宁霄霄应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告湖北消费金融股份有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  李 红人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  李莉丽二〇一九年十二月十三日法官助理朱庆玲书记员刘茜
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0113民初454号原告：王富，男，1976年2月25日出生，汉族，无业，住双城市，委托代理人：溪继彬，黑龙江珍珑律师事务所律师被告：刘小力，男，1968年6月12日生，汉族，无业，住哈尔滨市道外区，王富与刘小力民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王富的委托代理人溪继彬、被告刘小力到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原、被告系亲属关系。被告因购买车辆于2016年12月向原告借款10万元，被告给原告出具了借条。后原告多次向被告索款未果，故起诉至法院，要求被告立即偿还借款10万元并承担本案的诉讼费用。被告刘小力辩称：欠款属实，我因买车向原告借款13万，已经偿还了3万元，还剩下10万没有偿还，我一直在想办法努力还钱。原告为证实其主张的事实成立向法院提交了如下证据并当庭出示：证据一、被告于2016年12月给原告出具的借条复印件，意在证明被告因买车需要向原告借款10万元人民币的事实，被告的质证意见是：对借条真实性无异议，但实际借款日期不是欠条上所写的日期，是借款后原告到我家，我给原告后补的条，上面的签名是我签的，借条内容不是我写的。被告未提供证据。本院对原告提供的证据的认证意见是：该证据经被告质证客观、真实，系有效证据，本院予以采信。经审理查明，原、被告系亲属关系。被告因购买车辆向原告借款13万元，后偿还了3万元。2016年12月，被告给原告出具了金额为10万元的借条，此款至今没有偿还。综上，本院认为：原、被告之间的借贷关系成立，被告理应偿还原告借款。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：被告刘小力于判决生效后十日内偿还原告借款10万元。案件受理费2,300.00元由被告负担。如果未按本判决确定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼案》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  赵冬梅人民陪审员  张建柠人民陪审员  于洪伟二〇一九年十二月四日书 记 员  苏 楠
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申8118号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏华泰建设工程有限公司。住所地：江苏省泰州市高港区高港科技园。法定代表人：唐毅，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张亚斌，江苏恒桥律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李天才，男，1964年7月28日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：路建华，河南陆达律师事务所律师。二审被上诉人（一审被告）：钱小祥，男，1978年6月18日出生，汉族，住江苏省泰兴市。二审被上诉人（一审被告）：黄雪楠，女，1976年6月13日出生，汉族，住江苏省泰兴市。二审被上诉人（一审被告）：河南省苏祥电力工程有限公司。住所地：河南省郑州市金水区凤台路****楼******。法定代表人：黄雪楠，总经理。再审申请人江苏华泰建设工程有限公司（以下简称华泰公司）因与被申请人李天才及二审被上诉人钱小祥、黄雪楠、河南省苏祥电力工程有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终15333号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。华泰公司申请再审称，钱小祥挂靠华泰公司承接工程，但就案涉担保事宜，华泰公司并未授权钱小祥为其个人借款向李天才提供担保。根据泰州市公安局物证鉴定所的鉴定书，借款合同上加盖的华泰公司的印章系伪造。因此，钱小祥利用伪造的华泰公司的印章为其个人借款进行担保的行为属于无权代理。钱小祥所提交的材料既不能证明其系华泰公司的股东，又不能证明其系华泰公司的实际控制人，也未出示委托书、公司决议等能够证明代理权限存在的证据，由此可以认定，李天才对钱小祥的无权代理是明知的。一、二审判决认定事实错误，裁判不当，请求依法再审本案。李天才辩称，钱小祥是华泰公司的高管，钱小祥在借款合同上加盖华泰公司的印章是经过华泰公司授权的。钱小祥向李天才提供的华泰公司的各种重要证件足以表明华泰公司对钱小祥是有授权的，在各种证件上加盖印章是经过华泰公司同意的。2017年11月3日，华泰公司与中山市胜昊建筑装饰工程有限公司（以下简称胜昊公司）签订了沁阳市焦克路改造工程施工合同，钱小祥为华泰公司的代理人，钱小祥在一、二审开庭时认可该合同上的印章与借款合同上加盖的华泰公司的印章系同一枚印章，而华泰公司对施工合同上加盖的印章是认可的。因为上述施工合同签订后，胜昊公司将100万元履约保证金转到了华泰公司账户上，华泰公司收取保证金且没有任何异议。而且在双方签订的补充协议上，华泰公司于2017年11月24日将100万元履约保证金退还给了胜昊公司。由于双方发生纠纷，胜昊公司于2018年10月18日提起诉讼并采取了财产保全措施，华泰公司自始至终没有对施工合同提出异议，也没有对钱小祥伪造印章追究责任，足以说明华泰公司认可施工合同上的印章。请求驳回华泰公司的再审申请。钱小祥述称，同意华泰公司的再审申请理由。本案审查过程中，华泰公司提交河南省中创建筑工程有限公司对钱小祥的授权委托书、中创合同签订评审表、中国一冶集团有限公司与河南省中创建筑工程有限公司签订的公路工程承包合同作为新证据，拟证明李天才授权钱小祥与中国一冶集团有限公司签订施工合同，并经过了河南省中创建筑工程有限公司内部审核同意。本院经审查认为，华泰公司提交的新证据，与本案的借款担保法律关系缺乏关联性，不足以推翻原审判决，本院不予采信。华泰公司认可钱小祥系华泰公司的副总经理，2017年11月3日，钱小祥以华泰公司的名义与胜昊公司签订沁阳市焦克路改造工程劳务承包协议。2017年11月10日，胜昊公司根据协议约定，向华泰公司支付100万元履约保证金，华泰公司接收后未提出异议。后胜昊公司向沁阳市人民法院起诉，要求华泰公司、钱小祥连带返还工程保证金。该案涉及的劳务承包协议、补充协议、和解协议及授权委托书所加盖的华泰公司的印章与案涉借款合同上的印章为同一枚印章，华泰公司作为该案的当事人，在案件诉讼过程中未对华泰公司的印章提出异议，应视为华泰公司对钱小祥使用该枚印章的认可。因此，借款合同上加盖的印章是否系钱小祥私刻，不影响合同的效力。借款发生时，钱小祥系华泰公司的高级管理人员，持有华泰公司的印章，且李天才知悉沁阳市焦克路改造工程承包的相关情况，故李天才有理由相信钱小祥有权代表华泰公司在借款合同上加盖华泰公司的印章。综上，华泰公司的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江苏华泰建设工程有限公司的再审申请。审判长 王 波审判员 赵留华审判员 王 硕二〇一九年十二月三十一日书记员 孔萌萌
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初31861号原告：郭燕艳，女，汉族，住址北京市大兴区。委托诉讼代理人：杜子祥，北京永杜律师事务所律师。被告：日东金富实业（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市福田区梅林街道梅丰社区梅华路**多丽工业区科技楼****，统一社会信用代码91440300MA5F5D1921。法定代表人：毕天盛。被告：张彬，男，汉族，住址新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。原告郭燕艳诉被告日东金富实业（深圳）有限公司（以下简称日东公司）、张彬股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人杜子祥到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、日东公司在未出资2500万元范围内、张彬在未出资1910万元范围内，对北京尚雨轩餐饮管理有限公司在北京市东城区人民法院（2018）京0101民初1683号、149号民事判决书中所欠原告未执行到位的债权1071900元及相应利息、罚息承担补充赔偿责任；2、两被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与北京尚雨轩餐饮管理有限公司（以下简称尚雨轩公司）的劳务合同纠纷、民间借贷纠纷已经北京市东城区人民法院和北京市第二中级人民法院判决，尚雨轩公司应支付原告2017年4月1日至2018年2月28日期间的劳务报酬179300元及案件受理费2042元，偿还原告借款880000元和利息、案件受理费12600元。判决生效后，原告向法院申请强制执行，未执行到任何财产。另，北京市工商局东城分局亦于2019年2月22日以“通过登记的住所或经营场所无法联系”为由，将尚雨轩公司列入经营异常名录。两被告均未实际出资。依据公司法司法解释三第13条、第20条的规定，被告应当对原告的债务承担补充赔偿责任。两被告未答辩，开庭时缺席。经审理查明，2018年1月4日，郭燕艳以尚雨轩公司未偿还借款为由在北京市东城区人民法院提起诉讼，该院作出（2018）京0101民初149号民事判决，判决：一、尚雨轩公司向郭燕艳偿还借款本金70万元及利息（利息以70万元为基数，自2015年10月9日起至实际给付之日止，按年利率10%计算，扣除已支付的29000元）；二、尚雨轩公司向郭燕艳偿还借款本金18万元及利息（以18万元为基数，自2017年11月17日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；三、驳回郭燕艳的其他诉讼请求。案件受理费12600元，由尚雨轩公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。149号民事判决生效后，郭燕艳向北京市东城区人民法院申请强制执行。该院于2019年7月5日作出（2018）京0101执1579号之一执行裁定，称尚雨轩公司无可供执行的财产，裁定终结本次执行程序。2018年1月16日，郭燕艳以尚雨轩公司未支付劳务报酬及利息为由在北京市东城区人民法院提起诉讼，该院作出（2018）京0101民初1683号民事判决，判决尚雨轩公司向郭燕艳支付劳务报酬179300元，驳回郭燕艳的其他诉讼请求。案件受理费2043元，由郭燕艳负担106元（已交纳），尚雨轩公司负担1936元（于判决生效之日起七日内交纳）。1683号判决生效后，郭燕艳向北京市东城区人民法院申请强制执行。该院于2018年12月27日作出（2018）京0101执5186号之一执行裁定，称尚雨轩公司无可供执行的财产，裁定终结本次执行程序。另查，尚雨轩公司成立于2015年1月23日，注册资本为500万元，发起人为崔红江、刘洋、孟庆波、武阳、张彬、郑风毅。2017年8月9日，公司注册资本减少为435万元，股东变更为张彬、刘洋和郑风毅，注资额分别为310万元、100万元和25万元，出资时间分别为2016年1月1日、2025年1月20日和2025年1月20日。2017年8月30日，公司注册资本增至500万元，新增的65万元均由张彬认缴，该65万元的出资期限为2025年1月20日。2018年1月9日，尚雨轩公司股东变更为张彬和马华华，出资额分别为490万元和10万元，出资期限为2025年1月20日。2018年6月11日，尚雨轩公司注册资本增至5000万元，股东为日东公司、张彬和马华华，出资额分别为2500万元、2400万元和100万元，出资时间均为2025年1月20日。2019年4月25日，张彬、马华华将持有的尚雨轩公司的全部股权转让给张阿莉，尚雨轩公司股东变更日东公司和张阿莉，出资额均为2500万元，出资时间均为2025年1月20日。张阿莉的身份信息显示其出生日期为1954年7月17日。2019年2月22日，尚雨轩公司因“通过登记住所或者经营场所无法联系”而被北京市工商行政管理局东城分局列入经营异常名录。庭审时，郭燕艳称因无法取得马华华的身份信息，故未向马华华主张权利。以上事实有（2018）京0101民初1683号民事判决书、（2018）京0101民初149号民事判决书、（2018）京0101执1579号之一执行裁定书、（2018）京0101执5186号之一执行裁定书、工商档案等证据及庭审笔录为证。本院认为，出资是股东最基本的义务。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”本案中，2018年6月11日，尚雨轩公司注册资本增至5000万元，股东为日东公司、张彬和马华华，出资额分别为2500万元、2400万元和100万元，公司章程中载明的各股东的出资期限均为2025年1月20日，股东的认缴的出资期限尚未到期，本案争议的焦点是在公司章程载明的出资期限尚未到期的情况下，日东公司、张彬的出资期限应否加速到期。对此，本院认为，对于认定股东出资义务加速到期，应当限制严格的适用条件。本案中，2019年4月25日，在尚雨轩公司无法清偿对郭燕艳的债务且被列入经营异常名录的情况下，张彬将其持有的尚雨轩公司的全部股权转让给已65岁的张阿莉，明显存在逃避义务的恶意，张彬的出资期限应当加速到期，其应当就尚雨轩公司不能清偿本案债务在增资1910万元的本息范围内承担补充赔偿责任，对原告的该项主张，本院予以支持，而郭燕艳主张日东公司承担责任则缺乏依据，本院不予支持。被告未到庭，视为放弃相应诉讼权利，应承担不利的法律后果。本案为债务的承担方式，不再适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张彬就（2018）京0101民初149号民事判决、（2018）京0101民初1683号民事判决确定的北京尚雨轩餐饮管理有限公司对原告郭燕艳所负债务在未出资的1910万元范围内承担补充赔偿责任；二、驳回原告郭燕艳的其他诉讼请求。案件受理费14474.1元（已由原告预交），由被告张彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 曾  雅  斯人民陪审员 戴  京  鸣人民陪审员 井    梅二〇一九年十二月十三日书 记 员 吴健茵（代）
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初14739号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路**长城汇T1写字楼第**。法定代表人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：王梦霞、程杰，湖北今天律师事务所律师。被告：武旭锋。原告湖北消费金融股份有限公司（以下简称“湖北消费金融公司”）与被告武旭锋金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北消费金融公司的委托诉讼代理人王梦霞到庭参加诉讼。被告武旭锋经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告湖北消费金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《个人消费贷款借款合同》；2、判令被告立即支付尚欠原告本金人民币149727.04元，并按照合同约定标准支付截止到贷款全部结清之日止的利息、罚息、复利及月度管理费；3、本案诉讼费、保全费、律师费、公证费、调查取证费、公告费、差旅费等由被告承担。案件查明事实（一）签约情况：2016年5月25日，湖北消费金融公司（贷款人）与武旭锋（借款人）签订《个人消费贷款借款合同》。（二）合同主要条款：武旭锋向湖北消费金融公司贷款20万元，贷款期限36个月，自2016年5月25日始至2019年5月25日止，贷款月利率7.5‰，还款方式为按月等额本息，还款日为每月25日，最后一次还款日为合同到期日；湖北消费金融公司按贷款金额的4‰每月向武旭锋收取月度管理费；贷款采用受托支付方式，湖北消费金融公司根据武旭锋的提款申请、支付委托，将贷款资金支付到交易对象武汉鑫鸿胜商贸有限公司的账户内（湖北银行尾号为“13546”的账户）；武旭锋出现其他违约行为，或有其他情形使湖北消费金融公司认为足以危及其贷款安全的，湖北消费金融公司有权宣布合同项下发放的全部贷款提前到期，提前收回贷款本息；武旭锋未按期偿还贷款本金，自逾期之日起按合同约定利率加收50%作为罚息利率计收利息；对不能按期支付的利息，按照罚息利率计收复利；湖北消费金融公司为实现债权支付的诉讼费、律师费等由武旭锋承担。（三）合同履行：湖北消费金融公司按照合同约定于2016年5月25日向武汉鑫鸿胜商贸有限公司在湖北银行尾号为“13546”的账户发放贷款20万元。贷款发放后，武旭锋足额偿还了2016年6月25日至2017年3月25日的借款本息及月度管理费，自2017年4月25日再未还款。截至2019年7月3日，武旭锋尚欠借款本金149727.04元及利息、罚息、复利、月度管理费未付。（四）律师费：湖北消费金融公司与湖北今天律师事务所签订《委托代理合同》，为武旭锋借款案支付律师代理费700元。（五）原告提交证据：借款申请表、个人消费贷款借款合同、被告签订贷款合同现场照片、湖北银行对公账户明细查询、还款计划表、委托代理合同、律师费支付凭证。（六）被告答辩及举证：被告武旭锋未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。裁判理由与结果本院认为，湖北消费金融公司与武旭锋签订的《个人消费贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。合同签订后，湖北消费金融公司依约向武旭锋发放了贷款，但武旭锋未按合同约定期限还款，已构成违约，现贷款借款合同期限已届满，已无解除的必要，湖北消费金融公司有权主张收回剩余贷款，截至2019年7月3日，武旭锋尚欠借款本金149727.04元，故对湖北消费金融公司要求武旭锋清偿借款本金的诉请，本院予以支持；对于湖北消费金融公司要求武旭锋依合同约定支付所欠利息、罚息、复利至款项清偿之日止的请求，虽合同的权利义务已终止，但不影响合同中涉及利息、罚息及复利条款的效力，故对湖北消费金融公司要求武旭锋按照合同约定支付逾期之日起至清偿之日止的利息、罚息及复利，本院予以支持。月度管理费根据合同的约定系湖北消费金融公司向武旭锋提供消费金融咨询、贷款方案设计、个人信用管理及维护、文件准备等服务而收取的费用，现合同期限已届满，湖北消费金融公司再无提供上述服务的必要，故对湖北消费金融公司主张借款合同届满后的月度管理费，本院不予支持。湖北消费金融公司要求武旭锋承担律师费损失700元，该主张符合合同约定，且已实际发生，本院予以支持，其主张的调查取证费、差旅费无实际支出凭证，本院不予支持。被告武旭锋未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告武旭锋于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司偿还借款本金149727.04元；二、被告武旭锋于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付自2017年3月26日起至清偿之日止的利息、罚息、复利（其中利息、罚息以借款本金149727.04元为基数，复利以实际拖欠利息数额为基数，按照《个人消费贷款借款合同》约定标准计付）；三、被告武旭锋于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付自2017年4月起至2019年5月止的月度管理费，以每月800元计算；（上述利息、罚息、复利及月度管理费之和以年利率24%为限）四、被告武旭锋于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付律师费损失700元；五、驳回原告湖北消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3294元，公告费352元，合计3646元，由被告武旭锋负担（上述款项已由原告湖北消费金融股份有限公司垫付，被告武旭锋应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告湖北消费金融股份有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  李 红人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  李莉丽二〇一九年十二月十三日法官助理朱庆玲书记员刘茜
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初14677号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路**长城汇T1写字楼第**。法定代表人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：王梦霞、程杰，湖北今天律师事务所律师。被告：李明振。原告湖北消费金融股份有限公司（以下简称“湖北消费金融公司”）与被告李明振金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北消费金融公司的委托诉讼代理人王梦霞到庭参加诉讼。被告李明振经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告湖北消费金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《个人消费贷款借款合同》；2、判令被告立即支付尚欠原告本金人民币128542.2元，并按照合同约定标准支付截止到贷款全部结清之日止的利息、罚息、复利及月度管理费；3、本案诉讼费、保全费、律师费、公证费、调查取证费、公告费、差旅费等由被告承担。案件查明事实（一）签约情况：2016年4月27日，湖北消费金融公司（贷款人）与李明振（借款人）签订《个人消费贷款借款合同》。（二）合同主要条款：李明振向湖北消费金融公司贷款20万元，贷款期限36个月，自2016年4月27日始至2019年4月27日止，贷款月利率7.5‰，还款方式为按月等额本息，还款日为每月1日，最后一次还款日为合同到期日；湖北消费金融公司按贷款金额的4‰每月向李明振收取月度管理费；贷款采用受托支付方式，湖北消费金融公司根据李明振的提款申请、支付委托，将贷款资金支付到交易对象武汉源海林商贸有限公司的账户内（湖北银行尾号为“10419”的账户）；李明振出现其它违约行为,或有其它情形使湖北消费金融公司认为足以危及其贷款安全的，湖北消费金融公司有权宣布合同项下发放的全部贷款提前到期，提前收回贷款本息；李明振未按期偿还贷款本金，自逾期之日起按合同约定利率加收50%作为罚息利率计收利息；对不能按期支付的利息，按照罚息利率计收复利；湖北消费金融公司为实现债权支付的诉讼费、律师费等由李明振承担。（三）合同履行：湖北消费金融公司按照合同约定于2016年4月28日向武汉源海林商贸有限公司在湖北银行尾号为“10419”的账户发放贷款20万元。贷款发放后，李明振足额偿还了2016年6月1日至2017年7月1日的借款本息及月度管理费，2017年8月1日李明振仅支付利息756.47元及月度管理费800元，自2017年9月1日再未还款。截至2019年6月28日，李明振尚欠借款本金128542.2元及利息、罚息、复利、月度管理费未付。（四）律师费：湖北消费金融公司与湖北今天律师事务所签订《委托代理合同》，为李明振借款案支付律师代理费700元。（五）原告提交证据：借款申请表、贷款借款合同、被告签订贷款借款合同现场照片、湖北银行对公账户明细查询、还款计划表、委托代理合同、律师费支付凭证。（六）被告答辩及举证：被告李明振未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。裁判理由与结果本院认为，湖北消费金融公司与李明振签订的《个人消费贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。合同签订后，湖北消费金融公司依约向李明振发放了贷款，但李明振未按合同约定期限还款，已构成违约，现贷款借款合同期限已届满，已无解除的必要，湖北消费金融公司有权主张收回剩余贷款，截至2019年6月28日,李明振尚欠借款本金128542.2元，故对湖北消费金融公司要求李明振偿还所欠贷款本金的诉请，本院予以支持；对于湖北消费金融公司要求李明振依合同约定支付所欠利息、罚息、复利至款项清偿之日止的请求，虽合同的权利义务已终止，但不影响合同中涉及利息、罚息及复利条款的效力，故对湖北消费金融公司要求李明振按照合同约定支付逾期之日起至清偿之日止的利息、罚息及复利，本院予以支持。月度管理费根据合同的约定系湖北消费金融公司向李明振提供消费金融咨询、贷款方案设计、个人信用管理及维护、文件准备等服务而收取的费用，现合同期限已届满，湖北消费金融公司再无提供上述服务的必要，故对湖北消费金融公司主张贷款借款合同届满后的月度管理费，本院不予支持。湖北消费金融公司要求李明振承担律师费损失700元，该主张符合合同约定，且已实际发生，本院予以支持，其主张的调查取证费、差旅费等无实际支出凭证，本院不予支持。被告李明振未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：二、被告李明振于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司偿还借款本金128542.2元；三、被告李明振于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付自2017年8月1日起至清偿之日止的利息、罚息、复利（其中利息、罚息以借款本金128542.2元为基数，复利以实际拖欠利息数额为基数，按照贷款合同约定标准计付）,此款中应扣除被告李明振已支付的756.47元；四、被告李明振于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付自2017年9月起至2019年5月止的月度管理费，以每月800元计算；（上述利息、罚息、复利及月度管理费之和以年利率24%为限）五、被告李明振于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付律师费损失700元；六、驳回原告湖北消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2870元，公告费352元，合计3222元，由被告李明振负担（上述款项已由原告湖北消费金融股份有限公司垫付，被告李明振应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告湖北消费金融股份有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  李 红人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  李莉丽二〇一九年十二月十三日法官助理朱庆玲书记员刘茜
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初14754号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路**长城汇T1写字楼第**。法定代表人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：王梦霞、程杰，湖北今天律师事务所律师。被告：余鑫。原告湖北消费金融股份有限公司（以下简称“湖北消费金融公司”）与被告余鑫金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北消费金融公司的委托诉讼代理人王梦霞到庭参加诉讼。被告余鑫经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告湖北消费金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《个人消费贷款合同》；2、判令被告立即支付尚欠原告本金人民币170338.3元，并按照合同约定标准支付截止到贷款全部结清之日止的利息、罚息、复利及月度管理费；3、本案诉讼费、保全费、律师费、公证费、调查取证费、公告费、差旅费等由被告承担。案件查明事实（一）签约情况：2016年11月14日，湖北消费金融公司（贷款人）与余鑫（借款人）签订《个人消费贷款合同》。（二）合同主要条款：余鑫向湖北消费金融公司贷款20万元，贷款期限36个月，自2016年11月14日始至2019年11月14日止，贷款月利率7.5‰，还款方式为按月等额本息，还款日为每月14日，最后一次还款日为贷款到期日；湖北消费金融公司按贷款金额的4.5‰每月向余鑫收取月度管理费；首次还款日一次性收取手续费200元；贷款采用自主支付方式，湖北消费金融公司将贷款资金直接发放至余鑫指定的账户内（湖北银行尾号为“27243”的账户）；余鑫未按期足额偿还贷款本金、利息或支付费用，湖北消费金融公司有权宣布合同项下发放的全部贷款提前到期，提前收回贷款本息；余鑫未按期偿还贷款本金，自逾期之日起按合同约定利率加收50%作为罚息利率计收利息；对不能按期支付的利息，按照罚息利率计收复利，滞纳金每月按贷款剩余本金总额的5‰且不低于人民币50元的标准收取；违约金每日按贷款剩余本金总额的0.5‰的标准收取；湖北消费金融公司为实现债权支付的诉讼费、律师费等由余鑫承担。（三）合同履行：湖北消费金融公司按照合同约定于2016年11月14日向余鑫在湖北银行尾号为“27243”的账户发放贷款20万元。贷款发放后，余鑫足额偿还了2016年12月14日至2017年5月14日的借款本息及月度管理费，自2017年6月14日再未还款。截至2019年7月3日，余鑫尚欠借款本金170338.3元及利息、罚息、复利、月度管理费未付。（四）律师费：湖北消费金融公司与湖北今天律师事务所签订《委托代理合同》，为余鑫借款案支付律师代理费700元。（五）原告提交证据：借款申请表、个人消费贷款合同、被告签订贷款合同现场照片、招商银行付款流水、还款计划表、委托代理合同、律师费支付凭证。（六）被告答辩及举证：被告余鑫未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。裁判理由与结果本院认为，湖北消费金融公司与余鑫签订的《个人消费贷款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。合同签订后，湖北消费金融公司依约向余鑫发放了贷款，但余鑫未按合同约定期限还款，已构成违约，现贷款合同期限已届满，已无解除的必要，湖北消费金融公司有权主张收回剩余贷款，截至2019年7月3日，余鑫尚欠借款本金170338.3元，故对湖北消费金融公司要求余鑫清偿借款本金的诉请，本院予以支持。对于湖北消费金融公司要求余鑫依合同约定支付所欠利息、罚息、复利至款项清偿之日止的请求，虽合同的权利义务已终止，但不影响合同中涉及利息、罚息及复利条款的效力，故对湖北消费金融公司要求余鑫按照合同约定支付逾期之日起至清偿之日止的利息、罚息及复利，本院予以支持。月度管理费根据合同的约定系湖北消费金融公司向余鑫提供消费金融咨询、贷款方案设计、个人信用管理及维护、文件准备等服务而收取的费用，现合同期限已届满，湖北消费金融公司再无提供上述服务的必要，故对湖北消费金融公司主张借款合同届满后的月度管理费，本院不予支持。湖北消费金融公司要求余鑫承担律师费损失700元，该主张符合合同约定，且已实际发生，本院予以支持，其主张的调查取证费、差旅费无实际支出凭证，本院不予支持。被告余鑫未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告余鑫于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司偿还借款本金170338.3元；二、被告余鑫于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付自2017年5月15日起至清偿之日止的利息、罚息、复利（其中利息、罚息以借款本金170338.3元为基数，复利以实际拖欠利息数额为基数，按照《个人消费贷款合同》约定标准计付）；三、被告余鑫于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付自2017年6月起至2019年11月止的月度管理费，以每月900元计算；（上述利息、罚息、复利及月度管理费之和以年利率24%为限）四、被告余鑫于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付律师费损失700元；五、驳回原告湖北消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3706元，公告费365元，合计4071元，由被告余鑫负担（上述款项已由原告湖北消费金融股份有限公司垫付，被告余鑫应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告湖北消费金融股份有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  李 红人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  李莉丽二〇一九年十二月十三日法官助理朱庆玲书记员刘茜
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执10082号 申请执行人：东莞市越洋电线电缆有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇路东村新安大道旁，统一社会信用代码为91441900735030702K。 法定代表人：邓广宁。 委托诉讼代理人：张岩，广东魁峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾翠珊，广东魁峰律师事务所实习律师。 被执行人：东莞市光兆电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇南栅第五工业区民昌路五巷******，统一社会信用代码为91441900MA4UKGU563。 法定代表人：杨洪。 本院受理的申请执行人东莞市越洋电线电缆有限公司与被执行人东莞市光兆电子科技有限公司买卖合同纠纷执行一案，北海国际仲裁院作出的(2019)北海仲字第2-1号裁决书已发生法律效力，根据上述生效法律文书，被执行人需向申请执行人支付款项45018.53元（利息待定或暂计），并承担诉讼费2726元、执行费616.17元，合计48360.7元。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院公告向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行义务及报告财产，但其未履行，故本院将其纳入失信被执行人名单并作出限制消费令。被执行人已倒闭，不再经营，另案执行过程中，本院于2019年8月13日拍卖被执行人的机器设备、办公用品、原材料、半成品等财产，得款373000元，并扣划其银行存款90884.12元，以上合共执行到位495384.12元，本案参与分配，但仅分得仲裁费2726元。本院向东莞市自然资源局、东莞市不动产登记中心、东莞市车辆管理所以及各大银行等单位查询、核实被执行人可供执行的财产，但均未发现可供执行的财产。申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索，并同意本院终结本次执行程序。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。被执行人可供执行的财产已依法处置完毕，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人亦无法另外提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂无法继续执行。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应终结本次执行，但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有其他财产时，可随时请求人民法院执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  梁惠坤 审判员  陈 伟 审判员  柯梁源 二〇一九年十二月二十六日 书记员  胡 鹏
文书内容河南省获嘉县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0724刑初374号            公诉机关              获嘉县人民检察院                  被告人      基本情况              被告人岳凤强，男，1988年7月27日出生，汉族，初中文化程度，农民，户籍所在地河南省获嘉县。因涉嫌危险驾驶，于2019年10月26日被获嘉县公安局刑事拘留，2019年11月2日被获嘉县公安局取保候审。                  辩护人              冯航，河南滕泰律师事务所律师                  公诉机关指控情况              起诉书文号              新获检一部刑诉﹝2019﹞220号                  指控事实                          2019年10月10日19时许,被告人岳凤强无有效机动车驾驶证,饮酒后驾驶一辆豫GFC8**号二轮摩托车（达到报废标准）,沿获嘉县行政路由北向南行驶至行政路地下道南口时,被执勤民警查获。2019年10月12日,经新乡市公安局物证鉴定所鉴定,被告人岳凤强驾车时血液中乙醇含量为131.1mg/100ml,已达醉酒值。                              指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万六千元                  被告人及辩护人意见              被告人岳凤强对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，在开庭审理过程中亦无异议。为被告人岳凤强提供法律帮助的律师认为：被告人岳凤强如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚,请在量刑时予以考虑。                  判决      理由              被告人岳凤强醉酒后在道路上驾驶机动车,其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人岳凤强犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人岳凤强认罪认罚，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。为被告人提供法律帮助的律师关于被告人岳凤强如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚的法律帮助意见，经查证属实，本院予以采信。                  法律      依据              依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项,第七十二条第一款、第三款,第七十三条第一款、第三款,第六十七条第三款,第五十二条之规定。                  判决      结果              被告人岳凤强犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万六千元。      （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。      （罚金限判决生效后十日内交付本院，上缴国家财政）。                  权利      告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                     审  判  员    李梦晨                                         二〇一九年十二月九日                                         书  记  员    刘立佳
太原市迎泽区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0106执2343号之一申请执行人：刘泽亚，男，1977年2月27日出生，汉族，自由职业，住太原市迎泽区并州东街南二巷****，身份证号1401021***********。被执行人：曹常凯，男，1977年8月3日出生，汉族，住，住太原市迎泽区双塔南巷三条****份证号1401021***********。被执行人：申乐，女，1984年2月2日出生，汉族，住太原市迎泽区建设北路**院**楼****，身份证号1401061***********。原告刘泽亚诉被告曹常凯、申乐借款合同纠纷一案，我院作出的（2019）晋0106民初1257号民事判决书已发生法律效力。申请执行人刘泽亚于2019年8月6日向本院申请执行，本院于2019年8月7日立案执行。申请执行人刘泽亚要求被执行人曹常凯、申乐给付人民币五十七万及利息十一万七千一百三十五元，负担案件受理费一万零四百八十四元。被执行人依法应承担执行费九千三百六十四元。本院在执行过程中，已向被执行人曹常凯、申乐发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效民事判决书确定的义务。依法扣划被执行人曹常凯的银行存款一万零三百元九角四分，其中将九千三百六十四元转为执行费，发还申请执行人九百三十六元九角四分。本院依职权向金融证券机构、车管所、互联网银行、房屋管理等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人曹常凯、申乐没有可供执行的财产。本院在执行过程中对上述被执行人进行了查人找物的调查，未发现其它可供执行的财产。由于被执行人曹常凯、申乐具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已向被执行人曹常凯、申乐发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。我院已将上述执行情况告之申请人，申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，被执行人暂无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2019）晋0106民初1257号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人曹常凯、申乐负有继续向申请人刘泽亚履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  张卫东审判员  张 斌审判员  曲建君二〇一九年十二月二十三日书记员  李亚南
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1971民初25871号原告：东莞市鼎聚电线制品有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇下沙村刘屋二路，统一社会信用代码：9144190058465041XK。法定代表人：贺晓明，执行董事。委托代理人：徐锋，广东展豪律师事务所律师。委托代理人：陈庆军，广东展豪律师事务所实习律师。被告：东莞市锦桦电子有限公司，住所地：广东省东莞市企石镇下截村联兴工业区，统一社会信用代码：91441900MA4UQ60R0A。法定代表人：谢文霞。被告：沈晓军，男，汉族，1976年8月9日出生，住江苏省常州市武进区，被告：胡应龙，男，汉族，1971年5月15日出生，住湖北省通城县，被告：沈新伟，男，汉族，1977年3月28日出生，住广东省深圳市福田区，被告：胡振时，男，汉族，1971年9月23日出生，住湖北省通城县，被告：廖根，男，汉族，1981年9月19日出生，住湖北省赤壁市，被告：谢文霞，女，汉族，1978年11月17日出生，住广东省开平市，被告：吴邦文，男，汉族，1966年1月12日出生，住湖北省通城县，本院受理的原告东莞市鼎聚电线制品有限公司诉被告东莞市锦桦电子有限公司、沈晓军、胡应龙、沈新伟、胡振时、廖根、谢文霞、吴邦文执行异议之诉一案，本院于2019年8月20日立案。原告东莞市鼎聚电线制品有限公司于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告撤诉的申请系对其诉权的一种处分行为，符合法律的有关规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告东莞市鼎聚电线制品有限公司撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告东莞市鼎聚电线制品有限公司负担。审 判 长  潘 涌审 判 员  杨长青人民陪审员  黄 媛二〇一九年十二月十七日书 记 员  殷佩君
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0702民初3384号 原告：奥联物业股份有限公司钦州分公司，住所地钦州市永福西大街**松江宁越花园****（101、102、103）号房。统一社会信用代码：91450703MA5K9TIGX7。 负责人：苏天鹏，总经理。 委托诉讼代理人：李栋梁，男，该公司职员。 被告：林华妹，男，1962年10月3日出生，汉族，福建省闽候县。 原告奥联物业股份有限公司钦州分公司与被告林华妹物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奥联物业股份有限公司钦州分公司的委托诉讼代理人李栋梁到庭参加诉讼，被告林华妹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告奥联物业股份有限公司钦州分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付物业管理费和电梯维护费3632.49元，水电费1281.36元，合计：3932.49元；2.判令被告支付因拒交物业管理费产生的违约金653.85元；3.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告和广西万事达房地产有限公司于2011年04月28日签订《前期物业服务合同》，协议约定由原告对钦州市海角路金湾步行街小区提供物业管理服务。被告与广西万事达房地产有限公司于2014年02月04日签订《商品房买卖合同》，被告购买金湾步行街小区l栋1602房，并于2014年03月13日将金湾步行街小区l栋1602房屋交付给被告。原告己依据《前期物业管理服务合同》、《前期物业服务协议》提供了约定的物业管理服务。被告是金湾步行街小区的业主，被告有依照《前期物业管理服务合同》、《前期物业服务协议》等的约定及时、足额支付物业管理费、电梯费等费用的义务。根据《前期物业服务协议》第五条二．1款、第六条2款约定，物业管理费为住宅每月每平方米0.8元／㎡，电梯维护费每户每月35元。被告的房屋建筑面积为94.33㎡。被告从2017年1月1日起至2019年05月15日共拖欠物业管理费和电梯维护费共计3632.49元。具体见业主欠费清单。原告多次催促被告交纳上述费用，但被告均无理拒交。根据《前期物业服务协议》第八条5.1款、《业主临时公约》第3.2.3款约定，被告拖欠物业管理各项费用的，原告有权按照每日加收千分之三的违约金。被告因拒交物业管理费产生的违约金千分之三的违约金。被告欠水电费1281.36元，以上各项共计4586.34元。原告为维护自身合法权益，向人民法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告林华妹没有答辩也没有提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据如下：原告的《营业执照》、《资质证书》、负责人身份证明、被告身份信息、《前期物业管理服务合同》、《前期物业服务协议》、《准予交房书》、收楼确认书、临时管理规约、承诺书、业主欠费清单、关于催交物业费用的函。对提交的证据，经质证，符合真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告和广西万事达房地产有限公司于2011年04月28日签订《前期物业服务合同》，由原告对钦州市海角路金湾步行街小区提供物业管理服务。被告购买金湾步行街小区l栋1602房，建筑面积为94.33㎡。开发商于2014年03月13日将该房屋交付给被告。被告是金湾步行街小区的业主，被告与原告签订了《前期物业服务协议》，约定及时、足额支付物业管理费、电梯费等费用的义务。根据《前期物业服务协议》第五条约定，物业管理费为住宅每月每平方米0.8元／㎡，第六条约定，电梯维护费每户每月35元。第八条约定，被告拖欠物业管理各项费用的，原告有权按照每日加收千分之三的违约金。原告预收被告300元水电周转金，被告从2017年1月1日起至2018年12月31日共（24个月）拖欠物业管理费1811.12元、电梯维护费840元，被告欠水电费1084.36元，电梯维修费197元。原告多次催促被告交纳上述费用，但被告均无理拒交。为此，原告于2019年9月29日向本院起诉，提出上述诉讼请求。 本院认为，原告与被告签订的《前期物业服务协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，为合法有效合同。原、被告应当按照约定去履行合同。原告依约提供了物业管理服务，被告理应如期交纳相关费用。对被告所欠的水电费1084.36元，虽然原告没有提供相关票据，但该项费用确实已经产生，所以，对原告的该请求，本院予以支持。关于原告主张的电梯维修费用197元，由于原告没有提供相关的证据予以证实，对原告主张的该费用，本院不予支持。原告主张被告向其支付逾期缴纳物业服务费的违约金的问题。因该条款系格式条款，原告未提供证据证明在签订《前期物业服务协议》时充分向被告说明、协商并征得对方同意，且加重了被告的责任，该违约条款无效，故对原告要求支付违约金诉请，本院不予支持。被告从2017年1月1日起至2018年12月31日共（24个月）拖欠物业管理费1811.12元、电梯维护费840元，被告欠水电费1084.36元，共3735.48元，对原告主张的上述费用，本院予以支持。被告林华妹未到庭应诉，又未提供证据，视为其放弃举证、质证的权利和承担举证不能的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国物业管理条例》第二十一条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，判决如下： 一、被告林华妹应支付给原告奥联物业股份有限公司钦州分公司物业费1811.12元、电梯维护费840元，被告欠水电费1084.36元，共3735.48元； 二、驳回原告奥联物业股份有限公司钦州分公司的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行，或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告林华妹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  郑宪尚 二〇一九年十二月四日 书记员  丁冬梅
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初14689号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路**长城汇T1写字楼第**。法定代表人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：王梦霞、程杰，湖北今天律师事务所律师。被告：赵明龙。原告湖北消费金融股份有限公司（以下简称“湖北消费金融公司”）与被告赵明龙金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北消费金融公司的委托诉讼代理人王梦霞到庭参加诉讼。被告赵明龙经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告湖北消费金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《个人消费贷款合同》；2、判令被告立即支付尚欠原告本金人民币76650.04元，并按照合同约定标准支付截止到贷款全部结清之日止的利息、罚息、复利及月度管理费；3、本案诉讼费、保全费、律师费、公证费、调查取证费、公告费、差旅费等由被告承担。案件查明事实（一）签约情况：2017年1月3日，湖北消费金融公司（贷款人）与赵明龙（借款人）签订《个人消费贷款合同》。（二）合同主要条款：赵明龙向湖北消费金融公司贷款9万元，贷款期限36个月，自2017年1月3日始至2020年1月3日止，贷款月利率7.5‰，还款方式为按月等额本息,还款日为每月3日，最后一次还款日为合同到期日；湖北消费金融公司按贷款金额的4‰每月向赵明龙收取月度管理费；首次还款日一次性收取手续费200元；贷款采用自主支付方式，湖北消费金融公司将贷款资金直接发放至赵明龙指定的账户内（兴业银行尾号为“57219”的账户）；赵明龙未按期足额偿还贷款本金、利息或支付费用，湖北消费金融公司有权宣布合同项下发放的全部贷款提前到期，提前收回贷款本息；赵明龙未按期偿还贷款本金，自逾期之日起按合同约定利率加收50%作为罚息利率计收利息；对不能按期支付的利息，按照罚息利率计收复利，滞纳金每月按贷款剩余本金总额的5‰且不低于人民币50元的标准收取；违约金每日按贷款剩余本金总额的0.5‰的标准收取；湖北消费金融公司为实现债权支付的诉讼费、律师费等由赵明龙承担。（三）合同履行：湖北消费金融公司按照合同约定于2017年1月3日向赵明龙兴业银行尾号为“57219”的账户发放贷款9万元。贷款发放后，赵明龙足额偿还了2017年2月3日至2017年7月3日的借款本息及月度管理费,自2017年8月3日起再未还款。截至2019年6月21日，赵明龙尚欠借款本金76650.04元及利息、罚息、复利、月度管理费未付。（四）律师费：湖北消费金融公司与湖北今天律师事务所签订《委托代理合同》，为赵明龙借款案支付律师代理费700元。（五）原告提交证据：借款申请表、贷款合同、被告签订贷款合同现场照片、招商银行付款流水、还款计划表、委托代理合同、律师费支付凭证。（六）被告答辩及举证：被告赵明龙未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。裁判理由与结果本院认为，湖北消费金融公司与赵明龙签订的《个人消费贷款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。合同签订后，湖北消费金融公司依约向赵明龙发放了贷款，但赵明龙自2017年8月3日起未依约按期偿还贷款本息，延迟履行到期债务，该违约行为致使湖北消费金融公司不能实现合同目的，湖北消费金融公司有权解除与赵明龙签订的《个人消费贷款合同》。合同解除后，湖北消费金融公司有权要求赵明龙偿还未还的贷款本金并结清逾期利息、罚息及复利。截至2019年6月21日，赵明龙尚欠借款本金76650.04元未还，故对湖北消费金融公司要求赵明龙偿还所欠贷款本金的诉请，本院予以支持。湖北消费金融公司要求赵明龙按合同约定的标准支付借款利息、罚息及复利损失，本院予以支持。月度管理费根据合同的约定系湖北消费金融公司向赵明龙提供消费金融咨询、贷款方案设计、个人信用管理及维护、文件准备等服务而收取的费用，湖北消费金融公司主张提前收回贷款已无继续提供上述服务的必要，故赵明龙应按合同约定的360元/月（9万元×4‰）向湖北消费金融公司支付自2017年8月起至本案判决生效之日止的月度管理费。湖北消费金融公司要求赵明龙承担律师费损失700元，该主张符合合同约定，且已实际发生，本院予以支持，其主张的调查取证费、差旅费等无实际支出凭证，本院不予支持。被告赵明龙未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告湖北消费金融股份有限公司与被告赵明龙于2017年1月3日签订的《个人消费贷款合同》；二、被告赵明龙于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司偿还借款本金76650.04元；三、被告赵明龙于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付自2017年7月4日起至清偿之日止的利息、罚息、复利（其中利息、罚息以借款本金76650.04元为基数，复利以实际拖欠利息数额为基数，按照贷款合同约定标准计付）；四、被告赵明龙于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付自2017年8月起至本案判决生效之日止的月度管理费(以不超过本案所涉《个人消费贷款合同》期限为限)，以每月360元计算；（上述利息、罚息、复利及月度管理费之和以年利率24%为限）五、被告赵明龙于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付律师费损失700元；六、驳回原告湖北消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1716元，公告费352元，合计2068元，由被告赵明龙负担（上述款项已由原告湖北消费金融股份有限公司垫付，被告赵明龙应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告湖北消费金融股份有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  李 红人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  李莉丽二〇一九年十二月十三日法官助理朱庆玲书记员刘茜
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0606执4707号之一申请执行人：陈自辉，男，1970年2月21日出生，汉族，住福建省福清市海口镇后路村山**。申请执行人：林国兴，男，1974年3月20日出生，汉族，住，住福建省福清市阳下油楼村楼镜**/div>被执行人：郑力，男，1966年6月18日出生，汉族，住襄阳市樊城区汉江路**铁路道口税务局家属院。被执行人：蔡玲，女，1973年12月2日出生，满族，，住襄阳市樊城区汉江路**铁路道口税务局家属院系郑力妻子。本院在执行陈自辉、林国兴与郑力、蔡玲追偿权纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。经查明，被执行人郑力、蔡玲共有位于襄阳市樊城区解放路414号1幢房屋（所有权证号：樊城区：樊城区字第**5％份额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，裁定如下：一、查封被执行人郑力、蔡玲共有的位于襄阳市樊城区解放路414号1幢房屋（所有权证号：樊城区字第00131：樊城区字第**div>二、查封期间为三年，需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务的可以申请解除查封。本裁定立即执行。执行员  祝景瑞二〇一九年十二月十九日书记员  康绍雯
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申6528号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：段某，女，1942年7月25日出生，汉族，住四川省江油市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：向某，男，1960年7月15日出生，汉族，住四川省江油市长城新村****。 再审申请人段某因与被申请人向某继承纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2019）川07民终1808号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 段某申请再审称，原二审裁定认定事实不清，二审法院仅凭另案一审民事判决，就以向某已经履行给付义务为由驳回了段某的诉求。案涉3万元银行存款是段某与向某之父的共有财产，以向某父亲的名字存入银行，向某在其父亲去世后到段某家擅自拿走存款凭条取走该笔款项。该笔存款并未包含在其他几笔款项中，段某在整个诉讼过程中进行了说明和主张，一、二审法院没有采纳。段某依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项、第八项、第十一项的规定申请再审。 本院经审查认为，已经发生法律效力的江油市人民法院（2017）川0781民初2647号民事判决已对向中良生前遗留的工资存折、存款单、证券营业部的资金余额等遗产中段某应当继承的份额进行了审理和判决。本案中，段某在一审中称其提出的3万元银行存款已包含在江油市人民法院（2017）川0781民初2647号案件起诉请求中。根据最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，段某提起本案诉讼属于重复起诉，原审裁定驳回段某的起诉并无不当。 综上，段某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项、第八项、第十一项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回段某的再审申请。 审判长 何 雪 审判员 陈 红 审判员 漆光碧 二〇一九年十二月二十三日 书记员 陈 莹
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂01刑终540号 原公诉机关广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民检察院。 上诉人（原审被告人）马映媚，女，1974年9月9日出生于广西壮族自治区南宁市，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地:广西壮族自治区南宁市。曾因犯诈骗罪于2004年10月19日被南宁市青秀区人民法院判处有期徒刑九个月，又因犯盗窃罪于2006年7月24日被南宁市青秀区人民法院判处有期徒刑一年。现又因涉嫌犯非法持有毒品罪于2018年1月20日被抓获，次日被刑事拘留,同年2月2日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 辩护人滕彩云，广西锦康律师事务所律师。 广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院审理南宁市西乡塘区人民检察院指控原审被告人马映媚犯非法持有毒品罪一案，于2019年4月29日作出（2018）桂0107刑初958号刑事判决。宣判后，原审被告人马映媚不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，召开庭前会议，并公开开庭审理了本案，南宁市人民检察院指派检察员姚望出庭履行职务，上诉人马映媚及辩护人滕彩云、实习律师苏妮到庭参加诉讼。现已审理终结。 原审判决认定：2018年1月20日17时许，朱某（另案处理）在广西南宁市同济医院路边，将毒品海洛因贩卖给被告人马映媚，公安机关在南宁市广西万通制药有限公司门口将马映媚抓获。当场在马映媚背包内查获毒品海洛因一包（净重69.83克）。经鉴定，从涉案毒品中检出海洛因成分。另查明，2018年1月20日16时37分马映媚微信转账给朱某人民币10000元，此款朱某已领取。朱某于2018年3月9日因涉嫌运输、贩卖毒品被抓获。 原审判决认定上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、搜查笔录、提取笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、称重笔录、取样笔录、检查笔录、收据、公安机关出具的情况说明、刑事判决书；南宁市公安局物证鉴定所南公刑鉴（化）字［2018］0248号检验报告；证人赵某、朱某的证言及辨认笔录；被告人马映媚的供述及辨认笔录、现场辨认笔录及现场指认照片等。 原审法院认为，被告人马映媚违反国家对毒品的管理制度，非法持有毒品海洛因69.83克，其行为已构成非法持有毒品罪。根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第五十三条、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人马映媚犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币二万元。二、扣押在案的作案工具OPPO手机依法予以没收。 上诉人（原审被告人）马映媚上诉称：1.请求二审法院对扣押的毒品进行指纹鉴定。2.其仅向朱某购买10克毒品海洛因，不知道朱某为何交给其69.83克毒品海洛因。3.其愿意在二审审理阶段认罪认罚。请求二审法院对其从轻处罚。 马映媚的辩护人提出：1.申请二审法院调阅朱某贩卖毒品一案相关材料，以证实马映媚存在立功表现。2.本案中，公安机关抓获马映媚后，录制的三段问话视频是间断拍摄、不完整；第一次讯问的同步录音录像有快秒现象，应作为非法证据排除。3.上诉人马映媚在二审期间愿意认罪认罚，依法可从轻、减轻处罚。4.上诉人马映媚家中仅剩年迈的母亲还需要照顾其年幼的儿子，请法庭量刑时酌情考虑其家庭实际情况。 南宁市人民检察院认为，原判认定上诉人马映媚非法持有毒品69.83克的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，审判程序合法。上诉人马映媚在二审期间才做出认罪认罚的态度，对其量刑时给予法律所赋予的从轻处罚应受到限制，鉴于本案一审量刑已属适当，建议二审法院驳回上诉，维持原判。 经二审审理查明的事实与一审认定的事实相同，据以认定本案事实的证据均经一、二审法院庭审举证、质证，内容真实客观。在本院二审审理期间，上诉人(原审被告人)马映媚及其辩护人未提交新证据，故本院对一审认定的事实和证据予以确认。 对于上诉人马映媚的辩护人提出排除非法证据的申请。1.排除抓获后三段视频。经审查，此三份视频文件，记录了马映媚被抓获后，公安人员与马映媚接触对话的内容，视频录制不连贯存在瑕疵，但该视频不属对犯罪嫌疑人的审讯问话，仅是对本案的侦破经过、抓获经过的辅助印证，而对本案的侦破、抓获经过公安机关已按要求出具说明、加盖办案单位公章及由两名办案人员签名，符合法律规定要求。同时通过查看该视频对话，公安人员问话内容从未主动说出毒品的重量，没有任何诱导许诺，是上诉人马映媚主动提出认识某领导，要求公安人员不追究其犯罪行为，视频中并未显现公安人员存在逼供、诱供情形。2、排除讯问同步录音录像。经查看同步录音录像确有快秒状况，但通过对比审查马映媚书面供述记录及同步录音录像(正面及背面)，均反映出，供述内容显示连贯、一致，不存在增加、删减内容，也不存在卡顿、缺失情形。因此，仅以画面记录显示快秒，不足以说明对马映媚讯问的同步录音录像存在剪辑情形。同时，查看马映媚书面供述记录及同步录音录像，公安人员在讯问前告知了马映媚相关权利义务；讯问过程中公安人员记录的马映媚的供述内容客观、全面，讯问对答无逼供、诱供情形；讯问结束后，笔录也交由马映媚审阅，马映媚逐页阅读后对内容签字确认。因此，辩护人上述申请不能成立，对马映媚的第一次讯问笔录及抓获后三段视频可以作为认定本案事实的证据。 本院认为，上诉人（原审被告人）马映媚违反国家对毒品的管理制度，非法持有毒品海洛因69.83克，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定，构成非法持有毒品罪。 对上诉人（原审被告人）马映媚提出的上诉理由及其辩护人的辩护意见。本院结合查明的事实和证据综合评判如下： 1.上诉人马映媚在二审期间认罪认罚的问题。 经查，认罪认罚从宽制度适用于侦查、起诉、审判各个阶段，法律保障每一个犯罪嫌疑人、被告人自愿认罪认罚获得从宽处理的机会。认罪认罚中的“认罪”，是指被告人要自愿如实供述自己的罪行，对指控的犯罪事实没有异议。本案上诉人马映媚虽在二审期间签署认罪认罚具结书、当庭表示自愿认罪认罚，但在二审庭审调查时，拒不承认其向朱某转账人民币10000元作为购买69.83克毒品海洛因的预付款，仍然辩解仅向朱某购买10克毒品海洛因，因此，马映媚对一审法院认定其购买69.83克毒品海洛因予以非法持有的主要犯罪事实予以否定，故其并未真正“认罪”，本院对其不予适用认罪认罚从宽制度。对上诉人马映媚及其辩护人的该项申请不予支持。 2.对辩护人提出上诉人有父母、孩子需要照顾，请求从轻处罚的意见。经查，上诉人马映媚有家人需要照顾并非法定从轻处罚情节，且上诉人明知实施毒品犯罪是会被判处刑罚的仍进行毒品犯罪行为，故不能以此为由对其从轻处罚，对该辩护意见，本院不予采纳。 3.对量刑问题。上诉人马映媚非法持有毒品69.83克，依法应当判处七年以上有期徒刑，并处罚金。一审判决结合其犯罪事实、性质、情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条的规定在法定幅度内对其判处有期徒刑八年，并处罚金人民币二万元，符合法律规定且量刑适当，应予维持。 综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。对广西壮族自治区南宁市人民检察院提出维持原判的意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  赵 阳 审 判 员  欧阳杰 审 判 员  何 莉 二〇一九年十二月四日 法官助理  李 伟 书 记 员  张艺川
山东省曹县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1721民初6268号之一解除保全申请人：曹县玉平建筑设备租赁有限公司，住所地山东省曹县郑庄街道办事处周楼村。法定代表人：董玉平，董事长。委托诉讼代理人：王萧男，山东汤都律师事务所律师。被申请人：桂洪，男，1984年10月25日出生，汉族，住湖北省郧西县。被申请人：陈豪，男，1995年10月13日出生，汉族，住山东省曹县。被申请人：菏泽市垚森建筑工程有限公司，住所地山东省菏泽市开发区丹阳街道办事处东社区。法定代表人：李翠兰，经理。原告曹县玉平建筑设备租赁有限公司与被告桂洪、陈豪、菏泽市垚森建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月13日作出（2019）鲁1721民初6268号民事裁定，冻结被申请人桂洪、陈豪、菏泽市垚森建筑工程有限公司的银行存款715000元。本案在审理期间，曹县玉平建筑设备租赁有限公司于2019年12月4日向本院申请解除上述保全措施。本院认为，曹县玉平建筑设备租赁有限公司申请解除对被申请人桂洪、陈豪、菏泽市垚森建筑工程有限公司的保全措施，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：解除对被申请人桂洪、陈豪、菏泽市垚森建筑工程有限公司的银行存款715000元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  袁晨耕二〇一九年十二月四日法官助理闫志书记员李豪
山东省阳信县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1622执保320号 申请保全人中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司 被保全人姚冬生 本院受理申请人中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司与被申请人姚冬生执行保全一案后，申请人在起诉的同时提出财产保全申请，要求对被申请人的银行存款9250元予以冻结，并提供担保。 本院审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、一百零三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百五十四条、第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 对被申请人的银行账户存款9250元予以冻结，存款冻结期限一年。 以上冻结时间详见协助冻结存款通知书和银行回执。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  曾召芳 二〇一九年十二月二日 书记员  朱曙南
江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1091民初1490号原告：王吉存，男，1957年3月6日出生，汉族，住扬州市开发区。原告：杜玲桂，女，1956年10月24日出生，汉族，住址同上。上述两原告共同委托诉讼代理人：刘云川，康达律师事务所上海分所律师。上述两原告共同委托诉讼代理人：伍宇凡，康达律师事务所上海分所律师。被告：王君君，男，1983年3月12日出生，汉族，住址同上。被告：吴优，女，1987年2月11日出生，汉族，住址同上。原告王吉存、杜玲桂与被告王君君、吴优所有权确认纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求，判令：1、确认扬州市屋（以下简称涉案房屋）归两原告所有；2、两被告协助将涉案房屋变更登记至两原告名下。事实及理由：原告王吉存、杜玲桂系被告王君君父母，两被告系夫妻关系。涉案房屋系两原告出资购买并装修，登记在两被告名下，两被告承诺所有权归两原告。现两原告退休长期居住在此，为明确房屋权属，请求予以确权。被告王君君认可两原告主张的事实。被告吴优认可两原告主张的事实，但提出：涉案房屋是婚房，当初家里也没有要彩礼，现在结婚十年要收回去，不能接受；涉案房屋的房贷也由被告王君君归还部分，应当属于夫妻共同财产。因当事人对本案事实无异议，本院予以确认。另查，涉案房屋由两原告出资购买、装修，于2008年8月29日登记在两被告名下。同时，两被告出具承诺书，载明：登记在我们名下的涉案房屋所有权属于两原告，我们享有使用权，无权变卖和处分。两被告于2008年1月19日登记结婚，与两原告共同居住在涉案房屋内。本院认为：因物权的归属发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。涉案房屋登记在两被告名下，但两被告在承诺书中明确了物权归两原告所有，仅有使用权，故应认定涉案房屋所有权属两原告所有，两被告无所有权。鉴于涉案房屋系两被告结婚后居住的唯一房屋，且两原告自愿给予被告吴优经济补偿，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、位于扬州市扬子江南路******房地产（产权证号开字20080036**）归原告王吉存、杜玲桂所有，被告王君君、吴优于本判决生效后十五日内协助原告王吉存、杜玲桂办理产权变更登记；二、原告王吉存、杜玲桂于本判决生效后十五日内补偿被告吴优10万元。本案诉讼费15680元，由两原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  朱朝阳人民陪审员  朱 云人民陪审员  周智超二〇一九年十二月三十一日书 记 员  罗慧娇
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初34536号原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********323E。主要负责人：夏永元，该行行长。委托诉讼代理人：都平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：关铧浚，广东诺臣律师事务所实习律师。被告：蒙文兴，男，1972年04月17日出生，汉族，住广西贵港市港南区************，身份证号码452************514。原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告蒙文兴金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人都平到庭参加诉讼，被告蒙文兴经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现己审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告蒙文兴向原告偿还贷款本金61000元、利息218.3元、本金罚息1081.25元、应收利息的罚息3.43元（暂计至2019年9月11日，此后至实际清偿之日止的利息按照年利率9.99％计算）；二、被告蒙文兴承担原告为实现债权支付的律师费4000元；三、本案全部诉讼费用由被告承担。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未答辩亦未提交证据。经审理，本院查明的事实如下：合同约定：被告通过中国银行手机APP渠道与原告订立《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》（以下简称网络贷款合同），约定贷款为循环额度贷款，贷款额度为6.1万元，额度期限自2018年6月15日起至2019年6月15日止，贷款用途为个人合法合理的消费支出。贷款利率为固定利率，逾期贷款罚息利率为约定贷款利率水平上加收50％，按罚息利率计收复利。具体每笔贷款的贷款期限、用途及还款时间由被告在通过原告提供的电子服务渠道自助提款时约定的结息方式为准。履约情况：原告共计向被告发放贷款61000元，贷款年利率为6.66％，罚息年利率为9.99％，还款方式为按月还息，到期还本。根据原告提供的最新情况表，截至2019年12月5日，被告蒙文兴尚欠本金61000元、利息218.3元、本金罚息2521.15元、利息罚息8.88元。律师费用：网络贷款合同约定原告为实现债权产生的律师费由被告蒙文兴负担。原告与广东诺臣律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定代理方式为固定收费，基础律师费为4000元。本院认为：被告蒙文兴逾期还款，其行为构成违约，基于本院查明的事实，对原告要求被告蒙文兴偿还借款本金、利息、罚息、律师费等的主张本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告蒙文兴于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金61000元、利息218.3元、本金罚息2521.15元、利息罚息8.88元（上述罚息暂计至2019年12月5日，此后至实际清偿之日止的罚息按年利率9.99％计算）；被告蒙文兴于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行支付律师费4000元；驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费729元，由被告蒙文兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邱小华二〇一九年十二月十三日书记员  吴燕如
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执20149号 申请执行人：巫集良，男，1969年10月7日出生，汉族，住广东省东莞市松山湖，公民身份号码：。 委托代理人：郭惠宾，广东广田律师事务所律师。 委托代理人：李祥，广东广田律师事务所律师。 被执行人：彭传禄，男，1971年10月30日出生，汉族，住河南省商城县。 申请执行人根据已发生法律效力的（2018）粤1971民初23823号民事判决书向本院申请执行。依上述民事判决书，被执行人彭传禄于判决生效之日起五日内向申请执行人巫集良偿还借款本金100000元及利息（利息以本金100000元为基数，按照年利率6％标准从2018年8月15日起计算至实际清偿之日止）。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月26日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 2019年12月16日向申请执行人巫集良告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执20149号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 施 鑫 钢 审判员 王 耀 芬 审判员 司徒卓鹏 二〇一九年十二月十七日 书记员 温 建 坤
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初14747号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路**长城汇T1写字楼第**。法定代表人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：王梦霞、程杰，湖北今天律师事务所律师。被告：杨春雨。原告湖北消费金融股份有限公司（以下简称“湖北消费金融公司”）与被告杨春雨金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北消费金融公司的委托诉讼代理人王梦霞到庭参加诉讼。被告杨春雨经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告湖北消费金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《个人消费贷款合同》；2、判令被告立即支付尚欠原告本金人民币13万元，并按照合同约定标准支付截止到贷款全部结清之日止的利息、罚息、复利及月度管理费；3、本案诉讼费、保全费、律师费、公证费、调查取证费、公告费、差旅费等由被告承担。案件查明事实（一）签约情况：2017年3月31日，湖北消费金融公司（贷款人）与杨春雨（借款人）签订《个人消费贷款合同》。（二）合同主要条款：杨春雨向湖北消费金融公司贷款13万元，贷款期限12个月，自2017年3月31日始至2018年3月31日止，贷款月利率7.5‰，还款方式为按月付息，到期还本，付息日为每月1日，于贷款到期日一次还清贷款本息；湖北消费金融公司按贷款金额的5.5‰每月向杨春雨收取月度管理费；首次还款日一次性收取手续费200元；贷款采用自主支付方式，湖北消费金融公司将贷款资金直接发放至杨春雨指定的账户内（建行尾号为“26324”的账户）；杨春雨未按期足额偿还贷款本金、利息或支付费用，湖北消费金融公司有权宣布合同项下发放的全部贷款提前到期，提前收回贷款本息；杨春雨未按期偿还贷款本金，自逾期之日起按合同约定利率加收50%作为罚息利率计收利息；对不能按期支付的利息，按照罚息利率计收复利，滞纳金每月按贷款剩余本金总额的5‰且不低于人民币50元的标准收取；违约金每日按贷款剩余本金总额的0.5‰的标准收取；湖北消费金融公司为实现债权支付的诉讼费、律师费等由杨春雨承担。（三）合同履行：湖北消费金融公司按照合同约定于2017年3月31向杨春雨建行尾号为“26324”的账户发放贷款13万元。贷款发放后，杨春雨足额偿还了2017年5月1日至2018年3月1日的利息及月度管理费，2018年3月31日借款到期日，杨春雨未偿还借款本金13万元、当期利息及月度管理费，湖北消费金融公司减免了息费114.68元。截至2019年6月21日，杨春雨尚欠借款本金13万元及利息、罚息、复利、月度管理费未付。（四）律师费：湖北消费金融公司与湖北今天律师事务所签订《委托代理合同》，为杨春雨借款案支付律师代理费700元。（五）原告提交证据：借款申请表、个人消费贷款合同、被告签订贷款合同现场照片、招商银行付款流水、还款计划表、委托代理合同、律师费支付凭证。（六）被告答辩及举证：被告杨春雨未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。裁判理由与结果本院认为，湖北消费金融公司与杨春雨签订的《个人消费贷款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。合同签订后，湖北消费金融公司依约向杨春雨发放了贷款，但杨春雨未按合同约定期限还款，已构成违约，现贷款合同期限已届满，已无解除的必要，湖北消费金融公司有权主张收回全部贷款，故对湖北消费金融公司要求杨春雨清偿借款本金13万元的诉请，本院予以支持。对于湖北消费金融公司要求杨春雨依合同约定支付所欠利息、罚息、复利至款项清偿之日止的请求，虽合同的权利义务已终止，但不影响合同中涉及利息、罚息及复利条款的效力，故对湖北消费金融公司要求杨春雨按照合同约定支付逾期之日起至清偿之日止的利息、罚息及复利，本院予以支持。月度管理费根据合同的约定系湖北消费金融公司向杨春雨提供消费金融咨询、贷款方案设计、个人信用管理及维护、文件准备等服务而收取的费用，现合同期限已届满，湖北消费金融公司再无提供上述服务的必要，故对湖北消费金融公司主张借款合同届满后的月度管理费，本院不予支持。湖北消费金融公司要求杨春雨承担律师费损失700元，该主张符合合同约定，且已实际发生，本院予以支持，其主张的调查取证费、差旅费无实际支出凭证，本院不予支持。被告杨春雨未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨春雨于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司偿还借款本金13万元；二、被告杨春雨于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付自2018年3月2日起至清偿之日止的利息、罚息、复利（其中利息、罚息以借款本金13万元为基数，复利以实际拖欠利息数额为基数，按照《个人消费贷款合同》约定标准计付）；三、被告杨春雨于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付月度管理费715元；（上述利息、罚息、复利及月度管理费之和以年利率24%为限，并扣减原告湖北消费金融股份有限公司减免的息费114.68元）四、被告杨春雨于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付律师费损失700元；五、驳回原告湖北消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，公告费365元，合计3265元，由被告杨春雨负担（上述款项已由原告湖北消费金融股份有限公司垫付，被告杨春雨应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告湖北消费金融股份有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  李 红人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  李莉丽二〇一九年十二月十三日法官助理朱庆玲书记员刘茜
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1972执11412号之一 申请执行人：杨先则，男，1968年8月15日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。 被执行人：庾先德，男，1971年10月10日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 申请执行人杨先则与被执行人庾先德民间借贷纠纷一案，原广东省东莞市人民法院作出的（2008）东法民一初字第2772号民事判决书已发生法律效力。被执行人庾先德应向申请执行人杨先则偿还借款365700元，承担诉讼费3393元。原东莞市人民法院分设为东莞市第一人民法院、东莞市第二人民法院、东莞市第三人民法院，权利人杨先则向本院申请强制执行，依据申请执行人的申请，本院于2019年9月19日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人庾先德邮寄送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人按执行通知书、报告财产令的要求，向本院申报财产情况并立即履行生效法律文书所确定的义务。被执行人未按报告财产令的要求向本院报告财产，也未按生效法律文书履行确定的义务。本院依法作出《执行决定书》、《限制消费令》，将被执行人庾先德纳入失信被执行人名单并对被执行人庾先德实施限制消费措施。本院于2019年9月24日依法冻结了被执行人庾先德在中国农业银行开设的6228481459174379773、6228480829326273077账户，在中国工商银行开设的1908075101002992775、2013874701022816543账户的存款额度374529.39元，实际冻结金额分别为85140.48元、236.28元、3385.67元、1024.81元，冻结期限为十二个月，从2019年9月24日至2020年9月23日止（申请执行人逾期未申请继续冻结，冻结效力消灭）。本院已依法扣划了上述银行帐户存款共89550.96元，扣除执行费1243.26元，剩余88307.70元已支付给申请执行人。本院通过最高人民法院总对总执行查控系统及通过东莞市中级人民法院执行指挥中心向银行、房管、国土、车管所等部门查询了被执行人庾先德的财产情况,未发现被执行人庾先德有其他可供执行的财产。本院将上述执行情况及调查结果告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，对本案终结本次执行程序无异议。本案债务已清偿88307.70元，剩余债务未能清偿。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，被执行人可供执行财产已处理，经调查，未发现被执行人在本辖区有其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产线索。根据有关规定，本案暂无法继续执行，符合终结本次执行程序的情形,应当终结本次执行程序，但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有其他财产时可以随时请求人民法院执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陆海忠 审判员  苏志康 审判员  王济群 二〇一九年十二月六日 书记员  叶焯彬
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初25512号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********962X。主要负责人：郑庆文，该行行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：黎玉琼，女，1961年5月21日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区**********，身份证号码440************927。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告黎玉琼信用卡纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人梁舒聪到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625**********238）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款，其中本金12621.70元、利息440.51元、违约金285.29元、手续费176.8元（利息暂计至2019年8月19日，此后的利息、违约金按领用协议的约定计至实际清偿之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证质证以及抗辩权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，故对于原告请求的2017年1月1日之后的违约金部分，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黎玉琼在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金12621.70元、利息440.51元、手续费176.8元（上述利息暂计至2019年8月19日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费138元，由被告黎玉琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  邱小华人民陪审员  许红青人民陪审员  赖 洁二〇一九年十二月二十五日书 记 员  吴燕如