文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝03民初1125号原告（执行案外人）：李英，女，1968年9月30日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：梁荣，重庆渝州律师事务所律师。被告（申请执行人）：恒丰银行股份有限公司重庆涪陵支行，住所地重庆市涪陵区滨江大道二段**（锦天龙都）综合楼**，统一社会信用代码91500102050389261W。负责人：张奶辉，该支行行长。委托诉讼代理人：唐文凯，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏婉茹，重庆索通律师事务所实习律师。第三人（被执行人）：重庆长寿华美房地产开发有限公司，住所，住所地重庆市长寿区凤城黄桷湾创业街****附**社会信用代码9150011562206296XN。法定代表人：黄文平，该公司总经理。第三人：重庆长寿华美物业有限公司，住所地重，住所地重庆市长寿区凤城黄桷湾新城区B地****信用代码91500115622062003W。法定代表人：黄文平，该公司总经理。第三人：黄文平，男，1969年9月27日出生，汉族，居民，住重庆市渝**。第三人：李洪梅，女，1971年7月16日出生，汉族，居民，住重庆市渝**。第三人：黄玉祝，女，1970年12月25日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。第三人：陈纯，男，1970年3月21日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。原告李英诉被告恒丰银行股份有限公司重庆涪陵支行(以下简称恒丰银行涪陵支行）、第三人重庆长寿华美物业有限公司（以下简称华美物业公司）、重庆长寿华美房地产开发有限公司（以下简称华美房地产公司）、黄文平、李洪梅、黄玉祝、陈纯案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁荣与被告恒丰银行涪陵支行的委托诉讼代理人唐文凯、苏婉如到庭参加了诉讼。第三人华美物业公司、华美房地产公司、黄文平、李洪梅、黄玉祝、陈纯经本院合法传唤，逾期后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李英起诉请求：1.撤销重庆市第三中级人民法院（2019）渝03执异78号执行裁定书，不得对位于重庆市长寿区XX小区地下车库48号车位（以下简称讼争车位）予以执行；2.确认原告对讼争车位享有所有权。事实和理由：1.2010年1月11月，原告与华美房地产公司签订《车位确认书》，约定原告购买华美房地产公司开发修建的讼争车位。原告李英分别于2009年5月14日、2009年10月26日两次支付了车位款3.6万元。华美房地产公司亦相对出具了两份收据。2011年9月29日，华美房地产公司开具了《销售不动产统一发票》，明确讼争车位的建筑面积为41.19㎡，单价为874元/㎡，总金额为3.6万元。同时，该确认书约定了在华美房地产公司办理车位产权证时，双方才签订买卖合同。此时，双方已就车位的位置、总价款、付款时间及方式均作了约定，具备商品房买卖合同的主要内容，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，该《车位确认书》应认定为商品房买卖合同。2.在重庆市第三中级法院查封讼争车位前，有充分证据证明原告已缴纳了全部车位款，所购车位已占有使用且名下无其他车位，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条、29条的规定，原告依法享有消费者期待权，可以排除对讼争车位的强制执行。被告恒丰银行涪陵支行答辩的主要理由：1.在法院查封讼争车位之前，原告未与华美房地产公司签订车位买卖合同；2.原告未提供实际支付购车位款的银行交易流水，未证明其实际支付了购车位款；3.原告未提交证据证明在查封前已合法占有讼争车位；4.原告长期未办理车位产权登记，怠于行使权利存在过错。5.即使原告支付的购车位款属实，也不享有讼争车位所有权，其仅能主张合同债权请求权。第三人华美房地产公司、华美物业公司、陈纯、黄玉祝、黄文平、李洪梅均未答辩，也未出庭应诉。原告为证明其诉讼主张，向法庭提交了如下证据：证据1、重庆市第三中级人民法院（2019）渝03执异78号执行裁定书，证明目的：原告于2019年5月29日对本院就讼争车位的查封提出了执行异议被驳回后，遂提起本案诉讼。证据2、《车位确认书》、车位平面图及编号，证明目的：原告与华美房地产公司于2010年1月11日签订了车位买卖合同。证据3、华美房地产公司给原告出具的车位款《收据》、借款卡交易明细，证明目的：原告通过现金方式缴纳了车位款3.6万元。证据4、华美房地产公司开具的《销售不动产发票》，证明目的：该发票上载明了原告所购车位的建筑面积为41.19㎡，单价为784元/㎡，总金额为3.6万元，印证了在法院查封讼争车位前，原告已和华美房地产公司签订了有效的买卖合同，原告已交清全部车位款。证据5、原告交纳车位物业管理费的《收据》及《已售车位物业服务费用收取明细2018年》、《协议书》，证明目的：在法院查封前，华美房地产公司已将讼争车位交付给原告合法占有、使用，期间还将车位出租给案外人的事实。证据6、华美房地产公司出具的《证明》及重庆市长寿区人民法院（2017）渝0115执异69号执行裁定书，证明目的：原告已多次要求华美房地产公司办证，但因华美房地产公司与其他单位存在诉讼纠纷，导致长期未办理车位产权证，未办证原因不能归责于原告。被告对以上证据质证认为，对证据1的三性予以认可；对证据2的真实性、合法性予以认可，因《车位确认书》中缺少买卖合同的必备要件，不是买卖合同，故对其关联性不予认可；对证据3中的车位款《收据》、借款卡交易明细的真实性、合法性予以认可，但因原告仅提交了1.4万元的取款记录，无法证明原告已交纳了3.6万元，故对其关联性不予认可，对该组证据中会计档案记账凭证及入账联及费用结算清单的真实性不予认可；对证据4的真实性不予认可；对证据5的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可；对证据6真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可。被告为证明其抗辩主张，向法庭提交了如下证据：证据1、讼争车位的产权登记证明及产权证，证明目的：讼争车位现登记于华美房地产公司名下。证据2、重庆市第三中级人民法院（2019）渝03执恢4号执行裁定书，证明目的：讼争车位已被本院查封。原告对被告提交的证据无异议。本院对原、被告提交的证据审核后认为，原告提交的证据1系人民法院生效裁判文书，予以确认；证据2、3、4、5、6相互印证，具有证明效力。对被告提交的证据1系档案材料，具有证据的三性；对证据2，系人民法院生效裁定书，具有证明效力。根据原、被告双方的陈述，双方的举证、质证意见，依据证据规则，本院认定如下事实：2011年1月11日，原告与华美房地产公司签订《车位确认书》，约定原告购买华美房地产公司开发修建的讼争车位。同时，该确认书约定了在华美房地产公司办理车位产权证时，双方签订买卖合同。李英现持有华美房地产公司出具的收据2张，其中显示李英于2009年5月14日交纳车位费3万元，于同年10月26日以房屋按揭款冲抵6000元。2011年9月29日，华美房地产公司开具了《销售不动产统一发票》，其中载明：讼争车位的建筑面积为41.19㎡，单价为784元/㎡，总金额为3.6万元。原告为证明在本院查封讼争车位之前，已实际占有、使用该车位，举示了于2010年6月24日将讼争车位出租给案外人黎金豹一年的《协议书》，2018年、2019年交纳车位使用费，由物管公司出具的收据2张。2019年4月29日，本院作出（2019）渝03执恢4号执行裁定书，裁定查封了讼争车位并予以公告。原告对此裁定提出了执行异议，本院于2019年5月29日作出（2019）渝03执异78号执行裁定书，驳回了原告的执行异议。原告对此不服，提起本案诉讼。本院认为，根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点有：一、原告是否享有足以排除对讼争房屋强制执行的权利。1.原告在本院查封之前是否签订了合法有效的书面买卖合同的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第一项“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”规定，原告应当证明签订了书面合同，并且合法有效。本案中，原告举示了《车位确认书》，其中载明了车位的编号，确定了买卖合同的特定标的物；约定了车位总价款，具备了买卖合同主要条款。在签订确认书时，原告即向华美房地产公司支付了车位总价款，华美房地产公司予以接受，并出具了收据，表明原告已履行了作为买受人的主要义务。2011年9月29日，华美房地产公司给原告开具的不动产发票中，详细标明了该车位的建筑面积、单价。从以上双方签订的车位确认书，车位款的支付与接受、结算，车位的交付与占有，均能证明原告与华美房地产公司均已履行买卖合同所约定的各自主要义务，上述事实相互印证，证明了原、被告双方对买卖合同必要条款形成合意的事实，故本院认为原告在本院查封之前，已签订了书面买卖合同。2.原告是否实际支付了所购车位的全部价款。原告举示了华美房地产公司开具的现金收据、不动产发票等证据相互印证，被告亦没有提交充分的反驳证据，原告支付了讼争车位款3.6万元的事实具有较高可信度，足以认定原告支付了全部购车位款。3.原告是否实际占有讼争车位。根据原告所举示占有使用车位数年来交纳车位管理的收据等证据，能够证明在本院查封之前，原告已基于华美房地产公司的交付，合法占有、使用讼争车位。4.讼争车位未办理产权证的原因是否能归责于原告。根据原告举示的华美房地产公司出具的证明以及另案执行裁定，因华美房地产公司与长寿区建委之间存在债务纠纷，华美房地产公司自身经营不善的问题，未办理产权证的原因，不属于原告自身原因。基于前述分析，原告所主张的事实符合根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条所规定全部要件，其依法享有可排除强制执行的权利，可以请求不得执行讼争车位。二、原告对讼争车位是否享有所有权。原告交清了车位款，华美房地产公司向其交付了车位，双方对买卖合同的主要义务已履行完毕，原告对华美房地产公司享有合同债权，可以请求办理车位产权登记手续。但因讼争车位亦登记在华美房地产公司名下，原告对此不享有物权，故对原告要求确认其享有所有权的请求，本院不予支持。综上所述，原告请求确认其享有对讼争车位排除强制执行的理由成立，本院予以支持；其请求确认享有讼争车位所有权的理由，于法不符，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：一、不得对重庆长寿华美房地产开发有限公司开发的重庆市长寿区XX小区地下车库48号车位执行；二、驳回原告李英的其他诉讼请求。本案受理费700元，由被告恒丰银行股份有限公司重庆涪陵支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。本院（2019）渝03执异78号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  余云中审 判 员  陈胜泉人民陪审员  潘彦华二〇一九年十二月三日书 记 员  赵许梅