山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0403民初1359号 原告：车选红，男，1968年7月14日出生，，汉族，住长治市潞州区。 委托诉讼代理人：田敏，长治市郊区马厂镇法律服务所法律工作者。特别授权代理。 被告：武双钦，男，1952年10月8日出生，汉族，住山西省文水县。 委托诉讼代理人：李杨洋，山西雷风律师事务所律师。一般代理。 被告：山西良正农牧科技有限公司（襄汾县海兰养殖有限公司）。住所地：山西省临汾市襄汾县南辛店乡福寿村。 法定代表人：马文良。职务：总经理。 被告：马文良，男，住山西省文水县。 原告车选红与被告武双钦、山西良正农牧科技有限公司（以下简称：良正公司）、马文良产品责任纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告车选红追加良正公司作为被告、被告武双钦追加马文良作为被告参加诉讼。原告车选红及其委托诉讼代理人田敏、被告武双钦及其委托诉讼代理人李杨洋到庭参加了诉讼，被告良正公司、马文良经合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告车选红向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告损失104500元、鉴定费255元、交通费800元，共计105555元，待评估后另行增加诉讼请求。二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月27日，原告从被告武双钦处购买了山西大象海兰公司生产的雏鸡2090只，第二天就出现雏鸡死亡，随后接连每天都会出现大量鸡死亡现象，至鸡开产时又出现流血现象，同行业反映也是此类现象。原告找被告武双钦反映没有处理结果。原告先后到畜牧局等部门反映，知悉需到有相关鉴定资质的部门做鉴定。原告于2019年6月3日到洛阳中科基因检测诊断中心有限公司申请鉴定，被确诊为禽白血病，即该批雏鸡为病鸡。被告武双钦作为销售商，应对原告的损失承担赔偿责任。原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。因为被告武双钦给原告出具证明提出售卖雏鸡的款项已经全部交给山西大象海兰雏鸡公司的马文良，原告通过查询了解山西大象海兰雏鸡公司2013年已经不再生产销售雏鸡，山西大象海兰雏鸡公司已经把其孵化场转包给了马文良用于孵化雏鸡，而马文良个人不具备孵化雏鸡资质，马文良2016年注册了襄汾县海兰养殖有限公司，后更名为良正公司，因此追加良正公司作为共同被告。原告当庭要求撤回价格评估鉴定申请。 被告武双钦当庭辩称:1.被告武双钦不是适格的被告，也不是法定的赔偿责任主体，应驳回原告对被告武双钦提出的赔偿请求。被告武双钦受雇于马文良，以山西大象海兰雏鸡有限公司名义对外销售雏鸡，被告武双钦与原告之间的雏鸡买卖所产生的法律权利义务，应当由被告马文良承担。2.案涉雏鸡的生产孵化企业是汤阴县德美饲料有限公司，根据侵权责任法42条规定，产品责任纠纷案件确定的赔偿主体为产品生产者或者销售者，原告要求被告武双钦赔偿没有法律依据。3.原告提交的确定雏鸡死亡的鉴定报告因没有合法性不能作为民事诉讼证据使用，报告确定的雏鸡死亡原因是禽白血病，根据相关家禽病史资料禽白血病属在孵化生产期间才能产生的一种血液疾病，本案法定的赔偿主体是雏鸡孵化生产企业汤阴县德美饲料有限公司。因为武双钦系业务员，对外出售雏鸡是公司行为而非个人行为，相关责任应当由被告马文良代表的公司及生产孵化企业承担。 原告车选红当庭补充陈述：原告通过大象海兰雏鸡有限公司的经销商被告武双钦购买了案涉的这批雏鸡，后来才知道被告武双钦提供的不是大象海兰公司的雏鸡，而是汤阴县德美公司的雏鸡。被告武双钦和被告马文良提供给我的雏鸡检疫证也是运城地区的，不符合《检疫法》第十三条的规定，异地检疫证明不能证明这批雏鸡是健康和不带疫病的，也不能证明是大象海兰公司的雏鸡。另外，原告发现雏鸡死亡后7日内联系了被告武双钦，被告武双钦解决不了，给马文良打电话也没有个说法，被告没有尽到厂家在雏鸡死亡7日内应到现场的义务。被告马文良不是山西大象海兰雏鸡有限公司负责人。 被告武双钦当庭补充答辩：被告武双钦是被告马文良个人的销售员。被告马文良从山西大象海兰雏鸡有限公司处承包了孵化场生产孵化雏鸡，因为其个人没有资质，对外以山西大象海兰雏鸡有限公司的名义开展业务，该公司没有注销，现在变更为山西大象农牧集团有限公司。 被告良正公司、马文良未到庭答辩。 本案当事人提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向法庭提交了证据： 1.武双钦2019年5月29日出具证明1份，证明：被告武双钦给原告送雏鸡2090只，收款5500元,因为上一批雏鸡有问题，扣除了1188元补偿款。2.武双钦2019年5月29日给长治县吴先兵出具证明1份，证明：每只雏鸡的价格为3.2元。被告武双钦质证：均无异议，证明内容和事项均认可，但该证明是雏鸡出现死亡后，被告武双钦为协助原告解决雏鸡死亡事宜出具，该证明已写明雏鸡款全部交给了山西大象海兰雏鸡公司马文良，证明武双钦是销售经手人员，而不是经销商；被告武双钦销售给原告的雏鸡和吴先兵证明中销售的雏鸡是同一批。 3.工商信息查询1份，证明：被告马文良的公司名称为良正公司。被告武双钦质证：无异议。 4.长治市郊区马厂畜牧兽医中心站情况说明1份，证明：截止2019年8月29日，原告饲养的雏鸡因病导致死亡1025只，原告在饲养过程中没有过错。被告武双钦质证：证据形式不合法，没有出证人签名确认说明的内容，仅加盖了公章；该情况说明确定的雏鸡死亡数量没有异议。 5.检测报告1份，证明：雏鸡死亡原因为禽白血病，鉴定费为225元。被告武双钦质证：检测报告在本案中不能作为证据使用，检测单位是否具备相应的检测资质在报告中并没有显示，报告声明中的第8项显示本次鉴定的检测参数不在本单位鉴定资质范围内，不具有对社会证明作用。 6.饲养管理手册1本、根据附件31页推算雏鸡消耗饲料情况做出的生长期体重耗量标准1份。证明：雏鸡3.2元、用药和疫苗6元、饲料费按照21周鸡龄计算16斤乘以每斤1.2元为19.2元、水电费每只鸡1元、人工费按照养鸡场标准4.8元，综上每只鸡的饲养成本34.2元，再加上最低利润15元共49.2元，原告要求每只鸡的损失为50元。出具饲养管理手册的单位能够证明被告武双钦存在欺诈行为。被告武双钦质证：对饲养管理手册内容无异议，需要注意的是登记单位为山西大象海兰雏鸡有限公司，能够证明案涉雏鸡销售单位是马文良实际控制承包的山西大象海兰雏鸡有限公司。对饲养手册中附件确定的相关数据认可，对鸡生长期体重耗量标准不认可，手册中的相关标准仅可作为参考，实际的用量标准是不尽相同的。 7.长治市畜牧兽医局关于对潞州区等三县区养殖户反映问题的情况说明1份，证明：通过对蛋鸡市场行情、养殖成本、预期效益的分析调查，蛋鸡每只的饲养成本28.37元-32.24元（不包括人工费、电费、投药费），每只蛋鸡的正常收入在67.25元-71.48元。被告武双钦质证：证据来源合法性提出质疑，对其证明目的不予认可，其中明确写明该情况说明仅供参考，不能作为实际计算依据。 被告武双钦提交了证据： 常宣国（车选红）签名的2019年3月14日保证书1份，证明：案涉雏鸡销售商是大象海兰雏鸡有限公司，非被告武双钦，关于雏鸡损失的处理，原告做出了承诺，补偿雏鸡一定数量即完结本次雏鸡死亡所产生的损失。保证书可以证明本案买卖法律关系的双方是原告与大象海兰雏鸡有限公司或者马文良。原告车选红质证：“常宣国”是原告签的。2017年雏鸡送到原告处后很快出现了死亡，原告多次找武双钦解决不了，武双钦让原告找马文良，原告联系马文良，马文良让武双钦处理，交涉了70天都没结果，武双钦让原告再订一批鸡，原告考虑送鸡的时候扣车讨说法，但马文良又不送鸡了，武双钦写了保证书让他媳妇给送过来让原告在保证书上签了名，武双钦说原告不签字就不送鸡，原告没办法就签了。签保证书的时候鸡还没有大量死亡，鸡到了130天左右，死亡率大幅增加。保证书上“2019年4月14日已补偿”是补偿1到70天死亡的雏鸡1500元，保证书上的雏鸡死亡数量原告不认可，当时死亡了雏鸡200只左右。被告武双钦补充：补偿2018年11月27日这批鸡应该是480只，钱数记不太清了。 被告良正公司、马文良未到庭举证和质证，视为放弃自己的权利。 综合原、被告的举证、质证及原、被告的陈述、答辩，本院认证如下： （一）被告武双钦对原告提供的证据1、2无异议，本院对该两份证明予以采信并确认：被告武双钦2018年11月27日给原告送雏鸡2090只，每只3.2元，被告武双钦收取价款6688元。 （二）根据原告和被告武双钦的陈述答辩以及被告武双钦提交的保证书能证实案涉雏鸡自被告武双钦送给原告后就陆续死亡。长治市郊区马厂畜牧兽医中心站的情况说明证明了2019年5月13日该站技术人员到车选红养鸡场了解的情况：“发现死亡鸡只9只，死亡鸡只约6月龄，处于产蛋期，部分死亡鸡腿部、脚趾部有出血，部分鸡只腿部有瘤状突起物”；2019年8月29日该站人员到被告武双钦鸡场清点了鸡只的数量为1065只，被告武双钦对2019年8月29日前死亡鸡1025只予以认可。故该情况说明虽没有单位负责人及制作证明材料的人员签名，但内容属实，本院对该证据予以采信。 （三）原告提供的证据6饲养管理手册，被告对饲养手册中附件确定的相关数据认可，认为手册中的相关标准仅可作为参考，实际的用量标准是不尽相同的，故本院对该证据予以采信。2019年11月28日关于对潞州区等三县区养殖户反映问题的情况说明的主体是长治市畜牧兽医局，作为主管本市养殖业的行政机关，对本案有关联的潞州区、上党区、壶关县三个蛋鸡养殖户在养殖效益受到损失后，及时对蛋鸡养殖户养殖成本和预期效益进行分析并出具了情况说明，故本院对该证据也予以采信。 （四）被告武双钦提交了原告签名的保证书，结合保证书的内容以及当庭原告和被告武双钦的陈述，本院确认：2019年4月14日被告武双钦补偿原告1到70天死亡的雏鸡460只共1500元。 （五）证据5洛阳中科基因检测诊断中心有限公司的检测报告中声明本次检测参数不在本公司资质认定范围内，不具有对社会证明作用，故本院对该证据不予采信。 经审理查明：2018年11月27日，被告武双钦给原告送2090只雏鸡（蛋鸡），每只3.2元，被告武双钦收取雏鸡款6688元。原告收到雏鸡后，雏鸡就陆续地死亡。原告将该情况反馈给被告武双钦后，2019年4月14日被告武双钦补偿原告1到70天死亡的雏鸡460只共1500元。2019年5月13日，长治市郊区马厂畜牧兽医中心站技术人员到车选红养鸡场进行了解，发现死亡鸡只9只，死亡鸡只约6月龄，处于产蛋期，部分死亡鸡腿部、脚趾部有出血，部分鸡只腿部有瘤状突起物。2019年8月29日，长治市郊区马厂畜牧兽医中心站技术人员到被告武双钦养鸡场清点了鸡的数量为1065只，已死亡鸡1025只。原告认为被告武双钦作为销售商给其造成了经济损失，故诉至本院。 另查明：长治市畜牧兽医局于2019年11月28日出具的《关于对潞州区等三县区养殖户反映问题的情况说明》载明：总体推算：蛋鸡生长期的费用为28.37元至32.24元。一只鸡一个产蛋周期总成本（未计入人工、水电、资产折旧等成本）合计约为124.73元至128.60元。一只蛋鸡的收入（未计入人工、水电、资产折旧等成本）为67.25元至71.48元。以上分析仅是一个粗略数据，由于各个养殖场户的养殖条件、养殖水平的不同，以及鸡蛋价格、饲料价格的频繁变化，都直接影响成本和养殖效益。因此，此情况分析仅作为参考。 本院认为，本案的争议焦点是： （一）被告武双钦的主体是否适格？ 被告武双钦辩称其不是适格的被告，而是受雇于马文良以山西大象海兰雏鸡有限公司名义对外销售雏鸡，同时案涉雏鸡的生产孵化企业是汤阴县德美饲料有限公司，其对外出售雏鸡是公司行为而非个人行为，相关责任应当由被告马文良代表的公司及生产孵化企业承担，故其不是法定的赔偿责任主体，应驳回原告对被告武双钦提出的赔偿请求。被告武双钦在给原告出具的证明中自书“送小鸡2090只款送小鸡之前已全部收交山西大象海兰雏鸡公司马文良”，但没有提供相关交款证据佐证以上证明，也没有提供其他证据证实自己受雇于马文良，当庭原告也陈述其购买的雏鸡死亡后曾联系过马文良处理，也没有提供相应的证据证实，由于被告马文良未到庭认可，本院对被告武双钦主张被告马文良系赔偿损失主体的事实无法确认。原告虽然追加了良正公司作为被告，但仅提供了马文良作为法定代表人的良正公司工商信息查询，依该证据也不能认定马文良作为法定代表人的良正公司系承担赔偿责任的主体，应当驳回原告要求被告良正公司进行赔偿的诉讼请求。被告武双钦认可其将雏鸡送给了原告并收取了销售款，故被告武双钦作为雏鸡的销售者系本案适格的主体。 （二）本案案由是买卖合同纠纷还是产品责任纠纷？ 被告武双钦辩称，案涉雏鸡的生产孵化企业是汤阴县德美饲料有限公司，根据侵权责任法42条规定，产品责任纠纷案件确定的赔偿主体为产品生产者或者销售者，原告要求被告武双钦赔偿没有法律依据。本案立案时案由虽为产品责任纠纷，但是本案的原告和被告武双钦并没有提供证据证明哪个企业生产了案涉雏鸡，本院仅能认定案涉雏鸡的销售者是被告武双钦，原告和被告武双钦系买卖合同的双方，在此情形下，就出现了违约责任和侵权责任的竞合，故本院应适用买卖合同纠纷为案由对该案进行审理，来确认被告武双钦销售给原告的鸡只大量死亡是不是构成违约。 （三）被告武双钦是否赔偿原告诉请的损失？ 《动物检疫管理办法》第八条规定，出售、运输供继续饲养的动物，在离开产地前，货主应当提前3天向所在地动物卫生监督机构申报检疫；第十三条规定，出售或者运输的动物经所在地县级动物卫生监督机构的官方兽医检疫合格，并取得《动物检疫合格证明》后，方可离开产地。第十四条规定，出售或者运输的动物，经检疫符合下列条件（1、来自非封锁区或者未发生相关动物疫情的饲养场、户；2、按照国家规定进行了强制免疫，并在有效保护期；3、临床检查健康；4、农业部规定需要进行实验室疫病检测的，检测结果符合要求；5、养殖档案相关记录和畜禽标识符合农业部规定），由官方兽医出具《动物检疫合格证明》。庭审中原告陈述被告武双钦提供的雏鸡检疫证是运城地区的，被告武双钦没有予以反驳，也没有提交案涉雏鸡的检疫证，且被告武双钦提供的保证书证实2019年4月14日被告武双钦补偿原告1到70天死亡的雏鸡460只共1500元，被告武双钦认可销售给原告雏鸡后，雏鸡就陆续地死亡且截止2019年8月29日共死亡1025只。鉴于被告武双钦没有证据证实销售给原告雏鸡进行过法定检疫，也没有提供证据证实销售给原告雏鸡后陆续大量死亡是原告的饲养原因造成的，由于被告武双钦销售的雏鸡无证据证明是合格的，故不能排除案涉雏鸡本身就患有病，显然对原告构成违约，被告武双钦应当承担违约赔偿责任。关于原告在被告武双钦妻子书写的保证书上签名“常宣国”一事，原告陈述其签名时鸡还没有大量死亡，是在解决不了鸡死亡一事，被告武双钦赔偿了原告死亡鸡只1500元后签了名，因该保证书并非是原告亲自书写，结合本案原告在鸡大量死亡后提起诉讼的事实，保证书上写的“保证以后再不找你们公司的麻烦”并非原告的真实意思表示，该保证书不能作为被告武双钦拒赔的依据。 关于原告的损失问题：原告诉求的交通费800元没有证据，支出鉴定费220元的检测报告本院不作为定案依据，故此两项费用由原告自行承担。饲养鸡的损失，包括已经支出的饲养成本及预期利润两部分。原告主张每只鸡的饲养成本为34.2元（包括水电费、人工费），每只鸡的预期利润为15元。原告主张的标准是根据自己的养殖实际并结合其提供的山西大象海兰雏鸡《饲养管理手册》得出的，与长治市畜牧兽医局于2019年11月28日出具的《关于对潞州区等三县区养殖户反映问题的情况说明》所载明的蛋鸡养殖成本及养殖收入相比较，原告的主张每只鸡到产蛋期21周养殖成本为34.2元和预期收入15元是客观、合理的，本院予以采纳，死亡的1025只鸡养殖成本计35055元，考虑1025只已死亡鸡是在成长过程中陆续死亡的，1025只已死亡鸡养殖成本酌情认定为35055元的90%为31549.5元；1025只已死亡鸡的预期收入为15375元；被告武双钦已支付的1500元损失应予以核减。被告武双钦应赔偿原告的损失为45424.5元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告武双钦于本判决生效后十日内赔偿原告车选红经济损失45424.5元。 二、驳回原告车选红的其他诉讼请求。 如被告武双钦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费2412元，由被告武双钦负担1038元，原告车选红负担1374元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审 判 长  魏志忠 人民陪审员  陈 荣 人民陪审员  李国平 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  刘 凯