江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣02民初51号原告：景德镇农村商业银行股份有限公司鹅湖支行，住所地江西省景德镇市浮梁县鹅湖镇。负责人：郑景，该行行长。委托诉讼代理人：黄小欢，该行员工。被告：景德镇桃源农业开发有限公司，住所地江西省景德镇市浮梁县鹅湖镇小源村。法定代表人：曹社华，系公司总经理。委托诉讼代理人：夏松松，江西京天律师事务所律师。被告：江西省赣林担保有限公司，住所地江西省南昌市东湖区三经路****。负责人：王晓农。被告：李光明，男，1972年9月11日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。被告：熊桂英，女，1975年5月23日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。被告：曹社芳，男，1974年1月25日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。被告：方有凤，女，1976年10月20日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。被告：曹社华，男，1971年10月30日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。被告：刘历，女，1986年1月12日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。被告：曹小华，男，1973年4月8日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。被告：景德镇市珠山区中小企业信用担保中心，住，住所地江西省景德镇市中山南路********写字楼/div>法定代表人：洪永文。原告景德镇农村商业银行股份有限公司鹅湖支行（下称鹅湖支行）诉被告景德镇桃源农业开发有限公司（下称桃源开发公司）、江西省赣林担保有限公司（下称赣林担保公司）、李光明、熊桂英、曹社芳、方有凤、曹社华、刘历、曹小华、景德镇市珠山区中小企业信用担保中心（下称小企担保中心）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月18日进行了公开开庭审理，原告鹅湖支行原委托诉讼代理人雷鹏、被告桃源开发公司委托诉讼代理人夏松松到庭参加了诉讼，庭审中原告鹅湖支行向本院提出申请对被告曹小华撤回起诉，本院当庭予以准许。被告赣林担保公司、李光明、熊桂英、曹社芳、方有凤、曹社华、刘历、小企担保中心经本院依法传唤均无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告鹅湖支行向本院提起诉讼请求：1、判令桃源开发公司偿还原告截至2019年3月26日的借款本金人民币14235440.34元，利息及逾期利息人民币3894752.21元，共计人民币18130192.55元，自2019年3月26日之后的利息、逾期利息按合同约定继续计算至实际还清之日；2、判令桃源开发公司赔偿原告为催收此笔贷款支付的律师费327000元，各款项合计：人民币18457192.55元；3、判令赣林担保公司对（2014）景农商行固借字第320142014051310040001号《固定资产借款合同》和（2015）景农商行固借字第320142015070210040002号《固定资产借款合同》项下债务承担连带清偿责任，判令被告曹社华、刘历、小企担保中心对（2017）景农商行流借字第320142017121910030005号《流动资金借款合同》项下债务承担连带清偿责任；4、如桃源开发公司、赣林担保公司、曹社华、刘历、小企担保中心不履行各自应承担的义务，则原告有权分别以桃源开发公司、李光明、熊桂英、曹社芳、方有凤、曹社华、刘历、曹小华提供的抵押物折价或拍卖、变卖后的价款优先受偿所对应担保债务；其价款超过债权数额的部分分别归还桃源开发公司、李光明、熊桂英、曹社芳、方有凤、曹社华、刘历、曹小华所有，不足部分由桃源开发公司、赣林担保公司、曹社华、刘历、小企担保公司继续清偿；5、本案的诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：桃源开发公司于2014年5月13日与原告签订编号为（2014）景农商行固借字第320142014051310040001号的《固定资产借款合同》（以下称《借款合同一》），合同约定原告向桃源开发公司贷款人民币300万元，贷款期限为自贷款发放之日起24个月，自2014年05月13日起至2016年05月12日止（实际借款期限以借款凭证为准），贷款年利率为9.84%（按照实际提款日当日中国人民银行公布施行的贷款基准利率上浮60%，若基准利率调整则在新的基准利率基础上按照合同约定的浮动比例确定贷款利率），结息方式为按月结息，逾期罚息利率为约定的借款利率水平上加收50%，还款方式为借款期限届满日归还本合同项下全部借款。同日，为保证桃源开发公司在《借款合同一》项下所有债务的履行，赣林担保公司与原告签订了《保证合同》，为该笔借款提供保证担保。同日，原告向桃源开发公司指定的银行账户发放了第一笔贷款人民币300万元。桃源开发公司于2014年10月15日与原告签订编号为（2014）景农商行流借字第320152014101510030002号的《流动资金借款合同》（以下称《借款合同二》），合同约定原告向桃源开发公司贷款人民币350万元，贷款期限为自贷款发放之日起18个月，自2014年10月15日起至2016年4月14日止（实际借款期限以借款凭证为准），贷款年利率为9.84%（按照实际提款日当日中国人民银行公布施行的贷款基准利率上浮60%，若基准利率调整则在新的基准利率基础上按照合同约定的浮动比例确定贷款利率），结息方式为按月结息，逾期罚息利率为约定的借款利率水平上加收50%，还款方式为借款期限届满日归还本合同项下全部借款。2014年10月16日，为保证桃源开发公司在《借款合同二》项下所有债务的履行，被告李光明、熊桂英、曹社芳、方有凤、曹社华、刘历、曹小华分别与原告签订了五份《最高额抵押合同》，其中被告李光明、熊桂英自愿以其所有的位于景德镇市（权属证书编号：浮房私字第××号）为该笔借款提供最高额抵押担保，担保借款最高额为55万元，并办理了抵押登记；被告曹社芳、方有凤自愿以其所有的位于景德镇市房产（权属证书编号：浮房私字第××号）为该笔借款提供最高额抵押担保，担保借款最高额为75万元，并办理了抵押登记；被告曹社华、刘历自愿以其所有的位于景德镇市房产（权属证书编号：浮房私字第××号）和位于景德镇市房产（权属证书编号：浮房私字第××号），为该笔借款提供最高额抵押担保，担保借款最高额分别为90万元和55万元，并办理了抵押登记；被告曹小华自愿以其所有的位于景德镇市西侧房产（权属证书编号：浮房私字第××号）为该笔借款提供最高额抵押担保，担保借款最高额为75万元，并办理了抵押登记。2014年10月16日，原告向桃源开发公司指定的银行账户发放了第二笔贷款人民币350万元。桃源开发公司于2015年7月2日与原告签订编号为（2015）景农商行固借字第320142015070210040002号《固定资产借款合同》（以下称《借款合同三》），合同约定原告向桃源开发公司贷款人民币200万元，贷款期限为自贷款发放之日起315天，自2015年07月2日起至2016年05月12日止（实际借款期限以借款凭证为准），贷款年利率为7.76%（按照实际提款日当日中国人民银行公布施行的贷款基准利率上浮60%，若基准利率调整则在新的基准利率基础上按照合同约定的浮动比例确定贷款利率），结息方式为按月结息，逾期罚息利率为约定的借款利率水平上加收50%，还款方式为借款期限届满日归还本合同项下全部借款。同日，为保证桃源开发公司在《借款合同三》项下所有债务的履行，赣林担保公司与原告签订了《最高额保证合同》，自愿为该笔借款提供最高额保证担保。2015年7月3日，原告向桃源开发公司指定的银行账户发放了第三笔贷款人民币200万元。桃源开发公司于2017年12月19日与原告签订编号为（2017）景农商行流借字第320142017121910030004号《流动资金借款合同》（以下称《借款合同四》），合同约定原告向桃源开发公司贷款人民币500万元，贷款期限为自贷款发放之日起36个月，自2017年12月19日起至2020年12月18日止（实际借款期限以借款凭证为准），贷款年利率为7.6%（按照实际提款日当日中国人民银行公布施行的贷款基准利率上浮50%，若基准利率调整则在新的基准利率基础上按照合同约定的浮动比例确定贷款利率），结息方式为按月结息，逾期罚息利率为约定的借款利率水平上加收50%，还款方式为借款期限届满日归还本合同项下全部借款。同日，为保证桃源开发公司在《借款合同四》项下所有债务的履行，桃源开发公司、被告曹社华分别与原告签订了三份《最高额抵押合同》，其中桃源开发公司以其名下所有的七套浮梁县房产（权属证书编号：浮房私字第××号、Ｘ2××72号、Ｘ2××73号、Ｘ2××74号、Ｘ2××75号、Ｘ2××76号、Ｘ2××77号）和浮梁县鹅湖镇金竹山小源村工业用地（权属证书编号：浮国用2009第219号）为该笔借款提供抵押担保，担保借款最高额分别为350万元和110万元。上述两份抵押合同共同办理了抵押登记。被告曹社华以其名下位于景德镇（权属证书编号：景房权证私字第**）为该笔借款提供最高额抵押担保，担保借款最高额为40万元，并办理了抵押登记。2017年12月27日，原告向桃源开发公司指定的银行账户发放了第四笔贷款人民币500万元。桃源开发公司于2017年12月19日与原告签订了编号为（2017）景农商行流借字第320142017121910030005号的《流动资金借款合同》（以下称《借款合同五》），合同约定原告向桃源开发公司贷款人民币150万元，贷款期限为自贷款发放之日起24个月，自2017年12月19日起至2019年12月18日止（实际借款期限以借款凭证为准），贷款年利率为6.65%（按照实际提款日当日中国人民银行公布施行的贷款基准利率上浮40%，若基准利率调整则在新的基准利率基础上按照合同约定的浮动比例确定贷款利率），结息方式为按月结息，逾期罚息利率为约定的借款利率水平上加收50%，还款方式为借款期限届满日归还本合同项下全部借款。同日，为保证桃源开发公司在《借款合同五》项下所有债务的履行，被告曹社华、刘历和被告小企担保中心分别与原告签订了两份《最高额保证合同》，为该笔借款提供了最高额保证担保。2017年12月26日，原告向桃源开发公司指定的银行账户发放了贷款人民币150万元。上述保证合同和抵押合同担保范围均为主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及原告为实现债权的所有费用。截止2019年3月26日，桃源开发公司累计拖欠贷款本金、利息、逾期利息共计18130192.55元未还，经原告多次催收，均未果，其他被告也未承担相应的清偿责任。上述被告的行为已经违反了合同约定及《合同法》之规定，严重损害了原告的合法权益。为此，原告依据我国《民事诉讼法》相关规定，特向贵院起诉，望判如所请。被告答辩称，第一是对尚欠的欠款的本金这一块，因为涉及的案子有很多被告担保人，这一块偿还情况有些被告也不是很清楚。所以对本金金额这块，这个要核实。第二个对于尚欠的利息和逾期利息这一块，因为贷款当中有一些是还没有到期，原告没有提供计算依据和清单，所以就这一块金额这块不清楚、明确。第三个对于原告起诉律师费32.7万元，没有提供相关的证据是否实际发生，还有这个金额过高，不合理。另，有两笔贷款未到期，不应起诉。为证明自己的主张，原告鹅湖支行向本院提供了以下证据：1、《固定资产借款合同》320142014051310040001号，证明原告与桃源开发公司之间第一笔借贷关系成立的事实；2、《保证合同》，证明赣林担保公司自愿为第一笔借款提供保证担保之事实；3、借款凭证1，证明原告已向桃源开发公司发放第一笔贷款之事实；4、《流动资金借款合同》320152014101510030002号，证明原告与桃源开发公司之间第二笔借贷关系成立的事实；5、《最高额抵押合同》及他项权证，证明被告三、四、五、六、七、八、九自愿为第二笔借款分别提供最高额抵押并已登记之事实；6、借款凭证2，证明原告已向桃源开发公司发放第二笔贷款之事实；7、《固定资产借款合同》320142015070210040002号，证明原告与桃源开发公司之间第三笔借贷关系成立的事实；8、《最高额保证合同》，证明赣林担保公司自愿为第三笔借款提供最高额保证担保之事实；9、借款凭证3，证明原告已向桃源开发公司发放第三笔贷款之事实；10、《流动资金借款合同》320142017121910030004号，证明原告与桃源开发公司之间第四笔借贷关系成立的事实；11、《最高额抵押合同》及他项权证，证明桃源开发公司、被告曹社华自愿为第四笔借款分别提供最高额抵押并已登记之事实；12、借款凭证4，证明原告已向桃源开发公司发放第四笔贷款之事实；13、《流动资金借款合同》320142017121910030005号，证明原告与桃源开发公司之间第五笔借贷关系成立的事实；14、《最高额保证合同》，证明被告七、八、十自愿为第五笔借款提供最高额保证担保之事实；15、借款凭证5，证明原告已向桃源开发公司发放第五笔贷款之事实；16、欠息表，证明桃源开发公司未按合同约定偿还本息之事实；17、还款明细表，证明桃源开发公司已还款明细。针对原告的举证，被告桃源开发公司质证称，第一到六组证据，没有异议；第七组证据，对合同真实性没有异议，对加收的利息和罚息有异议，认为合同里面约定的罚息和合同利率超出了人民银行规定的贷款基准利率。第八到十五组证据没有异议；第十六组证据真实性没办法核实，第十七组证据真实性没有异议，但是无法证实是全部的还款明细。被告桃源开发公司未向法庭提供证据材料。针对原被告举证质证，本院认为，上述证据材料被告桃源开发公司虽提出部分异议，但未能提供反驳证据，其他被告经合法传唤未到庭参与诉讼，视为放弃了答辩、质证权利，因此上述证据材料可以作为认定本案事实的证据。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院对原告鹅湖支行陈述的事实予以确认，另查明：截止2019年3月26日，桃源开发公司累计拖欠贷款本金、利息、逾期利息共计18130192.55元中，曹小华已经代为偿还的75万元，已经扣除。归纳本案的争议焦点为：1、关于欠款金额问题；2、未到期的借款是否要提前返还；3、关于抵押担保责任问题；4、律师服务费能否支持。本院认为，原告鹅湖支行与被告桃源开发公司签订的《固定资产借款合同》、《流动资金借款合同》等均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，合法有效，对双方均具有约束力，各方当事人均应按照合同约定履行各自的合同义务，如有违约，则应承担相应的违约责任。根据合同约定，原告鹅湖支行前后五次按约共向被告桃源开发公司发放贷款共1500万元。至2019年3月26日，第一笔贷款300万元，尚欠本金300万元，利息及逾期利息1191275.76元；第二笔贷款350万元，尚欠本金275万元，利息及逾期利息1293193.01元；第三笔贷款200万元，尚欠本金1985440.34元，利息及逾期利息804988.32元；第四笔贷款500万元，尚欠本金500万元，利息及逾期利息479222.23元；第五笔贷款150万元，尚欠本金150万元，利息及逾期利息126072.89元。即至2019年3月26日，被告桃源开发公司尚欠贷款本金14235440.34元，利息及逾期利息3894752.21元，总计18130192.55元，被告桃源开发公司对该款项没有异议，本院予以确认。关于未到期贷款原告能否要求提前返还问题。原告鹅湖支行与被告桃源开发公司于2017年12月19日签订的两份《流动资金借款合同》第十四条第1、2款均约定，出现违约事件，原告可以宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付项全部或部分立即到期。本案因被告桃源开发公司未能按约履行支付义务，构成违约，原告鹅湖支行认为应宣布合同立即到期，要求被告桃源开发公司提前偿还贷款符合双方的合同约定，本院予以支持。关于抵押担保问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”本案被告赣林担保公司与原告鹅湖支行分别签订《保证合同》和《最高额保证合同》，自愿为被告桃源开发公司的第一笔借款300万元提供连带保证担保，为第三笔借款200万元提供最高额保证担保；被告李光明、熊桂英、曹社芳、方有凤、曹社华、刘历、曹小华与原告鹅湖支行分别签订了五份《最高额抵押合同》，为被告桃源开发公司的第二笔借款350万元提供抵押担保。其中，被告李光明、熊桂英担保借款最高额为55万元，并提供房产抵押担保；被告曹社芳、方有凤担保借款最高额为75万元，并提供房产抵押担保；被告曹社华、刘历担保借款最高额分别为90万元和55万元，并提供房产抵押担保；被告曹小华担保借款最高额为75万元，并提供房产抵押担保。被告桃源开发公司、曹社华分别与原告鹅湖支行《最高额抵押合同》，自愿为被告桃源开发公司的第四笔借款500万元提供最高额抵押担保。其中被告桃源开发公司的担保借款最高额共计460万元（其中房屋抵押担保350万元，土地抵押担保110万元），曹社华设定的担保借款最高额为40万元，并提供房产抵押担保；被告曹社华、刘历、中小企业担保中心为被告桃源开公司的第五笔借款150万元向原告鹅湖支行提供最高额保证担保。原告鹅湖支行与被告赣林担保公司、李光明、熊桂英、曹社芳、方有凤、曹社华、刘历、曹小华、小企担保中心签订的以上《保证合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》等均合法有效，各被告均应依照各自合同的约定对担保的债务承担连带清偿责任，原告鹅湖支行对案涉抵押房产及土地均已办理抵押登记，取得抵押权，但该抵押权的实现以其各自设立的金额为限。即，原告依法有权以案涉抵押物拍卖、变卖的价款在各自合同约定的范围内优先受偿。本院对原告关于抵押担保物拍卖、变卖所得价款优先受偿的诉请予以支持。被告曹小华已按合同约定履行了其担保义务，原告鹅湖支行也撤销了对其的起诉，本院也当庭予以准许，对本案不再承担任何责任。关于律师服务费问题。虽然双方当事人合同约定了原告为实现债权的所有费用包含了律师代理费用，但原告并未提供证据证明该费用已实际发生，对此主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二款，第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十条第一款第一、二项、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告景德镇桃源农业开发有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告景德镇农村商业银行股份有限公司鹅湖支行借款本金人民币14235440.34元，利息及逾期利息人民币3894752.21元（2019年3月26日之后的利息、逾期利息按借款合同约定计算至实际履行之日止）；二、被告江西省赣林担保有限公司对上述第一项债务中的本金4985440.34元和利息、逾期利息1996264.08元（自2019年3月26日起至实际给付之日止的利息、逾期利息以本金4985440.34元为基数，按合同约定计算）承担连带清偿责任；三、被告曹社华、刘历、景德镇市珠山区中小企业信用担保中心对上述第一项债务中的本金150万元和利息、逾期利息126072.89元（自2019年3月26日起至实际给付之日止的利息、逾期利息以本金150万元为基数，按合同约定计算）承担连带清偿责任；四、如被告景德镇桃源农业开发有限公司不履行上述债务，则原告景德镇农村商业银行股份有限公司鹅湖支行有权分别以被告景德镇桃源农业开发有限公司、李光明、熊桂英、曹社芳、方有凤、曹社华、刘历提供的抵押物折价或拍卖、变卖后，所得价款优先受偿所对应的担保债务；其处置后的价款超过债权数额部分分别归被告景德镇桃源农业开发有限公司、李光明、熊桂英、曹社芳、方有凤、曹社华、刘历所有，不足部分由被告景德镇桃源农业开发有限公司继续清偿；五、被告江西省赣林担保有限公司、李光明、熊桂英、曹社芳、方有凤、曹社华、刘历、景德镇市珠山区中小企业信用担保中心承担保证责任后，有权向被告景德镇桃源农业开发有限公司追偿；六、驳回原告景德镇农村商业银行股份有限公司鹅湖支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132543.16元，由被告景德镇桃源农业开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  彭联红审判员  方 莉审判员  王慧莲二〇一九年十二月二十三日法官助理王小莉书记员王雪豪