河北省唐山市开平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0205民初2105号 原告：王维芝，男，1960年4月16日出生，汉族，住唐山市路**。 委托诉讼代理人：张树亮，河北卓远律师事务所律师。 被告：河北唐山农村商业银行股份有限公司开平支行，住所地唐山市开平区新苑路**。 负责人：戴涛，该支行行长。 委托诉讼代理人：刘杰，河北北辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈玉柱，河北北辰律师事务所律师。 被告：唐山市第四耐酸陶瓷厂，，住所地唐山市路**东窑大街** 法定代表人：孙先，该厂厂长。 原告王维芝与被告河北唐山农村商业银行股份有限公司开平支行（以下简称“农商银行”）、唐山市第四耐酸陶瓷厂（以下简称“第四瓷厂”）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告王维芝及其委托诉讼代理人张树亮，被告农商银行委托诉讼代理人刘杰、陈玉柱，被告第四瓷厂法定代表人孙先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王维芝向本院提出诉讼请求：1．确认对第四瓷厂已出售给王维芝位于南院东北侧的房屋1865.1㎡、厂房3530.19㎡、龙门吊等设备及其所占用的场地的所有权归原告所有，并解除（2019）冀02执10372号执行裁定书对查封第四瓷厂房产和土地中涉及到上述原告资产的查封，终止对上述原告资产的执行；2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告农商银行与被告第四瓷厂金融借款合同纠纷一案，经唐山市开平区人民法院审理作出判决后，被告农商银行申请强制执行，唐山市开平区人民法院受理后作出（2019）冀02执10372号执行裁定书，查封了第四瓷厂的房产和土地。原告于2006年从第四瓷厂购买了房屋及其占用的约12亩土地，为此原告对上述查封提出执行异议申请，但唐山市开平区人民法院于2019年11月4日作出（2019）冀0205执异31号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告对此裁定不服，依法提起执行异议之诉，理由如下：1、原告对唐山市开平区人民法院查封的案涉部分资产享有所有权。2006年1月6日原告与被告第四瓷厂签订了《资产转让协议》，该协议第二条约定，第四瓷厂将其所属的南院厂区、办公区域房产、、地面物及其占用约12亩土地的使用权转让给原告原告为取得上述资产先后向第四瓷厂支付共计157万元，已达到合同约定的资产转让对价。因第四瓷厂原因尚未协助原告办理土地过户手续，但协议中约定的资产已经实际交付给原告占有使用，原告自2006年开始陆续在该院内修建办公室、宿舍等房屋1845.1㎡、厂房3530.19㎡，添置龙门吊等设备59台，并将唐山市泓铭锅炉技术有限公司搬迁至此并实际经营至今。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”的规定，第四瓷厂与原告签订《债产转让协议》虽未办理变更手续，但原告已经支付全部对价，并实际占有使用经营至今，原告对上述资产已拥有完全所有权。2、被告第四瓷厂在原告所有的资产上设定权利负担，属无权处分，该抵押行为无效；被告农商银行同样未履行严格审查义务，未发现抵押资产部分已出售的客观事实，存在重大过错，其也不应享有抵押优先权，其执行要求也不应予以支持。原告是案涉资产的真实权利人，第四瓷厂在其已非该资产权利人的情况下，在其出售案涉资产10年之后的2016年，以案涉资产为他人提供担保的行为，属于无权处分人处分他人财产，并且原告并未对第四瓷厂的对外担保行为进行追认，第四瓷厂对案涉资产设定权利负担的行为应为无效。原告于2006年与第四瓷厂签订《资产转让协议》，随后开工建设了办公室、宿舍、厂房，添置了设备用于唐山市泓铭锅炉技术有限公司经营。原告购买的资产完全与第四瓷厂相分离，有院墙相隔离，并且在北面单独开门，门口挂着明显的唐山市泓铭锅炉技术有限公司牌子，从外观上能明显区分出原告经营的唐山市泓铭锅炉技术有限公司与第四瓷厂是两个单位，依据《中华人民共和国商业银行法》第三十五条“商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查”和第三十六条“商业银行贷款，借款人应当提供担保。商业银行应当对保证人的偿还能力，抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性进行严格审查”的规定，农商银行于2016年办理贷款业务时，应当对第四瓷厂的抵押房产、土地相关情况严格审查。如果农商银行到现场查看就会发现第四瓷厂将部分房产和土地出售的情况，但农商银行却并未按照法律规定进行严格审查，对原告购买第四瓷厂的部分房产、土地，且进行重大建设投入，与第四瓷厂完全隔离，单独挂牌、独门独院的明显事实未发现，农商银行未履行严格审查义务，明显存在重大过失甚至故意，其取得的抵押权，是无效的，法院不应支持其抵押优先权，其执行请求也不应予以支持。3、原告对案涉资产享有的权利足以排除唐山市开平区人民法院的强制执行。原告与第四瓷厂签订的《资产转让协议》真实有效，且原告已经向第四瓷厂支付协议约定的全部对价，该资产已经由原告实际占有使用，并修建办公楼、宿舍、厂房，实际合法经营至今，因第四瓷厂的原因未办理过户手续。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，法院于2019年5月裁定查封第四瓷厂资产，该查封行为发生在原告权利设立之后，故原告的在先权利足以排除唐山市开平区人民法院的执行。综上，原告认为唐山市开平区人民法院做出的（2019）冀02执10372号执行裁定书事实认定不清，适用法律错误，请求人民法院查明事实，支持原告诉请，保证原告的合法权益。 被告农商银行辩称，1、案涉房产及土地至今仍登记在被告第四瓷厂名下，根据《物权法》规定，不动产的所有权以登记为主。2、根据最高院审理执行异议案件司法解释第二十五条规定，对异议人是否为权利人的判断，登记的不动产按不动产登记簿来判断，原告并非案涉房产及土地的权利人。3、原告实际控制的唐山市泓铭锅炉技术有限公司虽在案涉房产及土地上生产经营，但其占有案涉房产土地的依据是该公司与被告第四瓷厂所签订的租赁合同，而非根据买卖协议进行合法占有。4、原告与被告第四瓷厂双方虽签订资产转让协议，但该资产转让协议实为借款合同，其中的资产转让条款为附条件条款，所附条件为“第四瓷厂改制后，双方进行土地过户手续”，而目前第四瓷厂尚未完成改制，土地交易条件尚不成就。5、即使双方约定了资产转让，但根据唐山市泓铭锅炉技术有限公司与第四瓷厂所签订租赁合同及第四瓷厂向被告农商银行出具的承诺书均可看出，双方尚未实施资产转让事宜，原告并不享有案涉土地及房产的所有权和合法使用权，原告不具有排除执行的权利，请依法驳回其诉请。 被告第四瓷厂辩称，被告第四瓷厂和原告的协议是双方真实意图，双方是先签订协议，原告后交纳费用，原告按协议规定占用转让土地是真实的，在规定的面积上原告建的建筑物也是真实的，特别是原告在协议签订后，逐渐将转让费用全部交纳，原告对转让协议已经履行完毕。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：农商银行与唐山市恒磊商贸有限公司、第四瓷厂等金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月21日作出（2017）冀0205民初1784号民事判决，认定第四瓷厂于2016年6月29日与农商银行签订抵押合同，第四瓷厂以其所有的房屋［唐山房权证路北（缸）字第××号、第××号］及国有土地使用权［冀唐国用（2007）第4620号、第4621号］提供抵押，并办理了抵押登记，故第四瓷厂应承担抵押担保责任，遂判决：唐山市恒磊商贸有限公司未能在判决指定的期限内履行给付义务时，农商银行有权对抵押财产的折价、拍卖、变卖等方式所得价款按照抵押顺序优先受偿，第四瓷厂承担抵押担保责任后可向唐山市恒磊商贸有限公司追偿。上述判决涉及到的抵押财产包括原告主张的案涉土地使用权及地上房屋。因唐山市恒磊商贸有限公司未在判决指定期限内履行还款义务，农商银行向唐山市中级人民法院申请执行。执行过程中，唐山市中级人民法院于2019年5月16日作出（2019）冀02执10372号执行裁定，裁定冻结、划拨被执行人唐山市恒磊商贸有限公司、第四瓷厂银行账户的存款25000000元，冻结期限为一年；如存款不足，则依法扣留、提取被执行人唐山市恒磊商贸有限公司、第四瓷厂的其他收入，查封、扣押被执行人唐山市恒磊商贸有限公司、第四瓷厂应当履行义务部分的财产或冻结其他财产权。查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。2019年5月21日，唐山市中级人民法院向唐山市不动产登记中心发出（2019）冀02执10372号协助执行通知书，请其协助将被执行人第四瓷厂名下的不动产及土地使用权予以查封，房屋产权证号为唐山房权证路北（缸）字第××号、50××81号，土地使用权证号为冀唐国用（2007）第4620号、4621号，查封期限为三年，自2019年5月21日至2022年5月20日止。2019年11月4日案外人王维芝提出执行异议申请，认为法院查封的土地使用权及不动产中有案涉的12亩土地使用权及地上不动产属王维芝所有，请求排除执行，本院于2019年11月4日作出（2019）冀0205执异31号执行裁定，驳回王维芝的异议请求。王维芝不服该裁定，于2019年11月18日提起案外人执行异议之诉。在本案审理中，王维芝提交了其于2006年1月6日与第四瓷厂签订的《资产转让协议》，该协议第一条约定：第四瓷厂于2006年1月6日向王维芝借款人民币60万元，王维芝先付40万元，2006年2月28日之前再付20万元；第二条约定：做为回报，第四瓷厂改制后，将所属的南院厂区、办公区域约12亩土地以每亩13万元的价格出让给王维芝。王维芝主张其依据该《资产转让协议》支付了资产转让款，取得了案涉土地使用权及地上房屋的所有权，并自2006年开始在案涉土地上修建了办公楼、宿舍、厂房，添置了设备用于唐山市泓铭锅炉技术有限公司经营。现上述土地使用权及房屋所有权仍登记在被告第四瓷厂名下。 本院认为，关于原告对执行异议裁定不服是依照审判监督程序办理还是向人民法院提起诉讼问题。案外人执行异议之诉以排除对特定标的物的执行为目的，从程序上而言，案外人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条提出执行异议被驳回，即可提起执行异议之诉。本案中，原告在执行异议被驳回后，以对案涉执行标的物享有实体权益为由提起执行异议之诉，符合执行异议之诉的受理条件，依法应当受理。但原告提出关于原判决中抵押行为无效，被告农商银行对案涉执行标的物不享有抵押优先权的主张，因与原判决有关，其应依照审判监督程序寻求救济，而非提起执行异议之诉。关于原告就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。原告认为其对案涉房产和土地享有权利，其符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中第二十八条规定的情形，第二十八条的规定属于上述规定中第二十七条“但法律、司法解释另有规定的除外”的情形，原告可以排除强制执行。本院认为，上述第二十八规定的情形系在金钱债权执行中，判决不涉及到特定执行标的物的情况下，法院对被执行人名下的不动产采取执行措施后，案外人主张排除执行的依据，但本案对案涉房产及土地使用权的执行系依据（2017）冀0205民初1784号生效民事判决，作为执行依据的生效判决涉及到案涉执行标的物，故原告主张理据不足，本院不予支持。关于原告要求确认案涉房产及土地使用权归其所有的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款规定：“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”。但确权的目的是解决是否可以排除强制执行，本案原告主张排除强制执行并不能成立，因此对原告主张确权的诉讼请求，本案不予审理。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下： 驳回原告王维芝的诉讼请求。 案件受理费18930元，由原告王维芝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  王玉杰 审 判 员  许彩霞 人民陪审员  王 丽 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  李玉清