云南省永德县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0923民初824号原告：秧子成，男，1992年3月3日生，汉族，户籍登记地临沧市永德县，住临沧市永德县。委托诉讼代理人：李松杨，云南源远律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：李光早，男，1986年2月16日生，汉族，住临沧市双江县。委托诉讼代理人：单振宇，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司大理第三分公司，住所地云南省大理州大理市下关建设西路大理云路中心首座******附**，统一社会信用代码91532901MA6NWOAE1B。负责人：虞健，职务不明。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所，住所地北京市西城区金融大街****社会信用代码91110102746719230N。负责人：王兵，职务：总经理。委托诉讼代理人：陶玉琴，云南聚盈（凤庆）律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。原告秧子成诉被告李光早、深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司大理第三分公司（以下简称“优信鹏达大理第三分公司”）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称“平安财保北京分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告秧子成及其委托诉讼代理人李松杨、被告李光早及其委托诉讼代理人单振宇、被告平安财保北京分公司委托诉讼代理人陶玉琴到庭参加诉讼，被告优信鹏达大理第三分公司未到庭。本案现已审理终结。原告秧子成向本院提出诉讼请求：1、要求几被告共同赔偿原告的车辆损失71837元；2、由几被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2019年9月29日，被告李光早驾驶云Ｌ×××**号小型轿车由凤凰城坤歌酒吧方向驶往凤凰城祖禾家园方向，1时20分许，当车行驶至凤凰城32栋旁时，撞到原告停在路边的云Ｓ×××**号小型轿车后驶离现场，造成两车不同程度受损的财损道路交通事故，后交警部门于2019年9月30日13时30分在耿马县查获被告李光早及肇事车辆。经交警部门认定，被告李光早负此事故的全部责任。事故发生后，原告多次与被告李光早协商车辆修复事宜，被告李光早不予配合，原告无奈只能将车辆放在修理厂，并告知李光早修理厂名称、位置让其去监督修理，但被告却一直未露面，也不配合说明车辆的归属，原告只能多方打听，得知车辆所有人及其保险登记在被告优信鹏达大理第三分公司名下，被告李光早驾驶的肇事车辆投保于平安财保北京分公司。现原告的受损车辆已修复完毕，经与被告李光早协商无果，依法诉至人民法院，请求人民法院保护原告的合法权益。被告李光早辩称：1、原告的第一项诉讼请求不恰当，原告同时起诉车辆驾驶人、所有人以及投保的保险公司，根据相关法律规定，原告的诉求应当由保险公司承担保险责任，仍有不足部分才应当由车辆所有人、使用人承担责任，本案第一责任人是保险公司。2、事发当晚，由于被告李光早装修工地上有急于处理的事情，所以驶离事发现场，准备处理完之后报警、赔偿，被告投保了高额保险，并没有想要逃避责任。3、肇事车辆是由黄朝钟向第二被告优信鹏达大理第三分公司购买，所有手续都是第二被告办理，庭前第二被告提交的答辩状中陈述车辆出售给凯枫公司的事情，我方询问过黄朝钟，黄朝钟表示不清楚，但有一个基本事实是该车辆是黄朝钟跟第二被告分期付款购买，所以车辆登记在第二被告名下，第二被告是车辆所有人，第二被告陈述其并不是车辆所有人的意见与客观事实以及法律规定不符。因为车辆依法登记后对外具有公示效力，所以第二被告是肇事车辆车主。4、事故发生后交警调查过程中，被告李光早积极配合原告对车辆损失进行确认，并向保险公司报案，保险公司也派人查看车辆受损情况，理赔人员通过微信向原告发送初步赔偿方案，因原告提出较高的赔偿要求，被告方核对情况后向奥迪4S店询问,修理报价大概是56000元左右，而保险公司给出的报价是3万多元，由于当时原告向被告李光早提出10万元的赔偿，所以双方才没有达成一致意见，且保险公司发送初步赔偿方案后也没有开展后续的理赔工作，所以造成原告方自行修理，整个过程被告积极配合，但保险公司没有积极处理。5、原告对车辆的修复费用应该提交合法、有效、合理的凭证证明，目前原告提出的赔偿费用，超出4S店报价2万元左右，请法庭予以审查。6、肇事车辆投保有限额为100万元的商业三者险，交强险投保于中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，保险期间是2019年1月16日至2020年1月15日，事故发生在保险期间内，由于承保交强险的保险公司没有作为本案被告，为了便于法庭审理和方便各方当事人，对交强险应承担的部分，被告李光早自愿承担后自行向承保的保险公司索赔。综合以上保险情况，我方认为，被告李光早在保险公司投保高额保险，足以对原告的各项费用进行赔偿，而被告李光早仅仅是装修、打工人员，无力赔偿，所以原告的损失应当由保险公司赔偿。7、黄朝钟购买二手车的所有手续包括投保都是第二被告办理，黄朝钟支付了4000元的保险费用，取得一张保险单，没有其他任何保险条款。所以，本案经济损失依法应当由被告保险公司赔偿。优信鹏达大理第三分公司经本院依法传唤虽未到庭应诉，但向本院提交了书面答辩状，答辩意见如下：1、肇事车辆云Ｌ×××**小型轿车虽登记在优信鹏达大理第三分公司名下，但是优信鹏达大理第三分公司并非该车辆的所有权人，该车辆的真实所有权人是案外人黄朝钟。黄朝钟于2019年6月12日出具《授权书》，委托优信鹏达大理第三分公司代其采购云Ｌ×××**小型轿车，优信鹏达大理第三分公司代黄朝钟购买涉案车辆后交付给了黄朝钟，优信鹏达大理第三分公司对涉案车辆并不享有所有权。因此，优信鹏达大理第三分公司不是本案适格被告，对本案交通事故依法不承担任何责任。2、优信鹏达大理第三分公司与本案中的肇事者李光早之间不存在任何法律事实上的关系，对李光早如何占有和控制肇事车辆概不知情，其肇事行为不在优信鹏达大理第三分公司所能预见和控制范围之内，完全属于个人侵权行为，优信鹏达大理第三分公司对本案事故发生不存在任何过错，依法不负担任何责任。3、黄朝钟于2019年6月12日将涉案车辆出售给凯枫融资租赁（杭州）有限公司，凯枫公司再以回租方式将涉案车辆租赁给黄朝钟使用，凯枫公司按照约定支付了融资款项，并以占有改定方式于2019年6月12日取得了涉案车辆所有权。同日，黄朝钟、凯枫公司和优信鹏达大理第三分公司共同签署了《补充协议》，再次确认涉案车辆归凯枫公司所有，仅登记在优信鹏达大理第三分公司名下。在黄朝钟结清《融资租赁套系合同》约定的全部租赁租金及其他款项后，涉案车辆由优信鹏达大理第三分公司过户给黄朝钟，优信鹏达大理第三分公司并非涉案车辆的所有权人，凯枫公司为涉案车辆的所有权人，黄朝钟为涉案车辆的承租人和实际使用人。4、黄朝钟作为涉案车辆的承租人和实际使用人，在占有涉案车辆期间，涉案车辆造成的人身伤害或财产损害，应由黄朝钟及保险公司依法承担相应责任。作为出租人的凯枫公司不承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十六条及《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，凯枫公司作为出租人，其主要义务是为承租人提供融资服务，解决承租人资金困难问题，在其采购租赁物并交付给承租人以后，其主要义务己经履行完毕，且完全丧失了对租赁物的占有和控制，租赁物事故的发生显然不在出租人可预见和控制的范围之内，出租人对事故的发生也不存在任何过错，不承担责任。其次，根据黄朝钟、凯枫公司和答辩人共同签署的《补充协议》第六条的约定，涉案车辆的交通违法、违章、交通事故等所有问题或纠纷责任由黄朝钟自行承担。因此，在本案中，优信鹏达大理第三分公司与凯枫公司对事故不承担任何责任，应由涉案车辆使用人黄朝钟、保险公司依法承担相应赔偿责任。5、涉案车辆购买交强险，并在中国平安财产保险股份有限公司处购买了机动车损失险、第三者责任险及不计免赔率险，保险期限为2019年07月10日起至2020年07月10日，本案事故在保险范围之内，中国平安财产保险公司应当承担相应的赔偿责任。平安财保北京分公司辩称：1、事故发生后当事人没有第一时间报保险，直到第二天的12时51分才拨打电话说要报保险，保险公司是否派人商谈代理人不清楚，但是可以确定的是并没有定损。2、事故认定书载明李光早肇事后逃逸，根据相关保险条款，保险公司免除保险责任。肇事车辆投保人是凯枫公司、被保险人是本案第二被告，我们不清楚李光早、黄朝钟、凯枫公司是什么关系。3、肇事车辆没有在我们公司投保交强险，而是投保商业三者险，保险期间是2019年7月10日到2020年7月10日，请法庭考虑是否追加当事人，我公司在保险时已经对免责条款进行电子签章以及短信告知。我公司在本案中不承担任何赔偿责任。原告围绕诉讼请求，依法提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格。2、道路交通事故认定书一份，证明事故发生经过及责任认定情况。3、驾驶证复印件一份、行驶证复印件一份，证明云Ｓ×××**号车辆系原告所有。4、永德县驰骋汽车修理厂结算单一份，证明云Ｓ×××**号车辆修复价格为71837元。5、照片复印件18张，证明车辆损坏及更换情况。6、被告李光早身份证复印件一份、行驶证复印件一份，证明被告李光早的身份情况。7、云南省农村信用社转账电子回单复印件二份，证明原告支出的修理费情况。8、微信聊天记录复印件一份，证明事故发生后双方没有达成协议，原告将车辆拖到修理厂，原告通知被告到现场监督修理的情况。9、照片复印件四张，证明修理厂的报价情况。10、云南增值税普通发票一份，证明原告最终支付的修理费情况。经质证，被告李光早对原告提交的证据1-3、5-9无异议；对证据4认为结算费用和一开始事故发生导致车辆损失后原告发送给李光早一方的损失情况及保险公司查勘后损失报价不完全相符，更换部位也有所超出；对证据10的真实性无异议，但认为修复费用发票金额是否是本案中造成的实际金额不清楚。经质证，平安财保北京分公司对原告提交的证据1、3、5、6无异议；对证据2认为保险公司并没有第一时间接到通知，而是在事故发生后12小时才接到，事故发生情况保险公司不清楚；对证据4的三性均不认可，理由为被告李光早驾车肇事后逃逸，根据规定保险公司不予赔偿；认为从证据5中可以看出原告的车辆受损并不严重，原告的修理清单中更换的项目与事故发生不符；对证据7的三性不予认可；对证据8不予认可，认为原告与李光早如何协商保险公司不清楚，李光早同意如何给原告修理也与保险公司无关；对证据9的真实性、合法性不予认可，认为原告的车辆大灯只是被捅了一个洞，没有必要更换水箱等项目，其他项目不属于必要的、合理的修理项目；对证据10的三性不予认可，认为原告没有必要修理那么多项目。被告李光早针对抗辩主张，提交了以下证据：1、车辆行驶证复印件一份，证明肇事车辆的登记车主是优信鹏达大理第三分公司。2、机动车交通事故强制保险单复印件一份、机动车商业保险单复印件一份，证明肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司上海分公司投保交强险，在第三被告投保商业三者险，保险金额为100万元，事故发生在保险期间，应当由保险公司理赔。3、车辆损失照片复印件36张，证明原告车辆在本案交通事故中受损的情况。4、微信聊天记录复印件一份，证明：（1）保险公司在接到报案后安排工作人员对原告的车辆受损、修复情况进行查勘，但没有履行保险赔付义务；（2）保险公司的定损报价情况远低于原告提出的修理费用。5、维修计划单复印件一份，证明原告车辆的修理费用为52686元。经质证，原告对被告李光早提交的证据无异议，但认为报价与修复价间存在差距的原因在于修复受损部位时可能会损坏性的破坏到其他部件，原告并非专业维修人员，事发后原告及时发送报价给被告李光早，李光早也发给保险公司，对于维修二被告应当进行监督，但是二被告并没有到场监督，故李光早的证据并不能对抗原告的主张。经质证，平安财保北京分公司对被告李光早提交的证据1-3无异议，认为证据3（照片）反映原告车辆只是被捅了一个小窟窿，没有必要修复那么多的项目；对证据4（微信聊天记录）不予认可，认为保险公司并未对原告的车辆定损，无法确认真实性；对证据5（报价单），认为根据原告发送给李光早的价格，原告的修理存在问题，有些费用是没有必要开支的，一个大灯不至于3万多元，但不管是多少费用，因李光早肇事逃逸保险公司都不予赔偿。优信鹏达大理第三分公司针对抗辩主张，提交了以下证据：1、授权书复印件一份、车辆登记证书复印件一份，证明在2019年6月12日，优信鹏达公司根据黄朝钟的授权购买了涉案车辆，鹏达公司并不是涉案车辆的所有权人。2、《融资租赁套系合同》复印件一份，证明2019年6月12日黄朝钟与凯枫公司签署《融资租赁套系合同》，黄朝钟将涉案车辆出卖给凯枫公司，凯枫公司再以回租方式将该车辆租赁给黄朝钟使用，凯枫公司按照约定支付了融资款项，并以占有改定方式于2019年6月12日取得了涉案车辆的所有权。3、《补充协议》复印件一份，证明在2019年6月12日，黄朝钟、凯枫公司和鹏达公司共同签署了补充协议，再次确认涉案车辆归凯枫公司所有，仅登记在鹏达公司名下。在黄朝钟结清《融资租赁套系合同》约定的全部租赁租金及其他款项，涉案车辆由鹏达公司过户给黄朝钟，鹏达公司并非涉案车辆的所有权人，凯枫公司为涉案车辆的所有权人，黄朝钟为涉案车辆的承租人和实际使用人。4、机动车综合商业保险投保单复印件一份，证明鹏达公司为涉案车辆购买了机动车损失险、第三者责任保险及不计免赔率险等保险。本案事故发生在保险范围内，保险公司应承担相应的赔偿责任。经质证，原告对优信鹏达大理第三分公司提交的证据4质证无异议；认为证据1-3只是复印件，对优信鹏达大理第三分公司不是肇事车辆所有权人的证明目的不予认可。经质证，李光早认为优信鹏达大理第三分公司没有到庭参加诉讼，也没有提交证据原件，对其提交的证据1-3的三性不予认可，认为机动车权属是以登记为准，优信鹏达大理第三分公司提交的证据1-3不能证明其不是肇事车辆车主；认为证据4虽不是原件，但与李光早提交的保险单能够相互印证，予以认可，另证据4投保人签字盖章处没有任何投保人的签字，能够证明被告保险公司在设立保险合同阶段，未向投保人告知免责条款。经质证，平安财保北京分公司认为优信鹏达大理第三分公司提交的证据1-3并非原件，无法确认证据真实性及内部约定的有效性；对证据4的三性没有异议，认为肇事车辆确实在保险公司投保商业险，证据4的保险声明中载明投保人已经清楚免责事项，保险公司已尽到说明义务，因为证据4并非原件，并不能说明保险公司没有进行免责条款的说明。优信鹏达大理第三分公司未到庭应诉，未能对原告、被告李光早、被告优信鹏达大理第三分公司提交的证据进行质证。被告平安财保北京分公司未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下:1、原告提交的证据2系公安机关依法作出的事故责任认定书，当事人没有相反证据加以反驳，本院予以采信。2、对原告提交的证据4、7、10，被告李光早及平安财保北京分公司均认为原告的维修项目超出受损项目，但均未能提供充分有效的证据加以反驳，而原告方在庭审中对报价与维修价存在差异作出了合理解释，且证据4、7、10能够相互印证，本院予以采信。3、原告提交的证据8、9，被告李光早予以认可，微信聊天内容与本案相关，但其中的维修计划单只是复印件、证据形式不合法，报价情况亦只是参考价、并非最终的维修价格，本院对原告提交的证据8、9予以部分采信。4、被告李光早提交的证据4没有其他证据印证，本院不予采信，但对于保险公司至今未进行保险赔付的事实，被告平安财保北京分公司庭审中不持异议，本院予以确认。5、被告李光早提交的证据5（维修计划单）只是复印件，未加盖出具该维修计划单的单位公章，并非实际维修所产生的费用，本院不予采信。6、被告优信鹏达大理第三分公司提交的证据1-3虽系复印件，但能够相互印证李光早驾驶的涉案肇事车辆的实际所有权人系凯枫融资租赁（杭州）有限公司、优信鹏达大理第三分公司系该车的登记所有权人，而黄朝钟则是涉案车辆的承租人和实际使用人，本院予以部分采信。7、被告优信鹏达大理第三分公司提交的证据4与被告李光早提交的证据2相互印证，能够证明云Ｌ×××**车辆的投保情况，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2019年9月29日，被告李光早驾驶云Ｌ×××**号小型轿车由凤凰城坤歌酒吧方向驶往凤凰城祖禾家园方向，1时20分许，当车行驶至凤凰城32栋旁时，撞到原告停在路边的云Ｓ×××**号小型轿车后驶离现场，造成两车不同程度受损的财损道路交通事故。2019年9月30日13时30分，被告李光早及肇事云Ｌ×××**号小型轿车被交警查获。2019年10月1日，永德县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告李光早负此事故全部责任。被告李光早于事故发生后第二天向被告平安财保北京分公司报案，平安财保北京分公司接到报案后未到现场查勘也未定损。之后，因原告与被告李光早就原告的车辆损失和维修问题未达成一致意见，原告便自行将受损车辆送至永德县驰骋汽车修理厂维修，支出维修费用71837元。庭审中，被告李光早、平安财保北京分公司虽对原告的维修项目及维修费用提出异议，但均未提出鉴定申请。被告李光早驾驶的云Ｌ×××**号小型轿车登记在被告优信鹏达大理第三分公司名下，并在中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司投保交强险，在被告平安财保北京分公司投保了限额为100万元的机动车第三者责任保险及不计免赔率特约险，事故发生在保险期间。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中,被告李光早驾驶车辆撞到原告停放在路边的车辆发生交通事故,造成原告所有的车牌号为云Ｓ×××**号奥迪ＦＶ7201ＦＥＤＢＧ小型轿车损坏,经交通管理部门认定被告李光早负事故全部责任、原告无事故责任。因此，事故责任人李光早应对原告的损失承担赔偿责任。对原告主张的维修费用71837元，被告李光早、平安财保北京分公司抗辩认为原告的维修项目及维修费用超出了必要的维修项目及费用限度，但均未提交充分有效的证据加以反驳，亦未申请对原告的车辆受损情况及维修费用进行鉴定，依法应承担举证不能的不利后果。因被告李光早驾驶的云Ｌ×××**号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司投保交强险，在被告平安财保北京分公司投保了限额为100万元的机动车第三者责任保险及不计免赔率特约险，事故发生在保险期间，而中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司不是本案当事人，庭审中，被告李光早表示愿意自行在交强险限额内赔偿原告车辆损失费2000元，本院予以确认，但原、被告双方对平安财保北京分公司是否应在商业险赔偿责任限额内承担保险责任存在争议。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定:“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同的免责事由,保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持”。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定:“对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。”根据上述法律和司法解释规定,被告平安财保北京分公司对涉案免责事由即肇事逃逸,虽然不承担明确说明义务,但是仍然应当对此免责事由履行提示义务。庭审中,平安财保北京分公司抗辩本案肇事的云Ｌ×××**车辆投保时是通过电脑系统投保，在保险时投保人已经对免责条款进行电子签章，保险公司也进行过短信告知。但针对其抗辩内容，平安财保北京分公司未提供证据证明其已经就保险条款中的免责条款对投保人履行了提示义务,该免除责任条款不产生效力。扣除被告李光早在交强险赔偿限额内赔偿的2000元，原告的剩余损失69837元并未超出机动车第三者责任保险赔偿限额，故平安财保北京分公司应在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告车辆维修费69837元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条、第十一条、第十二条、第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，缺席判决如下：一、被告李光早于本判决生效后三十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内赔偿原告秧子成车辆维修费2000元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后三十日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告秧子成车辆维修费69837元。三、驳回原告秧子成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取798元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  罗金花二〇一九年十二月二十七日书记员  鲁仙月相关法律：1.《中华人民共和国民法总则》第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。2.《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时市场价格或其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。3.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。4.《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。6.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。7.最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十二条通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。8.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。