广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初19054号原告：秦黑志，男，1966年3月26日出生，汉族，住河南省虞城县******，公民身份号码为412************239。委托诉讼代理人：唐科耀，广东泰旭律师事务所律师。被告：东莞市卡源电子有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇大宁大板地工业区红棉路****，统一社会信用代码为914************157。法定代表人：俞忠森，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李秋君，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田凡涛，北京德恒（东莞）律师事务所辅助人员。原告秦黑志与被告东莞市卡源电子有限公司（以下简称“卡源公司”）健康权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法由审判员陈波适用简易程序独任审理，于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告秦黑志及其委托诉讼代理人唐科耀、被告卡源公司的委托诉讼代理人李秋君、田凡涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦黑志向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告赔偿医疗费60882元及后续医疗费8000元；2.被告赔偿住院伙食补助费8100元；3.被告赔偿护理费13216元；4.被告赔偿误工费32795元；5.被告赔偿残疾赔偿金185090.4元；6.被告支付伤残鉴定费用2730元；7.本案诉讼费用由被告负担。庭审中，原告明确，若法院认定其与被告之间不构成义务帮工法律关系而是一般健康权纠纷，其诉请亦要求在本案中一并进行处理。事实和理由：原告与被告在伤害事故发生前认识，被告生产过程中产生的工业废品一般都是交给原告收购。2019年2月15日（农历正月十一），被告春节后刚开工不久，被告请原告无偿帮其清扫被告厂内的一个铁棚上面堆积的垃圾，并安排一个员工配合原告工作，当清扫工作快完成时，因铁棚某个位置生锈老化，强度不够，原告从铁棚上塌下掉落地面，随即送到虎门镇东莞曙光广华医院治疗，刚开始被告辩称是原告自行到铁棚上捡瓶子导致事故发生，不愿意承担责任，后经原告多次催促，被告垫付了医疗费50000元。原告住院期间从2019年2月15日至2019年5月7日，合计81天，期间住院陪护一人，由原告妻子陈秀负责护理，出院医嘱需休息4个月。医疗结束后，原告委托广东链信司法鉴定所进行伤残鉴定，鉴定意见为：“被鉴定人秦黑志左桡骨远端粉碎性骨折经治疗后，遗留左腕关节功能部分丧失，其伤残程度评定为十级；其左胸多发肋骨骨折并畸形愈合伤残程度评定为九级。”以上事实有通话记录、现场照片、录音、发票病历出院小结等治疗资料、鉴定报告等证据证实。根据法律规定，特提起诉讼，以维护原告的合法权益。被告卡源公司辩称：一、原、被告之间不存在义务帮工法律关系，而是废品买卖合同关系。二、原告受伤与被告无关，是原告自行去铁皮棚上捡拾废品时坠落受伤，另外铁皮棚亦非被告所有、使用或管理，铁皮棚下方为车棚与杂物间，该杂物间归谁使用我方不清楚。三、原告起诉的赔偿金额过高。对于医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、伤残鉴定费用的数额予以确认，对于后续医疗费、护理费和误工费均不予确认。四、被告已向原告支付50000元，该费用应予以扣除。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月15日，原告从被告所处厂区内一个铁皮棚顶上坠落受伤，后被告将其原告送至东莞曙光广华医院住院治疗，直至2019年5月7日治疗结束出院，共计住院81天。出院诊断为：“一、闭合性颅脑损伤：（1）右侧颞顶叶脑挫伤；（2）右额颞部头皮血肿。二、闭合性胸部损伤：（1）左侧多发性肋骨骨折（左侧第2-8及第10、第12肋骨）；（2）左肺挫裂伤并血气胸（左肺叶压缩约10%，左胸少量积血）；（3）左侧胸壁挫伤。三、左桡骨远端粉碎性骨折。（4）右髂骨翼、坐骨结节骨折”。出院医嘱为：“1.注意休息，避免体力劳动四个月；2.定期复查，不适随诊；3.住院陪护一人。（陈秀：412********412****）”。该次治疗合计医疗费60882元，其中被告垫付50000元。2019年8月20日，原告委托广东链信司法鉴定所对其人身损害伤残等级进行法医学鉴定，鉴定结果为：原告秦黑志左桡骨远端粉碎性骨折经治疗后，遗留左腕关节功能丧失，其伤残程度评定为十级；其左胸多发肋骨骨折并畸形愈合伤残程度评定为九级。原告为该次鉴定支出鉴定费2730元。原告主张被告的工作人员俞涛于2019年2月15日上午9时许联系原告到被告工厂，原告当天下午14时许到被告工厂后，俞涛称今天没有什么废品，要求原告听从被告的法定代表人俞忠森的安排，后俞忠森安排原告把铁皮棚上的垃圾清理一下，并指派一名员工进行协助，就在原告清理铁皮棚的过程中，踩踏处的铁皮棚发生破裂，原告从裂口中坠落受伤。对于上述主张，原告提供了录音予以佐证。其中一段录音发生在原告的委托代理人唐科耀律师和案外人（原告称该案外人为与被告位于同一厂区的其他企业的员工）之间，案外人在录音中表示听说有人从棚上掉下来，这个棚以及棚下的空地属于卡源公司，“听他们说好像楼上的让他们搞上面的卫生，搞上面的垃圾”。另一段录音发生在原告的委托代理人和被告的法定代表人俞忠森之间，俞忠森承认其与原告长期存在废品买卖的关系，案涉事故发生当天系被告联系原告到工厂收废品（纸皮），但不知道原告为何走上铁皮棚顶上，且“我没有让他到铁棚上把那东西搞干净”。庭审中，原告承认其不定期到被告处收购纸皮等废品长达两年有余，每次收购废品前由被告的工作人员电话通知，期间从未与被告的法定代表人交谈，被告一般将废品集中堆放在在二楼车间的角落，原告将废品打包带走，其中纸皮按1.2元/公斤计算，每次可以收购100多公斤，在此过程中原告未曾向被告提供无偿劳务，被告亦从未要求原告提供除收废品之外的其他服务，2019年2月15日被告要求原告帮助清扫铁皮棚上的垃圾，但没有协商确定报酬，按照常理，清扫完之后被告应当会与原告结算报酬。被告则称其从未要求原告清理铁皮棚，其猜测原告系为了捡拾铁皮棚上的废弃瓶罐才走到铁皮棚顶上，后不慎坠落。另，东莞市虎门镇大宁社区*民委员会出具证明称原告秦黑志自2008年6月12日至今在虎门大宁江门村2巷1号居住。被告对该证明不持异议。原告并提交了微信账单拟证明原告与2017年11月至2019年1月期间微信收款部分的收入月平均达26660元。被告对此不予确认，称微信账单并不能证明原告的收入状况。诉讼过程中，原告秦黑志于2019年11月29日向本院提出财产保全申请，请求保全被告东莞市卡源电子有限公司价值252813.4元的财产，本院审查后予以同意，并裁定予以执行。以上事实，有原告提供的被告通知秦黑志的电话记录、被告方通知秦黑志的员工照片、现场照片、秦黑志治疗资料、秦黑志伤残鉴定报告、鉴定发票、秦黑志居住证明、谈话录音及文字资料、秦黑志受伤前的部分收入证明（微信收款）以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案立案案由为义务帮工人受害责任纠纷，但根据本案的事实及证据，不足以认定原、被告之间存在义务帮工法律关系，理由如下：第一，本案中，原告未能提供任何直接证据证明其为被告提供无偿帮工，原告自己的陈述中也提到其从未向被告提供无偿劳动，且被告（就清理垃圾一事）应当会与原告结算报酬，说明在原告一方的认识中，亦不属于义务帮工的情形。而且，原告称被告应当会与原告结算报酬，但双方事前却未对报酬进行协商，该表现亦不符合常理。第二，原告并非被告的员工，双方不存在隶属和管理关系，原告亦非专业的保洁人员，再根据原告的陈述可知，被告的法定代表人与原告的关系并不熟络，原告亦从未提供义务帮工，在此情况下，被告的法定代表人未安排自己的员工清理垃圾，而外求于原告，存在疑点。第三，原告到被告处收购废品长达两年有余，每次由被告的工作人员电话通知。虽然原告与被告的工作人员于2019年2月15日的通话内容难以还原，但基于上述惯例，不能排除被告只是通知原告收购废品而非帮工的可能性。综上，原告作为主张其与被告存在义务帮工法律关系的一方，理应对该法律关系的存在承担举证证明责任，但其举证不能，故本院对其主张的义务帮工法律关系不予认定，本案应为一般健康权纠纷。鉴于原告明确表示，若法院认定其与被告之间不构成义务帮工法律关系而是一般健康权纠纷，其诉请亦要求在本案中一并进行处理。为减轻当事人诉累，本院在本案中对健康权法律关系一并进行审查。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、被告对原告受伤的损害结果是否存在过错以及过错程度如何确定；二、原告诉请的各项损失如何认定。关于焦点一。如前所述，本院对原告主张的义务帮工法律关系不予认定，原告亦未能进一步举证证明其走上铁皮棚的真实目的，故本院认定原告走上铁皮棚顶的行为与被告无关。原告由于己方原因走上具备一定高度且年久失修的铁皮棚顶，既未做好安全保护措施，亦未尽到谨慎注意义务，在行走过程中因棚顶碎裂而坠落受伤，原告对该损害结果应承担主要责任。被告抗辩称该棚顶不属于被告的管理区域，但是根据原告提交的录音中案外人以及被告的法定代表人的陈述，以及事发后被告的处置情况，可以推定事发时该棚顶属于被告的管理范围，故本院对被告的该项抗辩主张不予采纳。被告对其管理范围内的危险区域未予围蔽或警示，其通知原告到案涉厂区活动的过程中，又未尽到监督和管理义务，故被告对损害结果的发生也存在过错。综合双方的过错程度以及过错与损害结果的原因力关系，本院酌情确定原告对案涉损害结果承担70%的责任，被告承担30%的责任。关于焦点二。依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律法规的规定，结合原告的诉请，本院对原告的各项损失核定如下：一、医疗费60882元、住院伙食补助费8100元、残疾赔偿金185090.4元、鉴定费2730元，双方均不持异议，本院予以确认。二、护理费。由于原告未能提供证据证明护理人员存在收入以及收入标准，故本院参照东莞地区护工现有劳动报酬的情况，按每个护理人员每天100元的标准计算，合计8100元。三、误工费。虽然原告提供了微信账单拟证明原告的收入水平，但微信账单仅能体现一定期间的进出账情况，与收入并不存在直接关联，原告又未能进一步提供证据予以补强，故不能据此认定原告的收入水平。综上，本院酌情参照原告从事行业的相近行业“废弃资源综合利用业”在岗职工年平均工资标准31250元的标准确定原告的误工费用，根据原告的住院天数及出院医嘱确定的全休时间，误工费应计算四个月零81天，即17447.92元[31250元/年÷12个月×（4个月＋81天÷30天/月）]。四、后续医疗费。出院医嘱和鉴定报告均未显示原告需要后续治疗，原告亦未能提交证据证明该费用属于后续必须支出的费用，故本院对原告该项诉请不予支持，如确实存在后续医疗的情况，原告可在费用实际发生后再另行提起诉讼寻求救济。以上合计282350.32元，被告承担30%即为84705.1元。因案涉损害造成原告精神上的较大痛苦，故原告诉请被告支付精神损害抚慰金，合法有据，本院予以支持，综合考虑被告的过错程度、原告的伤残程度等因素，本院酌情支持精神损害抚慰金2100元。综上，被告合计应向原告赔偿86805.1元，由于被告已支付50000元，故还须补足差额36805.1元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市卡源电子有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告秦黑志赔偿36805.1元；二、驳回原告秦黑志的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2981.1元、保全费1784元（原告均已预交），由原告秦黑志承担4201.1元，由被告东莞市卡源电子有限公司负担564元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 陈 波二〇一九年十二月二日书记员 曾乐怡强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。