福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终6033号 上诉人（原审原告）：余长金，男，1967年10月20日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 上诉人（原审原告）：林立庄，男，1967年1月17日出生，汉族，住福建省福清市。 二上诉人共同委托诉讼代理人:洪秋生，福建泓源律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人:陈鑫龙，福建泓源律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：吴锦兵，男，1977年12月8日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈凌杰，江西玉成律师事务所律师。 上诉人余长金、林立庄因与上诉人吴锦兵建设工程分包合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2018）闽0581民初3991号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 余长金、林立庄上诉请求：1.依法撤销原审判决第一项，改判吴锦兵支付余长金、林立庄租金1412039.06元及自2017年5月25日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息或将本案发回重审。2.由吴锦兵承担本案诉讼费用。事实与理由：1.租金的利息起算点认定错误。原审认定双方并未对租金进行结算，租金起诉前尚未确定，利息应从起诉之日起进行计算，该认定基本正确，但延付租金的利息起算点判决有误。余长金、林立庄曾于2017年5月25日就向福建省福清市人民法院提起民事诉讼，福清市人民法院判决驳回诉讼请求。因此，本案的租金利息应当自2017年5月25日余长金、林立庄向福清市人民法院起诉的时间开始计算。2.原审租金金额认定为583260元错误，鉴定机构的评估报告严重错误，不能作为本案的定案依据。本案在审理过程及委托第三方对工程造价进行评估时，双方均同意以吴锦兵编制并经吴锦兵的发包方审核确认的工程分包结算书(即吴锦兵提交的证据三)做为本案工程造价审定的依据。该工程分包结算书预算价为709.4万元，经审核结算价为709万元，双方对分包结算书的项目内容、结算金额均无异议。因此应当以该分包结算书的内容作为本案的租金评估依据。但鉴定机构评估时，又重复扣除了12万多元，且对整个工程造价仅仅评估确认金额为3616760元，漏估漏算金额达618790.27元。其中外架项目漏算140130元，脚手架二次搭设及零星签证应评未评金额为478660.27元。 吴锦兵辩称，对违约金的利息起算点问题，违约金应自结算之日起算，而非从起诉之日起算。从一审评估的结论及双方的结算单体现，余长金、林立庄结算的金额高于评估的金额，吴锦兵计算的金额与评估金额差距较小。诉讼费、鉴定费等费用应由余长金、林立庄负担。余长金、林立庄对鉴定结论有异议，吴锦兵对鉴定结论也有异议，但未对此提起上诉，但余长金、林立庄就鉴定问题的上诉不能成立。鉴定人员出庭作出的说明是明确的，并未产生多使用的材料费用，只存在施工费用的增加，工期也并未超期，因此租金不能重复计算。余长金、林立庄主动提出鉴定申请，但对鉴定结论却不认可，鉴定时双方均到场进行了确认，鉴定报告应当作为定案依据。 吴锦兵上诉请求：1.撤销原判并依法改判；2.本案诉讼费用及鉴定费、鉴定出场费均应由余长金、林立庄承担。事实与理由：一、一审判决吴锦兵应向余长金、林立庄支付内架材料租金是错误的。1.吴锦兵提供的《脚手架单项工程施工劳务分包合同》、《脚手架竹笆片满铺施工补充协议》、《模板单项工程施工劳务分包合同》与《工程分包结算书》相互印证，证明吴锦兵仅承接施工外架工程也仅与工程项目部结算外架工程款，内架分项工程由案外人喻荣国、王坤强两个班级承接施工。2.余长金、林立庄并未提供证据证明吴锦兵承包了讼争工程内架分期工程，未提供证据证明吴锦兵有向其租用内架材料或有与项目部结算内架工程款。3.余长金、林立庄提供的《江西模板班组支架材料提供表》《16、17、22地下室、店面主楼钢管用量表》也证明其已与内架施工的两个分包人喻荣国(系江西人)、王坤强分别进行了结算。4.余长金、林立庄提供的证据即双方于2017年7月8日签定的《结算单》载明上诉人转账内架款系“代付”行为，证明余长金、林立庄确认吴锦兵不是内架材料费承担人。二、案涉租金在判决前尚未确定，且造成租金未结算支付的责任在于余长金、林立庄，一审判决吴锦兵应自起诉之日(2018年7月2日)起计付利息并承担诉讼费、鉴定费、鉴定出场费于法无据。 余长金、林立庄辩称，1.吴锦兵提供的《脚手架单项工程施工劳务分包合同》、《脚手架竹笆片满铺施工补充协议》、《模板单项工程施工劳务分包合同》载明的承包人均为中建海峡建设发展有限公司，但仅有案外人王坤才的签名，且一审期间中建海峡建设发展有限公司在书面质证意见中对上述合同、协议均不予认可。2.双方签订的《工程内外架材料分包合同》明确约定余长金应提供的材料包括地下室内支撑在内的内架材料，且吴锦兵也已支付内架材料款72万元。3.吴锦兵主张其支付的72万元是代付行为，但未提供证据证明被代付人向其偿还了代付款。4.因吴锦兵拖欠租金不履行付款义务，余长金、林立庄有权自起诉之日起计付利息，并有权要求吴锦兵承担诉讼费、鉴定费、鉴定出场费，利息起诉点应当自2017年5月25日向福建省福清市人民法院提起诉讼之日起算。 余长金、林立庄向一审法院起诉请求：1.判令吴锦兵偿还余长金、林立庄余下工程款1412039.06元及其逾期利息，按年利率6%自2016年5月27日计至款清偿时止；2.判令中建海峡建设发展有限公司在未支付的工程款范围内承担连带责任；3.本案受理费由吴锦兵承担。 一审法院认定事实：2014年5月10日，吴锦兵（甲方）与余长金（乙方）签订《工程内外架材料分包合同》一份，并约定：由甲方承接中建海峡承建石狮钞坑安置房外架工程，分包给乙方施工，承包材料内容：钢管、扣件、工字钢、钢缆绳、U型钢预埋、木塞、油漆、预埋连墙件以及外架的所有辅材，以上材料必须达到项目要求；材料单价：1、主体架每平方米25元，2、卸料平台2**元，3、地下室内支撑每立方米4元，4、安全通道每平方米12元，5、防护棚（单层）每平方米10元、(双层）每平方米20元，6、标准层加固钢管提供每平方米1.7元，7、硬悬挑防护每平方米8元，8、临边防护每平方米5元。其他零星的项目部结算单价人工除外，剩下为材料方利润；本工程付款按每月进度的60%。余下工程款跟甲方合同同步付款。零星签证必须等工程封顶后结算，由甲方与项目部结算付款；甲乙双方的所有计算方式以项目部的规则为准，以项目部与甲方的结算总单为准。合同签订后，余长金、林立庄依约向吴锦兵提供工程内外架材料。2017年7月8日，吴锦兵与余长金签订的《结算单》一份，并约定“吴锦兵与余长金、林立庄于2017年7月8日经双方结算差额如下：一、吴锦兵结算外架工程总额为2761968.57元；二、余长金、林立庄结算外架工程总额为3318000.25元；三、双方差额为556031.68元，待双方协商确认解决；四、上述结算不含内架、加固等材料费用；五、余长金已收到吴锦兵外架工程款2313500元，吴锦兵代付转账内架工程款72万元”。讼争工程的租金总价为3616760元，扣除吴锦兵已经支付的2313500及720000元，吴锦兵尚欠余长金、林立庄租金583260元。 一审法院认为，本案系余长金、林立庄向吴锦兵提供钢管等辅材供吴锦兵使用，余长金实际并未参与辅材的安装及施工，因此本案的案由应确定为租赁合同纠纷。双方签订的《工程内外架材料分包合同》系当事人的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的规定，合法有效，双方应当依约履行合同义务。讼争工程的租金总价为3616760元，扣除吴锦兵已经支付的2313500及720000元，吴锦兵尚欠余长金、林立庄租金583260元。双方并未对租金进行结算，租金起诉前尚未确定，利息应从起诉之日开始起算。因此，吴锦兵未按约定支付租金，余长金、林立庄有权要求吴锦兵支付租金58326元及自起诉之日（2018年7月2日）起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，超出部分，不予支持。综上所述，余长金、林立庄的诉讼主张部分可以成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条规定，判决：一、吴锦兵应于判决生效之日起十日内支付余长金、林立庄租金583260元及自2018年7月2日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；三、驳回余长金、林立庄的其他诉讼请求。案件受理费17508元，由余长金、林立庄负担10276元，由吴锦兵负担7232元。鉴定费43825元、鉴定出场费3000元，由吴锦兵负担。 对一审认定的事实，余长金、林立庄认为：原审遗漏认定2017年4月25日的工程分包结算书中吴锦兵有写明“余长金结算以项目部结算书为准”的事实，另外，对租金总价有异议；吴锦兵认为：合同签订后，外架的材料是余长金、林立庄提供的，但内架的材料是余长金、林立庄向内架班组提供的，并非向吴锦兵提供。另外，对吴锦兵尚欠余长金、林立庄的租金金额有异议。其余均无异议。对当事人无异议的事实部分，本院予以确认。 二审期间，当事人均未提交新证据。 二审争议焦点为：1.吴锦兵是否应向余长金、林立庄支付案涉租金？若需支付，具体数额如何认定？2.案涉租金利息起算点如何认定？3.鉴定费、鉴定出场费等各项费用应由谁负担？双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。 关于争议焦点一。本院认为，余长金、林立庄主张吴锦兵支付案涉内外架材料租金，吴锦兵辩称其承包的不包括内架部分，并提交《脚手架单项工程施工劳务分包合同》、《脚手架竹笆片满铺施工补充协议》、《模板单项工程施工劳务分包合同》等证据，以证明吴锦兵仅承接施工外架工程，内架分项工程由案外人喻荣国、王坤强两个班组承接施工。但案外人中建海峡建设发展有限公司对上述证据的真实性不予认可，故该证据不能证明吴锦兵的主张。另外，根据2014年5月10日吴锦兵与余长金签订《工程内外架材料分包合同》约定，承包材料的范围包括地下室内支撑在内的内架材料。且吴锦兵已向余长金、林立庄支付案涉内架租金72万元。吴锦兵虽主张该72万元系替他人代付，但未提交证据予以证明，故应当认定案涉租赁材料包括内外架材料。关于应付租金数额问题。一审期间，余长金、林立庄申请对案涉内外架工程的租赁费进行司法鉴定。福州市建设工程管理有限公司于2019年6月12日出具（2018）泉法委鉴字第2078号工程造价鉴定意见书认定：可确定性（认定）部分评定为2886470元、外架先拆（争议）部分51479元、地下室内架（争议）部分678811元，上述共计3616760元。余长金、林立庄提出异议认为：该鉴定重复扣除了12万多元，外架项目漏算140130元，脚手架二次搭设及零星签证，应评未评金额为478660.27元。一审期间，鉴定机构出庭答复称：鉴定报告中外架先拆（争议）124777元是指单个工期内重叠部分，单个工期内应计算的部分已经在可确定278894元内，124777元不属于本案工程造价范围内；零星二次搭设、零星点工的施工范围不仅仅包含内外架范围，还有其他范围，在余长金、林立庄没有提供签证的情况下，鉴定机构无法鉴定零星部分的工程量。本院认定，鉴定机构作出的上述答复符合本案事实，应予采纳。故余长金、林立庄主张鉴定意见漏估漏算618790.27元的理由不能成立。 关于争议焦点二。本院认为，案涉《工程内外架材料分包合同》对付款期限的约定不明确，且双方当事人未对案涉材料租金进行最终结算，应以起诉之日起计算案涉租金利息。余长金、林立庄于2017年5月25日起诉至福建省福清市人民法院主张案涉款项，该院于2018年3月15日作出（2018）闽0181民初1704号民事裁定，将本案移送原审法院处理。故本案起诉之日为2017年5月25日，案涉租金利息的起算点应为2017年5月25日，原审认定有误。 关于争议焦点三。本院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，原审对本案诉讼费、鉴定费、鉴定出场费等各项费用的分配并无不当。 综上所述，余长金、林立庄的上诉请求部分成立，予以部分支持；吴锦兵的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决对案涉租金利息的起算点认定有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销福建省石狮市人民法院（2018）闽0581民初3991号民事判决； 二、吴锦兵应于本判决生效之日起十日内支付余长金、林立庄租金583260元及自2017年5月25日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息； 三、驳回余长金、林立庄的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费17508元，由余长金、林立庄负担7554元；由吴锦兵负担9954元。一审案件受理费17508元，由余长金、林立庄负担9076元，由吴锦兵负担8432元。鉴定费43825元、鉴定出场费3000元，由吴锦兵负担。 审判长  郑丽阳 审判员  尹立新 审判员  刘志健 二〇一九年十二月二十七日 书记员  黄钰漩 引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。