河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终12354号 上诉人（原审被告）：张建华，男，1969年9月1日生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：田志强，河北党育律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂化卫，河北天宏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱全征，男，1953年12月23日生，汉族，住正定县。 被上诉人（原审原告）：梁小纯，女，1953年1月24日生，汉族，住正定县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘立杰、黄金岩，河北刘立杰律师事务所律师。 上诉人张建华因与被上诉人朱全征、梁小纯民间借贷纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初1084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张建华上诉请求：撤销正定县人民法院（2019）冀0123民初1084号民事判决书，发回重审或依法改判驳回被上诉人诉讼请求。本案上诉费等全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间无借贷合议，双方不存在借贷关系。二、上诉人从未收到被上诉人所谓的出借款。三、上诉人不应向被上诉人支付利息。 朱全征、梁小纯辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 朱全征、梁小纯向一审法院起诉请求：1、判令被告张建华偿还二原告借款本金1400000元及利息389050元。（利息暂计算至2019年3月15日。实际支付至本金付清日止，按照月息1.5%计算）。2、判令被告承担本案诉讼费、保全费等费用。事实与理由：二原告系夫妻关系，与被告张建华系朋友关系。被告因资金紧张，经营需要分别于2016年12月3日向原告借款53万、2016年12月13日向原告借款37万、2017年9月15日向原告借款50万元，约定利息为月息1.5%。被告在使用资金期间，仅偿还了二原告利息共计114000元，后经二原告多次催要，被告未偿还任何本息。为维护自身合法权益，请一审法院依法支持原告的诉讼请求。 一审法院认定事实：原告朱全征与梁小纯系夫妻关系。2016年12月3日，被告张建华给原告梁小纯出具借条一份，载明：“今借梁小纯现金伍拾叁拾万元整。（小写：530000元整）张建华2016年12月3号”。2016年12月13日，被告张建华给原告朱全征出具借条一份，载明：“今借朱全征现金叄拾柒万元整。（小写：370000元整）张建华2016年12月13日”。2016年12月13日原告朱全征通过其尾号为5262的银行卡向被告张建华尾号为1776的银行卡转款321063元。2017年9月15日，张建华给原告梁小纯出具借条一份，载明：“今借梁小纯现金伍拾万元整。（小写：500000元整）张建华2017年9月15日”。2017年9月15日原告梁小纯通过其尾号5522的银行卡向被告张建华尾号为9467的银行卡转款500000元。再查明，2016年12月29日被告张建华用其尾号为1009的银行卡向原告朱全征尾号为5262的银行卡转款7595元、2017年3月17日转款30950元、2017年3月20日转款10000元。另，原被告双方均认可自2018年6月至2019年1月被告共计支付给二原告人民币114000元。以上转款共计162545元。以上事实，有二原告结婚证、借条、转款凭证、银行流水、原被告陈述、庭审笔录在卷佐证，该院予以确认。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案的争议焦点为：一、原被告之间是否存在借贷关系。二、本案的借贷数额。三、被告是否应当向原告支付利息。关于第一个焦点问题，即原被告之间是否存在借贷关系。原告为证明其主张向该院提交了借条、转账记录、被告与案外人高巍之间的电话录音等证据以证明借贷关系的存在。被告否认与原告形成借贷关系，而是主张前两份借条系与案外人朱丽然之间的分红款和合作本金，最后一张借条的实际出借人系朱丽然，而非原告，被告为证明其主张向本院提交了其与案外人朱丽然之间的转账记录。本案中，被告张建华否认与二原告之间存在借贷关系，但其仅提供了其与案外人朱丽然之间的银行转账记录，但是仅凭转账记录无法证明其与朱丽然之间存在何种经济关系、该转账记录与本案原告主张的三笔借款之间存在关联性，且根据合同相对性原则，其因与朱丽然存在经济往来而给原告出具欠条的主张，明显有悖常理；同时，被告张建华与案外人高巍的电话录音证据可以证实，被告张建华对案外人高巍提到的本案涉诉三张借条亦认可有能力时予以偿还，同时提到是借的二原告的养老钱，不会坏良心，先还着二原告利息等，该说法与其开庭主张的上述事实亦不相符。基此，该院对被告主张的事实不予采信。原告提供的借条、银行转账记录、电话录音等证据相互印证，形成完整的证据链条，足以证明原被告之间形成借贷合意，存在借贷关系，对此该院予以确认。关于第二个焦点问题，即本案借款数额。关于案涉53万元借款的认定。原告向法庭提供了被告出具的53万元借条。同时，原告出具的朱全征尾号为5262的中国农业银行卡中，通过转账给张建华的资金为176600元，自2015年7月8日至2016年12月3日支取了现金310100元；虽然原告从银行支取的款项不能直接证实系出借给了被告，但被告提交的证据亦显示在2016年5月5日至2016年11月28日期间，被告分别向原告朱全征尾号5262的卡转款8次，共计99649元，给朱丽然尾号3451的银行卡转账10次，共计156884元。上述银行往来记录，证实在被告给原告出具53万元借条之前，原被告之间存在着大量的资金往来；本笔案涉借款中，原告虽然未能提供向被告支付53万元借款的全部转账记录，但综合高巍与被告的三次电话录音、被告为原告出具的借条，原告主张被告从其处借款53万元的证明力，明显大于被告主张不欠原告借款的证明力，根据证据优势原则，应当认定被告从原告处借款53万元。关于案涉37万元借款的认定。原告出具了向被告银行转账321063元的证据，同时出具了之前原告从银行支取4万元现金的证据，其认定同53万元的证据。关于案涉50万元借款的认定。原告提交了被告出具的借条，同时出具了向被告账户汇入50万元的证据，对于该笔借款该院予以认定。同时，原告除了提供银行转账外，在被告与案外人高巍之间的电话录音中，高巍多次提到三张借条以及具体的借贷数额，被告张建华均予以认可。故，综合全案证据，本案的借贷数额应以被告张建华书写的借条为准。关于第三个焦点问题，即被告是否应当向原告支付利息。原告主张双方约定的利息为月利率1.5%，被告不定时支付着利息，并提交了2018年10月、11月、12月、2019年1月四个月的转账记录，证明被告这四个月每月向其支付15000元的利息。另，原告提供的被告与案外人高巍的电话录音视听资料证据中，被告张建华亦认可月利率为1.5%，并称“12月15号打了最后一次利息，到（2019年）1月15号后又该付息了”，这与原告提供的转账记录，2018年12月22日被告向其转账15000元、2019年1月22日被告向其转账15000元的证据相吻合，足以证明原被告之间的借贷约定利息，月利率为1.5%。又因被告张建华自2016年12月3日向原告借款后至本案起诉前，已累计向原告转款162545元，故在计算利息时应予以扣减。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：限被告张建华于本判决生效后十日内偿还原告朱全征、梁小纯借款本金1400000元及截止到2019年3月15日的利息340055元。自2019年3月16日始，按照月利率1.5%计算，利息实际支付至本金付清之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费用20901元，保全费5000元，由被告负担。 二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明事实与一审一致。 本院认为，上诉人称与被上诉人之间不存在借贷关系，未收到借条上所涉款项，不应支付利息。二被上诉人对此不予认可，提交了上诉人向二被上诉人出具的借条和二被上诉人与上诉人之间的银行转账流水及电话录音。对此，本院认为，上诉人作为一个具有完全民事行为能力的人，对于出具借条所要承担的法律责任及风险应该十分清楚，而且，上诉人向被上诉人出具的借条明确载明出借人为朱全征、梁小纯，故上诉人辩称与二被上诉人不存在借贷关系，本院不予采信。上诉人称未收到借条中的款项，其收到的是二被上诉人之女朱丽然所给分红款。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第91条第二项：“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证责任”。上诉人称所收款项为分红款，仅提交与朱立然银行往来记录，并不能提交有效证据推翻本案借款事实。被上诉人主张53万元借条非一笔借款，是以前数笔借款的汇总，提供了在此之前双方多笔银行往来流水。对于37万借条，被上诉人提交了321063元的银行转账和从银行支取4万元现金取款凭条，上诉人对该笔借款并未否认收到。结合案外人高巍与上诉人张建华电话录音中，高巍多次提到三张借条以及具体的借贷数额，上诉人张建华均予以认可的情况，一审对两笔借款数额予以认定，本院不持异议。关于50万借条已转入上诉人账户。上诉人称未收到借条中的款项证据不足。关于利息问题，被上诉人提交上诉人支付利息的银行流水，与借款数额能够相互印证，且录音中上诉人明确认可有利息及利率标准，因此上诉人主张不应支付利息，本院不予支持。 综上，上诉人张建华上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20901元，由上诉人张建华负担。 本判决为终审判决。 审判长  李坤华 审判员  刘瑞英 审判员  任永奇 二〇一九年十二月十日 书记员  史 政