wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0528民初3398号 原告：武根波，男，1971年2月25日出生，汉族，农民，初中文化，群众，现住宁晋县。 委托诉讼代理人：曹雪冉，河北曹绍静律师事务所律师。 被告：朱聚宁，男，1983年2月4日出生，汉族，农民，群众，住宁晋县。 原告武根波与被告朱聚宁买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武根波的委托诉讼代理人曹雪冉到庭参加诉讼，被告朱聚宁经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武根波向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即给付原告货款5860元及以此为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日至付清之日的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从事饲料销售业务，自2015年开始，被告从原告处多次购买猪饲料，货款陆续结算了一部分，截止到2018年2月10日，被告仍欠原告饲料款5860元，同日被告为原告出具《借据》（实为欠据）。后经原告多次催要，被告至今未能支付该款。综上，因被告不及时给付所欠饲料款的行为导致原告权益受损，现原告依据《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律规定，诉至贵院，望依法裁决。 朱聚宁未予答辩。 本院经审理认定事实如下：原告从事饲料销售业务。自2015年开始，被告从原告处多次购买猪饲料，货款陆续结算。截止到2018年2月10日，被告仍欠原告饲料款5860元。同日，被告为原告出具了借款5860元的《借据》一张，在借款用途一栏标注购买料款。之后，原告多次向被告催要货款，未有结果。原告为此起诉被告。 本院认为，本案《借据》上面的借款实为欠付的货款，是原、被告之间基于买卖饲料关系所产生的结果。《合同法》规定，买卖合同履行过程中，买受人应当按照约定向出卖人支付价款。本案被告未能按照约定及时付清货款，应承担违约责任，除应支付所欠货款外，还应当承担因逾期付款给原告造成的损失。原告要求被告支付逾期付款损失，但双方没有对此问题进行约定，根据相关法律规定，买卖合同中没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法的，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期违约金。当事人未约定付款期限的，可按照合同有关条款或交易习惯确定，仍不能确定的，债权人可随时要求债务人履行，但应当给予必要的准备时间。原告要求被告支付自起诉之日起至全部货款付清之日止的逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告朱聚宁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱聚宁给付原告武根波货款5860元，判决生效后十日内付清； 二、被告朱聚宁自2019年9月23日起至全部货款付清之日止以5860元为基数参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期违约金给付原告武根波。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告朱聚宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  张成令 审 判 员  田新卯 人民陪审员  牛素君 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  刘 迎
云南省临沧市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)云09执356号之二申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司。住所地：云南省昆明市滇池路七公里处海蓝路**博欣采莲湾小区**楼**。负责人：堵云。委托代理人：陈曦、曹安琴，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被执行人：临沧市创森林业发展有限公司，住所，住所地：临沧市临翔区东阁坝时代商都**div>法定代表人：王敏，该公司董事长。中国华融汇通资产管理有限公司与临沧市创森林业发展有限公司借款合同纠纷一案，本院（2017）云09民初66号民事判决书已发生法律效力，2017年6月29日，中国华融汇通资产管理有限公司与中国信达资产管理股份有限公司签署《债权转让协议》，将其享有的生效判决确定的基于与临沧市创森林业发展有限公司签署的所有合同享有的债权及担保权利转让给中国信达资产管理股份有限公司，中国信达资产管理股份有限公司于2019年10月16日向本院申请执行，本院于同日立案执行。申请执行人要求：一、强制被申请人临沧市创森林业发展有限公司立即偿还申请执行人借款本金13,780,000元及至2016年5月31日止的利息354,576.61元，并承担自2016年6月1日起至还清款项之日按合同约定利率计算的利息、罚息、复利，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、强制处置被执行人临沧市创森林业发展有限公司提供的抵押物即位于耿马自治县的耿政林政字（2012）2606000026号、（2012）2606000027号、（2012）2606000028号、（2012）2606000029号、（2012）2606000030号、（2012）2606000031号、（2012）2606000032号、（2012）2601000077号、（2012）2601000079号、（2012）2601000080号、（2012）2606000081号、（2012）2604000166号、（2012）2604000167号共13宗林地使用权，申请执行人有权对上述林地使用权折价或者拍卖、变卖所得价款在14,000,000元的最高限额内享有优先受偿权。本院受理后，向被执行人发出执行通知书、失信风险提示书、财产报告令、被执行人财产申报表、缴款通知书，责令被执行人申报财产，被执行人如实申报了财产，但未履行还款义务，本院查封了被执行人名下的借款抵押物（2012）2606000026号、（2012）2606000027号、（2012）2606000028号、（2012）2606000029号、（2012）2606000030号、（2012）2606000031号、（2012）2606000032号、（2012）2601000077号、（2012）2601000079号、（2012）2601000080号、（2012）2604000167号共11宗林地使用权，借款抵押物（2012）2606000081号、（2012）2604000166号两宗林地使用权因业务主管部门系统中无登记信息，无法办理查封登记。执行中，还对被执行人进行了限制高消费，对被执行人的不动产、银行存款、证券、车辆、税务、工商及保险等情况进行了查询，未查询到有其他可供执行的财产。因评估处置成本高，评估后难以变现，申请执行人不要求评估处置已查封的11宗林地使用权。经约谈申请执行人，告知其财产查询结果，其认可本案执行措施并同意终结本次执行程序。综上，穷尽执行措施后被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人具备执行条件的，应恢复执行。申请执行人发现被执行人有其它可供执行的财产，可书面申请本院继续执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，申请时必须提供证据证明被执行人有可供执行的财产，经本院调查核实，确实具备执行条件的，由本院恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 彬审判员 张文明审判员 胡作兴二〇一九年十二月二十六日书记员 何 木
文书内容辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书            案由              金融借款合同纠纷              案号              （2019）辽0202民初9510号                  立案时间              2019-9-26              适用程序              普通程序                  当事人及到庭情况              原告              平安银行股份有限公司大连分行，营业场所大连市中山区港隆路21号。      负责人：刘庆，系该分行行长。      委托诉讼代理人：李玉豪，系辽宁维谐律师事务所律师。      委托诉讼代理人：孔欣媛，系辽宁维谐律师事务所律师。                  被告              张吉山，男，汉族，1965年5月3日生，住辽宁省庄河市徐岭镇。                  原告的委托诉讼代理人李玉豪到庭参加诉讼。被告经本院公告送达期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。                  诉讼请求              1、请求判令被告偿还原告贷款本金99901.58元，及直至款项付清之日止的利息、罚息、复利；（暂计算至2019年8月5日的利息、罚息43312.42元、复利8914.8元）；      2、判令被告承担本案诉讼费用。                  被告答辩意见              被告未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。                  法院认定事实              合同名称              个人信用额度贷款合同【编号：平银（大连）个信额字（2014）第Rlx号】                  借款人              张吉山                  签订时间              2014/3/13                  贷款金额              10万元                  贷款用途              个人经营                  贷款期限              3个月                  贷款利率（月）              17.4%                  利率调整方式              固定                  罚息利率              合同利率上浮50%                  复利利率              合同利率上浮50%                  还款方式              净息还款                  实际发放贷款金额              10万元                  实际贷款期限              自2017/9/16至2017/12/16                  借款人逾期还款日期              2017年12月16日                  欠付本金（截止日期）              99901.58元（2019/8/5）                  裁判理由              原告与被告签订的《个人信用额度贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，当属合法有效，原、被告之间的借款合同关系成立。原告依约履行了合同义务，被告未依约履行合同义务，已构成违约，应承担违约责任，原告的诉请于法有据，本院予以确认。被告经本院公告送达期限届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。                  裁判依据              《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                  裁判主文              一、被告张吉山偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金99901.58元；      二、被告张吉山自2017年12月16日起至款项付清之日止，按所签订的《个人信用额度贷款合同》中约定的利率给付原告平安银行股份有限公司大连分行借款利息、罚息和复利。      上列一至二项中被告应偿还原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      诉讼费3900元（含案件受理费3340元，公告费560元），由被告张吉山负担。                  上诉权利告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。                  审判组织              审  判  长    程  鑫      人民陪审员    郭  峰人民陪审员    王  翼二Ο一九年十二月三十日                                      书  记  员    于晓丽
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申4944号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西俊美房地产开发有限公司，住所地：广西大化瑶族自治县大化镇建丰路**。 法定代表人：温荣华，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：贺文，广西桂科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴建武，广西桂科律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：唐欣，男，壮族，1979年9月29日出生，住广西大化瑶族自治县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韦妹荣，女，壮族，1985年5月19日出生，住广西大化瑶族自治县。 上述二被申请人的共同委托诉讼代理人：赵成荣，广西龙登律师事务所律师。 再审申请人广西俊美房地产开发有限公司（以下简称俊美公司）因与被申请人唐欣、韦妹荣商品房预售合同纠纷一案，不服河池市中级人民法院（2019）桂12民终8号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 俊美公司申请再审称，俊美公司不应承担违约责任。（一）有新的证据足以推翻原判决。2009年4月14日大化瑶族自治县人民政府（以下简称大化县政府）六届第20期《常务会议纪要》、2013年7月23日大化瑶族自治县城乡建设规划室制作的《大化江滨南路中段小区局部规划调整平面图（1）》以及2010年6月、2019年4月大化县政府核发的新旧两本规划许可证均证实，为做好安置拆迁户工作，大化县政府对案涉小区原规划用地范围进行调整，导致案涉小区实际用地超出原规划范围，此属政府主导的用地置换行为，系因不可归责于俊美公司原因导致办证时间延迟。在俊美公司已承担额外土地出让金的情况下，俊美公司不应承担违约责任。（二）俊美公司未逾期报送办证备案资料。根据双方签订的《商品房买卖合同》约定，综合验收合格为俊美公司向房屋产权登记机关提交办证资料的时间起算节点。国家取消综合验收后，当事人没有就提交办证备案资料相关事宜另行约定。同时，业主房屋产权登记的前提是规划验收合格，而综合验收是包括规划、环保、消防等内容的多项验收，而非房屋工程质量合格单一事项的验收。故一、二审法院以房屋质量“五方验收”替代合同约定的综合验收是错误的。（三）一、二审法院认定案涉小区超规划用地属事实认定错误。案涉小区是否存在违法超规划用地建设行为，应由政府规划职能部门进行行政确认，而不能由法院民事审判认定。现没有任何政府规划职能部门依法以行政确认方式认定案涉小区“超规划”用地建设。同时，大化瑶族自治县住房和城乡建设局（以下简称大化县住建局）于2016年1月20日作出的案涉小区《单体建设工程竣工规划验收合格单》，是对外发生法律效力的关于确认规划验收合格的行政法律确认行为，具有专业公示和行政权威的法律效力，该规划验收合格行为至今未被撤销，合法有效。此外，大化瑶族自治县不动产登记中心（以下简称大化县不动产登记中心）2018年9月4日向一审法院出具的《关于大化俊美地王国际地产办证问题的说明》只有单位公章，没有单位负责人和制作文件的责任人签字，且未到庭进行质证，违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定，不能作为定案的依据。综上，特申请再审本案。 唐欣、韦妹荣提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请，维持二审判决。 本院经审查认为，双方签订的《商品房买卖合同》第十五条明确约定：“出卖人应当在商品房综合验收合格后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。”根据该约定，如因俊美公司的责任，导致买受人不能应在规定期限内取得房地产权属证书的，俊美公司应承担支付违约金的责任。即使按照俊美公司主张案涉房屋综合验收合格日期为2016年1月21日，根据合同约定其应在720日内，即2018年1月10日之前向产权登记机关提交完整的、符合条件的备案资料。但俊美公司直至2019年4月11日才取得大化县（2019）国用字第0039号建设用地批准书，此时俊美公司方具备将办理产权登记需要的全部备案资料报产权登记机关的条件，明显超出了约定的提交期限，已构成违约。因此，一、二审判决认定俊美公司违约，应根据合同的约定承担违约责任，有事实依据。大化县国土局向大化县政府作出的《关于江滨南路中段地王国际用地情况的请示》（大国土报【2018】39号）、大化县住建局和大化县国土局联合向大化县政府作出的《关于地王国际商住购房户要求办证问题办理的意见和建议》、大化县不动产登记中心向一审法院出具的《关于大化俊美地王国际地产办证问题的说明》等证据均证实，大化县政府于2009年决定对小区用地规划进行调整，调整后小区用地向北移6米。俊美公司在用地规划调整后未及时办理相关手续即开工建设，违反先审批后施工建设的法定程序，且在实际建设中小区用地实际向北移10米，超出政府的调整规划4米。因超规划用地建设，2019年3月7日俊美公司补缴土地出让款，2019年4月11日取得（2019）国用字第0039号建设用地批准书。俊美公司主张是政府主导的用地置换行为，其不存在超规划用地，对办证时间延迟没有过错，与查明的事实不符，对该主张本院不予支持。 综上，俊美公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西俊美房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 李国宾 审 判 员 蔡向荣 审 判 员 林国华 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 韦颖媚 书 记 员 卢 曦
河北省黄骅市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0983执恢935号 申请执行人:江苏星光发电设备有限公司。住所地：江苏省泰兴市古溪镇星光路2号 法定代表人：顾建宏，董事长。 被执行人：中宝滨海镍业有限公司。住所地：河北省沧州渤海新区南疏港路北海防路东中钢滨海办公楼。 法定代表人：计蓬：执行董事。 申请执行人江苏星光发电设备有限公司与被执行人中宝滨海镍业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的2014年黄民初字第04712号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人江苏星光发电设备有限公司于2018年11月14日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还5075050元，执行费52775.25元。经本院多次执行，被执行人至今均未履行生效法律文书确定的义务。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 一、本院于2018年12月20日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票、司法公开告知书等法律文书。 二、本院于2019年12月21日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人中宝滨海镍业有限公司名下无银行存款、无金融理财登记信息、无股息红利。 三、本院于2018年11月29日向黄骅市不动产登记中心查询被执行人中宝滨海镍业有限公司名下无不动产登记信息。 四、本院于2018年11月29日向中国人寿保险股份有限公司黄骅支公司查询，被执行人中宝滨海镍业有限公司名下无收益类保险登记信息。 五、本院于2018年11月29日向沧州市住房公积金管理中心黄骅之中心查询，被执行人中宝滨海镍业有限公司无住房公积金登记信息。 六、本院于2019年10月9日向被执行人发出限制高消费令并送达被执行人。 七、本院于2019年11月11日在被执行人住址询问调查发现被执行人无经济来源。 八、上述案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2019年12月21日告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦书面认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  史卫红 审 判 员  滕仁云 代理审判员  张 旗 二〇一九年十二月二十一日 书 记 员  刘桐鑫
深圳市宝安区人民法院 诉 讼 保 全 结 果 通 知 书 （2019）粤0306执保9005号 深圳市德云线切割有限公司： 深圳市兴鑫和科技有限公司： 根据申请人深圳市德云线切割有限公司在（2019）粤0306民初37610号民事诉讼中提出的财产保全申请，本院依法作出（2019）粤0306民初37610号之一民事裁定书、（2019）粤0306执保9005号执行裁定书。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条、第三十条之规定，现将有关事项通知如下： 一、本院已查封被申请人深圳市兴鑫和科技有限公司名下位于深圳市XX区XX街道XX社区XX路XX工业区XX栋XX层的机器设备一台（详见查封清单No:0025733）。 二、如案件未审结、已审结未生效、生效法律文书未履行完毕或案件移送其他人民法院管辖，需要延长保全期限的，你（你单位）应在保全期限届满三十日前直接向本院提交书面申请；未提交申请或逾期提交申请，已采取的保全措施将自动解除。 三、你（你单位）申请延长保全期限，或就有关生效裁判文书向法院申请执行时，应将本保全结果通知书一并提交法院。 特此通知。 联系人（跟案法官助理）：李助理彭助理 联系电话：0755-2994528923334005 二〇一九年十二月二十日
杭州市拱墅区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0105执2593号 申请执行人李大伟，男，1986年3月7日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区，现住浙江省杭州市江干区。 被执行人杭州万淳环保科技有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区文岚街**，组织机构代码:589871086。 法定代表人张知豪。 申请执行人李大伟与被执行人杭州万淳环保科技有限公司劳动争议仲裁一案，本院作出的民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行裁定书确定的义务，申请执行人李大伟向本院申请强制执行。本院于2019年07月18日立案执行,执行标的20000元，并负担案件执行费200元。 执行立案后，本院于2019年7月22日向被执行人杭州万淳环保科技有限公司发出执行通知书、限制消费令、报告财产令等，要求被执行人杭州万淳环保科技有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杭州万淳环保科技有限公司逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杭州万淳环保科技有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并前往被执行人杭州万淳环保科技有限公司住所地实地调查其下落。查明，被执行人名下无银行账户、车辆、不动产、股权及有价证券。截至2019年12月11日，本案执行标的未执行到位。暂未发现被执行人杭州万淳环保科技有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人杭州万淳环保科技有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人杭州万淳环保科技有限公司法定代表人作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人杭州万淳环保科技有限公司法定代表人采取了限制消费和纳入失信名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议。 综上，被执行人杭州万淳环保科技有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0105执2593号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 沈国强 二〇一九年十二月十一日 代书记员 马 蕾
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0802民初6637号 原告：王某。 委托诉讼代理人：安某，甘肃翰维律师事务所律师。 被告：苏某。 原告王某与被告苏某婚约财产纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人安某到庭参加诉讼，被告苏某经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告返还原告彩礼139000元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月14日，原告与被告之女苏某2举行婚礼后即开始同居生活。2018年9月12日补办了结婚登记手续。2019年4月27日，原告与被告之女苏某2离婚。现就彩礼返还依法起诉，诉请同前。 被告苏某未到庭未做答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年2月14日，原告与被告之女苏某2举行婚礼后即开始同居生活。2018年3月28日生一女孩，取名王某。同年9月12日，原告与苏某2补办结婚登记手续。同年10月，苏某2返居其娘家。2019年4月27日，原告与苏某2在本院协议离婚。 上述事实有原告的当庭陈述，原告提交的（2019）甘0802民初1891号民事调解书在卷佐证，经本院审查后，足以认定。 本院认为，彩礼是基于当地风俗习惯，为了缔结婚姻关系，由一方给付另一方一定数额的钱款。因婚前给付并导致给付人生活困难的，应予以返还。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告未提交证据证明其向被告给付彩礼139000元，在庭审后提交的庭前会议记录中也未提及彩礼数额，故原告应承担举证不能的法律后果。据此，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王某要求被告苏某返还其彩礼139000元之诉讼请求。 案件受理费减半收取1540元，由原告王某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审判员  铁永清 二〇一九年十二月十一日 书记员  洪 源
甘肃省玉门市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘0981执1669号 申请执行人：郑志英，女，汉族，1972年9月1日出生，甘肃省玉门市人，住玉门市。 被执行人：梁发春，男，汉族，1978年8月25日出生，甘肃省玉门市人，住玉门市。 本院在执行申请执行人郑志英与被执行人梁发春买卖合同纠纷一案中，责令被执行人梁发春履行给付申请执行人郑志英案件款25259元的给付义务，并承担执行费279元。双方对剩余案件款的履行自愿达成执行和解协议，被执行人梁发春保证于2019年12月30日前将所有案件款履行完毕。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： （2019）甘0981执1669号案件终结执行。 终结执行后，被执行人和解期满仍不履行的，申请执行人可以申请恢复对原生效裁判文书的执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱文礼 审判员  徐生海 审判员  龚海晶 二〇一九年十二月十八日 书记员  陈 昊
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初19865号原告重庆鼎诺物业服务有限公司，住所地重庆市经开区。法定代表人张泽云，董事长。委托代理人陈思杏（特别授权），重庆维祯律师事务所律师。被告周涛，女，汉族，1978年8月30日出生，重庆市南岸区。原告重庆鼎诺物业服务有限公司（以下简称“鼎诺公司”）诉被告周涛物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鼎诺公司的委托代理人陈思杏到庭参加诉讼，被告周涛下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，现公告期已届满，被告周涛仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎诺公司诉称：原告系重庆南岸区南湖路万友•七季城的物业管理单位，且至今一直为该小区提供物业服务。被告系该小区A区1-6-1号房屋业主，于2009年11月19日接房，2009年12月3日进场装修。原告与被告签订有《万友•七季城物业服务协议》，该协议约定：1、物业服务费为1.20元/月/平方米，按建筑面积收取；2、公摊水电费按户据实分摊后由产权人或使用人缴纳；3、乙方（被告）应在每月25日之前将费用金额缴清，逾期将按每天千分之三向甲方（原告）缴纳滞纳金。被告从2011年5月起拖欠原告公摊水电费和从2011年6月起拖欠物业管理费，截至到2018年8月，被告尚欠原告物业管理费9517.8元、公摊水电费580.3元，同时还应当承担逾期缴费的违约责任，上述费用经原告多次催收未果，故原告诉至法院，要求判令：一、被告支付拖欠原告的从2011年6月至2018年8月期间的物业服务费9517.8元、从2011年5月至2018年8月的公摊水电费580.3元；二、判令被告向原告支付违约金（以拖欠的物业服务费、公摊水电费为基数，从欠费之日起按人民银行同期贷款利率计算利息至付清时止）。一、二项暂计10178.1元；三、本案诉讼费由被告承担。被告周涛因下落不明，未到庭进行答辩。经审理查明：原告系南岸区万友七季城小区的物业服务企业。2008年5月6日，原、被告双方签订的《万友•7季城物业服务协议》中约定内容包括：被告同意接受原告对该小区提供物业服务，服务期限三年（自万友•7季城整体竣工，经有关部门检验合格之日起开始计算）；物业服务费实行包干制，按建筑面积计算，住宅为1.20元/月/平方米，业主共用部位、共用设施设备的用水、用电费用，按户据实分摊后由产权人或使用人缴纳；物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应在每月25日前缴纳当月物业服务费及其他应缴之费用；逾期将按日交纳应交费用的千分之三收取滞纳金。合同签订后，原告一直为万友•七季城小区提供物业服务至今。被告系涉案小区A区1-6-1号房屋业主，房屋建筑面积为91.18平方米。2009年11月19日接房，2009年12月3日进场装修。现原告主张被告拖欠原告从2011年6月至2018年8月期间的物业服务费9517.8元、从2011年5月起至2018年8月的公摊水电费580.3元，经多次催收未果，遂以前述请求诉至本院。另查明，万友•七季城小区于2012年8月成立业主委员会，该业委会在未采取合法形式终止与原告的物业服务合同情形下，于2013年5月16日与重庆瑞庭物业管理公司签订新的物业服务合同，导致小区业委会与原告产生矛盾，后经人民法院撤销了业委会与重庆瑞庭物业管理公司签订新的物业服务合同，小区实际由原告提供物业服务管理至今。原业委会于2017年9月3日届满后未成立新业主委员会。以上事实，有《万友七季城物业服务协议》、居委会证明、交房流程确认表、房屋验收交接表、装修申请表、房屋登记信息查询证明、电梯巡查记录表、电梯维保协议、催收律师函及邮寄凭证、水电公摊明细、及原告的当庭陈述等证据证明，经当庭举证、认证，足以认定。本院认为：原告就涉案小区签订的前期物业服务合同，是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，形式要件符合法律规定，合同内容没有违反法律、法规的禁止性规定，该合同依法受法律保护且已经生效判决认可其效力。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”因此该前期物业服务合同对全体业主包括被告均具有约束力，原、被告均应按照合同的约定履行自己的义务。前期物业服务合同到期后，原告自愿按照原物业服务合同的约定继续为该小区提供物业服务至今。因此，根据《重庆市物业管理条例》第五十四条第三款“物业服务合同期限届满，业主大会没有作出选聘或者续聘决定，原物业服务企业自愿按照原合同约定继续提供服务的，物业服务合同自动延续至业主大会作出选聘或续聘决定为止”的规定，前期物业服务合同履行期限已自动延续，万友七季城小区的全体业主均应继续按照该合同的约定履行义务。因此，被告应当按月足额交纳物业服务费、水电公摊费，其未交纳上述费用的行为违反合同约定，构成违约。现原告要求被告支付从2011年5月至2018年8月期间的物业服务费9517.8元、公摊水电费580.3元及从欠费之日起按人民银行同期贷款利率计算违约金，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周涛于本判决生效之日起十日内支付原告重庆鼎诺物业服务有限公司自从2011年6月至2018年8月期间的物业服务费9517.8元、从2011年5月至2018年8月期间公摊水电费580.3元及违约金（从欠费之日起按欠费金额以人民银行同期贷款利率计算违约金至付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54元,公告费300元,合计354元，由被告周涛负担（此款暂由原告重庆鼎诺物业服务有限公司垫付，限被告周涛于本判决生效之日起十日内将该款支付给原告重庆鼎诺物业服务有限公司）。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状或直接向重庆市第五中级人民法院提起上诉，，并按对方当事人的人数提出副本。（此页无正文）审 判 长  周 敏人民陪审员  熊鸿猷人民陪审员  田锦秀二〇一九年十二月三日书 记 员  谭海波
江苏省扬州市邗江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏1003民初5350号 原告：童某，男，1967年7月5日生，汉族，住扬州市。 委托诉讼代理人：蒋梅花、王月（实习），江苏尚鼎律师事务所律师。 被告：刁某1，女，1954年3月8日生，汉族，住扬州市邗江区。 委托诉讼代理人：姜鹤龙，江苏文昌律师事务所律师。 被告：刁某2，女，1965年6月25日生，汉族，住扬州市邗江区。 委托诉讼代理人：吴升，江苏华朋律师事务所律师。 本院在审理原告童某与被告刁某1、刁某2继承纠纷一案中，因原告童某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 本案按原告童某自动撤回起诉处理。 审判员  汪** 二〇一九年十二月一日 书记员  朱雯
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂1202执884号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司河池分行 负责人：杨某某 委托代理人：曾某某 被执行人：郭玲（曾用名郭继贞） 被执行人：兰洪兵 申请执行人中国建设银行股份有限公司河池分行与被执行人郭玲、兰洪兵金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）桂1202民初1097号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年9月11日立案执行，立案号为（2019）桂1202执884号。截止立案之日，被执行人应履行的义务为：1、偿还贷款本金86529.26元及利息、罚息（按合同约定的利率计算至款清之日止）；2、支付为实现本案债权支出的律师代理费4421元；3、负担案件受理费2121元，案件执行费1566元。 本院在执行过程中，经另案拍卖被执行人兰洪兵、郭继贞共有位于河池市××单元××楼××房产一套，该房产于2019年12月25日以291950元最高价竞拍成交。申请执行人已向本院领取案件款116343.35元（含贷款本金、利息、罚息、案件受理费、律师代理费等），并收取案件执行费1566元。至此，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）桂1202民初1097号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 班晨瑞 二〇一九年十二月二十九日 法官助理 黎林波 书 记 员 吴 洋
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0105民初8982号 原告：王某，男，1993年11月23日出生，壮族，住广西融水苗族自治县。 被告：陆某，男，1984年5月6日出生，壮族，住南宁市江南区。 原告王某与被告陆某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案，原告王某于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉意思表示真实，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告王某撤回起诉。 案件受理费814元，由原告王某负担。 审判员  张水妮 二〇一九年十二月二十日          书记员黄欢
宝鸡市金台区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)陕0303执1420号之一 申请执行人宝鸡远大资产管理有限公司，住宝鸡市渭滨区，统一社会信用代码：91610300MA6X94JF1X。 法定代表人李巍，任公司执行董事。 委托代理人王建辉，陕西华维律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托代理人卢洋，陕西华维律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被执行人宝鸡市嘉禾食品有限责任公司，住宝鸡市渭滨区，统一社会信用代码：91610302727368586J。 法定代表人王冬至，任公司执行董事 被执行人王冬至，男，汉族，1969年11月10日出生，住宝鸡市金台区。 被执行人林亚军，女，汉族，1969年3月10日出生，住宝鸡市金台区。 申请执行人宝鸡远大资产管理有限公司与被执行人宝鸡市嘉禾食品有限责任公司、林亚军、王冬至借款合同纠纷一案中，本院作出的(2019)陕0303民初613号民事判决书已发生法律效力。被执行人宝鸡市嘉禾食品有限责任公司、林亚军、王冬至逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人宝鸡远大资产管理有限公司于2019年11月12日向本院申请执行，执行标的846610元。 本案在执行过程中，查明申请人已于2019年2月1日申请保全了被执行人宝鸡市嘉禾食品有限责任公司在案外人宝鸡商场有限公司的债权50万元，本院于2019年12月10日向案外人宝鸡商场有限公司送达了限期履行到期债务通知书；根据申请人提供的线索，本院依法冻结了被执行人宝鸡市嘉禾食品有限责任公司在案外人宝鸡商场有限公司的未到期债权50000元；依法冻结了被执行人银行账户一年，冻结期限至2020年11月18日止（到期后如需继续冻结，申请人应当于此期限届满前30日向本院提交书面申请）。 经查，被执行人名下无房产、车辆、对外投资信息，银行账户、支付宝、财付通无可供执行余额，经约谈，本院将上述情况向申请人释明，其同意终结本次执行程序，本院依照其申请将被执行人纳入失信被执行人名单并限制消费。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李海生 审判员  侯虎勤 审判员  张 晶 二〇一九年十二月二十五日 书记员  段 强
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0702民初2303号 原告：钦州市钦北区贵丞汽车维修部，住所地钦州市钦**， 经营者：施国龙，男，1978年7月30日出生，壮族，现住钦州市钦**。 被告：覃小针（曾用名覃雪梅），女，1972年10月18日出生，汉族，住钦州市钦**。 被告：蓝一清，男，1968年10月25日出生，汉族，住钦州市钦**。 原告钦州市钦北区贵丞汽车维修部与被告覃小针、蓝一清修理合同纠纷一案，本院于2019年7月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钦州市钦北区贵丞汽车维修部的经营者施国龙到庭参加诉讼，被告覃小针、蓝一清经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还车辆维修费3005元；2.判决被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年11月19日，被告一辆乐风车牌号桂Ｋ×××××在本维修店修理共花费为3005元，经原告多次催收被告至今未支付。为此，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告覃小针没有提出答辩也没有提供任何证据。 原告围绕诉讼请求依法提交的证据如下：原告的《营业执照》、原、被告身份信息、钦州市钦北区贵丞汽车维修部维修清单。对原告提交的证据，经质证，符合真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。2017年11月19日，被告一辆乐风车牌号桂Ｋ×××××到原告维修店修理，经结算，共需支付费用为3005元，被告覃小针在清单上签其曾用名覃雪梅。经原告多次催收被告至今未支付。为此，原告于2019年7月11日向本院起诉，提出上述诉讼请求。 本院认为，原告将被告的车辆维修完成，经结算被告需支付3005元车辆修理费给原告，被告应当及时支付修理费用给原告，但被告至今尚未支付所欠的修理费用。现原告主张被告覃小计支付修理费用，本院予以支持，但对主张被告蓝一清支付修理费用，由于原告没有提供证据证实被告蓝一清对该修理费用应承担支付责任，所以对原告该请求，本院不予支持。被告覃小针、蓝一清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应承担举证、质证不能的不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告覃小针应支付原告钦州市钦北区贵丞汽车维修部的经营者施国龙修理费用3005元； 二、驳回原告钦州市钦北区贵丞汽车维修部的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行，或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元，公告费700元，共750元，由被告覃小针负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  邓英旦 审 判 员  罗 能 人民陪审员  吴 钧 二〇一九年十二月十日 书 记 员  丁冬梅
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0102民初10742号 原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**，统一社会信用代码911101136738305439。 负责人：陈大鹏，该中心总裁。 委托诉讼代理人：吴定兵，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马玉蝶，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被告：廖春龙，男，1983年3月24日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市杜集区，现住安徽省合肥市蜀山区。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告廖春龙信用卡纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予中国民生银行股份有限公司信用卡中心撤诉。 审判员  张慧霞 二〇一九年十二月六日 书记员  张 莹
辽宁省大连市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽02民初1257号 原告：刘娟，女，1971年4月21日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市都市。 被告：大连新实禽业有限公司，住所地辽宁省瓦房店市太阳办事处潘大村那岭，统一社会信用代码9121028169140381XY。 法定代表人：石业波，系总经理。 被告：大连中源牧业有限公司，住所地辽宁省瓦房店市复州城镇八里庄村。 法定代表人：石业波，系总经理。 被告：瓦房店市复州种禽场，住所地辽宁省瓦房店市复州城镇八里村，统一社会信用代码91210281696040237Q。 投资人：石业波，系场长。 第三人：石业波，男，1972年2月22日出生，汉族，住ｉ辽宁省瓦房店市都市。 原告刘娟与被告大连新实禽业有限公司、大连中源牧业有限公司、瓦房店市复州种禽场、第三人石业波共有权确认纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法进行了审理。 刘娟向本院提出诉讼请求：请求确认原告和第三人二人注册、经营的企业财产和第三人一人注册、经营的企业财产为二人共同财产。合计标的额3400万。事实和理由：原告和第三人系夫妻关系，二人于2007年2月份结婚。早于2005年二人相识后即一起打拼、经营家禽养殖生意，从无到有逐步积累起资本。2009年2月份，原告和第三人以1100余万元从瓦房店中达食品有限公司购得位于辽宁省瓦房店市复州城镇八里村的复州种禽场场地、家禽养殖房舍和设施、办公用房等经营用财产。嗣后，在此基础上，二人边经营边发展扩大经营规模。同年，在先于2009年7月10日由第三人作法定代表人，并极大比例占股和他人二人注册成立住所在辽宁省瓦房店市太阳办事处潘大村那岭的大连新实禽业有限公司（以下简称新实公司）随后，于2009年11月18日由第三人一人注册成立住所在辽宁省瓦房店市复州城镇八里村的瓦房店市复州种禽场（以下简称种禽场）的个人独资企业。又于2009年12月10日由第三人和原告二人注册成立住所在辽宁省瓦房店市复州城镇八里庄村的大连中源牧业有限公司（以下简称中源公司）接连注册的该三个法人企业，原告、第三人认缴、出资的注册资本都从二人家庭财产中支出。企业运营过程中的流动资金也都是从二人家庭财产中没有任何说法地支出使用。为了企业的更好发展，原告和第三人不断地对企业增加投资，特别是2011年，原告和第三人在对中源公司和新实公司分别增加经营范围的同时，将二人多年积累的所有资本悉数投入了企业，即大额度地对该两个公司增加了注册资本，扩大公司的经营。此后，虽然二人经营的企业不断发展壮大收益可观，但二人并未将企业收益提取以个人财产形式从公司中分离出来，而是将企业收益不断转为再投资注入企业扩大企业经营规模。正因为如此，原告和第三人的家庭生活开支只能从企业经营收入中支出。2013年2月份，新实公司就股东作出变更，将公司原股东张涛变更为原告做了变更登记，新实公司股东的权利和义务变更由原告和第三人行使和履行。至此，三个法人企业的注册资本完全由原告、第三人认缴并从二人家庭财产中出资。在企业自始至今的运营过程中，历经起起伏伏，不论是经营艰难还是企业迅猛发展，原告和第三人从未将企业财产和家庭财产分割开来，二人企业的经营所得除用于家庭生活开支外，皆用于企业的扩张、发展壮大。也就是说，自始原告和第三人经营的公司财产即完全与二人家庭财产混同，未曾有过任何形式变化，故原告为了明确财产属性，诉至人民法院，请求确认原告和第三人二人注册、经营的企业财产和第三人一人注册、经营的企业财产为二人共同财产。 本院经审查认为，原告刘娟与第三人石业波系夫妻关系，二人以家庭共有财产出资注册成立了大连新实禽业有限公司、大连中源牧业有限公司、瓦房店市复州种禽场等法人企业。现原告刘娟请求确认其和第三人石业波二人注册、经营的企业财产和第三人一人注册、经营的企业财产为二人共同财产。依据《中华人民共和国民法总则》第五十七条的规定：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。”依据该定义，法人具有以下法律特征：1．法人是一种社会组织，具有独立法律人格。2．法人拥有独立的财产。法人作为民事主体，有自己的财产。该财产独立于其他法人和公民的财产，同时也独立于创立人和该法人成员的财产。即法人是一种经济实体。法人拥有独立的财产是法人人格独立的物质基础，也是法人独立进行民事活动的前提。3，法人独立承担民事责任。法人以自己拥有的独立财产承担民事责任，而不是以法人创始人、法人成员或其他组织的财产承担。法人成员（公司股东）只是以自己的出资为限对法人债务承担有限责任。法人独立承担民事责任是它拥有独立财产的必然反映。4．法人以自己的名义参加民事活动。法人人格独立、财产独立、责任独立，在民事活动中就能以自己的名义实施行为，参加民事法律关系，享有权利、承担义务，谋求自身利益的实现。据此，原告刘娟与第三人石业波二人以家庭共有财产出资注册成立的大连新实禽业有限公司、大连中源牧业有限公司、瓦房店市复州种禽场三家法人企业的财产独立于原告刘娟与第三人石业波，三家法人企业以其财产对外承责任。原告刘娟与第三人石业波应以其占有公司股份份额依法享有权利、承担义务。故，原告刘娟请求请确认大连新实禽业有限公司、大连中源牧业有限公司、瓦房店市复州种禽场的财产为其与第三人石业波共同所有没有法律依据，本院不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回刘娟的起诉。 原告刘娟预交的案件受理费211800元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长  富喜胜 审判员  毛国强 审判员  王 虹 二〇一九年十二月十一日 书记员  李 彩
滨州市沾化区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1603执725号 申请执行人：张燕,女，1969年05月07日出生，汉族，住滨州市沾化区。 被执行人：王占歧,男，1969年10月20日出生，汉族，住滨州市沾化区。 被执行人：聂俊青,女，1969年06月26日出生，汉族，住滨州市沾化区。 本院在执行(2019)鲁1603民初58号民事判决书张燕申请执行王占歧、聂俊青买卖合同纠纷一案中，现执行到位案款1735元，未发现被执行人有其它可供执行的财产和财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。因被执行人暂时无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2019)鲁1603民初58号民事判决书本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 徐 涛 审判员 姜 辉 审判员 郑玉旋 二〇一九年十二月二十三日 书记员 刘 伟
河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0123民初3945号 原告：王亮亮，男，1979年10月21日出生，汉族，住正定县。 委托代理人：朱洪伟，河北铠嘉律师事务所律师。 被告：李小光，男，1982年3月26日出生，汉族，住正定县。 原告王亮亮与被告李小光租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王亮亮的委托代理人朱洪伟到庭参加诉讼，被告李小光经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王亮亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付车辆租金25万元（自2014年9月14日至2016年10月14日）：2、被告承担案件受理费。事实和理由：2014年9月，原告与被告签订《协议》，约定原告将自己前四后八两轴（冀Ａ×××××、冀Ａ×××××）重型车租给李小光使用，约定租金为每车每月1万元，并约定了其他事项。被告在使用过程中发生交通事故，未按期归还车辆，也未支付租金。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法判如所请。 被告李小光未到庭，亦未提供书面答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年8月21日，原告王亮亮作为被保险人为冀Ａ×××××号车辆在中国人民财产保险股份有限公司投保了交强险、第三者责任保险、车上人员责任险，保险期限均自2014年8月22日0时起至2015年8月21日24时止。 2014年9月14日，原告王亮亮与被告李小光签订《协议》一份，双方约定:“今有王亮将自己的前四后八两辆（冀Ａ×××××、冀Ａ×××××）重型租给东曲阳李小光使用，期限2个月，自2014年9月14日至2014年11月14日，租金为每车每月1万元。保险由王亮负责（含交强险12万，三责50万，司机10万），车损不负责；一切车损由李小光自己负责（含碰撞、侧翻、自燃）。轮胎磨损（前四轮，不三包，后八轮三包正新）还车时保证轮胎质量；修理（电器、机器等一切，按照1000元以下不报）超出1000元由两方各负一半。”协议签订后，王亮亮将冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号车辆交付李小光使用。 2014年10月25日15时，案外人孙明柱驾驶冀Ａ×××××号车辆在201省道39公里756米处发生交通事故。2014年11月4日，灵寿县交通警察大队作出交通事故认定书，载明：“交通事故事实及责任：上述时间，沧州市盐山县孙小庄村孙明柱驾驶冀Ａ×××××号重型自卸货车，沿201省道由北向南行驶至事故段，遇情况与前车未保持安全车距，撞于前方同向行使正定县村郭军战驾驶的冀Ａ×××××号重型自卸货车车尾部，后驶入逆行与相对驶来灵寿县南倾井村胡建岗驾驶的冀Ａ×××××号重型自卸货车相刮撞，造成三车不同程度损坏的交通事故。此事故经我队现场勘查后认为：孙明柱负此次事故全部责任，郭军战、胡建岗无责任；损害赔偿调解结果：此事故经各方协商自愿达成以下协议：1.孙明柱车损自负；2.郭军战车损自负；3.孙明柱一次性赔偿胡建岗车辆维修费、施救费共柒仟伍佰元（7500）整；4.款项自行解决；5.各方签字生效，为此事故永不纠缠。”同日，灵寿县公安局交通警察大队出具《返还物品通知书》，载明：“孙明柱请你在接此通知后，务于五日内到灵寿县公安局交通警察大队事故科领取你因交通事故被扣留移至检测站的冀Ａ×××××号重型自卸货车”。孙明柱签收。 中国人民财产保险股份有限公司出具的《机动车保险报案记录》载明：“被保险人：王亮亮；号牌号码：冀Ａ×××××；报案人：李克；报案时间：2014年10月25日16时22分；出险时间：2014年10月25日16时10分；出险原因：碰撞；出险地点：石家庄市灵寿县青铜镇；出险经过：报案人不在现场，追尾，已报交警；处理经过：任雅会2014-10-2516:26:16：短息通知余金波查勘；石磊2015-06-0117:28:24：支公司来电与被保险人王亮亮三方通话无人接听”。 2018年3月19日王亮亮以返还原物纠纷为由起诉李小光至本院。2018年8月23日，本院作出（2018）冀0123民初951号民事判决，查明：“冀Ａ×××××号车辆登记在案外人韦三刚名下，王亮亮已于2013年11月18日通过与韦三刚签订车辆转让协议的形式购买，现冀Ａ×××××号车辆的实际所有权人为王亮亮……现原告称，因冀Ａ×××××号车辆在2014年11月发生交通事故受损后一直停放在灵寿县交通警察大队，至今已近4年，车辆已经报废，不能使用”，判决：“李小光于本判决生效之日起十日内将修复原状后的冀Ａ×××××号车辆返还王亮亮。”该判决已发生法律效力。因李小光未履行生效判决所确定的义务，王亮亮申请强制执行。2019年11月1日，本院出具（2019）冀0123执105-1号执行裁定，查明：“本院在执行王亮亮与李小光返还原物纠纷一案中，向被执行人送达执行通知书，责令被执行人向申请执行人返还冀Ａ×××××号车辆的义务，但因该车逾期未检验达到报废标准不能返还车辆”，裁定：“终结（2019）冀0123执105号案件的执行”。 以上事实，有原告陈述、保险单、协议、（2018）冀0123民初951号判决书、（2019）冀0123执105-1号执行裁定书、机动车信息查询结果单等证据予以证实。 本院认为，原告王亮亮与被告李小光于2014年9月14日签订的《协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。我国合同法规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担赔偿责任，承租人按照约定的期限支付租金，租赁期限届满，承租人应当返还租赁物，返还的租赁物应当符合按照合同约定或者租赁物的性质使用后的状态。本案中，因在租赁协议成立后被告在使用租赁车辆过程中发生交通事故致使车辆毁损，被告未在约定期限内向原告归还租赁物，根据原、被告签订的《协议》，租期自2014年9月14日计算到2014年11月14日为宜，租金为10000元/月/车，故被告应向原告支付车辆租金20000元。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取使用措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”本案中，事故发生后，原告作为出租人及车辆实际所有人可先行维修事故车辆，待维修完成后即按照合同约定要求被告支付相应的费用，但原告既不提车也不维修致使涉案车辆逾期未检验达到报废标准，此举与常理习惯规则不符，有扩大损失之嫌。现原告要求被告支付租赁期限届满后至2016年10月14日的租金损失，因租赁期限届满后被告未实际使用该涉案车辆，已不可能实现合同目的，故本院不予支持。被告李小光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理与判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限本判决生效之日起十日内，被告李小光给付原告王亮亮车辆租金20000元； 驳回原告王亮亮的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，减半收取，由被告负担2525元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  苗雪魁 二〇一九年十二月十一日 书记员  韦利华 ——
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终12386号 上诉人（原审原告）：梁玫，女，1990年2月10日出生，壮族，住南宁市青秀区，现住南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：梁泽汉，男，1961年9月12日出生，壮族，住南宁市青秀区，系上诉人梁玫父亲。 委托诉讼代理人：梁梅英，女，1964年12月15日出生，壮族，住南宁市青秀区，系上诉人梁玫母亲。 被上诉人（原审被告）：谢玲，女，1984年6月25日出生，壮族，住南宁市。 被上诉人（原审被告）：任军，男，1979年6月1日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：潘其麟，广西法顺律师事务所律师。 上诉人梁玫因与被上诉人谢玲、任军民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院（2019）桂0108民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人梁玫上诉请求：一、撤销一审判决，改判谢玲、任军共同偿还梁玫借款本金85000元；二、判决谢玲、任军共同支付梁玫借款利息12112.5元（借款利息以85000元为本金，按法律规定年利率36%计算，利息自2015年12月1日计算至2018年12月1日，共36个月，逾期另计）；三、一、二审诉讼费用由谢玲、任军承担。事实和理由：谢玲与梁玫原为同事关系，谢玲与任军原为夫妻关系，谢玲在2015年6月20日至11月23日期间多次向梁玫借款125000元。借款后不久，谢玲与任军离婚，梁玫多次向谢玲催讨借款未果，现尚欠本金85000元及相应利息未还。谢玲是在与任军夫妻关系存续期间向梁玫借款，且借款用于支付夫妻共同生活及家庭投资所用，应属夫妻共同债务，一审法院未认定为夫妻共同债务与事实违背。 被上诉人任军辩称，一审事实清楚，适用法律正确，本案债务属于谢玲个人债务，谢玲本人不仅向上诉人借款，还向多人借款，青秀区法院审理的因谢玲借款而被起诉，任军作为被告二的案件中，涉及借款金额达100多万元，该案已进行一审判决，认定为谢玲个人债务，任军不需承担偿还责任，故从谢玲借款的事实看，谢玲的借款并非用于夫妻共同生活、共同生产经营，任军工作职务是公务员，其收入稳定，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 被上诉人谢玲未作答辩。 梁玫向一审法院起诉请求：判令谢玲、任军连带向梁玫偿还借款本金85000元及支付利息（利息计算：以85000元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款年利率4.75%，自2015年12月1日起计算至借款还清之日止）。 一审法院判决：一、谢玲于本判决生效之日起7日内向梁玫返还借款本金61500元；二、谢玲于本判决生效之日起7日内向梁玫支付利息（利息计算：30000元借款本金自2016年2月23日起，31500元借款本金自2016年1月7日起，按照年利率4.75%，计算至谢玲还清借款之日止）；三、驳回梁玫的其他诉讼请求。案件受理费2228元，公告费260元，合计2488元，由谢玲负担。 二审期间梁玫提交2013年7月31日转账给任军的转账凭证（截图）作为证据，拟证明2013年-2015年谢玲向上诉人借款，任军是知晓的。任军对上述证据真实性合法性予以认可，对关联性、证明内容有异议，认为该笔转账发生在2013年，而本案借款时间是2015年7月-11月，任军对该笔转账不知情，由于当时任军与谢玲是夫妻关系，谢玲用任军的卡，因此才存在该笔转账。本院对上述证据的认证意见为：该证据未能体现与本案的关联性，不予采信。任军、谢玲未提交新证据。 当事人对一审查明事实均未提出异议，本院经审理查明的事实与一审查明事实一致（详见一审判决书）。 本院认为，本案的争议焦点为：诉争债务是否属于夫妻共同债务？任军应否承担还款责任？ 关于诉争债务是否属于夫妻共同债务及任军应否承担还款责任的问题。梁玫主张诉争借款系用于谢玲、任军夫妻共同生活及家庭投资，属于夫妻共同债务，但又未能提交相应证据予以佐证，本院不予支持。一审法院根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定认定诉争债务不属于谢玲与任军的夫妻共同债务，任军无需承担连带还款责任于法有据，本院予以维持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2228元，由上诉人梁玫负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄向洁 审判员  邓 杰 审判员  郑肖肖 二〇一九年十二月十一日 书记员  周 莹
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初28307号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：苟华，女，汉族，住重庆市南岸区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告苟华金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告苟华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2017年11月13日，被告苟华以《中国工商银行牡丹快速办理申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告苟华立即偿还原告截至2019年10月20日的透支本金490.05元、透支利息11.96元、违约金30.83元、分期余额4159元，合计4691.84元；并向原告支付自2019年10月21日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金490.05元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告苟华承担。被告苟华未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《中国工商银行牡丹快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年11月13日，被告苟华在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《中国工商银行牡丹快速办理申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告苟华按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年10月20日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：XXX）尚欠透支本金490.05元、透支利息11.96元、违约金30.83元、分期余额4159元，共计4691.84元未归还。上述事实，有原告举示的《中国工商银行牡丹快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告苟华向原告申请办理牡丹信用卡的申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金490.05元、透支利息11.96元、违约金30.83元，以及向原告支付自2019年10月21日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。因被告的违约行为，原告有权取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入被告信用卡账户，并要求被告在当期对账单到期还款日前一次性偿还。故对原告要求被告偿还分期余额4159元的诉讼请求，本院予以支持。被告苟华经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告苟华于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年10月20日的透支本金490.05元、透支利息11.96元、违约金30.83元、分期余额4159元，共计4691.84元；并自2019年10月21日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金490.05元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告苟华负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  郑亚军二〇一九年十二月二十九日书记员  龙 佳
广西壮族自治区天峨县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1222财保8号 申请人姚登全，男，1970年02年25日出生，汉族，户籍地广西大化瑶族自治县，现住天峨县。 被申请人张佬铁，男，汉族，1964年6月11日出生，住广西罗城县桥二矿站东南罗城仫佬族自治县。 申请人姚登全于2019年9月23日向本院申请诉前保全，请求对被申请人张老铁停放在罗城县桥二矿站东南罗城仫佬族自治县昌佳矿业有限公司场内的南宁市中平电子衡器股份有限公司生产的SOS型电子汽车衡地磅一台、龙江(福建)机械有限公司生产的LONKING龙工LG833N轮式装载机一台、KOBELCO杭州神钢建设有限公司生产的全液压挖掘机（机型SK260LC-10,机号LL16H10109）一台予以保全。申请人姚登全以其桂（2019）大化县不动产权第0000217号不动产权证提供担保。 本院经审查认为，申请人申请诉前保全，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封张老铁停放在罗城县桥二矿站东南罗城仫佬族自治县昌佳矿业有限公司场内的南宁市中平电子衡器股份有限公司生产的SOS型电子汽车衡地磅一台、龙江(福建)机械有限公司生产的LONKING龙工LG833N轮式装载机一台、KOBELCO杭州神钢建设有限公司生产的全液压挖掘机（机型SK260Lc-10,机号LL16H10109）一台,查封期间，非经本院准许，不得进行转让、买卖。 案件申请费1801元，由姚登全负担。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  龙园玲 二〇一九年九月二十三日 书记员  金功毅
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0105执7460号之一 申请执行人：尹松，男，1973年11月16日出生，汉族，住广州市海珠区。 委托诉讼代理人：练武，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被执行人：周友平，男，1972年8月28日出生，汉族，住陕西省南郑县。 被执行人：陈英，女，1976年3月11日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 原告尹松诉被告周友平、陈英民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初793号民事判决书已发生法律效力。权利人尹松于2018年9月3日向本院申请执行，要求被执行人清还借款本金、利息、迟延履行利息、案件受理费等暂计395938.75元。本院于2018年9月3日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，除冻结被执行人陈英名下所持有的佛山汇筑家贸易有限公司的股权份额、扣划陈英名下银行存款2283.78元外，未发现被执行人有可供执行的财产线索。上述款项扣除该部分应缴纳的执行费后，已发还给申请执行人。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。申请执行人对本院的财产调查结果和处理方式无意见，且因上述冻结的被执行人陈英名下的股权评估等处置程序较复杂，过程较长，同意本案先终结本次执行。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2018)粤0105执7460号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 芬 审判员 贾 岚 审判员 邱时迁 二〇一九年十二月二十三日 书记员 陈艾明
陕西省洋县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0723执810号 申请执行人何云侠，女，汉族，陕西省洋县人 被执行人刘峰，男，汉族，陕西省洋县人 申请执行人何云侠依据已经发生法律效力的（2019）陕07民终812号民事判决书，于2019年9月27日申请执行与被执行人刘峰机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的为22995.44元，本院于同日依法受理。 本案在执行中，因被执行人刘峰暂无可供执行的财产。现申请执行人何云侠与被执行人刘峰达成和解协议，申请人何云侠向本院申请撤回执行申请，经审查申请执行人的申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结洋县人民法院（2020）陕0723执810号案件的执行。申请执行人可以在规定的申请执行时效期间（二年）内申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定送达后立即生效。 审判员 刘 旭 二〇一九年十二月二十四日 书记员 吴佩宸
桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0322执恢397号 申请执行人：徐后飞,男性,1972年12月出生,住桐梓县。 被执行人：蔡成碧，女性,1973年6月生，汉族，住桐梓县。 本院在执行申请执行人徐后飞与被执行人蔡成碧借款合同纠纷一案中，申请人与被执行人达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）黔0322执恢397号的执行。 申请执行人发现被执行人未按期履行，可以申请恢复执行。 本裁定作出后立即生效。 审判员 侯 杰 二〇一九年十二月二十一日 书记员 令狐鹏
杭州市拱墅区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0105执2549号之一 申请执行人浙江易顺担保有限公司，住所地杭州市拱墅区康中路****901，组织机构代码:571472255。 法定代表人樊君鹏。 被执行人杨琦，男，1974年12月23日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被执行人马国华，女，1984年9月7日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 申请执行人浙江易顺担保有限公司与被执行人杨琦、马国华追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）浙0105民初2401号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人浙江易顺担保有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年07月17日立案执行,判决书判令被执行人归还申请执行人代偿款34890.19元及相应利息，并负担案件受理费348元、执行费423元。 执行立案后，本院于2019年7月24日向被执行人杨琦、马国华发出执行通知书、限制消费令、报告财产令等，要求被执行人杨琦、马国华履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杨琦、马国华逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杨琦、马国华的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人杨琦、马国华户籍所在地的基层组织调查被执行人的下落。查明，被执行人名下有银行开户，本院进行了冻结，但账户内余额仅为少量，暂不宜扣划；被执行人名下无股权及有价证券。被执行人杨琦名下浙Ｄ×××××牌小汽车，本院已登记查封（查封期限至2021年7月30日），但未实际扣押；查得被执行人杨琦名下位于五泄镇润和苑1幢010302房产，本院已轮候查封（查封期限至2022年8月4日）。以上财产查封、冻结期限届满时需要续封的,申请人必须在查封、冻结有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担。截至2019年12月10日，本案执行标的未执行到位。暂未发现被执行人杨琦、马国华有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人杨琦、马国华拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人杨琦、马国华作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人杨琦、马国华采取了限制消费和纳入失信名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议。 综上，被执行人杨琦、马国华暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0105执2549号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 沈国强 二〇一九年十二月十日 代书记员 马 蕾
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终12377号 上诉人（原审被告、反诉原告）：广西南宁梓源商贸有限公司，住所地南宁市青秀区双拥路32-3号万昌·南湖景园3栋2402号，统一社会信用代码：91450103MA5KB2G280。 法定代表人：翁梓源。 上诉人（原审被告）：翁梓源，男，1993年5月25日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。 二上诉人共同委托代理人：谢家政，广西颂诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴宽，男，1982年11月22日出生，汉族，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：陈招名，广西众维（南宁）律师事务所律师。 上诉人广西南宁梓源商贸有限公司（以下简称梓源公司）、翁梓源因与被上诉人吴宽借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初12011号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人梓源公司、翁梓源上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求，支持上诉人的反诉请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人仅就《公司向个人借款合同》项下10万元借款提起民事诉讼，并未就合同外的7万元转账主张权利。一审法院超出当事人的诉讼请求范围进行裁判，违反处分原则。二、双方均已确认上诉人已经还清《公司向个人借款合同》项下的借款本息，被上诉人无权再就该合同主张民事权利，其诉请应予驳回。三、上诉人多向被上诉人支付了3230.7元，被上诉人应予以返还。四、梓源公司并非公司类型并非个人独资的有限责任公司，一审法院认定事实不清，法律适用错误。五、梓源公司已经建立了完善的财务管理制度，翁梓源并未将个人财产与公司财产混同，不应由其承担任何法律责任。 被上诉人吴宽辩称，一审事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 吴宽向一审法院起诉请求：1、梓源公司、翁梓源向吴宽共同偿还借款本金66265.86元；2、梓源公司、翁梓源向吴宽共同支付违约金6626.58元；3、梓源公司、翁梓源向吴宽共同支付自2017年7月30日起至履行完上述第一项全部债务之日止按年利率6%计算的利息；4、本案诉讼费用全部由梓源公司、翁梓源承担。 梓源公司向一审法院反诉请求：1、吴宽向梓源公司返还已多支付的借款3221元及资金占用费（以3221元为基数，按年利率6%计算，从反诉之日起算至清偿之日止）；2、本案全部诉讼费用由吴宽承担。 一审法院判决：一、广西南宁梓源商贸有限公司向吴宽偿还借款本金64195元及利息（计算方法：以64195元为基数，按年利率6%，自2017年9月27日起计至实际清偿之日止）；二、翁梓源对广西南宁梓源商贸有限公司前述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回吴宽的其他诉讼请求；四、驳回广西南宁梓源商贸有限公司的全部诉讼请求。一审本诉案件受理费1622元，由吴宽负担147元，广西南宁梓源商贸有限公司、翁梓源共同负担1475元；一审反诉案件受理费25元，由广西南宁梓源商贸有限公司负担。 二审期间梓源公司、翁梓源提交如下证据：证据1、广西南宁梓源商贸有限公司财务报表（2017年度）；证据2、广西南宁梓源商贸有限公司财务报表（2018年度）；证据3、广西南宁梓源商贸有限公司财务报表（2019年1月至5月）；证据4、梓源商贸公司2017年1月至2019年5月资金流水明细，共同证明梓源公司已建立了完整的财务会计制度，公司的财产独立于股东个人财产，两者不存在混同的情形。吴宽对上述证据三性均不予认可。本院对上述证据的认证意见为：未能实现其证明目的，不予采信。 吴宽提交如下证据：证据1、企业信息公示报告，证明上诉人二审提交的财务报表是虚假的，没有经过工商备案，属于自行制作的报告，广西南宁梓源商贸有限公司的出资属于股东认缴，并没有实缴。证据2、仲裁裁决书、执行案件受理通知书，证明上诉人二审提交的三份审计报告与客观事实不符。梓源公司、翁梓源对证据1三性无异议，对证明内容有异议，该公示报告不能证明上诉人所提交的三份审计报告为虚假，该三份报告是经有资质的会计师事务所出具，具备真实性。对证据2真实性无异议，对关联性有异议，该证据与本案无关。上诉人从未收到该仲裁裁决书，对裁决书是否生效不知情。本院对上述证据的认证意见为：未能实现其证明目的，不予采信。 当事人对一审查明事实均未提出异议，本院经审理查明的事实与一审查明事实一致（详见一审判决书）。 本院认为，本案的争议焦点为：1、一审是否超出当事人的诉请进行裁判？2、本案应偿还的借款本息如何认定？上诉人一审的反诉请求应否得到支持？3、翁梓源应否对本案债务承担连带责任？ 一、关于是否一审判决是否超出当事人诉请范围的问题。吴宽向一审法院起诉要求梓源公司、翁梓源偿还借款本金66265.86元及利息、违约金，根据双方诉讼过程中的主张、抗辩及举证情况，吴宽对于其所诉请的尚欠借款金额、双方间借款还款往来情况进行了合理说明与举证，一审判决认定的应偿还借款本息亦未超出吴宽诉请范围，上诉人主张一审法院超出当事人的诉讼请求范围进行裁判，没有事实基础，不予支持。 二、关于应偿还借款本息的问题。一审综合双方举证及陈述，依法认定双方间借款及还款情况及尚欠借款本息，有事实与法律依据，本院予以维持。上诉人一审反诉主张要求返还多支付的还款没有事实依据，不予支持。 三、关于翁梓源应否承担本案债务连带责任的问题。梓源公司负债期间系自然人独资公司，现梓源公司、翁梓源所提交的证据未能证明梓源公司财产独立于翁梓源个人财产，一审根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定认定翁梓源应对本案债务承担连带责任，有事实与法律依据，本院予以维持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1647元，由上诉人广西南宁梓源商贸有限公司、翁梓源负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄向洁 审判员  郑肖肖 审判员  邓 杰 二〇一九年十二月二十四日 书记员  周 莹
广州市海珠区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2019）粤0105执保1752号邓小容、张祖儿、张祖康、张伟健、张华健：关于你方申请执行林快、黄泽纯财产保全一案，经审查，你方申请符合相关法律规定。根据你方申请，本院已作出（2019）粤0105财保1040号生效裁定书，并于2019年12月11日立案执行。特此通知。二〇一九年十二月十一日经办人：肖燕联系电话：8300****
广西壮族自治区容县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0921执917号之一 申请执行人容县农村信用合作联社，住所地：容县容州镇桂南路**。 法定代表人封君喜，理事长。 被执行人桂港实业有限集团有限公司，住，住所地北流市民乐镇民北路**一社会信用代码：91450900768925617J。 法定代表人：李家善，该公司总经理。 被执行人广西大容山粮油有限公司，住所地，住所地玉林市玉州区金玉路**半岛御景花园**1-G1、1-G23号铺面，统一社会信用代码：91450900682128289X。 法定代表人：李媚。 被执行人广西北流市宏润食品有限公司，住所地北流，住所地北流市民乐镇用代码：914509005522655921L。 法定代表人：宁芳。 被执行人广西北流铜州水泥有限公司，住所地北流，住所地北流市民乐镇开发区用代码：450900400004248。 法定代表人：冯世富。 被执行人李家善，男，1962年6月4日出生，汉族，住香港特别行政区。 被执行人李媚，女，1974年11月19日出生，汉族，住北流市。 被执行人宁芳，女，1974年5月15日出生，汉族，住北流市。 被执行人李秉燊，男，1984年11月19日出生，汉族，住香港特别行政区，A）。 被执行人冯世富，男，1967年6月17日出生，汉族，住北流市。 申请执行人容县农村信用合作联社（以下简称容县农信社）与被告李家善、桂港实业集团有限公司（以下简称桂港实业公司）、广西大容山粮油有限公司（以下简称大容山粮油公司）、广西北流市宏润食品有限公司（以下简称宏润食品公司）、李媚、宁芳、李秉燊、广西北流铜州水泥有限公司（以下简称铜州水泥公司）、冯世富金融借款合同纠纷一案，玉林市中级人民法院立案受理执行本案后，作出（2019）桂09执570号执行裁定书，裁定指令由本院执行该院已经发生法律效力的（2019）桂09民初17号民事判决书，本院已受理执行。依据上述生效法律文书，被执行人桂港实业公司、宏润食品公司、大容山粮油公司、铜州水泥公司、李家善、李媚、宁芳、李秉燊、冯世富应返还借款本金400万元及支付借款利息给申请执行人容县农信社，并承担受理费42077元、执行费46496.17元及迟延履行期间的债务利息。但被执行人桂港实业公司、宏润食品公司、大容山粮油公司、铜州水泥公司、李家善、李媚、宁芳、李秉燊、冯世富至今未履行生效法律文书确定的义务。 执行过程中，因申请执行人与被执行人自行协商解决纠纷,申请执行人容县农村信用合作联社撤回执行申请,本院可以终结执行本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第（五）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 对本院（2019）桂0921执917号执行案件终结执行。待申请执行的条件具备时，申请执行人可申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李敦桑 审 判 员  姚 军 代理审判员  李宏江 二〇一九年十二月二十二日 法官 助理  植军铭 书 记 员  何业诚
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申5229号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西中大股份有限公司，住所地：广西南宁市青秀区嘉湖巷**佳和大厦**。 法定代表人：钟德远，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵丹云，女，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韦艺锋，男，1988年10月15日出生，壮族，住广西南宁市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩美玉，女，1961年7月25日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曾丽媚，女，1992年9月21日出生，汉族，住广西宾阳县。 再审申请人广西中大股份有限公司（以下简称中大公司）因与被申请人韦艺锋、韩美玉、曾丽媚商品房预约合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2019）桂01民终95号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 中大公司申请再审称，一、原审判决认定事实错误,本案案由应为商品房买卖合同纠纷,而非商品房预约合同纠纷。再审申请人与被申请人签订的《商品房合作建房协议》，该协议中约定被申请人出资,在商品房建成后取得固定房屋,并无共担风险之约定,不符合合作开发房地产合同共同出资、共享收益、共担风险的特征。涉案《商品房合作建房协议》对商品房的基本状况、价款、付款方式、付款时间、交付日期、违约责任等作出约定,已具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，且被申请人已按照约定向再审申请人支付了部分购房款，该协议应当认定为商品房预售合同，原审判决认定该协议为商品房预约合同属认定事实错误,应予以纠正。二、原审判决适用法律错误，涉案《合作建房开发协议》应属无效。再审申请人至今未取得涉案房地产开发项目的商品房预售许可证，双方订立的《商品房合作建房协议》应属无效合同。三、原审判决遗漏了重要事实,再审申请人与其他购房者签订的《商品房合作建房协议》的效力已由生效判决认定为商品房预售合同且合同无效，足以推翻本案一、二审判决的错误认定。再审申请人就涉案项目与多个意向购房者签订了《商品房合作建房协议》,在本案二审判决前已有多个购房者提起诉讼，合同均被认定为无效合同。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第(四)款规定，已发生法律效力的判决书所确认的事实和认定,再审申请人无需举证证明,人民法院即应当予以认定。而本案二审庭审中,再审申请人已经向法庭提交了前述案件的生效判决,但是二审法院对该事实置之不理,该事实足以能推翻原审判决。故申请再审本案，请求撤销一、二审判决，依法改判认定再审申请人与被申请人签订的《商品房合作建房协议》无效。 本院经审查认为，关于再审申请人与被申请人签订的《商品房合作建房协议》的性质和效力的问题。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第五条的规定：“商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办理》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的,该协议应当认定为商品房买卖合同。”虽双方签订的《商品房合作建房协议》约定了商品房买卖的部分主要条款，但与《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容相比仍有不少欠缺。且双方在《商品房合作建房协议》在协议中明确约定：“在涉案项目取得预售资格后，双方另行签订商品房买卖合同，已付的合作建房诚意金转为购房款。”言下之意双方在签订《商品房合作建房协议》时已知道涉案项目不具备预售资格，由此达成待涉案项目具备预售资格时，另行签订商品房买卖合同的合意。而预约合同的法律特征在于有事实或法律上障碍，暂无法订定本约时，约定将来订立一定合同，预约的目的在于签订本约。因此，可以认定《商品房合作建房协议》系双方为将来具备预售条件，签订商品房买卖合同而事先达成的合意，符合商品房预约合同的法律特征，其性质为商品房预约合同，而并非商品房预售合同，不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第五条的规定。《商品房合作建房协议》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。再审申请人主张本案合同性质为商品房预售合同，涉案项目未取得预售许可证而无效的理由不能成立，本院不予支持。 再审申请人未能在合同约定的期限内交付房屋，且双方均确认合同的目的已无法实现，双方亦同意解除合同，原审法院确认本案合同解除符合法律规定，应予以支持。合同解除后，再审申请人应退还被申请人的合作建房诚意金。由于合同不能继续履行的责任在于再审申请人一方，再审申请人收取被申请人的合作建房诚意金，被申请人客观上存在资金被占用期间的利息损失。故原审法院判令再审申请人退还被申请人合作建房诚意金，并以该本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息，合法合理，应予以维持。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西中大股份有限公司的再审申请。 审 判 长 李国宾 审 判 员 蔡向荣 审 判 员 林国华 二〇一九年十二月十八日 法官助理 刘 蔚 书 记 员 林晓华
杭州市拱墅区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0105执2005号之一 申请执行人俞先锋，男，1974年12月26日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被执行人陈国华，男，1970年2月25日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 申请执行人俞先锋与被执行人陈国华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0105民初633号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人俞先锋向本院申请强制执行。本院于2019年06月06日立案执行,归还申请执行人借款400000元及相应利息，并负担案件受理费6060元、执行费11200元。 执行立案后，本院于2019年6月13日向被执行人陈国华发出执行通知书、限制消费令、报告财产令等，要求被执行人陈国华履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈国华逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈国华的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并前往被执行人陈国华住所地实地调查其下落。查明，被执行人名下有银行开户，本院进行了冻结，但账户内余额仅为少量，暂不宜扣划；被执行人名下无车辆、股权及有价证券。被执行人陈国华名下位于杭州市××区××单元××室的房产，已轮候查封（查封期限至2022年6月18日）。以上财产查封、冻结期限届满时需要续封的,申请人必须在查封、冻结有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担。截至2019年12月16日，本案执行标的未执行到位。暂未发现被执行人陈国华有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人陈国华拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈国华作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人陈国华采取了限制消费和纳入失信名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议。 综上，被执行人陈国华暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0105执2005号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 沈国强 二〇一九年十二月十六日 代书记员 马 蕾
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事判决书（2019）内0521民初6637号原告：科左中旗秋瑞种子经销处，经营场所：内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗包罕林场。经营者：王和芹，女，1970年11月19日出生，住内蒙古自治区通辽市科左中旗包罕林场。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：代某，科左中旗148法律服务所法律工作者。被告：张某，原住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码:×××。原告科左中旗秋瑞种子经销处与被告张某买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告科左中旗秋瑞种子经销处的委托诉讼代理人代某到庭参加诉讼，被告张某经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科左中旗秋瑞种子经销处向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告化肥种子款本金16016元及利息21781元（16016元×2%×68个月，从2014年1月8日至2019年9月8日）；2.判令被告给付从2019年9月2日至实际清偿日以未偿还本金为基数，按月利率2%计算的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年2月1日，被告在原告处赊购种子、化肥，共计欠款16016元，约定于2013年5月1日前一次性给付。还款时间届满后，经原告索要，被告未能偿还，故提起诉讼。被告张某未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年2月1日，被告在原告处赊销种子化肥农药共计7079元，约定如果2013年5月1日不能给付，按月利率2%计算利息。被告后又向原告赊购种子、化肥，至2014年1月1日，累计欠款21816元，被告于2014年1月8日给付5800元，尾欠款及利息一直未能给付，被告现外出无法联系。上述事实有原告向法庭出示的欠据1枚，代力吉镇固日本花嘎查委员会证明1份在卷佐证。被告张某未向法庭递交证据。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用、等价有偿的原则。被告张某在原告科左中旗秋瑞种子经销处赊购种子化肥农药共计16016元，有被告张某为原告科左中旗秋瑞种子经销处出具的欠据及当事人陈述内容予以证实，被告张某应履行还款义务。原告科左中旗秋瑞种子经销处主张的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告张某未答辩、未举证、未到庭参加诉讼所产生的法律后果自负。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张某于本判决生效后支付原告科左中旗秋瑞种子经销处欠款本金16016元及利息21781元（16016元×2%×68个月，从2014年1月8日至2019年9月8日）；二、被告张某于本判决书生效后立即支付原告科左中旗秋瑞种子经销处从2019年9月9日至债务实际清偿日止以未偿还本金为基数，按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费745元,公告费400元，由被告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判长 董 发人民陪审员 赵运平人民陪审员 郭景双二0一九年十二月二十八日书记员 于东杰
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0117民初5529号原告：朱葵芳，女，1968年8月12日生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：陈顺明，江苏环太律师事务所律师。被告：曹书萍，女，1972年12月27日生，汉族，住南京市溧水区。原告朱葵芳与被告曹书萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱葵芳的委托诉讼代理人陈顺明，被告曹书萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱葵芳向本院提出诉讼请求：一、要求被告归还借款20万元；二、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告曹书萍与朱木香（现己身亡）曾是夫妻关系（其中短暂离异后复婚），育有一子朱令之，原告与死者朱木香系姐弟关系。2012年朱令之去美国留学时，朱木香向原告朱葵芳借款30万元，原告当时言明其中10万元送给侄子学习用，20万元算借款。朱木香在2012年6月25日向原告出具20万元借条，后在2015年11月16日在原借条上修改日期。2019年9月8日，朱令之在该借条上签名加以确认。2019年9月4日，朱木香不幸死亡，原告与被告在朱木香的后事处理过程中发生一些不愉快。在涉及20万元债务问题时，被告称现在无钱归还，原告知悉朱木香生前曾借20万元给陈林，找到陈林要求其将20万元给原告冲抵朱木香借款，陈林表示没有问题，但因借条在被告手中，若将此款冲抵朱木香欠原告债务，须得到被告同意，原告多次找被告协商此事，但都遭被告拒绝。原告认为合法债权应受到保护，被告接受和控制朱木香的财产和财产权利凭证，理应归还朱木香生前所欠债务，况且该笔债务是被告与朱木香在婚姻关系期间为其子女学习所借，应属共同债务。原告在与被告协商无果的状况下，特诉至法院，望公正处理。被告曹书萍辩称，1、如果从继承的角度，原告不应起诉我一个人；2、案涉借款并非夫妻共同债务，朱木香从来没有对我说过该借款，在2017年离婚时，朱木香也没有在离婚协议上写明债务；3、即使债务存在，原告称借款用于儿子学习，现儿子已成年，是否应由儿子来偿还？4、朱木香所欠的银行贷款已到期，若再不还，银行会起诉，则对儿子的信誉有所影响，本案中借条并没有归还日期，所以请求法院同意先将陈林所欠的20万元归还银行欠款，此案等儿子回来后再进行审理；5、除了案涉借款外，朱木香在外还有很大的负债，儿子还有一年半毕业，被告没有经济能力偿还。综上，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。就原告提交的朱木香出具的借条，被告虽无法确认其真实性，但结合原告提交的银行汇（本）票申请书，本院确认借条的真实性。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、朱木香与曹书萍于1996年4月26日结婚，1997年6月6日育有一子朱令之。2017年3月16日，朱木香与曹书萍离婚，2017年12月9日，双方复婚。朱葵芳系朱木香的姐姐。2、2012年6月25日，朱葵芳向中国建设银行申请本票一张，金额为30万元，用途为借款，收款人为朱木香。同日，朱木香出具借条一份：今借到朱葵芳人民币贰拾万元正。2015年11月16日，朱木香将“2012年6月25日”划掉，写上了“2015年11月16日”。2019年9月4日，朱木香去世；后朱令之在上述日期下方写上“2019年9月8日”。3、朱令之于2012年中考（6月中旬）结束后即赴美国读书。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，朱葵芳与朱木香之间的借款合同关系有借条、银行汇（本）票申请书予以证实，朱木香应承担还款责任。对于曹书萍是否应当承担共同还款责任的问题。夫妻共同债务，是在婚姻关系存续期间夫妻双方或者其中一方为夫妻共同生活对第三人所负的债务。夫妻共同债务原则上夫妻双方共同签字，或者夫妻一方签字，另一方事后追认。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务，另一方不追认的，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，应提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。本案朱葵芳主张的20万元借款虽发生在朱木香与曹书萍婚姻关系存续期间，但只有朱木香一人出具借条，即便朱木香与曹书萍的儿子朱令之当时正准备出国读书，但也不能当然推定借款用于朱木香、曹书萍夫妻家庭共同生活或共同经营，其主张是朱木香、曹书萍的夫妻共同债务，曹书萍应承担共同还款责任事实依据不足，本院不予支持。现朱木香已去世，原告朱葵芳可要求朱木香的的继承人在继承遗产范围内承担还款责任，但本案中原告朱葵芳并未如此主张，仅是要求曹书萍基于夫妻关系承担共同还款责任，故本院不予支持。综上所述，原告朱葵芳的诉请，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告朱葵芳的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元（原告实际向本院交纳2150元），由原告朱葵芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 赵 怡二○一九年十二月十二日书记员 程亚萍
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0108民初3916号 原告：广西绿淏明能建筑劳务有限公司，住所地南宁市良庆区云中街****,统一社会信用代码91450100MA5KXULW1G。 法定代表人：黄明硬，该公司经理。 委托诉讼代理人：韦玉兰，该公司员工。 委托诉讼代理人：叶茂昌，广西展邦律师事务所律师。 被告：马朝东，男，1977年1月15日出生，壮族，住广西崇左市江州区。 委托诉讼代理人：陈旭新，广西桢干律师事务所律师。 第三人：广西源盛仓储物流股份有限公司，住，住所地南宁市良庆区银海大道**一社会信用代码91450100MA5K9A8T9D(2-1)。 法定代表人：陈浩，该公司经理。 委托诉讼代理人：叶茂昌，广西展邦律师事务所律师。 原告广西绿淏明能建筑劳务有限公司（以下简称绿淏公司）与被告马朝东、第三人广西源盛仓储物流股份有限公司（以下简称源盛公司）劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告绿淏公司的委托诉讼代理人叶茂昌、被告马朝东的委托诉讼代理人陈旭新、第三人源盛公司的委托诉讼代理人叶茂昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：判令原告无需向被告支付2018年12月1日至2019年3月31日期间延时加班费6377.28元。 马朝东辩称：不签订书面劳动合同应依法支付双倍工资差额。原告主张我方的工资已经包括基本工资、绩效、伙食补助，但其不能确切说明哪些是基本工资、绩效、伙食补助，且签订书面劳动合同书时未约定具体的工资。原告称我方虽需12小时在岗但12小时并不是全部的上班时间，无事实依据。原告主张不存在加班，又主张800元伙食费冲抵加班费，两个主张相互矛盾。我方在申请仲裁时请求绿淏公司、源盛公司作为共同当事人连带向我方承担责任，为查明事实，应追加源盛公司为当事人。 本案相关事实： 被告与原告、第三人均未签订劳动合同。被告于2018年12月1日至2019年3月31日期间在南宁市良庆区银海大道1088号从事保安工作。原告认可与被告存在劳动关系，认可被告的工作期间为2018年12月1日至2019年3月31日。 被告工作分白班和夜班，白班时间为8:00-20:00，夜班20:00-8:00，每月休息4天。原告主张白班、夜班均有2次吃饭时间，晚班也可以在岗亭睡觉休息，应扣减至少4个小时吃饭、睡班时间，被告所称的上班时间不具有正常工作时间的劳动强度，不能称为上班，只能称为值班，被告白班、夜班工作时间不超过8小时。被告对此不予认可，主张每个岗点只有1名员工，上班时间不能在岗亭睡觉休息，被告必须在岗不能离开，被告12小时均为上班时间，每天延时加班4小时，每月上班26天，每月存在延时加班104小时。 原告主张被告的工资数额应扣减800元的伙食补助费，该费用不属于被告的工资范畴，被告每月工资包括基本工资+当班费+各项补贴，多出来的部分是支付给被告的延时加班费。但未向被告发过工资条。被告对此不予认可，主张其月平均工资为2666.75元，不存在800元的伙食补助费，其领取的款项为实际工资。 2019年4月24日，马朝东向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、源盛公司向其支付2018年12月1日至2019年2月28日未依法签订劳动合同的双倍工资的差额工资7963.8元；2、2018年12月1日至2019年2月28日延时加班费4761.12元；3、绿淏公司承担连带赔偿责任。2019年9月23日，南宁市劳动人事争议仲裁委员会作出南劳人仲案字【2019】第3257号仲裁裁决书，该裁决书作出裁决如下：1、绿淏公司向马朝东支付2019年1月2日至2019年3月31日未签订书面劳动合同二倍工资差额8000.25元；2、绿淏公司向马朝东支付2018年12月1日至2019年3月31日延时加班费6377.28元；3、对马朝东的其他仲裁请求，不予支持。 本案裁判意见如下：原告未对仲裁裁决第一项、第三项提起诉讼，视为认可该两项项裁决，被告、第三人未对仲裁裁决提起诉讼，视为认可仲裁裁决。即原告向马朝东支付2019年1月2日至2019年3月31日未签订书面劳动合同的二倍工资差额8000.25元，第三人不承担连带责任，本院予以确认并在判决中列明。关于延时加班工资。各方均认可被告工作分白班和夜班，白班时间为8:00-20:00，夜班20:00-8:00，每月休息4天。有争议的是被告主张12个小时都是上班时间，每月加班104小时。原告则主张被告上班时间虽为12个小时，仅为当班时间，期间有4个小时吃饭、睡班时间，被告的工作时间为值班性质。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。原告未能举证证明安排被告在工作期间休息情况，其应承担举证不能的不利后果。被告职务为保安，其在规定的工作时间内从事其本职的保安工作，故本院对原告该主张不予采信。至于原告主张的综合工时制的问题，采用综合工时制要经相关政府部门审批同意，而原告未有证据证明已经相关政府部门审批同意，故本案应为标准工时制。综上可以认定被告的工作时间为白班时间8:00-20:00，夜班20:00-8:00，每月休息4天，据此可以采信被告主张每月存在延时加班104小时。参照《工资支付暂行规定》第六条第三款的规定，原告应保存被告两年的工资支付记录以备查，原告未予提交，被告主张的工资数额未超过合理金额，本院予以采信。参照《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》第二条的规定，以及根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条第(一)项的规定，安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬。被告小时工资为（月工资收入2666.75元÷月计薪天数21.75天÷8小时）。故被告小时工资为15元。被告在劳动仲裁时请求原告支付2018年12月1日至2019年3月31日延时加班费6377.28元的请求，未超出法律规定范围，故予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第(一)项、第八十二条的规定，判决如下： 一、广西绿淏明能建筑劳务有限公司向马朝东支付2019年1月2日至2019年3月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额8000.25元； 二、广西绿淏明能建筑劳务有限公司向马朝东支付2018年12月1日至2019年3月31日延时加班费6377.28元； 三、广西源盛仓储物流股份有限公司无需承担赔偿责任。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费10元，减半收取5元，由广西绿淏明能建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 罗棋升 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 韦易芳 书 记 员 谈懿心