黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0781民初2507号原告：韩彦英，男，1969年7月1日出生，住址黑龙江省铁力市。原告：高云波，男，1959年7月15日出生，住址黑龙江省铁力市。二原告委托诉讼代理人：张晓琳，黑龙江龙程律师事务所律师。被告：张兰庆，男，1974年8月27日出生，住址黑龙江省兰西县。委托诉讼代理人：池松柳，黑龙江正达律师事务所律师。原告韩彦英、高云波与被告张兰庆买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩彦英、高云波及其二人委托诉讼代理人张晓琳、被告张兰庆及其委托诉讼代理人池松柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩彦英、高云波向本院提出诉讼请求：1.要求张兰庆给付玉米款32216元（其中韩彦英25940元、高云波6276元）；2.要求张兰庆承担诉讼费用。事实及理由：韩彦英、高云波系铁力市年丰朝鲜族乡村民。2019年11月3日，张兰庆以每公斤0.69元的价格收购韩彦英5753.5公斤玉米，以每公斤0.72元的价格收购韩彦英13300公斤玉米，合计应给付韩彦英玉米款25940元。张兰庆以每公斤0.71元的价格收购高云波玉米4420公斤，合计应给付高云波玉米款6276元。张兰庆当天称将韩彦英、高云波的玉米款共同转入韩彦英的账户内，但实际张兰庆并没有转账。韩彦英、高云波为此多次与张兰庆沟通交涉，但张兰庆否认未支付玉米款之事。故向本院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。张兰庆辩称，其与韩彦英、高云波之间存在买卖合同关系，但答辩人已于2019年11月3日即韩彦英、高云波送货次日向其二人现金支付了全部玉米款。2019年11月3日韩彦英、高云波将玉米出售给答辩人，价款分别为25940元和6276元，二人合计32216元。11月4号结账，当时韩彦英、高云波二人货款均通过手机网银转账到韩彦英帐户，后高云波的妻子就先走了，韩彦英没走，但是一个小时左右此款自动退回，发现退款后答辩人向韩彦英索要另外卡号，韩彦英说要现金，随后韩彦英和答辩人一起去办公室保险柜取的现金32216元，答辩人拿着从韩彦英、高云波二人处收回的入库单交给田会计下帐，韩彦英离开答辩人处后各自相安无事。直到11月26日，韩彦英打电话给答辩人称其账户上没有收到钱，答辩人说查账看看这钱付没付，随后答辩人找会计查看了票据、存根，还有流水账，都显示已付，会计提醒答辩人当时不是转帐而是现金给付的韩彦英，如果韩彦英当时没有收到答辩人给付的现金，不可能在22天后才找答辩人索要。答辩人每天收粮的流程是：送粮户拉来玉米，过秤之后，按质量、数量确定单价，给送粮户开具入库单，拿入库单到会计处领货款后，入库单收回，双方结算完毕。故韩彦英、高云波的入库单已经由答辩人收回，说明货款已付，不存在答辩人拖欠货款的情况。综上，答辩人认为，韩彦英、高云波对自己提出的主张未能提供有效的证据予以证明，需承担不利后果，韩彦英、高云波所诉无事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。关于当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷，对当事人有异议的证据及事实本院认定如下：关于韩彦英、高云波所举证据1中（韩彦英农村信用社银行卡复印件一份、书写韩彦英名字、银行卡号及货款钱数的字条一份、铁力市农村信用社交易明细帐二份、登记在高云波名下入库单一份（包括反面内容：此款转韩艳英账户）、高云波与朱艳芬结婚证复印件一份，因张兰庆对该组证据的真实性均无异议，仅对证明的内容有异议，故本院对该组证据的真实性予以采信；关于韩彦英、高云波所举证据2（韩彦英、高云波妻子朱艳芬与张兰庆的对话录音五段、公安机关出警时执法记录仪录制视频一份），因张兰庆对在公安机关调取的视频合法性无异议，仅对证明问题有异议，故对该证据的真实性予以采信；关于韩彦英和高云波妻子与张兰庆的对话录音，该录音中张兰庆多次提到“不查哪知道啊”“我去查了嘛，你去查我也去查去了”，在公安机关的视频中张兰庆也提到“没事我是没查那个东西”等类似内容与本院对张兰庆所做的调查笔录中称其当时转帐之后一个多小时钱就退回来而且还将此事告知韩彦英并当时给付韩彦英玉米款的事实相互矛盾，该五段录音内容与公安机关的视频能够相互印证2019年11月4日张兰庆并未将玉米款付给韩彦英、高云波的事实，如该款已付不可能出现上述等类似内容的陈述。关于张兰庆所举证据1（2019年11月4日9点34分8秒通过手机掌上银行给韩彦英转款25940元，9点36分12秒转入6276元、2019年11月4日10点41分11秒、10点41分27秒手机掌上银行返款的手机截屏记录共三张），因韩彦英、高云波对该证据的真实性均无异议，故仅对该证据的真实性予以采信；关于张兰庆所举证据2（张兰庆的保管账本其中两张记载记录、写有高云波和韩彦英名字的入库单五份），韩彦英、高云波对该证据的真实性无异议，但称入库单中虽加盖“已付”字样，但因该证据系张兰庆单方加盖的，不能说明已向其二人付款完毕，因张兰庆向韩彦英、高云波支付玉米款的方式为手机转帐，当时显示为成功，故韩彦英、高云波才将入库单返还给张兰庆。关于张兰庆保管帐两张，韩彦英、高云波虽对证据中玉米的数量及数额无异议，但对该账本中“稽核”一栏显示为“对号”提出异议，称“对号”为张兰庆单方制作并未得到韩彦英、高云波签字认可。故本院仅对该组证据的真实性予以采信，结合证人田某当庭证言：在稽核栏处打“对号”，至于张兰庆是否付款与划“对号”没有关系的陈述，故该组证据不能证实张兰庆已向韩彦英、高云波支付玉米款的事实；关于张兰庆所举证据3（田某出庭证言），根据证人庭审中陈述，张兰庆是否给韩彦英、高云波现金其不清楚，故此证言不能证实张兰庆已将粮款支付给韩彦英、高云波，另田某陈述：农民到张兰庆处算帐取钱时，如果取不到钱有的农民将出库单就再取回去、有的就不取，该陈述与张兰庆主张的收取入库单就说明已经将款付给韩彦英、高云波的事实不一致；张兰庆所举证据4（任某出庭证言）、证据5（于某出庭证言），该两份证言仅能证实证人本人去张兰庆处算帐取钱的过程，不能说明其他人到张兰庆处结帐也是同样的流程以及张兰庆已将玉米款支付给韩彦英、高云波的事实，且证人任某所述与证人田某所述的送粮户取不到钱时有的将入库单拿回去、有的就不拿的事实相矛盾，该两份证言与本案不具有关联性，对此不予采信。本院对张兰庆所做的调查笔录中，张兰庆表示：对韩彦英、高云波向其送粮的事实以及价款均无异议，并称2019年11月4日其通过手机银行为韩彦英、高云波转帐被退回后，其就带韩彦英、高云波到其办公室保险柜里取的现金分别给付韩彦英、高云波。该笔录内容与张兰庆当庭陈述的当日（11月4日）将款支付给韩彦英一个人的事实相互矛盾。本院经审理认定以下事实：2019年11月3日，韩彦英、高云波将玉米出卖给张兰庆，其中韩彦英的玉米款为25940元、高云波的玉米款为6276元，二人共计32216元。11月4日，韩彦英、高云波妻子到张兰庆处取玉米款时，将张兰庆为其二人开具的入库单交给张兰庆的会计田某，田某将入库单收取后，通知张兰庆向韩彦英、高云波付款，在经过高云波妻子的同意下，张兰庆将该二人的玉米款32216元通过手机转帐的方式均支付到韩彦英名下，后该款转帐失败被返回。本院认为，买卖合同成立并生效后，买受人应按照法律规定及双方的约定全面履行给付货币的义务。韩彦英、高云波与张兰庆之间的买卖关系成立，张兰庆辩称其在转帐玉米款被退回后，当日又以现金的方式支付给韩彦英、高云波，未提供充分证据证实其已将玉米款给付的事实，且张兰庆在韩彦英、高云波所提供的录音证据、公安机关视频资料中的陈述与当庭陈述以及张兰庆的调查笔录中多处存在矛盾，对此张兰庆解释为：其后来才想起已经支付给韩彦英。张兰庆该辩解明显不符合常理，故对其以上辩解意见不采纳。综上，韩彦英、高云波要求张兰庆给付玉米款32216元的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：张兰庆于本判决生效后三日内给付韩彦英玉米款25940元，给付高云波玉米款6276元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费605.00元，减半收取302.50元，由张兰庆承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审判员  韩玲玲二〇一九年十二月二十六日书记员  侯秋燕