天津铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）津8601行初18号原告：天津盛世恒昌包装制品有限公司，住所地天津市宝坻区方家庄镇工业园区**桥中路北侧1-2。法定代表人：杨泽民，经理。委托诉讼代理人：田晓震，天津市宝坻区鼎诚法律服务所法律工作者。被告：天津市宝坻区生态环境局，住所地天津市宝坻区建设路**。法定代表人：刘玉祥，局长。委托诉讼代理人：曹炳富，男。委托诉讼代理人：田淑娟，女。原告天津盛世恒昌包装制品有限公司（以下简称盛世恒昌公司）要求撤销被告天津市宝坻区生态环境局（以下简称宝坻区环境局）作出的行政处罚决定书一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月2日受理后，在法定期限内向被告宝坻区环境局送达了起诉状副本及诉讼通知书。被告宝坻区环境局在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据。本院依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭审理了本案。原告盛世恒昌公司法定代表人杨泽民及委托诉讼代理人田晓震，被告宝坻区环境局的委托诉讼代理人曹炳富、田淑娟，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告宝坻区环境局于2019年1月29日对原告盛世恒昌公司作出宝环罚字[2018]355号《行政处罚决定书》,主要内容为：被告于2018年11月15日对原告进行了检查，发现原告单位未经环境保护行政主管部门批准，擅自停用大气污染防治设施。以上事实，有现场检查（勘察）笔录以及调查询问笔录等证据为凭。原告的上述行为违反了《天津市大气污染防治条例》第十九条第二款的规定。依据《天津市大气污染防治条例》第七十七条第二项的规定，被告决定对原告作出如下行政处罚：处罚款人民币贰万元整。原告盛世恒昌公司诉称，原告于2018年6月15日申请设立成为自然人独资有限责任公司，经营范围为：聚乙烯（PE）塑料薄膜及其他塑料包装制品（超薄塑料袋除外）、纸、纸板容器及其他纸制品制造、加工、销售；文化用品、办公用品、五金交电、机械设备销售；普通货运。2018年被告对原告作出被诉决定书，认定原告因沙发、软床类产销项目需配套建设的环境保护设施未经验收，对原告作出罚款人民币贰万元整的行政处罚。原告提出听证申请，被告依然维持原处罚决定。原告认为被告的处罚决定书缺乏事实和法律依据，为此提起诉讼，诉讼请求为依法判令撤销被告于2019年1月29日作出的被诉决定书。原告盛世恒昌公司向本院提交以下证据：责令改正违法行为决定书，证明被告行政处罚错误。被告宝坻区环境局辩称，1.对原告的处罚事实清楚，证据充分，程序合法，处罚适当。对原告的处罚完全按照《行政处罚法》的相关规定进行，合法合规。2.原告对环保设施未经环保审批擅自停止运行的违法事实清楚，证据确凿。被告工作人员2018年11月15日的现场询问笔录中，原告法定代表人杨泽民亲口承认该公司2018年11月建成并投产，生产过程有废气产生，配套的UV光解处理设施因设备检修未运行，该公司停止运行污染防治设施没有经过环保部门审批。现场询问笔录属于原始证据，证明效力高于原告提供的其他证据。3.对原告的处罚适用法律法规正确。原告项目主体工程已投入生产，配套的UV光解处理设施已经建设完毕，但原告在巡查中被发现未经环保部门批准的情况下就停止运行环境保护设施，直接违反了《天津市大气污染防治条例》第十九条第二款的规定，属于未经环保部门批准擅自停止运行环保设施的违法行为。依据《天津市大气污染防治条例》第七十八条第二项的规定，被告决定对原告作出罚款人民币贰万元整的行政处罚。4.被告对原告的处罚程序合法。在对原告的违法行为查处中，答辩人完全遵照《行政处罚法》规定的程序进行，彻底履行了法定义务，正确行使了行政职权，对原告及时进行了权利告知和文书送达，听取了原告的陈述和辩解，并将处罚决定书依法进行了送达。综上所述，被告对原告的处罚合法合规，建议法院裁定驳回原告起诉。在法定期限内，被告宝坻区环境局向本院提交了下列作出被诉行政行为的证据：1.宝坻区环境局《统一社会信用代码证书》、法定代表人身份证明书和法定代表人身份证复印件，证明被告的主体资格。2.环境违法行为立案审批表，证明被告对原告的违法行为依法进行了立案审查。3.现场检查（勘察）笔录、调查询问笔录、光盘。4.原告营业执照、原告法定代表人身份证复印件。证据3-4，证明被告工作人员对原告涉案工厂进行检查、询问工作情况。原告承认了未经验收环保设施进行生产的违法事实。5.调查取证终结审批表、案件审议笔录，证明被告对原告的处罚符合行政处罚规定的内部审批程序。6.责令改正违法行为决定书及送达回证，证明被告查明原告违法生产后向其发出责令改正要求，适用法律及可能面临的处罚结果，告知原告享有陈述和申辩的权利，申请行政复议或提起行政诉讼的权利、途径和期限。7.行政处罚事先告知书及送达回证。证明被告履行了告知义务，告知了原告享有的陈述、申辩及申请听证的权利，并依法送达。8.查封（扣押）决定审批表。9.查封（扣押）决定书、查封扣押物品清单及送达回证。证据8-9，证明对原告车间进行了查封扣押及送达手续。10.行政处罚事先告知书的申辩，证明原告提出书面申辩。11.行政处罚决定书及送达回证，证明被告依法作出处罚决定并送达原告，告知原告享有的申请行政复议或提起行政诉讼的权利、途径和期限，履行了告知义务。经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下确认：原告提交的证据，被告认为是其他案件的材料，但其他案件材料与本决定书不一致，对该证据的真实性予以认定。被告提交的证据1被告主体信息、证据3中的光盘、证据4的原告主体信息，原告无异议，本院予以确认；对于被告提交的其余证据原告均不予认可，本院认为被告提交的该部分证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的要求，能够反映案件情况，与待证事实相关联，本院予以确认，但对证据3中的证明目的不予认定。根据上述合法有效证据并结合庭审查明的情况，本院认定事实如下：原告于2018年6月15日申请设立成为自然人独资有限责任公司，经营范围为：聚乙烯（PE）塑料薄膜及其他塑料包装制品（超薄塑料袋除外）、纸、纸板容器及其他纸制品制造、加工、销售；文化用品、办公用品、五金交电、机械设备销售；普通货运。2018年11月15日，被告到原告处进行检查，并对相关人员进行了现场检查及调查询问，制作了相关笔录，当日，被告以原告涉嫌未经环境保护行政主管部门批准，擅自停用大气污染防治设施为由予以立案。同日，被告对原告作出津宝环监改字[2018]04120号《责令改正违法行为决定书》，并于2018年11月26日送达。同年12月19日，被告对原告作出宝环罚告字[2018]355号《行政处罚事先告知书》，于同年12月28日送达。2018年12月29日，原告提出申辩，认为未正式投入生产。2019年1月29日，被告作出宝环罚字[2018]355号《行政处罚决定书》，并于同年2月14日向原告送达。原告不服该处罚决定，遂诉至法院，要求撤销被告作出的被诉决定书。本院认为，被告依据其认定的违法事实，按照《中华人民共和国行政处罚法》的规定，对原告进行了现场检查，并制作相关笔录，对于被告作出的相关文书进行了送达，并告知原告应享有的相应权利及救济途径，履行了相关法定义务，被告的行政处罚程序符合法律规定。针对被告认定的违法事实，依据《天津市大气污染防治条例》第七十七条之规定，未按照规定安装、使用大气污染防治设施，或者未经环境保护行政主管部门批准，擅自拆除、停用大气污染防治设施的，由环境保护行政主管部门责令停止违法行为，限期改正，并处二万元以上二十万元以下的罚款。被告方提交的现场检查笔录及询问笔录虽然记载现场检查时，该公司正在生产，加热、热压过程中有废气产生，配套环保设施因设备检修未运行，并有原告法定代表人签字，但原告对笔录中记载的内容明确表示与实际情况不符，原告企业并未进行生产。被告提交的手机现场录像中未见工作人员在场，也未能提供其他合法有效的证据证明原告主体设备已投入生产或者使用，其手机录像显示的内容与原告签署的笔录内容无法相互印证。被告认定原告擅自停用大气污染防治设施，应当予以处罚的主要证据不足，本院不予支持。综上所述，被告作出的被诉决定书，本院予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告天津市宝坻区生态环境局于2019年1月29日作出的宝环罚字[2018]355号《行政处罚决定书》。案件受理费五十元，由被告天津市宝坻区生态环境局负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 长  户传飞审 判 员  肖 毅人民陪审员  朱 莉二〇一九年十二月三十一日书 记 员  白羽加