广西壮族自治区贺州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)桂11行终63号 上诉人（一审原告)富川瑶族自治县朝东镇东水村委龙塘村第七村民小组，住所地:富川瑶族自治县朝东镇东水村委龙塘村。 诉讼代表人唐品才，该组组长。 上诉人(一审原告)富川瑶族自治县朝东镇东水村委龙塘村第八村民小组，住所地：富川瑶族自治县朝东镇东水村委龙塘村。 诉讼代表人黄建星，该组组长。 二上诉人的共同委托代理人唐庆文、林杰，均为广西守初律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)富川瑶族自治县林业局，住所地：富川瑶族自治县富阳镇凤凰路**。 法定代表人彭绍东，该局局长。 委托代理人柳永桂，该局林政股副股长。 委托代理人李祥琨，广西众望律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)富川瑶族自治县朝东镇林业工作站，住，住所地：富川瑶族自治县朝东镇朝东街/div> 负责人林远辉，该站站长。 上诉人富川瑶族自治县朝东镇东水村委龙塘村第七村民小组（以下简称龙塘七组）、富川瑶族自治县朝东镇东水村委龙塘村第八村民小组（以下简称龙塘八组）因与被上诉人富川瑶族自治县林业局（以下简称富川林业局）、富川瑶族自治县朝东镇林业工作站（以下简称朝东林业站）公益林补偿纠纷一案，不服富川瑶族自治县人民法院(2019)桂1123行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人龙塘七组、龙塘八组的诉讼代表人唐品才、黄建星及其共同委托代理人唐庆文，被上诉人富川林业局的委托代理人柳永桂、李祥琨，被上诉人朝东林业站的负责人林远辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院查明：2007年11月28日，甲方（富川瑶族自治县人民政府）与乙方（原告）签订一份公益林管护合同，约定甲方将分布于龙塘村湘等岗（小地名）1777.5亩公益林委托给乙方管护。管护区域包括3林班4个小班。经验收合格后甲方按照国家规定向乙方支付公益林补偿基金。合同签订后，被告按国家规定向原告支付了2007年至2010年的公益林补偿基金。2009年开始，广西壮族自治区林业勘测设计院对富川瑶族自治县的森林资源进行调查规划设计，并于2010年12月出具森林资源规划设计调查报告，经技术确定原告的湘等岗（小地名）1777.5亩山场不属于公益林。被告从2011年起不再向原告支付涉案山场的公益林补偿款。被告根据原告请求查清生态公益林补偿款及申请支付公益林补偿款的报告，分别于2016年4月22日、2018年5月30日、2019年3月7日向原告作了书面答复，告知原告湘等岗（小地名）1777.5亩山场不属于公益林等内容。原告不服，向该院提起行政诉讼。 一审法院认为:公益林管护合同虽是富川瑶族自治县人民政府与原告方签订，但被告林业局并不否认是其单位的行政行为。根据《广西壮族自治区森林生态效益补偿基金管理实施细则》的相关规定，被告林业局是公益林补偿基金的核算单位，富川瑶族自治县财政局是拨付机关。二原告诉请被告林业局发放公益林补偿基金，被告林业局主体适格，是本案的诉讼主体。被告林业站并无独立的法人资格，不具备本案的诉讼主体，原告起诉林业站的被告不适格，应予以驳回。从《广西壮族自治区森林生态效益补偿基金管理实施细则》的相关规定可知，享受公益林补偿基金的前提，首先是应确定本身具有公益林面积，其次是要有双方签订公益林管护合同，并按合同的规定履行了合同的义务。本案中，原告与被告林业局签订了湘等岗（小地名）的1777.5亩公益林管护合同，被告也已按规定支付了2007年至2010年的公益林补偿款给原告。但广西壮族自治区林业勘测设计院2010年12月出具森林资源规划设计调查报告，确定涉案山场不在生态公益林管护范围，原告不能再享受生态公益林补偿基金。被告将该事实多次给原告进行书面答复，已尽到了告知义务。二原告请求认定二被告不依法向原告支付2011年至2019年的生态公益林补偿款行为违法，并要求二被告向原告支付生态公益林补偿款235963元，没有事实根据，理由不成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告富川瑶族自治县朝东镇东水村委龙塘村第七村民小组、富川瑶族自治县朝东镇东水村委龙塘村第八村民小组的诉讼请求。本案受理费100元（二原告已预交），由二原告负担。 上诉人龙塘七组、龙塘八组上诉请求：依法撤销（2019)桂1123行初9号行政判决，并改判成支持上诉人一审诉讼请求。本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：(一)富川瑶族自治县根据《广西壮族自治区森林生态效益补偿基金管理实施细则》及上级其他有关文件精神，从2007年开始落实对我县具有生态公益林的村集体进行生态公益林补偿款发放工作。上诉人村集体的生态公益林保护区属于国家级生态公益林，面积有1777.5亩，从2007年至2010年已领取4年的生态公益林补偿款，2011年起被上诉人才停止发放。(二）一审行政判决错误，应予纠正。该判决没有事实依据:1.被上诉人的《森林资源规划设计调査报告》并不存在，一审法院据此报告认定上诉人的湘等岗（小地名）1777.5亩山场不属于公益林错误。被上诉人并没有向一审法院提交过该《调查报告》，上诉人无法知晓其内容。2.一审法院认为广西壮族自治区林业勘测设计院的技术确定没有涉及上诉人湘等岗（小地名）山场的问题是错误的。因广西壮族自治区林业勘测设计院对富川瑶族自治县的森林资源所做的调查规划并没有涉及到湘等岗（小地名）1777.5亩山场的问题。且上诉人案涉湘等岗（小地名）的1777.5亩公益林管护合同有多处涂改，是虚假的。 被上诉人富川林业局辩称:原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人朝东林业站辩称:朝东林业站只是朝东镇人民政府的一个下属机构，作为本案被告主体并不适格。 二审期间，被上诉人富川瑶族自治县林业局当庭提交了两份证据材料:1.落款2018年8月31日的《广西天然商品林落界核定办法》；2.落款2018年12月27日的桂林办证字〔2018〕29号《广西壮族自治区林业局办公室关于全区天然商品林落界成果数据的通报》，用以补强案件事实。 本院二审对被上诉人一审结束后应一审法庭要求提交的证据材料:1.桂林计发〔2016〕187号《关于下达自治区级以上重点公益林新增补偿面积的通知》；2.《富川瑶族自治县森林资源规划设计调查报告》(2009年，项目编号:20080209,广西壮族自治区林业勘测设计院出具森资源规划设计调查报告)，进行了当庭质证。 经质证，两上诉人对被上诉人二审期间提交的两份证据的真实性及合法性无异议，但认为与本案无关联。对被上诉人一审期间提交的证据，认为未经质证不能作为一审定案依据，一审判决违反法律相关规定，是错误的；上述187号文件不是缩小反而新增公益林面积，调查报告是被上诉人富川林业局自己制作的，对真实性、合法性不作评价，对于关联性缺乏最起码的公平、公正。 本院认为，对于被上诉人富川林业局提交的上述证据，结合本案其他证据认定。 经审理，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案中，公益林管护合同虽是富川瑶族自治县人民政府与上诉方签订，但富川林业局并不否认公益林补偿款的核算和发放是其行政职权。根据《广西壮族自治区森林生态效益补偿基金管理实施细则》的相关规定，富川林业局是公益林补偿基金的核算单位，富川瑶族自治县财政局是拨付机关。二上诉人诉请林业局发放公益林补偿基金，林业局主体适格，是本案的诉讼主体。朝东林业站并无独立的法人资格，不符合行政诉讼被告主体资格，上诉人起诉列朝东林业站为被告不当，一审法院应驳回其该项起诉。根据《广西壮族自治区森林生态效益补偿基金管理实施细则》的相关规定，享受公益林补偿基金的前提，首先是应确定本身具有公益林面积，其次是要有双方签订公益林管护合同，并按合同约定履行了合同义务。本案中，上诉人签订了湘等岗（小地名）的1777.5亩公益林管护合同，富川林业局也已按规定支付了2007年至2010年的公益林补偿款给上诉人。经确定涉案山场不在生态公益林管护范围，上诉人不再取得生态公益林补偿款。富川林业局将该事实多次对上诉人进行书面答复，已尽到告知义务。上诉人提出上诉人湘等岗（小地名）的1777.5亩公益林管护合同有多处涂改、是虚假的主张，因上诉人未能提供相应证据证实，且其已按该合同领取相关补偿款，本院对上诉人该主张不予采纳。 综上所述，二上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费100元(上诉人已预交)，由上诉人富川瑶族自治县朝东镇东水村委龙塘村第七村民小组、富川瑶族自治县朝东镇东水村委龙塘村第八村民小组共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黎之燕 审 判 员 黎 健 审 判 员 甘怀新 二〇一九年十二月十一日 法官助理 唐汝改 书 记 员 吴 晨