山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终502号 上诉人（原审原告）：陈学彬，男，1979年10月12日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：郑文明，山东超信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘广林，男，1960年7月21日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被上诉人（原审被告）：刘相安，男，1964年7月3日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被上诉人（原审被告）：刘士营，男，1965年4月20日出生，汉族，住临沂市兰山区。 上诉人陈学彬因与被上诉人刘广林、刘相安、刘士营农村土地承包合同纠纷一案，陈学彬于2017年5月22日诉至山东省临沂市兰山区人民法院，山东省临沂市兰山区人民法院于2017年8月21日作出（2017）鲁1302民初7032号民事判决，陈学彬不服该判决上诉至本院，本院于2018年3月9日作出（2018）鲁13民终1237号民事裁定，将案件发回山东省临沂市兰山区人民法院重审，2018年11月15日山东省临沂市兰山区人民法院经重审后作出（2018）鲁1302民初7348号民事判决，陈学彬不服向本院提起上诉。本院于2019年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈学彬的委托诉讼代理人郑文明，被上诉人刘广林、刘相安、刘士营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陈学彬上诉请求：1.撤销临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初7348号民事判决，依法改判并支持陈学彬的原审诉讼请求；2.本案诉讼费用由刘广林、刘相安、刘士营承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、刘士营将《土地承包合同》中的相关土地约13亩转租给陈学彬，并签订的《土地转租协议》，应当认定无效合同。（1）根据《土地承包合同》约定的内容看，刘士营与案外人赵焕亮签订的关于涉案土地的合同中，并未约定刘士营享有合同约定的土地的租赁权，根据法律规定刘士营无权转租涉案的土地，即陈学彬与刘士营签订的《土地转租协议》，应当认定无效合同。因此，一审法院认定《土地转租协议》系真实意思表示且不违反法律规定，系有效合同的论断，明显错误。（2）刘士营不具有涉案土地合法的租赁、使用身份，其签订的《土地转租协议》属于无效合同。刘士营与涉案土地的转包方（赵焕亮等12人）签订的《土地转租协议》，承包涉案土地13亩土地，承包期限为17年，自2014年6月1日至2031年6月1日止。刘士营并非涉案土地所有权的村集体成员，不具有涉案土地合法的租赁、使用身份，无权取得《土地转租协议》约定土地的合法承包经营权。刘士营非法获得的承包经营权，亦并未实际占有控制涉案土地，又转租给陈学彬，明显具有非法恶意，一审法院认定《土地转租协议》系真实意思表示且不违反法律规定，系有效合同的论断，明显错误。刘士营并未占有使用《土地转租协议》约定的涉案的土地，协议约定的土地不具备履行交付现实条件。2、一审法院认定陈学彬接受了部分土地，明显与事实不符。（1）刘士营在签订《土地转租协议》并未占有涉案土地，不可能将未占有的土地（实际为赵焕亮等12人未交付土地、未同意涉案土地进行建设），交付给陈学彬使用。（2）《土地转租协议》签订的时间为2018年5月18日，而《土地承包合同》约定的付款时间为2018年6月1日前，两者间隔时间仅有13天，陈学彬已经将2018年度的承包费用支付给刘广林、刘相安、刘士营，刘广林、刘相安、刘士营未能取得涉案土地的承包使用，案外人赵焕亮等12人未同意涉案土地继续由刘士营使用。一审法院认定陈学彬接受了部分土地，明显与事实不符，且无证据支持。3、一审法院认定《土地转租协议》约定的转租费用等，明显错误。（1）一审法院认定涉案土地转让款为11万元，转让项目包括为杀树、修路、垫路费用、吃饭、招待、通关系费用、打井、人工费、找人登记征地费用等，共计117000元；刘广林、刘相安、刘士营未能占有、使用涉案土地，上述费用根本不存在，其计算的项目及金额均不合法、不真实，一审法院认定存在上述事实及金额，明显错误。（2）刘广林、刘相安、刘士营未能将涉案土地交付给陈学彬占有使用，其法律责任应由刘广林、刘相安、刘士营承担，陈学彬租赁土地的合同目的未能实现，刘广林、刘相安、刘士营应当退还陈学彬交付的合同款项，并赔偿损失。综上，刘广林、刘相安、刘士营自与案外人(赵焕亮等12人)签订《土地承包合同》时，至与陈学彬2018年5月28日签订《土地转租协议》时、至本院诉讼时，因赵焕亮等12人拒绝刘广林、刘相安、刘士营使用、占有涉案13亩土地，刘广林、刘相安、刘士营均未获得涉案土地实际占用使用权，且合同权益违反法律规定，一审法院依据刘广林、刘相安、刘士营未实际占用使用土地，不予支持返还全部土地承包费，明显错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院据以判决的《土地转租协议》合法有效、陈学彬已经占有部分土地等涉案事实，均不能成立，并依据《合同法》第5、6、60、107条的规定，判决驳回陈学彬的诉讼请求，其法律依据明显错误。综上所述，请求撤销一审判决，改判支持陈学彬的一审诉讼请求。 二审期间，陈学彬补充上诉理由如下：1、关于《土地转租协议》认定错误。（1）根据原一审卷宗第50页，刘广林笔录显示：《土地转租协议》签订次日（即2015年5月19日），取款给刘士营、刘相安；而重审卷宗第45页记载：刘士营陈述于2015年5月18日签订《土地转租协议》，并收钱；两者之间关于《土地转租协议》的签订过程陈述不一致；（2）结合刘广林提供的取款凭证，显示时间为2015年5月18日及19日取款，与其自身向法庭陈述不一致。（3）《土地转租协议》中第二部分关于“转租费用的描述”并不真实存在，庭审提交的陈某（身份证：陈某；合同上签字为：陈胜全）持有的《土地转租协议》与陈学彬所见协议不一致。由此可见，刘广林、刘相安、刘士营辩驳意见并不可信，一审法院认定《土地转租协议》真实有效明显属于认定事实错误。2、关于陈某的身份认定错误。（1）刘广林及陈某均称为涉案土地的介绍人，其庭审笔录可见两人为刘士营、刘相安转租土地的介绍人，刘士营、刘相安转租土地的意愿通过刘广林及陈某寻找租赁对象，由陈某找到目标租赁对象陈学彬；在签订土地转租协议前，刘广林及陈某其身份应认定为刘士营、刘相安的代理人或居间人。（2）因陈某与陈学彬系叔侄关系，陈学彬委托陈某签订了涉案土地租赁协议，陈某签订协议的行为，为代理行为，刘广林、刘相安、刘士营对此均知情，其法律后果由陈学彬承担。（3）但，刘广林、刘相安、刘士营接收转租款后，其承诺将本次转让协议、与村民签订原合同、及土地一并交付给陈学彬，陈学彬并未委托刘广林及陈某负责签订协议后的工作，如陈某参与签订转让协议后工作，应视为刘士营、刘相安的代理或居间工作的继续，而非陈学彬的委托代理人。3、关于涉案土地手续的交付。根据原一审卷宗第50页记载：陈某描述《土地转让协议》及村民合同，均在刘广林处，并未交付给陈学彬。陈某为刘广林、刘相安、刘士营方的证人，且与陈学彬存在叔侄关系，其陈述的本部分证言，应当属实。4、土地并未交付。（1）涉案土地不具备转租交付的条件。根据原一审卷宗第47页记载，刘相安陈述土地在转让前仍有原出租方村民种植小麦，其土地使用权仍有村民占有、耕种，即刘相安并未实际接收、占有、控制、使用、收益涉案土地，未实际取得土地承包经营权，不具备转租的交付条件。（2）涉案土地不具备转租法定的条件。涉案土地转租前，并未取得出租村民的同意，不具备转租法定的条件。（3）转租过程中，并未告知陈学彬村民不同意转租的相关情况。根据重审卷宗第52页记载，刘相安陈述，在签订土地转让协议时，并未将部分村民不同意转让的情形，告知陈某，更未告知陈学彬。由此看出，一审法院关于认定“陈学彬已经了解部分村民可能不同意转包，仍委托陈某签订《土地转租协议》，有自愿承担合同风险因素”明显错误。5、涉案土地未交付的原因认定错误。（1）涉案土地未交付的原因，在于刘广林、刘相安、刘士营对于土地未实际取得租赁权，转租未取得村民同意。（2）陈学彬与刘广林、刘相安、刘士营达成转租意向时间为2015年5月18日，而刘广林、刘相安、刘士营已缴费使用期限截止2015年6月1日，在刘广林、刘相安、刘士营租赁使用权期限内，刘广林、刘相安、刘士营有义务将涉案土地租赁权限转交给陈学彬，并保证陈学彬，享有全部涉案土地使用权限，而刘广林、刘相安、刘士营方违反这一义务，明显违约。（3）一审法院认定陈学彬未能接收涉案土地系因村民就土地承包单价分歧造成，明显偏离转租事实，与自身查清的案件事实相背离。 刘广林辩称，陈学彬所说不属实，陈学彬的叔陈某不认识刘士营、刘相安，陈某和我说想转租一块地做厂房。陈学彬说老百姓不同意是不属实的，老百姓都同意转包给陈学彬。取钱当时取11万元取不出来，下午取了5万元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正。 刘相安辩称，第一，这块地，陈学彬看了很多遍，如果没看中，陈学彬不会给我们钱，也不会签合同；第二，实际陈学彬和原承包户之间的关系没搞好，原承包户要2800元，陈学彬只给2000元，陈学彬觉得当村他什么事都能办的好，陈学彬对老百姓的事没处理好，陈学彬两年多又找我们要地钱，是无理取闹，第三，我们有费用，又打井，又修路。兰山法院判的很好，应该得到临沂中院的支持。 刘士营答辩称，同意刘相安的意见。 陈学彬向一审法院起诉请求：刘广林、刘相安、刘士营共同返还陈学彬土地承包费11万元及利息；2.诉讼费由刘广林、刘相安、刘士营承担。事实与理由：2015年5月18日，陈学彬以133400元的价格从刘广林、刘相安处承包了位于临沂市兰山区××镇××村村北高林土地约11亩。同日，陈学彬通过其妻姜肇娟的账户向被告全额支付了土地承包费。后因刘广林、刘相安与部分村民间的纠纷协商未果，导致陈学彬承包涉案土地的目的不能实现。后经陈学彬多次催要，刘广林、刘相安仅返还陈学彬土地承包费23400元，余款11万元一直拒付至今。追加刘士营为被告的事实与理由：陈学彬二审中提供的新证据《土地转租协议》中明确载明涉案土地转包人为刘士营，并且刘广林、刘相安在二审庭审时亦陈述刘士营系合伙人，参与并收取了陈学彬支付的费用。 刘广林在一审中辩称：陈学彬所诉与事实不符。陈学彬将承包费133400元打到我的银行卡内属实，但该款中的11万元由我与陈某一起取出后交给了刘相安、刘士营，余款23400元给了陈某，后来陈某用该款为流转土地的村民按每亩2000元发放了承包费。因村民反映每亩2000元承包费过低，后村民将已发放的承包费退给了陈某，陈某又将该款返还给了陈学彬。我只是陈学彬转租刘相安土地的介绍人，并非陈学彬陈述的与刘相安共同承包了庞家村村民土地。陈学彬与刘相安签订合同时，刘相安已将部分村民土地可能存有争议等情形向陈学彬作了交待，当时陈学彬声称与该部分存有土地争议的村民很熟，不用刘相安管。对于该11万元土地转包款项，陈学彬在2年内一直未向刘相安催要过。另外该11万元，刘相安用于了前期流转村民土地的投入，包括打井、修路、向村民支付承包费。 刘相安在一审中辩称：1、刘广林答辩是事实，我家是砚台岭村，离枣园镇庞家村十里多路，我在那地方承包土地主要想搞花卉，我与刘广林是多年的朋友，本来是想让刘广林给看看弄什么花卉好，后正好遇到了陈某，陈某称他的侄子陈学彬想包地，后来我把土地转包给了陈学彬，转包费用一共为11万元，我并将我与村民签订的原始合同交给了陈某。陈学彬起诉我返还土地承包费11万元及利息是不合理的，事隔两年，这个地让别人花高价买走了。这个事情与介绍人、转包人无关。2、涉案土地不是我村里的土地，也不是我故意给使坏，涉案土地是陈学彬村里的，土地转让后所有的事情我们都不用管，现在再起诉我们超过法律规定的诉讼时效。转包土地没有保修保换，签完合同不应该再找我们，也不应该起诉我们。 刘士营在一审中辩称，陈学彬没有理由告我，我并不认识他，我只是认识他叔，我从未从陈学彬手里拿钱，我本来不想转租土地，是陈学彬他叔陈某多次找我联系，我才转租的。1、涉案土地是我和刘相安从枣园镇庞家村承包的十几户村民的土地。2、我承包土地后，陈学彬的叔叔陈某多次找我、刘相安想转包，2015年5月18日，刘广林带着陈某到我家，我们签订了土地转租协议，并收取了11万元，我们把村民17年的租地合同和每年发给村民承包费的明细表、开支单据、协议书交给了陈某。3、土地转包后两年，陈学彬说土地被别人抢走了，起诉我、刘相安不合法。4、陈学彬说土地有争议，是因和本村种地户的关系没有处理好，转包协议已生效三年多了，起诉我和刘相安没有道理。 一审法院认定事实：陈学彬系临沂市兰山区××镇××村村民，2015年，陈学彬因需要使用土地，即委托其二叔陈某（身份证：陈某，合同上签字为陈胜全）代为办理，5月，陈某经刘广林介绍，得知刘相安手中有十余亩从枣园镇庞家村村民流转来的承包地，即与刘广林一起到刘相安家中协商转包土地事宜，后陈某与刘相安达成一致意见，同意将共计11.7亩的土地转包给陈学彬。因该宗土地系刘相安、刘士营合伙承包，2015年5月18日，由陈某代表陈学彬与刘士营签订了《土地转租协议》，主要内容是“今有刘士营承包庞村北高林土地约12亩左右，承包土地所有权现已转租给枣沟头镇庞家村陈某，具体内容王兆美、王思亮、刘永昌、陈军全、庞建桥、李公堂、陈中全、庞玉良、洪玉顺、王思田、李功存、赵焕亮。以上这些人的土地承包费每年由陈某支付。按以上原合同执行。转租费用：村民土地承包费，杀树、修路、垫路费用，吃饭招待、通关系费用，打井、人工费、找人登记征地费用等共计117000元。证明人刘广林、刘相安，转包人刘士营，承包人陈胜全”。 合同签订后，刘士营即将其与上述村民签订的《土地承包合同》原件、向村民发放承包费的明细表、开支费用单据等交给了陈某。同日15时46分，陈学彬按陈某要求将土地转让款及承包费共计133400元通过其妻姜肇娟的帐户汇至刘广林账户内。刘广林于当日、次日分数次提款，其中11万元土地转让款由陈某交给了刘士营和刘相安，23400元由陈某作为土地的承包费按每亩每年2000元发放给村民，陈学彬亦接收了部分土地。 合同签订前，刘相安曾告知陈某可能有部分村民不同意转包、土地存有一定的争议等情形，陈学彬表示都是本村人，可以与村民协商成。后来，部分村民认为周围土地每亩每年承包费达2800元，要求陈学彬提高承包费金额，陈学彬与村民协商未果，村民又将发放的承包费退还给陈某，陈某亦将该款转交给陈学彬。 部分村民收回土地后，又将土地承包给他人。 原审诉讼过程中，陈学彬未向法庭提交合同原件或复印件，重审诉讼过程中，提交了《土地转租协议》原件和村民赵焕亮与刘士营签订的《土地承包合同》原件。赵焕亮作为甲方与乙方刘士营签订的《土地承包合同》主要内容为：“三、承包期限17年，自2014年6月1日至2031年6月1日止。四、承包金额自签订合同起每年每亩2000元，于每年6月1日前付清下一季度的承包费。六、违约责任：甲乙双方必须严格履行合同，任何一方变更合同或终止合同，必须经双方协商一致。如有一方违约的，由变约方承担实际损失的违约责任。注：关于合同价格问题，别人涨乙方也随着涨”。 一审法院认为，双方《土地转租协议》签订的时间是2015年5月18日，陈学彬起诉状落款时间是2017年5月17日，一审法院审查后立案的时间是2017年5月22日，故，陈学彬起诉并不超过2年的诉讼时效，刘广林、刘相安、刘士营辩解“超过诉讼时效”的理由，一审法院不予支持。 刘士营当庭陈述其签订《土地转租协议》时明知陈某系为陈学彬代理，故陈学彬系合同的承包方，作为陈学彬提起诉讼符合法律规定。刘士营提出“陈学彬没有理由告我、我是和陈某签订的协议”等答辩理由，一审法院不予支持。合同所涉土地原系刘相安、刘士营合伙承包经营，故，刘相安、刘士营系合同的相对人。刘广林并非合同相对人，其只是在陈学彬与刘士营的合同签订过程中起介绍作用，不享有合同权利、亦不应当承担合同义务。合同签订后，陈学彬应陈某要求将款项汇至刘广林账户，但刘广林已将全部款项分别转交给刘士营、刘相安和陈某，故，陈学彬提出诉讼请求要求刘广林返还土地承包费无事实和法律依据，一审法院不予支持。 《土地转租协议》系双方真实意思表示且不违反相关法律强制性规定，系有效合同，合同签订后，双方均应按照合同约定履行义务。刘士营、刘相安在合同签订前即已告知陈某部分村民可能不同意转包的合同风险，无隐瞒或欺诈行为，二人在合同签订后将与村民签订的《土地承包合同》原件、向村民发放承包费的明细表、开支费用单据进行交付，履行了合同义务。陈学彬已经了解部分村民可能不同意转包，仍委托陈某签订《土地转租协议》，有自愿承担合同风险的因素。双方《土地转租协议》中有“……土地承包费每年由陈某支付。按以上原合同执行”的约定，即土地承包费由陈学彬向村民支付，其他按照刘士营与村民签订的《土地承包合同》执行，而《土地承包合同》有“关于合同价格问题，别人涨乙方也随着涨”的内容，故，陈学彬在合同签订后委托陈某代为向村民交付土地承包费是其按照《土地转租协议》和《土地承包合同》的约定履行义务的行为，村民收取土地承包费亦应认定为认可陈学彬转租土地的行为；之后，陈学彬未与要求提高承包费金额的村民达成一致意见，并且在收取了村民退回的土地承包费后，未再向村民交付承包费，应当视为陈学彬以自己的行为表明不履行合同义务，故陈学彬未能实际接收土地系其与村民在《土地承包合同》履行过程中产生分歧造成的结果，该结果并非因刘士营、刘相安的过错所致，二人不应当因此承担责任。另外，《土地转租协议》约定的转租费用包括刘士营、刘相安已经支出的费用，现陈学彬在刘士营、刘相安并未实际占有该宗土地的情况下要求返还全部土地承包费无事实依据。 综上所述，陈学彬提出诉讼请求要求刘广林、刘相安、刘士营返还土地承包费11万元无事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：驳回陈学彬的诉讼请求。案件受理费2500元，诉讼保全费1070元，由陈学彬负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 陈学彬申请证人出庭，因陈学彬在原来的重审中都多次提到这个证人，但这个证人始终没有出庭，鉴于不是二审期间的新证据，本院也不同意其出庭作证。 刘广林、刘相安、刘士营共同提交7张彩色照片(称系承包户在情况说明上签字时所拍的照片)打印件及一张一审卷宗存档的原承包户的情况说明一份。证明：原承包户同意转租，因陈学彬不按协议提高承包费，原承包户才收回土地。 陈学彬质证认为称：第一，刘广林、刘相安、刘士营提交的该份证明应由证明人出庭予以证实，陈学彬在一审庭后与村民进行核实，部分人员对此并不知情，亦未签字，其他人碍于情面对于刘广林、刘相安、刘士营提供的制式内容进行了签字，但并非其真实意思表示。 本院对照片及情况说明认证如下：刘广林、刘相安、刘士营主张照片上的7个人系原承包户，情况说明也系原承包户亲自出具，对此，情况说明属于证人证言，仅凭照片不能证明照片上的人即是出具情况说明的人，也不能说明照片上的人即是本案所涉土地的原承包户；证人作证需出庭作证，并向接受双方当事人及法庭的问询，因上述证人未出庭，作为证人证言的证据，上述照片及情况说明，不能作为本案的有效证据。 经审理查明： 一、刘士营从庞家村村民手中转包土地承包经营权的情况。 2014年6月1日，刘相安、刘士营二人合伙与本案中临沂市兰山区枣园镇庞家村的12名村民(即王兆美、王思亮、刘永昌、陈军全、庞建桥、李公堂、陈中全、庞玉良、洪玉顺、王思田、李功存、赵焕亮)分别签订《土地承包合同》，取得了该12名村民的11.7亩土地的承包经营权。 部分《土地承包合同》上载明，“周围土地价格上涨时，也给涨承包费”。 刘相安、刘士营已向该12名村民支付了2014年6月1日至2015年6月1日的一年的土地承包费。 二、陈学彬从刘士营手中转让土地承包经营权的情况。 上诉人陈学彬也系临沂市兰山区枣园镇庞家村的村民，2015年5月，陈学彬因需要使用土地，即委托其二叔陈某（陈某）代为办理，陈某经刘广林介绍，得知刘相安手中有十余亩从其本村--临沂市兰山区××镇××村村民流转来的承包地，即与刘广林一起到刘相安家中协商转包土地事宜，后陈某与刘相安达成一致意见，同意将共计11.7亩的土地转包给陈学彬。因该宗土地系刘相安、刘士营合伙承包，2015年5月18日，由陈某代表陈学彬，与刘士营签订了《土地转租协议》，主要内容是“今有刘士营承包庞村北高林土地约12亩左右，承包土地所有权现已转租给枣沟头镇庞家村陈某，具体内容王兆美、王思亮、刘永昌、陈军全、庞建桥、李公堂、陈中全、庞玉良、洪玉顺、王思田、李功存、赵焕亮。以上这些人的土地承包费每年由陈某支付。按以上原合同执行。转租费用：村民土地承包费，杀树、修路、垫路费用，吃饭招待、通关系费用，打井、人工费、找人登记征地费用等共计117000元。证明人刘广林、刘相安，转包人刘士营，承包人陈胜全”。 合同签订后，刘士营即将其与上述村民签订的《土地承包合同》原件、向村民发放承包费的明细表（第一年）、开支费用单据等交给了陈某。2015年5月18日15时46分，陈学彬按陈某要求将土地转让款及承包费共计133400元通过其妻姜肇娟的帐户汇至刘广林账户内。刘广林于当日、次日分数次提款，其中11万元土地转让款由陈某交给了刘士营、刘相安，23400元由陈某作为土地的承包费按每亩每年2000元发放给村民。陈学彬亦接收了部分土地。 合同签订前，刘相安曾告知陈某可能有部分村民不同意转包、土地存有一定的争议等情形，陈学彬表示都是本村人，可以与村民协商成。后来，部分村民认为周围土地每亩每年承包费达2800元，要求陈学彬提高承包费金额，陈学彬与村民协商未果，村民又将发放的承包费退还给陈某，陈某亦将该款转交给陈学彬。部分村民收回土地后，又将土地承包给他人。 三、本案诉讼情况 1-1，2017年5月22日，陈学彬以刘广林、刘相安为被告，诉至一审法院。其请求为：调解或判令二被告返还原告土地承包费11万元及利息。 1-2，2017年6月26日，原审法院公开开庭进行了审理，陈学彬的委托诉讼代理人参加诉讼，刘相安、刘广林参加诉讼。 1-2-1，陈学彬代理人称：……,原告就把钱打给刘广林了，后地没包成，原告去找刘广林，刘广林才说这个地是刘相安的，把钱给刘相安了。 (法官问)？原告，这个地为什么没有包成？ 陈学彬代理人称：这个地是要么是刘广林，要么是刘相安转租的，之前的承包户有不少不让原告种，所以才没包成？ (法官问)？原告，你打完钱之后，谁通知你去接这个地的？ 陈学彬代理人称：没有人通知，因为陈学彬就是庞家村的，打完钱之后去看地，原承包户中有个赵洪强拦着不让用，他当时说他们当时就有纠纷，他与被告签承包合同的时候就打算一年之后就不再给他们了。 1-2-2，一审期间，刘广林申请陈某作为证人到庭作证， 陈某到庭作证称： （法官问）？证人陈某，你跟陈学彬刘广林、刘相林是否有特殊关系？ 陈某称：我和陈学彬是叔侄关系，我是他亲叔。我和刘广林是多年的朋友。我和刘相安没有什么特殊的关系。 (法官问)？你说一下陈学彬转包土地的事，你都知道什么？ 陈某称：一开始是刘相安包的我们村十几家的地共十一亩七，过了一年多，他不想要了，他找了刘广林，然后刘广林找我跟我说这个地不想要了，想往外转，问我知道这个地吧，我说知道，回来他说，那有块地，我们去看了看，当时那些地中有个烙煎饼的儿子赵洪强不大愿意。 (法官问)？你说的不大愿意，他是不想让刘相安继续包了，还是不想让刘相安转包？ 陈某称：当时弄不清楚，因为当时这个地是俺庄上的，我就给我侄子陈学彬说了你看看这个地行吧，我也把赵洪强的情况给陈学彬说了，陈学彬的意思是都是一个庄的应该没问题。然后陈学彬就想要这个地，然后我就跟刘广林一起去找的刘相安，就是他弄了地一年多，杀了地里的树赔了老百姓不少钱、修路、打井什么的投了不少钱，就是加上这些费用还有承包费一共收11万元，我问了俺侄子他也答应了。然后直接把133400元打到刘广林卡上了。 (法官问)？为什么打了133400元？ 陈某称：给了刘相安是110000元，23400是给原承包户的承包费。 (法官问)？后来，原被告为什么起了纠纷了？ 陈某称：当时给老百姓两千，老百姓不大同意了，因为当时地到2800了，我发这个钱没发下去，这个钱是陈学彬让我发的，后来陈学彬也同意按2800元，因为当时刘相安给老百姓定的合同是一年两千，十七年的合同，现在改成2800元、得重新签合同，就在合同印好这个当空，就让李杰和陈军泉钻了空子，他们把地给老百姓签了合同，我们这边就包不成了，我们发钱就发不下去了。 (法官问)？陈学彬把钱打给刘广林，然后又安排你发承包费，这是陈学彬和你、刘广林商量好的吗？ 陈某称：是的，陈学彬都是同意的。 …… （法官问）？就证人陈某的证言，原被告发表质证意见？ 陈学彬代理人称：对陈某的证人证言有异议，土地转包合同签订时陈学彬是从二被告手中转包的土地，而并不是刘相安一个人。其余的都没有异议。 刘广林：陈某说的事情基本属实。 刘相安：不管属实不属实，我不回答。 1-3,2017年8月21日，一审法院作出(2017)鲁1302民初7032号民事判决：被告刘相安于本判决生效后十日内返还原告陈学彬土地转让款5.5万元。 2-1，陈学彬不服，向本院提起上诉。 一审期间，陈某到庭称其将12份刘士营与王兆美、王思亮等12名村民签订的《土地承包合同》、及其与刘士营签订了一份《土地转租协议》丢失。（在一审其书写的证明中，其又称将上述材料全部交给了陈学彬）。 2-2，二审中，陈学彬的委托诉讼代理人参加诉讼，刘相安、刘广林参加诉讼。陈学彬代理人提供了该份《土地转租协议》，其又称从村民赵焕亮手中找到了一份《土地承包合同》。以上《土地承包合同》、《土地转租协议》上，刘士营系《土地承包合同》《土地转租协议》的合同主体，其应是本案的当事人。刘相安认可其与刘士营系合伙关系，亦应为本案的被告。 2-3，二审期间，刘相安同意解除合同，同意返还转让费11万元，但请求返还土地。但是，陈学彬将无法返还土地。 2-4,2018年3月9日，本院以遗漏当事人、程序违法为由作出(2018)鲁13民终1237号民事裁定：将案件发回一审法院重审。 3，本案发回重审后，一审法院应陈学彬的申请，追加刘士营为被告，于2018年8月24日进行了开庭审理，陈学彬的委托诉讼代理人参加诉讼，刘相安、刘广林、刘士营到庭参加诉讼。 2018年11月15日，一审法院作出如上(2018)鲁1302民初7348号民事判决。 本院对一审查明的事实予以确认。另外，还认定如上事实。 本院认为，本案的存在如下焦点问题： 第一，关于《土地转租协议》的效力问题。 《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。陈学彬没有提供证据证实本案存在上述合同无效的情形。 《中华人民共和国土地承包法》对村委向外村人发包集体所有的土地（耕地、四荒地、林地）承包经营权时，本村人有优先承包权，且需经本村三分之二村民同意。即限制村委第一次向外村人的土地承包的发包权。在本村村民取得土地承包经营权后，本村村民将土地承包经营权对外村人转包，法律对此没有限制，外村人转包土地后再次向外第二次转包、转让，法律对此也没有限制。本案中，本村12名村民将土地承包经营权转包给外村人刘士营，外村人刘士营又将土地承包经营权转让给本村人陈学彬，显然法律并不限制，反而是鼓励的。故，本案中，陈某代表陈学彬与刘士营所签订的《土地转租协议》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为有效合同。 陈学彬主张：刘士营与案外人赵焕亮签订的《土地承包合同》中并未约定刘士营享有土地的出租权、其无权转租、对外刘士营与陈学彬所签订的合同无效；陈学彬还主张：刘士营并非涉案土地所有权的村集体成员，不具有涉案土地合法的租赁、使用身份，无权取得《土地转租协议》约定土地的合法承包经营权、其又转租给陈学彬、合同无效。陈学彬的上述主张，均没有法律依据。陈学彬主张合同无效的上诉理由不成立，本院不予采信。 双方签订的《土地转租协议》为有效合同，双方应严格履行合同约定的权利义务，无正当理由不得解除合同。 陈学彬以《土地转租协议》无效为由、要求返还土地承包经营权转让费11万元的上诉理由因《土地转租协议》系有效合同而不成立，本院不予采信。 第二，刘广林、刘相安、刘士营在履行《土地转租协议》过程中是否存在违约行为，而导致陈学彬有权解除合同，收回土地承包经营权的转让费11万元。 一审期间，刘广林申请证人陈某到庭作证，陈某全面陈述了签订《土地转租协议》的协商过程、《土地转租协议》签订情况、刘士营向陈某交付12份《土地承包合同》原件情况、土地承包费交付情况、刘广林将12名村民2015年6月至2016年6月土地承包费23400元向陈某交付情况、陈学彬委托陈某向12名村民交纳2015年6月至2016年6月土地承包费情况、12名村民要求提高租赁费、他人钻空子乘机与12名村民签订合同、导致陈学彬没有实际包到土地、产生本案纠纷的情况。 一审期间，陈学彬代理人对陈某的证人证言，除主张是从刘相安、刘广林两人手中取得土地、陈某称是从刘相安手中取得土地有异议外，其对陈某其他陈述都没有异议。刘广林对陈某的陈述没有异议，称基本属实；刘相安对证人证言不表态，一审法院重审后根据该证人证言认定了本案的如上事实，刘广林、刘相安、刘士营服判未上诉，应视为认可了该份证人证言。该证人虽系陈学彬的亲叔，但其是合同协商、合同签订、合同履行、陈学彬受让合同权利后其与本村村民构成合同关系该合同的履行的经办人，且，各方当事人对陈某陈述的相应事实无异议，本院确认该份证人证言的法律效力。 陈学彬上诉所述陈学彬未接受土地与陈学彬代理人在一审中陈述付完款后看地的事实及赵洪强阻拦的陈述不符，未接受土地不属实。刘士营已向12名村民交纳了一年的承包费，且签订了承包合同，实际取得了承包经营权，刘士营放弃耕种、由其他村民种植小麦，与未取得承包经营权是两个不同的概念；陈学彬行使土地承包权不存在障碍。陈学彬上诉所述刘士营未取得土地承租权不属实。《土地转租协议》约定的转租费用11.7万元是否属实也是陈学彬委托陈某认可的，《土地转租协议》确认的，是否属实本身与本案争议无牵连。陈学彬的补充上诉理由的细节问题均与本案陈某所作证陈述的事实不符，部分细节事实与本案争议的主要案件事实无牵连。 陈某代表陈学彬与刘士营签订的《土地转租协议》后，其取代了12份《土地承包合同》中刘士营合同主体的地位，成为12份《土地承包合同》之中的土地承包人，12名村民为土地发包人，陈学彬与12名村民构成土地承包合同关系，部分村民阻止其行使土地承包经营权，可能对陈学彬构成侵权，侵犯了12名村民发包土地、陈学彬受让所取得的《土地承包合同》中的土地承包经营权；部分村民提高年承包费金额，可能对陈学彬构成违约，也可能是部分村民正常行使合同原来约定的权利，均系陈学彬与12名村民之间的合同关系、合同纠纷问题，该问题系陈学彬与村民之间的合同履行问题，是陈学彬在与12名村民履行12份《土地承包合同》发生的合同问题，其与12名村民之间可能存在争议。该争议与陈学彬、刘士营之间的《土地转租协议》无关联；上述争议情况，不是陈学彬与刘士营在履行《土地转租协议》过程中发生的合同问题；上述《土地转租协议》约定的陈学彬的主要合同义务支付土地承包经营权的转让费11万元而陈学彬已经支付，刘士营的《土地转租协议》合同主要义务是交付土地承包经营权，而代表土地承包经营权的刘士营与12名村民签订的《土地承包合同》12份原件，刘士营已经交付给陈学彬，土地就在陈学彬的本村，土地就摆在那里，已现实交付，说明《土地转租协议》已履行完毕，陈学彬与刘士营之间不存在争议。陈学彬不应以其与12名村民在履行《土地承包合同》发生的合同问题主张系其与刘士营在履行《土地转租协议》发生的问题。陈学彬与12名村民在履行《土地承包合同》发生的合同问题，因12名村民未参加本案诉讼，本院不给予准确认定，一审法院给予的相应认定，二审不给予确认，本院予以说明。综上所述，陈学彬没有提供证据证实刘广林、刘相安、刘士营在签订《土地转租协议》后、履行《土地转租协议》时存在违约行为，因刘广林、刘相安、刘士营无违约行为，陈学彬未取得《土地转租协议》的合同解除权，陈学彬即无权解除《土地转租协议》，其也无权请求刘相安、刘士营返还土地承包经营权的转让费11万元。 综上所述，陈学彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元，由陈学彬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 万法宝 审 判 员 田开玉 审 判 员 姚玉蕊 法官助理 葛志龙 法官助理 朱萱萱 法官助理 王靖斌 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员 季玲玲