wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)黑刑更566号罪犯张贵臻，男，汉族，1970年2月14日出生于黑龙江省肇东市，初中文化。现在黑龙江省呼兰监狱服刑。黑龙江省大庆市中级人民法院于2016年10月31日作出（2016）黑06刑初66号刑事判决，认定被告人张贵臻犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。同案被告人不服，提出上诉。黑龙江省高级人民法院于2017年2月7日作出（2017）黑刑终53号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省呼兰监狱于2019年10月9日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2019年12月3日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省呼兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省呼兰监狱以罪犯张贵臻在服刑期间确有悔改表现为理由，建议将其刑罚减为有期徒刑二十二年。经审理查明，罪犯张贵臻在服刑期间，其能够认罪悔罪，能够服从管理，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，按时完成劳动任务。罪犯张贵臻改造考核成绩符合报请减刑的要求。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省呼兰监狱制作的《提请减刑建议书》《无期罪犯减刑审核表》《罪犯计分考核情况综合表》、罪犯百分考核台账、《罪犯奖惩审批表》《罪犯月考核表》、《罪犯年终评审鉴定表》、“三课”成绩单、《无期罪犯减刑征求检察机关意见书》《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯张贵臻自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款，第八条第一款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯张贵臻的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为八年。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2019年12月20日起至2041年12月19日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  么利伟审判员  刘喜国审判员  孙德敏二〇一九年十二月二十日书记员  岳天梦
安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0504民初4325号之一原告：深马建材（马鞍山）有限公司，住所地安徽省马鞍山市经济技术开发区，统一社会信用代码：91340500754852998K。法定代表人：侯金虎，该公司经理。委托诉讼代理人：周正东，安徽华冶律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**，安徽华冶律师事务所律师。被告：江苏荣乐建设集团有限公司，住所地江苏省仪征市马集镇振兴路**，统一社会信用代码：91321081053474496K。法定代表人：侯春生，该公司经理。深马建材（马鞍山）有限公司诉江苏荣乐建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案。深马建材（马鞍山）有限公司于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，深马建材（马鞍山）有限公司的申请符合法律规定，于法不悖，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告深马建材（马鞍山）有限公司撤回起诉。本案诉讼费用20611元（已减半收取）、保全费5000元，由深马建材（马鞍山）有限公司负担。审判员  罗美娟二〇一九年十二月二十三日书记员  开海雁
河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0225民初2518号 原告：蒋维东，男，1964年2月生，汉族，农民，现住乐亭县。 委托诉讼代理人：张桂忠，乐亭县城关宏远法律服务所法律工作者。 被告：张景伟，男，1995年3月生，汉族，农民，现住乐亭县。 追加被告：蔺建超，男，1994年8月生，现住乐亭县。 追加被告：王**，男，1982年2月生，现住乐亭县。 原告蒋维东与被告张景伟、追加被告蔺建超、追加被告王**提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋维东及其委托诉讼代理人张桂忠、被告张景伟到庭参加诉讼。追加被告蔺建超、追加被告王**经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋维东诉称：2019年3月27日，原告蒋维东由被告张景伟的父亲张国银联系，为张景伟打工，到姜各庄区域的大桥下捕捞用于养虾的虾食俗名“爬爬”。当时承诺每人每天小工费200元。晚上大约8时左右，张国银指挥众人在将虾食进行压干时，由于怕虾食闷死，不顾他人的劝阻，填料过多，导致压力过大，压虾食的压子翻了，所有参与压虾食的人都摔倒了，原告趴在压子上疼痛难忍，起不来了。蔺建超驾车将原告蒋维东送到乐亭县医院进行救治，住院治疗16天。被告方仅支付了部分门诊费用。经津实司法鉴定中心鉴定，原告的误工期为90日、护理期为60日、营养期为90日。原告的具体经济损失为医疗费21103.84元，住院伙食补助费640元，误工费5785.2元，护理费6566.4元，营养费3600元，司法鉴定费1960元，护理垫费35元，交通费500元，合计40190.44元。原告认为，本次身体受到伤害是在从事雇佣活动时造成的，作为雇主的被告应当承担全部赔偿责任。现原告提起诉讼,要求被告赔偿原告各项经济损失40190.44元,并由被告承担本案的诉讼费。 被告张景伟辩称：原告为被告张景伟打工不属实，是追加被告蔺建超、王**、郜振军找到的被告张景伟，让被告张景伟负责找人捕捞卤虫，他们三人挣钱以后分给被告张景伟一部分钱，对原告的损失被告张景伟可以给付一部分的赔偿。原告当时干活摔倒是真实的。原告不能证实是否因摔伤引起的病症。原告所说录音中带班人填料过多引起的事故不认可，干活的工具是工人自带的，原告出事以前工具是完好无损的，原告出事以后工具才坏的，工人自发修理了一下，工人们觉得用着不对劲就不用了。录音中男士的声音就是蔺建超的声音。 追加被告蔺建超辩称：蔺建超不是本案适格主体，不应追加蔺建超作为本案被告参加诉讼。蔺建超与张景伟、王**、高振军不存在合伙关系。张景伟雇佣蒋维东在承包的坑内捞爬爬，蒋维东与蔺建超无关，蔺建超不应对蒋维东承担赔偿责任，对蒋维东主张的各项损失数额均不予认可。蒋维东受伤后，蔺建超将蒋维东送到医院。蔺建超与蒋维东不存在雇佣关系，张景伟申请追加蔺建超不应成立。 追加被告王**未提供答辩。 经审理查明：2019年3月27日，原告蒋维东等人通过被告张景伟父亲张国银联系，在姜各庄区域的大桥下为被告张景伟、追加被告蔺建超捕捞虾食，在压干虾食过程中蒋维东摔倒受伤。蒋维东受伤后由追加被告蔺建超送往乐亭县医院治疗，住院16天，诊断为：1、腹部闭合性损伤；2、肠系膜裂伤；3、腹腔积液；4、脂肪肝；5、肾囊肿（右）。2019年7月16日，经天津市津实司法鉴定中心鉴定，鉴定意见如下：蒋维东伤后，建议其误工期为90日，护理期为60日，营养期为90日。原告蒋维东因本次事故造成的合理经济损失如下：医疗费21103.84元,伙食补助费640元,营养费3600元,误工费5785.20元,护理费6566.40元,法医鉴定费1960元,交通费300元,共计39955.44元，其中含被告蔺建超垫付款175.80元。上述经查证属实，有当事人陈述、书证、视听资料、证人证言及鉴定意见可证实。 本院认为：被告张景伟、追加被告蔺建超雇佣原告蒋维东为其提供劳务，蒋维东作为雇员在提供劳务过程中受伤，被告张景伟、追加被告蔺建超作为雇主应当承担赔偿责任。原告蒋维东因本次事故造成的合理经济损失医疗费21103.84元,伙食补助费640元,营养费3600元,误工费5785.20元,护理费6566.40元,法医鉴定费1960元,交通费300元,共计39955.44元，其中含被告蔺建超垫付款175.80元，本院依法予以确认。对于原告蒋维东因本次事故造成的合理合法损失，应由被告张景伟、追加被告蔺建超承担赔偿责任。被告张景伟主张追加被告王**系合伙人之一，未提供充分证据，本院不予支持。追加被告蔺建超、追加被告王**经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，是一种无视法律的错误行为。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张景伟、追加被告蔺建超赔偿原告蒋维东因本次事故造成的合理经济损失39955.44元，已付175.80元，实付39779.64元。该款于本判决生效后五日打入原告自行提供的银行账号; 二、驳回原告蒋维东其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告张景伟、追加被告蔺建超负担148元，由原告蒋维东负担2元。（于本判决生效后五日内交至本院）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 赵永春 二〇一九年十二月三十日 法官助理 张誉丹 书 记 员 於垚旭
安徽省合肥市蜀山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0104执4654号申请执行人：方政翰，男，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被执行人：武克保，男，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。本院在执行方政翰与武克保民间借纠纷一案中，本院发出执行通知书责令被执行人履行生效法律文书确定义务，支付申请人107058元，但其至今未履行其义务，执行过程中，本院依法向被执行人送达财产申报令、财产申报表，但被执行人至今未履行。本院依法向其发出限制消费令，并将其纳入失信人员名单。本院对被执行人名下财产进行了查询，被执行人名下无可供执行财产，申请执行人也无法提供可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2019）皖0104执4654号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴成莹审判员  张 升审判员  钱双平二〇一九年十二月十八日书记员  李玉成附：本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省武汉市蔡甸区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0114行初31号原告肖连珠，女，1963年3月2日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。被告武汉市公安局蔡甸区分局，住所地武汉市蔡甸区汉阳大道**。法定代表人李坚，该局局长。原告肖连珠诉被告武汉市公安局蔡甸区分局政府信息公开一案，于2019年6月18日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告肖连珠诉称,原告于2019年4月19日向被告邮寄了一份《政府信息公开申请表》，要求公开与原告生活相关的政府信息，被告于4月24日作出答复，但是被告的答复明显违反了《政府信息公开条例》的相关规定，属不法行为。被告违反便民原则，没有及时准确地公开原告所申请的政府信息，违反了《政府信息公开条例》第二条、第五条、第六条的规定，侵犯了原告的合法权益。故提出如下请求：1、依法撤销编号：012政府信息公开申请答复书，并判其违法；2、责令被告在一定期限内公开原告所申请的政府信息；3、本案的诉讼费用由被告承担。被告武汉市公安局蔡甸区分局辩称，原告于2019年4月19日向我局提出政府信息公开申请，申请“公开2012年9月20日下午蔡甸街派出所警号037626女警和李运涛把我送往东西湖区柏泉湾西湖小学的手续的信息公开”。我局于2019年4月24日对原告作出答复：肖连珠要求获取的政府信息不属于本机关公开职责权限范围等，我局作出的政府信息公开答复书属于依法作出，不存在违法，故请求法院驳回原告的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”。本案中，原告肖连珠向被告武汉市公安局蔡甸区分局申请公开的具体内容为：“公开2012年9月20日下午蔡甸街派出所警号037626女警和李运涛把我送往东西湖区柏泉湾西湖小学的手续的信息公开”。其申请内容与《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息不符，不属于该法律法规的调整范围，原告的起诉不属于行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项，之规定，裁定如下：驳回原告肖连珠的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  周红兵人民陪审员  杨 莉人民陪审员  邹进方二〇一九年十二月二日法官助理陈思书记员张明敏
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初16225号 原告：许自轩，男，汉族，1981年12月13日出生，住晋江市。 委托诉讼代理人：蔡鸿达，福建世隆律师事务所律师。 被告：泉州俊翔鞋服有限公司，住所地泉州台商投资区百崎回族乡里春村白莲路**（民族中学对面），统一社会信用代码91350521MA32B6FN47。 法定代表人：郭培文，经理兼执行董事。 被告：郭培文，男，回族，1981年1月8日出生，住泉州台商投资区。 原告许自轩与被告泉州俊翔鞋服有限公司（以下简称俊翔公司）、郭培文买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人及二被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许自轩向本院提出诉讼请求：1.判决俊翔公司支付货款17950元及自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的逾期付款利息；2.郭培文对俊翔公司的上述债务承担连带清偿责任。审理中，许自轩变更第一项诉讼请求为：判决俊翔公司支付货款7950元及自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的逾期付款利息。事实和理由：俊翔公司因经营需要向许自轩购买皮革。双方于2019年6月8日对账，俊翔公司确认拖欠货款17950元，并由郭培文出具欠条。嗣后，俊翔公司还款10000元，尚欠7950元。郭培文作为俊翔公司的独资股东，应对俊翔公司的债务承担连带清偿责任。 俊翔公司、郭培文辩称，本案债务是郭培文个人债务，与俊翔公司无关。许自轩供应的皮革存在褪色的质量问题，导致郭培文被客户扣款，扣除该部分损失后，郭培文并未欠款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1.交易主体。本案欠条的载体是俊翔公司的便笺纸，郭培文在庭审中也自认其本人除经营俊翔公司外并未经营其他业务，结合郭培文作为俊翔公司的法定代表人出具欠条的事实，可以认定俊翔公司是本案的交易主体。2.质量问题。俊翔公司、郭培文主张许自轩的货物存在质量问题，但未提供充分证据证明，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：俊翔公司于2018年12月7日成立，企业类型为一人有限责任公司，股东为郭培文。2019年6月8日，俊翔公司出具欠条确认结欠许自轩货款17950元。嗣后，俊翔公司还款10000元，尚欠7950元。 综上所述，本院认为，许自轩与俊翔公司之间的买卖合同关系合法有效，应予保护。俊翔公司拖欠许自轩货款7950元，事实清楚，证据充分，应予偿付。俊翔公司经起诉催告后未能还款，许自轩请求俊翔公司支付自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的逾期付款利息，实际是主张逾期付款损失，符合法律规定，本院予以支持。俊翔公司系一人有限责任公司，郭培文作为股东不能证明公司财产独立于其自己的财产，许自轩请求郭培文对俊翔公司债务承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 一、泉州俊翔鞋服有限公司应于本判决生效之日起十日内支付许自轩货款7950元及自2019年11月21日起至实际还款之日止按年利率6%计算的逾期付款损失； 二、郭培文对泉州俊翔鞋服有限公司的上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由泉州俊翔鞋服有限公司、郭培文负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  洪肇鑫 二〇一九年十二月二十六日 书记员  曾熔娜 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2019）晋1002民初7716号原告刘淑莲，女，汉族，1958年7月21日出生。现住运城市。委托代理人：范仲淹，山西师达律师事务所律师被告临汾银光汽车销售服务有限公司。住所地；临汾市尧都区尧庙镇大韩村。以下简称‘银光公司’法定代表人：常勇，该公司总经理。委托代理人：靳慧慧山西近道律师事务所年律师第三人：临汾市卓业投资管理有限公司。以下简称‘卓业公司’法定代表人;刘淑琴，该公司总经理。委托代理人：左慧胜，男，1964年7月6日出生，汉族住临汾市尧都区平阳北街卧牛小区6-501室。第三人:李丰玉，男，1964年7月6日出生，汉族，现住临汾市。委托代理人：遆志俊山西瀛明律师事务所律师原告刘淑莲与被告银光公司、第三人卓业公司、李丰玉民间借贷纠纷一案，经山西省临汾市尧都区人民法院（2018）晋1002民初901号民事判决书审理终结后原告刘淑莲向山西省经临汾市中级人民法院上诉（2019）晋10民终947号民事裁定书发回重审，本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告委托代理人范仲淹、被告银光公司及其委托代理人靳慧慧、第三人卓业公司委托代理人左慧胜、第三人李丰玉及其委托代理人遆志俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘淑莲诉称，被告经营困难，经卓业公司介绍原告和被告达成借款合同，借款1000000元,利率%30。借款由银光公司授权委托人李丰玉出据借条，并加盖银光公司公章及其法定代表人常勇印章。2012年2月24日银光公司为该笔借款出据承诺书，卓业公司为借款提供连带责任保证。银光公司委托卓业公司付息至2015年1月24日之后本息未付。现诉讼请求被告返还借款本金1000000元及利息。被告银光公司委托代理人辩称，程序上原告并非本案的实际出借人，不具备诉讼主体资格。应驳回起诉。本案已经超过诉讼时效。请求判决驳回原告诉讼请求，本案所涉债务存疑，债权清偿的公平原则在本案中适用，请求中止审理本案。银光公司法定代表人常勇辩称，我委托李丰玉2012年办理借款业务，适用李丰玉的账户进行转账，原告借款用于公司经营。第三人卓业公司辩称，银光公司授权给李丰玉账户转账的，刘淑莲提前把钱打到我们员工账户，签订合同后打到李丰玉账户，破产没有通知到债权人。第三人李丰玉辩称，我系银光公司员工，2012年公司委托我办理刘淑莲与银光公司的合同，借据上有李丰玉签字是职务行为，个人并没有借款，这个款是否进入李丰玉账户我不知情，当时是银光公司拿我身份证开的户。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕诉讼请求依法提供如下证据;原告身份证复印件、借款合同及借款收据、中国银行转账凭证、被告出具的收据、承诺书、授权委托书、股东会议决议书、车辆合格证、第三人卓业公司保证书、证人证言上述证据，被告认可与原告之间订立的借款合同及给原告出具的借据，对中国工商银行转账凭证不认可，认为汇款人不是原告，对收据不认可，该收据没有被告法定代表人的签字及被告公司的公章，且被告也为收到该借款，同时不认可第三人卓业公司对该笔借款承担保证责任的事实。第三人卓业公司、李丰玉对原告提供证据均认可。被告银光公司委托代理人围绕答辩意见依法提交了如下证据，协议书、临汾市同力达水泥建材有限公司的通告、2014年10月第三人卓业公司补报票、原告出具的证明、第三人卓业公司保证书、卓业公司工商注册信息、尧都区人民法院民事判决书两份、裁定书一份。临汾市中级人民法院裁定书一份。证明原告与被告双方订立合同后，被告并未收到原告借款，且被告未委托第三人卓业公司对该笔借款进行担保。原告质证后认为协议书与本案不具备关联性、本案的利息付到2015年1月银光公司实际控制人写过承诺书不存在超过诉讼时效，借据上有公章和法人代表常勇签字，所以借据是真实的，民事判决书、裁定书与本案没有关联。2012年7月份后的利息由卓业公司支付，第三人卓业公司质证后认为原告刘淑莲的利息是付的现金，不是银行转账。第三人李丰玉质证后认为没有参与不了解，无法质证。经本院审理查明事实如下；2012年2月24日原告与被告订立《借款合同》，约定借款金额1000000元整、利率为年息30%.后被告公司员工李丰玉向原告出具了借据，并加盖了银光公司公章及法定代表人“常勇”印章,庭审中原告称其通过左金龙、贺临生、衡迎新账户转入第三人李丰玉的账号1000000元。被告则认为，原告提供的收据上没有加盖被告公司的公章该借款是李丰玉个人账户进行的借款，且转账人不是原告本人，认为原告没有主体资格。本院认为，本案当事人之间的纠纷属于民间借贷的范畴，出借人与借款人之间订立借款协议，约定内容应当意思表示一致且出借人必须向借款人完成资金给付该借款协议才能生效。而本案现有证据无法证明原告刘淑莲向被告银光公司付款、也没有证据证明原告刘淑莲向被告银光公司指定的第三人李丰玉付款，更没有证据证明原告刘淑莲向左金龙、贺临生、衡迎新的转款证据，故本案原告刘淑莲没有证据证明向被告提供出借资金。同时，原告刘淑莲与被告银光公司有诸多不符合交易习惯的情形，理由如下；1、本案原审、二审、及重审的法律程序中被告银光公司法定代表人“常勇”一直对本案借款没有争议，那么被告银光公司法定代表人“常勇”完全可以行使公司法定权利直接还款，无需通过诉讼裁决定纷止争，且被告银光公司与其公司诉讼委托代理人陈述的事实截然相反，银光公司诉讼委托代理人不认可借款事实存在，但被告银光公司法定代表人“常勇”认为借款真实存在，导致委托人与被委托人陈述不一致的现象出现。2、根据原告陈述提供借款时是通过银行转账的形式支付的，可以证明原告有通过银行付款的交易习惯，但2012年2月24日至2014年12月的利息长达24个月每月30000元利息没有一次通过银行转账收取明显不符合原告的交易习惯。同时借款法律关系是以资金交付为生效要件的，为防止债务人可能侵害其他合法债权人，原、被告是否发生借款，只能以资金交付来予以证明，但本案现有证据无法证明借款事实存在，且有诸多不合理怀疑及不确定因素，综上、根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》》的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘淑莲的诉讼请求。本案案件受理费13800元由原告刘淑莲承担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 张安仓人民陪审员 冯冬生人民陪审员 郑文华 二0一九年十二月二十四日书 记 员 郭世丽
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0104破申11号 申请人杭州奇发建材有限公司，住所地浙江省杭州市江干区丁桥镇经济园区内。 法定代表人王发田，总经理。 委托代理人钱杨明（特别授权代理），浙江裕丰律师事务所律师。 被申请人浙江中业建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市江干区九环路****。 法定代表人楼齐尧，董事长。 委托代理人王正文（特别授权代理），北京大成（杭州）律师事务所律师。 2019年9月11日，申请人杭州奇发建材有限公司（以下简称奇发公司）以被申请人浙江中业建设集团有限公司（以下简称中业公司）不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务、明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对中业公司进行破产清算申请。2019年12月，本院执行局因中业公司在本院的系列执行案件，经采取强制执行措施，均未执行到位，决定将中业公司移送进行破产清算审查。 本院查明，中业公司系私营有限责任公司，于1997年7月29日在杭州市江干区市场监督管理局注册成立，法定代表人楼齐尧，注册资本20000万元，股东楼齐尧、吴汝花，经营范围为服务：房屋建筑工程总承包壹级，市政公用工程施工总承包壹级，起重设备安装工程专业承包贰级，建筑装修装饰工程专业承包壹级，地基与基础工程，地基与基础工程专业承包贰级施工，打桩，建筑装潢；租赁：建筑机械、钢管、钢模；含下属分支机构的经营范围。奇发公司享有对中业公司债权，经强制执行后，未得到清偿。 本院认为，中业公司系依法设立的公司型企业法人，具备破产债务人的主体资格，其住所地在本院辖区，本院依法具有管辖权。中业公司对奇发公司的到期债务，经本院强制执行仍未清偿，应当被认定明显缺乏清偿能力。因此，奇发公司提出的对中业公司的破产清算申请，符合法定情形，本院予以受理。 据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条、第四条第（三）项之规定，裁定如下： 受理杭州奇发建材有限公司对浙江中业建设集团有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审判长  朱若君 审判员  陈维专 审判员  郁 莺 二〇一九年十二月二十日 书记员  陈安琪
河南省延津县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0726执1589号申请执行人：杨某某，男，汉族，1982年10月30日出生，住河南省延津县。被执行人：蔡金星，男，汉族，1975年6月13日出生，住河南省延津县。被执行人：延津县乐村淘电子商务有限公司，住所地：延津县民安路与新长南线交叉口，统一社会信用代码：9140726MA3XGB8M0B。本院在执行杨某某申请执行蔡金星，延津县乐村淘电子商务有限公司借款合同纠纷一案中，本院作出的（2018）豫0726民初2370号民事调解书已发生法律效力，申请人于2019年8月1日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还申请人欠款285000元，并承担本案执行申请费4175元，案件受理费2840元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院分别于2019年8月5日、2019年10月16日、2019年12月3日通过网络查控系统查询被执行人名下的银行存款，经查询，被执行人名下暂无可供执行财产，无股权、房产、工商登记信息。2.在执行期间，我们多次到被执行人延津县乐村淘电子商务有限公司的住所地。经法院调查传唤被执行人，本院于2019年8月15日在被执行人住所地张贴传票对被执行人进行传唤，但被执行人也未到院说明情况。3.本院于2019年12月5日依法对被执行人采取限制高消费措施。4．上述案件执行情况、采取的财产调查措施，被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2019年12月4日告知申请人，申请人表示同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：终结延津县人民法院（2018）豫0726民初2370号民事调解书的本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 王   志   勇审判员 李绍简审判员姜志霞二〇一九年十二月五日书记员 朱   广   顺
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申10790号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗观新，男，1948年7月2日出生，汉族，住广东省四会市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴创河，男，1957年4月10日出生，汉族，住四会市。一审第三人：肇庆市四会市城中街道沙尾社区居民委员会，住所地：肇庆市四会市城中街道沙尾社区。负责人：陈秋城。一审第三人：翁丽清（曾用名：翁泉妹），女，1952年4月6日出生，汉族，住四会市。再审申请人罗观新因与被申请人吴创河、一审第三人肇庆市四会市城中街道沙尾社区居民委员会（以下称沙尾居委会）、翁丽清财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省肇庆市中级人民法院（2019）粤12民终486号民事判决（以下称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。罗观新申请再审称：1.涉案房屋的所有权归罗观新所有，吴创河强拆电表和房屋的行为构成侵权，应赔偿罗观新的财产损失。请求撤销二审判决，再审本案。本院经审查认为，根据罗观新申请再审的理由分析，本案争议的焦点在于吴创河的行为是否对罗观新构成侵权，吴创河是否应承担财产损害赔偿责任及精神损失赔偿责任。对于罗观新要求吴创河赔偿其房屋损失的请求，其需证明其享有涉案的四会市拱桥直街二座6号的房屋所有权，但罗观新并没有提供任何证据证明其拥有涉案房屋的所有权。对于罗观新要求吴创河赔偿损坏他屋里财物损失和精神损失的请求，罗观新在本案中除其口述吴创河损坏其财物外，也没有提供相应的证据，罗观新应承担举证不能的不利后果。一、二审法院认定罗观新非请求房屋损失的适格主体，判决驳回罗观新关于财物损失和精神费损失赔偿的诉讼请求，符合《中华人民共和国侵权责任法》第六条关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，依法有据。综上，罗观新申请再审提交的证据不足以推翻二审判决，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回罗观新的再审申请。审判长  林小娴审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇一九年十二月三十日书记员  赵先颖
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初21689号原告:北京市通州区玉桥街道办事处社区服务中心，住所地北京市通州区玉桥北里**。法定代表人:翁咏梅，主任。委托诉讼代理人:申艳，河北润谦律师事务所律师。被告：杨新惠，男，1963年4月25日出生，汉族，物美通州区西门店职员，住北京市通州区。原告北京市通州区玉桥街道办事处社区服务中心（以下简称原告）诉被告杨新惠（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人申艳，被告杨新惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即将北京市通州区葛布店北里X号楼南侧X间车棚、X间门卫室立即腾退给原告；2．判令被告向原告支付自2018年1月1日至实际腾房日的房屋占有使用费，按每月180元计算；3．诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于2017年签订《房屋使用协议》，协议约定原告方将其所属的北京市通州区葛布店北里X号楼南侧X间车棚、X间门卫室提供给被告使用，使用期限为2017年1月1日至2017年12月31日。合同期满后双方未再续签，合同已于2017年12月31日终止，但被告至今仍占用上述房屋拒不腾退，原告多次找被告协商未果，无奈之下诉至法院，恳请法院依法支持原告诉请，以维护原告合法权益。被告答辩称，对于原告的起诉事实没有异议，对于原告要求支付使用费没有异议，但是被告希望原告支付接手车棚的转让费、装修费。被告是2016年通过原告、居委会、上家协商接手的车棚，支付了1万元转让费，当时经过原告同意，支付上家在车棚内留下的冰箱等折旧费，有协议为证。如果车棚退还给原告，需要原告找到的下家将转手费交付给被告。被告接手时房屋老旧，被告进行了装修，花费了5万元，要求原告支付。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告于2017年1月18日签订《房屋使用协议》，协议约定原告方将其所属的北京市通州区葛布店北里16号楼南侧7间车棚、1间门卫室提供给被告使用，使用期限为2017年1月1日至2017年12月31日。被告每月向原告缴纳房屋维修费180元。合同期满后双方未再续签。上述《房屋使用协议》于2017年12月31日终止，被告至今仍占用上述房屋未腾退。在本案审理过程中，原告承认涉案房屋未取得建设工程规划许可证。上述事实，有《房屋使用协议》、双方当事人陈述等在案佐证。本院认为，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，原告向被告出租的房屋至今未取得建设工程规划许可证，故双方签订的《房屋使用协议》应为无效，被告继续使用涉案房屋没有法律依据，应当将涉案房屋腾退给原告，并应给付原告合理的占有使用费。对于原告要求被告支付其房屋占有使用费的诉讼请求，本院认为，因涉案《房屋使用协议》归于无效，而合同无效的原因为涉案房屋未取得建设工程规划许可证，对此原告并无异议，故其应当承担一定的过错责任。原告主张被告向原告支付自2018年1月1日至实际腾房日的房屋占有使用费，按每月180元计算，本院酌定被告给付原告该房屋占有使用费，按每月90元计算。关于被告辩称其对租赁的房屋支付了转让费并进行了装修，原告需支付其相关损失，因涉案《房屋使用协议》对装修问题并未作约定，被告也未提供证据证明其装修经过原告同意，故本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百三十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第十三条之规定，判决如下：一、确认原告北京市通州区玉桥街道办事处社区服务中心与被告杨新惠于2017年1月18日签订的《房屋使用协议》无效；二、被告杨新惠于本判决生效之日起十五日内将北京市通州区葛布店北里X号楼南侧X间车棚、X间门卫室腾退给原告北京市通州区玉桥街道办事处社区服务中心；三、被告杨新惠于本判决生效之日起十五日内向原告北京市通州区玉桥街道办事处社区服务中心支付自2018年1月1日至实际腾房日的房屋占有使用费，按每月90元计算；四、驳回原告北京市通州区玉桥街道办事处社区服务中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告北京市通州区玉桥街道办事处社区服务中心负担25元（已交纳），被告杨新惠负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  芦正明人民陪审员  杨 莉人民陪审员  张国华二〇一九年十二月三十日法官 助理  于婷婷书 记 员  黄春雪
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2019）晋01民终7158号上诉人(原审原告)：先锋太盟融资租赁有限公司，住所地上海市黄浦区延安东路175号24楼30室。法定代表人：韩勇，首席执行官。委托诉讼代理人：刘雯，山西冠航律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：于春妹，女，1971年2月7日出生，汉族，住江苏省常州市。上诉人先锋太盟融资租赁有限公司因与被上诉人于春妹融资租赁合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初4704号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案二审审理期间，上诉人先锋太盟融资租赁有限公司提交了新的证据，致使一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初4704号民事判决；二、本案发回山西省太原市迎泽区人民法院重审。上诉人先锋太盟融资租赁有限公司预交的二审案件受理费2518元予以退回。审判长 唐 璐审判员 安源生审判员 李铁柱 二O一九年十二月十二日书记员 王 唯
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初16777号原告：贺兵林，男，1991年1月19日出生，汉族，住江西省吉安市安福县***********，公民身份号码：362************016。被告：张保华，男，1980年5月6日出生，汉族，住河南省淮阳县**********，公民身份号码：412************031。原告贺兵林与被告张保华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月12日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告贺兵林及被告张保华到庭参加诉讼。诉讼请求一、判令被告赔偿原告租车费388元、交通费200元、误工费300元、车辆贬损费1000元；二、诉讼费由被告承担。案件事实1.事故经过2019年10月21日，原告驾驶车辆与被告驾驶的车辆发生交通事故，造成原告车辆的损坏。该交通事故未经交警定责，原、被告双方确认被告负本次交通事故的全部责任。被告车辆在华安财产保险股份有限公司投保了交强险和商业三者险，该公司已经赔偿了原告车辆的维修费用。现原告就其主张的各项费用向本院提起诉讼，并表示无需要求华安财产保险股份有限公司承担赔偿责任。2.原告损失原告主张金额、依据以及争议事项（1）租车费原告主张以及依据：原告主张因其事故车辆需要进厂维修，其另行租车产生租车费388元。被告答辩意见以及依据：不予确认。本院认定以及理由：原告主张的租车费为替代性交通工具的合理费用，且有发票及订单截图为证，本院予以确认。（2）交通费原告主张以及依据：原告主张其于2019年11月7日其事故车辆加油产生加油费200元。被告答辩意见以及依据：不予确认。本院认定以及理由：原告已主张要求被告承担替代性交通工具的租车费，又主张交通费，于法无据，本院不予支持。（3）误工费原告主张以及依据：原告主张其立案和开庭共误工两天，每天按150元计算，共300元。被告答辩意见以及依据：不予确认。本院认定以及理由：原告主张于法无据，本院不予支持。（4）车辆贬损费原告主张以及依据：原告主张车辆贬损费为1000元。被告答辩意见以及依据：不予确认本院认定以及理由：原告的主张没有事实与法律依据，本院不予支持。裁判理由与结果本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本次事故中，被告张保华负全部责任，贺兵林没有责任。原告上述损失总额388元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，该部分财产损失应当由张保华赔偿给原告。原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告张保华于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告贺兵林388元;二、驳回原告贺兵林的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告张保华负担。原告贺兵林已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 刘 超二〇一九年十二月二日书记员 袁嘉雯附：相关的主要法律条文（节选）1.《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。2.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。3.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0608民初4871号原告：佛山市凯信物业服务有限公司高明分公司，住所地广东省佛山市高明区******************，统一社会信用代码914***********199G。负责人：李彪。委托诉讼代理人：钟秀珍，女，该公司员工。被告：唐志杰，男，1986年3月7日出生，汉族，住广东省佛山市高明区*************，公民身份号码440************31X。原告佛山市凯信物业服务有限公司高明分公司诉被告唐志杰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案。原告佛山市凯信物业服务有限公司高明分公司于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请是其在法律允许的范围内对自身权益的处分，其处分行为并不损害他人的合法权益，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告佛山市凯信物业服务有限公司高明分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告佛山市凯信物业服务有限公司高明分公司负担。审 判 员 刘骏全二〇一九年十二月二十日法官助理 赵宇晴书 记 员 蓝碧莹
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0608民初4904号原告：佛山市高明区金宝利石材经营部，住所地广东省佛山市高明区****（西安）河江开发区大成路33号（车间一）之三厂房，统一社会信用代码92440608MA4YRGNU8E。经营者：黄家锋，男，1982年3月27日出生，汉族，住广东省云浮市云安区*************，公民身份号码445************312。被告：佛山市顺德区盈信物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区*******************，统一社会信用代码914***********360H。法定代表人：薛某1。被告：广东省美术设计装修工程有限公司，住所地广东省广州市越秀区***********之一二层204之一室，统一社会信用代码914***********487E。法定代表人：黄某1。本院受理的原告佛山市高明区金宝利石材经营部诉被告佛山市顺德区盈信物业管理有限公司、广东省美术设计装修工程有限公司承揽合同纠纷一案，原告佛山市高明区金宝利石材经营部于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的自行处分，其处分行为并不损害他人的合法权益，其申请符合法律规定，且没有法院不准许撤诉的法定事由，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告佛山市高明区金宝利石材经营部撤诉。本案受理费1480元（原告佛山市高明区金宝利石材经营部已预交），由原告佛山市高明区金宝利石材经营部负担。审 判 员 周泽鑫二〇一九年十二月二十四日法官助理 赵宇晴书 记 员 梁蕴琪
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0702民初3417号 原告：东莞市光大物业管理有限公司钦州分公司。住所：钦州市金海湾东大街**。统一信用代码：91450702322587262U。 法定代表人：苏松泰，该公司经理。 委托诉讼代理人：庞华春，广西政大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦佳良，广西政大律师事务所律师。 被告：张实强，男，1965年2月9日出生，汉族，住广西灵山县。 案由:民间借贷纠纷 适用程序:简易程序 立案日期:2019年9月30日 开庭日期:2019年11月19日 原告诉讼请求:1、判令被告偿还原告借款本金人民币58,500.00元及利息17,485.89元(利息按照年利率10%计算，以39,000.00元为基数从2017年9月3日起暂计至2018年10月31日为13,591.24元,以19,500.00元为基数从2018年3月3日起暂计至2018年10月31日为3,894.66元，以后另计至实际还清之日止）；2、判令被告支付原告违约金14,157.00元（按每日1‰计付违约金，其中以19,500.00元为基数从2017年9月3日起暂计至2018年10月31日为8,268.00元，以19,500.00元为基数从2018年3月3日起暂计至2018年10月31日为4,738.50元，以19,500.00元为基数从2018年9月3日起暂计至2018年10月31日为1,150.50元；合计为14,157.00元；以后以5,8500.00元为基数，另计至实际还清之日止）。3、判令被告偿还原告律师费3,155.00元。4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2016年9月2日签订《借款协议》。约定：1、被告向原告借款78,000.00元用于购买钦州市钦南区金海湾东大街8号北部湾2国际广场1栋1单元1402号房屋；2、还款时间约定：（1)被告须在2017年3月2日前向原告归还借款19,500.00元；（2)被告须在2017年9月2日前向原告归还借款19,500.00元；（3)被告须在2018年3月2日前向原告归还借款19,500.00元；（4)被告须在2018年9月2日前向原告归还借款19,500.00元；若否，则每逾期一天，被告须按每期未归还款项的总额的千分之一向原告支付违约金。3、对后12个月归还的全部剩余借款按10%收取利息。4、同时亦以约定违约方除承担约定义务外，还应赔偿守约方全部损失（包括但不限于律师费、诉讼费等）。随后，被告仅偿还了第一期借款之后，原告多次向被告追讨归还借款，但被告至今分文未还。为维护自身的合法权益，原告特起诉至贵院，请判如所请。 被告答辩意见:被告张实强经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 查明事实:经审理查明的事实与原告诉称的基本一致，本院予以确认。 本院意见:本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按约履行。原告与被告之间的借款合同系双方真实意思表示，原告向被告出借款项用于支付购买商品房的首付款，不违反法律法规的强制性规定，也不存在其他法定无效情形，该借款合同合法有效。原告依约向被告支付了78,000.00元借款，但被告不依约还款，已构成违约，被告应向原告偿还78,000.00元并承担违约责任。《借款协议》既约定了被告未按期归还借款的，每逾期一天，按未归还款项总额的千分之一向原告支付违约金，又约定了按年利率10%支付利息，现原告一并主张利息和违约金，已超出法律规定，本院依据《最高人民法院法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定予以调整为按年利率24%分段计付违约金及利息。关于律师费的承担问题，《借款协议》明确约定律师费的承担方式，原告因被告违约为实现债权而支付的律师费3,155.00元，该律师费已实际发生，且律师费数额符合《广西壮族自治区律师服务收费标准》，故原告要求被告支付为实现本案债权所支出律师代理费3,155.00元的诉讼请求，本院予以支持。 判决主文: 一、被告张实强应归还原告东莞市光大物业管理有限公司钦州分公司借款本金58,500.00元，并支付违约金及利息（违约金及利息的计算方法：以19,500.00元为本金，按年利率24%从2017年9月3日起计至2018年3月2日止、以39,000.00元为本金，按年利率24%从2018年3月3日起计至2018年9月2日止、以58,500.00元为本金，按年利率24%从2018年9月3日起计至实际还清之日止）； 二、被告张实强向原告东莞市光大物业管理有限公司钦州分公司支付律师费3,155.00元； 三、驳回原告东莞市光大物业管理有限公司钦州分公司的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行，或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 判决依据:《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条 诉讼费:案件受理费2,132.00元，减半收取1,066.00元，由被告张实强负担（原告已预交，被告在履行归还欠款义务时一并支付给原告）。 上诉权利:如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 员 杨守金 二〇一九年十一月二十日 法官助理 梁秋媚 书 记 员 陈艳婷
江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0903民再57号原审原告：袁甫道，男，1965年9月30日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。原审被告：李元祥，男，1984年12月2日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。原审被告柏庚兄（系被告李元祥之母），1963年9月28日生，汉族，居民，住址同上。原审被告郭小哥，男，年龄不祥，汉族，居民，住盐城市盐都区。原审原告袁甫道与原审被告李元祥、柏庚兄、郭小哥民间借贷纠纷一案，本院（2009）都民一初字第3291号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月25日作出（2019）苏0903民监60号民事裁定书，再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告袁甫道向本院起诉请求：判令李元祥、柏庚兄立即归还借款13500元及约定的利息；郭小哥负连带清偿责任。本院原审认定案件事实：2009年1月15日，李元祥、柏庚兄向袁甫道借款13500元，并在借条上签名捺印确认。借条载明：利息按银行同期贷款利率的4倍计算至归还之日止。郭小哥为上述借款提供担保，并在借条上担保人处签名捺印确认。后袁甫道催要借款无果，遂诉至本院。本院原审认为，合法的借贷受法律保护。当事人未约定还款期限的，债权人可随时要求债务人清偿。关于保证，当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任；当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明的，保证人应当对全部债务承担责任；主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限届满之日起计算；连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。原告与被告李元祥、柏庚兄之间的借贷行为及被告郭小哥为被告李元祥、柏庚兄借款提供保证，均系真实意思表示，不违背法律规定，属有效民事行为，当事人均应按约履行。因被告李元祥、柏庚兄未能及时向原告偿还借款、被告郭小哥亦未能履行担保义务而引起诉争，被告李元祥、柏庚兄应对纠纷的发生负责。现原告要求被告李元祥、柏庚兄偿还借款13500元并承担约定利息，被告郭小哥承担连带清偿责任的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。本院原审判决：被告李元祥、柏庚兄偿还原告袁甫道借款人民币13500元，并从2009年1月15日起至判决确定履行之日止按人民银行同期贷款利率的四倍承担利息，于本判决生效后十五日内履行完毕；被告郭小哥负连带清偿责任。本院再审认定案件事实如下：2019年5月15日，原审原告袁甫道因涉嫌虚假诉讼罪被盐城市盐都区公安局立案侦查。本院再审认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。原审案涉的民间借贷行为可能涉嫌“套路贷”刑事犯罪，依法应当驳回原审原告的起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：一、撤销（2009）都民一初字第3291号民事判决书。二、驳回原审原告袁甫道的起诉。原审原告袁甫道预交的案件受理费69元（减半收取），予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。审 判 长 徐银贵审 判 员 郭玉国审 判 员 卢建娅二〇一九年十二月二十四日法官助理 周 华书 记 员 韩 璐附录法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。2、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。3、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省滦南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0224民初3103号 原告：赵硕，男，1992年2月13日出生，汉族，住滦南县。 被告：李江山，男，1974年9月3日出生，汉族，住滦南县。 被告：陈秀红，女，1975年4月20日出生，汉族，住滦南县。 原告赵硕与被告陈秀红、李江山民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法进行审理。 赵硕向本院提出诉讼请求：要求二被告给付借款本金30万元并自借款之日起至实际履行之日按央行定期存款利率给付利息。被告李江山与陈秀红二人系夫妻关系，因共同经营工厂资金周转困难以及生活所需，通过中间人魏树忠介绍向原告赵硕借款30万元，被告李江山、陈秀红于2012年1月20日出具借条一张。借款后，被告李江山、陈秀红因经营不善至今未偿还本金，后经原告多次催要未果。为维护原告合法权益，特诉至法院，要求被告李江山、陈秀红偿还借款本金及央行定期存款利息。 本院经审查认为，原告赵硕的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回赵硕的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  周会梅 二〇一九年十二月十七日 书记员  刘媛媛
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民初1993号 原告：四川省百世兴食品产业有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区。 法定代表人:官毅，董事长。 委托诉讼代理人:侯闫颖，北京市正平（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李谨妍，北京市正平（青岛）律师事务所律师。 被告：乳山市百盛糖酒超市，住所地山东省威海市乳山市。 负责人：孙振兴，男，汉族，住山东省乳山市。 原告四川省百世兴食品产业有限公司与被告乳山市百盛糖酒超市侵害商标权纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李谨妍到庭参加庭审，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告第3607361号注册商标专用权的行为；２.判令被告赔偿原告的经济损失及为制止侵权行为所产生的律师费、调查取证费等维权合理开支共计１万元；３.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告是第G1022223号、第3607361号“酒鬼”商标的权利人，上述商标核定使用商品均为第29类，包括：加工过的花生；精制坚果仁等。原告的“酒鬼”花生经原告的长期使用和广告宣传，具有较高的市场知名度和美誉度，2004年原告的酒鬼花生系列产品获得中国质量监督检验协会授予“中国食品行业质量放心品牌”称号，2005年酒鬼花生被评为2005年度成都市食品行业消费者首选商品；2011年原告的花生制品被四川省食品工业协会授予“四川特产食品”的称号。《成都商报》、《天府早报》等媒体多次对原告“酒鬼”花生进行报道。2010年至2012年原告广告宣传投入为2142.36万元。经原告调查取证发现，被告未经原告许可，在其经营场所内批发销售的花生商品上使用“酒鬼”的标识，该标识中“酒鬼”二字与原告的“酒鬼”商标中的汉字构成相同，侵犯了原告的商标权，给原告的经济利益造成了很大的损失。被告作为专业的批发销售商，具备相应的辨识知识、能力，应当建立健全完善的制度杜绝类似产品的销售。但被告却大肆批发销售上述产品，未尽到相应义务。综上，恳请法院加大对被告的惩罚力度，支持原告的全部诉讼请求。 被告未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、（2017）川律公证内民字第30787号公证书；2、（2018）莱钢都证民字第311号公证书；3、知识产权代理服务费发票。被告未质证。经审查，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 被告未举证。 根据本院审查确认的证据和原告陈述，本院认定事实如下： 原告系第3607361号“酒鬼”商标的注册人，核定使用商品第29类加工过的花生、加工过的瓜子、精制坚果仁，注册有效期至2027年8月20日。 2017年12月31日，山东省莱芜市钢都公证处公证员李某与公证人员杨某和原告的委托代理人杨为杰一同来到位于威海市××××省道的长江汇泉乳山百盛超市（南黄店）。店内挂有名称“乳山市百盛糖酒超市”、姓名为“孙振兴”的营业执照。在公证员及公证人员的监督下，杨为杰以普通消费者身份购买了大嘴猴拖鞋、大嘴猴袜子、酒鬼花生两袋，现场取得由该商场出具的商户名称为“乳山市百盛糖酒超市”的银联商务存根和购物小票各一张。对上述购买过程山东省莱芜市钢都公证处出具（2018）莱钢都证民字第311号公证书予以公证。公证封存的两袋被控侵权花生在包装袋正面有“酒鬼花生”字样。 另，原告为本案支付知识产权代理服务费2000元。 本院认为，原告系第3607361号“酒鬼”注册商标的权利人，上述商标处于注册有效期限内，原告对上述商标享有的注册商标专用权依法应当受到法律的保护。因原告主张的被诉侵权行为发生在2017年，本案适用2013年修正的《中华人民共和国商标法》 根据《中华人民共和国商标法实施条例》第七十六条、《中华人民共和国商标法》（2013年）第五十七条第（三）项规定，在同一种商品或者类似商品上将与他人注册商标相同或者近似的标志作为商品名称或者商品装潢使用，误导公众的；销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被告销售的被控侵权花生与原告涉案商标核定使用商品相同，以“酒鬼花生”作为商品名称使用，其中的“酒鬼”与原告涉案商标文字、含义、读音完全相同，误导公众，因此被控侵权花生是侵犯原告涉案注册商标专用权的商品，被告销售涉案侵权商品的行为构成对原告注册商标专用权的侵犯，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。 关于赔偿数额，原告未举证证明因被侵权所受到的实际损失或被告的侵权获利,本院根据原告的商标价值、被告的主观过错程度、侵权行为情节、原告的合理开支等因素，酌情确定赔偿数额为4000元。 综上，依据《中华人民共和国商标法》（2013年）第五十七条第（三）项、第六十三条，《中华人民共和国商标法实施条例》第七十六条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告乳山市百盛糖酒超市于本判决生效之日立即停止销售侵犯原告四川省百世兴食品产业有限公司第3607361号“酒鬼”注册商标专用权商品的行为； 二、被告乳山市百盛糖酒超市于本判决生效之日起十日内赔偿原告四川省百世兴食品产业有限公司经济损失4000元； 三、驳回原告四川省百世兴食品产业有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告负担。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  郭 静 人民陪审员  王新杰 人民陪审员  李 雪 二〇一九年十二月二十日 法官助理 姜杨 书记员孔帅 书记员张琦
山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1323民初4033号 原告靳运磊，男，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人邵国强、刘艳艳，山东天达星律师事务所律师（特别代理）。 被告郭庆洋，男，汉族，居民，住沂水县。 被告郭淑清，男，汉族，居民，住沂水县。 原告靳运磊与被告郭庆洋、郭淑清餐饮服务合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靳运磊及其委托诉讼代理人邵国强、刘艳艳到庭参加诉讼，被告郭庆洋、郭淑清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告靳运磊诉称，其在沂水县××镇××村××，两被告经常在水饺园里吃饭，经结算两被告欠原告生活费9402元，2014年2月22日两被告出具欠条一张交原告持有，经原告多次索要，两被告至今未付。为此，特诉至本院，请求：1.依法调解或判决被告郭庆洋、郭淑清立即支付欠款9402元；2.诉讼费用由被告承担。 被告郭庆洋辩称，对欠条的真实性无异议。上述欠款9402元并不是我个人欠款，而是村委招待，是村集体欠款行为，我当时是村委主任，我让郭淑清去和原告清的账，郭淑清是村里保管员，管理村里账目，这是集体吃的饭，不是个人行为，不应我们两人支付；欠条上的名字并非我本人所签，而是郭淑清签的，欠条不是我打的，我个人不应承担责任；本案已超过诉讼时效了。 被告郭淑清辩称，欠款属实，但该欠款是村里欠原告的生活费，欠条是我书写的，上面郭庆洋的名字是我一起签的，那时候郭庆洋是村主任，现在还干着，我那时候是村里的出纳（保管员），年底大队里清账，郭庆洋让我去找原告拿单子，我当时没带钱，原告靳运磊就让我打了这个欠条，我就签了我和郭庆洋的名字，拿回来之后所有的条子都给了郭庆洋。这个欠条的生活费确实是大队吃的，一点也不存在个人行为，都是集体的；该欠条已过诉讼时效。 经审理查明，原告靳运磊经营饭店，2013年被告郭庆洋、郭淑清等人多次到原告处就餐，赊欠生活费。被告郭庆洋让被告郭淑清去原告处清账，经结算，2014年2月22日，被告郭淑清给原告出具欠条一张，载明“欠到生活费9402元，原单子以收回。郭庆洋淑清2014年2月22号”，“郭庆洋”的名字系郭淑清所签。经原告催要，两被告至今未付，故原告诉至本院，请求依法处理。 上述事实，有原被告陈述、欠条、庭审笔录等证据证实，均已收集并记录在卷。 本院认为，债务应当清偿。被告郭淑清为原告出具的欠条上，被告郭庆洋虽未本人书写签名，但其对欠条的真实性无异议，其对就餐事宜、欠费金额以及让本案另一被告郭淑清去原告处领取用餐单据等事宜均认可，根据《民法通则》第六十六条第一款“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”的规定，被告郭淑清在为原告出具的欠条上代郭庆洋签名的行为，应视为郭庆洋同意，郭庆洋应依法承担民事责任。被告郭庆洋、郭淑清辩解所欠餐饮费是村集体的招待行为，应该由村委支付，与个人无关，但其并未提交证据证明他们的就餐及出具欠条的行为系履行职务行为，应承担举证不能的法律后果。故该用餐行为应认定为被告郭庆洋、郭淑清的个人行为，原告靳运磊与被告郭庆洋、郭淑清之间存在债权债务关系。根据合同的相对性原则，被告郭庆洋、郭淑清应承担支付原告靳运磊餐饮费的民事责任。故原告要求被告郭庆洋、郭淑清支付餐饮费9402元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告郭庆洋、郭淑清辩称原告诉求已经超过诉讼时效的问题。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条及《中华人民共和国合同法》第六十二条（四）项的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，本案中原被告未就餐饮费的支付约定履行期限，原告可随时要求被告履行支付义务，故本院认定原告的起诉未超过诉讼时效，对于被告郭庆洋、郭淑清的该项答辩意见，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告郭庆洋、郭淑清支付原告餐饮费9402元，于本判决生效后十日内付清； 二、案件受理费50元，减半收取25元，由被告郭庆洋、郭淑清负担。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王兴会 二〇一九年十二月十七日 书记员  黄传凤
广东省佛冈县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1821民初2298号原告：佛冈县******介咨询服务部，住所地：广东省佛冈县*********，统一社会信用代码：92441821L418410361。经营者：郑伟权。被告：刘宏东，男，1970年4月15日出生，汉族，住翁源县*******7*，身份证号码：440************296。原告佛冈县******介咨询服务部与被告刘宏东居间合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理，依法适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告佛冈县******介咨询服务部的经营者郑伟权、被告刘宏东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告佛冈县******介咨询服务部向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付房屋买卖交易佣金及中介费共19000元给原告；2、判决被告承担本案诉讼费用。具体的事实和理由与民事起诉状一致，无变更。事实和理由：被告委托原告中介公司出售位于佛冈县***********2*****，双方约定成功出售后由被告支付佣金及中介费19000元，现该房屋已成功出售，被告于2018年10月21日立下《佣金承诺书》给原告，承诺于交付首期购房款当天支付13000元佣金给原告，但被告收取购房款后，至今尚未支付佣金及中介费，经原告多次追收，被告仍以不正当理由拒付，其行为违反了诚实信用的原则，损害了原告的合法权益，《中华人民共和国民法总则》第84条第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”的规定，特向法院提起诉讼，请求判如诉请。被告刘宏东辩称，答辩人不欠被答辩人的中介费，答辩人也没有收过一分钱房款，答辩人是屋主，中介费约定是由买方支付的，答辩人是纯收65万元房款的。原告佛冈县******介咨询服务部为证明其主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、房地产买卖合同、房屋买卖赎契附件；2、不动产登记资料查询结果证明、房地产权证（粤房地证字第C2939752号）；3、被告身份证复印件；4、佣金承诺书；5、原告的营业执照、身份证；6、转账明细、收据。被告刘宏东未向本院提交证据。原告提供的上列证据来源合法，内容真实，与案件相关联，证据之间能相互印证，本院予以确认，并采信作为本案定案的依据。结合原告提交的证据及庭审笔录，本院认定事实如下：2018年10月25日，原告佛冈县******介咨询服务部（中介方）与被告刘宏东（卖方）、案外人王文祥（买方）三方签订了一份《房地产买卖合同》。该合同约定：“1、卖方将位于佛冈县***********2*****以663000元的价格转让给买方，交易税费由买方承担；2、买卖双方同意在签订本合同当天向中介支付房地产咨询及买卖代理费，该费用6000元由买方支付，在履行合同中，任何一方不履行合同，违约方应代守约方向中介方支付代理费，守约方已支付的，中介方不予退还，应由违约方直接赔偿守约方。......”同一天，三方又签订了一份《房屋买卖赎契附件》约定“1、赎契出资方为买方，买方在2018年10月21日付定金10000元、2018年11月5日付首期楼款130000元、余款523000元按揭支付并于60天内通过银行直接支付给卖方；2、买方出资赎契后，如卖方违约，支付总楼价20%违约金给买方，如买方违约，支付总楼价20%的违约金给卖方。......”2018年10月21日，被告立下《佣金承诺书》给原告，被告承诺房屋成功出售收到首付房款的当天将支付13000元给原告作为出售物业的中介费。合同签订后，买方于2018年10月25日支付了首期购房款130000元给卖方，中介方也收取了买方支付的费用6000，该费用中介方至今尚未退回给买方。卖方收取了款项后一直没有向银行清偿贷款赎回房产证，买方多次催促未果后遂提起诉讼要求解除合同返还购房款并赔偿违约金。本院于2019年4月15日作出（2019）粤1821民初291号民事判决书，确认买卖双方于2018年10月25日签到的《房地产买卖合同》、《房屋买卖赎契附件》于2019年2月26日解除、判决卖方退回定金10000元、首期房款130000元、支付违约金132600元给买方。该判决生效后现已执行完毕。本院认为：原告佛冈县******介咨询服务部与被告刘宏东、案外人即买方王文祥三方签订的《房地产买卖合同》、《房屋买卖赎契附件》，是当事人真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法受法律保护，各方均应当依约履行其合同义务，否则，应依合同约定承担相应的违约责任。但在合同履行过程中，因被告的违约行为导致合同的解除，由此产生的后果应当由违约方即被告承担。现原告要求被告依约定支付房屋买卖交易的中介服务费19000元，其中的13000元有《佣金承诺书》确认，事实依据充分，本院予以支持；但其要求被告支付买方已经支付给原告的房地产咨询及买卖代理费6000元由其再退回给买方的请求，由于该6000元买方已支付了给原告，是否要求退回，是买方自己的民事权利，应当由买方另行主张，原告代行主张缺乏理由依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条的规定，判决如下：一、被告刘宏东应于本判决生效之日起十五日内支付房屋买卖交易的中介服务费13000元给原告佛冈县******介咨询服务部；二、驳回原告佛冈县******介咨询服务部的其他诉讼请求。案件受理费276元，减半收取138元，由原告佛冈县******介咨询服务部负担44元，被告刘宏东负担94元。原告佛冈县******介咨询服务部向本院预交的受理费94元，可在本判决生效后向本院申请退回。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  蓝茂荣二〇一九年十二月六日书记员  吴丽仪申请执行告知：本判决生效后，被告未在判决确定的履行期间内履行判决确定的义务，原告可以在判决确定的履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。附佛冈县人民法院标的款和保证金账号：1、户名：佛冈县人民法院账号：447***********051开户银行：中国农业银行股份有限公司佛冈石城支行附引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终11613号上诉人（原审被告）：刘晓明，男，汉族，1971年10月29日出生，住湖南省湘乡市***************，公民身份号码为430************138。被上诉人（原审原告）：曾卫平，男，汉族，1970年9月20日出生，住广东省东莞市东城区*************，公民身份号码为432************018。委托诉讼代理人：苏咏诗，广东宇云律师事务所律师。原审被告：钟林建，男，汉族，1972年7月2日出生，住湖南省临湘市*************，公民身份号码为430************917。上诉人刘晓明因与被上诉人曾卫平、原审被告钟林建民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初2919号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。曾卫平向原审法院起诉，原告与被告刘晓明是大学同学关系，被告刘晓明的朋友被告钟林建因资金周转困难，经被告刘晓明介绍认识被告钟林建，经三方协商，由被告刘晓明以个人名义于2017年3月9日与原告签订《借款协议书》，在签订《借款协议书》之日起15日内，原告向被告刘晓明指定账号汇入借款500000元。2018年5月12日，被告钟林建向原告出具了《还款协议书》，被告钟林建确认还款550000元，被告钟林建同意自2018年5月1日至2019年3月30日期间，被告于每月30日向原告归还借款50000元。但两被告仅支付本息500000元，至今尚欠本金270000元，经原告多次催促仍不还款，故原告诉至法院请求判令：1、两被告向原告偿还借款270000元；2、两被告向原告支付逾期还款利息（利息以270000元为本金按年利率24%从2019年2月19日起计付清之日止）；3、两被告承担原告因追讨借款所支付的律师费用22000元；4、两被告承担本案全部诉讼费用。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告刘晓明、钟林建应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告曾卫平归还借款本金150000元。二、被告刘晓明、钟林建应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告曾卫平归还借款利息（利息以150000元为本金从2019年2月19日起按年利率6%计至付清之日止）。三、被告刘晓明、钟林建应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告曾卫平支付律师费22000元。四、驳回原告曾卫平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5761元、保全费3670元，合计9431元，原告已预交，由原告承担2021元，由两被告承担7410元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初2919号民事判决。刘晓明不服原审判决，向本院上诉请求：2018年5月12日，原告曾卫平与被告二钟林建单独签订《还款协议书》在总额600000元的基础上多给的50000元及后续所产生的利息应由钟林建单独支付给曾卫平，刘晓明没有责任来承担这笔费用。事实理由：一、原告曾卫平的500000元全部进入钟林建或其相关账户，并非刘晓明在支配，鞋子卖掉后款项也全归了钟林建，刘晓明没拿过一分钱。二、刘晓明没拿过钟林建和曾卫平一分钱的好处费。三、刘晓明已支付480000元给曾卫平，四、刘晓明愿意承担100000元的红利和诉讼费+律师费30000元。曾卫平辩称：钟林建作为担保人并确认借款金额的情况下才与被上诉人签订还款协议，即钟林建与上诉人之间就本案借款及利息进行对账情况下方签协议的，故应由上诉人与钟林建共同清偿上诉债务，同时在签订还款协议后，钟林建自行支付2万元利息，该属于利息的部分不能抵扣本金。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。本院认为，本案系民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对刘晓明上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。刘晓明主张其不应对部分借款承担偿还责任，包括钟林建与曾卫平签署的《还款协议书》中约定多给的50000元及后续产生的利息。但刘晓明与曾卫平签署的《借款协议书》中约定出借500000元，还款金额为包括红利在内的600000元，即该《借款协议书》同时约定了额外多给的红利部分，而在2018年5月12日曾卫平与钟林建签署的《还款协议书》应视为双方的一次结算，尽管未提及利息、红利的约定，但明确了归还具体的金额为550000元，更符合双方当时真实意思表示及客观事实，本院对刘晓明的主张不予采纳。综上所述，上诉人刘晓明的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1050元，刘晓明已预交1050元，由刘晓明负担。本判决为终审判决。审判长  程春华审判员  王九龙审判员  李达明二〇一九年十二月三日书记员  吴健敏
河北省安新县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0632民初1970号 原告：李娜，女，1990年12月17日出生，汉族，住河北省安新县。 委托诉讼代理人：王玉莲、郭清瑶，均系河北红安律师事务所律师。 被告：孙全印，男，1970年10月11日出生，汉族，住河北省安新县。 被告：孙全宝，男，1974年11月10日出生，汉族，住河北省安新县。 被告：孙秋卓，女，1972年8月10日出生，汉族，住河北省安新县。 被告：何云龙，男，1988年10月10日出生，汉族，住河北省容城县。 委托诉讼代理人：王江永，容城县容和法律服务所法律工作者。 被告：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市隆兴中路**。 负责人：王雪江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周秀英，河北盛誉律师事务所律师。 原告李娜与被告孙全印、孙全宝、孙秋卓、何云龙、中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。 原告李娜向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费88829.23元、住院伙食补助费1300元，共计90129.23元（其他损失待鉴定后另行起诉）；2、诉讼费用由被告承担。 被告孙全印、孙全宝、孙秋卓、何云龙、中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司提交书面答辩状，提出该案涉及两名受害者损失在交强险责任限额内分配的问题，现死者亲属已向容城县人民法院起诉，要求将该案移送事故发生地容城县人民法院审理。 本院经审查认为，被告孙全宝、孙秋卓就其父孙小其因本次交通事故受伤治疗无效后死亡的赔偿事宜已向事故发生地法院即容城县人民法院提起诉讼。本案原告李娜及被告孙全印、孙全宝、孙秋卓之父孙小其均系本次交通事故的受害人，诉讼中涉及被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司应承担的保险赔偿数额的分配，应由同一法院处理为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下： 本案移送河北省容城县人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  管丽婷 二〇一九年十二月二十日 书记员  王 哲
云南省祥云县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2923民初2222号原告：靳某，女，1947年3月14日生，汉族，祥云县人，文盲，农民，住祥云县。被告：芮某1，男，现年52岁，汉族，祥云县人，初中文化，农民，住祥云县。（系原告长子，未到庭）被告：芮某2，男，1970年2月13日生，汉族，祥云县人，小学文化，农民，住祥云县。（系原告次子，未到庭）被告：芮某3，男，现年45岁，汉族，祥云县人，大学文化，祥云县煤炭工业局职工。（系原告三子，未到庭）被告：芮某4，男，1977年生，汉族，祥云县人，农民，初中文化，住祥云县。（系原告四子，未到庭）被告：芮某5，女，1966年9月8日生，汉族，祥云县人，小学文化，居民，住云南省。（系原告长女）被告：芮某6，女，现年48岁，汉族，祥云县人，小学文化，农民，住祥云县。（系原告次女，未到庭）原告靳某与被告芮某1、芮某2、芮某4赡养纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，开庭前询问原告后，本院于2019年11月18日依职权追加被告芮某3、芮某5、芮某6参加诉讼，于2019年12月20日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靳某、被告芮某5到庭参加诉讼，被告芮某1、芮某2、芮某3、芮某4、芮某6经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告靳某向本院提出诉讼请求：1．判令被告芮某1、芮某2、芮某4、芮某5、芮某6每人每年支付给原告1500元生活费（含水电费、门诊费）；2．原告靳某生病住院期间由被告芮某1、芮某2、芮某4轮流护理，平均承担医疗费用；3．原告生活不能自理时由被告芮某1、芮某2、芮某4轮流照管（吃转锅饭），原告去世后由被告芮某1、芮某2、芮某4共同办理丧葬事宜，平均承担丧葬费用；4．本案诉讼费用由被告承担。因被告芮某3家庭困难，故不要求其承担任何赡养义务。事实及理由：原告共生育四子二女，现均已成家。两个女儿已出嫁，三儿子芮某3入赘他乡。因原告丧失劳动能力，曾就赡养问题于2004年向祥云县人民法院提起诉讼，经法院审理后于2004年7月28日作出（2004）祥民初字第675号《民事判决书》。该判决生效后，芮某1、芮某2、芮某4、芮某5均履行赡养义务，但原告年龄增大，身体状况变差，经常需要治病，且近年物价上涨，原判决赡养费已无法满足目前生活需要，为保障原告合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告芮某5辩称：被告芮某5愿意每年支付给靳某1200元养老钱。被告芮某2未到庭，其向本院提交了书面答辩状，答辩状意见为：养老是不争的事实，也是儿女应该做的，但是各家情况不同。原告与其前夫离婚时，判决其前夫向原告支付80000元，按常理这笔钱应该够原告用一辈子，而原告花钱大手大脚，导致六被告压力增大，原告也不考虑子女的难处。被告芮某2认为，六被告每人每年拿给原告1000元，加上原告的养老保险每年1200元，合计7200元足够原告生活。至于医疗费，平时小病由原告自己解决，大病住院由芮某1负责照顾。被告芮某1、芮某3、芮某4、芮某6均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明：原告靳某与前夫生育芮某1、芮某2、芮某3、芮某4、芮某5、芮某6共六个子女。现六个子女均已成家，两个女儿已出嫁，三儿子芮某3入赘他乡。因赡养问题原告曾于2004年6月24日向本院起诉被告芮某1、芮某2、芮某4、芮某5，经本院审理后作出（2004）祥民初字第675号《民事判决书》，该判决所列被告在生效后均履行了赡养义务。现原告靳某以原判决赡养费已不能满足目前生活为由，向本院起诉要求增加赡养费，并解决医疗、丧葬的事宜。上述事实有原告及被告芮某5的当庭陈述、本院确认的身份证、（2004）祥民初字第675号《民事判决书》等证据予以证实。另查明，原告靳某现每年可领取养老保险金1200元。本院认为：子女赡养父母是中华民族传统美德，也是法律所规定的义务。履行赡养义务简单概括为生养、死葬，其中生养包括经济上的供养、日常生活上的照料、生病住院期间的护理、医疗费用的承担、精神方面的慰藉等；死葬即老人过世后的丧葬事宜办理、丧葬费用承担。本案原告与六被告系有血缘关系的亲母子关系，依法律规定六被告对原告负有赡养义务。现原告年事已高，收入来源减少，且生病、住院需要子女照顾。被告芮某5、芮某6，虽已出嫁，但其仍有赡养母亲之责，故原告靳某要求芮某5、芮某6对其履行部分赡养义务，符合法律规定，本院予以支持。因有出嫁、入赘子女，原告区别要求子女履行不同的赡养义务，符合当地习俗，本院予以尊重。原告考虑到入赘的芮某3家庭困难，不要求其承担任何赡养义务系对其权利的处分，本院予以确认，但不能因此加重其他赡养义务人的负担，故本院将原告诉请的五被告每人每年支付给原告1500元的生活费调整为1200元。综上，原告起诉要求五被告履行赡养义务符合法律规定，本院予以部分支持。被告芮某1、芮某2、芮某3、芮某4、芮某6经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理、判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自2020年1月起被告芮某1、芮某2、芮某4、芮某5、芮某6每人每年给付原告靳某生活费1200元，每年的生活费于当年6月30日前一次支付完毕；二、原告靳某生病住院期间由被告芮某1、芮某2、芮某4轮流护理，平均承担医疗费用；三、原告靳某生活不能自理时由被告芮某1、芮某2、芮某4轮流照管（吃转锅饭），原告去世后由被告芮某1、芮某2、芮某4共同办理丧葬事宜，平均承担丧葬费用；四、驳回原告靳某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由被告芮某1、芮某2、芮某4、芮某5、芮某6各负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  王向宝二〇一九年十二月三十日法官助理严学佳书记员余婧
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0382民初3485号原告：邳州市岔河镇利民资金互助合作社,住所地邳州市岔河镇岔河街**。法定代表人：颜军。委托诉讼代理人：吴鹤童，邳州市车辐山法律服务所法律工作者。被告：王伟，男，1972年7月17日生，汉族，居民，住邳州市。被告：刘新侠，女，1971年11月26日生，汉族，居民，住邳州市。被告：季德全，男，1971年3月13日生，汉族，居民，住邳州市。被告：钟加彬，男，1984年3月20日生，汉族，居民，住邳州市。被告：李正军，男，1964年9月25日生，汉族，居民，住邳州市。原告邳州市岔河镇利民资金互助合作社与被告王伟、刘新侠、季德全、钟加彬、李正军民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月21日立案受理后，依法适用普通程序于2019年10月23日公开进行审理。原告邳州市岔河镇利民资金互助合作社向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金5万元和利息及滞纳金（利息以5万元为本金，自借款之日起，期限内利率按17‰计算；超期利息及滞纳金按20‰计算，至判决生效日止）。2、被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2011年4月18日被告王伟、刘新侠以养殖为由向原告邳州市岔河镇利民资金互助合作社借款5万元，约定借款期限为6个月，月利息为17‰，由季德全、钟加彬、李正军予以保证担保，约定保证期限至借款人全部还清借款本息及其他相关损失为止，五被告均在借款抵押担保合同上签字盖手印。借款到期后，合作社工作人员不断上门催要，被告一拖再拖，至今未还一分。本院经审理认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案因涉嫌经济犯罪，应裁定驳回原告邳州市岔河镇利民资金互助合作社的起诉，将案件材料移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告邳州市岔河镇利民资金互助合作社的起诉。案件受理费2962元，退还给邳州市岔河镇利民资金互助合作社。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  董可伟人民陪审员  孙 秀人民陪审员  聂忍忍二〇一九年十二月二十六日书 记 员  王籽浩
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初2799号 原告：桂林市鑫烨物业服务有限公司。住所地：桂林市象山区朱紫巷******铺面。统一社会信用代码：9145 0300MA5L76DTX8。 法定代表人：李俊，总经理。 委托代理人：吕宏科，广西伏波律所事务所律师。 被告：黄双春，男，1963年2月18日出生，汉族，住桂林市七星区。 原告桂林市鑫烨物业服务有限公司诉被告黄双春物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告桂林市鑫烨物业服务有限公司的委托代理人吕宏科到庭参加了诉讼，被告黄双春经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠2018年7月1日至2018年10月22日物业管理费等费用184.3元（其中物业管理费177元；公共照明用电、保洁绿化用水费7.3元）以及违约金2000元（违约金计算：现暂自2018年7月1日起计算至2019年1月9日，之后的违约金每天按欠交物业服务等费用的千分之三计算，直至清偿之日止），以上合计2184.3元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系桂林市七星区东江花园业主。原告与桂林市七星区施家园三十八号东江花园业主委员会签订了有效期自2018年3月15日至2020年3月14日的《物业服务委托合同》，合同约定物业管理服务费用，按以下规定收取：多层住宅按0.6元/平方米/月（建筑面积），别墅住宅按0.6元/平方米/月（建筑面积），小区内的办公用房按1.2元/平方米/月（建筑面积），空置物业部分按100%收取；物业服务费每半年收取一次，业主应在上半年的1月10日及下半年的7月10日前交纳半年的物业管理费；逾期交纳相关物业管理费的，从逾期之日起每天按欠交物业服务费用的千分之三交纳违约金。合同签订后，原告全面履行了物业管理服务义务，直至2018年10月22日与桂林市七星区施家园三十八号东江花园业主委员会解除合同止。被告房屋建筑面积79.1平方米。被告拖欠原告的2018年3月15日至2018年10月22日的物业管理费等费用184.3元（其中物业管理费177元，公共照明用电、保洁绿化用水费7.3元）以及违约金2000元，经原告多次催缴，被告拒不缴纳，故原告诉至法院，提出前述诉讼请求。 原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1.物业服务委托合同，证明物业服务费的收费标准及违约金的计算方式；2.东江花园物业服务合同终止协议，证明原告依约履行了桂林市七星区施家园38号小区的物业管理服务义务，及2018年10月22日原告与小区业主委员会解除物业服务委托合同；3.催费通知及照片，证明原告向被告催收物业费；4.收据3本，证明公共照明用电、保洁绿化用水费，每月每户按2元向原告缴纳；5.催费通知单张贴照片，证明原告上门张贴催费通知；6.桂林市房屋登记档册、商品房买卖合同首页，证明被告是房屋所有权人；7.户籍证明，证明被告户籍所在地。 被告未到庭，亦未提交答辩意见。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。 本院对原告提交的上述证据均予以确认并在卷佐证。 综合全案证据，本院确认如下法律事实：被告系桂林市七星区施家园38号东江花园8栋2-7-2号房业主。原告与桂林市七星区施家园三十八号东江花园业主委员会签订《东江花园物业服务委托合同》一份，合同约定，桂林市七星区施家园三十八号东江花园业主委员会将桂林市七星区施家园38号东江花园小区物业服务委托原告统一实行物业综合服务；委托管理期限二年，自2018年3月15日起至2020年3月14日止；物业管理服务费用，按以下规定收取：多层住宅按0.6元/平方米/月（建筑面积），别墅住宅按0.6元/平方米/月（建筑面积），小区内的办公用房按1.2元/平方米/月（建筑面积），空置物业部分按100%收取，交纳公共照明用电、保洁绿化用水费；物业服务费每半年收取一次，业主/住户应在上半年的1月10日及下半年的7月10日前交纳半年的物业管理费；逾期交纳相关物业管理费的，从逾期之日起每天按欠交物业服务费用的千分之三交纳违约金。合同签订后，原告依约为东江花园小区提供物业服务。2018年10月22日，桂林市七星区施家园三十八号东江花园业主委员会与原告签订《东江花园物业服务合同终止协议》，协议约定，双方签订的《东江花园物业服务委托合同》终止；原告于2018年10月22日18时将东江花园小区物业服务移交给业委会；2018年3月15日至2018年10月22日的物业服务合同期内物业费归原告收取；2018年10月22日以后原告收取的物业费、电费全部退还业主委员会。协议签订后，原告不再为该小区提供物业服务。因被告未向原告交纳2018年7月1日至2018年10月22日期间的物业服务费及公共照明用电、保洁绿化用水费，原告催收未果，故诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，被告房屋面积79.1平方米，每月应交物业费为47.46元，公摊水电费2元。其拖欠原告的物业服务费为177元，公摊水电费为7.5元。 本院认为，桂林市七星区施家园三十八号东江花园业主委员会与原告签订的《东江花园物业服务委托合同》及《东江花园物业服务合同终止协议》，系双方真实意思表示，且未违反法律规定，均属合法有效。上述合同的效力对小区业主均有约束力。原告按约定提供了物业服务，被告作为小区业主，应当按合同约定交纳物业服务费，其拖延不付的行为已构成违约，故原告诉请被告交纳拖欠的2018年7月1日至2018年10月22日期间的物业费，合法有据，被告拖欠的物业费为177元（47.46元/月×3个月＋47.46元÷30天×22天）。对原告主张的公摊水电费，《东江花园物业服务委托合同》虽未明确约定收费标准，但原告一直按2元/月/户标准收取，该收费标准亦未违反法律、行政法规强制性规定，故对原告此项诉请，本院亦予支持。被告应支付2018年7月1日至2018年10月22日期间的公摊水电费为7.5元（2元/月×3个月＋2元÷30天×22天），原告仅主张7.3元，本院予以支持。原告请求的违约金过高，由本院酌情予以确定，被告应支付的违约金为55.29元（（177元＋7.3元）×30%）。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄双春应支付原告桂林市鑫烨物业服务有限公司物业服务费177元及公摊水电费7.3元； 二、被告黄双春应支付原告桂林市鑫烨物业服务有限公司违约金55.29元。 本案收取案件受理费50元，邮寄费21元，公告费560元，合计631元（原告已预付），由被告负担。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元『收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  毛川琴 审 判 员  易 颖 人民陪审员  郭艳红 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  胡雪菲
河南省延津县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0726执1592号申请人：新乡市富琛环保材料有限公司，住所地：延津县产业集聚区**纬三路以北经十四路西侧。被执行人：河南众和秸秆科技发展有限公司，住所地：长垣县浦**人民路与亿隆大道交叉口。本院在执行新乡市富琛环保材料有限公司诉河南众和秸秆科技发展有限公司买卖合同纠纷一案中，经查询被执行人暂无可供执行财产，现双方达成和解协议，申请人申请撤回执行申请，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：终结河南省新乡市人民法院（2018）豫0726民初1892号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王志勇审判员  李绍简审判员  姜志霞二〇一九年十二月三十月书记员  朱广顺
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0103民初18224号原告：孙畅，男，1992年12月27日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：孙耀武（系孙畅的父亲），住哈尔滨市道里区。被告：黑龙江辰能物业管理有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区长江路**。法定代表人：王洋，职务董事长。原告孙畅与被告辰能物业管理有限责任公司（以下简称辰能物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。孙畅向本院提出诉讼请求：1.请求确认孙畅应按照2.50元/平米/月标准的30%，向辰能物业公司支付物业费并请求辰能物业公司返还此前多收的费用；2.本案的诉讼费用全部由辰能物业公司承担。事实和理由：哈尔滨市政府物价监督管理局、哈尔滨市住房保障和房产管理局于2013年发布的《哈尔滨市物业服务收费管理办法》哈价联发【2013】39号文件，明确规定物业服务收费实行政府指导价，并要求自2014年1月1日开始执行。但辰能物业公司至今没有按照该标准执行，现辰能物业公司向孙畅按照3.36元/平米/月标准收取物业费过高且没有相关法律依据，严重侵犯孙畅和小区广大业主的利益。孙畅认为因辰能物业公司下列行为应当在2.50元/平米/月标准基础上减免孙畅70%的物业费：1.辰能物业公司在收取上述高额物业费后并没有给孙畅和全体业主提供相应服务；2.辰能物业公司利用属于业主的公共资源收取广告费牟利，没有给全体业主及孙畅相应补贴；3.辰能物业公司使用属于全体业主公共房屋，没有给全体业主及孙畅相应补贴。综上，辰能物业公司劣质的服务已经致使辰能溪树庭院全体业主房屋相应贬值，辰能溪树庭院由一个知名、高档的小区，现在变成一个知名的物业服务低劣的小区，孙畅为维护自己和全体业主利益依法提起诉讼，请求人民法院依法确定辰能物业公司服务没有达到标准，谋取本应属于孙畅和全体业主所有的相关利益，故诉至法院。本院经审查认为，辰能溪树庭院小区的建设单位为黑龙江辰能盛源房地产开发有限公司，2009年11月30日，黑龙江辰能盛源房地产开发有限公司与辰能物业公司签订《前期物业服务合同》，由辰能物业公司对辰能溪树庭院小区提供前期物业管理服务。双方在合同中约定：本合同在履行中发生争议，由双方协商解决，协商不成，由哈尔滨仲裁委员会仲裁解决。2014年2月28日，双方又签订《辰能溪树庭院前期物业服务合同补充协议》，双方在补充协议中约定：除本协议中明确所做修改的条款之外，原合同的其余部分应完全继续有效。双方在补充协议中对履行中发生争议的解决方式未作修改，故双方约定的仲裁条款应继续有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”辰能物业公司为溪树庭院小区提供服务至今，溪树庭院小区业主委员会并未与辰能物业公司签订新的物业服务合同，故黑龙江辰能盛源房地产开发有限公司与辰能物业公司签订的《前期物业服务合同》，对小区全体业主仍具有法律约束力。前期物业服务合同对争议的解决方式约定由哈尔滨仲裁委员会仲裁解决，故本案不属于人民法院主管。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回孙畅的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  关海东二〇一九年十二月十二日书记员  孟祥录
青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0202民初9006号 原告：路凤芹，女，1986年12月12日生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：戴志辉，山东中苑律师事务所律师。 被告：泰州艾格服饰有限公司，住所地泰州市海岭工业园纵四路西侧，统一社会信用代码913212007876747375。 被告：上海艾格服饰有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区金沪路****，统一社会信用代码9131011570324057XC。 被告：上海英模特制衣有限公司，住，住所地中国（上海）自由贸易试验区金皖路**金门广场**一社会信用代码91310115607252124N。 被告：中智青岛经济技术合作有限公司，住所地青岛，住所地青岛市市**闽江路**（国华大厦）****用代码913700006680980019。 案由：劳动合同纠纷。 本院在审理原告路凤芹诉被告泰州艾格服饰有限公司、被告上海艾格服饰有限公司、被告上海英模特制衣有限公司、被告中智青岛经济技术合作有限公司劳动合同纠纷一案中，因原告不同意交纳诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员 赵方栋 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 陈玉秀 书 记 员 唐燕东
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤1971执23360号 中国建设银行股份有限公司东莞市分行： 关于申请执行人中国建设银行股份有限公司东莞市分行与被执行人张仕康、东莞市濠兴逸苑商住开发有限公司借款合同纠纷一案【执行依据：（2014）东一法松民一初字第75号民事判决书】，经本院执行，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人的债权已实现，依照法律规定，通知如下： （2014）东一法松民一初字第75号民事判决书已执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇一九年十二月二日 本案联系人：谢维全电话：0769-8610**** 联系地址：东莞市石龙镇黄洲新城区方正大道东莞市第一人民法院石龙法庭执行组
江西省景德镇市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)赣02刑终182号原公诉机关江西省乐平市人民检察院。上诉人（原审被告人）王春香，男，1970年8月30日出生于江西省吉安县，汉族，文盲，经商，家住吉安市吉安县。2005年8月9日因犯盗窃罪被浙江省三门县人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三千元；2010年10月26日因犯盗窃罪被台州市黄岩区人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三万元；2017年3月9日因犯盗窃罪被台州市黄岩区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币六千元。2019年3月23日因涉嫌盗窃罪被乐平市公安局刑事拘留，同年4月25日被乐平市公安局执行逮捕。现羁押于乐平市看守所。原审被告人郭剑邦，男，1989年1月1日出生于江西省泰和县，汉族，初中文化，无业，家住吉安市泰和县。2010年8月6日因犯盗窃罪被台州市黄岩区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；2013年3月4日因犯盗窃罪被浙江省舟山市定海区人民法院判处有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币四千元。2019年3月23日因涉嫌盗窃罪被乐平市公安局刑事拘留，同年4月25日被乐平市公安局执行逮捕。现羁押于乐平市看守所。江西省乐平市人民法院审理乐平市人民检察院指控原审被告人王春香、郭剑邦犯盗窃罪一案，于二○一九年十一月十一日作出（2019）赣0281刑初331号刑事判决，依法判决：一、被告人王春香犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。二、被告人郭剑邦犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。宣判后，原审被告人王春香不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人王春香书面申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，上诉人王春香撤回上诉的要求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人王春香撤回上诉。江西省乐平市人民法院（2019）赣0281刑初331号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  刘哲甫审判员  刘俊炜审判员  周淑文二〇一九年十二月九日书记员  程铭雨
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0382民初10101号原告：陈向秋，女，1972年9月6日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：钟莎莎，浙江天经律师事务所律师。被告：陈秀英（曾用名阿英），女，1950年10月26日出生，汉族，住乐清市。原告陈向秋与被告陈秀英民间借贷纠纷一案，原告于2019年10月17日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告陈秀英偿还原告借款本金3万元及利息（以3万元为基数自2013年2月7日起按月利率1%计算至实际履行完毕之日，扣除已支付的利息1万元）；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告陈向秋的委托诉讼代理人钟莎莎到庭参加诉讼。被告陈秀英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。在举证期限内，原告提供的如下证据：1、身份证，证明原告的诉讼主体资格。2、户籍证明，证明被告的诉讼主体资格。3、2013年2月7日领款收据，以证明2013年2月7日，被告向原告借款3万元及利息每月壹分息计算的事实。被告未到庭，视为对原告提供的上述证据放弃质证和抗辩的权利，经本院审核，对上述三组证据的真实性予以认定。本院经审理认定，2013年2月7日，被告陈秀英向原告陈向秋借款3万元。为此，被告向原告出具领款收据一张。该领款收据载明：今欠到陈向秋计人民币叁万元整，30000元。用途说明借款息每月壹分息计算。2013年2月7日。领款人：阿英。之后，被告分别于2014年8月支付原告利息5000元，2018年12月支付原告利息5000元。因被告未结清借款本金3万元及利息，导致诉讼。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈秀英应在本判决生效之日起十日内偿还原告陈向秋借款3万元及利息（以本金3万元为基数从2013年2月7日起按月利率1%计算至实际履行完毕之日，扣除被告陈秀英已支付的利息1万元），款交本院民事审判四庭转付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费903元，减半收取计451.5元，由被告陈秀英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 杨士威二〇一九年十二月十八日代书记员 徐钰慧
河北省昌黎县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0322民初3114号原告：万玲，男，1968年1月6日出生，汉族，住秦皇岛市海港区。被告：朱涛，男，1978年11月23日出生，汉族，住昌黎县。原告万玲与被告朱涛买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。原告万玲于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告万玲的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告万玲撤诉。案件受理费25元，由原告万玲负担。审判员  何友山二〇一九年十二月十日书记员  孙 欢