山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0785民初4190号 原告（反诉被告）：郭宝， 委托诉讼代理人：肖润峰 被告（反诉原告）：仪明宝 被告（反诉原告）：吴传红 委托诉讼代理人：王欣 原告郭宝与被告仪明宝、吴传红买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，被告仪明宝、吴传红提起反诉，本院决定合并受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭宝、委托诉讼代理人肖润峰，被告仪明宝、吴传红及二被告委托诉讼代理人王欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告材料款318689元及利息损失；2、诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告自2016年起向原告购买铁皮，交易方式为原告根据被告的要求为被告准备好铁皮，由被告到原告处自提。被告提货时由原告对铁皮进行称重并制作相应的电子衡计费收据，载明每次供货的毛重、皮重、净重及价格，由被告进行确认并签字。经双方共同确认，2019年1月31日前二被告合计欠原告货款20万元。2019年1月31日后原告继续给被告供料，经双方结算，至2019年3月24日，被告又欠原告货款221266元。2019年4月14日，原告向被告供货价款为20423元。2019年7月2日经原告与被告吴传红对账，被告合计欠原告货款441689元，后被告向原告支付货款123000元，尚欠原告318689元。原告多次向被告催要货款，被告以种种理由拒付。 被告仪明宝、吴传红辩称，原告所述与事实不符，原告向被告供货后被告已向原告支付全额货款且超额支付货款88706元，被告超额支付的货款原告应予返还。 反诉原告向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告返还反诉原告多支付的货款88706元；2、判令反诉被告返还反诉原告因涉案货款纠纷从反诉原告处借用的叉车一辆，并按每天200元的标准支付磨损费至归还之日；3、反诉费由反诉被告承担。 事实和理由：反诉原告与反诉被告自2016年发生铁皮买卖业务，反诉原告向反诉被告购买铁皮。反诉原告从反诉被告处提取货物后均及时付清货款。2019年，反诉原告合计欠反诉被告货款421266元，反诉原告通过银行转账向反诉被告10次支付货款386972元。2019年4月14日，反诉原告仪明宝因环境污染问题被刑事拘留于青州市看守所，期间，反诉被告多次到反诉原告处索要货款，因反诉原告吴传红不清楚双方的具体账目，分三次向反诉被告支付货款123000元，至此，反诉原告合计向反诉被告支付货款509972元，经反诉原告对账，向反诉被告多支付了88706元的货款。因双方的货款纠纷，反诉被告于2019年8月26日从反诉原告处借用叉车一辆，反诉被告应返还反诉原告该叉车，并向反诉原告支付磨损费。 反诉被告辩称，反诉原告的主张无事实与法律依据，反诉原告并未超额向反诉被告支付货款。反诉被告向反诉原告借用的叉车，双方并未约定有关叉车的磨损费。叉车的返还与反诉被告主张的买卖合同纠纷并非同一法律关系，反诉原告应另行主张。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、2019年1月31日的欠条；2、2019年3月24日的欠条；3、2019年4月14日被告吴传红签字确认的电子衡计费收据；4、2019年7月2日被告吴传红出具的对账单；5、2019年2月20日至2019年4月12日吴传红签字确认的16份电子衡计费收据；6、2019年1月31日的微信转账截图；7、2019年2月3日被告仪明宝出具的欠条复印件。经质证，被告对原告提交的证据的真实性无异议，并确认原告提交的证据1、证据2。对原告提交的证据3，被告主张通过该证据并不能证明被告向原告购货的事实。对原告提交的证据4，被告主张双方对账时被告仪明宝被刑事拘留于青州市看守所，因吴传红对双方账目不清楚，误为原告出具了该对账单，被告实际超额向原告支付货款88706元。对原告提交的证据5，被告主张该16份电子衡收费收据系被告仪明宝被刑事拘留期间，原告携亲属多次到被告处索要货款，被告吴传红因不堪骚扰于2019年8月7日携带现金8万元到原告处偿还货款并要求原告出具收到条。原告遂持该16份电子衡计费收据要求被告签字，否则便不为被告出具8万元的收到条，吴传红无奈签了字。该计费收据未记载货物的价格及价款，与本案无关。对原告提交的证据6，被告主张原告通过微信转账于2019年1月31日向被告出借款10000元，被告于2019年1月31日为原告出具20万元的欠条，该欠条包括向原告借取的该10000元借款。对原告提交的证据7，被告主张该欠条系复印件，不能作为认定案件事实的依据。 被告为证明其主张提交了以下证据：1、2019年8月7日、8月13日、2019年8月24日原告出具的收到条3份；2、户名为仪明宝的中国农业银行银行卡交易明细清单；3、原告出具的借用条。经质证，原告对被告提交的证据的真实性无异议，并对被告提交的证据1予以确认。对被告提交的证据2，原告主张原、被告于2019年3月24日对账后，二被告为原告出具了欠款221266元的欠条，被告提交的10笔银行转账付款中的前8笔发生于2019年3月24日前，被告出具欠条时已对该8笔转账付款予以扣减。原告主张2019年2月20日至2019年4月12日期间的16份计费收据中的2019年2月20日至2019年3月23日的13份收据价款为476501元，加吴传红2019年1月13日向原告借款10000元、2019年2月3日仪明宝向原告购货价款40800元、被告另向原告购买冲床价款15937元，合计为543238元，扣减被告前8次转账付款321972元，剩余欠款221266元由被告于2019年3月24日出具了欠条。原告主张16份计费收据后3份的2019年3月24日至2019年4月12日，被告三次向原告购货价款为56208元，另向原告购买平料机价款为8792元，合计65000元。被告仪明宝于2019年3月26日转账向原告付款35000元，2019年4月12日转账付款30000元，合计付款65000元。被告10次转账付款中的后二次付款即是向原告支付的该货款。对被告提交的证据3，原告主张与本案无关。 经审查本院认为，原、被告提交的以上证据均真实合法，对本案事实具有证明力，但被告提交的银行转账记录不能证明其目的，其提交的借用条与本案买卖合同纠纷并非同一法律关系，不予确认。被告提交的其他证据以及原告提交的证据与本案存在关联性，予以确认。 通过原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告仪明宝与吴传红系夫妻关系。原告与二被告自2016年起多次发生铁皮买卖关系，原告向被告提供铁皮。2019年1月31日，经原、被告对账，被告欠原告货款20万元，二被告共同为原告出具欠条，内容为：2019年1月31日止共欠郭宝料款200000元。原告继续向被告提供铁皮，2019年3月24日，经双方对账，被告又欠原告铁皮货款221266元，二被告共同为原告出具欠条，内容为：今欠郭宝料款221266元。2019年4月14日，被告向原告购买铁皮价款为20423元，被告吴传红在原告制作的电子衡计费收据上签字、捺印。该计费收据记载铁皮的毛重、皮重、净重、价格及价款。以上，被告合计欠原告货款441689元。2019年7月2日，被告吴传红为原告出具对账单，内容为：1月31日欠款200000元，3月24日欠款221266元，4月14日欠款20423元，合计共欠料款441689元。被告于当日为原告出具欠条，内容为：截止2019年7月2日，共欠郭宝材料款441689元，吴传红2019年7月2日。2019年8月7日、8月13日、2019年8月24日，被告分别向原告支付货款80000元、30000元、13000元，合计向原告支付货款123000元，尚欠原告货款318689元。 2019年2月23日，3月1日，3月5日，3月7日、3月9日、3月13日、3月17日、3月23日、3月26日、2019年4月12日，被告仪明宝通过中国农业银行高密城关支行的银行账户，分别向原告转账支付货款30000元、40300元、55000元、42872元、41970元、43240元、48360元、23230元、35000元、30000元，该10次转账付款合计386972元。被告主张2019年1月31日经双方对账被告欠原告货款200000元，2019年3月24日，经双方对账被告欠原告货款221266元，合计欠原告货款421266元。2019年2月23日至2019年4月12日，被告分10次向原告转账付款386972元。2019年8月7日至至2019年8月24日，被告分三次向原告支付货款123000元，合计向原告支付货款509972（386972+123000）元，多支付原告货款88706（509972-421266）元。原告主张被告2019年2月23日至2019年4月12日的10次转账付款中的前8次即2019年2月23日至2019年3月23日的付款321972元系被告向原告支付的铁皮货款、借款及冲床款543238元之中的部分货款，剩余货款221266元于2019年3月24日为原告出具欠条。该10次转账付款最后2次付款即2019年3月26日35000元，2019年4月12日30000元，合计65000元，系被告向原告支付的2019年3月24日至2019年4月12日三次货款56208元，加被告另向原告购买平料机价款8792元，合计65000元。 2019年8月26日，原告向被告借用叉车一台，并为被告出具借条，内容为：今借仪明宝三吨江淮叉车壹台（旧的四成新）郭宝2019年8月26日。 本院认为，原告与二被告铁皮买卖关系系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规的的强制性规定，合法有效。原告依约向被告供货，被告理应向原告支付货款。2019年4月14日，被告吴传红在原告制作的电子衡计费收据上签字、捺印，该计费收据记载铁皮的重量，价格及价款，可以认定原告向被告供货、被告欠原告货款20423元的事实，且被告吴传红于2019年7月2日为原告出具的对账单明确记载2019年4月14日欠原告货款20423元。被告辩称2019年4月14日的该计费收据不能证明被告向原告购货与事实不符，本院不予认定。被告于2019年2月23日至2019年4月12日向原告转账付款386972元，其中该10次转账付款中的前8次发生于2019年3月24日原、被告对账被告为原告出具欠条前，后2次虽发生于2019年3月24日对账后，但根据原告提供的2019年2月20日至2019年4月12日的16份计费收据，原、被告多次发生铁皮买卖业务，双方于2019年3月24日对账后又发生了该业务，且原、被告于2019年7月2日对账时双方共同确认被告合计欠原告货款441689元，故被告向原告转账支付的该10次货款386972元在双方对账时已作处理，被告要求从原告主张的欠款中扣减无事实与法律依据，本院不予支持。 原告向被告借用叉车与本案原、被告买卖合同关系并非同一法律关系，原、被告因借用叉车发生的纠纷应另行解决。 综上，被告欠原告货款理应偿付，被告反诉主张超额向原告支付了借款无事实与法律依据，本院不予支持。因被告未及时付款，原告要求被告自2019年7月2日双方对账日起按银行同期贷款利率承担利息损失符合法律规定，本院予以支持。鉴于自2019年8月20日起中国人民银行不再公布贷款基准利率，已授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，故2019年8月20日以后可按该市场报价计算利息。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告仪明宝、吴传红偿付原告郭宝货款318689元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告仪明宝、吴传红自2019年7月2日至2019年8月19日按中国人民银行公布的银行同期同档次人民币贷款基准利率，向原告支付货款318689元的利息，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，至实际付清货款之日止，随货款本金清偿； 三、驳回反诉原告的仪明宝、吴传红的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6080元，由被告负担；诉讼保全费2420元，由原告负担307元，被告负担2113元。 反诉案件受理费1009元，由反诉原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张勤昱 人民陪审员  别佃强 人民陪审员  蔡婴红 二〇一九年十二月九日 书 记 员  李文文