wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市济阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0125刑初118号公诉机关济南市济阳区人民检察院。被告人张萌（曾用名张猛），男，1988年5月8日出生于山东省济南市，汉族，初中文化，个体经营，住济南市济阳区。因涉嫌犯交通肇事罪于2018年10月3日被刑事拘留，2018年10月17日被逮捕，现羁押于济南市第五看守所。辩护人孔祥民、梁孝豫，上海锦天城（济南）律师事务所律师。济南市济阳区人民检察院以济济阳检公刑诉〔2019〕104号起诉书指控被告人张萌犯交通肇事罪一案，于2019年5月20日向本院提起公诉。本院于2019年5月23日立案受理。诉讼过程中，被害人罗某1的近亲属罗某2、石某，被害人曹某1的近亲属曹某3、陈某分别向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月19日第一次公开开庭合并进行了审理，济南市济阳区人民检察院指派检察员张燕、检察官助理白曦出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人罗某2、石某、曹某3、陈某及以上四附带民事诉讼原告人的诉讼代理人钱某，被告人张萌及其辩护人孔祥民、梁孝豫到庭参加诉讼。公诉机关认为需要补充侦查，于2019年8月23日、12月5日两次建议本案延期审理。2019年9月22日、12月12日，本院两次根据公诉机关的提请，恢复了对本案的审理。2019年12月18日，附带民事诉讼原告人罗某2、石某、曹某3、陈某自愿请求撤回提起的附带民事诉讼，本院裁定予以准许并于当日第二次公开开庭进行了审理，济南市济阳区人民检察院指派检察员张燕、检察官助理白曦出庭支持公诉，被告人张萌及其辩护人孔祥民、梁孝豫到庭参加诉讼。本院现已审理终结。经法庭审理查明：2018年9月28日22时40分许，被告人张萌酒后驾驶鲁Ａ×××**小型轿车沿济南市济阳区富强街由西向东行驶，通过富强街和龙海路路口时违反信号灯且超速，与曹某1驾驶的沿龙海路由南向北行驶的鲁Ａ×××**小型轿车发生碰撞，造成鲁Ａ×××**小型轿车逆时针旋转。鲁Ａ×××**小型轿车在旋转过程中与沿富强街由东向西驾驶电动车行驶的徐浩南发生碰撞。上述事故造成鲁Ａ×××**小型轿车驾驶员曹某1、乘坐人罗某1当场死亡，乘坐人秦某1受伤。电动车驾驶人徐某受伤，鲁Ａ×××**小型轿车乘坐人段某受伤，三车损坏。经认定，张萌承担事故的全部责任。经鉴定机构鉴定，张萌心血中检出乙醇成分，含量为125mg/100ml；鲁Ａ×××**小型轿车发生事故时的行驶速度为124km/h。经法医鉴定，曹某1、罗某1符合交通事故致严重闭合性胸部多发骨折、胸腔脏器损伤死亡。徐某脾破裂切除术后构成重伤二级；左侧臂丛神经损伤构成重伤二级；双侧多发肋骨骨折构成轻伤一级；左肺挫伤及左侧肺血肿并左胸膜腔液构成轻伤一级；左肩峰骨折构成轻伤二级；左臀部至会阴部皮肤损伤构成轻伤二级；腰4椎体骨折构成轻伤二级。秦某1左肱骨干粉碎性骨折、右股骨干粉碎性骨折分别构成轻伤一级；下颌骨骨折构成轻伤二级；右锁骨骨折构成轻伤二级；胸1左侧横突骨折构成轻伤二级；右侧第1根肋骨骨折构成轻微伤；左眼眶内侧壁骨折构成轻微伤。段某右肱骨干骨折构成轻伤二级。另查明，事故发生后，被告人张萌弃车逃逸，后主动投案，到案后如实供述其犯罪事实。再查明，2019年4月24日，被告人张萌的亲属与被害人秦某1达成赔偿协议，赔偿了秦某1的经济损失并取得谅解；2019年5月30日，张萌的亲属与被害人段某达成赔偿协议，赔偿了段某的经济损失并取得谅解；2019年12月25日，张萌的亲属分别与被害人曹某1的近亲属、被害人罗某1的近亲属达成赔偿协议，赔偿二被害人近亲属部分经济损失并取得谅解。公诉机关认为被告人张萌的行为构成交通肇事罪，认为被告人具有交通肇事后逃逸、自首、签字具结认罪认罚等处罚情节，建议判处被告人张萌有期徒刑四年至六年。被告人张萌对起诉指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，被告人已签字具结，并有经庭审举证、质证予以确认的书证户籍证明信、受案登记表、立案决定书、车辆转让协议、吸毒现场检测报告书、酒精呼吸式测试单、血样提取登记表及提取人资格证书、现场照片及抽血照片、行政强制措施凭证、扣押决定书及扣押清单、个人信息查询单、机动车信息查询单、驾驶人信息查询单、道路交通事故责任认定书、发破案经过、赔偿协议书、谅解书，证人秦某2、高某、王某、张某1、张某2的证言，被害人徐某、秦某1、段某的陈述，道路交通事故现场勘验笔录，济南市交通司法鉴定所检验报告，山东交院交通司法鉴定中心交通司法鉴定意见书，山东金正法医司法鉴定所鉴定意见书，视听资料等证据证实，足以认定上述事实。辩护人对起诉指控的事实、罪名没有异议，但是认为被告人张萌没有逃逸行为，辩护人向本院提交了赔偿协议书、收到条、谅解书等证据。本院认为，被告人张萌违反交通运输法规，致二人死亡，一人重伤，二人轻伤，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控其犯交通肇事罪成立。辩护人提出的被告人张萌没有逃逸行为的辩护意见，与查明的事实不符，依法不予采纳。被告人张萌交通肇事后逃逸，依法对其在三年以上七年以下的量刑幅度内量刑。被告人张萌交通肇事致二人死亡、多人受伤，且酒后驾驶机动车，对其从重处罚。被告人张萌有自首、已经赔偿所有的被害人或被害人近亲属全部或大部分经济损失并取得谅解的情节，自愿接受处罚，综合考虑，对其可以从轻处罚，适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律问题的解释》第一条、第三条、第四条第（一）项之规定，判决如下：被告人张萌犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  卢 曦人民陪审员  高培华人民陪审员  许庆成二〇一九年十二月二十六日书 记 员  戴明月
湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1181民初3342号原告：叶春花，女，1979年1月28日出生，汉族，个体工商户，住湖北省蕲春县。委托诉讼代理人：胡平，湖北邦法律师事务所律师。被告:胡艳，女，1992年8月31日出生，汉族，住湖北省麻城市。原告叶春花与被告胡艳买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶春花的委托代理人胡平到庭参加诉讼，被告胡艳经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。现已审理终结。原告叶春花提出的诉讼请求；1.请求判决被告偿还欠款19244元及资金占用期间的利息(以欠款本金19244元为基数，按年利率6％计算，自2019年8月27日起计算至还清之日止)；2、判决诉讼费由被告承担。事实与理由:被告胡艳于2016年让原告叶春花为自己承包的家装房屋安装钛镁合金门，因两人是朋友关系，基于信任，未当时结算口头约定事后归还，且被告一直在履行义务，并于2017年9月6日结算剩余未还欠款，同时向原告出具欠条一张，截止目前，原告在此期间多次要求被告归还未果，为维护原告合法权益特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告胡艳未作答辩。原告叶春花为支持其诉请向本院提供以下证据，证据一原告身份证、被告户籍信息，拟证明原、被告基本身份；证据二欠条一份，拟证明被告欠款的有关事实。胡艳未到庭质证。本院对叶春花提供证据进行审查，认为证据一能够证明当事人年龄、住址等身份情况；证据二能够证明胡艳欠叶春花钛镁合金门款19244元的情况。上述证据，本院依法确认有效，具有证明效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原告叶春花与被告胡艳原来都在天津经商，关系熟识。2016年，胡艳因承包一处装修房屋工程所需，在叶春花经营店内处购买钛镁合金门窗，当时未付清门窗材料款。2017年9月6日，经结算胡艳还欠19244元，当即向叶春花出具欠条一张。此后，胡艳仅支付4000元，余款经叶春花多次催收未果，遂引起纠纷。本院认为，被告胡艳在原告叶春花处购买门窗下欠15244元未还的情况，叶春花对此提供了胡艳出具的欠条证实，本院予以确认，胡艳在叶春花催告后应及时支付欠款。关于资金占用期间利息问题，依据有关法律规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，可以银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”据此，胡艳应在叶春花向本院主张之日起按年利率6%承担资金占用期间利息。原告叶春花的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告胡艳经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院可以缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡艳在本判决书生效之日起十日内一次性支付原告叶春花15244元及资金占用期间利息（按年利率6%标准自2019年8月30日起计算至实际还清之日止）；二、驳回原告叶春花其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费281元由被告负担200元，原告负担81元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判长  丁学卫审判员  蔡 波审判员  刘 华二〇一九年十二月十九日书记员  杨 帆
杭州市拱墅区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0105执3774号之一 申请执行人夏水燕，女，1995年9月20日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被执行人杭州昆盟电器有限公司，住所地杭州市拱墅区康桥路********，组织机构代码:MA27WFE1X。 法定代表人邱昭淦。 申请执行人夏水燕与被执行人杭州昆盟电器有限公司劳动争议仲裁一案，本院作出的民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行裁定书确定的义务，申请执行人夏水燕向本院申请强制执行。本院于2018年12月19日立案执行,执行标的6812.4元，并负担执行费50元。 执行立案后，本院于2018年12月19日向被执行人杭州昆盟电器有限公司发出执行通知书、限制消费令、报告财产令等，要求被执行人杭州昆盟电器有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杭州昆盟电器有限公司逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杭州昆盟电器有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并前往被执行人杭州昆盟电器有限公司住所地实地调查其下落。查明，被执行人名下有银行开户，本院进行了冻结，但账户内余额仅为少量，暂不宜扣划；被执行人名下无车辆、不动产、股权及有价证券。截至2019年12月20日，本案执行标的未执行到位。暂未发现被执行人杭州昆盟电器有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人杭州昆盟电器有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人杭州昆盟电器有限公司法定代表人作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人杭州昆盟电器有限公司法定代表人采取了限制高消费和纳入失信名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议。 综上，被执行人杭州昆盟电器有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0105执3776号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 沈国强 二〇一九年十二月二十日 代书记员 马 蕾
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0104民初10580号原告王进，公民身份号码XXXXX********,XX年XX月XX日出生，，现住哈尔滨市。被告许月楼，公民身份号码XXXXX********,XX年X月XX日现住哈尔滨市。被告徐世友，公民身份号码XXX********,XX年XX月XX日出生，现住哈尔滨市。被告刘惠君，公民身份号码XXXXXX********,XX年X月XX日出生，现住哈尔滨市。本院在审理原告王进诉被告许月楼、徐世友、刘惠君买卖合同纠纷一案中，原告王进于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告王进撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交4248.41），减半收取25元，由原告王进负担。审 判 员 于善德二〇一九年十二月十八日法官助理 刘 妍书 记 员 王福成
广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终3786号上诉人（原审原告）：胡国梁，男，1993年6月29日出生，汉族，住广东省江门市新会区。上诉人（原审原告）：谢样华，女，1969年6月28日出生，汉族，住广东省江门市新会区。两上诉人的共同委托诉讼代理人：余柏祥，广东泓科律师事务所律师。两上诉人的共同委托诉讼代理人：甄健安，广东泓科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李少丽，女，1981年10月3日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被上诉人（原审被告）：张立胜，男，1980年1月8日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原审第三人：江门市佰优地产有限公司，住所地：广东省江门市新会区。法定代表人：欧某1。上诉人胡国梁、谢样华因与被上诉人李少丽、张立胜、原审第三人江门市佰优地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初4387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。胡国梁、谢样华上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判：胡国梁、谢样华与李少丽、张立胜继续履行双方于2018年5月17日签订《房屋买卖合同书》，以及胡国梁、谢样华自行办理位于江门市新会区******************屋的过户手续。2.本案一、二审诉讼费用由李少丽、张立胜承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，法律适用错误，裁决不公，严重损害了胡国梁、谢样华的合法权益，请求二审法院查清事实，依法裁决。一、本案房屋具备交易的条件，一审法院认定事实不清。1.胡国梁、谢样华未付的房款余额基本覆盖银行的抵押债权。根据胡国梁、谢样华与李少丽、张立胜签订的《房屋买卖合同书》，胡国梁、谢样华已支付了定金150000元和首期购房款241152元，购房余款为738848元，与银行的抵押债权金额相当，完全可以在继续履行合同时，偿还银行的抵押借款。2.胡国梁、谢样华、李少丽、张立胜和第三人均同意继续履行合同。胡国梁、谢样华、李少丽、张立胜和第三人三方均同意继续履行合同，而且继续履行合同没有违反法律强制性措施，也没有损害任何第三人的权益。3.房屋已实际交付给胡国梁、谢样华入住使用，不继续履行将严重影响胡国梁、谢样华的合法权益，造成巨大损失。李少丽、张立胜在胡国梁、谢样华支付相应款项后，已将房屋交付给胡国梁、谢样华装修使用，胡国梁、谢样华接收房屋进行了内部装修，变更了房屋水电费的缴付银行账户、向物管公司申请办理业主变更登记，入住至今。若不继续履行将严重影响胡国梁、谢样华的合法权益，造成巨大损失。二、一审法院适用法律错误。1.胡国梁、谢样华在法院查封前已得了该房屋的所有权。根据《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，胡国梁、谢样华在法院查封前已得了该房屋的所有权，法院应当裁定继续履行合同。2.本案应当中止审理，而非直接判决驳回。根据一审判决书中罗列的《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条的规定，本案应当中止审理，而不是直接判决驳回。被上诉人李少丽、张立胜无答辩意见。原审第三人江门市佰优地产有限公司无陈述意见。胡国梁、谢样华向一审法院起诉请求：1.请法院依法判令胡国梁、谢样华与李少丽、张立胜继续履行双方于2018年5月17日签订《房屋买卖合同书》，以及胡国梁、谢样华自行办理位于江门市新会区******************屋的过户手续；2.本案诉讼费用由李少丽、张立胜承担。本院二审期间，胡国梁、谢样华申请证人陈杰汉、李国照出庭作证；李少丽、张立胜、江门市佰优地产有限公司均未提交新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，陈杰汉、李国照与江门市佰优地产有限公司之间的关系无法核实，该二人的陈述本院不予采信。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。另查明，江门市优越地产有限公司自2019年8月5日，变更企业名称为江门市佰优地产有限公司。再查明，胡国梁、谢样华陈述其交付定金和首期房款后，李少丽、张立胜将涉案房屋交付给胡国梁、谢样华，胡国梁、谢样华已经对涉案房屋进行装修。本院认为，本案是房屋买卖合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对胡国梁、谢样华的上诉请求范围进行审查。现有证据显示，胡国梁、谢样华与李少丽、张立胜签订涉案《房屋买卖合同》时，涉案房产仅存在中国工商银行股份有限公司江门新会支行的抵押物权，尚未被广东自由贸易区南沙片区人民法院依法查封。现有证据并无显示胡国梁、谢样华与李少丽、张立胜签订涉案《房屋买卖合同》时存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，故胡国梁、谢样华与李少丽、张立胜签订的《房屋买卖合同》应为合法有效。关于胡国梁、谢样华是否可以办理涉案房屋过户的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行”的规定，本案中，虽然胡国梁、谢样华与李少丽、张立胜签订《房屋买卖合同》，且已经履行了首期购房款的付款义务，但由于李少丽、张立胜其他案件的问题，涉案房屋在双方签订房屋买卖合同之后办理过户之前被广东自由贸易区南沙片区人民法院依法查封，涉案房屋存在权利上的瑕疵，属于法律上的履行不能。虽胡国梁、谢样华主张其已经向查封涉案房产的法院提出执行异议或执行异议之诉，但并未提交证据证明广东自由贸易区南沙片区人民法院对涉案房产的查封已经解除。故胡国梁、谢样华要求办理涉案房屋过户手续，理据不足，本院不予支持。胡国梁、谢样华可待涉案房屋的相关执行措施解除后，再行主张或另行向李少丽、张立胜请求解除合同、赔偿损失。综上所述，胡国梁、谢样华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由胡国梁、谢样华负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁宇俊审 判 员 谢敏忠审 判 员 肖文文二〇一九年十二月十七日法官助理 陈咏珏书 记 员 陈国良
广东省清远市清新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1803执4148号 被执行人：盘少媚,女,汉族,1984年3月22日出生,户籍所在地广东省清远市清新区。 关于盘少媚追缴违法所得一案，本院作出的（2019）粤1803刑初141号刑事判决书已发生法律效力。根据判决书内容确认：继续追缴被执行人盘少媚违法所得10000元。但被执行人盘少媚至今仍未履行，本院于2019年10月18日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期报告财产，但被执行人逾期拒不履行，并没有向本院申报其财产状况。依法通过总对总网络查控系统及传统查控方式查询被执行人名下财产情况，无发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经本院穷尽财产调查措施，均无发现被执行人可供执行的财产，本案无法继续执行。本案符合终结执行的情形，应予以终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤1803执4148号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈秋荣 审判员  江 景 审判员  植永强 二〇一九年十二月十一日 书记员  何杰华
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂04刑终245号 原公诉机关广西壮族自治区苍梧县人民检察院。 上诉人（原审被告人）黄绍庆，男，1986年12月15日出生，汉族，大专文化，医生，住广西苍梧县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年5月30日被刑事拘留，同年7月5日被逮捕。现羁押于苍梧县看守所。 广西壮族自治区苍梧县人民法院审理广西壮族自治区苍梧县人民检察院指控原审被告人黄绍庆犯寻衅滋事罪一案，于2019年11月4日作出（2019）桂0421刑初123号刑事判决，以被告人黄绍庆犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月。被告人黄绍庆不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）黄绍庆申请撤回上诉。现已审理终结。 本院认为，原判认定原审被告人黄绍庆犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人黄绍庆以原判认定其犯罪事实清楚、量刑适当为由撤回上诉，是其真实意思表示，且并不违反相关法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人黄绍庆撤回上诉。 广西壮族自治区苍梧县人民法院（2019）桂0421刑初123号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 周 猛 审判员 卢元元 审判员 蒋 纬 二〇一九年十二月九日 书记员 伍智莹 附相关的法律条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》 第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉;认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事判决书（2019）内0521民初6007号原告：刘某，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码:×××。被告：包某，原住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码:×××。原告刘某与被告包某合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加诉讼，被告包某经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1.要求被告包某偿还原告追偿款本金12400元及利息7440元（12400元×2%×30个月，2017年1月20日至2019年7月20日），本息合计：19840元。2.要求被告给付从2019年7月21日起至债务实际清偿日止，以未偿还本金为基数，按月利率2%计算的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年年底，被告包某因生活所需向邢成龙借款10000元，约定月利率2%，借款期间为1年，原告作为该笔借款的担保人。还款时间届满后，被告包某未能偿还，原告履行保证责任，偿还邢成龙本息12400元，被告包某未能给付原告该款项，2017年1月20日为原告出具数额为12400元的借款据1枚，约定月利率2.5%，还款时间为2017年10月20日。还款时间届满后，被告未能给付，故提起诉讼。被告包某未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告包某因生活所需向邢成龙借款10000元，约定月利率2%，借款期间为1年，原告作为该笔借款的担保人。还款时间届满后，被告包某未能偿还，原告履行保证责任，偿还邢成龙本息12400元，被告包某未能给付原告该款项，2017年1月20日为原告出具数额为12400元的借款据1枚，约定月利率2.5%，还款时间为2017年10月20日。还款时间届满后，被告未能给付，现住址不详，无法联系。以上事实有原告刘某提供的借款据1枚、代力吉镇衙门艾勒嘎查村委会出具的证明1份予以证实，本院予以确认。本院认为，被告包某为原告刘某出具借款据，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，被告包某应履行给付义务。原告的主张符合法律规定，本院予以支持。被告经依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告包某于本判决生效后十日内偿还原告刘某12400元，利息7440元（12400元×2%×30个月，2017年1月20日至2019年7月20日），本息合计：19840元；二、被告包某于本判决生效后给付原告刘某从2019年7月21日起至债务实际清偿日止，以未偿还本金为基数，按月利率2%计算的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费296元，公告费400元，由被告包某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判长 董 发人民陪审员 李国民人民陪审员 孟长青二0一九年十二月十九日书记员 张子扬
杭州市拱墅区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0105执2258号之一 申请执行人杭州前沿货物快递有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇吉鸿路与郑家路交叉口九玺天城******，组织机构代码:754432504。 法定代表人吴国标，总经理。 被执行人王昌梅，女，1970年11月13日出生，汉族，住浙江省建德市，汉族。 申请执行人杭州前沿货物快递有限公司与被执行人王昌梅民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0105民初9815号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人杭州前沿货物快递有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年07月01日立案执行,执行标的136037元，并负担案件受理费755元、执行费1941元。 执行立案后，本院于2019年7月5日向被执行人王昌梅发出执行通知书、限制消费令、报告财产令等，要求被执行人王昌梅履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王昌梅逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王昌梅的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人王昌梅户籍所在地的基层组织调查被执行人的下落。查明，被执行人名下有银行开户，本院进行了冻结，但账户内余额仅为少量，暂不宜扣划；被执行人名下无车辆、不动产、股权及有价证券。截至2019年12月7日，本案执行标的未执行到位。暂未发现被执行人王昌梅有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人王昌梅拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人王昌梅作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人王昌梅采取了限制消费和纳入失信名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议。 综上，被执行人王昌梅暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0105执2258号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 沈国强 二〇一九年十二月七日 代书记员 马 蕾
安徽省利辛县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)皖1623执2390号 范伟： 利辛县人民法院与范伟司法罚款一案，经本院立案执行，现被执行人范伟已经履行全部义务。至此，利辛县人民法院申请执行的(2019)皖1623执2390号案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月六日
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂民申4474号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：钟炳强，男，1962年4月12日出生，汉族，住广西桂平市。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：方燕丽，女，1982年3月2日出生，壮族，住广西桂平市。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：莫艺娟，女，1962年10月10日出生，汉族，住广西桂平市。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴杰文，男，1970年3月11日出生，壮族，住广西桂平市。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：何清，女，1969年2月5日出生，汉族，住广西桂平市。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄添凤，女，1965年10月2日出生，汉族，住广西桂平市。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐焕阳，男，1993年2月3日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐焕钊，男，1999年3月17日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 上述八位再审申请人的共同委托诉讼代理人：唐旭彬，广西贵诚律师事务所律师。 上述八位再审申请人的共同委托诉讼代理人：覃梦，广西贵诚律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：广西中小企业融资担保有限公司，住所地：广西南宁市青秀区金浦路**名都苑**楼**南面。 法定代表人：邱宗跃，总经理。 二审被上诉人：钟秋敏，女，1986年7月10日出生，汉族，住广西桂平市。 二审被上诉人：李明，男，1985年3月11日出生，汉族，住广西桂平市。 一审被告：广西桂平市荣强木业有限公司，住，住所地：广西桂平市金田镇古东村/div> 法定代表人：钟炳强。 再审申请人钟炳强、方燕丽、莫艺娟、何清、吴杰文、黄添凤、徐焕阳、徐焕钊因与被申请人广西中小企业融资担保有限公司（以下简称融资公司）、二审被上诉人广西桂平市荣强木业有限公司（以下简称荣强公司）、钟秋敏、李明追偿权和担保合同纠纷一案，不服贵港市中级人民法院（2019）桂08民终576号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 钟炳强、方燕丽、莫艺娟、何清、吴杰文、黄添凤、徐焕阳、徐焕钊申请再审称，（一）融资公司放弃荣强公司提供物的担保，事实清楚，证据充分。1.荣强公司提供抵押的机械设备已依法进行登记，融资公司对荣强公司提供抵押担保的47台机械设备享有抵押权。2.有新证据证实融资公司指派了本单位工作人员陈林珍作为担保监管员到荣强公司厂内上班，负责对荣强公司提供担保的木材、机械设备进行监管，木材事实上处于融资公司的控制、监管和占有之下，即荣强公司实际上已将木材交付融资公司，融资公司对荣强公司出质的550万元木材依法享有质权。3.融资公司未经保证人同意，擅自放弃荣强公司提供的物的担保。融资公司明知由荣强公司处分木材、机械设备会导致担保物价值减损甚至灭失，但未征求也未取得钟炳强等保证人及其他抵押人同意，擅自允许荣强公司转让、转移担保物，视为融资公司放弃债务人荣强公司提供的物的担保。（二）二审法院适用法律错误。1.《保证反担保合同》是融资公司提供的格式合同，该合同第五条第5款免除了融资公司作为债权人的义务，加重了钟炳强等人的保证责任，排除了钟炳强等人作为保证人在融资公司放弃担保物权时主张免除保证责任的主要权利，该条款无效。2.《保证反担保合同》第五条第5款仅约定了同时存在物的担保及人的保证时债权人实现债权的顺序，对本案所涉的债权人放弃担保物的情形及与保证责任之间的关系没有作出约定，不能解释为融资公司有权直接请求保证人履行保证义务，也不等于融资公司可以在放弃荣强公司提供的物的担保时不须征得保证人钟炳强等人的同意且可以不免除保证人的保证责任。融资公司未经钟炳强等保证人同意，放弃荣强公司提供的质权、抵押权担保，钟炳强等保证人在融资公司放弃权利的650万元范围内免除保证责任。3.徐家荣去世时，其中500万元主债务贷款期限尚未届满，能否获得清偿并不明确，而此时保证合同中的保证义务已因徐家荣的去世而自然终止。因此，徐家荣仅对其去世前履行期限届满的500万元债务承担保证责任。如上所述，徐家荣在融资公司放弃权利的650万元的范围内按比例免除保证责任，即徐家荣仅应对剩余的350万元债务中的175万元承担保证责任。因此，徐焕阳、徐焕钊仅应在继承徐家荣除(2018)桂0881民初1547号民事调解书确认的遗产范围外的其他遗产范围内对荣强公司所欠的175万元承担连带清偿保证责任。综上所述，二审法院认定事实、适用法律错误，故申请再审，请求依法改判。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”债权人应当按照约定的顺序实现债权。钟炳强、何清、吴文杰、莫艺娟、方燕丽、徐家荣、黄添凤与融资公司在《保证反担保合同》第五条第5款中约定：“乙方同意：无论甲方对乙方所担保的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、甲方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担全部或者部分债务，也不论其他担保是否由丙方自己所提供，乙方在本合同项下的保证责任均不因此减免，甲方均可直接要求乙方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，乙方将不提出任何异议。”本案债权既有荣强公司和第三人提供的物的担保又有各保证人提供的人的担保，在保证的主债务履行期届满而荣强公司未能清偿时，债权人融资公司有权选择实现债权的顺序即要求保证人钟炳强、何清、吴文杰、莫艺娟、方燕丽、黄添凤承担保证责任，而不论融资公司拥有的其他担保是否成立、是否有效、融资公司是否向其他担保人提出权利等，二审法院判决钟炳强、何清、吴文杰、莫艺娟、方燕丽、黄添凤对荣强公司应返还的代偿款1000万元及利息承担连带清偿保证责任，并无不当。钟炳强、何清、吴文杰、莫艺娟、方燕丽、黄添凤主张在融资公司放弃权利的650万元范围内免除保证责任，理由不成立，本院不予支持。融资公司与各保证人签订的《保证反担保合同》未违反法律法规的强制性规定，合法有效，钟炳强等人主张《保证反担保合同》第五条第5款属于格式条款应认定无效，依据不足，本院不予采信。 虽然有500万元债务在徐家荣去世前已到期，但保证债务属于财产性债务，并非人身性债务，徐家荣去世后，并不当然免除徐家荣的保证责任，在徐家荣的财产尚存在的情形下，应以徐家荣的财产承担保证担保责任。徐焕阳、徐焕钊是徐家荣的法定继承人，二审法院判决其在继承徐家荣的遗产范围内对荣强公司的1000万元债务承担连带保证责任，并无不当。 综上，钟炳强、方燕丽、莫艺娟、何清、吴杰文、黄添凤、徐焕阳、徐焕钊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回钟炳强、方燕丽、莫艺娟、何清、吴杰文、黄添凤、徐焕阳、徐焕钊的再审申请。 审 判 长 李国宾 审 判 员 蔡向荣 审 判 员 林国华 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 蒙丽华 书 记 员 陈聪颖 审 判 长 李国宾 审 判 员 蔡向荣 审 判 员 林国华 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 蒙丽华 书 记 员 陈聪颖
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0102民初11114号 原告：安徽长丰农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县水湖镇长寿路与杨公路交叉口，统一社会信用代码9134010014926539XL。 法定代表人：费广海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周力，男，该公司员工。 被告：罗文琴，女，1973年7月15日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 原告安徽长丰农村商业银行股份有限公司与被告罗文琴金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案。原告安徽长丰农村商业银行股份有限公司于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予安徽长丰农村商业银行股份有限公司撤诉。 审判员  张慧霞 二〇一九年十二月十七日 书记员  张 莹
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1202执797号之三 申请执行人黄胜团，男，1967年7月19日出生，壮族，住所地广西隆安县。 被执行人易秀芝，女，1964年7月1日出生，汉族，住所地广西河池市金城江区。 黄胜团与易秀芝买卖合同纠纷一案,河池市金城江区人民法院作出的（2019）桂1202民初1041号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人易秀芝没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人黄胜团于2019年年7月8日向本院申请强制执行，请求被执行人易秀芝给付申请人货款100000元、诉讼费1150元及逾期利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院于2019年10月30日依法扣押了被执行人易秀芝所有人桂Ｍ×××××号小车辆，经双方当事人同意，于2019年12月12日将桂Ｍ×××××号小车以物抵债交给了黄胜团，以清偿被执行人易秀芝所欠申请执行人黄胜团的货款20000元。之后，经本院调查，目前被执行人易秀芝没有可供执行的财产，易秀芝所有的固定资产全部都已抵押，属不可执行财产。申请执行人也未能提供被执行人易秀芝有何可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，本案被执行人易秀芝目前没有其他可供执行的财产,申请执行人黄胜团未能提供被执行人易秀芝可供执行财产，且同意终结本次执行程序。本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人易秀芝新的财产线索，申请执行人黄胜团可持本裁定及原生效法律文书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  韦宝健 二〇一九年十二月二十三日 书记员  李 卉
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初28496号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽，重庆索通律师事务所律师。被告：彭奎，男，汉族，1977年3月22日出生，住重庆市江**。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告彭奎金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告彭奎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告彭奎使用信用卡向原告申请办理E分期业务，双方对分期金额、手续费、还款方式、违约责任等进行了约定，原告为被告办理该分期业务后被告却未按照约定按时足额还款。原告认为，被告未按约定履行还款义务已构成违约，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿尚欠的分期本金及手续费，并支付利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告彭奎立即偿还原告截至2019年11月1日的分期本金及手续费95764.72元、利息6921.37元、违约金2423.05元，合计105109.14元；并向原告支付自2019年11月2日起至还清之日止的逾期利息及违约金（逾期利息以前述尚欠款项95764.72元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告彭奎承担。被告彭奎未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、信用卡E分期业务办理材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明拟被告使用信用卡向原告申请办理E分期业务，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2018年9月19日，被告使用信用卡向原告提出办理E分期业务的申请，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了明确约定。被告的分期金额为105000元，手续费为13230元，分期期数为36期，每期金额为2916，每期手续费为367元。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后为被告彭奎办理了该笔E分期业务，但被告却没有严格履行还款义务。截至2019年11月1日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：62291300********）尚欠分期本金及手续费95764.72元、利息6921.37元、违约金2423.05元，共计105109.14元未归还。上述事实，有原告举示的信用卡E分期业务办理材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告彭奎向原告申请办理E分期业务的相关材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告为被告办理E分期业务后，被告负有按约履行偿还分期本金和手续费的义务。由于被告未按约偿还分期本金及手续费，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告分期本金及手续费95764.72元、利息6921.37元、违约金2423.05元，以及向原告支付自2019年11月2日起至透支款项还清之日止的逾期利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告彭奎经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告彭奎于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年11月1日的分期本金及手续费95764.72元、利息6921.37元、违约金2423.05元，共计105109.14元；并向原告支付自2019年11月2日起至还清之日止的逾期利息及违约金，利随本清（逾期利息以前述尚欠款项95764.72元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1201元，由被告彭奎负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  彭 峰法官助理  胡凯文二〇一九年十二月二十七日书 记 员  田艳秋
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初40789号之一原告：邱国平，女，1977年10月29日出生，汉族，户籍地江西省宜春市，现住浙江省。委托诉讼代理人：顾菁阳(母子关系)，男，2001年6月16日出生，汉族，住上海市崇明区。被告：李俊，男，1968年8月31日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告邱国平与被告李俊不当得利纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。2019年12月27日，原告邱国平经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告邱国平撤诉处理。案件受理费300元，减半收取150元，由原告邱国平负担。审 判 长  盛 洁人民陪审员  梁钟芳人民陪审员  吴立仁二〇一九年十二月二十七日法官 助理  唐 诗书 记 员  曲润松附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民初766号 原告：张宏伟，男，汉族，1963年11月11日出生，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：李忠臻，广西维冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆永茂，广西维冠律师事务所律师。 被告：施珊容，女，1983年4月28日出生，香港特别行政区居民，现住南宁市,Ａ）。 被告：施颖锋，男，1977年3月6日出生，香港特别行政区居民，现住南宁市,Ｏ）。 原告张宏伟与被告施珊容、施颖锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告张宏伟的委托诉讼代理人骆永茂与被告施颖锋到庭参加了诉讼。被告施珊容经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张宏伟向本院提出诉讼请求：一、两被告连带向原告偿还借款本金130000元及利息（利息计算：以130000元为基数，按年利率6%，从起诉之日计至实际清偿之日止）；二、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2010年11月10日，被告施珊容为解决自身购房资金周转问题向原告借款130000元，该借款被被告施珊容用于购买防城港迎宾路三生观邸B座3008号房的购房款。该笔借款前后相关事项均由被告施颖锋对接办理。时至今日，原告多次向两被告追讨借款，但两被告却推诿搪塞、避而不见，多次承诺还款却未付诸行动。综上，原告提出如上诉讼请求，望人民法院予以支持。 原告就其主张所依据的事实提交了借条一张，证明被告向原告借款130000元的事实。 被告施颖锋辩称：被告施颖锋向原告借款130000万元属实，愿意承担还款责任，但目前因经济困难无力偿还，希望能与原告协商解决。 被告施颖锋除了答辩之外无证据提交。 被告施珊容未作答辩亦未提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换及质证。被告施珊容经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为已放弃答辩和质证的权利，应承担由此而产生的不利后果。被告施颖锋对原告提交的《借条》无异议并认可借款属实，故本院予以采信并作为认定本案事实的依据。 经审理查明：2010年11月10日，被告施珊容、施颖锋向原告借款130000元并出具《借条》，载明“向张宏伟借款130000元用于购买防城港迎宾路三生观邸B座3008号房，如本人无能力偿还借款，愿意以上述房产抵偿给张宏伟”。因被告施珊容、施颖锋未能偿还上述借款，原告遂提起本案诉讼。 本院认为：关于法律适用问题。被告施珊容、施颖锋为香港特别行政区居民，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条的规定，本案参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定审理。另本案系民间借贷合同纠纷，合同签订地、履行地及被告住所地均位于内地，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住所法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本院确认本案适用内地法律审理。 关于实体处理问题。被告施珊容、施颖锋向原告借款130000元用于购房，有被告施珊容、施颖锋签名出具的《借条》为据，且被告施颖锋亦认可借款属实，故可以认定双方之间的借贷关系成立并生效。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，被告施珊容、施颖锋作为借款人负有依约返还借款的义务，如经催告不还，还应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。现已查明，被告施珊容、施颖锋经原告催告之后，至今仍未偿还借款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。据此，原告起诉要求被告施珊容、施颖锋返还借款本金130000元并支付自起诉之日起的逾期利息（按年利率6%计），合法有据，本院予以支持。。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下： 被告施珊容、施颖锋向原告张宏伟返还借款本金130000元并支付逾期利息（利息计算方式：以借款本金130000元为基数，按年利率6%，从2018年7月16日起计至实际清偿之日止）。 案件受理费2900元（原告张宏伟已预交），由被告施珊容、施颖锋负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，原告张宏伟可在判决书送达之日起十五日内，被告施珊容、施颖锋可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 宋桂芬 审 判 员 覃若鹏 审 判 员 覃 斯 二〇一九年十二月四日 法官助理 蓝 凯 书 记 员 苏珊珊
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申4947号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西俊美房地产开发有限公司，住所地：广西大化瑶族自治县大化镇建丰路**。 法定代表人：温荣华，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：贺文，广西桂科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴建武，广西桂科律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄腾，男，壮族，1986年6月23日出生，住广西大化瑶族自治县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韦凤杏，女，壮族，1985年2月19日出生，住广西大化瑶族自治县。 上述二被申请人的共同委托诉讼代理人：赵成荣，广西龙登律师事务所律师。 再审申请人广西俊美房地产开发有限公司（以下简称俊美公司）因与被申请人黄腾、韦凤杏商品房预售合同纠纷一案，不服河池市中级人民法院（2019）桂12民终71号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 俊美公司申请再审称，俊美公司不应承担违约责任。（一）有新的证据足以推翻原判决。2009年4月14日大化瑶族自治县人民政府（以下简称大化县政府）六届第20期《常务会议纪要》、2013年7月23日大化瑶族自治县城乡建设规划室制作的《大化江滨南路中段小区局部规划调整平面图（1）》以及2010年6月、2019年4月大化县政府核发的新旧两本规划许可证均证实，为做好安置拆迁户工作，大化县政府对案涉小区原规划用地范围进行调整，导致案涉小区实际用地超出原规划范围，此属政府主导的用地置换行为，系因不可归责于俊美公司原因导致办证时间延迟。在俊美公司已承担额外土地出让金的情况下，俊美公司不应承担违约责任。（二）俊美公司未逾期报送办证备案资料。根据双方签订的《商品房买卖合同》约定，综合验收合格为俊美公司向房屋产权登记机关提交办证资料的时间起算节点。国家取消综合验收后，当事人没有就提交办证备案资料相关事宜另行约定。同时，业主房屋产权登记的前提是规划验收合格，而综合验收是包括规划、环保、消防等内容的多项验收，而非房屋工程质量合格单一事项的验收。故一、二审法院以房屋质量“五方验收”替代合同约定的综合验收是错误的。（三）一、二审法院认定案涉小区超规划用地属事实认定错误。案涉小区是否存在违法超规划用地建设行为，应由政府规划职能部门进行行政确认，而不能由法院民事审判认定。现没有任何政府规划职能部门依法以行政确认方式认定案涉小区“超规划”用地建设。同时，大化瑶族自治县住房和城乡建设局（以下简称大化县住建局）于2016年1月20日作出的案涉小区《单体建设工程竣工规划验收合格单》，是对外发生法律效力的关于确认规划验收合格的行政法律确认行为，具有专业公示和行政权威的法律效力，该规划验收合格行为至今未被撤销，合法有效。此外，大化瑶族自治县不动产登记中心（以下简称大化县不动产登记中心）2018年9月4日向一审法院出具的《关于大化俊美地王国际地产办证问题的说明》只有单位公章，没有单位负责人和制作文件的责任人签字，且未到庭进行质证，违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定，不能作为定案的依据。综上，特申请再审本案。 黄腾、韦凤杏提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请，维持二审判决。 本院经审查认为，双方签订的《商品房买卖合同》第十五条明确约定：“出卖人应当在商品房综合验收合格后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。”根据该约定，如因俊美公司的责任，导致买受人不能应在规定期限内取得房地产权属证书的，俊美公司应承担支付违约金的责任。即使按照俊美公司主张案涉房屋综合验收合格日期为2016年1月21日，根据合同约定其应在720日内，即2018年1月10日之前向产权登记机关提交完整的、符合条件的备案资料。但俊美公司直至2019年4月11日才取得大化县（2019）国用字第0039号建设用地批准书，此时俊美公司方具备将办理产权登记需要的全部备案资料报产权登记机关的条件，明显超出了约定的提交期限，已构成违约。因此，一、二审判决认定俊美公司违约，应根据合同的约定承担违约责任，有事实依据。大化县国土局向大化县政府作出的《关于江滨南路中段地王国际用地情况的请示》（大国土报【2018】39号）、大化县住建局和大化县国土局联合向大化县政府作出的《关于地王国际商住购房户要求办证问题办理的意见和建议》、大化县不动产登记中心向一审法院出具的《关于大化俊美地王国际地产办证问题的说明》等证据均证实，大化县政府于2009年决定对小区用地规划进行调整，调整后小区用地向北移6米。俊美公司在用地规划调整后未及时办理相关手续即开工建设，违反先审批后施工建设的法定程序，且在实际建设中小区用地实际向北移10米，超出政府的调整规划4米。因超规划用地建设，2019年3月7日俊美公司补缴土地出让款，2019年4月11日取得（2019）国用字第0039号建设用地批准书。俊美公司主张是政府主导的用地置换行为，其不存在超规划用地，对办证时间延迟没有过错，与查明的事实不符，对该主张本院不予支持。 综上，俊美公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西俊美房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 李国宾 审 判 员 蔡向荣 审 判 员 林国华 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 韦颖媚 书 记 员 卢 曦
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初7170号原告：刘瀚泽，男，1995年5月26日生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：武家辉，天津博专律师事务所律师。被告：懋维龙（天津）投资有限公司，住所天津市静海区静海镇地纬路平安里小区底商****。法定代表人：裴素琴，该公司董事长。委托诉讼代理人：周玉双，该公司员工。委托诉讼代理人：王晴，天津天关律师事务所律师。原告刘瀚泽与被告懋维龙（天津）投资有限公司（以下统一简称“懋维龙公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘瀚泽的委托诉讼代理人武家辉，被告懋维龙公司的委托诉讼代理人周玉双、王晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘瀚泽向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告多支付的装修费用1745.7元，房屋格局变化产生的损失8219.72元，以上合计9965.42元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年9月26日签署了“天津市商品房买卖合同”，并在合同中约定了房屋的装修情况和房屋格局。但被告向原告交房时，原告发现合同约定的部分装修没有完成，而且房屋格局也发生变化，原告多次要求被告进行改正，但被告拒不改正。原告认为被告已经违反合同约定，给原告造成损失，为维护原告的合法权益诉至法院。被告懋维龙公司辩称，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。第一、被告是按照图纸施工，且涉案项目均已取得准交证，说明房屋具备交房的条件，不存在原告说的违约情形，结合原告在另案中的庭审情况，其提及户型问题应适用买卖合同第十条，被告注意到该条所约定的事项并不存在，且该第十条所对应是合同的附件四，在合同第九页的附件4中明确写明关于商品房房屋设计及环境布局等情况被告方的承诺仅为按照国家的相关规定，而事实上被告也是严格按照图纸施工取得了准交证，符合国家的规定。第二，本案原告已收房，对于房屋的现状均已认可并且接受，并未提出异议，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，原告负有收房时及时检验的义务且在发现问题后原告应通知本案的被告。同时根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第13条第二款规定，鉴于买房人有验房的义务，故对于明显的瑕疵应在接收时提出，如果不提出，卖房人不再承担，因本案原告已收房，并未提出异议，故被告不应当承担责任。第三，即使按照原告的主张成立，根据双方买卖合同第8条第二款以及最高院的相关解释规定，卖房人仅是修复责任。综上，原告关于赔偿的诉请不符合法律及合同的约定，不应得到支持。综合原、被告提交的证据与当庭陈述，本院对本案的事实认定如下：2016年9月26日，原、被告签订“天津市商品房买卖合同”，出卖人即被告为甲方，买受人即原告为乙方。合同第一条、第二条中约定：商品房坐落：静海区团泊新城西区团泊大道西侧，盛湖路南侧汇海鸿园2号楼-1-403，建筑面积82.88平方米，单价8219.72元/平方米，总价款为681250.24元。合同第三条约定：商品房竣工，经验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》后，方可交付；未经验收或验收不合格的，不得交付使用。甲方于2018年3月16日前，将符合上述条件的商品房交付乙方使用。如遇不可抗力，不能履行合同的，予以延期，甲乙双方互不追究违约责任。合同第四条约定：乙方应于2016年10月3日前一次性存入商品房首付款381250.24元，其余价款办理贷款。合同项目位置图第一页的图示中在2号楼处圈红，在第二页图示显示原告的房屋位置处圈红，其中主卧室和次卧室的阳台处各显示有一堵墙和一个门洞。合同第8页附件三：商品房质量设备等情况第3项约定：居室、客厅、厨房顶棚腻子照白。双方签订合同后，原告按照约定履行了付款义务，后被告交付了房屋。现该房屋原告已经装修。关于原告主张的多支付的装修费用，原告称因被告未按合同约定进行顶棚腻子照白，原告已经自行照白装修，费用按照市场价格计算。被告对此费用不予认可，其提交了天津市筑土建筑设计有限公司工程补充变更图纸通知单，拟证实其于2016年1月6日对工程设计进行了变更即在工程进入装修之前确认为土建毛坯交房，但对此变更并举证证实在签订商品房买卖合同时已通知原告。其在本院释明后提交了汇海鸿园住宅小区开发建设项目施工招标投标文件，在该文件的分部分项工程量清单综合单价分析表的第39项顶棚4乳胶漆顶棚-面层（含基层）人工费为10.53元每平方米，材料费为4.02每平方米，原告对此预算不予认可。原、被告均未在本院指定期限内对腻子照白的损失提出司法鉴定。关于原告主张的房屋格局损失，原告称因被告未按照合同约定交付阳台的墙体和门洞，故主张被告按房屋单价向原告赔偿一平方米的损失。对此被告不予认可，认为合同中附件一商品房平面图是商品房方位图，不是商品房的户型图，上面明确写着将商品房屋圈红，不涉及到内部的格局。被告提交了天津市筑土建筑设计有限公司2016年7月6日的工程补充变更图纸通知单一份，拟证实1-5号楼L轴与2-3轴及19-20轴间的100厚隔墙及隔墙墙体上预留孔洞取消及1-5号楼D轴与2-3轴及19-20轴间的100厚隔墙及隔墙墙体上预留孔洞取消。对此原告不予认可，认为被告应按照合同中的附图交付房屋。因房屋已经装修，原告不主张被告按照合同附图采取补救措施恢复原状，仅主张赔偿损失。对于原告主张的上述两项损失，被告称原告业已收房，对房屋的现状已经认可，故被告不承担任何责任。以上事实有原告提供的商品房买卖合同，被告提供的天津市新建住宅商品房准许交付使用证及原、被告当庭陈述等为证。本院认为，原告与被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示且不违反法律规定，合法有效，予以确认，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告按照合同约定交纳了全部购房款，被告应按照合同约定交付房屋。合同附件中约定居室、客厅、厨房顶棚腻子照白为被告方的义务，被告未完成已属违约，因原告已自行完成，故被告应赔偿原告实际支出的费用。关于该部分费用，原告未提供充足的证据佐证且对被告认可的该部分工程预算造价不认可，亦未申请鉴定确认其实际发生费用，故对原告该项诉讼请求不予支持，可待有充足的证据后另行主张权利；被告未按合同项目位置图中交付部分墙体及门洞亦构成违约，应承担违约责任，经本院释明，原告不主张采取补救措施恢复，仅主张赔偿损失，但原告对其主张的8219.72元损失未提供证据支持，且考虑到原告已经实际装修并使用该房屋的现状，对其主张赔偿8219.72元损失的诉讼请求，不予支持。被告主张在签订商品房买卖合同前已对居室、客厅、厨房顶棚腻子照白及隔墙、孔洞作出了设计补充变更，但未举证证实已通知原告且与原告达成一致，其提出合同中涉及的项目位置图第二页为方位图非内部户型图且原告接收房屋即对房屋现状予以认可，有悖公平且不符合常理，故对被告上述抗辩主张，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘瀚泽的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告刘瀚泽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  肖印明二〇一九年十二月十一日书记员  田 琳
安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1322民初6931号 原告：刘敬生，男，1965年3月20日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 被告：董传玺，男，1981年2月8日出生，汉族，住山东省梁山县。 原告刘敬生与被告董传玺劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告刘敬生到庭参加诉讼，被告董传玺经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘敬生向本院提出诉讼请求：1．依法判令董传玺向刘敬生支付工资款3,280元及逾期付款损失（以3,280元为基数，自2018年5月15日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日）；2．本案诉讼费董传玺承担。事实和理由：2018年5月15日，刘敬生在董传玺承包的工地“郑徐客专站房及相关工程项目ZXZH-标段萧县北站”干水电安装，工程结束后，董传玺仅支付了部分工资，尚欠工资款3,280元。经其多次催要，董传玺给其出具《结算清单》1份，承诺两个月内支付工资。此后，董传玺未能履行承诺。 董传玺未作答辩。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对刘敬生提供的证据1身份证复印件1份，欲证明其诉讼主体资格适格；证据2欠条1份，欲证明董传玺欠钱的事实；证据3农民工工资信息统计表1份，欲证明董传玺欠刘敬生工资3,280元。经审核，对上述证据予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月份，刘敬生经介绍在董传玺承包的萧县高铁北站项目工地干水电安装，约定工资标准每天120元，刘敬生干到5月份。期间，刘敬生应发工资8,280元，其中借支5,000元，尚欠工资款3,280元。2018年5月15日，董传玺给刘敬生等人出具欠条1份，载明：萧县高铁北站水电安装董老板欠工资款朱光辉77,360元（有单子），加工人工资款15人（刘帅、刘敬好、刘敬生、杜庆良等）共计33,924元，两份总合计111,284元。项目部代发工资后，此单自动作废，只原单有效。此后，董传玺没有支付刘敬生所欠工资款。为此，刘敬生提起诉讼。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，刘敬生在董传玺承包的萧县高铁北站提供劳务，工程结束后，董传玺支付刘敬生等人部分工资款，并为刘敬生等人出具欠条，事实清楚，现刘敬生要求董传玺给付所欠工资款3,280元，于法有据，应予支持。对于刘敬生主张董传玺支付逾期付损失问题，因董传玺出具欠条时，双方并没有约定逾期付款违约金标准，也没有约定还款时间，刘敬生陈述董传玺承诺两个月内支付工资款，未能提供相关证据予以佐证。故刘敬生主张董传玺自2018年5月15日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算损失，缺乏依据，不予支持。董传玺未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证等诉讼权利，由此导致的不利后果，应由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、董传玺于本判决生效后十日内给付刘敬生工资款3,280元； 二、驳回刘敬生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由董传玺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判长 孙 伟 二〇一九年十二月十六日 书记员 晁晓晓 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971财保1301号之一解除保全申请人：娄世兰，女，1976年11月12日出生，苗族，住云南省文山壮族苗族自治州。委托诉讼代理人：刘清清，广东尚进律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘毅，广东尚进律师事务所律师助理。被申请人:东莞技高玩具有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇。法定代表人：江某1。解除保全申请人娄世兰诉被申请人东莞技高玩具有限公司仲裁程序中的财产保全一案，本院依据申请人娄世兰的保全申请，于2019年12月13日作出（2019）粤1971财保1301号民事裁定书，裁定：查封、扣押、冻结被申请人东莞技高玩具有限公司价值人民币72882元的财产,并于2019年12月18日对被申请人东莞技高玩具有限公司开设在中国农业银行的账号443***********564的存款人民币72882元进行了冻结。解除保全申请人娄世兰于2020年8月10日以被申请人东莞技高玩具有限公司与其达成和解，并支付了赔偿款项为由，向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人娄世兰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除对被申请人东莞技高玩具有限公司价值人民币72882元的财产的查封、扣押、冻结措施。本案保全申请费748.82元，已由申请人娄世兰预交，该款全部由其负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  庾少锋审判员  李慧仪审判员  苏俏针二〇二〇年八月十日本件与原本核对无异书记员  卢月珍
贵州省兴义市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2301民初12424号 原告（并案被告）：黎光禄，男，汉族，1970年2月9日生，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 委托代理人：何建，贵州贝顺律师事务所律师。特别授权代理。 被告（并案原告）：贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司兴义市雄武乡久兴煤矿，住所地兴义市雄武乡中心村。 负责人：孙金贵，总经理。 委托代理人：杨文，贵州纬图律师事务所律师，特别授权代理。 黎光禄诉贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司兴义市雄武乡久兴煤矿（以下简称久兴煤矿）工伤保险待遇一案，本院2019年12月9日立案。 本院经审查认为，本案是因黎光禄不服兴义市劳动人事争议仲裁委员会作出的兴劳人仲案裁字[2019]225号《仲裁裁决书》的裁决，在法定期限内提起的诉讼。与本案受理的（2019）黔2301民初12404号，即久兴煤矿诉黎光禄工伤保险待遇一案，是就同一仲裁裁决内容提起的诉讼，二案审查对象一致。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告……”的规定，二案应依法并案审理。因本案立案时间在（2019）黔2301民初12404号案之后，故本案应并入该案审理，双方互为原、被告。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，裁定如下： 本案并入本院（2019）黔2301民初12404号案件审理。 审判员  吴启剑 二〇一九年十二月三十一日 书记员  曾光翠
河北省柏乡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0524财保121号 申请人：侯永生，男，1954年5月19日生，汉族，住。 被申请人：苏照强，男，1967年2月28日出生，汉族，住南和县。 被申请人：武伟，男，1983年11月29日出生，汉族，住邢台市桥**。 申请人侯永生于2019年12月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的苏照强或武伟的价值93585元财产进行查封、扣押、冻结。担保人中国人寿财产保险有限公司邢台市中心支公司以保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被申请人苏照强或武伟的价值93585元财产，期限为1年。 案件申请费960元，由申请人负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  贾宝记 二〇一九年十二月十一日 书记员  杨立翠
浙江省杭州市拱墅区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0105执4184号之一 被执行人陈时俊，男，1985年9月14日出生，汉族，住杭州市滨江区。 被执行人陈时俊因犯盗窃罪一案，本院作出的（2019）浙0105刑初362号刑事判决书已发生法律效力，判决判处被执行人陈时俊罚金1000元。但被执行人陈时俊未自动履行。为此，本院于2019年11月28日依法立案执行。并于12月5日向被被执行人陈时俊发出执行通知书、财产报告令、限制消费令。责令被执行人陈时俊履行生效法律文书确定的法律义务。但被执行人陈时俊至今未全部履行生效法律文书确定的义务。被执行人陈时俊亦未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的陈时俊纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统调查了被执行人的银行存款、房产、车辆、股权、证券等财产状况，发现被执行人陈时俊有银行开户，本院进行了冻结。未发现被执行人陈时俊有其他可供执行的财产。本院认为，鉴于被执行人陈时俊目前服刑，暂无财产可供执行,依照《中华人民共和国刑法》第五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0105执4184号案的本次执行程序。 发现被执行人陈时俊有可供执行的财产，可以再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 沈国强 审 判 员 方 勇 审 判 员 夏 强 二〇一九年十二月十三日 代书记员 马 蕾
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初28283号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：黎勇，男，汉族，住重庆市忠县石宝镇。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告黎勇金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告黎勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2017年10月25日，被告黎勇以《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告黎勇立即偿还原告截至2019年10月17日的透支本金12686.67元、透支利息58.12元、违约金184.91元，合计12929.7元；并向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金12686.67元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告黎勇承担。被告黎勇未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年10月25日，被告黎勇在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告黎勇按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年10月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：XXX）尚欠透支本金12686.67元、透支利息58.12元、违约金184.91元，共计12929.7元未归还。上述事实，有原告举示的《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告黎勇向原告申请办理牡丹信用卡的申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金12686.67元、透支利息58.12元、违约金184.91元，以及向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告黎勇经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告黎勇于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年10月17日的透支本金12686.67元、透支利息58.12元、违约金184.91元，共计12929.7元；并自2019年10月18日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金12686.67元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取62元，由被告黎勇负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  郑亚军二〇一九年十二月二十九日书记员  龙 佳
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂01民终9360号 上诉人（原审被告）：凌瑞香，女，1983年3月25日出生，壮族，住广西合山市。 委托诉讼代理人:覃如军，广西桂吉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西小松工程机械设备有限责任公司，住所地：南宁市江**国凯大道**。 法定代表人：杨林彬，执行董事。 委托诉讼代理人：黄永吉，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：胡纯梅，女，系该公司员工。 上诉人凌瑞香与被上诉人广西小松工程机械设备有限责任公司融资租赁纠纷一案，不服南宁市江南区（2018）桂0105民初7297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，并经本院审判委员会决定，裁定如下： 一、撤销南宁市江南区人民法院（2018）桂0105民初7297号民事判决； 二、本案发回南宁市江南区人民法院重审。 上诉人凌瑞香预交的二审案件受理费1860元，本院予以退回。 审判长 余 健 审判员 黄向洁 审判员 邓 杰 二〇一九年十二月二十二日 书记员 杨彩英
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1602执3681号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司亳州分行，住亳州市魏武大道**,机构代码:91341600737308878K。 法定代表人：许庆礼。 被执行人:李明明,男,1986年7月2日出生,汉族,住,住亳州市谯城区/div> 申请执行人中国农业银行股份有限公司亳州分行与李明明公证债权文书纠纷一案，中华人民共和国安徽省亳州市亳州公证处于2019年7月5日作出的（2019）皖亳公证字第4524号公证书已发生法律效力。申请执行人于2019年9月6日向我院申请执行，要求被执行人李明明依照判决书偿还申请执行人中国农业银行股份有限公司亳州分行132089.02元。 本院在执行过程中于2019年9月6日向被执行人发出执行通知书及报告财产令。通过总对总查控及线下调查的方式对被执行人名下财产进行查找，于2019年9月6日、2019年12月5日本院未查到被执行人其他可供执行的财产。本院依法决定将被执行人列入失信被执行人，并采取限制高消费措施。 本案申请执行人中国农业银行股份有限公司亳州分行与曾庆军尚有132089.02元未受清偿。本院将被执行人名下无财产可供执行的查询情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第九条的规定裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁送达后立即生效。 审 判 长  吕迎迎 人民陪审员  刘利华 人民陪审员  卢敬侠 二〇一九年十二月五日 书 记 员  刘玉新
安徽省淮南市大通区人民法院 执 行 通 知 书 （2020）皖0402执恢77号 庞玮： 淮南市大通区人民法院作出的(2019)皖0402刑初67号刑事判决书已发生法律效力。本院刑庭于2020年11月06日移送执行，本院于2019年11月06日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务： 一、履行法律文书所确定的义务50000元。 二、负担案件申请执行费0元。 三、及迟延履行期间的债务利息元。 开户银行：交通银行股份有限公司淮南大通支行 开户名称：淮南市大通区人民法院 账号：62×××31备注： 特此通知 联系人：宫法官联系电话：251×××0 本院地址：洞山东路延伸段邮编：232033 二〇一九年十二月五日 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0105民初448号 原告：朱某某。 被告：董某某。 原告朱某某与被告董某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告朱某某、被告董某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱某某向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告人董某某偿还原告朱某某200万元借款及利息12万元，合计212万元。事实和理由被告董某某因经营个人生意，承诺每月2分利息，于2018年6月6日、2018年6月8日先后向原告朱某某借款200万元。起初被告董某某能够按照约定向原告朱某某支付利息，2018年9月以来，被告董某某违背合同约定，停止向原告支付利息，原告多次打电话要求被告董某某支付利息并归还本金未果。现在被告董某某既不归还本金，也不接电话，采取躲避的方式逃避还款，至今未露面，也未偿还原告本金及和利息，现被告人董某某有恶意不还款和转移、隐匿财产的嫌疑。为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，向石家庄市新华区人民法院提出诉讼，请求法院依法判决查封被告董某某名下财产，尽快偿还原告借款200万元及利息12万元，合计212万元。 被告董某某辩称，原告所述属实，我认可。 经审理查明以下事实： 被告董某某因个人经营需要分两次向原告借款共计200元，借款均系转账形式给付，其中2018年5月16日转款100万元，被告于2018年6月8日补写借条，借条中约定借款期限自2018年6月8日至2018年6月28日，利息每日1‰；2018年6月6日转款100万元，双方于转款当日签订借款合同，被告于当日出具借条，约定借款期限自2018年6月6日至2018年12月6日，月息2%。 被告当庭陈述借款均是按月息2%支付，两笔借款均支付了3个月的利息，现要求被告偿还借款本金200万元，并按照约定标准支付利息12万元。被告对原告主张本金及利息的数额均认可。 以上事实有两份借条、转款记录及当事人当庭陈述证实。 本院认为，民事主体依法享有债权。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交借条等主张与被告存在借贷关系，被告对借款数额、给付数额及给付方式无异议，对原告主张双方存在200万元借贷关系的观点应认可，现原告要求被告偿还借款本金200万元应支持。 关于原告主张的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。第一笔借款借条中约定利息标准为每日1‰，原告自认实际按每月2%付息，被告对原告陈述无异议，原告要求按月2%计息应支持。两笔借款每月利息均为2万元，双方认可两笔借款已付息3个月，现原告仅主张12万元利息，该数额不超过双方约定标准，对原告主张利息数额应支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 被告董某某于本判决生效之日起十日内给付原告朱某某借款本金200万元、利息12万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费11880元，保全费5000元，由被告董某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判长  杨有凤 审判员  田 丰 审判员  牛江凌 二〇一九年十二月十四日 书记员  梁晓珂 ——
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终13541号 上诉人（原审被告）：陈丹丹，女，1988年9月27日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被上诉人（原审原告）：冯汝宁，男，1974年1月12日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：欧敏，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周凌，广西同望律师事务所律师。 上诉人陈丹丹因与被上诉人冯汝宁民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2019）桂0103民初3248号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。 上诉人陈丹丹上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人冯汝宁的全部诉讼请求。事实和理由：案涉25500元的《借条》与陈丹丹此前出具给冯汝宁的20000元《借条》系同一笔借款，之所以重新出具25500元的《借条》是因陈丹丹此后又向冯汝宁先后借了1000元和4000元，遂应冯汝宁的要求将前后几笔借款相加重新出具了25500元的借条。陈丹丹本以为冯汝宁会将此前的20000元《借条》撕毁作废，但没想到冯汝宁不仅没有撕毁该《借条》，反而以该《借条》另案起诉陈丹丹，导致该案判决陈丹丹承担还款责任。综上，冯汝宁本案以25500元《借条》起诉陈丹丹，属于重复起诉，故请求人民法院依法驳回其诉讼请求。 被上诉人冯汝宁辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 被上诉人冯汝宁向一审法院起诉请求：一、陈丹丹向冯汝宁偿还借款本金25500元；二、陈丹丹向冯汝宁支付逾期利息（逾期利息计算方式：以借款本金25500元为基数，按年利率6%，自逾期还款之日起计至实际清偿之日止）；三、本案诉讼费由陈丹丹承担。 一审法院查明事实：2018年8月11日，陈丹丹与冯汝宁签订了一份《借款合约》，约定陈丹丹向冯汝宁借款25500元，借款期限自2018年8月11日起至2018年10月24日止。冯汝宁称借款已于《借款合约》签订当日以现金方式如数支付给陈丹丹。 一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。根据冯汝宁的陈述及提供的《借款合约》，在无相反证据的情况下，应认定陈丹丹与冯汝宁之间形成合法有效的借贷关系。合法的借贷关系受到法律保护，陈丹丹应当向冯汝宁偿还借款。现借款期限已经届满，冯汝宁要求陈丹丹向其偿还借款本金25500元，符合法律规定，应予支持。至于冯汝宁主张的逾期利息，因双方既未约定借款利息也未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，冯汝宁主张陈丹丹应自逾期还款之日起按年利率6%向其支付逾期利息，其主张符合法律规定，予以支持。判决：一、陈丹丹向冯汝宁偿还借款本金25500元；二、陈丹丹向冯汝宁支付逾期利息（逾期利息计算方式：以借款本金25500元为基数，按年利率6%自2018年10月25日起计算至被告陈丹丹实际清偿债务之日止）。一审案件受理费224元，由陈丹丹负担。 本院二审期间，上诉人陈丹丹提交了微信转帐记录，证明其仅收到冯汝宁先后三次转帐交付的借款合计25500元，不存在另外现金交付的20000元借款，另提交南宁市青秀区人民法院（2019）桂0103民初3255号民事判决书一份，证明冯汝宁以此前已经作废的20000元《借条》另案起诉陈丹丹，并已获法院判决支持。被上诉人冯汝宁则提交了陈丹丹与冯汝宁妻子向芬的聊天记录，以证明陈丹丹一直承认拖欠冯汝宁借款25500元的事实。经组织证据交换及质证，陈丹丹与冯汝宁双方对对方二审所提交证据的真实性均无异议，故本院予以确认。至于该证据所载内容能否使举证方达到预期的证明目的，则在以下的判决理由部分予以评述。 除确认一审已查明的事实之外，本院二审补充查明：2018年8月11日，陈丹丹向冯汝宁出具一份《借款合约》，约定陈丹丹向冯汝宁借款20000元，借款期限自2018年8月11日起至2018年10月12日止。陈丹丹的父亲陈尚党作为担保人在该《借款合约》上签字。2019年2月28日，冯汝宁以该《借条》起诉陈丹丹、陈尚党，陈丹丹、陈尚党未到庭应诉，一审法院遂判决陈丹丹向冯汝宁偿还借款20000元及支付相应逾期利息，陈尚党承担连带清偿责任。陈丹丹、陈尚党未提出上诉，该判决已生效。根据陈丹丹提交的微信转帐记录显示，冯汝宁分三次向陈丹丹微信转帐合计25500元。 本院认为，本案的争议焦点为：案涉25500元《借条》与另案20000元《借条》是否为同一笔借款？庭审已查明，案涉25500元《借条》与另案20000元《借条》出具的时间均为2018年8月11日，且作为出借人的冯汝宁均主张系现金支付，但在陈丹丹提交微信转帐记录之后，冯汝宁又认可案涉25500元借款系转帐交付，可见冯汝宁对借款交付存在前后不一的陈述。其次，按日常生活经验法则判断，在以转帐交付借款的情形下，出借人一般会提交相应的转帐凭证证明实际交付，但本案冯汝宁并未提交其执有的转帐凭证，反而主张系现金交付，此举有违常理，结合冯汝宁对借款交付前后不一的陈述，不排除冯汝宁存在有意隐瞒相关事实的高度可能。再次，两张《借条》标注的出具时间相同，即意味着冯汝宁同一天先后出具两笔借款给陈丹丹，而按日常生活经验法则判断，同一天向同一人的两笔出借款，不要求借款人汇总出具借条，而是要求分别出具，且数额较少的借条有担保、数额较多的借条反而无担保，此举亦有违常理，冯汝宁对此无法作出合理解释。反之，陈丹丹陈述案涉25500元《借条》系之前20000元借款加上后续再借的5500元而形成，则与其提交的微信转帐记录相吻合。综上分析认证，本院认定案涉25500元《借条》与另案20000元《借条》系同一笔借款而形成，陈丹丹只需偿还冯汝宁实际交付的借款本金25500元及相应利息。鉴于另案20000元《借条》款项已由生效判决确定张丹丹履行偿还，故本院确认陈丹丹本案只需偿还冯汝宁借款本金5500元及相应逾期利息。利息计算则以5500元为基数，按年利率6%，从2018年10月25日起计至实际清偿之日止。 综上所述，一审判决认定事实，部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 变更南宁市青秀区人民法院（2019）桂0103民初3248号民事判决第一项为“陈丹丹向冯汝宁返还尚欠借款本金5500元； 二、变更南宁市青秀区人民法院（2019）桂0103民初3248号民事判决第二项为“陈丹丹向冯汝宁支付逾期利息（逾期利息计算：以5500元为基数，按年利率6%，从2018年10月25日起计至实际清偿之日止）”。 一审案件受理费224元（冯汝宁已预交），由冯汝宁负担174元，陈丹丹负担50元；二审案件受理费446元（陈丹丹已预交），由冯汝宁负担346元，陈丹丹负担100元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃若鹏 审 判 员 姚 娟 审 判 员 罗 晖 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 蓝 凯 书 记 员 苏珊珊
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0108执5956号申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行，住所在地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码9150073803192998J。负责人：杜煥捷，行长。被执行人：秦水海，男，1980年6月14日出生，汉族，，住重庆市南川区申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行根据已生效的重庆市南岸区人民法院(2018)渝0108民初16550号民事判决书向本院申请执行被执行人秦水海借款合同纠纷一案。被执行人需向申请执行人偿还贷款本金29170.72元，分期手续费922.5元及利息10663.7元，滞纳金467.86元，律师费1500元。案件受理费868元,并承担本案执行费。但被执行人至今未履行上述法定义务。因被执行人逾期未向申请执行人履行前述民事判决书确定的义务，申请执行人于2019年4月23日向本院申请强制执行。本院在执行中查明：被执行人秦水海名下号牌渝G2A0**号车辆，该车辆未实际扣押、控制，暂不具备处置条件。有位于重庆市南川区南城街道办事处金光大道6号南洋城小区7幢3-2-4号房屋，本案标的较小，不适宜处置上述房屋，被执行人名下无银行存款及有价证券等其他可供执行财产。本院已对被执行人限制高消费。本院认为，因被执行人名下无其他可供执行财产，本院经穷尽财产调查措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，且申请执行人不能向本院提供被执行人的其他财产线索，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2019）渝0108执5956号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 刘勇贵审 判 员 苏永红审 判 员 廖全胜二〇一九年十二月六日法官助理 王童川书 记 员 曾 珠
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初28301号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：涂政，男，汉族，住重庆市江津区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告涂政金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告涂政经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告涂政使用信用卡向原告申请办理E分期业务，双方对分期金额、手续费、还款方式、违约责任等进行了约定，原告为被告办理该分期业务后被告却未按照约定按时足额还款。原告认为，被告未按约定履行还款义务已构成违约，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿尚欠的分期本金及手续费，并支付利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告涂政立即偿还原告截至2019年11月1日的分期本金及手续费4364.22元、利息137.31元、违约金344.42元、分期余额12903元，合计17748.95元；并向原告支付自2019年11月2日起至还清之日止的逾期利息及违约金（逾期利息以前述尚欠款项4364.22元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告涂政承担。被告涂政未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、信用卡E分期业务办理材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明拟被告使用信用卡向原告申请办理E分期业务，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2019年4月20日，被告使用信用卡向原告提出办理E分期业务的申请，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了明确约定。被告的分期金额为17000元，手续费为1224元，分期期数为24期，每期金额为708，每期手续费为51元。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后为被告涂政办理了该笔E分期业务，但被告却没有严格履行还款义务。截至2019年11月1日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：XXX）尚欠分期本金及手续费4364.22元、利息137.31元、违约金344.42元、分期余额12903元，共计17748.95元未归还。上述事实，有原告举示的信用卡E分期业务办理材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告涂政向原告申请办理E分期业务的相关材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告为被告办理E分期业务后，被告负有按约履行偿还分期本金和手续费的义务。由于被告未按约偿还分期本金及手续费，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告分期本金及手续费4364.22元、利息137.31元、违约金344.42元，以及向原告支付自2019年11月2日起至透支款项还清之日止的逾期利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。因被告的违约行为，原告有权取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入被告信用卡账户，并要求被告在当期对账单到期还款日前一次性偿还。故对原告要求被告偿还分期余额12903元的诉讼请求，本院予以支持。被告涂政经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告涂政于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年11月1日的分期本金及手续费4364.22元、利息137.31元、违约金344.42元、分期余额12903元，共计17748.95元；并向原告支付自2019年11月2日起至还清之日止止的逾期利息及违约金，利随本清（逾期利息以前述尚欠款项4364.22元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取122元，由被告涂政负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  郑亚军二〇一九年十二月二十九日书记员  龙 佳
山西省清徐县人民法院   民事判决书   （2019）晋0121民初2564号   原告：山东菏建建筑集团有限公司，住所地山东省菏泽市牡丹青年路**。   法定代表人：李信强，董事长   委托诉讼代理人：孔凡修，男，该公司员工，住该公司宿舍。   被告：中冶天工集团有限公司，住所地天津市自贸实验区(空港经济区)西二道**。   法定代表人：周青，董事长   原告山东菏建建筑集团有限公司（以下简称菏建公司）与被告中冶天工集团有限公司（以下简称中冶公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告菏建公司的委托诉讼代理人孔凡修到庭参加诉讼。被告中冶公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   菏建公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告工程款170,837元，请求判令被告承担本案一切涉诉费用。事实与理由:2010年5月20日,原告与中冶公司山西中航腾锦65MW联合循环发电工程项目经理部签订了《施工承包合同》一份,合同约定:“六、工程结算和付款办法:本工程以包工包料的方式进行承包...十五、有关材料结算办法:甲方供应材料,材料价格按2005年山西省建设工程计价依据消耗量定额中的定额取定价格执行,其他材料由乙方自购...”。同期,原告就进入清徐县东于镇西高白村施工工地,工程已在当年完工,该工程造价1,120,837元,由于被告未按照工程进度付款,除被告支付工程款950,000元以外,至今仍尚欠170,837元工程款未结清。为此,原告每年多次向被告追要该款,但被告每次都以种种理由推诿不还,消极怠慢。为维护原告合法权益,依据《合同法》及相关法律法规,特向贵院提起本诉,恳请依法支持原告诉讼请求。   中冶公司未提交答辩状，未提交证据。   菏建公司围绕其诉讼请求所提交证据及其证明的内容：(1)2010年5月20日原、被告签订的施工承包合同复印件一份，证明原、被告之间存在建设工程施工合同纠纷，原件在被告处；(2)工程预(结)算书一份，证明涉案工程经结算价款为1,120,837元，期间被告支付950,000元，至今仍欠170,837元。   经审理，本院认定本案事实如下：菏建公司在起诉状中称“2010年5月20日,原告与中冶公司山西中航腾锦65MW联合循环发电工程项目经理部签订了《施工承包合同》一份,合同约定:‘……六、工程结算和付款办法:本工程以包工包料的方式进行承包……十五、有关材料结算办法:甲方供应材料,材料价格按2005年山西省建设工程计价依据消耗量定额中的定额取定价格执行,其他材料由乙方自购……’。同期,原告就进入清徐县东于镇西高白村施工工地,工程已在当年完工,该工程造价1,120,837元,由于被告未按照工程进度付款,除被告支付工程款950,000元以外,至今仍尚欠170,837元工程款未结清。为此,原告每年多次向被告追要该款,但被告每次都以种种理由推诿不还。……”。菏建公司在庭审中称“建设方是美锦集团，承建方是中冶天工公司，我公司是向中冶天工公司又分包的烟囱项目。”“材料价格按照2005年山西省建设工程计价，依据消耗量定额中的定额取定价格进行计算，2013年8月25日结算，结算价格为1,120,837元，截止到2013年前陆续付了95万元，至今尚欠170,837元。”菏建公司提供的菏建公司与中冶公司于2013年8月25日共同确定的《工程预(结)算书》载明，涉案工程造价为1,120,837元。   本院认为，菏建公司与中冶公司签订的《施工承包合同》属有效合同。中冶公司在涉案工程完工后特别是在双方签订《工程预(结)算书》后,应当适时支付菏建公司工程价款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”按照双方当事人签订的《工程预(结)算书》,中冶公司应当支付菏建公司1,120,837元,中冶公司先后共向菏建公司支付工程款950,000元，至今尚欠170,837元为支付。因此，对菏建公司提出的要求中冶公司支付其超付工程款170,837元诉请，本院予以支持。   综上所述，中冶公司应当支付菏建公司剩余工程款170,837元。据此依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：   中冶天工集团有限公司于本判决生效后十日内给付山东菏建建筑集团有限公司剩余工程款170,837元。   如中冶天工集团有限公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1,858元，由中冶天工集团有限公司承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 左广强     二〇一九年十二月十一日   书记员 王凯江
滨州市沾化区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1603执734号 申请执行人：张亦山，男，1955年01月02日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。 被执行人：卢连会，男，1955年10月24日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。 本院在执行(2019)鲁1603民初368号民事判决书张亦山申请执行卢连会民间借贷纠纷一案中，经查，查控到被执行人农村信用社、中国银行、中国工商银行存款共计2400元，未发现被执行人有其他可供执行的财产和财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。因被执行人暂时无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2019)鲁1603民初368号民事判决书本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 徐 涛 审判员 姜 辉 审判员 郑玉旋 二〇一九年十二月四日 书记员 刘 伟