广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初7046号原告：怯志宾，男，1982年10月16日出生，汉族，身份证住址河南省汝州市。委托诉讼代理人：刘晓芳，女，1985年8月7日出生，汉族，身份证住址河南省汝州市，系原告妻子。被告：深圳市百汇同科技投资合伙企业（有限合伙），住所地深圳市南山区西丽街道高新科技园**高新北四道**庆邦电子大厦****，统一社会信用代码91440300359542367R。执行事务合伙人：张泱渊。委托诉讼代理人：刘**，北京市京师（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘怿，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被告：唐秀喜，男，1990年11月10日出生，户籍地址广西壮族自治区北海市银海区。被告：罗旋玉，女，1983年1月21日出生，户籍地址广东省梅州市兴宁市。被告：文周容，女，1984年3月24日出生，汉族，身份证住址杭州市拱墅区。被告：文江**，男，1988年6月22日出生，汉族，身份证住址湖南省宜章县。被告：刘娟，女，1984年2月26日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。被告：王安鹏，男，1990年4月6日出生，土家族，身份证住址湖北省利川市。被告：张迟，女，1989年11月22日出生，汉族，身份证住址安徽省安庆市宿松县。被告：王涛，男，1986年10月11日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。被告：邓嘉东，男，1991年10月29日出生，户籍地址广西横县。被告：徐楚东，男，1993年3月11日出生，汉族，身份证住址河南省延津县。被告：刘硕，男，1992年10月29日出生，汉族，身份证住址河北省唐山市丰**。被告：蒋潮，男，1990年7月28日出生，汉族，身份证住址广西全州县。被告：姬长全，男，1971年10月10日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。被告：颜超，男，1990年12月14日出生，汉族，身份证住址四川省宜宾县。被告：黄明权，男，1991年6月5日出生，户籍地址广西柳州市柳**。被告：马军锋，男，1978年4月14日出生，汉族，身份证住址河南省新郑市。被告：刘楚柱，男，1988年5月21日出生，户籍地址湖南省醴陵市均。被告：梁存，男，1992年1月1日出生，汉族，身份证住址广西兴业县。被告：李淑金，女，1991年2月6日出生，汉族，身份证住址湖南省武冈市。被告：唐钊，男，1991年11月28日出生，汉族，身份证住址山西省运城市盐湖区。被告：江琛，男，1984年7月8日出生，汉族，身份证住址江西省宜春市上高县。被告：胡秀文，女，1987年3月17日出生，汉族，身份证住址河南省罗山县。被告：杨廷丽，女，1989年3月16日出生，汉族，身份证住址贵州省桐梓县。被告：袁真炜，女，1986年12月10日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。被告：梁艺馨，男，1991年8月25日出生，汉族，身份证住址广西桂平市。被告：王文，女，1984年9月27日出生，汉族，身份证住址湖南省祁东县。被告：张楷，男，1991年9月7日出生，汉族，身份证住址广西贺州市八步区。被告：黄国鹰，男，1978年1月30日出生，汉族，身份证住址广东省惠州市惠城区。被告：梁晋菱，男，1993年2月26日出生，汉族，身份证住址广西永福县。被告：黄林强，男，1991年10月20日出生，户籍地址主广西壮族自治区贵港市平南县。被告：张泱渊，男，1967年7月27日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：刘**，北京市京师（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘怿，北京市京师（深圳）律师事务所律师。原告怯志宾与被告深圳市百汇同科技投资合伙企业（有限合伙）（以下简称百汇同合伙企业）、唐秀喜、罗旋玉、文周容、文江**、刘娟、王安鹏、张迟、王涛、邓嘉东、徐楚东、刘硕、蒋潮、姬长全、颜超、黄明权、马军锋、刘楚柱、梁存、李淑金、唐钊、江琛、胡秀文、杨廷丽、袁真炜、梁艺馨、王文、张楷、黄国鹰、梁晋菱、黄林强、张泱渊合伙协议纠纷一案，本案于2019年3月15日立案受理后，依法适用普通程序于2019年12月2日公开开庭进行了审理，原告怯志宾，被告百汇同合伙企业及被告张泱渊的共同委托诉讼代理人刘怿，被告姬长全，被告胡秀文到庭参加了诉讼。被告唐秀喜、罗旋玉、文周容、文江**、刘娟、王安鹏、张迟、王涛、邓嘉东、徐楚东、刘硕、蒋潮、颜超、黄明权、马军锋、刘楚柱、梁存、李淑金、唐钊、江琛、杨廷丽、袁真炜、梁艺馨、王文、张楷、黄国鹰、梁晋菱、黄林强经本院合法传唤均未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告怯志宾向本院提出诉讼请求：1.判令撤销2018年1月26日被告深圳市百汇同科技投资合伙企业（有限合伙）及全体股东签订的《深圳市百汇同科技投资合伙企业（有限合伙）合伙协议》；2.判令本案全部诉讼费用由各被告承担。事实与理由：原告原系深圳市科列技术股份有限公司（以下简称科列公司）员工，2015年12月18日，科列公司作为甲方，原告怯志宾作为乙方，被告百汇同合伙企业作为丙方，双方签订《员工股权激励协议书》。2018年3月30日，科列公司向原告发出《劳动合同不续签通知书》，被告张泱渊与原告协商以5万元收购原告股权，原告不同意，协商未果。原告于2018年5月18日向法院提起对科列公司、深圳市鸣禹一科技投资合伙企业（有限合伙）（以下简称鸣禹一合伙企业）、百汇同合伙企业请求公司收购股份纠纷一案，案号为（2018）粤0305民初11225号，被告百汇同合伙企业主张因原告离职，原告丧失股权激励资格，原告2015年至2018年之间的股权收益为零。2018年5月原告发现被告张泱渊利用被告百汇同合伙企业通过欺骗原告等股东在签字页签字的方式，在2018年1月26日《深圳市百汇同科技投资合伙企业（有限合伙）合伙协议》中加入不平等协议页内容、未告知重大变更内容后分七次变更了百汇同合伙企业的登记资料，使原告产生损失。该合伙协议系被告百汇同合伙企业单方面伪造，不是原告的真实意思表示，应予以撤销。为维护原告合法权益，请法院查明事实，支持原告诉讼请求。被告百汇同合伙企业、被告张泱渊共同答辩称：1.被告百汇同合伙企业所有的合伙协议及变更文件均为合伙人本人出于真实意思表示签署，不存在欺诈、胁迫的情形。相关协议签署后依法完成工商登记手续，合法有效。原告主张被告百汇同合伙企业通过欺骗工商局取得工商登记与事实不符，深圳市盐田区人民法院已作出（2018）粤0308行初1901-1907号《行政判决书》，驳回原告的诉讼请求；2.涉案合伙协议的变更内容为原合伙人郑鹏辉、谭小辉将其全部股份转让给普通合伙人张泱渊，转让人退出合伙人身份，该变更程序合法有效，对原告的权利义务关系没有任何影响；3.根据2017年5月5日签署的合伙协议，各合伙人同意原合伙人梁尔聪等人将全部股份转让给张泱渊，执行事务合伙人由张志国变更为张泱渊，自协议签署之日起张泱渊即成为普通合伙人，其有权以自己名义委托相关经办人员办理工商变更登记。原告主张被告张泱渊获得普通合伙人身份不合法，无事实及法律依据，请求法院予以驳回。被告胡秀文答辩称：1.各股东被告只签股权激励协议，其他内容没有看到；2.合伙人有变更的情况时，每次只有签名页，其他的合同内容都没有看到。被告胡秀文询问签名原因，答复称系因有合伙人离职的情况，所以要去掉该人。被告姬长全的答辩意见与被告胡秀文一致。被告马军锋未答辩，其仅在庭前质证阶段对本案证据发表了质证意见。被告唐秀喜、罗旋玉、文周容、文江**、刘娟、王安鹏、张迟、王涛、邓嘉东、徐楚东、刘硕、蒋潮、颜超、黄明权、马军锋、刘楚柱、梁存、李淑金、唐钊、江琛、杨廷丽、袁真炜、梁艺馨、王文、张楷、黄国鹰、梁晋菱、黄林强未答辩，亦未举证、质证。经审理查明，原告怯志宾原系科列公司员工。2015年12月18日，科列公司作为甲方，原告怯志宾作为乙方，百汇同合伙企业作为丙方，各方签订《员工股权激励协议书》，内容为：甲方认定乙方作为甲方核心员工，经双方友好协商，就乙方股权激励事宜达成协议如下：1.丙方系专门成立的持股平台，用于获得、持有、出售、运作用于员工持股计划股份。丙方的普通合伙人由甲方总经办指定员工担任。丙方仅可作为实现员工持股计划而设立，不从事任何经营活动，不做任何其他用途。乙方将通过成为丙方有限合伙人的方式成为被激励对象。2.丙方股份的来源为甲方股东鸣禹一合伙企业向丙方转让的股份，丙方转让给乙方的数量为10000股，转让价格为5元/股。3.乙方成为丙方的有限合伙人后，自股份获受之日起三年内（以下简称“获受期”不得转让，第四年开始每年可向丙方普通合伙人申请转让其获授股份不超过50%的股份，经丙方普通合伙人同意后向鸣禹一合伙企业提出转让申请，股份转让通过以下方式进行：鸣禹一合伙企业将乙方要求转让的股份在全国中小企业股份转让系统转让，转让价格按在全国中小企业股份转让系统实际转让价格确定，转让所得全部资金（扣除相应税费）应当在到帐后十个工作日内分配给原公司。4.乙方在获受期内从甲方离职的，丧失股权激励资格，丙方普通合伙人有权回购其所持有的获受股份……回购价格不高于员工实际取得该等合伙权益的价格加上按照其持有时间同期银行存款利率计算的利息。其他略。2015年12月17日，百汇同合伙企业成立，目前合伙人为原告怯志宾及被告唐秀喜唐秀喜、罗旋玉、文周容、文江**、刘娟、王安鹏、张迟、王涛、邓嘉东、徐楚东、刘硕、蒋潮、姬长全、颜超、黄明权、马军锋、刘楚柱、梁存、李淑金、唐钊、江琛、胡秀文、杨廷丽、袁真炜、梁艺馨、王文、张楷、黄国鹰、梁晋菱、黄林强、张泱渊共计32人，执行事务合伙人为被告张泱渊。2018年3月30日，科列公司向原告发出《劳动合同不续签通知书》，告知原告劳动合同将于2018年4月1日到期，科列公司不再与原告续签劳动合同，一次性补偿原告36000元。原告有在该通知书上签名、捺印确认。原告称，当时被告张泱渊与原告协商以5万元收购原告股权，原告不同意，协商未果。原告与科列公司的劳动争议纠纷经过一审、二审，已于2019年8月29日由广东省深圳市中级人民法院作出二审（2018）粤03民终26107号《民事判决书》，判决确认科列公司违法终止与怯志宾的劳动关系，科列公司应向怯志宾支付2017年度、2018年1月至3月的年终奖金共计25000元，并支付违法终止劳动合同赔偿金差额56445.3元。2018年5月18日，原告向本院提起了对科列公司、鸣禹一合伙企业、百汇同合伙企业请求公司收购股份纠纷一案，案号为（2018）粤0305民初11225号，原告怯志宾于2018年8月17日向本院提出撤诉申请。2018年8月21日，本院作出（2018）粤0305民初11225号《民事裁定书》，准许原告怯志宾撤诉。原告提交了加盖深圳市市场质量监督管理局企业档案查询章的2018年1月26日《深圳市百汇同科技投资合伙企业（有限合伙）合伙协议》复印件，称该《合伙协议》系由百汇同合伙企业向深圳市市场和质量监督管理局进行变更登记备案申请时提交。被告百汇同合伙企业对此予以确认。该《合伙协议》其中约定：如合伙人自签署合伙协议之日起至科列公司在证券交易所上市交易之日前离职或因其他事由退伙的，按如下规则处理：自该合伙人签署合伙协议之日起至科列公司上市申请受理之日前，该合伙人退伙，由普通合伙人或者普通合伙人指定的第三人负责收购该合伙人在本合伙企业中的财产份额，收购价格为该合伙人的实缴出资额（不计利息），及其他内容，最后一页为“合伙人签章”页（单独一页），有32名合伙人签名（注：即本案原告怯志宾及本案被告唐秀喜、罗旋玉、文周容、文江**、刘娟、王安鹏、张迟、王涛、邓嘉东、徐楚东、刘硕、蒋潮、姬长全、颜超、黄明权、马军锋、刘楚柱、梁存、李淑金、唐钊、江琛、胡秀文、杨廷丽、袁真炜、梁艺馨、王文、张楷、黄国鹰、梁晋菱、黄林强、张泱渊），并有百汇同合伙企业加盖公章。原告主张，其对该份《合伙协议》内容并不清楚，仅被科列公司工作人员要求在单独的“合伙人签章页”上签名，系欺骗原告获得该签名，原告对《合伙协议》所涉内容不予确认，因此主张撤销该份《合伙协议》。原告还提交了证人证言，显示百汇同合伙企业曾经的合伙人郑鹏辉也确认系单独在“合伙人签章”页上签名，对所涉协议内容并不清楚。被告姬长全、胡秀文、马军锋在对该份《合伙协议》的质证意见中称，只见过单独的“合伙人签章页”，没有看过《合伙协议》的具体内容，有提出疑问，得到回复时有合伙人离职，人数发生变更，因此产生变动需要签字。另，原告怯志宾因不服深圳市市场监督管理局分别于2016年4月13日、2016年6月12日、2016年11月18日、2017年3月22日、2017年5月22日、2017年9月15日、2018年1月26日核准了百汇同合伙企业的变更登记申请，曾向广东省深圳市盐田区人民法院提起了对被告深圳市市场监督管理局、第三人百汇同合伙企业的行政诉讼，案号为：（2018）粤0308行初1901-1907号。2018年12月20日，该法院作出（2018）粤0308行初1901-1907号《行政判决书》，认为百汇同合伙企业向深圳市市场监督管理局提出合伙企业的变更登记申请，并提交规定的相应文件，深圳市市场监督管理局当场进行形式审查，确认材料齐全、符合法定形式，当场作出变更登记的具体行政行为，程序并无不当。对于原告怯志宾的异议，该院分析：首先，怯志宾针对七案所涉具体行政行为提出的异议均围绕百汇同合伙企业在申请时提交的合伙协议提出，但七案所涉变更登记行为均是针对合伙人或合伙地址变更，合伙协议不在其列；其次，就合伙协议本身而言，其认为材料中的合伙协议并非经全体合伙人同意进行修改，材料中所附全体合伙人签名并非用于合伙协议修改或变更申请，此主张实际为其与百汇同合伙企业之间的民事纠纷不属于行政诉讼的审理范围。综上，怯志宾请求撤销七案所涉具体行政行为的理由不成立，对其诉讼请求，该院不予支持，七案合并判决：驳回怯志宾七案的诉讼请求。该七案目前仍在二审，上述判决书并未生效。以上事实，有原、被告提交的证据以及当事人陈述、庭审笔录证实，足以认定。本院认为，原告主张2018年1月26日签订的《合伙协议》系原告在不清楚协议内容的情况下单独在“合伙人签章”页上签名，百汇同合伙企业对原告存在欺诈，因此原告要求撤销该合伙协议。根据2015年12月18日《员工股权激励协议书》约定，原告通过成为百汇同有限合伙人的方式成为被激励对象，因此，原告对自己成为百汇同合伙企业的合伙人系明知的，原告在庭审中称自己不是百汇同合伙企业的合伙人，而百汇同合伙企业未告知重大变更内容将其列为合伙人，本院不予采信。2018年1月26日《合伙协议》“合伙人签章”页上有包括原告在内的全体合伙人签名确认，系其自愿意思表示，该协议内容不违反法律规定，且和《员工股权激励协议书》的内容可以印证，该合伙协议应为有效。退一步讲，即便原告所述其在签名时未看到协议具体内容，其也完全可以向合伙企业提出相应要求，以便更准确的行使自己的权利，甚至有不予签名的权利。原告主张百汇同合伙企业对其存在欺诈行为，本院不予采纳，原告要求撤销涉案合伙协议，本院不予支持。被告唐秀喜、罗旋玉、文周容、文江**、刘娟、王安鹏、张迟、王涛、邓嘉东、徐楚东、刘硕、蒋潮、颜超、黄明权、马军锋、刘楚柱、梁存、李淑金、唐钊、江琛、杨廷丽、袁真炜、梁艺馨、王文、张楷、黄国鹰、梁晋菱、黄林强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告怯志宾的全部诉讼请求。本案受理费28525.28元，由原告怯志宾负担。如不服本裁定，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  何庆波审判员  王 路审判员  褚 觅二〇一九年十二月三十日书记员  文凤云附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。