wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区天等县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1425民初961号 原告：黄子华，男，1997年11月12日出生，壮族，农民，住广西天等县。 委托诉讼代理人：黄万言，男，1974年5月27日出生，壮族，农民，住广西天等县。 被告：黄克良，男，1945年12月28日出生，壮族，农民，住广西天等县。 被告：黄明华，男，2001年1月31日出生，壮族，农民，住广西天等县。 委托诉讼代理人：梁荣兴，广西和慧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄万德，男，1981年7月16日出生，壮族，农民，住广西天等县。 原告黄子华与被告黄克良、黄明华相邻关系纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告黄子华的委托诉讼代理人黄万言，被告黄克良、黄明华的委托诉讼代理人梁荣兴、黄万德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄子华向本院提出诉讼请求：1．判决黄克良、黄明华拆除已建的紧邻黄子华前屋左墙约8.0米长、宽1.2米（紧邻黄子华后屋部分宽为1.9米）、高约0.9米的部分地梁等建筑物，以方便黄子华后屋出入和排水；2．本案诉讼费用由黄克良、黄明华承担。事实与理由：黄子华房屋有前后两座，前后两座房子相隔2.20米。黄克良与黄明华系祖孙关系，黄克良、黄明华房屋与黄子华后屋左右相邻。黄克良、黄明华房屋前面有一间牛栏，其房屋和牛栏之间有2.7米宽的通道，黄子华后屋前门的出入和房屋的排水都从这个2.7米宽的通道经过。黄克良、黄明华2019年2月拆旧房建新房，占用上述2.7米的通道，现已建了地梁，将黄子华后屋出入的通道封死，导致黄子华后屋前门无法通行，无法排水。事发后，黄子华委托叔叔黄万言向龙茗镇司法所等部门反映请求调处，但调处无果。为此，黄子华向法院提起诉讼，请求判如所请。 黄子华为证明其主张，向本院提交了以下证据：1．黄子华身份证、户口本复印件；2．黄万文集体土地使用证复印件；3．黄克良集体土地使用证复印件；4．现场草图一份；5．现场照片复印件三张；6．人民调解终止告知书。 黄克良、黄明华辩称，应驳回黄子华的诉讼请求。1．原来黄克良、黄明华房屋及前面的牛栏部分是不作为通道使用；2．黄克良、黄明华的建房没有影响到黄子华的通行和排水，黄子华可以从其房屋前面和后面通行。黄克良、黄明华没有向本院提交证据。 为查明案件事实，本院依职权到诉争现场进行勘查并拍摄照片。经现场勘查，黄子华在龙茗镇乔皮村那贺屯有两座房子，一座为火砖建造（以下称前屋），一座为水泥砖建造（以下称后屋），前后屋距离2.20米。黄明华在黄子华前屋左后边（西北边）堆放泥土、修建地梁。地梁南北宽6.70米，东西长2.85米,因黄子华前后屋之间有2.20米距离，留有空地，黄明华在修建好东西长2.85米的地梁后，又向右边（南边）修建0.75米，与紧贴黄子华后屋左边（北边）地梁相连，修建成“L”字形地梁。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：黄克良、黄明华对证据3没有异议，但认为其房屋前面至牛栏部分是黄克良、黄明华作为养猪使用围起来的，不是作为通道使用；对证据4真实性有异议，认为与政府颁发的土地使用证的草图不一致；对证据5的“三性”没有异议，对证明事项有异议，认为该证据无法证实黄子华通行和排水受阻。证据3为政府部门颁发，证据4与本院现场勘查结果一致，证据5是现场真实反映，本院对该三份证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：黄子华与黄克良、黄明华均为天等县龙茗镇乔皮村那贺屯村民，黄万言与黄子华系叔侄关系，黄克良与黄明华系祖孙关系。黄克良于1989年12月10日、2002年10月20日先后取得两本集体土地使用证，两本土地证记载其宅基地南北宽4.30米，与右边（南边）黄克光（黄万言的父亲）宅基地平行，距离前边（东边）牛栏为2.70米的空地是作为通道使用。黄万文（黄子华父亲）于2002年1月11日取得集体土地使用证，其先后在该土地证范围内修建起两座房屋，两房间有2.20米的通道，该证记载黄子华后屋东西长9.70米，与黄克良宅基地平行，黄克良宅基地前边（东边）为空地。2019年2月黄克良、黄明华占用空地修建地梁、堆放泥土，地梁还占用了黄子华前后屋2.20米之间的部分通道，双方产生纠纷。经龙茗镇人民调解委员会调解未果，黄子华于2019年11月11日诉至本院形成本诉。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。一、关于黄克良、黄明华修建地梁的土地是否是历史通道问题。根据黄子华提供的集体土地使用证证明，黄克良、黄明华修建地梁占用的土地从1989年、2002年国土部门颁布的集体土地使用证均可证明是作为通道使用，黄子华对讼争土地享有通行权，历史形成的通道不得堵塞，因堵塞影响他人生产生活的，应当排除妨碍。《中华人民共和国民法通则》第五条规定：“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”第六条规定：“民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。”本案中，黄克良、黄明华在集体通道、空地修建地梁、堆放泥土没有办理相关审批手续，其行为违反《中华人民共和国土地管理法》规定，不受法律保护，其阻塞道路、占用空地修建地梁、堆放泥土对黄子华的通行造成了妨碍，应予以清除，黄子华诉请符合法律规定，本院予以支持。黄克良、黄明华辩称空地为其老宅基地，黄子华可从其他地方通行的辩解意见与本院查明事实不符，且黄克良、黄明华违法占地建地梁、堆放泥土后让守法的黄子华另找通道通行不符合立法的初衷，本院对其辩解意见不予采信。二、如何保障黄子华通行权问题。结合1989年、2002年国土部门的集体土地使用证，黄明华宅基地范围应与黄子华后屋平行，南北宽4.30米，现其修建的超过该范围的地梁及堆放的泥土均为违法占地修建、堆放。黄子华诉请要求拆除部分地梁供其通行、排水，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下： 被告黄克良、黄明华应于本判决生效之日起十日内自行拆除、平整紧靠原告黄子华前屋左后边外墙南北宽1.20米、与黄子华后屋外墙平行南北宽1.90米、东西长8.00米范围内靠近原告黄子华前、后屋的地梁及泥土。（详见附图） 本案受理费100元，因适用简易程序审理减半收取计50元，由被告黄克良、黄明华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审判员 苏 专 二〇一九年十二月二十日 书记员 高伟东 附法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （二）排除妨碍； 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省兴化市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1281民初5098号之一 原告：兴化市驰宇不锈钢制品厂，统一社会信用代码92321281MA1NYPM11R，住所地兴化市戴南镇双沐工业区。 经营者：高羊凤。 委托诉讼代理人：顾悦，江苏天炜律师事务所律师。 被告：沐申，男，1980年11月21日生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：朱健，江苏弘泰律师事务所律师。 被告：沐东红，男，1971年8月6日生，汉族，住兴化市。 被告：赵广生，男，1970年12月13日生，汉族，住东台市。 委托诉讼代理人：周惠平，东台市溱东法律服务所法律工作者。 本院在审理原告兴化市驰宇不锈钢制品厂与被告沐申、沐东红、赵广生买卖合同纠纷一案中，因被案情复杂，故依法转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  余仁祥 人民陪审员  马宝贵 人民陪审员  韩金华 二〇一九年十二月二日 书 记 员  陈 霖
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初97892号申请人：王森，男，1988年3月15日生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：许玉淼，上海天之健律师事务所律师。委托诉讼代理人：解晓晨，上海天之健律师事务所律师。被申请人：杨碧丹，女，1976年01月03日生，汉族，住福建省。本院在审理申请人王森诉被申请人杨碧丹民间借贷纠纷一案中，申请人于2019年12月4日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人杨碧丹的银行存款人民币315,166.67元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人杨碧丹的银行存款人民币315,166.67元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 童凌二〇一九年十二月五日法官助理 危威书 记 员 沈珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
山西省怀仁市人民法院民事裁定书（2019）晋0624民初1277号原告：李志忠，男，1985年2月2日生，汉族，怀仁市人，现住怀仁市。被告：马艳，女，1980年1月9日生，汉族，怀仁市人，现住怀仁市。李志忠与马艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案。李志忠于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，李志忠申请撤诉，不违反法律规定，也不损害第三方利益，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许李志忠撤诉。案件受理费5800元，减半收取2900元（原告已交），由原告李志忠负担。审判员 门世军 二〇一九年十二月二十日书记员 杨 莎
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0106民初19565号申请人：黄丽芹，女，1976年2月4日出生，汉族，住武汉市汉阳区，被申请人：李军，男，1969年8月7日出生，汉族，住武汉市武昌区，申请人黄丽芹与被申请人李军、第三人宁安市源安经贸有限公司与公司有关的纠纷一案，申请人黄丽芹向本院申请财产保全，请求对被申请人李军名下价值120万元的银行存款或其它等值财产进行查封、冻结，天安财产保险股份有限公司武汉中心支公司向本院出具《天安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保函》，为上述财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人黄丽芹申请财产保全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人李军名下价值120万元的银行存款或其它等值财产。案件申请费5000元，由申请人黄丽芹负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  张莉萍人民陪审员  熊艺智人民陪审员  刘 理二０一九年十二月三十日法官助理万胜芳书记员徐虹艳
广东省惠州市惠城区人民法院行 政 裁 定 书(2019)粤1302行审154号申请执行人：惠州市生态环境局。地址：惠州市惠城区*****。法定代表人：周文高，局长。委托代理人：刘健斌、李伟明，惠州市生态环境局法规科工作人员。被申请执行人：莫建波，男，汉族，1979年10月5日出生，居民身份证号：441************41X，住广东省惠州市惠城区*************，系惠州市仲恺高新区万健五金塑胶制品厂的经营者。申请执行人惠州市生态环境局向本院申请强制执行惠市环（仲恺）罚﹝2018﹞84号《行政处罚决定书》。本院于2019年11月25日受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行审查，现已审查完毕。申请执行人惠州市生态环境局向本院申请执行：1、责令被申请执行人缴纳叁拾壹万贰仟元（312000.00元）罚款及叁拾壹万贰仟元（312000.00元）滞纳金；2、责令被申请执行人承担本案执行费用。申请执行人向法院提交了：现场检查笔录、调查询问笔录、环境违法行为立案登记表、现场拍摄照片、处罚法律依据、行政处罚事先听证告知书及送达材料、行政处罚决定书及送达材料、督促履行义务催告书等证据材料。本院经审查查明：原惠州市环境保护局仲恺分局的执法人员会同陈江街道环保办、市场监督管理所、供电所工作人员于2018年7月8日到被申请执行人处现场检查，发现被申请执行人经营的厂在惠州市仲恺高新区**********民小组从事塑胶制品生产，在未依法报批建设项目环境影响评价文件，擅自开工建设，建设项目在需配套的污染防治设施未建成的情况下，即投入生产，对环境造成影响。原惠州市环境保护局仲恺分局对莫建波进行了调查询问、对现场进行了拍照取证。因无法向被申请执行人直接、邮寄送达惠市环（仲恺）罚告﹝2018﹞101号《行政处罚听证告知书》、惠市环（仲恺）责改﹝2018﹞102号《责令改正违法行为决定书》，原惠州市环境保护局于2018年8月2日在《人民日报》向被申请执行人公告送达该告知书及决定书，告知被申请执行人相关违法事实、所违反的相关法律规定、行政机关拟作出的行政处罚及法律依据、申请听证及进行陈述申辩的权利及期限及责令被申请执行人立即改正违法行为等内容。在规定期限内，被申请执行人未向原惠州市环境保护局进行陈述和申辩，未申请听证，亦未改正违法行为。2018年10月15日，根据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款、《建设项目环境保护管理条例》第二十三条、《惠州市环境保护局主要环境违法行为行政处罚自由裁量权裁量标准（2018年版）》裁量标准参照表第1项、第6项的规定，原惠州市环境保护局对被申请执行人作出惠市环（仲恺）罚〔2018〕84号《行政处罚决定书》，决定：1、未依法报批建设项目环境影响评价文件，擅自开工建设，处以壹万贰仟元罚款；2、建设项目需配套的污染防治设施未建成即投入生产，处以叁拾万元罚款；共计处以叁拾万贰仟元（312000.00）罚款。处罚决定还有被处罚人的基本情况、查明的事实及相关证据、所违反的相关法律规定、不服处罚决定而进行行政和司法救济的途径及期限、不行使权利的后果、作出处罚决定的机关及时间等内容。因无法通过邮寄送达和直接送达、留置送达的方式向被申请执行人送达处罚决定，原惠州市环境保护局于2018年11月2日在《人民日报》向被申请执行人公告送达该处罚决定书。在法定期限内，被申请执行人未申请行政复议，未向人民法院起诉，未履行行政处罚。2019年5月，因惠州市政府机构改革，原惠州市环境保护局变更为惠州市生态环境局。2019年9月6日，申请执行人在《人民日报》向被申请执行人公告送达《履行行政决定催告书》后，被申请执行人逾期仍未履行。2019年11月14日，申请执行人向本院申请强制执行。本院认为：被申请执行人实施的环境违法行为，违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条、《建设项目环境保护管理条例》第十九条的规定。原惠州市环境保护局作出的惠市环（仲恺）罚〔2018〕84号《行政处罚决定书》，认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确，是合法的行政行为。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议、未提起行政诉讼，该处罚决定已发生法律效力。在申请本院强制执行前，申请执行人向被申请执行人发出了督促履行义务的催告书，但被申请执行人还是未履行行政处罚决定规定的义务。现在，申请执行人向本院提出强制执行的申请，符合法律规定的强制执行条件，依法应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款、第一百六十条及上述所适用的法规的规定，裁定如下：原惠州市环境保护局作出的惠市环（仲恺）罚〔2018〕84号《行政处罚决定书》，准予强制执行[1、责令被申请执行人缴纳叁拾壹万贰仟元（312000.00元）罚款及叁拾壹万贰仟元（312000.00元）滞纳金；2、责令被申请执行人承担本案执行费用]。本裁定书发生法律效力后，申请执行人可持本裁定向作出行政决定的行政机关所在地的基层人民法院申请强制执行。审判长  钟星亮审判员  杨兆强审判员  黄 艳二〇一九年十二月十二日书记员  林碧科
四川省遂宁市船山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0903刑初569号 公诉机关遂宁市船山区人民检察院。 被告人梁刚，男，1994年12月31日出生于四川省遂宁市，汉族，高中文化，个体经营，住四川省遂宁市船山区。因本案，于2019年9月5日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现羁押于遂宁市看守所。 指定辩护人余燕，四川广略律师事务所律师。 遂宁市船山区人民检察院以遂船检公刑诉[2019]533号起诉书指控被告人梁刚犯容留他人吸毒罪，于2019年12月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。遂宁市船山区人民检察院指派检察员梁颖出庭支持公诉，被告人梁刚及其指定辩护人余燕到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年5月、6月期间，被告人梁刚在位于遂宁市船山区××路××号家中，先后三次同意邓超带着购买的毒品及吸毒工具，在自己卧室内吸食了毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）。 被告人梁刚签署的认罪认罚具结书具有自愿性和真实性。 公诉机关认为，被告人梁刚明知他人吸食毒品而为其提供场所，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。建议判处被告人梁刚有期徒刑七个月，并处罚金。 公诉机关提供了证人证言、指认、辨认笔录、归案情况等证据证实。 被告人梁刚对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人未提出异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人梁刚明知他人吸食毒品而为其提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人梁刚认罪认罚，且到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判处如下： 被告人梁刚犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人梁刚的刑期从2019年9月5日起至2020年4月4日止。罚金限本判决生效后五日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向遂宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  覃建华 人民陪审员  唐世均 人民陪审员  冉荣华 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  杨佳丽 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终7398号上诉人（原审原告）：惠州宝晟投资发展有限公司，住所地广东省惠州市***************。法定代表人：詹庭，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎健民，男，1993年5月16日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区***********，公民身份号码441************036，该公司职员。被上诉人（原审被告）：包碧凤，女，1985年9月22日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区*************************，公民身份号码440************223。委托诉讼代理人：刘国涛，广东邦翰律师事务所律师。上诉人惠州宝晟投资发展有限公司（以下简称“宝晟公司”）因与被上诉人包碧凤房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初12322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭并决定不开庭审理。本案现已审理终结。宝晟公司上诉请求：1.判令撤销原审判决，改判被上诉人支付逾期付款违约金12350元；2.判令原审及二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：原审法院对“双方并未约定办理贷款手续及支付购房余款时间”认定不清，而且即便买卖合同更改、覆盖了认购书，被上诉人仍应承担签订买卖合同之前的违约责任。包碧凤提交书面答辩意见称，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本院经审理认为，本案系房屋买卖合同纠纷案件。原审查明事实清楚，本院予以确认。本案争议焦点为：包碧凤是否应当向宝晟公司支付逾期付款违约金。本案双方当事人签订的《房屋认购协议书》《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《房屋认购协议书》签订于2017年4月16日，双方约定在2017年4月25日之前支付首期款，余款在2017年4月25日之前向银行办理房款按揭手续并及时供款。但双方当事人于2017年5月22日签订了《商品房买卖合同》，合同约定在2017年5月22日前支付首期房款，余款向商业银行申请贷款支付。《商品房买卖合同》对首期房款支付的时间重新作出了约定，包碧凤依约付清了首期房款，故对宝晟公司要求包碧凤支付逾期支付首期房款违约金的诉请，本院不予支持。虽然《房屋认购协议书》关于余款约定购房者在2017年4月25日之前向银行办理房款按揭手续，但购房者向商业银行申请贷款必须签订《商品房买卖合同》，双方当事人在2017年5月22日才签订《商品房买卖合同》，且《商品房买卖合同》对余款向商业银行申请贷款的时间又没有作出约定，可见，双方对向银行办理房款按揭手续的时间约定不明。包碧凤在签订《商品房买卖合同》后在合理时间内（2017年7月3日）办理房款按揭手续并于2017年7月26日支付了余款。宝晟公司未提供证据证明双方未及时签订《商品房买卖合同》的主要过错在包碧凤，因此，宝晟公司要求包碧凤支付逾期办理银行按揭手续并未及时供款、未及时签订《商品房买卖合同》的违约金，理由不成立，本院不予支持。综上所述，惠州宝晟投资发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费109元，由惠州宝晟投资发展有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长 朱莉娜审 判 员 冯思华审 判 员 张佳誉二〇一九年十二月二十日法官助理 黄弘扬书 记 员 钟润美
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0602执保567号 防城港市区农村信用合作联社公车信用社、廖世欢： 关于申请人防城港市区农村信用合作联社公车信用社与被申请人廖世欢金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案执行，并于2019年12月17日按照申请执行的标的和要求实施保全，经查无标的物可实施保全，且申请人无法提供有效的财产线索可供保全。 二〇一九年十二月十七日
云南省洱源县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2930执483号申请执行人李应洪，男，1964年9月12日生，汉族，农民，公云南省鹤庆县人，住鹤庆县。被执行人卢多菊，又名李多菊，女，1969年10月14日生，白族，农民，云南省洱源县人，住云南省洱源县。申请执行人李应洪申请执行与被执行人卢多菊不当得利纠纷一案，据以执行的（2019）云2930民初782号民事调解书确定：被告卢多菊自愿于2019年9月20日前支付给原告李应洪27000元。案件受理费150元由被告卢多菊负担。民事调解书已发生法律效力，被执行人卢多菊未按期履行。申请执行人李应洪于2019年9月27日申请执行，本院依法予以执行。责令被执行人履行：1、向申请执行人支付人民币27000元；2、缴纳案件受理费150元；3、负担案件执行费307元。经执行，被执行人未履行。经查,被执行人与家庭其他成员在其户籍所在地有砖混结构房屋一院，该院房屋系家庭共同财产且属于农村民房，不能处置；户籍地无其他财产，故户籍地无财产可供执行。通过全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下的存款因数额相对执行标的特别微小，暂不采取强制措施。被执行人名下无不动产登记，无车辆登记，亦无公司和股份。综上，被执行人名下现无可供执行的财产。以上情况已回告申请执行人，申请执行人不能提供被执行人的财产线索。本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人员名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。经2019年12月8日电话约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，现被执行人无可供本案执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李世久审判员  何 斌审判员  杨 方二〇一九年十二月九日书记员  李汝樑
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0222民初2171号原告：中国平安财产保险股份有限公司，统一社会信用代码：914403007109307208，住址：深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平,职务董事长。委托诉讼代理人：张开放，河南时代律师事务所律师。代理权限系特别授权。被告：李国防，男，1969年4月6日出生，汉族，住河南省通许县。被告：祁双真，女，1970年10月9日出生，汉族，住河南省通许县。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险公司）诉被告李国防、祁双真追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安财险公司委托诉讼代理人张开放到庭参加了诉讼，被告李国防、祁双真经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安财险公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同偿还原告理赔款项73776.69元（包含本金71906.05元、利息1748.44元、罚息122.2元）及逾期保费2482.9元、服务费3695.1元，合计79954.69元；2、请求判令二被告共同向原告支付违约金14976.67元（违约金以尚欠全部款项为基数，自2018年6月21日起按每日千分之一的标准暂计算至2019年1月9日，实际主张至款项还清之日止）；3、依法判令诉讼费、保全费和律师费1500元等由二被告共同承担。以上合计96431.36元。事实及理由：被告李国防于2017年6月30日通过上海陆家嘴国际金融资产交易市场股份有限公司、平安普惠投资咨询有限公司（以下简称“陆金所”）平台向出借人共计借款90000元，用于日常生活消费。被告为本次借款向原告投保贷款保证保险。原告为被告签发个人借款保证保险单。该保单约定：“投保人拖欠任何一期借款到达80日以上，保险人依据保险合同法约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需要向保险人归还全部理赔款项和未付保险费。从保险人理赔当日开始超过30日，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人交纳违约金。”因被告未能及时还款，原告于2018年6月21日对出借人进行了理赔，取得了相应的权利。因上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间，用于夫妻共同生活日常开销，二被告应对上述借款承担连带清偿责任，原告多次向二被告催收欠款，二被告迟迟不履行还款义务。故原告为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求，判如所请。被告李国防未答辩。被告祁双真未答辩。经审理查明，2017年6月30日，李国防通过陆金所、平安普惠投资咨询有限公司平台分别与瞿涛、贺青山、郭威签订了个人借款协议。其中向瞿涛借款50000元，年利率为8.4%，借款放款日2017年6月30日，起息日2017年7月1日，还款期限为2020年7月1日，还款方式为每月等额本息，每月还款本息金额为人民币1576.06元；向贺青山借款30000元，年利率为8.4%，借款放款日2017年6月30日，起息日2017年7月1日，还款期限为2020年7月1日，还款方式为每月等额本息，每月还款本息金额为人民币945.63元；向郭威借款10000元，年利率为8.4%，借款放款日2017年6月30日，起息日2017年7月1日，还款期限为2020年7月1日，还款方式为每月等额本息，每月还款本息金额为人民币313.21元。当日，平安财险公司以保险单形式为李国防向瞿涛、郭威、贺青山提供了保证，保费为每月684元。保险单约定，从被保险人处受让债权的自然人、法人、非法人主体等各类机构也可以作为被保险人；李国防拖欠任何一期借款达到80日以上，平安财险公司向被保险人理赔，理赔后，李国防应当向平安财险公司归还全部理赔款项和未付保费。自理赔当日开始超过30日，李国防未归还上述全部款项，则视为李国防违约，李国防需以尚欠全部款项为基数，从理赔当日开始，按照每日1‰向平安财险公司支付违约金。2018年6月21日，平安财险公司按保险合同对李国防的债权人进行了理赔，理赔金额73776.69元。李国防尚欠平安财险公司逾期保费2530.8元【684元×3个月+（684元÷30天×21天）】。另查明，被告李国防与被告祁双真系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间。上述事实，有当事人陈述、个人借款协议、还款明细、个人借款保证保险单、代偿理赔确认书、个人借款转让协议、结婚登记申请书、法庭笔录在卷佐证。本院认为，被告李国防为借款向原告平安财险公司投保“平安个人借款保证保险”，平安财险公司同意承保并为此出具保险单，双方之间建立保险合同关系，该保险合同是双方当事人的真实意思表示，不违反强制性法律规定，是有效合同，应遵照履行。原告平安财险公司向被告李国防的债权人履行理赔义务的同时，即对理赔款取得追偿权，故原告平安财险公司请求被告李国防偿还理赔款的请求，予以支持。被告李国防支付保费是担保合同约定的义务，被告李国防应当依照约定履行，原告平安财险公司请求被告李国防支付保费的诉讼请求，予以支持。原告平安财险公司主张的逾期保费2482.9元低于本院认定的部分，视为对其权利的放弃，应予以准许。原告平安财险公司主张被告支付违约金，违约金不应超过年利率24%，超过部分不予支持。原告平安财险公司要求被告祁双真承担偿还责任的诉讼请求，因被告祁双真并未在任何借款文件中签字，且原告平安财险公司未能提供证据证明被告李国防借款用于二被告的家庭共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方的共同意思表示，故不能认定为夫妻共同债务，应由被告李国防个人偿还。关于原告平安财险公司请求律师费，因保单所约定的“催收产生的其他费用”没有明确包含律师费用，故对此诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李国防于本判决生效之日起五日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款73776.69元、逾期保费2482.9元，共计76259.59元及违约金（违约金以76259.59元为基数按年利率24%计算，自2018年6月21日起给付至上述款项还清之日止）；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司对被告祁双真的诉讼请求；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2210.78元，保全费984.31元，公告费600元，由被告李国防负担。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 员  刘 赟人民陪审员  景富仙人民陪审员  吴逢义二〇一九年十二月九日书 记 员  李慧洁
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0115执8208号申请执行人：武汉市江夏区人民政府法泗街道办事处，住所地湖北省武汉市江夏区法泗洲路**，统一社会信用代码：11420115737546147K。负责人：肖智勇，系办事处主任。被执行人：武汉涵天成灰沙水泥制品中心，住，住所地湖北省武汉市江夏区法泗街河口闸一社会信用代码：91420115MA4KTL9M5J。负责人：孙志勇，总经理。被执行人：孙志明，男，1978年8月21日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，被执行人：孙志勇，男，1984年7月10日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，申请执行人武汉市江夏区人民政府法泗街道办事处与被执行人孙志明、孙志勇、武汉涵天成灰沙水泥制品中心返还原物纠纷一案，本院于2019年9月29日作出的（2019）鄂0115民初4594号民事判决书已经发生法律效力。权利人武汉市江夏区人民政府法泗街道办事处于2019年12月7日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人孙志明、孙志勇、武汉涵天成灰沙水泥制品中心下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人孙志明、孙志勇、武汉涵天成灰沙水泥制品中心将原法泗砖厂内约20亩土地腾退并返还给申请执行人武汉市江夏区人民政府法泗街道办事处；拆除原法泗砖厂内空地上的建筑物以及搁置物，并恢复原貌；向申请执行人武汉市江夏区人民政府法泗街道办事处支付资金占用费（按年租金12000元的标准，自2018年4月6日起计算至返还场地之日止）；并加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件执行费200元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人孙志明、孙志勇、武汉涵天成灰沙水泥制品中心银行存款22200元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  阮菲二〇一九年十二月九日书记员  孙靖
山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2019）晋09民终1622号上诉人（一审被告）:岳某，男，1982年6月17日出生，汉族，原平市人，农民。被上诉人（一审原告）：王某1，男，1946年8月24日出生，汉族，原平市人，农民。委托诉讼代理人：王某2，女，1949年1月28日出生，汉族，原平市人。系王某1妻子。上诉人岳某因与被上诉人王某1民间借贷纠纷一案，原平市人民法院于2018年9月19日作出（2018）晋0981民初1615号民事判决，岳某不服向本院提起上诉，本院于2018年12月4日作出（2018）晋09民终2026号民事裁定，撤销原判，发回重审。原平市人民法院于2019年8月29日作出（2019）晋0981民初358号民事判决。岳某不服，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人岳某，被上诉人王某1及其委托诉讼代理人王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人岳某的上诉请求：1、依法撤销原平市人民法院（2019）晋0981民初358号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的请求。2、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、发回重审裁定认定：上诉人与被上诉人双方之间形成民间借贷关系，而事实上上诉人与被上诉人不存在借贷关系，上诉人与2016年进入北京盛世汇海投资管理有限公司从事理财业务，之前上诉人与被上诉人不认识，王某1在北京盛世汇海投资管理有限公司做了投资，故不是民间借贷，即是投资业务。二、原平法院未采纳被上诉人提供与本案有关证据，属于程序违法。一审中，上诉人提出姚艳芳系北京盛世汇海投资管理有限公司营业部经理，王高波系北京盛世汇海投资管理有限公司业务部经理，出具证言，证明该款项已经办理，进入到北京盛世汇海投资管理有限公司，但一审法院未予认定，并且一审中上诉人承认借据是自己填写。一审法院没有采纳，也未在一审判决书中阐明。本人从未做电动车、有借钱一事，也未曾收到款项。三、一审法院认定借贷关系，只凭一张借据，本人从来没有做电动车业务，并且以电动车借款，上诉人并没有给予本人现金，况且借据的真实性从没有证实。四、一审法院（2018）晋0981民初1617号与本案一致，作出驳回原告郝文玉诉讼请求，郝文玉与本案被上诉人同为出借人，借款方都是北京盛世汇海投资管理有限公司，而本案却作出支持原告诉讼请求。五、一审法院时，本人提交自己的工作证明、工资流水证明、盛世汇海资料、以及办理流程相关视频。以及营业部经理姚艳芳、业务部经理王高波的证人证言，证明款项已经进入盛世汇海投资管理有限公司，而在判决中从未采纳，也没有阐明。综上所述，恳请二审法院改判或发回重审。王某1向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金10000元及从2016年7月18日起至起诉之日的利息1600元；2.判令被告归还借款本金10000元及从2016年9月1日起至起诉之日的利息1600元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年，被告以和电动车厂家有关系，且自家实力雄厚，所借资金万无一失。在此情况下，原告于2016年7月18日将10000元借给被告，借款期限为一年，还款期限为2017年7月17日。同年9月1日，被告又向原告借款10000元，借款期限为一年，还款期限为2017年9月1日。两笔借款约定借款利息为年利息8%。借款期限届满后，被告分文未付。原告多次催促被告还款，被告承诺还款，但迟迟不予归还。一审中，岳某辩称，被告并未向原告借款，不认可收到20000元。被告系太原盛世汇海投资管理有限公司员工，从事理财业务，之前不认识原告，也未做过电动车行业。原告所述借款是原告在盛世汇海投资管理有限公司投资了一年期的理财，款项已进入盛世汇海投资管理有限公司，利息为8%。因盛世汇海投资管理有限公司未回款，故没有归还原告。一审法院经审理查明，2016年7月18日，被告向原告出具借条1支，载明：“借条今借到白水王某1现款壹万元正，期限壹年，2016.7.18日到2017.7.18日至，利息8%，到期还款本金、利息，合计壹万零捌佰元。借款人：岳某。2016.7.18日。”同年9月1日，被告向原告出具借条1支，载明：“今借到王某1壹万元正。本金利息共计壹万零捌百元。2016.9.1-2017.9.1。岳增龙、岳某”。被告向原告出具借条后，原告将20000元借款交付被告。借款期满后，被告未付借款本息。一审另查明，岳增龙系被告岳某父亲。一审法院从太原市迎泽区人民法院调取了被告人姚艳芳、王高波等四人在北京盛世汇海管理咨询有限公司山西分公司涉嫌非法吸收公众存款罪一案的证据材料，在北京盛世汇海管理咨询有限公司登记的受害人和投资人名单中，无原告王某1名字及投资信息。一审法院认为，本案的争议焦点是原、被告之间是否形成民间借贷关系。被告对原告提交的2支借条及借款金额，在2018年9月12日开庭时予以承认，本次开庭过程中予以否认，前供后翻，违反了民事诉讼禁止反言原则，且在北京盛世汇海管理咨询有限公司登记的受害人和投资人名单中均无原告投资信息，故被告的抗辩理由，无充分证据证实，原告也不予认可，一审法院不予采纳。本案应以民间借贷关系处理，原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，一审法院判决为：被告岳某于本判决生效后十日内归还原告王某1借款20000元，并支付原告王某1利息3200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费380元，由被告岳某负担。二审审理期间，岳某提交了如下证据：1、王某1、北京盛世汇海投资管理有限公司、北京平安盛世信息咨询有限公司于2016年7月18日、2016年9月1日签订的出借咨询与服务协议复印件各一份；2、2016年7月18日、2016年9月1日（债权转让人陈焕，债权受让人王某1的债权转让及受让协议、收款确认书）复印件各一份；被上诉人王某1质证意见：被上诉人王某1不认可岳某提交的上述证据的真实性，认为协议的“王某1”签字非本人签字，本人也从未见过上述协议，更没有签过字。当时只是借款给岳某，现金款交付的岳某。本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为：岳某对案涉两支借条上本人签字无异议。岳某认为该两笔款是王某1投资理财于北京盛世汇海投资管理有限公司。但是合同具有相对性，借条中双方当事人为本案的上诉人和被上诉人，即权利和义务也在此二人中产生。岳某虽在二审中提交的新证据，但王某1不予认可，且岳某在本院限期内未能提交证据原件，对此证据本院不予采信。故岳某的上诉理由不足，本院不予采信。一审判决内容适当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费380元，由上诉人岳某负担。本判决为终审判决。审判长 孙建新审判员 梁晓峰审判员 杨 剑 二〇一九年十二月二十四日书记员 陈星如
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤2071执13877号之一 申请执行人：袁彬，男，1985年8月20日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。 被执行人：中山市鸿雅装饰工程有限公司，住所地广东省中山市**。 法定代表人：梁爱纳。 申请执行人袁彬与被执行人中山市鸿雅装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤2071民初3190号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人中山市鸿雅装饰工程有限公司应向申请执行人袁彬支付工程款18000元及利息，并承担案件受理费250元。根据申请执行人的请求，本院于2019年10月9日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依职权经全国执行查控系统调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。上述执行情况，本院已告知申请执行人。 本院认为：上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2019）粤2071执13877号案终结本次执行程序。 待终结本次执行程序的情形消失时，可依法向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  陈标科 执行员  李德银 执行员  黄冠华 二〇一九年十二月十六日 书记员  欧远玲
云南省石林彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0126民初576号之一原告：云南佳泽投资有限公司，住所：云南省昆明市石林彝族自治县鹿阜街道办事处东城区龙泉商住区****。法定代表人：王亚军，经理。原告：昆明海德投资有限公司，住所，住所：昆明市度假区滇池路七公里昆明二建大楼**div>法定代表人：吴海丽，经理。二原告共同委托诉讼代理人：姜红波，云南星昊律师事务所律师，特别授权代理。二原告共同委托诉讼代理人：张宇，云南星昊律师事务所律师，特别授权代理。被告：李红清，女，1977年10月22日生，汉族，户籍登记住址：云南省昆明市石林彝族自治县。被告：张云坤，男，1976年6月13日生，汉族，户籍登记住址：云南省昆明市石林彝族自治县。原告云南佳泽投资有限公司、昆明海德投资有限公司与被告李红清、张云坤民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，因本案的处理须以其他案件的处理结果为依据，本院裁定本案中止诉讼。2019年12月16日，原告云南佳泽投资有限公司、昆明海德投资有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告云南佳泽投资有限公司、昆明海德投资有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告云南佳泽投资有限公司、昆明海德投资有限公司撤诉。案件受理费2236元，免予交纳。审 判 长  李翠芬审 判 员  杨 艳人民陪审员  黄树祥二〇一九年十二月十六日书 记 员  高海晋
黑龙江省富锦市人民法院刑 事 判 决 书（2019）黑0882刑初215号公诉机关黑龙江省富锦市人民检察院。被告人何树明，男，1981年6月21日出生，汉族，大学文化，原系黑龙江省农垦建三江管理局勤得利农场党委组织部部长，住。2019年11月26日因涉嫌犯行贿罪被富锦市人民检察院刑事拘留，同日由富锦市公安局执行，同日被本院取保候审。富锦市人民检察院以黑富检诉刑诉（2019）205号起诉书指控被告人何树明犯行贿罪，于2019年11月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。富锦市人民检察院指派检察员马雪崧出庭支持公诉，被告人何树明到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人何树明为与时任省农垦建三江管理局勤得利农场党委书记、农场场长徐某1（已判刑）拉近关系，在以后工作中获得关照，于2015年至2017年春节期间，2016年、2017年中秋节，分别送给徐某1人民币5000元。2017年6月，时任勤得利农场林业局局长何树明请托徐某1帮助其提任组织部部长，在徐某1家中送给徐某1人民币10万元。同年7月，经徐某1提议，勤得利农场党委决定，何树明任组织部部长。何树明共向徐某1行贿人民币12.5万元。被告人何树明于2019年3月19日主动到监察机关投案，并如实供述犯罪事实。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了富锦市人民法院刑事判决书、干部任免审批表、大兴农场任职文件、党委会议记录，证人徐某1、郭某的证言，被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人何树明为谋取不正当利益，向国家工作人员行贿，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第三百九十条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以行贿罪追究其刑事责任。被告人何树明主动到监察机关投案，并如实供述犯罪事实，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定对其处罚。被告人在审查起诉环节自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，建议对被告人何树明判处一年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金，或免予刑事处罚。被告人何树明对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，被告人何树明为与时任省农垦建三江管理局勤得利农场党委书记、农场场长徐某1（已判刑）拉近关系，在以后工作中获得关照，分别于2015年至2017年春节期间，2016年、2017年中秋节期间，分别送给徐某1人民币5000元，共计送给徐某125000元。2017年6月，时任勤得利农场林业局局长何树明请托徐某1帮助其提任组织部部长，在徐某1家中送给徐某1人民币10万元。同年7月，经徐某1提议，勤得利农场党委决定，何树明任组织部部长。何树明共向徐某1行贿人民币12.5万元。被告人何树明于2019年3月19日主动到监察机关投案，并如实供述犯罪事实。上述事实有经庭审质证、确认的书证富锦市监察委员会受案呈批表、立案决定书，被告人何树明的干部任免审批表、徐某1的干部任免审批表、中共黑龙江省勤得利农场委员会文件关于何树明的任免职通知、党委会议记录，黑龙江省勤得利农场营业执照，黑龙江省富锦市人民法院刑事判决书，被告人的户籍证明、现实表现，到案经过，证人徐某1、郭某的证言，被告人何树明的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人何树明为谋取不正当利益，给予国家工作人员财物，其行为构成行贿罪。公诉机关的指控成立。被告人何树明犯罪以后自动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，自愿认罪认罚，对其可以免予刑事处罚。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第三百九十条、第六十七条第一款、第十二条、第三十七条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人何树明犯行贿罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省佳木斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  张荣坤审 判 员  王 炀人民陪审员  刘红霞二〇一九年十二月二十七日书 记 员  谷玉峰
贵州省龙里县人民法院 民 事 调 解 书 （2019）黔2730民初2522号 原告陈某兰。 被告陈某忠。 原告陈某兰诉被告陈某忠离婚纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审判员  陈培琼 二〇一九年十二月五日 书记员  宋飘飘
玉门市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘0981执1026号 申请执行人：宋金文,男，汉族,生于1975年3月18日，甘肃省岷县人,现系玉门市柳湖乡岷州村农民，住。 被执行人：玉门旭辉农业开发有限责任公司,住所地：玉门市柳湖乡，统一社会信用代码91620981675912104X。 法定代表人：赵少平，公司董事兼经理。 本院在执行宋金文与玉门旭辉农业开发有限责任公司劳动争议一案中，被执行人至今履行3000元，余款查明被执行人无银行存款、无房产、无车辆等可供执行的财产；申请执行人亦提供不出可供执行的财产线索；本院已经对被执行人采取了限制高消费的强制措施；对此申请执行人予以认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱文礼 审判员  龚海晶 审判员  王宝军 二〇一九年十二月十四日 书记员  倪 超
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂0881执1314号之二 申请执行人：梁付连，男，1978年11月25日出生，汉族，住桂平市。 申请执行人：梁秋燕，女，1974年6月28日出生，汉族，住桂平市。 申请执行人：梁小娟，女，1969年7月25日出生，汉族，住桂平市。 申请执行人：梁富新，男，1983年3月15日出生，汉族，住桂平市。 申请执行人：梁付营，男，1971年12月2日出生，汉族，住桂平市。 上述申请执行人共同委托代理人：陈伯良，广西桂力（贵港）律师事务所律师。 被执行人：梁彩英，女，汉族，1963年10月4日出生，汉族，住广西桂平市。 关于执行申请执行人梁付连、梁秋燕、梁小娟、梁富新、梁付营与被执行人梁彩英民间借贷纠纷一案，申请执行人梁付连、梁秋燕、梁小娟、梁富新、梁付营依据本院已经生效的（2019）桂0881民初749号民事判决书向本院申请执行：被执行人梁彩英返还借款38000元及利息给申请执行人梁付连、梁秋燕、梁小娟、梁富新、梁付营，并负担案件受理费和执行费。本院于2019年7月10日依法立案，在执行过程中，本院向被执行人梁彩英邮寄发出执行通知书、报告财产令等执行材料，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人梁彩英至今未履行已生效法律文书确定的义务。本院调查了被执行人梁彩英的银行存款、土地登记、房产登记、工商登记等，发现被执行人梁彩英在中国农业银行股份有限公司凭祥市支行银行账户内有存款人民币512.76元可供执行，本案已依法冻结上述账户。申请执行人表示与本案执行标的差距太大，暂不处置。发现有登记为被执行人梁彩英和案外人黎勇共同共有的座落于桂平市灵胜垌的房屋（房屋产权证号：浔房权证桂平西山字第××号，浔房权证桂平西山字第××号）一套可供执行。经查询，该房屋本院于2019年10月18日作出（2019）桂0881执1055号执行裁定书，裁定查封上述房屋。另查得有登记在被执行人梁彩英名下的座落于桂平市寻旺乡寻旺村寻旺圩的土地【国有土地使用证证号：浔国用（2014）第××号，地号：450881202207ＧＢ00019，使用权类型：出让】一幅可供执行，本院于2019年12月20日作出（2019）桂0881执2039号执行裁定书，裁定查封该土地，并以（2019）桂0881执2039号案件处置该土地，本案你可以参与分配。本院已穷尽财产调查措施，没有发现被执行人梁彩英有其他可供执行财产。因被执行人梁彩英具有违反财产报告制度的情形，本院已经将其纳入失信被执行人名单，限制其高消费及有关消费。本院已经将上述执行情况告知申请执行人，其予以确认并同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  冯满芝 审判员  薛寒非 审判员  农信志 二〇一九年十二月三十日 书记员  卢少娟
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执恢509号申请执行人：常州成杰室内装潢有限公司，组织机构代码79907542-4，所在地常州市新**。被执行人：杨兵，男，1975年11月4日出生，汉族，住兴化市。申请执行人常州成杰室内装潢有限公司与被执行人杨兵合同纠纷一案，江苏省兴化市人民法院于2016年5月5日作出（2015）泰兴民初字第0270号判决已发生法律效力，依该判决：被执行人杨兵应于判决生效后十五日偿还申请执行人常州成杰室内装潢有限公司工程款433406.33元，并给付申请执行人垫付的诉讼费6407元、鉴定费5456元。因被执行人杨兵未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人常州成杰室内装潢有限公司向本院申请执行，本院于2019年6月18日立案受理，被执行人应向本院交纳执行费用6500元（已扣缴）。执行过程中，本院依法采取下列措施：1.本院于2019年6月18日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行，亦未向本院申报财产。2.本院于2019年6月19日通过执行网络查控系统查询了被执行人杨兵名下的不动产权登记信息，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。3.本院于2019年6月19日通过全国网络查控系统查询了被执行人杨兵名下的银行存款、证券、网上银行、车辆、工商登记信息，发现被执行人名下有银行存款19356元，本院扣缴执行费6500元后，余款12856元已发还给申请执行人常州成杰室内装潢有限公司；发现被执行人杨兵名下有号牌号码为苏Ｍ×××**的思威牌汽车一辆，本院已予以查封，未能实际扣押处置，余未发现被执行人名下有可供执行财产线索。4.本院于2019年8月22日查找被执行人下落及其可供执行的财产线索，未发现被执行人或其可供执行的财产线索，于周边张贴限制消费令敦促其履行生效法律文书所确定的义务。5.本院于2019年12月3日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人杨兵名下的银行存款、证券、网上银行、车辆、工商登记信息，仍未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。6.执行过程中，本院于2019年11月22日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年11月21日电话联系申请执行人常州成杰室内装潢有限公司，告知其被执行人杨兵名下暂无财产可供执行的调查结果，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人杨兵的财产情况进行了调查，发现被执行人名下有银行存款19356元，本院扣缴执行费6500元后，余款12856元已发还给申请执行人常州成杰室内装潢有限公司；发现被执行人杨兵名下有号牌号码为苏Ｍ×××**的思威牌汽车一辆，本院已予以查封，未能实际扣押处置，余未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院作出的（2015）泰兴民初字第0270号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  卢国祥审判员  朱卫群二〇一九年十二月十六日书记员  刘雅婷
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初25104号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地：佛山市******，统一社会信用代码914***********962X。主要负责人：郑庆文，该行行长。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。被告：李敬科，男，1982年9月8日出生，汉族，住湖南省衡山县************，身份证号码430************638。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告李敬科信用卡纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人朱乔到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：6259********0837）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款，其中本金22307.13元、利息1914.04元、违约金892.72元、手续费434.64元（利息暂计至2019年7月15日，此后的利息、违约金按领用协议的约定计至实际清偿之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：被告在起诉暂计日后有还款，截至2019年12月13日，原告主张被告尚欠本金22153.20元、利息2289.34元、违约金892.72元、手续费434.64元。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。至于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，则对于该部分诉讼请求，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李敬科在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金22153.20元、利息2289.34元、手续费434.64元（上述利息暂计至2019年12月13日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费438元，财产保全费276元，共计714元，由被告李敬科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长 王 思审判员 邱小华审判员 赖 洁二〇一九年十二月三十日书记员 吴凤侠
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0781执3237号之一 申请执行人：山东青州农村商业银行股份有限公司，住所地青州市驼山中路**。 法定代表人：李全富，董事长。 被执行人：邢志国，男，1976年12月20日出生，汉族，住青州市。 被执行人：赵秀丽，女，1976年2月16日出生，汉族，住青州市。 被执行人：邢志文，男，1987年7月23日出生，汉族，住青州市。 被执行人：吕新玲，女，1987年6月17日出生，汉族，住青州市。 被执行人：赵新江，男，1975年10月10日出生，汉族，住青州市。 被执行人：赵庆云，女，1978年9月22日出生，汉族，住青州市。 被执行人：王建新，男，1976年4月29日出生，汉族，住青州市。 被执行人：王瑞菊，女，1976年1月9日出生，汉族，住青州市。 本院在执行山东青州农村商业银行股份有限公司与邢志国、赵秀丽、邢志文、吕新玲、赵新江、赵庆云、王建新、王瑞菊金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请终结本案的执行，并提交书面申请一份。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 一、终结(2019)鲁0781执3237号案件的执行。 二、申请执行人在申请执行的二年时效期间内享有依法申请恢复执行的权利。 本裁定送达后立即生效。 审判员 钟 山 二〇一九年十二月二十三日 书记员 谭云桥
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申6570号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梓潼县人民医院，住所地四川省梓潼县文昌镇金牛路中段**。 法定代表人：刘多明，院长。 委托诉讼代理人：曹体林，四川翠云律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：梓潼县蜀昌建筑工程有限责任公司，住，住所地四川省梓潼县文昌镇董家店街/div> 法定代表人：杨竞，总经理。 委托诉讼代理人：刘厚义，四川翠云律师事务所律师。 再审申请人梓潼县人民医院（以下简称梓潼医院）因与被申请人梓潼县蜀昌建筑工程有限责任公司（以下简称蜀昌建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院(2019)川07民终1788号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 梓潼医院申请再审称，一、原一、二审判决事实认定错误。原二审判决认定导致案涉工程工期延误的责任在梓潼医院，并依据蜀昌建筑公司单方提供的工资发放明细表认定其延误工期的损失，是错误的。首先，工资发放明细表系蜀昌建筑公司项目负责人袁正春伪造。其次，蜀昌建筑公司没有提供向管理人员发放工资的银行流水及缴纳个人所得税的相关完税凭证，不能证明工资实际支付。第三，根据现行公司财务管理制度及税务制度，公司员工工资均应当通过银行转账支付而不允许现金支付。第四，蜀昌建筑公司作为一个正规公司，其工资发放明细表应当保管在蜀昌建筑公司的财务会计凭证中，而非蜀昌建筑公司的项目负责人袁正春从自己包里拿出的单独纸张。故在蜀昌建筑公司没有其他证据证明的情况下，不能将工资发放明细表作为计算延误工期的损失依据。二、原一、二审判决适用法律存在错误。二审判决根据蜀昌建筑公司项目负责人袁正春单方提供的工资发放明细表，直接认定蜀昌建筑公司的损失，并判决梓潼医院赔偿蜀昌建筑公司的损失，没有法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项之规定申请再审。 蜀昌建筑公司提交意见称，一、原一、二审判决对导致工期延期的责任认定是正确的。二、原二审判决纠正原一审判决错误的计算方法，按照工资发放明细表计算延误工期损失是正确的。三、梓潼医院已经按照二审判决实际履行给付义务。请求驳回梓潼医院的再审申请。 本院经审查认为，关于梓潼医院是否应当承担工期延误的赔偿责任以及延长工期损失应如何认定的问题。从《工程临时延期申请表》和《工程最终延期审批表》中可以看出，不但梓潼医院和蜀昌建筑公司一致认可导致工程延期的七项具体原因，梓潼医院和监理单位也同意延长工期的时长为304天，足以认定延长工期的事实存在。梓潼医院在一审中提供的工地会议纪要等证据，不足以推翻《工程临时延期申请表》和《工程最终延期审批表》所证明的工程延期原因事实。再结合梓潼医院提供的2012年5月18日情况说明等材料，原二审判决认定延误工期304天中的214天系梓潼医院的原因导致，并无不当。梓潼医院应当就其原因导致的延长工期损失承担相应的赔偿责任。蜀昌建筑公司主张的延长工期损失为304天增加的人工费49.4万元和设备材料租赁费41.05万元，并就人工费提供了袁正春等13名项目管理人员的工资发放明细表，该人工费系从事项目工程客观存在的费用且符合行业规定。因双方当事人在《梓潼县人民医院灾后重建二期工程施工合同》和后续工程结算中对延长工期的损失计算约定不明确，原二审判决就蜀昌建筑公司主张的延误工期损失问题，依据上述工资发放明细表材料，认定延长工期的人工费损失应为347750元（494000元÷304天×214天）并无不妥。梓潼医院上述主张不能成立。 综上，梓潼医院的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回梓潼县人民医院的再审申请。 审判长 柯 燕 审判员 廖 新 审判员 张 忠 二〇一九年十二月二十日 书记员 程书京 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
文书内容江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执恢1039号申请执行人：唐书华，男，1962年9月8日生，汉族，住兴化市。申请执行人：唐书风，男，1968年2月16日生，汉族，住兴化市。申请执行人：唐兰珍，女，1965年4月18日生，汉族，住兴化市。申请执行人：唐莉娜，女，1967年10月27日生，汉族，住兴化市。被执行人：唐加其，男，1963年3月20日生，汉族，住兴化市。申请执行人唐书华、唐书风、唐兰珍、唐莉娜与被执行人唐加其过失致人死亡附带民事赔偿纠纷一案，本院作出的（2004）兴刑初字第301号刑事附带民事判决书已发生法律效力。依该判决：一、被执行人唐加其犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑三年。二、被执行人唐加其应赔偿申请执行人唐书华、唐书风、唐兰珍、唐莉娜各项经济损失共计38562.93元。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年8月23日立案受理。被执行人应向本院交纳执行费478元（未交）。本院在执行过程中，依法采取下列执行措施：1.本院于2019年8月23日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，但被执行人未实际履行，亦未向本院申报财产。2.本院于2019年8月26日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、互联网银行、车辆信息、工商登记信息，未发现被执行人可供执行的财产。3.本院于2019年8月26日向江苏省不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产登记信息，未发现被执行人有可供执行的房产。4.本院于2019年10月22日到被执行人住所地进行了实地走访，调查被执行人的财产，未发现被执行人的下落及可供执行的财产线索，同时张贴限制高消费令于被执行人的住所。5.本院于2019年11月22日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款，仍未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。6.执行过程中，本院于2019年12月5日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及反馈信息，本院已将被执行人名下可供执行的财产调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索；申请执行人认可本院已穷尽财产调查措施，表示不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助单位出具的财产查控回执、谈话笔录和视频光盘等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产；申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2004）兴刑初字第301号刑事附带民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  卢国祥审判员  朱卫群二〇一九年十二月二十五日书记员  魏启明
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤07刑更1429号罪犯余奕相，男，1980年5月2日出生，汉族，出生地广东省陆丰市，初中文化，现在广东省江门监狱服刑。广东省东莞市第二人民法院于2016年4月20日作出(2015)东二法刑初字第1177号刑事判决，以被告人余奕相犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金8万元，退赔被害人经济损失人民币655600元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省东莞市中级人民法院经过二审审理，于2016年9月5日作出(2016)粤19刑终307号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2027年11月25日。执行机关广东省江门监狱于2019年12月16日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省江门监狱认为，罪犯余奕相在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，罪犯余奕相在服刑考核期间，获得总分3487分，表扬5次，剩余考核分487分。2019年7月12日因未能履行制止和报告违纪行为职责扣20分。该犯缴纳罚金人民币2000元，未履行退赔义务。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯余奕相确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。但罪犯尚未完全履行财产刑和退赔义务，减刑应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯余奕相减去有期徒刑六个月（刑期执行至2027年5月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 黄煜文审 判 员 柯小梅审 判 员 何小萍二〇一九年十二月三十日法官助理 任耀权书 记 员 徐雪芬
云南省威信县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0629民初1720号原告：郎万，男，汉族，1977年12月30日出生，云南省镇雄县人，住镇雄县。被告：康泽军，男，汉族，1984年11月14日出生，云南省威信县人，住威信县。原告郎万与被告康泽军民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郎万、被告康泽军均出庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郎万向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款30000元及2017年9月5日至2019年10月16日的利息14000元（以月利息2分计算）。事实和理由：2017年9月5日，杜某向我借30000元，但因之前杜某欠我很多钱没有还，我不同意，后杜某将被告康泽军带来向我借款30000元，我把钱给被告康泽军后，被告向我出具借条，双方约定还款日期为2017年9月8日，并口头约定若超期自借款之日按照2%的利息计算。到期后原告多次催促被告还款，被告至今未归还，为维护原告的合法权益，故向人民法院提起诉讼。被告康泽军辩称：我没有借到原告所称的30000元现金，当时在镇雄县龙腾广场，原告和杜某开着车让我下楼来，在原告的车里，当时是原告郎万说杜某欠他的运费，需打成借条，只是让我签个字，他们说不关我的事，他们两个自己算帐。根据原告的陈述和被告的答辩，本案双方的争议焦点为：1、原告的请求是否成立；2、对原告的请求是否予以支持。原告围绕自己的主张向本院提交了借条一张，证明被告借款的事实。经质证，被告对该借条真实性没有异议，称借条上的字是本人签的，手印也是本人的，但没有收到原告的现金。出示本院立案庭的庭前调解笔录，证人杜某在该笔录中证实：没有收到原告的30000元现金。经质证，原告不清楚杜某是否收到30000元；被告对该证言没有异议。本院认为，原告提供的借条，有被告康泽军的签名和手印，被告对借条的真实性没有异议，故对原告提供的借条一张，本院予以采信；对于证人杜某的在庭前调解中的证言，原告表示不清楚；该证言与被告有利害关系，而被告对证言无异议，本院予以采信。本院认为，原告主张被告康泽军欠其借款，提供了借条予以证明，借条内容中清楚完整地记载系被告康泽军向原告借款，被告也认可借条系其签名和捺手印，能够证明被告欠原告借款30,000元的事实。原告已经完成举证责任，被告康泽军认为只在借条上签字，未收到原告的现金，有违常理，同时也未提供相关证据证明该主张。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，所以，被告康泽军应承担举证不能的后果，故本院对被告康泽军的反驳主张不予采纳。因此，被告康泽军向原告借款30,000元的事实成立。由于双方在借条中没有约定支付利息，但被告承诺2017年9月8日还款，已经逾期，故对原告的利息请求，只能依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定的年利率6%，支付原告的资金占用利息。综上所述，对原告的请求，本院予以部分支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、被告康泽军在本判决生效后三日内偿还原告郎万借款本金30,000元，并自2017年9月9日起，按照年利率6%支付原告利息，至还清借款止。二、驳回原告郎万的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，减半收取450元，由被告康泽军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  毕承山二〇一九年十二月十八日书记员  雷 静
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0521民初7408号原告：闫海山，男，1950年11月10日出生，蒙古族，退休职工，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。被告：科左中旗宝龙山镇有线电视台，住所地：内蒙古自治区通辽市科左中旗宝龙山镇龙腾小区商品房**门。负责人：丁平，职务：代理台长。被告：丁晓雷，男，1986年11月30日出生，蒙古族，电视台职工，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。被告：李海贵，男，1974年1月2日出生，汉族，农民，住吉林省长岭县三十号乡腰井子村腰井子屯。公民身份号码：×××。被告：阿如汉，男，1996年12月9日出生，蒙古族，电视台职工，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。原告闫海山与被告科左中旗宝龙山有限电视台、丁晓雷、李海贵、阿如汉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫海山、被告科左中旗宝龙山有限电视台的负责人丁平、被告丁晓雷、李海贵到庭参加诉讼。被告阿如汉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告闫海山向本院提出诉讼请求：1.要求四被告赔偿原告财产损失款2600元；2.诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2019年8月份，被告科左中旗宝龙山镇有线电视台为了方便广大用户看电视，将有线电视改为安装机顶盒，在2019年9月7日上午10时左右，被告有线电视台将其员工丁晓雷、李海贵、阿如汉三人派去为原告安装数字机顶盒，在安装过程中将原告家的电视机从墙上拆下来两次，安装完成后原告发现电视上出现两道竖纹，当时被告跟原告说让原告找修理工看一下，查看后修理工告知原告电视屏炸了，当天下午原告找到被告丁晓雷、李海贵，说明电视炸屏的事。但因原、被告双方协商无果，故诉至法院。被告科左中旗宝龙山有限电视台答辩称，我是宝龙山镇有线电视台的代理负责人，我们已经安装了上万户机顶盒，不止原告一户，数字机顶盒是传输信号的设备，它与电视机炸屏没有因果关系，如果我台工作人员在工作期间态度不好或者是信号维修达不到用户满意，此事我作为代理负责人有权对工作人员进行处理，但电视机出现炸屏与我有线电视台无任何关系。被告丁晓雷答辩称，我们是2019年9月7日为原告安装的数字机顶盒，一起去了四、五个人，安装过程中因工作空间不足需要将电视机从墙上抬下来进行安装机顶盒，安装完成后我们将电视机恢复原状后，我台工作人员进行调试节目，数字机顶盒使用正常后我们才从原告家出来，调试节目时原告的电视是正常播放状态，节目清晰，无卡顿、无延迟状态，当天下午3点左右原告告知我们说电视机出了问题。被告李海贵答辩称，事实发生的经过与被告丁晓雷所述一致，当天一整天都在原告所住小区为用户安装数字机顶盒，下午3点左右原告找到我们说电视炸屏了，然后我们到原告家中现场查看的，当天上午为原告安装完机顶盒后我们会对电视节目进行调试，调试到正常播放后我们才到下一户继续安装，当天为原告安装完完调试后，电视机是正常播放状态，节目清晰，无卡顿、无延迟状态，当我们离开原告家前有个住户进屋查看了电视，还说节目清晰，台也多，也要进行安装。被告阿如汉未作答辩。针对本案的争议焦点，原告闫海山向法庭提交了公安治安卷宗中证人韩有君的询问笔录，证明原告的电视机屏幕损坏的事实。被告科左中旗宝龙山有限电视台质证认为，原告应拿出相应的影视资料或证据证明原告家中的电视机屏幕是由被告的工作人员在安装过程中损坏的，被告才同意进行赔付，但因住户之间良好的关系而进行的证言，不能作为定案的依据。被告丁晓雷质证认为，被告认为韩有君不应作为证人，因为原告与韩有君之间关系良好，不能保证韩有君的证人证言的真实性；韩有君的笔录中并没有指出是电视机的屏幕是安装过程中炸屏还是安装完成后炸屏，同时韩有君也并不知道实际的安装工人人数，故韩有君的证言不能成立。被告李海贵质证认为，如原告能拿出实际证据证明电视机是被告安装数字机顶盒过程中损坏的，被告才同意赔付。被告科左中旗宝龙山有限电视台、丁晓雷、李海贵、阿如汉未向法庭提交证据。经本院审查认为，原告闫海山所举证人证言，无其他证据相佐证，且三被告质证有异议，不能证明原告电视机屏幕是由被告在安装过程中损坏的事实。本案认定事实如下：2019年9月7日上午10时左右，被告有线电视台的工作人员丁晓雷、李海贵、阿如汉前去为原告安装数字机顶盒，安装完后当天下午原告找被告丁晓雷、李海贵说原告的电视炸屏了，被告于2019年9月10日14点报案。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，原告闫海山应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供充足的证据加以证明，但原告闫海山所举证人证言不能足以证明被告的安装机顶盒行为与损害结果有因果关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。综上所述，原告闫海山要求被告科左中旗宝龙山有限电视台、丁晓雷、李海贵、阿如汉赔偿财产损失的诉讼请求，因原告闫海山所举证人证言，不足以证明其损害结果与被告科左中旗宝龙山有限电视台、丁晓雷、李海贵、阿如汉安装行为之间存在因果关系的事实，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定,判决如下：驳回原告闫海山的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元,由原告闫海山负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于通辽市中级人民法院。审判员  吴桂荣二〇一九年十二月六日书记员  徐 昊
江苏省丹阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1181执保33号申请人：袁兰花，女，汉族，1985年10月28日生，住丹阳市。被申请人：章志楷，男，汉族，1986年12月13日生，住苏州市姑苏区。原告袁兰花与被告章志楷民间借贷纠纷一案，申请人袁兰花于2019年12月31日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人章志楷的银行存款人民币2万元或查封、扣押其等值的其他财产。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人章志楷的银行存款人民币2万元或查封、扣押其等值的其他财产。财产保全申请费220元，由申请人袁兰花预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 吴 飞人民陪审员 尹 君人民陪审员 周建平二〇一九年十二月三十一日书 记 员 刘东海
贵州省龙里县人民法院 民 事 调 解 书 （2019）黔2730民初1562号 原告王辉钢。 原告王宣孝。 被告龙里县谷脚镇贵龙社区大坝六组。 原告王辉钢、王宣孝诉被告龙里县谷脚镇贵龙社区大坝六组所有权纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审 判 长  陈培琼 审 判 员  陈 伟 人民陪审员  李德富 二〇一九年十二月二十三日 法官 助理  熊伯苹 书 记 员  宋飘飘
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执2472号之三申请执行人:永嘉县人民法院，住所地浙江省永嘉县南城街道广场路**，组织机构代码:00253310X。法定代表人:杨兴明。被执行人:田恒豹，男，1979年5月28日出生，住安徽省蚌埠市五河县。被执行人:杨玲玲，女，1988年3月10日出生，住安徽省蚌埠市五河县。被执行人:杨雪芳，女，1989年9月6日出生，住安徽省蚌埠市五河县。被执行人:田猛，男，1986年3月19日出生，住安徽省蚌埠市五河县。本院在执行申请执行人永嘉县人民法院与被执行人田恒豹、杨玲玲、杨雪芳、田猛诈骗罪一案中，申请执行人永嘉县人民法院于2019年12月6日向本院申请撤回执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2019）浙0324执2472号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  金建勇二〇一九年十二月六日书记员  金汉宁
湖南省祁阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘1121执恢259号申请执行人：潘林芳，女，1980年9月21日出生，汉族，户籍地永州市。被执行人：谭德胜，男，1954年11月17日出生，汉族，湖南省祁阳县人，居民，住永州市冷水滩区。关于申请执行人潘林芳与被执行人谭德胜民间借贷纠纷一案中，本院于2019年12月2日立案恢复执行，于当日向被执行人谭德胜发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人谭德胜至今未履行。本院在执行谭德胜、柏凤英系列执行案件中，于2018年4月26日以（2018）湘1121执349号执行裁定书查封了被执行人柏凤英所有的位于湖南省永州市冷水滩区5栋、6栋、7栋的房地产。另本院查明谭德胜、柏凤英系夫妻关系，上述房地产均是谭德胜以柏凤英名义进行房地产登记的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人谭德胜以其妻柏凤英名义登记所有的位于湖南省永州市冷水滩区房地产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭海平审判员  江柏林审判员  周高峰二〇一九年十二月三日书记员  申 露
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1973执331号之一 申请执行人东莞市晨瑞家具有限公司，住所地为广东省东莞市凤岗镇天堂围村兴旺街**厂房。 法定代表人郭慧。 被执行人深圳市志超家具厂，，住所地为广东省深圳市宝安区观澜街道石马径社区石新路****** 投资人陈小玲。 被执行人王平，男，汉族，1986年1月2日出生，住，住所地为湖南省新宁县/div> 执行申请 一、执行依据：（2015）东三法清民二初字第20号民事判决书。 二、立案执行日期：2018年6月6日。 三、申请执行的债权情况：被执行人支付申请人货款110000元、利息11644.90元（暂计至2015年12月23日）、迟延履行金154元（暂计至2016年1月6日）、受理费2655元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行义务。 被执行人深圳市志超家具厂放置于惠州市华昱美实业有限公司内的机器设备，本院依法采取了评估拍卖措施，经过一拍、二拍、变卖，均无人竞买。申请人亦未表示愿意以物抵债。前述设备无法处置变现，本院将依法解除查封。 除此以外，本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息，被执行人无其他可供执行财产。申请执行人经告知暂无法提供被执行人有可供执行的财产线索，亦同意本案采取终结本次执行的措施。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  李能耀 审判员  李锦政 审判员  何 毅 二〇一九年十二月四日 书记员  谢孟儒
广东省东莞市第二人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤1972民初18290号 原告：东莞市速联光电有限公司。住所地：广东省东莞市*****************。统一社会信用代码：91441900MA4UKRHP71。 法定代表人：文森·康斯坦萨，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐耀宗，广东可园律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭小冰，广东可园律师事务所实习律师。 被告：刘立站。 原告东莞市速联光电有限公司与被告刘立站劳动争议一案，本院于2019年9月19日立案后，于2019年10月24日根据被告的申请作出（2019）粤1972民初18290号民事裁定，保全原告价值49685.55元的财产，并予以实施。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐耀宗，被告刘立站到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告无需支付违法解除劳动合同赔偿金43595.55元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告是原告的员工，因违反《员工手册》的规定，故原告对被告作出解除劳动关系的处分。原告解雇被告有事实和法律依据，属合法解雇，无需支付赔偿金。 被告辩称，被告在任职期间不存在原告主张的行为，请法院驳回原告全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告于2015年12月18日登记成立。被告于2017年4月17日入职原告处担任PMC主管，月平均工资为8719.11元。2019年6月20日，原告解除与被告的劳动合同，理由为：被告在2019年6月19日10:35左右，未经公司董事会授权参与强制生产线停产，强制要求员工离开公司，切断公司电源，导致公司蒙受巨大经济损失，并参与对公司员工的强制行李检查，严重违反了《员工手册》第八章员工奖惩制度第64条“制造、散布谣言、煽动怠工、停工、闹事及非法罢工者”给予开除的规定。本案中，被告否认其存在上述行为。原告为证明其解除劳动合同的合法性，向本院提交了以下证据：1.《员工手册》、关于《员工手册》公示的通知、公示照片。2.视频、录音、图片、报警回执。原告确认被告只出现在“0619拦车事件”视频中，未出现在其他视频及录音中。“0619拦车事件”视频显示原告的员工黄胜羲以样品丢失为由要求车内人员配合检查，被拒绝后，黄胜羲等人将车内行李袋及行李箱拿出车外，车内人员随后下车对黄胜羲等人的行为提出异议，当时被告在现场，但未见有拦车及检查行李的行为。图片在拦车检查行李事件中所拍，但模糊，不能辨认出是否有被告。报警回执显示案外人陈祥庆（原告主张是其保安）于2019年6月21日向公安部门报案，未载明报案原因，亦未见有处理结果。3.律师函、物品放行条及清单。律师函由案外人东莞吉诺信息技术有限公司的律师于2019年6月18日发送给案外人东莞市金信诺电子有限公司，内容提及东莞吉诺信息技术有限公司在2019年5月29日出货时被东莞市金信诺电子有限公司的保安告知不能运出厂区。物品放行条及清单载明东莞吉诺信息技术有限公司的出货物品。庭审中，原告主张东莞吉诺信息技术有限公司是原告的股东，东莞市金信诺电子有限公司是原告的房东，有关物品为东莞吉诺信息技术有限公司的物品，已获得放行，不存在盗窃行为。庭后，原告又主张原告的股东以工商登记为准，即不包括东莞吉诺信息技术有限公司。 2019年6月28日，被告申请劳动仲裁，要求确认双方的劳动关系至申请仲裁之日止，裁决原告支付违法解除劳动关系赔偿金43595.55元及2019年6月份的工资8719.11元。2019年8月15日，东莞市劳动人事争议仲裁院大朗仲裁庭作出东劳人仲院大朗庭案字[2019]1674-1688号仲裁裁决书，确认双方的劳动关系于2019年6月20日解除，裁决原告向被告支付违法解除劳动合同赔偿金43595.55元及2019年6月工资6090元。原告不服上述赔偿金的裁决项，向本院提起诉讼。被告未不服仲裁裁决而向本院提起诉讼。本案中，原告主张若法院认定原告违法解除劳动合同，则认可仲裁庭认定的违法解除劳动合同赔偿金数额。双方确认原告尚未向被告支付2019年6月的工资。 本院认为，本案为劳动争议。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”现原告开除被告，根据上述法律规定，原告应举证证明其开除行为的合法性。原告提交的《员工手册》及公示通知、公示照片，即使真实且合法有效，亦只能证明原告的解雇依据，不能证明被告存在可解雇的行为。原告确认被告仅出现在“0619拦车事件”视频中，未出现在其他视频及录音中。根据“0619拦车事件”视频及图片可知，被告当时在现场，无拦车或检查行李的行为。原告提交的录音并非对被告所录，报警回执未载明报警原因，亦未见有处理结果。律师函、物品放行条及清单从时间及阻拦主体上看，与被告无关。因此，上述证据均不能证明被告存在严重违反《员工手册》的行为，应认定原告违法解除劳动合同。依照《中华人民共和劳动合同法》第四十八条、第八十七条的规定，原告应向被告支付赔偿金。原告在本案中主张如法院认定其违法解雇，则认可仲裁庭认定的赔偿金数额43595.55元，故本院对该数额予以认定。仲裁庭裁决确认双方的劳动关系于2019年6月20日解除，原告须向被告支付2019年6月的工资6090元，双方未不服该裁决项而提起诉讼，应视为双方服裁决结果，本院对有关裁决项予以认定。 依照上述援引之法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、确认原告东莞市速联光电有限公司与被告刘立站的劳动关系于2019年6月20日解除； 二、限原告东莞市速联光电有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向被告刘立站支付违法解除劳动合同赔偿金43595.55元及2019年6月的工资6090元，共计49685.55元； 三、驳回原告东莞市速联光电有限公司的诉讼请求。 本案受理费5元，原告东莞市速联光电有限公司已预交，由原告东莞市速联光电有限公司负担。财产保全费516.86元，被告刘立站已预交，由原告东莞市速联光电有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 （本页无正文） 审判员  梁美华 二〇一九年十二月十三日 书记员  陈清梅 彭慧荣 强制执行风险提示 生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险： 一、信用惩戒 1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。 2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。 3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。 二、损失扩大 1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。 2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。 三、强制措施 1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。 2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。 3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0321民初2919号 原告：李春君，男，1971年3月9日出生，满族，农民，住青龙满族自治县。 委托诉讼代理人：李宗双，河北六正律师事务所律师。 被告：王利，男，1965年1月5日出生，满族，农民，住青龙满族自治县。 原告李春君与被告王利民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告李春君及其委托诉讼代理人李宗双、被告王利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李春君向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款5万元，并支付自2011年3月28日起至偿还完毕期间的债务利息，按照月息2分计算。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告本来不认识，被告找到朱某要求借款，但是朱某当时没有款项出借，就介绍原、被告认识，在介绍后被告向原告借款5万元，并且在当时讲明为月息2分，原告依据约定将出借款打入被告的账户，原告基于对朱某的信任就没有要求被告出具借条。后来原告因为使用该款，就找到被告索要，但是被告均以暂时无力偿还为由没有偿还原告的借款。原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼。 王利辩称：我不认识原告，我也没有在原告处借过钱，没有打过电话，也没有见过面，至于原告出示的打款单，我和朱某合伙就经常打款，打款人的名称很多情况都是其他人，其他人就是通过别人给我转账。当时满中文和他妻子王秀玲向朱某我俩借钱，满中文的妻子王秀玲和朱某是同村亲戚关系，后来我说没钱，朱某你给找吧，朱某和谁找的我不知道，朱某说把钱打到我账户上，让我给满中文，我只是这笔资金转手关系，因为我和原告不认识，也没见面，也没打过电话，所以我和原告没有债务关系。 原告为支持其主张向本院提交如下证据： 证据一：2011年3月28日，农村信用社的打款回执单一份，证明打入账户的户名为本案的被告，以及打入的金额。 证据二：2019年10月15日，证人朱某的自书证明一份，证明原、被告间形成借贷关系的过程和利息约定情况、款项没有偿还情况。 被告对原告提交的证据发表的质证意见：对证据一时间太长记不清了。对证据二的真实性有异议，朱某说的不是事实，满中文借钱本来是向我和朱某同时借的。 经原告申请，本院依法准许证人朱某出庭作证，朱某与原告是朋友关系，与被告是天巳铁选厂的合伙人。证人主要证明被告在原告处借款的情况。 原告对证人证言发表的质证意见是：没有异议。 被告对证人证言发表的质证意见是：不认可。一、满中文向我、朱某同时借的钱，而且满中文答应用矿石来偿还这笔款项，后来满中文也是这样做的，只是当时朱某嫌矿石品质不好，所以没要，满中文去选场想用矿石偿还这笔借款应该最少不低于两次，可是因为种种原因，朱某都没有要矿石，而且后来朱某我俩之间也有债务纠纷，我从天巳铁选厂撤出股份以后，朱某欠我和杨立春矿石款52000多元至今未还。 经审理查明，被告王利以借款给其他人为由在原告处借款50000元，2011年3月28日，原告通过现金存款方式将钱借给被告，双方并未签订借款合同或书写借条。后被告一直未能偿还借款，故原告向法院提起诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间未签订书面的借款合同，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时，可以视为自然人之间借款合同的生效要件。原告通过现金存款的方式将50000元借给被告，应当视为双方存在民间借贷关系，是否签订借款合同不影响该关系的认定。本案中，原、被告对于利息的约定不明确，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。故本院对原告主张的2011年3月28日至2019年10月22日（原告向本院提起诉讼之日）期间的利息，不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院支持逾期利率按年利率6%计算。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告王利于本判决生效之日起十日内偿还原告李春君人民币50000元及利息（利息自2019年10月22日起至本金实际清偿之日止，利率按年利率6%计算）。 如未按本判决规定的期限内履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告王利负担，限本判决生效后十日内交纳至本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  王秋妹 二〇一九年十二月二十日 书记员  邵巾杰
河南省太康县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1627民初7221号原告：王秀云，女，汉族，1973年12月9日出生，住河南省太康县。被告：太康县利宏置业有限公司，住所地太康县未来路南段东侧（世纪新城），统一社会信用代码91411627683185955M。法定代表人：张永辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹国会、王淙，河南世纪行律师事务所律师。原告王秀云与被告太康县利宏置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年12月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀云、被告太康县利宏置业有限公司的委托诉讼代理人王淙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秀云向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，即被告向原告履行办理世纪新城第1幢1单元6层东户601商业住宅的权属登记并支付违约金450元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告经协商，原告购买了被告开发的世纪新城第1幢1单元6层东户房产一套，并约定被告应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，即被告为原告代办产权登记。如因被告责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，原、被告同意如果原告不退房，被告按原告已付房款的0.1%向原告支付违约金。现被告在合同各个条款中严重违约，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告太康县利宏置业有限公司辩称，在核实原、被告双方合同客观、真实且不违反法律规定的前提下，我公司愿意履行。本院经审理认定事实如下：原、被告双方签订了商品房买卖合同，原告以387707元的价格购买被告开发的太康县世纪新城小区第1幢东1单元6层东户商品房一套，合同约定建筑面积119.8平方米，并约定被告应当在2015年11月20日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备该商品房经验收合格条件，并符合合同约定的商品房交付原告使用，被告应当在房屋交付使用后720日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，如因被告的责任，原告不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，原告不退房，被告按原告已付房款的0.1%向原告支付违约金，被告为原告代办产权登记，原告必须按规定时间向被告交纳相关费用并提供相关办证资料，否则被告不承担逾期办证的责任。2015年2月27日原告交付被告购房款438770元，原告实际交付购房款449245元及住房维修资金4906元、契税6268.15元。被告至今没有协助原告办理房屋产权登记手续。上述事实，有当事人所举书证、庭审笔录在卷为证。本院认为，原、被告之间的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且没有合同无效的情形，合法有效。原告已经按照合同约定向被告支付了相应购房款，被告应当按照合同约定协助原告办理房屋产权登记，但被告至今未履行该义务，应当承担违约责任。对原告要求被告协助办理房屋产权登记并支付违约金449.25元（449245×0.1%）的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决如下：一、被告太康县利宏置业有限公司协助原告王秀云办理太康县世纪新城小区第1幢东1单元6层东户商品房一套的产权登记手续（将办理权属登记需由被告太康县利宏置业有限公司提供的资料报产权登记机关备案）并支付给原告王秀云违约金449.25元，于本判决生效之日起15日内履行完毕；二、驳回原告王秀云的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告太康县利宏置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  李忠良二〇一九年十二月二十八日书记员  尹 博
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初14860号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：王亮，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张剑雄，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：杨某原告平安银行股份有限公司武汉分行诉被告杨某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司武汉分行的委托诉讼代理人张剑雄到庭参加诉讼，被告杨某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨某向原告偿还借款本金66547.8元，并支付利息、罚息、复利702.01元（暂计算至2019年7月8日止，此后的利息按合同约定的利率继续计算至债务清偿之日止）；2、本案受理费、保全费、公告费以及原告为实现债权支付的律师费1000元均由被告负担。事实和理由：2017年10月18日，被告杨某与原告签订《个人信用贷款合同》，原告向被告发放贷款10万元，被告未依约及时还款，截止2019年7月8日，被告已欠借款本金66547.8元、利息、罚息、复利702.01元，虽经原告多次催收，仍拒不偿还，其行为已构成违约，应当承担违约责任。原告因此诉至法院，请依法及时判决。被告杨某未到庭陈述答辩意见。经审理查明：2017年10月18日，原、被告签订编号为平银武汉个信贷字2017第RL20171019002144号《个人信用贷款合同》一份，约定，贷款金额10万元，贷款用途其他消费性用途，贷款期限48个月，固定月利率1.1%，还款方式为按月等额还本付息法。被告拖欠本金或利息、费用构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行等措施。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告应承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。在履行本合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。同日，被告签写了《平安银行新一贷面谈面签声明及还款说明书》一份，主要内容与上述合同一致。被告还签写了《送达地址确认书》一份，明确了法律文书送达地址。2017年11月2日加盖平安银行股份有限公司武汉分行个贷业务清讫章（1）的《个人贷款出账凭证》载明，原告依照上述合同向被告发放贷款10万元，贷款月利率1.1%，贷款用途其他消费性用途，贷款期限48个月，还款方式等额还款，起贷日2017年10月19日，到期日2021年10月19日，首次还款日2017年11月19日。贷款发放后，被告足额偿还了2017年10月19日至2019年5月19日期间的借款本息，其后未按时足额偿还借款本息，截至2019年7月8日尚欠借款本金66547.8元及相应的利息、罚息、复利702.01元。原告与北京盈科（武汉）律师事务所签订《委托诉讼/回收协议》，约定委托该所律师代理逾期个贷的诉讼/回收工作，律师费支付标准为计件收费加风险代理费，其中案件取得法院立案、保全文书后支付500元；执行终本阶段支付500元。上述事实，有原告的陈述及原告提交的《个人信用贷款合同》、《平安银行新一贷面谈面签声明及还款说明书》、《个人贷款出账凭证》、借据台账、欠款明细表、《委托诉讼/回收协议》等证据附卷予以佐证。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规，合法有效，本院予以确认。原告依约向被告发放贷款后，被告未依约按时足额归还本合同项下的贷款本金及利息，构成违约，应当依法承担违约责任；原告要求被告归还已发放的剩余全部贷款本金，符合相关法律规定和合同的约定，本院予以支持。原告要求被告按照合同约定的标准支付上述借款的利息、罚息和复利直至贷款清偿之日止，原告主张的截至2019年7月8日的贷款利息、罚息、复利符合相关法律规定和合同的约定，本院予以支持，其后的罚息与复利按合同约定的计付标准均超过了年利率24%，本院以年利率24%为限予以支持。原告要求被告承担原告为实现债权所发生的律师费，符合合同约定，但原告主张的律师费损失金额为1000元，依照原告与北京盈科（武汉）律师事务所签订《委托诉讼/回收协议》，原告现产生的律师费损失为500元，故本院对该项诉讼请求予以部分支持。被告未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨某应于本判决生效之日起三日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还截至2019年7月8日的借款本金66547.8元及利息、罚息、复利702.01元。二、被告杨某应于本判决生效之日起三日内以本金66547.8元为基数，按年利率24%向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2019年7月9日起至清偿之日止的罚息、复利。三、被告杨某应于本判决生效之日起三日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付律师费损失500元。四、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1481元，减半收取740.5元，由被告杨某负担（此款原告平安银行股份有限公司武汉分行已垫付，被告杨某应随同上述款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。当事人必须履行发生法律效力的民事判决书，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。审判员  段一兵二〇一九年十二月一日法官助理徐建娥书记员廖文君
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初25229号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********962X。主要负责人：郑庆文。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。被告：朱春子，女。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告朱春子信用卡纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：622********096）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金37510.16元、利息3151.19元、违约金970.45元、手续费1169.48元（利息暂计至2019年7月10日，此后的利息、违约金按领用协议的约定计至实际清偿之日止）。2、本案的诉讼费由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告经合法传唤拒不到庭，亦未提交答辩状，视为放弃抗辩权利。被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及手续费的主张应予支持。原被告签订合同时无违约金的约定，本院对原告的该项诉请不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告朱春子在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金37510.16元、利息3151.19元、手续费1169.48元（上述利息暂计至2019年7月10日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费670元，由被告朱春子负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  程明敏审判员  王 思审判员  赖 洁二〇一九年十二月二十五日书记员  何健仪