重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初16395号 原告：王维，男，1992年4月5日出生，汉族，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人：邓静，重庆渝正律师事务所律师。 被告：天津莱恩沃尔文化传媒有限公司，住所地天津市河**建新路****D-002，统一社会信用代码91120102MA05MFA49C。 法定代表人：刘富。 原告王维与被告天津莱恩沃尔文化传媒有限公司（下称“莱恩公司”）产品责任纠纷一案，本院于2019年9月17日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告王维的委托诉讼代理人邓静到庭参加了诉讼，被告莱恩公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王维向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告莱恩公司退还原告王维购物款4664元；2.判令被告莱恩公司支付原告王维十倍赔偿金46640元。事实和理由：原告于2019年6月4日通过京东购物平台向被告在平台上设立的莱恩食品拼购专营店购买了26盒灵芝养生茶，共支付购物款4664元。被告于2019年6月6日、2019年6月13日通过中通快递向原告交付案涉产品，原告于2019年6月17日签收，收货地点为重庆市巴南区**号**区。原告在食用期间发现，案涉产品在包装上描述其功效为护肝养肝、生津止渴、润肺下火、改善睡眠、健脾祛湿、增强免疫、排毒养颜、有效预防癌症，其成分为灵芝、石斛、麦冬、洋参。食品标签上无生产者或者经销商的名字、地址和联系方式、生产日期、保质期、食品生产许可证编号等。因此被告在生产销售案涉产品时存在虚假、夸大商品功效，涉及疾病预防、治疗功能等内容，未显著标识生产日期、保质期等内容，以及将未被卫生部列为既是普通食品又是药品的灵芝、麦冬、洋参作为食品配料，误导消费者购买，违反食品安全法及相关法律规定，明显严重侵犯消费者的合法权益，故原告诉请如上。原告在审理中自愿撤回第1项诉讼请求，本院予以准许。 被告莱恩公司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称,1.原告共向被告购买灵芝养生茶26盒，其已于2019年7月12日通过购物平台对其中25盒发起退货退款申请，被告当日即退还原告25盒的货款，故原、被告最终实际成交的仅有1盒，价值179.4元。原告仅支付了1盒的货款，却要求按照原订单价格的十倍进行赔偿，明显属于故意欺诈的行为。2.原告对多个商家提起产品侵权诉讼，系“职业打假人”，通过职业打假牟利，不是消费者。案涉产品为初级农产品，根据食品安全法的规定，销售食用农产品，不需要取得食品生产、食品销售许可，故案涉产品包装上未标注生产许可证编号未违反法律规定。3.原告并无证据证明案涉产品的标签、标识及含量配比会导致食品安全问题，标签瑕疵不会对消费者造成误导且不影响食品安全；原告亦不能证明案涉产品不符合应有的营养价值，或者存在有毒、有害物质，对人体健康在成任何急性、亚急性、慢性危害。4.产品包装上描述的功能系正常的产品宣传，原告并无证据证明系虚假宣传，关于有效预防癌症的内容也系灵芝所具有的公认的医学属性，不涉及虚假宣传。5.麦冬和西洋参属于国家卫计委公布的可用于保健食品的中药名单，灵芝亦不在国家卫计委公布的保健食品禁用中药名单之中，且相关规定侧面认可灵芝可以用于保健品。6.被告的经营主要靠平台流量红利扶持，实现跨平台撮合交易，从而赚取相关引流及差价溢价的费用，故被告仅提供中介服务，并非案涉产品的卖方，真实卖方系淘宝店家即深圳市龙华区礼客优食品商行（下称“礼客优商行”）。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理对以下事实予以确认：莱恩食品拼购专营店（下称“莱恩拼购店”）系被告在京东商城开办的网店。原告（买家户名“王维”）于2019年6月4日在莱恩拼购店下单购买该店销售的“灵芝石斛麦冬洋参熬夜烟酒益肝护肺下火养颜祛湿养生袋泡茶包”26盒，总价4664.40元（免运费），订单号为9**4。原告于当日支付全部价款。被告于2019年6月6日将案涉产品26盒委托中通快递寄送至原告收货地址即重庆市巴南区**，原告收货后于2019年7月12日通过京东平台发起退款退货申请，被告退还了其中25盒的货款4484.6元。 案涉产品为塑封纸盒外包装，外包装上粘贴有一纸质标签，载明以下内容：“灵芝养生茶功效：养肝护肝、生津止渴、润肺下火、改善睡眠健脾祛湿、增强免疫、排毒养颜等功效！能有效对癌症起到预防作用。禁忌：孕期、哺乳期不宜饮用成分：灵芝、石斛、麦冬、洋参对熬夜、烟酒过多、肝功能不好、咽喉肿痛、口干口苦肠胃湿热等很好的疗效。推荐用具：保温杯、煮茶器一盒20泡常喝灵芝养生茶；感冒少了，免疫力好了！居家、履行、上班方便快捷可煮汤可泡水”。 上述事实，有当事人举示的营业执照截图、食品经营许可证截图、网络订单截图、付款记录截图、聊天记录截图、中通快递物流信息截图、快递单照片、案涉产品实物等证据，结合当事人的陈述，足以认定。 本院认为，首先，莱恩拼购店系被告在京东商城注册网店，被告直接以网店名义通过京东商城网络平台对外销售案涉产品，经本院通过京东APP核实，其并未向网购人披露案涉产品系他人销售，被告仅作为中介方促成交易。被告辩称原告是从礼客优商行购买案涉产品，虽提供了一份订单信息截图作为证据，但原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，被告又没有到庭参加诉讼并对上述证据的来源、内容予以说明，本院对该证据不予采信，故被告提交的证据亦不能证明其不是原告购买的案涉产品的销售商。本院认定被告即为案涉产品的销售商。 其次，《中华人民共和国食品安全法》（下称《食品安全法》）第一百四十八条第二款的规定，即“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金;增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”，原告主张被告应当依照上述法律规定承担价款十倍的赔偿金。本院认为原告的主张应予支持，理由如下： 就案涉产品责任是否适用《食品安全法》的问题，被告在莱恩拼购店以“灵芝石斛麦冬洋参熬夜烟酒益肝护肺下火养颜祛湿养生袋泡茶包”的名称销售案涉产品，产品外包装名称为“灵芝养生茶”，结合莱恩拼购店对产品的详情介绍及产品外包装标签的内容，被告明显是将案涉产品作为食品（保健食品）销售，其辩称案涉产品属于初级农产品，但并未举证证明，故本院对案涉产品作为食品（保健食品）处理，其产品责任适用《食品安全法》的规定。 就案涉产品是否符合食品安全标准的问题。案涉产品标注其成分含有石斛和麦冬，而石斛和麦冬均属药品，按照《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》(卫法监发〔2002〕51号)的规定，麦冬不在既是食品又是药品的物品名单内，也不在可用于保健食品的物品名单内；石斛虽在可用于保健食品的物品名单内，但需提供可使用证明，而案涉产品外包装上并无可使用证明，被告亦未向本院提交。故案涉产品含有不能用于食用的成分，依照《食品安全法》第三十四条第一项的规定，“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品:(一)用非食品原料生产的食品或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康物质的食品，或者用回收食品作为原料生产的食品”，应当认定案涉产品不符合食品安全标准。 就原告是否属于“消费者”的问题，被告虽辩称原告系通过“职业打假”牟利，但其举示的裁判案例并不能说明原告购买案涉商品不属于消费行为，故本院对被告的此项抗辩不予采纳。 综上，被告作为食品经营者在明知案涉产品的成分不符合食品安全标准的情况下仍销售案涉产品，应当向原告支付价款十倍的赔偿金。现原、被告对十倍赔偿金的计算基数应当是1盒的价款还是26盒的价款存在争议。对此，本院认为，《食品安全法》第一百四十八条是关于食品生产经营者对消费者遭受的相关损失的赔偿责任的规定，就原告已退还的25盒案涉产品，原告并未举证证明其因上述25盒产品而遭受损失，故十倍赔偿金的计算基数应为未退款退货的1盒产品的价款即179.4元，本院在179.4元的十倍即1794元的范围内支持原告的诉讼请求，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当自行承担相应的不利后果，本院可以依法缺席判决。 为此，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一项、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、限被告天津莱恩沃尔文化传媒有限公司于本判决生效之日起五日内向原告王维支付赔偿金1794元; 二、驳回原告王维的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取541元，由原告承担516元，由被告承担25元（被告承担的部分原告已垫付，由被告在履行本判决确认的前述义务时一并给付原告）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 钟宇斌 二〇一九年十二月九日 法官助理 陈 余 书 记 员 刘 玲