广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0126民初3744号 原告：陈俊任,男，1969年8月8日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：陈立俸，北京颐和中鸿（南宁）律师事务所律师。 被告：广西恒巨达投资有限公司，住所地宾阳县宾州镇财政片区北四路**，统一社会信用代码：91450126095378590W。 法定代表人：戚卫民。 被告:戚卫民，男，1965年2月2日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 上述两被告委托诉讼代理人：丁挥，广西欣和律师事务所律师。 第三人：乔维国，男，1969年12月20日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 原告陈俊任诉被告广西恒巨达投资有限公司（以下简称恒巨达公司）、戚卫民，第三人乔维国建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，于同年12月10日公开开庭进行了审理。原告陈俊任的委托诉讼代理人陈立俸，被告恒巨达公司及戚卫民的委托诉讼代理人丁挥到庭参加了诉讼，第三人乔维国经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈俊任向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告恒巨达公司签订的《合同书》无效；2、判令被告恒巨达公司返还原告工程保证金200000元并支付资金占用利息32273.6元（物资占用利息计算：以200000元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算，自2016年4月27日起，计至实际清偿之日止，暂计至2019年9月2日）；3、判令被告恒巨达公司返还原告土地硬化费用50000元并支付资金占用利息7989.2元（物资占用利息计算：以50000元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算，自2016年4月27日起，计至实际清偿之日止，暂计至2019年9月2日）；4、判令被告戚卫民对被告恒巨达公司的第二项债务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年4月26日，原告与被告恒巨达公司签订《合同书》，约定，恒巨达公司与原告对位于广西宾阳县的荒地改造平整工程进行联合施工；原告负责土石方开挖、装运，被告恒巨达公司负责对出现的岩石进行爆破处理；以方计量，并按测量方1：1.25方结算；三公里以内以单价11.5元／立方，一公里至二公里单价10.5元／立方；进场施工后原告向甲方交纳合同保证金500000元。合同签订后，二被告要求原告先将工程保证金200000元支付至被告戚卫民的的个人账户上，戚卫民同时也表示愿对保证金承担连带清偿责任。2016年4月26日、27日，原告按两被告的要求，将共计200000元的保证金转账至被告戚卫民的账户上。2016年5月9日，原告按照二被告指示，向第三人交付了工程生活区场地硬化费用50000元。款项交付后，任凭原告多番催促，两被告至今既不通知原告进场施工，也不将所交款项返还给原告。原告认为，原告与被告恒巨达公司签订的《合同书》为无效合同，且合同至今未履行，被告恒巨达公司收取的保证金及土地硬化费用等依法应予返还给原告；被告戚卫民实际收取了原告的交付的保证金并向原告表示愿意对保证金的返还承担连带偿还责任。综上所述，请求法院支持原告全部诉求。 原告对于自己的主张向法院提交如下证据：一、《合同书》，证明1、原告与被告恒巨达公司签订《合同书》，约定对于涉案工程进行联合施工的事实；2、第三人系被告恒巨达公司派驻项目负责人的事实。二、电汇凭证、中国农业银行回单，证明1、原告依约交付履约保证金200000元的事实；2、被告戚卫民要求原告将200000元保证金支付至其个人银行账户，并表示愿对保证金的返还承担连带责任的事实。三、收据，证明1、原告依约交付履约保证金200000元的事实；2、被告戚卫民要求原告将200000元保证金支付至其个人银行账户，并表示愿对保证金的返还承担连带责任的事实。四、收条，证明二被告要求原告将土地硬化费用50000元交付给第三人的事实。 被告恒巨达公司及戚卫民辩称，原、被告签订的《合同书》无效，但过错责任在于原告，因为原告没有施工资质；不存在资金占用利息，故原告主张资金占用利息没有法律依据；第三人乔维国收的钱跟两被告无关；被告戚卫民只是代公司收的钱，不应该对被告恒巨达公司的债务承担连带责任，诉讼费不应由两被告来承担。 被告恒巨达公司及戚卫民对其辩解向法院提交证据：1、收据，证明戚卫民已经将代收的保证金交回给恒巨达公司的事实。2、信用社流水单，证明恒巨达公司委托公司财务黄义诊退还20000元保证金给原告。3、情况说明和身份证复印件，证明恒巨达公司委托黄义诊退还20000元保证金给原告。 证据的分析与认定：被告对于原告提交的证据1真实性、关联性无异议，对合法性有异议，签订的《合同书》是无效合同，该合同是第三人跟原告协商，被告并不知情；对证据2、3的证据内容有异议，戚卫民是代公司收钱，并不是其个人行为；对证据4真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，对于原告所提交的证据1、2、3被告无异议的部分，本院予以确认；对于证据4,被告否认第三人乔维国是其公司职工，其与原告签订合同并不知情，但在合同签订后，又要求原告交付工程保证金，且作为公司法定代表人的戚卫民也收到了原告交付的200000元保证金，尔后又返还原告保证金20000元，被告的辩解前后自相矛盾，故本院对被告于证据4质证意见不予采信。 原告对被告提交的证据1真实性无异议，但并不能否认戚卫民承担连带责任的问题，对证据2、3无异议，对原告无异议的证据，本院予以确认。 经审理查明：原告陈俊任与被告恒巨达公司于2016年4月26日签订了一份《合同书》，约定位于广西宾阳县的荒地改造平整工程进行联合施工。第三人乔维国作为公司代表及项目负责人与原告签订了《合同书》。合同签订后，原告应被告的要求将工程保证金200000元支付至戚卫民的个人银行账户上。2016年4月28日戚卫民将200000元的保证金交付给了公司财务黄义珍，被告恒巨达公司的财务收到保证金后出具了《收据》给戚卫民。2016年5月9月，原告根据合同约定向工程项目负责人即第三人乔维国交付了工程生活区场地硬化费用5万元。上述款项交付后，原告一直未能进场施工。原告多次要求两被告退还保证金及场地硬化费，但被告恒巨达公司未足额返还保证金，仅在2019年2月3日退还了20000元。经原告多次催款无果，遂引起纠纷诉至法院。 另查明，被告恒巨达公司是自然人投资或控股的有限责任公司，公司有金学超、戚卫民、刘艳三个自然人股东，戚卫民是公司的法定代表人。 再查明，原告陈俊任是自然人，并无建筑施工资质。 本院认为，关于原告与被告恒巨达公司签订的《合同书》是否合法有效的问题。据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，因被告系无建筑施工资质的自然人，故其与原告签订的《合同书》因违反上述法律强制性规定，应属无效合同，原告请求确认上述合同无效，合法有据，本院予以支持。 关于原告请求被告恒巨达公司返还工程保证金200000元、土地硬化费50000元及支付资金占用利息是否合法有据的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中涉案合同确认无效，且被告明知原告没有建筑施工资质仍与其签订合同，因此被告基于《合同书》所取得的工程保证金200000元应全额返还给原告。起诉前原告已经收到被告恒巨达公司退还的保证金20000元，故被告恒巨达公司应返还余下的工程保证金180000元给原告。第三人乔维国拿着盖有被告恒巨达公司公章的空白《合同书》与原告达成合作意向并最后签订合同。签订合同后原告又应被告将保证金转账到公司法定代表人戚卫民的个人银行账户上，原告有理由相信第三人乔维国是被告恒巨达公司的员工或是工程项目负责人，原告应第三人乔维国要求交付工程生活区土地硬化费50000元，符合《合同书》第2点“乙方责任”第（7）点的约定，故第三人乔维国与原告签订《合同书》及收取土地硬化费的行为与被告恒巨达公司形成了表见代理，其代理行为有效，现已确认《合同书》无效，该土地硬化费也应一并返还。至于原告诉请被告支付逾期返还工程保证金及土地硬化费的占用利息，因原告明知自身没有建筑施工资质仍与被告恒巨达公司签订承包施工工程合同，自身存在过错，应自担不能合法施工的法律后果，故原告请求支付资金占用利息，故本院不予支持。另被告恒巨达公司是自然人投资的有限公司，被告戚卫民是公司的法定代表人，戚卫民收到原告交付的200000元保证金后已将保证金全额缴付被告恒巨达公司，其代收行为是代表公司履行职务行为，且原告也未能举证证明其愿意承担连带返还保证金的意思表示，故原告请求被告戚卫民承担连带责任，理由不成立，本院不予支持。 综上所述，根据依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项之规定，判决如下： 一、确认原告陈俊任与被告广西恒巨达投资有限公司于2016年4月26日签订的《合同书》无效； 二、被告广西恒巨达投资有限公司返还原告陈俊任工程保证金180000元； 三、被告广西恒巨达投资有限公司返还原告陈俊任土地硬化费50000元； 四、驳回原告陈俊任的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本案生效判决指定的期间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费5654元，减半收取2827元，诉讼保全费1972元由被告广西恒巨达投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  覃凤娇 二〇一九年十二月二十四日 书记员  柳贝贝