黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2019）黑81民终798号上诉人（原审原告）：吴兴赢，男，1957年9月18日出生，汉族，黑龙江省八五二农场退休职工，住黑龙江省宝清县。被上诉人（原审被告）：张英瑛，女，1975年10月1日出生，汉族，黑龙江省饶河农场职工，住黑龙江省饶河县。被上诉人（原审被告）：黑龙江省饶河农场，住所地黑龙江省双鸭山市饶河县饶河农场。法定代表人：王绍锋，该农场场长。委托诉讼代理人：季春玲，该农场司法分局工作人员。上诉人吴兴赢因与被上诉人张英瑛、黑龙江省饶河农场（以下简称饶河农场）合同纠纷一案，不服黑龙江省红兴隆人民法院（2019）黑8109民初2608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。上诉人吴兴赢，被上诉人张英瑛、被上诉人饶河农场的委托诉讼代理人季春玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴兴赢赵广义9张志明9gzhi张蛟海利gjiao胡宝江aojaing上诉请求：1.请求撤销黑龙江省红兴隆人民法院(2019)黑8109民初2608号民事判决书；2.依据(2018)黑81民终74号民事裁定书的认定判决张英瑛是提交推荐书的人；3.判令二被上诉人承担(2018)黑81司惩1号决定书罚款，给付吴兴赢50,000元；4.判令二被上诉人承担吴兴赢名誉被拉黑精神抚慰金40,000元；5.判令二被上诉人承担吴兴赢因被罚款执行等各项支出费用及本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：(2018)黑81民终74号民事裁定书认定吴兴赢是张英瑛的委托诉讼代理人。张英瑛自己提交的委托代理手续。李开华将七家签好的证明用手机微信传给在哈尔滨的吴兴赢，吴兴赢要求李开华通过邮局将原件邮到八五二农场。吴兴赢在哈尔滨打印出复议申请书。七家出的证明证实不是吴兴赢提供的虚假代理手续。张英瑛是法律规定提交推荐书的人。(2018)黑81民终74号民事裁定书生效后，再次开庭审理，张英瑛否认由其经办开具社区推荐书，法官告知吴兴赢说张英瑛推荐的代理手续不合格，吴兴赢马上离开法院。对(2018)黑81司惩1号决定书，吴兴赢没有得到任何释明。张英瑛出尔反尔，否认由其经办开具的社区推荐书，导致庭审活动无法有序进行，导致的罚款和其它损失应由张英瑛承担。吴兴赢以张英瑛被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人张英瑛发生法律效力。(2019)黑司惩复2号复议决定书，认定(2018)黑81司惩1号决定书认定有误，证明推荐公章的无效，公章无效不是民事审理范围，一审判决认定吴兴赢提供虚假代理手续严重违法，没有证据，违反法律规定。张英瑛针对吴兴赢的上诉请求辩称：张英瑛从不曾委托吴兴赢代理案件，但是曾委托吴兴赢给联系并委托律师。对于农场机关出具张英瑛的代理人推荐信的事，张英瑛既不知道该推荐信是如何产生的，也不知道如何到了吴兴赢的手里，张英瑛在案件审理阶段从未看到过这封推荐信，也没有接触到推荐信，没有证据证明张英瑛将推荐信交给吴兴赢。吴兴赢要求张英瑛承担50,000元罚款的诉讼请求没有法律依据。处罚相对人如果对处罚不服，可以提出行政复议及行政诉讼，当事人的委托并不违法，吴兴赢违反法律关于代理人资格的规定以及干预诉讼才是违法。吴兴赢要求张英瑛承担其名誉被拉黑的精神抚慰金40,000元没有法律依据，吴兴赢应当对实施拉黑行为的机关提出复议要求。饶河农场针对吴兴赢的上诉请求辩称：吴兴赢与饶河农场之间不存在任何民事法律关系，饶河农场不存在违约行为。时任饶河农场第二居民委主任王利敏及书记王华清从未向本辖区内的居民张英瑛出具案涉的诉讼代理人推荐书，张英瑛在原审庭审时也自认上述事实。案涉诉讼代理人推荐书即不是张英瑛本人要求饶河农场第二居民委出具的，同时吴兴赢也未能提交证据证明是其要求饶河农场第二居民委出具的，吴兴赢对案涉的诉讼代理人推荐书的取得是不合法的。吴兴赢因自己的违法行为导致法院给予行政制裁符合法律规定。案涉诉讼代理人推荐书中吴兴赢的住址与其本人真实的住址不一致，出具推荐书时其本人并不是饶河农场辖区内的居民而是饶河农场八五二农场辖区内的居民。案涉诉讼代理人推荐书落款没有时间。吴兴赢向一审法院起诉请求：1.判令饶河农场承担罚款50,000元；2.判令饶河农场给付精神损害抚慰金40,000元；3.诉讼费用和执行费用由饶河农场承担；4.张英瑛承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：黑龙江省农垦中级法院（以下简称农垦中院）于2018年1月29日立案受理了上诉人张英瑛与被上诉人黑龙江省弘北房地产开发集团有限责任公司（以下简称弘北公司）房屋买卖合同纠纷一案，吴兴赢向法院提供了一份加盖有饶河农场场直社区第二居民委员会公章的《诉讼代理人推荐书》，并以张英瑛的委托诉讼代理人的身份出庭参加诉讼。2018年5月4日农垦中院向饶河农场场直社区第二居民委员会核实该推荐书是否真实，该社区明确答复从未出具过推荐吴兴赢作为诉讼代理人的推荐书。农垦中院于2018年7月16日作出（2018）黑81司惩1号决定书，对吴兴赢罚款50,000元。吴兴赢对该决定不服，向黑龙江省高级人民法院申请复议，黑龙江省高级人民法院认为农垦中院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第一项有误，但处理结果正确，驳回吴兴赢的复议申请，维持原决定。红兴隆人民法院于2019年5月13日作出（2019）黑8109执724号执行通知书，要求吴兴赢自动履行农垦中院（2018）黑81司惩1号决定书，吴兴赢至今未自动履行生效法律文书确定的义务。另查，李开华（吴兴赢的战友）、高永玲、徐景辉、张英瑛等7人均与弘北公司因房屋买卖发生纠纷并诉讼至法院。吴兴赢在本次庭审时陈述：“当时是高永玲办理与弘北公司打官司的手续（推荐函），都是高永玲与吴兴赢联系，高永玲说人缘好的4户开出来了，人缘不好的3户没有开出来”。一审法院认为：人民法院有权向有关单位调查取证，并对有关单位出具的文书辨别真伪，审查确定其真实性。本案中，吴兴赢在张英瑛与弘北公司房屋买卖合同纠纷一案中，向二审法院农垦中院提供了加盖当事人张英瑛所在社区公章的《诉讼代理人推荐书》，这份推荐书既不是当事人张英瑛本人要求社区出具的，也不是社区应吴兴赢的要求出具的，且吴兴赢又未能提供相关证据证实这份推荐书是合法取得的，在农垦中院向当事人张英瑛所在社区核实后，确认吴兴赢提供虚假代理手续出庭参加诉讼不符合法律规定，妨害审判活动有序进行，农垦中院为此作出罚款决定。正是由于吴兴赢自己的违法行为，其受到制裁，故其主张饶河农场、张英瑛的行为给其造成损失和精神损害无事实依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款规定，判决：驳回吴兴赢的诉讼请求。案件受理费1,025元，由吴兴赢负担。二审期间，吴兴赢提交证据及张英瑛、饶河农场质证意见：2018年8月23日庭审笔录及授权委托书、推荐函各一份（复印件）。意在证明：张英瑛委托吴兴赢作为诉讼代理人。推荐书是根据委托书产生。笔录第一、二、三页都有张英瑛亲笔签字，经审判长核对、被告质证，诉讼代理人合法，还有七位证人可以证实庭审内容。张英瑛对证据真实性无异议，对证明问题有异议。张英瑛从来没有委托吴兴赢，七家当事人都有律师，不可能单独委托吴兴赢。张英瑛知道吴兴赢不是律师，张英瑛只给律师签过委托书，吴兴赢的委托书怎么来的，张英瑛不知道。饶河农场对证据真实性无异议，对证明问题有异议。委托书是张英瑛与吴兴赢之间的法律关系，与饶河农场没有关联性。原审法院庭审时证人王利敏、王华清出庭证实从未向张英瑛、吴兴赢出具过案涉诉讼代理人推荐函，农垦中院也对王利敏做过询问笔录，张英瑛自认上述事实，推荐函取得不合法。庭审笔录中记载核对出庭人身份时吴兴赢作为张英瑛委托诉讼代理人出庭与（2018）黑81司惩1号决定书及（2019）黑司惩复2号复议决定书在时间及认定事实上并不矛盾。虽然之前吴兴赢作为张英瑛诉讼代理人参与诉讼，但经过法院调查核实后认定案涉诉讼代理人推荐书不是合法取得。本院对上述证据的认证意见为：张英瑛、饶河农场对证据真实性无异议，本院对证据真实性确认。2018年3月23日民事庭审笔录中，虽然列明吴兴赢为上诉人张英瑛的委托诉讼代理人，但在核对当事人身份事项环节，被上诉人弘北公司的委托诉讼代理人对吴兴赢的代理身份问题提出异议，认为其不具备代理人资格。吴兴赢未在庭审笔录中签字。后经法院核实，作出（2018）黑81司惩1号决定书。吴兴赢举示该组证据欲证明的其诉讼代理人身份合法的问题，因无事实和法律依据，本院不予采信。张英瑛、饶河农场未提交新证据。二审查明事实与原审法院相同。本院认为:最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第八十八条规定：诉讼代理人除根据民事诉讼法第五十九条规定提交授权委托书外，还应当按照下列规定向人民法院提交相关材料：（一）律师应当提交律师执业证、律师事务所证明材料；（二）基层法律服务工作者应当提交法律服务工作者执业证、基层法律服务所出具的介绍信以及当事人一方位于本辖区内的证明材料；（三）当事人的近亲属应当提交身份证件和与委托人有近亲属关系的证明材料；（四）当事人的工作人员应当提交身份证件和与当事人有合法劳动人事关系的证明材料；（五）当事人所在社区、单位推荐的公民应当提交身份证件、推荐材料和当事人属于该社区、单位的证明材料；（六）有关社会团体推荐的公民应当提交身份证件和符合本解释第八十七条规定条件的证明材料。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定:单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。据此，在张英瑛与弘北公司房屋买卖合同纠纷案件中，吴兴赢作为张英瑛的委托诉讼代理人，根据法律规定，负有向人民法院提交相关材料的义务。经核查，吴兴赢本人并未去张英瑛所在社区办理相关手续，该社区亦从未出具过推荐吴兴赢作为张英瑛委托诉讼代理人的推荐书，且从形式上看，推荐书没有制作人员或单位负责人的签名或者盖章，不符合单位出具证明材料的形式要件，故不能证实吴兴赢的《诉讼代理人推荐书》系通过合法途径取得，吴兴赢无合法手续出庭参加诉讼的行为违反法庭规则，妨害审判活动的有序进行，该违法行为应受到处罚。吴兴赢主张要求由张英瑛、饶河农场承担罚款并给付精神损害赔偿的诉求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，吴兴赢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,050元，由上诉人吴兴赢负担。本判决为终审判决。审判长  李吉凤审判员  翟福生审判员  苏 倡二〇一九年十二月九日书记员  于婧婧