内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0722民初347号原告：王代文，住内蒙古自治区。原告：张凤林，男，住内蒙古自治区。原告：蔡德福，男，住内蒙古自治区。原告：王凤华，女，住内蒙古自治区。原告：于京斌，男，住内蒙古自治区。原告：王代军，男，住内蒙古自治区。原告：王代金，男，住内蒙古自治区。原告：肇德君，女，住内蒙古自治区。原告：王代泽，男，住内蒙古自治区。原告：刘瑞，男，住黑龙江省讷河市。原告：刘志国，男，住黑龙江省讷河市。原告：曹忠仁，男，住内蒙古自治区。原告：王代山，男，住内蒙古自治区。原告：李文海，男，住黑龙江省讷河市。诉讼代表人：王代金，男，农民，现住内蒙古自治区。诉讼代表人：王代山，农民，现住内蒙古自治区。共同委托诉讼代理人：唐丽萍、潘志丽，内蒙古纳文律师事务所律师。被告：于增杰，男，个体工商户，住内蒙古自治区。被告：王建辉，男，个体工商户。被告：河南乾坤路桥工程有限公司。法定代表人：张志科，职务：董事长。委托诉讼代理人：李洪峰。被告：莫力达瓦达斡尔族自治旗交通运输局。法定代表人：王立新。委托诉讼代理人：郭东桥，该公司法律顾问。原告王代文等14人与被告于增杰、王建辉、河南乾坤路桥工程有限公司、莫力达瓦达斡尔族自治旗交通运输局（以下简称“莫旗交通局”）劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐丽萍、被告于增杰、王建辉、河南乾坤路桥工程有限公司委托代理人李洪峰、被告莫旗交通局的委托诉讼代理人郭东桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、要求被告于增杰、王建辉、河南乾坤路桥工程有限公司共同支付拖欠全体原告的工资款230009元；二、要求自起诉之日起按年利率6%给付占用此款期间利息至本息还清为止；三、要求被告莫旗交通局在应付工程款额内承担给付责任。事实与理由：原告等共14人于2015年5月份至2015年10月末在被告于增杰承揽的西瓦尔图前民巨川村村通公路务工，至今被告于增杰仍欠全体原告工资230009元。经原告多次向于增杰催要之后，于增杰于2017年10月15日给全体原告写书了欠修路工人工资明细单。但时至今日，所欠原告工资仍未支付，原告得知该工程由莫旗交通局发包，承包单位是河南乾坤路桥工程有限公司，该公司又转包给被告王建辉后转包给于增杰，为此原告将承包该工程的河南乾坤路桥工程有限公司、转包的王建辉、于增杰列为共同被告，要求三被告支付原告工资。另外将发包方莫旗交通运输局列为被告，要求其在应付工程款额内承担给付原告工资的义务。各原告的诉讼请求明细如下：王代金21732元、王代泽16729、王代山24319元、王代军23159元、赵德军10314元、王代文21879元、曹忠仁8679元、于京彬23299元、张凤林12022元、刘锐18807元、李文海18664元、刘志国10331元、蔡德福11479元，王凤华8596元，共计230009元。被告于增杰辩称，对欠款的真实性予以认可，我是2015年通过王建辉他岳父干这个工程，干得莫旗西瓦尔图民巨川公路。工人工资一直没有给，工人老找我。我也去找过交通局，当时交通局说还欠被告王建辉工程款没有全部给付。被告王建辉辩称，对被告于增杰给工人出具的账目不认可，这是被告于增杰给原告出具的，该账目怎么计算的我不清楚，更不清楚这些欠款是不是在我承包工地产生的。被告河南乾坤路桥工程有限公司辩称，原告提出对河南乾坤路桥的诉讼，因为我公司与原告没有合同关系。原告仅凭于增杰的一张欠条起诉我公司，原告没有提供详细的人员工资，在欠据中都没有体现每日的工资多少，总工作量是多少，证明不了证据的真实性，证明不了与我公司具有关联性，我公司与被告王建辉之间的工程款已全额结算。被告莫旗交通局辩称，2015年7月18日答辩人与被告河南××路硬化工程第21标段西瓦尔图镇民居川村新发村施工合同，合同总价为3325436元，工程施工期间答辩人陆续支付被告河南乾坤路桥工程有限公司工程款3220877元，工程施工完毕，经莫旗财政局投资评审中心委托，黑龙江省天拓建筑工程管理咨询有限公司对该工程进行竣工结算审核，审定金额为3220877.4元，审减104558.6元。工程款现答辩人已全额支付给被告河南乾坤路桥工程有限公司，在答辩人处已没有未支付的工程款，根据答辩人已将该工程的工程款足额支付给被告河南乾坤路桥工程有限公司的事实，无论原告是否被认定为该工程的实际施工人，答辩人对原告均不负有给付义务。综上所述，希法院依据本案事实和法律规定依法驳回原告要求答辩人承担给付责任的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于当事人有异议的证据，本院认定如下：对于原告出示的“欠修路工人工资款明细”单一张，该明细单是被告于增杰给原告等人出具的，被告于增杰对其真实性予以认可，本院对该证据的真实性予以认定。对于2015年11月11日被告王建辉工地代表葛振伟给被告于增杰出具的620451元欠据、2019年4月12日被告王建辉给被告于增杰出具24万元欠据的真实性予以认定。本院经审查认定事实如下：2017年10月15日被告于增杰给原告出示了一份“欠修路工人工资款明细”一份，其中欠原告王代金是21732元、王代泽是16729元、王代山是24319元、王代军23159元、赵德军10314元、王代文21879元、曹宗仁8679元、于京彬23299元、张凤林12022元、刘锐18807元、李文海18664元、刘志国10331元、蔡德福11479元，王凤华8596元，共计230009元。2019年4月12日被告王建辉给被告于增杰出具了一份“欠据”该欠据系修路的人工费，该笔欠款与原告等人主张的欠款系同一笔债务。另查明，2015年11月11日被告王建辉给被告于增杰出具了一张620451元欠据一张，该款系被告于增杰在王建辉的工地修路期间尚欠的工程款总额，2019年4月12日被告王建辉与被告于增杰结算账目，被告王建辉给被告于增杰出具了一份24万元的“欠据”一张，该欠据系2015年修路人工费。本院认为，经过庭审中原、被告的陈述、举证，质证。可以认定被告于增杰尚欠14名原告工资款230009元，本案审理期间被告王建辉给被告于增杰出具一份24万元的欠据，该欠据中的欠款与本案原告主张的欠款系同一笔债务，被告王建辉给被告于增杰出具欠据的行为证明了被告王建辉认可尚欠原告等人的工资，是对原告诉求的自认行为。被告王建辉认可尚欠于增杰24万元，于增杰又尚欠工人工资2300009元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。被告河南乾坤路桥工程有限公司在莫旗交通局承包道路工程后，将工程非法转包给被告王建辉，王建辉又把其中一部分道路分包给被告于增杰。原告等人在被告于增杰处施工未得到人工费，被告于增杰、王建辉、河南乾坤路桥工程有限公司应予以支持尚欠原告的人工费。原告要求被告莫旗交通局作为发包方在其应付工程款额内承担给付义务，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，庭审中发包人莫旗交通局称已经全部支付了该工程的工程款，本院对原告要求被告莫旗交通局承担给付责任的请求不予支持。原告要求被告自起诉之日起按年利率6%给付占用此款期间利息至本息还清为止本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告于增杰、王建辉、河南乾坤路桥工程有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告王代金21732元、王代泽16729元、王代山24319元、王代军23159元、赵德军10314元、王代文21879元、曹宗仁8679元、于京彬23299元、张凤林12022元、刘锐18807元、李文海18664元、刘志国10331元、蔡德福11479元、王凤华8596元，上述欠款三被告自2019年1月29日起按年利率6%给付利息至实际给付之日止；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由被告于增杰、王建辉、河南乾坤路桥工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  王 伟人民陪审员  庞艳芝人民陪审员  张海琴二〇一九年十二月六日书 记 员  孟志红