wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初18634号原告：中山市澳羽曼服饰有限公司，住所地广东省中山市大涌镇岚田村“鸭肠岭”（中新公路）（李周泉厂房4楼），统一社会信用代码91442000564520466H。法定代表人：余敬伟，总经理。委托诉讼代理人：秦雍，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：郁晶晶，广东香山律师事务所实习律师。被告：中山市罗克曼服饰有限公司，住所地广东省中山市石岐区碧湖西街**（****），统一社会信用代码91442000304179660L。法定代表人：麦宗铭。原告中山市澳羽曼服饰有限公司（以下简称澳羽曼公司）诉被告中山市罗克曼服饰有限公司（以下简称罗克曼公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理。原告澳羽曼公司的委托诉讼代理人秦雍到庭参加诉讼。被告罗克曼公司经本院公告传唤，公告期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告澳羽曼公司向本院提出诉讼请求：被告罗克曼公司立即向原告澳羽曼公司支付货款52500元及其逾期付款利息（利息计算方法为：自2017年10月16日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，计至实际清偿之日止，暂计至2019年7月15日为11007元）。事实和理由：2016年4月至11月，被告向原告订购服装产品，按月结算货款。原告依约完成了全部服装货物，2016年12月5日被告确认尚欠原告货款310814.05元。被告支付2万元货款后，其余货款被告因经营困难提出分期付款，原、被告于2017年3月12日达成协议书，被告承诺于2017年10月15日前分期付完。其后被告断断续续支付货款，剩余货款52500元至今未付。原告催促无门，为维护自身合法权益，特向法院起诉，请法院依法裁判。澳羽曼公司当庭明确利息计算方式为从2018年10月16日至2019年8月19日按中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率，2019年8月20日之后到清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，计算基数是52500元。原告澳羽曼公司围绕诉讼请求提交了证据，被告罗克曼公司未提交答辩状、证据，亦未到庭应诉、质证及抗辩。本院经审理认定事实如下：2016年4月至11月期间，罗克曼公司向澳羽曼公司订购服装产品。澳羽曼公司依约完成货物交付。2016年12月5日，罗克曼公司经对账确认其尚欠澳羽曼公司货款310814.05元。罗克曼公司支付2万元货款后，双方就剩余货款290814元于2017年3月12日达成协议书，约定罗克曼公司分8期付款给澳羽曼公司，在2017年3月30日还10814元、4月15日还40000元、5月15日还40000元、6月15日还40000元、7月15日还40000元、8月15日还40000元、9月15日还40000元、10月15日还40000元，直至还清货款。其后罗克曼公司依照前述协议陆续支付货款，但剩余货款52500元至今未付。澳羽曼公司多次催讨无果，遂起诉至本院，主张上述所列权利。本院认为，本案系买卖合同纠纷。澳羽曼公司提供的对账单、还款计划书、协议书等证据，足以证明澳羽曼公司与罗克曼公司之间存在合法有效的买卖合同关系。澳羽曼公司提供的收据、银行流水电子回单以及其当庭陈述，可以认定罗克曼公司尚欠澳羽曼公司货款52500元未支付的事实。罗克曼公司未依照协议书约定按期足额支付货款的行为已构成违约，其应当清偿拖欠货款并承担违约责任。澳羽曼公司要求罗克曼公司支付逾期付款利息（自2018年10月16日至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率；2019年8月20日至清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算。计算基数均为52500元。）的主张，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，且并未违反法律法规，本院予以支持。综上，澳羽曼公司的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。罗克曼公司经本院合法传唤而不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。且不影响人民法院对案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第九十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告中山市罗克曼服饰有限公司自本判决生效之日起七日内向原告中山市澳羽曼服饰有限公司支付货款52500元及其逾期付款利息（以52500元为基数，自2018年10月16日至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20日至清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1388元（原告中山市澳羽曼服饰有限公司已预交1388元），由被告中山市罗克曼服饰有限公司负担，并自本判决生效之日起七日内迳付原告中山市澳羽曼服饰有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  区瑞樱人民陪审员  何颖珊人民陪审员  冯艳玲二〇一九年十二月二十日书 记 员  陈宇璇郭家晴
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初28275号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：刘润生，男，汉族，1964年12月17日出生，住重庆市合川区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告刘润生金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告刘润生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2018年12月4日，被告刘润生以《E分期信用卡向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告刘润生立即偿还原告截至2019年11月1日的透支本金190822.98元、透支利息4299.83元、违约金2221.42元，合计197344.23元；并向原告支付自2019年11月2日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金190822.98元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告刘润生承担。被告刘润生未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《E分期信用卡》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2018年12月4日，被告刘润生在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《E分期信用卡》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告刘润生按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年11月1日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：X）尚欠透支本金190822.98元、透支利息4299.83元、违约金2221.42元，共计197344.23元未归还。上述事实，有原告举示的《E分期信用卡》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告刘润生向原告申请办理牡丹信用卡的申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金190822.98元、透支利息4299.83元、违约金2221.42元，以及向原告支付自2019年11月2日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告刘润生经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告刘润生于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年11月1日的透支本金190822.98元、透支利息4299.83元、违约金2221.42元，共计197344.23元；并自2019年11月2日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金190822.98元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2123元，由被告刘润生负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  姚静婷二〇一九年十二月二十七日书 记 员  曹迁玲
广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终7397号上诉人（原审原告）：惠州宝晟投资发展有限公司，住所地广东省惠州市***************。法定代表人：詹庭，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎健民，男，1993年5月16日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区***********，公民身份号码441************036，该公司职员。被上诉人（原审被告）：刘素珍，女，1989年9月6日出生，汉族，住江西省赣州市寻乌县*************，公民身份号码360************528。委托诉讼代理人：刘国涛，广东邦翰律师事务所律师。上诉人惠州宝晟投资发展有限公司（以下简称“宝晟公司”）因与被上诉人刘素珍房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初12319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭并决定不开庭审理。本案现已审理终结。宝晟公司上诉请求：1.判令撤销原审判决，改判被上诉人支付逾期付款违约金38805元；2.判令原审及二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：原审法院对“双方并未约定办理贷款手续及支付购房余款时间”认定不清，而且即便买卖合同更改、覆盖了认购书，被上诉人仍应承担签订买卖合同之前的违约责任。刘素珍提交书面答辩意见称，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本院经审理认为，本案系房屋买卖合同纠纷案件。原审查明事实清楚，本院予以确认。本案争议焦点为：刘素珍是否应当向宝晟公司支付逾期付款违约金。本案双方当事人签订的《房屋认购协议书》《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《房屋认购协议书》签订于2017年5月1日，双方约定在2017年5月1日之前支付首期款，余款在2017年5月8日之前向银行办理房款按揭手续并及时供款。但双方当事人于2017年5月23日签订了《商品房买卖合同》，合同约定在2017年5月23日前支付首期房款，余款向商业银行申请贷款支付。《商品房买卖合同》对首期房款支付的时间重新作出了约定，刘素珍依约付清了首期房款，故对宝晟公司要求刘素珍支付逾期支付首期房款违约金的诉请，本院不予支持。虽然《房屋认购协议书》关于余款约定购房者在2017年5月8日之前向银行办理房款按揭手续，但购房者向商业银行申请贷款必须签订《商品房买卖合同》，双方当事人在2017年5月23日才签订《商品房买卖合同》，且《商品房买卖合同》对余款向商业银行申请贷款的时间又没有作出约定，可见，双方对向银行办理房款按揭手续的时间约定不明。刘素珍在签订《商品房买卖合同》后在合理时间内（2017年12月8日）办理房款按揭手续并支付了余款。宝晟公司未提供证据证明双方未及时签订《商品房买卖合同》的主要过错在刘素珍，因此，宝晟公司要求刘素珍支付逾期办理银行按揭手续、未及时供款、未及时签订《商品房买卖合同》的违约金，理由不成立，本院不予支持。综上所述，惠州宝晟投资发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费770元，由惠州宝晟投资发展有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长 朱莉娜审 判 员 冯思华审 判 员 张佳誉二〇一九年十二月二十日法官助理 黄弘扬书 记 员 钟润美
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执2128号之二 申请执行人深圳市建浩投资担保有限公司,住深圳市宝安区福永街道凤凰社区**育才路八巷****（办公场所）。 法定代表人文建波。 被执行人陈晃强，男性，汉族，1975年6月2日出生,住广,住广东省深圳市宝安区div> 被执行人，蒋均荣，男性，汉族，1968年5月28日出生,住广东省深圳市宝安区福永镇裕华路**，身份证号码。 申请执行人深圳市建浩投资担保有限公司与被执行人陈晃强、蒋均荣借款合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306民初21625号法律文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付360226.40元，本院已依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，轮候查封了被执行人蒋均荣房产，该房产属于轮候查封，暂未处理。同时，未发现被执行人有可供执行的财产。现本案仍有360226.40元及利息执行款未能实现，本院已将上述财产查证情况告知申请执行人，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行的条件时，可以持本裁定书向本院或者其他有管辖权的人民法院申请恢复强制执行。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王李娜 审判员  张朝军 审判员  李 逊 二〇一九年十二月三日 书记员  张晓博
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初25979号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********962X。主要负责人：郑庆文。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：于少平，男。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告于少平信用卡纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625**********050）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金19739.97元、利息2431.69元、违约金1108.43元（利息、违约金暂计至2019年9月5日，此后的利息、违约金按领用协议的约定计至实际清偿之日止）。2、本案的诉讼费由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告经合法传唤拒不到庭，亦未提交答辩状，视为放弃抗辩权利。被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息的主张应予支持。原被告签订合同时无违约金的约定，本院对原告的该项诉请不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告于少平在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金19739.97元、利息2431.69元（上述利息暂计至2019年9月5日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费382元、财产保全费253元，合计635元，由被告于少平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  程明敏审判员  王 思审判员  赖 洁二〇一九年十二月二十五日书记员  何健仪
河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0123民初1459号 原告：正定县恒泰建筑工程有限公司。 法定代表人：米立群，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘景，河北林平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨芳，该公司职员。 被告：河北沛翔电气科技有限公司。 法定代表人：韩晓，该公司经理。 原告正定县恒泰建筑工程有限公司（以下简称为恒泰公司）与被告河北沛翔电气科技有限公司（以下简称为沛翔公司）为建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告恒泰公司委托诉讼代理人刘景、杨芳到庭参加了诉讼。被告沛翔公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告恒泰公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款2275327.825元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月9日原被告双方签订《河北沛翔电气科技产业园项目桩基工程》协议，约定被告将其公司项下位于正定新区，科技产业园项目中桩基工程交由原告承建，该协议就工程范围、坐落位置等做了详细约定，并约定该项目为包干价895000元整。后原告顺利完成该项目。因双方合作顺利，被告遂将该科技产业园内高区厂房、地区厂房、生产厂房项目一并交由原告承建，双方于2018年5月14日签订《承包合同书》以书面形式约定了上述内容，并就工程内容、合同价款、付款方式等做了详细约定。后原告顺利完工，达到付款条件，但被告迟迟不肯支付工程款，原告多处催要，被告拒不履行给付义务，现原告为维护其合法权益，特依据《民事诉讼法》相关规定，诉至贵院，望判如所请。 被告沛翔公司未答辩。 经审理查明，2018年4月9日原、被告双方签订《河北沛翔电气科技产业园项目桩基工程》协议，约定被告将位于正定新区项目中桩基工程交由原告承建。工程包干价为89.5万元。该工程已验收合格。 2018年5月14日，原、被告签订《建设工程承包合同书》，由原告承建河北沛翔电气人工智能科技产业园项目高区厂房、低区厂房、生产厂房工程。 上述两项工程原告的施工费用、工人工资共计2275327.825元。 另查明，被告沛翔公司系一人独资有限公司，其股东为王学民。 上述事实，有原告恒泰公司提供的《河北沛翔电气科技产业园项目桩基工程》协议、《建设工程承包合同书》、检测报告、工程量确认单及认价单、工人工资单等证据在卷佐证。 原告称被告始终未支付上述工程款，被告股东王学民称还未对账，但在举证期间未就此提供相反证据。 本院认为，原、被告签订《河北沛翔电气科技产业园项目桩基工程》协议、《建设工程承包合同书》，双方形成建设工程施工合同关系，被告应当按照约定支付原告工程款。原告主张被告拖欠工程款2275327.825元，为此提供承包合同、经被告确认的工程量确认单及认价单、工人工资单为证，而被告沛翔公司未就此提供相反证据，故本院对原告恒泰公司要求被告沛翔公司支付工程款2275327.825元的诉讼请求予以支持。 被告沛翔公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院缺席审理并作出判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 限被告河北沛翔电气科技有限公司在本判决生效后10日内向原告正定县恒泰建筑工程有限公司支付工程款2275327.825元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29696元，诉讼保全费5000元，由被告河北沛翔电气科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  张 剑 人民陪审员  李亚南 人民陪审员  陈玉晓 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  刘苗苗
文书内容重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0110民初10846号原告：刘明海农村家庭承包经营户，住所地重庆市綦江区。代表人：刘明海，男，1950年4月18日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：罗劲松，重庆市綦江区通惠法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨朝勤，重庆市綦江区通惠法律服务所法律工作者。被告：重庆市农晟农业开发有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道中山路****7-2，统一社会信用代码91500222593691379R。法定代表人：封筱玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：舒蜀武（系公司员工），男，1962年9月22日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：王**光，重庆言实律师事务所律师。原告刘明海农村家庭承包经营户（以下简称：刘明海承包户）与被告重庆市农晟农业开发有限公司（以下简称：农晟公司）土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2019年11月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘明海承包户之委托诉讼代理人罗劲松、杨朝勤，被告农晟公司之法定代表人封筱玲、委托诉讼代理人王**光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘明海承包户向本院提出诉讼请求：1、解除与被告签订的土地流转合同；2、判令被告支付流转田土租金共计176.8元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年3月21日，被告与原告签订《土地流转合同书》，合同约定原告将其承包的田0.16亩流转给被告开发使用，并约定了租金的支付标准和方式。原告与被告签订合同当日将土地实际交付给被告使用，但被告已欠付2017年、2018年、2019年土地租金共计176.8元。原告于2019年10月27日向被告邮寄送达了《支付土地流转租金函告》，要求其限期支付拖欠租金，否则，解除合同，但被告至今仍未支付。故原告诉至法院维护权益。被告农晟公司辩称，原告未能提供合法有效的土地经营权证，无法证明其具备出租涉案土地的资格及起诉资格。如法院认定原告具备上述资格，则双方签订的土地流转合同书合法有效，按照合同第四条第（一）款第6项之约定，原告应当办理林权证使用权的过户事宜，但原告至今未履行该义务，被告有权行使抗辩权停付租金。由于原告不履行林权证过户义务，涉案的土地流转合同无法继续履行，故被告对原告提出解除合同的请求予以认可，但被告不应支付原告2017年及其过后的租金。相反，原告应当退还被告已支付的林地租金，或者至少在合同解除后返还自合同解除起至合同约定的流转截止时间止的相应的林地租金。本院经审理认定事实如下：2012年3月21日，原告刘明海承包户(甲方)委托綦江区隆盛镇双拱村高岚垭组时任组长刘明乾与被告农晟公司(乙方)签订《土地流转合同书》约定：甲方将其承包的田0.16亩出租给乙方从事种养殖业等，乙方每年12月30日前向甲方支付当年租金；为了方便乙方管理，甲方将所承包的管理山、自留山林权证使用权过户给乙方统一管理使用，所有自然林木的收益权归农户所有。合同签订后，原告刘明海承包户按前述约定将流转土地交付给了被告农晟公司。2012年-2015年，被告农晟公司按照合同约定向原告支付了租金。2016年被告农晟公司未按照约定支付当年度租金，重庆市綦江区隆盛镇人民政府（以下简称：隆盛镇政府）组织相关工作人员、土地流转所涉村村支两委负责人及被告农晟公司进行协商，达成一致意见并形成会议纪要：一、农晟公司于2017年3月8日前向顺山村、荣龙村、双拱村全额支付2016年土地租金；二、隆盛镇政府及所涉及的村积极支持农晟公司发展，及时协调公司与群众的矛盾，在法律允许、群众自愿的前提下，通过宣传和动员群众，积极履行合同所约定义务；三、就《土地流转合同》第四条第（一）款第6项约定的林权证过户事宜，农晟公司在2017年3月底制定出解决方案，镇政府协助农晟公司与相关村社及群众协商，在政策允许和群众同意的前提下，在2017年内办结林权证过户事宜；在2017年内未能实现林权证过户，农晟公司可暂停支付2017年土地租金，合同双方协商解除合同，经协商无法达成一致意见，合同双方的任何一方向法院起诉，相关费用由法院裁定。2017年3月9日，被告农晟公司向原告支付了2016年租金。此后，被告农晟公司未再向原告支付过租金。2019年10月28日，重庆市綦江区通惠法律服务所以隆盛镇双拱村高岚垭村民小组名义，按被告农晟公司工商注册地邮寄了《支付土地流转租金函告》一份，催促被告农晟公司在2019年10月29日前支付租金，否则从2019年10月30日起解除双方土地流转合同。该邮件由他人代收。被告农晟公司否认收到上述函件。审理中，原、被告均陈述合同解除时间以法院判决认定为准。另外被告对原告诉称的租金数额无异议，对于在答辩中提到的林地租金返还问题，明确要求不在本案中作处理。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告所签订的《土地流转合同书》系双方真实意思表示，且流转土地亦由原告交付给被告农晟公司，故该合同在土地承包经营期限内合法有效，对合同当事人具有法律约束力，双方应按照上述合同约定履行义务。原告按合同约定向被告交付了流转土地，被告却自2017年起连续三年拒付租金，被告已严重违约。现原告要求解除土地流转合同，被告同意解除，本院对原告要求解除《土地流转合同书》的请求予以支持。被告辩解原告未按合同约定履行林权证使用权过户义务，已构成违约，并以此为由拒付租金，因原告并未向被告流转林地使用权，故不存在不履行过户义务的问题，被告的抗辩理由不能成立，被告应当向原告支付租金。被告农晟公司对原告所述尚欠租金金额没有异议，本院予以确认。故对原告要求被告支付2017年至2019年租金176.8元的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条之规定，判决如下：一、原告刘明海农村家庭承包经营户与被告重庆市农晟农业开发有限公司于2012年3月21日签订的《土地流转合同书》，在本判决生效后立即解除；二、被告重庆市农晟农业开发有限公司在本判决生效后立即支付原告刘明海农村家庭承包经营户租金176.8元。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告重庆市农晟农业开发有限公司承担（限被告重庆市农晟农业开发有限公司在本判决生效后五日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  罗鉴平二〇一九年十二月三十日书记员  喻 琳
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申7138号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南创高建设有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区洞井中路**珑璟雅苑**栋。 法定代表人：朱凯，总经理。 委托诉讼代理人：尹恒，四川思创远卓律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：四川恒训劳务有限公司，住所地四川省成都市武侯区武科东一路**********。 法定代表人：杨万春，总经理。 一审被告、二审被上诉人：四川铁投瑞景房地产开发有限公司，住所地，住所地四川省成都市双流区市东升街道西安路一段**iv> 法定代表人：廖翔，执行董事兼总经理。 再审申请人湖南创高建设有限公司（以下简称创高公司）因与被申请人四川恒训劳务有限公司（以下简称恒训公司）及二审被上诉人四川铁投瑞景房地产开发有限公司（以下简称铁投公司）建设工程合同纠纷一案，不服四川省眉山市中级人民法院(2019)川14民终911号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。 创高公司申请再审称，一、原二审判决适用法律错误，应以合法的劳务分包关系认定双方权利义务。创高公司与恒训公司签订的《双河雅苑安置小区建设项目劳务分包合同》(以下简称《劳务分包合同》)是基于恒训公司具有合法的劳务分包资质，双方之间属于合法的劳务分包关系，故本案应以《劳务分包合同》为基础认定双方权利义务。二审判决依据违法分包的法律规定作出相关认定，系适用法律错误。二、《双河雅苑劳务结算表（恒训劳务）》（以下简称《结算表》）不能作为案涉工程结算价款的依据。(一) 按照《劳务分包合同》的约定，王**签字的《结算表》不能作为认定案涉工程结算价款的依据。(二)王**签字的《结算表》只是为应付住建局检查所作的预结算，并未生效，不能作为最终计算的依据。(三)王**签字的权利有限，只是诸多环节中的一环，最终结算需要经过公司总经理签字并加盖公司公章方可生效。(四)依据《劳务分包合同》的约定，结算的依据应以创高公司的竣工图纸为准。(五)原二审判决错误分配举证责任，将恒训公司是否履行结算义务归于创高公司。三、恒训公司从未向创高公司支付过履约保证金，也未向创高公司出借过40万，二审判决认为创高公司需退还履约保证金缺乏证据证明。(一)恒训公司从未向创高公司支付履约保证金120万，履约保证金系创高公司自行转账支付。(二)恒训公司从未向创高公司出借过40万，同时本案属于劳务分包合同纠纷，不属于借款纠纷，恒训公司应另案主张借款关系。四、案涉劳务分包款应当以创高公司的竣工图纸为准，故质保金的金额也应相应调整。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。 本院经审查认为，关于《结算表》的效力问题。创高公司与恒训公司签订的《劳务分包合同》第十三章对付款方式明确约定，即工程竣工验收合格之日起，经创高公司认可全部工作已完成后30天内，恒训公司向创高公司递交完整的结算资料，按铁投公司付款比例时间同步支付案涉工程款。本案中，王**作为创高公司直接与恒训公司接洽人员，恒训公司与其办理结算符合工作客观流程，而工程于2017年12月即竣工验收，在恒训公司与王**已办理结算的情况下，创高公司应当对恒训公司结算义务的未履行承担举证责任。创高公司现以《结算表》未按照《劳务分包合同》的规定进行逐级审核并经创高公司总经理审定加盖公章，本院认为此为创高公司内部流程未审核完毕，并不影响《结算表》的效力。同时在本案二审审理中，恒训公司提交证据证实了创高公司将王**签字的《结算表》提交政府相关部门，且在对政府的相关说明中亦认可结算所涉金额。另外，创高公司主张应以创高公司的竣工图纸为结算依据。对此本院认为，创高公司根据竣工图纸自行核算面积在二审审理中为83169.08平方米，在一审审理中为83200.91平方米，其自行核算面积存在出入。且二审审理中，创高公司亦明确表示案涉工程存在设计变更，相应工程量未反应在竣工图纸中，故不能以竣工图纸其单方核算面积为据计算实际工程量。故此，王**签字确认的《结算表》应当作为认定案涉工程结算价款的依据。创高公司的该项主张不能成立。 关于质保金、履约保证金、借款的认定问题。关于质保金，双方的《劳务分包合同》已有明确的约定。关于履约保证金，创高公司将差欠履约保证金60万元的单据提交政府相关部门，应当视为其对单据真实性不持异议，应当认定恒训公司缴纳保证金并创高公司未退还60万元保证金的事实。同理，案涉借款40万元亦应当予以认定。 综上，创高公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回湖南创高建设有限公司的再审申请。 审判长 柯 燕 审判员 廖 新 审判员 张 忠 二〇一九年十二月三十日 书记员 程书京 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
甘肃省宕昌县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)甘1223执280号 申请执行人：陈某某某，男，1962年10月5日生，汉族，小学文化程度，农民，住宕昌县。 被执行人：尚某，男，1974年11月1日生，汉族，，不识字，农民，住宕昌县。 申请执行人陈某某某与被执行人尚某所有权纠纷一案，本院根据申请，依据（2015）宕民初字第589号民事判决书，经本院执行，本案已全部将石墙，砖墙拆除。 本院执行的陈某某某与尚某所有权纠纷一案执行完毕予以结案。 代理审判员 郭 君 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员 王亚东
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤2071执10016号之一 申请执行人:邱淑芳，女，1989年7月13日出生,汉族，住广东省连州市。 申请执行人:邱卫芳，女，1992年1月24日出生,汉族，住广东省连州市。 申请执行人:谭天良，男，1933年5月3日出生,汉族，住广东省清远市连州市。 被执行人:董永富，男，1996年12月14日出生,汉族，住广西壮族自治区钟山县。 被执行人:董世忠，男，1974年6月8日出生,汉族，住广西壮族自治区钟山县。 申请执行人邱淑芳、邱卫芳、谭天良与被执行人董永富、董世忠机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2018）粤2071民初25347号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人董永富、董世忠应向申请执行人邱淑芳、邱卫芳、谭天良赔偿交通事故损失120000元；董永富赔偿三申请执行人交通事故损失692583.24元；董世忠赔偿三申请执行人交通事故损失192145.81元。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月27日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向两被执行人发出执行通知书，两被执行人逾期未履行，依法将两被执行人纳入失信被执行人名单并采取限制高消费措施。经本院依职权通过全国人民法院网络执行查控系统对两被执行人的财产调查，未发现两被执行人可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，其无法提供两被执行人可供执行的财产或线索。 本院认为：上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下： 本院（2019）粤2071执10016号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  陈标科 执行员  李德银 执行员  黄冠华 二〇一九年十二月十七日 书记员  莫健华
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0104民初7661号 原告：安徽省长城物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路**通和大厦**楼**,统一社会信用代码91340000705048805C（2-2）。 法定代表人：朱寿明，总经理。 委托诉讼代理人：沈郑培，安徽弘启律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈勇，安徽弘启律师事务所律师。 被告：潘邦斌，男，1974年6月14日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区，现住安徽省合肥市蜀山区。 原告安徽省长城物业管理有限公司（以下简称安徽长城物业公司）诉被告潘邦斌物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告安徽长城物业公司的委托诉讼代理人沈勇到庭参加了诉讼，被告潘邦斌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽长城物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物业费2337元、违约金233元，合计2570元（物业费欠费时间段为2015.12.1-2017.5.31）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2008年9月12日原告与安徽碧城置业投资有限公司签订《公园道1号前期物业服务合同》，双方约定由原告为公园道1号小区提供物业管理服务，同时双方在合同中就前期物业的权利、义务进行了约定。原告依据合同对公园道1号小区的业主（使用人）进行管理与服务，被告作为该小区XXXX室业主（建筑面积108.04平方米），自2015年12月1日至2017年5月31日未向原告支付分文物业服务费，合计欠交物业服务费2570元。原告经多次催要欠费无果，现根据《民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。庭审中,原告自愿撤回要求被告支付违约金的诉讼请求，本院予以准许。 被告潘邦斌未到庭辩称，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2008年9月12日安徽碧城置业投资有限公司（甲方）与安徽长城物业公司（乙方）签订一份《公园道1号前期物业管理服务合同》，约定：甲方选聘乙方对公园道一号小区提供前期物业管理服务；合同期限自本合同签订之日起至业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订物业服务合同止；高层住宅物业费为每月1.2元/平方米。2014年1月23日，合肥市蜀山区物价局核准长城公司对公园道1号小区高层物业综合服务费按每月1.2元/平方米收取。安徽长城物业公司在公园道一号小区服务至2017年5月31日，随后撤出该小区。潘邦斌系公园道1号小区XXXX室业主，房屋建筑面积为108.04平方米。潘邦斌自2015年12月1日起至2017年5月31日止未缴纳物业费，安徽长城物业公司经催缴未果后诉至本院。安徽长城物业公司在该小区服务期间，在卫生、绿化、安保及公共设施维护方面存在瑕疵。 上述事实，有当事人陈述，原告安徽长城物业公司提交的《公园道1号前期物业管理服务合同》1份、《承诺书》、《确认书》、服务价格登记证1份、律师函1份、催费快递回单在卷佐证，足以认定。 本院认为，安徽长城物业公司与安徽碧城置业投资有限公司签订《公园道1号前期物业管理服务合同》后，即对该小区实际提供了物业管理服务，物业管理区内的业主应当按照合同的约定按时交纳物业管理费。结合本院同期审理的该小区其他物业服务合同案件中提交的证据，本院认定安徽长城物业公司物业服务确实存在瑕疵，并给公园道1号的业主带来影响，故本院酌情减免潘邦斌应缴纳的部分物业费。但潘邦斌等欠费业主须明确，物业公司所提供的物业服务具有公共性质，关系到小区全体业主的切身利益，如果部分业主以物业服务存在一般瑕疵为由拒交物业费，就会造成物业服务企业运营经费不足，无法维持正常的物业服务水平，从而导致服务质量下降，最终损害的是其他正常交纳物业服务费的业主的利益。综上，结合安徽长城物业公司提供的物业服务质量及潘邦斌拖欠物业费的时间等因素，本院认定潘邦斌应当向安徽长城物业公司缴纳物业费2100元(108.04㎡×1.2元/㎡/月×18个月×90%）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业管理纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告潘邦斌于本判决生效之日起十日内一次性支付原告安徽省长城物业管理有限公司2015年12月1日至2017年5月31日期间的物业管理费2100元； 二、驳回原告安徽省长城物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，由被告潘邦斌负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长 占 峰 人民陪审员 闫 明 人民陪审员 刘腊梅 二〇一九年十二月三十日 书 记 员 石 琳 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《物业管理条例》 第三十六条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。 物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。 第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。 《最高人民法院关于审理物业管理纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省高级人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔执复309号复议申请人（被执行人）：汕头市潮阳建筑工程总公司贵阳分公司。住所地：贵州省贵阳市中山东路**。负责人：肖创雄，经理。申请执行人：许国祥，男，1968年8月18日出生，汉族，住贵州省岑巩县。复议申请人汕头市潮阳建筑工程总公司贵阳分公司不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（以下简称黔东南中院）（2019）黔26执异41号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人汕头市潮阳建筑工程总公司贵阳分公司称：执行法院未依法核实执行金额，错误超额划扣异议人资金人民币176万元。一是本案执行金额必须扣除80万元风险包干费，现阶段业主并未出具报告或其他书面文件对增减的工程量不予认可，该80万元风险包干费不应在现执行案中执行；二是本案执行金额必须扣除90万元的质保金，根据调解协议，90万元质保金必须在业主方支付给异议人后才支付给许国祥，许国祥在业主方未支付前请求支付，属于申请执行错误；三是本案执行金额必须扣除异议人支付给实际施工人的6万元，许国祥雇佣的陈善良施工班组在调解书出具后领取了属于保证金的工程款6万元，理应予以扣除。请求停止执行（2018）黔26执257号之四裁定。黔东南中院查明：2014年经贵州高院主持调解，许国祥与汕头市潮阳建筑工程总公司贵阳分公司等建设工程施工合同纠纷案件达成调解协议，贵州高院作出了（2014）黔高民终字第23号民事调解书，该调解书已发生法律效力，根据调解书，汕头市潮阳建筑工程总公司贵阳分公司应支付许国祥工程欠款，约定了支付时间条件。2018年3月，黔东南州交通建设工程质量安全监督处对许国祥施工的凯里市虎庄至炉山二级公路建设工程作出交工检测报告，质量等级为合格。由于汕头市潮阳建筑工程总公司贵阳分公司未按民事调解书的协议内容履行义务，许国强于2018年11月13日向该院申请强制执行。该院于2019年8月22日作出（2018）黔26执257号之四执行裁定书，扣划被执行人汕头市潮阳建筑工程总公司贵阳分公司在中国工商银行股份有限公司贵阳中山支行24×××48账户内存款人民币53389.00元，汕头市潮阳建筑工程总公司贵阳分公司向该院提出执行异议。另查明，凯里市虎庄至炉山二级公路已于2011年12月13日建成通车。同时查明，因同一账户被冻结存款的执行行为，汕头市潮阳建筑工程总公司贵阳分公司提出执行异议，被该院和贵州高院予以驳回，其中，贵州高院的（2019）黔执复180号执行裁定书的作出时间是2019年8月8日，裁定结果为：“驳回汕头市潮阳建筑工程总公司贵阳分公司的复议申请，维持贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2019）黔26执异2号执行裁定”。异议人汕头市潮阳建筑工程总公司贵阳分公司本次执行异议所提出的事实和理由，在（2019）黔执复180号案件中作为申请复议的事实和理由已向贵州高院提出，（2019）黔执复180号执行裁定书对该事实和理由已予以驳回。黔东南中院认为，异议人汕头市潮阳建筑工程总公司贵阳分公司在本次执行异议中提出的事实和理由在贵州高院提出的（2019）黔执复180号终审执行裁定书中已被驳回，该裁定书对驳回的理由已作充分说理，该院不再重复。被执行人汕头市潮阳建筑工程总公司贵阳分公司基于同一事实和理由所提的本次执行异议，其异议理由不成立，该院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定：驳回异议人汕头市潮阳建筑工程总公司贵阳分公司的执行异议请求。汕头市潮阳建筑工程总公司贵阳分公司向本院申请复议称，请求：撤销黔东南中院（2019）黔26执异41号执行裁定并裁定复议申请人异议成立。事实及理由：（一）原审法院认为复议申请人提出的异议请求在（2019）黔执复180号案件中予以驳回的事实与事实不符，存在严重的认定事实和适用法律错误情形，理应予以纠正。首先，贵州高院（2019）黔执复180号案件的审理内容仅仅为本案是否符合申请执行条件，并未审查执行金额是否正确，异议法院故意以偏概全歪曲上级人民法院的审查结果。其次，异议法院故意混淆当事人对是否符合执行条件提出异议与对执行法院扣划资金行为提出异议的两种不同性质和不同执行阶段的异议行为，枉法以同一事实与理由驳回复议申请人的异议申请。（二）在业主并未出具报告或者其他书面文件对增减工程量不予认可的情形下，80万元风险包干费不应被扣划；在业主方未支付90万元质保金前该资金也不应被扣划；复议申请人实际支付的6万元保证金亦不应被扣划。本院确认黔东南中院异议审查中查明的事实。本院认为，关于黔东南中院（2018）黔26执257号之四执行裁定应否撤销的问题。本案执行过程中，因被执行人汕头市潮阳建筑工程总公司贵阳分公司未履行生效法律文书确定的义务，黔东南中院依据该生效法律文书作出（2018）黔26执257号之四执行裁定，扣划该公司账户存款符合法律规定。汕头市潮阳建筑工程总公司贵阳分公司要求黔东南中院停止执行，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，汕头市潮阳建筑工程总公司贵阳分公司的复议请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回汕头市潮阳建筑工程总公司贵阳分公司的复议申请，维持贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2019）黔26执异41号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张爱琪审判员  刘 芳审判员  王 赞二〇一九年十二月十二日法官助理黄雪莲书记员罗婧玥
文书内容江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执3345号申请执行人：徐惠明，男，1948年8月30日生，汉族，住泰州市海陵区。被执行人：周勇，男，1975年6月25日生，汉族，住兴化市。被执行人：徐明，男，1975年5月14日生，汉族，住兴化市。申请执行人徐惠明与被执行人周勇、徐明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏1281民初8882号民事判决书已发生法律效力。依该判决：一、被执行人周勇应给付申请执行人徐惠明借款40000元。并向本院交纳案件受理费635元。二、被执行人徐明对上述债务承担连带清偿责任。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月31日立案受理。本院在执行过程中，依法采取下列执行措施：1.本院于2019年8月1日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，但被执行人未实际履行，亦未向本院申报财产。2.本院于2019年8月1日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、互联网银行、车辆信息、工商登记信息，发现被执行人周勇、徐明名下的银行存款共计3117.9元，本院予以扣划后，扣缴案件执行费510元，本院向申请执行人兑付2607.9元，对查明的被执行人徐明名下的车牌号为苏Ｍ×××**的汽车予以查封，因未能实际扣押，暂无处置条件，未发现被执行人其他可供执行的财产。3.本院于2019年8月1日向江苏省不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产登记信息，未发现被执行人有可供执行的房产。4.本院于2019年9月4日到被执行人住所地进行了实地走访，调查被执行人的财产，未发现被执行人的下落及可供执行的财产线索，同时张贴限制高消费令于被执行人的住所。5.本院于2019年12月3日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款，仍未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。6.执行过程中，本院于2019年12月3日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及反馈信息，本院已将被执行人名下可供执行的财产调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索；申请执行人认可本院已穷尽财产调查措施，表示不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助单位出具的财产查控回执、谈话笔录和视频光盘等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，发现被执行人周勇、徐明名下的银行存款共计3117.9元，本院予以扣划后，扣缴案件执行费510元，本院向申请执行人兑付2607.9元，对查明的被执行人徐明名下的车牌号为苏Ｍ×××**的汽车予以查封，因未能实际扣押，暂无处置条件，未发现被执行人其他可供执行的财产；申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2018）苏1281民初8882号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  卢国祥审判员  朱卫群二〇一九年十二月二十五日书记员  魏启明
云南省凤庆县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0921民初1596号原告：杭州信义融资担保有限公司，地址：浙江省杭州市余杭经济开发区北沙东路**第**206-4。统一社会信用代码：91330110773572801B。法定代表人：袁惠菊，执行董事。委托诉讼代理人：刘禹初，男，汉族，生于1997年4月18日，住址吉林省磐石市，代理权限：特别授权代理。被告：张**，男，汉族，生于1979年8月6日，住址云南省临沧市凤庆县，（因涉刑事案件现被羁押于凤庆县看守所）原告杭州信义融资担保有限公司（以下简称杭州信义担保公司）与被告张**追偿权纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杭州信义担保公司委托诉讼代理人刘禹初到庭、被告张**提交书面意见参加诉讼，本案现已审理终结。原告杭州信义担保公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告代偿款项共计245,158.40元；2、请求判令被告支付资金占用费暂计17,248.40元（以代偿款为基准自2019年7月10日起至2019年10月24日暂计，自2019年10月25日起至实际清偿之日为止的资金占用费按照年化24%另计）；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2018年9月12日，被告因融资需要，委托浙江星系团网络科技有限公司（下称“星系团”）向中国工商银行金华分行（以下简称“金华分行”）代为办理信用卡透支分期业务取得资金，后被告与星系团、原告签订了《履约担保服务合同》，约定原告受被告委托，为其银行贷款向金华分行提供担保。因被告对金华分行的贷款连续逾期且在金华分行催告后仍不继续履行还款义务，故原告于2019年7月10日向金华分行履行了代偿义务，共计人民币245,158.40元。此后，原告向被告发出通知，要求其支付代偿款，但被告至今分文未还。被告不归还代偿款的行为严重损害原告利益，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》以及相关法律规定提起诉讼。被告张**辩称：原告主张的事实是真的，这是我车子后边贷款的事，周期是三年还清，在我进看守所之前我都按月按时归还，2019年4月份后就没有还过了，还欠着多少我记不清了，欠款具体金额以证据材料为准；欠款不是我不还，是我失去人身自由，而且所购买车辆虽然来源合法，但被公安机关扣押了，处理不了，目前没有能力还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交了原、被告、浙江星系团网络科技有限公司签订的《履约担保服务合同》、工行金华分行向杭州信义担保公司发出的《承担连带保证责任通知书》、工行金华分行出具的《代偿证明》、《凭证》、原告向被告发出的《还款通知书》，本案双方对事实和证据没有争议，本院采信原告主张的事实并认定如下：2018年9月12日，被告因融资购买车架号JTEBU3FJXJK139410、发动机号1GRB653462的丰田车，委托浙江星系团网络科技有限公司向工行金华分行代办信用卡透支分期业务，由原告杭州信义担保公司向银行提供担保，三方签订了编号：LY120920180439的《履约担保服务合同》，后因被告未按约定归还贷款，经工行金华分行催收，原告于2019年7月10日代被告向金华分行履行了还款义务，还款共计人民币245,158.40元。原告向被告催收未果，遂诉至本院。本院认为，原告杭州信义融资担保有限公司的诉讼主张有事实根据和法律依据，诉讼请求应当依法予以支持；但在欠款偿还时间上，考虑到被告张**目前被羁押、相关财物被扣押的实际情况，应当给予合理宽限期，以半年为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：被告张**自本判决生效之日起180日内偿还原告杭州信义融资担保有限公司欠款本金245,158.40元，并承担以245,158.40元为基准自2019年7月10日起至实际清偿之日为止按年利率24%计算的资金占用费。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理5,236.00元，由被告负担（限于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审 判 长  张华银人民陪审员  梅雪贤人民陪审员  张 珅二〇一九年十二月二十三日书 记 员  杨子杰
山东省淄博市淄川区人民法院执 行 裁 定 书（2014）川执字第1008-9号申请执行人：淄博市淄川区农村信用合作联社，住所地淄博市淄川区松龄东路**。法定代表人：于光辉，理事长。被执行人：孙兆增，男，淄川区村民。被执行人：张洪俊，男，住淄川区。被执行人：孙能光，男，淄川区村民，住。被执行人：孙传兵，男，淄川区村民，住。本院在执行淄博市淄川区农村信用合作联社与孙兆增、张洪俊、孙能光、孙传兵金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的淄博市淄川区人民法院（2013）川商初字第432号民事判决书，查封了被执行人孙兆增名下坐落于淄川区山川路1号颐中山水缘6号楼1单元8层西户，产权证号为04-1037635号、被执行人张洪俊名下坐落于淄川区吉祥路南首西侧建行宿舍楼1号楼1单元2层东户，产权证号为04-1044947号的房产及土地各一处，查封了被执行人孙能光车号为鲁Ｃ×××**号“北京现代”牌汽车一辆。现该案件已执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条之规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：1、解除对被执行人孙兆增名下坐落于淄川区山川路1号颐中山水缘6号楼1单元8层西户，产权证号为04-1037635号、被执行人张洪俊名下坐落于淄川区吉祥路南首西侧建行宿舍楼1号楼1单元2层东户，产权证号为04-1044947号的房产及土地的查封。2、解除对被执行人孙能光车号为鲁Ｃ×××**号“北京现代”牌汽车的查封。本裁定立即执行。审判员  李钊二〇一九年十二月二十四日书记员  刘珂
云南省昭通市昭阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0602刑初699号公诉机关云南省昭通市昭阳区人民检察院。被告人张广玲，女，汉族，1971年6月11日出生，文盲，农民，户籍所在地贵州省威宁彝族回族苗族自治县，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。因涉嫌犯非法拘禁罪，2019年7月20日被昭通市公安局昭阳分局刑事拘留；经云南省昭通市昭阳区人民检察院批准，2019年8月24日被昭通市公安局昭阳分局执行逮捕，现羁押于昭阳区看守所。指定辩护人龚正俊，云南红云（昭阳）律师事务所律师。被告人乔正农，男，汉族，1978年7月3日出生，文盲，户籍所在地云南省昭通市昭阳区，住云南省昭通市昭阳区。因涉嫌犯非法拘禁罪，2019年7月20日被昭通市公安局昭阳分局刑事拘留；经云南省昭通市昭阳区人民检察院批准，2019年8月24日被昭通市公安局昭阳分局执行逮捕，现羁押于昭阳区看守所。指定辩护人李朝永，云南红云（昭阳）律师事务所律师。云南省昭通市昭阳区人民检察院以昭阳检一部刑诉［2019］403号起诉书指控被告人张广玲、乔正农犯非法拘禁罪，于2019年1月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。云南省昭通市昭阳区人民检察院指派检察员李巧章、书记员刘博出庭支持公诉，被告人张广玲及其辩护人龚正俊，被告人乔正农及其辩护人李朝永到庭参加诉讼，现已审理终结。经审理查明，2019年7月19日11时许，被告人张广玲因怀疑其同居男友被害人王某1拿走其2万元钱，遂邀约被告人乔正农在昭阳区王连顺家房屋门前对王某1实施殴打后，又将王某1捆绑到布嘎乡布嘎村街上，后王某1逃走。上述事实，有接处警登记表及受案登记表，抓获经过，立案决定书及告知书，被告人张广玲、乔正农在公安机关的供述和辩解，被害人王某1的陈述，证人马某1、王某2、吴某1、吴某2、马某2、陈某的证言，现场勘验笔录，物证照片，扣押决定书及清单，发还清单，价格认定结论书及鉴定意见通知书，现场检测报告书，被告人正侧面照片及户口证明，物证跳刀、胶带、布条，审讯视频等证据在卷证实，足以认定。公诉机关认为，被告人张广玲、乔正农非法拘禁他人并实施殴打的行为，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十八条之规定，应当以非法拘禁罪追究其刑事责任，法定刑为三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。二被告人具有殴打被害人行为，应从重处罚，认罪认罚，可从轻处罚，故建议判处被告人张广玲、乔正农十个月以上一年零十个月以下有期徒刑。被告人张广玲、乔正农及二名辩护人对公诉机关出示的证据、指控的罪名及犯罪事实无异议，且被告人签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人龚正俊同时提出被告人张广玲有自首情节，认罪认罚，系民间纠纷引起，初犯，建议判处其10个月有期徒刑并适用缓刑。辩护人李朝永同时提出被告人乔正农有自首情节，认罪认罚，系民间纠纷引起，初犯，文化低，建议判处其10个月有期徒刑。本院认为，被告人张广玲因怀疑被害人拿其钱款为由伙同乔正农采用捆绑等方式非法限制被害人人身自由并实施殴打的行为，已构成非法拘禁罪。公诉机关指控的罪名及犯罪事实成立，所提量刑建议适当，本院予以采纳。二被告人不符合自首的条件，不成立自首，故辩护人龚正俊提出被告人张广玲有自首情节、建议判处其10个月有期徒刑并适用缓刑的辩护意见不能成立，不符合罪刑相适应原则，本院不予采纳，辩护人李朝永同时提出被告人乔正农有自首情节、建议判处其10个月有期徒刑的辩护意见不能成立，从轻幅度过大，本院亦不予采纳，二辩护人其余辩护意见成立，予以采纳。本院结合二被告人各量刑情节认为对其可从轻处罚，但不应当宣告缓刑。共同犯罪中，二名被告人地位作用相当，不划分主从犯，另作案工具应依法予以没收。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第五条、第二十五条、第四十五条、第四十七条、第六十一条、第六十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张广玲犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月20日起至2020年7月19日止）;二、被告人乔正农犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月20日起至2020年7月19日止）;三、作案工具跳刀1把、胶带1根、布条1条，依法予以没收。如不服本判决，可于接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 李 雪人民陪审员 马 丽人民陪审员 陈世琼二〇一九年十二月二十三日书 记 员 曹 魏
浙江省温州市瓯海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0304执3736号之一 申请执行人温州银行股份有限公司郭溪支行，住所地浙江省温州市郭溪镇塘下新街繁盛路２１９号，组织机构代码:749001152。 法定代表人何凯。 被执行人刘盼，男，1991年2月25日出生，住河南省嵩县。 被执行人都丹阳，女，1989年2月3日出生，住河南省伊川县。 申请执行人温州银行股份有限公司郭溪支行依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初3563号民事判决书，于2019年8月22日向本院申请执行，申请执行的标的为本金131277.13元及利息。本院于同日立案执行，并于2019年8月22日向被执行人刘盼、都丹阳发出执行通知书、报告财产令。 被执行人刘盼、都丹阳未向本院报告财产情况，申请执行人温州银行股份有限公司郭溪支行未向本院提供财产，申请执行人亦未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人刘盼、都丹阳的财产情况，现查明被执行人刘盼、都丹阳的财产情况如下：被执行人刘盼名下车牌号为豫Ｃ8××××众泰牌汽车，本院依法查封因未能实际控制故无法处置。 截止2019年12月11日，被执行人尚欠申请执行人本金131277.13元及利息，也未缴纳本案受理费及执行费。 因被执行人刘盼、都丹阳在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人刘盼、都丹阳发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2019年11月18日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈相隆 审 判 员 卢 昆 审 判 员 杜文波 二〇一九年十二月十二日 代书记员 李坚坚
安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1622民初1985号 原告：巩秀丽，女，1976年3月7日，汉族，住蒙城县。 委托诉讼代理人：陈艳，安徽漆园律师事务所律师。 被告：李志，男，1970年5月20日出生，汉族，住蒙城县。 被告：孔洁，女，1969年6月18日出生，汉族，住址同上。 原告巩秀丽与被告李志、孔洁民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告巩秀丽及其委托代理人陈艳、被告孔洁到庭参加了诉讼，被告李志经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。 原告诉称：2013年9月10日，被告以家庭经营做生意投资酒厂通过代某和李敏介绍，向原告借款现金100000元，双方口头约定月息2分。被告李志给原告出具借条一张，该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间为家庭共同债务。2016年、2017年被告分别归还原告10000元利息。现要求两被告近期偿还原告本金100000元及按月息2分支付利息。 原告为支持其主张提供证据如下：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格，2、借据，证明2013年9月10日借原告现金100000元，3、李志、孔洁人口信息登记表，证明他们是夫妻关系，应承担清偿责任，4、证人代某证明，原被告之间借款口头约定借款利息月息2分，被告已经偿还原告40000元本金及35000元利息。 被告李志未到庭举证质证、亦未进行抗辩。 被告孔洁辩称：该借款我不知情，我也没见这笔钱，我知道李志已经偿还原告60000元本金，我和李志现已离婚。被告孔洁分别提供2018年5月22日颁发的离婚登记证、离婚协议书相关证据。 经庭审举证、质证，被告孔洁对原告提供的证据不持异议、但认为该笔借款已偿还60000元本金及部分利息，原告对被告所举证据的关联性提出异议认为被告离婚是在借款之后。 根据上述所确认的证据及庭审中当事人陈述，审理查明的事实有：两被告在夫妻关系存续期间，被告李志以做开办酒厂为由于2013年9月10日向原告借款人民币100000元，双方口头约定利率为月息2分。被告李志于2014年9月11日偿还原告本金人民币41000元及利息人民币24000元；2016年、2017年被告李志分别偿还原告利息人民币10000元。 本院认为：被告李志，在夫妻关系存续期间向原告借款用于家庭共同经营的酒厂建设，后因该酒厂没能正常生产造成亏损，致使该笔借款没能及时偿还。被告李志已偿还原告本金人民币41000元，原告要求被告偿还借款人民币100000元，对其尚欠人民币59000元的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告按年利率24%支付利息，对其人民币59000元及其2014年9月11日起至付清款之日止按年利率24%予以支持，被告已偿还人民币20000元予以扣除。该笔借款发生在李志与孔洁婚姻关系存续期间，从孔洁当庭陈述表明孔洁对该笔借款时间及其用途；还款时间、还了多少是清楚的，故可认定用于家庭共同经营的酒厂，孔洁对该笔借款及利息应承担共同还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李志、孔洁于判决生效之日起十日内偿还原告巩秀丽借款人民币59000元及利息（利息按年利率24%计算从2014年9月11日起至还清款止减去利息人民币20000元）。 二、驳回原告其它诉讼请求。 案件受理费1160元，减半收取580元，由原告负担250元；被告李志、孔洁负担330元。 如不服本判决，应自接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判长 刘 飞 审判员 王肖铜 审判员 韩 飞 二〇一九年十二月三十日 书记员 蒋 峰
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2019）晋0106民初3331号原告：河南泰通企业发展有限公司长治分公司，住所地长治市延安北路**。负责人：管志强，经理。委托诉讼代理人：乔四红，山西天建律师事务所律师。被告：郑林芝，女，1965年2月3日出生，汉族，户籍所在地山西省太原市，现服刑于山西省女子监狱。被告：马锦峰，男，1971年6月25日出生，汉族，住山西省太原市。原告河南泰通企业发展有限公司长治分公司与被告郑林芝、马锦峰合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南泰通企业发展有限公司长治分公司的委托诉讼代理人乔四红、被告郑林芝、马锦峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南泰通企业发展有限公司长治分公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告的工程保证金300000元；2、判令二被告支付逾期退还工程保证金的利息16275元（暂计至2019年3月31日），该利息计至该保证金付清为止；3、案件受理费、保全费由二被告承担。事实和理由：2016年8月26日,原告与山西晋融帮扶商贸有限公司签订《协议书》，约定由该公司“负责”原告招投标忻州市大剧院消防工程事宜，并负责协助原告验收工程和“负责协调工程合作方的关系及安全事项”，由被告郑林芝个人收取了原告给付的劳务费30万元。2016年8月27日，原告又与晋融帮扶公司签订了一份《承诺书》，对双方权利义务和该款的性质进行了进一步的明确，该公司承诺：“保证忻州大剧院三馆一院项目消防工程确保原告在招标过程中中标，承揽该工程施工”、“向原告收取履约保证金30万元，在双方签订承诺书一周内，原告向被告提供银行汇款30万元”，并约定：“如此项工程原告未中标，被告在一周内无条件返还乙方履约保证金，如原告招标成功，此履约保证金可在一周内返还原告，也可作为双方签订的协议书中5%的劳务费用”。2016年8月30日，原告负责人管志强从个人账户向被告郑林芝个人账户转款30万元，但随后原告未中标，依约该公司及被告郑林芝应当返还该履约保证金，原告多次向被告郑林芝讨要，但其推诿拒绝，原告无奈诉至法院,在立案后原告经法院裁定，方获知晋融帮扶公司已被该公司的两个股东（即二被告）于2018年8月15日办理了注销手续，因该公司已被二被告注销，根据公司法的规定，原告依法将二被告诉至人民法院，以上诉请，请予支持。被告郑林芝辩称，从没有与原告打过交道，我平时与被告法定代表人管志强本人有往来。山西晋融帮扶商贸有限公司成立后，因为经营范围的原因，所以我就没有用过该公司，后来就注销了，管志强个人给我本人支付过保证金，但是工程没有做成，我答应管志强通过其他方式补偿。我愿意退保证金，与被告马锦峰没有任何关系，利息不同意负担。被告马锦峰辩称，这个事情与我无关，我不同意承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月26日，山西晋融帮扶商贸有限公司（甲方）与原告河南泰通企业发展有限公司长治分公司（乙方）签订《协议书》，约定：1、甲方负责就忻州市大剧院消防工程（三馆院约2300万）让乙方投标成功，签订合同，按程序办理施工手续。甲方收取乙方5%劳务费，乙方在收到工程预付款后支付甲方该款；2、甲方负责协助乙方工程款的办理事宜并协助乙方验收工程、协调工程合作方的关系及安全事宜。2016年8月27日，山西晋融帮扶商贸有限公司（甲方）与原告河南泰通企业发展有限公司长治分公司（乙方）签订《承诺书》，约定：1、为保证忻州大剧院消防工程能顺利实施，甲方保证忻州大剧院三馆一院项目消防工程确保乙方在招标过程中中标，承揽该工程施工；2、甲方向乙方收取履约保证金30万元，在双方签订承诺书一周内，乙方向甲方提供的银行汇款30万元；3、甲方收到乙方履约保证金后，在三日内向乙方提供忻州大剧院三馆一院项目的施工图纸及招标预算资料；4、如此项工程乙方未中标，甲方在一周内无条件返还乙方履约保证金。2016年8月30日，原告负责人管志强通过长治银行个人账户向被告郑林芝个人账户转账300000元。山西晋融帮扶商贸有限公司法定代表人为：郑林芝，股东分别为：郑林芝、马锦峰，注册资本2000万元，经营范围为：苗木、花卉、瓜果、蔬菜的种植、销售；文化用品的销售；农业技术的推广；广告业务；组织文化艺术交流活动；展览展示；会务服务；工艺美术品的设计及销售；企业管理咨询；市场营销策划；电脑图文设计；计算机软硬件的技术开发、技术咨询、技术服务。2018年8月15日，山西晋融帮扶商贸有限公司被核准注销。本院认为，山西晋融帮扶商贸有限公司与原告河南泰通企业发展有限公司长治分公司签订的《协议书》、《承诺书》系工程招标代理合同，双方签订上述合同后，原告负责人管志强直接将30万元保证金支付给被告郑林芝，被告郑林芝自认因山西晋融帮扶商贸有限公司经营范围有限，涉案30万元保证金系管志强与其本人之间的经济往来。经查，山西晋融帮扶商贸有限公司并无与招标代理相关的经营范围。综上，双方在实际履行《协议书》过程中已将合同主体由山西晋融帮扶商贸有限公司变更为被告郑林芝，被告郑林芝未履行约定，构成违约，其应偿还原告保证金30万元及其自2016年8月30日起至还清之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计收）。原告要求被告马锦峰共同承担还款责任无事实和法律依据，相应诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告郑林芝于本判决生效之日起十日内返还原告河南泰通企业发展有限公司长治分公司300000元及其自2016年8月30日起至还清之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计收）；二、驳回原告河南泰通企业发展有限公司长治分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6044元、保全费2101元，由被告郑林芝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 李晋涛人民陪审员 田 莉人民陪审员 郑文格 二〇一九年十二月二十五日书 记 员 程志民相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
福建省莆田市涵江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0303执2242号之一 申请执行人：郑文秀，男，1956年4月7日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被执行人：郑志强，男，1975年11月5日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 本院在执行郑文秀与郑志强民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的莆田市涵江区人民法院（2019）闽0303民初1830号民事判决向被执行人发出执行通知，责令被执行人归还借款60万元及相应利息，但被执行人未按执行通知履行义务。2019年8月-2019年12月期间，本院对被执行人的车辆、银行存款、房产、土地等情况进行详细查询。经查，被执行人郑志强有豫ＡＺ××××号丰田牌汽车和豫Ａ1××××号路虎牌汽车各一辆。2019年9月26日，本院作出（2019）闽0303执2242号执行裁定，查封了上述车辆，因上述车辆目前去向不明，无法实施扣押。除上述车辆外本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人下落及其他可供执行财产。因本院未能查获被执行人有其他可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结莆田市涵江区人民法院(2019)闽0303民初1830号民事判决的本次执行程序。 裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  陈廷赟 执行员  陈天雨 执行员  郑主兴 二〇一九年十二月二十三日 书记员  陈明霞
山西省怀仁市人民法院民事判决书（2019）晋0624民初1377号原告：张俊，男，1968年8月30日生，汉族，怀仁市人，现住怀仁市。委托诉讼代理人：田金祥，怀仁市新家园乡法律服务所法律工作者。被告：怀仁县丹东建安有限公司，住所地怀仁市云东开发区南二环路。法定代表人：李文委托诉讼代理人：马继刚，山西北岳（太仆寺）律师事务所律师。张俊诉怀仁县丹东建安有限公司（以下简称丹东公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张俊向本院提出诉讼请求：要求被告为原告办理房屋权属证书，并支付违约金134000元。事实和理由：2012年4月20日原、被告双方友好协商签订了水果蔬菜批发市场销售商铺合同。合同约定被告销售的商铺每平方米8000元，一次付款优惠5%。原告按合同约定一次性支付被告商铺款等335000元。同时，合同约定被告为原告办理房屋权属证书。原告逐年催促被告履行义务，被告以各种理由推诿敷衍，至今未给办理。原告只好起诉。丹东公司辩称，关于房屋产权证，是否承担违约责任，合同中没有约定，被告不是房产部门，只能协助管理。本案争议焦点：原告的诉讼请求有无事实依据和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人没有争议的事实和证据，本院予以确认，并在案佐证。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，查明如下事实：2012年2月20日，原、被告签订《水果蔬菜批发市场销售商铺合同》，合同编号：1号。被告将位于怀仁县南二环路（怀礼街）与新华南路（仁人路）交汇处的商铺B区1排83号出售给原告。2012年月日，原告付款元。2012年月日，原告付款元。合同约定：年11月1日竣工，竣工后丹东公司移交张俊产权。天然气每户4000元，水、电、房本每户5000元，暖气配套费每平方米80元。配套费在交付房屋前收取，房屋产权证由丹东公司负责办理。另查明，丹东公司至今没有取得本案商铺所在土地的土地使用权证书、商品房预售许可证明。本院认为，张俊与丹东公司签订的商品房买卖合同，因该房至今未取得商品房预售许可证，违反了法律、行政法规的强制性规定，该合同无效。法律依据有：1、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定；2、《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款规定，商品房预售，应当符合下列条件：……（四）向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可登记；3、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是，在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。但是，丹东公司至今未取得商品房预售许可证明。合同被宣告无效后，张俊的诉讼请求丧失了合同依据，故对张俊的诉讼请求不予支持。张俊应当依据合同无效的法律规范主张自己的合法权益。综上所述，张俊与丹东公司签订的商品房买卖合同无效。张俊依据合同提出的诉讼请求没有合同依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款第（四）项，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告张俊的诉讼请求。案件受理费2980元，减半收取1490元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判员 门世军 二〇一九年十二月六日书记员 杨 莎
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂08刑终259号 原公诉机关广西壮族自治区平南县人民检察院。 上诉人（原审被告人）刘鑫，男，1981年1月20日出生于广西平南县，汉族，初中文化，农村居民，住平南县。因涉嫌犯妨害公务罪于2019年3月24日被刑事拘留，同年5月1日被逮捕。现羁押于平南县看守所。 上诉人（原审被告人）刘明霖，男，1985年5月7日出生于广西平南县，汉族，初中文化，农村居民，住平南县。因涉嫌犯妨害公务罪于2019年3月24日被刑事拘留，同年5月1日被逮捕。现羁押于平南县看守所。 原审被告人刘桂南，男，1988年5月20日出生于广西容县，汉族，小学文化，农村居民，住容县。因涉嫌犯妨害公务罪于2019年3月24日被刑事拘留，同年5月1日被逮捕。现羁押于平南县看守所。 平南县人民法院审理平南县人民检察院指控原审被告人刘桂南、刘鑫、刘明霖犯妨害公务罪一案，于二〇一九年十一月一日作出（2019）桂0821刑初370号刑事判决。宣判后，原审被告人刘鑫、刘明霖不服，提出上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行审理，并通知贵港市人民检察院阅卷。该院阅卷完毕后，建议本案可以不开庭审理，并提交了书面审查意见。经审阅全案材料，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。 原判根据经过庭审质证的书证、证人证言、鉴定意见、现场勘查笔录、辨认笔录、视听资料、被告人供述等证据认定：2019年1月31日12时许，平南县平山镇政府的工作人员陆辉鹏、陈某、孔繁坚、潘宜能、梁佐宽等人在广西平南县平山镇平山街桥头对乱摆乱卖的摊点依法进行整治时，对乱摆乱卖的李石金摊车收缴过程中，刘桂南在的工作人员正常执行公务，并谩骂政府工作人员，后刘桂南与陈某发生争执和肢体冲突，并被推倒在地上，后刘桂南用棍棒、水泥砖将平山镇政府的车牌为桂Ｒ×××××执行公务车的右后侧玻璃、副驾门、右中门砸坏。此时，正在附近村落聚会的被告人刘鑫、刘明霖听说刘桂南与平山政府工作人员发生矛盾后，伙同一帮刘氏兄弟赶到现场起哄，质问、追打政府执行公务人员陈某，致使陈某受伤，现场交通堵塞，秩序混乱，平山镇政府工作人员无法继续执行公务。经鉴定，陈某的损伤属于轻微伤，平山镇政府的车牌为桂Ｒ×××××执行公务车因本案被损坏的价值为1420元。 原判认为，被告人刘桂南、刘鑫、刘明霖以暴力方法阻碍国家机关工作人员执行职务，其行为已触犯了刑律，构成妨害公务罪。在共同犯罪中，三被告人均积极实施了打砸车辆或追打执法人员的妨害公务行为，均起主要作用，均是主犯，依法应当按照三被告人所参与的全部犯罪处罚，但刘桂南作用相对刘鑫、刘明霖稍大，在量刑时应所有区别。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第四十七条的规定，判决：一、被告人刘桂南犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年九个月；二、被告人刘鑫犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年六个月；三、被告人刘明霖犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年六个月。 刘鑫上诉提出，1、政府执法存在钓鱼执法嫌疑，执法队员存在过激执法。2、其没有参与殴打陈某。3、其没有起主要作用，不应当认定为主犯。原判量刑过重，请求二审改判更轻的刑罚。 刘明霖上诉提出，1、其没有追打陈某。2、执法人员暴力执法。3、其不是主犯。原判量刑过重，请求二审改判更轻的刑罚。 贵港市人民检察院审查认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，刘鑫、刘明霖的上诉理由不成立，建议裁定驳回上诉，维持原判。 二审经审理查明的事实与一审一致，且原判据以定案的证据均经一审法院庭审举证、质证，证据来源客观、真实、合法，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人刘鑫、刘明霖与原审被告人刘桂南等人以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，他们的行为已构成妨害公务罪。在共同犯罪中，刘桂南、刘鑫、刘明霖或打砸执法车辆，或殴打执法人员，均起主要作用，都是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚，但刘桂南作用相对刘鑫、刘明霖稍大，在量刑时应所有区别。故对刘鑫、刘明霖提出的其二人没有殴打陈某、是从犯的上诉意见均不予采纳。对刘鑫、刘明霖提出的政府执法存在钓鱼执法嫌疑，执法队员存在过激执法、暴力执法的上诉意见，经查，现有证据材料不能充分认定执法单位及其执法人员存在上述行为，该上诉意见不成立，本院不予采纳。对刘鑫、刘明霖提出的原判量刑过重，请求二审改判更轻刑罚的上诉意见，经查，原判量刑适当，该上诉意见不成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，依法应予以维持。上诉人刘鑫、刘明霖的上诉理由均不成立，依法应予驳回。贵港市人民检察院的检察意见正确，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 仪 审判员 卢阳德 审判员 徐江杰 二〇一九年十二月二十日 书记员 唐 妤
贵州省龙里县人民法院 民 事 调 解 书 （2019）黔2730民初2513号 原告：梁才刚。 被告：贵州宏鑫业建筑工程劳务有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区渔安安井片区第********房，统一社会信用代码：9152000058727742XJ。 法定代表人：何平。 委托代理人：朱存勇。 原告梁才刚诉被告贵州宏鑫业建筑工程劳务有限公司劳务合同纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审 判 员 欧子红 二〇一九年十二月二日 法官助理 岑 娜 书 记 员 方 利
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0603民初3006号 原告：张佳玉。 被告：徐辉。 原告张佳玉与被告徐辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张佳玉到庭参加诉讼。被告徐辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，适用缺席审理。本案现已审理终结。 张佳玉向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告货款2921元及从2018年1月26日起截止付清之日止，按年利率6%计算的利息（截止2019年7月29日为264元，原告当庭确定仅主张利息264元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：从2017年9月开始，被告经常在原告处购买彩票，截止2018年1月17日，被告尚欠2921元彩票款未支付，原告催收未果，诉至法院。 徐辉未作答辩。  本院经审理认定事实如下： 张佳玉提供四川省福利彩票发行中心颁发的《代销证》一份，代销者张佳玉从2016年4月8日起六年有效期内，可在旌阳区某处销售双色球等彩票品种。 微信号为×××，昵称为ｘ，原告备注微信名为徐辉的微信界面显示，电话号码为“137××××”，张佳玉提供向该手机号码充值记录显示，客户姓名为＊辉，同时，张佳玉提交了其在公安局查询的户籍证明，予以佐证户籍证明上的信息及照片即为在张佳玉处购买彩票者。 张佳玉提供2017年9月24日至2018年5月10日的与前述微信名的聊天记录，微信记录显示2017年9月24日至2018年1月19日期间双方关于购买彩票注数、彩票种类进行告知、商定，徐辉选取号码后，张佳玉确定下注彩票拍照片发予徐辉。其中，2017年11月18日，张佳玉发送彩票同时告知1640元，徐辉进行确认；经过陆续购买彩票后，2018年1月15日，张佳玉发送一共2909元，2018年1月16日，徐辉仍列出一组数字要求选取一注，张佳玉随后发送已购买照片，并于次日发送共2921元。其后，张佳玉在微信中要求徐辉支付款项未果。 以上事实有本案证据在卷予以支持。 本院认为，张佳玉提供了其销售彩票的代销证，并提供了徐辉的身份信息，就目前证据而言，张佳玉与徐辉建立买卖彩票的合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。从证据来看，张佳玉履行了销售义务，徐辉通过不同时间的微信对话回应了购买属实的过程，现被告未到庭提出证据证明其已部分履行或全部支付完毕款项，故张佳玉要求徐辉支付2921元彩票款的诉请本院予以支持。关于利息，张佳玉依约完成了义务，被告未支付款项，已构成违约，应当承担相应的违约责任，现张佳玉要求按照年利率6%标准计算利息并未违反法律规定，本院予以支持，关于计算区间，张佳玉在庭审中主张从2018年1月26日起算至2019年7月29日，本院认为通过聊天记录显示，张佳玉一直有催款的意思表示，该区间在催收范围之内，符合法律规定，本院予以确认利息为264元（2921元×年利率6%÷365天×549天）。徐辉未到庭，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告徐辉于本判决生效之日起十日内向原告张佳玉支付款项2921元及利息264元，合计3185元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告徐辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  周章琳 人民陪审员  龙宝琼 人民陪审员  易秀兰 二〇一九年十二月十三日 法官 助理  汤 尧 书 记 员  谭 敏
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执8919号之一 申请执行人何志强，男，汉族，1975年6月2日出生，住址为广东省深圳市龙岗区XXXX。 被执行人张志辉，男，汉族，1986年8月24日出生，住址为广东省佛山市南海区九江镇XXX。 执行申请 一、执行依据：本院（2019）粤1973民初5589号民事判决书。 二、立案执行日期：2019年7月9日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人支付占用使用费23383.85元及利息，并负担受理费235元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，本院对被执行人的财产作出如下处理： （一）银行存款：于2019年7月19日冻结被执行人张志辉在中国农业银行的95×××11的账号，冻结期限至2020年7月19日，当日实际冻结金额为人民币2629.12元，并于2019年11月15日扣划了2629.12元 （二）财付通账户：于2019年7月19日冻结被执行人张志辉在财付通支付科技有限公司的085XXXcom的账号，冻结期限至2020年7月19日，当日实际冻结金额为人民币0.15元； （三）支付宝账户：于2019年7月19日冻结被执行人张志辉在支付宝（中国）网络技术有限公司的20×××55的账号，冻结期限至2020年7月19日，当日实际冻结金额为人民币15.12元； 上述银行存款的冻结期限及财付通账户的冻结期限届满后，如需继续冻结，申请执行人须于期限届满三十日前向本院提交书面申请。逾期未提交的，自行承担相应法律后果。 被执行人张志辉于2019年8月22日向法院账户转账3000元，本案共执行到款项5629.12元，扣除执行费50元，余款5579.12元已支付给申请执行人。 另，本院已委托被执行人张志辉户籍所在地法院佛山市南海区人民法院调查被执行人可供执行的财产状况，佛山市南海区人民法院已回复被执行人张志辉在其辖区内查无不动产登记情况。此外，被执行人无其他财产可供执行。申请执行人经告知也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已将被执行人限制高消费，对其进行限制。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；如上述中止情形消失，申请执行人依法享有向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效 审判长  朱耀明 审判员  钟泽祥 审判员  黎杰安 二〇一九年十二月十六日 书记员  陈溢聪
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初13111号 原告：广西云尚文化产业投资有限公司，住所地:南宁市高新区新苑路**“华成都市广场”华成大厦A座11层16号写字楼。统一社会信用代码：91450100086523506Y。 法定代表人：冀志磊，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：付三元，广东法迈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦叶佩，女，1992年8月12日出生，壮族，住广西天峨县。系该公司员工。 被告：胡瑶，女，1997年2月18日出生，汉族，住贵州省水城县。 原告广西云尚文化产业投资有限公司（以下简称“云尚公司”）与被告胡瑶借款合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告云尚公司的委托诉讼代理人韦叶佩到庭参加诉讼，被告胡瑶经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告云尚公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款本金2437.15元；2、判决被告按自2017年10月18日起至起诉之日止按同期银行贷款利率6%/年支付逾期利息，共计219.34元（2437.15元×0.005/月×18月）；3、被告承担本案受理费等费用。庭审中，原告撤回第二项诉讼请求。事实与理由：被告通过指尖分期商城委托原告代其购买苹果6splus手机一部，被告还了15期后，至今尚欠货款未还，原告为此诉至法院，望法院判如所请。 被告胡瑶未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、原告云尚公司运营“指尖分期商城”网站，其经营范围为：对文化产业的投资、互联网金融信息服务（国家禁止或限制的服务除外）等。 2、2016年6月16日，云尚公司与被告签订《指尖分期服务协议书》，约定被告委托原告以原告名义为其买入苹果6splus国行金色64G三网通手机一部，价款6499元，订单号为157585。协议书约定本协议的产品采取邮寄方式交付，收货地址以甲方在指尖分期网站上预留的收货地址为准。货款及报酬采取分期付的方式按月支付，分24期支付。被告应支付原告的报酬为2339.76元，每月应付的报酬为97.49元；应支付原告的货款为6499元，每月应付的货款为270.79元。被告第一期应付款最晚付款日为2016年7月17日，被告第二期之后（含第二期）的每期应付款最晚付款日为第一期应付款日之后的每个月的17日。 3、被告手持订单确认书、身份证及手机拍照。 4、原告提交的电子回单上载：交易日期2016年6月17日，付款人云尚公司，收款人户名付文，金额6499元，交易摘要：胡瑶苹果6splus国行金色64G三网通。（备注：本回单仅表明您的账户有资金交易，不能作为转账凭证，不可作为收款方发货依据。） 5、原告陈述被告共还款15期，每期偿还368.28元。与本案相类似的以云尚公司作为原告向本院起诉的案件超上百件。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，应承担由此带来的相应法律后果。 本案《指尖分期服务协议书》中虽载明有“委托”字样，但从原、被告交易的目的、方式、款项的用途、双方的真实意思表示等反映，双方之间的法律关系属于借款合同的法律关系。原告通过向学校不特定的学生提供资金以赚取高额利息，其出借行为具有经常性，借款目的具有营利性，且原告未有资质、未经批准，擅自从事经常性的放贷业务，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动，故原告的行为属于从事非法金融业务行为，涉案《指尖分期服务协议书》违反法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，涉案《指尖分期服务协议书》属无效协议。原告所提交的证据已形成较完整的证据链，该证据反映原告已完成了出借款项的交付。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，被告应将所借款项返还给原告。因《指尖分期服务协议书》无效，原告自认被告已归还的款项均应视为被告返还给原告的本金，故被告返还给原告的款项5524.2（368.28*15）元冲抵本金后，被告尚应返还原告借款974.8元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十二条第四款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告胡瑶返还原告广西云尚文化产业投资有限公司借款本金974.8元。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元（原告广西云尚文化产业投资有限公司已预交），由被告胡瑶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长  郑忠林 审判员  梁萃华 审判员  唐运明 二〇一九年十二月二十七日 书记员  梁 琪
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执2512号申请执行人：官海洋，男，1987年5月23日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被执行人：何卫洪，男，1990年11月25日出生，汉族，住江西省上栗县。申请执行人官海洋依据已发生法律效力的江西省上饶市信州区人民法院（2019）赣1102民初2808号民事判决书，本院于2019年11月12日立案执行，向被执行人何卫洪发出执行通知书，被执行人何卫洪未在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，被执行人何卫洪未向本院申报财产。本院通过网络执行查控系统及传统查控等方式对被执行人的不动产、银行存款、车辆、公积金、金融理财产品、保险等财产进行了调查。经查，被执行人何卫洪无其他可供执行的财产；本院已多次通过电话对被执行人进行了传唤，未果。查明，未发现被执行人有可供执行财产；本院已多次通过电话及1****短信平台，对被执行人进行了传唤，未果。2019年12月16日，本院对被执行人何卫洪采取了限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制措施。本案申请执行人官海洋申请执行的标的额为0.2万元，至今全部未执行到位。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，已向申请执行人告知了本案的执行情况、已采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。本院依法组成合议庭对此进行了合议，认为符合终结本次执行的法定情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王红萍审判员  胡 冰审判员  郑 剑二〇一九年十二月十六日书记员  徐 佩
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初25392号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地：佛山市******，统一社会信用代码914***********962X。主要负责人：郑庆文，该行行长。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。被告：胡焙荣，男，1971年11月28日出生，汉族，住广西平南县************，身份证号码452************235。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告胡焙荣信用卡纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人朱乔到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625**********953）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款，其中本金21697.96元、利息1376.35元、违约金1215.47元、手续费412.82元（利息暂计至2019年7月8日，此后的利息、违约金按领用协议的约定计至实际清偿之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。至于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，则对于该部分诉讼请求，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告胡焙荣在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金21697.96元、利息1376.35元、手续费412.82元（上述利息暂计至2019年7月8日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费418元，财产保全费267元，共计685元，由被告胡焙荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长 王 思审判员 邱小华审判员 赖 洁二〇一九年十二月三十日书记员 吴凤侠
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1973民初16181号原告：曾怡强，男，汉族，1993年12月18日出生，住广东省五华县******斗米岭玉一，公民身份号码为441************319。被告：谢本燊，男，汉族，1993年10月5日出生，住广东省东莞市*********，公民身份号码为441************49X。本院受理原告曾怡强诉被告谢本燊民间借贷纠纷一案，原告曾怡强于2019年12月23日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告曾怡强的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定的规定，裁定如下：准许原告曾怡强撤回起诉。本案受理费225元(已减半，原告已预交)，由原告曾怡强负担。（本页无正文）审判员  谢嘉禾二〇一九年十二月二十三日书记员  蔡嘉宜书记员  毛耀新附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。3.《诉讼费用交纳办法》第十五条：以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。4.《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款：民事案件的原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告或者上诉人负担。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初6439号原告：重庆星宸整形美容医院有限公司，住所地重庆市南岸区南滨路第一大道**，统一社会信用代码91500108305222851P。法定代表人：林建舟，董事长。委托诉讼代理人：何宇，广东卓建（重庆）律师事务所律师。被告：向红红，女，汉族，1993年4月8日出生，住江西省宜春市，现住重庆市江**。原告重庆星宸整形美容医院有限公司（简称星宸医院）诉被告向红红医疗服务合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告星宸医院的委托诉讼代理人何宇，被告向红红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告星宸医院诉称：向红红于2018年5月1日进入星宸医院处工作，并签订有《劳动合同（试用期）》，后双方于2018年8月1日签订正式《劳动合同》。期间向红红自愿参加星宸医院主办的“星女郎真人秀活动”，并于2018年7月3日签订《肖像使用协议》，协议第3条约定“在真人秀手术后一年内，乙方提出离职，需全额交付甲方手术及相关诊疗费用……”。向红红于术后的2018年11月15日以请假为由擅自离职，未与星宸医院沟通相关情况，且经星宸医院多次主动联系，至今未果。星宸医院认为向红红的行为侵害其合法权益，故诉至本院，请求判令：一、被告向红红向原告星宸医院支付诊疗费12200元；二、本案全部诉讼费用由被告向红红承担。被告向红红辩称：原、被告双方在诊疗结束后对诊疗费用进行了协商并达成一致意见为7320元，故向红红愿意向星宸医院支付诊疗费7320元，请求驳回星宸医院的其他诉讼请求。本院经审理查明：2018年5月1日，原、被告双方签订一份《劳动合同（试用期）》，约定星宸医院录用向红红为其公司职员，试用期为三个月，向红红在试用期的岗位为客服专员。2018年8月1日，原、被告双方签订一份《劳动合同书》，约定向红红为星宸医院的正式员工，劳动合同期限为三年。2018年7月3日，原、被告双方签订一份《肖像使用协议》，载明向红红自愿参加星宸医院主办的“星女郎”真人秀活动并约定：向红红同意由星宸医院为其安排医生进行相应整形手术与相关诊疗项目，星宸医院所提供的相关整形手术与相关诊疗项目均为免费；在真人秀手术后一年内，向红红提出离职需全额支付手术及相关诊疗费用。2018年7月4日，向红红在签署《上眼部整形手术术前知情同意书》后，接受了星宸医院提供的內眦赘皮矫正术、上睑提肌调整、韩式重睑术以及眶隔脂肪去除四项诊疗手术。2018年11月16日，向红红从星宸医院离职，此时尚在双方约定的为期一年的真人秀活动期限内。2018年11月20日，向红红与星宸医院行政人事部的负责人宋琳琳就向红红的离职事宜以及诊疗费用事宜等进行商谈。在商谈过程中，宋琳琳称四项诊疗手术费用合计为12200元且同意给予向红红员工折扣六折即要求向红红支付诊疗费用7320元。向红红称其术前不知晓具体的诊疗费用的金额，但也明确作出同意支付7320元诊疗费用的意思表示。此后，向红红并未向星宸医院支付任何诊疗费用，故星宸医院诉至本院，请求判如所请。上述事实，有劳动合同（试用期）、劳动合同书、肖像使用协议、上眼部整形手术术前知情同意书、门诊病历、眼眉部整形手术术后注意事项、谈话录音以及当事人陈述为凭，足以认定。本院认为：原、被告双方签订的《肖像使用协议》系其真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按其约定履行各自的义务。因协议明确约定“向红红同意由星宸医院为其安排医生进行相应整形手术与相关诊疗项目，星宸医院所提供的相关整形手术与相关诊疗项目均为免费；在真人秀手术后一年内，向红红提出离职需全额支付手术及相关诊疗费用”，故向红红接受了星宸医院提供的整容手术后且在约定的期限尚未届满时离职应向星宸医院支付全部手术及诊疗费用。虽星宸医院称手术及诊疗费用为12200元，但并未举证证明向红红认可应支付前述金额，故手术及诊疗费用为12200元的陈述仅系星宸医院的单方意思表示，对向红红不具有约束力。虽原、被告双方在签订《肖像使用协议》时并未对费用进行明确约定，但向红红于2018年11月20日与星宸医院行政人事部的负责人宋琳琳协商时认可了按宋琳琳提出的金额7320元向星宸医院支付费用，此系原、被告双方对手术及诊疗费用达成的合意，该约定对双方具有约束力，故本院认为向红红应向星宸医院支付全部手术及诊疗费用合计7320元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告向红红于本判决生效之日起10日内向原告重庆星宸整形美容医院有限公司支付手术及诊疗费用合计7320元；二、驳回原告重庆星宸整形美容医院有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费105元由原告重庆星宸整形美容医院有限公司负担42元，由被告向红红负担63元（此款已由原告重庆星宸整形美容医院有限公司垫付，被告向红红于本判决生效之日起10日内向原告重庆星宸整形美容医院有限公司给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  张茹雪人民陪审员  田锦秀人民陪审员  钟其凤二〇一九年十二月二十三日书 记 员  刘鹏铖