黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑12民初193号原告：魏鹏程，男，1953年2月28日出生，汉族，现住绥化市北林区。委托诉讼代理人：唐德明，黑龙江鑫才律师事务所律师。被告：郝哲，男，1989年2月12日出生，汉族，现住绥化市北林区。委托诉讼代理人：周志山，黑龙江天乐平律师事务所律师。第三人：牛立忠，男，1963年8月23日出生，汉族，现住绥化市北林区。第三人：国添玲，女，1979年1月22日出生，汉族，现住绥化市北林区。第三人：绥化市北林区玉龙理石厂，住所地：绥化市北林区东风路**。经营者：牛立忠。原告魏鹏程与被告郝哲、第三人牛立忠、国添玲、绥化市北林区玉龙理石厂（以下简称玉龙理石厂）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏鹏程及其委托诉讼代理人唐德明、被告郝哲及其委托诉讼代理人周志山、第三人牛立忠、第三人玉龙理石厂到庭参加诉讼，第三人国添玲经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告魏鹏程诉称，2010年2月25日，原告魏鹏程（甲方）与第三人牛立忠（乙方）签订了《合资购房协议书》，约定双方共同出资购买原绥化林业机械大修厂青年厂厂房、主楼、车库、仓库的产权约2100平方米和土地使用权约5000平方米，总价为1，600，000.00元，甲乙双方按投资比例占有股权。原告魏鹏程出资1，200，000.00元，牛立忠出资400，000.00元，厂区所有财产和使用权按投资比例分配。合同签订后，魏鹏程按约定出资1，200，000.00元，占总股权的75%，牛立忠出资400，000.00元，占总股权的25%。因魏鹏程当时有公职，由牛立忠使用该土地、房屋经营玉龙理石厂，土地也登记在牛立忠一人名下。在魏鹏程得知绥化市中级人民法院因牛立忠与郝哲有经济纠纷，绥化市中级人民法院于2018年9月26日作出（2018）黑12民初92号、92号之二两份《民事裁定书》，裁定查封了魏鹏程与牛立忠合资购买的房屋、土地后，因该房地中有魏鹏程的75%股份，查封行为损害了原告的利益，原告提出了执行异议。绥化市中级人民法院于2019年7月15日作出（2019）黑1202执异64号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求，并于2019年9月20日向原告送达。原告为了保护自己的合法权益，现提起诉讼。请求：1.依法裁定（2018）黑12民初92号《民事裁定书》对坐落在北林区东风街绥国用（2010）第8423号土地（地（地号2312020010490089000，使用面积5528平方米）及600平方米厂房和（2018）黑12民初**之二《民事裁定书》第一项对坐落于绥化市北林区东风街的办公楼库、厂房、库房（总计1415.73平方米）中的75%份额的执行；2.确认查封的土地、房屋中75%的产权归原告所有；3.本案的诉讼费由被告承担。被告郝哲辩称，停止执行的前提必须是案外人具有排除执行的实体权利，原告提出查封的土地房屋中有75%产权归其所有，没有事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。第三人牛立忠述称：我与魏鹏程合伙购买土地。第三人国添玲未到庭答辩。第三人玉龙理石厂陈述意见与牛立忠相同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交如下证据：1.原告提交《合资购房协议书》一份，意在证实原告与牛立忠合资购买案涉房屋和土地，双方按投资比例占有股权。被告郝哲的质证意见为对证据的真实性、合法性、证明的问题均有异议。协议书中约定产权证存放在魏鹏程处保管，而实际上案涉房屋并没有产权证。土地使用权证没有登记在牛立忠名下，而是登记在玉龙理石厂名下，并进行了抵押，该事实在（2018）黑12民初92号案件卷宗中有记载，并且在该案中牛立忠承认其是案涉房屋土地的所有权人。第三人牛立忠的质证意见为协议是真实的，原告陈述是事实。第三人国淑玲未到庭发表质证意见，第三人玉龙理石厂的质证意见与牛立忠相同。2.原告提交收条二张，意在证实牛立忠收到魏鹏程购房款1，200，000.00元，魏鹏程已按协议履行。被告郝哲的质证意见为对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。从收条的内容看，不能证明是购买案涉房屋土地，收条书写在公安机关专用的笔录纸上，存在着牛立忠在被胁迫状态下书写或是双方恶意串通的可能，魏鹏程作为公职人员巨额财产来源不明，仅二张收条是孤证，不能证明原告具有涉案不动产的实体权益。第三人牛立忠的质证意见为此证据真实，是其真实意思表示。第三人国添玲未到庭发表质证意见，第三人玉龙理石厂的质证意见与牛立忠相同。3.原告提交（2019）黑12执异64号执行裁定书，意在证实该裁定驳回原告的异议请求，侵犯了原告的合法权益，原告提起案外人执行异议之诉。被告郝哲的质证意见为对真实性无异议，对证明的问题有异议。该法律文书事实认定清楚、法律适用准确。第三人牛立忠的质证意见为证据的真实性无异议，驳回异议申请是错误的。第三人国添玲未到庭发表质证意见，第三人玉龙理石厂的质证意见与牛立忠相同。4.原告申请证人史某出庭作证，证言内容为2010年7月魏鹏程与牛立忠在忠信公司证人父亲处协商购买大修厂厂房场地的事情，后来达成协议在忠信公司签订的协议。双方如何协商的证人不清楚，多少钱购买的也不知道，也不知道是否给了购房款，签订合同时证人在公司但不在一个屋里。原告的质证意见为该证据客观真实，被告郝哲的质证意见为此证人证言与本案没有关联性，没有亲身见证过他们之间付款的过程，不能证明原告具有涉案不动产的实体权益。第三人牛立忠质证意见为证人证言真实，第三人国添玲未到庭发表质证意见，玉龙理石厂的质证意见与牛立忠相同。本院认为，原告虽提交以上的证据，但没有提交双方资金流转的相关证据，更不能对抗案涉房屋和土地登记在玉龙理石厂名下的事实，对以上证据证明的事实本院不予确认。被告提交以下证据：1.房屋征收现场勘查表复印件，意在证实房屋征收与补偿办公室的勘察与牛立忠确认的2015.73平方米的办公楼、库房、厂房、车库等为无证房屋，及案涉房产被查封前的所有权人是牛立忠的事实。原告的质证意见为对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该证据是复印件且与本案不具有关联性。第三人牛立忠的质证意见为对证据的真实性无异议，但是不是他本人签字他忘了。第三人国添玲未到庭发表质证意见，第三人玉龙理石厂的质证意见与牛立忠相同。本院认为，此证据为复印件且原告对真实性有异议，对此证据不予采信。2.被告提交国有土地使用证，意在证实玉龙理石厂于2010年12月14日取得案涉土地使用权，及牛立忠自2012年4月1日起就以该土地使用权作为借款抵押担保，直至法院查封及执行。原告的质证意见为对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。该土地使用权及其上房屋为原告与牛立忠共同购买，登记在玉龙理石厂名下，而且合法的抵押应该办理抵押担保手续。第三人牛立忠对证据的真实性无异议。第三人国添玲未到庭发表质证意见，第三人玉龙理石厂的质证意见与牛立忠相同。本院认为，各方当事人对此证据的真实性均无异议，具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。3.被告申请证人张某出庭作证，证言主要内容为：证人在2013年听郝哲的父亲郝绍坤说，大修厂有一个厂子牛立忠买去了，因为牛立忠借郝绍坤的钱把土地使用证和协议抵押在郝绍坤那里。牛立忠在魏鹏程处借高利贷。原告的质证意见为证人系利害关系人，不具有证明力。被告的质证意见为证人证言内容真实。本院认为，此证人证言内容为传来证据，只是听说，并不能直接证明本案相关情况，不具有真实性、关联性，本院不予采信。本院调取2010年7月29日绥化林业机械厂与牛立忠签订的《房屋买卖协议书》，主要内容为：甲方（林业机械厂）将原建筑安装公司办公室、车库、仓库和建筑公司相邻的原企业公司木材加工厂厂房320平方米整体出售给乙方（牛立忠），房价160万元乙方同意购买。乙方自行办理房屋过户、房产证和土地使用证，甲方不负责任何手续的办理和各项费用的支出。房款乙方两次交齐，2010年7月29日乙方交甲方60万元作为定金，2010年9月15日前交完100万元，交纳定金后双方确定买卖关系签字后合同生效。原告的质证意见为对证据的真实性无异议，原告出资120万元，牛立忠出资40万元与该协议并不矛盾。被告郝哲的质证意见为：对证据的真实性无异议，该证据显示房屋购买人是牛立忠，该证据与其他证据及（2018）黑12民初92号民事案件卷宗内容形成完整证据链，均证明牛立忠是案涉不动产的权利人。牛立忠、国添玲、玉龙理石厂未发表质证意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年7月29日绥化林业机械厂与牛立忠签订了《房屋买卖协议书》，主要内容为：甲方（林业机械厂）将原建筑安装公司办公室、车库、仓库和建筑公司相邻的原企业公司木材加工厂厂房320平方米整体出售给乙方（牛立忠），房价1，600，000.00元乙方同意购买。乙方自行办理房屋过户、房产证和土地使用证，甲方不负责任何手续的办理和各项费用的支出。房款乙方两次交齐，2010年7月29日乙方交甲方600，000.00元作为定金，2010年9月15日前交完1，000，000.00元，交纳定金后双方确定买卖关系签字后合同生效。郝哲与牛立忠、玉龙理石厂、国添玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月26日作出（2018）黑12民初92号民事裁定，裁定对绥化市北林区玉龙理石厂座落于绥化市北林区东风街绥国用（2010）第8423号、地号、地号2312020010490089000面积5528平方米土地和600平方米的厂房予以查封；于2018年10月22日作出（2018）黑12民初92号之二民事裁定，裁定第一项为对牛立忠座落于绥化市北林区东风街的办公楼、车库、厂房、库房总计1415.73平方米予以查封。经审理于2018年11月27日作出（2018）黑12民初92号民事调解书：一、被告牛立忠、国添玲、绥化市北林区玉龙理石厂于2018年12月30日前给付原告郝哲借款本金200万元及利息（利息按年利率6%计算，自2018年9月12日起至实际给付之日止）；二、被告牛立忠、国添玲、绥化市北林区玉龙理石厂于2019年1月30日前给付原告郝哲借款本金200万元及利息（利息按年利率6%计算，自2018年9月12日起至实际给付之日止）；三、被告牛立忠、国添玲、绥化市北林区玉龙理石厂于2019年5月30日给付原告郝哲借款本金740万元及利息（利息按年利率6%计算，自2018年9月12日起至实际给付之日止）。调解书生效后，被告未履行调解书，郝哲向本院申请执行。案外人魏鹏程于2019年7月4日向本院提出书面异议。本院以（2019）黑12执异64号执行裁定书裁定驳回案外人魏鹏程的异议申请，魏鹏程向本院提起案外人执行异议之诉。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：是否应停止对案涉房屋及土地的执行。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。即在本案中，原告魏鹏程对其对享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本院认为，魏鹏程虽提交《合资购房协议书》和《收条》，但没有提交证据证实其实际向牛立忠给付合资购房款及资金来源、走向。魏鹏程主张1，200，000.00万元合资购房款均为现金给付不符合常理，也没有相关证据证实。且根据物权公示原则，设立或转让物权，必须采用法律规定的公示方式，才能取得对抗第三人的效果。魏鹏程与牛立忠之间即使有内部约定，也只在其内部发生作用，不发生物权变动的效果，也不能对抗执行。本案中魏鹏程提交的证据及牛立忠的陈述不能对抗《国有土地使用权证》上案涉土地登记权利为玉龙理石厂的事实，且牛立忠在庭审中陈述其与魏鹏程有其他借贷关系，故魏鹏程在本案中主张其与魏鹏程合资购买、共同所有案涉房屋、土地的主张，本院不予支持。综上，原告魏鹏程对案涉房屋不具有排除强制执行的权利。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告魏鹏程的诉讼请求。案件受理费15，600.00元，由原告魏鹏程负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  苑淑华审判员  张晓红审判员  李 妍二〇一九年十二月二十七日书记员  陆文婷