安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0102民初10785号 原告：张朝东，男，汉族，1971年4月7日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：胡帅帅，安徽中山法律援助维权中心律师。 委托诉讼代理人：汪佳敏，安徽中山法律援助维权中心律师。 被告：中国铁路上海局集团有限公司合肥车辆段，住所地合肥市瑶海区合东车辆段060综合楼，统一社会信用代码91340100719919886Y。 法定代表人：徐飒，该公司负责人。 委托诉讼代理人：孟令凤，安徽睿正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王**，安徽睿正律师事务所实习律师。 原告张朝东诉被告中国铁路上海局集团有限公司合肥车辆段（以下简称“铁路上海局公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张朝东及其委托诉讼代理人胡帅帅、被告铁路上海局公司的委托诉讼代理人孟令凤、王**到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告张朝东提出诉讼请求：一、依法判决被告支付原告2014年1月至2019年6月未足额发放的工资374114.63元；二、本案全部诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告于1999年1月进入合九铁路有限责任公司工作，2008年因企业改制，改制后原告进入被告处从事检车员工作，并于2014年8月27日同被告签订无固定期限合同，2013年原告的工资总额为150264.37元，该年度月平均工资12522元。合同履行期间，被告自2014年1月开始至今(暂计算至2019年6月)一直未足额支付原告的工资，实发工资远远低于2013年度的工资水平，其中原告2014年度实发工资总额为82901.17元、2015年度实发工资总额为74532.94元、2016年度实发工资总额为82781.24元、2017年度工资实发总额为76777.9元、2018年度工资总额为93151.8元、2019年上半年(1月一6月)工资总额为42194.17元，被告未足额发放工资为374114.63。原告多次向其交涉要求补足工资，并要求被告公示工资分配办法，明确原告的工资标准，但被告均予以拒绝。原告认为双方之间的劳动关系明确，根据相关法律规定，被告未经原告同意不得随意降低原告的工资待遇。现被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，维护原告的合法权益，根据《劳动合同法》等相关法律规定，特诉至贵院，恳请贵院依法判如所请。 被告中国铁路上海局集团有限公司合肥车辆段（以下简称“合肥车辆段”）辩称：我公司已足额向原告支付了2013年1月-2019年6月期间的工资，不存在欠付工资的事实。其一，原告所称2013年工资总额为150264.37元，该年度月平均工资为12522元，没有事实依据。原告2013年工作调整为库检检车员，执行第12档工资标准，岗位工资标准为3114元;2016年因工作需要，原告被安排至合肥运用车间工作，岗位工资仍按12档工资标准，岗位工资为4159元。2012年11月，原告因胃窦部低分化腺癌在安徽省立医院进行治疗，并在2013年3月请了全病假。原告因治病产生了诸多医疗费用，并将相关医疗费票据交给答辩人，由答辩人办理医疗保险报销手续。后答辩人将相应的报销款合计84446.82元分次转账给原告(具体见附件收入明细表)。同时，根据答辩人帮扶救助工作政策，答辩人在2013年间给予原告工会大病救助10085元，随工资一并发放给原告;除此之外，2013年间，答辩人还向原告发放了医疗补助合计3382元，住房补贴9657元，高温津贴合计900元，工会退费1000元，扣除上述款项后，原告2013年应得的实际工资与奖金收入仅为40793.55元。综上，原告2013年度总收入中不仅包含工资性收入，还包括医保报销金额，工会救助金额等，非原告所说工资总额为150264.37元。其二，答辩人没有随意降低原告工资待遇，亦没有欠付工资款。根据答辩人的岗位工资标准演变及原告工资银行流水单可以得知，2013年原告的上岗工资为3114元/月，2014年上岗工资为3504元/月，2015年上岗工资为3894元/月，2016年上岗工资为4159元/月，2017年上岗工资为4424元/月，2018年上岗工资为14124元/月，2019上岗工资为4604元/月。也就是说，在2013年到2019年之间，原告的工资水平稳步上涨，不存在欠付工资的事实。原告认为其工资待遇没有孙玮、严宏利等人多，存在同岗不同薪的情况，无事实依据。孙玮、严宏利等人从事的是检车员(客车乘务)，执行的是13档的岗位工资，与原告并非同一岗位，岗位工资与原告本就不同，因而不存在原告所述同岗不同薪的事实。另外，原告的工资与安全业绩、生产劳效、经营效益、质量、综合管理等挂钩，工资收入每月均有浮动，原告以某一年的工资性收入作为参照，量比其他年份，月份工资收入缺乏事实和法律依据。其三，原告所称答辩人拒绝公示工资分配办法及原告的工资标准，没有事实依据。原告的岗位工资调整，由上海铁路局集团有限公司发布通知，答辩人也会通过工会向职工公布。在2016年7月之前，答辩人会通过纸质版工资单将工资及奖金明细发放给职工，2016年7月1日正式启用了合肥车辆段工资查询系统后，职工均可凭借劳资号详细查询个人工资组成及奖金明细。因此，原告称未向其公示过工资分配办法及工资标准不属实。综上，原告所请无事实和法律依据，恳请依法驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：原告张朝东于企业改制后进入被告合肥车辆段工作，双方建立劳动关系。2011年7月31日，原、被告双方签订《技师、高级技师聘任合同》，被告聘用原告为安庆运用车间客车检车员技师，聘期三年，自2011年7月31日至2014年7月30日。2014年8月27日，原、被告双方签订《劳动合同书》，被告合肥车辆段为合同甲方，原告张朝东为合同乙方，该合同为无固定期间劳动合同，起始时间为2014年8月1日，双方于该合同第七条约定乙方工资按甲方工资分配相关办法确定。2012年1月5日，被告作出合辆人工发（2013）9号《上海铁路局合肥车辆段命令》，免去原告乘务检车员职务，调整为库检检车员职务，岗位工资为12档2724元，该决定于2013年1月1日起生效。2016年5月24日，被告作出合辆人工发（2016）49号《上海铁路局合肥车辆段命令》，将原告调至合肥运用车间工作，于附件中明确被告工资为12档，岗位工资标准为4159元。2013年1月15日至2013年12月27日期间被告向原告发放了2013年度的工资及医保报销费用，发放情况：2013年1月15日发放工资2387.61元、2013年1月29日发放工资745.03元、2013年2月8日发放工资2207.61元、2013年2月27日发放工资400元、2013年3月15日发放工资及医保报销费用合计38889.1元（其中工资2607.61元、医保报销费用36281.49元）、2013年4月15日发放工资及医保报销费用8280.04元（其中工资2207.81元、医保报销费用6072.23元）、2013年5月15日发放工资及医保报销费用14873.24元（其中工资3101.96元、医保报销费用11771.28元）、2013年5月30日发放工资504.6元、2013年6月15日发放工资3269.91元、2013年6月30日发放工资780.44元、2013年7月15日发放工资2866.19元、2013年7月31日发放工资及医保报销费用11771.28元（其中工资866.47元、医保报销费用10904.81元）、2013年8月2日发放工资300元、2013年8月15日发放及医保报销费用（其中工资2654.08元、医保报销费用1931.1元）、2013年8月20日发放工资600元、2013年8月29日发放工资747.97元、2013年9月14日发放工资3614.08元、2013年10月1日发放工资1193.63元、2013年10月15日发放工资2714.08元、2013年10月30日发放工资1472.01元、2013年11月14日发放“工会大病救助款”10085元、2013年11月15日发放工资及医保报销费用19899.99元（其中工资2414.08元、医保报销费用17485.91元）、2013年11月15日发放医疗补助2186元、2013年11月30日发放700元、2013年12月14日发放4338.48元（其中1000元为工会退费）、2013年12月25日发放医疗补助746元、2013年12月26日发放住房补贴9657元、2013年12月27日发放小额医疗补助450元，综上，2013年被告共计向原告发放150264.37元。2014年后年度实发工资均少于2013年年度，为此，原告张朝东于2019年向安徽省劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：合肥车辆段支付张朝东2014年1月至2019年6月期间未足额发放的工资374114.63元。2019年8月30日安徽省劳动争议仲裁委员会做出（2019）皖劳仲案字第281号仲裁裁决书，张朝东不服仲裁，向本院提起诉讼，请求判如所请。 另查明，原告张朝东在2012年11月检查出胃窦部低分化腺癌，并因此请假在安徽省立医院进行治疗，在此之前，张朝东的年工资大约在6-7万元左右，在张朝东提供的银行流水显示在张朝东休病假的2013年3月份，被告向其发放的金额为38889.10元。 以上事实，有原、被告提供的企业信息查询单、《技师、高级技师聘任合同》、《劳动合同书》、工资支付凭证、《上海铁路局合肥车辆段命令》及附件、《关于印发合肥车辆段“三不让”帮扶救助工作实施办法的通知》、《关于正式启用“合肥车辆段工资查询系统”的通知》及“合肥车辆段工资查询系统”截图、张朝东2013年工资和奖金发放表、张朝东的银行流水、工资统计表、养老保险参保人员缴费情况表及明细单和个人账户单、张朝东的基本信息及工作简历、工作证、合肥市医保中心出具医保报销表及张朝东有关医疗费凭证，以及原、被告的当庭陈述等证据材料在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为被告是否拖欠原告工资。本案中,原告在申请劳动仲裁时以2013年银行流水中发生的150264.37元作为依据,认为被告存在单方降低工资标准行为,并以此主张工资差额。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定,用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定,向劳动者及时足额支付劳动报酬。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定,发生劳动争议,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。本案,被告作为用人单位书面记录了原告工资的应发项目,实发数额,支付周期,依法扣除项目及数额,原告的姓名等内容,原告实际取得的工资与被告的工资支付记录一致,承担了用人单位应尽的举证责任。根据庭审查明的事实,原告在仲裁请求中主张的150264.37元,实际包含了原告医疗报销费用87829.02元,其剩余数额为62434.98元,与原告在庭审中所称的2012年实发工资数额相当,与原告在仲裁请求中主张的工资数额不符。原告在双方劳动合同未对原告工资进行约定的情况下,亦未提供有效证据证明被告违反国家规定未及时足额支付原告劳动报酬。因此,原告以150264.37元作为其2013年度的工资标准,主张2014年至2019年6月期间未足额发放的工资,无事实和法律依据,本院依法不予支持。诉讼中，原告张朝东又以被告存在擅自调岗降低工资档位为由主张补发工资，本院认为，被告对原告进行调岗是根据原告的身体疾病做出的合理调整，岗位不同，工资档位亦不同，原告原来是在客车乘务员岗位，该岗位劳动量高于库内检车员，所以工资不同属于合理范畴，故本院对于原告张朝东此主张亦不予支持。 综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条,《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下: 驳回原告张朝东的全部诉讼请求。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 吴 扬 二〇一九年十二月三十一日 书记员 丁海恩