wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初15736号原告：中山市翠闲建材贸易有限公司,住所地广东省中山市石岐区富康路**2卡,统一社会信用代码91442000MA4UN0HG67。法定代表人：曾国辉，总经理。委托诉讼代理人：陈秀芬，系原告法定代表人的妻子。被告：广东空间榜样装饰有限公司，住所地广东省中山市古镇镇曹三创业园华安东路**首层第9卡,统一社会信用代码91442000MA4X2UX90Y。法定代表人：袁蒿岳。原告中山市翠闲建材贸易有限公司（以下简称翠闲公司）诉被告广东空间榜样装饰有限公司（以下简称空间公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告翠闲公司委托诉讼代理人陈秀芬到庭参加诉讼，被告空间公司经本院公告传唤，期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翠闲公司向本院提出诉讼请求：1.被告清偿货款合计19940元及逾期还款利息（利息计算方法：按中国人民银行同期同类贷款利息计算）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告系第一次进行业务往来，被告向原告购买厨柜、吸油烟机、燃气灶、消毒柜等作为其公司样板房内部配置。经对账，被告自2019年3月20日起至2019年6月6日止，未能将样板归还原告且不能支付货款。原告经多次追讨协商，无果，特诉至法院。被告空间公司在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。原告翠闲公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年3月20日，翠闲公司向空间公司供应橱柜、烟机、燃气灶、消毒柜及水槽等货物，合计货款为19940元。并提有双方签字确认的送货单为据，单上载明：“借用电器及橱柜样板，损坏及遗失照价赔偿”。后因空间公司停止营业，未将案涉货物返还翠闲公司亦未支付货款。翠闲公司通过打电话和上门的方式向空间公司追讨无果，遂引发本诉。庭审中，1.关于如何理解送货单所载内容“借用电器及橱柜样板，损坏及遗失照价赔偿”，翠闲公司表示：空间公司当初需要装修一个样板间，我司免费帮其铺设，并将涉案电器及橱柜等借给空间公司使用。双方约定：若有客人相中我司陈列货品，可通过空间公司向我司购买；若货品遭到损坏或者遗失，空间公司需照价赔偿。之后空间公司不再经营，未卖出任何货物，亦未退还样板或支付相应对价给我司。2.庭上经与空间公司原主管案外人杨过通过电话核实，杨过确认涉案送货单由其签字确认，确认涉案款项空间公司尚未支付且公司已停止营业，公司注册地亦已出租给他人办公，但公司是否注销则不清楚。本院认为，本案为买卖合同纠纷。空间公司拖欠翠闲公司货款19940元的事实有涉案送货单、庭审陈述及证人证言为证，在空间公司未提交证据加以反驳的情况下，对此本院予以确认。翠闲公司拖欠货款拒不支付，构成违约，应承担继续支付货款及逾期付款的违约责任。故翠闲公司诉请空间公司支付货款19940元及逾期利息，于法合理，本院予以支持。关于逾期利息的计算标准，翠闲公司虽诉张依照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，综合考量本案的实际情况，本院酌定将逾期利息的计算标准调整为以19940元为基数，自2019年6月12日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。被告空间公司未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，原告诉求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：被告广东空间榜样装饰有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市翠闲建材贸易有限公司支付货款19940元,并支付利息（以19940元为基数，自2019年6月12日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费299元（原告已预付），由被告广东空间榜样装饰有限公司负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市翠闲建材贸易有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陆永伟人民陪审员  古燕飞人民陪审员  周锦荣二〇一九年十二月十七日书 记 员  李杰华杨慧娴
云南省昭通市昭阳区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2019）云0602刑初728号公诉机关昭通市昭阳区人民检察院。附带民事诉讼原告人余某，女，汉族，1981年5月7日生，住昭阳区。（系死者赵生波妻子）委托代理人杨发令，云南悟同律师事务所律师。附带民事诉讼原告人罗某，男，汉族，2000年7月23日生，昭通市昭阳区人，住昭阳区。（系死者赵生波长子）委托代理人杨发令，云南悟同律师事务所律师。附带民事诉讼原告人林某，女，汉族，1953年11月28日生，昭通市昭阳区人，住昭阳区。（系死者赵生波母亲）委托代理人杨发令，云南悟同律师事务所律师。附带民事诉讼原告人赵某，男，汉族，2016年2月19日生，昭通市昭阳区人，住昭阳区。（系死者赵生波次子）法定代理人余某，女，汉族，1981年5月7日生，住昭阳区。委托代理人杨发令，云南悟同律师事务所律师。被告人王**，男，1978年1月20日生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，无业，住昭阳区。因涉嫌危险驾驶罪于2019年9月24日被昭通市公安局昭阳分局取保候审。指定辩护人冷雪梅，云南滇红律师事务所律师。附带民事诉讼被告人徐光进，女，汉族，1981年10月13日生，住昭通市昭阳区。附带民事诉讼被告中国太平财产保险股份有限公司云南分公司昭通中心支公司，住所地：昭阳区凤霞路西侧恒嘉凤凰城****。法定代表人梁东旭（系公司经理）委托代理人冯光普（委托代理人谢伟超，云南泰和泰（昆明）律师事务所律师。昭通市昭阳区人民检察院以昭阳检一部刑诉（2019）440号起诉书指控被告人王**犯危险驾驶罪，于2019年12月2日向本院提起公诉。本院在审理过程中，附带民事诉讼原告人余某、罗某、林某、赵某以赵生波死亡为由，要求被告人王**、附带民事诉讼被告人徐光进、附带民事诉讼被告中国太平财产保险股份有限公司云南分公司昭通中心支公司赔偿各项损失，向本院提起附带民事诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。昭通市昭阳区人民检察院指派检察员高怀民、书记员王正敏出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人余某、罗某、林某、赵某及其委托代理人杨发令到庭参加诉讼，被告人王**及其指定辩护人冷雪梅、附带民事诉讼被告人徐光进、附带民事诉讼被告中国太平财产保险股份有限公司云南分公司昭通中心支公司委托代理人谢伟超到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关诉称，2019年6月23日晚，被告人王**酒后驾驶云Ｃ×××**号小型普通客车搭乘赵生波沿昭麻二级公路由昭通南收费站方向往大关县方向行驶，21时50分许行驶至昭麻二级公路Ｋ11＋700Ｍ处，因车门没有关好，赵生波从车内摔跌在道路上，21时58分许被经过该路段由龚某驾驶的云Ｃ×××**号小型普通客车碾压，后赵生波死亡。经鉴定赵生波死亡原因系颅脑损伤合并胸腹腔脏器损伤死亡。昭通市公安局昭阳分局交通警察二大对认定王**、龚某承担此次事故的同等责任。经提取王**血样鉴定，血中检出乙醇成分，其含量为195.4ｍｇ／100ｍｌ。针对上述指控，公诉机关出示和宣读了被告人供述，，证人证言，鉴定文书，鉴定意见通知书，现场辨认笔录及辨认照片，视听资料，抓获经过，户口证明等证据。公诉机关认为，被告人王**醉酒后驾驶机动车在道路上行驶的行为，应适用《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定处罚，鉴于被告人认罪认罚，建议对其从轻处罚。附带民事诉讼原告余某、罗某、林某、赵某及其委托代理人杨发令诉称，被告人王**、附带民事诉讼被告人徐光进、附带民事诉讼被告中国太平财产保险股份有限公司云南分公司昭通中心支公司应对赵生波的死亡进行赔偿，赔偿的损失有死亡赔偿金669760元、丧葬费52038.5元、被扶养人生活费237886元、、误工费11200元、精神抚慰金100000元，共计1070884.5元。因被告人龚某和被告人王**承担事故的同等责任，故被告人王**、附带民事诉讼被告人徐光进、附带民事诉讼被告中国太平财产保险股份有限公司云南分公司昭通中心支公司承担50%的赔偿责任，即535442.25元。现被告人王**与附带民事诉讼原告人余某、罗某、林某、赵某庭外达成由王**赔偿人民币370000元的协议并已部份支付，四原告人表示对被告人王**谅解并撤回对王**的附带民事诉讼。附带民事诉讼被告中国太平财产保险股份有限公司云南分公司昭通中心支公司的委托代理人表示愿意在交强险的范围内进行赔偿。经审理查明：2019年6月23日晚，被告人王**酒后驾驶云Ｃ×××**号小型普通客车搭乘赵生波沿昭麻二级公路由昭通南收费站方向往大关县方向行驶，21时50分许行驶至昭麻二级公路Ｋ11＋700Ｍ处，因车门没有关好，赵生波从车内摔跌在道路上，21时58分许被经过该路段由龚某驾驶的云Ｃ×××**号小型普通客车碾压，后赵生波死亡。经鉴定赵生波死亡原因系颅脑损伤合并胸腹腔脏器损伤死亡。昭通市公安局昭阳分局交通警察二大对认定王**、龚某承担此次事故的同等责任。经提取王**血样鉴定，血中检出乙醇成分，其含量为195.4ｍｇ／100ｍｌ。本案在审理中，附带民事诉讼原告人余某、罗某、林某、赵某与被告人王**庭外达成由被告人王**赔偿余某、罗某、林某、赵某人民币370000元的协议并已部份支付，四原告人表示对被告人王**谅解并撤回对王**的附带民事诉讼。上述事实，被告人王**在开庭审理过程中亦无异议，且有其在公安机关的供述与辩解，酒精检测报告单及血样提取登记表，证人龚某、刘某、马某等人的证言，现场勘查笔录及现场辨认笔录，道路交通事故认定书，道路交通事故证据公开记录，辨认笔录、辨认图及照片，提取笔录及照片，声像资料登记表，道路交通安全违法处理通知书，行政强制措施凭证及返还物品凭证，身份证、驾驶证、行驶证及保险单复印件，驾驶人、机动车及人口查询结果单，情况说明，调解终结书，赔偿协议及谅解书，到案经过，户口证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王**醉酒后驾驶机动车在道路上行驶的行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，适用法律得当，本院予以采纳。被告人的辩护人提出被告人认罪态度较好，认罪认罚，可对其从轻处罚的辩护观点成立，本院予以采纳，其它辩护观点不成立，本院不予采纳。附带民事诉讼原告余某、罗某、林某、赵某要求附带民事诉讼被告中国太平财产保险股份有限公司云南分公司昭通中心支公司在交强险范围内赔偿死亡赔偿金110000元符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三之一第一款第（二）项，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决如下：一、被告人王**犯危险驾驶罪，判处拘役四个月缓刑六个月（缓刑考验期自判决确定之日起计算）；二、由附带民事诉讼被告中国太平财产保险股份有限公司云南分公司昭通中心支公司一次性赔偿附带民事诉讼原告人余某、罗某、林某、赵某人民币110000元（本判决生效后一月内给付）；如不服本判决，可于接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 ：杨选坤人民陪审员 ：杨燕玲人民陪审员 ：陈世琼二〇一九年十二月三十日书 记 员 ： 周 婷
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁13民终9031号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市金源路**。负责人：王海峰，总经理。委托诉讼代理人：张冉，山东衡正源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：亓涛，男，1986年8月10日出生，汉族，住山东省新泰市。委托诉讼代理人：李加才，平邑第一法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司因与被上诉人亓涛财产保险合同纠纷一案，不服平邑县人民法院(2018)鲁1326民初6792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：首先，一审开庭时被上诉人主张车损总额为241546元，与被上诉人实际车损差距较大，上诉人申请重新评估，一审法院委托重新评估后，被上诉人车损为186280元，下降55266元，说明被上诉人主张车损与实际损失差距较大，被上诉人也未提交维修明细及维修费专用发票，一审法院仅根据评估公司的预估价格认定被上诉人实际损失有失公平公正。庭审中补充上诉理由为，被上诉人的驾驶员咸会杰的从业资格证在临沂市交通局官方网站上并未查询到，被上诉人有义务证实其驾驶员具有合法的驾驶资格，否则上诉人不承担赔偿责任。被上诉人应当提供车辆维修发票及明细，证实其车辆的实际维修状况，否则应当扣除17%的维修服务税费。亓涛辩称，一审法院依据的评估报告是上诉人与被上诉人共同委托法院选定的评估机构所作出的评估报告书，该报告所作出的车辆损失价值，法院应依法采信，对于上诉人补充的要求被上诉人在二审提供驾驶员的驾驶证、从业资格证等，在一审法院已经从咸会杰的另一案中核实，上诉人的一审代理人并已拍照核实，上诉人上诉理由不充分。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。亓涛向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计129623元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年1月26日22时20分，王书向驾驶鲁ＨＥ65**重型半挂牵引车／鲁Ｈ××**重型厢式半挂车，行驶至省道335线214公里300米处路段时，与咸会杰驾驶的原告亓涛所有的鲁8Ｅ8**重型自卸货车发生碰撞，致使咸会杰死亡，原告的车辆严重受损，造成交通事故。该事故经交警部门认定王书和咸会杰承担事故的同等责任。鲁8Ｅ8**重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司投有交强险、商业三者险、车损险（责任限额321930元）及不计免赔险。对原告亓涛主张的损失（损失范围包括：车辆损失款241546元，评估费4000元，施救、清障费14900元，）在一审法院（2018）鲁1326民初3835号案件中，中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司对涉案车辆未进行重新评估，原告亓涛已与彼案被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司按事故责任比例进行了调解，中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司赔偿原告亓涛车损、施救费、清障费等各种损失共计94000元（另有邹城市运畅物流有限公司赔偿亓涛上述损失以外的救援费等损失10350元）。在该案中，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司对涉案车辆鲁8E8**重型自卸货车的车损申请重新评估，山东天诺价格评估有限公司作出重新评估报告书，评估鲁8E8**重型自卸货车损失价值为186280元。经原、被告双方质证，该评估报告书评估的车损价值186280元，予以采信。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。原告作为涉案车辆鲁8Ｅ8**重型自卸货车的实际车主，且在被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市公司车损险，保险合同依法成立且有效，被告应履行合同义务。对于原告在该次事故中的各项损失，综合认定如下：车损186280元、施救、清障费酌定10000元、评估费酌定3000元。原告亓涛在事故中各项损失数额明细如上所列，超出上述范围的亓涛的其他诉讼请求，不予支持。一审判决：一、原告亓涛车因该次事故受到损失：车损186280元、施救、清障费酌定10000元、评估费酌定3000元，合计199280元，扣除对方车辆承担交强险限额后，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司按50％的比例赔偿98640元。二、驳回原告林青的其他诉讼请求。上述判决中所含的给付内容，应在判决生效后十日内履行（如通过银行付款应汇至用户名：平邑县人民法院，该案在中国农业银行账号：6228********）。逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。案件受理费2892元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担2400元，原告亓涛负担482元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。涉案保险车辆因此次事故造成的车辆损失价值，有山东天诺价格评估有限公司出具评估报告书为证，该评估报告书系受原审法院委托所作出，具备合法性、真实性、关联性，可以作为本案的定案证据使用，原审法院采信上述评估报告确认车损数额符合法律规定，本院予以确认。上诉人虽有异议,但未提出足以反驳的证据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人主张不承担赔偿责任，所依据的是保险条款约定的“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书，保险人不负责赔偿。”但该条款中出现的“许可证或其他必备证书”是一个笼统的概念，上诉人并未明确告知应具备哪些证件，该格式免责条款并未规定清楚、详细，也未向被保险人尽到完全告知义务。现上诉人要求被保险人提供相应道路运输从业资格证方可赔偿的情况，符合《中华人民共和国保险法》第十九条第一款中规定的“免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任”的无效情形，上诉人提出的免责约定条款对被保险人不产生法律效力。本院经审查案涉道路交通事故认定书，未记载事故驾驶员无证驾驶的情形，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2892元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  马 骏审判员  李大军二〇一九年十二月二十三日书记员  张书毓
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初26477号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市禅城区*******佛山万科广场写字楼项目37层09-12之一号单元，统一社会信用代码914********1665480。主要负责人：解正才。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宇，广东淼鑫律师事务所律师。被告：梁嘉雯，女。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心诉被告梁嘉雯信用卡纠纷一案，本院于2019年9月29日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月25日公开开庭审理。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：622**********724）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金40699.17元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2019年8月25日，尚欠利息21781.35元、违约金1697.41元，此后的利息按日利率万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告经合法传唤拒不到庭，亦未提交答辩状，视为放弃抗辩权利。被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息的主张应予支持。原、被告签订合同时无违约金的约定，本院对原告的该项诉请不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告梁嘉雯在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心支付信用卡欠款本金40699.17元、利息21781.35元（上述利息暂计至2019年8月25日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1404元，由被告梁嘉雯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  程明敏审判员  王 思审判员  赖 洁二〇一九年十二月二十五日书记员  何健仪
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执恢1431号之一 申请执行人赵永生，男，汉族，1970年6月18日出生，住河南省息县。 被执行人李荣强，男，汉族，1964年11月23日出生，住广东省东莞市。 被执行人彭永娟，女，汉族，1971年7月21日出生，住广东省东莞市。 执行申请 一、执行依据：本院(2009)东三法民一初字第6377号民事判决书。 二、立案执行日期：2019年9月4日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人支付案款490624元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等情况。根据调查结果，本院依法扣划被执行人李荣强名下深圳农村商业银行账户存款6163.45元，在扣除执行费50元后，余款6113.45元已支付给申请执行人。此外，本院依法冻结被执行人在东莞市××镇铁松村村委会的年底分红款。 除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人经依法告知未提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李能耀 审判员  何 毅 审判员  李锦政 二〇一九年十二月五日 书记员  谢孟儒
吉林省扶余市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0781执恢257号 申请执行人扶余市农村信用合作联社。 法定代表人张晓东，系理事长。 被执行人姜建国，男，1969年2月16日生，汉族，农民，现住扶余市。 被执行人朱立辉，女，1966年11月3日生，汉族，农民，现住扶余市。 申请执行人扶余市农村信用合作联社与被执行人姜建国、朱立辉金融借款合同纠纷一案，扶余市人民法院于2015年10月26日作出（2015）扶民初字第21740号民事判决书，判决如下:判决一、被告姜建国、朱立辉于本判决生效后立即给付原告扶余市农村信用合作联社借款本金25万元，并按借款合同约定支付相应利息。二、如到期不能偿还上述款项，以被告姜建国抵押房屋折价或拍卖、变卖该抵押财产，所得价款优先偿还原告扶余市农村信用合作联社。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该判决书发生法律效力后，被执行人未自动履行义务。申请执行人于2020年10月16日立案恢复执行，本案在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1.本院于2020年7月委托相关部门对被执行人姜建国名下位于扶余市新站乡新西村/32一至二层房屋（产权证号为扶房权证城字第XXXX号，混合结构，建筑面积100平方米，规划用途为营业）进行了评估，并依法进行网上拍卖。经两次降价拍卖均已流拍，二拍流拍价为177366.56元。现申请执行人同意以二拍流拍价接收上述财产用以抵偿所欠其债务。 2.本院已在法院限高系统对被执行人采取限制高消费措施。 3.本院通过网络查控系统暂未发现被执行人名下其他可供执行财产。 上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年12月24日同申请执行人进行书面约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制， 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王长会 审判员  陈英华 审判员  张雪峰 二〇一九年十二月二十三日 书记员  郭龙飞
山东省博兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1625执463号 申请执行人：张长江，男，1982年8月23日出生，汉族，住博兴县。 被执行人：相雪山，男，1983年6月8日出生，汉族，住博兴县。 被执行人：裴岩岩，女，1983年10月12日出生，汉族，住博兴县。 本院在执行张长江与相雪山、裴岩岩借款合同纠纷一案中，被执行人需要履行的义务为支付申请执行人800000元及利息，支付案件受理费10420元、执行费10504元。 本案2019年7月1日立案执行，2019年7月2日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和传票，责令被执行人报告财产并在指定期限内履行已生效的（2017）鲁1625民初2254号民事判决确定的义务。 2019年7月2日本院提起了网络查询对被执行人的证券、保险、工商总局企业注册信息、民政部婚姻登记信息、不动产、银行、网络资金、车辆等财产信息进行调查，被执行人名下无登记的不动产信息，银行账户内无余额。2019年11月18日再次查询了被执行人银行、互联网银行、车辆、证券、不动产等，仍未查询到可供执行的财产信息。 查询到的车辆鲁Ｍ7××××已被它案处置，被执行人无其他可供执行的财产信息。 2019年8月1日为督促被执行人履行义务，本院向被执行人发出限制消费令，并将其列入限制消费名单限制其高消费。 2019年12月23日本院执行人员与申请执行人进行了电话约谈，依法说明案件的执行情况，经其同意，本案依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 周新江 审 判 员 栾建国 审 判 员 郝同友 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 周晓丹 书 记 员 李艳丽
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤07刑更1423号罪犯黄常青，男，1984年9月6日出生，汉族，出生地广东省阳江市阳**，小学文化，现在广东省江门监狱服刑。广东省阳江市江城区人民法院于2016年2月22日作出(2015)阳城法刑初字第375号刑事判决，以被告人黄常青犯诈骗罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金4万元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省阳江市中级人民法院经过二审审理，于2016年5月20日作出(2016)粤17刑终84号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2023年5月20日。执行机关广东省江门监狱于2019年12月16日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省江门监狱认为，罪犯黄常青在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，罪犯黄常青在服刑考核期间，获得总分2422分，表扬4次，剩余考核分22分。2017年5月2日因消极劳动，不接受教育管理扣2分；2017年5月25日因消极劳动，不接受教育管理扣4分。该犯未缴纳罚金。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯黄常青确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。但罪犯尚未履行财产刑，减刑应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯黄常青减去有期徒刑六个月（刑期执行至2022年11月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 黄煜文审 判 员 柯小梅审 判 员 何小萍二〇一九年十二月三十日法官助理 任耀权书 记 员 徐雪芬
广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终7585号上诉人（原审原告）：博罗县弘达五金表面处理有限公司，住所地广东省博罗县龙博罗县龙溪电镀基地**。法定代表人：翟某1。委托诉讼代理人：张小伟，广东品杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马伟伟，男，1986年6月27日出生，汉族，住河南省洛阳市栾川县。委托诉讼代理人：郭泽波，广东标远（博罗）律师事务所律师。上诉人博罗县弘达五金表面处理有限公司（以下简称“弘达公司”）因与被上诉人马伟伟劳动合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初5499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭，决定不开庭审理。本案现已审理终结。弘达公司上诉请求：1.撤销原审判决，将本案发回重审或者直接改判，改判弘达公司无需支付马伟伟2017年9月至2017年10月9日的工资24516元及解除劳动关系补偿金57000元并改判马伟伟赔偿弘达公司损失8100000元；2.判令马伟伟负担本案原审、二审诉讼费用。马伟伟未在答辩期提交答辩意见，不影响本案审理。本院经审理认为，本案系劳动合同纠纷案件。原审查明的事实属实，本院予以确认。本案争议焦点为：弘达公司是否应当支付马伟伟2017年9月至2017年10月9日的工资24516元及解除劳动关系补偿金57000元，马伟伟是否应当赔偿弘达公司8100000元。马伟伟于2017年10月12日被公安部门刑事拘留，其2017年9月至2017年10月9日在弘达公司工作提供正常的劳动，弘达公司应当支付马伟伟相应劳动报酬。弘达公司上诉称马伟伟该期间被司法机关羁押，无需支付工资，没有事实依据，本院不予认可。弘达公司认为马伟伟获得国家赔偿故无需支付马伟伟工资，理由不成立，本院不予认可。依照《广东省工资支付条例》第四十八条规定，因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，人力资源社会保障部门、劳动人事争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定。本案中，马伟伟已提交证据初步证明其工资数额，弘达公司作为用人单位未能举证证明马伟伟的工资数额，亦未能举证反驳马伟伟主张的工资数额，应当承担举证不能的不利后果。原审按马伟伟月工资19000元的标准判决弘达公司支付马伟伟2017年9月至2017年10月9日期间的工资24516元，处理正确，本院予以维持。弘达公司未足额支付马伟伟上述期间的工资，亦未依法为马伟伟缴纳社会保险费用，马伟伟解除双方劳动关系并请求弘达公司支付经济补偿金，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，应予支持。原审法院判令弘达公司支付马伟伟经济补偿金57000元，处理正确，本院予以维持。弘达公司上诉主张无需支付经济补偿金，理据不足，本院不予支持。弘达公司上诉主张马伟伟赔偿损失，但其提交的证据尚不足以证明马伟伟在工作期间存在过错，故本院对该上诉请求不予支持。综上所述，博罗县弘达五金表面处理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案为劳动争议案件，二审免收受理费。本判决为终审判决。审 判 长 朱莉娜审 判 员 冯思华审 判 员 张佳誉二〇一九年十二月十六日法官助理 黄弘扬书 记 员 钟润美
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔26行初316号原告：王德乔，男，1973年2月3日出生，苗族，住丹寨县。委托代理人：范述喜、杨昆，贵州九紫星律师事务所律师。被告：丹寨县人民政府。法定代表人:徐刘慰，县长。行政机关负责人：黄琦，副县长。委托代理人：吴银秀，贵州天合律师事务所律师。被告：丹寨县自然资源局。法定代表人：陈培林，局长。委托代理人：廖强，贵州天合律师事务所律师。被告：丹寨县龙泉镇人民政府。法定代表人：潘治远，镇长。原告王德乔诉被告丹寨县人民政府、丹寨县自然资源局及丹寨县龙泉镇人民政府行政强制拆除一案，于2019年10月16日向本院提起诉讼。本院次日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭审理了本案，原告王德乔及其委托代理人范述喜、杨昆，被告丹寨县人民政府行政机关负责人黄琦及委托代理人吴银秀，被告丹寨县自然资源局委托代理人廖强到庭参加诉讼，被告丹寨县龙泉镇人民政府经本院依法传唤，未派员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王德乔诉称：被告丹寨县人民政府发布关于丹寨县第二农贸市场项目工程建设房屋征收决定，原告房屋位于征收范围之内。原告收到了被告的相关告知，但因补偿标准存在违法且不公平，双方未达成补偿协议，三被告在未对原告进行补偿、未作出强制执行决定、未事先书面催告、未听取原告的陈述和申辩及救济途径和期限等情况下，即强制拆除原告的房屋，其强拆行为违反了《中华人民共和国行政强制法》的有关规定，程序严重违法，对原告造成了重大损失，特向人民法院提起行政诉讼，请求确认三被告于2019年8月23日对原告房屋强制拆除的行政行为违法，案件受理费由被告承担。原告王德乔向本院提交下列证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告身份基本情况及主体资格适格；2、房屋征收补偿领款通知书，拟证明被告按照丹府公告字第[2019]1号房屋征收决定及相关标准的通知事实，通知书上未写明计算方式，只告知补偿金额，被告决定对原告房屋进行征收的事实；3、提存通知书，拟证明被告补偿程序违法，4、录音录像及照片，被告强拆原告房屋的事实；5、丹府公告字第[2019]1号丹寨县人民政府关于丹寨县第二农贸市场项目工程建设房屋征收决定公告，拟证明被告丹寨县人民政府实施项目及拆除的事实。被告丹寨县人民政府答辩称：对原告房屋进行征收，是因丹寨县第二农贸市场的建设需要，根据《丹寨县第二农贸市场工程项目建设房屋征收与补偿安置方案》的规定，丹寨县自然资源局已多次书面通知原告配合被征土地和房屋测量工作，以便进行补偿，原告为了获取更多的补偿未予配合，丹寨县自然资源局只能委托第三方评估机构对案涉房屋进行评估，并将评估得出的补偿款进行了提存，此外，还给予原告安置土地及准备过渡性用房，因此，原告未获得补偿的责任不在被告，请求驳回原告的诉讼请求。被告丹寨县人民政府向本院提交下列证据：1、丹府公告字第[2019]1号《丹寨县人民政府关于丹寨县第二农贸市场项目工程建设房屋征收决定公告》及安置方案、张贴图片，拟证明被告在进行征收之前，已发出了公告进行公示；2、土地测量指界及委托房屋评估机构告知书（存根）以及房屋征收测量通知书，拟证明被告在实施房屋征收之前向原告发出了土地测量和房屋评估的通知书，但原告拒绝配合；3、王德乔户房屋及附属设施征收测量登记公示表及测绘机构资质证明文件、上述公示表送达的照片以及贵州华夏和房地产资产评估有限公司报告书，拟证明被告对案涉房屋进行了测绘及评估；4、房屋及附属设施征收补偿明细公示表及送达照片、房屋征收补偿费领款通知书、公证书，拟证明被告是同意对原告进行补偿，并且已经制定了详细的赔偿方案，也对案涉建筑物进行了评估，并且也提存了相应的补偿款。被告丹寨县自然资源局的答辩意见与丹寨县人民政府的答辩意见一致。被告丹寨县自然资源局提交的证据与丹寨县人民政府向本院提交的证据相同。经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：被告丹寨县人民政府及丹寨县自然资源局共同提供的第1至第4号证据客观真实，但不能证明被告强制拆除原告房屋的行政行为合法。原告提供的第1号能够证明原告身份基本情况，本院予以采信；第2号、3号证据证明被告为了征收原告房屋采取的补偿措施情况，但与本案行政强拆无关联性；第4号证据能够证明被告拆除原告房屋的现状；第5号证据能够证明被告制定的征收补偿方案及公告等情况，与本案行政强拆无关联性。经审理查明，为了修建丹寨县第二农贸市场，被告丹寨县人民政府制定了《丹寨县第二农贸市场工程项目建设房屋征收与补偿安置方案》，并作出丹府公告字第[2019]1号《丹寨县人民政府关于丹寨县第二农贸市场项目工程建设房屋征收决定公告》，原告房屋所占土地性质为集体土地,且在征收范围之内，被告丹寨县自然资源局系此次征收工作的具体实施机关。本案涉及农用地转为建设用地的情形，被告丹寨县人民政府作为征收主体，现有证据不能证明被告办理了农用地转用审批手续。在未与原告签订征收补偿协议，也未申请人民法院强制执行的情况下，于2019年8月23日组织丹寨县自然资源局、丹寨县龙泉镇人民政府对原告房屋进行强制拆除。原告认为，三被告强制拆除原告房屋的行为违反了《中华人民共和国行政强制法》的有关规定，程序违法，对原告造成了重大损失，特向人民法院提起行政诉讼，请求确认三被告于2019年8月23日对原告房屋强制拆除的行政行为违法，案件受理费由被告承担。本院认为：本案的争议焦点是被告丹寨县人民政府、丹寨县自然资源局及丹寨县龙泉镇人民政府强制拆除原告房屋的行政行为是否合法。根据前述查明的事实，强制拆除原告房屋，是由被告丹寨县人民政府牵头组织，被告丹寨县自然资源局以及丹寨县龙泉镇人民政府具体参与实施拆除，故三被告作为本案被告的主体资格适格。本案因被告丹寨县人民政府的征收行为引发，而原告被征收房屋所占土地系集体土地，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条的规定，建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。本案中，被告征收原告房屋，现有证据不能证明其办理了农用地转用审批手续。此外，对被征收的集体土地上房屋进行强制拆除，三被告均无强制执行权，依法应申请人民法院强制执行，被告未履行法定程序即自行拆除，违反了《中华人民共和国土地管理法》第八十三条以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三十六条的规定，强拆程序违法。因此，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告丹寨县人民政府、丹寨县自然资源局及丹寨县龙泉镇人民政府于2019年8月23日对原告王德乔房屋强制拆除的行政行为违法。案件受理费50元，由被告丹寨县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  杨通烈审判员  张秋菊审判员  罗安武二〇一九年十二月二十四日法官助理曾熠书记员刘安靖
广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤19刑终1353号原公诉机关东莞市第三市区人民检察院。上诉人（原审被告人）梁永富，男，1984年1月9日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为广西壮族自治区***************，公民身份号码452************413。因涉嫌犯诈骗罪于2018年11月14日被羁押，同月15日被刑事拘留，同年12月21日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。指定辩护人张纯杰，广东广健律师事务所律师。广东省东莞市第三人民法院审理广东省东莞市第三市区人民检察院指控原审被告人梁永富犯合同诈骗罪一案，于2019年10月28日作出（2019）粤1973刑初2248号刑事判决。原审被告人梁永富不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经查阅案卷并讯问上诉人梁永富，听取了辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，被告人梁永富隐瞒以租赁的汽车抵押给罗世彬向其借钱的目的，于2018年7月份在网上从被害人张泽云处租赁粤B*****起亚K5小汽车（价值72743.03元），押金15000元,约定租赁6个月；同年7月28日在网上向被害人金锐处租赁粤B*****奥迪牌小汽车（价值不详）；同年9月12日在网上向被害人伍展凌处租赁粤S*****凯迪拉克牌小汽车（价值不详）；同年9月27日在网上从被害人纪虹敏处租赁粤B*****的宝马牌3系小汽车（价值181533.07元），押金3000元，约定租赁1个月。之后，梁永富将该4辆汽车抵押给罗世彬等人借款26万元，将款项用于生活消费，之后不交纳上述汽车的租金，租赁期满后不还车，被害人赵建华联系不上梁永富后报警。2018年11月14日梁永富主动到黄江派出所投案自首。公安机关于2018年11月15日分别从张泽云处接收的起亚K5小汽车以及纪虹敏处接受的粤B*****的宝马牌3系小汽车，后于2018年11月30日分别发还给张泽云、纪虹敏；粤B*****奥迪牌小汽车出租人金锐表示已经找回车辆并过户，没有报案；粤S*****的凯迪拉克牌小汽车所有人伍展凌表示车辆已找回，不追究，没有报案。原判认定上述事实，有现场勘验材料，鉴定意见涉案财产价格核定表，接受证据、发还清单，汽车等物证，到案经过，第七城汽车租赁合同、共享车租赁合同，小型汽车车辆信息，情况说明，转账记录，最高法失信被执行人等书证，纪虹敏、赵建华、张泽云等被害人陈述，证人罗世彬证言的以及被告人梁永富的供述等证据予以证实。原审法院认为，被告人梁永富无视国法，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大，其行为已构成合同诈骗罪，依法应予惩处。被告人梁永富主动到公安机关自动投案，归案后能如实供述主要犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十七条第一款、第五十三条的规定，判决：被告人梁永富犯合同诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币30000元。宣判后，梁永富不服，向本院上诉提出原审判决量刑过重。辩护人提出梁永富不构成合同诈骗罪：1、梁永富没有骗取到被害人的车辆。2、梁永富不存在隐瞒事实骗取他人财物的主观故意。3、本案是民事经济行为。上诉人梁永富及其辩护人均没有向法庭提交新证据。经审理查明，原判认定上诉人梁永富犯合同诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院采纳的证据与原判一致。关于上诉人梁永富及辩护人所提意见，经查，梁永富以非法占有为目的，通过租车的方法取得他人车辆后，将车辆抵押给罗世彬，即已构成合同诈骗犯罪既遂。梁永富在公安机关立案后把车退还给车主，系犯罪既遂后的退赃行为。原审判决已认定梁永富具有自首及未造成实际损失情节，并已对梁永富从轻处罚。上诉人及辩护人所提意见，理由不成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人梁永富无视国法，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大，其行为已构成合同诈骗罪，依法应予惩处。梁永富主动到公安机关自动投案，归案后能如实供述主要犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。上诉人梁永富及辩护人所提意见，经查理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定上诉人梁永富犯合同诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵 骞审 判 员  廖 政审 判 员  何颜宇二〇一九年十二月三十日法官助理  梁 跃书 记 员  袁诗韵
安徽省怀远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0321民初2138号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路****。 法定代表人：杨珠文，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈玉成，系该公司职员。 被告：周龙朝，男，1995年12月5日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 被告：曾小韦，女，1995年4月13日出生，汉族，农民，住贵州省长顺县。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告周龙朝、曾小韦追偿权纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告一立即向原告归还垫付款41597.64元；2、被告一向原告支付利息6663.94元（利息暂计算至2019年3月13日，此后利息按此标准计算）；3、被告二对被告一的上述债务承担共同偿还责任；4、两被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月10日，原告与被告一、被告二、案外人杭州信义担保有限公司签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》。根据约定，鉴于被告一已经或将要购买车辆，但未能一次性支付全部购车款，而需要拟向银行申请办理信用卡，以信用卡透支资金支付车价尾款及银行手续费、担保服务费等费用。为顺利取得信用卡投资资金，原告同意为被告一的透支资金向银行提供担保，被告二自愿作为被告一共同偿债人。该合同11-4条约定如被告一未能按时全面适当履行任意一期银行透支债务，导致原告代偿的，被告一应自原告代偿之日起向原告归还代偿款并按照每日千分之一的利息标准支付相应支付资金占用费；该合同10-1条约定被告二作为上述合同项下债务的共同偿债人，应与被告一向原告共同承担还款责任与违约责任。2016年10月18日，被告一与中国工商银行艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，被告一向工商银行艮山支行申请信用卡透支资金75118元以支付购车款和相关费用，原告按约定为被告一的该笔透支资金提供保证服务。中国工商银行放款后，因被告一的违约行为，宣布被告一的透支资金债务于2018年6月8日提前到期，并要求原告代为清偿被告一的透支资金债务。截止2018年6月19日，原告代为被告一清偿了41597.64元的透支债务。 本院经审查认为，本院按原告提供的被告周龙朝、曾小韦的送达地址邮寄送达民事诉状、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，被邮政部门退回，后经本院通过其他送达方式仍无法向两被告送达。原告亦未向本院提交两被告新的送达地址或下落不明的材料，故原告的起诉视为两被告不明确，应裁定驳回原告的起诉。原告可待查询到被告的准确地址或者提供出相关公告送达法律文书的证据后另行起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  尚凯飞 二〇一九年十二月二日 法官助理李又兮 书记员李又兮 提示：宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人。
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0305执293号 申请执行人：广西桂林漓江农村合作银行，住桂林市七星路。 法定代表人:汤耀新。 被执行人：：谭宇斌，汉族，住广西桂林市象山区。 被执行人：李薇薇，住广西桂林市象山区。 本院在执行广西桂林漓江农村合作银行与李薇薇、谭宇斌的金融借款合同纠纷一案，桂林市七星区人民法院作出的（2018）桂0305民初659号民事判决书已发生法律效力。申请执行人本院申请强制执行，本院于二〇一九年三月十一日依法立案。在执行过程中，申请人广西桂林漓江农村合作银行向我院递交撤销强制执行申请书，申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结对（2018）桂0305民初659号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 朱 捷 审判员 黄克芹 审判员 周穆奕 二〇一九年十二月十七日 书记员 韦 晓
广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终7183号上诉人（原审原告）：惠州市惠阳区圣亚名家具厂，住所广东省惠州市惠阳区**********厂房。投资人：罗志翔，系该厂厂长。委托诉讼代理人：刘敏敏，广东九湾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王先勇，男，1978年1月10日出生，汉族，住四川省大竹县********，公民身份号码：513************590。上诉人惠州市惠阳区圣亚名家具厂因与被上诉人王先勇劳动争议纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初2761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，当事人没有提出新的事实、证据或者理由，依法决定不开庭审理。本案现已审理终结。惠州市惠阳区圣亚名家具厂（以下简称为“圣亚名家具厂”）上诉请求：1.撤销惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初2761号民事判决第一、二、三项判决，改判上诉人无须承担第二、三项判决内容或将本案发回重审。事实和理由：一、原审法院认定的事实不清。（一）被上诉人因自身原因未签订劳动合同，不能归责于上诉人。2018年8月4日被上诉人入职原告处工作，试用期满后，上诉人要求与被上诉人签订劳动合同。2018年10月30日被上诉人向上诉人递交离职申请表，被上诉人未签订劳动合同，是因为被上诉人自身的原因拒绝签订劳动合同，而不能归责于上诉人，且被告在原告处工作期间，员工的合法权益并未受到损失。（二）上诉人不应向被上诉人支付2019年1月1日至2019年1月31日工资。1.被上诉人入职后签阅《员工管理条例》，《员工管理条例》对被上诉人具有约束力。被上诉人清楚知悉上诉人的规章制度。《员工管理条例》第5条规定，旷工处理：旷工半天罚款当天工资，旷工一天罚款三天工资，……连续旷工三日或未经批准擅自离职者，已自动离职论处，员工无条件放弃工资及放弃任何申诉权。2.被上诉人在2019年1月份旷工累计7天，1月份正处于农历年末，用工荒之际，被上诉人自2019年1月26日擅自离岗，至今未归，也未向上诉人交接工作，被上诉人给上诉人企业生产经营造成严重的经济损失。依照《员工管理条例》第5条规定，上诉人不应向被上诉人支付2019年1月份的工资报酬。3.2018年10月30日被上诉人已向上诉人递交离职申请表，即便上诉人须支付被上诉人未签订劳动合同的二倍工资，也不应将2018年11月份、12月份、2019年1月份计算在内。（三）1.上诉人在一审阶段已向原审法院提交被上诉人2018年8月-2019年1月工资明细，被上诉人2019年1月工资应为4800元，该份证据上诉人在庭审中举证，并经被上诉人质证。原审判决第4页倒数第三行，载明：“上诉人未提交工资台账，应承担不利法律后果。”原审判决认定事实错误。2.上诉人认为在被上诉人未提交任何证据证明其工资数额的情况下，原审认定被上诉人主张的数额7200元为2019年1月的工资，判决上诉人向被上诉人支付2019年1月的工资7200元，显然是对上诉人极不公平。综上，一审法院认定事实错误，请二审法院查清事实后，依法改判或将本案发回重审。王先勇未在答辩期内提交答辩意见，不影响本案审理。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷案件，根据圣亚名家具厂在二审的上诉请求和理由，本案争议焦点为：圣亚名家具厂是否应支付王先勇未签订劳动合同二倍工资和2019年1月1日至2019年1月31日工资，以及王先勇2019年1月工资的数额认定问题。关于争议焦点，圣亚名家具厂主张原审法院认定事实不清，其与王先勇未签订劳动合同是因王先勇提交了离职申请表，不能归责于圣亚名家具厂。经查，虽然圣亚名家具厂提交王先勇的离职申请表证明王先勇于2018年10月30日提交了离职申请，但是，圣亚名家具厂同时承认王先勇工作至2019年1月26日才离岗的事实，也即双方劳动关系自王先勇入职至2019年1月26日一直存续。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定,用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。圣亚名家具厂并未因王先勇拒绝签订书面劳动合同而书面通知王先勇终止劳动关系。因此，原审法院认为圣亚名家具厂应当向王先勇支付2018年9月至2019年1月未签订劳动合同的二倍工资差额，符合规定。对于圣亚名家具厂无须支付王先勇未签订劳动合同二倍工资的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条的规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。劳动者应当按照双方约定，办理工作交接。用人单位依照本法有关规定应当向劳动者支付经济补偿的，在办结工作交接时支付。用人单位对已经解除或者终止的劳动合同的文本，至少保存二年备查。圣亚名家具厂虽主张王先勇2019年1月份旷工累计7天，未回圣亚名家具厂处工作，给圣亚名家具厂生产经营造成严重的经济损失，属于王先勇自动离职，但其未对王先勇作出解除劳动合同关系的行为，也无证据证明其履行了必要的法定解除劳动合同程序，不能证明其与王先勇已解除劳动关系。故，圣亚名家具厂仍需支付王先勇2019年1月份工资。依照《广东省工资支付条例》第四十八条的规定，因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，人力资源社会保障部门、劳动人事争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定。圣亚名家具厂提供的《圣亚名2018年10月—2019年1月工资表》系其自行制作，且无王先勇本人的签名认证，也无银行流水、工资台账等对其1月份工资进行佐证，本院不予采纳该证据。圣亚名家具厂未能提供有关工资支付凭证如银行流水、工资台账等有效证据证明王先勇的工资，应承担举证不能的法律后果，原审法院和仲裁委按照王先勇主张的1月份工资为7200元作出认定，处理正确。原审法院判决圣亚名家具厂应向王先勇支付2019年1月的工资7200元，并无不当，本院予以维持。综上所述，惠州市惠阳区圣亚名家具厂的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案为劳动争议案件，二审免收受理费。本判决为终审判决。审 判 长 朱莉娜审 判 员 冯思华审 判 员 张佳誉二〇一九年十二月十六日法官助理 黄弘扬书 记 员 钟润美
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0103民初16976号 申请人：覃冰娜，女，壮族，1963年7月15日出生，住南宁市兴宁区。 委托代理人：刘志荣，广西同望律师事务所律师。 委托代理人：简佳桂，广西同望律师事务所律师。 被申请人：广西宝航贸易有限公司，住所地南宁市北湖北路****货场。 法定代表人：邱保平。 被申请人：邱保平，男，汉族，1968年3月1日出生，住南宁市青秀区。 被申请人：唐高锋，男，汉族，1970年8月1日出生，住湖南省永州市零陵区。 申请人覃冰娜与被申请人广西宝航贸易有限公司、邱保平、唐高锋民间借贷纠纷一案，申请人覃冰娜于2019年12月4日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被申请人广西宝航贸易有限公司、邱保平、唐高锋名下价值3912000元的财产，担保人王随学、覃冰娜自愿提供共同共有的位于南宁市青秀区金色阳光27号楼五层502号不动产权，为申请人覃冰娜提出的诉讼财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为，申请人覃冰娜的诉讼财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 一、查封王随学、覃冰娜共有的位于南宁市青秀区金色阳光27号楼五层502号不动产权； 二、查封被申请人广西宝航贸易有限公司、邱保平、唐高锋名下价值3912000元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，当事人可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈玉萍 二〇一九年十二月五日 书记员  程倩明
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0104民初8912号原告：荣泽瀚，男，2014年5月13日出生汉族，住哈尔滨市道外区。法定代理人：荣某，男，1972年11月27日出生汉族，住哈尔滨市道外区。法定代理人：高某，女，1983年11月28日出生汉族，住哈尔滨市道外区。被告：董怀玉，男，1963年1月18日出生汉族，住哈尔滨市道外区。原告荣泽瀚与被告董怀玉机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年10月立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣泽瀚的法定代理人高某，被告董怀玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荣泽瀚向本院提出诉讼请求：一、请求判令董怀玉向荣泽瀚赔偿医疗费46432.84元、住院伙食补助费1200元、营养费9000元、护理费16792.20元、交通费2565.50元、辅助器具费68元；二、本案诉讼费、鉴定费2710元、保全费1645元由董怀玉承担。事实和理由：2019年8月2日21时30分许，董怀玉驾驶与驾驶证载明的不相符的无号牌三轮摩托车在哈尔滨市道外区地铁家园S区2单元门前由西向东行驶时、将行人荣泽瀚撞倒，造成荣泽瀚受伤、董怀玉肇事逃逸的道路交通事故。事故发生后董怀玉驾车逃逸，于2019年8月8日被交警太平大队抓获。事后荣泽瀚与董怀玉沟通赔偿事宜未果，故诉至法院。董怀玉辩称，对事故发生经过无异议，对荣泽瀚合理合法部分的诉讼请求同意承担，事发时我驾驶的车辆未投保任何保险。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：荣泽瀚提交的事故认定书、住院病案2份、诊断书3份、用药明细6张、医疗费发票7张、交通费发票8张、辅助器具票据1张、司法鉴定意见书及发票，拟证明事故发生经过及责任划分、住院治疗及费用支出情况、交通费支出情况、辅助器具支出情况、法医学鉴定情况。董怀玉对上述证据无异议，与本案有关联性，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月2日21时30分许，董怀玉驾驶与驾驶证载明的不相符的无号牌三轮摩托车在哈尔滨市道外区地铁家园S区2单元门前由西向东行驶时、将行人荣泽瀚撞倒，造成荣泽瀚受伤、董怀玉肇事逃逸的道路交通事故。事故发生后董怀玉驾车逃逸，于2019年8月8日被交警太平大队抓获。事故发生后，荣泽瀚到哈尔滨市××医院、哈尔滨市第五医院检查治疗，住院11天，支出医疗费用46432.84元。荣泽瀚支出辅助器具费68元、支出交通费2565.50元。2019年8月27日，哈尔滨市公安局交通警察支队太平大队作出第230104120190000283号道路交通事故认定书，认定董怀玉负事故的全部责任。荣泽瀚不负事故责任。董怀玉驾驶的车辆未投保相应保险。2019年9月27日，荣泽瀚提出财产保全申请，请求将董怀玉的房屋进行查封，支出财产保全费1645元。依荣泽瀚申请，哈尔滨市道外区人民法院经哈尔滨市中级人民法院司法技术处委托至黑龙江远大司法鉴定中心对荣泽瀚进行法医学鉴定，后该鉴定中心作出黑远大（2019）临司鉴字372号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人荣泽瀚待双侧锁骨骨折骨性愈合内固定物取出两个月后再行伤残等级评定。2、护理期限90日，其中伤后住院治疗期间二人护理，其余一人护理（包含取内固定物）。3、支持需要加强营养，促进愈合及恢复，期限90日。4、双侧锁骨骨折骨性愈合后，择期手术取出内固定物，匡算人民币壹万元，或按实际发生的合理支出计算。荣泽瀚支出鉴定费2710元。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿……具体到本案，本次交通事故经哈尔滨市公安局交通警察支队太平大队作出第230104120190000283号道路交通事故认定书，认定董怀玉负事故的全部责任。荣泽瀚不负事故责任。根据上述规定，荣泽瀚因本次交通事故受伤，应由董怀玉赔偿。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费、急救费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，经核算为医疗费用合计46432.84元，荣泽瀚诉请有理，本院予以支持。住院伙食补助费，荣泽瀚住院11天，按每天100元的标准计算为1100元，荣泽瀚诉请过高，本院支持1100元。荣泽瀚诉请护理费，根据鉴定意见载明：“护理期限90日，其中伤后住院治疗期间二人护理，其余一人护理（包含取内固定物）”，住院11天计算。经核算为16818.58元（60780元/年÷365天×11天×2人+60780元/年÷365天×79天×1人），荣泽瀚诉请16792.20元有理，故本院支持16792.20元。交通费根据荣泽瀚及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，荣泽瀚诉请交通费合计2565.50元有理，本院予以支持。营养费根据鉴定意见书确定为“支持需要加强营养，促进愈合及恢复，期限90日”，营养费的标准可参照住院伙食补助费标准100元／天，荣泽瀚诉请营养费9000元（90天×100元/天）的理由成立，故本院予以支持。荣泽瀚诉请辅助器具费68元，鉴于荣泽瀚的伤情，同时董怀玉对荣泽瀚提交的支出了“锁骨带”68元无异议，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、待本判决发生法律效力之日起十日内，董怀玉向荣泽瀚赔偿医疗费46432.84元、住院伙食补助费1100元、护理费16792.20元、交通费2565.50元、营养费9000元、辅助器具费68元；二、驳回荣泽瀚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费849元（荣泽瀚已预交851元），由董怀玉负担849元，由荣泽瀚负担2元。黑龙江远大司法鉴定中心鉴定费2710元（荣泽瀚已预交），由董怀玉负担1800元，由荣泽瀚负担910元。财产保全费1645元（荣泽瀚已预交），由董怀玉负担。上述款项董怀玉于本判决生效后十日内给付荣泽瀚。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  刘兆兴二〇一九年十二月二十七日书记员  董英然
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0192执1450号申请执行人：周睿，男，1990年5月18日出生，汉族，住址武汉市洪山区喻家山高层小区**，公民身份号码：4201111990********。委托代理人：丁雯雯，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。委托代理人：赵浩，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。申请执行人：万婷婷，女，汉族，1990年8月24日出生，住址武汉，住址武汉市蔡甸区永安街永安堡**号码：420114199008242825。被执行人：耿欣，男，汉族，1981年8月24日出生，住武汉市洪山，住武汉市洪山区关南社区********码：420111198108245536。关于申请执行人周睿、万婷婷（以下简称：申请执行人）与被执行人耿欣（以下简称：被执行人）房屋买卖合同纠纷执行一案，本院作出的（2016）鄂0192民初3628号调解书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，请求：1、被执行人退还房款及违约金235000元；2、被执行人支付资金占用损失（按照年利率24%标准，支付至全部款项付清为止）。本院于2017年9月8日立案。（一）执行通知书、报告财产令的送达立案执行后，本院向被执行人送达地址确认书邮寄送达执行通知书、财产报告令，责令其履行法律文书确定的义务并报告财产状况，邮件被退回，本院传唤被执行人并现场送达了执行通知书、财产报告令。（二）网络查控立案执行后，本院通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构发出查询通知，经查，被执行人名下银行账户内无存款，且未发现有其他可供执行财产。截止结案前，本院多次通过网络查控系统全面查询，仍未发现被执行人有其他可供执行的财产。（三）司法惩戒2018年8月24日，本院依法对被执行人限制消费。（四）传统调查及财产控制1、本院依法冻结被执行人银行账户无可供执行财产。2、本院查封了被执行人名下位于武汉东湖新技术开发区荷叶山与关东园五路交汇处蓝光COCO时代4栋1单元12层1号（合同备案号：湖140263161）的房屋，查封期限为叁年（自2020年6月19日至2023年6月18日），系轮候查封，本院另案处置中。3、2020年12月3日，被执行人来本院申报财产，除上述房产外，无其它可供执行财产。同日，本院将上述财产调查情况告知申请执行人，申请执行人对本院的财产调查情况无异议，无新的财产线索，对本院终结本次执行程序无异议。本院认为，申请执行人认可本院在穷尽财产调查措施后，被执行人确无其它可供执行财产，且无法提供被执行人财产线索。经合议庭评议，应依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）鄂0192民初3628号调解书的本次执行程序。被执行人应继续履行（2016）鄂0192民初3628号调解书确定的义务，终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员  吴新莉审判员  焦质成审判员  吴 晶二〇一九年十二月五日书记员  李俊毫
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初17178号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：王亮，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张剑雄，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：冯某原告平安银行股份有限公司武汉分行诉被告冯某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司武汉分行的委托诉讼代理人张剑雄到庭参加诉讼，被告冯某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告冯某向原告偿还借款本金362620.15元，并支付利息、罚息、复利11476.22元（暂计算至2019年7月8日止，此后的利息按合同约定的利率继续计算至债务清偿之日止）；2、本案受理费、保全费、公告费、律师费等因实现债权而支出的相关费用由被告承担。庭审时原告明确诉请中主张的律师费损失为1000元。事实和理由：2018年4月26日，被告冯某与原告签订《个人信用贷款合同》，原告向被告发放贷款50万元，被告未依约及时还款，截止2019年7月8日，被告已欠借款本金362620.15元、利息、罚息、复利11476.22元，虽经原告多次催收，仍拒不偿还，其行为已构成违约，应当承担违约责任。原告因此诉至法院，请依法及时判决。被告冯某未到庭陈述答辩意见。经审理查明：2018年4月26日，原、被告签订编号为平银武汉个信贷字2018第RL20180503000683号《个人信用贷款合同》一份，约定，在满足原告要求的前提下，被告在本合同项下从原告可获得不超过人民币五十万五千元的授信额度，对于被告获得的授信额度，原告分为单笔发放、循环额度提款两种形式提供给被告使用。本合同项下的授信有效期自本合同生效之日起不超过5年，每笔贷款的期限以《个人贷款确认书》约定的“贷款期限”为准，但每次提款的贷款到期日均不得超过本合同项下的授信有效期届满之日。被告的贷款用途为个人合法消费或个人合法经营。本合同项下贷款采用经原告审核通过的固定利率，具体贷款利率以《个人贷款确认书》列明的贷款利率为准。被告有权向原告申请分次提取本笔贷款的可贷金额。本合同项下贷款采取等额还款法进行还款，等额还款法为按月等额还本付息，每月还本付息金额以《个人贷款确认书》列明的金额为准。被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息构成违约，原告有权宣布本合同提前到期，并采取要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用、立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行等措施。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告应承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。在履行本合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。双方还就诉讼文书送达地址进行了约定。同日，被告还签写了《平安银行新一贷面谈面签声明及还款说明书》、一份。2018年5月2日加盖平安银行股份有限公司武汉分行个贷业务清讫章（1）的《个人贷款确认书》载明，原告依照上述合同向被告发放贷款50万元，贷款月利率1.53%，贷款用途装修+购家私电器等，贷款期限36个月，还款方式等额还款，起贷日2018年5月3日，到期日2021年5月3日，首次还款日2018年6月3日，每月还款日为3日。贷款发放后，被告足额偿还了2018年5月3日至2019年6月3日期间的借款本息，其后未按时足额偿还借款本息，截至2019年7月15日尚欠借款本金350001.62元及相应的利息、罚息、复利5478.04元。原告与北京盈科（武汉）律师事务所签订《委托诉讼/回收协议》，约定委托该所律师代理逾期个贷的诉讼/回收工作，律师费支付标准为计件收费加风险代理费，其中案件取得法院立案、保全文书后支付500元；执行终本阶段支付500元。原告为本案纠纷申请了诉前财产保全，本院作出（2019）鄂0106财保1314号民事裁定书并采取了保全措施，原告支付保全申请费2390元。上述事实，有原告的陈述及原告提交的《个人信用贷款合同》、《平安银行新一贷面谈面签声明及还款说明书》、《个人贷款确认书》、借据台账、欠款明细表、《委托诉讼/回收协议》等证据附卷予以佐证。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规，合法有效，本院予以确认。原告依约向被告发放贷款后，被告未依约按时足额归还本合同项下的贷款本金及利息，构成违约，应当依法承担违约责任；原告要求被告归还已发放的剩余全部贷款本金，符合相关法律规定和合同的约定，本院予以支持。原告要求被告按照合同约定的标准支付上述借款的利息、罚息和复利直至贷款清偿之日止，原告提交的截至2019年7月15日的贷款利息、罚息、复利符合相关法律规定和合同的约定，本院予以支持，其后的罚息与复利按合同约定的计付标准均超过了年利率24%，本院以年利率24%为限予以支持。原告要求被告承担原告为实现债权所发生的律师费，符合合同约定，但原告主张的律师费损失金额为1000元，依照原告与北京盈科（武汉）律师事务所签订《委托诉讼/回收协议》，原告现产生的律师费损失为500元，故本院对该项诉讼请求予以部分支持。原告要求被告承担原告已产生的保全费损失，符合合同约定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冯某应于本判决生效之日起三日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还截至2019年7月15日的借款本金350001.62元及利息、罚息、复利5478.04元。二、被告冯某应于本判决生效之日起三日内以本金350001.62元为基数，按年利率24%向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2019年7月16日起至清偿之日止的罚息、复利。三、被告冯某应于本判决生效之日起三日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付律师费损失500元、保全费损失2390元。四、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6911元，由被告冯某负担（此款原告平安银行股份有限公司武汉分行已垫付，被告冯某应随同上述款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。当事人必须履行发生法律效力的民事判决书，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。审 判 长  段一兵人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  陈银灵二〇一九年十二月二十日法官助理徐建娥书记员廖文君
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执20226号之二 申请执行人深圳市鑫远达吸塑制品有限公司,住深圳市宝安区燕罗街道罗田社区燕罗街道罗田社区龙山六路**厂房201。 法定代表人邓吉平。 被执行人深圳市德威精密模具有限公司,住所地深圳市宝安区福永街道凤凰社区**厂房**。 法定代表人张锡河。 申请执行人深圳市鑫远达吸塑制品有限公司与被执行人深圳市德威精密模具有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终20795号法律文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付517698.97元和受理费8977元，本院已依法受理。 在执行过程中，被执行人的债权人向深圳市宝安区人民法院申请移转破产程序，深圳市宝安区人民法院已依法受理。本院认为，被执行人已进入破产程序，已查封的财产不宜继续处置。 依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王李娜 审判员  张朝军 审判员  李 逊 二〇一九年十二月十三日 书记员  张晓博
连州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1882执666号 申请执行人：中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司,住广东省清远市新城静福路23号优信商务中心4号楼 负责人：何灿荣，系该公司总经理。 委托代理人：朱玉昌，系该公司员工。 委托代理人：龚丽娟，系该公司员工。 被执行人：赖志平,男,1976年7月28日出生,汉族,住广东省连州市。 申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司申请执行被执行人赖志平财产保险纠纷一案，连州市人民法院（2018）粤1882民初1000号民事判决书已发生效力，确定由被执行人赖志平支付110980元给申请执行人；负担受理费2519.6元。逾期后，被执行人赖志平没有履行生效判决书确认的义务，申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司于2019年6月17日向本院申请执行，本院于2019年6粤19日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法查询了被执行人赖志平的银行存款、工商登记、房产登记、车管登记，没有发现存款和其他财产，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产，并同意对本案终结本次执行。 本院认为：经查明被执行人赖志平没有存款和其他财产可供执行，申请执行人又无法提供被执行人可供执行的财产，并同意对本案终结本次执行，为此 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤1882执666号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  雷克兰 审判员  唐贯忠 审判员  唐家胜 二〇一九年十二月三日 书记员  曹伟森
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤07刑更1493号罪犯梁朝彬，男，1989年8月20日出生，汉族，出生地广东省怀集县，小学文化，现在广东省江门监狱服刑。广东省怀集县人民法院于2016年10月31日作出(2016)粤1224刑初272号刑事判决，以被告人梁朝彬犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币3万元，退赔被害人经济损失人民币34220元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2020年2月10日。执行机关广东省江门监狱于2019年12月16日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省江门监狱认为，罪犯梁朝彬在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，罪犯梁朝彬在服刑考核期间，获得总分2089分，表扬3次，剩余考核分289分。2017年10月14日消极怠工，经教育后改正扣50分；同月26日与他犯争推拉扣5分；2019年6月5日脱离互监组扣20分。该犯缴纳罚金人民币3万元，已全部履行退赔义务。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯梁朝彬确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。但罪犯属累犯，减刑应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯梁朝彬减去有期徒刑一个月（刑期执行至2020年1月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 黄煜文审 判 员 柯小梅审 判 员 何小萍二〇一九年十二月三十日法官助理 任耀权书 记 员 徐雪芬
湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘01行初725号起诉人：李治国，男，1977年5月4日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。起诉人李治国诉称：长沙市人民政府不依法履行行政复议等职责，滥用权力作出的长府复不受字【2019】第245号不予受理行政复议申请决定书程序及内容违法，包庇长沙市自然资源和规划局违法征地拆迁，没有对长沙市自然资源和规划局违法不作为、不依法履行征地拆迁职责、违法充当保护伞等依法进行审查和调取证据，打击报复迫害起诉人，强征强占起诉人房屋及宅基地和生产生活设施，严重损害起诉人合法权益。故提起诉讼，请求：1、确认长沙市人民政府作出的长府复不受字【2019】第245号不合法，没有依法履行行政复议职责，滥用权力违法打击报复迫害起诉人，严重损害人民群众利益和起诉人合法权益，要求依法复议，并赔偿起诉人1.41亿元；2、确认长沙市人民政府违法充当保护伞，包庇长沙市自然资源和规划局打击报复迫害起诉人及家人，严重损害人民群众利益和起诉人合法权益，要求赔偿3211万元。本院经审查后认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，根据起诉人提交的起诉材料，起诉人不服长沙市自然资源和规划局行政不作为并要求行政赔偿等向长沙市人民政府申请行政复议。长沙市人民政府经审查认为起诉人提交的申请材料中无相关证明材料书面通知其补正。因起诉人未按要求进行补正，长沙市人民政府据此决定不予受理起诉人的行政复议申请，该行为对起诉人的权利义务不产生实际影响，故起诉人起诉长沙市人民政府对其复议申请作出的处理行为，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。同时，起诉人认为长沙市人民政府滥用权力、打击报复损害其权益，缺乏事实根据，其实质均是认为湖南农业大学原教学试验场征收项目违法，而该地块征地补偿安置方案实施公告于2006年发布，距今已十余年。由此可见，起诉人提起本案诉讼的目的并不在于通过诉讼保护自身合法权益，而是希望通过行政复议与行政诉讼，向行政机关与人民法院施加压力，表达对征收补偿相关问题的不满。起诉人集中、大量地提起此类诉讼，造成了司法资源的浪费。综上，起诉人的起诉不具备诉的利益，背离了行政诉讼救济合法权益的立法目的，属于滥用诉权的行为。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款，《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》（法发〔2017〕25号）第十五条之规定，裁定如下：对李治国的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长 罗 希审判员 周 坤审判员 陈文清二〇一九年十二月二十日书记员 刘腊梅附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》（法发〔2017〕25号）第十五条要依法制止滥用诉权、恶意诉讼等行为。滥用诉权、恶意诉讼消耗行政资源，挤占司法资源，影响公民、法人和其他组织诉权的正常行使，损害司法权威，阻碍法治进步。对于以危害国家主权和领土完整、危害国家安全、破坏国家统一和民族团结、破坏国家宗教政策为目的的起诉，人民法院依法不予立案；对于极个别当事人不以保护合法权益为目的，长期、反复提起大量诉讼，滋扰行政机关，扰乱诉讼秩序的，人民法院依法不予立案。
西安市灞桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0111执1859-1号申请执行人张合岁，男，汉族，1968年10月24日出生。被执行人西安腾佳建材有限公司。法定代表人方国平。申请执行人张合岁依据已经发生法律效力的本院（2017）陕0111民初1255号民事调解书，于2019年7月23日向本院申请强制执行，要求被执行人西安腾佳建材有限公司向申请执行人张合岁支付租赁费570000元、利息273600元（按月息2分利息暂计算至2019年12月31日止）、负担执行费9928元，共计853528元。但被执行人至今拒不履行给付义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）款、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人西安腾佳建材有限公司在银行或其他金融机构所有的存款853528元；或扣留、提取被执行人西安腾佳建材有限公司与上述价值相等之收入；或查封、扣押被执行人西安腾佳建材有限公司与上述价值相当之财产。本裁定立即执行。审判员  党鹏刚二〇一九年十二月三十一日书记员  罗 超
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初12564号 原告：平安银行股份有限公司福州分行，住所地福州市鼓楼区五四路**东煌大厦**，统一社会信用代码913501006650709272。 负责人：何宏，行长。 委托诉讼代理人：吴增鸣，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄建金，福建联合信实（福州）律师事务所实习律师。 被告：林珠英，女，汉族，1963年6月23日出生，住福建省平潭县，约定送达地址福建省平潭县。 原告平安银行股份有限公司福州分行诉被告林珠英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人吴增鸣到庭参加诉讼，被告林珠英经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司福州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告林珠英偿还原告借款本金人民币31921.03元，并支付相应的利息、罚息（利息、罚息按合同约定标准计至实际还清借款之日止，暂计至2019年6月4日止的利息、罚息为人民币1106.24元）。2.判令被告林珠英承担原告为实现债权支付的律师代理费人民币2500元。3.判令被告林珠英承担本案的全部诉讼费用（包括案件受理费、财产保全费、公告费等）。事实与理由：2018年2月11日，原告与被告林珠英签订了《贷款合同》，合同约定本合同适用于贷款分次发放，贷款金额为44000元，贷款期限36个月，实际贷款金额、贷款起止日期均以出账凭证为准，年利率为10%；逾期利率及罚息利率均在本合同贷款利率的基础上加收50%；被告在本合同项下的贷款本息发生逾期视为发生违约行为，原告有权要求借款人赔偿原告为行使权利而支付的律师费、诉讼费、公告费等原告为实现债权而支付的所有费用。2018年2月12日，原告依约向被告林珠英发放借款共计人民币44000元，借款期限为36个月，自2018年2月12日起至2021年2月12日，年利率为10%，按月等额还款。然而借款期间，被告林珠英却未按约定归还借款，截止2019年6月4日，被告尚欠借款本金31921.03元，借款利息、罚息1106.24元。原告于2019年7月4日委托福建联合信实（福州）律师事务所向被告发送律师函宣告本合同项下借款本息提前到期，并要求被告林珠英在收到之日起三日内向原告偿还未偿还的借款本金及相应的利息、罚息，但被告均未还款。原告认为，被告林珠英拖欠借款本息的行为已构成根本违约，损害了原告合法权益。原告多次催讨，但被告林珠英始终未予支付。为此，原告诉请法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。 被告林珠英未作答辩。 本案在审理过程中，原告向本院提交如下证据： 1.个人贷款出账凭证，证明2018年2月12日，原告依约向被告林珠英发放借款共计人民币44000元，借款期限为36个月，自2018年2月12日起至2021年2月12日，年利率为10%，按月等额还款。 2.《贷款合同》及送达地址确认书，证明2018年2月11日，原告与被告林珠英签订了《贷款合同》，合同约定本合同适用于贷款分次发放，贷款金额为44000元，贷款期限36个月，实际贷款金额、贷款起止日期均以出账凭证为准，年利率为10%；逾期利率及罚息利率均在本合同贷款利率的基础上加收50%；被告在本合同项下的贷款本息发生逾期视为发生违约行为，原告有权要求借款人赔偿原告为行使权利而支付的律师费、诉讼费、公告费等原告为实现债权而支付的所有费用。 3.律师函及寄件凭证，证明原告于2019年7月4日委托福建联合信实（福州）律师事务所向被告发送律师函宣告本合同项下借款本息提前到期，并要求其在收到之日起三日内向原告偿还未偿还的借款本金及相应的利息、罚息。 4.个人账户对账单，证明截止2019年6月4日，被告尚欠原告借款本金人民币31921.03元，利息及罚息1106.24元。 5.《委托代理协议》及发票，证明原告为实现本案债权，委托福建联合信实（福州）律师事务所代理本案，支付律师代理费人民币2500元。 本院认为，原告提供的上述证据足以说明原告与被告之间的金融借款合同关系。原告提供的上述证据，证据来源合法，符合证据真实性、合法性、关联性的法定要求。被告林珠英未到庭参加诉讼，且未书面提出异议并提交证据，均视为自愿放弃诉讼权利。 经审理查明，原告陈述属实，本院予以确认。截至2019年6月4日，被告尚欠原告借款本金人民币31921.03元，利息及罚息1106.24元。 本案审理过程中，原告平安银行股份有限公司福州分行向我院申请诉中财产保全，冻结被告林珠英的银行存款或查封、扣押其相应价值的财产人民币35527.27元。 本院认为，原、被告签订的合同，系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。原告依约于2018年2月12日发放贷款人民币44000元，被告林珠英未按约还款，截至2019年6月4日，尚欠原告本金人民币31921.03元、利息及罚息1106.24元。因此，原告要求被告林珠英偿还原告借款本金人民币31921.03元及相应利息、罚息（利息、罚息按原告与被告签署的贷款合同的约定计算至实际清偿之日止，暂计至2019年6月4日利息及罚息共计为1106.24元）的主张，于法有据，本院予以支持。原告要求被告林珠英承担原告为实现债权支付的律师费人民币2500元的主张，因原告所提供的证据发票金额为人民币500元，故本院仅支持已实际发生的律师费人民币500元。被告林珠英经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告林珠英于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司福州分行偿还借款本金人民币31921.03元及相应利息、罚息（暂计至2019年6月4日止的利息、罚息为1106.24元，之后利息、罚息按合同约定计算至实际清偿之日止）； 二、被告林珠英于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司福州分行支付律师费人民币500元; 三、驳回原告的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费688元，保全费375元均由被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘雨涛 审 判 员  郑 如 人民陪审员  伍 缄 二〇一九年十二月二十日 法官 助理  王夏羿 书 记 员  陈晓希 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 6 6
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申6100号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李传富，男，1963年7月5日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：黄力，四川法奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建平，四川必应律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李传珍，女，1955年8月5日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：黄力，四川法奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建平，四川必应律师事务所律师。 被申请人（一审原告，二审被上诉人）：李加林，男，1933年12月5日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：卢玉琳，四川恒初律师事务所律师。 被申请人（一审原告，二审被上诉人）：杨秀芬，女，1936年12月23日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：卢玉琳，四川恒初律师事务所律师。 再审申请人李传富、李传珍因与被申请人李加林、杨秀芬赠予合同纠纷一案，不服四川省眉山市中级人民法院(2019)川14民终131号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李传富、李传珍申请再审称，一、原一、二审判决事实认定错误。李加林、杨秀芬随着年龄的增长，身体健康状况越来越差，且身患各种严重疾病，是李传富、李传珍一直在赡养和照顾。2017年8月，因另外两名兄妹没有对脑瘫的母亲履行照顾义务，再次引发家庭纠纷。后经洪雅县洪川镇文庙社区居委会调解，达成协议由李传珍、李传富、李传红、李传勇四兄妹共同轮流照顾脑瘫母亲。李加林和杨秀芬因病多次住院治疗，均是由李传富、李传珍护理和照顾。为了将父母照顾得更好，在征得父母的同意后，李传富、李传珍聘请了两位护工协助照顾父母。以上足以证明李传富、李传珍对李加林、杨秀芬尽到了赡养义务。根据《中华人民共和国婚姻法》的规定，赡养父母是作为子女应尽的义务，所以不能因其他子女参与照顾就认定李传富、李传珍未达到合同约定的“负责”父母“生养”的义务。二、原一、二审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条之规定，李传富、李传珍履行了赡养义务，且没有任何侵害赠与人或其亲属的行为，故本案不存在违约事由，也无任何可撤销原因。同时，《赠与协议》也是双方同意并进行了公证的，完全是双方的真实意思表示，案涉房屋过户的法律行为真实合法有效。原一、二审判决撤销《赠与协议》属适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。 李加林、杨秀芬提交意见称，一、李传富、李传珍系李加林、杨秀芬的亲生儿女。二、在《家庭条约》中，李传富、李传珍明确放弃了案涉房屋的继承。三、《赠与协议》是因为李传富、李传珍二人承诺全部负责李加林、杨秀芬的生养死葬。四、李传富、李传珍没有按照《赠与协议》履行赡养义务，且私下将案涉房屋进行了变更登记。请求驳回李传富、李传珍的再审申请。 本院经审查认为，2010年10月21日，李加林、杨秀芬与李传富、李传珍签订了《赠与协议》，约定：李加林、杨秀芬自愿将所属位于洪雅县××镇××街的房屋产权（洪房权证洪川镇字第Ｈ××7号，建筑面积77.97平方米，即《家庭条约》中的未拆旧房）赠与给受赠人李传富、李传珍共同所有，该房屋赠与后，属李传富、李传珍个人永久性财产，赠与人在该房内有永久居住权，受赠人李传富、李传珍负责赠与人的生养死葬。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五第和第一百九十条之规定可知，该《赠与协议》是附义务的。原一、二审判决查明，李加林、杨秀芬居住在案涉房屋内，请了两名保姆照顾，生活、医疗及保姆费用均由李加林、杨秀芬自行承担，李传富、李传珍虽然对李加林、杨秀芬进行了一定的照顾及探望，但未达到《赠与协议》约定的负责李加林、杨秀芬“生养”的程度，且系与其他子女轮流对李加林、杨秀芬进行了作为子女应尽的赡养义务。李加林、杨秀芬也明确表示自从起诉后，李传富、李传珍未再探望和照顾李加林、杨秀芬，不尽赡养义务，李传富、李传珍的以上行为均构成违约，故原一、二审判决解除双方签订的《赠与协议》并无不妥。李传富、李传珍的主张不能成立。 综上，李传富、李传珍的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李传富、李传珍的再审申请。 审判长 柯 燕 审判员 廖 新 审判员 张 忠 二〇一九年十二月二十日 书记员 程书京 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
内蒙古自治区通辽市中级人民法院行政判决书（2019）内05行终104号上诉人（原审原告）孟某，男，蒙古族，1964年2月3日出生，农民，现住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人布某，内蒙古蒙嘎立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）科尔沁左翼后旗公安局。住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼后旗甘旗卡镇。法定代表人贾某，该局局长。原审第三人斯某，男，蒙古族，1973年7月3日出生，现住内蒙古自治区通辽市。上诉人孟某诉被上诉人科尔沁左翼后旗公安局治安行政处罚一案，不服库伦旗人民法院（2019）内0524行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审审理查明，2018年6月25日16时30分许，在阿古拉镇达林嘎查北侧的草场上，阿古拉镇护林队的斯某等人在开展禁牧工作中发现达林嘎查的来某在草场上放牛，护林队要对来某进行处罚，来某回家张罗钱时和丈夫孟某说了牛被抓的有关情况，孟某开着自家的四轮车到现场后，拒绝护林员的处罚，想要将自家的牛往家里赶，护林员拦着孟某，不让孟某往家赶牛，孟某开着自家的四轮车撞向护林员阿某，阿某躲开了，孟某从四轮车上拿起一把镰刀，将护林员斯某的右肩背部砍伤。2018年7月24日科尔沁左翼后旗公安局作出后公（阿）行罚决字（2018）第507号行政处罚决定书，对原告孟某行政拘留十日，并处罚款500元。对第三人作出后公（阿）不罚决字［2018］46号不予处罚决定书。原审认为，《中华人民共和国行政处罚法》第四条规定，设定和实施行政处罚必须以事实为根据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。本案原告致伤第三人的事实清楚，被告对原告的处罚决定，证据确实充分，适用法律法规正确，符合法定程序。原告要求确认行政行为无效的主张不成立，不予支持；原告关于返还500元罚款以及赔偿其损失35199.70元的诉请理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告孟某的诉讼请求。诉讼费50元，由原告孟某负担。孟某上诉称，请求撤销一审判决，判令被上诉人承担侵权责任和赔偿上诉人全部经济损失。理由为：一、原判认定事实有误，对行政处罚决定书的认定失实。我开四轮车到现场后根本没有拒绝其罚款，我妻子与原审第三人已达成协议，我是认罚的。我认为原审第三人重新把我家牛强行扣留，是一种违约行为，也是违法行为。而且第三人先打伤的我，原判认定事实不成立。根据《行政处罚法》第33条、第34条规定，执法人员当场作出行政处罚决定，应当向当事人出示执法身份证件，填写预定格式或编好码的行政处罚决定书，行政处罚决定书应当场交付当事人。被上诉人未按该法的第44、46、47、48条的规定履行，原判均未核实进行了认定。二、原判对原审第三人行为定性错误。原判基本默认了被上诉人的说法，认为原审第三人的打人行为系制止违法侵害行为，这是不成立的。根据《行政处罚法》第3条第2款之规定，没有法定依据或者不遵守程序的行政处罚无效。被上诉人科尔沁左翼后旗公安局二审中未提交书面答辩意见。二审查明的事实及证据的采信与一审一致。本院认为，上诉人孟某致伤原审第三人斯某的事实有阿某、玉某、包某等人证实，足以认定。被上诉人科尔沁左翼后旗公安局对其作出行政拘留并处罚款的处罚并无不当。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孟某负担。本判决为终审判决。审判长 盖蓬蓬审判员 杨月英审判员 荣 贵 二○一九年十二月四日书记员 崔佳元
云南省昭通市昭阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）云0602行初63号原告赵声林，女，汉族，1960年03月08日出生，公民身份证号码:×××0347，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：秦永菊、马勇，云南长鸣律师事务所律师（特别授权）。被告昭通市昭阳区自然资源局。统一社会信用代码：115321000151361545。住所地：云南省昭通市昭阳区海楼路28号法定代表人：赵泽卿，局长。委托诉讼代理人李维，云南堃茂律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人黄建立，系昭通市昭阳区自然资源局工作人员（特别授权）。第三人昭通市昭阳区农业生产资料有限责任公司。统一社会信用代码：91530602775544652G住所地：云南省昭通市昭阳区环城东路**内。法定代表人：刘平,总经理。委托诉讼代理人：罗昆，云南宏通律师事务所律师（特别授权）。原告赵声林诉被告昭通市昭阳区自然资源局、第三人昭通市昭阳区农业生产资料有限责任公司行政撤销纠纷一案，原告于2019年6月20日向本院提起行政诉讼。2019年11月30日本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告系杜光华儿媳，杜光华自1971年就受单位聘请看管昭通市昭阳区太平乡象鼻岭炸药厂库，每年支付220元的看护费，并将厂库内的房屋分配给杜光华居住使用。1979年5月杜光华代表昭通县印刷社与昭通市供销合作社农业生产资料公司代表杨登云签订炸药厂库土地买卖协议，协议达成后杜光华受昭通市供销合作社农业生产资料公司聘请一直持续看管该厂房。在杜光华、王文英去世后由其家人一直看护传承至今，但自1992年后就未支付看护费。坐落于昭阳区（火药厂）内的房屋，原告一家自1971年就一直居住管理使用至今约48年，前后居住了三代人，管理期间在房前屋后种植了大量树木。2008年由于地震和年久失修房屋有部分坍塌形成危房，致使无法居住，原告一家人出资对危房进行了维修，并在危房旁边新建了住房，在房屋修建期间至2019年5月12日，从来就没有任何人或者任何单位向原告家提出过任何异议，房屋修建好之后原告一家一直管理使用至今。2019年4月初突然有人找到原告，说房屋他们己经转让所得，要求原告必须在2019年4月26日前搬出房屋，原告得知后到昭通市国土资源局昭阳分局昭阳区不动产登记服务中心（现昭通市昭阳区自然资源局）调取了该土地和房屋的不动产登记情况，才发现该土地和房屋已经由昭阳区不动产登记中心办理云20**昭阳区0000405号《不动产登记证》，将坐落于昭通市昭阳区昭阳区太平乡（原江西地炸药仓库）530602003001ＧＢ0800043Ｆ00010001地块和房屋所有权人变为夏举文、李玉旺、施洁共同共有的信息，且其中所确认的土地宗地使用面积由1986年12月办理的证号为056095证书中所确认的3133平方米变更为3757.2平方米，多出来的这一部分怎么来，并未做任何说明。原告认为，昭通市昭阳区昭阳区太平乡（原江西地炸药仓库）530602003001ＧＢ0800043Ｆ00010001地块上的房屋一直交由原告家照管使用，到现在是三代人共同管理居住的住房。昭阳区农业生产资料有限公司在转让他人时，未征求原告家任何意见，亦未给原告一家添附土地上的相关附着物给予合理赔偿，其转让行为己侵害原告合法权益。被告昭通市昭阳区自然资源局不动产登记中心违反了国务院颁布的《不动产登记暂行条例》第十八条和第十九条的规定，未对办理变更登记的地块和房屋进行查验和实地查看。依据《不动产登记暂行条例》第二十二条（二）“存在尚未解决的权属争议的；不应当对该土地和房屋办理不动产登记。”其作出的登记行为违反法律规定，登记信息错误，为此特向贵院提起诉讼，请求：一、依法判决撤销云20**昭阳区0000405号不动产登记的行政行为；二、本案诉讼费用判由被告承担。被告昭通市昭阳区自然资源局未做答辩。第三人昭通市昭阳区农业生产资料有限责任公司述称，1、我方是2005年改制合法取得并依法于2017年办理了相关的权属证书，我方将自己名下的财产进行转让的行为应当受到法律的保护。2、原告方提交的证据不能证明其与我公司进行转让的该土地及房屋有关系，故我方认为原告不具备提起行政诉讼的主体资格，请求人民法院依法驳回原告的起诉。本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。”本案中,赵声林并非被诉行政行为的相对人,故其是否具有原告诉讼主体资格则需审查其是否与被诉行政行为有利害关系。作为具备行政诉讼原告主体资格的“利害关系”,是指公民、法人或者其他组织的合法权益受到行政行为法律上的实质影响,即合法权益受到行政法律意义上的不利影响或不法侵害。在判断起诉人与被诉房屋登记行为是否具有法律上的利害关系时,应当综合考虑起诉人请求保护的必须是其自身拥有的受法律保护的合法权益,而非违法的或者他人的权益。起诉人与被诉房屋登记行为之间形成了行政法律意义上的权利义务关系,而不是民法或者其他法律上的权利义务关系。具体而言,起诉人的合法权益受到了房屋登记行为的直接影响,被诉房屋登记行为与起诉人的合法权益被侵害之间存在着因果关系,或者说被诉房屋登记行为必将或者已经直接影响到了起诉人的合法权益。就本案而言,虽然原告在诉状中称原告一家从1971年开始看管此厂，但其对该案涉土地及房屋并不享有所有权。后涉案土地及房屋1986年变更为原集体经济组织“昭通市农资公司”所有。2005年，原集体经济组织“昭通市农资公司”经企业改制，已将整体资产转让给了第三人昭通市昭阳区农业生产资料有限责任公司法人刘平。2017年10月13日，案涉土地及房屋经昭通市国土资源局昭阳分局（2017）昭阳区不动产权第××号《不动产登记证》确认，其权利人已变更为第三人昭通市昭阳区农业生产资料有限责任公司。经向第三人昭通市昭阳区农业生产资料有限责任公司询问，第三人明确表示其公司及法人刘平在2005年取得该土地所有权后并未聘请过原告或者是原告的亲属对案涉土地及房屋进行看管。同时，根据原告提交的证据亦无法证明第三人昭通市昭阳区农业生产资料有限责任公司及其法人刘平聘请过原告或者原告的亲属看管案涉土地和房屋。故被告昭通市昭阳区自然资源局根据2018年07年11月第三人昭通市昭阳区农业生产资料有限责任公司及其法人刘平与案外人夏举文、李玉旺、施洁签订的《房地产买卖契约》颁发云（2019）昭阳区0000405号不动产登记证的行为并无不当。原告赵声林与被告颁发云（2019）昭阳区0000405号不动产登记证的行为之间并无法律上的利害关系,赵声林不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。原告赵声林如认为其自身的权利因为第三人昭通市昭阳区农业生产资料有限责任公司在出售该案涉土地及房屋的过程中受到侵害，属于另一法律关系调整范围，不属于行政诉讼审理范畴。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定：“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定,裁定如下：驳回原告赵声林的起诉。案件受理费五十元，不予收取。审 判 长  马兴慧人民陪审员  张 浩人民陪审员  马 丽二〇一九年十二月五日书 记 员  马世娇
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0324执3647号云霄县斑鸠木业有限公司、江西盛弘全建材有限公司：申请执行人云霄县斑鸠木业有限公司与被执行人江西盛弘全建材有限公司买卖合同纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人江西盛弘全建材有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2019）浙0324执3647号案件执行完毕。二〇一九年十二月二日
黑龙江省诺敏河人民法院刑 事 判 决 书（2019）黑7530刑初106号公诉机关黑龙江省诺敏河人民检察院。被告人刘文宋，曾用名刘文来，男，1972年3月1日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省五大连池市，住五大连村民，2018年11月15日因涉嫌故意伤害被沾河林业地区公安局刑事拘留；同月22日变更为取保候审。2019年12月20日本院决定取保侯审。黑龙江省诺敏河人民检察院以黑诺敏河检诉刑诉[2019]24号起诉书指控被告人刘文宋犯故意伤害罪，于2019年12月19日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。诺敏河人民检察院检察员刘波出庭支持公诉，被告人刘文宋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。经审理查明，被告人刘文宋因感情及经济问题与被害人梁某之间产生矛盾，刘文宋驾驶白色奇瑞QQ车（车牌号：黑Ｎ×××**）守候在沾河林业局建安二期D栋2单元被害人家某伺机报复，2018年11月4日20时许，刘文宋看到梁某独自行走在沾河林业局建安二期D栋2单元东侧车库附近时，启动车将梁某撞倒并从其身上压过后逃离现场，经鉴定被害人梁某损伤程度属轻伤一级。被告人刘文宋于2018年11月15日被公安机关在五大连池市龙某抓获。被告人刘文宋给予被害人梁某赔偿，并取得被害人谅解。2019年12月6日，被告人刘文宋于审查起诉阶段，在律师的见证下，自愿签署了《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人刘文宋在开庭审理过程中无异议，并有物证奇瑞牌QQ车（黑Ｎ×××**）一台、红色羽绒服一件；书证户籍证明、侦破经过、鉴定意见、谅解书等；证人高某、周某、刘某1的证言；被害人梁某的陈述；被告人刘文宋的供述与辩解；黑龙江省林业公安局制作的鉴定文书；黑龙江省沾河林业地区公安局制作的勘验检查、辨认等笔录、照片等证据证实。足以认定。本院认为，被告人刘文宋为泄愤进行报复，开车将被害人梁某撞倒并从其身上压过，造成被害人损害。经黑龙江省林业公安局司法鉴定中心鉴定被害人梁某损伤程度属轻伤一级。其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，构成故意伤害罪，公诉机关指控正确，罪名成立，应予支持。鉴于被告人刘文宋能够如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，且赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，确有悔改表现。可以从轻处罚。经黑龙江省五大连池市司法局五司矫调意字（2019）55号调查评估意见书评估，被告人刘文宋判处非监禁刑不会对居住的村产生不良影响，同意接收为社区矫正人员。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘文宋犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向黑龙江省林区中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张凤琴二〇一九年十二月二十六日书记员  周中郑
山西省怀仁市人民法院民事判决书（2019）晋0624民初887号原告：张超，女，1989年5月20日生，汉族，四川省人，现住大同市。委托诉讼代理人：李慧，女，怀仁市毛皂法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司（以下简称人寿保险公司），住所地太原市迎泽大街**天龙大厦**。负责人：张利生，任总经理。委托诉讼代理人：刘亚珠，山西云泽律师事务所律师。张超与人寿保险公司保险合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月28日公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张超向本院提出诉讼请求：要求判令被告赔偿车辆损失费等169915元。事实和理由是：2019年5月12日，钟儒驾驶张超所有的×××小轿车，在怀仁市热源厂门口与陈叶兵驾驶的×××小轿车发生碰撞，导致×××轿车严重受损。经怀仁市公安局交通管理大队第140624420198000747号道路交通事故认定书认定，钟儒负事故的全部责任，陈叶兵无责任。×××小轿车在中国人寿财产保险股份有限公司投了商业机动车损失险。为此提起诉讼。人寿保险公司辩称，由于没有事故责任认定书原件，故对事故的发生责任认定不予认可。评估的车辆损失费过高，鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围。当事人围绕本案诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无争议的事实和证据本院予以确认并在卷佐证，对双方有争议的事实和证据本院认定如下：1、事故责任认定书。本院认为，原告在庭审时提供了复印件，庭审后提供了原件，经本庭核对无异，故本院予以确认并采信。2、评估报告。人寿保险公司认为评估的车辆损失费过高。本院认为，山西弘信资产评估咨询有限公司所作的评估报告从程序和评估依据都符合法定程序且不违反法律规定，人寿保险公司也未申请重新鉴定，故本院予以确认并采信。3、鉴定费。本院认为，鉴定费系被保险人为查明和确定保险事故的性质和保险标的的损失程度所支出的必要的合理的费用，故保险人应该承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月12日，钟儒驾驶张超所有的×××小轿车，在怀仁市热源厂门口与陈叶兵驾驶的×××小轿车发生碰撞，导致×××轿车严重受损。经怀仁市公安局交通管理大队第140624420198000747号道路交通事故认定书认定，钟儒负事故的全部责任，陈叶兵无责任。×××小轿车在中国人寿财产保险股份有限公司投了商业机动车损失险。经山西弘信资产评估咨询有限公司评估，×××小轿车的车辆损失为154075元。花去评估费15840元。本院认为，公民的物权受到侵害，应由侵权人按责任赔偿。怀仁市公安局交通管理大队所作出的责任认定，不违反法律规定，本院予以确认并采信。被保险人张超所有的×××在人寿保险公司投有车辆损失险，双方所签订的保险合同系真实意思表示，故人寿保险公司应依照合同约定予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条规定，判决如下：中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司于判决生效之日起三日内在商业车辆损失险的限额范围内赔偿张超车辆损失费154075元，鉴定费15840元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3698.3元，减半收取1849.15元（原告预交1150元），由中国人寿财产保险股份有限公司太原中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判员 门世军 二O一九年十二月三日书记员 杨 莎