海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼96民终2104号 上诉人（原审被告）：胡光文，男，1973年2月28日出生，黎族，农民，住陵水黎族自治县。 被上诉人（原审原告）：海南鼎立农业开发有限公司，住所地三亚市河西路金河公寓。 法定代表人：廖建雄，董事长。 委托诉讼代理人：蔡义福，男，该公司经理。 委托诉讼代理人：邢浩波，海南外经律师事务所律师。 上诉人胡光文因与被上诉人海南鼎立农业开发有限公司（以下简称鼎立公司）排除妨害纠纷一案，不服海南省陵水黎族自治县人民法院（2019）琼9028民初549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡光文上诉称，请求：1.撤销一审判决；2.消除影响，恢复名誉。事实和理由：一、胡光文并没有擅自在鼎立公司土地承包经营权土地范围内私自种植瓜菜和芒果树，更没有侵权行为。二、鼎立公司所提供的证明材料都不准确，都是一面之词，并非事实，而且其提供承包土地测绘平面都是现在的测绘平面，而不是承包之前的测绘平面。三、鼎立公司所测量的界址点土地都是胡光文在鼎立公司没有承包到的开荒地，所以鼎立公司说胡光文侵占该公司土地都是虚构的，并非事实。土地是胡光文开发的，没有占用鼎立公司的土地，请求二审支持胡光文的上诉请求。 鼎立公司辩称，1997年11月1日，鼎立公司与陵水县隆广镇丹录村委会及九呆一、二村民小组签订《土地承租开发合同》，承包该村委会及九呆一、二村民小组863亩土地，承包期限50年，2007年7月9日陵水县人民政府向鼎立公司颁发土地承包经营权证，依法确认了鼎立公司上述863亩土地的承包经营权。胡光文未经鼎立公司同意，擅自在上述土地范围内种植瓜菜及芒果苗等，侵占鼎立公司3.62亩土地，其行为已构成了对鼎立公司上述土地承包经营权的侵犯。胡光文上诉主张缺乏事实依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 鼎立公司向一审法院起诉请求：1.责令被告停止侵权行为，排除妨害，清除其在原告承包地内种植的瓜菜及芒果，将涉案土地归还给原告使用；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1997年11月1日，原告鼎立公司（乙方）与陵水黎族自治县英州镇丹录村委会及九呆一、二村民小组（甲方）签订《土地承租开发合同》，陵水黎族自治县隆广镇人民政府加盖印章确认事实，承包土地面积为863亩，土地四至为：东至林地，南至墓山水沟，西至南陆水库，北至林地。承包期限50年，即自1997年11月1日至2047年11月1日止，每亩土地每年租金15元，每五年付一次租金，双方还约定了其他的权利和义务。2007年7月9日，陵水黎族自治县人民政府向原告鼎立公司颁发《农村土地承包经营权证》[陵水市（县）农地承包权（陵专）第1020009号]，依法确认原告鼎立公司对承包的863亩土地享有承包经营权，农业用途为农业种植。现在原告鼎立公司在承包的863亩土地上种植芒果树，且均属挂果期。经现场勘验和承包土地宗地测绘图显示，被告胡光文自2014年来占用原告鼎立公司承包的土地3.62亩（2416.8平方米）使用，且在该地上种植瓜菜和芒果树，界址点坐标为：J1（X2049546，Y378594）、J2（X2049554，Y378603）、J3（X2049556，Y378607）、J4（X2049535，Y378614）、J5（X2049527，Y378620）、J6（X2049523，Y378627）、J7（X2049509，Y378646）、J8（X2049505，Y378651）、J9（X2049496，Y378656）、J10（X2049480，Y378676）、J11（X2049473,Y378683）、J12（X2049462，Y378706）、J13（X2049451,Y378704）、J14(X2049454,Y378688)、J15(X2049461,Y378674)、J16(X2049479,Y378648)、J17(X2049498,Y378626)、J18(X2049514,Y378612)、J19(X2049542,Y378596)、J20(X2049546,Y378594)。被告胡光文私自使用土地的行为，原告鼎立公司制止未果后诉诸一审法院，请求判如所请。 一审法院认为，物权是物权人对物的直接支配并排他性的享受其利益的行为。当物权的行使受到现实或者紧迫的妨害时，物权人均可以请求妨害人排除妨害，以使自己的权利恢复圆满。本案争议焦点：被告胡光文是否存在侵占原告鼎立公司涉案土地的行为，是否应当自行清除涉案土地上种植的瓜菜和芒果树，排除妨害。根据查明的案情事实以及采信证据载明的事项确认，原告鼎立公司与陵水黎族自治县隆广镇丹录村委会及九呆一、二村民小组承包的土地，权源事实清楚，陵水黎族自治县人民政府于2014年12月24日向原告鼎立公司颁发《农村土地承包经营权证》[陵水市（县）农地承包权（陵专）第1020009号]，因此，原告鼎立公司依法取得863亩承包土地的承包经营权。被告胡光文未经原告鼎立公司准许，擅自在原告鼎立公司依法享有土地承包经营权土地范围内私自种植瓜菜和芒果树，其行为可视为侵害原告鼎立公司依法取得的土地承包经营权，应当承担民事责任，故原告鼎立公司请求被告胡光文自行清除涉案土地上私自种植的瓜菜和芒果树，排除妨害，归还侵占的涉案土地承包经营权，理由充分，证据确凿，有事实根据，一审法院予以支持。被告胡光文经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩和质证的权利，不影响一审法院依据已查明的事实依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条、《中华人民共和国物权法》第二条、第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告胡光文自本判决生效之日起15日内，自行清除侵占原告海南鼎立农业开发有限公司享有土地承包经营权的土地范围内3.62亩（2416.8平方米）土地上私自种植的瓜菜和芒果树，排除妨害，将涉案土地归还给原告海南鼎立农业开发有限公司[界址点坐标为J1（X2049546，Y378594）、J2（X2049554，Y378603）、J3（X2049556，Y378607）、J4（X2049535，Y378614）、J5（X2049527，Y378620）、J6（X2049523，Y378627）、J7（X2049509，Y378646）、J8（X2049505，Y378651）、J9（X2049496，Y378656）、J10（X2049480，Y378676）、J11（X2049473,Y378683）、J12（X2049462，Y378706）、J13（X2049451,Y378704）、J14(X2049454,Y378688)、J15(X2049461,Y378674)、J16(X2049479,Y378648)、J17(X2049498,Y378626)、J18(X2049514,Y378612)、J19(X2049542,Y378596)、J20(X2049546,Y378594)]。案件受理费100元，由被告胡光文负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点：胡光文使用涉案土地种植瓜菜及芒果树，是否侵害鼎立公司享有的土地承包经营权，应否排除妨害。本案中，鼎立公司于1997年11月1日和陵水黎族自治县英州镇丹录村委会及九呆一、二村民小组签订《土地承租开发合同》，承包863亩土地，并于2007年7月9日取得陵水黎族自治县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》。鼎立公司对其承包范围内的土地享有承包经营权，依法受法律保护。鼎立公司在一审中提供其承包土地用地测绘图，用于证明鼎立公司承包土四至范围及胡光文侵占其承包土地的具体位置，胡光文未提出异议及提供反驳证据，一审法院予以确认并采信作为认定案件事实的依据，并无不当。该用地测绘图显示，胡光文占用鼎立公司承包的土地3.62亩（2416.8平方米）。胡光文未合法取得涉案土地使用权，未经鼎立公司同意，占有使用鼎立公司享有承包经营权的涉案3.62亩土地种植瓜菜和芒果树，侵害了鼎立公司的土地承包经营权，依法应承担民事责任。一审判决胡光文自行清除侵占鼎立公司享有土地承包经营权的土地范围内3.62亩（2416.8平方米）土地上私自种植的瓜菜和芒果树，排除妨害，将涉案土地归还给鼎立公司，并无不当，本院予以维持。胡光文主张涉案土地系其开荒地，未在鼎立公司承包地范围内，缺乏事实根据，本院不予支持。 综上所述，胡光文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人胡光文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蓝海燕 审 判 员 李福星 审 判 员 吴 美 二〇一九年十二月十三日 法官助理 陈进平 书 记 员 李博祺 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。