江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣07民终3527号上诉人（原审被告）：赣州市交通投资发展有限公司，住所地：江西省赣州市赣州经济技术开发区宋城路**。法定代表人：杨冠中，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：隋海舰，江西创兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓雄，广东鼎量律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田力兴，女，汉族，1988年3月25日生，住江西省瑞金市。委托诉讼代理人：黄先兴，江西凯莱律师事务所律师。上诉人赣州市交通投资发展有限公司（以下简称交投公司）因与被上诉人田力兴民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2016）赣0702民初365号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。交投公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由田力兴承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。交投公司不认识田力兴，亦从未向田力兴借款，案涉《借条》并非交投公司向田力兴出具，而是时任交投公司总经理赖志华利用职务之便，盗用公司公章并以交投公司名义向田力兴出具的，且田力兴将300万元款项分四次转入交投公司账户，赖志华随即转入其个人账户，不排除赖志华利用关联关系，与田力兴共同串通，设计本起虚假案，以实现非法占有交投公司财产的目的。2.一审法院适用法律错误。本案交投公司与田力兴不存在借贷关系，交投公司无需向田力兴承担归还本息及违约责任，故一审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条等规定错误。且交投公司无法调查田力兴与赖志华之间往来账目信息，交投公司申请移送公安机关进行核查，一审未予以支持，导致无法查清本案事实。3.案外人赖志华系本案无法回避利害关系人，一审法院未通知其到庭参加诉讼，属遗漏本案重要当事人，应发回重审。田力兴答辩称，其与交投公司之间的借贷关系合法有效，应予以保护，请求驳回交投公司上诉请求。理由如下：1.田力兴与交投公司之间的借贷关系依法成立、合法有效。田力兴分四次向交投公司转账合计300万元，且交投公司均出具《借款合同》及《借据》，均加盖了交投公司公章和法定代表人印章，且交投公司在一审未对上述公章、印章的真实性提出异议。2.交投公司称田力兴与赖志华恶意串通、虚假诉讼，损害交投公司利益的说法不符合事实，且未能举证证明，应当承担举证不能的后果。2015年5月，交投公司以开发原西河车站所处的章贡区宋城路东段南侧169号地块为由向田力兴借款。为确定交投公司是否具有还款能力，交投公司法定代表人杨冠中提供了赣州市人民政府办公厅编制的《关于中心城区部分项目用地问题的会议纪要》及附件复印件、中国人民银行征信中心出具的《企业信用报告》复印件及赣州市土地收购储备中心与交投公司签订的《收回国有建设用地使用权协议书》复印件，用以说明交投公司开发的项目真实可信。田力兴认为可信，遂出借款项给该公司。3.赖志华将交投公司的款项转入其个人账户的行为，与本案并非同一个法律事实，与田力兴无关。田力兴向一审法院起诉请求：1.交投公司向田力兴偿还借款本金300万元及支付自借款之日至清偿之日止按照月息二分计算的利息（截至起诉之日为43.1666万元）；2.本案诉讼费用由交投公司承担。一审法院认定事实：2015年6月5日，田力兴与交投公司签订《借款合同》1份，约定：交投公司向田力兴借款50万元，借款期限为半年，自2015年6月5日起至2015年12月4日止，借款利率为月利率20‰，利息按季支付。款项转账交付（开户行：赣州农村商业银行股份有限公司水西支行，户名：交投公司，银行账号：13×××25）。同日，田力兴向《借款合同》指定的交投公司银行账户转账50万元，交投公司向田力兴出具《借据》1份。2015年6月8日，田力兴与交投公司签订《借款合同》1份，约定：交投公司向田力兴借款50万元，借款期限为半年，自2015年6月8日起至2015年12月7日止，借款利率为月利率20‰，利息按季支付。款项转账交付（开户行：赣州农村商业银行股份有限公司水西支行，户名：交投公司，银行账号：13×××25）。同日，田力兴向《借款合同》指定的交投公司银行账户转账50万元，交投公司向田力兴出具《借据》1份。2015年6月9日，田力兴与交投公司签订《借款合同》1份，约定交投公司向田力兴借款100万元，约定借款期限为3个月，自2015年6月9日起至2015年9月8日止，借款利率为月利率20‰，利息按季支付。款项转账交付（开户行：赣州农村商业银行股份有限公司水西支行，户名：交投公司，银行账号：13×××25）。同日，田力兴向《借款合同》指定的交投公司银行账户转账100万元，交投公司向田力兴出具《借据》1份。2015年6月12日，田力兴与交投公司签订《借款合同》1份，约定交投公司向田力兴借款100万元，约定借款期限为3个月，自2015年6月12日起至2015年9月11日止，借款利率为月利率20‰，利息按季支付。同日，田力兴向《借款合同》指定的交投公司银行账户转账100万元，交投公司向田力兴出具《借据》1份。交投公司借款后从未向田力兴归还借款本金及利息。一审法院认为，关于本案诉争民间借贷的借款人问题。首先，从田力兴提交的证据可以看出，《借款合同》及《借据》上写明的借款人为交投公司，交投公司在上述《借款合同》及《借据》上加盖了公章和法人章，对公章和法人章的真实性交投公司并未提出异议；其次，田力兴将借款转入了交投公司的账户，而非案外人赖志华的账户，且该交投公司账户是《借款合同》中指定的账户；再次，交投公司虽提出实际借款人是案外人赖志华，但交投公司未在一审法院指定的举证期限内提交有效的证据予以证明，应当承担举证不能的后果，至于交投公司提出案外人赖志华将交投公司的款项转入其个人账户的行为，与本案民间借贷不是同一法律关系，与本案田力兴没有关联。因此，本案民间借贷的借款人为交投公司。合法的民间借贷受法律保护。田力兴提交的《借款合同》《借据》《转账凭证》可以证明田力兴已按约定提供了借款，田力兴与交投公司之间的借贷关系依法成立，合法有效。交投公司收到田力兴借款后未按约定归还借款本息，应当向田力兴承担违约责任。因此，田力兴要求交投公司归还借款本金及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：一、由交投公司于判决生效之日起七日内归还田力兴借款本金50万元及利息（以借款本金50万元为基数，按月利率2%计算，自2015年6月5日起计算至还清款日止）；二、由交投公司于判决生效之日起七日内归还田力兴借款本金50万元及利息（以借款本金50万元为基数，按月利率2%计算，自2015年6月8日起计算至还清款日止）；三、由交投公司于判决生效之日起七日内归还田力兴借款本金100万元及利息（以借款本金100万元为基数，按月利率2%计算，自2015年6月9日起计算至还清款日止）；四、由交投公司于判决生效之日起七日内归还田力兴借款本金100万元及利息（以借款本金100万元为基数，按月利率2%计算，自2015年6月12日起计算至还清款日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34253元，由交投公司承担。本院二审期间，为查明案件事实，本院以赖志华、田力兴可能存在以交投公司名义对外签订合同并将取得财物占为己有或者通过循环转账虚构债权的嫌疑，将本案移送赣州市公安局，赣州市公安局章贡分局在回复函中根据本案中现有证据认为无法确定赖志华、田力兴涉嫌犯罪的事实。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于田力兴是否向交投公司出借300万元款项问题。依据已查明事实，田力兴分四次与交投公司签订《借款合同》后，田力兴将相应款项（50万、50万、100万、100万元）分四次转账至交投公司指定账户（系该公司账户），交投公司亦出具相应的《借据》给田力兴，且交投公司在《借款合同》《借据》上加盖公司公章及法定代表人印章予以确认，在一审时交投公司对公章及印章的真实性未持异议，故本院对田力兴向交投公司出借款项300万元的事实予以确认。交投公司提出田力兴将款项转入后交投公司后，赖志华随即将款项转出，不排除两者存在共同串通，非法占有交投公司财产的嫌疑，但交投公司未能就其提出的上诉主张进行任何举证，且赣州市公安局章贡分局在接收案卷进行审查后认为无法确定赖志华、田力兴涉嫌犯罪的事实，故本院对交投公司的主张不予采信。田力兴已按照约定履行出借义务，交投公司未按《借款合同》约定履行还款义务，应当承担还本付息责任。至于交投公司上诉称，一审法院遗漏了本案重要当事人赖志华，应发回重审的主张，本院认为没有证据证明赖志华是本案中必须参加诉讼的当事人，一审处理并无不当，本院予以维持。综上所述，赣州市交通投资发展有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费45200元，由赣州市交通投资发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  傅伟刚审判员  常方平审判员  张 璐二〇一九年十二月二十五日书记员  刘 菲