云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0402民初2694号原告：李永聪，男，汉族，1968年8月10日出生，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：李学松，云南滇兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李幸玲，云南滇兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：张木营，男，汉族，1959年1月20日出生，原住福建省长乐市古槐镇洋下村东塘**，现住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人:者文滨，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人:孙珑，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：陈敏捷，男，汉族，1977年6月6日出生，，原住云南省玉溪市红塔区春和街道龙池居委会南村****现住。被告：峨山榕航商贸有限公司。住所：云南省玉溪市峨山县塔甸镇大寨村。统一社会信用代码：91530426309584948D。法定代表人：张木营。委托诉讼代理人:者文滨，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人:孙珑，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告李永聪与被告张木营、陈敏捷、峨山榕航商贸有限公司（以下简称榕航公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告李永聪及其委托诉讼代理人李学松和李幸玲、被告榕航公司的法定代表人即被告张木营及其委托诉讼代理人者文滨到庭参加诉讼，被告陈敏捷经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李永聪向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即偿还原告借款本金3810000元；2.判令三被告自2016年10月26日起按照年利率24%的标准向原告支付利息直至全部借款本金还清之日止，暂计算自2016年10月26日至2019年6月6日的利息计2506855.88元。以上两项共计人民币6316855.88元。事实和理由：原被告系朋友关系。被告张木营、陈敏捷系榕航公司的股东，其中被告张木营系榕航公司的法定代表人，被告陈敏捷系榕航公司的监事。被告张木营、陈敏捷多次以经营榕航公司需要资金周转为由向原告借款。原告自2014年起至2016年止出借给被告的款项共计人民币4100000元。被告张木营、陈敏捷所借款项全部用于榕航公司的生产经营。还款期限届满后，被告未履行还款义务。2016年10月26日，被告张木营、陈敏捷出具了《延期还款承诺书》，约定：张木营、陈敏捷因资金短缺向原告借到人民币4100000元（肆佰壹拾万元整），并签订《借款抵押合同》；张木营、陈敏捷承诺所借款项在2017年12月31日前归还原告，并结清借款利息及其他费用；如果张木营、陈敏捷不能按时兑现还款承诺，同意原告处置《借款抵押合同》中所有抵押物并承担相关法律责任。《延期还款承诺书》签订后，被告于2018年6月30日前偿还了原告290000元。截止今日，被告尚欠3810000元未偿还。原告多次向被告催讨款项，但被告仍未履行完毕还款义务。综上，被告逾期未还款的行为已经严重违反约定且违反了我国相关法律规定，被告张木营、陈敏捷所借款项用于榕航公司生产经营，榕航公司应与张木营、陈敏捷共同承担还款责任。为依法维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。诉讼过程中，原告当庭认可《延期还款承诺书》中载明的借款本金4100000元实为借款本金3395000元＋欠付利息705000元所构成，故当庭变更其诉讼请求为：判令三被告返还原告借款本金339.5万元并支付自2018年1月1日起至本金实际清偿完毕之日止的逾期利息（其中有借款合同对应的借款本金211万元按照年利率24%计算；其中128.5万元的借款本金按照年利率6%计算），暂计算至2019年11月30日的利息为1118375元。被告张木营、榕航公司共同辩称，原告与被告张木营、陈敏捷不只是朋友关系，也是合伙人。原告向被告出借款项之前实际是投资款，由于生意经营不善，后才确认为借款。这些借款先后从2014年开始发生了多次借款，有的借款属于被告张木营的，有的属于张木营、陈敏捷的。实际借款本金没有410万元，我方计算的金额大约是320万元，双方确认为借款后被告张木营、陈敏捷先后多次还款，已经偿还了原告大部分的借款本金。综上，原告诉请的本金金额和利息没有那么多，实际的借款本金是3239500元，陈敏捷至少偿还原告1040000元。张木营目前能举证偿还原告的是475500元，张木营的女儿张明凤代张木营偿还原告210000元。2018年9月至10月间在原告的要求下用张木营的儿子张宝严所有的车牌号为云Ｆ×××**的别克轿车以物抵债10万元，再加上张宝严现金还款5万元，已向原告还款总计1875500元。被告陈敏捷未作答辩。原告围绕诉其诉讼请求依法提交了以下证据：一、原告、被告身份证复印件、企业信用信息公示报告，证明原告主体身份。第一、二被告系榕航公司的股东，其中张木营为该公司的法定代表人，陈敏捷为该公司的监事。原告出借给张木营、陈敏捷的款项用于该公司的生产经营。二、进账单、转账凭条、个人业务凭证、自动柜员机客户通知单、转账凭条共21份、《延期还款承诺书》，证明自2014年至2016年，原告出借款给被告共计21笔。还款期限届满后，被告未能履行还款义务。经原被告结算，于2016年10月26日签订了《延期还款承诺书》，原被告确认：被告因资金短缺向原告借到人民币4100000元（肆佰壹拾万元整），并签订《借款抵押合同》；张木营、陈敏捷承诺所借款项在2017年12月31日前归还原告，并结清借款利息及其他费用；如果张木营、陈敏捷不能按时兑现还款承诺，同意原告处置《借款抵押合同》中所有抵押物并承担相关法律责任；三、借款合同8份，证明自张木营、陈敏捷向原告借款以来一直约定借款利息（资金占用费）为月利率5%。原告与张木营、陈敏捷签订了部分《借款合同》，张木营、陈敏捷承诺用峨山县塔甸镇水泥厂石场作为抵押物给原告，原告与被告对借款金额、借款期限、违约责任及资金占用期间费用标准等内容均做了约定。因还款期限届满后，被告未还清借款本息，故被告与原告对借款本息结算后重新作出了《延期还款承诺书》。经质证，被告张木营、榕航公司对证据一的三性无异议；对证据二中涉及被告陈敏捷的转账凭证不发表质证意见，对2014年12月7日原告转账至案外人谢礼燕账户的142500元款项不予认可，对涉及张木营部分的三性无异议，对《延期还款承诺书》三性无异议，但对借款金额不认可；对证据三中只有张木营签字的三性无异议。被告张木营、榕航公司针对其答辩主张依法提交了以下证据：一、张木营还款清单，证明张木营2014年3月31日偿还本金322000元，2015年12月7日偿还本金57500元，2015年12月23日偿还本金96000元，三笔共计475500元；二、陈敏捷还款明细（尾号为9971建设银行卡），证明2014年12月23日偿还本金60000元；尾号为2039的建设银行2014年8月18日偿还本金15万元，2014年9月22日偿还本金55000元，2015年1月7日偿还本金7500元，2015年1月25日偿还本金3万元，2015年2月7日偿还本金7500元，2015年3月27日偿还本金6万元，2015年4月9日偿还本金7500元，2015年5月6日偿还本金2万元，2015年5月7日偿还本金47500元，2015年6月4日偿还本金63000元，2015年6月10日偿还本金7500元，2015年6月23日偿还本金82000元，2015年6月24日偿还本金6万元，2015年7月7日偿还本金7500元，2015年8月8日偿还本金14000元，2015年8月20日偿还本金15000元，2015年9月8日偿还本金7500元，2015年9月18日偿还本金15000元，2015年10月7日偿还本金7500元，2015年10月20日偿还本金15000元，2015年11月1日偿还本金63000元，2015年11月27日偿还本金178000元，2015年12月7日偿还本金7500元，2016年1月5日偿还本金1万元，2016年3月4日偿还本金42500元，总计向原告还款104万元。三、张明凤代张木营还款明细，证明在原被告签订延期还款承诺书之后张明凤代张木营向原告还款的情况，具体时间和金额为：2017年3月23日张明凤代张木营工行转建行分四次向原告还款5万元，共计20万元，2017年7月28日张明凤代张木营工行转建行向原告还款4万元，2017年9月20日张明凤代张木营工行转建行向原告还款2万元，2017年9月21日张明凤代张木营工行转建行向原告还款1万元，2017年9月30日张明凤代张木营农村信用社转商业银行分两次向原告还款2万元和5万元，共计7万元，2017年11月19日张明凤代张木营建行转农村信用社向原告还款3万元，2018年11月8日张明凤代张木营建行转建行向原告还款1万元，张明凤总计代张木营向原告偿还借款本金38万元。经质证，原告对证据一、二的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联，因为双方之间存在多次的借贷关系，该还款针对的是本案之前的借款。对证据三无异议，认为张明凤代张木营还款的款项性质是支付利息，金额为38万元。同时向法庭提交一份中国工商银行的个人业务凭证，证明2014年10月22日张木营和陈敏捷向原告借款79.94万元，在本案中原告没有向被告主张该笔借款，该笔借款只是其中一笔，还有其他的借款原告没有主张，以此印证张木营、陈敏捷的还款明细与本案无关。经质证被告张木营、榕航公司认为，该证据不能证明是借款，其举证的陈敏捷账户明细是从原告第一笔款项发生以后偿还的款项，100多万是陈敏捷的账户打给原告的，不能混在一起，原告的该补充证据与本案无关。被告陈敏捷未到庭参加诉讼，视其放弃举证、质证的诉讼权利，对原告李永聪及被告张木营、榕航公司提交的上述证据，经本院依法审查后，结合当事人的质证意见，综合评判如下：原告所举证据均具备真实性、合法性及关联性，本院予以采信；被告张木营、榕航公司所举证据一、二，转款行为均发生在原告与被告张木营、陈敏捷签订《延期还款承诺书》之前，结合原告提交的补充证据，本院对其拟证明的事实不予确认。被告张木营、榕航公司所举证据三，能够证明自2017年3月23日至2017年11月19日间被告张木营的女儿张明凤实际代其转账偿还本金共计37万元，2018年11月8日支付资金占用期间利息1万元。本院经审理认定事实如下：原告李永聪与被告张木营、陈敏捷系朋友关系。被告张木营、陈敏捷系榕航公司的股东，其中被告张木营系榕航公司的法定代表人，被告陈敏捷系榕航公司的监事。被告张木营、陈敏捷多次以经营榕航公司需要资金周转为由向原告借款用于榕航公司的生产经营。原告自2014年7月23日至2016年4月18日间向被告张木营、陈敏捷转款共计3395000元。其中，涉及原告与被告张木营签订的书面《借款合同》有两份即于2015年8月11日签订合同，约定借款本金20万元（实际转账交付19万元），借款期限自2015年8月11日至2015年9月11日；于2015年12月3日签订合同，约定借款本金20万元（实际转账交付19万元），借款期限自2015年12月3日至2016年1月3日。其中，涉及原告与被告张木营、陈敏捷签订的书面《借款合同》有六份即于2016年2月1日签订合同，约定借款本金30万元（实际转账交付26.5万元），借款期限自2016年2月1日至2016年5月1日；于2016年2月6日签订合同，约定借款本金25万元（实际转账交付26万元），借款期限自2016年2月6日至2016年5月6日；于2016年2月15日签订合同，约定借款本金31万元（实际转账交付10万元），借款期限自2016年2月15日至2016年5月15日；于2016年3月4日签订合同，约定借款本金10万元（无转账凭证），借款期限自2016年3月4日至2016年5月4日；于2016年3月31日签订合同，约定借款本金25万元（实际转账交付23.75万元），借款期限自2016年3月31日至2016年6月31日；于2016年6月30日签订合同，约定借款本金50万元（无转账凭证），借款期限自2016年6月30日至2016年7月30日。上述八份书面《借款合同》中均约定按照月利率5%计付资金占用费，借款逾期按借款金额1%/天的标准支付违约金。实际转账交付的借款本金为1242500元。2016年10月26日，原告李永聪作为甲方，被告张木营、陈敏捷作为乙方，共同签订《延期还款承诺书》。双方约定：1、乙方因资金短缺向甲方借到人民币共计410万元，并签订《借款抵押合同》。2、乙方承诺所借款项在2017年12月31日以前归还甲方，并结清借款利息及其他费用。3、如果乙方不能按时兑现还款承诺，同意甲方处置《借款抵押合同》中所有抵押物并承担相关法律责任。4、乙方承诺分期还款，具体还款数额及还款时间与甲方另行商定。自2017年3月23日至2017年11月19日间被告张木营的女儿张明凤代其转账偿还本金共计37万元，2018年11月8日支付资金占用期间利息1万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告张木营、陈敏捷尚欠原告李永聪逾期未还的借款本金应予认定为：实际出借的本金3395000元－已偿还的370000元＝3025000元。关于原告对逾期利息的主张即区分有无书面借款合同对应的借款金额分别按照年利率24%、年利率6%来计算，但《延期还款承诺书》中第③条约定“……并结清借款利息及其他费用”属约定不明，双方亦未单独对逾期利率做过约定。结合被告张木营还款的时间段，本院确定并予以支持借款逾期后的资金占用期间利息为：3025000元×6%/年利率÷365天×（自2018年1月1日起至2019年11月30日，计698天）－10000元（2018年11月8日支付）＝337087.67元。自2019年12月1日起至本金实际清偿完毕之日止的资金占用期间利息，以尚欠本金3025000元为基数，按年利率6%计付。被告张木营作为榕航公司的法定代表人，其与个人名义或与被告陈敏捷一道与原告或签订书面借款合同或存在事实上的借贷关系，并且当庭认可所借款项系用于榕航公司的生产经营。原告要求被告榕航公司与被告张木营、陈敏捷共同承担还本付息的责任，符合法律规定，本院予以支持。被告陈敏捷经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，应承担由此产生的答辩、举证、质证、辩论不能的不利后果。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护正常的借贷关系，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张木营、陈敏捷、峨山榕航商贸有限公司于本判决生效之日起三十日内连带返还原告李永聪借款本金3025000元并支付资金占用期间利息337087.67元，两项合计：3362087.67元。（自2019年12月1日起至本金实际清偿完毕之日止的资金占用期间利息，以尚欠本金3025000元为基数，按年利率6%计付。）；二、驳回原告李永聪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42907元，由原告李永聪负担11156元，由被告张木营、陈敏捷、峨山榕航商贸有限公司共同负担31751元。公告费900元，由被告张木营、峨山榕航商贸有限公司负担300元（已支付），由被告陈敏捷负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审 判 长  柴进伟人民陪审员  林家树人民陪审员  赵征宇二〇一九年十二月十七日书 记 员  张 瑞