四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1304民初3958号 原告：杜昌举，男，汉族，生于1963年2月15日，户籍地四川省南充市嘉陵区。 原告：任开伟，男，汉族，生于1967年1月28日，住四川省南充市顺庆区。 二原告委托诉讼代理人：何依奕，四川智典律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：韩桂，四川智典律师事务所律师。 被告：四川川北数码港建设股份有限公司，住所地为四川省南充市顺庆区丝绸路******。 法定代表人：蒲勇君，董事长。 委托诉讼代理人：谢松林，四川高扬律师事务所律师。 被告：四川万基投资有限公司，住，住所地为四川省南充市嘉陵区都尉路/div> 法定代表人：赵桂英，执行董事。 委托诉讼代理人：何健（特别授权），四川泰宇律师事务所律师。 被告：姚文，男，汉族，生于1974年11月4日，住四川省南充市顺庆区。 原告杜昌举、任开伟诉被告四川川北数码港建设股份有限公司（以下简称：川北数码港）、四川万基投资有限公司（以下简称：万基公司）及姚文建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理。依法由审判员何泽祥适用简易程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告杜昌举及二原告的共同委托诉讼代理人何依奕、韩桂，被告川北数码港的委托诉讼代理人谢松林，被告万基公司委托诉讼代理人何健到庭参加诉讼，被告姚文经本院传票传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告杜昌举、任开伟向本院提出诉讼请求：1、判决被告姚文和川北数码港立即支付下欠工程款186442.54元，并从2016年2月10日起按中国人民银行贷款利率2倍支付逾期付款的损失；2、判决被告万基公司对第一项诉讼请求中未向被告姚文和川北数码港支付的工程款范围内向原告承担直接给付责任；3、诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实和理由：被告万基公司是“万基.蓝域”项目部6号楼及地下室工程项目的发包人，将案涉项目工程分包给被告川北数码港，被告姚文挂靠被告川北数码港并与其签订《内部承包协议》，约定姚文承包万基公司“万基.蓝域”6号楼工程项目，并由其自主经营、独立核算、自负盈亏、自担风险、经营所产生的一切债务均自行偿还。2013年5月4日，原告杜昌举、任开伟与被告川北数码港签订了《砌体分项工程劳务分包合同》，合同约定由原告在被告川北数码港承建的“万基.蓝域”6号楼及地下室承包砌砖、内墙抹灰等工程项目。双方约定了计价方式及结算依据，即被告每月按乙方所完成工程总量的80%支付原告工资，余下的20%在原告全面完工后，经竣工交验合格，被告一次性支付给乙方15%，剩下的5%待保质期满后支付完毕。现该案涉项目工程早已竣工验收，2015年9月29日，原告杜昌举与案涉工程项目负责人赵文彪结算，现被告下欠186442.54元至今未付。原告经多次催收债权无果，特诉至人民法院，望判允支持原告的全部诉讼请求。 原告杜昌举、任开伟为支持自己的诉讼请求，向法庭提供了如下证据： 1、原、被告身份信息复印件，拟证明原、被告主体适格； 2、《砌体分项工程劳务分包合同》及《杜昌举木工班最终结算单》，拟证明原告与被告川北数码港签订了劳务分包合同，姚文承包案涉项目工程，案涉工程是姚文安排赵文彪进行结算； 3、嘉陵区劳动保障监察的调查笔录二份、建设工程质量监督报监登记书及《内部承包协议》等复印件，拟证明赵文彪系该案涉项目的工作人员，有权代表被告姚文和川北数码港对该项目进行结算以及姚文欠薪的事实； 4、袁倩红（被告姚文配偶）于2017年向原告杜昌举转款的转账凭证，拟证明案涉项目工程结算后，姚文又通过其配偶付了40000元的事实。 被告川北数码港公司辩称：杜昌举、姚文不是集体分项分包当事人，不能成为案涉合同纠纷的当事人；杜昌举与川北数码港不存在建设工程关系，不能作为本案的原告参加诉讼；姚文不是集体分包工程劳务分包当事人，原告要求姚文和川北数码港共同承担责任，这个责任在法理上称连带责任，要求姚文承担连带责任无事实和法律依据；要求姚文承担合同责任违反合同相对性原则；原告的诉请缺乏事实和法律依据，不应当得到法律支持。双方至今未办理结算应付劳务款无法确定，即使已付款确定的情况下，仍然无法计算还应当支付多少钱。集体分项工程劳务分包合同中任开伟没有劳务分包资质，工程劳务分包合同属于无效合同，根据相关司法解释,无效建设工程合同只有在工程竣工验收合格后，施工人才有权要求结算，支付工程款的条件才具备。原告要求万基公司在欠付工程款范围内承担代付责任，这个观点也不成立，因任开伟不是法律意义的实际施工人，只有实际施工人才有资格突破合同相对性，任开伟不是实际施工人，故原告无法要求发包人支付工程款。 被告川北数码港为支持自己的诉讼请求，向法庭提供了如下证据： 1、营业执照复印件、法定代表人身份证明书，拟证明川北数码港作为本案被告主体适格； 2、《砌体分项工程劳务分包合同》及《内部承包协议书》,拟证明原告提交的《砌体分项工程劳务分包合同》原告杜昌举的名字系事后添加,杜昌举、姚文不是集体分项分包当事人，故不能成为案涉合同纠纷的当事人； 3、（2019）川13民终3187号判决书复印件,拟证明姚文作为案涉项目承建方川北数码港的聘用工作人员,不应是本案的责任主体。 被告万基公司辩称：我公司不是适格被告，案涉项目分包我公司不清楚，根据合同相对性只认可姚文和川北数码港。 被告万基公司为支持自己的诉讼请求，向法庭提供了如下证据： （2019）川13民终605号判决复印件，拟证明姚文是案涉工程的实际施工人，案涉工程就工程款等在生效判决中已确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合庭审笔录,本院认定案件事实如下： 2013年5月4日,以川北数码港万基.蓝域项目部为甲方、以原告任开伟、杜昌举为乙方签订《砌体分项工程劳务分包合同》，合同约定：第一条概况及承包范围工程名称为万基.蓝域6号楼及地下室，工程地点为四川省南充市嘉陵区茶盘路，工程面积为20706㎡,承包方式为采用分项包干单价；……,第三条承包单价转换层以下及地下室按单项计件，砌筑按工程量145元／㎡（包含砖胎模），地下室抹灰按7元／㎡（包括砖胎模抹灰、保护层抹灰），±0.00至转换层抹灰按9元／㎡，转换层以上至屋面（包含屋面及瓷砖镶贴）按建筑面积100元／㎡；…第八条工资支付及结算单价甲方每月按乙方所完成工程总量的80%支付乙方工资，余下的20%在乙方全面完工后，经竣工交验合格，甲方一次性支付给乙方15%,剩下5%待保质期满后支付完毕。月工资支付依据：转换层以下砖砌体按砌筑量120元／㎡、内墙抹灰工程款按抹灰的建筑面积15元／㎡、砖砌体砌筑工程量按建筑面积30元／㎡、外墙工程进度款按建筑面积30元／㎡、地坪屋面按工程量建筑面积5元／㎡。庭审中原告提交的《砌体分项工程劳务分包合同》乙方处有原告任开伟、杜昌举的签名，而被告提交的《砌体分项工程劳务分包合同》乙方处仅有任开伟签名，被告称原告提交《砌体分项工程劳务分包合同》的杜昌举系自己添加所致。2015年8月29日，以万基.蓝域6号楼项目部赵文彪名义向原告出具“杜昌举木工班最终结算单”，具体内容为：“根据2015年2月7日结算清单，对未计价项目等进行重新核价，结算如下：①已计价项目合计数额1662961.84元，②临街2-3楼外墙刮糙812.3㎡﹡7元／㎡﹦5686.10元，③附一楼至三楼疏散楼梯找平5000元（议定价），④地下室沟盖板（砌砖、抹灰、盖板）160米﹡8元／米﹦1280元，⑤﹣0.600至±0.00主楼墙脚漂砖、抹灰、收口30.23㎡﹡20元／㎡﹦604.60元，⑥屋面浇砼（自拌）补助人工7个普工﹡130元／个﹦910元，⑦外保温改内保温补贴费100000元，⑧其他补贴20000元，⑨外保温完成后，洞口收边补助（因签证未签下，暂不计算）。除⑨项外，总计工程款为1796442.54元。”2016年2月6日，赵文彪在该结算单注明：“第⑨项洞口收边核价为40000元，则总工程款共计为1836442.54元，款项全部结清。”因原告多次催收未果，遂诉讼来院，提出上述诉讼请求。 同时查明：2013年1月26日,被告川北数码港与被告万基公司签订了《“万基.蓝域”工程建设工程施工合同》，合同约定万基公司将“万基.蓝域”工程6号楼发包给川北数码港，工程地点为南充市嘉陵区南荣路169号，工程内容为土建、安装、装饰工程，资金来源为自筹，合同总价为暂估金额1500万元，最终以发包人审定的结算总价为准。被告姚文作为委托代理人与万基公司签订了该合同。同年1月28日，被告姚文与川北数码港签订了《内部承包协议》，约定姚文承包万基公司万基.蓝域6号楼工程项目，并由其自主经营、独立核算、自负盈亏、自担风险，经营所产生的一切债务均自行偿还，川北数码港不承担连带责任，双方还对承包期限、财务事项、承包方式及管理费的缴纳、双方的权利义务、劳动用工等事项进行了约定。2019年4月19日，南充市中级人民法院作出的(2019)川13民终605号生效判决确认：姚文系建筑工程类一级建造师，自2010年8月受聘于川北数码港，该公司为其缴纳了社保费。川北数码港向本院递交了申请书，声明案涉工程系姚文个人垫付的工程款，承认工程款应属姚文个人所有，请求法院判令万基公司将工程款直接支付给姚文个人。合同签订后，姚文于2013年1月30日向万基公司缴纳了保证金1500000元，之后即组织工人进场施工。2014年10月1日,被告万基公司举行了案涉工程房屋钥匙交付业主的仪式，业主陆续进场装修。同年11月，三被告及监理单位在《工程竣工验收告知单》和《竣工工程申请验收报告》中均认可案涉工程已按设计和合同约定内容完成施工任务，达到竣工验收条件，同意进行工程验收。但该工程至今未经竣工验收，更未经相关部门认定为竣工验收合格。 本院认为：被告川北数码港与被告万基公司于2013年1月26日签订的《“万基.蓝域”工程建设工程施工合同》及被告姚文与川北数码港签订的《内部承包协议》，均系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。关于川北数码港与原告任开伟、杜昌举签订的《砌体分项工程劳务分包合同》，因川北数码港将案涉工程分包给未有任何施工资质的任开伟、杜昌举个人承建。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定认定无效：（一）、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；…”之规定，本院依法认定双方签订的《砌体分项工程劳务分包合同》无效。针对原、被告的争执焦点，本案应明确以下三个问题：1.原告杜昌举、被告姚文及万基公司作为本案诉讼主体是否适格的问题；2.原告任开伟、杜昌举主张被告给付工程款是否应当予以支持的问题。 关于第一个问题。从原告杜昌举、任开伟与被告川北数码港各自提交的双方于2013年5月4日签订的《砌体分项工程劳务分包合同》的内容来看，被告川北数码港提交的《砌体分项工程劳务分包合同》没有原告杜昌举的名字，被告称二原告提交的《砌体分项工程劳务分包合同》系其自行添加杜昌举所致，但从2015年8月29日双方的工程结算单上载明内容“杜昌举木工班最终结算单”来看,被告是认可杜昌举作为该工程木工班分包人的事实，特别是被告姚文之妻袁倩红于2017年1月27日向杜昌举中国建设银行个人活期账户转款40000元，上述证据均能充分证实原告杜昌举、任开伟均系案涉工程木工劳务分包人，本院认定杜昌举作为本案原告的主体适格。根据被告姚文与川北数码港于2013年1月28日签订的《内部承包协议》及已经发生法律效力的（2019）川13民终605号民事判决书确认的事实，案涉工程系川北数码港以内部承包形式承包给姚文，由其自主经营、独立核算、自负盈亏、自担风险、经营所产生的一切债务均自行偿还。据此，本院认定姚文作为本案被告的主体适格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，只有实际施工人才能突破合同的相对性,可以向案涉工程的发包人主张权利，从本案双方签订的《砌体分项工程劳务分包合同》来看,该合同的相对方系原告杜昌举、任开伟与被告川北数码港,作为案涉工程的木工劳务分包人杜昌举、任开伟在未被确认为实际施工人身份前,是不能向万基公司主张相应权利的,故万基公司作为本案被告的主体不适格。 关于第二个问题。首先，由于原、被告签订的《砌体分项工程劳务合同》无效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持。”之规定，据此可见，若双方签订的建设工程施工合同无效，承包人请求参照合同约定支付工程价款的前提条件是建设工程竣工验收合格，而本案案涉工程万基公司虽于2014年10月1日举行工程钥匙交付业主仪式后业主已陆续进场装修，法院生效判决确认案涉工程的实际竣工日期为2014年10月1日，但案涉工程一直至今均未经有关部门组织进行竣工验收并验收合格;其次,从双方在合同中约定：“被告每月按原告所完成工程总量的80%支付，余下的20%在原告全面完工后经竣工交验合格，被告一次性支付给原告15%,剩下5%待保质期满后支付完毕”的工程款支付方式及期限来看，双方约定被告按合同约定支付原告剩下的20%工程款的前提条件也是案涉工程全面完工并经竣工验收合格，而案涉工程一直至今均未经有关部门组织竣工验收并验收合格，据此原告主张给付案涉工程的余下工程款条件尚未成就;再者，根据原告主张的工程总价款1836442.54元及诉称被告尚欠的工程尾款186442.54元来看，被告所付的工程款达原告所完成工程总价款的90%，已超出了双方约定的80%的范围。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”之规定，由于案涉工程至今未经竣工验收合格，且被告已向原告给付所完成工程量总价款的80%以上，故原告现向被告主张给付所欠工程余款186442.54元，既无事实依据，也无法律依据，本院对此不予支持。二原告可待案涉工程款给付条件成就后，可再次向被告主张相应权利。因原告杜昌举、任开伟主张的工程款给付条件尚未成就，故对二原告主张的工程款金额、逾期付款损失，本院在本案中对此不予以认定。 为了结纠纷，依照《中华人民共和国合同法》第六条：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下： 驳回原告杜昌举、任开伟的诉讼请求。 案件受理费减半收取计2014元，由原告杜昌举、任开伟共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  何泽祥 二〇一九年十二月三十一日 书记员  郭荥阳