广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1281民初2263号 原告容宜，男，1981年4月14日生，壮族，户籍所在地及现居住地广西河池市宜州区。 委托诉讼代理人容冬伶，女，1978年12月24日生，壮族，户籍所在地广西河池市宜州区，现居住地广西河池市宜州区。 被告吴彩军，男，1974年9月20日生，仫佬族，户籍所在地广西河池市宜州区，现居住地广西河池市宜州区。 被告莫云群，男，1975年11月27日生，壮族，户籍所在地及现居住地广西河池市宜州区。 委托诉讼代理人韦云雷，广西弘生律师事务所律师。 委托诉讼代理人谭睿，广西弘生律师事务所实习律师。 第三人莫春才（系被告莫云群父亲），男，1950年8月18日生，壮族，户籍所在地广西河池市宜州区，现居住地广西柳州市。 委托诉讼代理人韦云雷，广西弘生律师事务所律师。 委托诉讼代理人莫智，男，1978年8月4日生，壮族，户籍所在地及现居住地广西河池市金城江区。 原告容宜诉被告吴彩军、莫云群及第三人莫春才民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案，依法由审判员黄志木适用简易程序于2019年10月16日在本院第六审判庭公开开庭审理，书记员李琳担任法庭记录。原告容宜及其委托诉讼代理人荣冬伶，被告莫云群及其委托诉讼代理人韦云雷、谭睿，第三人莫春才及其委托诉讼代理人韦云雷、莫智到庭参加诉讼，被告吴彩军经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。 原告容宜向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告吴彩军、莫云群及第三人莫春才偿还原告借款本金1000000元及所欠的2016年4月27日至2019年10月26日期间的利息354700元；2、本案诉讼费由被告吴彩军、莫云群及第三人莫春才承担。事实与理由:2007年11月30日，原告的父亲容克俭与第三人莫春才签订协议《共同经营甘村茧站协议书》一份，约定共同经营怀远甘村茧站，并约定各种设备及各种证照属于二人共有财产，因此每年的烤房联保贷款都要按照协议规定分一半给莫春才经营烤房，并由莫春才负责偿还本银行本金及利息。2012年，因原告父亲容克俭与莫春才年龄都超过了60岁，银行不再允许进行烤房联保贷款，因此经原告父亲容克俭与第三人莫春才协商将烤房登记在原告容宜的名下，并以原告的名义向银行贷款，贷款所得的款项仍要与莫春才平分用于烤房经营，贷款利息由各自承担，由莫春才按季度将贷款利息汇给原告，再由原告负责将利息支付给银行，贷款的本金约定在每年的4月份由莫春才归还给原告，再由原告归还给银行。上述经营模式一直延续到2015年4月份，之后莫春才多次催促原告将烤房联保贷款1000000元汇给被告吴彩军(被告吴彩军系莫春才的女婿，二人一直共同经营甘村烤房)用于经营甘村烤房。2015年5月5日，原告将1000000元汇给被告吴彩军，仍约定的借款期限为一年，之后被告吴彩军亦按月将利息付给原告至2016年3月份。因上述银行贷款在2016年5月4日到期，故原告多次向被告及第三人催款，但是均未能归还，导致原告无法按时偿还银行贷款，并产生了罚息(逾期利息按信用社烤房联保贷款合同约定的年利率5.35%上浮50%，加罚50%计付至还清之日止)。因此，原告在催款无果后诉至本院，请求判如所请。 被告莫云群辩称：被告莫云群及第三人莫春才不应当对本案债务承担还款责任，请依法驳回原告对二人的诉讼请求。1、对于第三人莫春才的责任问题。莫春才不是本案借款人，也不是保证人，原告要求其承担还款责任于法无据。原告所提供的证据《共同经营甘村茧站协议书》约定的是原告的父亲容克俭和莫春才在共同经营茧站时共同出资和共同承担义务及享有权益，但实际上双方只是共同经营三年左右，之后因经营理念不一致便不再共同经营，约定每年由各自轮流经营，风险自担，莫春才仅在他本人参与经营的年份对烤房的经营享有权利、承担义务。但是之后因为莫春才和容克俭年事已高，不再参与甘村茧站烤房的经营，各自把烤房交由各自的家人经营（莫春才转给吴彩军，容克俭转给容宜），在此之后，他们对该烤房经营期间所产生的任何事务不再承担任何责任，从2014年开始，莫春才便不再参与该烤房的经营，由其前女婿吴彩军自行经营，应由被告吴彩军享有权利并承担义务；2、对于贷款及还款的问题。被告认为，上述共同经营协议中双方并没有对联保贷款作任何约定，而广西宜州农村合作银行实际每年都向有烤房经营证件的个体户发放一定额度的贷款，甘村茧站烤房每年也都会向该银行申请约定数额的贷款用于经营烤房，但是贷款为原告向银行所借，原告贷款之后是出借给烤房实际经营者，用款权利和还款责任均应有实际经营者归还，且被告应还款的金额不一定达到原告从银行贷款的一半，应按实际借款金额进行认定，本案涉及的是2015年的贷款还款义务，应由实际用款人，即原告及被告吴彩军承担，与莫春才无关；3、就被告莫云群的责任问题。本案所涉债务不属于夫妻共同债务，莫云群不应当承担还款责任。虽然本案债务产生的时间在莫云群与吴彩军婚姻存续期间，但是该债务不属于夫妻共同债务，莫云群不应当承担还款责任。首先，现双方已离婚，离婚协议也明确约定他们二人没有共同债务，各自债务由各方自行承担，因此，莫云群不应当对该笔债务承担还款责任；其次，被告吴彩军和莫云群婚后感情不好，一直闹矛盾，双方经济独立，被告莫云群是供销社员工，自己经营文化用品商店，有稳定可宽的收入，能够维持家庭正常生活开支，没有参与吴彩军在甘村茧站烤房的经营。再次，本案债务因被告吴彩军经营甘村茧站烤房而产生，非用于夫妻共同生活，莫云群未在被告吴彩军向原告出具的两份借条上签名，其没有共同借款的意思表示，事后亦不予追认，且原告无证据证实上述投资为二被告共同生产经营，亦无证据证实被告莫云群有共同举债或事后追认的意思表示。最后，根据原告所提供的判决书可以得知，原告在银行贷款时银行亦要求其妻子周秋丽及其他保证人签订担保合同或出具共同还款承诺书等，这说明原告明知配偶要承担共同还款责任的条件是要共同签订借款合同，但是在其出借给被告吴彩军借款时并未要求莫云群在借条上签名确认，证明原告明知该笔借款为吴彩军个人借款，与莫云群没有关联，而且，在同样案情的(2018)桂1281民初746号、(2017)桂01民终3999号、(2018)桂1202民初632号等民事判决书中，均认定此类案件为借款人个人债务，配偶乙方不需要承担共同还款责任。综上，原告诉请要求莫云群、莫春才承担还款责任于法无据，请求驳回原告该诉请。 第三人莫春才的意见与被告莫云群的意见一致，且未有证据提交。 被告吴彩军未作答辩，也未提交证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告吴彩军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。 本院经审理认定事实如下：2007年11月30日，原告容宜的父亲容克俭与第三人莫春才签订《共同经营甘村茧站协议书》一份，约定二人共同出资90000元用于购置烤房、烘烤设备以及办理证照，在宜州市茧站，二人共同出资，共同经营、利润均分、风险共担。之后，因为经营需要，双方将茧站登记在原告容宜的名下。从2012年开始，原告父亲容克俭便不再参与茧站经营，约定茧站由第三人莫春才个人经营，但是茧站仍然登记在原告容宜的名下。因茧站经营需要资金周转，双方约定以原告容宜的名义向银行贷款，所得贷款双方均分，各自归还银行贷款本息，在2013年及2014年，原告每年均按上述方式向第三人莫春才出借1000000元，第三人莫春才之后均能够依约归还银行贷款本息。之后，第三人莫春才将茧站交由被告吴彩军经营管理，原告继续按照上述方式向被告吴彩军出借款项。2015年4月27日，原告继续向广西宜州农村合作银行借款2000000元，仍按约定将其中的贷款1000000元出借给被告吴彩军（其中原告分别于2015年4月27日、2015年5月日向被告吴彩军转账支付了借款250000元、500000元，剩余的借款250000元，原告所述于2015年5月5日通过现金支付，并提供了银行取款凭证为凭），2015年5月5日当日，被告吴彩军向原告出具《借条》一张，确认所借原告的借款为1000000元，约定的还款期限为一年。因未能还款，被告吴彩军于2016年5月6日向原告出具《续借》凭证一张，注明内容为：“吴彩军于2015年5月5日借得容宜人民币壹佰万元整，用于甘村烤房收茧。该借款于2015年5月5日到期未还，现进行续借。续借按容宜在广西宜州农村合作银行烤房联保贷款同期利率计算。”之后，被告吴彩军依约归还利息至2016年3月份，但未能在银行贷款期限届满之日前归还剩余的借款本息，故容宜等人于2016年5月24日被广西宜州农村合作银行诉至本院，请求归还贷款本金2000000元及利息，本院经审理查明容宜于2015年4月27日作为借款人向广西宜州农村合作银行借款2000000元用于茧站流动资金，借款期限为一年，合同约定利率按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮50%，执行利率为8.025%，如遇到中国人民银行调整基准利率，借款利率作相应的调整，贷款逾期，自逾期之日起按预期贷款付息利率计收利息，即按照合同利率加收50%计收利息，本院经审理之后于2016年8月22日作出（2016）桂1281民初1167号民事判决书，判决：一、被告容宜归还原告广西宜州农村合作银行借款本金2000000元及利息23811.31元（利息计算至2016年5月16日，之后借款利息依照合同约定按中国人民银行发布的同期贷款基准利率上浮50%后再加收50%计付至借款清偿之日止）；二、被告周秋丽对上述债务承担连带偿还责任;三、被告何丽娜、周武、龙庆红、兰茂贤、覃艳鸾、兰长龙对上述债务承担连带偿还责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。2017年11月份，被告吴彩军归还了原告借款利息80000元，对此原告予以确认，之后一致未能归还所欠的借款本息，故原告在催款无果后诉至本院，请求判如所请。 另查明，第三人莫春才为被告莫云群父亲，被告吴彩军、莫云群原系夫妻关系，二人于1999年6月17日登记结婚，婚后被告莫云群于2013年5月7日在河池市宜州区供销社门面第四间登记注册了河池市宜州区潮流文具店并进行经营，二人于2016年11月1日登记离婚，其中离婚协议中注明双方婚后于2000年4月21日生育有一女，离婚后由女方抚养，双方均没有共同财产，没有共同债务，现居住于宜州市，该栋楼房为女方父母房产，与双方无关，女方补偿男方劳动，自愿支付给男方100000元为补偿金。 以上事实，有原告容宜提交的2007年11月30日《共同经营甘村茧站协议书》一份、2015年5月5日《借条》一张、广西宜州农村合作银行转账业务凭证二张、2016年5月6日《续借》凭证一份、（2016）桂1281民初1167号民事判决书复印件一份、2013年4月16日广西宜州农村合作银行转账业务凭证一张、2014年5月5日广西宜州农村合作银行转账业务凭证一张、2015年4月27日至2016年4月27日广西宜州农村合作银行活期存款历史明细查询单五张和被告莫云群提供的2019年9月22日河池市宜州区怀远供销合作社出具的《证明》一份、河池市宜州区潮流文具店营业执照复印件一份、2016年11月1日《离婚证》一份、2016年11月1日《离婚协议书》一份、证人莫某证人证言、证人黄某证人证言、邝洪强证人证言及本院庭审笔录和询问笔录、质证笔录各一份予以证明。 根据原告的陈述及被告的答辩，本案双方当事人的争议焦点是：1、被告吴彩军向原告借款1000000元是否是事实？如借款是事实，原告请求被告吴彩军归还借款本金1000000元及利息是否有事实和法律依据？2、如借款是事实，被告莫云群及第三人莫春才是否对借款承担偿还责任，承担何种责任？ 关于借款是否是事实及原告请求被告吴彩军归还借款本息是否有事实和法律依据的问题。 本院认为，被告吴彩军向原告借款1000000元，有原告提供的《借条》、《续借》凭证及银行交易凭证为凭，事实清楚，债权债务明确，本院予以确认，原告与被告吴彩军之间存在合法有效的民间借贷关系。双方在续借的凭证中并未明确约定有还款期限，故原告可以随时主张还款，原告于2019年9月6日诉至本院，视为其向被告吴彩军催款，被告吴彩军未能依约归还，已构成违约，故原告请求被告吴彩军归还借款本金1000000元，于法有据，本院予以支持。对于原告所请求的利息问题，双方约定按照广西宜州农村合作银行烤房联保贷款同期利率计付，根据原告与广西宜州农村合作银行的约定，贷款约定的借款期限为一年，利率按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮50%，借款时候执行利率为8.025%，但是如遇到中国人民银行调整基准利率，借款利率作相应的调整，逾期则按照合同利率加收50%的罚息。本案中原告所请求的2016年4月27日至2019年10月26日期间的利息的同期六个月至一年（含一年）贷款基准利率为年利率4.35%（2015年10月24日更新），故应以此基准利率为基数，计付该期间被告吴彩军应付的利息为342696.58元（1000000元×4.35%×150%×150%÷365天×1278天），扣除原告确认已经支付的利息80000元，被告吴彩军应支付该期间所欠原告的借款利息为262696.58元（342696.58元-80000元），原告请求超出的部分，本院不予支持。 二、关于被告莫云群及第三人莫春才的责任问题。 对于被告莫云群的责任问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案的借款虽然发生在被告吴彩军、莫云群夫妻关系存续期间，但是借款系被告吴彩军以个人名义所借，并未经过被告莫云群的追认，且该笔借款1000000元超出家庭日常生活需要，原告并未举证证明被告吴彩军、莫云群有共同举债的意思表示，亦未举证证明该款用于夫妻共同生活或者基于共同经营茧站决定所借的款项，故原告主张被告莫云群应对上述借款承担偿还责任证据不足，本院不予支持。对于第三人莫春才的责任问题，原告主张上述茧站系被告吴彩军与第三人莫春才一直共同经营，但是其亦未能提供证据证明其主张，且上述借款系原告转账支付给被告吴彩军，借条等凭证亦有被告吴彩军个人出具，故原告请求第三人莫春才对上述借款承担偿还责任，亦为证据不足，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴彩军归还原告容宜借款本金1000000元及2016年4月27日至2019年10月26日期间的利息262696.58元； 二、驳回原告容宜的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效确定的履行期限内之履行完毕，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。权利人可在本案生效判决的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费16992元，减半收取8496元，由原告负担577元，由被告吴彩军负担7919元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。另在上诉期限届满后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向河池市中级人民法院交纳案件受理费。（款汇：开户行：中国农业银行河池分行城东分理处；户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20×××98）。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 黄志木 二〇一九年十二月三日 法官助理 韦兰情 书 记 员 李 琳