广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0304民初48861号原告：深圳市广鑫达达物流有限公司，住所地深圳市龙岗区南湾街道丹平北路金鹏物流园******。法定代表人：张琴，总经理。委托诉讼代理人：胡廷梅，广东德纳律师事务所律师。被告：深圳市东方嘉盛供应链股份有限公司，住所，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******深圳市前海商务秘书有限公司），经营场所深圳市福田保税区市花路**东方嘉盛大厦**。法定代表人：孙卫平，总经理。委托诉讼代理人：何伟艳，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：曾岳菁，男，系该公司员工。原告深圳市广鑫达达物流有限公司诉被告深圳市东方嘉盛供应链股份有限公司运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年12月13日对本案开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人胡廷梅，被告委托诉讼代理人何伟艳、曾岳菁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告于2018年9月起委托原告运输货物，2018年9月、10月、11月的运费共计79300.83元，被告于2019年2月20日支付运费21451.39元，于2019年5月20日支付运费15349.44元，剩余42500元运费一直未支付，已构成严重违约。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：1.被告支付拖欠运费42500元；2.被告支付利息损失，自2018年11月1日起至支付完毕，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算利息，暂计2000元；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。被告辩称，1.原告主张运输费42500元没有事实、法律依据。原告和被告签署运输协议，运输协议第四条第一款约定，原告承担运输过程中的货损、货差责任。本案事实是因原告运输操作错误，导致运输过程中产生货物损失42500元，收货人主张赔偿货损42500元，原告已书面同意承担该货损赔偿责任，并同意被告在相应运输业务中扣款，被告也实际向收货人支付该款项；2.结合被告第一点答辩意见，原告无权主张违约金。经审理查明，2018年8月18日，被告（甲方）与深圳市广某达货运代理有限公司（乙方）签订《运输协议书》，约定由被告委托深圳市广某达货运代理有限公司承运指定货物。协议书约定甲乙双方责任划分以签收与车板为界，即乙方责任从甲方发运地（或提货地）货物签收开始，至甲方要求到货目的地货物卸离车板并交指定收货人签收为止。从乙方接收甲方货物开始至甲方要求到货目的地货物卸离车板签收为止，因乙方过错所产生的货损货差等一切损失由乙方承担。原告主张该协议书系被告与案外人深圳市广某达货运代理有限公司签订，与原告无关，但其认可与深圳市广某达货运代理有限公司系关联公司。根据工商登记查询信息，深圳市广某达货运代理有限公司持有原告100%的股权。原告为证明被告拖欠运费的事实，向本院提交了运费发票、运费对账单、收款回单等证据，双方一致确认2018年9月至11月，被告应向原告支付的运费为79300.83元，被告实际支付运费36800.83元，未付款项42500元。被告向本院提交了《深圳市东方嘉盛供应链股份有限公司承运商运作异常实际扣款通知书》，载明：深圳市广某达货运代理有限公司承运我司3M业务，在深圳发往济宁的ZB-22369-5514xx订单，因承运商采用高栏车装货，导致货物淋湿，被客户拒收，合计赔偿金额42500元。原告对该通知书予以盖章确认。被告另行向本院提交了两份《承运商处罚通知书》，证明因原告KPI考核不达标，被告给予原告扣除相应运费的处罚，证明扣款处罚通知书是原被告结算中的交易习惯，原告对被告依据该两份通知书扣除相应运费的事实予以确认。根据被告提交的《送货单》显示，发往青岛的货物为新雪丽保温棉，在该《送货单》中，收货人为吕某手写内容为：今实收货G120的98卷、G80的96卷、J80的21卷，其余货品因棉内有水退回，落款日期为2018年11月7日。被告主张其赔偿的42500元即吕某确认有水的保温棉被拒收部分的赔偿款。同时，《送货单》中吕某写有备注：此订单货品已收齐，落款日期为2018年11月21日。被告主张该备注系收货方收到被告支付的赔偿款后对订单予以确认。原告主张该《送货单》能够与实际发货日期、货物、收货人相符，对其真实性予以确认，但认为其在运输过程中未造成货物损失，并提交了收货现场的相关视频及照片。2018年11月21日，账户名为胡某、尾号为0892账户向账户名为王某、尾号为2319账户转账42500元，被告主张胡某为其公司员工，王某为收货人青岛新某烓国际贸易有限公司员工，该款项系向青岛新某烓国际贸易有限公司支付的赔偿款。以上事实有《运输协议书》、运费发票、运费对账单、收款回单、《深圳市东方嘉盛供应链股份有限公司承运商运作异常实际扣款通知书》《送货单》、转账记录等证据及庭审笔录为证。本院认为，本案系运输合同纠纷。原告认为其并非《运输协议书》的签订方，对该协议内容不予认可，但确认其与深圳市广某达货运代理有限公司系关联公司，同时又未能就其因何承运被告的货物作出合理说明，本院有合理的理由相信双方的运输关系系基于涉案的《运输协议书》产生。退一步讲，即使原被告双方没有签订书面合同，双方对原告承运被告的货物的事实以及据此存在运输合同纠纷均予以确认。根据双方提交的证据以及庭审中的陈述，双方对被告应向原告支付和实际已支付运费没有异议，本案争议的焦点在于被告是否应向原告支付涉案42500元运费。根据被告提交的、原告确认的《承运商处罚通知书》，能够证明原被告结算中的交易习惯，即在原告履行合同过程中出现被扣除运费事由时，由被告出具通知书、原告予以盖章确认后，由被告对该款项在应付运费中扣除。《深圳市东方嘉盛供应链股份有限公司承运商运作异常实际扣款通知书》中清楚载明了在深圳发往济宁的ZB-22369-5514xx订单，因原告采用高栏车装货，导致货物淋湿，被客户拒收，合计赔偿金额42500元，该通知书能够与《送货单》体现的事实相互印证，原告也对该通知书盖章确认，本院可以据此认定原告接受被告在运费中对应付赔偿款42500元进行扣除的事实，且被告也已经实际向案外人支付了该笔赔偿款，支付时间能够与《送货单》备注内容相呼应，本院据此认定，因原告的原因，导致被告向案外人支付赔偿款42500元，原告接受将该笔赔偿款从被告应付运费中扣除。从原告提交的收货现场照片及视频来看，该证据并不能全面反映货物实际状况，且与其盖章确认的《深圳市东方嘉盛供应链股份有限公司承运商运作异常实际扣款通知书》内容相矛盾，该证据不能支持原告有关货物没有损失的主张，本院不予支持。同时，原告主张在《深圳市东方嘉盛供应链股份有限公司承运商运作异常实际扣款通知书》盖章系为了及时从被告处拿到运费，不得已才确认的。本院认为，对照双方对账后被告应付的费用，共计79300.83元，原告为了被告支付剩余的36800.83元，确认其认为不属实的事实并同意扣除42500元的运费，与常理不符，本院不予采信。因涉案的42500元运费原告已同意被告予以扣除，其诉请被告支付42500元运费的主张不能成立，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告深圳市广鑫达达物流有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费913元，由原告深圳市广鑫达达物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李    丹人民陪审员 杨  小  平人民陪审员 冯  鑫  玉二〇一九年十二月二十日书 记 员 幸思思（代）