wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初22572号原告：威县盛昊钢塑胶制品厂，经营场所河北省邢台市威县梨元屯镇小王曲村。经营者：刘孝成，厂长。委托诉讼代理人：祝纪磊，男，1993年11月29日出生，汉族，威县盛昊钢塑胶制品厂员工，户籍地河北省邢台市。被告：王国兴，男，1962年2月26日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告威县盛昊钢塑胶制品厂（以下简称盛昊厂）与被告王国兴买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。盛昊厂委托诉讼代理人祝纪磊到庭参加诉讼。王国兴经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛昊厂向本院提出诉讼请求：1、要求王国兴支付盛昊厂货款65250元并支付利息（以65250元为基数，自2017年6月3日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；2、王国兴承担本案诉讼费用。事实理由：盛昊厂自2014年开始给王国兴供货，提供三元乙丙橡胶胶条。2014年供了2次货，年底结清了货款。2015年3月18日、2015年7月3日，王国兴又从盛昊厂采购三元乙丙橡胶胶条，货款共计53100元，年底没有结算货款。2016年12月23日，王国兴向盛昊厂出具欠条，确认2017年4月30日前支付盛昊厂货款53100元。2017年6月2日，盛昊厂再次向王国兴供货12150元，送货至天津市宝坻开发区保康道6号临时租的厂房，当时王国兴答应过两天就结货款。上述货款合计65250元，王国兴至今未支付。王国兴既未做出答辩，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院对真实性予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年12月23日，王国兴出具欠条，载明2016年12月22日购买盛昊厂货物，欠款53100元，定于2017年4月30日偿还。附身份证复印件一份。特此为据。落款处有王国兴签字和身份证号。盛昊厂向本院提交销货清单三份。第一份销货清单载明时间2015年3月18日；购货单位北京朗贝尔；商品名称三元乙丙胶条，共18900元，欠；盖有盛昊厂公章，落款处有“时欣意”字样签字。第二份销货清单载明时间2015年7月3日；购货单位北京朗贝尔；商品名称等压胶条、开口胶条、平条胶条，共34200元；供货单位盛昊厂；落款处有“谭东方”字样签名。第三份销货清单载明时间2017年6月2日；购货单位北京朗贝尔；商品名称等压胶条、开口胶条、平板，共12150元，未付送货到宝坻厂房；落款处有“时欣意”字样签字确认并附有身份证号。庭审中，盛昊厂陈述万国兴曾租赁北京朗贝尔公司（全称不明）位于天津市宝坻区的厂房，并要求将货物送至该处；时欣意是王国兴的员工。本院认为，盛昊厂以买卖合同为由诉至法院，其提交的欠条与庭审陈述可以相互印证，证明盛昊厂与王国兴之间确实存在买卖合同的法律关系，且拖欠货款53100元未付。除了上述欠条之外，盛昊厂还提交了销货清单，其中2017年6月2日的销货清单上，时欣意签字确认收取货物，价款12150元，货款未付。欠条经由王国兴签字，可以确认销货清单所记载的前两次供货的情况属实。由此可以认定，盛昊厂与王国兴之间存在以销货清单结算货款的交易习惯。时欣意曾在2015年3月18日的销货清单上签字，并备注尚有12150元货款未付。经本院调查核实，时欣意称2015年至2016年期间在王国兴处打工，任车间主任，未签订劳动合同。工作期间，曾经在天津市宝坻区的北京朗贝尔厂房接收过祝纪磊送来的开口胶条等货物。当场根据货单的单价和接收的数量计算货款，如有未付货款，都会告知王国兴。通过以上几点，可以认定销货清单载明的2017年6月2日供货情况属实。盛昊厂还提交了祝纪磊与王国兴之间的微信聊天记录，其中祝纪磊曾经将2017年6月2日的供货单拍照发给王国兴，王国兴并未对欠款数额提出异议。综合以上几方面证据，对盛昊厂主张的王国兴尚欠货款总计65250元的事实，本院予以认定。王国兴的行为已经构成违约，现盛昊厂起诉要求王国兴偿还拖欠货款，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息的问题，王国兴拖欠货款未付，给盛昊厂造成了资金占用期间的利息损失，王国兴应当承担赔偿损失的违约责任。综合考虑资金成本、当事人过错，本院对盛昊厂以年利率6%的标准计算逾期利息损失的主张予以支持。其中，53100元自2017年5月1日即已逾期。2017年6月2日所供货物，现无证据证明双方约定付款期限。按照法律规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。因此，盛昊厂主张自交货次日即2017年6月3日起王国兴逾期付款，具有法律依据，本院予以支持。王国兴经本院传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见或证据。在此基础上，现无陈述或证据反驳盛昊厂主张的事实。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：被告王国兴于本判决生效之日起三日内支付原告威县盛昊钢塑胶制品厂货款65250元并支付利息损失（以65250元为基数，自2017年6月3日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1431元及公告费（以实际发生额为准），由被告王国兴负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张笑竹人民陪审员  王玉敏人民陪审员  付顺梅二〇一九年十二月三十一日法官 助理  郭晓婷书 记 员  张 彬
广东省阳春市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1781执1668号 申请执行人：谢雪媛，女，1965年4月2日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省江门市蓬江区。 被执行人：黎运诺，男，1978年8月25日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。 关于申请执行人谢雪媛与被执行人黎运诺民间借贷纠纷一案，本院（2019）粤1781民初285号民事调解书已经发生法律效力。依照上述调解书确定，被执行人黎运诺应偿还借款本金70000元及利息给申请执行人谢雪媛。根据申请执行人的请求，本院于2019年11月18日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人黎运诺有位于阳春市春城街道河西××国有土地使用权［春××国××（××）××］、××在××、××名下××阳春市春城街道城××大道××号的房地产（产权证号：阳春××××）、位于阳春市春城街道××前路××阳春碧××综合楼××号商铺【购买人：黎运诺、严星秀，房屋编码：××××××××××××】，本院对上述房地产予以查封，正在另案【（2018）粤1781执1295号】处置中。 2.查明被执行人黎运诺有位于阳春市春城街道××区商住楼××花园××房（房地证号：阳春××××××××号），经（2017）粤1781执1143号案拍卖处理，得执行款513000元，该款将依法分配。 三、已向被执行人黎运诺发出限制消费令，并依法将被执行人黎运诺纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，上述被执行人被查封的房地产正在另案处置中，本案需等待分配案款。除此之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤1781执1668号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  谭显通 审判员  黄祖健 审判员  方水秀 二〇一九年十二月二十日 书记员  雷 杰
353北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21181号原告：李恒亮,男,1983年11月01日出生,汉族,住河北省石家庄市长安区。公民身份号码：×××。被告：刘凡,男,1993年05月01日出生,汉族,住河北省承德市承德县。公民身份号码：×××。原告李恒亮与被告刘凡民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李恒亮到庭参加了诉讼，被告刘凡经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李恒亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金200元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年10月12日。三、借款基本情况：已实际到账200元，借款期限7天，自2015年10月12日至2015年10月19日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号519863214432426132。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日第3日）为36%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2015年至2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认李恒亮与刘凡于2015年10月12日签订的借出协议（协议编号：519863214432426132）无效；二、刘凡于本判决生效后七日内返还李恒亮借款本金200元并支付利息损失（以200元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2015年10月12日起计算至2019年8月19日止；以200元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回李恒亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
152北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21030号原告：高国峰,男,1981年04月04日出生,汉族,住广东省河源市源城区。公民身份号码：×××。被告：应根辉,男,1984年10月21日出生,汉族,住浙江省台州市椒江区。公民身份号码：×××。原告高国峰与被告应根辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高国峰到庭参加了诉讼，被告应根辉经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告高国峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3000元并按照合同约定支付逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月26日。三、借款基本情况：已实际到账3000元，借款期限10天，自2016年6月26日至2016年7月6日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号613275206443600462。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为20%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认高国峰与应根辉于2016年6月26日签订的借出协议（协议编号：613275206443600462）无效；二、应根辉于本判决生效后七日内返还高国峰借款本金3000元并支付利息损失（以3000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月26日起计算至2019年8月19日止；以3000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回高国峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
西安市未央区人民法院   民 事 判 决 书   （2019）陕0112民初17395号     原告：张东亮，男，1974年8月16日出生，汉族。   委托诉讼代理人：许雯菲，陕西健旭律师事务所律师。   委托诉讼代理人：史媛，陕西健旭律师事务所律师。   被告：杨文升，男，1979年12月6日出生，汉族。   委托诉讼代理人：宋宏成，陕西蓝图律师事务所律师。   原告张东亮与被告杨文升买卖合同纠纷一案，本院于2019 年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张东亮的委托诉讼代理人许雯菲，被告杨文升及其委托诉讼代理人宋宏成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张东亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告向其支付货款46.8万元；2、判令被告支付延期支付货款的资金占用费44460元（按中国人民银行一至五年同期贷款基准利率4.75%自2017年9月18日计算至2019年9月18日）；3、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：其于2010年8月16日注册了西安市莲湖区车桥汽配部，系该汽配部的经营者。被告杨文升于2012年9月15日至2016年12月15日多次从其处采购汽车配件，双方口头约定货款为月结形式。但被告在采购货物期间并未按照约定支付货款。2017年9月18日，经双方结算，被告向其出具欠付货款的欠条一份，并约定2017年年底还清20万元，剩余部分2018年还清。此后，其多次向被告催要欠款未果。其经营的汽配部也于2018年3月15日注销，故诉至法院。   被告杨文升辩称，双方存在汽车配件交易的事实，经双方2017年9月18日结算，其尚欠原告配件款26.8万元。原告主张46.8万元与事实不符。双方在2017年9月18日结算时未约定资金占用费，原告该主张无法律依据。    经审理查明，2012年9月至2016年12月期间，被告多次从原告处购买汽车配件。2017年9月18日，被告向原告出具两份欠条（还款计划），分别载明“今欠到新建汽配部（张东亮）人民币贰拾陆万捌仟元整（268000元）”和“今欠新建汽配部（张东亮）人民币贰拾万元整（200000元），预计2017年年底还清”。出具欠条后，被告向原告支付了2.4万元，剩余款项再未支付，形成诉讼。庭审中，对于为何同一天出具两份欠条的事实，原告称双方对账后确认总欠款为46.8万元，因被告称其中20万元可在年底前支付，故就该20万元单独出具了欠条，下余26.8万元另出具了欠条。原告为此提交了其自己制作的销售清单、对账清单及销售单、托运单。被告称2017年9月18日其先向原告出具了金额为26.8万元的欠条，又承诺年底先支付20万元，故就其中的20万元另行出具了欠条。   以上事实，有欠条、销售清单、对账清单、销售单、托运单及当事人陈述等在卷佐证。   本院认为，当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付。本案中，被告对其与原告之间存在买卖合同关系及其欠付原告货款的事实没有异议，本院予以确认。关于欠付货款的数额，原告现持有被告出具的两份欠条，证明2017年9月18日双方结算金额共计46.8万元，原告对被告欠款金额提供了初步的证据。被告抗辩其在出具了金额为26.8万元的欠条后，又因承诺年底先支付20万元，故就其中的20万元另行出具了欠条。因被告就其该抗辩不能提供证据证明，且该理由与日常生活经验不符，故被告该抗辩意见，本院不予采纳。综上，双方结算金额本院认定为46.8万元。现双方均确认出具欠条后，被告已支付2.4万元，故就剩余的44.4万元，被告应当向原告清偿。双方约定2017年年底前先清偿20万元，但被告仅支付了2.4万元，构成违约，故就剩余的17.6万元原告主张按照中国人民银行同期贷款基准利率即年利率4.75%支付至2019年9月18日期间的资金占用利息，应予支持。但利息起算应自约定的付款期限届满次日即2018年1月1日起算。按照上述基数及利率标准，从2018年1月1日至2019年9月18日，被告应向原告支付资金占用损失14514元。双方就26.8万元的欠款未约定付款期限，原告就该款项主张资金占用损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条规定，判决如下：   一、被告杨文升于本判决生效之日起十日内支付原告张东亮货款44.4万元；   二、被告杨文升于本判决生效之日起十日内支付原告张东亮资金占用损失14514元；   三、驳回原告张东亮其余诉讼请求。   如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费8924元（原告已预交），现由原告负担746元，被告负担8178元。被告负担部分于上述付款时一并支付原告。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。               (此页无正文)             审判员  李  涛         二〇一九年十二月十八日     书  记  员  尚拥郃                   打印人：周惠荣 校对人：尚拥郃 送达时间：2019年 月 日          1
336北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22086号原告：袁冰钧,男,1985年10月08日出生,汉族,住浙江省安吉县。公民身份号码：×××。被告：蒙丽莎,女,1990年06月18日出生,汉族,住广西壮族自治区南宁市宾阳县。公民身份号码：×××。原告袁冰钧与被告蒙丽莎民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁冰钧到庭参加了诉讼，被告蒙丽莎经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告袁冰钧向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20000元并按照合同约定支付逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月28日。三、借款基本情况：已实际到账20000元，借款期限9天，自2016年5月28日至2016年6月6日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号602906438364029967。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认袁冰钧与蒙丽莎于2016年5月28日签订的借出协议（协议编号：602906438364029967）无效；二、蒙丽莎于本判决生效后七日内返还袁冰钧借款本金20000元并支付利息损失（以20000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月28日起计算至2019年8月19日止；以20000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回袁冰钧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
山西省临汾市尧都区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋1002执347号申请执行人：郝晋春，男，1958年4月26日出生。被执行人：白琳，男，1974年4月15日出生，汉族。被执行人：杨海燕，女，1976年4月19出生，汉族。被执行人：临汾上通汽车销售服务有限公司。法定代表人：白琳。本院在执行申请执行人郝晋春与被执行人白琳、杨海燕、临汾上通汽车销售服务有限公司借款合同纠纷一案，被执行人履行部分款项后，双方就剩余款项达成和解协议，申请执行人同意被执行人分期长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结(2019)晋1002执347号案件的执行。本裁定立即执行。审 判 长  唐艳忠人民陪审员  齐海丽人民陪审员  杨 娟二〇一九年十二月九日书 记 员  马 辉
山西省临汾市尧都区人民法院结 案 通 知 书（2019）晋1002执保327号关于申请人刘志光与被申请人临汾市尧都区农业技术推广服务中心建设工程合同纠纷一案，申请人刘志光于2019年11月28日向本院申请诉讼保全，被申请人临汾市尧都区农业技术推广服务中心名下无可供实施保全的财产，所以本案属无标的物可实施保全报结。二〇一九年十二月九日
444北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21150号原告：李恒亮,男,1983年11月01日出生,汉族,住河北省石家庄市长安区。公民身份号码：×××。被告：胡国辉,男,1992年04月22日出生,壮族,住广西壮族自治区桂平市。公民身份号码：×××。原告李恒亮与被告胡国辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李恒亮到庭参加了诉讼，被告胡国辉经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李恒亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金300元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年10月28日。三、借款基本情况：已实际到账300元，借款期限3天，自2015年10月28日至2015年10月31日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号525636575876136713。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日第3日）为36%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2015年至2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认李恒亮与胡国辉于2015年10月28日签订的借出协议（协议编号：525636575876136713）无效；二、胡国辉于本判决生效后七日内返还李恒亮借款本金300元并支付利息损失（以300元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2015年10月28日起计算至2019年8月19日止；以300元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回李恒亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0226执405号 申请执行人:曹玉斌，男，1974年6月18日出生，苗族，住广西三江侗族自治县。 被执行人：杨秀军，男，1965年3月27日出生，汉族，住广西三江侗族自治县。 关于曹玉斌与杨秀军民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日作出的（2019）桂0226民初429号民事调解书已发生法律效力，由于杨秀军没有履行生效法律文书确定的义务，曹玉斌向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产、土地、车辆、股权等进行了查证，并到被执行人杨秀军居住地调查，没有发现可供执行的财产。其工资收入也被其它案在先每月提取。经与申请执行人约谈，申请执行人表示不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，目前没有发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供可供执行财产的线索，本院已对被执行人限制消费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）桂0226民初429号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产或具备执行条件，申请执行人可凭本裁定书就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复执行。申请重新立案执行时，应当提交恢复执行申请书和财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定书送达后，即发生法律效力。 审判员  吴海存 二〇一九年十二月二十五日 书记员  蓝红玲
山西省临汾市尧都区人民法院结 案 通 知 书（2019）晋1002执978号本院在执行申请执行人纪大英与被执行人李海生、樊莹合伙协议纠纷一案，本院已根据申请执行人纪大英的申请，依据（2018）晋1002民初1321号民事调解书，于2019年12月11日执行完毕。二〇一九年十二月十一日
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0203民初21203号 原告：厦门律诺法律咨询有限公司，住所地福建省厦门市思明区观音山商务中心花莲路**鸿星尔克大厦****，统一社会信用代码：91350203MA326HPW42。 法定代表人：唐佳宇，执行董事。 委托诉讼代理人：余晖，福建瀛坤律师事务所执业律师。 被告：北京玉泽祥文化发展有限责任公司，住所，住所地北京市丰台区**芳城园****楼****社会信用代码：91110106579021707D。 法定代表人：周芝羽。 原告厦门律诺法律咨询有限公司与被告北京玉泽祥文化发展有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月09日立案。原告厦门律诺法律咨询有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告厦门律诺法律咨询有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告厦门律诺法律咨询有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告厦门律诺法律咨询有限公司负担。 审 判 员 潘伟生 二〇一九年十二月五日 代书记员 曹琳莉 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
965北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21706号原告：梅小强,男,1986年11月10日出生,汉族,住北京市房山区。公民身份号码：×××。被告：赵峰,男,1985年6月11日出生,汉族,住河南省洛阳市宜阳县。公民身份号码：×××。原告梅小强与被告赵峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梅小强到庭参加了诉讼，被告赵峰经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告梅小强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月24日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限1天，自2016年5月24日至2016年5月25日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号601538749607444903。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认梅小强与赵峰于2016年5月24日签订的借出协议（协议编号：601538749607444903）无效；二、赵峰于本判决生效后七日内返还梅小强借款本金2000元并支付利息损失（以2000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月24日起计算至2019年8月19日止；以2000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回梅小强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
930北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21669号原告：梅小强,男,1986年11月10日出生,汉族,住北京市房山区。公民身份号码：×××。被告：韩清飞,男,1967年04月03日出生,汉族,住河北省邯郸市肥乡县。公民身份号码：×××。原告梅小强与被告韩清飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梅小强到庭参加了诉讼，被告韩清飞经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告梅小强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月30日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限10天，自2016年6月30日至2016年7月10日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号614806373206955273。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认梅小强与韩清飞于2016年6月30日签订的借出协议（协议编号：614806373206955273）无效；二、韩清飞于本判决生效后七日内返还梅小强借款本金2000元并支付利息损失（以2000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月30日起计算至2019年8月19日止；以2000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回梅小强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
498北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22333号原告：张毅,男,1985年11月14日出生,汉族,住河南省唐河县。公民身份号码：×××。被告：余敏,男,1986年09月07日出生,汉族,住安徽省安庆市太湖县。公民身份号码：×××。原告张毅与被告余敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张毅到庭参加了诉讼，被告余敏经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张毅向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金6000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月30日。三、借款基本情况：已实际到账6000元，借款期限10天，自2016年7月30日至2016年8月9日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号625688409723495207。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张毅与余敏于2016年7月30日签订的借出协议（协议编号：625688409723495207）无效；二、余敏于本判决生效后七日内返还张毅借款本金6000元并支付利息损失（以6000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年7月30日起计算至2019年8月19日止；以6000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0202民初2994号 原告：广西某某物业服务有限责任公司柳州分公司，住所地柳州市东环大道。 负责人：彭某，经理。 委托代理人：胡斌，广西华震律师事务所律师。 委托代理人：赵为，广西华震律师事务所律师。 被告：蒋某，女，回族，1970年1月11日生，住广西柳州市柳**。 委托代理人：何丽明，广西华尚律师事务所律师。 原告广西某某物业服务有限责任公司柳州分公司（以下简称“某某柳州分公司”）诉被告蒋某劳动争议一案，本院于2019年9月6日受理后，依法适用普通程序于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵为、胡斌，被告的委托代理人何丽明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告请求法院判令：1、确认双方不存在劳动关系；2、原告无须向被告支付失业保险待遇损失28224元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告之间的劳动争议纠纷，经柳州市劳动人事争议仲裁委员会审理后，做出柳劳（2019）202-1号裁决书，为非终局裁决，原告认为该裁决书存在事实认定及法律适用错误，向法院提起诉讼。具体如下：一、被告以自己的名义向产妇提供劳务，原告在被告与产妇之间仅仅是一种居间服务关系。二、原告与被告之间不存在管理和被管理的关系。综上，双方不符合劳动关系的基本特征，被告主张有关劳动关系的各项请求均不应得到支持。 被告蒋某答辩称，请驳回原告的诉请，没有事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对证据的证明目的有异议的，本院将结合全案证据和案件事实在下文进行综合分析认定。 经审理查明，2014年11月1日，被告蒋某应聘原告公司，接受原告公司的管理在柳州市人民医院从事临床月嫂工作。双方于2016年12月16日签订《月嫂合作协议》，约定以下内容：一、合同期限为2016年12月16日至2017年12月15日；二、合作内容和方式：某某柳州分公司根据客户的需要，介绍蒋某到指定地点（医院或者客户家里）为客户提供月嫂服务，包括产妇护理和新生儿护理，客户将服务费交付某某柳州分公司后，某某柳州分公司按双方约定利润分成将蒋某应得利润支付蒋某。三、利润分成：服务费用全额由某某柳州分公司与客户协商，但客户支付的服务费必须由某某柳州分公司向客户收取，蒋某不得在医院直接向客户收取任何费用，或者进行任何现金交易。利润分成如下：1、磨合期：新月嫂磨合期为3-6个月，磨合期内按8.5元/小时计算服务费；2、正式合作期：服务费用按某某柳州分公司占34%，蒋某占66%进行分配；某某柳州分公司于每月16日将上个月蒋某应得的服务费支付到蒋某指定账户。四、双方权利义务：某某柳州分公司负责根据客户要求，为蒋某介绍相应的月嫂工作，并按月计时将利润支付蒋某；蒋某严格遵守服务医院的相关规章制度，遵守相关卫生安全操作；蒋某应遵守公司的工作要求、安全操作规程和职业道德，为客户提供高质量的服务；为保证服务质量，蒋某必须参加某某柳州分公司提供的定期培训。五、特殊条款：本协议为双方真实意思表示，双方之间为合作共赢的关系，不存在劳动或者劳务关系。蒋某从事工作期间，工资次月结算按月发放，某某柳州分公司稳定持续的向被告发放了2014年11月份-2018年5月份期间的工资。2018年12月21日，被告以原告未依法与其签订书面劳动合同、未办理社会保险、未足额发放报酬为由主张双方的劳动关系解除，并向原告邮寄《解除劳动关系通知书》，原告不认可双方存在劳动关系。被告主张解除劳动关系后，向柳州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、确认双方2014年9月15日至2018年12月24日期间存在劳动关系；二、某某柳州分公司向蒋某支付解除劳动合同经济补偿金10350元；三、某某柳州分公司向蒋某赔偿失业保险损失28224元；四、某某柳州分公司向蒋某支付2015年9月15日至2018年12月24日期间未休年休假工资4758元。劳动仲裁委员会经审理后，作出柳劳人仲字【2019】第184-1号仲裁裁决书，对第一、三项仲裁请求做出裁决，即：一、确认双方在2014年11月1日至2018年12月24日期间存在劳动关系。二、原告一次性赔偿被告失业保险待遇损失28224元。原告不服该裁决，诉至法院。 本院认为，关于双方是否成立劳动关系。根据庭审查明的事实，蒋某从事的工作是某某柳州分公司的业务组成部分，蒋某接受某某柳州分公司的劳动管理和工作安排，按月领取劳动报酬。依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，认定双方成立劳动关系。某某柳州分公司以双方自愿签订《月嫂合作协议》，约定“双方不存在劳动或者劳务关系”予以抗辩，但是，认定是否建立劳动关系，应当以用人单位与劳动者之间用工形式本身予以确定，而非当事人的约定。故某某柳州分公司的抗辩本院不予采信。 关于双方劳动关系存续期间。被告提交的领取工资的转账记录显示，第一笔工资领取时间为2014年12月15日，即2014年11月份工资，本院据此认定双方劳动关系始于2014年11月1日。对于劳动关系解除时间，双方均认可为2018年12月24日，本院予以认定。故本院认定，双方的劳动关系存续期间为2014年11月1日至2018年12月24日。 关于失业保险待遇损失。根据《失业保险条例》第十四条，《实施若干规定》第十三条第三项，《广西壮族自治区失业保险办法》第十八条第一款，《关于提高我区失业保险金标准的通知》第一条的规定，由于原告公司未为被告缴纳失业保险，造成被告未能领取失业保险待遇，应当赔偿被告失业保险待遇损失32256元（1680元×80%×12个月×2倍），被告仅主张28224元，本院以此支持。 综上所述，依据《失业保险条例》第十四条，《实施若干规定》第十三条第三项，《广西壮族自治区失业保险办法》第十八条第一款，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《关于提高我区失业保险金标准的通知》第一条的规定，判决如下： 一、原告广西某某物业服务有限责任公司柳州分公司与被告蒋某于2014年11月1日至2018年12月24日期间存在劳动关系。 二、原告广西某某物业服务有限责任公司柳州分公司支付被告蒋某失业保险待遇损失28224元。 案件受理费10元（原告已预交），由原告广西某某物业服务有限责任公司柳州分公司负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  傅馨慧 人民陪审员  徐耀红 人民陪审员  文旭琦 二〇一九年十二月十七日 代书 记员  梁慧仪
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1202执2345号之一 申请执行人：肇庆市亿博盛投资咨询有限公司，住所地广东省肇庆市端州区星湖大道6路**大唐盛世第**（**）首层**商铺，统一社会信用代码9144120034546090XL。 被执行人：周智斌，男，1996年4月29日出生，汉族，身份证住址广东省罗定市。 被执行人：杜日贵，女，1974年11月16日出生，汉族，身份证住址广东省罗定市。 关于申请执行人肇庆市亿博盛投资咨询有限公司与被执行人周智斌、杜日贵民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月19日作出的(2018)粤1202民初4743号民事判决已发生法律效力，该民事判决确认周智斌应向肇庆市亿博盛投资咨询有限公司返还29746元，承担案件受理费272元，杜日贵对上述判项确定的债务承担连带清偿责任。因被执行人周智斌、杜日贵逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人肇庆市亿博盛投资咨询有限公司向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，除被执行人周智斌名下的粤Ｗ×××××车辆外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。2019年10月17日，本院以（2019）粤1202执2345号执行裁定书查封上述车辆。另查明，上述车辆去向不明未能实际扣押，暂不适宜本案处置。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本院依法终结本案本次执行。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  罗延平 审判员  郭 锦 二〇一九年十二月二十三日 书记员  黄敏贤
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1725执3594号原告：郓城县益兴种植专业合作社,住所地郓城县杨庄集镇杨庄集村。法定代表人：李言会，董事长。委托诉讼代理人：李长安(系原告股东)，男，1967年3月15日出生，住郓城县。被告：曹运存，男，1967年11月25日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：樊爱丽，女，1975年4月10日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：周升民，男，1969年9月4日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：曹先忠，男，1996年12月10日出生，汉族，农民，住郓城县。申请执行人唐存文与被执行人曹运存、樊爱丽、周升民、曹先忠民间借贷纠纷一案，山东省郓城县人民法院（2020）鲁1725民初3915号号民事判决书已发生法律效力，因被执行人曹运存、樊爱丽、周升民、曹先忠未履行生效法律文书确定的义务——于判决书生效后十日内偿还申请执行人郓城县益兴种植专业合作社借款本金40000元及相应利息，申请执行人于2020年11月6日向本院申请强制执行，本院于2020年11月6日立案执行。执行过程中，本院向于2020年11月7日向被执行人曹运存、樊爱丽、周升民、曹先忠发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，通知被执行人履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人至今未履行。本院分别于2020年11月9日、12月23日通过司法网络查控系统对曹运存、樊爱丽、周升民、曹先忠的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询。并于2020年11月7日经郓城县不动产登记中心对被执行人曹运存、樊爱丽、周升民、曹先忠的房产进行了查询，但未查询到可供执行财产的线索。本院于2020年11月7日作出（2020）鲁1725执3594号限制消费令，对被执行人曹运存、樊爱丽、周升民、曹先忠限制消费。本院于2020年11月7日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人未能提供相应财产线索。本院于2020年12月24日将本案执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。申请执行人尚有债权40000元及相应利息未实现。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结郓城县人民法院（2020）鲁1725民初3915号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的40000元及相应利息的债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  杨正建审判员  丁卫东审判员  刘晓明二〇一九年十二月二十四日书记员  孙广伟
324北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21129号原告：李恒亮,男,1983年11月01日出生,汉族,住河北省石家庄市长安区。公民身份号码：×××。被告：勾武杰,男,1995年11月27日出生,汉族,住河北邯郸市大名县。公民身份号码：×××。原告李恒亮与被告勾武杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李恒亮到庭参加了诉讼，被告勾武杰经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李恒亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金400元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年10月26日。三、借款基本情况：已实际到账400元，借款期限11天，自2015年10月26日至2015年11月6日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号525068673465117656。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日第3日）为36%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2015年至2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认李恒亮与勾武杰于2015年10月26日签订的借出协议（协议编号：525068673465117656）无效；二、勾武杰于本判决生效后七日内返还李恒亮借款本金400元并支付利息损失（以400元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2015年10月26日起计算至2019年8月19日止；以400元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回李恒亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0322民初2732号 原告：王前胜，男，1967年6月6日生，汉族，农民，住昌黎县。 委托代理人李振勇，昌黎县正声法律服务所法律工作者。 被告：郭瑞刚，男，1962年9月17日生，汉族，农民，住滦南县。 被告：宋柏新，男，1976年9月18日生，汉族，农民，住滦南县。 被告：张子俊，男，1954年3月1日生，汉族，农民，住滦南县。 原告王前胜与被告郭瑞刚、宋柏新、张子俊买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法由审判员孙学东适用简易程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告王前胜于2019年11月18日撤回对被告宋柏新的起诉，本院予以准许。原告王前胜的委托诉讼代理人李振勇到庭参加诉讼，被告郭瑞刚、张子俊经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王前胜诉称，原告自2006年10月28日至2007年5月18日期间给被告运送沙石料，由被告为原告出具了完工证，被告共欠原告沙石料款20012元，现就上述货款协商未果，为此诉至贵院，希望法院依法支持原告的诉讼请求!一、给付原告货款20012元。二、自2007年5月18日起至还清上述款项之日止按同期贷款利率支付利息。三、诉讼费及其他因诉讼产生的费用由被告承担。庭审中，原告补充诉称，因诉讼过程中宋柏新给付了我方一半的货款，因此我方对宋柏新撤回了起诉，我方变更诉讼请求要求二被告给付货款10006元，其他由本案产生的费用由被告承担，也就是诉讼保全费。 被告郭瑞刚未向本院提交答辩状。 被告张子俊未向本院提交答辩状。 原告为支持自己的诉讼主张向本院提交了完工证7张，2006年10月28日、2006年11月8日、2006年11月13日各一张（以上三张郭瑞刚、张子俊签字）。2006年11月14-16日、2006年11月17-18日各一张（以上两张宋柏新、张子俊签字）。2006年11月19-21日、2017年5月18日各一张（签字张子俊）。 证明被告从原告处赊购砂石料等货品价值20012元。 原告提交的上述证据经本院审核认为，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。 经审理查明，2006年10月28日至2017年5月18日期间，被告郭瑞刚、宋柏新、张子俊从原告处赊购河卵石等建筑材料合款20012元。本案审理过程中，被告宋柏新给付货款10006元，原告王前胜撤回了对被告宋柏新的起诉。余款10006元未能给付。 本院认为，被告郭瑞刚、宋柏新、张子俊从原告王前胜处赊购建筑材料，在双方之间形成了买卖关系。被告拖欠原告货款的事实清楚，原、被告间债权债务关系明确，被告应承担给付原告货款的民事责任，故本院对原告要求被告给付货款的诉讼请求予以支持。原告王前胜撤回了对被告宋柏新的起诉，不承担给付责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郭瑞刚、张子俊自本判决生效之日起十日内给付原告王前胜货款10006元及利息（并承担以欠付款10006元为基数自2019年9月11日起至判决确定给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取150元、保全费374元，由原告王前胜负担262元，由被告郭瑞刚负担262元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 员  孙学东 二〇一九年十二月二十三日 代理书记员  于欣桐
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初31675号原告：谭晓燕，女，1978年7月6日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。被告：王秀玲，女，1962年10月7日出生，满族，住北京市朝阳区。被告：张广善，男，1954年3月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告谭晓燕与被告王秀玲、被告张广善民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。谭晓燕、张广善、王秀玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭晓燕向本院提出诉讼请求：1．判令张广善、王秀玲共同偿还借款本金30万元；2．判令张广善、王秀玲共同支付逾期利息（以30万元为基数，自2016年7月13日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算）；3．判令张广善、王秀玲共同支付违约金（以30万元为基数，自2016年7月13日起算至实际付清之日止，按照日万分之五标准计算）；4．判令张广善、王秀玲共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年7月13日，王秀玲、张广善与谭晓燕签订借款合同，约定二人作为借款人向谭晓燕借款30万元，借款期限3个月，并约定利息标准为银行同期贷款利率的四倍，二人连带偿还借款本金及利息。2015年7月13日，谭晓燕向王秀玲和张广善给付借款30万元，并与王秀玲签署了主债权及房屋抵押合同，将王秀玲名下位于北京市朝阳区安慧里四区13号楼11门401号房产提供抵押担保。借款到期后，王秀玲、张广善并未归还本金，利息给付至2016年7月13日后未再给付。谭晓燕多次催要未果，故诉至法院。王秀玲辩称，不同意谭晓燕的诉讼请求，张锋是张广善的儿子，王秀玲系后来跟张广善重组家庭，王秀玲并没有跟谭晓燕说过借款的事情，借款合同有欺骗行为。2015年6月，张锋找谭晓燕帮王秀玲在平安银行贷款50万元，还款期限3年，王秀玲不可能在仅过一个月之后又向谭晓燕借款30万元，王秀玲跟张广善的退休金加起来才6000元，更不会把自己唯一的住房抵押出去，这不符合常理。2018年，谭晓燕多次向我催款，要求还款80万元，2019年5月24日，公证处向王秀玲发了债务履行核实函，核实函中只是让王秀玲还30万元，没有另外的50万元，王秀玲打了银行流水发现自己的建设银行账户中谭晓燕于2016年7月22日打款50万元，王秀玲怀疑谭晓燕让其签30万元的合同是为了后续再让其签50万元的借款，所有的签字都是谭晓燕以工作之便内行欺骗外行让王秀玲签的，谭晓燕已经强行扣押王秀玲房本三年多了。本案借款由张锋偿还。张广善辩称，谭晓燕打的30万元是张锋转走的，张广善和王秀玲没有使用，二人这个年纪的人只知道向银行贷款，不会向个人借款。本院经审理认定事实如下：2015年7月13日，王秀玲（借款人、甲方）、张广善（共同借款人）与谭晓燕（出借人、乙方）签订《借款合同》，约定甲方因本人需要向乙方申请借款，乙方同意向甲方出借上述借款。乙方同意出借金额30万元，借款的月利率为同期银行贷款利率的四倍，甲方承诺按月及时向乙方支付借款利息，借款人王秀玲、张广善自愿对上述借款承担连带还款责任，借款期限为三个月，自2015年7月13日至2015年10月12日，但以该借款实际转账或给付时间为准，前述终期顺延。双方同意对本合同办理赋予强制执行效力的债权文书公证。甲方违反本合同约定，未按期偿还借款的，甲方除应继续支付借款利息外，同时应承担未还款金额每日万分之五的违约金。此外，合同还对双方的其他权利义务进行了约定。当日，谭晓燕向王秀玲个人账户存入30万元。2015年7月13日，王秀玲、张广善和谭晓燕共同向北京市中信公证处（以下简称中信公证处）申请办理上述《借款合同》公证，并依法赋予其强制执行效力。中信公证处于同日出具（2015）京中信内民证字53001号公证书，赋予该《借款合同》的强制执行效力。2019年4月26日，谭晓燕就上述公证书向中信公证处申请出具执行证书，因其申请已经超过法定的申请执行的期间，中信公证处决定对该公证书不予出具执行证书。庭审中，王秀玲、张广善称曾听张锋说过向谭晓燕还过十多万元，但现在已经联系不上张锋，也没有证据提交，谭晓燕认可2016年7月12日前的借款利息已经由张锋代为还清。上述事实，有当事人提供的《借款合同》、公证书、银行账户历史交易明细表、银行存款凭证及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：自然人之间合法的借贷关系受法律保护。张广善、王秀玲与谭晓燕签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。谭晓燕作为出借方已经履行了给付借款30万元的义务，张广善、王秀玲作为共同借款人，应按合同约定的期限足额偿还借款。现合同约定的借款期限已满，张广善、王秀玲尚欠借款本金30万元未还，已构成违约，理应承担还本付息的责任。故对谭晓燕要求张广善、王秀玲共同偿还借款本金30万元的诉讼请求，本院予以支持。关于谭晓燕同时主张逾期利息和违约金的诉讼请求，双方借款合同约定借期内利息计算标准为中国人民银行同期贷款利率标准的四倍，逾期还款违约金的计算标准为日万分之五，二者之和已超过法律规定的标准，本院依法调整为年利率24%的计算标准。对于利息和违约金的起算时间，谭晓燕认可2016年7月12日前的利息已经付清，其自2016年7月13日开始主张利息和违约金，本院对此不持异议，故对于谭晓燕要求张广善、王秀玲共同支付利息和违约金的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，对其过高请求本院不予支持。关于王秀玲、张广善辩称二人未向谭晓燕借款的意见，因二人均未提交证据证明，故本院对二人的上述抗辩意见不予采信。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告张广善、被告王秀玲于本判决生效之日起七日内共同偿还原告谭晓燕借款本金300000元；二、被告张广善、被告王秀玲于本判决生效之日起七日内共同给付原告谭晓燕利息、违约金（以300000元为基数，自2016年7月13日起算至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；三、驳回原告谭晓燕的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告张广善、被告王秀玲负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇一九年十二月三十日书记员 渠守彬
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0214民初6582号原告：无锡桃之源物联网科技有限公司，住所地无锡市新区震泽路**无锡软件园****。法定代表人：赵玉平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陆胜利，该公司总经理。被告：张炳泉，男，1967年7月10日生，汉族，现住宜兴市。原告无锡桃之源物联网科技有限公司（以下简称桃之源公司）与被告张炳泉民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法由审判员陈津波独任审判，法官助理方华协助办案，公开开庭进行了审理。原告桃之源公司的委托诉讼代理人陆胜利、被告张炳泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桃之源公司向本院提出诉讼请求：1、判令张炳泉立即归还借款806756元及利息；2、判令张炳泉承担本案诉讼费用。事实和理由:张炳泉系桃之源公司原法定代表人，分5次从公司财务处借款806756元。现张炳泉未还款,遂诉讼来院。被告张炳泉辩称:不存在借款事宜，也没有办理借款手续,涉案款项系股权转让款的一部分。根据桃之源公司给我的声明，张炳泉与桃之源公司之间不存在任何债权债务关系。经审理查明：2013年1月5日，桃之源公司通过银行转账给张炳泉（农业银行）人民币150000元，附言栏：借款；2013年1月5日，桃之源公司通过银行转账给张炳泉（农业银行）人民币6756元，附言栏：借款；2013年1月5日，桃之源公司通过银行转账给张炳泉（农业银行）人民币200000元，附言栏：借款；2013年1月5日，桃之源公司通过银行转账给张炳泉（农业银行）人民币100000元，附言栏：借款；2013年1月12日，桃之源公司通过银行转账给张炳泉（农业银行）人民币35万元，附言栏：借款。另查明：桃之源公司于2011年11月7日核准成立，股东为张炳泉、陆胜利，张炳泉为法定代表人；2013年1月31日，股东变更为赵玉平、陆胜利。再查明：桃之源公司与张炳泉之间还存在股权转让、出资纠纷等案件。审理中，桃之源公司的委托诉讼代理人陆胜利就案涉借款当庭陈述，大致内容如下：桃之源公司于2011年11月7日成立，法定代表人为陆胜利，2012年8月变更为张炳泉，2013年1月变更为赵玉平。2012年8月后，张炳泉掌握了公司，趁着股权转让的间隙，指使会计万亚玲从公司账上以借款名义转出。股权转让后，相关账册被赵玉平封存。陆胜利一直以为赵玉平在处理，就不再过问。张炳泉陈述：涉案款项系股权转让期间（2013年1月）公司会计转给张炳泉的，汇款单写借款，是因为公司控制人和会计做账填写，张炳泉无法左右。会计万亚玲平时工作谨慎专业，若是借款会要求办理相关借款手续。张炳泉提供了下列材料，用于证明与桃之源公司不存在借款关系：1、加盖有桃之源公司公章的股权转让协议及其附件债权债务处理协议，载明张炳泉将股权转让给赵玉平，转让价格2750000元，于2013年1月30日经由陆胜利交付给张炳泉。完成变更登记之前，陆胜利与张炳泉之间无债权债务；2、落款为2013年1月12日，加盖有桃之源公司公章的声明，记载主要内容为张炳泉与桃之源公司无任何债权债务关系；3、落款为2013年1月12日，加盖有桃之源公司公章的股东会决议，证明股东变更的情况。桃之源公司认为上述材料中桃之源公司的公章可能是偷盖或者是伪造的，但未在规定期间内申请鉴定。审理中，本院通知万亚玲到庭陈述，主要内容如下：万亚玲于2011年进入桃之源公司工作，2014年离开，担任会计。2011年入职的时候，是陆胜利负责工作，张炳泉主持部分工作（主要是阳山基地方面），后来张炳泉退出，就是赵玉平、陆胜利主持工作。公司的转账都需要万亚玲经手，正常的流程是万亚玲录入，然后用U盾进行实际转账操作，可以用U盾的人有万亚玲、陆胜利、张炳泉、赵玉平。公司对外转账，转至对公账户，附言货款，转至私人账户，附言借款。公司的款项流转也是几个股东之间说了算。案涉的5笔转账应该是万亚玲录入，但是否实际是万亚玲操作记不清了。因为陆胜利主持公司日常工作，一般情况下的转账，都是陆胜利要求，故案涉款项的转账，陆胜利要求的可能性更大。但是因为时间较长，具体细节记不清楚了。对万亚玲的陈述桃之源公司认为，张炳泉是公司的创始股东，一直是公司的实际控制人，涉案款项全部发生在股权转让之前几天，其行为实质上抽逃注册资本。张炳泉认为，内容基本属实。以上事实，有转账记录及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：本案中，桃之源公司提供了银行转账凭证，该转账凭证附言为借款，用于证明与张炳泉之间存在借款关系，但在转账同时没有形成书面的借条或者借据，一并入账，不符合会计账册要求。根据桃之源公司的实际经办人所述只要汇入个人账户，均写“借款”的事实，结合桃之源公司与张炳泉及其他股东之间，在2013年以后就股权转让、出资纠纷等发生争议，形成多起案件，案涉借款发生在股东股权转让期间，桃之源公司以民间借贷为由单独起诉张炳泉于法无据。故桃之源公司要求张炳泉归还借款本息的请求，证据不足，理由不能成立，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回无锡桃之源物联网科技有限公司的诉讼请求。本案案件受理费减半收取为5934元（已由无锡桃之源物联网科技有限公司预交），由无锡桃之源物联网科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 陈津波二〇一九年十二月二十九日法官助理 方 华书 记 员 薛 萍本案援引法律条款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明贵任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1302执2020号 申请执行人：来宾市金投中小企业服务有限公司，住所地广西来宾市滨江北路**。 法定代表人：黄琳，总经理。 委托诉讼代理人：韦子裕，该公司员工。 被执行人：谭华坚，男，壮族，住广西南宁市。 申请执行人来宾市金投中小企业服务有限公司与被执行人谭华坚民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）桂1302民初2598号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行向申请执行人支付借款本金60934.69元及利息8612.10元、律师服务费3892元、受理费1636元的义务，申请执行人于2019年8月9日向本院申请执行，本院依法受理。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人谭华坚名下车牌号为桂Ａ×××××奥迪牌小汽车进行查封（轮候查封）。此外，本院依法对被执行人谭华坚的财产状况进行了查找，经查实，被执行人谭华坚在银行、互联网银行、证券、工商等部门均无可供执行的财产，对被执行人开设的银行账户均依法予以限额冻结。本案申请执行标的75074.79元，未结标的75074.79元。 本院认为，本案被执行人谭华坚没有其他可供执行的财产，且申请执行人来宾市金投中小企业服务有限公司不能提供其他可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动，本院依法征求申请执行人意见，申请执行人同意终结本次执行程序结案。如发现被执行人谭华坚新的财产线索，申请人来宾市金投中小企业服务有限公司可向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结来宾市兴宾区人民法院（2018）桂1302民初2598号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韦庆许 审判员  韦立标 审判员  江祖添 二〇一九年十二月十七日 书记员  叶灵燕
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执4979号之一申请执行人中国建设银行股份有限公司新余市分行，住所地新余市北湖中路**，统一社会信用代码：91360500859876371Q。法定代表人：嵇伟民，该行行长。被执行人钟桃平，女，1982年4月19日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。申请执行人中国建设银行股份有限公司新余市分行依据已发生法律效力的新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初7277号民事判决，于2019年11月15日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人钟桃平未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人名下无可供执行财产。本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单，本案申请执行人申请执行标的款12982元，截至2019年12月13日已执行标的款0元，未执行标的款12982元，未收执行费95元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年12月11日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  陈宝亚审判员  李华兵审判员  姜 波二〇一九年十二月十三日书记员  黎 青
鹤壁市淇滨区人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0611执1196号赵树丽：关于赵树丽追缴违法所得一案，被执行人赵树丽已将（2018）豫0611刑初331号刑事判决书执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定现已结案。特此通知。二〇一九年十二月三十一日
山东省邹城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0883民初6355号原告：中国建设银行股份有限公司邹城支行，统一社会信用代码：91370883866120310M，住所地：邹城市平阳西路**。负责人：王大伟，行长。委托诉讼代理人：徐子坛（特别授权），该公司员工。被告：李金阁，男，汉族，1977年1月27日出生，住邹城市。被告：常冉冉，女，汉族，1981年11月4日出生，住邹城市。被告：李兆静，女，汉族，1987年10月20日出生，住邹城市。被告：常新志，男，汉族，1987年10月10日出生，住邹城市。被告：李正山，男，汉族，1952年5月27日出生，住邹城市。被告：李明兰，女，汉族，1957年11月6日出生，住邹城市。原告中国建设银行股份有限公司邹城支行诉被告李金阁、常冉冉、李兆静、常新志、李正山、李明兰金融借款合同纠纷一案，原告中国建设银行股份有限公司邹城支行于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司邹城支行的申请，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司邹城支行撤回起诉。案件受理费12273元，减半收取6137元，由原告中国建设银行股份有限公司邹城支行负担。审 判 长  许 敏人民陪审员  李怀霞人民陪审员  孙继泉二〇一九年十二月十三日书 记 员  孙 悦
陕西省吴起县人民法院 陕西省吴起县人民法院民事判决书（2019）陕0626民初2332号原告：刘生径，男，汉族，1980年8月20日生，现住陕西省吴起县。委托诉讼代理人：李智，男，汉族，1979年6月28日生，现住陕西省吴起县。 被告：高海科，男，汉族，1988年8月16日生，现住陕西省吴起县。原告刘生径与被告高海科房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘生径的委托诉讼代理人李智到庭参加了诉讼，被告高海科经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘生径向本院提出诉讼请求：1、判令解除租赁原告位于刘渠子福杰大药房楼上（二层6间、三层6间、四层5间）共17间房的屋租赁合同，并分别交清从2019年5月10日、7月1日、10月1日之后所拖欠的房费以判令解除合同交付房子之日止。2、判令由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年，原告刘生径与被告高海科商议，被告租赁原告位于XX街XX楼XX层XX间房屋每年租赁费111000元、三层6间房屋每年租赁费72000元、四层5间房每年租赁费30000元，共计213000元，用于商业经营。原、被告分别于2018年5月10日、7月1日、10月1日分别签订了以上房屋的租赁合同，并约定租期为5年。房屋合同第二条交款方式中有明确约定，原告给被告交房时一次性收取一年房费，以后每年同期付清下年房费。2019年，原、被合同交付租赁费时间分别到期后，被告未付原告租赁费，经吴起县人民法院判决由被告立即支付房屋租赁费18万元。原告根据合同第二条规定，认为被告已经违约，原告有权终止合同收回房屋，并交清该房屋租赁期间所欠的房费。双方经协商无果，故原告提起诉讼，望判如所请。被告高海科经本院依法传唤未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。原告提交的证据即房屋租赁合同三份，本院经审查认为房屋租赁合同能证实被告租赁原告房屋，到期后被告未按照合同约定履行支付租赁费义务的事实，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2018年5月10日、7月1日、10月1日原告刘生径与被告高海科签订三份房屋租赁合同，将原告位于吴起县XX街道福杰大药房上面的二层6间房屋，三层6间房屋，四层5间房屋租赁给被告进行商业活动，每年房屋租赁费213000元。三份租赁合同约定的支付第二年度房屋租赁费时限分别于2019年5月10日、7月1日、10月1日。被告未能完全依约支付原告租期内租赁费，已经吴起县人民法院作出判决。履行支付第二年度房屋租赁费期满后，被告继续占用上述房屋，且再未支付占用原告房屋的租赁费。三份房屋租赁合同付款方式项均约定：“甲方给乙方交房时一次性收取一年房费，以后每年同期付清下年的房费，否则，甲方有权收回房子、终止合同。”本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应当全面履行合同义务。本案原告向被告出租房屋，被告用于商业经营，则应当按照合同约定全面履行向原告缴纳房屋租赁费的义务。双方在订立合同时明确约定，被告若不能按期缴纳租赁费，则原告有权收回房屋，而时至判决之日被告并未履行向原告支付租金的义务，存在违约行为，按照合同约定，原告请求解决合同收回房屋的事由成立，因此本院对原告提出解除双方租赁合同的诉讼请求予以支持，被告应当按照双方约定的租赁费用支付其实际占用原告房屋期间的租赁费用。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告刘生径与被告高海科分别于2018年5月10日、2018年7月1日、2018年10月1日签订的三份房屋租赁合同。二、被告高海科支付实际占用原告刘生径房屋期间的租赁费（租赁费分别以每年72000元计算，从2019年5月11日起算至腾退之日止；以每年30000元计算，从2019年7月2日起算至腾退之日止；以每年111000元计算，从2019年10月2日起算至腾退之日止；）。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告高海科负担。                          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。                          审  判  员   慕 德 财                                                                       二〇一九年十二月十七日                      书  记  员   任 江 涛 1
湖北省远安县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0525民初989号原告：湖北远安农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码914205000606613884，住所地远安县鸣凤镇鸣凤大道**。法定代表人：薛先武，系该公司董事长。委托诉讼代理人：覃万宝，湖北君任律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：委托诉讼代理人田思宏，男，1963年10月23日出生，汉族，住远安县，该公司职员。特别授权代理。被告：陈兴文，男，1969年4月15日出生，汉族，住远安县。原告湖北远安农村商业银行股份有限公司与被告陈兴文信用卡纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用普通程序于2019年12月3日公开开庭进行了审理。因陈兴文下落不明，本院依法对其进行公告送达。原告湖北远安农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人覃万宝到庭参加诉讼，被告陈兴文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告湖北远安农村商业银行股份有限公司向本院提出以下诉讼请求：1、被告支付欠款本金47571.71元；2、被告支付利息3435.94元（暂计至2019年7月5日）；3、被告支付违约金4980.61元（暂计至2019年7月5日）；4、被告支付2019年7月6日起至本金还清之日按日利率万分之五计算的利息；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月20日，被告陈兴文向我行申领湖北省农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）福卡信用卡一张（卡号：62×××69），授信额度5万元，并承诺接受《湖北省农村信用社（农商银行）福卡信用卡领用合约》的约束，由被告按双方约定的方式向我行贷款，并在月结账单日起至最后还款日前向我行清偿欠款及各项收费。被告自领卡后向我行连续借贷，但未能按照合约约定履行还款义务。至2019年7月5日止，被告共欠我行本金47571.71元，利息3435.94元、违约金4980.61元，合计55988.26元。我行通过多种方式向被告催收欠款，被告至今仍未还款。原告湖北远安农村商业银行股份有限公司为支持其诉讼请求提交了如下证据：证据1营业执照及法定代表人证明书复印件；证据2、福卡信用卡申请表复印件；证据3、被告身份证复印件；证据4、账户详细信息及本币帐户信息；证据5、催收记录。被告陈兴文在法定期限内未提交答辩状和证据。鉴于被告陈兴文未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告湖北远安农村商业银行股份有限公司主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，认为原告所举证据符合证据形式要求，可以作为认定案件事实的依据，本院予以确认。经审理查明：2016年12月20日被告在原告处申办信用卡，并在申请表上载明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”同时该申请表上的《湖北省农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）福卡信用卡领用合约》对利息、费用及还款进行了约定，并附载了《湖北省农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）福卡信用卡收费价格表》，载明“循环信用利率（透支利率）为日利率万分之五，按月计收复利；滞纳金金额为本期账单最低还款额未还部分的5%，分期手续费按协议或约定收取”。2016年12月21日原告向被告发放信用卡一张，账号62×××69。自2018年8月26日起，被告信用卡还款逾期，截至2019年7月5日透支欠款本金47571.71元，计算利息3435.94元、违约金4980.61元，共计55988.26元。违约金系按照《湖北省农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）福卡信用卡领用合约》中滞纳金计费方式计算而来。本院认为，民事活动应遵守诚实信用原则。被告向原告提交的福卡信用卡申请表，签字确认其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。在不违反法律法规等强制性规定的前提下，被告应当遵守《湖北省农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）福卡信用卡章程》及《湖北省农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）福卡信用卡领用合约》的规定，按期偿还借款本息及约定的费用。同时《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”，第九条第三款规定“本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准”。被告信用卡自2018年8月26日开始逾期，逾期时间在2017年1月1日以后，原告应当按照上述通知的规定，不再收取滞纳金。对原告主张的将滞纳金已经变更为违约金的意见，本院认为原告主张的违约金计算方式仍然是滞纳金的计算方式，且原、被告并未就违约金达成协议，其诉请的4980.61元违约金没有合同依据，且明显违反上述通知要求，本院不予支持。对原告主张的被告逾期未还款已构成违约，应当承担一定的违约责任的意见，本院认为，支付逾期利息亦为承担违约责任的形式之一，故在无其他合同约定的情况下，原告要求被告承担其他形式的违约责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈兴文于本判决生效之日起10日内偿还原告湖北远安农村商业银行股份有限公司借款本金47571.71元及截至2019年7月5日的利息3435.94元，合计51007.65元，并自2019年7月6日起按日利率0.05%支付利息至清偿之日止；（本院执行账户名：远安县人民法院；开户行：中国银行股份有限公司远安支行；账号：55×××88）二、驳回原告湖北远安农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由被告陈兴文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长 王 波审判员 王莉娟审判员 田育建二〇一九年十二月三日书记员 丁 露
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初35506号原告：郑秀嫦，女，1980年9月24日出生，住广东省阳西县。被告：佛山福莱特健身管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区祖庙街道文华北路**首层东北角部分及**。统一社会信用代码91440604MA52W3U01R。法定代表人：何志锋。原告郑秀嫦与被告佛山福莱特健身管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案，依法适用小额诉讼程序审理。本案于同年12月11日公开开庭，原告郑秀嫦到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即退回原告办理佛山福莱特健身卡的所有费用：卡费1888元、私教费3000元、定金50元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年4月27日签订购卡协议,被告收取原告1888元及定金50元。被告收款后，告知原告该卡可用作会所游泳健身用途。嗣后，原告于2019年7月19日签订了私人教练服务协议，共课程12节，每节250元，原告交纳了3000元。到目前为止，被告没有履行提供游泳场地的义务，且开业日期拖延，至今未履行8月份开业的承诺，且于2019年11月间停止营业。为维护原告的合法权益，遂起诉要求被告退回健身卡和私教课费用合计4938元。被告未作答辩，在诉讼中未举证。经审查，被告在收到原告的诉状及证据后，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求提交了身份证复印件、被告企业信用信息公示报告、专属卡申请表、转账截图、福莱特健身俱乐部收款收据、停业通知、查封照片等证据，原告能提供原件供核对，上述证据来源及形式合法，证据之间能形成证据链互相印证，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年4月27日，原、被告签订了专属卡申请表，由被告向原告提供健身场地等服务，被告向原告出具健身会员卡，原告于当日支付了入会费1888元，被告出具收款收据。嗣后，原告曾在被告的健身场所免费试用，但会员卡至今未激活使用。2019年7月19日，原、被告签订了私人教练服务协议，由被告提供12节私人教练课程，每节250元，费用合计3000元。原告缴纳了上述费用合计4888元。被告提供了12节私人教练课程服务，原告已上完全部私人教练课程。2019年11月11日，被告发出暂停营业通知，被告至今未恢复营业。另查明一，本案原告的起诉状副本于2019年12月4日送达被告。另查明二，“广州福莱特健身管理有限公司”未经核准登记成立。本院认为，原告因被告未依约定提供健身服务提起退还费用的诉讼，本案属服务合同纠纷。原告与被告签订的专属卡申请表，是双方真实意思表示，约定的内容与法律法规并不相悖，为有效合同，双方应依约履行。本案中，原告虽未主张解除双方之间的服务合同关系，但其主张被告返还交纳的费用，其行为已表明解除双方之间的服务合同关系。被告收取的费用属预付款性质，即先收费后提供服务。基于被告现已停业，无法提供服务，被告的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告应当返还所收取的费用给原告，虽然部分收据显示加盖的印章为“广州福莱特健身管理有限公司”，但与原告订立合同为被告，而“广州福莱特健身管理有限公司”经上网核查并未经核准登记成立，且款项由被告收取，相应的责任应由被告承担。因被告已提供了私人教练课程服务，该部分费用应予扣减。原告虽主张交纳了50元定金，但对此并未举证证明，应承担举证不利的法律后果。对原告主张返还费用1888元的诉求，本院予以支持。对超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告佛山福莱特健身管理有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑秀嫦返还会员卡费用1888元；二、驳回原告郑秀嫦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，因适用小额诉讼程序减半收取25元，由原告负担15元，被告负担10元。本判决为终审判决。审判员  马咏红二〇一九年十二月十二日书记员  吴 滢
266北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21355号原告：李明,男,1986年06月15日出生,汉族,住深圳市龙岗区。公民身份号码：×××。被告：徐银东,男,1985年09月29日出生,汉族,住江苏省镇江市润州区。公民身份号码：×××。原告李明与被告徐银东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李明到庭参加了诉讼，被告徐银东经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李明向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金7000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月2日。三、借款基本情况：已实际到账7000元，借款期限21天，自2016年6月2日至2016年6月23日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号604596460205085499。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认李明与徐银东于2016年6月2日签订的借出协议（协议编号：604596460205085499）无效；二、徐银东于本判决生效后七日内返还李明借款本金7000元并支付利息损失（以7000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月2日起计算至2019年8月19日止；以7000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回李明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞