山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0403民初2365号 原告：中国华融资产管理股份有限公司山西省分公司，住所地山西省太原市康乐街**。 负责人：孔晓湘，经理。 委托诉讼代理人：冯光远，山西静庭律师事务所律师。 被告：长治市西林装饰材料有限公司,,住所地长治市延安南路** 法定代表人：高海江，总经理。 委托诉讼代理人：张义波，男，1964年2月20日出生，汉族，该公司副经理，住长治市惠丰街25院**楼****。 委托诉讼代理人：戴宇，山西戴德律师事务所律师。 被告：长治市龙盛装饰装潢材料有限公司，住，住所所地长治市城东路div> 法定代表人：张林生。 原告中国华融资产管理股份有限公司山西省分公司（以下至判决主文前简称华融公司）与被告长治市西林装饰材料有限公司（以下至判决主文前简称西林公司）、被告长治市龙盛装饰装潢材料有限公司借款纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华融公司的委托诉讼代理人冯光远、被告西林公司的委托诉讼代理人张义波、戴宇到庭参加诉讼。在本案诉讼过程中,原告申请撤回对被告长治市龙盛装饰装潢材料有限公司的起诉,该撤诉行为不违反法律规定,本院予以准许。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告西林公司偿还原告本金2230000元，并按合同约定支付利息及罚息直至全部债务清偿完毕之日止。2、判令本案案件受理费、保全费、律师代理费由被告承担。事实和理由：2004年9月15日，被告西林公司与原中国农业银行长治市永泰支行（以下简称永泰支行）签订（长农永泰）农银借字（2004）第xx号《借款合同》，约定：西林公司向永泰支行借款1000000元，借款期限为2004年9月15日至2005年9月13日，借款利率为年利率6.903％。同日，永泰支行依约向西林公司发放了借款1000000元。2004年12月29日，西林公司与永泰支行签订（长农永泰）农银借字（2004）第xx号《借款合同》，约定：西林公司向永泰支行借款500000元，借款期限为2004年12月29日至2005年11月20日，借款利率为年利率7.92％。同日，永泰支行依约向西林公司发放了借款500000元。2005年7月20日，西林公司与永泰支行签订（长农永泰）农银借字（2005）第xx号《借款合同》，约定：西林公司向永泰支行借款750000元，借款期限为2005年7月20日至2006年7月15日，借款利率为年利率7.92％。同日，永泰支行依约向西林公司发放了借款750000元。以上三笔借款均由长治市龙盛装饰装潢材料有限公司提供连带责任保证。借款到期后，西林公司未依约偿还借款及利息，保证人亦未履行保证责任。借款逾期至今，永泰支行多次向西林公司及保证人发出《债务逾期催收通知书》，西林公司及保证人均予以签收。根据2008年11月21日财政部下发的《关于中国农业银行不良资产剥离有关问题的通知》[财金（2008）138号]），上述债权由中国农业银行剥离给财政部，同时财政部又委托中国农业银行管理处置。中国农业银行股份有限公司于2009年10月20日在《人民日报》上刊登了资产转让暨受托管理和处置公告。公告要求该等转让资产的债务人、担保人、其他责任人或继承人，继续向农行履行相应合同约定的义务或承担相应的责任。2011年12月2日、2013年11月29日、2015年11月9日，中国农业银行股份有限公司长治市分行在《山西经济日报》上刊登了催收公告。2016年11月11日，中国农业银行股份有限公司长治市分行与原告华融公司签订《债权转让协议》，协议约定：截止2015年12月20日，中国农业银行股份有限公司长治市分行对西林公司拥有的债权本金2230000元及相应利息，将该债权权利（包括主债权及主债权项下担保权利、利息等有关的全部从权利）转让给原告华融公司。2016年12月8日，中国农业银行股份有限公司长治市分行与原告华融公司在《山西经济日报》上刊登了《债权转让通知暨债务催收公告》，据此，原告已成为上述债权的债权人。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告西林公司辩称，一、被告对借款的真实性有异议，原告应提供借款合同、借据、交付证明等证据以证明借款的实际发生。二、原告应提供山西省财政监察专员办事处出具的委托处置资产证明文件，用以证明本案所涉债权属于受财政部委托处置资产；否则原告及农行就没有履行债权转让的通知义务，被告不认可农行的资产处置和债权转让行为。三、原告应对债权转让的合法性进行举证，证明其是否履行了公开招标等程序，否则应认定债权转让无效。四、原告并非银行金融机构，无权享有银行金融机构专属的相关权利，无权主张债权受让后的利息和罚息。五、农行于2007年5月26日、2010年3月14日向被告催收债务，已超过2年的诉讼时效，即使被告盖章确认也不构成重新确认债务，应驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、（长农永泰）农银借字（2004）第xx号《借款合同》，证明西林公司向永泰支行借款1000000元；（长农永泰）农银借字（2004）第xx号《借款合同》，证明西林公司向永泰支行借款500000元；（长农永泰）农银借字（2005）第xx号《借款合同》，证明西林公司向永泰支行借款750000元。2、借款凭证3支。证明永泰支行依约向西林公司发放借款2250000元。3、债务逾期催收通知书两份。证明永泰支行向西林公司主张债权，西林公司予以确认。4、中国农业银行股份有限公司长治市分行在《山西经济日报》刊登的催收公告三份，证明原债权银行向借款人、担保人发出催收公告。5、《债权转让协议》及《山西经济日报》刊登的债权转让暨债务催收公告，证明中国农业银行股份有限公司长治市分行将本案所涉债权转让给原告华融公司，并向借款人、担保人发出债权转让暨债务催收公告。6、财政部财金（2008）138号文件复印件、2009年10月20日《人民日报》公告、财政部银监会关于印发《金融企业不良资产批量转让管理办法》的通知复印件、长治分行委托资产批量转让担保清单，证明本案所涉债权属于财政部138号文件规定的损失类不良资产，应该适用最高人民法院就审理涉及金融资产管理公司处置不良资产案件所发布的相关司法解释、司法政策及有关答复、通知的规定。 被告西林公司对原告所举证据的质证意见为：无法确认证据1、2的真实性，借款合同和借款凭证不能证明交付了借款。对证据3、4的真实性无法确认，由法院依法认定。对证据5的真实性无法确认，对该证据的合法性不认可，原告没有证据证明本案所涉债权已经剥离给财政部并委托农行进行处置，也没有证据证明本案所涉债权属于财政部财金（2008）138号文件所规定的债权。证据6的真实性由法院依法认定，原告提供的财政部财金（2008）138号文件明确规定需要对剥离资产制作项目清单，并报送各省、自治区、直辖市、计划单列市财政监察专员办事处和银监局进行备案，备案完成才能视为资产剥离完成，原告至今未提供已经进行备案的证据，因此不能证明本案所涉债权属于138号文件中规定的不良资产，也不应适用最高人民法院就审理涉及金融资产管理公司处置不良资产案件所发布的相关司法解释、司法政策及有关答复、通知的规定；原告提供的2009年10月20日《人民日报》公告，也明确公告范围的资产项目清单已在财政监察专员办事处和银监局进行了备案，但原告至今未提供备案明细，故对该证据的证明目的不认可；关于长治分行委托资产批量转让担保清单，系原债权银行单方制作，对真实性、合法性、关联性均不认可；《金融企业不良资产批量转让管理办法》不适用于本案，不能证明本案所涉债权属于最高院相关司法解释中规定的不良资产。 被告西林公司未提供证据。 对上述证据的合法性、真实性、关联性，本院认证如下：原告所举证据1、2、3、4、5形式及来源合法,内容相互印证，能够证明以下事实：原债权银行永泰支行向西林公司发放借款三笔共计2250000元，永泰支行分别于2007年5月26日、2010年3月14日向西林公司送达债务逾期催收通知；中国农业银行股份有限公司长治市分行分别于2011年12月2日、2013年11月29日、2015年11月9日在《山西经济日报》上刊登了催收公告。中国农业银行股份有限公司长治市分行与原告华融公司于2016年11月11日签订《债权转让协议》，并于2016年12月8日在《山西经济日报》上刊登了《债权转让通知暨债务催收公告》。虽被告西林公司对原告提供的上述证据的真实性不予确认，但并未对借款合同、借款借据、债务逾期催收通知书中的签字盖章等提出实质性的异议，亦未提供任何反驳证据，故本院对原告提供的上述证据予以确认并在卷佐证。关于原告提供的第六组证据，形式及来源合法，本院对该组证据的真实性、合法性予以采信，关于证据的证明力，本院结合全案证据予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2004年9月15日，西林公司与永泰支行签订（长农永泰）农银借字（2004）第xx号《借款合同》，约定：西林公司向永泰支行借款1000000元，借款期限为2004年9月15日至2005年9月13日，借款利率为年利率6.903％。同日，永泰支行依约向西林公司发放借款1000000元。2004年12月29日，西林公司与永泰支行签订（长农永泰）农银借字（2004）第xx号《借款合同》，约定：西林公司向永泰支行借款500000元，借款期限为2004年12月29日至2005年11月20日，借款利率为年利率7.92％。同日，永泰支行依约向西林公司发放借款500000元。2005年7月20日，西林公司与永泰支行签订（长农永泰）农银借字（2005）第xx号《借款合同》，约定：西林公司向永泰支行借款750000元，借款期限为2005年7月20日至2006年7月15日，借款利率为年利率7.92％。同日，永泰支行依约向西林公司发放借款750000元。借款到期后，西林公司未依约偿还借款及利息。永泰支行分别于2007年5月26日、2010年3月14日向西林公司送达债务逾期催收通知书，西林公司签收并盖章确认。2009年10月20日，中国农业银行股份有限公司在《人民日报》上刊登了《中国农业银行股份有限公司资产转让暨受托管理和处置公告》，公告主要内容:中国农业银行（现已改制为中国农业银行股份有限公司）将总额为8157亿元的资产及对应权利转让给财政部,财政部委托农行对转让资产进行管理和处置,由农行以农行的名义代理履行债权人和资产所有人职责。转让资产项目清单已在各省、自治区、直辖市、计划单列市财政监察专员办事处和银监局备案。该等转让资产的债务人、担保人、其他责任人或继承人，继续向农行履行相应合同约定的义务或承担相应的责任。中国农业银行股份有限公司长治市分行分别于2011年12月2日、2013年11月29日、2015年11月9日在《山西经济日报》上刊登了债权催收公告，其中包括本案所涉债权。2016年11月11日，中国农业银行股份有限公司长治市分行与原告华融公司签订《债权转让协议》，协议约定：截止2015年12月20日，中国农业银行股份有限公司长治市分行对西林公司拥有的债权本金2230000元及相应利息，将该债权权利（包括主债权及主债权项下担保权利、利息等有关的全部从权利）转让给原告华融公司。2016年12月8日，中国农业银行股份有限公司长治市分行与原告华融公司在《山西经济日报》上刊登了《关于120户债权转让通知暨债务催收公告》，其中包括本案所涉债权。 另查明，原中国农业银行长治市分行已改制为中国农业银行股份有限公司长治市分行。 本院认为，本案审理中，被告西林公司提出原告主张的债权已过诉讼时效的抗辩，因此，是否已过诉讼时效是本案的关键。 一、原债权人永泰支行与被告西林公司发生的债权的诉讼时效问题。被告认为自2007年5月26日原债权人永泰支行向其催收后至2010年3月14日再次进行催收,已过2年诉讼时效，被告盖章确认行为不构成对债务的重新确认。原告认为,根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催收通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》的规定,被告在债务逾期催收通知书上盖章确认的行为,应当视为被告对该笔债务的重新确认,诉讼时效中断，应重新计算。但在《最高人民法院关于债务人签收“贷款对账签证单”的行为是否属于对已经超过诉讼时效的原债务的履行进行重新确认问题的复函》中，明确《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催收通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》中所称“对原债务的重新确认”是指债权人要有催收逾期贷款的意思表示,债务人签字或盖章认可并愿意继续履行债务”。本案中，原债权人永泰支行于2010年3月14日向被告发出的债务逾期催收通知书中有明确的催收内容“上述债务均已逾期,你(单位)已构成违约,请立即履行还款义务”;被告在债务逾期催收通知书已盖章确认;但被告并无“愿意继续履行债务”的意思表示。故诉讼时效期间届满后,被告于2010年3月14日在债务逾期催收通知书上盖章确认行为并不能起到“对原债务的重新确认”的效力。综上，原债权人永泰支行于2007年5月26日向被告催收后(此时诉讼时效期间应计算至2009年5月26日),又于2010年3月14日向被告发出债务逾期催收通知书,被告在该通知书上盖章确认不能产生诉讼时效中断的效力,故本案所涉债权自2009年5月26日起已超过诉讼时效。 二、中国农业银行股份有限公司长治市分行三次公告催收以及中国农业银行股份有限公司长治市分行与原告华融公司在《山西经济日报》上刊登《关于120户债权转让通知暨债务催收公告》能否产生诉讼时效中断的效力。原债权人与被告并未约定可以以公告的方式催收,且被告不属下落不明的情形，故中国农业银行股份有限公司长治市分行在诉讼时效期间已经届满的情形下于2011年12月2日、2013年11月29日、2015年11月9日在《山西经济日报》进行公告催收不产生诉讼时效中断的效力。根据《最高人民法院关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》的规定，只有属于财政部委托中国农业银行股份有限公司（原中国农业银行）处置的不良资产，才可以适用最高人民法院就审理涉及金融资产管理公司处置不良资产案件所发布的相关司法解释、司法政策及有关答复、通知的规定。是否属于受财政部委托处置资产的依据应是财政部驻各省、自治区、直辖市、计划单列市财政监察专员办事处出具的委托处置资产证明文件。本案原告并未提供该证明文件，现有证据亦不能证明本案所涉债权属于受财政部委托处置资产。因此，本案不应适用《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条关于诉讼时效中断的规定，故中国农业银行股份有限公司长治市分行与原告华融公司在《山西经济日报》上刊登的《关于120户债权转让通知暨债务催收公告》不产生诉讼时效中断的效力。 综上,原告所主张的债权已超过诉讼时效,亦无其他诉讼时效中止、中断和延长的情形，被告提出的诉讼时效抗辩，有事实和法律依据，本院予以采信。原告于诉讼时效期间届满后提出本案诉请，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定,判决如下: 驳回原告中国华融资产管理股份有限公司山西省分公司的诉讼请求。 案件受理费12320元，已减半收取，由原告中国华融资产管理股份有限公司山西省分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  杨永昌 二〇一九年十二月十一日 书记员  王 娇