广东省清远市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤18民终2935号 上诉人（原审被告）：江**凌江连华水电有限责任公司。住所地：湖南省江**瑶族自治县贝江乡。 法定代表人：曾某1。 上诉人（原审被告）：曾某1，男，汉族，1973年7月17日出生，住广东省连南瑶族自治县**************。 上诉人（原审被告）：廖国辉，男，汉族，1972年12月16日出生，住广东省连南瑶族自治县*************。 上诉人（原审被告）：黄天赞，男，汉族，1946年7月17日出生，住广东省连州市**************。 上诉人（原审被告）：胡志德，男，汉族，1960年6月11日出生，住广东省连州市**********。 上诉人（原审被告）：邓某1，男，瑶族，1960年6月2日出生，住广东省连南瑶族自治县***************。 上诉人（原审被告）：曾巧英，女，汉族，1969年6月28日出生，住广东省连南瑶族自治县***************。 上诉人（原审被告）：严火有，男，汉族，1950年2月27日出生，住广东省连州市*********。 上诉人（原审被告）：李玉茶，男，汉族，1964年9月17日出生，住广东省连州市***********。 上诉人（原审被告）：梁志忠，男，汉族，1957年1月9日出生，住广东省东莞市东城区********。 共同委托诉讼代理人：赖鸿，广东劲龙律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：何慧文，广东劲龙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁广炽，男，汉族，1980年12月6日出生，住佛山市顺德区***************。 委托诉讼代理人：卢诗韵，广东朝纲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：成丽慧，广东朝纲律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：连州市华丰化工科技有限公司。住所地：连州市龙坪镇卡房。 法定代表人：邓某1。 被上诉人（原审被告）：连州市华丰化工科技有限公司松山脚矿场分公司，住所地：连州市******委会松山脚。 负责人：张剑冰。 原审第三人：广东连州农村商业银行股份有限公司。住所地：连州市*******。 法定代表人：郑某1。 上诉人江**凌江连华水电有限责任公司、曾某1、廖国辉、黄天赞、胡志德、邓某1、曾巧英、严火有、李玉茶、梁志忠及原审第三人广东连州农村商业银行股份有限公司因与被上诉人连州市华丰化工科技有限公司、连州市华丰化工科技有限公司松山脚矿场分公司、梁广炽追偿权纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2019）粤1882民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人江**凌江连华水电有限责任公司、曾某1、廖国辉、黄天赞、胡志德、邓某1、曾巧英、严火有、李玉茶、梁志忠上诉请求：1、撤销一审判决，确认涉案《保证合同》无效并改判江**凌江连华水电有限责任公司不承担连带清偿责任；2、改判上诉人曾某1、廖国辉、黄天赞、胡志德、邓某1、曾巧英、严火有、李玉茶、梁志忠对被上诉人连州市华丰化工科技有限公司用作抵押的设备机械、连州市华丰化工科技有限公司松山脚矿场分公司用作抵押的设备机械及采矿权、梁炳辉质押的股权在拍卖、变卖后所得价款清偿之后的不足部分承担清偿责任，待上诉人曾某1、廖国辉、黄天赞、胡志德、邓某1、曾巧英、严火有、李玉茶、梁志忠在承担保证责任后有权向连州市华丰化工科技有限公司追偿，并有权要求承担连带责任的其他保证人梁炳辉、张剑冰、李初凡的遗产继承人清偿其应当承担的份额；3、案件诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人江**凌江连华水电有限责任公司与第三人广东连州农村商业银行股份有限公司签订的《保证合同》是无效合同，上诉人连华公司对涉案转让债权不承担保证责任。1、被上诉人华丰公司是上诉人连华公司最大的股东，上诉人连华公司为公司股东提供担保，根据公司法第十六条规定，公司为公司股东提供担保必须经股东会或股东大会表决批准担保，因此未经股东大会批准担保，上诉人连华公司签订的《保证合同》无效，不承担保证责任。2、第三人作为原债权人应当知道上诉人连华公司法定代表人曾某1超越权限，严重损害连华公司及其他股东的合法权益，第三人对于上诉人连华公司法定代表人曾某1超越权限订立保证合同的无效代表行为未尽到基本审查义务，存在合同履行不当，不构成善意第三人。因此上诉人连华公司的担保行为无效，上诉人连华公司对本案借款不承担保证责任。3、尽管《保证合同》上约定上诉人连华公司经过了全部授权程序，但上诉人连华公司未向第三人出具经股东大会同意提供担保的证明文件，第三人也未要求上诉人连华公司提供股东大会决议，因此《保证合同》应当无效。二、本案中，案涉债权既有债务人华丰公司自己提供的设备机械及采矿权作抵押担保，又有保证人提供的连带责任保证，但案涉《保证合同》的担保条款只约定债权人既可以先选择就物的担保实现债权，也可以就保证人的保证先实现债权，但并未对优先就物的担保实现债权，亦或是优先要求保证人承担保证责任进行明确约定，担保条款的约定没有明确实现债权的先后顺序，即没有约定先就物的担保实现债权或先就保证人的保证实现债权，依法应认定约定不明确。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定:“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权;没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权;第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。”之规定，本案中作为债务人的华丰公司自己已经提供了机械设备及采矿权抵押担保，而《保证合同》约定被担保的债权就物的担保和人的担保实现债权先后顺序约定不明确，因此债权人应当先就债务人自己提供的该物的担保实现债权。故恳请二审法院改判上诉人对被上诉人华丰公司用作抵押的设备机械、连州市华丰化工科技有限公司松山脚矿场分公司用作抵押的设备机械及采矿权、梁炳辉质押的股权在拍卖、变卖后所得价款;清偿之后的不足部分，承担保证责任，即上诉人只对抵押物、质押物拍卖、变卖后清偿债务后的不足部分才承担清偿责任;且代上诉人曾某1、廖国辉、黄天赞、胡志德、邓某1、曾巧英、严火有、李玉茶、梁志忠在承担保证责任后有权向连州市华丰化工科技有限公司追偿，并有权要求承担连带责任的其他保证人梁炳辉、张剑冰、李初凡的遗产继承人清偿其应当承担的份额。 被上诉人梁广炽答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。原审第三人与被答辩人签订的《保证合同》合法有效，被答辩人应当承担保证责任。各答辩人应当共同对本案债务承担连带清偿责任，且承担担保责任不分先后顺序。 梁广炽向一审法院起诉请求：1、华丰公司归还贷款本金7300000元及相应利息982987元（利息暂计至2018年3月27日，后息按合同约定计至本息还清之日止）；2、华丰公司支付梁广炽为实现债权而支付的律师费230000元；以上两项合计8512987元；3、江**凌江连华水电有限责任公司、曾某1、廖国辉、黄天赞、胡志德、邓某1、曾巧英、严火有、李玉茶、梁志忠、连州市华丰化工科技有限公司松山脚矿场分公司对上述贷款本息及律师费承担连带清偿责任；4、梁广炽对华丰公司的设备机械和华丰松山脚分公司的设备机械、采矿经营权在抵押担保范围内对折价、拍卖或变卖的价款享有优先受偿权；5、案件诉讼费由江**凌江连华水电有限责任公司、曾某1、廖国辉、黄天赞、胡志德、邓某1、曾巧英、严火有、李玉茶、梁志忠、连州市华丰化工科技有限公司、连州市华丰化工科技有限公司松山脚矿场分公司共同负担；6、确认梁广炽对邓某1占有华丰公司42.2%的股权在质押保证范围内在折价、拍卖或变卖的价款享有优先受偿权。 一审法院认定事实：2009年5月15日，第三人与华丰公司签订《借款合同》，约定华丰公司向第三人借款壹仟贰佰万元整（1200万），借款期限为8年，自2009年5月15日起至2017年5月15日止，并约定还本计划分八期偿还，最后一期为在2017年5月15日偿还本金400万元,借款利率为月利率（3）浮动利率，即起息日基准利率上浮30%，并自起息日起至本合同项下本息全部清偿之日止每12个月根据利率调整日当日的基准利率以及上浮/下浮比例调整一次。利率调整日为起息日在调整当月的对应日，当月没有起息日的对应日的，则当月最后一日为利率调整日本合同项下首次发放贷款时，基准利率是指起息当日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率；此后，贷款利率依前述约定调整时，基准利率是指调整当日中国人民银行公布施行的同期同类贷款利率；如果中国人民银行不再公布同期同档次贷款利率，基准利率是指调整日当日银行同业公认的或通常的同期同档次贷款利率，双方另有约定的除外。《借款合同》第十三条1、（7）借款人未按时足额偿还借款本金，贷款人有权从逾期之日起在本合同约定的借款利率的基础上加收50%的利息；（8）借款人未按时偿付借款利息，贷款人有权对借款人未支付的利息在本合同约定的借款利率基础上加收50%的复利；3、因借款人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等任何方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此而支付的诉讼费、律师费、差旅费以及其他实现债权的费用。同日，华丰公司与第三人签订《抵押担保合同》，以其机械设备作价人民币3077300元作为上述1200万借款的抵押担保物，担保的范围：主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利、罚息等）、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权及抵押权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等），抵押物详见2014年3月4日《抵押物清单》。同日，第三人依约将1200万元划入华丰公司指定账户。华丰公司在2016年10月21日未按贷款合同还本还息。截止2017年9月20日，华丰公司尚欠本金7300000元和利息610355.81元。 2009年5月15日，江**凌江连华水电有限责任公司、曾某1、廖国辉、黄天赞、胡志德、邓某1、曾巧英、严火有、李玉茶、梁志忠、连州市华丰化工科技有限公司松山脚矿场分公司分别与第三人签订《保证合同》，约定该江**凌江连华水电有限责任公司、曾某1、廖国辉、黄天赞、胡志德、邓某1、曾巧英、严火有、李玉茶、梁志忠、连州市华丰化工科技有限公司松山脚矿场分公司对华丰公司1200万元借款提供连带责任保证，《保证合同》第二条保证范围均约定“本合同的保证范围为：主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等）”。第三条保证方式均约定“1、本合同项下的保证为不可撤销的连带责任保证担保；2、本合同项下有两个或两个以上保证人的，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。3、本合同项下的保证不受债权人持有债务人及保证人以外其他第三人任何方式担保的影响，即当债务人未能按主合同约定履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任，且承担担保责任不分先后顺序”；第五条保证期间均约定“1、保证人在保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；3、若发生法律法规规定或者主合同约定的事项，导致主合同项下债务被债权人宣布提前到期的，保证期间自债权人确定的主合同项下债务提前到期之日起二年”。第八条保证责任的承担均约定“1、（1）主合同项下债务履行期限届满，债权人未受清偿。“期限届满”包括主合同约定的债务履行期限届满，以及债权人依照国家法律法规规定或者主合同的约定宣布主合同项下债权提前到期的情形……2、本合同所担保的债权同时存在债务人提供物的担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任；3、债务人提供了物的担保的，债权人放弃该担保物权、担保物权顺位或者变更担保物权的，保证人同意继续按本合同约定为主合同项下债权提供连带责任保证”。第十一条约定“2、保证人声明（2）保证人已阅读本合同所有条款，应保证人要求，债权人已就本合同作了相应的条款说明。保证人对本合同条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解”。 2009年5月15日，连州市华丰化工有限公司与第三人签订《权利质押合同》，约定连州市华丰化工有限公司同意以权利质押清单所列的权利作质押，出质权利暂作价人民币2168万元，其最终价值以质权实现时实际处理出质权利所得价款为准。担保的主债权数额为1200万元，以上质押保证的范围包括主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及质权人实现债权和质权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、保管费、处置费、过户费）。 2012年12月27日，邓某1与第三人签订《权利质押合同》（合同编号：连州市农信权质字第101***********175-2号），约定邓某1以其占有华丰公司42.2%股权作价人民币42.2万元对上述借款1150万元提供担保。以上质押保证的范围包括主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及质权人实现债权和质权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、保管费、处置费、过户费）。 2014年3月4日，华丰公司与第三人签订《最高额抵押担保合同》，约定以其机械设备作价人民币40979186元作为上述借款的抵押担保物。同日，华丰松山脚分公司与第三人签订《最高额抵押担保合同》，以其机械设备和经营采矿权作价人民币45836250元作为上述借款的抵押担保物，抵押物详见2014年3月4日《抵押物清单》（华丰2014-001-006）。两份《最高额抵押担保合同》均约定；“第一条1、抵押人自愿为债务人自2014年3月4日起至2017年2月28日止，在抵押权人处办理约定的各类业务及本条第4款所涉业务，实际形成的债务的最高本金5500万元，以本合同所约定的抵押物提供抵押担保。4、抵押人同意将借款合同连州市农信借字2009年第079号尚未受偿本金950万元的债权纳入本合同最高额抵押担保范围。第二条1、本合同的抵押担保范围为：每份主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权及抵押权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等）；3、本合同项下的抵押不受抵押权人持有债务人及抵押人以外其他第三人任何方式担保的影响，即无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，抵押权人均有权直接要求抵押人以抵押物在其担保范围内承担担保责任，且承担担保责任不分先后顺序。第六条1、本合同项下最高额抵押担保的债权确定后，抵押权人转让部分债权的，有权不转让相应的抵押权。” 2017年9月22日，梁广炽与第三人签订《债权转让协议书》，约定第三人向梁广炽转让华丰公司的借款本金2253万元及利息等全部债权,利息暂计至2017年9月20日为1018737.92元（其中第一笔借款本金730万元，借款日期2009年5月15日，到期日期：2017年5月15日，暂计至2017年9月20日利息为610355.81元；第二笔借款本金11780000元，借款日期2014年3月7日，到期日2018年7月10日，利息315801.32元；第三笔借款本金3450000元，借款日期2014年5月30日，到期日2018年7月10日，利息92580.79元）和担保权利[包括华丰公司的机械设备抵押权和华丰松山脚分公司的机械设备和采矿权抵押权、华丰公司100%股权质押权，以及江**凌江连华水电有限责任公司、曾某1、廖国辉、黄天赞、胡志德、邓某1、曾巧英、严火有、李玉茶、梁志忠、连州市华丰化工科技有限公司松山脚矿场分公司以及李初凡、梁炳辉、张剑冰为本案借款提供的保证担保（其中江**凌江公司、曾某1、廖国辉、黄天赞、胡志德、梁志忠、严火有、李初凡、曾巧英、李玉茶只对本金金额为730万元的单笔贷款作保证担保）],以上担保权作为从权利自本次债权转让完成之日起也一并转让给乙方。此外，合同约定在签订协议后10日内梁广炽支付1400万元首期转让款给第三人，双方同意将第三人享有的上述债权及从权利按协议价（本金22530000元及利息，利息以梁广炽付清债权转让款之日连州市华丰科技有限公司在第三人的贷款利息为准）转给梁广炽。债权转让后，梁广炽应自行组织清收处置，依法合规进行清收。债权转让后梁广炽应通过书面通知、发布公告等方式，将转让债权事项告知债务人、担保人等向受让人履行需要第三人协助通知或说明的，第三人应予协助…五、债权转让后一切风险和后果由梁广炽自行协调、解决，产生的任何纠纷、风险与第三人无关。债权转让完成后，梁广炽即取得债权人的地位，债权转让前的债权人权利义务全部由第三人承担，债权转让后的债权人权利义务全部由梁广炽承担。本协议签署之日起，债务人及担保人向第三人偿还的款物均属梁广炽所有，在梁广炽后续付款金额中扣减相应的金额，债权转让款已付清的，第三人应予收到偿还款物后5日内返还给乙方。后梁广炽依约支付债权转让首期款给第三人。梁广炽于2017年9月27日至2018年3月14日期间共向第三人以转账方式支付剩余的债权转让款23850446.57元，自此，梁广炽已履行债权转让合同义务。第三人于2018年3月21日出具《关于债权转让的函》，载明告知债权转让事项。 另查明，江**凌江连华水电有限责任公司，法定代表人曾某1，企业类型有限责任公司，成立日期2001年6月5日，2009年5月7日公司股东变更为：彭金林出资38.24万元、李初凡出资5万元、黄天赞出资5万元、胡志德出资5万元、严火有出资5万元、李玉茶出资66.83万元、刘伟文出资233.35万元、何涛出资233.35万元、梁志忠出资5万元、连州市华丰化工有限公司出资398.23万元、李继贤出资5万元。 连州市华丰化工科技有限公司，法定代表人邓某1，企业类型有限责任公司，投资者梁炳辉、邓某1。该公司于2014年3月5日在连州市市*监督管理局办理了动产抵押登记（抵押人连州市华丰化工科技有限公司；抵押权人连州市**信用合作联社；担保主债权金额4550万元；登记期限2014年3月5日至2017年2月28日止）并于2013年1月21日在连州市市*监督管理局办理了股权出质登记（梁炳辉出质金额57.8万元；邓某1出质金额42.2万元）。 连州市国土资源局出具《关于连州市华丰化工科技有限公司松山脚矿场分公司采矿权抵押备案的通知》载明连州市华丰化工科技有限公司松山脚矿场分公司的采矿权（采矿许可证号：C441********47130012146）予以抵押备案登记，抵押期限为2014年3月4日至2017年2月28日。 另查明，2018年3月27日梁广炽为催收本案借款本金及利息与广东朝纲律师事务所签订《委托代理合同》，将本案借款合同纠纷的一审诉讼事项委托广东朝纲律师事务所代理，约定代理费23万元。梁广炽已通过转账方式支付23万元律师费，并由律所出具相应发票。 梁广炽提交2018年6月2日《法制日报》，广东连州农村商业银行股份有限公司在《法制日报》上刊登了将涉案债权转让给梁广炽的公告。 李初凡于2018年5月2日死亡，审庭中梁广炽明确表示放弃向李初凡的遗产继承人追偿，放弃要求梁炳辉承担质押担保责任、张剑冰承担保证责任。 一审法院认为，华丰公司与第三人签订的《借款合同》系双方在平等、自愿的基础上签订，该合同的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方当事人均应严格按照合同约定履行各自的权利义务。 综合梁广炽、江**凌江连华水电有限责任公司、曾某1、廖国辉、黄天赞、胡志德、邓某1、曾巧英、严火有、李玉茶、梁志忠、连州市华丰化工科技有限公司、连州市华丰化工科技有限公司松山脚矿场分公司的诉辩意见，本案的争议焦点为：关于涉案债权转让是否有效，对债务人及保证人是否发生法律效力。本案梁广炽与第三人所签订的债权转让合同为双方真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效规定的情形；江**凌江连华水电有限责任公司、曾某1、廖国辉、黄天赞、胡志德、邓某1、曾巧英、严火有、李玉茶、梁志忠、连州市华丰化工科技有限公司、连州市华丰化工科技有限公司松山脚矿场分公司亦未举证证明涉案债权转让合同违反《中华人民共和国合同法》第七十九条关于债权转让的禁止性规定，故一审法院认定涉案债权转让合同合法有效。第三人已于2018年6月2日在《法制日报》将涉案债权转让事项通过刊登公告的形式通知债务人及保证人。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。梁广炽已提供证据证实原债权人已将涉案债权转让事宜通知债务人及保证人的证据，且在庭审过程中第三人也告知债务人及保证人已将涉案债权转让给梁广炽，上述事实足以证实原债权人已履行了通知义务，涉案债权转让对债务人及保证人发生法律效力。梁广炽已支付债权转让的对价，依法取得对主债务人催收债权本息及费用的权利，梁广炽诉请华丰公司归还贷款本金人民币7300000元及其相应利息及实现债权支付的律师费23万元，理据充分，一审法院予以支持。梁广炽诉请计算至2018年3月27日的利息为982987元，但未提供利息的具体计算方式，一审法院确认按《债权转让协议书》的约定计至2017年9月20日的利息为610355.81元。计收复息的权利专属于商业银行和金融资产管理公司等金融机构，根据《中华人民共和国合同法》第八十一条关于“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”的规定，非金融机构的不良债权受让人，无权向债务人计收复息。故签订《债权转让协议书》之后的相关利息不应计算复息，应按《借款合同》第四条第1款第（3）项的约定，按月利率基准利率上浮30%计算利息。 关于江**凌江连华水电有限责任公司对涉案债权是否承担保证责任？根据《保证合同》第六条第1款的约定：“保证人拥有合法、充分和绝对的权利签署及履行本合同，其签署及履行本合同所需的全部授权程序（包括内部授权）已经完成。保证人已获得有关本合同及相关文件之订立、有效、履行和执行等所必要的所有授权、同意、批准或许可，并且该等授权、同意、批准或许可是完全合法有效的。作为代表保证人签署本合同及相关文件的签字人，是保证人的有效授权代表，且已获得保证人合法、充分的授权。”该条约定凌江连华公司经过了全部授权程序，且曾某1是该公司法定代表人与第三人签订的保证合同即使属于超越职权行为，根据合同法第五十条规定法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。江**凌江连华水电有限责任公司、曾某1、廖国辉、黄天赞、胡志德、邓某1、曾巧英、严火有、李玉茶、梁志忠、连州市华丰化工科技有限公司、连州市华丰化工科技有限公司松山脚矿场分公司没有证据证实第三人知道或应当知道曾某1超越职权签订保证合同，且《公司法》第十六条属于管理性规范，故江**凌江公司法定代表人曾某1与第三人签订的《保证合同》合法有效，凌江连华公司应对涉案债权本息及实现债权的费用承担保证责任。 关于江**凌江连华水电有限责任公司、曾某1、廖国辉、黄天赞、胡志德、邓某1、曾巧英、严火有、李玉茶、梁志忠、连州市华丰化工科技有限公司松山脚矿场分公司的保证责任范围应如何认定？本案主债权的从权利包括物保即抵押权、最高额抵押权、质押权，包括主债务人华丰公司提供的机械设备抵押权和担保人华丰松山脚分公司提供的机械设备和采矿权抵押权以及华丰公司股东提供的股权质押权以及江**凌江连华水电有限责任公司、曾某1、廖国辉、黄天赞、胡志德、邓某1、曾巧英、严火有、李玉茶、梁志忠、连州市华丰化工科技有限公司松山脚矿场分公司以及李初凡、梁炳辉、张剑冰为本案主债权提供的保证担保。《保证合同》第三条保证方式均约定“1、本合同项下的保证为不可撤销的连带责任保证担保；2、本合同项下有两个或两个以上保证人的，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。3、本合同项下的保证不受债权人持有债务人及保证人以外其他第三人任何方式担保的影响，即当债务人未能按主合同约定履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任，且承担担保责任不分先后顺序”；第八条保证责任的承担2约定“本合同所担保的债权同时存在债务人提供物的担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任；3、债务人提供了物的担保的，债权人放弃该担保物权、担保物权顺位或者变更担保物权的，保证人同意继续按本合同约定为主合同项下债权提供连带责任保证”。第十一条约定“2、保证人声明（2）保证人已阅读本合同所有条款，应保证人要求，债权人已就本合同作了相应的条款说明。保证人对本合同条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解”。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”梁广炽放弃向李初凡的遗产继承人追偿、放弃要求梁炳辉承担质押担保责任、张剑冰承担保证责任，是其自愿处分自身权利的行为，一审法院予以准许。梁广炽作为债权人要求按照《保证合同》的约定实现债权，符合法律的规定，梁广炽要求江**凌江连华水电有限责任公司、曾某1、廖国辉、黄天赞、胡志德、邓某1、曾巧英、严火有、李玉茶、梁志忠、连州市华丰化工科技有限公司松山脚矿场分公司对连州市华丰化工科技有限公司的涉案借款本息及实现债权的费用（律师费）承担连带清偿责任的理由充分，一审法院予以支持。 梁广炽通过与第三人签订《债权转让协议书》受让第三人在《借款合同》中债权人的权利义务。合同法第八十一条规定债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。《抵押担保合同》、《最高额抵押担保合同》、《保证合同》、《权利质押合同》是双方当事人自愿签订的，合法有效，梁广炽取得了在系列合同中原债权人的权利。华丰公司与第三人签订《抵押担保合同》，以其机械设备作价人民币3077300元作为上述1200万借款的抵押担保物。华丰公司与第三人签订《权利质押合同》，约定连州市华丰化工有限公司同意以权利质押清单所列的权利作质押，出质权利暂作价人民币2168万元，担保的主债权数额为1200万元。邓某1与第三人签订《权利质押合同》约定邓某1以其占有华丰公司42.2%股权作价人民币42.2万元对上述借款1150万元提供担保。华丰公司与第三人签订《最高额抵押担保合同》，约定以其机械设备作价人民币40979186元作为上述借款的抵押担保物。华丰松山脚分公司与第三人签订《最高额抵押担保合同》，以其机械设备和经营采矿权作价人民币45836250元作为上述借款的抵押担保物。华丰公司于2014年3月5日在连州市市*监督管理局办理了动产抵押登记（抵押人连州市华丰化工科技有限公司；抵押权人连州市**信用合作联社；担保主债权金额4550万元；登记期限2014年3月5日至2017年2月28日止），于2013年1月21日在连州市市*监督管理局办理了股权出质登记（梁炳辉出质金额57.8万元；邓某1出质金额42.2万元）。连州市国土资源局出具《关于连州市华丰化工科技有限公司松山脚矿场分公司采矿权抵押备案的通知》载明连州市华丰化工科技有限公司松山脚矿场分公司的采矿权《采矿许可证号：C441********47130012146》予以抵押备案登记，抵押期限为2014年3月4日至2017年2月28日。故，梁广炽对华丰公司的设备机械和华丰松山脚分公司的设备机械、采矿经营权以及邓某1占有华丰公司42.2%的股权在质押保证范围内在折价、拍卖或变卖的价款享有优先受偿权。 连州市华丰化工科技有限公司、连州市华丰化工科技有限公司松山脚矿场分公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃抗辩的权利，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院作出如下判决：一、限连州市华丰化工科技有限公司在判决发生法律效力后十日内偿还借款本金7300000元、利息610355.81元（利息暂计至2017年9月20日，后息按合同的约定按月利率基准利率上浮30%计算利息计至本金还清之日止）及律师费230000元给梁广炽；二、江**凌江连华水电有限责任公司、曾某1、廖国辉、黄天赞、胡志德、邓某1、曾巧英、严火有、李玉茶、连州市华丰化工科技有限公司松山脚矿场分公司、梁志忠对上述借款本息及律师费承担连带清偿责任；三、梁广炽对连州市华丰化工科技有限公司用作抵押的设备机械在折价、拍卖或变卖的价款中享有优先受偿权；四、梁广炽对连州市华丰化工科技有限公司松山脚矿场分公司用作抵押的设备机械及采矿权（采矿许可证号：C441********47130012146）在折价、拍卖或变卖的价款中享有优先受偿权；五、梁广炽对邓某1占有连州市华丰化工科技有限公司42.2%的股权在折价、拍卖或变卖的价款中享有优先受偿权。案件受理费71390.9元，保全费5000元，均由连州市华丰化工科技有限公司、江**凌江连华水电有限责任公司、曾某1、廖国辉、黄天赞、胡志德、邓某1、曾巧英、严火有、李玉茶、连州市华丰化工科技有限公司松山脚矿场分公司、梁志忠负担。 本案二审期间，被上诉人梁广炽提交了证据：《股东决议书》，拟证明江**凌江连华水电有限责任公司于2009年5月14日股东会决议为连州华丰化工科技有限公司向第三人贷款1200万元作为连带担保责任，担保期限自借款届满之日起2年，且全体股东签名确认。上诉人江**凌江连华水电有限责任公司、曾某1、廖国辉、黄天赞、胡志德、邓某1、曾巧英、严火有、李玉茶、梁志忠经质证无意见。经审查，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为，本案系追偿权纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案争议焦点归纳为：一、涉案《保证合同》是否无效；二、涉案《保证合同》对实现债权的先后顺序是否约定不明。 关于涉案《保证合同》是否无效的问题。经本院查明，江**凌江连华水电有限责任公司于2009年5月14日通过股东会决议为连州华丰化工科技有限公司向连州市**信用合作联社贷款1200万元承担连带担保责任，该股东决议书由全体股东签名确认。江**凌江连华水电有限责任公司依照法定程序召开股东会议并通过了《股东决议书》，且江**凌江连华水电有限责任公司的股东均在《股东决议书》签名确认，江**凌江连华水电有限责任公司为连州华丰化工科技有限公司提供担保符合法定程序，故涉案《保证合同》真实有效。上诉人认为涉案《保证合同》未经江**凌江连华水电有限责任公司的股东决议通过，主张江**凌江连华水电有限责任公司对涉案债权不承担保证责任，同时主张第三人作为原债权人应当知道上诉人连华公司法定代表人曾某1超越权限，严重损害连华公司及其他股东的合法权益，第三人对于上诉人连华公司法定代表人曾某1超越权限订立保证合同的无效代表行为未尽到基本审查义务，存在合同履行不当，不构成善意第三人，但均未提供证据予以证明，故本院对其主张不予支持。 关于涉案《保证合同》对实现债权的先后顺序是否约定不明的问题。上诉人认为涉案《保证合同》对实现债权的先后顺序约定不明，主张梁广炽应当先就该物的担保实现债权，不足部分再由上诉人承担保证责任。经查，《保证合同》第八条第2点约定，本合同所担保的债权同时存在债务人提供物的担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任；《保证合同》第八条第3点约定，债务人提供了物的担保的，债权人放弃该担保物权、担保物权顺位或者变更担保物权的，保证人同意继续按本合同约定为主合同项下债权提供连带责任保证。“该担保物权”是指债务人为主合同项下债权提供物的担保所形成的担保物权。如上所述，涉案《保证合同》明确约定债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任，梁广炽选择上诉人承担连带清偿责任符合合同约定，上诉人主张清偿顺序约定不明确、对被上诉人连州市华丰化工科技有限公司用作抵押的设备机械、连州市华丰化工科技有限公司松山脚矿场分公司用作抵押的设备机械及采矿权、梁炳辉质押的股权在拍卖、变卖后所得价款清偿之后的不足部分承担清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人要求判令在承担保证责任后有权向连州市华丰化工科技有限公司追偿，并有权要求承担连带责任的其他保证人梁炳辉、张剑冰、李初凡的遗产继承人清偿其应当承担的份额，因该主张不属于本案的审理范围，对此本院不予支持。 综上所述，上诉人江**凌江连华水电有限责任公司、曾某1、廖国辉、黄天赞、胡志德、邓某1、曾巧英、严火有、李玉茶、梁志忠的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费71390.9元，由上诉人江**凌江连华水电有限责任公司、曾某1、廖国辉、黄天赞、胡志德、邓某1、曾巧英、严火有、李玉茶、梁志忠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 苏永术 审 判 员 钟莹莹 审 判 员 成振平 二〇一九年十二月三日 法官助理 周嘉俊 书 记 员 韦思烨