安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0124民初5175号 原告：蔡继茂，男，1949年6月11日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：蔡大强，安徽金徽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢丹，安徽金徽律师事务所律师。 被告：阳磊，男，1983年10月28日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：安徽中友电力工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河工业园包河花园小区****商办楼，统一社会信用代码91340100786512285Q。 法定代表人：吴玉榜，该公司经理。 委托诉讼代理人：叶洋，安徽信拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于长江，安徽胜悦律师事务所律师。 被告：中国电建集团贵州工程有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区皂角井（花溪大道北段），统一社会信用代码91520001402689X。 法定代表人：郭玮，该公司经理。 委托诉讼代理人:蒋光辉,该公司员工。 原告蔡继茂与被告阳磊、安徽中友电力工程有限公司、中国电建集团贵州工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年9月21日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡继茂的委托诉讼代理人蔡大强、谢丹，安徽中友电力工程有限公司的法定代表人吴玉榜及委托诉讼代理人叶洋、于长江、中国电建集团贵州工程有限公司的委托诉讼代理人蒋光辉均到庭参加诉讼，被告阳磊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡继茂向本院提出诉讼请求：请求判令三被告共同支付人工工资317000元及差旅费、误工费、利息等损失共46652元（利息自2017年4月1起计算至2018年6月30日，此后款清息止）；本案诉讼费用由被告承担 事实和理由：2016年春，原告带领工人为三被告承接的山西大同左云县采煤沉陷区光伏发电国家先进技术示范基地、大同联合光伏曹家沟10万千瓦等光伏发电项目提供基础工程劳务服务。工程结束后，阳磊代表其他二被告与原告就农民工工资进行了结算，共欠农民工工资442000元，并于2017年3月29日，出具欠条一张。此后原告向三被告多次催讨此款，先后从老家庐江县往返合肥、贵州贵阳等地多次催讨，交通、宿食、误工等损失巨大。2018年2月14日，在原告多次催要下，阳磊代表其他被告支付了125000元，余款经原告多次催讨，被告寻找各种理由拒不支付，拖欠至今。 安徽中友电力工程有限公司辩称，1、安徽中友电力工程有限公司与原告没有合同关系，非本案合同相对人，被告安徽中友电力工程有限公司主体不适格；2、安徽中友电力工程有限公司与阳磊的工程款已经全部结清，并不拖欠工程款，请求法庭驳回原告对安徽中友电力工程有限公司的全部诉讼请求。 阳磊提交答辩状辩称，其于2016年4月28日向原告支付5万元，此后又向原告支付125000元。 电建贵州公司辩称，1、原告诉讼程序违反法律规定，应予驳回。原告通过诉讼讨要工资首先应当经劳动仲裁委员会劳动仲裁，不服仲裁结果才能起诉，其次，原告讨要的工资包含第三人的工资；2、原告并未向电建贵州公司提供劳动，电建贵州公司与原告无合同和事实劳动关系，无需向原告支付工资；3、原告诉状中包含两个工程的工资，而合并在诉状中不符合法律规定；4、电建贵州公司已向分包单位中友电力公司支付了大同沉陷区工程的全部工程款，即便原告根据建筑法司法解释的相关规定主张权利，电建贵州公司亦不应就此案承担任何责任。5、原告方是按照一份欠条来主张权利，本案已转变成欠款纠纷，与电建贵州公司无任何关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并载卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下: 对原告提交的阳磊2017年3月29日向原告出具的欠条，中友电力公司对欠条真实性、合法性、关联性均不予认可，本案案由是劳务合同纠纷，原告提交的欠条反映的是索要人工工资，与本案案由不相符。电建贵州公司对欠条的真实性无异议，但认为该欠条恰好证明了本案应当是原告和阳磊双方的欠款关系，与本案案由不对，电建贵州公司主体资格不适格。 本院对该欠条的真实性予以认定，但由于原告陈述阳磊在出具欠条前没有支付劳务报酬款，而阳磊已举证证明其在之前支付了原告50000元，故该欠条不能达到原告关于阳磊出具欠条时仍欠原告442000元劳务报酬款的证明目的。 对原告提交的包河区税务局外经证信息查询表、左云县国税局出具的证明、左云县店湾镇台子山村村委会证明、庐江县矾山镇钟山社区居委会证明、以及授权委托书、竣工结算清单等，虽然中友电力公司、电建贵州公司对真实性等有异议，但能与本案其他证据相印证，本院对其真实性予以认定。对张某等的证人证言，中友电力公司、电建贵州公司不予认可，由于证人必须到庭接受质询而这些证人未能到庭，故对张某等的证人证言本院不予认定。对原告的诉讼代理人谢丹到山西大同左云县调取证据所用的交通费发票等，中友电力公司、电建贵州公司不予认可，因这些费用是在本案诉讼中发生，而当事人事先对该费用的承担没有约定，故这些证据不能达到原告要求三被告承担交通费等费用的证明目的。 对阳磊提交的中国建设银行个人活期账户交易明细，原告对真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，认为该转账记录系发生在出具欠条之前的资金往来款项，与原告本次起诉的欠款无关，因为欠条具有结算功能，欠条就是双方对出具欠条之日前所有经济往来的结算，也是对出具欠条之日起欠款数额的确认。中友电力公司对真实性、合法性和关联性性无异议，认为原告在庭审时当庭确认在欠条出具前未收到任何款项。中建贵州公司对该证据的真实性无异议。本院认为，由于原告陈述阳磊在出具欠条前没有支付劳务报酬款，阳磊支付的该款项与本案无关，但未能举证证明，故本院对以上证据的真实性、合法性和关联性予以认定。 对中友电力公司提交的基础工程混凝土明细及王某证明和左云县源通兴业混凝土有限公司买卖合同及结算资料及银行流水、张某证明和基础工程混凝土跟踪管理台账及基础工程分部工程质量验收统计，原告认为，1、原告本来就不提供混凝土，在本案中原告主张的是劳务费并非混凝土货款；2、混凝土的方量并不是结算劳务费的唯一依据，除此之外，原告还提供挖接地线、垫层、混凝土保护帽等等劳务，另外，本案工程已验收合格，阳磊作为公司项目经理，已经代表中友电力公司将欠款数额结算清楚并确认，因此中友电力公司提供的以上证据不能作为本案认定事实的依据。电建贵州公司认为其无法确认以上证据的真实性。 本院认为，对于证人王某和张某的证人证言，因证人未到庭接受质询，本院不予认定；对基础工程混凝土明细、左云县源通兴业混凝土有限公司买卖合同及结算资料、银行流水和基础工程混凝土跟踪管理台账及基础工程分部工程质量验收统计等证据，由于混凝土的方量不能完全反映原告的劳务，且劳务中友电力公司未能提供证据证明原告等仅仅从事与这些混凝土相关的劳务，故对中友电力公司关于这些证据的证明目的不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年，电建贵州公司总承包山西省大同市左云县采煤沉陷区光伏发电工程后，将部分工程分包给中友电力公司，阳磊为中友电力公司项目负责人。因施工需要，阳磊将其中部分劳务工程分包原告，原告遂组织人员施工，期间，由阳磊经手于2016年4月28日向原告支付5万元，阳磊于2017年3月29日向原告出具了一份欠条，欠条载明：欠原告“山西大同左云县店湾镇100MW光伏项目”人工工资计442000元。后经原告催讨，阳磊给付原告125000元，剩余款项未予给付。 庭审中，原告陈述在阳磊2017年3月29日向原告出具欠条前没有支付其他款项，但对阳磊另向其支付的50000元未作合理解释，且也未能举证证明该款项与劳务报酬款无关，故本院确认：中友电力公司现欠原告劳务报酬款为442000-50000-125000=267000元。 本院认为：公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案电建贵州公司总承包山西省大同市左云县相关光伏施工工程后将部分工程分包中友电力公司，阳磊为中友电力公司项目负责人，故阳磊将其中部分劳务工程分包原告、出具欠条、给付工程款等均属于履行职务行为，其产生的法律后果应依法由中友电力公司承担，故对原告要求阳磊个人承担给付责任的诉讼请求不予支持。因未约定付款时间也未约定逾期付款利率标准，对原告要求阳磊及时支付劳务报酬款267000元及逾期付款利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际付清之日），有事实和法律依据，本院予以支持，对原告诉求中超出部分的利息不予支持。对原告诉求中超出部分的劳务报酬款，因原告举证不能，本院不予支持，对中友电力公司相应的辩称予以采信。电建贵州公司将案涉工程分包给中友电力公司，电建贵州公司虽辩称已与中友电力公司结清了工程款但未能举证，故电建贵州公司依法应在欠付中友电力公司的工程款范围内对原告承担给付责任，对电建贵州公司关于此项的辩称不予采信。原告要求三被告支付差旅费等费用，未能举证加以证明，原告所举证的均在本案诉讼中发生而双方并没有关于此项的约定，故本院对原告该主张不予支持，对中友电力公司关于此项的辩称予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽中友电力工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告蔡继茂劳务报酬款267000元及其利息（自2018年9月21日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际付清之日）;被告中国电建集团贵州工程有限公司在欠付被告安徽中友电力工程有限公司的工程款范围内对原告蔡继茂承担给付责任。 二、驳回原告蔡继茂其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6756元减半收取3378元，由被告安徽中友电力工程有限公司负担2878元，原告蔡继茂负担500元。 如不服本判决，可在判決书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 何 凡 二〇一九年十二月二十三日 书记员 李金玲