广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0803民初541号 原告：曾锡燕，女，1987年1月20日出生，汉族，住贵港市港**。 被告：梁伟强，男，1969年12月17日出生，汉族，住贵港市港**。 被告：刘操，男，1992年2月12日出生，汉族，住贵港市港**。 原告曾锡燕与被告梁伟强民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，2019年7月2日根据被告梁伟强申请追加刘操作为被告参加本案诉讼，于2019年11月28日公开开庭审理了本案。原告曾锡燕、被告梁伟强到庭参加诉讼，被告刘操经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾锡燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁伟强偿还原告借款60500元；2、本案诉讼费由被告梁伟强承担。事实及理由：原告与被告梁伟强及其妻子均是朋友。被告梁伟强从事车辆抵押借款生意，2018年5月8日被告梁伟强因投资生意急需资金周转为由向原告借款70000元，并承诺每月支付一定利息，如其不能偿还借款，则将其管理的车辆用于抵债。原告因信任被告梁伟强未要求其出具《借条》。原告当天通过银行转账方式向被告梁伟强提供借款。借款期限到期后，被告梁伟强除支付利息4900元，其余借款本金和利息至今未付。因此，原告诉至法院，并提出上述诉讼请求。 被告梁伟强辩称，原告诉称的借款实际是被告刘操所借。原告与两被告在一起喝茶时认识，被告刘操做汽车抵押借款和汽车租赁生意，开设有贵港市盈凯汽车投资有限公司。被告与被告刘操有借贷关系，原告想借款给被告刘操做生意，被告告知原告存在风险。2018年5月8日被告刘操告知被告有客户抵押车辆借款，因被告缺乏资金，被告刘操就向原告借款。原告因刚生育小孩不方便取钱，便将借款先转账给被告，再委托被告领取现金给被告刘操。被告刘操当天立写《借条》给被告，次日被告才将上述《借条》交给原告收执。原告与被告刘操约定借款月利率为7%，2018年5月9日被告刘操支付现金4900元给被告，被告通过银行转账给原告。2018年6月12日被告刘操支付现金4600元给被告，被告通过微信转账给原告，并说明扣其他费用300元。2018年4月21日原告的丈夫曾向被告妻子借款20000元，并立写了《借条》，在原告尚未偿还上述借款的情况下，被告没有理由向原告借款。因此，应当驳回原告的诉讼请求。 被告刘操未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见和证据。 原告曾锡燕、被告梁伟强围绕诉讼请求依法提交了证据。原告对于被告提供的微信聊天记录、吴永雄立写的《借条》没有异议，本院予以确认。对原、被告有异议的证据，本院认定如下:1、原告提供中国建设银行个人活期账户交易明细拟证明2018年5月8日原告向被告梁伟强提供借款70000元、被告梁伟强转账支付原告借款利息4900元，并提供2018年6月12日微信转账记录拟证明被告梁伟强转账支付原告借款利息4600元，因被告梁伟强主张上述转账款项为原告向被告刘操提供的借款和刘操支付原告的借款利息，并提供被告刘操签名的《借条》影印件、其与原告的微信聊天记录予以证实，且原告未能提供其他证据证明其与被告梁伟强存在借贷关系，本不予确认。2、被告梁伟强提供中国农业银行银行卡交易明细清单拟证明2018年5月8日其领取借款70000元给被告刘操，2018年5月9日转账4900元给原告，结合其提供的《借条》影印件和原告提供的中国建设银行个人活期账户交易明细，本院予以确认。3、被告梁伟强提供被告刘操签名的《借条》影印件拟证明被告刘操向原告借款70000元，原告虽然对上述证据不予认可，但未能陈述理由，因上述证据系被告梁伟强到原告处拍照取得，本院予以确认。 根据当事人陈述及本院审核确认的证据，认定事实如下： 原告通过朋友介绍认识被告梁伟强、刘操。2018年4月原告的丈夫吴永雄曾向被告梁伟强的妻子李云红借款20000元。2018年5月8日被告刘操以经商意需要资金周转为由，向原告借款70000元，双方约定被告刘操于2018年8月8日偿还上述借款，借款利息按月利率7%计算。被告刘操要求原告将借款70000元转账至被告梁伟强的银行账户，被告梁伟强再向被告刘操交付原告的上述借款。被告刘操收到原告提供的借款70000元后，立写《借条》通过被告梁伟强交原告收执，《借条》未载明双方约定的借款利息。2018年5月9日、6月12日被告刘操请求被告梁伟强分别支付原告借款利息4900元、4600元。此后，因被告刘操的债权人与被告刘操失去联系，2018年6月28日被告梁伟强应原告要求，向原告提供了被告刘操的身份证信息。2018年10月12日原告曾诉至法院，并要求被告梁伟强偿还原告借款70000元及利息，本院作出（2018）桂0803民初1618号《民事判决书》后，被告梁伟强不服本院判决上诉至贵港市中级人民法院，2019年3月4日该院作出（2019）桂08民终57号《民事裁定书》以一审判决认定事实不清、证据不足为由裁定发回本院重审。本院于2019年4月1日立案受理，本案审理过程中，原告变更为上述诉讼请求。原告在庭审中表示，如果本案实际借款人为被告刘操，原告亦不要求被告刘操偿还上述借款。 本院认为，原告主张被告梁伟强偿还借款60500元，被告梁伟强主张系被告刘操向原告借款，否认与原告存在借贷关系，从双方提供的证据情况来看，原告提供了中国建设银行个人活期账户交易明细、微信转账记录，但上述证据均不能直接证明原告与被告梁伟强存在借贷关系；被告梁伟强提供被告刘操签名的《借条》影印件、被告梁伟强与原告聊天记录等证据，其中《借条》直接证明原告与被告刘操人达成借款合意，结合双方聊天记录证明原告向被告梁伟强索要被告刘操身份信息，原告存在向被告刘操追讨借款的意图，足以证明其主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”的规定，原告应当提供其他证据证明原告与被告梁伟强存在借贷关系，但原告未能提供相应证据予以证明，原告应当承担举证不能的责任。从原、被告陈述的事实来看，2018年4月原告的丈夫吴永雄曾向被告梁伟强的妻子李云红借款20000元，被告梁伟强未要求原告夫妻偿还上述借款，反而向原告借款70000元，并承诺月利率高达7%的借款利息，显然不合常理。因此，原告的上述主张，本院不予支持。被告刘操在《借条》上签名确认向原告借款70000元，并通过被告梁伟强交原告收执，原告向被告梁伟强索要被告刘操的身份信息，向被告刘操追讨债务意图明显，本案民间借贷纠纷的实际借款人应当是被告刘操。被告刘操应当偿还尚欠原告借款60500元，但原告在庭审中表示不要求被告刘操偿还借款，是其对自己民事权利的处分，本院予以尊重。 综上所述，原告的诉讼请求，缺乏事实依据，理由不充分，应当驳回原告的诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 驳回原告曾锡燕的诉讼请求。 本案案件受理费1550元（原告曾锡燕已预交775元），由原告曾锡燕负担，公告费350元（被告梁伟强已预交），由被告梁伟强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交案件受理费1550元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李西进 人民陪审员  刘立军 人民陪审员  刘达开 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  黄显杰