河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终6286号 上诉人（原审被告）：孙旺，男，1985年1月7日出生，汉族，住辽宁省营口市。 被上诉人（原审原告）：北京复昌融资租赁有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇兴桥大街******。 法定代表人：蒋晓冬，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘晶晶、吴晓飞，河北张国庆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱立杰，女，1988年1月2日出生，汉族，住辽宁省营口市。 被上诉人（原审被告）：朱云龙，男，1988年1月2日出生，汉族，住辽宁省营口市。 被上诉人（原审被告）：海城市鸿乾汽车销售服务有限公司，住，住所地辽宁省海城市卫士东路**楼******/div> 法定代表人：孟丽。 被上诉人（原审被告）：孟丽，女，1967年3月28日出生，汉族，住辽宁省海城市卫士东路**楼******。 被上诉人（原审被告）：海城龙达汽贸有限责任公司，住所地海，住所地海城市响堂管理区张家村v> 法定代表人：穆煜。 被上诉人（原审被告）：穆煜，女，1973年6月29日出生，回族，住长春市。 上诉人孙旺因与被上诉人北京复昌融资租赁有限公司、朱立杰、朱云龙、海城市鸿乾汽车销售服务有限公司、孟丽、海城龙达汽贸有限责任公司、穆煜之间融资租赁合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初5599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙旺的上诉请求：请求二审法院撤销一审法院的判决，在查清事实的基础上对本案依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。北京复昌融资租赁有限公司违反融资租赁合同的约定，未将机动车登记证书交给上诉人，给上诉人造成严重的经济损失。2019年8月11日，上诉人转给北京复昌融资租赁有限公司50000元，但一审法院对该情况未予认定。 北京复昌融资租赁有限公司答辩称，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求。 朱立杰、朱云龙、海城市鸿乾汽车销售服务有限公司、孟丽、海城龙达汽贸有限责任公司、穆煜未到庭应诉。 北京复昌融资租赁有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告一、二给付原告逾期未付租金61465元；2、判决被告一、二以逾期租金金额为基数，按照每日千分之三的标准向原告支付自应付之日起至实际给付租金之日止的剩余违约金，暂计算至2019年4月19日违约金98289.62元。上述1、2项合计159754.62元，扣除被告一、二缴纳的保证金52773.28元后，应支付人民币106981.34元；3、判决被告三、四、五、六、七对被告一、二的上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费及执行费）由被告承担。 一审法院认定事实：2015年10月26日，被告孙旺、朱立杰作为承租人，被告朱云龙作为担保人，与本案原告签订《融资租赁合同》，约定：被告孙旺、朱立杰作为承租人以售后回租的融资租赁方式从原告处承租了两台车辆，车架号为LA996RZJXF0JYH341、LZZ1CLVB1FA093458；融资金额为477732.75元，租赁期限为36个月，租金每月15538.75元，租赁保证金47773.28元；原告为租赁车辆的实际所有权人。《融资租赁合同》签订后，原告按乙方要求，将购车款汇入乙方指定账户。案涉车辆于2015年10月26日交付给了被告孙旺。涉案车辆挂靠在营口经济技术开发区大和物流有限公司运营。被告龙达汽贸公司于2015年8月22日向原告出具《不可撤销连带责任担保函》，承诺对《融资租赁业务合作协议》项下经销商，即被告鸿乾汽车销售公司及推荐承租人所有应付款项承担担保责任。被告鸿乾汽车销售公司于2015年10月26日向原告出具《推荐暨不可撤销连带责任担保函》，承诺根据《融资租赁业务合作协议》约定，对承租人的债务提供不可撤销连带责任保证。被告孙旺、朱立杰自2018年4月至合同履行期限届满，未再按合同约定支付租金，剩余未付租金总额为121465元。本案诉讼过程中，原告认可，被告孙旺向原告支付租金60000元，本院予以确认。未付租金剩余61465元。原告就上述事实提交了《融资租赁合同》、《租金支付表》、《租赁物交付清单》、《租金支付对账单》、《涉案车辆登记证书》、《不可撤销连带责任保证书》、《挂靠公司承诺书》及律师事务所《委托代理合同》及增值税发票等证据予以佐证。被告孙旺提交了书面答辩意见，同时提交了《中国农业银行卡交易明细清单》，用以证明其已实际支付的租金数额。对双方争议的事实，本院认定如下：涉案融资金额为477732.75元应为本金，加上应支付的利息，被告实际应支付租金总额为559395元。被告孙旺提交《中国农业银行卡交易明细清单》证明其实际支付的金额已超过应付租金数额。本院经审查，在还款过程中，因被告孙旺未按时足额租金，产生了违约金，原告在扣划租金时将违约金一并予以扣划，故被告统计的支付租金数额与原告主张的数额不一致。 一审法院认为，原告提交的《融资租赁合同》、《租金支付表》、《租赁物交付清单》、《租金支付对账单》及《不可撤销连带责任保证书》等证据，能够相互印证，形成证据链，被告孙旺书面答辩对融资租赁的事实予以认可，其他被告经本院合法传唤未出庭参加诉讼，视为放弃了抗辩、举证、质证等相关诉讼权利，本院合理认定原告主张的事实成立。合同系双方当事人意思自治表示，双方当事人应当履行合同约定。承租人应当按照约定支付租金，现被告孙旺、朱立杰自2018年4月起至合同履行期限届满未向原告方支付租金，已经符合双方签订《融资租赁合同》的违约情形，故原告要求被告孙旺、朱立杰一次性支付剩余未付租金61465元，理据充分，本院予以维护。被告孙旺、朱立杰自2018年4月25日起未再支付租金，故被告应从该日起至实际履行之日止，按照合同约定支付违约金。因原告主张的日千分之三标准过高，本院酌定支付违约金标准为中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，自2018年4月26日支付至实际清偿租金之日止。同时应扣除被告孙旺交纳的保证金52773.28元。 原告因此诉讼支出律师代理费5009.44元，有《融资租赁合同》约定，及《委托代理合同》和收取律师费的增值税发票为证，本院予以维护。被告朱云龙系涉案合同担保人，被告鸿乾汽车销售公司及被告海城龙达汽贸有限责任公司均书面承诺对被告孙旺的债务承担连带保证责任，故本院对原告主张三被告对上述款项承担连带责任，于法有据，本院予以维护。原告要求被告孟丽、穆煜承担连带责任，理据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙旺、朱立杰于本判决生效后七日内支付原告北京复昌融资租赁有限公司未付租金61465元，并以61465元为基数，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍标准支付自2018年4月26日起至被告实际付清租金之日止的违约金（扣除被告孙旺已交纳的保证金52773.28元）；二、被告孙旺、朱立杰于本判决生效后七日内给付原告北京复昌融资租赁有限公司因此案支出的律师费5009.44元；三、被告朱云龙、被告海城市鸿乾汽车销售服务有限公司及被告海城龙达汽贸有限责任公司对上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3640元减半收取1820元，由被告孙旺、朱立杰负担（于本判决生效后三日内交纳）。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以认定。 本院认为，关于孙旺主张因北京复昌融资租赁有限公司未将《机动车登记证书》交给孙旺而给孙旺造成经济损失的问题，因涉案车辆为融资租赁方式购买，孙旺的上述主张未提供充分的合同及法律依据，本院不予支持。关于孙旺主张于2019年8月11日转给北京复昌融资租赁有限公司5万元的问题，一审法院已经予以了认定，并且进行了相应扣减，孙旺的主张已经进行了审理，不属于新的答辩意见。 综上所述，上诉人孙旺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1462元，由孙旺承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 相宪伟 审 判 员 王建军 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 张振波 书 记 员 韩思萌