安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖08民终2785号 上诉人（原审被告）：安徽华复房地产开发有限公司，住所地安徽省宿松县复兴镇黄湖北路。 法定代表人：陈典喜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汤锋，安徽权祯律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何昭礼,男,1973年6月10日出生,汉族，住安徽省宿松县。 委托诉讼代理人：石学军，安徽皖松律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：宿松县复兴镇人民政府，住所地安徽省宿松县复兴镇孤山西路。 法定代表人：江凯，该镇镇长。 委托诉讼代理人：董邦强，该镇法律顾问。 委托诉讼代理人：王渺水，男，该镇政府职工。 被上诉人（原审第三人）：宿松县复兴镇老岸社区居民委员会，住所地安徽省宿松县复兴镇老岸社区。 法定代表人：王学清，该社区主任。 上诉人安徽华复房地产开发有限公司（以下简称华复公司）因与被上诉人何昭礼、原审第三人宿松县复兴镇人民政府（以下简称复兴镇政府）、宿松县复兴镇老岸社区居民委员会（以下简称老岸社居委）合同纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2019）皖0826民初2413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华复公司的法定代表人陈典喜及委托诉讼代理人汤锋，被上诉人何昭礼的委托诉讼代理人石学军，被上诉人复兴镇政府的委托诉讼代理人董邦强、王渺水，被上诉人老岸社居委的法定代表人王学清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华复公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由何昭礼承担。事实和理由：一、一审未查清本案事实，本案应为拆迁安置纠纷，不属于民事案件受理范围。本案基础法律关系是安置纠纷，应当由何昭礼对复兴镇政府和老岸社居委提起行政诉讼。复兴镇政府和老岸社居委未兑现安置承诺，华复公司开发项目受阻，迫于无奈才与何昭礼等人签订协议书。二、一审判决华复公司支付16万元及利息无合同和法律依据。协议第二条约定，过期乙方不接受房基款，按以上第一条，抵押生效。而第一条约定的抵押无效，不具有设定抵押权的效力，协议书约定的条款无效或失效，应视为关于房基款争议解决的方式尚未明确，应重新进行约定。何昭礼主张房基款及利息，没有合同依据，不应得到支持。三、何昭礼请求复兴镇政府和老岸社居委承担连带责任，一审判决对此未予评判。本案应由复兴镇政府和老岸社居委承担责任。 何昭礼辩称，一、本案应为合同纠纷。华复公司系以平等民事主体身份出具欠条，并与何昭礼签订协议书，该行为不违反法律规定，应认定为合法有效的民事行为。二、华复公司法定代表人陈典喜以公司名义向何昭礼等人出具欠条，明确了欠到屋基购买款，按每间8万元计算，并约定了还款日期和逾期利息。双方签订的协议书主要内容是华复公司以3号楼门面房作抵押，欠条与协议书并不冲突，协议书并未载明无论履行协议结果如何不再履行欠条。欠条与协议书有机结合，充分证明华复公司对付款付息的承诺。三、华复公司拖延付款，签订协议后未办理抵押登记，导致其维权多年。请求驳回上诉，维持原判。 复兴镇政府辩称：一、同意何昭礼的答辩意见。二、复兴镇政府不属于协议书当事人，不应当承担任何民事责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 老岸社居委辩称：何昭礼等人诉求合理，老岸社居委没有任何责任。 何昭礼向一审法院起诉请求：一、判令华复公司与复兴镇政府、老岸社居委支付16万元，并自2014年5月12日起按月息2%支付利息，直到还清欠款；二、判令华复公司与复兴镇政府、老岸社居委赔偿何昭礼因主张权利所产生的各项损失4万元；三、本案诉讼费由华复公司与复兴镇政府、老岸社居委承担。 一审法院认定事实：2005年7月18日，老岸社居委（甲方）与华复公司（乙方）就复兴镇何屋路建设工程签订《关于复兴镇何屋路建设的协议书》，协议第四条约定甲方负责工程的征地、拆迁及与之相配套的供水供电绿化亮化工程，第五条约定乙方在交缴给工程建设领导小组资金155万元之后即取得工程建设权和土地使用权。第七条约定此次规划可建房屋约212间中交给甲方的80间地基所占长度内配套设施费从土地补偿费中截扣，交乙方建设工程。复兴镇政府在合同落款处亦加盖印章。关于协议中约定的80间地基，“何屋路建设领导小组”于2005年7月12日根据何屋组等被征地群众的要求，确定预留的80间屋基在被征地户内部分配，并出台了“关于何屋路社区预留八十间屋基处理意见”，意见第2条称“屋基按本次征收面积分摊，足一间的给一间，不足一间的在40平方米以上的原则上补足一间，40平方米以下的得钱”，第3条称“进出按每平方米200元算账”，第5条“得基户按每间4000元上交配套费”。2007年1月15日，宿松县国土资源局以松国土告字【2007】01号对复兴镇华复路两侧（华复小区）国有土地使用权进行挂牌出让。2007年2月14日，华复公司在宿松县国土资源局举办的国有土地使用权挂牌出让活动中竞得上述地块，并与宿松县国土资源局签订成交确认书。 何昭礼系老岸社区何屋组村民，华复公司开发建设的华复新村3号楼占用其承包土地0.6943亩，因屋基地一直未予安置，2014年2月12日，华复公司法定代表人陈典喜出具一份欠条，内容为“今华复房地产开发有限公司欠到何屋组十三户所分得屋基购买款，按每间捌万元人民币计算，间数以何屋组分配在华复路77间为准（抵77间中的24间），还款日期为2014年5月12日为最后期限，超期两分息计算”。2014年5月25日，华复公司（甲方）与何昭礼等13户居民（乙方）签订协议书一份，协议第1条约定“甲方用祝金良正在施工的3号楼底层门面房从北面顺序号与13户地块南排24间做抵押给乙方，每间屋基价值8万元抵押门面房一间（一切费用由甲方承担）”，第2条约定“如2014年12月31日前甲方向乙方付清房基款8万元每间及2014年5月12日至2014年12月31日期间的利息，利息按银行同期借款利息计算。过期乙方不接受房基款，按以上第1条抵押生效”，第3条约定“如果2014年12月31日前甲方未向乙方付清每间8万元屋基款及利息，乙方有权将门面房自行装修入住”，第4条约定“如果2014年12月31日到期，何屋组80间房基未分配完成，就按此协议执行”。协议有华复公司法定代表人陈典喜签字、公司盖章，乙方有何昭礼等13户居民签字，宿松县司法局复兴司法所作为见证方盖章，施工方祝金良也在协议上签字。之后，何昭礼及何屋组其他12户村民按照上述协议约定的顺序将华复新村3号楼底层门面房自行装上卷闸门。2017年2月7日，陈典喜之子陈智砸坏卷闸门，经复兴派出所调解，陈智同意修复并恢复原状，双方并承诺不追究对方任何责任。 一审法院认为，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第二项“承包方享有下列权利：…（二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”的规定，土地承包人因承包土地被征收而享有获得补偿的权利。本案中，何昭礼及其他七户因承包地被征收，获得了相应的土地补偿费分配，老岸社居委还公示了安置的屋基数及需补足的房款，复兴镇与老岸社居委联合设立的何屋路建设领导小组开具收据收取了补缴的房款。后因该安置一直未兑现，而且华复公司建造的华复小区3号楼坐落于何昭礼及其他七户承包地所在地，在3号楼施工过程中双方签订了2014年5月25日的《协议书》。何昭礼与华复公司关于该协议书的效力各执一词。老岸社居委在与华复公司签订《关于复兴镇何屋路建设的协议书》时即约定华复公司按照规划可建设的212间房屋交给老岸社居委80间，无证据证明华复公司履行了该协议，故华复公司在其与何昭礼及何屋组其他12户居民签订的协议书中承诺“如果2014年12月31日到期，何屋组80间房基未分配完成，就按此协议执行”，结合此前华复公司法定代表人陈典喜向何昭礼及何屋组其他12户居民出具欠条的行为，该承诺应为华复公司真实意思表示。协议书就华复公司与何昭礼及何屋组其他12户居民之间关于给付义务的约定是“每间房基款8万元及利息”，该约定不违反法律法规强制性规定，合法有效。故对何昭礼要求给付约定每间房基款及利息的诉讼请求，予以支持。何昭礼等提交的各项票据及信访明细表，不是华复公司违约行为所导致的必然损失，故不予支持。华复公司、复兴镇政府、老岸社居委未提交证据，应视为对自身权利的放弃。华复公司辩称何昭礼主体不适格的意见，2014年5月25日签订的协议的乙方为何昭礼等13户个人，何昭礼是合同方的当事人，何昭礼主体适格，故其辩称意见不予采信；华复公司辩称超过诉讼时效的意见，因矛盾发生后，何昭礼等人多次与华复公司发生冲突，后经复兴镇政府、老岸社居委多次协调，且何昭礼等亦早于2017年6月17日就涉案事项起诉来院，不应视为何昭礼等超过了诉讼时效，故其该辩称意见不予支持；华复公司辩称本案不属于民事案件受理的范围，因本案所涉争议是因平等主体之间签订的2014年5月25日协议书所致，故其辩称意见不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、安徽华复房地产开发有限公司于判决生效之日起赔偿何昭礼16万元，并自2014年5月12日按月息2%支付利息，直至还清之日止；二、驳回何昭礼的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由安徽华复房地产开发有限公司负担1720元，由何昭礼负担430元。 二审中，当事人未提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为,关于本案是否属于民事案件受案范围。本案双方系对华复公司向何昭礼等居民出具欠条及签订协议书发生争议，双方系平等民事主体，故本案属于民事案件受案范围。华复公司与老岸社居委签订的《关于复兴镇何屋路建设的协议书》约定华复公司按照规划可建设的212间房屋交给老岸社居委80间，其法定代表人陈典喜向何昭礼及何屋组其他12户居民出具的欠条载明，华复公司欠到何屋组13户所分得屋基购买款，按每间8万元人民币计算，还款日期为2014年5月12日为最后期限，超期两分息计算。该约定不违反法律规定，应属有效。协议书约定以3号楼门面房作为抵押，并未否定欠条约定的内容，并且双方并未按协议书履行。何昭礼同时提交了老岸社居委证明、3号楼占何屋组长张地13户花名册，原审判决华复公司支付何昭礼16万元和相应利息，并无不当。关于本案复兴镇政府、老岸社居委是否承担责任的问题。本案何昭礼系依据华复公司出具的欠条、双方签订的协议书主张权利，诉争的法律关系应为合同纠纷，复兴镇政府和老岸社居委并非欠条和协议书的当事人，故原审判决驳回何昭礼的其他诉讼请求，并无不当。综上，华复公司的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3500元，由上诉人安徽华复房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张秀珍 审判员  刘梦灵 审判员  程 顺 二〇一九年十二月十九日 法官助理潘朝玉 书记员吴杰 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。