贵州省黎平县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2631民初1590号原告：吴光成，男，1953年9月11日出生，侗族，住贵州省黎平县。委托代理人：吴学通，男。被告：吴秀林，男，1958年12月15日出生，侗族，住贵州省黎平县。委托代理人：杨绍霞，女，贵州阳泽律师事务所律师。委托代理人：龙泽，男，贵州阳泽律师事务所律师。原告吴光成诉被告吴秀林合同纠纷一案，于2019年9月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员吴再华适用简易程序独任审判，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告吴光成及其委托代理人吴学通到庭参加诉讼，被告吴秀林及其委托代理人杨绍霞、龙泽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴光成向本院提出诉讼请求：1、判决被告对垮塌的钢架棚及其设备恢复原状后移交给原告经营；2、判决被告对原告一次性赔偿原告12个月的经营损失72000元（每天按200元计算）；3、场地租金3000元判决被告承担；4、受理案件费判决被告承担。以上合计75000元。事实与理由：2017年11月，原告与被告合伙开办砂石零售场，地点位于九龙村，占地面积300多平米，共同财产有铲车1辆，钢架棚300多平米。2017年12月正式经营，当时原、被告没有书面协议，只有口头约定，经营方式为每人经营一年，经营期间造成财产损失由经营人负责维修原貌不影响下一期经营，被告的承包期从2017年11月18日起计算到2018年11月18日结束，下一轮归原告经营，但在被告承包经营期间由于管理不善，导致钢架棚在2018年10月14日被汽车碰撞，致使钢架棚移位下沉，造成事故隐患，而于2018年12月29日垮塌，造成经济损失40000多元，被告对此却怠于维修至今12个月以上，造成原告不能经营已经12个月时间，被告的行为直接侵害了原告的合法权益，特依法就本纠纷向贵院提出前列诉讼请求，恳请依法判决。被告吴秀林辩称：一、被答辩人起诉状中陈述的内容不符合事实。事实上，钢架棚是在被答辩人经营期间被冰灾大雪压垮，属于不可抗力的自然灾害，并不是答辩人造成，且对此双方已达成《调解意见书》自愿撤除钢架棚，对补偿也作出明确约定，现被答辩人第1项诉求又要求答辩人对垮塌的钢架棚及其设备恢复原状后移交给被答辩人经营没有依据。答辩人与被答辩人虽说合伙经营开办砂石零售场，但双方仅仅合作一个月之后就各自经营，双方口头协议约定：“经营方式为每人经营一年，在经营期间，各自自负盈亏，各自支付租金。双方也明确若经营者造成设备损坏由当朔经营者负责维修，因为其他不可抗力的因素造成的经济损失应由经营人自行承担。”双方在各自经营之前对于之前的合伙投资也已经结算清楚，实际上因被答辩人投资少还应补偿答辩人3381元，该款尚未补偿，所以双方也已经不再是合伙关系。2017年11月18日至2018年11月18日期间属于答辩人经营期，答辩人经营期结束后已经退场移交钢架棚给被答辩人经营。虽然在答辩人经营期即2018年10月17日发生车辆在钢架棚前公路上倒车时车身与钢架棚柱子（从河边往上数第三根）发生刮蹭的情况，但仅仅是钢架棚的一根柱身表面轻微刮痕，柱身未发生倾斜，也不影响钢架棚主体结构，更不影响经营。从2018年12月30日凌晨4时左右钢架棚垮塌的现场视频及照片来看，被车子刮蹭过的钢架棚柱子并未倒塌，反而是其他柱子被大雪压断而导致钢架棚垮塌，足以说明该轻微剐蹭并未影响经营。相反，钢架棚垮塌是在2018年12月30日被答辩人经营期间被大雪压垮，不是答辩人经营期间，且其属于是不可抗力因素导致，当年其他地方也有很多钢架棚被大雪压垮的情况，并不是答辩人的责任。被答辩人违背事实将责任归则于答辩人，要求答辩人承担因大雪压垮钢架棚造成的经济损失，其主张没有依据也与事实不符。何况2019年8月30日双方已经对钢架大棚拆除达成了《调解协议书》，该调解书是在九龙村村民委员织下达成，该协议是双方自愿签订且合法有效，对双方都有力该协议明确了钢架棚是被冰灾压垮，且双方自愿拆除，不管车辆剐蹭到钢架棚的受损情况如何，双方都已经自愿达成协,并明确答辩人补偿被答辩人1000元，只是被笞辩人尚未补偿答辩人的投资款，所以该款尚未支付给被答辩人。可见，双方都同意该纠纷以此协议协商的结果来处理，该协议不仅对双方合伙经营关系的再次确认解除，同时也是对车辆剐蹭情况的自愿协商处理的结果，钢架棚拆除也不再经营，双方权利义务关系已经终止，现被答辩人又主张设备恢复原状并交付经营没有依据。二、针对被答辩人的第2项诉讼请求，鉴于钢架棚是在被答辩人经营期间被冰灾自然灾害压垮，且被答辩人对此放任不管，没有及时修复、没有经营，不管损失是否存在都应由其自行承担。被答辩诉称的12个月的经营损失72000元没有事实和法律依据，请法院依法予以驳回其诉讼请求。钢架棚是在被答辩人经营期间内被大雪压垮，是不可抗因素造成的，并不是答辩人的行为导致。严格来说，钢架棚是在被答辩人经营期间遭受自然灾害垮塌，应由被答辩人负责修复，但自钢架棚被压垮直到双方达成协议拆除，这期间被答辩人都放任不管，没有采取任何措施积极对钢架棚进行修复，也未重新经营，根本也不打算经营，更没有主动与答辩人协商是否还修复经营的问题。没有继续经营也完全是被答辩人自身原因造成，被答辩人诉求的损失数额没有任何证据证明，也不符合事实。不管是损失是否存在，也应由其自行承担。再者，我国法律明确规定对于当事人自己造成或者没有采取措施造成的扩大损失，同样应由其自行承担。防止损失扩大也是被答辩人的责任和义务，恶意造成损失以及故意扩大损失的行为不应受到法律保护。另外，2019年8月30日双方调解达成的《九龙砂石零售场废弃钢架大棚拆除调解意见书》也明确了钢架棚的垮塌原因，即便存在之前车辆剐蹭情况，被答辩人提出要求支付1000元作为全部补偿，现其要求赔偿12个月的经营损失72000元超出协议赔偿范围且毫无根据，且其按每天200元计算经营损失也没有事实与法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案因被答辩人对事故原因责任及财产损失都没有效证据证明，被答辩人也未提交关于实际损失的相关证据，应承担举证不能的法律后果，何况钢架棚是自然灾害造成垮塌，答辩人不应承担任何民事赔偿责任，并且双方已经协商处理同意补偿1000元并达成协议。所以被答辩人要求答辩人承担责任既没有事实依据，也没有法律依据，所以请法院查明事实驳回被答辩人的全部诉讼请求。三、关于被答辩人提出的第3项诉讼请求，场地租金3000元是在被答辩人经营期间产生，应由被答辩人自己承担。被答辩人自己也诉称答辩人的承包期从2017年11月18日起计算到2018年11月18日结束，下一轮由被答辩人经营。答辩人在到期后已经撤出经营场地，也于2018年11月19日付清其经营一年的场地租金，严格履行了合同约定。答辩人已经自动撤出经营场地，被答辩人明知答辩人的承包期已经结束，但被答辩人没有去经营，现却要求答辩人支付被答辩人经营期间的场地租金，明显已经违反了合同约定，该请求没有任何的事实与法律依据，请法院依法驳回。综上所述，涉案钢架棚是被冰灾大雪压垮，属于不可抗力的自然灾害，并不是因为答辩人的原因造成的，且灾害发生时是在被答辩人的经营期间内，造成的损失应由被答辩人自行承担，对此答辩人不应承担赔偿责任。何况其双方已经就此前的纠纷经村委会组织调解并签订了《调解意见书》，双方自愿拆除钢架棚，答辩人经营期间发生车辆轻微剐蹭不管影响如何双方也已协商补偿1000元。现被答辩人起诉的诉讼请求和理由不符合事实，也没有依据，为维护答辩人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第125条的规定，特提出以上答辩意见请依法判决驳回被答辩人全部诉讼请求。原告在举证期限内向本院提交以下5份证据：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格。2、场地出租书，证明涉案地已转租给原、被告使用。3、调解意见书，证明被告租赁期间大棚垮塌，原被告拆除的情况。4、图片，证明合同涉案地被被告管理期间垮塌的事实。5、搭棚投资单，证明双方搭建搭棚期间投资费用明细。被告的质证意见：证据1无异议；证据2无异议，但是我们认为被告经营期间的场地租金被告已经支付，现在还未付的租金是按双方约定原告的经营期我们认为应该由原告承担与被告无关；证据3对证明目的有异议，理由是钢架棚的垮塌时间是2018年12月30日是属于原告的经营期内垮塌，并且是因为大雪压垮的，不是被告造成。证据4对证明目的有异议，理由是因为在属于原告的经营期内垮塌，并且是因为大雪压垮的，不是被告造成。证据5无异议，但是对于原告应该补给被告的3000元还没有补给被告。被告在举证期限内向本院提交以下4份证据：1、关于九龙砂石零售场废弃大棚拆除意见书，证明2019年8月30日经九龙村民委员会组织调解，原告与被告自愿达成协议明确了钢架棚是冰灾压垮，双方自愿拆除不再经营，至于车辆剐蹭问题由被告补偿原告1000元，现原告诉求超出了协议赔偿范围，被告不应承担赔偿责任。2、场地出租合同及收据，证明被告在其经营期满后于2018年11月19日已经支付了经营期间即2017年11月18日至2018年1月18日的场地租金费2000元，现原告主张的场地租赁费属于原告经营期间内产生，应由原告自行负责，与被告无关。3、搭棚投资出资单，证明原告与被告在分伙各自经营之前，经双方对钢架棚的投资结算，原告应补偿支付给被告3381元，该款尚未支付，所以双方协议中被告应补偿其1000元应在该款中抵扣，被告按调解协议也不用付款给原告。4、现场视频光盘及照片，证明①钢架棚被车辆倒车轻微刮擦的时间是2018年10月17日，当时刮擦到的是钢架棚柱子是从河边往上数第三根，柱身表面轻微刮痕，柱身未发生倾斜，也不影响钢架棚主体结构。时候被告也还经营。②从2018年12月30日凌晨4时左右钢架棚垮塌的现场视频及照片来看，被车子剐蹭过的钢架棚柱子被大雪压断而导致钢架棚垮塌，所以钢架棚垮塌是冰雪造成，也是原告经营期内产生发生，被告没有责任。原告的质证意见：证据1对证明目的有异议，理由是协议书是没有写砂石厂不再经营，而是在第二年继续由原告经营。证据2对证明目的有异议，理由是双方因为第二年是应该由原告经营，在第一年大棚垮塌，导致第二年原告无法经营，所以租金应该由被告承担。证据3对证明目的有异议，理由是双方已经将账目算清楚了。证据4对证明目的有异议，理由是被告所提交的这份证据，恰恰说明大棚是在被告的经营期间垮塌的，应该由被告承担所有损失。原告吴光成与被告吴秀林提交的上述证据，经庭审质证，可以作为认定本案案件事实的依据，现结合原告的陈述、被告的答辩以及法庭调查，认定以下事实：2017年，原、被告口头协议共同投资和租赁场地修建销售砂石的经营场所，同年10月，原、被告同吴高林、吴开红承租永从乡九龙村大寨公路边一块空地作为销售砂石的场地。原、被告在此平整土地，搭建了一个钢架棚。为了方便经营，原、被告还购置了一辆铲车，用于装卸。经双方结算，原被告为平整经营场所、搭建钢架棚、购置铲车一辆、共花费人民币75662.00元，其中原告吴光成投资33930.00元，被告吴秀林投资41732.00元。按照平均投资，原告吴光成应补给被告吴秀林3381元。原告诉称已经补给被告，但原告未能提供证据证明。经营条件具备后，原、被告依口头约定，每人各自经营一年，自负盈亏。先由被告经营一年。被告在经营期间，钢架棚被他人车辆碰撞，造成了一定的损害，被告未及时修复。由于自然灾害（大雪）的影响，导致钢架棚于2018年12月30日垮塌。嗣后，双方协商修复未果。永从乡九龙村村民委员会发现原、被告垮塌的钢架棚存在安全隐患，影响电信等线路的安全，多次找原、被告要求清除隐患。2019年8月30日，永从乡九龙村村民委员会组织双方就废弃钢架棚拆除一事进行协商处理。双方达成协议，原、被告各自负责拆除废弃钢架棚的一半。劳务费按2000.00元计算两人各自负担，另外被告吴秀林补偿原告吴光成拆除钢架棚费用1000.00元。因原、被告共同投资和租赁场地修建砂石销售的经营场所钢架棚垮塌导致原告吴光成未能按约定得到经营，为此，双方产生纷争。原告于2019年9月9日向本院提起诉讼，要求被告对垮塌的钢架棚及其设备恢复原状交给原告经营，判决被告赔偿原告12个月经营的损失72000元、场地租金3000元由被告承担；案件受理费由被告负担。另查明，原、被告从经营砂石场以来至经营砂石场垮钢架棚塌期间，双方有共同财产铲车一辆，原告称价值2万人民币，被告称价值3万人民币。尚欠2019年场地租金费3000.00元。本院认为：原告与被告口头达成的合伙经营九龙砂石场的协议，是双方真实意思表示，该协议合法有效。关于原告要求被告恢复钢架棚交给原告经营的诉讼请求，原、被告在永从乡九龙村民委员会的调解下，双方均同意拆除，这是双方对钢架棚拆除费用的分责行为。钢架棚垮塌后，砂石场不能继续经营，应解除原、被告口头达成的合伙经营协议。原、被告共同出资修建销售砂石经营场所，经双方对投资费用进行结算，原告应补给被告投资款3381.00元，原、被告人均投资37831.00元，有原被告的结算清单为据，本院予以确认。原告称已经补给被告3381.00元，但原告未提供证据予以证明，本院不予采信。关于原、被告出资共同出资修建砂石销售场所时，双方按等额出资共计75662.00元。目前双方仅有共同财产铲车一辆，但原、被告对铲车的价值认可不一，因铲车一直在被告手里管理使用，了解铲车的性能和状况，被告认可的价值较为实际，本院对被告认可的铲车价值3万元予以采信。关于2019年场地租金3000元，因场地租用是原、被告共同承租的，应由原、被告共同承担。鉴于以上事实，原、被告从投资修建砂石场所至钢架棚垮塌期间，亏损共计算为：75662元（总投资款）-30000（铲车现值）+3000（场地租赁费）元=48662元。造成亏损的原因是因被告管理不善钢架棚受损和自然灾害原因致使钢架棚垮塌，而导致不能继续经营。钢架棚垮塌虽不在被告经营期内，但被告没有将铲车移交给原告，原告亦没有实际经营事实存在，对于钢架棚垮塌造成的损失，原、被告都有相应的责任。鉴于被告按照双方约定首先经营了砂石场所一年，对共同享有使用的经营场所得到了利用和收益，而原告得不到利用和收益，且被告在经营期间内因管理不善使钢架棚受损后，原被告都没有采取补救措施，因自然灾害原因，致使钢架棚垮塌，使原告不能按双方约定接管经营。对于所造成的经济损失，被告应当承担主要责任，即80%的责任，原告承担次要责任，即20%的责任，计算为48662元×20%=9732.40元。原告要求被告赔偿原告72000.00元的经济损失，该损失属预期利益，原告要求赔偿，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，原、被告合伙经营的砂石场，在被告经营期间因管理不善导致钢架棚受损，后因自然灾害原因，致使钢架棚垮塌不能继续经营，双方的合伙关系应当解除。砂石场停业后，尚有残值铲车一辆，因铲车一直在被告手里管理使用，应判决归被告所有，扣除原告应补被告的投资款3381.00元及应承担的亏损9732.40元，被告应补给原告的经济损失计算为75662元（总投资款）÷2-3381元-9732.40元=24717.60元。为此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条，《民法通则》第一百一十五条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第四十七条之规定，判决如下：一、解除原告吴光成与被告吴秀林合伙经营九龙砂石场的协议；二、九龙砂石场铲车一辆归被告吴秀林所有，由被告吴秀林补给原告吴光成人民币24717.60元；三、驳回原告吴光成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1676.00元，减半收取838.00元，由原告吴光成负担170.00元，由被告吴秀林负担668.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决书发生法律效力，权利人应当在履行期限届满后二年内向本院申请执行。审判员  吴再华二〇一九年十二月五日书记员  吴艳春