山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0785民初4800号 原告：张凯 委托诉讼代理人：张秀国 被告：闫成运 被告：寿光市昆泰运输有限公司 法定代表人：李佳明 委托诉讼代理人：杨海波 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司 负责人：李茂富 委托诉讼代理人：李存军 原告张凯与被告闫成运、寿光市昆泰运输有限公司（以下简称昆泰公司）、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人张秀国、被告昆泰公司委托诉讼代理人杨海波、被告保险公司委托诉讼代理人李存军到庭参加诉讼。被告闫成运经本院传票传唤，无正当理由据不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费3058.8元、住院伙食补助费300元、营养费180元、护理费3250.6元、误工费19894.44元、交通费300元、评估费6000元、施救费3795元、营运损失119350元、车损9095元、货物损失9129元，共计174232.84元，超过交强险部分由被告承担50%，被告应赔偿原告92825.82元；2.判令被告保险公司在交强险及商业险责任限额内对原告损失先行赔偿；3.诉讼费、评估费由被告承担。事实与理由：2018年11月14日10时54分许，被告闫成运驾驶鲁Ｇ×××××号重型半挂牵引车（鲁Ｖ×××××）沿潍胶路由东向西行驶至高密时与同向行驶至此路左拐掉头的张凯驾驶的鲁Ｇ×××××号中型普通货车发生交通事故，造成车辆损坏、原告受伤。经公安机关认定，被告闫成运承担事故的同等责任。被告昆泰公司系鲁Ｇ×××××号车的所有人，该车在保险公司投保交强险和商业险。为维护原告合法权益，原告具状起诉。 被告闫成运未提交书面答辩意见。 被告昆泰公司辩称，对事故发生经过和责任认定无异议，闫成运驾驶的涉案车辆在保险公司投保交强险和商业三者险含不计免赔率险，原告损失应由保险公司承担。 被告保险公司辩称，对事故发生的真实性无异议，闫成运驾驶的事故车辆在保险公司投保交强险及商业三者险含不计免赔率险，事故发生在保险期间。在核实承保车辆驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证合法有效的情况下，对原告合理损失在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出交强险部分在商业险范围内承担50%的赔偿责任；本次事故有另一受害人，交强险应预留相应份额，事故发生时闫成运驾驶的车辆存在超载现象，商业三者险应当免赔10%。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对事故发生时闫成运系昆泰公司雇佣司机，鲁Ｇ×××××号重型半挂牵引车（鲁Ｖ×××××）系昆泰公司所有，鲁Ｇ×××××号重型半挂牵引车在保险公司投保交强险（保险期间自201７年１２月２５日１４时起至201８年１２月２５日１４时止，保险限额122000元）、第三者责任保险（保险期间自2018年１月２５日0时起至2019年１月２４日24时止，保险限额１500000元）及不计免赔率，鲁Ｖ×××××号车（车辆识别代码ＬＭＫ9Ｌ4035ＨＡＳ12107）在被告保险公司投保第三者责任保险（保险期间自2018年１月２５日0时起至2019年１月２４日24时止，保险限额50000元），闫成运持有准驾车型为Ａ2的驾驶证，鲁Ｇ×××××号中型普通货车所有人系张凯，其持有事道路货物运输驾驶资格证、道路运输经营许可证，对上述事实均予以确认，并有保险单、行驶证复印件、驾驶证复印件、道路运输经营许可证复印件、道路货物运输驾驶员从业资格证复印件在卷佐证。 根据当事人陈述及双方提交的证据，本院认定事实如下： 2018年11月14日10时54分许，闫成运驾驶鲁Ｇ×××××号重型半挂牵引车（鲁Ｖ×××××）沿潍胶路（省道805）由东向西行驶至高密时，与沿潍胶路同向行驶至此路口（向南）左拐掉头的张凯驾驶的鲁Ｇ×××××号中型普通货车发生交通事故，致鲁Ｇ×××××号中型普通货车乘车人张宜勤当场死亡、张凯受伤，双方车辆受损，手机两部、随车音响一套及车上其他物品损坏。经高密市公安局交通警察大队认定，闫成运、张凯均承担事故的同等责任，张宜勤无责任。高密市公安局交通警察大队在事故认定书中载明，闫成运驾驶超载机动车。 张凯于事发当日至高密市人民医院住院治疗，住院治疗6天，支付住院医疗费用2427.84元，后于2018年12月17日在该医院门诊治疗，支付门诊治疗费用630.96元。上述医疗费用共计3058.8元。 2019年4月30日原告向本院递交评估申请书，请求对物品损失、车辆损失、营运损失进行评估。2019年6月24日，张凯与保险公司协商确定由潍坊华祥保险公估有限公司对其损失进行评估，昆泰公司委托李华坤向本院表示认可保险公司的意见2019年6月26日本院委托潍坊华祥保险公估有限公司对鲁Ｇ×××××号车辆损失、物品损失、营运损失进行评估，该公估公司于2019年7月2日对鲁Ｇ×××××号车进行现场勘查，于2019年7月6日出具潍华祥公估字［2019］450号、451号、452号价格评估结论书，认定，鲁Ｇ×××××号车的车辆损失为9095元，2018年11月14日的日营运损失为550元，车上货物损失（1台粮食水分仪、1套螺旋输送机、1件篷布、1部努比亚Ｚ17手机、1件货架、1台发电机、1部三星ＳＭ-Ａ8000手机）共计9129元；原告支付评估费6000元。 原告主张其因本次交通事故造成的损失还有： 1.住院伙食补助300元：按照每天50元计算6天； 2.营养费60元：按照每天10元计算6天； 3.误工费19894.44元：原告主张按照2018年山东省交通运输、仓储、邮政业行业在岗职工年平均工资80683元计算90天的误工费，但未提交关于误工时间的相关证据； 4.护理费3250.6元：原告主张由孙相鹏护理，主张孙相鹏系其姐夫，按照2018年山东省城镇居民标准计算30天的护理费，但未提交孙相鹏与原告关系的证据及关于护理时间的证据； 5.交通费300元，未提交证据； 6.施救费3795元，提交2019年1月21日高密市禄森停车场出具的2250元的施救费发票一份、2019年7月4日高密市博锐汽车服务中心出具的1545元的施救费发票一份； 7.营运损失119350元：主张按照50元每天计算217天的营运损失。 原告主张的上述损失共计174232.84元，超过交强险部分被告承担50%的赔偿责任，故被告实际应承担92825.82元。 因本次交通事故还造成原告母亲张宜勤死亡，且张宜勤近亲属已向法院提起诉讼，原告请求将鲁Ｇ×××××号重型半挂牵引车（鲁Ｖ×××××）投保的交强险对其医疗费用及财产损失优先赔偿，剩余损失由该车投保的商业险予以赔偿；该车投保的交强险伤残赔偿限额由另案张宜勤的近亲属享有。 被告保险公司质证称，1.对医疗费的真实性无异议，应扣减10%的非医保用药费用；2.住院伙食补助费应按照每天30元计算；3.原告未提交需要加强营养的证据，不予认可；4.对误工费的计算标准及时间均不予认可；5.护理人员与原告关系不明，对护理时间不予认可，原告在住院期间已支付护理费；6.原告未提交交通费票据，对交通费不予认可；7.原告提交的施救费发票距事故发生时间过长，无法证明与事故的关联性，施救费过高；8.对车辆损失评估报告、物品损失评估报告的真实性均无异议，但评估数额明显过高，申请鉴定人员出庭接受质询或由法院要求其出具相关说明；9.对营运损失评估报告的真实性无异议，但该项损失不属于保险公司承保范围，且原告要求的停运天数缺乏事实和法律依据；10.对评估费的真实性无异议，但不属于保险公司承保范围。 昆泰公司质证称，停运损失评估意见书显示委托方提交了发生事故时该车的运输协议和运费说明，但并未在评估报告中显示该二份材料，对日营运损失550元不予认可，原告车辆损失评估报告显示其车辆已报废，没有维修价值，原告主张营运损失没有事实基础，且在交警出具事故认定书及车辆放行证明后原告即可将车辆取出维修，但原告未作为，营运损失系原告自行扩大的损失，被告不予承担；评估费应由保险公司承担。其他质证意见同保险公司质证意见。 被告保险公司提交“中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款”（以下简称商业保险条款）、“机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单”（以下简称投保单）各一份，其中，商业保险条款第二十七条以加黑字体约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”；其中投保单载明有“投保险种（包括机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率等）”一页中的“投保人声明”以加粗加黑字体载明，“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（限于责任免除、免赔率与免赔额……）……的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容……”，昆泰公司在“投保人签名/签章”处盖章。被告保险公司主张已对责任免除事宜向昆泰公司履行了提示告知义务，原告的停运损失不予承担、被告因违反安全装载规定使得保险公司在第三者责任保险额内享有10%的责任免赔。被告昆泰公司质证称其未收到商业保险条款，保险公司未对免赔条款进行提示和说明，超载问题不是事故发生的原因，事故发生时货物重量未超出其与保险公司约定的核定载质量，原告停运损失应由保险公司赔偿，原告超出交强险部分的损失应由保险公司承担50%的赔偿责任。 另查明，山东省统计局公布的2018年城镇居民人均可支配收入39549元，城镇居民人均消费支出24798元；农村居民人均可支配收入16297元，农村居民人均消费支出11270元。山东省2018年交通运输、仓储和邮政业平均工资80683元。 原告提交其在山东高密农村商业银行开户的62×××81账户，要求将赔偿款通过银行汇至该账户中。 本院认为，被告闫成运、张凯均驾驶机动车发生交通事故，公安机关认定二人均承担事故的同等责任、鲁Ｇ×××××号车乘车人张宜勤无责任，双方当事人对事故发生经过及责任认定均无异议，故对公安机关依法作出的事故认定书，本院予以确认。因被告闫成运驾驶的机动车在被告保险公司投保了交强险，按有关规定，应由保险公司在交强险额度内对原告的损失先予赔偿。超出交强险部分的损失，本院确定由被告闫成运承担50%的赔偿责任，因其驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了第三者责任保险，应由被告保险公司在第三者责任保险额度内赔偿。本次交通事故造成张宜勤死亡，本案原告放弃在交强险额度内对伤残赔偿费用受偿的权利，因其该项主张并未加重侵权人及其保险公司赔偿责任，本院予以确认。 关于被告保险公司是否在第三者责任保险额度内对原告损失享有10%的绝对免赔率的问题。《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（以下简称“保险法司法解释二”）第十一条第一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务；第十三条规定，投保人对保险人履行了明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。本案中，投保人昆泰公司在载有以加粗加黑字体印刷的“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（限于责任免除、免赔率与免赔额……）……的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容……”内容的“投保人声明”处盖章确认，商业保险条款中就违反安全装载规定绝对免赔率事项亦以加黑字体予以提示，应当认定被告保险公司已就保险免责条款及免责事由向投保人昆泰公司履行了符合保险法及其司法解释规定的提示和明确说明义务。车辆是否超过安全装载规定，应以交通管理部门的依法认定为依据，本案事故发生后，公安机关作为交通管理部门依职权作出的事故认定书中明确载明闫成运驾驶超载机动车，虽非系事故发生原因，但商业保险条款中约定的绝对免赔率并不以违反安全装载系事故发生原因为条件。故本院确认，被告保险公司在第三者责任保险额度内享有10%的绝对免赔率。对保险公司免予赔偿的部分，应由被告闫成运承担，因其在事故发生时系被告昆泰公司的雇佣司机，在履行职务过程中发生交通事故，故应由雇主昆泰公司承担赔偿责任。 被告昆泰公司、保险公司对潍坊华祥保险公估有限公司做出的关于车辆损失、物品损失的评估意见虽有异议，但未提交反驳上述评估意见的相关证据，经审查，该公估公司具备相应的评估资质，其作出的评估意见可以作为本院认定事实的证据，故本院确认，鲁Ｇ×××××号车的车辆损失为9095元，车上货物损失（1台粮食水分仪、1套螺旋输送机、1件篷布、1部努比亚Ｚ17手机、1件货架、1台发电机、1部三星ＳＭ-Ａ8000手机）计9129元，上述财产损失共计18224元。 关于原告的损失：被告主张扣除10%的非医保用药，但未提交支持其该项主张的证据，本院不予采信，原告支付的医疗费3058.8元，本院予以支持；住院伙食补助费为300元（50元/天×6天），本院予以确认；原告未提交其住院期间需加强营养的相关证据，对其主张的营养费，本院不予支持；原告主张误工时间90天，但未提交关于误工时间的相关证据，结合原告的伤情，本院酌情支持15天，原告系从事道路运输的个体经营者，参照山东省2018年交通运输、仓储和邮政业平均工资80683元，其误工费为：3315.75元（80683元÷365天×15天）；原告未提交其主张的护理人与原告关系及需护理时间的有关证据，且被告对此持有异议，但根据原告的伤情和住院情况，和潍坊中院的审判指导意见，故本院酌情按照城镇标准支持其住院期间的护理费，参照山东省统计局公布的2018年城镇居民人均可支配收入39549元，其护理费为：650.1元（39549元÷365天×6天）；原告对其主张的交通费未提交交通费发票，结合其伤情，本院酌情按照住院期间每天10元予以支持，共计60元；根据评估意见，车辆损失9095元、物品损失9129元共计18224元，本院予以支持；施救费3795元系原告为处理事故损失而支付的实际费用，本院予以支持；原告主张了停运损失，但综合本案案情来看，事故发生后一个月内公安机关已出具事故认定书，原告申请停运损失评估则距事故发生时5个月有余，原告主张的停运时间明显过长且不合实际，但其既未作出合理解释，又未提交证明其实际停运时间的有关证据，故对其主张的停运损失及相关的评估费用2000元，本院暂不予支持，原告可待证据充分后，另行主张；车辆损失及物品损失评估费4000元，系原告为确定事故损失而支付的必要且合理的费用，本院予以支持。 以上原告的损失：医疗费3058.8元、住院伙食补助费300元、误工费3315.75元、护理费650.1元、交通费60元、车辆损失9095元、货物损失9129元、施救费3795元、评估费4000元，共计33403.65元。其中，医疗费3058.8元，住院伙食补助费300元，合计3358.8元，应由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿；其中，财产损失18224元（车辆损失9095元+货物损失9129元），由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元；故被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告5358.8元（3358.8元+2000元）；剩余财产损失16224元及护理费650.1元、误工费3315.75元、交通费60元、评估费4000元、施救费3795元，合计28044.85元，由被告保险公司在第三者责任保险额度内赔偿40%即11217.94元（28044.85元×40%），由被告昆泰公司赔偿10%即2804.49元（28044.85元×10%）。被告闫成运无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己有关诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款、第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险责任限额内赔偿原告张凯5358.8元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业三者险责任保险额度内赔偿原告张凯11217.94元； 三、被告寿光市昆泰运输有限公司赔偿原告张凯2804.49元； 四、被告闫成运在本案中不承担民事赔偿责任； 五、驳回原告张凯的其他诉讼请求。 上述一至三项，于本判决生效之日起十日内付清（由被告通过银行汇至原告张凯在山东高密农村商业银行开户的62×××81账号中）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2120元，减半收取1060元，由原告张凯负担842元，被告寿光市昆泰运输有限公司负担32元，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担186元。（因原告张凯已垫付，被告寿光市昆泰运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司将各自负担的案件受理费于本判决生效之日起十日内通过银行汇至原告张凯在山东高密农村商业银行开户的62×××81账号中）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 马江波 二〇一九年十二月六日 法官助理 殷晓丽 书 记 员 孙晓梅