江西省峡江县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0823民初1075号原告：涂春茂。委托诉讼代理人：陈军，江西玉笥律师事务所律师。被告：裴秋芽。委托诉讼代理人：肖秀梅，江西鸿鸣律师事务所律师。原告涂春茂与被告裴秋芽合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告涂春茂及其委托诉讼代理人陈军、被告裴秋芽及其委托诉讼代理人肖秀梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告涂春茂向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付劳务工资及垫付的兽药款合计55663元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告裴秋芽承包峡江县徐清林猪场养猪，雇请原告涂春茂负责喂猪，双方约定按照每头猪每月9元计算劳务工资。2017年2月5日，涂建华垫资为被告裴秋芽购买仔猪701头，2017年9月13日，该批生猪出售，期间该批生猪均由原告负责饲养，被告理应支付原告劳务费用44163元。此外，被告裴秋芽在2017年3月26日至2017年6月23日养猪期间拖欠新干县兽药店经营者邹某2货款四笔合计12095元，由于该兽药店送药品至被告裴秋芽养猪场时，被告裴秋芽不在，故均由原告涂春茂签字确认。2019年8月21日，邹某2向新干县法院起诉要求原告支付兽药款12095元及利息1000元，后经新干法院调解，邹某2撤诉并放弃利息及部分货款，同意只收取11500元货款，原告为此垫付兽药款11500元。后原告诉至法院，请求判如所请。被告裴秋芽辩称，原告涂春茂陈述的事实与理由不属实，原告与答辩人系合伙关系，不是劳务合同关系，答辩人与原告合伙养猪第三批亏本近二十余万元，原告要求支付劳务费没有事实和法律依据。2016年答辩人租赁马埠镇曾安村太和寺自然村徐清林的养猪场，与原告涂春茂、涂安生合伙养猪，养猪场共分七股，答辩人占五股，涂安生占一股，原告涂春茂占一股。养猪场由涂建华垫付猪崽款，供应猪饲料和兽药，出售的猪款由涂建华先收款，扣除猪崽款、饲料款等开支，所得费用就是答辩人与原告涂春茂、涂安生合伙的利润。如涂建华所得售猪款不足以扣除猪崽款和饲料款等开支，亏损由答辩人与原告涂春茂、涂安生三人按照合伙股份比利来承担。三合伙人先后养殖并出售了两批猪。后涂安生退股，将其股份转让给了原告，答辩人与原告的合伙经营模式与第二批相同，仍然是由原告负责喂猪，工钱按出栏数以每头9元，6个月的标准计算。第三批猪共进栏701头，该批猪在饲养过程中死亡一百多头，出栏数只有560头左右。原告喂猪的工钱约为：560头×9元/头×6个月＝30240元。该批猪总售得1050369元，仅扣除涂建华垫付的猪崽款、饲料款，不包括兽药和喂猪的工资，该批猪就亏损了138151元，不包括兽药、喂猪工钱等开支。因该批猪亏损严重，答辩人与原告没有利润分配。综合以上事实，原告与答辩人不形成劳务合同关系，而是原告以劳务出资的形式与答辩人形成合伙关系。答辩人对邹某2提供该批兽药不知情，原告在收到邹某2起诉也没有通知答辩人，因原告除了与答辩人经营的养猪场另外还与其他人合伙经营其他养猪场，该案调解结案后原告也未通知答辩人其已经付款。故答辩人认为该笔兽药与答辩人合伙的养猪场无关。请求法庭驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年3月，原告涂春茂、被告裴秋芽和涂安生三人合伙租赁徐清林的位于峡江县的养猪场养猪。三合伙人与另一投资人涂建华约定，由涂建华垫资购买仔猪，并供应猪饲料和兽药，待生猪出售后所得款项由涂建华现行收取，扣除了其垫付的购买仔猪款、饲料款、兽药款等后，剩余款项再返还给三合伙人。如售猪款不足以抵扣涂建华垫付的相应款项，则由三合伙人按照合伙股份比例对差额部分予以承担。三合伙人内部约定，合伙股份分为七份，原告涂春茂与涂安生各占一股，被告裴秋芽占五股，猪场由原告涂春茂负责生猪的日常喂食，猪场按照相应的标准向原告支付劳务费。三人合伙分别于2016年3月至7、8月相继购入了两批猪，并按照合伙的约定在生猪出售后扣除涂建华垫付的仔猪款、饲料款、兽药款及原告的劳务工资后进行了合伙结算及利润分配。之后，涂安生退出合伙，三方约定涂安生所占一份股份转给原告涂春茂，即股份由原告涂春茂占两股，被告裴秋芽占五股，猪场经营模式与第一、二批相同，仍由原告涂春茂负责猪场的生猪喂食，但劳务工资按照（生猪出栏数量×9元／月×6个月）标准计算。2017年2月，原、被告合伙购入仔猪701头，仍由涂建华垫付购猪款、饲料款、兽药款，原告涂春茂负责喂猪，因生猪在购入及生长过程中部分死亡，故生猪出栏时数量只有540头，售猪所得款为105万余元。涂建华垫付仔猪款、饲料款及兽药款合计119万余元。之后原、被告未就合伙亏损进行结算，亦未就原告喂猪的劳务费进行结算并未向原告支付相应的劳务费。本院经核算，原告涂春茂应得劳务费为：540头×9元／月／头×6个月＝29160元。另查明，2019年8月，新干县金川镇滨阳路兽药店经营者邹某2以原告拖欠其兽药款为由将原告起诉至新干县人民法院，后经该法院组织调解，在原告支付了11500元后，邹某1撤回对原告涂春茂的起诉。上述事实，由原告提交的身份证复印件、调查笔录、出售生猪情况记录、涂建华和涂安生证言及民事诉状、新干法院应诉通知书等证据予以证实。本院认为，原告的诉请为要求被告支付相应的劳务费及合伙期间垫付的兽药款，因本案二原告的合伙性质比较清楚，双方对该事实均没有异议，原告的诉请涉及双方合伙关系及合伙事实的认定，故本院认为该案应定案由为合伙协议纠纷。原告涂春茂与被告裴秋芽合伙经营养猪场，双方虽具有合伙关系，但原告负责猪场生猪的日常喂养，为双方经营的养猪场提供劳务，原告与猪场之间形成劳务合同关系，且合法有效，猪场合伙人应当按照约定向原告支付劳务费，原告诉请被告向其支付相应份额的劳务工资，于法有据，本院予以支持。被告辩称原告以劳务入股，但本院查明原、被告在前两批生猪养殖的过程中是先行扣除了涂建华垫付的购买仔猪款、饲料款、兽药款及原告的劳务工资后，再进行合伙利润的分配，且被告亦未提交相关证据证明原告系以劳务入股的事实，故本院对其抗辩不予支持。原、被告合伙经营的养猪场拖欠原告劳务工资29160元未付的事实有原告提交的出售生猪情况记录、涂建华和涂安生证言及双方庭审陈述等为凭，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任”之规定，按照原、被告在猪场的股份占有情况，即原告占有两股，被告占有七股，本院依法确定被告应向原告支付劳务费29160元×5/7=20828.57元。关于原告主张被告应向其支付垫付的兽药款11500元的问题。因该笔兽药款发生于原、被告合伙期间，且证人邹某1亦证实其兽药是送至原、被告合伙经营的猪场，综合全案相关证据及证人邹某2出庭作出的证言，本院依法认定该兽药系原、被告合伙经营猪场所用。被告辩称该笔兽药款与双方合伙的猪场没有关系，其不承担相应份额，因其未提交其他证据予以证实，故本院对此不予认可。原告为猪场垫付新干兽药店邹某2兽药款11500元的事实有原告提交的民事诉状、新干法院应诉通知书、举证通知书、转账凭证等为凭，事实清楚，证据充分，本院对此予以确认。依据原、被告在猪场的股份占有情况，本院依法确认被告应向原告支付兽药款11500×5／7＝8214元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告裴秋芽应在本判决生效之日起五日内支付原告涂春茂劳务费20828.57元；二、被告裴秋芽应在本判决生效之日起五日内支付原告涂春茂兽药款8214元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1192元，减半收取596元，由原告涂春茂负担333元，被告裴秋芽负担263元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  肖卫云二〇一九年十二月九日法官助理曾振云书记员谢芬芬