河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终5995号 上诉人（原审原告）：高井星，男，1962年8月3日出生，汉族，现住香河县永泰区。 委托诉讼代理人：范文勇，北京市大瀚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司。 住所地：河北省廊坊市广阳区广阳道**际华大厦**。 法定代表人：李晓东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李彧，男，1995年6月15日出生，汉族，住河，住河北省廊坊市广阳区司员工。 被上诉人（原审被告）：李淑苹，女，1968年2月9日出生，汉族，住香，住香河县新绣区div> 上诉人高井星因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司（以下简称人寿财险）、李淑苹机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初3389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人高井星委托诉讼代理人范文勇、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司委托诉讼代理人李彧到庭参加诉讼，被上诉人李淑苹经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。 高井星上诉请求：一、撤销香河县人民法院（2019）冀1024民初3389号民事判决书中判决第一项，依法改判“被告中国人寿财产保股份有限公司廊坊市中心支公司在交强险及商业三者险限额范围内赔偿原告高井星的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费及车损等各项损失共计185527.42元。于判决生效后十日内履行。”二、上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院以农村居民的标准14031元每年计算上诉人的残疾赔偿金与事实不符，上诉人的经常居住地为城镇，应当按城镇居民标准32997元每年的标准计算，残疾赔偿金应当为65994元。 中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司答辩称，我司认为一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 李淑苹未发表答辩意见。 高井星向一审法院起诉请求：一、判令被告李淑苹赔偿原告医疗费62707.95元、误工费22756.55元、护理费23400元、住院伙食补助费7300元、营养费5400元、伤残赔偿金65994元、精神抚慰金3000元、鉴定费4350元、复印费128元、交通费1000元及车损1500元，合计197536.5元。二、被告人寿财险在保险责任限额内对上述款项承担连带赔偿责任。三、诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2018年9月15日12时45分，被告李淑苹驾驶冀Ｒ×××××号小型客车沿香河县淑阳大街由西向东行驶，行至泰和家园门口左转弯时，与沿泰和家园由北向南行驶至此处右转弯的原告高井星驾驶的电动自行车相撞，造成高井星受伤、两车损坏的交通事故。此事故经香河县公安交通警察大队认定，李淑苹负全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送至香河县人民医院住院治疗73天，共支出医疗费62672.61元。其住院期间聘请护工护理69天，支出护工费17940元。原告伤情经诊断为左侧胫骨平台骨折、左股骨内、外侧髁骨折、左膝胫骨前肌损伤、高尿酸血症等症。经本院委托北京民生物证科学司法鉴定所鉴定，原告高井星左膝关节损伤鉴定为十级伤残，致残率为10%，误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。原告为此支出鉴定费4350元。另查，被告李淑苹具有合法的驾驶资格，其驾驶的冀Ｒ×××××号小型客车登记车主为周岩，该车辆实际所有人为李淑苹，该车在被告人寿财险投保了交强险和商业三者险，商业三者险责任限额50万元（含不计免赔险），事故发生在保险期内。2018年度河北省城镇居民人均年可支配收入32997元，农村居民人均年可支配收入14031元，居民服务、修理和其他服务业年平均工资39947元。一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告高井星在本次交通事故中受到人身伤害，被告李淑苹负此事故的全部责任，应承担原告损失的全部赔偿责任。因李淑苹驾驶的事故车辆在被告人寿财险投保交强险和商业三者险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失首先由人寿财险在机动车交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分根据商业三者责任险保险合同承担赔偿责任，仍有不足的，由李淑苹按照事故责任比例承担全部赔偿责任。原告高井星主张医疗费62707.95元，其中两张票据的姓名为“便民”，不具备与本案的关联性，本院不予确认（金额为35.34元），故原告的医疗费经本院核算为62672.61元。原告主张误工费22756.55元（城镇居民人均年收入32997元／年÷12个月÷21.75天×180天），经本院审查，原告误工期经鉴定确定，其主张误工费标准符合实际情况，但误工期系持续期间，而非法定工作时间，故原告的误工费应为16272.49元（32997元／年÷365天×180天）。原告主张护理费23400元（260元／天×90天），其住院期间聘请护工69天的护工费17940元有证据证实，本院予以确认；但原告按护工费标准主张其余护理期内的护理费，证据不足，本院比照居民服务业的年平均收入39947元确定护理费标准，其余护理期间的护理费为2298.32元［39947元÷365天×（90天-69天）］，以上护理费合计20238.32元。原告主张住院伙食补助费7300元（100元／天×73天），有证据证实且符合法律规定，本院予以支持。原告主张营养费5400元（60元／天×90天），被告人寿财险同意每天50元的标准，但不认可营养期，经本院审查，原告营养期经鉴定确定，标准按人寿财险认可的数额计算，原告营养费应为4500元（50元／天×90天）。原告主张残疾赔偿金65994元（城镇居民人均年收入32997元／年×20年×10%），经本院审查，原告户籍地在农村，其提交的居委会证明、房屋产权证及结婚证等证据，虽然可证实原告现居住地在城镇，但不能证实在城镇连续居住满一年以上，不符合经常居住地的法律规定，故原告主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金证据不足，应按农村居民标准计算残疾赔偿金，为28062元（14031元／年×20年×10%）。原告主张精神抚慰金3000元，符合原告伤情及法律规定，本院予以支持。原告主张鉴定费4350元，有证据证实，本院予以确认。原告主张复印费128元，系原告的实际损失，本院予以确认，但不属于保险赔偿范围，由被告李淑苹承担赔偿责任。原告主张交通费1000元，本院根据其伤情及治疗情况，酌定为600元。原告主张车损1500元，人寿财险定损300元，经本院审查，本次事故确实造成原告车辆损坏，人寿财险定损数额过低，本院酌定为600元。以上原告高井星各项损失共计147723.42元，除病历复印费128元不属于保险赔偿范围外，其余各项损失合计147595.42元均在保险赔偿范围及限额内，由被告人寿财险赔偿原告。被告人寿财险辩称其不应承担本案鉴定费及诉讼费，因人寿财险未提供证据证明其已向被保险人履行了仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用责任免除的提示告知义务，故本案鉴定费及诉讼费由被告人寿财险依法承担。判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司在交强险及商业三者险限额范围内赔偿原告高井星的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费及车损等各项损失共计147595.42元。于判决生效后十日内履行。二、被告李淑苹赔偿原告高井星病历复印费128元。于判决生效后立即履行。三、驳回原告高井星的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2125元，由原告高井星负担498元，被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司负担1627元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人高井星提交了香河县新开街社区工作办公室永泰区居民委员会出具的证明一份，欲证实上诉人高井星经常居住地属于城镇，其伤残赔偿金的标准应当按照城镇标准计算的事实。被上诉人人寿财险的质证意见为：对证据真实性不认可，且该证明为上诉人所居住小区居委会开具，我司认为其证明效力低。上诉人提交的证据经庭审交换、质证，本院认证如下：上诉人高井星提交的证明中加盖有出具单位印章，故本院对其真实性予以认可。但该证明中缺少经办人签字，存在证据瑕疵，且上诉人也未能提交其他证据予以佐证其在居住地连续居住满一年以上的事实，故本院对该证据的证明力难以认可。本案二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致，本院予以确认。 本院认为，本案双方的争议焦点为一审法院依照受诉法院所在地农村居民人均纯收入标准，计算上诉人高井星因本案交通事故致残的残疾赔偿金是否于法有据的问题。本案中，上诉人高井星户籍地为农村，另从其在本案中提交的居委会证明、房屋产权证及结婚证等证据来看，虽然可证实其现居住地在城镇，但并不足以证实其在现居住地连续居住满一年以上的事实，故不符合经常居住地的法律规定，因此上诉人高井星主张应按城镇居民标准计算残疾赔偿金的上诉请求于法无据，本院不予支持。 综上所述，高井星的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费748元，由上诉人高井星负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊清维 审 判 员 韩静威 审 判 员 盖秀红 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 刘远鸥 书 记 员 李 煜