广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终10764号上诉人（原审被告）：谭世文，男，住广东省佛山市南海区****************，公民身份号码440************。委托诉讼代理人：王欣，广东信广律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁世昌，广东信广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邝桐景，男，住广东省佛山市南海区****，公民身份号码440************。委托诉讼代理人：刘旖斐，广东通建律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖玫，广东通建律师事务所律师。原审原告：李有新，男，住广西壮族自治区兴业县**********，公民身份号码452************。委托诉讼代理人：刘财英，广东亚泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘秋君，广东亚泰律师事务所律师。原审被告：黄灿成，男，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码440************。原审被告：广东华鼎建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区**********，统一社会信用代码914***********。法定代表人：苏某1。上诉人谭世文因与被上诉人邝桐景及原审原告李有新、原审被告黄灿成、广东华鼎建筑工程有限公司（以下简称华鼎公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初8624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谭世文上诉请求：1.邝桐景对247297.6元工程款及利息（自2018年8月21日起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息）向李有新承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由邝桐景承担。事实和理由：（一）一审法院认定事实错误且前后矛盾。一审法院既认定邝桐景尚欠1560000元工程款，又认定邝桐景于2018年9月5日后已足额付款，前后矛盾。邝桐景作为工程的发包人应在欠付工程款内承担责任。（二）一审法院适用法律错误。一审法院依照合同相对性判决邝桐景无需承担责任没有法律依据。本案是建设工程施工合同纠纷，应适用建设工程施工合同纠纷的有关法律规定。邝桐景是发包人，华鼎公司是名义总包，谭世文与黄灿成是实际总包，与华鼎公司是挂靠与被挂靠关系，李有新是实际施工方。根据邝桐景、华鼎公司一审提交的证据可知，发包人邝桐景尚欠华鼎公司1560000元工程款。因此根据《最高人民法院关于审理建设工程施工同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，发包人邝桐景应在其欠付工程款的范围内对实际施工人李有新承担连带清偿责任。被上诉人邝桐景辩称，邝桐景已支付完毕工程款，无需对实际施工人的工程款承担连带清偿责任。原审原告李有新陈述，邝桐景知道李有新是实际施工人，故邝桐景应当对工程款承担清偿责任。原审被告黄灿成、华鼎公司未陈述意见。李有新向一审法院提出诉讼请求：1.谭世文、黄灿成、华鼎公司、邝桐景向李有新支付工程款318208元及以318208元为本金按中国人民银行同期贷款利率自2018年8月21日起计算利息至实际清偿之日止；2.李有新对大顺湾商业项目展厅1-4展厅折价或拍卖的价款在上述第一项诉请确定的金额内享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由谭世文、黄灿成、华鼎公司、邝桐景承担。一审法院认定事实：2017年9月1日，邝桐景(发包人)与华鼎公司(承包人)签订《广东省建设工程标准施工合同》，约定邝桐景将大顺湾商业项目办公楼、展厅1-4土建工程发包给华鼎公司，合同总价6800000元；进场支付合同价总额的10%，打桩完成正负地台付15%，封顶付25%，拆完排栅付30%，取得房产证后付余款20%，合同价款的3%为质量保证金的金额，从每次应支付给华鼎公司的工程款（包括进度款和结算款）中扣留，扣留的比例为3%。华鼎公司(甲方)与谭世文(乙方)签订《建设工程管理服务合同》，约定乙方承建大顺湾商业项目展厅1-4办公楼工程，执行甲方与建设单位邝桐景签订的《建设工程施工合同》的条款；乙方按本工程总造价6800000元的1.5%向甲方缴纳工程咨询费102000元，资料、房产证劳务费25000元，合共127000元按进度付款，在办理工程量和验收前付清。2018年3月20日，谭世文、黄灿成（甲方）与李有新(乙方)签订《钢构工程承包合同》，约定甲方将丹灶大顺湾商业项目展厅一、二、三、四展厅钢构工程发包给乙方，由乙方包工包料施工，总面积约3560平方，每平方395元；双方签订合同后3天内预付材料款200000元，第一次进钢柱，第二次钢梁C型槽等全部材料进场后付款200000元，所有材料与图纸不符，同更改不符，所有材料损失费由乙方负责，钢构工程完成20天内付款85%，拆除排栅付款5%，待建委验收合格全部工程完成后天内付款95%，剩余款5%为质保金，半年内付清。同日，邝桐景与李有新签订协议，约定大顺湾商业项目原设计图部分建筑材料增加或变更事宜。2018年8月20日，谭世文出具《大顺湾工地钢结构结算单》，确认于丹灶丹横路边大涡加油站后大顺湾(邝桐景)工地展厅1、2、3、4钢结构总方量3950.4方，实际施工方量为3590.4平方米。2018年9月5日，邝桐景（甲方）与华鼎公司签订《付款协议》，约定双方在签订本协议时，位于佛山市丹灶开发区大顺湾商业项目办公楼、展厅1-4工程项目的施工进度为拆完排栅，甲方支付第四期30%工程款即应付2040000元，前三期工程款甲方已按照合同约定全部支付完毕；在签订本协议前，甲方实际已支付第四期工程款150000元，甲方支付第四期工程款时，乙方同意暂扣270000元误期赔偿费，具体以实际计算为准多除少补，甲方应支付第四期工程款为1620000元（2040000元-150000元-270000元），在签订本协议之日起两日内一次性付清。2019年4月22日，华鼎公司向佛山市啟顺工程管理有限公司（项目监理机构）出具《工程款支付报审表》，载明已完成施工合同范围内包含的所有工作，按施工合同约定建设单位应在2019年4月22日前支付工程款1560000元，申请佛山市啟顺工程管理有限公司（项目监理机构）审核。佛山市啟顺工程管理有限公司（项目监理机构）回复审核意见“情况属实，同意报审”。邝桐景向华鼎公司支付工程款5240000元，其中于2018年9月5日支付1000000元、同年9月6日支付620000元、同年11月6日支付70000元，合共1690000元。2019年4月18日，李有新提起本案诉讼。庭审中，李有新与谭世文均确认李有新于2018年4月20日进场施工，同年5月8日完工并交付涉讼工程。谭世文与华鼎公司均确认，谭世文与黄灿成为合作关系，共同为涉讼工程的带资施工人。一审法院认为，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”的规定，承接本案建设工程的主体依法应具备相应资质，而李有新作为个人，并无从事建设工程施工资质，故李有新与谭世文、黄灿成签订的涉讼合同因违反法律强制性规定而无效。虽然涉讼合同无效，但诉讼中李有新及谭世文均确认李有新已完成涉讼工程并交付予谭世文，涉讼工程所在大顺湾商业项目1-4展厅也经监理单位核实已完工，故谭世文、黄灿成应参照合同约定价款支付工程款给李有新。谭世文签署完成工程结算单，确认发包给李有新的涉讼工程实际施工量为3590.4平方米，根据涉讼合同约定每平方米395元计算，谭世文、黄灿成应支付予李有新工程款1347297.6元（3590.4平方米×395元/每平方米-3590.4平方米×395元/每平方米×5%），但根据合同约定，工程款5%为质保金，需待建委验收合格全部工程完成后半年内支付，现李有新并未举证证明涉讼工程所在项目经验收合格，故质保金付款条件未成就，李有新主张谭世文、黄灿成支付连质保金在内的工程款余款依据不足，一审法院不予支持。李有新自认已收工程款1100000元，谭世文、黄灿成没有举证证明还支付了其他工程款，谭世文、黄灿成应支付工程余款247297.6元予李有新。李有新请求谭世文、黄灿成从出具结算单之次日即2018年8月21日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款利息，符合法律规定，一审法院予以支持。李有新以华鼎公司为涉讼工程所在项目总承包方、被谭世文、黄灿成挂靠为由，主张华鼎公司共同承担付款责任。涉讼合同由李有新与谭世文、黄灿成签订，李有新并未举证证明华鼎公司与其存在合同关系，根据合同的相对性原则，李有新在本案中诉请华鼎公司承担责任没有事实和法律依据，一审法院不予支持。关于邝桐景在本案的责任问题。邝桐景与李有新之间并不存在合同关系，根据合同的相对性原则，邝桐景应与华鼎公司进行结算；邝桐景、华鼎公司在庭审中一致确认，已收到邝桐景支付工程款5240000元，根据邝桐景与华鼎公司签订施工合同约定，涉讼工程所在项目造价6800000元，经双方确认邝桐景于2018年9月5日后尚应支付工程款1620000元，现邝桐景于2018年9月5日后已足额付款，故李有新在本案中诉请邝桐景承担责任没有事实和法律依据，一审法院不予支持。关于李有新主张的优先受偿权，李有新和邝桐景没有合同关系，邝桐景在本案不需对涉讼债务承担责任，谭世文、黄灿成均不是涉讼工程的发包方，李有新诉请建设工程价款优先受偿权缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。黄灿成经一审法院合法传唤没有到庭，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、谭世文、黄灿成应于判决发生法律效力之日起十日内支付工程款247297.6元及该款从2018年8月21日起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予李有新；二、驳回李有新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序结案，案件受理费6204.73元，减半收取计3102.36元(李有新已预交)，由李有新负担545.44元，由谭世文、黄灿成负担2556.92元并应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳，逾期交纳的，一审法院依法强制执行。对李有新预交的诉讼费用2556.92元，在判决发生法律效力后经李有新书面申请，一审法院予以退还。二审期间，原审被告华鼎公司向本院提交邮件截图及《工程预算总表》，拟证明其和邝桐景约定的工程范围不包括室外管道、消防、室外设施、绿化、电气、给水造价。其他当事人未提交新证据。本院组织各方当事人进行质证。经审查，华鼎公司的证据与本案二审讼争问题处理无关，本院不予采纳。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明：在二审法庭调查中，各方当事人确认涉案工程尚未办理房产证。邝桐景陈述：根据邝桐景和华鼎公司的合同约定，办理房产证之前应只支付80%工程款；目前邝桐景已支付了5240000元，加上华鼎公司在《付款协议》中同意暂扣的270000元误期赔偿费，邝桐景已支付5510000元，超过合同总价6800000元的80%。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：邝桐景应否对谭世文、黄灿成欠付李有新的工程款及利息承担连带清偿责任。根据已查明的事实，邝桐景是大顺湾商业项目办公楼、展厅1-4土建工程的发包人，李有新为涉案工程中的钢构工程的实际施工人。实际施工人李有新向一审法院起诉请求邝桐景、华鼎公司对谭世文、黄灿成欠付的钢构工程款承担连带责任，一审法院驳回其该项诉请，李有新对此未提起上诉。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条关于“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，只有实际施工人才有权主张发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因李有新未提起上诉，故谭世文作为涉案钢材工程中的非实际施工人主张发包人邝桐景对谭世文欠付李有新的工程款承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。需要说明的是，根据邝桐景在二审法庭调查中关于其已付工程款之陈述，一审判决在第12页关于“现邝桐景于2018年9月5日后已足额付款”之认定不当，本院予以纠正。综上所述，谭世文的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2556.92元，由谭世文负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴健南审 判 员 耿 翔审 判 员 吴媛媛二〇一九年十二月十二日法官助理 黄清怡书 记 员 何泳怡