重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初15461号原告：重庆世能物业发展有限公司，住所地重庆市渝**双龙湖街道龙裕街**，统一社会信用代码91500112742890612E。法定代表人：左时兵，执行董事。委托诉讼代理人：张高易，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。被告：周隽，男，1982年10月16日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：熊小芳，重庆星盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张冬，重庆星盾律师事务所实习律师。被告：鞠红超，女，1987年2月28日出生，土家族，住重庆市酉阳县。委托诉讼代理人：熊小芳，重庆星盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张冬，重庆星盾律师事务所实习律师。被告：中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行，，住所地重庆市北碚区嘉陵风情步行街**1-1、4-1统一社会信用代码915001099032026904。负责人：罗翔，行长。委托诉讼代理人：龙强，重庆辉腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱和平，重庆辉腾律师事务所律师。原告重庆世能物业发展有限公司与被告周隽、鞠红超恢复原状纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆世能物业发展有限公司的法定代表人左时兵及其委托代理人张高易，被告周隽、鞠红超及其共同委托诉讼代理人熊小芳、张冬到庭参加了诉讼。后应当事人申请，本院追加中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行为共同被告并公开开庭审理此案，原告重庆世能物业发展有限公司的法定代表人左时兵及其委托代理人张高易，被告周隽、鞠红超及其共同委托诉讼代理人熊小芳、张冬，被告中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行的委托诉讼代理人朱和平到庭参加了诉讼。因案情复杂，本院裁定将本案转为普通程序审理并公开开庭审理，原告重庆世能物业发展有限公司的法定代表人左时兵及其委托代理人张高易，被告周隽、鞠红超及其共同委托诉讼代理人熊小芳，被告中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行的委托诉讼代理人朱和平、龙强到庭参加了诉讼。原、被告双方庭外和解未果。本案现已审理终结。原告重庆世能物业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即搬离高朋花园小区物管用房和办公室；2.判令被告立即撤离高朋花园二期土地即重庆市渝北区回兴街道凯歌一支路103号宗地并将破坏的桩井等恢复原貌。事实与理由：2018年3月，被告周隽、鞠红超未经准许强行将原告的位于渝北区回兴街道凯歌一支路103号地即高朋花园二期工程4.5亩地占为己有，用于修建水上乐园，并破坏原告已经建好的塔吊基础、桩井等设施，而且未经有关部门的批准存在安全隐患，同时被告还占用了原告的物管用房和两间办公室，原告要求搬离未果，故原告提起诉讼。被告周隽、鞠红超共同辩称，1.我们没有非法占有土地，中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行是案涉土地的抵押权人，该地在之前执行中两次流拍，原因是土地不平整，有滑坡风险，不符合规划。中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行无法实现债权，委托我们对土地进行整治，所得收益，用于偿还原告所欠很多中老年人的债务，不但如此，当地居委会也通知了要整治，不整治可能发生安全事故。2.对于案涉房屋，是案外人聂广文委托我们占用的，聂广文对该房屋享有占有的权利。被告中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行辩称，1.我行不是适格的被告；2.我行作为案涉地块的抵押权人有权关注抵押物的状况，防止抵押物价值减少以及毁损、灭失。实际上，案涉地长期荒废，在出现环境污染、安全风险且原告未采取措施的情况下，我行有权采取措施避免抵押物价值减少；3.我行从未委托周隽、鞠红超对案涉地进行整治，更未委托其在土地上进行经营活动，即使我行与周隽之间形成了抵押土地的委托代管关系，其行为后果也与我行无关。周隽占有案涉土地时，我行不知情，其与我行商谈收购该土地时，我行才发现周隽已实际占用了案涉土地并进行整治，我行作为抵押权人，当时也因居委会要求对土地进行环境和安全管理，因此默认了周隽的管理行为未提出反对意见，但是默认行为并不是授权行为。即使我行与周隽之间就抵押物形成了委托代管关系，周隽占有抵押土地并修建水上乐园的经营行为明显超出了维护抵押物毁损灭失的委托代管范畴，应由其自行承担责任；4.我行向重庆贝迪乐体育文化传媒有限公司出具过委托书，但该公司未实施授权行为，我行就撤销了委托。综上，请求驳回原告对我行的全部诉讼请求。本院经审理查明如下案件事实：原告重庆世能物业发展有限公司系位于重庆市渝**回兴街道凯歌一支路**宗地的土地使用权人（房地产权证号201D房地证2009字第×××××号），中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行系该地的抵押权人。周隽与鞠红超系夫妻关系，周隽原系重庆世能物业发展有限公司的法定代表人，该司于2014年变更法定代表人为左时兵。2014年11月21日，原告与案外人重庆市宏鑫建筑安装工程有限公司签订《承包合同》，约定由重庆市宏鑫建筑安装工程有限公司承建上述土地的商业单栋和居委会办公楼共约16000平方米，实际施工建成了堡坎（靠近小区后门），横向长28米、高6米、上宽1.5米、下宽2.5米，竖向长35米、高6米、上宽3米、下宽2米。2016年8月2日，原告与案外人重庆市渝西建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》，约定重庆市渝西建筑工程有限公司承包上述土地的土建工程、外墙装饰、道路、管网及绿化工程等，实际建成了该地上的桩井43个（土层面低于井上沿10厘米左右）和蓄水池一个，该地块上还有塔吊井一个，在靠近丽峰酒店的平台处有塔吊桩基一个。2018年3月开始，被告周隽、鞠红超占用上述土地并将土地上桩井、塔吊井、蓄水池盖板后硬化、堡坎拆除后硬化与小区后门相连并将硬化后地块改建为水上乐园对外经营，同时将靠近丽峰酒店的平台上的塔吊桩基的螺丝杆铲除并将之硬化。2019年2月20日，中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行出具情况说明第二部分主要载明，对于重庆市贝迪乐体育文化传媒有限公司（实为“重庆贝迪乐体育文化传播有限公司”）实际占用案涉土地事项，我行的态度是：重庆市贝迪乐体育文化传媒有限公司对该土地进行整治并产生一定的经营收益，相较于重庆世能物业发展有限公司长期荒废土地更有利于宗地存在地质滑坡潜在风险的弱化和防范，更有利于重庆世能物业发展有限公司所涉民间借贷纠纷的妥善解决。如果重庆世能物业发展有限公司不具备正常推动宗地开发建设的能力而继续延迟开发建设，形成重庆市贝迪乐体育文化传媒有限公司继续实际占用宗地的情况，我行认为这属于重庆市贝迪乐体育文化传媒有限公司与重庆世能物业发展有限公司之间的纠纷，只要不影响我行抵押权的正常行使和后期可能启动的案件强制执行工作，我行将对重庆市贝迪乐体育文化传媒有限公司实际占用宗地的行为不做干涉。2019年3月11日，原告的法定代表人左时兵、被告周隽和被告中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行的工作人员张光跃在重庆市渝北区公安局人民调解委员会进行调解，在调解过程中，张光跃主要称，我行在2013年2月向重庆高朋包装有限公司发放贷款一千四百五十万元，重庆世能物业发展有限公司为该贷款以案涉土地使用权提供抵押，担保的责任已经被生效的（2014）渝一中法民初字第00760号民事判决书确认，且我行已经申请执行。执行过程中，左时兵多次表示找到了合伙人或投资人意图将该地上的建筑建起来以后偿还贷款，但是没能落实。我行在去年3、4月份，这块地污水横流、茅草丛生且重庆世能物业发展有限公司在地上打了一些地基后就荒了几个月。周隽来我行商谈购买案涉土地进行开发的事，我行告知周隽：一、我行只能通过法院拍卖的方式进行；二、这块地如果出现了环保或者滑坡等问题由你方承担；三、规划调整的问题只是可能，你方也可以协调，当时没有给周隽出委托书，基本上默认了周隽对土地进行整治的行为。同时，我们也跟周隽说清楚了，我行是抵押权人，如果债务还清或者我们经上级审批同意确认的应还金额得到清偿后，我行依照规定解除抵押，返还权证给重庆世能物业发展有限公司，此时周隽就应当退场，如果债务重庆世能物业发展有限公司没有找到确实有实力的推动建设的投资人或者合伙人，我们基本就默认周隽的暂时管理行为。事实上，只要重庆世能物业发展有限公司确实找到了有实力的投资人，我们就让周隽退场，至于代管原因，前面已经讲过了。另查明，案外人重庆贝迪乐体育文化传播有限公司于2018年6月13日成立，为自然人秦利萍独资公司。审理中，经本院释明，原告选择处理土地争议，因房屋争议与土地争议涉及主体不同，故选择另案处理。在庭审中，原告主张是被告周隽、鞠红超实际侵占案涉土地，被告中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行的工作人员张光跃在没有获得授权的情况下，其在重庆市渝北区公安局人民调解委员会的行为不能代表中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行。审理中，鞠红超否认与周隽存在共同占用案涉宗地的行为。上述事实有201D房地证2009字第×××××号重庆市房地产权证、建设工程规划许可证、承包合同、高朋花园2期附属工程及管理人员费用明细、建设工程施工合同、工程量签证单、证人莫绍良、温小玉证言、照片、重庆市渝北区公安人民调解委员会调解笔录、工商信息、询问笔录及当事人陈述等在案为据。本院认为，原告主张周隽、鞠红超实际侵占了其所有的案涉宗地的建设用地使用权，张光跃的行为不能代表被告中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行，被告周隽、鞠红超辩称其受中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行委托整理案涉土地，且鞠红超没有参与占用活动，被告中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行辩称从未委托周隽、鞠红超占用案涉宗地，默认不构成委托。对此，本院认为，原告系案涉宗地的土地使用权人，有权占有、使用并取得该地的收益，被告周隽、鞠红超在未经其允许的情况下变更该地状态并改建为水上乐园对外经营侵犯了原告的物权，应当立即搬离并将该地恢复至占用前的状态。鞠红超开始答辩称占用行为系受中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行委托，但是在后续庭审中则称没有参与占用案涉宗地的行为，明显前后矛盾，且没有合理解释，本院依据诚实信用原则对其变更意见不予采纳，其与周隽共同侵犯原告的物权，应当承担连带责任。被告中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行系该地的抵押权人，但是无权占有、使用该地，也无权委托他人占有、使用该地。从周隽和张光跃的陈述可见，周隽在占用案涉宗地前与中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行的工作人员沟通，且张光跃在调解中明确表示“只要重庆世能物业发展有限公司确实找到了有实力的投资人，我们就让周隽退场”，这足以表明中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行对周隽等的行为具有支配力，且行为后果符合其主观意志，应当认定中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行与周隽等人具有共同的侵权意志，应当连带承担侵权责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告周隽、鞠红超和中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行在本判决生效后立即从重庆市渝北区回兴街道凯歌一支路103号宗地搬离设施并恢复该地的原有桩井、蓄水池、堡坎和塔吊桩基；二、驳回原告重庆世能物业发展有限公司的其他诉讼请求。本案受理费80元，由被告周隽、鞠红超和被告中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘长军人民陪审员  朱锡林人民陪审员  程世全二〇一九年十二月二日书 记 员  何采临