吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终1171号上诉人（原审原告反诉被告）：长春新星宇建筑安装有限责任公司，住所地长春市绿园区翔运街**。法定代表人：王福章，该公司总经理。委托诉讼代理人：王威，吉林全策律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晓燕，吉林全策律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：吉林省大唐房地产开发有限公司，住，住所地长春经济技术开发区洋浦大街**/div>法定代表人：陈新兰，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶信存，该公司总经理。委托诉讼代理人：田大原，吉林衡丰律师事务所律师。原审第三人：余秋东，男，汉族，1974年7月15日生，住长春市南关区。委托诉讼代理人：王威，吉林全策律师事务所律师。上诉人长春新星宇建筑安装有限责任公司、吉林省大唐房地产开发有限公司，原审第三人余秋东建设工程施工合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2017）吉0191民初962号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。新星宇公司一审诉称：2012年，原、被告签订《吉林省大唐房地产开发有限公司大唐东方盛世建设工程施工合同》。约定原告承建大唐东方盛世项目一标段（1号楼、2号楼、3号楼）的建筑工程（住宅楼、商业用房、地下室等、地下室等、供电；第九条9.2项约定原告让利系数为工程总造价的9%。2012年12月1日，原、被告签订《建筑工程施工合同》，约定：原告承建被告开发的大唐东方盛世二期项目4-8号楼，合同价款以实际结算为准，采用施工预算加签证的方法调整。上述合同签订后，原、被告双签订《吉林省大唐房地产开发有限公司大唐盛世建设工程施工合同补充协议》，约定：承包范围为大唐东方盛世项目二期（4-8号楼）的建筑工程（住宅楼、商业用房、地下室等、地下室等土方）、给排水、供电；第九条9.2项约定原告让利系数为工程总造价的9%。上述合同签订后，原告依约进行了施工，工程竣工后，未经验收决算被告就擅自使用原告承建的工程。工程竣工前后，被告通过现金、实物等方式给付原告工程款41758900.85元。2016年3月21日，原、被告签订《房屋抵偿工程款协议书》，被告为甲方，原告为乙方，协议第一条约定：双方确认，甲方欠乙方长春新星宇建筑安装工程有限责任公司建筑大唐东方盛世项目1#附属裙房、3#、6#、3-1#、3-2#、12号地下部分的工程款人民币19832597元。现甲方自愿以自有财产，位于洋浦大街与合肥路交汇处大唐东方盛世小区：住宅**（明细见附表），总建筑面积1874平方米，总价12702177元。上述住宅面积为合同约定面积，最终面积以产权登记面积为准，多退少补。以上房屋预留两套门市不办理产权手续，待工程结算审计完毕办理产权。如工程款结算数额（最终审计数额）低于甲方付现金、抵车、抵房产总额时，用以上两套门市房总金额调整。上述《房屋抵偿工程款协议书》签订前后，被告将住宅15套网签给了原告，但一直未与原告就全部工程进行决算。原告认为，被告利用发包人强势地位，在与原告订立《吉林省大唐房地产开发有限公司大唐东方盛世建设工程施工合同》及《吉林省大唐房地产开发有限公司大唐东方盛世建设工程施工合同补充协议》时，迫使原告同意“原告让利系数为工程总造价的9%”的合同条款。对于此条款，如果被告及时决算，并全额支付现金，原告对此予以认可。但由于被告迟迟不与原告进行决算，另因被告在支付工程进度款时采取了资金加实物的方式，实物占已付工程款的32%，如果剩余工程款继续采取以房抵债的形式，此比例还会更高，增加了原告的资金成本和变现成本。故原告认为原、被告签订的《房屋抵偿工程款协议书》第一条约定的在订立合同时显失公平，应当按照《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，要求法院依法予以变更。被告未经竣工验收，擅自使用原告承建的工程，现已三年有余。根据合同的约定，被告理应在其擅自使用原告承建工程后与原告尽快决算，给付剩余的工程款。故请求人民法院判令：1、判令将原、被告签订的《房屋抵偿工程款协议书》第一条变更为“双方确认，甲方欠乙方长春新星宇建筑安装有限责任公司建筑大唐东方盛世项目1#附属裙房、3#、6#、3-1#、3-2#、12号地下部分的工程款人民币19832597元。现甲方自愿以自有财产，位于洋浦大街与合肥路交汇处大唐东方盛世小区：：住宅**明细见附表），总建筑面积1874平方米，总价12702177元。上述住宅面积为合同约定面积，最终面积以产权登记面积为准，多退少补”；2、判令被告给付剩余工程款450万元（以双方决算价格或鉴定结论为准）及利息（自建设工程实际交付之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3、诉讼费、保全费由被告承担。大唐地产公司一审答辩并反诉称：一、2016年3月26日，新星宇公司向大唐地产出具承诺书：同意在2016年4月20日前与贵单位核对完1#楼裙房、3#、6#、3-1#、3-2#、12#的工程结算工作，保证在此期间连续工作，如不按时安排人员参加此项工作，视为新星宇公司已同意大唐地产出具的结算数据，放弃再次核对工程量的权利。新星宇公司至今一直没有出具完合整卷，故应以大唐地产经审计出具的结算数据为准。同时，按照该承诺书，地下室漏，地下室漏水工程须在2016年5月15日前完成罚款10000元，暂计365万元（自2016年5月16日至2017年5月15日），对该项内容，大唐地产反诉主张220万元。新星宇公司承诺施工工程在2016年4月10日前提交竣工资料结算，否则每拖延一天罚款5000元，暂计1825000元（自2016年4月10日至2017年4月9日），对于该项内容，大唐地产主张180万元。双方签订的《吉林省大唐房地产开发有限公司大唐东方盛世建设工程施工合同》及补充协议约定：大唐地产预留总工程款的5%作为质保金。因新星宇公司在二标段中未交材料致使大唐地产被迫在长春市建筑工程质量检测中心做主体检测产生费用147201元；因新星宇公司施工质量不合格，烟道未抹水泥，用户家串烟，多次维修不好，导致环保局罚款2000元，改楼外大烟道已经发生费用56000元，合计58000元，其他还有尚未维修之处按实际产生费用计算；因新星宇公司违约行为致使大唐地产未按购房合同协议在2015年11月办理产权，发生业主维权费用64619元；因新星宇公司未按照合同约定进行备案，影响土地验收办理地下空间使用证，2016年12月30日以前按楼面价的2%收取费用，2016年12月30日以后按土地纯收益的10%收取费用，致使大唐地产损失差额260万元，因新星宇公司存在一标和二标两个施工队，其中二标地下室施工面积12000平方米，损失计算标准1400元/平方米×12000平方米×（10%-2%）=1344000元，大唐地产主张其中的130万元。由于新星宇公司的违约行为致使大唐地产遭受上述经济损失，此部分损失应从工程款中扣除。大唐地产已给付新星宇公司工程款28852338.45元（其中已含电费225698.45元）、抵房20566780元（其中含未办理过户的8080420元）、抵车款58万元、支付新星宇公司项目负责人余秋东100万元。大唐地产给付新星宇公司工程款多余的差额，应由新星宇公司返还。请求人民法院判令：1、新星宇公司赔偿大唐地产违约金、赔偿金及其他经济损失5569820元；2、判令新星宇公司保留总工程款的5%作为质量保修金；3、新星宇公司承担本诉及反诉案件审理费。针对告大唐地产公司的反诉，新星宇公司一审答辨称，大唐地产的反诉请求没有事实及法律依据，不应予以保护。1、关于承诺书，我方及第三人余秋东均没有出具承诺书，该承诺书对我方没有约束力。余秋东的真实意思表示是收到文件，而不是对该承诺书作出承诺；2、关于主体检测费，本身就应由建设单位支付，依据规定承包人不应承担该费用；3、烟道未抹灰的赔偿没有事实及法律依据，相关费用不应由新星宇公司承担；4、大唐地产提出的未在约定时间办理产权而对业主承担的损失问题，我方认为与我方没有因果关系，办理产权需多个主体共同完成，在2015年11月30日前大唐地产没有完成缴纳相关费用的义务是未能及时办理产权的主要原因。且涉及多个主体分别出具资料，没有证据表明未及时办理产权仅与新星宇公司未提交资料有关；5、办理地下空间使用证多支出的费用，与新星宇公司不具有唯一因果联系；6、我方没有收到100万工程款，款项不是工程款，是其他资金往来，与本案无关；7、大唐地产提出的已支付的工程款数额我方有异议，应以我方计算为准。余秋东一审述称：第三人支持新星宇公司在本诉中提出的理由和请求，也支持新星宇公司针对反诉请求发表的答辩意见。一审法院审理查明：大唐地产系大唐东方盛世项目一期、二期工程的开发商。该一、二期工程经分别公开招标，均由新星宇公司中标。2012年7月24日，大唐地产作为发包人、新星宇公司作为承包人共同签订一期项目的《建设工程施工合同》，约定：工程内容：大唐东方盛世项目一期1-3号楼建设工程；暂定合同价款135623338元，以实际结算为准等，合同还对双方其它权利、义务进行了约定。该合同在建设行政管理部门进行了备案。合同备案后，双方又针对该项工程另行签订《吉林省大唐房地产开发有限公司大唐东方盛世建设工程施工合同》，该合同内容上对前一合同进行了补充及细化，对于合同价款重新约定由承包方让利工程总造价的9%。2012年12月1日，大唐地产作为发包人、新星宇公司作为承包人共同签订二期项目的《建设工程施工合同》，约定：工程内容：大唐东方盛世项目二期4-8号楼建设工程；暂定合同价款126097304元，以实际结算为准等，并另行约定双方各自的权利、义务。2013年3月28日，该合同在建设行政管理部门进行备案。合同备案后，双方针对同一工程又签订《建设工程施工合同补充协议》，补充协议对原合同内容进行了补充和细化，同时对于合同价款约定由新星宇公司让利工程总造价的9%。一、二期建筑工程合同签订后，新星宇公司即按合同约定进行了施工。施工时新星宇公司将全部建筑分两个标段分别进行。其中二标段工程项目为1#附属裙房、3#、3-1#、3-2#、6#及12#地下车库等栋号的土建工程及部分签证施工。该标段的项目经理为第三人余秋东。2016年3月21日，大唐地产（甲方）与新星宇公司（乙方）签订《房屋抵偿工程款协议书》，主要内容为：甲、乙双方经友好协商，就以房抵工程款一事达成协议如下：一、双方确认，甲方欠乙方建筑大唐东方盛世项目1#附属裙房、3#、6#、3-1#、3-2#楼工程款19832597元，现甲方自愿以自有财产，位于洋浦大街与合肥路交汇处大唐东方盛世小区住宅**，门市两套，总建筑面积2198.16平方米，总价款19832597元（两套门市价款为7130420元，15套住宅价款为12702177元）用于清偿甲方所欠的工程款19832597元。以上房屋预留两套门市不办理产权手续，待工程结算审计完毕办理产权，如工程款结算数额（最终审计数额）低于甲方付现金、抵车、抵房总额时，用以上两套门市房金额调整等。对于新星宇公司施工的二标段项目，大唐地产除以上述房屋抵账外，还以现金形式支付工程款共28336134元（含2#楼2707室顶账款734183元）、垫付电费208137.47元（2013年5月至2014年7月），并以汽车抵账58万元。2014年1月22日，大唐地产向第三人余秋东个人银行账户内汇款100万元。2015年8月，新星宇公司向大唐地产提交二标段工程结算卷，但因双方在单项审核过程中产生分歧，故结算工作进展缓慢。因面临逾期为购房者办理产权证书的违约风险，故大唐地产要求新星宇公司尽快配合完成结算工作并提交工程资料。多次督促未果后，大唐地产于2016年3月26日以新星宇公司名义制作《承诺书》，先后向第三人余秋东送达两次。该《承诺书》主要内容为：“大唐地产：我新星宇公司承诺，1.同意在2016年4月20日前与贵公司核对完二标段的工程结算工作，保证在此期间连续工作，如不按时安排人参加此项工作，大唐地产视为新星宇公司已同意大唐地产出具的结算数据，放弃再次核对工程量的权利；2.同意在2016年5月15日前维修好3#、6#楼地下漏水点，如在此间维修不完，每拖延一天罚款1万元，直到修好为止；3.同意在2016年4月10日前，将所有竣工资料移交给新星宇技术部并验收合格，每拖延一天罚款5000元。如发生以上罚款，从工程款中扣除，特此承诺”。第三人余秋东收到两份《承诺书》后，均在文件的项目负责人处签署个人姓名，其中一份在签名的同时还注明“收到此件”。其后，余秋东安排专人在3月末及4月上旬的若干个半天，到大唐地产与工作人员核对工程量，但直到2016年4月20日约定期限截止，仍未配合大唐地产完成对卷工作，亦未移交竣工资料。大唐地产认为新星宇公司违约，故自行委托吉林省建安建设工程咨询有限公司（以下简称建安咨询公司）对二标段土建工程进行结算审核。2016年11月21日，建安咨询公司出具《结算审核报告》，结论为：二标段土建项目报审预算金额为55587864元，审定结算金额为48416517元，计算9%让利后审定结算金额为44207514元（防水及签证工程未计算让利）。另查明：2017年3月，大唐地产向本院提起民事诉讼，要求新星宇公司提供二标段工程所有的竣工验收备案相关资料并协助办理工程竣工验收备案。本院于2017年4月18日作出（2017）吉0191民初938号民事判决书，判令新星宇公司立即向大唐地产提供二标段工程竣工验收备案的相关资料并协助办理竣工验收备案手续。新星宇公司不服该判决，向长春市中级人民法院提起上诉。长春市中级人民法院于2017年6月29日作出（2017）吉01民终3015号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。以上事实，有原、被告签订的《建设工程施工合同》、《吉林省大唐房地产开发有限公司大唐东方盛世建设工程施工合同》、《建设工程施工合同补充协议》、《房屋抵偿工程款协议书》、《承诺书》、建安咨询公司出具的JLJA（2016）DTDFSS001号《结算审核报告》、本院（2017）吉0191民初938号民事判决书、长春市中级人民法院（2017）吉01民终3015号民事判决书、原、被告及第三人当庭陈述等证据在卷为凭，并经当事人充分质证，足资认定属实。一审法院认为：新星宇公司与大唐地产之间存在有效的建设工程施工合同关系。双方在签订中标合同并备案后，另行签订施工合同，对工程价款进行重新约定，即由承包方让利工程总造价的9%，该项约定属于对中标合同工程价款的实质性变更，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建设工程解释》）第二十一条关于“当事人就同一建设工程另行订立建设工程施工合同与备案的中标合同实质性内容不一致的，应以备案的中标合同作为结算工程价款的根据”的规定，该项让利9%的约定属无效条款，不得作为确定本案所涉工程价款的依据。关于原告提出的变更《房屋抵偿工程款协议书》部分条款的主张。《房屋抵偿工程款协议书》的签订是原、被告真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，因而具有法律拘束力。非因法定原因，该协议书条款内容不得要求变更。原告新星宇公司虽主张该协议书第一条显失公平，但其并未对此事实情节提供充分证据材料予以证实，且原告对于其签订该协议时存在其它意思表示不真实之情形的事实，亦未举证证明。依据民事诉讼证据规则的规定，原告关于变更该协议部分条款的诉请，因缺乏事实依据，故本院不予支持。关于工程款结算问题。余秋东系新星宇公司承包的二标段工程的项目负责人，具有公司代理人身份。其在《承诺书》上签名及作出批注的行为系职务行为，效力及于新星宇公司。《承诺书》文本内容虽系大唐地产单方拟定，但由于新星宇公司接到《承诺书》后并未提出任何异议，且履行了《承诺书》载明的部分义务，新星宇公司的行为表明其自愿接受《承诺书》所列明承诺事项的约束，《承诺书》条款也因而具备法律效力。新星宇公司在承诺作出后，并未及时、严格履行结算对卷义务，已构成违约，应承担其自愿负担的后果责任。大唐地产在新星宇公司违约后，为避免己方损失进一步扩大，自行委托建安咨询公司进行工程造价鉴定，该行为符合《承诺书》条款约定，故建安咨询公司的造价鉴定结果可作为本案定案依据。根据建安咨询公司的鉴定意见，二标段土建项目的审定结算金额应为48416517元；如计算9%让利，审定结算金额则为44207514元。因9%让利条款无效，故本案原、被告之间的结算价款应以48416517元为准。根据已查明的事实，被告大唐地产以给付现金、顶房、顶车、代垫电费等方式实际支付工程款28336134元+19832597元+580000元+208137.47元=48956868.47元，不仅不存在拖欠工程款的情况，尚且多付款540351.47元（48956868.47元-48416517元）。原告关于被告大唐地产支付剩余未付工程款450万元及利息的诉讼请求，没有事实依据，故本院不予支持。至于多付款返还问题，因大唐地产在本案中并未提出明确反诉请求，故本案不予处理，可由大唐地产另行诉讼主张权利。关于大唐地产在2014年1月22日向第三人余秋东个人银行账户内汇款100万元一节，因新星宇公司否认该款为工程付款，余秋东亦陈述该款系其与大唐地产之间其他经济往来，与本案工程款无关，故该款项不宜认定为已付工程款。由该款项产生的纠纷，可由当事人另行诉讼解决。关于大唐地产提出的违约金、赔偿金及其它经济损失等反诉主张，本院认为，新星宇公司在《承诺书》作出的拖延维修地下室漏点每天罚款1万元，拖延提交结算资料每天罚款5000元等承诺，具有违约金条款性质。在新星宇公司未及时履行维修漏点、提交结算资料等义务时，应适用违约金罚则追究其违约责任。被告大唐地产反诉中自愿降低违约金数额至400万元，金额远低于适用违约金罚则计算所得数额，本院予以确认。由于新星宇公司未按时提交竣工资料的违约行为，影响了大唐地产办理产权备案手续，进而导致大唐地产向业主支付违约金、多支出办理地下空间使用证费用等多项损失。考虑到大唐地产未及时办理产权备案手续还有其它原因，故上述损失金额不应由新星宇公司全部赔偿。综合本案实际情况，本院酌定新星宇公司赔偿大唐地产业主违约金、办理地下空间使用证费用等损失90万元。关于大唐地产主张的建筑主体检测费用、烟道改造费用、环保局罚款等损失，因大唐地产不能证明损失的产生与新星宇公司违约行为具有因果关系，故其要求新星宇公司对相关损失进行赔偿的诉请，本院不予支持。关于大唐地产反诉中提出的保留质保金问题。因大唐地产已超额支付了工程款，保留质保金已无实际意义，故其该项反诉请求本院不予支持。如工程项目在质保期内出现质量问题，大唐地产可通过诉讼追究新星宇公司的质保责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条之规定，判决如下：一、长春新星宇建筑安装有限公司向吉林省大唐房地产开发有限公司支付违约金400万元及赔偿金90万元，两项合计490万元，于判决生效后五日内付清；二、驳回长春新星宇建筑安装有限公司的诉讼请求；三、驳回吉林省大唐房地产开发有限公司其它反诉请求。新星宇建筑公司二审上诉称，1.请求依法撤销长春经济技术开发区人民法院（2017）吉0191民初962号民事判决，依法改判。2.一、二审诉讼费由大唐地产负担。事实及理由：1.预留二套门市房拟抵偿工程款7130420元不应计入大唐公司已付工程款；2.《承诺书》不是新星宇公司做出、不是新星宇公司真实意思表示，对新星宇公司没有法律约束力，一审判决以其内容作为认定新星宇公司违约并承担违约责任400万元的依据，没有事实及法律依据，是认定事实错误；3.案涉工程系新星宇公司、余秋东垫资完成施工，即使认定新星宇公司在地下室漏点维修及提交资料方面违约，判令新星宇公司支付违约金400万元畸高，恳请法院参照中国人民银行同期同类基准贷款利率确定违约金；4.原审判决判令新星宇公司赔偿各项损失90万元，但并未提供证据证明相关损失金额，也未提供证据证明损失发生与新星宇公司具有直接、唯一因果关系，认定事实证据不足。庭审中，新星宇建筑公司放弃变更《房屋抵偿工程款协议书》诉请。大唐地产公司二审答辩称，1.一审法院认定两套门市房抵偿工程款7130420元，认定事实清楚；2.《承诺书》由新星宇公司项目负责人签收，效力及于新星宇公司，且签收后未提出任何异议，依法对新星宇公司有效，一审法院认定事实清楚；3.一审法院依据建安咨询公司的造价鉴定结论作为认定案涉工程价款的依据，并无不当；4.一审法院判决被答辩人支付违约金400万系依据《承诺书》条款，证据充分；5.一审法院判决被答辩人支付赔偿金90万，证据充分，但数额较低，应予以提高。大唐地产公司二审上诉称：1.请求依法撤销长春经济技术开发区人民法院（2017）吉0191民初962号民事判决第三项，依法改判支持大唐地产全部反诉请求。2.一、二审诉讼费由新星宇建设公司负担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人签订的关于让利系数为9％的合同是双方真实意思表示，合法有效，一审法院对该部分事实认定错误、适用法律错误，进而导致对上诉人多给付部分的数额认定错误，损害了上诉人应得利益；2.一审法院对于上诉人转入余秋东个人账户100万元款项的事实未予查明；3.一审法院对于被上诉人应赔付给上诉人的数额认定错误，对于业主违约金、办理地下空间使用证费、建筑主体检测费用、烟道改造费用、环保局罚款等损失应全部支持。新星宇建筑公司二审答辩称，1.就案涉工程的结算，应按照经过备案的中标合同作为结算工程价款的根据，关于让利9%的约定是中标合同备案后签订的，违反法律的强制性规定而无效；2.大唐公司向余秋东账户汇款100万，该款与工程款无关，系偿还大唐公司法定代表人陈新兰向余秋东的借款，余秋东在一审已提交证据证实双方存在款项往来的事实，一审判决认定该款项不宜认定为已付工程款，认定事实清楚、准确；3.一审判决判令新星宇公司支付大唐公司违约金400万元及赔偿金90万元，金额过高且无事实及法律依据。余秋东二审述称：支持新星宇公司提出的理由和请求，也支持新星宇公司发表的答辩意见。本院二审查明的案件事实与一审审理查明的案件事实相同。另查明，双方约定的以物抵债的两套门市房（作价7130420元）至今未予交付并办理产权过户手续。本院认为，一、关于大唐地产公司与新星宇建筑公司之间是否欠付工程款及欠付数额的问题，庭审双方对案涉工程结算金额48416517元均无异议，大唐地产公司主张应予9%的折扣让利，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十一条规定，双方签订的补充协议该项让利9%的约定属无效条款，不得作为确定本案所涉工程价款的依据，据此应认定大唐地产公司应给付新星宇建筑公司工程款数额48416517元，扣除双方约定的工程款5%质保金2420825元，大唐地产实际应付工程款45995692元。新星宇建筑公司可以在质保期届满，且返还条件成就后就质保金返还向大唐地产另行主张权利。关于已付工程款数额，因以物抵债协议中两套门市房（作价7130420元）未予交付并办理过户手续，案涉两套门市房以物抵债协议并未实际履行，双方债权债务关系并未消灭，故应从一审认定已付工程款数额48956868中予以扣除，据此应认定已付工程款数额为41826448元。综上，大唐地产欠付新星宇建设公司工程款4169244元。关于逾期付款利息一节，因双方签订了以物抵债协议，尽管未予实际履行，但大唐地产公司不存在逾期给付工程款的情节，故新星宇建筑公司主张逾期付款利息本院不予支持。二、关于新星宇建筑公司主张违约金及赔偿金过高的问题，新星宇建筑公司及余秋冬出具的承诺书尽管系单方法律行为，但实际上系双方反复协商的结果，系双方的真实意思表示，并不存在胁迫、乘人之危的情形，故该承诺书对新星宇建筑公司及余秋东具有约束力。新星宇建筑公司主张违约金及赔偿金过高，但并未就其主张提交相关证据予以证明，且大唐地产公司一审已经酌减了诉请数额，故新星宇建筑公司诉请调整违约金及赔偿损失数额，本院不予支持。三、关于大唐地产公司上诉是否有效一节，因其在法定期间内未怠于履行预交诉讼费义务，尽管因其疏忽未将二审案件受理费汇入指定账户，但不应因此剥夺其上诉权利，且其在发现错误后立即补交，应认定其上诉有效。关于大唐地产公司主张备案合同无效及请求赔偿各项损失，因无事实依据且不符合法律规定，且不能证明各项损失与新星宇建筑公司违约行为之间具有因果性，也不能提交各项实际损失的证据予以佐证，故本院不予支持。综上，原判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销长春经济技术开发区人民法院（2017）吉0191民初962号民事判决第二项；二、维持长春经济技术开发区人民法院（2017）吉0191民初962号民事判决第一项、第三项；三、上诉人吉林省大唐房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内给付上诉人长春新星宇建筑安装有限责任公司工程款4169244元。一、二审案件受理费、保全费合计141293元，由上诉人吉林省大唐房地产开发有限公司负担67413元；由上诉人长春新星宇建筑安装有限责任公司负担73880元。本判决为终审判决。审判长  周立新审判员  张海胶审判员  张新华二〇一九年十二月三十日书记员  王 淇