广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初7971号 原告：高文宽，男，1973年11月1日出生，汉族，住辽宁省铁岭县。 委托诉讼代理人：苏欢霞，广西共恒律师事务所律师。 被告：南宁市中房地铁物业服务有限责任公司，住所地：南宁市滨湖路５３号南湖公务员小区综合楼**。 法定代表人：李院海，董事长。 委托诉讼代理人：符立邵，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄洪彬，广西广合律师事务所律师。 案由：侵权责任纠纷 适用程序：普通程序 立案时间：2018年7月20日 开庭时间：2018年10月16日 当事人到庭情况： 原告：委托诉讼代理人苏欢霞到庭 被告：委托诉讼代理人符立邵、黄洪彬到庭 原告诉请要点 原告提出如下诉讼请求：1、被告赔偿原告各项损失共计114259.38元（其中医疗费64958.5元、误工费17460.44元、护理费17460.44元、交通费2000元、住院伙食补助费3200元、营养费9180元）；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告因在南宁东站附近经营旅馆住宿生意，不时会在南宁东站南广场招揽住宿客人。2018年2月22日，原告在该广场招揽出站客人时，被告安保人员看见原告就往原告处追来，原告害怕被追上后遭到殴打及扒掉衣服，遂赶紧跑步逃离广场。但安保穷追不舍，原告无处可逃，情急之下想就近在广场找个地方躲避，没料到草丛附近有个深坑，原告摔下深坑导致双腿受伤。被告作为南宁东站的物业管理公司，对广场上存在深坑未设置任何危险警示标志，未尽安全保障义务。原告招揽客人未违法，未对广场秩序带来不良影响，原告看到被告后主动离开，但被告却上前追逐原告，导致原告为躲避追赶而摔下深坑。被告行为构成侵权，应对原告损失承担赔偿责任。 被告答辩要点 被告辩称：1、被告作为南宁东站的物业管理单位，管理区域内的设备风井符合工程建设规范，不存在安全隐患，被告也尽到了管理义务，被告并无过错。2、原告受伤与被告并无直接的因果关系。被告未故意追逐原告，不存在抓到人后殴打及扒掉衣服的情形。3、原告应当对其行为后果承担全部责任。风井口的百叶窗下沿距离地面约1.3米高，原告作为称成年人，无视风井周边的环境，擅自进入风井区域，故意翻越1.3米高的井口墙面，应对其行为后果担责。4、在事故发生后，被告在第一时间组织人员进行救援，并通知了公安、消防以及急救等部门，尽到了必要的救助义务。 事实认定 一、关于原告发生本案事故的事实 2018年2月22日晚上，原告从南宁东站南广场西南角一处景观廊桥下的风井口掉落，身体被卡于风井口的墙体缝隙中，后消防人员赶到现场，于当晚21时15分左右将原告从该风井口救上来。 据双方提供的现场视频或照片显示，事发原告掉落的风井口（原告称“基坑”）位于南宁东站南广场通道穿过约30米的绿化带的位置，该位置较为隐蔽，无水泥通道通往，周围都是绿化带，风井口有墙体围挡，原告掉落的井口一侧墙体高约1.3米（以地面为基准）。 据《广西机关110处警现场情况登记表》记载，原告于2018年2月22日19时50分向南宁市公安局长虹派出所报警，称其在南宁市火车东站南广场通达西路旁摔伤腿，需要民警救助，民警到现场得知报警人掉进一建筑物两墙之间的缝隙，随即通知120和消防人员前来救助。 南宁市公安局南湖分局制作了如下《询问笔录》：1.案外人张辉在《询问笔录》中陈述：2018年2月22日20时左右，其在火车东站南广场售票处一正对面的花坛边坐着，看见6-7名中房物业保安在南宁火车东站南进站口拿着盾牌和棍子，追住两名穿保安制服的男子（当时没有看清，之后了解到其中一名是其老乡“老高”）往火车东站南场西侧地铁进站口附近的树丛跑去。2.案外人高文凯在《询问笔录》中陈述：2018年2月22日16时左右，其在火车东站南广场通达西路看见一个穿黑色保安服的男性被一群也是穿黑色保安服的人追赶，当时看不清是谁，看见有警车到南广场西侧地铁口，过去了解得知其堂弟高文宽掉进火车东站南广场西侧地下建筑之间的缝隙。3.案外人项国桐在《询问笔录》中陈述：他在火车东站中房物业当保安；2018年2月22日19时30分许，他在南宁东站南广场物业保安办公室，听见地面队员通过讲机报称南广场地面假保安拉客较多，请求他们物业防暴队清理；他们防暴队在南进站口列队集中时，看见在南广场西侧饮水机附近有7-8名穿保安制服的男子分散着往通达西路及南广场西侧地铁进出口附近跑，他们分为3名队员一组，跟上那7-8名穿保安制服的男子，当时他看见那些男子分散跑了，就想从后面过去包围他们，从南广场一直走到了广场中间朱槿花雕塑，之后往西绕过出租车进站口到该进站口对面的树丛，他们防暴队就在该处汇集，当时四周查看未发现有身穿保安制服的男子，他们就往南广靠近宁铁馨苑附近巡逻去了。他们巡逻到通达西路附近，在该路景观桥下桥墩处停留，没多久就有一名东北籍男子过来说“你们凭什么在广场上追人，把人都追掉进坑里面去了”。之后就有警察到场现场了，经那名东北籍男子通过电话联系，之后他们在南广场西侧景观桥下地下室缝隙处找到那名掉入缝隙内的男子。缝隙外有约1.2米左右围栏，有铁栅栏围住，不知为何中间缺了一块铁栅栏。 在诉讼过程中，原告述称：事发时原告穿着的衣服是在任何劳保用品店都可以购买到的黑色衣服，没有保安之类的标志，被告则称除了没有后背“中房物业”标志外，原告穿着的衣服与被告保安衣服其他一致。原告则称：被告保安制服还有肩章和红袖章。另，原告述称：原告看到被告的保安人员要跑的原因是当时原告往宁铁馨苑方向走，扭头发现被告安保人员手持盾牌和棍子正在向自己追赶过来，原告赶到害怕而被迫逃离。且之前除原告之外还有其他人在招揽客人的时候遭到被告的驱逐追赶，追赶后被殴打和扒衣服被告只能逃离；原告确认从原告看到被告的保安人员到其掉落基坑或风井的过程，其与被告安保人员没有肢体接触。 在诉讼过程中，被告提供了“各大媒体新闻报道”、《南宁东站及周边综合整治专项行动方案》文件以及“专项整治行动照片”等证据，拟证明南宁东站南北广场长期存在“黑保安”、“黑旅客拉客”、“非法营运”等乱象，扰乱了南宁东站的秩序，也给周边带来治安隐患，在南宁市青秀区相关政府部门的牵头下多次组织专项整治活动。 二、关于原告因本案事故受伤治疗的事实 2018年2月22日21时50分，原告因“高空坠落伤3小时”到南宁市第一人民医院（以下简称市一医院）门诊就诊，诊断为高空坠落伤，收入骨科住院治疗，于次日转住院治疗，入院诊断：右胫骨下段开放性骨折、左跟骨粉碎性骨折、右腓骨下段骨折。于2018年3月26日出院，出院诊断与入院诊断一致。出院医嘱：全休3个月，加强营养，住院期间留陪人一名；每日换药；一个月后返院拆除左跟骨克氏针，一年后视骨折愈合情况可返院拆除骨钢板内固定；右侧内踝伤口完全愈合后，病情平稳可返院拆除外固定支架，更换内固定系统；每月门诊复查X片了解骨折愈合情况。住院31天期间共支出医疗费62632.5元（59611.4元+3021.1元）。2018年4月26日，原告因“左跟骨骨折术后6周”到市一医院住院治疗，当天出院，入院、出院诊断均为：左跟骨骨折术后。出院医嘱：全休3个月，加强营养，住院期间留陪人一名；隔日换药；每月门诊复查X片了解骨折愈合情况；右侧胫骨骨折建议跟换钢板内固定治疗。住院1天期间支出医疗费1436.3元。原告提供的门诊医疗费票据，显示其2018年6月28日支出门诊医疗费747.7元（505元+242.7元）。 判决理由 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”侵权的构成要件包括：行为人对受害人实施了侵权行为和主观上存在过错、受害人存在损害后果，过错行为和损害后果之间存在因果关系。本案中，原告主张被告的过错行为主要包括：一是原告在车站公共广场招揽客户未违法，也未对广场秩序带来不良影响。被告的保安人员追赶原告导致原告掉落风井口（基坑）。二是风井口（基坑）位于涉案广场，被告公司未尽到安全保障义务。对此，被告提供了“各大媒体新闻报道”、《南宁东站及周边综合整治专项行动方案》文件以及“专项整治行动照片”等证据佐证其聘用保安驱赶“假保安”、维护车站秩序的正当性和合法性。在诉讼过程中，原告称事发当晚其着装为“在任何劳保用品店可以购买的黑色衣服”。被告称原告着装为“除后背没有中房物业字样外，与被告保安衣服其他一致”。原告则称被告保安制服还有肩章和红袖章。同时，原告在诉状中自述事发当晚其是在车站广场周边招揽出站的客人。由此判断，原告在事发当晚的着装和行为与“专项整治行动”的对象存在高度重合。原告称其看到保安人员便跑的原因是“发现被告保安人员手持盾牌和棍子正向自己追赶过来，原告感到害怕而被迫逃离。且之前除原告之外还有其他人在招揽客人的时候遭到被告的驱逐追赶，追赶后被殴打和扒衣服，原告只能逃离”。但原告未举证证明存在其他人在招揽客人时遭到被告的驱逐追赶、被殴打和扒衣服的事实。在庭审中，原告确认在其看到被告保安人员至其掉落风井口（基坑）前过程中，其与被告安保人员并未发生肢体接触。由此无法判断被告保安人员将会对原告实施暴力行为。常理上判断，原告之所以“逃离”是其已经意识到自身的行为存在不当性。另，对于风井口（基坑）是否属于被告所控制的范围，被告并未作出否定性陈述。从双方证据所显示的风井口（基坑）位置来看，原告在逃避被告保安人员追赶时，须从广场通道穿过约30米的绿化带后翻越约1.3米高的围墙才掉落风井口（基坑）。由此判断风井口（基坑）周边已设置必要的安全围挡，故原告所述被告公司未尽安全保障义务的理由不能成立。综上所述，被告的保安人员追赶原告的行为并不存在过错，且即使风井口（基坑）属于被告所控制的范围，其周边亦已设置围墙，尽到了合理范围内的安全保障义务，原告主张被告构成侵权，缺乏事实根据和法律依据，对其诉请被告赔偿其掉落风井口（基坑）造成的各项损失，本院均不予支持。 判决结果 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告高文宽的全部诉讼请求。 案件受理费2525元（原告已预交），由原告高文宽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 孙 妍 人民陪审员 边 境 人民陪审员 梁春庆 二〇一九年十二月二日 书 记 员 林冬旭 附：相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。