湖北省荆州市沙市区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂1002行初71号原告：袁玉忠（沙市区友才办公家俬经营者），男，汉族，1964年7月20日出生，住湖北省荆州市沙市区。委托代理人：胡利方，荆州市魏娟律师事务所律师。委托代理人：卢安邦，荆州市沙市区安然法律服务所法律工作者。被告：荆州市沙市区人力资源和社会保障局，住所地沙市区红门路**。法定代表人：常自松，该局局长。出庭负责人：唐中，该局副局长。委托代理人：郭峰，该局工作人员。委托代理人：杨元章，湖北昭阳律师事务所律师。第三人：朱涛，男，汉族，1978年9月4日出生，住湖北省荆州市沙市区，委托代理人：熊月（朱涛之妻），汉族，1980年11月20日出生，住湖北省荆州市荆州区，原告袁玉忠不服被告荆州市沙市区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）及第三人朱涛行政确认一案，于2019年8月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2019年11月27日公开开庭审理了本案。原告袁玉忠的委托代理人卢安邦，被告区人社局的出庭负责人唐中及委托代理人郭峰、杨元章，第三人朱涛及委托代理人熊月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区人社局于2018年12月19日作出《认定工伤决定书》（沙人社工伤决字[2018]132号），认定朱涛于2018年9月29日受伤为工伤。原告诉称：第三人朱涛于2018年9月29日6时55分许受伤，其妻熊月向被告申请认定朱涛的本次受伤为工伤，而被告在没有向原告核实基本案情的情况下，盲目认定朱涛受伤为工伤。原告认为，被告作出的工伤决定，认定事实和适用法律均存在错误，依法应予以撤销。一、沙市区友才办公家俬已注销，不能承担民事权利和义务，即主体资格错误。被告作出的涉案《认定工伤决定书》中的用人单位“沙市区友才办公家俬”已于2018年12月3日注销，而熊月于2018年12月5日向被告申请工伤认定，被告于2018年12月12日受理，即熊月申请认定工伤和被告受理时，沙市区友才办公家俬已注销，不能承担民事权利和义务。为此，原告于2018年12月24日向被告出具了《情况说明》，而被告在没有核实沙市区友才办公家俬主体资格的情况下作出工伤决定，系认定事实错误。朱涛与沙市区友才办公家俬没有建立事实劳动关系。朱涛借用报保险为由，欺骗沙市区友才办公家俬为其出具《工资明细表》和《终止工资发放的说明》。上述两份证据均系造假，原告对证据的内容和证明目的均存疑。另外，朱涛与沙市区友才办公家俬无任何关系，双方不存在事实劳动关系。因此，被告适用《工伤保险条例》第十四条第六项认定朱涛的本次受伤系工伤，系适用法律错误。综上，原告认为被告作出的工伤决定错误。诉讼请求：1.撤销被告作出的沙人社工伤决字[2018]132号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了如下证据：1.原告身份证、沙市区友才办公家俬企业信用信息，拟证明原告基本身份信息，及沙市区友才办公家俬已注销，原告曾系沙市区友才办公家俬的经营者，系本案适格的原告；2.全国组织机构统一社会信用代码公示查询的荆州市沙市区人力资源和社会保障局信息，拟证明被告的基本信息及诉讼主体适格；3.《认定工伤决定书》（沙人社工伤决字[2018]132号），拟证明被告认定事实和适用法律均存在错误，依法应撤销工伤决定书；4.情况说明，拟证明原告向被告反映情况，沙市区友才办公家俬已注销，不再具备承担民事权利和义务的主体资格，朱涛与沙市区友才办公家俬也无任何关系被告区人社局辩称：一、我局系作出工伤认定决定的法定行政主体。《工伤保险条例》第五条和第二十条规定，我局为法定的作出工伤认定决定的行政主体。二、我局作出认定工伤决定证据充分。1.《2018年6月至8月份工资明细表》、终止工资发放证明（内容为“本单位木工师傅朱涛2018年9月29日早上6点50分在上班途中遭遇车祸终止工资发放”）、《工伤认定申请》《工伤认定申请表》及邬喜安、陈宝珍的人证言，足以证明原告与第三人朱涛存在事实劳动关系。2.第三人提交的《工伤认定申请》《工伤认定申请表》《道路交通事故认定书》、、地图及邬喜安陈保珍证人证言，证明第三人朱涛受伤系在上班途中遭受机动车交通事故伤害，且朱涛本人无责；3.第三人提交的《荆州市中医医院疾病诊断证明》、出院记录及情况说明，证明第三人朱涛受伤事实。三、我局作出认定工伤决定适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。第三人在上班途中遭受非本人主要责任的交通事故伤害，我局适用上述规定，认定第三人朱涛受伤为工伤适用法律正确。四、我局作出认定工伤决定程序合法。依据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》规定，我局从作出《工伤认定申请受理决定》、调查核实证据、作出工伤认定决定到送达相关文书，程序均符合法律规定。综上所述，我局作出沙人社工伤决字[2018]132号《认定工伤决定书》的行政行为，主体适格、证据充分、适用法律正确、程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法判决驳回原告诉讼请求。被告向本院提交了如下证据：1.被告的组织机构代码证、法定代表人身份证明书、法人身份证，拟证明被告的诉讼主体适格；2.工伤认定申请、《工伤认定申请表》，拟证明熊月提出工伤认定申请；3.熊月及朱涛身份证、结婚证复印件，拟证明熊月申请工伤认定的主体资格，以及伤者朱涛的基本情况和主体资格；4.沙市区友才办公家俬的营业执照复印件、袁玉忠的身份证复印件，拟证明沙市区友才办公家俬用人的主体资格；5.《2018年6月至8月份工资明细表》、终止工资发放证明，拟证明原告与第三人存在事实劳动关系，第三人在上班途中遭遇车祸；6.荆州市公安局交通管理局三大队作出的第421002420180001763号《道路交通事故认定书》；7.地图；8.周梁玉社区支部委员会出具的《证明》；证据6-8拟证明第三人朱涛在上班途中发生交通事故，第三人朱涛无责；9.荆州市中医医院《病情证明》、出院记录及《情况说明》，拟证明第三人的受伤情况；10.第三人提交的邬喜安、陈保珍、付莉三人作出的证人证言，拟证明原告与第三人存在事实劳动关系、在上班途中发生交通事故等事实；11.《工伤认定申请材料收件及补充工伤认定材料告知书》，拟证明程序合法；12.《工伤认定申请受理决定书》及送达回执，拟证明被告依法作出受理决定，文书依法送达熊月，程序合法；13.《工伤认定申请受理通知书》、送达回执、收件人代理手续，拟证明被告依法通知原告举证，文书依法送达原告，程序合法；14.原告出具的《情况说明》，拟证明原告称第三人与原告无任何关系，及沙市区友才办公家俬于2018年12月3日注销，原告无法提供相关资料；15.被告调取的沙市区友才办公家俬工商登记信息，拟证明沙市区友才办公家俬的用人主体资格；16.被告对邬喜安、陈保珍制作的《调查笔录》，拟证明原告与第三人存在事实劳动关系及发生工伤的事实；17.《认定工伤决定书》（沙人社工伤决字[2018]132号）及送达回执，拟证明被告依法作出认定工伤决定并依法送达，程序合法；18.执法人员执法证，拟证明被告程序合法；法律依据：《工伤保险条例》《工伤认定办法》。第三人述称：我在受伤前一直在原告处打工，与原告存在事实劳动关系。被告作出的认定工伤决定，事实清楚，证据充分，程序合法。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交了如下证据：1.身份证复印件，拟证明第三人的诉讼主体资格；2.2018年2月28日至2018年9月28日的原始记工明细，拟证明第三人朱涛与沙市区友才家俬存在事实劳动关系。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：对除证据5以外的所有证据，真实性无异议，但对证明目的有异议。原告认为被告提交的证据不能证明第三人与原告存在劳动关系，不能证明当天受伤是工伤，不能证明与原告有法律关系。证据5中的两份证据材料虽然是沙市区友才办公家俬出具的，但是这两份证据材料是虚假的，当时是第三人为了向保险公司理赔让沙市区友才办公家俬出具的虚假材料，工资发放表中显示基本工资为4000元，加班费5000元左右，实发工资每月基本上都是一万元左右，而第三人刚才的陈述已经说明，第三人的工资计算是计件工资，所以该份工资发放明细表是虚假的。第三人对被告提交的证据无异议。被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1-4的真实性无异议，但是不能支持其诉讼主张。认为证据4不能作为证据提交，只是个人的观点陈述，对该证据内容也不认可。第三人对原告提交证据的质证意见与被告一致。原告对第三人提交的证据质证意见如下：对证据1无异议，对证据2真实性无异议，但不能证明与沙市区友才办公家俬属于劳动关系，不能证明与原告有雇佣关系。被告对第三人提交的证据证据质证意见如下：对证据2不持异议，正好证明了原告与第三人之间存在事实劳动关系，如果原告坚持认为与第三人不存在劳动关系，根据工伤劳动保险规定，原告应当举证证明与第三人不存在劳动关系。本院对提交的证据作如下认定：原告提交的证据3与被告提交的证据17是本案的诉讼标的，本院结合其他证据综合评判；原告提交的证据5是原告自身的陈述，能够证明原告曾向被告说明沙市区友才办公家俬已经注销，对此事实本院予以采信。结合被告提交的证据5、证据10、证据16，可以证明第三人与沙市区友才办公家俬之间存在事实劳动关系，且与第三人提交的证据2相印证，依法予以采信；关于被告提交的证据5中的《2018年6月至8月份工资明细表》，结合第三人提交的证据2，工资明细表中的数据可能存疑，但是并不能否认第三人与沙市区友才办公家俬之间存在事实劳动关系的事实，故对原告关于证据5的质证意见不予采信；被告提交的证据6-9能够证明第三人在其上下班合理路线途中，发生了非本人主要责任的交通事故受伤，应当认定为工伤，故对证据6-9予以采信；被告提交的证据2、证据11-13系证明认定工伤的程序性事项，经审查程序合法，予以采信；被告提交的证据15能够证明在2018年10月22日沙市区友才办公家俬的企业状态是“在业”，即第三人于2018年9月29日，在上下班合理路线途中发生非本人主要责任的交通事故受伤时，用人单位沙市区友才办公家俬系经营状态，对此予以采信。第三人提交的证据2可以证明第三人与沙市区友才办公家俬之间存在事实劳动关系，予以采信。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：沙市区友才办公家俬系于2009年4月17日登记成立的个体工商户，原告袁玉忠系沙市区友才办公家俬的经营者，第三人朱涛系沙市区友才办公家俬的木工师傅，双方经协商采取根据工作量计件的方式计算薪酬，由朱涛本人记录工作量及应得酬劳，沙市区友才办公家俬核对后盖章确认。2018年9月29日上午6时55分，朱涛驾驶普通二轮摩托车前往沙市区友才办公家俬途中，在长港荧光灯厂内路段，与高明会驾驶的正三轮载货摩托车发生碰撞，致朱涛受伤。朱涛被送到荆州市中医医院住院治疗，诊断为“1.左胫腓骨中下段粉碎性骨折；2.左侧chaput骨折；3.左膝软组织损伤”。经荆州市公安局交通管理局第421002420180001763号《道路交通事故认定书》(简易程序)认定，朱涛在此次事故中不承担责任。朱涛的妻子熊月于2018年12月5日向被告申请认定工伤，被告于2018年12月12日受理后，经过调查与审核，于2018年12月29日作出沙人社工伤决字[2018]132号《认定工伤决定书》,认定沙市区友才办公家俬为用工主体，朱涛于2018年9月29日的受伤为工伤。沙市区友才办公家俬的经营者袁玉忠不服，遂提出行政诉讼。另查明，沙市区友才办公家俬于2018年12月5日注销。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条的规定，“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告是作出工伤认定决定的行政主体，依法处理工伤认定申请是被告的法定职责。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部[2005]12号)第一条的规定,构成事实劳动关系同时需要具备三个条件:一是用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;二是用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受到用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;三是劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案被告及第三人提交的证明材料足以证明，沙市区友才办公家俬与第三人朱涛虽未签订劳动合同，但是朱涛长期在沙市区友才办公家俬工作并领取报酬，沙市区友才办公家俬是注册登记的个体工商户，符合用工主体资格，第三人从事的工作是沙市区友才办公家俬安排的有报酬的劳动,是沙市区友才办公家俬业务的组成部分,第三人在工作中接受沙市区友才办公家俬的管理,双方实际已形成了事实劳动关系。原告所称第三人与沙市区友才办公家俬不存在任何关系，但未提供相应的证据予以证明，故对该主张不予支持。关于原告所称被告在作出工伤认定时沙市区友才办公家俬已经注销的主张，本院认为工伤认定是一种行政确认行为，是对过去事实的确认，应当以事故发生时的劳动关系作为基础事实，即使沙市区友才办公家俬注销了，也不能改变第三人受伤时的劳动关系这一事实。第三人受伤的时间是2018年9月29日,发生在沙市区友才办公家俬经营期间。如若工伤事故发生后不再继续存在劳动关系就不能认定工伤，则会导致用人单位为逃避工伤保险责任，在事故发生后恶意解除劳动关系或恶意办理注销登记，如此则不符合工伤保险制度保障劳动者获得医疗救治和经济补偿的设立目的。被告基于事故发生时的事实劳动关系作出工伤认定，认定沙市区友才办公家俬为用人单位，符合法律规定，证据充分且程序合法。原告袁玉忠作为沙市区友才办公家俬的经营者，在沙市区友才办公家俬注销后仍应承担相应法律责任。被告从受理工伤认定申请、调查核实证据、作出工伤认定决定到送达相关文书，程序均符合法律规定。被告作出认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告袁玉忠的诉讼请求。案件受理费50元，由原告袁玉忠承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件诉讼费人民币50元，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 香人民陪审员  李雪芹人民陪审员  任少忠二〇一九年十二月十八日法官助理廖兆铭书记员彭聪