云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初5552号原告许庆文，男，1983年8月1日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，初中文化，农民，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人黄顺生，云南宏通律师事务所律师（特别授权）。委托代理人王荣锦，云南宏通律师事务所律师（特别授权）。被告田石平，男，1973年12月27日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，初中文化，农民，住云南省昭通市昭阳区。被告昭通市博深农业科技有限公司（统一社会信用代码：91530600083260341F），住所地：云南省昭通市昭阳区珠泉路个体经济园区**附**。法定代表人戴爱明，该公司总经理。委托代理人张凡，云南言广律师事务所律师（特别授权）。委托代理人李梅，云南言广律师事务所实习律师（特别授权）。原告许庆文诉被告田石平、被告昭通市博深农业科技有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许庆文及其委托代理人黄顺生、王荣锦，被告昭通市博深农业科技有限公司的委托代理人张凡、李梅到庭参加了诉讼，被告田石平经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法对本案进行了缺席审理。本案现已审终结。原告许庆文向本院提出下列诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告田石平偿还原告许庆文工程欠款人民币300000.00元；二、请求人民法院依法判决被告田石平向原告支付自2018年5月30日起至被告田石平全部还清借款本息之日止所产生的逾期利息；三、请求人民法院依法判决被告昭通市博深农业科技有限公司对上述债务承担连带偿还责任，如被告田石平无法履行上述一、二项金钱偿还义务，则由被告昭通市博深农业科技有限公司承担抵押担保责任;四、本案的诉讼费用以及原告为实现债权和相关从权利所产生的实际费用（包括但不限于公告费等）由二被告连带承担。事实及理由：原告许庆文与被告田石平原系工程合作关系，2018年5月7日经原告许庆文与被告田石平双方结算后，由被告田石平出具欠条一份给原告许庆文，欠条载明：被告田石平尚欠原告许庆文工程合作项目结算资金人民币387628.00元（大写:叁拾捌万柒仟陆佰贰拾捌元整）。被告田石平定于2018年5月13日前支付200000.00元，剩余187628元（壹拾捌万柒仟陆佰贰拾捌元）定于2018年5月30日前一次性付清。原告许庆文曾于2018年5月30日债务到期后向被告田石平主张过债权，因被告田石平与被告昭通市博深农业科技有限公司之间存在债务关系，2018年7月28日经被告田石平与被告昭通市博深农业科技有限公司双方平等协商，就田石平欠许庆文款项，由被告田石平将其自有的云Ｃ×××**号牌奥迪汽车向宏豪车贷公司办理抵押贷款偿还原告许庆文人民币87628.00元，剩余欠款人民币300000.00元则由被告昭通市博深农业科技有限公司将其位于昭阳区博深农业科技有限公司工地上的300吨工字钢用于抵债。原告许庆文曾于2019年1月23日向昭阳区人民法院提起诉讼，要求依法确认原告许庆文与被告昭通市博深农业科技有限公司之间的工字钢买卖《协议》有效，但昭阳区人民法院以及昭通市中级人民法院分别以（2019)云0602民初487号、（2019)云06民终1078号判决书认为原告许庆文与被告昭通市博深农业科技有限公司之前签订的工字钢买卖《协议》具有担保抵押关系，不予确认。现被告田石平欠原告许庆文的欠款己于2018年5月30日到期，被告田石平拖欠不还的行为，已严重损害了原告许庆文的合法权益。被告昭通市博深农业科技有限公司以其自有的位于昭阳区博深农业科技有限公司工地上的300吨工字钢为上述300000.00元债务提供了抵押担保，依法应当抵押担保责任，且原告对该批工字钢的拍卖价款享有优先受偿权，为维护原告许庆文的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国担保法》等相关规定，特向贵院提起民事诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告昭通市博深农业科技有限公司辩称，根据原告的诉求，要求昭通市博深农业科技有限公司承担抵押连带担保责任，但被告博深公司与原告之间不存在任何的法律关系，没有签订任何的担保合同，也没有单方的承诺，故博深公司不应该作为本案的被告。被告田石平未进行答辩。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：原告许庆文所主张的各项费用是否应该由二被告承担赔偿责任？原告许庆文针对其诉讼请求及以上争议焦点，向本院提交了下列证据材料：一、原告《身份证》复印件1份、《企业信用信息公示报告》复印件1份，证明原、被告均系具备合法的民事诉讼主体资格。二、《欠条》原件1份，证明被告田石平因工程合作欠原告工程合作项目款387628元，该笔欠款已于2018年5月30日前到期。三、二被告之间签订的《协议》复印件1份（原件保留在田石平处），证明因被告田石平与被告昭通市博深农业科技有限公司存在债务关系，2018年7月28日，经双方协商后，就被告田石平欠原告工程项目结算款达成一致意见，由被告田石平将其自有的车牌号为云Ｃ×××**奥迪Ｑ5汽车向宏豪车贷公司办理抵押贷款，由被告昭通市博深农业科技有限公司对该笔贷款进行偿还。四、原告与被告昭通市博深农业科技有限公司签订的《协议》原件1份，证明昭通市博深农业科技有限公司为担保被告田石平欠原告的300000元债务，自愿将地点位于昭阳区博深农业科技有限公司工地上的300吨工字钢用作抵押，以确保实现原告的债权。五、（2019）云0602民初487号《民事判决书》复印件1份、（2019）云06民终1078号《民事判决书》复印件1份，证明原告曾以确认合同有限纠纷为由向昭阳区人民法院提起诉讼，昭阳区人民法院及昭通市中级人民法院经审查后均认为原告与被告昭通市博深农业科技有限公司签订的工字钢买卖《协议》系担保抵押权协议。六、《庭审笔录》复印件1份，证明在原庭审过程中被告博深公司向法庭申请证人出庭作证，两位证人均证实了原告与博深公司的签订的工字钢买卖协议，是为了担保原告与被告田石平之间的债务能顺利履行，同时该证据证实了被告博深公司与被告田石平之间是存在债权债务关系，故博深公司愿意以自有的工字钢为原、被告之间的债务提供担保。经质证，被告昭通市博深农业科技有限公司对原告许庆文提交的证据材料发表了如下质证意见：对第一组证据真实性认可，但是对于本案来说博深公司认为与本案没有关联性；对第二组证据博深公司不予质证，因为与博深公司没有关联性；对第三组证据博深公司与田石平之间的协议是受欺诈和胁迫的，是无效的协议，并不能证明与今天庭审的案件存在关联性，是因为博深公司与田石平之间有一份保证合同，是变相的清偿债务，经博深公司调查，田石平贷的款并没有全部交付给博深公司，并且与本案没有关联性；对第四组证据经一审、二审确认无效，所以不再说明；对第五组证据真实性无异议，至于里面的内容并没有调查清楚，因为签订的协议系受胁迫签订的，300000元购买300吨钢材是不符合常理的，双方之间不存在任何的担保；对第六组证据真实性无异，但是我方认为一审、二审法庭并没有调查清楚。被告田石平未到庭应诉，视为其自愿放弃对上述证据材料进行质证的权利。被告昭通市博深农业科技有限公司针对其辩论意见及以上争议焦点，向本院提交下列证据材料：一、《建设施工合同》复印件1份，证明被告田石平与博深公司之间存在建设施工的合作关系。二《建设施工合同分包合同》复印件1份，证明被告田石平所述的交给博深公司的300000元的保证金是不真实的，因为其中250000元是由其合伙人张某交给博深公司的，也就是博深公司与田石平签订的协议是受田石平欺诈的，让博深公司误以为缴纳的是300000元。三、《函》复印件1份、《收条》复印件2份，证明建设工程施工合同中提及的300000元保证金中有250000元是张某缴纳给博深公司的。四、申请证人张某出庭作证，证人张某陈述：证人与田石平是合作关系，与许庆文是朋友关系。今天来出庭是要证明博深公司承接的施工标段，是由我和田石平承包过来做的。其中300000元保证金中有250000元是我拿给田石平的，我不清楚田石平与许庆文之间的关系，我只是跟博深公司之间签订了16标段的合同，其他我不清楚。法庭当庭宣读的原审案件中的陈述（内容略），是我在原审中作出的陈述。达成协议的当天，我是早上9点到的一直到12点才走的。达成协议的时候我不在场，我是12点的时候离开的。经质证，原告许庆文对被告昭通市博深农业科技有限公司提交的证据材料发表了如下质证意见：对第一组证据三性不予认可，不能达到被告的证明目的；对第二组证据三性不予认可，不能达到被告方的证明目的；对第三组证据三性不予认可，不能达到被告方的证明目的。证人不具备本案出庭作证的资格，证人对签订协议的情况不知晓，且不在场，根据相关法律规定需要提醒法庭注意从证人陈述的内容看没有相关证据能证实的，且与本案没有任何的关联性，不能证明被告方的证明目的。被告田石平未到庭应诉，视为其自愿放弃对上述证据材料进行质证的权利。被告田石平未向本院提交证据材料。通过庭审、举证及质证，本院认为，原告许庆文提交的第一组证据原告许庆文《身份证》复印件1份、《企业信用信息公示报告》复印件1份，被告昭通市博深农业科技有限公司对其真实性无异议，能够证明原告许庆文的基本身份信息、诉讼主体资格，及被告昭通市博深农业科技有限公司基本信息、诉讼主体资格，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第二组证据《欠条》系原件1份，且在（2019）云0602民初487号案件及（2019）云06民终1078号案件中经两级人民法院人认可，能够证明被告田石平因工程合作项目欠原告许庆文工程合作款387628元，被告田石平承诺于2018年5月13日前支付200000元，于2018年5月30日前支付187628元，原告许庆文与被告田石平之间存在债权债务关系的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第三组证据、二被告之间签订的《协议》虽系复印件，但是与（2019）云0602民初487号案件及（2019）云06民终1078号案件中二被告之间签订的《协议》相一致，且在（2019）云0602民初487号案件及（2019）云06民终1078号案件中经两级人民法院人认可，能够证明2018年7月28日，被告田石平与被告昭通市博深农业科技有限公司就被告田石平欠原告许庆文的工程款达成协议，约定由被告田石平将其自有的车牌号为云Ｃ×××**的奥迪Ｑ5汽车想汽车公司办理抵押贷款，所贷款项用于偿还被告田石平欠原告许庆文的工程款，而所贷款项的本息由被告昭通市博深农业科技有限公司进行偿还的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第四组证据、原告许庆文与被告昭通市博深农业科技有限公司签订的《协议》系原件，且根据（2019）云0602民初487号案件及（2019）云06民终1078号案件所认定的案件事实，能够证明2018年7月28日，被告昭通市博深农业科技有限公司以其所有的、位于昭阳区博深农业科技有限公司工地上的300吨工字钢用作抵押，以确保实现原告田石平的债权的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第五组证据，即（2019）云0602民初487号《民事判决书》、（2019）云06民终1078号《民事判决书》，上述两份判决书是由昭通市两级人民法院依法作出，具有真实性、合法性，能够证明原告田石平曾以确认合同有效纠纷为由向昭阳区人民法院提起诉讼，昭阳区人民法院及昭通市中级人民法院经审查后认为原告田石平与被告昭通市博深农业科技有限公司签订的工字钢买卖《协议》系担保抵押权的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第六组证据、即《庭审笔录》，系（2019）云0602民初487号案件中本院依职权对庭审情况的记录，具有真实性、合法性，能够证明（2019）云0602民初487号案件的审理情况，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。被告昭通市博深农业科技有限公司提交的第一组证据《建设施工合同》、第二组证据《建设施工合同分包合同》均系复印件，无法查证其真实性，不能证明被告昭通市博深农业科技有限公司的诉讼主张，不具有证明力，本院依法不予采信。第三组证据中的《函》虽系原件，但是系张某单方面陈述，且无被告田石平的签字认可，不能证明被告昭通市博深农业科技有限公司的诉讼主张，不具有证明力，本院依法不予采信；《收条》系复印件，无法查证其真实性，不能证明被告昭通市博深农业科技有限公司的诉讼主张，不具有证明力，本院依法不予采信。第四组证据、即证人张某的证言，能够与（2019）云0602民初487号案件中证人林某、张某所做的陈述相互印证，能够证明被告田石平欠原告许庆文工程款，被告昭通市博深农业科技有限公司又欠被告田石平债务，2018年7月28日，经原告许庆文、被告田石平、被告昭通市博深农业科技有限公司协商，三方分别签订了两份《协议》的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。根据庭审、举证和质证，本院确认如下法律事实：原告许庆文与被告田石平合作工程项目。2018年5月7日，经原告许庆文与被告田石平结算，被告田石平欠原告许庆文工程合作款387628元，被告田石平承诺于2018年5月13日前支付200000元，于2018年5月30日前支付187628元。到期后，被告田石平未履行支付工程款项的义务。因被告田石平欠原告许庆文工程合作项目结算款，被告昭通市博深农业科技有限公司欠被告田石平工程款，2018年7月28日，被告田石平与被告昭通市博深农业科技有限公司签订《协议》，约定：“甲方：昭通市博深农业科技有限公司，乙方：田石平，经甲乙双方共同商议，就田石平差欠许庆文款项，昭通市博深农业科技有限公司欠乙方款项形成如下协议：1、从2018年7月30日由乙方将车牌号为云Ｃ×××**奥迪Ｑ5车办理抵押贷款。办理期间，乙方将车辆登记证从银行拿出，相关费用乙方承担。2、乙方必须配合办理车辆抵押手续时确保该车辆的相关手续完整，同时，乙方本人应该照宏豪车贷公司的相关规定办理手续。在办理过程中，至始至终，乙方手机要保持畅通。若因乙方原因导致使车辆抵押贷款手续办理不了，所有费用和损失由乙方承担。3、乙方所贷下来的款项，全部用于归还乙方欠许庆文的款项（具体数额以所贷下来的款项为准）。4、甲方负责按乙方所贷款项每月将所还本息打到乙方的还款账号，利息由甲方承担，本金在和乙方结算时一并扣除。甲方未按时把本息打到乙方还款账户，所造成的损失由甲方负责。5、未尽事宜，另行商定。”同日，原告许庆文与被告昭通市博深农业科技有限公司签订的《协议》，约定：“甲方：昭通市博深农业科技有限公司，乙方：许庆文经甲乙两方共同协商，甲方将地点为昭阳区博深农业科技有限公司工地上300吨工字钢以每吨1000元的价格出售给乙方，现金支付300000元。”且被告昭通市博深农业科技有限公司于同日出具了《收条》一张给原告许庆文，载明：“今收到许庆文购靖安镇××村博深农业科技有限公司工地工字钢材款叁拾万（300000.00元）。收款人：昭通市博深农业科技有限公司2018年7月28日戴爱民”，并加盖了被告昭通市博深农业科技有限公司的印章。协议签订后，被告田石平向原告许庆文支付了工程款87628元。后因被告昭通市博深农业科技有限公司并未实际履行向原告许庆文交付工字钢的约定，原告许庆文于2019年1月23日以确认合同有效纠纷向本院提起诉讼，要求本院依法确认原、被告双方签订的工字钢买卖《协议》有效。经本院审理后，本院于2019年4月12日作出（2019）云0602民初487号《民事判决书》，认为原告田石平起诉要求确认其与被告昭通市博深农业科技有限公司2018年7月28日签订的协议有效，并未实际付款，原、被告双方的真实意思是被告田石平欠原告许庆文的款由被告田石平用车辆抵押贷款偿还，被告昭通市博深农业科技有限公司负责按被告田石平所贷款项每月将所还本息打到被告田石平的还款账号，利息由被告昭通市博深农业科技有限公司承担，本金在和被告田石平结算时一并扣除，同时以被告昭通市博深农业科技有限公司在靖安镇××村工地上的300吨工字钢材作担保抵押，遂判决驳回了原告许庆文的诉讼请求。本院判决后，原告许庆文不符本院判决，向昭通市中级人民法院提起上述，2019年8月6日，昭通市中级人民法院（2019）云06民终1078号《民事判决书》，判决“驳回上诉，维持原判。”2019年9月19日，原告许庆文以合同纠纷起诉来院，请求：一、请求人民法院依法判决被告田石平偿还原告许庆文工程欠款人民币300000.00元；二、请求人民法院依法判决被告田石平向原告支付自2018年5月30日起至被告田石平全部还清借款本息之日止所产生的逾期利息；三、请求人民法院依法判决被告昭通市博深农业科技有限公司对上述债务承担连带偿还责任，如被告田石平无法履行上述一、二项金钱偿还义务，则由被告昭通市博深农业科技有限公司承担抵押担保责任;四、本案的诉讼费用以及原告为实现债权和相关从权利所产生的实际费用（包括但不限于公告费等）由二被告连带承担。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告许庆文虽未提交与被告田石平之间签订书面合同的依据，但是在本案及（2019）云0602民初487号案件、（2019）云06民终1078号案件的审理过程中，被告田石平均认可其与原告许庆文之间存在工程合作关系，因此应视为双方之间形成了事实上合同关系。2018年5月7日，经原告许庆文与被告田石平结算，被告田石平尚欠原告许庆文工程款387628元，后被告田石平向原告许庆文支付了工程款87628元，尚欠300000元未履行。因此对于原告许庆文要求被告田石平偿还其工程款300000.00元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告许庆文要求被告田石平向支付自2018年5月30日起至被告田石平全部还清借款本息之日止所产生的逾期利息的诉讼请求。2018年5月7日，原告许庆文与被告田石平结算后，被告田石平承诺于2018年5月13日前支付200000元、于2018年5月30日前支付187628元工程款给原告许庆文，但承诺到期后，被告田石平并未履行支付工程款项的义务，被告田石平已构成违约。因此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付……”的规定，参照中国人民银行同期一至三年的贷款的年利率4.75%的标准，对于原告许庆文的此部分诉讼请求，本院以4.75%/年为标准，以欠付款项300000元为基数，以被告田石平承诺还款的2018年5月30日的第二日、即2018年5月31日为起算时间，支持到被告田石平全部还清款项之日止的利息。关于原告许庆文要求被告昭通市博深农业科技有限公司对上述债务承担连带偿还责任，如被告田石平无法履行上述一、二项金钱偿还义务，则由被告昭通市博深农业科技有限公司承担抵押担保责任的诉讼请求。本案中，2018年7月28日原告许庆文与被告昭通市博深农业科技有限公司签订的《协议》，经本院（2019）云0602民初487号《民事判决书》及昭通市中级人民法院（2019）云06民终1078号《民事判决书》认定，被告昭通市博深农业科技有限公司是以其在靖安镇××村工地上的300吨工字钢材为被告田石平欠付原告许庆文的工程款进行作担保抵押；而在该协议中，双方并未约定其他担保形式。因此，根据《中华人民共和国担保法》第四十六条“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。”的规定，对于原告许庆文的此部分诉讼请求，本院依法予以支持由被告昭通市博深农业科技有限公司对被告田石平欠付原告许庆文的工程款承担抵押担保责任，对其余部分本院依法不予支持。关于原告许庆文要求由二被告承担期为实现债权和相关从权利所产生的实际费用的诉讼请求。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案的审理过程中，原告许庆文并未就此部分诉讼请求提交证据材料予以证明，因此对于原告许庆文的此部分诉讼请求，本院依法不予支持。关于原告许庆文要求被告田石平、被告昭通市博深农业科技有限公司承担本案诉讼费用的诉讼请求。本院认为，当事人进行民事诉讼依法应当按照法律规定交纳案件受理费，人民法院根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定予以收取并确定如何分担。所以，当事人之间如何分担案件受理费，并不属于双方之间存在争议的民事法律关系范畴。因此，对于原告许庆文的此部分诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。”、第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的,债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。”、《中华人民共和国担保法》第四十六条“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付……”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第七十五条第一款“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”，第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定，判决如下：一、由被告田石平偿还原告许庆文工程款300000元。二、由被告田石平以欠付的300000元工程款为基数，按照4.75%/年的标准，向原告许庆文支付自2018年5月31日为起至全部款项还清之日止的利息。三、由被告昭通市博深农业科技有限公司对上述款项承担抵押担保责任。上述款项于本判决生效之日起15日内一次性履行。四、驳回原告许庆文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期债务利息的计算时间为应付款项的到期之日起至全款付清之日止。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告田石平、被告昭通市博深农业科技有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审判员  王燕二〇一九年十二月十四日书记员  李霄