wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0591民初13890号申请人：中国工商银行股份有限公司苏州工业园区支行，住所地江苏省苏州工业园区苏州大道**，统一社会信用代码：913205948348475589。负责人：徐云，行长。委托诉讼代理人：刘建明，江苏双泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘强，江苏双泽律师事务所实习律师。被申请人：刘娟娟，女，汉族，1989年6月4日生，住安徽省阜南县。被申请人：李路路，男，汉族，1984年1月12日生，住安徽省阜南县。本院在审理中国工商银行股份有限公司苏州工业园区支行诉刘娟娟、李路路金融借款合同纠纷一案中，申请人中国工商银行股份有限公司苏州工业园区支行于2019年11月28日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人刘娟娟、李路路银行账户存款人民币1432387.74元或查封、扣其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人中国工商银行股份有限公司苏州工业园区支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人刘娟娟、李路路银行账户存款人民币1432387.74元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  顾凌燕二〇一九年十二月九日书记员  茅妍洁
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0982执1855号之一申请执行人：大丰区新丰镇万荣建材购销站，统一社会信用代码92320982MAIPY0496K，住所地盐城市大丰区。经营者：李万荣，男，汉族，1963年5月22日出生，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：朱晓燕，盐城市大丰区盐丰法律服务所法律工作者。被执行人：孙明祥，男，1968年2月24日出生，住盐城市亭湖区。申请执行人大丰区新丰镇万荣建材购销站与被执行人孙明祥买卖合同纠纷执行一案，本院于2018年12月28日作出的（2018）苏0982民初6018号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年7月19日向本院申请执行，要求被执行人给付欠款76205元，并支付自2018年11月20日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；承担诉讼费1693元等。本院立案受理后，依法通过邮寄形式向被执行人发出执行通知书、被执行人须知、报告财产令、财产申报表等材料，责令其按照生效法律文书履行还款义务，并如实报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，但被执行人未能自觉履行义务。同时向申请执行人发出申请执行人须知、申请执行风险告知书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。在执行过程中，被执行人未能自觉履行生效法律文书所确定的义务，本院依法采取如下执行措施：1、于2019年7月22日、11月27日两次次通过“总对总”全国法院网络执行查控系统及于2019年7月22日通过“点对点”江苏法院网络执行查控系统查询被执行人名下银行、人行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产、购物地址**籍、酒店住宿、保险等财产信息，冻结被执行人名下账户1个，实际冻结并划拨金额31901.65元，已向申请人支付30833.65元，支付本案执行款1068元，未发现有其他可供执行财产线索。2、本院至被执行人住所进行实地走访，向被执行人所在村委会工作人员调查被执行人居住、家庭经济收入、就业、债权等情况，未发现有其他可供执行财产线索。3、执行过程中，本院现场调查了解被执行人的公积金、收益类保险、金融理财产品、不动产等财产信息，未能发现可供执行的财产线索。4、本院依法发布限制高消费令，对其适用限制高消费措施；5、本院已将上述财产调查情况及执行查控信息告知申请执行人，并依法释明恢复执行及申请续封的相关法律规定及法律后果，要求其提供被执行人的财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，不能提供其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、现场照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，冻结、扣划了被执行人部分银行存款，除此之外暂无可供执行的其他财产，本院向申请执行人告知被执行人财产情况，申请执行人亦明确表示提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。综上，申请执行人申请执行标的77898元及相应利息，已执行到位30833.65元，未执行到位47064.35元及相应利息。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长 陆文义审 判 员 孙寿如审 判 员 徐 辉二〇一九年十二月三十日法官助理 李银杰书 记 员 江 勇
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0391民初3204号 原告：深圳博泽商业保理有限公司开发区分公司，住所地秦皇岛经济技术开发区峨眉山南路**，统一社会信用代码91130301MA0DGHK93E。 负责人：荣海波。 被告：张超，男，汉，1987年5月15日出生，现住山东省临沂市河**。 原告深圳博泽商业保理有限公司开发区分公司与被告张超民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案，原告深圳博泽商业保理有限公司开发区分公司于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请系对自身权利的处分行为，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告深圳博泽商业保理有限公司开发区分公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳博泽商业保理有限公司开发区分公司负担。 审判员  李玉君 二〇一九年十二月十九日 书记员  杨 薇
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0402执5164号 申请执行人：段长平，男，汉族，1975年3月22日出生，住湖南省慈利县。 被执行人：姜全喜，男，汉族，1976年3月6日出生，住湖北省襄阳市襄州区。 申请执行人段长平与姜全喜合伙协议纠纷一案，本院作出的（2019）粤0402民初1734号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，姜全喜向段长平返还剩余出资款26万元，并支付利息（以欠款26万元为基数，按每月2%的标准计息，自2018年2月1日起计至付清之日止）及案件受理费人民币3068元。因姜全喜未按上述生效法律文书履行义务，段长平向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查询到被执行人名下财付通有存款，本院已依法冻结，但冻结金额不足以清偿案款。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位150000元，本案债权尚余113068元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人姜全喜负有继续向申请执行人段长平履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈七林 审判员  袁海平 审判员  王**宝 二〇一九年十二月二十四日 书记员  高艺梦
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初37345号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：梁柱明，男，1978年8月12日出生，汉族，住广东省高州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告梁柱明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加了诉讼，被告梁柱明经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行向本院提起诉讼请求：一、被告梁柱明向原告清偿截至2019年10月2日的信用卡欠款本金293575.47元、利息39757.48元、逾期还款违约金55750.44元、分期付款手续费15726.57元；自2019年10月3日起至实际清偿之日止，利息以本金293575.47元为基数按照每日万分之五计算、还款违约金每月按最低还款额未还部分的5%计算；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告向被告核发了上海浦发银行信用卡，被告在使用信用卡并产生透支逾期后未及时还本付息。被告梁柱明未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2014年3月26日，被告向原告申请信用卡并填写申请表，申请表后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：乙方（被告，下同）理解和接受领用合约及章程，并同意受其约束；甲方(原告，下同)按照双方约定的方式按月向乙方提供对账单，乙方应及时、认真核对对账单内容，若在到期还款日前乙方未向甲方提出异议，则视同乙方已收到对账单并认可全部交易；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、工本费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）；《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》中对自由分期/账单分期的收费标准进行规定。经核准，原告向被告签发信用卡一张，账户号为11×××40。诉讼中，原告表示被告使用信用卡后未按约还款，截至2019年10月2日，尚欠原告借款本金293575.47元、利息39757.48元、逾期还款违约金55750.44元、分期付款手续费15726.57元。截至2016年12月31日，被告未拖欠滞纳金。庭审中，原告称就滞纳金变更为违约金一事，并未与被告签订书面协议，但通过官网及营业网点进行公告。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知晓并同意遵守领用合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费合法有理，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未与被告就2017年1月1日之后的违约金的收取达成书面协议，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告梁柱明经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁柱明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金293575.47元、分期付款手续费15726.57元及利息（截至2019年10月2日，利息39757.48元；自2019年10月3日起至欠款清偿之日止的利息，以本金293575.47元为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6783元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担582元，由被告梁柱明负担6201元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  赵艳华人民陪审员  刘香玲人民陪审员  李婉君二〇一九年十二月十三日书 记 员  谢宜静尹丽
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0105民初5745号原告:董士芹，女，汉族，住济南市。委托诉讼代理人:李娟，山东唯贤律师事务所律师。委托诉讼代理人:王洪军，山东唯贤律师事务所律师。被告:济南市天桥区康鸿超意兴快餐店，住所地济南市。经营者：郭勇，店长。委托诉讼代理人：常秀清，山东国曜律师事务所律师。原告董士芹与被告济南市天桥区康鸿超意兴快餐店（以下简称康鸿快餐店）劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董士芹及其委托诉讼代理人李娟，被告康鸿快餐店的委托诉讼代理人常秀清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董士芹向本院提出以下诉讼请求：1.请求确认原告与被告自2017年9月5日起存在劳动关系；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告董士芹自2017年9月5日起到被告康鸿快餐店工作，月平均工资为3580元，被告未按法律规定与原告签订劳动合同，未给原告缴纳社会保险。2019年6月10日，原告在下班途中发生事故，被告支付了部分医疗费。2019年9月5日，原告向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委经审查以原告已超过法定退休年龄为由，不予受理。原告认为，依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，原告与被告之间劳动关系成立，为维护原告合法权益，故诉至本院，请求判如所请。被告康鸿快餐店辩称，第一，原告所述其到被告处工作的时间、工资发放数额、发生事故后被告为其支付部分医疗费及申请劳动仲裁不予受理等情况属实。第二，关于原告所述被告未与其签订劳动合同、未为其缴纳社会保险等情况，因原告2017年9月5日到被告处工作时，根据法律规定已超过法定退休年龄，社保经办机构不能为其开设社保账户接受其社会保险的缴纳，与被告之间属于劳务关系，原告到被告处工作时，已近53周岁，原被告之间不是劳动关系，理由如下：1、关于劳动者与用人单位之间未签订书面劳动合同，双方之间是否存在劳动关系问题，劳动和社会保障部发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号），第一条已作出规定，即（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格……。由此可见未签订书面劳动合同的双方是否形成劳动关系，应从双方是否同时具备上述构成要件来进行判断，其中用人单位和劳动者是否符合法律法规规定的主体资格是双方之间是否形成劳动关系的充分条件，原告到被告处入职时年近53岁，已超过法定退休年龄，不符合法律法规规定的劳动关系的主体资格，故原、被告之间不形成劳动关系。另外，《劳动合同法实施条例》第二十一条规定，“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”可见，与用人单位形成劳动关系的劳动者，在达到法定退休年龄的情形下，劳动关系终止。原告到被告处工作时，已超出法定退休年龄，社保经办机构也不能为其开设社保账户，接受其社会保险的缴纳，自始至终都未形成劳动关系。综上，法院应依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告董士芹于x年x月x日出生，2017年9月5日，董士芹到被告康鸿快餐店从事后厨工作，同年9月、10月工资以现金形式发放，同年11月后的工资以银行转账的形式发放。双方未签订劳动合同，被告也未为原告交纳社会保险。2019年6月10日原告发生交通事故，后未再到被告处工作。2019年9月5日，董士芹作为申请人，以康鸿快餐店为被申请人，向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求：确认申请人与被申请人自2017年9月5日起存在劳动关系。后，该委作出济天劳人仲不（2019）648号仲裁决定书，认为申请人已超过法定退休年龄，其仲裁请求不再受劳动法律法规的调整，决定：对申请人董士芹的仲裁申请，本委不予受理。原告董士芹于法定期限内诉至本院，请求：1.请求确认原告与被告自2017年9月5日起存在劳动关系；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原、被告均认可董士芹未享受养老保险待遇。本院认为，本案争议焦点问题为已超过法定退休年龄的董士芹与康鸿快餐店是否存在劳动关系。关于劳动者与用人单位之间未签订书面劳动合同，双方是否存在劳动关系问题，原劳动和社会保障部发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号），第一条已作出规定，即“（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”可见，未签订书面劳动合同的双方是否形成劳动关系，应从双方是否同时具备上述构成要件来进行判断，其中用人单位和劳动者是否符合法律法规规定的主体资格是双方之间是否形成劳动关系的充分条件，本案中，董士芹到被告处工作时已经超过法定退休年龄，不属于法律、法规规定的劳动关系的主体范围，故不能与被告形成劳动关系。故原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告董士芹的诉讼请求。案件受理费10元，由原告董士芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王 可人民陪审员  王秀英人民陪审员  李桃梅二〇一九年十二月十三日书 记 员  杨 洋
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初37392号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：陆琴，女，1976年12月12日出生，汉族，住广东省连州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告陆琴信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加了诉讼，被告陆琴经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行向本院提起诉讼请求：一、被告陆琴向原告清偿截至2019年9月10日的信用卡欠款本金136672.06元、利息15521.08元、逾期还款违约金20104.29元;自2019年9月11日起至实际清偿之日止，利息以本金136672.06元为基数按照每日万分之五计算、还款违约金每月按最低还款额未还部分的5%计算；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告向被告核发了上海浦发银行信用卡，被告在使用信用卡并产生透支逾期后未及时还本付息。被告陆琴未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2014年6月11日，被告向原告申请信用卡并填写申请表，申请表后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：乙方（被告，下同）理解和接受领用合约及章程，并同意受其约束；甲方(原告，下同)按照双方约定的方式按月向乙方提供对账单，乙方应及时、认真核对对账单内容，若在到期还款日前乙方未向甲方提出异议，则视同乙方已收到对账单并认可全部交易；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、工本费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）；《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》中对不同分期业务的具体收费标准作出规定。经核准，原告向被告签发信用卡一张，账户号为12×××29。诉讼中，原告表示被告使用信用卡后未按约还款，截至2019年9月10日，尚欠原告借款本金136672.06元、利息15521.08元、逾期还款违约金20104.29元。截至2016年12月31日，被告未拖欠滞纳金。庭审中，原告称就滞纳金变更为违约金一事，并未与被告签订书面协议，但通过官网及营业网点进行公告。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知晓并同意遵守领用合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息合法有理，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告陆琴经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陆琴于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金136672.06元及利息（截至2019年9月10日，利息15521.08元；自2019年9月11日起至欠款清偿之日止，利息以本金136672.06元为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3608元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担439元，由被告陆琴负担3169元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  赵艳华人民陪审员  刘香玲人民陪审员  李婉君二〇一九年十二月十三日书 记 员  谢宜静尹丽
安徽省绩溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1824民初227号之二 原告：汪兴豪，男，1951年10月1日出生，汉族，住安徽省绩溪县（链条厂宿舍区东）。 被告：安徽省绩溪县劳模实业有限公司，住所地安徽省宣城市绩溪县华阳镇环城西路**。 法定代表人：马劳模，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴育勇，安徽梁安律师事务所律师。 原告汪兴豪诉被告安徽省绩溪县劳模实业有限公司（以下简称劳模实业公司）新增资本认购纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用简易程序于2019年2月19日公开开庭进行了审理。经审理发现，本案不适宜适用简易程序审理，故于2019年4月3日裁定转为普通程序，并于2019年4月18日再次公开开庭进行审理。原告汪兴豪，被告劳模实业公司、被告马劳模共同的委托诉讼代理人吴育勇到庭参加诉讼。2019年11月21日，本院裁定本案中止诉讼，同年12月26日恢复审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金50000元，并支付利息6000元（自2015年6月28日起至2017年6月28日按月利率5%计算），2017年6月28日起至实际履行完毕之日止的利息以未归还本金为基数按月利率1.5%计算；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2015年6月28日，原告与被告签订增发股份认购协议书一份。原告认购被告股份金额为60000元，并约定如果被告在两年内未能申请新三板挂牌，即在协议签订满两年时归还原告借款本金并支付月利率1.5的利息（利息以60000元为基数按照月利率5‰计算至本清息止，暂算至2018年11月20日为80000元）。被告出具收据确认其于2015年6月28日收到原告支付的60000元。现被告至今仍未申请新三板挂牌，被告为有限责任公司，非股份有限公司无权对外发售股权，原告转给被告公司的款项应当视为借款。现经原告多次催讨，但被告至今仍拒不归还所欠款项的本息。故为维护原告合法权益，特依法提起诉讼。 本院审理查明：2015年6月28日，原告与被告劳模实业公司签订增发股份认购协议书一份。同日，原告即认购被告公司股份金额为60000元（每股一元），被告公司收款后在收据上载明收款事由为购买劳模实业公司原始流通股票，每股一元，到时凭此收据换股东证。该协议还作了其他约定：如果被告在两年内未能申请新三板挂牌，即在协议签订满两年时归还原告借款本金并支付月利率5‰的利息。同年8月31日，原告与章赛等18人共同签订了绩溪县成长壹号投资管理中心（有限合伙）合伙协议，成立一个以股权投资为主要经营范围的有限合伙企业。同日，绩溪县市场监督管理局向其颁发了营业执照。该执照确认成立日期为2015年8月19日，执行事务合伙人为章赛。上述“成长壹号”投资管理中心成立后，被告马劳模要求将原告等18位合伙人出资金额计20900000元移交给该中心，成立了一个“成长壹号”投资基金。约定该基金专用于投资劳模实业公司用于申请新三板挂牌。后被告劳模实业公司因资金链断裂，未能实现新三板挂牌上市，也无力返还“成长壹号”投资基金合伙人的出资款项。现被告劳模实业公司已实际处于歇业状态，原告多次催讨欠款未果，特依法提起诉讼。 在案件审理过程中，原告向本院提交了增发股份认购协议书、收据等证据材料。 本院认为，被告劳模实业公司法定代表人马劳模在明知公司经营存在严重困难的情况下，试图谋求新三板挂牌上市，达到向社会融资的目的，在未经资产评估及未获得相关监管部门许可的情况下，罔顾自身公司是有限责任公司的事实，通过违规宣传向社会不特定人员发售原始股权，募集大额资金，为使资金使用做到形式合法，又授意违规成立“成长壹号”私募股权投资基金，并通过该基金将上述募集的大额资金转投被告劳模实业公司，最终因被告劳模实业公司不具备新三板上市条件，导致股权投资基金投资失败，给众多投资人造成巨大经济损失。被告劳模实业公司法定代表人马劳模的案涉集资行为涉嫌非法集资犯罪。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回原告汪兴豪的起诉。 审 判 长  程祥琪 审 判 员  姚学军 人民陪审员  张 淼 二〇一九年十二月三十日 法官助理施承杰 书记员徐艳 附：相关法律条文 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案中 涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： (一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； (二)有明确的被告； (三)有具体的诉讼请求和事实、理由； (四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (一)不予受理； (二)对管辖权有异议的； (三)驳回起诉； (四)保全和先予执行； (五)准许或者不准许撤诉； (六)中止或者终结诉讼； (七)补正判决书中的笔误； (八)中止或者终结执行； (九)撤销或者不予执行仲裁裁决； (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； (十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0481执3264号之一被执行人王钰，男，1985年10月13日出生，住滕州市。本院依据已经发生法律效力的(2019)鲁04民终966号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王钰在日照银行62×××01账户内存款人民币1814761.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张海龙二〇一九年十二月九日书记员  朱星华
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0109民初5451号原告：任万松，男，1985年5月21日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。被告：孙威，男，1972年7月10日出生，汉族，现羁押于哈尔滨监狱。原告任万松与被告孙威民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法进行了审理。任万松向本院提出诉讼请求：1、要求孙威给付借款人民币250,000元及利息；2、诉讼费由孙威承担。事实和理由：任万松与孙威系朋友关系。2016年孙威因做生意需用钱向任万松借款共计人民币250,000元，孙威于2016年10月25日为任万松出具欠条，载明今欠任万松人民币贰拾伍万元整。欠条出具后，孙威对借款至今未偿还。本院经审理查明，哈尔滨市道里区人民法院作出的（2018）黑0102刑初58号刑事判决书中，已确认本案所涉借款系孙威犯诈骗罪的一部分，并判决孙威在判决生效后将未追缴的赃款退赔被害人。本院认为，本案所涉借款已由刑事判决确认并作出处理，原告任万松作为刑事案件的受害人，其损失可以通过刑事判决获得退赔。原告任万松提起民事诉讼，不属于人民法院民事案件受理的范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告任万松的起诉。案件受理费2525元（原告已预付），退还原告任万松。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  李庆春二〇一九年十二月十二日书记员  王建婷
山东省曹县人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁1721行初40号原告代云松，男，1966年1月27日出生，汉族，农民，现住曹县。委托代理人代瑞辉，安徽知秋律师事务所律师。被告曹县魏湾镇人民政府，住所地山东省曹县魏湾镇石狮商业街，统一社会信用代码11371721004484102L。法定代表人王爱华，镇长。委托代理人王晓旭，山东君诚仁和（济南）律师事务所律师。原告代云松诉被告曹县魏湾镇人民政府行政强制，2019年9月3日向本院提起行政诉讼,当日受理，2019年9月4日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2019年10月14日公开开庭审理了本案，原告代云松及委托代理人代瑞辉，被告曹县魏湾镇人民政府镇长王爱华及委托代理人王晓旭到庭，2019年11月2日再次开庭审理时，除原告代云松外，其余人员均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，原告代云松就其树木在2019年8月20日被清除，于2019年9月3日9时54分，以曹县人民政府、曹县魏湾镇人民政府为共同被告，向山东省菏泽市中级人民法院提起行政诉讼，山东省菏泽市中级人民法院立案审理，案号为（2019）鲁17行初472号，2019年9月17日作出行政裁定书，该案由成武县人民法院审理。成武县人民法院于2019年10月16日立案，案号为（2019）鲁1723行初55号，并向被告曹县魏湾镇人民政府送达起诉状副本及应诉通知书。而原告代云松又于2019年9月3日16时10分，以曹县魏湾镇人民政府为被告，以其承包的3.75亩土地上的135株杨树在2019年7月15日被清除，向曹县人民法院提起行政诉讼。原告故意在同一天就同一块土地上的树木，在不同日期被清除，向市、县两级法院提起诉讼，并得到受理。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十一条规定，两个以上人民法院都有管辖权的案件，原告可以选择其中一个人民法院提起诉讼。原告向两个以上有管辖权的人民法院提起诉讼的，由最先立案的人民法院管辖。本案中，原告代云松就其树木被清除，先向山东省菏泽市中级人民法院提起行政诉讼，菏泽市中级人民法院已经立案，并指定成武县人民法院审理。原告就同一地块的树木被清除，以曹县魏湾镇人民政府为被告向本院提起诉讼，并立案审理，本院对本案立案在后。故，本案应当移送成武县人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十一条规定，裁定如下：本案移送成武县人民法院管辖。案件受理费50元，由本院移交成武县人民法院。审 判 长  邢 程审 判 员  徐 杰人民陪审员  鲁效燕二〇一九年十二月二日书 记 员  何枭宇
江苏省新沂市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0381民初8666号原告：慎永新，男，1950年4月1日出生，汉族，住新沂市。原告：任增玲，女，1955年11月30日出生，汉族，住新沂市。原告：慎巧云，女，1999年11月8日出生，汉族，住新沂市。三原告共同委托诉讼代理人：刘爱臣，新沂市东方法律服务所法律工作者。被告：顾伟男，男，1997年4月2日出生，汉族，住新沂市。被告：顾乐强，男，1974年1月14日出生，汉族，住新沂市。二被告共同委托诉讼代理人：刘玉，江苏众耕律师事务所律师。被告：新沂市浩通运输有限公司，住所地新沂市北沟镇仲庄村。负责人：张陈良，该公司经理。委托诉讼代理人：谭庆国，男,该公司员工。被告:中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司，住所地新沂市市府路**。负责人：马力，该公司总经理。委托诉讼代理人：周涛，男，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：侯春苗，女，该公司法律顾问。原告慎永新、任增玲、慎巧云与被告顾伟男、顾乐强、新沂市浩通运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。原告慎永新、任增玲、慎巧云于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告慎永新、任增玲、慎巧云的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告慎永新、任增玲、慎巧云撤诉。案件受理费减半收取1112元，由原告慎永新、任增玲、慎巧云负担。审 判 员 陆科研二〇一九年十二月五日法官助理 于昕冉书 记 员 何 伟
杭州市萧山区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0109执8220号 申请执行人朱仁荣 被执行人何建明 本院在执行申请执行人朱仁荣与被执行人何建明案由民间借贷纠纷一案中，15.2强制执行完毕，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月二十四日
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0104民初5752号原告熊晓春，女，1975年2月4日出生，汉族，户籍地江西省丰城市，现住杭州市江干区。被告吴玉梅，女，1990年3月20日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。原告熊晓春诉被告吴玉梅买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理。依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告熊晓春到庭参加诉讼。被告吴玉梅经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理查明：2018年8月29日，吴玉梅出具欠条一份，载明“欠杭州熊晓春货款12500元整，其中2500元8月31日付清，余下1万元分两次付清，9月底前付5000元，余5000元10月底付清”。原告熊晓春诉讼请求：判令被告吴玉梅支付货款12500元。被告吴玉梅未作答辩。本院认为，熊晓春与吴玉梅之间有关服装的买卖合同关系有案涉欠条为证，真实合法有效。吴玉梅未按期约定履行付款义务构成违约，熊晓春提出的诉讼请求具有相应事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴玉梅于本判决生效之日起十日内支付原告熊晓春货款人民币12500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币113元，由被告吴玉梅负担。原告熊晓春于本判决生效之日起十五日内本院申请退费。被告吴玉梅于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  李 敏人民陪审员  徐晓林人民陪审员  王燕青二〇一九年十二月三十日书 记 员  王秋云
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初37331号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：丁明冬，男，1980年6月26日出生，汉族，住广东省东莞市南城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告丁明冬信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加了诉讼，被告丁明冬经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行向本院提起诉讼请求：一、被告丁明冬向原告清偿截至2019年9月20日的信用卡欠款本金302056.55元、利息45386.47元、分期付款手续费26406.63元、逾期还款违约金46927.72元;自2019年9月21日起至实际清偿之日止，利息以本金302056.55元为基数按照每日万分之五计算、还款违约金每月按最低还款额未还部分的5%计算；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告向被告核发了上海浦发银行信用卡，被告在使用信用卡并产生透支逾期后未及时还本付息。被告丁明冬未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2008年10月7日，被告向原告申请信用卡并填写申请表，申请表后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：被告在信用卡申请表上签名或在信用卡上签名或使用信用卡时，表明被告已接受合约的条款和条件并将受其约束；原告将每月或以其他原告认为合适的时间间隔向被告邮寄一份账户对账单,被告必须在当期对账单的到期还款日前阅读及核查该账户对账单,并将该账户对账单中任何不当和错误通知原告，若未能做到该点，则该对账单就将成为被告负有该等对账单所示金额的债务的终局性证据；被告必须向原告全额支付合约项下所有到期款项，并且不进行任何扣除或预提，除非该等扣除或预提是法律所要求的；原告未在到期还款日当日截至时间或截止时间之前全额收到账户对账单所载明的当期余额的全额付款，自信用卡交易(取现除外)之日至有关实际还款日期间，根据每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息、被告还须按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告须向原告支付原告提供的任何服务或便利或原告在执行被告有关信用卡账户的任何提示和/或要求的过程中采取的行动（不论该等服务或行为本合同约定或其他文件所涉及或指明）所收取的服务费或管理费，该等收费的收费明细列明于合约所附的费用表；在所适用的法律和法规允许的范围内，原告有权不经通知及不予给出任何理由，在任何时候并且不时的根据其绝对酌定权，变更或决定所有被告在合同项下应支付的所有利息、费用和收费的金额、费率、种类和/或计算基础，在不影响前述规定的基础上，该等变更利息、费用或收费的通知可包含于账户对账单之中，并且该等变更应自原告规定的日期开始生效，原告可根据其认为合适的方式借记该等变更的利息、费用和收费至被告的信用卡账户和/或要求被告根据付款要求支付该等经变更的利息、费用和收费。经核准，原告向被告签发信用卡一张，账户号为23×××55。诉讼中，原告表示被告使用信用卡后未按约还款，截至2019年9月20日，尚欠原告借款本金302056.55元、利息45386.47元、分期付款手续费26406.63元、逾期还款违约金46927.72元。截至2016年12月31日，被告未拖欠滞纳金。庭审中，原告称就滞纳金变更为违约金一事，并未与被告签订书面协议，但通过官网及营业网点进行公告。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知晓并同意遵守领用合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。根据领用合约约定，同时结合被告在使用信用卡过程中的还款情况，双方对分期付款手续费的收取已经达成合意，原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费有合同依据，其主张有理，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告丁明冬经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告丁明冬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金302056.55元、分期付款手续费26406.63元及利息（截至2019年9月20日，利息45386.47元；自2019年9月21日起至欠款清偿之日止的利息，以本金302056.55元为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7505元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担860元，由被告丁明冬负担6645元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  赵艳华人民陪审员  刘香玲人民陪审员  李婉君二〇一九年十二月十三日书 记 员  谢宜静尹丽
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0981民初3938号原告：广东高州农村商业银行股份有限公司云潭支行。住所地：高州市*********。统一社会信用代码：914************325。主要负责人：何开才，行长。委托诉讼代理人：邓健，男，1984年7月1日出生，汉族，该银行职员，住广东省高州市********。身份证号码：440************274。委托诉讼代理人：张志，男，1973年3月6日出生，汉族，该银行职员，住广东省高州市************。身份证号码：440************734。被告：邓钧明，男，1964年1月26日出生，汉族，高州市人，务农，住广东省高州市************。身份证号码：440************719。被告：田光珍，女，1967年8月13日出生，汉族，高州市人，务农，住广东省高州市************。身份证号码：440************767。原告广东高州农村商业银行股份有限公司云潭支行诉被告邓钧明、田光珍金融借款合同纠纷一案,本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广东高州农村商业银行股份有限公司云潭支行的委托诉讼代理人张志到庭参加诉讼。被告邓钧明、田光珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东高州农村商业银行股份有限公司云潭支行向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法解除原告与被告邓钧明签订的个人借款合同（借款合同编号：100***********317）。二、要求被告邓钧明、田光珍共同偿还贷款本金20000元及利息1381.72元，本息合计21381.72元（利息计至2019年8月20日止，详见计息说明，2019年8月21日起利息按合同约定计至贷款还清时止）给原告。三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告邓钧明在2017年5月27日向原告借款1笔，金额20000元，用途种养，年利率10.45%，2020年05月20日到期。贷款到期后，被告没有按借款合同约定偿还贷款本金及利息，到2019年8月20日尚欠贷款本金20000元及利息1381.72元，利息交清至2018年12月24日。经原告多次催收未果，特向法院起诉。因被告邓钧明与被告田光珍是夫妻关系，以上债务是其夫妻共同债务，应由其夫妻共同偿还。请求法院支持原告的诉讼请求，以维护其合法权益。被告邓钧明、田光珍未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告邓钧明、田光珍为夫妻关系。在其婚姻存续期间，被告邓钧明与原告广东高州农村商业银行股份有限公司云潭支行签订《个人借款合同》（编号：100***********317。被告田光珍在合同配偶处签名），被告邓钧明在2016年5月27日向原告借款1笔，金额20000元，用途为种养，年利率10.45%，2020年5月20日到期。被告一直没有按借款合同约定偿还贷款本金及利息。利息只交清至2018年12月24日。至2019年8月20日止尚欠贷款本金20000元及利息1381.72元（本金20000元按年利率10.45‰从2018年12月25日计至2019年8月20日238天为1381.72元）。经原告广东高州农村商业银行股份有限公司云潭支行多次催收，两被告至今还未还清上述欠款。本院认为，原、被告之间的金融借款事实，有原、被告双方签订的《借款借据》、《个人借款合同》为凭，贷事实清楚，证据充分，应予认定。被告邓钧明只交清利息至2018年12月24日。至2019年8月20日止其尚欠贷款本金20000元及利息1381.72元。被告田光珍已在借款合同中借款人配偶合同处签名。因此根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定乙方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”、第二百零四条“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”规定及合同约定，本案借款是被告邓钧明、田光珍夫妻共同意思表示，为夫妻共同债务，故被告邓钧明、田光珍应共同偿还贷款本金20000元及利息1381.72元（利息计至2019年8月20日止，2019年8月21日起利息按借款合同约定计至贷款本金还清之日止）给原告广东高州农村商业银行股份有限公司云潭支行。因被告没有按照约定归还贷款本息，已构成违约，故本院对原告广东高州农村商业银行股份有限公司云潭支行起诉到法院要求解除原告广东高州农村商业银行股份有限公司云潭支行与被告邓钧明签订的《个人借款合同》（合同编号：100***********317）的主张予以支持。被告邓钧明、田光珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、九十三条第二款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告广东高州农村商业银行股份有限公司云潭支行与被告邓钧明签订的《个人借款合同》（借款合同编号：100***********317）。二、限被告邓钧明、田光珍于本判决生效后十日内共同偿还贷款本金20000元及支付利息（利息计至2019年8月20日止为1381.72元，2019年8月21日起的利息按借款合同约定计至贷款本金还清时止）给原告广东高州农村商业银行股份有限公司云潭支行。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费167元，诉讼保全申请费240元，合计407元，由被告邓钧明、田光珍共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  李仁仲二〇一九年十二月二十四日书记员  黄剑锋
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初21131号原告：许尚碧，女，1958年4月12日出生，汉族，住重庆市奉节县************，公民身份号码512************。委托诉讼代理人：支太红，广东利合律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雪霞，广东利合律师事务所实习律师。被告：广东鹤顺环境综合管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道裕冲一队。法定代表人：潘振朝。委托诉讼代理人：佘婉仪，广东广捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：何逸翔，广东广捷律师事务所律师。原告许尚碧诉被告广东鹤顺环境综合管理有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月30日公开开庭进行了审理，原告许尚碧及其委托诉讼代理人支太红和陈雪霞、被告委托诉讼代理人佘婉仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费59969元、医疗辅助器具费2000元、后续治疗费20000元、住院伙食补助费3100元、护理费15450元、伤残赔偿金239776.2元、误工费14040元、交通费1000元、精神损害抚慰金25000元、鉴定费1950元，损失合计382285.2元；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告于2018年12月18日入职被告处，受伤前月平均工资为3900元。2019年1月26日晚9时30分许，原告的女儿来原告的宿舍看望原告，因进入员工宿舍必须从大门进入，原告在打开大门的过程中，因大门存在故障导致原告一时用力过猛，大门突然倒下压伤原告腰背部。原告受伤后被送往广东同江医院进行住院治疗，共住院31天，医嘱建议出院后全休三个月、休息期间需一人陪护，加强营养，佩戴肢具三个月，一年半后返院拆除内固定，费用约2万元。原告伤情稳定后，经广东德胜法医临床鉴定所鉴定为八级伤残。原告据此多次要求被告赔偿，但被告拒绝赔付。原告认为因被告员工宿舍大门存在故障导致原告受伤，其应对原告的损失承担全部赔偿责任，为此特提起诉讼。被告答辩称,1.涉案事故是由于原告的女儿不正当开门，大力将门向外拉开并多次推拉大门导致大门倒地，原告在大门倒地后试图将大门抬起的过程中导致大门再次倒下而压伤原告的腰部，故被告方对原告的受害不存在过错，答辩人无需对原告的损失承担赔偿责任；2.对于损失的赔偿，答辩人已经在事故发生后向原告垫付了医疗费18100元，因答辩人对此次事故无过错，该部分费用应予以返还；3.答辩人对被告的受害不具有过错，原告主张的医疗费等各项费用均不应由原告负担；4.原告自行委托鉴定，其伤残鉴定结论不应被采信。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.证明复印件1份，因该证据系复印件，且无被告的签章，故本院对其不予采信；2.照片打印件2份，照片与被告提供的视频资料能相互印证，本院对其予以采信；3.司法鉴定意见书1份、鉴定费发票1份，该组证据来源合法，客观真实，本院对其真实性予以确认；4.工作证明1份、顺德农商银行恒通借记卡交易明细4份、交通银行个人客户交易清单12份、深圳农村商业银行活期对账单1份、交通银行零售客户交易清单2份，被告质证后对其真实性无异议，本院对其真实性确认；5.光盘2份、账单详情4份、员工入职登记表1份、劳务雇佣合同1份，原告质证后对其真实性无异议，本院对其真实性确认。结合采信的证据，本院经审理认定事实如下：原告于2018年12月18日入职被告公司，被告安排其居住于公司的宿舍。被告在原告居住的宿舍临路大门安装了一扇推拉并由两侧支撑的铁门。2019年1月25日晚上9:57分许，原告女儿前往原告的宿舍。原告的女儿在进入公司大门处，其拉开大门后，大门向外滑出，原告的女儿意图拉回铁门，拉回过程中铁门倒地。此后，原告与原告的女儿意图将铁门扶起，在抬起铁门期间铁门再次倒下，导致原告受伤。原告受伤后被送往广东同江医院住院治疗，期间共计住院31天，出院诊断为：多发胸椎压缩性骨折、2型糖尿病。出院医嘱为：出院全休3个月，休息期间需一人护理3个月，加强营养，继续腰背肌锻炼，佩戴支具3个月，一年半后返院拆除内固定，费用约2万元，定期复查，不适随诊。期间产生医疗费59969元、医疗辅助器具费2000元，其中，被告垫付费用18100元。出院后，原告就其伤残委托鉴定机构进行了鉴定，经鉴定为八级伤残，为此支付鉴定费1950元。本院认为，本案案由为生命权、健康权、身体权纠纷，属侵权责任之诉。就本案而言，被告是否应对原告承担侵权责任，其前提应符合侵权责任的构成要件，具体分析如下：首先，被告是否就原告的受害存在违法或过错。结合被告提供的视频，被告的大门因原告的女儿意图关门时的拉扯行为导致倒塌，原告试图抬起大门而导致再次倒塌而被压伤，是其搬抬大门的主动行为致害，而并非被动被大门倒塌压伤所致；由此可知，原告的受伤并非被告的主动行为所致，被告对原告的受害并不具有主动的违法行为；其次，原告虽然为被告的员工，但并未付由其管理、维护大门的工作内容，故原告的搬抬处置倒塌大门系其私自行为，被告对其行为并不具有用工主体的安全保障义务；其三，涉案大门因原告的女儿拉扯而倒地，原告在大门倒塌后理应就该事项告知被告，以便于被告合理处置。原告在未告知大门所有人或管理人的前提下，自行搬抬大门，被告对其行为无法预知，也导致无法制止，故被告就原告的受害亦不存在过错。综上，原告就涉案损害无法证实被告存在侵权的过错和故意，故原告就其损失主张被告承担赔偿责任理据不足，本院对此不予支持。承上所述，被告无需对原告的损失承担赔偿责任，故被告提出对原告伤残的重新申请亦无必要，故本院对其申请不予准许。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告许尚碧的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为1205.71元（原告已预交），由原告许尚碧自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  朱士伟二〇一九年十二月十八日书记员  黎彩德
商都县人民法院民事裁定书（2019）内0923财保66号申请人张某1。被申请人张某2。申请人张某1因合机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年12月10日向本院提出保全申请，请求对被申请人的车辆予以保全。申请人已向本院提供保险公司保单作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：查封被申请人张某2驾驶的×××号“恩迪”牌小型轿车；期限为一年。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王文革 二〇一九年十二月十日书记员 王志远
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38700号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。被告：郑伟，男，1986年3月29日出生，汉族，户籍地湖北省钟祥市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告郑伟信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加诉讼，被告郑伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.郑伟偿还招商银行信用卡欠款共计190220.28元，以及自2019年4月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由郑伟负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.郑伟身份证材料；3.交易明细；4.收费项目变更公告。郑伟未到庭参加诉讼，向本院提交书面意见。第一，郑伟在招商银行申办了两张信用卡，因资金周转困难，共计透支170000余元。郑伟于2018年12月31日还款1万元，于2019年1月9日还款5000元，于2019年2月18日还款13100元，合计还款28100元，仅剩141900元未还清。招商银行所述截至2019年10月16日，郑伟尚欠252636.07元，不合理也不合法。第二，招商银行的计息方式及计息标准不合法。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定和国家有关规定支付逾期利息。招商银行采用息滚息，另加罚息的计算方式计算借款利息，明显有违反法律之规定。第三，郑伟认可欠付招商银行141900元，但由于目前偿还能力有限，无法一次性清偿，请求人民法院准许分期分批偿还，并对案涉欠款计息标准和计息方式予以调整。郑伟未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、郑伟向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》；招商银行向其发放了卡号为普通信用卡和白金卡各一张。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年11月3日，郑伟因透支产生信用卡欠款共计252616.07元，其中本金170903.70元，包括普通信用卡项下本金101133.77元和白金信用卡项下本金69769.93元。四、另查明，郑伟所述2018年12月31日还款1万元，于2019年1月9日还款5000元，于2019年2月18日还款13100元的事实，招商银行提交的交易明细均有体现，但该还款并非仅抵扣欠款本金，部分款项用以抵扣利息和违约金等。本院认为，招商银行与郑伟之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，郑伟开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求郑伟偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。招商银行计息标准和方式符合合同依据，郑伟提出的招商银行计息方式和计息标准违反法律规定的意见，无法律依据，本院不予认可。郑伟所述其仅欠付招商银行141900元的事实，不符合合同约定，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：郑伟于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月3日信用卡欠款共计252616.07元，以及至前述款项实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（利息、违约金及相关费用按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4104元以及公告费（以实际发生为准），由郑伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 陈  婵人民陪审员 张 志 远人民陪审员 张  笑二〇一九年十二月十二日书 记 员 何 宗 遥书 记 员 张付芊芊
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0109执8209号申请执行人瞿胜伟，男，1995年5月12日出生，汉族，住杭州市萧山区。被执行人戚淇栋，男，2001年8月14日出生，汉族，住杭州市萧山区。申请执行人瞿胜伟与被执行人戚淇栋民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日作出的（2019）浙0109民初5655号民事判决书，已经发生法律效力。权利人瞿胜伟于2019年10月23日向本院申请执行，申请执行标的为24000元。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并到被执行人住所地进行了实地调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。截止2019年12月24日，本案执行标的全部未履行。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结（2019）浙0109执8209号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  凌诗卉二〇一九年十二月二十四日书记员  徐阳芷
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0304民初1649号 原告：中国农业银行股份有限公司临桂县支行，住所地：广西桂林市上海路**，统一社会信用代码：9145032289909565XE。 负责人：卿志远，该支行行长。 委托诉讼代理人：兰小平，该支行金融部客户经理。 委托诉讼代理人：唐图君，该支行金融部客户经理。 被告：石竹生，男，汉族，1968年5月18日出生，住广西临桂县。 被告：石春燕，女，汉族，1974年3月10出生，住广西临桂县。 被告：石志军，男，汉族，1964年8月4日出生，住广西临桂县。 原告中国农业银行股份有限公司临桂县支行（以下简称农行临桂支行）与被告石竹生、石春燕、石志军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行临桂支行的委托诉讼代理人唐图君到庭参加诉讼，被告石竹生、石春燕、石志军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行临桂支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告石竹生偿还所欠原告贷款本金30000元，利息1611.76元（利息已算至2019年4月9日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至贷款还清日为止），合计31611.76元；2.判令被告石春燕、石志军对该债务承担连带保证责任；3.本案的诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：被告石竹生于2015年9月30日向原告申请农户小额贷款30000元，用于种养，采用保证担保方式，三被告与原告签订了保证担保承诺书及《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定原告向被告石竹生提供可循环自助农户小额贷款额度人民币30000元，期限3年，时间从2015年9月30日至2018年9月29日，单笔借款期限最长不超过一年，采用按约还息到期还本的还款方式，被告石春燕、石志军提供连带责任保证担保。被告石竹生于2015年9月30日向原告贷款30000元，该笔贷款期限一年，该笔贷款到期结清后,被告又分别于2016年9月30日及2017年9月29日通过循环贷款功能向原告贷款二笔，金额共计60000元，最后一笔贷款于2018年9月28日到期。贷款到期后，被告未能按期偿还贷款本息，逾期期间原告多次催收未果。截至2019年4月9日，被告石竹生尚欠原告贷款本金30000元、利息1611.76元。故原告向法院起诉，望判如所请。 被告石竹生、石春燕、石志军未作答辩。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告石竹生、石春燕、石志军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，对原告的主张亦未向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃答辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。原告围绕其诉讼请求依法提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提交的证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年9月30日，原告与被告石竹生签订《中国农业银行农户贷款借款合同》一份（编号：45020120150065785），合同约定（节录）：借款金额30000元；借款用途：种养；用款方式为可循环方式；借款人可在2015年9月30日起至2018年9月29日（额度有效期）按约定的可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过一年，且最迟不得超过额度有效期；自助循环借款额度为30000元，借款人通过贷款人的自助渠道自助办理放款和还款；利随本清，到期一次性归还借款本息；按季结息，到期还本；借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%；保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任；保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用；保证期间为借款期限届满之日起二年。被告石春燕、石志军作为担保人在该合同上签名，并另外签订《联保协议书》一份，为上述贷款承担连带担保责任。上述合同签订后，原告于2015年9月30日向被告石竹生发放了自助循环贷款30000元。贷款约定的还款期限届满后，被告石竹生未能偿还贷款本息，原告多次催收无果。截止至2019年4月9日，被告石竹生尚欠原告贷款本金30000元及利息1611.76元，原告故诉至法院，提出上述诉讼请求。 本院认为，三被告与原告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护,当事人应当依照合同的约定履行各自义务。本案中，原告已经依约履行了发放贷款的义务，但被告石竹生取得贷款后未按照合同约定足额偿还贷款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告石竹生归还所欠贷款本金30000元，并支付利息1611.76元（利息暂计至2019年4月9日，此后利息按《中国农业银行农户贷款借款合同》约定的标准计付至贷款还清之日止）的请求，于法有据，本院予以支持。被告石春燕、石志军作为本案的担保人，应对涉案债务承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告石竹生应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司临桂县支行偿还贷款本金30000元，并支付利息1611.76元（利息暂计至2019年4月9日，此后利息按原、被告签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》约定的标准计付至贷款还清之日止）； 二、被告石春燕、石志军对本判决第一项确定的被告石竹生的债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费590元（原告已预交），由被告石竹生、石春燕、石志军共同负担；公告费300元，由被告石竹生、石春燕、石志军共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数额预交。在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  贺 亮 人民陪审员  王春芽 人民陪审员  阳平平 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  黄程素
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执恢1432号申请执行人永嘉县卫生健康局，住所地永嘉县南城街道永嘉县公共文化活动中心**，组织机构代码:MB1770496。法定代表人金翎翼。被执行人周定国，男，1980年9月29日出生，农民：其他，住浙江省永嘉县。被执行人叶小芬，女，1982年8月25日出生，农民：其他，住浙江省永嘉县。本院在执行申请执行人永嘉县卫生健康局与被执行人周定国、叶小芬计划生育一案(初执案号：（2009）温永行非执字第595号)中，申请执行人永嘉县卫生健康局于2019年11月26日向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  胡朝俊二〇一九年十二月二十三日书记员  朱钧钧
信阳市浉河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1502执2838号申请执行人黄保周,男,汉族，1982年4月17出生,住信阳市浉河区。被执行人姚军，男，汉族，1974年06月04日生，住河南省浉河区。被执行人王伟，男，汉族，1985年11月05日出生，住河南省信阳市浉河区。本院依据已生效的（2019）豫1502民初855号法律文书，向被执行人姚军、王伟发出执行通知书、报告财产令、限制消费令及告知纳入有关失信被执行人名单风险提示。申请人黄保周申请执行标的为1212218.00元，在执行过程中，通过查控系统未发现被执行人姚军、王伟的其他财产线索，并本院已将终结本次执行程序的依据和法律后果告知申请人黄保周。据此，依照第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条、第九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  孙良军审判员  杨丽华审判员  程 艳二〇一九年十二月二十七日书记员  刘 波
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019）浙0104民初4100号之一 原告杭州吉车资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市江干区彭埠街道红普路**汇禾禧福汇****。 法定代表人倪晓东，董事长兼总经理。 委托代理人林小巧（特别授权代理）,浙江六善律师事务所律师。 被告艾建东，男，1984年3月12日出生，汉族，住福建省松溪县。 被告吴小涛，男，1987年6月2日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被告包君东，男，1987年12月15日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被告杨恭喆，男，1990年5月15日出生，汉族，住福建省松溪县。 以上三被告共同委托代理人郑传兵、肖娟（特别授权代理），福建厚安律师事务所律师。 第三人余佳英，女，1982年8月21日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 本院在审理原告杭州吉车资产管理有限公司诉被告艾建东、吴小涛、包君东、杨恭喆及第三人余佳英民间借贷纠纷一案中，原告杭州吉车资产管理有限公司于2019年12月4日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告杭州吉车资产管理有限公司的申请，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告杭州吉车资产管理有限公司撤回起诉。 按规定减半收取的案件受理费人民币473元，由原告杭州吉车资产管理有限公司负担（本院准予免交）。 审 判 长  吴晓蓉 人民陪审员  徐燕萍 人民陪审员  陈小梅 二〇一九年十二月四日 代书 记员  王 程
内蒙古自治区商都县人民法院民事裁定书（2019）内0923财保30号申请人：张某,住址：乌兰察布市商都县，联系方式138XX****XX。被申请人：商某,住址：商都县大黑沙土镇四台坊子村。法定代表人：姬某。被申请人：王某，联系方式199XX****XX。申请人张某因建设工程施工合同纠纷向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人商某位于××县的养殖场予以保全，申请人以中国人民财产保险股份公司保单提供担保。本院经审查认为,申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：1、查封被申请人商某位于××县养殖场（其中包括：猪舍20户、办公室及住房13间、养殖场围墙1305米、集尿池）。查封期限为二年，从2019年9月3日起至2021年9月2日止。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 王文革 二0一九年九月三日书记员 王志远
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0982执1537号之一申请执行人：陈翠平，男，1956年3月9日出生，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人:袁龙彪，盐城市大丰区大中法律服务所法律工作者。被执行人:朱盛华，男，1974年5月17日出生，汉族，住盐城市大丰区。被执行人：高青松，男，1971年11月8日出生，汉族，住盐城市大丰区。申请执行人陈翠平与被执行人朱盛华、高青松民间借贷纠纷执行一案，本院于2019年2月28日作出的（2018）苏0982民初4984号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年7月1日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款140万元；承担该借款自2014年7月25日起至2017年5月25日利息276000元以及140万元自2017年5月26日起至实际履行之日止按月息2%计算的利息；加倍支付迟延履行期间的债务利息；承担案件受理费22146元和本案执行费等。本院立案受理后，依法通过邮寄、公告送达形式向被执行人送达执行通知书、被执行人须知、报告财产令、财产申报表等材料，责令其按照生效法律文书履行还款义务，并如实报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，但被执行人未能自觉履行义务。同时向申请执行人发出申请执行人须知、申请执行风险告知书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。在执行过程中，被执行人未能自觉履行生效法律文书所确定的义务，本院依法采取如下执行措施：1、于2019年7月1日、10月31日二次通过“总对总”全国法院网络执行查控系统及于2019年7月1日通过“点对点”江苏法院网络执行查控系统，查询被执行人名下银行、人行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产、购物地址**籍、酒店住宿、保险等财产信息。冻结被执行人高青松名下江苏大丰农村商业银行新丰支行32098203419900XXXX5521账户（冻结期限一年，自2019年12月17日起至2020年12月16日止，申请人到期如需续封，需在冻结期限届满前15日内向本院提出书面申请），实际控制金额13595.03元（未扣划）；冻结被执行人朱盛华名下中国邮政储蓄银行股份有限公司盐城市健康东路支行60×××66账户（冻结期限一年，自2019年7月3日起至2020年7月2日止，申请人到期如需续封，需在冻结期限届满前15日内向本院提出书面申请），实际控制金额1494.48元（未扣划）；冻结被执行人高青松名下大丰村镇银行62×××52账户（冻结期限一年，自2019年7月3日起至2020年7月2日止，申请人到期如需续封，需在冻结期限届满前15日内向本院提出书面申请），实际控制金额866.18元（未扣划）。未发现其他可供执行财产线索。2、至被执行人住所地调查被执行人居住、家庭经济收入、就业、债权等情况，未发现可供执行的财产线索。3、现场调查了解被执行人的公积金、收益性保险、金融理财产品、不动产等财产信息，本案审理中已查封被执行人名下位于大丰同德公寓储藏楼及车库幢201室（查封期限三年，自2018年10月25日起至2021年10月24日止，申请人到期如需续封，需在冻结期限届满前15日内向本院提出书面申请），执行中查封被执行人名下位于大丰同德公寓储藏楼及车库幢101、102室（查封期限三年，自2019年9月29日起至2022年9月28日止，申请人到期如需续封，需在冻结期限届满前15日内向本院提出书面申请），上述房产存在抵押，暂不具备处置条件。未能发现可供执行的其他财产线索。4、本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布；依法发布限制高消费令，对其适用限制高消费措施。5、已将上述财产调查情况及执行查控信息告知申请执行人，并依法释明恢复执行及申请续封的相关法律规定及法律后果，要求其提供被执行人的财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，不能提供其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、现场照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，冻结了被执行人部分银行存款，查封了被执行人名下位于大丰同德公寓储藏楼及车库幢101、102、201室，因存在抵押等暂不具备处置条件。本院向申请执行人告知被执行人财产情况，申请执行人亦明确表示提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。综上，申请执行人申请执行标的140万元及相应利息，因无便于执行的财产而未能执行到位。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长 陆文义审 判 员 孙寿如审 判 员 徐 辉二〇一九年十二月三十一日法官助理 李银杰书 记 员 江 勇
河南省焦作市山阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0811执1630号之一申请执行人：广发银行股份有限公司焦作分行，住所地：河南省焦作市建设中路**。法定代表人：李欣，行长。委托代理人：吴邵祎，河南金研律师事务所律师。被执行人：孟州市全金金属材料有限公司，住所地：孟州市大定办陈湾村。被执行人：孟州市天利带钢有限公司，住所地：孟州市大定办陈湾村。被执行人：孟州市兴隆带钢有限公司，住所地：孟州市城伯镇武桥。被执行人：孟州市盛亚皮业有限公司，住所地：孟州市南庄镇桑坡村。被执行人：焦作市华宏环保设备有限公司，住所地：焦作市高新区神州路中段**。被执行人：刘孟军，男，1962年9月13日出生，住河南省孟州市。被执行人：崔雅君，男，1975年9月12日出生，住河南省孟州市。本院在执行广发银行股份有限公司焦作分行与孟州市全金金属材料有限公司、孟州市天利带钢有限公司、孟州市兴隆带钢有限公司、孟州市盛亚皮业有限公司、焦作市华宏环保设备有限公司、刘孟军、崔雅君金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）豫0811民初235号民事调解书，于2019年8月1日向被执行人孟州市全金金属材料有限公司、孟州市天利带钢有限公司、孟州市兴隆带钢有限公司、孟州市盛亚皮业有限公司、焦作市华宏环保设备有限公司、刘孟军、崔雅君发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但是被执行人孟州市全金金属材料有限公司、孟州市天利带钢有限公司、孟州市兴隆带钢有限公司、孟州市盛亚皮业有限公司、焦作市华宏环保设备有限公司、刘孟军、崔雅君至今仍然未能履行义务。本案在执行过程中，本院采取了如下执行措施：本院对被执行人孟州市全金金属材料有限公司、孟州市天利带钢有限公司、孟州市兴隆带钢有限公司、孟州市盛亚皮业有限公司、焦作市华宏环保设备有限公司、刘孟军、崔雅君的银行存款、车辆、不动产和有价证券等财产进行了调查，被执行人孟州市全金金属材料有限公司、孟州市天利带钢有限公司、孟州市兴隆带钢有限公司、孟州市盛亚皮业有限公司、焦作市华宏环保设备有限公司、刘孟军、崔雅君的银行账户上仅有少量存款，现均已冻结。被执行人孟州市全金金属材料有限公司、孟州市天利带钢有限公司、孟州市兴隆带钢有限公司、孟州市盛亚皮业有限公司、焦作市华宏环保设备有限公司、刘孟军、崔雅君名下均无公积金和有价证券信息，但是被执行人焦作市华宏环保设备有限公司在河南省焦作市××神州路××号有下列房产：幢1（房产权证号：20××**）、幢2（房产权证号：20××**）、幢3（房产权证号：20××**）、幢4（房产权证号：20××**）、幢5（房产权证号：20××**）、幢6（房产权证号：20××**）。本院于2019年12月4日作出(2019)豫0811执1630号执行裁定书，裁定查封了被执行人焦作市华宏环保设备有限公司的上述房产。其间，本院通过对被执行人孟州市全金金属材料有限公司、孟州市天利带钢有限公司、孟州市兴隆带钢有限公司、孟州市盛亚皮业有限公司、焦作市华宏环保设备有限公司、刘孟军、崔雅君的财产状况进行相关调查和走访，未能发现被执行人孟州市全金金属材料有限公司、孟州市天利带钢有限公司、孟州市兴隆带钢有限公司、孟州市盛亚皮业有限公司、焦作市华宏环保设备有限公司、刘孟军、崔雅君有其他可供执行的财产。本院遂依法发布限制高消费令，限制被执行人孟州市全金金属材料有限公司、孟州市天利带钢有限公司、孟州市兴隆带钢有限公司、孟州市盛亚皮业有限公司、焦作市华宏环保设备有限公司、刘孟军、崔雅君高消费及非生活或者经营必须的有关消费，并将被执行人孟州市全金金属材料有限公司、孟州市天利带钢有限公司、孟州市兴隆带钢有限公司、孟州市盛亚皮业有限公司、焦作市华宏环保设备有限公司、刘孟军、崔雅君纳入了失信被执行人名单。本院于2019年12月23日将本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人广发银行股份有限公司焦作分行，申请执行人广发银行股份有限公司焦作分行向本院提交了书面申请，申请暂不处置被执行人焦作市华宏环保设备有限公司的房产，并同意终结本次执行程序。本院认为，经采取以上财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）豫0811民初235号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  康福军审判员  翟 卫审判员  刘城韬二〇一九年十二月二十四日书记员  韩武君
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初35867号原告：潘继红，女，1957年10月18日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：陈淅，广东南粤律师事务所律师。被告：潘振威，男，1990年2月16日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告潘继红与被告潘振威民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告潘继红于2019年12月2日向本院申请撤回对被告潘振威的起诉。本院认为，原告潘继红撤回对被告潘振威的起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告潘继红撤回对被告潘振威的起诉。案件受理费50元减半收取计25元，由原告潘继红负担。审判员  何依然二〇一九年十二月四日书记员  赵 怡
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初36258号原告：赵瑾，男，1963年9月16日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被告：广州玩包包科技有限公司。住所地：广东省广州市番禺区市桥街坑口路沙圩二工商业区**楼。法定代表人：唐彩云。被告：唐彩云，女，1972年6月26日出生，汉族，住江苏省靖江市。被告：印德根，男，1971年8月28日出生，汉族，住江苏省靖江市。被告：广州市德根皮具有限公司。住所地：广东省广州市白云区三元里大道路合益街****。法定代表人：印德根。原告赵瑾与被告广州玩包包科技有限公司、唐彩云、印德根、广州市德根皮具有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。原告赵瑾于2019年12月24日向本院申请撤回对被告广州玩包包科技有限公司、唐彩云、印德根、广州市德根皮具有限公司的起诉。本院认为，原告赵瑾撤回对被告广州玩包包科技有限公司、唐彩云、印德根、广州市德根皮具有限公司的起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告赵瑾撤回对被告广州玩包包科技有限公司、唐彩云、印德根、广州市德根皮具有限公司的起诉。案件受理费13870元减半收取计6935元，财产保全费5000元，均由原告赵瑾负担。审判长  何依然审判员  何晖辉审判员  李旭珊二〇一九年十二月二十五日书记员  赵 怡
甘肃省玉门市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0981执1685号之一 申请执行人：张清毓，男，1977年4月8日出生，汉族，甘肃省玉门市人，农民，住玉门市。 被执行人：薛亮，男，1972年5月19日出生，汉族，甘肃省庄浪县人，现住。 本院在执行申请执行人张清毓与被执行人薛亮租赁合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的(2019)甘0981民初785号民事判决书，责令被执行人履行案件款32532.50元，并承担执行费388元。经网络查控系统查询和实地调查，被执行人薛亮无下落，在本院辖区未发现被执行人有银行存款、车辆、股权、不动产等可供执行的财产，申请人也提供不出有效的财产线索，本院已对被执行人薛亮限制了高消费，并纳入失信被执行人名单，冻结了其银行帐户，申请人同意对本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条一款之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 杨       明 审判员 徐生海审判员张文珍 二〇一九年十二月十六日 书记员 贺   君   玲
河南省汝南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1727民初5665号原告：汝南县恒源商砼有限公司。住所地：汝南县三桥镇胡庄村汝正公路。统一社会信用代码：91411727MA44W4HP6X。法定代表人：赵武，该公司经理。被告：汝南天康宏展农牧科技有限公司。住所地：汝南县三桥乡汝南县小麦原种场。统一社会信用代码：91411727MA44B4236G。法定代表人：黎作华，该公司经理。被告：汝南县华远建筑工程有限公司。住所地：汝南县西关新城区古城大道与梁祝大道交叉口红绿灯南30米路东。统一社会信用代码：91411727MA45T1BY8N。法定代表人：柯国江，该公司经理。原告汝南县恒源商砼有限公司诉被告汝南天康宏展农牧科技有限公司、汝南县华远建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案受理后，原告于2019年12月17日自愿申请撤回起诉，并提供了书面申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告汝南县恒源商砼有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取25元，由原告负担。审判员  彭永梅二〇一九年十二月十七日书记员  刘 佩
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初10036号 原告：李檫妤，女，1985年9月21日出生，汉族，住成都市天府新区。 原告：李学清，男，1956年4月6日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 二原告共同委托诉讼代理人：申建梅，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：杨荣艳，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区老马路**。 负责人：谢川峰。 委托诉讼代理人：王绍澜，四川路石律师事务所律师。 原告李檫妤、李学清诉被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保财险成都分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告李檫妤、李学清及其委托诉讼代理人申建梅，被告人保财险成都分公司委托诉讼代理人王绍澜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李檫妤、李学清向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付保险金11万元。事实与理由：2018年6月11日，李檫妤为其所有的川ＡＳ××××车辆在被告处投保了交强险、车上人员险（每座限额1万元）等险种，还投保了机动车车上人员补充意外伤害险。各险种的保险期间均从2018年6月13日至2019年6月12日。机动车车上人员补充意外伤害险约定的意外身故保险金为10万元。投保时，被告的业务员明确陈述机动车车上人员补充意外伤害险系针对车上每一个人，即车上每一个人发生意外事故，被告都负责赔偿。2018年10月7日，李檫妤驾驶川ＡＳ××××车辆搭乘张映霞等人在厦蓉高速公路2044ＫＭ＋300Ｍ处被邹斌全驾驶的川Ａ9××××车辆撞击，导致车上人员张映霞死亡。事故发生后，原告以张映霞死亡为由要求被告按照机动车车上人员补充意外伤害险的约定支付意外身故保险金10万元，被告拒绝赔偿。原告同时要求被告在车上人员责任险限额内支付1万元。 本院经审理查明：李檫妤系张映霞之女，李学清系张映霞之夫。2018年6月，李檫妤在被告处为其所有的川ＡＳ××××车辆投保了车上人员责任险（每座限额1万元）。李檫妤同时投保了机动车车上人员补充意外伤害险，该险种的被保险人为李檫妤，适用条款为《中国人民财产保险股份有限公司意外伤害保险条款》，保险金额为10万元，保险责任范围为被保险人遭受意外导致身故、残疾。上述险种的保险期限均为2018年6月13日至2019年6月12日。 2018年10月7日，李檫妤之母张映霞、之父李学清乘坐李檫妤驾驶的川ＡＳ××××车辆。车辆行驶至厦蓉高速2044ＫＭ＋300Ｍ处被邹斌全驾驶的川Ａ9××××车辆（车辆所有人夏海福）撞击，导致张映霞死亡。经交警部门认定，邹斌全承担事故全部责任。事故发生后，原告李檫妤、李学清就张映霞在交通事故中死亡的事故向被告申请在机动车车上人员补充意外伤害险限额内支付意外伤害保险金10万元，被告以被保险人系李檫妤而不是张映霞为由拒绝支付。 事故发生后，李学清、李檫妤已就张映霞因本次交通事故死亡产生的损失以及李学清、李檫妤各自受伤产生的损失向内江市市中区人民法院提起诉讼，要求邹斌全、夏海福、中国人民财产保险股份有限公司成都市金牛支公司（川Ａ9××××车辆之保险机构）予以赔偿。经该院审理认定张映霞因本次交通事故死亡产生的损失为680226.91元；李檫妤受伤损失为5443元；李学清受伤损失为2150元。该院对上述全部损失予以处理，判决各被告赔偿相应的金额。 以上事实有当事人身份信息、保险单、保险条款、四川省内江市市中区人民法院（2019）川1002民初93号民事判决书及当事人庭审陈述等证据在案予以佐证。 本院认为，案涉机动车车上人员补充意外伤害险的被保险人系李檫妤，死者张映霞并非被保险人。原告李檫妤、李学清就张映霞死亡请求被告赔偿10万元身故保险金，不符合保险合同的约定，原告该诉讼请求，本院不予支持。原告李檫妤、李学清请求被告在车上人员险限额内支付保险金1万元。本院认为，李学清不是针对该险种的适格诉讼主体，原告主体错误；李檫妤在事故中无责，被告依据保险合同无需在车上人员责任险范围内支付保险金。故此，原告该诉讼请求，本院不予支持。 李檫妤在诉讼中称，投保时被告的业务员明确陈述机动车车上人员补充意外伤害险系针对车上每一个人，即车上每一个人发生意外事故，被告都负责赔偿。本院认为，该说法即使为真，原告也不得据此要求被告赔偿。《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：投保人对下列人员具有保险利益：本人、配偶、子女、父母、与投保人有抚养赡养扶养关系的家庭成员或近亲属、与投保人有劳动关系的劳动者。订立合同时，投保人对被保险人不具有保险利益的，保险合同无效。本案中原告主张被保险人为不特定的每一个车上人员。本院认为，该主张不能成立，即使成立亦必然导致保险合同无效。首先，人身保险合同的被保险人身份必须特定，甚而除了“与投保人有劳动关系的劳动者”一类被保险人之外的其他类被保险人还必须明确、唯一。不特定身份的人显然不能成为人身保险合同的被保险人。故李檫妤对“不特定的车上人员”不具有保险利益。虽然本案中死者张映霞系李檫妤之母，与李檫妤具有保险利益，但保险合同并未将张映霞特定化，不能将张映霞视作被保险人。同时，审查被保险人是否具有保险利益的时间点为订立合同时，而非发生事故之时或之后。综上，原告的全部诉讼请求本院均不予支持。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告李檫妤、李学清的诉讼请求。 案件受理费2300元，因适用简易程序审理，本院减半收取1150元,由原告李檫妤、李学清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杜 伟 二〇一九年十二月二十日 书记员 张晓霜
安徽省涡阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1621民初8209号 原告：王玲，女，1981年11月12日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：许晨伟，安徽皖杰律师事务所律师。 被告：燕福民，男，1965年3月3日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被告：李红侠，女，1963年6月16日出生，汉族，住址同上。 原告王玲诉被告燕福民、李红侠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玲及其委托诉讼代理人许晨伟、被告燕福民、李红侠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王玲向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款113000元本金及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告燕福民、李红侠夫妻在涡阳县城关长期做食品商贸生意，原告曾为其打工送货多年。2017年5月9日、8月4日，二被告分两次向原告借款合计人民币137000元。后直至2019年8月5日分五次偿还了24000元，下欠113000元，被告向原告出具借据一张。现原告急需用款，向二被告要求偿还，二被告借故推诿，拒不偿还。二被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，为此原告起诉至法院，请法院依法支持原告的诉请。另，2019年9月，被告又给付原告借款1500元，且口头约定月利率1分。 燕福民、李红侠辩称，现在没有能力偿还，只能是每年偿还至少10000元。 经审理查明，二被告系夫妻关系，2017年二被告向原告借款共计137000元，后偿还24000元，尚有113000元没有偿还，2019年8月5日，被告燕福民为原告王玲出具借款113000元的借据，并口头约定月利率1%，后被告又偿还原告1500元。庭审中，原、被告自愿从2018年8月5日以111500元为基数按月利率1%计算利息，被告李红侠认可该借款系夫妻关系存续期间为家庭生活需要所负的债务。现原告以多次催要剩余借款无果为由诉至法院，请求判令二被告偿还原告借款113000元本金及利息，并要求本案诉讼费用由二被告承担。 上述事实，有借条、通话录音及原、被告的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，被告燕福民向原告王玲借款的事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，本院予以确认，被告应及时偿还借款及利息。原、被告自愿从2018年8月5日起以111500元为基数按月利率1%计算利息，系双方当事人的真实意思表示，不违法法律规定，本院予以支持。被告李红侠虽未在借据上签字，但认可该借款为夫妻关系存续期间为家庭生活需要所负的债务，依法应认定为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，判决如下： 一、被告燕福民、李红侠于本判决生效之日起十日内偿还原告王玲借款111500元及利息（利息自2018年8月5日起以111500元为基数按月利率1%计算至111500元付清之日止）； 二、驳回原告王玲的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2560元，减半收取1280元，由原告王玲负担17元，被告燕福民、李红侠负担1263元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  沈明阳 二〇一九年十二月三日 书记员  宋 颖
内蒙古自治区商都县人民法院民事裁定书（2019）内0923财保70号申请人：郭某，地址：商都县。联系方式:158XX****XX。被申请人：包某，地址商都县，联系方式：139XX****XX。被申请人：孙某，地址同上。申请人郭某于2019年12月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人包某在屯垦队镇政府的“全覆盖”工程款（债权）71844元予以冻结。申请人郭某向我院提供中国太平洋财产保险股份有限公司保单保函作为担保。本院经审查认为,申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：冻结被申请人包某在屯垦队镇政府的“全覆盖”工程款（债权）71844元，冻结期限为一年；本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王文革 二0一九年十二月十七日书记员 王志远
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初37353号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：梁镜添，男，1964年10月8日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告梁镜添信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加了诉讼，被告梁镜添经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行向本院提起诉讼请求：一、被告梁镜添向原告清偿截至2019年10月4日的信用卡欠款本金82053.74元、利息12435.96元、分期付款手续费781.56元、卡片DIY手续费80元、逾期还款违约金15701.99元;自2019年10月5日起至实际清偿之日止，利息以本金82053.74元为基数按照每日万分之五计算、还款违约金每月按最低还款额未还部分的5%计算；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告向被告核发了上海浦发银行信用卡，被告在使用信用卡并产生透支逾期后未及时还本付息。被告梁镜添未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2015年6月30日，被告向原告申请信用卡并填写申请表，申请表后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：乙方（被告，下同）理解和接受领用合约及章程，并同意受其约束；甲方(原告，下同)按照双方约定的方式按月向乙方提供对账单，乙方应及时、认真核对对账单内容，若在到期还款日前乙方未向甲方提出异议，则视同乙方已收到对账单并认可全部交易；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、工本费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）；《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》中对不同分期业务的具体收费标准、卡片工本费的收费标准作出规定，被告在申请表中勾选了分期期数为6期，分期起点金额为2000元。经核准，原告向被告签发信用卡一张，账户号为15×××56。诉讼中，原告表示被告使用信用卡后未按约还款，截至2019年10月4日，尚欠原告借款本金82053.74元、利息12435.96元、分期付款手续费781.56元、逾期还款违约金15701.99元、DIY版面费80元。截至2016年12月31日，被告未拖欠滞纳金。庭审中，原告称就滞纳金变更为违约金一事，并未与被告签订书面协议，但通过官网及营业网点进行公告。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知晓并同意遵守领用合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费、DIY版面费合法有理，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未与被告就2017年1月1日之后的违约金的收取达成书面协议，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告梁镜添经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁镜添于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金82053.74元、分期付款手续费781.56元、DIY版面费80元及利息（截至2019年10月4日，利息12435.96元；自2019年10月5日起至欠款清偿之日止的利息，以本金82053.74元为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2258元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担361元，由被告梁镜添负担1897元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  赵艳华人民陪审员  刘香玲人民陪审员  李婉君二〇一九年十二月十三日书 记 员  谢宜静尹丽
河南省确山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1725民初3982号原告：李双全，男，汉族，1965年12月9日生，住河南省确山县。委托代理人：刘志友，河南精锐律师事务所律师，委托权限：特别授权。被告：李付才，男，汉族，1972年6月3日生，住河南省确山县。委托代理人：牛现旗，河南精锐律师事务所律师，委托权限：特别授权。原告李双全诉被告李付才财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告李双全向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告承包山林上附属物赔偿款270000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2003年经群众多方商议，田南村民组决定将田南组横山头一处（南到南边沟，上到山岭，下到路边，北到以前崔更银地边）承包给原告李双全，原告每年交付承包费50元。合同签订后，原告勤勉劳作将其承包的山林上种上了果木作物，并细心呵护成长。2018年因新修107公路，修公路占用范围内的原告承包山林上的附属物被征收，共计赔偿27万元。后2019年被告在原告不知情的情况下将27万元赔偿款从村委领走。原告知道后，多次找到被告要求其偿还27万元，被告无正当理由拒不偿还27万元，原告找到村委要求其居中调解，经调解不成的情况下，原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉应当有具体的诉讼请求和事实、理由。本案在审理过程中发现案涉林地系由被告李付才及其父、兄等家人共有，且案涉林地补偿款也是由李付才的哥哥李天才领取。因此，原告本次起诉的事实与理由对关于案涉林地究竟归谁所有，被告李付才是否领取了原告所称的林地赔偿款等基本事实不明确，因此原告李双全本次起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》中关于起诉条件的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李双全的起诉。案件受理费2675元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 高 飞二〇一九年十二月十八日书记员 张思佳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初37327号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：张国超，男，1981年1月3日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告张国超信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加了诉讼，被告张国超经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行向本院提起诉讼请求：一、被告张国超向原告清偿截至2019年9月21日的信用卡欠款本金178244.76元、利息27284.31元、逾期还款违约金35795.16元;自2019年9月22日起至实际清偿之日止，利息以本金178244.76元为基数按照每日万分之五计算、还款违约金每月按最低还款额未还部分的5%计算；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告向被告核发了上海浦发银行信用卡，被告在使用信用卡并产生透支逾期后未及时还本付息。被告张国超未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：被告向原告申请信用卡并填写申请表，申请表后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：乙方（被告，下同）理解和接受领用合约及章程，并同意受其约束；甲方(原告，下同)按照双方约定的方式按月向乙方提供对账单，乙方应及时、认真核对对账单内容，若在到期还款日前乙方未向甲方提出异议，则视同乙方已收到对账单并认可全部交易；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、工本费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）；《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》中对不同分期业务的具体收费标准作出规定。经核准，原告向被告签发信用卡一张，账户号为23×××98。诉讼中，原告表示被告使用信用卡后未按约还款，截至2019年9月21日，尚欠原告借款本金178244.76元、利息27284.31元、逾期还款违约金35795.16元。截至2016年12月31日，被告未拖欠滞纳金。庭审中，原告称就滞纳金变更为违约金一事，并未与被告签订书面协议，但通过官网及营业网点进行公告。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知晓并同意遵守领用合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息合法有理，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未与被告就2017年1月1日之后的违约金的收取达成书面协议，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告张国超经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张国超于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金178244.76元及利息（截至2019年9月21日，利息27284.31元；自2019年9月22日起至欠款清偿之日止的利息，以本金178244.76元为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4324元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担768元，由被告张国超负担3556元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  赵艳华人民陪审员  刘香玲人民陪审员  李婉君二〇一九年十二月十三日书 记 员  谢宜静尹丽