广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0703民初1215号 原告：苏其猛，男，1963年9月27日出生，汉族，钦州市人，现住钦州市钦**。 委托诉讼代理人：杨南光，广西桂信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁君山，广西环洋律师事务所律师。 被告：广西金湖置业开发有限公司。住所地：钦州市钦**永福西大街金湖国际大厦。 法定代表人：刘镇铭，执行董事兼总经理。 被告：方军，男，1975年1月28日出生，汉族，钦州市人，住钦州市钦**。因涉嫌犯罪被羁押于南宁市第四看守所。 被告：韦业稳，男，1981年12月17日出生，壮族，住钦州市钦**。因涉嫌犯罪被羁押于南宁市第一看守所。 上述三被告委托诉讼代理人：陈敏，广西安弘律师事务所律师。 被告：黎天，男，1962年10月29日出生，汉族，住钦州市钦**。 原告苏其猛与被告广西金湖置业开发有限公司(以下简称“金湖公司”)、方军、韦业稳、黎天民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏其猛及其委托诉讼代理人杨南光、梁君山，被告金湖公司、方军、韦业稳的委托诉讼代理人陈敏，被告黎天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏其猛向本院提出诉讼请求：1、判令被告金湖公司、方军、韦业稳、黎天互负连带责任偿还原告借款本金6,000,000元及利息（利息计算：以6,000,000元本金为基数，按月利率2%计，从2014年7月6日起至2019年4月5日利息6,840,000元，以后另计至本息还清之日止）；2、本案全部诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告方军、韦业稳、黎天是被告金湖公司的股东或高管，经营有包括被告金湖公司在内多种项目与业务。2014年6月，四被告因资金周转需要，向原告提出要求为其筹措款项6,000,000元用于经营。原告出于朋友情义，为被告筹集了款项6,000,000元，原告按被告方军、韦业稳、黎天要求于2014年6月20日将6,000,000元转入各被告共同指定的被告金湖公司银行账户，被告出具并签署了四被告为借款人的借条给原告，约定借期15天。借款期限届满后，被告并未按约定归还借款。经原告几年来一直催促，被告均以各种理由搪塞原告。借款虽然转入被告金湖公司银行账户，但被告方军、韦业稳、黎天在向原告提出借款时，均是以借款人身份出现，明确共同承担还款责任，并且按原告要求均在借条落款“借款人”处签名、按捺指印确认责任，无论借款流向何处何种用途均应与被告金湖公司互负连带责任清偿借款本息。原约定利息过高，原告愿意放弃过高部分，请求按月利率2%计算利息给原告至全部款项还清之日止。原告为维护自己合法权益，特提起诉讼，请判如所请。 被告金湖公司、方军、韦业稳辩称，1、本案实际借款人、实际收款人、实际使用人都是金湖公司，与三个自然人无关，还款责任应由金湖公司承担；2、本案借款期限15天，原告起诉已经超过了诉讼时效。 被告金湖公司、方军、韦业稳没有为其辩解向本院提供证据。 被告黎天辩称，1、本案诉讼时效已过；2、本案借款系被告金湖公司所借，与其他自然人无关，本人当时是金湖公司法定代表人，在借据上的签字属履行公司职务行为；3、金湖公司借款后已归还利息980,000元。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1、对于原告提供的证据《承诺书》，被告金湖公司、方军、韦业稳有异议，认为真实性是否与本案有关，到底是方军承诺哪笔借款，无法确认，因而与本案无关联。被告黎天无异议。本院认为，该证据在原告收执，被告无相反证据和理由予以反驳，并作出合理解释，本院予以确认；2、对于原告提供的证据《询问笔录》，被告金湖公司、方军、韦业稳对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为复印件每一页都没当事人签名，笔录里面没有记录原告向被告追款的内容。被告黎天认为不能证明原告追款的事实。本院认为，该证据除与原告申请本院调取的证据内容相一致部分本院予以确认外，其余部分本院不予确认；3、对于原告提供的证据《说明》，被告金湖公司、方军、韦业稳对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为说明人应出庭接受质询。被告黎天有异议，认为与本案无关联。本院认为，该证据结合《借据》等佐证证据，本院予以确认；4、对于原告申请法院调取的证据，被告金湖公司、方军、韦业稳、黎天对其真实性、合法性无异议，但认为笔录没有指出被告向原告借款的内容，案外人符兆烈的纠纷与本案无关，不能说明诉讼时效中断。本院认为，该证据笔录有“……我(指方军，下同)请求他们(指符兆烈、苏其猛，下同)帮我买了两盒方便面，他们一边催促我赶紧吃面一边追问我还钱……”内容，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 综合全案证据和当事人的陈述，本院认定如下法律事实： 被告金湖公司因经营需要，由被告金湖公司、方军、韦业稳、黎天共同向原告苏其猛借款6,000,000元。2014年6月20日，原告通过凌博闻账号55×××52转款5,000,000元到金湖公司账号55×××24，通过梁汝文卡号62×××75转款1,000,000元到金湖公司账号55×××24。同日，被告金湖公司、方军、韦业稳、黎天共同出具《借据》载明：今借到苏其猛人民币陆佰元整(￥：6,000,000.00)，用于日常经营周转需要，期限15天，利息按4%计息，款项按到账日开始计息，超过15天期限，利息加倍罚息计算，款转被告金湖公司收等内容。《借据》尾部“借款人”栏目被告金湖公司盖章，被告方军、韦业稳、黎天签名捺印。借款后，债务人支付利息980,000元，其中通过黎天转账支付2014年7月7日200,000元、2014年7月21日200,000元、2014年8月7日40,000元、2014年8月13日160,000元；通过方苑全转账支付2014年6月21日200,000元、2014年9月6日30,000元、2014年9月6日27,000元、2014年9月6日23,000元、2014年11月5日100,000元，共980,000元。自出借后截止2014年11月5日共139日，以6,000,000元为基数，按年利率36%计利息为834,000元(6,000,000元×36%÷12个月÷30日×139日＝834,000元)，截止2014年11月5日被告已支付利息980,000元，支付利息已超过年利率36%部分为146,000元(980,000元－834,000元＝146,000元)。 另查明，原告于2015年8月14日向被告方军催款，被告方军当日出具《承诺书》载明：8月20日前支付本金贰佰万元整；2017年1月4日原告等人向被告方军催款，被告方军以人身自由受限制为由通过他人向公安机关报案。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，当事人对自己的主张负有举证责任。 一、本案原告是否适格。原告提交的证据《借据》、《承诺书》、《说明》及银行转账、银行流水，虽然银行转账、银行流水出借方并非原告，但结合《借据》、被告陈述、《说明》内容及《承诺书》原件由原告持有等佐证证据，本院予以确认本案债权人为原告，原告具本案适格诉讼主体资格。 二、本案是否已超过诉讼时效。2014年6月20日《借据》约定借款期限为15天，即履行期限到2014年7月5日止，诉讼时效从2014年7月6日开始计算；2014年11月5日，债务人通过方苑全转账支付利息100,000元，当日诉讼时效中断；《承诺书》，被告方军承诺于2015年8月20日前支付本金2,000,000元，因被告方军的承诺引起诉讼时效中断。公安机关《询问笔录》“……我请求他们帮我买了两盒方便面，他们一边催促我赶紧吃面一边追问我还钱……”，证明2017年1月4日原告向被告方军催款，本案对被告方军发生诉讼时效中断。根据法律规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力，本案四被告均为连带债务人，被告方军诉讼时效中断，对其他被告也发生诉讼时效中断的效力。因此，本案诉讼时效从2017年1月5日开始计算，至原告起诉时本案没有超过三年诉讼时效，被告抗辩本案诉讼时效已过，本院不予采信。 三、本案自然人是否应担责。 《借据》尾部“借款人”栏目被告金湖公司盖章，被告方军、韦业稳、黎天签名捺印，说明《借据》由四被告共同出具，四被告有共同借款的意思，原告已按四被告指令将借款汇被告金湖公司收，因此，四被告为共同债务人，被告金湖公司、方军、韦业稳辩称，本案借款与三个自然人无关，还款责任应由金湖公司承担，理由不成立，本院不予采纳；被告黎天辩称，其当时是金湖公司法定代表人，属履行职务签名，本院经审查《借据》发现其签名前没有“法定代表人”栏目，且公章是单位对外活动的主要表现形式，是单位对外活动的主要载体，单位对外行为以盖章为主，即便法定代表人签名也不捺印，被告黎天捺印不符合日常生活习惯，总之，被告黎天没有证据证实属履行公司职务行为，故其辩称理由也不成立，本院同样不予采纳。四被告借款后，如何管理，如何支配，如何使用，属他们内部事务，即便借款归根结底实际使用人不是三被告自然人，三被告自然人亦不能以此对抗权利人，本案四被告指令将借款汇给被告金湖公司，原告按此指令已将借款6,000,000元汇被告金湖公司收，履行了出借方义务，因此，四被告应共同担责偿还原告借款本息。 本案尚欠债务。本案借款本金6,000,000元；借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，原告主张按月利率2%计，符合法律规定，本院予以支持，但起算点及方法不当，被告已支付利息至2014年11月5日，且庭审时被告表示对支付超过年利率36%部分的利息要求返还，故利息计算应从2014年11月6日起至实际清偿之日止，并减除截止2014年11月5日被告支付利息超过年利率36%部分的利息146,000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下： 被告广西金湖置业开发有限公司、方军、韦业稳、黎天应共同偿还原告苏其猛借款本金6,000,000元及利息（利息以人民币6,000,000元为基数，按年利率24%，从2014年11月6日起至实际清偿之日止，减除被告已支付利息超过年利率36%部分的利息146,000元)。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费98,840元，财产保全申请费5,000元，共103,840元，由原告苏其猛负担3,500元，被告广西金湖置业开发有限公司、方军、韦业稳、黎天负担100,340元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  梁立辉 人民陪审员  莫如凤 人民陪审员  庞 萍 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  邓 敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。