广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0321民初1073号 原告：肖勇，男，汉族，居民。住广西阳朔县。 原告：肖娜（肖勇妻子），女，汉族，居民，住广西阳朔县。 委托诉讼代理人：邓斌烈，广西桂山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫智晴，广西桂山律师事务所（实习）律师。 被告：莫宝仁，男，汉族，住广西桂林市七星区晨山路**。 委托诉讼代理人：胡艳芳，广西寿阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阳睿敏，广西寿阳律师事务所律师。 被告：肖辉（肖勇父亲），男，汉族，住广西阳朔县。 原告肖勇、肖娜与被告莫宝仁、被告肖辉物件损害责任纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖勇及其委托诉讼代理人邓斌烈、莫智晴，被告莫宝仁委托诉讼代理人胡艳芳、阳睿敏，被告肖辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告肖勇、肖娜向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院判令被告莫宝仁赔偿原告因未尽到安全保障义务导致原告儿子肖煜哲死亡造成的各项经济损失的70%即517594元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系，被告肖辉系原告肖勇父亲。2015年5月10日生育儿子肖煜哲。被告莫宝仁在门面经营防盗门。原告父亲肖辉系被告雇请到其店面做事的木工。2019年5月30日，因原告儿子肖煜哲感冒发烧无法到幼儿园上课,原告二人因工作繁忙亦无法照顾,为了便于照料小孩，当天早上原告父亲去被告店面做工时将肖煜哲带到了被告莫宝仁店面，原告父亲安顿好肖煜哲后便开始做工。被告莫宝仁中午给原告父亲及其他工人送饭时也看到了肖煜哲在店里面，但其并未做任何表示。当天下午16时40分左右，与原告父亲一起做工的工人突然发现肖煜哲被店内的防盗门倒下砸伤并压在了门下，之后肖煜哲被送到阳朔县人民医院抢救，但因伤势较重未能抢救。原告儿子肖煜哲刚满四岁，尚未领略到这个世界的美好便匆匆离去，原告及家人亦因此陷入巨大的伤痛之中。原告认为，涉案店面作为对外公开的经营场所，被告莫宝仁作为涉案店面的所有人，对其经营的店面应尽到相应的安全保障义务，但被告未妥善安置店内物品及设置相应警示标志，导致原告儿子肖煜哲被上百斤的防盗门倒下砸伤并经抢救无效后死亡。根据侵权责任法的相关规定，被告应对原告儿子肖煜哲的死亡负主要责任并对原告因此产生的损失承担70%的赔偿责任。原告儿子肖煜哲被砸伤死亡后造成如下损失：丧葬费36774元、死亡赔偿648720元、精神抚慰金50000元、处理丧事误工费1926元、交通费2000元，合计739420元。按照赔偿责任比例，被告莫宝仁应赔偿原告517594元。为维护原告合法权益，诉至人民法院，请求依法支持原告诉请，以慰原告丧子之痛。 被告莫宝仁辩称，一、莫宝仁与被告肖辉系承揽合同关系，依照人身损害赔偿司法解释第十条规定，对于原告儿子的死亡，应当由肖辉承担全部责任。二、肖辉作为原告儿子的监护人，明知施工场地有很大的安全隐患仍将其带入，导致悲剧的发生。直接原因是肖辉履行监护职责不当造成，且拆除的防盗门未妥善安置均属于其承包范围，其作为施工人没有尽到安全防护的义务，无论从施工人的角度还是从监护人的角度，肖辉对原告儿子的死亡存在过错，理应由其承担全部责任。三、莫宝仁在事发当日三次到事故现场，没有发现存在明显的安全隐患，莫宝仁作为管理人尽到了相应的安全保障义务。四、公安机关存在多处凝点的情况下未调取监控录像，即认定原告儿子的死亡事件属于意外事件，该结论不客观，不能作为定案依据。 被告肖辉辩称，一、肖辉是莫宝仁雇请为其装修经营的门面的工人，每天300元。所以，莫宝仁与肖辉是雇佣关系。二、2019年5月28日，莫宝仁安排李广平将店内防盗门拆卸下来，放置在店内。样板门倒塌造成本案严重后果，莫宝仁作为防盗门的所有人和管理人应承担赔偿责任。 经审理查明，原告在诉讼中提供了如下证据： 1、身份证复印件，证明原告的身份情况及诉讼主体资格。 2、结婚证、出生医学证明，证明二原告系夫妻关系，二原告于2015年5月10日生育儿子肖煜哲。 3、户口本，证明原告及原告儿子的户籍情况。 4、阳朔县人民医院病历、死亡医学证明、阳朔镇派出所出具的证明，证明原告儿子肖煜哲因被砸伤后经抢救无效死亡。 5、询问笔录，证明1.原告儿子在被告莫宝仁店面内受伤及送医抢救无效死亡的经过;2.被告莫宝仁未尽到其店面内的安全保障义务，其对原告儿子死亡负有主要责任。 被告莫宝仁为自己的辩解提供如下证据： 1、被告莫宝仁的身份证复印件，证实:被告莫宝仁的身份信息及诉讼主体资格。 2、被告莫宝仁与肖辉的微信聊天记录截频，证实:被告莫宝仁将装修木工工程承包与肖辉，双方约定按平方单价进行结算。肖辉承包后，再雇请其他工人为其做工，工人的工资由肖辉按点工260元/天进行发放，被告莫宝仁与肖辉之间系承揽合同关系。 3、照片六张，证实被告莫宝仁已尽到相应的安全保障义务。 被告肖辉没有为自己的辩解提供证据。 经过开庭质证，原告对被告莫宝仁提供的证据提出如下质证意见：证据1无意见；证据2、3有异议，双方应该是雇佣关系；照片不能证明被告尽到了相应的安全保障义务。 被告莫宝仁对原告提供的证据提出如下质证意见：证据1-3无异议。证据4中阳朔县人民医院病历、死亡医学证明无异议，但对阳朔镇派出所出具的证明有异议，阳朔镇派出所没有调取监控，作出的证明不能作为定案依据。证据5的真实性、合法性无异议，证明内容有异议，证明的应是①肖辉和莫宝仁是承揽关系，承包给肖辉后其余事项均由肖辉自由安排，不受莫宝仁的监督和管理。肖辉作为承揽人没有尽到安全防护义务。②莫宝仁在事发当天并不知道肖辉带了小孩去现场做事，做到了相应安全保障义务。③被告肖辉带小孩到施工现场，允许其离开其视线范围，是履行监护职责不当造成的。 被告肖辉对原告提供的证据无异议，对被告莫宝仁提供的证据1、3无意见；对证据2有异议，认为与本案无关，是雇佣关系，是按点工计算工资。 经过开庭质证，本院对原告、被告双方提供的经质证无异议的证据，予以认定。对于双方有争议的证据，本院作如下分析与说明： 1、阳朔镇派出所出具的证明。该证据属书面证据，所证明的事实与本案事实相符：死亡原因与医院出具的诊断证明相符，事故发生系防盗门将原告儿子砸伤致死也与在场肖辉、李广平及刘海神的证词相符。被告提出异议，没有提供足以反驳的证据，本院不予采信。该证明可以作为本案事实认定的依据。 2、被告莫宝仁提供的照片。原告对被告证明的内容有异议。本院认为，该照片显示，莫宝仁摆放的防盗门没有用木框固定，装修期间也没有对其潜在危险设置警示标志。上述照片可以作为本案认定事实的依据。 本院根据双方提供的上述证据，结合双方当事人的陈述，确认如下法律事实： 二原告系夫妻关系，被告肖辉系肖勇父亲。本案受害人肖煜哲年满4岁，系二原告儿子。被告莫宝仁在门面经营防盗门。被告肖辉及案外人李广平系被告莫宝仁雇请到其店面做事的木工，案外人刘海神系莫宝仁雇请安装店面线路的电工。被告莫宝仁经营的店面有两间，其中一间因装修，被告肖辉及案外人李广平将有木框固定的防盗门拆下，搬至隔壁一间靠墙摆放。2019年5月30日，因原告儿子肖煜哲感冒发烧无法到幼儿园上课,原告二人因工作繁忙无法照顾,便由被告肖辉将原告儿子肖煜哲带到了被告经营的店面，由其自行玩耍。当天下午16时40分左右，被告肖辉及案外人李广平各自做自己的工作，案外人刘海神到隔壁店面时，突然发现原告儿子被店内的防盗门压在门下，急叫被告肖辉。随后，三人将防盗门抬起，救起原告儿子，送到阳朔县人民医院抢救，但因伤势较重经抢救无效死亡。肖煜哲伤情经该院诊断为特重型颅脑损伤。阳朔县公安局阳朔镇派出所对本次事件出具的证明证实：经该局现场勘查及法医检验，并结合调查走访，肖煜哲的死亡原因符合颅脑损伤致死，初步排除他杀，属于意外事件。原告为维护其合法权益，诉至本院，提出上述诉讼请求。 本案双方在事实认定和法律适用方面存在以下主要争议：1、被告莫宝仁是否尽到了管理责任，是否应当承担赔偿责任；2、被告肖辉是否应当承担本案的民事责任；3、当事人如果承担责任，承担比例是多少。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。故原告请求被告承担赔偿责任，本院予以支持。本案发生，系被告莫宝仁的防盗门倒下，将原告儿子砸伤致死。因此，本案在侵权责任法中归属为物件损害责任，物件损害责任为特殊侵权责任，适用过错推定原则，法律条款应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第八十五条的规定。本案发生时，被告莫宝仁雇请肖辉等人装修店面，并不具备营业条件；同时，受害人肖煜哲系肖辉孙子，并非客户。因此，原告以被告莫宝仁没有尽到安全保障义务为由提起诉讼不恰当，本案不适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条关于违反安全保障义务责任的规定。 关于被告莫宝仁是否尽到了管理责任，是否应当承担赔偿责任的问题。本案中，被告莫宝仁装修店面，雇请被告肖辉及案外人李广平将有木框固定的防盗门拆下，搬至隔壁一间店面靠墙摆放，莫宝仁既没有对防盗门的摆放作出具体安排，也没有对防盗门存在的危险设置警示标志，显然没有尽到管理责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条“建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外”及《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”的规定，莫宝仁作为防盗门的所有人未尽到管理责任，存在过错，造成他人损害，应当承担民事赔偿责任。本案属物件损害责任，只要被告莫宝仁没有尽到管理责任，按照上述法律规定，莫宝仁均需承担民事责任。因此，被告莫宝仁以“肖辉与其不存在雇佣关系，双方系承揽关系为由，要求肖辉承担本案全部民事赔偿责任”的辩称，本院不予采信。 关于被告肖辉是否应当承担本案的民事责任的问题。依据《中华人民共和国民法总则》第二十六条“父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务”及第二十七条“父母是未成年子女的监护人”的规定，二原告是肖煜哲的监护人，对肖煜哲应当尽到保护责任。被告肖辉作为死者肖煜哲的爷爷，在肖煜哲父母工作繁忙时帮助看护肖煜哲，肖辉代为承担监护责任。本案中，肖煜哲在莫宝仁店面玩耍时，被店内防盗门压在门下，经抢救无效死亡。显然，肖辉一边工作一边看护，没有尽到监护职责;同时，肖辉是莫宝仁雇请的木工，在装修过程中没有安全摆放防盗门，与本案发生有直接的因果关系，存在主要过错。依据《中华人民共和国民法总则》第三十四条第一款“监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等”，第三款“监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任”及《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，被告肖辉应当承担本案赔偿责任。被告肖辉与原告系父子关系，代原告监护肖煜哲，故肖辉承担的民事责任，应由原告承担。 关于民事责任承担比例问题。本案中，从上述事实可以看出，莫宝仁对自己的防盗门没有尽到管理责任，导致本案事故发生；被告肖辉没有尽到监护职责，搬移防盗门没有安全摆放，对损害结果的发生所起作用较大，其过错程度也较重。因此，被告莫宝仁与被告肖辉相比，肖辉承担本案事故主要责任，莫宝仁承担次要责任。本院按照责任大小，确定莫宝仁承担本案损失30%的赔偿责任，肖辉承担70%的赔偿责任。 本案各项损失的计算按照有关法律法规和司法解释的规定,参照2019年实施的《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算确定本案损失为：丧葬费36774元，死亡赔偿金648720元，精神抚慰金15000元、处理丧事误工费1926元，合计702420元。其中，原告没有提供交通费票据，对原告该项请求，本院不予支持。按照上述赔偿比例，被告莫宝仁承担210726元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条，《中华人民共和国民法总则》第二十六条、第二十七条、第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（五）项、第二十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、第三十五条及《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，第十条，第十一条的规定，判决如下： 一、被告莫宝仁赔偿原告肖勇、肖娜精神抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金、处理丧事误工费等各项经济损失合计210726元。 二、驳回原告肖勇、肖娜的其他诉讼请求。 本案受理费8976元（原告已预交），原告负担6283元，被告莫宝仁负担2693元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期不履行，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费8976元[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  肖云成 人民陪审员  黎承仁 人民陪审员  莫小云 二〇一九年十二月十二日 法官 助理  欧 璇 书 记 员  黎 丽