海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼96民终1920号 上诉人（原审原告）：肖俊斌，男，1982年6月6日出生，汉族，住万宁市。 委托诉讼代理人：刘宁刚，海南新概念律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金水华，海南新概念律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：肖世文，男，1953年6月11日出生，汉族，住万宁市。 委托诉讼代理人：陈健育，男，1962年8月16日出生，汉族。 上诉人肖俊斌因与被上诉人肖世文相邻关系纠纷一案，不服海南省万宁市人民法院（2019）琼9006民初402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 肖俊斌上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持肖俊斌全部诉讼请求或发回重审；2.肖世文承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定基本事实不清。一审判决认定“被告在修建围墙时，已经考虑邻里关系，尽可能的降低了对原告生活的影响”错误，与事实完全不相符。双方争议的焦点是肖世文新建围墙与肖俊斌房屋后墙的间距太小，只有三十几公分，严重损害肖俊斌通行、排水的相邻权，而且也影响到肖俊斌今后建房施工与地基安全等问题。在肖世文未建围墙之前，肖俊斌就告知肖世文不能违规建墙，确保肖俊斌正常通行、排水，但是肖世文对肖俊斌的合理诉求置若罔闻，不顾肖俊斌的反对，强行违规贴近肖俊斌房屋后墙仅30余公分处新建围墙，肆意侵害肖俊斌合法的相邻权。而且经万城镇人民调解委员会多次出面调解，肖世文仍然不停止侵害，肖俊斌为排除妨害才向一审法院提起诉讼。但是，一审判决在没有查清肖世文所建围墙是否违规违法的基础上，仅说肖世文该围墙建得不高、采取镂空设计不影响邻居采光、通风，而没有对该围墙与肖俊斌房屋后墙间距太小，侵害肖俊斌最关切的通行、排水等相邻权作出客观公正的评价，就认定肖世文的侵权行为合法，缺乏法律依据和事实基础，属于认定事实不清。二、肖世文所建围墙属于违法违规占用土地，既损害了村集体的合法权益，又严重侵害了肖俊斌的相邻权。根据我省住建厅和省自然资源和规划厅《关于进一步推进农房建设管理工作的通知》[琼建村(2018)267号]等相关文件的规定，“每户农村村民只能拥有一处本村集体经济组织划拨的宅基地，每户用地面积最多不得超过175平方米”。每户村民的房屋及附属设施都必须在合法的(被批准)建筑区域红线之内。建围墙属于在土地内构造永久性建筑的行为，必须经过申请和批准。肖世文宅基地是于2017年12月20日经国土部门测绘审批报建的，其所持有的万城镇人民政府核发的万城镇乡字第(2019)0908号《海南省乡村建设规划许可证》所附宗地图明确，肖世文该宗土地所占有的面积为168.75平方米，肖世文与肖俊斌两墙之间的距离明确为4.42米，而肖世文在该宅基地建房之后，两家围墙之间的距离仅剩0.37米，比规划部门批准的间距4.42米足足少了4.04米。换句话说，这4.04米完全是肖世文违法扩建所占有的。该违建擅自占用村集体公共用地新建围墙，既未获得相关规划部门的审批同意，也没有征得经村民小组的审批同意，而且已经损害了肖俊斌合法的相邻权，因此该违建应当依法拆除。一审判决没有查清这一事实，认定肖世文违建合法有效，据此驳回肖俊斌的诉讼请求错误。综上所述，一审判决认定事实不清，造成错判，请求二审支持肖俊斌的上诉请求。 肖世文辩称，肖世文与肖俊斌是同村村民，双方房屋前后形成相邻关系，肖世文为了自家的安全，在自己房屋前庭自家土地使用范围内修建围墙，在修建围墙前充分考虑邻里关系，严格按照不动产的相邻各方，应当按照有利生产，方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，尽可能降低避免对肖俊斌的生活造成影响。聘请了设计人员专门对围墙的高度，通风及间隔等进行设计后才施工，并且围墙与肖俊斌房屋后墙之间隔三十多公分，是本村建筑习惯，是雨天滴水、排水作用，且所建围墙不影响肖俊斌的通风采光，又不影响其日常生活，没有造成妨碍或损失。本案是相邻关系纠纷，肖世文是在村民小组安排的宅基地上修建围墙，并不违法，是否属于违法占地不属本案审理范畴。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，肖俊斌的上诉请求没有事实根据和法律依据，请求二审法驳回上诉，维持原判。 肖俊斌向一审法院起诉请求：1.被告停止侵害、排除妨碍，拆除新建在原告家房屋后墙仅距30公分处的围墙2.被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：原、被告双方系同村村民，双方房屋相邻。原告家居住的一层平顶房屋先建，被告家居住的二层楼房后建。被告家在建好二层楼房后，在距离原告家一层平顶房屋后面相距三十多公分处修建了涉案围墙。被告所修建涉案围墙与原告家一层平顶房屋后墙窗户下端几乎持平，同时在围墙上端修建了几根水泥砖柱，并计划在水泥砖柱中间安装镂空式不锈钢护栏，但因本案纠纷，该不锈钢护栏尚未安装。原告家一层平顶房屋后墙一侧窗户处于水泥砖柱之间，并未受到水泥砖柱的遮挡，另一侧窗户部分受到水泥砖柱遮挡。原告认为被告所修建涉案围墙影响原告家的通风、采光等。就本案纠纷，原告曾要求万城镇人民调解委员会进行调解，但未能调解成功，故原告特诉至一审法院。 一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。结合本案实际，本案案涉围墙高度与原告家一层平顶房屋后墙窗户下端几乎持平并不会影响到原告家通风及采光。而案涉围墙上所修建水泥砖柱系为了支撑镂空式不锈钢护栏，且已避开原告家房屋后墙一侧窗户，另一侧窗户虽部分受到一根水泥砖柱遮挡，但从水泥砖柱的体积等来看，并不会对原告家的通风采光等造成太大影响。被告为了安全考虑而修建围墙并无不妥，且从该围墙的修建设计上可见，被告在修建围墙时，已经考虑邻里关系，尽可能的降低了对原告生活的影响。据此，原告肖俊斌所提供的证据，不足以证明被告对其生活造成妨碍或损失，其要求被告停止侵害、排除妨碍的诉请无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告肖俊斌的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告肖俊斌负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：肖俊斌提交证据1《海南省乡村建设规划可许可证》（万城镇乡字[2019]0909号）及其附件《肖世文宗地图》、证据2现场图片,拟共同证明肖世文违法扩建围墙超出规划范围南面边界4.1米、侵占公共用地51.25平方米，与肖俊斌家房屋后墙的间距只留0.3米，对肖俊斌家的通行、排水、地基安全等相邻权构成严重损害，导致肖俊斌不能从后面通行、后墙无法施工，下雨时，雨水全部灌入根基里面，大大贬损了肖俊斌房屋使用价值；证据3两份《申请》，拟证明肖俊斌家建房时间早在肖世文建房之前，于2013年经申请村民小组批准和村小组全体成员签名同意后建造的。因2013年海南农村建房尚没有开始施行规划报建，肖俊斌家的宅基地四至范围是历史形成的现状，肖俊斌合法享有宅基地的相邻权，应当优先于肖世文受到保护。肖世文质证意见认为，上述证据已经超过了举证期限，不属于新证据，不认可作为新证据。肖世文提交海南省乡村建设规划可许可证，拟证明肖世文的房子不是违建的。肖俊斌质证意见认为，该证据的真实性、关联性没有异议，证明内容不认可，反而证明了肖世文房屋面积是112.4平方米、含院落共168.75平方米以及两家的距离应当是4.42米。本院经审查，肖俊斌提交的证据1与肖俊斌提交的证据相同，本院均以采信，作为认定肖世文于2019年7月8日取得万宁市万城镇人民政府颁发的《海南省乡村建设规划可许可证》（万城镇乡字[2019]0909号），房屋建设规模112.4平方米，宅基地面积168.75平方米的事实的依据；肖俊斌提交的证据2在一审已经提交，不属于二审新证据，不予认定；肖俊斌提交的证据3系其保存的材料，一审庭审结束前已产生，不属于二审新证据，不予认定。 本院二审审理查明，肖世文于2019年7月8日取得万宁市万城镇人民政府颁发的《海南省乡村建设规划可许可证》（万城镇乡字[2019]0909号），房屋建设规模112.4平方米，宅基地面积168.75平方米。肖俊斌二审陈述，其庭院大门朝东，未与肖世文家相对，平时通行朝前走。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据当事人诉争的法律关系的性质，本案案由应为相邻关系纠纷。本案争议的焦点：肖世文建设的围墙是否影响了肖俊斌的正常通风、采光、通行及排水,应否予以拆除。本案中，根据查明的事实，肖世文所修建涉案围墙与肖俊斌家一层平顶房屋后墙窗户下端几乎持平，其在围墙上端修建几根水泥砖柱并计划在水泥砖柱中间安装镂空式不锈钢护栏，依据现状，未对肖俊斌家通风及采光造成实质性影响。肖俊斌家日常通行为大门方向，其房屋后面土地并非其出入房屋日常通行必经通道，肖世文修建的围墙并未影响其通行。涉案围墙与肖俊斌家房屋后墙相距三十几公分，依据现有证据亦不能证明对肖俊斌家排水造成妨碍。肖俊斌关于肖世文所修建围墙影响其正常通风、采光、通行及排水，侵害其相邻权，应予拆除的主张，缺乏事实依据,本院不予支持。一审法院根据本案实际,判决驳回肖俊斌的诉讼请求,并无不当，本院予以维持。至于肖俊斌上诉提出的肖世文所建围墙属于违法违规占用土地，不属于本案审查范围。 综上所述，肖俊斌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人肖俊斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蓝海燕 审 判 员 李福星 审 判 员 吴 美 二〇一九年十二月十二日 法官助理 陈进平 书 记 员 李博祺 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。