湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1181民初4266号原告：麻城市瑞通物流吊装有限公司，住所地：麻城市龙池桥北环路，统一社会信用代码：91421181309775998X。法定代表人：郑红彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑向阳，湖北光程律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称保险公司），住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道**，统一社会信用代码：914201007551344883。法定代表人：刘舟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：朱慧生，湖北典恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹旺，湖北典恒律师事务所实习律师。原告麻城市瑞通物流吊装有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告麻城市瑞通物流吊装有限公司的委托诉讼代理人郑向阳和被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司的委托诉讼代理人朱慧生、邹旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麻城市瑞通物流吊装有限公司向本院提出如下诉请：1、请求判令被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司向原告赔付车辆损失32055元及施救费3500元；2、由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年6月12日，原告在湖北中联重科工程起重机械有限公司购买汽车起重机一辆，该公司代原告在被告处购买了一份机动车损失保险和附起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款险，保险费由原告支付。2019年6月30日，该车在麻城市××河镇作业时因货物摇晃造成该车吊臂受损。出险后，原告及时向被告报告情况，被告经现场勘验确认定损为32055元。原告向被告主张赔付责任，被告先承诺理赔，后于2019年11月4日向原告发出《拒赔通知书》。原告认为，依据被告提供的保险条款及双方约定，结合本案出险事实，原告出险不属于被告的免责范畴，被告拒赔没有法律依据。现为维护原告的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司辩称，1、原告的主体不适格，根据保险合同的约定，本保单的第一受益人是中联重科融资租赁（北京）有限公司，该车辆是通过贷款形式购买，根据保单的约定，应当由第一受益人来主张相应的财产损失权利，原告未经第一受益人授权，无权主张，因此应当驳回原告诉请；2、原告并非投保人，其是否缴纳保费不是其是否为投保人的依据，投保人中联重科可以依据合同法第64条的规定可以由第三人缴纳保费，原告仅是代为履行给付义务，不能由此成为保险合同的当事人，如果第三人也就是原告不缴纳保费，保险公司有权要求中联重科亲自缴纳，因此原告认为其已缴纳保费而为实际投保人不符合合同法的规定；3、涉案事故并非保险合同约定事故，对非保险合同约定事故不能认定为保险事故，起吊过程中的大臂受损，并不是保险合同约定的第六条中的七种承担责任情形之一；4、原告虽投保起重、装卸、挖掘车辆损失扩展险，但其没有提供证据证明该事故属于扩展条款理赔情形。原告麻城市瑞通物流吊装有限公司和被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司围绕诉讼请求依法提交了证据，双方当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据一原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明书、身份证复印件各一份，真实合法，与本案有关联，且与证据三机动车商业保险保险单复印件一份、证据七保险费发票一份及证据十产品买卖合同、行驶证复印件各一份相印证，能证实其拟证目的，原告为涉案车辆的登记所有权人和被保险人，对被保险车辆有保险利益，其是适格的原告，有权提起诉讼，本院对该证据予以确认；原告提交的证据五施救费发票一份，真实合法，与本案有关联，原告自身有施救车辆的能力，且被保险车辆为特种作业车辆，该费用金额具有合理性，本院予以确认；原告提交的证据八实物赔付确认书、机动车保险事故车辆委托维修协议各一份，真实合法，与本案有关联，该组证据显示被告也是合同当事人，被告虽未在该组证据上盖章，但其公司业务员代表公司出具材料行为表明与原告形成了委托湖北中联重科技术服务有限公司对涉案车辆进行维修的合意，本院对该证据予以确认；原告提交的证据九现场勘验档案材料复印件一份，真实合法，与本案有关联，能证实被保险车辆在吊升物品过程中因货物摇晃造成吊臂受损，本院对该证据予以确认；原告提交的证据十产品买卖合同、行驶证复印件各一份，真实合法，与本案有关联，该证据能证实涉案车辆登记在原告名下，原告系涉案车辆的登记车主，故对该证据本院予以确认；被告提交的证据一中国人民财产保险股份有限公司特种车综合商业保险条款一份，真实合法，与本案有关联，被告称事故原因不是该保险合同第6条所约定的应当赔付的七种原因之一和对应的扩展性条款的内容之一，当事人对其主张的事实有义务提交证据予以证实，被告未能提交证据，应承担举证不能的后果，故对该证据的拟证目的本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月29日，原告麻城市瑞通物流吊装有限公司在中联重科销售有限公司以融资租赁业务模式付款（融资单位为中联重科融资租赁（北京）有限公司）购买厂牌型号为中联ZLJ5390JQZ35H汽车起重机一辆（未上牌），双方签订《产品买卖合同》一份，其中约定了在原告未支付全部货款前，产品所有权归出卖人所有。2019年6月12日，中联重科销售有限公司的业务员以该公司的关联公司湖北中联重科工程起重机械有限公司作为投保人为原告在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司处购买机动车交通事故强制保险和机动车商业保险各一份，原告为被保险人，第一受益人为中联重科融资租赁（北京）有限公司，商业保险包括机动车损失保险、不计免赔率的第三者责任保险、起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款险，保险期间自2019年6月13日0时起至2020年6月12日24时止，机动车损失险保险金额为1130000元，第三者责任保险保险金额为500000元，保险费共计18964.84元由原告支付。2019年6月20日，原告为涉案车辆办理了车牌号为鄂Ｊ×××**的牌照，并办理了行驶证，该行驶证登记在原告名下。2019年6月30日，该车在麻城市××河镇盛源石材厂作业时，因该车两个后支架不当移动，以致车辆在举吊货物过程中货物摇晃造成该车大臂受损。事故发生后，原告向麻城市公安局夫子河交警中队和被告报案，麻城市公安局夫子河交警中队予以出警进行了勘查，被告委托中国人民财产保险股份有限公司麻城市支公司进行了现场勘验。车辆事故现场被勘验完毕后，原告按照被告的指定到湖北中联重科技术服务有限公司对受损车辆进行维修，用去维修费用32055元，原告用去施救费3500元。2019年7月19日，被告向原告的法定代表人郑红彬发送短信确认涉案车牌号为鄂Ｊ×××**出险车的定损金额为32055元。2019年11月4日，被告向原告发出《机动车辆保险拒赔通知书》，以事故发生的损失不属于《特种车综合商业保险条款》第六条列明的保险责任为由予以拒赔。原告索赔未果，双方遂酿成纠纷。另查明，被告未向本院提供证据其对投保人所投保险种的责任免除条款作了充分的书面和口头释明。本院认为，湖北中联重科工程起重机械有限公司以其名义为原告麻城市瑞通物流吊装有限公司在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司处投保了机动车交通事故强制保险和机动车商业保险，被告保险公司向湖北中联重科工程起重机械有限公司出具了投保单，原告向被告保险公司缴纳了保险费用，双方之间的保险合同成立且有效，对双方均具有约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案系财产保险合同纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第十二条和第十八条第三款规定，被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益，受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。本案系财产保险合同纠纷，在财产保险中并无“收益人”这一概念，在财产保险合同中约定受益人不符合法律规定，同时，财产保险合同以补偿因保险事故的发生致使被保险人受到财产实际损失为目的，基于“无损失、无保险”的原则，依保险利益的本义而言，只有享有保险利益的人才有可能在保险事故发生后受到损害，才有权获得保险金。如果在保险合同中约定受益人为第三人，而实际中受益人的利益并未受到损害却取得保险金，则与保险补偿原则相悖。结合本案，被保险车辆的保费由原告缴纳，湖北中联重科工程起重机械有限公司作为名义上的投保人，对被保险车辆不具有保险利益，原告作为涉案事故车辆的保险合同的被保险人，对被保险车辆具有保险利益，其起诉符合法律规定，被告保险公司关于原告诉讼主体不适格的辩解意见，本院不予支持。原告作为被保险人，在被告保险公司处投保起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款险，承保被保险车辆在吊升、举升的物体造成被保险机车的自身损失，本案中，涉案车辆在麻城市××河镇盛源石材厂作业时因车辆的两个后支架不当移动，以致车辆在举吊货物过程中货物摇晃造成该车大臂受损，符合上述承保内容，被告保险公司以事故发生的损失不属于《特种车综合商业保险条款》第六条列明的保险责任为由予以拒赔，但该情形符合起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款险中第二款约定，被告保险公司拒赔理由不成立，其应根据保险合同在商业险承保范围内对被保险车辆受损的费用承担相应赔偿责任。保险单中载明涉案车辆在起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款险中未投保不计免赔险，因免赔率条款亦属减轻保险人责任条款,而被告保险公司所提交的证据并不能证实已就该条款向原告作出了明确说明,故该条款对原告不产生效力。事故发生后，原告用去施救费3500元，该损失属于保险合同约定的赔付范围，被告保险公司应予以赔偿。被告保险公司接到原告报险后，对车辆损失范围进行了确定，对被保险车辆定损32055元，原告也用去了维修费用32055元，双方对定损金额均无异议，综上，被保险车辆损失为35555元，对原告麻城市瑞通物流吊装有限公司诉请被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司赔付车辆损失32055元及施救费3500元，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十七条、第十八条第三款、第四十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第三十九条、第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效之日起十日内向原告麻城市瑞通物流吊装有限公司支付35555元。如果被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司未按本判决确定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费689元，减半收取344.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 员 丁庆珊二〇一九年十二月二十四日法官助理张梦代书记员 鲍秋毫附1：本案证据目录一、原告麻城市瑞通物流吊装有限公司向本院提交证据和证明目的如下：1、原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明书、身份证复印件各一份，拟证明原告的企业信息及诉讼主体适格。2、被告的企业信息查询件一份，拟证明被告企业信息及诉讼主体适格。3、机动车商业保险保险单复印件一份，拟证明原告在被告处投保的事实及出险发生在保险期限内。4、被告向原告发送的短信截图一张，拟证明原告的损失被被告定损为32055元。5、施救费发票一份，拟证明原告花去施救费3500元的事实。6、被告向原告所发出的机动车车辆保险拒赔通知书截图一张，拟证明被告拒绝理赔的事实。7、保险费发票一份，拟证明原告为被保险车辆支付了保险费18964.84元。8、实物赔付确认书、机动车保险事故车辆委托维修协议各一份，拟证明原告和被告共同委托湖北中联重科技术服务有限公司对涉案车辆进行维修。9、现场勘验档案材料复印件一份，拟证明涉案车辆在麻城市夫子河镇作业时因货物摇晃造成该车吊臂受损。10、产品买卖合同、行驶证复印件各一份，拟证明涉案车辆登记在原告名下，原告是名义上的所有权人。二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司向本院提交证据和证明目的如下：1、中国人民财产保险股份有限公司特种车综合商业保险条款一份，拟证明原告所诉称的事故原因不是该保险合同第6条所约定的应当赔付的七种原因之一，也不属于对应的扩展性条款的内容之一。