福建省南安市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0583行初252号 原告福建省明丰建设集团有限公司,住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区嵩屿南二路****,统一社会信用代码91350200555083399J。 法定代表人高毅斌，该公司董事长。 委托代理人夏吉果,该公司员工。 委托代理人刘登伦，重庆润隆律师事务所律师。 被告晋江市人力资源和社会保障局，住所地，住所地福建省晋江市崇德路**iv> 法定代表人柯发音，该局局长。 委托代理人苏鸿斌。 委托代理人吴子峰。 被告泉州市人力资源和社会保障局，住所地福建，住所地福建省泉州市丰泽区东海行政中心交通科研楼**> 法定代表人刘曙庆，该局局长。 委托代理人郑婉执。 第三人辛防震，男，1975年7月5日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托代理人吴若兰，福建宽达律师事务所律师。 原告福建省明丰建设集团有限公司(明丰公司)不服被告晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江市人社局）作出的晋人社工认[2019]453号《认定工伤决定书》，被告泉州市人力资源和社会保障局（以下简称泉州市人社局）作出的泉人社复决〔2019〕28号《行政复议决定书》,向本院提起诉讼。本院于2019年9月2日立案后，于2019年9月6日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书、向第三人送达了起诉状副本参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭审理了本案。原告明丰公司的委托代理人刘登伦、被告晋江市人社局的委托代理人苏鸿斌、被告泉州市人社局的委托代理人郑婉执、第三人辛防震及其委托代理人吴若兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告晋江市人社局于2019年4月28日作出晋人社工认［2019］453号《认定工伤决定书》，认定辛防震于2018年12月8日下午17时15分许驾驶两轮电动车从项目工地下班返回住处，途经晋江机场连接线龙湖嘉天下路段时，不慎与陈玲玲驾驶的闽Ｃ×××××号小型轿车发生碰撞受伤。事故发生后，辛防震被送往晋江市医院就诊。辛防震属于上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，认定辛防震所受事故伤害为工伤。 被告泉州市人社局于2019年8月15日作出泉人社复决〔2019〕28号《行政复议决定书》，维持被告晋江市人社局作出的晋人社工认[2019]453号《认定工伤决定书》。 原告明丰公司诉称，第三人辛防震与原告明丰公司之间不存在劳动关系，第三人受伤当天并未在原告承建项目上班，其受伤性质依法不应当认定为工伤。请求撤销被告晋江市人社局作出的晋人社工认[2019]453号《工伤认定决定书》，撤销泉州市人社局作出的泉人社复决〔2019〕28号《行政复议决定书》。 原告明丰公司提供如下证据： 证据1组，《营业执照》复印件、《法定代表人身份证明书》各1份，证明原告的诉讼主体资格合法。 证据2组，晋人社工认[2019]453号《认定工伤决定书》复印件1份，证明被告晋江市人社局作出的工伤认定行政行为。 证据3组，泉人社复决〔2019〕28号《行政复议决定书》复印件1份，证明被告泉州市人社局作出的行政复议决定行为。 被告晋江市人社局辩称，根据《中华人民共和国劳动法》第五十七条、《工伤保险条例》第十七条、《福建省实施办法》第十三条的规定及泉州市人民政府泉政文〔2014〕176号《关于下放工伤认定职权的通知》，答辩人具有受理工伤认定申请并作出工伤认定的职权。答辩人于2019年3月5日受理辛礼关于辛防震的工伤认定申请，并依法向原告明丰公司发出工伤认定《举证通知书》，要求其在规定期限内举证，原告未提交可以证明辛防震不是工伤的证据。经答辩人对辛防震发生的事故伤害是否认定为工伤对第三人辛防震、证人李某、王某、明丰公司抹灰带班谷某、后勤主管夏吉果的调查进行全面、客观、公正调查核实，综合《交通事故认定书》、《房屋租赁证明》及路线图等证据，相互印证辛防震系明丰公司承建的晋江龙湖池店南项目十四期工地的泥水工。2018年12月8日下午17时15分许，第三人驾驶两轮电动车从该项目工地下班后欲返回住处，途经晋江机场连接线龙湖嘉天下路段时，不慎与陈玲玲驾驶的闽Ｃ×××××号小型轿车发生碰撞受伤，辛防震受伤事故属于上下班途中发生的非其主要责任的交通事故，应当认定为工伤。2019年4月28日，答辩人作出晋人社工认［2019］453号《认定工伤决定书》，并依法向原告及第三人送达该工伤认定决定书。原告主张辛防震所受伤害不为工伤，但未能提供证据证明。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应承担举证不能的法律后果。综上，答辩人作出的晋人社工认［2019］453号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求，维持答辩人作出的工伤认定。 被告晋江市人社局于2019年9月19日向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据： 证据1组，晋人社工认[2019]453号《认定工伤决定书》复印件1份，证明作出被诉行政行为。 证据2组，泉州市人民政府泉政文〔2014〕176号《关于下放工伤认定职权的通知》复印件1份，证明依法行使工伤认定行政职权。 证据3组，《工伤认定申请表》复印件1份，证明案件来源。 证据4组，原告《营业执照》（副本）复印件1份，证明用人单位主体资格合法。 证据5组，辛防震、辛礼《居民身份证》复印件、《亲属关系证明》复印件各1份，李某、王某、夏吉果《居民身份证》复印件各1份，授权夏吉果的《授权委托书》1份，对辛防震、李某、王某、谷某，夏吉果调查的《调查笔录》复印件各1份，《道路交通事故认定书》、《房屋租赁合同》、《房屋租住证明》、王炳（房东）《居民身份证》复印件各1份，路线图1份，证明1、辛防震与明丰公司之间存在劳动关系。2、辛防震在上下班途中，发生非其主要责任的交通事故。 证据6组，晋江市医院出具辛防震《疾病诊断书》、《入院记录》复印件各1份，证明辛防震发生交通事故受伤的具体事实。 证据7组，《限期补正材料通知书》、《举证通知书》复印件各1份，原告提交的《承诺书》复印件1份，《送达回证》复印件4份,证明程序合法。 证据8组，《工伤保险条例》第十四条第六项，证明作出被诉行政行为适用法律法规正确。 被告泉州市人社局辩称，根据《工伤保险条例》第十七条、《行政复议法》第十二条的规定，答辩人具有受理本案行政行为的复议申请并作出行政复议决定的职权和法律依据。原告不服被告晋江市人社局作出的晋人社工认［2019］453号《认定工伤决定书》，于2019年6月18日向答辩人提出行政复议申请，答辩人于当日受理，并向原告送达《行政复议受理通知书》、向被告晋江市人社局发出《行政复议答辩通知书》及通知第三人参加行政复议，被告晋江市人社局在法定期限内向答辩人提交相关答辩意见及证据材料。经答辩人对被告晋江市人社局作出的行政行为进行审查，根据被告晋江市人社局对辛防震、李某、王某、谷某、夏吉果的调查笔录，综合交通事故认定书、房屋租赁证明及路线图等证据，可以证实第三人系原告承建的晋江龙湖池店南项目十四期工地的泥水工，2018年12月8日下午17时15分许，第三人从该项目工地下班回家发生交通事故。第三人受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，应认定为工伤。被告晋江市人社局作出的行政行为事实清楚，适用依据正确，并无不当。答辩人于2019年8月15日作出泉人社复决〔2019〕28号《行政复议决定书》，维持原行政行为，并依法送达各方当事人。因答辩人作出维持原行政行为决定，故原行政行为的合法性证据、依据依法由被告晋江市人社局承担举证责任。综上所述，答辩人作出的《行政复议决定书》，事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告泉州市人社局于2019年9月19日向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据： 证据1组，《行政复议申请书》复印件1份，证明收到原告提出的行政复议申请。 证据2组，《行政复议受理通知书》、《行政复议答辩通知书》、《第三人参加行政复议通知书》复印件各1份,《送达回证》复印件3份，证明在法定时限内决定受理行政复议申请、并通知晋江市人社局答辩、举证，通知第三人参加行政复议。 证据3组，《行政复议答辩状》、《证据清单》复印件各1份，证明晋江市人社局在法定期限内进行复议答辩并提交相关证据。 证据4组，泉人社复决〔2019〕28号《行政复议决定书》复印件1份、《送达回证》复印件2份,《EMS回执单》复印件3份，欲证明依法作出行政复议决定并送达。 证据5组，《行政复议法》第十二条、第十七条、第十八条、第二十三条、第三十一条。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条，该组证据欲证明法律依据适用。 第三人辛防震述称，2018年11月答辩人通过王某介绍到原告明丰公司工地干活，双方虽未签订书面劳动合同，但却已经建立事实劳动关系，案外人王某、李某、谷某、夏吉果等人均已证实答辩人在原告工地干活，双方之间已经建立事实劳动关系。2018年12月8日，王某、李某、谷某等人也在原告承建的晋江龙湖池店南项目十四期工地干活，王某等人的调查笔录均表明当天答辩人在工地干活，正常下班回住处的路上发生交通事故，且经认定负事故次要责任，答辩人系下班路上发生的交通事故且负事故次要责任，应当认定为工伤。被告晋江市人社局依法认定答辩人伤害属于工伤，认定事实清楚。综上所述，答辩人辛防震认为晋江市人社局、泉州市人社局认定事实清楚，适用法律准确，其所作决定应予维持，请求驳回原告诉讼请求。 第三人辛防震未向本院提供证据。 经庭审质证，本院对上述证据作如下认证： 对于被告晋江市人社局提供的证据1－8组，被告泉州市人社局、第三人经质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 对于被告晋江市人社局提供的证据1组，原告经质证后对证据真实性、合法性、关联性均无异议，对认定结论有异议。本院认为，该组证据系被告晋江市人社局证明其依职权作出本案行政行为，为本案审查对象，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 对于被告晋江市人社局提供的证据2组，原告经质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，该组证据的形式、来源合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 对于被告晋江市人社局提供的证据3组，原告经质证后对证据真实性、合法性、关联性均无异议，对第三人陈述其是原告的员工有异议。该组证据的形式、来源合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 对于被告晋江市人社局提供的证据4组，原告经质证后对证据真实性、合法性、关联性均无异议，认为原告不是第三人的用工主体。本院认为，该组证据系证明原告的基本情况，证据的形式、来源合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 对于被告晋江市人社局提供的证据5组，原告经质证后认为第三人发生交通事故的时间尚在原告的上班时间内。李某与第三人存在亲戚关系，其陈述第三人是原告的员工不真实。王某表述帮辛防震介绍工作，至于辛防震是否在原告公司上班其不清楚。谷某不是原告的员工，其父亲谷孝安是原告泥水班的小包工头，谷某对其自己以及第三人与原告的法律关系并不清楚，谷某陈述第三人回家的路线不是走机场连接线。夏吉果可以证明辛防震不是原告的员工，当天没有辛防震的考勤。对《道路交通事故认定书》责任划分有异议，辛防震无证驾驶机动车，辛防震应当承担主要责任。《房屋租赁合同》、《房屋租住证明》真实性不予认同，王炳的证明应当属于证人证言，应当出庭作证，出租的房屋是否是王炳所有，没有证据证明。被告晋江市人社局在调查时并不确定，原告到相关部门调查，王炳名下的房屋并没有租赁合同所涉及的房屋，也没有证据证明王炳事实上有该房屋。对路线图真实性没有异议，认为不能作为证据，只能证明辛防震发生事故的地点，不能证明辛防震驾驶车辆的起始点及终点。身份证明及委托书真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，该组证据系被告晋江市人社局依职权进行调查，系其证明作出本案行政行为的证据，该组证据的客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 对于被告晋江市人社局提供的证据6组，原告经质证后对证据真实性无异议，对关联性有异议，认为《疾病诊断书》、《入院记录》上没写第三人单位，入院记录上病人不是辛防震。本院认为，虽然《入院记录》的抬头部分的姓名是辛防震，记录部分的姓名是辛战彬，但《疾病诊断书》的姓名是辛防震，且《疾病诊断书》、《入院记录》记录伤病情相近，该组证据的客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 对于被告晋江市人社局提供的证据7组，原告经质证后对证据真实性无异议，认为被告晋江市人社局在没有证据证明第三人与原告之间存在劳动关系的前提下向原告发出《举证通知书》没有法律依据。本院认为，该组证据的形式、来源合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 对于被告晋江市人社局提供的证据8组，原告经质证后对证据真实性、合法性、关联性均无异议，认为被告晋江市人社局适用法律错误。本院认为，该组证据系被告晋江市人社局作出本案行政行为的法律适用，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 对于被告泉州市人社局提供的证据1-5组，原告、被告晋江市人社局及第三人经质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，上述证据的形式、来源合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 对于原告明丰公司提供的证据1-3组，两被告及第三人经质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，本院认为，上述证据的形式、来源合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 经审理查明，第三人辛防震经王某介绍到原告明丰公司承建的晋江龙湖池店南项目十四期工地做泥水工，其居住在租赁的晋江市莲屿中堡140号莲屿西宫231－27号。2018年12月8日17时15分许，第三人在原告承建的项目工地下班后驾驶两轮电动车往居住地行驶，途经晋江机场连接线龙湖嘉天下路段时，与陈玲玲驾驶的闽Ｃ×××××号小型轿车发生碰撞受伤，其受伤后被送往晋江市医院医治，伤情经诊断为：1.重型闭合性颅脑损伤：1）弥漫性轴索损伤；2）双颞叶脑挫裂伤;3）右额颞部、双枕顶部膜下血肿；4）左额部硬膜外血肿；5）左额颞部硬膜下积液；6）创伤性蛛网膜下腔出血；7）左上颌窦前壁、额骨骨折；8）多发头发血肿；9）左额部头发皮裂伤；2.胸部闭合性损伤：1）左侧肋骨骨折；2）左侧气胸；3.双侧肾上腺挫伤并血肿；4.双肾周包膜下血肿可能；5.Ｃ4／5水平颈髓损伤；6.Ｃ2／3、Ｃ3／4、Ｃ4／5Ｃ5／6及Ｃ6／7椎间盘突出；7.肺部感染；8.双肺不张；9.双侧胸腔积液；10.双侧肺气肿并多发肺大泡。晋江市公安局交通警察大队对该交通事故进行认定：辛防震在该事故中负次要责任。2019年1月17日，第三人其兄辛礼向被告晋江市人社局申请工伤认定，当日，被告向第三人送达《限期补正材料通知书》，告知其应在30日内补齐伤害职工与用人单位存在劳动关系的证明材料。2019年3月5日，被告晋江市人社局于受理该工伤认定申请，并于当日向原告送达《举证通知书》，要求原告在2019年3月15日前向被告提交相关证据，但原告在指定的举证期限内未能举证。被告晋江市人社局依法向辛防震、李某、王某、谷某，夏吉果进行调查，李某、王某、谷某，夏吉果证实辛防震是在承建的晋江龙湖池店南项目十四期工地工作，谷某，夏吉果证实辛防震2018年12月8日在下班途中发生交通事故受伤。被告晋江市人社局根据其调查，综合《道路交通事故认定书》、《房屋租赁合同》、《房屋租住证明》、《疾病诊断书》、《入院记录》等证据于2019年4月28日作出晋人社工认［2019］453号《认定工伤决定书》，以第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项所规定的情形，予以认定为工伤，并向原告、第三人送达该《认定工伤决定书》。原告不服，于2019年6月18日向被告泉州市人社局提出行政复议申请，当日，被告泉州市人社局受理该复议申请，并向被告晋江市人社局送达《行政复议答辩通知书》，要求被告晋江市人社局提交答辩及作出原行政行为的相关证据、依据，向第三人送达《第三人参加行政复议通知书》。被告晋江市人社局在规定的期限向被告泉州市人社局提交答辩及作出原行政行为的相关证据、依据。2019年8月15日，被告泉州市人社局作出泉人社复决〔2019〕28号《行政复议决定书》，维持被告晋江市人社局作出的原行政行为，并依法送达该行政复议决定书。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定以及泉州市人民政府泉政文〔2014〕176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》，被告晋江市人社局系具有负责本行政区域内工伤保险工作主体资格的行政主管部门，其受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。本案中，证人王某证实其介绍第三人辛防震到原告明丰公司承建的晋江龙湖池店南项目十四期工地做泥水工，证人李某、王某、谷某，夏吉果证实第三人是在原告承建的晋江龙湖池店南项目十四期工地工作，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”、第二条：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：……第（五）项其他劳动者的证言等”的规定，原告与第三人之间存在事实劳动关系，故被告晋江市人社局认定第三人系原告的员工，并无不当，本院予以确认。原告主张其与第三人之间不存在事实劳动关系，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告晋江市人社局经调查，证实第三人于2018年12月8日在下班途中发生交通事故受伤，其综合《道路交通事故认定书》、《房屋租赁合同》、《房屋租住证明》、路线图、《疾病诊断书》、《入院记录》等证据，依据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，认定第三人属于上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，所受伤害为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，本院依法予以确认。原告主张第三人所受事故伤害不应认定为工伤，但在工伤认定程序中，未能依照《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，提供有效证明第三人所受事故伤害不得认定为工伤或者视同工伤情形的相关证据，应承担举证不能的法律后果，该主张本院依法不予采纳。被告晋江市人社局依法受理第三人工伤认定申请后，向原告送达《举证通知书》，在法定的期限内作出工伤认定决定，并依法向原告及第三人送达认定决定书，程序合法。被告泉州市人社局依法履行对本行政区域内工伤保险工作行政复议的法定职责，其受理原告行政复议申请后，依法向原告送达受理通知，并通知被告晋江市人社局在指定期限内提出书面答辩及提交作出原行政行为的证据、依据，通知第三人参加行政复议，在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。综上，被告晋江市人社局作出的晋人社工认［2019］453号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。被告泉州市人社局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出维持被告晋江市人社局作出的原行政行为的泉人社复决〔2019〕28号《行政复议决定书》，程序合法，适用法律法规正确。原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告福建省明丰建设集团有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告福建省明丰建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  洪本合 人民陪审员  黄晋邓 人民陪审员  张小驷 二〇一九年十二月二日 书 记 员  叶晓青 附页 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条：复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。