四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0681民初357号 原告向兰英，女，汉族，生于1936年4月14日，住四川省广汉市，系死者陈利琼之母亲。 委托诉讼代理人陈利华，女，汉族，生于1962年1月30日，住四川省广汉市，系向兰英之女儿。 原告刘素生，男，生于1960年12月1日，住四川省广汉市，系死者陈利琼之丈夫。 原告刘雯雯，女，生于1987年12月29日，住四川省广汉市，系死者陈利琼之女儿。 委托诉讼代理人刘素生，男，生于1960年12月1日，住四川省广汉市，系刘雯雯父亲。 向兰英、刘素生、刘雯雯共同委托代理人谢松林，四川高扬律师事务所律师。 原告陈利华，女，汉族，生于1962年1月30日，住四川省广汉市，系陈若虚与向兰英之女儿。 被告广汉市人民医院，住所地四川省广汉市雒城镇汉口路**。 法定代表人甘茂周，院长。 委托诉讼代理人杨军，男，汉族，生于1972年3月23日，住四川省广汉市，系医院员工。 委托诉讼代理人潘琳，四川锦川律师事务所律师。 原告陈若虚（诉讼过程中死亡）、向兰英、刘素生、刘雯雯诉广汉市人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2018年1月24日立案，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理，在审理过程中，陈若虚因病死亡，本院依法通知陈若虚与向兰英之女陈利华参加诉讼。原告刘素生、刘雯雯、及其委托诉讼代理人谢松林，原告向兰英的委托诉讼代理人陈利华，原告陈利华，被告广汉市人民医院的委托诉讼代理人杨军、潘琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即赔偿原告亲人去世的死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、生活费、精神损害抚慰金等共计757212.5元（见赔偿费用计算清单）；诉讼过程中产生的鉴定费、专家证人出庭作证的误工费、报酬等由被告承担；2、案件受理费由被告承担。原告于2019年10月7日申请变更诉讼请求，变更为：死亡赔偿金33216×20=664320元；丧葬费64717÷2=32358.5元；被抚养费、生活费：死者母亲，23483×5÷2=58710元,死者父亲23483×1÷2=117410.5元；精神损害抚慰金60000元；鉴定费用12000元,以上共计：839130.5元。事实与理由：2017年5月20日上午八时许，原告的亲人陈利琼因数天前在被告处体检后发现问题，遂入住该院作进一步检查治疗。据被告提供的病历显示：原告的亲人住院后，仅对其胸部进行了检查，结果未见异常，被告医护人员对死者生前诊断为宫腔占位病变，被告于2017年5月23日下午3时2分对陈利琼进行宫腔镜手术，取环术，在此过程中陈利琼心跳停止。原告认为，被告的一系列诊疗行为存在过错，检查不到位，诊断不准确，在没有手术指针的情况下擅自手术，做手术之前没有与患者本人及家属做任何形式的沟通交流，侵犯患者的知情权、选择权，在手术过程中，没有做好风险防范和预案，抢救过程严重违反医疗操作常规，给患者带来第二次伤害，所以，被告对原告亲人的去世应当承担全部责任。 法院委托司法鉴定机构对被告的诊疗行为进行了司法鉴定，我们对司法鉴定中关于被告的医疗行为存在过错及过错事项、过错行为与死亡存在因果关系这些结论予以认可，但关于参与度的认定原告不予认可，因为四川华西法医学鉴定中心的死因判定存在多种假设，死因结论并不明确，并不具体，即使在死因有多种的情况下，也没有与患者糖尿病、隐匿性心脏病有关描述，何来“糖尿病、隐匿性心脏病属于患者自身疾病，故疾病自身有一定的参与度”的说法没有依据。且患者自身的疾病是客观的，不应该属于主观意识形态过错的范围更不是《侵权责任法》上的受害人过错，故，鉴定报告中认为被告的过错参与度为65%-75%没有法理依据，而被告没有举证证明其有《侵权责任法》第二十六条的规定的可以减轻赔偿责任的情形，故应当对原告的损失承担全部赔偿责任。 被告广汉市人民医院辩称：一、根据《侵权责任法》对医疗损害责任的规定，本案适用“谁主张谁举证”的证据规则，患方认为医疗机构有医疗过错，以及医疗过错与损害结果证据存在因果关系，应当承担相应的举证责任。原告据此向法院申请了医疗过错鉴定并由鉴定机构依据原告提供的病历资料出具了鉴定意见书。被告在质证中对此提出了书面异议、说明了异议理由，并同时提交了相关医疗文献、医学资料、缺失的病历目录及资料等相关材料。被告认为，在原告完成了形式上的举证责任之后，举证责任才发生转移，被告就医疗机构是否履行了向患者一方说明病情、医疗措施、医疗风险、替代医疗方案等情况的义务承担举证责任，若被告的合理解释证明等不能说服原告，则启动重新鉴定势在必行。二、病历作为鉴定的对象及事实依据，重要性不言自明。本案中，被告有充分证据证实原告举示的鉴定意见书其鉴定依据病历资料不完整、不充分、存在人为选择性使用的情况，法院应当允许被告的重新鉴定申请。原被告共同封存病历原件共计82页（复印件94页）、未封存病历8页（复印件10页），以上资料均在法院主持下进行了开封、质证。期间，原告对病历资料真实性提出异议并申请了对相关医护人员签字进行鉴定，鉴定结论为本人签字。在没有相反证据证明病历资料存在伪造、篡改等情况的，以上病历资料的真实性、客观性应予确认、均应作为鉴材使用。但原告提供给该鉴定机构病历复印件只有74页（原告编号69页），病历资料缺乏完整性，中信鉴定机构依据患方提供的不完整、不充分、经过人为选择使用的病历资料得出的鉴定结论，不具有客观性、公正性，该意见书不能作为证据使用，被告对此不予认可，法院也不应采信。因果关系分析语焉不详、武断牵强，缺乏事实和法律依据。依据四川华西法医学鉴定中心尸检报告显示，陈利琼死亡原因不排除在心脏疾病基础上，宫腔镜手术操作引致抑制性反射死亡。抑制死是指由于身体某些部位受到轻微的，对正常人不足以构成死亡的刺激或外伤，通过迷走神经反射，在短时间内心跳停止而死亡，属猝死范畴，其死亡机制一般认为与心脏的抑制系统有关。本案中，宫腔镜操作仅仅是诱因而非陈死亡的原因，鉴定意见书认为“陈利琼之死亡属低风险非预期死亡，说明医疗行为和医疗管理存在过错”的结论武断、牵强，缺乏说理分析，也没有事实及法律依据。中信司法鉴定所偏听偏信、对原告方无条件迁就；该鉴定意见书认定事实有误、鉴定结论依据明显不足，不应作为审理本案的依据。贵院应本着查清事实、公平公正的原则，正确分配举证责任，恰当甄别原告对病历提出的异议、对原告方没有事实依据的无端怀疑应予驳回，允许被告依据双方共同封存质证的完整病历申请并启动重新鉴定程序，此举对积极推进医疗损害鉴定程序、客观确定医疗机构有无过错责任，最终正确处理本案医疗纠纷，具有基础性和决定性的作用。三、对原告主张的赔偿范围、项目及具体费用的计算标准等，须待重新鉴定结论出来以后结合原告举证再行发表意见。另，被告已垫付费用（包括原告在本案中的借支等），被告要求在本案中一并解决以免增加当事人诉累及法院审理案件的工作量。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据一：1、陈若虚身份证复印件；2、居民死亡户籍注销证明；3、遗体火化证明；4、向兰英身份证复印件；5、证明（身份关系证明）；6、刘素生身份证复印件；7、结婚证复印件；8、证明，证明原告诉讼主体适格； 证据二：1、住院病员预交费（陈利琼）；2、死亡证明，证明患者生前到被告处就医； 证据三：四川中信司法鉴定意见书，证明被告存在未充分告知、手术风险评估不足、术前检查不完善、术前准备不充分、抢救操作不当等过错，医疗行为有过错，过错与患者死亡之间存在因果关系； 证据四：鉴定费用票据两份共计12000元。 被告质证认为：证据一：真实性无意义。证据二：三性均认可。证据三：对司法鉴定意见书的意见以及他所依据的不完整的病历资料，我们不认可。主要理由如下：1、鉴定书依据的病历资料不完整，存在人为选择性使用情况，完整的病历包括封存病历原件共计82页（复印件94页）、未封存病历8页，而原告提交的病历仅仅只有74页；2、鉴定报告中“医方未尽充分的告知义务”、“现有病史资料中，没有陈利琼本人签字”、“未进行。。。。。术前沟通”与事实不符我院2017年5月20日病历资料中有入院谈话记录、术前沟通记录、宫腔镜手术同意书等，患者陈利琼及家属均有签字，术前沟通已经如实告知了患者及家属病情、医疗措施、手术风险等，3、“术前检查不完善”与事实不符，鉴定书所列第（1）（2）（3）我院均有关检查及报告；第（4）项检查项目，根据患者陈利琼的病情，行宫腔镜手术只需要做盆腔B超检查，第（5）项心电图、胸片检查项目，患者入院前4天在我院进行了门诊体检检查，为了节约患者时间和费用，本院检查结果为未超过一周或同等级医院检查报告均予以认可、勿需再行检查。第（6）项妇科阴道微生态及TCT检查已做，HPV阴道镜为非必查项目。4、“术前准备不充分”与事实不符，考虑到手术风险，我院没有在门诊上给她进行宫腔镜的检查，而是直接将她收入院来进行的检查治疗。术前白带检查正常，进行了阴道清洗、阴道准备工作，以及宫颈软化准备等。根据患者病情无需做肠道检查。有术前小结记录可以证实，手术前的特殊准备，就是司法鉴定意见书第9页第六项所说的术前准备第（1）-（5）项均已准备，上面写的是要准备5%的葡萄糖三升袋，这个实际上是不正确的，因为陈利琼本身就是糖尿病病人，不应该使用5%的葡萄糖而是根据他的病情使用的是生理盐水。第（6）到第（8）项实际上针对的是大肌瘤和大包块等大手术，在本次手术当中，行的是宫腔镜的检查术。5、鉴定意见书当中所谓的，抢救操作不当。根据心肺复苏术指南，患者肋骨骨折心肺复苏过程中常见的、无法完全避免的并发症，且根据尸体解剖鉴定意见报告，其出血并非致死原因。6、病历记录、描述方面的“医疗行为存在过错”与事实不符，患者出现情况后，我院着重在竭力抢救病人生命，在书写病历、语言组织等方面存在不够详细的情况，但该语言描述是否具体完善与患者死亡之间并无因果关系，不应成为我院担责的依据。7、因果关系分析语焉不详、武断牵强，缺乏事实和法律依据。本案中，宫腔镜操作仅仅是诱因而非死亡的原因，鉴定意见缺乏说理分析，也没有事实及法律依据。故鉴定意见不应予以采纳。证据四：由法院根据票据原件认定。 被告为证明其抗辩，向本院提交了如下证据： 证据一：事业单位法人证书、医疗机构执业许可证、法定代表人身份证明及身份证复印件。证明被告主体适格； 证据二：1、双方共同封存的住院病历资料原件（共82页，有双面的页码，复印件是94页，住院号：45396号），2、其中鉴定过程中缺失的病历资料有：广汉市人民医院临时医嘱单3页，入院谈话记录1页，宫腔镜手术同意书3页，入院记录第2页，病程记录第2、3页，广汉市医院CT检查会诊报告1页、多普勒超声检查报告单2页、麻醉记录单1页、住院患者风险评估措施表2页、ICU观察记录4页、数字影响检查会诊报告单1页。3、未封存的病历10页。该组证据用于证明：1、被告已尽到医患合同义务，诊疗行为及过程符合规范；2、对于中信鉴定意见书缺少的不仅仅是原告辩称的2页，是缺少了21页。原告代理人提到的除鉴定人的资格程序以及实体及其他以外还有鉴定结论明显依据不足的，该鉴定意见不能作为本案认定责任的依据。 证据三：四川华西法医学鉴定中心司法鉴定意见书，证明1、患者死亡后，家属对死亡原因有异议的，被告尽到了尸检告知义务，双方共同委托华西鉴定中心对尸体进行了解剖，明确死亡原因，被告垫付了鉴定费；2、鉴定结论为患者死亡原因是：不排除在心脏疾病基础上，宫腔手术操作导致抑制性反射死亡，属于猝死范畴。而在中信的司法鉴定意见当中，对于患者的死亡原因避而不谈对医疗行为和陈利琼死亡结果之间没有做原因分析，因此我们认为他得出的结论是明显不足的。 证据四：被告垫付费用：1、尸检鉴定费13500元；2、殡葬收费发票（来回运费与冰冻费）2652元；3、原告刘素生的借款80000元；4、陈利琼在被告处的医疗费5779.95元，原告垫付了1000元，该组证据证明四项垫付借支费用合计100931.95元，要求在本案中一并解决。 证据五：广汉市医患纠纷人民调解委员会出具的调解协议书，这个上面明确的写到双方达成的协议是乙方也就是广汉市人民医院一次性借给甲方刘素生人民币80000元。而刘素生承诺该笔借款应当在法院判决后冲抵或者以现金形式归还。被告有理由要求在本案中一并处理。 证据六：两份旭日司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，1、对于杨秋月的鉴定，杨秋月的鉴定系本人的签字；2、王万强的鉴定系无法确定形成原因，没有同等条件的比对样品，致使鉴定机构鉴定工作无法完成，在这种情况下最后予以了终止鉴定处理。该组证据证明：在没有相反的证据可以证实被告共同封存的病历当中存在伪造、篡改等现象。封存的病历应当全部作为鉴定材料。 原告共同质证认为：证据一：三性均无异议；证据二：被告该组证据中注明的鉴定过程中遗漏的病历资料，该部分确实不在原告提交鉴定的病历资料中，但是原告不同意提交该部分资料理由如下：1、临时医嘱单医师签名栏没有对应医师签名，全部是打印的名字，执行者仅有部分亲笔签名，属不真实不合法有效的病历资料；2、入院谈话记录，根本没有与患者及家属谈过话，仅仅要求在记录上面签字，而且出面找患者及家属签字的也不是王万强医生，5月20日当天刚刚入院，没有任何检查、诊断，不可能知道风险，记录上载明：“见手术同意书”，而当天不可能提供5月23日才手术的手术同意书和；3、宫腔镜手术同意书：没有说明“取环的风险”，也没有说明反射抑制性死亡的可能存在；4、入院记录、病程记录有王万强医生签字，不认可，不能作为有效病历作为鉴定材料；5、CT检查会诊报告、多普勒检查报告单：形成时间分别为2017年5月1日、2日、16日，均在2017年5月20日患者入院之前，不能作为鉴定依据。6、麻醉记录单：王万强的签字与病历中其它签字明显不一致，不真实，不认可其作为鉴定材料；7、风险评估及防范措施表，没有患者及家属签字，不认可；8、ICU观察记录单、常规护理单从未见过该记录单。证据三：鉴定书的真实性没有异议，我们认为华西医院司法鉴定中心的鉴定是没有事实依据的。死因结论并不确定，属于骑墙式、或然性结论。证据四：被告要求在本案中一并解决。其中包括尸检费用和殡葬费用，我们认为这两笔费用与本案有关联性，但不应该由原告方来承担；关于刘素生的借款与本案无关；尸检费用和殡葬费用的真实性问题。因为这个费用支出多少，我们没有参与，我们无法核实。而且当初说好了由被告承担，借款属于另一法律关系，本案是医疗侵害责任纠纷，原告有四个，至少其他三个不同意一并处理。借款问题由刘素生一人偿还。证据五：对调解协议书的真实意义不持异议。但是调解书进一步明确了费用由被告承担。证据六：对该两组证据真实性不持异议，但王万强的签字的明显不一致，他签字的病历不能作为鉴定资料。 对双方的提供的证据认定分析：原告方提供的证据的真实性均予以认可，被告方提供的封存病历及其它垫付费用的证据，其真实性均予以认可。对其合法性、关联性及证明目的，将在下文予以综合评述。 本院经审理查明：2017年5月20日，原告的家属陈利琼因数天前体检查出子宫异常，遂入被告广汉市人民医院住院进一步检查治疗。入院后初步诊断为：宫腔占位病变，子宫粘膜下肌瘤？Ⅱ型糖尿病。2017年5月23日15：02分，在被告处行宫腔镜检查手术，在手术过程中，因发现宫内有节育环，拟先行取环，在取环过程中，陈利琼于15：27突发心跳、呼吸停止，于2017年5月23日20时50分左右陈利琼经抢救无效死亡。陈利琼死亡后，双方立即对陈利琼住院期间的病历进行了封存。2017年5月24日，被告广汉市人民医院、原告刘素生共同委托四川华西法医学鉴定中心对陈利琼尸体解剖、明确死亡原因，该鉴定中心尸检做法医病理学诊断得出：陈利琼有“高血管病”—高血压心脏病伴冠状动脉前降支分支动脉动脉粥样硬化，管壁Ⅱ级狭窄，部分心肌病理性肥大，心肌断裂等。鉴定意见：“在排除麻醉药物作用的情况下，结合法医病理学检查及临床经过，陈利琼死亡原因不排除在心脏疾病基础上，宫腔手术操作引致抑制性反射死亡。” 在审理过程中，原告刘素生等申请对病历资料中护士杨秋月、医生王万强的笔迹进行鉴定，其中，杨秋月经鉴定为杨秋月本人所写，而王万强的鉴定因“签名存在笔画弯曲抖动等非正常笔迹现象，现无法确定形成原因，且无同条件下比对样本，致使该项鉴定工作无法完成”，鉴定机构遂终止了该鉴定。之后，刘素生向本院申请医疗行为过错鉴定，前期几家鉴定机构认为病历资料不完整作了退案处理，由最后由四川中信司法鉴定中心作出了鉴定意见：广汉市人民医院在本次医疗行为中存错过，且其过错行为与死者的损害后果存在因果关系，为主要作用；参与度65%—75%。过错行为具体体现在：一、医疗行为评估：医方未尽告知义务、对手术风险评估不足、术前检查不完善、术前准备不充分、抢救操作不当这些方面均存在过错，医疗行为存在过错；二、因果关系、医疗过错责任及其参与度分析：陈利琼之死亡属于低风险非预期死亡，说明医疗行为和医疗管理存在过错，乙方的上述过错行为与患者的损害后果存在因果关系。其过错行为是导致死亡的主要原因。糖尿病、隐匿性心脏疾病属患者自身疾病，故疾病自身有一定的参与度。 原告家属陈利琼在被告处住院、抢救过程中共计产生医疗费5779.95元（原告预交1000元），尸检费13500元，殡葬收费2652元。鉴定费12000元。在起诉前，双方经广汉市医患纠纷人民调解委员会调解刘素生在广汉市人民医院借款80000元，用于处理陈利琼丧葬事宜。 死者陈利琼的父母陈若虚、向兰英，共育有两个女儿：陈利琼、陈利华。陈若虚在诉讼过程中于2018年3月30日死亡。陈若虚、向兰英系广汉市交通运输管理处退休职工。 本院认为：本案的争议焦点在于一、四名原告是否完成了举证责任？被告是否有足够的证据推翻原告的举证？也即：四川中信司法鉴定中心的鉴定意见能否采纳及如何采纳？二、被告人民医院的费用、出借给原告刘素生的借款是否在本案中一并处理？ 争议焦点一：原告是否完成了其举证责任？被告是否有足够的证据推翻原告的举证？根据《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，证明就诊、产生损害、医疗机构及其医务人员有过错、诊疗行为与损害之间具有因果关系的举证责任在于原告方。本案原告申请了医疗过错及因果关系、过错参与度的鉴定，相关司法鉴定机构亦出具了鉴定意见，原告完成了其举证责任。被告认为，原告提交给鉴定机构的病历资料是人为筛选过的，不是完整的封存病历，并且当庭提交了鉴定所缺失的病历。故，该鉴定意见不应采纳作为认定法责任的依据。本院认为，通过双方举证质证，对于事故发生后双方一同封存的病历均是真实合法的病历，完整的病历应当是封存病历。原告称王万强医生签字字迹不一致，非本人所签，但原告方是没有充足的证据否认该部分病历资料的真实性、合法性。原告方理应提交全部的封存病历供鉴定机构参考。通过一一对照被告提供的缺失封存病历与鉴定意见书，缺失的病历主要反应在三个部分：充分的告知义务、术前检查、术前准备。缺失的病历资料能反映出被告在手术前按照规定履行了告知义务，故在履行告知义务方面，被告方没有过错。手术前被告也对患者进行了部分检查并且也做了部分术前准备，但，通过与鉴定意见书描述的必须项目及要求对比，这些检查与准备并不完善、充分。且鉴定意见书的结论亦是“大部分检查未进行”、“上述准备大部分未进行”，故，被告提供的缺失病历并不能证实其在“术前准备、术前检查”方面没有过错，也即无法推翻鉴定意见的该部分意见。根据病历记录，被告对患者陈丽琼行的是宫腔镜检查术手术，“切除宫腔占位病变”，在手术过程中，宫腔镜检查发现“宫底有一T形节育环，宫腔下段有息肉样组织，于15：27时，拟先行节育环取出时，患者突然心跳呼吸停止”，后经抢救无效死亡。通过这一病历描述，导致陈利琼死亡的直接原因是手术操作行为本身。被告的举证不足以推翻四川中信司法鉴定中心的鉴定意见，即：被告手术风险评估不足，抢救操作不当、医疗行为存在过错，且这一过错与陈丽琼的死亡存在因果关系。同时，结合四川中信司法鉴定中心鉴定意见书的描述与华西司法鉴定中心的尸检描述及鉴定意见，患者陈利琼死亡的直接、主要原因由于宫腔镜手术操作引起的，本院认为，虽鉴定依据缺失了部分病历，但综合对比司法鉴定意见与缺失病历资料，结合华西司法鉴定中心尸检意见，本院认为，原告已完成其举证责任，四川中信司法鉴定中心的鉴定意见是应当全部采纳。 被告向本院提出重新鉴定申请，但其申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，故不予准许重新启动鉴定。 原告称四川中信司法鉴定中心关于患者患有糖尿病、隐匿性心脏病的认定没有依据，且自身的疾病不能减轻被告方的责任，对鉴定意见中过错参与度不认可，认为应当由被告对陈利琼的死亡承担全部赔偿责任。本院认为，在病历资料中描述有陈利琼有糖尿病病史，且华西医院司法鉴定中心的病理学诊断也认定陈利琼有高血管病（含高血压心脏病伴冠状动脉前降支动脉粥样硬化，管壁Ⅱ级狭窄，部分心机病理性肥大，心肌断裂等），所以川中信司法鉴定中心关于患者患有糖尿病、隐匿性心脏病的认定有充分的依据。医疗损害鉴定中的过错参与度与侵权责任法中的是否减轻责任是两个概念，不能混淆概念。对原告该项意见，不予采纳。 争议焦点二，被告广汉市人民医院垫付的费用以及出借给刘素生的借款是否在本案中一并处理？本院认为，被告提出的这些费用均是因本次医疗事故产生，且双方权利义务明确，为了减少当事人的讼累，本院决定在本案中一并品迭处理。 综上所述，本院认为，四原告的亲属陈利琼在被告广汉市人民医院手术治疗过程中死亡，被告的医疗行为存在过错，且其过错与陈利琼的死亡之间存在因果关系。故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条的规定，被告应当承担赔偿责任。参考鉴定意见书认定的被告过错参与度，结合本案案情，本院酌情认定被告广汉市人民医院对陈利琼死亡造成的损失承担70%的责任。关于因陈利琼死亡造成的具体损失，本院认定如下：丧葬费确认为32358.5元，死亡赔偿金33216元×20年=664320元，鉴定费用12000元。陈利琼的父母虽已达退休年龄，但其父母均是退休工人，原告没有举证陈利琼的父母没有其它生活来源，故对被扶养人生活费不予支持。前述费用合计708678.5元×70%=496074.95元。精神损害赔偿酌情认定为35000元。总计531074.95元。被告垫付的费用中尸检费13500元应当按责任比例由原被告分别承担30%、70%，刘素生在被告处的借款80000元应当在总费用中品迭扣除。殡仪馆费用2652元产生于2017年6月5日，因在双方前期调解中约定由被告承担2017年5月27日之前的费用，故该部分费用由被告自行承担，医疗费5779.95（其中1000元由原告支付）被告无法证明其垫付的部分是用于治疗患者陈利琼的原发疾病还是因其抢救过程中产生的费用。故对该部分费用本案不予处理。最后，被告广汉市人民医院总共应当支付四原告赔偿款531074.95-80000-（13500×0.3）=447024.95元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条至规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告广汉市人民医院于本判决书生效之日起十五日内赔偿原告刘素生、向兰英、刘雯雯、陈利华447024.95元； 二、驳回原告刘素生、向兰英、刘雯雯、陈利华的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11720元（原告已垫付），由原告刘素生、向兰英、刘雯雯、陈利华共同承担4688元。由被告广汉市人民医院承担7032元，在履行付款义务时一并支付给原告。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判长  黄诗衡 审判员  林全英 审判员  李 斌 二〇一九年十二月二十七日 书记员  彭 清