江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0121民初5148号原告：江西海克机械工程有限公司。统一社会信用代码：91360100763369981R。住所地：江西省南昌市西湖区顺外路********。法定代表人：钟日胜，系公司总经理。委托代理人：李茂斌、刘国强，江西联创律师事务所律师。执业证号：13601200010359460和13601201510762935。被告：江西昌南建设集团有限公司。统一社会信用代码：913601211586273992。住所;'>住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇莲塘中大道**v>法定代表人：聂顺金。委托代理人：胡剑平、黄伟亮，江西求正沃德律师事务所律师。执业证号：13601200210678702和13601201610853517。第三人：江西新聚能实业发展有限公司。统一社会信用代码：91360103076881778L。住所地：;'>住所地：南昌市西湖区桃花镇三角村**法定代表人：胡世兵，系该公司总经理。原告江西海克机械工程有限公司（简称海克公司）诉被告江西昌南建设集团有限公司（简称昌南公司）、第三人江西新聚能实业发展有限公司（简称新聚能公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理，依法由审判员谌祖春适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海克公司法定代表人钟日胜及其委托代理人刘国强、被告昌南公司委托代理人胡剑平、黄伟亮、第三人新聚能公司法定代表人胡世兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海克公司诉称，被告因其承建的位于南昌市的蓝岸香舍项目（原博泰生命树项目）建设需要，向原告租赁物料提升机（货梯）。并于2017年4月15日签订《物料提升机租赁合同》，约定由原告提供8台物料提升机出租给被告，用作蓝岸香舍工程项目部20＃、21＃、22＃、23＃、28＃、30＃、31＃、47＃楼工程建设，租赁期限以实际使用时间为准，每月租金在次月十号前付清；电梯的进出场费按12000元包干。2018年1月9日，双方进行租金及进出场费用结算，被告尚欠原告租金及进出场费用共计303081.66元。同时，被告还向第三人租赁赁物料提升机（货梯）。并签订《货梯租赁合同》。2017年8月30日，第三人与被告结算，被告尚欠第三人租金及进出场费用共计222333元。因第三人出租给被告的货梯是原告挂靠在第三人名下的，故2017年12月26日，原告与第三人达成协议，约定，第三人不再为原告承担向被告收取被告拖欠的222333元租金及进出场费用的责任，第三人向原告出具委托函，由原告向被告直接收取。2018年3月6日，原告与被告再次对账确认，包含第三人转让给原告的租金及进出场费用，被告共拖欠原告租金及进出场费用428914.66元。但自对账以来被告拒不支付该费用。原告出租给被告使用的8台货梯，其中安装在28#的货梯被告至今拒不返还，该设备估值15万元。为维护原告合法权益，诉至法院，要求判令被告向原告支付租金及进出场费用共计428914.66元；返还安装在28#的货梯或者折价赔偿15万元；本案诉讼费用由被告承担。为支持自己的诉讼主张，原告向法庭提供的证据有：1、《物料提升机租赁合同》、《施工升降机安装完毕起租确认单》8份、《施工升降机停用通知单》7份、《江西机械工程有限公司电梯结算》2份，证明原、被告就蓝岸香舍工程项目签订租赁合同，约定被告向原告租赁8台升降机，分别用于该工程20#、21#、22#、23#、28#、30#、31#、47#楼工程建设，升降机状况为8成新，租赁期限以实际使用时间为准，每月租金在次月十号前付清；电梯的进出场费按12000元每台包干。2018年1月9日，双方进行租金及进出场费用结算，截止2017年12月31日被告尚欠原告租金及进出场费用共计303081.66元。2、《货梯租赁合同》、《货梯费用对账单》、《协议》、《建筑起重设备使用登记表》、《施工升降机基础验收表》、《施工升降机安装、拆卸施工方案报审表》，证明被告昌南公司与第三人新聚能公司就蓝岸香舍工程项目签订租赁合同，约定被告向第三人租赁4台货梯，分别用于该工程14#、15#、16#、17#楼工程建设。2017年8月30日，第三人与被告对账，被告尚拖欠第三人货梯租金及进出场费共计222333元。2017年12月26日，第三人与原告达成协议，确认该四台货梯属原告所有。3、《博泰生命树工地物料提升机租赁费用清单》，证明被告蓝岸香舍工程项目部确认拖欠安装在蓝岸香舍工程14#、15#、16#、17#楼的货梯租金及进出场费用合计222333元。4、《建筑工地起重机械安全使用登记标志牌》、《南昌市建筑起重机械产权备案证》、《增值税发票》，证明安装在被告蓝岸香舍工程28#楼货梯产权人为原告，但是被告未将该租赁设备返还给原告，应当参照《增值税发票》的金额进行赔偿。被告昌南公司辩称，原告与被告仅就8栋楼8台升降机存在设备租赁合同法律关系，就目前所统计的未付租金数额为179816.7元，第三人与被告所签订的4台货梯租金原告无权进行主张。另外，从原告所提供的证据来看，原告在青云谱区法院起诉之后，串通工地工作人员，另行签暑了设备启用单及停用单等证据，不应作为本案认定的证据。按照双方合同约定，货梯安装、拆除、进出场等费用采用包干形式。设备停用后，由原告自行处置，与被告无关，被告没有扣留原告的货梯。被告提供的证据有：1、《物料提升机租赁合同》，证明原、被告就租赁货梯达成一致协议，货梯的进场、安装、调试、拆除的义务属于原告；2、启用单，庭审笔录、电梯结算单、租赁费用清单、证明货梯启用时间与原告提供的不一致，另20#楼电梯多算了10天，电缆线系原告自认被盗。被告已付租赁费12万元。3、（2018）0103民初206号民事判决书，证明第三人就租赁费已起诉了被告，西湖区人民法院已作出判决，原告无权再进行主张。第三人辩称，第三人与被告签订的租赁合同属实，并且有结算依据，被告公司盖了章，结算单的启用及停用时间都有记录，经过了工地工作人员核实；该4台设备是第三人从原告处租赁过来后转租给被告，第三人委托原告收取租金。其未提供证据。经举证、质证，对原告证据1、2，被告和第三人对真实性无异议，本院对真实性予以确认。对原告证据3，被告对真实性无异议，但认为启用时间与启用单不一致，租金计算有误。本院对真实性予以确认。租金结合其他证据综合评判。对原告证据4，被告提出异议，本院认为，该证据系原件或与原件核对无异，本院对真实性予以确认。关联性待后评判。对被告证据1，原告和第三人未提出异议，本院予以确认。对被告证据2，原告提出异议，该组证据系原告在青云谱区人民法院提供，本院予以确认。对被告证据3，原告提出异议，因该组证据与本案无关，本院不予确认。经审理查明，被告昌南公司因其承建的位于南昌市的蓝岸香舍项目（原博泰生命树项目）建设需要，向原告海克公司租赁物料提升机（货梯）。双方于2017年4月15日签订《物料提升机租赁合同》，约定由原告提供8台物料提升机出租给被告，用作蓝岸香舍工程项目部20＃、21＃、22＃、23＃、28＃、30＃、31＃、47＃楼工程建设，租赁期限以实际使用时间为准，每月租金在次月十号前付清；电梯的进出场费按12000元包干。合同签订后，双方均按约履行。原告每台提升机进场时，双方对启用时间进行了确认。在履行过程中，被告昌南公司支付了租赁费12万元。2018年1月9日，双方进行租金及进出场费用结算，被告尚欠原告租金及进出场费用共计303081.66元。双方在结算单上加盖了公章。结算单上每台提升机的启用时间与双方确认单上记载的时间不一致。确认单上记载的启用时间分别是：20＃启用时间为2017年3月28日、21＃启用时间为2017年3月30日、22＃、23＃启用时间均为2017年4月28日、28＃启用时间为2017年7月15日、30＃、31＃启用时间均为2017年4月30日。另原告诉称，因被告丢失原告电缆线，20＃楼货梯启用单上载明多计算十天租金。同时查明，28#楼货梯出租给被告使用后，被告一直未归还该台货梯给原告。双方在合同中约定货梯为八成新。货梯新的购置价格为245000元。另查明，被告昌南公司还向第三人租赁赁物料提升机（货梯）4台。双方签订了《货梯租赁合同》。2017年8月30日，第三人与被告结算，被告尚欠第三人租金及进出场费用共计222333元。因第三人出租给被告的货梯系第三人从原告处承租，所有权属于原告。2017年12月26日，原告与第三人达成协议，约定第三人不再为原告承担向被告收取被告拖欠的222333元租金及进出场费用的责任，第三人向原告出具委托函，由原告向被告直接收取。2018年3月6日，原告与被告再次对账确认，包含第三人转让给原告的租金及进出场费用，扣除已支付的10万元，被告共拖欠原告租金及进出场费用428914.66元。后经原告催讨，被告一直未支付该费用。本院认为，原、被告双方签订的《物料提升机租赁合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应遵照履行。合同签订后，原告履行了交付货梯至被告工地的义务，被告应承担支付租赁费的责任。租赁费应自每台货梯启用时间按合同约定价格计算至每台停用时间。原告提供的启租确认单与被告提供的不一致，被告提供的启租确认单系原告第一次就本案向青云谱区人民法院提起诉讼的时候提供，原告就同一事实提供两份不同证据，应认定被告提供的启用单更接近客观事实，根据原、被告双方签字、盖章的电梯结算单，结合启用确认单中每台货梯的启用时间，另原告诉称20#楼货梯因丢失电缆应多计算10天租金的意见无证据证明，该10天租金应予扣除。经计算，8台货梯的租赁费用为307983元。扣除已付的12万元，被告尚欠原告租赁费187983.2元。关于原告主张第三人新聚能公司租赁给被告的4台货梯的租赁费。原告与第三人签订协议，约定该租赁费222333元由原告收取，视为双方达成债权转让协议。原、被告于2018年3月6日的对账单中，对第三人的租赁费进行了结算，明确原告欠第三人新聚能公司的租赁费222333元。第三人亦向原告出具了委托函，约定由原告收取该笔租赁费，视为通知了被告。因此，原告要求被告支付该笔租赁费，合法有据。关于28#楼货梯问题。原告将货梯出租给被告后，被告应当妥善保管，租赁期满后负返还义务，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。原告主张被告返还或折价赔偿28#楼货梯，被告应承担举证该货梯是否归还的责任。其辩称已归还或他人拆除的意见，未提供证据证明，本院不予采纳。根据新货梯的购置价格和双方约定，结合原告的诉讼请求，货梯赔偿价格确定为15万元。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第九十七条、第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告江西昌南建设集团有限公司支付原告江西海克机械工程有限公司租赁费187983.2元；二、被告江西昌南建设集团有限公司支付原告江西海克机械工程有限公司因租赁第三人江西新聚能实业发展有限公司货梯产生的租赁费222333元；三、被告江西昌南建设集团有限公司返还原告江西海克机械工程有限公司28#楼货梯一台或者折价赔偿15万元；四、上述一、二、三项限被告在本判决生效后十日内一次性履行完毕；五、驳回原告江西海克机械工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9590元，减半收取4795元，由被告江西昌南建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  谌祖春二〇一九年十二月二十五日书记员  刘宇辰