wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
313北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21114号原告：李恒亮,男,1983年11月01日出生,汉族,住河北省石家庄市长安区。公民身份号码：×××。被告：程亚庆,男,1992年03月07日出生,汉族,住江西省赣州市于都县。公民身份号码：×××。原告李恒亮与被告程亚庆民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李恒亮到庭参加了诉讼，被告程亚庆经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李恒亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金500元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年10月27日。三、借款基本情况：已实际到账500元，借款期限5天，自2015年10月27日至2015年11月1日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号525266868354251694。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日第3日）为36%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2015年至2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认李恒亮与程亚庆于2015年10月27日签订的借出协议（协议编号：525266868354251694）无效；二、程亚庆于本判决生效后七日内返还李恒亮借款本金500元并支付利息损失（以500元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2015年10月27日起计算至2019年8月19日止；以500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回李恒亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初11780号原告：李全付，男，1966年6月15日出生。委托诉讼代理人：高洋，女，1980年11月30日出生。被告：侯哲刚，男，1963年10月18日出生。被告：李卫民，男，1966年8月19日出生。原告李全付与被告侯哲刚、李卫民提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李全付及其委托诉讼代理人高洋，被告侯哲刚、李卫民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李全付向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿原告医疗费65374．85元、营养费9000元、住院伙食补助费11700元、残疾赔偿金158940元、误工费30000元、护理费12000元、交通费2000元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费3150元、复印费28元，以上共计312192．85元。事实和理由：2019年3月，原告经王某介绍到被告李卫民处工作，双方约定日工资140元。因被告侯哲刚需要工人，被告李卫民派原告到被告侯哲刚处工作，原告负责村排水沟建设工作。2019年3月8日，原告在排水沟内测量深度时突然遭遇塌方，原告被掩埋。当日，原告被送至北京市平谷区医院治疗（被告侯哲刚支付全部医疗费），后转至北京市平谷岳协医院治疗120余日，花费医疗费70000余元（原告自行支付1500元）、原告自行支付护理费1600元。被告侯哲刚辩称，我不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、我与原告不存在雇佣关系，原告系被告李卫民雇佣与我无关。2、原告主张的各项损失无法律依据，我不同意赔偿。3、事发后，我为原告垫付了部分医疗费16570．26元，购买辅助器具费3125元、住院伙食补助费5000元、护理费22000元，应从原告总损失中予以扣除。被告李卫民辩称，我不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、我与原告不存在雇佣关系，原告系通过王某到我处工作，我与原告无直接联系，且工资均向王某发放，再由王某向原告发放。2、我向王某发放原告工资标准为每日140元，但王某如何向原告发放工资我不知情。3、事发时，因被告侯哲刚需要工人，我让原告到侯哲刚处工作。4、事发后，被告侯哲刚为原告垫付了部分医疗费。本院认定事实如下：1、2019年3月，原告经王某介绍到被告李卫民处工作，被告李卫民按照每日140元标准向王某支付原告的工资，再由王某将工资交给原告。2019年3月8日，因被告侯哲刚需要工人挖沟，向被告李卫民提出借工人需求。被告李卫民将原告安排至被告侯哲刚处工作。当日，原告在沟内测量深度时，遇到塌方，原告造掩埋。2、当日，原告被送至北京市平谷区医院治疗，经诊断为：左侧第1-5、10肋、右侧第2-7肋骨骨折；胸骨骨折；右侧锁骨骨折；双侧肩胛骨骨折；第6胸椎骨折；颈7左横突骨折；双侧胸腔少量积液（积血）；左侧上颌窦炎症；双肾被膜下血肿；肌红、肌钙蛋白升高，住院3日，被告侯哲刚支付医疗费7437．30元。2019年3月11日，原告被转送至北京市平谷岳协医院治疗，经诊断为：颈7横突骨折；第1、6胸椎骨折；右侧锁骨骨折；双侧肩胛骨骨折；多发肋骨骨折（右侧2、3、4、5、6、7及左侧1、3、4、5、6、7、8）；双肺少量气胸；双侧胸腔少量积液、积血；左侧上颌窦炎症；球结膜出血；尿路感染；低钠血症，住院114日，共计需支付住院费71411．85元，其中被告侯哲刚支付7000元，原告自行支付1500元，尚欠62911．85元未付。3、经本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定，确定原告所受之伤的伤残程度属八级；赔偿指数为30%；误工期60-150日、护理期45-60日、营养期60-90日。4、原告在住院期间聘请护工，每日200元。原告认可其仅支付8日护理费即1600元，其余护理费由被告侯哲刚支付。被告为此提供了支付护理费收条，收条显示被告共计支付护理费22000元，该护理费收条并非发票，且护理费用支付情况与原告认可情况存在一定差异。5、庭审中，原告认可被告侯哲刚支付住院伙食补助费5000元，且认可被告侯哲刚为原告购买卫生纸之事实。被告侯哲刚表示为原告购买八宝粥一箱价值45元，原告对此事实认可，但不认可八宝粥价格。6、庭审中，双方对原告是否存在过错有争议。为此，被告侯哲刚向本院提供证人李某（被告侯哲刚工长）、朱某（事发现场工友），用以证实原告存在过错。二人均证实原告未听从指挥导致危险。原告对此不予认可，并表示自己在此事中无过错。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应的责任。本案中，原告受被告李卫民雇佣，双方形成雇佣关系。此后，因被告侯哲刚需要工人，原告受被告李卫民指派前往被告侯哲刚处工作。原告在侯哲刚的施工现场工作时受伤，被告侯哲刚作为施工现场的负责人对原告受伤存在过错，应承担此次事故的主要责任。被告李卫民作为原告原雇主，在此次事故中无过错，故不应当承担责任。原告在工作中，亦应具有适当的自身安全注意责任，原告未尽到相应责任应承担此事故的次要责任。原告主张的医疗费本院根据已查明的医疗费票据予以计算。原告主张的住院伙食补助费、残疾赔偿金、复印费、护理费，于法有据，且数额并无不当，本院对此予以支持。被告侯哲刚虽然对原告主张的部分复印费不予认可，但并未提供相反证据予以证明，故本院对此辩解不予采纳。原告主张的误工费、营养费，应予以支持，但原告主张的数额过高，本院根据原告受伤情况予以酌情确定。原告主张的交通费，本院根据原告治疗疾病的时间、地点等因素酌情予以确定。此次事故已给原告造成残疾，故应对原告给予谨慎抚慰，具体数额本院根据原告受伤情况及司法鉴定意见予以酌情确定。被告侯哲刚已支付原告的各项费用，应从原告总损失中予以扣除。关于被告侯哲刚垫付的护理费，本院根据原告住院天数、原告认可被告支付的护理费天数及原告认可的日护理费数额予以计算。关于被告侯哲刚垫付的辅助器具费，本院根据被告提供的票据，结合原告认可之事实予以酌情确定。被告侯哲刚为原告购买食品应视为对原告看望的一种慰问形式，因此购买的食品不应从原告总损失中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告侯哲刚赔偿原告李全付医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、复印费、精神损害抚慰金等各项经济损失共计179317．87元（其中，被告侯哲刚已给付45850．26元，尚欠133467．61元于本判决生效后十五日内给付）；二、驳回原告李全付的其他诉讼请求。鉴定费3150元，由原告李全付负担1260元（已交纳），由被告侯哲刚负担1890元（于本判决生效后十五日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5982元，减半收取计2991元，由原告李全付负担1286元（已交纳），由被告侯哲刚负担1705元（于本判决生效后十五日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱政二〇一九年十二月三十日书记员代 晓玉
西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书 (2019)陕0117民初2217号 原告：陕西兰威机电有限责任公司，住所地：陕西省西咸新区泾河新城高庄镇高庄村高庄十字向东500米。统一社会信用代码：91610000623735775N。法定代表人：陈凯，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张晓雅，北京市盈科（西安）律师事务所律师。被告：西安山远高压电瓷制造有限公司，住所地：西安经济技术开发区泾河工业园区。统一社会信用代码：91610117735057649R。法定代表人：刘满良，系该公司总经理。委托诉讼代理人：曾玲，女，1987年5月28日出生，汉族，陕西省勉县。原告陕西兰威机电有限责任公司（以下简称：兰威机电公司）与被告西安山远高压电瓷制造有限公司（以下简称：山远高压公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭并公开开庭审理了本案。原告兰威机电公司的委托诉讼代理人张晓雅，被告山远高压公司的委托诉讼代理人曾玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。兰威机电公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还借款本金和利息共计106.56万元（利息以56万元为基数，自2014年2月17日以年利率24%付至借款结清之日，利息暂计算至2019年5月17日为70.56万元，减去已还利息20万元，共计50.56万元）及违约金1.12万元；2、本案诉讼费、保全费全部由被告承担。事实与理由：2014年2月17日，原告向招商银行贷款160万元，并约定贷款由被告代收。同日，银行发放贷款至被告账户，被告于2014年2月24日给原告转款104万元，剩余56万元未转。剩余的56万元，原告经与被告协商，被告向原告出具借条约定：被告向兰威借款56万元，从2014年2月17日至7月17日，月息2%，逾期未还则承担借款总额2%的违约金。借条上，当时的法定代表人杨庄超签字并加盖被告公章。出具借条后，原告按期偿还贷款，于2014年12月17日还清，然而被告未如期向原告归还借款。原告多次催要后，杨庄超于2017年11月21日在借条上补充约定到：于2017年12月31日前还款，并在还款时合算本息。但时至今日被告仍未还款，原告故诉至法院。山远高压公司辩称，双方不存在这笔借款。原告向法庭提供的各种信息都是杨庄超的个人行为，与我公司无关。原告所提供的贷款资料都是徐某某个人的，与原告公司无关。即便是有借款事实存在，利息的算法也不对，利息仅计算借款期间的而不应该计算借款期限之后的。经审理查明，2014年2月17日案外人徐某某向招商银行股份有限公司西安分行和平路支行贷款160万元并委托该行将该笔贷款转入被告山远高压公司在上海浦东发展银行西安桃园路支行开立的账号为XXXXXXXXXXXXX的账户。2014年2月24日，被告山远高压公司通过该账户向原告兰威机电公司在中国民生银行股份有限公司西安长安路支行开立的账号为XXXXXXXXXXXX的账户内转账支付104万元。2017年2月17日，被告山远高压公司向原告兰威机电公司出具借条一张，注明：今借到陕西兰威机电有限责任公司人民币56万元（大写：伍拾陆万元整），月息为2%，借款期限为2014年2月17日至2014年7月17日。如借款逾期，需承担借款总额2%的违约金，如有争议双方约定在西安市雁塔区人民法院提起诉讼。借款人：西安市山远高压电瓷制造有限公司。担保人：杨庄超。2014年2月17日。该借条上有被告山远高压公司的公章及杨庄超的个人签名。2017年11月21日，杨庄超在该借条下再次注明：杨庄超还款时间定于2017年12月31日之前，再此之前已还贰拾万左右，具体金额已银行转账记录为准，还款时按时间具体合算本息。另查明，杨庄超于2014年2月17日及2017年11月21日均系被告山远高压公司的法定代表人。2019年11月6日，案外人徐某某向本院出具情况说明：本人徐某某，系陕西兰威机电有限责任公司大股东。本人于2014年2月受陕西兰威机电有限责任公司委托，在招商银行办理贷款160万元，并受托支付到西安山远高压电瓷制造有限公司；其中104万已通过西安山远高压电瓷制造有限公司返还兰威公司，并投入到公司的生产经营中。在本案审理过程中，原告兰威机电公司向本院提出保全申请，本院作出（2019）陕0117民初2217号民事裁定书，对被告名下财产予以保全。以上事实，有原被告陈述、借条、个人贷款借款借据、贷款支付清单、支付业务回单等相关证据在卷佐证。本院认为，债权人有权要求债务人按照合同约定或者法律规定及时清偿债务。本案中，被告山远高压公司向原告兰威机电公司借款56万元，有转账凭证及加盖有被告公章及法定代表人签字的借条为证，事实清楚，法律关系明确，故本院对原告要求被告偿还借款本金56万元的诉讼请求依法予以支持；关于被告山远高压公司“原告向法庭提供的各种信息都是杨庄超的个人行为，与我公司无关”的答辩意见，本院认为借条签订时杨庄超系被告公司法定代表人、该借条加盖有公司公章，且借款金额已转入被告公司账户内，故相关法律后果应由被告山远高压公司承担，被告公司的答辩意见本院依法不予采纳。借条明确约定借款利息为月息2%，被告公司应自2014年2月17日起按年利率24%向原告公司支付借款利息至上述借款实际付清之日止，被告山远高压公司已支付的20万元应予以扣除。因原被告约定了借款利息，又约定了违约金，但总计超过年利率24%，故本院对原告要求被告支付违约金1.12万元的诉讼请求依法不予支持。现依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告西安山远高压电瓷制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陕西兰威机电有限责任公司借款本金560000元及利息（利息以560000元为基数按照年利率24%从2014年2月17日起计算至实际付清之日止，计算时应扣除已支付的200000元）；二、驳回原告陕西兰威机电有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14500元，保全费5000元，由被告负担19000元，由原告负担500元（原告已预交19500元，被告在履行判决义务时一并支付原告19000元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长  李东波审  判  员  戈  超     审  判  员  宋  迪  二〇一九年十一月二十八日  书  记  员  魏雅文  1
江苏省启东市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0681民初8082号 原告：陆宾王，男，1982年4月16日生，汉族，住江苏省启东市。 被告：均瑶集团上海食品有限公司，住所地：中国(上海)自由贸易试验区康桥东路******。 法定代表人：王均豪。 被告：湖北均瑶大健康饮品股份有限公司，住，住所地：湖北省宜昌市夷陵区夷兴大道**/div> 法定代表人：王均豪。 原告陆宾王与被告均瑶集团上海食品有限公司（以下简称均瑶上海公司）、湖北均瑶大健康饮品股份有限公司（以下简称均瑶饮品公司）买卖合同纠纷一案，本院依法立案受理后，由审判员张媛媛适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陆宾王到庭参加了诉讼。被告均瑶上海公司、均瑶饮品公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆宾王向本院提出诉讼请求：1、判令被告均瑶上海公司退还原告购物款29元并赔偿原告1000元；2、判令两被告在全国性媒体上公开道歉并赔偿原告精神损失费1万元；3、判令两被告承担本案诉讼费用及合理开支。事实和理由：原告看了均瑶味动力发酵型含乳饮品饮料广告宣传后，于2019年10月17号在均瑶上海公司的天猫味动力旗舰店购买了上述饮料330ML*6瓶一份，该产品在天猫平台中标注的生产厂家为均瑶饮品公司。原告在实际饮用后发现该产品纯粹就是一款水饮料，根本就没有其广告中宣传的 肠胃有添活力或者人生有动力的感觉，显然其广告“肠胃有活力，人生有动力”已经夸大了产品本身的作用，构成虚假广告。且该产品的商标WERDERY/味动力是注册在第29类商品上的，案涉产品不属于以奶为主的饮料，应该划分在商标分类的第32类，被告跨类使用注册商标属违规，把这款以水为主的乳酸菌饮品当做以奶为主的牛奶饮料属欺骗消费者。故原告根据广告法及消费者权益保护法的相关规定，诉至法院，以维护原告的合法权益。 被告均瑶上海公司、均瑶饮品公司未应诉、答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭，本院未组织当事人进行证据交换和质证。本院经审理认定事实如下： 均瑶上海公司、均瑶饮品公司系关联公司关系。2012年8月21日，均瑶饮品公司经核准注册了第9562548号“werdery味动力”商标，核定使用的商品为第29类，包括豆奶(牛奶替代品）、可可牛奶（以奶为主）、奶茶（以奶为主）、奶昔、凝乳、牛奶、牛奶饮料（以牛奶为主的）、牛奶制品、乳清、酸奶。2011年6月，均瑶饮品公司“味动力”品牌含乳饮料上市，并在电视频道上陆续投放产品广告，广告语“肠胃有活力，人生有动力”。 2019年10月17日，原告从天猫均瑶上海公司经营的味动力旗舰店购买“味动力原味乳酸菌饮品330ml*6瓶”一件，售价29元。原告当庭展示所购实物，显示商品名称为味动力乳酸菌饮品（原味），产品类型为发酵型乳酸菌饮品（杀菌型），配料为水、白砂糖、脱脂乳粉、葡萄糖、乳清蛋白粉、食品添加剂等，蛋白质含量≥1.0%，发酵原基料每百毫升含100亿个活性乳酸菌，产品标准号GB/T21732，保质期6个月，常温储存。原告当庭还展示了“味全紫米红豆牛奶饮品”的外包装，认为该产品包装所示的含奶量才可以称之为牛奶饮品。原告认为其饮用案涉饮品后，肠道功能并未改善，并未达到“肠胃有活力，人生有动力”的功效，经查，杀菌型的乳酸菌饮料根本不具备改善肠胃的功能，且该饮料的含奶量极低，不具备牛奶饮料的功能，被告的广告宣传涉及使用虚构的科研成果误导消费者，故诉至法院。 本院认为，陆宾王与均瑶上海公司之间的买卖合同关系是双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应诚实信用地履行。陆宾王履行了支付货款的义务，均瑶上海公司也依约交付了标的物。对于陆宾王主张案涉产品的奶含量较低，不属于以奶为主的牛奶饮料，应当属于第32类商品，而味动力商标核准使用的第29类商品强调了必须以奶为主，对此本院认为，区分产品的特性应以起主要作用的配料及其制作工艺为主要考虑因素，并不当然以产品的含量占比为决定因素，本案产品中乳粉在产品的含量占比虽不高，但乳粉与乳酸菌一起决定了该产品的属性，因此，涉案产品应属以奶为主的牛奶饮料，而第32类的“乳酸饮料（果制品，非奶）”是由乳酸和果汁（或果肉等果制品）构成的饮料，不是奶制品或奶饮料，一般不含有奶成分，故对陆宾王关于案涉产品分类的主张，本院不予采信。案涉产品的外包装标明的产品名称为乳酸菌饮品、杀菌型、配料、奶含量等亦与商品实际相符，陆宾王如需购买奶含量较高的牛奶饮料或活菌型乳酸菌饮料，其即使作为普通消费者亦完全可以通过商品外包装的名称、类型、配料表等轻易进行分辨，故陆宾王在购买案涉饮品时并未受到关于产品属性等方面的误导。 根据《中华人民共和国广告法》的规定：广告以虚假或者引人误解的内容欺骗、误导消费者的，构成虚假广告。对于本案所涉的乳酸菌饮品而言，在宣传时多数会以促进肠胃功能作为卖点，但案涉“肠胃有活力，人生有动力”的广告语本身并未直接描述产品功能，涉案广告也并不存在以其他形式的虚假或者引人误解的内容欺骗、误导消费者的情形，故对陆宾王关于案涉广告系虚假广告的主张本院不予采信。 综上所述，原告陆宾王的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。被告均瑶上海公司、均瑶饮品公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是其对自身诉讼权利的放弃，不碍本院在查明事实的基础上依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第五十五条、《中华人民共和国广告法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告陆宾王的诉讼请求。 本案受理费依法减半收取38元，保全费220元，合计258元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费76元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号46×××65）。 审判员  张媛媛 二〇一九年十二月二十日 书记员  黄玲玲
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21943号原告：温哲,男,1982年8月31日出生,住上海市浦**。被告：蔡凯彬,男,1994年12月3日出生,住广东省揭阳市揭**。原告温哲与被告蔡凯彬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告温哲到庭参加了诉讼，被告蔡凯彬经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告温哲向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1500元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月18日。三、借款基本情况：已实际到账1500元，借款期限12天，自2016年6月18日至2016年6月30日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号610403027326964569。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认温哲与蔡凯彬于2016年6月18日签订的借出协议（协议编号：610403027326964569）无效；二、蔡凯彬于本判决生效后七日内返还温哲借款本金1500元并支付利息损失（以1500元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月18日起计算至2019年8月19日止；以1500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回温哲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0203民初16989号之一 原告：厦门律诺法律咨询有限公司，住所地福建省厦门市思明区观音山商务中心花莲路**鸿星尔克大厦****，统一社会信用代码：91350203MA326HPW42。 法定代表人：唐佳宇，执行董事。 委托诉讼代理人：余晖，福建瀛坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许思迪，福建瀛坤律师事务所律师。 被告：重庆优路科技有限公司，住所，住所地重庆市渝**洪湖西路****9-1社会信用代码：91500000559030446L。 法定代表人：陈正红。 原告厦门律诺法律咨询有限公司与被告重庆优路科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年08月12日立案。原告厦门律诺法律咨询有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告厦门律诺法律咨询有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告厦门律诺法律咨询有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告厦门律诺法律咨询有限公司负担。 审 判 员 （潘伟生） 二〇一九年十二月十二日 代书记员（ 曹琳 莉） 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省十堰市郧阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0304财保82号申请人：张刚，男，1979年7月26日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被申请人：十堰市成大牧业有限公司。住所地：湖北省十堰市郧阳区杨溪铺镇刘湾村**。法定代表人：刘厚成，该公司经理。申请人张刚以被申请人十堰市成大牧业有限公司未按期支付工程款为由，于2019年12月30日向本院申请诉前财产保全，请求扣留十堰市成大牧业有限公司应得收益或冻结其银行存款或查封、扣押其财产，保全额度90万元。中国平安财产保险股份有限公司向本院出具财产保全责任保险保单保函，为本案财产保全提供保险金额为90万元的保全担保保险。本院经审查认为，申请人张刚因情况紧急向本院申请诉前财产保全，且申请时提供了有关证据材料及相应担保，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条,《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十八条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十六条之规定，裁定如下：扣留十堰市成大牧业有限公司应得收益或冻结其银行存款或查封、扣押其财产，保全额度90万元。案件申请费5000元，由申请人张刚负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张兴利二〇一九年十二月三十日法官助理刘元书记员李亚翰
山西省盂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0322民初1180号 原告:潘录贺，山西省阳泉市城区。 被告:王建生，山西省阳泉市盂县。 原告潘录贺与被告王建生买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法进行了审理。 原告潘录贺向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告王建生给付原告购车欠款30000元；2.诉讼费由被告王建生负担。事实与理由：2016年6月20日被告王建生购买原告天龙半挂货车一辆（×××），价格为130000元，被告王建生当时给了原告100000元，剩余30000元给原告打下欠条一支，答应每月归还3000元，2016年年底还清。但是，欠条到期后，被告王建生以种种理由拒不归还，给原告造成了巨大的经济损失。今为维护原告的合法权益，故诉至法院。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须有明确的被告。本院按照原告提供的送达地址、联系方式无法通知被告应诉，经查证后仍不能确定被告送达地址。经本院释明，原告仍然未能提供被告住所详址，客观上无法确定被告，属于不能提供明确的被告，不符合起诉的实质要件。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告潘录贺的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审 判 长  荣 峰 人民陪审员  贺怀杰 人民陪审员  李斯云 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  李海萍
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤2071执14715号 申请执行人：宋贤义，男，1972年11月23日出生，汉族，住四川省苍溪县。 被执行人：广东十八冶建设工程有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区莲塘街道云景梧桐花园**单元10G，统一社会信用代码9144030056850181XH。 申请执行人宋贤义与被执行人广东十八冶建设工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，（2018）粤2071民初26290号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人广东十八冶建设工程有限公司应向申请执行人宋贤义支付50000元及逾期利息，并返还垫付的案件受理费1050元。根据申请执行人的请求，本院于2019年10月28日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院于2019年12月19日依法查封了登记在被执行人广东十八冶建设工程有限公司名下的号牌为粤Ｂ×××××小型汽车小汽车一辆，因无法确认上述车辆具体下落，暂无法扣押处理（查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产期限为三年，需延长查封、扣押期限的，应当在期限届满一个月前向人民法院提出申请）。经依法向金融机构、本市市场监督管理局、自然资源局、公安局交警支队车管所调查，均未查到被执行人有其它可供执行的财产。本院已告知申请执行人以上的执行情况，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产或线索。本院已依法向被执行人广东十八冶建设工程有限公司发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为：上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤2071执14715号终结本次执行程序。 当终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  萧兆良 执行员  文志峰 执行员  黄炳华 二〇一九年十二月二十六日 书记员  邹 阳
徐州市铜山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏0312执4986号-1 申请执行人高，男年月日生，汉族，住铜山区。 被执行人魏，男年月日生，汉族，住徐州市贾汪区。 申请执行人高与魏借款合同纠纷，本院作出的(2019)苏0312民初2183号具有执行内容民事案件生效判决书已经发生法律效力，因被执行人魏至今未履行生效法律文书确定的义务，本院已立案执行。在执行过程中查明被执行人魏有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结（扣划）被执行人魏在金融机构97900.00元的存款。 二、查封（扣押）被执行人魏名下价值97900.00元的财产（详见查封扣押清单）。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  谢云旺 审判员  陈卫东 审判员  吕书军 二〇一九年十二月九日 书记员  韩 斌
浙江省温州市瓯海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0304财保74号 申请人：温州市瓯海仙岩坚立脚手架出租店。住所地：浙江省温州市瓯海区仙岩街道仙南村繁荣南路**。统一社会信用代码：92330304MA287LN507。 经营者：黄洪昌，男，1956年5月28日出生，汉族，住浙江温州市瓯海区。 申请人：秦玉和，男，1964年11月6日出生，汉族，住浙江省温州瓯海区。 共同委托诉讼代理人：徐云良，温州市鹿城区经济法律服务所法律服务工作者。 被申请人：何方贵，男，1985年2月5日出生，汉族，住贵州省金沙县。 被申请人：闵胜慧，女，1987年3月5日出生，汉族，住贵州省金沙县。 申请人温州市瓯海仙岩坚立脚手架出租店、秦玉和于2019年12月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人何方贵、闵胜慧名下的财产以4200000元为限予以保全，并于2019年12月11日提供中国大地财产保险股份有限公司温州分公司出具的保函作为担保。 本院经审查认为，申请人温州市瓯海仙岩坚立脚手架出租店、秦玉和的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十条、第十一条规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人何方贵、闵胜慧名下银行存款4200000元或等值的其他财产。 银行存款冻结期限一年，车辆查封期限二年，不动产、股权等查封期限三年，自权属登记部门签收本裁定书之日起，未经本院许可，不得以任何形式进行处分，不得办理抵押、转让等有关权属变更、转移登记手续。 案件申请费5000元，由申请人温州市瓯海仙岩坚立脚手架出租店、秦玉和预缴。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  陈相隆 二〇一九年十二月十三日 书记员  李 杰
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019)京0118民初4262号原告：郑仲文，男，1954年3月2日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王淑明，女，1955年3月25日出生，汉族，住北京市密云区。被告：马跃，男，1987年11月13日出生，回族，住北京市密云区。公民身份号码×××。原告郑仲文与被告马跃民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑仲文及其委托诉讼代理人王淑明，被告马跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑仲文向本院提出诉讼请求：1.判令马跃偿还借款本金18万元及利息（以18万元本金为基数，自2016年9月起至实际付清之日止，按照月利率2%计算）；2.本案诉讼费由马跃承担。事实及理由：2015年5月29日，马跃从原告处借款10万元；2015年7月11日，马跃从原告处借款5万元；2016年2月29日，马跃从原告处借款3万元，总计18万元，双方口头约定利息不低于2%，未约定借款期限。借款期间，马跃基本能按时给付利息，自2016年9月后马跃不再支付利息。原告多次催要本金和利息，马跃一拖再拖，至今未偿还借款本金和利息，故起诉，请求依法裁决。郑仲文提供证据：1.马跃出具的借条3张；2.郑仲文的中国工商银行借记卡账户历史明细清单；3.证人琚某出庭作证。马跃辩称，我认可向郑仲文借过钱，借条是我出具的，钱都是通过琚某给我的，我没有直接跟郑仲文接触，借款利息很高，月息3.5-4个点。借款本金和利息我已偿还给了琚某，琚某是否还给郑仲文我不清楚。马跃提交了其中国农业银行银行卡交易明细清单。本院经审理认定事实：郑仲文诉称，马跃通过琚某向其借款共计18万元未偿还，并提交以下证据，证明其主张：1.2015年5月29日，马跃出具的10万元借条，内容为：“今借到郑仲文现金10万元整。马跃，2015.5.29”；郑仲文称其取现金7.5万元及家中现金2.5万元，共计10万元现金在琚某家交给的马跃，马跃出具了借条。2.2015年7月11日，马跃出具的5万元借条，内容为：“今借到郑仲文现金5万元整。马跃，2015年7月11日”；郑仲文称此款有从工商银行取的现金及从儿子郑川岳处拿的现金，共计5万元由琚某转交给马跃，马跃出具的借条。3.2016年2月28日，马跃出具的3万元收据，内容为：“今收到郑仲文交来人民币3万元整。收款人马跃。”郑仲文称此款系从工商银行取现金3万元，由琚某交给马跃。4.中国工商银行借记卡账户历史明细清单，证明取现金。5.郑仲文提供琚某出庭作证。琚某证明马跃因干工程需要资金，让其帮忙找点钱，其介绍郑仲文给马跃，马跃向郑仲文借款，有马跃当面拿钱后给郑仲文出具借条的，也有通过其将借款转交给马跃，马跃出具的借条。对上述证据，马跃认可借款手续系其出具，认可向郑仲文借款的事实。马跃称借款是通过琚某向郑仲文所借，已将借款本息转给琚某，偿还了郑仲文的借款本金和利息。马跃提交了其与琚某之间的银行转账记录，郑仲文对此不认可，琚某亦否认通过其偿还了郑仲文的借款本金。马跃提交的中国农业银行银行卡交易明细清单显示，马跃与琚某之间存在多笔借贷资金往来，马跃未证明其转给琚某的款项中哪笔是偿还郑仲文的借款本息。2019年3月11日，郑仲文向本院递交诉状，起诉要求马跃偿还借款本息。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郑仲文提交了马跃出具的借款手续，马跃认可借款手续系其出具，认可向郑仲文借款的事实，故本院认定郑仲文与马跃存在借贷关系。马跃称其通过琚某已偿还了郑仲文的借款本息，郑仲文对此不认可，琚某亦否认通过其偿还了郑仲文的借款本金。马跃与琚某之间存在多笔借贷，马跃与琚某存在借贷关系，马跃提交的银行交易明细清单，虽然显示其与琚某之间有多笔资金往来，但无法证明其已偿还了郑仲文借款本金的事实，故本院对马跃的主张不予采信。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。马跃给郑仲文出具的借款手续未载明借款期限，郑仲文可以催告马跃在合理期限内返还，现郑仲文要求马跃偿还借款本金18万元，不违反法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条中规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。郑仲文认可马跃支付过借款利息，马跃称借款存在利息，月息3.5-4个点是高息，故本院认定郑仲文与马跃之间的借贷存在利息约定，现郑仲文要求按月利率2%支付借款利息，未超过法定标准，本院不持异议，郑仲文要求自2016年9月起支付借款利息，缺乏依据，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告马跃偿还原告郑仲文借款本金十八万元并支付利息（利息以十八万元本金为基数，自二〇一九年三月十一日起，按月利率百分之二计算至本金实际付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千九百元（原告郑仲文已预交），由被告马跃负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  任海滨人民陪审员  邓华桃人民陪审员  张生泉二〇一九年十二月十日法官 助理  沈 艳书 记 员  张晶明
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初35489号原告：刘爱平，女，1974年6月5日出生，住广东省佛山市南海区。被告：佛山福莱特健身管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区祖庙街道文华北路**首层东北角部分及**。统一社会信用代码91440604MA52W3U01R。法定代表人：何志锋。原告刘爱平与被告佛山福莱特健身管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案，依法适用小额诉讼程序审理。本案于同年12月11日公开开庭，原告刘爱平到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即退回原告办理佛山福莱特健身卡的所有费用3888元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年4月27日签订购卡协议,被告收取了原告情侣健身卡费用。被告收款后，告知原告该卡可用作会所游泳健身用途。但因游泳馆迟迟没建好，被告承诺建造游泳池的时间一再拖延，目前仍无法履行提供游泳场地的义务，且开业日期拖延，至今未履行8月份开业的承诺。2019年11月间，被告停止营业。为维护原告的合法权益，遂起诉要求被告退回情侣健身卡费用3888元。被告未作答辩，在诉讼中未举证。经审查，被告在收到原告的诉状及证据后，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求提交了身份证复印件、被告企业信用信息公示报告、专属卡申请表、转账截图、福莱特健身俱乐部收款收据、停业通知、查封照片等证据，原告能提供原件供核对，上述证据来源及形式合法，证据之间能形成证据链互相印证，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年4月27日，原、被告签订了专属卡申请表，由被告向原告提供健身场地等服务，被告向原告出具健身会员卡，原告于当日支付了入会费3888元，被告出具收款收据。嗣后，原告曾在被告的健身场所免费试用，但会员卡至今未激活使用。2019年11月11日，被告发出暂停营业通知，被告至今未恢复营业。另查明一，本案原告的起诉状副本于2019年12月4日送达被告。另查明二，“广州福莱特健身管理有限公司”未经核准登记成立。本院认为，原告因被告未依约定提供健身服务提起退还费用的诉讼，本案属服务合同纠纷。原告与被告签订的专属卡申请表，是双方真实意思表示，约定的内容与法律法规并不相悖，为有效合同，双方应依约履行。本案中，原告虽未主张解除双方之间的服务合同关系，但其主张被告返还交纳的费用，其行为已表明解除双方之间的服务合同关系。被告收取的费用属预付款性质，即先收费后提供服务。基于被告现已停业，无法提供服务，被告的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告应当返还所收取的费用给原告，虽然收据显示加盖的印章为“广州福莱特健身管理有限公司”，但与原告订立合同为被告，而“广州福莱特健身管理有限公司”经上网核查并未经核准登记成立，且款项由被告收取，相应的责任应由被告承担。对原告主张被告返还会员卡费用3888元的诉求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告佛山福莱特健身管理有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘爱平返还会员卡费用3888元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，因适用小额诉讼程序减半收取25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  马咏红二〇一九年十二月十三日书记员  吴 滢
1086北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20728号原告：张标,男,1986年03月05日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。公民身份号码：×××。被告：蓝秋敏,男,1985年11月09日出生,畲族,住福建省古田县。公民身份号码：×××。原告张标与被告蓝秋敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张标到庭参加了诉讼，被告蓝秋敏经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张标向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金4000元并按照合同约定支付逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月15日。三、借款基本情况：已实际到账4000元，借款期限10天，自2016年7月15日至2016年7月25日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号620345469916518958。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张标与蓝秋敏于2016年7月15日签订的借出协议（协议编号：620345469916518958）无效；二、蓝秋敏于本判决生效后七日内返还张标借款本金4000元并支付利息损失（以4000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年7月15日起计算至2019年8月19日止；以4000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初25290号原告：孔亮，男，1982年9月2日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：韩晶晶，广东深腾律师事务所律师，执业证号14403201211024661。委托诉讼代理人：冷森林，广东深腾律师事务所实习律师，实习证号19021805115265。被告：金科耀桓（深圳）置业有限公司，住所地深圳市罗湖区翠竹街道贝丽南路**国家珠宝检测大厦**，统一社会信用代码91440300MA5D8X490H。法定代表人：葛继宾。原告孔亮与被告金科耀桓（深圳）置业有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔亮委托诉讼代理人韩晶晶到庭参加诉讼，被告金科耀桓（深圳）置业有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告孔亮向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《耀桓(深圳)置业认筹协议书》；2.被告返还认筹诚意金20万元并支付利息损失(以20万为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率自2016年9且26日起计至还清之日止)；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月16日，原、被告签订《耀桓(深圳)置业认筹协议书》，原告以每平方米5万元的价格认筹被告开发的马古岭项目50平方米，并于2016年9月26日通过网银向被告支付认筹金20万元。签订协议时，被告称马古岭项目可能要到2019年左右签约，此后原告没有马古岭项目的具体消息，被告也从未通知原告选房。直到2019年，原告经过了解才发现，被告根本没有做成马古岭项目，无法按照双方签署的协议履约，故原告请求解除协议，被告返还认筹金，并支付利息损失。被告金科耀桓（深圳）置业有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据经审核认定的证据及当事人庭审陈述，本院认定如下事实：2016年9月16日，原、被告共同签署《耀桓（深圳）置业认筹协议书》，约定被告同意原告以每平方米50000元的价格，认购被告所开发的楼盘马古岭项目，认筹面积为50平方米，原告同意支付认筹诚意金200000元；原告须在开盘当日凭本人身份证、本协议以及诚意金收据至被告公司进行选房，享有选房让利优惠，开盘时间以被告通知选房日为准；若原告自动放弃认筹或因原告违约被取消认筹的，原告可凭本人身份证、本协议书以及诚意金收据至本项目售楼部或本公司退还认筹诚意金200000元，不计利息。2016年9月26日，原告向被告转账支付认筹金200000元。另，被告公司名称原为耀桓（深圳）置业有限公司，于2017年5月10日变更为金科耀桓（深圳）置业有限公司。本院认为，本案为商品房预约合同纠纷。原、被告签署的认筹协议系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，对原、被告具有法律约束力。根据协议约定，若原告自动放弃认筹，被告应退还认筹金200000元，不计利息。原告主张被告未能依约履行义务，导致原告签署涉案协议的目的无法实现，本院认为，涉案协议对被告的合同义务未作具体约定，因此，原告的上述主张，没有事实及合同依据，本院不予采信。根据协议约定，原告可以自动放弃认筹，由被告退还认筹金200000元，因此，原告请求解除涉案协议，有事实和法律依据，本院予以支持。被告应向原告退还认筹金200000元。原告请求被告支付利息损失，没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告孔亮与被告金科耀桓（深圳）置业有限公司于2016年9月16日签署的《耀桓（深圳）置业认筹协议书》；二、被告金科耀桓（深圳）置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告孔亮退还认筹金200000元；二、驳回原告孔亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4668元，保全费1643元，公告费500元，合计6811元，由被告负担。该款原告已预交，被告应于本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘 颖人民陪审员  刘进福人民陪审员  张程成二〇一九年十二月十一日法官助理方婷书记员郑南桓
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初8440号原告:广东康景物业服务有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区广渠路28号215号楼南B110e。负责人：陈日群，总经理。委托诉讼代理人：韩爱华，女，该公司员工。被告：刘小毓，女，1981年7月14日出生，汉族。原告广东康景物业服务有限公司北京分公司（以下简称物业公司）与被告刘小毓物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人韩爱华到庭参加诉讼。被告刘小毓经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告物业公司向本院提出诉讼请求：1．被告刘小毓支付自2015年12月31日起至2018年12月31日止拖欠的物业费6671．9元、违约金667元，共计7338．9元；2．诉讼费由被告刘小毓负担。事实和理由：原告物业公司与被告刘小毓于2015年3月15日本着平等自愿原则签订了《前期物业服务协议》（以下简称“协议”）。根据《协议》约定，原告物业公司对被告刘小毓位于马驹桥镇合生世界花园面积为58．55平方米的住宅实施物业管理并提供服务。在合同履行期间，被告刘小毓自2015年12月起至2018年12月拖欠原告物业服务费用至今未交，总共拖欠应交纳的物业服务费6671．9元，但是原告物业公司一直依法按合同继续履行着管理义务为被告及其小区提供完善的物业管理服务。根据《物业管理条例》以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，原告物业公司在此期间曾多次包括但不限于书面形式向被告催缴物业服务费，但被告均不予理睬。现原告根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判令如上诉讼请求。被告刘小毓未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告物业公司系北京市通州区马驹桥镇合生世界花园小区的物业服务公司，被告刘小毓系合生世界花园小区*号楼*室（以下简称“*室”）的业主。702室建筑面积为58．55平方米。2015年3月15日，被告刘小毓（甲方）与原告物业公司（乙方）签订《前期物业服务协议（loft）》。《前期物业服务协议（loft）》约定：前期物业服务是指物业服务企业履行开发单位委托的《前期物业管理委托合同》全过程，自房屋出售之日起至业主委员会与物业服务企业签订的《物业管理服务合同》生效时止的物业管理服务。第五条：物业管理服务费用（一）甲方缴纳物业管理服务费用从房地产开发企业交付所购房屋之日起计。若因甲方原因逾期收楼，自收楼通知书发出或所载收楼日期起计收；（二）乙方按建筑面积住宅每月每平方米3．16元收取物业服务费；（三）物业管理服务费用在本协议约定的服务范围内采取承包方式，费用标准可以根据物价涨跌情况进行适当调整；（四）每次缴纳物业管理服务费时间为：甲方收楼时按第五条（一）款确定的收楼时间，预缴一年的物业管理服务费；预缴一年期满后按年缴纳，缴纳日期为到期之日起一个月内，一次性缴纳一年的物业管理服务费。第十一条：违约责任（一）甲方违反本协议，使乙方未达管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正；（二）乙方违反本协议，未达到管理服务质量约定目标的，甲方有权要求乙方限期改正；（三）甲方违反本协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳物业管理服务费及有关代收代缴费用的，乙方有权要求甲方补交，并从逾期之日起，按日向乙方支付应付未付款总额千分之五的滞纳金；（四）乙方违反本协议，擅自提高收费标准或乱收费的，甲方有权要求乙方清退多收费用并退还利息。该协议还约定了双方的权利义务等其他相关内容。经核实，被告未向原告交纳2015年12月31日至2018年12月31日期间的物业费。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。原告物业公司与被告刘小毓签订的《前期物业服务协议（loft）》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方应恪守履行合同义务。原告物业公司作为物业服务企业对被告刘小毓所居住的小区提供物业服务，被告刘小毓理应交纳相应的物业服务费用。现原告物业公司要求被告刘小毓给付物业管理费理由正当、证据充分，经核算，被告刘小毓尚欠物业费6666．62元，故对原告物业公司主张物业费诉讼请求，本院予以部分支持，支持其中6666．62元；对于原告主张违约金的请求，依据不足，本院不予支持。同时，应当指出，物业公司的服务是一个持续性的动态的过程，整个小区环境的好坏一方面有赖于物业公司尽心尽力的物业服务，更需要全体业主共同的维护。物业服务企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业公司作为提供物业服务的主体，应当加强与业主的沟通，对于业主反映的问题及时有效的进行反馈，努力提升自身的物业服务水平，通过自身努力为业主创造良好的居住生活环境，取得业主的认可；同时业主也应对物业服务企业给予相应理解，尽可能地看到其在物业服务中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件。希望通过双方的共同努力，营造更加和谐美丽的小区环境。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘小毓给付原告广东康景物业服务有限公司北京分公司2015年12月31日起至2018年12月31日期间的物业服务费6666．62元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告广东康景物业服务有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘小毓负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（凭正式票据）由被告刘小毓负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张 立人民陪审员 梁 华人民陪审员 杨秋玲二〇一九年十二月二十三日书 记 员 刘佳旭
731北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21434号原告：刘行行,男,1992年05月10日出生,汉族,住河北省邢台市南和县。公民身份号码：×××。被告：韦硕,男,1988年09月04日出生,汉族,住河北省唐山市开平区。公民身份号码：×××。原告刘行行与被告韦硕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘行行到庭参加了诉讼，被告韦硕经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告刘行行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月6日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限33天，自2016年6月6日至2016年7月9日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号606058557927850484。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为18%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认刘行行与韦硕于2016年6月6日签订的借出协议（协议编号：606058557927850484）无效；二、韦硕于本判决生效后七日内返还刘行行借款本金2000元并支付利息损失（以2000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月6日起计算至2019年8月19日止；以2000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回刘行行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执2752号之一申请执行人黄育斌，男，1974年10月20日出生，汉族，住永嘉县。委托代理人（特别授权）徐方明，北京德恒（温州）律师事务所律师。被执行人李中成，男，1973年8月14日出生，汉族，住永嘉县。申请执行人黄育斌与被执行人李中成买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初1988号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人黄育斌向本院申请强制执行。本院于2019年8月22日立案执行。执行标的为：货款187500元及利息，并负担案件受理费2025元。执行立案后，本院于2019年8月23日向被执行人李中成发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人李中成的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并于2019年10月17日到被执行人户籍所在地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。根据查询结果，本院另案于2019年9月2日查封了被执行人李中成名下车牌号为浙Ｃ1××**波罗牌小型汽车一辆（未实际扣押）。除此之外，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。截止2019年12月15日，被执行人尚欠申请执行人货款187500元及利息，亦未交纳本案受理费2025元、执行费2712.5元。鉴于被执行人李中成拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。并已对被执行人李中成进行网上布控。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知了申请执行人案件执行情况。要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议。申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人名下车辆未实际扣押，暂无法处置。除此之外，暂无其他可供执行的财产。本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）浙0324执2752号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李学通人民陪审员  刘良义人民陪审员  任维娜二〇一九年十二月十六日书 记 员  陈 旭
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初24055号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码914***********807Y。主要负责人：李小水，该行行长。委托诉讼代理人：尤叶虹，广东国晖（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁伟东，广东国晖律师事务所律师。被告：莫耀文，男，1971年6月8日出生，汉族，住广东省江门市新会区**************，身份证号码440************215。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告莫耀文信用卡纠纷一案，本院于2019年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尤叶虹到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿卡号为406**********183，账户号为101**********001的信用卡欠款本金27095.67元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、费用（暂计至2019年7月16日，尚欠利息6554.23元、违约金7851.77元、其他手续费150元，此后的利息、违约金和费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至清偿完毕之日止）；2、判令被告立即向原告清偿卡号为528**********805，账户号为101**********002的信用卡欠款本金10058.04元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、费用（暂计至2019年7月16日，尚欠利息2386元、违约金1419.65元，此后的利息、违约金和费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至清偿完毕之日止）；3、被告承担本案诉讼费用。庭审中，经询问原告明确诉请中卡号为406**********183的信用卡欠款其他手续费150元，为提现手续费。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，故对原告违约金的请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告莫耀文应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付卡号为406**********183，账户号为101**********001的信用卡欠款本金27095.67元、利息6554.23元、提现手续费150元（上述利息暂计至2019年7月16日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数，按日万分之五计算）；二、被告莫耀文应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付卡号为528**********805，账户号为101**********002的信用卡欠款本金10058.04元、利息2386元（上述利息暂计至2019年7月16日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数，按日万分之五计算）；三、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1188元，由被告莫耀文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郭 蕾人民陪审员  李晓玲人民陪审员  李良新二〇一九年十二月二十七日书 记 员  潘焰英
山西省临汾市尧都区人民法院结 案 通 知 书（2019）晋1002执保341号关于申请人李海满与被申请人山西怡协汽车维修有限公司借款合同纠纷一案，申请人李海满于2019年12月10日向本院申请诉讼保全，现已保全完毕。二〇一九年十二月十一日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初37251号原告：北京万科物业服务有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：王玉峰，董事长。委托诉讼代理人：刘骏，男，该公司员工。被告：张竞，女，1983年10月02日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京万科物业服务有限公司与被告张竞物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京万科物业服务有限公司(以下简称万科物业公司)委托诉讼代理人刘骏到庭参加了诉讼，被告张竞经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告万科物业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向我公司支付2016年1月1日至2018年12月31日的物业费等费用合计53930.19元（其中，物业费本金46258.92元、违约金7671.27元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：根据《北京市海淀区清琴麓院小区物业服务合同》、《商品房买卖合同》附件之前期物业服务内容及《清琴麓院物业服务合同》可知，我公司为清琴麓院小区的物业服务企业。我公司已按合同约定提供了物业服务，但张竞未履行按时交纳物业费的义务。自2016年1月1日起至2018年12月31日，张竞拖欠物业费等费用合计53930.19元。其中，物业费本金46258.92元、违约金7671.27元。虽然我公司多次电话、书面告知张竞需按合同、法规要求履行按时交纳物业费的义务，但是张竞一直无正当理由拒交，其行为已构成违约。综上，为维护我公司的合法权益，特向法院提起诉讼。被告张竞未到庭发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：张竞为北京市海淀区清琴麓苑×号楼×号房屋所有权人，该房屋建筑面积为360.22平方米。2015年12月22日，万科物业公司（乙方）与北京市海淀区清琴麓院A地块业主委员会（甲方）签订《物业服务合同》，约定甲方委托乙方为北京市海淀区清琴麓院小区提供物业服务，合同期限自2016年1月1日起，至2018年12月31日止；业主应按其拥有物业的建筑面积、按以下标准预先交纳物业服务资金：别墅、会所：4.95元/月.平方米；业主物业服务资金按季交纳，业主或物业使用人应于季度最后一个月25日前向乙方交纳下期的物业服务资金，在所交季度首月15日以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日应按欠费总额的万分之五向乙方支付违约金。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务资金的，从其约定，业主负连带交纳责任。业主与物业使用人之间的交费约定，业主应及时书面告知乙方。业主转让物业时，应结清转让之前的物业服务资金，否则，乙方有权依法追缴。合同签订后，万科物业公司按合同约定开始为海淀区清琴麓院小区业主提供物业服务。张竞未交纳2016年1月1日起至2018年12月31日的物业费用。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，万科物业公司与北京市海淀区清琴麓院A地块业主委员会签订的《物业服务合同》系双方真实意思表示，未违反国家法律强制规定，故合法有效。在万科物业公司依约提供物业服务的情况下，张竞与万科物业公司之间形成事实上的物业服务合同关系，故张竞作为房屋所有权人理应按照约定标准交纳相应的物业服务费用。现张竞未交纳2016年1月1至2018年12月31日的物业费，已构成违约，故万科物业公司要求张竞交纳物业费的诉讼请求，具备事实和法律依据，本院依法均予以支持。关于违约金，万科物业公司并未提供证据证明张竞属于恶意拖欠，故本院对万科物业公司的该项主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张竞于本判决生效后七日内向北京万科物业服务有限公司支付2016年1月1日至2018年12月31日的物业服务费46258.92元；二、驳回北京万科物业服务有限公司其他诉讼请求。如果张竞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1148元（北京万科物业服务有限公司已预交574元），由北京万科物业服务有限公司负担192元，已交纳；由张竞负担956元，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（北京万科物业服务有限公司已预交），由张竞负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  王**鸽审判员  游晓飞审判员  冯京晶二〇一九年十二月二十五日书记员  罗 莎
712北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21414号原告：刘行行,男,1992年05月10日出生,汉族,住河北省邢台市南和县。公民身份号码：×××。被告：陈世权,男,1991年02月25日出生,汉族,住陕西省平利县。公民身份号码：×××。原告刘行行与被告陈世权民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘行行到庭参加了诉讼，被告陈世权经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告刘行行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金50000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月25日。三、借款基本情况：已实际到账50000元，借款期限16天，自2016年7月25日至2016年8月10日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号623806450705103033。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为20%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认刘行行与陈世权于2016年7月25日签订的借出协议（协议编号：623806450705103033）无效；二、陈世权于本判决生效后七日内返还刘行行借款本金50000元并支付利息损失（以50000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年7月25日起计算至2019年8月19日止；以50000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回刘行行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0204民初2594号 原告：徐勇，男，1983年12月18日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 被告：李红，女，1981年4月4日出生，壮族，住广西柳州市柳**。 原告徐勇与被告李红民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告徐勇于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告徐勇申请撤诉系原告对其诉讼权利的处分，其意思表示真实，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告徐勇撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，公告费260元，合计410元（原告已预交），由原告徐勇负担。 审 判 长  冯 薇 人民陪审员  杨小燕 人民陪审员  邓秋林 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  徐迪晖 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
山西省临汾市尧都区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋1002执恢357号申请执行人：任和平，男，1971年3月20日出生，汉族。被执行人：王荣华（又名贾荣华），男，1973年6月18日出生，汉族。本院在执行申请执行人任和平与被执行人王荣华（又名贾荣华）买卖合同纠纷一案中，被执行人履行部分款项后，双方就剩余款项达成和解协议，申请执行人同意被执行人分期长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结(2019)晋1002执恢357号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 唐艳忠人民陪审员齐海丽人民陪审员 杨          娟二〇一九年十二月十一日书 记 员 马          辉
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终8996号 上诉人（原审被告）：邱越忠,男，1963年3月27日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：何宇，广西万益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘丽飞，广西万益律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：余敏珠，女，1956年4月8日出生，汉族，住广西南宁市。 被上诉人（原审原告）：伍少英，女，1954年12月4日出生，汉族，住广西南宁市。 委托诉讼代理人：范栋瑜，广西金懿晟律师事务所律师。 原审被告：南宁南箱彩印包装有限公司，住所地广西-东盟经济技术开发区新庆路**，统一社会信用代码9145010019846271XH。 法定代表人：伍少英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：范栋瑜，广西金懿晟律师事务所律师。 原审被告：刘光宇，男，1956年12月21日出生，汉族，住广西南宁市。 上诉人邱越忠、余敏珠因与被上诉人伍少英，原审被告南宁南箱彩印包装有限公司（以下简称南箱公司）、刘光宇公司决议纠纷一案，不服南宁市武鸣区人民法院（2019）桂0122民初983号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邱越忠、余敏珠上诉请求：1.撤销原审判决，驳回被上诉人诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。具体的事实和理由在书面上诉状中已载明并已记录附卷在案。 伍少英辩称：认可一审判决。 刘光宇未陈述意见。 伍少英向一审法院起诉请求：1.请求法院确认南箱公司董事邱越忠、余敏珠、刘光宇于2017年11月30日通过的《关于罢免伍少英董事长的议案》无效；2.请求法院依法确认南箱公司董事邱越忠、余敏珠、刘光宇于2017年11月30日通过的《关于选举邱越忠为公司董事长的议案》无效；3.本案诉讼费用由南箱公司、邱越忠、余敏珠、刘光宇承担。 一审法院判决：1.确认2017年11月30日南箱公司董事会所作出的《关于罢免伍少英董事长的议案》无效；2.确认2017年11月30日南箱公司董事会所作出的《关于选举邱越忠为公司董事长的议案》无效。案件受理费100元，由南箱公司负担。 本院在二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点：案涉董事会决议是否有效？ 现论述如下，《中华人民共和国公司法》第二十二条规定：公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。第三十七条规定：股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项...第四十七条规定：董事会会议由董事长召集和主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长召集和主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事召集和主持。第四十八条规定：董事会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。邱越忠、余敏珠、刘光宇作为公司第三届董事会五名董事中的三名董事，依照公司章程推举邱越忠召集和主持召开董事会，符合法律规定。但，公司章程规定，公司股东会选举产生五名董事；董事会设董事长一名，由董事会选举产生，董事长任期三年，任期届满，连选可连任。章程中并未赋予董事会在任期届满前、任期届满后罢免董事长的权力。按照公司章程规定，董事或董事长三年任期届满，应由股东会选举产生新一届的董事会、新一届的董事会选举产生新的董事长，而不是在原董事会内部选举产生新的董事长。公司第三届董事会在伍少英作为董事长任期届满前、后均无权直接罢免董事长、选举新的董事长。截止2017年11月30日，伍少英担任南箱公司第三届董事会董事长三年任期届满，公司应召集股东召开股东会，由股东会选举产生新的董事，再由新的董事会选举产生新的董事长。因此，邱越忠、余敏珠、刘光宇在第三届董事会董事任期届满后直接在原有董事内部选举产生新的董事长、决议罢免原董事长职务，违反公司章程及法律的规定，决议应属无效，且2019年3月11日，南箱公司已选举产生第四届董事会，南箱公司的章程第三十四条也规定公司的法定代表人可由董事长或者总经理担任，并未规定董事长就是必然的法定代表人，故邱越忠的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。 综上，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人邱越忠、余敏珠共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 蔚 审判员 付 浩 审判员 高翔宇 二〇一九年十二月三十一日 书记员 杨再新
河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0528民初3844号 原告：雷玉芳，男，1947年2月28日出生，汉族，农民，住宁晋县。 委托诉讼代理人：宋晓雨，河北绍飞律师事务所律师。 被告：张跃广，男，1992年6月9日出生，汉族，农民，住衡水市冀州市。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地：衡水市胜利中路**。 主要负责人：乔柯岩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹玉争。 原告雷玉芳与被告张跃广、中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷玉芳的委托诉讼代理人宋晓雨、被告张跃广、被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司的委托诉讼代理人曹玉争到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件事实 2019年10月3日8时0分许，原告雷玉芳无驾驶证驾驶无牌号的四轮低速电动车，由南向东行驶至故昔线339国道营台路口时，与由东向西行驶的被告张跃广驾驶车牌号为冀Ｔ×××××的小型客车相撞，造成雷玉芳及四轮低速电动车乘车人李运省二人伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，原告雷玉芳当日被送到宁晋县医院住院治疗，被诊断为脑震荡、头皮裂伤、面部挫伤、胸部挫伤、小腿挫伤。原告于2019年10月13日出院，实际住院10天。经原告雷玉芳委托，华圣保险公估有限公司对原告的四轮低速电动车进行了评估，并于2019年11月1日作出ＨＳＧＲ-20190223号公估报告书，确定四轮低速电动车的车辆损失金额为7560元。 宁晋县公安局交通警察大队经现场勘查，于2019年10月10日作出第130528420190001428号道路交通事故认定书（简易程序），认定原告雷玉芳负主要责任，被告张跃广负次要责任，李运省无责任。被告张跃广为冀Ｔ×××××小型客车的所有人，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司入有交强险和保险金额为1000000元的商业第三者责任险各一份，并入有不计免赔险，本案交通事故发生在保险期间内。 损失认定 赔偿项目原告主张被告答辩本院认定及理由一医疗费6238.56元应当扣除外购药费用200元原告提交的医疗费票据与病历相互印证，对其外购物费用本院应予认定；依据原告提交的病历、医疗费票据、诊断证明书，依法认定该项为6238.56元二住院伙食补助费10天×50元/天=500元无异议依法认定该项为：50元/天×10天=500元三营养费30元/天×70天=2100元应当按住院期间计算，超出住院期间部分不予认可原告提交的病历和诊断证明书均证明原告需加强营养，对该项本院依法认定为：30元/天×10天=300元四护理费4800元/30天×70天=11200元同上原告提交的诊断证明书证明原告出院后仍需治疗1个月，出院后需1人护理，结合原告的病历，依法认定该项为：39947元/365天×40天=4377.60元五交通费500元金额过高原告入院、出院必然产生交通费，依法酌定该项为400元（含救护车费300元）六车辆损失费7560元金额过高依据原告提交的公估报告书，依法认定该项为7560元七公估费300元保险公司不予承担依据原告提交的公估费票据，依法认定该项为300元八合计28398.56元19676.16元 裁判结果 本院认为，被告张跃广驾驶的冀Ｔ×××××小型客车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司入有交强险一份，故对原告的损失应首先由该保险公司在交强险分项限额范围内予以赔偿，即赔偿原告医疗费5700元（按损失比例交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿本次事故另一位伤者李运省医疗费4300元）、护理费4377.60元、交通费400元、车辆损失费2000元，合计12477.6元。本次事故中，原告雷玉芳负主要责任，被告张跃广负次要责任，李运省无责任，故对原告的剩余损失，被告张跃广应按30%的比例予以赔偿。因被告张跃广驾驶的冀Ｔ×××××小型客车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司入有保险金额为1000000元的商业第三者责任险一份，并入有不计免赔险，故对原告剩余损失医疗费538.56元（6238.56元-5700元）、住院伙食补助费500元、营养费300元、车辆损失费5560元（7560元-2000元），合计6898.56元，应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司按30%的比例予以赔偿，即6898.56元×30%＝2069.57元。对原告的公估费300元，应由被告张跃广赔偿300元×30%＝90元。综上，被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司应在交强险和商业第三者责任险限额范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、车辆损失费、交通费共计14547.17元（12477.6元＋2069.57元）。被告张跃广应赔偿原告公估费90元。原告的其他诉讼请求，因无其他有效证据予以佐证，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司在交强险和商业第三者责任险限额范围内赔偿原告雷玉芳医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、车辆损失费、交通费共计14547.17元，自本判决生效之日起十日内付清； 二、被告张跃广赔偿原告雷玉芳公估费90元，自本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告雷玉芳的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告雷玉芳负担43元，由被告张跃广负担107元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  屈书钦 二〇一九年十二月二十五日 书记员  李天绪
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22378号原告：周蕾,女,1995年03月02日出生,汉族,住湖北省孝昌县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：周博（系原告弟弟），男，1997年4月5日出生，汉族，住湖北省孝昌县。公民身份号码：×××。被告：史俭群,男,1984年12月11日出生,汉族,住河南省濮阳市濮阳县。公民身份号码：×××。原告周蕾与被告史俭群民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人周博到庭参加了诉讼，被告史俭群经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告周蕾向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1420元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年2月15日。三、借款基本情况：已实际到账1420元，借款期限10天，自2016年2月15日至2016年2月25日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号565563229424950561。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认周蕾与史俭群于2016年2月15日签订的借出协议（协议编号：565563229424950561）无效；二、史俭群于本判决生效后七日内返还周蕾借款本金1420元并支付利息损失（以1420元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年2月15日起计算至2019年8月19日止；以1420元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回周蕾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
989北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20630号原告：张标,男,1986年03月05日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。公民身份号码：×××。被告：邓本志,男,1991年05月11日出生,汉族,住湖南省怀化市溆浦县。公民身份号码：×××。原告张标与被告邓本志民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张标到庭参加了诉讼，被告邓本志经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张标向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2500元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年4月16日。三、借款基本情况：已实际到账2500元，借款期限6天，自2016年4月16日至2016年4月22日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号587610100431440389。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张标与邓本志于2016年4月16日签订的借出协议（协议编号：587610100431440389）无效；二、邓本志于本判决生效后七日内返还张标借款本金2500元并支付利息损失（以2500元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年4月16日起计算至2019年8月19日止；以2500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初5792号原告：左定娥，女，1970年2月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被告：万和君，男，1960年9月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原告左定娥与被万和君民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告左定娥到庭参加诉讼，被告万和君经本院公告送达起诉状副本及开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款人民币50000元整，并承担从2019年6月6日起按照国家银行同期贷款利率计算利息至本金完全偿还为止；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告在镇宁民族寄宿中学承包有工程，因为需要资金周转，找到原告要求借款，2018年12月6日出具借款40000元，2019年1月7日出具借条10000元，有借条为凭，约定2019年5月30日偿还。可是被告借到款项后，在工程地投资收益并领取相应的公程款项而不守信用，没有按时偿还原告借款。原告多次催讨均无结果，原告故依法提起诉讼本院经审理认定事实如下：2018年12月6日，被告万和君因资金短缺向原告借款40000元，并出具借条一张，载明借款期为2018年12月6日至2019年5月30日，未约定利息。2019年1月7日，被告再次向原告借款10000元，书面承诺还款期为2019年5月30日。原告以现金方式向被告交付两笔借款共计50000元。后被告未按期归还借款，故原告诉至本院，诉请如前。上述事实有原告陈述，原告向本院提供的原告身份证明材料、证人证言、借条、镇宁民族寄宿制中学地面工程合同书等证据予以佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告作为出借方，已提供借条原件证实其与被告之间的借贷关系客观存在，该借款合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告得到借款使用后，未按期归还，故对原告要求被告偿还借款本金50000元的主张，应予以支持。该50000元借款于2019年5月30日到期，原告主张自2019年6月1日起按银行同期贷款利率起付利息至本金偿完之日止并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告万和君于本判决生效之日起十日内偿还原告左定娥借款本金人民币50000元；二、被告万和君于本判决生效之日起十日内支付向原告左定娥支付从2019年6月1日起以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至本金清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1050元及公告费，由被告万和君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  康志刚人民陪审员  杨明伟人民陪审员  杨大权二〇一九年十二月三日书 记 员  陈民跃
安徽省五河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0322民初4355号 原告：万小牛，男，1974年5月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 被告：安徽绿丹农生物科技有限公司，住所地安徽省宿州市宿马现代产业园区043县道北侧（宿州大道与佳山路交叉口东北角）。 法定代表人：刘帅，该公司总经理。 被告：四川东南种业有限公司，住所地四川省成都市锦江区净居寺路********。 法定代表人：佟晓鹏，该公司经理。 本院在审理原告万小牛与被告安徽绿丹农生物科技有限公司、四川东南种业有限公司产品责任纠纷一案中，原告万小牛于2019年12月23日向本院提出申请，要求撤回对本案的起诉。 本院认为，原告在法律规定的范围内处分其诉权，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告万小牛撤回对本案的起诉。 案件受理费7653元，减半收取计3827元，由原告万小牛负担。 审判员  张登玉 二〇一九年十二月二十三日 书记员  陈 敏
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1302执2287号 申请执行人广西来宾市昌企红广告有限责任公司，住所地来宾市兴宾区来华路**。 被执行人来宾市兴宾区宾辰家电建材商行，登记住所地来宾市兴宾区中南大道金湖城**。 本院于2019年10月17日立案执行广西来宾市昌企红广告有限责任公司申请来宾市兴宾区宾辰家电建材商行装饰装修合同纠纷一案，根据已经发生效力的来宾市兴宾区人民法院作出的（2019）桂1302民初3385号民事调解书，被执行人应支付申请执行人案款3700元。因被执行人来宾市兴宾区宾辰家电建材商行去向不明，无法查找且无可供执行财产。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结（2019）桂1302民初3385号案件的本次执行程序。 二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韦庆许 审判员  韦立标 审判员  江祖添 二〇一九年十二月二十八日 书记员  蒙瑞松