陕西省渭南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕05民终2362号上诉人（原审原告）：高晓凤，女，1966年03月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈永刚，陕西尧山律师事务所律师。上诉人（原审被告）：万晓文，男，1990年05月18日出生，汉族。上诉人（原审被告）：万安定，男，1964年08月16日出生，汉族。万晓文、万安定的委托诉讼代理人：唐秋菊、于海成，陕西圣拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司洛川支公司。负责人：姬晓斌，系该公司经理。委托诉讼代理人：蔡娇娇，陕西新仓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：耿谦林，男，1960年04月26日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：韩城市江龙物流有限责任公司。法定代表人：宋金钟，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司。负责人：吕革，系该公司总经理。委托诉讼代理人：原本，陕西金镝律师事务所律师。上诉人高晓凤、万晓文、万安定因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛川支公司（以下简称人寿保险公司）、耿谦林、韩城市江龙物流有限责任公司（以下简称江龙物流公司）、鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称鼎和保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省蒲城县人民法院（2019）陕0526民初366号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人高晓凤及其委托代理人陈永刚，上诉人万晓文及与上诉人万安定的共同委托代理人唐秋菊、于海成，被上诉人人寿保险公司的委托代理人蔡娇娇，被上诉人鼎和保险公司的委托代理人原本到庭参加了诉讼。高晓凤向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告房屋损失83211元、租赁费40000元，共计123211元；2.诉讼费、评估费由被告承担。事实及理由：2018年10月2日02时00分，被告耿谦林驾驶陕EC90**/陕EP9**号重型半挂车沿蒲城县西禹线由西向东行驶至西禹线兴镇花炮商业街口时，与同方向万晓文驾驶的陕陕A571**型轿车发生碰撞后与路边路灯杆及陈旭东家的房屋发生碰撞，造成双方车辆及路边路灯杆、路产及陈旭东的房屋受损的交通事故。事故发生后万晓文弃车离开现场。蒲城县公安局交通管理大队于2018年10月29日作出第20180414号道路交通事故认定书，认定万晓文负事故的主要责任，耿谦林负事故的次要责任。后原告高晓凤单方申请对原告所有的位于蒲城县兴镇花炮销售网点受损房屋进行修复费用价格评估，渭南市恒信价格评估有限责任公司于2018年11月10日作出渭恒评字（2018）第411号估价报告，评估结论为：高晓凤受损房屋的修复费用评估价格为：捌万叁仟贰佰壹拾壹元整（￥：83211元）。原告高晓凤花去评估费5000元。被告万晓文及被告耿谦林作为侵权人，被告万安定及被告江龙物流公司分别作为肇事车辆陕陕A571**型轿车、陕陕EC90**陕陕EP9**重型半挂车登记车主，被告人寿保险公司及被告鼎和保险公司分别作为肇事车辆陕A陕A571**轿车、陕E陕EC90**E陕EP9**型半挂车承保公司，均应对原告的损失承担赔偿责任。现为维护原告的合法权益，特提起诉讼。万晓文在一审时答辩称：对事故认定书认定的责任划分无异议，但对认定被告万晓文弃车逃逸的事实不予认可。事故发生后，被告耿谦林之子耿奇追打被告万晓文，被告万晓文迫于无奈离开事故现场，非弃车逃逸。肇事车辆陕A5陕A571**车系被告万安定购买，登记在被告万安定名下。原告损失应当按照事故责任比例3：7由被告分别承担。对原告高晓凤单方申请评估受损房屋修复费用估价报告不予认可，诉讼中，被告万晓文申请对受损房屋修复费用重新评估，经委托，渭南市昌鹏价格评估有限责任公司作出渭昌鹏价评字［2019］019号评估报告，确定受损房屋评估费用为70600元，该评估费用70600元含房屋损失修复费用及门前水泥路面70平方米损失，路面损失修复系公益事业，属于政府部门管理，被告万晓文就水泥路面损失已向相关部门赔偿8260元，故应扣除门前水泥路面70平方米损失5600元，单纯房屋损失应为65000元。本案系侵权案件，侵权人应赔偿原告直接损失，原告房屋直接损失仅为65000元。原告提供商品房买卖合同与本案无关联性。原告提供2018年10月3日签订的房屋租赁合同真实性无法确定，且与本案无关联性。事故发生前原告房屋一直处于空闲状态，原告提供的2017年11月2日租房合同系原告与他人伪造，属虚假合同。原告主张的租赁费系间接损失，无法律依据。被告万晓文驾驶的陕A5陕A571**车在被告人寿保险公司投保交强险及商业三者险，被告人寿保险公司提供投保单及陕西省机动车辆保险投保提示书投保人签名处非被告万安定所签，原告损失应由被告人寿保险公司在保险限额内进行赔偿。原告单方申请评估受损房屋修复费用真实性无法确认，导致被告万晓文重新对受损房屋修复费用申请评估，故原告单方申请评估花费应由原告自行承担。被告万晓文申请对受损房屋修复费用重新评估的价格远低于原告自行申请评估的价格，故被告万晓文花费的评估费用应由被告万晓文与原告双方分担。被告万安定系被告万晓文之父，被告万晓文受被告万安定雇佣过程中发生交通事故，故原告损失应由被告万安定负担。万安定在一审时答辩称：肇事车辆陕A5陕A571**车系被告万安定以分期付款方式购买，系家庭共有车辆，登记在被告万安定名下。被告万晓文系被告万安定之子，被告万安定雇佣被告万晓文经营肥料生意。事故发生时，系被告万晓文接送其同学过程中发生事故。人寿保险公司在一审时答辩称：对事故发生的事实及责任划分无异议。根据事故认定书认定的事实，被告万晓文在事故发生后弃车逃逸，且未申请复议，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定，被告人寿保险公司仅在交强险责任限额内承担赔偿责任，若查明被告万晓文存在醉驾行为，被告人寿保险公司不承担赔偿责任。被告万晓文弃车逃逸的行为符合保险合同第二十四条第二款二项的约定，被告人寿保险公司已对肇事逃逸免责条款用粗体加黑方式进行注明，被告万安定已签字确认，被告人寿保险公司已履行了提示说明义务，故被告人寿保险公司对原告的损失在商业三者险限额内免赔。被告万安定认为非本人签字，应提供证据或者申请笔迹鉴定。原告提供的国有土地使用证与商品房买卖合同所载内容不相符，其中国有土地使用证显示终止日期为2056年8月6日，使用权面积为174.00平方米，商品房买卖合同显示土地使用年限至2056年5月18日，建筑面积共372.36平方米。国有土地使用证显示土地使用权人为原告高晓凤，事故认定书认定陈旭东房屋受损，原告提供的证据不能证明受损房屋系原告本人所有。原告单方申请对受损房屋修复费用进行评估程序违法，不予认可；对被告万晓文申请受损房屋修复费用评估报告的真实性无异议，但评估中存在问题及应扣除路面损失费用同被告万晓文及被告鼎和保险公司意见。被告万晓文提供由蒲城县兴镇公用事业服务站出具的证明无经办人及负责人签字，形式要件不符合法律规定，且无相关票据，不能证明被告万晓文就路面损失已向相关部门进行了赔付。原告非受损房屋所有人，无权利主张房屋损失，对原告提供的于2017年11月2日签订的租房合同不予认可。原告提供的于2018年10月3日签订的房屋租赁合同与本案无关联性，不予认可。原告主张租赁费无事实及法律依据，不予认可。诉讼费、评估费不予承担。鼎和保险公司在一审时答辩称：对事故发生的事实及责任划分无异议。肇事车辆陕EC陕EC90**P陕EP9**半挂车在被告鼎和保险公司投保交强险及限额为50万元的商业三者险，并投保不计免赔特约险。原告主张的租赁费系间接损失，不应赔付。房屋损失被告鼎和保险公司同意按照事故责任比例在保险限额内承担。渭南市昌鹏价格评估有限责任公司于2019年5月10日作出渭昌鹏价评字［2019］019号评估报告存在以下问题：一是加固方案，未说明改造原因，卷闸门换成承重墙成本不同；二是无明确的造价明细；三是人工费未提供详细明细，未列明如何计算；四是装修费用，未明确原装修损坏及修复明细、使用材料清单；五是鉴定报告中施工机械费用400元，可能与土建工程费用及装修费用存在重复计算，都包含拆除费用。关于水泥路面损失同被告万晓文意见，水泥路面非原告个人财产，不属原告个人损失，门前水泥路面70平方米损失不应赔偿。事故认定书记载陈旭东为受损房屋所有人，商品房买卖合同显示房屋买受人亦为陈旭东，原告提供的国有土地使用证显示土地使用权人为高晓凤，高晓凤与陈旭东关系不明，土地使用权应属开发商，原告主体不适格。对原告提供的租房合同及房屋租赁合同两份合同的真实性不予认可，出租人未到庭作证，无法核实租赁合同真实性，原告亦未能提供相关支付费用凭证，且房屋租赁费用系间接损失，不予认可。被告万安定辩称陕A**陕A571**系家庭共有车辆，被告万晓文未提供其受被告万安定雇佣的相关证据，雇佣关系不能成立。被告人寿保险公司提供的两份投保单均写有投保人声明，但未含有免责条款具体内容，两份陕西省机动车辆保险投保提示书亦无免责条款内容，签字真实性无法确认，被告人寿保险公司提供的保险条款无投保人或被保险人签字，故不能证明被告人寿保险公司履行了免责条款告知义务。诉讼费、评估费不予承担。一审法院认定的事实：2018年10月2日02时00分，被告耿谦林驾驶陕E**陕EC90**9陕EP9**挂车沿蒲城县西禹线由西向东行驶至西禹线兴镇花炮商业街口时，与同方向万晓文驾驶的陕A5**陕A571**生碰撞后与路边路灯杆及陈旭东家的房屋发生碰撞，造成双方车辆及路边路灯杆、路产及陈旭东的房屋受损的交通事故。事故发生后万晓文弃车离开现场。蒲城县公安局交通管理大队于2018年10月29日作出第20180414号道路交通事故认定书，认定万晓文负事故的主要责任，耿谦林负事故的次要责任。后原告高晓凤单方申请对位于蒲城县兴镇花炮销售网点受损房屋进行修复费用价格评估，渭南市恒信价格评估有限责任公司于2018年11月10日作出渭恒评字（2018）第411号估价报告，评估结论为：高晓凤受损房屋的修复费用评估价格为：捌万叁仟贰佰壹拾壹元整（￥：83211元）。原告高晓凤花去评估费5000元。诉讼中，被告万晓文申请对蒲城县兴镇花炮销售网点高晓凤受损房屋修复费用现值价格进行评估，经委托，渭南市昌鹏价格评估有限责任公司于2019年5月10日作出渭昌鹏价评字［2019］019号评估报告书，价格评估结论为：该标的物修复评估费用人民币大写为：柒万零陆佰元整（￥：70600.00元）。被告万晓文花去评估费3000元。肇事车辆陕A5**陕A571**记在被告万安定名下，该车在被告人寿保险公司投保交强险及限额为50万元的商业三者险，并投保不计免赔特约险，且事故发生在保险期间内。另查明，原告高晓凤与陈旭东系夫妻关系，后陈旭东因故离世，其户籍登记信息现显示注销。肇事车辆陕EC**陕EC90**引车在被告鼎和保险公司投保交强险及限额为100万元的商业三者险，陕EP**陕EP9**半挂车在被告鼎和保险公司投保限额为50万元的商业三者险，两车均投保不计免赔特约险，且事故发生在保险期间内。关于原告高晓凤是否具备诉讼主体资格。原告高晓凤提供国有土地使用证是证明土地使用者使用国有土地的法律凭证，受法律保护。结合原告提供的商品房买卖合同及户口本，能够确认原告高晓凤对受损房屋享有损害赔偿请求权。关于被告万晓文是否构成肇事逃逸。事故发生后，被告万晓文对蒲城县公安局交通管理大队作出的第20180414号事故认定书未申请复议，结合本院庭后调取蒲城县公安局交通管理管理大队与被告万晓文的询问笔录，对被告万晓文构成肇事逃逸的事实予以确认。关于被告人寿保险公司是否应在商业三者险限额内免赔。本案中，被告人寿保险公司提供的两份投保单虽显示投保人名称/姓名均为万安宁，但显示投保人及被保险人证件号码与被告万安定一致，投保单显示投保车辆资料信息同本案肇事车辆陕A57**陕A571**致。被告人寿保险公司于2018年6月19日出具了机动车交通事故责任强制保险批单（正本）及机动车保险批单（正本），批文写道：兹经投保人申请，本公司同意自2018年06月20日00时00分起，对车牌号为：陕A57**陕A571**为805112018610629000514的保单作如下批改：《变更被保险人信息》，被保险人名称由万安宁变更为万安定。故对被告万安定以陕A57**陕A571**告人寿保险公司投保的事实予以确认。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第三条规定：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”。第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。本案中，依据保险合同第二十四条第二款二项约定，被告人寿保险公司对肇事逃逸免责条款以粗体加黑方式尽到了提示义务。被告万安定主张投保人签名/盖章处非本人签字，但其已向被告人寿保险公司交纳保险费，视为其对代签字或者盖章行为的追认。依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定：“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿”。故被告人寿保险公司在商业三者险限额内免除赔偿责任。被告人寿保险公司认为被告万晓文存在醉驾行为，其不承担赔偿责任，但就其主张未提供证据，对其辩称意见不予采纳。关于高晓凤主张租赁费用是否应予以支持。原告高晓凤提供租房合同用以证明受损房屋出租损失，结合本院庭后与租房合同中乙方高明的谈话笔录，高明陈述其承租房屋经营花炮生意，但未提供房租交付凭证等相关证据，原告亦未提供有效证据佐证，故对原告主张28000元的租赁费不予支持。原告提供甲方为王长贵、乙方为陈飞的房屋租赁合同，该合同甲乙双方非本案原告，与本案无关联性，对该证据不予认定，对原告主张12000元租赁费不予支持。关于高晓凤的房屋损失应以哪次评估结论为准。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。本案中，被告万晓文对原告高晓凤自行委托有关部门作出的估价报告不服，申请对受损房屋进行重新评估，经委托，渭南市昌鹏价格评估有限责任公司于2019年5月10日作出渭昌鹏价评字［2019］019号评估报告书，该评估报告书系经被告万晓文申请，本院委托具有鉴定资质的机构作出，且原被告双方未在本院限定期限内对该评估报告书提出书面异议，视为对该评估报告书无异议。故原告高晓凤房屋损失应以渭昌鹏价评字［2019］019号评估报告书所确定的价格评估结论为准。关于万晓文主张应扣除路面损失5600元是否应予以支持，门前水泥路面70平方米损失各被告是否应向原告赔偿。被告万晓文提供蒲城县兴镇公用事业服务站于2018年11月12日出具证明，主张其就本次交通事故所致市政路灯及地面损坏一事已向蒲城县兴镇公用事业服务站交纳8260元，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。该证据无单位负责人及制作人签名或者盖章，不符合证据的形式要件，且被告万晓文未提供有效证据予以佐证，故对其辩称意见不予采纳。各被告辩称水泥路面非原告个人财产，不属原告个人损失，门前水泥路面70平方米损失不应赔偿。但各被告就其辩称意见未能提供有效证据予以佐证，且未在本院限定期限内对渭昌鹏价评字［2019］019号评估报告书提出书面异议，视为对评估报告书无异议，故对该辩称意见不予采纳。关于被告万晓文与被告万安定是否为雇佣关系。被告万晓文辩称其与被告万安定系雇佣关系，就其主张未提供证据，且结合本院庭后与被告万安定的谈话笔录，被告万安定陈述肇事车辆陕A57**陕A571**庭共有车辆，被告万安定雇佣其子万晓文经营肥料生意，被告万晓文在接送同学过程中发生交通事故，非在雇佣过程中发生，故对被告万晓文与被告万安定构成雇佣关系不予认定。关于肇事车辆陕EC9**陕EC90**5陕EP9**与被告江龙物流公司是何关系。依据本院庭后与耿奇的谈话笔录，耿奇陈述其以分期付款方式购买该车辆，事故发生时车款未付清，结合被告江龙物流公司庭后提供的半挂列车挂靠及付款协议，能够证明耿奇以分期付款方式购买该车辆、车款未付清前被告江龙物流公司保留车辆所有权的事实。一审法院认为：公民合法的民事权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。房屋损失属因道路交通事故造成的财产损失，原告高晓凤作为受损房屋权利人依法享有损害赔偿请求权。被告万晓文及耿谦林在驾驶机动车过程中均违反道路交通安全法有关规定，造成交通事故的发生，交管部门依据现场勘测及道路交通安全法有关规定作出的事故认定，客观真实，应予确认。本案中，被告万晓文及被告耿谦林作为直接侵权人，依法应对原告的损失承担赔偿责任。被告万安定作为肇事车辆陕A571**陕A571**有人，对本次事故的发生不具有过错，依法不应承担赔偿责任。被告江龙物流公司作为肇事车辆陕EC90**陕EC90**挂陕EP9**期付款购车保留所有权人，车款尚未付清前，仅保留车辆所有权，不参与车辆营运和获取收益，依法不应承担赔偿责任。因肇事车辆陕A571**小陕A571**寿保险公司投保交强险及限额为50万元的商业三者险，并投保不计免赔特约险，且事故发生在保险期间内；肇事车辆陕EC90**重陕EC90**被告鼎和保险公司投保交强险及限额为100万元的商业三者险，陕EP9**重陕EP9**在被告鼎和保险公司投保限额为50万元的商业三者险，两车均投保不计免赔特约险，且事故发生在保险期间内，故对原告主张的房屋损失，被告人寿保险公司及被告鼎和保险公司应按事故责任比例7:3分别承担赔偿责任。依法律规定，被告人寿保险公司首先应在交强险责任限额内承担赔偿责任，因被告万晓文事发后弃车逃逸，被告人寿保险公司依合同约定在商业三者险限额内免赔，不足部分，应由被告万晓文承担赔偿责任。被告鼎和保险公司首先应在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出部分，由被告鼎和保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。被告耿谦林与被告江龙物流公司法定代表人宋金钟经本院合法传唤未到庭，视为放弃了答辩与质证的权利，应承担相应法律后果。综上所述，一审依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条第一款、第十条规定，遂判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司洛川支公司在交强险责任限额内赔偿原告高晓凤受损房屋修复费用2000元。二、由被告鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司在交强险责任限额内赔偿原告高晓凤下余受损房屋修复费用2000元；在商业三者险限额内赔偿下余受损房屋修复费用19180元。两项合计21180元。三、由被告万晓文赔偿原告高晓凤下余受损房屋修复费用47420元。四、驳回原告高晓凤的其他诉讼请求。以上给付内容的款项于本判决生效后二十日内履行完毕。案件受理费2764元，减半收取1382元，评估费8000元，共计9382元，由原告高晓凤承担1348元，由被告万晓文承担5623元，由被告耿谦林承担2411元。高晓凤、万晓文、万安定不服一审法院上述判决，提出上诉。高晓凤上诉请求撤销一审判决，改判支持上诉人房屋租赁费损失40000元。事实与理由：1、本案交通事故造成上诉人房屋损坏，上诉人的损失包括房屋的修复费用、房屋的出租收益损失和租赁他人房屋居住的费用；2、一审时，上诉人提交了三间门面房租赁合同，该合同的承租方也到法庭当面陈述了租赁的事实。因此，三间门面房的租赁事实清楚，证据充分，应予认定；3、上诉人的房屋损坏到无法居住的程度，上诉人的儿子陈飞代表上诉人全家在外租赁房屋居住生活，被上诉人应当承担租赁费用。万晓文上诉请求撤销一审判决，发回重审或者改判。事实与理由：1、一审开庭时，上诉人提出人寿保险公司出示的投保单及投保提示书上的签名不是投保人万安定的签名，承办法官说庭后再说。但是，开完庭后始终没有说，直到判决书送达到上诉人；2、一审依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条的规定，只能证明对保险合同的追认，并不能证明人寿保险公司履行了提示和明确说明义务，二者之间不存在必然的逻辑关系。根据上述解释第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”的规定，人寿保险公司应负有明确说明义务的举证责任，且上诉人当庭明确提出人寿保险公司提供的投保单上的签名不是投保人签名。因此，一审在没有审查保险人是否履行了保险合同免责条款的提示和明确说明义务的前提下，错误适用法律规定，请求二审发回重审或者改判。万安定的上诉请求及理由与万晓文的一致。二审经审理查明：高晓凤的门面房位于蒲城县兴镇花炮商业街，门头广告牌有“旭凤烟花炮竹公司业务洽谈处”字样。另查明，一审庭审中，人寿保险公司提交了两份投保单、两份保险提示书，一份保险条款，证明投保人投保时，人寿保险公司向投保人履行了提示说明义务。万晓文的质证意见是投保单、保险提示书上的签名不是投保人本人签名，是虚假的。二审中，万安定的委托诉讼代理人陈述，因为熟人介绍的保险，当时对免责条款没有提示和明确告知，商业险条款也没有给投保人提供。本院认为：高晓凤的门面房位于商业街上，属于商业用房性质。高晓凤提交了该房屋的出租合同，即使不能认定承租人交付房租费的数额，也可参照周边同类门面房的租赁价格，对高晓凤主张的房屋出租损失予以支持。关于万晓文、万安定的上诉请求，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”万安定向人寿保险公司投保强险和商业险时，人寿保险公司应当向投保人提供格式条款。如果投保单未附格式条款，就谈不上保险人履行对免责条款的提示义务了。作为保险人，应当举证证明已向投保人提供了格式条款。人寿保险公司提交的投保单上投保人声明一栏记载：“本人所填写的投保单已附保险条款……”万晓文、万安定提出投保人声明一栏的签名不是投保人万安定书写，由于该争议直接影响到保险人对免责条款是否尽到了提示义务，故一审应向当事人进行释明，告知其申请笔迹鉴定的权利。综上所述，一审判决认定事实不清。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销陕西省蒲城县人民法院（2019）陕0526民初366号民事判决；二、本案发回陕西省蒲城县人民法院重审。上诉人高晓凤预交的二审案件受理费800元，万安定预交的1565元，万晓文预交的985元，均予以退回。审判长  杨耀武审判员  李豪玲审判员  徐新卫二〇一九年十二月十八日书记员  柴莉敏