河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1024民初4853号 原告：张德军，男，1963年07月06日出生，汉族，住香河县。 委托代理人：龙晓忠，上海市建纬（南昌）律师事务所律师。 被告：隋有彬，男，1972年09月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托代理人：曹钟安，江西惟民律师事务所律师。 委托代理人：王明辉，江西惟民律师事务所律师。 被告：王振琦，男，1962年11月25日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 委托代理人：张明媚，河北宝成律师事务所律师。 原告张德军与被告隋有彬、王振琦合伙协议纠纷一案，本院于2019年09月24日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张德军委托代理人龙晓忠，被告隋有彬委托代理人曹钟安、王明辉，被告王振琦委托代理人张明媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张德军向本院提出诉讼请求：1、判令被告隋有彬向原告支付违约金五百万元人民币，被告王振琦对此承担连带责任；2、判令被告王振琦向原告支付违约金五百万元人民币，被告隋有彬对此承担连带责任；3、判令本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与二被告均是江西爱依投资有限公司（以下简称“爱依公司”）的股东，股东各方于2013年3月8日共同签订《合作协议》，对爱依公司的经营规划及各股东之间的权利义务进行了约定。其中《合作协议》第十二章第1条约定：“本协议任何一方不得在项目所在地城市从事与该项目相关或相近的经营，否则向其他各股东支付违约金500万元。”爱依投资公司主要的经营范围包括：投资商业、房地产开发业、工业及国家法律、法规政策允许的其它产业项目；装潢材料、建材、水泥、钢筋批发；物业服务；日用百货、纺织品、针织品、服装鞋帽、办公自动化设备、文化体育用品、工艺礼品、化妆品、钟表眼镜、通讯器材、家具、家用电器、金银首饰销售；自有房屋租赁；停车服务；设计、制作、发布、代理国内各类广告。然而二被告作为股东在2014年10月11日注册成立了九江九虹商业经营管理公司（以下简称“九虹公司”），被告隋有彬占股60%，被告王振琦占股40%。该公司主要经营的范围包括：市场管理服务、房地产营销策划、物业服务、商铺租赁及销售、商务信息咨询、企业营销策划；日用百货、纺织品、针织品、服装鞋帽、办公自动化设备、文化体育用品及器材、家用电器、电子产品、工艺礼品、化妆品、钟表眼镜、通讯器材、家具、家用电器、金银首饰、预包装食品、药品、第一类医疗器械、图书、报刊、音像制品销售；计算机软件技术服务；信息技术咨询服务；自有房屋租赁；停车服务；设计、制作、发布、代理国内各类广告；美发、美容服务；健身服务；餐饮服务；儿童室内游戏娱乐服务；洗车服务。爱依公司与九虹公司均在九江市濂溪区市场与质量监督管理局登记注册，且主要经营区域均在九江市，经营范围在物业服务、日用百货、自有房屋租赁等多领域重合。二被告设立并经营九虹公司的行为已违反《合作协议》中第十二章竞业禁止的约定，理应各向原告支付500万元违约金，并各为另外被告承担连带责任。为维护原告合法权益，特此提起诉讼，要求二被告各向原告支付500万元违约金，并各为另外被告承担连带责任，请求人民法院判如所请。 被告王振琦辩称，不存在违约行为，不应向原告支付违约金，并且不应就被告隋有彬可能对原告承担的违约金负连带责任。1、原告在起诉时主张答辩人违反《合作协议》第十二章第1条的约定，该条款的内容是“本协议任何一方不得在项目所在地城市从事与该项目相关或相近的经营，否则向其他股东支付违约金500万元”，依据该条款的约定，如果要界定答辩人是否存在违约行为，首先应当明确，协议各方在签订协议时约定的经营项目具体是什么，依据该协议第一章第3条的相关约定，可以明确当时约定的经营项目是“建设步行街、购物中心、商务酒店和住宅”。而答辩人自该《合作协议》签订至今，不存在在九江市建设其他步行街、购物中心、商务酒店或住宅的经营行为，不能认定答辩人存在违反竞业限制的违约行为。2、九江九虹商业经营管理有限公司成立于2014年10月11日，公司成立是核定的经营范围为“一般经营项目：市场管理服务、房地产营销策划、物业服务、商铺租赁及销售、广告业、商务信息咨询、企业营销策划（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”，九虹公司设立时，江西爱依投资有限公司经核实经营范围为“一般经营项目：投资商业、房地产开发业、工业及国家法律、法规政策允许的其他产业项目（公司经营涉及行政许可的凭许可证经营）”，九虹公司在成立时与爱依公司的经营范围是完全不一致，同样证明答辩人不存在违反竞业限制的违约行为。3、爱依公司与九虹公司在2016年11月之前，两家公司的经营范围并不存在重合，虽然于2016年11月份两家公司对经营范围分别进行调整后存在部分重合，但就发生重合的经营范围所涉及的经营项目爱依公司并没有实际开展相关的经营活动，所以仅凭工商登记核准的经营范围存在部分重合，就认定答辩人存在违反竞业限制约定的违约行为依据不足。综合以上答辩意见，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告隋有彬辩称，经过江西省九江市濂溪区人民法院、河北省香河县人民法院和河北省廊坊市中级人民法院裁定，本案属于合伙纠纷。答辩人认为，其与被告王振琦并没有违反三位合伙人于2013年3月8日签订的《合作协议》，没有在合伙项目所在地城市从事与该项目相关或相近的经营行为，没有违反合伙协议约定的竞业禁止条款，请法院驳回原告的全部诉讼请求。具体理由如下：1、三位合伙人在《合作协议》中对投资项目公司（江西爱依投资有限公司，以下简称爱依公司）经营目的约定明确，九江九虹商业经营管理有限公司（以下简称九虹公司）经营范围与之没有冲突。根据三方合伙人《合作协议》第一章第3条约定：公司经营目的是开发房地产，其中商业占60%，住宅占40%，计划建设步行街、购物中心、商务酒店和住宅。而2014年10月11日注册设立的九江爱依商务管理有限公司（即九虹公司前身），经营范围是市场管理服务、房地产营销策划、物业服务、商铺租赁及销售、广告业、商务信息咨询、企业营销策划、与三位合伙人在《合作协议》中约定的经营范围完全不同，没有冲突之处。2、爱依公司与九虹公司之间没有任何实质性相同的经营业务，二者之间根本不存在相关或相近经营的竞争关系，不能简单地以工商登记的经营范围作为竞业关系的认定依据。合伙人的竞业禁止义务是指合伙人自营或为他人经营与本合伙同类的营业或生产损害合伙人利益的行为。本案中，三方合伙人签订的《合作协议》第十二章第1条约定：“本协议任何一方不得在项目所在地城市从事与该项目相关或相近的经营”。九虹公司设立之初与合伙项目经营范围完全不一致，即使爱依公司2016年11月变更了登记经营范围，变更后的登记经营范围与九虹公司有所重合，但实际上爱依公司从未开展过与合伙人约定投资经营目的之外的其他任何经营行为，两公司事实上没有任何实质性相同的经营业务，二者之间根本不存在相关或相近经营的竞争关系，不能简单地以工商登记的经营范围作为竞业关系的认定依据。综上所述：九虹公司与爱依公司之间实际上没有形成任何业务上的竞争关系，答辩人与被告王振琦并未违反《合作协议》中关于“竞业禁止”的约定，不构成违约，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理查明：2013年3月8日，原告张德军与被告隋有彬、王振琦作为江西爱依投资有限公司股东签订合作协议，就江西爱依投资有限公司经营等事宜达成一致意见，协议第一章第一条约定，公司经营项目为美庐天地购物广场（暂定名称），第十二章竞业禁止中第1条约定“本协议任何一方不得在项目所在地城市从事与该项目相关或相近的经营，否则向其他各股东支付违约金500万元”。江西爱依投资有限公司经营范围为投资商业、房地产开发业、工业及国家法律、法规政策允许的其它产业项目；装潢材料、建材、水泥、钢筋批发；物业服务；日用百货、纺织品、针织品、服装鞋帽、办公自动化设备、文化体育用品、工艺礼品、化妆品、钟表眼镜、通讯器材、家具、家用电器、金银首饰销售；自有房屋租赁；停车服务；设计、制作、发布、代理国内各类广告。后购物广场建成后更名为九江新天地购物广场。 被告隋友彬、王振琦作为股东在2014年10月11日注册成立了九江九虹商业经营管理公司，该公司主要经营的范围包括：市场管理服务、房地产营销策划、物业服务、商铺租赁及销售、商务信息咨询、企业营销策划；日用百货、纺织品、针织品、服装鞋帽、办公自动化设备、文化体育用品及器材、家用电器、电子产品、工艺礼品、化妆品、钟表眼镜、通讯器材、家具、家用电器、金银首饰、预包装食品、药品、第一类医疗器械、图书、报刊、音像制品销售；计算机软件技术服务；信息技术咨询服务；自有房屋租赁；停车服务；设计、制作、发布、代理国内各类广告；美发、美容服务；健身服务；餐饮服务；儿童室内游戏娱乐服务；洗车服务。江西爱依投资有限公司与九江九虹商业经营管理公司均在九江市濂溪区市场和质量监督管理局登记注册，且主要经营区域均在九江市，经营范围在物业服务、日用百货、自有房屋租赁等多领域重合。该公司主要从事九江新天地购物广场商铺租赁业务。 上述事实，有原被告当庭陈述及合作协议、九江市濂溪区市场和质量监督管理局企业登记信息、判决书等证据在案佐证。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，合同自成立时生效。本案中，原被告签订的合伙协议是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合法有效。合伙协议约定“本协议任何一方不得在项目所在地城市从事与该项目相关或相近的经营，否则向其他各股东支付违约金500万元”。二被告与原告投资成立江西爱依投资有限公司后，又作为股东投资成立了九江九虹商业经营管理公司，二公司均在九江市濂溪区市场和质量监督管理局登记注册，且主要经营区域均在九江市，经营范围在物业服务、日用百货、自有房屋租赁等多领域重合。且三方协议中不得从事与该项目相关或相近的经营中的该项目，应指三方投资所建的九江新天地购物广场项目，而原告提交的判决书可以证实，二被告亦认可二被告成立的九江九虹商业经营管理公司主要从事该广场商铺等租赁业务，显然属于从事与合伙协议中约定的项目相关的经营，已违反上述协议约定，二被告提出其出租商铺所有权人均是已出售的商铺返租，但未提供证据。且即使是返租其经营范围也应属于合伙协议中禁止从事的与该项目相关的经营。故二被告投资成立九江九虹商业经营管理公司的行为违反了合作协议中关于竞业禁止的规定，属违约行为，应承担约定的违约责任。原告要求被告隋有彬、王振琦分别向原告支付违约金5000000元的请求本院予以支持。但原告要求二被告互负连带责任的请求于法无据，本院不予支持。被告抗辩称原告应承担江西爱依投资有限公司与九江九虹商业经营管理公司实际经营范围未重合的举证责任，本院认为，按照谁主张谁举证的原则，上述二公司间实际经营范围并未重合的举证责任应由二被告承担，但二被告并未提供有效证据予以证实，故被告抗辩意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告隋有彬、王振琦各赔偿原告张德军违约金5000000元。判决生效后立即履行； 二、驳回原告张德军其他诉讼请求。 案件受理费23400元（已减半收取），由被告隋有彬、王振琦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。 审判员  王海波 二〇一九年十二月十九日 书记员  刘恩羽