广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终14145号上诉人（原审原告）：谭贤文，男，1990年9月20日出生，汉族，身份证住址：湖南省新宁县***********，公民身份号码：430************476。委托代理人：邓庆奋，广东信而立律师事务所律师。委托代理人：李富欣，广东信而立律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：东莞常平海天五金弹簧有限公司，住所地：广东省东莞市********龙工业区。法定代表人：肖某1。委托代理人：袁效明，男，1982年3月6日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市常平镇袁山贝上大岭**，公民身份号码：441************612，该公司厂长。委托代理人：尹凌，男，1972年6月4日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市***********，公民身份号码：430************572，该公司行政部经理。上诉人谭贤文与被上诉人东莞常平海天五金弹簧有限公司（以下简称海天公司）劳动合同纠纷一案。上诉人不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1971民初10926号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，参照《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条的规定，判决：一、确认谭贤文与海天公司之间的劳动合同于2019年1月16日解除；二、海天公司应于判决发生法律效力之日起三日内支付谭贤文2017年度应休未休年休假工资差额人民币947元以及2018年度应休未休年休假工资人民币4531.67元；三、驳回谭贤文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5元，谭贤文已预交，由谭贤文负担。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初10926号民事判决。上诉人谭贤文向本院提起上诉，请求：1.撤销东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初10926号民事判决第三项，改判海天公司向谭贤文支付被迫解除劳动关系经济补偿金80755.63元；2.海天公司承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：海天公司提交的证据不足以证实充分告知并实际征求谭贤文购买社保的意愿，原审法院直接认定双方达成一致意见无须为谭贤文购买社保的认定存在严重错误。（一）《愿意购买社保名单》不足以说明谭贤文不同意购买社保。根据海天公司提交的《愿意购买社保名单》内容显示，签字的人员仅仅是极少数人，上面虽然没有谭贤文的签字，海天公司并未举证曾经将该份表格交给谭贤文，谭贤文根本就不知道有该份表格的存在，该份表格无法说明及证实谭贤文不同意或放弃购买社保的事实，该份表格很明显是海天公司在谭贤文仲裁之后单方面制作形成的。根据最基本的常识，如果谭贤文不同意或放弃购买社保，海天公司必然会要求谭贤文签署放弃或拒绝购买社保的书面材料、但本案中并没有，唯一可以解释的是海天公司根本就没有实际征求谭贤文是否购买社保的意愿，更不存在双方达成一致意见、无法购买社保的说法。（二）即使案涉部门之间的邮件是真实的，该邮件也根本不具有证明力，更无法证明该通知有实际告知给谭贤文。首先，从邮件的发送对象来看，该份邮件系人事部与品质部等部之间的部门邮件，并非系海天公司发送给谭贤文的邮件，即使系品质部负责人收到该份邮件，也不一定会一一执行落实告知到部门的每个人，事实上海天公司并未完成举证责任，应当认定海天公司未实际征求谭贤文购买社保的意愿。其次，从邮件的内容来看，该份邮件内容系2014年11月25日下午16:10分才发出的，发送该邮件的内容为“……请在明天上午10:00前来人事部登记名字……过期无效。”由此可以看出，即使案涉邮件是真实的，给予部门告知员工的时间不足半天的时间，而品质部在当天下午16:58分即已经回复了邮件，不符合常理。并且，该邮件的内容了“过期无效”，也就是说该份邮件更多是形式层面的，并没真正去征求及告知员工是否购买社保。购买社保系海天公司的法定制性义务，海天公司并未举证证明其有明确告知并要求海天公司购买社保的情况之下，认定谭贤文不同意购买社保明显过于草率。（三）海天公司提交的工资表与谭贤文是否实际告知并要求谭贤文购买社保无直接关联，不能视为谭贤文同意放弃购买社保。其一，海天公司提交的工资表只能证明谭贤文在领取工资前对自己工资金额的确认，一般情况下，为了保护员工的隐私及工厂的管理考虑，工厂员工签工资表时均是无法看到其他员工的工资金额及构成的，所以谭贤文签字时其他员工的工资情况被遮挡也是客观存的；同时，谭贤文也没有义务审查其他员工的工资构成项目，无论扣除的项目中是否有“社保费用”一项，均不能证明谭贤文放弃或同意无须购买社保。其二，根据案涉工资表内容显示的项目是“保险”，而非“社保”或“社保费用”，“保险”也可以理解为商业意外险或雇主责任险，并非一定就是社保。因此，通过海天公司提交的工资表无法推定或认定海天公司与谭贤文达成一致意见无须购买社保。综上所述，本案中，海天公司并未充分举证证明其与谭贤文达成一致意见无须购买社保，也无证据证明谭贤文同意放弃或拒绝购买社的事实，谭贤文主张的被迫解除劳动合同关系的经济补偿金于法有据、合情合理。被上诉人海天公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、海天公司无需向谭贤文支付经济补偿金，理由如下：谭贤文辞职是其个人原因，与海天公司无关，没有购买社保是不可归责于海天公司的原因造成的，2014年11月25日海天公司已经通过邮件通知全厂员工购买社保，但只有部分员工愿意购买，谭贤文也没有同意购买，在2015年至2018年11月谭贤文工资条上也没有扣除保险费，其他有购买的员工均有扣费，在2015年至2018年谭贤文均没有以未购买社保向海天公司提出异议。依照《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第25条规定，如用人单位与劳动者约定无须办理社会保手续，事后劳动者又反悔，在其没有要求单位为其办理社保手续的前提下就直接辞职并主张经济补偿金，不应得到支持的。二审期间，各方均未向本院提交证据材料。本院经审理，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕谭贤文上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据谭贤文在二审中的上诉意见，本案的争议焦点是：海天公司是否应向谭贤文支付经济补偿金。本院认为：首先，海天公司在2014年11月25日通过邮件向员工征求购买社保的意愿，谭贤文未同意购买社保。其次，社保对于劳动者而言，是其在与用人单位建立劳动关系过程中重点关注的利益之一，在2014年至2018年长达四年的时间中谭贤文均未对海天公司未向其购买社保提出过异议，与常理不符。再次，谭贤文的工资表显示，其领取的工资中关于保险费用的扣除为0，谭贤文在签署其工资表时一直没有留意该项目亦于事实不符。综上，一审法院认定谭贤文在职期间与海天公司达成一致意见无须海天公司为其购买社保理据充分，本院依法予以确认。虽然，用人单位具有为劳动者购买社保的法定义务，此义务并不因用人单位及劳动者双方协商一致而免除，但在双方就不予购买社保事宜达成一致的情形下，谭贤文未能举证其在解除劳动合同之前曾要求海天公司为其补缴社保而海天公司不予办理，即据此以海天公司未为其购买社保而主张被迫解除劳动关系的经济补偿金，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，谭贤文的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币10元，由谭贤文负担（已预交）。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  李丽莉审判员  殷莉利审判员  杨 诚二〇一九年十二月十七日书记员  陈子文附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查明事实后改判；原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。