海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼96民终2111号 上诉人（一审被告，反诉原告)：海南省农垦实验中学，住所地海南省五指山市军民路农垦实验中学。 法定代表人：杨立功，该中学校长。 委托诉讼代理人：薛彩云，海南昌宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈雪，海南昌宇律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告，反诉被告)：海南洪润老年事业投资管理有限公司，住所地海南省海口市白龙南路**琼苑广场****。 法定代表人：邱成敏,该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗某，该公司的实际控股人。 委托诉讼代理人：艾晓鹏，海南东方国信律师事务所律师。 上诉人海南省农垦实验中学（以下简称农垦中学）因与被上诉人海南洪润老年事业投资管理有限公司（以下简称洪润公司）承包合同纠纷一案，不服海南省五指山市人民法院（以下简称一审法院）（2019）琼9001民初223号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月27日在本院公开开庭进行了审理。上诉人农垦中学的委托诉讼代理人薛彩云、陈雪，被上诉人洪润公司的委托诉讼代理人罗某、艾晓鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人农垦中学上诉请求：1.撤销海南省五指山市人民法院（2019）琼9001民初223号民事判决；2.改判上诉人无须支付被上诉人食堂设备转让费的利息；3.改判被上诉人支付上诉人水电费15.54622万元、承包金10万元、违约金30万元；共计55.54622万元；4.本案一审、二审及反诉全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人未提交证据证明其已经缴纳水电费、承包金，也没有证据证明上诉人抵扣水电费、承包金的事实，被上诉人应当承担举证不能的责任。一审法院举证责任分配错误，认为上诉人未提供证据证明其没有抵扣水电费、承包金的事实，是错误的。1.上诉人提供的证据形成了完整的证据链，足以证明上诉人将食堂所有收入均支付给了被上诉人，并未从食堂收入中扣除2016年11月至2017年8月期间的水电费，以及2017年1-8月的承包金。因为被上诉人欠缴水电费、承包金，且拒绝与上诉人进行对账出具欠款确认单，因此，上诉人不得以将上诉人承包食堂期间所有的费用往来、缴纳水电费承包金的所有原始单据都作为证据提交法院，并经庭审质证。经梳理水电费抄表单、食堂营业月报表、食堂营业收支汇总表、借款单、银行流水记录形成的《食堂营业收入及支出明细统计表》，可以证明被上诉人将食堂收入全部以借款形式支付给了被上诉人。自2016年4月起到2017年8月止，食堂收入为775.9146万元，其中现金支付给罗某51765.83元，转账支付7492490.17元，一审法院扣划3.1281万元，扣除被上诉人自2016年4月-2016年10月水电费81320元以及2016年4-12月管理费即承包金102289元。食堂营业收支差额为0元。也就是说，上诉人将食堂所有收入均支付给了被上诉人，并未从食堂收入中扣除2016年11月至2017年8月期间的水电费，以及2017年1-8月的承包金。2.一审庭审中罗红菊当庭陈述：每月双方对账后，由被上诉人签署借款单，上诉人根据被上诉人的借款单支付款项、抵扣水电费或承包金。借款单即双方的对账单及收条。根据上诉人签署的借款单显示：被上诉人仅缴纳了自2016年4月-2016年10月水电费81320元以及2016年4月至12月的管理费即承包金102289元，并未缴纳2016年11月至2017年8月期间的水电费，以及2017年1-8月的承包金。3.被上诉人对欠缴自2016年11月-2017年8月水电费、2017年1月-2017年8月承包金的事实是明知的，而且是被上诉人请求上诉人不抵扣水电费及承包金的。2017年前后，被上诉人在五指山当地涉诉案件众多，已被法院列入失信人名单，其资金周转困难。为保障食堂不停餐、学生有饭吃，学校只得同意不抵扣水电费、承包金，并向被上诉人预借款项购买食材，且将当月尾款全部转账支付给被上诉人。4.若被上诉人认为已经缴纳了2016年11月至2017年8月期间的水电费，以及2017年1-8月的承包金，那么应当提交证据证明缴纳费用的时间及金额；若被上诉人认为上诉人已抵扣上述水电费、承包金，那么也应当提交证据证明抵扣费用的时间及金额，不能因为上诉人与被上诉人“之前抵扣过”，就作出“之后必然抵扣”的推断，而无视客观证据。5.被上诉人欠缴承包金、上诉人并未抵扣的直接证据还有省教育厅委托第三方作出的《预算执行专项审计报告》，该审计报告明确：被上诉人自2017年1月至8月未缴纳承包金，承包金每月12500元，8个月合计欠付承包金10万元。一审法院无视该证据，认定上诉人没有证据证明被上诉人欠付承包金是错误的。可见，上诉人已经提交证据证明被上诉人未缴纳2016年11月至2017年8月期间的水电费，以及2017年1月至8月的承包金；而被上诉人没有提交已支付上述承包金及水电费的证据，在事实已经非常明晰的情况之下，一审法院毫不顾忌、盲目分配举证责任，导致最终判决错误。二、被上诉人未按照约定支付承包金，根据《承包合同书》约定应当支付违约金。1.30万元违约金是双方明确约定的。根据双方《承包合同书》第二条：“乙方(被上诉人)在签订合同时应向甲方(上诉人)上缴风险抵押金叁拾万元整。若乙方在合同期内无违反本合同规定，甲方在合同期满后如数退款”，以及第四条第二款“乙方发生如下情况之一者，甲方有权解除合同并没收乙方的违约金和风险抵押金：……(5)乙方不按本合同约定缴纳承包金”。这是违约条款，双方违约金的约定就是30万元。如果被上诉人没有违约行为，则上诉人在合同期满退回30万元，如被上诉人存在违约行为，则上诉人可以要求承担30万元违约责任，也可以直接没收风险抵押金30万元。2.被上诉人未按照合同约定支付承包金，欠付2017年1月至8月承包金10万元，构成违约。依据上述合同约定，被上诉人应当向上诉人支付违约金30万元。三、一审判决上诉人按照年利率6%支付自2017年11月9日起的逾期利息没有事实及法律依据。(一)一审判决自2017年11月9日开始计算逾期支付食堂设施转让费的利息，没有事实依据。1.上诉人与被上诉人在办理承包合同期满撤场事宜过程中，于2017年8月1日协商一致同意共同委托海南中联中力信资产评估有限公司对乙方所购设备进行评估。2.评估机构确定的评估基准日为2017年8月7日，评估机构于8月7日开始了解资产情况，听取情况介绍，进行资产的清查核实，收集文件资料等，自8月7日至15日对各类设备的初步评估结果进行分析汇总。评估报告的落款时间虽然是2017年8月15日，但是该时间既不是资产评估报告作出的时间，也不是上诉人收到评估报告的时间。3.上诉人与被上诉人及评估公司2017年10月31日还就评估的食堂器具明细进行核对、讨论，上诉人实际上是在2017年11月底才收到的评估报告，应当自收到《资产评估报告》之日起开始计算付款时间，一审法院没有对事实调查清楚，认定2017年8月15日已送达评估报告，并推断从2017年11月9日开始计算逾期付款利息没有事实依据。(二)因被上诉人拖欠上诉人的食堂承包金、水电费，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条，当事人互负到期债务的，可以将自己的债务与对方的债务抵销，故食堂设施转让费用抵扣上诉人应支付的承包金及水电费后，上诉人于2018年3月14日支付被上诉人5万元。(三)上诉人与被上诉人对于承包期满就食堂设施转让费达成一致，签订的《协议》中并未就逾期支付食堂设施转让费约定利息，一审法院参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定是错误的。上诉人与被上诉人双方于2012年8月10日签订《学校食堂承包合同书》，合同约定承包期间为2012年8月10日起至2017年8月10日止。合同期满退场交接时，双方就按照评估价购买被上诉人添置的厨房设备达成一致，但双方并未约定逾期付款需要支付资金占用利息，且本案为承包合同关系，一审法院适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条计算利息，是没有任何事实和法律依据。综上所述，一审判决认定事实不清、证据不足，举证责任分配错误，应予改判。被上诉人欠付水电费、承包金的事实清楚，证据充分，上诉人的诉请应予支持。综上，上诉人请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人洪润公司辩称，上诉人提供的证据均是其单方面提供制作，无法形成证据链，被上诉人不存在任何拖欠水电费及承包金的情形。故请求二审法院判决驳回上诉，维持原判，维护被上诉人的合法权益。关于违约金的问题，被上诉人未拖欠电费及承包金，不存在违约事实，更不存在违约金。关于承包金的问题，上诉人没有证据证明被上诉人拖欠。关于利息问题，双方签订的补充协议，实际上就是变更为买卖合同关系，根据《最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，上诉人应当支付逾期利息。 洪润公司向一审法院起诉请求：1.判令农垦中学向其支付购置款385793元;2.判令农垦中学向其支付资金占用期间的逾期利息（逾期利息以385793元为本金，按年利率6%从2017年9月30日计算至付清之日止）;3.判令农垦中学承担案件受理费。 农垦中学向一审法院提出反诉请求：1.判令洪润公司向其支付拖欠水电费155462.2元;2.判令洪润公司向其支付承包金10万元;3.判令洪润公司向其支付违约金30万元；4.判令由洪润公司承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2012年8月10日，洪润公司、农垦中学签订《学校食堂承包合同书》，合同约定由洪润公司承包农垦中学所有的13号楼学生食堂，第一、二层两间工作间，四间餐厅，经营早、午、晚餐及夜宵。经营期限为2012年8月10日起至2017年8月10日止。双方在合同中还约定，学校提供水、电及对洪润公司采购、贮存、加工制作、出售、价格、卫生、营养、服务态度等环节进行监督管理。洪润公司在签订合同时向农垦中学上交风险抵押金30万元，若洪润公司在合同期内无违反合同规定，农垦中学在合同期满后如数退还。如遇到以下情况，农垦中学有权解除合同并没收洪润公司的违约金和风险抵押金：……洪润公司不按本合同约定缴纳承包金……。承包金额为每月12500元，当月上缴。遇学校放假按学校安排停业实际天数折算减免洪润公司当月承包金。合同还约定，洪润公司投入的设施设备由洪润公司处置。上述合同签订后，洪润公司进驻农垦中学食堂，同时交纳了30万元风险抵押金。2016年4月起农垦中学食堂启用刷卡方式消费，学生消费进入农垦中学账户，农垦中学再与洪润公司进行结算，之前账目双方已结算完毕。2016年起农垦中学启用刷卡方式进行消费结算，消费款项进入农垦中学账户，由农垦中学进行管理。2016年4月至2017年8月期间，洪润公司每月均向农垦中学支取营业款，水电费和承包金通常是由农垦中学自行在营业款中扣除，这期间承包金共计12500元/月×17个月=212500元，水电费双方未进行过确认结算无法确定具体数额。上述期间营业款共计7759146元，法院因另案执行扣划洪润公司经营款共计31281元。另外，双方以“借款单”形式进行资金往来，“借款单”涉及金额共计7655922.91元，其中明确载明借款用途为抵扣“管理费”（即承包金）及水电费共计52595元，通过银行转账方式转入洪润公司经营者罗红菊、现场管理人员肖胜贵银行账户的数额为7492490.17元。从上述资金往来情况看，经营款除支付给洪润公司、法院扣划外，剩余7759146元-31281元-7492490.17元=235374.83元，由于双方未进行结算，现有证据对各项抵扣费用记载不明，因此无法确定洪润公司是否拖欠承包金、水电费以及具体数额情况。 另查明，涉诉承包合同期限届满后，洪润公司、农垦中学于2017年8月12日签订了《协议》，约定农垦中学同意回购洪润公司在承包食堂期间购置的食堂设备，并由双方共同委托有资质的资产评估公司对洪润公司购置的设备进行评估核价。洪润公司在承包合同到期三日内（8月13日之前）撤出在食堂的所有人员。洪润公司允许本次食堂经营中标公司从8月12日起进入食堂场所进行经营前的各项准备工作，并且允许使用食堂的设备，由此产生的设备损失由农垦中学负责。洪润公司购置食堂设备的款项，经评估核价后，农垦中学在45个工作日内分两次转给洪润公司。上述《协议》签订后，双方委托海南中联中力信资产评估有限公司进行资产评估，该机构于2017年8月15日作出洪润公司在承包期间内购置的食堂设备价值38.5793万元的报告。2018年3月14日，农垦中学向洪润公司支付5万元设备回购款。 还查明，2017年10月23日，一审法院向农垦中学发出《协助执行通知书》，扣划了洪润公司交在农垦中学处的30万元风险抵押金。 一审法院认为，一、关于案由问题。本案立案时确定的案由为买卖合同纠纷，但经审理洪润公司、农垦中学之间的纠纷是基于双方之间的食堂承包关系而产生，因此本案案由应变更为承包合同纠纷。 二、关于合同效力问题。洪润公司、农垦中学于2012年8月10日签订的《学校食堂承包合同书》，以及2017年8月12日签订的《协议》均系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，应予保护。 三、关于洪润公司的本诉请求是否有事实及法律依据问题。洪润公司、农垦中学的食堂承包合同到期后，双方于2017年8月12日签订《协议》，约定洪润公司购置的食堂设施，经评估核价后，农垦中学在45个工作日内分两次转给洪润公司。之后，双方按照合同约定共同委托海南中联中力信资产评估有限公司进行评估，该机构做出资产评估报告明确涉诉设施价值38.5793万元。农垦中学于2018年3月14日支付了5万元，则应当再支付33.5793万元，洪润公司主张38.5793万元，一审法院支持其中的33.5793万元，超出部分不予支持。对于付款时间，双方约定为评估后45个工作日，首先要确定农垦中学收到评估报告的时间。对此双方存在争议，一审法院认为评估报告制作完成后，评估公司送达给各方当事人，应当有一个合理送达期间，洪润公司、农垦中学收到评估报告后签字确认，但本案中农垦中学未向法院提交证据证明其实际收到评估报告的具体时间，一审法院无法确认农垦中学收到的具体时间。根据谁主张，谁举证的原则，农垦中学应当承担举证不能的不利后果。结合评估报告落款时间为2017年8月15日，一审法院确认该时间作为农垦中学收到时间。双方约定的付款时间计算单位为工作日，农垦中学作为学校，其工作时间具有特殊性，2017年8月15日至8月31日在全国中小学校法定放假日期间，这一期间不属于工作日，应从2017年9月1日起计算工作日，除去法定节假日，付款期限届满日为2017年11月8日，在该期限届满后农垦中学仍未支付回购价款应承担相应违约责任，即从2017年11月9日起向洪润公司支付资金占用期间的利息损失。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”目前，人民银行逾期罚息利率标准是在贷款利率的水平上加收30%-50%，即为贷款基准利率的1.3至1.5倍。现阶段贷款基准利息为4.35%，洪润公司主张按年利率6%计算利息，并没有超出上述规定，故对洪润公司的该主张，予以照准。由于在2018年3月14日，农垦中学支付5万元设施回购款，则从2017年11月9日至2018年3月14日，农垦中学应当支付的利息为0.792725万元（38.5793万元×6%÷365天×125天=0.792725万元），2018年3月15日起至实际清偿之日止的利息，以33.5793万元为基数，按上述方法予以计算。 四、关于农垦中学反诉部分的请求是否有事实及法律依据问题。农垦中学认为洪润公司拖欠水电费及承包金，并要求其支付，但在起诉前双方未进行结算，水电费只有农垦中学单方提供的记录，无证据证明该记录已送达给洪润公司并得到洪润公司认可。而农垦中学提供的往来凭证等证据只能证明双方承包合同关系存续期间经营款共计7759146元，实际划转给洪润公司7492490.17元，法院为执行洪润公司财产扣划31281元，中间差额235374.83元，这些差额款中有多少用以抵扣承包金，多少用以抵扣水电费，还剩余多少承包金、水电费未予缴纳均无法查实。因此，农垦中学证据不足以证实洪润公司拖欠水电费155462.2元、承包金10万元的事实，对于农垦中学这两项主张不予支持。 五、关于违约金问题。一方面，农垦中学无法证明洪润公司是否存在拖欠水电费、承包金的行为。另一方面，食堂营业款是由农垦中学管理的，洪润公司、农垦中学对于承包费、水电费的缴纳习惯是由农垦中学在营业款中自行予以扣缴，从证据来看，食堂每月均有大量营业款项，足以支付承包金及水电费，农垦中学作为账户管理人有条件扣除相应费用，确保自身利益。审理中双方对于承包期间内是否已经扣缴相关费用说法不一，农垦中学称其是按照洪润公司要求不进行扣缴，洪润公司对此不予认可，农垦中学亦无证据证明洪润公司曾有此表示，且农垦中学无证据证明双方曾进行对账，洪润公司对未扣缴承包金、水电费事宜知情。如确实未扣缴相应款项，那么农垦中学作为营业款管理人在有条件扣缴的情况未予扣缴，且未向洪润公司告知该情况，洪润公司不存在违约的故意，不应承担违约责任。农垦中学该项请求，无事实及法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、海南省农垦实验中学在本判决书生效之日起十日内向海南洪润老年事业投资管理有限公司支付食堂设施转让费33.5793万元及利息（从2017年11月9日至2018年3月14日，海南洪润老年事业投资管理有限公司应当支付的利息为0.792725万元，2018年3月15日起至实际清偿之日止的利息，以33.5793万元为基数，按年利率6%计算至欠款实际付清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回海南洪润老年事业投资管理有限公司其他诉讼请求；三、驳回海南省农垦实验中学的反诉请求。案件受理费3543元,由海南洪润老年事业投资管理有限公司负担461元，海南省农垦实验中学负担3082元；反诉费4000元，由海南省农垦实验中学负担。 二审中，上诉人农垦中学提交证据1《2012年-2014年明细表》，拟证明前会计代洪润公司扣管理费、水电费包括了具体的金额和时间，水电费每个月产生2万左右，后面要交的也应当产生。上诉人农垦中学提交证据2《（2017）琼9001执198号协助执行通知书》，拟证明被上诉人被强制执行，从2016年至今存在严重的资金困难。被上诉人洪润公司质证认为：对上诉人提交证据1已超过了举证期限，当庭提交不属于新证据，且对三性有异议，与本案无关，真实性亦无法认定。对上诉人提交证据2的三性不予认可，对关联性不予认可。经合议庭评议认为：对于上诉人提交证据1因被上诉人质证时对该证的三性提出异议，且该明细单对本案缺乏关联性，不能直接作为认定案件的事实依据；对于上诉人提交证据2系法院作出的，其真实性予以认可，但对本案没有关联性，也不能直接作为本案的定案依据。 被上诉人洪润公司在二审中没有提交新证据。 本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审判决认定的事实及采信的证据予以确认。 本院认为，本案系承包合同纠纷。围绕上诉人农垦中学的上诉请求、事实理由与被上诉人洪润公司的答辩意见，本案争议焦点为：1.一审判决驳回农垦中学请求判令洪润公司向其支付水电费155462.2元、承包金10万元、违约金30万元的反诉请求，是否属于认定事实不清与适用法律错误；2.一审判决农垦中学向洪润公司按照年利率6%支付自2017年11月9日起至实际清偿之日止的逾期利息是否有事实根据与法律依据。 一、关于一审判决驳回农垦中学请求判令洪润公司向其支付水电费155462.2元、承包金10万元、违约金30万元的反诉请求，是否属于认定事实不清与适用法律错误的问题。 本案中，虽然农垦中学在诉讼中提出反诉请求判令洪润公司向其支付水电费155462.2元、承包金10万元、违约金30万元，并提交海口诚诺会计师事务所向海南省教育厅出具的《关于2016-2017年农垦中学预算执行专项审计报告》《水电费抄表单》及《关于食堂营业收入管理的情况说明》《食堂营业月报》《食堂营业收支汇总表》《银行流水记录》等相关证据，分别证明其从2017年1月至8月尚未收取承包金10万元（学校食堂每月承包金额12500元）和证明截止洪润公司退场交接时尚欠其水电费155462.2元，以及证明其“学校食堂自2016年4月至2017年8月10日共计营业收入，银行转账给实际控股人罗某和肖胜贵、支付现金，同时从营业额当中抵扣2016年4-10月的水电费、2016年4-12月管理费、法院执行款，在2017年1月之后食堂营业额全支付给了罗某或肖胜贵，并未扣除任何的承包金和水电费”的事实，但其提交的《审计报告》，是根据农垦中学单方提供的材料所作出，而洪润公司明确表示不认可《审计报告》，该《审计报告》对洪润公司并无约束力，故《审计报告》不能作为认定洪润公司拖欠农垦中学承包金10万元的事实根据。同时，虽然农垦中学主张洪润公司拖欠其2016年11月至2017年8月水电费155462.2元，但其提交《水电费抄表单》《关于食堂营业收入管理的情况说明》《食堂营业月报》《食堂营业收支汇总表》《银行流水记录》等证据，亦是农垦中学单方抄表制作的水电费记录和单方制作的汇总情况，洪润公司表示不认可，故农垦中学提交上述证据亦不能足以证明洪润公司拖欠其水电费155462.2元的事实根据。由于双方就是否拖欠水电费、承包金问题未进行结算，且现有的证据对各项抵扣费用记载也不明确，亦无法认定洪润公司是否拖欠农垦中学水电费、承包金以及具体数额。故农垦中学以洪润公司拖欠其承包金10万元及拖欠其水电费155462.2元构成违约为由，反诉请求判令洪润公司向其支付违约金30万元缺乏充分的事实依据和法律根据。一审法院据此判决驳回农垦中学请求判令洪润公司向其支付水电费155462.2元、承包金10万元、违约金30万元的反诉请求，符合《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应予维持。虽然农垦中学上诉认为一审判决驳回其反诉请求，属于认定事实不清与适用法律错误，但农垦中学所提供证据证据和在诉讼中所作的陈述亦不足以证明其事实主张，依法应承担举证不能的法律后果。故农垦中学上诉理由和请求因缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予支持,应予驳回。 二、关于一审判决农垦中学向洪润公司按照年利率6%支付自2017年11月9日起至实际清偿之日止的逾期利息是否有事实根据与法律依据的问题。 根据审理查明，涉诉《学校食堂承包合同书》期限届满后，洪润公司与农垦中学于2017年8月12日签订《协议》约定：农垦中学同意回购洪润公司在承包食堂期间购置的食堂设备，并由双方共同委托有资质的资产评估公司对洪润公司购置的设备进行评估核价；洪润公司购置食堂设备的款项，经评估核价后，农垦中学在45个工作日内分两次转给洪润公司。上述《协议》签订后，委托海南中联中力信资产评估有限公司进行资产评估，该评估机构于2017年8月15日作出洪润公司在所属的食堂设备、工器具评估值38.5793万元的资产评估报告。虽然双方在《协议》中未就逾期支付食堂设备的款项约定支付利息，但农垦中学未按照《协议》约定在经评估核价后在45个工作日内分两次将购置食堂设备款项38.5793万元支付给洪润公司，存在逾期付款行为已构成违约，给洪润公司造成资金占用期间的所产生利息损失，一审法院参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，对洪润公司主张按年利率6%计算利息的主张，作出予以照准并无不当，应予维持。农垦中学上诉认为一审判决其向洪润公司按照年利率6%支付自2017年11月9日起至实际清偿之日止的逾期利息没有事实依据，其上诉理由不充分，本院不予支持。对于农垦中学上诉提出一审判决其支付利息的起算点存在错误问题，因双方在二审庭审中均陈述记不清楚一审送达资产评估报告的具体时间，导致二审也无法确定利息的起算点，一审按照资产评估报告的落款时间作为利息起算点也并无不当。故农垦中学该上诉理由亦不成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人农垦中学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12712元，由上诉人海南省农垦实验中学负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄一哲 审 判 员 李福星 审 判 员 吴 美 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 王煜洋 书 记 员 李博祺 附：本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。