广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初16611号原告：佛山市禅城区飞越无限经济信息咨询有限公司，住所地广东省佛山市禅城区，统一社会信用代码。法定代表人：伍某1。委托诉讼代理人：陈子玲，广东新健达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李孟杰，广东新健达律师事务所律师。被告：刘念梅，女，1941年2月1日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，公民身份号码。上列当事人股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年7月16日受理后，依法由审判员尹素担任审判长，与人民陪审员梁佰安、周焯辉组成合议庭于2019年11月21日公开开庭进行了审理。佛山市禅城区飞越无限经济信息咨询有限公司（以下简称飞越公司）的委托诉讼代理人陈子玲到庭参加诉讼，刘念梅经本院公告传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。飞越公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘念梅对（2018）粤0605民初24093号民事判决书确认的南海市宇海贸易有限公司（以下简称宇海公司）债务承担连带清偿责任；2.判令刘念梅承担本案的案件受理费。事实和理由：飞越公司诉宇海公司金融不良债权追偿纠纷一案，案号为（2018）粤0605民初24093号，该案已经发生法律效力。判决确认宇海公司应向飞越公司偿还借款本金100万元及相应利息。宇海公司于2004年12月18日因逾期年检被吊销，刘念梅是宇海公司的股东。根据公司法的规定，公司被吊销营业执照应当在十五日内成立清算组开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条的规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院依法予以支持。因此，刘念梅作为宇海公司的股东，怠于履行清算义务，导致宇海公司无法进行清算，应当对宇海公司的债务承担连带清偿责任。刘念梅没有答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，刘念梅经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃辩解、举证、质证的权利。经审查，飞越公司提交的证据客观真实，来源合法，与本案相关联，本院均予以认定。本院经审理认定事实如下：2018年11月26日，飞越公司在本院以金融不良债权追偿纠纷对宇海公司提起诉讼，案号为（2018）粤0605民初24093号。飞越公司诉请宇海公司偿还借款本金100万元及相应利息。案经审理，本院在该案中确认以下事实：1997年12月22日，中国工商银行南海市支行黄岐办事处（下称黄岐工行）与宇海公司签订编号为972361号《中国工商银行人民币短期借款合同》，约定宇海公司向黄岐工行贷款100万元，贷款期限自1997年12月23日起至1998年1月25日止。1997年12月23日，黄岐工行向宇海公司发放贷款100万元。2000年1月19日、2000年8月4日、2001年5月9日、2002年，中国工商银行南海市支行桂城办事处向宇海公司发送电报，对本案借款予以催收。2002年11月24日、2004年7月6日，黄岐工行发出《催收贷款通知书》，宇海公司、担保人广西柳州不锈钢工业物资总公司均盖章确认尚欠黄岐工行编号为972361号借款合同项下借款本金及利息。2005年5月21日，中国工商银行佛山南海支行出具欠息证明，证明宇海公司截止2005年5月20日尚欠本案借款本金100万元，表外欠息817441.28元。2009年7月18日，中国工商银行股份有限公司广东省分行与中国信达资产管理公司深圳办事处（下称深圳信达）签订编号为20130*****087号《债权转让协议》，约定将案涉债权转让给深圳信达，并于2009年8月10日、2011年7月7日在南方日报刊登债权转让通知暨债务催收联合公告。2012年10月18日，深圳信达与深圳市富昌担保有限公司（2014年12月29日变更名称为深圳市富昌兴业投资有限公司）（下称深圳富昌）签订编号为（2012）转字014号《债权转让合同》，约定将包括案涉债权在内的412户债权转让给深圳富昌，深圳信达于2013年4月25日在南方日报刊登对案涉债权的债权转让暨催收公告。深圳富昌于2014年11月27日向宇海公司通过邮寄形式，寄出关于要求偿还2013年4月25日《南方日报》A18版公告中序号32号对应债务的催收函，并于2014年12月11日通过南方日报刊登债权催收公告。深圳富昌于2016年12月6日向宇海公司通过邮寄形式，寄出关于要求偿还2013年4月25日《南方日报》A18版公告中序号32号对应债务的催收函，并于2016年12月9日通过南方日报刊登债权催收公告。2017年11月3日，深圳富昌与萍乡君瑞光耀六号投资管理合伙企业（有限合伙）签订编号为（2017）富昌转字第07号《债权转让合同》，约定将包括案涉债权在内的多户债权转让给萍乡君瑞光耀六号投资管理合伙企业（有限合伙）。2018年11月12日，萍乡君瑞光耀六号投资管理合伙企业（有限合伙）与飞越公司签订编号为（2018）君耀转字第3号《债权转让协议书》，约定将包括案涉债权在内的两户债权转让给飞越公司。至此，飞越公司取代黄岐工行，成为新的债权人。本院于2019年4月19日作出（2018）粤0605民初24093号民事判决，判决宇海公司向飞越公司归还借款本金100万元及相应利息，宇海公司承担案件受理费37109.14元。该判决于2019年7月4日发生法律效力。2019年9月18日，本院作出（2019）粤0605强清2号民事裁定，因本院在受理佛山市金达盈信投资有限公司对宇海公司的强制清算申请后，在限定期限内，宇海公司及其法定代表人俞凌浩、刘念梅未向本院提供关于宇海公司的任何情况，故裁定终结强制清算程序。另查，宇海公司成立于1995年10月10日，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为俞凌浩、刘念梅。宇海公司于2004年12月18日被南海工商部门吊销营业执照，吊销原因为逾期年检。宇海公司被工商部门吊销营业执照后，未在法定期限内成立清算组对公司进行清算。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”该条规定的是清算义务人怠于履行清算义务应承担的对债务人债权人的侵权责任。其适用的法理基础是法人人格否定理论和侵害债权理论。因此，清算义务人承担上述清算赔偿责任，应符合以下构成要件：第一，清算义务人有违反法律规定，怠于履行清算义务的行为，即在公司解散后未在法定时间内开展清算事务或未在法定时间内完成清算事务，主观上存在不作为的过错，或者不适当执行清算事务，侵犯债权人利益。第二，清算义务人的行为造成了公司债权人的直接损失。第三，清算义务人怠于履行清算义务的行为与公司财产或债权人的损失之间具有法律上的因果关系。宇海公司于2004年12月18日因逾期年检而被行政机关吊销,但2005年修订的《中华人民共和国公司法》才将吊销营业执照作为公司解散的法定事由。因此，在宇海公司被吊销营业执照时，作为股东的刘念梅不具有立即清算的法定义务，则对于宇海公司未清算刘念梅不具有主观上的过错。涉案的债权在1998年已经因贷款逾期而产生，至2004年宇海公司吊销营业执照已超过六年时间。营业执照吊销之后，宇海公司已经无法继续经营，但债权人在贷款逾期后一直未通过诉讼方式向宇海公司主张权利，而是作为不良债权不断的对外转让。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》是在2008年5月19日开始施行。而至此，宇海公司被吊销营业执照停止经营的状态已经持续了四年时间。也无证据反映宇海公司在吊销营业执照后继续开展经营活动，据此，可以推定宇海公司“名存实亡”的状态是一直持续至今。因此，虽然上述法律施行后，刘念梅作为股东具有对宇海公司进行清算的义务，但其怠于履行该义务并不会让本案债权的实现的条件变得更坏，即没有对本案的债权造成损失，因为债权在此之前已经无法获得清偿。本案债权的最终无法实现，与刘念梅没有履行清算义务之间不存在直接的因果关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》是在2008年5月19日开始施行。在2008年5月19日之前，债权人并无追究股东因怠于履行清算义务而承担债务连带责任的法律依据。因此，由于吊销营业执照时刘念梅并不负有强制清算的法定义务，考虑到对于当事人期限利益的保护，让刘念梅根据法律事实出现多年之后才颁布实施的规定承担连带清偿责任，也有失公正。综上，本院认为飞越公司主张刘念梅怠于履行清算义务对其造成损失，理据不足，不符合法律规定的构成要件，本院对其意见不予采纳，飞越公司主张刘念梅对宇海公司的债务承担连带清偿责任，本院不予支持。刘念梅经本院公告传唤没有到庭，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回佛山市禅城区飞越无限经济信息咨询有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费38129.2元（飞越公司已预交），由飞越公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审 判 长  尹 素人民陪审员  梁佰安人民陪审员  周焯辉二〇一九年十二月二十日书 记 员  曾敏仪