湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初16446号原告：许银先，男，1947年12月21日出生，汉族，居民身份证住址湖北省团风县。委托诉讼代理人：周丽娟，武汉市武昌区正平法律服务所法律工作者。被告：余文斌，男，1969年9月8日出生，汉族，居民身份住址武汉市武昌区。委托诉讼代理人：柯炳潭，湖北得伟君尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘铭，湖北得伟君尚律师事务所实习律师。原告许银先诉被告余文斌民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李红鹰独任审判，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告许银先及其委托诉讼代理人周丽娟、被告余文斌及其委托诉讼代理人柯炳潭、刘铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许银先诉称，从2015年开始至2018年，被告就以各种资金周转困难为由，不断向原告陆续借款，基本上为现金借款。其间曾归还小部分很快又再次借出，数次更换过借条。后原告多次要求被告还款，被告为达到持续占用借款的目的，2018年5月1日，与原告进行了最终结算，以新借条确定借款为26万元，并将之前的所有借条收回作废销毁。承诺按月支付5%的利息，但2018年12月1日最后一次支付利息后，被告就再未按约支付利息，此款至今仍未归还。经原告多次催要未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告偿还借款26万元，并支付利息62400元（以26万元为基数按年利率36%，从2018年12月支付至偿付之日止）暂计算至起诉之日；2、被告承担本案诉讼费用。原告许银先为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、原告身份证、人口信息查询服务反馈单，拟证明原、被告身份情况。证据二、2018年5月1日的借条，拟证明双方借款事实，出具借条当天没有出具借款，这张借条上的金额是对之前所有的借款本金的结算，以前约定是月息3%，现在重新约定月息5%。证据三、银行流水，拟证明从2015年到2017年期间，原告通过银行转款136000元给被告、取现的部分款项给被告，出借总款项为506000元。被告余文斌辩称，原告所述事实不属实，2018年5月1日被告虽向原告出具借条，但当天原告并没有向被告履行出借26万元义务。因此2018年5月1日借条不能作为认定原、被告双方存在借款关系的事实。被告的确向原告借款，但借款金额只有10万元，2018年5月1日的借条是包含了所有的借款本金和利息、复利，双方约定的利息，月息5%过高，我们应当依法按月息2%计算。对于超出法定标准的部分不予计算，应以实际出借的借款本金为准。被告借款本金10万元，从2017年1月到2019年5月6日被告共还本息238290元。如按月息2%计算，被告已经偿还了全部的借款本息。应当驳回原告诉讼请求。2018年5月1日这张借条，其中是有10万元本金和相应的利息，相应的复利，且利息按月息5%计算，远远超出法律保护范围，应按最高法院民间借贷司法解释进行重新核算。被告余文斌为支持其主张，向本院提交如下证据：证据一、身份证，拟证明被告主体身份。证据二、2017年1月1日的借条，拟证明2017年1月1日之前双方债权债务已经结清，确认被告尚欠借款本金10万元。证据三、银行流水、支付宝转款凭证，拟证明被告还款情况，有2017年1月到2019年5月6日通过银行转账、支付宝、现金方式还款，共还本息238290元。经庭审举证、质证，本院对双方无争议的证据予以确认，对双方有争议的证据将根据民事诉讼法的有关规定，进行综合审查判断。经审理查明，许银先与余文斌系朋友关系。2018年5月1日，余文斌出具“借条”，载明：“今借到许银先人民币贰拾陆万元整（￥260000）。5%借款人余文斌借款日期2018年5月1号息已付至2018年6月1号息已付至2018年8月1号息已付至2018年11月1号息付至2018年12月1号”。2019年5月6日余文斌通过支付宝转款的方式向许银先给付利息3000元。现原告许银先认为被告余文斌未再偿还剩余借款本息，经许银先多次催要未果，故诉至本院，请求判如所请。另查明，2017年1月1日，余文斌出具“借条”，载明：“今借到许银先人民币壹拾万元整（￥100000）。3.5%借款人余文斌2017年元月1号息已付至2017年叁月壹号息已付2017年4月1号息已付至2017年5月1号息已付至7月1号息已至2017年8月1号息已付至2017年十月1号息付至十二月1号息已付2018年4月1号”。“借条”上标注有“作废换条”。庭审中，原告许银先陈述，从2015年到2017年期间，我们出借的本金，一共是506000元，有现金和转账方式。被告余文斌陈述，借条是我写的，原告跟我说，他的钱也是找别人借的，他想赚点差价，最早是从2013年到2015年开始借款，我跟原告的借款本金和利息在2017年1月1日已经结清了。2017年1月1日，我准备还给他这笔10万元的时候，原告没有要，说他想赚点差价，就又借给我了，我当时写的10万元借条，约定月息3.5%，后来就滚成了26万元、5%利息的借条。这期间，我们还换过几次借条。2017年1月到2019年5月6日，我通过银行转账、支付宝、现金方式还款，共还本息238290元。双方均陈述未收到过对方的现金，认可在书写2018年5月1日的“借条”当天并未实际出借26万元，原告陈述是双方对账之后对以前的账目的结算，还有26万元本金未还，所以被告又重新写了一张借条；被告辩称是对2017年1月1日的10万元借款的本金和按月息5%计算的利息，加上复利计算后，重新写的借条，是算的利滚利、息滚息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。综合双方诉辩意见，本案争议的焦点为双方之间民间借贷法律关系是否成立，以及关于借贷的本金和利息如何认定。一、关于原、被告之间民间借贷法律关系是否成立的问题：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及相互之间进行资金融通的行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第一百九十七条“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。”的规定，原告许银先向本院提交的被告余文斌出具的“借条”原件中，被告余文斌对借款的币种、数额、利率等进行了约定，符合上述法律规定的借款合同的特征，且双方均认可2018年5月1日的“借条”是双方对以前的账目对账之后的结算，余文斌作为完全民事行为能力的成年人，对借条产生的法律后果应当有足够的认知能力，如果余文斌未收到上述款项，或仅收到10万元本金，但在事后1年多的时间里，余文斌既未对其出具的借条行使撤销权，又没有提供证据证明其要求对方交付款项，反而多次按借条约定给付利息。故本院依法确认原、被告之间民间借贷法律关系成立，对被告认为2018年5月1日的借条不能作为认定原、被告双方存在借款关系的事实的辩解意见，不予采纳。二、关于借贷的本金和利息的问题：根据原告许银先向本院提交的“借条”、银行交易凭证等证据，并结合原、被告陈述，可以确认被告余文斌向原告许银先借款26万元的事实成立。上述借款行为系许银先与余文斌的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，当属有效。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告余文斌应承担偿还借款本金及利息的民事责任。本院审查证据后认为，本案中，根据余文斌提交的2017年1月1日的“借条”，余文斌已按约定的月息3.5%的标准支付2017年2月1日至2018年4月1日的利息，即100000元×3.5%×15个月=52500元。另双方均认可2018年5月1日的“借条”是双方对以前的账目对账之后的结算，均认可余文斌已按2018年5月1日的“借条”约定的月息5%的标准支付2018年6月1日至2018年12月1日的利息，即260000元×5%×7个月=91000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，双方约定的月息3.5%和月息5%，已超过法律规定，超过部分的利息约定无效。按年利率36%即月息3%计算，2017年1月1日的“借条”中15个月的利息为100000元×3%×15个月=45000元，因被告余文斌按月息3.5%的标准支付15个月的利息52500元，超过部分52500元-45000元=7500元应计算为偿还的本金；2018年5月1日的“借条”中7个月的利息为260000元×3%×7个月=54600元，因被告余文斌按月息5%的标准支付7个月的利息91000元，超过部分91000元-546000元=36400元应计算为偿还的本金。故被告余文斌还应偿还剩余的借款本金260000元-7500元-36400元=216100元。对原告要求被告偿还借款本金26万元的诉讼请求，本院予以部分支持。关于原告要求被告支付以26万元为基数自2018年12月起至偿付之日止，按照年利率36%计算的利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告余文斌应以借款本金216100元为基数，自2018年12月2日起至偿付之日止，按照年利率24%的标准支付资金占用期间的利息，并扣减2019年5月6日余文斌向许银先给付的利息3000元。故对原告的该项诉讼请求，本院予以部分支持。关于被告余文斌辩称2018年5月1日的借条是10万元本金加上按月息5%计算的利息及相应的复利计算所得，是算的利滚利、息滚息，被告从2017年1月至2019年5月6日已经向原告偿还借款本息238290元，还清了所有借款本息，请求驳回原告诉讼请求的意见，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告余文斌提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故对被告余文斌的辩解意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告余文斌应于本判决生效之日起十日内向原告许银先偿还剩余借款本金216100元；二、被告余文斌应于本判决生效之日起十日内向原告许银先支付利息（以剩余借款本金216100元为基数，自2018年12月2日起至借款还清之日止，按照年利率24%的标准计算，并扣减3000元）；三、驳回原告许银先的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6136元，减半收取3068元，由被告余文斌负担（该款已由原告许银先垫付，被告余文斌随同上述款项一并给付原告许银先）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书、当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。审判员  李红鹰二〇一九年十二月十二日法官助理邱一恒书记员邱琳