四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0183民初3284号 原告：何刘，男，1986年9月20日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：周雄伟，四川天从律师事务所律师。 被告：西南建工集团有限公司，住所地：广安市经济技术开发区奎阁园石滨路**。 法定代表人：沈鑫，董事长。 委托诉讼代理人：马丁，四川弘齐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王洁，四川弘齐律师事务所律师。 第三人：杨希友，男，1968年9月7日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告何刘诉西南建工集团有限公司（以下简称西南建工）及第三人杨希友建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序于2019年11月18日公开开庭进行了审理。何刘的委托诉讼代理人周雄伟，西南建工的委托代理人马丁、王洁，杨希友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 何刘的诉讼请求：判令西南建工立即向何刘支付工程款269500并按银行同期贷款基准利率支付从2015年8月27日起至付清之日止的资金利息。事实与理由：2014年，西南建工承建了临济镇青华社区安置点建设工程。10月28日，杨希友以西南建工名义与何刘签订了《塑钢窗工程施工合同》。何刘按约履行了安装义务，期间西南建工支付了大部分工程款。案涉项目于2015年2月11日竣工验收合格。截至目前西南建工未付工程款为269500元。何刘多次催收未果，故诉至法院。 西南建工辩称，西南建工承建了清华社区灾后恢复重建农民新居安置点建设工程，但实际施工人为李军。案涉合同系何刘与杨希友签订的，杨希友并没有西南建工的授权，无权代表西南建工签订合同。何刘所完成的塑钢窗工程也未竣工验收；本案的诉讼时效已经经过。西南建工请求驳回何刘的诉讼请求。 杨希友陈述到，西南建工承建了清华社区灾后恢复重建农民新居安置点建设工程。李军和邓春华叫杨希友到西南建工青华项目做执行经理，因为项目经理唐雪梅因故未到项目上。本案的合同系杨希友代表西南建工签订的。何刘按约进行了施工，现场人员进行了收方，只进行了初步的决算，因为印章没有在项目上。何刘总共完成了47栋的施工，总计工程款为70余万元，后来通过现金、转账、委托临济镇政府付款支付了431800元（包含资料费），现在欠的工程款为269500元。本案中西南建工应当向何刘支付货款。 本院经审理认定事实如下： 2011年10月1日，西南建工与李军签订《劳动合同》，载明劳动合同期限为2011年10月1日至2014年10月1日，职务为成都分公司负责人。 2011年10月9日，广安宏大建设有限公司（以下简称宏大公司）将宏大公司的法人印章两枚、王德强造价师印章一枚、宏大公司合同专用章及财务专用章各一枚、法定代表人沈鑫私章一枚交予李军。 2012年6月1日，宏大公司授权李军经办该公司在浦发银行的账户网上银行管理员密码进行重置。 西南建工原为宏大公司，2012年8月20日完成变更登记，2012年8月28日启用了西南建工法人印章。 西南建工作为甲方与李军于2013年、2014年分别签订了《2013年度经营目标责任书》、《2014年度经营目标责任书》，约定根据年度工作要求，西南建工授权李军作为成都分公司第一责任人，负责该公司的管理。 2014年，西南建工承建了《临济镇青华社区灾后重建农民新居建设项目》，西南建工于2014年4月8日进场，2015年2月11日案涉工程竣工验收合格。 2014年10月28日，杨希友以西南建工名义与何刘签订《塑钢窗工程施工合同》，杨希友在甲方代表处签字，加盖西南建工印章。约定：双包；中空玻璃推拉窗210元/平方米、普通单玻160元/平方米、钢玻推拉门230元/平方米，以上报价含材料、制作、安装、人工、配件、油漆、运输、安全、利润及人工涨价费等一切明示及暗示的费用；塑钢窗窗框全部安装完毕后付总价款的30%，塑钢窗分项工程全部安装完毕并与业主结算后付总工程款的95%，其余5%作为质保金，待工程竣工验收合格后一年付清。 2015年6月6日，进度款申请表（附收方单）显示总工程款为701300元，已付200000元，何刘、李盼签字，包启锦于2015年8月27日签字。2015年12月23日，工程结算清单显示何刘完成47栋，塑钢中空2730平方米，总金额573300元，单玻、百叶800平方米，总金额128000元，已付款20000元，质保金35000元，杨希友、张某签字。 2016年1月26日，西南建工向临济镇政府递交《申请（民工工资分配方案）》，请求临济镇政府在工程款尾款和民工工资保证金中代为支付拖欠的民工工资。《申请》中载明窗子安装班组何刘20人50.6万元。 2017年1月25日，西南建工向临济镇政府出具委托书，委托临济镇政府将1000000元代为支付青华项目部分民工工资，附民工工资代为支付明细。“委托书”中李军、杨希友签字，西南建工加盖印章。在民工工资代为支付明细中第三十六项载明“何刘50000元”。2017年3月13日，临济镇政府通过成都农商银行邛崃临济分理处向何刘账户转入50000元。 证人陈某出庭作证，证人证言的主要内容为：证人为四川元丰建设项目管理有限公司员工，证人为监理工程师，曾在2014年临济青华项目担任监理。证人在担任临济项目监理期间，杨希友一直以执行经理的身份与证人进行工资对接，证人认识李盼、张某，知道李军是西南建工的人员。 上述事实有何刘、西南建工、杨希友的陈述，陈某的证言，《塑钢窗工程施工合同》、《申请（民工工资分配方案）》、《委托书》及《民工工资代为支付明细》、临济镇财政所出具的证明、何刘的账户交易明细单、结算单、进度款申请表、（2018）川01民终18786号、18783号民事判决书予以证实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：买卖合同的相对方是否为西南建工；欠付货款的数额；诉讼时效是否经过。对此，本院梳理全案证据以及相关事实分析如下： 案涉商品混凝土买卖合同的相对方为西南建工。首先，虽然西南建工否认案涉《塑钢窗工程施工合同》中其印章的真实性，但未提交证据予以推翻。其次，西南建工主张李军提交的《劳动合同》签订时间在西南建工核准变更名称登记之前，为虚假合同，但认可合同上其公司法定代表人的签字，亦未提交证据否认该印章的真实性。本院认为，公司名称变更登记与印章的刻制并无直接关联性，仅凭公司名称变更登记时间亦不能达到证明印章虚假的目的。并且在西南建工名称变更之前，李军即代表原广安宏达建筑有限责任公司对其银行账户管理员密码进行了重置。故本院对于李军提交的《劳动合同》的真实性予以确认。该《劳动合同》明确载明西南建工聘请李军在成都分公司从事负责人工作岗位，与西南建工与李军签订的《年度经营目标责任书》中，西南建工明确授权李军为成都分公司第一责任人负责该公司的管理的约定一致。综上本院认为，李军作为西南建工任命的成都分公司第一责任人。本案中，虽无直接证据证明杨希友与西南建工的关系，但综合全案证据来看，李军作为西南建工在案涉项目的负责人，杨希友陈述到系李军、邓春华聘请到青华项目任执行经理。杨希友不仅代表西南建工青华社区项目部在相关协议上签字，代表西南建工参加临济镇人民政府组织的协调会，也在××镇××出具的《委托书》及《民工工资付款明细表》中亦有签字。其次《申请（民工工资分配方案）》、《委托书》及《民工工资代为支付明细》加盖了西南建工印章，说明西南建工认可欠付何刘工程款，实则是西南建工认可与何刘之间存在建设工程分包合同关系。 《塑钢窗工程施工合同》由不具备施工资质的自然人何刘签订，违反了法律禁止性规定，属无效合同。 何刘与杨希友对欠付工程款的陈述一致，且能与结算单、进度款申请表（收方单）对应，在西南建工未提交其他证据反驳的情况下，本院确认欠付的工程款为269500元。 西南建工于2017年1月25日向临济镇政府出具委托书，委托临济镇政府在1000000元应付工程款的范围内代西南建工支付何刘工程款（民工工资）50000元，该行为系西南建工同意履行义务的意思表示，构成诉讼时效中断，本案诉讼时效并未经过。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。案涉工程于2015年2月11日竣工验收合格，合同约定的支付进度款以及返还质保金的时间早已经过。西南建工应当向何刘支付全部工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条：“利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。青华项目于2015年2月11日竣工，12月23日杨希友、张某与何刘签署结算单，参照《塑钢窗工程施工合同》的约定“塑钢窗窗框全部安装完毕后付总价款的30%，塑钢窗分项工程全部安装完毕并与业主结算后付总工程款的95%，其余5%作为质保金，待工程竣工验收合格后一年付清”，工程款付至95%的期限应为2015年12月23日，返还5%质保金的期限应当为2016年2月11日。西南建工超期未付，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向何刘支付利息，直至付清之日止。 据此，依照上述法律及《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下： 一、被告西南建工集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告何刘工程款269500元并支付资金占用利息；（利息计算方式为：以234500元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率，从2015年12月24日起计算至实际付清之日；以35000元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率，从2016年2月12日起计算至实际付清之日。） 二、驳回原告何刘的其他诉讼请求。 案件受理费2671元，由被告西南建工集团有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨华君 二〇一九年十二月十七日 书记员  周金龙