广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤02民终2267号上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司广州中心支公司。住所地：广州市海珠区**********************。负责人：韩智超，男，经理。委托诉讼代理人：杨志水，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：林建中，男，1980年4月10日出生，汉族，住广东省连平县************。委托诉讼代理人：赖微珠，广东众浩律师事务所律师。上诉人浙商财产保险股份有限公司广州中心支公司（简称浙商财保广州支公司）因与被上诉人林建中财产保险合同纠纷一案，不服翁源县人民法院（2019）粤0229民初1080号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人浙商财保广州支公司的委托诉讼代理人杨志水，被上诉人林建中的委托诉讼代理人赖微珠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人浙商财保广州支公司的上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判驳回林建中的诉讼请求或发回重审；二、一、二审诉讼费用由林建中承担。事实与理由：1、原审判决认定刘松梅是驾驶人，不符合客观事实。本案珠海保鉴保险事故调查服务有限公司公估调查程序合法，调查报告具有证明力。根据《保险公估人监管规定》相关规定，珠海保鉴保险事故调查服务有限公司是具有资质的专业机构，是独立的第三方，出具的报告具有较高的权威性。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十一条规定“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”据此，在林建中没有相反证据予以推翻的情况下，调查报告应予采信。《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第21条规定，同意将保险公估机构或中介机构作出的鉴定结论作为法院确定事故原因和损失的依据。二、调查报告所反映的事实客观存在，林建中对相关疑点不能给出合理解释，无法排除驾驶员调包的嫌疑。1、驾驶员刘松梅状态不符合事故现场情形。从交警处理现场图片显示，刘松海着长裙、衣着整洁，穿高跟鞋，而现场侧翻车头前是泥潭，沟边垂直2米多深，驾驶室门位朝天。林建中无法解释这一异常现象。2、鸿贵加油站电子监控显示，事故当日12时04分47秒，林建中驾驶车辆从陂头镇往龙仙镇，刘松梅坐在副驾位，但16时39分04秒时，车上却仅有林建中一人，驾车从龙仙镇往陂头镇方向行驶（疑是之前送刘松梅离开龙仙镇），但此时刘松梅已不在车上。另，调查人员手机导航显示，从鸿贵加油站到事故现场10.4公里，用时11分钟，而英村小学到现场，仅1.7公里，用时1分钟。既然刘松梅不在车上，就无法解释是她驾车。若是刘松梅驾车，则无法解释林建中不在现场。结合加油站监控、及报警时间18时7分，林建中应是实际驾车人。3、调查走访录像光盘显示，附近村民均反映现场驾驶员为一男性，手受伤，车上仅有一人。三、本案交警事故认定书是简易程序作出的，交警部门在上述疑点重重情形下，未经严格的技术性勘验程序，就于事故当日出具，不符合法定程序。对此，原审法院有职责在查清事实的基础上，对事故经过作出准确认定。原审判决仅凭一份交警未经严格勘验程序作出的简易事故认定书的证明力大于公估调查机构的调查报告为由，在没有对诸多疑点予以查明的情形下，就草草对事故认定书予以认定，有失公正。因此，浙商财保广州支公司有充分理由相信本案车辆实际驾驶人是林建中，根据有关规定及保险合同免责约定，浙商财保广州支公司有权予以拒赔。被上诉人林建中口头答辩：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判；2、浙商财保广州支公司的保险事故调查报告不能作为认定本案事实的依据，翁源县公安局交通大队出具的交通事故认定书是专门处理交通事故的国家机关的交警部门，依法定职权和法定程序对事故现场原因、交通经过、当事人导致交通事故的过错与责任等进行说明分析和认定所出具的文书，合理合法。浙商财保广州支公司无相反证据推翻，珠海保鉴保险事故调查服务有限公司并非国家职能机构，无相应职权，其在核定经营范围之外作出的调查报告不应被采纳；3、本案是由于驾驶员刘松梅驾车造成的单方事故，故交警的认定书适用简易程序处理本案交通事故符合法定程序。林建中向一审法院起诉请求：1、判决浙商财保广州支公司向林建中支付保险赔偿金38000元（其中车辆修理费36000元和拖车费与吊车费2000元）；2、判决浙商财保广州支公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：涉案鄂E*****号小型客车的所有人是陈明。2017年8月17日，林建中作为投保人在浙商财保广州支公司处为该车投保了商业保险（全保），其中包含了机动车损失保险，保险金额为74579元，附加不计免赔，保险期限自2017年8月18日零时起至2018年8月17日二十四时止。2018年2月18日17时00分，林建中的朋友刘松梅驾驶涉案车辆沿341省道行驶至341省道98公里200米南浦马墩路段时自翻，造成涉案车辆损坏的交通事故。同日，翁源县公安局交通警察大队作出第440**********387号道路交通事故认定书，认定刘松梅负全部责任。事故发生后，刘松梅于2018年2月19日15时42分向浙商财保广州支公司浙商财保广州支公司报案，浙商财保广州支公司公司理赔工作人员在处理事故时发现疑点后到现场复勘。2018年4月18日，浙商财保广州支公司委托珠海保鉴保险事故调查服务有限公司对本案交通事故进行调查，该公司于2018年5月12日作出《保险事故调查报告》，调查结果与建议为：“本案碰撞属实，存在驾驶员调包情形，符合保险责任免除条款。对于鄂E*****号牌车2018.02.18碰撞案，建议浙商财产保险股份有限公司广东分公司拒绝赔付。”浙商财保广州支公司对涉案车辆进行了定损并出具《机动车辆保险损失确认书》，定损金额为38237元。林建中委托浙商财保广州支公司在连平的合作维修点连平县************吊车、拖车及修车。2018年3月10日，连平县************出具收据，鄂E*****号车的拖车费、吊车费2000元。2018年5月14日，连平县************出具发票，鄂E*****号车修理费及配件共36000元。林建中根据双方签订的保险合同，要求浙商财保广州支公司对本次交通事故造成的车辆损失38000元进行理赔，浙商财保广州支公司则以怀疑林建中有酒后驾驶嫌疑，后由刘松梅调包为由拒绝理赔，遂引起本案纠纷。一审法院认为，本案系财产保险合同纠纷。本案争议的焦点为：一是浙商财保广州支公司应否向林建中支付保险赔偿金。二是赔偿项目应如何计算。一、关于浙商财保广州支公司应否向林建中支付保险赔偿金的问题。《中华人民共和国保险法》第十条第一款规定：“保险合同是投保人与保险人约定权利义务关系的协议。”第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，林建中作为涉案鄂E*****号车辆的投保人，在浙商财保广州支公司公司购买了机动车辆商业保险，浙商财保广州支公司出具《机动车辆商业保险保险单》，双方之间的保险合同关系成立，林建中按照约定交付保险费后，浙商财保广州支公司应在约定的承保期限内承担保险责任。本案事故发生后，翁源县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定刘松梅驾驶鄂E*****号车辆自翻，负全部责任。浙商财保广州支公司虽怀疑林建中有酒驾嫌疑，事故后由刘松梅顶包，但并未对《道路交通事故认定书》提出异议或者申请上级机关复议，而是委托保险事故调查公司对事故进行调查。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；……”公安交警部门作为国家机关及公立的第三方，在第一时间到事故现场处理事故并作出《道路交通事故认定书》，其证明力应大于保险事故调查公司作出的《保险事故调查报告》，因此，该院对《道路交通事故认定书》予以采信。综上，浙商财保广州支公司应当按照保险合同约定向林建中承担赔付责任。二、关于赔偿项目应如何计算的问题。林建中要求浙商财保广州支公司支付车辆修理费36000元及吊车费、拖车费2000元。庭审中，浙商财保广州支公司对车辆修理费36000元无异议，但对吊车费、拖车费2000元表示不认可。本案事故发生后，林建中委托浙商财保广州支公司的合作维修点连平县************吊车、拖车及修车，该中心出具发票及收据，证实鄂E*****号车修理费及配件36000元，吊车费、拖车费2000元。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款的规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”结合本案事故情况，该院认为吊车费、拖车费2000元属于林建中为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，对林建中的该项请求，该院予以支持。因此，根据保险合同的约定，林建中向浙商财保广州支公司投保的车辆损失险的保险金额为74579元，本案事故发生在保险期限内，现林建中请求浙商财保广州支公司赔偿车辆损失38000元，赔偿金额未超出保险金额范围，该院予以支持。一审法院经审理后作出判决：浙商财产保险股份有限公司广州中心支公司应在该判决发生法律效力之日起五日内赔付38000元给林建中。案件受理费750元（林建中已预交），由浙商财产保险股份有限公司广州中心支公司负担。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对浙商财保广州支公司的上诉意见，本案争议焦点为：原审判决采信公安交警部门作出的《道路交通事故认定书》而不采信保险事故调查公司作出的《保险事故调查报告》是否不当。本案事故发生后，翁源县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定刘松梅驾驶鄂E*****号车辆自翻，负全部责任。浙商财保广州支公司虽怀疑林建中有酒驾嫌疑，事故后由刘松梅顶包，但并未依照《道路交通事故处理程序规定》第七十一条第一款：“当事人对道路交通事故认定或者出具道路交通事故证明有异议的，可以自道路交通事故认定书或者道路交通事故证明送达之日起三日内提出书面复核申请。当事人逾期提交复核申请的，不予受理，并书面通知申请人。”的规定对《道路交通事故认定书》提出异议或者申请上级机关复议，而是委托保险事故调查公司对事故进行调查。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；……”的规定，翁源县公安局交通大队出具的《道路交通事故认定书》是专门处理交通事故的国家机关的交警部门依法定职权和法定程序对事故现场原因、交通经过、当事人导致交通事故的过错与责任等进行说明分析和认定所出具的文书，其证明力大于保险事故调查公司作出的《保险事故调查报告》。因此，原审判决采信公安交警部门作出的《道路交通事故认定书》而不采信保险事故调查公司作出的《保险事故调查报告》并无不当，本院予以支持。综上所述，浙商财保广州支公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费750元，由浙商财产保险股份有限公司广州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  庄少山二〇一九年十二月三十日书记员  罗稀蕾