山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1526民初2013号原告：范汝霞，女，1969年4月20日出生，汉族，小学文化，农民，临西县振旭废旧玻璃经销处法定代表人，住河北省邢台市临西县。委托诉讼代理人：刘鹏，山东丽成律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩维营，山东丽成律师事务所律师。被告：张忠林，男，1961年12月3日出生，汉族，高中文化，山东华金集团工人，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：高敏家，男，1963年9月16日出生，汉族，住山东省高唐县。高唐县人和街道办事处金城社区居民委员会推荐。被告：秦俊兰，女，1962年9月6日出生，汉族，高中文化，住河北省沧州市海兴县。委托诉讼代理人：高敏家，男，1963年9月16日出生，汉族，住山东省高唐县。高唐县人和街道办事处金城社区居民委员会推荐。第三人：史继勇，男，1978年12月1日出生，汉族，高中文化，住河北省邢台市临西县。原告范汝霞与被告张忠林、秦俊兰和第三人史继勇追偿权纠纷一案，本院于2018年12月7日作出（2018）鲁1526民初2684号民事判决，范汝霞不服该判决，向山东省聊城市中级人民法院提起上诉。山东省聊城市中级人民法院于2019年4月15日作出（2019）鲁15民终360号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范汝霞及其委托诉讼代理人刘鹏、韩维营、被告张忠林、秦俊兰及其委托诉讼代理人高敏家、第三人史继勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范汝霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代其偿还的借款本金31万元及利息184020元共计494020元；2.判令被告支付自2017年7月22日起至判决履行完毕之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。庭审中上述诉讼请求变更为请求判令被告偿还原告借款本金31万元及利息29.6万元（利息按照月息2分自2016年7月15日至2019年7月15日）。事实和理由：秦俊兰是原告表姐，因做生意急需资金，2015年7月15日向史继勇借款31万元，借款期限为2015年7月15日至2016年7月15日，利息每月9300元，原告在借据的担保人处签字摁手印。自2015年8月份开始，被告不按期支付利息，史继勇找到原告要求原告偿还利息，经协商并得到被告同意后，原告代被告偿还了24个月零七天的利息225370元和31万元本金。其后，被告仅偿还了原告利息41350元，本金和剩余利息至今未还。张忠林辩称，1.原告诉状所述与事实不符，第三人史继勇虽然和答辩人签订了借款合同，但是他并没有给付答辩人借款31万元，史继勇和答辩人之间的借款合同并没有生效。原告为答辩人的借款提供担保，担保合同是借款合同的从合同，主合同没有生效履行，原告作为担保人不可能履行担保责任，不存在担保追偿的问题。2.原、被告之间存在其它经济往来，答辩人欠原告部分钱款是事实。2014年1月5日至4月6日，原告分多次将5张承兑汇票共计19万元送到高唐交给答辩人，当时双方约定，答辩人只要按照票面上的额度归还原告19万元就行，时间长点短点没关系，没有约定利息。2014年答辩人分两次归还了原告7.5万元，后来答辩人又多次归还了原告欠款共计41350元。本案中答辩人与第三人史继勇签订借款合同就是因没有归还的剩余欠款所引发。综上，史继勇没有给付答辩人借款，原告所主张的履行担保责任、提起担保追偿诉讼没有事实基础，恳请人民法院查明事实，驳回原告诉讼请求。秦俊兰辩称，1.答辩人不认识史继勇，从来没有向史继勇借过钱，也没有给史继勇出具过借条。本案中原告提供的借条中答辩人的签名不是答辩人所签。原告所诉的代偿款问题，答辩人一无所知。2.答辩人有固定收入，完全可以满足自己及家庭的日常开支，本案中原告所提代偿款本金达31万元，数额巨大，远远超出了答辩人一家的日常开支，即便是真的，这笔款也没有用于答辩人的日常生活支出。史继勇述称，2015年7月10日左右，原告与我联系称被告做生意需要资金，向我借钱，因为与被告不认识，所以当时我就把现金交付原告，以后的利息和本金我都是找原告支付给我。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原、被告间存在债权债务关系、被告已偿还原告41350元的事实予以确认。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.关于案涉31万元的交付。原告向本院提交了2015年7月15日出借人为史继勇、借款人为张忠林、担保人为范汝霞的借据（借字348号）和还款计划书。经查，借字348号借据除借款人（张忠林）、代理人（秦俊兰）、出资人（史继勇）、担保人（范汝霞）处的签名外，借据内容和出借日期全部为打印制作，史继勇的签名为立案后、开庭前所写（本院送达给被告的借据复印件没有史继勇的签名）。还款计划书载明，出资人指定收款方（代收本息）姓名为史继勇，银行为农行，账号为62×××16。为证明31万元借款系史继勇以现金形式交于范汝霞，范汝霞又以现金形式交付张忠林，范汝霞申请证人张某1、张某2、张某3出庭作证。张某1证明一天早晨曾和范汝霞一起去邢台找史继勇拿钱，在史继勇处拿的现金，当时史继勇已经准备好钱，从橱子里拿出来没清点就直接放到范汝霞带去的包里，回到临西大约中午十二点左右，不一会儿，张忠林就去了，把钱转交给了张忠林，没记得张忠林打条。在场人包括张某1、张某2、张某3、范汝霞、邱立新和张忠林；张某3证明吃了中午饭后待了一会去范汝霞家拿工资，碰见张忠林取款，大约在中午以后不到三点；张某2证明早晨吃完饭去范汝霞家取工资，张忠林取款时在场人包括张某2、张某3、范汝霞、邱立新和张忠林（没有张某1）。三个证人均称张忠林从范汝霞处拿钱的时候在场、时间很短（大约二十分钟），张忠林到了后就是倒钱（把钱从范汝霞包内倒出来）、装钱（张忠林把钱装到自己包里）。张某1系范汝霞弟媳，张某2、张某3系范汝霞员工。案件审理过程中，史继勇提供了其6228491250011213814账户2015年6月1日至2015年8月31日间流水明细，该明细载明，2015年6月1日至2015年8月31日间该账户支出173笔、存入61笔，现存3笔、现支5笔，2015年7月14日没有交易，7月15日没有取现的记录。经质证，张忠林认可借据上自己的签名属实，秦俊兰的签名为张忠林代签，但否认该借据所载31万元已实际交付。经核查，借字348号借据还款计划书虽然载明收款方为史继勇，但收款账户62×××16户名为范汝霞。从史继勇6228491250011213814账户交易明细看，转账支付是史继勇的主要交易习惯，现金交付与史继勇的交易习惯不符，未经清点将31万元现金交付范汝霞、不让范汝霞出具收款手续不符合常理，证人张某1、张某2、张某3关于31万元交付的当庭证明前后不一、互相矛盾，未经清点将31万元现金让张忠林取走而不让张忠林出具收款手续也与常理不符。原告诉称从史继勇处借现金31万元交于张忠林的证据不足。庭审中范汝霞还出具了1.2016年8月15日，署名秦俊兰借条（复印件）两份；2.2018年8月28日借款人张忠林、代理人秦俊兰、出资人范汝霞的借据和还款计划书；3.录音录像光盘。上述证据不能证明原告所称债权债务来源的事实。2.关于范汝霞代张忠林、秦俊兰偿还借款本息。范汝霞提交了史继勇出具的十七张收到条及2017年7月22日范汝霞62×××16账户银行转账明细。该十七张收到条中，十六张在“河北省农村信用合作社转账借方传票”的背面书写，其中十五张日期分别是2015年8月至2016年10月的每月15日，内容是“今收到范汝霞替秦俊兰、张忠林还利息款9300元玖仟叁佰元”，一张日期是2017年8月1日，内容为“今收到范汝霞替秦俊兰、张忠林还2016年11月15日至2017年7月22日利息款捌万伍仟捌佰柒拾元（85870元）”，另有2017年7月22日一张，内容为“范汝霞替秦俊兰、张忠林还本金叁拾壹万元（310000元），另还2015年7月15日-2017年7月22日利息贰拾贰万伍仟叁佰柒拾元（225370元），共计伍拾叁万伍仟叁佰柒拾元（535370元）”。2017年7月22日范汝霞62×××16账户转账明细载明，该账户和史继勇账户当天连续发生两笔收支业务：第一笔史继勇6228481252534722018账户转支范汝霞5万元，范汝霞余额变为314677.64元，第二笔范汝霞转支31万元给史继勇另一账户，范汝霞余额变为4677.64元。史继勇、范汝霞每月现金形式收、支利息，而不按约定将利息存入指定账户与原告借字348号借据还款计划书“借款人每月按上述约定还款日期将本息及时存入上述账号，并妥善保管存款凭条；”的约定不符；张忠林不认可让范汝霞代为偿还利息和本金，史继勇为范汝霞出具的收条中虽然带有“替秦俊兰、张忠林还”的字样，不能证明张忠林同意向史继勇偿还借款利息；2017年7月22日范汝霞转账支付史继勇31万元的银行记录，不能证明范汝霞替张忠林、秦俊兰还款31万元。本院认为，原、被告之间虽然存在债权债务关系，但原告和第三人都认可史继勇没有将款项交付张忠林，还款计划书约定的还款账户属于范汝霞而不是史继勇，张忠林也没有向史继勇履行过还款义务，史继勇和张忠林之间不存在真实、有效的借款关系。原告“秦俊兰是原告表姐，2015年7月15日，被告因做生意急需资金，向史继勇借款本金31万元，…经协商并得到被告同意后，原告代被告偿还了24个月零七天的利息225370元和31万元本金”的诉称没有事实依据。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，…在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告要求“判令被告偿还原告代其偿还的借款本金31万元及利息29.6万元（利息按照月息2分自2016年7月15日至2019年7月15日）。”证据不足。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告范汝霞的诉讼请求。案件受理费9860元，保全申请费3020元，共计12880元，由原告范汝霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  王瑞起人民陪审员  苏建华人民陪审员  华仁强二〇一九年十二月七日书 记 员  宋洪娟