广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初2600号原告：郑国良。被告：郑国祥。委托诉讼代理人:高汉元。原告郑国良诉被告郑国祥相邻通行纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理，原告郑国良、被告郑国祥及其委托诉讼代理人高汉元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑国良向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即拆除其位于电白区七迳镇那楼村205号房屋南边围墙，以排除妨害原告通行;二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告郑国祥与其兄郑国振在2013年初拆旧建新分屋地时经镇政府及村委调解，制定协议书及协议图，确定被告弟兄包门口地在内17米长，被告郑国祥8.8米，其兄郑国振8.2米，下面就是村道。原告和被告是邻居关系，被告房屋位于原告房屋北面，原告房屋历代走北门，形成历史的村道，是原告及村民必经之路。被告为了霸占村道，在2016年初，开始石头杂坭堆放其屋东南边道路上妨碍原告及村民通行。当时有镇下乡干部彭土娟、村建主任、国土、村委等多名干部多次处理。了解实情后，当场责令被告搬开障碍物。被告迫于正义的压力，自行清开。之后被告又多次堆起坭土妨碍通行。欧义容镇长及村委干部又是多次到现场处理。被告无奈之下清开道路。被告打烂水坭圈至今未赔。2018年2月份，被告利用春节上级放假之机，用水坭砖砌起约2米高、4米长的围墙，完全堵塞该村路，原告及村民无法通行。被告的行为是明显村霸的表现，是恶意侵权，其行为严重损害了原告通行权，至今无法解决，无奈，原告只好提起诉讼，恳求法律支持原告的诉讼请求。被告郑国祥辩称：一、答辩人儿子郑东态屋门前地历来是祖屋使用圈养三鸟、堆放杂物的小院子，一家人从院子左边(北面)出入，有关栏三鸟、牲畜的铁栅门，外人不能随便进入的，绝不可能是原告及村民必经的村道。原告诉称：“原告和被告是邻居关系，被告房屋位于原告房屋北面，原告房屋历代走北门，形成历史村道，是原告及村民必经之路。”答辩人认为，原告之称己颠倒了历史事实，也违背了通行的客观事实。原告房屋南墙紧连接的是一条那楼村先祖规划的宽约6米的村古大道，该大道连接那楼村硬底化大道即原告房屋经村古大道约5米远就是贯穿那楼村的水泥硬底化大道，该大道北连高水路、东接325国道，原告步出家门口，行走或驾车即可走遍那楼村各家各户或往水东、茂名、湛江，况且原、被告房屋南北相邻之间隔有一条自古至今己固有的宽为1.12米，深1米多的公共排水沟。（详见原告提交的证据《人民调解协议书》第一项“南距郑国良屋1.12米”)，尤为原告门前出入用地宽为1.52米，一边是1米多深的悬崖峭壁，又没有安装护栏，容不下二人并排行走，如不小心掉下就粉身碎骨，黑夜更加危险，此情此景，试问谁人胆敢冒险经从原告门前而过？如不是坐飞机或临时架桥也无法经被告门前过，基于这一客观事实，原告称“原告房屋历代走北门，形成历史的村道，是原告及村民必经之路”是违背历史，无中生有的，是不具有公信力的。到底原告出入历代是走其南墙的村古大道，抑或是飞越被告门前而过，答辩人请求法官亲临现场一睹，即水落石出，谁说了假话？原形则毕露。二、答辩人儿子郑东态新建房屋南墙至郑炳珠屋墙之间的小院子，先祖历代都用石头、砖块置砲围墙，罪围墙建有猪舍、鸡舍，并不是在2016年初开始用石头杂泥堆放。原告诉称：“被告为了霸占村道，在2016年初，开始用石头杂坭堆放其屋东南边道路上，妨碍原告及村民通行。”答辩人认为，答辩人长子郑东态现所建的房屋，是答辩人兄弟于2013年9月间分袓屋宅基地后，由答辩人夫妻与儿女们决定安排给长子郑东态拆除祖屋建起的新居，原袓屋南墙与郑炳珠屋之间的小院子，先祖一直用石头，砖块叠砌简易围墙以关栏院子放养三鸟不得外出，因祖屋己崩塌多年，无人居住管理，原告一家人为图方便，便撬开石头、砖块，跳过排水沟，爬上答辩人老屋小院子串门，久而久之，便形成一道像蛇爬行的路痕，但从来没有村民出入路经此地，时至2016年5月间，郑东态开始平整宅基地建新居，便恢复砌好了围墙，搭建简易棚放置建筑材料才动工建房，并不是原告称，“被告为了霸占村道，在2016年初开始用石头、杂泥堆放其屋东南边道路上，防碍原告及村民通行”的事实。三、原告是地道的村霸，欲在排水沟架桥、安装涵洞，以达到其虚构的“原告房屋历代走北门，形成历史村道”之目的。原告为了设置假像，让办案人勘查现场时看到原、被告房屋之间的排水沟原架有桥或安装有涵洞，则可确认是有旧路通行之目的，于2017年10月间，购买二截水泥涵，偷偷安装在答辩人儿子郑东态围墙下的排水沟中，严重堵塞排水，郑东态见状，即砸烂其水泥涵，因此，原告多次请求村、镇干部到现场处理，村、镇干部先后多次指责原告无理取闹、惹事生非，连接家门口的宽阔村大道不走，偏要执意在深沟搭桥、安装水泥涵跨越他人院子。但原告却颠倒了是非，称村镇干部责令被告搬开障碍物是不具有公信力的，而原告在排水沟搭桥、安装水泥涵这一事实，已充分证明该处不具备通行条件、自古至今无路通行的确凿事实。四、原告提交的证据《人民调解书》和《协商结果图》均一致证明：围墙内的土地是答辩人祖屋使用的宅基地，村道是位于答辩人宅基地和郑炳珠房屋的北东边。《人民调解书》第二项载明：“郑国祥使用旧房屋宅基地的东边土地。也即是旧房屋宅基地相邻郑炳珠、郑国良旁一边，”则证明郑东态使用的宅基地东与郑炳珠房屋相邻，南与原告郑国良房屋相邻，并不存在有村路。而《协议结果图》也标明村路是位于郑东态宅基地和郑炳珠屋东北边的事实，并不存在有村路经郑东态围墙过的事实。”五、原告郑国良诉被告郑国祥、郑东态相邻通行纠纷一案，主审法官勘查现场后，郑国良自知败诉，己撤回起诉，但又重新提起本诉，浪费了司法资源。原告郑国良诉被告郑国祥、郑东态相邻通行纠纷一案，郑国良于2018年10月29日己向茂名市电白区人民法院起诉，案号：（2018)粵0904民初3513号，案经法院于2018年12月4日开庭审理后，主审法官勘查了现场，原告慑于其虚构的假事实必败露，诉讼请求不能成立，于2018年12月14日向法院提出撤诉申请，法院于2018年12月14日作出（2018)粵0904民初3513号民事裁定书，裁定准予原告郑国良撤回起诉，但郑国良又以同样的事实、同样的证据重新起诉，原告的诉请必定不可成立，应以败诉告终。六、原告郑国良告错了对象，诉讼主体不适格，法院应依法驳回其起诉。被告郑国祥夫妻育有三男二女，依次为长女郑炳莲、长子郑东态，次子郑炳团、二女郑紫燕、三子郑炳柯。答辩人郑国祥与郑国振兄弟于2013年9月划分袓屋宅基地后，经召开家庭会议，全家一致同意将由郑国祥所得的袓屋宅基地份额无偿确定给郑东态建房使用，郑东态于2016年5月间拆旧屋，平整土地，恢复建好围墙，该座房屋的产权和涉案围墙及围墙内门前小院子用地的使用权是属郑东态的，原告郑国良于本案把郑国祥列为被告已告错了对象，本案与郑国祥没有直接的利害关系，郑国良是案外人，原告的诉讼主体不适格，法院应依法驳回郑国良的起诉。综上所述，原告郑国良起诉毫无事实根据，郑东太拆祖屋建新居，恢复所建的围墙是袓屋历代建有的自家门前小院子用地的围墙，此地并不是郑国良一家和村民必须经出入之路，因两屋之间自古以来就有一条宽1米多，深1米多的水沟相隔，不符合存有通道的行走条件，而原告屋门口连着村古大道，出入极其方便，郑国良是个奇人、怪人，故意惹事生非，其诉讼请求绝不可能成立，请求法官大人亲临现场，即可一目了然。基于以上事实，请求法院驳回原告的起诉或者驳回其诉讼请求。经审理查明，原告郑国良与被告郑国祥是邻居关系，被告的房屋位于原告房屋北面。原、被告南北间隔有一条宽1.12米的排水沟，原告房屋南边是一条村道，该村道直通那楼硬底化大道。2016年间，被告平整宅基地建新屋，在其屋南面砌了围墙。2019年7月16日原告以被告砌围墙堵塞村路，原告及村民无法通行，要求拆除围墙为由，诉至本院，要求办理。本院认为，本案争议的焦点是被告南面的围墙是否堵塞原告及村民通行的问题。原、被告房屋南北相隔1.12米宽的排水沟，原告向北边经过被告房屋须跨越排水沟，也不便利，且原告房屋南边是一条村道，该村道又直通那楼村硬底化大道，原告及村民通行此道十分便利。因此，原告通行并非向北面经过被告房屋是唯一通道，故原告称原告房屋历代走北门，形成历史的村道，是原告及村民的必经之路，被告房屋南边砌起的围墙堵塞原告及村民通行，理据不足，本院不予支持。原告的诉求不符合《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，故原告诉请被告拆除其房屋南边围墙以排除妨碍原告通行，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郑国良的诉讼请求。案件受理费100元，由原告郑国良负担。如不服判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员  陈子贤人民陪审员  陈美燕人民陪审员  徐魏锋二〇一九年十一月十一日法官 助理  陈晓常书 记 员  唐 妍