广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初9598号原告：深圳市创凌智联科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区航城街道三围社区宝安机场**茶树工业区楼房4石街**201。法定代表人：开军，总经理。委托诉讼代理人：张艳，广东一律美律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦莹，广东一律美律师事务所辅助人员。被告：东莞市淦泽电子科技有限公司，住，住所地广东省东莞市塘厦镇建业二路******/div>法定代表人：蔡淦松。原告深圳市创凌智联科技有限公司（以下简称创凌公司）与被告东莞市淦泽电子科技有限公司（以下简称淦泽公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法由审判员杨潮源适用简易程序，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告创凌公司的委托诉讼代理人张艳，被告淦泽公司的法定代表人蔡淦松到庭参加诉讼。在诉讼过程中，由于案情复杂，本案转为普通程序进行审理。本院依法组成由审判员杨潮源担任审判长，与人民陪审员林巧玲、高蕾参加的合议庭，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告创凌公司的委托诉讼代理人张艳到庭参加诉讼；被告淦泽公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告创凌公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告淦泽公司向原告创凌公司支付货款63,000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年3月1日起计至货款付清之日止，暂计至2019年5月31日利息为685元）；2.本案律师费6,000元由被告淦泽公司承担；3.本案诉讼费、财产保全费由被告淦泽公司承担。事实和理由:原告创凌公司系被告淦泽公司的供应商，向被告淦泽公司供应耳机主板。2019年2月18日，双方签订《采购合同》，合同约定了单价、数量、付款方式、付款周期、交货时间、方式及地点等内容。合同签订后，原告创凌公司按照合同的约定，向被告淦泽公司提供了耳机主板，被告淦泽公司也签收了货物，但被告淦泽公司未按照合同的约定支付货款。为了维护自身合法权益，原告创凌公司依法向法院提起诉讼。被告淦泽公司辩称：一、被告淦泽公司不是不付原告创凌公司的货款，是原告创凌公司的质量不符合被告淦泽公司的要求，原告创凌公司所提供的产品跟其提供的产品规格书是不相符合的，产品播放不了三小时的时间。二、原告创凌公司在整个过程中处理过程是缓慢的，将产品拉回去后，多次验证还是不行，产品基本达不到产品规格书的要求，被告淦泽公司要求退货，目前产品在被告淦泽公司保存。三、原告创凌公司通过多方验证不行后，原告创凌公司的法定代表人及相关人员来被告淦泽公司，要求以每套92元的价格购买1,376套产品回去，但被告淦泽公司不同意，要求5,000套产品由原告创凌公司承担全部责任。本院经审理认定事实如下：2019年2月18日，原告创凌公司与被告淦泽公司通过电子数据方式形成了一份采购单，内容主要是：被告淦泽公司向原告创凌公司采购19s耳机主板1,500套，单价为42元，总金额为63,000元；付款方式为交货后七天内付清全部款项；货物送达后，需方按验收标准对货物进行检测验收，如有质量问题或者数量短缺问题，供方应在得到需方通知后三天内派人到需方处理相关事宜。采购单加盖了被告淦泽公司的印章，没有加盖原告创凌公司的印章，原告创凌公司庭审中表示其对采购单是认可的。2019年2月21日、22日，原告创凌公司通过快递方式向被告淦泽公司邮寄了1500套耳机主板（合计3,002个，其中2个为备品）,被告淦泽公司于2019年2月22日、23日收到上述货物。被告淦泽公司未向原告创凌公司支付货款63,000元。原告创凌公司于2019年6月6日诉至本院，请求判如所请。因本案诉讼，原告创凌公司与广东一律美律师事务所签订了《委托代理合同》，原告创凌公司向广东一律美律师事务所支付了律师费6,000元。被告淦泽公司主张原告创凌公司提供的货物存在质量问题，与产品规格书不相符合，导致所生产的产品播放不了3小时,被告淦泽公司已经向原告创凌公司退货176个。被告淦泽公司提供的《产品规格书》加盖了被告淦泽公司的印章并有被告淦泽公司法定代表人蔡淦松的签名，但没有加盖原告创凌公司的印章或者经手人员的签名，其中详细性能参数中注明耳机连续听通话时长4小时，耳机连续听音乐时长4小时续航力。被告淦泽公司提供的编号为0701333的退货单显示，退货时间为2019年3月9日，退货数量合计176个，该退货单注明“快递退回”，收货单位处没有任何人签名或者盖章。被告淦泽公司未提供相应的快递单据。被告淦泽公司提供的《来料品质异常处理报告》没有原告创凌公司的盖章或者经手人员的签名。被告淦泽公司提供的微信聊天记录显示，原告淦泽公司称：“第一，我们的板子做的1,500套成品，按照你92元我们买断，其他无关我们事，第二，法律途径解决本次事故。”“做事的底线，我们把你用我们板子做出来的成品买了，够负责了，自忍（忍应为认）倒霉，其它无底线要求做法，谁也不会接受，只有法律途径。”经本院释明后，被告淦泽公司明确表示其自己找第三方进行鉴定，不申请法院委托司法鉴定。原告创凌公司否认产品有质量问题,原告创凌公司在微信聊天记录中始终未承认是原告创凌公司的原因引起的播放续航问题，同意以92元的价格收成品，只是因原告创凌公司有渠道卖出，卖出成品耳机后可以收取耳机主板的钱。原告创凌公司提供的《产品规格书》没有双方的盖章或者经手人员的签名，其中详细性能参数没有注明耳机连续听通话时长、耳机连续听音乐时长。以上事实，有原告创凌公司提供的采购单、送货单、名片、电子表单、《产品规格书》、微信聊天记录、快递发货单、快递运单费用、《委托代理合同》、发票，被告淦泽公司提供的退货单、《来料品质异常处理报告》、《产品规格书》、微信聊天记录、客户采购单、淦泽采购单、淦泽送货单、入库单、照片，以及当事人在庭审笔录中的陈述等附卷为证。本院认为：本案是买卖合同纠纷。本案的争议焦点是：1.被告淦泽公司主张原告创凌公司提供的货物存在质量问题是否成立；2.被告淦泽公司应否向原告创凌公司支付货款63,000元及利息、律师费。关于第一个争议焦点。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据“谁主张谁举证”的原则以及上述规定，被告淦泽公司主张原告创凌公司提供的产品存在质量问题，应当承担相应的举证责任。从被告淦泽公司所提供的证据看，并不足以证明被告淦泽公司的主张，具体分析如下：1.被告淦泽公司提供的《产品规格书》没有加盖原告创凌公司的印章或者经手人员的签名，原告创凌公司也提供了不同的《产品规格书》，不足以证明双方约定了如被告淦泽公司所提供的《产品规格书》显示的质量标准。2.被告淦泽公司提供的编号为0701333的退货单收货单位处没有任何人签名或者盖章，被告淦泽公司也未能提交相应的快递单据予以佐证，不足以证明原告创凌公司收到了该退货，也不足以证明原告创凌公司提供的货物存在质量问题而被退货。3.被告淦泽公司提供的《来料品质异常处理报告》没有原告创凌公司的盖章或者经手人员的签名，本院不予采信，不足以证明被告淦泽公司的主张。4.被告淦泽公司提供的微信聊天记录虽然显示原告创凌公司有回购耳机的意思表示，但是没有显示原告创凌公司有承认所提供的货物存在质量问题，也不足以证明原告创凌公司自认提供的货物存在质量问题。5.经本院释明后，被告淦泽公司明确表示不申请法院委托司法鉴定，故无法通过司法鉴定方式确定原告创凌公司所提供的货物是否存在质量问题。因此，本院对被告淦泽公司关于原告创凌公司所提供的货物存在质量问题的抗辩理由不予采纳。关于第二个争议焦点。从原告创凌公司提供的采购单、送货单等证据看，双方当事人之间存在合法有效的买卖合同关系。据此，双方应当按照约定享有各自的权利以及履行各自的义务。原告创凌公司已经向被告淦泽公司交付了1,500套的货物，被告淦泽公司应当向原告创凌公司支付相应的货款63,000元。被告淦泽公司没有举证证明其支付货款的事实，对此应当承担举证不能的不利法律后果，故本院采信原告创凌公司的主张，认定被告淦泽公司没有支付任何货款的事实。因此，原告创凌公司要求被告淦泽公司支付货款63,000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。由于采购单确定的付款方式为“交货后7天内付清全部款项”，被告淦泽公司未在上述期限内支付货款的行为，已经构成违约，给原告创凌公司造成了资金利用方面的损失，应当承担相应的违约责任，故原告创凌公司要求被告淦泽公司支付利息，合法有据。至于利息的计算方式，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，由于双方当事人未约定逾期付款利息的计算方法，故利息可按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，逾期贷款罚息利率由按日万分之二点一改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。另，中国人民银行自2019年8月20日起已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率。由于采购单所确定的付款期限为“交货后7天内付清全部款项”，原告创凌公司于2019年2月21日、22日交货，利息应当从2019年3月2日起计算。结合原告创凌公司的诉讼请求以及上述规定，本院认为从2019年3月2日起至2019年8月19日期间的利息应当以63,000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算；从2019年8月20日起的利息应当以63,000元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，计至货款付清之日止。原告创凌公司关于利息的诉讼请求，在上述范围内的部分，本院予以支持；超出上述范围的部分，本院不予支持。至于律师费，双方当事人并未约定律师费的承担，原告创凌公司要求被告淦泽公司支付律师费，没有事实和法律依据，该诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告东莞市淦泽电子科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告深圳市创凌智联科技有限公司支付货款63,000元及利息（从2019年3月2日起至2019年8月19日期间的利息以63,000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算；从2019年8月20日起的利息以63,000元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，计至货款付清之日止）；二、驳回原告深圳市创凌智联科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,542.13元，由原告深圳市创凌智联科技有限公司负担139元，由被告东莞市淦泽电子科技有限公司负担1403.13元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨潮源人民陪审员  林巧玲人民陪审员  高 蕾二〇一九年十二月二日书 记 员  周文娟附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国合同法》第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。3.《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。4.《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。5.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条:买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。7.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。8.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。9.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条:被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。10.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。