广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初4089号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行，住所地广东省佛山市顺德区。负责人：卢耀明，行长。委托诉讼代理人：刘柏添，男，员工。委托诉讼代理人：李浩波，男，员工。被告：卢小敏，女，1978年8月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：丘集青，广东广和（顺德）律师事务所律师。被告：东莞市天尼斯家具有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：卢小敏。第三人：邓碧珊，女，1967年4月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。第三人：佛山市顺德区扬声进出口贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：邓碧珊。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行（以下简称“乐从支行”）诉被告卢小敏、东莞市天尼斯家具有限公司（以下简称“天尼斯公司”）及第三人邓碧珊债权人代位权纠纷一案，本院于2018年3月16日立案。本院依法追加佛山市顺德区扬声进出口贸易有限公司（以下简称“扬声公司”）为本案第三人。本院依法适用普通程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘柏添及李浩波、被告卢小敏（亦是被告天尼斯公司的法定代表人）及被告卢小敏的委托诉讼代理人丘集青到庭参加诉讼，第三人邓碧珊、扬声公司没有到庭参加诉讼。诉讼中，本案中止期间不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告卢小敏、天尼斯公司向原告支付债务本金186787.64元及其利息（按合同约定计至借款本金清偿之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2016年4月18日，邓碧珊与卢小敏、天尼斯公司签订了《借款合同》（编号YSTNS****0418），约定借款金额126787.64元。邓碧珊于当天向卢小敏、天尼斯公司发放了借款126787.64元。后卢小敏、天尼斯公司没有归还贷款本息。截至2018年3月6日，卢小敏、天尼斯公司尚欠邓碧珊上述《借款合同》（编号YSTNS****0418）借款的本金126787.64元及利息35838.64元。2016年4月29日，邓碧珊与卢小敏、天尼斯公司签订了《借款合同》（编号YSTNS****0429），约定借款金额60000元。邓碧珊于当天向卢小敏、天尼斯公司发放了借款60000元。后卢小敏、天尼斯公司没有归还过贷款本息。截至2018年3月6日，卢小敏、天尼斯公司尚欠邓碧珊上述《借款合同》（编号YSTNS****0429）借款本金60000元及利息16630元。综上，邓碧珊对卢小敏、天尼斯公司的到期债权本金186787.64元、利息52468.64元，总债权金额239256.28元。邓碧珊对卢小敏、天尼斯公司享有的上述债权已到期。根据（2016）粤06民初126号民事判决书，邓碧珊须对扬声公司在乐从支行的借款承担连带担保责任。邓碧珊怠于对卢小敏、天尼斯公司追偿，从而也没能对扬声公司的借款承担连带担保责任，最终使原告的债权未能得到清偿并受到危害。原告有权行使代位权，要求卢小敏、天尼斯公司向乐从支行履行还款责任。被告卢小敏辩称，卢小敏不是本案适格的主体，卢小敏与邓碧珊之间没有事实的债权债务关系，实际债务人是天尼斯公司和黄雪辉。天尼斯公司是黄雪辉持股100%的一人公司，卢小敏只是其中一位代持股人和挂名法定代表人。因此，天尼斯公司的借款应由该公司及其一人股东承担，与卢小敏无关。邓碧珊和黄雪辉是合伙伙伴关系，其二人共同设立了佛山市顺德区***家具有限公司[即（2018）粤0606刑初3870号案涉案公司]，为解决资金拆借问题，黄雪辉、邓碧珊决定通过天尼斯公司与扬声公司之间借款方式完成。因此，邓碧珊委托扬声公司付款给天尼斯公司。《借款合同》载明且实际上该款项也是用于天尼斯公司的经营，卢小敏仅作为法定代表人在邓碧珊的苦苦哀求下签下了名字。邓碧珊未向卢小敏出借过借款，即便是委托支付也支付给了天尼斯公司，而天尼斯公司的实际控股人及该笔借款的获益人是黄雪辉。卢小敏作为代持股人，未收到过、使用过该借款，也未因此获得任何利益。综上所述，卢小敏与邓碧珊之间不存在事实的债权债务关系。这也是邓碧珊一直未向卢小敏行使权利的原因。因此，原告向卢小敏行使代位权，没有事实和法律基础。被告天尼斯公司辩称，卢小敏只是天尼斯公司的挂名法定代表人，卢小敏不清楚公司内部情况。第三人邓碧珊、扬声公司共同辩称，对原告主张的诉讼请求及事实没有异议。原告乐从支行、被告卢小敏围绕诉讼请求依法提交了证据。被告天尼斯公司没有举证。第三人邓碧珊、扬声公司没有到庭视为其放弃相应的举证、质证的权利。本院组织当事人进行质证。经审查，原告出示的证据1是各方主体证明，本院予以采信。原告出示的证据2[（2016）粤06民初126号民事判决书]是裁判文书，本院确认其真实性。原告出示的证据3-5、7-9（借款合同、借据、电子交易回单、转款凭证）能相互印证且被告确认其签章，被告虽有异议但未举证推翻，故本院确认其真实性。原告出示的证据6、10（借款利息清单），是原告单方制作且被告质证表示异议，故该组证据为原告的陈述可经本案其他证据印证的内容，本院确认其真实性。原告出示的证据11（委托收款协议，附件为应收账款清单、权利凭证移交确认书）是原件，经相对方邓碧珊、扬声公司质证表示无异议，本院确认其真实性。被告卢小敏出示的证据1、4（代持股协议、委托办理贷款业务授权书）是卢小敏与案外人之间的协议，证据2、3（护照、身份证）是案外人的身份证明，原告质证对其法律效力表示异议。该证据1-4不足以否定被告以其自己名义向原告作出的意思表示（借款合同及借据）的真实性，故本院对该组证据的证明力不予确认。本院经审理认定事实如下：2016年5月27日，乐从支行以扬声公司、天尼斯公司、邓碧珊、卢小敏等为被告提起金融借款合同纠纷诉讼。佛山市中级人民法院受理并审理后，对该案作出（2016）粤06民初126号民事判决书，判决：“一、被告佛山市顺德区扬声进出口贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行返还合同编号为TS105056****00001的借款本金人民币7052817.5元及相应利息、罚息……二、被告佛山市顺德区扬声进出口贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行返还合同编号为PJ105056****00002的借款本金人民币37651437.62元及相应利息、罚息……三、被告佛山市顺德区扬声进出口贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行返还合同编号为PJ105056****00005的借款本金美元1216400元及相应利息、罚息……九、原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行对邓碧珊所有的座落于佛山市南海区大沥镇黄岐广佛一路98号嘉洲广场二层2558号……就上述第一至七判项的债权债务在最高限额人民币110万元范围内享有优先受偿权，对邓碧珊所有的座落于××区××从××从××路××号（***）3E房……就上述第一至七判项的债权债务在最高限额人民币12000万元范围内享有优先受偿权……十……被告广东沃扬对外贸易发展集团有限公司、邓碧珊、黄雪辉对上述第一至七判项的债权债务就以第八判项、第九判项抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款不能清偿债务部分承担连带担保责任……”乐从支行不服该民事判决，上诉请求撤销第十判项并改判为“广东沃扬对外贸易发展集团有限公司、邓碧珊、黄雪辉对上述全部债务承担连带清偿责任……”至2019年12月19日（本案辩论阶段结束），上述纠纷二审仍在审理中。2016年4月18日，邓碧珊（甲方，出借方）与卢小敏、天尼斯公司（乙方，借款方）签订了一份《借款合同》（编号YSTNS****0418），约定乙方向甲方借款126787.64元，甲方出借款项委托扬声公司以电汇方式分别于2016年3月14日汇出96787.64元、于2016年4月18日汇出30000元到乙方账户；借款期限从2016年4月18日至2017年4月18日止；利息按月利率1%计算。同日，卢小敏、天尼斯公司确认收到上述两笔以银行汇款支付的借款共126787.64元。2016年4月29日，邓碧珊（甲方，出借方）与卢小敏、天尼斯公司（乙方，借款方）签订了一份《借款合同》（编号YSTNS****0429），约定乙方向甲方借款60000元，甲方出借款项委托扬声公司以电汇方式汇到乙方账户；借款期限从2016年4月29日至2017年4月29日止；利息按月利率1%计算。同日，卢小敏、天尼斯公司确认收到上述汇款支付的借款60000元。2018年3月16日，原告向本院提起本案诉讼。本院认为：乐从支行依据两份《借款合同》（编号分别为YSTNS****0418、YSTNS****0429）主张次债权，而卢小敏是该两份合同的合同当事人（缔约方），故卢小敏于本案的诉讼主体适格。《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款规定“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”依据上述规定，债权人提起代位权诉讼，应以主债权和次债权的成立为条件。而“债权成立”不仅指债权的内容不违反法律、法规的规定，而且要求债权的数额亦应当确定。这种确定既可以表现为债务人、次债务人对债权的认可，也可经人民法院判决或仲裁机构的裁决加以确认。本案中的主债权即乐从支行认为邓碧珊对扬声公司在乐从支行的借款承担连带担保责任，其主张依据是（2016）粤06民初126号民事判决书。该（2016）粤06民初126号民事判决在本案代位权诉讼的法庭辩论阶段结束时尚未发生法律效力（涉讼主债权的民事纠纷尚在二审审理中）；乐从支行认为的主债权（邓碧珊对扬声公司的涉讼全部债务承担连带担保责任）与（2016）粤06民初126号民事判决书（判决第十项“……被告广东沃扬对外贸易发展集团有限公司、邓碧珊、黄雪辉对上述第一至七判项的债权债务就以第八判项、第九判项抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款不能清偿债务部分承担连带担保责任……”）认定不一致，而且乐从支行不服该判决的认定并提起上诉。因此，乐从支行提起本案代位权诉讼之时，其所主张的主债权尚未确定。乐从支行于本案主张代位权，因条件不成就，本院不予支持。第三人邓碧珊、扬声公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行的诉讼请求。案件受理费4888.84元（原告已预交），由原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  冯载勋审判员  梁敏红审判员  谢晓东二〇一九年十二月三十日书记员  刘健华