福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0504民初268号 原告：邓柏香，女，1981年11月30日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：袁霞，福建兴南律师事务所律师。 被告：邱泉敏，男，1988年4月4日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 委托诉讼代理人：李皇城、洪秋生，福建泓源律师事务所律师。 第三人：吴毅敏，男，1985年5月23日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原告邓柏香与被告邱泉敏、第三人吴毅敏案外人执行异议之诉一案,本院于2019年1月15日立案后,依法适用普通程序,于2019年6月10日、12月2日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁霞、被告委托诉讼代理人李皇城两次均到庭参加诉讼，第三人吴毅敏经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓柏香向本院提出诉讼请求：1.依法撤销本院作出的（2018）闽0504执969号执行裁定书，并依法解除对址在漳州市芗城区的房产的强制执行措施；2.本案诉讼费用由邱泉敏承担。事实和理由：吴毅敏于2016年9月20日向漳州大唐房地产有限公司购买址在漳州市芗城区的大唐世家X幢XX号房屋，建筑面积109.98㎡，总价款603680元。付款方式为：于2016年9月20日前支付首期购房款183680元，余款42万元向银行贷款。合同生效后，吴毅敏按时支付了购房款，并每月按时向招商银行股份有限公司漳州分行支付按揭款。吴毅敏与余佳萍于2011年6月16日登记结婚，于2017年5月22日登记离婚。2017年7月7日，吴毅敏与余佳萍在漳州市佳信公证处协议约定案涉房产归吴毅敏所有，尚未还清的按揭贷款本息由吴毅敏偿还。因此，案涉房产归吴毅敏一人所有。2017年7月6日，邓柏香向吴毅敏购买案涉房产并签订《房地产买卖协议书》，约定总价款95万元，邓柏香于2017年7月6日支付给吴毅敏10万元购房定金，于2017年8月6日前支付首期购房款51.3万元，第二期购房款41.3万元由邓柏香逐月偿还银行贷款。尾款2万元待开发商交房时支付。上述《房地产买卖协议书》签订后，吴毅敏查询得知，截止2017年7月份，其尚欠银行按揭贷款417290元，故双方约定首期购房款由51.3万元变更为512710元，第二期购房款由41.3万元变更为417290元。邓柏香于2017年7月6日向吴毅敏支付购房定金10万元；2017年7月12日支付15万元；2017年7月25日支付5万元；2017年8月5日支付192710元。吴毅敏分别出具四张《收条》交邓柏香收执。邓柏香自2017年8月1日开始偿还案涉房产的银行按揭款，将月供款项2168元通过银行卡或支付宝等方式汇入吴毅敏的招商银行账号以供扣款。漳州大唐房地产有限公司于2017年12月中旬向大唐世家业主交房，邓柏香于2017年12月14日向吴毅敏支付购房尾款2万元，于2017年12月16日办理了案涉房产的交房手续并缴纳了面积差额274元。至此，邓柏香已支付吴毅敏全部款项。2018年3月份，邓柏香对案涉房屋进行装修，并于2018年10月份实际入住。案涉房屋于2018年7月份符合办证条件，并于2018年7月23日办理闽（2018）芗城区不动产权第××号不动产权证书。吴毅敏因与邱泉敏民间借贷纠纷导致案涉房产于2018年5月因（2018）闽0504民初1320号案件被法院诉讼保全。吴毅敏于判决后未按时足额向邱泉敏履行判决书认定的还款义务，邱泉敏向法院申请强制执行，案涉房产于2018年9月5日因（2018）闽0504执969号执行案件被法院查封。因此，案涉房产无法办理过户手续。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，首先，邓柏香与邱毅敏签订房地产买卖协议书的时间为2017年7月，而案涉房产被查封的时间是2018年9月，也就是在法院查封之前双方已签订合法有效的书面买卖合同；其次，法院查封案涉房屋的时间是2018年9月，而邓柏香实际占有使用案涉房屋的时间是2017年12月，也即在法院查封之前邓柏香已实际合法占有该不动产；再次，邓柏香已履行完毕上述房地产买卖协议书约定的付款义务；4.案涉房屋在交易后未办理过户系因不符合办证条件，属“非因买受人自身原因未办理过户登记”。综上，邓柏香就案涉房产享有足以排除强制执行的权利。邓柏香于2018年12月向法院提出案外人执行异议，法院依法作出（2018）闽0504执异25号执行裁定书，以案涉房产仍登记在吴毅敏名下为由驳回邓柏香的异议请求，属适用法律不当。故起诉，望判如所请。 诉讼中，邓柏香增加诉讼请求：判令依法不能执行本案的执行标的。 邱泉敏辩称，邓柏香的诉求并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，因此应当驳回邓柏香的诉讼请求：1.邓柏香并未向吴毅敏支付全部购房款，也没有将剩余价款交付法院执行；2.在人民法院查封案涉房产之前，邓柏香并未合法占有该不动产；3.涉案房产不能办理登记过户的责任在于邓柏香。 吴毅敏未作陈述。 经庭审，邓柏香与邱泉敏之间的争议焦点为：邓柏香对案涉房屋是否享有排除强制执行的民事权益。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。邓柏香为支持其主张，向本院提供如下证据： 1.《商品房买卖合同（预售）》、公证书各一份，证明址在漳州大唐世家X幢XX号的房产归吴毅敏个人所有； 2.房地产买卖协议书一份、收条五份、招商银行股份有限公司漳州分行贷款关键信息一份，证明邓柏香于2017年7月6日向吴毅敏购买案涉房产。合同签订后，因吴毅敏尚欠招商银行股份有限公司漳州分行按揭款417290元，故双方约定首期购房款由51.3万元变为512710元，第二期购房款由41.3万元变更为417290元。邓柏香依约按时足额向吴毅敏支付了首期购房款，并每月按时偿还按揭款； 3.漳州大唐房地产有限公司三期交房收款收据、住宅小区防火责任书、前期物业管理服务协议、二次装修协议、装修承诺书各一份及收款收据二份，证明漳州大唐房地产有限公司于2017年12月16日向业主交房，吴毅敏也于当天将案涉房屋交付给邓柏香使用，以及案涉房屋邓柏香已装修入住等事实； 4.不动产权证一份，证明案涉房屋于2018年7月23日办理不动产权证书； 5.邓柏香、刘海艺的居民身份证以及结婚证各一份，证明邓柏香与刘海艺的夫妻关系； 6.邓柏香中国工商银行股份有限公司东门支行借记卡账户历史明细清单及中国建设银行股份有限公司漳州东岳支行中国建设银行个人活期账户交易明细各一份、刘海艺中国工商银行股份有限公司东门支行借记卡账户历史明细清单及中国建设银行股份有限公司漳州东岳支行中国建设银行个人活期账户交易明细各一份、支付宝转账电子回单二十二张、支付宝交易记录明细查询二十二张，证明邓柏香通过自己及配偶刘海艺的银行及支付宝账户向吴毅敏支付购房款及偿还银行按揭贷款的事实； 7.本院（2018）闽0504执异25号执行裁定书一份，证明邓柏香已经过执行异议申请程序，因不服（2018）闽0504执异25号执行裁定而提起本案诉讼，该裁定书仅以案涉房产尚登记在吴毅敏名下驳回邓柏香的异议申请，属适用法律错误； 8.吴毅敏与招商银行股份有限公司漳州分行签订的个人购房借款及担保合同一份，证明贷款期限自2017年1月10日起至2047年1月10日止，贷款金额42万元； 9.中国建设银行客户回单（2018年12月至2019年6月）十张，证明邓柏香至2019年6月份依然在偿还案涉房产的按揭款，案涉房产至开庭前不拖欠月供按揭贷款； 10.中国建设银行客户回单、关联贷款信息明细、招商银行股份有限公司漳州分行说明各一份，证明邓柏香已于2019年7月17日向招商银行股份有限公司漳州分行还清案涉房产的全部按揭贷款，现案涉房产的不动产权证原件已交由邓柏香收执； 11.支付宝转账电子回单、微信账单详情截图、微信聊天记录截图、刘海艺的微信号基本信息截图、吴毅敏的微信账号基本信息截图各一张，证明在案涉房产未办理过户的情况下，邓柏香又于2018年7月30日支付购房款1万元，其中6200元是通过其配偶刘海艺的支付宝账户转账到吴毅敏的银行账户，3800元是通过刘海艺的微信支付给吴毅敏。 邱泉敏质证认为，对证据1真实性无异议；对证据2中房地产买卖协议书的真实性有异议，根据协议第三条第一、二款及第十二条的约定，首期购房款、第二期购房款及尾款的金额相加不是第二条约定的购房款95万元，假设协议是真实的，根据该协议第三条第二款：“第二期购房款41.3万元由乙方逐月还银行贷款，乙方支付给甲方”的约定，可以看出邓柏香在案涉房产银行按揭期内，主观上并没有要办理房产过户的想法，吴毅敏也没有在银行按揭期内将房产过户给邓柏香的义务，此外，邓柏香也没有按照第三条第一款的约定，与吴毅敏到公证处办理全权委托公证的事宜，因此，邓柏香与吴毅敏在按揭期内没有要办理房产过户的意思表示；对证据2中收条的真实性有异议，收条无论书写的内容、格式、笔迹看上去都像同一天书写，另外，2017年12月14日收条，根据邓柏香提供的证据显示真正交房时间为2017年12月16日，结合双方房产买卖协议书关于邓柏香在房屋交付时才支付尾款2万元的约定，可见该收条显示的收款时间不符合常理；对证据2中招商银行股份有限公司漳州分行贷款关键信息的真实性无异议，但证明目的有异议，不能证明是邓柏香偿还的按揭贷款，只能证明款项是邓柏香借给吴毅敏的；对证据3的真实性由法庭依法认定，但证明目的有异议，虽然有一些手续体现是邓柏香办理，但不能直接证明该房产是交付给邓柏香使用，另外，该组证据的相关材料显示案涉房产的交房时间为2017年12月16日；对证据4、5真实性无异议；对证据6中银行转账凭证，并不能与房地产买卖协议书约定的首期购房款51.3万元相吻合，说明邓柏香并未付清协议约定的首期购房款，另外邓柏香主张的每月按揭贷款并非汇入吴毅敏偿还银行按揭的专用账户，同时说明案涉房产还有银行贷款未偿还，邓柏香并未付清全部购房款；对证据6中支付宝的转账凭证，有一些仅是复印件，真实性由法庭依法认定；对证据7真实性无异议；对证据8、9的真实性由法庭依法认定；对证据10，与本案不具有关联性，邓柏香购买案涉房产是与吴毅敏形成合同上的权利义务关系，本案邓柏香、吴毅敏与发放贷款的招商银行股份有限公司漳州分行并不存在转贷关系，故邓柏香与招商银行股份有限公司漳州分行不存在任何权利义务关系，依据吴毅敏与邓柏香签订的房地产买卖协议书以及本案纠纷发生前邓柏香每月向吴毅敏付款的记录，可以看出邓柏香向吴毅敏购买案涉房产，未付款项41万多元的债权人是吴毅敏，并不是招商银行股份有限公司漳州分行。因此，该证据不能证明邓柏香已支付全部的购房款；对证据11中支付宝转账电子回单的真实性无异议，可以确认是转账给吴毅敏，但无法确认该款项用于支付案涉购房款；对证据11中微信账单详情截图、微信聊天记录截图、刘海艺的微信账号基本信息截图、吴毅敏的微信账号基本信息截图的真实性不予认可，无法证明是吴毅敏的微信，故无法确认该款项系支付给吴毅敏。 邱泉敏、吴毅敏未向本院提交证据。 对上述证据，本院分析认证如下：吴毅敏未依传票时间到庭参加诉讼，又未在本院指定的期限内提出异议并提交证据，视为自愿放弃答辩、举证和质证的权利。邓柏香提供的证据1、4、5、7，邱泉敏质证真实性无异议，本院对其真实性予以确认；邓柏香提供的证据2，经审查具备真实性，且能与邓柏香提供的证据6基本吻合，对该组证据，本院予以确认；邓柏香提供的证据3，经审查具备真实性，且能相互印证，本院予以确认；邓柏香提供的证据6，能与其提供的证据2中的收条相印证，本院对该证据予以确认；邓柏香提供的证据8、9，经审查具备真实性，且能与其提供的证据2中招商银行股份有限公司漳州分行贷款关键信息及证据10相印证，对该两组证据，本院予以确认；邓柏香提供的证据10，经审查具备真实性，且所偿还的贷款系案涉房产的按揭贷款，与本案具有关联性，本院予以确认；邓柏香提供的证据11，真实性可以确认，且微信聊天记录能与支付宝付款记录相印证，故对该组证据，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 邓柏香与刘海艺系夫妻关系。2016年9月20日，吴毅敏与漳州大唐房地产有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》一份，约定吴毅敏向漳州大唐房地产有限公司购买圣王大道以西、北环城路以北漳州，预测建筑面积109.98平方米，总价款603680元，首期房价款183680元，余款42万元向银行申请贷款支付。2017年1月10日，招商银行股份有限公司漳州分行与吴毅敏、漳州大唐房地产有限公司签订《个人购房借款及担保合同》一份，约定：1.吴毅敏向招商银行股份有限公司漳州分行贷款42万元，贷款期限360个月，即自2017年1月10日起至2047年1月10日止，采用等额还款方式归还贷款本息；2.吴毅敏愿意以其从漳州大唐房地产有限公司处购买的商品房的全部权益抵押给招商银行股份有限公司漳州分行，作为偿还本合同项下贷款本息及其他一切相关费用的担保；3.漳州大唐房地产有限公司为吴毅敏在本合同项下的债务承担连带保证责任，保证期间为自本合同生效之日起至抵押物之房地产权证办妥正式抵押登记，并将房地产权证或／和房地产他项权证交由招商银行股份有限公司漳州分行保管之日止。招商银行股份有限公司漳州分行依约定发放贷款。2017年7月6日，吴毅敏与邓柏香签订《房地产买卖协议书》一份，约定吴毅敏将漳州市芗城区大唐世家X幢XX号房产（建筑面积109.98平方米）出售给邓柏香，总成交价为95万元：于2017年7月6日支付10万元作为购房定金；首期购房款51.3万元于2017年8月6日前全权委托办证时支付给吴毅敏；第二期购房款41.3万元由邓柏香逐月还银行贷款；邓柏香欠吴毅敏2万元购房款待开发商交房时支付。2017年7月7日，吴毅敏与余佳萍签订协议书，约定上述房产的产权归吴毅敏所有，并在漳州市佳信公证处办理了公证。2017年7月6日、7月12日、7月25日、8月5日、12月14日、2018年7月30日，邓柏香通过自己及配偶刘海艺的银行、支付宝、微信账户及现金支付给吴毅敏购房款10万元、15万元、5万元、192710元、2万元、1万元，合计522710元。吴毅敏出具五张收条交邓柏香收执。自2017年8月起，邓柏香通过自已及配偶刘海艺的银行、支付宝账户按月向招商银行股份有限公司漳州分行偿还吴毅敏因购买案涉房产所借的按揭贷款。2017年12月16日，邓柏香以吴毅敏的名义向漳州大唐房地产有限公司交纳补面积差款项274元。同日，邓柏香以案涉房产业主的名义与厦门唐人物业管理有限公司漳州分公司签订《住宅小区防火责任书》《前期物业管理服务协议》。2018年3月28日，邓柏香与厦门唐人物业管理有限公司漳州分公司签订《二次装修管理协议》，并交纳装修押金1500元。邓柏香还于当日出具承诺书，表示遵守规定的装修施工时间。2018年5月23日，邓柏香向厦门唐人物业管理有限公司漳州分公司交纳出入证工本费及押金50元。2018年7月23日，案涉房产办理了不动产权证，权利人为吴毅敏，共有情况为单独所有，坐落地址为漳州市芗城区大唐世家X幢XX号。2019年7月17日，邓柏香向招商银行股份有限公司漳州分行提前结清案涉房产尚欠的全部按揭贷款本息404350元。邓柏香实际偿还按揭贷款本金417290元。2019年12月4日，邓柏香将尚欠吴毅敏的购房余款1万元（95万元-522710元-417290元）交付本院执行。 另查明，本院在审理邱泉敏与吴毅敏民间借贷纠纷一案过程中，邱泉敏向本院申请财产保全，本院于2018年5月22日作出保全裁定，依法查封吴毅敏名下案涉房产。2018年7月19日，本院对邱泉敏与吴毅敏民间借贷纠纷一案作出（2018）闽0504民初1320号民事判决：一、吴毅敏应于本判决生效之日起十日内偿还邱泉敏借款本金213450元，并按年利率18%计付自2018年3月23日起至还款之日止的利息；二、吴毅敏应于本判决生效之日起十日内偿还邱泉敏保全申请费1603元。判决生效后，因吴毅敏未履行生效判决确定义务，邱泉敏于2018年9月5日向本院申请强制执行。本院于2018年9月28日作出（2018）闽0504执969号执行裁定，依法查封吴毅敏所有的财产，并责令其在财产被查封后十日内履行义务，逾期将依法拍卖、变卖查封财产。在该案执行过程中，邓柏香对本院执行案涉房产提出书面异议。本院于2018年12月29日作出（2018）闽0504执异25号执行裁定，驳回邓柏香的异议请求。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，案涉房产已办理不动产权属证书，权利人为吴毅敏，且由吴毅敏单独所有，邓柏香虽就该房产与吴毅敏签订了房地产买卖协议书，但邓柏香至今仍未将案涉房产过户登记至其名下，故邓柏香并未取得案涉房产的所有权。因此，在案涉房产仍登记在出卖人吴毅敏名下的情况下，人民法院是否有权就该房产采取执行措施，关键在于邓柏香对该房产是否享有足以能够排除执行的民事权益，这也是本案的争议焦点。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已执照约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”就本案而言，首先，邓柏香与吴毅敏签订的《房地产买卖协议书》，主体适格，意思表示真实，内容未违反法律法规的效力性强制性规定，依照《中华人民共和国物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”的规定，该合同依法应认定合法有效，且从合同的签订时间来看，该合同在本院采取查封措施之前已经订立；其次，从邓柏香提供的漳州大唐房地产有限公司三期交房收款收据、住宅小区防火责任书、前期物业管理服务协议、二次装修协议、装修承诺书及收款收据，可证实案涉房产在本院采取查封措施之前已被邓柏香实际占有使用；再次，案涉房产在被本院查封之后才办理权属证书，且吴毅敏因购买该房产而办理的银行按揭贷款也尚未结清，故未办理过户登记手续不是邓柏香自身原因造成的；最后，邓柏香依案涉《房地产买卖协议书》的约定向吴毅敏支付相应购房款522710元，并以代吴毅敏每月偿还按揭贷款的方式支付购房款417290元，且在诉讼中已代吴毅敏偿还了全部剩余的贷款本息。因邓柏香代偿的按揭贷款本金417290元，本系吴毅敏尚欠银行的按揭贷款，不属于其可以收取的款项范围，亦不属于应交付执行的吴毅敏的财产。因此，对于邓柏香而言，其已支付购房款94万元，尚余1万元购房款未付，但在本案诉讼中其已按本院要求将该款项交付执行。综上，邓柏香对登记在吴毅敏名下的案涉房产提出异议,符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形,邓柏香对案涉房屋享有物权期待权,该权利可以排除强制执行，邓柏香就本案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。 综上所述，邓柏香请求不得执行案涉房产的诉求，符合上述司法解释第二十八条规定情形，应予支持。但根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项：“对案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的”的规定，案涉执行裁定的撤销及执行强制措施的解除问题，不在案外人执行异议之诉判决之列，故对邓柏香关于撤销（2018）闽0504执969号执行裁定书，解除对案涉房产的强制执行措施的诉讼请求，本案不作判决处理。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十四条第一款：“对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定无效”的规定，本院于2018年12月29日作出的（2018）闽0504执异25号执行裁定书，自本判决生效时自动失效。吴毅敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、第三百一十四条第一款及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下： 一、不得执行址在漳州市芗城区大唐世家X幢XX号房产； 二、驳回邓柏香的其他诉讼请求。 本案受理费100元，由邱泉敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本院于2018年12月29日作出的（2018）闽0504执异25号执行裁定书于本判决生效时自动失效。 审 判 长  颜智斌 审 判 员  林晓玲 人民陪审员  尤静蕾 二〇一九年十二月六日 法官 助理  吴季阳 书 记 员  马金明 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件： （一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回； （二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关； （三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。 人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。 第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。