广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初24797号原告：司凤英，女，汉族，1974年3月11日出生，住址：广东省佛山市南海区******************，公民身份号码：340************82X。委托诉讼代理人：林洁莲，广东大润律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘杏婷，广东大润律师事务所实习律师。被告：佛山市粤盾门窗有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区南庄镇新长城公司北面大车间之二，统一社会信用代码：914***********966Q。法定代表人：关某1。委托诉讼代理人：黄禹琮、韦继秋，均系广东盈趣律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司广州市南沙支公司，住所地：广州市南沙区**************201，统一社会信用代码：914**********212XG。负责人：何丽。委托诉讼代理人：陈敏玲，该公司员工。原告司凤英诉被告佛山市粤盾门窗有限公司（以下简称粤盾门窗公司）、阳光财产保险股份有限公司广州市南沙支公司（以下简称阳光财保南沙支公司）申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理，依法适用简易程序。于2019年12月5日公开开庭进行审理。该案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、被告恶意申请财产保全给原告造成的经济损失17967元（经济损失按1429730.31元为本金，按中国同期贷款利率，自2019年4月12日起计算至2019年7月25日止）及利息（以17967元为本金，自起诉之日起，按照中国同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月，被告以原告拖欠借款2634989.39元为由向佛山市禅城区人民法院起诉原告，一审案号为（2018）粤0604民初21773号，并申请了财产保全，10月26日，佛山市禅城区人民法院根据被告的申请，作出（2018）粤0604民初21773号《民事裁定书》，冻结了原告在佛山市禅城区人民法院的应收执行款。该案最终经佛山市中级人民法院（2019）粤民终5689号《民事判决书》，判决原告不需要承担任何责任，经原告主动申请，原告在佛山市禅城区人民法院的执行款1429730.31元于2019年7月11日才得以解封，原告于2019年7月26日才收到上述执行款。无论是被告公司还是被告的法定代表人还是分公司的股东均清楚知道原告并未拖欠被告任何款项，即使拖欠款项，均已在前案处理完毕，被告恶意提起诉讼且恶意进行财产保全，使原告遭受严重损失，还拒不向原告支付任何赔偿，原告为此提起诉讼。被告粤盾门窗公司答辩称：一、我方提起的（2018）粤0604民初21773号案，为保障债权实现而申请财产保全，并不存在任何主观过错或重大过失，也没有实施任何违法侵权行为，原告要求我方赔偿其损失，没有事实和法律依据，应依法驳回；二、我方从未在案外人廖志林与原告签订的《解散公司协议书》上盖章确认，该协议对我方没有法律约束力，且该协议书中约定免除原告265万元债务的条件未成就，我方有权向原告追偿债权，故因追偿债权而申请财产保全不存在过错；三、虽然对于“21773”号案的一、二审法院均判决驳回我方的诉讼请求，但这仅能说明我方对于自身权益的衡量与法院裁判之间存在偏差，如果仅以保全申请人的诉讼表求是否得到支持作为保全存在错误的考量依据，必然会对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自身权利造成妨碍，影响诉讼保全制度功能的发挥；四、我方向人民法院提起诉讼时已向阳光财产保险股份有限公司广州市南沙支公司投保诉讼财产保全责任保险，即使人民法院审理后认为我方的财产保全行为存在过错，也应由担保公司在其担保范围内向我方承担赔偿责任，故原告就向担保公司主张开赔偿。关于利息的起算时间应从二审判决生效之日起即2019.6.27计算。被告阳光财保南沙支公司的答辩意见与被告粤盾门窗公司一致。本院经审理查明：被告粤盾门窗公司以原告司凤英拖欠其借款为由向本院提起诉讼，案号为（2018）粤0604民初21773号，在诉讼中，被告粤盾门窗公司提起诉讼财产保全申请，本院于2018年12月6日依法作出（2018）粤0604民初21773号之一民事裁定书，于2019年4月12日冻结了原告在本院的应收执行款1429730.31元。该案经本院审理后判决驳回粤盾门窗公司的诉讼请求。粤盾门窗公司对该判决不服提起上诉，经佛山市中级人民法院终审作出（2019）粤06民终5689号民事判决书，驳回粤盾门窗公司的上诉，维持原判。2019年7月9日，原告以二审判决已生效，向本院提出申请解除保全措施，本院于2019年7月11日作出解除财产保全民事裁定书，原告于2019年9月12日收到上述应收执行款。现原告以被告恶意提起诉讼及申请财产保全错误对其造成严重损失为由向本院提起本诉。本院认为，本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷，本院就本案争议焦点分析如下：一、关于被告应否承担赔偿责任问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所造成的损失”。虽然我国民事诉讼法法规标题中华人民共和国民事诉讼法制定机关全国人民代表大会效力等级法律公布日期1991.04.09时效性已被修改,对财产保全申请错误的具体情形未作出明确规定，但对于申请人诉的，应当认定属于申请错误的情形之一，这既符合民事诉讼法的立法本意，也符合有关侵权损害赔偿的民法理论。首先，当事人申请财产保全的目的是为了保证将来作出的判决能够得到有效执行，其前提和基础是申请人要求给付的诉请得到法院的支持，如果其诉请没有获得支持，意味着其申请并无实体意义上的合法性基础，保全了不应承担实体责任的他人的财产，必然是错误的。其次，我国民事诉讼法对申请错误的法律后果作出了明确规定，并规定当事人申请财产保全法院可以责令其提供担保，否则可以驳回其保全申请，其目的就在于使被申请人可能因申请错误而遭受的损失切实得到赔偿。对此，申请人在申请财产保全时，对因申请不当可能承担的赔偿后果应当是明知的。再次，当事人在申请财产保全时，不仅要对其要求给付的诉讼请求能否得到法院支持这一诉讼目标进行审慎预测，还要对可能因错误申请所承担的法律责任进行充分评估。一旦申请人败诉，即可推定其申请财产保全错误，导致财产保全不当，由此给被申请人造成损害的，理应承担相应的赔偿责任。本案中，粤盾门窗公司的诉讼请求经两级法院审理均败诉，足以认定其申请财产保全错误，并应承担相应的赔偿责任。二、关于如何确定原告因保全错误造成的损失问题。原告在本院的应收款1429730.31元，因被告粤盾门窗公司的申请保全遭受冻结，致其不能正常使用该款项，势必造成损失，原告起诉要求被告承担以保全金额1429730.31元为本金，自2019年4月12日起按同期贷款利率计算至2019年7月25日止利息损失的诉请，实际是保全行为导致的直接经济损失，原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。至于原告要求被告承担以17967元为本金，自起诉之日起，按照中国同期贷款利率计算至实际清偿之日止的利息，实际是要求被告承担迟延赔偿的损失，亦符合法律规定，本院亦予以支持，但因金融管理主管部门已经取消公布同期贷款利率，故原告的计算方法应当予以调整，本院调整为自起诉之日起计至实际履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、关于被告阳光财保南沙支公司的责任问题。被告阳光财保南沙支公司在被告粤盾门窗公司的向本院申请保全措施时为被告提供担保，依法应当承担保证责任，其应当对被告粤的责任向原告承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、被告佛山市粤盾门窗有限公司于本判决生效之日起3日内向原告司凤英赔偿损失17967元，及利息（利息以17967元为本金，自2019年9月20日起计至实际履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告阳光财保南沙支公司对上述第一项判决承担连带赔偿责任；三、驳回原告其他的诉讼请求。被告如果未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费125元，由负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  秦育生二〇一九年十二月二十二日书记员  潘敏钻