黑龙江省桦川县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0826民初1700号原告：胡增敏，男，1961年6月29日出生，汉族，无职业，住桦川县。委托诉讼代理人：靳力红，系桦川县中心法律服务所法律工作者。被告：桦川县悦来镇东兴村民委员会。住所地桦川县悦来镇东兴村。法定代表人：刘孝臣，村委会主任。委托诉讼代理人：李志财，该村党支部书记。原告胡增敏与被告桦川县悦来镇东兴村民委员会（以下简称东兴村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡增敏及其委托诉讼代理人靳力红、被告东兴村委会的法定代表人刘孝臣、委托诉讼代理人李志财庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告胡增敏向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告工程款70200元及至还清欠款之日止国家同期银行贷款利率计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告在2003年因为其村委会响应国家号召，改善居民吃水问题，将本村234户修建自来水进户工程发包给原告，并签订了协议，协议中约定了每户给原告进户工程费300元，在2005年12月工程验收后一次性给付完毕，但是，约定还款期限到后，原告多次向被告讨要，直至今日，被告以各种理由拒不给付此工程款。被告东兴村委会辩称，2003年，原告在县扶贫办中标为东兴村修建自来水管网建设（主管道及入户管道），施工前原告与村委会签订协议，由村委会帮助收取安装合格的村民每户入户工程费300元，在2005年12月工程验收合格后统一交给原告。但由于原告在2004年冬季才开始施工，铺设自来水管道回填土方时，冻土块将自来水主管道多处砸裂，致使东兴村村民自工程完工后一直未吃上自来水，继续使用自家小井水，东兴村民为此多次上访，要求其进行维修。2008年，东兴村党支部书记李志财与时任村委会主任姜贵君与县扶贫办联系，由扶贫办联系原告对东兴村自来水管道进行维修。原告要求东兴村委会先垫付一部分村民入户费才能进行维修，维修后试水期间，自来水管网多处发生爆裂跑水，将多户村民房屋浸泡（村民吕才家住房大山被泡出裂缝），导致村内自来水不能正常使用。村委会又与原告联系维修，但原告说他也维修不了。致使村委会花费大量人力、财力为受损村民维修房屋和爆裂的管网，但自来水管网仍不能使用，村民仍吃不上自来水，原告修的自来水工程也废弃。后来村委会多次找县扶贫办要求重新为村民修建自来水，2015年县扶贫办为村内重新建设自来水房和自来水管网，现村民使用的为2015年重新建设的自来水。综上所述，原告在东兴村的自来水管网建设一直未达到使用状态，并多次给东兴村委会和村民造成财产损失，东兴村民在2003年至2015年期间，一直未使用过自来水。因此，原告在起诉状中的诉讼请求是不合理的。原告胡增敏围绕诉讼请求，向本院提供如下证据：证据一、《协议书》一份，证明原、被告之间就协议内容签订了给付款方式、给款时间等，原告诉讼是依据协议内容结算，具有法律依据。签订的时间约是2006年至2007年。经庭审质证，被告村委会的代理人认为：有异议，当时我不知道这个事，协议上也没有年月日，公章也看不出真假。本院经审查认为，虽然被告对原告出示的证据的真实性和要证明的问题有异议，但结合其陈述，可以证明原告为被告修建自来水主管道及入户工程进行施工。证据二、证人王某当庭作证。其陈述内容为：村里自来水施工的时候我到现场施工了，并且在施工通水后，有几处维修的，维修完我们队伍就撤走了，其是受原告委托担任技术负责人。工程没有正式验收手续，通完水以后没有发现漏的，我们就撤了，这期间有村长和书记还有原告在村里走了几趟，也没有说什么问题，就通知我们施工队伍撤走了。安装完成没有及时通水，过了一段时间才通水，发现漏水我们又修了几天，之后胡增敏让我们撤走我们就走了。好像是04年或05年，大概有十多年了。当时施工完事，因为泵站没有建完，隔一个月左右回去试水的，当时施工应该是在秋天。维修的时候已经冷了。我是自来水公司的，原告让我帮忙，我俩没什么关系，因为我懂这个东西，让我帮着照顾照顾，施工期间得有20多天。不是雇佣，是无偿提供技术帮助，期间只吃了几回饭。经庭审质证，原告认为：没有意见。经庭审质证，被告认为：证人陈述有误，根本就没有通水正常使用。本院经审查认为，证人作证的内容可以证明原告为被告修建自来水工程进行施工，至于是否验收合格，能否正常使用，未能作以证明。被告东兴村委会围绕抗辩主张，向本院提供如下证据：证据一、本村村民王玉龙、路玉泉、朱友、杨富强的证明四份及出具证明时的照片。证明2005年至2015年自来水已经安装，但是没有吃自来水，吃的是自己家的井水。经庭审质证，原告认为：四个证明人的身份不详，出证的时间不详，而且证明的内容仅能说明2005年至2015年自来水已安装，但没有吃水，不能证明没有吃自来水的原因是原告工程不合格导致，而且被告提供的证人证言证人未出庭作证，不应当作为证据使用，且被告提供的证人均是被告所在村委会的村民，其隶属关系不利于案件公平公正审理，应不能作为证人出庭作证。本院经审查认为，虽然原告对被告出示的证据的真实性和要证明的问题有异议，且证人未出庭作证，但结合被告提供的公安机关出具的户籍证明，可以证明作证的四人为东兴村民，结合被告出具的证据四、五、六原告的质证意见，应当对原告施工后，村民不能使用自来水管网的事实予以认定。证据二、证明人刘喜武、张振国证言两份，证明村民吃上自来水后给钱。经庭审质证，原告认为：被告提供的证人证言证人未出庭作证，不应当作为证据使用，且被告提供的证人均是被告所在村委会的村民，其隶属关系不利于案件公平公正审理，应不能作为证人出庭作证。本院经审查认为，虽然原告对被告出示的证据的真实性和要证明的问题有异议，且证人未出庭作证，但结合被告提供的公安机关出具的户籍证明，可以证明作证的二人为东兴村民，结合被告出具的证据四、五、六原告的质证意见，应当对原告施工后，村民不能使用自来水管网的事实予以认定。证据三、《工程移交书》一份，证明我们村村民因没有吃上自来水，扶贫办在2015年又重新给我们铺设的自来水管道。经庭审质证，原告认为：对证据真实性没有异议，对证明问题有异议，此份证据只能证明2015年7月1日政府再次为被告村安设自来水管道，但是不能证明原告为被告施工时管道不合格，不能使用。本院经审查认为原告对证据的真实性无异议，可以证明2015年县扶贫办为被告修建自来水管网。证据四、悦来镇人民政府文件两份【桦政呈字（2014）35号、桦政信访处字意见书】，证明有村民上访，没吃上自来水。经庭审质证，原告认为：对真实性没有异议，对证明问题有异议，此组证据不能证明本案诉讼中原告对被告村实施修建自来水工程未完工，不能作为不支付原告工程款的证据。本院经审查认为，原告对证据的真实性无异议。可以证明被告村民因原告施工的自来水工程不能如期使用而上访。证据五、《重要线索审批单》一份，证明因为没吃上自来水村民去县委上访。经庭审质证，原告认为：对证据真实性没有异议，对证明问题有异议，此审批表不能证明原告施工修建自来水工程未完工和百姓一直未使用，而且2014年百姓没有吃上自来水，不能作为本案证据使用。本院经审查认为，原告对证据的真实性无异议。可以证明被告村民因原告施工的自来水工程不能如期使用而上访。证据六、20户百姓联名签字证明一份，证明2002年至2014年没有吃上自来水，管网不合格。经庭审质证，原告认为：有异议，因为被告提供的仅是所谓的村民签字，没有相应的信息，无法证实要证明的问题是真实的，况且被告是20户村民的村领导，所以这个证言不具有证明效力。本院经审查认为，结合被告举证的证据四、五，可以证明被告村民因原告施工的自来水工程不能如期使用而上访。证据七、公安机关户籍证明六份，证明上次开庭时出具的证人证言身份是东兴村村民。经庭审质证，原告认为：没有异议。本院经审查认为，原告无异议，可以证明被告举证的证据一、二的证人是被告村民。证据八，村委会证明一份，证明2003年到2016年村委会组成成员。也证明当时原告施工时的书记和村长，村长是姜贵君。经庭审质证，原告认为：没有异议。本院经审查认为，由于原告对被告证据的真实性和要证明的问题没有异议，本庭对该份证据予以确认。根据审查认定的证据，结合当事人的陈述，本案基本事实如下：被告在2003年为改善居民吃水问题，将本村234户修建自来水进户工程发包给原告，原告组织施工人员进行了主管道及入户管道铺设，但因故该管网未能投入使用，致使村民多次上访，被告未能全部给付工程款。本院认为，当事人的诉讼主张，应当有充分的证据证明，不能证明的，应当承担不利的后果责任。本案原告诉请被告给付工程款的依据是《协议书》一份以及证人作证，从该协议书记载的内容来看，并不是初始的施工合同，该协议书落款处未标明签订的时间，原告自认是2006年或2007年，从被告提供的原告也认可的证据八中村委会主任姜贵君的任职时间来看，该协议形成的时间在2005年以后。约定的内容均是对原施工工程的维修事宜。该协议称此工程是“原告在2003年承包，至今未能正常使用”，说明该工程在2006年7月6日前不能正常使用，致使被告要求原告“在7月6日必须上人维修工程，7月9日甲方（被告）付给乙方（原告）所欠款工程款”，产生的结果是“原告在7月6日不上人维修，就视为自动放弃”，原告所举的证据并没有证实在“7月6日”是否上人维修及维修的结果和被告于“7月9日甲方（被告）付给乙方（原告）所欠款工程款”，从证人作证的内容来看，并不能证明该工程经被告验收合格而交付使用，且双方对工程款也未有证据证明结算，导致给付的方式也未确定，原告诉请的数额只是自己计算而来。虽然被告举证的该村村民出具的证言，证人未出庭作证，但这些村民是工程的使用者和受益人，所陈述的内容与被告所举的其他证据形成相互证明，来源合法，可以起到证明的作用。被告所举证的证据说明，村民上访的原因是原告施工的工程不能正常使用，如果像原告所述已经完成了施工，并达到正常使用的情况，被告所属村民也不可能上访请求维修。综合双方举证及陈述情况表明，虽然原告进行了自来水工程施工，但未合格竣工而使村民正常使用。该工程是原告进行自来水供水主管道的铺设及入户安装，达到用户使用自来水，才完成整个工程，而从本案原告提供的证据分析，村民并没有正常使用该工程，致使施工合同的目的没有实现，故原告在本诉的诉讼请求不应得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费1556元减半收取778元由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审判员 张 宏二〇一九年十二月十六日书记员 刘皆成