广东省阳山县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1823民初994号原告：阳山粤能电力有限公司，住所地：阳山县阳城镇畔水管理区，统一社会信用代码91441823752865808J。法定代表人：邝满宏。委托诉讼代理人：林铭壮、钟嘉嵘，广东南天明律师事务所律师。被告：欧阳福新，男，汉族，1970年1月21日出生，住广东省阳山县。被告：毛育甫，男，汉族，1978年6月26日出生，住广东省阳山县。被告：毛志和，男，汉族，1981年8月29日出生，住广东省阳山县。以上三被告的共同委托诉讼代理人：陈佩初，广东定海针（阳山）律师事务所律师。原告阳山粤能电力有限公司与被告欧阳福新、毛育甫、毛志和财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳山粤能电力有限公司的委托诉讼代理人林铭壮和钟嘉嵘、被告欧阳福新、毛志和及三被告共同委托诉讼代理人陈佩初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳山粤能电力有限公司向本院起诉请求：一、请求判令三被告共同赔偿原告发电损失377810.55元；二、本案全部诉讼费用由三被告承担。主要事实与理由：于2019年4月1日至2019年5月13日期间，原告在赶工督建官陂电站技改工程的过程中，被告三人多次到施工现场对施工人员进行恐吓，并强令现场施工人员停止工作，警告其恢复施工则实施暴力行为。三被告的行为导致官陂电站技改工程的竣工时间共延误7.5天，使原告迟延7.5天才能正常发电。根据2016年4月惠州市华禹水利水电工程勘测设计有限公司出具的《阳山县官陂电站增效扩容改造工程设计报告》证明，改造后的每日平均发电量为11.397万KW，合计损失发电量为854775KW。原告于2019年4月6日与广东电网有限责任公司清远阳山供电局进行电费核算，电费平均单价为0.442元/KW。经计算，原告在延误期间（7.5天）的经济损失合计为377810.55元。由于被告的阻挠行为，导致原告造成严重损失，遂提起诉讼，请求法院维护原告的合法权益。阳山粤能电力有限公司为支持其主张，向本院提交了以下证据：一、原告营业执照、被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格；二、延期竣工发电的损失赔偿统计表、《阳山县官陂电站增效扩容改造工程设计报告》经济评价部分、电费结算单，证明原告造成的损失；三、《报警回执》、询问笔录、2019年5月7日监控图片、《官陂水电站工程款矛盾纠纷调处分析工作会议纪要》，证明被告侵权事实。被告欧阳福新、毛育甫、毛志和辩称，一、从原告的张岳彬2019年6月24日的询问记录，第2页第4行-第9行以及该页倒数第9行的记录，可见张岳彬，虽然张岳彬虽不属原告法定代表人，但可以推定为他是原告的重要负责人员，从他的陈述中可知，本案实际上是合同纠纷，是因原告拖欠工程款引起的，应从分清违约责任，追究违约责任入手解决纷争，不应将问题复杂化。二、原告的主张没有实际证据。首先，原告依据2016年4月惠州市华禹水利水电工程勘测设计有限公司出具的《阳山县官陂电站增效扩容改造设计报告》证明作为377810.55元损失的依据，此件断章不完整，尚属理论计算，是一份设计报告不属鉴定结论，不能以此作为认定依据；其次，原告提供的证据互不关联，本来2019年4月是丰水期，也是原告认为干扰其施工的期间，若依其理论计算，日发电量11.397万KW，电价0.442元计，日产值50374.74元，五月份产值应是50374.74元×31天=1561616.94元，然而其提供的五月份电费结算单仅是948815.83元，同理六月份的电费日产值是50374.74元（30天计），电费折算收入应该是1511200元，然而其收入电费614412.5元，可见其主张的数字没有实质证据；三、原告没有证据证明造成水电站断水或机械停止运转、影响生产甚至造成停产的事实，张岳彬证言称是增容改造的土建工程，丘金初证言是“找了临时工整理工地，找挖掘机平整对方材料的平台（证言第二有人倒数第4行至倒3行）”，不存在至其停产的损失；四、没有鉴定结论，没有足以证实损失的有效力的证据。鉴于以上，被告认为，本案起因是原告过错在先，且原告诉求没有实质证据，应依法驳回其诉求。被告欧阳福新、毛育甫、毛志和没有向本院提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方均无异议的证据，本院予以确认；对双方有异议的证据，本院经审理认定的事实如下：原告提供的《阳山县官陂电站增效扩容改造工程设计报告（经济评价部分）》显示，官陂电站原装机近五年平均发电量为3170万度，改造后年平均发电量增至4160万度，新增多年平均发电量为990万度。根据2019年4月至6月的《电费结算单》，2019年4月为丰水期，阳山粤能电力有限公司官陂电站发电总电量2308033度，合计不含税电费为893882.65元；2019年5月为丰水期，阳山粤能电力有限公司官陂电站发电总电量2456710度，合计不含税电费为948815.83元；2019年6月为丰水期，阳山粤能电力有限公司官陂电站发电总电量1512145度，合计不含税电费为614412.54元。根据阳山县公安局城南派出所2019年4月2日对张岳彬所作询问笔录，张岳彬陈述的主要内容如下：其是业主方总经理，因被他人威胁恐吓而报警，2019年3月26日10时许，在官陂电站其办公室，业主方、施工方、监理方商量官陂电站技改工程结算事宜，由于欧阳福新的施工班组工程进度严重滞后，业主方、施工方、监理方按合同约定更换施工班组，施工班组的负责人欧阳福新、毛育甫不肯妥协，出言恐吓。根据阳山县公安局城南派出所2019年5月16日对张岳彬所作询问笔录，询问人问“知否公安机关因何事对你进行询问”，张岳彬答“因为欧阳福新等人多次到我所在的阳山县阳城镇畔水官陂电站扩容升级工地恐吓、阻拦工人进行施工一事”，后张岳彬陈述的主要内容为：2019年3月26日至2019年5月13日期间，因工程款结算的问题，被告等人通过到官陂电站扩容升级工地现场或打电话的方式，使用恐吓威胁语言要求工地施工人员停工，共计十余次，导致官陂电站技改工程停工并造成损失。原告庭审中承认官陂电站技改施工现场，有部分机组在发电，因技改施工，有部分机组没有在发电。本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷，争议的焦点是被告是否实施了侵权行为损害了原告的合法权益。原告提出三被告阻挠阳山县官陂电站增效扩容改造工程施工而造成工程延误竣工导致了原告发电量损失，被告应承担侵权责任的主张，应依据侵权的构成要件进行判断和认定。侵权责任的构成要件包含侵权行为、过错、损害事实和因果关系，原告对上述要件均负有举证责任。首先，原告虽主张被告于2019年3月26日至2019年5月13日期间实施多次阻扰施工的行为，但原告提供的证据主要是反映派出所调查期间原告工作人员的单方陈述，并无直接证据证明被告言语恐吓导致原告工地停止施工和施工停滞时间。另外，原、被告之间存在建设工程施工合同纠纷，被告到官陂电站的动机和目的是与原告协商工程款结算问题，即使被告曾说过过激的言语，也不宜认定实施了侵权行为，并无证据证实被告本人或组织其他人占领施工场地，破坏施工现场等。其次，影响水电站发电量的因素较多，包括季节变化、年降雨量等客观因素和水电站的机组开机数量、工作时长等可由原告控制的主观因素，原告提供的《阳山县官陂电站增效扩容改造工程设计报告（经济评价部分）》不能作为计算原告发电量损失的标准，且原告对阳山县官陂电站增效扩容改造工程停工时长、延期竣工损失均没有提供确切的计算依据。另根据原告提供的2019年4月至6月的《电费结算单》，2019年4月至6月均为丰水期，原告主张2019年4月至5月期间被告多次阻扰施工，但阳山粤能电力有限公司官陂电站2019年6月发电总电量明显少于2019年4月和5月发电总电量。因此，本院无法认定被告的行为与原告主张的发电量损失之间存在因果关系，原告主张三被告共同赔偿原告发电损失377810.55元，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告阳山粤能电力有限公司的全部诉讼请求。本案受理费6967元（原告阳山粤能电力有限公司已预交），由原告阳山粤能电力有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长 欧阳志勇人民陪审员 谢 莉 莉人民陪审员 李 月 华二〇一九年十二月三十日法官助理谢哲君书记员郑秋兰书记员陈沛祈附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。