广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终5967号上诉人（一审被告、反诉原告）：黄美芬，女，1954年7月3日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：杨怡娴，广东国欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永新，广东国欣律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：欧淑妹，女，汉族，1985年12月9日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：陈慧婵，广东维永律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈浩竺，广东维永律师事务所律师。上诉人黄美芬因与被上诉人欧淑妹房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初22266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄美芬上诉请求：1.依法撤销（2018）粤0606民初22266号民事判决全部判项，改判驳回欧淑妹全部诉讼请求，确认黄美芬无需继续履行2016年8月22日签订的《房屋买卖合同》，无需办理有关过户登记手续或承担任何迟延履行违约金；2.本案诉讼费用由欧淑妹承担。事实和理由：一、黄美芬并非案涉房产的唯一所有权人，无权单独处分案涉房产，而欧淑妹不符合善意取得案涉房产的条件，无权要求继续履行合同。1.案涉房产是黄美芬与其丈夫在婚姻关系存续期间购买，应属夫妻共同财产。本案中，黄美芬丈夫从未参与案涉合同的签订，亦从未授权黄美芬单独处分共同所有的房产，更从未在合同签订后对合同内容进行追认。相反，在签订合同时，黄美芬丈夫并不知情，而黄美芬也一再表示其丈夫暂未同意有关交易。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条有关规定，在黄美芬丈夫未追认的情况下，案涉合同对黄美芬丈夫不发生法律效力。而鉴于案涉房产不可分割，且合同约定了“不得迫使卖方履行合同”的情况，欧淑妹应无权主张继续履行合同。2.欧淑妹及案涉有关中间人，实际均为房地产中介从业人员，在明知黄美芬已婚且无其它书面授权材料的情况下，显然清楚黄美芬在签订合同时并无单独处分房产的权利。另结合欧淑妹未支付全部房产相应对价、未办理案涉房产过户登记的情况，欧淑妹显然不符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条及相关司法解释规定的善意取得条件。而根据《中华人民共和国婚姻法司法解释（三）》第十一条有关规定，在夫妻一方未经另一方同意出售夫妻共同共有的房屋的情形下，唯有第三人善意购买、支付合理对价并办理产权登记手续，另一方才无权追回房屋。如今，欧淑妹明显无权继续取得房产。二、案涉《房屋买卖合同》是黄美芬在违背真实意思表示的情况下订立，存在欺诈、重大误解、违反法律法规等可撤销及无效情形。1.在签订合同前，黄美芬已告知欧淑妹其还未决定是否出售案涉房产，且其丈夫对出售房产也暂持反对意见。但欧淑妹及有关中介均不予理会，反而见黄美芬年迈及法律意识淡薄，利用自身专业及法律优势，故意淡化合同的重要性，声称“可先签订合同，以后不合适再解约”，又强调合同中已约定“不得迫使卖方履行合同”，不用担心。在上述情形下，出于对有关中间人的信任，黄美芬才在合同上违背真实意愿在合同上签字。2.在签订合同前，案涉中间人罗某称其介绍的买家是其十分要好的朋友，因其十分喜欢黄美芬的房屋，了解到黄美芬即将购买新房特委托罗某前来咨询。在此情形下，黄美芬才勉强同意就案涉房产是否买卖一事进行沟通。期间，黄美芬也多次向罗某表示，黄美芬不喜欢房产中介公司及炒房者，如出售房产，只愿将房产出售予真正有需要的买家。直至签订合同后，欧淑妹用美汇地产的电话通知黄美芬交房时，黄美芬才知道欧淑妹及其“丈夫”实际也是地产中介，隐藏特殊身份购房是希望通过“低价收进高价卖出”的方式炒房以赚取差价，而案涉合同末尾也备注了“买方希望过户至第三方名下”。显然，欧淑妹隐瞒有关事实情况，使黄美芬违背自身意愿签订案涉合同，应构成欺诈，黄美芬依法有权撤销合同。3.根据上述情况，以及案涉合同对交款时间、交楼日期等重要事项均未约定的情况，黄美芬与欧淑妹所签订的合同，显然不属于与买家签订的正式合同，而应为与中介签订的预约合同。而欧淑妹并非真正的买家，而是试图炒房的房产中介。黄美芬也从未授权委托案涉福林地产公司售房。因此，欧淑妹无权依据案涉预约合同强制黄美芬出售房产。另根据《中华人民共和国房地产经纪管理办法》第二十五条规定，欧淑妹作为房产中介“低价收进高价卖（租）出房屋赚取差价”的行为显然是违法行为。其据此与黄美芬签订的案涉合同显然也是为从事以上违法行为而订立，存在以合法形式掩盖非法目的的情形，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，应依法被认定为无效合同。4.案涉合同还存在显失公平的情况。黄美芬是香港居民，且年纪较大，对境内楼价情况以及房产交易手续均不清楚。出于对中间人罗某及其专业性的信任，有关境内楼价情况，主要通过罗某进行了解。而签订合同时，中间人与欧淑妹恶意串通，称当时同地段房产的均价约为8838元/平方米，并在案涉合同中进行约定。而实际上，当时与案涉房产同地段房产的均价约为12000元/平方米，明显远高于合同约定。显然，案涉合同存在显失公平的情形，且违背公平公正原则，黄美芬依法有权撤销合同。三、即使案涉《房屋买卖合同》有效，根据合同有关规定，欧淑妹亦不得迫使黄美芬履行合同。1.案涉《房屋买卖合约》第八条第③项约定，如卖方违约，“卖方除须退还买房已付定金外，还须赔偿卖方与定金同等数目之金额，以及赔偿买方在此交易期间买方已支付的相关费用，以弥补买方之损失，但买方不得再为此进一步追究责任或要求赔偿损失或届时买方有权要求卖方相当于该物业成交价10%作出赔偿，但不得迫使卖方履行此合约。”如案涉合同被认定为合法有效的合同，则上述约定显然是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规等强制性规定，也对双方的违约责任作出了对等约定，不存在显失公平的情形，对买卖双方均具有约束力。因此，根据上述约定，如黄美芬确存在违约情形，买方仅可要求黄美芬承担违约责任，而不得迫使黄美芬继续履行合同。2.即使案涉合同有效，根据案涉合同的约定，欧淑妹已构成违约，黄美芬有权解除合同。根据案涉《房屋买卖合同》第三条B款第3项有关约定，欧淑妹应向黄美芬支付首期楼款，即应在银行经审批出具同意贷款通知书后，合约三方约定到当地房管局交易递件成功后将楼款交付黄美芬。欧淑妹履行以上的义务是双方继续办理过户手续之必要前提，但欧淑妹从未履行上述义务，在一审诉讼中也未能提供任何办理以上有关事项的银行审批材料。在上述情形下，欧淑妹根本无权要求黄美芬交付房产，黄美芬亦无义务缴纳有关税款或开具完税证明。案涉合同虽未明确约定交付首期楼款的日期，但欧淑妹至今不缴纳首期楼款的行为显然已超出行业习惯及一般常理，也严重损害了黄美芬的合同利益，依照《合同法》第九十四条有关规定，对于欧淑妹的违约情况，黄美芬有权解除合同。四、在本案中，黄美芬无任何违约行为，不应承担任何形式的违约责任。1.如上文所述，案涉合同是欧淑妹为实现“低价收进高价卖（租）出房屋赚取差价”违法目的而签订，属无效合同，且合同无效是由欧淑妹违法行为而造成，欧淑妹无权依照无效合同主张黄美芬承担违约责任。2.即使案涉合同有效，在欧淑妹未依据《房屋买卖合同》第三条B款第3项有关约定，向黄美芬支付首期楼款的情形下，黄美芬有权根据《中华人民共和国合同法》第六十七条有关约定，在欧淑妹履行相关先合同义务前拒绝其相应履约要求。在本案中，欧淑妹仅缴纳5万元定金，既未按照合同约定向银行申请贷款，也未以任何形式向第三人筹集过资金，更未办理第三方资金监管，仅此就希望黄美芬缴纳房产交易税款、出具完税证明、交房过户，显然不符合行业习惯及一般常理。因而，黄美芬无需承担任何违约责任，既无需赔偿欧淑妹任何损失，也无需按照定金罚则双倍返还定金。3.欧淑妹在本案中所称损失均无任何事实或证据可供证明。欧淑妹在本案中除支付了5万元的定金外，并未为履约进行过任何付出。欧淑妹诉称其为筹集购房资金，遭受了损失，但至今未能提供任何证据予以证明，应自行承担举证不能的不利法律后果。综上，请求二审法院依法维护黄美芬合法权益，支持黄美芬的全部上诉请求，驳回欧淑妹的全部一审诉讼请求。欧淑妹辩称：欧淑妹不同意黄美芬的全部上诉请求，具体理由如下：一、黄美芬有权处分案涉房屋，且合同已经成立并生效，黄美芬应履行合同义务。根据欧淑妹向法庭提交的证据《同意出售共同财产声明书》，可证明黄美芬丈夫清楚知道本案的交易，而并非黄美芬所述的其属于无权处分房屋，故本案并不存在是否善意取得的问题。案涉房屋买卖合同依法成立并生效，欧淑妹作为守约方有权选择继续履行合同或解除合同，要求对方继续履行合同是欧淑妹为维护自身合法权益而行使的主张，并非胁迫行为。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，案涉合同已对成交价格、付款方式、违约责任等作出明确约定，黄美芬作为完全民事行为能力人，清楚知道合同约定才签订合同，其应按合同约定履行义务。二、黄美芬的行为构成违约，欧淑妹不存在违约行为并积极履行合同。合同中已明确约定楼款付款时间，而关于交楼时间的问题，由于在合同签订时，黄美芬另行购置新房，需要等到新房收楼后才对案涉房屋进行交吉。案涉房屋约定付款方式是按揭贷款，但因为黄美芬不配合，导致无法对案涉房屋进行评估，继而无法向银行申请贷款，因此欧淑妹并不存在违约的行为，反而是黄美芬构成违约应承担违约责任。欧淑妹向一审法院起诉请求：1.黄美芬继续履行《房屋买卖合同》，协助欧淑妹办理房屋过户手续；2.黄美芬向欧淑妹给付迟延履行违约金61000元；3.黄美芬承担该案诉讼费。黄美芬向一审法院反诉请求：1.确认双方签订的《房屋买卖合同》于2018年7月12日解除；2.判令黄美芬无需退还定金50000元；3.判令欧淑妹应向黄美芬支付违约金61000元；4.该案诉讼费由欧淑妹承担。一审法院认定事实：2016年8月22日，欧淑妹与黄美芬签订《房屋买卖合同》，约定欧淑妹向黄美芬购买位于广东省佛山市顺德区********************（产权证号：03000525**）的房屋，房屋总成交价为610000元。双方约定，欧淑妹于签订合同时向黄美芬交付定金20000元，2016年9月5日前向黄美芬支付购房定金余款30000元。首期楼款100000元，欧淑妹须在银行经审批出具同意贷款通知书后，约黄美芬及中介三方“到当地房管局交易递件成功后将该楼款支付给卖方，然后买方继续办理过户手续。”余款460000元，在交易过户完税后由贷款银行直接划到黄美芬指定账户。合同第八条第③约定：“卖方在收取定金后不依合约条款将该物业售予买方，则视为卖方违约。卖方应按本合约之有关违约规定承担违约责任。同时，卖方除须退还买方之已付定金外，还须赔偿买方与定金同等数目之金额，以及赔偿买方在此交易期间买方已支付的相关费用，以弥补买方之损失，但买方不得再为此向卖方进一步追究责任或要求赔偿损失或届时买方有权要求卖方相当于该物业成交价10%作出赔偿。且不得迫使卖方履行此合约。”2016年9月9日，黄美芬向欧淑妹出具收款收据，确认收到欧淑妹交付的定金50000元。之后，欧淑妹及中介多次催告黄美芬办理过户手续，黄美芬均不予配合。2018年6月20日，欧淑妹曾向一审法院起诉黄美芬，案号为：（2018）粤0606民初11273号（以下简称11273号案）。欧淑妹在该案中诉讼请求为：1.判令黄美芬立即双倍返还定金100000元及赔偿250000元违约金；2.诉讼费由黄美芬承担。民事起诉状中陈述了事实和理由，但未出现“要求解除合同”字样或意思表示。黄美芬于2018年8月24日向一审法院提交答辩状，该案未开庭审理，欧淑妹以同黄美芬协商为由撤诉。一审法院认为，黄美芬系香港特别行政区居民，该案属涉港民事纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”。欧淑妹和黄美芬对于该案应适用的法律没有作出约定，但合同履行地在内地，且双方当事人的经常居所地均在内地，故应适用内地法律解决该案纠纷。关于案涉房屋买卖合同的效力问题。案涉《房屋买卖合同》是双方的真实意思表示，合同中已对房屋地址、成交价、付款时间、付款方式、违约责任等主要合同条款进行了明确约定，合同合法有效成立。欧淑妹有没有实地查看过案涉房屋并非合同生效的要件，不影响案涉合同的成立生效，黄美芬主张案涉合同仅是双方达成初步购买意向的预约合同，缺乏事实及法律依据，一审法院对该辩解不予采纳。关于案涉合同的履行问题。合同签订之后，欧淑妹依约向黄美芬支付了定金，黄美芬也向欧淑妹出具收据予以确认。根据合同约定，黄美芬应当履行协助欧淑妹办理过户登记手续，在向相关行政部门递交过户申请后，欧淑妹才向黄美芬支付首期房款100000元。但黄美芬没有依约协助欧淑妹办理房屋过户手续，属于黄美芬违约。虽然根据案涉房屋买卖合同第八条第③的约定，黄美芬在双倍返还定金或支付相当于成交价10%赔偿的条件下，原告不得迫使被告履行合同。但首先，依约履行合同是合同双方的法定义务，欧淑妹要求黄美芬继续履行合同是其正当行使合法权利，而并非“迫使”。其次，根据《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”以及第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定，只有合同的守约方才享有合同解除权，违约方不得解除合同。现黄美芬作为违约方无权单方解除合同，而欧淑妹作为守约方有权选择解除合同或者要求继续履行。欧淑妹无论是要求解除合同或者要求继续履行，均可以同时要求黄美芬承担违约责任、赔偿损失。欧淑妹选择要求黄美芬承担违约责任，并不必然是要解除合同的意思表示。因此欧淑妹虽然在11273号案中提出要求黄美芬立即双倍返还定金100000元及赔偿250000元违约金的诉请，但该诉请仅是欧淑妹要求黄美芬承担违约责任的请求，在该案中欧淑妹并未提出解除合同的明确要求。黄美芬也不能举证证实欧淑妹曾向其明确作出要求解除合同的意思表示，故黄美芬反诉请求确认案涉合同已经解除并要求欧淑妹承担违约责任，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。欧淑妹要求黄美芬继续履行合同，合法合理，一审法院予以支持。黄美芬应协助欧淑妹办理案涉房屋过户，欧淑妹也应向黄美芬支付约定的购房款。但由于双方均未提出涉及房款支付的诉请，故该案中不做处理。关于违约金。根据合同约定，在黄美芬违约解除合同的情况下，欧淑妹可要求其支付相当于成交价10%的赔偿。但该约定是针对合同解除，不再继续履行的赔偿。现欧淑妹请求继续履行合同，并按该标准支付违约金不当，一审法院不予支持。结合黄美芬违约的情形，综合考虑双方的利益平衡，一审法院酌定由黄美芬向欧淑妹支持违约金5000元，欧淑妹起诉请求超出的，一审法院不予全额支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决如下：一、黄美芬与欧淑妹继续履行双方于2016年8月22日签订的《房屋买卖合同》；二、黄美芬于判决发生法律效力之日起十日内协助欧淑妹办理位于广东省佛山市顺德区********************（产权证号：03000525**）的房屋过户登记手续；三、黄美芬于判决发生法律效力之日起十日内向欧淑妹支付迟延履行违约金5000元；四、驳回欧淑妹的其他诉讼请求；五、驳回黄美芬的反诉请求。一审本诉受理费9900元，由黄美芬负担。一审反诉受理费1260元，由黄美芬负担。黄美芬在二审期间向本院提交如下证据：1.《公证书》，拟证明欧淑妹丈夫刘某斌（即欧淑妹购买案涉房屋时提供的联系人）是房产经纪人，且长期销售案涉房产所在小区及附近片区的房产；2.黄美芬与罗某于2019年3月27日的聊天情况及录音整理（附录音光盘），拟证明（1）案涉房产中介隐瞒欧淑妹家庭是房产中介，哄骗黄美芬签订案涉合同；（2）案涉房产中介串通欧淑妹试图以低价购入黄美芬房产再高价销售；（3）在签订案涉合同时双方均清楚了解黄美芬丈夫并未同意出售案涉房产；3.安居客网站所记载历年经纪人发布的与案涉房产片区相似房产的价格情况截图，拟证明身为房产经纪人的欧淑妹串通案涉房产中介让黄美芬以远低于市场价的价格出售房产的事实；4.《网页页面查询结果》，拟证明欧淑妹与其丈夫刘某斌均是从事房产销售行业的房产经纪人，自2014年甚至更早的时间开始一直销售案涉房产所在小区及附近片区的房产；5.欧淑妹于（2018）粤0606民初11273号案件提交的《民事起诉状》，拟证明（1）欧淑妹就本案纠纷曾起诉黄美芬，并已撤诉；（2）欧淑妹的手机号码等信息；6.欧淑妹于（2018）粤0606民初11273号案件提交的《服务收费确认书》，拟证明案涉福林置业公司是由欧淑妹聘请的中介，与欧淑妹共同草拟案涉格式合同；7.《结婚证》，拟证明黄美芬与其丈夫之间的夫妻关系。欧淑妹质证称：1.对证据1真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，认为该证据仅能证明刘某斌曾于2014年对外放售一处房屋，根本无法证明黄美芬所主张的内容，且与本案无关。2.对证据2三性均不予认可。首先，通讯录的名称是可以自由编辑的，故通讯录的截图没有办法证明通话方的身份，也无法证明通话相对方是案涉中介房屋销售人员，该通话内容不具备证明效力。其次，录音文件内容通篇都是黄美芬引导性的长篇发问，或者单方陈述自认为事实的总结性语句，而通话相对方则是模糊回答；该证据无法证明黄美芬主张的证明内容，其主张的内容为其主观臆测的内容。3.对证据3的三性均不予认可。首先，该价格走势图没有原件核对，无法证实是否有编辑和修改，对其真实性无法确认。其次，根据欧淑妹的了解，在同时期与案涉房屋相似户型、相近地段的房屋价格也与本案房屋交易价格相近，黄美芬提供的该价格走势图属于房产交易网站宣传的走势图，而非相关政府部门公布的统计数据，其存在宣传甚至夸大的成分，不具备客观性。另外，案涉房屋交易价格是合同双方自愿协商一致确认的，不受市场价格影响，该证据与本案不具关联性。4.证据4、证据5与本案无关联性。5.证据6仅能证明中介福林置业公司促成案涉房屋的交易，该证据与本案无关联性。6.证据7与本案无关关联性。欧淑妹在二审期间向本院提交如下证据：《同意出售共同财产声明书》，拟证明黄美芬丈夫清楚知道本案的交易，不存在黄美芬无权处分的情形。该证据来源于中介方，是欧淑妹在一审后询问中介取得。黄美芬质证称：对该证据真实性无异议，对合法性和关联性有异议。据黄美芬代理人了解，签署该文件时仅有黄美芬两夫妻在场，他俩均表示看不清合同及各种文件的内容。当时欧淑妹方有五、六人在场，一直强迫黄美芬要签完相关合同和文件才能离开，而且黄美芬的丈夫患有白内障，根本看不清楚合同和文件的内容，他们是在感觉自身安全受威胁的情况下才签署的。经双方当事人举证、质证，本院认证意见如下：对黄美芬提供的证据1、5、6、7的真实性予以确认；对证据2因无法证明对话双方的身份，无法证明通话人员与本案具有关联性，且欧淑妹不予确认，故本院对该证据不予采信；证据3、4因黄美芬未能提供其他证据予以佐证，仅凭上述证据不能证明黄美芬的主张，故本院对上述证据不予采信。对欧淑妹提供的证据，黄美芬对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案系房屋买卖合同纠纷。双方当事人对于一审法院适用内地法律审理本案没有异议，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见和已查明的事实，本案的争议焦点是：1.案涉合同是否需要继续履行；2.黄美芬关于无需向欧淑妹支付违约金的主张是否成立。本院对本案的争议焦点做如下分析认定。关于案涉合同的履行问题。首先，黄美芬在履行合同的过程中是否存在违约行为。黄美芬与欧淑妹于2016年8月22日签订《房屋买卖合同》，合同签订后，欧淑妹依约向黄美芬支付了定金，黄美芬也向欧淑妹出具收据予以确认。根据合同约定，黄美芬应当履行协助欧淑妹办理过户的登记手续，在向相关行政部门递交过户申请后，欧淑妹才向黄美芬支付首期房款100000元。由于黄美芬未能提供证据证明其已履行协助欧淑妹办理案涉房屋过户的登记手续，应当承担举证不能的不利后果。一审判决认定黄美芬在履行合同的过程中存在违约行为正确，本院予以确认。其次，黄美芬作为违约方是否具有单方提起合同解除权的权利。违约方起诉请求解除合同的，若符合以下条件：（1）违约方不存在恶意违约的情形；（2）违约方继续履行合同，对其显失公平；（3）守约方拒绝解除合同，违反诚实信用原则。人民法院对违约方关于解除合同的主张予以支持，否则违约方不享有单方解除合同的权利。经审查，黄美芬作为违约方不具备前述条件，故其作为案涉合同的违约方不具有单方提起合同解除权的权利。最后，欧淑妹是否具有迫使黄美芬履行合同的情形。根据案涉房屋买卖合同第八条第③的约定，黄美芬在双倍返还定金或支付相当于成交价10%赔偿的条件下，欧淑妹不得迫使黄美芬履行合同。依约履行合同是合同双方的法定义务，欧淑妹一审起诉要求黄美芬继续履行合同是其正当行使合法权利的表现，并不符合胁迫黄美芬履行合同的情形，黄美芬关于欧淑妹存在迫使其履行合同的主张理据不足，本院不予支持。另外，欧淑妹虽然在另案中提出要求黄美芬双倍返还定金及支付违约金的主张，但在该案中欧淑妹并未提出解除合同的诉讼请求，黄美芬也未能举证证实欧淑妹曾向其明确作出要求解除合同的意思表示，故黄美芬应当承担举证不能的不利后果。综上，黄美芬应当继续履行案涉合同，并协助欧淑妹办理案涉房屋的过户登记手续。一审判决处理正确，本院予以维持。关于黄美芬是否需要向欧淑妹支付违约金的问题。根据双方签订的《房屋买卖合同》约定，在黄美芬违约解除合同的情况下，欧淑妹可要求其支付相当于成交价10%的赔偿。经审查，该约定须在合同业已解除，不再履行的情形下才适用。如前所述，本院认定案涉合同继续履行，故上述关于违约金的适用条件未能成就。一审法院结合黄美芬违约的情形，综合考虑双方的利益平衡，酌定由黄美芬向欧淑妹支持违约金5000元并无不当，本院予以维持。综上所述，黄美芬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9900元，由上诉人黄美芬负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗凯原审 判 员 谢达辉审 判 员 梁亦民二〇一九年十二月二十日法官助理 巫江禺书 记 员 任小青