贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0522民初4889号 原告：陈文平，男，1963年4月20日生，苗族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 原告：陈小江，男，1988年4月21日生，苗族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 原告：杨在芬，女，1943年4月2日生，苗族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 原告：陈永会，女，1986年10月10日生，苗族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 原告陈文平、杨在芬、陈永会的委托代理人：陈小江，男，1988年4月21日生，苗族，住贵州省黔西县（系原告陈文平之子，特别授权）。 被告：黔西县交通运输局，住所地贵州省毕节市黔西县水西大道**，统一社会信用代码11522423009660179U。 负责人：钱茂勃，系黔西县交通运输局局长。 委托代理人：何钧，特别授权。 委托代理人：郭隆意，一般授权。 被告：黔西县定新彝族苗族乡人民政府，统一社会信用代码11522423780180128E，，住所地贵州省毕节市黔西县定新乡中心社会 负责人：吴道赟，系黔西县定新彝族苗族乡人民政府乡长。 委托代理人：吴学文，贵州本芳（黔西）律师事务所律师（特别授权）。 委托代理人：蔡鹏，贵州本芳（黔西）律师事务所律师（一般授权）。 原告陈文平、陈小江、杨在芬、陈永会与被告黔西县交通运输局（以下简称黔西交通局）、黔西县定新彝族苗族乡人民政府（以下简称定新乡政府）生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈小江及原告陈文平、杨在芬、陈永会的委托代理人陈小江、被告黔西交通局的委托代理人何钧、郭隆意、被告定新乡政府的委托代理人吴学文、蔡鹏到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。 原告陈文平、陈小江、杨在芬、陈永会诉称：2019年2月14日，原告陈文平在贵州省毕节市黔西县追梦车行处购买了被告恒力公司生产的追梦鸟电动自行车一辆，车架号码为201××××7768，电机号码为18118935（出厂日期2018年9月30日），产品标准ＧＢ-17761，出厂编号Ｍ-031-20058531，车辆型号ＴＤＲ-368Ｚ，购车价格为3880.00元。2019年3月3日15时05分许，原告陈文平驾驶该车搭乘妻子杨永仙和孙女陈思思途径黔金线8公里＋100米处（小地名马黄沟）时，因不能控制车速，连人带车冲出公路坠入路坎下农户后阳沟，致杨永仙当场死亡，原告陈文平受伤。本次事故经黔西县公安局交通警察大队作出第5224232019030301号《交通事故认定书》认定，原告负担事故的全部责任。涉案车辆经交通警察大队委托四川正刚机动车司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，认定该电动三轮车属于机动车范围内的摩托车，不符合ＧＢ17761-1999《电动自行车通用技术条件》的相关规定，不属于电动自行车范畴，不符合ＧＢ12995-2006《机动车轮椅车》的相关规定，不属于机动车轮椅车范畴。案发地路况为Ｎ型，属于非常危险路段，但二被告未安装安全护栏，又未设置警示路标，致使原告陈文平骑车冲出公路没有护栏保护而坠入路坎下，致杨永仙死亡，原告陈文平受伤。杨永仙死亡给原告方造成的损失有：1、死亡赔偿金631800.00元；2、丧葬费35000.00元；3、精神抚慰金50000.00元；4、交通费2000.00元。根据公路法的相关规定，二被告未对涉案危险地带尽到预防、消除义务，直接导致本次伤亡事故的发生，二被告存在过错，应承担50%的赔偿责任，现原告诉来法院，请求判决二被告赔偿原告损失359420.00元。 原告陈文平、陈小江、杨在芬、陈永会为支持其诉讼主张，提供下列证据予以质证： 1、户口册及身份关系证明复印件各一份，用以证明原告方诉讼主体适格； 2、第5224232019030301号《交通事故认定书》和现场照片7张复印件各一份，用以证明事故发生的事实及涉案路段情况，二被告应承担部分赔偿责任。 对原告方提交的上述证据材料，经被告黔西交通局质证后，对第1号证据的真实性、合法性和关联性无异议；对第2号证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为达不到其证明目的；经被告定新乡政府质证后，对第1号证据中户口册的真实性、合法性和关联性无异议，对身份关系证明的三性不予认可；对第2号证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为达不到其证明目的。 被告黔西交通局辩称：涉案公路的路网编号为C117，按规定属通村公路，根据公路法及黔西县人民政府的有关规定，我方不承担通村公路的管理养护职责，该纠纷与我方无关联。其次，涉案金黔线整条公路在事发前，已根据有关技术标准和设计要求设计和施工，所有危险路段均已安装护栏及设置警示标牌，并经验收合格。根据《交通事故认定书》认定，事故车辆从定新往新阳行驶，事发地点路面平整，路线直，无需安装护栏及警示标牌，且按靠右行驶规定，道路右边靠山，有山体作遮挡，也无需安装护栏。事故地段路况安全，原告方称属于非常危险路段与事实不符，我方不存在未尽到管理养护责任，没有任何责任，不应承担赔偿。再次，事故发生的原因是原告陈文平驾驶的车辆存在问题，是原告陈文平不能控制车速和无证驾驶机动车发生的事故，与我方无因果关系，事故认定书已认定原告陈文平承担事故全部责任。综上，请求依法驳回原告等人的诉讼请求。 被告黔西交通局公司为支持其诉讼主张，提供下列证据予以质证： 1、统一社会信用代码证书、法人身份证明复印件各一份，用以证明诉讼主体适格； 2、第5224232019030301号《交通事故认定书》复印件一份，用以证明原告陈文平承担事故全部责任； 3、事故现场图片1张，用以证明事发路段道路平整、笔直，不存在危险，道路符合设计要求、符合通行条件； 4、黔政办发[2015]58号黔西县人民政府办公室文件、涉案路段编号为C117图片复印件各一份，用以证明涉案公路为通村公路，黔西交通局只负责通村公路管理养护的指导工作，不承担管理养护职责，该纠纷与黔西交通局无关； 5、毕市交议[2012]29号文件复印件一份，用以证明涉案公路属新阳至堡堡寨公路，该公路已经毕节市交通运输局组织有关部门验收合格。 对被告黔西交通局提交的上述证据材料，经原告陈文平质证后，对第1号证据的真实性、合法性和关联性无异议；对第2、4、5号证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为达不到其证明目的；对第3号证据的真实性、合法性和关联性有异议；经被告定新乡政府质证后，对第1、2、3、4、5号证据的真实性、合法性和关联性均无异议。 被告定新乡政府辩称：第一，原告起诉我方不履行法定职责，本案是行政诉讼，不属于民事案件受案范围，请求法院驳回其起诉。第二，原告诉称的事由构不成我方赔偿的理由，要构成行政不作为，不作为对象需有明确规定，我方作为基层人民政府，是综合政府，根据规定，我方并不承担公路方面的行政管理责任，原告诉称涉案路段未设置警示牌，不是管理部门的职责。根据规定，公路及警示标志，都是设计后施工单位完工交付，本案的交通标志、护栏都是道路附属设施，应由施工方完成，不在管护者的职责范围之内，我方不存在不履行法定职责的情形。第三，《交通事故认定书》已认定本次事故发生的原因是原告陈文平无证驾驶和未确保安全、通畅的原则下通行所致，原告陈文平负担事故的全部责任。综上，请求法院依法驳回原告陈文平等人对被告定新乡政府的诉讼请求。 被告定新乡政府未支持其诉讼主张，提供下列证据予以质证：统一社会信用代码证书、法人身份证明复印件各一份，用以证明被告定新乡政府的基本信息。 对被告定新乡政府提交的上述证据材料，经原告方和被告黔西交通局质证后，对其真实性、合法性和关联性均无异议。 经庭审质证，对原告方提交的第1号证据中的身份关系证明，因该证明无村委负责人和经办人的签字，不符合单位出具证明的形式，且被告定新乡政府不予认可，故对其真实性、合法性及关联性，本院不予采信；对原、被告提交的其他证据材料，其来源合法、客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。 经审理本院查明：原告陈文平系杨永仙之夫，原告陈小江、陈永会系杨永仙之子女，原告杨在芬系杨永仙之母。2019年2月14日，原告陈文平在贵州省毕节市黔西县追梦车行处购买了被告恒力公司生产的追梦鸟牌电动自行车一辆（车架号码为201××××7768，电机号码为18118935，出厂日期2018年9月30日，产品标准ＧＢ-17761，出厂编号Ｍ-031-20058531，车辆型号ＴＤＲ-368Ｚ），价格为3880.00元。2019年3月3日15时05分许，原告陈文平驾驶该车搭乘其妻杨永仙和孙女陈思思从定新往新阳方向行驶，途径黔金线8公里＋100米处（小地名马黄沟）时侧翻肇事，造成驾驶人陈文平受伤，杨永仙当场死亡及该车受损的交通事故。2019年3月10日，黔西县公安局交通警察大队委托四川正刚机动车司法鉴定所对涉案车辆属性进行技术鉴定，四川正刚机动车司法鉴定所于2019年3月12日作出川正刚司鉴所［2019］车鉴字第877号《司法鉴定意见书》，认定涉案车辆不符合ＧＢ17761-1999《电动自行车通用技术条件》的相关规定，不属于电动自行车范畴。根据国家标准ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》第3.1条、3.6条的规定，涉案车辆属于机动车范畴内的摩托车。2019年4月10日，黔西县公安局交通警察大队作出第5224232019030301号《交通事故认定书》，认定造成此次事故的原因是驾驶人陈文平未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车上路行驶时未确保安全、畅通的原则下通行所致；认定驾驶人陈文平依法承担此次事故的全部责任，乘车人杨永仙、陈思思无事故责任。本次事故原告方的损失为：1、死亡赔偿金631800.00元；2、丧葬费35000.00元；3、精神抚慰金10000.00元；4、交通费500.00元，以上共计677300.00元。 另查明，涉案公路的项目业主为黔西县交通运输局，由黔西县交通运输局工程技术室设计，由黔西县交通运输局监理组监理，施工单位为中天建筑工程有限公司，于2012年10月26日至2012年10月27日由毕节市交通运输局组织有关单位进行竣工验收。 综合各方当事人的意见，本案争议的焦点是：1、原告方的损失如何认定；2、事故的发生与二被告有无因果关系，二被告是否应承担赔偿责任，责任如何划分。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于原告等人损失的认定：1、对于死亡赔偿金，参照2018年度贵州省城镇居民人均可支配收入31592.00元／年的标准计算，其残疾赔偿金为631840.00元［31592.00×20］，原告主张的残疾赔偿金为631800.00元，符合法律规定，本院予以采信；2、对于原告等人主张的丧葬费35000.00元，其请求未超过受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准的二分之一，应予支持；3、对于精神抚慰金，本次事故造成杨永仙死亡，给原告等人造成了一定的精神损害，但因本次事故系原告陈文平的主要过错责任产生，结合事故发生的实际情况，本院酌情认定精神抚慰金为10000.00元；4、对于交通费，原告等人未提供证据证实其实际支出的交通费，根据本案的实际情况，酌情确定原告等人的交通费为500.00元。关于事故的发生与二被告有无因果关系，二被告是否应承担赔偿责任，责任如何划分。原告方主张涉案公路属于危险路段，二被告未按规定设置警示标示，也未安装防护栏，对事故的损害后果应承担50%的赔偿责任，原告等人对其诉讼主张，并未提供证据证实涉案公路不符合《中华人民共和国公路法》和《公路工程技术标准》的相关规定，属于应当设置护栏、警示牌而未设置，且被告黔西交通局已提交毕市交议[2012]29号文件证实涉案公路已经毕节市交通运输局组织有关单位进行验收，验收结论并不存在原告等人所主张的应当设置护栏、警示牌而未设置的问题，故对原告等人要求二被告承担赔偿责任的请求，本院不予支持。二被告辩称其均不是本案的适格被告，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告陈文平的起诉符合人民法院受理民事案件的条件，二被告是否系赔偿义务主体是在审理过程中进一步加以认定。本案中被告黔西交通局是涉案公路的业主，且根据被告黔西交通局提交的黔政办发[2015]58号黔西县人民政府办公室文件，被告黔西交通局系涉案公路具有管理养护工作的指导单位，被告定新乡政府是涉案公路管理养护工作的主管单位，二被告与涉案公路均有一定的权利义务关系，故二被告在本案中系适格被告。被告定新乡政府辩称本案系行政诉讼，不属于人民法院民事案件的受案范围，请求法院裁定驳回原告等人的起诉，行政不作为的后果也会导致民事赔偿，原告陈文平等人的起诉符合人民法院民事案件的受理条件，故对被告定新乡政府的此项抗辩理由，本院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈文平、陈小江、陈永会、杨在芬的诉讼请求。 案件受理费6691.00元(缓交)，由原告陈文平、陈小江、陈永会、杨在芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于毕节市中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。 审 判 长  贾佐杰 人民陪审员  杨 华 人民陪审员  付开淑 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  刘 雄