洛阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0391行初104号原告崔久和，男，汉族，1975年5月20日出生，住址河南省洛阳高新区。原告周丽英，女，汉族，1978年9月15日出生，住址河南省洛阳高新区。诉讼代理人赫健、万芳芳，河南广文律师事务所律师。被告洛阳高新区见义勇为评定委员会，地址洛阳高新区滨河北路火炬大厦。负责人宁明伟，主任。诉讼代理人张恒锐，委员。诉讼代理人王亮，河南智明律师事务所律师。原告崔久和、周丽英起诉被告洛阳高新区见义勇为评定委员会行政确认（见义勇为评定）纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人赫健、万芳芳，被告诉讼代理人张恒锐、王亮到庭参加诉讼。现已审理。原告起诉称，2018年6月24日晚8时原告之子崔茂林与同学外出游玩至洛浦公园，同学翟某某不听劝阻下水游泳出现危险，崔茂林为救翟某某溺水身亡。崔茂林的救人行为符合《河南省见义勇为人员奖励和保障条例》规定，应当认定为见义勇为。原告向被告洛阳高新区见义勇为评定委员会申报崔茂林为见义勇为人员，被告于2019年7月3日出具见义勇为评定告知书，不予认定见义勇为。经原告申请，洛阳市见义勇为评定委员会复核后于2019年8月8日作出决定，撤销被告的评定结果，责成重新认定。2019年9月17日被告又以基本相同的理由作出同样的认定结果，不予认定见义勇为。起诉请求：1、判决撤销被告002号见义勇为调查结果通知书及见义勇为评定告知书；2、判令被告重新作出行政行为。被告答辩称，被告作出的见义勇为调查结果通知书和见义勇为评定告知书认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回原告诉讼请求。1、崔茂林受邀与其他五人相约夜晚外出饮酒，违反了中学生日常行为规范，事发时正值学生中考前夕，作为一名学生，明显是一种错误的行为。崔茂林等人共饮啤酒的行为明显违反法律规定，溺亡与当天的饮酒有一定因果关系，原告对孩子夜晚外出饮酒也没有尽到监管责任；2、崔茂林救人的行为不符合见义勇为的定义，崔茂林和翟某某作为相约当事人，相互之间存在一定的约定义务，有义务帮助消除和降低危险，保护他人免受威胁，作为相约人，崔茂林对翟某某下河游泳有提醒、帮助和劝阻责任；3、崔茂林救人的行为不符合表现突出；4、见义勇为认定是为了培育和践行社会主义核心价值观，弘扬社会正气，这是《河南省见义勇为人员奖励和保障条例》时的初衷和出发点，也是立法原则和宗旨，而崔茂林下水救人的事情经过不能作为正面典型广泛宣传，不能传递社会正能量，在社会上起到正面的引导作用，且见义勇为的评定作为一种社会导向，未成年人缺乏社会实践，不应鼓励未成年人以身犯险施救。综上，崔茂林下水救人的行为不应认定见义勇为。经审理查明，2018年7月原告申报崔茂林为见义勇为人员，经公安机关调查，2018年6月24日18时许，翟某某与黄某某一块到洛浦秋枫园游玩，随后翟某某通过电话邀同学张某某来玩。张某某到后，翟某某提出喝酒并到公园外的烟酒商店买了一捆崂山啤酒，随后三人来到离公园大门200多米的洛河边台阶上坐着喝酒聊天，期间翟某某又用电话约崔茂林与李某某来秋枫园。将近21时崔茂林到，其又约来邢某某，不久邢某某也来到洛河边的台阶。五人在事发地附近喝啤酒聊天，21时30分左右，李某某到。六人坐在河边台阶上喝酒聊天过程中，翟某某曾想下河游泳，被其他人劝住。随后六人继续喝酒，喝完一捆啤酒后，翟某某与李某某又去烟酒商店买了一捆崂山啤酒。期间除李某某外其他五人共喝了17瓶装啤酒。喝完酒后翟某某脱了衣服下河游泳，其他人认为其不会游泳，急忙施救。崔茂林顺着台阶跳进河救人，因水较深未能救到翟某某，其在水中扑腾几下就向下沉，台阶上其他人见状急忙施救，邢某某、黄某某、张某某手拉手捞崔茂林未捞到，邢某某也滑入水中，黄某某、张某某、李某某三人急忙手拉手捞邢某某没找到，就向岸上人求助，二名路过群众跳入水中将邢某某捞起，但一直没有发现翟某某、崔茂林二人踪迹。张某某打电话报警，消防队到场后，将翟某某、崔茂林打捞上岸，120现场抢救无效确认人已死亡。2019年7月3日被告向原告送达见义勇为评定告知书，主要内容为：根据河南省条例规定，见义勇为是指非因法定职责、法定义务或者约定义务，为维护国家利益、社会利益或者他人人身、财产安全，挺身而出，制止正在发生的违法犯罪行为或者救人、抢险、救灾的合法行为。本次事件中，翟某某邀约崔茂林到洛浦公园游玩，随后崔茂林赴约并参与到了翟某某等人的饮酒活动中。首先，作为相约外出同伴之间本身就存在法定或者约定义务。其次，未成年人缺乏社会事件，而见义勇为作为一种社会导向，不应鼓励未成年人进行犯险施救。综上，对崔茂林等人下水救人的行为不予认定见义勇为。原告向洛阳市见义勇为评定委员会申请复核，2019年8月8日洛阳市见义勇为评定委员会作出复核结果告知书，撤销被告见义勇为评定告知书，责成重新认定。2019年9月5日被告作出见义勇为评定告知书和见义勇为行为调查结果通知书，对崔茂林救人行为重新认定，认为不属于见义勇为，主要依据为：1、崔茂林受邀与其他五人相约夜晚外出饮酒，违反《中学生日常行为规范》，且事发时正值学生中考前夕，作为一名学生，这明显是一种错误行为。同时，崔茂林和翟某某的溺亡和当天的饮酒有一定的因果关系，并且当事人的家长对孩子夜晚外出饮酒的行为没有尽到监管责任。2、崔茂林和翟某某作为相约的当事人，相互之间存在一定的约定义务，当别人处于危险险境时，本人有义务帮助消除和降低危险，保护他人免受威胁。作为相约人，崔茂林对翟某某下河游泳有帮助和劝阻责任。3、见义勇为行为认定是为了培育和践行社会主义核心价值观，弘扬社会正气，这是制定条例的初衷和出发点，也是立法原则和宗旨。由于崔茂林下水救人的事情经过不能作为正面典型广泛宣传，不能传递社会正能量，并在社会上起到正面的引导作用，同时见义勇为行为认定是非常严格、严肃的。综上，对崔茂林下水救人的行为不予认定见义勇为。原告又向洛阳市见义勇为评定委员会申请复核，2019年11月5日洛阳市见义勇为评定委员会作出复核结果告知书，撤销被告见义勇为评定告知书及002号见义勇为行为调查结果通知书。本院认为，《河南省见义勇为人员奖励和保障条例》对制定条例的目的、见义勇为的概念和应当确认为见义勇为的情形作出了规定，根据该条例，制定条例的目的是为了培育和践行社会主义核心价值观，弘扬社会正气，鼓励见义勇为，保障见义勇为人员合法权益。见义勇为是指非因法定职责、法定义务或者约定义务，为保护国家利益、社会公共利益或者他人人身、财产安全，挺身而出，制止正在发生的违法犯罪行为或者救人、抢险、救灾的合法行为。有下列情形之一的，应当确认为见义勇为：（一）制止正在实施危害国家安全、公共安全或者扰乱公共秩序等违法犯罪行为的；（二）制止正在实施侵害国家、集体财产或者他人人身、财产安全等违法犯罪行为的；（三）主动抓获或者协助有关国家机关追捕犯罪嫌疑人、罪犯，并做出重要贡献的；（四）在救人、抢险、救灾活动中表现突出的；（五）其他应当确认为见义勇为的。《条例》围绕见义勇为为核心作出规定，并未限定实施见义勇为行为人员的年龄等自身属性，同时中学生日常行为规范倡导见义勇为。根据公安机关调查的情况，本案中翟某某与崔茂林等几名同学并非相约一起到河水中游泳，而是相约在公园聊天玩耍，期间一同饮酒，由于翟某某个人临时下水游泳而发生事故。事故并非起因于几名同学的聊天玩耍、饮酒，聊天玩耍的过程与崔茂林等人的年龄、心智相符，也是一般性的活动，虽然规范要求中学生不喝酒，但事故并非饮酒造成，因此对于几名同学之间相互救助义务问题不宜予以苛求。被告作出见义勇为评定告知书、见义勇为行为调查结果通知书认定有相应救助义务的证据不足，适用法律、法规错误，且经原告向洛阳市见义勇为评定委员会申请复核，已由市见义勇为评定委员会作出复核结果告知书予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，判决如下：一、撤销被告洛阳高新区见义勇为评定委员会2019年9月5日002号见义勇为行为调查结果通知书和见义勇为评定告知书。二、被告洛阳高新区见义勇为评定委员会重新作出处理。本案受理费50元，被告洛阳高新区见义勇为评定委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判长 王 凯审判员 李瑞丽审判员 高妙婕二〇一九年十二月三十日书记员 吴 颖