江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1283民初8298号原告：周松海，男，1964年12月2日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：张建立，泰兴市三泰法律服务所法律工作者。被告：常州任伟搭建有限公司，住常州市钟楼区大仓路****楼**。法定代表人：胡勇，总经理。委托诉讼代理人：徐宏辉，江苏益同盛律师事务所律师。第三人：浙江祥生建设工程有限公司，住所，住所地浙江省诸暨市暨阳街道苎罗东路div>法定代表人：孙伯儒，董事长。委托诉讼代理人：余美红，江苏人仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：李继明，系该公司经理。原告周松海与被告常州任伟搭建有限公司（以下简称常州任伟公司）、第三人浙江祥生建设工程有限公司（以下简称浙江祥生公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周松海及其委托诉讼代理人张建立，被告常州任伟公司的法定代表人胡勇及其委托诉讼代理人徐宏辉，第三人浙江祥生公司的委托诉讼代理人余美红、李继明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周松海向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告常州任伟公司立即支付钢管租赁费计679948.08元。2、判令被告常州任伟公司承担本案诉讼费、保全费、保全保险费。事实与理由：第三人浙江祥生公司因祥生泰兴观棠府项目需要搭建工程脚手架，发包给被告施工。2017年12月28日，被告为搭建工程脚手架向原告承租钢管及扣件，原告与被告签订钢管扣件租赁合同一份，双方对数量、单价、结算方式等权利义务作了约定。截止2019年6月1日，经原被告结算，被告共发生租赁费919948.08元，之前被告已给付原告租金240000元，剩余租金679948.08元，经原告多次催要无果。被告常州任伟公司辩称，1、被告与原告之间不具有租赁合同关系，被告未与原告签署任何租赁协议或合同，没有向原告支付租赁费用。2、从原告提供的证据显示，原告与周道文、浙江祥生公司之间签署了承诺书、调解协议等文件，并由浙江祥生公司项目部加盖公章，项目部负责人签名，周道文本人签名，故原告自己也认可其租赁关系的相对方并非本案被告。3、鉴于被告没有与原告签订原告诉称的钢管扣件租赁合同，所有的租金结算单据也非被告的工作人员签制，并考虑到原告与实际承租人在2017年12月即发生租赁关系，但被告与浙江祥生公司泰兴分公司是在2018年2月份才正式签署合同，结合被告稍后提交的证据，本案实际租赁人另有他人，故被告向人民法院提出要求依法追加周道文为本案被告。第三人浙江祥生公司述称，1、本案不应当将浙江祥生公司列为第三人，因为本案案由是建筑设备租赁合同纠纷，由原告与被告签订租赁合同，浙江祥生公司不是合同的相对人，他既无权主张租金，也不需要承担支付租金的责任，所以在本案中不应列为第三人。2、泰兴观棠府项目确实是由浙江祥生公司承建，但浙江祥生公司承建之后，将其中的脚手架、搭建工程分包给了有施工资质的被告，分包合同中被告是包工包料进行承包，即使有钢管租赁费用的产生，也应当由常州任伟公司来承担相应的责任。至于诉状中提到的租赁合同的签订、租金的结算以及支付，浙江祥生公司没有参与，也不清楚。本院经审理认定事实如下：被告于2017年10月10日出具《法人授权委托书》，载明：委托周道文为我方代理人，以我方名义签署、澄清、说明、补正、提交、撤回、修改祥生泰兴观棠府工程签订合同、工程款结算、工程收款（发生经济关系）和处理一切有关事宜；本委托书自合同签署之日起至签署相关合同或协议履行完毕之日止有效。2017年12月28日，被告与周松海、严雨庭（又名严华）签订《钢管扣件租赁合同》，约定收货及租金结算委托潘森核对后签字有效，自签字后生效，至合同结算租金全部付清为止自行失效。2018年2月7日，被告与第三人签订《脚手架工程分包合同》，约定第三人将祥生泰兴观棠府项目涉及的脚手架工程分包给被告，授权代表人为周道文。2018年10月18日第三人泰兴观棠府项目部出具《承诺书》，承诺：周道文欠付租赁站钢管租金没有达成付款计划前，观棠府项目部从2018年10月20日起确保不付给任伟搭建周道文一分钱工程款。如付款给任伟搭建公司任何人员，由项目部承担一切责任。2018年11月29日，因未偿还周松海、曹国强、杨光琴等人的款项，周道文出具《调解协议》，制定还款计划。2019年6月1日，潘森在《苏中钢管扣件租赁公司租金结算表》上签字确认，载明：结算日期2017年11月14日到2019年5月31日止，应交租金919948.08元，原告同时签字确认。庭审中，原告提交2017年11月14日至2019年1月12日期间的《钢管扣件租赁清单》，主张原告已将租赁物交付给被告的授权主体潘森；被告则主张潘森不是被告公司员工，也非授权主体，该接受租赁物的行为与被告无关；第三人表示对此不知情。被告提交周道文出具的《承诺书》两份，主张周道文以被告名义承接第三人的泰兴观棠府项目脚手架工程，因此产生的一切费用由周道文承担；原告则认为该承诺书是周道文与被告之间的约定，不能对抗原告及第三人；第三人对承诺书的真实性无法确认且认为与第三人没有关系。第三人提交借条、请求报告、证明、电子银行交易凭证、工资汇总及其明细清单等证据，以证明第三人已超额向周道文支付合同约定的工程款，且承诺书出具以后支付的为工人工资，而非工程款；原告及被告则认为分包工程没有最终进行结算，不能证明第三人已超额支付工程款。原告自认被告已支付240000元。审理中，原告申请财产保全并提供中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司保单保函作为担保，本院依法对被告常州任伟公司银行账户进行冻结。以上事实，有原、被告及第三人提交的《脚手架工程分包合同》、《钢管扣件租赁合同》、《承诺书》、租金结算表、借条、请求报告、证明、电子银行交易凭证、工资汇总及其明细清单及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的租赁合同合法有效，双方均应按约履行。被告结欠原告的租赁费是经被告在合同中指定的收货人和结算人潘森结算确认，且原告提供了潘森签字确认的租赁清单以证明被告的租赁事实，本院确认被告应当按约给付原告租赁费679948.08元。被告辩称租赁合同上被告的印章与分包合同印章不符，周道文与被告系挂靠关系，实际承租人为周道文无事实依据。其一，虽然两枚印章不相符，但被告并不能证明租赁合同上印章非被告使用的公章或为周道文所私刻。在被告出具给第三人的授权委托书所附被告法定代表人和周道文身份证复印件上所盖被告的公章即与租赁合同公章相符，且在租赁合同签订前，被告法定代表人与周道文一同与原告就租赁事宜有过接洽，说明被告不但承接了工程，且实际参与了工程的实施，并参与了钢管扣件的租赁。其二，被告未能提供挂靠协议，不能证明周道文为挂靠经营，被告虽提供周道文的承诺书，但此为周道文对被告作出的承诺，且周道文承诺如对被告造成损失由其承担赔偿责任，其为被告内部的管理行为，与原告无关，故本院对被告要求追加周道文为被告的请求未予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百二十六条规定，判决如下：被告常州任伟搭建有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告周松海支付钢管租赁费679948.08元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10599元，减半收取5299.5元，保全费4020元，合计9319.5元，由被告常州任伟搭建有限公司负担（此款原告已缴纳，被告常州任伟搭建有限公司于本判决生效之日起二十日内一并向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员 常继平二〇一九年十二月六日法官助理 伏平卫书 记 员 封小倩