wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0981民初4177号 原告：李强，男，1954年3月2日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：黄育，广西济见律师事务所律师。 被告：黄家才，男，1939年4月20日出生，汉族，住广西北流市。 被告：苏德荣，男，1969年6月10日出生，汉族，住广西北流市。 被告：黄森芳，男，1975年2月5日出生，汉族，住广西北流市。 被告：黄衍林，男，1962年10月10日出生，汉族，住广西北流市。 被告：苏德文，男，1966年3月3日出生，汉族，住广西北流市。 被告：卢立堂，男，1950年4月7日出生，汉族，住广西北流市。 被告：卢立绍，男，1960年7月24日出生，汉族，住广西北流市。 被告：卢立维，男，1958年4月21日出生，汉族，住广西北流市。 被告：卢立盘，男，1967年6月21日出生，汉族，住广西北流市。 被告：卢海柱，男，1971年8月15日出生，汉族，住广西北流市。 被告：卢立丽，男，1968年4月16日出生，汉族，住广西北流市。 被告：卢国坤，男，1944年3月25日出生，汉族，住广西北流市。 原告李强与被告黄家才等12人排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人黄育到庭参加诉讼。被告黄家才等12人经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.12位被告停止侵害原告的山林承包经营权范围内的土地（四至界址为：卷九山东至山顶分水为界，南至以扦坑为界，北至探矿队扦坑为界，西至公路或水田田面为界；卷九山对面山场东至中间岭格塘岭其分水为界，南至水田田面为界，西至米平与桂苏河山分水为界，北至双头村五组崩山岭奇分水为界），排除妨害，共同清除其栽种在原告上述山林承包经营权范围内的速丰桉树；2.本案诉讼费由12位被告共同承担。 事实和理由:1996年8月17日，原告与北流市白马镇金头村民委员会签订《承包果场合同书》一份，约定白马镇金头村民委员会将北流市白马镇师父岭脚卷九山两侧山场承包给原告种果，界址为：卷九山东至山顶分水为界，南至以扦坑为界，北至探矿队扦坑为界，西至公路或水田田面为界；卷九山对面山场东至中间岭格塘岭其分水为界，南至水田田面为界，西至米平与桂苏河山分水为界，北至双头村五组崩山岭奇分水为界；承包期从1997年10月1日起至2048年10月1日止，承包期共计51年。该《承包果场合同书》经双方签字盖章，北流市白马镇人民政府盖章同意，并经北流市公证处公证，合同真实有效。合同签订后，原告在该山场上投入大量资金、人力物力进行经营管理，对原来经济效益较低的荔枝树品种进行了嫁接改良，还大面积选育种植了其他优良品种的荔枝树、香蕉、菠萝蜜等经济作物。原告通过多年的辛勤劳动和付出，使该果场逐步产生了一定的经济效益，且经营了二十多年，该山场一直没有纠纷，附近的村民也从未对原告的经营行为提出过异议。2019年年初，被告等人却无理冲击原告承包的果园，在果园内大面积套种速丰桉树，严重影响了果园果树的生长，侵害了原告的合法权益。2019年2月19日、2月28日，北流市白马镇人民政府调解委员会组织双方到金头村民委员会进行调解，被告等人承认了在原告果园种植速丰桉树的事实，但拒不同意清除其栽种的速丰桉树，导致调解无效，调解委员会建议双方通过司法途径解决。请法院支持原告的诉讼请求。 被告未向本院提出答辩，也未提交证据。 原告围绕诉讼请求提交了证据：1.原告身份证；2.《公证书》、《承包果场合同书》、《决议书》、《补充协议》；3.调解笔录两份；4.现场照片。本院对原告的证据予以认定。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定原告所述其签订《承包果场合同书》并取得果场承包经营权，被告实施侵权行为的事实属实。另查明，1996年7月28日，北流市白马镇金头村民委员会召开扩大会议讨论通过就上述山场统一向社会公开发包的《决议书》。2005年4月25日，原告与北流市白马镇金头村民委员会就上述山场的租金问题签订《补充协议》。 本院认为，原告提交的证据已充分证明其通过合法的程序取得涉案山场的承包经营权，原告对涉案山场享有合法的占有、使用、收益的权利，其权利依法应得到尊重和保护。被告黄家才等12人在涉案山场进行种植，对原告种植管护果树造成了损害，其行为存在过错，构成对原告的侵权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”及第十五条的规定，被告应停止侵害，排除妨害，共同清除上述山场范围内的速丰桉树。原告的诉讼请求，具有事实依据和法律依据，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第一百二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第一项、第二项、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告黄家才、苏德荣、黄森芳、黄衍林、苏德文、卢立堂、卢立绍、卢立维、卢立盘、卢海柱、卢立丽、卢国坤停止侵害原告李强的山林承包经营权范围内的土地（四至界址为：卷九山东至山顶分水为界，南至以扦坑为界，北至探矿队扦坑为界，西至公路或水田田面为界；卷九山对面山场东至中间岭格塘岭其分水为界，南至水田田面为界，西至米平与桂苏河山分水为界，北至双头村五组崩山岭奇分水为界），排除妨害，共同清除栽种在山林承包经营权范围内的速丰桉树。 案件受理费100元(原告已预交50元)，由被告黄家才、苏德荣、黄森芳、黄衍林、苏德文、卢立堂、卢立绍、卢立维、卢立盘、卢海柱、卢立丽、卢国坤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  曾昭胜 人民陪审员  黄祖奎 人民陪审员  罗昭玲 二〇一九年十二月十一日 法官 助理  梁 珊 书 记 员  何 尘
湖北省长阳土家族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0528执恢81号申请执行人：冯万荣，男，1958年7月14日出生，汉族，住湖北省枝江市。委托代理人易刚，枝江市安福寺法律服务所法律工作者。申请执行人：向洪泉，男，1963年7月21日出生，汉族，住湖北省枝江市。委托代理人易刚，枝江市安福寺法律服务所法律工作者。被执行人：湖北清江愚人岛生态林业有限公司（以下简称清江愚人岛公司）。住所地长阳土家族自治县磨市镇黄荆庄村。法定代表人唐汇权，该公司执行董事兼总经理。被执行人李昌明，男，1964年11月3日出生，汉族，务工，住湖北省宜昌市西陵区。本院在执行申请执行人冯万荣、向洪泉与被执行人清江愚人岛公司、李昌明建设工程施工合同纠纷一案中，经查，被执行人清江愚人岛公司无银行存款，无其他财产可供执行，且本案执行异议尚在审理过程中。申请执行人及委托代理人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  田旭辉二〇一九年十二月六日法官助理梁为标书记员张唯
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1722执1789号申请执行人：单县名城房地产开发有限公司，住所地：单县北城办事处胜利中路**。统一社会信用代码：91371722679209272A。法定代表人：吴春雁，董事长。委托诉讼代理人：姜涛，山东荣清律师事务所律师。被执行人：程广轩，男，1969年11月18日出生，汉族，住单县。被执行人：张瑞霞，女，1970年10月7日出生，汉族，住单县。被执行人:朱成啟，男，1960年6月1日出生，汉族，住单县。本院在执行单县名城房地产开发有限公司与程广轩、张瑞霞、朱成啟民间借贷纠纷一案中，被执行人未能向本院申报其当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况及财产变动情况。本院多次通过网络查控系统对被执行人的银行存款、互联网银行存款、车辆、工商登记、有价证券、不动产等财产情况进行查询，经查询，被执行人张瑞霞有位于单县时代花园14号楼3单元601室的房产一处，上述房产在本案执行期间查封，现双方当事人正在协商中，暂不予处置。除此之外，本院依法冻结了被执行人部分银行账户，并扣划已冻结的银行存款。除上述已经调查的财产状况外，暂无被执行人其他财产线索。案件执行过程中，本院向申请人进行了调查，申请人未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。现本院已依法对被执行人采取了限制高消费措施。本院认为：因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2018）鲁1722民初649号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 剑审判员 邓朝宪审判员 时社教二〇一九年十二月二十七日书记员 郜玉飞
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执19008号 申请执行人：叶佳修，男，1955年2月18日出生，台湾地区居民。 委托代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被执行人：东莞市新潮娱乐有限公司，住所地：东莞市大岭山镇，统一社会信用代码：。 法定代表人：许权森。 被执行人：东莞市新潮娱乐有限公司寮步分公司，住所地：东莞市寮步镇，统一社会信用代码：。 负责人：许权森。 申请执行人根据已发生法律效力的（2019）粤1971民初6637-6673号民事调解书向本院申请执行。依上述民事调解书，协议如下：被执行人东莞市新潮娱乐有限公司、东莞市新潮娱乐有限公司寮步分公司向申请执行人叶佳修赔偿20000元和支付违约金20000元。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月16日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院通过全国执行总对总执行查控系统及东莞市点对点执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券、股权等财产进行了查控，均未查到被执行人有其他可供执行的财产。 本院于2019年12月10日向申请执行人叶佳修告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执19008号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 施 鑫 钢 审判员 王 耀 芬 审判员 司徒卓鹏 二〇一九年十二月十一日 书记员 温 建 坤
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申6544号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：周正军，男，1967年8月7日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：陈世全，四川朴治律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖荣忠，四川朴治律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆千牛建设工程有限公司，住所地重庆市北碚区月亮田月光村**。 法定代表人：叶有福，董事长。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：胡学文，男，1967年6月18日出生，汉族，住重庆市南岸区。 再审申请人周正军因与重庆千牛建设工程有限公司（以下简称千牛公司）、胡学文劳务合同纠纷一案，不服四川省内江市中级人民法院（2019）川10民终522号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 周正军申请再审称，二审判决认定基本事实缺乏证据证明，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，请求撤销二审判决，改判维持一审判决。主要理由：一、再审申请人与千牛公司之间形成的事实劳务关系由另案判决予以确认。千牛公司诉四川莱克投资有限公司一案，内江市东兴区人民法院作出（2016）川1011民初1554号民事判决，判定四川莱克投资有限公司赔偿千牛公司的损失里包含了再审申请人的劳务工资。二、原审未查明胡学文与千牛公司之间的关系就认定千牛公司不是本案合同的相对人，是认定事实错误。三、再审申请人向千牛公司主张劳务工资符合相关法律规定。 本院经审查认为，本案的争议焦点是再审申请人与千牛公司之间是否存在事实劳务关系。根据一审查明的事实，再审申请人受胡学文的聘用从2015年12日6日起至2016年5月31日止在案涉项目从事工程质检员工作，期间胡学委、胡学文向其转发了2016年1月、2月两个月的工资共计22000元，尚欠2015年12月、2016年3月、4月、5月的工资共计44000元，尽管再审申请人与胡学文之间未签订书面劳务合同，但是双方实际上已形成了事实的劳务关系。千牛公司并没有与再审申请人签订劳动合同，也没有任何证据证明以千牛公司的名义向再审申请人支付过工资，更没有证据证明胡学委、胡学文支付工资的行为是受千牛公司管理人员的委托。至于胡学文与千牛公司之间是否进行结算，与本案无关，本院不予审查。关于再审申请人认为另案诉讼中千牛公司以再审申请人劳务工资的名义从四川莱克投资有限公司获得了赔偿的问题，本院认为，本案案由系劳务合同纠纷，与千牛公司是否取得赔偿无关，再审申请人可通过其他途径予以救济。 综上，周正军的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回周正军的再审申请。 审 判 长 朱圣镖 审 判 员 胡东蓉 审 判 员 杨 宁 二〇一九年十二月十八日 法官助理 杜 茜 书 记 员 刘宥佐
山东省滨州市沾化区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1603民初2765号 原告：陈光明，男，1985年2月9日生，汉族，住河北省沧州市海兴县。 委托诉讼代理人：王朋志，山东英天（沾化）事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地沧州市运河区北环中路运河桥西。 统一社会信用代码：91130900806603142A。 负责人：王可，公司经理。 委托诉讼代理人：刘岱建,山东致悦律师事务所律师。 原告陈光明与被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保沧州公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王朋志、被告委托诉讼代理人刘岱建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈光明向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告理赔原告事故总损失共计119240元；2.诉讼费由被告方承担。事实与理由：2018年5月27日3时30分许，刘立月驾驶原告所有的冀ＪＱ××××号重型半挂牵引车沿205国道由北向南行驶至501ＫＭ150Ｍ处时，因操作不当与公路西侧树木发生碰撞，造成车辆及树木损坏的事故。滨州市公安局沾化分局交通警察大队认定刘立月承担事故的全部责任。经鉴定，原告车辆损失89800元，支出鉴定费4500元，并支出施救费19500元，附属设施损失5440元。原告所有的车辆在被告处投有交强险和商业险三者及车损险，被告应当在保险限额内赔偿原告的各项损失。原被告就损失调解未果，故诉至贵院，望法院依法判令。 被告人保沧州公司辩称，事故车辆在我公司投保机动车损失险一份，保险金额为132880元，事故属实。在查明我公司承保车辆行驶证、营运证、驾驶员的上岗证驾驶证合法有效无免赔事由的情况下，在机动车车辆损失限额内承担赔偿责任。在第三者责任险限额内对附属设施的损失承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费我公司不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人庭审陈述及依法确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月27日3时30分许，刘立月驾驶重型半挂牵引车沿205国道由北向南行驶至205国道501ＫＭ150Ｍ处时，因操作不当与公路西侧树木发生碰撞，致使车辆及树木损坏的道路交通事故。滨州市公安局沾化分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定刘立月承担事故的全部责任。为处理事故，原告支付施救费19500元（附有滨州市沾化区和谐道路救援有限公司的施救说明明细）。因公路及附属设施损坏，原告支付公路设施损坏赔偿费5440元。针对原告的车辆损失，诉前经原告申请，本院委托青岛中商保险公估有限公司滨州分公司进行了评估鉴定，结论为：冀ＪＱ××××号半挂车的损失价值为89800元，原告支付鉴定费4500元。 另查明，刘立月驾驶的冀ＪＱ××××／ＪＵ71挂号车登记车主为沧县明大汽车运输有限公司，原告陈光明与沧县明大汽车运输有限公司于2016年11月23日签订车辆买卖协议，将冀ＪＱ××××／ＪＵ71挂号车出售给陈光明，但未办理过户手续。沧县明大汽车运输有限公司并出具证明，该车辆发生交通事故的一切法律责任与我公司无关。因此，原告陈光明具备合法的诉讼主体资格。冀ＪＱ××××号车在被告人保沧州公司投保了责任限额为132880元的机动车损失保险、交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及1000000元的第三者责任保险，并投保不计免赔。涉案事故发生在保险合同期间内（保险期间自2017年10月10日0时起至2018年10月9日0时止）。 本院认为，原告陈光明向被告人保沧州公司投保机动车损失保险、交强险及第三者责任保险及不计免赔等保险。被告向原告收取保费并出具了保单，原被告之间的保险合同合法成立、有效，双方都应按照合同约定行使权力、履行义务。原告陈光明系冀ＪＱ××××／ＪＵ71挂号车的实际车主，对涉案车辆享有保险利益，因此车辆发生事故受损后其有权要求被告支付保险赔偿金，被告应当依照合同约定在保险限额内向原告赔偿保险金。因该次事故原告支出的公路设施损坏赔偿费5400元，被告人保沧州公司应当在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任。原告的车辆损失，以本院委托的鉴定机构出具的鉴定结论所确认的数额为准即89800元。原告支付的施救费19500元，系为防止或者减少车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。原告支付的鉴定费4500元，系为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，亦应由被告承担。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效后十日内付给原告陈光明保险金119240元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1342元(已减半收取)，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  耿复永 二〇一九年十二月十一日 书记员  王 燕
十堰市茅箭区人民法院协 助 执 行 通 知 书（2019）鄂0302执2092号之一十堰市太和医院：关于余玲与纪波、徐平、湖北博维力贸易有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）鄂0302执2092号之一执行裁定书已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条之规定，请协助执行以下事项：1、提取被执行人湖北博维力贸易有限公司在你院的应付账款700000元。收款人：十堰市茅箭区人民法院开户行：十堰农行源园支行账号：17×××77附：执行裁定书1份承办人电话：1558x****xx7二〇一九年十二月九日
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初28295号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：曾凡强，男，汉族，住重庆市南岸区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告曾凡强金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告曾凡强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2017年11月1日，被告曾凡强以《中国工商银行牡丹快速办理申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告曾凡强立即偿还原告截至2019年10月17日的透支本金57363.4元、透支利息4014.69元、违约金2420.69元，合计63798.78元；并向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金57363.4元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告曾凡强承担。被告曾凡强未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《中国工商银行牡丹快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年11月1日，被告曾凡强在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《中国工商银行牡丹快速办理申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告曾凡强按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年10月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：XXX）尚欠透支本金57363.4元、透支利息4014.69元、违约金2420.69元，共计63798.78元未归还。上述事实，有原告举示的《中国工商银行牡丹快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告曾凡强向原告申请办理牡丹信用卡的申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金57363.4元、透支利息4014.69元、违约金2420.69元，以及向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告曾凡强经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告曾凡强于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年10月17日的透支本金57363.4元、透支利息4014.69元、违约金2420.69元，共计63798.78元；并自2019年10月18日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金57363.4元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取697元，由被告曾凡强负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  郑亚军二〇一九年十二月二十九日书记员  龙 佳
桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0322执2384号 申请执行人：张勤学,男性,1962年7月出生,住桐梓县。 被执行人：周国民，男性,1965年4月生，汉族，住桐梓县。 本院在执行申请执行人张勤学与被执行人周国民借款合同纠纷一案中，申请人与被执行人达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）黔0322执2384号的执行。 申请执行人发现被执行人未按期履行，可以申请恢复执行。 本裁定作出后立即生效。 审判员 侯 杰 二〇一九年十二月十一日 书记员 令狐鹏
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申4952号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西俊美房地产开发有限公司，住所地：广西大化瑶族自治县大化镇建丰路**。 法定代表人：温荣华，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：贺文，广西桂科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴建武，广西桂科律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韦柳群，女，壮族，1980年9月17日出生，住广西大化县。 委托诉讼代理人：赵成荣，广西龙登律师事务所律师。 再审申请人广西俊美房地产开发有限公司（以下简称俊美公司）因与被申请人韦柳群商品房预售合同纠纷一案，不服河池市中级人民法院（2019）桂12民终66号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 俊美公司申请再审称，俊美公司不应承担违约责任。（一）有新的证据足以推翻原判决。2009年4月14日大化瑶族自治县人民政府（以下简称大化县政府）六届第20期《常务会议纪要》、2013年7月23日大化瑶族自治县城乡建设规划室制作的《大化江滨南路中段小区局部规划调整平面图（1）》以及2010年6月、2019年4月大化县政府核发的新旧两本规划许可证均证实，为做好安置拆迁户工作，大化县政府对案涉小区原规划用地范围进行调整，导致案涉小区实际用地超出原规划范围，此属政府主导的用地置换行为，系因不可归责于俊美公司原因导致办证时间延迟。在俊美公司已承担额外土地出让金的情况下，俊美公司不应承担违约责任。（二）俊美公司未逾期报送办证备案资料。根据双方签订的《商品房买卖合同》约定，综合验收合格为俊美公司向房屋产权登记机关提交办证资料的时间起算节点。国家取消综合验收后，当事人没有就提交办证备案资料相关事宜另行约定。同时，业主房屋产权登记的前提是规划验收合格，而综合验收是包括规划、环保、消防等内容的多项验收，而非房屋工程质量合格单一事项的验收。故一、二审法院以房屋质量“五方验收”替代合同约定的综合验收是错误的。（三）一、二审法院认定案涉小区超规划用地属事实认定错误。案涉小区是否存在违法超规划用地建设行为，应由政府规划职能部门进行行政确认，而不能由法院民事审判认定。现没有任何政府规划职能部门依法以行政确认方式认定案涉小区“超规划”用地建设。同时，大化瑶族自治县住房和城乡建设局（以下简称大化县住建局）于2016年1月20日作出的案涉小区《单体建设工程竣工规划验收合格单》，是对外发生法律效力的关于确认规划验收合格的行政法律确认行为，具有专业公示和行政权威的法律效力，该规划验收合格行为至今未被撤销，合法有效。此外，大化瑶族自治县不动产登记中心（以下简称大化县不动产登记中心）2018年9月4日向一审法院出具的《关于大化俊美地王国际地产办证问题的说明》只有单位公章，没有单位负责人和制作文件的责任人签字，且未到庭进行质证，违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定，不能作为定案的依据。综上，特申请再审本案。 韦柳群提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请，维持二审判决。 本院经审查认为，双方签订的《商品房买卖合同》第十五条明确约定：“出卖人应当在商品房综合验收合格后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。”根据该约定，如因俊美公司的责任，导致买受人不能应在规定期限内取得房地产权属证书的，俊美公司应承担支付违约金的责任。即使按照俊美公司主张案涉房屋综合验收合格日期为2016年1月21日，根据合同约定其应在720日内，即2018年1月10日之前向产权登记机关提交完整的、符合条件的备案资料。但俊美公司直至2019年4月11日才取得大化县（2019）国用字第0039号建设用地批准书，此时俊美公司方具备将办理产权登记需要的全部备案资料报产权登记机关的条件，明显超出了约定的提交期限，已构成违约。因此，一、二审判决认定俊美公司违约，应根据合同的约定承担违约责任，有事实依据。大化县国土局向大化县政府作出的《关于江滨南路中段地王国际用地情况的请示》（大国土报【2018】39号）、大化县住建局和大化县国土局联合向大化县政府作出的《关于地王国际商住购房户要求办证问题办理的意见和建议》、大化县不动产登记中心向一审法院出具的《关于大化俊美地王国际地产办证问题的说明》等证据均证实，大化县政府于2009年决定对小区用地规划进行调整，调整后小区用地向北移6米。俊美公司在用地规划调整后未及时办理相关手续即开工建设，违反先审批后施工建设的法定程序，且在实际建设中小区用地实际向北移10米，超出政府的调整规划4米。因超规划用地建设，2019年3月7日俊美公司补缴土地出让款，2019年4月11日取得（2019）国用字第0039号建设用地批准书。俊美公司主张是政府主导的用地置换行为，其不存在超规划用地，对办证时间延迟没有过错，与查明的事实不符，对该主张本院不予支持。 综上，俊美公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西俊美房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 李国宾 审 判 员 蔡向荣 审 判 员 林国华 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 韦颖媚 书 记 员 卢 曦
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0104民初9207号 原告赵晓光，公民身份号码XX********,XX年XX月XX日出生，户籍地哈尔滨市，现住哈尔滨市。 委托诉讼代理人张志强，哈尔滨市道外区正义法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人王凤兰，哈尔滨市道外区正义法律服务所法律工作者。 被告孙洪杰，公民身份号码XXX********,XX年XX月XX日出生，现住哈尔滨市。 被告孙晶，公民身份号码XXXXXXX********,XX年XX月XX日出生，现住哈尔滨市。 原告赵晓光诉被告孙洪杰、孙晶民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵晓光委托诉讼代理人王凤兰、被告孙洪杰到庭参加诉讼，被告孙晶经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵晓光向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告给付借款170000元及违约金（以120000元为基数的计算方式为自2019年8月12日起至给付时止按年利率24%计算，以50000元为基数的计算方式为自2019年9月13日起至给付时止按年利率24%计算）；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由:2019年2月12日，二被告在原告处借款120000元，约定2019年8月11日还清，2019年3月13日，二被告又在原告处借款50000元，约定2019年9月12日还清。二被告逾期未还款，未如期履行义务，原告依法维权诉至贵院，请予以支持。 孙洪杰辩称：答辩人没有借那么多钱，原告借钱约定七分利，第一笔借款借了100000元但是出具了120000元的借条，每月按七分利偿还120000元的利息。都是原告派人到被告家来拿钱，有时候两个人、有时候三个人。被告要是没还上，原告就给被告家人打电话催债。原告派的人不止一次来到被告家，让被告拿着钱照相、录像，然后再把钱收回去。最多一次有三个人到被告家要利息。50000元的借款本金属实，但利息也是按照七分利计算的。也是照相、录像，让被告举着钱、身份证、银行卡。不同意原告诉讼请求。 孙晶未答辩。 孙洪杰、孙晶未举证。 赵晓光围绕诉讼请求依法提交五份证据，孙洪杰发表了质证意见，对无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下：对证据一中的120000元的借条和收条，其中的100000元是通过转账方式支付的，孙洪杰予以确认，另外20000元孙洪杰否认，亦无法证明是用现金支付的，证据不足，不予采信。对证据三、证据四，二证据相互结合看，虽然照片中显示了20000元的现金，录相中，孙洪杰声称收到了20000元现金，但不能证明该笔现金已实际支付给了孙洪杰，对二份证据欲证明的问题，不予采信。 经过对上述证据的分析与认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：孙洪杰与孙晶系父女关系。2019年2月12日，3月13日，孙洪杰与孙晶分别向赵晓光出具借条和收条，借条中注明：“今借赵晓光人民币120000元整（小写），壹拾贰万元整（大写）。承诺于2019年8月11日全额归还欠款”。收条中注明：“本人孙洪杰今收到人民币120000元整（小写），壹拾贰万元整（大写）。另一借条中注明：“今借赵晓光人民币50000元整（小写），伍万元整（大写），承诺于2019年9月12日全额归还欠款。”收条：“本人孙洪杰今收到人民币50000整（小写），伍万元整（大写）”。其中借款120000元中的20000元现金未支付。上述借款150000元，孙洪杰、孙晶至今未偿还赵晓光。 基于上述事实，本院认为，孙洪杰、孙晶向赵晓光出具借条和收条，与赵晓光之间形成了债的关系，其逾期未偿还，系违约行为，应承担民事责任并赔偿违约金损失。赵晓光请求的借款数额170000元中的20000元，其称是现金支付，但其提供的证据无法证明该笔现金已实际支付给孙洪杰，孙洪杰否认收到该20000元现金，该笔20000元现金因证据不足，不予认定。其请求的违约金给付时间，符合法律规定，本院予以支持。但其请求的违约金标准过高，应予调整。双方在借条中未约定违约金标准，依据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故违约金的标准应按年利率6%给付。孙洪杰提出的已按7分利的标准向赵晓光支付了7个月的利息，但未能提供证据证实，对该抗辩主张，不予支持。赵晓光合理的请求，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、本判决发生法律效力后，被告孙洪杰、孙晶共同偿还原告赵晓光借款本金150000元； 二、本判决发生法律效力后，被告孙洪杰、孙晶共同偿还原告赵晓光借款本金150000元的利息（以100000元为基数，自2019年8月12日起至还款之日止；以50000元为基数，自2019年9月13日起至还款之日止，按年利率6%计算）。 三、驳回原告的其它诉讼请求。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按照本判决指定的期间履行其他义务，应当支付迟延履行金。 案件受理费1850元（原告已预交），由原告赵晓光负担200元，由被告孙洪杰、孙晶共同负担1650元。保全费1370元（原告已预交），由被告孙洪杰、孙晶共同负担。此款与上款一同给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。 审 判 员 于善德 二〇一九年十二月十三日 法官助理 刘 妍 书 记 员 王福成
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1202执恢143号 申请执行人：肖小坤，女，1964年12月27日生，汉族，住河池市文安路地税宿舍区。 申请执行人：肖杰昌，男，1992年07月02日生，汉族，住河池市。 申请执行人：罗一平，男，1964年12月01日生，汉族，住河池市文安路地税宿舍区。 申请执行人：罗琰，女，1991年11月19日生，汉族，住河池市文安路地税宿舍区。 申请执行人：罗肖，男，1985年12月28日生，壮族，住河池市万龙新区。 上述申请执行人共同委托代理人：肖小萌，女。 申请执行人：肖小萌，女，1959年4月23日生，汉族，住河池市万龙新区。 被执行人：广西皓月房地产开发有限责任公司，住所地：广西南宁市科园大道********房，统一社会信用代码：9145010068013452XU。 法定代表人：王炳程，该公司执行董事。 委托代理人：陆少文，广西伟宁律师事务所律师。 申请执行人肖小萌、肖小坤、肖杰昌、罗一平、罗琰、罗肖与被执行人广西皓月房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2012）金民初字第881号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未能履行该生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请恢复执行，本院依法立案执行，立案号为（2019）桂1202执恢143号。被执行人应当履行的义务为：退还申请执行人购房款3043550元，支付申请执行人支出的案件受理费、保全费45791元，支付迟延履行期间的加倍债务利息；负担执行费33293元。 在执行过程中，本院依法拍卖被执行人广西皓月房地产开发有限责任公司所有的位于河池市××区××沿××“××国际商住楼”××商铺、××市××区××沿××“××国际商住楼”××商铺、××市××区××沿××“××国际商住楼”201铺的商铺，两次拍卖，均因无人竞买而流拍，申请执行人不愿意接受上述流拍标的物抵偿被执行人所欠其的债务。此外，本院依据申请执行人提供的被执行人的财产线索及依职权调查了被执行人房产、土地、银行存款、工商登记等的登记情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产，上述执行情况已告知申请执行人，申请执行人亦没有被执行人其他可供执行的财产或财产线索向本院提供，据此，本案本次执行程序应依法终结。对尚未履行完毕的给付义务，被执行人应继续履行，并承担迟延履行期间的加倍债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 韦怀明 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 岑荣吉 书 记 员 陆 河
广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1022财保54号 申请人：阮建田，男，1964年12月23日出生，瑶族，住田东县。 申请人：罗建峰，男，1963年8月15日出生，瑶族，住田东县。 申请人：颜寿利，男，1969年12月21日出生，瑶族，住田东县。 申请人：阮美政，女，1974年6月10日出生，瑶族，住田东县。 申请人：阮明阳，男，1986年2月16日出生，瑶族，住田东县。 申请人：黄仕冻，男，1970年2月27日出生，瑶族，住田东县。 申请人：颜善雄，男，1978年5月15日出生，瑶族，住田东县。 申请人：颜国坚，男，1971年4月1日出生，瑶族，住田东县。 申请人：颜国教，男，1963年7月8日出生，瑶族，住田东县。 申请人：颜永程，男，1980年5月8日出生，瑶族，住田东县。 申请人：颜永贵，男，1973年9月17日出生，瑶族，住田东县。 申请人：韦吉木，男，1943年9月6日出生，瑶族，住田东县。 申请人：颜国护，男，1969年8月4日出生，瑶族，住田东县。 申请人：颜国立，男，1980年7月16日出生，瑶族，住田东县。 申请人：韦雄才，男，1966年9月14日出生，瑶族，住田东县。 申请人：黄永常，男，1982年3月6日出生，瑶族，住田东县。 申请人：兰永坚，男，1969年1月3日出生，瑶族，住田东县。 申请人：兰永达，男，1964年9月17日出生，瑶族，住田东县。 申请人：兰立将，男，1977年9月10日出生，瑶族，住田东县。 申请人：兰永海，男，1962年9月6日出生，瑶族，住田东县。 申请人：兰立辉，男，1992年10月27日出生，瑶族，住田东县。 申请人：谭先志，男，1971年8月7日出生，瑶族，住田东县。 申请人：颜国业，男，1975年8月3日出生，瑶族，住田东县。 申请人：颜美念，女，1962年1月22日出生，瑶族，住田东县。 被申请人:田东作登陇接高楼养殖农民专业合作社,住所地：田东县作登瑶族乡登高村高楼屯。 法人代表：黄美甜。 被申请人：田东力成养殖专业合作社，住所地：田东县作登瑶族乡登高村高楼屯陇圆。统一社会信用代码：93451022MA5KC262XH。 法定代表人：廖汉东。 被申请人：黄美甜，女，壮族，住田东县。 被申请人：廖汉东，1986年5月9日出生，壮族，自由职业，住广西田东县。 申请人阮建田、罗建峰、颜寿利、阮美政、阮明阳、黄仕冻、颜善雄、颜国坚、颜国教、颜永程、颜永贵、韦吉木、颜国护、颜国立、韦雄才、黄永常、兰永坚、兰永达、兰立将、兰永海、兰立辉、谭先志、颜国业、颜美念等分别与被申请人田东作登陇接高楼养殖农民专业合作社、田某成养殖专业合作社、黄美甜、廖汉东诉前财产保全纠纷二十四案，申请人分别于2019年12月23日向本院申请诉前财产保全，分别要求保全被申请人的财产价值5万元。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下： 查封被申请人黄美甜所有座落于田东县平马镇东宁西路的不动产[查封价值为120万元]，查封期限为三年。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  黄**纯 二〇一九年十二月二十五日 书记员  韦兰兰
杭州市拱墅区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0105执1348号之一 申请执行人谭黎莉，女，1971年3月23日出生，汉族，住拱墅区。 被执行人何**，男，1967年9月9日出生，汉族，住拱墅区。 申请执行人谭黎莉与被执行人何**民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0105民初2836号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人谭黎莉向本院申请强制执行。本院于2019年4月16日立案执行,执行标的303872元，并负担案件受理费5650元、执行费4458元。 执行立案后，本院于2019年4月16日向被执行人何**发出执行通知书、限制消费令、报告财产令等，要求被执行人何**履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人何**逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人何**的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并前往被执行人何**住所地实地调查其下落。查明，被执行人名下有银行开户，本院进行了冻结，但账户内余额仅为少量，暂不宜扣划；被执行人名下无车辆、不动产、股权及有价证券。截至2019年12月10日，本案执行标的未执行到位。暂未发现被执行人何**有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人何**拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人何**作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人何**采取了限制消费和纳入失信名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议。 综上，被执行人何**暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0105执1348号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 沈国强 二〇一九年十二月十日 代书记员 马 蕾
黑龙江省九三人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑8110执451号申请执行人：邵宝义,男性,1965年1月10日出生,住。被执行人：颜繁荣,男性,1969年5月14日出生,住。本院在执行邵宝义与颜繁荣借款合同纠纷一案中，在被执行人账户扣划210元，用于偿还申请执行人的借款后，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王君章审判员  姜校锋审判员  王 磊二〇一九年十二月十七日书记员  孙美英
甘肃省会宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0422执1383号 申请执行人：康彦玺，男，1963年10月4日出生，汉族，农民。住会宁县。 被执行人：任世喜，男，1968年2月13日出生，汉族，农民。住会宁县。 本院在执行申请执行人康彦玺与被执行人任世喜买卖合同纠纷一案中，申请执行人康彦玺于2019年12月13日申请撤回对被执行人任世喜的本次执行申请。本院认为，申请执行人康彦玺的请求符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）甘0422执1383号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王志鹏 审判员  庞锦辉 审判员  高云翔 二〇一九年十二月十三日 书记员  曹鼎成
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申6545号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓中明，男，1964年12月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：陈世全，四川朴治律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖荣忠，四川朴治律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆千牛建设工程有限公司，住所地重庆市北碚区月亮田月光村**。 法定代表人：叶有福，董事长。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：胡学文，男，1967年6月18日出生，汉族，住重庆市南岸区。 再审申请人邓中明因与重庆千牛建设工程有限公司（以下简称千牛公司）、胡学文劳务合同纠纷一案，不服四川省内江市中级人民法院（2019）川10民终523号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 邓中明申请再审称，二审判决认定基本事实缺乏证据证明，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，请求撤销二审判决，改判维持一审判决。主要理由：一、再审申请人与千牛公司之间形成的事实劳务关系由另案判决予以确认。千牛公司诉四川莱克投资有限公司一案，内江市东兴区人民法院作出（2016）川1011民初1554号民事判决，判定四川莱克投资有限公司赔偿千牛公司的损失里包含了再审申请人的劳务工资。二、原审未查明胡学文与千牛公司之间的关系就认定千牛公司不是本案合同的相对人，是认定事实错误。三、再审申请人向千牛公司主张劳务工资符合相关法律规定。 本院经审查认为，本案的争议焦点是再审申请人与千牛公司之间是否存在事实劳务关系。根据一审查明的事实，再审申请人受胡学文的聘用从2015年12日6日起至2016年5月31日止在案涉项目从事工程质检员工作，期间胡学委、胡学文向其转发了2016年1月、2月两个月的工资共计22000元，尚欠2015年12月、2016年3月、4月、5月的工资共计44000元，尽管再审申请人与胡学文之间未签订书面劳务合同，但是双方实际上已形成了事实的劳务关系。千牛公司并没有与再审申请人签订劳动合同，也没有任何证据证明以千牛公司的名义向再审申请人支付过工资，更没有证据证明胡学委、胡学文支付工资的行为是受千牛公司管理人员的委托。至于胡学文与千牛公司之间是否进行结算，与本案无关，本院不予审查。关于再审申请人认为另案诉讼中千牛公司以再审申请人劳务工资的名义从四川莱克投资有限公司获得了赔偿的问题，本院认为，本案案由系劳务合同纠纷，与千牛公司是否取得赔偿无关，再审申请人可通过其他途径予以救济。 综上，邓中明的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回邓中明的再审申请。 审 判 长 朱圣镖 审 判 员 胡东蓉 审 判 员 杨 宁 二〇一九年十二月十八日 法官助理 杜 茜 书 记 员 刘宥佐
山东省昌乐县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁0725执1747号 申请执行人：高学英 被执行人：张世武： 你们双方因提供劳务受纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的执行依据受理执行，在执行过程中，张世武已履行完毕法律文书确定的义务，于2019年12月5日执行完毕。现通知你们双方，该案执行结案。 二〇一九年十二月五日
安徽省明光市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1182执2603号 申请执行人：吕永进，男，1973年9月5日出生，汉族，民政局职工，户籍地安徽省明光市， 被执行人:姬得维，男，1966年6月13日出生，汉族，农民，住安徽省明光市明西街道办事处梁山村梁郢组（309省道边）。 本院在吕永进与姬得维买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省明光市人民法院作出的(2019)皖1182民初3133号民事判决书，开展执行工作。 执行中，本院多次通过网络查询被执行人姬得维的银行存款、工商登记、车辆等财产情况；到明光市国土和房产管理局调查其名下无房产登记；未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院依法将被执行人姬得维纳入失信人名单；对被执行人姬得维采取限制高消费措施。因暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人不能提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙怀宁 审判员  孙志勇 审判员  卞广庆 二〇一九年十二月二十六日 书记员  金 磊
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申5231号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西中大股份有限公司，住所地：广西南宁市青秀区嘉湖巷**佳和大厦**。 法定代表人：钟德远，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵丹云，女，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李永雄，男，1977年8月7日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄艳兰，女，1977年8月10日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李玲玲，女，2000年1月22日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李某，男，2005年1月18日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。 再审申请人广西中大股份有限公司（以下简称中大公司）因与被申请人李永雄、黄艳兰、李玲玲、李某商品房预约合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2019）桂01民终97号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 中大公司申请再审称，一、原审判决认定事实错误,本案案由应为商品房买卖合同纠纷,而非商品房预约合同纠纷。再审申请人与被申请人签订的《商品房合作建房协议》，该协议中约定被申请人出资,在商品房建成后取得固定房屋,并无共担风险之约定,不符合合作开发房地产合同共同出资、共享收益、共担风险的特征。涉案《商品房合作建房协议》对商品房的基本状况、价款、付款方式、付款时间、交付日期、违约责任等作出约定,已具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，且被申请人已按照约定向再审申请人支付了部分购房款，该协议应当认定为商品房预售合同，原审判决认定该协议为商品房预约合同属认定事实错误,应予以纠正。二、原审判决适用法律错误，涉案《合作建房开发协议》应属无效。再审申请人至今未取得涉案房地产开发项目的商品房预售许可证，双方订立的《商品房合作建房协议》应属无效合同。三、原审判决遗漏了重要事实,再审申请人与其他购房者签订的《商品房合作建房协议》的效力已由生效判决认定为商品房预售合同且合同无效，足以推翻本案一、二审判决的错误认定。再审申请人就涉案项目与多个意向购房者签订了《商品房合作建房协议》,在本案二审判决前已有多个购房者提起诉讼，合同均被认定为无效合同。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第(四)款规定，已发生法律效力的判决书所确认的事实和认定,再审申请人无需举证证明,人民法院即应当予以认定。而本案二审庭审中,再审申请人已经向法庭提交了前述案件的生效判决,但是二审法院对该事实置之不理,该事实足以能推翻原审判决。故申请再审本案，请求撤销一、二审判决，依法改判认定再审申请人与被申请人签订的《商品房合作建房协议》无效。 本院经审查认为，关于再审申请人与被申请人签订的《商品房合作建房协议》的性质和效力的问题。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第五条的规定：“商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办理》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的,该协议应当认定为商品房买卖合同。”虽双方签订的《商品房合作建房协议》约定了商品房买卖的部分主要条款，但与《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容相比仍有不少欠缺。且双方在《商品房合作建房协议》在协议中明确约定：“在涉案项目取得预售资格后，双方另行签订商品房买卖合同，已付的合作建房诚意金转为购房款。”言下之意双方在签订《商品房合作建房协议》时已知道涉案项目不具备预售资格，由此达成待涉案项目具备预售资格时，另行签订商品房买卖合同的合意。而预约合同的法律特征在于有事实或法律上障碍，暂无法订定本约时，约定将来订立一定合同，预约的目的在于签订本约。因此，可以认定《商品房合作建房协议》系双方为将来具备预售条件，签订商品房买卖合同而事先达成的合意，符合商品房预约合同的法律特征，其性质为商品房预约合同，而并非商品房预售合同，不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第五条的规定。《商品房合作建房协议》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。再审申请人主张本案合同性质为商品房预售合同，涉案项目未取得预售许可证而无效的理由不能成立，本院不予支持。 再审申请人未能在合同约定的期限内交付房屋，且双方均确认合同的目的已无法实现，双方亦同意解除合同，原审法院确认本案合同解除符合法律规定，应予以支持。合同解除后，再审申请人应退还被申请人的合作建房诚意金。由于合同不能继续履行的责任在于再审申请人一方，再审申请人收取被申请人的合作建房诚意金，被申请人客观上存在资金被占用期间的利息损失。故原审法院判令再审申请人退还被申请人合作建房诚意金，并以该本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息，合法合理，应予以维持。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西中大股份有限公司的再审申请。 审 判 长 李国宾 审 判 员 蔡向荣 审 判 员 林国华 二〇一九年十二月十八日 法官助理 刘 蔚 书 记 员 林晓华
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初39282-39291号十案原告：深圳市华空间设计顾问有限公司，住所地深圳市福田区福保街道红花路**长平商务大厦**，统一社会信用代码91440300750462976C。法定代表人：熊华阳，系总经理。委托代理人：陈文景，广东诚公律师事务所律师。十案被告：四川卓巧装饰工程有限公司，住所，住所地成都市武侯区高攀路**魏玛国际**1018社会信用代码91510107594659936P。法定代表人：唐先报。本院在审理原告深圳市华空间设计顾问有限公司诉被告四川卓巧装饰工程有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷十案中，原告向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告深圳市华空间设计顾问有限公司撤回起诉。十案案件受理费500元(每案50元，已由原告预交），本院收取250元(每案25元），由原告负担。审 判 长  王春梅人民陪审员  易 辉人民陪审员  孙少芳二〇一九年十二月十三日书 记 员  陈桂坍
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终8452号 上诉人（原审原告）：杨建辉，女，1948年3月10日出生，汉族，住广西灌阳县。 委托诉讼代理人：黄爱，广西宁源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢波，女，1982年8月19日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 被上诉人（原审被告）：刘景春，男，1982年3月3日出生，汉族，住南宁市江**。 被上诉人（原审被告）：谢杰，男，1986年7月19日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：覃秋云，广西广盟律师事务所律师。 上诉人杨建辉与被上诉人谢波、刘景春、谢杰债权人撤销权纠纷一案，上诉人杨建辉不服南宁市江南区人民法院(2018)桂0105民初2826号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人杨建辉上诉请求：1、依法撤销一审民事判决，改判支持上诉人上诉请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，适用法律错误。一审认定刘景春和谢杰的抵押登记在上诉人起诉谢波之前是错误的。上诉人借款给谢波，谢波承诺2015年9月25日前偿还本金和利息。到期后上诉人几乎每个月都找谢波要钱，谢波2015年9月26日就知道上诉人要起诉法院，就想办法转移财产。谢波、刘景春有多个债权人而其名下的坐落于南宁市江南区房屋财产抵押给其中一个所谓“债权人”谢杰，因此丧失了向其他债权人即上诉人履行债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，其行为构成“事后抵押”，其目的是规避法院的执行行为，依法律规定，该抵押是无效的，应予以撤销。所谓事后抵押，根据最高人民法院民事判决书（2008）民二终字第135号释法说理内容，一般是指：“债务人有多个普通债权人，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益。通常情况下，债务人与其中一个债权人恶意串通设定事后抵押，一般均发生在债务人已经陷入支付危机，即债务人濒临破产，其财产已经不足以清偿全部债务。在该抵押行为被确认无效后，产生的法律后果是抵押债权人就行使抵押权获得的价款没有优先受偿权；已经取得该价款的，应当予以返还。”谢波、刘景春欠上诉人的债务至2015年9月25日到期，为了规避债务被清偿，谢波、刘景春将其名下的房屋抵押给谢杰，导致上诉人的债权无法实现。《担保法司法解释（法释［2000］44号）》第69条的规定：“债务人有多个普通债权人的，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人，因此丧失履行债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的其他债权人可以请求人民法院撤销该抵押行为”。据此，谢波、刘景春的抵押行为及所签订的抵押协议是无效的，依法应予以撤销，以利于依法制裁规避执行行为，保护申请执行人的合法权益。一审保护被上诉人的抵押行为，属于认定事实错误和适用法律错误。二、谢波和谢杰于2016年3月29日签订的借条50万元是为逃避对外债务虚假签订，并虚假设立房屋抵押。谢波和谢杰于2016年3月29日签订的借条50万元是过后写的，不是真实的，也没有银行汇票凭证；谢波和谢杰之间没有真实的借贷关系，双方之间也没有签订抵押借款协议，借条中的借款并未实际支付，因此该借条无效。4、谢波和谢杰之间签订的借条时间恰好在上诉人与谢波之后。由于主合同并未实际履行，因此从合同抵押也不应当发生法律效力。上诉人认为谢波、谢杰为逃避债务，虚假签订借条，并虚假设立房屋抵押，因此该借条与抵押权应属无效。综上所述，恳请二审法院依法判决，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人谢波答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 被上诉人刘景春答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 被上诉人谢杰答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。1、谢杰与刘景春签订的借款合同合法有效，一审法院作出的民事判决抵押合同也是合法有效的。2、谢杰与刘景春签订的合同也不属于事后抵押，签订合同的时候双方的借款并未到期，杨建辉也并未提起诉讼，杨建辉也没有证据证明谢杰与谢波签订的合同是无效的，谢杰也不知道杨建辉与谢波有这这一笔借款，不存在恶意串通的情形。签订借款合同前谢波也作出还款承诺，谢波愿意以其中北际路的房屋出租来作为偿还杨建辉的借款，谢波是有能力偿还借款的。3、兴宁区法院已经查封了谢波的房产，如果该院处置房产是足以清偿杨建辉的债务的。 杨建辉向一审法院起诉请求判令：1、确认谢波、谢杰于2016年3月29日写的借条无效；2、确认刘景春、谢杰于2016年3月30日将位于南宁市江南区抵押无效。 一审法院判决：驳回原告杨建辉的全部诉讼请求。 二审争议的焦点问题：上诉人主张撤销权是否有事实和法律依据。 二审中各方均未提交新的证据，本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为：上诉人的诉求，实际上是要求本院确认一审法院已作出生效判决的（2018）桂0105民初1737号原告谢杰诉被告谢波民间借贷纠纷一案为虚假诉讼。但这应当通过对该案提起再审予以解决，不能在本案中直接作出处理。在（2018）桂0105民初1737号的生效判决被推翻以前，上诉人的诉求没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人杨建辉负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 帮 审判员 姚 娟 审判员 罗 晖 二〇一九年十二月二十七日 书记员 覃晓雯
甘肃省会宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0422执1606号 申请执行人：李小燕，男，1974年12月17日出生，汉族，个体户。住兰州市西固区。 被执行人：刘卫东，男，1970年2月17日出生，汉族，农民。住会宁县。 本院在执行申请执行人李小燕与被执行人刘卫东借款合同纠纷一案中，被执行人刘卫东应给付申请执行人执行款54000元、案件受理费575元、执行费710元。本案在执行过程中，被执行人刘卫东未履行法律文书确定的义务。因被执行人外出打工，暂时无法找到被执行人，申请执行人李小燕主动撤回执行申请。本院认为，申请执行人撤销申请的请求符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结会宁县人民法院（2019）甘0422执1606号的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  王志鹏 审判员  庞锦辉 审判员  高云翔 二〇一九年十二月三十日 书记员  曹喜军
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申6543号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗德宇，男，1967年5月20日出生，汉族，住重庆市綦江县。 委托诉讼代理人：陈世全，四川朴治律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖荣忠，四川朴治律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆千牛建设工程有限公司，住所地重庆市北碚区月亮田月光村**。 法定代表人：叶有福，董事长。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：胡学文，男，1967年6月18日出生，汉族，住重庆市南岸区。 再审申请人罗德宇因与重庆千牛建设工程有限公司（以下简称千牛公司）、胡学文劳务合同纠纷一案，不服四川省内江市中级人民法院（2019）川10民终526号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 罗德宇申请再审称，二审判决认定基本事实缺乏证据证明，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，请求撤销二审判决，改判维持一审判决。主要理由：一、再审申请人与千牛公司之间形成的事实劳务关系由另案判决予以确认。千牛公司诉四川莱克投资有限公司一案，内江市东兴区人民法院作出（2016）川1011民初1554号民事判决，判定四川莱克投资有限公司赔偿千牛公司的损失里包含了再审申请人的劳务工资。二、原审未查明胡学文与千牛公司之间的关系就认定千牛公司不是本案合同的相对人，是认定事实错误。三、再审申请人向千牛公司主张劳务工资符合相关法律规定。 本院经审查认为，本案的争议焦点是再审申请人与千牛公司之间是否存在事实劳务关系。根据一审查明的事实，再审申请人受胡学文的聘用从2015年12日6日起至2016年5月31日止在案涉项目从事工程质检员工作，期间胡学委、胡学文向其转发了2016年1月、2月两个月的工资共计22000元，尚欠2015年12月、2016年3月、4月、5月的工资共计44000元，尽管再审申请人与胡学文之间未签订书面劳务合同，但是双方实际上已形成了事实的劳务关系。千牛公司并没有与再审申请人签订劳动合同，也没有任何证据证明以千牛公司的名义向再审申请人支付过工资，更没有证据证明胡学委、胡学文支付工资的行为是受千牛公司管理人员的委托。至于胡学文与千牛公司之间是否进行结算，与本案无关，本院不予审查。关于再审申请人认为另案诉讼中千牛公司以再审申请人劳务工资的名义从四川莱克投资有限公司获得了赔偿的问题，本院认为，本案案由系劳务合同纠纷，与千牛公司是否取得赔偿无关，再审申请人可通过其他途径予以救济。 综上，罗德宇的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回罗德宇的再审申请。 审 判 长 朱圣镖 审 判 员 胡东蓉 审 判 员 杨 宁 二〇一九年十二月十八日 法官助理 杜 茜 书 记 员 刘宥佐
河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0321民初3507号 原告：中国工商银行股份有限公司青龙支行，住所地：河北省秦皇岛市青龙满族自治县青龙镇燕山路**，统一社会信用代码：9113032110540057XM。 负责人：刘宏杰，行长。 委托诉讼代理人：张艳彤。 委托诉讼代理人：孙宝琦。 被告：景盈，男，1966年9月10日出生，满族。 被告：迁安市荣德房地产开发有限公司，住，住所地：迁安市燕山大路南段西侧**一社会信用代码：911302836870240836。 原告中国工商银行股份有限公司青龙支行与被告景盈、被告迁安市荣德房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案。原告中国工商银行股份有限公司青龙支行于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国工商银行股份有限公司青龙支行撤诉。 案件受理费免予收取。 审判员  穆连民 二〇一九年十二月三十日 书记员  李素娟
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初28505号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽，重庆索通律师事务所律师。被告：唐辉，男，汉族，1970年7月13日出生，住重庆市渝**。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告唐辉金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告唐辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告唐辉使用信用卡向原告申请办理E分期业务，双方对分期金额、手续费、还款方式、违约责任等进行了约定，原告为被告办理该分期业务后被告却未按照约定按时足额还款。原告认为，被告未按约定履行还款义务已构成违约，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿尚欠的分期本金及手续费，并支付利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告唐辉立即偿还原告截至2019年11月1日的分期本金及手续费66676.07元、利息388.68元、违约金903.28元，合计67968.03元；并向原告支付自2019年11月2日起至还清之日止的逾期利息及违约金（逾期利息以前述尚欠款项66676.07元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告唐辉承担。被告唐辉未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、信用卡E分期业务办理材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明拟被告使用信用卡向原告申请办理E分期业务，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2018年12月6日，被告使用信用卡向原告提出办理E分期业务的申请，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了明确约定。被告的分期金额为79000元，手续费为11376元，分期期数为36期，每期金额为2194，每期手续费为316元。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后为被告唐辉办理了该笔E分期业务，但被告却没有严格履行还款义务。截至2019年11月1日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：62291300********）尚欠分期本金及手续费66676.07元、利息388.68元、违约金903.28元，共计67968.03元未归还。上述事实，有原告举示的信用卡E分期业务办理材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告唐辉向原告申请办理E分期业务的相关材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告为被告办理E分期业务后，被告负有按约履行偿还分期本金和手续费的义务。由于被告未按约偿还分期本金及手续费，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告分期本金及手续费66676.07元、利息388.68元、违约金903.28元，以及向原告支付自2019年11月2日起至透支款项还清之日止的逾期利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告唐辉经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告唐辉于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年11月1日的分期本金及手续费66676.07元、利息388.68元、违约金903.28元，共计67968.03元；并向原告支付自2019年11月2日起至还清之日止的逾期利息及违约金，利随本清（逾期利息以前述尚欠款项66676.07元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取750元，由被告唐辉负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  彭 峰法官助理  胡凯文二〇一九年十二月二十七日书 记 员  田艳秋
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申5997号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾竹（曾用名曾和笙），男，1931年5月5日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾小平（曾用名曾晓平），男，1964年8月14日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾立平，男，1966年8月7日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾伟平，男，1968年11月25日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾川平，男，1972年10月25日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 以上五再审申请人共同委托诉讼代理人：曾进平（系委托人曾竹之子，委托人曾小平、曾立平、曾伟平、曾川平之堂兄），男，1958年5月2日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李邦凤（曾用名李帮凤、李帮富，小名李七），男，汉族，1965年12月30日出生，汉族，住四川省富顺县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱珍聪，女，1969年4月22日出生，汉族，住四川省富顺县。 再审申请人曾竹、曾小平、曾立平、曾伟平、曾川平因与被申请人李邦凤、朱珍聪恢复原状纠纷一案，不服四川省自贡市中级人民法院(2019)川03民终152号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 曾竹、曾小平、曾立平、曾伟平、曾川平申请再审称，一、本案是侵权之诉，并非土地使用权的争议，原一、二审有意混淆法律关系，认定事实错误。被申请人侵害再审申请人物权的行为，已有充分的证据证实，原一、二审法院却将不存在的确权问题强加给再审申请人，认为系土地使用权争议，以不属于人民法院受理的民事诉讼范围裁定驳回再审申请人的起诉，适用法律错误。二、原一、二审严重违反法定程序。一审开庭时，再审申请人根据该案出现的新情况，要求增加诉讼请求并提供新证据，遭到审判人员的训斥；在再审申请人提出回避申请后，审判人员直接裁定驳回再审申请人的起诉，剥夺了再审申请人举证、质证、辩论的权利。本案二审的承办法官对再审申请人的上诉意见并未认真审查，依法处理，对再审申请人提供的重要新证据，不开庭也不组织质证和证据交换，再审申请人对一审认定的事实提出异议并要求开庭审理的情况下，未经开庭，也未审查再审申请人提出的异议和相关证据，即维持一审错误的裁定。综上，一、二审严重违反法定程序、认定事实错误，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项、第七项、第九项、第十一项、第十三项的规定申请再审。 本院经审查认为，本案再审审查的争议焦点为：一、本案是否属于人民法院受理民事诉讼的范围；二、原一、二审是否存在程序违法的问题。关于本案是否属于人民法院受理民事诉讼的范围的问题。再审申请人认为本案系侵权之诉，并非土地使用权的争议，但认定是否构成侵权应当以享有案涉土地的合法使用权为前提，再审申请人提交的《土地房产所有证》所载的土地经过集体化改造，其上所载的土地面积不能作为再审申请人享有土地使用权的权限范围，且再审申请人提交的该证件对案涉房屋无精准的尺寸和附图，案涉房屋产权界址不清晰，该房屋所附着的土地范围也难以确定，无法支持其权属主张。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”之规定，案涉土地的权属争议应由有关人民政府处理，原一、二审法院认定本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围的处理并无不当。再审申请人的该项再审主张不能成立，本院不予支持。关于本案是否存在程序违法的问题。再审申请人提交的回避申请，一审法院已经依法作出处理，并未违反法律的相关规定，再审申请人主张一、二审法院存在的其他程序性问题的理由均不能成立，本院不予支持。 综上，曾竹、曾小平、曾立平、曾伟平、曾川平的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项、第七项、第九项、第十一项、第十三项规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回曾竹、曾小平、曾立平、曾伟平、曾川平的再审申请。 审判长  汪秀兰 审判员  刘 云 审判员  雷 伟 二〇一九年十二月三十一日 书记员  赵 梅 书记员  文小平
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终12380号 上诉人（原审被告）：广西开元盛龙空间科技有限公司，住所地广西南宁市青秀区厢竹大道******，统一社会信用代码：91450103310236297R。 法定代表人：黄文康。 委托诉讼代理人：陈剑，广西广合律师事务律师。 委托诉讼代理人：朱浩文，广西广合律师事务实习律师。 被上诉人（原审原告）：何智，男，1970年4月3日出生，壮族，住陕西省西安市阎良区。 上诉人广西开元盛龙空间科技有限公司（以下简称“开元公司”）因与被上诉人何智民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2019）桂0103民初3726号民事判决向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人开元公司上诉请求：撤销一审判决，驳回何智的诉讼请求，本案诉讼费用由何智承担。事实和理由：开元公司已于2018年7月17日一次性转账给何智20万元，用于归还双方之间多笔借款的本息，已经不欠何智借款本息。何智一审提交的证据只能证明玉州区项目真实存在、玉林市玉州区财政局国库支付中心曾支付开元公司20万元经费，但不能据此认定何智对该项目有任何权益，开元公司是项目经营主体和实际权利人。该笔20万元由开元公司转给何智属于“预借经费”性质，法律性质是何智对开元公司的借款。何智接受该款后，应用于项目开支并与开元公司进行结算，在结算前，该款属于何智对开元公司的欠款。一审审理中，开元公司明确主张还款的情况下，何智并未辩称已将该款用于项目支出，应认定为何智并未将该款用于项目开支，何智对开元公司负债20万元。在双方互负债务的情况下，法院应当综合审查，在互相抵减后再对双方债务情况进行最终认定。 被上诉人何智答辩称，认可一审判决，请求法院驳回开元公司的上诉请求。 何智向一审法院提出诉讼请求：1.开元公司偿还何智借款本金14000元、利息507.5元（计算方法:自2018年4月25日起暂计至2019年2月25日的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，之后的利息按上述方法计至实际清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费由开元公司全部承担。 一审法院判决：1.开元公司向何智偿还借款本金14000元及利息（计算方法：以14000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年3月8日起计至实际清偿之日止）；2.驳回何智的其他诉讼请求。案件受理费163元，由开元公司负担。 各方当事人没有新证据向本院提交，且对一审经审理查明事实没有异议。一审查明事实属实，本院予以确认并作为本院二审查明事实。 本院二审查明，开元公司与何智均认可双方存在借贷关系，且何智从事案涉的玉州区项目属履行职务行为。 本案争议焦点：开元公司是否已清偿何智借款本息。 本院认为，当事人行使法定抵消权应满足《中华人民共和国合同法》第九十九条规定的条件：双方互负债务、互负债务均已到期，以及债务的标的物种类、品质相同的。本案中，何智从事案涉的玉州区项目属履行职务行为，案涉的20万元项目预支款使用情况不详，即便双方因该款的使用发生纠纷，该债权债务关系亦属于不明确状态。开元公司主张以该笔20万元对其在本案的所欠借款进行抵消，不符合《中华人民共和国合同法》第九十九条规定当事人行使法定抵消权的条件。本院对开元公司的上诉理由，不予支持。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费163元，由上诉人广西开元盛龙空间科技有限公司负担。 本判决为最终判决。 审判长  宋桂芬 审判员  覃 斯 审判员  覃若鹏 二〇一九年十二月九日 书记员  苏珊珊
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0202执3089号 申请执行人：广西华贑电力设备有限公司，住所地：南宁高新区高新二路**。 法定代表人：王晓柱。 被执行人：柳州市永华电力安装工程有限公司，住所地，住所地：柳州市海关南路**东堤新都****iv> 法定代表人：唐兢。 本院在执行广西华贑电力设备有限公司与柳州市永华电力安装工程有限公司的买卖合同纠纷一案中，依据生效的（2017）桂0202民初3375号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。经查明，被执行人柳州市永华电力安装工程有限公司有财产。为执行本案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第两百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人柳州市永华电力安装工程有限公司的银行存款1610000元。 本裁定立即执行。 执行员  罗安长 二〇一九年十二月十一日 书记员  廖倪捷
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0108民初117号 原告：南宁市玉桶金房地产开发有限责任公司。住所地：广西壮族自治区南宁市良庆区银海大道西侧**尚上园**商场**房。 法定代表人：慕剑，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林才福，该公司员工。 被告：覃翠劝，女，1973年8月14日出生，壮族，住广西融安县。 第三人：广西中博交通能源投资有限公司。住所地：广。住所地：广西壮族自治区南宁市良庆区银海大道西侧**尚上园**商场**房> 法定代表人：慕剑，该公司董事长。 原告南宁市玉桶金房地产开发有限责任公司（以下简称玉桶金公司）与被告覃翠劝及第三人广西中博交通能源投资有限公司（以下简称中博公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序进行审理。原告玉桶金公司的委托诉讼代理人林才福到庭参加诉讼。被告覃翠劝经本院公告传唤，第三人中博公司经本院传票传唤，均无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 玉桶金公司向本院提出诉讼请求：一、判决覃翠劝向玉桶金公司偿还借款本金120000元；二、判决覃翠劝向玉桶金公司支付借款利息（利息计算：以所欠借款本金120000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍自2015年7月9日计至还清借款之日）。事实和理由：覃翠劝因购买中博公司开发的位于南宁市良庆区玉环路2号的“幸福2＋1”小区XXX号房资金不足，于2015年7月3日与玉桶金公司及中博公司签订了一份《借款协议》。该《借款协议》约定覃翠劝向玉桶金公司借款120000元用于支付购房首付款，定于2015年12月31日前归还，若逾期还款则从借款之日起按同期银行贷款基准利率的4倍向玉桶金公司计付所拖欠借款金额的利息，直至还清借款之日。2015年7月9日，玉桶金公司将约定的120000元借款交付给覃翠劝，覃翠劝于同日出具收据。但此后，覃翠劝并未按约定向玉桶金公司偿还120000元借款。根据《借款协议》的约定，覃翠劝应自2015年7月9日按同期银行贷款基准利率的4倍向玉桶金公司计付利息，直至还清借款之日。覃翠劝虽经玉桶金公司多次催还，一直不予偿还所欠借款本息，玉桶金公司特提起诉讼。 被告覃翠劝未作答辩。 第三人中博公司述称：一、购买中博公司开发的位于南宁市良庆区玉环路2号的“幸福2＋1”小区XXX号房屋的业主是覃翠劝。二、覃翠劝与玉桶金公司及中博公司于2015年7月3日在中博公司售楼部签订了《借款协议》，约定覃翠劝向玉桶金公司借款120000元用于支付该房屋的首付款，定于2015年12月31日前归还。三、该《借款协议》签订后，玉桶金公司按约定向覃翠劝提供了120000元借款。 原告玉桶金公司为证明其主张的事实，依法向本院提供了证据。 被告覃翠劝及第三人中博公司均未向本院提交证据。 经审理，本院认定本案事实如下：2015年7月3日，覃翠劝与中博公司签订了一份《南宁市商品房买卖合同》，约定覃翠劝以银行按揭贷款的方式购买中博公司开发的位于南宁市良庆区玉环路2号的“幸福2＋1”小区XXX号房，房屋总价为494670元，首付款为148670元。同日，覃翠劝与玉桶金公司及中博公司签订了一份《借款协议》。该《借款协议》约定：覃翠劝因向中博公司购买上述房屋资金不足，特向玉桶金公司借款120000元用于支付首付款，定于2015年12月31日前还款，若不按约定时间和金额归还借款，则须从借款之日起向玉桶金公司支付按同期银行贷款基准利率4倍计算的利息，直至借款还清之日。2015年7月13日，玉桶金公司以代覃翠劝向中博公司支付120000元购房首付款的方式，履行了上述《借款协议》约定的出借借款义务。但此后，覃翠劝并未按约定向玉桶金公司偿还借款。虽经玉桶金公司多次催促，覃翠劝至今不予偿还借款本息。 本院认为：本案中，覃翠劝向玉桶金公司借款120000元，玉桶金公司已按约定履行了交付借款的义务，双方之间成立了合法有效的民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限偿还借款本息。现覃翠劝未按约定期限向玉桶金公司偿还借款，已构成违约。玉桶金公司诉请本院判决覃翠劝向其偿还所欠的借款本金120000元，依据充分，本院予以支持。此外，玉桶金公司要求覃翠劝以所欠借款本金120000元为基数，自借款之日起按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计付借款利息，直至还清借款之日，该诉讼请求符合双方所签《借款协议》的约定，且计息利率没有超出法律保护的民间借贷最高利率标准，本院亦予以支持。但利息应自玉桶金公司实际代覃翠劝向中博公司支付120000元购房首付款之日，即2015年7月13日起算。玉桶金公司主张利息自2015年7月9日起算，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。此外，因2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月20日后本案利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算。 覃翠劝、中博公司经本院传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，本案依法可以缺席审判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、覃翠劝向南宁市玉桶金房地产开发有限责任公司偿还借款本金120000元； 二、覃翠劝向南宁市玉桶金房地产开发有限责任公司支付借款利息（利息计算：以所欠借款本金120000元为基数，自2015年7月13日计至还清借款之日，2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期履行的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4233元、财产保全费1720元，由覃翠劝负担。 义务人不履行债务的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。上诉人应在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交、免交申请，或提出缓交、免交申请不被批准仍不按期预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  何宣江 人民陪审员  银玉乐 人民陪审员  卢海清 二〇一九年十二月二十六日 法官 助理  张乃结 书 记 员  蔡海兰
贵州省黄平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2622民初1598号 原告：谯坤鹏，男，1978年3月24日生，汉族，四川省岳池县村民，现住浙江省温州市平阳县。 委托诉讼代理人：杨熠，温州市鹿城区经济法律服务所法律工作者。 被告：刘明书，女，1985年7月13日生，汉族，贵州省黄平县村民，住该县。 委托诉讼代理人：杨国勇，男，1978年12月3日生，汉族，住贵州省遵义市汇川区，系刘明书姐夫。 被告：刘云权，男，1975年4月18日生，汉族，贵州省黄平县村民，住该县。 委托诉讼代理人：刘云兵，男，1974年4月11日生，汉族，贵州省黄平县村民，住该县，系刘云权堂哥。 原告谯坤鹏与被告刘明书、刘云权买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，于同年12月9日公开开庭进行了审理。原告谯坤鹏的委托诉讼代理人杨熠，被告刘明书的委托诉讼代理人杨国勇，被告刘云权的委托诉讼代理人刘云兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谯坤鹏向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告支付货款148,391.00元及自起诉之日起按年利率4.35%计算利息至实际履行之日止；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告素有生意往来，两被告系夫妻关系，多次从原告处购买货物，截止2015年12月，两被告共拖欠原告货款148,391.00元。原告多次催促两被告还款，两被告口头承诺还款，但未按承诺还款，原告为维护自身合法权利，依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告刘云权辩称，被告刘云权一直在外务工，从未做过生意，没有在原告谯坤鹏处购买货物。原告也未提供证据证明原告与被告有生意往来，原告提供的聊天记录称有27,895.00元未付，刘云权与谯坤鹏聊天没有涉及到生意往来，就算有，欠货款也只为27,895.00元，而不是148,391.00元。被告刘云权与被告刘明书虽然是夫妻关系，但双方早已约定各自负责各自的债务，原告起诉二被告共同承担债务存在主体不适格。原告诉状中称购货时间截止2015年12月，本案立案时间是2019年9月23日，间隔近四年，刘云权没有收到任何电话、短信、微信、信函催收货款，已经超过民法总则规定的三年诉讼时效期间。综上，请人民法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。 被告刘明书辩称，被告刘明书一直在外务工，从没做过生意。原告提供的“刘云权”的微信聊天记录不是刘云权与原告的聊天，即使是刘云权，也只欠27,895.00元，与原告主张的148,391.00元相互矛盾。原告提供的划码单上签字欠货款120,496.00元，划码单不是货物单，划码单相当于磅码单的汇总，通常是一些公司货物入库时对产品的说明和汇总。被告刘明书在务工期间，在一些工厂做仓库管理员，经常使用划码单，原告不知道从哪找来被告刘明书签字的划码单称被告欠付货款，该划码单上欠款人三字不是被告所书。根据原告的诉称，购买货物截止时间为2015年12月，立案时间是2019年9月23日，原告谯坤鹏的起诉已超过《民法总则》规定的三年诉讼时效期间，中途被告未收到原告的催款通知，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告谯坤鹏围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.微信聊天记录、结算单，证明被告刘云权欠原告货款27,895.00元，口头承诺还款的事实。被告质证称该微信不是刘云权的。本院认为，该证据虽然来源合法，但客观性和真实性无法确认，故不予以采信。2.划码单，证明被告刘明书欠原告货款120,496.00元的事实。被告质证称对该证据的三性有异议，划码单上的“欠款人”三字不是刘明书所书。本院认为，该证据虽书写有“刘明书”三字，但其余内容皆不是“刘明书”所书，划码单上的内容及“刘明书”签字非同一人所书，当事人本人又未到庭，故对该证据待证事实，本院不予以认可。 被告刘明书、刘云权在举证期限内提交了证据家庭户口簿，证明被告刘明书和刘云权的身份情况及双方系夫妻关系的事实。原告方对该证据的三性无异议，对该证据本院依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘云权和被告刘明书系夫妻关系，二人长期在外务工。 本院认为，本案争议焦点是原告谯坤鹏与刘云权、刘明书是否存在买卖合同关系。原告以与刘云权的微信聊天记录和签有“刘明书”三字的划码单作为买卖合同的证据起诉，要求被告刘明书、刘云权给付货款148,391.00元。原告提供的刘云权的微信聊天记录，被告刘云权委托诉讼代理人刘云兵辩称不是刘云权的微信聊天记录，原告方虽申请调查“刘云权”微信号为“wxid_v6vusyavf9z322”的实名认证信息，但因涉及的微信营运商在省外，无法调取，故对该证据无法认定，对原告主张的事实，不予认可。原告提供的“划码单”据，划码单通常是入库单的原始凭证，被告方委托诉讼代理人杨国勇辩称划码单作为仓库管理人员签发的单据，原告与被告本人又未到庭陈述，买卖合同成立和履行地均在浙江省，时隔三年多，庭审无法查明原告方与被告方是否确实存在生意往来，产生了买卖合同关系，原告方主张买卖合同关系成立，应提供充分的证据证明，原告方提交的证据不能充分证明其与被告方产生了买卖合同关系，应承担举证不能的不利后果，故对原告的诉讼请求，不予以支持。 依照《中华人民共和合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告谯坤鹏的诉讼请求。 案件受理费3,268.00元，减半收取1,634.00元，由原告谯坤鹏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  任家华 二〇一九年十二月二十六日 书记员  陈建国
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书(2018）鲁0602民初10143号之一解除保全申请人：烟台市威利发食品有限公司，住所地烟台市芝罘区卧龙工业园卧龙西路**。法定代表人：于大勇，总经理。委托诉讼代理人：姜华，男，该公司工作人员。被申请人：张伟，男，1979年4月5日出生，汉族，住烟台市莱山区。被申请人：张倩，女，1982年3月6日出生，汉族，住烟台市芝罘区。两被申请人共同委托诉讼代理人：王圣杰，北京市尚公（烟台）律师事务所律师。原告张伟、张倩与被告烟台市威利发食品有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月19日作出（2018）鲁0602民初10143号民事裁定书，裁定冻结了解除保全申请人烟台市威利发食品有限公司在银行其账户内的存款83×××74元或查封其相应价值的财产。解除保全申请人烟台市威利发食品有限公司已履行生效判决义务，并于2019年12月24日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：解除对解除保全申请人烟台市威利发食品有限公司在银行其账户内存款83×××74的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张  译  丹人民陪审员 陈  泽  卿人民陪审员 黄  春  娜二〇一九年十二月三十日书 记 员 郝经顺（代）
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0303民初2802号原告：谭兆声，男，1990年9月23日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：赵备，湖北孔优旺律师事务所律师。被告：十堰中瑞置业有限公司。住所地，湖北省十堰市浙江路**七里垭**。法定代表人：王松球，系该公司董事长。原告谭兆声与被告十堰中瑞置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭兆声向本院提出诉讼请求：1、支付原告延期交房违约金35226.65元（以527345元为基数，按日万分之一自2016年10月1日暂计算至2018年7月31日，以实际达到合同约定的交房条件之日止）；2、支付原告延期办证违约金2636.73元。合计37863.37元；3、2018年7月31日之前的物业费由被告承担；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告十堰中瑞置业有限公司于2016年3月24日签订《商品房预售合同》，购买被告开发的位于十堰市浙江路37号七里垭的“中瑞.领航城—金盾小区”的商品房一套，确定所购买的房屋为6幢1单元1-14-3号，支付购房款共计527345元。依据《商品房预售合同》第九条的规定，“出卖人应当在2016年9月30日前将符合下列条件的商品房交付买受人使用，该商品房已向建设工程质量监督管理机构办妥竣工验收备案手续，该商品房已向房地产开发主管部门办妥综合验收手续并取得《十堰市商品房销售备案证》”，第十条规定“出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列方式处理…….买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金”。第十五条规定：“出卖人应当在商品房交付使用之日起90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任造成买受人不能办理房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金”。被告未履行上述合同约定的义务严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特此起诉。本院经审查认为：原告谭兆声的诉讼请求不明确，其起诉，不符合法律规定的起诉条件，应不予受理，已经受理的，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告谭兆声的起诉。案件受理费747元，退还原告谭兆声。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员 周 慧二〇一九年十二月二十日书记员 周梦颖附：本案适用的相关法律依据1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：。（3）驳回起诉；。
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1202执774号之二 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区河池市分行 负责人：江某某 委托代理人：梁某某 被执行人：陆宝富 被执行人：蓝雪 被执行人：广西宜州市桂星焊材有限责任公司 法定代表人：陆某某 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区河池市分行与被执行人陆宝富、蓝雪、广西宜州市桂星焊材有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂1202民初302号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年7月2日立案执行，立案号为（2019）桂1202执774号。截止立案之日，被执行人应履行的义务为：1、偿还借款本金4998641.06元及利息、罚息585954.45元（暂计至2018年11月13日，往后利息按合同约定顺延计算至款清之日止），合计5584595.51元；2、负担案件受理费25446元，负担案件执行费57087元。 在执行过程中，本院依法查封被执行人广西宜州市桂星焊材有限责任公司所有位于宜州市××村社区。经申请执行人与被执行人进行议价，确认该商铺每平方米的价值为7600元，共计9679132元。本院依法以9679132元作为保留价托送淘宝网进行网络司法拍卖，因无人竞拍而流拍，本院将拍卖保留价下调20%，即以7743299元进行第二次网络司法拍卖，因无人竞拍而流拍。此后，申请执行人表示不同意以物抵债。此外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，故本案的本次执行程序应予终结。对尚未履行的债务，被执行人应继续清偿，并承担迟延履行期间的加倍债务利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定： 终结本次执行程序。 对被查封的财产能变现处置时或申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 班晨瑞 二〇一九年十二月十二日 法官助理 黎林波 书 记 员 吴 洋
甘肃省敦煌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0982执1629号 申请执行人：代晓玲，女，1972年7月7日出生，汉族，甘肃省敦煌市人，住甘肃省敦煌市迎宾花园**。 被执行人：闫慧玲，女，汉族，1977年11月3日出生，甘肃省敦煌市人，住甘肃省敦煌市。 申请执行人代晓玲与被执行人闫慧玲买卖合同纠纷一案，敦煌市人民法院（2018）甘0982民初2号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2019年11月4日向本院申请执行，本院以（2019）甘0982执1629号立案执行，执行标的8181元。 在执行过程中，被执行人闫慧玲给付申请人代晓玲4500元，申请人已领取。代晓玲与闫慧玲达成还款协议，约定闫慧玲于2020年3月3日前给付完毕剩余案款。现本案以终结结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）款的规定，裁定如下： 终结（2019）甘0982执1629号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  俞军铎 二〇一九年十二月二十五日 书记员  程康乐
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申6542号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：付世刚，男，1981年2月28日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 委托诉讼代理人：陈世全，四川朴治律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖荣忠，四川朴治律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆千牛建设工程有限公司，住所地重庆市北碚区月亮田月光村**。 法定代表人：叶有福，董事长。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：胡学文，男，1967年6月18日出生，汉族，住重庆市南岸区。 再审申请人付世刚因与重庆千牛建设工程有限公司（以下简称千牛公司）、胡学文劳务合同纠纷一案，不服四川省内江市中级人民法院（2019）川10民终524号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 付世刚申请再审称，二审判决认定基本事实缺乏证据证明，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，请求撤销二审判决，改判维持一审判决。主要理由：一、再审申请人与千牛公司之间形成的事实劳务关系由另案判决予以确认。千牛公司诉四川莱克投资有限公司一案，内江市东兴区人民法院作出（2016）川1011民初1554号民事判决，判定四川莱克投资有限公司赔偿千牛公司的损失里包含了再审申请人的劳务工资。二、原审未查明胡学文与千牛公司之间的关系就认定千牛公司不是本案合同的相对人，是认定事实错误。三、再审申请人向千牛公司主张劳务工资符合相关法律规定。 本院经审查认为，本案的争议焦点是再审申请人与千牛公司之间是否存在事实劳务关系。根据一审查明的事实，再审申请人受胡学文的聘用从2015年12日6日起至2016年5月31日止在案涉项目从事工程质检员工作，期间胡学委、胡学文向其转发了2016年1月、2月两个月的工资共计22000元，尚欠2015年12月、2016年3月、4月、5月的工资共计44000元，尽管再审申请人与胡学文之间未签订书面劳务合同，但是双方实际上已形成了事实的劳务关系。千牛公司并没有与再审申请人签订劳动合同，也没有任何证据证明以千牛公司的名义向再审申请人支付过工资，更没有证据证明胡学委、胡学文支付工资的行为是受千牛公司管理人员的委托。至于胡学文与千牛公司之间是否进行结算，与本案无关，本院不予审查。关于再审申请人认为另案诉讼中千牛公司以再审申请人劳务工资的名义从四川莱克投资有限公司获得了赔偿的问题，本院认为，本案案由系劳务合同纠纷，与千牛公司是否取得赔偿无关，再审申请人可通过其他途径予以救济。 综上，付世刚的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回付世刚的再审申请。 审 判 长 朱圣镖 审 判 员 胡东蓉 审 判 员 杨 宁 二〇一九年十二月十八日 法官助理 杜 茜 书 记 员 刘宥佐