黑龙江省集贤县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0521民初2491号原告：陈雷，男，1968年7月14日出生，汉族，无职业，现住北京市昌平区。委托诉讼代理人：陈庆英，黑龙江姜笑雨律师事务所律师。被告：于跃明，男，1949年2月12日出生，汉族，系双鸭山龙海煤矿有限责任公司（已注销）法定代表人，现住鸡西市鸡冠区。被告：于闳，女，1974年6月20日出生，汉族，系双鸭山龙海煤矿有限责任公司（已注销）股东，现住哈尔滨市南岗区。二被告委托诉讼代理人：韩耀东，黑龙江双峰律师事务所律师。原告陈雷与被告于跃明、于闳养老保险待遇纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈雷及委托诉讼代理人陈庆英，被告于跃明、于闳委托诉讼代理人韩耀东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈雷向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿因未给原告缴纳养老保险导致原告延迟退休的损失合计528000元。（退休工资损失2000元*165个月=330000元、单位应缴纳保费损失6000*20%*165个月=198000元）。2.诉讼费由被告承担。减少诉讼请求申请书，要求被告给付392000元。事实和理由：2001年8月，原告到双鸭山龙海煤矿有限责任公司（此公司于2016年注销）从事采煤工作，被告于跃明是该公司的法定代表人，被告于闳是该公司的股东。双方签订了书面劳动合同，约定月平均工资为6000元。因原告今年到社保部门查询时才发现被告从未给原告缴纳养老保险费，根据《社会保险法》和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。因被告未给原告缴纳165个月（2001年8月至2015年5月期间）的养老保险导致原告在达到退休年龄时缴纳养老保险不足十五年而无法退休且无法补办，被告应当赔偿原告延迟退休损失。根据《公司法》第一百八十六条第二款规定，公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配。另根据《公司法》第一百八十九条规定第三款，清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。司注销前应该经过清算程序，并先行支付员工社会保险费用，被告作为公司法定代表人及股东，违反国家强制性规定、拒不给员立缴纳保险，同时作为清算组成员故意侵犯债权人利益，应当对债权人的损失承担连带责任。被告于跃明、于闳辩称，因原告陈雷诉我养老保险待遇纠纷一案，提出答辩如下：一、双鸭山龙海煤矿于2015年10月30日与原告人解除劳合同关系，至今已过一年，现原告提起劳动争议已过仲裁时效。双鸭山龙海煤矿在2015年10月30日已与原告人陈雷解除劳动合同关系，给予原告人陈雷经济补偿，双方经集贤县劳动人事争议仲裁委员会调解于2015年10月30日达成协议，集贤县劳动争议仲裁委员会并于当日制具备了集劳人仲字（2015）第402号仲裁调解，双方约定（一）双方解除劳动关系；（二）龙海煤矿一次性给予陈雷1250元的经济补偿，仲裁调解书送达即具有法律效力。上述事实证明原告与我单位的解除劳动合同的争议发生在2015年10月30日，至今已4年，已过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的仲裁时效为1年的规定，现原告提起劳动争议，主张双方因履行劳动合同，用人单位龙海矿赔偿履行劳动合同的违约损失，诉讼请求应依法予以驳回。二、原告陈雷在龙海矿工作期间，龙海矿已按月给付了保险补贴，2016年5月23日又签订解除劳动合同协议书，对原告现主张的权利给予了一次性赔偿人民币21.6万元，双方签订解除劳动合同协议书真实合法有效，现原告主张权利，诉讼请求应予驳回。原告陈雷在龙海矿工作期间，因称自己在别的单位已办理了社会保险，不用龙海矿办理，龙海矿每月在工资中都给原告陈雷社保补贴，原告养老保险自己办理。原告陈雷与龙海矿在2015年10月30日在集贤县劳动人事争议仲裁委员会签订仲裁调解书后，又上访找到龙海矿主张本案的涉案权利，单位在与其协商后，于2016年5月23日双方签订解除劳动合同协议书，约定给予原告人补偿人民币21.6万元赔偿原告人主张的各项损失，原告人现主张的各项损失我单位已赔偿完毕，原告现主张权利，同时2016年5月23日至今已3年有余，已过仲裁时效及诉讼时效，诉讼请求也应予以驳回。综上，原告的诉讼请求依法不能成立，请求予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向法院提供证据：1.2019年6月27日集贤县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，意在证明原告已经过仲裁前置程序，程序合法。2.工资明细（1-12页）。意在证明原告与被告形成事实劳动关系，并在被告单位工作及被告单位支付工资的状况。3.被告单位的营业执照、股东会决议、公司清算报告、公司注销通知书（1-12页）。意在证明被告单位的法人为于跃明、股东于闳，同时证明公司已于2016年11月21日被注销，但没有进行清算。4.注销时间2016年11月21日，2019年度个体参保、缴费业务须知。上述证据被告对该证据真实性没有异议，对2019年6月27日集贤县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，提出异议，认为已过仲裁时效。被告对原告提供工资明细提出异议，认为原告实发工资应以龙海煤矿与原告双方确认的数额为准。2019年度个体参保、缴费业务须知与本案无关联。被告提供证据：1.集贤县劳动人事争议仲裁委员会做出的集劳仲字（2015）第402号仲裁调解书，证明原告陈雷与龙海矿于2015年10月30日已解除劳动关系。原告对证据的真实性无异议，原告从未与被告到仲裁委做仲裁。2.2016年5月23日双鸭山龙海煤矿有限责任公司与了陈雷签订《解除劳动合同协议书》，约定：一、乙方认可于2001年8月份到甲方单位工作，认可工龄为13年8个月。二、乙方认可在甲方单位工作期间已足额领取了工资，甲方不拖欠乙方工资。三、乙方认可甲方提供的离岗前12个月工资数额，工资总额及平均工资，认可甲方提供的工资构成及工龄认定，并签字确认。四、现双方自愿解除劳动合同关系，甲方给予乙方一次性解除劳动合同经济补偿金人民币5.6万元。五、乙方在甲方单位工作期间于2008年由甲方出资8万元、乙方出资8万元，共同出资16万元购买住宅楼80平方米，由乙方居住，产权甲、乙双方所有，甲方出资8万元及乙方出资的8万元由甲方退还乙方人民币5万元，甲方在楼房出资中占13万元给付乙方作为乙方在单位工作期间单位未给乙方交纳各项社会保险的赔偿。其中甲方出资的8万元已随楼房交付乙方，现甲方只需给付乙方人民币5万元。六、双方签订本协议解除劳动合同，甲方除给解除劳动合同经济补偿金及各项保险待遇赔偿外再给付乙方人民币3万元，作为乙方在单位工作期间的其他补偿。七、本协议签订后，双方解除劳动合同，乙方收到解除劳合同经济补偿金及未交纳各项社会保险赔偿和其他补偿3万元后，不得再向甲方主张解除劳动合同、经济补偿，各种社会保险待遇。2016年5月23日原告陈雷收到龙海矿给付的经济补偿金数额为136000元的收据，证实原告就本案主张的权利双方已协商解决，龙海矿已给付原告包括楼房在内的赔偿金共计216000元，本案原告现已无权主张权利。原告对《解除劳动合同协议书》真实性、合法性和关联性有异议。体现原告在被告单位工作的时间为2001年8月至2015年。真实性、合法性和关联性有异议。但从协议书中能够体现原告在被告单位工作的时间为2001年8月至2015年。合同上的名是原告我本人所签。合同内容和按手印（136000元）上的名字我记不清。放弃鉴定的权利。3.原告陈雷在龙海矿工作期间工资表、工资构成明细、离岗前12月工资明细。该三份证据上有原告陈雷本人在2016年5月23日的签字，手印也是陈雷本人按的。原告陈雷本人已确认工资构成中每月领取了保险补贴这一事实。进一步证明证据二的真实性。原告对该三张工资台账有异议申请对名字进行鉴定。但已放弃鉴定的权利。原被告《解除劳动合同协议书》签订后原告得到价值16万的楼和5.6万元经济补偿。共计216000元，本院认为，原、被告签订的《解除劳动合同协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。依法成立的合同受法律保护，双方均应恪守。被告按合同约定履行了给付义务，没有违约行为，本院对被告提供证据应予确认。原告诉讼请求法院判令被告赔偿因未给原告缴纳养老保险导致原告延迟退休的所有损失，因提供证据只能证明原告本人在被告单位工作，按照合同第七条规定：“本协议签订后，双方解除劳动合同，乙方收到解除劳合同经济补偿金及未交纳各项社会保险赔偿和其他补偿3万元后，不得再向甲方主张解除劳动合同、经济补偿，各种社会保险待遇”。因此，原告诉讼请求没有证据证明其主张成立，缺乏事实依据，本院对原告诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告陈雷的诉讼请求。案件受理费7180元（原告陈雷已预交），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审 判 长  徐桂林人民陪审员  李苗苗人民陪审员  李长红二〇一九年十二月十八日书 记 员  刘 玥附件：法律条文全文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。