wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21939号原告：王目臣,男,1976年10月08日出生,汉族,住黑龙江省依兰县。被告：王鹤明,男,1982年11月18日出生,汉族,住湖南省湘潭县。原告王目臣与被告王鹤明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王目臣到庭参加了诉讼，被告王鹤明经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告王目臣向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金9980.14元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月29日。三、借款基本情况：已实际到账9880.14元，借款期限12天，自2016年5月29日至2016年6月10日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号603289943023550658。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认王目臣与王鹤明于2016年5月29日签订的借出协议（协议编号：603289943023550658）无效；二、王鹤明于本判决生效后七日内返还王目臣借款本金9880.14元并支付利息损失（以9880.14元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月29日起计算至2019年8月19日止；以9880.14元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回王目臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0402民初15694号原告：吴炜炯，男，汉族，1978年12月5日出生，住所：湖南省溆浦县*********，公民身份号码：433**************4。委托诉讼代理人：侯雅觅，广东玉成律师事务所律师。被告：深圳市中深建装饰设计工程有限公司，住所：深圳市福田区******，统一社会信用代码：914***********445L。法定代表人：林孚孺，职务不详。原告吴炜炯与被告深圳市中深建装饰设计工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案。原告吴炜炯在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告吴炜炯撤回起诉处理。审判员  张璇二〇一九年十一月七日书记员  黄婷
1268北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20401号原告：李健,男,1981年11月16日出生,汉族,住江苏省南京市玄武区。公民身份号码：×××。被告：杨立超,男,1989年08月14日出生,汉族,住河北省秦皇岛市海港区。公民身份号码：×××。原告李健与被告杨立超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李健到庭参加了诉讼，被告杨立超经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李健向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月17日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限31天，自2016年6月17日至2016年7月18日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号610190731568473488。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认李健与杨立超于2016年6月17日签订的借出协议（协议编号：610190731568473488）无效；二、杨立超于本判决生效后七日内返还李健借款本金10000元并支付利息损失（以10000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月17日起计算至2019年8月19日止；以10000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回李健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
河北省黄骅市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0983民初4731号原告：赵建军，男，1972年10月3日出生，汉族，住河北省沧州渤海新区。委托诉讼代理人：张梅，女，1975年7月8日出生，回族，原告赵建军之妻，住河北省沧州渤海新区。被告：沧州临港中浩劳动服务有限公司。住所地：河北省沧州市临港经济技术开发区。统一社会信用代码：91130931092853966X。法定代表人：陈浩，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王**，男，1981年6月10日出生，汉族，该公司员工，住河北省黄骅市。被告：高新，男，1975年4月22日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。原告赵建军与被告沧州临港中浩劳动服务有限公司（以下简称中浩公司）、高新物业服务合同纠纷一案，本院2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告赵建军的委托诉讼代理人张梅、被告中浩公司的委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼。被告高新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵建军向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告经济损失暂定1万元（以实际鉴定为准）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告赵建军系黄骅港渤海明都小区一区2号楼2单元2603室业主，被告中浩公司系小区物业服务公司，被告高新系15号楼业主。2019年5月14日晚，被告高新擅自向2号楼消防水箱注水，严重的溢水导致原告房屋漏水，蒙受严重经济损失。为维护原告合法权益，现向你院提起民事诉讼。被告中浩公司辩称：2019年5月14日下午，因消防管线施工试压需要，被告高新向被告中浩公司提出向位于2号楼2单元楼顶的消防水箱注水。被告中浩公司的工作人员打开注水阀门并告知被告高新雇佣的施工人员在水箱水位到达刻度上限时关掉阀门，而后离开现场，但上述施工人员忘记了关闭阀门。当日23时，部分业主通知被告中浩公司的值班人员消防水箱漫水至楼下业主室内，值班人员及时关闭阀门、排除楼顶积水，但水通过烟道已流渗至楼下业主室内。经查看，被告中浩公司确认原告赵建军等业主的房屋被渗泡。后被告中浩公司组织房屋被渗泡的业主和被告高新协商未果，现被告中浩公司认可在合法合理、责任范围内赔偿。被告高新缺席无答辩。本院经审理查明：原告赵建军系沧州渤海新区渤海明都2号楼2单元2603室业主，权利证号为冀（2019）沧州市不动产权第0034908号。被告中浩公司系案涉房屋所在的渤海明都一区的物业服务公司，于2014年开始为该小区提供前期物业管理服务，物业服务包括对公共区域消防设施维护及消防管理……，被告中浩公司在庭审过程中也明确认可案涉消防水箱由其管理。2019年5月14日下午，因需向上述消防水箱注水，被告中浩公司的工作人员用钥匙打开了消防水箱的封闭门，开启水箱注水阀门，后未持续管控、离开现场。因水箱注水阀门未被及时关闭，消防水箱发生漫水，满处的水通过烟道流渗至楼下业主房屋内。当日23时，获业主告知后，被告中浩公司的值班人员关闭水箱注水阀门并排出楼顶积水。经查看，被告中浩公司确认原告赵建军等业主的房屋被渗泡。案件审理过程中，原告申请对漏水引起的墙体表面、内在墙体损失进行鉴定，并交纳鉴定费2，400元。经本院依法委托，河北欣达凯宏工程管理有限公司于2019年9月22日作出冀欣鉴字（2019）第021号《鉴定意见书》，认定：1、案涉房屋因漏水引起的墙体表面损失为1，339.64元；2、因内在墙体损失无法计量，造价不含内在墙体损失。庭审过程中，被告中浩公司认可在合法合理、责任范围内赔偿原告的经济损失。但辩称，其工作人员打开消防水箱注水阀门后虽离开现场，但曾告知被告高新雇佣的在场施工人员在水箱水位到达刻度上限时关掉阀门、锁门、交还钥匙，是施工人员忘记了关闭阀门，但其未能提交相应证据证实其上述抗辩意见。原告述称，被告中浩公司曾告知其系被告高新的施工人员导致消防水箱漫水，漫水后其并未见过被告高新，仅是物业告知是被告高新为了经营酒店，消防验收的需要才要求物业公司向消防水箱注水，是被告高新雇佣的管理人员未及时关闭注水阀门造成。上述事实有物业费收据、《销售不动产统一发票》、《房屋买卖合同》、不动产权利证书、《鉴定意见书》、鉴定费收据及当事人的陈述在案佐证。本院认为：原告赵建军与被告中浩公司在平等自愿基础上形成的物业服务合同关系系当事人双方真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。作为案涉房屋所在小区的物业服务公司，被告中浩公司对2号楼2单元楼顶封闭、上锁的消防水箱负有直接管理责任。其工作人员打开消防水箱的上锁、封闭门并开启水箱注水阀门后，未在现场持续管控，致使水箱注水阀门未被及时关闭、消防水箱漫水并流渗至楼下业主房屋内，被告中浩公司疏于管理的行为，已违反了物业服务合同的约定，依法应当承担相应的违约责任。原告房屋因漏水产生的经济损失为3，739.64元（墙体表面损失1，339.64元+鉴定费2，400元）；另经鉴定机构确认，原告主张的内在墙体损失无法计量，关于内在墙体损失部分，原告可于损失确定后另案主张权利。被告中浩公司虽辩称水箱漫水是由于高新的过错造成，但未提供证据予以证实，本院依据合同责任判决中浩公司承担民事责任，中浩公司在承担民事责任后，可另行向高新主张权利。综上所述，原告主张被告中浩公司赔偿其经济损失3，739.64元的诉讼请求，理据充足，本院予以支持。被告高新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十一条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告沧州临港中浩劳动服务有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告赵建军经济损失3，739.64元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告沧州临港中浩劳动服务有限公司负担。（限本判决生效之日起五日内交纳）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  滕奉朝二〇一九年十二月四日书记员  白龙飞
广西壮族自治区柳城县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）桂0222执1278号 罗明佶、罗民杰、王小梦、罗绮道、罗月莺、黄妈快、梁裕义、柳州市仁泽汽车运输有限责任公司： 本院执行的罗明佶、罗民杰、王小梦、罗绮道、罗月莺、黄妈快申请执行梁裕义、柳州市仁泽汽车运输有限责任公司的机动车交通事故纠纷一案，经被执行人梁裕义、柳州市仁泽汽车运输有限责任公司自动向申请执行人罗明佶、罗民杰、王小梦、罗绮道、罗月莺、黄妈快履行执行金额82292元，申请执行人罗明佶、罗民杰、王小梦、罗绮道、罗月莺、黄妈快已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕义务方式结案。 二〇一九年十二月五日
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执13737号 申请执行人马进，男，汉族，1981年12月6日出生，住广西那坡县。 委托代理人钟翔，广东大洲律师事务所律师。 委托代理人钟彦，广东大洲律师事务所律师助理。 被执行人东莞市新视野玩具有限公司，住所地为广东省东莞市清溪镇。 法定代表人李雪锋。 申请执行人马进根据东莞市中级人民法院作出的已生效的（2019）粤19民终9951号民事判决书向本院申请强制执行，本院依法立案受理，执行案号为（2019）粤1973执13737号。申请执行人马进在本院执行过程中以与被执行人私下达成执行和解且被执行人已按照执行和解协议履行完毕为由向本院申请撤销对本案的执行。 本院认为，申请执行人向本院撤回执行申请，是申请执行人对自身执行权利的处分，本院予以准许。本案依法应当终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十七条第（一）项裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李能耀 审判员  何 毅 审判员  李锦政 二〇一九年十二月二日 书记员  梁思雅
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1681执恢202号之二 申请执行人：四川华蓥农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省华蓥市迎宾路**。 法定代表人:邹光建，系该联社理事长。 被执行人：房红，女，汉族，生于1973年12月1日，住四川省华蓥市。 被执行人：伍拥军，男，汉族，生于1967年8月11日，住四川省华蓥市。 申请执行人四川华蓥农村商业银行股份有限公司与被执行人房红、伍拥军借款合同纠纷一案，本院作出的(2016)川1681民初1063号民事判决书已经发生效力，被执行人房红、伍拥军未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年5月13日向本院申请强制执行。在执行过程中，申请执行人四川华蓥农村商业银行股份有限公司向本院提出申请撤回对被执行人的强制执行。 本院认为，申请执行人的申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结(2016)川1681民初1063号民事判决书的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 邝 莉 审判员 王晓川 审判员 秦 倩 二〇一九年十二月二十七日 书记员 唐诗洪
738北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21441号原告：刘行行,男,1992年05月10日出生,汉族,住河北省邢台市南和县。公民身份号码：×××。被告：韦硕,男,1988年09月04日出生,汉族,住河北省唐山市开平区。公民身份号码：×××。原告刘行行与被告韦硕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘行行到庭参加了诉讼，被告韦硕经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告刘行行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月6日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限33天，自2016年6月6日至2016年7月9日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号606059838491169459。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为18%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认刘行行与韦硕于2016年6月6日签订的借出协议（协议编号：606059838491169459）无效；二、韦硕于本判决生效后七日内返还刘行行借款本金2000元并支付利息损失（以2000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月6日起计算至2019年8月19日止；以2000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回刘行行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执10204号 申请执行人：常安群等二十四人（具体身份信息详见附表）。 被执行人：深圳与德智联科技有限公司，地址：深圳市南山区西丽街道中山园路**TCL国际E城****，组织机构代码：MA5F8FWD-4。 法定代表人：徐铁。 申请执行人常安群等二十四人与被执行人深圳与德智联科技有限公司劳动争议纠纷案。因被执行人未在指定的期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付执行款项人民币共计1090805.72元，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内的银行账户、车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证,均未发现被执行人有可供执行的财产，本院已依法决定对被执行人采取限制消费措施。本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并征询、听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人未有异议，未提供被执行人其他可供执行的财产线索，未提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  张志平 审判员  周 蕾 二〇一九年十二月二十三日 书记员  李 微 序号案号申请执行人执行依据申请标的额 110184号常安群深劳人仲案[2019]8203号60199.82 210185号孙崇华深劳人仲案[2019]8204号59287.87 310186号黄博航深劳人仲案[2019]8205号60276.40 410187号王向锋深劳人仲案[2019]8206号40602.00 510188号何伟强深劳人仲案[2019]8207号28461.49 610189号施红满深劳人仲案[2019]8208号30919.82 710190号温雄深劳人仲案[2019]8209号54495.56 810191号高健深劳人仲案[2019]8210号37884.98 910192号熊英深劳人仲案[2019]8211号36809.7 1010193号冯智强深劳人仲案[2019]8212号35659.12 1110194号廖晓艳深劳人仲案[2019]8213号32630.84 1210195号谢昌金深劳人仲案[2019]8214号20843.97 1310196号蒋共喜深劳人仲案[2019]8215号44307.91 1410197号黄卫华深劳人仲案[2019]8216号39117.74 1510198号万克波深劳人仲案[2019]8217号55014.33 1610199号刘磊深劳人仲案[2019]8218号48386.97 1710200号吴春明深劳人仲案[2019]8219号113704.66 1810201号王贤军深劳人仲案[2019]8220号57187.51 1910202号何汉成深劳人仲案[2019]8221号42749.72 2010203号李武深劳人仲案[2019]8222号32608.74 2110204号万卫林深劳人仲案[2019]8223号39639.3 2210205号王慧深劳人仲案[2019]8224号28960.65 2310206号余涌深劳人仲案[2019]8225号35597.95 2410207号叶国旺深劳人仲案[2019]8226号55458.67 附件一
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初8438号原告:广东康景物业服务有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区广渠路28号215号楼南B110e。负责人：陈日群，总经理。委托诉讼代理人：韩爱华，女，该公司员工。被告：刘守春，男，1989年3月29日出生，汉族。原告广东康景物业服务有限公司北京分公司（以下简称物业公司）与被告刘守春物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人韩爱华到庭参加诉讼。被告刘守春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告物业公司向本院提出诉讼请求：1．被告刘守春支付自2015年11月30日起至2018年12月31日止拖欠的物业费6943．7元、违约金694元，共计7637．7元；2．诉讼费由被告刘守春负担。事实和理由：原告物业公司与被告刘守春于2015年2月5日本着平等自愿原则签订了《前期物业服务协议》（以下简称“协议”）。根据《协议》约定，原告物业公司对被告刘守春位于马驹桥镇合生世界花园面积为58．55平方米的住宅实施物业管理并提供服务。在合同履行期间，被告刘守春自2015年11月起至2018年12月拖欠原告物业服务费用至今未交，总共拖欠应交纳的物业服务费6943．7元，但是原告物业公司一直依法按合同继续履行着管理义务为被告及其小区提供完善的物业管理服务。根据《物业管理条例》以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，原告物业公司在此期间曾多次包括但不限于书面形式向被告催缴物业服务费，但被告均不予理睬。现原告根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判令如上诉讼请求。被告刘守春未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告物业公司系北京市通州区马驹桥镇合生世界花园小区的物业服务公司，被告刘守春系合生世界花园小区*号楼*室（以下简称“*室”）的业主。*室建筑面积为58．55平方米。2015年2月5日，被告刘守春（甲方）与原告物业公司（乙方）签订《前期物业服务协议（loft）》。《前期物业服务协议（loft）》约定：前期物业服务是指物业服务企业履行开发单位委托的《前期物业管理委托合同》全过程，自房屋出售之日起至业主委员会与物业服务企业签订的《物业管理服务合同》生效时止的物业管理服务。第五条：物业管理服务费用（一）甲方缴纳物业管理服务费用从房地产开发企业交付所购房屋之日起计。若因甲方原因逾期收楼，自收楼通知书发出或所载收楼日期起计收；（二）乙方按建筑面积住宅每月每平方米3．16元收取物业服务费；（三）物业管理服务费用在本协议约定的服务范围内采取承包方式，费用标准可以根据物价涨跌情况进行适当调整；（四）每次缴纳物业管理服务费时间为：甲方收楼时按第五条（一）款确定的收楼时间，预缴一年的物业管理服务费；预缴一年期满后按年缴纳，缴纳日期为到期之日起一个月内，一次性缴纳一年的物业管理服务费。第十一条：违约责任（一）甲方违反本协议，使乙方未达管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正；（二）乙方违反本协议，未达到管理服务质量约定目标的，甲方有权要求乙方限期改正；（三）甲方违反本协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳物业管理服务费及有关代收代缴费用的，乙方有权要求甲方补交，并从逾期之日起，按日向乙方支付应付未付款总额千分之五的滞纳金；（四）乙方违反本协议，擅自提高收费标准或乱收费的，甲方有权要求乙方清退多收费用并退还利息。该协议还约定了双方的权利义务等其他相关内容。经核实，被告未向原告交纳2015年11月30日至2018年12月31日期间的物业费。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。原告物业公司与被告刘守春签订的《前期物业服务协议（loft）》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方应恪守履行合同义务。原告物业公司作为物业服务企业对被告刘守春所居住的小区提供物业服务，被告刘守春理应交纳相应的物业服务费用。现原告物业公司要求被告刘守春给付物业管理费理由正当、证据充分，经核算，被告刘守春尚欠物业费6851．84元，故对原告物业公司主张物业费诉讼请求，本院予以部分支持，支持其中6851．84元；对于原告主张违约金的请求，依据不足，本院不予支持。同时，应当指出，物业公司的服务是一个持续性的动态的过程，整个小区环境的好坏一方面有赖于物业公司尽心尽力的物业服务，更需要全体业主共同的维护。物业服务企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业公司作为提供物业服务的主体，应当加强与业主的沟通，对于业主反映的问题及时有效的进行反馈，努力提升自身的物业服务水平，通过自身努力为业主创造良好的居住生活环境，取得业主的认可；同时业主也应对物业服务企业给予相应理解，尽可能地看到其在物业服务中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件。希望通过双方的共同努力，营造更加和谐美丽的小区环境。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘守春给付原告广东康景物业服务有限公司北京分公司2015年11月30日起至2018年12月31日期间的物业服务费6851．84元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告广东康景物业服务有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘守春负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（凭正式票据）由被告刘守春负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张 立人民陪审员 梁 华人民陪审员 杨秋玲二〇一九年十二月二十三日书 记 员 刘佳旭
1055北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20696号原告：张标,男,1986年03月05日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。公民身份号码：×××。被告：郭志,男,1989年03月17日出生,汉族,住山东省济宁市。公民身份号码：×××。原告张标与被告郭志民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张标到庭参加了诉讼，被告郭志经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张标向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金6900元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年8月5日。三、借款基本情况：已实际到账6900元，借款期限15天，自2016年8月5日至2016年8月20日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号627969809378023330。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张标与郭志于2016年8月5日签订的借出协议（协议编号：627969809378023330）无效；二、郭志于本判决生效后七日内返还张标借款本金6900元并支付利息损失（以6900元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年8月5日起计算至2019年8月19日止；以6900元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
927北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21666号原告：梅小强,男,1986年11月10日出生,汉族,住北京市房山区。公民身份号码：×××。被告：韩清飞,男,1967年04月03日出生,汉族,住河北省邯郸市肥乡县。公民身份号码：×××。原告梅小强与被告韩清飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梅小强到庭参加了诉讼，被告韩清飞经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告梅小强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月22日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限10天，自2016年6月22日至2016年7月2日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号611910848589335120。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认梅小强与韩清飞于2016年6月22日签订的借出协议（协议编号：611910848589335120）无效；二、韩清飞于本判决生效后七日内返还梅小强借款本金2000元并支付利息损失（以2000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月22日起计算至2019年8月19日止；以2000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回梅小强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
本溪市南芬区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0505执252号申请执行人辽宁本溪南芬农村商业银行股份有限公司，住所地辽宁省本溪市南芬区。法定代表人王光武，系该公司董事长。委托诉讼代理人庄广宇，系该公司工作人员。被执行人李帅师，男，1992年3月5日出生，汉族，本溪市人，现住本溪满族自治县。被执行人杨翼玮，男，1995年8月19日出生，汉族，本溪市人，现住本溪市明山区。共同委托诉讼代理人张鸿然，系辽宁平正律师事务所律师。共同委托诉讼代理人吕巧玲，系辽宁平正律师事务所律师。本院在执行申请执行人辽宁本溪南芬农村商业银行股份有限公司与被执行人李帅师、杨翼玮借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）辽0505民初91号民事判决书，已发生法律效力。上述被执行人未履行生效法律文书确定的义务。经申请执行人申请依法评估拍卖了被执行人杨翼玮的抵押房产，经二次网络拍卖，无人竞买，已流拍，申请执行人辽宁本溪南芬农村商业银行股份有限公司申请对流拍财产以最后一次拍卖保留价6062599.37元抵顶本案部分债务。剩余债务被执行人李帅师继续清偿。经本院向银行、不动产、车辆、住房公积金、收益性保险、理财性产品、证券、村民委员会等部门查询被执行人李帅师名下财产均未发现其有可供执行的财产。本院依法对被执行人对被执行人姜忠泉、姜庆艳采取了限制高消费措施。综上，本院经过对被执行人对被执行人李帅师的财产调查未发现可供执行的财产，并约谈了申请执行人辽宁本溪南芬农村商业银行股份有限公司并告知其调查结果和执行情况，其亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）辽0505民初98号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨英权审判员  佟占武审判员  周洪标二〇一九年十二月二十八日书记员  魏羽彤附本案适用的法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
163北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21048号原告：哈子煜,男,1995年09月21日出生,汉族,住宁夏回族自治区银川市贺兰县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘扬美（系原告母亲），女，1973年11月25日出生，汉族，住宁夏贺兰县。公民身份号码：×××。被告：邵月,男,1992年02月19日出生,汉族,住重庆市九龙坡区。公民身份号码：×××。原告哈子煜与被告邵月民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人刘扬美到庭参加了诉讼，被告邵月经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告哈子煜向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月19日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限3天，自2016年5月19日至2016年5月22日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号599740359882028354。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认哈子煜与邵月于2016年5月19日签订的借出协议（协议编号：599740359882028354）无效；二、邵月于本判决生效后七日内返还哈子煜借款本金1000元并支付利息损失（以1000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月19日起计算至2019年8月19日止；以1000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回哈子煜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞-2--1-
1049北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20690号原告：张标,男,1986年03月05日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。公民身份号码：×××。被告：郭志,男,1989年03月17日出生,汉族,住山东省济宁市。公民身份号码：×××。原告张标与被告郭志民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张标到庭参加了诉讼，被告郭志经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张标向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金4900元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年8月5日。三、借款基本情况：已实际到账4900元，借款期限15天，自2016年8月5日至2016年8月20日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号627966385487981818。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张标与郭志于2016年8月5日签订的借出协议（协议编号：627966385487981818）无效；二、郭志于本判决生效后七日内返还张标借款本金4900元并支付利息损失（以4900元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年8月5日起计算至2019年8月19日止；以4900元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初62094号原告：重庆佳杰创盈科技有限公司，住所地重庆市北碚区云汉大道**附**。法定代表人：高志远，总经理。委托诉讼代理人：李青鹏，男，重庆佳杰创盈科技有限公司员工，住安徽省霍山县。被告：吉林省新弘胜网络技术服务有限公司，住所地，住所地吉林省长春市长江路开发区人民大街**科技城****iv>法定代表人：王丽娜。被告：曲行丰，男，1983年10月23日出生，汉族，住长春市宽城区，公民身份号码×××。本院在审理原告重庆佳杰创盈科技有限公司与被告吉林省新弘胜网络技术服务有限公司、曲行丰买卖合同纠纷一案中，原告重庆佳杰创盈科技有限公司于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆佳杰创盈科技有限公司提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告重庆佳杰创盈科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元、保全费1925元，原告重庆佳杰创盈科技有限公司已预交，由其自行负担。审判员  王懿二〇一九年十二月四日书记员  赵桉
湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1003民初2051号原告：吴晓超，女，1972年10月8日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：孙志强、胡磊，湖北蓝宇律师事务所律师。被告：荆州市城南开发区荃凤雅宴酒楼，住所地荆州城南开发区郢都路**。委托诉讼代理人：彭敏，湖北楚都律师事务所律师。原告吴晓超与被告荆州市城南开发区荃凤雅宴酒楼生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年9月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙志强、胡磊、被告荆州市城南开发区荃凤雅宴酒楼的委托诉讼代理人彭敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴晓超向本院提出诉讼请求：1、被告荆州市城南开发区荃凤雅宴酒楼赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、住宿费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金总计141505.5元；2、被告荆州市城南开发区荃凤雅宴酒楼承担本案所有诉讼费用。事实及理由：2019年2月1日19时30分左右，原告与亲戚在被告处338包房就餐，期间餐桌上的气体卡式炉突然发生爆炸，致使包括原告在内的5人被烧伤，原告家人报警，并将原告等5人送往荆州市第三人民医院治疗。医院诊断为：颜面液化气火焰烧伤。2019年2月11日出院，住院十天。住院期间，原告花费医药费11810.13元被告已全部支付清。经鉴定，2019年8月15日荆州楚信盛元司法鉴定中心出具司法鉴定意见书：原告伤残程度为十级，后续治疗费为21000元，护理期为60日，营养期为60日。原告多次与被告沟通协商赔偿，被告置之不理。综上，原告认为被告侵害原告权益，给原告造成了损害，应当承担医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、住宿费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金总计141505.5元。为了维护原告的合法权益，特诉至法院。被告荆州市城南开发区荃凤雅宴酒楼辩称：1、原告在被告处就餐受伤，该事实予以承认，但是该受伤卡式炉的质量问题，在确认本案事实及赔偿金额后，将对生产者主张权利。2、事发后，作为荆州市城南开发区荃凤雅宴酒楼经营者为受害人就医提供一切便利条件，多次派人看望受伤者，为受伤者购买鲜花等礼品看望，且支付了受害者住院的生活费用，对于原告的医疗费被告已全部支付。3、原告主张的部分费用过高。本院经审理认定事实如下：2019年2月1日19时28分许，原告吴晓超与鲍小龙、夏继才、鲍政勤等5人在荆州市城南开发区荃凤雅宴酒店就餐时，餐桌上的岩谷便携炉内的气体卡式炉爆炸，致使现场包括原告在内的五名客人受伤，原告随即被送往荆州市第三人民医院住院治疗10天，出院诊断为：颜面液化气火焰烧伤3%II°-II°+。出院医嘱主要为：1、院外避免日晒，坚持行抑疤康复治疗3-6个月；2、定期复查，不适随诊。该医疗费用11813.93元被告已支付结清，同时在住院期间被告给原告及其他四名受伤客人共充值饭卡3000元，给原告红包500元。原告出院后分别于2019年2月19日、8月5日到中国人民解放军西南医院进行诊断，并分别支付检查治疗费用784.4元、120.6元，于2019年8月3日到华中科技大学同济医学院进行诊断，支付检查费126.5元。后原告吴晓超委托荆州楚信盛元司法鉴定中心对以下事项进行鉴定：1、依据《人体损伤残疾程度分级》评定吴晓超的伤残程度；2、依据《关于人体损伤致残程度鉴定若干问题的指导意见》评定吴晓超的后续治疗费；3、依据《人身损害误工、护理、营养期评定规范》评定吴晓超的误工、营养、护理时间。荆州楚信盛元司法鉴定中心于2019年8月15日出具鄂楚信盛元司法鉴定中心[2019]临鉴字第658号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、被鉴定人吴晓超因外伤后的伤残程度为十级。2、吴晓超的后续治疗费为贰万壹仟元。3、吴晓超的误工期90日（如诉讼，由人民法院依法裁定），护理期60日，营养期60日。原告为此支付鉴定费2200元。原告认为，因被告的侵权行为，被告应向原告支付医药费22031.5元、误工费26000元、护理费60日6483元、交通费1741元、住院伙食补助费800元（80/天）、营养费3000元（50/天）、住宿费340元、鉴定费2200元、残疾赔偿金68910元、精神损害赔偿金10000元共计141505.5元。后原、被告因赔偿事宜协商未果而引起诉讼。本院认为，公民的合法权益受到法律保护。原告在被告处就餐，被告有义务为其消费者提供安全、适宜的用餐环境。本案中，原告在正常用餐过程中，因被告提供的卡式炉发生爆炸而导致损害结果发生，原告有权请求其承担相应的赔偿责任。对于原告鲍政勤的各项损失，本院根据原、被告的诉辩意见及相关法律法规、司法解释的规定，确认如下：1、原告主张的医疗费22031.5元，原告提交了医疗门诊收费票据、司法鉴定许可证、司法鉴定人执业证、司法鉴定意见书予以佐证，该鉴定程序合法，鉴定事实清楚，本院予以支持。对于被告申请重新鉴定，但未提出充分理由，本院不予支持。2、原告主张的误工费26000元，原告提交了劳动合同一份，证明其在重庆市财鸿房地产营销策划有限公司工作。因该证据不足以证明原告实际务工损失，本院不予支持。3、原告主张的护理费6483元，该费用过高，本院以每天107元的标准计算支持1070元。4、原告主张的交通费1741元，吴晓超提供的交通费票据中的部分未与行程对应，但鉴于原告现居住地为重庆，往返治疗必然产生交通费用，本院酌定支持交通费用700元。5、住院伙食补助费800（80元×10天），鉴于被告已经支付原告住院期间的伙食费，本院不予支持。6、原告主张的营养费3000元（50元×60天），原告提交的出院诊断中医嘱未予以相应注明，本院不予支持。7、原告主张的住宿费340元，提交了相应的住宿服务发票，属于在就诊期间产生的合理的住宿费用，本院予以支持。8、原告主张的鉴定费2200元，有鉴定费发票佐证，本院予以支持。9、原告主张的残疾赔偿金68910元，原告提交的司法鉴定意见书鉴定伤残程度为十级，该标准符合法律规定，本院予以支持。10、原告主张的精神损害赔偿金10000元，吴晓超因该事故受伤住院治疗10天，且造成10级伤残，确给其精神上造成严重伤害，吴晓超要求赔偿精神损害抚慰金，理由充分，证据确凿，予以支持。根据吴晓超的伤情、当地生活水平、被告过错等情况，本院酌定精神损害抚慰金为2000元。综上，本院对原告的损失认定为97251.5元，关于被告提出的红包500元，被告提供的证据不足以证明该红包500元系对侵权损害的补偿，原告亦不予认可，故不予扣减。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、《最高人民法院》第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告荆州市城南开发区荃凤雅宴酒楼赔偿原告吴晓超的各项经济损失97251.5元；二、驳回原告吴晓超的其他诉讼请求。上述应付款项，应在本判决生效后十日内履行完毕。如逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1564元，由被告荆州市城南开发区荃凤雅宴酒楼负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  张倩二〇一九年十二月九日法官助理魏林夕书记员张雅梦
山西省长治市上党区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0404民初589号 原告：郭军民，男，1979年2月28日出生，汉族，住长治市上党区。 被告：姬其国，男，1968年9月15日出生，汉族，住长治市上党区。 被告：郭学伟，男，1976年5月19日出生，住长治市上党区。 原告郭军民与被告姬其国、郭学伟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭军民、被告郭学伟到庭参加了诉讼。被告姬其国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告郭军民向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告姬其国返还原告房屋预付款80000元人民币；二、请求判令被告姬其国向原告支付逾期付款利息34547.67元人民币（暂计算至2019年8月14日，实际主张至房屋预付款给付之日止）；三、请求判令被告郭学伟对被告姬其国在本案中的所有给付款项承担连带保证责任；四、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原被告于2014年1月20日签订房屋预约协议，约定开发商姬其国已收到原告预付购房款80000元整，开发商姬其国按照每平米1700元销售房屋，担保人为郭学伟，三方均签字摁手印。但自签订协议至今，被告姬其国开发的房屋仍未建设完成，已经构成根本违约。原告多次催促被告返还原告预付购房款，可被告始终未履行还款义务。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告郭学伟口头答辩称，其对购房款的返还及支付相应利息不承担连带保证责任，其担保的部分是房屋盖成后每平米按照1700元销售给原告以及算出的总房款再给原告减去20000元。 被告姬其国未向法庭提交答辩状。 原告为支持其主张，向法庭提供了以下证据： 证据一：收条一支，证明2014年1月28日原被告签订房屋预约协议，原告已付购房款80000元整。 证据二：照片四张，证明被告姬其国未实际开发房产，计划用于开发房产的土地现在已成为停车场，被告构成根本违约。 经质证，被告郭学伟对原告所提供的证据的真实性均无异议。本院对原告所提供的证据一、二的真实性予以确认。 二被告均未向法庭提供证据。 综合本院的认证结论及原告与被告郭学伟的陈述，本院确认以下事实：原告与被告郭学伟是亲戚，被告郭学伟与被告姬其国是亲戚。被告姬其国计划在长治市上党区西火镇西火村村民的宅基地上开发房产，被告郭学伟属于被拆迁户范围。被告姬其国在拆除了部分村民的房屋后，至今尚未在该片宅基地上盖起房屋。2014年1月，原告通过被告郭学伟向被告姬其国购买房屋，被告姬其国向原告出具收条一支：“今收到郭军民预交房款捌万元整2014.1.28开发商姬其国”，原告取得收条后，于2014年1月28日经被告郭学伟之手将80000元现金交给了被告姬其国。之后，被告郭学伟在该收条上载明：“按每平米1700元销售，房款最后总数少交20000元整。担保人郭学伟。”原告于2016年年底开始向被告郭学伟索要预付房款，2017年年底原告向被告郭学伟索要预付房款时，被告郭学伟给了原告10000元。原告与被告郭学伟去找被告姬其国索要过两次预付房款，均无功而返，其中2018年原告与被告郭学伟一起去找姬其国要钱，因被告姬其国与被告郭学伟有纠纷，被告姬其国还把被告郭学伟给打了。 本院认为，当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。就本案而言，被告姬其国作为房产开发商收取了原告交纳的预付房款并向原告出具了收条，其与原告之间成立了房屋预约合同关系。该合同成立后，被告姬其国开发的房产至今未动工，无法实现与原告通过磋商来签订房屋买卖合同并向原告交付房屋，原告起诉要求解除该房屋预约合同于法有据，本院予以支持。当事人主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。本院于2019年10月24日向被告姬其国送达了起诉状，由此可以认定原告解除合同的通知于2019年10月24日送达给了被告姬其国，故本院确认原告与被告姬其国之间的房屋预约合同于2019年10月24日解除。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，并有权要求赔偿损失。原告请求判令被告姬其国返还原告房屋预付款80000元人民币符合法律规定，本院予以支持。案涉房屋预约合同解除后，80000元人民币预付款所产生的利息属于原告的损失，原告有权要求被告姬其国予以赔偿，利息起算日期为2019年10月24日，利率标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。被告郭学伟辩称，其对购房款的返还及支付相应利息不承担连带保证责任。本院认为，在案证据表明，与原告建立房屋预约合同关系的是被告姬其国而非被告郭学伟，被告郭学伟仅保证将来签订房屋买卖合同时原告能按每平米1700元买到房屋且房款最后总数少交20000元整，但其无能力也无权保证被告姬其国能及时将房屋盖好并与原告签订房屋买卖合同，故原告请求判令被告郭学伟对返还预付房款及支付相应利息承担连带保证责任缺乏事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、确认原告郭军民与被告姬其国2014年1月28日成立的房屋预约合同于2019年10月24日解除。 二、被告姬其国于本判决生效后二十日内返还原告郭军民预交房款人民币80000元并向原告郭军民支付该款项产生的利息（自2019年10月24日起至80000元预交房款返还完毕止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 三、驳回原告郭军民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费2591元，减半收取1295.5元，由原告负担395.5元，被告姬其国负担900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  侯鸟龙 二〇一九年十二月七日 书记员  张晓慧 附录： 《中华人民共和国合同法》 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
锡林浩特市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内2502民初4854号 原告内蒙古金河房地产开发有限责任公司。 住所地：锡林浩特市希办白音街世纪嘉园小区。 法定代表人：刘某，职务：总经理。 委托诉讼代理人：王某，1972年9月23日出生，蒙古族，内蒙古金河房地产开发有限责任公司员工。 委托诉讼代理人：冯某，男，1987年4月1日出生，内蒙古金河房地产开发有限责任公司员工。 被告李某1，汉族，住锡林浩特市。 委托诉讼代理人：李某2，男，系被告李某1哥哥。 原告内蒙古金河房地产开发有限责任公司与被告李某1确认合同效力纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告内蒙古金河房地产开发有限责任公司于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告内蒙古金河房地产开发有限责任公司撤诉。 案件受理费495元由原告内蒙古金河房地产开发有限责任公司承担。 审判员  苏乙拉 二0一九年十二月九日   书记员  刘云
广东省阳春市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1781执944号之九 申请执行人：李希悦，男，1972年11月23日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。 被执行人：李敏，男，1964年12月26日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍地阳春市，现住阳春市。 本院在执行申请执行人李希悦与被执行人李敏民间借贷纠纷一案中，申请执行人李希悦于2019年11月29日向本院提交申请书，以双方已达成执行和解协议为由，申请撤回本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2019）粤1781执944号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭显通 审判员  黄祖健 审判员  方水秀 二〇一九年十二月二日 书记员  曾 密
广西壮族自治区上林县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0125执784号 申请执行人黄国信，男，1976年4月19日出生，壮族，住南宁市良庆区。 被执行人李聪，男，1985年4月28日出生，壮族，住上林县。 黄国信与李聪民间借贷纠纷一案，上林县人民法院作出的（2016）桂0125民初1046号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年11月20日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。按照判决，被执行人李聪需支付申请执行人黄国信借款本金18500元及利息，负担案件受理费179元，申请执行费277元。 在执行过程中，申请执行人黄国信与被执行人李聪自愿达成执行和解协议，申请执行人黄国信同意放弃本案利息，被执行人李聪承诺分期按月支付本金给申请执行人黄国信，本案案件受理费、申请执行费由被执行人李聪承担。申请人认可我院的执行，并同意依照相关法律规定，终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下： 终结（2016）桂0125民初1046号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力 审判员  韦宏东 二〇一九年十二月六日
广西壮族自治区陆川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0922执851号之十七 申请执行人广西陆川柳银村镇银行股份有限公司，住所地广西陆川东滨东路。 法定代表人：丘恩明，董事长。 被执行人周传芳，女，1963年3月30日出生，汉族，住所地广西玉林市玉州区。 被执行人蒋立光，男，1962年11月4日出生，汉族，住所地广西玉林市玉州区。 被执行人冯晓莉，女，1990年10月26日出生，汉族，住所地广西玉林市玉州区。 被执行人蒋旭东，男，1986年1月22日出生，汉族，住所地广西玉林市玉州区。 被执行人吴桂英，女，1964年1月8日出生，汉族，住所地广西玉林市玉州区。 被执行人梁永全，男，1956年8月17日出生，汉族，住所地广西玉林市玉州区。 本院执行的申请执行人广西陆川柳银村镇银行股份有限公司与被执行人周传芳、蒋立光、冯晓莉、蒋旭东、吴桂英、梁永全金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的陆川县人民法院（2019）桂0922民初1089号民事调解书，于2019年8月23日向被执行人周传芳、蒋立光、冯晓莉、蒋旭东、吴桂英、梁永全发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行向广西陆川柳银村镇银行股份有限公司支付借款本金250000元及利息，向广西陆川柳银村镇银行股份有限公司支付迟延履行的加倍债务利息、负担案件受理费2659元、保全费2020元、缴纳执行费3650元。但被执行人至今仍未履行。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单、发布限制消费令。在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房地产、工商、车辆、证券、住房公积金、村委等进行了查询。本院于2019年12月24日扣划被执行人银行存款共110096.45元，被执行人周传芳的房屋本院已经查封，但是该房属于被执行人与他人共有无法处置。除此之外发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，符合终结本次执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈玉彦 审判员  罗良彬 审判员  钟雄军 二〇一九年十二月二十五日 书记员  朱和昌
34北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21037号原告：高国峰,男,1981年04月04日出生,汉族,住广东省河源市源城区。公民身份号码：×××。被告：赵新宁,男,1990年06月11日出生,汉族,住河南省岳阳县。公民身份号码：×××。原告高国峰与被告赵新宁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高国峰到庭参加了诉讼，被告赵新宁经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告高国峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元并按照合同约定支付逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月16日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限20天，自2016年6月16日至2016年7月6日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号609888100887686969。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认高国峰与赵新宁于2016年6月16日签订的借出协议（协议编号：609888100887686969）无效；二、赵新宁于本判决生效后七日内返还高国峰借款本金1000元并支付利息损失（以1000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月16日起计算至2019年8月19日止；以1000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回高国峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由赵新宁负担（于本判决生效后七日内给付高国峰）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员 付童鑫
福建省永春县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0525民初3313号 原告：姚炳瑞，男，1945年1月1日出生，汉族，住永春县。 被告：张君毅，男，1970年5月18日出生，汉族，住永春县。 原告姚炳瑞因与被告张君毅民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚炳瑞、被告张君毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚炳瑞向本院提出诉讼请求：1、判决张君毅偿还姚炳瑞借款94550元及该款自起诉之日起至实际付清之日止按月利率0.5%计算的利息；2、由张君毅承担本案诉讼费用。事实与理由：张君毅分别于2014年4月17日和6月27日向姚炳瑞借款50000元和44550元，借款后，张君毅当场出具借条为据。后经催讨未果。 张君毅答辩称，借条的真实性无异议，但未收到本案诉争的款项，本案是向姚炳瑞之妻林丽雅购买“六合彩”欠下的赌债，请依法驳回姚炳瑞的诉讼请求或驳回起诉，移送公安机关立案侦查。 为证实自己的主张，姚炳瑞向本院提交如下证据： 1、姚炳瑞的身份证一张，证明原告主体资格。 2、借条二张，证明张君毅分两次借款合计94550元的事实，张君毅在借款人处签名确认。[该借条原件在（2018）闽0525民初3456号卷宗] 张君毅质证认为，对证据1、2的真实性均无异议。但认为没有借到现金，是购买六合彩欠下的赌债。 本院认为，姚炳瑞提供的证据1、2，经被告质证对真实性无异议，本院对真实性予以采信。 本院依职权调取并出示（2018）闽0525民初3455、3456号民事裁定书以及庭审笔录，出示永春县公安局关于永春县人民法院（2018）闽0525民初3455、3456号等民事裁定书的调查报告。 姚炳瑞、张君毅对上述证据均无异议。 本院认为，上述证据可以证实：一、姚炳瑞与林丽雅系夫妻关系，双方均系事业单位退休人员，有固定的退休工资收入及其他收入来源（儿子从国外汇款回来）。二、张君毅就本案借款主张并没有实际借款发生，而是向林丽雅购买“六合彩”欠下的债务，本院在审理过程中，本院就本案借款是否属于赌债，裁定驳回起诉，移送永春县公安局进行侦查。永春县公安局于2019年9月16日作出调查报告，结论为：“就我局目前调查的情况，暂无法确定张君毅向林丽雅购买六合彩的违法活动”。 本案的争议焦点：1、本案借款是否属于赌债，2、姚炳瑞是否有实际出借94550元给张君毅。 本院认为，关于争议焦点1，本院在（2018）闽0525民初3456号案件审理时，已经移送公安机关进行侦查，公安机关回复暂无法确定张君毅向林丽雅购买六合彩的违法活动，因此，本院无法认定本案借款就是赌博欠下的赌债。关于争议焦点2，姚炳瑞主张是现金借款，双方在庭审时确认在出具借条时，除了姚炳瑞与张君毅在现场外，无其他人员可以证实。从出借人的经济判断，姚炳瑞夫妇系事业单位正式退休工作人员，其有固定的收入，而且在第一次起诉庭审时查明，其儿子儿媳妇在国外发展，而且有汇款给出借人姚炳瑞，姚炳瑞有实力向张君毅提供借款。两张借条的全部内容均是张君毅本人书写的，从债务人张君毅判断，其系在职人民教师，文化水平较高，对签署借条的法律后果应该可以充分预见，如果没有拿到现金，张君毅也不可能多次出具借条给姚炳瑞（张君毅于2014年4月20日出具借条，借条载明借款120000元，另案处理）。因此，姚炳瑞主张向张君毅提供了现金借款，本院予以采信。 本院认为，本案的借贷关系有姚炳瑞提交的借条为据，事实清楚，证据充分，依法有效，应予确认。姚炳瑞请求张君毅偿还借款94550元及该款自2019年11月8日起至实际付清之日止按月利率0.5%计算的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。张君毅主张本案是购买六合彩欠下的赌债，并没有收到款项，本院已依法移送公安机关进行侦查，但公安机关无法认定本案是赌债，因此，对其主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下： 张君毅应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还姚炳瑞借款94550元及该款自2019年11月8日起至实际付清之日止按月利率0.5%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2160元，减半收取1080元，由张君毅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  姚启炉 二〇一九年十二月三十一日 书记员  邱少红 附：一、本案主要法律条文 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零三条承担连带责任的当事人败诉的，应当共同承担诉讼费用。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
435北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21283号原告：李恒亮,男,1983年11月01日出生,汉族,住河北省石家庄市长安区。公民身份号码：×××。被告：朱航,男,1995年08月30日出生,汉族,住四川省成都市。公民身份号码：×××。原告李恒亮与被告朱航民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李恒亮到庭参加了诉讼，被告朱航经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李恒亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金400元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年10月27日。三、借款基本情况：已实际到账400元，借款期限4天，自2015年10月27日至2015年10月31日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号525439249895379173。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日第3日）为36%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2015年至2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认李恒亮与朱航于2015年10月27日签订的借出协议（协议编号：525439249895379173）无效；二、朱航于本判决生效后七日内返还李恒亮借款本金400元并支付利息损失（以400元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2015年10月27日起计算至2019年8月19日止；以400元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回李恒亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
湖北省秭归县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0527刑初195号公诉机关秭归县人民检察院。被告人代椒，女，1991年10月11日出生，汉族，湖北省随州市曾都区人，大专文化，无业，住湖北省随州市曾都区。因涉嫌犯侵犯公民个人信息罪，于2019年5月10日被秭归县公安局刑事拘留，同年6月14日经秭归县人民检察院批准逮捕，同日由秭归县公安局执行。现羁押于宜昌市第一看守所。辩护人薛元洪，湖北普济律师事务所律师。被告人卢志飞，男，1989年11月4日出生，汉族，广东省廉江市人，初中文化，无业，住广东省廉江市。因涉嫌犯侵犯公民个人信息罪，于2019年5月10日被秭归县公安局刑事拘留，同年6月14日经秭归县人民检察院批准逮捕，同日由秭归县公安局执行。现羁押于秭归县看守所。辩护人刘素素，湖北普济律师事务所律师。被告人汪满，男，1990年12月20日出生，汉族，湖北省随州市曾都区人，大专文化，无业，住湖北省随州市曾都区。因涉嫌犯侵犯公民个人信息罪，于2019年5月10日被秭归县公安局刑事拘留，同年6月14日经秭归县人民检察院批准逮捕，同日由秭归县公安局执行。现羁押于秭归县看守所。辩护人王必新，湖北楚天剑律师事务所律师。辩护人王大进，湖北千善律师事务所律师。秭归县人民检察院以秭检公诉刑诉〔2019〕193号起诉书指控被告人代椒、卢志飞、汪满犯侵犯公民个人信息罪，于2019年11月7日向本院提起公诉。本院受理本案后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。秭归县人民检察院指派代理检察员刘倩出庭支持公诉，被告人汪满及其辩护人王必新、被告人代椒及其辩护人薛元洪、被告人卢志飞及其辩护人刘素素到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。经审理查明，2019年春节后，被告人汪满、代椒、卢志飞三人共同投资在广东省广州市黄埔区设立资源公司，汪满通过QQ联系卖家购买公民个人信息，且每次购买均征得代椒和卢志飞的同意，再利用购买的电话号码给对方打电话，诱导有炒股意向的人进MT4平台进行炒股，三人从中获利83771.65元。秭归县公安局网安大队对三被告人所有的手机等电子设备进行了数据勘验，经数据排重后最终算出，三被告人非法获取公民个人信息52万条。同时查明，1.被告人汪满与被告人代椒系男女朋友，在与被告人卢志飞进行上述犯罪活动中，汪满、代椒二人共同出资50%，卢志飞出资50%，非法获利83771.65元中，卢志飞分得41886元，汪满、代椒二人共同分得41885.65元。2.2019年3月18日，秭归县公安局接宜昌市公安局下发的线索，对三被告人购买公民个人信息的卖家陈雪梅（另案处理，已被本院判刑）涉嫌犯侵犯公民个人信息案立案侦查，同年5月9日晚，汪满、代椒、卢志飞被抓获，次日被刑事拘留，三被告人归案后，先后如实供述了犯罪事实，其中代椒在第三次接受讯问时才如实供述犯罪事实。3.本案在审查起诉期间，公诉机关建议以犯侵犯公民个人信息罪，分别判处汪满、代椒、卢志飞有期徒刑三年至四年，并处相应罚金；汪满、代椒、卢志飞对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议,并分别在辩护人王必新律师、薛某律师、刘素素律师在场的情况下签署了《认罪认罚具结书》。4.三被告人的亲属分别代为退清了违法所得，并预交了本案罚金。上述事实，被告人汪满、代椒、卢志飞在开庭审理过程中无异议，并有汪满、代椒、卢志飞在公安机关的供述和辩解，证人王某、曾某、唐某、张某等人的证言，公安机关的《受案登记表》《立案决定书》《抓获经过》《扣押决定书》《扣押清单》《汪满等人购买公民信息汇总明细表》《购买公民信息微信交易记录》《情况说明》，涉案U盘、硬盘封存照片，汪满提供的开支明细记录，陈雪梅QQ聊天记录，《房屋租赁合同》，代椒招商银行账户交易明细，被告人、证人的户籍材料，三被告人签署的《认罪认罚具结书》，电子证据检查工作记录等电子数据等证据在卷证实。上述证据经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，被告人代椒、汪满、卢志飞违反国家有关规定，非法获取公民个人信息，情节特别严重，其行为均已构成侵犯公民个人信息罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。代椒、卢志飞、汪满事先通谋并共同实施，只是分工不同，但均为主要实行犯，均应按照其所参与的全部犯罪处罚；代椒、卢志飞、汪满归案后如实供述犯罪事实，属坦白，依法可以从轻处罚，但代椒在第三次接受讯问时才如实供述犯罪事实，其从轻幅度要略小于卢志飞、汪满；代椒、卢志飞、汪满的亲属分别代为退清个人违法所得，可酌定对代椒、卢志飞、汪满从轻处罚。代椒、卢志飞、汪满自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。代椒的辩护人薛元洪关于代椒有坦白、退赃、认罪认罚等情节，可以从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳，但建议对代椒适用缓刑的意见，本院不予采纳。卢志飞的辩护人刘素素关于卢志飞具有坦白、退赃、认罪认罚等情节，可以从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳，但关于卢志飞系从犯，请求对其减轻处罚的辩护意见，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。汪满的辩护人王必新关于汪满具有坦白、认罪认罚等情节，可以从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳，但关于汪满犯罪情节较轻、社会危害性较小，建议对其适用缓刑的辩护意见，不能成立，本院不予采纳。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一款、第三款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十四条、第六十七条第三款、第四十七条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯公民个人信息刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第四条、第五条第一款第五项、第二款第三项、第十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下：一、被告人代椒犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币三万二千元；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月10日起至2022年9月9日止。罚金已缴纳。）二、被告人卢志飞犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币六万四千元；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月10日起至2022年8月9日止。罚金已缴纳。）三、被告人汪满犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币三万二千元；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月10日起至2022年8月9日止。罚金已缴纳。）四、被告人代椒、汪满违法所得人民币四万一千八百八十五元六角五分、卢志飞违法所得人民币四万一千八百八十六元，予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  鲁华强人民陪审员  王**琼人民陪审员  邹 群二〇一九年十二月十三日书 记 员  周士棋
本溪市南芬区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0505执254号申请执行人辽宁本溪南芬农村商业银行股份有限公司，住所地辽宁省本溪市南芬区。法定代表人王光武，系该公司董事长。委托诉讼代理人庄广宇，系该公司工作人员。被执行人王祥旭，男，1957年4月10日出生，汉族，本溪市人，现住本溪满族自治县。被执行人姜庆华，女，1957年5月15日出生，汉族，本溪市人，现住本溪满族自治县。被执行人杨云程，男，1995年8月19日出生，汉族，本溪市人，现住本溪市明山区。共同委托诉讼代理人张鸿然，系辽宁平正律师事务所律师。共同委托诉讼代理人吕巧玲，系辽宁平正律师事务所律师。本院在执行申请执行人辽宁本溪南芬农村商业银行股份有限公司与被执行人王祥旭、姜庆华、杨云程借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）辽0505民初94号民事判决书，已发生法律效力。上述被执行人未履行生效法律文书确定的义务。经申请执行人申请依法评估拍卖了被执行人杨云程的抵押房产，经二次网络拍卖，无人竞买，已流拍，申请执行人辽宁本溪南芬农村商业银行股份有限公司申请对流拍财产以最后一次拍卖保留价6089059.20元元抵顶本案部分债务。剩余债务被执行人王祥旭、姜庆华继续清偿。经本院向银行、不动产、车辆、住房公积金、收益性保险、理财性产品、证券、村民委员会等部门查询被执行人王祥旭、姜庆华名下的财产均未发现其有可供执行的财产。本院依法对被执行人王祥旭、姜庆华采取了限制高消费措施。综上，本院经过对被执行人王祥旭、姜庆华的财产调查未发现可供执行的财产，并约谈了申请执行人辽宁本溪南芬农村商业银行股份有限公司并告知其调查结果和执行情况，其亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）辽0505民初94号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨英权审判员  佟占武审判员  周洪标二〇一九年十二月二十八日书记员  魏羽彤附本案适用的法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0203民初21224号 原告：厦门律诺法律咨询有限公司，住所地福建省厦门市思明区观音山商务中心花莲路**鸿星尔克大厦****，统一社会信用代码：91350203MA326HPW42。 法定代表人：唐佳宇，执行董事。 委托诉讼代理人：余晖，福建瀛坤律师事务所执业律师。 被告：遂川县星河影业有限公司，住所，住所地江西省吉安市遂川县伟业大酒店**社会信用代码：91360827MA35HWLM0M。 法定代表人：卢志强。 原告厦门律诺法律咨询有限公司与被告遂川县星河影业有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月09日立案。原告厦门律诺法律咨询有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告厦门律诺法律咨询有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告厦门律诺法律咨询有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告厦门律诺法律咨询有限公司负担。 审 判 员 （潘伟生） 二〇一九年十二月五日 代书记员（ 曹琳 莉） 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
514北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22349号原告：张毅,男,1985年11月14日出生,汉族,住河南省唐河县。公民身份号码：×××。被告：张海华,男,1986年01月02日出生,汉族,住广东省广州市白云区。公民身份号码：×××。原告张毅与被告张海华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张毅到庭参加了诉讼，被告张海华经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张毅向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金35000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月19日。三、借款基本情况：已实际到账35000元，借款期限4天，自2016年5月19日至2016年5月23日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号599668910928414715。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张毅与张海华于2016年5月19日签订的借出协议（协议编号：599668910928414715）无效；二、张海华于本判决生效后七日内返还张毅借款本金35000元并支付利息损失（以35000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月19日起计算至2019年8月19日止；以35000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
山东省平度市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0283民初9770号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司平度市支行，住所地平度市人民路83号，统一社会信用代码：913702836752750295。 负责人：马海磊，行长。 委托代理人：赵欣，山东青大泽汇律师事务所律师。 王丽，山东青大泽汇律师事务所律师。 被告：刘书全。 被告：张秀菊。 被告：王俊强。 被告：赵丽艳。 被告：王永信。 被告：李淑芹。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平度市支行与被告刘书全、张秀菊、王俊强、赵丽艳、王永信、李淑芹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵欣和被告刘书全、王俊强、王永信到庭参加诉讼，原告的委托代理人王丽未到庭参加诉讼。被告张秀菊、赵丽艳、李淑芹经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘书全、张秀菊偿还原告借款本金149999.97元，利息7953.12元（截至2019年9月10日）；2、依法判令被告刘书全、张秀菊支付原告律师代理费7898元（第一、二项合计金额165851.09元）；3、依法判令被告刘书全、张秀菊偿还原告自2019年9月11日起至借款本息还清之日的利息；4、依法判令被告王俊强、赵丽艳、王永信、李淑芹对以上债务承担连带还款责任；5、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月27日，原告与被告刘书全、张秀菊签订《小额贷款额度借款合同》，约定被告刘书全、张秀菊向原告借款人民币150000元，借款利率为年利率10%，借款期限自2018年4月27日至2019年4月27日，还款方式为按月付息，到期一次性还本。2017年4月20日，为确保该借款合同的顺利履行，被告王俊强、赵丽艳、王永信、李淑芹与原告签订《小额贷款联保协议书》，对上述借款承担连带保证责任。后原告按照合同约定提供借款，但被告未按照约定偿还借款本息。为此，特诉至贵院，请求判如所请。原告提供证据如下： 证据一、合同编号3799874Q118040757304《小额贷款额度借款合同》一份； 证据二、合同编号3799874Q217045799343《小额贷款联保协议书》一份； 证据三、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》一份； 证据四、利息单一份； 证据五、刘书全、张秀菊结婚证复印件，王俊强、赵丽艳结婚证复印件，王永信、李淑芹结婚证复印件各一份； 证据六、《信贷业务通知及法律文书送达地址确认书》复印件三份； 证据七、原告与山东青大泽汇律师事务所签订的委托代理合同一份，山东青大泽汇律师事务所开具的律师费代理费发票一份； 被告刘书全辩称：原告所诉是事实。现在没有能力偿还。申请延期偿还，请求调解处理。 被告张秀菊无答辩。 被告王俊强辩称：原告所诉是事实。现在没有能力偿还。申请延期偿还，请求调解处理。 被告赵丽艳无答辩。 被告王永信辩称：原告所诉是事实。现在没有能力偿还。申请延期偿还，请求调解处理。 被告李淑芹无答辩。 经审理查明：2017年4月20日，六被告与原告签订《小额贷款联保协议书》，同意作为本协议联保小组成员而从事的借款及(或)保证行为，在本协议项下的义务承担共同还款责任；保证范国包括借款的本金、利息、罚息、复利、這约金、损害赔偿金和因借款人为实现债权而支付的费用(包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用)和借款人所有其他应付费用；该协议约定从2017年4月20日起至2019年4月20日止，任一小组成员均可多次申请贷款，原告在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币150000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币450000元内发放贷款；5、联保小组成员对原告因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证。上述签订联保借款合同时，六被告均与原告签订了《信贷业务通知及法律文书送达地址确认书》，约定地址、联系方式为邮寄文件（包括但不限于信贷业务、诉讼业务）； 2018年4月27日，被告刘书全、张秀菊向原告借款人民币150000元，并签订《小额贷款额度借款合同》，合同约定：“期限自2018年4月27日至2019年4月27日，还款方式为按月付息，到期一次性还本，违约责任约定未按合同约定日期(包括被宣布提前到期)偿还的货款本金，原告有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利，罚息利率按约定的利率基础上加收30％确定，未如期归还本息的，应承担因此而产生的原告为实现债权而实际发生的一切费用(包括但不限于诉讼费，仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费，拍卖费，公证费，送达费，公告费，律师费等)”。 2018年4月27日，原告按合同约定将贷款人民币150000元发放至被告刘书全账户，并确定当年度执行利率为年利率10%。截止2019年9月10日，被告刘书全、张秀菊未偿还本金149999.97元，利息7953.12元，合计总额为人民币157953.09元。 原告委托山东青大泽汇律师事务所律师代理本次诉讼，支付律师代理费人民币7898元。 对于上述事实，被告刘书全、王俊强、王永信没有异议。 本院认为：被告刘书全对原告的诉求无异议，其与被告张秀菊既是夫妻关系，又是共同借款人，所以，被告刘书全、张秀菊应共同承担还款责任；其他四被告为被告刘书全、张秀菊的借款担保，应依法承担连带还款责任。被告张秀菊、赵丽艳、李淑芹收到本院送达的诉状、开庭传票、举证通知而不出庭应诉，应承担对己不利的法律后果。综上，原告的诉求证据充分，符合法律规定，本院予以支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告刘书全、张秀菊在本判决生效后十日内偿还原告借款本金149999.97元和利息7953.12元； 二、被告刘书全、张秀菊在本判决生效后十日内偿还原告委托律师支出的代理费7898元； 三、被告刘书全、张秀菊在本判决生效后十日内偿还原告自2019年9月11日起至借款本息还清之日的利息； 四、被告王俊强、赵丽艳、王永信、李淑芹对以上一、二、三项的债务承担连带还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3617元，减半收取计1808.5元，由被告刘书全、张秀菊负担，被告王俊强、赵丽艳、王永信、李淑芹对该费用承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  肖振华 二〇一九年十二月六日 书记员  李益平