四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1902民初5593号 原告：黎碧英，女，生于1963年7月25日，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：肖何，重庆合益律师事务所律师。 被告：中融国城建设有限公司（曾用名：四川省长源建筑工程有限责任公司），住成都市锦江区双桥子立交桥****。 法定代表人：文华忠，该公司董事。 委托诉讼代理人：陈海玲，男，生于1992年2月6日，中融国城建设有限公司法务经理，住四，住四川省宣汉县div> 原告黎碧英与被告中融国城建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎碧英及其委托诉讼代理人肖何，被告中融国城建设有限公司之委托诉讼代理人陈海玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎碧英向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即支付原告货款人民币175000.00元及资金利息(按照月息2%计算至货款付清之日为止)；2.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告承建了位于巴中市经开区农贸市场建设项目，因项目所需在原告处购买砂石材料。原告履行了供货义务后，经双方共同结算确认，被告应向原告支付货款58万元。被告在陆续支付了40万元后再没有向原告付款。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法判决。 被告中融国城建设有限公司（以下简称中融国城公司）辩称：1.原告签订的砂石合同非我公司与原告签订的，但是我方直接支付原告货款是2014.8.20-2019.9.9，先后支付原告货款517367元，我方对该合同不予认可，但对原告就该项目的买卖事实行为予以追认了的；原告诉请第一项要求我方支付货款175000元，我方有异议，我方在2016.9.10与原告签署的结算单对供货总量结算是58万吨，货款未支付的金额是62633元；2.在结算单上原告与我公司派驻结算人员孙滨结算时已经对结算支付时间约定为该项目审计结束后，甲方工程款到帐后支付，因此，就工程款支付，被告并未违约，借止2019.12.10发包方就工程款在约定时间2019.9.10签字之后并未有新的工程款到账户；综上，我公司就约定结算欠付的工程款并未违约行为，结算时候约定的支付条件并未成就，且被告要求以2%的月利率支付资金占用利息，该合同并未约定，根据中华人民共和国民间借贷司法解释关于资金占用利息的规定，资金占用利息诉请最高限额为当期银行的4倍，所以原告的诉请二没有事实依据和法律依据。 经审理查明，四川省长源建筑工程有限责任公司承包建设巴中市经济开发区东区农贸市场期间，需要向原告黎碧英购买该项目所需要的砂石。 2014年1月6日，原告黎碧英作为乙方与四川省长源建筑工程有限责任公司巴中经济开发区东区农贸市场项目部负责人李俊作为甲方签订《砂石供应合同》，合同约定由原告黎碧英向被告中融国城公司的提供粗砂、板石、中砂、粉水、洞口砂等材料。四川省长源建筑工程有限责任公司巴中经济开发区东区农贸市场项目部负责人李俊在甲方处签名捺印，原告黎碧英在乙方处签名捺印。 合同签订后，原告黎碧英按约定履行了供货义务，四川省长源建筑工程有限责任公司向原告黎碧英支付了部分砂石货款。 2016年9月4日，在《现场核定完成工作内容确认表》上确认：工程名称：巴中经济开发区农贸市场建设项目；合同名称：砂石供应合同；核定时间：2016年9月4日；班组名称：黎碧英；内容：供应东、西区：粗砂、粉水砂、石子、中砂、洞口砂，全部由该供应商供应，详见供货单；经办人员：彭勇、王小芳、赵天玉。原告黎碧英在该表供应商处签名捺印，四川省长源建筑工程有限责任公司现场负责人孙滨及财务人员魏**（签名不能辨认）分别签名并批注：已审核该供应商提供的资料。 2016年9月4日，在《工程完工结算表》载明：结算金额为580000元，累计已付款280000元，剩余未支付300000元。原告黎碧英在该表乙方处其签名捺印并批注：“同意审核金额黎碧英2016年9月4日”。四川省长源建筑工程有限责任公司现场负责人孙滨在该工程完工结算表上签名并批注：“经审核，双方同意按580000元结算，实际支付已280000元，须财务复核，材料款的支付须工程竣工结算审计完成且工程款到位后安排支付，孙滨2016.9.4”。四川省长源建筑工程有限责任公司财务人员魏**（签名不能辨认）签名并批注：“按580000.00元结算，已支付280000.00元。余款待与甲方结算完毕工程款拨付到位后安排支付”。 2015年12月24日，四川省长源建筑工程有限责任公司通过公司11×××06账户向原告黎碧英转款60000元。 2017年1月25日，四川省长源建筑工程有限责任公司通过公司11×××06账户向原告黎碧英转款30000元。 2018年4月26日，经四川省工商行政管理局批准作出（川工商）登记内变核字（2018）第1115号《准予变更登记通知书》，准予四川省长源建筑工程有限责任公司变更为中融国城建筑有限公司。 2019年2月21日，被告中融国城公司通过公司11×××06账户向原告黎碧英转款20000元。 2019年9月12日，被告中融国城公司通过公司11×××06账户向原告黎碧英转款15000元。 上述转款共计517367元。 2019年10月31日，被告中融国城公司向本院提出管辖权异议申请，本院作出（2019）川1902民初5593号民事裁定书，驳回被告中融国际公司的异议。原、被告在法定期限内均未提起上诉。 审理中，被告中融国城公司提供2014年8月20日通过公司11×××06账户向原告黎碧英转款193183元，2014年9月9日通过公司11×××06账户向原告黎碧英转款99184元，2015年9月30日通过公司11×××06账户向原告黎碧英转款100000元，三次共计转款392367元，证明2016年9月4日原、被告双方办理结算时确认的已付款280000元有误，实际付款应为392367元，故现实际下欠原告黎碧英砂石货款62633元（总共应付砂石货款580000元-结算前支付砂石货款392367元-结算后支付砂石货款125000元）。对此原告黎碧英予以否认，认为原、被告双方已办理结算共同确认已支付280000元无误，被告中融国城公司提供的这三次转款与本案无关，是支付另外的货款。在本院规定期限内，原告黎碧英未能提供上述三次付款与本案无关的证明，原告黎碧英对被告中融国城公司已付款280000元的证据提供了七笔付款295000元（2015年9月30日转款100000元，2015年12月25日60000元，2017年1月23日转款30000元，2017年1月25日转款30000元，2017年9月5日转款40000元，2019年2月21日转款20000元，2019年9月12日转款15000元）的银行流水，认为被告中融国城公司实际已付款135000元（2017年1月23日转款30000元，2017年1月25日转款30000元，2017年9月5日转款40000元，2019年2月21日转款20000元，2019年9月12日转款15000元）。而被告中融国城公司对原告黎碧英提供的七笔付款295000元中账户尾号＊＊×××06转款225000元（2015年9月30日转款100000元，2015年12月25日60000元，2017年1月25日转款30000元，2019年2月21日转款20000元，2019年9月12日转款15000元）予以认可，对其中70000元（2017年1月23日账户尾号＊＊×××25转款30000元，2017年9月5日账户尾号＊＊×××62转款40000元）不予认可，认为不是被告中融国城公司的账户尾号＊＊×××06向原告黎碧英进行的转款。对此原告黎碧英不能证明账户尾号＊＊×××25及账户尾号＊＊×××62系被告中融国城公司所属账户。 同时查明，案涉工程项目至今未办理审计结算。 上述事实，有原告提供的身份信息、企业信息、《砂石供应合同》《现场核定完成工作内容确认表》《工程完工结算表》、（2019）川1902民初2797号民事判决书、（2018）川1902民初5465号民事判决书、（2018）川19民终47号民事判决书、银行流水，被告提供的《准予变更登记通知书》、支付凭证、平安银行的业务回单，以及本院的庭审笔录、民事裁定书等证据在卷佐证。本案事实清楚，足以认定。 本院认为，合法的合同关系应受法律保护。原告黎碧英与被告中融国城公司原巴中经济开发区东区农贸市场项目部负责人李俊签订《砂石供应合同》，虽未加盖被告公司印章，但该合同已实际履行并得到被告中融国城公司的付款确认，系双方真实意思表示，且该合同不违反我国现行法律法规的禁止性规定，本院依法予以确认。 原、被告办理结算后，被告中融国城公司至今未向原告黎碧英足额支付下欠砂石欠款，其行为已构成违约。现原告黎碧英要求被告中融国城公司支付下欠货款及相应资金占用利息的主张，符合我国现行法律法规的规定，本院依法予以支持。 原告黎碧英要求被告中融国城公司支付下欠砂石货款175000元。审理中原、被告中融国城公司当庭陈述原告黎碧英总共供货量计币580000元。现被告中融国城公司举证证明已向原告黎碧英付款517367元，下差62633元未支付，证明原结算确认已支付货款280000元有误。原告黎碧英否认被告中融国城公司2014年8月20日转款193183元、2014年9月9日转款99184元、2015年9月30日转款100000元共计转款392367元与本案有关，但至今无证据佐证自己的陈述；同时原告黎碧英提供的银行转款流水证明被告中融国城公司共向其转款295000元，而原告黎碧英自己认可其中转款135000元，对原、被告双方已结算支付货款280000元的证据不能提供有效的付款凭据佐证自己的陈述意见，其陈述理由亦与本案事实不符，且该七笔银行转款流水有五笔银行转款共计225000元均在被告中融国城公司举证已付款范围内；再次，被告中融国城公司对原告黎碧英提供的银行流水295000元中70000元转款不予认可，认为不是被告中融国城公司的账户11×××06进行的转款，对此原告黎碧英亦无证据证明这70000元系被告中融国城公司账户转款。综上，根据证据优势原则，对原告黎碧英的这一陈述理由，本院依法不予采信。对被告中融国城公司的这一抗辩理由，本院依法予以采信。被告中融国城公司应向原告黎碧英支付下欠砂石货款62633元（总共应付砂石货款580000元-结算前支付砂石货款392367元-结算后支付砂石货款125000元）。对原告黎碧英超出62633元的砂石货款主张，本院依法不予支持。 被告中融国城公司辩称现给付下欠货款的条件不成就不应支付原告黎碧英下欠货款，原、被告虽在工程完工结算表约定：“…材料款的支付领工程款工结算审计完成日工程款到位后安排支付”。但被告中融国城公司的案涉工程项目在至今未办理审计结算的条件下先后于2017年1月25日、2019年2月21日、2019年9月12日分三次向原告黎碧英支付货款的事实表明，被告中融国城公司对附条件或时间的给付义务予以放弃，当对其义务予以及时履行。故对被告中融国城公司的这一辩称理由，本院依法不予采信。原告黎碧英有权要求被告中融国城公司及时履行给付下欠砂石货款62633元的给付义务。 原告黎碧英主张从2016年9月14日起按照月息2分计算资金利息。因原告黎碧英无证据证明原、被告双方对应付货款约定有资金占用利息，但被告中融国城公司不及时支付原告黎碧英的下欠砂石货款确已给原告黎碧英造成资金占用损失，结合本案实际，对原告黎碧英的利息主张，本院依法调整为：以下欠砂石货款62633元为基数，从原告黎碧英起诉立案之日即2019年10月16日起，按年利率6%计算资金占用利息至款项付清之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下： 一、由被告中融国城建设有限公司自本判决生效之日起十日内向原告黎碧英支付下欠砂石货款62633元及资金占用利息，其利息的计算方式为：以下欠本金62633元为基数，从2019年10月16日起，按年利率6%计算至款项付清之日止； 二、驳回原告黎碧英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告黎碧英负担由1267元，被告中融国城建设有限公司负担683元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员 赵 勇 二〇一九年十二月二十三日 书记员 张婷婷