山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民初4296号 原告:潍坊腾飞物流有限公司，住所地山东省潍坊市滨海区央子街道新海大街**英豪商贸城**楼**商城。 法定代表人：石有伟，总经理。 委托诉讼代理人：尹志强，寿光金鼎法律服务所法律工作者。 被告:中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临，住所地临沂市金源路**v> 负责人：王海峰，总经理。 委托诉讼代理人：厉文成，山东沂河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于振祥，山东沂河律师事务所律师。 被告：临沂市丰安物流有限公司，住所地临沂，住所地临沂市罗庄沂堂镇政府南500米> 法定代表人：鲍祥凯，总经理。 被告：韩浩，男，1988年7月4日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。 原告潍坊腾飞物流有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保财险临沂公司）、被告临沂市丰安物流有限公司、韩浩机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊腾飞物流有限公司的委托诉讼代理人尹志强、被告人保财险临沂公司的委托诉讼代理人厉文成到庭参加诉讼，被告临沂市丰安物流有限公司、韩浩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潍坊腾飞物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告损失476451元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由： 2019年3月10日4时10分，韩浩驾驶鲁Ｑ××××重型半挂牵引车沿花园乡花园村料场向310国道倒车时，与王万明驾驶的鲁ＶＥ××××重型货车发生碰撞，造成王万明驾驶的鲁ＶＥ××××车所载原告货物涂料受损的道路交通事故。经道路交通事故认定书认定，韩浩负事故主要责任，王万明负事故次要责任。经查，以上被告均与该案有利害关系，均应赔偿原告的各项损失，需对此事故承担赔偿责任。后因原告要求被告赔偿损失未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告人保财险临沂公司辩称，事故车辆在我公司投保属实，该车在我公司投保交强险、商业第三者责任险100万。被告临沂市丰安物流有限公司及其驾驶员应向我公司提供驾驶证、行驶证、上岗证等证件材料，在核实上述证件合法有效时，根据法律规定及保险合同约定在保险责任范围内按照事故责任比例承担相应的赔偿责任，诉讼费、鉴定费等程序性费用我公司不予承担。 临沂市丰安物流有限公司提交书面答辩状辩称，答辩人不是涉案事故的侵权人,更不是涉案车辆的实际车主,答辩人只是涉案车辆的登记车主,涉案车辆的实际所有人是邢炎,邢炎系以分期付款方式从我公司购买,我公司与邢炎系保留所有权的买卖关系,邢炎对该车享有占有、使用、收益权并对该车以自己的名义对外进行运营,自行经营,自负盈亏;事故发生时车辆已经实际交付给车辆实际所有人邢炎,该车辆只是未履行过户手续而已,涉案车辆交付时均在合法年检有效期限内,答辩人在转让车辆时并无过错行为;答辩人车辆交付后既不从该车的运营中获得任何利益,也不参与该车的利润分配,更无从控制和防范该车辆的运营风险。答辩人在被告人保财险临沂公司已投保足额保险,事故发生在保险期间内,原告方的损失应由保险公司代为承担。原告方应当举证证明其因交通事故造成的损失,对其举证不能及没有证据证明的损失我方不予认可。综上所述，答辩人仅是该车的登记车主及出卖方,答辩人即不从该车的运营中获得任何利益,也无法控制和防范该车的运营风险,依据侵权责任法及最高法相关司法解释,答辩人不应承担该事故造成的损失,请求法院依法驳回原告对答辩人的诉请。 韩浩未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为证实其主张，提供了以下证据： 证据1.交通事故认定书，证实该事故的真实性以及鲁ＶＥ××××车所载原告货物涂料损失的事实。被告人保财险临沂公司对此证据无异议。 证据2.鲁ＶＥ××××车与原告货物运输协议书一份，证实该货物为原告所有，重量为30吨，货物总价值为546000元。被告人保财险临沂公司对此证据有异议，认为该协议书载明原告为该货物的托运人，并没有直接显示为原告的实际所有人，并且甲方没有经办人签字。 证据3.原告方出库单一份，证实该货物的实际金额为546000元。被告人保财险临沂公司对此证据有异议，称该收据显示给付毫洲市尚锋装饰关于原告为该货物的所有人并没有任何显示，结合证据二、三，原告提交的证据不足以证实原告为涉案货物的所有人，原告主体不适格。 证据4.货物损失评估报告书一份，证实原告实际货物损失为467111元。被告人保财险临沂公司认为此证据系原告单方委托并未通知我司参与评估损失，对评估结论不予认可，我司保留重新鉴定的权利。 证据5.评估费发票一份，证实原告实际支出评估费9340元。被告人保财险临沂公司认为本案为交通事故，该费用为程序性费用我司不予承担。 证据6.临沂市丰安物流有限公司涉案车辆交强险保险单及商业保险单复印件各一份，证明涉案车辆在被告保险公司投了两份保险。被告人保财险临沂公司对此证据无异议。 证据7.原告与毫州市尚峰装饰有限公司买卖合同一份，证实该货物所有权为原告所有。被告人保财险临沂公司对此有异议，在第一次庭审时原告明确表示没有书面合同，仅口头约定货到付款，本次提交书面的买卖合同，付款方式为支票，付款时间为收货后一个月内，明显与第一次相互矛盾，存在虚假情形。 证据8.贾守刚为原告出具的货物运输费收款收据一份，证实该货物系贾守刚为原告运输，签订运输协议时用现金支付的运费。被告人保财险临沂公司对此有异议，认为此收据手写笔迹为同一人，并非是正规发票，也没有银行流水，该组证据也无法证明因存在运输即存在所有权关系，因此对上述证据不予认可，并且根据原告提供的事故现场照片，该涂料为三无产品，原告主张的单价没有事实依据。第一次庭审后经与驾驶员贾守刚联系，存在货物损失险，应由货物险进行赔付。 结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合认定事实如下： 2019年3月10日4时10分，韩浩驾驶鲁Ｑ××××Ｌ重型半挂牵引车沿花园乡花园村料场向310国道倒车时，与王万明驾驶的鲁ＶＥ××××号重型货车发生碰撞，造成双方车辆部分损坏以及王万明车辆所载的货物涂料部分损坏的道路交通事故。经临沂市公安局交通警察支队郯城大队出具道路交通事故认定书，认定韩浩负事故主要责任，王万明负事故次要责任。 另查明，涉案车辆鲁Q027**重型半挂牵引车登记在被告临沂市丰安物流有限公司名下。该车辆在被告人保财险临沂公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险及不计免赔险，临沂市丰安物流有限公司作为被保险人，其中商业险合同约定的第三者责任保险责任限额为1000000元。上述事故发生在保险期限内。 原告主张其与鲁ＶＥ××××号车辆车主贾守刚签订货物运输协议，并提交了签订日期为2019年3月9日的货物运输协议书一份，约定贾守刚为原告从山东省寿光市运至安徽省亳州市，货物名称为水性涂料，重量30吨，全程运费10000元，但货物总价值及到达时间均有明显涂改的痕迹。原告另主张涉案货物为其所有，提交2019年3月9日其与亳州市尚峰装饰有限公司之间的买卖合同一份，该合同载明：货物名称为外墙涂料，规格：每桶150ＫＧ，数量：200桶，交货时间：2019.3.12，总价：546000元，货款支付时间：收货后1个月内，货款的支付方式：支票。该买卖合同未有双方代表签字，仅加盖印章。 庭审中，原告陈述其与亳州市尚峰装饰有限公司是销售关系，双方之间没有书面合同，口头约定货到付款，运费由原告支付，结算方式为现金付。事故发生后剩余几桶货物原告自行卖掉。 2019年6月17日，原告委托山东鲁伟保险公估股份有限公司对鲁ＶＥ××××一汽解放牵引车及鲁Ｇ××××挂车的车载货物损失价格进行评估，该评估认定，鲁ＶＥ××××车辆及鲁Ｇ××××挂车的车载货物损失价格为467111元。被告人保财险临沂公司对此评估结论有异议，申请本院重新鉴定，本院技术室委托临沂嘉德价格评估有限公司鉴定，临沂嘉德价格评估有限公司于2019年11月1日出具情况说明一份，载明：我公司接受委托后，与原、被告联系因评估标的物已灭失，无法确定其实际的损失数量和损失程度，致使评估无法进行，鉴定终止。 本院认为，临沂市公安局交通警察支队罗庄大队作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，本院依法予以采信。根据道路交通事故认定书，认定韩浩驾驶鲁Ｑ××××重型半挂牵引车沿花园乡花园村料场向310国道倒车时，与王万明驾驶的鲁ＶＥ××××号重型货车发生碰撞，造成双方车辆部分损坏以及王万明车辆所载的货物涂料部分损坏。原告主张其系鲁ＶＥ××××号车辆所载货物的所有人，但其提交的其与亳州市尚峰装饰有限公司的买卖合同及其中载明的货款支付方式等均与其在庭审中的陈述完全不一致，因此对该原告的主张本院不予采信。原告提交的价格评估报告系其单方委托，被告人保财险临沂公司对此有异议，但因上述货物已灭失，导致鉴定机构无法确定其实际的损失数量和损失程度。因此，根据原告提供的证据，无法证明其系车载货物的所有权人及车载货物实际的损失数量和损失程度。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告未提供充分证据证明其事实主张，应承担由此产生的对其不利的法律后果。因此，原告要求被告赔偿其损失476451元的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零八条、第一百一十九条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告潍坊腾飞物流有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8447元，由原告潍坊腾飞物流有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  郭 敏 人民陪审员  主父峰 人民陪审员  李宁绪 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  林 琦