贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0121民初3821号原告何**飞，女，汉族，1983年12月08日生，住开阳县。委托代理人童庆丰（村委会推荐），开阳县双流镇用沙村大湾组纠纷调解员，特别授权代理。被告何达，男，汉族，1970年10月23日生，住四川省遂宁船山区。委托代理人唐俊，贵州非攻律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人张志明，贵州非攻律师事务所实习律师，特别授权代理。被告陈书艳，女，苗族，1987年12月08日生，住开阳县。委托代理人王德坤，贵州济仁律师事务所律师，特别授权代理。原告何**飞诉被告何达、陈书艳债权转让纠纷一案，本院于2019年10月08日受理后，依法适用简易程序于同年12月24日公开开庭进行了审理，原告何**飞委托代理人童庆丰、被告何达委托代理人唐俊、张志明、被告陈书艳委托代理人王德坤到庭参加诉讼。现已审理终结。原告诉称，原告何**飞为履行贵阳市中级人民法院作出的(2016)黔01民初846号民事调解书确定的债务，于2019年2月20日与被告何达签订《以物抵债协议书》，约定将所属开城国用(2012)3701号土地证及地上全部房屋作价抵偿给何达。在扣除欠何达全部债务后，何达应付何**飞差价70万元。其中40万元差价由何达给付现金，剩余30万元，按照2019年2月24日与被告陈书艳、何达签订的《以物抵债协议履行情况确认书》第三条第二项约定，由陈书艳在收到法院解除扣留房租的裁定书后，将2019年2月1日起至2020年2月1日止期间的30万元房租，作为何达支付以物抵债的差价，直接交给何**飞。双方约定付清此款的时间是在2019年10月1日之前(备注:已经支付了15万元，下欠15万元)。2019年4月20日，开阳县人民法院依据双方达成的以物抵债协议，作出(2018)黔0121执823号执行裁定书，将原告土地、房屋作价裁定给何达，清偿了所欠全部债务。根据《合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的和同，受法律保护”的规定，被告陈书艳、何达就应依法履行承若，将剩余的15万元及时给付给何**飞。公民的合法权益受法律保护，本案被告陈书艳、何达拒绝履行约定，未按时给付原告差价款，已经严重侵害了原告的合法权益。诉至本院，请求判令：1、判令被告何达、陈书艳履行约定，将15万元房租支付给何**飞；2、判令被告何达以15万元为整数，按年利率6%的标准支付原告从2019年10月10日起至本息还清之日止期间的资金占用损失；3、判令本案全部诉讼费由被告承担。原告何**飞为支持其主张提供了下列证据：1.何**飞身份证复印件一份。拟证明，主体资格适格。两被告委托代理人质证认为：无异议。2.《以物抵债协议书》一份，共两页。拟证明，何**飞与何达因签订该协议书，何达欠何**飞70万元债务，其中40万元是现金支付，剩余的30万元约定由何**飞收取2019年2月1日到2020年2月1日的30万元房租进行抵付。被告何达委托代理人质证认为，三性无异议，证明在何达与何**飞之间已达成了债务转移的事实。被告陈书艳委托代理人质证认为，三性无异议，但该份证据不能证明原告的30万元债权已经转移给了被告陈书艳，且同时也证明该30万元协议收取房租进行抵扣，也约定了收取期间。3.《以物抵债协议履行情况确认书》一份，共3页。拟证明，陈书艳与何**飞、何达共同约定，由陈书艳直接将30万元房租直接交给何**飞，代何达清偿《以物抵债协议书》约定的30万元债务。被告何达委托代理人质证认为，三性无异议，恰好该份证据第三条已经清楚的约定陈书艳将2019年2月1日至2020年2月1日之间的30万元房租直接支付给何**飞，且已经支付了15万元，虽该份协议未明确约定30万元的债务直接转移给陈书艳，但实际上就是一个债务转移的关系。因此，与被告何达无关。被告陈书艳委托代理人质证认为，三性无异议。但从该证据的性质上来说，何达与何**飞达成的协议，与被告陈书艳无关。且该协议不是债权转让协议，陈书艳在签订该确认书时，与何达并不存在任何的债权债务关系。该协议只是把房屋租金收取的权利附期限的由何达转移给何**飞。何**飞作为租赁方，对双方租金收取无任何意见，前提是只要房屋能够正常使用，租金交给谁都可以，现房屋不能正常使用，因此陈书艳无交付租金的义务。该确认书中，我们只是以房屋承租人的名字进行签字。4.（2018）黔0121执823执行裁定书、开城国用3701号土地使用证及规划证、陈书艳与何达签订的《租房合同》各一份。拟证明，1、何**飞已按照《以物抵债协议书》和以物抵债协议履行确认书履行完所有义务。开阳县法院已将以物抵债的房屋裁定给何达，因此何**飞有权获得以物抵债的差价款70万元的权利。2、何达已履行以物抵债协议，与陈书艳签订了《租房合同》。被告何达委托代理人质证认为，三性无异议，其中《租房合同》恰好证明何达与何**飞、陈书艳之间基于租金收取的合同关系，因此达成了30万元的债务转让，在该《租房合同》未解除之前，三方所达成的债务转让合法有效。被告陈书艳委托代理人质证认为，三性无异议，该组证据充分说明了陈书艳与何达只是租赁合同关系，而不是债权债务关系，何达只是将该房屋租金收取的权利转移给了原告何**飞，而陈书艳在本案中也只有交纳租金的义务。但由于被告何达的违约行为，陈书艳已经起诉何达要求解除合同，在人民法院的判决书未生效以前，陈书艳有权拒绝向任何人支付房租，包括原告何**飞。5.童庆丰与陈书艳的短信通话记录一份。拟证明，2019年9月童庆丰代何**飞通知陈书艳履行给付15万元的义务，陈书艳拒绝履行。被告何达委托代理人质证认为，三性无异议。被告陈书艳委托代理人质证认为，三性无异议，但陈书艳的理由很清楚，我们已支付了房租15万元，租期到期时间为2019年的8月1日。剩下的15万元，我们已经起诉解除合同，虽何达将收取房租的权利转移给了何**飞，但此时，我们没有再交纳租金的义务。被告何达委托代理人辩称，2019年2月20日何达与何**飞、童庆丰签订的《以物抵债协议书》第二条第二项约定“法院执行文书生效后十日之内何达、何思界必须支付补差价的40万现金给何**飞，剩余补差价的30万元，由何**飞、童庆丰收取2019年2月1日至2020年2月1日期间开阳逸家快捷酒店的房屋租金30万元进行抵扣。”2019年2月24日《以物抵债协议履行情况确认书》第三条第一项约定“陈书艳、陈兴其代表逸家酒店与何达按照原《租房合同》约定的权利义务另行签订《租房合同》，原酒店与何**飞签订的《租房合同》自行解除”第二项约定“陈书艳在收到法院解除扣留房租的裁定书后将2019年2月1日至2020年2月1日期间的30万元房租作为支付以物抵债的差价直接交给何**飞。（备注：30万元房租童庆丰已收取10万元，剩下的20万元按照原约定在2019年10月1日前付清给何**飞）”两份协议经原、被告签字已成立并生效，实质上是债权债务转移，被告陈书艳代表逸家酒店对30万元债务来说已是原告何**飞的债务人，且债务人已经履行了15万元债务，应当继续履行剩下债务。本案债权债务转让，虽然站在各方当事人的角度来看说法不一样，但事情的本质是一样的。站在被告何达与被告陈书艳的债权债务关系角度来看，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”，第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”被告何达与被告陈书艳的租赁合同关系是成立并生效的，那么被告何达对被告陈书艳就有一个债权，被告何达将其此债权转让给原告何**飞是有权处分，并且被告陈书艳签字确认，应当对被告陈书艳发生效力。站在被告何达与原告何**飞的角度看，根据第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”第八十六条“债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。”被告何达与原告何**飞基于以物抵债协议形成债权债务关系，其中30万元债务基于约定转让给了被告陈书艳，原告何**飞作为债权人同意该30万元债务进行转让，被告陈书艳作为债务受让人也同意进行转让并实际已经履行了15万元来认可，三方也签字认可，那么原告何**飞与被告陈书艳新的债权债务关系已然形成，被告何达已退出该30万元债务。原告主张的资金占用费与被告何达无关，且计算标准过高。综上，本案被告陈勇飞作为30万元债务受让人，履行15万后，应当继续履行剩下债务，不应又反过来让被告何达承担已经转移的债务。至于被告陈书艳所说另案之诉与本案无关，应当另案解决。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告何达未向法庭提供证据。被告陈书艳委托代理人辩称，1、被告陈书艳并未与原告何**飞签订债权转让协议书，陈书艳在原告与何达约定的时候，根据人民法院的通知，才在该确认书上以承租方的名义签名。2、债权转让的前提是需要债务人应当履行债务，只能将应当履行的债务进行转让。在本案中，被告陈书艳租赁房屋至目前应付的租金尚不足15万元。我们已经支付了15万元，已经尽到了代偿的责任。因此本案原告的诉请应向原债务人进行追索。3、被告陈书艳所租赁的房屋与2019年5月开始因原告何**飞与被告何达两家之间的产权归属争议被案外人童国房，也就是原告何**飞的公公多次进行围堵，不能正常使用，于2019年7月全面停业，因此，陈书艳向人民法院起诉并提出解除合同的诉请。合同一旦解除，被告陈书艳将不再支付租金，没有义务代何达偿还债务。4、童庆丰提到了10万元与20万元的事，陈书艳是在2018年的8月从酒店的原经营管理权人范勤德经过原房东何**飞、童庆丰同意，将酒店转让并开始经营，按范勤德与房东的协议，陈书艳应当在2019年的2月1日前才支付下一年的房租，但童庆丰事先就收取了10万元，尚未到交房期限。即陈书艳应当支付租金的时间已经延长到了2019年的8月，因此在2019年8月1日之前何达或何**飞均没有权利要求陈书艳支付租金，所以才会有之后的2019年10月陈书艳支付租金的义务。即在签订确认书时，陈书艳与何达并没有到期的债权债务关系。另外，本案租赁物不能正常使用是两家之间的争议，现导致合同不能正常履行，不能让租赁方承担产权争议的后果。陈书艳现不能正常使用租赁物，没有支付租金的义务，也没有支付资金占用费的义务。被告陈书艳为支持其主张提供了下列证据：1.陈书艳的身份证复印件一份。拟证明，陈书艳的身份信息。原告委托代理人质证认为，无异议，以陈书艳身份证上的为准。被告何达委托代理人质证认为，无异议。2.民事起诉状及传票一份。拟证明，陈书艳已起诉何达解除签订的租赁合同。原告委托代理人质证认为，真实性无异议，该起诉与原告无关。被告何达委托代理人质证认为，三性无异议。虽然该案件现已开完庭，但还没判决，结合租赁合同，如果人民法院判决驳回，陈书艳依然具有交纳租金的义务。因此，就陈书艳、何达与何**飞之间达成的30万元租金收取协议仍然有效，仍应由陈书艳支付剩余的15万元。3.范勤德与何**飞《租赁合同》、营业执照、酒店转让协议各一份。拟证明，陈书艳现是逸家酒店经营权人。原告委托代理人质证认为，对合同的真实性不认可，对陈书艳是酒店经营者无异议。被告何达委托代理人质证认为，无异议。4.《以物抵债协议履行情况确认书》及陈书艳与何达签订的《租房合同》各一份。拟证明，本案并不是债权转移，而是租金收取权利的转移。原告委托代理人质证认为，达不到被告陈书艳的证明目的。被告何达委托代理人质证认为，与先前的质证意见一致。补充一点，这仍然是债务转移，但双方当事人所站角度不同，陈书艳站在交纳租金的角度，而在何**飞与何书艳这儿是债务转移的角度。5.接处警登记表四份，派出所出警照片一份。拟证明，租赁物现有状态，我们无法正常使用租赁物，因此陈书艳无交纳租金的义务。原告委托代理人质证认为，真实性无异议，与本案无关。被告何达委托代理人质证认为，与本案无关。经审理查明，原告何**飞与案外人童庆丰为履行贵阳市中级人民法院作出的（2016）黔01民初846号生效民事调解书确定的债务，于2019年2月20日与被告何达在本院执行局的主持下签订《以物抵债协议书》，约定何**飞、童庆丰将位于开阳县开城国用（2012）3701号国有土地及土地证上整栋楼12层的房屋以现有状况抵债给债权人何达和案外人何思界。在扣除欠何达全部债务后，何达、何思界应补差价70万元给何**飞、童庆丰。其中40万元差价由何达给付现金，剩余30万元，由何**飞、童庆丰收取2019年2月1日起至2020年2月1日期间开阳逸家快捷酒店的房屋租金30万元进行抵扣。2019年2月24日，原告何**飞与被告陈书艳、何达签订《以物抵债协议履行情况确认书》，该协议书第三条第2项约定：陈书艳在收到法院解除扣留房租的裁定书后将2019年2月1日起至2020年2月1日止期间的30万元房租，作为何达支付以物抵债的差价，直接交给何**飞。（备注：30万元房租童庆丰已经收取10万元，剩下20万元按照原约定在2019年10月1日前付清给何**飞）。开阳县人民法院依据双方达成的以物抵债协议，于2018年4月20日作出(2018)黔0121执823号执行裁定书，将原告土地、房屋作价裁定给何达。2019年2月24日，被告何达（出租方）与被告陈书艳、案外人陈兴其签订了《租房合同》，约定租金为每年30万元，承租方必须每年提前一个月交清当年的租金。2019年8月26日，被告陈书艳、案外人陈兴其、陈六六作为原告向本院对被告何达提起诉讼，要求解除上述《租房合同》并赔偿损失。另查明，被告陈书艳于2019年2月24日向原告支付了5万元。原告于2019年10月08日诉至本院，提出如前诉请。上述事实，有原告提供的何**飞身份证复印件、《以物抵债协议书》、《以物抵债协议履行情况确认书》、（2018）黔0121执823执行裁定书、开城国用3701号土地使用证及规划证、陈书艳与何达签订的《租房合同》、童庆丰与陈书艳的短信通话记录，被告陈书艳提供的陈书艳的身份证复印件、民事起诉状、传票、范勤德与何**飞租赁合同、营业执照、酒店转让协议、接处警登记表四份，派出所出警照片各一份以及庭审笔录在卷佐证，这些证据之间相互关联，来源合法，能证明本案客观事实，本院予以确认。本院认为，原、被告之间的民事纠纷并非合同纠纷,实为债权转让纠纷。被告何达把对被告陈书艳享有的300000元债权转让给原告何**飞,并在《以物抵债协议履行情况确认书》上进行明确约定：陈书艳在收到法院解除扣留房租的裁定书后将2019年2月1日起至2020年2月1日止期间的30万元房租，作为何达支付以物抵债的差价，直接交给何**飞。对此,三方均在该确认书上签字确认，债权转让意思表示真实,未违反法律、行政法规的强制性规定,原告何**飞的债权应依法予以保护。该债权转移后,被告陈书艳应履行该给付义务,依照《中华人民共和国合同法》第七十九条第一款“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。”之规定,被告陈书艳现已支付何**飞15万元，尚欠15万元，故对原告何**飞要求被告陈书艳履行约定将15万元支付给原告何**飞的主张依法予以支持。对于被告陈书艳称其已经将何达诉至法院，诉请解除租赁合同、赔偿损失，建议本案中止审理的请求，本院认为，陈书艳可依法另行主张其权利。对于原告要求被告何达以15万元为整数，按年利率6%的标准支付原告从2019年10月10日起至本息还清之日止期间的资金占用损失的问题。对于资金占用损失，双方在《以物抵债协议书》及《以物抵债协议履行情况确认书》中并未进行约定，本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九第一款、第八十条第一款之规定,判决如下：一、被告陈书艳于本判决生效之日起15日内支付原告何**飞债权转让款人民币150000元。二、驳回原告何**飞其他诉讼请求。案件受理1650元（减半收取），由被告陈书艳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李代明二〇一九年十二月二十六日书记员  游 敏