云南省砚山县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2622民初1833号原告：沙海露，男，1991年12月3日生，回族，云南省砚山县人，大专文化，农民，住云南省砚山县。原告：沙龙露，男，1996年11月8日生，回族，云南省砚山县人，高中文化，农民，住云南省砚山县。二原告共同委托诉讼代理人：黄加宁，云南诚鸽律师事务所执业律师，特别授权。二原告共同委托诉讼代理人：段朋军，云南法务律师事务所执业律师，特别授权。被告：砚山县农村信用合作联社，住所地云南省砚山县江那镇新丰路**。法定代表人：李洪峰，该联社理事长。委托诉讼代理人：张玉，云南杨柏王律师事务所执业律师，特别授权。委托诉讼代理人：康婷，云南杨柏王律师事务所执业律师，特别授权。第三人：沙成明，男，1966年11月13日生，回族，云南省砚山县人，小学文化，农民，住云南省砚山县。第三人：马孝美，女，1968年7月7日生，回族，云南省砚山县人，小学文化，农民，住云南省砚山县。原告沙海露、沙龙露与被告砚山县农村信用合作联社（以下简称砚山信用社）、第三人沙成明、马孝美案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沙海露、沙龙露及其委托诉讼代理人黄加宁、段朋军，被告砚山信用社的委托诉讼代理人张玉、康婷，第三人马孝美到庭参加诉讼；第三人沙成明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沙海露、沙龙露向本院提出诉讼请求：判令不得执行沙海露、沙龙露共同享有的位于平远镇地质队旁房地产（房屋所有权证号：砚山县房权证平远镇字第**，土地使用证号：砚国用2010第××号）中的1／2份额。事实和理由：2017年11月1日砚山县法院就砚山信用社与沙成明、马孝美借款合同纠纷一案，作出（2017）云2622民初1016号《民事判决书》，判决沙成明、马孝美连带赔还本金400万元及利息；砚山信用社对沙成明、马孝美位于砚山县地产的折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。2019年8月29日，沙海露、沙龙露对上述案件的执行标的即砚山县地产，提出书面异议。砚山县法院于2019年9月12日作出（2019）云2622执异15号《执行裁定书》，驳回二原告提出的执行异议。事实上，二原告共同享有平远镇地质队旁房地产（房屋所有权证号：砚山县房房权证平远镇字第**，地使用证号：砚国用2010第××号）的1／2份额。对此，砚山县法院于2017年3月29日，在沙成明与马孝美、沙海露、沙龙露共有物分割纠纷一案中作出的（2017）云2622民初192号《民事调解书》已予以确认。根据我国物权法第二十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条之规定，结合（2017）云2622民初192号《民事调解书》已生效并已履行的事实，二原告便依法享有涉案财产1／2份额。砚山信用社在另案执行中，申请执行二原告的份额，无事实及法律依据，是错误的。此外，根据最高院2016年颁布的《关于首封法院与优先受偿权执行法院处分查封财产有关问题的批复》的精神，优先债权和与首封债权执行法院之间处分权发生冲突时，先由首封法院处分财产。可见，优先债权并非任何时候都能对抗其他权利。本案的涉案财产自2017年3月29日被砚山县法院确权给二原告，且民事调解书于当日生效。根据我国物权法第二十八条的规定，自法律文书生效之日，物权就已发生变动，涉案财产属于二原告的份额就已确立。既然二原告依法享有涉案财产的份额，那么，属于自己的份额，就不应在另案中因他人债务被执行。再者，涉案财产平远镇地质队旁房地产（房屋所有权证号：砚山县房权房权证平远镇字第**，使用证号：砚国用2010第××号）经初步评估，价值高达近千万，远远高于另案标的，也没有必要对属于二原告的份额进行查封和执行。因此，砚山信用社在另案中，申请执行二原告的份额是错误的。综上，（2017）云2622民初192号《民事调解书》合法有效，已发生法律效力并已履行，且该文书生效在（2017）云2622民初1016号《民事判决书》作出之前，二原告依法享有涉案财产1／2份额，其享有的份额不应被执行。故依法起诉，请查清本案事实，判如所请。砚山信用社辩称，沙海露、沙龙露诉请无事实及法律依据，依法应当驳回。2014年8月19日，砚山信用社与沙成明、马孝美签订了《个人循环借款合同》以及《最高额抵押合同》，约定沙成明、马孝美向砚山信用社借款400万元，并自愿以其共同共有的位于平远地质队旁，房地产证号为砚山县房权证房权证平远镇字第**房地使用权证号为砚国用（2010）第00482号的土地使用权提供抵押担保，并于2014年8月20日办理了抵押登记。根据《中华人民共和国担保法》第三十二条、第五十二条规定，沙成明、马孝美未按照合同约定履行到期债务，债权未消灭，砚山信用社的抵押权也未消灭。沙成明、马孝美在离婚纠纷一案中对抵押物进行了转让，但是并未告知并称征得砚山信用社同意，因此，其二人处分行为不能对抗砚山信用社。综上所述，沙成明、马孝美未按合同约定履行到期债务，砚山信用社有权要求沙成明、马孝美履行还款义务，并实现抵押权。沙海露、沙龙露的诉请无事实及法律依据，依法应予驳回。沙成明述称，2014年8月19日沙成明和马孝美与砚山信用社签订《个人循环借款合同》，借款金额400万元，签订《最高额抵押合同》并办理了抵押登记手续，夫妻共同共有的位于砚山县屋，所有权证号平远镇字第20100560号，土地使用权证为砚国用（2010）第00482号的不动产抵押担保，因沙成明与马孝美反目成仇，造成家庭破裂，故而借款期限已到，无力偿还向砚山信用社借款400万元及利息。为此，债权人砚山信用社向砚山县法院诉讼，并用于办理抵押登记的位于砚山县旁的房地产享有优先受偿权。砚山县法院依法作出了（2017）云2622民初1016号民事判决书，由沙成明及马孝美连带同赔偿向信用社借款400万元及利息。但判决书生效后，沙成明与马孝美仍未履行赔偿义务，2018年6月12日砚山县法院依法作出云26**执143号执行裁定书，并依法查封登记在沙成明与马孝美名下坐落于砚山县旁房产。沙成明认为，砚山县法院依法作出的（2017）云2622民初1016号民事判决书及2018云26**执143号执行裁定书是正确的，程序合法有效，然而沙海露、沙龙露向法院诉讼称，法院依法查封沙成明与马孝美的不动产，不该全部查封，应分割二分之一由沙海露、沙龙露享有，显然是无理取闹，法院应该依法“以事实为根据，以法律为准绳”的原则，驳回沙海露、沙龙露的诉讼请求。马孝美述称，我的意见是已经分了归孩子的就要分给他们，该赔信用社款的应该还，但是不该全部查封，我们的离婚调解书已经将一半分给了二原告，应该履行该协议。我们离婚的时候说了债权债务归沙成明，我们的地值上千万，卖一半就够赔信用社了，不该全部卖。我们在平远法庭调解之前就通知过信用社，并且还把离婚协议送了一份给信用社。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。沙海露、沙龙露提交如下证据：1．原告身份证复印件，以证实沙海露、沙龙露身份信息及诉讼主体适格；2．（2017）云2622民初192号民事调解书、生效证明复印件各一份，以证实调解书已确认沙海露××××地质队旁房地产的份额，调解书于2017年3月29日就已生效；3．（2019）云2622执异15号执行裁定书复印件一份，以证实砚山县法院驳回沙海露、沙龙露对涉案标的异议申请；4．房地产初评意见书、土地评估通知书各一份，以证实案涉地块价值是在900万元以上，比案涉借款高一倍以上。经质证，砚山信用社对第1组、第3组证据无异议；对第2组证据真实性、合法性无异议，认为该组证据中生效证明只是针对该调解书生效，不能对抗砚山信用社的抵押权，调解书只是对内具有效力，对砚山信用社不产生抵押权对抗；对第4组证据三性均不认可，公司是否有评估资质以及估价师是否有鉴定资质没有证据证明，房地产价值初评意见书内容备注3说明该意见书不能作为本案证据使用，该组证据与本案无关。马孝美对沙海露、沙龙露提交的证据无异议。砚山信用社提交（2017）云2622民初1016号民事判决书复印件一份，以证实砚山县人民法院依法作出的判决书认定了砚山信用社对本案争议标的物享有优先受偿权，沙成明、马孝美离婚对财产的处分不能对抗砚山信用社抵押权。经质证，沙海露、沙龙露对砚山信用社提交的证据无异议，但不认可待证事实，认为该判决没有提及沙海露、沙龙露有何权利义务，与沙海露、沙龙露无关，判决书中马孝美、沙成明与砚山信用社是债权债务关系，调解书确认涉案标的的二分之一给沙海露、沙龙露，具有物权效力，砚山信用社的抵押权不能对抗沙海露、沙龙露享有的物权，优先受偿权只针对一般债权。马孝美对砚山信用社提交的证据无异议，但认为判决书在调解书之后。沙成明、马孝美未提交证据。对当事人无异议的证据，包括沙海露、沙龙露提交的第1组、第3组证据，砚山信用社提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人存在争议的证据，认证如下：沙海露、沙龙露提交的第2组证据砚山信用社对真实性、合法性无异议，马孝美没有异议，该组证据与本案具有关联性，本院予以采信；沙海露、沙龙露提交的第4组证据，内容反映出不是完整鉴定意见书，不具有证据效力，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月2日，砚山信用社起诉沙成明、马孝美金融借款合同纠纷案，本院（2017）云2622民初1016号民事判决书查明，2014年8月19日，沙成明与马孝美（系夫妻）以购销建材为由，共同向砚山信用社借款400万元，并签订《个人循环借款合同》，沙成明与马孝美以夫妻共有的位于砚山县旁，房地产权证号为砚山县房权平远镇字第××号房屋、土地使用权证号为砚国用（2010）第00482号的土地使用权（即涉案房地产）提供抵押担保。当日，沙成明与马孝美与砚山信用社签订《最高额抵押合同》并办理了抵押登记手续，他项权证号为砚山县房他证砚字第××号。法院判决，沙成明、马孝美向砚山信用社连带偿还借款400万元及利息，砚山信用社对涉案房地产的折价或者拍卖、变卖所得价款，在上述债务范围内享有优先受偿权。判决书生效后，因沙成明、马孝美未履行义务，本院依申请于2018年3月13日立案执行申请执行人砚山信用社与被执行人沙成明、马孝美金融借款合同纠纷一案，于2018年6月12日作出（2018）云2622执143号之四执行裁定，查封了涉案房地产。沙海露、沙龙露不服该裁定，于2019年8月29日向本院提出案外人执行异议。2019年9月12日，本院（2019）云2622执异15号执行裁定书认为沙成明、马孝美与砚山信用社签订《最高额抵押合同》，为贷款办理抵押登记手续的行为合法有效，砚山信用社对执行标的享有对抗案外人沙海露、沙龙露的优先受偿权。沙海露、沙龙露对本院查封标的不享有足以排除强制执行的权益，驳回沙海露、沙龙露的执行异议。沙海露、沙龙露不服提起本案诉讼。另查明，沙成明与马孝美于2015年9月25日离婚，沙海露、沙龙露系双方共同生育的儿子；2017年2月10日，本院立案受理了（2017）云2622民初192号原告沙成明与被告马孝美、第三人沙海露、沙龙露共有物分割纠纷案，2017年3月29日，在本院主持调解下，当事人自愿达成调解协议，其中约定：涉案房地产由沙成明和沙海露、沙龙露共同所有或者管理使用，沙成明享有1／2份额，沙海露、沙龙露享有1／2份额。并约定了马孝美在协议签订后于2017年3月31日前配合沙成明、沙海露、沙龙露将涉案房地产变更到沙成明、沙海露、沙龙露的名下。（2017）云2622民初192号调解书生效至今涉案房地产权属未发生变更登记。本院认为，本案争议焦点为沙海露、沙龙露的诉讼请求应否支持。我国物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案沙成明、马孝美因向砚山信用社借款以双方共有的涉案房地产提供抵押担保并办理了抵押登记手续，砚山信用社依法取得了该涉案不动产的他项权证书，而砚山信用社作为贷款人也根据双方所签订的《个人循环借款合同》向出借人沙成明、马孝美提供了约定借款，在借款时涉案房地产的权利人为沙成明、马孝美，抵押权人为砚山信用社，对于砚山信用社所享有的抵押权本院（2017）云2622民初1016号民事判决书判决确认，即砚山信用社对涉案房地产的折价或者拍卖、变卖所得价款，在沙成明、马孝美所欠借款400万元及利息范围内享有优先受偿权。该判决书已经生效，而沙成明、马孝美没有履行还款义务，故本院根据砚山信用社申请和生效法律文书，裁定查封涉案房地产，符合法律规定。我国担保法规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十八条规定：“抵押物依法被继承或者赠与的，抵押权不受影响。”，本案中，虽然沙成明与马孝美、沙海露、沙龙露在2017年3月29日经本院调解达成协议，约定了争议房地产由沙成明和沙海露、沙龙露共同所有或者共同管理使用，沙海露、沙龙露享有1/2份额，并约定了马孝美在协议签订后于2017年3月31日前配合沙成明、沙海露、沙龙露将涉案房地产变更到沙成明、沙海露、沙龙露的名下，但至今涉案房地产权属并未发生变更登记，砚山信用社对涉案房地产享有的抵押权不受影响，本院查封涉案房地产同样符合法律规定。本案中，涉案房地产在设定抵押时沙海露、沙龙露与本案第三人之间系共同家庭成员，且二人已经成年为完全民事行为能力人，在对涉案财产进行分割时应当知晓砚山信用社有在先的抵押权，现以本院调解确认其二人享有涉案财产1/2份额为由排除本院查封，不符合相关法律规定，本院不予支持。如沙海露、沙龙露有异议，可对作为执行依据的生效判决申请再审。沙成明经本院经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，对沙海露、沙龙露提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回沙海露、沙龙露的诉讼请求。案件受理费100元，由沙海露、沙龙露负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  张援朝审 判 员  吴金林人民陪审员  李光劭二〇一九年十二月十六日书 记 员  杨 梦