四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川民终1027号 上诉人（原审原告）：绵阳市同立建筑工程有限公司，住所地四川省绵阳市经开区绵州大道北段**。 法定代表人：万胜，总经理。 委托诉讼代理人：王小会，女，汉族，1974年2月8日出生，住四川省射洪县。公司员工。 委托诉讼代理人：杨正文，四川道融民舟（成都）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：四川邦泰置业有限公司，，住所地四川省成都市高新区益州大道北段****** 法定代表人：罗勇，董事长。 委托诉讼代理人：魏子茜，四川上同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏继平，四川上同律师事务所律师。 上诉人绵阳市同立建筑工程有限公司（以下简称同立公司）、四川邦泰置业有限公司（以下简称邦泰公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省乐山市中级人民法院（2016）川11民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭，并于2019年11月1日公开开庭审理了本案。上诉人同立公司的委托诉讼代理人王小会、杨正文，上诉人邦泰公司的委托代理人魏子茜、苏继平，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 同立公司上诉请求：1.改判一审判决第一项“邦泰公司在本判决生效之日起二十日内支付同立公司建设工程款11571085.85元，并从2019年1月22日起至款付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为依据计算未付工程款利息”为邦泰公司立即向同立公司支付工程款23006816.66元，并从2016年4月25日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率2倍支付资金利息；2.撤销一审判决第三项内容，改判为判决邦泰公司向同立公司赔偿经济损失424206.76元；3.本案一审、二审诉讼费和鉴定费由邦泰公司承担。事实和理由：一、本案应当按照双方签订的《建设工程施工合同》（以下简称《备案合同》）进行工程价款结算，一审判决以《邦泰中心项目建安总包工程施工合同补充条款》(简称《补充条款》)作为结算依据错误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定:“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据”。以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条的规定:“招标人和中标人另行签订的建设工程施工合同约定的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款等实质性内容，与中标合同不致，一方当事人请求按照中标合同确定权利义务的，人民法院应予支持”，因此本案应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。同时，《中华人民共和国招标投标法》第四十六条明确规定:“招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议”，而本案邦泰公司利用优势地位要求同立公司在招标前签订的《补充条款》，在工程价款结算、进度款支付等实质性条款上完全背离了备案的中标合同的约定，因此，《补充条款》是无效的，也不具有结算效力，本案应当以《备案合同》作为结算依据。本案《补充条款》签订在2014年2月，而《备案合同》签订在2014年3月24日，因此从签订时间上来看，也足以说明后签订的《备案合同》取代了此前签订的《补充条款》，本案也应当以《备案合同》作为结算依据。邦泰公司要求同立公司签订《补充条款》的根本目的在于利用发包人的优势地位要求同立公司对工程价款进行让利，以便达到其进一步降低工程价款的目的。本案《备案合同》与《补充条款》最大的区别在于《补充条款》在《备案合同》结算标准的基础之上下浮13.5％进行结算（甲供材料不下浮）和对人工费系数不按照相关规范进行调整。由此造成本案《补充条款》结算金额在《备案合同》结算金额基础上减少了工程价款10380067.35元。这直接导致同立公司投入大量人力物力完工后，不但无法获得任何利润，反而承担了巨额亏损。按照《备案合同》出具的鉴定结论为:可以确定的实际完成工程量造价为139750143.08元，不能确定的工程造价为386500.79元，共计金额为143615149.9元，扣除已付款85471214.04元、34277928.83元和扣除水电费859290.37元后，邦泰公司按照《备案合同》应当支付同立公司剩余工程款应为23006816.66元。二、案涉项目的防水工程由同立公司委托专业的防水公司施工完成，但一审法院错误的将防水工程视为邦泰公司指定分包工程，导致错误的认定防水工程价款仅为1805149.33元，应当依法予以纠正，并按照《备案合同》标准出具的鉴定金额2823119.91元作为结算依据。三、一审法院将邦泰公司自行购买的团体意外伤害险保险费88937元在应付同立公司工程款中进行了扣除，这是完全错误的，应当予以纠正。四、一审判决对同立公司的经济损失仅认定了43960元，对鉴定机构已经鉴定的经济损失380246.76元未予采信，是完全错误的，应当予以纠正。在同立公司施工过程中，由于邦泰公司邦泰中心5号楼、3号楼、4号楼附楼未能如期开工，造成同立公司管理成本增加，造成塔吊租赁、机械闲置和周转材料租赁费浪费，为此，同立公司及时向邦泰公司出具了邦3号和邦4号《工作联系单》，并由邦泰公司进行了签收。一审法院却以两份《工作联系单》“没有邦泰公司签字确认，不具有证据真实性、关联性、合法性”为由，对鉴定机构已经鉴定出来的经济损失380246.76元完全未予以认定。五、邦泰公司应当从项目竣工验收合格之日起（即2016年4月25日）至款项付清之日止，按照同期银行贷款利率的2倍向同立公司支付未付工程款的资金利息。案涉项目早已在2016年4月25日竣工验收合格，并在同月26日取得竣工验收备案书，并且已经交付邦泰公司对外出售。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”，《备案合同》专用条款第14.1.2条约定“因发包人原因未能按合同约定支付合同价款的违约责任：每逾期一天，发包人向承包人支付中国人民银行发布同期同类贷款基准利率2倍的违约金，并赔偿承包人因此造成的损失”，邦泰公司应当从2016年4月25日起向同立公司按照同期银行贷款利率的2倍支付逾期付款的资金利息。一审法院按照《补充条款》的约定判决从2019年1月22日起支付资金利息错误。 邦泰公司辩称，一、一审法院判决案涉工程以《补充条款》作为工程价款的结算依据是有事实依据和法律依据的。在2014年3月21日向同立公司出具《中标通知书》及签订《备案合同》之前，2014年2月期间，同立公司就已向邦泰公司提供《报价书》《关于〈邦泰中心建安总承包工程施工合同〉及〈邦泰中心建安总承包工程施工合同补充条款〉的承诺书》（以下简称《标前承诺》）与邦泰公司签订《补充条款》，同立公司依据《补充条款》的约定向邦泰公司支付100万元履约保证金，并于2014年2月15日进场，2014年2月20日开工。由此可见，双方在招投标工作启动前一月，已经就案涉工程进行实质性磋商，并就合同价款、工程范围、工程工期等实质内容协议达成一致。根据《中华人民共和国招标投标法》第五十三条规定，《备案合同》和《补充条款》均为无效。同立公司在实际履行合同的过程中，进场开工时间、保证金的金额、阶段性结算都是与《补充条款》约定一致的，足以认定双方实际履行的是《补充条款》。因《备案合同》无效，涉案工程不应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条和《中华人民共和国招标投标法》第四十六条规定。二、涉案项目的防水工程系事实上的指定分包，应按照指定分包确定价格1569293.75元。同立公司自己提交的证据表明同立公司知晓并同意防水工程是邦泰公司指定分包。三、邦泰公司为同立公司代买保险，该笔费用应予扣除。根据《建设工程安全生产管理条例》第三十八条规定，施工单位应当自建设工程开工之日起为现场从事危险作业的人员办理意外伤害保险，同立公司未按规定约定的时间办理意外伤害保险，2014年3月12日邦泰公司代为购买保险，之后同立公司防范赔付不足的情况，于2014年7月29日购买团体意外保险。同立公司实际享受了邦泰公司代为购买的意外伤害保险。因此不能以其购买了团体意外险而否认邦泰公司为其购买，且己经实际享受利益的保险，保险费应由同立公司承担。四、邦泰公司不应向同立公司支付5号楼、3号楼、4号楼附楼未能如期开工部分费用。同立公司提交的证据不足以证明存在经济损失，同立公司出具的两份《工作联系函》没有邦泰公司签字确认，不具有证据的真实性，不能证明真实发生。五、同立公司请求从2016年4月25日起，按照同期银行贷款利率的2倍向同立公司支付未付工程款的资金利息于法无据。双方对工程量核算、确认后，按照《补充条款》约定进行结算。但因同立公司主张按照《备案合同》进行结算，所以导致双方无法完成结算，工程价款不确定的情况下邦泰公司无法支付工程价款，因此未支付工程款的过错责任不是邦泰公司，不应支付利息。工程款利息也只有结算工程款金额确定的情况下，才需向同立公司支付工程款的金额，才能履行支付工程款的义务，一审判决认定正确。 邦泰公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判为邦泰公司向同立公司支付工程款10074856.82元(按《补充条款》鉴定意见确定的价款129442399.2元一已付款85471214.04元一甲供材料款34277828.83元一代付水电费859290.37元一防水部分未到返还期质保金47078.81元一双方认可设计变更减少款项508636.55元一5#栏杆8293.83元+防水工程分包价1569293.75元+配合管理费及模板补贴费729602.79元+电器设备安装费10662.07元一邦泰公司代买保险费88937元一测试费等229950元一代发工资14000元一维修费赔偿费用171871.56元)；2.撤销一审判决第二项、第四项；3.二审上诉费用由同立公司承担。一审鉴定费用中，按照《备案合同》为依据而产生的鉴定费全部由同立公司承担，依据《补充条款》为依据的鉴定费用按照诉讼费、保全费的承担比例承担。事实和理由：一、一审判决关于四川通和工程项目管理有限公司出具的(2018)川通鉴字第120号《工程造价鉴定意见书》中，不能确定的工程造价部分认定有误。1.对于不能确定的工程造价第2项“设计变更”，除邦泰公司认可的部分外，同立公司应承担举证不能的责任，不能计入造价；2．对于不能确定的工程造价第4项“5#楼出屋面楼梯间外墙面真石漆”，因设计图纸上无真石漆项目，且也无任何证据证明邦泰公司施工真石漆。因此，一审法院以同立公司已做该部分工程计入不当。3.对于不能确定的工程造价第5项“车库地面原浆压光”，混凝土压光与砂浆压光材料不同，鉴定机构套用水泥砂浆整体面层定额乘以系数0.25折算单价无依据，该费用48443.15元不能计入造价。4.对于不能确定的工程造价第6项“5#楼栏杆”，因同立公司已经认可没有施工，所以该部分工程造价8293．83元应在确定造价中予以扣减，一审判决漏扣除此项。5.对于不能确定的工程造价第7项“植筋工程(端柱及砌体墙部分)”，《补充条款》附件六“明确植筋工程适用范围：仅因为设计变更或工程指令时，现场施工不能采用植筋工艺的工程，正常施工能采购预留钢筋而采用植筋的工程，不能按植筋的工程，不能按植筋价格计算”。案涉工程只能按预留钢筋计价；设计图纸上明确为预留钢筋，在无任何设计变更的情况下，同立公司采用了植筋的方式进行施工，仅能采用预留钢筋的价款；在验收时邦泰公司只是对工程质量进行验收，不代表邦泰公司同意以更高的成本来计算造价。6.对于不能确定的工程造价第8项“防水工程”，现已查明同立公司同与邦泰公司合作的两家单位分别签署了《防水工程施工合同》，认可指定分包，邦泰公司提交了两份防水施工单位出具的《情况说明》，证明两家防水单位在与邦泰公司结算。因此，应按防水工程指定分包计价1569293.75元。7.对于不能确定的工程造价第9项“地下室底板以下土方工程”，邦泰公司提交《方量计算图》以及结算资料，说明鉴定机构出具的鉴定报告“以筏板垫层底标高作为计算地梁及承台基础土方的开挖高程，鉴定工程造价为308975.47元”不合理，该项不应计入造价中。二、一审判决关于邦泰公司主张应付工程款扣减项目认定有误。1.对于检测费用229950元的部分。根据《补充条款》第4.7条：“工程价款包括但不限于：乙方承建该项目所需的材料、设备的种类、数量和相关的工程所需测试、检测、多次进场及离场的费用，以及其它费用；上述费用均已包含在清单定额报价或措施费、规费中”之约定，主体沉降测试费8万元、防雷装置费82690元，室内环境检测费55260元，外墙检测12000元共计229950元均应同立公司承担。2.对于质保期内产生的维修、赔偿各项费用171871.56元。根据《补充条款》第8.3条和8.4条：在工程保修期内由于施工质量问题所发生的一切费用概由被上诉人承担之约定，且质保期内双方发生诉讼，同立公司从未履行过保修责任，因此在质保期内产生的维修、赔偿各项费用合计171871.56元应由其承担。三、因同立公司存在违约行为，所以不应退还履约保证金25万元，且不承担资金利息。四、一审判决双方各负担384186元鉴定费用不当。四川通和工程项目管理咨询有限公司之所以收取了高达768372元的鉴定费是因为同立公司申请以《备案合同》及《补充条款》为依据进行鉴定，所以按照《备案合同》为依据而产生的鉴定费应全部由同立公司承担。 同立公司辩称，一、本案应当按照《备案合同》进行工程价款结算，按照《补充条款》进行工程价款结算的于法无据，不应当得到支持。二、关于《工程造价鉴定意见书》中不能确定部分工程造价的认定问题，邦泰公司的上诉理由不能成立。具体意见如下：1.鉴定报告第2项载明的“设计变更”，一审法院纳入结算范围是正确的，邦泰公司上诉理由不能成立。鉴定机构在鉴定报告中己经载明“由设计单位出具的设计变更，但未经四川邦泰置业有限公司现场代表签字”，这已经说明该项内容由邦泰公司委托的设计单位出具了设计变更，同立公司也已经按照该内容施工完毕，因此，应当纳入结算范围。该项内容中的，3#变更有设计单位出具的《施工图更改通知单》，7#变更有邦泰公司签收的《关于空调桥架和空调补水工程综合认价的申请》以及设计单位出具的《邦泰集团(乐山设计部)设计变更通知单》；18#变更有建设单位现场代表李明文签字及监理签字的《技术、经济签证核定单》；3#、4#楼增加原设计项目(即刮腻子问题)，也有业主单位签收的《工作联系单》《工作联系函流程》《工作联系单回复》为证。因此，鉴定报告第2项中的“设计变更”工程价款合计209550.4元，均有相应证据予以证实。2.5#楼出屋面楼梯间外墙真石漆问题。2018年10月16日三方现场确认了“5#楼出屋面楼梯间外墙为真石漆”。鉴定机构已经在2018年l0月16日通过三方查看现场，核实了5#楼的梯间外墙真石漆客观上已经完成施工，庭审中邦泰公司也认可实际上为真石漆。因此，该项工程应当纳入鉴定范围并计算相应工程价款。3.车库地面原浆压光问题。鉴定机构已经根据实际情况和行业标准，套用水泥砂浆整体面层定额乘以O.25计算，这是正确的，符合客观实际的。对此，在鉴定过程中三方就此问题咨询了四川省建设工程造价管理总站，造价站回复：“1.原浆压光是一个工序。2.无单独对应的定额。3.包含在某些定额中”。根据回复意见，鉴定机构拟借用类似定额计价，即扣除借用定额中包含的其他材料费、机械费，依据该定额包含的工序内容，综合费与人工费按照定额费用的25％计取。因此，按照造价站的回复来看，鉴定机构套用的定额及系数，是正确的。4.5#楼栏杆问题。双方己经认可该项内容不是同立公司施工的。一审判决已经载明“5#楼栏杆8293.83元(庭审中双方确认不是同立公司施工)”，在计算应付同立公司工程款中，也没有计算该项8293．83元事实上已经扣除。5.关于植筋工程(端柱及砌体墙部分)问题。该项植筋费用应当据实结算给同立公司，邦泰公司认为施工图上为“预留钢筋”，从而认为不能按照植筋计算工程价款，这显然是错误的。该项植筋工作是由同立公司聘请植筋班组何华进行施工的，同立公司与植筋班组何华签订的相关合同、结算资料以及相应转款凭证均足以证明在实际施工时是采用的植筋。6.关于防水工程问题。同立公司认为该项工程内容应当以《备案合同》并按照同立公司施工完成(即不应当视为指定分包)进行结算。7.关于“地下室底板以下土方工程”问题。按照《补充条款》附件二的约定，邦泰公司分包的是指“01土方大开挖(含回填)”，而不包含需要人工完成的基坑捡底及电梯井、集水坑、剪力墙、承台等沟槽、坑的土方开挖和回填。并且，双方明确的邦泰公司自行分包过程中，不包括人工捡底等内容。这都足以说明人工捡底以及电梯井、集水坑等的土方开挖系同立公司施工。同立公司计算工程量的依据是施工图，而涉案项目施工图的“基础说明”第7项中已经载明“采取机械开挖时，应保护坑底土不受扰动，并在基底设计标高以上保留300MM厚原土层采用人工挖除”。从施工图的表述来看，甲方的基础大开挖是需要保留标高以上300MM采用人工挖除的，而不是邦泰公司上诉称的全部由机械开挖到施工标准，不需要人工捡底。施工图是同立公司的施工依据、也是计算工程量的依据，同立公司是按图施工的，并且涉案项目已经竣工且由邦泰公司在竣工图中对同立公司已完工程进行了认可。涉案项目基坑捡底、电梯井、集水坑、承台、独立柱基、挡墙梁等土方开挖与回填，均是同立公司安排劳务班组张学良施工完成的，有相关合同、结算单、收据、转账凭证等证据为证。邦泰公司仅施工了土方大开挖，不含上述同立公司完成人工捡底等内容。邦泰公司提供的基坑《方量计算图》以及土方开挖竣工图也完全是邦泰公司的单方统计的，未经我公司确认，不具备证明力；《方量计算图》仅反映的是土方大开挖的基础数据，与同立公司完成的基坑捡底等土方工程是无关的，这也根本不能证明涉案项目不需要进行人工捡底。三、一审判决认定229950元检测费用以及维修赔偿费用171871.56元不应当在邦泰公司应付同立公司工程款中扣减，这一认定是正确的，不应当被改判。四、邦泰公司上诉要求不退还剩余履约保证金25万元，这一请求是不能成立的，一审关于履约保证金的认定是正确的。五、在收取鉴定费用时，也只收取了一次鉴定费用，并不是分别收取。因此，邦泰公司将鉴定费768372元理解为按照《备案合同》收取的理由不成立。 同立公司向一审法院起诉请求：1.判令同立公司与邦泰公司双方按照2014年3月24日签订的《备案合同》的约定进行工程价款结算；2.判令邦泰公司向同立公司支付工程价款43,254,777.65元（具体金额以司法鉴定结果为准），并从2016年3月25日起至全部款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率2倍的标准支付资金利息；3.判令邦泰公司承担因被告同立公司造成停工窝工、机械设备租赁费用、人员工资等各项经济损失1000万元；4.判令邦泰公司退还同立公司履约保证金25万元，并从2016年3月25日起至全部退还之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍支付资金利息；5.判令同立公司对乐山邦泰中心项目享有建设工程优先受偿权；6.本案诉讼费、鉴定费、诉讼保全费由邦泰公司承担。 一审法院认定事实：2014年2月，同立公司向邦泰公司出具《标前承诺》，内容为“一、本承诺书作为《邦泰中心建安总承包工程施工合同》及《邦泰中心建安总承包工程施工合同补充条款》生效的必要条件；……三、我司理解并知道《邦泰中心建安总承包工程施工合同》属于备案合同，对于甲乙双方不具备履行的法律效力。甲乙双方应共同遵守和实际执行的合同条款为《邦泰中心建安总承包工程施工合同补充条款》和其后双方共同签订的书面文件、协议、备忘录、承诺书等”。《标前承诺》还对税票开具、合同外项目款项支付等事项作出承诺，并在尾部说明“以上是在我司全面、真实了解和掌握了四川邦泰置业有限公司及其开发的邦泰中心的综合情况后做出慎重承诺，在合同履行期限内一直有效”。2014年2月9日，同立公司向邦泰公司提交《报价书》就邦泰中心工程计价标准、优惠幅度、付款时间、进度进行报价并承诺“土建工程、装饰工程、安装工程、市政工程计量、取费后（扣除材料部分价格）总价优惠13.5%”。2014年2月12日，邦泰公司收到同立公司出具的《报价书》和《标前承诺》后向同立公司发送《中标通知书》。同日，同立公司（乙方）与邦泰公司（甲方）签订《补充条款》，就邦泰中心施工工程范围、内容、工期、工程质量、工程价款、工程结算、双方权利义务等进行了相应约定，“一、工期为669日，开工时间为2014年2月15日；二、合同签订时为暂定总价，总价为13,971万元，计价依据，并按照计量、计价规则后在总价基础上优惠13.5%；三、乙方在合同签订后7日内向甲方支付履约保证金100万元，约定履约保证金不计利息”，第5.5条约定“乙方配合甲方办理完全部竣工资料及建设主管部门备案工作并办理完结算后3个月内付至结算价款的97%”，第5.6条约定“质保金3%，保修期土建、安装、装饰工程二年，防水五年”，第9.15条约定“乙方向甲方支付履约保证金100万元，单体工程通过竣工验收合格并备案且无违约情况20天内退还全部剩余保证金”等内容。2014年2月20日，同立公司按照《补充条款》约定向邦泰公司缴纳履约保证金100万元。 2014年2月15日，邦泰公司通知同立公司进场施工；2014年2月20日，邦泰中心2号楼、3号楼开工，同年3月20日1号楼开工，同年5月8日4号楼开工。2014年3月3日召开邦泰公司和同立公司及监理公司参加的第一次监理例会。 2014年3月15日，邦泰公司和同立公司签订了《备案合同》，约定：由同立公司对邦泰公司开发的乐山邦泰中心项目1-5号楼建筑、装饰和安装工程进行承建施工。《备案合同》还对暂定总价、工程结算标准、工程工期、违约责任、施工范围等进行了明确的约定。2014年3月21日招标代理机构四川瑞升工程建设管理有限公司与邦泰公司共同向同立公司发送《中标通知书》，3月23日该《备案合同》在乐山市住房和城乡规划建设局进行了备案。2014年3月24日办理了《建设工程施工许可证》。 2015年9月30日，同立公司和邦泰公司对从开工至截止2015年9月30日形成的签证进行了阶段性结算确认，结算总金额为128116574元（其中预算总价为127590388元，签证结算价为526186元）。其中预算编制总说明中明确“邦泰中心总包预算按双方签订的《邦泰中心项目建安总承包工程施工合同补充条款》执行；结算按最终现场实施版图纸、过程中的每份增减变更收方资料确定的工程量，按双方签订的《邦泰中心项目建安总承包工程施工合同补充条款》计价模式执行”。 涉案项目已于2016年3月25日竣工验收合格，并且已经办理了竣工验收备案和将房屋交付邦泰公司使用。 案件审理过程中，同立公司申请司法鉴定，鉴定事项为：对同立公司施工的乐山邦泰中心项目，除已进行阶段性结算的526186元经济签证外的全部工程内容，按照《备案合同》约定和《补充条款》约定对工程造价进行鉴定。四川通和工程项目管理咨询有限公司接受委托后，于2018年10月22日按备案合同标准及补充协议标准作出（2018）川通鉴字第120号《工程造价鉴定意见书》。按备案合同标准作出的鉴定意见如下：（一）可以确定的工程造价139750143.08元（含开工至已进行阶段性结算的526186元签证部分）；（二）不能确定的工程造价，是否计入请法院认定：1.3#、7#、18#、8#变更及3#楼、4#楼增减309922.13元；2.电气设备安装工程10665.92元（庭审中双方确认系同立公司施工）；3.5#楼出屋面楼梯间外墙面真石漆6546.07元；4.车库地面原浆亚光59342.58元；5.5#楼栏杆8793.25元（庭审中双方确认不是同立公司施工）；6.植筋工程284587.29元；7.防水工程按指定分包计价1616372.56元、按施工合同计价2823119.91元、鉴定机构建议价1884726.65元；8.地下室底板以下土方工程362029.64元。按补充协议标准作出的鉴定意见如下：（一）可以确定的工程造价129442399.2元（含开工至已进行阶段性结算的526186元签证部分）；（二）不能确定的工程造价，是否计入请法院认定：1.设计变更-508636.55元；2.3#、7#、18#、8#变更及3#楼、4#楼增减209550.4元；3.电气设备安装工程10662.07元（庭审中双方确认系同立公司施工）；4.5#楼出屋面楼梯间外墙面真石漆5484.7元；5.车库地面原浆亚光48443.15元；6.5#楼栏杆8293.83元（庭审中双方确认不是同立公司施工）；7.植筋工程284880.03元；8.防水工程按指定分包计价1569293.75元、按施工合同计价2692606.85元、鉴定机构建议价1805149.33元；9.地下室底板以下土方工程308975.47元；10.配合管理费及模板补贴费729602.79元（双方在庭审中一致确认）。 邦泰公司已支付同立公司工程价款及退还履约保证金情况：1.邦泰公司实际支付同立公司的工程款金额为85471214.04元；2.邦泰公司代付水电费用859290.37元；3.邦泰公司实际支付同立公司甲供材料款为34277828.83元。邦泰公司已向同立公司退还75万元的履约保证金。 另查明，邦泰公司为工程施工人员购买建筑工程团体意外伤害保险费88937元，保险公司根据该团体意外伤害保险对同立公司员工宋立军进行了保险事故赔付。邦泰公司为涉案工程支出主体沉降测试费8万元、防雷装置费82690元、室内环境检测费55260元、外墙检测12000元共计229950元。施工过程中，同立公司委托邦泰公司支付保温工程70个工的人工费用，邦泰公司实际支付14000元。 再查明，4#楼钢楼梯第一次修建的工程量，2016年1月当时核定的钢材残值价格为每吨2400元；邦泰公司工作人员签字的过磅单显示4#楼钢楼梯第一次拆除后的钢材损耗是6.4吨，钢材损耗费共计15360元，人工是8人修建16天，拆除吊车费3000元。邦泰公司何其勇签字确认该工程量。 诉讼期间，同立公司申请对邦泰公司价值2800万元范围内财产申请了财产保全，法院依法采取了相应的诉讼保全措施。 一审法院认为，建设工程关系国计民生，为维护建筑市场秩序，保证工程质量，保护社会公共安全和群众生命财产安全，建筑工人发包人、承包人的意思自治应当限定在法律规范许可的范围内。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同”。本案邦泰中心项目工程发包人是邦泰公司，承包人是同立公司，工程已经竣工验收并交付使用，邦泰公司应当依照法律规定支付相应工程价款给同立公司。依据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、《备案合同》《补充条款》的效力。二、同立公司与邦泰公司双方实际履行的是哪份合同？是2014年3月24日的《备案合同》还是2014年2月9日的《补充条款》。三、案涉工程造价如何确定？包括：1.本案工程价款结算是按《备案合同》还是《补充条款》标准执行？2.工程价款鉴定部分，哪些是由法院确定认可的部分？四、邦泰公司应当支付同立公司的工程价款如何确定？利息如何确定？包含了这几方面：1.工程价款支付应扣减的项目有哪些？2.是否由于邦泰公司的违约行为造成同立公司的经济损失？如构成，构成的内容、范围？3.邦泰公司对未支付的工程款是否需要支付利息？如需支付，应该从何时起算？4.邦泰公司是否应退还25万元履约保证金？如需退还，利息应该从何时起算？五、同立公司是否对案涉邦泰中心项目享有优先受偿权？ 一、关于《备案合同》《补充条款》的效力问题。同立公司在2014年2月向邦泰公司出具《邦泰中心建安总承包报价书》和《标前承诺》，作出同意接受《补充条款》约束的意思表示并缴纳履约保证金，在邦泰公司单方发出《中标通知书》后监理公司立即通知同立公司进场施工，该项目1#、2#3#楼即开工建设，之后又经招标代理机构与邦泰公司再次发出《中标通知书》并备案，以上行为足以说明邦泰公司、同立公司在招标启动前已进行充分磋商谈判并开始施工，招投标仅为表象，施工人在投标前即已通过招标之外的方式确定，事后中标并非公平有效的招投标结果，故双方所签的《备案合同》并非真实意思表示，依据《中华人民共和国招标投标法》第五十三条规定“投标人相互串通投标或者招标人串通投标的，投标人以向招标人或者评标委员会成员行贿手段谋取中标的，中标无效。”故同立公司和邦泰公司签订的《备案合同》和《补充条款》均违反法律禁止性规定，均无效。 二、关于同立公司与邦泰公司双方实际履行的是哪份合同？是2014年3月24日的《备案合同》还是2014年2月9日的《补充条款》的问题。首先，根据同立公司在2014年2月向邦泰公司出具《邦泰中心建安总承包报价书》和《标前承诺》内容“我司理解并知道《邦泰中心建安总承包工程施工合同》属于备案合同，对于甲乙双方不具备履行的法律效力。甲乙双方应共同遵守和实际执行的合同条款为《邦泰中心建安总承包工程施工合同补充条款》和其后双方共同签订的书面文件、协议、备忘录、承诺书等”表明，案涉工程施工按照《补充条款》履行，是同立公司真实意思表示；其次，同立公司于2014年2月20日按照《补充条款》约定向邦泰公司缴纳100万履约保证金。而《备案合同》中没有缴纳保证金约定；第三，2015年9月30日，同立公司和邦泰公司对从开工至截止2015年9月30日形成的签证进行了阶段性结算确认，其中预算编制总说明中明确“邦泰中心总包预算计价模式按双方签订的《邦泰中心项目建安总承包工程施工合同补充条款》执行”，综上一审法院确定案涉工程施工过程中，同立公司与邦泰公司双方实际履行的是2014年2月9日签订的《补充条款》。 三、关于案涉工程造价应如何确定？包括：1.本案工程价款结算是按《备案合同》还是《补充条款》标准执行？2.工程价款鉴定部分，哪些是由法院确定认可的部分的问题。1.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条第一款“当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。”之规定，如前所述，因同立公司和邦泰公司签订的《备案合同》和《补充条款》均无效，双方实际履行的是《补充条款》，现案涉工程已经竣工验收，质量合格，故本案工程价款结算应参照《补充条款》约定标准结算工程价款具有事实依据和法律依据。2.四川通和工程项目管理咨询有限公司按照《补充条款》标准鉴定可以确定的工程造价为129442399.2元（含开工至已进行阶段性结算的526186元签证部分），双方当事人无争议，对争议项目部分作如下确定：（一）设计变更问题（有甲方代表现场签字部分），该部分有甲方和监理方现场管理人员签字认可，应当据实结算作为确定的工程价款，该部分金额为-508636.55元，即减少工程造价508636.55元。（二）3#、7#、18#、8#变更及3#楼4#楼增减原设计项目，以《补充条款》标准工程造价为209550.4元，因该部分工程内容现场核定是同立公司实际施工完成，有《施工图变更通知单》，施工内容体现在《竣工图》中且得到邦泰公司和监理单位的签字认可，故该部分工程价款209550.4元予以确认。（三）因邦泰公司当庭认可电气设备安装工程系同立公司所做，故确认以《补充条款》标准鉴定的该电气设备安装工程造价为10662.07元。（四）5#楼出屋面楼梯间外墙面真石漆部分，以《补充条款》标准工程造价为5484.7元，因经现场查看存在真石漆工程项目，而邦泰公司不能举证证明该项目系委托他方施工完成，该工程也不是邦泰公司的分包工程，故一审法院确定同立公司做了该部分工程。（五）车库地面原浆亚光部分以《补充条款》标准工程造价为48443.15元，因在鉴定过程中，同立公司与邦泰公司和鉴定机构三方咨询造价站，鉴定机构依据造价站回复意见作出的计价合理予以确认。（六）植筋工程，因该部分工程经双方当事人现场确认是同立公司实施，且同立公司提交了何华班组施工证据，该工程经过合格验收，邦泰公司验收时对工程质量与做法未提异议，鉴定中也扣除邦泰公司预留钢筋费用，故确定以补充条款标准鉴定的植筋工程造价为284880.03元。（七）防水工程部分，由于该防水工程是由同立公司与四川省弘川建筑工程有限公司（以下简称弘川公司）直接签订的施工合同，且工程参考以邦泰公司与弘川公司签订的《战略合作协议》约定的指定分包价格计价，因此鉴定机构建议按照指定分包价格定额计价扣除包含人工费等费用，以《补充条款》标准工程造价为1805149.33元，公平合理，予以采信。（八）地下室地板以下土方工程，虽邦泰公司提供的基坑《方量计算图》中基坑开挖底标高，但该方量图未经同立公司确认，不具备证明力，且在同立公司进场施工时与邦泰公司之间没有场地移交确认的相关手续，应按设计方案确认同立公司进行人工捡底30公分，故鉴定机构建议以筏板垫层底标高作为计算地梁及承台基础土方的开挖高程，以《补充条款》标准鉴定工程造价为308975.47元，予以确认。（九）双方当庭确认对按照产权测绘面积计算配合管理费及模板补贴费造价为729602.79元，予以确认。综上第一至九项，确认本案邦泰中心项目工程造价总金额为129442399.2元-508636.55元+209550.4元+10662.07元+5484.7元+48443.15元+284880.03元+1805149.33元+308975.47元+729602.79元=132336510.59元。 四、关于邦泰公司应当支付同立公司的工程价款如何确定？利息如何确定的问题。因邦泰公司实际到账支付同立公司的工程款金额为85471214.04元，同立公司应承担水电费用为859290.37元，邦泰公司实际支付同立公司甲供材料款为34277828.83元，共计120608333.24元；因目前工程已竣工验收合格两年以上，土建部分质保金已到支付期，但防水部分的质保金54154.5元（1805149.33元×3%）未达到支付条件，综上计算目前尚欠工程款132336510.59元-120608333.24元-54154.5元=11674022.85元。审理中，邦泰公司还主张应付工程款应扣减以下项目：1.邦泰公司代同立公司购买建筑工程团体意外伤害保险费88937元，并对同立公司员工宋立军进行了保险事故赔付；2.邦泰公司为涉案工程支出主体沉降测试费8万元、防雷装置费82690元、室内环境检测费55260元、外墙检测12000元共计229950元；3.施工过程中，同立公司委托邦泰公司对保温工程70个工进行工资发放共计14000元；4.在质保期内邦泰公司代同立公司承担的施工质量产生的维修赔偿费用171871.56元；5.对同立公司罚款2万元。一审法院认为，虽然邦泰公司和同立公司为案涉工程施工人员都购买了团体意外伤害保险，但因同立公司员工宋立军在保险期限内享受了邦泰公司购买保险带来的保险利益，应视为同立公司认可邦泰公司为其补充购买保险的事实，故同立公司应承担该笔费用。对施工过程中，同立公司委托邦泰公司对保温工程70个工进行工资发放共计14000元，该事实有真实有效证据佐证予以确认。对邦泰公司支出主体沉降测试费8万元、防雷装置费82690元、室内环境检测费55260元、外墙检测12000元共计229950元，与案涉工程施工建设不具备关联性，不予支持；对质保期内邦泰公司代同立公司承担的施工质量产生的维修赔偿费用171871.56元，因邦泰公司提交证据不具有证据三性，不予采信其该项主张。对同立公司罚款2万元，没有证据证实，不予支持。综上，邦泰公司应付工程款：11674022.85元-88937.00元-14000.00元=11571085.85元。对邦泰公司欠付的工程款利息，因《备案合同》和《补充条款》均无效，应付工程款利息可参照实际履行的合同约定，同立公司主张按照《备案合同》约定计算利息无法律和事实依据，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条和第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。”虽《补充条款》无效，但工程已竣工验收合格，应当参照实际履行的合同约定确定应付工程款的时间。《补充条款》约定“办理完结算后3个月内付至结算价款的97%。”应付工程款之日应为结算后3个月，双方因结算产生本案纠纷，经司法鉴定对工程款予以结算，可以鉴定报告作出之日作为双方结算之日即2018年10月22日，邦泰公司应在三个月内付至结算款的97%即在2019年1月22日前支付工程款，非防水部分工程的质保金支付时间已到，应一并支付，确定利息从2019年1月22日起计算到款付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率为依据计算未付工程款利息。 关于同立公司主张邦泰公司的违约行为造成同立公司的经济损失是否构成，构成的内容、范围问题。同立公司主张邦泰公司赔偿因邦泰公司原因造成其未按时间节点开工造成工期延误、停工窝工、机械设备租赁费用和人员工资损失，其所提证据《工作联系单》没有邦泰公司签字确认，不具有证据的真实性、关联性、合法性，不足以证明是因邦泰公司原因造成该项损害后果；同立公司主张因线缆不合格造成的重新敷设、实际施工图与报建版图纸不一致造成工期延长等损失事宜，一审法院认为，因更换电缆线重新敷设已经邦泰公司、同立公司、监理方三方进行了现场收方，邦泰公司进行了认价，双方当事人在本案工程中实际履行的是《补充条款》且按实结算，故不存在以上损失；双方所签《补充条款》和《备案合同》均无效，合同中关于违约责任约定对双方不具有拘束力，对同立公司要求邦泰公司承担违约责任和损失赔偿请求不予支持。对同立公司主张4#楼钢楼梯第一次修建的费用，因同立公司向本院提交的经济签证上载明：材料费用15360元（钢材损耗6.4吨，残值价格2400元/吨），人工费：8人修建16天，按200元/天计算，拆除吊车费3000元，对该部分工程量有邦泰公司工程人员何其勇签字确认是认可因邦泰公司原因产生该部分工程量，故确认该部分损失为15360元+3000元+25600元=43960元。 关于邦泰公司是否应退还25万元履约保证金？如需退还，逾期利息应该从何时起算的问题。同立公司在2014年2月20日向邦泰公司交纳100万元履约保证金，仅退还75万元，剩余25万元，因涉案项目已在2016年3月25日竣工验收合格并备案，工程质量合格，且现有证据证明同立公司在施工中不存在违约行为，故参照《补充条款》第9.15条约定，邦泰公司应在工程验收合格并备案后无违约情况20日内退还同立公司剩余履约保证金25万元。逾期利息从2016年4月15日起算到款付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率为依据计算未付保证金的资金占用利息。 五、关于同立公司是否对案涉邦泰中心项目享有优先受偿权的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”因一审法院确定的应付工程款时间为2019年1月22日，承包人同立公司于2016年12月1日起诉主张对案涉邦泰中心项目享有优先受偿权未超过六个月，故承包人有权对涉案工程折价、拍卖的价款在发包人欠付工程款的范围内行使优先受偿权，但消费者已支付全部或者大部分款项购买的商品房不属于可以折价、拍卖的范围。 综上所述，同立公司的诉讼请求部分成立，予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国建筑法》第十六条，《中华人民共和国招标投标法》第五十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条、第二十二条规定，判决：一、邦泰公司在本判决生效之日起二十日内支付同立公司建设工程款11571085.85元，并自2019年1月22日起至款付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为依据计算未付工程款利息；二、邦泰公司在本判决生效之日起二十日内返还同立公司履约保证金25万元。逾期利息从2016年4月15日起算到款付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付；三、邦泰公司在本判决生效之日起二十日内支付同立公司经济损失43960元；四、同立公司对邦泰公司开发的乐山邦泰中心项目工程折价、拍卖的价款在工程款11571085.85元的范围内享有优先受偿权；五、驳回同立公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费309323元，保全费5000元，由邦泰公司负担81144元，同立公司负担233179元。鉴定费768372元，由同立公司和邦泰公司各负担384186元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。同立公司提交了以下证据：1.施工组织设计方案批复审批表。2.施工方案审批表。3.外墙增湿漆工程施工方案。拟证明：涉案项目1-5号楼采用真石漆的方案和施工方法是由监理公司确认的，实际上也做了真石漆。邦泰公司质证认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的不认可。本院认为鉴于双方当事人均认可同立公司二审所举的三份证据的真实性，予以确认，是否能够达到同立公司的证明目的，结合本案已查明事实及其他证据综合认定。 双方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。 本院认为，二审中的焦点问题为以下五个方面： 一、涉案工程造价的认定问题？（是否采用《备案合同》标准的鉴定意见；如果按《补充条款》标准的鉴定意见，第二部分不能确定的工程造价的第2、4、5、6、7、8、9项是否应当计入，以及计入的依据问题；保险费88937元是否应由同立公司承担。） 《中华人民共和国招标投标法》第五十五条规定：“依法必须进行招标的项目，招标人违反本法规定，与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判的，给予警告，对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。前款所列行为影响中标结果的，中标无效。”根据一审法院已经查明的事实，同立公司在招标启动前就涉案工程项目已经与邦泰公司签订了《补充条款》，说明双方在招标前已经达成协议并开始施工。一审判决认为双方的招投标仅为表象，在投标前即已通过招标之外的方式确定，事后中标并非公平有效的招投标结果，故依据《中华人民共和国招标投标法》的规定，认定同立公司和邦泰公司签订的《备案合同》和《补充条款》均违反法律禁止性规定，无效正确，本院予以维持。同立公司上诉以《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条为由，认为《备案合同》合法有效的理由不能成立，因上述司法解释适用的情形为中标后，双方另行订立与经过备案的中标合同实质性内容不一致合同的情形，而本案双方系在投标前已经订立施工合同。因此，同立公司主张《补充条款》无效，应以《备案合同》为标准的鉴定意见作为结算依据，于法无据，本院不予支持。一审判决根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条第一款规定，确定同立公司与邦泰公司双方实际履行的是2014年2月9日签订的《补充条款》，并以此作为结算依据并无不当。同立公司主张《备案合同》签订在后，代替《补充条款》，以《备案合同》作为结算依据的理由亦不成立。 针对双方当事人对按《补充条款》标准的《工程造价鉴定意见书》中不能确定部分工程造价的认定有异议部分，本院分析评述如下： 1.鉴定报告第2项载明的“设计变更”部分。鉴定机构在鉴定报告中己经载明“由设计单位出具的设计变更，但未经四川邦泰置业有限公司现场代表签字”，说明该项内容由邦泰公司委托的设计单位出具了设计变更，同立公司也已经按照该内容施工完毕。3#变更有设计单位出具的《施工图更改通知单》，7#变更有邦泰公司签收的《关于空调桥架和空调补水工程综合认价的申请》以及设计单位出具的《邦泰集团(乐山设计部)设计变更通知单》；18#变更有建设单位现场代表李明文签字及监理签字的《技术、经济签证核定单》；3#、4#楼增加原设计项目(即刮腻子问题)，也有业主单位签收的《工作联系单》《工作联系函流程》、《工作联系单回复》为证。因此，鉴定报告第2项中的“设计变更”工程价款合计209550.4元，均有相应证据予以证实。一审法院计入造价有事实依据，邦泰公司的上诉不能成立。2.鉴定报告第4项5#楼出屋面楼梯间外墙真石漆问题。2018年10月16日双方当事人和鉴定机构三方现场确认了“5#楼出屋面楼梯间外墙为真石漆”。鉴定机构已经在2018年l0月16日通过三方查看现场，核实了5#楼的梯间外墙真石漆客观上已经完成施工，庭审中邦泰公司也认可实际上为真石漆。因此，一审法院计入造价正确，邦泰公司的上诉理由不能成立。3.鉴定报告第5项车库地面原浆压光问题。在鉴定过程中，双方当事人和鉴定机构三方就此问题咨询了四川省建设工程造价管理总站，造价站回复：原浆压光是一个工序。无单独对应的定额。包含在某些定额中。按回复意见鉴定机构根据实际情况和行业标准，套用水泥砂浆整体面层定额乘以0.25计算，符合客观实际。一审法院基于鉴定机构的意见将此计入造价并无不当，邦泰公司的上诉理由不能成立。4.鉴定报告第6项5#楼栏杆问题。一审判决已经载明“5#楼栏杆8293.83元(庭审中双方确认不是同立公司施工)”，在计算应付同立公司工程款中，也没有计算该项，邦泰公司上诉要求扣除的理由不能成立。5.鉴定报告第7项关于植筋工程(端柱及砌体墙部分)问题。该项植筋工作是由同立公司聘请植筋班组何华进行施工的，同立公司提交了与植筋班组何华签订的相关合同、结算资料以及相应转款凭证均足以证明在实际施工时是采用的植筋。一审法院基于邦泰公司对该项工程的验收认可，以《补充条款》标准（扣除预留钢筋费用）计入造价并无不当。邦泰公司上诉以施工图上为“预留钢筋”为由，否认按照植筋计算工程价款的理由不能成立。6.鉴定报告第8项关于防水工程问题。一审法院根据邦泰公司与其他施工方签订的合同和同立公司知晓并同意防水工程分包的事实，按照指定分包的计价正确，同立公司上诉认为该项工程内容应当以《备案合同》为依据并按照同立公司施工完成(即不应当视为指定分包)进行结算的理由不能成立，本院不予支持，理由如前所述。邦泰公司上诉主张以其与其他施工方的结算作为依据计价，因缺乏相关事实依据，本院不予支持。一审法院采信鉴定意见并无不当。7.鉴定报告第9项关于“地下室底板以下土方工程”问题。按照《补充条款》附件二的约定，邦泰公司分包的是指“01土方大开挖(含回填)”，而不包含需要人工完成的基坑捡底及电梯井、集水坑、剪力墙、承台等沟槽、坑的土方开挖和回填。并且，双方明确邦泰公司自行分包过程中，不包括人工捡底等内容。这都足以说明人工捡底以及电梯井、集水坑等的土方开挖系同立公司施工。同立公司计算工程量的依据是施工图，而涉案项目施工图的“基础说明”第7项中已经载明“采取机械开挖时，应保护坑底土不受扰动，并在基底设计标高以上保留300MM厚原土层采用人工挖除”。从施工图的表述来看，甲方的基础大开挖是需要保留标高以上300MM采用人工挖除的，而不是邦泰公司上诉称的全部由机械开挖到施工标准，不需要人工捡底。同立公司有涉案项目基坑捡底、电梯井、集水坑、承台、独立柱基、挡墙梁等土方开挖与回填的相关合同、结算单、收据、转账凭证为证。邦泰公司仅施工了土方大开挖，不含上述同立公司完成人工捡底等内容。邦泰公司提供的基坑《方量计算图》以及土方开挖竣工图未经同立公司确认。《方量计算图》仅反映的是土方大开挖的基础数据，与同立公司完成的基坑捡底等土方工程是无关的。一审法院采用鉴定机构的意见，认定该部分工程款并无不当。邦泰公司的上诉理由不能成立。 综上，一审判决认定本案邦泰中心项目工程造价总金额为132336510.59元正确，本院予以维持。 根据双方无异议的事实，邦泰公司已经支付保险费88937元。虽然邦泰公司和同立公司为案涉工程施工人员都购买了团体意外伤害保险，但因同立公司员工宋立军在保险期限内享受了邦泰公司购买保险带来的保险利益。一审判决认为应视为同立公司认可邦泰公司为其购买保险的事实，故同立公司应承担该笔费用正确，同立公司上诉称不应从其收取工程款中扣除的理由不能成立，本院不予支持。 二、同立公司的经济损失数额的认定问题？ 一审法院已经认定由邦泰公司赔偿同立公司经济损失43960元，其余损失没有充分证据证明不予支持。同立公司上诉称一审中提交了《工作联系单》，证明邦泰公司因未按时间节点开工造成工期延误、停工窝工、机械设备租赁费用和人员工资损失费用380246.76元。经查，同立公司出具的两份《工作联系函》没有邦泰公司签字确认，一审法院认为不能证明邦泰公司应当承担赔偿责任并无不当。 三、工程欠款的利息计算时间和标准问题？ 一审法院根据《补充条款》的约定和涉案工程价款的确定时间，认定工程欠款的利息计算时间为从2019年1月22日起计算到款付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算并无不当。同立公司上诉主张按照《备案合同》的约定和工程合格之日起计算，理由如前所述，本院不予支持。 四、邦泰公司应付工程款中，是否还应扣减检测费和工程质保期内产生的维修赔偿费？ 邦泰公司上诉主张邦泰公司为涉案工程支出主体沉降测试费8万元、防雷装置费82690元、室内环境检测费55260元、外墙检测12000元，共计229950元；在质保期内邦泰公司代同立公司承担的施工质量产生的维修赔偿费用171871.56元；由同立公司承担。一审判决以与案涉工程施工建设不具备关联性和证据不足以证明为由，不予支持正确。二审中，邦泰公司也未进一步提交证据予以证明，本院对邦泰公司要求抵扣工程款的上诉请求不予支持。 五、邦泰公司是否应当退还保证金25万元和计算利息以及鉴定费应否由邦泰公司承担一半？ 同立公司向邦泰公司交纳100万元履约保证金，已经退还75万元，剩余25万元未退还。一审判决根据《补充条款》的约定和涉案工程于2016年3月25日竣工验收合格并备案的事实，判令邦泰公司退还25万元履约保证金并从2016年4月15日起算到款付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率为依据计算资金占用利息并无不当。邦泰公司上诉称同立公司违约不应退还履约保证金和支付利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴定机构依据一审法院的委托作司法鉴定，只收取了一次鉴定费用，并没有区分按什么标准计算并收取鉴定费用。因此，邦泰公司要求将鉴定费768372元区分为按照《备案合同》和《补充条款》标准计算，改判鉴定费用承担比例的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，同立公司、邦泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费116803元，由绵阳市同立建筑工程有限公司负担92960元，四川邦泰置业有限公司负担23843元。 本判决为终审判决。 审判长 刘 云 审判员 雷 伟 审判员 汪秀兰 二〇一九年十二月二十四日 书记员 赵 梅 书记员 文小平