北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12937号原告：上海标盾资产管理有限公司，住所地上海市奉贤区奉金路******。法定代表人：温小宇，总经理。委托诉讼代理人：洪暄婷，江苏中坚汇律师事务所律师。被告：国家知识产权局,住所地北,住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：高妍，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：孟令邦，国家知识产权局审查员。第三人：江苏洋河酒厂股份有限公司，住所地江，住所地江苏省宿迁市洋河中大街**v>法定代表人：王耀，董事长。委托诉讼代理人:乔平，北京市环球律师事务所律师。委托诉讼代理人:李雨辰，北京市环球律师事务所律师。原告上海标盾资产管理有限公司（简称上海标盾公司）因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第157380号关于第13035144号“天之蓝及图”（三维标志）商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月4日受理后，依法组成合议庭，并通知江苏洋河酒厂股份有限公司（简称江苏洋河酒厂）作为第三人参加本案诉讼。本院于2019年12月17日公开开庭审理了本案。原告上海标盾公司委托诉讼代理人洪暄婷，被告国家知识产权局委托诉讼代理人孟令邦，第三人江苏洋河酒厂委托诉讼代理人乔平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对上海标盾公司就江苏洋河酒厂获准注册的第13035144号“天之蓝及图”（三维标志）商标（简称诉争商标）所提撤销复审申请而作出的，该决定认定:江苏洋河酒厂提交的全部在案证据，能够证明诉争商标在2015年2月8日至2018年2月7日期间（简称指定期间）在酒类商品上进行了公开、真实、有效的商业使用。诉争商标核定使用的商品同属酒类商品，故诉争商标在核定使用商品上的注册未构成2014年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第四十九条第二款所指的连续三年停止使用的情形。故诉争商标予以维持。原告上海标盾公司诉称，被诉决定混淆了注册商标的核定使用商品范围与侵犯注册商标专用权的保护范围的界定，认定事实错误。江苏洋河酒厂在撤销阶段和复审阶段提交的证据全部为白酒商品的使用证据，并无其他酒的使用证据，白酒与诉争商标核定使用的商品没有任何直接关系。江苏洋河酒厂未在诉争商标核定使用商品范围之内进行商业使用，不属于对诉争商标的使用。综上，请求法院撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称,被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人江苏洋河酒厂述称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标系第13035144号“天之蓝及图”（三维标志、指定颜色）商标（见附图），由江苏洋河酒厂于2013年8月5日提出注册申请，于2015年2月7日核准注册，核定使用在第33类“果酒（含酒精）；苦味酒；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；葡萄酒；利口酒；烈酒（饮料）；酒精饮料原汁；酒精饮料（啤酒除外）；料酒；食用酒精”商品上，专用期限至2025年2月6日。上海标盾公司于2018年2月8日针对诉争商标以连续三年不使用为由向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出撤销注册申请。商标局经审查作出商标撤三字[2018]第Y017265号决定，驳回上海标盾公司的撤销申请，诉争商标不予撤销。上海标盾公司不服商标局作出的决定，于2018年11月14日向国家知识产权局提出复审申请。在撤销阶段，江苏洋河酒厂向商标局提交如下证据：1.产品宣传图片，显示有产品瓶身为“天之藍及图”三维标志；2.江苏洋河酒厂官方网站上关于“天之藍”酒的宣传图片及天猫“洋河官方旗舰店”、苏宁易购、京东商城上“天之藍”白酒的销售页面截图；3.国家企业信用信息公示系统关于苏酒集团贸易股份有限公司（简称苏酒贸易公司）的企业公示信息，显示苏酒贸易公司的法定代表人为王耀，股东为江苏洋河酒厂和江苏双沟酒业股份有限公司；4.苏酒集团贸易股份有限公司（简称苏酒贸易公司）2015年至2017年的销售发票多张，发票上显示有“天之蓝”文字；5.在车站、商厦等发布的户外广告照片，部分广告上显示有诉争商标；6.江苏洋河酒厂官方网站发布的文章、配图，但均未显示诉争商标；7.“天之蓝”品牌所获荣誉，以及“天之蓝”商标被认定为驰名商标收到保护的在先裁定。江苏洋河酒厂在撤销复审阶段提交的其他证据与其在撤销阶段提交的证据基本一致。2019年7月10日，国家知识产权局作出被诉决定。在诉讼阶段，上海标盾公司向本院提交以下证据：1.《辞海》《中华国粹大辞典》《现代汉语词典》关于“白酒”的释义；2.在国家知识产权局中国商标网上查询在“烧酒”“白酒”商品上注册的商标信息所作的（2019）宿证民内字第4283号公证书、（2019）皖亳公证字第7239号公证书。另查，江苏洋河酒厂在第33类商品上还注册有第6994138号“天之蓝”、第13326075号“天之蓝”等三维标志商标。上述事实，有诉争商标档案、商标局决定、撤销注册商标复审申请书、答辩书、当事人在复审阶段和诉讼中提交的证据、被诉决定及庭审笔录等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标在指定期间内在其核定使用的商品上是否进行了真实、公开、合法有效的使用。本案中，江苏洋河酒厂在撤销阶段提交的证据4苏酒贸易公司在指定期间内开具的多张销售发票显示有“天之蓝”字样，可以证明苏酒贸易公司在指定期间内销售了“天之蓝”白酒。鉴于江苏洋河酒厂在第33类酒类商品上注册有多件“天之蓝”文字和“天之蓝”三维标志商标，其是否对诉争商标进行了使用，仍需结合其他证据予以认定。江苏洋河酒厂提交的证据1、2、5产品宣传图片、江苏洋河酒厂官方网站上的宣传图片、天猫、京东、苏宁易购店铺中的销售图片和户外广告图片上部分显示有诉争商标，结合上述证据，可以证明苏酒贸易公司在指定期间内销售了带有诉争商标的“天之蓝”白酒。而江苏洋河酒厂为苏酒贸易公司的股东，二公司法定代表人相同，苏酒贸易公司对诉争商标的使用为不违背商标权人意志的使用。白酒商品属于诉争商标核定使用的“酒精饮料（啤酒除外）”商品，而诉争商标核定使用的“果酒（含酒精）；苦味酒；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；葡萄酒；利口酒；烈酒（饮料）；酒精饮料原汁；料酒；食用酒精”商品与“酒精饮料（啤酒除外）”商品为类似商品，因此诉争商标在全部核定使用商品上的注册均应予以维持。被诉决定对此认定正确。上海标盾公司称诉争商标核定使用的商品不包括白酒或烧酒商品，而第八版《类似商品和服务区分表》第3301群组有烧酒商品，烧酒即白酒，说明该群组中的其他商品的概念不应再包括烧酒或白酒，因此江苏洋河酒厂销售的白酒商品不是诉争商标核定使用的商品。对此本院认为，《类似商品和服务区分表》对商品或服务的概念不进行界定，同一类似群组中的商品或服务在概念上不是互相排斥的关系，可能存在包含或者交叉的关系。因此，不能因第3301群组有烧酒商品，而诉争商标核定使用的商品未包含白酒或烧酒商品，就认为诉争商标核定使用的“酒精饮料（啤酒除外）”商品在概念上是排除白酒商品的。白酒为酒、含酒精饮料的一种，是酒的下位概念，因此属于诉争商标核定使用的“酒精饮料（啤酒除外）”商品。原告主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海标盾资产管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海标盾资产管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲审 判 员  张 恒人民陪审员  范红雁二〇一九年十二月三十日法官 助理  蔡方方书 记 员  李 港附图：诉争商标