广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂01民终14504号 上诉人（原审被告）：程维才，男，1963年9月10日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：覃罗平，女，1993年11月16日出生，壮族，住广西宜州市。 被上诉人（原审原告）：丘习谷，男，1954年12月6日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：吕伟良，广西冠益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李秋华，广西冠益律师事务所实习律师。 原审被告：广西客家商会互助基金，住所地南宁市建政东路**东顺宾馆**。 负责人：廖荣纳。 原审被告：林伟，男，1969年1月30日出生，汉族，住南宁市青秀区。 原审被告：张明，男，1965年4月8日出生，汉族，住广西博白县。 原审被告：李明，男，1962年2月12日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 原审被告：广西客家商会，住所，住所地南宁市民族大道**财富国际广场**楼******房社会信用代码：51450000557209338Q。 法定代表人：符馨文。 上诉人程维才因与被上诉人丘习谷、原审被告广西客家商会互助基金、林伟、张明、李明、广西客家商会合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初7818号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人程维才上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决第三项并依法驳回被上诉人丘习谷对上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：一、本案原审法院认定基本事实不清，认定基本事实的证据不足。原审认定事实的重要证据为《〈关于广西客家商会互助基金缴纳凭证>的情况说明》（简称《情况说明》），用以证明担保人同意采取影印担保凭证的方式做担保;另《广西客家商会互助基金资料移交清单》，证明广西客家商会互助基金担保人签字贰份原件保存在广西客家商会。上述证据不足以证明案件的基本事实，理由是：（一）广西客家商会五位常务副会长作为担保人在对应的互助基金凭证上亲笔签章担保，是一人一签、一事一签。这也是《广西客家商会互助基金资料移交清单》中出现广西客家商会互助基金担保人签字贰份原件保存在广西客家商会的原因，如果同意以影印担保凭证的方式做担保的话，根本无需签贰份原件，有悖常理；（二）《情况说明》中证明：担保人同意采取影印担保凭证的方式做担保。既没有事实依据，也没有证据证明。1.广西客家商会2016年5月31日出具五位商会副会长均同意采取影印担保凭证的方式做担保的《情况说明》出现的背景是:苏玉华提起诉讼并在第一次开庭审理后（2015年3月18日立案,2015年11月20日和2016年6月7日开庭审理）发现证据链存在问题，于是利诱商会秘书长陈仕金私自书写《情况说明》并偷盖广西客家商会公章（陈仕金愿意配合是因为他本人也集资55万元，出具《情况说明》对他本人也有利）；2.《情况说明》中同意采取影印担保凭证的方式做担保的说词没有事实依据。同意采取影印担保凭证的方式做担保必须有担保人同意的书面承诺或事后追认，担保人从未做出同意采取影印担保凭证的方式做担保的声明和承诺，担保人同意签章担保的意思是一人一签、一事一签，与同意采取影印担保凭证的方式做担保说词完全是风牛马不相及。担保人与广西客家商会是独立的民事主体，即使广西客家商会作出的《情况说明》有效并形成自认,如果担保人不认可，其效力也不当然及于担保人。3.《情况说明》不是书证等原始证据，属于证人证言，该证人证言没有事实依据，加上《情况说明》出现的特殊背景，应当否定该证据，不予采信；三、原审法院没有认定清楚担保的对象和范围，本案涉及的非法集资款不属于申请人的担保对象和范围。2012年3月5日，会长会议决定：建立担保机制，即会员缴纳的入会基金，由廖荣纳、林伟、程维才、张明、李明等五位常务副会长的企业作担保，上述五人在会上已作了郑重承诺，会员缴纳入会基金时，“‘互助基金’开列‘广西客家上会互助基金缴款凭证’，由上述五人签章担保。”从以上的承诺也可以看出，申请人所担保的仅为：一是商会会员；二是缴纳的入会基金。且章程第六条也规定：“会员入会基金的收取标准为：会员每人5万元；常务理事、理事每人10万元；副会长每人25万元；常务副会长每人50万元；会长100万元。如有愿意超此标准多交入会基金的，经批准、可以多缴纳。”被上诉人不是会员，其缴纳的10万元并未得到商会的任何许可，被上诉人缴纳的款项不是入会基金；四、假设存在所谓的担保，但被上诉人未在保证期间内要求保证人承担保证责任，保证人的保证责任已免除。理由如下：(一）原审判决认定被上诉人于2014年7月3日向商会互助基金发出赎回借款本息的报告，即被上诉人应从该日起六个月内向借款的保证人主张保证责任（原审判决第13页倒数第4行至倒数第2行），故被上诉人应于2015年1月3日前要求保证人承担保证责任，但被上诉人未在保证期间内要求保证人承担保证责任，保证人的保证责任已免除；（二）保证期间是除斥期，不因任何事由中断。如果上述六个月保证期间内上诉人又书面或口头（有证据证明）重新作出承诺，该承诺是新的担保，新承诺不能导致原保证期间的中断,新承诺的保证期间应当另行独立计算。从被上诉人提交的会议录音和《客家商讯》，均不能证明上诉人亲自承诺同意对被上诉人的款项进行担保。原审认定没有事实依据，也没有证据证明，该认定完全错误。综上所述，原审判决上诉人对广西客家商会、广西客家商会互助基金偿还被上诉人的借款本金及利息债务承担连带清偿责任是错误的，故特提起上诉，请求二审法院判如所请。 丘习谷向一审法院起诉请求：1、广西客家商会互助基金退还丘习谷缴纳的互助基金80万元及利息（利息计算：以80万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2014年1月26日起计算至退还完毕之日止，暂计至2015年8月11日的利息为102805元）；2、林伟、程维才、张明、李明对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由程维才、广西客家商会互助基金、林伟、张明、李明共同承担。后因追加广西客家商会为本案被告，丘习谷变更诉讼请求为：1、广西客家商会互助基金、广西客家商会退还丘习谷缴纳的互助基金80万元及利息（利息计算：以80万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2014年1月26日起计算至退还完毕之日止，暂计至2015年8月11日的利息为102805元）；2、林伟、程维才、张明、李明对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由程维才、广西客家商会互助基金、林伟、张明、李明、广西客家商会共同承担。 一审法院认定事实：丘习谷于2013年7月31日向商会互助基金银行账户（账号为21×××29）存入500000元，后于2014年1月26日通过现金存款向商会互助基金银行账户（账号为21×××29）存入300000元，商会互助基金分别于2013年8月1日、2014年1月26日先后向丘习谷出具编号为043号和052号《广西客家商会互助基金缴款凭证》，上述《广西客家商会互助基金缴款凭证》为两联，分为正本联和存根联，其中正本联又分为缴款凭证联和互助基金担保人签名联。丘习谷所持两份正本联记载客家商会互助基金分别确认收到丘习谷交付的互助基金500000元、300000元，两份缴款凭证的右侧显示林伟、廖荣纳、程维才、张明、李明以互助基金担保人的身份签字的影印字样。 2014年7月3日，丘习谷向商会互助基金提交了两份“关于要求赎回会员基金的报告”，要求赎回全部基金以及2014年1月至7月期间的利息，黄志远在赎回报告上注明：“收到，转陈仕金，2014.7.3”。后催讨未果，丘习谷诉至一审法院并提出如前诉请。经询，丘习谷明确放弃在本案中要求廖荣纳对涉案债务承担担保责任。本案诉讼过程中，丘习谷提出双方口头约定每月借款利率为2%，并主张互助基金自2013年9月至2015年3月止分九次向其支付利息，共计134325元，自2015年3月后未在收到任何本息，丘习谷为此提供银行流水账作为证据，该银行流水账显示：丘习谷于2013年9月29日收到9425元，于2013年10月31日、2013年12月3日、2013年12月31日以及2014年1月28日分别收到9750元，又于2014年3月4日以及2014年3月25日分别收到10150元，再于2014年3月27日收到5600元，在2014年7月3日向商会互助基金要求赎回后，仅于2015年3月23日收到60000元，以上款项共计134325元。 另查明，广西客家商会互助基金成立于2011年1月13日，并于当日由广西壮族自治区民政厅颁发桂分社证字第778001号《社会团体分支（代表）机构登记证书》。 《广西客家商会互助基金章程》载明：“第一条本基金性质：本基金是广西客家商会倡议并发起，为促进会员企业发展而成立，仅限广西客家商会会员参加的互助互利性内部基金组织。……第四条本基金的业务范围（一）接纳广西客家商会会员入会，为会员的资金互助、合作搭建平台，促进会员企业发展；（二）办理会员融资和需要资金支持的申请，参照国家有关规定，需要资金的会员，须递交相应的证件，由基金管理机构负责审定；（三）接受会员融资、投资、信息、法律和有关业务咨询，为会员加强企业管理服务；……第六条本着‘入会自愿、退还自由、权责分明、盈益同享’原则，会员入会基金的收取‘标准’为：会员每人50000元；常务理事、理事每人100000元；副会长每人250000元；常务副会长每人500000元；会长1000000元。如有愿意超此‘标准’多交入会基金的，经批准、可以多缴纳。会员入会基金须在被批准加入基金后，一个月内一次性付清（一律以银行转账形式）。但可以根据本企业情况，随时参加或退出。……第三十一条基金所收会员入股基金，原则上用于内部融资和信用借贷……。” 又查明，2012年4月12日，广西客家商会互助基金作出《关于认真做好“广西客家商会互助基金”（会员基金）缴纳工作的通知》，内容载明：“……三、为保证互助基金‘保本保息’，成为有领导、有组织和可信可靠的合作基金，2012年3月5日，会长会议决定：建立担保机制，即会员缴纳的入会基金，由廖荣纳、林伟、程维才、张明、李明等五位常务副会长的企业做担保，上述五人在会上已作了郑重承诺，会员缴纳入会基金时，‘互助基金’开列‘广西客家商会互助基金缴款凭证’，由上述五人签章担保。” 广西客家商会主办的第11期《客家商讯》（2012年6月12日）第一版刊登题为“抱团发展共铸辉煌”的文章内容记载：“6月3日上午，广西客家商会在南宁沃顿国际大酒店北京厅隆重召开广西客家商会两周年庆暨互助基金成立大会。……商会互助基金5位担保人廖荣纳、林伟、张明、李明、程维才先后在会上发言并在互助基金缴款凭证上郑重签名担保。现场带头注入互助基金各100万元……”，第二版刊登题为“广西客家商会2011年工作总结——在广西客家商会两周年志庆暨互助基金成立大会上的报告”，报告人林伟总结2011年广西客家商会的工作中提到“……2011年1月13日，自治区民政厅批准我会设立‘广西客家商会互助基金’（桂民函[2011]26号文）。一年多来，经多次研究，统一认识，积极准备基金有关文件，特别是林伟、廖荣纳、张明、程维才、李明等五位常务副会长出以公心，高度负责，自愿作为基金的担保人”；第三版刊登部分会议照片，其中正数第三行刊登了五张照片，该照片下方载明“互助基金5位担保人廖荣纳（左1）、林伟（左2）、张明（左3）、李明（左4）、程维才（左5）分别在互助基金缴款凭证上签名担保”。 2016年5月31日，广西客家商会出具《关于广西客家商会互助基金缴纳凭证的情况说明》，载明：“2013年3月5日，本会2012年第一次全体会长会议决定：互助基金建立担保机制，即会员缴纳的入会基金，由林伟、廖荣纳、程维才、张明、李明等五位常务副会长的企业做担保。五位担保人在会长会议上做了郑重承诺，并在互助基金成立大会上当众公开亲笔签署了担保保证。为了便于管理，互助基金和五位担保人均同意，采取影印担保凭证的方式，在会员缴纳入会基金时，由互助基金出具‘广西客家商会互助基金缴款凭证’，交给缴款人作为依据”。 丘习谷另向法院提交了两份会议录音。分别记载了两次商会互助基金开会情况。根据录音显示，林伟、程维才、李明、黄忠等参加了第一次会议，林伟在会上讲话，内容如下：“通报一下情况……这个基金是申报了民政厅、招商局，并经过批准，我们经过选举，将廖荣纳推选为负责人……现在就是基金会廖荣纳用的1600万元，这个利息廖荣纳只付到了去年的12月份，今年的1、2月是商会自己贴的，是我们5个担保人的钱，不是商会的钱啊，5个担保人的钱贴的两个月的利息”。在第二次会议中，林伟发言称：“廖荣纳出事了，把钱拿走了，那么剩下我们四个人我们要负责任，负责把钱还给大家，还给基金会……第四个问题，我们的担保人张明没来，他跑去北京，但我电话请示了……我们做了个方案，我们三个担保人都没什么意见了，现在就等张明电话……最后无论怎么样，我们担保人都会还完这些钱”。 在广西客家商会主办的第20期《客家商讯》（2014年9月25日）第一版刊登由陈仕金、黄志远撰稿的，题为“广西客家商会举行中秋座谈会”的文章内容记载：“互助基金从今年三月就停止运转，大家在座谈会中提出，互助基金除廖荣纳外还有几位担保人，应该担当负责。林伟会长是担保人之一，在会上一再表示要负责任，尽快商定担当的具体措施”。另在题为“在2014中秋座谈会上的讲话”的文章中林伟表示：“我们几位互助基金担保人的态度：负责，一定对商会、对互助基金担负起我们应该承担的责任”。 还查明，柳州市柳南区人民检察院指控柳州正菱集团有限公司、廖荣纳等犯非法吸收公众存款罪，于2017年4月27如向柳州市柳南区人民法院提起公诉。柳州市柳南区人民法院于2017年11月22日作出（2017）桂0204刑初159号刑事判决，查明以下事实：一、廖荣纳供述称正菱集团是广西客家商会、柳州客家商会、廖氏宗亲会的会员企业，三个团体成立至今均由其担任副会长，正菱集团与三团体都有投资合作关系，正菱集团以开发项目为名，由上述三家团体向会员收取互助基金，然后以商会名义将钱转给正菱集团，正菱集团按照3%的利率支付利息，其中1%支付给商会和宗亲会，2%支付给会员；二、法院经审理查明，在2008年至2014年2月期间，廖荣纳在明知正菱集团不具备向社会公众吸收存款资格的情况下，以集团生产、投资需要资金为由，利用正菱集团及其实际控制或者控股的正菱担保公司、柳州市客荣投资有限公司、广西大象投资有限公司以及广西客家商会、柳州客家商会、广西廖氏宗亲联谊会互助基金会等平台向社会公众非法吸收存款；最终，柳州市柳南区人民法院判决正菱集团、廖荣纳等人犯非法吸收公众存款罪，责令正菱集团退赔相关集资参与人经济损失86629.2161万元。该判决所附附表12记载的退赔相关集资参与人名单中的599号系商会互助基金，退赔金额为1677万元。正菱集团、廖荣纳等不服（2017）桂0204刑初159号刑事判决，向柳州市中级人民法院提起上诉，柳州市中级人民法院于2017年12月25日作出（2017）桂02刑终464号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。 一审法院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案广西客家商会互助基金、林伟、程维才、李明、广西客家商会经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃当庭陈述、举证、质证的权利。丘习谷提供的证据证实其参加广西客家商会所组织的商会互助基金并交纳互助基金800000元的事实。根据商会互助基金章程的约定及双方交易习惯可知，丘习谷交付互助基金之后，可随时要求商会互助基金返还所缴纳的互助基金，且根据廖荣纳在（2017）桂0204刑初159号一案中的供述以及丘习谷所提供的银行转账凭证等证据，本案丘习谷向商会互助基金提供款项，商会互助基金向丘习谷支付利息并应依申请返还本金，符合借款合同的特征，丘习谷主张双方构成借款合同关系，予以确认。该合同不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。关于张明辩称本案涉嫌刑事犯罪的问题。张明所提供的证据显示生效判决认定廖荣纳等所犯非法吸收公众存款罪，犯罪人应向集资参与人退赔经济损失，其中退赔名单中599号系客家商会互助基金。丘习谷提起本案诉讼系依据其与商会互助基金的借款合同关系，与生效刑事判决认定的正菱集团、廖荣纳等所犯罪责并非同一法律关系。即正菱集团非法集资的对象系商会互助基金，并非丘习谷，张明据此要求驳回丘习谷的起诉，于法无据，不予支持。 一、关于尚欠借款本息问题。丘习谷主张广西客家商会、商会互助基金未履行还本付息义务，要求其返还借款本金800000元并自2014年1月26日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息。广西客家商会、商会互助基金未提供证据证明其还本付息情况。综上，对丘习谷要求广西客家商会、商会互助基金返还借款本金800000元的主张，予以支持。关于利息的问题。根据廖荣纳在（2017）桂0204刑初159号一案中的供述以及丘习谷所提供的银行转账凭证等证据相互佐证，可证实双方存在利息约定的事实，利息计算标准为月息2%。因此，丘习谷要求广西客家商会以及商会互助基金自2014年1月26日起，按中国人民银行同类贷款利率的四倍支付利息至退还完毕之日止，未超过双方约定，系其对诉权的处分，予以确认。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，第二十一条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，结合中国人民银行基准利率以及商会互助基金利息支付情况，商会互助基金尚欠丘习谷借款本息情况如下： 1、商会互助基金在2013年9月29日至2015年3月23日期间所支付的134325元优先支付利息189698.63元（2013年8月1日起至2015年2月28日，以500000元为基数，按照月利率2%计算，利息为189698.63元）,尚欠本金为500000元，欠息55373.63元。 2、丘习谷另于2014年1月26日向商会互助基金出借一笔300000元，截至2015年2月28日，该笔借款尚欠本金为300000元，欠息78706.85元。 综合上述计算，截止至2015年2月28日，商会互助基金尚欠本金800000元，欠息134080.48元，此后利息的计算方法如下：以800000元为基数，自2015年3月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。 二、关于广西客家商会是否共同承担责任问题。商会互助基金是广西客家商会设立的分支机构，无法人资格，不具备独立承担民事责任的能力。参照《中华人民共和国公司法》第十四条关于分公司民事责任能力之规定，丘习谷要求广西客家商会对其分支机构商会互助基金的债务共同承担责任，符合法律规定，予以支持。 三、关于林伟、程维才、张明、李明是否承担连带清偿责任问题。（一）关于林伟、程维才、张明、李明是否是担保人的问题。根据广西客家商会主办的第11期、第20期《客家商讯》、会议录音、《关于做好广西客家商会互助基金缴纳工作的通知》等证据证实，广西客家商会两周年庆暨互助基金成立大会中，林伟、廖荣纳、程维才、张明、李明以互助基金担保人的身份在互助基金缴款凭证中签字，商会互助基金亦向丘习谷出具记载了上述人员签字的互助基金缴款凭证，该凭证与广西客家商会出具的《关于广西客家商会互助基金缴纳凭证的情况说明》、广西客家商会主办的第11期、第20期《客家商讯》、会议录音等证据均相互印证，林伟、廖荣纳、程维才、张明、李明在广西客家商会两周年庆暨互助基金成立大会上公开作出为会员缴纳的入会基金提供担保的意思表示，广西客家商会在其内部刊物中已确认上述事实。虽在《关于做好广西客家商会互助基金缴纳工作的通知》载明由林伟、廖荣纳、程维才、张明、李明的企业作为涉案借款的担保人，但在商会互助基金的缴款凭证中仅有上述担保人的签名，担保人所述的企业并未在凭证上加盖公章，且张明并未提供其他的证据证明其主张，故对张明提出涉案借款是由上述担保人的企业作担保的主张，与事实不符，不予支持。综上，应当认定林伟、廖荣纳、程维才、张明、李明对涉案借款提供保证担保。（二）关于保证期间的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，因涉案借款并未约定返还期限，故借款人应在贷款人催告后的合理期限内返还借款本息。同时，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定可知，债权人应于债务到期的六个月内要求保证人承担相应的担保责任。本案中，丘习谷于2014年7月3日向商会互助基金发出了赎回借款本息的报告，即丘习谷应从该日起六个月内向借款的保证人主张保证责任。丘习谷提供的会议录音以及《客家商讯》等证据内容，符合优势证据规则，可推定出丘习谷等债权人在其向商会互助基金申请赎回款项后已向商会互助基金主张了赎本付息并向各保证人提示债权，担保人对此均已知晓,担保人林伟、程维才、李明于2014年中秋节前后承诺将承担涉案基金的保证担保责任。张明虽未承诺承担担保责任，不影响担保责任的承担。即丘习谷在保证期限内向保证人提示债权，主张保证责任以及保证人向丘习谷承诺承担保证责任的时间并未超过上述保证期间。（三）关于担保范围和方式的问题。本案中，各方当事人未就保证方式、担保范围作出约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”及《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，林伟、程维才、张明、李明和廖荣纳应当对上述债务承担连带保证责任，其在承担保证责任后有权向广西客家商会追偿，现丘习谷明确放弃对廖荣纳主张权利，并要求林伟、程维才、张明、李明承担连带清偿责任，于法有据，予以支持。 一审法院判决：一、广西客家商会、广西客家商会互助基金共同向丘习谷偿还借款本金800000元；二、广西客家商会、广西客家商会互助基金共同向丘习谷支付利息（计算方式为：2015年3月1日之前的利息为134080.48元，此后以800000元为基数，从2015年3月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止）；三、林伟、程维才、张明、李明对广西客家商会、广西客家商会互助基金的上述第一、二项债务承担连带清偿责任，林伟、程维才、张明、李明承担保证责任后，有权向广西客家商会、广西客家商会互助基金追偿；四、驳回丘习谷的其他诉讼请求。案件受理费12828元、公告费350元，由丘习谷承担681元，广西客家商会、林伟、程维才、张明、李明、广西客家商会互助基金共同负担12497元。 本院认为，在本案审理过程中，本院查询到广西壮族自治区高级人民法院已于2019年11月26日作出了再审申请人程维才、林伟、张明与被申请人苏玉华、一审被告广西客家商会、李明借款合同纠纷一案（2019）桂民再186号民事裁定书，认定广西客家商会互助基金平台收取入股基金，已涉嫌参与廖荣纳利用该互助基金为平台非法吸收公众存款犯罪的集资活动，故应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关处理。具体到本案，本院认为，首先，根据一审查明的事实可知，丘习谷与前述案件的当事人苏玉华均为款项出借人，均将案涉款项存入广西客家商会互助基金的银行账户，亦均向法院起诉要求广西客家商会等人返还借款，据此本院认为本案与前述苏玉华案件存在事实上的相似性和关联性；其次，柳州市柳南区人民法院一审对正菱集团、廖荣纳等人因犯非法吸收公众存款罪一案作出的（2017）桂0204刑初159号刑事判决及柳州市中级人民法院二审作出的（2017）桂02刑终464号生效刑事裁定，已认定廖荣纳利用正菱集团及其实际控制或控股的柳州正菱担保公司、柳州市客荣投资有限公司、广西大象投资有限公司，以及广西客家商会、柳州客家商会、广西廖氏宗亲联谊会互助基金等平台，向社会公众非法吸收存款；最后，廖荣纳在正菱集团、廖荣纳等人因犯非法吸收公众存款罪一案供述认可，正菱集团是广西客家商会、柳州客家商会、廖氏宗亲会的会员企业，廖荣纳是该三个团体的副会长，正菱集团与该三个团体都由投资合作关系。正菱集团以开发项目为名，由上述三家团体向会员收取互助基金，然后以商会名义将钱转给正菱集团，正菱集团以3%的利率支付利息，其中1%给商会和宗亲会，2%给会员。廖荣纳该供述内容已被前述生效的刑事判决和刑事裁定确认。综合上述理由，本院认为，由于人民法院作出的生效刑事裁定已认定廖荣纳利用广西客家商会互助基金会等平台非法吸收包括丘习谷在内等公众的存款，廖荣纳亦供认正菱集团以开发项目为名，由广西客家商会向会员收取互助基金，然后以商会名义将钱转给正菱集团，由正菱集团付利息，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安机关或者检察机关”的规定，应裁定驳回丘习谷的起诉，将有关材料移送公安机关。如刑事案件处理完毕后，相关文书、证据显示本案借款与廖荣纳涉嫌犯罪行为无关，则丘习谷可再行提起民事诉讼。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款裁定如下： 一、撤销南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初7818号民事判决； 二、驳回丘习谷的起诉； 三、本案移送公安机关处理。 一审案件受理费12828元、公告费350元，合计13178元（被上诉人丘习谷已预交），由一审法院退回被上诉人丘习谷；二审案件受理费67737元（上诉人程维才已预交），由本院退回上诉人程维才。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 覃若鹏 审 判 员 覃 斯 审 判 员 罗 晖 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 卢立峰 书 记 员 何晓婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。