云南省金平苗族瑶族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)云2530民初900号原告：曾某某，男，1982年8月18日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。委托诉讼代理人：张信文,云南红潮律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：郭某，男，1978年9月15日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。被告：某某建设集团公司，住所地江西省南昌市西湖区建设西路**星加坡花园**楼。法定代表人：傅锋锐，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢东方，江西翘楚律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告曾某某与被告郭某、某某建设集团公司（以下简称洪宇公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张信文，被告郭某，被告洪宇公司委托诉讼代理人谢东方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判决二被告共同支付原告材料租金1284828元。二、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年6月16日，被告郭某代表洪宇公司金平国际商贸中心三期项目部与原告签订《钢管承包协议书》，协议约定：被告承包(实为租赁)原告的钢管、扣件、顶托安全网，用于其承建的金平县“金平国际商贸中心三期”项目工程，工期为330天，单价按建筑面积每平方米25元计算，付款方式为：三个月后按工程进度付款，主体封顶后付总价的70%，工程竣工折完架子付清95%，交房后付清余款。合同签订后，原告依照合同约定将全部租赁材料提供给了被告使用，履行了全部义务，但因被告未能按时完工，所有房屋的外墙抹灰至2017年7月16日才完成，被告超期使用原告的材料到2017年7月16日。2018年4月27日整体俊工后经测量被告建设的工程量为35941.13平方米，被告实际使用了原告的材料760天，超期使用430天。按照约定，被告应付原告租金为每天2722.8元(35941.13平方米×25元÷330天，使用760天应支付租金共计2069328元平方来×25元÷330天×760天，但被告仅支付原告784500元租金，尚欠1284828元，经原告多次催要，但被告一直拒绝支付，故起诉。被告郭某辩称，1、其与原告之间是承包关系而非租赁关系，不存在拖欠租赁费事实；2、除双方均认可的被告郭某已付工程款784500元外，原告还向被告郭某购买了一套房屋以抵扣工程款，该房屋原告已出售给李手啊，尚欠58462元房款应作为已付工程款，被告已支付工程款合计842962元；3、本案涉及房屋共14幢，因11栋未建设、12幢不是被告承包，原告已完成工程量应在实际测量面积中扣除12幢的面积；4、原告的材料于2017年2月就已完全撤除，其以被告工程申请初验时间即2017年7月16日作为使用材料截止时间不符合事实，且原告的材料是分批提供的，不是全部房屋工程同时使用原告的材料，合同履行中，原告因资金不足退出施工，应以其退出时间为使用材料截止时间。按原告已完成工程量，被告已超额支付原告工程款，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告洪宇公司辩称，我公司未授权委托被告郭某签订任何协议，原告提交的《钢管承包协议书》上所盖的我公司项目部印章是他人违法私刻章，原告与我公司不存在合同关系；案涉合同其性质是钢管搭建施工协议，不是租赁关系，工程款应按照原告完成的工程量计算，原告主张按材料使用日期计算租金无相应事实和法律依据；被告郭某已支付原告工程款842962元，按原告完成的工程量已超额支付工程款。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于各方当事人有争议的证据和事实，经本院审查，一、根据另案原告张思平与被告郭某之间履行的建设工程劳务承包合同约定，涉案工程架子工系张思平向被告郭某承包，结合本案原、被告双方约定的承包价格，被告主张原告系承揽涉案工程架子工与本案事实不符，本院对原告主张的其仅是向被告出租建筑辅助材料，并未承揽架子工事实，予以认定。二、关于原告已完成工程量问题。原告提交的昆明康正测绘服务有限公司出具的《金平国际商贸中心三期商品房8-21栋总建筑面积表》复印件记载的总建筑面积35941.13平方米与该测绘公司作出的涉案房屋《房屋建筑面积测量报告书》不一致，本院依照报告书认定涉案房屋即8、9、10、12（面积1830.25平方米）、13、14、15、16、17、18、19、20、21栋建筑面积共36008.43平方，原告已认可12栋未使用其建筑材料，故原告已完成工程量面积共34178.18平方。三、关于被告超工期使用原告的建筑材料时间、数量及相应费用计算问题。原告主张按其已完成的工程面积35941.13平方计算，截止2017年7月16日所有房屋完成外墙抺灰，被告超期使用原告的材料共430天。被告对此不予认可，认为2017年7月16日是房屋抺灰完工后提交初验的时间，原告已于2017年2月就已收回全部材料，且原告的材料只是在部分房屋上使用，原告主张按总建筑面积计算使用其材料面积不符合事实。审理过程中，原、被告双方一致认可材料使用时间自2015年7月16日起，原告并认可因其资金不足，涉案12栋楼系郭某自己另外向他人租赁材料，但双方对超工期占用材料的时间、房屋范围均未提交相应证据予以证明。本院审查认为，根据双方认可的涉案12栋房屋系因原告不提供材料而由被告郭某另行租赁材料事实，按照被告郭某出具的与“金平辰丰租赁”签订的《建筑施工物资租赁合同》签订时间为2017年7月24日，本院对原告主张的使用材料截止时间为2017年7月16日予以认定。关于超期占用材料房屋范围，本院审查认为，原告提供的《建设工程验收备案表》《报验申请表》《工程竣工验收证明书》证明：涉案房屋14栋（于2017年4月5日提交抺灰工程报验申请）、18栋（2017年5月20日提交抺灰工程报验申请）15栋（于2017年7月16日提交）存在超工期完成房屋内、外墙抺灰工程事实，本院认定属于超工期使用原告材料房屋。原告并未提交相应证据证明被告自2015年7月16日起就一直不间断按总建筑面积使用其材料，且其主张事实并不符合施工常理情况，故对其主张事实，本院依法不予认定。上述超工期完成抺灰工程房屋建筑面积均为2230.7平方米。按双方意见，开工时间为2015年7月16日，工期330天期满日为2016年6月16日，平均每天每平方租金为0.076元（25元÷330天）。依此计算，14栋房屋至2017年4月5日止超期占用材料租金共49164.63元（2230.7×0.076元×290天）、18栋房屋至2017年5月20日止超期占用材料租金共56624.09元（2230.7×0.076元×334天）、15栋房屋至2017年7月16日止超期占用材料租金共66117.95元（2230.7×0.076元×390天），上述费用合计171906.58元。按照双方约定，原告在工期内的材料租金合计为854454.5元（34178.18平方×25元），被告郭某已付原告784500元，工期内尚欠费69954.5元，加上超期租金，被告郭某合计欠原告的材料租金241861.08元。四、被告郭某主张原告还向其购买了一套房屋用于抵扣工程款，该房屋原告已出售给李手啊，尚欠58462元房款应作为其已付工程款，并提交了一份赣商公司《情况说明》，本院审查认为，被告郭某提交的《情况说明》不能直接证明原告以购买房屋抵扣被告所欠工程款事实，与本案并无直接关联，故该事实本院在本案中不予审查，被告郭某可持相应证据另行主张权利。根据当事人陈述及举证、质证，本院认定本案法律事实如下：2015年8月17日，帅冬龙与被告洪宇公司签订《项目内部承包合同》，双方约定帅冬龙挂靠洪宇公司承建金平国际商贸中心三期项目工程，其间，帅冬龙以被告洪宇公司的名义与被告赣商公司金平分公司签订了《建设工程施工合同》，双方约定被告洪宇公司承建被告赣商公司金平分公司“金平国际贸易中心”三期项目8-21栋房屋建设工程，工程总面积按设计图纸暂定35100平方米，计划工期自2015年7月1日至2016年3月31日，共270天，双方并约定了工程价款、违约责任等权利义务内容。该合同签订后，被告洪宇公司成立“金平国际贸易中心”三期项目部，被告郭某参与帅冬龙合伙承包该项目工程施工。2015年6月16日，原告经与被告郭某协商，被告郭某以“金平国际贸易中心”三期项目部的名义作为甲方与原告作为乙方签订《钢管承包协议书》，双方约定乙方负责提供甲方工程所需的所有钢管、扣件、顶托及安全网。工期为330元，自工程开始搭设内架和或外架时开始计算；承包单价按甲方与开发商结算的建筑面积以每平方25元计算；双方并约定超过工期未完工所产生的费用由甲方承担，以及付款方式、违约责任等权利义务内容。合同履行过程中，按建筑面积计算，原告已完成工程量共34178.18平方米，合计租金854454.5元，其中涉案工程中的14栋、15栋、18栋房屋因被告延误工期超期占用原告的建筑材料，超期占用租金合计171906.58元。被告郭某已支付原告建筑材料租金共784500元，尚欠原告241861.08元。本院认为，本案原告以承包的方式向被告郭某提供建筑辅助材料用于被告郭某承建的建设工程施工，双方之间形成的合同名为承包，实为租赁。该合同未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。二被告所作双方之间形成的是建设工程施工合同，以及导致工期延误系因原告导致的辩解意见，与另案原告向本案被告郭某承揽涉案工程架子工事实相冲突，其辩解意见因无相应事实依据，本院不予采纳。本案被告郭某租赁原告建筑辅助材料，依法应按约定支付原告租金，其拖欠原告租金，已构成违约。被告洪宇公司违法允许帅冬龙以其公司名义与涉案工程发包人云南赣商房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，并成立“金平国际贸易中心三期项目部”，被告郭某作为该项目中的合伙人，相关工程事务均由其处理，其以被告洪宇公司涉案工程项目部的名义与原告签订租赁合同，虽然未经被告洪宇公司授权，但对外关系上依法构成表见代理，应视为该项目部的对外行为，被告洪宇公司辩解其公司与原告之间不存在合同关系，不符合法律规定，本院不予采纳。被告郭某无权代理被告洪宇公司而以该公司名义与原告签订合同，现原告主张由二被告承担共同付款责任，符合法律规定，本院依法予以支持。原告的诉讼请求不尽合理，本院不予全部支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告郭某、某某建设集团公司于判决生效之日起十日内一次性共同支付原告曾某某租金241861.08元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16363元，由原告曾某某承担13254元，由被告郭某、某某建设集团公司承担3109元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长 李 劲人民陪审员 李 梅人民陪审员 李显阗二〇一九年十二月三十日书 记 员 李兴芬