广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民再28号 上诉人（被申诉人、原审原告）：谢月芬，女，1945年4月18日出生，汉族，住北流市。 上诉人（被申诉人、原审原告）：陆文，男，1976年6月27日出生，汉族，住北流市。 上诉人（被申诉人、原审原告）：陆朝霞，女，1973年4月20日出生，汉族，住北流市。 上诉人（被申诉人、原审原告）：陆耀生，男，1975年3月12日出生，汉族，住北流市。 四上诉人的共同委托诉讼代理人：陈婵，广西金大地律师事务所律师。 被上诉人（申诉人、原审被告）：陆建贵，男，1953年10月4日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：龙钢锋，广西聪慧律师事务所律师。 被上诉人（被申诉人、原审被告）：北流市六靖镇森隆村秀观冲组。 法定代表人：陆世文，该组组长。 上诉人谢月芬、陆文、陆朝霞、陆耀生因与被上诉人陆建贵、北流市六靖镇森隆村秀观冲组（以下简称秀观冲组）土地承包经营权纠纷一案，不服北流市人民法院（2019）桂0981民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢月芬、陆文、陆耀生及四上诉人的共同委托诉讼代理人陈婵，被上诉人陆建贵及其委托诉讼代理人龙钢锋，被上诉人秀观冲组的法定代表人陆世文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人谢月芬、陆文、陆耀生、陆朝霞上诉请求：1、撤销北流市人民法院（2019）桂0981民再1号民事判决书；2、改判被上诉人陆建贵、秀观冲组停止侵害上诉人位于北流市元支岭脚0.29亩和冲口0.14亩承包地及返还承包地给上诉人；3、本案的一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人秀观冲组没有合法的理由收回上诉人的承包地；二、被上诉人秀观冲组也没有任何证据证明已经收回本案争议的承包地；三、上诉人虽已经农转非，但没有得到非农的口粮待遇，仍属农民，一审判决认定上诉人已经不是秀观冲组的集体经济成员，是认定事实错误；四、一审判决引用文件，不是法律法规，不能作为判决依据；五、根据“增人不增地，减人不减地”的土地承包政策，被上诉人无依法收回承包地的证据，已构成违法，应返还承包地给上诉人。 被上诉人陆建贵答辩称：一、被上诉人已经农转非，不再是秀观冲组集体经济成员，不应享有对集体土地承包的权利；二、上诉人至本案争议前一直没有对原承包地进行耕种管理，秀观冲组收回集体土地承包权符合政策和法律规定；三、陆建贵取得承包地的经营权是秀观冲组重新发包并签订承包合同；四、陆建贵没有侵犯上诉人的承包地，一审判决认定事实和适用法律正确，上诉人上诉无理，应驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 被上诉人秀观冲组同意被上诉人陆建贵的答辩意见。 原审判决认定的事实：原告谢月芬与原告陆文、陆朝霞、陆耀生系母子女关系。1984年分田到户时，原告谢月芬户承包到其所在的北流市的水田2.176亩，并取得了土地承包经营权证书。1991年，因原告户将农业户口转为非农业户口，被告收回原告户的1.829亩承包田作为机动田。其中包含原告户座落于元支岭脚的0.29亩承包田及冲口的0.14亩承包田。后被告将上述水田重新分给被告陆建贵经营管理至今。2015年年初，原、被告因元支岭脚的0.29亩承包田及冲口的0.14亩承包田的承包经营权发生争议。后经六靖镇森隆村委会及六靖镇社会管理综合治理委员会调解处理未果。2016年1月4日，原告诉至原审法院，要求处理。庭审中，经双方确认，争议的元支岭脚0.29亩责任田的四至界址为：东为小河，南为谢月娟的责任田，西为陆世堂的责任田，北为山岭。争议的冲口0.14亩责任田的四至界址为：东为陆建成的水田，南为水沟，西为小河，北为小河。另查明，原告谢月芬、陆文、陆朝霞的户口已迁入至北流市城区，原告陆耀文的户口已迁入至北流市。 原审法院认为，承包户合法的土地承包经营权应受法律保护。本案中，原、被告所争议的位于元支岭脚的0.29亩责任田及冲口的0.14亩责任田是原告谢月芬户于1984年从承包经营取得，原告户已依法取得了上述两地块的土地承包经营权。2000年土地延包是在原来承包的基础上延长土地承包期，原承包关系不变。原告户在2000年虽未取得延包后的土地承包经营权证书，但其原享有的承包经营权仍应受到法律保护。被告森隆村秀观冲组未经原告同意，擅自将原告享有承包经营权的上述责任田分给被告陆建贵经营管理，已侵犯了原告合法的土地承包经营权，依法应承担相应的侵权责任。两被告应停止侵害原告承包的土地，被告陆建贵没有合法根据，承包经营原告的上述土地后，经原告催还拒不交还，应承担交还土地的民事责任。原告的主张合法有据，依法予以支持。被告主张，因原告谢月芬户已将农业户口转为非农业户口，森隆村秀观冲组已于1991年收回本案诉争的原属于原告户的责任田。因原告户口所迁入的不属于设区的市，被告所提出的收回原告本案所争议的承包责任田的理由也不是法定理由，且未经法定程序收回，并不能产生终结与原告土地承包关系的法律后果。被告主张，原告已自愿交还争议的责任田，因其没有提供证据证实，不予采信。被告主张，陆建贵属于善意取得争议责任田，因陆建贵占用本案诉争土地并不是通过转让方式取得，也不符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条关于物权善意取得的相关规定，被告的辩解没有法律依据，不予采纳。原审法院判决：一、被告北流市、陆建贵停止侵害原告谢月芬、陆文、陆朝霞、陆耀生座落于亩责任田；二、被告陆建贵将座落于亩责任田交还原告谢月芬、陆文、陆朝霞、陆耀生。 再审查明：原审判决认定事实属实，依法予以确认。 一审法院依职权调取了中国共产党玉林地区（市）委员会玉地发﹝1987﹞17号《玉林地委、玉林地区行政公署关于清查处理“农转非”人口原承包田、地的通知》、北流市（县）人民政府北政综字﹝1990﹞8号《北流县人民政府关于清查处理“农转非”人员原承包田、地的通知》文件、北政发﹝2000﹞28号文件《北流市人民政府关于土地延包有关问题的补充通知》，根据文件内容，原审原告户的情况不符合落实土地延包政策的规定。 一审法院认为，承包户合法的土地承包经营权应受法律保护。本案中，北流市公安局六靖派出所常住人口登记表记载，1985年9月，被申诉人谢月芬、陆朝霞、陆文户口从北流市迁入在广西北流县六靖高中，户别：非农户。陆耀生于1996年7月学校毕业分配工作，户口随迁入北流市西埌供销社。中国共产党玉林地区（市）委员会玉地发﹝1987﹞17号《玉林地委、玉林地区行政公署关于清查处理“农转非”人口原承包田、地的通知》、北流市（县）人民政府北政综字﹝1990﹞8号《北流县人民政府关于清查处理“农转非”人员原承包田、地的通知》文件、北政发﹝2000﹞28号文件《北流市人民政府关于土地延包有关问题的补充通知》，根据文件内容，原审原告四人农转非后不再是原集体经济组织的成员，原来在集体经济组织中享受的权利和义务随之解除。森隆村秀观冲组收回原审原告的承包地作另行调剂安排给原审被告陆建贵等人，是据当时的土地政策，合法合规，原审判决适用2003年3月1日施行后《中华人民共和国农村土地承包法》确认原审原告有承包权，为适用法律错误。故原审原告诉请判令原审被告承担侵权责任的理由无事实根据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条的规定，判决：驳回原审原告谢月芬、陆文、陆朝霞、陆耀生的诉讼请求。本案受理费100元，由原审原告谢月芬、陆文、陆朝霞、陆耀生负担。 上诉人在二审期间向本院提供证据如下：1、粮食供应证，欲证明谢月芬、陆世耀有粮食供应，子女没有。2、北流市西埌供销社出具《证明》。欲证明陆耀生下岗后没有再就业，没有享受国家的相关补助待遇。 被上诉人秀观冲组、陆建贵在二审期间没有向本院提供新证据。 本院认为，上诉人提供的证据与本案有关联性，来源合法，结合其它证据作为认定事实的参考依据。 经本院审理查明，一审判决查明的事实属实，依法予以认定。 本院认为，上诉人谢月芬、陆朝霞、陆文已经于1985年9月从北流市迁入在广西北流县六靖高中，户别：非农户。陆耀生于1996年7月学校毕业分配工作，户口随迁入北流市西埌供销社。上诉人谢月芬、陆文、陆耀生、陆朝霞户口迁出后没有对在秀观冲组的原承包地进行经营管理，没有履行土地承包经营应承担的相关义务。谢月芬、陆耀生已经享受国家的工作安排和待遇，陆耀生、陆文、陆朝霞也不在北流市实际生产、生活，一审判决认定谢月芬、陆文、陆耀生、陆朝霞不再是秀观冲组集体经济组织成员并无不当。被上诉人秀观冲组实际收回谢月芬户的承包经营的土地，符合当时的土地政策，秀观冲组将本案争议的承包地发包给陆建贵户，陆建贵户已经实际经营管理十几年。谢月芬户在2000年土地承包延包时没有参加土地延包，也不符合延包的情形。原审判决适用2003年3月1日施行后《中华人民共和国农村土地承包法》确认原审原告有承包权，为适用法律错误。上诉人主张“农转非”户口迁出后交给他人代耕没有提供证据证实，依法不予采纳。上诉人主张被上诉人停止侵占其本案争议的承包地并返还的理由、证据不充分，依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国土地管理法》第三十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人谢月芬、陆文、陆耀生、陆朝霞共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  甘伟强 审判员  江永胜 审判员  谭 政 二〇一九年十二月二十七日 书记员  苏 宇