广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初4210号原告：林华，女，汉族，1974年3月15日出生，住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：洪文生，广东中矩律师事务所律师。被告：张英祥，男，汉族，1952年11月12日出生，住址深圳市龙华新区。被告：张运华，男，1955年5月1日出生，香港特别行政区居民。原告林华与被告张英祥、张运华民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月18日公开开庭进行了审理，原告林华委托诉讼代理人洪文生到庭参加诉讼。被告张英祥、张运华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出下列诉讼请求：1.判令被告张英祥立即偿还原告借款本金人民币220000元及利息（自2015年6月17日起计至实际付清之日止，按照月利率2%的标准计算，暂计至2018年11月5日为人民币178200元）；2.判令被告张运华对上述借款本息承担连带清偿责任；3.判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告张英祥、张运华系朋友关系。2013年7月17日被告张英祥向原告借款人民币94000元，由被告张运华担保；2013年8月30日，被告张英祥再次向原告借款人民币110400元，由被告张运华担保。以上两次借款均签订了借款合同，约定月利率按3%计算。被告张英祥借款后，每月利息基本都以现金方式支付。2014年6月17日，各方核算人民币94000元的借款欠息人民币6000元、人民币110400元的借款欠息人民币9600元，双方约定把结欠的利息人民币15600元和本金人民币204400元合计人民币220000元作为本金，当场撕毁原来的借款合同，重新签订新的借款合同，约定借款期限六个月，月利率4%，如逾期未能还清款项则不受借款期限限制直至还清全部款项为止，被告张运华继续为借款承担连带清偿责任。2015年6月17日，被告张运华代张英祥支付了利息人民币44000元。2015年10月6日被告张英祥承诺10月底前还清借款本金及利息。但时至今日，被告仍未按约定偿还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告张运华提交书面答辩意见如下：1.对于林华与张英祥之间的借款关系，我方并不知情，也从未签过借款合同，只是受张英祥的委托每月支付利息给林华；2.对于原告提交的借款合同，我方从未在上面签字，该合同纯属伪造，乙方张英祥的字迹是他人代签的，丙方张运华的签名是通过技术操作而成的，且合同无签约时间；3.在借款合同第二页下方“甲方多次催张英祥还本息，未果，证实人张运华”以及《承诺书》是被林华及其丈夫李灿裕强迫所签。综上，我方从未参与林华与张英祥之间的借款事宜，与该案毫无关系，请求法院查明事实，驳回林华对我方的诉讼请求。关于本案事实，本院查明如下：原告林华与被告张英祥、张运华签订《借款合同》，约定：张英祥因个人资金紧张，向林华借款22万元，借款期限为六个月，其中人民币10万元借款期限自2014年6月17日至2014年12月17日止，人民币12万元借款期限自2014年6月30日至2014年12月30日止，借款利息为月息4%，每月17日、30日分别向林华指定账号支付利息；在借款期限内及张英祥还清借款本息前张运华作为担保人自愿为张英祥的借款提供连带责任担保；借款到期日张英祥应还清全部款项，如逾期未能还清全部款项的，则借款合同不受借款期限限制仍然生效，直至张英祥付清全部款项为止，张英祥、张运华双方同意并因此承担一切责任。《借款合同》有林华、张英祥、张运华的签名，但未签署日期。《借款合同》尾部手写“甲方多次催张英祥还本息，未果，证实人担保人张运华，2016.11.16”，另有手写“证实人张运华，2018.11.1”。2013年7月17日，原告林华向被告张英祥转账支付人民币94000元。2013年8月30日，原告林华向被告张英祥转账支付人民币110400元。原告称因被告张英祥、张运华因经济困难无力偿还借款，故各方协商将人民币94000元借款2014年2月1日至6月16日期间的利息减免至人民币6000元（减免后月利率约为1.5%），并以人民币10万元为本金重新出具借款合同；另将人民币110400元借款2014年2月1日至6月16日期间的利息减免至人民币9600元（减免后月利率约为1.8%），并以人民币12万元为本金重新出具借款合同。2015年6月17日，被告张运华向原告转账支付人民币44000元。原告称该笔款项为2014年6月17日至2015年6月17日期间的借款利息，且利率未超过月利率2%。2015年10月6日，被告张英祥向原告出具《承诺书》，承诺在10月底还清人民币22万元及利息。本院认为，本案为涉港民间借贷纠纷，当事人未明确约定法律的适用，原告住所地在中华人民共和国内，且双方的借款行为均发生在内地，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定的最密切联系原则，适用中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。合法的借贷关系受法律保护。被告张英祥向原告林华借款,被告张英祥出具了《借款合同》，被告张运华作为担保人在《借款合同》上签字。原告于2013年7月17日、8月30日分两次向被告张英祥转账支付人民币94000元及人民币110400元。原告称《借款合同》系对该两笔借款的确认，经各方核算，人民币94000元借款加上利息人民币6000元、人民币110400元借款加上利息人民币9600元（合计220000元）共同作为本金重新签订《借款合同》，之前的签订的借款合同已撕毁。原告的主张与转账凭证、《借款合同》中记载的期限相互印证，本院予以采信。原、被告之间的债权债务关系明确，被告应按照约定期限偿还借款本息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。原、被告之间约定的前期借款月利率为3%，重新出具《借款合同》后约定月利率为4%，如按照原、被告之间的约定计算利息，则被告应当支付的本息之和明显超过了最初借款本金人民币204400元与以最初借款本金人民币204400元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。关于两笔转为后期借款本金的前期借款利息人民币6000元和人民币15600元，被告应直接支付给原告。关于2014年6月17日至2015年6月17日期间的利息，原告称被告张运华已支付人民币44000元，以人民币204400元为基数核算，该笔利息未超过年利率24%，本院予以认可。综上，本院仅支持原告最初借款本金人民币204400元、利息人民币21600元及2015年6月18日后的利息（以人民币204400元为基数，按照年利率24%的标准计至实际支付之日止）。关于被告张运华的担保问题。被告张运华称其未在《借款合同》担保人处签字，且合同第二页手写的内容系原告及其配偶强迫其书写的，但被告张运华并未提交证据证明，且事后亦未因此报警，故本院对此不予认可。被告张运华在担保人处已签字确认，原告要求被告张运华在本案中承担连带清偿责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张英祥于本判决生效之日起十日内偿还原告林华借款本金人民币204400元、利息人民币21600元及2015年6月18日后的利息（以本金人民币204400元为基数，自2015年6月18日起算，按照年利率24%的标准计至实际清偿之日止）;二、被告张运华对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告林华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币7273元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，被告张运华可在判决书送达之日起三十日内，原告林华、被告张英祥可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  张 珂人民陪审员  王玲娟人民陪审员  伍 冰二〇一九年十二月十日法官助理张远航书记员夏婉含