wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申7480号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵金城，男，汉族，1962年12月8日出生，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：张晓霞，系赵金城之妻妹。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：驻马店经济开发区金河办事处小界牌社区居民委员会昝庄居民新组。负责人：刘新华，该居民组组长。再审申请人赵金城因与被申请人驻马店经济开发区金河办事处小界牌社区居民委员会昝庄居民新组（以下简称小界牌社区昝庄新组）合同纠纷一案，不服驻马店市中级人民法院（2018）豫17民终3883号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赵金城申请再审称：请求撤销驿城区人民法院（2018）豫1702民初1435号民事判决和驻马店市中级人民法院（2018）豫17民终3883号民事判决，对本案进行再审。事实与理由:2011年初，刘新华准备借用赵金城家自留地进行修路，双方签订土地租赁协议，刘新华支付土地补偿款58000元后，赵金城就将自留地交刘新华使用。直到2013年，刘新华仍未在租赁的土地上修路，导致土地处于闲置荒芜状态，该责任在刘新华本人。一、二法院不顾上述事实，仅依协议中约定“如此路不修，金额退还”，判决赵金城承担返还责任，系认定事实错误。小界牌社区昝庄新组答辩称：小界牌社区昝庄新组因为村里搞建设，需借用赵金城的自留地拓宽道路，遂与赵金城达成协议，但是之后小界牌社区昝庄新组并没有使用赵金城的自留地，根据赵金城出据的收条内容，赵金城应返还58000元，经多次催要，赵金城拒不退还，遂形成诉讼。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，应驳回赵金城的再审申请。本院认为，赵金城的再审申请符合再审的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  田伍龙审判员  荆向丽审判员  董威颉二〇一九年十二月五日法官助理崔璐书记员宁文煜
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙01刑更8702号 罪犯申屠栋杭，男，1991年1月31日出生，汉族，高中文化，浙江省桐庐县人，住浙江省桐庐县。现在杭州市西郊监狱服刑。 浙江省桐庐县人民法院于2018年12月29日作出(2018)浙0122刑初222号刑事判决，以被告人申屠栋杭犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币8000元。判决生效后，该犯于2019年1月16日被交付执行。执行机关杭州市西郊监狱提出减刑建议，于2019年12月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关杭州市西郊监狱认为，罪犯申屠栋杭在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯申屠栋杭减去有期徒刑二个月。 经审理查明，罪犯申屠栋杭在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币8000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯申屠栋杭在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯申屠栋杭减去有期徒刑二个月（刑期自2018年10月16日起至2020年2月18日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕 健 审 判 员  蔡能娜 人民陪审员  曹 芳 二〇一九年十二月二十六日 法官 助理  赵瑞玲 书 记 员  吴宏丽
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫行终3922号上诉人（原审被告）郑州市中原区人民政府，住所地：郑州市中原区桐柏路**。法定代表人李晓雷，区长。委托代理人刘永超，郑州市中原区流湖街道办事处工作人员。委托代理人王颖，河南豫和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李都成，男，汉族，1965年11月25日出生，住郑州市中原区。委托代理人谷国安，男，汉族，1953年1月26日出生，住郑州市中原区。郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）因与李都成一案，不服郑州市中级人民法院（2019）豫01行初450号行政判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中原区政府的委托代理人王颖、刘永超，被上诉人李都成及其委托代理人谷国安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李都成一审诉讼请求：确认中原区政府强拆其房屋的行政行为违法。郑州市中级人民法院一审查明，李都成系中原区须水镇大李村**村民，在该村有宅基地一处，宅基地使用证号码为0005091。2014年5月，中原区政府将李都成宅基地上房屋拆除。李都成认为中原区政府拆除其住宅的行为违法，提起行政诉讼。郑州市中级人民法院一审认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定:“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”中原区政府是涉案房屋所在行政区域内房屋征收、拆迁、补偿的主体，应当承担涉案拆除行为的法律后果。中原区政府在拆除李都成的房屋过程中未依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条第一款、第四十四条的规定履行相应的催告、听取当事人申辩、公告及作出强制执行决定等法定程序，拆除李都成房屋的行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》七十四条第二款第（一）项的规定，作出（2019）豫01行初450号行政判决：确认中原区政府拆除李都成宅基地上房屋的行政行为违法。中原区政府不服一审判决，向本院上诉称：（一）李都成诉的讼请求不明确，违反行政诉讼一行为一诉的原则。大李村对李都成的房屋有两次拆除，第一次是2014年5月，第二次是2019年3月，李都成在一案中诉两次行为不符合起诉条件。（二）拆除行为由大李村实施，不是中原区政府实施，中原区政府不应当承担相应的法律后果。综上，请求撤销一审判决，驳回李都成的诉讼请求或者发回重审。李都成答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，郑州西区公共文化服务区拆迁指挥部由中原区政府成立，负责案涉区域内的房屋拆迁工作，拆迁房屋的法律后果应由中原区政府承担。中原区政府主张李都成的房屋拆除系大李村村委会实施，应由大李村村委会承担法律后果，缺乏事实依据，不予支持。李都成提起本案诉讼，请求确认中原区政府2014年5月拆除其宅基地上房屋的行为违法，符合起诉条件。中原区政府在未与李都成达成协议及安置补偿到位，李都成也未将涉案房屋交付中原区政府的情况下，强行拆除李都成宅基地上的房屋，事实依据和法律依据不充分。一审法院判决确认中原区政府强制拆除李都成宅基地上房屋的行为违法，适用法律正确。综上，中原区政府的上诉理由不能成立，不予支持。一审判决正确，予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持郑州市中级人民法院2019豫01行初450号行政判决。二审案件受理费50元，由中原区政府承担。本判决为终审判决。审判长 杨 巍审判员 李平均审判员 王江**二〇一九年十二月二十六日书记员 赵艳涛
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙01刑更9478号 罪犯曲春雷，男，1987年2月8日出生，汉族，大专文化，河南省唐河县人，住河南省唐河县。现在浙江省乔司监狱服刑。 浙江省杭州市西湖区人民法院于2018年5月8日作出（2017）浙0106刑初286号刑事判决，以被告人曲春雷犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年六个月，并处没收个人财产人民币20000元；责令被告人郭忠、曲春雷分别向浙江天煌公司退赔损失人民币569.3457万元和124.5475万元，共同退赔人民币34.8558万元将被告人郭忠、曲春雷的销赃所得人民币39.7859万元和27.6672万元分别予以没收。判决生效后，该犯于2018年6月7日被交付执行。执行机关浙江省乔司监狱提出假释建议，于2019年12月12日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯曲春雷在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。 经审理查明，罪犯曲春雷在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已履行财产刑人民币20000元，退缴赃款人民币35000元，名下房产已由杭州市西湖区人民法院决定拍卖。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯曲春雷在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下： 对罪犯曲春雷予以假释（假释考验期限从假释之日起至2021年12月21日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 云 审判员 吕 健 审判员 蔡能娜 二〇一九年十二月十八日 书记员 吴宏丽
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙01刑更8695号 罪犯冯永灿，男，1968年6月14日出生，汉族，初中文化，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市萧山区。现在杭州市西郊监狱服刑。 浙江省杭州市萧山区人民法院于2018年5月31日作出（2018）浙0109刑初629号刑事判决，以被告人冯永灿犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年三个月。判决生效后，该犯于2018年6月26日被交付执行。执行机关杭州市西郊监狱提出假释建议，于2019年12月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关杭州市西郊监狱认为，罪犯冯永灿在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。 经审理查明，罪犯冯永灿在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。现已执行原判刑期的二分之一以上。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、执行通知书、社区矫正调查评估材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯冯永灿在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，现已执行原判刑期的二分之一以上，不属于法定不能假释情形，符合假释条件。对执行机关提出的假释意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下： 对罪犯冯永灿予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2020年8月24日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕 健 审 判 员  蔡能娜 人民陪审员  曹 芳 二〇一九年十二月二十六日 法官 助理  赵瑞玲 书 记 员  吴宏丽
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终2964号上诉人（原审被告）：黄国桃，男，汉族，1968年1月20日出生，住连州市***************。委托诉讼代理人：李文华，男，汉族，1956年7月14日出生，住连州市****************。被上诉人（原审原告）：胡宗城，男，汉族，1962年5月10日出生，住连州市******************。上诉人黄国桃因与被上诉人胡宗城承揽合同纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2019）粤1882民初682号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄国桃上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。2、案件诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：黄国桃与胡宗城共同修建公路，大包工头欠我们的钱是事实,但上诉人与被上诉人都有责任，应一起向大包工头追讨。被上诉人胡宗城答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。答辩人与被答辩人属于承揽合同纠纷，答辩人已经按照约定完成工作，被答辩人应当支付报酬及利息。依照法律规定，大包工头欠被答辩人的款项与答辩人无关，被答辩人可自行追讨该款项。胡宗城向一审法院起诉请求：1、黄国桃立即偿还胡宗城工程款26752元；2、黄国桃立即偿还胡宗城逾期利息40317.1元（以26752元为本金，年利率24%计算利息，自2012年12月30日开始计至债务清偿之日止，现暂计至起诉之日即2019年4月10日，为40317.1元）；3、黄国桃负担案件的诉讼费用。一审法院认定事实，2011年9月底至10月初，黄国桃将连州市********分包给胡宗城，胡宗城是由梁金生和邵华东介绍做此工程，胡宗城组织工人进行施工，胡宗城自己从事开车拉水泥桨工作，胡宗城、黄国桃之间无签订书面合同。黄国桃支付了部分工程款给胡宗城，胡宗城等人将该公路修好。黄国桃于2012年1月21日出具《欠条》一份给胡宗城收执，该《欠条》的内容为：“因九陂镇岩头村公路3858米，共3086.4方，每方14.5元，共公程款（44752元，另外补1000元，支付19000元，还欠26752元），12月30日前还清，如到期没还清，每日加百分之五的利息。（2012年12月30日前），欠款人黄国桃，2012年1月21日，135*****083。”逾期后，胡宗城经多次催收未果，于2019年4月15日向一审法院提出上述诉讼请求，案经一审法院庭审主持调解，胡宗城、黄国桃均坚持其诉辩意见而无法达成一致协议。一审法院认为，本案是承揽合同纠纷，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。定作人应当按照约定的期限支付报酬，对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。本案中，2011年9月底至10月初，黄国桃将连州市********分包给胡宗城，胡宗城是由梁金生和邵华东介绍做此工程，胡宗城组织工人进行施工，胡宗城自己从事开车拉水泥桨等工作，胡宗城、黄国桃之间无签订书面合同。胡宗城等人将该公路修好。黄国桃于2012年1月21日出具《欠条》一份给胡宗城收执，经胡宗城多次催收，黄国桃仍有26752元未支付，已为逾期债务，胡宗城向一审法院诉请要求判决黄国桃支付拖欠的工程款26752元，其证据充分，于法有据，一审法院应予以支持。2012年1月21日，黄国桃写给胡宗城收执的《欠条》上反映：“还欠26752元，2012年12月30日前还清，如到期没还清，每日加百分之五的利息。”该约定计付利息利率超过24%年利率的上限，胡宗城诉请要求判决黄国桃以26752元为本金，年利率24%计算，从2012年12月30日开始计至债务清偿之日止的利息，证据充分，于法有据，一审法院应予以支持。黄国桃的辩称胡宗城与邵华东的打架影响工程的收取，应负一半责任，缺乏证据，于法无据，一审法院不予采纳。再是，胡宗城与邵华东的打架，是另一法律关系，不宜与本案一并处理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，一审法院作出如下判决：黄国桃应于判决发生法律效力后十日内付清工程款26752元及此款的利息（利息计算：以26752元为本金，按年利率24%计算，自2012年12月30日起计至债务清偿之日止）给胡宗城。案件受理费738.36元，由黄国桃负担。本案二审期间，上诉人提交证据：服务区出具的证明，拟证明黄国桃不是涉案工程的包工头。被上诉人质证称：二包工头是黄国桃，我们的钱包括伙食费都是他支付的。经审查，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，本案系承揽合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案争议焦点归纳为上诉人黄国桃应否向被上诉人胡宗城支付工程款26752元及该款的利息。经查，上诉人黄国桃于2012年1月21日向被上诉人胡宗城出具《欠条》一份，该《欠条》记载，因九陂镇岩头村公路3858米，共3086.4方，每方14.5元，共公程款（44752元，另外补1000元，支付19000元，还欠26752元），12月30日前还清，如到期没还清，每日加百分之五的利息。依据《欠条》及查明的事实，上诉人黄国桃应向被上诉人胡宗城支付相应的工程款及利息，上诉人黄国桃认为该款应由案外人杨建光偿还给胡宗城的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人黄国桃的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1476.72元，由上诉人黄国桃负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 钟莹莹审 判 员 成振平二〇一九年十二月十日法官助理 周嘉俊书 记 员 韦思烨
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙01刑更8961号罪犯申屠明军，男，1978年3月11日出生，汉族，初中文化，浙江省桐庐县人，住浙江省桐庐县。现在杭州市东郊监狱服刑。浙江省桐庐县人民法院于2017年10月30日作出(2017)浙0122刑初253号刑事判决，以被告人申屠明军犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币50000元；犯寻衅滋事罪判处拘役四个月，两罪并罚，决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币50000元；责令退缴违法所得。宣判后，被告人申屠明军不服，提出上诉。本院于2017年12月25日作出（2017）浙01刑终1004号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2018年2月7日被交付执行。执行机关杭州市东郊监狱提出减刑建议，于2019年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关杭州市东郊监狱认为，罪犯申屠明军在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯申屠明军减去有期徒刑四个月。经审理查明，罪犯申屠明军在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。另查明，该犯已履行罚金人民币50000元，退缴违法所得人民币2000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行情况和履行能力的证明材料、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯申屠明军在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。执行机关已相应予以扣减，扣减幅度合理。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯申屠明军减去有期徒刑四个月（刑期自2017年5月18日起至2020年1月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 吕 健审 判 员 李 云人民陪审员 曹 芳二〇一九年十二月二十六日法官 助理 陈婕妤书 记 员 吴宏丽
贵州省绥阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0323民初2831号 原告：遵义市闽安劳务有限公司，住所地：贵州省遵义市绥阳县万丰建材城******闽台中天房地产分室。 法定代表人：林国安，公司总经理。 委托诉讼代理人：张叶新，贵州乾锋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄锦裕，公司员工。 被告：曹继光，男，1977年7月16日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人：殷强，湖南绥之律师事务所律师。 原告遵义市闽安劳务有限公司与被告曹继光建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告遵义市闽安劳务有限公司的委托诉讼代理人张叶新、黄锦裕，被告曹继光的委托诉讼代理人殷强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告遵义市闽安劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还111,036.00元，并赔偿从2019年1月28日起至所有款项清偿之日止的资金占用损失（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算），截止2019年9月27日止应赔偿的损失为4,441.00元，共计115,477.00元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2018年3月5日，原告将绥阳龙泉壹号工程的砌体工程发包给被告，双方签订了《砌体工程承包协议》，合同对施工单价等进行了约定。2019年1月，因被告未支付农民工工资，且拒不出面，导致韦会君等人多次上访，险些酿成全体性事件。2019年1月28日，经绥阳县劳动执法监察大队主持，被告所欠韦会君等人的工资全部由原告先行垫付，共计垫付217,479.00元。经结算，被告完成的工程量应得工程款676,443.00元，原告已经支付给被告570,000.00元，为其垫付工人工资217,479.00元，超出应付给被告工程款111,036.00元。综上所述，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告曹继光辩称，与原告签订合同属实，原告已支付570,000.00元工程款属实。但我方与原告未进行结算，无法确认最终工程款，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年3月5日，原告遵义市闽安劳务有限公司与被告曹继光签订《砌体工程承包协议》，约定原告将绥阳龙泉壹号项目的砌体工程委托被告劳务施工，承包内容为砌体工程、屋面、内抹灰、外墙装修、楼梯台阶、天棚腻子、平屋面工程；承包方式为劳务分包（即包人工、包质量、包安全、包工期）；承包单价：砌体工程210.00元/m3；屋面按接触面计算52.00元；内抹灰16元/㎡；楼梯台阶850.00元/层；天棚腻子6.5元/㎡；平面屋工程27.00元/㎡；后原、被告双方均同意砌体工程按230元/㎡计算。2018年4月20日，原告向被告支付工程款100,000.00元；2018年5月21日，原告向被告支付工程款200,000.00元；2018年6月21日，原告向被告支付工程款270,000.00元，合计支付570,000.00元。2018年6月19日，双方对被告所做工程量进行核算：砌体工程1,675.70m3，内粉刷（内抹灰）19,082.00㎡，内粉刷（内抹灰）实际超出原图面积265.00㎡；以上工程量包含第二层有未完成工程量，该工程量结算单上有被告曹继光签字确认。曹继光未完成的工程量，原告另行找人进行扫尾工作，支付了工人工资14,040.00元。2019年1月28日，因被告曹继光拖欠工人工资，且不出面解决，导致案外人韦会君等人上访，在绥阳县劳动执法大队及公安局工作人员主持下，原告为被告垫付韦会君等人工人工资共计217,479.00元。 上述事实，有原告陈述、被告答辩；原告提供的《砌体工程承包协议》、工程量清单、银行回单、拖欠工资花名册、案外人韦会君等人的说明及承诺书、《B4曹继光未完成项目如下》及完成该工作的人工工资表在卷佐证，经庭审质证，足以认定。对原告提交的由章丘市第二建筑安装（集团）有限责任公司绥阳分公司出具的曹继光班组的拖欠工人工资说明，其中完成工程量部分与事实不符，本院不予认定。 本院认为，原告遵义市闽安劳务有限公司与被告曹继光签订《砌体工程承包协议》，是双方真实的意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方应按照合同约定全面履行合同义务。原、被告双方已经对所做工程量进行核算，按约定单价计算被告曹继光工程总款为：砌体1,675.70m3×230元/㎡＝385,411.00元；内抹灰（19,082㎡＋265㎡）×16元/㎡＝309,552.00元；合计694,963.00元，扣除原告另行找人做扫尾工作支付的工人工资14,040.00元，曹继光应得工程款为680,923.00元。原告已支付被告570,000.00元，尚欠工程款110,923.00元。遵义市闽安劳务有限公司为曹继光垫付工人工资217,479.00元，抵扣尚欠工程款110,923.00元后，多支付了106,556.00元，根据《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”之规定，对原告请求被告返还111,036.00元的诉讼请求，本院予以部分支持。原告请求被告从2019年1月28日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利息计算支付资金占用损失的诉讼请求，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，从原告代为被告支付工人工资之日起至款项付清为止，以未返还金额为基数，按照年利率6％计算支付资金占用期间利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、由被告曹继光返还原告遵义市闽安劳务有限公司106,556.00元，限于本判决生效后十日内付清；被告曹继光从2019年1月28日起至款项付清之日止，以未返还金额为基数，按照年利率6％计算支付原告遵义市闽安劳务有限公司资金占用期间利息。 二、驳回原告遵义市闽安劳务有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费2,610.00元，已减半收取1,305.00元，由被告曹继光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员  谢 力 二〇一九年十二月九日 法官助理  尹维维 书 记 员  赵 文
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申4412号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：鼎天建设集团有限公司。住所地：浙江省台州市路桥区金清镇先锋村。法定代表人：叶仁兰，该公司董事长。委托诉讼代理人：何斌，湖北新世界律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宜昌市西陵区诚勤建筑设备租赁站。住所地：湖北省宜昌市夷陵区金凤朝阳小区**。经营者：何德勤，男，1970年4月29日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘久林，男，1980年9月5日出生，汉族，住重庆市云阳县。再审申请人鼎天建设集团有限公司因与被申请人宜昌市西陵区诚勤建筑设备租赁站、刘久林建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2019）鄂05民终123号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，鼎天建设集团有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，终止原判决的执行。审判长  董俊武审判员  方 庆审判员  叶 可二〇一九年十二月二十六日法官助理华卉书记员张丽
甘肃省靖远县人民法院民事判决书（2019）甘0421民初4429号原告：金某，住兰州市。委托诉讼代理人：未某，甘肃溥德律师事务所律师。被告：马某。原告金某与被告马某民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金某委托诉讼代理人未某到庭参加了诉讼，被告马某经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款114000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年2月3日，被告因资金周转需要,在兰州向原告借款80000元，借款期限为2019年2月3日至2019年8月2日;2019年3月4日被告向原告借款20000元，借款期限为2019年3月4日至2019年9月3日;2019年3月5日被告向原告借款10000元，借款期限为2019年3月5日至2019年9月4日;2019年3月7日被告向原告借款4000元，借款期限为2019年3月7日至2019年9月6日，上述借款114000元原告均通过银行转账交付给被告，被告均出具了借条。借款均已到期，被告未按约定偿还借款，经原告多次催要未果。原告只得向法院起诉，望判如所请。被告马某未进行答辩。原告围绕诉讼请求提交的证据有:1、借条4份；2、转帐凭证4份，证明被告向原告借款114000元，原告将款项转入马某银行卡（卡号×××）。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：原、被告互有经济往来，2019年2月3日被告向原告借款80000元，2019年3月4日被告向原告借款20000元；2019年3月5日被告向原告借款10000元；2019年3月7日被告向原告借款4000元，上述借款共计114000元原告均通过银行转帐交付给被告，被告向原告出具借条4份，约定借款期限为借款之日起6个月。到期后被告未履行还款义务，双方酿成纠纷，诉至本院。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告马某向原告出具的借条系其真实意思表示，合法有效。被告马某在收到借款后未按时清偿，应承担违约责任。原告要求被告归还借款114000元的诉讼请求，依法有据，应予支持。被告马某经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：被告马某于判决生效后三十日内归还原告金某借款114000元。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2580元，减半收取1290元，由马某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 龚凤琴二〇一九年十二月二十六日书记员 郭 斌本案引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《诉讼费用交纳办法》第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终2264号 上诉人（原审原告）：李榆宗，男，1991年9月29日出生，住广西容县。 被上诉人（原审被告）：北京格琳诺尔投资股份有限公司，地址：北京市通州区通胡大街******。 法定代表人：徐慧。 上诉人李榆宗因买卖合同纠纷一案，不服容县人民法院（2019）桂0921民初860号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理。上诉人李榆宗到庭参加诉讼。被上诉人北京格琳诺尔投资股份有限公司（以下简称格琳诺尔公司）经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李榆宗提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决，由被上诉人退还货款447元，并支付十倍赔偿款4470元给上诉人。事实和理由：原审法院认为“丰镇月饼”属于国家地理商标是错误的，“丰镇月饼”与“丰镇亚麻月饼”完全不同，“丰镇月饼”本属于丰镇市月饼行业协会的一个注册商标，国家地理商标上的“丰镇月饼”是带有“R”商标标志的；涉案产品是带有“R”商标标志的“亚麻公社”，而“丰镇亚麻月饼”是品名，并没有商标TM或R来说明这个是注册商标，让消费者误以为这产品是月饼，属于故意误导消费者。涉案产品写的是“丰镇亚麻月饼”并不是“丰镇月饼”，也无法得知“丰镇月饼”与丰镇亚麻月饼”有什么关系，被上诉人一直主张是“中国地理标志产品”，而产品一直以“丰镇月饼”为名，明显是被上诉人错误的辩解，让人误导以为“丰镇月饼”是中国地理标志产品，因此涉案产品侵犯消费者的知情权，也误导消费者将购买的食品或食品的某一性质与另一产品混淆，是不符合食品安全标准的食品。2、原审法院认为上诉人所购买的食品已自行处理完毕是错误的，由于涉案产品经亲友提示有问题，上诉人已将涉案产品要回，实际涉案产品还余11盒。 格琳诺尔公司答辩称，1、“丰镇月饼”为内蒙古乌兰察布市丰镇市的特产，几百年来深受广大群众的喜爱，更是中秋佳节的必备的礼品和食品，其独特的制作技艺传承260余年，记入“内蒙古自治区非物质文化遗产名录”，2015年7月24日，“丰镇月饼”获得国家工商行政管理总局颁发的国家地理标志证明商标，“丰镇月饼”成为丰镇市首个地理标志证明商标，根据地理标志证明商标使用规则的规定，丰镇马大哈食品有限公司等17家月饼企业获得首批“丰镇月饼”地理;地理标志证明商标授权许可产品一直以“丰镇月饼”为名，但产品性质属于糕点类产品，不适用“月饼”产品的国家标准，故执行“GB/T20977－2007”糕点通则，此事实已经内蒙古丰镇市市场监督管理局予以证明。2、丰镇马大哈食品有限公司使用“丰镇月饼”这一地理证明商标已获得授权，属于合法使用，其产品经各地检测机构均符合各项食品安全标准；3、上诉人认为使用“丰镇月饼”商标即应适用“月饼”国家标准没有法律依据；4、自2019年5月以来，被上诉人均接到另两个法院的起诉状与本案完全相同理由要求被上诉人承担赔偿责任，上诉人与上述两起案件的起诉人有直接联系，可能属于一个职业诉讼团队，滥用诉权浪费国家司法资源。请求驳回上诉，维持原判。 李榆宗向原审法院提出的诉讼，请求判令：1.被告退还原告购买货物款447元，由被告承担退货运费；2.被告赔偿原告4470元；3.本案诉讼费用由被告承担。 原审法院查明事实，原告李榆宗于2019年4月20日使用淘宝账号小小的伯克在北京格琳诺尔投资股份有限公司开设的天猫店格琳诺尔食品专营店支付人民币447元购买了15盒亚麻公社牌丰镇亚麻月饼。丰镇亚麻月饼外包装显示：丰镇亚麻月饼亚麻公社（商标含图)始于1768内蒙古非物质文化遗产国家地理标志保护产品马佳园执行标准GB/T20977-2007食品生产许可证编号SC1241509810009511营业执照911509815888205003制造商丰镇市马大哈食品有限公司地址丰镇市食品产业园区11号等内容。对于所购的“丰镇亚麻月饼”原告已全部食用或用于送礼。 另查明，2015年5月18日，国家工商行政管理总局商标局、丰镇市月饼行业协会核准丰镇市马大哈食品有限责任公司使用国家地理商标“丰镇月饼”。“丰镇月饼”由于历史的传承，其产品性质属于糕点类产品，适用GB/T20977-2007O糕点通则使用，经检测机构检测均符合各项食品安全标准。 原审法院认为，被告北京格琳诺尔投资有限公司作为经营者向原告李榆宗销售的丰镇月饼。该“丰镇月饼”作为国家地理商标已由国家工商行政管理总局商标局、丰镇市月饼行业协会核准丰镇市马大哈食品有限责任公司使用，食品生产者丰镇市马大哈食有限公司的产品包装使用丰镇亚麻月饼字样，并且标明执行标准GB/T20977-2007，是糕点执行标准，其行为不违反法律规定，属于对地理商标的合理使用。原告李榆宗称被告北京格琳诺尔投资有限公司使用执行标准错误，侵犯了其知情权不成立，该院不予以支持。且原告对所购买食品已自行处理完毕，故原告要求退还货款及赔偿损失理由不充分，证据不足，该院亦不支持。被告北京格琳诺尔投资有限公司经该院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，该院依法可以缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决：驳回原告李榆宗的诉讼请求。收取案件受理费25元，由原告李榆宗负担。 经二审审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人李榆宗请求被上诉人退还购买货物款项并按照货款十倍进行赔偿,即本案是否适用十倍罚则问题。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定:“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品,消费者除要求赔偿损失外,还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。但是,食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”的规定，从适用十倍罚则的前提条件为生产或者经营的是不符合食品安全标准的食品。而该法第一百五十条对“食品安全”作出界定,即“食品无毒、无害,符合应当有的营养要求,对人体健康不造成急性、亚急性或者慢性危害”。据此,消费者要求十倍赔偿应提供一定的证据证明其购买的食品不符合食品安全标准,即存在违反第一百五十条中关于“食品安全”的规定情形。李榆宗通过淘宝网络平台购买格琳诺尔公司的商标为“亚麻公社”的产品“丰镇亚麻月饼”，李榆宗认为被上诉人产品的名称为“丰镇亚麻月饼”并非月饼，误导消费者，但涉讼产品在被上诉人产品网页中已明确标准全称为“亚麻公社早餐糕点面包办公室零食内蒙丰镇传统特产亚麻籽油月饼”字样，同时亦有产品包装及产品的外观照片，产品详情介绍、产品评价等内容，消费者在购物前完全可通过商家及相关产品说明、图片及产品评价详细了解产品的基本情况，上诉人仅以产品名称上有“月饼”两字即认为商家误导消费者无事实依据，对于李榆宗还主张涉案产品的商标问题误导消费者，但标识是否错误并不等同于食品不符合安全标准,也不等同于食品不安全，故本院对其上诉主张不予支持。被上诉人提供证据证明涉讼产品已取得授权生产，适用糕点通则且有食品安全生产许可证，李榆宗应对其主张负有举证责任,其并无证据证明其购买的丰镇亚麻月饼存在不符合食品安全标准的情形,即有毒或有害,对人体造成急性、亚急性或者慢性危害,故上诉人主张被上诉人应退还货款并赔偿其十倍损失无法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25元（上诉人已预交），由上诉人李榆宗负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕海欢 审判员  谭泉清 审判员  郑燕冰 二〇一九年十二月五日 书记员  蒋晓音
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终13811号上诉人（原审原告）：郑永安，男，1971年10月14日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区**********。公民身份号码440************713。委托诉讼代理人：朱祥宝，广东天舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁楚雯，广东天舜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庞展，男，1977年6月29日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区**************。公民身份号码452************713。上诉人郑永安因与被上诉人庞展买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初25413号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。郑永安向一审法院起诉请求：1.庞展向郑永安支付货款60000元；2.庞展向郑永安支付以60000元为本金从起诉之日起至付清款日止按中国人民银行同期商业贷款利率计算的利息；3.庞展承担本案的诉讼费用。一审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回郑永安的全部诉讼请求。一审案件受理费1300元，由郑永安负担。郑永安上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持郑永安的诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费均由庞展负担。事实与理由：郑永安在2011年之前是以个人名义在西樵经营布匹生意，后在2013年成立了佛山市南海旭滕永铵纺织有限公司，由郑永安与妻子廖梅江担任股东。庞展在“广州市******”经营服装销售生意。庞展对外以注册登记的“兄弟龙”进行经营。2010年7月，庞展在广西玉林市注册“玉林市福绵管理区庞展服装厂”经营服装生意，该时间与庞展、郑永安建立买卖合同的时间大致吻合。双方交易一般是通过电话下单，郑永安通过物流发货到广西，之后到广州找庞展收款。双方一般是通过现金结算。郑永安可以提供廖梅江的通话记录、账户交易明细、名片及企业信息查询以证明上述事实。本案欠条的全部内容为庞展本人书写，其将郑永安写为“郑安”。因“郑安”为郑永安的花名，故欠条中的“郑安”即为郑永安。上诉人郑永安二审期间向本院提交《证明》1份、托运单2份，拟证明诉争债款的债权人为郑永安。本院经认证认为，前述证据有原件可供核对，且与本案具有关联性，本院均予以采纳。被上诉人庞展未作答辩，亦未向本院提交新的证据。经审查，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷。郑永安主张庞展支付欠款60000元及相应逾期付款利息，并举示《证明》、物流单、欠条等证据加以证明。经审查，郑永安所举欠条虽列载庞展所欠货款的债权人为“郑安”，但结合郑永安住所地村委会出具的《证明》中关于“我辖区居民郑永安，又名郑安”等记载内容，物流单载明向庞展寄送货物的主体名称为“郑永安”，以及郑永安持有欠条、物流单等债权凭证原件，可予认定诉争债款的债权人为郑永安。由此，郑永安有权主张庞展偿付欠款60000元及相应逾期付款利息（计算方式：以60000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2018年12月12日起计至2019年8月19日止；此后至实际清偿之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。本案中，因郑永安在二审期间提出新的证据而致案件被改判，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条之规定，原审裁判不属于错误裁判案件。且按照《诉讼费用交纳办法》第四十条之规定，郑永安应承担由此而增加的诉讼费用。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初25413号民事判决；二、庞展于本判决生效之日起10日内向郑永安支付60000元货款及相应逾期付款利息（计算方式：以60000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2018年12月12日起计至2019年8月19日止；此后至实际清偿之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审案件受理费1300元，由被上诉人庞展负担;二审案件受理费1300元,由上诉人郑永安负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈儒峰审 判 员 刘金玲审 判 员 李 炜二〇一九年十二月二十三日法官助理 杨德超书 记 员 麦荣泽
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申11545号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：莫金柏，男，汉族，1978年12月3日出生，住广东省怀集县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市南海冠恒钢构有限公司。住所地：广东省佛山市南海区桂城街道平洲林岳工业园**地段。法定代表人：李瑞莲。再审申请人莫金柏因与被申请人佛山市南海冠恒钢构有限公司（以下简称冠恒公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06民终654号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。莫金柏申请再审称，冠恒公司确实无故调减莫金柏的等级分数导致莫金柏收入减少，且未依法为莫金柏缴纳社会保险费。冠恒公司未足额支付劳动报酬，莫金柏要求解除劳动关系，冠恒公司应当支付解除劳动关系补偿金。综上，请求撤销一、二审判决，依法再审。冠恒公司提交书面意见称，莫金柏的再审申请缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院经审查认为：本案为劳动合同纠纷。根据莫金柏申请再审的理由，本案争议焦点为：莫金柏主张冠恒公司无故降薪致其被迫解除劳动关系，冠恒公司应支付解除劳动合同经济补偿金能否得到支持。分析如下：本案中，莫金柏主张2018年5月其工资应为4334.5元，因冠恒公司降低其分数导致其工资收入降低。莫金柏关于冠恒公司降低其分数的主张，未能举证证明，从有莫金柏签名确认的工资表上亦未反映出冠恒公司计算工资时存在分数这一考核标准。从工资表的记载项目反映，莫金柏每月工资因其出勤情况、加班情况及绩效工资不同而有所波动，与此前莫金柏签名确认的工资数额进行比对，2018年5月莫金柏的工资并未出现明显降低且未低于双方劳动合同约定的工资标准。莫金柏对其主张的2018年5月工资为4334.5元未能提供证据证明，而从冠恒公司提供的工资表来看，列明的各项工资构成与此前工资表一致，工资水平亦大致相当，故一审采信冠恒公司提供的工资表，确认莫金柏2018年5月应收工资为3995.08元并无不当。莫金柏主张冠恒公司无故调整其等级分数导致其收入减少，未依法为其缴纳社会保险为由提出解除，但并未提交证据证明存在等级分数降低导致收入降低的事实。且根据已查明的事实，冠恒公司从2011年9月开始已经为莫金柏参加了社会保险，莫金柏认为冠恒公司未足额为其缴纳社会保险费或者欠缴社会保险费，可以向社会保险征缴机关提出补缴请求，但莫金柏据此提出解除劳动关系并要求经济补偿金不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条规定的劳动者可以单方行使解除权并要求用人单位支付解除劳动关系经济补偿金的情形。故本案中莫金柏关于解除劳动关系经济补偿金的主张没有事实和法律依据，不能成立，二审判决不予支持并无不当。综上，再审申请人莫金柏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回莫金柏的再审申请。审判长  林振华审判员  洪望强审判员  周小劲二〇一九年十二月二十六日书记员  张国智
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0202民初5873号 原告：刘胜民，男，1952年3月23日出生，汉族，住青岛市市**XX。 委托诉讼代理人：王峰，山东盟达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈科江，山东盟达律师事务所律师。 被告：王超，男，1980年4月7日出生，汉族，住青岛市市**XX。 原告刘胜民诉被告王超民间借贷纠纷一案。本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘胜民的委托诉讼代理人王峰和陈科江、被告王超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘胜民向本院提出诉讼请求：1．王超、王珏玉共同偿还刘胜民本金700000元，利息152000元，此利息自2018年9月计算到2019年7月。（利息按照年息24%计算至2019年7月，此后的利息按双方约定计算至借款全部还清之日）；2．本案诉讼费用由王超、王珏玉共同承担。案件审理中刘胜民向本院提出申请：撤回对王珏玉的起诉。事实和理由：本案王超、王珏玉系夫妻关系，2018年1月17日王超、王珏玉合谋以购买别墅的名义，欺骗刘胜民共同购买位于潍坊大川置业开发公司兰溪境界项目别墅一套，并让刘胜民出资700000元。当天刘胜民于王超、王珏玉共同去民生银行办理的转账手续，同时由王珏玉写下了《合资购房协议》。事后王超、王珏玉迟迟没有购买该房产，刘胜民得知他们没有购买协议房产时，立即要求王超、王珏玉将购房款归还自己。此时王超、王珏玉向刘胜民说明该笔款项并未购买房产，而是双方另作其他使用了，并向刘胜民承诺尽快将该笔借款还清，同时向刘胜民支付月息2分，并保证该款项最晚于18年底本息全部付清。基于长辈对晚辈的信任，刘胜民同意了王超、王珏玉的还款计划，还款期限到期后，王超、王珏玉本息分文未还。因此刘胜民找到王超、王珏玉要求其还款，王超、王珏玉再次以种种理由推脱，并由王超重新制作了一份还款计划，约定2018年12月31日起，1、被告将其位于位于潍坊的一套房产抵押给原告；2、将自2017年7月17日至2018年12月16日之前拖欠的11个月的利息，于2019年1月15日及1月20日分两次付给原告100000元；3、700000元的本金，和2018年没还的54000元利息，以及2019年6月底产生的利息，从一月份开始分期6个月还，2019年6月底前本息全部还清。但时至今日，王超、王珏玉除了偿还了100000元的利息外，其他费用仍然以各种理由推脱而未偿还给刘胜民，其行为已经严重的损害了刘胜民的合法权益，无奈刘胜民只能诉至法院，望判如所请。 王超辩称，不存在欺骗，事实不完整。事实是原被告共同做了房产的投资，后投资不利协商将投资款转成了借款。前期的借款是借给房地产公司，后来因为王超是中间人，将借款变更了王超。还款至今没有偿还的原因是因为有钉子户没有拆迁，因此房屋有2栋楼还没有盖起来，所以没有办法给办理手续，当时合意用该房产抵押本案借款，因此才没有偿还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证： 1．王超、王珏玉于2015年2月9日登记离婚，于2015年3月13日登记结婚，于2015年6月4日登记离婚。 2．2018年1月17日，王珏玉、刘胜民签订《合资购房协议》，王珏玉、刘胜民共同购买潍坊大川置业开发公司兰溪境界项目别墅一套，房号30-4，面积291.59，总价5600000元，首付2600000元，按揭贷款3000000元。首付款部分由双方共同出资，其中王珏玉出资1900000元，刘胜民出资700000元。按揭贷款部分由王珏玉完成，并承担此贷款季候之月供。双方约定自此房产购买日起三年内根据房产市场实际情况选用以下两种方式处置该房产，（1）三年内出售该房产，除双方投入本金外所得收益双方平均分配；（2）王珏玉以人民币1200000元购买刘胜民在此房产之投资本金加收益。 同日，刘胜民通过名下中国民生银行账号XX向王珏玉名下中国工商银行账号XX支付700000元，《中国民生银行个人汇款业务凭证》记载附加信息及用途为房款。 3．2018年12月31日，王超出具《借条》，载明2018年1月17日借刘胜民人民币700000元整，以潍坊景谊公馆东区1号楼180㎡左右，房产一套作为抵押物，此房产售楼处售价约为人民币1300000元左右。还款计划2019年1月15日还款人民币50000元整，2019年1月20日还款人民币50000元整，尾款分期6个月付完，2019年6月30日付完。备注此借款应王超要求于2018年1月17日汇入王珏玉账户。 4．2019年5月10日、2019年5月21日，刘胜民与王超多次就本案所涉借款问题通过电话进行协商。 5．庭审中，刘胜民称从2018年1月17日开始，按照月息2%支付利息。还的100000元是利息，并且在录音中有明确的确认，2018年1月17日至2019年1月20日借款期间内的利息是168000元，借期内利息剩余68000元。 王超称还款的时间约定了很多次利息，去年年底确定了怎么处理该事件，约定都是口头的，都在协商的过程中，按照2分息给记着数，法院该怎么判就怎么判，口头约定视为没有约定，每次约定的都不一样。还了100000元，不知道是本金还是利息，因为当时没有说明，王超认为还款是本金。 王珏玉称帮助王超用王珏玉的身份证去购房，因为王珏玉的身份可以办理贷款。本案借款与王珏玉没有关系，只是帮王超一个忙，与王超曾是夫妻关系。 本院认为，根据刘胜民提交的《借条》、《中国民生银行个人汇款业务凭证》及王超、王珏玉的陈述，可以认定其与王超存在借款合同关系。王超未按期偿还借款，刘胜民要求其立即偿还700000元，本院予以支持。刘胜民主张月息2%，王超称“按照2分息给记着数”，但是认为“口头约定视为没有约定”，结合双方陈述和电话录音，应当认定月利率为2%。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。关于王超已经偿还的100000元，刘胜民称“还的100000元是利息”，王超称“认为还款是本金”，因双方没有约定，故按照法律规定优先用于抵充利息。王超已经偿还的100000元，未超出自2018年1月17日起至刘胜民主张利息之前的2018年8月31日止，按照年利率24%计算的利息数额。刘胜民撤回对王珏玉的起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下： 被告王超于本判决生效之日起10日内向原告刘胜民偿还借款本金700000元及利息（以700000元为基数，自2018年9月1日起至清偿之日止，按照年利率24%计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12320元，保全费4780元，由被告王超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  王 鹏 人民陪审员  潘建一 人民陪审员  厉 澄 二〇一九年十二月二十八日 书 记 员  陈思宇
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙01刑更9486号 罪犯应杰泉，男，1972年1月2日出生，汉族，初中文化，浙江省永康市人，住浙江省永康市。现在浙江省乔司监狱服刑。 河南省灵宝市人民法院于2017年12月18日作出（2017）豫1282刑初617号刑事判决，以被告人应杰泉犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币200000元。宣判后，被告人应杰泉不服，提出上诉。河南省三门峡市中级人民法院于2018年3月5日作出（2018）豫12刑终36号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2018年3月23日被交付执行。执行机关浙江省乔司监狱提出假释建议，于2019年12月12日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯应杰泉在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。 经审理查明，罪犯应杰泉在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已履行财产刑人民币200000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯应杰泉在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下： 对罪犯应杰泉予以假释（假释考验期限从假释之日起至2022年1月24日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 云 审判员 吕 健 审判员 蔡能娜 二〇一九年十二月十八日 书记员 吴宏丽
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申4365号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：大庆市富强花卉种苗有限公司，住所地大庆市让胡路区喇镇富强村。法定代表人：李文，该公司经理。委托诉讼代理人：郑洪儒，该公司副经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭跃臣，男，1949年11月6日出生，汉族，住大庆市让胡路区。一审第三人：大庆市让胡路区喇嘛甸镇富强社区村民委员会。法定代表人：刘志然，该村村委会主任。再审申请人大庆市富强花卉种苗有限公司（以下简称富强花卉公司）与被上诉人郭跃臣、一审第三人大庆市让胡路区喇嘛甸镇富强社区村民委员会（以下简称富强村委会）买卖合同纠纷一案，不服大庆市中级人民法院(2018)黑06民终2344号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。富强花卉公司申请再审称，郭跃臣非法强行侵占富强花卉公司及李文的住宅，本案涉嫌犯罪，应将本案移交有关部门处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，已生效的（2017）黑06民终498号判决中，郭跃臣起诉富强花卉公司返还协议约定转让财产、赔偿损失并支付租金，已认定富强花卉公司没有在约定的12个月内支付130万元行使回购权，协议中的财产（包括案涉土地使用权）归郭跃臣，并判决富强花卉公司支付占用期间的租金，其结果直接影响本案的处理结果。因此在已生效的（2017）黑06民终498号判决未撤销的情况下，富强花卉公司要求郭跃臣将案涉土地使用权转移到其名下，无任何依据。至于富强花卉公司申请再审称郭跃臣涉嫌犯罪问题，因富强花卉公司的法定代表人李文针对上述问题已向相关部门报案、举报，目前并未有证据证明郭跃臣因此事被相关机构认定为刑事犯罪，故原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回大庆市富强花卉种苗有限公司的再审申请。审判长  李丹华审判员  李秀华审判员  白 捷二〇一九年十二月五日此件与原本核对无异法官助理司敬闻书记员李穆群
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔01执1383号之一申请执行人：冉松，女，1978年06月24出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被执行人：我家菜篮子(贵安新区)生态农业开发有限公司，统一社会信用代码：91520900MA6E5NBB0P，住所地贵州省贵安新区贵安电商生态城内。法定代表人：崔志宏。本院依据已经发生法律效力的贵阳仲裁委员会作出的(2019)贵仲裁字第0228号裁决书，依法受理冉松申请执行我家菜篮子(贵安新区)生态农业开发有限公司授权经营合同纠纷一案，执行案号为(2019)黔01执1383号。本案的执行内容为：人民币本金300000元及相应利息（利息、逾期罚息和违约金的总和以年利率24%为限）、仲裁费10750元。在执行过程中，本院于2019年8月23日向被执行人我家菜篮子(贵安新区)生态农业开发有限公司邮寄送达执行通知书、缴费通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人履行法定义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院依法采取执行措施，情况如下：1、2019年8月23日经全国法院网络执行查控系统、执行司法查控系统，对被执行人名下不动产、证券、股份、车辆、银行存款等财产进行查控，未查询到被执行人我家菜篮子(贵安新区)生态农业开发有限公司名下有可供执行的财产。2、2019年12月2日通过到贵州贵安新区不动产登记部门查询和调查，未发现被执行人我家菜篮子(贵安新区)生态农业开发有限公司的不动产登记信息和其他财产信息，后通过到被执行人经营场所走访调查，未发现有可供执行的财产。3、因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，2019年11月21日本院依职权对被执行人我家菜篮子(贵安新区)生态农业开发有限公司作出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。4、本院于2019年11月20日再次通过全国法院网络执行查控系统、执行司法查控系统、不动产权部门对被执行人进行不动产、证券、股份、车辆、银行等网络查询，未查到被执行人有其他可供执行的财产线索。综上所述，本案通过采取各种执行措施，均未发现被执行人有可供执行的财产，本院于2019年12月10日对申请执行人进行谈话告知其本案的财产调查情况及本案终结本次执行程序的法律后果，申请执行人认可本院调查的财产情况，并表示通过调查也没有发现财产线索，签署《终本约谈笔录》，表示同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人暂无财产可供执行，故本案依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)黔01执1383号案件的本次执行程序。本案在执行过程中查封、冻结的被执行人名下财产，如查封、冻结期限届满，需继续查封、冻结的，申请执行人应在查封期限届满之日前十日向本院书面申请继续查封、冻结，逾期视为放弃查封、冻结。申请人如发现被执行人确有可供执行财产，可向本院申请恢复执行，恢复执行不受诉讼时效的限制。终结本次执行程序期间，被执行人仍有继续履行本案债务的义务，并每年度向本院报告财产情况，直至履行债务完毕。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定向本院提出执行异议。（此页无正文）审 判 长 霍守明审 判 员 张 荃审 判 员 衷进全二〇一九年十二月十八日法官助理宋翼书记员代 果 果
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0202民初7671号 原告：王宓宓，女，1974年9月22日出生，汉族，住青岛市市**XX。 委托诉讼代理人：肖雪静，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘彦君，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 被告：牟海峰，男，1974年4月30日出生，汉族，住青岛市市**XX。 被告：东岚高科（青岛）有限公司，住所地青岛市红岛经济区XX。 法定代表人：牟海峰。 被告：青岛东大行工贸有限公司，住所地青岛市崂山区XX。 法定代表人：牟海峰。 原告王宓宓与被告牟海峰、被告东岚高科（青岛）有限公司、被告青岛东大行工贸有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。原告于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告王宓宓撤诉。 案件受理费22800元，减半收取11400元，保全费5000元，由原告王宓宓负担。 审 判 长  王 鹏 人民陪审员  蓝立晓 人民陪审员  韩培秋 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  陈思宇
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙01刑更8935号罪犯黄柏松，男，1966年9月4日出生，汉族，高中文化，浙江省建德市人，住浙江省建德市。现在杭州市东郊监狱服刑。浙江省建德市人民法院于2017年12月28日作出(2017)浙0182刑初350号刑事判决，以被告人黄柏松犯盗伐林木罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币7000元；犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币3000元，决定执行有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币10000元。宣判后，被告人黄柏松不服，提出上诉。本院于2018年2月26日作出（2018）浙01刑终83号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2018年3月16日被交付执行。执行机关杭州市东郊监狱提出假释建议，于2019年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关杭州市东郊监狱认为，罪犯黄柏松在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯黄柏松在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已履行罚金人民币10000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯黄柏松在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯黄柏松予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年4月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 吕 健审 判 员 李 云人民陪审员 曹 芳二〇一九年十二月二十六日法官 助理 陈婕妤书 记 员 吴宏丽
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙01刑更8560号 罪犯欧阳可毅，男，1987年11月19日出生，侗族，高中文化，贵州省锦屏县人，住浙江省杭州市富阳区。现在杭州市南郊监狱服刑。 杭州市富阳区人民法院于2017年12月28日作出(2017)浙0111刑初807号刑事判决，以被告人欧阳可毅犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑三年。判决生效后，该犯于2018年1月19日被交付执行。执行机关杭州市南郊监狱提出减刑建议，于2019年12月2日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关杭州市南郊监狱认为，罪犯欧阳可毅在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯欧阳可毅减去有期徒刑五个月。 经审理查明，罪犯欧阳可毅在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯欧阳可毅在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯欧阳可毅减去有期徒刑五个月（刑期自2017年7月16日起至2020年2月15日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴小玲 审 判 员  杨宏林 人民陪审员  曹 芳 二〇一九年十二月十八日 法官 助理  戚剑颖 书 记 员  吴宏丽
贵州省仁怀市人民法院结 案 通 知 书（2019）黔0382执2613号本院于2019年8月6日立案执行的廖安林申请执行王德政、宗敏民间借贷纠纷一案，依据（2019）黔0382民初2608号民事判决书，被执行人王德政、宗敏应偿还申请执行人案款18830元。执行中被执行人与申请人达成了执行和解协议，但还款期限较长，依照《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》的规定，本案作终结执行（和解长期履行）结案。特此通知二〇一九年十二月十一日
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0202民初4531号 原告：武雅明，男，1963年9月13日出生，汉族，住青岛市四方区XX。 委托诉讼代理人：王翠红，山东颐海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王熙妍，山东颐海律师事务所律师。 被告：王磊，男，1978年12月11日出生，汉族，住青岛市市**XX。 原告武雅明诉被告王磊民间借贷纠纷一案。本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武雅明的委托诉讼代理人王翠红和王熙妍到庭参加诉讼，王磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 武雅明向本院提出诉讼请求：1．王磊立即归还武雅明借款本金480000元及支付借款利息（以480000元为基数，从起诉之日起按年利率24%计算至款项实际清偿之日止）；2．诉讼费用由王磊承担。事实和理由：2016年12月26日，王磊向武雅明借款人民币200000元，武雅明以现金50000元和银行网上支付150000元的方式提供了该笔借款，王磊主张利息按月息3%每月支付。2017年1月24日，王磊从武雅明借款50000元，网上转44000元加利息6000元，武雅明以网上支付提供了该笔借款。2017年12月王磊分四次每次50000元归还武雅明200000元利息和本金，剩余150000元武雅明多次催要未果。2018年8月王磊以进出口水果贸易履行合同需垫付资金为由，再次向武雅明借款290000元，2018年8月6日借150000元，2018年8月14日借90000元，2018年8月31日借50000元，并当场向武雅明出具借条3份，并约定2018年9月10日本息一并还清，王磊向武雅明借款总计人民币480000元。借款至今王磊以各种理由未能归还该借款。综上所述，武雅明认为王磊未能向武雅明清偿上述借款，已损害了武雅明的合法权益。 王磊未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审核。王磊未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利。结合当事人陈述和经审核确认的证据，本院认定事实如下： 1．2016年12月26日，王磊出具《借条》，载明今收到武雅明人民币200000元，借期6个月，立此为据。 同日，武雅明通过名下交通银行账号XX取现30000元，向王磊汇款支付100000元，对外汇款支付50000元。 2．2017年1月24日，武雅明通过名下中国工商银行卡号XX向王磊支付44000元。 3．2018年8月6日，王磊出具《借条》，载明今收到武雅明以现金出借方式借出人民币340000元，借期1个月，月利率2%，约定于2018年9月10日到期时本息一并还清，立此为据。 同日，武雅明通过名下交通银行账号XX向王磊支付150000元。 4．2018年8月14日，王磊出具《借条》，载明今收到武雅明以现金方式借出人民币90000元，借期1个月，月利率2%，约定于2018年9月10日到期，到期时本息一并还清，立此为据。 同日，武雅明通过名下交通银行账号XX向王磊支付90000元。 5．2018年8月31日，王磊出具《借条》，载明今收到武雅明以现金出借方式借出人民币50000元，借期半个月，月利率2%，约定于2018年9月10日到期，到期时本息一并还清，立此为据。 同日，武雅明通过名下交通银行账号XX向王磊支付50000元。 6．2017年8月22日至2018年9月16日，武雅明、王磊通过微信就借贷问题进行联系。 本院认为，武雅明提交的《借条》、《交通银行个人客户交易清单》、《借记卡账户历史明细清单》、《中国工商银行借记卡账户历史明细清单》可以证明其与王磊多次发生借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”。本案武雅明、王磊为自然人之间借贷关系，2016年12月26日的《借条》中未明确约定利息，根据法律规定应认定为无息。《借条》所载借款金额为200000元，《交通银行个人客户交易清单》、中国工商银行《借记卡账户历史明细清单》记载当日武雅明向王磊转账100000元，对外汇款支付50000元，并现金取款30000元，2017年1月24日武雅明向王磊转账44000元，共计224000元（100000元+50000元+30000元+44000元）。武雅明在民事起诉状中自认王磊于2017年12月份偿还200000元，根据上述法律规定应认定为偿还本金，武雅明尚欠借款本金24000元（224000元-200000元）。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。2018年8月6日、2018年8月14日、2018年8月31日，王磊分别出具金额为340000元、90000元、50000元的《借条》，共计480000元（340000元+90000元+50000元）。《交通银行个人客户交易清单》记载武雅明于2018年8月6日、2018年8月14日、2018年8月31日分别向王磊转账150000元、90000元、50000元，加上此前尚欠借款本金24000元，共计314000元（24000元+150000元+90000元+50000元）。对于剩余的166000元（480000元-314000元）出借款项，武雅明未提交充分的证据予以证明，因此借款合同在出借款项本金314000元范围内生效，王磊应予偿还，其余部分不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。3份《借条》均约定借期内年利率24%，按照法律规定逾期利率也应当按照年利率24%计算。王磊经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王磊于本判决生效之日起10日内向原告武雅明偿还借款本金314000元及利息（其中以174000元为基数，自2018年8月6日起至清偿之日止；其中以90000元为基数，自2018年8月14日起至清偿之日止；其中以50000元为基数，自2018年8月31日起至清偿之日止；均按照年利率24%计算）； 二、驳回原告武雅明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8500元，公告费1200元，共计9700元，由原告武雅明负担3355元，由被告王磊负担6345元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长 王 鹏 人民陪审员 蒋 岭 人民陪审员 厉 澄 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员 陈思宇
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2017）内民申2075号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赤峰红利建筑工程有限责任公司。法定代表人：刘树全，该公司董事长。委托诉讼代理人：孟令雨,该公司项目经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：太仆寺旗晨辉租赁站。负责人：刘德雨，男，1967年6月16日出生，汉族，太仆寺旗晨辉租赁站负责人，住河南省封丘县。一审被告：太仆寺旗宏昌房地产开发有限公司。法定代表人：马贵，该公司总经理。一审被告：李瑞，男，1958年11月21日出生，蒙古族，住内蒙古自治区赤峰市。再审申请人赤峰红利建筑工程有限责任公司（以下简称红利公司）因与被申请人太仆寺旗晨辉租赁站（以下简称晨辉租赁站）、一审被告太仆寺旗宏昌房地产开发有限公司（以下简称宏昌公司）、李瑞建筑设备租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院（2016）内25民终1450号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。红利公司申请再审称，红利公司认为原审法院认定事实不清、证据不足。李瑞私刻红利公司“第八项目部”公章，与晨辉租赁站签订《租赁合同》，李瑞的行为属于违法行为。红利公司从来没有第八项目部，只有红利公司一枚公章，根本不存在任何项目部。红利公司在原审庭审时反复强调不存在第八项目部的事实。原审法院故意偏袒晨辉租赁站。红利公司始终不知道晨辉租赁站关于《租赁合同》等相关事宜。李瑞私刻公章的行为属于个人行为。其既不是第八项目部的经理，也不是红利公司的职员，所以其行为与红利公司无关。2015年1月21日，李瑞在太仆寺旗人民法院审理另一起案件中就书写过“证明”一份，内容就是私刻印章与宏昌公司签订施工合同。2015年3月，太仆寺旗公安局就李瑞私刻公章的行为已做出刑事拘留的刑事决定。原审法院认定红利公司与李瑞系挂靠关系，事实是红利公司与李瑞从不认识，何谈挂靠。原判决适用法律也是错误的，红利公司既不是《租赁合同》的当事人，又不是该项工程的受益人，更没有收取李瑞任何费用，因此不能因为李瑞的违法行为所造成的后果由红利公司来承担，故请求再审本案。本院经审查认为，本案争议焦点为红利公司应否对李瑞的涉案合同行为承担连带责任。本案中，红利公司主张李瑞并非其公司职员，该公司也从未设立第八项目部，涉案合同上红利公司的公章系李瑞伪造，但并未提供有力证据予以佐证，且太仆寺旗人民法院已生效的（2014）太民初字第11号民事判决查明宏昌公司开发建设的太仆寺旗宝昌镇旧医院园丁苑小区由李瑞挂靠红利公司进行施工，而涉案租赁建筑设备亦用于园丁苑小区，故原审判决红利公司对李瑞以其公司名义对外签订租赁合同的行为承担连带责任，并无不当。综上，红利公司的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其再审申请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回赤峰红利建筑工程有限责任公司的再审申请。审 判 长 王  帅审 判 员 王 佐 玲审 判 员 杜  娟 二○一九年十二月十三日法官助理 格根珠拉书 记 员 杨  柳
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0202民初8505号 原告：平安银行股份有限公司青岛福州南路支行，住所地山东省青岛市市**福州南路**,统一社会信用代码：91370202671770583T。 主要负责人：孙艳艳，职务行长。 委托诉讼代理人：刘士荣，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛毓全，北京德和衡（重庆）律师事务所实习律师。 被告：吕广建，男，1988年7月20日出生，汉族，住山东省滕州市。 原告平安银行股份有限公司青岛福州南路支行诉被告吕广建金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许平安银行股份有限公司青岛福州南路支行撤回起诉。 减半收取的案件受理费1722元，由平安银行股份有限公司青岛福州南路支行负担。 审 判 员  乔 青 二〇一九年十二月十日 法官助理  徐晓艳 书 记 员  逄 燕
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂08民终1573号 上诉人（原审被告）：广西贵港市永泰仓储物流有限公司，住所地：贵港市（台湾）产业园。统一社会信用代码：91450800675003699T。 法定代表人：蒙运良，总经理。 委托诉讼代理人：黄辉伦，广西诚济律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：蒙运良，男，1965年1月20日出生，壮族，住贵港市港**。 被上诉人（原审原告）：广西北部湾银行股份有限公司贵港分行，住所地：贵港市中山北路**。统一社会信用代码：9145080055723703XN。 负责人：李毅，行长。 被上诉人：中国长城资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司，，住所地：南宁市青秀区天桃路**统一社会信用代码：91450000715182514C。 负责人：黄福加，副总经理。 委托诉讼代理人：黎高奇，广西君桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗文香，广西君桂律师事务所实习律师。 原审被告：广西贵港市飞鸿贸易有限公司，住，住所地：贵港市机械厂门面一社会信用代码：91450802732207728M。 法定代表人：李爱连，总经理。 原审被告：李爱连，女，1966年8月2日出生，壮族，住贵港市覃塘区。 原审被告：广西地衣网络科技有限公司，住，住所地：贵港市荷城路**强·普罗旺斯）21幢17号一楼。统一社会信用代码：91450800071963760A。 法定代表人：蒙炳先，总经理。 原审被告：蒙炳先，男，1994年12月29日出生，壮族，住贵港市覃塘区。 原审被告：中山市泳伸建材有限公司，住所地：，住所地：中山市小榄镇民安南路**阳光美加****楼（**）**铺信用代码：91442000081069324D。 法定代表人：翚朝行，经理。 原审被告：郎家保，男，1964年11月30日出生，汉族，住贵港市港**。 原审被告：李若鹏，男，1985年2月8日出生，汉族，住贵港市港**。 上诉人广西贵港市永泰仓储物流有限公司、蒙运良因与被上诉人广西北部湾银行股份有限公司贵港分行、中国长城资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司及原审被告李爱连等金融借款合同纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初940号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 本院认为，由于广西北部湾银行股份有限公司贵港分行在一审中隐瞒其已将本案的债权转让给中国长城资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司的事实，导致原判决认定事实错误，违反法定程序影响案件正确判决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项的规定，裁定如下： 一、撤销贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初940号民事判决； 二、发回贵港市港北区人民法院重审。 上诉人广西贵港市永泰仓储物流有限公司、蒙运良预交的二审案件受理费86577元予以退回。 审 判 长 刘开军 审 判 员 刘立技 审 判 员 陆志然 二〇一九年十二月十六日 法官助理 甘惠芳 书 记 员 黄延肖
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙01刑更8909号罪犯于生江，男，1980年3月28日出生，满族，初中文化，黑龙江省鸡西市人，住黑龙江省鸡西市恒山区。现在浙江省乔司监狱服刑。浙江省桐乡市人民法院于2017年7月21日作出(2017)浙0483刑初289号刑事判决，以被告人于生江犯强奸罪，判处有期徒刑三年八个月。判决生效后，该犯于2017年8月10日被交付执行。执行机关浙江省乔司监狱提出减刑建议，于2019年12月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯于生江在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯于生江减去有期徒刑四个月。经审理查明，罪犯于生江在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯于生江在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯于生江减去有期徒刑四个月（刑期自2016年10月1日起至2020年1月31日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 徐 虹审判员 蔡能娜审判员 李 云二〇一九年十二月二十六日书记员 戴皖涢
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖民申2054号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张新民，男，1953年6月8日出生，汉族，住安徽省铜陵县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:铜陵华德置业有限公司，住所地安徽省铜陵市狮子山区陵凤苑**网点。 法定代表人：陈平寿，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省旌德第三建筑安装工程有限公司，住所地安徽省旌德县旌阳镇西门北路（原物资大楼**）。 法定代表人：张光辉，该公司总经理。 再审申请人张新民因与被申请人铜陵华德置业有限公司（以下简称铜陵华德公司）、安徽省旌德第三建筑安装工程有限公司（以下简称旌德三建公司）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省宣城市中级人民法院（2019）皖18民终210号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人张新民申请再审称：一审判决忽略了本案的一个重要事实,那就是铜陵华德公司在未经验收的情况下,将案涉工程交付并投入使用,直接导致错判。二审时,张新民又提供了大量证据,证明铜陵华德公司将未经验收的案涉工程交付并投入使用的事实,二审仅以一句张新民提交的证据“达不到证明目的为由”,无视铜陵华德公司已将计生办、财政所办公楼及旌俞市场1、2号楼投入使用,仍维持原判,驳回上诉。张新民认为,案涉工程虽未经验收,但其一、张新民与铜陵华德公司、旌德三建公司之间的建设施工合同无效,在铜陵华德公司拖欠工程款的情况下,一、二审法院仍要求张新民继续履行一份无效合同而为铜陵华德公司继续建设,其判决结果显然没有法律依据且有违常人认知;其二、铜陵华德公司已将未经验收的案涉工程擅自投入使用,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第十四条第(三)项之规定,案涉工程已竣工,铜陵华德公司应支付所余工程款；其三、由于总工程款决算后未审计,故张新民在起诉时,诉讼请求列为20万元。诉讼中,张新民向一审提交了造价评估申请,要求在造价评估结论作出后,根据造价评估再增加诉讼请求。二审法院认为一审驳回张新民诉讼请求并无不当的判决理由,其不能接受。综上,再审申请人张新民依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。 本院经审查认为：没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订建设工程施工合同的，该建设工程施工合同无效。本案中，张新民系案涉工程的实际施工人，借用旌德三建公司的名义与铜陵华德公司签订了建设工程施工合同，该合同应属无效合同。建设工程施工合同虽无效，但张新民就其已完成工程有主张工程款的权利。一、二审法院应当在查明张新民是否已经将案涉工程移交给铜陵华德公司、张新民已完成的工程质量是否合格及工程价款的基础上依法作出判决。一、二审法院在未查明案件基本事实的情况下，以“案涉工程未进行竣工验收，因此张新民主张支付工程款20万元的条件尚未成就。”判决驳回张新民的诉讼请求不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、指令安徽省宣城市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 程 敏 审判员 廖永结 审判员 余乃荣 二〇一九年十二月十八日 法官助理赵晓利 书记员孙慕瑶
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2018）内民申1753号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：丁治连，男，1963年7月20日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：王春喜，男，1980年3月31日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：南凤君，男，1969年10月9日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。再审申请人丁治连因与被申请人王春喜、南凤君民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院(2017）内04民终2896号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。丁治连申请再审称，一、二审判决认定事实不清，适用法律不当。首先，丁治连实际向南凤君借款本金为人民币45万元，出具欠条时虽载明是50万元，但其中5万元是作为借款的利息，欠条上再无关于利息的约定。其次，南凤君不仅拒绝丁治连的还款行为（有王春喜的录音证明），而且以刑事立案而导致纠纷一直存在，造成延期还款。公安机关的介入,使丁治连还款行为中断，在公安机关所作的笔录,存在胁迫情形，不能作为证据使用。第三、丁治连提供的王春喜和南玉春的电话录音及出庭作证的证人证言等相关证据，证明南凤君当时借给丁治连款项是45万元，南凤君的代理人南玉春在二审开庭时承认和南凤君、王春喜是合伙借款的债权人，所以南玉春的录音足以证实借款本金为45万元，利息5万元直接打入欠条的事实。综上，请求再审本案。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。本案中，丁治连为南凤君出具的借条显示金额为50万元，丁治连主张借款本金实际为45万元，另5万元为利息。根据丁治连与王春喜、南凤君签订的《转卖证明合同》，约定丁治连将其承包的林地及林木作价共计50万元转卖给王春喜、南凤君，原审中丁治连认可该合同为借款的抵押担保事实，结合赤峰市松山区公安分局针对案涉借款以丁治连涉嫌诈骗进行侦查过程中形成的《讯问笔录》内容，即丁治连认可向王春喜借款50万元，约定月息为1角，丁治连打算按月息5分付息，并准备偿还50万元及利息，可知，对于案涉借款本金数额为50万元及双方约定的利息支付标准丁治连是明确认可的，其主张《讯问笔录》的形成存在胁迫情形，但并无证据证明，而且丁治连提供的证据均不足以证明其主张的事实，因此，原审判决丁治连向王春喜、南凤君支付尚欠本息合计102万元及按月利率20‰支付借款本金50万元自2017年1月20日至借款本息还清时止的利息，并无不当。综上，丁治连的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回丁治连的再审申请。审 判 长 王  帅审 判 员 王 佐 玲审 判 员 杜  娟 二○一九年十二月二十六日法官助理 格根珠拉书 记 员 杨  柳
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙01刑更8557号 罪犯王海东，男，1990年9月6日出生，汉族，大专文化，浙江省遂昌县人，住浙江省遂昌县。现在杭州市南郊监狱服刑。 杭州市下城区人民法院于2018年7月31日作出(2018)浙0103刑初13号刑事判决，以被告人王海东犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币17000元；继续追缴各被告人未退赔的违法所得。判决生效后，该犯于2018年8月24日被交付执行。执行机关杭州市南郊监狱提出减刑建议，于2019年12月2日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关杭州市南郊监狱认为，罪犯王海东在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯王海东减去有期徒刑三个月。 经审理查明，罪犯王海东在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。另查明，该犯财产性判项已履行完毕。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯王海东在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯王海东减去有期徒刑三个月（刑期自2016年12月27日起至2020年1月26日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴小玲 审 判 员  杨宏林 人民陪审员  曹 芳 二〇一九年十二月十八日 法官 助理  戚剑颖 书 记 员  吴宏丽
贵州省兴仁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2322民初5256号 原告：贵州省豫云材料有限公司，住所地：贵州省兴义市桔山办事处双凤村新场组**。 法定代表人：文小云。 委托诉讼代理人：李兰，男，1957年1月2日生，汉族，河南省巩义市人，住河南省巩义市，系该公司职工。 被告：贵州德润环保产业有限公司兴仁分公司，，住所地：贵州省兴仁市大田坝陈家塘 法定代表人：邓桂林。 原告贵州省豫云材料有限公司与被告贵州德润环保产业有限公司兴仁分公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月26日立案受理后，原告贵州省豫云材料有限公司于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告贵州省豫云材料有限公司申请撤回起诉，是对自己民事权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告贵州省豫云材料有限公司撤回起诉。 案件受理费110元，减半收取计55元，由原告贵州省豫云材料有限公司负担。 审判员  张志龙 二〇一九年十二月二十六日 书记员  张玉君
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙01刑更8705号罪犯詹义伟，男，1989年2月20日出生，汉族，高中文化，安徽省望江县人，住安徽省望江县。现在杭州市西郊监狱服刑。浙江省杭州市萧山区人民法院于2019年1月14日作出(2018)浙0109刑初2036号刑事判决，以被告人詹义伟犯强奸罪，判处有期徒刑一年六个月。判决生效后，该犯于2019年3月5日被交付执行。执行机关杭州市西郊监狱提出减刑建议，于2019年12月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关杭州市西郊监狱认为，罪犯詹义伟在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯詹义伟减去有期徒刑一个月。经审理查明，罪犯詹义伟在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯詹义伟在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯詹义伟减去有期徒刑一个月（刑期自2018年9月25日起至2020年2月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吕 健审 判 员  蔡能娜人民陪审员  曹 芳二〇一九年十二月二十六日法官 助理  赵瑞玲书 记 员  吴宏丽
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0723民初7309号原告:中国工商银行股份有限公司灌云支行，住所地灌云县伊山镇向阳路**。法定代表人：张连生，该支行行长。委托诉讼代理人：冯树春，江苏法哲律师事务所法律工作者。被告：李静,男,1980年12月28日出生,汉族，居民，住灌云县。原告中国工商银行股份有限公司灌云支行与被告李静信用卡纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院经审查认为，起诉时被告下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  夏海洋二〇一九年十二月二十五日书记员  王志强书记员  葛 岩
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙01刑更8693号 罪犯吴伟，男，1989年4月9日出生，汉族，初中文化，安徽省临泉县人，住安徽省临泉县。现在杭州市西郊监狱服刑。 杭州经济技术开发区人民法院于2018年11月19日作出(2018)浙0191刑初274号刑事判决，以被告人吴伟犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。本院于2018年12月27日作出（2018）浙01刑终1001号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2019年1月23日被交付执行。执行机关杭州市西郊监狱提出假释建议，于2019年12月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关杭州市西郊监狱认为，罪犯吴伟在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。 经审理查明，罪犯吴伟在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。现已执行原判刑期的二分之一以上。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、执行通知书、社区矫正调查评估材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯吴伟在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，现已执行原判刑期的二分之一以上，不属于法定不能假释情形，符合假释条件。对执行机关提出的假释意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下： 对罪犯吴伟予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2020年6月11日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕 健 审 判 员  蔡能娜 人民陪审员  曹 芳 二〇一九年十二月二十六日 法官 助理  赵瑞玲 书 记 员  吴宏丽
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事判决书（2019）宁0122民初7632号原告：尹某，宁夏回族自治区贺兰县人，现住宁夏回族自治区贺兰县。委托诉讼代理人：刘某（系原告尹某妻子），宁夏回族自治区贺兰县人，现住宁夏回族自治区。被告：李某，宁夏回族自治区贺兰县人，现住宁夏回族自治区贺兰县。原告尹某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告尹某到庭参加了诉讼，被告李某经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告尹某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告借款25000元、支付利息63000元（25000元×0.24元×10.5年=63000元），合计88000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系亲戚关系。2009年被告因工程资金周转困难，向原告借款2.5万元，并承诺每月支付利息2分。原告碍于情面随即让其妻子刘某交给被告现金25000元，被告向原告出具借条一张。现经原告多次催要无果，无奈诉至法院，请求法院依法裁判。被告李某经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据,视为放弃答辩、举证、质证的相应诉讼权利。本院经审理认定事实如下：2009年5月23日，被告李某向原告尹某借款25000元，双方约定月息2分，原告尹某以现金方式向被告李某支付借款25000元。被告李某给原告尹某出具“今借到尹某现金25000元，月息2分”的借条一张。经原告催要，被告至今未还。现原告提起诉讼，请求判如所请。上述事实，有原告尹某提交的借款借条、原告当庭陈述予以证实，本院予以采信。本院认为，原、被告之间的民间借贷行为系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告尹某提交的证据及当庭陈述可以证实被告李某向原告尹某借款25000元未予偿还的事实属实，被告李某应予偿还。对原告要求被告支付借款25000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告按月息2%支付借款25000元自2009年5月23日至起诉之日2019年12月18日止的逾期利息63000元的诉讼请求，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”现原告要求被告按照年利率24%支付借款25000元自2009年5月23日至2019年12月18日的逾期利息63000元，该诉讼请求符合上述法律规定，本院予以支持。被告李某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃法律赋予的相应诉讼权利，应当自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院〈关于适用简易程序审理民事案件的若干规定〉》第三十条之规定，判决如下：被告李某于本判决生效后十五日内向原告尹某偿还借款25000元，利息63000元，共计88000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元（已减半收取），由被告李某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 尹晓静 二〇一九年十二月二十六日书记员 李昊轩附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院〈关于适用简易程序审理民事案件的若干规定〉》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不当庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期分批履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申4075号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：黄红强，男，壮族，1958年6月3日出生，住德保县。 再审申请人黄红强不服百色市中级人民法院（2018）桂10民终1964号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 黄红强申请再审称，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条规定，人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的诉讼权利，对符合该法第一百一十九条的起诉，必须受理。其是本案有直接利害关系的在职员工，被告明确，有具体的诉讼请求和事实与理由，一审法院认为其与德保县水利电业有限公司双方主体地位不平等，因此而产生的纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围错误。德保县水利电业有限公司强行克扣其年终绩效工资，无故清退其企业年金、高温补贴、医药包干等款项违法违规，本案属于民事诉讼法受案范围，请求再审本案。 本院经审查认为，黄红强起诉称德保县水利电业有限公司强行克扣其年终绩效工资，无故清退其企业年金、高温补贴、医药包干等款项，因黄红强原系德保县水利电业有限公司中层管理人员，双方之间是管理与被管理关系，德保县水利电业有限公司是否扣除黄红强的年终绩效工资、清退其企业年金、高温补贴、医药包干等款项，属于公司内部管理事项，不属于平等主体之间的民事争议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”的规定，黄红强提起的民事诉讼，不符合上述法律规定，不属于人民法院受理民事案件的范围，原审裁定不予受理于法有据，并无不当。 综上，黄红强申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回黄红强的再审申请。 审 判 长  麦 青 审 判 员  韩胜强 审 判 员  蒋新江 二〇一九年十二月二十六日 法官助理  张 蕾 书 记 员  陈品涵
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙01刑更9057号罪犯刘志成，男，1961年12月27日出生，汉族，初中文化，四川省宣汉县人，住四川省宣汉县。现在浙江省第六监狱服刑。浙江省嘉兴市中级人民法院于2014年7月17日作出(2014)浙嘉刑初字第29号刑事附带民事判决，以被告人刘志成犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，附带民事诉讼原告人经济损失，由被告人刘志成承担人民币177829.4元，六被告人对赔偿总额人民币508084元承担连带赔偿责任。宣判后，被告人刘志成提出上诉。浙江省高级人民法院于2014年9月16日作出(2014)浙刑一终字第164号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2014年10月9日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2016年12月30日作出(2016)浙刑更1022号刑事裁定，将该犯的刑罚减为有期徒刑二十一年五个月，剥夺政治权利期限改为九年。执行机关浙江省第六监狱提出减刑建议，于2019年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第六监狱认为，罪犯刘志成在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯刘志成减去有期徒刑五个月。经审理查明，罪犯刘志成在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯系因故意杀人被判处无期徒刑的罪犯。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、财产性判项履行情况和能力的材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯刘志成在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条、第九条之规定，裁定如下：对罪犯刘志成减去有期徒刑五个月（刑期自2016年12月30日起至2037年12月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨宏林审判员  吴小玲审判员  俞永平二〇一九年十二月二十六日书记员  戴皖涢
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂01行初949号原告刘明雄。被告武汉市汉阳区人民政府，住所地武汉市汉阳区芳草路**。法定代表人徐丽，区长。原告刘明雄诉被告武汉市汉阳区人民政府（以下简称汉阳区政府）行政复议一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告刘明雄诉称，原告自1983年起在武汉自行车车圈厂工作，劳动人事档案关系存续至今。2018年5月29日，原告发现武汉市汉阳区人力资源和社会保障局于2014年11月28日违法办理原告劳动人事档案关系托管。武汉市汉阳区人力资源和社会保障局办理原告劳动人事档案关系托管违反法定程序。武汉市汉阳区劳动市场办公室接收原告劳动人事档案关系为流动人员档案托管违法。被告汉阳区政府阳复决字[2019]24号《行政复议决定书》适用法律错误。请求：1.撤销被告汉阳区政府作出的阳复决字[2019]24号《行政复议决定书》，并责令被告对原告的《行政复议申请书》重新作出答复；2.本案诉讼费由被告承担。本院查明，刘明雄原系武汉市自行车车圈厂职工，2011年12月30日，该厂解除与刘明雄等人的劳动关系。2014年11月28日，该厂与武汉市汉阳区劳动力市场办公室签订档案托管协议，约定武汉市自行车车圈厂将被解除劳动关系的刘明雄等人的个人档案委托武汉市汉阳区劳动力市场办公室托管。原告刘明雄曾于2018年7月4日向武汉市汉阳区人民法院起诉，请求依法判决确认武汉市汉阳区人力资源和社会保障局2014年11月28日办理原告劳动人事档案关系托管至今行政行为违法并依法判决武汉市汉阳区人力资源和社会保障局督促用人单位提取原告劳动人事档案关系收回用人单位武汉自行车车圈厂管理。武汉市汉阳区人民法院于2018年8月14日作出（2018）鄂0105行初101号行政裁定书，以原告的起诉没有事实根据为由裁定驳回起诉。原告不服该裁定，向本院提起上诉。本院于2018年11月5日作出（2018）鄂01行终749号行政裁定书维持了（2018）鄂0105行初101号行政裁定书。本院经审查认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的受理条件。原告刘明雄以武汉市汉阳区人力资源和社会保障局及武汉市汉阳区劳动力市场管理办公室为被申请人，向被告汉阳区政府申请行政复议，请求确认两被申请人接受其档案，并托管至今的行政行为违法。责令两被申请人督促用人单位将其劳动人事档案关系收回用人单位管理。首先，刘明雄与武汉市自行车车圈厂已解除劳动关系，武汉市自行车车圈厂不再是刘明雄的用人单位。其次，武汉市自行车车圈厂与刘明雄解除劳动关系后，与武汉市汉阳区劳动力市场管理办公室签订了档案托管协议，将被解除劳动关系的刘明雄的个人档案由武汉市汉阳区劳动力市场办公室托管，而武汉市汉阳区劳动力市场管理办公室并非行政机关，该协议并非行政协议，且原告申请复议的事项也并非法律、法规授权的行政管理行为，原告以武汉市汉阳区劳动力市场管理办公室为被申请人提出涉案行政复议申请不属于行政复议的受理范围，亦非人民法院行政诉讼受案范围。最后，没有证据证明武汉市汉阳区人力资源和社会保障局办理原告劳动人事档案关系托管，且其起诉被裁定驳回，裁定已生效。据此，原告提出涉案行政复议申请既不属于行政复议的受理范围，亦非人民法院行政诉讼受案范围。不论被告是否作出受理决定，均对原告的合法权益不产生实际影响。原告的起诉不符合法定条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项、第三款规定，裁定如下：驳回原告刘明雄的起诉。本案不缴纳案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 罗 浩审判员 杨丰菀审判员 程 艳二〇一九年十二月十八日法官助理徐洁心书记员刘晨露
贵州省仁怀市人民法院结 案 通 知 书（2019）黔0382执2061号关于申请执行人刘国友依据已发生法律效力的本院（2018）黔0382民初7485号民事判决书，申请执行被执行人甘宗发民间借贷纠纷一案，被执行人应偿还申请执行人借款本金40000.00元、案件受理费400.00元，并承担执行费506.00元。在执行过程中，查明被执行人查明被执行人在贵州仁怀市镇建设服务管理所有工程尾款40000.00元（大写：肆万元整），申请执行人同意提取被执行人工程尾款用于支付本案案款。2019年12月17日，本院已制作（2019）黔0382执2601号执行裁定书、协助执行通知书，裁定提取被执行人的工程尾款支付予申请执行人，直至本案案款清偿完毕止。综上，本案结案方式为：终结（和解长期履行）。特此通知二〇一九年十二月十八日
上海金融法院民 事 裁 定 书（2018）沪74民初118号之一原告：中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。负责人：张载明。委托诉讼代理人：章琰，上海茂雄律师事务所律师。委托诉讼代理人：王华安，上海茂雄律师事务所律师。被告：上海宝奥国际贸易有限公司，住所地上海市。法定代表人：彭祥庆，执行董事。委托诉讼代理人：裘兆炯，上海正策律师事务所律师。被告：成都四凯华川实业有限公司，住所地四川省成都市。法定代表人：林志花。被告：宝投实业集团有限公司，住所地上海市。法定代表人：彭祥庆。被告：成都宝投房地产开发有限公司，住所地四川省成都市。法定代表人：林茂强。被告：林茂强，男，1977年7月24日出生，汉族，住上海市。被告：郑小慈，女，1982年8月5日出生，汉族，住上海市。被告：孙义德，男，1973年11月14日出生，汉族，住福建省周宁县。被告：彭爱冰，女，1975年1月6日出生，汉族，住福建省周宁县。被告：彭祥庆，男，1946年8月8日出生，汉族，住福建省周宁县。被告：林志花，女，1954年5月10日出生，汉族，住福建省周宁县。原告中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司(以下简称信达公司)与被告上海宝奥国际贸易有限公司、成都四凯华川实业有限公司、宝投实业集团有限公司、成都宝投房地产开发有限公司、林茂强、郑小慈、孙义德、彭爱冰、彭祥庆、林志花金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原告信达公司向本院提交对被告彭祥庆的撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司撤回对被告彭祥庆的起诉。审 判 长  王承晔审 判 员  张文婷人民陪审员  项鉴为二〇一九年十二月五日法官 助理  瞿 峥书 记 员  桂文杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1725执2822号之一申请执行人吴凡敬，男，1972年3月13日出生，汉族，农民，住郓城县。被执行人吴绪顺，男，1992年11月10日出生，汉族，农民，住郓城县。被执行人吴守群，男，1967年10月15日出生，汉族，农民，住郓城县。申请执行人吴凡敬与被执行人吴绪顺、吴守群机动车交通事故责任纠纷一案，郓城县人民法院（2019）鲁1725民初2283号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人于法定期限内向本院申请执行。本案在执行过程中，被执行人吴绪顺、吴守群已主动履行义务，现需解除对被执行人吴守群所有的小汽车一辆（号牌号：鲁Ｒ×××**）的查封,依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（四）项之规定，裁定如下：解除查封被执行人吴守群所有的小汽车一辆（号牌号：鲁Ｒ×××**）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨正建二〇一九年十二月十八日书记员  李旭东