河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初923号原告：钟春霞，女，汉族，1969年3月5日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：石会升，河南诚然律师事务所律师。被告:张劲飞，男，汉族，1984年6月17日出生，住河南省伊川县。被告:王秋粉，女，汉族，1964年8月11日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：曹友培，河南厚思律师事务所律师。被告:河南合凯置业有限公司，住所地河南省郑州市航空港区四港联动大道鑫港花园**。统一社会信用代码:91410100573590984U。法定代表人:李振。委托诉讼代理人：张铁桥，男，汉族，1957年9月24日出生，住河南省伊川县。原告钟春霞与被告张劲飞、王秋粉、河南合凯置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11立案后，依法组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告钟春霞及委托诉讼代理人石会升、被告张劲飞、被告王秋粉及委托诉讼代理人曹友培到庭参加了诉讼，被告河南合凯置业有限公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，但在本院组织原、被告对被告张劲飞在法庭规定的期限内提交的证据质证时，被告河南合凯置业有限公司的委托诉讼代理人张铁桥到庭。本案现已审理终结。原告钟春霞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款453400元及利息(利息按月利率1％计算至本息全部还清为止)；2、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在伊川邮政银行（××）办理存取款业务时认识了被告王秋粉，王秋粉当时是理财经理。王秋粉多次向原告鼓吹，说让我把钱存到张铁桥的公司，说比存银行利息高，并且张铁桥是国家干部，有信誉，存款随用随取有保障。2014年至2015年，原告陆续经被告王秋粉手借给张铁桥453400元。张铁桥的儿子即被告张劲飞为原告出具借条，约定月利率1％，借款期限3个月6个月不等。借款前期被告尚能按照约定支付利息，每次都是王秋粉从张铁桥、张劲飞处拿利息，然后交给原告。借款期限届满后，王秋粉把原告持有的8借条拿走，说要更换借条。后王秋粉将更换的借条交给原告，但该借条却被更换为“河南合凯置业有限公司郑州航空港区中心广场商铺认筹缴款收据”，共8张收据合计金额453400元。每张收据上注明缴款人为原告，收款单位为被告河南合凯置业有限公司，并加盖有该公司印章。原告从未向河南合凯置业有限公司认筹商铺，后询问王秋粉得知，被告张劲飞在河南合凯置业有限公司工作，负责洛阳市场的运营，为公司筹措资金。被告王秋粉、张劲飞把原告的453400元借款以“认等金”的形式存在了被告河南合凯置业有限公司，原告多次向被告催要借款，被告总是推诿，称因公司资金暂时困难，无力一次性归还借款，但能保证还本付息。无奈，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令被告归还原告借款，并按约定的利率支付利息，判如原告所请，以维护原告的合法权益!被告张劲飞辩称，被告张劲飞没有给原告出具借条，也与原告不认识，对其诉状中关于被告张劲飞的表述都不属实。被告王秋粉辩称：被告王秋粉未向原告钟春霞借贷，原告诉求没有事实及法律依据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定:“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，本案原告起诉被告王秋粉民间借贷，却没有向法院提交被告王秋粉向原告借贷的凭证，且被告王秋粉也未曾向原告借过款，原告在诉状上也已经说明是借款给张铁桥，原告将被告王秋粉列为被告系明显错误，故原告起诉被告王秋粉的诉求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告诉求。被告河南合凯置业有限公司第一次庭审时未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告钟春霞为证明自己的主张，向法庭提交的证据有:1.中国邮政储蓄银行取款、存款凭证，证明原告将本案借款交付给被告王秋粉的事实；2.河南合凯置业有限公司缴款收据，证明2014年，原告陆续经被告王秋粉手借给张铁桥453400元，被告张劲飞（系张铁桥之子）为原告出具借条，并有王秋粉签名，约定月利率1%，借款期限3个月、6个月不等，借款期限届满后，被告王秋粉、张劲飞未归还借款，王秋粉把原告持有的8张借条拿走，称更换借条，后王秋粉将更换的借条交给原告，但该借条被更换为“河南合凯置业有限公司郑州航空港区中心广场商铺认筹缴款收据”，共8张收据合计金额453400元，每张收据的左上角填写的缴款人为原告，收款单位为被告河南合凯置业有限公司，右下角填写的缴款人为王秋粉，原告从未向河南合凯置业有限公司认筹商铺，被告王秋粉未经原告允许，以原告的名义向被告河南合凯置业有限公司缴纳认筹款，因缺乏意思表示，原告和河南合凯公司之间不能形成合同关系，原告和二被告之间仍然存在民间借贷关系，二被告负有向原告归还借款453400元的义务；3.原告与被告王秋粉、张劲飞谈话录音及视频资料，证明原告向被告王秋粉索要借款时，王秋粉称原告的钱确实是通过本人之手借给了张铁桥、张劲飞，并为原告出具有借条现因河南合凯公司资金短缺，暂时无法还款本人愿意配合原告向张铁桥、张劲飞讨要，也愿意协助原告去起诉二人原告的借款是通过本人之手给张铁桥、张劲飞的，要回借款后还通过本人归还给原告；原告向被告张劲飞索要借款时，张劲飞称确实收了原告的借款，并出具有借条，但该款项都给了河南合凯置业有限公司使用，现因河南合凯公司资金短缺，暂时无法还款，但合凯公司的楼盘以及商铺已经出售或出租，正在回笼资金，张劲飞保证能将款项要回来，归还原告，让原告不要着急再等等；4.2018年12月5日伊川县人民法院询问笔录，证明王秋粉在询问中称款项确实是原告交付给了她，约定月利息1分，利息后来转成票，钱数没错，她收到的钱都给了张劲飞，后张劲飞开了票给她，现在公司不给她钱她也没法给原告，王秋粉向法庭陈述合凯公司说的是客户存钱给利息，每1万给1000元利息，她从原告处拿的钱都给了公司，利息每次换票也都算在了票上；同时证实原告交的钱给了王秋粉，王秋粉交给了张劲飞，后用在了合凯公司，并约定利息1分；张铁桥向法庭陈述，因形式原因，公司出现资金困难，资金现无法兑现，也证实了张铁桥认可原告通过王秋粉之手交付到合凯公司使用，现在是合凯公司资金困难无法还款，二被告当庭答辩不认识原告也没有收到原告钱纯属逃避责任。被告张劲飞质证称：证据1、证据2与被告无关；证据3真实性无异议，被告与原告2017年前就不认识，2017年原告突然向被告要钱才认识，录音中被告已经表述被告是合凯的员工，钱是通过被告的账户打给了合凯公司，票是被告给原告打的，上边经办人不是被告的名字，被告也没见过原告的钱，所以原告把被告列为被告不合适；对证据4无异议。被告王秋粉质证称：对证据1真实性无异议，但并不能证明被告王秋粉向原告借款，向王秋粉借款35000元的当天，王秋粉应原告的要求已经转存到张劲飞的账户；证据2无王秋粉签字，也并不能证明王秋粉向原告借过款；对证据3真实性无异议，但证明借款人并非被告王秋粉；对证据4真实性无异议，不能证明王秋粉向原告借款，且王秋粉也是受害人。被告王秋粉为证明自己的主张，向法庭提交的证据有:转账凭证，证明原告向王秋粉转账的当天，应原告要求转入张劲飞账户。原告钟春霞质证称：真实性无异议，但原告并非仅仅将35000元转给王秋粉，原告以现金或转账形式共转给王秋粉453400元，包括一部分借款、利息又转换成借款本金，王秋粉又将原告的借款转给了张劲飞，张劲飞也对收到原告借款不持异议，只不过是其认为又通过本人账户转给了合凯公司。被告张劲飞质证称无异议，但将款已经转给合凯公司。被告张劲飞为证明自己的主张，向法庭提交的证据有:1.关于收据问题备忘录；2.商铺回购支付专用收据；3.2017年1月1日后回购款银行兑付情况；4.王秋粉购房收据说明；5.王秋粉交款回购首次直接支付登记表；6.装修补贴登记表；7.贵泽公司房产销售系统工作人员经费专用收据；8.伊川区域到期回购款到期领取登记表；9.购买商铺客户交房延期协商事项；10.商铺认筹销售变更事项登记表；11.遗失声明、经办人证明、担保人声明；12.2014-2015年作废凭证；13.商铺认筹协议书及商铺平面图；14.商铺认筹交款收据。原告钟春霞质证称，上次庭审后法庭给被告张劲飞指定了提交证据的日期，以及今天再次组织开庭，对其提交的证据予以质证，但被告不能向法庭出示证据原件，无法确定其复印件真实性，故该证据不能作为本案定案依据，且本案已是第二次开庭，原告认为不应当再组织进行庭审。被告王秋粉质证称，本案证据均为复印件，真实性无法认定，本案原告起诉的为民间借贷，张劲飞提交的证据不能证明被告向原告借款的事实。被告河南合凯置业有限公司质证称无异议。经审理查明：2014年前后，原告钟春霞在购买保险时与被告王秋粉相识。被告王秋粉提出让原告将自己的款项通过被告王秋粉以月息1%交给被告河南合凯置业有限公司负责人张铁桥，原告遂听从被告王秋粉的建议在2014年分多次先后将325690元款项通过现金或转账的方式交给被告王秋粉，被告王秋粉给原告出具票据。后被告王秋粉将原告分别给付的款项的本金和按照月息1%所计算本金的利息累加在一起转变为借款本金并在此基础上继续计算利息并给原告轮流依次的更换票据，至2015年8月5日，被告王秋粉按照上述方法将原告的借款更换为“河南合凯置业有限公司郑州航空港区中心广场商铺认筹缴款收据”八张票据，即2014年11月20日178000元、2014年12月20日47700元、2014年12月15日10600元、2014年12月25日22400元、2014年12月15日60800元、2015年1月15日39000元、2015年6月15日47400元、2015年8月5日47500元，该八张票据上均载明“缴款单位或个人钟春霞机构代码或身份证号码款项内容所选商铺见编号为……（每张票据编号表述不一）的认筹协议变更登记表收款方式现金人民币……（每张票据现金表述不一）收款单位盖章河南合凯置业有限公司（公章）经办人许丹丹缴款人王秋粉”，上述数额合计453400元。另查明：被告王秋粉将收取原告等人的借款投资于被告河南合凯置业有限公司，并与被告河南合凯置业有限公司签订《郑州航空港区豫康新城中心广场商铺认筹协议书》以认购商铺，但被告王秋粉的行为并未经原告同意。本院2018年12月5日的询问笔录对被告王秋粉进行了询问：“？那张条子上的钱数你们双方是否都同意？原：条子是王秋粉写的，当时约定月利息1分，利息都又转成了票，钱数没错。王秋粉：那张条子是我写的，钱数没错。？公司现在是什么情况，能付款不？王秋粉：我当时收到钱都给去公司给张劲飞了，然后张劲飞又给开了张票给我，现在公司不给我钱，我也没法给原告。”本院认为，原告将自己的款项分多次交给被告王秋粉，被告王秋粉给原告出具借条并按照月利率1%依次轮流的将原告的款项更换借据，在来回更换的过程中，被告王秋粉将原先给原告出具的借条收回后最后更换为载有“河南合凯置业有限公司郑州航空港区中心广场商铺认筹缴款收据”的河南合凯置业有限公司格式收据，该收据上缴款人处明确载明为被告王秋粉，同时，被告王秋粉与被告河南合凯置业有限公司签订有《郑州航空港区豫康新城中心广场商铺认筹协议书》，且在本院对其询问时，其明确回答“我当时收到钱都给去公司给张劲飞了，然后张劲飞又给开了张票给我，现在公司不给我钱，我也没法给原告。”，以上事件的综合能够说明被告王秋粉向原告借款并将所借款项投资于被告河南合凯置业有限公司购买商铺的事实，故被告王秋粉与原告之间的民间借贷关系已经合法成立生效，原告根据与被告王秋粉之间借款月利率的约定及被告王秋粉将河南合凯置业有限公司八张合计453400元的票据交给原告而要求被告王秋粉偿还借款及利息453400元，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告要求被告王秋粉仍按照约定的借款月利率1%继续支付上述款项453400元的利息，本院认为，被告王秋粉将上述八张票据给付原告后，并未表明该八张票据所载明的款项亦应按照月利率1%继续计付借款利息，原告亦未再提交其他证据证明其主张，故本院对原告的上述主张不予支持。原告要求被告张劲飞、被告河南合凯置业有限公司共同偿还借款并支付借款利息，二被告对此予以否认，本院认为，根据本院查明的案件事实及合同的相对性原则，原告与被告张劲飞、被告河南合凯置业有限公司之间并不存在直接的合同关系，原告亦未再提交相关证据证明，故本院对原告的此项主张亦不予支持。被告王秋粉辩称已经将款项交给被告张劲飞、被告河南合凯置业有限公司，本院现查明被告王秋粉与被告河南合凯置业有限公司之间存在直接的买卖合同关系，关于被告王秋粉与被告河南合凯置业有限公司之间的经济纠纷与本案无关，故本院对被告王秋粉的辩解不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王秋粉于本判决生效后十日内偿还原告钟春霞借款本金及利息合计453400元。二、驳回原告钟春霞对被告张劲飞、河南合凯置业有限公司的诉讼请求。三、驳回原告钟春霞的其他诉讼请求。如被告王秋粉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8102元，由被告王秋粉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  刘要辉人民陪审员  李秀格人民陪审员  张晓利二〇一九年十二月二十七日书 记 员  郭玉静