西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初8781号原告：孙杭军，男，1969年1月5日出生，汉族，陕西曼达汽车贸易有限公司法定代表人，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：于玲，（系原告孙杭军表妹），女，1970年12月22日出生，汉族，陕西曼达汽车贸易有限公司员工，住西安市碑林区。被告：成斌，男，1978年1月17日出生，汉族，住西安市未央区。被告：西安伟麟物流有限责任公司，住所地西安市未央区。法定代表人：成斌，该公司执行董事兼总经理。原告孙杭军诉被告成斌、西安伟麟物流有限责任公司（以下简称伟麟公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙杭军的委托诉讼代理人于玲到庭参加诉讼，被告成斌、伟麟公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告孙杭军向本院提出诉讼请求：1.依法判令偿还个人借款400000元并支付违约金65835元；2.被告承担本案全部诉讼费。诉讼过程中，原告孙杭军明确诉讼请求为：1.依法判令二被告共同偿还原告借款本金400000元；2.依法判令二被告共同向原告支付以400000元为基数、自2018年8月2日至实际清偿之日止、按每日1%计算的违约金；3.本案诉讼费8288元、公告费300元、保全费2849元、保险费1500元均由二被告承担。事实和理由：自2017年3月5日至2017年11月3日，成斌担任法定代表人的伟麟公司分11次先后从原告担任法定代表人的陕西曼达汽车贸易有限公司（以下简称曼达公司）购买车辆19台，上述车辆首付款计6736000元。截止2017年11月伟麟公司共支付首付款6335000元，此后便不再支付剩余款项400997.57元，剩余拖欠款一直由原告垫付。2018年7月9日，原告与被告签订《个人借款合同》一份，约定由被告自2018年8月1日起每月向原告还款16667元，分24个月至2020年8月1日还完。但截止原告起诉之日，被告从未按约向原告支付还款。原告为此多次向被告催要还款未果，遂诉至法院，望判如所请。被告成斌、伟麟公司均未作答辩。原告孙杭军为证明自己的主张，向本院提供证据如下：1.个人借款合同一份，证明：原告出借给被告400000元及双方约定的逾期还款的违约情况。2.公司购车往来记录单，证明：被告成斌通过伟麟公司在原告处买车付款情况及欠付情况统计，伟麟公司共计欠原告购车款400997.57元。3.保险费发票，证明：原告因此次诉讼花费保险费1500元、保全费2849元，该费用应由二被告承担。被告成斌、伟麟公司均未出庭质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告成斌、伟麟公司均未出庭质证，对原告提交的证据真实性予以确认并在卷佐证，据此认定事实如下：被告成斌系伟麟公司的法定代表人，原告孙杭军经营的系曼达公司。原告与被告成斌一直有生意上的往来，被告一直在原告处买车，是原告的客户。2018年7月9日《个人借款合同》记载：甲方（贷款人）孙杭军、乙方（借款人）成斌，借款金额本金400000元、借款期限24个月，首次还款日2018.8.1，末次还款日2020.8.1，借款利息无利息，每月还款金额为16667元，乙方如逾期（每月1日前）不能按时还款，甲方有权追回借款，并从违约日起每日按付款金额1%收取乙方违约金……双方亦对其他条款进行约定。甲方（贷款人）孙杭军、乙方（借款人）成斌均签字并摁指纹确认。上述《个人借款合同》形成过程和400000元的形成情况为：被告自2017年3月5日开始在原告处买车，双方签订有合同，也约定了支付买车款的时间及金额。后被告又于2017年4月9日、2017年4月28日、2017年5月3日、2017年6月26日、2017年7月3日、2017年7月12日、2017年9月27日、2017年9月27日、2017年10月24日、2017年11月3日、2019年9月29日分别在原告处购车。被告应付原告购车款6736000元，已付原告购车款6335002.43元，欠付原告购车款400997.57元。2018年7月9日，原、被告经结算和清算后，将上述欠付的购车款转化为借款，且由被告成斌向原告出具上述案涉债权凭证《个人借款合同》一份。庭审中，原告明确表示其不再基于购车合同向二被告主张剩余的购车款400997.57元，因上述款项已转化为借款，其基于经清算后达成的协议主张借款400000元。关于还款，原告陈述被告自《个人借款合同》出具后，从未向原告归还任何借款本金，也未支付任何利息。虽双方约定借款期限24个月，即2018年8月1日至2020年8月1日，每月还款16667元；但原告陈述因二被告自《个人借款合同》签订之日起至今，未向原告偿还任何一笔的借款，原告依法行使不安抗辩权，要求案涉债权加速到期。另，双方未约定借款期间利息和逾期利息，仅约定违约金为从违约日按每日付款金额16667元的1%收取。同时，原告因被告成斌系伟麟公司法定代表人，而成斌是借款人，所以要求被告伟麟公司承担共同还款义务。另，原告因此次诉讼花费诉讼费8288元、公告费300元、保全费2849元、保险费1500元。本院认为，根据现有证据及原告当庭陈述，本案争议焦点有两个，一是原告与被告成斌之间是否存在民间借贷法律关系，被告成斌是否应向原告归还400000元借款本金；二是被告成斌是否应向原告支付违约金，如应支付，具体的标准应为多少，以及应自何时向原告予以支付；三、被告伟麟公司是否应对案涉债务承担共同还款义务。关于焦点一，原告向法庭提交2018年7月9日《个人借款合同》和公司购车往来记录单一份，用于证明整个借款事实，上述证据相互印证，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”中第二款的规定，且被告成斌经本院合法传唤未出庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，即被告成斌属于放弃质证、抗辩等权利，因此，本院依法对原告陈述和上述证据的真实性予以采信，本案基础法律关系应为原告主张的民间借贷。被告自2017年3月5日开始在原告处买车，被告应付原告购车款6736000元，已付原告购车款6335002.43元，欠付原告购车款400997.57元，2018年7月9日，原告与被告成斌经结算和清算后，将上述欠付的购车款转化为借款，且由被告成斌向原告出具上述案涉债权凭证《个人借款合同》一份。且庭审中，原告明确表示其不再基于购车合同向二被告主张剩余的购车款400997.57元，因上述款项已转化为借款，其基于经清算后达成的协议主张借款400000元。自上述《个人借款合同》出具之后，被告未向原告归还任何款项。所以，截止目前，被告仍欠原告借款本金应为400000元。被告至今未能归还原告该400000元，理应承担相应的民事责任。虽双方对案涉款项的归还期限约定为2018年8月1日至2020年8月1日每月还款16667元，但被告成斌至原告起诉时已连续14个月未按时向原告归还欠款，因此，现原告于2019年9月16日诉至法院主张被告成斌向其归还该400000元欠款本金，符合《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，本院予以支持。关于焦点二，原告与被告成斌未约定借款期间利息和逾期利息，视为不支付借款期限内利息；虽双方对案涉款项的归还期限约定为2018年8月1日至2020年8月1日每月还款16667元，但被告未向原告归还过款项，故，被告应自2018年8月2日起向原告支付违约金。另，双方约定从违约日起按每日付款金额16667元的1%收取违约金，经计算，每年违约金为60834.55元，该约定未超出法律规定，本院予以确认；故，原告主张的违约金应为以16667元为基数、自被告逾期之日即2018年8月2日、按每日1%计算。关于焦点三，原告因被告成斌系伟麟公司法定代表人要求被告伟麟公司承担共同还款义务，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告成斌归还原告孙杭军欠款本金400000元；二、本判决生效后七日内，被告成斌支付原告孙杭军以400000元为基数、自2018年8月2日起至履行完毕之日止、按年利率24%予以计算的违约金；三、驳回原告孙杭军其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8288元和公告费300元、保全费2849元、保险费1500元，均由被告成斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审    判    长      王  霞        审    判    员      冯林林              人 民 陪 审 员      张扣利 二Ｏ一九年十二月三十日 书    记    员      柯红蕊1