山西省黎城县人民法院民事判决书（2019）晋0426民初809号原告庞继红，男，汉族，1968年12月7日出生。河北省邯郸市邯郸县人。委托代理人朱秀芝，女，汉族，1970年12月23日出生。河北省邯郸市丛台区幸福街北绕道**内**。被告河北建硕建筑安装工程有限公司。住所地，邯郸市邯山区龙旺名城**。法定代表人李红亮，现羁押于邯郸市第二看守所。委托代理人梁怀军，系公司业务经理，身份证号×××。住河北省邯郸市临漳县临漳镇邺令北大街**。被告邯郸市锦都建筑安装工程有限公司。住。住所地，河北省邯郸市复兴区岭上路****楼****/div>法定代表人杨志刚，任公司董事长。委托代理人王宏宇，河北冀隆律师事务所律师。原告庞继红与被告河北建硕建筑安装工程有限公司（以下简称建硕公司）、邯郸市锦都建筑安装工程有限公司（以下简称锦都公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庞继红及其委托代理人朱秀芝，被告建硕公司的委托代理人梁怀军，被告锦都公司的委托代理人王宏宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告庞继红向本院提出诉讼请求：1、判决确认锦都公司与建硕公司、建硕公司与庞继红签订的合同无效。2、判决因合同无效庞继红不再支付未支付给建硕公司剩余的6%的管理费。3、判决锦都公司返还原告15份付款申请书和委托书中应支付的工程款、利息等共计1355995.26元及利息。4、判令锦都公司返还原告所立的两份借据。5、判决被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：2012年9月28日，黎城同元房地产开发有限公司（简称同元公司）将黎城古城的部分仿古建筑和印象小区的商品楼工程发包给锦都公司，锦都公司将部分工程转包给建硕公司，建硕公司又将其中古城62、63、66、85、86、B2、A4、A5栋楼及附属楼工程转包给庞继红（庞继红与朱秀芝合伙承包工程）。庞继红承包的工程于2014年-2018年陆续交工，验收合格并交付使用。庞继红工程进度款的结算分为两个阶段，第一阶段（2013年初-2013年底），第二阶段（2014年初-至今）。第一阶段的工程进度款结算时，按合同约定，先经锦都公司与同元公司结算收款之后，再经建硕公司转账支付给庞继红。2013年9月锦都公司把同元公司预支给庞继红与其他实际施工人的500万工程进度款无故扣留了，造成工地停工，工人上访事件，2013年9月30日，同元公司组织锦都公司、建硕公司、监理公司、庞继红等五方达成了“邯郸市锦都安装工程有限公司内部班纠纷调解协议”（简称调解协议）。自调解协议后，同元公司直接管理庞继红工程上所有事项，以后的工程进度款由同元公司直接与庞继红结算，这是第二阶段。庞继红第一阶段的工程进度款项结算时，被锦都公司以各种理由扣留了庞继红的工程款，庞继红与锦都公司没有任何协议，现要求锦都公司返还15份付款申请书中，扣留庞继红工程进度款1%资质费202194元、0.182%税费301937.8元、履约保证金及劳保统筹217078.8元；委托书中锦都公司扣留了庞继红工程款2447319元，要求部分返还民间借款利息超出24%的44921元、工程款利息35196元、48000元(168000元工程款的利息及本金8000元)、工人工资中工程款及利息60625元、死亡赔偿款工程款及利息450000元,共计1355995.26元以及确认一百万、二十万元的条子有借条无付款。建硕公司与庞继红因合同无效，庞继红不再支付未支付给建硕公司剩余的6%的管理费。锦都公司与建硕公司、建硕公司与庞继红签订的合同，因违反了法律强制性规定，请求确认无效。被告建硕公司在法定期限内未提供书面答辩状，当庭口头辩称，合同是有效的；原告所诉资质费和企业所得税都应由原告承担；胡亮亮死亡赔偿金由原告出40万合情合理；张宗刚借款扣除本息，应予支持；请求驳回原告诉讼请求。被告锦都公司在法定期限内未提供书面答辩状，当庭口头辩称，我们是合法的分包，对口的是建硕，合同应该有效，其余同意建硕公司答辩意见，法院应驳回原告的诉讼请求。本案的争议焦点：1、原被告各收取多少工程款；2、资质费和工程款、企业所得税原被告双方是否协商；3、农民工履约保证金和劳保统筹应由谁负担；4、张宗刚借条和工程款有无关系；5、死亡赔偿金应由哪方承担。归纳原告的三个焦点：1、合同是否有效？2、工程款变更，哪些内容增加，在哪方面？3、返还20万借条，原告应该举证。为了证明自己的主张，原告提供了以下证据：1、合同4份，证明按合同约定，先经锦都公司与同元公司结算收款之后，再经建硕公司转账支付给庞继红。2013年9月锦都公司把同元公司预支给庞继红与其他实际施工人的500万工程进度款无故扣留了，造成工地停工，工人上访事件，2013年9月30日，同元公司组织锦都公司、建硕公司、监理公司、庞继红等五方达成了“邯郸市锦都安装工程有限公司内部班组纠纷调解协议”（简称调解协议）。自调解协议后，同元公司直接管理庞继红工程上所有事项，工程进度款由同元公司直接与庞继红结算，建硕公司、锦都公司只从同元公司提取庞继红工程款中的资质费和管理费。在2014年10月份以后，庞继红的工程进度款同元公司已不再支付给庞继红，庞继红只有向同元公司申请工程进度款的权利而没有使用分配工程款的权利，这是第二阶段。2、15份付款申请书，证明内包的主体是承包人的内部机构或者部门属于公司内部管理，原告既不是建硕公司的内部机构也不属于部门内部管理。建硕公司无法证明庞继红是他的内部人员。建硕公司只是从原告的工程款中提取6%的管理费。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的第4条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程与他人签订建设施工合同的行为无效。锦都公司与建硕公司的合同既是违法分包也是非法转包，建硕公司与庞继红签订的合同属非法转包。根据《合同法》第52条规定：违反法律行政法规的强制性规定的合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》的第八条（合同无效损失赔偿的认定标准）：建设施工合同无效，当事人一方按照《合同法》的58条规定，请求对方赔偿其因无效合同所受到的损失。《合同法》第58条规定，合同无效或是被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还的或者没有必要返还的，应当折价补偿。建硕公司与庞继红因合同无效，庞继红不再支付未支付给建硕公司的剩余工程款的管理费。按合同的进度款，庞继红向同元公司申请了15份付款申请书，15份付款申请书工程款共计20119910元，锦都公司扣除原告工程款1355995元，建硕公司扣除原告工程款1213192元。真正打到原告账户的工程款只有800万左右。3、长治市地税局纳税申报表、记账联。外出活动税收证明管理，证明1%资质费202194元。原告与锦都公司既没有合同也没有口头约定，锦都公司与建硕公司签订的合同中约定提取建硕公司的0.7%的管理费也就是资质费。可在实际操作中，他们都违反合同，锦都公司却扣除了原告工程款的1%资质费，并打入了锦都公司的账户，要求锦都公司返还其非法所得。0.0182个点的企业所得税301937.8元。原告属于大包，工程商税收由原告承担。税收在黎城县地税局缴纳，地税局纳税的申报表中根本就没有0.0182个点的企业所得税，地税局纳税的申报表中的企业所得税是按2%收取的。是锦都公司以税收之名虚构的0.0182个点的企业所得税，骗取原告的工程款并打入了锦都公司的账户，要求锦都公司返还其非法所得。4、农民工履约保证金和劳保统筹扣缴清单一份，证明保证金及劳保统筹217078.8元。在2013年5月13日-2013年5月30日，锦都公司向同元公司、建硕公司向锦都公司申请的这份付款申请书中，锦都公司从原告的工程款中扣除了保证金及劳保统筹，并打入了锦都的账户。5、委托书，2447319元清单一份，银行流水，证明委托书：要求锦都公司部分返还委托书中民间借款利息超出24%的44921元、工程款利息35196元、168000元工程款已付140000元后还剩本金及利息48000元、工人工资利息60625元、死亡赔偿款工程款及利息450000元及确认一百万、二十万元的条子有借条无付款，要求其返还。委托书中的款项是锦都公司在2013年10月18日向同元公司申请了两份原告工程款的申请书，一份是黎侯古城一期85#、86#楼的申请表，工程款为1989340元，一份是黎城印象A4、A5、B2栋楼的申请书，工程款为5275072.98元，共计7264412.98元。锦都公司给原告一份扣除2447319元的清单，2013年11月5日，锦都公司以委托书的形式委托同元公司从原告的7264412.98元工程款中扣除了2447319元，并打入了委托书中锦都公司的账户。银行流水是证明同元公司打入原告账户的只有4381229.21元，打入徐海刚账户435864.77元。6、民间借款合同，证明2447319元清单中2013年7月28日、2013年7月31日是锦都公司拿预支的工程款以民间借贷的形式让其工作人员张宗刚出面与原告签订的两份民间借款合同，共计506000元，原告将这笔款项都用于了工程建设。锦都公司以6分的高利收取原告利息，并且在2013年11月5日连本带利从原告的工程款中扣除了，打入了委托书中锦都公司的账户。要求锦都公司返还超出法律规定的36%的利息，两项共计44921元。如果原告只是与张宗刚签订的民间借款，那么锦都公司将这笔款项返还给原告，原告与张宗刚主张权利。7、费用清单，证明2447319元清单中2013年8月19日、2013年8月23日、2013年8月18日锦都公司从同元公司预支的工程款，按每栋楼的平方数预支给各个班组用于工程建设，并由锦都公司直接分配给了材料商，原告按平方数应得477720元，这笔款项是原告预支的自己的工程款，原告未与锦都公司签订任何借款协议，锦都公司却从这笔工程款中收取月6%的高额利息，并在2013年11月5日连本带利从原告的工程款中扣除了，打入了委托书中锦都公司的账户。根据《合同法》第211条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的视为不支付利息，要求锦都公司返还其非法所得。8、16.841万元的支付明细一份，证明2447319元清单中2013年9月5日，锦都公司给原告提供了一份支付明细，明细中共168000元，锦都公司将这笔款项从原告的工程款中扣除了，并加6%的利息20000元。在2013年11月5日，连本带利打了委托书中锦都公司的账户。由于原告的合伙人不断的上访，某单位局长出面给原告返还了14万元，还有28000元及利息20000元未解决，要求锦都公司返还其非法所得。9、工资领取单两份、欠条，证明2013年9月19日在人社局给工人发的工资，打一百万元欠条的日期也是2013年9月19日。10、死亡赔偿协议书，证明2013年8月31日，工地伤亡一人，是庞继红班组郭会民的工人。是锦都公司与死者家属签署的死亡赔偿协议书，共赔偿死者家属76万。当时锦都公司拿了40万，建硕公司拿了36万，锦都公司将40万从原告的工程款中扣除了并收取6%的利息5.2万元，在2013年11月5日，锦都公司将这笔款项连本带利打入了委托书中锦都公司的账户。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条，故应有锦都公司和建硕公司负责死亡赔偿款，要求锦都公司返还其非法所得。建硕公司的质证意见是，工程款具体多少没有交账，也不是很清楚，经其手的也说不清，现在好多钱没有给其，所有的钱都在同元公司账上扣的了，包括他们的工程款和管理费，健硕公司管理费都在同元公司。2014年领过10几万，余款在同元公司账上挂的，李红亮领了多少钱不清楚。6%管理费当时从李红亮手中接管时就是这个样子。0.0182当时说的是什么税金，对这个不清楚，这个在原来就有，建硕公司没有参与过。合同保障金50万，劳保交多少记不清了，这个钱都是锦都公司给上面交的，农民工让帮他们找上面要，现在这个钱在哪不清楚，但肯定不在建硕公司这里，不清楚这个事情。张宗刚就是在锦都公司上班，但是打出来的账是从张宗刚账上打的还是锦都公司账上打出来的现在都是不清楚。关于死亡赔偿金这个没有该谁不该谁，五方协议以后建硕公司一直兢兢业业，我们先付出36万，其本人现在还担保的8万多。锦都公司的质证意见是，工程的前期算账程序是建硕向锦都公司报，前期一直对建硕，由建硕提交付款申请书，按合同约定的支付方式同元拨付工程款，2013年9月30日五方会议之后，由开发商同元直接对施工班组。付款申请书都是对的梁怀军，梁怀军代表的是建硕公司，并没有本案的原告，领取的总款项也没有具体数字。锦都公司是合法的收取管理费，锦都和建硕签订有协议书，在协议书中第四条约定管理费，锦都公司是按照合同约定来收取的，没收取资质费。锦都和建硕签合同，锦都要收取履约保证金，还有个叫农民工履约劳务统筹，这个是由施工企业和建设单位向建设局交纳，建硕把钱交给锦都，锦都把钱交给同元，同元交给建设主管部门，是按照合同来的。原告和张宗刚签有借款协议，锦都公司仅是介绍人，如果说是锦都公司支付的款，这个款也是受张宗刚委托支付的。关于银行这个单，五方协议之前，建硕让给谁钱，锦都就转给谁。关于死亡赔偿金死者不是锦都聘用的员工，锦都作为一个总包单位进行了死亡赔偿金的协调，死亡赔偿经过是在五方协议之前，对口的就是建硕。关于合同是否有效，锦都是合法分包给建硕工资，建硕公司具有建筑资质，在黎城印象中，锦都不仅分包给建硕，还分包给其他公司，另外锦都公司自己也在干着项目，合同是有效合同。关于工程款变更1355995.26元怎么算出来的，算账对的是建硕的口，该收的费也是按合同收取。关于一百万、二十万有借条无付款，当时在劳动局庞继红打有借条100万发给农民工工资，应该是40万不到50万，但是锦都仍有庞继红的借条。经审理查明，2012年9月28日，同元公司和锦都公司签订建设工程施工合同，由锦都公司承包黎侯古城一期56幢-66幢、黎侯古城一期主牌坊西侧临街面商住楼、黎侯古城一期主牌坊西侧机关单位办公楼：同元黎城印象A-4#、A-5#、A-6#、A-7#、B-2#、C-5#、C-6#、C-9#、C-10#、C-13#、C-14#住宅楼项目。合同第三部分专用条款的第十四条工程款（进度款）支付中约定黎侯古城一期工程进度款分配比例：1、主体工程一半封顶后，支付古城部分暂估总价的25%进度款。2、主体工程全部封顶后，支付古城部分暂估总价的30%进度款。3、各幢砌体、抹灰、层面、楼地面、水电、消防及暖通施工完毕后，通过分部分项验收后，发包人支付古城部分暂估总价的25%进度款。4、各幢通过交工验收，资料归档后，支付古城部分暂估总价的10%进度款。5、结算完毕，发包人支付至结算总价的95%，留5%作为质保金，质保期满，发包人退还质保金。第十九条：本工程承包方无权分包。第二十四条补充条款中约定，本工程除劳务分包外，严禁转包和分包，否则发包人有权解除合同，并由承包人按工程总额10%向发包人支付违约金。该合同第三部分专用条款约定：第十四条工程款（进度款）支付中约定黎侯古城一期工程进度款分配比例：1、主体工程一半封顶后，支付古城部分暂估总价的25%进度款。2、主体工程全部封顶后，支付古城部分暂估总价的30%进度款。3、各幢砌体、抹灰、层面、楼地面、水电、消防及暖通施工完毕后，通过分部分项验收后，发包人支付古城部分暂估总价的25%进度款。4、各幢通过交工验收，资料归档后，支付古城部分暂估总价的10%进度款。5、结算完毕，发包人支付至结算总价的95%，留5%作为质保金，质保期满，发包人退还质保金。第十九条:本工程承包方无权分包。第二十四条补充条款中约定，本工程除劳务分包外，严禁转包和分包，否则发包人有权解除合同，并由承包人按工程总额10%向发包人支付违约金。2012年9月3日，锦都公司和建硕公司补充签订协议书，约定建硕公司分包黎城县印象小区A4、A5、A6、A7、B2商住楼，黎侯古城62、63、64、65、66、85、86#楼项目，并约定了收取合同工程总造价1%作为管理费，税金由乙方（建硕公司）负担。其余内容参照大合同执行。2013年元月1日，原告庞继红与被告建硕公司就建设黎侯古城一期62#、63#、65#和黎城印象小区B2、A4、A5签订了建设工程内部承包协议书。双方约定中与本案相关联的事项有：一是乙方（庞继红）应确保现场所有施工人员安全，凡是施工现场发生的工程事故，其一切经济损失和责任均由乙方（庞继红）承担。二是及时支付施工人员工资，不准拖欠。一旦乙方（庞继红）出现拖欠所属人员的工资和供货商货款引起纠纷并上访，甲方（建硕公司）有权从应付给乙方（庞继红）的工程款中暂扣与纠纷金额相等的工程款，担保一切工程款待纠纷解决后再支付给乙方（庞继红）相应工程款。三是若业主要求提供履约保证金为非保函形式，则履约保证金均由乙方（庞继红）交纳；若业主要求提供的履约保证金为保函形式，则甲方（建硕公司）按履约保函金额的5%从支付给乙方（庞继红）的工程款中相应扣押履约保证金；四是签订合同后乙方（庞继红）向甲方（建硕公司）交纳合同履约保证金人民币100000元，本合同正式生效，合同履约结束时退还给乙方（庞继红）。五是工程款拨付。工程款必须通过甲方（建硕公司）账户进行拨付，工程款进入甲方（建硕公司）账户，甲方（建硕公司）扣除应收的管理费后向乙方（庞继红）拨付。税金由业主从工程款中代扣代缴，若业主不代扣，则乙方（庞继红）应按规定上缴，甲方（建硕公司）收到乙方（庞继红）的税金发票后再支付给乙方（庞继红）相应款项根据合同执行。六是甲方（建硕公司）收取合同工程款竣工决算总额6%管理费。2013年5月5日原告庞继红与被告建硕公司又签订了黎侯古城85#、86#建设工程施工内部承包协议书，内容同前。自2013年5月13日至2016年1月30日，原被告共向同元公司提交拨付工程款申请15份，应拨付工程款20119910元。原被告对工程拨付数额均无异议。但对领取的款项均没有按照本院要求提供详细的书面证据，说法各异，具体领款数额无法准确认定。上述工程款均先由同元公司办理审批手续后拨付给锦都公司银行账户，锦都公司扣除相关费用后，拨付给建硕公司银行账户，建硕公司扣除管理费后，再拨付至庞继红的银行卡或其指定的账户，二被告消极举证，均称人事变动不清楚、不了解己方收取的工程款数额。原告庞继红依照合同完成了合同约定的工程量，属于实际施工人，收取了合同约定的部分工程进度款，但在被告锦都公司扣除企业所得税、资质费，劳保统筹和农民工履约保证金以及预支工程款，收取高额利息，扣除胡亮亮死亡赔偿金及高额利息，扣除张宗刚民间借贷扣除原告本金和高额利息等方面，双方发生争议，原告遂诉讼在案。本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第1款规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”，第二十九条第三款:禁止总承包单位将工程分包给不具有相应资质条件的单位,禁止分包单位将其承包的工程再分包，同时最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”该解释第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”同元公司与被告锦都公司签订的建设工程施工合同明确约定工程不得转包和分包，锦都公司明知被告建硕公司不具有建筑施工的相应资质，仍然违法分包；原告庞继红作为自然人，并非与建硕公司建立劳动关系的员工，也非其内部机构，在未取得建筑施工企业资质情况下而与被告建硕公司签订承包合同，承诺书，显然是名为承包，实为非法转包。故建硕公司与锦都公司签订的建设工程施工合同、承诺书的行为以及原告庞继红与被告建硕公司签订承包合同、承诺书的行为均违反了上述法律强制性规定，也违反了双方的合同约定，所以该合同均应认定为无效合同。合同虽无效，不影响双方在合同中约定的结算条款。原告庞继红作为实际施工人，按照合同约定完成了相应工程量，有权收取相应的进度工程款。被告锦都公司与原告庞继红之间没有借用资质的书面和口头约定,即便存在借用资质的约定也违反建筑法的禁止性规定,属于无效行为，故其不应扣除原告工程款总额1%的资质费202194元；企业所得税是税务部门对纳税企业征收的税种，纳税主体必须是我国的企业，原告作为自然人，显然不属于企业所得税的征收对象，被告锦都公司将本应自己承担的税费转嫁给他人没有法律依据，故锦都公司不应扣除原告工程款总额0.182%的企业所得税301937.8元；履约保证金是承包人向建设单位缴纳的保证工期和质量按合同约定履行的担保，而劳保统筹是建设单位代缴的承包人职工的劳动保险费，均不应由原告负担，且履约保证金可在工程竣工验收后退还，故锦都公司不应扣除上述费用217078.8元；胡亮亮在施工中死亡依法应获得死亡赔偿金，但该费用如何分担，原告既未参加调解、仲裁或诉讼，也未出具代付凭证，死亡赔偿金应由哪些人承担，该具体承担多少尚无定论，故锦都公司不应在工程款中直接扣除原告40万元赔偿款及5.2万元利息，因死亡赔偿金与本案不属于同一法律关系，被告应该召集相关人员共同协商，协商不成的可另案诉讼；工程欠款20000元应继续支付，本案并无约定垫支工程款及相应利息，即便约定了也是向建设单位收取，而不是向施工人收取，本案合同表明系按工程进度拨付工程款，锦都公司在拨付工程款时以资金占用费名义收取的高额利息及工程款利息35196元、28000元、发放工人工资利息60625元均无法律依据，故锦都公司不应扣除高额利息123821元。以上共计1317031.6元。关于张宗刚民间借贷，因原告与张宗刚之间签订有借款合同并对借款期限，违约条款以及工程款做抵押进行了明确约定，被告锦都公司依约扣款并无不妥，且双方约定如对合同发生争议应由出借人所在地人民法院处理，故本院对该纠纷没有管辖权，原告应向有管辖权的人民法院主张权利；至于原告主张打两张借条100万和20万发放农民工工资，但借款没有全部到位，请求返还借条，因锦都公司并未扣除该部分工程款，且该主张与本案不属于同一法律关系，本院不予审理，原告应另行解决。关于原告主张停止支付建硕公司后期管理费问题，因双方均未对后期管理费数额进行举证，而且尽管合同无效，但建硕公司确实对原告承揽工程，结算工程款提供了较大的帮助，不予支付管理费用也不符合公平原则，故对原告的主张不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国建筑法》第十三条、第二十六条，第二十八条，第二十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条、第二百七十二条，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、第三条、第四条之规定，判决如下：一、限被告邯郸市锦都建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告庞继红工程款1317031.6元及利息(从起诉之日起至判决生效之日止按同期中国人民银行贷款利率计）；?二、被告河北建硕建筑安装工程有限公司对上述款项承担连带责任。三、驳回原告庞继红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。?本案受理费17737元，由原告庞继红承担1737元，被告邯郸市锦都建筑安装工程有限公司承担16000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审 判 长 郭永革人民陪审员 张联清人民陪审员 程向义 二0一九年十二月三十日书 记 员 李慧鑫附法律条款：《中华人民共和国建筑法》第十三条从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效: