江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终3868号上诉人（原审被告）：卢致兰，女，1963年9月2日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：谢家琦，男，1957年11月28日生，汉族，赣南华侨建筑安装工程公司总工程师，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：陈伟，江西赣诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘光胜，男，1969年6月9日生，汉族，住江西省赣州经济技术开发区。委托诉讼代理人：廖宝斌，江西海融律师事务所律师。上诉人卢致兰诉被上诉人刘光胜民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院作出（2019）赣0702民初3531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卢致兰的委托诉讼代理人谢家琦、陈伟，被上诉人刘光胜及其委托诉讼代理人廖宝斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢致兰上诉请求：1.撤销原审判决，改判上诉人卢致兰不承担还款义务和支付利息；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:1.一审法院认定本案为民间借贷关系属事实认定不清，上诉人提供了完整的证据链证明本案为建设工程施工合同纠纷，根据最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”之规定，一审法院不应按民间借贷关系审理此案，应查明案件事实，按建设工程承包合同关系审理。2.刘光胜与卢致兰在2013年3月和2014年10月期间合作投标，并中标承建三个过程，在2015年1月工程做到三分之二时，刘光胜下令停工，为了尽快复工，上诉人卢致兰在受被上诉人胁迫之下于2015年9月25日出具45万元借条，被上诉人实际未支付上诉人任何钱款；卢致兰于2015年12月15日和2016年1月18日分别支付了10万元和3万元给刘光胜，此后刘光胜并未组织复工，卢致兰无奈又在2015年12月14日出具了一份还款协议承担了所谓的还款借据40万元，但刘光胜仍未复工，所有剩余工程均是卢致兰公司协助三家挂靠公司完成的。综上，请求二审法院查明事实，维护上诉人合法权益，公正判决。刘光胜辩称，1.上诉状是由上诉人本人签署，但后提交的民事上诉状补充新证据和新证词不是上诉人本人签署，其效力待定；2.上诉人向被上诉人借款是事实，被上诉人向上诉人给付款项的转账凭证、上诉人向被上诉人出具的借条、被上诉人与上诉人之间的银行流水及被上诉人与上诉人的聊天视频均可以相互佐证上诉人实际借得被上诉人借款本金45万元的事实，上诉人提供的证据链不足以推翻上诉人向被上诉人借款的事实；3.本案不应纳入被上诉人与上诉人建设工程施工合同纠纷来处理，上诉人的借款与“特殊学校”工程借支属于两个不同的法律关系；被上诉人等人签署的“借条”实际是工程预付款，不是借贷关系，上诉人要求将被上诉人签名的“借条”与本案借款本金利息予以扣减，没有依据。在工程建设施工合同上，上诉人作为“转包方”，被上诉人等人作为“承包方”，也只有上诉人欠被上诉人等人的工程款，被上诉人等人无需向上诉人支付任何款项；另外，在工程建设方面上诉人及其公司目前尚有大量的工程款未与被上诉人结算，我们将另行主张。刘光胜向一审法院起诉请求：1.由被告归还原告借款本金450000元及利息324000元（自2015年9月25日起按月利率2%计算至2018年9月25日止，此后的利息计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担一审法院认定事实：被告卢致兰因资金周转需要向原告刘光胜借款，原告于2013年5月20日向被告银行账户转账分别为297000元、110000元，合计407000元。后被告未还款，经原告催收，被告于2015年9月25日向原告出具《借条》一份，载明：今借到刘光胜现金450000元，归还期为三个月，月利率按二分计算（从2015年元月开始）。被告通过银行转账于2015年12月15日、2016年1月18日分别向原告还款100000元、30000元，均注明了归还2015年9月25日借款。此后，被告未再向原告归还借款本息，原告遂起诉至法院，要求依法处理。一审法院认为，根据原告提交的《借条》、转款凭条，且被告庭审中也认可该《借条》中的签名和手印均是其本人的签字和手印，结合被告向原告还款的银行流水，原告提供的证据足以形成完整的证据链，能够证实原、被告之间存在借贷法律关系。借款到期后，被告未依约还款，其行为违约，应当承担相应的违约责任。现原告要求被告归还借款并支付利息之诉请，符合法律规定，予以支持。原告主张自2015年9月25日起计算利息，系原告对其权利的处分，并无不当，予以支持。关于尚欠借款本金及利息数额问题，被告于2015年12月15日向原告还款100000元，于2016年1月18日向原告还款30000元，应予以抵扣。由于原、被告双方未约定还款顺序，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，应先归还利息，再归还本金。经核算，截止到2018年9月25日，被告尚欠原告借款本金为352228元，利息为227070元。被告以案涉《借条》未实际支付借款，且《借条》是在欺诈的情况下出具的进行抗辩，因被告未提交证据证明该事实成立，对被告的该抗辩理由不予采信。同时，被告出具的《借条》明确载明的“从2015年元月按二分计算利息”，表明案涉借款产生于《借条》出具之前，《借条》系被告事后确认，因此，被告辩称借款未实际支付的抗辩意见不能成立。关于被告辩称原告支付给被告的款项系履约保证金，由于被告提交的证据不足以证明原告向被告转账支付的款项系履约保证金，且原告与案外人邱扬明、李坦武共同出具的《收条》亦不足以证明与本案存在关联，故对被告的该抗辩意见不予采信。据此，一审法院判决如下：一、由被告卢致兰于本判决生效之日起十日内向原告刘光胜归还借款本金352228元；二、由被告卢致兰于本判决生效之日起十日内向原告刘光胜支付利息227070元（该利息计算至2018年9月25日）并支付自2018年9月26日起至清偿之日止的利息（以352228元为基数，按月利率2%计算）。案件受理费11540元，财产保全费5000元，合计16540元，由原告刘光胜负担1950元，由被告卢致兰负担14590元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人卢致兰提交证据：证据一、银行流水明细表一份，证明上诉人归还了被上诉人一部分资金，共计23万元，被上诉人也因民间借贷向上诉人借款，对应的是被上诉人在2013年、2014年单独向上诉人出具的四张借条，共计59.68万元。另外，被上诉人于2015年3月27日和2014年9月12日向上诉人借款共计12万元，但是未出具借条。证据二、于都县银坑镇中心小学出具的《关于要求加快工程施工进度的函》复印件2份、赣州林业工程公司出具的《通知》复印件1份、宁都县江南建筑装饰安装工程有限公司出具的《紧急通知》复印件1份、江西锦鹏建设工程有限公司出具的《通知》复印件1份，证明2015年元月于都县银坑镇平安小学食堂、汉田小学综合楼、银坑镇农村义务教育薄弱学校改造食堂建设工程停工，造成停工损失。被上诉人刘光胜经质证认为：1.对于证据一，上诉人提到借条或借款实际上是被上诉人承揽于都特殊教育学校等有关工程的工程预付款，在2013年12月6日和2014年6月10日及后面的借条内容可以反映，且上述借条都没有提供原件，上诉人提交的银行转账不能证明双方之间发生了借贷关系，与本案无关联；2.证据二与本案无关，不能达到其证明目的。本院认为，上诉人提交的证据一，上诉人提交的银行流水不能证明其已归还被上诉人23万元，对该证据的证明目的不予采信；被上诉人出具的四张借条均注明了用于于都的工程周转，与被上诉人主张该四张借条系工程预付款吻合，且该四张借条出具时间均在2015年9月25日之前，与本案并无关联，上诉人也未提交借条原件予以核对，故对该四张借条的证明目的不予采信；上诉人主张被上诉人于2015年3月27日和2014年9月12日向其借款共计12万元，但并未提交证据予以证实，被上诉人亦不认可该事实，故本院对上诉人的该项主张不予采信。上诉人提交的证据二与本案并无关联，本院不予采信。二审查明的事实与一审一致。对一审法院查明的事实，二审予以确认。本院认为，上诉人系完全民事行为能力人，理应知道向他人出具借条的法律后果，现上诉人于2015年9月25日向被上诉人出具案涉45万元的借条，可以证明上诉人认可并自愿承担案涉借条的债务；另外，上诉人分别在2015年12月15日和2016年1月18日转账支付被上诉人10万元和3万元，并在该两次银行转账记录中均注明“归还2015年9月25日借款”，该还款行为进一步佐证上诉人在2015年9月25日出具的45万元借条所约定的借款已实际支付；结合被上诉人一审提交的视频资料中上诉人承认借款的事实，以及被上诉人一审提交的银行转账凭证，一审法院认定案涉借条所约定的借款实际发生、并根据上诉人已还款项核算上诉人尚欠被上诉人借款本金352228元及相应利息并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人卢致兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10410元，由上诉人卢致兰负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 军审 判 员  彭伟明审 判 员  肖利民二〇一九年十二月十六日书 记 员  温 琪代理书记员  欧阳群