西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初7322号原告:陕西意达防腐保温有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区。法定代表人：赵天意，该公司经理。委托诉讼代理人：孟祥超，陕西大瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：强佩，陕西大瑞律师事务所实习律师。被告：浙江省东阳第三建筑工程有限公司西安分公司，住所地：。负责人：郭坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭奎，该公司法务。被告：浙江省东阳第三建筑工程有限公司。住所地：浙江省东阳市。法定代表人：楼正文，该公司董事长。委托诉讼代理人：范宏伟，该公司法律顾问。原告陕西意达防腐保温有限公司（以下简称“陕西意达公司”）与被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司西安分公司（以下简称“浙江东阳三建西安分公司”）、浙江省东阳第三建筑工程有限公司（以下简称“浙江东阳三建公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告陕西意达公司法定代表人赵天意及委托诉讼代理人孟祥超、强佩，被告浙江东阳三建公司委托诉讼代理人范宏伟到庭参加诉讼。被告浙江东阳三建西安分公司经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告陕西意达公司诉称，2008年3月8日，被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司与案外人临汾康桥房地产开发有限公司签订《山西省建设工程施工合同》，约定由被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司承包临汾莱茵半岛小区一期工程，原告在2008年10月至2009年1月期间向山西临汾莱茵半岛小区一期工程项目部供应保温材料，联系人为王某某，王某某是莱茵半岛小区一期工程项目部经理。原告已依约向山西临汾莱茵半岛小区一期工程项目部供应保温材料总计15456.15平方米，每平方米55元，保温材料货款总计850088.25元，扣除被告已支付款项559900元，现被告仍欠原告剩余材料款290000元未支付。为维护原告的合法权益，故现诉至法院，请求依法判令：1、被告立即向原告支付剩余材料款290000元；2、被告向原告支付逾期支付材料款期间的利息9706.54元；（以290000元为本金，按银行同期贷款利率自2018年3月1日起算至被告还清货款之日止，暂计算至2018年12月3日，利息为9706.54元）；3、被告承担本案诉讼费。被告浙江东阳三建公司辩称，2016年原告曾以完全相同案由及诉请起诉过被告浙江东阳三建西安分公司，经雁塔区人民法院判决已驳回原告诉讼请求，现原告以相同原因起诉被告公司明显已超过诉讼时效，故请求依法驳回原告诉讼请求。被告浙江东阳三建西安分公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2008年3月8日，被告浙江东阳三建公司（承包方）与临汾康桥房地产开发有限公司（发包方）签订《山西省建设工程施工合同》。合同约定由被告浙江东阳三建公司承包临汾莱茵半岛小区一期工程，承包范围为包工包料，竣工日期2018年10月10日，合同价款29357300元，并约定将工程款汇至浙江东阳三建西安分公司。原告称其2008年10月至2009年1月期间向山西临汾莱茵半岛小区一期项目部供应保温材料，联系人为王某某，双方未签订书面买卖合同。项目施工期间，浙江东阳三建西安分公司向原告陕西意达公司转账支付材料款350000元；被告浙江东阳三建公司项目经理王某某通过黄瑞向原告支付材料75000元；现场施工过程中被告浙江东阳三建公司现场向工人支付工资94900元；被告还曾转账到其他账户支付20000元，原告予以认可，综上被告浙江东阳三建公司共向原告支付材料款559900元，被告浙江东阳三建公司当庭对以上给付款项予以认可。庭审中，原告提交施工项目被告方工作人员钱锡根、赵祯2009年1月1日出具《证明》及外墙保温面积清单，确定原告供应保温材料共计15456.15平方米，每平方米55元，保温材料货款总计850088.25元。被告浙江东阳三建公司抗辩对此结算不予认可，称所有款项已向原告给付完毕，但未向法庭提交款项给付完毕的相关证据。另外，原告还提供2018年1月期间与王某某、黄瑞之间短信记录，载明原告向其主张拖欠保温材料款项，被告表示需进行对账，但被告对于原告对账请求未给予进一步答复。在短信商谈过程中，被告浙江东阳三建公司再次向原告支付20000元材料款，至今被告浙江东阳三建公司支付原告材料款559900元。庭审中，被告就账务及相关对账事宜亦未提交证据。原、被告双方均认可工程已于2009年完工，整体项目已于2010年投入使用。另查，2016年原告曾就该笔款项向浙江东阳三建西安分公司主张，法院以所施工项目属浙江东阳三建公司，原告与浙江东阳三建西安分公司之间不存在买卖合同关系驳回原告诉请。该案审理过程中浙江东阳三建西安分公司对于其代浙江东阳三建公司向原告支付539900元材料款均予以认可。上述事实，有《山西省建设工程施工合同》、《证明》、外墙保温面积清单、短信记录、转账记录等在卷佐证,并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则。本案中，原告与被告浙江东阳三建公司虽未签订书面合同，根据原告提交的证据及法庭调查，足以认定原、被告形成事实承包关系及所供材料已实际使用于被告临汾莱茵半岛小区一期工程的事实。原、被告对双方之间存在分包关系及涉案工程项目已于2009年完工的事实均无异议。双方争议焦点为双方是否已结算。审理中，原告陕西意达公司主张工程价款为290000元，为证明其主张，提交被告工作人员所出具的证明及外墙保温面积清单相佐证。虽被告浙江东阳三建公司否认双方进行过结算，对于其工作人员签字、关联性及证明目的均不予认可。但被告对施工工程量也未提交相关证据，对原告陕西意达公司主张的材料面积也未予以核实。被告浙江东阳三建公司系拥有多年房屋建筑工程承包资质的企业，从常理分析其在施工过程中应有相关施工台账记录，其对原告陕西意达公司的实际施工量也应有相应的记载，故其虽表示双方未结算，但被告未予以提交相关证据。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条：有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立之规定。加之原告施工项目早于2009年完工，长达10年之久被告仍不进行结算，明显有悖行业惯例，故综合以上因素本院推定原告陕西意达公司主张的工程结算款为850088.25元成立。关于被告已支付的材料款数额部分，被告辩称为569900元，但未提交相关证据，故本院认定被告已付款的金额为双方均无争议的559900元。综上，原告方主张被告浙江东阳三建公司支付下欠材料款290000元，于法有据，本院依法予以支持。关于原告主张被告支付至实际给付之日逾期利息一节，因双方均认可工程已于2009年年底完工，整体项目于2010年已投入使用，结合建设施工合同行业习惯，承包工程已完工十年有余，故原告主张2018年3月起被告支付拖欠款项逾期付款利息，符合行业惯例及法律依据，本院依法予以支持。被告浙江东阳三建公司拖延材料款，理应支付资金占用期间的利息（以290000元为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率自2018年3月1日起算至2019年8月19日；以290000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起算至本判决生效之日）。关于原告主张被告浙江东阳三建西安分公司承担给付义务一节，因双方不存在合同关系，原告仅以代付行为主张承担责任，于法无据，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下：一、被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陕西意达防腐保温有限公司支付材料款290000元及逾期利息（以290000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2018年3月1日至2019年8月19日；以290000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日至本判决生效之日）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陕西意达防腐保温有限公司其余的诉讼请求。本案案件受理费5796元，由被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司承担。因原告陕西意达防腐保温有限公司已预交，被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司于支付上述款项时一并交付原告陕西意达防腐保温有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长    蒲  婷  婷人民陪审员    黄  海  侠人民陪审员    许  作  义                      二〇一九年十二月 十七 日 书  记  员    张  婧  昭打印：相丽华      校对：李珍珍    2019年  月  日送达 1