重庆市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝01民初第622号 原告:文光辉，男，1974年9月26日出生，汉族，住重庆市壁山区。 委托诉讼代理人：樊星，重庆西商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗亮，重庆西商律师事务所律师。 被告:重庆三特实业有限公司，住所地重庆市沙坪坝区晒光坪**，统一社会信用代码915001063395718146。 法定代表人:陈立，董事长。 委托诉讼代理人：宋涛，中豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓卿，中豪律师事务所律师。 第三人：明中伦，男，1966年8月25日出生，汉族，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：范滔滔，重庆博萃律师事务所律师。 第三人:陈全斌，男，1971年4月22日出生，汉族，住重庆市合川区。 原告文光辉与被告重庆三特实业有限公司（以下简称三特公司）、第三人明中伦、陈全斌合资合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文光辉及其委托诉讼代理人罗亮、被告三特公司的委托诉讼代理人宋涛、张晓卿，第三人明中伦及其委托诉讼代理人范滔滔到庭参加诉讼。第三人陈全斌经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 文光辉向本院提出诉讼请求：1.确认文光辉占有凤天路新桥医院棚户区改造项目(三特·凤鸣朝阳)20%的份额;2.三特公司支付文光辉凤天路新桥医院棚户区改造项目(三特·凤鸣朝阳)利润37,235,580元;本案诉讼费、保全费由三特公司承担。事实和理由：2015年10月8日，文光辉、明中伦与三特公司实际控制人陈全斌就案涉项目进行商议，由文光辉、明中伦负责取得该项目并配合运营该项目，文光辉、明中伦在该项目中各占20%的股份。上述方案协商一致后，同日，陈全斌即代表三特公司与文光辉、明中伦签订了《关于三特公司重庆市沙坪坝区凤天路新桥医院棚户区改造项目合作协议》(以下简称《合作协议》)。协议签订后，文光辉、明中伦即开展相关工作，配合三特公司于2016年1月20日取得案涉项目的土地使用权。在配合三特公司取得土地使用权后，各方即对该项目进行运营，并在开发完成后以“三特·凤鸣朝阳”小区名称对外进行销售。现“三特·凤呜朝阳”小区已近销售完毕，但三特公司拒不按照《合作协议》对文光辉进行分红，且对销售情况拒不向文光辉披露，并将销售款项有意进行转移。三特公司的上述行为系以实际行为明确表示，拒不履行合作协议，且有意转移财产，将对文光辉的权益造成不可挽回的损失。望判如所请。 三特公司辩称，1.三特公司并非《合作协议》一方当事人，协议与三特公司无关。协议上既无三特公司盖章也未获得三特公司追认，三特公司在该协议中没有权利义务，陈全斌系代表自己而非三特公司签订的《合作协议》。公司财产与股东财产相分离系《公司法》的基本原则，即使是实际控制人也是对公司间接控制，实际控制人无权处分公司财产。2.案涉项目的土地使用权系三特公司公开竞拍获得，并非文光辉、明中伦配合获得。若为联建项目也应在联建协议生效后30日内到主管部门备案，但案涉项目从未进行过备案。相反，案涉项目的运作均由三特公司独立投资、独立完成。3.明中伦、陈全斌不应作为本案第三人。明中伦已另案起诉三特公司，案由、证据与本案相同，无论本案处理结果如何都不影响明中伦的权利。文光辉未要求陈全斌承担责任，即使陈全斌不参加诉讼也不会导致文光辉权益受损。本案处理结果与该二人没有法律上的利害关系。4.文光辉要求确认20%份额的请求不成立。权利与义务是相统一的，文光辉主张其享有20%收益，但并未举证证明其承担了项目20%的义务或责任。投资、项目运营文光辉并未参与。文光辉的请求权基础不明确。5.文光辉要求分享利润的请求不成立。文光辉与三特公司不存在共同投资、共担风险、共享利润为基本内容的合资合作开发房地产合同关系，即使存在，但案涉项目尚在建设中，成本未核算，无法确认项目盈亏。 明中伦述称，文光辉陈述事实与案涉项目情况符合。陈全斌是三特公司实际控制人，本案文光辉、三特公司及明中伦是合作方，各方应按约享有各自份额。 陈全斌未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并经庭审质证。文光辉举示了如下证据：1.《合作协议》，拟证明文光辉、三特公司实际控制人陈全斌、明中伦签署协议，以该协议主张权利；2.国有建设用地使用权成交确认书、招拍挂信息截图，拟证明《合作协议》签订后，三特公司作为合作实际载体取得案涉项目土地；3.预期收益评估咨询报告，拟证明项目存在18,617.79万元利润，文光辉按协议约定应享受其中20%收益即3723.558万元；4.录音光盘、委托书、三峡银行进账单、明中兰情况说明及银行流水、建设工程勘查合同、勘查公司情况说明，拟证明文光辉、明中伦在协议签订前为项目进行了前期工作，并支付了投资款；5.南岸区公安局询问笔录、三特公司股权转让协议之补充协议、限制消费令，拟证明陈全斌系三特公司实际控制人，三特公司股东陈立、张豪实际是代陈全斌持有股份，《合作协议》实质是陈全斌代表三特公司签订；6.新桥干休所棚改工程平基土石方工程合同、土石方合作协议，拟证明邓波是涉案项目土石方工程实际施工人，应由其支付项目履约保证金，邓波参与该项目是通过文光辉引荐，证明文光辉参与项目实际经营；7.文光辉、邓波的银行流水、情况说明；8.解除合作关系协议，拟证明三特公司认可文光辉、明中伦收取保证金以及三特公司向邓波退还保证金，证明文光辉是项目合作方之一，并参与了项目管理。文光辉向三特公司法定代表人陈立转账100万元、文光辉向三特公司支付600万元均系对案涉项目的出资。邓波的银行流水可证明，三特公司及其法定代表人陈立、股东张豪分6次向邓波退还涉案项目保证金390万元，能证明文光辉参与了案涉项目经营。三特公司质证称，对证据的合法性无异议，关于证据的真实性，对预期收益评估咨询报告、光盘、委托书、勘查公司情况说明的真实性有异议，文光辉、邓波的银行流水、情况说明的真实性无法确认，情况说明属于证人证言，未到庭陈述意见；证据1不能证明文光辉的主张，协议中既无陈全斌是三特公司实际控制人的记载，也没有陈全斌代表三特公司签订协议的记载；证据2仅能证明案涉项目是三特公司通过公开竞买取得，不能达到对方证明目的；证据3不能达到对方证明目的，项目盈亏不能经评估得出；证据5的公安询问笔录不能达到对方证明目的，反能证明协议系三名自然人签署；证据6不能证实邓波是案涉项目实际施工人，工程款的支付对象为案外人；证据7中的文光辉、邓波的银行流水不能证明三特公司认可文光辉收取项目保证金即意味着认可文光辉为项目合作方，只能证明文光辉作为公司股东期间其直接收取了保证金，公司运作不规范。明中伦对文辉举示证据无异议。陈全斌未发表质证意见。本院认为，对证据1至2、证据5至8的真实性、合法性予以认可；证据3系文光辉单方委托出具的评估报告，对报告结论不予认可；证据4不足以证实文光辉为案涉项目进行了前期投资；认可证据5中询问笔录、三特公司股权转让协议之补充协议的关联性，能够证明陈全斌为三特公司的实际控制人；证据6、7仅能证实邓波向三特公司及其股东支付了390万元土石方工程保证金，并已退还；证据8能够证实文光辉曾参与、投资过案涉项目。 三特公司举示了以下证据：1.三特公司工商信息，拟证明三特公司成立时文光辉、明中伦既不是公司股东，也不是负责人；2.汇款凭证、电子回单，拟证明三特公司出资股东是陈立和张豪；3.国有土地使用权成交确认书、投资项目备案证、规划许可证，拟证明案涉项目由三特公司独立建设开发；4.施工总承包合作框架协议、建设工程施工合同、安置房回购协议，拟证明案涉项目是三特公司独立确定施工单位及房屋处分；5.业务回单、委托贷款合同、土地竞买价款支付凭证、工程款支付凭证，拟证明案涉项目是三特公司独立投资建设，并非与明中伦、文光辉共同投资；6.工程款支付申请表、费用报销单，拟证明案涉项目并非由明中伦、文光辉进行管理；7.解除合作关系协议、股权转让协议、股东会决议、公司章程，拟证明文光辉投资50万元，之后合作关系已经解除，其无权向三特公司主张权利，最多存在民间借贷关系。文光辉质证称，对三特公司工商信息、股东会决议、股权转让协议、解除合作关系协议、国有建设用地使用权成交确认书、投资项目备案证、规划许可证、工程款支付申请表、费用报销单、施工总承包合作框架协议、建设工程施工合同、安置房回购协议的真实性、合法性无异议。证据1仅反映三特公司成立时的股东及法定代表人情况，文光辉也曾在三特公司担任股东。文光辉是基于合作协议主张案涉项目的份额，而非股东身份；关于证据2，2016年5月13日陈立向三特公司出资1400万元系履行股东出资义务，且该出资款仅是过账满足工商验资要求，并非实际出资。文光辉也有该日出资600万元的业务凭证，当时文光辉持有三特公司30%份额，对应600万元出资义务。张豪向三特公司支付款项均发生在2016年5月13日之后，即实缴资本完成之后，张豪的行为不可能是向三特公司的出资行为，不应认定是对公司的出资；关于证据3，案涉项目由三方合作实施，是通过三特公司作为运作载体，即使三特公司以其名义取得了相应的证照，也不能否认文光辉在案涉项目的份额；关于证据4，三特公司是案涉项目的实际运营载体，以其名义签订的合同也是三方协议的内容，不能否认三方合作身份；证据5不能达到对方证明目的，三特置业公司的借款不能认定融资行为由三特公司完成，三特公司作为案涉项目实际载体，即使存在对外融资行为，也应视为项目合作三方共同实施的经营行为；证据6系三特公司单方提供，且内容不完整，文光辉、明中伦也存在实际报销行为，但三特公司并未提供相应证据；关于证据7，解除合作关系协议体现三特公司与文光辉存在案涉项目的合作，可印证三方协议属实。从内容看，文光辉仅是将代陈全斌持有的三特公司30%股份对外进行转让，文光辉退出的是公司股份而非案涉项目份额。协议中投入的50万元是文光辉为装修三特公司投入的款项，既是对公司的投入也是对案涉项目的投入。明中伦质证称，对证据真实性、合法性无异议；证据1，不认可证明目的和关联性，本案是合资合作房地产开发合同，而非股东向公司主张权利；陈立和张豪是三特公司名义股东；证据2，陈立缴纳1400万元仅是用于三特公司注册资金过账，文光辉也缴纳了600万元用于过账，张豪股权受让于文光辉；证据3、4，涉案项目是文光辉、三特公司和明中伦合资合作，以三特公司为开发载体，对外协议只能以三特公司名义签署；证据5，三特置业公司的借款与本案无关，其他证据意见同证据3、4；证据6，三特公司仅举示部分，还有文光辉和明中伦签字的报销单；证据7，可以证明陈全斌是代表三特公司签署合作协议，三特公司是对合作协议的确认；证据8，银行业务凭证与文光辉举示的三特公司向明中伦支付的工作经费不同，不能证明存在民间借贷关系。陈全斌未发表质证意见。本院认为，文光辉和明中伦对证据的真实性无异议，本院予以确认；但结合文光辉举示的公安机关询问笔录中陈立、陈全斌的陈述，对证据2的证明目的不予认可；证据5中涉及三特置业公司的凭据与本案无关。 明中伦和陈全斌均未举示证据。 文光辉于2019年8月22日向本院提交书面的律师调查令申请、证据交换申请书、四名证人出庭作证申请。本院认为，案涉证据已在庭前送达各方当事人，交换了证据，并证据应在庭审中审查质证，故无需进行庭前证据交换质证；律师调查令、证人出庭申请均超过了举证期限，本院不予准许。 依据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实：三特公司于2015年5月11日登记成立为陈立自然人独资公司，注册资本2000万元除了一般经营范围外，特许经营范围为房地产开发。 2015年10月8日，陈全斌（甲方）、明中伦（乙方）、文光辉（丙方）共同签署了《关于三特公司重庆市沙坪坝区凤天路新桥医院棚户区改造项目合作协议》，约定如下：“一、股权的划分：陈全斌60%，明中伦20%，文光辉20%。二、股权的转让按先内后外的原则，必须经全体股东同意方可实施。三、管理的分工：陈全斌任董事长，总经理实行聘任制，文光辉负责监管财务。四、具体事宜以补充协议为准”。三特公司未在该协议上盖章。 三特公司与重庆巨能建设集团建筑安装工程有限公司（以下简称巨能公司）2016年1月11日签订了《施工总承包合作框架协议》。2016年1月20日，三特公司通过竞拍获得沙坪坝区沙坪坝组团I分区I13-4/02号宗地的建设用地使用权，成交总价为18,200万元。 2016年4月6日，陈暾（甲方）、文光辉（乙方）、陈立（丙方）、陈全斌（丁方）、三特公司（戊方）签订了股权转让协议之补充协议，协议载明：鉴于甲方与乙方、丙方于2016年4月6日签订了《重庆三特实业有限公司股权转让协议》，甲方拟将所持有的三特公司51%股权转让给乙、丙方（乙方受让30%，丙方受让21%），并已经三特公司决议通过；由于乙方、丙方系丁方陈全斌的股权代持人，三特公司的实际控制人为丁方，故股权转让价款由丁方向甲方支付。 2016年5月5日，邓波出具委托书委托好友文光辉代为签订与重庆鼎典建筑工程加固技术有限公司（以下简称鼎典公司）合作协议。2016年5月10日，三特公司与鼎典公司签订了《平基土石方工程专业分包合同》，三特公司将案涉工程土石方工程直接分包给鼎典公司，合同第13条对履约保证金进行了规定，约定鼎典公司应在签订合同3日内将600万元履约保证金提交至三特公司指定账户，保证金到达三特公司账户之日起两个月内归还不计息，超期按年息18%计算资金利息，时间不超过半年。2016年5月12日，文光辉与鼎典公司签订了《沙坪坝区新桥干休所棚改项目土石方工程合作协议书》，约定双方各出资300万元作为《平基土石方工程专业分包合同》的保证金，分别打入三特公司基本账户，项目开工90个日历天内由文光辉负责协调三特公司按原路径退还保证金；文光辉不参与本项目施工管理，不管盈亏，均享受150万元利润，项目完工后5日内鼎典公司或三特公司将150万元直接打到文光辉账户。 2016年6月2日，重庆市沙坪坝区土地整治储备中心（甲方）与三特公司（乙方）签订了《安置房回购协议》，约定由甲方对乙方修建的安置房进行回购。三特公司与巨能公司2016年6月2日签订了《建设工程施工合同》，约定三特公司将案涉项目发包给巨能公司，由其承接沙坪区新桥干休所棚改项目即案涉项目，同时约定甲方指定分包工程为土石方工程。 2016年8月22日，三特公司（甲方）与文光辉（乙方）签订了《文光辉和重庆三特实业解除合作关系的协议》（以下简称解除合作协议），载明三特公司在建项目即重庆市沙坪坝区凤天路新桥医院干休所棚改项目，文光辉实际投资50万元，文光辉从三特公司收取的土石方保证金中收取了100万元，并就其他约定如下：文光辉自愿将其持有的三特公司30%的股份以零价款转让给张豪并办理股份转让事宜，股权转让后文光辉不再承担三特公司所有债权债务及相关法律责任；股权转让后，若该项目继续由三特公司实际运作，则三特公司将支付文光辉红利连本带利200万元整，鉴于文光辉已收取100万元土石方保证金，剩下100万元红利在房屋开始预售后再行给付文光辉；若该项目被废除或被卖给第三方公司时，三特公司由文光辉收取的前300万元土石方保证金，鉴于是由文光辉、陈全斌、明中伦各分取了100万元，则三人各自归还100万元保证金给土石方施工队伍；若该项目由三特公司实际操作，则该300万元保证金由三特公司负责归还；若文光辉没按本协议约定实行股权转让而因此给三特公司融资及项目运作造成障碍损失的，则以上约定失效。该协议甲方由陈立代为签名按印，乙方由文光辉签名按印。2016年8月23日，文光辉与张豪签订了股权转让协议，约定文光辉将其名下30%三特公司股权以零元的价格转让给张豪，同日，三特公司向工商部门提交了公司登记（备案）申请书，申请将三特公司股东文光辉变更为了张豪。 2017年9月7日，三特公司作为项目法人获得重庆市企业投资项目备案证，项目名称为三特·凤鸣朝阳。2017年9月25日，案涉项目获得建设用地规划许可证，用地单位为三特公司。2018年8月23日，案涉项目获得建设工程规划许可证，建设单位为三特公司。2019年1月11日，案涉项目获得建筑工程施工许可证，载明建设单位为三特公司、施工单位为巨能公司。 王翔飞称被文光辉合同诈骗，向南岸区公安局报案，2019年3至4月期间公安机关对王翔飞、文光辉、明中伦、邹贤明、陈立、陈全斌等进行了询问。王翔飞在询问笔录中称，听文光辉说其与他人合伙在沙坪坝区运作工程项目，让王翔飞投资100万元，3个月后连本带息返还，王翔飞于2016年5月14日通过其哥哥王海龙的银行账户向文光辉账户打款100万元，之后文光辉未返还本息。文光辉在询问笔录中称，2016年5月14日其收到王翔飞的转账100万元，因案涉工程急缺资金，故找到王翔飞出借100万元，承诺3个月返还、按月利率20%支付利息，王翔飞向文光辉打款后，按照三特公司实际控制人陈全斌的要求，文光辉将100万元转至陈立的账户，陈立系陈全斌的侄子，系三特公司名义上的股东和法定代表人，实际上没有管理公司。明中伦在询问笔录中称，三特公司登记股东陈立、张豪代持的是明中伦和陈全斌的股份，陈立系陈全斌的侄子、张豪系陈全斌的外侄。邹贤明在询问笔录中称，其与三特公司实际控制人陈全斌口头约定由邹贤明占三特公司51%的股份，由陈暾代邹贤明持股，邹贤明实际持股时间为2016年2月至4月。陈立在询问笔录中称，其与张豪代持陈全斌的股份，陈全斌是三特公司实际控制人，三特公司于2016年1月正式拿下案涉项目，三特公司自成立的时候就开始运作这个项目；文光辉于2016年1月给三特公司投资了50万元，该笔款项汇至陈立哥哥陈爽的账户上；文光辉支付的100万元系代鼎典公司支付的部分保证金，后该100万元由三特公司转给了文光辉的朋友邓波。陈全斌在询问笔录中称，三特公司系其实际控制的公司，公司自成立至询问当时一直是陈全斌在管理，文光辉汇至陈立账户的100万元，陈全斌将其用于案涉工程之上，因文光辉负责案涉工程的土石方发包，这100万元系土石方保证金还是向三特公司借款，陈全斌称记不清了。 庭审中，文光辉称，其基于《合作协议》有效起诉主张权利；文光辉参与案涉项目实际运营，最开始投资50万元；引荐邓波作为土石方工程实际施工人，保证金由文光辉、明中伦收取，并参与项目管理；2015年4月17日，文光辉向陈立转账100万元，系其对案涉项目的出资；2016年5月13日文光辉向三特公司履行了600万元的出资义务。三特公司称，《合作协议》因属合资合作开发房地产合同，必须有一方有房地产开发资质，协议三方均为自然人，无资质，是无效合同；不认可邓波为土石方公司的实际施工人，称土石方公司由鼎典公司施工，文光辉代为收取保证金不能说明其为案涉项目合作方，仅能证明文光辉作为三特公司股东直接收取了保证金；文光辉投资50万元后，其与三特公司的合作关系已经解除，其无权主张。本院释明：若合议庭认为合作协议无效，文光辉是否变更诉讼请求。文光辉表示不变更。各方均认可涉案项目未清理结算。 另，陈全斌在同期针对同一《合作协议》争议的本院另案原告明中伦与被告三特公司、第三人文光辉、第三人陈全斌合资合作开发房地产合同纠纷一案【案号（2019）渝01民初530号】中，委托诉讼代理律师赵洪毅参加审理，并提供送达地址确认书。本案按陈全斌的上述送达地址及联系人向陈全斌送达了相关法律文书。 本院认为，本案争议焦点为：1.《合作协议》中陈全斌的签名是否代表三特公司；2.文光辉请求权的法律基础是否成立；3.案涉项目是否结算，盈亏如何；4.文光辉诉状所列第三人是否属于法律规定的无独立请求权第三人。 一、关于《合作协议》中陈全斌的签字是否代表三特公司的问题。首先，陈全斌是否为三特公司的实际控制人。股权转让协议之补充协议中载明，文光辉、陈立系陈全斌的股权代持人，三特公司的实际控制人为陈全斌。三特公司的法定代表人陈立在询问笔录称，其与张豪代持陈全斌的股份，陈全斌是三特公司实际控制人。陈全斌在询问笔录中称，三特公司系其实际控制的公司，公司自成立至询问当时一直由其管理。本院认为，陈立、陈全斌在公安机关询问时均认可陈全斌三特公司实际控制人地位，书证股权转让协议之补充协议亦记载了陈全斌实际控制人的身份，三特公司虽然对陈全斌实际控制人的身份予以否认，却未提供充分的反证予以反驳，故本院对陈全斌三特公司实际控制人的身份予以认可。其次，陈全斌在《合作协议》上的签字是否代表三特公司。三方签订的合作协议名称为《关于三特公司重庆市沙坪坝区凤天路新桥医院棚户区改造项目合作协议》，出现了三特公司的名称，但协议中的合同相对方为陈全斌、明中伦与文光辉。文光辉主张陈全斌代表三特公司签字，理由在于陈全斌系三特公司实际控制人。但实际控制人对外代表公司签字需要符合法律规定。实际控制人不是公司的法定代表人，不能对外直接代表公司，而应当有公司的授权或追认，拟或符合表见代理的相关法律规定。签订《合作协议》时，陈全斌是否有经三特公司授权的权利外观，文光辉并未举示相关证据证实。此外，就本案《合作协议》的具体内容看具有一定的特殊性，即三特公司并未出现在协议的内容之中，协议明确了陈全斌系合同丙方、陈全斌占股60%，并未出现三特公司权利义务的表述，仅在确定协议名称时加入了三特公司字样。因此，本院认为，即使陈全斌为三特公司的实际控制人，其在《合作协议》上签字的行为也不能视为三特公司的意思表示。 二、关于文光辉请求权的法律基础是否成立。依据《最高人民法院》第十四条规定，本解释所称的合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资、共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。本案，文光辉基于《合作协议》主张权利，各方对《合作协议》所涉重庆市沙坪坝区凤天路新桥医院棚户区改造项目系国有土地使用权土地上的开发项目，且《合作协议》属合资合作开发房地产合同均无异议，仅对协议中陈全斌是否代表三特公司签订该协议发生争议。因此本院认定，文光辉请求权的法律基础是合资合作开发房地产合同。 针对《合作协议》的效力。依据《最高人民法院》第十五条规定，合作开发房地产合同的当事人一方具备房地产开发经营资质的，应当认定合同有效；当事人双方均不具备房地产开发经营资质的，应当认定合同无效，但起诉前当事人一方已经取得房地产开发经营资质或者已依法合作成立具有房地产开发经营资质的房地产开发企业的，应当认定合同有效。本案，本院已认定《合作协议》中，陈全斌在《合作协议》上签字的行为也不能视为三特公司的意思表示，也就不对三特公司发生法律效力，则《合作协议》系陈全斌、明中伦与文光辉三人自然人签订。签订《合作协议》时，陈全斌、明中伦与文光辉作为自然人，均不具备房地产开发经营资质，现也无证据表明，三人已依法合作成立具有房地产开发经营资质的房地产开发企业参与项目，故《合作协议》依法应认定为无效合同。文光辉明确依据《合作协议》有效起诉主张权利，并坚持不变更诉讼请求，则文光辉请求权的法律基础不成立，应予驳回。 针对《合作协议》、文光辉与三特公司的关系。本案三特公司成立在《合作协议》签订前数月，为陈立个人独资公司。文光辉、明中伦主张，三特公司系陈全斌、明中伦与文光辉三人为涉案项目运作成立，无相应证据证明，本院不予采信。三特公司在案涉项目的立项、土地使用权的取得，以及开发建设过程中，均无与陈全斌、明中伦与文光辉三个自然人共同合资合作开发建设的意思表示。虽然三特公司存在实际控制股东陈全斌及其他股东，但陈全斌与明中伦、文光辉三人在《合作协议》上约定对涉案项目按所占股份进行合作投资建设，并未得到三特公司及其实际全部股东的确认，也无相应协议明确约定各自在涉案项目合作中的具体权利义务。故《合作协议》不能约束三特公司在案涉项目的开发建设。 关于文光辉2015年4月17日向陈立账户转入的100万元，由于三方合作协议于2015年10月8日签订，文光辉主张在签订协议约半年之前支出的100万元为案涉项目投资，不合常理。关于2016年5月13日文光辉向三特公司履行的600万元的出资义务，刘小龙于2016年5月13日9点2分向文光辉民生银行账户汇入600万元，同日9点8分，文光辉从其民生银行账户汇入三特公司账户600万元。股权转让协议之补充协议中称，文光辉、陈立系陈全斌的股权代持人、三特公司的实际控制人为陈全斌，故股权转让价款由陈全斌支付。结合该600万元于同一天前后6分钟之内进入并转出文光辉账户，因此，该600万元并非由文光辉所有以及仅用于将三特公司30%股份登记在文光辉名下所用的可能性很高，对于文光辉主张其向案涉项目投资了600万元，该事实不予确认。结合文光辉与三特公司在解除合作协议中对文光辉实际投资50万元的记载，文光辉并未能举证推翻其在该协议中记载的事实，文光辉、三特公司对于文光辉在案涉项目实际投资50万元均无异议，本院予以确认。因文光辉认可在三特公司任职，分管财务，其对三特公司在案涉项目进行投资，并之后协商解除。依据解除合作协议载明的内容，文光辉的50万元投资与《合作协议》缺乏关联性。 三、案涉项目是否结算，盈亏如何。本案各方当事人在庭审中，均确认涉案项目未清理结算，相应无法确认项目盈亏金额。文光辉单方委托出具涉案项目的利润评估报告，未得到各方当事人确认，本院不予采信。因此，在整个项目无法确认盈亏时，并文光辉与三特公司已签订解除合作协议，明确了文光辉在涉案项目投资及退出结算情况下，文光辉又依据不能约束三特公司的《合作协议》，直接主张其占有整个项目20%份额及分配利润37,235,580元，缺乏事实依据，应予驳回。 四、文光辉诉状所列第三人是否属于法律规定的无独立请求权第三人。本案文光辉基于《合作协议》主张权利，则签订协议的文光辉、明中伦、陈全斌与本案处理结果有法律上的权利义务关系，均应依法作为当事人参加本案诉讼。现文光辉作为原告提起诉讼，明中伦、陈全斌依法应作为被告地位参加诉讼，但文光辉却以三特公司作为被告，明中伦、陈全斌作为第三人提起诉讼，并未对明中伦和陈全斌提出明确的诉讼请求，这是文光辉的诉讼权利的处分。依据不告不理诉讼原则，本院无权直接依职权将明中伦和陈全斌列为被告参加诉讼，明中伦和陈全斌作为第三人参加诉讼，符合与本案处理结果有法律上的权利义务关系的当事人均参加诉讼的规定，也有利于平等保护各方合法权益。因此，本案仍将明中伦、陈全斌列为第三人参与本案诉讼。另，本案依据陈全斌在同期另案提供的送达地址及联系人，依法向陈全斌送达了相关法律文书，而陈全斌却拒绝参加本案诉讼，本案缺席审理，符合法律规定。 综上所述，三特公司实际控制人陈全斌在《合作协议》上签字的行为不能视为三特公司的意思表示，也就不能约束三特公司。文光辉的诉讼请求，法律基础不成立，也缺乏证据证明，不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《最高人民法院》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告文光辉的诉讼请求。 案件受理费227,977.9元、保全费5000元，由文光辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长 宋  勇 审 判 员 邓  山 审 判 员 朱 华 惠 二〇一九年十二月十六日 法官助理 牛维宋芳 书 记 员 江  波