襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0691民初2513号原告：左长富，男，1971年12月15日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：姜鹏、郑鹏，湖北亘恒律师事务所律师。被告：北京利通汽车咨询服务有限公司襄阳分公司（以下简称利通公司襄阳分公司），住所地：襄阳市高新区长虹路**万达广场写字楼******。负责人：李国峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张博，湖北长久律师事务所律师。被告：深圳市联合利信融资租赁有限公司（以下简称联合利信公司），住所地：深圳市前海深，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路****** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：代红光。被告：韩光山，男，1985年6月22日出生，汉族，住山东省安丘市。原告左长富与被告利通公司襄阳分公司、联合利信公司、韩光山合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告左长富及其委托诉讼代理人姜鹏、郑鹏，被告利通公司襄阳分公司的委托诉讼代理人张博到庭参加了诉讼。被告联合利信公司、韩光山经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告利通公司襄阳分公司向原告提供车辆抵押借款咨询及还款管理等服务，并提供合同等材料要求原告签字。2016年12月6日，原告在被告利通公司襄阳分公司签订《借款服务协议》一份，协议甲方为利通公司襄阳分公司，乙方为联合利信公司，丙方为原告，协议主要内容为：被告利通公司襄阳分公司提供咨询服务，介绍被告韩光山向原告左长富借款，被告联合利信公司提供担保责任，协议由原告签字，被告利通公司襄阳分公司后期补盖印章，被告联合利信公司未签字盖章。当日原告在被告利通公司襄阳分公司处另签订《借款担保协议》，甲方为韩光山，乙方为左长富，丙方为利通公司襄阳分公司，该协议主要内容为：被告韩光山向原告左长富出借本金168000元，借款期限3个月，该协议仅有原告签字。当日，原告在被告利通公司襄阳分公司还签订了《委托扣款授权书》，授权书主要内容为：原告委托利通公司襄阳分公司的总公司对原告的指定账户扣款。后被告利通公司襄阳分公司为原告的鄂Ｆ×××**车辆办理了抵押登记。2016年12月6日当天，三被告在扣除服务费、利息等费用后向原告实际转款165200元。该笔借款在后期还款中还款期限经多次延长。原告依法偿还了借款，其中部分款项按照三被告的要求还款即支付至被告利通公司襄阳分公司的员工李佳处，该还款行为持续一年多时间，三被告也一直未提出异议，但近期被告利通公司襄阳分公司突然宣布对原告偿还的168000元及利息等不予认可，为此原告多次与被告利通公司襄阳分公司交涉，并要求其提供合同材料。原告认为，三被告系关联公司及人员，不仅存在人员、住所地混同，还存在财产混、住所地混同。同时三被告无贷款金融资质，却以被告利通公司襄阳分公司的名义提供咨询服务，以被告韩光山的名义在全国各地发放贷款，以被告联合利信公司的名义提供担保，变相以收取服务费、审核费、咨询费、利息、担保费等费用的名义来获取高息，严重扰乱金融秩序，依法应认定无效。三被告之间系关联关系，依法应当共同承担法律责任。原告为维护其合法权益，特诉至本院，请求：1、依法确认《借款服务协议》、《借款担保协议》、《委托扣款授权书》无效；2、依法确认原告所还款项168000元及利息等费用系偿还三被告的借款等，并返还原告多偿还的部分；3、判令三被告协助原告解除鄂Ｆ×××**车辆的抵押权及恢复原告的征信；4、本案诉讼费由三被告承担。被告利通公司襄阳分公司辩称，1.原告的诉请1和诉请2相矛盾，合同无效的表现为合同自始没有法律约束力，其法律后果系相互返还。原告在诉请2中要求确认系借款，与主张合同无效相矛盾；2.原告声称的还款及服务费，均由案外人李佳收取，利通公司襄阳分公司已向公安机关报案，公安机关已立案侦查并对李佳采取强制措施,李佳诈骗之标的已涵盖原告诉请的标的，本案中应当驳回原告的起诉；3.本案的《借款服务协议》、《借款担保协议》均有原告签字，利通公司襄阳分公司为原告提供了还款管理服务，收取服务费理由正当合法。被告联合利信公司向本院提交书面答辩状称，1.本案的被告主体存在瑕疵，原告对事实陈述有误。韩光山并非案涉合同的相对方，将韩光山列为本案被告不合理。2.本案与李佳诈骗案有关，李佳涉嫌刑事犯罪一案审结后，再审理本案。3.左长富向李佳转款的期限和金额与合同约定的左长富每期应还款数额及期限均有差距，因此不能认定原告向李佳转款系偿还借款。综上,应驳回原告的诉讼请求。被告韩光山未到庭，亦未提交答辩意见。原告向本院提交了以下证据：1.来源于中国裁判文书网的民事判决书及裁定书十八份，以证明三被告通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，三被告未经批准，擅自从事经常性贷款业务属于从事非法金融业务活动。被告利通公司襄阳分公司认为该证据系复印件，对其真实性有异议，并且没有襄阳市的案例，也没有当事人为利通公司襄阳分公司的案例，不能达到原告的证明目的。因中国裁判文书网系公开的网站，经本院核实，对该组证据的真实性予以采信。2.来源于国家企业信用信息查询网的营业执照若干（含襄阳、深圳、惠州、马鞍山），以证明北京利通汽车咨询服务有限公司的其他分公司与被告联合利信公司的其他分公司住所地一致，且代红光在双方的公司均担任主要职务，北京利通汽车咨询服务有限公司和联合利信公司存在业务混同现象。被告利通公司襄阳分公司对该组证据的真实性有异议，认为该证据系复印件，且公司住所地相同不能证明存在业务混同现象。经本院核实，对该组证据的真实性予以采信。3.借款服务协议、借款担保协议、委托扣款授权书复印件，以证明三被告提供的格式合同，仅有原告签名，被告未签字盖章，约定的利息、费用等相加超出了法定标准。被告利通公司襄阳分公司对该组证据的真实性无异议，但认为被告利通公司襄阳分公司提供了居间介绍和贷款后的车辆管理以及通知还款的服务，应当收取服务费。本院对该组证据的真实性予以采信。4.利通公司襄阳分公司的企业年报、汪吉的微信及头像截屏，以证明汪吉系被告利通公司襄阳分公司的工作人员。被告利通公司襄阳分公司对该组证据无异议，本院对该组证据予以采信。5.左长富的农业银行流水、左长富与李佳的微信聊天记录截屏，以证明三被告向原告出借的金额以及原告还款的事实。被告利通公司襄阳分公司认为农业银行流水系复印件，对其真实性有异议，对微信聊天截图的真实性无异议。本院认为，左长富提交的的银行流水与被告利通公司襄阳分公司提交的还款系统截屏可以相互印证，本院对该组证据的真实性予以采信。6.2019年6月25日左长富、石韩波等与汪吉的谈话录像资料、利通公司襄阳分公司外勤与4位客户的对话录音资料、利通公司襄阳分公司出具的声明，以证明汪吉系被告利通公司襄阳分公司的负责人，李佳系被告利通公司襄阳分公司的工作人员，利通公司襄阳分公司未向原告提供合同资料原件,汪吉在录音中自述因公司监管不利，导致出现李佳诈骗事件。被告利通公司襄阳分公司对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以采信。7.左长富的个人信用报告，以证明三被告将原告的信贷交易信息上传至中国人民银行征信中心这一事实。被告利通公司襄阳分公司认为该证据系复印件，对其真实性有异议。本院认为该征信报告上显示的代偿机构为深圳市国银盛达融资担保有限公司，原告未提交其他证据证实该份报告与本案三被告有关联，故本院对该组证据的证明目的不予采信。被告利通公司襄阳分公司向本院提交了以下证据：1.机动车登记证书原件、左长富身份证复印件、汇款凭证、2016年12月6日左长富出具的收条，以证明左长富已将车辆抵押登记于联合利信公司名下并收到韩光山借款共计16.8万元。原告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以采信。2.利通公司襄阳分公司的工作人员与受李佳蒙骗的客户之间的录音及视频，证明客户受李佳蒙骗不接听公司电话，将款项转给李佳，客户存在明显过错。原告认为该组证据与本案无关。本院认为，该组证据与本案没有关联，对该组证据不予采信。富还款明细，以证明利通公司襄阳分公司实际收到的左长富的还款金额。原告认为该组证据系被告利通公司襄阳分公司单方制作，对其真实性有异议，且原告从2018年4月开始将款项转给李佳，利通公司襄阳分公司选择性对2018年9月之后的款项不予认可。本院认为，该组证据与左长富提交的银行流水明细一致，对该组证据的真实性予以采信。4.系4.系统向左长富发送逾期提醒短信的记录，以证明系统每期向左长富发送了还款日短信提醒并于2018年9月2日向左长富发送了国银逾期上征提醒的短信。原告认为该组证据系被告利通公司襄阳分公司单方制作，对其真实性有异议。本院认为，该组证据与左长富的微信聊天记录中的内容互相印证，对其真实性予以采信。本院经审理认定如下事实：2016年12月6日，利通公司襄阳分公司（甲方）、与联合利信公司（乙方）、左长富（丙方）签订了《借款服务协议》，主要约定：1.甲方为丙方办理借款的信息咨询、资质审核、撮合出借人（特指与丙方签订《借款担保协议》的出借人）与丙方签订借款担保协议以及进行还款管理等服务，为丙方提供还款方案建议，接受乙方委托，有权保管丙方抵押车辆有关机动车登记证、完税证等，在乙方作为抵押权人期间，代为监管丙方提供的抵押车辆，并在满足协议约定的条件下，代为控制及处置抵押车辆，安排丙方安装指定的厂家的GPS跟踪仪器，为丙方在《借款担保协议》项下的债务提供贷后管理工作，保证丙方按时还款，甲方有权就其向丙方提供的服务按照协议的约定向丙方收取咨询费、审核费以及服务费等；2.乙方为丙方对出借人的债务提供连带保证责任担保，丙方以其本人合法拥有的车辆向乙方提供抵押反担保向甲方及乙方申请借款服务，乙方有权在适当的时候实现抵押权，用于支付丙方所应向出借人、乙方及甲方偿还的款项，乙方有权向丙方收取担保费；3.丙方在甲方建立个人信用账户，授权甲方基于丙方提供的信息管理丙方的信用信息，丙方经甲方推荐与特定的出借人及乙方于2016年12月6日签署了编号为[71016120602]的《借款担保协议》（借款金额为168000元），丙方应在取得借款的同时一次性向甲方支付咨询费336元、审核费504元、服务费336元，丙方委托出借人在向丙方发放借款时，将丙方应向甲方及乙方支付的费用按照甲方指定的方式直接支付给甲方及乙方，丙方指定以下账户作为收款、还款等协议项下资金往来的专用账户，账户名称为左长富，账号为62×××16，开户银行为农业银行枣阳民主路分理处；4.若丙方在《借款担保协议》项下的借款出现逾期，则丙方除应按照《借款担保协议》的约定向出借人支付逾期罚息外，还应按照全部借款本金金额自逾期之日按0.05%/日的利率按日向甲方支付逾期违约金，直至清偿完毕之日止。若丙方偿还金额不足，偿还顺序按照先后顺序为罚息、逾期违约金、应还利息、应还本金。该协议落款处加盖有利通公司襄阳分公司公章，并有左长富个人签字。2016年12月6日，出借人韩光山（甲方）、借款人左长富（乙方）与保证人联合利信公司(丙方)签订了《借款担保协议》，主要约定：1.借款本金168000元，月利率为1%，每期偿还利息1680元，借款期限自2016年12月6日起至2017年3月6日止；2.因在乙方向甲方申请借款的过程中，由利通公司襄阳分公司向乙方提供信息咨询、信用管理、还款管理以及手续办理等相关服务，乙方应向服务方支付相关费用（包括服务费、审核费及咨询费，具体以乙方与服务方签订的《借款服务协议》为准），同时，丙方向乙方提供了担保服务，乙方需按《借款服务协议》约定向丙方支付担保费用。因此，乙方在此不可撤销地授权及委托甲方在向乙方发放借款的同时，将乙方应向服务方及丙方支付的费用按照服务方及丙方的要求直接支付给服务方及丙方，甲方将前述费用支付至服务方及丙方即视为向乙方发放完毕该款项对应金额的借款；3.本息偿还方式包括（1）委托划扣方式。乙方必须在还款日当日或之前将当期应还款项存入乙方专用账户，由服务方委托合作机构代为扣划成功后视为乙方还款成功（2）账户还款方式。乙方通过转账方式将当期应还款项支付至服务方指定的如下银行账户：账户名称：韩光山账户号:62×××06开户行：北京银行（互联网金融中心支行）；4.当乙方向服务方提供反担保的车辆办理完毕抵押登记手续后，甲方将本协议中第一条约定的借款本金在扣除应支付给服务方的费用后的剩余款项按照与乙方协商确定的方式发放给乙方；5.乙方逾期还款，除按本协议约定偿还借款本金以及应付利息外，还应按照全部借款本金金额的5%向甲方支付逾期违约金，并按照全部借款本金金额的0.2%/天的标准按天向甲方支付逾期罚息，直至清偿完毕之日止，逾期罚息不计复利；6.协议项下借款由丙方向甲方提供保证担保，担保方式为无限连带责任担保，担保范围为借款本金、利息、逾期罚息、违约金，因借款人提前还款产生的提前结清补偿金，乙方需向甲方及服务方及丙方支付的费用及相应的补偿金，以及为甲方实现该等权利所支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、调查取证费、评估费、拍卖费、公证费、保全费、差旅费等）。乙方用自有车辆向丙方提供抵押反担保，并在本协议签订的同时向丙方提交车辆抵押相关证件及单据，乙方保证抵押车辆产权清晰，不存在权利瑕疵。上述《借款担保协议》和《借款服务协议》复印件均由利通公司襄阳分公司的工作人员汪吉交付给左长富。当日，左长富与联合利信公司又签订了编号为71016120602的《抵押合同》，约定左长富以其名下的车牌号为鄂Ｆ×××**的奔驰小轿车向联合利信公司提供反担保；还约定如《借款服务协议》或《借款担保协议》全部确认为无效，抵押财产的担保范围为主合同债务人因主合同无效而承担的返还财产、赔偿损失等责任。同日，左长富将上述车辆办理了抵押登记，抵押权人为联合利信公司。同日，左长富签订了《委托扣款授权书》，表示授权人左长富同意在合同约定的期限内，委托第三方支付机构（包括但不限于通联支付网络服务股份有限公司北京分公司、上海银联电子支付服务有限公司）代为扣划授权人当期应还款项，授权账号为62×××16，授权人手机号为158××××****。同日，出借人韩光山通过尾号为4006的账户向左长富尾号为0116的账户分4笔共计转款165144元。当日左长富出具了《收条》，载明收到韩光山以银行转账方式发放的借款本金165144元和以现金方式发放的借款本金2856元，并根据借款人的指示代借款人向第三方支付了服务费、咨询费、审核费及担保费合计2856元。利通公司襄阳分公司提供的左长富还款记录截屏显示：2017年1月5日，左长富还款2856元；2017年2月4日，还款2856元；2017年3月6日，还款2856元；2017年4月5日，还款2856元；2017年5月5日，还款2856元；2017年6月4日，还款2856元；2017年7月4日，还款2856元；2017年8月3日，还款2856元；2017年9月2日，还款2856元；2017年10月2日，还款2856元；2017年11月1日，还款2856元；2017年12月1日还款2856元；2017年12月31日，还款2856元；2018年1月30日，还款2856元；2018年3月1日，还款2856元；2018年4月2日，还款2856元；2018年4月30日，还款2856元；2018年5月29日,还款5504元；2018年5月30日，还款2856元；2018年6月29日，还款2856元；2018年7月30日，还款2856元；2019年9月20日，扫扣入账2500元；2019年9月27日，扫扣入账2500元；2019年10月4日，扫扣入账500元。利通公司襄阳分公司的还款系统显示2018年9月2日向左长富发送了短信提醒,载明:“尊敬的先生/女士，您通过（北京利通汽车咨询服务有限公司）推荐获得的借款当前已到期，按照您之前签订的借款协议，还款总额为178075.76元，逾期天数为5天。该笔借款由深圳市国银盛达融资担保公司提供担保，根据有关规定及您出具的相应授权，贷款产生的信息将报送金融信用信息基础数据库。为了您的信用，请在后续还款中按时还款。回复T退订。”2017年1月5日至2018年3月1日，左长富均按照约定的方式将每期应还款项转至专用账户，由服务方委托第三方代为扣划。2018年4月2日起，左长富将款项通过微信或银行卡转账方式转给了利通公司襄阳分公司的员工李佳，其中2018年4月2日微信转款2860元；2018年4月27日左长富通过其女儿左倩蓉中国银行尾号为5046的银行卡向李佳建设银行尾号0665的银行卡转款7465元；2018年5月29日微信转款15550元；2018年6月27日微信转款2550元；2018年7月29日微信转款2550元；2018年8月28日左长富通过其妻子周翠农业银行尾号为9976的银行卡向李佳建设银行尾号0665的银行卡转款2278元和16000元；2018年10月1日微信转款2278元；2018年11月30日微信转款2278元；2019年1月4日微信转款5000元；2019年1月5日微信转款5000元；2019年1月6日微信转款2125元；2019年1月20日微信转款25000元；2019年3月5日微信转款6691元；2019年3月28日微信转款95000元；2019年9月20日，北京利通汽车咨询服务有限公司扣划2500元；2019年9月27日，北京利通汽车咨询服务有限公司扣划2500元；2019年10月4日，北京利通汽车咨询服务有限公司扣划500元。综上，截止2019年3月28日，左长富共计转款240970元。李佳是利通公司襄阳分公司的业务员。2019年6月20日，利通公司襄阳分公司发布声明，内容为“李佳为我公司员工。根据公司规定，禁止员工诱导客户使用现金还款或者要求客户汇款至非指定账户。李佳私自收取‘客户还款’的相关行为，均为其个人行为，与我司无任何关联。我司已对其严肃处理，并以构成诈骗向公安机关等相关部门反映。为挽回你们的损失，请你们报案或起诉”。另查明，2019年度，以第三人韩光山为出借人、以联合利信公司为原告提起的追偿权纠纷系列案件，本院共受理34件；另以韩光山为出借人，以深圳市诚信祥融资担保有限公司为原告提起的追偿权纠纷系列案件，本院共受理10件。本院认为，本案的争议焦点一为案涉《借款担保协议》《借款服务协议》和《委托扣款授权书》是否有效。依法成立的合同受法律保护，违反法律法规禁止性规定的合同无效，无效合同自始没有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”；《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”该规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。本案中，结合本院查明的事实，韩光山作为自然人，未经批准擅自从事放贷业务，通过向左长富等社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，且以韩光山为出借人、以联合利信公司或者深圳市诚信祥融资担保有限公司为担保人提起的追偿权纠纷案件，仅本院2019年度就受理了44件，足以证实韩光山涉及的借款主体众多，其出借行为具有反复性、经常性，借款目的又具有经营性的特征，依法属于非法从事金融借贷活动，其行为违反国家效力性强制性规定。故韩光山与左长富及联合利信公司签订的《借款担保协议》应属无效。且左长富与联合利信公司及利通公司襄阳分公司签订的《借款服务协议》《委托扣款授权书》内容上从属于《借款担保协议》，主合同无效，从合同自然无效。上述协议约定的利率、费用等责任条款均不受法律保护。关于借款利息，《借款担保协议》及《借款服务协议》虽约定利息为月利率1%，但左长富还需每月另外支付服务方审核费、咨询费、服务费等共计1176元；如逾期还款，除应支付全部借款金额5%的违约金外，还应按0.2%/天支付逾期罚息。上述约定，实为变相提高利息标准，明显违反《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》年利率36%的最高限额，故本院酌定将本案的综合利息调整为年利率6%，即自韩光山出借之日起按年利率6%计算利息。关于出借的本金，经审核，合同约定的借款本金168000元，但韩光山实际向左长富转款165144元，对另外的2856元，左长富并未收取，且名为服务费、咨询费等项目，实为预先扣除的变相利息，违反《中华人民共和国合同法》第二百条规定，故应认定韩光山实际出借的本金为165144元。本案的争议焦点二为李佳收取左长富还款的行为是否构成表见代理。李佳作为利通公司襄阳分公司的工作人员，左长富自2018年4月2日起，将每期应还款项直接转至李佳的微信账户或者建设银行账户，而利通公司襄阳分公司提供的还款记录显示2018年4月2日至2018年7月30日左长富每期均正常还款，此后未再还款。对于利通公司襄阳分公司抗辩称2018年9月2日系统已经向左长富发送了国银逾期上征提醒的短信，此后左长富不应继续向李佳转款的意见，本院认为利通公司襄阳分公司仅提交了其系统内部显示的2018年9月2日的短信提醒记录，该公司亦未提交其他证据如与左长富的通话录音等，该公司也未为左长富介绍除李佳以外的其他对接的工作人员，左长富前期通过向李佳转帐进行还款，所转款项均由李佳转入了公司指定帐户，该行为足以让左长富相信李佳可以代表利通公司襄阳分公司接收客户回款，李佳的行为符合表见代理的特征。故本院认定截止到2019年3月28日，左长富共计向利通公司襄阳分公司还款240970元。经本院核算，自出借之日即2016年12月6日至左长富最后一次还款之日即2019年3月28日以本金165144元为基数按照年利率6%的标准计算的资金占用费为22899.97元。左长富总计还款240970元扣减资金占用费22899.97元和本金165144元后，剩余部分52926.03元利通公司襄阳分公司应予以返还。同时根据《中华人民共和国担保法》第五十二条“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”的规定，韩光山对左长富享有的债权已经消灭，故联合利信公司对左长富以鄂Ｆ×××**车辆提供抵押担保的抵押权因主债权的消灭而消灭，联合利信公司应协助左长富办理鄂Ｆ×××**车辆的解除抵押手续。关于原告要求三被告为其恢复征信的诉求，因原告提交的证据不能证明三被告将原告的信用信息上传至中国人民银行征信系统，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原告应承担举证不能的不利后果，对原告的该项诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第二百条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第四条、第五条、第五十二条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、确认原告左长富与被告北京利通汽车咨询服务有限公司襄阳分公司以及深圳市联合利信融资租赁有限公司签订的《借款服务协议》、原告左长富与被告深圳市联合利信融资租赁有限公司以及韩光山签订的《借款担保协议》、原告左长富签订的《委托扣款授权书》无效；二、被告北京利通汽车咨询服务有限公司襄阳分公司于本判决生效之日起十日内向原告左长富返还52926.03元；三、被告深圳市联合利信融资租赁有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告左长富办理鄂Ｆ×××**车辆的解除抵押登记手续；四、驳回原告左长富的其他诉讼请求。案件受理费3740元，由被告北京利通汽车咨询服务有限公司襄阳分公司、深圳市联合利信融资租赁有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  张 艳人民陪审员  信国良人民陪审员  刘爱华二〇一九年十二月三十一日法官助理李东方书记员程建卓