浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初12241号 原告：张西福，男，1988年9月30日出生，汉族，住山东省定陶县。 被告：孟信生，男，1976年10月21日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被告：周明良，男，1977年7月8日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：王寿横，诸暨市浣江法律服务所法律工作者。 原告张西福与被告孟信生、周明良承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告张西福，被告周明良及其委托诉讼代理人王寿横到庭参加诉讼。被告孟信生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张西福向本院提出诉讼请求：判令两被告立即支付挖掘机费用计人民币34000元，并支付从2018年9月4日起至款付清日止按3%计算的滞纳金损失。诉讼过程中，张西福明确滞纳金损失为按日3%计算。事实和理由：两被告共同承包了“清塘山改田”工程。在2018年8月24日，两被告以孟信生的名义与原告签订了“挖机租赁协议”。原告按照协议为两被告用挖掘机在“清塘山改田”工程工作85小时，每小时计费500元，计挖掘机费计人民币42500元；按合同第一条第4款之规定，两被告应付停工损失4500元；第二条第4款之规定，两被告应付拖车费2000元。至此，按合同规定，两被告应在原告工作时三天内结付，逾期则应支付3%计算的滞纳金损失。结果，两被告至今仅支付15000元，至今尚欠原告挖掘机费用计人民币34000元不付，以致引起纠纷。为保障原告的合法权益，特提起诉讼。 孟信生未作出答辩。 周明良辩称，一是张西福起诉要求周明良支付挖掘机款，缺乏法律依据和事实依据。挖掘机租赁合同的合同相对方为张西福（出租方）和孟信生（承租方），故根据合同相对性原则，张西福向孟信生主张权利是正确的，张西福诉称“两被告共同承包‘清塘山改田’工程”显然缺乏事实依据；如果张西福因工作计时单上签票人一栏签名的原因而认为周明良为共同承包人，显然不符合客观事实，况且工作计时单上还有“郭其达”的签名。二是周明良签字行为，是孟信生等承包人所聘用的工作行为，而不是共同承包行为，浦江“清塘山改田”工程系孟信生组织承包的，周明良系郭水明参与孟信生的清塘山改田工程时，郭水明因故邀请其参与管理的，郭水明也答应过要支付周明良工资的，具体以郭水明出具的《说明》以及其他证据可以证明；而且周明良于2018年7月30日开始工作，至2018年8月28日辞去了清塘山改田工程的管理工作，此后由郭其达接替了该工作。期间，周明良没有参与过关于承包的任何事项。 张西福为证实其主张的事实，向本院提供挖机租赁协议一份、张福挖机工作计时单十三份。孟信生未到庭应诉，应视为放弃对张西福提供的证据进行质证的权利。周明良经质证，对挖机租赁协议无异议，认为恰恰可以证明孟信生系合同的相对方；对张福挖机工作计时单的真实性无异议，但周明良的签字行为是基于替孟信生工作，且部分计时单由他人签名，因此不能证明周明良系承包人的事实。本院认为，挖机租赁协议能够证实张西福与孟信生约定斗山500－7、挂195破碎锤机械设备使用相关事宜的事实，对该证据的证明力予以确认。关于张福挖掘机工作计时单，载明工地为“清塘村山改田”与挖机租赁协议约定的工作地点“清塘山改田工地”相印证，结合周明良的陈述，周明良2018年7月30日至2018年8月28日在清塘山改田工程从事管理工作，此后由郭其达接替了该工作，周明良、郭其达在工作计时单上确认挖掘机工作的时间期间，能够证实张西福履行挖机租赁协议完成的工作量情况，对该事实本院予以确认。对张西福主张的周明良系共同承包人的证明目的，工作计时单仅为挖掘机当日完成工作量的统计、核实，不排除为现场管理人员基于职务行为而签字，仅凭周明良在工作计时单上签字，而无其他证据印证的前提下，不足以证实周明良与孟信生之间存在共同承包的事实，本院对张西福提出的该证明目的不予确认。 周明良为证实其辩述的意见，向本院提供郭水明出具的说明、借条、录音光盘（附文字摘录）、民事裁定书各一份。张西福经质证，认为最初是郭水明、孟信生、周明良合伙承包涉案工程，合同由孟信生签订，由周明良监工，施工员单子也由周明良签字，借条上的100000元系启动资金，周明良觉得该工程没有利润，就内部协商将100000元写成了借款，张西福对具体情况不清楚，但合同是孟信生签订，计时单由周明良签字，就应承担责任。录音的内容是周明良、郭水明内部的关系，与张西福无关。本院认为，郭水明出具的说明系证人证言，因证人未出庭作证，无法认定证据的真实性，本院对该证据的证明力不予确认。借条、录音资料、民事裁定书等，从内容上看，系周明良与案外人郭水明之间因借贷合同关系形成的相关材料，与本案争议事实缺乏关联性，本院对证据的证明力不予确认。 本院经审理认定事实如下： 2018年8月9日至8月31日期间，张西福指派人员操作挖掘机设备在清塘山改田工程中使用，日工作量由周明良、郭其达在工作计时单上签字确认，共计工作13天，85小时10分钟。张西福与孟信生先以口头约定，后于2018年8月24日签订《挖机租赁协议》一份，其中约定：甲方将斗山500－7、挂195破碎锤设备一台给乙方用于清塘山改田工地使用，并派出驾驶员一名操作该设备，工资由甲方负责；因乙方施工安排不当或未按期付足租金所导致的甲方机械停工，乙方需补偿甲方损失（按每天1500元计算）；该设备租金按每小时500元人民币计算（含驾驶员工资及维修费用），机械的燃油由乙方提供，其费用由乙方承担；设备租金每三天结算一次。若乙方未能付足租金将被视为违约，甲方每天将按所拖欠租金总额的3%收取滞纳金，甲方有权停机或运走设备，租赁设备的所有权归属于甲方，乙方只有使用权和管理权；如果甲方设备在乙方工地施工不足2个月，乙方需支付退场运输费用2000元给甲方。张西福自认孟信生等人已付15000元。 本院认为，张西福与孟信生之间签订的挖机租赁协议，系双方当事人的真实意思表示，除滞纳金约定过高应予调整外，其余内容未违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法认定有效。双方签订的协议虽名为租赁协议，但张西福指派人员、安排挖掘机设备，在协议指定的工程中完成挖掘工作，应认定双方之间建立承揽合同关系，孟信生作为定作人应承担给付报酬的义务。张西福主张周明良与孟信生合伙承包涉案工程，要求周明良承担共同支付责任。本院认为，张西福未提供证据证实周明良与孟信生之间就涉案工程建立合伙关系的事实，仅凭工作计时单不足以证实周明良系共同定作人，周明良向张西福作出共同定作的意思表示，故张西福要求周明良承担工作报酬的共同支付责任，缺乏事实依据，本院不予支持。 张西福诉请主张工作报酬42500元、停工损失4500元、退场运输费2000元、按日计算3%的滞纳金等费用。经核算，张西福指派的挖掘机实际工作85小时10分钟，根据合同约定按每小时500元计算，张西福诉称挖掘机费42500元未超过合理范围，本院予以支持，扣除张西福自认的已付15000元，孟信生尚应支付27500元。张西福主张的停工损失，本案中张西福未提供证据证实因孟信生方施工安排不当或未按期付足报酬导致机械停工的事实，其主张的该项费用缺乏依据，本院不予支持。张西福主张的退场运输费，符合在乙方（孟信生）工地施工不足2个月乙方承担退场运输费用2000元的合同约定，本院予以支持。关于滞纳金，双方约定按日3%计算超过法定范围，本院依法调整为按月利率2%计算。孟信生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、孟信生应支付张西福挖掘机工作报酬42500元、退场运输费2000元，合计44500元，扣除已付15000元，尚应支付29500元，并支付以27500元为基数自2018年9月4日起至款付清日止按月利率2%计算的逾期利息，款限本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回张西福的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，由张西福负担87元，孟信生负担563元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  叶 剑 人民陪审员  陈德新 人民陪审员  褚水木 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  王楚楚