wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初3933号 原告：桂林市鼎力物业服务有限公司，住所地：桂林市七星区七星路**后座仓库。 法定代表人：蒋水莲，该公司经理。 委托代理人：雷鸿鸣，该公司员工。 被告：唐秋明，男，汉族，住桂林市七星区。 原告桂林市鼎力物业服务有限公司诉被告唐秋明物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告桂林市鼎力物业服务有限公司的委托代理人雷鸿鸣到庭参加了诉讼。被告唐秋明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告桂林市鼎力物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告按42.1元/月的标准，支付原告从2017年6月1日至2019年8月31日拖欠的物业管理费1136.7元直至付清为止；2、请求判令被告支付原告滞纳金552.4元；3、本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年5月29日与桂林市鸾西一区业主委员会签订了《物业服务委托合同》，约定由原告为该小区全部住户提供物业服务。委托期限为2017年6月1日至2022年5月31日。原告于2017年6月1日进场，并如实履行了合同所约定的义务，为小区提供了规范、完善的物业管理服务。但是，被告在享受原告提供服务的同时，却从来不履行缴费义务，至2019年8月31日，被告已无故拖欠物业管理费27个月，按合同第二十条第二款第一项约定的标准，每平方米的物业费用为0.5元/月，被告房屋面积为84.25㎡,应交管理费42.1元/月，共拖欠物业费1136.7元，同时，按合同第二十条第六款第一项约定，被告因承担在此期间违约的滞纳金552.4元。由于被告的违约行为，使原告的劳动付出无法得到应有的回报，造成原告公司经营困难，严重侵害了原告的合法权益，在此，特请求人民法院《中华人民共和国合同法》第六十条、《物权法》第四十二条之相关规定，判令被告向原告履行支付物业管理费的义务。 被告唐秋明未提交书面答辩状，亦未出庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。综合双方证据，本院确认以下事实：被告是桂林市七星区毅峰路鸾西一区某栋某号房的业主，该房屋建筑面积84.25平方米。2017年5月29日，原告与桂林市鸾西一区业主委员会签订了《桂林市鸾西一区物业服务委托合同》，约定由原告对鸾西一区小区提供物业管理服务，合同期限自2017年6月1日至2022年5月31日；本物业服务费采用包干制、自负盈亏，收取物业服务费的标准为：多层住宅每月每平方米0.5元，商铺、经营办公场所每月每平方米1元；业主和物业使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起逾期部分按每天3‰的比例交纳滞纳金。合同签订后，原告依约进驻小区提供物业服务，截至开庭，原告仍在为小区提供物业服务。2017年6月1日至2019年8月31日期间被告未向原告交纳物业费。原告通过张贴催款通知等方式向被告催收物业费未果。 另查明，2018年10月，桂林市七星区公安消防大队向原告发出《责令限期改正通知书》，要求原告对小区内消防通道停放小车问题进行改正。 本院认为，原告与桂林市鸾西一区业主委员会于2017年5月29日签订的《桂林市鸾西一区物业服务委托合同》是双方的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原告于2017年6月1日至2019年8月31日期间为被告提供了物业服务，被告应支付相应的物业费。但从该小区其他业主提供的证据看，原告提供的物业服务存在较大瑕疵，履行合同不够全面。本院对物业服务费予以酌情扣减，确定被告按合同约定的收费标准的80%比例向原告交纳物业费，为909.9元（0.5元/月/平方米×84.25平方米×27个月×80%）。合同虽然约定了滞纳金，但原告提供的物业服务存在瑕疵，故对原告诉请的滞纳金，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百一十一条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告唐秋明支付原告桂林市鼎力物业服务有限公司2017年6月1日至2019年8月31日的物业费909.9元； 二、驳回原告桂林市鼎力物业服务有限公司的其他诉讼请求。 本案收取案件受理费50元，由于适用简易程序，减半收取案件受理费25元（原告已预付本院），由被告唐秋明负担。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元『收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 蒋西凤 二〇一九年十二月六日 法官助理 伍盛好 书 记 员 吴宪浩
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初38971号原告：广州市利好利西餐音乐酒吧有限公司，住所地广东省广州市天河区花城大道**花城汇负**（部位：中****40铺）。法定代表人：李伟，执行董事。委托诉讼代理人：王超波、王维，广东金地律师事务所律师。被告：吴迪（曾用名尹德志），男，1995年8月9日出生，汉族，住广东省惠州市大亚湾区。被告：范俊豪，男，1998年6月22日出生，汉族，住广东省清远市清新区。本院在审理原告广州市利好利西餐音乐酒吧有限公司诉被告吴迪、范俊豪劳务合同纠纷一案中，原告广州市利好利西餐音乐酒吧有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州市利好利西餐音乐酒吧有限公司的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：准予原告广州市利好利西餐音乐酒吧有限公司撤诉。本案受理费25元（已减半收取），由原告广州市利好利西餐音乐酒吧有限公司负担。审 判 长  廖雅婧人民陪审员  陈楚芸人民陪审员  郭玉林二〇一九年十二月十七日书 记 员  黄金馨廖嘉欣
广东省佛山市三水区人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2019）粤0607行审716号申请执行人佛山市三水区城市管理和综合执法局，住所地广东省佛山市三水区西南街道园林路**，统一社会信用代码11440607MB2D24702Q。法定代表人马秀伟，该局局长。委托代理人何永恒，该局工作人员。被执行人李业伦，男，汉族，1967年6月6日出生，住佛山市三水区西南街道西青大道**309，公民身份号码4406831967********，系佛山市三水区西南街道康乐六街**115的权利人。申请执行人向本院申请强制执行三管案（中）[2018]506号《行政处罚决定书》（以下简称《决定书》）一案。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人的《决定书》进行听证审查，现已审查完毕。经查明，佛山市三水区城市管理和综合执法局（原佛山市三水区交通运输和城市管理局）于2019年2月28日作出《决定书》，对被执行人作出如下处罚决定：责令被执行人李业伦自该决定书送达之日起15日内自行封闭擅自在佛山市三水区西南街道康乐六街一座115车房东侧众墙开设的两个洞。申请执行人于2019年3月5日送达该《决定书》给被执行人。被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起诉讼。经申请执行人催告，被执行人仍未自动履行该《决定书》。申请执行人于2019年11月20日依法向本院申请强制执行该《决定书》。本院认为，申请执行人作出的《决定书》合法有据，具备法定执行效力，申请执行人的申请符合法律规定，本院准予执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：申请执行人佛山市三水区城市管理和综合执法局强申请制执行的三管案（中）[2018]506号《行政处罚决定书》，本院准予强制执行。审判长 乔 颖审判员 廖连载审判员 刘新湖二〇一九年十二月九日书记员 陈枝花
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初22879号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：熊英俊，男，1967年6月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码440************039。原告中国农业银行股份有限公司南海分行与被告熊英俊信用卡纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员叶慕芬担任审判长，与人民陪审员曾春前、朱佳霓组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人梁舒聪到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤没有到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还计至2019年7月13日止的信用卡透支款本金13757.32元、利息为1562.32元、违约金为673.61元、手续费为120元。2019年7月14日起的逾期利息按日万分之五计至被告本息清偿日为止，违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止。事实与理由：被告向原告申请办理金穗信用卡，并签署了信用卡申请表及领用合约。原告依被告申请，向其发放信用卡一张，卡号为625**********041。被告领取信用卡后进行消费，截止201*年7月**日，累计信用卡透支本息合计16113.25元，虽经原告多次催讨，被告仍拒不履行还款义务。被告的行为已违反了《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定及相关法律规定，为维护原告的合法权益，原告遂提起本案诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证（复印件，1份）、负责人身份证明书（原件，1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格；2.中国农业银行金穗贷记卡申请表、领用合约（原件，1份）证明被告向原告申请信用卡，并同意遵守领用合约的约定；3.账户资料信息（复印件，1份），证明被告的各项欠款明细汇总。4.分期细则（原件，1份），证明各案手续费的收取依据；诉讼中被告熊英俊没有答辩及提交证据材料。被告熊英俊经本院依法传唤，没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审核，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实、与本案相关联，本院对其证据效力予以确认，并据此确认原告起诉所述事实。另查明，《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第4.1款约定，透支金额从银行记账日起计息，并从申请人账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。发卡行按月计收复利。第4.3款约定，未能按期偿还对账单裂的最低还款额的，还应就最低还款未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。结合经确认效力的证据及原告在庭审中的陈述，本院确认截至2019年7月13日，尚欠本金13757.32元、利息为1562.32元、违约金为673.61元、手续费为120元。本院认为，本院认为，原告与被告之间签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张被告支付尚欠的信用卡款项本金13757.32元、利息为1562.32元、违约金为673.61元、手续费为120元，及以13757.32元为本金从2019年7月14日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予原告，已提供依据，本院予以支持。对于原告主张暂计至2019年7月14日之后的违约金，因原告主张被告一次性还款，不存在将来发生每月最低还款额的情形，原告该部分诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告熊英俊应于本判决发生法律效力之日起十日内支付计算至2019年7月13日止的信用卡欠款本金13757.32元、利息为1562.32元、违约金为673.61元、手续费为120元，及以13757.32元为本金从2019年7月14日起至清偿日止按日万分之五计付的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费202.84元，财产保全费181.13元，合共383.97元（原告已预交282.55元），由被告负担，被告应与上述第一项一并迳付还282.55元予原告，被告并应于本判决发生效力之日起七日内向本院交纳101.42元，逾期交纳，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶慕芬人民陪审员  曾春前人民陪审员  朱佳霓二〇一九年十二月二十日书 记 员  伦健安
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初21930号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：王威威，男，1991年8月9日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区************，公民身份号码513************01X。原告中国农业银行股份有限公司南海分行与被告王威威信用卡纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员叶慕芬担任审判长，与人民陪审员曾春前、朱佳霓组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人梁舒聪到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤没有到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还计至2019年11月23日止的信用卡透支款本金18379.41元、利息为1141.47元、违约金为830.44元、手续费为657.6元。2019年11月24日起的逾期利息按日万分之五计至被告本息清偿日为止，违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止。事实与理由：被告向原告申请办理金穗信用卡，并签署了信用卡申请表及领用合约。原告依被告申请，向其发放信用卡一张，卡号为6258180*********。被告领取信用卡后进行消费，截止2019年7月23日，累计信用卡透支本息合计20697元，虽经原告多次催讨，被告仍拒不履行还款义务。被告的行为已违反了《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定及相关法律规定，为维护原告的合法权益，原告遂提起本案诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证（复印件，1份）、负责人身份证明书（原件，1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格；2.中国农业银行金穗贷记卡申请表、领用合约（原件，1份）证明被告向原告申请信用卡，并同意遵守领用合约的约定；3.账户资料信息（复印件，1份），证明被告的各项欠款明细汇总；4.分期细则（原件，1份），证明各案手续费的收取依据。诉讼中被告王威威没有答辩及提交证据材料。被告王威威经本院依法传唤，没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审核，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实、与本案相关联，本院对其证据效力予以确认，并据此确认原告起诉所述事实。另查明，《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第4.1款约定，透支金额从银行记账日起计息，并从申请人账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。发卡行按月计收复利。第4.3款约定，未能按期偿还对账单裂的最低还款额的，还应就最低还款未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。结合经确认效力的证据及原告在庭审中的陈述，本院确认截至2019年11月23日，尚欠本金18379.41元、利息为1141.47元、违约金为830.44元、手续费为657.6元。本院认为，原告与被告之间签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张被告支付尚欠的信用卡款项本金18379.41元、利息为1141.47元、违约金为830.44元、手续费为657.6元，及以18379.41元为本金从2019年11月24日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予原告，已提供依据，本院予以支持。对于原告主张暂计至2019年11月24日之后的违约金，因原告主张被告一次性还款，不存在将来发生每月最低还款额的情形，原告该部分诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王威威应于本判决发生法律效力之日起十日内支付计算至2019年11月23日止的信用卡欠款本金18379.41元、利息为1141.47元、违约金为830.44元、手续费为657.6元，及以18379.41元为本金从2019年11月24日起至清偿日止按日万分之五计付的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费317.43元（原告已申请缓交），由被告负担，被告并应于本判决发生效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶慕芬人民陪审员  曾春前人民陪审员  朱佳霓二〇一九年十二月二十日书 记 员  伦健安
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初22904号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码914***********807Y。主要负责人：李小水，该行行长。委托诉讼代理人：崔铭滔，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。被告：肖志团，男，1975年11月2日出生，汉族，住广东省英德市******委会肖屋组，身份证号码441************354。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告肖志团信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人王刘斌到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡（卡号：625**********767，账户号：102**********002）年费80元；2、判令被告立即向原告清偿信用卡（卡号：520**********229，账户号：102**********001）欠款本金45514.77元及至实际清偿之日止的利息及其他费用（暂计至2019年7月2日，尚欠利息8048.78元、违约金3789.48元、分期手续费6282.98元，此后的利息、违约金和费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至清偿完毕之日止）；3、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃举证、质证以及抗辩的权利。被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，故对于原告请求的2017年1月1日之后的违约金部分，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告肖志团在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡（卡号：625**********767，账户号：102**********002）年费80元（上述利息暂计至2018年9月4日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、被告肖志团在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡（卡号：520**********229，账户号：102**********001）欠款本金45514.77元、利息8048.78元、分期手续费6282.98元（上述利息暂计至2019年7月2日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1394元，由被告肖志团负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长 赖 洁审判员 邱小华审判员 许红青二〇一九年十二月六日书记员 谢石谷
广东省中山市第一人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)粤2071民特1625号 申请人：中山火炬开发区十八亩农庄，住所地中山市火炬开发区大岭村土名“山塘”，统一社会信用代码92442000MA52BKBN0F。 经营者：陈乐山。 申请人：李水蓉，女，2002年5月4日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市贾沙乡白路脚村，公民身份号码5325012002********。 本院于2019年12月3日立案受理申请人中山火炬开发区十八亩农庄与李水蓉关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因追索劳动报酬纠纷，于2019年10月16日经中山市火炬开发区劳动争议调解委员会主持调解，达成调解协议如下： 申请人中山火炬开发区十八亩农庄承诺于2019年10月31日前向李水蓉支付2019年8月工资186元、2019年9月工资3050元、2019年10月工资1200元，合计4436元。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人李水蓉与中山火炬开发区十八亩农庄于2019年10月16日经中山市火炬开发区劳动争议调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员  张文辉 二〇一九年十二月四日 书记员  程梓欣
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初29163号原告：杨甫意，男，1948年12月24日出生，汉族，住湖北省麻城市****************，身份证号码：421************816。委托诉讼代理人：李万祥，广东展创律师事务所律师。委托诉讼代理人：丰梦燕，广东展创律师事务所实习律师。被告：谢海军，男，1979年11月29日出生，汉族，住广东省陆丰市****************，身份证号码：441************570。委托诉讼代理人：傅竹林，广东赋诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳梅，广东赋诚律师事务所律师。被告：古纪新，男，1984年9月8日出生，汉族，住广东省普宁市**********，身份证号码：445************911。被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市*********粤丰大厦办公2001、2101号，统一社会信用代码：914***********806U。负责人：陈青松，该公司总经理。委托诉讼代理人：程雨微，该公司员工。原告杨甫意诉被告谢海军、古纪新、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法由审判员马小笛适用简易程序独任审判，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告杨甫意的委托诉讼代理人李万祥、被告谢海军及其委托诉讼代理人傅竹林、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的委托诉讼代理人程雨微到庭参加诉讼。被告古纪新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对其依法缺席审理。本案现已审理终结。诉讼请求原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失214014.67元（其中医疗费125633.07元、住院伙食补助费7100元、营养费2000元、护理费14400元、残疾赔偿金46272.6元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费4479元、交通费2130元、处理事故人员误工费2000元），其中精神损害抚慰金优先在交强险中赔付；2、本案诉讼费由被告共同承担。案件情况（一）交通事故经过、事故责任划分。2018年9月20日9时00分，谢海军驾驶粤B*****号牌小型载客汽车，行至东莞市市辖区东城区*********时，与由杨甫意驾驶的自行车发生交通事故。经东莞市公安局交通警察支队东城大队认定，谢海军负事故全部责任。（二）车辆的保险情况。粤B*****号牌小型载客汽车的登记车主是被告古纪新，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司购买了交强险，事故发生在保险期间内。（三）原告的损失和认定理由。1、医疗费：其中住院医疗费125633.07元，门诊医疗费2543.1元，合计128176.17元，本院予以支持。2、住院伙食补助费：原告住院71天，其诉请7100元合理，予以支持。3、营养费：医嘱营养神经，酌定为500元。4、护理费：14400元，有发票佐证，予以支持。5、残疾赔偿金：原告伤情经鉴定为十级伤残，原告定残时70岁，结合其提供的证明、房地产权证复印件、参保人险种缴费明细表、说明、户口本复印件，足以证明其随儿子杨海文生活且收入来源于城镇，残疾赔偿金应按照受诉法院所在地城镇居民人均可支配收入计算10年：42066元/年×10年×10%（系数）=42066元。6、精神损害抚慰金：原告伤情构成十级伤残，必然使原告在精神上遭受极大痛苦，被告应给予赔偿。结合侵权行为的结果、双方的过错及被告赔偿能力等方面情况，精神损害抚慰金本院酌情支持5000元。7、鉴定费（含检查费）：4479元，予以支持。8、交通费：根据原告处理交通事故的实际情况，支持2130元。9、处理事故人员误工费：缺乏证据佐证，不予支持。10、垫付情况：被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司垫付10000元医疗费，被告谢海军垫付17843.1元医疗费、2000元护理费。裁判结果本院认为，本案为机动车与非机动车的交通事故责任纠纷。原告相对于粤B*****号牌小型载客汽车而言，属于该车投保的交强险的“第三者”。原告的事故损失，根据交强险制度应由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险赔偿限额范围内赔付给原告。被告谢海军负事故全部责任，对于原告超出以上限额的损失，应由被告谢海军承担。登记车主古纪新对本次事故发生没有过错，因此无需承担赔偿责任。被告谢海军辩称原告住院期间有部分费用与事故无因果关系并申请鉴定，经查阅东莞台心医院诊疗经过可知，未见诊治机构有明显治疗非事故病情的记载，且诊疗机构明确注明原告“未达到临床治愈标准，经家属强烈要求，办理出院”，未见原告有刻意扩大损失的行为。仅在CT复查回报描述原告存在自身疾病的情形，这也符合医疗检查的客观性要求，并不能由此断定原告就医进行了自身疾病治疗。故本院对被告谢海军的申请不予批准。原告损失合计203851.17元，应由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险限额内先予赔付120000元，余额83851.17元应由被告谢海军承担，扣除其垫付的17843.1元医疗费、2000元护理费，仍应承担64008.07元。综上，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司实际应赔偿原告：120000元-10000元=110000元，其中精神损害抚慰金优先在交强险中赔付。被告古纪新在本案均无需承担赔偿责任。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告110000元。二、限被告谢海军自本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告64008.07元。三、驳回原告对被告古纪新的诉讼请求。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2255.11元，由原告负担422.11元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1159元，被告谢海军负担674元。原告在起诉时已预交诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  马小笛二〇一九年十二月十日书记员  黄一聪
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0724执1530号申请执行人：孟某，男，1990年07月18出生，汉族，住灌南县。被执行人：刘某，女，1990年07月11出生，汉族，住灌南县。关于申请执行人孟某与被执行人刘某抚养费纠纷一案，灌南县人民法院作出的(2018)苏0724民初1178号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年05月23日立案受理。执行过程中，本院依法采取财产调查等措施，尚未执行到位标的额5600元及诉讼费等。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，但申请执行人明确表示不能提供，被执行人无其他可供执行财产，且已被纳入失信被执行人名单，并已被限制高消费。权利人同意终结本次执行程序。上述事实，有相关单位查询回执、谈话笔录在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  陈建民审判员  李文谦审判员  肖 军二〇一九年十二月三十日书记员  姜 维附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初14079号原告：东莞市瑞亨电子科技有限公司，住所地：东莞市*****************。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：宋伟政，广东富正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张嘉宏，广东富正律师事务所实习律师。被告：东莞市新量电子科技有限公司，住所地：东莞市****************。法定代表人：彭文，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈东文，北京市中银（深圳）律师事务所律师。原告东莞市瑞亨电子科技有限公司诉被告东莞市新量电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋伟政，被告的委托诉讼代理人陈东文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告经济损失共计1837561.28元；二、被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：被告自2016年11月开始作为原告变压器供应商，两年来，双方的交易习惯为，原告依据客户的需求通过电子邮件或传真向被告下达相应采购合同，双方按照《采购合同》中规定的物料、商品、规格型号、数量、交期、付款方式、违约责任履行各自合同义务。2018年4月23日，原告根据济本（东莞）电子有限公司（以下简称“济本公司”）的事先通知，下达《生产指令单》，2018年4月24日原告收到济本公司的电子采购订单（编号：JBDG180424001，数量为100200，订单金额2273538元），同时确定了产品的规格、交付日期等(2018年5月3日交付15个、2018年5月15日交付185个、2018年5月28日交付20000个、20l8年6月25日交付80000个)。2018年4月27日，原告根据济本公司的订单向被告下达《采购合同》（合同编号：18040022、物料编号RH-102、数量100500个，交付日期为2018年5月5日），采购合同载明：“3、交期，供应商按本订单之交期或本公司以书面调整之交货日交货，若有延误，逾一日扣除该货款10%;……6、如所供应的货物有质量或其他方面的问题，由此造成的损失均由卖方负责”。被告分22次交付货物，实际交货时间自2019年5月11日至2019年7月30日，存在严重的逾期交货行为。因为被告的逾期交货行为导致原告迟延交货，2019年4月29日，济本公司取消其于2018年4月24日下达的价值2273538元订单同时仅补偿原告435976.72元，原告为此直接损失1837561.28元。根据采购合同约定，被告所交付的货款应按逾期交货天数扣减，扣减完之后还需承担对原告的订单损失。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告口头辩称，原告起诉的事实与客观事实不符，属于典型恶意诉讼虚假诉讼，应驳回原告的起诉。本院经审理查明事实如下：原告提供订单、采购合同、生产指令单，主张原告与案外人济本公司签订了数量为100200个、货款为2273538元的USBtype的买卖合同，交货时间分别为2018年5月3日、5月15日、5月28日、6月25日，由此原告向被告采购10500个变压器，双方约定交货时间为2018年5月5日，合同编号为18040022。采购合同没有被告的签字盖章，该合同约定数量为100500个，但单价为0.0，金额为0.0，交期为2018年5月5日，月结60天以及供应商应按本订单之交期或本公司以书面调整的交货日交货，若有延误，逾一日扣除该货款的10%。原告提供对账单、付款账目明细、延迟交货明细表、赔偿合约、银行流水单，主张因被告编号为18040022的货物延迟交货，导致原告与济本公司取消上游订单，产生损失1837561.28元。有被告盖章的对账单显示：订单号为18040022的数量及送货时间分别为：2018年5月10日500、5月24日3468，5月26日10115、5月28日10404、5月29日5491、5月30日6069、5月31日5202、6月1日2601、6月2日5491、6月5日1105、6月20日6069、6月23日4046,6月26日2312、6月30日6069、7月3日4046、7月4日2890、7月5日2890、7月10日5780、7月15日6069、7月16日4913，以上合计95530。赔偿合约的时间为2019年4月29日，主体为原告与案外人济本公司，内容为：一、济本公司于2018年4月24日向原告采购KM15005V2.4AUSBTYPE充电器，数量为100200pcs；二、截止至2019年4月16日，仅出货800pcs；三、由于客户不使用原因，导致物料积压时间过长，且部分物料不能通用，经过双方友好协商取消订单，济本公司给予原告物料赔偿，金额435976.72元。原告提供送货单，主张被告逾期交货。被告提供电子邮件，主张原告明确了新的交货时间为：先安排交500PCS，余下5月26日交50K，6月26日交余下部分。被告确认有部分货物超过了交货期。庭审中，原告明确其请求的损失是用其与济本公司的订单价值减去已得到的赔付。另查，被告起诉原告买卖合同纠纷一案，案号为（2019）粤1973民初7645号，该案为原告向被告购买定制的变压器，被告主张原告尚欠被告2016年货款96319.84元、2018年5月部分货款5237.76元、2018年6月部分货款74722.76元、2018年7月至9月对账单中的尚欠金额53998.11元，尚欠总额为230278.47元。原告对尚欠金额无异议，但认为存在质量问题，故未付款，并非主张质量问题扣款，且有部分货物被告逾期交货应予以扣减。该案一审民事判决书判决原告支付被告尚欠的款项230278.47元，并分段支付相应利息。该案尚在二审审理中。被告主张质量问题与逾期交货不是同一批货物。以上事实，有订单、采购合同、生产指令单、对账单、送货单、赔偿合约、电子邮件及庭审笔录附卷为证。本院认为，原告主张因被告逾期交货，导致济本公司取消与原告的订单，由此导致原告的损失。但根据原告提供的赔偿合约，济本公司取消订单的原因是“由于客户不使用原因，导致物料积压时间过长，且部分物料不能通用”，并不是原告主张的因被告逾期交货而导致原告向济本公司迟延交货而被济本公司取消订单。故，原告主张的以济本公司订单金额减去济本公司已赔付金额的损失应由被告承担，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告东莞市瑞亨电子科技有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费10669元，由原告东莞市瑞亨电子科技有限公司负担，原告东莞市瑞亨电子科技有限公司已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 陈 芹二〇一九年十一月二十七日书记员 陈文英附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广东省龙川县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤1622执保91号 关于申请人曾伟权与被申请人张卓政、胡碧辉、东源福顺实业发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院依据（2019）粤1622民初2049号之一民事裁定书，依法冻结被申请人东源福顺实业发展有限公司的5个银行账户；查封被申请人东源福顺实业发展有限公司的30套房产及297个车位，本院(2019)粤1622执保91号案已全案保全完毕。 特此通知 二〇一九年十二月十二日
涿州市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）冀0681执2331号 关于申请执行人方超与被执行人张信租赁合同纠纷一案，（2019）冀0681民初294号已经发生法律效力。由于被执行人张信没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人方超向本院请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。 在执行过程中，经本院强制执行，被执行人已全部履行完毕。 本院认为，（2019）冀0681民初294号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人方超基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 涿州市人民法院于2019年8月13日作出的（2019）冀0681民初294号执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年十二月九日
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初22842号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：李桂元，男，1967年9月29日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区***********，公民身份号码350************012。原告中国农业银行股份有限公司南海分行与被告李桂元信用卡纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员叶慕芬担任审判长，与人民陪审员曾春前、朱佳霓组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人梁舒聪到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤没有到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还计至2019年8月7日止的信用卡透支款本金11074.4元、利息为2304.13元、违约金为644.39元、手续费为223.02元。2019年8月8日起的逾期利息按日万分之五计至被告本息清偿日为止，违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止。事实与理由：被告向原告申请办理金穗信用卡，并签署了信用卡申请表及领用合约。原告依被告申请，向其发放信用卡一张，卡号为625**********537。被告领取信用卡后进行消费，截止201*年8月*日，累计信用卡透支本息合计14245.94元，虽经原告多次催讨，被告仍拒不履行还款义务。被告的行为已违反了《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定及相关法律规定，为维护原告的合法权益，原告遂提起本案诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证（复印件，1份）、负责人身份证明书（原件，1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格；2.中国农业银行金穗贷记卡申请表、领用合约（原件，1份）证明被告向原告申请信用卡，并同意遵守领用合约的约定；3.账户资料信息（复印件，1份），证明被告的各项欠款明细汇总；4、分期细则（原件，1份），证明各案手续费的收取依据。诉讼中被告李桂元没有答辩及提交证据材料。被告李桂元经本院依法传唤，没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审核，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实、与本案相关联，本院对其证据效力予以确认，并据此确认原告起诉所述事实。另查明，《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第4.4款约定，透支金额从银行记账日起计息，并从申请人账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。发卡行按月计收复利。结合经确认效力的证据及原告在庭审中的陈述，本院确认截至2019年8月7日，尚欠本金11074.4元、利息为2304.13元、手续费为223.02元。本院认为，原告与被告之间签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张被告支付尚欠的信用卡款项本金11074.4元、利息为2304.13元、手续费为223.02元，及以11074.4元为本金从2019年8月8日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予原告，已提供依据，本院予以支持。对于原告主张暂计至2019年8月7日的违约金为644.39元及该日之后至实际清偿日止的违约金。经审核，原告与被告之间所签订的信用卡章程及领用合约虽有滞纳金的约定，但在2016年9月之后不能再收取滞纳金，之后双方并没有再签订合约作出关于“信用卡违约金”的约定，原告认为其已根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定，于官网上发布了关于违约金变更的公告而取得了主张违约金的权利。根据中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”的规定，中国人民银行关于是否收取信用卡违约金、收取的方式及标准的事项已经明确规定需要发卡机构与持卡人通过协议进行约定，即该违约金性质属约定违约金，须为双方明确意思表示一致才对双方具有约束力。而原告通过网站公告的形式进行告知的行为，属于单方的意思表示，依法不应对被告具有约束力。且原告主张依《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定，单方面进行变更收费的标准，明显有违公平原则而加重了持卡人的责任，不符合《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”的规定。因此对原告关于违约金部分的主张，本院不予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李桂元应于本判决发生法律效力之日起十日内支付计算至2019年8月7日止的信用卡欠款本金11074.4元、利息2304.13元、手续费223.02元，及以11074.4元为本金从2019年8月8日起至清偿日止按日万分之五计付的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费156.15元（原告已申请缓交），由被告负担，被告并应于本判决发生效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶慕芬人民陪审员  曾春前人民陪审员  朱佳霓二〇一九年十二月二十日书 记 员  伦健安
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初2391号原告：胡俊峰，男，1987年7月28日出生，汉族，湖北省仙桃市人，户籍住址湖北省仙桃市，现住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：张伟，湖北多能律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐博宇，湖北多能律师事务所律师。被告：肖保林，男，1964年8月16日出生，汉族，武汉市人，户籍住址武汉市武昌区，现住武汉市武昌区，被告：曹家兵，男，1989年8月24日出生，汉族，广西省灵山县人，住广西省灵山县，委托诉讼代理人：李明，湖北伟宸律师事务所律师。原告胡俊峰与被告肖保林、曹家兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理。后被告曹家兵向本院提出管辖异议，本院于2019年6月24日作出（2019）鄂0112民初2391号之一民事裁定，驳回被告曹家兵对本案管辖权提出的异议。被告曹家兵不服该裁定，向武汉市中级人民法院提起上诉，该院于2019年8月30日作出（2019）鄂01民辖终994号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。后原告胡俊峰向本院申请财产保全，本院于2019年10月21日作出（2019）鄂0112民初2391号之二民事裁定，冻结被告肖保林、曹家兵的银行账户存款400,000元或查封、扣押其他等值财产。本案依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告胡俊峰及其委托诉讼代理人张伟，被告肖保林，被告曹家兵的委托诉讼代理人李明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡俊峰提出诉讼请求，判令被告肖保林、曹家兵：1、共同偿还借款本金300,000元；2、共同支付借款利息41,000元（以300,000元为基数，按月利率2%的标准，自2018年9月24日起暂计算至2019年4月19日止）；3、共同负担律师费30,000元；4、共同负担本案的诉讼费、保全费、担保费。事实与理由：2018年8月24日，被告肖保林、曹家兵因装修需要向我借款300,000元，并作为共同借款人在《借款合同》中签字并按捺手印。合同约定月利率为2%，借款期限自2018年8月24日起至2018年9月23日止等。现被告肖保林、曹家兵未按期偿还借款本金及利息。现我诉至法院，请求判如所请。被告肖保林辩称，第一，原告胡俊峰系职业放贷人，其分三次向我汇款，金额分别为52,000元、208,000元、40,000元，以上共计300,000元。但我签名时《收条》系空白的。第二，本案的借款地点并非武汉市东西湖区，而是武汉市武昌区岳家嘴。第三，我已偿还借款本金125,000元，且支付了手续费2,000元。综上，请求驳回原告胡俊峰的诉讼请求。被告曹家兵辩称，第一，原告胡俊峰系职业放贷人，没有金融放贷的资质。第二，《贷款合同》仅有一份，我和被告肖保林仅在该合同上签名，但不清楚合同具体约定。第三，我未收到任何款项，是被告肖保林向原告胡俊峰借款。原告胡俊峰借款时还存在收取砍头息、服务费等行为，可能存在非法经营的情形。第四，贵院不享有管辖权。综上，请求驳回原告胡俊峰的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：肖保林、曹家兵系熟人关系。肖保林因资金周转困难，遂约曹家兵一同至胡俊峰处借款。2018年8月24日，胡俊峰（甲方）作为出借人，肖保林（乙方）、曹家兵（乙方）均作为借款人签订了《借款合同》，约定借款金额为300,000元；用途为装修需要；月利率为2%；借款期限自2018年8月24日起至2019年9月23日止。该《借款合同》同时约定如因乙方违约致使甲方采取诉讼或仲裁方式实现债权的，乙方应承担甲方为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、担保费等）；合同签订地为武汉市东西湖区舵落口大市场。胡俊峰在甲方处签名，肖保林、曹家兵在乙方处签名并按捺手印。当日，胡俊峰三次向肖保林的银行账户汇款，金额分别为52,000元、208,000元、40,000元，共计300,000元。2018年9月3日、2018年9月5日、2018年9月14日、2018年9月23日、2018年9月25日、2018年10月9日、2018年10月13日，肖保林七次向胡俊峰还款，金额分别为10,000元、5,000元、15,000元、10,000元、5,000元、15,000元、15,000元，共计75,000元。另胡俊峰为本案诉讼，支付律师30,000元、保全费2,520元、担保费1,000元。现胡俊峰索要本息无果，诉至本院，要求如诉称。以上事实有借款合同、《收条》、《保单保函》、《发票》、汇款凭证等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，关于《借款合同》是否有效的问题。经本院核实，自2018年以来胡俊峰多次就民间借贷纠纷向本市及其他县市提起诉讼，仅在武汉市内各法院的起诉就多达10件。该事实可认定胡俊峰系以放贷为职业。胡俊峰未经批准，在无任何资质的情况下，以放贷为主要业务，并作为收入的来源，该行为违反了国家对金融秩序的正常管理。故本院认定双方之间签订的《借款合同》为无效合同。关于本金、利息的诉请。第一，2018年9月至2018年10月期间，肖保林七次向胡俊峰还款，共计75,000元。鉴于《借款合同》无效，且该还款方式不符合利息支付的交易习惯，故可认定为系对本金的偿还。肖保林尚需偿还胡俊峰借款本金225,000元（300,000元-75,000元）。第二，鉴于《借款合同》无效，胡俊峰主张利息的诉请无合同依据。但肖保林需支付胡俊峰借款期间的资金占用损失，即以225,000元为基数，依据中国人民银行同期贷款利率的标准，自2018年8月24日起计算至借款实际清偿之日止。第三，曹家兵在《借款合同》中签名，视为其对借款的认可，故应与肖保林承担共同还款责任。第四，肖保林、曹家兵辩称胡俊峰出借借款时有收取砍头息、服务费的行为，但未提供证据予以证明，应承担不利的后果。故对其该辩称意见，本院不予支持。关于律师费、保全费、担保费的诉请。鉴于《借款合同》为无效合同，该合同中关于律师费、保全费、担保费的约定均属无效。故对上述诉请，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、被告肖保林、曹家兵于本判决生效之日起十日内共同偿还原告胡俊峰借款本金225,000元；二、被告肖保林、曹家兵于本判决生效之日起十日内共同支付原告胡俊峰资金占用损失（以225,000元为基数，依据中国人民银行同期贷款利率的标准，自2018年8月24日起计算至借款实际清偿之日止）；三、驳回原告胡俊峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,433元（已减半收取，原告胡俊峰已预缴）、管辖上诉费100元、保全费2,520元，共计6,053元，由原告胡俊峰负担2,382元，被告肖保林、曹家兵共同负担3,671元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  沈婧玉二〇一九年十二月十日法官助理范静书记员吴迪
广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初4773号原告：蔡美霞，女，汉族，1978年11月19日出生，住广东省茂名市电白区************。公民身份号码：440************005。被告：欧海，男，汉族，1963年7月5日出生，住广东省茂名市电白区岭门镇供电所宿舍。公民身份号码：440************014。原告蔡美霞诉被告欧海民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告蔡美霞到庭参加诉讼，被告欧海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡美霞向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还借款本金人民币75000元给原告蔡美霞；二、判决被告支付借款本金的利息，按年利率6%计，从起诉之日起计至还清借款本日之日止的利息给原告蔡美霞；三、本案诉讼费由被告承担。原告特具此状向法院提起诉讼，请求法院依法判决。本院认定事实如下：2012年10月26日，被告欧海以因用于住房紧张建房加楼层为由，向原告蔡美霞借款75000元，被告立下一份《借款条》给原告收执。被告定于一年内偿还，借款超期后，由于被告每年原告要求重新立借据，原借据作废，从2012年10月26日至2018年6月7日止，被告先后七次重新立借据给原告。其每次重新立的借据内容均相同。2018年6月7日所立的《借款条》的内容为：“借款人欧海，身份证号：440************014；出借人：蔡美霞，身份证号：440************005；因用于住房紧张建房加楼层，于2012年10月26日向出借人蔡美霞借款人民币（大写）柒万伍仟元整（支付方式为现金），小写￥75000元；定于2019年10月31日还清。如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任。特立此条，借款人：欧海，日期：2018年6月7日。因本人欧海身体中风不便写此借款条，由蔡美霞代写，本人签名确认：欧海”。被告欧海在签名处签名及按指模予以确认。事后，经原告多次催讨，被告未还款给原告。原告于2019年11月29日向本院提起诉讼，要求办理。本院认为，被告欧海拖欠原告蔡美霞借款75000元，有被告亲笔签名的《借款条》在案证实，事实清楚，证据充分，应予以认定。原告要求被告偿还借款75000元及利息（按年利率6%从起诉之日起计至还清欠款之日止），理由充分，本院予以支持。被告欧海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其放弃抗辩权利，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条的规定，判决如下：限被告欧海在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金75000元及利息（按年利率为6%计算，从起诉之日即2019年11月29日起计至还清欠款之日）给原告蔡美霞。如果被告欧海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费837.5元，由被告欧海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 邵健鹰二〇一九年十二月二十日法官助理 谭 棉书 记 员 黄丹丹
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0703执恢63号之一 申请执行人:江门市蓬江区聚源水产购销部，住所地江门市。 投资人：黄艳珍。 被执行人：蓬江区木槿花餐厅，住所地江门市蓬江区。 经营者：姚秉求。 被执行人：姚秉求，男，1981年10月15日出生，汉族，住江门市蓬江区。 本院受理的申请执行人江门市蓬江区聚源水产购销部与被执行人蓬江区木槿花餐厅、姚秉求买卖合同纠纷一案，在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务完毕，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知。经执行于本院2019年7月16日依法通过淘宝网拍卖被执行人姚秉求名下位于江门市××××室房屋，得款367000元。已出财产分配方案，待生效后退款。此外被执行人名下暂无可供执行的财产。 三、通过委托调查等形式对被执行人所在居住地基层组织进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如本院发现被执行人有可供执行财产的，将恢复执行。再次执行不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄文中 审判员  李嘉林 审判员  谭广森 二〇一九年十二月十六日 法官助理林靖欣 书记员钟文煜
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0115民初12175号申请人：马习军，男，汉族，1962年11月20日生，住所地上海市普陀区。被申请人：贵州荣森财富科技有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区诚信北路**绿地联盛国际3，**楼******，公民身份号码9152019034********。法定代表人：赵毅森，职务不详。本院在审理马习军诉贵州荣森财富科技有限公司合同纠纷一案中，申请人于2019年11月29日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人银行存款2,063,878元或查封、扣押其等值相应的财产，并提供了中国人民财产保险股份有限公司承保的《诉讼财产保全责任保险》（保单号为PZDM201952010000001053）作为担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人贵州荣森财富科技有限公司银行存款2,063,878元或查封、扣押其等值其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  宁素二〇一九年十二月二日书记员  郑怡
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初2173号原告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地广东省江门市东华二路**。负责人：陈焯燕。委托诉讼代理人：梁月梅，广东法匠律师事务所律师。被告：余钊文，男，1985年1月5日出生，汉族，住广东省开平市，第三人：中国光大银行股份有限公司江门蓬江支行，住所地广东省江门市蓬江区港口路**首**部分。负责人：陈晓文。原告与被告、第三人保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人梁月梅到庭参加诉讼，被告、第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付代偿款43275.95元；2.判令被告向原告支付全部未付保险费20837.79元；3.判令被告向原告支付违约金，违约金以被告拖欠原告的代偿款加未付保险费为基数，按日利率千分之一计算，从2016年8月9日起计至清偿之日止；4.判令被告向原告支付律师费损失3000元；5.诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告申请减少诉讼请求，其中第2项诉讼请求减少为：判令被告向原告支付全部未付保险费2547.27元；第3项诉讼请求减少为：判令被告向原告支付违约金，违约金以被告拖欠原告的代偿款为基数，按照人民银行同期贷款利率上浮50%计算，从2016年8月9日起计至清偿之日止。事实和理由：被告因向第三人借款，被告与第三人签订了《个人贷款合同（无担保条款）》。为履行《个人贷款合同（无担保条款）》，被告向原告投保保证保险，为此原告与被告签订了《个人信用贷款保证保险保险单》（以下简称《保单》）。《保单》约定：1.约定了贷款金额及总保险费金额，被告应分期每月向原告缴纳保险费，并约定了具体金额；2.特别约定：（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款和未付保险费，从保险人赔偿当日起不超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。后第三人依约向被告发放了贷款5万元。后被告没有依约偿还贷款本息及缴纳保险费，2016年8月9日，原告依约赔付了第三人贷款本息43275.95元，第三人向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》。原告理赔后多次催收无果，委托广东法匠律师事务所追讨涉案款项，支付了律师服务费3000元。为维护原告合法权益，原告因此起诉。原告向本院提供的证据有：《营业执照》、身份证、《个人信用贷款保证保险投保单》《个人信用贷款保证保险保险单》《个人信用贷款保证保险（多年期）条款》《个人贷款合同（无担保条款）》《贷款借据》《代偿债务与权益转让确认书》《代偿债务通知书》《民事委托代理合同》、保监许可[2014]947号文件及附件、《个人保证保险贷款合作项目补充协议》、律师费发票、银行客户回单。被告没有答辩，也没有向本院提交证据。第三人光大银行书面述称，被告与第三人签订了《个人贷款合同》，第三人依约向其发放贷款5万元。针对该笔贷款，被告向原告投保了个人信用贷款保证保险，约定被保险人为第三人。后因被告逾期还款，第三人向原告索赔，原告于2016年8月9日向第三人赔偿了贷款本息43275.95元。第三人光大银行没有向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告及第三人经本院传票传唤不到庭质证，自行放弃行使应诉、举证、质证权利，不影响本院依据证据规则确认原告所举证据内容的真实性，经审核当事人提交的证据，本院予以确认原告提交的证据，并确认原告为被告承保及赔付等事实。本院认为：本案系保证保险合同纠纷。被告为履行借款合同而向原告投保个人信用贷款保证保险，原告同意承保，原告与被告之间形成的保证保险合同关系合法有效，本院予以确认。关于原告请求的代偿款。被告不依约偿还贷款本息给第三人，原告根据保证保险合同向第三人赔偿了贷款本息，原告享有向被告追偿的权利，被告应当偿还代偿的本息给原告。关于原告请求的未付保险费。被告逾期偿还贷款，逾期支付保险费，原告为被告代偿了贷款本息，原告请求被告支付承担保险责任之前的保险费，合法有据，本院予以支持。关于原告请求的违约金。原告履行保险责任，其为被告代偿贷款本息后，被告没有及时偿还代偿款给原告，造成原告利息损失，原告参照金融机构计收逾期贷款的方法，诉请按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%的标准计算违约金，合法有据，本院予以支持。关于原告请求的律师服务费。原告为被告代偿贷款本息后，被告不作偿还构成违约，造成原告需聘请律师提起诉讼，本案的保险费按何方式计收，被告的违约责任如何确定均存在重大疑难，原告聘请律师予以处理具有合理性。诉讼中，原告的委托诉讼代理人做了大量工作，并遵循公平、诚信原则，合理确定各方的权利和义务后减少诉讼请求，体现了法律职业特性，原告诉请被告支付因其违约行为而造成的律师服务费损失合法合理，本院予以支持。关于诉讼费。《诉讼费用交纳办法》第二十一条规定：“……（二）当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还。”原告在法庭调查终结前提出减少诉讼请求，本院按减少后的诉讼请求数额计算退还相应的诉讼费。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告余钊文应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司支付代偿款43275.95元及违约金（违约金以43275.95元为基数，自2016年8月9日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算）。二、被告余钊文应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付保险费2547.27元。三、被告余钊文应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付律师服务费3000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2764.26元，由被告余钊文负担1219.22元，余款1545.04元，本院退还给原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。公告费300元，由被告余钊文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  陈健明人民陪审员  陈小青人民陪审员  梁德毅二〇一九年十二月二日法官助理梁结喜书记员曾燕萍
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1281民初7924号原告：江苏义丰饲料有限公司，统一社会信用代码91321281788356909B，住所地兴化市兴东镇平旺村兴西公路西侧。法定代表人：赵义桂，总经理。委托诉讼代理人：倪赤光，男，1953年10月12日生，汉族，该公司员工，住兴化市。被告：顾明高，男，1979年2月22日生，汉族，住滨海县。被告：王春林，女，1981年9月29日生，汉族，住滨海县。原告江苏义丰饲料有限公司与被告顾明高、王春林买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人倪赤光到庭参加诉讼，被告顾明高、王春林经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同给付货款307850元及利息（截止2016年12月25日的利息为11753元；自2016年12月26日起至实际还款之日止，按月利率1%计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告因经营需要，于2016年9月1日向我公司购买饲料79吨，计货款369350元，后支付部分货款，尚欠307850元。经多次索要无着，遂诉至法院，请求判如所请。原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1.对账单1份，证明被告欠款数额；2.还款承诺书1份，证明两被告未按还款计划履行。两被告未答辩、举证。原告提交的证据，本院经审核认为，被告未到庭质证，应视为对质证权利的放弃；证据1有顾明高的签名，证据2有两被告的签名，本院对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院经审理认定事实如下：顾明高因经营需要，于2016年9月1日向原告购买饲料79吨，计货款369350元，后于2016年9月20日、10月9日、10月11日分别向原告支付货款20000元、16000元、25500元，合计61500元，尚欠307850元。2016年12月26日，顾明高向原告出具一份对账单，确认欠原告货款307850元及截止2016年10月12日，按月利率1%计算，欠原告利息11753元。2018年6月5日，两被告向原告出具一份还款承诺书，载明，兹有本人欠原告饲料款本息共计365000元，2018年6月底还10000元，2018年春节前还70000元，其余款项三年内还清。原告陈述，两被告所写欠款数额有误，实际应为货款本金307850元及利息。本院认为，1.原告与被告顾明高之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。2.被告顾明高欠原告货款307850元，并同意按月利率1%计算利息，事实清楚，证据充分；被告王春林与顾明高系夫妻关系，自愿承担共同给付责任，依法应对顾明高的上述债务承担共同给付义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告顾明高、王春林于本判决生效后三日内共同给付原告江苏义丰饲料有限公司货款307850元及利息（截止2016年12月25日的利息为11753元；自2016年12月26日起至实际给付之日止，按月利率1%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3047元，由两被告共同负担，两被告于本判决生效后三日内向本院缴纳。原告预交的案件受理费3047元退给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：47×××53）。审判员  陆传美二〇一九年十二月四日书记员  冀宝琴
湖南省资兴市人民法院刑 事 裁 定 书（2019）湘1081刑更3号罪犯谌武阳，男，1986年11月23日出生，汉族，高中文化，户籍地湖南省安化县，现住湖南省安化县，、法定代表人。本院于2019年5月23日作出了（2019）湘1081刑初36号刑事判决，以非法吸收公众存款罪,判处被告人谌武阳有期徒刑一年,缓刑一年六个月，并处罚金人民币五万元（缓刑考验期自2019年6月2日起至2020年12月1日止）。原判决已发生法律效力并交付执行。执行机关湖南省安化县司法局于2019年11月14日以“安矫撤字【2019】第6号撤销缓刑建议书”，建议本院撤销对罪犯谌武阳宣告的缓刑。本院于2019年11月22日收悉撤销缓刑建议书后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关湖南省安化县司法局认为，罪犯谌武阳在缓刑考验期间，违反社区矫正监督管理规定，脱离监管超过一个月，经多方查找，仍无与法与其取得联系，根据《社区矫正实施办法》第二十五条第一款（二）项的规定，建议对其撤销缓刑。经审理查明：罪犯谌武阳在缓刑考验期间，于2019年10月10日后无故失联，未按时到安化县司法局东坪司法所报到，该局于2019年10月15日给予其警告处分，并经多方查找，仍无无法与其取得联系，现脱离监管超过一个月。另查明，在本院于2019年5月23日作出（2019）湘1081刑初36号刑事判决（以非法吸收公众存款罪,判处被告人谌武阳有期徒刑一年,缓刑一年六个月，并处罚金人民币五万元）之前。罪犯谌武阳因该次犯罪，曾于2018年10月28日被资兴市公安局刑事拘留，同年11月29日被依法逮捕，同年12月11日被取保候审，共被羁押过45日。上述事实，有证人谌某1、谌某2的调查询问笔录、谌武阳身份信息、资兴市人民法院（2019）湘1081刑初36号刑事判决书、执行通知书、社区矫正告知书、社区服刑人员计分考核表、社区服刑人员奖惩评议表、谌武阳综合表现材料、违反社区矫正规定警告决定书、谌武阳违法违规证明材料、提请撤销缓刑审核表等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，罪犯谌武阳在缓刑考验期限内，违反社区矫正监督管理规定，无故失联，脱离监管超过一个月，原判缓刑应予依法撤销。执行机关湖南省安化县司法局的建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三百五十七条，以及最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部制定的《社区矫正实施办法》第二十五条第一款（二）项和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十九条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）湘1081刑初36号刑事判决第二项中对罪犯谌武阳判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币五万元的宣告缓刑一年六个月的执行部分；二、对罪犯谌武阳收监执行原判有期徒刑一年刑罚。（刑期从罪犯谌武阳送交监狱或者看守所之日起计算。裁定执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，罪犯谌武阳因该案曾被羁押过45日，应予折抵刑期。）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 周 菊 生审 判 员 黄 龙 飞审 判 员 张   华二〇一九年十二月六日法官助理李辉代理书记员 李辉（兼）附本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第七十七条被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或者国务院有关部门关于缓刑的监督管理规定，或者违反人民法院判决中的禁止令，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三百五十七条被宣告缓刑、假释的犯罪分子，在缓刑、假释考验期限内违反法律、行政法规或者国务院公安部门有关缓刑、假释的监督管理规定，应当依法撤销缓刑、假释的，原作出缓刑、假释裁判的人民法院应当自收到同级公安机关提出的撤销缓刑、假释建议书之日起一个月内依法作出裁定。人民法院撤销缓刑、假释的裁定，一经作出，立即生效。最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《社区矫正实施办法》第二十五条缓刑、假释的社区矫正人员有下列情形之一的，由居住地同级司法行政机关向原裁判人民法院提出撤销缓刑、假释建议书并附相关证明材料，人民法院应当自收到之日起一个月内依法作出裁定：（一）违反人民法院禁制令，情节严重的；（二）未按规定时间报到或者接受社区矫正期间脱离监管，超过一个月的；（三）因违反监督管理规定受到治安管理处罚，仍不改正的；（四）受到司法行政机关三次警告仍不改正的；（五）其他违法有关法律、行政法规和监督管理规定，情节严重的。司法行政机关撤销缓刑、假释的建议书和人民法院的裁定书同时抄送社区矫正人员居住地同级人民检察院和公安机关。第二十七条人民法院裁定撤销缓刑、假释或者对暂予监外执行罪犯决定收监执行的，居住地县级司法行政机关应当及时将罪犯送交监狱或者看守所，公安机关予以协助。监狱管理机关对暂予监外执行罪犯决定收监执行的，监狱应当立即赴羁押地将罪犯收监执行。公安机关对暂予监外执行罪犯决定收监执行的，有罪犯居住地看守所将罪犯收监执行。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十九条对被判处管制、宣告缓刑、假释或者暂予监外执行的罪犯，依法实行社区矫正，由社区矫正机构负责执行。
江苏省扬中市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1182民初3978号之一解除保全申请人：王小莉，女，汉族，1976年4月18日生，居民身份证号码3211241976********，住江苏省扬中市三茅街道府都花苑****。被申请人：姚圣刚，男，汉族，1942年3月18日生，住，住江苏省扬中市/div>被申请人：周安芳，女，汉族，1944年8月8日生，住，住江苏省扬中市/div>被申请人：姚辉，男，汉族，1971年12月4日生，住，住江苏省扬中市/div>本院在审理解除保全申请人王小莉与被申请人姚圣刚、周安芳、姚辉共有物分割纠纷一案中，因双方达成调解，解除保全申请人向本院提出申请，要求解除对被申请人财产的保全，故本院依法解除对被申请人财产的保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除对被申请人姚圣刚、周安芳、姚辉银行存款的冻结或等值财产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 林 星二〇一九年十二月二十八日书记员 阮培瑶
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0105民初10147号 原告：广西某汽车销售服务有限公司，住所地南宁市江南区。 法定代表人：包某，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：岑某，广西某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨某，广西某律师事务所律师。 被告：蔡某，男，1974年6月10日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 第三人：中国某银行股份有限公司柳州分行，住所地柳州市。 负责人:龙某。 第三人：广西某汽车服务有限公司，住所地南宁市。 法定代表人：伏某，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：岑某，广西某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨某，广西某律师事务所律师。 原告广西某汽车销售服务有限公司诉被告蔡某、第三人中国某银行股份有限公司柳州分行、第三人广西某汽车服务有限公司追偿权纠纷一案,本院于2019年11月25日立案，原告广西某汽车销售服务有限公司于2019年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广西某汽车销售服务有限公司撤回起诉。 审判员  张水妮 二〇一九年十二月十五日          书记员陆秋玥
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执10850号之一 申请执行人：孟红伟，男，1970年9月19日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。 委托诉讼代理人：山永国，广东国悦律师事务所律师。 被执行人：宋栓柱，男，1975年1月22日出生，汉族，住河南省西华县。 申请执行人孟红伟与被执行人宋栓柱债权人代位权纠纷执行一案，申请执行人依据本院作出的（2019）粤1972民初9982号民事调解书向本院申请强制执行。被执行人宋栓柱应向申请执行人孟红伟支付欠款60000元，并承担受理费563元、执行费808元，合计应付61371元。根据申请执行人的申请，本院于2019年9月11日立案强制执行。 在本案执行过程中，经本院多方查找，均未能找到被执行人的下落。本院依法向东莞市自然资源局、房产管理局、车辆管理所以及各大银行查询、核实被执行人可供执行的财产，并通过网络执行查控系统查询被执行人的财产情况，均未查到被执行人在本院辖区内有财产可供执行。本院已将上述调查结果出示给申请执行人，并将执行情况告知申请执行人，申请执行人对调查结果和执行情况没有异议，亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单予以信用惩戒，并对其采取限制高消费措施。申请执行人的债权未能得到实现。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，被执行人暂无财产可供执行，本院穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产，本案无法继续执行，申请执行人亦同意终结本次执行程序。根据有关规定，本案符合终结本次执行程序的情形，应予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 伟 审判员 叶沛权 审判员 柯梁源 二〇一九年十二月十六日 书记员 李 亮
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0391民初3871号 原告：刘莹光，女，汉族，1978年1月11日出生，现住秦皇岛市海港区。 被告：秦皇岛市弘企房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市北戴河区石塘路**。统一社会信用代码71837998-8。 法定代表人：徐树明，总经理。 被告：徐树明，男，1963年7月15日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告：李海萍，女，1978年6月12日出生，汉族，现住秦皇岛经济技术开发区。 被告：徐大川，男，1973年11月13日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 原告刘莹光与被告秦皇岛市弘企房地产开发有限公司、徐树明、李海萍、徐大川案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月29日立案。原告刘莹光在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交相应的案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按刘莹光撤回起诉处理。 审 判 长 张 一 人民陪审员 邹 晗 人民陪审员 刘 邦 二〇一九年十二月四日 书 记 员 李思元
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初22798号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：唐友连，女，1973年4月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区************，公民身份号码441************769。原告中国农业银行股份有限公司南海分行与被告唐友连信用卡纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员叶慕芬担任审判长，与人民陪审员曾春前、朱佳霓组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人梁舒聪到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤没有到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还计至2019年11月20日止的信用卡透支款本金11469.63元、利息为1102.99元、违约金为455.16元、手续费为105.83元。2019年11月21日起的逾期利息按日万分之五计至被告本息清偿日为止，违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止。事实与理由：被告向原告申请办理金穗信用卡，并签署了信用卡申请表及领用合约。原告依被告申请，向其发放信用卡一张，卡号为625**********882。被告领取信用卡后进行消费，截止201*年7月13日，累计信用卡透支本息合计13255.44元，虽经原告多次催讨，被告仍拒不履行还款义务。被告的行为已违反了《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定及相关法律规定，为维护原告的合法权益，原告遂提起本案诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证（复印件，1份）、负责人身份证明书（原件，1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格；2.中国农业银行金穗贷记卡申请表、领用合约（原件，1份）证明被告向原告申请信用卡，并同意遵守领用合约的约定；3.账户资料信息（复印件，1份），证明被告的各项欠款明细汇总；4、分期细则（原件，1份），证明各案手续费的收取依据。诉讼中被告唐友连没有答辩及提交证据材料。被告唐友连经本院依法传唤，没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审核，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实、与本案相关联，本院对其证据效力予以确认，并据此确认原告起诉所述事实。另查明，《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第4.4款约定，透支金额从银行记账日起计息，并从申请人账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。发卡行按月计收复利。结合经确认效力的证据及原告在庭审中的陈述，本院确认截至2019年11月20日，尚欠本金11469.63元、利息1102.99元、手续费105.83元。本院认为，原告与被告之间签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张被告支付尚欠的信用卡款项本金11469.63元、利息1102.99元、手续费105.83元，及以11469.63元为本金从2019年11月21日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予原告，已提供依据，本院予以支持。对于原告主张暂计至2019年11月20日的违约金为455.16元及该日之后至实际清偿日止的违约金。经审核，原告与被告之间所签订的信用卡章程及领用合约虽有滞纳金的约定，但在2016年9月之后不能再收取滞纳金，之后双方并没有再签订合约作出关于“信用卡违约金”的约定，原告认为其已根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定，于官网上发布了关于违约金变更的公告而取得了主张违约金的权利。根据中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”的规定，中国人民银行关于是否收取信用卡违约金、收取的方式及标准的事项已经明确规定需要发卡机构与持卡人通过协议进行约定，即该违约金性质属约定违约金，须为双方明确意思表示一致才对双方具有约束力。而原告通过网站公告的形式进行告知的行为，属于单方的意思表示，依法不应对被告具有约束力。且原告主张依《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定，单方面进行变更收费的标准，明显有违公平原则而加重了持卡人的责任，不符合《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”的规定。因此对原告关于违约金部分的主张，本院不予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告唐友连应于本判决发生法律效力之日起十日内支付计算至2019年11月20日止的信用卡欠款本金11469.63元、利息1102.99元、手续费105.83元，及以11469.63元为本金从2019年11月21日起至清偿日止按日万分之五计付的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费131.39元（原告已申请缓交），由被告负担，被告并应于本判决发生效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶慕芬人民陪审员  曾春前人民陪审员  朱佳霓二〇一九年十二月二十日书 记 员  伦健安
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初11721号 原告：中国农业银行股份有限公司秦皇岛海港支行，住所地秦皇岛市海港区民族南路**，统一社会信用代码：91130300936037564G。 负责人：刘东锁，行长。 委托诉讼代理人：郭海东，男，1970年2月9日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告：刘晓慧，女，1995年12月20日出生，满族，现住秦皇岛市青龙满族自治县。 原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛海港支行与被告刘晓慧信用卡纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭海东到庭参加诉讼。被告刘晓慧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛海港支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告刘晓慧归还原告银行卡透支本金2000.01元及截止2019年8月31日透支利息1219.91元，违约金238.66元，共计3458.58元（自2019年9月1日起至实际给付之日止的利息、违约金与其他费用按合同约定继续计算）；2、判令被告承担案件受理费及原告因诉讼发生的一切相关费用。事实与理由：2017年10月23日刘晓慧在我行申请办理了贷记信用卡一张（卡号：62×××29），信用额度5000元。刘晓慧消费透支后于2018年8月24日进入属地催收，透支本金2000.01元，经催收后至今未还清。截止2019年7月8日透支本金2000.01元、利息1219.91元、违约金238.66元，共计3458.58元。由于持卡人刘晓慧还款意愿差，我行透支款面临损失。为此，我行特向贵院起诉，请求贵院依法判决。 被告刘晓慧未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，被告于2017年10月18日向原告申领金穗贷记卡一张，卡号为:62×××29。被告在申领金穗贷记卡填写的申请表上附有《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》，其在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。被告领取金穗贷记卡后，被告多次使用该卡消费。截止2019年8月31日，被告共欠本金2000.01元、利息1219.91元、违约金238.66元，共计3458.58元。 本院认为，被告向原告申请金穗贷记卡业务，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，自愿遵守章程和领用合约的规定，原告经审批向被告发放了金穗贷记卡，原、被告之间形成了借款合同法律关系，该合同是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行。被告取得金穗贷记卡后，多次使用该卡进行消费，但未按照约定按时足额归还本息，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还透支本金及至还清之日的全部利息及违约金符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告刘晓慧于本判决生效后七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛海港支行透支本金2000.01元及截止2019年8月31日的利息1219.91元、违约金238.66元,共计3458.58元（之后至履行完毕止的利息、违约金按约定的方式继续计算)。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员 李 楠 二〇一九年十二月六日 书记员 陈梦瑜
山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0792执235号申请执行人：孙庆芳，女，1980年5月14日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。被执行人：潍坊善俊塑业有限公司，住所地：潍坊滨海经济技术开发区化工街西端路北。法定代表人：金楠，总经理。委托诉讼代理人：戚承贵，男，该公司职工。本院在执行申请执行人孙庆芳与被执行人潍坊善俊塑业有限公司劳动争议一案，本院作出的（2018）鲁0792民初465号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人孙庆芳于2019年12月13日向本院申请强制执行，本院于2019年12月13日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结／划拨被执行人潍坊善俊塑业有限公司银行存款75518.1元。冻结期限为一年。二、查封／扣押／冻结被执行人潍坊善俊塑业有限公司价值相当的财产。动产期限为二年，不动产、财产性权益期限为三年。需要续行查封／扣押／冻结的，应当在期限届满前七日内向本院提出书面申请。本裁定立即执行。审判员  李伟然二〇一九年十二月十八日书记员  王 莹
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0115民初12234号申请人：贵阳观山湖永成建筑材料租赁站，住所地贵州省贵阳市观山湖区绿地国际联盛国际**楼****，统一社会信用代码：92520115MA6GJHEU70。经营者：罗珠典，男，1962年11月6日出生，汉族，住湖北省红安县。委托诉讼代理人：官强，重庆华立万韬律师事务所律师，执业证号：15001200910550914。被申请人：中建二局第一建筑工程有限公司，住，住所地北京市丰台区永定门外海户屯**一社会信用代码：91110000104341301L。法定代表人：温明，该公司经理。申请人贵阳观山湖永成建筑材料租赁站与被申请人中建二局第一建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，申请人于2019年12月3日向本院申请财产保全，请求对被申请人价值330,920元的财产采取保全措施，并由中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人中建二局第一建筑工程有限公司的银行存款330,920元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员 王 娇二〇一九年十二月十日书记员 刘若琳
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初28770号原告：徐春兰，女，1970年6月27日出生，汉族，住四川省华蓥市庆华镇铜鼓寨村****，公民身份号码5129021970********。委托诉讼代理人：何巨华，广东千庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：巫婉晶，广东千庭律师事务所律师。被告：广州益之鑫贸易有限公司，住所广东省广州市番禺区大石街迎宾路大石段自编**之二304，统一社会信用代码91440113MA59DM734U。委托诉讼代理人：颜亮，广东强邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：林美顺，广东强邦律师事务所律师。第三人：胡远礼，男，1964年10月26日出生，汉族，，住四川省华蓥市阳和镇鸽笼山村****公民身份号码5129021964********。上列当事人劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月29日立案。2019年12月23日，徐春兰经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按徐春兰撤回起诉处理。本案免交受理费。审判员 尹 素二〇一九年十二月二十三日书记员 郭家城
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0303民初3825号 原告：深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司，住所地河北省秦皇岛市山海关区平安东里**。 负责人：李桐，经理。 委托诉讼代理人:赵立新，河北华伦律师事务所律师。 被告：赵江玲，女，1991年3月5日出生，汉族，住河南省上蔡县。 原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司（以下简称深圳博泽山海关分公司）与被告赵江玲追偿权纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳博泽山海关分公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告赵江玲经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 深圳博泽山海关分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金10000元及利息和违约金（此后的利息和违约金自2018年7月10日起，以借款本金10000元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日止）；2、本案诉讼费、保全费用由被告承担。事实与理由：2018年5月5日，贷款人晋商消费金融股份有限公司、借款人赵江玲、居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司，通过达飞APP平台在线签订了个人消费贷款合同、借款咨询服务协议（合同编号为new-js-jkht@1107400001219）。协议约定，贷款人通过居间服务方向借款人支付借款10000元，借款人按36%/年向贷款人晋商消费金融股份有限公司支付利息。上述协议签订后，居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司依据与借款人签订的《代扣授权协议》将借款10000元，通过第三方支付平台打入了借款人的银行账户。借款人收到上述款项后，未按照协议约定按时足额履行还款义务。截止2018年7月9日借款人最后一次借（还）款，借款人尚欠本金10000元。 2018年9月27日，深圳市凯旋融资担保有限公司履行了保证还款义务，通过代偿的方式受让贷款人对借款人享有的包括借款本金、利息、违约金等债权。2018年9月30日，深圳市凯旋融资担保有限公司与上海阔礼商务咨询有限公司签订了《债权转让协议》，深圳市凯旋融资担保有限公司将债权转让给上海阔礼商务咨询有限公司。2019年8月28日，上海阔礼商务咨询有限公司与深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司签订了《债权转让协议》，上海阔礼商务咨询有限公司将债权转让给深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司。上述协议签订后，根据个人消费贷款合同和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，居间服务方和债权人于2019年9月5日在达飞APP平台上向被告通知了该债权转让的事实。2019年9月29日，债权人深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司、借款人赵江玲、居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司签署了《补充协议》，对借款协议及借款咨询服务协议中争议解决条款进行变更。至原告起诉之日，被告拒不履行还款义务。综上，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 赵江玲未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年5月5日，贷款人晋商消费金融股份有限公司、借款人赵江玲、居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司，通过达飞APP平台在线签订了个人消费贷款合同、借款咨询服务协议（合同编号为new-js-jkht@1107400001219）。协议约定，贷款人通过居间服务方向借款人支付借款10000元，借款人按36%/年向贷款人晋商消费金融股份有限公司支付利息。上述协议签订后，居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司依据与借款人签订的《代扣授权协议》将借款10000元，通过第三方支付平台打入了借款人的银行账户。借款人收到上述款项后，未按照协议约定按时足额履行还款义务。截止2018年7月9日借款人最后一次借（还）款，借款人尚欠本金10000元。 2018年9月27日，深圳市凯旋融资担保有限公司履行了保证还款义务，通过代偿的方式受让贷款人对借款人享有的包括借款本金、利息、违约金等债权。2018年9月30日，深圳市凯旋融资担保有限公司与上海阔礼商务咨询有限公司签订了《债权转让协议》，深圳市凯旋融资担保有限公司将债权转让给上海阔礼商务咨询有限公司。2019年8月28日，上海阔礼商务咨询有限公司与深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司签订了《债权转让协议》，上海阔礼商务咨询有限公司将债权转让给深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司。上述协议签订后，根据个人消费贷款合同和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，居间服务方和债权人于2019年9月5日在达飞APP平台上向被告通知了该债权转让的事实。2019年9月29日，债权人深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司、借款人赵江玲、居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司签署了《补充协议》，对借款协议及借款咨询服务协议中争议解决条款进行变更。 原告提交《消费贷款合同》、《保证合同》、《借款咨询服务协议》、《代扣授权协议》、代付款明细、《债权转让协议》、《补充协议》等证据。 经审核，《消费贷款合同》约定的利率超过法律规定的上限，本院不予认定。其他证据真实、合法并与本案相关联，本院予以采信。 本院认为，被告作为借款人，通过居间服务方向贷款人晋商消费金融股份有限公司借款用于个人消费，贷款人晋商消费金融股份有限公司依被告的申请，向被告提供了贷款，双方成立民间借贷关系。晋商消费金融股份有限公司营业执照中经营范围明确写明，发放个人消费贷款属于其经营范围，故被告与晋商消费金融股份有限公司签订的《消费贷款合同》有效。贷款到期后，被告未按约定偿还借款本息，构成违约，应按合同约定承担违约责任。担保人深圳市凯旋融资担保有限公司依据保证合同约定承担了保证责任，有权向被告追偿其已负担的款项。深圳市凯旋融资担保有限公司承担保证责任后，将债权转让给上海阔礼商务咨询有限公司。2019年8月28日，上海阔礼商务咨询有限公司与深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司签订了《债权转让协议》，上海阔礼商务咨询有限公司将债权转让给深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司并通知被告。因此，原告有权向被告追偿该笔欠款本息。利息自保证人承担保证责任后开始计算。原告其他诉讼请求无事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告赵江玲于本判决生效之日起十日内给付原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司借款人民币10000元及利息（自2018年9月28日起至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期贷款利率计息；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，至实际给付之日止）； 二、驳回原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告赵江玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  董富强 二〇一九年十二月四日 书记员  刘晋玮
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0402执8550号之一 被执行人：罗叶青，男，1964年12月3日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 本院在被执行人罗叶青被判处责令退赔一案中，珠海市中级人民法院作出的(2019)粤04刑终90号刑事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务。在案件执行过程中，本院通过执行网络查控系统向金融机构发出查询，发现被执行人名下有银行存款19377.43元，已被本院扣划至本院账户。另向证券机构、网络支付机构、自然资源部、车辆管理中心等发出查询通知，被执行人罗叶青除有号码牌为粤Ｃ×××××的车辆一部外，无其他可供执行的财产。上述车辆已被本院轮候查封，暂不符合处置条件。 本院认为，被判处责令退赔的被执行人，查无可供执行财产的，致使该退赔无法执行的，可终结本次执行程序，待人民法院在任何时候发现被执行人有可供执行财产的，再恢复执行。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈七林 审判员  袁海平 审判员  王**宝 二〇一九年十二月十日 书记员  容嘉明
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执20111号之一 申请执行人汇通信诚租赁有限公司,住所地：新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路******，统一社会信用代码：916501005847884008。 法定代表人：王新明。 被执行人郑元橙,男,1988年10月22日出生,汉族,住广东省丰顺县。 申请执行人汇通信诚租赁有限公司与被执行人郑元橙融资租赁合同纠纷执行一案，本院作出的（2017）粤1971民初27697号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人郑元橙应向申请执行人汇通信诚租赁有限公司支付本金106353元、律师费2000元、受理费1240元及相应的滞纳金。根据申请执行人的执行申请，本院于2019年7月25日立案执行。 本案在执行过程中，本院已向被执行人郑元橙发出了执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务。被执行人至今未履行完本案的付款义务，也未向本院报告其名下的财产。 本院依法采取了以下财产调查措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆等财产情况，本院于2019年9月3日查封了被执行人郑元橙名下粤Ｌ×××××号牌的汽车，上述汽车查封期限为二年，因下落不明，暂无法变现处置；（二）本院已向被执行人发出传票传唤被执行人到庭,但被执行人未到庭接受询问。本院已发函到被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的财产情况及其下落，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索及其下落；（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2019年11月29日向申请执行人汇通信诚租赁有限公司告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索,并同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执20111号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  张 恒 二〇一九年十二月六日 书记员  叶志鸿
江苏省南京市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0106执异153号案外人：韩春，女，1982年1月17日出生，汉族，住南京市浦口区。案外人：李文飞，男，1981年10月15日出生，汉族，住南京市浦口区。委托代理人：贺勃，江苏天玺律师事务所律师。委托代理人：王旭然，江苏天玺律师事务所律师。申请执行人：鲁祥华，男，1954年7月6日出生，汉族，住南京市建邺区，现住南京市鼓楼区。被执行人：吴超，男，1966年2月8日出生，汉族，住南京市鼓楼区。在本院执行鲁祥华与吴超民间借贷纠纷一案中，案外人韩春、李文飞对本院查封南京市江心洲街道中心街1幢507室房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。鲁祥华与吴超民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日作出（2019）苏0106民初5777号调解书：一、被告吴超尚欠原告鲁祥华借款本金25万元未还，由被告吴超于2019年7月13日前一次性偿还原告鲁祥华借款本金25万元；二、如被告吴超未按上述协议履行，原告鲁祥华有权就剩余的未还款项向法院申请强制执行。该调解发生法律效力后，吴超并未按调解书内容履行还款义务，鲁祥华遂向本院申请本院强制执行。本院在执行过程中对吴超购买的南京市江心洲街道中心街1幢507室房屋（以下简称案涉房屋）采取了查封措施。案外人韩春、李文飞征对本院上述行为提出异议要求中止对案涉房屋的查封。事实和理由如下：案涉房屋属异议人所有，并非吴超的财产。吴超于2002年5月19日从“江心洲镇三产办”外购买该房屋后，于2018年4月18日与异议人签订《售房协议书》，以60万元的价格将该房屋出售给异议人。合同签订当日，吴超将其与“江心洲镇三产办”就该房屋签订的《售房协议书》、购房款收据、电费交费卡及电费发票等权利凭证交付给异议人。异议人随即更换了门锁，已实际占有居住案涉房屋，且异议人已于同年6月10日前将案涉房屋购房款全额支付给了吴超。案涉房屋目前未过户登记至异议人名下并非异议人的原因。综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定，异议人对案涉房屋享有的权利能够排除执行，因此请求贵院中止对案涉房屋的执行。本院查明：2019年4月29日，鲁祥华向本院起诉吴超民间借贷纠纷一案，在该案审理过程中经本院主持调解，双方达成如下协议：一、被告吴超尚欠原告鲁祥华借款本金25万元未还，由被告吴超于2019年7月13日前一次性偿还原告鲁祥华借款本金25万元；二、如被告吴超未按上述协议履行，原告鲁祥华有权就剩余的未还款项向法院申请强制执行。调解书生效后，吴超并未按调解书内容履行还款义务，鲁祥华遂向本院申请强制执行，执行案件编号：（2019）苏0106执4089号。在该案执行中，本院依法查封吴超所购的案涉房屋。2002年5月19日，吴超与南京市雨花台区江心洲镇第三产业办公室签订《售房协议书》，载明：为加快江心洲小城镇规划建设步伐，实施中心街的改造建设，现就甲方在四号地块集筹资建设，就乙方购买甲方的中心街住宅（网点）房事宜签定协议如下：乙方购买甲方的房屋位于中心街1幢507室，建筑面积55.18平方米，使用功能为住宅，乙方于2002年5月19日交纳购房定金壹万元整，于2002年5月30日交纳购房款肆万伍仟壹佰捌拾元整，甲方定于2002年9月30日前将房屋交付给乙方，所售房交付一年内，甲方将组织乙方办理权属使用手续，手续由区或镇政府有关部门签发，双方另就其他事项做了约定。此后吴超交纳了购房款及其他费用，获得了案涉房屋。2018年4月18日，吴超（甲方）与韩春、李文飞（乙方）签订《售房协议书》，约定：乙方购买甲方的房屋位于江心洲中心街中央超市两侧507室（即案涉房屋），房屋售价每平方米10873元，房款合计人民币60万元，乙方于2018年4月20日转账交付购房定金10万元，于2018年4月30日转账交付剩余购房款30万元，于2018年6月10日转账交付剩余购房款20万元，协议签订后甲方将购房协议原件交付给乙方，双方另就其他事项做了约定。此后，韩春向吴超共计支付60万元，吴超将当初售房协议书及其他缴费收据交给韩春。案件审查中，本院向吴超了解相关情况，吴超向本院陈述，当初向江心洲街道购买的为农村集体土地集资房，与普通商品住宅不一样，从未领取过权属证书，也不可能领取权属证书。后为归还鲁祥华借款，向韩春、李文飞出售该房屋，已收到两人给付的购房款，也交付了案涉房屋。本院认为，根据相关法律规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封。韩春、李文飞虽现仅提出解除对案涉房屋的查封，实则隐含着对案涉房屋的权利主张。本案中，韩春、李文飞与被执行人吴超虽于2018年4月签订了购房合同，也交付了购房款、实际占有了案涉房屋，但由于吴超并未获得案涉房屋的权属证书，且案涉房屋的土地性质实为农村土地集资建房，不具备办理普通商品住宅权属证书的条件，吴超虽购得案涉房屋，也仅拥有有限产权，在未取得权属证书获得完全产权之前，案涉房屋不可上市交易，也不可办理产权过户等相应手续。韩春、李文飞虽与吴超签订售房协议、支付价款并占有案涉房屋，但不能据此主张对案涉房屋具有所有权，本院对案涉房屋查封并无不当，韩春、李文飞所提异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款、第二十五条第一款规定，裁定如下：驳回韩春、李文飞所提异议。如对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 胡 斌审判员 韩先革审判员 周子川二〇一九年十二月十日书记员 张奕琪
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执17886号 移送单位深圳市宝安区人民法院。 被执行人钟云,男,1986年10月9日出生,汉族,身份证住址广东省廉江市。 被执行人宋猛虎,男,1992年10月2日出生,汉族,身份证住址湖北省监利县。 在被执行人钟云、宋猛虎欠缴受理费一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初16395号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2018）粤0306民初16395号民事判决书所涉（2019）粤0306执 17885号执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在（2019）粤0306执17885号执行案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0306执17886号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林满棠 审判员  金圣春 审判员  廖芳瑶 二〇一九年十二月十七日 书记员  张 睿