wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21885号原告：王惠,女,1996年4月9日出生,住乌鲁木齐市米**。被告：梁炳林,男,1989年8月31日出生,住广东省珠海市斗门区。原告王惠与被告梁炳林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王惠到庭参加了诉讼，被告梁炳林经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告王惠向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月12日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限7天，自2016年5月12日至2016年5月19日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号597161607012543868。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认王惠与梁炳林于2016年5月12日签订的借出协议（协议编号：597161607012543868）无效；二、梁炳林于本判决生效后七日内返还王惠借款本金10000元并支付利息损失（以10000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月12日起计算至2019年8月19日止；以10000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回王惠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
1340北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20521号原告：刘文科,男,1985年01月15日出生,汉族,住北京市石景山区。公民身份号码：×××。被告：唐纯龙,男,1987年04月20日出生,汉族,住湖南省永州市双牌县。公民身份号码：×××。原告刘文科与被告唐纯龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘文科到庭参加了诉讼，被告唐纯龙经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告刘文科向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月8日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限13天，自2016年5月8日至2016年5月21日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号595678358260139483。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认刘文科与唐纯龙于2016年5月8日签订的借出协议（协议编号：595678358260139483）无效；二、唐纯龙于本判决生效后七日内返还刘文科借款本金5000元并支付利息损失（以5000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月8日起计算至2019年8月19日止；以5000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回刘文科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执13354号之一 申请执行人：广东欧浦乐从钢铁物流有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇路州村委会第二工业区乐成路**地欧浦交易中心食堂**。 法定代表人：陈礼豪。 委托诉讼代理人：张越,广东源浩律师事务所律师。 被执行人：佛山市顺德区华捷达贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会细海工业区乐成路**地欧浦钢铁交易市场****（109）。 法定代表人：钟楚欣。 广东欧浦乐从钢铁物流有限公司与佛山市顺德区华捷达贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初12136号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、原告广东欧浦乐从钢铁物流有限公司与被告佛山市顺德区华捷达贸易有限公司签订的合同编号为欧浦乐从（购）2018909的《购销合同》自2019年6月5日解除；二、被告佛山市顺德区华捷达贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东欧浦乐从钢铁物流有限公司返还货款6615000元，并从2019年6月6日起至债务清偿完毕之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计付利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、案件受理费59425.46元，减半收取计29712.73元（原告广东欧浦乐从钢铁物流有限公司已预交），由被告佛山市顺德区华捷达贸易有限公司负担29052.5元，原告广东欧浦乐从钢铁物流有限公司负担660.23元。因上述债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人广东欧浦乐从钢铁物流有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年9月17日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 查明被执行人仅有零星存款，已告知申请执行人，对此申请执行人不要求法院采取强制措施。 此外，未发现被执行人其他可供执行的财产线索。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行了查找，尚未查找到其下落及可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案尚欠债权6764875.67元（含执行费60919.78）及相应利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执13354号案件终结本次执行程序。 被执行人佛山市顺德区华捷达贸易有限公司负有继续向申请执行人广东欧浦乐从钢铁物流有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曾 荣 审判员 许 润 审判员 吕媛媛 二〇一九年十二月十六日 书记员 张健成
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0108民初3410号 原告：韦荣登，男，1986年6月5日出生，壮族，住南宁市良庆区。 被告：凌廷锋，男，1977年4月9日，壮族，住南宁市兴宁区。 案由：民间借贷纠纷 程序：普通程序 立案时间：2019年8月22日 开庭时间：2019年12月9日 当事人到庭情况 原告韦荣登到庭。 被告凌廷锋未到庭。 原告诉讼请求 一、被告立即向原告偿还借款本金189000元；二、本案诉讼费由被告承担。 被告答辩意见 被告未进行答辩，亦未向本院提交证据。 查明事实 2017年4月8日，被告凌廷锋向原告韦荣登出具一张《借条》，载明被告凌廷锋因生意资金周转困难，向韦荣登借款人民币189000元，借款期限为1个月，即从2017年4月8日起至2017年5月8日前还清。上述《借条》“借款人”处签有被告名字并加盖手印。原告称被告在借款后仅向原告支付了二次利息，每次一千元，除此之外被告未向原告偿还过任何款项。 本院意见 原告诉请被告向其借款人民币189000元，并提交了《借条》原件进行证明，该证据载明有具体的借款时间、借款数额、还款期限，可以证明原告主张，而被告在签收诉状后放弃自身诉讼权利，未对借款事实提出异议，亦未提供相反证据反驳，故本院对原告主张的借款事实予以采信。由于双方约定被告应于2017年5月8日前还清借款，现被告逾期未还款已构成违约，依法应承担返还借款本金189000元的法律责任。 被告经本院传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，本案依法可以缺席审判。 综合上述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告凌廷锋于本判决生效之日起7日内向原告韦荣登返还借款本金189000元。 义务人如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费4080元，由被告凌廷锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谢 谦 审 判 员  黄婉莹 人民陪审员  陈柳杉 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  孔秋婷 速 录 员  谢 妮
349北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22099号原告：袁冰钧,男,1985年10月08日出生,汉族,住浙江省安吉县。公民身份号码：×××。被告：聂迁,男,1994年03月03日出生,汉族,住湖南省汉寿县。公民身份号码：×××。原告袁冰钧与被告聂迁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁冰钧到庭参加了诉讼，被告聂迁经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告袁冰钧向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20000元并按照合同约定支付逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年4月24日。三、借款基本情况：已实际到账20000元，借款期限7天，自2016年4月24日至2016年5月1日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号590501402082320510。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认袁冰钧与聂迁于2016年4月24日签订的借出协议（协议编号：590501402082320510）无效；二、聂迁于本判决生效后七日内返还袁冰钧借款本金20000元并支付利息损失（以20000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年4月24日起计算至2019年8月19日止；以20000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回袁冰钧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞-2--1-
鹰潭市月湖区人民法院支 付 令（2019）赣0602民督135号申请人：陈海明，性别：男，汉族，1954年8月11日出生，住所地江西省上饶市余干县康山垦殖场插旗村**，身份证号码：3623291954********。被申请人：鹰潭市凯运投资有限公司，住所地鹰潭市月湖区瑞和国际****，统一社会信用代码：91360600067451084。法定代表人：季华，。申请人陈海明于2019年12月4日向本院申请支付令。申请人陈海明称，被申请人鹰潭市凯运投资有限公司欠申请人陈海明劳务工资27400元。经申请人催讨，被申请人仍未按约定履行还款义务。本院经审查认为，申请人陈海明的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人鹰潭市凯运投资有限公司收到本支付令之日起十五日内，给付申请人陈海明劳务工资人民币27400元。申请费162元，由被申请人鹰潭市凯运投资有限公司负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。审判员  汪生权二〇一九年十二月四日书记员  杨 枭
310北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22053号原告：余南南,女,1982年03月09日出生,汉族,住福建省厦门市思明区。公民身份号码：×××。被告：孙长清,男,1992年09月24日出生,汉族,住辽宁省大石桥市。公民身份号码：×××。原告余南南与被告孙长清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余南南到庭参加了诉讼，被告孙长清经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告余南南向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金7800元并按照合同约定支付利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月4日。三、借款基本情况：已实际到账6600元，借款期限7天，自2016年5月4日至2016年5月11日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号594279774407076621、594302759478232091、594279971728094758、594305632077335417、594314758580834263。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为1%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认余南南与孙长清于2016年5月4日签订的借出协议（协议编号：594279774407076621、594302759478232091、594279971728094758、594305632077335417、594314758580834263）无效；二、孙长清于本判决生效后七日内返还余南南借款本金6600元并支付利息损失（以6600元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月4日起计算至2019年8月19日止；以6600元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回余南南的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
广东省佛冈县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1821民初2797号原告：柳依恋，女，1989年2月1日出生，汉族，住址：广西省富川县富阳镇羊皮寨村**，现住佛冈县石角镇圣菲康城****，身份证号码:452************583。被告：李健恒，男，1994年10月13日出生，汉族，住址：广东省阳山县**************，身份证号码：441************413。原告柳依恋诉被告李健恒民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月26日立案。原告柳依恋于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告柳依恋申请撤回起诉，是其真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告柳依恋撤诉。案件受理费814元，由原告柳依恋负担。审判员  罗泽伟二〇一九年十二月十七日书记员  曾榕颜
河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0929民初1395号 原告：耿小松，男，1982年12月25日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：宋爱丽，河北图是律师事务所律师。 被告：魏太，男，1986年3月5日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 原告耿小松与被告魏太民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告耿小松的委托诉讼代理人宋爱丽到庭参加诉讼，被告魏太经法院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 耿小松向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告欠款2万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2016年1月30日被告以经营装修生意需要本钱为由向原告借款2万元，被告给原告出具了欠条一张，欠条上被告书写了自己的姓名和身份证号并在被告的姓名和身份证号处按下手印，但是迟迟不见被告给付所欠款项，经多次催要，被告以种种借口不给付欠款，经交涉无果，故具文诉至贵院，望判如所请。 魏太未作答辩。 为证实自己的主张，原告提交如下证据：欠条一张，拟证实被告向原告借款的事实，并约定了借款期间。该欠条上尾部有“魏泰”的签字，除此之外还书写了身份证号，该身份证号与本院在南河头派出所调取的“魏太”的身份证号一致，可认定欠条上的“魏泰”为该案被告“魏太”，故对于原告提交的欠条本院予以采信。 根据当事人的陈述及经本院审查予以采信的证据，本院认定事实如下：2016年1月30日，被告向原告借款2万元，约定借款期间为1个月，被告在欠条上书写了自己的身份证号、手机号及姓名。原告陈述称，书写欠条后，被告未偿还过任何款项。以上事实有当事人的陈述、原告提交的欠条以及开庭笔录可供认定。 本院认为，原告与被告之间民间借贷关系明确，事实清楚，证据充分，现还款期限已到，被告应偿还原告借款本金2万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告魏太于本判决生效之日起十日内给付原告耿小松借款本金2万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告魏太负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  钱 英 人民陪审员  孙亚楠 人民陪审员  杨胜勇 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  马 森
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初24226号原告：中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地：广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码914************032。主要负责人：米晋湘，该分行行长。委托诉讼代理人：胡洁兴，广东豪盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘永基，广东豪盛律师事务所实习律师。被告：刘云云，女，1979年8月24日出生，汉族，住湖北省宜城市**********，身份证号码420************105。被告：李景辉，男，1974年6月5日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县*******队幸福街18号，身份证号码132************895。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被告刘云云、李景辉金融借款合同纠纷一案,本院于2019年9月17日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡洁兴到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无故未到庭。本案现己审理终结。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘云云、李景辉立即偿还原告贷款本息1244405.88元（其中本金1229679.58元、利息14555.3元、罚息171元，利息、罚息暂计至2019年9月5日止，2019年9月6日起至实际清偿之日止的利息、罚息按《个人住房（商业用房）借款合同》、及《中国建设银行个人消费借款支用单》的约定计算）；2.判令被告刘云云、李景辉赔偿原告为实现债权而支付的诉讼律师费损失59332元；3.判令原告对被告刘云云、李景辉提供的位于佛山市南海区********************房在上述一、二项债权以及本案诉讼费等为实现债权而发生的全部费用范围内享有优先受偿权；4.判令两被告承担本案的全部诉讼费用。两被告未作答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院查明的事实如下：合同约定：根据原告与被告刘云云、李景辉所签《个人住房（商业用房）借款合同》约定贷款利率为浮动利率，年利率为中国人民银行同期五年以上贷款基准利率下调15%，逾期罚息利率上浮50%。借款人即被告出现未按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的违约情形，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用，原告实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、律师费等），由被告承担。二、履约情况：2017年3月3日，原告依约发放贷款1290000元，贷款期限为2017年3月3日起至2044年3月3日。两被告自2019年6月1日开始逾期。以本院应诉材料送达之日2019年10月28日为宣布合同提前到期日。三、欠款情况：依据原告提供的欠息情况表，截至2019年11月12日，两被告尚欠本金1229679.58元，利息24004.56元，罚息482.18元。四、担保情况：两被告以位于佛山市南海区*********************房产为案涉贷款提供抵押担保，并办理抵押登记，权证号：粤（2018）佛南不动产证明第00###6号。五、律师费用：原告与广东豪盛律师事务所签订《委托代理协议》，约定律师费为59332元。本院认为：本院基于查明的事实，对原告要求被告刘云云、李景辉偿还借款本金及支付相应利息、罚息的主张予以支持。关于借款利率。本案借款利率为同期中国人民银行金融机构人民币五年以上贷款基准利率下调15%。根据中国人民银行《改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制》（中国人民银行公告2019年第15号）的决定，自2019年8月20日起，各银行新发放贷款主要参考贷款市场报价利率定价，存量贷款利率仍按原合同约定执行。因中国人民银行金融机构人民币贷款基准利率自2015年10月24日之后未进行调整，且自2019年8月20日后也不再适用该类利率，贷款基准利率不会再发生调整。故至实际清偿之日止的罚息利率为现行中国人民银行金融机构人民币五年以上贷款基准利率年利率4.9%下调15%再上浮50%，即年利率6.25%。关于律师费。案涉合同中对该部分费用由借款人负担已有明确约定，原告提供《委托代理协议》证实该部分费用的金额，虽未提供支付凭证证明该费用已实际支付，但考虑到该律师费确为原告为实现债权已产生的费用，为避免讼累，本院对原告该律师费的主张，予以支持。关于抵押担保。两被告以房产为案涉贷款提供抵押担保，并办理抵押登记，抵押权已设立，原告对抵押物享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告刘云云、李景辉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行偿还贷款本金1229679.58元及利息（至2019年11月12日的利息为24004.56元，罚息为482.18元，此后以尚欠本金为基数，按照年利率6.25%的罚息利率计算利息至实际清偿之日）；被告刘云云、李景辉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行支付律师费59332元；原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行对位于佛山市南海区*********************[粤（2018）佛南不动产证明第006####6号]的房产经折价或拍卖、变卖后的款项在前述第一、二项判项确定的债权范围内享有优先受偿权。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8267元，财产保全费5000元，合计13267元，由被告刘云云、李景辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 郭 蕾二〇一九年十二月四日书记员 潘焰英
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0114行初348号原告秦保立，男，1966年4月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被告北京市昌平区小汤山镇人民政府，住所地北京市昌平区小汤山镇大柳树村西。法定代表人蒋玮，镇长。委托代理人吴庆梅，北京智深律师事务所律师。委托代理人丰金涛，北京市昌平区小汤山镇人民政府工作人员。原告秦保立诉被告北京市昌平区小汤山镇人民政府（以下简称小汤山镇政府）要求履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月31日受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2019年9月12日公开开庭审理了本案。原告秦保立，被告小汤山镇政府的委托代理人吴庆梅、丰金涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦保立诉称，原告于2019年7月13日收到被告作出的《关于常兴家园小区是否违法建设的回复》，原告不服，认为被告作为有职权的机关，该回复是失职行为，被告并未履行法律义务，故请求法院依法判决撤销2019年6月24日被告作出的《关于常兴家园小区是否违法建设的回复》，判令被告对原告提出的申请给予重新处理。被告小汤山镇政府答辩称：一、原告提起的诉讼是重复起诉，根据一事不再理的审判原则，原告已不能就其申请事项再次向人民法院提起诉讼。2018年8月10日，原告向北京市昌平区人民法院提起诉讼，请求法院依法撤销2018年6月26日被告作出的《关于常兴家园小区用地问题的回复》，依法判令被告对原告提出的申请给予重新处理。法院于2018年11月30日作出（2018）京0114行初310号行政判决，驳回了原告的诉讼请求，该判决已经生效。2019年7月30日，原告提起的本案之诉与原告于2018年8月10日提起的诉讼请求完全一致。被告于2018年6月26日作出的《关于常兴家园小区用地问题的回复》与2019年6月24日作出的《关于常兴家园小区是否违法建设的回复》内容完全一致。二、被告于2019年6月24日作出的《关于常兴家园小区是否违法建设的回复》于法有据。原告2019年4月16日提出的申请事项比2018年1月25日提出的申请事项多了“常兴家园和常兴家园小区十幢楼外南侧二幢楼属于违法建设认定”的两项申请。被告曾针对原告于2018年1月25日提出的认定常兴家园十幢楼属于违法建设的申请，于2018年6月26日作出《关于常兴家园小区用地问题的回复》，原告对回复不服提起行政诉讼，法院经审理判决驳回了原告的诉讼请求，且判决已经生效。常兴家园室属于常兴家园十幢楼的一部分，常兴家园小区十幢楼外南侧二幢楼与常兴家园小区十幢楼的情况完全一致。被告于2019年6月24日作出的《关于常兴家园小区是否违法建设的回复》于法有据。三、原告申请事项不属于被告的职责范围。综上，请求人民法院对原告的重复起诉不予受理，依法驳回原告对被告提起的没有任何事实和法律依据的起诉。经查，2019年4月16日，秦保立向小汤山镇政府提交《申请书》，请求事项为：1.请求小汤山镇政府对秦保立所住常兴家园小区十幢楼宇是属于小产权房，还是违法建设，依法作出书面认定；2.请求小汤山镇政府对秦保立所购买的常兴家园室是属于小产权房，还是违法建设，依法作出书面认定；3.请求小汤山镇政府对秦保立所居住的常兴家园小区十幢楼宇以外的南侧二幢楼宇是属于小产权房，还是违法建设，依法作出书面认定；4.请求小汤山镇政府对上述三点请求认定属实后，奖励秦保立人民币100万。针对上述事项，小汤山镇政府于2019年6月24日作出《关于常兴家园小区是否违法建设的回复》，主要内容为：1.2002年3月29日，经小汤山镇常兴庄村村民代表会通过对常兴庄村进行旧村改造并制定了旧村改造方案。2003年开始建设，2005年改造完成，该旧村改造工程共建设楼房10栋，占地面积约50亩，建筑占地面积约10000平方米，建筑面积60000平方米。上述建设行为未办理用地审批手续涉嫌违反了《中华人民共和国土地管理法》的有关规定，属于非法占地行为。2.常兴家园小区是常兴庄村旧村改造项目回迁房，全体村民已入住多年，小区用地问题属历史遗留问题。3.常兴家园小区占地符合小汤山镇域总体规划，小汤山镇政府将协助常兴庄村委会完善其用地手续。庭审中，秦保立认可常兴家园小区十幢楼宇以外的南侧二幢楼宇系由常兴庄村委会使用，与其本人无关。另查明，2018年1月25日，秦保立向小汤山镇政府提交《申请书》，请求事项为：1.请求小汤山镇政府依法确认北京市昌平区小汤山镇常兴庄村民委员会（以下简称常兴庄村委会）、北京市昌平区小汤山镇常兴庄村股份经济合作社（以下简称常兴庄股份经济合作社）所建设的十幢楼宇属于违法建设，其所建行为违法。2.小汤山镇政府依法给常兴庄村委会、常兴庄股份经济合作社下发“限期自行拆除违法建设的通知书”。3.小汤山镇政府依法给秦保立下发“限期自行拆除常兴家园违法建设的通知书”。2018年6月26日，小汤山镇政府向秦保立作出《关于常兴家园小区用地问题的回复》，主要内容与小汤山镇政府于2019年6月24日作出《关于常兴家园小区是否违法建设的回复》的内容一致。秦保立不服小汤山镇政府2018年6月26日作出《关于常兴家园小区用地问题的回复》，向本院提起行政诉讼，请求撤销该回复并判令小汤山镇政府对其提出的申请给予重新处理。本院于2018年11月30日作出（2018）京0114行初310号行政判决书，驳回了秦保立的诉讼请求。该判决现已生效。现秦保立不服小汤山镇政府2019年6月24日作出的《关于常兴家园小区是否违法建设的回复》，向本院提起行政诉讼，请求撤销该回复并判令小汤山镇政府对其提出的申请给予重新处理。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。不符合法定起诉条件，已经受理的，应当裁定驳回起诉。本案中，秦保立2019年4月16日向小汤山镇政府提交的《申请书》，与其2018年1月25日向小汤山镇政府提交的书面申请，所涉履责请求实质一致，即要求小汤山镇政府对小汤山镇常兴庄村旧村改造工程建设的相关楼房是否属于违法建设进行查处，小汤山镇政府对秦保立两次申请作出的书面答复内容亦完全一致。秦保立不服小汤山镇政府于2018年作出的书面答复，曾向本院提起行政诉讼，本院已于2018年作出生效行政判决，驳回了秦保立的诉讼请求。现秦保立针对基本相同的履责事项，以同一诉讼请求，针对内容相同的答复，再次提起诉讼，应属于重复起诉，且诉讼标的已为生效裁判所羁束；同时，秦保立在庭审中认可其《申请书》中第三项申请事项中涉及的两栋建设与其本人无关，秦保立也未提供证据证明其合法权益受到该两栋建设的实际影响，故秦保立与该两栋建设之间不存在利害关系，亦不具备针对该项申请提起行政诉讼的原告主体资格。综上，秦保立的起诉，本院应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款，第四十九条第一项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第六项、第九项之规定，裁定如下：驳回原告秦保立的起诉。原告秦保立预交的诉讼费人民币50元，于本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  双玉娥人民陪审员  付 勇人民陪审员  樊秀梅二〇一九年十二月三十日书 记 员  彭 程书 记 员  方琳靖
383北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22177号原告：张小敬,男,1980年11月08日出生,汉族,住安徽省桐城市。公民身份号码：×××。被告：袁云坡,男,1991年08月01日出生,汉族,住河南省唐河县。公民身份号码：×××。原告张小敬与被告袁云坡民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张小敬到庭参加了诉讼，被告袁云坡经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张小敬向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元并按照合同约定支付利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月27日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限34天，自2016年6月27日至2016年7月31日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号613846531168383254。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张小敬与袁云坡于2016年6月27日签订的借出协议（协议编号：613846531168383254）无效；二、袁云坡于本判决生效后七日内返还张小敬借款本金2000元并支付利息损失（以2000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月27日起计算至2019年8月19日止；以2000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张小敬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
安徽省广德市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1822执2217号 申请执行人：曹耀翠，女，1973年8月13日出生，汉族，居民，住安徽省广德市。 被执行人：范保国，男，1967年12月29日出生，汉族，农民，住安徽省广德市。 申请执行人曹耀翠与被执行人范保国生命权纠纷一案，本院依据已经发生效力的(2019)皖1822民初496号民事判决书，于2019年12月6日立案执行，但被执行人至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结（或划拨、扣留、提取）被执行人32772元款项或查封、扣押其同等相应价值的其他财产。 二、冻结银行存款期限为一年,查封动产期限为两年，查封不动产及其他财产权利期限为三年。 需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后被执行人可以申请解除查封、冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王建军 二〇一九年十二月十二日 书记员  望 程
山西省神池县人民法院   刑事判决书   （2019）晋0927刑初56号   公诉机关山西省神池县人民检察院。   被告人田某，男性，1982年8月18日出生，汉族，小学文化，户籍所在地山西省忻州市神池县，捕前住山西省神池县南河槽，因涉嫌盗窃罪，经神池县公安局决定，于2019年8月23日被神池县公安局刑事拘留；因涉嫌犯有盗窃罪，经神池县人民检察院批准，于2019年9月24日被神池县公安局执行逮捕，现羁押于繁峙县看守所。   山西省神池县人民检察院以神检刑刑诉[2019]17号起诉书指控被告人田某犯盗窃罪，于2019年11月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，神池县人民检察院指派检察员高瑞芳出庭支持公诉，被告人田某到庭参加诉讼。现已审理终结。   山西省神池县人民检察院指控：2019年8月15日田某在神池县南站车棚内将其中一辆电动自行车的电瓶，用手揪断电源线把电瓶拔出来后放到自己骑的电动车中间踏板上带走后把电瓶埋到变电所旁边垃圾桶附近，等待有人来收购盗窃电瓶；2019年8月17日田某又在神池县南站列检所后面车棚内用同样的方法盗窃电瓶两块，两次盗窃所得的电瓶均卖给一个骑三轮车的流动人员，卖得人民币210元；2019年8月21日中午12点30分左右，田某在神池南站变电所南铁路护坡工地盗取六个绞手架扣件，卖的赃款12元；2019年8月22日中午12点半左右，田某骑电动车从神池县南河槽铁路涵洞穿过去见铁路护坡上有施工用的绞手架扣件，便再次盗窃了59个绞手架扣件、一把改锥、一把扳手、一把钳子，当日被神华铁路公安处神池南站派出所抓获，并起获部分赃物。经忻州市价格认证中心对以上涉案财物进行价格鉴定，鉴定意见为：涉案财物价值为1206元人民币。   公诉机关认为，被告人田某以非法占有为目的，多次窃取他人财物的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任，根据《中国人民共和国刑法》第六十五条之规定，田某系累犯，应当从重处罚。公诉机关提供了相关证据。   被告人田某当庭自愿认罪，并对山西省神池县人民检察院起诉书指控的犯罪事实无异议。   经审理查明：2019年8月15日田某在神池县南站车棚内将其中一辆电动自行车的电瓶，用手揪断电源线把电瓶拔出来后放到自己骑的电动车中间踏板上带走后把电瓶埋到变电所旁边垃圾桶附近，等待有人来收购盗窃电瓶；2019年8月17日田某又在神池县南站列检所后面车棚内用同样的方法盗窃电瓶两块，两次盗窃所得的电瓶均卖给一个骑三轮车的流动人员，卖得人民币210元；2019年8月21日中午12点30分左右，田某在神池南站变电所南铁路护坡工地盗取六个绞手架扣件，卖的赃款12元；2019年8月22日中午12点半左右，田某骑电动车从神池县南河槽铁路涵洞穿过去见铁路护坡上有施工用的绞手架扣件，便再次盗窃了59个绞手架扣件、一把改锥、一把扳手、一把钳子，当日被神华铁路公安处神池南站派出所抓获，并起获部分赃物。经忻州市价格认证中心对以上涉案财物进行价格鉴定，鉴定意见为：涉案财物价值为1206元人民币。   另查明，被告人田某曾因盗窃罪于2013年6月28日被本院判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金2万元；被告人田某曾因盗窃罪于2016年12月6日又被本院判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金5000元；2019年12月12日，被告人田某已签署《认罪认罚具结书》。   认定上述事实的主要证据有：书某、证人证言、被害人陈述、勘验笔录、（2013）神刑初字第34号刑事判决书、（2016）晋0927刑初33号刑事判决书、认罪认罚具结书、庭审笔录等。   本院认为，被告人田某曾因盗窃罪受过刑事处罚，又以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控犯罪成立。本院予以支持。被告人田某一年内盗窃三次以上，为多次盗窃，被告人田某系累犯，依法应当从重处罚，被告人田某认罪认罚，并签署《认罪认罚具结书》，依法可从宽处罚，据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五、第六十四条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第十四条之规定，判决如下：   一、被告人田某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币1500元。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月23日起至2021年2月22日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳）。   二、作案工具小刀牌粉色电动车一辆予以没收。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省忻州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。   审 判 长 宫继新   人民陪审员 刘新文   人民陪审员 秦丽红     二〇一九年十二月三十一日   书 记 员 申蕴琦
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执10195号 申请执行人：常安群等二十四人（具体身份信息详见附表）。 被执行人：深圳与德智联科技有限公司，地址：深圳市南山区西丽街道中山园路**TCL国际E城****，组织机构代码：MA5F8FWD-4。 法定代表人：徐铁。 申请执行人常安群等二十四人与被执行人深圳与德智联科技有限公司劳动争议纠纷案。因被执行人未在指定的期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付执行款项人民币共计1090805.72元，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内的银行账户、车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证,均未发现被执行人有可供执行的财产，本院已依法决定对被执行人采取限制消费措施。本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并征询、听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人未有异议，未提供被执行人其他可供执行的财产线索，未提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  张志平 审判员  周 蕾 二〇一九年十二月二十三日 书记员  李 微 序号案号申请执行人执行依据申请标的额 110184号常安群深劳人仲案[2019]8203号60199.82 210185号孙崇华深劳人仲案[2019]8204号59287.87 310186号黄博航深劳人仲案[2019]8205号60276.40 410187号王向锋深劳人仲案[2019]8206号40602.00 510188号何伟强深劳人仲案[2019]8207号28461.49 610189号施红满深劳人仲案[2019]8208号30919.82 710190号温雄深劳人仲案[2019]8209号54495.56 810191号高健深劳人仲案[2019]8210号37884.98 910192号熊英深劳人仲案[2019]8211号36809.7 1010193号冯智强深劳人仲案[2019]8212号35659.12 1110194号廖晓艳深劳人仲案[2019]8213号32630.84 1210195号谢昌金深劳人仲案[2019]8214号20843.97 1310196号蒋共喜深劳人仲案[2019]8215号44307.91 1410197号黄卫华深劳人仲案[2019]8216号39117.74 1510198号万克波深劳人仲案[2019]8217号55014.33 1610199号刘磊深劳人仲案[2019]8218号48386.97 1710200号吴春明深劳人仲案[2019]8219号113704.66 1810201号王贤军深劳人仲案[2019]8220号57187.51 1910202号何汉成深劳人仲案[2019]8221号42749.72 2010203号李武深劳人仲案[2019]8222号32608.74 2110204号万卫林深劳人仲案[2019]8223号39639.3 2210205号王慧深劳人仲案[2019]8224号28960.65 2310206号余涌深劳人仲案[2019]8225号35597.95 2410207号叶国旺深劳人仲案[2019]8226号55458.67 附件一
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初25177号原告：中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码914************032。主要负责人：米晋湘，该分行行长。委托诉讼代理人:梁文乐，广东天地正律师事务所律师。被告：佛山市***装饰设计有限公司,住所地佛山市三水区***************（自编之一），统一社会信用代码914***********659J。法定代表人：周某1。被告：周某1，男，1980年7月17日出生，汉族，住湖南省汩罗市范家园镇月形村**01，身份证号码430************616。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被告佛山市***装饰设计有限公司（以下简称精美居公司）、周某1金融借款合同纠纷一案,本院于2019年9月24日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁文乐，被告周某1同时作为被告精美居公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行向本院提出诉讼请求：1.判令精美居公司、周某1向原告清偿贷款本金89000元及自2019年5月21日起至实际清偿日止的利息、罚息、复利【按《小微企业快贷借款合同》第五条、第十一条的约定，利息按贷款年利率7.395%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%即年利率11.0925%计算，对贷款期限内未还清的利息按年利率7.395%计算复利，对贷款逾期罚息按年利率11.0925%计算复利，暂计至2019年8月20日，利息、罚息、复利共1772.15元，本息共计90772.15元】；2.判令精美居公司、周某1向原告支付律师费11261元；3.本案诉讼费由精美居公司、周某1共同承担。被告辩称：对起诉事实和金额均无异议。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院查明的事实如下：合同约定：案涉线上《中国建设银行小微企业快贷借款合同》约定，借款额度为89000元，额度有效期自2018年7月11日至2019年7月11日；贷款利率为固定利率，即LPR利率加309.5基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），建行LPR利率自2015年10月26日起至今，均为年利率4.3%，则贷款利率为7.395%，逾期贷款罚息利率为贷款利率上浮50%，即年利率为11.0925%。结息日为每月的第20日。借款逾期的，对未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款到期前，对未按时还清的利息按合同约定的贷款利率和结息方式计收复利。被告周某1为共同借款人。因借款人违反任一合同约定或原告为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人承担。二、履约情况：额度授予后，经被告精美居公司申请支用，原告发放贷款89000元。被告精美居公司自2018年7月21日起开始逾期，至贷款到期后仍未偿付全部欠款本息。三、欠款情况：依据原告提供的《中国建设银行小微快贷贷款对账单》及计息过程，至2019年10月20日，被告精美居公司尚欠本金89000元，利息913.32元，罚息2572.96元。四、律师费用：原告与广东天地正律师事务所签订《快贷个案委托代理协议》，约定律师费11261元。五、其他事项：1.小微快贷业务办理，需登陆企业网上银行开通快贷业务，通过选择贷款发放账户及填写实际控制人后进行业务授权，授权给该公司的实际控制人周某1，授权完成后，申请开通界面会显示企业实际控制人，点击授权企业实际控制人办理快贷业务，授权完成后，原告通过95533发送短信给实际控制人，实际控制人收到授权短信后一个月内可登陆个人网上银行办理小微快贷业务。点击快速贷款-我要快贷-快e贷后，页面显示精美居公司授权周某1办理小微企业快贷，周某1点击接受授权后，方可点击申请贷款额度-银行系统在线审批，显示审批结果-周某1确认审批结果并确认签约-确认签约后，界面会告知签约成功，可使用贷款支用功能在贷款额度范围内循环申请贷款。在合同生成及签约成功后均有打印路径可打印合同文本。2.编号为建总发（2017）187号《中国建设银行文件》，其中在《中国建设银行“小微快贷-信用快贷”业务管理办法》第四条载明,“信用快贷”实行共同借款人，即由借款企业和企业主作为共同借款人。第五条，企业基本条件载明，经工商行政管理机关核准登记的企业法人及个体工商户。本院认为：本案系金融借款合同纠纷，案涉《中国建设银行小微企业快贷借款合同》合法订立并真实有效。合同中包括利息、罚息的计付，利率等相关约定均对各方当事人具有约束力，应依约履行。现被告精美居公司、周某1未按期履行还款义务，至合同到期后仍未偿付全部本息，故对原告要求两被告立即偿付欠款本金并依约计付利息的主张，本院予以支持。关于利息。依《中国建设银行小微快贷贷款对账单》及计息明细，原告自合同到期日开始计算罚息，实际应自合同到期日的次日开始计算罚息，在合同到期日当日仍应计算正常利息，故本院对利息及罚息重新核算，则至2019年10月20日被告尚欠利息为931.6元[913.32+89000×（7.395%÷360）×1天]，罚息为2545.54元[2572.96-89000×（7.395%×1.5÷360）×1天]。关于律师费。《中国建设银行小微企业快贷借款合同》对律师费由借款人承担有明确约定，故本院对原告律师费的主张，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第三条、第四条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告佛山市***装饰设计有限公司、周某1应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行偿还欠款本金89000元及利息（至2019年10月20日的利息为931.6元，罚息为2545.54元，此后以尚欠本金为基数，按11.0925%的罚息利率计算罚息至实际清偿之日）；二、被告佛山市***装饰设计有限公司、周某1应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行支付律师费11261元；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费850元，财产保全费780元，合计1630元由被告佛山市***装饰设计有限公司、周某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（本页无正文）审判员 郭 蕾书记员 潘焰英书记员潘焰英
湖北省十堰市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂03执133号申请执行人：张罡辉，男，1974年8月14日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被执行人：湖北紫薇岛生态旅游置业有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区赛武当路紫薇岛。法定代表人：徐珂，该公司董事长。被执行人：赵守华，男，1950年8月13日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。张罡辉与湖北紫薇岛生态旅游置业有限公司（下称紫薇岛公司）、赵守华民间借贷纠纷一案，申请执行人张罡辉依据已发生法律效力的十堰仲裁委员会（2019）十仲裁字第028号仲裁裁决书向本院申请执行。本院立案执行后，于2019年5月23日向被执行人紫薇岛公司、赵守华送达执行通知，责令其向申请执行人偿还借款本金3302000元及利息；并承担诉讼费52488元、申请执行费63853元。2019年12月28日，申请执行人张罡辉与被执行人紫薇岛公司、赵守华达成《执行和解协议》，双方共同确认被执行人应履行全部债务金额为420万元；2020年6月30日前，被执行人紫薇岛公司先期向申请执行人张罡辉履行100万元；2021年6月30日前，紫薇岛公司将剩余320万元全部清偿完毕；被执行人紫薇岛公司以其名下的十堰市茅箭区马家河村紫薇岛静雅港湾第三栋双拼别墅作为执行担保。同日，申请执行人张罡辉向本院书面申请撤回执行。本院认为，双方签订的执行和解协议不违反法律规定，亦不存在损害其他债权人合法权益和社会公共利益的情形；申请执行人的撤回执行申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结十堰仲裁委员会（2019）十仲裁字第028号仲裁裁决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 殷 涛审判员 李晋鄂审判员 胡 琼二〇一九年十二月二十八日书记员 陈巧芸附相关法律规定：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
754北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21503号原告：刘喜荣,女,1980年02月24日出生,汉族,住北京市大兴区。公民身份号码：×××。被告：简英豪,男,1983年06月27日出生,汉族,住湖南省阮陵县。公民身份号码：×××。原告刘喜荣与被告简英豪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘喜荣到庭参加了诉讼，被告简英豪经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告刘喜荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年8月31日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限30天，自2016年8月31日至2016年9月30日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号637322866899671416。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认刘喜荣与简英豪于2016年8月31日签订的借出协议（协议编号：637322866899671416）无效；二、简英豪于本判决生效后七日内返还刘喜荣借款本金2000元并支付利息损失（以2000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年8月31日起计算至2019年8月19日止；以2000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回刘喜荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞-2--1-
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0204民初5527号 原告：柳州市旺龙物业服务有限责任公司，住所地：柳州市柳**潭中西路**河西小区******3-1，统一社会信用代码：91450204MA5KYMDQ5C。 法定代表人：潘进才，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭宗壮，男，该公司员工。 被告：陆少明，男，1960年1月5日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司与被告陆少明物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司以被告已主动履行了缴费义务为由提出撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司负担。 审判员  谢君钧 二〇一九年十二月二日 书记员  徐迪晖 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0312民初10440号原告：卢振兴，男，1948年12月21日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：张金山，江苏泰信律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢兴群，女，1976年6月16日生，汉族，住徐州市铜山区，系原告之女。被告：卢强，男，1982年3月3日生，汉族，住徐州市铜山区。被告：肖缓缓，女，1987年5月10日生，汉族，住徐州市经济开发区。原告卢振兴诉被告卢强、肖缓缓民间借贷纠纷一案,原适用简易程序进行审理，因案情复杂，不宜适用简易程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 员  马 光二〇一九年十二月十四日法官助理  马凌风书 记 员  陈曼瑶
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1602民初7960号 原告:亳州市仁泰物业管理有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区丰水源家和苑小区**。统一社会信用代码：913416003960115814（1-1）。 法定代表人：刘继磊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姬磊，安徽赵长利律师事务所律师。执业证号：13416201310635203。 委托诉讼代理人：许澜琼，安徽赵长利律师事务所实习律师。证号：12021810110019。 被告：王新友，男，1973年10月27日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告亳州市仁泰物业管理有限公司诉被告王新友物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亳州市仁泰物业管理有限公司的委托诉讼代理人姬磊、许澜琼、被告王新友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告亳州市仁泰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告物业费2626.29元；2.判令被告向原告支付滞纳金456.97元（滞纳金暂自2018年10月4日起计算至2019年3月27日，后续滞纳金自2019年3月28日继续计算至实际支付之日）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系原告所管理的亳州市谯城区御花园小区的业主,原告2015年1月1日与御花园小区业主委员会签订《御花园小区物业管理服务合同》,业主委员会将该小区的物业服务事项委托原告。根据合同约定及亳州市物价局核定的物业收费标准,多层住宅每平方米每月物业服务费0.6元,被告名下的位于该小区35号楼4单元302室面积138.26平方米,每年应支付物业服务费金额为700.34元。原告依据合同约定向小区内的业主履行物业服务,但被告至今尚未履行缴纳物业费2626.29元(2015年1月1日起至2018年9月30日)的义务。原告多次向被告催要,但被告均以各种理由推脱拒绝,依据合同约定,被告需向原告支付逾期滞纳金456.97元。原告为维护自身的合法权益，特此起诉,请求依法判决。 被告王新友辩称：一、原告与原业主委员会签订的合同不合法，原业主委员会到期后未进行选举、公示、备案，未以公开招标的方式选聘物业服务企业。二、原告未按合同约定提供服务，导致小区环境脏乱差、丢车丢物事件频发。原告从未公示过服务项目，采取不正当手段收取物业费。三、御花园小区成立新的业主委员会后，原告百般阻挠，霸占办公地点、破坏公用设施，导致物业服务无法正常开展工作。四、本人丢失电瓶车3辆，到物业办公室调监控，物业人员不予配合。冬季路面积水结冰无人清理，夏季雨季道路积水严重，无法出行，严重影响我们的生活和出行。五、我认可缴纳物业费是业主的义务，但是做好物业服务更是物业的责任，原告未做好物业服务工作，不应该收取物业费。综上，原告起诉无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）原告所举证据一“原告的营业执照、物业服务企业资质证书”、证据二“不动产查询信息结果证明”、证据三“御花园小区物业管理合同三份”、证据四“服务价格登记证”、证据五“原告开展物业服务照片”、证据六“律师函照片”，具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。（二）被告王新友所举证据“照片26张”，具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月1日，亳州市御花园小区业主委员会（甲方）与亳州市仁泰物业管理有限公司（乙方）签订《御花园小区物业管理合同书》，双方在平等、资源、协商一致的基础上，甲方委托乙方对位于亳州市谯城区光明西路御花园小区实行专业化、一体化的物业管理。合同约定物业类型：居住性物业多层、高层住宅楼、别墅、复式住宅、商业用门面房，乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人。合同第二十二条约定，物业管理综合服务费住宅房屋按建筑面积，非住宅房屋由乙方向业主或物业使用人协商，按亳州市物价局核定的现行收费标准并凭收费许可证执行。委托管理期限为2年，自2015年1月1日至2017年1月1日。合同签订后，原告亳州市仁泰物业管理有限公司向小区内的业主提供了物业服务。合同到期后，原告与亳州市御花园小区业主委员会续签了合同，合同期限为一年，自2017年1月1日至2018年1月1日。2018年1月1日原告与亳州市御花园小区业主委员会又续签了合同，期限为2年，自2018年1月1日至2019年12月31日。双方在续签合同时，签订一份《补充规定》，对原告亳州市仁泰物业管理有限公司在提供服务时存在的问题进行了列明，并要求原告进行整改。 根据安徽省物价局颁发的《服务价格登记证》，御花园小区高层住宅的物业综合服务费为1.08元/㎡/月，多层住宅物业综合服务费为0.6元/㎡/月。被告王新友是御花园小区35号住宅楼1单元302室（面积：97.27㎡）的业主，自2015年1月1日至2018年9月30日的未交纳物业综合服务费为2626.29元（97.27㎡×0.6元/㎡/月×45个月）。 本院认为，业主委员会是由业主选举产生，业主委员会的决定对业主具有约束力。亳州市御花园小区业主委员会与原告亳州市仁泰物业管理有限公司签订的《物业管理合同书》对御花园小区的业主具有约束力。被告王新友作为御花园小区的业主与原告亳州市仁泰物业管理有限公司具有物业服务合同关系。依法成立的合同，受法律保护。合同当事人应按照合同约定履行各自的义务。被告王新友作为业主在享受物业服务的同时应承担支付物业综合服务费的义务。经计算，被告王新友未交纳物业综合服务费为2626.29元。根据被告王新友提供的证据，原告亳州市仁泰物业管理有限公司提供物业服务未尽到全面履行的义务，故对原告主张的物业综合服务费应酌情减少。本院支持被告王新友向原告亳州市仁泰物业管理有限公司支付物业综合服务费1838.40元（2626.29元×70%)。被告王新友未按约定支付费用构成违约，原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院支持自2018年10月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 被告王新友于本判决生效之日起五日内，支付原告亳州市仁泰物业管理有限公司物业综合服务费1838.40元及滞纳金（以1838.40元为基数，自2018年10月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告王新友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  孙 勇 人民陪审员  朱亚萍 人民陪审员  邢春峰 二〇一九年十二月五日 法官 助理  陈俊伟 书 记 员  高静静
内蒙古自治区奈曼旗人民法院支付令（2019）内0525民督114号申请人：通辽奈曼农村合作银行明仁支行。负责人：康军，职务：行长。被申请人：席格根哈斯，女，1989年8月22日出生（公民身份号码：×××），蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。被申请人：包拉夭力图，男，1987年11月15日出生（公民身份号码：×××），蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。申请人通辽奈曼农村合作银行明仁支行于2019年12月13日向本院申请支付令，要求被申请人席格根哈斯、包拉夭力图向申请人通辽奈曼农村合作银行明仁支行偿还借款本金38000元，利息按双方签订的借款合同约定的利率计算到本金清偿之日止。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：被申请人席格根哈斯、包拉夭力图应当自收到本支付令之日起十五日内偿还申请人通辽奈曼农村合作银行明仁支行借款本金38000元，利息按双方签订的借款合同约定的利率计算到本金清偿之日止。申请费250元，由被申请人席格根哈斯、包拉夭力图负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。              审 判 员  何占武  二〇一九年十二月十三日                                 书 记 员 张晓安
220北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21309号原告：李明,男,1986年06月15日出生,汉族,住深圳市龙岗区。公民身份号码：×××。被告：姜雨星,女,1989年01月06日出生,汉族,住云南省德宏傣族景颇族自治州。公民身份号码：×××。原告李明与被告姜雨星民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李明到庭参加了诉讼，被告姜雨星经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李明向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1600元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年12月11日。三、借款基本情况：已实际到账1600元，借款期限81天，自2015年12月11日至2016年3月1日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号541701327264930359。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认李明与姜雨星于2015年12月11日签订的借出协议（协议编号：541701327264930359）无效；二、姜雨星于本判决生效后七日内返还李明借款本金1600元并支付利息损失（以1600元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2015年12月11日起计算至2019年8月19日止；以1600元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回李明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 裁 定 书(2019)赣0702民初7155号之一申请人：金岩仁，男，1968年10月7日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：吴华萍，江西创兴律师事务所律师，特别授权代理。被申请人：广东华典建设集团有限公司。住所地：广东省佛山市南海区桂城街道港口路**三山科创中心**603。统一社会信用代码：91440605731465821H。法定代表人：庞伟强，系该公司执行董事、经理。被申请人：广东华典建设集团有限公司江西分公司。。住所地：江西省赣州经济技术开发区客家大道**名鑫苑****楼****统一信用社代码：91360700MA35FPGJ4B。法定代表人：欧志勇。共同委托诉讼代理人：曾传华，江西明理（赣县）律师事务所律师，一般代理。被申请人：蒋浩，男，1980年10月6日出生，汉族，住浙江省东阳市。被申请人：赣州市峰山投资开发有限公司，住所地：赣州，住所地：赣州市章贡区沙石镇峰景路**统一信用社代码：91360702690998858A。法定代表人：敖军，系该公司董事长。申请人金岩仁与被申请人广东华典建设集团有限公司、广东华典建设集团有限公司江西分公司、蒋浩、赣州市峰山投资开发有限公司建筑工程分包合同纠纷一案，申请人金岩仁于2019年12月4日向本院申请财产保全，请求对被申请人广东华典建设集团有限公司、广东华典建设集团有限公司江西分公司、蒋浩、赣州市峰山投资开发有限公司价值共计60万元的财产采取保全措施，并购买了天安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险（保单号：6433530181820190000198）为本案提供担保。本院经审查认为,申请人金岩仁的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：冻结被申请人广东华典建设集团有限公司江西分公司在中国农业银行15×××70的银行账户存款60万元。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  宋继忠二〇一九年十二月三十一日书记员  钟 艳
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1725执3589号申请执行人：徐龙敏，男，1987年3月12日出生，汉族，农民，住巨野县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：李衍杰，山东正翔律师事务所律师。被执行人：闫秋文，男，1992年10月8日出生，汉族，农民，住巨野县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：杨洪涛，郓城志达法律服务所法律工作者。被执行人：马秋东，男，1993年10月17日出生，汉族，农民，住巨野县。申请执行人徐龙敏与被执行人闫秋文、马秋东机动车交通事故责任纠纷一案，山东省郓城县人民法院（2020）鲁1725民初1572号号民事判决书已发生法律效力，因被执行人闫秋文、马秋东未履行生效法律文书确定的义务——于判决书生效后十日内偿还申请执行人徐龙敏护理费、误工费、营养费、残疾赔偿金共计849435.22元，申请执行人于2020年11月5日向本院申请强制执行，本院于2020年11月5日立案执行。执行过程中，本院向于2020年11月6日向被执行人闫秋文、马秋东发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，通知被执行人履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人至今未履行。本院分别于2020年11月6日、12月23日通过司法网络查控系统对闫秋文、马秋东的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询。并于2020年11月6日经郓城县不动产登记中心对被执行人闫秋文、马秋东的房产进行了查询，但未查询到可供执行财产的线索。本院于2020年11月6日作出（2020）鲁1725执3589号限制消费令，对被执行人闫秋文、马秋东限制消费。本院于2020年11月6日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人未能提供相应财产线索。本院于2020年12月24日将本案执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。申请执行人尚有债权849435.22元未实现。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结郓城县人民法院（2020）鲁1725民初1572号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的849435.22的债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  杨正建审判员  丁卫东审判员  刘晓明二〇一九年十二月二十四日书记员  孙广伟
309北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21109号原告：李恒亮,男,1983年11月01日出生,汉族,住河北省石家庄市长安区。公民身份号码：×××。被告：陈卓航,男,1995年06月15日出生,汉族,住四川省邛崃市。公民身份号码：×××。原告李恒亮与被告陈卓航民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李恒亮到庭参加了诉讼，被告陈卓航经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李恒亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金200元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年10月14日。三、借款基本情况：已实际到账200元，借款期限7天，自2015年10月14日至2015年10月21日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号520718366383123868。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日第3日）为36%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2015年至2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认李恒亮与陈卓航于2015年10月14日签订的借出协议（协议编号：520718366383123868）无效；二、陈卓航于本判决生效后七日内返还李恒亮借款本金200元并支付利息损失（以200元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2015年10月14日起计算至2019年8月19日止；以200元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回李恒亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44918号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所实习律师。被告：高旭，女，1981年2月9日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告高旭金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告高旭经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令高旭立即偿还平安银行贷款本金435183.69元并支付利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准自逾期之日起计算至实际还清之日止）。事实与理由：2015年2月12日平安银行与高旭签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同）。平安银行依约发放贷款500000元，但高旭未按约清偿贷款本息，构成违约。高旭未作出答辩。经审理查明：平安银行与高旭签署贷款合同，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行给予高旭信用额度，依高旭申请实际发放贷款500000元，贷款期限为36个月，到期日为2018年2月12日，贷款1.6%每月，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如高旭违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求高旭返还所有贷款本息，高旭还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后高旭出现逾期，截至2019年11月14日，尚欠贷款本金435183.69元、利息（含罚息）480197.65元、复利270445.98元，构成违约。上述事实，有高旭身份证复印件、贷款合同、《个人贷款出账凭证》、个人贷款业务贷款账户对账单、当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与高旭签订贷款合同,平安银行按照约定向高旭发放贷款，高旭应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行的诉请于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：高旭于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月14日的贷款本金435183.69元、利息（含罚息）480197.65元、复利270445.98元及自2019年11月15日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告高旭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14880元，由被告高旭负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告高旭负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 潘 杰审判员 王兵莹审判员 葛明柱二〇一九年十二月十八日书记员 赵天聪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初29744号原告：中企智融金融服务外包（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李广智。委托诉讼代理人：陈俊丽，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：范晓林，北京市京师律师事务所实习律师。被告：汉唐智业（北京）国际教育科技股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张晓彬。原告中企智融金融服务外包（北京）有限公司（以下简称中企智融公司）与被告汉唐智业（北京）国际教育科技股份有限公司（以下简称汉唐智业公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中企智融公司的委托诉讼代理人陈俊丽、范晓林到庭参加了诉讼，被告汉唐智业公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告中企智融公司向本院提出诉讼请求：1、汉唐智业公司向中企智融公司偿还借款本金200万元，支付自2018年4月8日至2018年7月2日期间的利息11.3万元，支付自2018年7月3日至2019年1月26日期间的违约金4.06万元；2、诉讼费用由汉唐智业公司承担。事实和理由：2018年4月3日，中企智融公司、汉唐智业公司签订《借款合同》，约定汉唐智业公司向中企智融公司借款300万元，借款期限自2018年4月3日至2018年7月2日，月息2.5%，如汉唐智业公司逾期未还款，按日息万分之一支付违约金。中企智融公司于2018年4月8日向汉唐智业公司出借了款项，但汉唐智业公司仅偿还本金100万元，其余本金和利息未偿还。经多次催要均未果，中企智融公司诉至法院。被告汉唐智业公司未出庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定基本事实如下：2018年4月3日，汉唐智业公司（甲方、借款人）与中企智融公司（乙方、贷款人）签订《借款合同》，约定：乙方向甲方出借现金300万元，借款期限为2018年4月3日至2018年7月2日；本合同借款月利息为2.5%，即每月75000元的利息；甲方到期一次性还本付息；甲方应按本合同的约定清偿贷款本金和利息；甲方不能按时还款的，乙方有权按照未付利息每日1‰计算，要求甲方支付违约金；甲方逾期未清偿借款本金的，乙方有权按照借款本金每日万分之一计算，要求甲方支付违约金。2018年4月8日，中企智融公司以银行转账方式向汉唐智业公司出借300万元。2018年5月23日，汉唐智业公司向中企智融公司还款两笔，金额分别为50万元和30万元；2018年6月29日，汉唐智业公司向中企智融公司还款20万元。综上，汉唐智业公司共计偿还100万元。庭审中，中企智融公司称，因借款实际出借时间为2018年4月8日，汉唐智业公司已偿还100万元，且合同约定利率过高，故中企智融公司自动下调期内利息利率，主张利息以200万元为基数，按照年利率24%的标准，自实际出借日2018年4月8日计算至2018年7月2日，数额为11.3万元；违约金以200万元为基数，按照日利率万分之一的标准，自2018年7月3日计算至2019年1月26日，且只主张4.06万元。本院认为：中企智融公司与汉唐智业公司签订的《借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行各自义务。汉唐智业公司向中企智融公司借款300万元，汉唐智业公司还款100万元，故中企智融公司要求汉唐智业公司偿还剩余借款本金200万元，合法有据，应予支持。中企智融公司主张利息11.3万元、违约金4.06万元合法有据，本院予以支持。汉唐智业公司经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汉唐智业（北京）国际教育科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告中企智融金融服务外包（北京）有限公司借款本金200万元；二、被告汉唐智业（北京）国际教育科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告中企智融金融服务外包（北京）有限公司自2018年4月8日至2018年7月2日的利息11.3万元；三、被告汉唐智业（北京）国际教育科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告中企智融金融服务外包（北京）有限公司违约金4.06万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24029元、公告费260元，由被告汉唐智业（北京）国际教育科技股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  宋学亮人民陪审员  张 瑒人民陪审员  杨 云二〇一九年十二月十九日书 记 员  陈 曦
山西省临汾市尧都区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋1002执1975号申请执行人：垫富宝投资有限公司。法定代表人：耿君彩，总经理。被执行人：李云飞，男，1982年4月16日出生，汉族。本院在执行申请执行人垫富宝投资有限公司与被执行人李云飞借款合同纠纷一案中，被执行人履行部分款项后，申请执行人同意被执行人分期长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结(2019)晋1002执1975号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 唐艳忠人民陪审员齐海丽人民陪审员 杨          娟二〇一九年十二月十一日书 记 员 马          辉
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初5333号 原告：李开忠，男，1963年9月16日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人梁红新，河北正澄律师事务所律师。 被告：香河县城镇房地产综合开发有限公司，住所地香河县淑阳镇迎宾路。 法定代表人：王尚新，职务董事长。 委托诉讼代理人：吴联盟，该公司员工。 原告李开忠与被告香河县城镇房地产综合开发有限公司（以下简称城镇房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告李开忠委托代理人梁红新到庭参加诉讼。被告香河县城镇房地产综合开发有限公司诉讼代理人吴联盟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李开忠向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告迟延办证违约金暂计41142.79元（自2018年3月1日起至房屋所有权证实际颁发之日止，暂计至2019年6月28日）；2、依法判令被告支付原告所缴纳契税利息617.15元（自2018年3月1日起至实际支付到国家税务机关之日止，暂计至2019年6月28日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月29日，原告与被告签订商品房买卖合同，合同约定，原告从被告处购买坐落于河北省廊坊市广阳区北侧，新开路东侧、编号1-2-11-113-2地块12幢2单元901号商品房一套。同时该合同第十五条关于产权登记的约定，出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：买受人入住交清相关费用后，房产证由出卖人代办并收取相关费用。合同签订后原告依约将房屋总价款644254.24元支付给被告。2017年3月5日，被告将涉案商品房交付给原告，原告同时缴纳了契税、公共维修基金等相关费用。但直至今日原告也未取得涉案房屋权属证书。原告对此多次与被告协商房屋权属证书问题，但被告一直以种种理由予以推辞，并且将原告缴纳的契税9664元占为己用。原告认为被告的行为已经明显违反了合同约定，侵犯了原告的合法权益，现特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。 被告城镇房地产公司辩称，原告诉讼请求无事实及法律依据，办理房产证为政府部门职责，被告为民营企业，并非政府职能部门，没有权力，也没有资格为原告办理房屋产权证，且双方在签署的商品房买卖合同中也未约定由被告办理产权证。即使被告在履行合同中存在违约双方也应按商品房买卖合同第十五条约定执行，即被告按原告已付房款的0.5%支付违约金，且该事实已由法院生效判决确认。被告请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月29日，原告与被告签订商品房买卖合同。约定，被告将其开发的廊坊市广阳区房屋出售给原告，建筑面积91.28平方米，总价款644254.24元，于2015年12月30日前交付。同时，合同第十五条关于产权登记的约定：“出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书，双方同意按下列第3项处理：1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起60日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的0.2%赔付买受人损失。2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.5%。向买受人支付违约金。3、买受人入住交情相关费用后，房产证由出卖人代办并收取相关费用。”2015年6月2日，上述合同办理了合同备案登记手续。2016年3月30日，被告为原告开具销售不动产统一发票，载明建筑面积91.28平方米，售房款644254.24元。2017年3月5日被告向原告交付房屋。 上述事实有商品房买卖合同，销售不动产统一发票，交费收据，本院（2018）冀1003民初2645号民事判决书及原被告陈述等为证。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，系当事人真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力。被告违反约定逾期办理房屋产权证，应承担违约金责任，本院对原告主张违约金的请求在合理范围内予以支持。违约金的计算标准依据《商品房买卖合同》第十五条第二项约定即买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金，违约金应为3221.27（644254.24×0.5%）元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第8条、第107条，第114条之规定，判决如下： 一、被告香河县城镇房地产综合开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告逾期办证违约金3221.27元； 二、驳回原告李开忠其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费860元，减半收取430元，由被告香河县城镇房地产综合开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在指定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决指定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  刘志会 二〇一九年十二月二十三日 书记员  刘芳冰