江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1324民初9562号原告：张贵良，男，1971年5月4日出生，个体户，住所地江西省抚州市崇仁县。委托诉讼代理人：李中安，江苏力胜律师事务所律师。被告：南京迅誉建筑安装工程有限公司，统一社会信用代码91320116694641389M，住所地江苏省南京市沿江工业开发区凤凰南路**。法定代表人：陆长利，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨开河，安徽杨开河律师事务所律师。被告：刘钧，男，1971年1月3日出生，住，住所地江苏省南京市江宁区/div>被告：江苏高阁建筑工程有限公司，统一社会信用代码91321324581000200F，住，住所地江苏省泗洪县重岗街道现代名城****/div>法定代表人：周连成，该公司董事长。被告：卢正江，男，1983年7月10日出生，个体户，住所地，住所地江苏省泗洪县iv>被告：宿迁悦涛置业有限公司，统一社会信用代码913213240782934804，住所地，住所地江苏省泗洪县瑶沟乡工业园****iv>法定代表人：杨权桃，该公司执行董事。委托诉讼代理人：殷振武，江苏天茂律师事务所律师。原告张贵良与被告南京迅誉建筑安装工程有限公司（以下简称迅誉公司）、刘钧、江苏高某建筑工程有限公司（以下简称高某公司）、卢正江、宿迁悦涛置业有限公司（以下简称悦涛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年1月17日、4月16日、7月16日、9月24日在南通监狱公开开庭进行了审理；因被告刘钧自认原告张贵良与被告卢正江之间对账的相关证据与其无关，其主动放弃对原告张贵良与被告卢正江之间对账的相关证据的质证权利，故本案又于2019年10月29日、11月5日、11月12日、11月22日在本院第十六法庭公开开庭进行了审理。原告张贵良的委托诉讼代理人李中安八次开庭均到庭参加诉讼，原告张贵良于2019年10月29日、11月12日、11月22日到庭参加诉讼；被告迅誉公司委托诉讼代理人杨开河第一次、第二次、第四次、第五次、第六次开庭到庭参加诉讼，被告迅誉公司法定代表人陆长利第三次、第五次、第六次、第七次开庭到庭参加诉讼；被告高某公司法定代表人周连成第五次开庭到庭参加诉讼；被告卢正江第四次、第五次、第七次开庭到庭参加诉讼；被告悦涛公司委托诉讼代理人殷振武第一次、第四次开庭到庭参加诉讼。第八次开庭被告迅誉公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，除第五次开庭外其余七次开庭被告高某公司经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，除第四次、第五次、第七次开庭外其余五次开庭被告卢正江经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，除第一次、第四次开庭外其余六次开庭被告悦涛公司经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，本院均依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张贵良向本院提出诉讼请求：1.判令被告迅誉公司、刘钧共同给付原告张贵良工程款508754.2元（计算方式：B2栋基础7390元+B6、9、12栋鉴定造价1607374.2元+生活区款项60100元-1256110元-90000元）；2.被告迅誉公司、刘钧共同返还原告张贵良保证金250000元；3.被告迅誉公司、刘钧共同给付原告张贵良停工损失790000元；4.被告高某公司、卢正江给付原告张贵良工程款789444.3元[计算方式：鉴定造价1145605.4元+点工工程款15900元+应补助的工程款9832.07平方米×20元/平方米×1145605.4元÷（1145605.4元+1607374.2元）-已付工程款453890元]；5.被告悦涛公司在欠付被告迅誉公司、高某公司工程款范围内承担连带给付责任；6.本案诉讼费用由五被告承担。事实与理由：2013年10月，被告悦涛公司将其开发的泗洪县瑶沟乡南苑名城小区工程承包给被告迅誉公司承建，被告迅誉公司又将工程分包给被告刘钧施工。2013年12月，被告刘钧与原告张贵良签订泗洪县瑶沟乡南苑名城大清包承包合同，被告刘钧将其中的B2、B6、B9、B12四栋楼房的钢木瓦清工工程承包给原告张贵良施工，双方约定按实际建筑面积每平方米280元计算工程款，后由于被告刘钧未能提供塔吊，而由原告张贵良自己提供塔吊进行施工，工程单价每平方米增加20元，双方约定付款方式为：正三层付已完成工程量75%，封顶付已完成工程量75%，粉刷结束付已完成工程量75%，验收合格后一个星期内全部付清（注：春节前付已完成工程量60%）。2015年5月，该工程三层完工后因资金问题停工，被告迅誉公司、刘钧均因资金问题退场，剩余工程由被告高某公司承建，而实际由被告卢正江挂靠被告高某公司施工。2015年5月8日，被告高某公司、卢正江与原告张贵良签订钢木瓦工承包合同，该二被告将B6、B9、B12三栋楼房剩余工程的钢木瓦清工承包给原告张贵良施工，双方约定单价按总建筑面积每平方米300元计算工程款。2015年12月，原告张贵良施工的工程全部完工，五被告仅支付部分工程款，剩余工程款拒绝支付。为维护原告张贵良的合法权益，故诉至法院，望判如所请。诉讼中，原告张贵良放弃主张B2栋基础工程款7390元、生活区款项60100元，保留诉权。被告迅誉公司辩称：1.被告迅誉公司与原告张贵良之间未发生合同关系，不应承担相应的给付责任。被告迅誉公司曾于2014年元月8日和被告刘钧签订承包合同，被告迅誉公司于2014年2月20日告知被告刘钧清退出场，被告刘钧的外债与被告迅誉公司无关。2.不认可原告张贵良的司法鉴定申请，被告迅誉公司已于2014年2月20日与被告刘钧解除了承包合同，被告刘钧与原告张贵良关于合同单价280元每平方米及储藏室按一层面积计算的约定不能约束被告迅誉公司，对原告张贵良已完成的工程量，应按照被告迅誉公司与被告悦涛公司工程鉴定中原告张贵良完成部分计价并扣除已付部分。3.原告张贵良主张的停工损失已于2014年8月23日给付、主张的保证金已经返还、主张的工程款已经全部付清。被告刘钧辩称：本案与被告刘钧无关，被告刘钧不应承担责任。2014年2月20日，被告迅誉公司与被告刘钧解除了承包合同，当时涉案工程尚未开工，被告刘钧已被清退出场，被告刘钧对之后工程施工情况并不清楚，原告张贵良只能向被告迅誉公司主张权利。被告高某公司辩称：被告高某公司不清楚情况，若法院判决被告高某公司承担连带责任，则因案外人陈某、俞某与被告卢正江系合伙关系，故应由该三人承担给付责任。被告卢正江辩称：1.被告卢正江与案外人陈某、俞某系合伙关系，三人借用被告高某公司的资质承包涉案工程，被告卢正江系工地负责人。2.原告张贵良未完成全部的工程量，双方亦未进行决算，包含张贵良未完成工程量在内的全部工程量总价款为1023975元，其中原告张贵良未完成的工程量价款约为400000元，对原告张贵良主张的工程造价有异议；点工工程款应由原告张贵良自行承担，对原告张贵良主张点工工程款不予认可；被告卢正江已付工程款总额应是723265元，对原告张贵良主张的已付工程款数额有异议。3.对原告张贵良主张的补助每平方米20元增加的工程款数额有异议。当时合同约定每平方米300元就是为了让原告张贵良加快工期、尽快盖好房子，多出每平方米20元系按施工进度补助给原告张贵良，但事实上原告张贵良长期不在工地，其没有按照合同约定进行施工，施工进度严重滞后，故不应支付每平方米20元的补助。本案应按单价每平方米280元计算总工程款，该单价包含原告张贵良与被告刘钧、迅誉公司施工期间的工程量。被告悦涛公司辩称：1.被告悦涛公司欠付被告迅誉公司工程款，案件尚在法院审理中，请求依法裁判。2.被告悦涛公司与被告高某公司之间的审计报告、付款清单已双方已签字确认，被告悦涛公司已付清被告高某公司工程款；另，刘某兵诉卢正江、张贵良、陈某、高某公司、悦涛公司案的生效判决已确认被告悦涛公司已付清被告高某公司工程款，故被告悦涛公司无需在欠付被告高某公司工程款的范围内承担连带责给付责任。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进了证据交换和质证。对本案证据，本院认定如下：原告张贵良提交的泗洪县瑶沟乡南苑名城工程大清包承包合同一份，被告刘钧对该份证据无异议，本院予以确认。原告张贵良提交的钢木瓦工承包合同一份，被告卢正江对该份证据无异议，本院予以确认。原告张贵良提交的点工签证单四份，被告卢正江对该四份证据无异议，被告悦涛公司其中二份加盖其印章的点工签证单无异议，对该四份证据，本院予以确认。原告张贵良提交的补充协议一份，被告卢正江对该份证据无异议，本院予以确认。原告张贵良提交的施工日志一份，周某刚、许某出具的证明及周某刚出具的证明各一份，以及出庭证人周某刚证言，因施工日志记载的系南苑名城B3、B7、B10、B13四栋楼工程施工情况，而非涉案四栋楼工程施工情况，故对上述证据的证明效力，本院不予确认。原告张贵良提交的刘钧出具的收条二份，被告刘钧对二份证据的真实性无异议，本院予以确认；另，被告刘钧认为其中一份收条中50000元款项系后来补偿的损失，不是保证金，因该份收条中明确载明“今收到张贵良南苑名城项目保证金人民币伍万元（¥50000元整）”，且被告刘钧未举证证明收条中“保证金”为“后来补偿的损失”，故对其该项质证意见，本院不予采信。原告张贵良提交的公证书一份，被告迅誉公司、卢正江、悦涛公司对该份证据均无异议，本院予以确认。原告张贵良提交的其出具的收条二份及解天兵出具的收条一份，被告迅誉公司对该三份证据真实性均无异议，被告悦涛公司对解天兵出具的收条真实性无异议，对该三份证据，本院予以确认。原告张贵良提交的粉刷承包合同一份，已经生效的（2019）苏1324民初1280号民事判决书予以确认，对该份证据，故本院予以确认。原告张贵良提交的协议一份，该份协议系原告张贵良与案外人陆某国签订，主要内容为原告张贵良将南苑名城B6、B9、B12三栋楼剩余木工工程承包给陆某国施工，与被告卢正江提交的付款凭证中经手人均为陆某国的领条、收条中楼号及工程种类相同，结合原告张贵良、被告卢正江的陈述，对该份证据，本院予以确认。江苏拓新工程管理咨询有限公司（以下简称拓新公司）出具的工程造价咨询报告书终稿、补充意见稿各一份，被告刘钧质证认为其对2015年3月12日之前涉案B6、B9、B12三栋楼钢木瓦清工价值1607374.2元持保留意见，后来其不在工程现场了、不好发表意见，并认为2015年3月12日之前涉案三栋楼钢木瓦清工价值1145605.4元与其无关；被告高某公司质证认为其对情况不清楚，其不好发表意见；被告悦涛公司对1607374.2元和1145605.4元的鉴定结论未提出异议。本院认为，虽然原告张贵良与被告刘钧之间的合同无效，但合同单价每平方米280元的约定应属有效；在被告迅誉公司退场后，被告悦涛公司于2015年3月12日对包含涉案工程在内的八栋工程申请泗洪县公证处进行保全证据公证，之后被告高某公司接手工程，原告张贵良遂与被告卢正江签订钢木瓦工承包合同继续施工，该承包合同约定单价每平方米300元（包含原告张贵良已完成的工程量）亦应属合法有效；原告张贵良按每平方米280元申请鉴定2015年3月12日之前、之后的钢木瓦清工价值，符合前后两份合同的约定，该司法鉴定申请未损害被告刘钧、卢正江的合法权益，亦未损害被告迅誉公司、高某公司的合法权益，且鉴定程序合法，鉴定机构和鉴定人员具有相应资质，故对拓新公司出具的工程造价咨询报告书终稿、补充意见稿的证明效力，本院予以确认。被告迅誉公司关于工程造价咨询报告书终稿、补充意见稿的质证意见为“因原告张贵良与被告刘钧之间的合同无效、故其不认可1607374.2元和1145605.4元的鉴定结论，并认为原告张贵良施工的工程量应按其与被告悦涛公司于2013年10月25日签订的合同进行计算，不应按照每平方米280元单价进行计算”，结合上述分析，对被告迅誉公司的上述质证意见，本院不予采信。被告卢正江的关于工程造价咨询报告书终稿、补充意见稿的质证意见“原告张贵良与预算公司做预算时其未接到通知，预算结果和事实不符，其对预算结果不予认可，且具体数额与泗洪县瑶沟乡人民政府、悦涛公司、高某公司委托的江苏华某伟房地产评估造价有限公司（以下简称华某伟公司）计算的数据不一致，被告卢正江与原告张贵良约定的系包死价，不是按预算得出的数字”，原告张贵良在第一次开庭后向本院提交司法鉴定申请，第二次开庭时就原告张贵良的鉴定申请本院组织各到庭当事人发表了意见，之后本院对外委托鉴定，第三次开庭时就拓新公司出具的工程造价咨询报告书本院组织各到庭当事人发表了意见，被告卢正江经本院传票传唤前三次开庭均未到庭参加诉讼，应视为其放弃自身的诉讼权利；华某伟公司计算的数据应属于诉讼外的委托鉴定，原告张贵良并未参与；故对被告卢正江上述质证意见，本院不予采信。被告迅誉公司提交内部承包协议书、函各一份，被告刘钧对其真实性无异议，本院予以确认；被告迅誉公司提交终止合同协议书一份，与本案无关联性，本院不予采信。被告迅誉公司提交领款明细、借条各一份，原告张贵良对该两份证据真实性无异议，本院予以确认。被告迅誉公司提交洪发改核发[2014]15号文件一份，欲证明图纸设计时涉案工程车库及储藏室不够2.2米、不计算建筑面积，被告卢正江陈述“实际施工时应被告悦涛公司的要求地面下沉5公分，导致层高均超过2.2米，实际2.27米”，且鉴定机构现场测量涉案B6、B9、B12三栋楼车库层高均超过2.2米，故对该份证据的证明效力，本院不予确认。被告迅誉公司提交的刘钧合同诈骗罪一审、二审刑事判决书各一份，与本案无关联性，本院不予采信。被告卢正江提交的付款凭证26份（包括收条、借条、记账凭证、领条、收据、欠条各九份、四份、二份、九份、一份、一份），第七次开庭时被告卢正江对其中戈加高出具领条（第13笔款项）放弃举证；第14笔付款的收据中款项系悦涛公司对高某公司的罚款，不是工程款，不应计为被告卢正江或被告高某公司已支付给原告张贵良的工程款；结合出庭证人朱某的证言及第25笔付款的收条中“已领2000元、2000元、5000元，23530元”的记载，第15笔付款的记账凭证、第16笔付款的收条、第21笔付款的收条、第24笔付款的收条中款项应包含在第25笔付款的收条之中，不应重复计算；原告张贵良对第13、14、15、16、21、24笔款项外20份付款凭证的真实性无异议，本院予以确认。被告卢正江提交的结算单一份,原告张贵良对该份证据的真实性无异议，原告张贵良在该份证据下方注明“不对再算”，应认定为原告张贵良与被告卢正江或其合伙人陈某之间就涉案B6、B9、B12三栋楼工程价款的结算未达成合意，故对该份证据的证明效力，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2013年10月28日、10月30日，被告悦涛公司将其开发的泗洪县瑶沟乡南苑名城小区工程发包给原告迅誉公司施工，双方签订二份建设工程施工合同，工程建筑面积为30万平方米，合同造价分别暂定5500万元、4500万元。之后，原告迅誉公司将南苑名城30万平方米（一期10万平方米）多层住宅楼工程承包给被告刘钧、案外人常远福施工，双方签订一份内部承包协议书，合同上注明的合同订立时间为2014年元月8日。2013年12月，被告刘钧将包含B2、B6、B9、B12四栋楼房在内建筑面积约3.2万平方米南苑名城劳务工程承包给原告张贵良施工，以被告刘钧为甲方、以原告张贵良为乙方，双方签订一份泗洪县瑶沟乡南苑名城大清包承包合同，合同约定：“二、3.……如因甲方原材料耽误乙方施工每天补偿乙方5000元人民币。”“六、价格。1.钢筋、木工、瓦工，按实际建筑面积每平方米280元人民币计算，储藏室算一层面积。”“七、付款方式：正三层付已完成工程量75%，封顶付已完成工程量75%，粉刷结束付已完成工程量75%，验收合格后一个星期内全部付清（注：春节前付已完成工程量60%）。”“八、进场缴纳质量保证金肆拾万元，标三层一次性返还。”2013年12月13日、24日，原告张贵良向被告刘钧缴纳保证金50000元、20000元，被告刘钧向原告张贵良出具二份保证金收条。2013年12月24日，被告刘钧向被告迅誉公司缴纳保证金300000元，被告迅誉公司自认该300000元中包含被告刘钧收取的原告张贵良保证金180000元。2014年2月20日，被告迅誉公司以被告刘钧有违章违规不规范操作现象为由发函要求其安排班组相关人员退场，但原告张贵良并未退场。2014年3月9日，南苑名城B2、B3、B6、B7、B9、B10、B12、B13八栋楼工程正式破土动工，原告张贵良组织人员、机械在对B2、B6、B9、B12四栋楼工程进行施工。施工过程中，被告迅誉公司陆续向原告张贵良提供工程材料并支付工程款。诉讼中，被告迅誉公司自认实际开工建设的南苑名城B2、B3、B6、B7、B9、B10、B12、B13八栋楼工程于2014年12月25日因故全部停工。2015年3月12日，被告悦涛公司申请泗洪县公证处对原告迅誉公司完成的工程量及工程现场情况进行了公证。之后，被告卢正江、案外人陈某、俞某三人合伙挂靠被告高某公司承建南苑名城B3、B6、B7、B9、B10、B12、B13七栋楼的剩余工程。2015年5月8日，被告卢正江将南苑名城B6、B9、B12三栋楼房剩余钢木瓦劳务工程承包给原告张贵良施工，双方签订钢木瓦工承包合同，合同约定单价按总建筑面积每平方米300元计算；诉讼中，原告张贵良与被告卢正江一致确认合同单价每平方米300元包含原告张贵良已完成的工程量及将之前合同单价由每平方米280元增加20元为每平方米300元。该合同签订后，原告张贵良继续组织人员、机械进行施工。2015年12月，原告张贵良完成了工程的施工。后因原告张贵良催要工程款未果，故诉讼来院。诉讼中，原告张贵良向本院提出司法鉴定申请，申请对泗洪县瑶沟乡南苑名城B6、B9、B12三栋楼的实际建筑面积（储藏室按一层面积计算）进行鉴定、申请按单价每平方米280元对该三栋楼清工（钢筋工、泥瓦工、木工）总价值进行鉴定，并申请以泗洪县公证处出具（2015）泗证经内字第106号公证书确定的时间即2015年3月12日为节点对2015年3月12日之前、2015年3月12日之后原告张贵良分别完成的B6、B9、B12三栋楼清工（钢筋工、泥瓦工、木工）价值进行鉴定，本院依法委托拓新公司进行鉴定。2019年7月23日，拓新公司向本院出具工程造价咨询报告书终稿，鉴定结论为：“B6、B9、B12三栋楼的实际建筑面积9832.07平方米及2015年3月12日之前、2015年3月12日之后B6、B9、B12三栋楼清工（钢筋工、泥瓦工、木工）价值分别为1607374.2元、1145605.4元”。关于车库层建筑面积，拓新公司在终稿中作出说明，内容为：“一、车库层建筑面积的计算应按照中华人民共和国国家标准建筑工程建筑面积计算规范（GB/T50353-2005)第3.0.5条规定：地下室：地下室、半地下室商店、车站、车库、仓库等），包括相应的有永久性顶盖的出入口、应按其外墙上口（不包括采光井、外墙防潮层及其保护墙）外边线所围水平面积计算，层高不足2.2米者应计算1/2的面积。二、经现场实际测量B6、B9、B12车库层均超过2.2米，车库层应按外墙上口外边线所围水平面积计算，计算出实际建筑面积9832.07平方米。建筑图纸上车库层设计层高为2.19米，车库层应按外墙上口外边线所围水平面积一半计算，计算出图纸建筑面积8884.035平方米。”对该终稿，被告迅誉公司质证认为“未将2015年3月12日之前及之后分开作出鉴定意见，工程造价未列出之前、之后的明细，对2015年3月12日之前施工范围超过工程书内容（把被告迅誉公司未做的内容纳入施工范围，如粉刷、阁楼等内容），导致被告迅誉公司无法对鉴定意见提出具体意见，故鉴定意见有重大瑕疵。”2019年10月10日，本院发函给拓新公司要求其就当事人的质证意见于2019年10月25日前向本院出具补充意见稿,即将工程造价咨询报告书终稿中的分部分项工程量清单与计价表、人工汇总表等表格中的各项清工价值以2015年3月12日为节点分列，分别制作2015年3月12日之前、之后分部分项工程量清单与计价表、人工汇总表等表格。2019年10月22日，拓新公司按照上述要求向本院出具补充意见稿。另查明：1.2019年1月9日，原告张贵良与被告迅誉公司进行了对账，形成一份张贵良领取迅誉公司工人工资明细，内容为：“2014年5.30号￥10万元，6.24号￥5万元，7.7号￥9万元，8.31号￥4万元，9.17号￥5万元，11.17号￥10万元。2015年元.6号￥10万元，元.22号￥24万元，2.4号￥34万元（其悦涛公司补偿9万元领走）。2016年2月5号￥8万元，2015年元月16号￥6.611万元，2015年元月6号￥10万元。135.611万元，壹佰叁拾伍万陆仟壹佰元整。领款人：张贵良。”诉讼中，对该份明细，原告张贵良质证认为，2015年元月6日二份金额均为10万元收条重复计算，原告张贵良只收到一笔10万元；2015年2月4日34万元收条中包含被告悦涛公司补偿给原告张贵良的9万元，该9万元不应计算为已付工程款。2.2019年1月10日，被告迅誉公司给付原告张贵良工程款2400元，原告张贵良向被告迅誉公司出具一份借条。3.2015年2月3日，被告迅誉公司工地负责人解天兵向被告悦涛公司出具一份领条，内容为：“今领到悦涛公司支付工人工资款壹佰贰拾柒捌仟元整（其中包括悦涛公司前期因工程难度增加补偿各班组工人工资肆拾万零壹仟元整）。注：张贵良班组玖万元整，周某刚班组捌万伍仟元整，汪巨华班组捌仟元整，周宗旺班组捌仟元整，后勤班组贰拾壹万元整。”4.本案第三次庭审后，原告张贵良与被告迅誉公司就争议的10万元收条进行了对账，原告张贵良从被告迅誉公司处复印三份收条，分别为：（1）2015年1月6日，原告张贵良出具给被告迅誉公司的金额为10万元的收条，原告张贵良在该收条上注明“保证工人不闹事”；（2）2015年1月6日，原告张贵良出具给被告迅誉公司的金额为10万元的收条，被告迅誉公司法定代表人于2015年2月20日在该收条上签字“同意付工人工资”；（3）2015年1月6日，被告迅誉公司工地负责人解天兵出具给被告悦涛公司金额为20万元的收条，该份收条注明“工程款，付张贵良10万元，付周某刚10万元”。再查明：1.2015年5月16日、2015年5月25日、2015年7月8日，被告高某公司南苑名城项目部向原告张贵良出具四份三页点工签证单，瓦工大工、小工点工分别合计31人/天、25人/天，木工合计26人/天，钢筋工6人/天；2015年5月8日，被告高某公司南苑名城项目部与原告张贵良签订补充协议，约定小工按100元/天、大工按200元/天；上述四份点工签证单价款合计为15100元[计算方式：（31+26+6）×200+25×100）]。2.第四次庭审后，本院组织原告张贵良与被告卢正江进行对账，被告卢正江提交26份付款凭证，原告张贵良对第13、14、15、16、21、24笔款项外20份付款凭证的真实性无异议，按顺序、付款凭证名称、日期、经手人、金额分别为:“（1）第1笔，收条，2015年6月13日，刘某兵，2000元；（2）第2笔，借条，2015年6月26日，张贵良，10000元；（3）第3笔，收条，2015年7月9日，张贵良，20000元；（4）第4笔，记账凭证，2015年7月16日，张贵良，18000元；（5）第5笔，借条，2015年7月19日，张贵良，5000元；（6）第6笔，借条，2015年7月23日，张贵良，20000元；（7）第7笔，领条，2015年8月28日，张贵良，40000元；（8）第8笔，收条，2015年5月31日，张贵良，10000元；（9）第9笔，领条，2015年9月26日，陆某国，13000元，另加2600元；（10）第10笔，领条，2015年9月26日，张贵良，16000元，另加酒2000元；（11）第11笔，借条，2015年9月26日，张贵良，5000元；（12）第12笔，领条，2015年9月26日，张贵良，13000元，两箱酒800元；（13）第17笔，领条，2015年11月18日，张贵良，1000元；（14）第18笔，收条，2016年2月5日，张贵良，55000元；（15）第19笔，收条，2016年2月5日，陆某国，40000元；（16）第20笔，领条，2016年2月5日，张贵良，世玉拾伍箱3000元；（17）第22笔，领条，2016年5月17日，张贵良，4935元；（18）第23笔，领条，2016年9月15日，张贵良，1000元；（19）第25笔，收条，2015年9月15日，王亮，32530元；（20）第26笔，欠条，2016年2月6日，欠款人张贵良，担保人卢正江，担保款18000元。关于被告卢正江未提交付款凭证的第27笔款项，已经（2019）苏1324民初1280号生效民事判决书确认，内容为：“2017年1月24日，刘某兵向张贵良出具的收条一张，载明收到张贵良工人工资300000元”，原告张贵良认可该300000元系被告卢正江代付。以上合计为632865元。3.诉讼中，除在上述付款外，原告张贵良自认被告卢正江为其代付案外人曹培林工程款19000元。还查明：1.迅誉公司与悦涛公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月25日作出（2017）苏1324民初6350号民事判决，判决：“一、悦涛公司向迅誉公司支付工程款2414920.61元及利息（分别以2414920.61元、302700元、424260元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年3月12日起分别计算至实际给付之日、2016年2月3日、2018年6月4日止），于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回迅誉公司其他诉讼请求。”迅誉公司与悦涛公司均不服该判决，均向宿迁市中级人民法院提出上诉。2.2015年9月19日，张贵良将南苑名城B6、B9、B12楼三栋楼的粉刷及散水坡劳务分包给刘某兵实际施工。2019年2月12日，刘某兵以张贵良、卢正江、陈某、高某公司、悦涛公司为被告向本院提起建设工程施工合同诉讼。2019年6月12日，本院经审理作出（2019）苏1324民初1280号民事判决书，现该民事判决书已发生法律效力，该民事判决书认定：“悦涛公司系涉案工程的发包人，但其在与卢正江、陈某解除合同时，已经对工程造价进行了核算，并由高某公司、陈某在工程造价报告书及工程款进度支付明细上盖章、签字确认，因此可以认定，悦涛公司已经结清了高某公司涉案工程的工程款”。本案争议焦点为:1.被告刘钧、迅誉公司是否应承担给付原告张贵良工程款、返还原告张贵良保证金、赔偿原告张贵良停工损失的责任；2.被告悦涛公司支付给原告张贵良补偿款90000元应否计为被告迅誉公司已付工程款，以及被告迅誉公司是否履行了其法定代表人陆长利签字“同意付工人工资”字样的收条中100000元款项的交付义务；3.被告卢正江应付工程数额是多少；4.被告卢正江已付工程款数额是多少。本院认为，原告张贵良、被告卢正江、被告刘钧、案外人常远福均无施工资质，被告刘钧、案外人常远福与被告迅誉公司签订的内部承包协议书应属无效，被告刘钧与原告张贵良签订的大清包承包合同及被告卢正江与原告张贵良签订的钢木瓦工承包合同亦应属无效。关于第一个争议焦点，本院认为，虽然原告张贵良与被告刘钧签订了大清包承包合同，但在涉案四栋楼破土动工之前被告刘钧已退出施工，该份合同并未实际履行，故被告刘钧不应承担给付原告张贵良工程款的责任，也不应承担赔偿原告张贵良停工损失的责任。被告刘钧退出施工后，南苑名城前述八栋楼工程正式破土动工，原告张贵良组织人员、机械在对其中B2、B6、B9、B12四栋楼工程进行了施工，在施工过程中被告迅誉公司陆续向原告张贵良提供工程材料并支付工程款，被告迅誉公司未与原告张贵良签订施工合同，应认定被告迅誉公司与原告张贵良之间形成事实上的非法分包关系，故被告迅誉公司应承担给付原告张贵良工程款的责任。关于被告迅誉公司与原告张贵良之间非法分包劳务单价的标准，可以参照原告张贵良与被告刘钧签订的合同中约定每平方米280元，该每平方米280元的单价并未损害被告迅誉公司的利益，被告迅誉公司应付工程款应为经鉴定的2015年3月12日之前B6、B9、B12三栋楼清工（钢筋工、泥瓦工、木工）价值1607374.2元。关于返还保证金，被告刘钧收取原告张贵良保证金250000元，被告刘钧将其中的180000元缴纳给被告迅誉公司，被告迅誉公司、被告刘钧应分别对保证金180000元、70000元承担返还责任。关于停工损失，原告张贵良与被告迅誉公司就停工损失未作出约定，被告迅誉公司不认可原告张贵良存在停工损失，且原告张贵良未举证证明其存在停工损失，故原告张贵良主张停工损失790000元，本院不予支持。关于第二个争议焦点，本院认为，被告悦涛公司支付给原告张贵良补偿款90000元不应计为被告迅誉公司已付工程款，具体理由如下：在（2017）苏1324民初6350号案件中，被告迅誉公司提交了一份日期为2015年2月3日的领条，该份领条系被告迅誉公司工地负责人解天兵出具给被告悦涛公司，内容为：“今领到悦涛公司支付工人工资款壹佰贰拾柒捌仟元整（其中包括悦涛公司前期因工程难度增加补偿各班组工人工资肆拾万零壹仟元整）。注：张贵良班组玖万元整，周某刚班组捌万伍仟元整，汪巨华班组捌仟元整，周宗旺班组捌仟元整，后勤班组贰拾壹万元整。”被告迅誉公司提交该份领条欲证明401000元补偿款不应计为被告悦涛公司的已付工程款，对该份领条及被告迅誉公司的证明目的，被告悦涛公司均予以认可，前期因工程难度增加补偿各班组工人工资401000元并未计为被告悦涛公司已付工程款，故包含在401000元之中的被告悦涛公司支付给原告张贵良补偿款90000元亦不应计为被告迅誉公司已付工程款。本院认为，被告迅誉公司未履行其法定代表人陆长利签字“同意付工人工资”字样的收条中100000元款项的交付义务，具体理由如下：2015年1月6日，原告张贵良出具给被告迅誉公司的金额为100000元的收条，被告迅誉公司法定代表人于2015年2月20日在该收条上签字“同意付工人工资”，而原告张贵良认为其未收到该份收条中100000元款项；第四次庭审中，本院限被告迅誉公司于2019年9月30日前提交注明“同意付工人工资”字样的收条中100000元款项支付情况详细说明，包括支付时间、方式，但被告迅誉公司未提交说明，其未亦提交其于2015年2月20日之后给付原告张贵良100000元款项的相关证据，故应认定被告迅誉公司未履行该收条中100000元款项的交付义务。被告迅誉公司应付工程款为1607374.2元，被告迅誉公司已给付1168510元（计算方式：1356110元+2400元-100000元-90000元），尚欠438864.2元（计算方式：1607374.2元-1168510元）。被告悦涛公司尚欠被告迅誉公司工程款，本院已作出判决，悦涛公司、迅誉公司均提出上诉，尚欠工程款的数额未最终确定，故被告悦涛公司应在欠付被告迅誉公司工程款范围内承担连带给付责任。关于第三个争议焦点，本院认为，原告张贵良与被告卢正江一致确认合同单价每平方米300元包含原告张贵良已完成的工程量及将之前合同单价由每平方米280元增加20元为每平方米300元。被告卢正江辩称“原告张贵良没有按照合同约定进行施工，施工进度严重滞后，故不应支付每平方米20元的补助”，对此，原告张贵良不予认可，且被告卢正江亦未举证证明，应由其承担举证不能的不能后果，故本院认定被告卢正江应按约定补助原告张贵良每平方米20元，被告卢正江应补助的工程款为81828.9元[计算方式：9832.07平方米×20元/平方米×1145605.4元÷（1145605.4元+1607374.2元）]。被告卢正江又辩称“点工工程款应由原告张贵良自行承担”，原告张贵良不予认可，被告卢正江未举证证明，亦应由其承担举证不能的不能后果。因此，本院认定被告卢正江应付工程款为1242534.3元（计算方式：经鉴定的清工价值1145605.4元+点工工程款15100元+每平方米补助20元的工程款81828.9元）。关于第四个争议焦点，本院认为，关于第20笔付款3000元酒款的领条，原告张贵良认为其没有收到领条中价值3000元的酒，因其未对该份领条相关情况作出合理说明，且其亦认可其收到了第10笔付款领条中价值2000元的酒、第12笔付款领条中价值800元的酒，其陈述没有收到第20笔付款领条中价值3000元的酒不具有合理性，故本院认定该领条中3000元款项应系已付工程款。据此，本院认定除第13、14、15、16、21、24笔款项外合计21笔付款总额为632865元；除该21笔付款外，原告张贵良自认被告卢正江为其代付案外人曹培林工程款19000元，故被告卢正江已付工程款为651865元（计算方式：632865元+19000元）。被告卢正江主张其又代付陆某国37000元工程款及原告张贵良未完成工程量对应的工程价款约为400000元，但其均未举证证明，应由其承担举证不能的不能后果。关于第四项诉讼请求，被告卢正江应付工程款为1242534.3元，被告卢正江已付工程款为651865元，被告卢正江尚欠590669.3元（计算方式：1242534.3元-651865元），对该款，被告卢正江应承担给付责任，被告高某公司作为被挂靠人应承担连带给付责任。根据本院（2019）苏1324民初1280号生效民事判决书，该民事判决书认定悦涛公司已经结清高某公司涉案工程的工程款，故被告悦涛公司不应在欠付工程款范围内承担连带给付责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘钧返还原告张贵良保证金70000元，于本判决生效十日内履行完毕。二、被告南京迅誉建筑安装工程有限公司向原告张贵良支付工程款438864.2元、返还原告张贵良保证金180000元，于本判决生效十日内履行完毕。三、被告宿迁悦涛置业有限公司在欠付被告南京迅誉建筑安装工程有限公司工程款的范围内对第二项中款项承担连带给付责任。四、被告卢正江向原告张贵良支付工程款590669.3元，于本判决生效十日内履行完毕。五、被告江苏高阁建筑工程有限公司对第四项中工程款承担连带给付责任。六、驳回原告张贵良其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29312元，由原告张贵良负担13272元，由被告刘钧负担877元，由被告南京迅誉建筑安装工程有限公司负担7758元，被告卢正江、被告江苏高阁建筑工程有限公司共同负担7405元；鉴定费28000元，由原告张贵良负担14000元，由被告南京迅誉建筑安装工程有限公司、被告卢正江、被告江苏高阁建筑工程有限公司共同负担14000元；诉前保全费5000元，由被告南京迅誉建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费29312元。审 判 长  李永居人民陪审员  臧庆军人民陪审员  张振球二〇一九年十二月十八日书 记 员  郁欣雨附录一：本案证据目录一、原告张贵良提交的证据1.泗洪县瑶沟乡南苑名城工程大清包承包合同一份；2.钢木瓦工承包合同一份；3.点工签证单四份；4.补充协议一份；5.施工日志一份；6.刘钧出具的收条二份；7.公证书一份；8.张贵良出具的收条、解天兵出具的收条各二份、一份；9.周立刚、许乃洪出具的证明及周立刚出具的证明各一份；10.出庭证人周立刚证言；11.协议一份；12.粉刷承包合同一份；13.工程造价咨询报告书终稿、补充意见稿各一份。二、被告南京迅誉建筑安装工程有限公司提交的证据1.内部承包协议书一份；2.函一份；3.终止合同协议书一份；4.领款明细一份；5.借条一份；6.洪发改核发[2014]15号文件一份；7.刘钧合同诈骗罪一审、二审刑事判决书各一份。三、被告卢正江提交的证据1.付款凭证26份（包括收条、借条、记账凭证、领条、收据、欠条各九份、四份、二份、九份、一份、一份）；2.结算单一份；3.出庭证人朱荣利证言。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。