陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2019）陕01民终13290号 上诉人（原审原告）：西安鑫盛停车管理有限公司，住所地西安市未央区。法定代表人：袁永川，该公司经理。委托诉讼代理人：胡二，陕西锐迈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安行者物业管理有限公司，住所地西安市鄠邑区。法定代表人：殷石头，该公司总经理。上诉人西安鑫盛停车管理有限公司(以下简称鑫盛公司)因与被上诉人西安行者物业管理有限公司（以下简称行者公司）租赁合同纠纷一案，不服西安市鄠邑区人民法院(2019)陕0118民初2275号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。鑫盛公司上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判支持鑫盛公司的诉讼请求。2、依法判令行者公司承担一、二审诉讼费。事实与理由：1、鑫盛公司不存在任何违约行为，不应承担违约责任，行者公司未按合同约定提供停车场相关资料，并协助鑫盛公司办理该停车场相关手续，明显违约，其应承担全部责任。2、行者公司故意违约，阻止鑫盛公司履行合同，合同履行期间，行者物业多次无故停电，且未经鑫盛公司同意，私自拆除属于鑫盛公司的设备，侵占了鑫盛公司承包的停车场，并私自经营，行者公司属违约方，不享有合同解除权。3、一审判决适用法律错误，本案中，鑫盛公司属守约方，享有合同解除权，行者公司属于违约方，不享有合同解除权。综上，请求二审法院支持其上诉请求。行者公司辩称，1、原审确认涉案合同已解除事实正确，涉案停车场作为小区停车场，物业公司已向鑫盛公司提交了相关资料，而鑫盛公司私自改建停车场的性质为经营性质，行者公司无义务向其提供改变停车场性质所需要的材料，涉案停车场已交付鑫盛公司，行者公司无任何违约行为，鑫盛公司长期拖欠租金，不能保证小区业主车辆停放，属根本违约，行者公司解除合同的行为符合法律规定。2、涉案合同因鑫盛公司的违约而解除，鑫盛公司应交还停车场相关手续及恢复相关设施。综上，请求二审法院驳回鑫盛公司的上诉。鑫盛公司向一审法院起诉请求：1、依法确认行者公司于2019年3月20日作出解除《紫金大厦广场停车承包合同》的行为无效；2、依法判令行者公司继续履行《紫金大厦广场停车承包合同》，即向鑫盛公司提供建筑规划图、土地使用权证、使用场地证明等相关材料，并向鑫盛公司交付该停车场的64个车位；3、依法判令行者公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年5月1日，鑫盛公司与行者公司签订《紫金大厦广场停车承包合同》，行者公司将紫金大厦广场停车场所的经营权承包给鑫盛公司。合同约定：承包场地为紫金大厦广场停车场，该广场面积2000平方米，拥有64个停车位，承包期限为5年，自2017年5月1日至2022年4月30日，合同期满后，鑫盛公司享有优先承包权。承包费每年为24000元，合同生效之日起7日内交清首年承包费，以后每年合同签订日的前10日内缴清次年承包费用，如果逾期，行者公司可按每日3%收取鑫盛公司违约金。鑫盛公司的权利义务：鑫盛公司须为行者公司业主提供停车优惠，不得随意抬高价格，每车的价格为每月50元，业主包月到物业办理，最后在承包费中扣除……海丝村镇银行的车辆及办理业务的车辆，与行者公司协议期满后由鑫盛公司与银行自行协商，行者公司可以协助鑫盛公司洽谈，但不参与意见……等。行者公司的权利义务：行者公司须向鑫盛公司提供该停车场的相关材料并协助鑫盛公司办理该停车场的相关手续;行者公司负责购买车辆收费发票及代缴发票税（税费由鑫盛公司按实际发生额负担）……等。合同签订后，鑫盛公司向行者公司缴纳了2017年5月1日至2018年4月30日期间的承包费，行者公司将停车场的经营权移交给鑫盛公司，鑫盛公司安装了相应设备。后鑫盛公司在与海丝银行协商停车场使用事宜过程中，发生纠纷，致停车场无法正常营业，2017年9月，行者公司将鑫盛公司诉至法院，要求解除《紫金大厦广场停车承包合同》，一审法院作出（2017）陕0118民初3769号民事判决书，驳回其诉讼请求，行者公司上诉至西安市中级人民法院，作出（2018）陕01民终870号终审判决，维持原判。2018年3月20日，鑫盛公司将海丝村镇银行诉至一审法院，要求其立即停止侵害、拆除障碍物石墩赔偿鑫盛公司经营损失等共计476400元，一审法院作出（2018）陕0118民初1468号民事判决，判决：海丝村镇银行移除石墩并赔偿原告经济损失57300元。海丝村镇银行上诉至西安市中级人民法院，作出（2018）陕01民终11979号终审判决，二审期间石墩被移除，判决海丝村镇银行赔偿鑫盛公司经济损失57300元。2018年7月，鑫盛公司自行拆除了停车场内安装的部分设施，停车场由行者公司自行管理至今。2019年3月21日，行者公司向鑫盛公司发出解除合同《告知函》,鑫盛公司于2019年3月26日诉至一审法院。一审法院认为，鑫盛公司与行者公司于2017年5月1日签订的《紫金大厦广场停车承包合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律规定，予以确认。合同履行过程中，鑫盛公司与海丝村镇银行在协商车辆停放过程中发生纠纷，致矛盾不断激化升级。鑫盛公司未在《紫金大厦广场停车承包合同》约定的缴费日缴纳次年承包费用，并于2018年7月自行拆除了停车场内的主要设施，停车场已由行者公司自行管理。鑫盛公司以其行为表明不履行合同的相关义务。合同法规定，主张解除合同应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。现行者公司已向鑫盛公司发出解除合同《告知函》，该《紫金大厦广场停车承包合同》已经解除，鑫盛公司主张要求继续履行《紫金大厦广场停车承包合同》，提供建筑规划图等相关材料并交付车位之请求无法律依据及事实依据，一审法院不予支持。现依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条之规定，判决：驳回原告西安鑫盛停车管理有限公司全部诉讼请求。本案案件受理费1850元，由原告西安鑫盛停车管理有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。”第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定”。本案中，鑫盛公司与行者公司于2017年5月1日签订的《紫金大厦广场停车承包合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。双方合同履行过程中，因鑫盛公司未按合同约定交纳承包费用，并于2018年7月自行拆除了停车场内的主要设施，其行为已明确表示不履行合同主要义务，行者公司于2019年3月21日向鑫盛公司发出了解除合同告知函，该通知已到达鑫盛公司，依据上述法律规定，双方签订的《紫金大厦广场停车承包合同》于通知到达时解除，现鑫盛公司要求确认该解除行为无效，于法相悖，其请求依法不予支持。鉴于双方合同已解除，鑫盛公司要求行者公司继续履行《紫金大厦广场停车承包合同》并提供相关资料及交付64个车位，缺乏事实与法律依据，该请求依法不予支持。综上所述，鑫盛公司的上诉请求不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1850元，由西安鑫盛停车管理有限公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  陈   平审 判 员  李   刚审 判 员  李   涛 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  李   伟  1