湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0581民初1445号原告（反诉被告）:朝尚清，男，1965年2月4日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市。被告（反诉原告）：曹腾，男，1989年10月11日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市。委托诉讼代理人：曹**强,湖北亮节律师事务所律师。委托诉讼代理人：史进一,湖北亮节律师事务所律师。原告（反诉被告）朝尚清与被告（反诉原告）曹腾合同纠纷一案，本院于2018年11月20日作出（2018）鄂0581民初412号民事判决,曹腾不服该判决，上诉至湖北省宜昌市中级人民法院，该院于2019年4月22日裁定将该案发回本院重审。本院于2019年7月2日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朝尚清、被告曹腾及代理人史进一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朝尚清向本院提出诉讼请求：1、依法判令曹腾赔偿因违约导致的朝尚清各项损失合计763690元（其中经营性损失673590元，生料斗20000元、水泥立罐15000元、绞笼8000元、库存水泥5700元、库存石粉17600元，溢交租金22500元，剩余电费1300元）；2、曹腾向朝尚清支付违约金27000元；3、诉讼费用由曹腾承担。事实和理由：2015年5月21日，曹腾将宜都市腾达砖厂（下简称“腾达砖厂”）承包给朝尚清经营，双方约定承包期限为5年（自2015年6月1日起至2020年5月31日止），承包费为每年45000元，实行先交租金后租赁的方式，并就增加设备达成一致：同意因生产需要可增加设备，但增加设备和投入的费用由朝尚清自行承担，因占地或者其他原因提前解约的，清单内增加的设施可以协调给予部分补偿，清单以外增加的设施合同期结束后不会作价收回，由朝尚清自行拆除。2015年7月朝尚清增加了水泥立罐，8月份进行了生料输送改造，增加了相关设施设备并填挖场地、修建排水设施；9月份增加了叠砖机、托架、叉车，年底又增加了砖板1500张，这些设备的增加与改造项目均系曹腾口头同意。2017年10月27日，朝尚清因生产需要与商家商定购买一台二手行车包安装，2017年11月15日在行车安装好后，因发现有安全隐患，朝尚清与电力部门多次联系，申请办理电杆上升3米的相关手续，电力高压办公室派人到腾达砖厂实地查勘后，回复需经信局同意后可以办理。经信局陈局长通知朝尚清拿营业执照、合同、执照登记人的身份证去办理，但曹腾不同意，如果同意需重签合同、涨租金方配合办理升电杆事宜。合同签订后朝尚清已按约定将租金支付至2018年5月31日，根据双方合同约定，五年之后根据市场变化和行情在10%范围内上调承包费，因此朝尚清未答应增加承包费。2017年12月7日，曹腾向朝尚清发出“违约告知书”，以朝尚清增添部分设备、乱搭乱建等为由，要求终止合同并追究朝尚清的违约责任。朝尚清在租赁期间内正常经营，添置设备等行为属于正常生产行为，并没有对租赁的场地造成任何实质性的损害，也没有违反相关政策和法规。因朝尚清拒绝涨租金，2017年12月7日曹腾带人到原告场地，武力阻止生产并将场地工人驱赶回家，12月20日曹腾又带领人员阻止生产，并将朝尚清聘请的临时工人李冰打伤。12月22日，曹腾以腾达砖厂法人代表的名义，以砖厂内有安全隐患为由向宜都市供电公司申请要求断电，电力公司向朝尚清发出“告知书”，要求整改、协商解决。12月23日朝尚清生产经营的用电电表被盗，现砖厂已无法正常生产。曹腾故意不与砖厂的出租方宜都市社会福利院续签租赁合同而导致合同终止，人为阻止双方合同的继续履行，致使朝尚清已无法经营并产生经营性损失。朝尚清为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、2015年5月21日朝尚清、曹腾签订的承包合同一份，证明朝尚清承包经营的砖厂租赁期五年、租金的数额、违约责任的约定以及因不可抗力导致合同无法履行才免责。2、2017年12月7日、12月20日、12月23日宜都市公安局陆城派出所接处警登记表四份，证明曹腾故意阻止朝尚清的正常生产经营活动，导致朝尚清现在无法正常生产，曹腾对经营损失应承担赔偿责任。3、2018年1月16日宜都市枝城法律服务所对李冰、梁云峰（二人系朝尚清砖厂雇请的工人）的调查笔录，证明2017年12月7日、12月20日曹腾带人阻止朝尚清砖厂生产的事实。4、2017年12月22日宜都市供电公司告知书一份，证明曹腾以砖场法人的身份主动要求电力部门断电，导致朝尚清停止生产。5、2017年1月1日《宜都市行政事业单位房屋（场地）租赁合同书》、2018年1月5日宜都市社会福利院“解除场地租赁合同的通知”，证明曹腾在合同到期前没有向宜都市社会福利院提交续租的申请，导致其与宜都市社会福利院解除合同，因曹腾人为原因导致余下期限的合同无法履行，曹腾应对其违约行为给朝尚清造成的损失进行赔偿。6、经营性损失清单一份，证明因曹腾原因导致剩余合同期内朝尚清的经营性损失为673590元。7、直接损失清单一份，证明因曹腾原因导致朝尚清现有设备和原材料损失425420元，断电后砖厂的水泥、石粉无法使用，水泥罐半报废，其他部分设备无法继续使用。8、2017年11月15日宜都市供电公司向朝尚清发出的《安全隐患告知书》、2018年3月23日宜都市经济商务和信息化局作出的《关于朝尚清行政审批申请及相关事宜的说明》，证明行车安全隐患发生后，上级部门要求提供砖厂的营业执照、曹腾的身份证及曹腾和宜都市社会福利院的租赁合同方能进行整改，因为曹腾拒不提供，导致电力部门不能把电杆升高。9、2018年3月14日宜都市枝城法律服务所对杨信华（系朝尚清的合伙人）的调查笔录一份，证明朝尚清与曹腾签订合同时杨信华在场，关于添置设备的问题双方口头约定，在曹腾不出资金的情况下朝尚清可以添置设备，因曹腾是人工经营的，朝尚清添置设备后可以进行机械化经营。10、2018年3月24日宜都市陆城派出所的接警记录一份，证明朝尚清请求电力部门恢复供电，对场内剩余的水泥及石粉进行加工，减少实际损失，但曹腾向电力部门申请停止供电，导致现在水泥、石粉未用完。11、经营性损失计算明细，证明从2017年12月7日停止经营至合同到期日2020年5月31日，剩余的合同期限是30个月，朝尚清2017年1-9月的平均月利润为22453元，据此计算出剩余未履行期限的经营性损失为673590元。12、直接损失的清单15张（购买设备的收据及合同），证明朝尚清为生产经营添置了铲车、皮带运输机、水泥立罐、砖机、叠砖机、叉车、行车、砖板、托架、生料斗等设备。曹腾辩称，我在本案中不存在任何违约行为，朝尚清的陈述与事实不符，我不应承担朝尚清主张的任何损失。曹腾为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：1.2015年5月21日曹腾、朝尚清签订的承包合同一份，证明朝尚清违反合同约定，应承担违约责任及赔偿曹腾的损失。2.2017年11月15日电力公司下达的危及电力设施安全隐患告知书，证明朝尚清违反合同约定擅自架设行车设施出现安全隐患的事实。3.2017年12月7日曹腾送给朝尚清告知书一份，朝尚清架设的安全隐患设施照片7张，证明朝尚清违反合同约定，曹腾要求其限期拆除安全隐患设施，否则曹腾有权单方终止合同，并追究朝尚清违约责任，朝尚清在限期内未履行义务，双方的合同已依法解除。4.2017年12月12日曹腾向电力部门申请书一份，证明曹腾得知承包场地出现安全隐患后，要求电力部门采取断电措施，避免安全事故发生的事实。5.2017年12月22日电力公司出具的关于腾达砖厂申请停止供电复函一份，证明朝尚清有义务消除安全隐患并拆除架设的行车设备。6.2017年12月22日电力公司给朝尚清出具的告知书一份，证明朝尚清在拆除安全隐患前必须停止生产活动，朝尚清有义务消除隐患和排除妨碍。7.2018年2月9日朝尚清向电力部门的申请一份，证明朝尚清申请供电被拒，在消除隐患前不能供电的事实。8.曹腾交付给朝尚清的设备现存情况照片13张，证明交付给朝尚清的设备已遭严重损害，无法再次使用的现实情况。9.2008年7月29日鑫盛公司出具的购买设备清单一份、2014年3月22日鑫盛公司出具的收款收据一份、2014年3月27日鲁宇重工驻宜昌办事处出具的收款收据一份，证明曹腾交付给朝尚清的设备损失计算依据。曹腾向本院提出反诉请求：1、请求确认曹腾、朝尚清订立的承包合同已于2017年12月22日依法解除；2、朝尚清向曹腾支付违约金9000元，并拆除添加的设备设施，恢复场地原状；3、朝尚清返还在承包曹腾砖厂时交付的设备（详见清单），如无法返还，则向曹腾赔偿设备损失共计239000元；4、由朝尚清承担反诉费用。事实与理由：2015年5月21日，曹腾将其所有的宜都市腾达砖厂承包给朝尚清经营，双方约定承包期限为5年（自2015年6月1日起至2020年5月31日止），承包费为每年45000元，合同签订当天支付第一年承包费，以后于当年到期前15日支付下一年度承包费。合同中已明确告知朝尚清主合同为一年一签或不可抗力致合同无法继续的，曹腾免除一切责任。同时约定，承包期内朝尚清如新增设备、新增固定设施必须经曹腾同意方可进行，若曹腾不同意，则朝尚清无权实施。任何一方违约将赔偿对方承包款20%的违约金。合同订立后，曹腾交付了砖厂的全部场地设施，朝尚清开始经营。2015年7月至9月，朝尚清因经营需要新添设备，口头告知曹腾，曹腾表示同意。2017年10月27日，朝尚清未经曹腾同意，擅自将场地垫高1.2米，并架设行车设备。曹腾明确表示反对，要求朝尚清予以拆除，朝尚清并未理会。2017年11月15日，宜都市供电公司向曹腾送达了《危及电力设施安全隐患告知书》，曹腾是砖厂对外承担安全责任的主体，于2017年12月7日向朝尚清下达了书面《违约告知书》，明确告知在规定期限内如不整改拆除，则追究其违约责任并终止合同。2017年12月22日，电力公司向朝尚清下达了《告知书》，明确告知在7日内对安全隐患进行整改消除，消除前必须停止生产活动。曹腾多次与朝尚清协商拆除行车设备未果。2018年1月5日，曹腾接到宜都市福利院《解除场地租赁合同的通知》。曹腾认为，本案是因朝尚清违约在先，导致出现严重安全隐患而使合同目的无法实现，曹腾履行了主合同一年一签的事实告知义务，在法定解除条件成就时也履行了解除合同通知义务，双方合同以通知到达之日解除，朝尚清应向曹腾承担违约责任。曹腾针对其反诉主张与本诉向本院提交的证据一致。朝尚清针对反诉辩称，我不存在向曹腾赔偿任何损失，是曹腾违约在先，合同签订五年只履行了两年半，是曹腾导致合同无法履行，曹腾的设备我可以如数返还，设备都在，没有毁损。朝尚清针对曹腾反诉向本院提交的证据与本诉提交的证据一致。对双方当事人提交的证据，本院组织双方进行了质证，结合双方质证意见，本院对证据认定如下：（一）朝尚清提交的证据。曹腾对朝尚清提交的证据1、2、4、5、8、10真实性无异议，本院经审查，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以采信，对证据的证明目的结合全案综合认定；证据3，系朝尚清雇请的工人证人证言，本院对该证据结合其他证据综合认定；证据9证人证言的陈述内容与双方签订且认可的承包合同约定内容不符，本院不予采信；证据6、7、11、12是原告对其主张的经营性损失和直接损失提交的相关证据，本院审查认为，经营性损失清单和直接损失清单系原告自制，单凭原告自制的清单无法证明其企业的真实盈亏情况，其设备和原材料的价值以及损失情况，该组证据不能达到原告证明目的，本院不予采信。（二）曹腾提交的证据。朝尚清对曹腾提交的证据1至证据8的真实性无异议，本院经审查，对曹腾提交的证据1至证据8的真实性、合法性、关联性予以采信，对证据的证明目的结合全案综合认定；证据9中的清单和收款收据只能证明曹腾向案外人购买了相关设备，不能达到其证明目的，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2015年5月21日，朝尚清、曹腾签订《承包合同》一份，约定甲方（曹腾）将现有宜都市腾达砖厂整体承包给乙方（朝尚清）经营，承包期限为五年，自2015年6月1日起至2020年5月31日止；承包期间乙方每年交纳给甲方45000元的承包款，第一年承包款乙方在合同签订当天支付给甲方，承包款支付后合同生效，以后每年在当年合同到期前15日内支付下年度承包款，付款方式为现金支付。五年之后根据市场变化，甲方可根据市场行情在10%范围内上调承包款。合同第七条约定，乙方承包期间内应保证甲方财产、设备完好（见宜都市腾达砖厂资产清单明细），如有损坏，乙方照价赔偿（设备自然磨损及不可抗力因素除外）。第八条约定，乙方承包期间，如新增设备、新增固定设施必须经甲方同意方可进行（见双方认可项目投入清单），若甲方不同意，则乙方无权实施，若甲方同意之后，由乙方自行承担费用。如因国家建设需征用砖厂，甲方原始投入国家补偿费由甲方所有，乙方后期投入的国家补偿费归乙方所有（库存商品搬迁补偿费归乙方所有）。第九条约定，乙方撤离时，自撤离之日起4个月内清完货场及乙方财物，五年期满，甲方不再补偿乙方新增设施设备费用。第十条违约责任约定，合同有效期内，甲乙双方其中任意一方违约或者提前解除合同，将赔偿对方承包款20%的违约金，甲乙双方不得单方面解除合同。合同签订当日，曹腾、朝尚清对腾达砖厂资产及新增固定设施设备登记移交；后朝尚清进场经营，2015年7月至2015年9月，朝尚清新增加了水泥立罐、绞笼、生料斗等设备用于生产经营，并依约向曹腾支付承包款至2018年5月31日。2017年10月27日，朝尚清在承包砖厂新添置行车设备，该行车因距离国家电网10KV高压线不足国家规定的安全距离，2017年11月15日，国网湖北省电力有限公司宜都市供电公司（简称“宜都供电公司”）向朝尚清发出《危及电力设施安全隐患告知书》，要求朝尚清进行整改，朝尚清未整改。2017年12月7日，曹腾向朝尚清发出《违约告知书》，告知朝尚清对违约行为在15日内整改，整改不到位或不予整改，曹腾将根据承包合同约定追究朝尚清的责任并终止合同。2017年12月12日，曹腾为免出现触电伤亡事故，向宜都供电公司申请采取断电措施。2017年12月15日，宜都供电公司到现场核实后向曹腾出具复函，指出砖厂增加的行车存在重大安全隐患，必须采取安全措施，一种方式是自行拆除造成安全隐患的行车，另一种方式是对10KV河中线进行改造。2017年12月22日，宜都供电公司向朝尚清再次下发《通知书》，责令其在2017年12月28日前必须消除安全隐患，消除隐患前必须停止砖厂的生产活动。曹腾不同意对10KV河中线进行改造，要求朝尚清对行车拆除，朝尚清拒绝拆除。曹腾与宜都市社会福利院2017年度场地租赁合同于2017年12月31日到期，合同到期前曹腾未提交续租申请，2018年1月5日，宜都市社会福利院向曹腾送达《解除场地租赁合同的通知》，终止了与曹腾签订的《房屋（场地）租赁合同》。2018年2月9日朝尚清向宜都供电公司申请供电一个月，将库存剩余的水泥、石粉原材料进行生产销售，宜都市社会福利院在申请上备注，在符合用电安全的前提下同意临时供电，将铁罐内水泥运出，处理完后停止供电。2018年3月24日，曹腾再次申请宜都供电公司断电，后朝尚清停止生产。因朝尚清、曹腾之间发生纠纷，宜都市公安局陆城派出所多次出警调解。腾达砖厂（位于宜都××××村，占地面积6308平方米）场地系曹腾向宜都市社会福利院租赁，该企业性质是个体工商户，经营业主是曹腾，曹腾与宜都市社会福利院于2017年1月1日签订《场地（房屋）租赁合同》，该合同约定租赁期限为自2017年1月1日至2017年12月31日止，年租金6300元。合同还约定在本合同期满，曹腾需继续租赁应当在租赁合同到期前三个月书面通知宜都市社会福利院并提交书面申请。该合同到期后，因曹腾未按合同约定向宜都市社会福利院提交续租书面申请，2018年1月5日，宜都市社会福利院书面通知解除双方租赁合同。2015年5月21日“宜都市腾达砖厂资产清单明细”上显示曹腾交付给朝尚清的资产有：制砖机1台，铲车1辆，斗车2部，推车4部，操作台1个，皮带机1只，绞拌机1只，模具（1-2空心砖、标砖）2套，砖板1278块，厂房1幢，办公用房（三间加二偏）1幢，办公桌3张，格力挂机（1.5匹）2台，落地电扇2台，电视机1台，液压泵1台，沙发1台，蓄水池1个，抽水泵1台，铁网鸡笼1个。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，朝尚清与曹腾于2015年5月21日签订的关于腾达砖厂整体承包经营合同，是双方的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规强制性规定，合同依法成立有效，双方均应当按照合同约定履行各自义务。合同第八条约定，朝尚清承包期间新增设备、新增固定设施必须经曹腾同意方可进行，朝尚清诉称对新增设备和固定设施口头约定了可以自行添置，无需曹腾同意，对于该意见曹腾不认可，朝尚清提交的证据也不能充分证明该主张,故对朝尚清的该主张本院不予采纳。朝尚清在经营期间，未经曹腾同意在砖厂增加行车设备，造成安全隐患，是引发双方矛盾和冲突的直接原因，对于电力部门给出的两种整改方案，曹腾作为砖厂的经营业主，在朝尚清未经其同意安装行车并造成安全隐患的情况下，有权选择拆除行车确保安全的整改方式。朝尚清违反承包合同约定在先，其行为已构成违约，曹腾向其发出违约告知书限期整改后其拒绝整改，在此情况下，曹腾有权要求解除合同。朝尚清的违约行为是导致合同无法继续履行的直接原因，但其违约行为并不导致合同必然失去履行可能，若双方对安全补救措施能达成一致意见，合同仍可继续履行。曹腾给朝尚清发出的违约告知书中，给其整改的期限是15天，即2017年12月22日之后朝尚清不予整改的，曹腾有权提出终止履行合同，因双方对整个方案未能达成一致，故未能采取安全整改措施。在整改期限届满后，曹腾也未向朝尚清发出正式解除合同的书面通知。朝尚清虽有违约行为在先，但曹腾与朝尚清之间的承包合同要依托于曹腾与福利院的场地租赁合同成立，且承包合同中有约定，甲乙双方不得单方面解除合同，曹腾与宜都市社会福利院的租赁合同期限是在2017年12月31日，曹腾对于解除合同事宜未与朝尚清充分沟通，而是直接选择不向福利院申请续签合同的方式，使朝尚清失去了继续履行合同的机会，本院认为，朝尚清和曹腾对于承包合同无法继续履行均负有责任，从本案事实来看，基于公平原则，双方应负同等责任。关于朝尚清的诉讼主张。本次诉讼中，朝尚清未提交关于剩余电费的相关证据，其对于电费的诉讼主张本院不予支持。关于经营性损失和直接损失，朝尚清提交的证据不能证明其每月生产利润为22453元，且未来的经营活动中也并非必然盈利，对其主张的经营性损失本院不予支持。朝尚清在电力部门第一次停止供电后曾申请恢复供电，在恢复供电的一个月时间里，朝尚清已明知曹腾与宜都市福利院的租赁合同已解除，其应当并且也有足够的时间对于生产设备、原材料采取相应的处理措施，现其主张设备因曹腾原因损坏并未提交相应依据，庭审中朝尚清陈述其主张的部分损失是其估算，故本院认为，朝尚清主张的直接损失缺乏客观依据，本院不予支持。关于溢交租金，朝尚清租金已交至2018年5月31日，曹腾与福利院的租赁合同已于2017年12月31日到期，此后曹腾对该场地属无权占有，曹腾未向朝尚清送达解除合同的书面通知，故曹腾与朝尚清签订的承包合同应于2017年12月31日也相应解除，溢交租金计为18750元（45000元/月÷12×5），朝尚清要求曹腾返还溢交租金的请求本院予以支持。关于违约金，朝尚清在本诉中，曹腾在反诉中都向对方主张了违约金，按照承包合同约定，违约方应向对方支付承包款20%的违约金，朝尚清主张的违约金数额是以三年承包款为基数，曹腾主张的违约金数额是以一年承包款为基数，本院认为，基于双方均存在违约行为，且责任相当，对于双方主张的违约金本院均不予支持。关于曹腾提出的其他反诉主张，因曹腾与福利院的租赁合同已于2017年12月31日到期，故曹腾与朝尚清签订的承包合同亦于2017年12月31日实际解除，本院对曹腾关于确认双方承包合同已解除的请求予以支持。合同解除后，当事人有权要求恢复原状、返还原物，曹腾要求朝尚清将属于砖厂的原资产设备返还符合法律规定，承包合同中也约定了合同解除后朝尚清应清理货场，撤出场地。庭审中朝尚清确认，其经营期间添加的设备都可以拆除，曹腾原有设备除存在自然磨损外不存在人为毁坏，根据合同约定，设备自然磨损的，当事人不承担赔偿责任。曹腾在反诉中并未提交证据证明其哪些资产设备因朝尚清人为原因导致毁损或灭失无法返还，故本院认为，承包合同解除后，朝尚清应将砖厂内属于自己添加的所有设备设施拆除后退出场地，并将2015年5月21日“宜都市腾达砖厂资产清单明细”上所列的资产设备返还给曹腾，若设备存在毁损灭失无法返还的，曹腾应凭证据另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告曹腾于本判决生效之日起十日内返还原告朝尚清租金18750元；二、确认2017年12月31日解除原告朝尚清与被告曹腾于2015年5月21日签订的《承包合同》；三、原告朝尚清于本判决生效之日起三十日内将其在宜都市腾达砖厂经营期间添加的设施设备拆除，撤离场地，并将2015年5月21日“宜都市腾达砖厂资产清单明细”上所列资产设备返还给曹腾；四、驳回原告朝尚清对被告曹腾的其他诉讼请求；五、驳回被告曹腾对原告朝尚清的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费11736元，反诉受理费2510元，合计14246元，由原告朝尚清负担7123元，由被告曹腾负担7123元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长  冯其斌审判员  王 伟审判员  贾 琪二〇一九年十二月三十日书记员  方 茜