wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海海事法院民 事 裁 定 书（2019）沪72民特285号申请人：李卫波，男，汉族，1987年11月19日出生，住山东省莱阳市谭格庄镇安里村**，身份证号3706821987********。委托代理人：张运鑫，上海四维乐马律师事务所律师。委托代理人：殷建，上海四维乐马律师事务所律师。申请人李卫波以“辉煌（GLORYSEA）”轮的船舶所有人钻石国际邮轮公司（DIAMONDCRUISEINTERNATIONALCO.，LIMITED）拖欠其船员工资为由，在拍卖“辉煌（GLORYSEA）”轮的公告期内向本院申请债权登记，要求在该轮的拍卖船舶价款中登记船员工资、遣返费人民币85512.75元及其利息和相关诉讼费用，并提供了船舶登记证书、船员雇佣协议、身份证、护照、海员证、船员服务簿、索赔费用清单、机票行程单、汽车票、出租车发票、住宿费发票、（2019）沪72民初599号民事判决书等作为证据。本院经审查认为，申请人主张登记的债权系与“辉煌（GLORYSEA）”轮有关的海事债权。（2019）沪72民初599号民事判决书判令钻石国际邮轮公司（DIAMONDCRUISEINTERNATIONALCO.，LIMITED）应于该判决生效之日起十日内向李卫波支付船员工资人民币83763.30元及其利息损失（自2019年4月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止）。本院认定上述文书真实合法，并已发生法律效力，对申请人的前述债权予以确认。对由其他证据证明的债权准予登记，其中属于《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十九条第二款规定的可以先行拨付的费用，将在分配船舶价款时予以审查认定。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十一条、第一百一十四条、第一百一十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国海事诉讼特别程序法〉若干问题的解释》第八十七条之规定，裁定如下：一、准予申请人李卫波债权登记的申请；二、对申请人李卫波申请登记的人民币83763.30元及其利息（自2019年4月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止）的债权予以确认。申请登记费人民币1000元，由申请人李卫波交纳。本裁定为终审裁定。审 判 长  张建琛审 判 员  杨 婵人民陪审员  宋秉章二〇一九年十二月二十七日书 记 员  徐蕴洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十一条海事法院裁定强制拍卖船舶的公告发布后，债权人应当在公告期间，就与被拍卖船舶有关的债权申请登记。公告期间届满不登记的，视为放弃在本次拍卖船舶价款中受偿的权利。第一百一十四条海事法院应当对债权人的申请进行审查，对提供债权证据的，裁定准予登记；对不提供债权证据的，裁定驳回申请。第一百一十五条债权人提供证明债权的判决书、裁定书、调解书、仲裁裁决书或者公证债权文书的，海事法院经审查认定上述文书真实合法的，裁定予以确认。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国海事诉讼特别程序法〉若干问题的解释》第八十七条海事诉讼特别程序法第一百一十一条规定的与被拍卖船舶有关的债权指与被拍卖船舶有关的海事债权。
广西壮族自治区田东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1022执356号 申请执行人创格融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区源路****，统一社会信用代码:91310115MA1K3LDH2C。 法定代表人乔阳，该公司董事长。 被执行人黄其文，男，1971年2月28日出生，汉族，住广西田东县。 关于申请执行人创格融资租赁有限公司与被执行人黄其文租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂1022民初1373号民事判决书已发生法律效力，因被执行人没有自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院立案后，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付租金83431.2元及违约金；向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费1193元，申请执行费1170元，共计85794.2元。 本院在执行过程中，依照法定程序对被执行人的银行存款、不动产、车辆、互联网金融账户等财产情况进行了查询，现已另案查封了被执行人名下桂Ｌ×××××欧蓝德牌汽车，但由于无法实际控制车辆，暂无法处置。同时，被执行人对申请执行人自行拍卖其所有的桂Ｌ×××××东风牌汽车有异议，认为拍卖得款过低，损害了其的合法权益。除此以外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。现被执行人已被本院列入失信黑名单和限制高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韦良慧 审判员  何吉诚 审判员  黄 权 二〇一九年十二月十四日 书记员  黄 艳
中华人民共和国上海海事法院民 事 裁 定 书（2019）沪72民特388号申请人：卡摩尔·卡迪卡（KAMALKHADKA），男，尼泊尔联邦民主共和国国籍，1990年4月19日出生，住尼泊尔联邦民主共和国巴克塔普尔（BHAKTAPUR,FEDERALDEMOCRATICREPUBLICOFNEPAL），护照号05722484。委托代理人：张运鑫，上海四维乐马律师事务所律师。委托代理人：殷建，上海四维乐马律师事务所律师。申请人卡摩尔·卡迪卡（KAMALKHADKA）以“辉煌（GLORYSEA）”轮的船舶所有人钻石国际邮轮公司（DIAMONDCRUISEINTERNATIONALCO.，LIMITED）拖欠其船员工资为由，在拍卖“辉煌（GLORYSEA）”轮的公告期内向本院申请债权登记，要求在该轮的拍卖船舶价款中登记船员工资及遣返费合计人民币63149.58元及其利息以及相关诉讼费用，并提供了船舶登记证书、船员雇佣协议书、护照、船员服务簿、索赔费用清单、机票出行单、（2019）沪72民初2142号民事判决书等作为证据。本院经审查认为，申请人主张登记的债权系与“辉煌（GLORYSEA）”轮有关的海事债权。（2019）沪72民初2142号民事判决书判令钻石国际邮轮公司（DIAMONDCRUISEINTERNATIONALCO.，LIMITED）应于该判决生效之日起十日内向卡摩尔·卡迪卡（KAMALKHADKA）支付船员工资人民币48328.20元及其利息损失（自2019年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止）。本院认定上述文书真实合法，并已发生法律效力，对申请人的前述债权予以确认。对由其他证据证明的债权准予登记，其中属于《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十九条第二款规定的可以先行拨付的费用，将在分配船舶价款时予以审查认定。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十一条、第一百一十四条、第一百一十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国海事诉讼特别程序法〉若干问题的解释》第八十七条之规定，裁定如下：一、准予申请人卡摩尔·卡迪卡（KAMALKHADKA）债权登记的申请；二、对申请人卡摩尔·卡迪卡（KAMALKHADKA）申请登记的人民币48328.20元及其利息损失（自2019年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止）的债权予以确认。申请登记费人民币1000元，由申请人卡摩尔·卡迪卡（KAMALKHADKA）交纳。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 帆审 判 员  王金凤人民陪审员  计文闻二〇一九年十二月二十七日书 记 员  龙 亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十一条海事法院裁定强制拍卖船舶的公告发布后，债权人应当在公告期间，就与被拍卖船舶有关的债权申请登记。公告期间届满不登记的，视为放弃在本次拍卖船舶价款中受偿的权利。第一百一十四条海事法院应当对债权人的申请进行审查，对提供债权证据的，裁定准予登记；对不提供债权证据的，裁定驳回申请。第一百一十五条债权人提供证明债权的判决书、裁定书、调解书、仲裁裁决书或者公证债权文书的，海事法院经审查认定上述文书真实合法的，裁定予以确认。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国海事诉讼特别程序法〉若干问题的解释》第八十七条海事诉讼特别程序法第一百一十一条规定的与被拍卖船舶有关的债权指与被拍卖船舶有关的海事债权。
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0223执1787号之二申请执行人：束智慧，男，1976年1月23日出生，汉族，住址安徽省芜湖市南陵县。被执行人：胡秦安，男，1984年2月6日出生，汉族，住址安徽省芜湖市南陵县。本院在执行束智慧与胡秦安民间借贷纠纷一案中，于2019年8月28日向被执行人胡秦安发出执行通知书，责令其履行生效法律文书规定的义务，但被执行人至今未履行（未全部履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人胡秦安在中国建设银行股份有限公司南陵县利民路支行存款2006.69元。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇一九年十二月二十五日书记员  张 琴
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1202民初6725号原告：肇庆市御景花园住宅小区业主委员会，住所地广东省肇庆市端州区翠湖路**御景花园**首层管理处。业委会主任：伍锦明。委托诉讼代理人：许迎春，广东德锐律师事务所律师。被告：梁诗婷，女，1993年8月29日，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区*************。原告肇庆市御景花园住宅小区业主委员会诉被告梁诗婷物业服务合同纠纷一案，原告肇庆市御景花园住宅小区业主委员会以被告梁诗婷已经交清物业管理费，没有诉讼必要为由于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告肇庆市御景花园住宅小区业主委员会向本院提出撤诉申请，是当事人的真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告肇庆市御景花园住宅小区业主委员会撤回起诉。案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告肇庆市御景花园住宅小区业主委员会负担。审判员  郑君二〇一九年十二月十七日书记员  王莹
江苏省徐州市泉山区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)苏0311执3404号 赵强： 赵强申请执行南通海洲建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，申请执行标的为210560.00元。经本院立案受理，现本案申请人与被执行人达成和解协议，本案结案。 至此，赵强向本院申请执行的(2019)苏0311执3581号执行案件已终结执行，现本案结案。 二〇一九年十二月九日
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0102民催9号申请人山东某某劳务管理有限公司，住所地济南市。账号：某开户行：浙商银行济南分行。申请人山东某某劳务管理有限公司申请公示催告案，本院受理后依法于2019年4月26日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：一、宣告由山东某某建设工程管理有限公司签发的号码为：00100061/21976500；付款人为山东某某建设工程管理有限公司；收款人为山东某某劳务管理有限公司；背书人为空白；金额为20万元；出票日期为2019年02月02日，到期日为2019年11月30日的商业承兑汇票无效；二、自本判决公告之日起，申请人山东某某劳务管理有限公司有权向支付人请求支付。本判决为终审判决。审判长 王 娟审判员 于骐宁审判员 罗 琳二〇一九年十二月十六日书记员 张红心
广东省茂名市茂南区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0902执2251号 陈国梅、广东绿恒制药有限公司： 申请执行人陈国梅与被执行人广东绿恒制药有限公司新增资本认购纠纷一案，本院作出的（2019）粤0902民初3671号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人广东绿恒制药有限公司拒不履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人陈国梅于2019年11月20日向本院申请强制执行，本院已依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人广东绿恒制药有限公司送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。本院分别于于2019年11月22日、2019年12月18日将被执行人广东绿恒制药有限公司在第三人恩平市人民医院处的到期债权及其在银行的账户内存款划拨至本院执行款账户。本院将案款10916.14元扣除执行费52元后，余款10864.14元支付给申请执行人。现申请执行人陈国梅向本院提出结案申请。 本院认为，本院作出的（2019）粤0902民初3671号民事判决书所确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。案件执行费已由被执行人交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下： （2019）粤0902执2251号案件执行完毕，本院予以结案。 二〇一九年十二月二十六日
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1202民初5279号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市分行，住所地广东省肇庆市******，统一社会信用代码914**********338X2。负责人：苏耀燊，该分行行长。委托诉讼代理人：冯昌畑，该分行职员。被告：梁伟南，男，1970年11月20日出生，汉族，身份证住址广东省高要区乐城镇乐城居委会教师邨。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市分行诉被告梁伟南信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯昌畑到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还信用卡逾期欠款共计10294.66元(其中本金7696.83元、利息647.57元、手续费及滞纳金费用1950.26元，数据暂算至2019年8月21日）。2.被告偿还自2019年8月21日起至清偿日止按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》约定的利息；3.被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告梁伟南于2013年3月15日在原告处申请办理信用卡（卡号：622**********369)，信用额度为8000元，并签字承诺遵守《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》（以下简称《领用合约》）及《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》（以下简称《章程》）。《领用合约》及《章程》对信用卡的使用、收费、缴款等作了约定：1.被告使用信用额度提取现金或转账的，被告须自交易入账日起按日利率万分之五向原告支付利息，且原告按月计收复利同时按照《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》（以下简称《标准》）收取手续费；2.被告可选择全额还款或最低还款额的还款方式在原告指定的到期还款日之前偿还欠款，如被告在到期还款日之前全额还款的无需支付透支利息，如被告超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，应按照《标准》支付利息，具体为已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，原告按月计收复利，被告同时还需按照最低还款额未偿还部分的百分之五（最低10元）向原告支付滞纳金；3.《领用合约》约定原告因催收产生的包括但不限于诉讼费、律师费等均由被告承担。原告已于2013年3月26日向被告履行了发卡义务，被告于2013年4月10日激活使用，现透支多时未能还款，原告经多次催收亦未果。截止至2019年8月21日，被告拖欠原告共计10294.66元(其中本金7696.83元、利息647.57元、手续费及滞纳金费用1950.26元）。基于以上事实，为维护自身合法权益，原告根据民事诉讼法有关规定诉诸贵院。被告没有出庭应诉，也没有提交书面答辩意见和有关证据。经审理查明：2013年3月15日，被告向原告递交一份《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，申领标准普卡，原告审查后同意向被告发放了卡号为622**********369的信用卡，生效额度是8000元。《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》和《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》属于《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》一部分，被告在《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》中声明愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》第三条“利息及费用”约定：1.如果乙方（被告）在免息还款期内未偿还当期已出账单的全部欠款，则当期已出账单的所有余额及下期新增非现金交易不适用免息还款规定，乙方应按甲方规定支付透支利息。利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，到偿还全部欠款为止。2.乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方需自交易入账日起按甲方（原告）规定利率向甲方支付透支利息。4.对于取款和转出转账交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费。6.乙方按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其他相关费用。8.乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金。第十条“收费标准”约定：透支利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）。另查明，被告最后一次消费的时间2014年12月1日，消费687.5元。之后,被告没有还本付息。截止至2014年12月1日被告尚欠原告本金7696.83元。原告提交的欠款明细截图载明：截止至2019年8月21日，被告累计拖欠原告欠款共计10294.66元(其中本金7696.83元、利息647.57元、手续费及滞纳金费用1950.26元）。原告经多次催收无果，遂向本院提起诉讼。本院认为，本案为信用卡纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。对于原告提供的证据，因被告没有到庭对原告提供的证据进行核证和质证，且原告保证其所提供的证据真实，亦无影响证据证明效力的因素存在，本院予以采信。根据原告提供的《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》显示，该申请表、信用卡领用合约和章程是原、被告的真实意思表示，内容没有违反法律的强制性规定，属于合法有效的合同，双方均应按照合同享受权利和履行各自的义务。被告使用卡号为622**********369的信用卡进行透支，但却没有按照《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》的约定向原告还本付息，显属违约，被告应按约定向原告支付透支本息,故原告要求被告偿还案涉信用卡所产生透支本息的诉讼请求理据充分，本院予以支持。关于利息问题，因原告所请求的利息没有提供详细的利率折算，无法确定其是否超过年利率24%的规定，本院虽不作调整，但其权利实现时要限制在年利率24%之内，故原告请求的利息、手续费及滞纳金费用从2014年12月1日起可按双方约定的利率计算，但其利率需在年利率24%之内。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁伟南应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市分行偿还信用卡透支本金7696.83元。二、被告梁伟南应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市分行支付利息、手续费及滞纳金费用[上述利息、手续费及滞纳金费用（以欠款7696.83元从2014年12月1日起按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》和《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》约定的标准计付，但利息、手续费及滞纳金费用三项合计折算年利率不能超过24%]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费57元（原告已预交），由被告梁伟南负担。被告梁伟南在履行支付上述款项的义务时直接支付给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市分行，本院不另作退费处理。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  欧凯华审 判 员  杨 华人民陪审员  冼爱宜二〇一九年十二月二十三日法官 助理  李海敏书 记 员  朱梁凤
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初12845号 原告：深圳市福田物业发展有限公司芜湖分公司,住所地安徽省芜湖市镜湖区西洋湖公园绿化管理用房**，统一社会信用代码91340200MA2MXJMD9B。 负责人：王德裕，总经理。 委托诉讼代理人：姚伟健，安徽瀛国伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏伟，安徽瀛国伦律师事务所律师。 被告：朱**华，男，1986年4月25日出生，汉族，个体，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：陈晓翠（系被告朱**华之妻），住址。 原告深圳市福田物业发展有限公司芜湖分公司与被告朱**华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告深圳市福田物业发展有限公司芜湖分公司（以下简称福田物业芜湖分公司）委托诉讼代理人姚伟健，被告朱**华的委托诉讼代理人陈晓翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福田物业芜湖分公司向本院提出诉讼请求：判决被告立即支付XX室物业费7625.84元。事实与理由：被告系绿地伊顿公馆小区XX室业主，房屋面积138.4㎡。2015年9月30日深圳市福田物业发展有限公司与绿地伊顿公馆业委会依法签订《绿地伊顿公馆物业服务合同》，双方约定绿地伊顿公馆小区按业主占用的建筑面积每平方米每月收费。《绿地伊顿公馆物业服务合同》约定按建筑面积每平方米每月1.1元（具体内容详见《绿地伊顿公馆物业服务合同》第三章第五条），物业费按照预交方式收取。根据物业服务合同之规定，原告一直积极履行相关权利义务，依法依约对被告居住的小区进行规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但被告自2015年10月1日起便拖欠物业服务费至2019年8月31日，累计拖欠物业服务费6179.56元。深圳市福田物业发展有限公司于2015年11月13日与安徽省绿安物业管理有限公司签订《债权债务转让合同》，合同约定安徽省绿安物业管理有限公司将其在绿地伊顿公馆物业服务费共计人民币6487438元转让给原告，原告已按约履行债权债务转让合同义务。根据《新里.伊顿公馆前期物业管理服务合同》，被告于2014年11月1日至2015年9月30日期间拖欠安徽省绿安物业管理有限公司物业服务费1446.28元。原告曾多次以多种形式向被告催交物业服务费，但被告拒交。被告拖欠物业服务费导致原告正常运营困难，严重损害原告及其他业主利益，特起诉，望判如所请。 被告朱**华辩称：被告2012年拿房，2013年装修时发现南边下水管道不走水，当时的物业公司也派人上门看了，但没派人维修。福田物业进驻后，被告也反映了上述情况，但也没有人来维修，所以被告就不交物业费了，是希望物业能主动找被告联系维修的事情。另外小区的卫生、绿化、安全等问题都做得不到位。 本院认为，福田物业公司与绿地伊顿公馆业主委员会于2015年9月30日签订的《绿地伊顿公馆物业服务合同》系当事人真实意思表示，合同内容不违反国家法律及行政法规禁止性规定，为有效合同，上述合同对全体业主具有法律约束力。根据合同约定，交纳物业费用是每个业主的义务，同时也是物业公司维系自身生存和更好地为全体业主提供良好服务的物质保证。福田物业分公司系福田物业公司分支机构，福田物业公司委托其主张权利符合法律规定。福田物业公司提供了物业管理服务，朱**华应当依约交纳相关费用。福田物业公司物业服务合同于2018年9月30日届满，目前福田物业公司仍然在该小区提供物业服务，故对福田物业分公司要求朱**华支付2015年10月1日起至2019年8月31日止的物业服务费6179.56元（138.4㎡×0.95元×47个月）的诉讼请求，予以支持。福田物业公司接受此前小区物业公司的债权转让，并告知小区业主委员会，以报纸公告的方式告知小区各业主，现向朱**华主张2014年11月1日至2015年9月30日期间拖欠的物业服务费1446.28元（138.4㎡×0.95元×11个月），有事实和法律依据。依据本院查明的情况，绿安物业和福田物业在提供物业管理和服务的过程中确有瑕疵，以及结合福田物业债权转让情况，本院酌情减免部分物业费，确定2015年9月30日之前按照50%比例交纳物业费，2015年10月1日至2019年8月31日按照90%比例交纳物业费，计6284.74元（1446.28元×50%＋6179.56元×90%）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条,《最高人民法院的解释》第一条、第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告朱**华于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市福田物业发展有限公司芜湖分公司物业费6284.74元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告朱**华负担（案件受理费原告已预交，被告在给付上述款项时一并支付原告）。 本判决为终审判决。 审判员  肖玮 二〇一九年十二月二十四日 书记员  徐晨 附相关法律法规： 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； 法律（三）依照规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以业主未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省阳春市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1781执729号之三 申请执行人：中国农业银行股份有限公司阳春市支行，住所地：阳春市春城街道东湖西路**之二。 负责人：李宏干，该支行行长。 委托代理人：范绍文，该支行员工。 委托代理人：蓝方良，该支行员工。 被执行人：关建国，男，1977年12月12日出生，广东省阳春市人，住广东省。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司阳春市支行与被执行人关建国信用卡纠纷一案，本院（2018）粤1781民初1316号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书确定，被执行人关建国应偿还透支借款本金25821.85元及利息（以裁判文书为准）给申请执行人中国农业银行股份有限公司阳春市支行。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月16日立案执行。执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，也未向本院报告财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。本院查封了登记在被执行人关建国、共有人关建雄名下位于阳春市X村【产权证号：春府国用（2010）第0000663/17221031925号】的不动产，但该不动产目前尚未具备处置条件。除此之外，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 三、已对被执行人采取限制消费措施，向被执行人发出限制消费令、将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人在指定期限内未能提供被执行人其他可供执行的财产状况或线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人无其他财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产状况或线索，且书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤1781执729号案终结本次执行程序。 本案具备执行条件时，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭显通 审判员  黄祖健 审判员  方水秀 二〇一九年十二月十二日 书记员  施伟杰
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初11452号 原告：罗紫云，女，1992年4月25日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：王廿，四川原则律师事务所律师。 被告：曾雪松，男，1995年4月5日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告罗紫云与被告曾雪松民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗紫云的委托诉讼代理人王廿到庭参加了诉讼，被告曾雪松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 罗紫云向本院提出诉讼请求：1.曾雪松向罗紫云返还借款本金10000元，并支付自2018年6月24日起以借款本金为基数，按照年利率6%为标准计算至还清借款之日止的资金占用利息；2.本案诉讼费由曾雪松承担。事实和理由：曾雪松以借换工作、租房为由，于2018年5月23日向罗紫云借款10000元，罗紫云分别于2018年5月23日、5月24日通过微信转账方式向曾雪松出具借款共计10000元。2018年6月23日，罗紫云催促曾雪松还款未果，特起诉来院。 曾雪松未到庭答辩。 经审理查明，微信支付交易电子回单载明：1.交易单号100005020＊＊＊＊＊＊＊18902，付款方账户×××25、姓名罗紫云，收款方账户×××ｎｇ、姓名曾雪松，交易金额5000元，交易时间2018-05-2315:56:58，交易场景微信转账；2.易单号100005020＊＊＊＊＊＊＊00557，付款方账户×××25、姓名罗紫云，收款方账户×××ｎｇ、姓名曾雪松，交易金额5000元，交易时间2018-05-2419:35:37，交易场景微信转账。财付通支付科技有限公司在上述两张电子回单上落款并盖章。 微信号×××ｎｇ（曾雪松）与罗紫云微信记录主要内容为：2018年5月23日，曾雪松：“还有一件很对不起你的事情你能不能先借我一点钱我把工作找了渡过一下现在这个阶段然后就还给你……支付宝或者微信给我可以不”，罗紫云：“微信转账￥5000.00（已被领取）我这张卡上只有这么多可能你租房子不够”，曾雪松：“谢谢你微信转账￥5000.00（已收钱）”，罗紫云：“微信转账￥5000.00（已被领取）”，曾雪松：“到最后还是谢谢你了”；2018年5月24日，曾雪松：“我会还你因为我现在需要，谢谢微信转账￥5000.00（已收钱）”；2018年6月23日，罗紫云发送“曾雪松”后，微信系统提示“开启了朋友验证，你还不是他（她）朋友。请先发送朋友验证请求，对方验证通过后，才能聊天。发送朋友验证”。 2018年10月9日，四川原则律师事务所通过ＥＭＳ（邮件单号104729318××××）向曾雪松邮寄《四川原则律师事务所律师函》，要求曾雪松于该函送达之日起，10日内向罗紫云归还借款。该邮件于2018年10月11日投递并签收。 庭审中，1.罗紫云陈述，其与曾雪松系朋友关系，其收入来源为上班工资，于2018年6月23日通过微信联系曾雪松还钱时发现自己已被拉成黑名单，随即电话催款。 2.罗紫云陈述，其于2018年6月23日进行催款，并提交了其与曾雪松（手机号136××××6354）的短信记录，证明曾雪松于2018年6月23日承诺一定会还钱，但一个月后仍未还款。 3.罗紫云陈述，之前使用的手机刷机后，内容都删除了，但删除前用手机拍照进行了相关图片的固定。 上述事实，有当事人的陈述、微信支付交易电子回单、微信对话记录、手机短信聊天记录、律师函等证据及庭审笔录在案为证。 本院认为，对于罗紫云提交的微信支付交易电子回单、微信对话记录等证据，曾雪松经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭，视为对罗紫云所举证据放弃质证。对罗紫云所举上述证据，本院经审查予以采信。结合微信支付交易电子回单、微信对话记录及罗紫云的陈述，足以认定罗紫云与曾雪松的借贷关系成立，其借款合法有效。罗紫云向曾雪松催收，曾雪松仍未还款，曾雪松应承担相应还款责任。（一）借款本金。根据微信支付交易电子回单载明的金额，和微信聊天记录显示的转账信息，罗紫云向曾雪松出具借款10000元，故曾雪松应偿还的借款本金为10000元。（二）资金占用利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，罗紫云与曾雪松未约定借款利息，罗紫云有权要求曾雪松按照年利率6%支付资金占用利息。本案中，罗紫云与曾雪松并未就还款期限作约定，罗紫云主张利息自2018年6月24日起计算，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，罗紫云出具借款后，通过短信要求曾雪松返还借款，但短信截屏照片并未显示时间，也未明确还款期限，故罗紫云主张其于2018年6月24日进行了催收，系证据不足，本院不予支持。另罗紫云委托四川原则律师事务所于2018年10月9日向曾雪松邮寄了律师函，要求曾雪松于函件送达之日起十日内还款，该邮件于2018年10月11日投递签收。故本院认为，罗紫云已正式发函要求催告曾雪松还款，曾雪松应向罗紫云支付资金占用利息的起算时间应为2018年10月21日，具体计算方式为，以借款本金10000元为基数，自2018年10月21日起按照年利率6%为标准计算至借款本金清偿之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、曾雪松于本判决发生法律效力之日起十日内，向罗紫云偿还借款本金10000元及资金占用利息（以借款本金10000元为基数，自2018年10月21日起按照年利率6%为标准计算至借款本金清偿之日止）； 二、驳回罗紫云其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费66元，公告费300元，共计366元，由曾雪松承担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  周力娜 人民陪审员  常渝林 人民陪审员  陈素平 二〇一九年十二月五日 书 记 员  雷 莉
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1502执3263号申请执行人：母丙永，男，1986年1月22日生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。被执行人：胡晓海，男，1976年7月17日生，汉族，市民，住聊城经济技术开发区。母丙永申请执行胡晓海其他案由一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁1502民初3456号民事判决书，于2019年8月19日立案执行，本院已于2019年9月05日通过邮寄送达的形式向被执行人送达执行通知、报告财产令、限制高消费令后，被执行人未履行。经执行，申请执行人不能提供被执行人其他可供执行财产的财产状况或线索。本院对被执行人名下的银行存款、房产、证券、车辆进行了查询，未发现其他可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施。本案被执行人应承担债11.3万元及利息，已执行0元，尚欠债务为11.3万元及利息。本院已和申请执行人进行了终本约谈。因被执行人确无其他财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利。如发现被执行人有财产可供执行的，可以提出恢复执行的申请。申请执行人提出恢复执行的申请不受申请执行期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。终结本次执行程序后，对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。本裁定书送达后立即生效。审判长  毛英民审判员  史春贵审判员  赵 利二〇一九年十二月二十五日书记员  杨延鹏
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终4809号 上诉人（原审被告）：杨庆兴，男，1970年2月21日出生，汉族，户籍所在地广东省电白区，现住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：覃静榕，广西柳乐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄玲，女，1980年6月14日出生，汉族，户籍所在地广西壮族自治区柳州市柳**，现住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：谢达，广西众维律师事务所律师。 原审第三人:黄瑞芳，女，1963年10月25日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 上诉人杨庆兴因与被上诉人黄玲、原审第三人陈莲珍民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2019）桂0205民初3311号民事判决，向本院提起上诉.本院立案后，依法组成合议庭,公开进行了审理。上诉人杨庆兴的委托诉讼代理人覃静榕，被上诉人黄玲的委托诉讼代理人谢达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人杨庆兴上诉请求：1.请求柳州市中级人民法院依法改判一审诉讼费由被上诉人承担。2.本案二审诉讼费由被上诉人承担。 事实与理由：一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人曾是夫妻关系，2015年10月23日双方协议离婚，离婚时双方约定婚姻关系存续期间向黄瑞芳借款10000元的共同债务由上诉人偿还。2016年5月3日被上诉人要求上诉人向黄瑞芳出具借条，表明向黄瑞芳借款10000元，该借条上未注明还款时间。因此上诉人欠黄瑞芳10000元借款是事实，但黄瑞芳并未要求上诉人何时还。黄瑞芳将上述债权转让给被上诉人时并未向上诉人告知，虽然收到债权转让《律师函》，但收到律师函后上诉人无法联系到黄瑞芳，无法核实该《律师函》的真实性，上诉人也试图与被上诉人沟通，但未能获得真实、正确的答复。直至一审开庭审理时上诉人才获知黄瑞芳的真实意思，才能确认黄瑞芳将债权转让给被上诉人的真实意思表达，从始至终上诉人一直都在积极配合、协调还款事宜，并没有拒绝还款，因此对于由于被上诉人自身的原因引起的不必要的诉讼相关的法律后果应由其承担，并且本案的案件受理费由被上诉人承担，不应由上诉人承担。请求法院查明事实，并依法改判本案的诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人黄玲辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审时上诉人杨庆兴表示其对归还被上诉人黄玲的债务本金10000元没有异议，一审对此予以确认。上诉人杨庆兴的行为对被上诉人黄玲构成诉讼请求的承认，上诉人杨庆兴拒绝向被上诉人黄玲归还本案债务，该行为存在违反诚实信用原则及禁反言原则，被上诉人黄玲认为二审对此不应支持。 原审第三人黄瑞芳未到庭陈述意见。 被上诉人黄玲向一审法院起诉请求：1.判令杨庆兴返还所欠黄玲借款本金10000元；2.本案诉讼费、公告费及保全费等由杨庆兴承担。 一审法院认定事实：黄玲与杨庆兴曾系夫妻关系，两人于2015年10月23曰办理了离婚登记手续，并签订了《离婚协议书》。该协议书载明：“我俩婚后借款共人民币壹拾贰万元整（¥120000元），不包括利息，由男方归还。借款名单有:余俊，身份证号：4502111977××××××××,借款金额人民币陆万元整（¥60000元），每月利息人民币壹仟贰佰元整（¥1200元）；黄木清，身份证号:4502051956××××××××,借款金额人民币贰万元整（¥20000元），每月利息人民币叁佰元整（¥300元）；黄瑞芳，身份证号:4502041963××××××××，借款金额人民币壹万元整（¥10000元）；陈莲珍，身份证号：4502041952××××××××,借款金额人民币壹万元整（¥10000元）；黄飞，身份证号：4502041981××××××××,借款金额人民币壹万元整（¥10000元）；覃婕，身份证号:4502021982××××××××,借款金额人民币壹万元整（¥10000元）。2016年5月3日杨庆兴向黄瑞芳芳出具借条一张，载明“今借到黄瑞芳人民币10000.00元整（壹万元整）身份证号4502041963××××××××......”杨庆兴在该借条上签名。 2019年6月27日，黄玲与黄瑞芳签订了《债权转让协议》，约定将黄瑞芳享有的对杨庆兴10000元的债权转让给黄玲，并委托黄玲将债权转让的通知送达给杨庆兴，黄玲可转委托第三人送达该通知。同日，黄瑞芳出具了一份《债权转让通知》，载明“杨庆兴：你于2015年10月23日与黄玲达成离婚协议，同意由你个人承担你们婚姻存续期间所欠我的10000元。由于我现在已将该笔债权转让给了黄玲，所以请你在收到本通知之日，直接向黄玲清偿你所欠我的上述借款本金10000元。”黄瑞芳在该份通知上签名。 2019年7月1日，黄玲委托广西众维律师事务所谢达律师向杨庆兴出具了一份律师函，并将律师函及上述《债权转让通知》一并邮寄给杨庆兴，杨庆兴于2019年7月2日收到。现黄玲以杨庆兴拒不归还借款为由诉至本院，要求如上诉请。 一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，“合法的借贷关系受法律保护”。第一百零八条规定，“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”本案中，杨庆兴对于黄玲诉请要求其归还本金10000元并无异议，不违反法律规定，故一审法院对该诉请予以支持。关于杨庆兴抗辩称因离婚协议中并未约定还款期限，故不同意承担本案诉讼费用的问题，杨庆兴的该主张缺乏依据，一审法院对该抗辩主张不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：杨庆兴在本判决书生效之日起十日内归还黄玲借款10000元。案件受理费50元，由杨庆兴负担50元。 二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。 综合全案证据，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，《诉讼费用交纳办法》第四十三条规定“当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉”，案件诉讼费的负担问题属于法院决定的范畴，不属于当事人的实体权利请求范畴，当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。上诉人杨庆兴的上诉请求不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，上诉人杨庆兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《诉讼费用交纳办法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人杨庆兴已预交），由上诉人杨庆兴负担。 本判决为终审判决。 审判长  丘洪兵 审判员  周慧冰 审判员  朱立志 二〇一九年十二月二十七日 书记员  韦霁芸
广东省新丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0233民初427号原告：李扬平，男，1981年4月6日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县。被告：伍小戈，男，1972年4月2日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县。被告：丘文琴，男，1982年10月26日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县。原告李扬平与被告伍小戈、丘文琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李扬平到庭参加诉讼，被告伍小戈、丘文琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告李扬平向本院提出诉讼请求：1.判令被告伍小戈立即返还向原告李扬平借款本金30000元及违约金3000元；2.判令被告丘文琴在本案中的给付承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月16日，被告伍小戈因资金周转向原告借款30000元，约定借款期限为一个月，被告丘文琴自愿为被告伍小戈借款提供担保。约定期限到期后，原告多次向被告催收未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院判如所请。被告伍小戈、丘文琴未作答辩。经审理查明，伍小戈于2016年5月16日由丘文琴作担保向李扬平借款30000元，并立下《借条》给李扬平收执，借条载明“借款人姓名：伍小戈，有效身份证号：4402331972********，今因生意急需资金周转，特向李扬平借到现金人民币叁万元。借款期限自2016年5月16日至2016年6月16日（共1个月）。全部本金于2016年6月16日还清。如不能按期足额归还本金，借款人应向出借人支付违约金人民币叁仟元整。担保人姓名：丘文琴，本人证实伍小戈借款是因生意急需资金，与借款人是叔侄关系，自愿作为本笔借款的经济担保。若借款人到期未能还清本金，本人愿意承担还清该笔借款的本金。”借条下方还备注：1.本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证；2.借款人与担保人的身份证复印件为本借条的附件，与本借条具有同等法律效力；3.为避免不必要的争执，特立此条为凭据，具有法律依据和效律。《借条》的落款处有借款人伍小戈、担保人丘文琴、出借人李扬平签名捺印。2019年5月13日，李扬平向本院提起诉讼，主张上述诉求。本院认为，本案为民间借贷纠纷。李扬平主张以现金的方式向伍小戈出借30000的事实，有李扬平提交《借条》为证，本院予以采信。借贷双方在《欠条》约定借款期限到2016年6月16日届满，借款人未能按期归还借款的，借款人应向出借人支付违约金3000元，借款人伍小戈未举证证明其已按照约定向李扬平归还借款，故对李扬平要求伍小戈归还借款本金30000元及支付违约金3000元的诉讼请求，本院予以支持。对于保证人的责任问题，丘文琴作为伍小戈向李扬平借款的保证人，其在借条中约定如借款人到期未能还清本金，其愿意承担还清借款本金的责任，故丘文琴与李扬平形成保证合同关系，由于双方没有约定保证期间，且李扬平未提交证据证实其在主债务履行期限届满之日起六个月内向债务人伍小戈主张过权利，依照《中华人民共和国担保法》第十七条第一款“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间使用诉讼时效中断的规定。”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，对李扬平要求丘文琴承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。伍小戈、丘文琴缺席诉讼，应视为自行放弃举证、质证及抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告伍小戈应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李扬平偿还借款30000元并支付违约金3000元；二、驳回原告李扬平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，由被告伍小戈负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  丘福源人民陪审员  丘小燕人民陪审员  黄权考二〇一九年十二月二日书 记 员  李 蕊
中华人民共和国上海海事法院民 事 裁 定 书（2019）沪72民特271号申请人：宁吉岭，男，汉族，1983年10月6日出生，住山东省临清市。委托代理人：张运鑫，上海四维乐马律师事务所律师。委托代理人：殷建，上海四维乐马律师事务所律师。申请人宁吉岭以“辉煌(GLORYSEA)”轮的船舶所有人钻石国际邮轮公司(DIAMONDCRUISEINTERNATIONALCO.，LIMITED)拖欠其船员工资为由，在拍卖“辉煌(GLORYSEA)”轮的公告期内向本院申请债权登记，要求在该轮的拍卖船舶价款中登记船员工资及遣返费合计人民币84776.33元及其利息以及相关诉讼费用，并提供了船舶登记证书、船员雇佣协议、身份证、护照、海员证、船员服务簿、索赔费用清单、(2019)沪72民初585号民事判决书等作为证据。本院经审查认为，申请人主张登记的债权系与“辉煌(GLORYSEA)”轮有关的海事债权。(2019)沪72民初585号民事判决书判令钻石国际邮轮公司(DIAMONDCRUISEINTERNATIONALCO.，LIMITED)应于该判决生效之日起十日内向宁吉岭支付船员工资人民币70990元及其利息损失(自2019年4月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止)。本院认定上述文书真实合法，并已发生法律效力，对申请人的前述债权予以确认。对由其他证据证明的债权准予登记，其中属于《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十九条第二款规定的可以先行拨付的费用，将在分配船舶价款时予以审查认定。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十一条、第一百一十四条、第一百一十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国海事诉讼特别程序法〉若干问题的解释》第八十七条之规定，裁定如下：一、准予申请人宁吉岭债权登记的申请；二、对申请人宁吉岭申请登记的人民币70990元及其利息(自2019年4月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止)的债权予以确认。申请登记费人民币1000元，由申请人宁吉岭交纳。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 婵审 判 员  张建琛人民陪审员  宋秉章二〇一九年十二月二十七日书 记 员  何 煜附：相关法律条文一、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十一条海事法院裁定强制拍卖船舶的公告发布后，债权人应当在公告期间，就与被拍卖船舶有关的债权申请登记。公告期间届满不登记的，视为放弃在本次拍卖船舶价款中受偿的权利。第一百一十四条海事法院应当对债权人的申请进行审查，对提供债权证据的，裁定准予登记；对不提供债权证据的，裁定驳回申请。第一百一十五条债权人提供证明债权的判决书、裁定书、调解书、仲裁裁决书或者公证债权文书的，海事法院经审查认定上述文书真实合法的，裁定予以确认。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国海事诉讼特别程序法〉若干问题的解释》第八十七条海事诉讼特别程序法第一百一十一条规定的与被拍卖船舶有关的债权指与被拍卖船舶有关的海事债权。
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0126民初4098号原告孙玉海，男，1967年5月25日出生，汉族，农民，住巴彦县。原告孙成本，男，1957年10月9日出生，汉族，农民，住巴彦县。原告李树成，男，1965年12月5日出生，汉族，农民，住巴彦县。被告巴彦县富江乡新合村村民委员会，住所地：巴彦县富江乡新合村。法定代表人车恒军，职务：村民委员会主任。委托诉讼代理人刘振革，男，1970年8月18日出生，汉族，新合村党支部书记，住巴彦县。第三人兰和库，男，1949年9月29日出生，汉族，农民，住巴彦县。委托诉讼代理人兰宝龙，男，1975年7月17日出生，汉族，农民，住巴彦县。原告孙玉海、孙成本、李树成与被告巴彦县富江乡新合村村民委员会（以下简称“新合村委会”）、第三人兰和库确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月24日受理后，依法由审判员庞忠学独任审判，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告孙玉海、孙成本、李树成，被告新合村委会委托代理人刘振革、第三人兰和库委托代理人兰宝龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙玉海、孙成本、李树成诉称：2010年巴彦县水务局在富江乡××××二地和头节地修水渠，占用了徐显辉、王景彦和兰和库的土地，徐显辉、王景彦被占用的土地由新合村委会用机动地进行了补偿。2011年3月10日被告和第三人签订协议，约定兰和库被占用的土地由村委会用棋盘地进行补偿，但该协议所涉及的棋盘地是本屯含原告在内的33户村民的园田地，该协议未经村两委和村民代表会议，协议内容不合理。诉至法院要求判令协议无效。被告新合村委会辩称：协议签订时我刘振革不是村书记，接任之后才接触此事，修渠占地也是占了兰和库家原来的应分地，兰和库地从账面上看不多，但实际多，是否应该补我刘振革无法确定。第三人称：2010年巴彦县水务局在富江乡××××村修渠占地是事实，当时占用的三家土地都用机动地给予了补偿。兰和库被占用的土地用棋盘地给予补偿，双方签订了协议书，村书记、村长都签字并加盖了公章。当时棋盘地已经不是园田地了，是机动地。所以我们的协议是合理合法的。在本院开庭审理过程中，孙玉海、孙成本、李树成及兰和库为证明各自诉讼主张的事实成立，举示了证据并分别发表了质证意见。孙玉海、孙成本、李树成举示证据情况如下：证据A1：新合村委会证明3份，拟证明：兰和库不缺地，新合村村委会与兰和库签订的协议没有通过村两委和村民代表会议。新合村委会对孙玉海、孙成本、李树成举示的证据A1质证认为：没有有异议，承认是新合村村民委员会出的证明。兰和库对孙玉海、孙成本、李树成举示的证据A1质证认为：有异议，认为协议签订是否召开村委会和村民代表会议与我无关，证明我不缺地的那份村委会证明没有日期。被告新合村村民委员会未举示证据。兰和库举示证据情况如下：证据B1：协议承诺书1份，拟证明：因为修渠占了兰和库的地，所以村委会给补了地，兰和库依法取得了争议土地的承包经营权。孙玉海、孙成本、李树成对兰和库举示的证据B1质证认为：有异议，认为协议书不合情理，徇私舞弊，补地所用的棋盘地不是机动地。新合村委会对兰和库举示的证据B1质证认为：无异议。证据B2：农村土地承包经营权证1份，拟证明：修渠占地补给的土地已经经过确权并记载在土地承包经营权证里了。孙玉海、孙成本、李树成对兰和库举示的证据B2质证认为：有异议，不缺地，不应该给确权证书。新合村委会对兰和库举示的证据B2质证认为：对证书无异议。证据B3：新合村委会证明1份、新合村委会与关秀山签订了合同2份，拟证明：棋盘山地是机动地，不是原告所谓园田地，新合村已经将该地包给关秀山了。孙玉海、孙成本、李树成对兰和库举示的证据B3质证认为：有异议，认为该地是抵债包给关秀山的，关秀山并没有剥夺村民的经营权。新合村委会对兰和库举示的证据B3质证认为：无异议。证据B4：新合村委会证明1份，拟证明：新合村承诺在关秀山承包结束时将地补给兰和库耕种。孙玉海、孙成本、李树成对兰和库举示的证据B4质证认为：不合理，没有经过村两会，一个人签订的合同不叫合同。新合村委会对兰和库举示的证据B4质证认为：无异议。证据B5：新合村土地台账1份，拟证明：新合村已经将补给兰和库的土地记入到台账上了。孙玉海、孙成本、李树成对兰和库举示的证据B5质证认为：有异议，重复了。新合村委会对兰和库举示的证据B5质证认为：不清楚，需要核实。本院确认：孙玉海、孙成本、李树成举示的证据A1是新合村委会出具的证明，新合村委会无异议，本院予以采信；兰和库举示的证据B1是新合村委会与兰和库签订的协议承诺书，证据B2是土地承包经营权证书，证据B3、B4、B5均是新合村委会出具的证明，新合村委会对上述证据均无异议，本院予以采信。证据B5是新合村土地台账，孙玉海、孙成本、李树成有异议，新合村委会表示不清楚，但土地台账是村集体经济组织记录土地分配情况的原始材料，双方均未对台账本身有异议，本院予以采信。经本院审理查明：2010年，巴彦县水务局修建水渠，占用了富江乡××××村兰和库等三户村民的承包地。因修渠兰和库被占用的承包地面积为4.76亩，但因为该承包地靠边，所以实际土地面积要多于土地台账上记载的亩数。2011年3月10日，新合村委会与兰和库签订协议承诺书，约定用该村机动地中的棋盘地（棋盘地共计27.9亩，原系村里的园田地，土地承包时村委会收回后调整为村里机动地）对兰和库进行补偿。因棋盘地已经抵债承包给了案外人关秀山，协议约定在关秀山承包到期后将棋盘地中其中6亩补给兰和库。对于兰和库这几年没有地耕种而产生的损失，经计算折合成57亩地由兰和库分三年种完，履约后收回另行发包。2019年新合村与关秀山签订的合同到期后，兰和库耕种棋盘地，孙玉海、孙成本、李树成也前去耕种，双方因此产生矛盾后，孙玉海、孙成本、李树成诉至法院，要求确认新合村委会与兰和库签订的协议无效。综合分析各方当事人的诉辩主张、举示的证据及发表的质证意见和查明的案件事实，本案焦点问题是：新合村委会与兰和库签订的协议是否有效。关于新合村委会与兰和库签订的协议是否有效的问题。本院认为，对于本案中新合村委会与兰和库签订的协议是否有效，应该审查是否存在合同无效的情形。2010年，巴彦县水务局修建水渠，占用了富江乡××××村兰和库等三户村民的承包地，三方对此事实均无异议。占用土地应予以补偿，新合村委会与兰和库就补偿问题签订了协议，协议和时任村书记郑和、村委会成员谷立祥及兰和库的签字并加盖了新合村村委会公章，该协议符合合同成立的要件。至于孙玉海、孙成本、李树成提出的未经村两委会议及村民代表会议研究通过，并不影响合同的订立。孙玉海、孙成本、李树成提出兰和库耕种的土地超出应分的土地，这是新合村委会在土地承包管理上的问题，并不能据此影响对因修渠被占用土地的兰和库进行补偿。新合村委会用机动地给兰和库补地，并没有侵害到孙玉海、孙成本、李树成的权益。孙玉海、孙成本、李树成未能举证证实新合村委会与兰和库签订协议存在合同无效的情形。综上，本院认为，新合村村民委员会与兰和库签订的协议合法有效。对孙玉海、孙成本、李树成要求确认新合村村民委员会与兰和库签订的协议无效的请求，不予以支持。依照《中华人民共和国合同法法》第九条、第四十四条、第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告孙玉海、孙成本、李树成的诉讼请求。案件受理费100.00元减半收取50.00元，由原告孙玉海、孙成本、李树成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  庞忠学二〇一九年十二月十六日书记员  王立朋
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初16876号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：苏恭磊，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐建丰，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：樊海灿，男，汉族，1981年6月5日出生，住河南省新密市，被告：邓建芳，女，汉族，1983年11月9日出生，住河南省新密市，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告樊海灿、邓建芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人苏恭磊、徐建丰到庭，被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、被告樊海灿向原告偿还贷款本金350384.58元及利息、复利、罚息[暂计至2019年3月14日，利息（含罚息）为8505.59元，复利为114.59元；后续罚息及复利分别按拖欠本金和未付利息为基数按年利率10.83%的150%计算至实际清偿之日止]；2、被告邓建芳对上述债务承担连带清偿责任；3、两被告承担本案的诉讼费用、保全费、公告费等一切实现债权的费用。被告樊海灿、邓建芳未作答辩。本院经审理查明：一、贷款金额：410000元；二、贷款发放情况：在2018年1月9日发放了金额为410000元的贷款,到期日为2023年1月9日；三、利息、罚息、复利计算标准：《信用贷款合同》约定贷款利率为基准利率上浮128%（利率调整方式为按年调整，《个人贷款出账凭证》载明贷款年利率为10.83%），对逾期贷款金额按合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2019年3月14日，被告尚欠原告贷款本金350384.58元、利息（含罚息）8505.59元、复利114.59元；八、担保情况：《保证担保合同》约定被告邓建芳自愿为案涉债务提供连带责任保证担保；担保范围为主合同项下发生的债权本金、利息、复利、实现债权的费用；担保期限为从本合同生效日起至主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告邓建芳自愿为案涉债务承担连带保证责任，原告诉请被告邓建芳连带清偿案涉欠款，本院予以支持。保证人邓建芳在承担保证责任后，有权依法向被告樊海灿进行追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告樊海灿于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金350384.58元及截至2019年3月14日的利息（含罚息）8505.59元、复利114.59元，后续罚息、复利按《信用贷款合同》的约定计算，均计至款项清偿之日止；二、被告邓建芳对被告樊海灿的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6685.07元（原告已预交），由被告樊海灿、邓建芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  翟静文审判员  黄俊哲审判员  周昭君二〇一九年十二月二十三日法官助理黎晓明书记员钟雪梅
山西省寿阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0725民初1358号 原告：张俊青，男，1958年4月9日生，汉族，山西省寿阳县人，现住山西省寿阳县。 被告：王志宏，曾用名：王俊林，男，1959年11月9日生，汉族，山西省寿阳县人，现住山西省寿阳县。 原告张俊青诉被告王志宏民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告张俊青向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告立即归还原告借款3万元及利息;本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年被告经营亿家能太阳能热水器，因资金收转困难向原告张俊青借款人民币10万元，后经原告多次催要被告王志宏至今归还7万元，剩余3万元一再拖延不还，为此特向人民法院提起诉讼，以保护原告合法权益。 本院经审查认为：依据原告张俊青提供的被告王志宏的送达地址无法联系到被告，经本院查证后仍不能确定被告王志宏的诉讼文书准确送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告张俊青的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  陈万柱 二〇一九年十二月十九日 书记员  赵 莉 （校对人：赵莉）
上海海事法院民 事 裁 定 书（2019）沪72民特424号申请人：刘淑英，女，汉族，1995年2月26日出生，住广东省龙门县地派镇大坑赤坭塘村**，身份证号4413241995********。委托代理人：张运鑫，上海四维乐马律师事务所律师。委托代理人：殷建，上海四维乐马律师事务所律师。申请人刘淑英以“辉煌（GLORYSEA）”轮的船舶所有人钻石国际邮轮公司（DIAMONDCRUISEINTERNATIONALCO.，LIMITED）拖欠其船员工资为由，在拍卖“辉煌（GLORYSEA）”轮的公告期内向本院申请债权登记，要求在该轮的拍卖船舶价款中登记船员工资合计人民币38367.42元及其利息以及相关诉讼费用，并提供了船舶登记证书、船员雇佣协议书、身份证、护照、海员证、船员服务簿、索赔费用清单、（2019）沪72民初2638号民事判决书等作为证据。本院经审查认为，申请人主张登记的债权系与“辉煌（GLORYSEA）”轮有关的海事债权。（2019）沪72民初2638号民事判决书判令钻石国际邮轮公司（DIAMONDCRUISEINTERNATIONALCO.，LIMITED）应于该判决生效之日起十日内向刘淑英支付船员工资人民币38367.41元及其利息损失（自2019年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止）。本院认定上述文书真实合法，并已发生法律效力，对申请人的前述债权予以确认。对由其他证据证明的债权准予登记，其中属于《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十九条第二款规定的可以先行拨付的费用，将在分配船舶价款时予以审查认定。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十一条、第一百一十四条、第一百一十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国海事诉讼特别程序法〉若干问题的解释》第八十七条之规定，裁定如下：一、准予申请人刘淑英债权登记的申请；二、对申请人刘淑英申请登记的人民币38367.41元及其利息损失（自2019年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止）的债权予以确认。申请登记费人民币1000元，由申请人刘淑英交纳。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 帆审 判 员  王金凤人民陪审员  计文闻二〇一九年十二月二十七日书 记 员  龙 亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十一条海事法院裁定强制拍卖船舶的公告发布后，债权人应当在公告期间，就与被拍卖船舶有关的债权申请登记。公告期间届满不登记的，视为放弃在本次拍卖船舶价款中受偿的权利。第一百一十四条海事法院应当对债权人的申请进行审查，对提供债权证据的，裁定准予登记；对不提供债权证据的，裁定驳回申请。第一百一十五条债权人提供证明债权的判决书、裁定书、调解书、仲裁裁决书或者公证债权文书的，海事法院经审查认定上述文书真实合法的，裁定予以确认。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国海事诉讼特别程序法〉若干问题的解释》第八十七条海事诉讼特别程序法第一百一十一条规定的与被拍卖船舶有关的债权指与被拍卖船舶有关的海事债权。
包头市青山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0204民初4014号 原告：王永栓，男，1956年2月7日出生，现住内蒙古自治区包头市。 被告：李强强，男，1982年9月21日出生，现住内蒙古自治区包头市。 原告王永栓与被告李强强合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永栓、被告李强强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王永栓向本院提出诉讼请求：1、请求被告给原告付材料和劳务费11160元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年10月12号，被告雇佣原告××区给被告盖南房四间，双方签《承包建筑合同》，总建筑面积82.9平米，每平米400元，共合款33160元。（包括材料费、人工费、施工设备、工具等）；东西墙另加工资款1000元；另垒菜窑2个，每个600元，共计1200元，三项共计35360元。2008年11月5号前，被告已付工资款及材料费24200元，尚欠原告工资和材料款11160元。工程于2008年10月25号基本竣工，经原告多次催要，被告推拖至今，不付材料费和人工费，原告无奈只好向法院提起诉讼，请人民法院支持原告的诉讼请求。 被告李强强辩称，不认可原告的诉讼请求。认可2008年雇佣原告盖房的事实，总计价款为35360元，已付24200元，但原告工程没给我做完，内墙挂白、外墙贴砖、院内地面硬化及墙面贴砖都没有完成，到冬天原告就撤走了，一直没给完工，因此后续工程款没有结算。之后被告另行找人进行了后续的房屋装饰装修，现早已完工。 本院经审理认定事实如下：2008年10月12日，被告李张作为发包方与原告王永栓作为承包方签订《承包建筑合同》，由王永栓承建李强强××区落盖南房四间的工程，承包范围为大包（承包一切材料、施工、设备、工具、合子板架杆等），结构要求为：加满地梁，过梁，墙体，四周为90砖，东西前墙为37墙，后墙为12，高为2.7米，装饰前墙贴瓷砖，东墙勾缝，钢窗，安玻璃，木头门，地面水泥压光，沙灰打低，白灰照面，顶棚勾板缝，水电屋里拉出屋外。施工费包括材料费和人工费每平米400元，共计82.9平米，为33160元，付款方式为发包方付购买材料费和人工费，主体起后付50%，做防水楼板付20%，装饰家付20%，并完工后全部付清。另要求打菜窖2个，每个600元，为1200元；另加东西墙工资1000元，以上工程量合计35360元。双方共同认可工程款已给付24200元。 原告王永栓诉称，其对合同中约定付款方式“装饰家付20%”理解应是到装饰家时就应付20%的工程款，因主体工程做好后，装饰装修家需要购买材料，但被告迟迟不付约定好的20%材料款和人工费，原告没有理由给被告垫资施工，故原告未继续施工，但东西墙已加盖好，菜窖也打好，主体工程已基本完工，被告应将工程款全部给付原告。被告陈述，双方关于付款方式约定为“主体起后付50%，做防水楼板付20%，装饰家付20%，并完工后全部付清”，都应是工程完毕后支付，之前付的70%工程款也都是工程做完后支付的，到装饰家部分，原告就未再进行施工，被告也就未支付之后的工程款。认可原告已将东西墙加盖好，菜窖打好。 本院认为，原、被告于2008年10月12日签订的《承包建设合同》系双方真实意思表示，合同合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。被告在原告主体工程及防水楼板做完后支付70%工程款，到装饰家时，双方对合同中关于付款方式约定理解不同，但之后的装饰工程原告未进行施工已成事实，现原告请求支付剩余30%工程款，本院不予支持。具体计算施工量，双方共同认可付款方式中约定的比例指的是主体工程，且双方对主体工程完工、防水楼板完工、东西墙完工、菜窖完工无异议，已完工工程量应为33160*70%+1000+1200=25412元，被告已付原告24200元，还应付1212元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下： 一、被告李强强给付原告王永栓工程款（包含人工费、材料费）1212元，于本判决书生效之日起十五日内付清； 二、驳回原告王永栓其他诉讼请求。 案件受理费80元，一审减半收取40元，由被告李强强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审判员  苏峻岭 二〇一九年十二月六日 书记员  武文超 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务， 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂1002行初57号 原告黄某，男，壮族，1991年1月30日，住广西百色市右江区四塘镇。 原告杨某乐，女，壮族，2001年7月17日，住广西百色市右江区四塘镇。 委托代理人韦炳晨，广西凌盛律师事务所律师。 委托代理人岑其筱，广西凌盛律师事务所实习律师。 被告百色市右江区卫生健康局，住所地百色市右江区站前大道。 法定代表人张某舞，该局局长。 委托代理人陆某竹，该局干部。 委托代理人苏某霞，该局干部。 原告黄某、杨某乐因要求撤销被告百色市右江区卫生健康局于2019年5月24日作出的右卫建费征决字[2019]57号《社会抚养费征收决定书》，于2019年6月18日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月17日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭审理了本案。原告于2019年12月25日向本院提出撤销申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告黄某、杨某乐撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄某、杨某乐负担。 审 判 长  黄 嘉 审 判 员  李玮全 人民陪审员  杨秀娟 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  黄婉君
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0702民初3222号 原告：韦立跃，男，1977年8月2日出生，汉族，住钦州市。 委托诉讼代理人：冯子桓，广西邦浦律师事务所律师。 被告：方勇，男，1985年2月9日出生，汉族，住钦州市钦**。 原告韦立跃与被告方勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦立跃的委托诉讼代理人冯子桓、被告方勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦立跃向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告水泥款95670元；2.判令被告自2019年2月ｌ日起至实际付清之日止以95670元为基数按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率向原告支付逾期付款利息；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2010年12月25日起至2011年10月15日被告为其承建的钦州市钦北区综合楼工程向原告采购华润牌规格为42.5、32.5的水泥。原告依约向被告供应了上述规格的水泥，被告却未向原告付款。2019年1月27日，经原、被告结算，被告尚欠原告水泥款共计95670元未付。为此原告特向人民法院具状起诉，请求人民法院立案受理并支持原告的诉讼请求。 被告方勇辩称，钦北区那蒙中学综合楼工程的承建人不是被告而是钦州市西南建筑安装工程有限责任公司，公司法定代表人是凌仕杰，施工负责人是高经杰，被告是高经杰聘用的工作人员，被告不是承建方，也不是使用方。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据如下：原、被告身份信息、钦北区那蒙中学水泥结算单、提贷单（八张）。经质证，被告方勇于2019年1月27日在“钦北区那蒙中学水泥结算单”上签“核对人：方勇”；方勇在其中一张“提货单”右上角上签名，落款时间为“2010.12.25.上午”，其他七张均不是方勇签名。本院依职权到钦州市钦北区调取《建设工程施工合同》，证实钦北区那蒙中学综合楼工程发包人为：钦州市钦北区，承包人为：钦州市西南建筑安装工程有限责任公司。 本院经审理认定事实如下：2010年12月25日起至2011年10月15日原告向钦州市钦北区综合楼工程项目供应华润牌规格为42.5、32.5的水泥。经原告与被告于2019年1月27日核对，原告自2010年12月25日至2011年10月15日共向该工程项目供应水泥242吨，价值为95670元。原告在结算单上落款为“供货人：韦立跃2019.1.27”，被告在结算单上落款为“核对人：方勇2019.1.27”。原告以没有收到货款为由，于2019年9月25日向本院起诉，提出上述诉讼请求。 另查明，钦北区那蒙中学综合楼工程发包人为：钦州市钦北区，承包人为：钦州市西南建筑安装工程有限责任公司，该公司的法定代表人凌仕杰，被告方勇是该工程的工地管理人员。 本院认为，钦北区那蒙中学综合楼工程的承包人为：钦州市西南建筑安装工程有限责任公司，那么该工程所需要使用的全部建材及需要支付的费用均应由该公司承担。被告仅是在结算单上作为该水泥买卖的核对人，原告所提供的证据不足以证实被告方勇就是该案涉水泥买卖的购买人及使用人，并且被告方勇仅是该工程工地的管理人员，对该公司对外所负的所有债务不应由其承担，也即是对原告所主张的水泥货款不应由被告承担。经本院释明，并征求原告是否追加钦州市西南建筑安装工程有限责任公司及施工负责人高经杰为本案共同被告时，原告明确答复不需要追加。综上对原告的诉讼请求，本院予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》笫九十条规定，判决如下： 驳回原告韦立跃的诉讼请求。 案件受理费2192元，减半收取计1096元，由原告韦立跃负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  郑宪尚 二〇一九年十二月五日 书记员  丁冬梅
上海海事法院民 事 裁 定 书（2019）沪72民特298号申请人：穆庆恩，男，汉族，1990年7月20日出生，住山东省莒县峤山镇道沟村**，身份证号3711221990********。委托代理人：张运鑫，上海四维乐马律师事务所律师。委托代理人：殷建，上海四维乐马律师事务所律师。申请人穆庆恩以“辉煌（GLORYSEA）”轮的船舶所有人钻石国际邮轮公司（DIAMONDCRUISEINTERNATIONALCO.，LIMITED）拖欠其船员工资为由，在拍卖“辉煌（GLORYSEA）”轮的公告期内向本院申请债权登记，要求在该轮的拍卖船舶价款中登记船员工资、遣返费人民币55323.06元及其利息和相关诉讼费用，并提供了船舶登记证书、船员雇佣协议、身份证、护照、海员证、船员服务簿、索赔费用清单、（2019）沪72民初612号民事判决书等作为证据。本院经审查认为，申请人主张登记的债权系与“辉煌（GLORYSEA）”轮有关的海事债权。（2019）沪72民初612号民事判决书判令钻石国际邮轮公司（DIAMONDCRUISEINTERNATIONALCO.，LIMITED）应于该判决生效之日起十日内向穆庆恩支付船员工资人民币55323.06元及其利息损失（自2019年4月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止）。本院认定上述文书真实合法，并已发生法律效力，对申请人的前述债权予以确认。对由其他证据证明的债权准予登记，其中属于《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十九条第二款规定的可以先行拨付的费用，将在分配船舶价款时予以审查认定。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十一条、第一百一十四条、第一百一十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国海事诉讼特别程序法〉若干问题的解释》第八十七条之规定，裁定如下：一、准予申请人穆庆恩债权登记的申请；二、对申请人穆庆恩申请登记的人民币55323.06元及其利息（自2019年4月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止）的债权予以确认。申请登记费人民币1000元，由申请人穆庆恩交纳。本裁定为终审裁定。审 判 长  张建琛审 判 员  杨 婵人民陪审员  宋秉章二〇一九年十二月二十七日书 记 员  徐蕴洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十一条海事法院裁定强制拍卖船舶的公告发布后，债权人应当在公告期间，就与被拍卖船舶有关的债权申请登记。公告期间届满不登记的，视为放弃在本次拍卖船舶价款中受偿的权利。第一百一十四条海事法院应当对债权人的申请进行审查，对提供债权证据的，裁定准予登记；对不提供债权证据的，裁定驳回申请。第一百一十五条债权人提供证明债权的判决书、裁定书、调解书、仲裁裁决书或者公证债权文书的，海事法院经审查认定上述文书真实合法的，裁定予以确认。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国海事诉讼特别程序法〉若干问题的解释》第八十七条海事诉讼特别程序法第一百一十一条规定的与被拍卖船舶有关的债权指与被拍卖船舶有关的海事债权。
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执3552号之一 申请执行人：深圳市海乐通电子有限公司，住所地深圳市宝安区航城街道黄麻布社区簕竹角天富安工业园**201，统一社会信用代码9144030069714517XW。 法定代表人：李刚平。 被执行人：深圳市宏兆佳科技有限公司，住所地深圳市龙华区福城街道福民社区润塘工业区**504,统一社会信用代码91440300306214407U。 法定代表人：姚松鹏。 被执行人：姚松鹏，男，1989年08月29出生，汉族，住广东省汕头市潮**。 申请执行人深圳市海乐通电子有限公司与被执行人深圳市宏兆佳科技有限公司、姚松鹏经司法确认的调解协议一案中，深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民特231号裁定书已经发生法律效力，被执行人深圳市宏兆佳科技有限公司、姚松鹏应履行支付202985.60元及利息的义务,由于被执行人没有履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  刘政传 执行员  李振中 执行员  曾志浩 二〇一九年十二月二十六日 书记员  陈炎斌
上海市松江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）沪0117财保58号 申请人：宁波招钰股权投资合伙企业(有限合伙)，住所地浙江省宁波市。 执行事务合伙人：无锡振发股权投资基金管理有限公司(委派代表：蔡思哲)。 委托诉讼代理人：徐涛，德恒上海律师事务所律师。 被申请人：上海维宸企业管理中心(有限合伙)，住所地上海市松江区。 执行事务合伙人：张文燕。 被申请人：张文燕，女，1975年10月18日生，汉族，住陕西省榆林市。 申请人宁波招钰股权投资合伙企业(有限合伙)于2019年11月22日向上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)申请财产保全，请求对被申请人上海维宸企业管理中心(有限合伙)、张文燕的银行存款人民币16,283,334元进行冻结，或查封、扣押其相应价值的财产。申请人宁波招钰股权投资合伙企业(有限合伙)提供中国大地财产保险股份有限公司营业部出具的担保书作为担保。2019年12月5日上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)将保全申请书、担保材料等提交本院。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人上海维宸企业管理中心(有限合伙)、张文燕的银行存款人民币16,283,334元，或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费人民币5,000元，由申请人宁波招钰股权投资合伙企业(有限合伙)负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长 陈建英 审 判 员 方 芳 审 判 员 施建跃 二〇一九年十二月五日 法官助理 周新宇 书 记 员 周新宇 附：相关法律条文 《中华人民共和国仲裁法》 第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。 当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。 申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 ……
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1881民初5818号原告：董金泉，男，汉族，河南省杞县人，住河南省杞县。委托诉讼代理人：张晋科，广东晋科律师事务所律师。被告：刘珍，女，汉族，湖南省宁远县。被告：欧阳运清，男，汉族湖南省宁远县。原告董金泉诉被告刘珍、欧阳运清合伙协议纠纷一案，本院2019年11月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董金泉的委托诉讼代理人张晋科到庭参加诉讼，被告刘珍、欧阳运清经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董金泉向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告共同归还欠款260000元及违约金80000元。2、判令被告共同支付利息13500元（自2019年7月1日以260000元为基数按年利率12%计算至2019年9月30日止，为7800元；自2019年10月1日以260000元为基数按年利率24%计算至付清为止暂计至2019年11月30日，暂计为10400元）。3、依法判令两被告共同支付律师费20000元。4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告在2019年6月29日共同向原告确认拖欠转让款260000元、违约金80000元，共计340000元，并约定在2019年9月30日付清，又约定自2019年7月1日起按年利率12%支付利息，如在2019年9月30日未付清的，自2019年10月1日按年利率24%支付利息。到期后，两被告并没有归还款项，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告刘珍和被告欧阳运清未提交书面答辩意见也未提供证据。本院经审理认定事实如下：2019年3月1日，原告董金泉作为转让方（甲方）、被告刘珍作为受让方（乙方），双方签订《股权转让协议》，约定由原告董金泉转让索菲亚品牌经销权及索菲亚衣柜英德店的80%股权给被告刘珍，转让费用为800000元。《股权转让协议》第四条违约责任约定：4.1、乙方未按本协议约定向甲方支付款项的，乙方违约的按转让款项总额的百分之十支付违约金，逾期超过15天未付清的，甲方有权解除合同及双方的合作关系，经销权全部归甲方所有。签订《股权转让协议》后，被告刘珍未按约定付清股权转让款给原告董金泉，2019年6月29日，原告董金泉作为甲方、被告刘珍作为乙方和被告欧阳运清作为丙方签订《还款确认协议》，该协议写明：甲乙双方在2019年3月1日签订了《股权转让协议》，约定乙方应向甲方支付转让款80万元，并约定乙方应在2019年4月30日支付完全部款项；截止至2019年6月29日，乙方仍有280349.85元未付，经甲乙丙三方协商一致，达成以下条款：一、乙方确认截止至2019年6月23日，乙方拖欠甲方280349.85元转让款；由于乙方违反2019年3月1日签订的《股权转让协议》，乙方应支付违约金80000元；乙方共计应向甲方支付360349.85元。经甲乙双方协商一致，乙方归还340000元给甲方（其中本金260000元，违约金80000元）。二、乙方应在2019年9月30日前支付（归还）完，并自2019年7月1日开始按260000元作为欠款本金计算利息，每月利率为1%，直至到期为止，超过2019年9月30日未还清的，按每月利息2%计算，直至还清。三、乙方还款承诺：在2019年7月31日向甲方支付20000元（包括本息部分），2019年8月31日向甲方归还2万元（包括本息部分）；在2019年9月30日前还清全部本金及利息。四、丙方作为乙方的共同债务人对上述债务承担共同还款义务。五、如乙方或丙方未按上述约定履行任何一期的还款义务的，甲方有权向人民法院起诉全部的欠款和利息。乙方和丙方应承担甲方为实现债权而支出的诉讼费、保全费、律师费、差旅费、公证费等全部费用。签订《还款确认协议》后，被告刘珍、欧阳运清未按约定偿还款项，原告董金泉与广东晋科律师事务所签订《委托合同》，委托广东晋科律师事务所就原告董金泉与被告刘珍、欧阳运清欠款纠纷一案，作为原告董金泉的诉讼代理人，原告董金泉支付律师费20000元。本院认为，原告董金泉提交的由被刘珍、欧阳运清签名的《还款确认协议》足以证实原、被告对于被告刘珍欠原告董金泉股权转让款及违约金合计340000元的事实，故原告董金泉要求被告刘珍、欧阳运清偿还欠款340000元有事实的依据，予以支持。原告董金泉诉请被告刘珍、欧阳运清支付利息（从2019年7月1日起至2019年9月30日止以260000元为本金按年利率12%计算，从2019年10月1日至款项付清之日止以260000元为本金按年利率24%计算）符合双方签订《还款确认协议》约定的内容，该诉求有事实和法律依据，予以支持。原告董金泉与被告刘珍、欧阳运清签订的《还款确认协议》有约定如产生诉讼律师费的负担，因此，原告董金泉诉请被告刘珍、欧阳运清支付其已经产生的律师费20000元有事实和法律依据，予以支持。被告刘珍、欧阳运清经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其行为不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：被告刘珍、欧阳运清欠原告董金泉340000元及利息（从2019年7月1日起至2019年9月30日止以260000元为本金按年利率12%计算，从2019年10月1日至款项付清之日止以260000元为本金按年利率24%计算）、律师费20000元限于本判决发生法律效力之日起五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3486.5元、财产保全申请费2311元，两项合计5797.5元由被告刘珍、欧阳运清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  李广瑶二〇一九年十二月三十日书记员  吴玉凤附本案适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。温馨提示：若对判决书无异议，原、被告可在判决书生效后自行联系赔偿事宜，也可将赔偿款及诉讼费均汇入以下法院账号：户名：英德市人民法院开户行：中国银行清远英德和平中路支行账号：7********-7345请在汇款单的备注栏注明案件案号，否则，无法入账。
`江苏省丹阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1181民初11260号申请人：江苏明月光电科技有限公司，住所地丹阳市开发区银杏路**，统一社会信用代码91321181742468227M。法定代表人：谢公晚。被申请人：恩施市太阳岛视光眼镜有限公司，住所地湖北省恩施市航空大道**，统一社会信用代码91422801058118570T.法定代表人：何斌彦。被申请人：何斌彦，男，1959年3月13日生，住湖北省恩施市。原告江苏明月光电科技有限公司与被告恩施市太阳岛视光眼镜有限公司、何斌彦买卖合同纠纷一案中，申请人江苏明月光电科技有限公司于2019年11月28日向本院申请财产保全，请求对被申请人恩施市太阳岛视光眼镜有限公司、何斌彦的银行存款120000元或者其他同等价值的财产采取财产保全措施，申请人已提供紫金财产保险股份有限公司保单担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人恩施市太阳岛视光眼镜有限公司、何斌彦的银行存款120000元或者查封、扣押同等价值的其他财物。案件申请费1120元，由申请人江苏明月光电科技有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 耿振英二〇一九年十二月六日法官助理 朱成辉书 记 员 杨雨迎
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执恢346号申请执行人张秀华，女，1963年10月5日出生，住北京市石景山区。被执行人田燕萍，女，1961年6月28日出生，住北京市石景山区。张秀华与田燕萍民间借贷纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的（2019）京0107民初2290号民事判决书已生效。因田燕萍未在规定时间内履行义务，张秀华于2019年6月10日向我院申请强制执行，执行总标的为案款101000元及案件受理费、利息等。执行中，因被执行人名下无可供执行的财产。本院已于2019年12月6日依法裁定终结本次执行程序终结。2020年7月14日本院依职权恢复执行，依法扣划田燕萍名下银行账户内人民币19247.93元发还申请人。现被执行人名下暂时无财产可供执行。本院已于2020年11月30日依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。据此，本次执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的（2019）京0107民初2290号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判员 崔 扬二〇一九年十二月八日书记员 郭雅文
河南省周口市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫16行初558号原告王现庭，男，汉族，1967年12月23日出生，住郸城县。委托代理人崔新亚，河南覃思律师事务所律师。特别授权。被告郸城县人民政府。住所地：郸城县新华路中段。统一社会信用代码：11411726418727100U。法定代表人李全林，县长。委托代理人王志刚，郸城县农业农村局工作人员。一般代理。委托代理人王俊杰，河南文浩律师事务所律师。一般代理。被告周口市人民政府。法定代表人丁福浩，市长。委托代理人张光辉，周口市人民政府工作人员。一般代理。第三人王现灵，男，汉族，1968年6月12日出生，住河南省郸城县。委托代理人王希梅，女，汉族，1969年11月13日出生，住河南省郸城县。特别授权。原告王现庭诉被告郸城县人民政府、周口市人民政府土地承包经营权登记及复议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告王现庭诉称，郸城县人民政府给王现灵颁发的豫（2017）郸城县农村土地承包经营权第284647号农村土地承包经营权证认定权属错误，程序违法。原告与第三人系兄弟关系，1996年行政村分地时，行政村将原告家的承包地8.17亩全部分到父亲王合法名下，王合法将紧邻郸胡公路的承包地1.1亩分给了原告，原告在此见了面粉厂，面粉厂西侧的土地分给了第三人王现灵，郸城县人民政府却将面粉厂使用的土地确权给了第三人王现灵，属于认定权属错误。其次，郸城县人民政府未按法定程序进行确权，没有经过发包方调查、核实，没有进行现场指界。原告因对上述土地承包经营权证不服提出行政复议，周口市人民政府作出周政（行复决）［2019］181号行政复议决定书，维持了郸城县人民政府颁发的豫（2017）郸城县农村土地承包经营权第284647号农村土地承包经营权证。请求：1、撤销郸城县人民政府给王现灵颁发的豫（2017）郸城县农村土地承包经营权第284647号农村土地承包经营权证；2、撤销周口市人民政府作出的周政（行复决）［2019］181号行政复议决定。郸城县人民政府辩称，1、郸城县人民政府为第三人颁发土地承包经营权证程序合法。县政府为第三人颁发的农村土地承包经营权证是经发包方和承包方共同确认，并依据有第三方测绘公司测绘数据，严格按照法定程序依法颁发的，程序合法；2、为第三人颁证事实清楚。郸城县人民政府为第三人颁证是依据发包方和承包方签订的承包合同，以及登记调查、四邻指界、公示等信息办理的；3、原告诉郸城县人民政府主体错误。因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以申请村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。周口市人民政府辩称，1、周口市人民政府作出的周政（行复决）［2019］181号行政复议决定认定事实清楚；2、周口市人民政府作出的周政（行复决）［2019］181号行政复议决定程序合法、适用法律正确。第三人述称，原告无权提起诉讼。我家承包的土地和原告的土地不相邻，我家的承包地没有侵占原告的承包地。郸城县人民政府给我家颁发的土地承包经营权证和原告没有法律上的利害关系。经审理查明，2017年4月14日，王现灵与郸城县胡集乡藕坑行政村村民委员会签订了农村土地承包合同。2017年6月3日，郸城县人民政府依据该合同为第三人王现灵颁发了豫（2017）郸城县农村土地承包经营权第284647号农村土地承包经营权证。原告不服该土地承包经营权证，向周口市人民政府申请行政复议。周口市人民政府于2019年11月8日作出周政（行复决）［2019］181号行政复议决定，维持了郸城县人民政府为第三人颁发的土地承包经营权证。原告不服提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国土地承包法》第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”第二十三条第一款规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”根据上述法律规定，承包方的土地承包经营权是依据承包合同取得的，承包经营权登记只是政府对承包方取得的承包经营权进行确认，登记行为没有设定承包方的权利义务，所以，承包经营权登记行为是一种确认行为，只对承包经营权起到备案和公示作用，不会对其他人的权利义务产生实质性响。因此，土地承包合同之外的人如果认为承包经营权证中根据承包合同约定记载的内容侵犯其合法权益的，应先解决承包合同问题，直接对颁证行为提起行政诉讼，不具有法律上的利害关系，不具备原告诉讼主体资格。本案中，第三人与村委会签订有承包合同，在承包合同没有解除、撤销或者确认无效的情况下，原告直接起诉承包经营权登记行为，不具有法律上的利害关系，不具备原告主体资格，其起诉应予驳回。土地承包经营权登记行为与原告没有法律上的利害关系，也不符合行政复议的受理条件，周口市人民政府虽然受理原告复议申请并作出了维持土地承包经营权证的复议决定，但原告对复议决定的起诉也应一并驳回。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告王现庭的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  任成飞审判员  胡文建审判员  闫 政二〇一九年十二月十九日书记员  杨 颖
昔阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0724执355号之八移送部门：昔阳县人民法院刑事审判庭被执行人：药江波，男，1970年生，汉族，捕前住和顺县。本院依据已经发生法律效力的昔阳县人民法院(2017)晋0724刑初74号刑事判决书，向被执行人药江波发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人药江波至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人药江波在中国建设银行账户内存款人民币****元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李建武二〇一九年十二月五日书记员  张世巍
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初11739号原告:赵某，男，1977年1月6日出生，彝族，身份证住址：云南省昆明市五华区。原告:陈某，1972年10月8日出生，汉族，身份证住址：云南省楚雄彝族自治州大姚县。二原告共同委托诉讼代理人：杜开周、徐军莉，云南上首律师事务所律师，特别授权代理。被告：段某，女，1952年7月14日出生，汉族，身份证住址：云南省楚雄彝族自治州大姚县，现住昆明市官渡区。委托诉讼代理人：朱龙军，云南明靖律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：叶应红，国华权益法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告赵某、陈某诉被告段某继承纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵某、陈某及其委托诉讼代理人徐军莉，被告段某及其委托诉讼代理人朱龙军、叶应红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵某、陈某向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认两原告各拥有坐落在云南省昆明市五华区建设路13号82幢2单元304室房屋十八分之七的份额。2、本案所有诉讼费由被告承担。事实与理由：两原告为姐弟关系。本案争议的房产昆明市五华区建设路13号82幢2单元304室为原告父亲赵寅于2004年12月31日向其工作的单位申请的房改房，依据的是赵寅从1960年参加工作到1995年退休，一共36年的工龄，并且交纳了16410.4元的购房款。两原告母亲陈光珍于××××年与原告父亲赵寅结婚，1996年去世，赵寅作为购房依据的36年工龄为其与陈光珍夫妻关系存续期间，且陈光珍去世后，其遗产并未进行分割，购房的16410.4元为夫妻共同财产。所以该争议房产应为赵寅与陈光珍的夫妻共同财产，陈光珍占一半的份额。陈光珍去世后，这一半的份额按照法定继承，应由三个法定继承人均分。这三个继承人分别为赵寅、赵某及陈某，两原告各分得六分之一的份额。被告为两原告的继母，原告父亲赵寅去世后，其所拥有的这套房产三分之二的份额（二分之一+六分之一）应按法定继承，由三个法定继承人均分。这三个继承人分别为被告段某、原告赵某及陈某，两原告应再各自分得九分之二的份额。（三分之二*三分之一）。由此，两原告应各自占有该房屋十八分之七的份额。（六分之一+九分之二）。综上所述，本案争议的房产虽现在在被告段某名下，但原告认为，该房产属于赵寅与陈光珍的夫妻共同财产，不应由赵寅一人处分，其转让房产给段某的行为应属无效。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告段某答辩称：诉争房产是被告的个人财产，不同意进行分割。诉讼费被告不承担。根据原被告的陈述及审审查明的事实,本院确认案件事实如下。赵寅与前妻陈光珍共同生育原告赵某、陈某。陈光珍于1996年6月12日去世。赵寅与被告段某于××××年××月××日登记结婚，赵寅于2019年3月24日去世。2004年12月30日，赵寅申请购买位于昆明市五华区建设路13号82幢二单元304号房屋一套，并于当日与售房单位昆明理工大学签订《云南省省直机关事业单位存量公有住房售购协议》，约定该套房屋房款16410.40元。2005年1月26日，赵寅支付该房屋房款16410.40元。2015年10月14日，赵寅与被告段某签订《夫妻财产约定协议》约定坐落于建设路13号82幢2单元304号房屋[房屋所有权证号:昆明市房权证字第**]系双方的夫妻共同财产，以赵寅、段某二人共同登记权属，二人按份共有上述房屋，各占百分之五十产权份额。2015年10月14日，经云南省昆明市国信公证处（2015）云昆国信证字第47575号《公证书》，赵寅和被告段某对上述《夫妻财产约定协议》进行了公证。2018年11月26日，人赵寅（甲方）与被告段某（乙方）签订《夫妻财产约定》：“甲乙双方现有房屋坐落于建设路13号82幢2单元3层304号房产证号（或不动产权证号）201575454、201575455，房屋所有权人为赵寅、段某，经双方一致同意，将该房屋所有权登记为段某，共有方式为单独所有。”2018年11月29日，上述房屋过户登记于段某名下，共有情况为单独所有。2018年12月20日，赵寅委托宏源法律服务所刘洪代书遗嘱，《遗嘱》第一点载明：“现就我们（赵寅、段某）所居住的昆明市五华区建设路13号82幢2单元3层304号，不动产权证号云（2018）五华区不动产权第033032号权利人段某，为单独所有住宅用房面积分摊土地面积12.8平方米，房屋建筑面积53.62平方米属段某单独所有继承。无任何债权债务纠纷。”《遗嘱》第八点载明：“本遗嘱经立遗嘱人在神智清醒，身体健康情况下，遗嘱人亲自在宏源法律服务所法律工作者见证下签字按手印即发生法律效力。”本院认为，我国《婚姻法》第十七条，夫妻在婚姻关系存续期间所取得的财产，归夫妻共同所有。我国《合同法》第一百八十五条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿转让给受赠有的合同。在本案中，赵寅和被告段某婚后购买了建设路13号82幢2单元3层304号房屋，系双方的夫妻共同财产，并约定了各占50%的份额，后赵寅将自己50%的份额赠与被告段某，原告未举证证实被告接受赠与后实施了可撤销赠与的违法行为，故赵寅的赠与行为合法有效。赵寅在购买房屋时使用了自己36年工龄，原告以此认为该房屋为赵寅和前妻陈光珍的夫妻共同财产无法律依据，其要求确认赵寅转让房产给段某的行为无效，本院不予确认。现本案诉争房屋的100%的产权已全部登记在被告段某名下，系被告段某的个人财产，并不是赵寅、陈光珍的遗产，故原告要求继承该房十八分之七份额的诉请，本院不予支持。据此，依照《婚姻法》第十七条、第十九条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百九十二条《中华人民共和国继承法》第三条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、驳回原告赵某、陈某的全部诉讼请求；二、案件受理费人民币7450元，由原告赵某、陈某承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  郭琼华人民陪审员  李云波人民陪审员  王强燕二〇一九年十二月十九日书 记 员  李 颖
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初24822号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区**********************，统一社会信用代码914***********441E。负责人：李会琳。委托诉讼代理人：岑佩，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家玲，广东明途律师事务所律师助理。被告：黄万长，男，1973年5月7日出生，汉族，住广西藤县*************，公民身份号码452************336。原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告黄万长信用卡纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员叶慕芬担任审判长，与人民陪审员赵嫦姬、张晴组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人岑佩到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还截至2019年10月13日尚欠的信用卡本金103782.93元、零售利息8319.51元、分期手续费11303.76元、违约金10437.11元，此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定：1.原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2.被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率万分之五计收，并按月计收复利。3.被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费，现被告尚欠信用卡（卡号：514**********800）截止至2019年9月1日的欠款共计127458.2元未还。因被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告为保障自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。被告没有答辩也没有提供证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。被告经本院合法传唤没有到庭，视为放弃举证质证辩证的权利。本院结合采信的证据及当事人陈述，确认原告主张的除关于滞纳金约定之外的事实。本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原、被告签订的领用合约合法有效，双方应依约履行义务。被告持信用卡透支消费后未按期还款，已构成违约，原告请求被告偿还透支本金并支付零售利息等欠款，符合合同约定，未违反法律规定，本院予以支持。原告还主张计收信用卡欠款的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，故本院对其该项主张不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄万长应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还计算至2019年10月13日的信用卡欠款本金103782.93元、零售利息8319.51元、分期手续费11303.76元及以前述所欠本金为基数从2019年10月14日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2849.16元，由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶慕芬人民陪审员  赵嫦姬人民陪审员  张 晴二〇一九年十二月二十七日书 记 员  伦健安
上海海事法院民 事 裁 定 书（2019）沪72民特289号申请人：周蓉，女，汉族，1995年8月5日出生，住四川省苍溪县石马镇马鞍村****，身份证号5108241995********。委托代理人：张运鑫，上海四维乐马律师事务所律师。委托代理人：殷建，上海四维乐马律师事务所律师。申请人周蓉以“辉煌（GLORYSEA）”轮的船舶所有人钻石国际邮轮公司（DIAMONDCRUISEINTERNATIONALCO.，LIMITED）拖欠其船员工资为由，在拍卖“辉煌（GLORYSEA）”轮的公告期内向本院申请债权登记，要求在该轮的拍卖船舶价款中登记船员工资、遣返费人民币48059.71元及其利息和相关诉讼费用，并提供了船舶登记证书、船员雇佣协议、身份证、护照、海员证、船员服务簿、索赔费用清单、火车票、（2019）沪72民初603号民事判决书等作为证据。本院经审查认为，申请人主张登记的债权系与“辉煌（GLORYSEA）”轮有关的海事债权。（2019）沪72民初603号民事判决书判令钻石国际邮轮公司（DIAMONDCRUISEINTERNATIONALCO.，LIMITED）应于该判决生效之日起十日内向周蓉支付船员工资人民币47843.71元及其利息损失（自2019年4月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止）和遣返费用人民币216元。本院认定上述文书真实合法，并已发生法律效力，对申请人的前述债权予以确认。对由其他证据证明的债权准予登记，其中属于《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十九条第二款规定的可以先行拨付的费用，将在分配船舶价款时予以审查认定。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十一条、第一百一十四条、第一百一十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国海事诉讼特别程序法〉若干问题的解释》第八十七条之规定，裁定如下：一、准予申请人周蓉债权登记的申请；二、对申请人周蓉申请登记的人民币47843.71元及其利息（自2019年4月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止）的债权和人民币216元的债权予以确认。申请登记费人民币1000元，由申请人周蓉交纳。本裁定为终审裁定。审 判 长  张建琛审 判 员  杨 婵人民陪审员  宋秉章二〇一九年十二月二十七日书 记 员  徐蕴洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十一条海事法院裁定强制拍卖船舶的公告发布后，债权人应当在公告期间，就与被拍卖船舶有关的债权申请登记。公告期间届满不登记的，视为放弃在本次拍卖船舶价款中受偿的权利。第一百一十四条海事法院应当对债权人的申请进行审查，对提供债权证据的，裁定准予登记；对不提供债权证据的，裁定驳回申请。第一百一十五条债权人提供证明债权的判决书、裁定书、调解书、仲裁裁决书或者公证债权文书的，海事法院经审查认定上述文书真实合法的，裁定予以确认。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国海事诉讼特别程序法〉若干问题的解释》第八十七条海事诉讼特别程序法第一百一十一条规定的与被拍卖船舶有关的债权指与被拍卖船舶有关的海事债权。