杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0191民初3717号 原告（反诉被告）：徐传军，男，1976年2月2日出生，汉族，住山东省平邑县，现住浙江省杭州经济技术开发区。 委托诉讼代理人：张四平,浙江耕盈律师事务所律师。 被告（反诉原告）：绍兴美铭幕墙装饰工程有限公司，住所地浙江省绍兴袍江丹桂公寓****-1，统一社会信用代码913306000954512687。 法定代表人：吕友千，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：范慧慧，浙江宝道律师事务所律师。 原告徐传军与被告绍兴美铭幕墙装饰工程有限公司（以下简称美铭公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月12日立案后，被告美铭公司在答辩期内提出管辖权异议，本院经审查认为，被告美铭公司未按照本院通知在规定的期限内缴纳诉讼费用，亦未提出司法救助的申请，故裁定对被告美铭公司对本案管辖权提出的异议按自动撤回处理。本院依法适用简易程序审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序审理了本案。诉讼过程中，被告美铭公司向本院提出反诉，本院受理后，于2019年7月24日公开开庭将本诉与反诉合并审理。原告徐传军的委托诉讼代理人张四平、被告美铭公司的委托诉讼代理人范慧慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款529895元、利息损失99037.37元（以529895元为基数，按照日万分之二点一的标准自2016年6月28日起暂计算至2018年12月5日止，后续至实际付清之日止的利息损失按照同标准计算）；2.本案诉讼费用由被告负担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告支付货款503657.53元、利息损失94133.59元（以503657.53元为基数，按照日万分之二点一的标准自2016年6月28日起暂计算至2018年12月5日止，后续至实际付清之日止的利息损失按照同标准计算）。事实和理由：2015年12月26日，原告经营的浙江石材市场汇磊石材经营部（以下简称汇磊经营部）与被告签订了《购销合同》，合同约定由汇磊经营部供应被告承包建设的淮安颐高广场建设项目幕墙工程中所需的石材。至2016年5月27日止，原告供货共计7车，货款共计为549657.53元。被告仅支付货款46000元。2018年4月27日，汇磊经营部依申请被注销。后原告多次向被告催讨，被告至今分文未付。原告提起诉讼，请求判如诉请。 被告辩称：一、原告主张的事实属实，原、被告之间确实发生石材买卖业务，原告向被告供货的货款共计549657.53元，被告已付46000元，尚欠503657.53元。原告所供货物存在严重质量问题，故被告的应付货款金额可以减少。二、原告主张的利息明显过高，且无事实依据，故依法不应予以支持。若法院予以支持，依法应予降低。 被告向本院提出反诉请求：1.判令原告返还被告货款46000元，赔偿经济损失[即现石材拆除人工费115130.40元、拆除后重新安装人工费268637.60元、配件（螺丝、挂件、玻璃胶、大理石胶）153507.20元、外架子搭设115130.40元]，合计698405.60元；2.本案反诉费用由原告负担。事实与理由：2015年9月5日，被告与江苏九天建设有限公司（以下简称九天公司）签订《外墙干挂石材工程施工内部承包合同》一份，约定由九天公司将其承包的淮安颐高广场建设项目幕墙工程发包给被告施工，承包方式为包工包料，工程承包内容及范围为承包人必须保证在确保幕墙各项验收的前提下，裙房外墙石材干挂工程。被告为履行该合同约定的工程，于2015年12月26日与以原告为经营者的汇磊经营部签订《购销合同》一份，约定由汇磊经营部供应上述工程中所需的石材。合同签订后，汇磊经营部供应了被告施工中所需的石材。被告也将石材用于淮安颐高广场建设项目幕墙中，并已支付给汇磊经营部货款46000元。因汇磊经营部供应的石材存在严重的质量问题，九天公司多次发函给被告，要求对石材幕墙进行整改，并对被告进行处罚。为此，被告也发函给汇磊经营部要求整改，但汇磊经营部至今未予整改。因汇磊经营部所供的石材存在严重的质量问题，九天公司要求被告对外墙石材干挂进行更换。被告尚未进行更换，但此行为必将给被告造成巨大的经济损失。汇磊经营部系原告开设，已于2018年4月27日注销。被告为维护自身合法权益，提起反诉，请求判如所请。 原告对被告的反诉辩称：一、原告所供石材不存在任何质量问题，被告主张原告所供石材存在质量问题，无有力的证据证明。二、除了原告所供石材以外，案涉工程还有其他石材供应方，即使按被告所述该工程的石材有质量问题，也无充分证据证明系原告所供的石材有质量问题。三、被告的反诉请求没有证据支持。被告陈述石材尚未更换，与其反诉主张的重新安装等费用相矛盾。四、九天公司在案涉工程的项目负责人钱爱海在与原告代理人的电话沟通中明确表示该工程无任何质量问题，可以证明被告主张的原告所供石材存在质量问题不属实。综上，原告请求驳回被告的所有反诉请求。 本院经审理认定事实如下： 2015年12月26日，汇磊经营部（乙方）与美铭公司（甲方）签订《购销合同》一份。该合同约定：黄金麻（运费、切割、叉车、防腐）为145元/㎡，背倒角为2元/m，开槽为2元/m，侧面抛光为4元/m；以上单价包括石材到现场、卸车、切割、防腐及切割、板头清理，石材与样品一致，切割时色差的控制；付款方式：石材到场需甲方点数，清单上签字，已清单签字方可结算，乙方垫资40万元后，按每月95%结算，工程完工结算完成后，一个月内无息结清余款；安全由乙方自负与甲方无关；2015年春节前供货至2000㎡付石材款20万，约6000㎡完成付至95%。美铭公司在2016年1月1日至2016年5月27日期间收到汇磊经营部分数次供应的石材，货款共计549657.53元。美铭公司至今已支付货款46000元。 汇磊经营部的经营者为徐传军，该经营部于2018年4月27日注销。徐传军、美铭公司在庭审中均认可由徐传军代替汇磊经营部作为案涉石材买卖合同的合同主体。 另查明，美铭公司（承包方、乙方）与九天公司（发包方、甲方）于2015年9月5日签订《外墙干挂石材工程施工内部承包合同》，约定工程名称为淮安颐高广场建设项目幕墙工程，工程承包内容及范围为裙房外墙石材干挂工程，承包方式为包工包料，施工工期从2015年9月5日至2015年12月5日。美铭公司为完成该工程，向汇磊经营部购买上述石材。 再查明，美铭公司于2018年11月12日将徐传军诉至绍兴市越城区人民法院，美铭公司在该案中以徐传军提供的案涉石材存在严重质量问题为由，诉请要求徐传军返还货款46000元并赔偿经济损失，合计698405.60元。徐传军在该案诉讼中提出管辖权异议，该院于2018年12月6日作出（2018）浙0602民初11919号民事裁定，驳回徐传军对本案管辖权提出的异议。后徐传军不服该裁定，上诉至浙江省绍兴市中级人民法院。浙江省绍兴市中级人民法院于2019年1月14日作出（2019）浙06民辖终6号民事裁定，裁定如下：一、撤销绍兴市越城区人民法院（2018）浙0602民初11919号民事裁定；二、本案移送浙江省杭州经济技术开发区人民法院处理。后绍兴市越城区人民法院将该案移送本院。本院立案后，美铭公司于2019年5月16日向本院提交撤诉申请，本院于同日作出（2019）浙0191民初1427号民事裁定，裁定准许美铭公司撤诉。 以上事实认定，由原告提交的《购销合同》复印件（盖有汇磊经营部公章）、发货清单、被告提交的《外墙干挂石材工程施工内部承包合同》复印件、《购销合同》以及原、被告的当庭陈述予以证明。原告提交的通话录音及文字笔录、通话语音详单，通话人员的身份无法确认，本院不予认定。被告提交的《公函》，与本案缺乏关联，本院不予认定。被告提交的《函》《处罚通知单》，原告质证认为其未收到该两份材料，被告也未能提交有效证据证明汇磊经营部或原告已收到该两份材料，故本院不予认定。被告提交的照片打印件，真实性无法确认，本院不予认定。诉讼中，被告申请本院调取淮安颐高数码广场工程中关于石材的检验报告，本院经审查，对被告的该调查取证申请不予准许。被告还申请对下列事项进行鉴定：1.原告所供石材是否与样品的质量相符、是否达到国家质量标准；2.原告所供的石材是否系合格产品；3.已安装部分花岗岩安装和拆卸所需的人工费损失。本院经审查，对被告的上述鉴定申请均不予准许。 本院认为，原、被告之间的买卖合同成立且合法有效，双方应按约全面履行自己的义务。被告已收到货款共计549657.53元的案涉石材，至今仅支付货款46000元，故被告尚应支付原告货款503657.53元。被告以案涉石材存在质量问题为由，要求减少价款。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。本案中，案涉石材的买卖双方对检验期间、质量保证期均未作约定，被告在2016年1月1日至2016年5月27日期间收到案涉石材，现被告未能提交有效证据证明其在收到案涉石材之日起两年内将石材存在质量问题的情形通知汇磊经营部或原告，故应视为案涉石材质量符合约定。现原告在两年的最长检验合理期间已经过的情况下，主张案涉石材存在质量问题，本院不予支持。因此，本院对原告要求被告支付货款503657.53元的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告赔偿自2016年6月28日起按照日万分之二点一的标准计算的利息损失的诉讼请求，原告主张的利息损失标准过高，本院调整为按照年利率7.125%的标准计算。被告以案涉石材存在质量问题为由，反诉要求原告返还已付货款以及赔偿损失。如前述分析，本院对被告关于案涉石材存在质量问题的主张不予支持，故本院对被告的反诉请求也均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十八条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告绍兴美铭幕墙装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐传军货款503657.53元； 二、被告绍兴美铭幕墙装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐传军利息损失（以欠付货款为基数，按照年利率7.125%的标准自2016年6月28日起计算至货款付清之日止）； 三、驳回原告徐传军的其他诉讼请求； 四、驳回被告绍兴美铭幕墙装饰工程有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本诉案件受理费9778元（原告徐传军预交10089元），由原告徐传军负担108元，由被告绍兴美铭幕墙装饰工程有限公司负担9670元。反诉案件受理费5392元，由被告绍兴美铭幕墙装饰工程有限公司负担。原告徐传军于本判决书生效之日起十五日内向本院申请退费。被告绍兴美铭幕墙装饰工程有限公司于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  周 超 人民陪审员  张益波 人民陪审员  王 扬 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  许文佳