河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0404民初1432号 原告：邯郸市复兴区滏港物流中心。 经营者：王守彬，男，1970年9月15日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：徐智，男，该中心员工。 委托诉讼代理人：霍江涛，男，该中心员工。 被告：申江平，男。 委托诉讼代理人：贾赞勤，武安市午汲镇法律服务所法律工作者。 原告邯郸市复兴区滏港物流中心（以下简称滏港中心）与被告申江平分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滏港中心的委托诉讼代理人徐智、霍江涛，被告申江平及其委托诉讼代理人贾赞勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 滏港中心向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告购车款214000元、保险费37741元、利息21573元，三项合计273314元；2、被告给付2015年4月3日至法院判决确定的履行期限届满之日止，按所欠款项的月息1.5%计算，（其中截止至2018年3月1日为75790元）；3、案件受理费由被告负担。诉讼过程中，原告明确其第1项诉讼请求中为签订还款协议前的利息，第2项诉讼请求主张的为利息。事实和理由：2011年9月26日，原、被告签订《分期付款购车合同》，被告从原告处购买自卸汽车1辆，牌照号冀Ｄ×××××。原告按合同约定交付了汽车，截至分期付款期限届满时，被告尚欠原告购车款214000元、保险费37741元、利息21573元，三项合计273314元。2015年4月15日，原、被告签订《还款协议》，约定2018年3月20日被告还清全部欠款，月利率1.5%。后原告多次催要未果，诉至法院。 申江平庭前先后向本院提交了两份书面答辩状，其在第一份答辩状中称，1、原告是未经工商登记的企业，无从事车辆买卖经营资格，违反了特种机动车辆行政审批，原告无权与被告签订《分期付款购车合同》，案涉车辆买卖合同不成立，也不产生法律效力；2、原告无权向被告主张冀Ｄ×××××号车辆买卖合同的债权。在被告不知晓原告是否具有车辆经销资格的情况下，虽双方在2011年9月26日签订了一份《分期付款购车合同》，原告拟想购买冀Ｄ×××××号挂车。后因被告无购车的经济能力，当时即放弃购车意愿，原告并未向被告交付车辆。本案争议车辆的实际购买人是张延斌，张延斌既是购买冀Ｄ×××××号车辆首付款义务人，也是之后车辆分期付款的义务承担人。由此证明，被告虽与原告签订了书面合同，因被告无购买能力和原告自行解除合同导致合同未实际履行；3、被告未委托他人代理接受涉案车辆，原告将涉案车辆直接交付给张延斌，属于另一个独立的买卖合同关系，与被告不产生合同履行的法律后果，原告无权向被告主张该车分期付款的债权；4、原告提交的《还款协议》中乙方“申江平”的签名不是本人书写，系他人恶意冒名伪造，要求对该签名文字痕迹的同一性进行司法鉴定；5、被告不是本案买卖合同的债务人，原告无权将申江平列为被告。综上，请求驳回原告的起诉。 申江平在第二份答辩状中称，1、原告不具有从事特种机动车买卖的企业经营资格。原告出具的分期付款购车合同未成立、未履行，也不产生合同效力，被告从未向原告求购汽车，对2011年9月26日《分期付款购车合同》不知情。被告在该合同落款处既未签名也未盖章，不符合合同成立的必要条件；2、被告既没有购买货运汽车的愿望，也没有购车经济能力，涉案车辆的实际购买人是张延斌，张延斌既是购买该车的首付款义务人，也是之后车辆分期付款的义务承担人，故原、被告之间不存在买卖合同关系，更不产生任何的合同履行情况。被告从未与原告签订过任何协议，所谓的还款协议是原告的营销人员怂恿张延斌所为。张延斌在未经被告同意的情况下，擅自伪造了被告名字，原告仅凭还款协议落款处有被告姓名，就向被告主张债权，无事实及法律依据，本案涉嫌虚假诉讼。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 滏港中心为证实其主张，提交如下证据： 1、被告身份证复印件、常住人口登记卡复印件各1份，证明被告身份; 2、《分期付款购车合同》1份，证明原、被告的分期付款购车合同关系; 3、机动车行驶证复印件1份，证明被告购买原告汽车; 4、购车费用清单打印件1份，证明车款总价440987元及包括的各项费用情况; 5、机动车销售统一发票1份，证明涉案车辆裸车价35.2万元; 6、机动车辆保险单2份，证明被告欠原告车辆保险费37741元; 7、欠款明细表打印件1份，证明被告欠原告款的具体数额和利息; 8、收据6份，证明被告已偿还原告车款226987元; 9、《还款协议》1份，证明2015年4月15日原、被告签订还款协议，确定了欠款金额273494元，并约定了利息为月息1.5%，证明申江平就是实际购车人; 10、欠款利息明细表打印件1份，证明签订还款协议后至起诉之日，按月息1.5%计算的利息合计75790元; 11、《北京法源司法科学证据鉴定中心司法鉴定意见书》1份，证明本案在审理过程中，经被告申请，法院委托鉴定机构对申江平在2015年4月25日的《还款协议》上申江平签名的真伪进行司法鉴定，确定就是被告本人的签名，同时证明被告认可了欠原告款的事实和金额。 申江平为证实其辩解,提交如下证据：张延斌出具的《证明》1份，该证明人就是本案《分期付款购车合同》的丙方（担保人），证明本案车辆买卖合同的标的物冀Ｄ×××××号货运汽车的实际购车付款人是张延斌，申江平不是冀Ｄ×××××号车的购车人，不应当让申江平承担购车还款责任。2015年4月15日《还款协议》中乙方和丙方的签名笔迹均是张延斌一人所写，申江平对该《还款协议》根本不知情，该协议均是在原告方工作人员怂恿下形成的。 本院经审理认定事实如下：原告提交的2011年9月26日的《分期付款购车合同》1份，显示：甲方邯郸县滏港物流中心、乙方为空、丙方为空，乙方购买甲方自卸汽车壹辆，发动机号1610Ｆ150559，车架号ＡＤ012918,牌照号冀Ｄ×××××;车辆总价款35.2万元；因资金短缺，乙方以分期付款的方式购车，签订合同后自2011年9月26日起每月支付车款9000元，（支付时间为每月20日），利息另计，于2013年9月26日止付清全部车款；在乙方未付清车款之前，同意甲方保留该车辆的所有权。待购车款清偿完毕，办理完相关手续后，该车辆归乙方所有；乙方必须按甲方要求提供详实证明资料配合甲方工作，并在此车未过户之前，必须由甲方为其代办理该车辆全部保险；乙方不论任何原因不按照合同规定的时间缴纳各种费用以及不按期偿还车款，逾期五日甲方有权扣乙方当月养路费、营运费等手续，逾期十日，甲方有权收回乙方所购车辆并进行拍卖，拍卖多得优先归还甲方，剩余部分退还乙方；甲方有权要求乙方除支付逾期款额的利息外，并按逾期总额的日万分之五计付滞纳金。该合同落款甲方处盖有“邯郸县滏港物流中心”印章，乙方处签有“申江平”并加盖手印，丙方处签有“张延斌”并加盖手印。 滏港中心提交的2015年4月15日的《还款协议》1份，显示：甲方滏港中心、乙方申江平（车主）、丙方张延斌（担保人），车主申江平于2011年9月在公司以分期付款形式购买壹部红岩车，主车牌照号为冀Ｄ×××××，该车截止到2015年4月3日仍欠公司车款273494.11元，垫息未结，合计273494.11元，经双方重新协商，签订协议如下：1、乙方承诺，以分期方式偿还公司车款，自2015年4月3日起每月支付车款7597元（支付时间为每月20日前），于2018年3月20日还清；2、乙方在偿还车款的同时按月利率1.5%支付利息；3、乙方无论何种原因，没有按照协议规定的时间偿还车款、利息及其他费用外，并按逾期总额的日万分之五支付违约金，甲方有权向人民法院起诉追回所欠车款。该协议落款甲方处盖有“邯郸县滏港物流中心”印章，乙方处签有“申江平”并加盖手印，丙方处签有“张延斌”并加盖手印。 诉讼过程中，申江平对该《还款协议》提出异议，其未见过该协议，亦未在该协议上签名，申请对《还款协议》上乙方“申江平”签名的笔迹及手指印与其本人书写笔迹及手指印的同一性进行鉴定。经本院委托，2019年8月1日，北京法源司法科学证据鉴定中心作出(京)法源司鉴[2019]文鉴字第213号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：检材上的“申江平”签名字迹与样本上的申江平签名字迹是同一人书写。为此，申江平支付鉴定费5000元。申江平称该鉴定意见是错误伪科学，用于鉴定的比对样本是历史材料，不真实。 2013年9月7日，滏港中心在中国平安财产保险股份有限公司为登记在其名下的冀Ｄ×××××号自卸汽车投保了机动车强制保险及商业保险，保险费33626.63元，并交纳车船税904.2元，上述费用共计34530.83元。 另查明，2017年8月15日，原邯郸县滏港物流中心名称变更为邯郸市复兴区滏港物流中心。 本院认为，根据双方诉辩，本案的争议焦点为以下三点： 一、申江平是否涉案车辆的实际购买人。 原告提交了2011年9月26日的《分期付款购车合同》1份，用以证实其与申江平之间存在买卖合同关系。申江平在两次答辩状中对此表述不一，其在第一份答辩状中承认双方于2011年9月26日签订了《分期付款购车合同》，其在第二份答辩状中又否认该事实，因其未提交足以推翻之前已承认事实的相反证据，根据民事诉讼的禁反言规则，对申江平之后的辩解不予采信，故本院认定该合同系滏港中心与申江平签订。 基于申江平在第一份答辩状中对签订《分期付款购车合同》无异议，其仅对《还款协议》上“申江平”签字及指印有异议，本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定，该中心以该合同及其他材料为样本，作出鉴定意见：检材上的“申江平”签名字迹与样本上的申江平签名字迹是同一人书写。申江平称该鉴定意见是错误伪科学，用于鉴定的比对样本是历史材料，不真实，张延斌在未经申江平同意的情况下，擅自伪造了被告名字，本案涉嫌虚假诉讼。本院认为，该鉴定系由法院依法委托，鉴定机构及人员具备相应资质，程序合法，对该《司法鉴定意见书》予以采信，故对被告上述辩解不予支持，据此本院认定《还款协议》上乙方“申江平”的签名系其本人所写。 申江平辩称，本案争议车辆的实际购买人是张延斌，张延斌既是购买冀Ｄ×××××号车辆首付款义务人，也是之后车辆分期付款的义务承担人。申江平提交的张延斌出具的《证明》不能证实其辩解，本院对此不予采信。 综上，申江平与滏港中心于2011年9月26日签订《分期付款购车合同》后，又于2015年4月15日签订《还款协议》，上述行为足以证实申江平系涉案车辆的实际购买人。 二、合同效力及申江平应支付款项的具体数额。 申江平辩称，滏港中心未经工商登记，无从事车辆买卖经营资格，违反了特种机动车辆行政审批，无权与其签订分期付款购车合同，《分期付款购车合同》不成立，也不生效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”的规定，滏港中心与申江平签订的《分期付款购车合同》、《还款协议》，均不违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定，且双方当事人意思表示真实，应为有效合同，应受法律保护，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。 《还款协议》足以证实签订合同后，滏港中心向申江平交付了涉案车辆，截至2015年4月3日申江平尚有273494.11元未予支付。签订该协议后申江平仍未依约还款，致使纠纷的发生，其应承担相应的违约责任。滏港中心要求申江平给付购车款214000元、保险费37741元、利息21573元，合计273314元，该数额未超出申江平在《还款协议》中确认的数额，滏港中心的上述请求合法有据，本院予以支持。另申江平应支付滏港中心利息（分两部分计算：1、2015年4月至2018年3月期间为75790元；2、自2018年4月起至本判决确定的履行期限届满之日止，按273314元的月息1.5%计算）。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第二十七条、第七十四条规定，判决如下： 一、被告申江平支付原告邯郸市复兴区滏港物流中心购车款214000元、保险费37741元、利息21573元，合计273314元； 二、被告申江平支付原告邯郸市复兴区滏港物流中心利息（分两部分计算：1、2015年4月至2018年3月期间为75790元；2、自2018年4月起至本判决确定的履行期限届满之日止，按273314元的月息1.5%计算）。 以上第一、二项于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计3268元、鉴定费5000元，均由被告申江平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  王韦 二〇一九年十二月十三日 书记员  胡悦