重庆市大渡口区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2018)渝0104行赔初3号 原告重庆田源汇饮用水有限公司，住所地：重庆市九龙坡区石板镇黄家堰村****。 法定代表人李法娜，该公司总经理。 委托代理人李超豪，重庆诚捍律师事务所律师。 被告重庆市九龙坡区石板镇人民政府，，住所地：重庆市九龙坡区石板镇长青路** 法定代表人胡怡，该镇镇长。 应诉负责人刘光辉，该镇副镇长。 委托代理人聂静，重庆坤源衡泰律师事务所。 委托代理人戚竞丹，重庆坤源衡泰律师事务所。 第三人唐军，男，1968年4月28日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 原告重庆田源汇饮用水有限公司(以下简称田源汇公司)与被告重庆市九龙坡区石板镇人民政府(以下简称石板镇政府)行政赔偿一案，于2018年6月5日向重庆市九龙坡区人民法院提起行政赔偿诉讼。重庆市九龙坡区人民法院于2018年6月7日立案后报请重庆市第五中级人民法院指定管辖，重庆市第五中级人民法院指定由本院管辖。本院于2018年7月31日立案后，于2018年8月3日向被告石板镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因唐军与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月9日、12日公开开庭审理了本案。原告田源汇公司法定代表人李法娜及委托代理人李超豪，被告石板镇政府应诉负责人刘光辉及委托代理人聂静、戚竞丹，第三人唐军，证人罗跃勇到庭参加诉讼。本案因当事人之间需对相关问题进一步协商于2018年12月19日中止诉讼，于2019年11月27日恢复诉讼。本案现已审理终结。 原告田源汇公司诉称，其系依法成立的企业，厂房系租赁九龙坡区石板镇黄家堰村9社26号唐军的房屋，从事经营范围为纯净水生产、灌装。公司设立时取得了被告认可，现有厂房面积约300平方米。厂房严格按照纯净水的相关工艺进行了设备设施的安装，投入资金约150万元。依法取得了工商营业执照、食品生产许可证等生产许可证照，生产工艺、生产设备及产品均得到了国家有关部门认可。2017年12月，被告要求原告搬出厂房并拒绝支付任何补偿，双方未能达成一致意见。2018年5月17日，在未出示任何证件、未给予原告任何补偿的情况下，被告组织20余人及一台挖机到原告厂房，对原告厂房实施了部分拆除。造成原告建设的厂房设备毁损，工厂无法生产。被告无权拆除原告厂房，其行为违法导致原告厂房设备毁损、财产遭受重大损失，应当予以赔偿。请求依法判令被告赔偿原告工厂重置费1344140元(包括厂房租金108000元、厂房内部装修费541500元、旧设备损失费67930元、新增设备费317610元、环评费100000元、检验检测费21100元、办理食品许可证咨询费20000元、投产前工人工资168000元)，停产房屋空置损失费160000元，生产经营损失费1267200元，共计2771340元。 原告向本院提交了以下证据： 1.营业执照(副本)复印件； 2.重庆市九龙坡区微型企业发展工作领导小组办公室证明； 证据1-2拟证明原告田源汇公司是依法成立的企业。 3.租房合同； 4.《重庆市九龙坡区村民建房用地批准书》(九区集宅石［2014］字第170号)； 5.《乡村建设规划许可证附件》(农村村民住宅)(乡字石板第500107201400010号)； 6.收条； 证据3-6拟证明原告田源汇公司租赁第三人唐军在九龙坡区石板镇黄家堰村9社26号的房屋作为生产经营场所。 7.重庆市九龙坡区石板镇人民政府出具《证明》，拟证明原告田源汇公司的设立是经被告石板镇政府许可。 8.唐军出具《证明》，拟证明原告田源汇公司对承租第三人唐军在九龙坡区石板镇黄家堰村9社26号的房屋进行了装修。 9.收据5张，拟证明原告田源汇公司装修支出费用为34万元。 10.食品生产许可证(副本)、食品生产许可品种明细表； 11.《检验报告》(No：2017-19SS072721)； 12.《检验报告书》； 证据10-12拟证明原告田源汇公司获得包装饮用水的食品生产许可证。 13.《公司用工合同》7份； 14.《销售合同》6份； 15.重庆农村商业银行业务凭证、重庆增值税普通发票5张； 证据13-15拟证明原告田源汇公司实际进行了生产经营。 16.重庆田源汇饮用水有限公司工艺设备布局图、工艺设备布局图片二张、检验设备设施图片，拟证明原告田源汇公司生产厂房、设备的实际状况。 17.视听资料，拟证明被告石板镇政府拆除原告田源汇公司厂房的情况。 18.《重庆市大渡口区人民法院行政判决书》(［2018］渝01**行初94号)； 19.《重庆市第五中级人民法院行政判决书》(［2019］渝05行终273号)。 证据18-19拟证明被告石板镇政府拆除原告田源汇公司厂房的行为已被人民法院确认为违法。 被告石板镇政府辩称，原告法定代表人李法娜与第三人唐军签订《租房合同》时已就租期内如遇征地，房屋及工厂搬家赔偿款如何分配等问题进行了约定，案涉房屋所有权人唐军已从被告处领取所有补偿款项，《房屋补偿及住房安置协议》履行完毕，房屋、搬迁等补偿款如何分配属于原告与唐军之间的民事纠纷，与被告无关，不应由被告承担房屋重置费。被告拆除案涉房屋前，已对屋内物品进行清点造册，仅将房屋内(红线内)的设备和物品转移至紧邻被拆除房屋的院坝(李法娜居住的场所)，未拆除房屋外(红线外)的设备和物品均没有转移。搬迁过程中没有毁损原告的设备和物品。据《马家沟水库建设涉及重庆田源汇饮用水有限公司机器设备市场价值评估资产评估报告》评估结果，原告放置于被拆迁人房屋的机器设备评估价值仅为8410元。2017年11月，原告取得食品生产许可证后，没有正常生产经营。请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据： 1.租房合同； 2．房屋补偿及住房安置协议； 3．马家沟水源保护地区项目石板镇黄家堰村9社集体土地房屋拆迁补偿领款表； 4．房屋交接单； 证据1-4拟证明被告石板镇政府与第三人唐军就唐军位于九龙坡区石板镇黄家堰村9社26号房屋的拆除达成《房屋补偿及住房安置协议》，双方各自履行了协议所约定的义务。 5．搬出房屋通知书； 6．关于限期搬离私人物品的通知； 7．房屋拆除记录及签字人员身份情况； 8．被拆除房屋拆除前后对比照片； 9．被拆除房屋内财产被拆除前后对比照片； 10．唐军房屋内物品统计清单明细表及签字人员身份情况； 11．拆除现场视频； 证据5-11拟证明2018年5月17日，被告石板镇政府对第三人唐军位于九龙坡区石板镇黄家堰村9社26号房屋93.73平方米予以拆除的相关事实。 12．《马家沟水库建设涉及重庆田源汇饮用水有限公司机器设备市场价值评估资产评估报告》(重华川评报字［2018］第460号)，拟证明在拆除第三人唐军位于九龙坡区石板镇黄家堰村9社26号房屋前，被告石板镇政府委托重庆华川土地房地产估价与资产估价有限责任公司对原告田源汇公司在马家沟水库建设范围内机器设备设施进行了资产评估，经评估机器设备设施数量为25项，评估价值为15.80万元。 13．调查罗跃勇笔录、证人罗跃勇证言； 14．调查杨兴田笔录； 15．唐军水费缴纳《历史记录》； 16．罗跃勇水费缴纳《历史记录》； 17．重庆市自来水有限公司《资费标准》； 18．唐军电费缴纳记录； 19．重庆俊宏纯净水有限公司电费缴费记录； 20．罗跃勇电费缴纳记录； 21．杨兴田电费缴纳记录； 22．杨雪冬电费缴纳记录； 23．《重庆市物价局关于完善居民阶梯电价制度的通知》(渝价［2015］268号)； 证据13-23拟证明原告田源汇公司于2017年11月2日取得食品生产许可证以来未正常进行生产经营。 24．唐军被拆除房屋地砖和夹心板询价统计结果，拟证明经市场询价目前涉案地砖、夹心板的价格及安装的费用。 第三人唐军在诉讼中未发表具体的诉讼意见，也未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告所举证据1关联性、合法性、真实性均无异议；证据10、15、18-19关联性、合法性、真实性均无异议，但达不到证明目的；证据2-9真实性、关联性无异议，合法性有异议，且达不到证明目的；证据11真实性无异议，关联性合法性有异议；证据16、20-23真实性、合法性无异议，关联性有异议；证据12-14、17、24关联性、合法性、真实性均有异议。 第三人对被告所举证据的关联性、合法性、真实性均无异议。 被告、第三人对原告所举证据1、4-5、18-19关联性、合法性、真实性均无异议；证据2、6-9、13-14、16关联性、合法性、真实性均有异议；证据3、17合法性、真实性均无异议，关联性有异议；证据10-12关联性、合法性、真实性均无异议，但达不到证明目的；证据15中培训费发票的真实性无异议，关联性、合法性有异议，其余发票的真实性、合法性无异议，关联性有异议。 本院对上述证据认证如下：原告所举示的证据除证据9不具有真实性，依法不予以采纳外，其余证据均具有关联性、合法性、真实性，应依法予以采纳。被告所举证据均具有关联性、合法性、真实性，应依法予以采纳。 经审理查明，2014年6月1日，第三人唐军(甲方)与李法娜(乙方)签订《租房合同》，约定“一、甲方将位于九龙坡区石板镇黄家堰村9社26号唐军的房屋(包括底楼和新建厂房以及三楼唐军住房的两室一厅)出租给乙方使用，面积共285平方米，租赁期限自2014年6月1日至2024年6月1日……七、在租期间，如遇所租房屋被拆迁，则房产和配电方面的政府赔偿归甲方所得；对工厂搬家方面的赔偿归乙方所得。……”。之后，原告田源汇公司在上述租赁房内经装修、安装设备后，作为该公司生产场所使用。 被告石板镇政府因石板镇马家沟水库正常水位线(250.8米)周边30米范围内纳入饮用水源保护区，开展农房收购和拆除工作。2018年3月9日，被告石板镇政府经对第三人唐军所建房屋及构(附)着物清理，并经第三人唐军确认其在石板镇黄家堰村9社建有砖墙彩钢结构房屋1层，长9.1米，宽10.3米，共计93.73平方米。2018年3月13日，被告石板镇政府、重庆渝隆资产经营(集团)有限公司（甲方）与第三人唐军（乙方）签订《房屋补偿及住房安置协议》，主要内容为：“乙方向甲方自愿拆除位于九龙坡区石板镇黄家堰村9社的房屋（土地房屋权属证号：乡字石板第**），同意按照九龙坡区2017年的征地拆迁补偿安置标准进行房屋拆迁、构（附）着物补偿及住房安置，现经甲、乙双方协商一致，本着自愿、公平的原则，达成如下协议：一、房屋、构（附）着物补偿……二、住房安置……三、费用支付方式：以上一至二项补偿安置款合计：61406元（大写：陆万壹仟肆佰零拾陆元零角）。乙方将旧房屋交给甲方拆除时一次性支付，乙方领取费用后，即甲乙双方义务履行完毕，甲方对乙方房屋拆迁补偿及住房安置责任终止。今后征地时，乙方不再享受该处房屋及构（附）着物任何补偿，且不再享受征地拆迁住房安置……”。同日，第三人唐军领取该房屋拆迁补偿款61406元。 2018年3月20日，第三人唐军填写《房屋交接单》载明“石板镇黄家堰村2社户主：唐军已于2018年3月20日前将房屋全部搬空，并交出全部房屋，现将房屋交由用地单位处置”。第三人唐军填写《房屋交接单》后，原告田源汇公司并未将安装在第三人唐军位于九龙坡区石板镇黄家堰村2社房屋内的设备搬离，腾空房屋交还第三人唐军。2018年5月17日上午9时至10时10分，被告石板镇政府组织有关人员前往第三人唐军位于九龙坡区石板镇黄家堰村2社房屋处，对原告田源汇公司存放在该处的设备、物品进行清点后，将屋内可移动的设备、物品搬至紧邻的罗跃勇房屋一楼室外搭建的彩钢棚保存，不可移动的设备存放于原处，加盖黄色塑料布进行保护。随后，对第三人唐军位于九龙坡区石板镇黄家堰村2社房屋93.73平方米进行了拆除。原告田源汇公司对被告石板镇政府上述拆除行为不服提起行政诉讼。本院于2019年3月11日作出(2018)渝0104行初94号《行政判决书》，判决“确认被告重庆市九龙坡区石板镇人民政府2018年5月17日所实施的强制拆除第三人唐军位于九龙坡区石板镇黄家堰村9社93.73平方米房屋行为违法”。被告石板镇政府不服，向重庆市第五中级人民法院提起上诉。重庆市第五中级人民法院经审查认为“被告石板镇政府在拆除房屋时，发现该房屋中有设备和其他财产未搬离，明显与唐军填写的《房屋交接单》载明内容不相一致的情况下，未通知原告田源汇公司房屋拆迁事宜，未尽到告知义务，其拆除涉案房屋的行为程序不符合行政程序的正当性要求”，于2019年7月31日作出《行政判决书》(［2019］渝05行终273号)，判决“驳回上诉，维持原判”。 原告田源汇公司对被告石板镇政府上述拆除行为不服提起行政诉讼时，一并提起行政赔偿诉讼，请求人民法院判令被告石板镇政府赔偿原告田源汇公司工厂重置费1344140元(包括厂房租金108000元、厂房内部装修费541500元、旧设备损失费67930元、新增设备费317610元、环评费100000元、检验检测费21100元、办理食品许可证咨询费20000元、投产前工人工资168000元)，停产房屋空置损失费160000元，生产经营损失费1267200元，共计2771340元。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人由依照本法取得国家赔偿的权利”、第四条“行政机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……(四)造成财产损害的其他违法行为”、第九条第二款“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出”的规定，(2018)渝0104行初94号《行政判决书》和(2019)渝05行终273号《行政判决书》已确认被告石板镇政府于2018年5月17日所实施的强制拆除第三人唐军位于九龙坡区石板镇黄家堰村9社93.73平方米房屋行为违法。原告田源汇公司虽不是上述房屋的所有权人，但其租赁该房屋作为厂房使用至被拆除，其在对被告石板镇政府强制拆除行为提起行政诉讼时有权一并请求被告石板镇政府赔偿因该房屋被强制拆除而造成的财产损失。 关于原告田源汇公司提出厂房租金108000元、新增设备费317610元、环评费100000元、检验检测费21100元、办理食品许可证咨询费20000元、投产前工人工资168000元的赔偿请求。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第(八)项“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，被告石板镇政府被人民法院判决确认违法的行为是其于2018年5月17日强制拆除位于九龙坡区石板镇黄家堰村9社93.73平方米房屋的行为，该强制拆除行为所针对标的物是第三人唐军修建在农村集体土地上的乡村房屋，所有权人为第三人唐军，原告田源汇公司是该房屋的承租人。被告石板镇政府在实施强制拆除前已就被拆除房屋与第三人唐军签订《房屋补偿及住房安置协议》，并向第三人唐军全额支付房屋的补偿费，且原告田源汇公司法定代理人李法娜(乙方)与第三人唐军(甲方)签订《租房合同》中也明确约定“如遇所租房屋被拆迁，则房产和配电方面的政府赔偿归甲方所得；对工厂搬家方面的赔偿归乙方”。显然，原告田源汇公司在案涉房屋被被告石板镇政府强制拆除中，对该房屋并无相应的直接损失。原告田源汇公司要求被告石板镇政府赔偿厂房租金108000元、新增设备费317610元、环评费100000元、检验检测费21100元、办理食品许可证咨询费20000元、投产前工人工资168000元实质是重建厂所需费用，并非被告石板镇政府违法强制拆除行为所造成的直接经济损失，故原告田源汇公司提出厂房租金108000元、新增设备费317610元、环评费100000元、检验检测费21100元、办理食品许可证咨询费20000元、投产前工人工资168000元的赔偿请求不成立，依法不予支持。 关于原告田源汇公司提出停产房屋空置损失费160000元，生产经营损失费1267200元的赔偿请求。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第(六)项“吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支”的规定，行政机关及其工作人员违法实施吊销许可证和执照、责令停产停业的，对停产停业期间必要的经常性费用开支予以赔偿。本案是因被告石板镇政府强制拆除行为违法而引起行政赔偿，不属于该条所规定的应当赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支的情形，且原告田源汇公司所举证据也不足以证实被告石板镇政府的强制拆除行为给原告田源汇公司造成了停产停业期间必要的经常性费用开支的损失，故原告田源汇公司提出停产房屋空置损失费160000元，生产经营损失费1267200元的赔偿请求不成立，依法不予支持。 关于原告田源汇公司提出旧设备损失费67930元的赔偿请求。根据《最高人民法院＜关于审理行政赔偿案件若干问题的规定＞》第三十二条“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据”的规定，原告田源汇公司所举证据均不能证明被告石板镇政府于2018年5月17日实施强制拆除第三人唐军位于九龙坡区石板镇黄家堰村9社93.73平方米房屋的过程中存在着损毁原告田源汇公司设备的行为，故原告田源汇公司提出旧设备损失费67930元的赔偿请求不成立，依法不予支持。 关于原告田源汇公司提出厂房内部装修费541500元的赔偿请求。根据《最高人民法院＜关于审理行政赔偿案件若干问题的规定＞》第三十二条“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据”，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式”、第三十六条第(八)项“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”的规定，对于已经损坏或灭失的物品应当以给付赔偿金方式进行赔偿。本案中，被告石板镇政府于2018年5月17日实施强制拆除第三人唐军位于九龙坡区石板镇黄家堰村9社93.73平方米房屋时确实对拆除房屋内的装修物品即夹心板和地砖有所损坏应予以赔偿，但鉴于原告所举证据不能证明其厂房内部装修的损失为541500元，基于公平原则，酌情确认被告石板镇政府实施强制拆除第三人唐军位于九龙坡区石板镇黄家堰村9社93.73平方米房屋时损坏夹心板和地砖的赔偿金为40000元。 综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第(四)项、第三十二条第一款、第三十六条第(八)项以及《最高人民法院》第三十三条的规定，判决如下： 一、被告重庆市九龙坡区石板镇人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿原告重庆田源汇饮用水有限公司40000元； 二、驳回原告重庆田源汇饮用水有限公司的其他赔偿请求。 本案不收取诉讼费用。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长 冉景洪人民陪审员代国强 人民陪审员 牟    少    平 二〇一九年十二月三十日 法官 助理 王         祎 书 记 员 冉    漫    漫