广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0105民初2027号 原告：李某，男，1988年5月2日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：姚某，广西某律师事务所律师。 被告：广西某汽车贸易有限公司，住所地南宁市江**。 法定代表人：吴某。 委托诉讼代理人：韦某，广西某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄某，广西欣源律师事务所律师。 原告李某与被告广西某汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月10日公开开庭进行了审理。之后依法适用普通程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人姚某，被告的委托诉讼代理人韦某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决撤销原、被告于2016年3月31日签订的《广西某汽车贸易有限公司车辆转让协议》（编号：ＮＯ.0002865），判决被告返还原告购车款160000元；2.判决被告赔偿原告480000元（按购车款160000元的三倍计算）；3.判决被告偿还原告向保险公司交付的责任险保全费1920元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月31日，原、被告签订《广西某汽车贸易有限公司车辆转让协议》（编号：ＮＯ.0002865），约定被告转让给原告的车辆为桂Ａ×××××宝马小轿车，该车发动机号：Ｂ311Ｊ058Ｎ46Ｂ20Ｅ，车架号：ＷＢＡＰＦ7102ＢＥ819633，成交价160000元，提车时间2016年3月31日，被告承诺此车无重大事故、无水泡、无火烧。合同签订当日，原告按约支付了车款160000元，被告也将该车交付给了原告。2019年元月中旬，原告拟转让该车，到广西车概念二手车有限公司办理出让，遭到拒绝，该公司称该车为严重水淹车，拒绝收购，至此，原告开始知道该车系水泡车。原告为此事多次与被告协商未果。原告认为，被告违反诚实信用原则，采用欺诈手段骗取原告与其签订《广西某汽车贸易有限公司车辆转让协议》（编号：ＮＯ.0002865），违反了合同法》及消费者权益保护法相关规定，原告为维护自己合法权益，请求法院判如所请。 原告向本院举证：被告企业信息、《广西某汽车贸易有限公司车辆转让协议》、《中华人民共和国机动车行驶证》、《证明书》、查博士维修记录、汽修宝维修记录、保全费发票、保险费发票、保险单。 被告辩称：原告于2016年3月31日购车，至今使用该车已经3年多，如果该车有水淹问题，原告应在此期间知道情况并应在一年内提出撤销《广西某汽车贸易有限公司车辆转让协议》，现原告的撤销权已经丧失。原告无证据证明被告有欺诈情形，也无证据证明其购车时该车有水淹问题。被告并非检测公司，只是汽车销售公司，销售汽车时未能知晓车辆是否存在水淹问题，被告没有欺诈故意。 被告就其抗辩主张没有举证。 本院在审理中查明：被告系成立于2014年2月25日有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资），其经营范围为二手车的购销及销售汽车（除九座以下乘用车）、汽车配件。2016年3月31日，原、被告签订《广西某汽车贸易有限公司车辆转让协议》（编号：ＮＯ.0002865），约定由被告将桂Ａ×××××宝马小轿车（发动机号：Ｂ311Ｊ058Ｎ46Ｂ20Ｅ，车架号：ＷＢＡＰＦ7102ＢＥ819633）转让给原告，成交价160000元，提车时间2016年3月31日。《广西某汽车贸易有限公司车辆转让协议》第十三条补充条款载明手写填写文字“此车无重大事故、无水泡、无火烧”。《广西某汽车贸易有限公司车辆转让协议》签订当日，原告向被告支付了车辆转让价款（购车款），被告将车辆交付给了原告。原告于2016年4月1日取得了该车的《中华人民共和国机动车行驶证》（其上载明号牌号码桂Ａ×××××，所有人李某，品牌型号宝马ＷＢＡＰＦ710，车辆识别代码ＷＢＡＰＦ7102ＢＥ819633，发动机号码Ｂ311Ｊ058Ｎ46Ｂ20Ｅ）。 2019年3月15日，原告诉至本院，引发本案。 审理中，原告提供“广西车概念二手车交易有限公司”2019年1月17日盖章署名的《证明书》（内容为“车辆：桂Ａ×××××，车架号：ＷＢＡＰＦ7102ＢＥ819633，发动机号：Ｂ311Ｊ058Ｎ46Ｂ20Ｅ经公司检验，确定为严重水淹车，无法收购，特此证明”）、原告通过“查博士网”下载的查博士维修记录、原告通过“汽修宝网”下载的汽修宝维修记录，主张涉案车辆为水淹车（该车曾于2012年发生水淹维修情况），被告不认可该主张。被告主张《广西某汽车贸易有限公司车辆转让协议》第十三条补充条款载明手写填写文字“此车无重大事故、无水泡、无火烧”系“盖章之后才写上去的”，被告未就此举证。 本院根据原告关于涉案车辆是否有水淹维修情况的调查申请，先后向南宁中达桂宝汽车服务有限公司、南宁市粤宝汽车销售服务有限公司、南宁市宝远汽车销售服务有限公司调查，这三家公司函告本院没有涉案车辆进店维修保养记录；本院依法委托北京市朝阳区人民法院向北京晨德宝汽车销售服务有限公司调查涉案车辆维修情况，但北京市朝阳区人民法院向本院回寄的材料并未明确记录涉案车辆维修情况，回寄材料也未有北京晨德宝汽车销售服务有限公司盖章确认。 原告申请诉讼保全，向中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司投保了诉讼保全责任保险，保险期限自2019年3月22日零时起至2020年3月21日二十四时止，原告因此向中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司交纳了保险费1920元。 本院认为，被告主张《广西某汽车贸易有限公司车辆转让协议》第十三条补充条款载明手写填写文字“此车无重大事故、无水泡、无火烧”系“盖章之后才写上去的”，被告未就此举证，对此本院不予采信。被告系具有二手车购销经营范围的有限责任公司，原、被告签订《广西某汽车贸易有限公司车辆转让协议》后，原告已向被告履行了支付了车辆转让价款（购车款）的义务，被告也向原告履行了交付车辆的义务，双方形成买卖合同关系。 原告主张涉案车辆为水淹车，认为被告转让涉案车辆给原告，具有欺诈行为。被告不认可原告的主张。关于被告对原告是否有欺诈行为的问题，首先，“广西车概念二手车交易有限公司”、“查博士网”、“汽修宝网”均不具有国家法定鉴定及认证资质，原告提供的“广西车概念二手车交易有限公司”2019年1月17日盖章署名的《证明书》的结论、“查博士网”记载的查博士维修记录、“汽修宝网”记载的汽修宝维修记录对涉案车辆是否为水淹车均没有证明效力，原告的上述证据不能证明涉案车辆为水淹车，其次，本院根据原告关于涉案车辆是否有水淹维修情况的调查申请，先后向南宁中达桂宝汽车服务有限公司、南宁市粤宝汽车销售服务有限公司、南宁市宝远汽车销售服务有限公司调查及依法委托北京市朝阳区人民法院向北京晨德宝汽车销售服务有限公司调查，亦无法得出“涉案车辆为水淹车”调查结果；再次，本案没有证据证明，原告于2016年3月31日接收涉案车辆并实际使用该车至“广西车概念二手车交易有限公司”出具之日2019年1月17日期间该车出现与水淹有关的安全隐患。基于上述理由，不能证明被告将涉案车辆转让给原告时该车是水淹车，因而更不能证明被告事先知晓涉案车辆是水淹车后仍将该车转让给原告而构成欺诈。故本院认为被告对原告不存在欺诈行为。 “广西车概念二手车交易有限公司”向原告出具《证明书》之日2019年1月17日至原告起诉之日2019年3月15日，从时间上没有超过《中华人民共和国合同法》第五十五条第（一）项规定的当事人行使撤销权的一年期限，但鉴于被告对原告不存在欺诈行为，也就不存在被告使原告在违背真实意思的情况下签订《广西某汽车贸易有限公司车辆转让协议》的问题。故原告请求人民法院撤销《广西某汽车贸易有限公司车辆转让协议》的主张依法无据，原告诉请撤销原、被告于2016年3月31日签订的《广西某汽车贸易有限公司车辆转让协议》（编号：NO.0002865），本院不予支持。 综上，《广西某汽车贸易有限公司车辆转让协议》系原、被告真实意思表示，并无确切证据证明存在妨害双方意思自由的情形，其内容也不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因不能证明被告将涉案车辆转让给原告时该车是水淹车，不存在该车不符合《广西某汽车贸易有限公司车辆转让协议》关于“此车无水泡”质量要求之约定，原告诉请被告返还购车款160000元，于法无据，本院不予支持。被告对原告不存在欺诈行为，原告以被告存在欺诈行为为由，诉请被告按三倍车款赔偿原告480000元，于法无据，本院不予支持。 原告关于被告返还购车款及按三倍车款赔偿的诉请未能得到支持，则原告向保险公司交付的责任险保全费1920元应由原告自负，原告诉请被告偿还此费1920元无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告李某的全部诉讼请求。 案件受理费10219元，诉讼保全费3720元，合计13939元，由原告李某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28；网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期不交又不提出缓交、减交和免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张 敏 人民陪审员  周曼丽 人民陪审员  吴菊妹 二〇一九年十二月四日 书 记 员  陆秋玥 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： 因重大误解订立的； 在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭： 具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权； 具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第二十四条经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。 依照前款规定进行退货、更换、修理的，经营者应当承担运输等必要费用。 第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。 经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。