山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2019）晋0106民初6370号原告：黄伟，男，1980年7月2日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：吕子超，山西贝尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志维，山西贝尔律师事务所实习律师。被告：孙文涛，男，1983年6月27日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：李瑞凯，山西国晋律师事务所律师。原告黄伟与被告孙文涛信托纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄伟及其委托诉讼代理人吕子超、王志维、被告孙文涛及其委托诉讼代理人李瑞凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄伟向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法解除原、被告之间签订的“时澍普润量化私募证券投资基金”份额认购委托书，并判令被告不再履行委托书委托事项；2、请求判令被告立即按照2019年7月26日“时澍普润量化私募证券投资基金”参考市值，返还原告1042476.18元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2014年经朋友介绍相识，当时被告孙文涛任北京时澍投资管理中心（有限合伙企业）基金经理，此后原被告经常保持联系。2015年年初，因原告认可“时澍普润量化私募证券投资基金”产品，故在2015年4月7日，原告通过中国农业银行网上银行分两笔向被告名下账户转账120万元，2015年4月15日，原告又通过中国农业银行网上银行向被告名下账户转账100万元，随后原被告签订了“时澍普润量化私募证券投资基金”份额认购委托书，确认认购该基金产品220万份，认购款220万元。至此原告已履行完成出资义务，被告正式接受委托。2018年7月10日，原告得知该基金出现下跌，故与被告签署“时澍普润量化私募证券投资基金”份额赎回委托书，赎回份数20万份，赎回金额111600元。至此，原告持有“时澍普润量化私募证券投资基金”尚有200万份，随后，原告因该款基金产品持续下跌，原告面临巨大损失，故原告指令被告立即抛售剩余份额，但被告以种种理由进行推脱，拒绝履行原告委托事项。2019年7月26日，经原告查询，被告所持200万份“时澍普润量化私募证券投资基金”产品，现参考市值仅为1042476.18元，而被告孙文涛多次拒绝履行原告委托抛售事项，致使原告蒙受巨额经济损失。现原被告双方就解除委托沟通无果，原告无奈，特诉至法院，维护原告合法权益。被告孙文涛辩称，一、原告向被告出具的《份额认购委托书》已经履行完毕，不具备解除条件。原告在起诉状中认可答辩人已经按照委托书中载明的要求认购了“时澍普润量化私募证券投资基金”，根据委托书载明的内容“关于上述基金份额的赎回，本人将另行择时以书面委托书的形式委托孙文涛办理”，可知《份额认购委托书》仅为办理认购所需。目前，委托事项已经办理完毕，故不存在解除情形。二、答辩人无义务向原告支付任何款项。本案的涉案案由为信托纠纷，信托纠纷分为民事信托、营业信托和公益信托活动。本案显而易见为民事信托活动，应适用《信托法》相关规定，《信托法》无任何一条规定在受托人在无偿信托的情况下，不履行相关义务时存在赔偿的义务。三、黄伟以自己的名义向时澍普润量化私募证券投资基金投资了300万元，其不存在以答辩人身份代替其出资的理由。时澍普润量化私募证券投资基金总计1600万元，其中张晶作为执行事务合伙人代表公司认购800万元，黄伟认购300万元，孙文涛代职工跟投和企业跟投认购300万元，剩余200万元为社会投资者（该信息可向中信证券或答辩人申请追加的第三人核实）。黄伟已经以自身名义认购，故其持有的份额根本无需以答辩人的身份代为持有。其他员工是因其并非适格投资人（最少投资100万元）而让孙文涛代持。四、根据现有证据显示，黄伟转账给答辩人的款项并非其所有，而是职务行为，即黄伟以总经理代表北京时澍投资管理中心（有限合伙）认购的90万元和代表崔云凤认购的30万元。黄伟涉嫌挪用北京时澍投资管理中心（有限合伙）款项，已经在尖草坪区经侦队立案，本案涉案的基金份额涉嫌挪用，故请人民法院依法移送公安机关。五、原告提交的委托书签订时间为2019年5月20日当日下午3点左右，涉嫌欺诈不应作为证据使用。2019年5月19日，黄伟微信留言说有事需要答辩人帮忙，第二天黄伟约答辩人于桃园南路文源巷口881音乐餐吧见面，见面后先是直接把本人当年交给企业使用的上述银行卡和口令牌还给了答辩人，随后以需要完善一些企业项目相关手续为由，要求我在上述两份委托书上签字。答辩人以为仅仅是帮忙老领导完善一下企业项目相关手续就完了，没想到事后黄伟要求答辩人亲自给经办人张晶下达200万份基金份额的赎回指令，且赎回款确认后再将该笔款项由本人亲自转账至黄伟指定的一位名叫李利的银行账户内。本人为了防止被他人利用成为公财私供的工具，通过天眼查了解了一下该企业目前的合伙人股权结构，发现黄伟此时已不再是该企业的合伙人之一，工商注册显示黄伟早以从该企业退伙。黄伟这种以欺诈的手段获取的所谓证据，完全违背了本人当时在上述两份委托书上签字的意愿，请求人民法院不予采纳。综上，请人民法院依法查明全部案件事实，驳回原告的全部请求或移送公安机关。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院结合庭审事实对原告提交的证据认定如下证据1、原告身份证复印件，证明原告主体适格。证据2、被告身份证复印件，证明被告主体适格。证据3、认购委托书一份，证明双方同意原告委托被告认购220万份时澍普润量化私募证券投资基金，价值220万元。证据4、银行流水记录一份，证明原告通过中国农业银行分两笔向被告转账220万元，已履行完出资义务。证据5、2018年7月10日，20万份基金赎回委托书一份，证明被告系接受原告指令，从事基金买卖及赎回，原被告之间委托关系成立。证据6、2018年7月10日，200万份基金赎回委托书一份，证明原告指令被告赎回200万份基金，但被告拒不履行委托义务。证据7、中国证券私募投资基金证明，证明原告委托被告购买基金合法有效，理应受法律保护。证据8、北京时澍投资管理中心对账单一份，证明原告委托被告购买基金，截止到2019年7月26日，市值为1042476.18元。证据9、原告通知被告赎回基金份额及被告的回复函，证明原告通知被告赎回剩余份额基金，但被告推脱拒绝履行赎回义务。被告孙文涛质证：对证据1、2无异议。对证据3认购委托书中孙文涛的签字是其本人签字，但签字时间不是2015.4.15，而是2019.5.20签的。对证据4银行流水中黄伟向孙文涛转账的90万元和30万元确实转入孙文涛账户，但后面的100万元转账系黄伟直接操作，因当时该银行卡已经交付公司执行事务合伙人张晶持有，故孙文涛系事后得知。对证据5、6质证意见同证据3的质证意见一致。对证据7中国证券私募投资基金证明无异议。对证据8北京时澍投资管理中心对账单有异议，该基金系由中信证券进行托管，同时该基金系证券投资基金，有相应机构承担估值工作，该估值不应由基金管理人北京时澍投资管理中心出具估值结果。对证据9原告通知被告赎回基金份额及被告的回复函虽然没有孙文涛签字，但孙文涛认可。该证据可以证明涉案200万份额确实涉嫌挪用。被告孙文涛进行举证：证据1、北京时澍投资管理中心（有限合伙）合伙协议及企业基本信息，证明（1）本案的原告黄伟系北京时澍投资管理中心（有限合伙）（以下简称公司）的合伙人。（2）原告在公司中认缴份额为1000万元，持有的份额比例最大，系有限合伙的实际控制人。证据2、（复印件）北京时澍普润量化私募证券投资基金员工投资明细表，证明北京时澍普润量化私募证券投资基金成立时，员工孙锦良（本案的被告孙文涛）投资63万元，王奕璇投资10万元，张晶投资5万元，朱露投资2万元。崔云凤（非员工）投资30万元，公司投资90万元。证据3、（复印件）5张收据，证明公司分别向上述五人分别出具了收款收据。证据4、孙文涛农行卡（卡号×××）的流水，证明1.该卡系当时员工跟投使用的卡。2.2015年4月4日到2015年4月7日，孙文涛向该卡内存入200200元、300000元，并分三次转账50000元、50000元、29800元，总计63万元。3.王奕璇和朱露向卡内现存12万元。4.张晶分两次向卡内转账5万元。5.黄伟根据公司指令向孙文涛的卡内汇入公司跟投的90万元及崔云凤（非员工）投资的30万元。6.2015年4月7日，孙文涛将银行卡交付给张晶供本次员工及公司跟投使用。7.2016年6月30日，王奕璇要求赎回其10万份份额，赎回金额为86400元，张晶根据王奕璇的指示将其汇入胡艳娥账户。8.2018年7月9日，张晶赎回63万份份额，赎回金额为351540元。其中包括孙文涛的43万份价值239940万元，公司的20万份价值111600元，张晶将上述金额分别汇入孙文涛及黄伟账户。9.2019年6月28日，张晶赎回27万份份额，赎回金额为140940元。其中包括孙文涛的20万份价值104400元，张晶的5万份价值26100元，朱露的2万份价值10440元，张晶将上述金额分别汇入张晶、朱露及孙文涛指定的王静账户。证据5、（复印件）北京时澍投资管理中心（有限合伙）执行事务合伙人张晶从2013年5月22日至2019年3月7日的银行流水（卡号：×××，开户行：中国农业银行），证明公司一般投资形式为：资金先进入张晶卡内或黄伟卡内，由该两人作为投资人投资使用。另外，尖草坪区经侦大队调查公司举报黄伟挪用公司财产案件中黄伟的询问笔录也可以证实。原告质证：对证据1真实性无异议，但与本案无关联。对证据2投资明细表是复印件，对其真实性有异议，也与本案无关联性。对证据3是复印件无法确定真实性，与本案无关联性。对证据4真实性认可，但该证据足以证明原告履行了220万元出资义务。对证据5是复印件，被告有没有其他证据予以证实，应承担举证不利后果。经上述认证，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2015年4月15日，委托人黄伟与受托人孙文涛签订了《时澍普润量化私募证券投资基金》份额认购委托书，约定，黄伟委托孙文涛办理北京时澍投资管理中心（有限合伙）所发行的“时澍普润量化私募证券投资基金”份额认购的相关手续，孙文涛是合法的代理人，被告代原告认购“时澍普润量化私募证券投资基金”份额认购份数220万份，认购金额为220万元人民币。委托权限为，委托人孙文涛以本人的名义申购、赎回委托人指定的产品，以及将赎回款项汇至委托人指定的账户。关于上述基金份额的赎回，本人将另行择时以书面委托书的形式委托孙文涛办理。2015年4月7日，原告分三笔将认购款220万元转至孙文涛的个人银行账户。2018年7月10日，委托人黄伟与受托人孙文涛签订了《时澍普润量化私募证券投资基金》份额赎回委托书，赎回份数为20万份，赎回金额为111600元。受托人依约办理了份额赎回。同日，委托人黄伟与受托人孙文涛签订了《时澍普润量化私募证券投资基金》份额赎回委托书，赎回份额为200万份，金额以当日200万份份额实际赎回金额为准。委托人孙文涛未办理相应的赎回手续。本院认为，《时澍普润量化私募证券投资基金》份额认购委托书、《时澍普润量化私募证券投资基金》份额赎回委托书是双方当事人真实的意思表示，且不违法法律的禁止性规定，是合法有效的，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。故本案受托人应当按照委托书约定履行相应的义务。2018年7月10日，委托人黄伟与受托人孙文涛签订了《时澍普润量化私募证券投资基金》份额赎回委托书，赎回份额为200万份，受托人未依约履行赎回义务，构成违约。北京时澍投资管理中心（有限合伙）对账单显示，截止2019年7月26日，被告孙文涛代持的200万份基金的参考市值为1042476.18元，故原告要求参考被告怠于履行“时澍普润量化私募证券投资基金”赎回义务时的市值履行返还义务的诉讼请求本院予以支持。委托人黄伟与受托人孙文涛签订了《时澍普润量化私募证券投资基金》份额认购委托书约定，委托权限为，委托人孙文涛以本人的名义申购、赎回委托人指定的产品，以及将赎回款项汇至委托人指定的账户。关于上述基金份额的赎回，本人将另行择时以书面委托书的形式委托孙文涛办理。截止起诉受托人孙文涛已经申购完基金并与委托人另行签订了书面赎回委托书，故《时澍普润量化私募证券投资基金》份额认购委托书已经履行完毕。故原告要求解除《时澍普润量化私募证券投资基金》份额认购委托书及不再履行委托书委托事项的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、被告孙文涛在判决生效后十日内支付原告黄伟1042476.18元（2019年7月26日，200万份“时澍普润量化私募证券投资基金”的参考市值）；二、驳回原告黄伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7091元由被告孙文涛负担。（该款原告已经预交）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 徐建堂 二○一九年十二月二十四日书记员 高 斌附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。