四川省红原县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3233民初109号 原告：任贵德，男，汉族，1980年9月18日出生，住甘肃省文县。 被告：四川鑫泽市政工程有限公司，住所地：四川甘孜藏族自治州康定巿炉城镇下桥巷政府宿舍**5-2，统一社会信用代码：915100005773897272。 法定代表人：杨明睿，系公司经理。 委托诉讼代理人：杜红。代理权限：一般代理。 被告：张润卯，男，汉族，1987年3月2日出生，住四川省九寨沟县。 委托诉讼代理人：王茂春，四川鼎天律师事务所律师。代理权限：一般代理。 原告任贵德与被告四川鑫泽市政工程有限公司（以下简称鑫泽公司）、被告张润卯建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任贵德、被告鑫泽公司的委托诉讼代理人杜红、被告张润卯的委托诉讼代理人王茂春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告任贵德向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告工资579,176.00元及利息92,668.00元，合计671,844.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：鑫泽公司承包四川省红原县查尔玛·麦洼乡八个村通村通畅工程（交通扶贫）公路项目三标段工程，鑫泽公司在查尔玛乡乡政府设项目部，鑫泽公司又与原告签订了《工程分包合同》，原告承担了该工程劳务用工部分（具体施工范围为包坎、砌墙、边沟、涵洞、边沟盖板、路肩等）。合同签订后，原告用工四十多人并投入了小型机械，投入了施工中的水、电、交通、住宿、工具等。原告组织工人从2017年5月1日到2017年10月15日干到完工。后来，原告经与鑫泽公司管理人张润卯结算，劳务费为1,228,511.00元，张润卯支付了部分费用，下欠579,176.00元。2018年2月2日被告给原告出具了结算单，但至今未支付下欠劳务费用。原告为维护自己的合法权益，根据《民事诉讼法》第一百一十九条规定，向红原县人民法院起诉，请求判决支持原告诉讼请求。 被告鑫泽公司辩称，1.不承担原告诉请的工资，我公司对该工程的分包合同签订情况不了解，合同实际履行也不清楚，合同无我公司法人的签字；2.我方未授权任何人以我公司的名义与原告签订该工程施工分包合同，也未授权任何人以我公司名义与原告结算；3.原告与张润卯没有以书面方式告诉我公司该工程的具体情况；我公司不承担原告的诉请利息，也不承担本案诉讼费。 被告张润卯辩称，1.在本案中承担拖欠原告劳务费用的是鑫泽公司，2017年5月13日原告任贵德与被告订了一份《工程施工分包合同》，发包人是鑫泽公司，分包人是任贵德，工程项目为红原县查尔玛三标段，双方约定了工程的具体内容，双方法律关系明确，鑫泽公司作为劳务分包工程发包人，任贵德作为劳务分包合同的相对方，彼此享有合同权利，并承担合同义务，因此鑫泽公司才是本案的适格被告；2.被告张润卯与原告任贵德之间没有法律关系，被告张润卯与原告任贵德没有签订任何合同，不是劳务分包合同的合同相对方，第二被告张润卯是第一被告鑫泽公司的代理人，代表鑫泽公司负责案涉工程的现场施工管理工作；基于鑫泽公司对张润卯的授权，在人工工资结算单上签字确认尚欠原告人工工资579,176.00元的行为，是履行公司代理人职责的行为，其后果理应由第一被告鑫泽公司承担。被告张润卯不是本案适格被告，不应承担原告工资的责任，应驳回原告任贵德对第二被告张润卯的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院开庭审理过程中组织当事人对证据进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，本院认定如下： 原告提交了以下证据：1.《项目承包承诺书》，拟证明张润卯是鑫泽公司红原县八个村通村通畅（交通扶贫）（查尔玛乡、麦洼乡）项目三标段施工项目的负责人；2.《工程施工分包合同》，拟证明与鑫泽公司有合法的合同关系；3、结算单2份，拟证明被告尚欠原告工资579,176.00元。被告鑫泽公司对原告提交的第1组证据的三性无异议，认为张润卯是项目管理人，根据项目承诺书第15条的规定，在授权外不得对外签订涉及经济支付的协议，造成后果由张润卯承担。被告张润卯对原告提交的第1组证据的真实性无异议，关联性有异议，认为正好印证本案被告张润卯提供的结算单据是负责人的职务行为，后果应由鑫泽公司承担。被告鑫泽公司对原告提交的第2组证据的三性均持异议，认为该合同没有我公司法人签字，仅凭公章不足以认定签订该合同系公司行为，同时该合同第二条第二项内容空缺且见附表工程单价表也没有出示，该合同不完善。被告张润卯对该组证据三性均无异议，认为没有法律规定必须法人签字合同才生效；被告鑫泽公司对原告提交的第3组证据，三性均持异议，认为结算依据应有双方认可的相关材料凭据以及现场监管人出具相应清单作为结算依据；其次我公司未授权任何人结算，该结算书所提到的工程量所有工程并未具体指向原告所施工的工程量，对未加盖公司印章的结算单，我公司未授权张润卯、宛付贵对原告所实施的工程结算确认，所以，该结算行为与我公司无关；被告张润卯对该组证据无异议，认为没有公司盖章的结算单是被告张润卯事后再次确认，对于盖有鑫泽公司印章的结算单三性均无异议。本院认为，原告提交的第1组证据，被告鑫泽公司对该证据无异议，且符合证据三性，本院予以采信；对第2组证据《工程施工分包合同》，其盖有鑫泽公司的印章，鑫泽公司在红原县查尔玛乡设有项目部，对该组证据的三性予以采信。对第3组证据，被告张润卯作为红原县八个村通村通畅（交通扶贫）（查尔玛乡、麦洼乡）项目三标段项目负责人，代表公司签订的结算单及事后再一次对劳务费进行结算的结算单，虽然没有附件清单，形式不完整，但第一份结算单上加盖有公司印章，第二份结算单是被告张润卯对第一份结算单的再次确认，对该两份结算单的真实性予以采信。 被告鑫泽公司提交了以下证据：1.《建设工程劳务分包合同》2份及情况说明，证明鑫泽公司与新疆荣燕建筑劳务有限公司、四川祥森劳务有限公司签订的合同，证实已经进行了道路施工的相关劳务，不存在再找人重复施工劳动。2.《劳务结算协议书》，网上银行电子回单,证明已经向两公司结算费用，向新疆荣燕建筑劳务有限公司支付劳务费3,525,147.16元，向四川祥森劳务有限公司支付劳务费700,000.00元。原告任贵德对被告鑫泽公司提交的第1组证据有异议，认为所有工人在查尔玛派出所备了案的，都有身份证复印件。工程都是原告做的。被告张润卯对被告鑫泽公司提交的第1组证据的真实性无异议，但对关联性有异议，鑫泽公司与新疆荣燕签订了项目劳务施工合同，并非就不能再与原告签订劳务合同，与原告签订合同是在2017年5月13日，与新疆荣燕签订的合同是在2017年的9月15日，2份合同是有时间先后顺序的，中间差3个月的时间，签订合同和实际做工是两回事，是原告任贵德在现场实际施工。被告张润卯对被告鑫泽公司提交的第2组证据有异议，认为合同中张润卯是现场施工负责人，不是合同的相对方，四川鑫泽与新疆荣燕、四川祥森是“关联”企业，股东都是相同股东。原告对被告鑫泽公司提交的第2组证据有异议，认为新疆荣燕是鑫泽公司的下属单位，原告和工人没拿到钱。被告张润卯对被告鑫泽公司提交的第2组证据三性均无异议。本院认为，鑫泽公司向新疆荣燕、四川祥森两家劳务公司确实就红原县查尔玛·麦洼乡八个村通村通畅（交通扶贫）公路项目三标段工程劳务费转款，对被告提交的两组证据的真实性予以采信，关联性、合法性综合全案证据予以认定。 被告人张润卯提交了以下证据，授权委托书，拟证明被告张润卯是鑫泽公司的委托代理人，全权代表鑫泽公司负责红原县八个村通村通畅（交通扶贫）（查尔玛、麦洼）项目三标段项目现场施工管理工作，鑫泽公司授权代理人张润卯在管理过程中签署有关文件，代理期间为该项目开工至该项目竣工验收合格为止。原告对该证据有异议，认为被告鑫泽公司的法定代表人在2018年10月变更过。被告鑫泽公司对该份证据有异议，认为签字不相符。本院认为被告张润卯提交的该证据有鑫泽公司盖章，本院予以采信。 根据本院采信的证据以及双方当事人在庭审的陈述，本院认定事实如下： 鑫泽公司承包了四川省红原县查尔玛·麦洼乡八个村通村通畅（交通扶贫）公路项目三标段工程，2016年11月30日鑫泽公司法定代表人贾廷富向张润卯出具法定代表人授权委托书，载明“本人贾廷富（姓名）系四川鑫泽市政工程有限公司的法定代表人，现委托张润卯（5132251987××××××××）为我公司代理人，该代理人全权代表我公司负责红原县八个村通村通畅（交通扶贫）（查尔玛乡、麦洼乡）项目三标段项目现场施工管理工作，对代理人在管理过程中签署的有关文件，我均予以认可，并承担相应的法律责任。有效期：该项目开工直至该项目竣工验收合格止。”该法定代表人授权委托书上盖有鑫泽公司印章及法定代表人签名。2017年10月19日，鑫泽公司法定代表人由贾廷富变更为杨明睿。 张润卯作为鑫泽公司在该项目三标段施工项目的负责人，张润卯承诺对项目的质量、安全、进度等进行监督管理、协调，对项目的材料采购质量、工程施工质量和工程整体质量负责；保证所承担的工程不转包，不分包。随后，被告张润卯代表公司将鑫泽公司承建的工程交给原告任贵德具体施工，被告鑫泽公司与原告任贵德于2017年5月13日在红原县查尔玛乡鑫泽公司所设的三标段项目部签订了原告任贵德为（乙方），被告鑫泽公司为（甲方）的《工程施工分包合同》，合同约定：一、分包工程概况：1.工程名称：红原县查尔玛三标段；工程地点：红原县查尔玛乡；分包工程承包范围及内容：红原县查尔玛三标段包坎边沟涵洞、圆管涵、边沟盖板、路肩等部分。承包方式：1.包施工成本（工、料、小型机械）、包质量、包进度、包安全等。2.施工中的水、电、交通、食宿、工具等设施由乙方自行解决并承担费用，甲方的挖机、装载机等大型机械予以协助。二、分包合同价款项，1.本协议的实际价款以最终结算总价为准。2.本合同的分包费用约定不同工作成本的计件（项）单价按确认的工程量计算。综合单价如下（见附表分包单价表。）……。甲方为鑫泽公司，乙方为任贵德，签字日期：2017年5月13日。原告任贵德组织了40多名工人进场施工，并提供了小型机械，材料款由被告张润卯直接与提供材料的人员结算，2017年10月工程完工后，原告与鑫泽公司结算全标所有工程量总额为1,228,511.00元，其中已付当地材料款609,050.00元，下欠工人工资款619,511.00元。因被告鑫泽公司未支付该笔款项，2018年2月2日原告任贵德再次找到被告张润卯，在扣除了一车水泥钱后，由被告张润卯出具了第二份结算单，内容记载为：今结算到任贵德红原县查尔玛项目通村公路人工工资579,176.00元，第二份结算单没有加盖鑫泽公司的印章。由被告张润卯和宛付贵签字，被告张润卯在名字上捺了手印。原告任贵德与张润卯一起到鑫泽公司找相关人员解决欠付工人工资问题，一直没有得到结果，原告任贵德至今未拿到人工工资。另查明，原告任贵德未取得相应劳务分包企业资质。 本院认为，原告任贵德作为自然人，在未取得劳务承包资质的情况下与被告鑫泽公司签订的《工程分包合同》，违反了法律法规的强制性规定，根据《最高人民法院》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，双方签订的《工程分包合同》为无效合同。但原告任贵德所承包的工程已竣工验收合格并交付使用，根据《最高人民法院》第二条“建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付价款的，应予支持。”的规定，原告请求被告鑫泽公司支付工程价款的主张，于法有据，本院予以支持。因被告张润卯有鑫泽公司的明确授权，代表鑫泽公司对案涉人工工资进行结算，其行为符合《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条的规定，即代理人张润卯在代理权限内,以被代理人的名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力，鑫泽公司应当支付任贵德工程中人工工资款项，原告任贵德要求被告鑫泽公司支付拖欠人工工资579,176.00元的主张于法有据，本院予以支持。被告张润卯是查尔玛三标段的项目负责人，其签订合同及结算行为是代表公司的职务行为，责任应由鑫泽公司承担，对原告任贵德要求被告张润卯承担劳务费的主张，本院不予支持。原告任贵德与被告鑫泽公司对利息没有约定，利息从应付工程价款之日计付，原告任贵德在庭审后确认请求给付的利息92,668.00元起算时间为第二次结算时间即2018年2月2日，截止时间为2019年6月2日，对其主张利息给付时间，本院予以支持。因原、被告只对工程价款进行了结算，没有约定利息，根据《最高人民法院》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，对被告鑫泽公司欠付原告任贵德的工程价款579,176.00元的利息应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率4.35%计算，从2018年2月2日起至2019年6月2日止为16个月，被告鑫泽公司应支付给原告任贵德利息为33,592.00元[具体计算如下：（579,176.00×4.35%）÷12个月×16个月=33,592.00]，对原告任贵德要求被告支付92,668.00元利息的主张，本院支持33,592.00元，对超出部分利息，本院不予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《最高人民法院》第一条、第二条、第十七条的规定，判决如下： 一、被告四川鑫泽市政工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内，支付原告任贵德工程款579,176.00元及利息33,592.00元，合计612,768.00元； 二、驳回原告任贵德的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,518.00元，由被告四川鑫泽市政工程有限公司负担9,571.00，由原告任贵德负担947.00，上述款项已由原告任贵德垫付，被告四川鑫泽市政工程有限公司在支付原告任贵德工程款时一并加付给原告任贵德9,571.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本上院递交诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人未自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。 审 判 长  奉 梅 审 判 员  莲梅塔 人民陪审员  余开碧 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  王 婷