海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼9002民初3594号 原告：儋某。 经营者：李国良，男，1981年1月1日出生，汉族，住儋州市那大镇解放居委会解放南路**。 委托诉讼代理人：胡某，海南新概念律师事务所律师。 被告：王某，男，1963年11月3日出生，汉族，住琼海市。 委托诉讼代理人：徐某，海南昌宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冼某，海南昌宇律师事务所实习律师。 第三人：周某，男，1969年11月1日出生，汉族，住海口市。 原告儋某诉被告王某、第三人周某案外人执行异议之诉纠纷一案，原告因本案纠纷于2019年9月29日向本院提起诉讼，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告儋某的委托诉讼代理人胡某及被告王某的委托诉讼代理人徐某、冼某到庭参加诉讼，第三人周某缺席。本案现已审理终结。 原告儋某向本院提出诉讼请求称：1、依法确认卡号×××，开户行为工商银行海口凤翔东路支行，用户名为周某的资金121245元（被冻结）是原告的资产，原告享有足以排除强制执行之权利，请求法院中止对其强制执行。2、本案诉讼费由被告王某承担。事实和理由：原告对琼海市人民法院2019年9月11日作出的（2019）琼9002执异30号执行裁定不服，依法向贵院提起诉讼。具体理由如下：一、（2009）琼9002执异30号执行裁定以“本案中，中国工商银行登记资料显示，×××账户登记在被执行人周某名下，而非案外人儋某名下。本案终结被执行人周某账户×××，符合法律规定，并无任何不当。”为由驳回了原告的执行异议申请，是错误的，应予纠正。1、按照我国法律规定，原告是独立的商事主体，按照新的民事诉讼法的有关规定，登记的是个体工商户，应当以其登记的字号作为民事主体同时列明经营者，所以原告就是一个独立的主体。同时原告因为其独立经营，独立对外承担民事责任和享受民事权利。2、×××账户是儋某的账户，该账户里的资金不是第三人周某的个人资金，贵院不能以周某个人需要承租位于琼海市房屋应予经营琼海百乐城产生的租金，最终让远离琼海而是在海口琼山经营开业的歌城来承担责任。根据原告提供的证据足以证实，该账户里的资金是用于向原告员工发放工资、支付其他费用以及原告享有的合法财产，该财产不是周某的个人财产，所以贵院不分青红皂白将名字为周某的银行账户的资金冻结，在原告提出执行异议并明知该账户内的资金121245元是原告的资金而不是周某个人财产的情况下，蛮横的驳回，是错误的。二、×××账户资金往来显示足以证实，该账户的资金是原告的合法资产，需要按月支付工资，有员工工资转账发放记录为凭。所以根据上述事实足以证明涉案账户不是周某个人的资金，而是原告所有的，原告自然享有足以排除强制执行的民事权益，如果按照执行异议裁定之认定，势必导致严重的后果是原告在除去依法纳税的资金以及应当向原告发放的工资后，余下的是原告合法财产，而不是周某个人财产，如果被认定为是周某个人财产，周某又有什么义务以原告的名义对外纳税，还有什么义务要向原告雇请的工人支付工资呢？贵院执行的案由是王某与周某位于琼海市银海路楼房的租赁合同纠纷，异议人儋某不是（2019）琼9002民初387号民事判决的义务人。因为贵院对该账户的冻结，导致原告已经连续几个月无法向原告发放工资，也无法纳税。即便资不抵债，首先清偿的也是国家的税费，然后员工工资，最后才到债务清偿的，即便如此原告要清偿的债务也只是原告这一独立商事主体所欠的债务，与本案的执行无关。特依据我国相关法律规定，提起诉讼，请求判如所请。 被告王某答辩称，一、涉案的账户，首先查明是登记在第三人名下，该账户中的存款属于第三人的个人所有。原告主张该账户中存款不属于第三人而属于原告的合法财产，需提供相应证据证明账户中财产是来源于原告的，但是原告并无提供相关证据。原告所谓使用该账户发放工资缴纳税费的行为仅是第三人代为缴纳支出的行为，不能证明第三人个账中的财产是属于原告的；二、原告未提供证据证明涉案账号的账户是原告名下的账户；三、琼海市人民法院执行冻结第三人作为被执行人的个人账户符合法律规定，并无错误；四、原告是在房屋租赁合同纠纷一案判决作出之后即2019年5月27日后才使用第三人的账户用于发放工资及缴纳税款的。原告与第三人存在使用账户恶意逃避执行责任的行为。五、退一步讲，假设如原告所说，涉案账户中的存款属于原告，那么原告作为个体户其经营者系第三人，对于其经营者的个人债务，法院也可以予以执行其名下财产。综上，涉案的账户为第三人的个人账户，原告未能提供证据证明其个人账户内的财产属于原告所有，原告的现有证据无法排除法院的强制执行，故请法院依法驳回原告的诉求。 第三人周某未作答辩，也未提供证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据如下： 1、（2019）琼9002民初387号民事判决书、银行查询单、（2019）琼9002执异30号执行裁定书，证明琼海市人民法院在执行（2019）琼9002民初387号民事判决过程中将案外人合法财产冻结，案外人提出执行异议被驳回，案外人对此不服。 2、借记卡账户历史明细清单、工资表。证明儋某以卡号为×××向员工支付工资。 3、营业执照，证明儋某是合法登记注册成立的民事主体。 4、受理案件通知书，证明原告的员工杨世林和邓延顺因为原告的名下账户被冻结无法领取工资，已经向儋州劳动仲裁委申请劳动仲裁。 5、借记卡账户历史明细清单，证明卡尾号3007工商银行自2018年9月1日至2019年8月31日的流水，该卡系原告业务往来银行流水、发员工工资、支付租金以及入账、出账支付啤酒等款。 6、费用报销清单、银行转账单，证明原告以尾号3007工商银行2018年6月至2019年7月期间对外支付租金。 7、原告2019年2、5、6月份工资表，证明原告系以卡尾号3007工商银行对外发放工资，与证据5对应。 被告质证认为：对原告提供的证据1中的判决书和执行裁定书三性予以认可，证明内容有异议，第三人个人账户内的财产不属于原告，法院执行行为符合法律规定，对证据1中的银行查询单对于其真实性和关联性无异议，合法性请法院查明后认定，但该单据未加盖银行的公章，对其调取公章的合法性有异议。对于该证据的证明内容有异议，法院的执行行为符合法律规定；对于根据2中的中国银行交税付款凭证，对其三性无异议，对其证明内容有异议，该证据仅能证明账户的支出，不能证明账户中的资金来源，更不能用于证明账户的财产属于原告，支付凭证中除了一张5月份的是在房屋租赁合同一审诉讼期内，其余均是在一审判决生效后代为缴纳，原告与第三人存在恶意逃避执行责任的行为，证据2中的借记卡明细清单对其三性无异议，证明内容有异议，该单的打印时间是在2019年的6-9月，该证据仅能证明在房屋租赁合同纠纷一审判决生效后，该账户用于代为缴纳工资及税费，证据2中的工资表，由于原告仅提供2019年7月份的表格，且该表为原告方自行制作，对于该证据的三性及证明内容均有异议，该表格无法证明第三人用涉案账户代为发放工资；对证据3的三性和证明内容无异议；对证据4的真实性无异议，对关联性、合法性及证明内容均有异议，被告有理由相信原告提交的该份证据系在恶意阻碍法院的执行行为。对证据5的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可，因为该银行流水无法证明卡内资金的来源，不能证明卡内的资金来源于公司，无法证明属于公司的财产；对证据6的费用报销单的真实性予以认可，但合法性、关联性不予认可，该报销单只能证明支出，无法证明卡内资金的来源，不能证明卡内的资金来源于公司，无法证明属于公司的财产，对于银行转账单的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可无法证明卡内资金的来源，不能证明卡内的资金来源于公司，无法证明属于公司的财产；对证据7的三性及证明内容均不予认可，该证据由原告公司自行制作，且无领导及出纳的签名，原告只提供了2019年2、5、6月份的工资表，不具有连贯性。 被告王某并未提供证据。 经本院审核，对原告提供的7组证据，被告无异议的本院均予以采信作为认定本案事实的依据，被告有异议的证据本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王某与第三人周某房屋租赁合同纠纷案经琼海市人民法院（2019）琼9002民初387号民事判决书判决：“一、限被告周某于本判决生效之日起十五日内向原告王某支付2018年5月份租金86168元、2018年6-12月份租金870100元，计956268元，并支付拖欠租金956268元自2018年6月份起至2019年4月份止的滞纳金210379元；二、限被告周某于本判决生效之日起十五日内向原告王某支付2019年1-4月份的租金497200元，并支付拖欠租金497200元自2019年1月份起至2019年4月止的滞纳金39776元给原告；”该判决书生效后第三人周某未履行生效判决书确定的义务，王某申请执行。本院裁定冻结被执行人周某名下中国工商银行海口凤翔东路支行账号为×××的账户。于2019年9月4日原告儋某提起案外人执行异议，称该账户系原告专用账户，账户内的款项归原告所有，法院查封错误，应予解冻。琼海市人民法院依法审查后，于2019年9月11日以（2019）琼9002执异30号裁定书驳回了儋某的异议请求。为此，原告儋某以本院冻结的案涉第三人周某中国工商银行海口凤翔东路支行账号为×××的账户系其专用账户、该账户内的资金系其合法所有的财产、依法应解除冻结为由于2019年9月29日向本院提起案外人执行异议之诉。 经查，账号为×××的账户系第三人周某在中国工商银行海口凤翔东路支行开设的个人账户。儋某也通过该账户发放员工工资、纳税等支出，但该账户的收入来源原告没有提供证据证明。 本院受理本案后，于2019年10月22日依法向第三人周某送达了应诉通知书、起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，但其未提出正当理由而拒不到庭参加诉讼，本院于2019年11月27日开庭缺席进行了审理。 本院认为：本案系案外人对执行标的物主张权利而提起的执行异议之诉民事纠纷，争议主要焦点为：涉案账户中第三人周某名下的的存款是属于第三人的个人财产还是属于原告的财产，原告提出的诉求依据的证据能否排除法院的强制执行行为。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断......。”本案中，涉案的账户登记在本案第三人周某名下，而非原告儋某名下。案涉款项属于银行存款，应按照金融机构登记的账户名称判断权利人，原告儋某即使能对第三人周某个人账户内的资金进行收支使用，也并不代表其对账户内的资金享有所有权，因为第三人周某也可以对该账户中的资金进行支配。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。根据该规定，原告应对案涉查封账户中的存款享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告所提供证据仅能证明原告可以使用该账户中的资金，无法体现出该账户为原告的“专款专用”账户。原告的经营类型为个体工商户，其作为独立的民事主体，可以其名义开设账户用以对外经营、缴纳税费、发放工人工资等。另，从该案涉账户内的资金来源看，原告所提供的案涉账户的银行流水记录并不能反映出账户的进账收入是原告的经营所得。因此，原告主张该账户内的资金为其所有的理由不成立，本院不予认可。综上，本院对本案标的物即第三人周某名下中国工商银行海口凤翔东路支行×××账户的查封符合法律规定，并无不当。原告以本案执行标的物即涉案账户内款项为其所有，事实证据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于办理执行异议和执行复议案件若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项、第三百一十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告儋某的诉讼请求。 案件受理费2725元，由原告儋某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长  李居坤 人民陪审员  钟兴珠 人民陪审员  郑馥瑜 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  符谷群 附：相关法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 第三百一十四条对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。 对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。