广西壮族自治区贵港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂08行初103号 原告桂平市寻旺乡西南村第4-1村民小组。 诉讼代表人黄健炎，组长。 原告桂平市寻旺乡西南村第4-2村民小组。 诉讼代表人梁希恕，组长。 上列原告共同委托代理人梁庆树，广西旭成律师事务所律师。 被告桂平市人民政府，住所地桂平市西山镇县府街**。 法定代表人陈锦秀，市长。 委托代理人林荣章，桂平市自然资源局工作人员。 委托代理人冼毅锋，广西桂力律师事务所律师。 被告贵港市人民政府，住，住所地贵港市港**荷城路**/div> 法定代表人农融，市长。 委托代理人梁艺超、陆洁茵，贵港市司法局工作人员。 第三人桂平市寻旺乡西南村第3村民小组。 诉讼代表人罗凡，组长。 委托代理人徐春秀、李坤志，桂平市城区法律服务所法律工作者。 原告桂平市寻旺乡西南村第4-1、4-2村民小组（以下简称西南村4-1、4-2组）诉被告桂平市人民政府、被告贵港市人民政府、第三人桂平市寻旺乡西南村第3村民小组（以下简称西南村3组）土地行政裁决及行政复议一案，本院立案受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭审理了本案。原告西南村4-1、4-2组的诉讼代表人黄健炎、梁希恕及委托代理人梁庆树，被告桂平市人民政府的委托代理人林荣章、冼毅锋，被告贵港市人民政府的委托代理人陆洁茵，第三人西南村3组的委托代理人李坤志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年12月23日，桂平市人民政府作出浔政决字[2018]23号处理决定书（以下简称23号处理决定），主要内容：经查明，本案争议的“塘产屈”土地坐落在寻旺乡西南村，四至（具体以《寻旺乡西南村3队与4队1、2组争议鱼塘草图》标注的界址为准）：东至西南村2组增令塘、岭岗顶、木坑为界，南至十字潭头西南村4组水田边为界，西至棍塘畲边为界，北至西南村4组石屋塘田边为界，面积约10亩，地类为，地类为水塘4年为了发展集体经济，西南村3组将“塘产屈”筑成水塘，储水养鱼，由西南村3组集体经营管理，直至2003年10月前，均无人提出权属争议。2003年11月，因西南村4-1组的个别村民试图改变水塘现状，被西南村3组制止而发生争议，2017年5月桂平市国际商贸物流城项目需征收该地而引起权属争议。桂平市人民政府认为，本案的证据无法确定争议地在“四固定”时的归属，鉴于争议地在1964年由西南村3组筑成水塘，储水养鱼，由西南村3组集体经营管理，而西南村4-1、4-2组既不能提供有效证据证实争议地属其所有，也没有管理事实，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三条、第四条、第十五条、第三十条第一款第（二）项和《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》（国发[1980]135号）第三点第（四）项的规定，决定争议地在国家征收前属西南村3组所有。西南村4-1、4-2组不服23号处理决定，向贵港市人民政府申请行政复议。2019年5月16日，贵港市人民政府作出贵政复决（2019）14号行政复议决定书（以下简称14号复议决定），维持23号处理决定。西南村4-1、4-2组仍不服，向本院提起行政诉讼。 原告西南村4-1、4-2组诉称，第三人没有水田、旱地、水塘与“塘产屈”相邻。“塘产屈”分为南北两部分，在解放前属于水浸地，为原告社员的祖辈父辈所有。在集体化时，“塘产屈”中间筑有水圳，引水灌溉农田。落实承包责任制后，原告社员在“塘产屈”养鸭、种藕，干旱时亦作储水灌溉使用。被告桂平市人民政府认定第三人曾管理“塘产屈”较长时间，没有事实依据，作出的23号处理决定错误，被告贵港市人民政府维持亦属错误。原告既有土地权属来源依据，又有长期管理使用事实，依法应将“塘产屈”确定给原告。为纠正被告的错误，原告提起行政诉讼，请求人民法院判决撤销14号复议决定和23号处理决定，责令被告桂平市人民政府对涉案的土地重新确权。 原告西南村4-1、4-2组向本院提交以下证据：1.西南村民委员会证明，证明黄健炎、梁希恕是原告的组长；2.黄健炎、梁希恕身份证，证明原告组长身份情况；3.23号处理决定，证明被告桂平市人民政府将涉案土地确权给第三人的事实；4.14号复议决定，证明被告贵港市人民政府维持23号处理决定；5.送达回证，证明原告在法定期限内向法院提起诉讼。 被告桂平市人民政府辩称，桂平市人民政府立案后，调查收集证据，组织调解，充分听取了各方当事人的陈述，作出的23号处理决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确。原告请求撤销23号处理决定和14号复议决定，没有事实和法律依据，请人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告桂平市人民政府向本院提交以下证据、依据：1.2018年5月4日现场勘验笔录、2018年2月12日寻旺乡西南村3队与4队1、2组争议鱼塘草图，证明争议的“塘产屈”的坐落、四至、面积、现状等事实。2.2018年5月23日调查西南村甘保坤、李业佳、黄若兴、李汉杰、李铁佳、罗祖光的《询问笔录》，3.2018年6月13日调解会笔录，4.寻旺乡人民政府调查处理本案收集的证据材料；证据2-4证明：西南村3组于1964年将“塘产屈”筑成水塘，储水养鱼，由西南村3组集体经营管理，直至2003年10月前，均无人提出权属争议；2003年11月，因西南村4-1组的个别村民试图改变水塘现状，被西南村3组制止而发生争议，2017年5月桂平市国际商贸物流城项目需征收该地而引起权属争议；西南村3组向寻旺乡人民政府申请调解，因双方没有达成协议，西南村3组向桂平市人民政府申请调处；桂平市人民政府受理后，依法进行了现场勘验、调查取证，组织双方进行调解，在调处期间，双方确认《寻旺乡西南村3队与4队1、2组争议鱼塘草图》标示的“塘产屈”范围为双方争议地范围，但双方未就争议地归属达成协议。5.寻旺乡人民政府和桂平市人民政府在调处本案过程中形成的登记材料、调解笔录、处理意见、送达回证等材料，证实桂平市人民政府对本案的处理，符合法定程序。6.职权及法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》（国发[1980]135号）第三点第（四）项、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三条、第四条、第十五条、第三十条。 被告贵港市人民政府辩称，“四固定”的权属定论是确定争议地所有权归属的重要依据。但本案中争议双方均不能提供证据证实“四固定”时争议地的归属，而桂平市人民政府调查收集的证据也无法确定争议地在“四固定”时争议地的归属。因此23号处理决定没有以“四固定”的定论作为确认争议地所有权归属的依据，并无不当。鉴于争议地在1964年时由西南村3组筑成水塘，储水养鱼，由西南村3组集体经营管理，而西南村4-1、4-2组既不能提供有效证据证明争议地属其所有，也没有管理争议地的事实，23号处理决定从尊重历史，有利于生产，有利于经营管理，有利于社会和谐稳定的原则出发，根据相关规定将争议的“塘产屈”土地在国家征收前确归西南村3组集体所有，认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用依据正确。14号复议决定维持23号处理决定，认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用依据正确。请驳回原告的诉讼请求。 被告贵港市人民政府向本院提交以下证据、依据：1.行政复议申请书，2.行政复议受理通知书及送达回证、信函收据，3.当事人的授权委托书及有关身份证明，4.申请人提交的相关证据材料，5.桂平市人民政府的答复书，6.第三人提交的答辩意见，7.复议机关现场勘验、调解通知、送达回证及笔录，8.14号复议决定及送达回证、挂号信函收据。以上证据证明14号复议决定程序合法。9.法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二条、第三条、第十三条、第二十八条第一款第（一）项。 第三人西南村3组述称，2018年3月9日，原告和第三人在寻旺乡司法所调解时对争议塘的范围和面积进行了确认，明确以《寻旺乡与4队1、2组争议鱼塘草图》为准。争议的“塘产屈”是第三人在1964年为了发展集体经济所筑的水塘，同时期西南村2组筑了“曾令塘”，西南村4组筑了“石屋塘”，筑好水塘后，各队自行管理使用。这有西南村与本案没有利害关系的知情人证实，原告称争议地为其社员祖辈父辈解放前的水浸地，没有依据。争议地中间确实钩有一条水渠，原告在大旱时用于灌溉，但这不能改变争议地是第三人集体经营管理的事实。2003年冬，原告村民黄杰新请钩机推塘，被第三人村民制止，双方发生争议。桂平市人民政府作出的23号处理决定、贵港市人民政府作出的14号复议决定正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人西南村3组没有向本院提交证据。 经审查，各方当事人提交的证据，来源合法，具有客观真实性，与本案有关联性，符合证据的形式要件，本院予以确认，可作为本案事实认定的证据。 经审理查明，原告西南村4-1、4-2组和第三人西南村3组争议的“塘产屈”土地，位于寻旺乡西南村，四至：东至西南村2组增令塘、岭岗顶、木坑，南至十字潭头西南村4组水田边，西至棍塘畲边，北至西南村4组石屋塘田边，面积约10亩，地类为，地类为水塘4年，第三人将原为水浸地的“塘产屈”筑成水塘，用于储水养鱼。同一时期，原告筑起了石屋塘，西南村2组筑起了增令塘，西南村6组亦筑起了水塘。2003年，原告村民想改变“塘产屈”水塘现状，第三人制止，双方发生争议。2017年，在桂平市国际商贸物流城项目征收过程中，原告和第三人均主张“塘产屈”权属。2018年2月，第三人向寻旺乡人民政府申请调解，原告和第三人未达成调解协议。2018年4月，第三人向被告桂平市人民政府申请调处。经勘验、调查、调解和集体讨论等，被告桂平市人民政府作出23号处理决定，确定“塘产屈”土地在国家征收前属第三人集体所有。原告不服，申请复议。2019年5月16日，被告贵港市人民政府作出14号复议决定，维持23号处理决定。原告仍不服，提起本案诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定，被告桂平市人民政府有作出23号处理决定、被告贵港市人民政府有作出14号复议决定的法定职权。根据《土地权属争议调查处理办法》第三条的规定，调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据，从实际出发，尊重历史，面对现实。本案中，虽然双方当事人均不能提供土改、合作化、“四固定”时的定论证据，但“塘产屈”为第三人所筑，有寻旺乡人民政府、桂平市人民政府调查的西南村2组组长甘保坤、西南村6组组长黄若兴等与争议双方无利害关系的历史知情人证实，且同一时期其他队亦筑有水塘，各队管理自己所筑的水塘，相安无事，直到原告村民试图改变争议地现状才发生争议。被告桂平市人民政府根据上述事实，作出23号处理决定，确定争议地在国家征收前为第三人所有，认定事实清楚，适用法律法规正确。在调处过程中，被告桂平市人民政府组织双方进行了现场勘验，实地调查，向历史知情人调查取证，组织双方调解，听取双方的意见，进行集体讨论等，程序合法。贵港市人民政府作出14号复议决定维持23号处理决定，并无不当。原告主张争议地在解放前为其村民祖辈父辈所有，一直以来为其村民管理使用，但没有提供证据证实，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告桂平市寻旺乡西南村第4-1、4-2村民小组的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告桂平市寻旺乡西南村第4-1、4-2村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，汇款至户名为：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市万象支行;账号：20—017301040003777。逾期不交上诉受理费也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 陆守全 审 判 员 廖赞军 审 判 员 王健玲 二〇一九年十二月十日 法官助理 张文秀 书 记 员 廖广华 附：相关法律法规、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2.中华人民共和国土地管理法 第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。 单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。 当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。 在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。 3.中华人民共和国行政复议法 第十三条对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。 对省、自治区人民政府依法设立的派出机关所属的县级地方人民政府的具体行政行为不服的，向该派出机关申请行政复议。 4.土地权属争议调查处理办法 第三条调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实。