广西壮族自治区贵港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂08行初176号 原告桂平市社步镇石井村第1村民小组。 诉讼代表人黄中桂，组长。 原告陈艺辉，男，1952年10月10日出生，汉族，住桂平市。 两原告共同委托代理人李春谷，广西理维律师事务所律师。 被告贵港市人民政府，住所地：贵港市港**荷城路**。 法定代表人农融，市长。 委托代理人梁艺超、林锦华，贵港市司法局干部。 第三人桂平市麻垌镇白石村第20村民小组。 诉讼代表人杨**荣，组长。 第三人杨炳钦，男，1944年7月3日出生，汉族，住桂平市。 委托代理人杨似强，男，1968年9月20日出生，汉族，住址同上，系杨炳钦儿子。 委托代理人马万海，广西骏维律师事务所律师。 第三人桂平市自然资源局，住，住所地：桂平市西山镇杏花街**/div> 法定代表人谭颂今，局长。 委托代理人张生贵，桂平市自然资源局干部。 委托代理人王永安，桂平市桂力律师事务所律师。 原告桂平市社步镇石井村第1村民小组（以下简称石井村1组）诉被告贵港市人民政府（以下简称贵港市政府）撤销林权登记行政复议决定一案，于2019年9月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，向被告送达应诉通知书和起诉书副本，并依法追加桂平市自然资源局作为第三人参加诉讼，于2019年11月22日公开开庭审理了本案。原告陈艺辉及两原告共同委托代理人李春谷，被告贵港市政府委托代理人梁艺超，第三人杨炳钦委托代理人杨似强、马万海，第三人桂平市自然资源局委托代理人张生贵、王永安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贵港市政府于2019年8月23日作出贵政复决（2018）40-1号行政复议决定书（以下简称40-1号复议决定），以桂平市政府颁发给原告石井村××组及陈艺辉的浔林证字（2010）第000054102号林权证（以下简称54102号林权证）土地权属来源不清，发证程序违法为由，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（三）项第1目的规定，撤销54102号林权证。 原告诉称，一、被告作出的40-1号复议决定主要证据不足。（一）40-1号复议决定查明的“深井一幅岭地…面积为3.75亩”证据不足。桂平市政府颁发给陈艺辉的54102号林权证10034深井林地面积是8.4亩，不是3.75亩。（二）40-1号复议决定认为涉案土地权属来源不清，与事实不相符。1.深井8.4亩林地的所有权××组集体所有，林地使用权和林权属于陈艺辉拥有。2.第三人桂平市麻垌镇白石村第20村民小组（以下简称白石村20组）于2017年向桂平市政府提出对“深塘茶山岭”林地权属主张，桂平市政府于2017年11月16日作出浔政决字[2017]23号处理决定书（以下简称23号处理决定），决定撤销54102号林权证，双方争议的8.4亩“森塘茶山”所有权各占4.2亩。陈艺辉不服，申请行政复议，贵港市政府于2018年4月12日作出贵政复决[2018]18/23号行政复议决定书（以下简称18/23号复议决定），以事实不清，证据不足，遗漏必要当事人为由撤销23号处理决定，责令重作。杨炳钦于2018年5月21日向贵港市政府提出行政复议请求撤销54102号林权证。复议机关以涉案林地是“一地二证”，作出40-1号复议决定，撤销54102号林权证。（三）复议机关未全面审查54102号林权证的档案材料，致使作出违背事实和证据的复议决定。1.经原告调查桂平市林改办所得的《桂平市社步镇石井村委1村民小组陈艺辉户林权证登记材料》共30页（见本状附件）。其中包括陈艺辉《林权登记申请表》3页、54102号林权证和林斑图、《林权勘界通知单》、《林权现场示意图》、《林权联户勾图分户发证面积确认书》、深井林地的《林权现场勘界表》、《公告回执单》、《林权边界确认表（宗地之间）》（其中34号是陈艺辉户）、《万份之一地形图》（图中10034号是涉案的深井林地）等，一整套材料均证明颁发54102号林权证的真实性、合法性。2.被告40-1号复议决定认定“土地权属来源不清……未附摸底调查表属于程序违法”缺乏依据：(1)摸底调查表只是了解情况，未附《摸底调查表》不属于程序违法；(2)40-1号复议决定认为“林权边界确认表（宗地之间）没有相邻权利人的签名致使四至界址不清，也属于发证程序违法”没有事实依据。在林改办提供的材料中，本案涉案土地经公告期满无人提出异议，这就证明没有发生“四至界址不清”的事实，未附《摸底调查表》只是小瑕疵而已。二、40-1号复议决定明显不当。涉案的林地只是“深井”，没有涉及54102号林权证中的另外二幅林地（个标岭3.6亩，官垌表3.75亩），复议机关一并撤销了，明显不当。三、白石村20组已于2018年11月底将原队长杨炳炎更换为杨**荣，40-1号复议决定仍列杨炳炎，且没有向杨**荣询问案件事实和征求对本案处理意见，属严重违法。四、林权边界确认表（宗地之间）没有相邻权利人签名，不必然致使四至界址不清，也不属于程序违法。综上，40-1号复议决定主要证据不足，明显不当，请求法院依法予以撤销。 原告向本院提交以下证据：1.2009年11月9日陈艺辉、赖国维林权勘界通知单（存根）；2.2009年11月19日制作的个标岭林权现场勘界示意图；3.2009年11月19日制作的林权现场勘界表；4.自留山林权证明。以上证据，证明陈艺辉的“深井”是有勘界表的，54102号林权证发证事实清楚，程序合法。 被告贵港市政府辩称，40-1号复议决定认定事实清楚、证据确凿充分、程序合法、适用依据正确。依法核实发证登记宗地的土地权属来源是发证机关的法定义务，对于权属来源不清的，依法不准予发证。首先，本案中，54102号林权证仅仅依据《自留山林权证明》，该证明记载登记宗地属于石井村××组林业“三定”时期划分的自留山，系林改期间由村委和镇政府盖章形成的程序性材料，桂平市政府并未收集林业“三定”以来的有关表册、林权证、合同书等资料予以证实该证明内容的真实性，仅依据该证明作为发证的权利依据，显然54102号林权证的颁发土地权属来源不清，认定主要事实证据不足。其次，桂平市政府应当严格按照《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》的程序要求进行发证。54102号林权证发证卷宗中未附有登记宗地的林权摸底调查表，属程序违法；林权边界确认表（宗地之间）没有相邻权利人签名，致使四至界址不清，也属程序违法。综上，54102号林权证的颁发认定主要事实不清，证据不足，程序违法，依法应予撤销。请求法院驳回原告诉讼请求。 被告贵港市政府向本院提交以下证据：主体方面：复议法第二、三、十三条，证明复议机关有作出40-1号复议决定的主体资格。事实与程序方面：1.贵政复决[2018]40号行政复议决定书（以下简称40号复议决定）、送达回证及挂号信函收据，证明复议机关已于2018年8月24日依法作出复议决定书并依法送达各方当事人；2.（2018）桂08行初144号判决书，3.（2019）桂行终363号判决书，证据2、3，证明法院作出判决撤销40号复议决定，责令复议机关重新作出复议决定；4.40-1号复议决定、送达回证及挂号信函收据，证明复议机关已于2019年8月23日依法重新作出行政复议决定书并依法送达各方当事人；5.桂平市政府提交给复议机关的54102号林权证发证卷宗，证明：桂平市政府认定54102号林权证的权源仅系《自留山林权证明》，并无其他材料予以证明，属于土地权属来源不清，认定主要事实证据不足；卷宗中林权边界确认表（宗地之间）没有相邻权利人的签名，致使四至界址不清，登记范围面积不明确，属于发证程序违法；无相邻生产队林权确认表（单位之间）附卷，无法证实林权边界确认表（宗地之间）系在单位之间的勘界基础上进行。依据：行政复议法第二十八条第三项第一目，证明40-1号复议决定适用依据正确。 第三人杨炳钦述称，1.同意被告贵港市政府的答辩意见；2.54102号林权证发证权属来源不清，没有林业“三定”之前的来源证据，当时发证所出具的自留山林权证明没有任何证据能够证明这个事实；3.发证程序违法，当时没有经过公告程序，即使当时在原告所在的村公告，因争议地属跨乡镇，也不能视为已公告。请求法院驳回原告诉讼请求。 第三人杨炳钦向本院提交以下证据：1.桂平市政府23号处理决定，证明争议山岭权属纠纷由桂平市政府受理后作出了处理决定，也证明发证的山岭存在争议，54102号林权证内容存在错误；2.贵港市政府18/23号复议决定，证明23号处理决定被撤销并责令重作；3.1984年杨炳钦户298号《社员自留山证》及存根（以下简称298号自留山证），证明争议林地在林业“三定”时颁发了社员自留山证给杨炳钦；4.2012年10月16日桂平市政府《林权证登记更正通知书》（存根），证明发证机关发现颁发给原告54102号林权证错误后发出更正通知。 第三人桂平市自然资源局述称，1.核发54102号林权证认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法。54102号林权证登记有林地三幅，第一幅小地名叫“深井”，四至：东至冲，南至岭顶，西至岭脊，北至田边，面积8.4亩；第二幅小地名叫“个标岭”，四至：东至11队周绍森，南至小路，西至6队陈美福，北至田边，面积3.6亩；第三幅小地名叫“官垌表”，四至：东至大路，南至周勇森，西至冲，北至路，面积3.75亩。证中登记的林地有石井村委会及社步镇人民政府共同盖章确认的《自留山林权证明》等证据，证实登记的林地权属来源清楚，四至界址明确，无纠纷。发证程序符合《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》、《桂平市集体林权制度改革确权发证操作细则》(浔政办[2009]82号）要求。经过“三公示”、“一公告”等相关程序，在公示及公告期间无任何单位或个人提出异议，后经队、村、镇政府审查同意上报桂平市政府审核后才颁发该证；2.核发54102号林权证与第三人白石村20组及杨炳钦并无法律上的利害关系，并未侵犯其合法权益。白石村20组及杨炳钦虽然对涉案林地提出争议，但其不能提供相关合法有效的证据证实涉案登记的林地属其所有，并且缺乏实际管理使用事实。因此，核发54102号林权证与其没有法律上的利害关系。综上，40-1号复议决定撤销54102号林权证错误，请法院依法撤销该复议决定。 第三人桂平市自然资源局未向本院提交证据。 经庭审举证、质证，本院对当事人的证据认定如下：1.对被告提供证明职权主体、程序、依据方面的证据，原告与第三人均无异议，本院予以确认。对被告提供的事实方面证据，属于法院判决书及被告在复议程序中向发证机关收集的发证卷宗材料，对其合法性、真实性、关联性予以确认，可作为本案认定事实的证据。2.原告提供的证据亦属于发证机关的发证卷宗材料，对其合法性、真实性、关联性予以确认，可作为本案认定事实的证据。3.对第三人杨炳钦提供的证据1-2，为政府形成的处理决定及复议决定，予以认定；证据3，因争议林地权属纠纷仍在桂平市政府调处阶段，对真实性与关联性本院不作评判；证据4，为桂平市政府作出的通知，予以认定。 经审理查明，在广西集体林权制度改革期间，桂平市政府于2010年12月27日向原告颁发54102号林权证，载明：林地所有权权利人为石井村××组，林地使用权权利人为陈艺辉，登记林地共三幅，小地名分别为“深井”、“个标岭”、“官垌表”，其中“深井”一幅岭地坐落于石井村××组，四至界址为：东至冲，南至岭顶，西至岭脊，北至田边，面积8.4亩。2011年7月27日，第三人白石村20组申请桂平市政府确权，以54102号林权证登记的“深井”林地所有权为其集体所有，并在1982年落实承包责任制时发包给了其村民杨炳钦户经营并持有298号自留山证为由主张权属，与石井村××组发生权属争议。桂平市政府于2017年11月16日作出23号处理决定，决定：一、撤销石井村××组持有的54102号林权证；二、双方争议的面积为8.4亩的森塘茶山（又名深井）岭的所有权各占4.2亩，具体以岭顶向北直落到岭脚为分界线，该分界线以东的4.2亩属白石村20组集体所有，该分界线以西的4.2亩属石井村××组集体所有。石井村××组和陈艺辉不服该处理决定，向被告提出复议申请，被告于2018年4月13日作出18/23号复议决定，以23号处理决定撤销54102号林权证未经法定程序、遗漏必要当事人为由，撤销23号处理决定，责令桂平市政府重新作出处理决定，该复议决定已发生法律效力。目前，桂平市政府尚未按照18/23号复议决定重新作出处理决定。 2018年5月21日，第三人杨炳钦向被告申请行政复议，请求撤销54102号林权证。被告受理后，于2018年8月24日作出了40号复议决定，以54102号林权证中的“深井”山岭与298号自留山证中的“森塘茶山”山岭属一幅山岭、造成一地颁发两证为由，撤销了54102号林权证。原告不服40号复议决定，于2018年9月13日向本院提起行政诉讼，本院于2018年12月21日作出（2018）桂08行初144号行政判决，以40号复议决定认定事实错误、撤销54102号林权证没有足够依据为由，判决撤销40号复议决定，恢复54102号林权证效力。第三人杨炳钦不服提出上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2019年6月21作出（2019）桂行终363号行政判决，以40号复议决定认定事实主要证据不足、涉案林地权属争议正在由人民政府调处为由，判决撤销40号复议决定，并责令贵港市政府重新作出复议决定。 2019年8月23日贵港市政府作出40-1号复议决定，认为54102号林权证仅仅依据《自留山林权证明》，该证明记载登记宗地属于石井村××组林业“三定”时期划分的自留山，系林改期间由村委和镇政府盖章形成的程序性材料，桂平市政府并无收集林业“三定”以来的有关表册、林权证、合同书等资料予以证实该证明内容的真实性，仅依据该证明作为发证的权属依据，土地权属来源不清，属于认定主要事实不清，证据不足。其次，桂平市政府应严格按照《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》的程序要求进行发证。54102号林权证发证卷宗当中未附有登记宗地的林权摸底调查表，属于程序违法；林权边界确认表（宗地之间）没有相邻权利人的签名，致使四至界址不清，也属发证程序违法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第三项第1目规定，决定撤销54102号林权证。原告不服，向本院提起本案行政诉讼，诉请如前所述。 另查明，54102号林权证发证卷宗材料中，未附有54102号林权证登记宗地的林权摸底调查表，林权现场勘界图（编号04508051001）、林权边界确认表（宗地之间）登记的编号34、林权权利人陈艺辉、小地名“深井”的该幅宗地相邻周边并非全部属于石井1组的林地，相邻周边权利人确认一栏无相邻权利人的签名。因机构改革，桂平市政府不再行使林权证登记职能，该职能现由桂平市自然资源局行使。 本院认为，本案争议焦点为：40-1号复议决定以发证程序违法为由，撤销54102号林权证，是否有事实和法律依据。根据《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第三十五条规定，现场勘界时，相关权利人必须在现场共同指认界线，并当场签名盖章表示共同确认。相关权利人接到现场勘界通知后，拒绝到现场签名确认，又没有正当理由的，按默认处理。根据上述规定，对林地进行现场勘界时，相邻权利人必须在现场共同指认界线，拒绝到现场签名确认，又没有正当理由的，按默认处理。但对相邻权利人拒绝到现场签名确认的，应提供证据证明已经通知了该相邻权利人，并备注予以说明没有签名的原因。本案中，经审查发证机关颁发54102号林权证卷宗材料，卷宗材料中的林权现场勘界图（编号04508051001）、林权边界确认表（宗地之间）登记的编号34、林权权利人陈艺辉、小地名“深井”该幅宗地相邻周边权利人确认一栏无相邻权利人的签名，也没有备注说明原因。故，颁证机关颁发54102号林权证，因无现场勘界相邻权利人签名，违反上述规定，属程序违法。40-1号复议决定以颁发54102号林权证程序违法为由，决定予以撤销，有事实和法律依据。原告主张40-1号复议决定认定事实不清、主要证据不足，理由不能成立，本院不予支持。至于54102号林权证被撤销后，该林权证登记的没有争议的“个标岭”、“官垌表”两幅山岭，所有权和使用权仍属原告所有，依法应当受到保护。在桂平市政府依法对争议的“深井”山岭权属问题进行调处并作出裁决后，相关行政机关应当给原告重新核发林权证。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告桂平市社步镇石井村第1村民小组、陈艺辉的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告桂平市社步镇石井村第1村民小组、陈艺辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，汇款至户名为：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市万象支行；账号：20--017301040003777。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 陆守全 审 判 员 廖赞军 审 判 员 王健玲 二〇一九年十二月二日 法官助理 张文秀 书 记 员 廖广华 附：相关法律、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2.广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行） 第三十五条现场勘界的有关规定： （一）现场勘界时，相关权利人必须在现场共同指认界线，并当场签名盖章表示共同确认； （二）相关权利人接到现场勘界通知后，拒绝到现场签名确认，又没有正当理由的，按默认处理； （三）相关权利人在勘界现场认可，但拒绝签名或盖章的，视同缺席指界处理； （四）相关权利人因事缺席指界的，由另一方所指界线或双方提供的权属图件上的界线确定，驻村工作组应当将划界结果书面通知缺席方，缺席方如有异议，必须在15日内申请重新勘界； （五）相关权利人对权属界线有争议的，由驻村林改工作组初步调解；调解不成的，由纠纷调处组按权属争议处理。