重庆市沙坪坝区人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）渝0106行赔初45号 原告：杨兴菊，女，汉族，1958年1月4日出生，住重庆市沙坪坝区。 被告：重庆市沙坪坝区人民政府陈家桥街道办事处，住所地重庆市沙坪坝区陈家桥街道陈电路**，统一社会信用代码11500106009308116U。 法定代表人：梁善能，重庆市沙坪坝区人民政府陈家桥街道办事处主任。 委托诉讼代理人：范伟，重庆中耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧国远，重庆市沙坪坝区人民政府陈家桥街道办事处工作人员。 原告杨兴菊诉被告重庆市沙坪坝区人民政府陈家桥街道办 事处行政赔偿一案，于2019年8月20日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年12月25日公开开庭审理了本案。原告杨兴菊、被告重庆市沙坪坝区人民政府陈家桥街道办事处委托诉讼代理人范伟、欧国远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨兴菊诉称，2017年9月6日被告对原告所在农业社的土地230余亩以及原告经营的地上附着物实施了毁灭性铲除。原告有以下理由拒绝交付土地和拒绝签订补偿协议：1、按照《中华人民共和国土地管理法》规定，征收集体土地批准机关：省政府、直辖市、自治区或者国务院，必须要有合法征地批文的前提条件下，而原告所在农业社的征收土地行为已被重庆市人民政府确认为违法，违法批复确定的征收面积与实际占用面积相比少了数百亩，而且重庆市沙坪坝区市政园林管理局2017年11月23日已作出“重庆动漫创谷公园至今无任何合法施工手续”，重庆市沙坪坝区市政园林管理局2016年6月23日报送重庆市规划局申请的重庆动漫创谷公园《建设项目选址意见书》（选字第500106201600009号）附件拟用地面积约623509平方米（约92亩），由于在2017年6月22日期间未取得《建设用地规划许可证》以及供地手续等文件，该《建设项目选址意见书》已经失效。重庆市规划局和重庆市规划局沙坪坝区分局同时于2018年1月8日作出“未对重庆动漫创谷公园办理任何能合法施工的规划许可手续”；重庆市国土资源和房屋管理局和重庆市沙坪坝区国土资源管理分局作出“目前为止，沙坪坝区动漫创谷公园尚未供地”。2、县级以上人民政府和土地管理部门必须依照土地管理法和土地管理法实施条例规定的程序实施征收，此次征收原告所在农业社的土地前未颁布拟征地公告，面积至今未确认，也未征求原告的意见，未履行程序规定。综上，在原告集体经济组织未依法参照重庆市沙坪坝区国土资源管理分局公告的渝府地（2015）1785号征地补偿安置方案规定的标准获得安置补偿的情况下，被告是无主体资格也不具备申请人民法院强制执行的前提条件，原告有权拒绝交出土地，因此被告2017年9月6日对原告集体土地的强占行为属于违法行为，由此产生的损失应当由被告承担责任。现起诉至法院，请求判令：1、被告赔偿2017年9月6日强推原告土地造成的损失：承包地3.66亩，每亩按22000元计算，计80520元，猪饲料地0.35亩，计7700元，自留地0.68亩，计14960元，独生子女地0.481亩，计10582元，林地5.6亩，计人民币123200元，合计236962元；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告重庆市沙坪坝区人民政府陈家桥街道办事处辩称，一、被告陈家桥街道办事处实施的土地“清表”行为时，原告所在集体经济组织集体土地已全部征收完毕，原告亦已获得相应的征地补偿，原告已不具有《行政诉讼法》第二十五条所规定的利害关系。二、2015年12月18日重庆市人民政府渝府地（2015）1785号文件《重庆市人民政府关于沙坪坝区实施城市规划土地征收的批复》所征收的土地面积仅特指陈家桥街道万宝村石门坎、新铺子社等六个社，与原告所在的原虎溪镇苏家堰社无涉。故被告在2017年9月6日对动漫创谷公园的“清表”整治的行为并未对原告个人的利益造成影响或侵害。三、被告并未实施违法铲除行为。在涉案土地已征收完毕的情况下，被告作为区政府的行政管理派出机构代为管理辖区内已征收土地，并按要求开展了土地的清表治理工作，被告只是对已完成国家征收的土地进行杂草清除，并未对原告实施其所诉的违法行为，亦未侵犯原告权益。综上所述，原告所诉的行政赔偿于法无据，请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。 经审理查明，原告杨兴菊原为重庆市沙坪坝区虎溪镇石牛岗村苏家堰社村民，领有土地承包经营权证（该证承包户主为杨兴菊之夫张中亚），有承包土地2.982亩，并领有林权证，但原告未举示证据证明自己对其主张的其他土地享有权利。该社土地登记申请书载明该社有土地16.91公顷。 2005年5月5日，重庆市人民政府作出了《重庆市人民政府关于沙坪坝区实施城市规划建设用地的批复》（渝府地[2005]241号），同意沙坪坝区将虎溪镇石牛岗村村集体、苏家堰社、木鱼堡社、面房社集体农用地27.7440公顷（耕地19.3016公顷、园地1.4067公顷、其它农用地7.0357公顷）连同未利用地0.3405公顷转为建设用地并予以征收；另征收集体建设用地4.7705公顷（全部为居民点及独立工矿用地）。杨兴菊所在的苏家堰社在本次征地范围内。2006年，原告杨兴菊户在籍农业人员经审批进行了农转非，并领取了人员安置费。2006年2月14日，重庆市沙坪坝区征地办公室、重庆市地产集团与杨兴菊配偶张中亚就其住宅房屋签订了《征地拆迁货币安置住房协议书》。2007年9月13日，重庆市大学城城区建设委员会与杨兴菊配偶张中亚签订了《重庆市大学城拆迁还房安置协议书》。征地实施单位对杨兴菊所在的苏家堰社的集体资产包括建构附着物、青苗等进行了清理确认并将相关费用予以支付。原告同时领取了青苗费、构筑物补偿费等费用。2017年9月6日，被告开始对其辖区内已征土地进行了地表的清理工作。原告杨兴菊认为该清理行为侵犯了其合法权益，向本院提起行政诉讼，要求判决确认被告2017年9月6日强推原告承包土地3.66亩、猪饲料地0.35亩，自留地0.68亩，独生子女地0.481亩，林地5.6亩上的农作物、树木、药材以及水池的行为违法并同时提起了行政赔偿。 以上事实有原告提交的《重庆市农村土地承包经营权证书》、《林权证》，被告提交的《重庆市人民政府关于沙坪坝区实施城市规划建设用地的批复》（渝府地[2005]241号）、《土地登记申请书》、《虎溪镇石牛岗村苏家堰社（7）社青苗费发放表》、《虎溪镇石牛岗村苏家堰社（7）社构筑物补偿费发放表》、《虎溪镇石牛岗村7社附着物补偿费发放表》、《虎溪镇石牛岗村苏家堰社（7）社迁坟补助发放表》、《虎溪镇石牛岗村苏家堰社（7）社养老保险人员安置费发放表》、2005年11月23日重庆市沙坪坝区虎溪镇石牛岗村出具的《非经营性结算统一收据1790157号》、《集体资产确认书》、《石牛岗村7社集体资产分配明细表》、《石牛岗村7社集体资产分配方案》、重庆市沙坪坝区虎溪镇人民政府2006年1月18日制作的《集体资产建、构附着物补偿发放表》及《石牛岗村7社增补集体资产分配明细表》、《虎溪镇石牛岗村7社集体资产发放明细》、《征地拆迁货币安置住房协议书》、《重庆市大学城拆迁还房安置协议书》、《国际小学征用虎溪镇石牛岗村苏家堰社（7）社货币（住房）安置发放表》、《沙坪坝区国土资源管理分局关于呈报审批沙坪坝区实施城市规划建设征用虎溪镇石牛岗村苏家堰、木鱼堡社两社集体土地后261名社员农转非名单的函》（沙国土资源发[2006]236号）、《重庆市沙坪坝区虎溪镇石牛村苏家堰(7)、木鱼堡（10）社征地农转非审批表及关于同意虎溪街道撤销部分村民委员会的批复》（沙民政发[2014]126号)等证据以及双方当事人当庭陈述为证。这些证据的真实性、合法性、关联性经开庭质证和本院审查，可以作为定案依据。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定：“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”在提起行政诉讼的同时一并提起行政赔偿诉讼的，应同时符合提起行政诉讼的条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本院已经作出（2019）渝0106行初284号行政裁定书，以原告起诉缺乏事实依据及原告与被告在土地被征收后进行的后续清理行为已无利害关系，原告不具有提起本案诉讼的主体资格为由，裁定驳回原告的起诉，故原告亦不具有同时提起行政赔偿诉讼的主体资格。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款、第二十八条的规定，裁定如下： 驳回原告杨兴菊的行政赔偿起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  艾知宇 审 判 员  冯 晞 人民陪审员  阳 森 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  廖加川 书 记 员  童梦婷