广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终11501号 上诉人（原审被告）：广西子杰进出口贸易有限公司，住所地：南宁市青秀区民族大道**航洋国际**楼**房，统一社会信用代码914501006976335871。 法定代表人：黄中杰，该公司执行董事。 上诉人（原审被告）：柳州市伟拓物资贸易有限公司，住所地：，住所地：柳州市红碑路**金茂园**2-1信用代码91450200677749558P。 法定代表人：黄中杰，该公司执行董事。 上诉人（原审被告）：黄中杰，男，1981年5月2日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：覃孟忠，广西众维（南宁）律师事务所律师。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：韦娇，广西众维（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西物资集团有限责任公司，住所地：，住所地：南宁市青秀区东葛路**信用代码91450000198229379C。 法定代表人：戴毅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨昌奎，广西创想律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈振宇，广西创想律师事务所律师。 上诉人广西子杰进出口贸易有限公司（以下简称子杰公司）、柳州市伟拓物资贸易有限公司（以下简称伟拓公司）、黄中杰与被上诉人广西物资集团有限责任公司（以下简称物资集团）借款合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初9497号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人子杰公司、伟拓公司、黄中杰上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审；二、请求二审法院依法驳回被上诉人在一审阶段的全部诉讼请求；三、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人物资集团承担。 事实和理由：一、一审法院认定事实错误，本案应为供需合同纠纷和合作合同纠纷，不是借贷合同纠纷。（一）一审法院扩大解释，把所有享有保底权力的合作投资都认定为借贷关系。关于名为投资实为借贷的规定，只有在《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条中涉及。对于其他形式的投资是否应被认定为借贷，目前没有具体的法律规定。一审法院直接套用上述规定认定本案为借贷，没有法律依据；（二）应当按照合同的实际履行情况来认定合同的性质。上诉人子杰公司于2011年10月26日和2012年8月26日分别与被上诉人物资集团签订了《2011年铁矿石供需合同》和《2012年铁矿石供需合同》，合同签订后，双方以传真的方式发送了询价函对价格和数量进行沟通。这两份供需合同是没有对应年份的《合作经营协议》，这就可以真是双方是真实的货物买卖合同，而不是借贷等其他法律关系。而且从双方签订的多份《合作经营协议书》约定来看，物资集团有参与子杰公司经营管理的权利，应当被认定为是合作协议关系；（三）子杰公司与物资集团没有借款的意思表示。双方没有签订任何的借款文件，双方已签订的所有文件中没有借款的合意，也没有约定借款期限和借款利息。被上诉人主张借款利息没有任何事实依据。且在《民间借贷》司法解释实施前（2015年9月1日实施），人民银行发布的《贷款通则》是不允许企业间进行借贷的。物资集团不是金融机构不能进行信贷业务，物资集团在起诉状中所说的将款项出借给子杰公司是为了获得良好的信贷规模并获取利息实际上违反了当时相关法律法规的强制性规定。如果法院认定为借贷关系，那物资集团的借款行为实属以合法形式掩盖非法目的，以合作的名义进行借贷，符合合同法第52条规定，双方签订的《合作经营协议书》应当被认定为无效；（四）法人之间签订的借贷合同并不当然有效。依据《民间借贷》司法解释第十一条的规定，法人之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同……当事人主张民间借贷行为有效的，人民法院应当予以支持。该条规定明确了企业之间的借贷必须是为了生产、经营的需要签订民间借贷合同才能得到法院的支持。本案中，首先子杰公司和物资集团没有签订民间借贷合同；其次，被上诉人在一审阶段明确了物资集团不是为了生产、经营需要支付涉案款项。因此，按照《民间借贷》司法解释的规定，子杰公司和物资集团之间的民间借贷关系不能成立；二、子杰公司与物资集团签订的《铁矿石供需合同》已部分履行。上诉人在一审中已提交拟证明双方存在真实的货物买卖关系的证据《询价函》，即2011年-2012年间，被上诉人物资集团向子杰公司发出多份《询价函》向子杰公司购买铁矿石，质量要求按照双方签订的合同（合同号：JCKZJ110923-2）的条款执行，子杰公司收到传真后同意供货并回传询价函给物资集团。但一审法院没有采信该证据，子杰公司与物资集团的经营地不是在同一个城市，双方的采购文件的往来都是采取传真的方式，传真文件上不可能盖有公司的红色印章。法院不能仅以没有红色印章为由否定传真文件的真实性；三、假设认定子杰公司与物资集团是民间借贷关系，本案一审法院关于借款本金、利息、逾期利息的计算也是错误的。（一）依据《民间借贷》司法解释的规定，物资集团主张民间借贷关系的借款本金，当时没有提供任何转账凭证来证实已经向子杰公司转款15855111.43元；（二）物资集团于2015年12月22日支付给子杰公司的800万元，没有约定是何种性质，不能够直接认定为借款。关于在这800万元一审法院直接认定为借款并计算利息和逾期利息，没有事实和法律依据。物资集团在支付该笔款项给子杰公司之前没有签订任何的协议，双方之间没有关于这笔款项的任何约定，即使子杰公司收到该笔款项，但不能与本案中所涉及的《合作经营协议》中的款项混为一谈。在2016年3月23日子杰公司与物资集团签订的《2016年合作经营协议书》中第四条明确注明出资额是1500万元，并没有增加800万元。依据《民间借贷》的司法解释的规定，本案中物资集团没能举证证明双方存在借贷关系。且关于该800万元的利息及逾期利息计算不能直接套用《合作经营协议》中关于利息及逾期利息的约定；（三）物资集团于2015年12月22日支付给子杰公司的800万元，子杰公司已经全部退回给物资集团。子杰公司委托案外人柳州市荣廷物资贸易有限公司（子杰公司关联公司）支付给被上诉人物资集团的352万元应被认定为是子杰公司退还给物资集团的款项。加上子杰公司2015年12月17日支付给物资集团的448万元，子杰公司已全部退回该800万元；（四）关于利息、逾期利息计算基数问题，被上诉人在一审中提交的证据《企业询证函》已明确载明：本函仅为复核账目之用，并非催款计算。上诉人认为：上诉人具体欠付给被上诉人多少钱应该以双方最终结算为准，该份《企业询证函》不能作为认定案件事实使用。该15855111.43元中是不全部为投资款，双方在《合作经营协议》中仅对投资款1500万元约定有逾期违约金，一审法院任意扩大利息、逾期利息的计算基数损害了上诉人的合法权益。在二审中，上诉人还补充了以下上诉理由：一审判决第二项以15855111.43元为基数计算利息时，但未查明该款项全部是被上诉人物资集团支付给上诉人子杰公司的投资款还是包含了投资款和收益金。在2015年11月30日之前，即企业询证函出具之前，物资集团支付给子杰公司的款项就只有15000000元，而对于超出的855111.43元的性质，一审法院未予查明，故该项判决没有事实和法律依据。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，依法发回重审。 被上诉人物资集团答辩称：认可一审法院判决，请求二审法院驳回上诉人的诉请，维持原判。 物资集团向一审法院起诉请求：1、子杰公司向物资集团偿还借款19359817.98元；2、子杰公司向物资集团支付借款期内利息4345815.16元；3、子杰公司向物资集团支付逾期还款利息（计算方式为以本金19359817.98元为基数，从2017年4月13日起按每日1‰计算至付清之日止，暂计至2017年6月30日为151006.44元）；4、伟拓公司、黄中杰对上述第一、二、三项的债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由子杰公司、伟拓公司、黄中杰共同承担。 一审判决认定事实：2011年10月26日，子杰公司（供方）与物资集团（需方）签订编号为JCKZJ110923-2《2011年铁矿石供需合同》，约定物资集团向子杰公司购买20000吨磁铁精粉，金额为25600000元，供货价格、数量调整以发货前双方确认的《询价函》为准，合同中对矿石质量标准、交货地点、验收、结算付款和违约责任等内容作了具体约定。2012年8月26日，子杰公司（供方）与物资集团（需方）签订编号为WZ-ZJ-20120901《2012年铁矿石供需合同》，约定物资集团向子杰公司购买30000吨铁矿石，金额为30900000元，供货价格、数量调整以发货前双方确认的《询价函》为准，合同其他条款与前述合同基本一致。 2012年12月26日，物资集团（甲方）与子杰公司（乙方）就合作向柳州钢铁股份有限公司供应铁矿石或其他单位供应铁矿石的事宜，签订编号为WZ-ZJ-20121226《2013年合作经营协议书》，主要内容是：一、甲方向乙方采购铁矿石，供应给柳钢或者其他单位，销售细节按甲乙双方签订的销售合同执行，乙方向甲方推荐铁矿石销售单位并提供担保，利润分成按乙方承诺标准结算。二、甲方负责与乙方推荐的销售单位签订购销合同，且与乙方签订采购合同；负责铁矿石结算、开票及收付货款工作。三、乙方负责加工和供应的铁矿石质量符合钢厂的质检标准，按甲方确认的数量发货，协调销售单位货款回笼工作，为与甲方签订铁矿石销售的单位提供担保。四、甲方原已支付给乙方的15000000元继续作为双方合作经营资金。合同履行中，甲方根据自身的资金情况加大、减少与乙方的经营合作投资资金，如遇甲方进行前述调整的，乙方则要主动配合甲方调整，在30日内乙方将调减的资金数额退回甲方，逾期将按调减资金的数额1‰/日收取违约金。五、合作期满后，乙方应在5个工作日内将甲方的投资款全额退还给甲方，逾期将按投资款额的1‰/日收取违约金。六、合同有效期自2013年1月1日至2013年12月31日止。同日，子杰公司、黄中杰向物资集团出具《保证书》，子杰公司承诺：1、保证物资集团投入的合作资金取得每月收益率不低于1.8%，每月5日前以书面形式将上一个月的应付投资收益核实、确认，并以差价形式结算；2、保证每月替物资集团购销各品种铁矿石销售总额不低于25000000元；3、保证物资集团投入的资金本金按时全额收回；4、子杰公司对物资集团在伟拓公司或子杰公司推荐的其他公司的应收款承担不可撤销的连带保证责任，保证期限为伟拓公司全部债务履行期限届满后两年；5、黄中杰为此承担不可撤销的连带保证责任。 2012年12月28日，子杰公司（供方）与物资集团（需方）签订编号为WZ-ZJ-20121226《2013年铁矿石供需合同》，约定物资集团向子杰公司购买200000吨铁矿石，金额为2.06亿元，供货价格、数量调整以发货前双方确认的《询价函》为准，合同中对矿石质量标准、交货地点、验收、结算付款和违约责任等内容作了具体约定。 2014年至2015年期间，物资集团与子杰公司陆续签订《2014年合作经营协议书》和《2015年合作经营协议书》，协议内容与前述合作经营协议书的内容一致，其中均确认物资集团已支付合作经营资金15000000元。 2014年3月1日，子杰公司就《2014年合作经营协议书》向物资集团出具《保证书》，其内容与前述《保证书》内容一致。同日，伟拓公司就《2014年合作经营协议书》向物资集团出具《承诺书》，伟拓公司和黄中杰承诺：1、保证物资集团投入的合作资金取得每月收益率不低于1.8%；2、保证物资集团投入到子杰公司的资金本金按时全额收回，伟拓公司为此承担不可撤销的连带保证责任，保证期限为子杰公司全部债务履行期限届满后两年；3、黄中杰为此承担不可撤销的连带保证责任。黄中杰在上述承诺书中签字。2015年，伟拓公司、黄中杰就《2015年合作经营协议书》向物资集团公司出具《承诺书》，除承诺内容中“保证贵方投入的合作资金取得每月体现差价不低于贵方投入资金的1.5%”，其余内容与前述承诺书内容一致。同时，子杰公司、黄中杰就《2015年合作经营协议书》向物资集团出具《保证书》，除承诺内容中“保证贵方投入的合作资金取得每月体现差价不低于贵方投入资金的1.5%”，其内容与前述《保证书》内容一致。 物资集团向子杰公司出具《企业询证函》，载明物资集团询征双方往来账款，子杰公司截至2015年11月30日欠款15855111.43元。子杰公司在该询征函中确认账款正确无误，并加盖了公章。 2015年12月14日，物资集团向子杰公司交付票据号码为150××××820151214037145843电子银行承兑汇票，票据金额为8000000元，票据到期日为2016年6月14日。 2015年12月17日，子杰公司向物资集团支付4480000元。 2016年3月23日，物资集团（甲方）与子杰公司（乙方）签订《2016年合作经营协议书》，协议内容与前述合作经营协议书的内容一致，其中确认物资集团已支付合作经营资金15000000元，有效期自2016年4月1日至2017年3月31日止。同日，子杰公司、黄中杰就《2016年合作经营协议书》向物资集团出具《保证书》，除承诺内容中“保证贵方投入的合作资金取得每月体现差价不低于贵方投入资金的1.4%；每个月5日前以书面形式将上一个月的差价核实、确认”外，其余内容与前述《保证书》一致。伟拓公司、黄中杰出具《承诺书》，除承诺内容中“保证贵方投入的合作资金取得每月体现差价不低于贵方投入资金的1.4%”，其余内容与前述承诺书内容一致。 2017年8月17日，物资集团主张其与子杰公司存在借贷关系诉至一审法院，要求子杰公司返还借款本金19359817.98元（15855111.43元＋8000000元－4480000元－15293.45元）并支付利息，伟拓公司、黄中杰承担连带清偿责任。子杰公司、伟拓公司、黄中杰作前述答辩。诉讼中，物资集团自认子杰公司于2016年3月31日偿还本金15293.45元。 诉讼中，黄中杰申请对涉案《承诺书》《保证书》中“黄中杰”的签名和指印进行司法鉴定。经委托，广西正廉司法鉴定中心作出编号为桂正廉司鉴〔2018〕痕鉴字第1063号《司法鉴定意见书》、编号为桂正廉司鉴〔2018〕文鉴字第140号《笔迹鉴定意见书》，鉴定意见分别为《承诺书》《保证书》中“黄中杰”签名上的指印是黄中杰右手拇指捺印所留，“黄中杰”签名字迹与样本上“黄中杰”签名字迹是同一人的笔迹。 庭审中，子杰公司、伟拓公司表示其对物资集团提供的《保证书》《承诺书》《企业询证函》中加盖的公司公章的真实性不予认可，并明确不申请司法鉴定。 一审法院认为：一、关于本案法律关系如何认定的问题。根据物资集团提供的证据内容可知，物资集团作为买方，子杰公司作为卖方，伟拓公司、黄中杰作为担保方，虽然各方按年度陆续签订多份《铁矿石供需合同》，上述合同因货物有铁矿石、磁铁精粉，单价不一致，但现无证据证明已实际履行。其次，上述供需合同签订前，物资集团和子杰公司签订年度《合作经营协议书》，伟拓公司、黄中杰对应出具《保证书》《承诺书》，各方书面确认物资集团出资金额，并约定子杰公司在合作期满后将物资集团的出资全额退还，利润按不低于月利率1.4%、1.5%或1.8%的标准结算，如子杰公司未能按时退款的，伟拓公司、黄中杰承担连带保证责任。上述合同虽然名为合作合同，但约定物资集团对出资款项享有保底权利，不承担风险，按月收取利润，逾期返还将收取违约金，双方缺乏投资行为共负盈亏、共担风险的实质要件，符合借贷关系行为特征。因此，应认定物资集团与子杰公司构成借款合同关系，其与伟拓公司、黄中杰构成保证合同关系。物资集团提出其与子杰公司存在借款合同关系的主张，于法有据，予以支持。子杰公司辩称涉案法律关系为买卖合同关系，但未能提供证据证明涉案铁矿石供需合同已实际履行，应当承担举证不能的不利后果，故对上述抗辩主张，不予采纳。经委托鉴定，得出鉴定结论为《承诺书》《保证书》中“黄中杰”签名上的指印是黄中杰右手拇指捺印所留，“黄中杰”签名字迹与样本上“黄中杰”签名字迹是同一人的笔迹，故对黄中杰的辩称主张，不予采纳。 二、关于物资集团主张的借款本息如何计算的问题。物资集团提供的《合作经营协议书》《企业询证函》、承担汇票签收单、电子银行承兑汇票等证据及庭审陈述相互印证，物资集团已向子杰公司陆续交付借款本金，子杰公司至今尚欠借款本金19359817.98元（15855111.43元＋8000000元－4480000元－15293.45元），子杰公司应足额偿还上述款项。子杰公司辩称其通过案外人向物资集团付款3520000元，仅提供银行转款凭证，该证据关联性存在瑕疵，而其未能提交其他证据补强，物资集团对此亦不予认可，故对子杰公司的上述抗辩主张，不予采纳。关于利息。涉案合作经营协议书、保证书、承诺书约定物资集团可按出资收取利润，利润按约定的标准结算。该约定属于借款利息的约定，物资集团据此主张借期内利息，符合合同约定和法律规定，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，涉案合作经营协议书约定按每日1‰计收违约金，该违约金实为逾期利息，该计算标准高于前述法律规定，依法调整为按年利率24%计算。因此，子杰公司主张的借期利息和逾期还款利息的计算方式为以15855111.43元为基数，自2015年12月1日起按月利率1.4%计至2015年12月14日止；以23855111.43元（15855111.43元+8000000元）为基数，自2015年12月15日起按月利率1.4%计至2015年12月17日止；以19375111.43元（23855111.43元－4480000元）为基数，自2015年12月18日起按月利率1.4%计至2016年3月31日止；以19359817.98元（19375111.43元－15293.45元）为基数，自2016年4月1日起按月利率1.4%计至2017年3月31日止；以19359817.98元为基数，自2017年4月13日起按年利率24%计至实际清偿之日止。 三、关于伟拓公司、黄中杰的责任如何认定。如前所述，伟拓公司、黄中杰为子杰公司的涉案债务提供连带担保责任。现物资集团要求伟拓公司、黄中杰承担连带清偿责任，符合合同和法律规定，予以支持。伟拓公司、黄中杰在承担保证责任后，有权向子杰公司追偿。 一审法院判决：一、广西子杰进出口贸易有限公司向广西物资集团有限责任公司偿还借款本金19359817.98元；二、广西子杰进出口贸易有限公司向广西物资集团有限责任公司支付借期利息和逾期还款利息（计算方式为以15855111.43元为基数，自2015年12月1日起按月利率1.4%计至2015年12月14日止；以23855111.43元为基数，自2015年12月15日起按月利率1.4%计至2015年12月17日止；以19375111.43元为基数，自2015年12月18日起按月利率1.4%计至2016年3月31日止；以19359817.98元为基数，自2016年4月1日起按月利率1.4%计至2017年3月31日止；以19359817.98元为基数，自2017年4月13日起按年利率24%计至实际清偿之日止）；三、柳州市伟拓物资贸易有限公司、黄中杰对广西子杰进出口贸易有限公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向广西子杰进出口贸易有限公司追偿；四、驳回广西物资集团有限责任公司的其他诉讼请求。一审案件受理费161083元，由广西子杰进出口贸易有限公司、柳州市伟拓物资贸易有限公司、黄中杰共同负担。 二审中，被上诉人物资集团提交了新证据物资集团与案外人柳州市荣廷物资贸易有限公司（以下简称荣廷公司）签订的《2015年铁矿石供需合同》，证明内容：被上诉人物资集团与案外人荣廷公司在2015年时有其他经济往来，故荣廷公司向物资集团转账支付的352万元款项并非替上诉人子杰公司退还被上诉人物资集团的款项，故该笔352万元款项与本案无关。 上诉人子杰公司、伟拓公司、黄中杰在二审中未提交新证据，对于被上诉人物资集团提交的新证据，上诉人子杰公司、伟拓公司、黄中杰质证意见如下：对该份《2015年铁矿石供需合同》的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。上诉人认为该份《2015年铁矿石供需合同》未实际履行，被上诉人物资集团并未向荣廷公司交付合同中约定的货物，因此，荣廷公司于2015年12月17日向物资集团支付的352万元实际上是荣廷公司替上诉人子杰公司退还被上诉人物资集团的款项。而且，荣廷公司亦出具了《证明》证明该笔352万元是该公司替上诉人子杰公司退还被上诉人物资集团的款项，故该份《2015年铁矿石供需合同》与本案无关联性。 经综合审查认证，本院对于被上诉人物资集团提交的新证据《2015年铁矿石供需合同》认证意见如下：由于被上诉人物资集团向本院提交了《2015年铁矿石供需合同》原件，且上诉人子杰公司、伟拓公司、黄中杰对于该份《2015年铁矿石供需合同》的真实性、合法性无异议，故本院对于该份新证据的真实性、合法性予以采信。对于该份证据与本案的关联性，因需结合在案其他证据加以认定，故本院将在本院认为部分予以叙明。 由于双方当事人对一审查明事实均无异议，本案二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。对于上诉人子杰公司、伟拓公司、黄中杰上诉主张一审遗漏查明的事实，因需结合在案其他证据加以认定，故本院亦将在本院认为部分予以叙明。本院二审另查明以下事实：对于上诉人子杰公司上诉主张其与被上诉人物资集团签订的《2011年铁矿石供需合同》、《2012年铁矿石供需合同》已实际履行，虽然上诉人子杰公司在本院规定的举证期限内并未提交相关货物交付凭证，但由于被上诉人物资集团在二审中亦予以认可，故本院认定《2011年铁矿石供需合同》、《2012年铁矿石供需合同》已实际履行。 本院认为：本案的争议焦点为：一、本案双方的法律关系应如何认定？上诉人与被上诉人之间是否成立借款合同法律关系？二、如本案的法律关系为借款合同关系，本案的上诉人尚欠被上诉人的借款本金和利息应如何认定？ 关于第一个争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，被上诉人物资集团作为买方，上诉人子杰公司作为卖方，从2011年起至2016年按年度陆续签订多份《铁矿石供需合同》。且从2013年起至2016年，物资集团除了与子杰公司按年度签订《铁矿石供需合同》以外，双方还签订了对应年度的《合作经营协议书》，同时上诉人伟拓公司、黄中杰作为担保方还对应出具《保证书》、《承诺书》，各方书面确认物资集团出资金额，并约定子杰公司在合作期满后将物资集团的出资全额退还，利润按不低于月利率1.4%、1.5%或1.8%的标准结算，如子杰公司未能按时退款的，伟拓公司、黄中杰承担连带保证责任。上述合同虽然名为合作合同，但约定物资集团对出资款项享有保底权利，不承担风险，按月收取利润，逾期返还将收取违约金，双方缺乏投资行为共负盈亏、共担风险的实质要件，而且除了2011年、2012年两份《铁矿石供需合同》实际履行以外，双方当事人均认可2013年以后各年度的《铁矿石供需合同》均未实际履行，加之子杰公司亦无证据证明物资集团根据《合作经营协议书》的约定参与了子杰公司的实际经营，因此，从总体上看，上述合同符合借贷关系行为特征，故一审判决认定被上诉人物资集团与上诉人子杰公司构成借款合同关系，且被上诉人物资集团与上诉人伟拓公司、黄中杰构成保证合同关系于法有据，本院予以维持。 关于第二个争议焦点，由于被上诉人物资集团提供的《合作经营协议书》、《企业询证函》、承担汇票签收单、电子银行承兑汇票等证据及庭审陈述相互印证，物资集团已向上诉人子杰公司陆续交付借款本金，子杰公司至今尚欠借款本金19359817.98元（15855111.43元＋8000000元－4480000元－15293.45元），子杰公司应足额偿还上述款项。至于上诉人上诉主张《企业询证函》仅为复核账目使用，而非用于催款结账，故《企业询证函》载明的15855111.43元不能被认定为借款本金。由于物资集团在一审中向法院提交了《企业询证函》的原件，子杰公司在该《企业询证函》中盖章确认款项数据无误，故本院对于上诉人的该上诉主张不予认可，上诉人应承担举证不能的法律后果；而对于上诉人上诉主张2015年12月14日物资集团向子杰公司支付的8000000元款项与本案并非同一法律关系，故亦不能被认定为本案的借款本金。但是，上诉人并未提交相关证据加以证明，加之被上诉人亦不予认可，且本案证据子杰公司与物资集团签订的各年度《合作经营协议书》中均明确载明，在合同履行过程中，物资集团可以根据自身的资金情况加大、减少与子杰公司的经营合作投资资金，因此，本院对于上诉人的该项上诉主张亦不予认可，上诉人亦应承担举证不能的法律后果；对于上诉人主张子杰公司通过案外人荣廷公司向物资集团还款3520000元，并在本案中提交了荣廷公司的银行转款凭证和出具的《证明》进行证明，但是荣廷公司的转款凭证中的备注为“货款”，且《证明》的内容亦无其他证据佐证。相反，被上诉人物资公司在二审中提交了新证据《2015年铁矿石供需合同》，证明物资集团与荣廷公司在2015年时有其他经济往来。虽然上诉人主张该供需合同并未实际履行，但并未提交相关证据加以证明，因此，上诉人应承担举证不能的法律后果，故对于上诉人的该项上诉主张，本院亦不予采纳。关于利息。涉案合作经营协议书、保证书、承诺书约定物资集团可按出资收取利润，利润按约定的标准结算。该约定属于借款利息的约定，物资集团据此主张借期内利息，符合合同约定和法律规定，故一审判决予以支持正确，本院予以维持。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，一审判决认定涉案合作经营协议书约定按每日1‰计收违约金，该违约金实为逾期利息，该计算标准高于前述法律规定，故依法调整为按年利率24%计算亦于法有据，故本院亦予以维持。因此，一审判决第二项判决并无不当，本院亦予维持。 另，关于上诉人伟拓公司、黄中杰的责任如何认定。如前所述，上诉人伟拓公司、黄中杰为上诉人子杰公司的涉案债务提供连带担保责任。现被上诉人物资集团要求伟拓公司、黄中杰承担连带清偿责任，符合合同和法律规定，故一审判决第三项并无不当，本院亦予维持。 综上，上诉人广西子杰进出口贸易有限公司、柳州市伟拓物资贸易有限公司、黄中杰的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费161083元（上诉人广西子杰进出口贸易有限公司、柳州市伟拓物资贸易有限公司、黄中杰已预交），由上诉人广西子杰进出口贸易有限公司、柳州市伟拓物资贸易有限公司、黄中杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  王文强 审判员  姚 娟 审判员  罗 晖 二〇一九年十二月三日 书记员  甘泽英 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。