广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0108民初3721号 原告（反诉被告）：谢福合，男，1976年8月14日出生，汉族，住南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：蒙宝林，广西天承律师事务所律师。 被告（反诉原告）：广西南宁大秦园林有限责任公司。住所地：南宁市良庆区玉洞街道那平村“大秦消纳场”内（南北二级公路17公路处东面）。 法定代表人：翟武能，该公司总经理。 被告：翟武能，男，1974年8月13日出生，壮族，住南宁市。 两被告的共同委托诉讼代理人：杨杰，广西冠鸿律师事务所律师。 两被告的共同委托诉讼代理人：韦小娟，广西冠鸿律师事务所实习律师。 原告谢福合诉被告广西南宁大秦园林有限责任公司（以下简称大秦公司）、翟武能民间借贷纠纷一案,本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序进行审理。大秦公司在诉讼过程中对谢福合提出反诉，本院经审查予以受理，并公开开庭对本诉、反诉进行合并审理。谢福合及其委托诉讼代理人蒙宝林，大秦公司、翟武能的共同委托诉讼代理人杨杰、韦小娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢福合向本院提出本诉请求：一、请求判决大秦公司、翟武能共同向谢福合清偿欠款3986660元；二、请求判决大秦公司、翟武能共同向谢福合支付欠款利息（利息计算：以所欠3986660元为基数，按年利率6%自2018年10月2日计至实际清偿之日）。事实和理由：2016年5月16日，大秦公司（甲方）与谢福合（乙方）签订了一份《合作协议》，约定：乙方投入400万元项目启动资金参与甲方取得的南宁市良庆区独兰山“大秦消纳场”土方回填项目；项目运作中产生的任何费用均由甲方负责，乙方不承担任何费用，也不参与经营；甲方按每车土方20元向乙方支付纯利润，每5000车支付一次。该《合作协议》签订后，谢福合按约定将400万元支付给大秦公司的法定代表人翟武能。2018年3月15日，大秦公司（甲方）又与谢福合（乙方）签订了一份《协议书》，共同确认该土方回填项目开工之日至2018年3月15日谢福合应得的利润为352万元，并约定谢福合退股，大秦公司应付给谢福合752万元（400万元本金+352万元利润），现已付220万元，剩余的532万元大秦公司于2018年3月底前支付给谢福合200万元，余款328万元（320万元本金加上8万元利息）于2018年4月底前付清给谢福合。该《协议书》还约定，如大秦公司不能按约定时间全部支付所欠谢福合款项的，大秦公司应按之前与谢福合签订的《合作协议》的各项条款和土地范围，以城管局审批的700万方土方计算利润给谢福合，且大秦公司应于2018年10月1日前将全部款项支付给谢福合，如不能履行则应赔偿谢福合的一切损失并承担法律责任。该《协议书》签订后，谢福合依约退股，但大秦公司却未能按约定的时间将上述款项支付给谢福合。直到2018年6月22日，大秦公司、翟武能才将上述款项本金及利息共计768万元支付给谢福合。大秦公司已构成违约，根据双方约定，应于2018年10月1日前向谢福合支付11666660元（即7000000m³÷12m³/车=583333车×20元/车=11666660元）款项。减去已付的768万元，大秦公司至今尚欠谢福合的款项为3986660元。除应支付该3986660元款项外，根据双方约定及法律规定，大秦公司还应按年利率6%向谢福合计付该款的利息。因上述《协议书》只有翟武能签字，没有大秦公司盖章，且本案中谢福合的400万元投资款系转到翟武能的个人账户，已付给谢福合的款项也是通过翟武能个人账户支付，翟武能与谢福合亦存在合伙关系，故对于本案债务，翟武能应与大秦公司承担共同清偿责任。 大秦公司辩称：一、谢福合与大秦公司所签的《合作协议》，虽然名为“合作协议”，但并非合伙投资合同或联营合同，实为借款合同，双方之间的法律关系实为民间借贷关系。合同类案件中，不能仅根据当事人所签的书面合同的名称确定合同性质和当事人的法律关系，而应根据合同约定的当事人的权利义务来确定合同类型，进而确定合同性质及当事人的法律关系。合伙合同或联营合同的基本特征为共同投资、共同经营、共担风险、共享收益。其中，共同经营和共担风险是合伙合同或联营合同的核心特征。本案中，谢福合（乙方）与大秦公司（甲方）所签的《合作协议》，约定“乙方投入400万元项目启动资金，参与甲方项目”、“乙方不参与经营，乙方有权对弃土回填方量及倒泥车数、经营和管理进行监督，白班及夜班各派出1人对倒泥车数进行核实统计”、“甲方在本项目运作产生的任何费用全部由甲方负责，乙方不承担任何费用”、“甲方按20元/车的纯利润结算给乙方，每5000车结算一次”，并约定“该项目因其他原因3个月内不得开工的，甲方要退回乙方所投资本项目的全部本金”、“项目完工后乙方投入的本金如未收回，甲方负责填补乙方未回收的本金”、“如果该项目在运行中因政府各方面原因及村民方面原因迫使该项目无法运作停止运行的，从停止日起三个月内甲方必须退还乙方投资本金400万元”。从这些约定内容可见，谢福合只负责“投入”400万元，并不参与项目经营，也不承担项目经营风险，只收取“利润”，不论项目盈亏与否均要全额收回其400万元本金，故双方之间名为合作，实为借贷关系（谢福合为出借人，大秦公司为借款人）。二、因本案中谢福合与大秦公司的法律关系实为借贷关系，故本案纠纷应适用民间借贷的相关法律规定处理。谢福合“退股”后，其应退得的款项的最高金额应受法律的限制，超过部分谢福合无权向大秦公司主张，且大秦公司有权要求谢福合返还多付的款项。本案中，大秦公司于2016年5月17日借到谢福合400万元，截至2018年6月22日实际已还768万元，故大秦公司已向谢福合全部偿还借款本金，且已超过法律规定的利息限额（按年利率36%计算）向谢福合多付了616000元利息（对于多付的利息，大秦公司有权要求谢福合返还）。至于谢福合于2018年3月15日与大秦公司签订的《协议书》关于“如甲方（大秦公司）不能按协议约定的时间将所欠乙方（谢福合）的钱全部归还，甲方承诺支付11666660元利润给乙方”的约定，该约定的金额已大大超出按年利率36%计算的利息金额，超过部分应为无效，谢福合据此要求大秦公司付款，不符合法律规定。因此，大秦公司并不存在欠谢福合款项的事实，更不应向谢福合支付所谓欠款利息。谢福合关于要求大秦公司支付欠款3986660元及相应利息的诉讼请求，没有事实依据，不符合法律规定。三、翟武能不是本案相关合同的合同当事人，与谢福合不存在合同关系，翟武能在《合作协议》、《协议书》上签名，是履行大秦公司法定代表人职务的行为，谢福合向翟武能主张权利，没有合同依据和法律依据。综上所述，请求法院驳回谢福合的全部诉讼请求。 翟武能辩称：一、翟武能与谢福合不存在合同关系，谢福合向翟武能主张权利，没有合同依据和法律依据。本案所涉及的2016年5月16日的《合作协议》、2018年3月15日的《协议书》的双方当事人均是谢福合和大秦公司，翟武能均不是合同当事人，不享有合同的权利义务，更不可能有违约行为，谢福合无权向翟武能主张合同权利。翟武能自2014年10月29日起至今担任大秦公司的法定代表人，翟武能在《合作协议》、《协议书》上签名，是以大秦公司法定代表人的身份所签，是履行职务行为，并非以个人名义所签，相关合同权利、合同义务及法律责任应由大秦公司享有和承担，与翟武能个人无关。谢福合虽向翟武能的银行账户转账400万元，但该400万元并不是支付给翟武能个人，而是谢福合按其与大秦公司所签《合作协议》的约定支付给大秦公司的款项（双方约定款项转至翟武能账户），该400万元并不是翟武能个人收取。因此，翟武能并不欠谢福合任何债务，谢福合要求翟武能支付欠款3986660元及利息，没有事实依据，也没有任何合同依据或法律依据。二、谢福合与大秦公司所签的《合作协议》，虽然名为“合作协议”，但其内容来看，谢福合并不参与项目经营，也不承担项目经营风险，只按倒泥车数计收“利润”，不论项目盈亏均要收回本金，故双方名为合作，实为借贷关系，本案纠纷应适用民间借贷的相关法律规定处理。综上所述，请求法院驳回谢福合对翟武能的全部诉讼请求。 大秦公司提出反诉请求：一、请求判决谢福合向大秦公司返还借款利息616000元；二、请求判决谢福合承担本案反诉受理费。事实和理由：2016年5月16日，大秦公司与谢福合经协商，签订了一份《合作协议》，约定：谢福合投入400万元启动资金，参与大秦公司位于南宁市良庆区独兰山“大秦消纳场”的土方回填项目；项目运作中产生的任何费用均由大秦公司负责，谢福合不承担任何费用；谢福合不参与项目的经营和管理；合作期限为“本期合同所签署的范围土地填满为止”；谢福合有权对项目的弃土回填方量及倒泥车数及大秦公司的经营管理进行监督，白班和晚班谢福合各派一人对倒泥车数进行核实统计；大秦公司按倒泥车数每车20元向谢福合支付纯利润，利润每5000车支付一次；该项目因其他原因3个月内不得开工的，大秦公司要退回谢福合所投资本项目的全部本金；项目完工后谢福合投入的本金如未收回，大秦公司负责填补谢福合未回收的本金；如果该项目在运行中因政府各方面原因及村民方面原因停止运营的，从停止日起三个月内大秦公司必须退还谢福合投资本金400万元。该《合作协议》签订后，谢福合按约定于2016年5月17日将400万元支付至大秦公司指定的大秦公司法定代表人翟武能的银行账户。此后，截至2018年3月15日，大秦公司共计向谢福合支付了220万元“利润”。2018年3月15日，谢福合决定“退股”，故双方协商后，大秦公司与谢福合签订了一份《协议书》，约定：因各方面原因致使该项目无法按原来协议的土地范围完成，谢福合退股；从该项目开工到现在大秦公司应支付给谢福合的利润为352万元，加上谢福合的本金400万元，大秦公司应付谢福合752万元，现大秦公司已付220万元，余下的532万元大秦公司承诺在2018年3月底前支付200万元给谢福合，余下的328万元[320万元+8万元(利息)]于2018年4月底前付清给谢福合。此后，大秦公司实际向谢福合支付了548万元款项。加上此前已支付的220万元，截至2018年6月22日大秦公司实际已向谢福合支付了768万元款项。大秦公司认为，谢福合与大秦公司所签的《合作协议》，虽然名为“合作协议”，但谢福合只负责“投入”400万元，并不参与项目经营，也不承担项目经营风险，只收取“利润”，不论项目盈亏与否均要全额收回其400万元本金，并非与大秦公司“共同经营”、“共担风险”，故谢福合与大秦公司并不存在合伙投资关系或联营关系，双方实为借贷关系，谢福合投入的400万元款项实为出借给大秦公司的借款本金。因此，本案谢福合“退股”后，应退得的款项的最高金额应受《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等民间借贷相关法律规定的限制。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。本案中，大秦公司于2016年5月17日借到谢福合400万元，双方于2018年3月15日所签的《协议书》约定大秦公司共应偿还本息752万元（其中利息为352万元，该利息额系以400万元为基数，按月利率4%计算的，自2016年5月16日计至2018年3月15日），约定的利率已超过年利率36%，超过部分的利息约定应为无效。大秦公司截至2018年3月15日已偿还220万元，截至2018年6月22日已还768万元（含400万元本金及以400万元为基数，按月利率4%计算23个月的利息368万元），不仅已向谢福合偿还全部借款本金，而且已超过法律规定的利息限额向谢福合多付了利息。截至2018年6月22日，大秦公司的借款时间为766天，按年利率36%计算，大秦公司应付利息为3064000元（4000000元×36%÷360×766=3064000元）。但大秦公司截至2018年6月22日已还768万元，扣除应还本金400万元，实际已付利息368万元，已超过法律规定的限额多支付616000元利息（3680000元-3064000元）。对于大秦公司多付的616000元利息，根据上述司法解释的规定，谢福合应返还给大秦公司。因谢福合已提起本诉，为维护大秦公司的合法权益，大秦公司特依法反诉，请求法院支持大秦公司的反诉请求。 谢福合辩称：本案中双方所签《合作协议》虽有保底条款，但谢福合是以个人名义出资到大秦公司的消纳场项目，双方并没有组成联营体，并非“企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资”，且谢福合的收益系根据倒泥车数计算，并不固定，故《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第二款关于“名为联营，实为借贷”的规定并不适用于本案。谢福合不参与项目经营，原因是大秦公司不给谢福合参与，并非谢福合不愿参与。大秦公司称谢福合没有“共负盈亏，共担风险”，但并没有举证证明项目的盈亏情况，且该项目实际并没有亏损。此外，双方也没有签订过借款协议。因此，本案中双方的法律关系为合作投资关系，并非“名为合作，实为借贷”，大秦公司称谢福合的400万元出资为借款，没有法律依据。本案《合作协议》、《协议书》是双方自愿签订，是双方的真实意思表示，合法有效，双方应按约定履行。大秦公司如认为《合作协议》、《协议书》显失公平，应当在法定期限内诉请法院撤销，但其并未诉请撤销。现大秦公司不按《协议书》约定的时间付款给谢福合，应按约定承担违约责任。综上所述，谢福合与大秦公司的法律关系并非民间借贷关系，大秦公司不能根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定要求谢福合返还已付款项，大秦公司也没有向谢福合支付过借款利息，其反诉要求谢福合退还借款利息616000元，没有事实依据和法律依据，请求法院予以驳回。 谢福合、大秦公司为证明各自主张的事实，依法向本院提交了证据。本院依法组织各方当事人进行了证据交换及举证、质证。 翟武能未向本院提交证据。 本院经审理，认定本案事实如下：2016年5月16日，大秦公司（甲方）与谢福合（乙方）签订了一份《合作协议》，约定：乙方投入400万元启动资金参与甲方取得的位于南宁市良庆区独兰山的“大秦消纳场”土方回填项目；乙方把入股投资款交付至甲方指定的甲方法定代表人翟武能的银行账户；项目运作中产生的任何费用均由甲方负责，乙方不承担任何费用；乙方不参与项目的经营和管理；合作期限为“本期合同所签署的范围土地填满为止”；乙方有权对项目的弃土回填方量及倒泥车数及甲方的经营管理进行监督，白班和晚班乙方各派一人对倒泥车数进行核实统计，乙方的工人工资由甲方负责支付；甲方按倒泥车数每车20元向乙方支付纯利润，利润每5000车结算一次；该土方回填项目的土地范围以城管部门所发消纳证审批的图纸范围为准；甲方负责协调项目有关管理部门，比如城管、交警、业主、当地村民等，所发生的费用由甲方负责，乙方不承担任何费用；该项目因其他原因3个月内不得开工的，甲方要退回乙方所投资本项目的全部本金；项目完工后乙方投入的本金如未收回，甲方负责填补乙方未回收的本金；前期消纳场工程完工后，乙方可参与甲方本合同土地的后期项目开发，共同投资，共负盈亏，但乙方股份占本合同项目的20%；如果该项目在运行中因政府各方面原因及村民方面原因停止运营的，从停止日起三个月内甲方必须退还乙方投资本金400万元。 上述《合作协议》签订后，谢福合按约定于2016年5月17日将400万元支付至大秦公司指定的其法定代表人翟武能的银行账户。 2018年3月15日，大秦公司（甲方）与谢福合（乙方）签订了一份《协议书》，内容为：乙方于2016年5月16日和甲方达成合作协议，乙方投资400万元到甲方的南宁市良庆区独兰山“大秦消纳场”土方回填项目，甲方的项目土方回填量为700万立方，是经过南宁市城管局审批并办有相关证件的，该项目的具体位置、边线和坐标以甲方提供给乙方的为准，甲方按每车20元人民币的纯利润结算给乙方，直至该项目完成为止；现因各方面原因致使该项目无法按原来协议的土地范围完成，经甲乙双方友好协商，乙方退股；从该项目开工到现在乙方应得利润为352万元，加上乙方的本金400万元，甲方应付乙方752万元，现甲方已付220万元，余下的532万元，甲方承诺在2018年3月底前支付200万元给乙方，余款328万元[320万元+8万元(利息)]于2018年4月底前付清给乙方；如甲方不能按协议约定的时间将所欠乙方的钱全部归还，甲方承诺按照之前与乙方签订的合作协议的各项条款和原来的土地范围和城管局审批的700万方土方计算利润给乙方（即7000000m³÷12m³/车=583333车×20元/车=11666660元），且甲方在2018年10月1日前将全部款项支付给乙方，如不能履行，甲方愿意赔偿乙方一切损失并承担法律责任；甲方还清乙方的所有款项后原协议书自动作废。 另查明：一、上述《协议书》签订前，大秦公司在经营案涉消纳场项目的过程中已向谢福合支付约定的“利润”共计220万元。二、上述《协议书》签订后，大秦公司未按约定于2018年3月底前支付200万元给谢福合，亦未按约定于2018年4月底前付清余款，直到2018年6月22日才向谢福合付清约定的款项金额（含此前已付的220万元，截至2018年6月22日共向谢福合付款768万元，比《协议书》约定的752万元多付了16万元）。三、本案《协议书》约定的从该项目开工到2018年3月15日谢福合应得的利润352万元，实际系以400万元为基数，按每月4%自2016年5月16日计至2018年3月15日（共22个月）所得的金额（400万元×0.04×22=352万元），并非根据案涉消纳场项目实际倒泥车数计算。四、大秦公司实际向谢福合支付的368万元“利润”，实际系以400万元为基数，按每月4%计算23个月所得的金额（400万元×0.04×23=368万元），亦非根据案涉消纳场项目实际倒泥车数计算。五、大秦公司成立于2004年7月27日，翟武能自2014年10月29日至今担任大秦公司的法定代表人。六、南宁市城市管理局于2015年10月14日颁发给大秦公司的《南宁市城市建筑垃圾处置许可证》载明，大秦公司经营的“那平村消纳场”的总消纳量为700万m³。 本院认为：本案中，谢福合与大秦公司签订的《合作协议》及《协议书》，系双方当事人的真实意思表示。该《合作协议》及《协议书》已明确载明甲方系大秦公司，乙方系谢福合，翟武能并非合同当事人。翟武能系以大秦公司法定代表人的身份在该《合作协议》及《协议书》上签名，系履行法定代表人职务的行为。《合作协议》约定的400万元，虽是付至翟武能的银行账户，但该款系谢福合按其与大秦公司的约定支付给大秦公司的款项，并非翟武能个人收取。因翟武能并非本案《合作协议》及《协议书》的合同当事人，与谢福合不存在合同关系，谢福合对翟武能提出诉讼请求，要求翟武能承担支付欠款本息的责任，没有合同依据和法律依据，应予驳回。谢福合主张翟武能与其存在合伙关系，没有事实依据，本院不予确认。 关于谢福合与大秦公司签订的《合作协议》的性质及双方之间的法律关系问题。本院认为，判断合同的性质不能仅根据合同名称确定，而应以合同内容即双方的权利义务条款作为判断依据。本案中，谢福合（乙方）与大秦公司（甲方）所签的《合作协议》，约定“乙方投入400万元项目启动资金，参与甲方的项目”、“项目运作中产生的任何费用均由甲方负责，乙方不承担任何费用”、“乙方不参与项目的经营和管理”、“白班和晚班乙方各派一人对倒泥车数进行核实统计”、“甲方按倒泥车数每车20元向乙方支付纯利润”、“甲方每5000车结算一次利润给乙方”，并约定“该项目因其他原因3个月内不得开工的，甲方要退回乙方所投资本项目的全部本金”、“项目完工后乙方投入的本金如未收回，甲方负责填补乙方未回收的本金”、“如果该项目在运行中因政府各方面原因及村民方面原因停止运营的，从停止日起三个月内甲方必须退还乙方投资本金400万元”。从这些约定内容来看，虽然双方签订的合同被冠以“合作协议”的名称，但谢福合只负责向大秦公司提供400万元，既不参与项目经营，也不承担项目经营风险，不论项目盈亏与否均按20元/车收取纯利润并确保全额收回该400万元本金，该《合作协议》不具有合伙或联营合同“共同经营、共担风险、共负盈亏”的属性，也未就双方的出资比例、盈余分配比例等进行约定，实际上系大秦公司利用谢福合的资金进行经营并支付使用期间的利息，到期返还本金，符合借款合同的构成要件，体现了借贷之法律特征及性质。因此，本案《合作协议》的性质应认定为名为合作合同，实为借款合同。此外，谢福合“退股”后，双方所签《协议书》约定大秦公司应支付给谢福合的352万元“利润”及此后大秦公司实际支付给谢福合的368万元“利润”，均系以400万元为基数，按月利率4%计算得出的金额，并非根据案涉消纳场项目实际倒泥车数计算，也佐证了双方之间实为借贷关系的事实。因此，本案中大秦公司与谢福合的法律关系应为民间借贷关系，本案的案由应为民间借贷纠纷。谢福合关于其与大秦公司的法律关系并非借贷关系的相关抗辩理由均不成立，本院不予采纳。 因本案中谢福合与大秦公司系民间借贷关系，故应适用有关民间借贷的法律法规及司法解释处理双方的纠纷，谢福合应得的借款利息金额应受法律及相关司法解释规定的限制。本案中，谢福合提供给大秦公司的400万元实为借款本金，此后大秦公司支付给谢福合768万元，实为偿还借款本金并支付368万元利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。本案中，大秦公司于2016年5月17日借到谢福合400万元，双方于2018年3月15日所签的《协议书》约定的352万元“利润”系按年利率48%计算的利息，双方约定的利率已超过年利率36%，超过部分的利息约定应为无效。本案大秦公司的实际借款时间为766天（2016年5月17日至2018年6月22日），按年利率36%计算，大秦公司应付利息应为3064000元（4000000元×36%÷360×766=3064000元）。但大秦公司截至2018年6月22日已向谢福合还本付息768万元（其中偿还本金400万元，支付利息368万元），不仅已向谢福合全部偿还借款本金，而且已超过法律规定的利息限额向谢福合多付了616000元利息（3680000元-3064000元）。因此，本案中并不存在大秦公司欠谢福合债务的事实，谢福合要求大秦公司清偿欠款3986660元及相应利息，没有事实依据，不符合法律规定，本院不予支持。对于多付谢福合的616000元利息，根据上述司法解释的规定，大秦公司有权要求谢福合返还。大秦公司关于要求谢福合返还借款利息616000元的反诉请求，事实依据充分，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回谢福合的诉讼请求； 二、谢福合向广西南宁大秦园林有限责任公司返还借款利息616000元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期履行的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费38933元及反诉案件受理费4980元，由谢福合负担。 义务人不履行债务的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时，上诉人应在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交、免交申请，或提出缓交、免交申请不被批准仍不按期预交上诉案件受理费的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  何宣江 人民陪审员  赖启布 人民陪审员  韦子良 二〇一九年十二月十二日 法官 助理  张乃结 书 记 员  蔡海兰