四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0502民初5321号 原告：胡建秀，女，1973年8月15日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：赵灿，四川辞鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：简宇佳，四川辞鉴律师事务所律师。 被告：易友华，男，1989年11月10日生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 被告：晏正伟，男，1973年12月5日生，汉族，住四川省泸县。 被告：栗先明，男，1975年11月5日生，汉族，住四川省泸县。 被告：晏文刚，男，1974年9月15日生，汉族。住四川省泸县。 被告：四川振华建筑劳务有限公司。住所地：泸州市龙马潭区龙南路**，统一社会信用代码：91510504694805064P。 法定代表人：石德彬，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：王国麟，四川中豪（泸州）律师事务所律师。 原告胡建秀与被告易友华、晏正伟、四川振华建筑劳务有限公司（以下简称，振华公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告以张勇系该挖机租赁的实际参与人为由，向本院申请追加张勇为本案共同被告。本院依法进行了追加。开庭审理前，原告向本院申请撤回了对张勇的起诉。本院依法予以裁定准许原告撤回对张勇的起诉。同时以粟先明、晏文刚系该工程的合伙人，追加了二人为本案共同被告，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡建秀及其委托诉讼代理人赵灿、简宇佳，被告易友华、晏正伟、粟先明、晏文刚、被告四川振华建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人王国麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡建秀向本院提出诉讼请求：1.判令被告易友华、晏正伟、四川振华建筑劳务有限公司立即支付拖欠原告胡建秀的设备租金人民币180000元及违约金（违约金计算方式：以180000元为基数自2018年11月24日起至实际付清之日止按月利率2%计付）；2.本案案件受理费、保全费用（含诉讼财产保险费）由被告承担。审理中，原告增加诉讼请求，请求判令被告粟先明、晏文刚对上述应付款项承担共同付款责任。事实和理由：2018年6月17日，原告胡建秀和被告易友华签订《挖机租赁协议》，约定被告易友华租赁原告胡建秀型号为“斗山150”的挖机一台，用于被告易友华承包的泸州市江阳区恒大城旋挖工程项目的旋挖工作。协议明确约定了设备租赁时间、租金支付方式、违约责任等。2018年7月11日，原告胡建秀又与被告易友华签订了第二份《挖机租赁协议》，协议约定由胡建秀向被告易友华加租一台挖机（设备型号：卡特313）用于被告泸州恒大城工地项目。协议签订后，原告胡建秀按照协议要求分别向被告交付了两台挖机。经双方结算，两台挖机设备租金共计人民币240000元，截止起诉之日，尚欠180000元设备租金未支付给原告。虽经原告多次催收，被告均以种种理由拒不支付原告剩余的设备租金。综上，为维护自身的合法权益，原告特提起以上诉讼。 被告易友华辩称，原告所述属实，租赁挖机确系用于恒大城三期施工，尚有180000元租赁费未支付。 被告晏正伟辩称，我与原告之间未发生租赁关系，故不同意原告的主张。 被告粟先明辩称，我已退出合伙，在合伙期内，原告的租金已支付，故不应再承担。 被告晏文刚对原告主张的事实和请求均无异议。 被告振华公司，被告振华公司并未向原告租赁挖机，也未在合同、结算单上签字盖章，故被告不承担支付租金的义务。 经审理查明，2018年被告粟先明、晏正伟、晏文刚、易友华四人口头协商合伙承包工程。2018年6月15日被告振华公司与泸州华创建筑劳务有限公司签订《泸州恒大城三期旋挖桩基础施工劳务承包协议》，该协议约定，泸州华创建筑劳务有限公司将泸州恒大城三期工程中的成孔、灌注、放线定位、钢筋制作安装所涉及的机械（含油料）和人工作业交振华公司完成。同日被告晏正伟、粟先明与被告振华公司签订《单项工程分级核算、内部承包经营合同书》，合同约定振华公司将中标承建的泸州恒大城三期旋挖桩基础施工劳务工程，内部承包给晏正伟、粟先明施工和经营管理，粟先明、晏正伟按工程总价的1%分配给振华公司。同日被告晏正伟、粟先明向被告振华公司出具《承诺书》，承诺凡涉及该工程的工程质量、安全事故、民工工资和税费等均由晏正伟、粟先明承担和缴纳，与振华公司无关。被告振华公司同时向被告晏正伟出具《授权委托书》，委托晏正伟为公司代理人，以公司名义办理泸州恒大城三期主体及配套工程合同签订及负责现场管理工作并处理相关事宜。2018年6月17日被告易友华与原告胡建秀签订《挖机租赁协议》，原告将其自有的“斗山150”挖机租赁给被告易友华用于泸州恒大城项目使用。双方约定，一个驾驶员月租单价为25000元，两个驾驶员为30000元，承租方不租赁挖机后一个星期内付清所有尾款。同时在协议中双方对租赁时间、权利义务、违约责任等均进行了约定，其中协议第六条约定，如承租方未按期付足租金，将视为违约，应按每天1000元违约金计算。7月11日二人再次签订“卡特313”挖机的租赁协议（内容与前一个协议一致）。2018年7月5日被告粟先明、晏正伟、晏文刚、易友华（又名易友清）四人签订正式书面《合作协议书》，协议四人共同投资2000000元承建上述项目，同时投资人共同委托易友华执行日常事务，包括负责现场管理、桩机等所有机械管理调配，所有进出款、支出费用必须经易友华签字为准；负责人执行共同投资事务所产生的收益归全体投资人，所产生的亏损或者民事责任，由共同投资人承担。2018年10月30日被告易友华向原告出具“卡特313”挖机的租赁结算清单，清单载明：租赁期限从2018年7月11日-2018年10月10日，共三个月，租赁费玖万元（90000元）整。2018年11月16日工地现场管理人张勇向原告出具“斗山150”挖机的租赁结算清单，清单载明：租赁期限从2018年6月17日-2018年11月16日，共五个月，租赁费壹拾伍万元（150000元），注：施工地点泸州市江阳区恒大城三期旋挖工程，付款以转账记录为准。 另查明，被告已向原告支付租赁费60000元，其中20000元由被告粟先明转账支付，40000元系被告晏正伟转账支付。 再查明，2018年8月18日被告粟先明退出合伙，2018年9月16日被告晏正伟退出合伙，2018年11月14日被告晏文刚退出合伙。 审理中，被告晏正伟与被告振华公司均承认该工程至今未进行结算，此外被告对原告主张按年利率24%计算违约金的请求认为过高，要求降低违约金。 上述事实，有原、被告陈述、《单项工程分级核算、内部承包经营合同书》、《承诺书》、《授权委托书》、《挖机租赁协议》、《合作协议书》、结算清单、银行流水、《撤资协议》等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定以上事实。 本院认为，本案争议的焦点为：一、被告晏正伟、粟先明、晏文刚对上述费用是否应承担责任问题；二、被告振华公司是否担责问题；三、原告主张的资金占用利息如何计算。 针对双方争议的焦点，本院作如下评判： 一、被告易友华、晏正伟、粟先明、晏文刚四人之间合伙关系成立，四人在合伙协议中约定产生的亏损或者民事责任，由全体合伙人共同承担。因此被告粟先明、晏正伟、晏文刚虽先后退伙，但上述租赁行为发生在四被告合伙期间。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带清偿责任，法律另有规定的除外…”以及最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十三条的规定，四被告应对合伙期间的债务承担连带清偿责任。 二、被告振华公司是否担责问题。挂靠关系是指没有建筑施工资质的企业或者个人以其他建筑施工企业的名义，资质等级低的建筑施工企业以资质等级高的建筑施工企业名义，没有施工总承包资质的建筑施工企业以具有施工总承包资质的建筑施工企业名义承揽工程的行为，或者有资质的建筑施工企业通过名义上的联营、合作、内部承包等其他违法方式允许他人以本企业的名义承揽工程的行为。挂靠人与被挂靠人之间没有产权关系、劳动关系、财务管理关系，被挂靠人向挂靠人缴纳管理费。本案被告晏正伟、粟先明与被告振华公司虽签订的系《单项工程分级核算、内部承包经营合同书》，该合同书以及晏正伟、粟先明出具的《承诺书》均约定工程由晏正伟、粟先明独立核算、自主经营，晏正伟、粟先明向振华公司缴纳管理费。被告晏正伟、粟先明与被告振华公司之间符合挂靠关系的性质与特征，因此认定被告晏正伟、粟先明与被告振华公司之间系挂靠关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”的规定，建设工程施工领域中的挂靠行为是具有建筑施工企业资质的被挂靠人向不具有相应资质的挂靠人非法租借资质的行为，其实质是规避国家对建筑行业准入的行政许可，故为违法行为。被告振华公司许可被告晏正伟、粟先明挂靠既表明其自愿承担被告晏正伟、粟先明承建该工程所带来的风险，也表明其因该工程获得了包括管理费在内的经济利益。被告振华公司承担付款责任符合民事权利义务一致的原则，也体现了法律对此的否定评价。作为被挂靠人的被告振华公司对其挂靠人的经营行为负有监督管理责任，对其未尽到监督管理责任所产生的责任对外也应承担。故被告振华公司应对被告晏正伟、粟先明因双方签订的《内部承包经营合同》涉及的债务承担连带清偿责任。 三、本案原告主张的违约金计算问题。被告易友华与现场管理人张勇出具给原告的结算单，明确了双方的债权、债务，被告尚欠原告租赁费180000元的事实清楚，证据确凿充分，原告胡建秀要求被告易友华、晏正伟、粟先明、晏文刚支付租赁费180000元，被告振华公司对上述款项承担连带责任的请求，本院予以支持。因原告和被告易友华签订的《挖机租赁协议》上约定的违约金过高，被告亦请求降低，本院酌定从逾期之日（2018年11月24日）起按年利率6%计算违约金较为公平。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十八条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款以及最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，判决如下： 一、被告易友华、晏正伟、粟先明、晏文刚于本判决生效之日起十日内支付原告胡建秀挖机租赁费180000元及违约金（违约金从2018年11月24日起，以180000元为基数，按年利率6%计算至租赁费全部付清之日）； 二、被告四川振华建筑劳务有限公司对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4594元，适用简易程序减半收取2297元，由被告易友华、晏正伟、粟先明、晏文刚共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  黄茜 二〇一九年十二月二十日 书记员  郑义