wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区通辽市中级人民法院行政判决书（2019）内05行终112号上诉人（原审原告）霍林郭勒市源源煤炭加工有限公司。住所地霍林郭勒市滨河路工商银行住宅楼****。法定代表人李某1，该公司总经理。委托诉讼代理人李某2，该公司职工。委托诉讼代理人包某，内蒙古通宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）通辽市人力资源和社会保障局。住所地内蒙古自治区通辽市新城区行政中心。法定代表人高某，该局局长。被上诉人（原审被告）通辽市人民政府。住所地通辽市新城区行政中心**楼。法定代表人郝某，该市市长。原审第三人崔某，女，1957年7月7日出生，汉族，住内蒙古自治区霍林郭勒市。上诉人霍林郭勒市源源煤炭加工有限公司诉被上诉人通辽市人力资源和社会保障局、通辽市人民政府、原审第三人崔某工伤行政确认一案，不服科尔沁左翼中旗人民法院（2019）内0521行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依法询问了上诉人霍林郭勒市源源煤炭加工有限公司的法定代表人李某1、委托诉讼代理人李某2、包某，本案现已审理终结。原审审理查明，王某与原审第三人崔某系夫妻关系。王某生前在原告霍林郭勒市源源煤炭加工有限公司从事破碎工作，与原告霍林郭勒市源源煤炭加工有限公司存在劳动关系。王某2016年3月28日晚19时至2016年3月29日7时当班，在2016年3月28日晚22时20分左右突发疾病，昏迷后送霍林郭勒市人民医院救治进行抢救，于3月29日1时40分因脑干出血，经抢救无效死亡，死于中枢性呼吸衰竭。王某亲属向被告通辽市人力资源和社会保障局申请工伤认定。被告通辽市人力资源和社会保障局于2017年6月23日重新作出通人社工保认字【2016】第300号-（2）认定工伤决定书，认定的事实与结果与通人社工保认字【2016】第300号-（1）认定工伤决定书相同。对此原告向科左中旗人民法院提起行政诉讼。2017年12月13日，科尔沁左翼中旗人民法院以被告作出内容完全相同的认定工伤决定书违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第二十八条第二款的规定为由撤销了通辽市人力资源和社会保障局重新作出的《认定工伤决定书》（通人社工保认字【2016】第300-2号）。2018年9月25日，被告通辽市人力资源和社会保障局根据第三人崔某提供的新证据材料重新作出《工伤认定决定书》（通人社工保认字【2018】第111号），认为王某死亡的情形符合《工伤保险条例》第十五条第（一）款之规定，属于工伤认定范围，认定视同工伤。对此原告不服向通辽市人民政府申请行政复议，通辽市人民政府于2018年12月21日作出通政复决字【2018】第171号行政复议决定书，维持通辽市人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》（通人社工保认字【2018】第111号）。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》规定人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案中，王某的死亡情形符合《工伤保险条例》第十五条规定，职工有下列情形的，视同工伤：即，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。被告通辽市人力资源和社会保障局据此作出的《工伤认定决定书》（通人社工保认字【2018】第111号），事实清楚，程序合法，适用法律正确。《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告所述王某与原告不存在劳动关系，系劳务关系。且王某在死亡之前有饮酒酗酒的事实的理由，因原告举证时未能举出充分的证据证明这一事实，其理由不予采信。原告要求撤销被告通辽市人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》（通人社工保认字【2018】第111号）的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告霍林郭勒市源源煤炭加工有限公司诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告霍林郭勒市源源煤炭加工有限公司负担。霍林郭勒市源源煤炭加工有限公司上诉称，一、请求撤销一审判决，一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由为：一、上诉人与王某之间不存在劳动关系。1.被上诉人根据（2017）106号仲裁裁决认定具有劳动关系，没有事实和法律依据。劳动关系仲裁与法院审理后确认，106号裁决中并没有认定任何劳动关系问题，上诉人欠王某的是劳务款，并不是工资。且上诉人与邢武之间的纠纷仲裁裁决与一审判决就判令不存在劳动关系。2.王某在为上诉人提供劳务过程中醉酒，导致死亡。依据《工伤保险条例》第十六条规定，醉酒的不得认定为工伤或者视同工伤。二、一审法院适用法律没有事实依据。通人社工保认字（2018）第111号《认定工伤决定书》在作出该认定时并没有按照《工伤保险条例》规定对上诉人单位进行调查，只是凭借前后矛盾的证言就认定王某工伤。被上诉人作出的认定被人民法院撤销后，在没有任何调查的情况下直接作出与原来一致的认定。明显程序违法。被上诉人通辽市人民政府辩称。一、通辽市人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。二、通辽市人民政府作出的《行政复议决定书》程序符合《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》等相关规定。综上，答辩人的行政行为适用法律正确、程序合法。请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人通辽市人力资源和社会保障局、原审第三人崔某二审中未提交书面答辩意见。二审查明的事实及证据的采信与一审一致。本院认为，霍林郭勒市劳动人事争议仲裁委员会作出的霍劳人仲字（2017）106号仲裁裁决中认定，王某生前在上诉人霍林郭勒市源源煤炭加工有限公司工作，上诉人支付了王某2015年的工资，尚欠2016年1月份至3月份的工资。且王某的工作时间是固定的，白班、晚班轮换，每天工作时间超过八小时。以上事实足以认定上诉人与王某之间存在事实劳动关系。上诉人称王某因醉酒导致死亡，因不能提供充分证据证明该主张，理由不成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人霍林郭勒市源源煤炭加工有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 盖蓬蓬审判员 杨月英审判员 荣 贵 二○一九年十二月十日书记员 崔佳元
广东省普宁市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5281民初1697号原告：中国农业银行股份有限公司普宁市支行，营业场所：广东省普宁市。负责人：傅博，系该行行长。委托诉讼代理人：王景彬、黄地，均系广东谨信律师事务所律师。被告：杨伟源，男，1980年12月18日出生，汉族，户籍住址：广东省普宁市。原告中国农业银行股份有限公司普宁市支行与被告杨伟源信用卡纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本院于2019年8月5日裁定将本案转为普通程序审理并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告中国农业银行股份有限公司普宁市支行的委托诉讼代理人黄地到庭参加诉讼，被告杨伟源经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告截至2018年12月15日的透支款本金44910.62元，利息4390.96元，违约金2561.20元，手续费893.75元。共计52756.53元及之后的利息与违约金（利息按日利率万分之五计算按月计收复利至清偿之日止，违约金按每月还款日最低还款额未偿还部分的5%计算至清偿之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年10月28日，被告向原告申领金穗信用卡（卡号为×××），并订立信用卡领用合约。被告领取信用卡后进行消费，但被告消费或提现后长期透支不还，至2018年12月15日的透支款本息、违约金及其他费用共计52756.53元。原告对其陈述的事实提供的证据有：1.《营业执照》、负责人《身份证》复印件各1份、《负责人身份证明书》1份，证明原告的民事主体资格。2.被告《身份证》复印件1份、《广东公安人口信息查询资料》复印件1份，证明被告的民事主体资格。3.《中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）申请表》1份、《信用卡贷后管理系统》打印件2份，证明2016年10月28日，被告向原告申领金穗粤通卡，永久额度总授信值45000元，原告于2016年10月28日受理申请，原告经上报审批核准后，于2016年10月31日向被告发放了卡号为×××的信用卡。贷记卡约定：发卡银行将严格按照依据相关法律法规制定和调整的服务价格收取费用，持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，则无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。利息按日利率万分之五计收，按月计收复利。截至2018年12月15日，被告结欠款项52756.53元，其中透支本金44910.62元、利息4390.96元、违约金2561.20元、手续费893.75元。4.《交易流水表》1份，证明被告持原告核发的卡号为×××的信用卡消费及欠款、计息的情况。5.《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》打印件1份，证明贷记卡滞纳金于2017年1月1日起调整为信用卡违约金。被告杨伟源没有答辩，也没有向法庭提供证据。经开庭审理，被告杨伟源无到庭应诉，视为放弃质证和抗辩的权利，故本院对原告提供的证据及起诉事实予以确认。本院认为，本案系信用卡纠纷。原告是具有开展信用卡（贷记卡）等业务的金融机构，被告在原告处申领贷记卡，双方形成合法的发卡、持卡法律关系。信用卡具备透支功能,持卡人可在发卡行规定的信用额度内先消费、后还款。被告在取得并使用原告授予的信用卡信用额度后，本应按合同的相关约定“先消费、后还款”，但其未能按期足额履行还款义务，依法应承担违约责任。现原告请求被告归还信用卡消费本金44910.62元、手续费893.75元、利息及违约金，合理合法，应予支持。被告杨伟源经本院公告送达开庭传票无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨伟源应于本判决生效之日起10日内付还原告中国农业银行股份有限公司普宁市支行信用卡透支本金44910.62元、手续费893.75元、利息及违约金（暂计至2018年12月15日利息4390.96元、违约金2561.20元，自2018年12月16日起至清偿之日止，利息按日利率万分之五计、违约金按最低还款额未还部分的5%计）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1118.92元，由被告杨伟源负担。上述费用已由原告预交，本院不再退回，被告应负担的案件受理费1118.92元，应于本判决生效之日起10日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  黄丽慧人民陪审员  庄志坚人民陪审员  黄洪青二〇一九年十二月五日书 记 员  洪秋玲
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1322民初14249号之一 原告：周金田，男，1942年9月16日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：张雷，江苏衡上律师事务所律师 被告：周长浩，男，1982年5月25日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：周丁业，江苏华脉律师事务所律师。 被告：陆成荣，女，1960年1月4日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 本院在以简易程序审理原告周金田诉被告周长浩、陆成荣民间借贷纠纷一案中，因案情需要，需适用普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序进行审理。 审 判 长  廖胜维 人民陪审员  左东升 人民陪审员  张卫书 二〇一九年十二月三日 书 记 员  吴 强
山西省长治市屯留区人民法院民事判决书（2019）晋0405民初902号原告李建青，男，1966年6月17日出生，汉族，山西省长治市人，运输司机。委托代理人焦广，山西忠兴律师事务所律师，特别授权。被告靳连堂，男，1963年4月15日出生，汉族，山西省长治市人，农民。被告王爱萍，女，1963年3月15日出生，汉族，山西省长治市人，农民。原告李建青诉被告靳连堂、王爱萍运输合同纠纷一案，原告李建青于2019年11月11日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告李建青及其委托代理人焦广到庭参加了诉讼，被告靳连堂、王爱萍经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李建青向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告连带支付原告运费款134987.1元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2015年起长期从山西潞安郭庄煤业有限责任公司为靳连堂运煤，双方按趟支付运费。2015年5月29日双方对账，被告靳连堂欠原告运费52660.6元，2015年8月30日被告靳连堂再欠原告运费12326.5元，2015年9月17日被告靳连堂向原告出具欠条，欠原告运费、二次生意分利款80000元整，被告于2015年9月25日偿还原告运费款10000元，经结算，被告共欠原告运费款134987.1元，原告向二被告索要，二被告一直推诿，被告的行为严重损害了原告的合法权益，原告为维护自身的合法权益诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。被告靳连堂、王爱萍均未答辩。根据原告提供的证据及陈述，通过审理，本院确认下列事实：原告李建青于2015年起从山西潞安郭庄煤业有限责任公司为靳连堂运煤，双方按趟支付运费。2015年5月29日双方对账，被告靳连堂欠原告运费52660.6元，2015年8月30日被告靳连堂欠原告运费12326.5元，2015年9月17日被告靳连堂欠原告运费、二次生意分利款80000元整，并出具欠条一支。被告靳连堂欠原告运费款、二次生意分利款共计144987.1元，被告于2015年9月25日偿还原告运费款10000元，尚余运费款134987.1元仍未偿还。被告靳连堂与被告王爱萍系夫妻关系。本院认为：原告李建青依约为被告靳连堂运煤，已实际履行自己的义务，被告靳连堂应当按照约定支付原告李建青运煤款及分利款134987.1元。原告为证明自己的主张，向本院提交了有被告靳连堂签字的欠条两支和对账单一份，因此本案事实清楚，证据充分，对原告的诉讼请求本院予以支持。被告王爱萍于被告靳连堂系夫妻关系，对本案所涉款项应当共同偿还。被告靳连堂、王爱萍经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：被告靳连堂、王爱萍于本判决生效后十五日内支付原告李建青运费134987.1元。如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，由被告靳连堂、王爱萍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审判员 李 伟 二〇一九年十二月十日书记员 张媛嫄
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初2924号 原告：吴永勤，男。 委托诉讼代理人：彭军，滨州滨城信言法律服务所法律工作者。 被告：王敦恩，男。 原告吴永勤与被告王敦恩追偿权纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴永勤委托诉讼代理人彭军到庭参加诉讼，被告王敦恩经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴永勤向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告垫付款75578.45元及利息7179.95元（以75578.45元为基数，自2019年5月13日至2019年6月17日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月11日，被告为购买滨州昊阳景泽汽贸有限公司经营的风神牌小型轿车一辆（车牌号为鲁Ｍ×××××）向中国农业银行惠民县支行申请贷款95000元，并由原告担保。被告偿还20421.55元后，未再履行还款义务，原告为其垫付75578.45元。 被告王敦恩未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据原告陈述和经审查确认的王敦恩身份证及户口本、行驶证、存款凭证、金穗贷记卡专项商户分期业务申请表、担保借款合同、代偿证明，本院认定事实如下： 被告王敦恩因购车需要，于2017年12月11日在中国农业银行惠民县支行办理了信用卡汽车分期业务，贷款金额95000元，分36期偿还，分期手续费9405元，分期支付。原告吴永勤作为保证人为上述借款提供担保。贷款期间，被告未按时归还到期本金及手续费，原告于2019年5月13日为其代偿75578.45元，中国农业银行惠民县支行为其出具代偿证明。 本院认为，根据原告提交的证据及当庭陈述，能够证实原告吴永勤为被告王敦恩代偿借款本金及手续费75578.45元，对该代偿款被告王敦恩应予偿还。原告主张以75578.45元为基数，自2019年5月13日至2019年6月17日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用期间的利息，本院予以支持，经计算，该利息为319.63元。被告王敦恩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王敦恩于本判决生效后十日内支付原告吴永勤代偿款75578.45元及利息（以75578.45元为基数，自2019年5月13日至2019年6月17日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）； 二、驳回原告吴永勤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1868.96元，由原告吴永勤负担154.93元，由被告王敦恩负担1714.03元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  王军明 人民陪审员  赵新民 人民陪审员  廉爱翠 二〇一九年十二月六日 法官助理  曹莎莎 书记员  孙春丽
安徽省潜山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0824执1679号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司潜山市支行,住所地安徽省潜山市梅城镇南岳路**,统一社会信用代码91340824675871381A。 负责人：智松立，该行行长。 委托诉讼代理人：汪觉华，该行职工。 委托诉讼代理人：仰宝峰，安徽上止正律师事务所律师。 被执行人：谢刘康，男，1997年月7月24日生，汉族，个体工商户，住安徽省怀宁县。 被执行人：李克，男，1968年10月14日生，汉族，干部，住安徽省潜山市。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司潜山市支行与被执行人谢刘康、李克民间借贷纠纷一案中，通过网络及线下依法查询了被执行人的银行存款、不动产登记等财产信息，也核实了申请人提供的财产线索，但未发现被执行人有可供执行的足额财产。本案的立案标的为102997.67元，执行到位标的0元，未执行到位标的102997.67元。因被执行人无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ：胡清华 审判员 ：徐为民 审判员 ：徐海英 二〇一九年十二月十九日 书记员 ：葛晓青
山东省菏泽市定陶区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1703民初2725号原告：王邓邓，男，1987年9月18日出生，汉族，住山东省曹县。委托诉讼代理人：户献勇，男，1978年8月6日出生，汉族，住山东省曹县。被告：王学成，男，1968年6月24日出生，汉族，住菏泽市定陶区。被告：陕西三八妇乐科技股份有限公司法定代表人：袁小锋。地址：陕西省西安市高新技术开发区。二被告委托诉讼代理人：王中理，男，1973年3月6日出生，汉族，住菏泽市定陶区。原告王邓邓与被告王学成、陕西三八妇乐科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。王邓邓向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告现金3094元，2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2019年2月16日开始，原被告达成买卖协议，原告购买被告的产品，产品有硒芝胶囊、灵芝孢子油、女儿贴、伊人贴、泡泡抑菌液、再组人、草本补真等，原告共购买被告产品5000元，按照约定被告应当再返还原告现金3094元，此款原告多次讨要，被告不遵守约定，至今没有返还，为维护原告的合法权益，故诉至法院望判如所请。本院经审查认为，原被告之间的行为涉嫌传销，该纠纷不属于法院受案范围，应予以驳回,经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回王邓邓的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于菏泽市中级人民法院。审判员 练 杰二〇一九年十二月十九日书记员 牛世鑫
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初33335号原告：广州颐和酒店物业管理有限公司，住所地广州市白云区同泰路颐和北街****。法定代表人：何建信。委托诉讼代理人：高卫中，广东海际明律师事务所律师。被告：宋志粦，男，1981年1月28日出生，汉族，身份证住址广东省梅州市梅江区，原告广州颐和酒店物业管理有限公司与被告宋志粦物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高卫中，被告宋志粦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州颐和酒店物业管理有限公司向本院提出诉讼请求1、判令被告向原告支付案涉房屋2019年8月至2019年10月期间的物业管理费计643.96元；2、判令被告向原告支付案涉房屋公摊电费231.03元（2018年7月至2019年8月）、水电费2098.18元（2018年7月至2019年8月）、垃圾费42元（2018年7月至2019年10月）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系广州市花都区炭步镇文二村颐和盛世花园五街****503房屋业主和实际使用人。2014年，案涉房屋开发商与原告签订《前期物业服务合同》，约定：由原告为案涉房屋所在楼盘提供安全、绿化、卫生、车辆秩序等全面物业服务；物业费按照2元/月/平方米标准收取；被告每两个月交纳一次物业费用，逢单月份的25号前交齐，否则，原告从逾期之日起按欠付金额的0.1%按日向被告计收违约金；合同履行过程中出现争议，如协商不成，任何一方可向广州市白云区人民法院提起诉讼解决等等。合同订立后，原告依约提供优质、高效的物业服务，但被告并未及时交纳物业费、水、电等费用，严重损害原告权益。虽经原告无数次去函、去电催收，但被告仍未给付，故诉至法院。被告宋志粦辩称，首先对水电费2098.18元的金额有异议，对原告收取水电费有异议，而且原告收取水电费数据也没有经过我方业主的确认。其次物业费、公摊电费、垃圾费已向原告缴费完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月7日，被告(乙方)与广州东湛房地产开发有限公司（甲方）签订《商品房预售合同》，乙方购买颐和盛世花园C区住宅楼自编3栋503房，建筑面积160.99平方米，甲方已按照国务院《物业管理条例》及《广东省物业管理条例》规定的方式和条件选聘具有相应资质的广州颐和酒店物业管理有限公司物业服务企业进行前期物业管理服务，并签订书面的前期物业服务合同，物业服务合同期限三年，物业服务费为每月每平方米2元，由乙方自收楼之日起按月按时交纳。被告在2013年10月入住至今。2014年，广州东湛房地产开发有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《花都炭步颐和盛世花园前期物业服务合同》，甲方选聘乙方对花都颐和盛世花园提供前期物业服务，包括物业共有部位的维修、养护和管理；物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；物业共用部位和相关场地的清洁卫生、垃圾的收集、清运及物业共用部位雨、污水管道的疏通；公共绿化的养护和管理；车辆停放管理等。物业服务资金由业主按其拥有物业的建筑面积预先交纳，住宅（带电梯）2元/月/平方米，别墅3元/月/平方米；合同履行中发生争议，由双方协商解决，协商不成，向广州市白云区人民法院提起诉讼。原告（甲方）与被告（乙方）签订《颐和盛世花园前期物业管理服务协议》，就物业管理服务内容进行约定，约定住宅管理费按建筑面积每月每平方米2元收取，两个月为一次缴费周期，逢单月25日划收一次缴费周期的管理服务费用（即当月管理服务费用和下一个月的管理服务费用），乙方应在单月25日前存入足额的物业管理服务费，否则甲方从下个缴费周期单月1日起按每日千分之二计收滞纳金；受有关部门或单位的委托，甲方可提供水费、电费、燃（煤）气费、房租等代收代缴收费服务（代收代缴费用不属于物业管理服务费用），收费标准依甲乙双方约定，代收费用如有拖欠造成的停水、停电、停气等，由拖欠费用一方承担责任。原告于2019年5月7日向被告发函催收截至2019年4月的欠费。庭审中，原告确认被告除水电费外的其费用已缴纳。原告出具欠费明细，被告对其中2018年7月1日至2019年8月31日的水电费确认没有支付，但对金额2098.18元表示有异议，被告对原告提供的水电表读数表示没有异议，但表示被告入住时小区为临水临电，水电表没有经水电公司校表和封签，认为水电表数据是无效的，故不同意支付。原告出具水电费发票，证实代收代缴涉案小区的水电费。以上事实，有商品房预售合同、前期物业服务合同、前期物业管理服务协议、函件以及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告签订的《颐和盛世花园前期物业管理服务协议》为双方的真实意思表示，内容无违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告作为涉案小区的前期物业服务企业，为涉案小区提供物业服务，被告接受原告提供的物业服务，被告应按服务协议的约定向原告支付物业管理费及代收代缴费用。原告确认被告除水电费外的其他费用已缴纳，现诉请要求被告支付2018年7月1日至2019年8月31日的水电费2098.18元，被告确认没有支付上述期限的水电费，但对金额提出异议，被告对原告水电表的数据表示无异议，但提出水电表没有经供电局验收，故不具法律效力，根据双方签订管理服务协议，原告提供代收代缴水电费服务，原告出具发票证实已向水电部门支付涉案小区水电费用，并按被告的水电表读数计算水电费用，被告实际使用水电，根据水电表读数支付水电费用合理，被告该抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳，即被告应向原告支付2018年7月至2019年8月的水电费2098.18元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告宋志粦于本判决生效之日起五日内向原告广州颐和酒店物业管理有限公司支付2018年7月1日至2019年8月31日的水电费2098.18元；二、驳回原告广州颐和酒店物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告宋志粦负担，并于本判决生效之日起五日内直接支付给原告广州颐和酒店物业管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陶向军二〇一九年十二月十八日书记员  郑萍军
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初6166号原告：王玉蜜，男，1987年8月24日出生，汉族，住济南市。原告：万国花，女，1985年3月17日出生，汉族，住济南市。以上原告共同委托诉讼代理人：贾怀志，山东尽善律师事务所律师。被告：山东龙腾房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：吴荣彬，董事长。委托诉讼代理人：赵树营，山东树营律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国志，山东树营律师事务所律师。原告王玉蜜、万国花与被告山东龙腾房地产开发有限公司（以下简称龙腾公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。王玉蜜、万国花的委托诉讼代理人贾怀志，龙腾公司的委托诉讼代理人张国志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王玉蜜、万国花向本院提出诉讼请求：请求依法判令龙腾公司向王玉蜜、万国花支付逾期交房违约金（以购房款1135097元为基数，自2016年1月1日至2016年6月30日，按日万分之一计算；自2016年7月1日至2016年8月16日止，按日万分之二计算；扣除已付10215.87元）；2.案件受理费由龙腾公司负担。事实和理由：2014年8月6日，王玉蜜、万国花与龙腾公司签订《济南市商品房买卖合同》。约定王玉蜜、万国花购买龙腾公司开发的某室的房产，总价款1135097元。按合同约定，龙腾公司应当在2015年12月31日前向王玉蜜、万国花交付房产。2016年，双方签订了补充协议，补充协议将交付时间延至2016年6月30日，龙腾公司已向王玉蜜、万国花支付违约金10215.87元，补充协议约定自2016年7月1日起按照已付购房款日万分之二支付逾期交房违约金。王玉蜜、万国花按合同约定向龙腾公司支付了购房款1135097元，龙腾公司却时至今日未取得涉案开发项目《分期综合验收备案证明》，王玉蜜、万国花无奈于2016年8月16日收取房屋。按照合同约定，龙腾公司应当按日向王玉蜜、万国花支付已交付房价款万分之一或万分之二的违约金，但龙腾公司一直拒绝向王玉蜜、万国花支付违约金。无奈之下，特向贵院起诉，望判如所请。龙腾公司辩称，商品买卖合同中约定龙腾公司应向王玉蜜、万国花承担违约金的标准及按日支付购房款万分之一、万分之二的标准过高，合同约定的违约金远远高于王玉蜜、万国花的实际损失，王玉蜜、万国花也未举证证明其因为收房而产生实际损失，所以请求法院根据王玉蜜、万国花的实际损失来适当的减少违约金的数额，若因王玉蜜、万国花未能举证证明实际损失，请求法院依法驳回王玉蜜、万国花主张的逾期交房违约金的该项诉讼请求。起诉之日倒退三年之前的违约金已经过了诉讼时效，龙腾公司不应支付该阶段的违约金。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法进行了审核认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，即王玉蜜、万国花提供的《济南市商品房买卖合同》、购房发票，本院认定事实如下：2014年8月6日，王玉蜜、万国花与龙腾公司签订《商品房买卖合同》，约定王玉蜜、万国花购买某室，房款金额为1135097元；出卖人应当在2015年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将取得开发项目《分期综合验收备案证明》并符合本合同约定的商品房交付买受人；除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金；双方还对买受人逾期付款的违约责任、规划设计变更等事项进行了约定。合同签订后，王玉蜜、万国花按合同约定向龙腾公司支付了购房款1135097元。2016年，王玉蜜、万国花与龙腾公司签订补充协议，约定龙腾公司支付王玉蜜、万国花10215.87元，涉案房产交付时间延至2016年6月30日，逾期交房违约金自2016的7月1日起由已付房款的日万分之一调整为已付房款的日万分之二执行，《商品房买卖合同》及补充协议所约定的、违约方应向相对方承担的其他违约责任，双方同意交房后一并结算。后龙腾公司依补充协议约定向王玉蜜、万国花支付违约金10215.87元。王玉蜜、万国花于2016年8月16日接收了其所购买的商品房。另查明，王玉蜜、万国花于2019年7月10日诉至本院进行诉前调解登记。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。双方对合同成立、合同效力及龙腾公司逾期交房的违约行为均无争议，争议的是龙腾公司逾期交房违约责任的数额确定及王玉蜜、万国花的诉讼请求是否超过诉讼时效。关于该逾期交房违约责任，双方签订的商品房买卖合同、补充协议中明确约定了违约金，即以购房款为基数按日万分之一、日万分之二计算违约金。龙腾公司主张约定的上述违约金过分高于其给王玉蜜、万国花造成的损失，申请本院予以调低，但未提供充分的事实依据，因此，对上述约定的违约金本院不予调整。关于王玉蜜、万国花的诉讼请求是否超过诉讼时效。依据双方签订的补充协议之约定，龙腾公司向王玉蜜、万国花支付违约金10215.87元后，《商品房买卖合同》及补充协议所约定的、违约方应向相对方承担的其他违约责任，双方同意交房后一并结算，王玉蜜、万国花主张的逾期交房违约金期间为2016年1月1日至2016年8月16日，根据现行《中华人民共和国民法总则》的新规定，诉讼时效期间为三年，故王玉蜜、万国花于2019年7月10日诉至我院进行诉前调解登记，不超诉讼时效，对王玉蜜、万国花本案主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款和第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告山东龙腾房地产开发有限公司应支付原告王玉蜜、万国花逾期交房违约金，分段计算：以1135097元为基数，自2016年1月1日至2016年6月30日(含起止日)，按日万分之一计算；以1135097元为基数，自2016年7月1日至2016年8月16日止(含起止日)，按日万分之二计算；以上分段计算所得数额扣减被告山东龙腾房地产开发有限公司已支付逾期交房违约金10215.87元后剩余款项，被告山东龙腾房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王玉蜜、万国花。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告山东龙腾房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 李振花二〇一九年十二月二十日法官助理 薛 原书 记 员 朱 岭
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕01知民初77号原告：农夫山泉股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区葛衙庄**。法定代表人：钟睒睒，该公司董事长。委托诉讼代理人：张文彬，河南妙德律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑孟阳，河南妙德律师事务所律师。被告：武汉蓝波湾农业有限公司，住，住所地湖北省武汉市江夏区乌龙泉友爱村/div>法定代表人：瞿中明，该公司执行董事。被告：西安经济技术开发区溢香果品商行，住，住所地陕西省西安市经济技术开发区草滩生态产业园雨润农产品全球采购中心果品区**西邻**/div>经营者：赵松。原告农夫山泉股份有限公司（以下简称：农夫山泉公司）与被告武汉蓝波湾农业有限公司、被告西安经济技术开发区溢香果品商行不正当竞争及侵害商标权纠纷一案，本院于2019年6月18日立案。原告农夫山泉公司于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告农夫山泉公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告农夫山泉股份有限公司撤回起诉。案件受理费9011元（原告农夫山泉公司已预交），本院减半收取4505.5元，由原告农夫山泉公司负担。其余4505.5元，退还原告农夫山泉公司。审判长  段红军审判员  陈 晶审判员  李沫雨二〇一九年十二月十日书记员  张天阳
广东省广州市花都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0114民初12514号 申请人：袁小勇，男，汉族，1989年2月14日出生，住贵州省习水县。 委托诉讼代理人：陈林华，广东安国律师事务所律师。 被申请人：丁洪彬，男，汉族，1989年2月23日出生，住四川省泸州市古蔺县。 申请人袁小勇与被申请人丁洪彬生命权、健康权、身体权纠纷一案，申请人袁小勇于诉讼中向本院申请财产保全，申请查封冻结被申请人丁洪彬价值35000元的财产。担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司自愿出具保单保函（担保金额：35000元）为申请人袁小勇的财产保全申请作担保。如保全申请错误，担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司愿意按照规定承担赔偿责任。 本院经审查认为：申请人袁小勇申请对被申请人丁洪彬的财产进行诉讼保全并提供了足额的担保，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人丁洪彬银行存款35000元或查封等值的其他财产。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。当事人需要延长查封期限的，应在期限届满十日前向本院提出申请。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  杨文秀 二〇一九年十二月××日 书记员  程亚林
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执10065号 申请执行人：蔡诗婷，女，汉族，1996年12月9日出生，住所地:广东省深圳市宝安区。 申请执行人：黄嘉丽，女，汉族，1995年8月3日出生，住所地：深圳市南山区。 申请执行人:张椿媚,女，汉族，1995年8月3日出生，住所地：深圳市福田区。 申请执行人：李嘉玲，女，汉族，1993年2月19日出生，住所地：深圳市宝安区。 申请执行人：刘蕾，女，汉族，1994年11月25日出生，住所地：广东省深圳市福田区。 申请执行人：曾庆桦，男，汉族，1996年5月26日出生，地址：深圳市宝安区。 申请执行人：雷碧华，女，汉族，1996年5月26日出生，地址：深圳市宝安区。 被执行人:安迪沃媒体(深圳)有限公司,住所地：深圳市南山区粤海街科园路**软件产业基地******，组织机构代码：MA5EQM41-4。 法定代表人：卢业祥。 申请执行人蔡诗婷、黄嘉丽、张椿媚、李嘉玲、刘蕾、曾庆桦、雷碧华与被执行人安迪沃媒体(深圳)有限公司劳动争议纠纷案，深南劳人仲案[2019]2143号、2144号、2145号、2198号、2146号、2197号、1871号仲裁裁决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿还人民币共计80578.17元及利息，本院依法受理。 在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议，并需长期履行。 本院认为，本案因申请执行人与被执行人已达成和解协议，需要长期履行，故应予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款,第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0305执10063-10065、10592、10593、11128、12444号案件的执行。 若被执行人不履行和解协议的，申请执行人可以恢复对原生效法律文书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  张志平 审判员  周 蕾 二〇一九年十二月十六日 书记员  李 微
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕01民终13943号上诉人（原审被告）陕西东方美居商务管理有限公司。法定代表人许鲲，该公司总经理。委托诉讼代理人刘兰，女，1995年4月10日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人蔡龙宝，陕西华宝卓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）余萍，女，1953年12月29日出生，汉族。委托诉讼代理人王洋，陕西众致律师事务所律师。被上诉人（原审被告）西安一德门业有限公司。法定代表人张改丽，该执行董事兼总经理。委托代理人董书田，陕西至正律师事务所律师。委托代理人段丽清，陕西至正律师事务所实习律师。原审被告陕西元丰实业集团有限责任公司。法定代表人王耀亭，该公司董事长。委托代理人潘静，女，1984年8月25日出生，汉族，该公司职工。上诉人陕西东方美居商务管理有限公司（以下简称东方美居）因与被上诉人余萍、被上诉人西安一德门业有限公司（以下简称一德门业）、原审被告陕西元丰实业集团有限责任公司（以下简称元丰实业）买卖合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2019）陕0102民初3579号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。原审法院审理查明，2017年11月30日，邓先卫与陕西元丰实业集团有限责任公司签订《东方美居建材灯饰广场场地租赁合同》，约定邓先卫租赁元丰实业所有的东方美居建材灯饰广场内，x-x-x-xxx号位置，面积132.55㎡。租赁期限为12个月，从2017年12月1日起到2018年11月30日止。合同期租金总额为30221.4元；同日邓先卫又与陕西东方美居商务管理有限公司签订《东方美居建材灯饰广场服务、物业管理合同》，约定邓先卫租赁东方美居建材灯饰广场内J-2-E-006号商铺用于经营，经营期限为12个月，从2017年12月1日起到2018年11月30日止，邓先卫在合同签订时向陕西东方美居商务管理有限公司交纳市场管理费、综合服务费、物业管理费等相关费用。该商铺取名为“欧背森”。2018年1月29日，余萍在该店面内与“欧背森”经营者邓先卫约定了室内木装事宜，并缴纳了设计定金1000元（约定抵货款2000元）。同年2月9日，余萍（甲方）在该店面内与邓先卫（乙方）签订了《东方美居销售合同》（合同编号：1702530），合同约定：甲方向乙方订购橱柜、衣柜等商品，总价为94300元。如乙方未按照约定时间送货安装，每推迟一日应按已付货款的3‰支付违约金，逾期30日，甲方有权终止合同，乙方除全额返还余萍已付货款外，还需每日按已付款的30%支付违约金。合同签订当日，余萍向店铺支付了20000元，2018年3月12日向店铺支付30000元、3月17日向店铺支付10000元；8月15日，通过微信向店铺转款10000元，共计向店铺支付71000元；余萍还于2018年3月17日和4月29日，向东方美居支付22000元。共计93000元。2018年6月29日，邓先卫向余萍出具《保证书》一份，承诺所有订购商品全部在2018年8月15日之前做好，否则每迟延一天罚款1000元。截止开庭前，“欧背森”店铺及邓先卫未向余萍交付其所购商品。另查，邓先卫给余萍出具的销售合同和收款收据及保证书上均盖有“西安一德门业有限公司销售专用章”。但庭审中未发现“西安一德门业有限公司销售专用章”系西安一德门业有限公司的印章。此外，元丰实业系本案“欧背森”店铺的出租方，东方美居是该案“欧背森”店铺所在市场的经营者，现“欧背森”店铺已经歇业。以上事实有《东方美居销售合同》、《东方美居建材灯饰广场场地租赁合同》、《东方美居建材灯饰广场服务、物业管理合同》、收款收据、授权书、西安市大明宫遗址“欧背森”门业经销部工商登记档案、转让合同、一德公司印章备案回执、民事起诉状、报案材料及庭审笔录等在卷佐证。原审法院认为，余萍与邓先卫签订订购门套等产品的销售合同系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应遵守合同约定，履行各自义务。现余萍要求东方美居、一德门业、元丰实业返还余萍货款并支付违约金，经查，余萍并无证据证明邓先卫系一德门业公司的代理人，其签订合同的行为无证据证明系代表一德门业公司的职务行为，故其要求西安一德门业有限公司承担责任的诉讼请求，于法无据，该院不予支持；陕西东方美居商务管理有限公司系该案“欧背森”店铺的商品交易市场经营者，故依据消费者权益保护的相关法律规定，余萍可以向其主张赔偿；元丰实业不是商品交易市场经营者、展销会举办者、柜台出租者，余萍向其主张权利于法无据，该院不予支持。对于余萍主张支付违约金的诉讼请求，其约定过高，该院按照相关规定予以计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条、《陕西省消费者权益保护条例》第七十条之规定，判决如下：一、陕西东方美居商务管理有限公司于该判决生效之日起十日内退还余萍货款93000元，并以93000元为基数按年息6%向余萍支付自2018年8月15日起至判决确定给付之日的违约损失；二、驳回余萍的其余诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2718元，由陕西东方美居商务管理有限公司负担。（余萍已预付，陕西东方美居商务管理有限公司随上述款项直付余萍）。宣判后，东方美居不服，向本院提起上诉称，一、本案因涉嫌合同诈骗且公安机关已受理，故应裁定驳回余萍的起诉，并将案件材料移交公安机关予以处理；二、关于本案实体审理部分，其公司对消费者的先行赔付等服务，需要消费者提交符合商场要求的销售单，收银单等有效购物凭证，本案中，其公司仅收到余萍22000元货款，其余款项并未收到，不符合先行赔付的条件，余萍应自行承担相应风险；三、本案中，其公司与余萍并不存在买卖合同关系，更无违约情形，不应承担赔偿货款及利息的相关责任。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求1、撤销原审判决，并依法改判驳回余萍的一审全部诉讼请求或发回重审；2、判令余萍、一德门业承担本案诉讼费用。余萍答辩称，东方美居存在收银混乱，疏于管理等行为，因上述严重失职行为陕西东方美居商务管理有限公司应对本案货款承担赔偿责任。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。一德门业答辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。元丰实业述称，其与本案并无关联，其不应承担本案货款的支付责任。故原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，余萍与邓先卫签订的《东方美居销售合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力，双方均应依约履行各自的义务。上述合同签订后，余萍依约履行了支付货款的义务，邓先卫却未依约履行供货义务，已构成违约。因邓先卫系东方美居商户，东方美居应尽到相应的监管义务保证消费者的合法权益，现东方美居在其市场公示栏内公开承诺先行赔付，且在格式合同上也有明确约定先行赔付的条款，现邓先卫下落不明，东方美居应先行承担赔付责任。综上，原审法院认定事实清楚、判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1288元（陕西东方美居商务管理有限公司已预交），由上诉人陕西东方美居商务管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  马延萍审判员  田丽娟审判员  马志超二〇一九年十二月二十六日书记员  宋 旦
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初13089号 原告：广西云尚文化产业投资有限公司，住所地:南宁市高新区新苑路**“华成都市广场”华成大厦A座11层16号写字楼。统一社会信用代码：91450100086523506Y。 法定代表人：冀志磊，总经理。 委托诉讼代理人：付三元，广东法迈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦叶佩，女，1992年8月12日出生，壮族，住广西天峨县。 被告：黄梁诚，女，1995年7月17日出生，壮族，住广西武鸣县。 原告广西云尚文化产业投资有限公司（以下简称“云尚公司”）与被告黄梁诚借款合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告云尚公司的委托诉讼代理人韦叶佩到庭参加诉讼，被告黄梁诚经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告云尚公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款本金2125元；2、判决被告自2016年12月23日起至起诉之日止按同期银行贷款利率6%/年支付逾期利息，共计297.5元〔2125*0.005/月*28月〕；3、被告承担本案受理费等费用。庭审中，原告撤回第二项诉讼请求。事实与理由：被告通过指尖分期商城委托原告代其购买指尖应急包一份,被告还款7期后，至今尚欠货款未还，原告为此诉至法院，望法院判如所请。 被告黄梁诚未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、原告云尚公司运营“指尖分期商城”网站，其经营范围为：对文化产业的投资、互联网金融信息服务（国家禁止或限制的服务除外）等。 2、2016年4月21日，云尚公司与被告签订《指尖分期服务协议书》，约定被告委托原告以原告名义为其买入指尖应急包学生党的应急神器（30天免息），价款3000元，订单号为149650。协议书约定本协议的产品采取邮寄方式交付，收货地址以甲方在指尖分期网站上预留的收货地址为准。货款及报酬采取分期付的方式按月支付，分24期支付。被告应支付原告的报酬为1035元，每月应付的报酬为45元；应支付原告的货款为3000元，每月应付的货款为125元。被告第一期应付款最晚付款日为2016年11月22日，被告第二期之后（含第二期）的每期应付款最晚付款日为第一期应付款日之后的每个月的22日。 3、被告手持订单确认书、身份证及手机拍照。 4、原告提交的电子回单上载：交易日期2016年4月22日，付款人云尚公司，收款人户名黄梁诚，金额3000元，交易摘要：分期。（备注：本回单仅表明您的账户有资金交易，不能作为转账凭证，不可作为收款方发货依据。） 5、原告陈述被告共还款7期，每期偿还170元。与本案相类似的以云尚公司作为原告向本院起诉的案件超上百件。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，应承担由此带来的相应法律后果。 本案《指尖分期服务协议书》中虽载明有“委托”字样，但从原、被告交易的目的、方式、款项的用途、双方的真实意思表示等反映，双方之间的法律关系属于借款合同的法律关系。原告通过向学校不特定的学生提供资金以赚取高额利息，其出借行为具有经常性，借款目的具有营利性，且原告未有资质、未经批准，擅自从事经常性的放贷业务，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九的规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动，故原告的行为属于从事非法金融业务行为，涉案《指尖分期服务协议书》违反法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，涉案《指尖分期服务协议书》属无效协议。原告所提交的证据已形成较完整的证据链，该证据反映原告已完成了出借款项的交付。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，被告应将所借款项返还给原告。因《指尖分期服务协议书》无效，原告自认被告已归还的款项均应视为被告返还给原告的本金，故被告返还给原告的款项1190（170*7）元冲抵本金后，被告尚应返还原告借款1810元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十二条第四款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄梁诚返还原告广西云尚文化产业投资有限公司借款本金1810元。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元（原告广西云尚文化产业投资有限公司已预交），由被告黄梁诚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长  郑忠林 审判员  梁萃华 审判员  唐运明 二〇一九年十二月二十七日 书记员  梁 琪
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0105民初9525号 原告:兰花国，女，1976年10月28日出生，瑶族，地址广西田东县。 委托代理人：谭贻烨，广西胜开律师事务所律师。 被告：吴友义，男，1981年8月22日出生，苗族，地址湖北省巴东县。 被告：南宁恒辉劳务有限公司，地址南宁市江**。 法定代表人：李冰，执行董事。 本院在审理原告兰花国诉被告吴友义、南宁恒辉劳务有限公司劳务合同纠纷一案中，发现本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 本案诉讼费78元，原告已预交39元，还需预交39元，原告应于本民事裁定书送达次日起七日内补足诉讼费。款交招商银行股份有限公司南宁五一路支行，户名：南宁市江南区人民法院，账号：77×××88，逾期不预交，按自动撤诉处理。 审 判 长  邓剑长 人民陪审员  刘吉兴 人民陪审员  陈伟生 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  覃英美
河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0321民初1041号 原告：唐山广宸房地产开发有限公司 法定代表人：赵红芳，董事长 统一社会信用代码：91130283799574784E 住所地：迁安市。 委托诉讼代理人：杨之起，男，1945年11月12日出生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 委托诉讼代理人：朱洪达，男，1989年2月27日出生，汉族，住河北省迁安市。 被告：于文良，男，1982年4月10日出生，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 原告唐山广宸房地产开发有限公司（以下简称“广宸公司”）与被告于文良追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告广宸公司的委托诉讼代理人杨之起、朱洪达到庭参加诉讼，被告于文良经公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告代为偿还的购房按揭贷款本息59228.37元；2、被告承担诉讼费。事实与理由：2012年7月2日，原、被告签订《商品房预售合同》，约定被告购买原告开发的阳光豪庭-（育龙湾）小区一期5栋四单元101号楼房。被告在中国工商银行股份有限公司青龙支行办理了按揭贷款手续，原告对被告的按揭贷款本息承担连带担保责任。自2016年5月开始，被告出现不能按时偿还银行贷款的情况，截止到2018年9月底，被告未能偿还的借款本息共59228.37元。被告的上述欠款已经银行在原告的保证金账户中划扣。 原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据1、2012年7月2日原、被告签订的《商品房预售合同》一份。用以证明被告从原告处购买商品房的事实。 证据2、2012年10月17日于文良作为借款人、原告作为保证人与中国工商银行股份有限公司青龙支行签订的《个人购房借款/担保合同》一份。用以证明被告办理了按揭贷款，原告作为保证人为被告提供担保。 证据3、中国工商银行股份有限公司青龙支行个人贷款逾期归还查询结果6张、中国工商银行股份有限公司青龙支行出具的通知书6份。证明原告为被告代还贷款情况。 被告未出庭，未质证，也未向本院提交书面答辩意见。 通过原告陈述和举证，本院对原告出示的上述证据的客观性、真实性、关联性予以认定。 经审理查明，2012年7月2日，原、被告签订《商品房预售合同》，被告以按揭的方式购买了原告开发的阳光豪庭-育龙湾小区第5幢4单元101号的房产。朱立军、被告于文良作为借款人及抵押人、原告作为保证人于2012年10月17日与中国工商银行股份有限公司青龙支行签订《个人购房借款/担保合同》，被告办理了按揭贷款。因被告于文良未按贷款合同约定偿还按揭贷款，作为保证人的原告，应中国工商银行股份有限公司青龙支行的要求，为被告偿还按揭贷款35期，总金额为59228.37元。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力， 当事人应该按照合同约定履行自己的义务。在金融借贷合同中，贷款人应按照合同约定向借款人支付借款，借款人应该依照合同约定返还借款和支付利息；在保证合同中，保证人应当按照合同约定履行保证责任。原告提交的《个人购房借款/担保合同》内容完整，未违反法律、行政法规的强制性规定，被告未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见，尚无证据证明该合同存在导致合同无效的情形，故本院认定双方签订《个人购房借款/担保合同》合法有效。依据《中华人民共和国担保法》第六条之规定，当债务人不履行债务时，保证人应当按照约定履行债务或者承担责任。现被告于文良未按合同约定履行义务，保证人应当承担连带偿还义务。同时依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，保证人承担保证责任后，有权向债务人进行追偿之规定，现原告依法向被告行使追偿权于法有据，被告于文良应当偿还原告为其支付的垫付款及相应的利息。因此原告主张被告于文良偿还垫付款的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告于文良于本判决生效之日起十日内返还原告唐山广宸房地产开发有限公司垫付款59228.37元。 如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1281元，由被告于文良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向 本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。 审判长  张宏艳 审判员  张颖丽 审判员  王秋妹 二〇一九年十二月二日 书记员  陈 浩
山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2019）晋05民初213号原告：山西长平建材家居广场有限公司，住所地高平市长平建材市场。诉讼代表人：山西唐韵律师事务所，系山西沃土房地产开发有限公司及其关联公司破产管理人。委托诉讼代理人：李笑笑，山西唐韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦了佳，山西唐韵律师事务所律师。被告：王慧可，男，汉族，1989年6月22日生，山西省省高平市人，现住高平市。原告山西长平建材家居广场有限公司（以下简称长平建材公司）诉被告王慧可租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告长平建材公司的委托诉讼代理人李笑笑、秦了佳，被告王慧可到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告长平建材公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即腾出占用的长平建材市场4#205-211号商铺；2、依法判令被告自2019年4月29日起按每平米每月20元支付租金至实际退商铺之日止（暂计算至2019年7月29日为28200元）；3、本案诉讼费由被告承担。后变更诉讼请求为：1、依法判令被告支付2019年4月份29日至2019年7月22日之间的占用房屋费用26633元，以及同期物业费1332元。2、要求被告支付违约金；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月1日，被告与长平建材公司签订《长平建材家居广场租赁合同》，约定由被告承租位于长平建材市场4#205-211号商铺进行经营，租赁面积470平方米，租赁期限至2018年4月28日，后双方又延长租期到2019年4月29日。2018年5月8日，长平建材公司等三公司被晋城市中级人民法院依法裁定与山西沃土房地产开发有限公司进行关联企业破产重组。作为该破产案件的管理人，在租期届满后，原告与被告多次协商并发布缴纳欠付租金通知、征询续租意愿通知后，双方对2019年7月22日之后的租赁事宜达成了初步意向，要求被告腾房的诉求撤回，但要求支付截止2019年7月22日之前的租金、物业费，并支付违约金。被告王慧可辩称：我们不欠任何费用，也没有违约。为证明其主张，原告提交下列证据：附加协议两份。被告王慧可质证意见：无异议。被告王慧可提供证据：延续房租证明一份。原告质证意见：无异议。经审理查明，被告与长平建材公司先后签订《长平建材家居广场租赁合同》、附加协议等相关租赁合同，约定由被告承租位于长平建材市场4#205-211号商铺进行经营，租赁面积470平方米，租赁单价为20元/平米/月，最后签订的协议约定租赁期限至2019年4月29日，关于物业费双方在之前的合同中未做约定。另查明，2018年5月8日，长平建材公司等三公司被晋城市中级人民法院依法裁定与山西沃土房地产开发有限公司进行关联企业破产重组。作为该破产企业的管理人，破产管理人在被告的租期届满后，与被告多次协商，双方对2019年7月22日之后的租赁事宜达成了初步意向。关于2019年7月22日之前的相关费用双方未达成一致意见。本院认为，原、被告签订的《租赁合同》及相关的补充协议是双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制效力性规定，合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”本案中，双方签订的合同期限至2019年4月29日，租赁期满后，双方均处于协商阶段，但对被告继续租赁原告房屋的事实是原告认可及同意的，故对于该阶段的房租可以参照之前签订的租金标准予以计算，即20元/平米/月。因双方之后的租赁期自2019年7月22日起计算，故被告未签订明确租赁合同的期间为2019年4月30日至2019年7月21日，即2个月零21天，租金为：470×2×20+470×20×21/30=25380元。关于物业费，虽双方未在合同中予以明确约定，但在新的租赁合同中有物业费的约定，且在被告租赁期间原告确实提供了一些物业管理服务，故本院综合相关情况，酌情认定该期间的物业费为260元。关于违约金，因合同到期后，双方关于租赁相关事宜处于协商阶段，且最后达成一致签订了新的合同，故被告不存在违约情形，对原告的该项诉请本院不予支持。关于被告提交的“关于办理2018年租赁费的证明”中，原告承诺给予被告优惠2018年的租金肆个月，如当年有其他优惠政策，合同顺延。该承诺经管理人认定真实有效，本院予以确认。但因该承诺适用于全年租金缴纳时折抵，故在本案中直接折抵不不符合其适用条件，故不作处理，被告可就该优惠申报债权或要求在之后的租赁合同中予以折抵。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十六条，《中华人民共和国破产法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告王慧可于本判决生效后十日内支付原告山西长平建材家居广场有限公司租金和物业费共计25640元；二、驳回原告山西长平建材家居广场有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费505元，由原告山西长平建材家居广场有限公司55元，由被告王慧可负担450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长 董丽萍审 判 员 何向丽审 判 员 郭永会 二〇一九年十二月十八日法官助理 田 夏书 记 员 申 辉
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执12289号 申请执行人：张仕英，女，1984年9月15日出生，汉族，身份证住址：深圳市南山区。 被执行人：雷秀红，女，1980年7月2日出生，汉族，身份证住址：深圳市南山区。 申请执行人张仕英与被执行人雷秀红人格权纠纷一案，本院（2018）粤0305民初22003号民事判决书已发生法律效力,申请执行人于2019年11月18向本院申请强制执行，请求被执行人向申请执行人支付人民币10140元、利息和书面赔礼道歉，消除对申请执行人名誉造成的不利影响，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书后，被执行人向本院主张已于2019年8月28日向申请执行人书面道歉，经查证属实。另，被执行人主动履行生效法律文书确定的义务向本院指定账户支付人民币10355.51元，其中人民币10301元划拨给申请执行人，剩余款项为本案执行费。 本院认为，申请执行人根据上述生效法律文书所申请的事项已执行完毕，执行费人民币54.51元已由被执行人承担并已缴纳，本案依法应予以结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 本院（2019）粤0305执12289号案件已执行完毕，予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张志平 二〇一九年十二月十日 书记员  李 微
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初5983号原告杨某1，男，汉族，1930年4月16日生，文盲，居民，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。被告杨某2，女，汉族，1960年4月16日生，初中文化，民，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。被告杨某3，女，汉族，1962年5月18日生，初中文化，居民，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。被告杨某4，女，汉族，1967年12月29日生，小学文化，居民，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。被告杨某5，男，汉族，1970年11月29日生，文盲，居民，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。被告杨某6，女，汉族，1973年4月7日生，小学文化，居民，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区（未到庭）。原告杨某1诉被告杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6赡养纠纷一案，本院于2019年10月9日受理后。依法由审判员龚勋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某1、被告杨某2、杨某3、杨某4、杨某5到庭参加诉讼，被告杨某6本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告杨某1诉称，原告杨某1系各被告的亲生父亲，共育有五子女，分别是老大被告杨某2、老二被告杨某3、老三被告杨某4、老四被告杨某5、老五被告杨某6。多年来，原告杨某1身体不好，经常生病。长期患有阻塞性慢性肺疾病、心功能不全、左肾囊肿等，需要被全天候照顾。原告一人生活难以自理，且无其他收入，十多年来主要是原告的大女儿杨某2尽赡养义务，老四被告杨某5一直未履行赡养原告的义务，被告杨某5甚至领取了原告的土地钱7900元不予退还，对原告不闻不问。现原告难以维持正常生活与治病。为此，原告不得不起诉。请求、1、判决各被告每月向原告支付赡养费300元（包括生活费、医药费），共计1500元每月；2、各被告共同承担照顾原告生活起居的义务；3、原告发生住院等额外花销，各被告平均分担义务；4、各被告平均承担原告委托律师代书费200元；5、本案诉讼费由各被告承担。被告杨某2辩称，没有意见，要杨某5来照顾我父亲。被告杨某3辩称，没有意见，要杨某5来照顾我父亲。被告杨某4辩称，没有意见，要杨某5来照顾我父亲。被告杨某5辩称，我愿意赡养老人，不要其他人养。被告杨某6未到庭，也未答辩。原告杨某1针对其主张向本院提交了下列证据：一、原告户口册复印件件1份，证明原告的主体资格及身份信息；二、证明1页，证明原告共育有五个子女，老大杨某2、老二杨某3、老三杨某4、老四杨某5、老五杨某6。经质证，被告杨某2、杨某3、杨某4、杨某5对原告提交的证据都没有意见。被告杨某6未到庭进行质证。本院认为，原告提交的第1、2组证据，具有真实性合法性，本院予以采信。被告杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6无证据向本院提交。根据庭审，本院确认如下法律事实：原告杨某1于1930年4月16日生，有五子女即被告杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6。现原告起诉请求、1、判决各被告每月向原告支付赡养费300元（包括生活费、医药费），共计1500元每月；2、各被告共同承担照顾原告生活起居的义务；3、原告发生住院等额外花销，各被告平均分担义务；4、各被告平均承担原告委托律师代书费200元；5、本案诉讼费由各被告承担。本院认为,子女孝敬赡养父母不仅是传统美德，更是子女必须履行的法定义务。原告杨某1已近90岁，年事已高，已无劳动能力，无生活来源，五子女即被告杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6均成家立业，能够履行自己的赡养义务。作为赡养义务不仅包括经济上的供养，也包括生活上的照顾，故五被告应做到对其父亲不仅经济上的供养还应在生活的照顾。在庭审中，被告杨某5作为原告唯独的长子，表示自己愿意赡养老人，故原告随被告杨某5生活为宜。关于本案赡养费的负担，考虑到被告负担能力及现在生活水平，其赡养费以每被告每月承担300元支持原告的诉讼请求。对于原告主张未产生的医药费等费用，待实际产生后再由五被告分担。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：一、被告杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6从2020年1月起每月每人给付原告杨某1赡养费300元；二、原告杨某1的医药费用由被告杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6各承担五分之一；三、驳回原告杨某1的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  龚勋二〇一九年十二月二日书记员  周镝
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2019）晋0106民初4829号原告:张仰铮，女，汉族，1954年7月26日出生，住太原市。委托诉讼代理人：王浩，山西新晋界律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯燕珠，山西新晋界律师事务所律师。被告：武雪峰，男，汉族，1980年9月28日出生，住太原市。被告：王钟洁，女，汉族，1977年5月9日出生，住太原市。原告张仰铮与被告武雪峰、王钟洁民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王浩到庭参加诉讼，被告武雪峰、王钟洁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告张仰铮向本院提出诉讼请求:1.判令二被告归还原告借款本金21万元人民币；2.判令二被告按照年利率17%向原告支付自2014年8月1日起至实际付清本息之日止期间产生的利息（暂计算至2019年7月15日为179293.5元人民币），以上两项合计389293.5元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与被告王钟洁系亲属关系，2012年左右，原告经被告王钟洁介绍认识武雪峰，二人当时是恋爱关系。2012年底，二被告以经营周转为由向原告提出借款请求，并承诺可以支付原告较高利息。原告同意后于2013年1月7日向被告武雪峰名下账户转账支付了21万元借款。二被告于2013年1月24日向原告出具借条，借条载明：“今借到张仰铮现金二十一万元整”，并口头约定二被告每月向原告支付借款利息3000元。2013年8月31日至2014年10月1日，二被告按照每月3000元共向原告支付利息12个月，此后未再按照约定向原告继续支付利息，也未偿还原告借款本金。后二被告感情破裂，原告近年来多次向二被告催要借款，二被告多次承诺还款日期但到期后均未能按约履行还款义务，原告无奈之下，只能诉至本院，望判如所请。被告武雪峰、王钟洁未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。原告张仰铮围绕诉讼请求依法提交了证据，被告武雪峰、王钟洁未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，本院结合庭审事实对原告提交的证据认定如下：1.中国建设银行转账凭条，拟证明2013年1月7日原告向被告武雪峰尾号为7439的账号转账21万元；2.借条，拟证明2013年1月24日二被告就21万元的借款向原告出具借条；3.交通银行个人客户交易清单（尾号6487），拟证明2013年8月31日至2014年10月1日被告武雪峰向原告转账支付利息12次，每次转账支付利息3000元。4.支付宝转账记录、账单详情，拟证明证据3中向原告转账支付利息的尾号为4952的账号系被告武雪峰所有；5.原告与被告武雪峰的短信记录，拟证明原告一直催促被告武雪峰还款，但被告武雪峰仍不履行；6.户口本复印件，拟证明原告张仰铮与任远系母女关系；7.任远与被告武雪峰的微信聊天记录，拟证明任远向被告武雪峰催要原告的借款，被告武雪峰多次承诺还款，但均未履行；原被告之间约定了借款利息。8.任远与王钟洁的微信聊天记录，拟证明任远向被告王钟洁催要原告的借款，被告王钟洁承诺还款但未能履行。本院认为，证据1、2、3、4能够形成完整的证据链，证明原被告之间存在借贷法律关系，予以认可；证据5、7、8是微信短信聊天记录，无法证明聊天双方身份，不予采纳；证据6与本案不具有关联性，不予采纳。经上述认证，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2013年1月7日，原告向被告武雪峰转账21万元。2013年1月24日，二被告向原告出具内容为“今借到张仰铮现金贰拾壹万元整”的借条。2013年8月31日至2014年10月1日被告武雪峰向原告转账12次，每次转账3000元。本院认为，被告武雪峰、王钟洁向原告张仰铮出具的借条，系其真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，且原告向被告武雪峰转账210000元，已经履行了自己出借款项的义务，因此，原被告之间借贷关系合法有效，应受到法律保护。二被告未归还借款，应承担清偿借款的责任。另外，被告武雪峰向原告转账12次，每次3000元，共计36000元。原告主张此12次转账是被告武雪峰支付的利息，但未能提供足够的证据证明原被告之间约定月利息为3000元，应承担举证不能的法律后果，应将3000*12视为被告武雪峰向原告偿还本金36000元。因此，二被告应向原告偿还借款本金174000元（210000元-12*30000元=174000元）。本案中，原被告未约定还款期限，原告提起诉讼视为对上述借款的催告，利息应从立案之日即2019年8月5日开始计算。原被告之间未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，本案的利息应以174000元本金为基数，自2019年8月5日起至实际付清之日止，按年利率6%计算。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》判决如下：被告武雪峰、王钟洁于本判决生效之日起十五日内偿还原告张仰铮借款本金174000元及资金占用期间的利息（以借款本金174000元为基数，自2019年8月5日起至实际还款之日止，按照年利率6%计算）。案件受理费3570元（原告已预交），由被告武雪峰、王钟洁负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 郝志亮人民陪审员 潘剑平人民陪审员 贾 荣 二〇一九年十二月二十八日书 记 员 牛婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以随时催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借款双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不得超过年利率24%。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张自借款人逾期还款之日起按照年利率借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
云南省昭通市昭阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0602刑初600号公诉机关昭通市昭阳区人民检察院。被告人李伟，男，1995年11月8日生，回族，户籍所在地贵州省毕节市威宁彝族回族苗族自治县，小学文化，住云南省昭通市昭阳区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年8月27日被昭通市公安局昭阳分局逮捕。现羁押于昭阳区看守所。委托辩护人陈金辉，云南砚池律师事务所律师。被害人马某1的委托代理人翟雪梅，云南滇东北律师事务所律师。昭通市昭阳区人民检察院以昭阳检一部刑诉（2019）286号起诉书，指控被告人李伟犯故意伤害罪，于2019年10月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。昭通市昭阳区人民检察院指派检察员高怀明、书记员刘玺出庭支持公诉。被告人李伟及委托辩护人陈金辉，被害人委托代理人翟雪梅到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年3月9日凌晨，被告人李伟邀约马冬海（另案处理）等人在昭通市昭阳区二环南路宏发金都停车场出口转入二环南路路口处将马某1、朱某、陈某、李某1等人拦下。在双方发生冲突过程中，李伟邀约的马冬海使用一把大约五六十厘米的刀子将马某1砍伤。经鉴定，马某1之损伤为轻伤二级。认为被告人李伟的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害案罪追究其刑事责任。其法定刑为三年以下有期徒刑、拘役或者管制。因其具有以下量刑情节：被告人李伟有犯罪前科，可从重处罚；其主动到案并如实供述所犯罪行，是自首，依法应从轻处罚。故根据最高人民法院《人民法院量刑指导意见》和云南省高级人民法院《人民法院量刑指导意见》实施细则的规定，建议在一年六个月至二年六个月有期徒刑幅度内确定刑期。被告人李伟对公诉机关指控的事实、罪名和适用法律均无异议。被告人的辩护人陈金辉的主要辩护观点是，被害人马某1的委托代理人翟雪梅的观点是，依法追究被告人李伟故意伤害罪的刑事责任，并从重处罚。经审理查明，2017年3月9日凌晨，被告人李伟邀约马冬海（另案处理）等人在昭通市昭阳区二环南路宏发金都停车场出口转入二环南路路口处将马某1、朱某、陈某、李某1等人拦下。在双方发生冲突过程中，李伟邀约的马冬海使用一把大约五六十厘米的刀子将马某1砍伤。经鉴定，马某1之损伤为轻伤二级。案发后，被告人李伟于2019年5月20日到昭通市公安局昭阳分局蒙泉派出所投案。上述事实，有接处警登记表、受案登记表，立案告知书，李伟正侧面照片，户口证明，户籍证明，李伟刑事判决书，到案经过，被告人李伟在公安机关侦查阶段的供述与辩解，李伟辨认笔录及照片，同案人马东海陈述，马东海辨认笔录及照片，被害人马某1陈述及辨认照片，证人朱某的证言及辨认笔录，证人李某1、陈某、李某2、马某2、马某3证言，鉴定聘请书、鉴定文书、鉴定意见通知书，随案移送物品、文书清单，李伟释放证明书，马东海强制措施文书及刑事判决书，通话记录，情况说明等证据证实，足以认定。且上述证据经当庭质证核实，取证程序合法，证明内容客观真实，各证据间能相互印证，证实了本案事实，本院予以确认。本院认为，被告人李伟故意非法损害被害人马某1身体健康并致其轻伤的行为，已构成故意伤害罪。在共同犯罪中，被告人的作用、地位相当，不宜划分主从。被告人李伟有犯罪前科，可酌情从重处罚；其主动到案并如实供述所犯罪行，是自首，依法应从轻处罚。公诉机关指控的事实及罪名成立，适用法律正确，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第二十五条第一款，第六十七条第一款，第六十二条，第六十三条第一款，第四十五条，第四十七条之规定，判决如下：被告人李伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一八年八月二十七日起至二〇二〇年八月二十六日止）。如不服本判决，可于接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  马玉郎人民陪审员  罗 芸人民陪审员  赵 菁二〇一九年十二月三十一日书 记 员  王文玉
安徽省潜山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0824执1635号 申请执行人：潜山县四通通讯设备商行，住所地安徽省潜山县舒州大道，统一社会信用代码92340824MA2Q00MJX8（1-1）。 经营者：储缪来，男，1971年1月13日出生，汉族，个体工商户，住安徽省潜山市。 被执行人：金闽，男，汉族，1983年8月28日出生，居民，住安徽省潜山市。 本院在执行申请执行人潜山县四通通讯设备商行与被执行人金闽买卖合同纠纷一案中，通过网络及线下依法查询了被执行人的银行存款、不动产登记等财产信息，也核实了申请人提供的财产线索，但未发现被执行人有可供执行的足额财产。本案的立案标的为4930元，执行到位标的0元，未执行到位标的4930元。因被执行人无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ：胡清华 审判员 ：徐为民 审判员 ：徐海英 二〇一九年十二月十九日 书记员 ：葛晓青
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0705民督1214号申请人：中国电信股份有限公司江门新会区分公司，住所地：江门市新会区**********、***-2。统一社会信用代码：914***********544W。负责人：周伟文，该公司总经理。委托诉讼代理人：林宝忠、赵崇超，均系该公司员工。被申请人：黄卫民，住江门市新会区********华南光电产业园茂辉灯饰有限公司普工宿舍楼3层307房，公民身份号码440************130。申请人中国电信股份有限公司江门新会区分公司与被申请人黄卫民申请支付令一案，本院于2019年11月25日立案，申请人中国电信股份有限公司江门新会区分公司在本院依法送达预交受理费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按申请人中国电信股份有限公司江门新会区分公司撤回申请支付令处理。审判员  聂武鹏二〇一九年十二月四日书记员  李玮珺
宾县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0125执2720号申请执行人：乔俊江，男，1963年8月15日生，汉族，下岗职工，住黑龙江省宾县。被执行人：孙国有，男，1976年2月26日生，汉族，农民，原住黑龙江省宾县。本院依据（2019）黑0125民初557号民事判决书执行乔俊江与孙国有追偿权纠纷一案，申请执行标的20300.00元。本院立案执行后，依法向被执行人孙国有发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，对申请执行人乔俊江提供的线索进行核查，并通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，查询到名下财付通支付科技有限公司账户内2214.87元，我院已依法冻结并扣划该笔款项，现已交付申请执行人乔俊江。并依法冻结被执行人孙国有在宾州农村商业银行内账户，暂未发现其他有可供执行财产;本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人孙国有确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人乔俊生，申请执行人乔俊生不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）黑0125民初557号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 ：  曾  繁  影审判员 ：梁利审判员：孙洋洋二〇一九年十二月三十日书记员 ：  韩  书  立
浙江省安吉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0523执恢318号之二 申请执行人安吉县天子湖镇溪港村村民委员会，住所地安吉县天子湖镇溪港村，组织机构代码:123456789。 法定代表人李新武。 被执行人吴幸福，男，1955年12月21日出生，住安吉县。 本院在执行申请执行人安吉县××镇××村村民委员会与被执行人吴幸福林业承包合同纠纷一案中，申请执行人安吉县天子湖镇溪港村村民委员会与被执行人吴幸福于2019年12月30日达成执行和解协议，约定被执行人吴幸福应迁出、退还所占用的位于溪港村彭家大坞林地（约270亩），其内所有地面附着物（包括溪港村村委提出的评估范围以及吴幸福提出的补充范围）由安吉县人民法院从浙江省高院评估机构目录中随机选择评估机构进行评估。双方均同意以评估单价作为补偿单价，补偿范围双方均认可的先行补偿，有争议部分双方以评估价格为依据通过调解或诉讼程序确定，对无争议部分补偿款申请人于2020年4月30日前汇入安吉县人民法院账户，对于应返还的林地及已补偿的地面附着物，被执行人应于2020年4月30日前返还申请人。本院认为，当事人双方达成和解协议，需要长期履行的，可以终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条之规定，裁定如下： 终结对（2019）浙0523执恢318号执行案件的执行。如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 浩 审 判 员  王文德 人民陪审员  朱丹丹 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  陈 嵩 书 记 员  孙 凌
河南省太康县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1627刑初615号公诉机关太康县人民检察院。被告人李庆德，男，1960年4月25日出生，汉族，文盲，农民，住河南省太康县。因涉嫌盗窃，于2019年10月8日被太康县公安局刑事拘留，因涉嫌盗窃罪，于2019年10月22日由太康县人民检察院决定不批准逮捕，于2019年10月23日被太康县公安局取保候审，于2019年11月26日被太康县人民检察院决定取保候审。太康县人民检察院以太检二部刑诉〔2019〕58号起诉书指控被告人李庆德犯盗窃罪，于2019年12月3日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太康县人民检察院指派检察员李东升、周楠出庭支持公诉，被告人李庆德到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年10月8日0时许，被告人李庆德骑电动车窜至五里口乡马小庄马某2家附近，趁马某2熟睡之际，进入屋内将其裤子盗走，将裤子兜内10元钱拿走，将裤子扔到马某2家门口外边的地上，后被马某2及其儿子发现将其控制。另查明，案发后，被害人对被告人李庆德予以谅解，并表示对丢失钱财不要求返还。公诉机关据此认为，被告人李庆德构成盗窃罪。被告人李庆德到案后如实供述自己的罪行，案发后认罪认罚，取得被害人谅解，系坦白。建议对被告人李庆德单处罚金1000元。被告人李庆德对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，并有证据：书证户籍证明、前科证明、谅解书；证人马某1、崔某的证言；被害人马某2的陈述；被告人李庆德的供述与辩解；现场勘验笔录及现场图、照片等足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人李庆德犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款规定，判决如下：被告人李庆德犯盗窃罪，判处罚金一千元人民币。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 陈 娟二〇一九年十二月五日书记员 许肖杰
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初13454号原告：董玲，女，汉族，1963年1月22日生，身份证住址：云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：李萍，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国人民人寿保险股份有限公司云南省分公司，住所地云南省昆明市五华区护国路**广业大厦第**、第**，统一社会信用代码：91530000668253518B。法定代表人：宋繁祥，总经理。被告：中国人民人寿保险股份有限公司，住所，住所地北京市朝阳区朝阳门北大街**中国人保寿险大厦****社会信用代码：911100007109337022。法定代表人：繆建民，董事长。两被告共同委托诉讼代理人：胡进，云南海合律师事务所律师，特别授权代理。两被告共同委托诉讼代理人：张敏丽，云南海合律师事务所律师，特别授权代理。原告董玲（以下简称原告）诉被告中国人民人寿保险股份有限公司云南省分公司、中国人民人寿保险股份有限公司保险合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.二被告继续履行合同号为530043753846008的《保险合同》。2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告一系被告二分公司，原告于2015年8月14日向被告购买了人保寿险财寿双盈两全保险〈分红型〉，双方签订了《保险合同》，保险合同号为530043753846008,保单载明合同生效日为2015年8月14日零时零分。保险期间为5年，交费方式为一次性交清，基本保险金额为2200000元，保险费为2000000元。2015年8月11日，原告一次性向被告一支付了保险费2000000元。2015年8月14日，被告二向原告开具了保险费收据。2019年2月，原告经查询得知，被告在未经得原告同意且原告完全不知情的情况下将原告所购的人保寿险财寿双盈两全保险（分红型）保单于2015年9月8日办理了个单保单贷款，并于2016年8月19日办理了退保，致使原告遭受了重大的经济损失。原告知晓此事后，曾多次与被告沟通，但被告以各种理由推脱，至今仍未解决问题。被告违反合同约定、在原告毫不知情的情况下单方办理保单贷款、退保已严重侵害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院判决被告继续履行保险合同。两被告共同答辩称，1.原告系亲自到柜台办理6008号保单贷款的业务，这属于原告的真实意思表示，并且原告已经收到了全额的贷款资金，双方的借款合同关系已经依法成立并生效。同时原告在收到贷款资金之后已经进行了占有和使用，并且支配使用了大额的款项，该使用行为已对办理贷款的行为进行了进一步的确认；2.原告行使单方解除权办理的提前退保，双方对解除的事宜形成了合意，被告已向原告如数退还了剩余的保费，双方就6008号保险合同及其及其借款合同关系已经终止，并且目前并无明文规定，经投保人单方解除了保险合同解除之后，还可以恢复保险合同效力的。因此原告的诉请没有事实跟法律的依据，法院应当驳回原告的诉讼请求；3.原告早已向官渡公安分局太和派出所报案，本案是涉及李蕊涉嫌诈骗一案的经济犯罪案件。根据最高院关于审理涉及经济犯罪嫌疑若干问题解释的第十一条之规定，法院也应当驳回原告的起诉；4.案外人李蕊涉嫌诈骗一案所引发的系列民事诉讼，目前已经有四起案件经昆明中院审理之后，已经下达了终审裁定书，案号是2019云01民终7429、7437、8137、8138号裁定书。二审法院维持一审法院驳回起诉的裁定；5.原告故意隐瞒6008号保险合同系经其本人单方终止，且被告已经付清全部保费的事实，进而在五华法院提起民事诉讼，妨害司法秩序，浪费司法资源，涉嫌恶意诉讼。因此恳请法院依法查明案件事实，驳回原告的全部诉讼请求。本院经审查后认为，本案中原告主张要求两被告继续履行保险合同，两被告辩称原告先申请保单贷款后又申请退保，被告中国人民人寿保险股份有限公司云南省分公司已经将保险贷款和退保资金退还给了原告，双方的保险合同关系已经解除。被告针对其答辩主张提交了《个人保险合同借款申请书》《保全业务受理单》，并提交了将退保资金转账支付至原告账户的凭证，原告认为上述申请书中申请人“董玲”的签名均不是本人签名。根据本院查明，李蕊已经于2019年2月19日被昆明市公安局五华分局以涉嫌诈骗罪被刑事拘留，且于2019年3月27日经昆明市五华区人民检察院批准，被昆明市公安局五华分局以涉嫌诈骗执行逮捕。本案审理中所涉及的保单贷款、保险退保等问题都与犯罪嫌疑人李蕊的犯罪行为有关。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检查机关。”本案不属于经济纠纷案件，本案事实与公安机关处理的李蕊涉嫌犯罪事实系同一事实，故本院认为应当驳回原告的起诉。据此,依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告董玲的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  符雅琪人民陪审员  杨建平人民陪审员  罗淑娟二〇一九年十二月四日书 记 员  和耀星
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤2071执13671号 申请执行人:中山博宏五金制品有限公司,住所地广东省中山市坦洲镇曙光路********厂房,统一社会信用代码91442000MA4UTUY08Q。 法定代表人：吴传友，该公司总经理。 被执行人:珠海市朗桥自动化科技有限公司,住所地广东省珠海市香洲区南屏科技工业园屏东一路******,统一社会信用代码91440400MA51PFBR5E。 法定代表人：焦丰，总经理。 被执行人:中山市朗桥自动化科技有限公司,,住所地广东省中山市坦洲镇坦神南路******统一社会信用代码91442000MA4URJAK82。 法定代表人：焦丰，总经理。 申请执行人中山博宏五金制品有限公司与被执行人珠海市朗桥自动化科技有限公司、中山市朗桥自动化科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤2071民初12021号民事判决已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人珠海市朗桥自动化科技有限公司、中山市朗桥自动化科技有限公司应支付申请执行人中山博宏五金制品有限公司货款1132992元及延付金,加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人珠海市朗桥自动化科技有限公司、中山市朗桥自动化科技有限公司承担案件受理费7499元、诉讼保全费5000元。根据申请执行人的请求，本院于2019年9月29日依法立案执行。 本案在执行过程中,本院依职权通过全国执行查控系统联查金融机构、公安局交通警察支队车辆管理所、自然资源局、市场监督管理局等相关部门查询被执行人财产情况,另案查封登记在被执行人中山市朗桥自动化科技有限公司名下号牌为粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××小型汽车各一辆详见（2019）粤2071执13287、13295号执行裁定书。上述车辆去向不明。无法实施扣押处理,暂无其它财产可供执行。查封动产期限为二年,期限至2021年10月9日止,需延长查封期限的,应当在期限届满三十日前向人民法院提出申请,逾期未申请,法律责任由申请执行人承担。本案轮候查封了被执行人珠海市朗桥自动化科技有限公司内的财产(详见2019年5月30日查封清单),待扣押该批财产变现后参与分配。被执行人中山市朗桥自动化科技有限公司、珠海市朗桥自动化科技有限公司已不在原址经营,暂无其它财产可供执行,被执行人中山市朗桥自动化科技有限公司、珠海市朗桥自动化科技有限公司因拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法决定将被执行人中山市朗桥自动化科技有限公司、珠海市朗桥自动化科技有限公司纳入失信被执行人名单,并向被执行人中山市朗桥自动化科技有限公司、珠海市朗桥自动化科技有限公司发出了限制消费令。本院已发通知将执行情况告知申请执行人，并通知申请执行人参加执行情况听证。申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或线索，亦未到庭参加执行情况听证会。 本院认为：上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤2071执13671号案终结本次执行程序。 当终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  萧兆良 执行员  文志峰 执行员  黄炳华 二〇一九年十二月二十五日 书记员  肖小文
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初6407号原告：俞少廷，男，1990年9月11日出生，汉族，无业，现住济南市。被告：山东龙腾房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：吴荣彬，董事长。委托诉讼代理人：李守存，山东盈德律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟伟宾，山东盈德律师事务所律师。原告俞少廷与被告山东龙腾房地产开发有限公司（以下简称龙腾公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告俞少廷、被告龙腾公司的委托诉讼代理人李守存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。俞少廷向本院提出诉讼请求：请求依法判令龙腾公司向俞少廷支付逾期交房违约金82993元；2.案件受理费由龙腾公司负担。诉讼中，俞少廷表示因记忆有误变更诉讼请求：以1213348元为基数，自2016年4月1日起至2016年6月30日止，按日万分之一计算，以1213348元为基数，自2016年7月1日起至2016年8月19日止，按日万分之二计算；并要求逾期办证违约金，以1213348元为基数，自2018年8月19日起至2019年11月6日止，按日万分之一计算。事实和理由：俞少廷与龙腾公司签订《济南市商品房买卖合同》，购买龙腾公司开发的某室的房产，合同签订后，俞少廷支付了全部房款，合同第八条约定交房日期及交房标准，龙腾公司至今未达到合同约定的交房标准，故诉至法院，望判如所请。龙腾公司辩称，收房后违约金不应再计算，已支付的违约金应在支付的违约金总额扣除，合同约定违约金过高，请求调整至同行业拆借平台公布利率。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法进行了审核认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，即俞少廷提供的《济南市商品房买卖合同》、购房收据、补充协议，本院认定事实如下：2013年12月9日，俞少廷与龙腾公司签订《商品房买卖合同》，约定俞少廷购买某室，房款金额为1213348元；出卖人应当在2015年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将取得开发项目《分期综合验收备案证明》并符合本合同约定的商品房交付买受人；除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金；出卖人应当在该商品房交付后360日内将办理权属登记，需由出卖人提供的资料报房地产主管部门备案，由买受人自行向房地产主管部门办理产权登记手续，如因出卖人的责任，买受人在该商品房交付后720日内未能取得房屋产权证书的，出卖人按已付房价款的每日万分之一向买受人支付违约金；如因出卖人的责任，买受人不能在规定期间内取得房地产权属证书，买受人不退房的，出卖人应按日承担已付房款万分之一的违约金，违约金最高限额为已付房款的1%。双方还对买受人逾期付款的违约责任、规划设计变更等事项进行了约定。合同签订后，俞少廷按合同约定向龙腾公司支付了购房款1213348元。2016年，俞少廷与龙腾公司签订补充协议，约定龙腾公司支付俞少廷逾期交房违约金10920.13元，涉案房产交付时间延至2016年6月30日，逾期交房违约金自2016的7月1日起由已付房款的日万分之一调整为已付房款的日万分之二执行。补充协议签订后，龙腾公司依约支付了2016年1月1日至2016年3月31日期间的逾期交房违约金10920.13元，但龙腾公司未按期向俞少廷交付涉案商品房，至2016年8月19日向俞少廷交付商品房。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。双方对合同成立、合同效力及被告逾期交房、逾期办证的违约行为均无争议，争议的是被告逾期交房违约责任、逾期办证违约责任的数额确定。关于该逾期交房违约责任，双方签订的商品房买卖合同和补充协议中明确约定了违约金，即以购房款为基数按日万分之一和万分之二分段计算违约金。龙腾公司主张约定的上述违约金过分高于其给原告造成的损失，申请本院予以调低，但未提供充分的事实依据，因此，对上述约定的违约金本院不予调整。故俞少廷要求山东龙腾房地产开发有限公司按照合同及补充协议的约定支付违约金，本院予以支持。关于俞少廷要求龙腾公司承担逾期办理房屋产权登记违约责任的诉讼请求，双方签订的商品房买卖合同中明确约定了买受人在该商品房交付后720日内未能取得房屋产权证书的，出卖人按已付房价款的每日万分之一向买受人支付违约金。因俞少廷于2016年8月19日接收了其所购买的商品房，故2018年8月9日为合同约定的龙腾公司为俞少廷办理房屋产权登记最后日期，俞少廷主张龙腾公司自2018年8月19日起向其支付按已付房价款的日万分之一计算的逾期办证违约金至2019年11月6日止，于法有据，本院予以支持。龙腾公司辩称出卖人应按日承担已付房款万分之一的逾期办证违约金的最高限额为已付房款的百分之一，本院认为，虽然双方签订的合同附件约定了上述限制，但考虑到涉案房产现仍未达到合同约定的交付条件等因素，龙腾公司为俞少廷办证期限尚不能确定，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金低于造成损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少，本院酌定龙腾公司应支付俞少廷的逾期办证违约金计算标准仍按双方约定的日万分之一计算，故对龙腾公司该辩称意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款和第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告山东龙腾房地产开发有限公司向原告俞少廷支付逾期交房违约金，分段计算：以1213348元为基数自2016年4月1日起至2016年6月30日止按日万分之一计算；以1213348元为基数自2016年7月1日起至2016年8月19日止按日万分之二计算；分段计算后的逾期交房违约金被告山东龙腾房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告俞少廷；二、被告山东龙腾房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告俞少廷支付逾期办理房屋产权登记违约金，以1213348元为基数自2018年8月19日起至2019年11月6日止按日万分之一计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1875元，减半收取计937.50元，由被告山东龙腾房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 李振花二〇一九年十二月十六日法官助理 薛 原书 记 员 朱 岭
湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂03民终3406号上诉人（原审被告）：湖北杰洋餐饮管理有限公司。住所地：湖北省十堰市张湾区车城路街办张湾社区中岳路郝家湾**。法定代表人：陆智洋，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆成浩，该公司员工。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：杨又喜，男，1971年5月28日出生，汉族，住湖北省天门市。委托诉讼代理人：黄霞，湖北郧阳律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人湖北杰洋餐饮管理有限公司（以下简称：杰洋公司）因与被上诉人杨又喜合同纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院(2019)鄂0303民初1306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，经过阅卷并询问案件当事人，合议庭认为事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。杰洋公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回杨又喜的诉讼请求。事实与理由：一审判决事实认定不清。杰洋公司已经退清杨又喜的全部保证金140250元。杨又喜在杰洋公司开设有大虾、烧烤两处档口，分别交纳了140250元和50000元的保证金。因大虾档口经营惨淡，2016年9月就开始停止大虾档口的营业，在后续烧烤档口经营过程中，杰洋公司已经从日常烧烤营业款中退还了杨又喜的全部保证金，杰洋公司给杨又喜退保证金时都在记账凭证记录，杨又喜在上面签字。杨又喜答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。杨又喜向一审法院起诉请求：判令杰洋公司返还保证金140250元，截止2019年1月28日利息6881.87元，2019年1月29日至清偿完毕止的利息按同期中国人民银行贷款利率计算。一审法院认定事实:2016年1月26日，杨又喜与杰洋公司签订《合作协议》，杨又喜与杰洋公司共同经营位于“青岛啤酒美食花园”的大虾档口。依据协议约定，杨又喜应于协议签订之日起3日内向杰洋公司支付合作保证金200000元，杰洋公司向其出具收据，合作经营满半月后杰洋公司一次性退还该保证金。合同签订后，杨又喜于2016年1月28日向杰洋公司交纳了大虾档口的保证金140250元。因故双方于2016年9月终止合作。因杰洋公司仅于2018年5月向杨又喜支付了10000元，剩余保证金及杨又喜主张的利息未退还，引起诉讼。一审法院另查明：杨又喜另行在杰洋公司开办的“青岛啤酒美食花园”以租赁的方式经营一个烧烤档口，向杰洋公司交纳了烧烤档口的押金50000元。一审法院认为：杨又喜与杰洋公司签订的《合作协议》，系双方真实意思的表示，且不违反国家法律法规的规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。杨又喜已按协议的约定向杰洋公司交纳了保证金140250元，杰洋公司至今未按协议约定在双方合作经营期满半个月后向杨又喜返还保证金，已构成违约。杨又喜诉请杰洋公司返还保证金并支付利息合法有据，予以支持。虽然杨又喜交纳的保证金少于合同约定的200000元，但杰洋公司收取了该保证金并未提出异议，双方也未对未足额交纳保证金的违约责任进行约定，杰洋公司亦未提供证据证实因杨又喜未足额交纳保证金给其造成了损失，故杨又喜未按协议约定足额交纳保证金不能成为杰洋公司拒绝向杨又喜返还保证金的理由。杰洋公司提交的领款单均是杨又喜领取烧烤档口的押金或营业款的领款单，与杨又喜所主张的大虾档口无关联性，不予采信。本案审理过程中，一审法院指导双方就大虾档口和烧烤档口的账目进行清算，杰洋公司仍然无法提供确凿证据证实已向杨又喜返还了大虾档口的保证金，故对其已向杨又喜返还保证金的辩称不予采信。双方关于烧烤档口的问题可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：杰洋公司于判决生效之日起十日内向杨又喜退还保证金140250元，并自2016年4月23日起以140250元为本金按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付违约金（支付时扣减杰洋公司已支付的10000元）。如果杰洋公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。案件受理费3243元减半收取1621.5元，由杰洋公司负担。本院二审期间，上诉人杰洋公司和被上诉人杨又喜均未向本院提交新的证据。二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：根据杰洋公司与杨又喜签订的《合作协议》约定，杰洋公司应当在双方合作经营期满半个月后向杨又喜返还保证金，杰洋公司未按协议约定返还保证金，应承担返还责任。杰洋公司上诉提出其公司已经从日常烧烤营业款中退还了杨又喜的全部保证金140250元的主张，因杰洋公司一审提交的领款单均是杨又喜领取烧烤档口的押金或营业款，与杨又喜主张的大虾档口并无关联，且一审法院审理过程中曾组织双方就大虾档口和烧烤档口的账目进行清算，杰洋公司仍然无法提供确凿证据证实已向杨又喜返还了大虾档口的保证金140250元，二审期间亦未提交新的证据证明已退还大虾档口保证金的事实，应承担举证不能的法律后果。故，该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上，上诉人杰洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3243元，由湖北杰洋餐饮管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 妍审判员 刘占省审判员 郑 飞二〇一九年十二月十九日书记员 刘 攀
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0126民初3063号 原告：崔志杰，男，1952年9月7日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市江**。 委托诉讼代理人:庄秋宁，广西桂科律师事务所律师。 被告：宾阳县鼎盛房地产开发有限公司，住所：广西壮族自治区宾阳县宾州镇商贸城大门右侧**（宾阳县聚龙宾馆第二、三楼），工商注册号450126200004311，机构代码79430307-X。 法定代表人:张园，该公司总经理。 原告崔志杰与被告鼎盛房地产开发有限公司（以下简称鼎盛公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2011年11月17日受理谢智、黄小珍与宾阳县鼎盛房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，崔志杰于2012年1月5日申请以独立请求权第三人的身份参加了诉讼。本院作出（2012）宾民一初字第72号民事裁定书驳回崔志杰的起诉，崔志杰不服裁定向南宁市中级人民法院提起上诉，南宁市中级人民法院作出（2015）南市立民终字第468号民事裁定书维持一审裁定，崔志杰不服终审裁定，又向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，广西壮族自治区高级人民法院作出（2016）桂民再202号民事裁定书指令本院继续审理。本院于2019年8月20日立案继续审理后，依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告崔志杰的委托诉讼代理人庄秋宁，被告鼎盛公司的法定代表人张园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔志杰向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的《商品房买卖合同》，被告立即退还原告购房款71968元；2、被告向原告支付违约赔偿金31090.17元；3、本案诉讼费由被告负担。在庭审中将诉讼请求变更为：1、判令被告归还原告借款71968元；2、判令被告向原告支付利息（以71968元为基数，从2018年1月22日起至还清之日止，按照年利率24%计付至还清之日止）；3、原告就涉案房屋享有优先受偿权。事实与理由：2008年1月18日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告的预售商品房鼎盛.名门华府第3幢A单元405号房，该商品房建筑面积共89.96平方米。商品房单价为每平方米800元，总金额是71968元。原告于2008年1月18日向被告全部支付了购房款71968元。按照购房合同第八条约定的交房期限，被告应在2008年6月15日前将购买的商品房交付原告使用，但是至今被告仍不能交房，被告的行为已经构成违约。按照购房合同第九项的规定，被告逾期交房的，按已交付房款价款万分之日向原告支付违约金31090.17（7.1968×144个月×30日）。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判决支持原告的各项诉讼请求。 本院认为，本案广西壮族自治区高级人民法院裁定继续审理的原因为“生效的宾阳县人民法院（2011）宾刑初字第232号刑事判决书，其判决主文致使判处鼎盛公司罚金及张园、江燕有期徒刑并处罚金，并没有任何追缴、责令退赔的表述。崔志杰不可能再依据刑事判决主张追赃权利，现行法律也未赋予其行使这一权利。故崔志杰作为刑事案件的被害人经过追缴或者退赔不能弥补损失，向人民法院另行提起民事诉讼的，人民法院应当予以受理。”，经查明，本院于2012年4月24日作出（2011）宾刑初字第232号刑事判决。该判决发生法律效力后，原审被告人张园向本院提起申诉，本院作出（2016）桂0126刑申2号再审决定书提起再审。本院依法另行组成合议庭审理（2017）桂0126刑再2号宾阳县鼎盛房地产开发有限公司、张园、江燕犯合同诈骗罪一案，目前本案已经审理终结。原告诉请的钱款包含在上述刑事案件判决追缴范围，并且已经在刑事案件中得到了处理，原告主张的权利已经通过刑事判决得到救济，不再属于民事诉讼的审理范围，故本院对原告的诉讼请求，不予审理。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告崔志杰的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审判长 韦 松 审判员 周玲艳 审判员 葛 琨 二〇一九年十二月二十六日 书记员 严慧娟