广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初13648号原告：广东坚朗五金制品股份有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇大坪坚朗路**。法定代表人：白宝鲲，董事长。委托诉讼代理人：袁记双，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：杨小青，男，该公司工作人员。被告：安徽闽宏建筑装饰工程有限公司（原名称为安徽闽宏装饰设计工程有限公司），住所地安徽省合肥市瑶海区站前路火车站广场西侧。法定代表人：李霞，总经理。委托诉讼代理人：计京旺，安徽天禾律师事务所律师。被告：束云，男，1970年11月10日出生，汉族，住安徽省肥西县，被告：安徽唯客实业发展有限公司，住所地安徽省合肥市新站区武里山路**天街商业中心**B办**。法定代表人：何剑敏，总经理。委托诉讼代理人：计京旺，安徽天禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芹建，男，该公司工作人员。原告广东坚朗五金制品股份有限公司（以下简称坚朗公司）与被告安徽闽宏建筑装饰工程有限公司（以下简称闽宏公司）、束云、安徽唯客实业发展有限公司（以下简称唯客公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法由审判员杨潮源适用简易程序进行审理。因被告唯客公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2018年8月17日作出裁定，驳回管辖权异议。被告唯客公司不服裁定并上诉至广东省东莞市中级人民法院。广东省东莞市中级人民法院于2019年2月25日作出（2019）粤19民辖终171号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定，本案管辖权确定。由于案情复杂，本案转为普通程序进行审理。本院于2019年6月11日组织各方进行证据交换。被告闽宏公司于2019年6月11日申请追加姜昌军为本案被告，本院经审查后裁定不予准许。本院依法组成由审判员杨潮源担任审判长，与人民陪审员胡振坤、姜圆圆参加的合议庭，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告坚朗公司的委托诉讼代理人杨小青、被告闽宏公司、唯客公司的共同委托诉讼代理人计京旺到庭参加诉讼；被告束云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告坚朗公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告闽宏公司向原告坚朗公司支付货款195,598.40元及逾期付款利息9,241.21元（逾期付款利息以195,598.4元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，从2017年6月15日起计至实际付清之日止，暂计至2018年7月10日为9,241.21元）、财产保全保险费1,466.99元，以上三项共计206,306.60元；2.判令被告束云与被告唯客公司对被告闽宏公司的债务承担清偿责任；3.判令由被告闽宏公司、束云、唯客公司承担本案的诉讼费用。事实和理由:原告坚朗公司与被告闽宏公司就武里山天街工程项目通过口头及书面形式签订《购销合同书》，合同约定被告闽宏公司向原告坚朗公司购买月牙锁、拉手等五金产品并按约支付价款，因履行合同发生争议由供方所在地即原告坚朗公司所在地法院管辖。原告坚朗公司依约向被告闽宏公司交付全部货物。被告闽宏公司、束云、唯客公司于2016年12月26日就交易及欠款情况予以确认，并承诺于2017年1月21日前将货款支付给原告坚朗公司。然而被告闽宏公司、束云、唯客公司仅支付部分案涉合同货款，至今尚欠原告坚朗公司货款l95,598.40元。为了维护自身的合法权益，原告坚朗公司依据《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律、法规之规定向法院提起诉讼。被告闽宏公司、唯客公司辩称：1.原告坚朗公司提供的《购销合同书》上加盖的“安徽闽宏装饰设计工程有限公司武里山天街项目部”的印章是姜昌军私自刻制的。2.原告坚朗公司提供的出库单，只有五张有被告束云的签名，对该五张出库单予以认可。对杨林等人签字的出库单不予认可，杨林等人不是指定的收货人，是否真实收到相关货物不能确认。2016年6月19日的出库单，杨林、金勇、张浩签名确认的货物只有521件。3.案涉买卖合同关系，是姜昌军、被告束云与原告坚朗公司发生的，与被告闽宏公司、唯客公司均无法律关系。被告闽宏公司、唯客公司只是同意在应付被告束云的工程款中代为支付，没有担保和连带支付的意思表示。被告闽宏公司、唯客公司均没有向原告坚朗公司付款的义务。4.发票的金额只有342,805.50元，被告闽宏公司、唯客公司认为原告坚朗公司向姜昌军以及被告束云实际供货的金额为342,805.50元。5.被告束云于2016年12月26日前已支付86,305.60元，被告唯客公司已经支付了60,000元。被告束云没有答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据庭审调查和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：被告闽宏公司系于2013年3月25日登记成立的有限责任公司，原名称为“安徽闽宏装饰设计工程有限公司”。原告坚朗公司主张被告束云挂靠被告闽宏公司。被告闽宏公司、唯客公司主张被告唯客公司将装修工程交由被告闽宏公司施工，姜昌军前期挂靠被告闽宏公司进行施工，被告束云是姜昌军下面的木工班组的实际施工人，后姜昌军下落不明，但木工部分仍由被告束云完成。原告坚朗公司提供的《购销合同书》显示：该合同的购方为“安徽闽宏装饰设计工程有限公司”，供方为原告坚朗公司；合同签订的时间是2016年4月5日；购方签章处加盖有“安徽闽宏装饰设计工程有限公司武里山天街项目部”的印章，并有“姜昌军”字样的签名；供方签章处加盖有原告坚朗公司的合同专用印章，并有授权代表的签名；合同约定因“武里山天街”工程项目，供方向购方提供月牙锁、锁钩等五金产品；除公章外，购方可以指定人员签字或以盖章方式确认收货，签字或盖章留样；该合同签订后三日内，购方支付10,000元作为合同订金；垫款100,000元，后续打款发货，最后一批结清所有货款。原告坚朗公司提供的国内销售出库单显示：2016年4月30日至2017年6月14日期间，原告坚朗公司提供了月牙锁、锁钩等五金产品多批次给“武里山天街”工程项目，货款共计374,279.40元，国内销售出库单客户名称列为“安徽闽宏装饰设计工程有限公司”，收货人处有被告束云以及杨林等人的签名。原告坚朗公司主张案涉买卖合同的相对方即买方是被告束云和被告闽宏公司，在国内销售出库单收货人处签名的是被告束云及其做事的员工。原告坚朗公司提供的广东增值税专用发票显示，原告坚朗公司向被告闽宏公司开具了发票，发票金额为342,805.50元。原告坚朗公司提供的《付款委托书》显示，被告束云、闽宏公司于2016年12月26日出具该委托书给被告唯客公司，称“武里山天街”项目五金件供应商为原告坚朗公司，为保证“武里山天街”项目五金件工程如期完成，为保证专款专用及保证材料商供应商利益，被告闽宏公司及分包商即被告束云特委托被告唯客公司将“武里山天街”项目五金件货款转至原告坚朗公司制定账户，并说明五金件总货款预计为412,881元，已支付86,305.60元，目前到货236,193元，预计还需五金件176,688元（被告束云后期在供货过程中支付货款50,000元整）,该委托书委托金额不超过330,000元，请被告唯客公司将货款于2017年1月21日前办理（支付）到原告坚朗公司账户上。《付款委托书》上加盖了被告闽宏公司的印章并有被告束云的签名，被告唯客公司也在《付款委托书》上盖章表示“同意委托付款”。2017年1月26日，被告唯客公司通过银行转账方式向原告坚朗公司付款60,000元。原告坚朗公司自认被告闽宏公司、束云、唯客公司已支付货款金额为178,873元。原告坚朗公司于2018年7月18日诉至本院，请求判如所请。因本案财产保全需要，原告坚朗公司向中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付了财产保全保险费1,466.99元。以上事实，有原告坚朗公司提供的《购销合同书》、国内销售出库单、广东增值税专用发票、《付款委托书》、中国建设银行客户专用回单、保费发票、保函、保险单、诉讼保全责任保险条款，被告闽宏公司、唯客公司提供的中国建设银行客户专用回单，以及当事人在庭审笔录中的陈述等附卷为证。本院认为：本案是买卖合同纠纷。被告束云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，被告束云应当承担由此产生的不利法律后果。本案的争议焦点是：一、被告闽宏公司、束云是否案涉买卖合同的买方，应否向原告坚朗公司支付货款、逾期利息以及财产保全保险费；二、被告唯客公司应否对案涉债务承担连带清偿责任。关于第一个争议焦点。本院认为，被告闽宏公司、束云是案涉买卖合同的买方，理由如下：1.原告坚朗公司提供的《购销合同书》显示，该合同的购方为“安徽闽宏装饰设计工程有限公司”，购方签章处加盖有“安徽闽宏装饰设计工程有限公司武里山天街项目部”印章，《购销合同书》所指向的购方是“安徽闽宏装饰设计工程有限公司”。被告闽宏公司主张“安徽闽宏装饰设计工程有限公司武里山天街项目部”印章是姜昌军私自刻制，但未提供相应的证据证实，本院不予确认。另被告闽宏公司主张姜昌军前期挂靠被告闽宏公司进行施工，但也未提供相应的挂靠合同等证据，退一步讲，即使其主张的挂靠关系属实，由于姜昌军以被告闽宏公司的名义签订合同，故原告坚朗公司产生了合理的信赖，足以相信其是与被告闽宏公司签订了《购销合同书》。2.原告坚朗公司提供的广东增值税专用发票显示原告坚朗公司的发票是开具给被告闽宏公司的，原告坚朗公司提供的国内销售出库单的客户名称也是被告闽宏公司，所指向的买方也均是被告闽宏公司，被告闽宏公司应当是案涉买卖合同的买方。3.原告坚朗公司提供的《付款委托书》加盖了被告闽宏公司的印章并有被告束云的签名，在《付款委托书》中被告闽宏公司、束云委托被告唯客公司付款，说明被告闽宏公司、束云本身是付款义务人，被告闽宏公司、束云应当是共同的买方。4.被告束云未到庭抗辩，而且束云在案涉多份国内销售出库单上签名，故本院采信原告坚朗公司的主张，认定被告束云也是买方。据此，被告闽宏公司、束云应当履行买方的义务。2016年4月30日至2017年6月14日期间，原告坚朗公司已经交付了约定的货物给被告闽宏公司、束云，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条关于“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，被告闽宏公司、束云应当向原告坚朗公司支付2016年4月30日至2017年6月14日期间的货款。根据原告坚朗公司提供的国内销售出库单，本院认定上述期间的货款金额为374,279.40元。原告坚朗公司主张另有送货96元，但原告坚朗公司未能提供相应的国内销售出库单等送货单据，故本院对该笔货款96元不予认定。至于付款，被告闽宏公司只提供了被告唯客公司向原告坚朗公司支付货款60,000元的事实，被告束云没有举证证明其支付货款的事实，对此应当承担举证不能的不利法律后果，故本院采信原告坚朗公司的主张，认定被告闽宏公司、束云支付的货款金额为178,873元。因此，本院认定被告闽宏公司、束云尚欠原告坚朗公司货款195,406.40元。原告坚朗公司要求被告闽宏公司、束云支付货款的诉讼请求，在195,406.40元范围内的部分，本院予以支持；超出195,406.40元范围的部分，本院不予支持。关于逾期付款利息，被告闽宏公司、束云未依约支付货款的行为，已经构成违约，给原告坚朗公司造成了资金利用方面的损失，应当承担相应的违约责任，故原告坚朗公司要求被告闽宏公司、束云支付逾期付款利息，合法有据。至于逾期付款利息的计算方式，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，由于双方当事人未约定逾期付款利息的计算方法，故逾期付款利息可参照逾期罚息利率的标准计算。参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，逾期贷款罚息利率由按日万分之二点一改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。另，中国人民银行自2019年8月20日起已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率。因此，结合原告坚朗公司的诉讼请求和《购销合同书》的约定，从2017年6月15日起至2019年8月19日止期间的逾期付款利息应当以未付货款195,406.40元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算；从2019年8月20日起的逾期付款利息应当以未付货款195,406.40元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，计至货款付清之日止。原告坚朗公司关于逾期付款利息的诉讼请求，在上述范围内的部分，本院予以支持；超出上述范围的部分，本院不予支持。关于财产保全保险费，原告坚朗公司因本案诉讼财产保全的需要向中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付了财产保全保险费1,466.99元，该费用是被告闽宏公司、束云违约后原告坚朗公司为了维护自己的正当权益所支出的合理费用，原告坚朗公司要求被告闽宏公司、束云支付财产保全保险费1,466.99元，合法有据，本院予以支持。关于第二个争议焦点。《付款委托书》是被告闽宏公司、束云出具给被告唯客公司的，原告坚朗公司不是该委托代理关系的当事人。被告唯客公司虽然在《付款委托书》上盖章表示“同意委托付款”，但被告唯客公司并非买卖合同的当事人，在《付款委托书》中也没有作出就案涉货款向原告坚朗公司承担支付义务的明确承诺，故原告坚朗公司要求被告唯客公司承担连带责任，缺乏事实和法律依据，该诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、被告安徽闽宏建筑装饰工程有限公司、束云应于本判决发生法律效力之日起五日内共同向原告广东坚朗五金制品股份有限公司支付货款195,406.40元及逾期付款利息（从2017年6月15日起至2019年8月19日止期间的逾期付款利息以未付货款195,406.40元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算；从2019年8月20日起的逾期付款利息以未付货款195,406.40元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，计至货款付清之日止）；二、被告安徽闽宏建筑装饰工程有限公司、束云应于本判决发生法律效力之日起五日内共同向原告广东坚朗五金制品股份有限公司支付财产保全保险费1,466.99元；三、驳回原告广东坚朗五金制品股份有限公司要求被告安徽唯客实业发展有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求；四、驳回原告广东坚朗五金制品股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,394.59元，财产保全费1,497.99元，合计5,892.58元，由原告广东坚朗五金制品股份有限公司负担3元，由被告安徽闽宏建筑装饰工程有限公司、束云负担5,889.58元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨潮源人民陪审员  胡振坤人民陪审员  姜圆圆二〇一九年十二月十三日书 记 员  周文娟附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国合同法》第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。3.《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。4.《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。5.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条:买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。7.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。8.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。9.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条:被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。