江西省玉山县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1123民初3782号原告：蒋水英，女，1966年8月13日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。原告：陈倩（系原告蒋水英之女），女，1987年2月1日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。原告：陈静（系原告蒋水英次女），女，1993年11月18日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。原告：邵梅鸿，男，1970年2月14日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。委托诉讼代理人：叶林光，系江西三清律师事务所律师。被告：江西玉虹房地产开发有限公司（以下简称玉虹公司），住所地：江西省玉山县冰溪镇玉虹路**楼，统一社会信用代码913611237419715765。法定代表人：饶梅枝，系玉虹公司执行董事。委托诉讼代理人：卓冈荣，系江西三清律师事务所律师。原告蒋水英、陈倩、陈静、邵梅鸿与被告玉虹公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案受理后，于2019年6月5日作出（2019）赣1123民初1212号民事判决，被告江西玉虹房地产开发有限公司不服，依法提起上诉，2019年9月10日，上饶市中级人民法院作出（2019）赣11民终1385号民事裁定，发回重审。本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程序，后原告邵梅鸿申请作为本案的原告参加诉讼，本院依法予以准许，并公开开庭进行了审理。原告蒋水英、陈倩、陈静、邵梅鸿的委托诉讼代理人叶林光、被告玉虹公司的委托诉讼代理人卓冈荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋水英、陈倩、陈静、邵梅鸿向本院提出诉讼请求：1、解除原告蒋水英之夫、原告陈倩、陈静之父陈梅旺、邵梅鸿与被告之间关于被告以其帝豪花园5号楼14号商铺的口头协议；2、由被告立即归还购房按揭贷款44万元整（邵梅鸿和蒋水英、陈倩、陈静各22万元），并支付该款自2019年1月18日开始按年利率6%计算至还清该款时止的利息损失；…3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告蒋水英与陈梅旺（因交通事故已于2016年6月27日去世）系夫妻关系，原告陈倩、陈静系原告蒋水英与陈梅旺之女。2009年上半年，被告因开发原医药公司地块房地产开发项目需要资金周转，邵某（系陈梅旺、邵梅鸿同胞兄弟）让陈梅旺、邵梅鸿想办法筹措资金借给被告周转，借款利息按月利率30‰计付。陈梅旺、邵梅鸿因此各筹集了30万元共60万元于2009年5月16日交给了邵某（因邵某与被告公司的人熟悉，故该笔资金是以邵某的名义借给被告的）。因被告未归还借款本息，经协商，被告分别以玉山县冰溪镇帝豪花园1幢1单元1503号价值320084元的商品房和1704号价值318399元的商品房各一套抵偿邵梅鸿、陈梅旺的借款本息。由于陈梅旺、邵梅鸿各自筹集的30万元资金均为向亲朋好友所借，需要偿还，故陈梅旺、邵梅鸿分别向中国银行玉山支行申请购房按揭贷款各22万元（两人合计44万元），该44万元贷款于2010年8月24日发放到被告“帝豪花园项目部”在中国银行玉山支行开设的74×××01账户上后，“帝豪花园项目部”将该款挪作他用，没有支付给陈梅旺、邵梅鸿。陈梅旺、邵梅鸿多次催要无果，“帝豪花园项目部”遂于2011年1月5日将帝豪花园5号楼14号商铺以总价款44万元抵偿陈梅旺、邵梅鸿两兄弟所有，陈梅旺、邵梅鸿随后将该商铺出租给他人开店使用。因被告公司内部纠纷，导致陈梅旺、邵梅鸿抵债的该商铺虽已交付使用，但一直未签订商品房买卖合同及办理备案登记手续，致使陈梅旺、邵梅鸿抵债的该间商铺因被告拖欠他人债务被法院裁定查封。原告提出执行异议后，被法院于2019年1月18日以（2019）赣1123执异2号裁定驳回，故此，为保护四原告的合法权益，向法院提起诉讼。被告玉虹公司辩称：1、被告未向原告借款，也未授权他人包括邵某向陈梅旺等人借钱周转，原告诉称筹集了60万交给邵某不清楚，且原告没有充分证据证明，这也是陈梅旺、邵梅鸿与邵某之间发生了借贷关系，与我公司无关，即使邵某与我公司之项目部存在债权债务关系，也与原告无关；2、从原告提供的证据复印件表明，原告与被告帝豪花园项目部就1幢单元1503号、1704号签订了商品房屋买卖合同若是真实的，原告等的购房款并未支付给被告，为此原告保留相应的起诉权，原告诉称该两套房屋的买卖合同是以房抵债的行为，被告不知情，也不认可；3、原告诉称以案涉房屋向中国银行玉山支行申请购房按揭贷款44万元，从原告提供的贷款材料来看，其用途是购买套房的购房款，原告诉称的理由不能成立；4、原告诉称2011年1月5日我公司以帝豪花园5号楼14号店铺作价44万元抵偿陈梅旺与邵梅鸿的按揭贷款、并拖着不签订商品房买卖合同以及办理备案手续，被告不知情，也不认可。退一步来讲，即使原告主张归还按揭贷款44万元及利息请求可能存在的话，原告的起诉也超过了诉讼时效，根据原告诉称的和举证，原告自2010年8月24日开始就知道该贷款已到被告帝豪花园项目部账上，但时至现在才向玉山法院起诉，本案应裁定驳回起诉或驳回原告的诉讼请求，移送公安机关立案侦查。原被告双方围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行质证，对双方没有异议的证据，本院予以确认，对双方有争议的证据和事实，本院作如下认定：原告主张通过其胞兄邵某借款60万元给被告，有“帝豪花园项目部”向邵某出具的收款收据为据，主张以该借款本息抵付陈梅旺、邵梅鸿向被告购买帝豪花园第1＃幢1单元1704号、1503号房屋的全部价款有陈梅旺与被告签订的“商品房买卖合同”为据，主张为了偿还陈梅旺、邵梅鸿向亲戚所借的借款而向中国银行玉山支行贷款有陈梅旺、邵梅鸿与中国银行玉山支行签订的“中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同”、“中国银行借款借据”为据，被告没有将44万元按揭贷款支付给陈梅旺、邵梅鸿而以帝豪花园5＃楼14＃店铺作价44万元抵偿给陈梅旺、邵梅鸿，有“帝豪花园项目部”于2011年1月5日向陈梅旺、邵梅鸿出具的收款收据为据，上述证据互相印证，也得到了“帝豪花园项目部”工作人员周晓竑，并有证人钱某、邵某到庭所作的证言证实，形成了证据链条，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、第七十二条第一款的规定，本院依法予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告蒋水英与陈梅旺系夫妻关系，原告陈倩、陈静系原告蒋水英与陈梅旺之女，陈梅旺因交通事故已于2016年6月27日死亡。被告玉虹公司因开发原玉山县医药公司地块而设立了“帝豪花园项目部”。2009年5月16日，“帝豪花园项目部”向陈梅旺及原告邵梅鸿之兄邵某出具收款收据,向邵某收取了借款60万元。因“帝豪花园项目部”未及时将借款本息返还给邵某，故陈梅旺、邵梅鸿与“帝豪花园项目部”约定以邵某名下的借款本息抵付购房款。2010年8月5日由陈梅旺与被告签订了201001098号商品房买卖合同，约定：“……第三条买受人所购商品房的基本情况。买受人购买第1＃幢1单元1704号房屋。第四条计价方式与价款。该商品房单价为人民币每平方2398元，总金额叁拾壹万捌千叁百玖拾玖元整。第六条付款方式及期限。（买受人）一次性付款，一次性计人民币叁拾壹万捌千叁百玖拾玖元整（￥：318399元）。第二十四条商品房预售的，自本合同生效之日起30日内，由出卖人向玉山县房管局申请登记备案”。2010年8月18日，陈梅旺以购买帝豪花园1栋1单元1704号房屋为由，向中国银行玉山支行申请贷款22万元，陈梅旺与中国银行玉山支行签订了“中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同”，约定“……第十二条本合同项下个人住房贷款金额为人民币贰拾贰万元整，220000.00元。第十三条房屋地址江西省上饶市玉山县冰溪镇帝豪花园1栋1单元1704室，购房合同号201001098，购房总价款人民币叁拾壹万捌千叁百玖拾玖元，318399.00元。第十五条发放贷款的指定账户为江西玉虹房地产开发有限公司帝豪花园项目部,账号74×××01,开户银行中国银行玉山支行”，2010年8月24日，中国银行玉山支行按住房贷款合同的约定，将发放给陈梅旺的借款220000.00元转入“帝豪花园项目部”74×××01账户内。2010年8月5日原告邵梅鸿与被告签订了201001097号商品房买卖合同，约定：“……第三条买受人所购商品房的基本情况。买受人购买第1＃幢1单元1503号房屋。第四条计价方式与价款。该商品房单价为人民币每平方2398元，总金额叁拾贰万零捌拾肆元整。第六条付款方式及期限。（买受人）一次性付款，一次性计人民币叁拾贰万零捌拾肆元整（￥：320084元）。第二十四条商品房预售的，自本合同生效之日起30日内，由出卖人向玉山县房管局申请登记备案”。2010年8月18日，原告以购买帝豪花园第1＃栋1单元1503号房屋为由，向中国银行玉山支行申请贷款22万元，并与中国银行玉山支行签订了“中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同”，约定“……第十二条本合同项下个人住房贷款金额为人民币贰拾贰万元整，220000.00元。第十三条房屋地址江西省上饶市玉山县冰溪镇帝豪花园1栋1单元1503室，购房合同号201001097，购房总价款人民币叁拾贰万零捌拾肆元，320084.00元。第十五条发放贷款的指定账户为江西玉虹房地产开发有限公司帝豪花园项目部,账号74×××01,开户银行中国银行玉山支行”，2010年8月24日，中国银行玉山支行按其与原告邵梅鸿签订的住房贷款合同的约定，将发放给原告的借款22万元转入“帝豪花园项目部”74×××01账户内。因“帝豪花园项目部”没有按其与陈梅旺、邵梅鸿的口头约定将中国银行玉山支行发放的住房贷款支付给陈梅旺、邵梅鸿而挪作他用，故“帝豪花园项目部”于2011年1月5日向陈梅旺、邵梅鸿共同出具了收取44万元的“支付帝豪花园5#楼14#店铺购房款（房款全额付清）”的“收款收据”，陈梅旺和邵梅鸿遂对帝豪花园5#楼14#店铺进行管理使用，但陈梅旺、邵梅鸿与被告未就该店铺的抵债行为签订买卖合同，更未就该商铺办理相关的产权登记手续，该商铺因此在本院执行中被查封、拍卖，故此，四原告以其合法权益受到侵害为由向本院提起诉讼，要求解除其与被告口头签订的购买帝豪花园5#楼14#店铺的买卖合同，由被告返还住房贷款并支付利息损失。本院认为，被告玉虹公司设立的“帝豪花园项目部”系其派出机构，没有独立的财产，该项目部进行民事活动所产生的法律后果应由设立该项目部的被告玉虹公司承担。原告蒋水英之夫陈梅旺与邵梅鸿通过其胞兄邵某借款60万元给被告，后被告以该借款本息抵付陈梅旺、邵梅鸿向被告购买帝豪花园第1＃幢1单元1704号、1503号房屋，陈梅旺、邵梅鸿为了偿还向亲戚所借的借款而向中国银行玉山支行贷款44万，被告没有将44万元按揭贷款支付给陈梅旺、邵梅鸿而以帝豪花园5＃楼14＃店铺作价44万元抵偿给陈梅旺、邵梅鸿，故此，原告邵梅鸿与陈梅旺与被告订立了新的买卖该店铺的口头买卖合同，但被告未为陈梅旺、邵梅鸿办理相关的产权登记手续，导致陈梅旺与邵梅鸿以该店铺抵债的合同目的不能实现，合法权益受到损害，原告蒋水英、陈倩、陈静作为陈梅旺的法定继承人及原告邵梅鸿为此要求解除其与被告之间的口头买卖该店铺的口头买卖合同、由被告退还按揭贷款44万元（原告蒋水英、陈倩、陈静和原告邵梅鸿各22万元）的诉讼请求符合《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的”的规定，本院予以支持。原告所占有的帝豪花园5＃楼14＃店铺被人民法院依法查封、拍卖发生在2018年7月19日，其请求人民法院保护其权利的诉讼时效期间，应从2018年7月19日开始计算，双方实际于2019年4月15日向本院提起诉，没有超过诉讼时效期间，被告否认陈梅旺、邵梅鸿通过其胞兄邵某向“帝豪花园项目部”借款的真实性、在抵偿给陈梅旺、邵梅鸿的帝豪花园第1＃幢1单元1704号、1503房屋已经办理预登记的情况下否认以房抵债的真实性，否认应支付给陈梅旺、邵梅鸿的按揭贷款被挪作他用后以帝豪花园5＃楼14＃店铺抵偿44万元的按揭贷款没有事实依据，故对被告的辩解意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，判决如下：一、解除原告蒋水英之夫、原告陈倩、陈静之父陈梅旺、邵梅鸿与被告江西玉虹房地产开发有限公司之间购买该公司开发的帝豪花园5#楼14#店铺的商品房买卖合同；二、由被告江西玉虹房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告蒋水英之夫、陈倩、陈静之父陈梅旺所交付的购买帝豪花园5#楼14#店铺的购房款220,000元，并支付给三原告该款自2019年1月18日起至还清时止按年利率6%计算的资金占用期间的利息损失；三、由被告江西玉虹房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告邵梅鸿所交付的购买帝豪花园5#楼14#店铺的购房款220,000元，并支付原告该款自2019年1月18日起至还清时止按年利率6%计算的资金占用期间的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9,264元，由被告江西玉虹房地产开发有限公司负担（限于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。审 判 长  吴 红人民陪审员  吴流水人民陪审员  廖新华二〇一九年十二月三十日书 记 员  张 燕