云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初2910号原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司（统一社会信用代码：91530600757158758E），住所地：云南省昭通市昭阳区青年路**。法定代表人李青根，该公司董事长。委托代理人张高见，云南联宇（昭通）律师事务所律师（特别授权）。委托代理人白梅，云南联宇（昭通）律师事务所律师（特别授权，未出庭）。被告（原告）李国芬，女，1967年6月6日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，高中文化，个体工商户，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人王荣锦，云南宏通律师事务所律师（特别授权）。被告郑婷丹，女，1987年11月8日出生，汉族，浙江省温岭市人，居民，住浙江省温岭市。委托代理人陆开福，云南滇红律师事务所律师（特别授权）。委托代理人冷雪梅，云南滇红律师事务所律师（特别授权，未出庭）。原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司诉被告（原告）李国芬劳动争议纠纷一案，本院于2017年12月21日以（2017）云0602民初3801号立案受理后，被告（原告）李国芬不服同一仲裁裁决也向本院提起诉讼，本院依法予以并案审理，并依法组成合议庭于2018年3月7日、2018年4月13日公开开庭进行了合并审理，并于2018年7月17日作出（2017）云0602民初3801号《民事判决书》，判决：“驳回原告被告（原告）李国芬的诉讼请求”。本院判决后，被告（原告）李国芬不服判决，向昭通市中级人民法院提出上诉。昭通市中级人民法院立案受理后，于2019年4月28日作出（2019）云06民终528号《民事裁定书》，裁定：“一、撤销云南省昭通市昭阳区人民法院（2018）云0602民初3810号民事判决；二、本案发回云南省昭通市昭阳区人民法院重审。”本院于2019年5月13日立案受理本案后，依法于2019年6月6日追加郑婷丹作为本案被告参加诉讼。后原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司向本院提出变更诉讼请求，本院向双方当事人送达相应诉讼材料后，于2019年11月12日依法另行组成合议庭公开开庭对上述案件进行了合并审理，原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司的委托代理人张高见、被告（原告）李国芬及其委托代理人王荣锦、被告郑婷丹的委托代理人陆开福到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司向本院提出下列诉讼请求：1.请求依法判决原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司无需向被告（原告）李国芬支付未签订书面劳动合同的二倍工资38500元；2.请求依法判原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司无需向被告（原告）李国芬支付实业保险金1852元；3.请求依法判决原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司无需为被告（原告）李国芬查询完善劳动关系存续期间的养老保险；4.本案诉讼费由被告（原告）李国芬负担。事实及理由：2004年10月至2017年7月，被告在床上用品柜做销售工作，而床上用品柜是个体工商户，属我公司租赁的柜台，经营者为郑婷丹（郑婷丹为郑友法之女，郑友法负责日常管理），独立经营，床上用品柜与原告属租赁关系，并办有独立的营业执照（见证据一：柜台租赁合同；二：郑婷丹营业执照）；因此2004年10月至2017年7月期间，被告与原告无劳动关系，此期间原告无须向被告承担任何关于劳动关系方面的补偿，被告申请主体不合。关于被告在床上用品柜上班期间，其邻近个体柜台的老销售人员及原告公司老的管理人员均可予以如实、公平证明（附证据三：公司人事部主管马仙莲的情况说明；证据四：床上用品柜员工情况说明；）此情况贵院可派人至现场实地调查（上述证据，我公司均己向劳动仲裁委提交）。同时，被告在床上用品柜上班期间，我公司从未向被告发放过任何工资，其工资均由个体经营户发放，具体如何发放，发放多少，我公司均不清楚；我公司与被告无任何劳动关系与经济往来。2017年7月，被告向昭阳区劳动争议仲裁委员申诉，要求原告支付经济补偿等，昭阳区劳动争议仲裁委经受理、开庭、审查，于2017年12月12日做出昭区劳人仲案字[2017]第129号裁决书。原告认为，昭阳区劳动争议仲裁委员会认定事实错误，裁决结果不当。理由如下：被告要求原告向其支付未签订劳动合同二倍工资共38500元、失业保险金1852元，两项合计：40352元的仲裁请求没有事实和法律依据。根据证据一、证据二、证据三、证据四证明，被告2004年至2017年是在郑婷丹的个体经营区域做销售工作，与原告没有劳动关系，原告从未给被告发放过工资，被告无法提供原告给其发放工资的任何证据和事实，被告的申请主体不合。综上所述，昭阳区劳动争议仲裁委员会没有根据本案事实，裁决显失公正。原告认为，公司在承担义务的同时，也应当享受法律赋予的权利，享受在劳动仲裁中不被区别对待的权利。为此向贵院提起诉讼，请求依法维护原告合法权益。被告（原告）李国芬辩称：一、昭阳区仲裁委认定事实清楚，被告（原告）李国芬与原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司之间存在事实劳动关系：首先，《消费者权益保护法》第二十一条第一款规定，经营者应当标明其真实名称和标记，第二款同时规定租赁他人柜台或者场地的经营者，应当表明其真实名称和标记，本案当中原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司称其与床上用品柜台之间是租赁关系，但是纵观整个原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司内，并未见任何柜台亮证经营。并且，消费者在原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司消费完毕后，都是由原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司出具相应的购物凭证，并非由柜台实际经营者出具该凭证。凡是到原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司进行购物的消费者，都认为是与原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司发生交易行为，并非柜台的经营者，无论在恒邦哪个柜台消费，若需要开具发票的消费者还必须到恒邦总服务台才能开具正规发票。且产品在出现质量问题后，都是由原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司出面协商解决。基于此，应当认定原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司才是床上用品柜的实际经营、管理者。其次，被告（原告）李国芬签订的劳动合同是以原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司为用人单位签订，缴纳社会保险的用人单位也是原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司，这些都有社保部门作为行政执法的权威机构核发的由中华人民共和国劳动部制的《职工养老保险手册》等为证，还有原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司与被告（原告）李国芬签订的用工协议为证。再次，作为常识问题，如果被告（原告）李国芬不是原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司的职工，又怎么会以用人单位职工的身份缴纳养老保险呢？难道作为用人单位是依法成立的公司，连这点起码的常识都不懂，就擅自以自己为用人单位申报养老保险？所以，答辩人认为被答辩人为了免除自身的法定赔偿责任，把为自己工作十多年的职工昧着良心说成与自己没有劳动关系，这种行为也只有原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司能够作出。第四，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条的规定，用人单位招用劳动者未与劳动者签订书面劳动合同，但同时具备以下情形的，劳动关系成立：（1）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。而本案中原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司作为依法成立的公司法人，其具备用工资格，是符合法律、法规规定的用工主体；其作为公司法人，也具有相应的公司章程。在实际管理、经营当中，制定了一系列的劳动规章，该劳动规章适用于在公司工作的所有员工。被告（原告）李国芬作为完全民事行为能力人，其具备劳动能力，是符合法律、法规规定的主体。作为劳动者，其在恒邦百货商贸有限公司的管理、控制下，由云南恒邦百货商贸有限公司安排有报酬的劳动，应认定二者存在劳动关系。并且被告（原告）李国芬在实际提供劳动过程当中，其服务的床上用品柜属于云南恒邦百货商贸有限公司登记注册的经营范围，仲裁认定双方存在劳动关系符合法律法规规定，并与客观实际相吻合。二、原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司的行为已经构成违法解除劳动合同。时至今日，被告（原告）李国芬也一直没有收到过正规的解除劳动合同通知书、解除劳动合同证明书、养老保险转移登记手续等，恒邦的行为己经违反了我国劳动合同法第五十条:“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。”的规定，符合该法第四十八条:“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。”而本案中，恒邦存在两次违法解除劳动合同的事实。三、仲裁裁决认定事实清楚，没有以事实和法律为依据进行仲裁，恳请人民法院依法驳回仲裁裁决，并作出公正判决。依法支持被告（原告）李国芬因被违法解除事实劳动合同的赔偿金70000元（3500×24个月）；支付自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的两倍工资38500元（3500×11个月）；支付未订立无固定期限劳动合同二倍工资126000元（3500×36个月）；从2014年至2017年三年做账费用每月250元，减去己经支付的，还应支付9000元；裁决原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司补缴2004年9月至2007年12月、2016年至2017年7月养老保险；支付因原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司未缴纳失业保险导致被告（原告）李国芬失业的失业保险金22224元（926元×24个月），以上费用合计296110元。综上所述，被告（原告）李国芬认为，仲裁认定事实清楚，被告（原告）李国芬与原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司存在劳动关系，原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司应当依法履行用人单位法定职责，赔偿被告（原告）李国芬上述各项费用。恳请人民法院釆纳答辩人的意见。被告（原告）李国芬向本院提出下列诉讼请求：并请求人民法院判令：一、赔偿违法解除事实劳动合同的赔偿金84000元（3500元×24个月）；二、支付自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的两倍工资38500元（3500元×11个月）；三、支付未订立无固定期限劳动合同二倍工资126000元（3500元×36个月）；四、从2014年至2017年三年做账费用每月250元，减去已经支付的，还应支付9000元；五、裁决原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司补缴2004年9月至2008年10月、2016年7月至2017年7月的养老保险；六、支付因原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司未缴纳失业保险导致被告（原告）李国芬失业的失业保险金22224元（926元×24个月)，以上费用合计279724元。事实及理由：一、仲裁委认定事实清楚，被告（原告）李国芬确实在原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司处工作长达13年之久。首先，被告（原告）李国芬于2004年9月1日进入原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司工作，经过培训1个月后，正式分配到恒邦百货床上用品柜台工作至今整整13年，从工作到被违法解除期间一直任床上用品柜台的店长，并一直负责床上用品柜台账务工作。为了证明工龄13年的事实，被告（原告）李国芬在仲裁阶段提交了《用工协议》、《养老保险手册》，该《用工协议》明确记录了被告（原告）李国芬从2004年9月在原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司处工作的事实，原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司也进行质证并对这两份证据无异议并表示认可。第二，原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司对被告（原告）李国芬提交的《企业职工续接养老保险关系登记表》己经进行质证无异议，仲裁委也采信了该证据，足以说明原、被告之间从未终止过劳动关系。《企业职工续接养老保险关系登记表》是证明2016年5月，原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司为了规避劳动用工并达到少缴纳社会强制保险的目的，故意设计，于2016年5月要求凡是愿意在公司上班的员工必须由本人自愿填写《企业职工续接养老保险关系登记表》，并在终止劳动关系原因一栏填写成：“本人提出离职转接”，名义上与公司解除了劳动合同，实质上还是继续留在公司上班，如果不签字就按离职处理,在这种情况下，被告（原告）李国芬也填写了《企业职工续接养老保险关系登记表》，并按照原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司的要求违背意愿的填写了：“自愿与恒邦解除劳动关系”，签上了自己的名字。在仲裁阶段被告（原告）李国芬提交的第三组证据，原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司已经认可，仲裁庭已经采信，而《企业职工续接养老保险关系登记表》就是第三组证据之一。其证明内容可以说是本案的焦点。围绕这个证据，被告（原告）李国芬在仲裁时已经申请证人出庭作证，证人也描述了当时原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司要求：员工要继续留在原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司方上班的就必须按照原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司的要求，在《企业职工续接养老保险关系登记表》上写上：“自愿与恒邦解除劳动关系”，并签上自己的名字，否则就走人。很多人迫于生存压力，都按照恒邦的要求写明自愿解除劳动关系，并签上自己的名字。对证人的证言仲裁庭也组织进行了质证，原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司当庭没有提出异议。就说明了被告（原告）李国芬从2004年9月进入原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司方工作直到2017年7月23日被违法解除劳动合同，其工龄从未间断，已经13年。这种违背意志，强行签订的《企业职工续接养老保险关系登记表》应当认定为没有终止劳动关系，事实上被告（原告）李国芬也从来没有离开过原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司，并一直在原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司工作至2017年7月。第三，被告（原告）李国芬在13年的工作中，认真负责，表现突出，成绩显著，多次被原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司评为优秀员工、优秀柜组长、优秀个人。由于被告（原告）李国芬响应原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司号召，对原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司公司的管理提出合理化建议而得罪了某些管理人员，被用人单位没有任何理由违法解除了事实劳动关系。从2004年9月进入原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司上班，至今13年只签订过一次劳动合同，签订的劳动合同期限是一年。被告（原告）李国芬没有被违法解除前每月工资是3500元，由柜台业务员代发每月支付做账费250元。从2004年9月进入原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司工作，原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司就从来没有为申请人缴纳过医疗保险、失业保险等社会强制保险，只从2008年11月至2016年6月期间为被告（原告）李国芬缴纳了养老保险。这些事实在仲裁阶段，原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司已经认可。二、原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司的行为已经构成违法解除劳动合同。本案中，原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司存在两次违法与被告（原告）李国芬解除劳动合同的事实。第一次是2016年5月11日，为了逃避缴纳养老保险的责任，不顾劳动法律法规的尊严，要挟职工：如果不在《企业职工续接养老保险关系登记表》上签名字、并写下“自愿与恒邦解除劳动关系”，就公然开除，不能再上班了。迫于无奈，被告（原告）李国芬与很多从恒邦开业就工作至今已经10多年工龄的老员工都按照被申请人的要求签字。原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司以合法的形式掩盖非法的目的就这样轻而易举得逞了。第二次是2017年7月份，原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司以莫须有的罪名通知被告（原告）李国芬待岗1个月，待岗期满，被告（原告）李国芬找到原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司人事部，人事部没有安排工作。作为劳动者的被告（原告）李国芬年龄己经50多岁，为原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司也工作了13年就这样被“轻松”解除了劳动合同。被告（原告）李国芬2017年7月还在上岗，时至今日，被告（原告）李国芬也一直没有收到过正规的解除劳动合同通知书、解除劳动合同证明书、养老保险转移登记手续等，原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司的行为己经违反了我国劳动合同法第五十条：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。”的规定，符合该法第四十八条：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同己经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。”的规定。而本案中，原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司存在两次违法解除劳动合同的事实。三、原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司超过10年未与被告（原告）李国芬签订无固定期限劳动合同事实清楚。本案中，从2014年9月起被告（原告）李国芬在原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司处已经工作满十年，有被告（原告）李国芬提供的原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司己经认可的证据《用工协议》为证。作为用人单位要依法为工作满10年以上的劳动者签订无固定期限劳动合同。而原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司违反法律规定不与被告（原告）李国芬签订无固定期限劳动合同，根据该法第八十二条第二款：“用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的资。”的规定，即从2014年9月起至2017年8月止，支付未订立无固定期限劳动合同二倍工资为126000元（3500×36个月）。四、仲裁裁决没有以事实和法律为依据进行仲裁，恳请人民法院依法驳回仲裁裁决，并作出公正判决。本案中，仲裁庭己经采信了被告（原告）李国芬提交的证据，但却没有依据采信的证据进行裁决。首先，仲裁庭认为被告（原告）李国芬没有提供违法解除的证据，因此不能认定违法解除纯属曲解法律规定。无论劳动法还是劳动合同法都规定了用人单位解除劳动合同的情形或条款，也规定了劳动者解除劳动合同的情形或条款，只要解除不符合这些法律条款规定就属于违法解除，这是不需要作为劳动者一方证明的事实。只要劳动者没有用人单位解除劳动合同的情形，或者劳动者不是自愿解除就可以归结为违法解除。本案中，被告（原告）李国芬没有自愿提出解除劳动合同，也没有与恒邦协商一致解除劳动合同，并且也不具备劳动法或者劳动合同法规定的用人单位单方解除的情形，在这种情况下，作为弱势群体的一方女工就被要求待岗，待岗满1个月申请上岗，原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司人事部门告知没有岗位了，这种就是违法解除劳动合同。二是仲裁庭以《企业职工续接养老保险关系登记表》就认定2016年6月之前的劳动合同终止，纯属错误。事实是被告（原告）李国芬从2004年9月至2017年7月一直在原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司方工作，并从来没有离开过，不能用强行并违背意愿签字的《企业职工续接养老保险关系登记表》就认定终止劳动关系。综上，恳请法院依法驳回仲裁裁决，判如所请。原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司辩称：一、原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司（以下简称公司）与百货区域床上用品柜属租赁与被租赁关系，有个体户郑友法与公司签订的租赁合同、个体户独立办理的营业执照为证。床上用品柜账务独立核算，用人情况由个体老板聘用，工资等由个体老板发放，进货、验收、定价、销售、盘点对账均由个体经营户与柜内员工（被告（原告）李国芬）自行负责，属于租赁柜台。床上用品柜经营者为郑婷丹（曾用名郑佳眉），郑友法系郑婷丹父亲，负责日常经营管理。二、被告（原告）李国芬属外租柜台床上用品柜员工，其工资、提成及福利等均由个体老板支出，证明材料如下：1.郑佳眉银行转付给申请人被告（原告）李国芬及柜组其它人员的工资及提成证明；2.目前仍在床上用品柜上班的被告（原告）李国芬曾经的同事的情况说明三份；3.公司人事部主管马仙莲的情况说明。以上材料充分证明：被告（原告）李国芬的工资、提成等均不是由公司支出，与我公司无任何隶属关系及经济往来。因被告（原告）李国芬与公司无任何雇佣关系，因此公司从未向被告（原告）李国芬发放过工资；至于其工资如何发放，由谁发放，公司从不过问也不关心。三、因被告（原告）李国芬与公司没有任何的劳动关系，所以公司也从未有所谓解除劳动关系的任何行为以及开具任何文字材料。四、对于被告（原告）李国芬提供的所谓“用工协议”，我公司认为其不具备协议的要素，不认可其效力。其事实是：2014年9月，我公司接到部分个体出租柜台员工及个体老板向公司申请开具柜台员工在公司上班的证明，用于申请公租房（或廉租房），我们向公司领导请示，公司领导出于人道帮助他们的目的，同意开具，但此材料仅限用于他们申请公租房使用，不作另外任何用途。五、关于2008年至2016年被告（原告）李国芬购买养老保险之事，也是外租柜台个体老板出钱为被告（原告）李国芬购买。因2008年新《劳动合同法》出台，各出租柜台老板自愿为其柜内员工购买养老保险，但当时以个人的名义无法申请购买，个体老板向公司申请以公司名义代买，公司领导同意受个体老板委托帮忙代理购买（郑友法委托书里有明确的关于代买养老保险委托内容；个体老板与公司的结账单，充分证明养老保险费用由郑友法支出，为个体老板为其柜内员工购买）。综上所述，被告（原告）李国芬与原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司无任何隶属关系，其属于个体户郑友法用人，因此其所诉求的主体与对象不符，请求昭阳区人民法院根据我方提供的证明材料之事实，结合庭审记录，驳回其所有不实之诉求为谢。被告郑婷丹针对原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司、被告（原告）李国芬的起诉共同答辩如下：郑婷丹是个体工商户，与父亲郑友法共同在青年路170号原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司3楼租赁柜台来经营床上用品。2009年10月19日郑友法与原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司签订了柜台租赁合同及委托书，约定由原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司将自有产权、位于原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司的面积170米的柜台租赁给郑友法和郑婷丹自主经营，并且郑婷丹办有工商营业执照，郑友法和郑婷丹委托原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司代收其每天的营业收入、代为发放员工工资、代为购买员工养老保险等事宜，相应的费用每月结账时在柜台收入中由原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司代为扣除。李国芬于2004年9月进入柜台工作至2007年7月离开，期间一直是由郑友法和郑婷丹发放工资，我方认为李国芬和郑友法、郑婷丹具有劳务关系，其中李国芬是雇员，郑友法和郑婷丹是雇主，期间的所有费用全部结清，上班期间的工资等费用已经全部支付完毕。李国芬和原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司不具有劳动关系，也不具有事实上的劳动合同关系，请求法庭驳回反诉原告李国芬的各项诉讼请求。综合当事人诉辩主张，本案当事人对以下问题存在争议：1.被告（原告）李国芬是与原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司及被告郑婷丹哪一方存在劳动关系？2.双方的诉讼请求是否应该得到支持？是否能得到法律的支持？原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司针对其诉讼请求、答辩意见及以上争议焦点，向本院提交了下列证据材料（特别说明：除了证人证言，我们提交的证据与原审案件中的提交的一致）：一、《柜台租赁合同》1份，证明我司与郑友法系租赁关系；二、郑婷丹个体《营业执照》1份，证明郑婷丹是个体工商户，经营场所是青年路，租赁我司柜台经营；三、我公司人事部主管《情况说明》1份，证明李国芬在三楼做销售工作；四、《员工证词》3份，证明三名员工及李国芬的工资由个体户郑友法发放的事实；五、我公司与个体户郑友法的《结账清单》复印件1份，证明郑友法为李国芬买社会保险，由于个人不能购买，个体户委托公司办理的购买社会保险，费用从销售款中扣除；六、郑友法及郑婷丹给李国芬《发放工资记录》复印件1份，证明郑友法提供的中国银行工资交易流水清单，不是我司发放；七、郑友法与郑婷丹《户口薄》复印件1份，证明郑友法与郑婷丹属父女关系及双方的身份信息，郑婷丹曾用名为郑佳眉；八、所谓用工协议的证据（会议纪要及我公司的情况说明），证明2014年9月29号的所谓用工协议，是由于柜台员工要求我司出具用工协议证明，让员工能够申请公租房，证明不能用于别的用途；九、个体户郑友法委托我公司代为管理的《委托书》复印件1份，证明我司是代为管理购买保险等，费用由个体户老板支出，与第5组证据相互应证；十、个体户郑友法的《陈述书》复印件1份，证明郑友法与我司的关系，柜台有几名员工，委托公司进行管理、代收款、代缴福利等事宜，工资有郑友法及郑婷丹进行发放，费用从销售款中扣除。经质证，被告（原告）李国芬对原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司提交的证据材料发表了如下质证意见：对第一组证据三性均有异议，该证据在昭阳区劳动争议仲裁委员会仲裁时是没有相关合同签订时间的签章的，而在本案原一审中出现了新的合同签订时间，由于该证据的形成时间无法确定，且在诉讼过程中已被原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司人为的修改，证明内容又与李国芬的入职时间不符，又无其他柜台租赁费用的相关支付凭证的佐证，故对该组证据的三性均不予认可。对第二证据三性无异议，但是提醒法庭注意：该工商户的注册时间是2009年12月16日，该证据与第九组证据内容相互矛盾。对第三组证据三性均有异议：首先，说明人马先念其系原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司员工，与原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司之间存在利害关系，故该证据不能作为定案依据，同时经过与情况说明人李某、曾红、吴云翠的情况说明相比较，可以看出4人的证明内容及书写方式均一致，结合李国芬提交的证据的模板可以证实马先念的情况说明系在原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司相关工作人员的统一授意下出具的，故该证据不具备客观真实性。同时，原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司将马先念的证词作为证据提交，但是今天的庭审中马先念未出庭，接受质询，原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司也未对未出庭情况予以说明，故马先念的证言不能作为证据使用。第四组证据的质证意见与马先念的证据的质证意见一致。对第五组证据三性均有异议，该证据的结账日均发生在2009年以后，且无结账人的签章，不具备证据合法性。其次，该证据仅证实了原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司与柜台之间存在过对账的情况，但在原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司消费过的人都应该清楚，顾客是在柜台选购物品后持柜员开具的小票后在收银处统一结账，故该份证据只能证实柜台与恒邦之间产生过对账，郑婷丹是否与原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司之间是否存在租赁关系无法核实，且该证据再无相关收款凭证、付款凭证的情况下系孤证，故对该组证据的三性均有异议。对第六组证据中的第一部分《中国银行交易流水清单》合法性无异议，但是该证据无法达到原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司的证明目的，该证据中郑婷丹与李国芬产生资金往来的时间均在2014年10月28日以后，与原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司提交的第八组证据、第九组证据时间以及内容都存在相互矛盾，既然李国芬于2004年10月期就在郑婷丹的柜台工作，为何直至2014年的10月份李国芬的工资才由郑婷丹和郑友法发放，而郑友法已经明确了委托原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司代为发放工资，为何2014年由其女儿发放工资，故该组证据的证明内容与其他证据的证明内容存在多处相互矛盾之处。且根据郑友法本人的陈述，经营的柜台一般有4-5人，但是在郑友法以及原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司提交的银行流水中并没有其他人的发放工资的记录，因此对于该证据三性不予认可；对于第二部分手机银行往来凭证显示的时间均发生在2014年之后，且该证据没有转账凭证及说明，是否是用于发放给李国芬的工资，该情况无法核实，且转账数目已经远远高于李国芬工资，因此对该证据三性不予认可。对第七组无异议。对第八组证据中第一部分的《会议记录》的三性均不予认可，首先该证据的来源不具备合法性，该证据系原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司单方出具，其客观、真实性无法核实；其次通过相关政府职能部门查询得知，昭阳区范围内的公租房申请时间是2011年起，而该会议记录形成时间是2014年9月，与公租房申请时间不符；再次，该证据在缺席人员中已经明确周国定未参与会议，但是在签字中又出现周国定的签字。综合以上情况，对该证据三性均不予认可；对第二部分《情况说明》三性不予认可，该书证的情况说明人系原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司，系其自己出具证明证实自己与李国芬无事实劳动关系，本身就不具备客观真实性，且该份书证与原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司的其他证据内容存在多出矛盾，其证据形成时间系2017年10月30日，故其形成的主要目的是为了推卸用人责任，故对该证据三性不予认可。对第九证据三性均不予认可，该证据的委托时间是2009年10月19日，与被告原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司陈述的待证事实不符，依照郑友法的陈述，其在2004年就开始租赁柜台开始经营，为何至2009年才委托原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司对工作人员进行管理，本案的客观情况是原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司于2004年就已经开始向李国芬发放员工工资，那么从2004年至2009年在无郑友法的委托下，原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司为何要向李国芬发放工资，故该证据与郑友法的陈述书的内容本来就相互矛盾，且该证据又在二被告之间形成，其证据本诉就不存在合法性，故对该证据三性不予认可。对第十组证据，郑友法作为郑婷丹的父亲，其本身就是床上用品柜台的实际经营者，其陈述内容又与其他几组证据相互矛盾，故对该组证据三性不予认可。经质证，被告郑婷丹对原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司提交的证据材料发表了如下质证意见：对第一组证据三性无异议；对第二证据三性无异议；对第三组证据三性无异议，李某、曾红、吴云翠这三人就是床上用品柜台的雇员；对第四组证据三性无异议；对第五组证据三性无异议；对第六组证据三性无异议；对第七组证据三性无异议；对第八组证据三性无异议；对第九组证据三性无异议。被告（原告）李国芬针对其诉讼请求、答辩意见及以上争议焦点，向本院提交了下列证据材料（除了李国芬中国人民银行的银行流水、社保局证明、证人陈某的银行流水、证人李某的银行流水账及原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司手写的证明模板外，其他证据材料与原审一致）：一、《身份证》原件1份，证明李国芬具备合法的民事诉讼主体资格。二、《用工协议》原件1份、《社保手册》原件1本、《证明》原件1份、《奖状》原件3份、《健康证》原件1份、《员工考情卡》原件1份、《工号牌》原件1个、《员工手册》原件1份，证明李国芬从2004年开始就一直是云南恒邦百货商贸有限责任公司员工，2008年至2016年还为其办理了企业职工基本养老保险。至2017年云南恒邦百货商贸有限责任公司违法解除事实劳动合同关系，李国芬在公司累计工作13年，且工作期间工作表现一贯良好，2006年、2010年、2013年先后被云南恒邦百货商贸有限责任公司评选为“优秀员工”、“优秀柜组长”的事实。三、《存折本》原件1份、《业务申请书》原件1份、《计价对账单》原件1份（2018年4月22日-5月19日）、《销货凭证》原件1份（2014年4月19日）、《商品验收单》原件1份（2017年5月1日）、《工资表》复印件5份、陈某《银行卡明细账》、《业务申请书》复印件17页、李某《银行卡明细账》原件13页，证明李国芬系云南恒邦百货商贸有限责任公司员工，其工作期间一直负责床上用品桂的做账工作，其月工资为3500元／月的事实。四、《企业职工续接养老保险关系登记表》原件2份、《个人缴纳基本养老保险费申报核定表》原件3份、《税收缴款书》原件3份，证明云南恒邦百货商贸有限责任公司从2007年11月才为李国芬缴纳养老保险，到2016年7月后由李国芬以灵活就业人员身份自己缴纳。云南恒邦百货商贸有限责任公司为规避养老保险缴纳责任，要求李国芬填写了养老保险续接登记表的事实。五、《员工手写情况》、《情况说明》3份、《会议记录》，证明云南恒邦百货商贸有限责任公司为规避用人责任，不惜让员工曾红、吴云翠、李某等人按照统一模板虚假陈述，意图颠倒案件事实，逃避法律责任的事实。六、中国银行《银行流水交易明细》原件（李国芬8页、陈某5页），证明陈某与李国芬二人的工资通过对比能发现是由统一账户统一天发放，该证据证实了从2004年开始，李国芬就系原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司员工，由原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司统一发放工资。七、申请证人李某出庭作证，证人李某陈述：与李国芬之前是同事关系，我也是恒邦的员工，郑婷丹是恒邦的业务员。今天来出庭是要证明原来我们手写的说工资是由郑友法发放的那个说明是恒邦的主管普兴龙叫我们写的。他当时是亲自拿来给我写的，没有证据能证明。2017年11月24日的情况说明是我写的。当时普兴龙只是跟我说照着写，写上名字，按上手印就行了，是用来干什么我不清楚。当时我们在恒邦上班，不写有点为难，我不懂法。被告（原告）李国芬提交的这份情况说明的模板，就是我们当时照着写的，我照了照片发给李国芬的。这个图片没有在了。我是2004年恒邦开业就去了，中间是断断续续的，具体中间什么时候离开，什么时候又回去上班的我记不清了。工资是恒邦发给我。2017年我写情况说明，没有人胁迫我。上班的地点是原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司3楼床上用品专柜。经质证，原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司对被告（原告）李国芬提交的证据材料发表了如下质证意见：针对中国银行的账户流水以及陈某、李某的银行卡明细账统一发表质证意见：该证据真实性认可，但是关联性不予认可，即便是原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司发放的也是受委托发放的，不能证明双方存在劳动关系，所以其证据目的不予认可。社保局出具的证明真实性认可，关联性不予认可，证明内容不予认可，即便也存在保险和公租房的申请，也是受委托为柜台的雇员提供便利，不能证明存在劳动关系。对于销售单、验收单证据来源不予认可，也不能证明李国芬要证明的内容，也不能存在劳动关系，因为原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司有很多柜台，为了方便管理才采取的销售模式。对第五组证据三性不予认可，证明目的不予认可，证明内容也不认可，其中所谓情况说明的模板真实性不予认可，但是对其他三份情况说明三性认可，内容是真实的；对第六组证据不符合证据形式，真实性无法核实，对证明内容不予认可，该证据不能证工资是原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司发放的，也不能证明陈某就是我公司员工，即便存在发放工资的行为，也是代柜台业主发放的。其他意见以原审案件中的质证意见为准（原审质证意见：对证据1身份证三性无异议。对证据2用工协议、不符合协议要求，开证明用于申请购买公租房的申请，我们公司每周都会开会，会议纪要就是为了证明被告（原告）李国芬申请办理公租房。对于养老保险手册2008年新的劳动法出台后要求购买养老保险，个体户以个人名义是不能购买的，该案中的被告（原告）李国芬是由公司代买，费用从个体老板中的结账单中扣除，销售款也是个体老板委托公司代收的，结账单以及委托手续已提交给法庭；对证据3，被告（原告）李国芬基本养老保险个人账户表没有公司的任何信息与公司无关，对2016、2017年养老保险申报表及缴费发票属于个人缴费与公司无关，对企业职工续接养老保险关系登记表是由于受个体户委托，个体经营出现压力，公司不再代他们个人购买，所以个体老板每人每月补助330元给柜台员工，由于是公司代买要公司解除才能个人购买保险，后来的企业职工续接养老保险关系登记表才这样产生的；对证据4工资流水对方客户明确是郑婷丹、郑友法，充分证明发工资的是个体老板郑婷丹、郑友法，与公司无关；对证据5健康证复印件、奖状复印件、荣誉证书复印件、工号牌复印件、恒邦统一考勤卡，个体户委托我公司进行日常的管理，我们收取管理费，我们公司有效的名称是云南恒邦商贸百货公司，才会出现公司的牌号，从结账单上可以看出有费用的支出。以上号牌与我公司无关；对证据6光盘中①被告（原告）李国芬与郑友法通话（当庭播放）录音内容是被告（原告）李国芬与郑友法做账的费用，充分说明个体户郑友法与被告（原告）李国芬的经济关系与我公司没有任何关系，其中郑友法还说道我公司扣他的房租，暂时没有钱，下个月支付给被告（原告）李国芬，说明我公司与郑友法是租赁关系。②对录音二被告（原告）李国芬与经理周国定的通话内容没有听到说无条件开除被告（原告）李国芬，从通话中听到周国定的通话，叫被告（原告）李国芬去告公司，但是公司与被告（原告）李国芬没有劳动关系，所以她告不着公司，与我公司无关。同时周国定是营业部的副经理只是负责内部管理，他的话不能代表公司；对证据7仲裁书，经过仲裁的事实我们认可，但是对仲裁裁决书认定的事实及结果不认可，所以我公司不服才作为原告起诉到法院；对证据8，证人证言提到养老保险转接，我公司不认可是强制性，个体户委托公司办理代买，由于个体户压力大，每月补偿330元，补偿330元也是个体老板补偿的，与我公司无关，由于是我公司代买保险，要我公司解除保险后，被告（原告）李国芬才能办理成自己购买保险，对于被告（原告）李国芬的上班时间、地、地点是符合的经质证，被告郑婷丹对被告（原告）李国芬提交的证据材料发表了如下质证意见：对第一组证据无异议；对用工协议三性不予认可，从原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司提交的证据上可以看出是原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司为帮助柜台员工出具的证据，其客观、真实性不予认可，李国芬就是郑婷丹、郑友法的雇员，与原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司无关，其他证据的质证意见与原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司的质证意见一致。被告郑婷丹针对其答辩意见及以上争议焦点，向本院提交了下列证据材料：一、《床上用品柜工资表》原件7页，证明李国芬是郑婷丹聘请的雇员。二、中国银行《交易明细清单》原件13页，证明李国芬以及其他人的工资都是郑婷丹通过手机银行转给李国芬后，再由李国芬根据柜台其他雇员的情况再来发放工资，同时证明李国芬是郑婷丹聘请的雇员。经质证，原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司对被告郑婷丹提交的证据材料发表了如下质证意见：三性认可，证明内容认可。经质证，被告（原告）李国芬对被告郑婷丹提交的证据材料发表了如下质证意见：是真实的。对第一组证据工资表发放的时间是均是在2014年9月19日以后，其次该证据的来源无法核实，故对该证据真实性、客观性不予认可，同时该证据与原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司提交的郑友法本人的陈述相互矛盾，无法达到郑婷丹的证明目的，郑婷丹与李国芬的银行交易流水产生的时间是在2016年之后与郑婷丹提交的床上用品柜工资表两份证据的时间不能相互佐证，时间存在较大的出入，同时该证据附言部分未注明是用于发放员工工资，故对该组证据的真实性认可，但是合法性、关联性不予认可。通过庭审、举证及质证，本院认为，原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司提交第一组证据，能够证明郑友法与原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司系租赁关系，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第二组证据能够证明被告郑婷丹系个体工商户，及其租赁原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司柜台经营的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第三组证据，能够与原庭审中的证人证言相互印证，能够证明被告（原告）李国芬自2004年至2017年7月在原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司三楼床上用品柜台做销售工作的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第四组证据中吴云翠、曾红的《情况说明》，能够与原庭审中的证人证言相互印证，能够证明被告（原告）李国芬自2004年至2017年7月在原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司三楼床上用品柜台做销售工作的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信；李某的《情况说明》，与庭审中的陈述相互矛盾，不具有证明力，本院依法不予采信。第五、六组证据，能够证明郑婷丹、郑友法向被告（原告）李国芬发放工资、委托原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司购买社会保险后费用在销售款中扣除的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第七组证据，能够证明郑友法与郑婷丹系父女关系，且郑婷丹曾用名为郑佳眉的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第八组证据，能够证明原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司于2014年9月29日开会并作出《会议记录》的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第九、十组证据能够相互印证，能够证明郑友法租赁原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司三楼部分区域做针织品（主营床上用品）等销售，并委托原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司代收每天营业收入、代买其柜台人员养老保险，相应费用于每月结账时在销售收入中扣除的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。被告（原告）李国芬提交的第一组证据，原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司无异议，能够证明被告（原告）李国芬的基本身份信息及其诉讼主体资格，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第二组证据中的《用工协议》，结合原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司2014年9月29日开会并作出的《会议记录》能够证实，原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司在2014年10月19日出具的《用工协议》系因申请公租房而出具，不能证明被告（原告）李国芬的证明目的，因此对于其真实性本院依法予以采信，对其证明目的本院依法不予采信；《社保手册》、《证明》能够与第四、六组证据相互印证，能够证明被告（原告）李国芬从2008年11月开始购买养老保险及2016年7月1日开始以自然人身份购买养老保险的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信；《奖状》、《健康证》、《员工考情卡》、《工号牌》、《员工手册》能够相互印证，能够证明被告（原告）李国芬拥有健康证、奖状、荣誉证书、工号牌、恒邦统一考勤卡的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第三组证据，原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司对其真实性无异议，且能够相互印证，能够证明被告（原告）李国芬在原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司三楼部分区域做针织品（主营床上用品）等销售，部分时段的工资由原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司支付的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第五组证据中的《员工手写情况》无法证实其来源，不具有证明力，本院依法不予采信；《情况说明》、《会议记录》与原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司提交的相一致，能够证明被告（原告）李国芬自2004年至2017年7月在原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司三楼床上用品柜台做销售工作，及原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司于2014年9月29日开会并作出《会议记录》的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第七组证据，即证人证言，因庭审中被告（原告）李国芬多次提醒证人对法庭及双方当事人的发问做提示性回答，本院对于证人证言未让双方当事人进行质证，亦不予采信。被告郑婷丹提交的证据材料，虽然被告（原告）李国芬的委托代理人对其三性均不予认可，但是被告（原告）李国芬在庭审中明确表示认可其真实性，结合庭审及双方举证、质证情况，本院认为，被告郑婷丹提交的证据材料能够证明被告（原告）李国芬自2004年至2017年7月在原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司三楼床上用品柜台做销售工作，其工资由被告郑婷丹委托原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司代为发放，或由被告郑婷丹直接发放给被告（原告）李国芬的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。根据庭审、举证和质证，本院确认如下法律事实：郑婷丹（曾用名郑佳眉）系个体工商户，其与郑友法系父女关系，二人共同在昭通市昭阳区租赁原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司所有的柜台经营床上用品等物。2009年10月19日，郑友法与原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司签订《柜台租赁合同》及《委托书》，约定由原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司将其自有产权位于昭阳区平方米柜台租赁给郑友法自主经营，郑友法委托原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司代收其每天的营业收入、代为发放员工工资、代为购买员工养老保险等事宜，相应费用于每月结账时从柜台销售收入中由原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司代为扣除。被告（原告）李国芬于2004年9月进入郑婷丹（曾用名郑佳眉）、郑友法经营的床上用品柜台工作至2017年7月离开。期间一直由郑婷丹（曾用名郑佳眉）、郑友法实际用工，其工资及相关保险费由郑友法及其女儿郑丹婷（曾用名郑佳眉）支付。后被告（原告）李国芬向昭阳区劳动仲裁委员会申请仲裁，请求：一、请求裁决被申请人支付申请人违法解除劳动全同的赔偿金84000元、自用工之日起满一年未与劳动者订立书至劳动合同的二倍工资38500元、未签订无固定期限劳动合同二倍工资126000元、2014年至2017年三年做账费用每月9250元；二、请求裁决被申请人为申请人补缴2004年9月至2008年10月，2016年至解除劳动合同期间的养老保险；三、请求裁决被申请人支付申请人因未缴纳失业保险导致申请人失业的失业保险金22224元；上述三项合计279974元。2017年12月12日，昭阳区劳动人事争议仲裁委员会作出昭区劳人仲案字（2017）第129号《仲裁裁决书》，裁决：一、由被申请人原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司支付申请人被告（原告）李国芬未签订书面劳动合同的二倍工资3500元／月×11个月＝38500元;二、由被申请人原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司支付申请人被告（原告）李国芬失业保险金926元／月×2个月＝1852元;三、责令被申请人原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司为申请人被告（原告）李国芬查询完善并补缴劳动关系存续期间的养老保险，具体补缴手续按社会保险经办机构的相关要求办理;四、驳回申请人被告（原告）李国芬的其他仲裁请求。因原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司不服仲裁，向昭阳区人民法院提起诉讼，请求人民法院判令：1.请求依法判决原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司无需向被告（原告）李国芬支付未签订书面劳动合同的二倍工资38500元；2.请求依法判原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司无需向被告（原告）李国芬支付实业保险金1852元；3.请求依法判决原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司无需为被告（原告）李国芬查询完善劳动关系存续期间的养老保险；4.本案诉讼费由被告（原告）李国芬负担。同时，被告（原告）李国芬亦不服仲裁，亦向昭阳区人民法院提起诉讼，请求人民法院判令：一、赔偿违法解除事实劳动合同的赔偿金84000元（3500元×24个月）；二、支付自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的两倍工资38500元（3500元×11个月）；三、支付未订立无固定期限劳动合同二倍工资126000元（3500元×36个月）；四、从2014年至2017年三年做账费用每月250元，减去已经支付的，还应支付9000元；五、裁决原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司补缴2004年9月至2008年10月、2016年7月至2017年7月的养老保险；六、支付因原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司未缴纳失业保险导致被告（原告）李国芬失业的失业保险金22224元（926元×24个月)，以上费用合计279724元。本院认为，被告（原告）李国芬于2004年9月进入原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司位于云南省昭通市昭阳区青年路170号（自有产权）三楼床上用品柜台工作至2017年7月，而根据查明的案件事实，应认定在2004年9月至2017年7月之间，被告（原告）李国芬系由个体工商户郑婷丹（曾用名郑佳眉）、郑友法实际用工，其工资由郑婷丹、郑友法支付，养老保险由郑友法委托原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司代为购买，代缴费用在其营业款中扣除，被告（原告）李国芬未向原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司提供劳动，亦未由原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司支付劳动报酬，故原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司关于被告（原告）李国芬系个体工商户租赁柜台员工与其无劳动关系，其不应承担劳动关系方面补偿的诉称主张及答辩观点成立，本院予以采纳。因此，对于原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司本院依法予以支持，对于被告（原告）李国芬的诉讼请求，本院依法予以驳回。关于原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司要求由被告（原告）李国芬承担本案诉讼费用的诉讼请求。本院认为，当事人进行民事诉讼依法应当按照法律规定交纳案件受理费，人民法院根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定予以收取并确定如何分担。所以，当事人之间如何分担案件受理费，并不属于双方之间存在争议的民事法律关系范畴。因此，对于原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司的此部分诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第七十五条第一款“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定，判决如下：一、原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司无需向被告（原告）李国芬支付未签订书面劳动合同的二倍工资38500元。二、原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司无需向被告（原告）李国芬支付实业保险金1852元。三、原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司无需为被告（原告）李国芬查询完善劳动关系存续期间的养老保险。四、驳回原告（被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司的其他诉讼请求。五、驳回被告（原告）李国芬的诉讼请求。案件受理费20元，本院予以免收10元，由被告（原告）李国芬承担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审 判 长  王 燕人民陪审员  李建美人民陪审员  廖 倩二〇一九年十二月三十一日书 记 员  李 霄