wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执28114号 申请执行人余进邦，男，1975年1月3日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。 委托诉讼代理人何嘉琦，广东鼎能律师事务所律师。 委托诉讼代理人黄浩荣，广东鼎能律师事务所律师。 被执行人陈始华,男,1953年1月22日出生,汉族,住广东省东莞市。 被执行人广东濠盈投资有限公司,住所地：东莞市石龙镇龙升路旁濠兴逸苑**裙楼办公室之二。 法定代表人陈启邦。 被执行人濠兴有限公司,住,住所地：香港德辅道中**华杰商业中心****/div> 本院在执行申请执行人余进邦与被执行人陈始华、广东濠盈投资有限公司、濠兴有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2019）粤1971执28114号案件中对被执行人陈始华、广东濠盈投资有限公司、濠兴有限公司的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭添荣 审判员  张翼飞 审判员  邱宝璋 二〇一九年十二月十七日 书记员  谢维全
四川省平武县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0727民初731号 申请人：彭家奎，男，1967年10月5日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 法定监护人：陆力萍，系彭家奎妻子。 委托诉讼代理人：肖志才，四川龙洲律师事务所律师。 被申请人：阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地山东省淄博市高新区中润大道**，统一社会信用代码91370300786131570X。 负责人：周生锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周庆，四川众城律师事务所律师 原告彭家奎与被告李文堂、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司、阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司、马光山、济南永泰运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人彭家奎于2019年12月18日向本院申请先予执行，请求先予执行被申请人阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司给付申请人医疗费100000元；执行费由被申请人承担。 本院经审查认为，申请人彭家奎的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条，第一百零七条规定，裁定如下： 准予先予执行被申请人阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司给付申请人彭家奎医疗费100000元。 案件申请费1400元，由被申请人阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈东 二〇一九年十二月十八日 书记员  刘丹
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0382民初9656号原告：中国农业银行股份有限公司乐清市支行。住所地：浙江省乐清市乐成街道宁康东路**，统一社会信用代码：91330382704396736T。负责人：冯卫兵，该支行行长。委托诉讼代理人：吴玥，北京大成（杭州）律师事务所律师。被告：项有强，男，1979年1月6日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：陈玲琴，女，1982年3月20日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：陈银建，男，1984年10月26日出生，汉族，住浙江省温州市洞头区。被告：项炳理，男，1982年3月18日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：余献仁，男，1966年1月6日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告中国农业银行股份有限公司乐清市支行与被告项有强、陈玲琴、陈银建、项炳理、余献仁金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，原告中国农业银行股份有限公司乐清市支行于2019年9月26日向本院申请财产保全，本院依法于2019年9月27日裁定查封被告项炳理名下坐落于乐清市××镇××路××号××花园××室的不动产［权证号：温房权证乐清市字第2××**、乐政国用（2016）第000526号］，保全金额以66872元为限，查封期限为三年。本案依法适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司乐清市支行的委托诉讼代理人吴玥到庭参加诉讼，被告项有强、陈玲琴、陈银建、项炳理、余献仁经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司乐清市支行向本院提出诉讼请求：1、被告项有强、陈玲琴、陈银建、项炳理共同偿还原告借款本金60000元、期限内利息502.67元、逾期利息6347.74元、复利21.67元（逾期利息及复利暂计算至2019年8月7日，逾期利息自2019年8月8日起以本金60000元为基数按年利率8.4825%计算至债务实际清偿完毕之日止，复利自2019年8月8日起以期限内利息502.67元为基数按年利率8.4825%计算至债务实际清偿完毕之日止）；2、被告余献仁对第一项诉讼请求所列的债务在最高额30万元范围内承担连带保证责任；3、五被告承担本案全部诉讼费用及其他费用。事实与理由：2017年1月25日，被告项有强、余献仁与原告签订了《农户贷款借款合同》。合同中约定：借款人民币20万元，期限自2017年1月25日起至2020年1月24日（额度有效期）止，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日不得超过额度有效期，每笔借款利率以借款凭证记载为准，还款方式为按月付息，到期还本，结息日为每月20日，贷款人对逾期借款之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，被告余献仁对上述债务在最高额30万元的范围内承担连带保证责任。被告项炳理于2017年1月25日签订《承担共同还款责任承诺书》，被告陈玲琴、陈银建于2018年2月6日分别签订《承担共同还款责任承诺书》，均承诺对上述债务承担共同还款责任。2018年2月6日，原告依约向被告项有强发放了贷款20万元，借款期限为2018年2月6日起至2019年2月5日止，执行利率为5.655%，逾期利率为8.4825%，还款方式为一次性还本按约还息。该笔贷款到期后，被告未能按约偿还本金及利息，并经原告多次催讨未果。截至2019年8月7日，被告尚欠原告本金60000元、期内利息502.67元、逾期利息6347.74元及复利21.67元。被告项有强、陈玲琴、陈银建、项炳理、余献仁未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。本院认为，原告在本案中所主张的事实，有原告提供的证据予以佐证，被告项有强、陈玲琴、陈银建、项炳理、余献仁经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其对该事实放弃抗辩的权利，故对原告所主张的事实，本院予以确认。原告的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告项有强、陈玲琴、陈银建、项炳理应共同偿还原告中国农业银行股份有限公司乐清市支行借款本金60000元、期内利息502.67元、逾期利息（截至2019年8月7日为6347.74元，并以本金60000元为基数，自2019年8月8日起按年利率8.4825%计算至实际履行完毕之日止）及复利（截至2019年8月7日为21.67元，并以期内利息502.67元为基数，自2019年8月8日起按年利率8.4825%计算至实际履行完毕之日止），款限本判决生效后十五日内交本院柳市人民法庭转付。二、被告余献仁对上述第一项债务承担连带保证责任，但其承担保证责任的范围与合同编号为33020120170017200的《农户贷款借款合同》项下担保的其他债务合计不超过30万元，在其承担保证责任后，有权向被告项有强、陈玲琴、陈银建、项炳理追偿。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1472元，减半收取计736元，财产保全申请费689元，共计1425元，由被告项有强、陈玲琴、陈银建、项炳理、余献仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 陈茂芳二〇一九年十二月十七日代书记员 胡昭晖
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初1804号原告：郭其汉，男，1970年12月12日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区。被告：侯远欣，男，1987年11月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：甘敬林，男，1973年9月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。以上两被告共同委托诉讼代理人：范绍亭，广东励而德律师事务所律师。被告：李俊奇，男，1980年5月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告郭其汉与被告侯远欣、甘敬林、李俊奇劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭其汉，被告侯远欣、甘敬林的委托诉讼代理人范绍亭到庭参加诉讼。被告李俊奇经本院传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭其汉向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2018年10月31日至2018年11月30日工资15600元。事实与理由：原告于2018年6月15日入职中山市黄圃镇健成路16号洁卫仕五金加工厂从事送货工作直至2018年11月27日停产，该厂无注册，实际由被告经营。三被告拖欠原告10月工资7600元、11月工资8000元，共计15600元。被告侯远欣、甘敬林辩称，两被告从未聘请原告工作或提供劳务，双方不存在任何的劳务或雇佣关系，同时该案为劳务合同纠纷，属于一般的民事法律关系，根据谁主张谁举证的原则，原告未能提供任何证据证明其主张，且也无法明确其诉求的金额的核算依据，故原告的诉讼请求缺乏事实依据，恳请法庭依法予以全部驳回。被告李俊奇没有答辩。本院经审理认定事实如下：原告郭其汉持进仓单、送货单，称从2018年6月份，被告侯远欣、甘敬林带着原告到位于黄圃××××号的中山市黄圃镇洁卫仕五金加工厂从事司机工作，工资按件计算，以现金方式发放，双方没有签订劳动合同，也没有参加社会保险，工资是由财务“阿富”发放，该厂由三被告共同管理。原告最后工作至2018年11月28日。工资最后发放至2018年9月。被告侯远欣、甘敬林不确认原告是其雇请的员工，认为被告侯远欣与被告李俊奇是加工合作关系，由被告侯远欣提供货物给被告李俊奇加工。原告提供的上述证据中，均没有三被告的签名确认。2019年1月8日，原告郭其汉到中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求三被告支付拖欠其2018年10月和11月的工资共计15600元。同月10日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲不字[2019]159号不予受理通知书，认为：1、郭其汉与本争议无直接利害关系；2、侯远欣、甘敬林、李俊奇主体不适格；3、郭其汉的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围；4、郭其汉的仲裁请求超过仲裁申请时效。郭其汉在法定期限内就上述仲裁结果向本院提起诉讼。三被告未在法定期限内就上述仲裁结果向本院提起诉讼。本院认为，本案系劳务合同纠纷案，原告郭其汉主张三被告支付拖欠其2018年10月和11月工资共计15600元。被告侯远欣、甘敬林不予确认，原告未能提供足以证明三被告雇请其工作并拖欠其报酬，因此，原告该诉求缺乏证据证明，本院不予支持。被告李俊奇不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告郭其汉的全部诉讼请求。案件受理费190元，由原告郭其汉负担（该款原告已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  徐宏向人民陪审员  何翠梨人民陪审员  卢超林二〇一九年十二月十九日书 记 员  程瑞桢
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1973民初16771号原告：快意电梯股份有限公司，住所地为广东省东莞市******金龙工业区。法定代表人：罗爱文，董事长。委托诉讼代理人：罗杨列，男，汉族，1989年12月10日出生，住广东省高州市*************，公民身份号码为440************81X，系原告公司员工。委托诉讼代理人：许伟，男，汉族，1995年11月11日出生，住河南省商城县******郭榜，公民身份号码为411************114，系原告公司员工。被告：珠海奥森电梯技术有限公司，住所地为广东省珠海市横琴新区*********-42790（集中办公区）。法定代表人：陈翔，总经理。本院审理原告快意电梯股份有限公司诉被告珠海奥森电梯技术有限公司承揽合同纠纷一案，原告向本院提出书面撤诉申请，请求撤回对本案的起诉。经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，本院裁定如下：准予原告快意电梯股份有限公司撤回对本案的起诉。本案已减半受理费141元，由原告快意电梯股份有限公司负担。审判员 龙 为二〇一九年十二月二十七日书记员 韦雪冰附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执28109号 申请执行人余进邦，男，1975年1月3日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。 委托诉讼代理人何嘉琦，广东鼎能律师事务所律师。 委托诉讼代理人黄浩荣，广东鼎能律师事务所律师。 被执行人陈始华,男,1953年1月22日出生,汉族,住广东省东莞市。 被执行人广东濠盈投资有限公司,住所地：东莞市石龙镇龙升路旁濠兴逸苑**裙楼办公室之二。 法定代表人陈启邦。 被执行人濠兴有限公司,住,住所地：香港德辅道中**华杰商业中心****/div> 本院在执行申请执行人余进邦与被执行人陈始华、广东濠盈投资有限公司、濠兴有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2019）粤1971执28109号案件中对被执行人陈始华、广东濠盈投资有限公司、濠兴有限公司的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭添荣 审判员  张翼飞 审判员  邱宝璋 二〇一九年十二月十七日 书记员  谢维全
河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀07民终2906号 上诉人（原审原告）：张家口建筑工程集团有限公司，住所地张家口市桥**建设东街**。 法定代表人：孙江，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李爱芬，河北思洋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沽源县泓立房地产开发有限责任公司，，住所地张家口市沽源县平定堡镇一品文成商住小区 法定代表人：袁志成，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈广超，河北金源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张珍，该公司员工。 上诉人张家口建筑工程集团有限公司（以下简称建筑公司）因与被上诉人沽源县泓立房地产开发有限责任公司（以下简称泓立开发公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省沽源县人民法院（2019）冀0724民初705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人李爱芬、被上诉人委托诉讼代理人陈广超、张珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建筑公司上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付拖欠工程款456500元。事实和理由：1.上诉人在一审中对诉讼请求提供了证据，足以证实上诉人与被上诉人签订的《建设工程施工承包合同》合法有效，对安装的燃气户数已经予以确认为1048户，被上诉人应付工程款为1886400元，被上诉人应支付尚欠工程款为456500元。本案在一审庭审中，被上诉人未提供任何证据证实其已支付完工程款，而一审法院对上诉人提供的收款收据不予采信，并作出特别荒唐的论述，请求二审法院对一审法院的错误予以纠正。2.上诉人所施工的沽源县一品文城小区燃气工程施工完毕后，小区住户已实际使用至今，被上诉人的反驳意见工程未经竣工验收的主张不能成立。 泓立开发公司答辩称，1、上诉人的主体不适格，不具有主体诉讼资格，不是本案争议的权利主体。2、因为合同签订是河北广建安装工程有限公司，而本案诉讼中原告为张家口建筑工程集团有限公司。河北广建安装工程有限公司也不是安装燃气管道实际施工的主体。3、合同落款公章被告认为具有作假的嫌疑，因为2007年一品文城小区没有交工完毕。涉及不到安装燃气管道施工的客观条件，一品文城小区燃气工程交工是在2008年底。4、泓立开发公司公章也不是在2007年盖上去的。通过合同文件表面审查，被告认为公章不是2007年盖上去的，因为合同文本纸张及其公章红印较新，不符合纸张长久使用的自然规律。如果原告依旧以本合同主张给付工程款，被告申请对公章的盖章日期进行鉴定。 建筑公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告向原告支付拖欠的沽源县一品文城小区燃气工程的工程款456500元；2、诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：原告建筑公司与被告泓立开发公司签订沽源县一品文城小区燃气管道安装工程。合同工程的实际施工人为案外人段小东。双方是否进行过工程竣工验收，是否出具验收报告，均未向法庭提交有效证据。对工程款是否给付完毕双方没有核算。该工程没有进行竣工决算。也不能提供会计决算报告。被告泓立开发公司对原告建筑公司所举证的建设工程施工承包合同的真实性有异议，要求鉴定，但未提供申请。一审法院认为，被告的燃气管道工程完工后应该作出工程决算，作出工程验收报告。在庭审中原告方以自己单方举证的“收款收据”不是正式的公司之间的账目往来凭证，其所证明对方所欠工程款依据不足。假如原告出具的收据有丢失、遗漏或不提供，将不能如实反映欠款事实情况，所以本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告张家口建筑工程集团有限公司的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院二审查明事实如下：上诉人与被上诉人双方于2007年10月签订的《建设工程施工承包合同》中，乙方：河北广建安装工程有限公司，于2010年5月10日变更为张家口建筑工程集团有限公司，即本案上诉人。对于案涉合同的真实性，因均盖有上诉人与被上诉人公司公章，且有代表人员签字，被上诉人否认该合同真实性，但未提供证据予以证明，故本院对《建设工程施工承包合同》的真实性及上诉人的诉讼主体资格予以确认。 本院认为，本案争议焦点为被上诉人欠付上诉人工程款具体数额。因双方于2007年10月签订的《建设工程施工承包合同》中已明确约定工程单户造价1800元，拟定安装1200户，总工程造价为2160000元，工程完工后按实际安装户数进行结算。庭审中，双方一致认可实际安装户数为1048户，实际发生工程款数额为1886400元。对于已付工程款，上诉人自认收到工程款1430000元，尚欠456500元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人如果对已经发生的工程款总数或已付工程款数额有异议，应当承担举证证明责任，证明上诉人主张的数额不准确，但被上诉人未提交证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。原审法院举证责任认定错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：(一)建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；(二)承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；(三)建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案中，虽然案涉工程未组织竣工验收，但案涉工程早已交付使用，被上诉人以案涉工程未经竣工验收为由，主张不予支付工程款，本院不予支持。 综上所述，张家口建筑工程集团有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，判决如下： 一、撤销河北省沽源县人民法院（2019）冀0724民初705号民事判决； 二、沽源县泓立房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付张家口建筑工程集团有限公司欠付工程款456500元。 沽源县泓立房地产开发有限责任公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4,074.0元、二审案件受理费4,074.0元、保全费2820.0元，均由沽源县泓立房地产开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  范新宇 审判员  姜建龙 审判员  梁金前 二〇一九年十二月五日 书记员  李 宁
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初1553号原告：梁立壮，男，1968年8月1日出生，汉族，住广西壮族自治区容县。被告：侯远欣，男，1987年11月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：甘敬林，男，1973年9月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。以上两被告共同委托诉讼代理人：范绍亭，广东励而德律师事务所律师。被告：李俊奇，男，1980年5月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告梁立壮与被告侯远欣、甘敬林、李俊奇劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁立壮，被告侯远欣、甘敬林的委托诉讼代理人范绍亭到庭参加诉讼。被告李俊奇经本院传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁立壮向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2018年10月工资6385.87元、11月工资6722.76元，共计13108.63元。事实与理由：原告于2018年6月20日入职中山市黄圃镇健成路16号洁卫仕五金加工厂从事洗盘工作直至2018年11月27日停产，工厂拖欠原告10月工资6385.87元、11月工资6722.76元，共计13108.63元。被告侯远欣、甘敬林辩称，两被告从未聘请原告工作或提供劳务，双方不存在任何的劳务或雇佣关系，同时该案为劳务合同纠纷，属于一般的民事法律关系，根据谁主张谁举证的原则，原告未能提供任何证据证明其主张，且也无法明确其诉求的金额的核算依据，故原告的诉讼请求缺乏事实依据，恳请法庭依法予以全部驳回。被告李俊奇没有答辩。本院经审理认定事实如下：原告梁立壮持考勤卡，称原告从2018年6月开始跟着被告侯远欣搬至位于黄圃××××号的中山市黄圃镇洁卫仕五金加工厂从事清洗底盘工作，工资按件计算，没有签订劳动合同，也没有参加社会保险，工资是由财务“阿富”发放，最后工作至2018年11月28日。工资最后发放至2018年9月。被告侯远欣、甘敬林不确认原告是其雇请的员工，认为被告侯远欣与被告李俊奇是加工合作关系，由被告侯远欣提供货物给被告李俊奇加工。原告提供的上述证据中，均没有三被告的签名确认。2019年1月2日，原告梁立壮到中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求三被告支付拖欠其2018年10月工资6385.87元、11月工资6722.76元，共计13108.63元。同日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲不字[2019]8号不予受理通知书，认为：1、梁立壮与本争议无直接利害关系；2、侯远欣、甘敬林、李俊奇主体不适格；3、梁立壮的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围；4、梁立壮的仲裁请求超过仲裁申请时效。梁立壮在法定期限内就上述仲裁结果向本院提起诉讼。三被告未在法定期限内就上述仲裁结果向本院提起诉讼。本院认为，本案系劳务合同纠纷案，原告梁立壮主张三被告支付拖欠其2018年10月工资6385.87元、11月工资6722.76元，共计13108.63元。被告侯远欣、甘敬林不予确认，原告未能提供足以证明三被告雇请其工作并拖欠其报酬，因此，原告该诉求缺乏证据证明，本院不予支持。被告李俊奇不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告梁立壮的全部诉讼请求。案件受理费128元，由原告梁立壮负担（该款原告已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  徐宏向人民陪审员  何翠梨人民陪审员  卢超林二〇一九年十二月十九日书 记 员  程瑞桢
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1284民初4329号原告：中国农业银行股份有限公司四会市支行。住所地：广东省四会市************。统一社会信用代码：914***********884X。法定代表人：李某1。委托代理人：李国政，广东立顺律师事务所律师。被告：谢桂文，男，汉族，1986年1月17日出生，住址：四会市***************，公民身份号码：441************831。原告中国农业银行股份有限公司四会市支行与被告谢桂文信用卡纠纷一案，本院于2019年12月9日立案。原告中国农业银行股份有限公司四会市支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，依法应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司四会市支行撤回起诉处理。审判员  黄建强二〇一九年十二月十九日书记员  叶永发
江西省浮梁县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0222民初663号原告：中国农业银行股份有限公司浮梁县支行。住所地：浮梁县朝阳中大道**。统一社会信用代码：91360222158988928T。法定代表人：张海波，该行行长。委托诉讼代理人：丰文毅，该行职员。被告：鲍静，女，1987年8月14日出生，汉族，江西省乐平市。原告中国农业银行股份有限公司浮梁县支行与被告鲍静信用卡纠纷一案，本院于2019年8月30日立案受理后依法进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司浮梁县支行提出以下诉讼请求：1、被告鲍静偿还原告信用卡欠款本金、利息及滞纳金合计人民币42325.66元（截至2019年7月25日）及以后产生的欠款利息、滞纳金等费用直至还清止；2、案件受理费由被告鲍静承担。事实与理由：2011年10月9日，被告鲍静在原告方的浮梁县营业部申请办理农行贷记卡，签订了《信用卡领卡合约》，双方约定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），信用卡申请人在免息还款前（含）偿还全部还款的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期日期间的免息待遇，免息还款期最长56天，除双方另有约定的除外；未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应按最低还款额未偿还部分支付滞纳金、逾期还款违约金；应就超限部分支付超限费；按日利率万分之五计收，按月计收复利；利率如有变动，发卡行通过门户网站，营业网点公示等方式通知信用卡申请人。被告领取信用卡后，被告多次使用该卡进行消费，并出现逾期未还款情况。我行客户经过多种方式对其进行催收，但被告鲍静拒不履行信用卡合同按期还款的剩余本金及利息，截至2019年7月25日被告鲍静信用卡贷款本金39919.23元，利息723.18元、滞纳金与逾期违约金共计1683.25元（算至2019年7月25日止），合计结欠原告方信用卡本息等合计人民币42325.66元。本院经审查认为，依照原告中国农业银行股份有限公司浮梁县支行提供的地址无法送达，原告中国农业银行股份有限公司浮梁县支行亦未能提供被告鲍静其他的送达地址，致使本案诉讼程序无法继续进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司浮梁县支行的起诉。原告中国农业银行股份有限公司浮梁县支行交纳的案件受理费人民币858元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  郭慧英人民陪审员  孙航宇人民陪审员  杨尚才二〇一九年十二月二十七日代书 记员  徐娅玲
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执2600号申请执行人：中国建设银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道**，统一社会信用代码9613611007057584600。负责人：余飞，该分行行长。被执行人：罗志华，男，汉族，1980年7月19日生，江西省上饶县人，住江西省上饶市经济开发区。申请执行人中国建设银行股份有限公司上饶市分行与被执行人罗志华信用卡纠纷一案，上饶市信州区人民法院2018年7月9日作出（2018）赣1102民初2397号民事判决书，判令被执行人罗志华内向申请执行人中国建设银行股份有限公司上饶市分行偿还拖欠透支本金16950.9元及相应利息等。因被执行人罗志华未按期履行还款义务，2019年2月25日，申请执行人中国建设银行股份有限公司上饶市分行向本院申请强制执行。本案在执行过程中，申请执行人中国建设银行股份有限公司上饶市分行与被执行人罗志华达成和解协议，故申请执行人申请人民法院对本案以终结执行方式结案并申请将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，诉讼费、执行费由被执行人承担。由于双方达成的执行和解协议履行期限较长，属于和解长期履行的情形，经本院组成合议庭审查后认为，符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2019）赣1102执2600号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭信义审判员  王红萍审判员  胡 冰二〇一九年十二月四日书记员  余晓洁
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1324民初308号原告：兴丰建设景观有限公司，住所地江西省新余市长青北路**。法定代表人：余文龙，董事长。委托诉讼代理人：张广义，安徽锦和律师事务所律师。被告：安徽省泗县瓦坊乡人民政府，住，住所地泗县瓦坊乡瓦坊街/div>法定代表人：宋华，乡长。委托诉讼代理人：陈永，安徽玉金律师事务所律师。原告兴丰建设景观有限公司（以下简称兴丰公司）与被告安徽省泗县瓦坊乡人民政府（以下简称瓦坊乡政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴丰公司的委托诉讼代理人张广义、被告瓦坊乡政府的委托诉讼代理人陈永到庭参加诉讼。本案现已审结。兴丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款1200000元及利息；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年8月15日，兴丰公司通过投标中标承包瓦坊乡村级畅通公路施工项目一标段施工合同，该合同约定价款为6679058.90元，工程质量为合格标准。现工程已经全部竣工，所涉路段均已全部投入使用。原告多次要求被告支付工程款，但是被告一直没有全部履行义务。经了解，相关部门已经拨付部分路段工程款。为此，特起诉，要求被告支付部分工程款，余下部分工程款另行主张。瓦坊乡政府辩称：一、对签订合同的事实无异议，但是原告没有履行合同义务，原告诉称的工程并非由原告施工建设，被告没有向原告给付工程款的义务；二、由于原告迟迟不予施工，本案案涉合同实际早已解除；三、实际工程款已经支付50%给实际施工人。经审理查明：兴丰公司于2016年8月15日通过投标中标承包瓦坊乡村级畅通公路施工项目一标段，其中包括大候村蒋候路2.948㎞、何宅村K0.00—K0.72：0.72㎞、良场村K0.00—K1.21：1.22㎞、埝场村K0.00—K1.12：1.22㎞、岳场村小同路：2.171㎞、岳场村小河沿：1.336㎞、吴宅村念东路：1.075㎞、东风村念场西路：0.625㎞、小薛村王道圩西路：1.112㎞、小薛村大季路：1.12㎞，合计约13.449㎞。兴丰公司与瓦坊乡政府签订建设施工合同，双方约定：该合同根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算的签约合同价为6679058.90元，工程质量为合格标准，工期应为60天。合同附件造价表约定造价，其中何宅村360325.62元；良场村598273.79元；念东路590756.96元。2016年9月1日，兴丰公司与案外人夏计奎签订混凝土路面施工合同，将公司承包的路段的混凝土路面工程施工以每平方米15元的价格清包给了夏计奎。因兴丰公司与瓦坊乡政府在合同履行过程中发生争议，2016年12月5日，瓦坊乡政府在泗县交通局、泗县公共资源管理局参与下，召开工程协调会，约定兴丰公司进场施工时间。后虽兴丰公司进场施工，因双方就施工问题仍发生纠纷，2017年7月14日，瓦坊乡政府向兴丰公司出具解除合同通知，解除与兴丰公司在2016年8月15日签订的合同。瓦坊乡政府将该公路施工项目另行发包给通元公司，该公司参与了涉案工程的后期实际施工，其中何宅路、捻东路、良场路为兴丰公司实际施工。涉案工程于2018年5月10日竣工并验收合格。2018年6月19日，泗县审计局作出泗审投结（2018）192号审计报告，审结工程总金额为6443138元，审减金额为235920元；其中何宅路审计金额为337661元、捻东路审计金额为587992元、良场路审计金额为590996元，合计工程款为1516649元。截至起诉前，通元公司委托案外人蒋立友向夏计奎预付工程款481282元及工人工资77500元，合计支付558780元。涉案的何宅路、捻东路、良场路三个路段存在两份质量鉴定报告，其中原告持有的质量检测报告载明的施工单位系兴丰公司，被告持有的质量检测报告载明的施工单位为通元公司。另查明：因2017年7月14日瓦坊乡政府向兴丰公司出具解除合同通知，兴丰公司提起诉讼，要求确认瓦坊乡政府向其出具的解除合同通知无效，本院作出（2017）皖1324民初4427号民事判决，判决驳回兴丰公司要求确认瓦坊乡政府于2017年7月14日向其出具的解除合同通知书无效的诉讼请求。后因兴丰公司不服，向宿州市中级人民法院提起上诉，宿州市中级人民法院作出（2018）皖13民终1721号民事判决，以瓦坊乡政府主张解除合同证据不足为由，判决撤销安徽省泗县人民法院（2017）皖1324民初4427号民事判决；确认泗县瓦坊乡人民政府于2017年7月14日向兴丰建设景观有限公司出具的“解除合同通知书”无效。本院认为，本案系建设施工合同纠纷。兴丰公司与瓦坊乡政府签订施工合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性的规定，合法有效，双方当事人应按约履行各自的合同义务。根据原被告双方数次的庭审陈述，结合证人证言，可以认定瓦坊乡村级畅通公路施工项目一标段实际由兴丰公司与通元公司先后进场施工，其中何宅路、捻东路、良场路三个路段为兴丰公司实际施工，而被告提供的质量鉴定报告载明所有施工单位均为通元公司与本案查明的事实不符，综上，对被告辩称兴丰公司没有实际施工的意见本院不予采信。另外，涉案工程已经竣工并交付使用，根据泗县审计局作出的审计报告，确定其中何宅路审计金额为337661元、捻东路审计金额为587992元、良场路审计金额为590996元，合计工程款为1516649元，瓦坊乡政府理应支付。鉴于诉讼前，通元公司实际向原告的承包人夏计奎已经预付涉案工程款481282元、代付工人工资77500元，合计支付558780元，兴丰公司同意从工程款总额中予以扣除，故瓦坊乡政府应支付剩余工程款为957869元。因瓦坊乡政府迟延支付工程款，兴丰公司要求支付拖欠工程款及利息损失的诉请与法有据，但鉴于计算方式双方没有约定，瓦坊乡政府应自工程竣工验收之日，即自2018年5月10日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日起，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率继续计息至履行完毕，因此兴丰公司要求瓦坊乡政府支付剩余工程款为1200000元及利息，本院对超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,拟判决如下:一、被告安徽省泗县瓦坊乡人民政府应于本判决生效后十日内清偿原告兴丰建设景观有限公司工程欠款957869元及利息，以957869元为基准，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年5月10日起至2019年8月19日止计算利息；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率继续计息至本案履行完毕之日止；二、驳回原兴丰建设景观有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7800元，由兴丰建设景观有限公司负担900元，安徽省泗县瓦坊乡人民政府负担6900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  孙艳飞二〇一九年十二月二十二日书记员  杨楠楠
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内2527民初1886号原告：赵某1，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。被告：宋某，现住内蒙古自治区。被告：史某，现住内蒙古自治区。本院于二〇一九年九月十九日立案受理了原告赵某1与被告宋某、史某买卖合同纠纷一案。依法由审判员杨春娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵某1与被告史某到庭参加诉讼，被告宋某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵某1向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告给付拖欠建筑材料款377893元；二、支付利息68020.74元（377893元×15‰×12个月）；三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月7日，原、被告签订了《建筑工程材料供应合同》。约定被告在承揽太仆寺旗经典国际11#住宅楼、12#住宅楼及商业楼一段工程中，原告为被告供应钢材。被告共欠原告钢材款377893元，分别为2018年5月29日欠34466元；2018年6月10日欠225720元；2018年6月25日欠54708元，2018年9月30日欠63000元。因被告无钱结算，此款催讨无果，故向贵院提起诉讼。被告史某辩称，被告系经内蒙古瑞丰置业集团有限责任公司太仆寺旗分公司代表介绍与原告认识，说原告可以进钢材，原告一开始说是钢材款他们可以先垫付，以后可以从我们工程款里扣除，所以我们协商签了协议。协议约定材料款由内蒙古瑞丰置业集团有限责任公司太仆寺旗分公司付款，该协议真实有效。我们认为原告要求的材料款应当由内蒙古瑞丰置业集团有限责任公司太仆寺旗分公司给付，应当把内蒙古瑞丰置业集团有限责任公司太仆寺旗分公司追加为本案被告；我们上面是河南富世建筑工程有限公司，是河南富世建筑工程有限公司与内蒙古瑞丰置业集团有限责任公司太仆寺旗分公司签订的合同，所以河南富世建筑工程有限公司也应当追加为本案被告。被告宋某经本院传票传唤未到庭，亦未答辩。原告向法庭提供的证据材料有：1、建筑工程材料供应合同复印件一份（与原件核对无异），证明原告与二被告签订合同，工期3个月，约定钢材款的给付方式及时间、利息；2、欠条复印件4张（与原件核对无异），证明被告欠原告钢材款共377893元，有二被告签字。经庭审质证，被告史某对证据材料1的真实性认可，但认为二被告是河南富世建筑工程有限公司的工作人员；对证据材料2认可。本院认证意见为，原告提供的上述证据材料具有证据的真实性、合法性、关联性，具有证明效力，本院予以采信。被告史某向法庭提供授权委托书原件一份，证明本案被告主体应当是河南富世建筑工程有限公司。经庭审质证，原告对被告史某提供的授权委托书不认可，认为与原告没有关系，是二被告与河南富世建筑工程有限公司的关系。本院认为被告史某出示的证据材料与本案无关联性，本院不予采信。被告宋某未向法庭提交证据材料。经审理查明，被告宋某、史某系合伙关系。原告赵某1与被告宋某、史某于2018年6月7日签订了一份《建筑工程材料供应合同》。约定二被告在承揽太仆寺旗经典国际11#住宅楼、12#住宅楼及商业楼一段工程中，原告为被告供应钢材。被告史某分别于2018年6月25日、2018年9月30日向原告出具两张欠条，欠款金额为54708元、63000元。被告宋某、史某于2018年5月29日、2018年6月10日向原告出具两张欠条，欠款金额分别为34466元、225720元，四张欠条欠款金额共计377894元。四张欠条中案外人赵某2均在证明人处签字。本院认为，合同具有相对性，被告宋某、史某向原告赵某1赊购钢材，并书写欠条，因此原告赵某1与被告宋某、史某形成实质上的买卖合同关系。双方应当按照约定全面履行自己的合同义务，赵某1依约履行了供货义务，宋某、史某收货后应履行付款义务。现被告宋某、史某未履行付款义务，应由其二人支付材料款377894元，被告宋某经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。关于被告史某主张由内蒙古瑞丰置业集团有限责任公司太仆寺旗分公司、河南富世建筑工程有限公司承担给付赊欠材料款的抗辩意见，无事实依据与法律依据，本院不予支持。关于原告赵某1要求被告承担利息68020.74元的诉讼请求，因双方未约定利息和欠款给付时间，故对其此项诉讼请求不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋某、史某于本判决生效之日起十日内给付原告赵某1材料款377894元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3994元（减半收取），由被告宋某、史某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  杨春娟二〇一九年十二月十六日书记员  张燕虹
常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0413执4326号之一被执行人常州鼎龙建筑安装有限公司，机构代码证75644655-5，常州市金坛区翠园1号楼底商店面由西向东第四间。法定代表人薛国武。本院依据已经发生法律效力的(2019)苏0413执4326号之一裁定书，于2019年12月11日向被执行人常州鼎龙建筑安装有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人常州鼎龙建筑安装有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人常州鼎龙建筑安装有限公司在中国农业银行11×××96账户内存款人民币2801081.90元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  莘祥二〇一九年十二月十一日书记员  蒋澍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：莘祥联系方式：0519823×****
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0382民初4539号原告：卢美娟，女，1969年7月1日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：周夏静，浙江泽商律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁晓玮，浙江泽商律师事务所律师。被告：刘德华，男，1984年9月24日出生，汉族，住乐清市。原告卢美娟诉被告刘德华民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告卢美娟及其委托诉讼代理人翁晓玮到庭参加诉讼；被告刘德华经送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢美娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款50万元及利息（按月利率1%计算自2017年4月29日起计算至实际履行完毕之日止，利息暂计算至2018年12月28日为10万元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月28日，被告向原告借款50万元，双方约定月利率为1%，原告通过银行转账向被告账户汇入50万元，被告至今未偿还借款本息。故此起诉。被告刘德华未作答辩，亦均未在法院指定的举证期限内提供证据。本院经审理认定，2017年4月28日，被告刘德华向原告卢美娟借款50万元，原告卢美娟通过银行转账交付被告刘德华50万元。之后，经原告多次催讨，被告均未偿还。以上事实，有原告身份证、被告户籍信息、银行汇款凭证、电话录音及原告庭审陈述等证据为凭，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘德华尚欠原告卢美娟借款本金50万元的事实，有银行转账记录等证据为凭，其债权债务关系事实清楚，本院予以认定。该笔借款虽未约定还款期限，但债权人可随时要求债务人履行义务，被告刘德华经催讨拖欠欠款，已构成违约。现原告起诉要求被告偿还借款本金50万元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。原、被告未约定借款利息，应视为不支付利息，原告起诉要求支付利息依据不足，本院不予支持。但可自起诉之日其按年利率6%计算利息损失。被告刘德华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应按缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、《中华人民共和国合同法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘德华应偿付原告卢美娟借款本金50万元及利息损失（以本金50万元为基数，自2019年4月25日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。款限本判决生效后十日内交本院大荆法庭转付。二、驳回原告卢美娟的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9800元，由原告卢美娟负担1633元，由被告刘德华负担8167元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  王 磊人民陪审员  郑云娇人民陪审员  黄圣慧二〇一九年十二月二日书 记 员  杨玲红
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼0106民初2654号 原告：中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司,住所地海口市国贸大道。 负责人：徐某，总经理。 委托诉讼代理人：李某，海南中邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈某，海南中邦律师事务所实习律师。 被告：张某，男，汉族，1964年10月1日出生，住海口市。 原告中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司与被告张某追偿权纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告张某偿还原告代偿债务99111.32元。2、判决被告张某支付原告拖欠前述款项的违约金，违约金以99111.32元为基数，自2018年1月29日按每天1‰计算至实际履行完毕之日。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月7日，中国光大银行股份有限公司海口分行与被告张某签订《个人贷款合同》，贷款数额105000元，为期三年，按月等额本息还款。贷款合同第六条第四款约定，借款人需根据贷款人要求办理贷款担保保险，受益人为贷款人。2017年8月3日，原告与被告张某签订《个人信用贷款保证保险合同》，约定贷款金额105000元，保险金额116111.48元，受益人为中国光大银行海口分行。合同约定保险期限自贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。贷款保证保险保单中特别约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部保险赔偿款项。保险人支付赔款之日起30日内投保人未归还保险赔款的应支付违约金，违约金以保险人支付的全部款项为基数，自保险人赔偿之日开始计算，按日1‰计算至实际履行完毕之日。2017年8月9日，中国光大银行海口分行发放贷款105000元至张某。发放贷款后，被告张某未能按照贷款合同约定偿还拖欠的贷款本金和利息。经被保险人中国光大银行海口分行申请，人保公司调查核实，确认保险事故发生，属于理赔范围，损失金额为99111.32元。2018年1月29日，原告给予光大银行理赔，理赔金额为99111.32元。2018年1月30日，中国光大银行海口分行与原告签订理赔确认书、代偿债务与权益转让确认书，约定原告取得对借款人追偿的全部权益，光大银行提供协助。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。该笔贷款由于第三人张某的违约行为，导致了保险事故的发生。保险公司支付了赔偿金，依法取得了代位追偿权，可以直接向还款义务人追偿，请求贵院支持原告诉讼请求。 被告张某未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的证据有：借款合同及借据、张某身份证、工作证明、还款计划书、信用保证保险单、担保单及保险条款及投保人审核资料、消费对账单及还款计划书、光大银行电子回单、权益确认转让书、代偿债务通知及邮政快递回单，对以上证据的真实性和证明力，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月7日，中国光大银行股份有限公司海口分行（以下简称:光大银行）与被告签订《个人贷款合同》，约定：贷款数额105000元，贷款期限36个月，按月等额本息还款；借款人需根据贷款人要求办理贷款担保保险，受益人为光大银行。2017年8月3日，原告与被告签订《个人信用贷款保证保险投保单》，约定：贷款金额105000元，保险金额116111.48元，受益人为光大银行；保险期限自贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；原告赔偿后，被告需向原告归还全部保险赔偿款项。原告支付赔款之日起30日内被告未归还保险赔款的应支付违约金，违约金以原告支付的全部款项为基数，自原告赔偿之日开始计算，按日1‰计算至实际履行完毕之日。2017年8月9日，光大银行发放贷款105000元至被告。发放贷款后，被告未能按照贷款合同约定偿还拖欠的贷款本金和利息，截止至2018年1月29日，被告欠付光大银行贷款本息共计99111.32元。2018年1月29日，原告向光大银行理赔，理赔金额为99111.32元。2018年1月30日，光大银行与原告签订代偿债务与权益转让确认书，约定：原告取得对被告追偿的全部权益，光大银行提供协助。 本院认为，被告与中国光大银行股份有限公司海口分行签订的《个人贷款合同》及原告与被告签订的《个人信用贷款保证保险投保单》，系双方的真实意思表示,其内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。合同签订后，被告未能依约偿还所有欠款，其行为已构成违约，被告为此代原告归还了全部欠款，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告有权向被告进行追偿。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决如下： 限被告张某于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司代偿债务99111.32及违约金（违约金计算方法：以99111.32元为基数，自2018年1月30日起至被告还清之日止，按日1‰计算）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2277.78元，由被告张某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  蔡红胜 人民陪审员  何少锋 人民陪审员  陈 勇 二〇一九年十二月四日 书 记 员  徐慧霓
河北省保定高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0691民初629号原告：肖刚，男，汉族，1988年8月24日出生，住河北省高碑店市。被告：保定泽龙房地产开发有限公司，住所地保定市恒源西路**综合办公楼，统一社会信用代码：911306055533363807。法定代表人：安建坤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李萌，河北方圆律师事务所律师。原告肖刚与被告保定泽龙房地产开发有限公司(以下简称泽龙公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖刚、被告委托诉讼代理人李萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖刚向本院提出诉讼请求：1、要求确定原、被告双方签订的房屋买卖合同无效；2、要求被告返还原告缴纳给被告的购房款287375元，并支付银行同期利息；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2016年9月22日原、被告签订商品房预定合同，合同约定原告购买被告开发的位于保定市莲池区，房屋建筑面积52.45平米，单价13296元每平米，总价697375元，原告支付被告首付款287375元，剩余尾款支付方式为贷款。该预定合同具备商品房买卖合同的主要内容，并且被告已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。但该工程至今未开工建设，后得知该房屋五证不全。根据保定市政府的禁止开发商五证不全不准售房的规定，原被告双方签订的商品房预定合同属于无效合同。为了维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。泽龙公司辩称，1、原告主张返还购房款的理由是双方签订的合同为无效合同，根据合同法规定自始不具有法律效力，返还的购房款应以实际欠付的款项为准。2、被告不存在商品房司法解释第9条故意隐瞒房屋未取得预售许可证的事实，原告作为房屋的买受人在签订购房合同时，对房屋的实际情况同样具有审慎的注意义务，因此原告主张的损失没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。肖刚提交的其身份证、泽龙公司企业信息、泽龙公司收据、商品房预定合同、中国建设银行及中国农业银行流水明细各一份，泽龙公司无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：关于肖刚提交的保定市建设工程规化公示一份，来源是工地大门的公示牌，证实项目的所在地和开发情况。泽龙公司对该证据真实性、关联性、合法性均不予认可，照片的复印件均不能证实证据的来源，不能作为证据使用。经查，公示复印件由手机拍摄，不是原始载体，无法证明该公示是由泽龙公司工程的相关情况，故本院不予认定。据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:肖刚于2016年9月22日与泽龙公司签订商品房预定合同，合同约定肖刚购买泽龙公司开发的位于保定市莲池区，房屋建筑面积52.45平米，单价13296元每平米，总价697375元，肖刚于当日支付泽龙公司首付款287375元。另查明，泽龙公司开发的位于保定市莲池区的明天广场住宅项目，至今仍未取得商品房预售许可证，相关开发手续仍未完备。本院认为，根据原、被告双方所签订合同的名称和内容、合同签订双方的主体资格及合同中及合同中关于办理银行贷款的约定，应当认定肖刚与泽龙公司所签订的合同为商品房买卖合同。因双方在签订购房合同时，涉案房产项目并未竣工，故双方所签订的商品房买卖合同应当认定为商品房预售合同，而非现房买卖合同。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立商品房预售合同，应认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定为有效。因泽龙公司在没有取得商品房预售许可证明的情况下，即与肖刚签订购房合同，且至今未取得商品房预售许可，故双方所签订的购房合同应当认定为无效合同。肖刚要求确认双方所签购房合同无效之诉求，应当支持。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中，肖刚与泽龙公司所签订的合同为无效合同，泽龙公司应当返还肖刚已交的购房款。肖刚主张在销售房屋时，泽龙公司存在欺诈、隐瞒的情形，要求按银行同期贷款利率支付已交购房款的利息。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：(一)故意隐瞒没有取得商品房预售许可证证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明;。首先，泽龙公司从未表明其取得过商品房预售许可证明。其次，根据双方提交的证据及当庭陈述，结合双方签订合同的过程及合同中关于价格的约定，不能认定泽龙公司在售房过程中存在欺诈或故意隐瞒的情形。故肖刚的上述关于泽龙公司存在欺诈、隐瞒的情形的主张，本院不予认定。泽龙公司在未取得商品房预售许可的情况下即对外销售房屋，对合同无效应承担相应的责任。原告作为一个完全民事行为能力人，对于诸如房产买卖等大宗商品交易，应尽到谨慎的审查义务，对合同无效也应承担相应的责任。根据双方在签订合同过程中各自的过错程度，本院酌定由泽龙公司以已付购房款为基数、根据资金占用的时间按中国人民银行同期贷款利率计算的利息赔偿肖刚的相应损失。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、肖刚与保定泽龙房地产开发有限公司签订的商品房预售合同无效；二、保定泽龙房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还肖刚购房款287375元，并以287375元为基数，自2016年9月22日起按照中国人民银行同期贷款利率给付肖刚利息至购房款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6258元，减半收取3129元，由保定泽龙房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。在递交上诉状后七日内,按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳二审案件受理费,逾期未交纳二审案件受理费的，视为放弃上诉权,按自动撤回上诉处理。二审案件受理费直接向河北省保定市中级人民法院交纳，收款人：河北省保定市中级人民法院，开户银行：中国银行保定西城支行，开户账号：10×××07。当事人交纳二审案件受理费后，请在银行转账凭证原件上注明各方当事人姓名、名称、一审裁判文书案号，并将该银行转账凭证原件递交我院案件承办人员或书记员，由当事人自行复印、保存银行转账凭证复印件。审判员  郭宏伟二〇一九年十二月二日书记员  孙茜婷
河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1325民初3872号原告：李国芳，男，汉族，1966年7月2日出生，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：谢欣欣，河南大法律师事务所律师。原告：内乡县宝天曼物流有限公司，住所地河南省内乡县城关镇县衙中路北段。法定代表人：马**，任公司经理。委托诉讼代理人：谢欣欣，河南大法律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司，住所地南阳市宛城区天山路万正商务大厦第**。负责人：张永桂，任公司经理。委托诉讼代理人：张宁，河南鼎新律师事务所律师。原告李国芳、内乡县宝天曼物流有限公司（以下简称宝天曼公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称人寿财险公司）为财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李国芳、宝天曼公司的委托诉讼代理人谢欣欣、被告人寿财险南阳公司的委托诉讼代理人张宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告保险公司依照保险合同约定赔付原告车辆各项损失共计188275元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月6日，唐贺岗驾驶豫Ｒ×××**号重型半挂牵引车，沿棠西335省道自南向北行驶至棠西××省道××路段，与相向行驶张旭东驾驶的皖Ａ×××**号重型半挂牵引车相撞，致车辆损坏，唐贺岗受伤事故，本事故后经唐河县公安交通警察大队认定：唐贺岗负此事故的全部责任。事故发生后，因原告车辆损坏，无法正常行驶，被拖离事故现场，发生拖车施救费用9000元。豫Ｒ×××**、豫RW7**号重型半挂货车登记在内乡县宝天曼物流有限公司名下，实际归原告所有，主车在被告公司投保有交强险和商业第三者责任险，第三者险保额为100万元，机动车损失险保额为307740元，同时投保有不计免赔险，且事故发生在保险期间。为了原告合法权益不受侵害，遂诉渚法院。被告辩称，若豫豫Ｒ×××**重型半挂牵引车在公司投保有交强险及商业险，在原告具备本案主体资格下，原告应提交营运证、驾驶证、行驶证、从业资格证，以核实是否存在免赔情形，原告主张的车损评估数额过高，公司不予认可，应由法院委托鉴定机构进行重新核定，张旭东驾驶车辆投保的保险公司应承担无责任赔付，若原告放弃诉讼，无责赔付部分应由原告承担，本案应予扣除，诉讼费、鉴定费公司不予承担。依据保险合同约定，该保险车辆损失险的第一受益人为东风汽车财务有限公司，原告若没有证据证实第一受益人未授权或放弃诉权，李国芳不具备本案的主体资格，应驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告人寿财险公司对原告出示的豫豫Ｒ×××**车辆保险单抄件、交通事故认定书、原告身份证复印件、内乡县宝天漫物流有限公司车辆挂靠合同书、营业执照、法人身份证复印件、司机唐贺岗的身份证复印件、驾驶证、从业资格证、车辆行驶证、道路运输证的真实性均无异议，作为认定案件事实的依据。被告人寿财险公司对原告出示的机动车鉴定估损报告书、施救费票据、维修发票和维修清单有异议，认为评估数额过高，公司于庭后7日内提出重新鉴定。该份机动车鉴定估损报告系原告申请，本院委托有鉴定资质的鉴定机构出具的，程序合法，被告提出重新鉴定，在本院限定的期限内未提交申请，视为放弃，鉴定报告作为认定案件事实的依据。施救费是实际发生的费用，维修清单及维修发票来源合法，与评估报告相印证，作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月6日，唐贺岗驾驶豫豫Ｒ×××**重型半挂牵引车，沿棠西335省道自南向北行驶至棠西××省道××路段，与相向行驶张旭东驾驶的皖皖Ａ×××**重型半挂牵引车相撞，致车辆损坏，唐贺岗受伤的事故，唐河县公安交通警察大队认定唐贺岗负此事故的全部责任。事故发生后，因原告车辆损坏，无法正常行驶，被拖离事故现场，原告支付施救费用9000元。豫豫Ｒ×××**豫豫RW7**重型半挂货车登记在内乡县宝天曼物流有限公司名下，原告系该车辆的实际所有权人。该车辆在被告投保机动车损失险（保险限额为307740元）和商业险第三者责任险（保险限额为1000000元），并投保不计免赔险。保险期间自2018年10月12日至2019年10月11日。2019年9月24日，南阳众鑫机动车鉴定评估有限公司出具鉴定评估报告，结论为豫Ｒ豫Ｒ×××**型半挂牵引车事故损失价格为172275元，原告支付鉴定费7000元。2019年10月16日，该肇事车辆在内乡县长平汽车修理店修理，支付修理费175195元。原告在东风汽车财务有限公司分期付款购置豫Ｒ豫Ｒ×××**辆，并签订有汽车贷款合同，原告于2019年10月10日将全部贷款已结清，现该车不再抵押。本院认为，内乡县宝天曼物流有限公司与被告签订的保险合同为双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。东风汽车财务有限公司出具的个人汽车贷款结清证明载明豫Ｒ豫Ｒ×××**已于2019年10月10日还清全部贷款，从而对被告承保车辆享有完整的权利，原告作为实际车主，其对保险标的即事故车辆具有保险利益，对保险利益主张权利不需要东风汽车财务有限公司授权，原告请求被告支付保险金的理由成立，应予支持。庭审中，被告对原告提供的车损评估报告有异议，申请重新鉴定，在本院限定的期限内被告未提交申请，视为其放弃权利。故原告请求被告因交通事故造成投保车辆的赔偿项目及数额为：车损172275元、鉴定费7000元、施救费9000元，以上共计188275元。该损失金额未超出机动车损失保险限额，被告应在机动车辆损失险限额内向原告李国芳赔偿保险金188275元。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”被告辩称其不承担诉讼费、鉴定费的理由不成立，不予采纳。被告认为肇事另一方驾驶车辆投保的保险公司应承担无责任赔付，若原告放弃诉讼，无责赔付部分应由原告承担，本案应予扣除。被告此项抗辩理由违背合同相对性原则，不予采纳。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十六条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告李国芳车损、施救费、鉴定费共计188275元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4066元，减半收取计2033元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  杨宗华二〇一九年十二月十二日书记员  常康朔
贵州省毕节市七星关区人民法院 支 付 令 （2019）黔0502民督97号 申请人：陈昆先，男，1955年3月20日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。 被申请人：毕节燕氏骨伤科医院，住所地：贵州省毕节市七星关区洪南路**，统一社会信用代码91520502722141833N。 投资人：燕翠萍。 申请人陈昆先于2019年12月6日向本院申请支付令。申请人称，申请人系被申请人员工，被申请人毕节燕氏骨伤科医院拖欠申请人2018年1月至2019年6月的工资37,000.00元未付，虽出具欠款单，但何时能支付未予明确。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，特申请支付令，督促被申请人支付拖欠申请人工资。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人毕节燕氏骨伤科医院应自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人陈昆先工资人民币37,000.00元。 申请费人民币242.00元，由被申请人毕节燕氏骨伤科医院负担。 被申请人毕节燕氏骨伤科医院如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  李顺康 二〇一九年十二月十日 书记员  王帅杭
山东省郯城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1322民初7634号 原告：孙德其，男，1973年6月6日出生，汉族，住郯城县。 委托诉讼代理人：颜丙涛，北京君颜律师事务所律师。 被告：孙洪涛，男，1971年1月7日出生，汉族，住郯城县。 原告孙德其与被告孙洪涛排除妨害纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法进行审理。 原告孙德其向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权、排除妨碍、返还土地；2.赔偿土地损失5000元；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：涉案0.87亩土地是郯城县的集体土地，2014年9月30日郯城县人民政府颁发的土地证书（编号：×××5Ｊ）明确原告是涉案土地的合法承包人。被告现强占原告的0.87亩土地，原告多次催要被告均拒绝返还土地，严重侵害了原告的合法权益。特提起诉讼，请求依法裁决。 本院经审查认为，原告孙德其在诉讼过程中明确诉争土地的四至为：东至杨德春地，西至孙玉松地，南至黄墩村土地，北至路。原告为证明其对诉争土地具有合法的承包经营权，提供证号为“×××5Ｊ”的农村土地承包经营权证，该证书载明的四至为：东至孙恒远，西至孙若其，南至界埂，北至道路。原告自认诉争土地自2003年秋天起就由村里分给他人耕种至今，相关部门在2014年重新发放了农村土地承包经营证书。在原告的主张与承包经营权证书载明的四至不一致而被告提出异议的的情况下，应认定为土地使用权争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。故本案不属于人民法院受理民事诉讼范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告孙德其的起诉。 原告预交的诉讼费500元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  于徐州 二〇一九年十二月十四日 书记员  孙 柳
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0722民监320号原审原告徐国涛，男，1959年7月7日生，汉族，住东海县。原审被告王晓路，男，1971年3月20日生，汉族，住东海县。原审原告徐国涛与原审被告王晓路民间借贷纠纷一案，本院于2011年7月10日作出的（2011）东商初字第1310号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条的规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  李 艳审 判 员  司开廷审 判 员  井西华二〇一九年十二月三十一日法官助理  周玲微书 记 员  蒋超男
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执2742号之一 申请执行人王锋，男，1987年8月11日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。 被执行人东莞市拓科智能科技有限公司,住所地：广东省东莞市松山湖××。 法定代表人覃莉。 关于申请执行人王锋与被执行人东莞市拓科智能科技有限公司其他纠纷一案，东莞市劳动人事争议仲裁院松山湖仲裁庭作出的东劳人仲院松山湖庭案字[2019]8号仲裁调解书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人一次性支付48022.39元并承担本案执行费620元。根据申请执行人的申请，本院于2019年1月8日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人东莞市拓科智能科技有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。查询到被执行人有银行存款。（二）本院于2019年7月24日查封被执行人所有办公设备一批(详见查封财产清单)，查封期限为二年。（三）对上述查明的财产，本院扣划了被执行人的银行存款62545.51元,本案分得款项共3182.73元,已划付给申请执行人。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其法定代表人限制消费。 本院于2019年12月18日作出（2019）粤1971破申101号民事裁定书，裁定受理了对被执行人东莞市拓科智能科技有限公司的破产清算申请。根据法律规定，人民法院受理破产申请后，针对被执行人东莞市拓科智能科技有限公司的执行程序应当中止，故本案依法应当终结本次执行程序。 综上，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《中华人民共和国企业破产法》第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执2742号案终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 (本页无正文) 审判长 施 鑫 钢 审判员 王 耀 芬 审判员 司徒卓鹏 二〇一九年十二月二十日 书记员 肖  萧
青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0202民初8999号 原告：刘春霞，女，1979年10月5日生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：戴志辉，山东中苑律师事务所律师。 被告：泰州艾格服饰有限公司，住所地泰州市海岭工业园纵四路西侧，统一社会信用代码913212007876747375。 被告：上海艾格服饰有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区金沪路****，统一社会信用代码9131011570324057XC。 被告：上海英模特制衣有限公司，住，住所地中国（上海）自由贸易试验区金皖路**金门广场**一社会信用代码91310115607252124N。 被告：中智青岛经济技术合作有限公司，住所地青岛，住所地青岛市市**闽江路**（国华大厦）****用代码913700006680980019。 案由：劳动合同纠纷。 本院在审理原告刘春霞诉被告泰州艾格服饰有限公司、被告上海艾格服饰有限公司、被告上海英模特制衣有限公司、被告中智青岛经济技术合作有限公司劳动合同纠纷一案中，因原告不同意交纳诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员 赵方栋 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 陈玉秀 书 记 员 唐燕东
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1973民初16784号原告：和懋（半导体）四川有限公司，住所地为四川省遂宁市法定代表人：赖某1。委托诉讼代理人：崔芸庆，广东今久律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶梓炜，广东今久律师事务所律师。被告：东莞市原伸微电子科技有限公司，住所地为广东省东莞市***********。法定代表人：王某1。原告和懋（半导体）四川有限公司诉被告东莞市原伸微电子科技有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2019年11月12日立案，原告于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告和懋（半导体）四川有限公司提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院裁定如下：准许原告和懋（半导体）四川有限公司撤诉。本案受理费人民币2174元（已减半），由原告和懋（半导体）四川有限公司负担。审判员 刘 冠二〇一九年十二月十九日书记员 王月慧附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初11491号原告：陈伟志，男，1988年8月6日出生，汉族，住广东省徐闻县。委托诉讼代理人：戴文鑫，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄家声。被告：陈发，男，1977年11月10日出生，汉族，住广东省廉江市。被告：吴秋惠，女，1978年9月17日出生，汉族，住广东省廉江市。被告：李良明，男，1979年7月16日出生，汉族，住广东省廉江市。原告陈伟志诉被告陈发、吴秋惠民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈伟志委托诉讼代理人戴文鑫到庭参加诉讼。被告陈发、吴秋惠、李良明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈伟志向本院提出诉讼请求：被告陈发、吴秋惠、李良明连带向原告返还借款人民币25000元及利息（以25000元为基数，从2018年8月10日起按月利率2％的标准计算至清偿之日，暂计至2019年2月10日利息为3000元）；上述金额合计：28000元。事实和理由：原告陈伟志与被告陈发、被告李良明均为朋友关系，被告陈发与被告吴秋惠系夫妻关系，双方共同经营中山市东升镇英发玻璃店（以下简称：英发玻璃店），英发玻璃店以被告吴秋惠的名义在工商行政管理部门注册成立，因经营英发玻璃店急需资金，被告陈发出面于2018年5月9日向原告陈伟志借款25000元，由被告李良明提供担保。三方于当天签订借条，被告陈发承诺于2018年6月9日前向原告陈伟志还清借款，逾期则按月利率2％的标准计付利息。协议签订的当日，原告陈伟志已经按照该借款协议的约定将借款25000元通过手机银行转账的方式交付给被告陈发。现上述借款的还款期限已届满，被告陈发向原告陈伟志支付2018年6月、7月的借款利息后，便以各种理由拒绝向原告陈伟志清偿借款。原告陈伟志认为，被告陈发违反承诺，至今未向原告陈伟志清偿借款及利息，已构成了根本违约，严重损害了原告陈伟志的合法权益，前述债务系被告陈发、被告吴秋惠共同经营英发玻璃店产生的款项，系夫妻共同债务。被告李良明为被告陈发的借款行为提供担保，应当承担连带责任。被告陈发、吴秋惠、李良明在法定答辩期限内未向本院提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。本院经审理认定事实如下：2018年4月9日，陈伟志通过其妻子陈康燕向陈发转账支付23750元。2018年5月9日，陈发、李良明开具借条一张给陈伟志，借条载明：借款人陈发因资金周转向陈伟志借款25000元，还款时间：2018年6月9日。陈发在借款人处签名并按捺指模，李良明在担保人处签名并按捺指模。陈伟志确认陈发借款后第二个月归还1050元。以上事实，有借条、借记卡账户历史明细表等及开庭笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。陈伟志通过转账方式实际向陈发交付的本金为23750元，故本院认定本案的借款本金为23750元。陈伟志未提供证据证明本案借款有约定利息，本院认定本案借款未约定利息，故陈发已支付的1050元应认定为归还借款本金，则陈发尚欠陈伟志借款本金22700元。借款期限已届满，陈发应当还款，但借款本金应为22700元。陈发未按约定及时还款付息是违约行为，应承担违约责任。陈伟志要求陈发自2018年8月10日起支付利息的诉求，符合法律规定，本院予以支持，但利息计算基数应为22700元，利息计算标准应为年利率6％。关于李良明的担保责任问题。涉案借条没有明确约定李良明的担保责任，依法应推定担保方式为连带保证责任。借条没有约定担保时间，故依法应为还款期限届满后6个月，涉案还款期限届满日为2018年6月9日，则李良明的保证期间为2018年6月10日至2018年12月9日。陈伟志没有证据证明在保证期间内向李良明主张过债权，李良明的担保期间已过，李良明无须再承担担保责任，故，对陈伟志据此提起的要求李良明承担责任的诉讼请求，本院予以驳回。关于吴秋惠的责任承担问题。陈伟志不能提供陈发与吴秋惠系夫妻关系的证明，故对陈伟志以此为由要求吴秋惠对涉案的借款承担连带清偿责任的诉求，本院不予支持。综上，陈伟志的诉求，理据充分的，本院予以支持，理据不足的，本院予以驳回。陈发、吴秋惠、李良明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告陈发于本判决生效之日起七日内向原告陈伟志清偿借款本金22700元及利息（利息计算方法：以22700元为基数，从2018年8月10日起按年利率6%计至清偿之日止）；二、驳回原告陈伟志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元（原告陈伟志已预交），由原告陈伟志负担50元，由被告陈发负担450元（被告陈发于本判决生效之日起七日内迳付原告陈伟志）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  翟伟国人民陪审员  李美忠人民陪审员  殷嘉樑二〇一九年十二月二十日书 记 员  孙 萌张婉婷
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0108民初3号 原告：南宁市正禾米业有限公司，住所地南宁市良庆区玉洞画岭街**，统一社会信用代码91450108330686770U。 法定代表人：邱桂他，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈志琨，南宁市邕宁区法律事务中心法律工作者。 被告：龚信宽，男，1962年5月1日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 原告南宁市正禾米业有限公司(以下简称正禾公司)与被告龚信宽买卖合同纠纷一案,本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告正禾公司的委托诉讼代理人陈志琨到庭参加诉讼。被告龚信宽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 正禾公司向本院提出诉讼请求：1.龚信宽向正禾公司支付大米款180300元并支付利息（利息计算：以欠款180300元为基数，自2015年4月29日起按每月2700元计至付清欠款之日止，扣除已经支付的利息15000元）；2.本案诉讼费用由龚信宽负担。事实和理由：正禾公司经营者邱桂他与龚信宽系钦州老乡关系，2008年，龚信宽经营米粉厂。从2012年7月起，龚信宽开始向正禾公司购买大米，购买大米过程中龚信宽并没有支付完全部大米款，仅支付小部分的款项。2015年4月29日，经双方结算，龚信宽共欠正禾公司大米款180300元，并向正禾公司出具《欠条》。《欠条》载明：今欠邱桂他大米款合计人民币180300元，每月付2700元息。结算后，龚信宽仅于2016年1月支付利息10000元、2017年1月支付利息5000元，所欠大米款及其余利息均未支付。经正禾公司多次催款，龚信宽均拒绝支付拖欠的大米款及利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”龚信宽《欠条》中写明“每月付2700元息”，参照上述法律规定，该约定的利率未超过年利率24%，合法有效，故正禾公司主张支付利息符合合同约定及法律规定。 龚信宽未作答辩亦未提交证据。 本院经审理，认定本案事实如下：正禾公司的法定代表人系邱桂他，公司经营的范围包括大米加工销售、粮食收购。2015年4月29日，龚信宽向邱桂他出具一张《欠条》，《欠条》载明：今欠到邱桂他大米款180300元。《欠条》左下方同时载明：每月付2700元息。欠款人处有龚信宽签名并按捺手印。《欠条》出具后，龚信宽分别于2016年1月、2017年1月向正禾公司付款10000元及5000元，共计15000元，此后未再支付过货款及利息。 本院认为，邱桂他为正禾公司的法定代表人，其虽然以个人名义与龚信宽签订涉案《欠条》，但正禾公司主张邱桂他实际是代表正禾公司与龚信宽发生买卖关系，形成本案债权债务关系，并提供龚信宽出具的《欠条》予以佐证。龚信宽未到庭参加诉讼，亦未提交证据对此予以反驳，故对正禾公司该主张本院予以采信。《欠条》载明了欠款金额及约定了利息，龚信宽出具《欠条》后有及时依约履行还款付息的义务，但正禾公司起诉至今龚信宽仍未偿还，损害了正禾公司的合法权益，故正禾公司要求龚信宽支付货款180300元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息。双方在《欠条》中约定“每月付2700元息”，折合月利率1.4975%，该约定的利息计算标准并未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于利率司法保护上限年利率24%的规定，在合理范围内，正禾公司请求龚信宽按合同约定的利息计算标准，支付自2015年4月29日起至欠款付清之日止的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，龚信宽已支付的15000元应抵充利息，在前述利息计算所得中予以扣减。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十二条第四款、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 龚信宽于本判决生效之日起十日内向南宁市正禾米业有限公司支付货款180300元及利息（利息计算：以180300元为基数，按月利率1.4975%，自2015年4月29日起计至货款付清之日止，扣除已经支付的15000元）。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2781元，由龚信宽负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时，上诉人应在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交、免交申请，或提出缓交、免交申请不被批准仍不按期预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  廖辉燕 人民陪审员  黎金聘 人民陪审员  龚瑞天 二〇一九年十二月六日 法官 助理  苏春倩 书 记 员  蔡海兰 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十二条第四款履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0116民初6887号原告：高淳县淳溪镇兵头建筑材料出租点，住所地在高淳县。经营者：吴兵头。委托诉讼代理人：陈玉蓉，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄炳蓉，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被告：郝梅银，女，1977年7月15日出生，汉族，居民，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：周爱荣，江苏苏浩律师事务所律师。原告高淳县淳溪镇兵头建筑材料出租点（以下简称兵头出租点）与被告郝梅银保证合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年10月14日、12月13日公开开庭进行了审理。原告兵头出租点的委托诉讼代理人陈玉蓉、黄炳蓉分别到庭参加诉讼，被告郝梅银及其委托诉讼代理人周爱荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兵头出租点向本院提出诉讼请求：1、判决被告在抵押财产范围内对125万元担保债务承担连带清偿责任；2、判令被告承担本案的全部诉讼费、保全费。事实和理由：原告兵头出租点与案外人季某租赁合同纠纷一案[案号：（2018）苏0118民初2466号]，在南京市高淳区人民法院（以下简称高淳法院）的主持下达成了调解协议。该调解书第一项中约定，案外人季某欠原告兵头出租点租金本金125万元，分三期归还。次日，被告郝梅银自愿对调解书第一项的欠款出具《担保书》一份，承诺以其名下的南京市六合区XX街道XX路X号X幢X单元XX室房屋作为季某欠付原告上述125万元债务的担保。截止本案起诉之日，债务人季某未履行上述调解书确定的付款义务，其行为严重损害了原告兵头出租点的合法权益。根据《担保法》第十九条及《物权法》第十五条、第一百七十三条之规定，请求人民法院判令原告如上所请。原告向本院提供了如下证据：1、高淳法院于2018年6月12日作出的（2018）苏0118民初2466号《民事调解书》（以下简称《民事调解书》），以证明债务人季某欠原告兵头出租点租金125万元的事实；2、被告郝梅银于2018年6月13日向原告兵头出租点出具的《担保书》（以下简称《担保书》）一份，以证明被告郝梅银以其涉案案房产作为债务人季某履行《民事调解书》中125万元债务的担保物。被告郝梅银辩称，《担保书》出具的时间是2018年6月13日。被告出具《担保书》时，作为涉案担保物的房产已被六合法院首次查封，且被高淳法院轮候查封。根据《担保法》第三十七条第（五）项关于“被依法查封、监管、扣押的财产不得抵押”的规定，该《担保书》应为无效。故请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。被告提供了《南京市不动产登记查询资料》一份，以证明涉案房屋在《担保书》出具之前已被依法查封。经庭审质证，各方当事人对对方提供的上述证据的真实性均无异议，故本院对双方当事人提供的上述证据的真实性均予以确认。经审理查明，原告与季某、郝梅银因租赁合同纠纷一案向高淳法院提起民事诉讼。2018年6月12日，高淳法院作出《民事调解书》（《民事调解书》中的被告主体仅为季某，而无郝梅银），该调解书确认：一、被告季某欠原告兵头出租点租金125万元，分三期归还（其中2018年11月30日前归还60万元、2019年2月4日前归还40万元、2019年6月15日前归还25万元）；二、被告季某尚欠原告兵头出租点租赁物的返还期限，及逾期返还租赁物所应承担的相关责任等。2018年6月13日，被告郝梅银向原告兵头出租点出具《担保书》一份，主要内容是：本人郝梅银以六合区XX街道XX路X号X幢X单元XX室的房产作为担保物，担保上述《民事调解书》中债务人季某对吴兵头所欠的125万元债务。该《担保书》的下半页，另有代理人杨某书写的以下内容：在债务清偿之前，郝梅银同意继续查封该房屋，至该债务全部履行完毕时，吴兵头同意解除查封，若郝梅银为了该债务承担的需要出售该房屋时，吴兵头同意立即解除查封，且不得对郝梅银主张任何债权利息。另查明，被告郝梅银出具《担保书》前所涉房产权利登记信息如下：本院以查封文号为（2017）苏0116民初5133号、解封文号为（2017）苏0116执3514号生效法律文书，于2017年8月16日进行了首次查封（查封期限为36个月）；2018年5月28日，高淳法院以查封文号（2018）苏0118民初2466号、解封文号（2018）苏0118民初2466号之一生效法律文书进行了第二次轮候查封（查封期限为36个月）。以上事实，有《民事调解书》、《担保书》、《南京市不动产登记查询资料》，以及双方当事人在法庭上的陈述等证据证实。本院认为，被告郝梅银为《民事调解书》中季某的债务所提供的担保房产，是已被人民法院依法查封的财产。根据《中华人民共和国担保法》第三十七条第（五）项关于“被依法查封、监管、扣押的财产不得抵押”的规定，涉案房产应为法律明确禁止抵押的财产。《中华人民共和国合同法》第十五条关于“未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，是建立在设置抵押的财产依法能够办理物权登记的基础上的。涉案房产始终处于人民法院的查封状态，是根本不符合办理物权登记的条件，故应认定《担保书》无效。综上，原告兵头出租点以无效的《担保书》主张被告郝梅银“在抵押财产范围内对125万元担保债务承担连带清偿责任”，于法无据，故本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国担保法》第三十七条第（五）项，《中华人民共和国合同法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款之规定，判决如下：驳回原告高淳县淳溪镇兵头建筑材料出租点的全部诉讼请求。案件受理费16050元，减半收取8025元；诉讼保全费5000元，合计13025元，由原告高淳县淳溪镇兵头建筑材料出租点负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费16050元。（此页无正文）审判员  傅顺国二〇一九年十二月三十日书记员  陈 璐
青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0202民初9000号 原告：王明建，女，1972年11月28日生，汉族，住青岛市市**吴县。 委托诉讼代理人：戴志辉，山东中苑律师事务所律师。 被告：泰州艾格服饰有限公司，住所地泰州市海岭工业园纵四路西侧，统一社会信用代码913212007876747375。 被告：上海艾格服饰有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区金沪路****，统一社会信用代码9131011570324057XC。 被告：上海英模特制衣有限公司，住，住所地中国（上海）自由贸易试验区金皖路**金门广场**一社会信用代码91310115607252124N。 被告：中智青岛经济技术合作有限公司，住所地青岛，住所地青岛市市**闽江路**（国华大厦）****用代码913700006680980019。 案由：劳动合同纠纷。 本院在审理原告王明建诉被告泰州艾格服饰有限公司、被告上海艾格服饰有限公司、被告上海英模特制衣有限公司、被告中智青岛经济技术合作有限公司劳动合同纠纷一案中，因原告不同意交纳诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  赵方栋 二〇一九年十二月二十三日 书记员  唐燕东
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0103民初13006号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码：91310000786713482M。 主要负责人：刘加隆。 委托诉讼代理人：邓凯，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。 被告：陈锋，男，1986年3月27日出生，汉族，住广西桂平市。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告陈锋信用卡纠纷一案，原告诉请：1、被告立即给付原告信用卡欠款共计93419.14元（截止2019年7月17日，欠款本金71607.21元，利息6725.61元，费用15086.32元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。 本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告委托诉讼代理人邓凯到庭参加诉讼。被告陈锋经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、合同依据：《招商银行信用卡申请表》、《招商银行信用卡领用合约》。 二、持卡人：陈锋。 三、申领时间：2014年1月5日。 四、发卡人：招商银行股份有限公司信用卡中心。 五、计息及费用规定：利息按日利率万分之五计收利息；滞纳金为最低还款额未还部分的5%。 六、还款责任：如信用卡申领人未依约还款，招商银行股份有限公司信用卡中心有权催收、追索并停止持卡人卡片之使用。 七、逾期情况：陈锋持卡消费后，在约定还款日未还清透支款。 八、尚欠本息：截至2019年7月17日止，陈锋尚欠透支款本金71607.21元，利息6725.61元，分期手续费278.36元，违约金14807.96元。 九、违约责任。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，被告陈锋未按约定偿还信用卡透支款项，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张被告陈锋偿还透支款本金、利息、分期手续费，有事实及法律依据，本院予以支持。 十、关于违约金的问题。根据自2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条"取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准"的规定，自2017年1月1日起滞纳金取消，原告要求按原滞纳金标准计收违约金，但其未提供证据证明原、被告双方已通过协议的方式对违约金进行约定，其该项主张无合同依据，本院不予支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈锋偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心本金71607.21元； 二、被告陈锋给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息（计算方法：至2019年7月17日止，利息为6725.61元，此后至实际清偿之日止，以本金71607.21元为基数，按日利率万分之五计付）； 三、被告陈锋给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心分期手续费278.36元； 四、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费2135元，由被告陈锋负担1765元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担370元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  曾晓斌 人民陪审员  马海珍 人民陪审员  张 瑶 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  谢凤基 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申10868号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谢伟忠，男，汉族，1971年9月29日出生，住广东省潮州市枫溪区委托诉讼代理人：欧阳武斌，广东顺恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：余昊。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：潮州市枫溪区山边经济联合社。住所地潮州市枫溪区山边村。负责人：谢树德，该社社长。委托诉讼代理人：何意蓬，广东祥典律师事务所律师。再审申请人谢伟忠因与被申请人潮州市枫溪区山边经济联合社（以下称山边经合社）返还原物纠纷一案，不服广东省潮州市中级人民法院(2019)粤51民终406号民事判决（以下称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。谢伟忠申请再审称：1.谢树德自任山边经合社社长违反法律规定，谢伟忠目前还是山边经合社的社长，山边村委会及党支委无权罢免谢伟忠的职务；2.谢伟忠不存在返还公章和《广东省农村集体经济组织证明书》的法定条件和客观事实；3.山边经合社不是本案适格主体。请求撤销二审判决，再审本案。山边经合社提交书面意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，请求驳回再审申请。本院经审查认为，根据谢伟忠申请再审的理由分析，本案争议的焦点在于谢伟忠是否应返还山边经合社印鉴及组织机构证明书。经查明，2017年7月21日，谢伟忠经潮州市枫溪区山边村召开的二委扩大会议决定，由其负责山边经合社的工作并担任该社负责人。2017年12月6日，潮州市枫溪区山边村又召开了二委扩大会议，决定谢伟忠不再负责山边经合社的工作。2018年3月28日，潮州市枫溪区路西办事处约谈谢伟忠，要求其在2018年3月29日11时之前移交潮州市枫溪区山边村经济联合社印章及证书；2018年4月4日，潮州市枫溪区农林水局书面通知谢伟忠，要求谢伟忠于当天17时30分之前移交山边经合社印鉴及组织机构证明书。一、二审法院根据以上案件事实以及潮州市枫溪区农林水局的书面通知，认为谢伟忠已不再负责潮州市枫溪区山边经济联合社的工作，无权占有潮州市枫溪区山边经济联合社的公章及潮州市枫溪区山边经济联合社的《广东省农村集体经济组织证明书》正、副本，判决其向山边经合社返还，符合《中华人民共和国物权法》第三十四条关于“无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物”的规定。至于谢伟忠申请再审关于其仍为山边经合社社长及山边经合社不是本案适格主体的理由，均缺乏法律依据，本院不予支持。综上，谢伟忠申请再审提交的证据不足以推翻二审判决，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回谢伟忠的再审申请。审判长  林小娴审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇一九年十二月三十日书记员  赵先颖
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0108民初405号 原告：广西康威机械设备有限公司，住所地南宁市良庆区建业二街**，统一社会信用代码91450100598407306M。 法定代表人：玉会忠，该公司经理。 委托诉讼代理人：缪康，广西民族律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐柱万，广西民族律师事务所律师。 被告：黄名利，男，1988年6月19日出生，汉族，住广西博白县。 原告广西康威机械设备有限公司（以下简称康威公司）与被告黄名利买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。审理过程中因需向被告黄名利公告送达应诉材料，不宜继续适用简易程序，本院依法将本案转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告康威公司的委托诉讼代理人缪康、徐柱万到庭参加诉讼。被告黄名利经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 康威公司向本院提出诉讼请求：1.黄名利向康威公司支付设备款375000元及利息（利息计算：以375000元为基数，按年利率6%，自2016年6月8日起计至付清欠款之日止）；2.黄名利向康威公司赔付律师代理费3000元。事实和理由：2014年3月7日，黄名利与康威公司签订了《工程机械买卖合同》，合同对货物名称、规格型号及金额、付款方式、担保条款等内容进行约定。康威公司按照合同的约定履行了自己的义务，向黄名利交付了机械设备。《工程机械买卖合同》第七条约定黄名利应付设备款405000元给康威公司，但黄名利支付首付款30000元后，至今尚余375000元未付清，黄名利的行为构成了违约，应向康威公司支付设备款及利息。 黄名利未作答辩亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2014年3月7日，黄名利（乙方）与康威公司（甲方）签订一份《工程机械买卖合同》。该合同约定：乙方以按揭贷款方式向甲方购买安徽格瑞德机械制造有限公司生产的“格瑞德”牌挖掘机一台（规格型号为GME85-9;整机编号为85110367）；乙方委托甲方代办运输，运杂费由乙方承担；挖掘机价款金额为405000元，首付款30000元，余款375000元乙方应于2016年6月7日前全部支付给甲方；乙方违约应承担的违约责任范围包括但不限于违约金、挖掘机使用费、挖掘机来往运费及收回挖掘机所发生的全部费用（包括委托第三方拖机产生费用和运费等其他实际产生的费用、律师费、诉讼费、差旅费等相关费用）。该合同还对其他相关事宜进行了约定。 上述合同签订后黄名利通过银行转账方式支付30000元首付款至康威公司账户中，康威公司出具《收据》确认收到黄名利购机首付款30000元。 2018年4月26日，康威公司与广西民族律师事务所签订《委托代理合同》，约定广西民族律师事务所接受康威公司的委托，指派律师作为本案的诉讼代理人。次日，该律师事务所给康威公司开具了金额为24000元的律师代理费发票一张，本案的律师代理费3000元包含其中。 本院认为，黄名利与康威公司签订的《工程机械买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，依法成立并且发生法律效力。双方应按合同约定履行各自的义务。现康威公司已向黄名利交付约定的挖掘机，黄名利作为买受人，应按约定向康威公司付款。《工程机械买卖合同》约定，挖掘机的价款金额为405000元，首付款为30000元，余款375000元应于2016年6月7日前全部支付给康威公司，但黄名利仅支付首付款，至今尚有375000元的货款未向康威公司支付，构成违约，应承担逾期付款的违约责任。故康威公司要求黄名利支付设备款375000元，理据充分，本院予以支持。合同虽未对逾期付款利息进行约定，但黄名利逾期付款的行为客观上已造成康威公司利息等经济损失，故康威公司主张按年利率6%计算支付逾期付款利息，有事实和法律依据，本院予以支持。该利息应以375000元为基数，从2016年6月8日起计至货款付清之日止。康威公司主张的律师代理费，属于本案《工程机械买卖合同》约定的黄名利应承担的费用，且已实际发生，律师费金额3000元亦在律师收费标准合理范围内，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、黄名利于本判决生效之日起十日内向广西康威机械设备有限公司支付设备款375000元及利息（利息计算：以欠款375000元为基数，按年利率6%，自2016年6月8日起计至欠款付清之日止）； 二、黄名利于本判决生效之日起十日内向广西康威机械设备有限公司支付律师代理费3000元。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费7718元，由黄名利负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。上诉人应在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交、免交申请，或提出缓交、免交申请不被批准仍不按期预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  廖辉燕 人民陪审员  银玉乐 人民陪审员  黄贤廷 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  苏春倩 书 记 员  蔡海兰 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书(2019)黑0103民初16353号原告：邓文海，男，1972年11月27日生，汉族，住黑龙江省巴彦县。被告：黑龙江省地泰房地产开发（集团）有限公司，住所地哈尔滨市南岗区人和街副**。统一社会信用代码：91230103725315042E。法定代表人：杜非，职务：董事长。第三人：中国农业银行股份有限公司哈尔滨汇金支行，住，住所地哈尔滨市道里区红专街**一社会信用代码：91230100827087060K。负责人：李清波，职务：行长。委托诉讼代理人：任贺鹏，黑龙江率航律师事务所律师。原告邓文海与被告黑龙江省地泰房地产开发（集团）有限公司、第三人中国农业银行股份有限公司哈尔滨汇金支行合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告到产权登记机关备案，协助原告办理案涉房产权属登记；二、被告和第三人办理解除抵押登记手续；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年12月10日，原告与被告签订购房协议书，购买被告位于南岗区××街××花园××号车库。原告属善意取得。被告未持相关资料登记备案，导致原告无法取得房屋权属证书。2007年6月20日被告将包括原告在内的部分房屋抵押给第三人。本院经审查认为，案涉房产在执行过程中已被法院查封，原告可就案涉房产提出执行异议之诉，本案起诉不符合法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回邓文海的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  王汉二〇一九年十二月十九日法官助理耿立伟书记员郭芳
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1284民初3397号原告：曾伟韬，男，1976年7月25日出生，汉族，住广东省四会市*************之2。公民身份号码：441************412。被告：冼杰明，男，1975年9月15日出生，汉族，住广东省四会市******************。公民身份号码：441********9155210。原告曾伟韬诉被告冼杰明合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。原告于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利的处分。原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告曾伟韬撤诉。案件受理费减半后收取2349元，由原告曾伟韬负担。审 判 长  周志坚人民陪审员  何凤好人民陪审员  黄创成二〇一九年十二月三十一日书 记 员  黄少怡
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0104民初6331号之一原告潘海娟，女，1969年3月11日出生，汉族，身份证住址浙江省嵊州市。委托代理人应洁清、倪浩览，浙江汉鼎律师事务所律师，特别授权代理。被告屠佳彬，女，1990年8月1日出生，汉族，住杭州市江干区。委托代理人张熙，浙江天册律师事务所律师，特别授权代理。原告潘海娟诉被告屠佳彬保证合同纠纷一案，原告潘海娟于2018年1月12日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员吴斌元独任审判。本案现已审理终结。原告潘海娟基于资产管理合同、收益确认书、银行明细、承诺书等而起诉，请求：判令被告屠佳彬支付本金1500000元及2018年12月16日至2019年6月15日的利息66542元（按年息8.8%计），并支付2019年6月16日至付清上述款项之日止的利息（按年息8.8%计），由被告承担本案的诉讼费用。在本案审理过程，经查明，案涉“众福9号定向集合资产管理计划资产管理合同”管理人系杭州天马力合民间资本管理有限公司，该公司系杭州中新力合控股有限公司全资子公司。现中新力合控股有限公司的主要负责人陈杭生等人已因涉及非法吸收公众存款罪于2019年4月7日被公安机关立案侦查。杭州天马力合民间资本管理有限公司股权也已被公安机关依法冻结。本院认为，根据庭审查明的事实，案涉主合同已涉嫌经济犯罪，该刑事案件尚未审结，故本案担保的主合同效力待定，致本案原、被告之间保证合同的从合同效力也无法确定。综上，根据相关法律规定，应驳回原告的起诉。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告潘海娟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  吴斌元二〇一九年十二月一日书记员  王 洁