山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1691民初1093号 原告：山东黄河创业钢结构有限公司，住所地：滨州市滨城区梁才办事处东外环路以东，统一社会信用代码：913716027657796508。 法定代表人：封兆辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邵兆井，山东莫同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马冉，山东莫同律师事务所实习律师。 被告：山东安华生物医药股份有限公司，住所地：滨州市黄河12路**，统一社会信用代码：91371600558922223G。 法定代表人：韩秀云，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：张弘路，山东源诚（滨州）律师事务所律师 原告山东黄河创业钢结构有限公司（以下简称黄河公司）与被告山东安华生物医药股份有限公司（以下简称安华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告黄河公司的委托诉讼代理人邵兆井、马冉，被告安华公司的委托诉讼代理人张弘路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄河公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款284050元（不含工程质保金109150元）及利息（以284050元为基数，自2019年7月25日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令被告支付违约金14490元；3.判令原告对涉案工程享有优先受偿权；4.被告承担本案的诉讼、保全费用。事实和理由：2019年4月11日，原、被告签订《工程承包合同》（以下简称钢结构合同），约定由原告以包工包料方式承包被告的生产车间钢结构项目，工程总造价160万元。2019年5月7日，原、被告签订《生产车间防火涂料施工补充协议》（以下简称涂料合同），约定由原告承包被告生产车间防火涂料涂装工程，合同价10万元。2019年5月29日，原、被告签订《工程承包合同》（以下简称局部三层合同），约定由原告以包工包料方式承包被告的钢结构车间局部三层项目，工程造价48.8万元。在施工过程中，原告还施工了部分签证工程，双方对此进行了结算。2019年7月24日，涉案工程竣工验收。被告未按约履行付款义务，尚欠274050元工程款未付。原告多次催要未果，故起诉。 被告安华公司辩称，原告所诉与事实不符，在原告起诉前，双方均同意审计结算，并已实际进行了审计，审计报告也于2019年10月24日作出，但原告单方反悔，因此，应支付工程款数额尚不明确，工程款尚不具备支付条件，双方可对工程造价申请法院委托鉴定机构进行鉴定；双方约定验收合格后支付相应阶段的工程款，现工程并未经相关部门验收合格，尚未达到约定的付款条件；双方在涂料合同中还约定了按实际面积结算的条款，现双方尚未对具体工程量、面积等进行确认，故达不到进行结算的条件。综上所述，原告的诉求无事实和法律依据，应依法予以驳回。 本院经审理认定事实如下： 2019年4月11日，被告（甲方，建设单位）与原告（乙方，承建单位）签订钢结构合同，约定：项目名称为生产车间，承包方式为包工包料，建筑面积为1162.5平方米，工程总造价为160万元，承包内容为土建基础及地面以上钢结构工程；合同生效后一周出正式图纸，正式图纸确定后乙方在50天内完成全部工程，如遇双方确认的不可抗拒因素工期顺延；工程完工后，由乙方书面通知甲方验收，验收时由双方开具验收证明，如非乙方原因甲方三日内不验收的，工程视为合格；工程质保期为12个月；签订合同时首付工程总造价的30%，钢结构材料进入工地付工程总造价的30%，主钢架及土建完工、彩板进入工地、乙方开具合同全额增值税专用发票后甲方付工程总造价的30%，工程全部完工甲方验收合格付工程总造价的5%，剩余5%为质保金，质保期后无质量问题付清；合同附件《车间报价单》与合同具有同等效力。 2019年5月7日，被告（甲方）与原告（乙方）签订涂料合同，约定：乙方承接甲方生产车间防火涂料涂装工程，施工面积3101.7平方米，单价30元/平方米，合计93051元，税金8374.59元，总计101425.59元，最终签订合同价为10万元；合同生效后三日内预付合同总价款的30%，刷完屋面付工程总价款的30%，全部刷完提供检测报告后付工程总价款的35%，并开具全额增值税发票，剩余5%为质保金，在质保期满后无质量问题一次性付清；按固定单价结算，按实际施工面积结算；工期为自进场日起12个有效工作日；质保期为一年；合同附件为《防火涂料报价单》，报价单中列明的总面积为3101.67平方米。 2019年5月29日，被告（甲方，建设单位）与原告（乙方，承建单位）签订局部三层合同，约定：项目名称为钢结构车间局部三层项目，工程内容为土建基础、地、地面水及地面以上钢结构等（按双方签证图纸），其中合同图覅见《工程签证单一》的费用，承包方式为包工包料，建筑面积约532平方米，工程总造价48.3万元；合同生效后一周出正式图纸，正式图纸确定后乙方在20天内完成全部工程，如遇双方认可的不可抗拒因素工期顺延；工程完工后，由乙方书面通知甲方验收，验收时由双方开具验收证明，如非乙方原因甲方三日内不验收的，工程视为合格；工程质保期为12个月；签订合同时首付工程总造价的30%，钢结构材料进入工地付工程总造价的30%，工程全部完工甲方验收合格、乙方开具合同全额增值税专用发票后甲方付工程总造价的35%，剩余5%为质保金，质保期后无质量问题付清；在施工期间因甲方资金不到位导致逾期施工，产生的损失按照合同总造价的3%由甲方承担违约责任，直到资金到位重新施工为止；合同附件《车间报价单》与合同具有同等效力。 2019年6月3日，原、被告双方签订工程变更签证单（以下简称签证单），被告在透明质酸（钠）项目扩建中在车间东面高低车间相交处增加爬梯一套，由原告进行施工，总价7734.46元，优惠价为7000元。 上述三份合同及签证单签订后，原告施工完毕全部工程。2019年7月24日，原告对钢结构合同、局部三层合同中涉及的工程向被告提交工程竣工报验单和工程竣工验收报告各一份。2019年8月21日，被告涉案工程的负责人郭弘彦在工程竣工报验单中的建设方意见处写明：经验收，该工程二层窗台板需处理平整，其他一层窗户打胶新老车间接口处处理已完成整改。同日，郭弘彦在工程竣工验收报告中建设方初验意见处写明：部分未整改问题，整改后经验收合格后通过。2019年7月27日，原告将涉案工程交付被告。被告称工程交付后仍存在二层窗台板和地面不平整的问题，并称已经口头通知原告进行整改，原告尚未整改；原告称上述问题在工程验收时已经整改完毕，建设方初验意见中已将列明。 2019年8月15日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《关于钢结构车间施工合同的补充协议》（以下简称补充协议），约定：双方关于钢结构车间施工合同内问题协商一致，增加的爬梯7000元及施工工地外围增加围挡产生的两笔费用由乙方承担，乙方因延误交工所产生的经济损失甲方也不予追究。 被告委托青岛建通工程招标咨询有限公司（以下简称建通公司）对原告已施工的工程造价进行审计，2019年10月24日，建通公司出具咨询报告书一份，按合同报价单审定的工程造价为2010218.36元。原告对上述审定的工程造价不予认可，原告工程负责人张玲与被告法定代表人韩秀云的微信聊天记录显示，被告提出审计，原告表示同意进行审计，但表示需重新签订合同，并提出按定额进行审计。 另查明，原告已向被告开具总金额为218.3万元的值税专用发票7张，并分别于2019年6月3日、2019年8月21日将上述7张发票交付被告。被告已向原告支付涉案工程的工程款共计1789800元。 本院认为，原被告双方在平等、自愿的基础上签订的钢结构合同、涂料合同、局部三层合同和签证单，系双方真实的意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故钢结构合同、涂料合同、局部三层合同和签证单均合法有效，合同双方均应按合同约定履行义务。 关于原告主张的工程款数额问题。本案中，原告已将双方签订的钢结构合同、涂料合同、局部三层合同和签证单内的工程全部施工完毕，并将钢结构合同和局部三层合同中涉及的工程于2019年7月24日提请被告进行验收，被告于2019年7月27日接收了钢结构合同、涂料合同、局部三层合同中的全部工程，并于2019年8月21日在验收单中确认钢结构合同和局部三层合同中的工程验收合格。根据双方在补充协议中约定，签证单中增加的爬梯7000元由原告承担；被告提交的现有证据不能证实原告施工的工程存在质量问题，即使存在被告所称二层窗台板和地面不平整问题，因涉案工程尚未出质保期，也可按照合同约定的质保条款处理；因原告与被告签订的钢结构合同、局部三层合同中载明的合同价款为固定价款，故原告已施工的两合同工程的总造价为208.3万元，根据两合同约定付款方式，合同价款均应付至95%，计款1978850元；涂料合同中虽然约定按实际施工面积结算，但合同中明确确定了施工面积，报价单中也列明了总面积，原告在签订合同时已经作出了让利，且被告在原告施工完毕并交付后均未提出进行实地测量，建通公司出具的咨询报告中载明的面积也是被告确认的面积，故能够认定涂料合同系固定价款合同；根据涂料合同约定的付款方式及条件，在原告未提交有效证据证实其已向被告提供检测报告的情况下，应付至合同价款的60%，计款60000元；以上三份合同共计应付工程价款2038850元，扣除被告已付工程款1789800元后，被告尚欠原告工程款249050元。被告应支付原告上述款项，对原告主张的超出上述欠付工程款的部分本院不予支持。 对于原告主张的工程款利息问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；当事人对付款时间约定不明的，建设工程已实际交付的，交付之日为应付利息之日。本案中，原告施工完毕后，涉案工程于2019年7月27日交付被告，被告应自2019年7月27日起至实际给付之日至按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付工程款的利息。 对于原告主张的违约金问题，局部三层合同中约定被告对施工期间因其资金不到位导致逾期施工所产生的损失按照合同总造价的3%承担违约责任，原告依据上述约定主张被告支付违约金14490元。根据局部三层合同约定，上述约定针对的违约行为是被告资金不到位、违约结果是原告逾期施工且因逾期施工造成损失，从双方签订的补充协议中约定的被告不予追究原告因延误交工所产生的经济损失可以看出，双方确认原告存在延误交工的行为且该行为给被告造成了损失，但对原告存在延误交工的行为是否是原告逾期施工所致、是否因被告资金不到位所致、原告是否因逾期施工产生损失等问题，原告有义务提供证据予以证实，原告提交的现有证据不能证实原告因被告资金不到位导致逾期施工且因此给其造成损失。另外，原告实际上已将涉案全部工程施工完毕，即使原告曾经存在逾期施工的情形，双方也已经对此达成补充协议，并约定被告不予追究原告因延误交工所产生的经济损失；如果原告存在因逾期施工产生损失，在双方签订补充协议中对此应有体现，但双方签订的补充协议中对此并无体现。综上，原告主张的14490元违约金无事实及法律依据，对此本院不予支持。 对于原告主张的优先受偿权问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，发包人逾期不支付工程价款的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖外，承包人可申请人民法院将该工程依法拍卖，建设工程的价款就该工程拍卖的价款优先受偿。本案中，在被告逾期未向原告支付工程款的情况下，现有证据不能证实涉案工程的性质存在不宜折价、拍卖的情形，故原告主张对涉案工程的价款享有优先受偿权于法有据，本院予以支持。 对于被告抗辩的工程审计问题及其提出的工程造价鉴定申请问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，人民法院不予支持。本案中，被告的法定代表人与原告的工程负责人张玲之间的微信聊天内容显示，被告委托建通公司对原告已施工的工程造价进行审计系其内部程序，双方在合同中并未约定审计事宜，建通公司所进行的审计也是被告单方委托的，现有证据不能证实原告参与了审计，且原告对审计结论也表示不予认可；张玲虽在微信中表示同意审计，但前提是双方之间重新签订合同且按定额进行审计，事实上双方并未重新签订合同，建通公司的审计也不是按定额作出的而是按合同报价单作出的，故双方并未对审计事宜达成一致意见，建通公司的审计结论对原告没有约束力。因双方签订的涉案三份合同中均约定按照固定价结算工程价款，故对被告提出的工程造价鉴定申请本院不予准许。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告山东安华生物医药股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东黄河创业钢结构有限公司工程款249050元及利息（以249050元为基数，自2019年7月27日起至实际给付之日至按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付利息）； 二、原告山东黄河创业钢结构有限公司对其施工的位于山东黄河创业钢结构有限公司内的生产车间工程的价款享有优先受偿权； 三、驳回原告山东黄河创业钢结构有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5778元，减半收取计2889元，保全费2020元，由被告山东黄河创业钢结构有限公司负担4538元，由原告山东黄河创业钢结构有限公司负担371元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  董志霞 二〇一九年十二月三日 书记员  刘 畅