广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初11214号原告：吴莉萍，女，1977年8月18日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县，经常居住地广州市天河区合光路兰溪后街8-4。委托诉讼代理人：房丹玲，广东广信君达律师事务所律师。被告：蔡庸海，男，1967年9月25日出生，汉族，住湖北省阳新县，经常居住地广州市海珠区红卫新村东华四巷****。委托诉讼代理人：罗万奴、彭磊，均是广东杰海律师事务所律师。原告吴莉萍诉被告蔡庸海租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴莉萍及其委托诉讼代理人房丹玲，被告蔡庸海及其委托诉讼代理人罗万奴、彭磊均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原、被告是承租城中村宅基地房屋后再进行出租的二房东。2019年3月，被告承租的位于广州市海珠区红卫经济联合社的6栋房屋拟转让给他人继续承租经营。原告通过同行邵爱娇介绍，得知此事，有意向接手被告的6栋房屋。介绍人邵爱娇在介绍时告知原告如接手成功需要收取20000元介绍费，原告同意后，介绍人才将原告介绍给被告认识。2019年4月12日，原、被告见面商谈后，原告确定受让6栋房屋的经营权，并在4月13日时支付了20000元给介绍人邵爱娇，同时交代介绍人跟被告落实此事。2019年4月15日，原告向被告支付定金100000元人民币，被告同日开具《收据》，写明“今收到吴莉萍交来转让六栋月租房定金100000元整。硬帐4.4万元左右，合同签五年左右。转价134万。三清”。2019年4月26日，原告携合作伙伴前往案涉房屋查看时，发现张贴在房屋附近的公示，告知此处即将进行城中村拆迁改造。原告马上找到被告询问了解情况，得知确实要进行拆迁改造，并且相关人员已经进屋测量了。原告认为，既然房屋即将面临拆迁，5年的租赁期限肯定无法保障，原告支付的转让费1350000元将血本无归！于是要求被告退还定金100000元，但被告却拒绝返还。而介绍人邵爱娇得知情况后，知道原、被告的合同肯定无法继续签订，主动将收取的介绍费通过其丈夫的微信转回给原告。但是被告经过多次协商、调解，仍拒不退还定金，既然被告不同意退还定金，那就本案而论，无法签订正式合同的责任在被告，被告应双倍返还定金。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告立即双倍返还100000元定金给原告，并支付自2019年4月26日起至实际返还之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息（暂计至2019年5月26日金额为725元【200000元×4.35％÷12】）；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。事实和理由如下：1、原告在缴纳定金时已经知道涉案房屋所在的村有测绘的事实；2、是否拆迁对于原告属于市场风险，不是欺诈，测绘不代表会拆迁。原告自己也陈述其知道有很多村要拆迁，但是之后并无拆迁；3、被告因为原告明确要求要转让涉案房屋并缴纳了定金，故被告与之前的房东签订了新的租赁合同以满足原告转让行为的要求，故原告表示现在不再履行合同，导致被告需要延长租期及增加租金造成了被告严重的经济损失。综上所述，原告在缴纳定金之后不与被告签订正式的合同，并表示不再履行约定，原告缴纳的定金属于履约保证金，原告表示不再履行合同，定金应予以没收，请求法院驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：2019年3月，原告通过案外人邵爱娇介绍，得知被告承租的位于广州市海珠区红卫经济联合社的6栋房屋拟转让给他人继续承租经营，原告有意向被告接手承租6栋房屋出租。2019年4月13日，原告通过微信转账20000元给案外人邵爱娇作介绍费。2019年4月15日，原、被告进行了协商，同日，原告向被告转账100000元支付定金，被告向原告开具《收据》，内容“今收到吴莉萍交来转让六栋月租房定金100000元整。硬帐4.4万元左右，合同签五年左右。转价134万。三清”。2019年3月6日，红卫经济联合社城中村改造意愿表决结果公示：红卫经济联合社更新改造表决达到法律规定的人数同意，获得通过。2019年4月1日，广州市海珠区江海街红卫经济联合社城中村更新改造基础数据入户测量通告。在2019年4月15日至6月14日进行基础数据入户测量摸查工作。2019年4月26日，原告发现公示后，要求被告退回定金未果成讼。原告于2019年5月20日向本院提起本诉。诉讼中，原告表示案外人邵爱娇已经退回介绍费20000元。原告为证明其主张，提交了以下的证据：1、被告收取原告定金100000元的《收据》；2、原告微信支付的明细记录；3、《借记卡账户历史明细清单》；4、红卫经济联合社城中村改造意愿表决结果公示，广州市海珠区江海街红卫经济联合社城中村更新改造基础数据入户测量通告；5、拆迁公告张贴情况视频；6、原、被告的对话录音及录音文字版，说明原告在支付定金时并不知道房屋纳入城中村更新改造范围，被告一直没有告知原告房屋纳入城中村改造范围，原告知道房屋要进行城中村改造，找被告协商退款时，被告不仅不退款，还要求原告再支付几十万元才能够继续签订合同。被告认为与之前房东的租期是不足五年的，原告主张租限为五年之后才签订合同，导致被告与房东重新签订了五年的租赁合同，造成了被告的损失；确认收到原告支付100000元的定金，但是对原告支付中介费20000元不清楚，据介绍人讲有20000元中介费，但之后退回给原告，与本案无关；对证据3、4真实性、合法性无异议，公示并不代表涉案房屋马上就要拆迁，而且原告在缴纳定金前就知道该结果公示；对证据5、6合法性、关联性有异议，录音是原告为了诉讼事后录音的，并非是在缴纳定金前的客观事实，并且该录音是节选，其只截取对其有利的部分，该录音是不完整的，不可作为定案的依据。被告为证明其主张，提交了以下的证据：1、原、被告微信聊天记录，拟证明原告在交付定金前巳知悉案涉场地存在可能要拆迁的风险，仅仅由于猜测拆迁进度比预期的要快就单方违约，此种情形属于原告因自身对风险的评估而选择不立约，不能归责于被告，原告无权要求返还定金；2、被告蔡庸海的陈述；3、与案外人邵爱娇（中介人）的聊天记录；4、2014年10月8日，被告与谭国永签订的租赁合同，租期至2020年10月8日；5、2017年5月12日被告与谭锦荣签订的租赁合同，租期至2019年6月15日；6、2017年5月28日被告与何永强签订的租赁合同，租期至2021年6月31日；7、2017年7月1日被告与黎志强签订的租赁合同，租期至2022年7月1日；8、2017年3月4日与徐顺梁签订的租赁合同，租期至2020年3月4日；9、2017年9月22日与红卫十二社签订的租赁合同，租期至2020年9月30日。经质证，原告确认证据1是原、被告双方的聊天记录，该证据分为两部分，分别是4月26日之前和之后。在4月26日前，原、被告根本无提过拆迁的问题，4月26日原告知道后才去问被告，被告回复拆迁不是一下子会拆下来的，原告认为被告的行为有欺诈成分。对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可，这仅是被告的说明，不能反映真实的情况。证据3不是与原告的聊天记录，无法确认其真实性，对此不予认可。证据4是复印件，不予确认是谭国永的签字。证据5不予确认，被告与原告协商的租赁期间是五年，被告必须在2024年还有转租权，但房屋的租赁期限只到2020年。证据6没原件，不予确认。证据7不予确认，租赁期限是到2022年，被告不能保证原告签订五年的合同，被告没转租权限。证据8不予确认，租赁期限是到2020年，合同规定不得转租。证据9房屋没有规划许可证，租赁期限到2020年，且合同规定被告无权转租。本院认为，原、被告通过中间人介绍，有意向被告接手承租6栋房屋出租。经协商，双方达成合意，2019年4月15日，被告向原告开具《收据》，内容“今收到吴莉萍交来转让六栋月租房定金100000元整。硬帐4.4万元左右，合同签五年左右。转价134万。三清”。由于“收据”内容没有租赁地址，没有约定违约责任，约定不详尽，意思表达不清，双方事后又没有签订书面合同，被告提供的六份租赁合同，没有原件，余下租期不足五年，也没有业主同意转租的证明，现涉案地块又面临城中村改造，导致未能订立租赁合同，不能归责于双方，故原告要求被告返还定金，合理合法，本院予以支持。原告要求被告双倍返还，理据不足，本院不予采纳。被告延期退款，双方没有约定利息，故应从原告起诉之日计算利息，原告要求从2019年4月26日起计算，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告蔡庸海在本判决生效之日起3日内向原告吴莉萍退还租赁保证金100000元和利息（利息以100000元为基数，其中从2019年5月20日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告吴莉萍其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4311元，由原告负担2155.5元，被告负担受理费2155.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄学文人民陪审员  王君碧人民陪审员  侯文卿二〇一九年十二月十一日书 记 员  杜彦泽