徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）苏8601行初1050号 原告江苏亚星园林工程有限公司，住所地江苏省徐州市大学路**。 法定代表人李文勇，该公司总经理。 委托代理人庞成杰，××年××月××日生，原告公司法务部员工，住江苏省徐州市泉山区。 委托代理人潘红云，××年××月××日，原告公司办公室主任，住云南省曲靖市麒麟区。 被告睢宁县人力资源和社会保障局，住所地江苏省睢宁县八一中路**。 法定代表人曹莉，该局局长。 出庭应诉负责人张彩华，该局副局长。 委托代理人甘露，睢宁县方圆法律服务所法律工作者。 第三人魏朋，男，1978年2月5日生，汉族，住江苏省睢宁县。 委托代理人钦成卫，江苏熊运栋律师事务所律师。 原告江苏亚星园林工程有限公司(以下简称亚星园林公司)诉被告睢宁县人力资源和社会保障局（以下简称睢宁县人社局）及第三人魏朋工伤行政确认一案，于2019年6月19日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭,于2019年9月10日组织了庭前证据交换并于同日公开开庭审理了本案，原告亚星园林公司的委托代理人庞成杰、潘红云，被告睢宁县人社局的负责人张彩华及委托代理人甘露，第三人魏朋的委托代理人钦成卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告亚星园林公司诉称：一、程序错误。魏某于2019年1月14日在睢宁县××省道××800ＫＭ从事劳务时，被曹天珍驾驶的三轮摩托车撞伤，经抢救无效死亡。2019年3月4日，第三人提出工伤认定申请，原告接到申请书后提出异议，认为双方不存在劳动关系，而是劳务关系，不符合工伤认定的条件，但被告在并未履行劳动关系确认程序的情况下，就直接认定工伤，程序违法。二、适用法律错误。《工伤保险条例》第十条规定的前提是：1、用人单位有缴纳义务。2、职工个人符合缴纳工伤保险的条件。3、双方存在劳动关系。《工伤保险条例》第一条明确了《工伤保险条例》的立法宗旨，是分散用人单位的工伤风险。工伤保险制度的建立，能够得到众多雇主的支持，是因为工伤保险基金能够分散单个雇主在发生工伤事故后所面临的经营困难风险。同时按照现行的工伤保险无论是实践还是法律层面，均不支持达到退休年龄的职工缴纳工伤保险，法律不能强人所难。既然法律、法规不允许企业为超龄职工缴纳工伤保险，如果要企业承担工伤保险责任，反而加大了企业的负担风险，显然是不公平的。另外，根据《劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。因此，劳动者只要达到法定退休年龄，无论其是否享受养老保险待遇，劳动合同自然终止。法释〔2010〕10号《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。诉讼请求：1、依法撤销睢人社工认字〔2019〕第86号认定工伤决定。2、诉讼费由被告承担。 原告未向本院提交证据。 被告睢宁县人社局辩称:一、被告系县级人民政府保险行政部门，具有相关认定工伤决定职权。第三人根据《工伤保险条例》第十七条到被告处申请认定工伤，被告根据《工伤保险条例》第五条规定作出睢人社工认字〔2018〕第277号《认定工伤决定书》。二、被告作出睢人社工认字〔2019〕第86号工伤认定决定事实清楚、程序合法、证据充分。1、2019年2月19日，第三人到被告处提交材料，申请工伤认定。被告依法受理后，于3月4日作出了涉案受理通知书和举证通知书，并于3月6日直接送达第三人受理通知书和给原告送达受理通知书和举证通知书。2019年3月18日，原告公司提交书面情况说明，认为该公司与魏某之间是劳务关系而非劳动关系，不属于工伤认定范围。2、原告称“原告与魏某之间是劳务关系，不符合工伤认定的前提条件……”的主张，有违法理不应得到支持。原告把是否存在合法的劳动关系作为认定工伤的唯一前提条件，有违法理。我国现行劳动法律法规对达到法定退休年龄仍然从事劳动的人员未作禁止性规定。《劳动合同法实施条例》第二十一条旨在保障劳动者的休息权，而并非只要劳动者达到退休年龄，劳动合同自然终止。人力资源和社会保障部《部分行业企业工伤保险费缴纳办法》第三条规定，建筑施工企业均应为农民工缴纳工伤保险。可见建筑施工企业的工伤保险责任也不是以其与劳动者之间存在劳动关系为前提。3、依据最高人民法院行政庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》文中，对本案争议问题进一步明确，魏某在原告公司做保洁工作，是劳动者，双方之间是管理与被管理的关系，且这种关系具有从属性、稳定性的劳动关系的特征，不同于独立性、临时性的劳务关系特性，属于劳动法调整范围。4、关于程序问题。被告受理第三人申请后，在法定时间内向被告及第三人送达了《工伤受理决定书》《工伤举证通知书》，核实了当事人提供的材料，作出工伤认定决定，并依法送达文书，该行为符合《工伤认定办法》的程序规定。综上，被告作出的行政行为事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告睢宁县人社局向本院提交以下证据： 证据1、工伤认定申请表原件。 证据2、魏某身份证复印件。 证据3、原告公司企业网上信息打印件。 证据4、证人靳某,4、许某,4的证人证言各一份原件。 证据5、睢宁县人民医院病案材料原件。 证据6、第三人自制作息时间表原件。 证据7、参保证明原件。 证据8、《道路交通事故认定书》复印件。 证据9、线路图网上打印件。 证据10、睢宁县睢河街道景湖社区居民委员会出具的《证明》复印件。 证据11、死亡证明及火化证复印件各一份。 证据12、光盘1张及录音书面材料，来源第三人。 证据13、调查函及光盘1个，被告自行制作。 证据14、原告公司提交情况说明原件。 证据1-14，证明原告公司用工主体适格，魏某事故属于工伤认定范围。 证据15、收文清单原件。 证据16、EMS快递单1页及邮政查询单原件1页。 证据17、送达回证原件2页。 证据18、睢人社工受字〔2019〕第86号受理决定书、睢人社工案字〔2019〕第21号举证通知书、睢人社工认字〔2019〕第86号认定工伤决定书。 证据15-18，证明被告程序合法，制作行政文书并依法送达涉案当事人。 法律依据：《工伤保险条例》第五条；最高人民法院〔2012〕行他字第13号《关于超过法定退休年龄进城务工农民因工伤亡能否认定工伤的答复》。《江苏省实施工伤保险条例办法》第十四条第一项。 第三人魏朋述称：被告作出的涉案工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。关于原告所主张的程序问题，第三人认为确认劳动关系并非是申请工伤认定的必须前提程序。被告在工伤认定过程中是可以对劳动关系进行认定的。关于适用法律问题，第三人认为魏某虽达到了退休年龄，但是其并不享有其他的养老保险待遇及领取其他的退休金，虽说超过了退休年龄，但是与原告形成了事实劳动关系，应当认定为工伤。 第三人未向本院提交证据。 在庭审中，原告、第三人对被告所举证据均发表了质证意见。 对被告睢宁县人社局所举证据，原告的质证意见：证据1、2，真实性无异议，但并不能作为工伤认定的直接证据使用。证据3、真实性无异议。证据4、真实性无法认定，证人应当按照法律规定必须是工伤认定申请人的同事，仅凭证人自述系原告员工，未经过原告的确认不能作为证据使用。证据5、真实性均无异议，但不能支持被告以此为证据来认定原告以此承担工伤保险责任。证据6、真实性、合法性、关联性均有异议，其自制的作息时间表不能证明是由原告制作的规章制度。证据7、真实性无异议，但按照《工伤保险条例》的规定，由于魏某已经超过法定参保年龄，因法律的不健全，原告无法为其提供相应的工伤保险，所以其无工伤保险的责任。证据8、真实性无异议，但恰说明了魏某伤害后果的形成并非原告的过错。证据9、真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明被告的观点。证据10、真实性、合法性、关联性均有异议。证据11、真实性无异议，但不能证明被告的观点。证据12、光盘不需要当庭播放，其内容仅能证明魏某在原告单位从事保洁工作，其相关的死亡过程及原因，但并不能证明双方存在劳动关系。证据13、光盘不需要当庭播放，该组不能证明被告的观点。证据14、真实性、合法性、关联性均无异议。证据15-17，真实性均无异议，但不能作为工伤认定的依据。证据18、工伤认定决定与被告举证的相关证据均无法证明合法性，不能支持被告的观点。综上，被告所举不能作为工伤认定的证据使用。法律依据：《工伤保险条例》第五条，该条仅规定被告有权受理工伤认定申请，但并不能证明其作出工伤认定就是合法的。最高人民法院的答复仅是对个案进行的答复，并不具有普遍的适用性效果。《江苏省实施工伤保险条例办法》第十四条第一项，该办法规定的前提是用人单位与员工存在劳动关系，双方对此无争议的前提下才可以适用，否则不能直接适用，必须先进行劳动关系的确认。第三人的质证意见：对被告所举证据真实性、合法性、关联性均无异议，被告所依据的法律适用正确。 本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：对被告所举证据系被告在工伤认定过程中原告、第三人提供或自行依据程序作出，证据之间能够形成完整的证据链，可以证实第三人工作中发生交通事故及被告作出工伤认定的基本情况，应作为定案依据。 经审理查明：第三人魏朋之父魏某，出生于1949年7月12日，生前在原告亚星园林公司从事环卫工作。魏某的日常工作时间为上午6：00-11：30，下午13：00-17：30，魏某未参加城镇企业职工养老保险，亦未参加工伤保险。 2019年1月14日14时15分许，魏某正沿S505省道93km+80m处由南向北清扫路牙石边的垃圾时，被案外人曹天珍未取得机动车驾驶证，由南向北驾驶无号牌正三轮摩托车撞倒，导致魏某受伤，后经抢救无效死亡。2019年1月28日，睢宁县公安局交通警察大队作出第320324120190000021号《道路交通事故认定书》，认定曹天珍负此次事故的全部责任，魏某无事故责任。 2019年2月19日，第三人魏朋向被告睢宁县人社局提起工伤认定申请，并提交了相应证据。被告于2019年3月4日依法受理，并作出睢人社工受字〔2019〕第86号《工伤认定申请受理决定书》、睢人社工案字〔2019〕第21号《工伤认定举证通知书》，并于当日向第三人直接送达上述《工伤认定申请受理决定书》，于2019年3月6日向原告直接送达上述《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》。后原告向被告提交了其于2019年3月18日书写的《情况说明》。2019年4月9日，被告到原告处进行了调查。2019年4月27日，被告作出睢人社工认字〔2019〕第86号《工伤认定决定书》，认定魏某于2019年1月14日受到的涉案事故伤害为工伤。被告于2019年4月28日分别向第三人直接送达、向原告邮寄送达，原告于次日签收。原告不服上述工伤认定决定，遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，被告睢宁县人社局作为该行政区域内的社会保险行政主管部门，具有作出认定工伤的法定职权。 2010年3月17日《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，魏某出生于1949年7月12日，涉案交通事故发生时已超过法定退休年龄，但其并未享受城镇企业职工养老保险待遇。根据《工伤保险条例》的立法精神以及上述规定的内容，本案魏某所受到的事故伤害应适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。 根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据睢宁县睢河街道景湖社区居民委员会出具的《证明》、靳绍宏和许某,4的证人证言、魏某的睢宁县人民医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》《居民死亡殡葬证》、《道路交通事故认定书》、睢宁县社会保险基金管理中心的《证明》、魏某的住院材料等证据，可以证实2019年1月14日14时15分许，魏某正沿S505省道93km+80m处由南向北清扫路牙石边的垃圾时，被案外人曹天珍未取得机动车驾驶证，由南向北驾驶无号牌正三轮摩托车撞倒，导致魏某受伤，后经抢救无效死亡。魏某无事故责任。被告认定魏某受到的交通事故伤害符合上述规定的情形，予以认定工伤，并无不当。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案原告在工伤认定程序及本案审理中均未提供魏某不属于工伤的相关证据。故，被告作出被诉认定工伤决定事实清楚，适用法律正确。 被告睢宁县人社局作出的被诉工伤认定决定程序是否合法。第三人在法定期限内向被告睢宁县人社局提出工伤认定申请，被告依法受理后，依法履行了举证告知、调查、送达等程序，程序合法。 综上，原告亚星园林公司要求撤销被告睢宁县人社局作出的睢人社工认字〔2019〕第86号工伤认定决定，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告江苏亚星园林工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告江苏亚星园林工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  黄晓敏 人民陪审员  李 锋 法官 助理  刘明星 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  毛雅杰 本案援引法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。