广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终7667号 上诉人（原审原告）：黄树宏，男，1965年10月5日出生，壮族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：苏晟，广西昭威律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潘志宁，男，1982年9月3日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：王国恒，广西新鸣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦宗帝，广西新鸣律师事务所律师。 上诉人黄树宏因与被上诉人潘志宁民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院（2019）桂0122民初637号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人黄树宏上诉请求：1、撤销一审判决，2、改判由被上诉人偿还上诉人借款本金1500800元，并支付拖欠借款利息按借款本金1500800元自2017年4月1日起至2019年5月，以年利率6%计，共187600元，合计共偿还借款本息1688400元，3、被上诉人承担本案一二审诉讼受理费。事实与理由：一审忽略被上诉人亲笔签字确认借款事实，而仅以被上诉人为逃避债务自认的内容加上上诉人现有保存的转账记录，便认定上诉人实际出借金额为1155000元，是不当的。被上诉人身为银行高级管理人员，不会无缘无故写150.08万元的借条给上诉人。二审审理过程中，上诉人变更上诉请求第二项为改判支持上诉人一审起诉全部诉讼请求。 被上诉人潘志宁辩称：认可一审法院判决，请求法院驳回上诉人的诉请，维持原判。 黄树宏向一审法院起诉请求：1、判令潘志宁偿还借款本金150.08万元及支付利息（按年利率24%计算）；2、判由潘志宁承担本案诉讼受理费。 一审法院查明事实：2017年4月1日，潘志宁向黄树宏出具借条一张，载明：“本人因资金紧张向黄树宏借款人民币150.08万元（壹佰伍拾万零捌佰元整），借款期限自2017年4月1日至2018年4月30日止。”潘志宁在该借条右下方“借款人”处签字并按捺手印确认。至2018年4月30日止，潘志宁向黄树宏偿还款项共计511100元。 另查明，潘志宁与黄树宏于2014年8月13日签订借款合同一份，约定潘志宁向黄树宏借款200000元；2014年8月14日，潘志宁向黄树宏出具借据一张，载明：今借到黄树宏人民币贰拾万元整，￥：200000.00元，借款期限18个月，自2014年8月13日至2016年2月13日，潘志宁于“借款人”处签名并按捺手印确认。 一审法院认为：黄树宏提交的证据为书证原件，证据的来源、形式符合法律规定，予以采信，可以作为认定案件事实的依据。上述证据内容明确，足以证明双方之间存在合法的借贷合同关系，故对黄树宏陈述的双方之间形成了借贷关系的事实予以认定。关于借款本金问题：黄树宏主张累计借出了150.08万元，潘志宁对此提出异议，仅认可收到黄树宏2015年3月31日、2015年4月1日的两笔500000元借款共计1000000元。一审法院认为，应以实际出借金额为借款本金。黄树宏主张其已向潘志宁交付150.08万元借款，而未能提供充足证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，故对黄树宏所主张的借款本金数额不予采信；又因2014年8月13日双方签订借款合同，2014年8月14日，潘志宁出具借据，载明“借到黄树宏人民币贰拾万元整”。黄树宏承认当天实际借出金额为155000元，有取款记录佐证，故依法确认本案借款本金为1155000元（155000元+1000000元）。关于潘志宁向黄树宏所支付款项的性质：潘志宁主张系偿还黄树宏的本金，黄树宏不予认可。根据2017年4月1日借据所载，双方未约定利息，故依法认定该款项为潘志宁向黄树宏偿还的借款本金。综上，依法确认潘志宁尚欠黄树宏借款本金643900元（1155000元-511100元）；黄树宏主张利息自借款之日起按年利率24%计算，潘志宁对此提出异议。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，依法确认本案利息自2018年5月1日起按年利率6%计付。 一审法院判决：潘志宁偿还黄树宏借款本金643900元并支付利息（利息的计算：以643900元为基数，自2018年5月1日起至实际清偿之日止，按年利率6%计付）。案件受理费20489元，减半收取10244.50元，由黄树宏负担5849.50元，潘志宁负担4395元。 二审期间上诉人黄树宏提交如下证据：第一组：证据1、邮政银行流水账，证明上诉人转账借给被上诉人20万元。证据2、银行对账单，证明上诉人转入账户为被上诉人。证据3、手机微信记录，证明被上诉人借款150万元约定付利息。证据4、黄树宏2014年6月-2015年10月银行流水，证明黄树宏取现向潘永成账户现金存入款项，再由潘永成转借给潘志宁，2015年5月6日取现20万元存入潘永成账户，其他记不清了，一共存了75万元。第二组：证据1、黄树宏和潘志宁往来账借款明细；证据2、潘志宁向黄树宏支付的每月利息明细账以及利息计算方法；证据3、黄树宏名下银行账户对手账单；证据4、个人借款担保合同；证据5、黄树宏关于7667案说明。 被上诉人潘志宁对上述证据的质证意见为：第一组：对证据1真实性无异议，关联性不予认可，不足以证明该笔20万元是150万元借款中的一笔。对证据2是我方一审提交的证据，坚持对该证据一审的意见。对证据3真实性无法确认，对关联性不予认可，不足以证明双方借贷即150万元，也不能证明双方约定了利息。对证据4三性不予认可，无法证明是现金存款。第二组：对证据1、2真实性不予认可，借款时并未约定利息。证据3所涉款项一审时已经予以认定。证据4、5均与本案无关。上述证据均无法证明本案借款本金为150.08万元，且此前借款均未约定利息。 本院对上述证据的认证意见为：第一组：证据1显示上诉人黄树宏于2015年3月3日向账号为62×××72的银行账户转账200000元，证据2显示账号为62×××72银行账户系被上诉人潘志宁银行账户，上述证据可以佐证双方间款项往来情况，予以采信。证据3微信聊天记录内容未能显示双方就借款本金数额、利息约定达成一致或者被上诉人潘志宁明确认可借款本金数额及利息约定的意思表示，不予采信。证据4仅能体现黄树宏银行帐户发生取现的事实，无法体现取现后现金存入他人账户的事实，不能实现其证明目的，不予采信。第二组：证据1、2系黄树宏单方制作，潘志宁亦不认可证据真实性，且未能体现与本案关联性，不予采信。证据3非新证据，且所涉款项一审法院已经予以认定，不予采信。证据4、5未能体现与本案关联性，不予采信。 被上诉人潘志宁提交如下证据：1、银行电子交易回单，2、潘永成出庭证言，共同证明2015年3月3日黄树宏出借给潘志宁的20万元与本案无关，潘志宁已于2015年3月12日通过潘永成北部湾银行账户转20.6万元至黄树宏银行帐户还清该款项。 黄树宏对上述证据的质证意见为：确认收到一笔20.6万元转账，但不知道是谁给的。 本院对上述证据的认证意见为：上述证据可以佐证双方间款项往来情况，予以采信。 双方当事人对一审查明事实均无异议。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为：本案争议焦点在于实际发生的借款本金数额及尚欠借款本息如何认定。 双方对于涉案2014年8月13日借条所载20万元借款实际交付15.5万元均无异议；对2017年4月1日借条中所载150.08万元借款已实际转账交付100万元本金均无异议，仅就该借条中其余50.08万元借款本金是否实际交付存在争议。 黄树宏上诉主张争议的50.08万元已实际交付，但其一审、二审审理过程中关于款项出借方式、次数、时间、数额等具体交付情况均未能作出清晰、稳定的陈述，其一审述称“原告借款给被告的次数太多了，而且转账也不是到潘志宁的账户……也有好多次是借现金的。除了通过证人韦镇立转帐外还有通过银行和现金支付给潘志宁的，所以时间太久了都不记得了。……不记得转账时间和金额了，现金也不记得了。”二审黄树宏先是述称除一审认定的转账100万元外，又于2015年3月3日转账支付20万元，同时，其通过银行取现共计75万元存入案外人潘永成账户再由潘永成转借给潘志宁，但其又未能陈述具体取现及存款的次数、时间、金额，亦未能提交现金存款凭证，而是向法庭书面申请调取潘永成北部湾银行流水记录；后来其又述称“2017年4月的借据中150.08万元包含本金100万元，利息50.08万元”，并称其“没有向潘永成账户现金存过任何款项，之前申请法庭调取潘永成账户的调查取证申请现撤回”，其所提交的利息结算明细帐亦未能结合在案证据中双方全部款项往来进行合理说明。 黄树宏作为出借人，本身即有义务对款项出借的事实诚实作出合理说明和举证，现其未能举证证明诉争50.08万元款项的实际发生，又未能合理说明双方间款项往来情况及款项交付具体情况，其举证及陈述内容前后矛盾混乱，本院对其主张不予采信。黄树宏主张潘志宁应偿还借款本金150.08万元并支付利息的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。一审据实认定本案尚欠借款本息并无不当，本院予以维持。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）款、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14200元，由上诉人黄树宏负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑肖肖 审判员  邓 杰 审判员  黄向洁 二〇一九年十二月五日 书记员  周 莹