广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0224民初1010号原告：王亚九，女，汉族，1954年10月3日出生，住址：广东省仁化县******陈屋组。公民身份号码：440************488。原告：陈玉芳，女，汉族，1983年7月18日出生，住址：广东省阳山县**************。公民身份号码：440************481。原告：陈广松，男，汉族，2007年10月8日出生，住址：广东省阳山县**************。公民身份号码：440************472。法定代理人：陈玉芳，陈广松母亲。三原告共同委托诉讼代理人：陈少华，男，汉族，1979年7月10日出生，住址：广东省仁化县******陈屋组。被告：陈家有，男，汉族，1962年4月21日出生，住址：广东省仁化县******陈屋组。公民身份号码：440******2********。第三人：陈少文，男，汉族，1981年7月13日出生，住址：广东省仁化县******陈屋组。公民身份号码：440************471。原告王亚九、陈玉芳、陈广松与被告陈家有、第三人陈少文请求确认人民调解协议效力一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王亚九、陈玉芳、陈广松的共同委托诉讼代理人陈少华、被告陈家有、第三人陈少文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认董塘镇白莲村村民委员会人民调解委员会编号001人民调解协议书无效；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月24日在仁化县*******民委员会人民调解委员会的主持下，陈少文与陈家有签订编号001人民调解协议书，纠纷简要情况：陈家有陈述冲瓜坪的地块与陈少文家的地有争议，自家的地给陈少文家租给村场老板（吴秀英）。协议书内容：经村委会现场调解，双方自愿达成如下协议，冲瓜坪陈德明（已故）租借一块陈家有的地，现双方及吴秀英到现场，对之前事情不予追究，现将陈家有地块归还给陈家有，约0.55亩。地块以排水渠（沟中心偏后），陈家有靠左，陈少文家靠右，方向朝垅出，陈家有的租金归陈家有。调解协议书由陈家有、陈少文及调解员彭崇达签名，加盖董塘镇白莲村民委员会人民调解委员会印章。从陈德明（已故）作为户主承包土地基本情况登记表来看，其承包方家庭成员情况姓名有陈德明、陈玉芳、王亚九、陈广松。有两块地块名称为冲瓜坪，其中一块面积为2.24亩、一块为1.38亩，中华人民共和国农业部监制中华人民共和国农村土地承包经营权证承包方代表姓名为陈德明，陈少文并非户主，亦并非承包方家庭成员，故陈少文是无权对其父亲陈德明承包的土地进行处理的。另从协调协议内容来看，履行协议地点为冲瓜坪。原告承包期限1999年12月31日至2029年12月31日止已承包了地名为冲瓜坪的土地，其中一块面积为2.24亩、一块为1.38亩。并不存在调解协议内容提及的冲瓜坪陈德明（已故）租借一块陈家有的地。陈德明（已故）家庭系在自已承包的土地上耕种亦或是租赁给他人，被告陈家有均是无权进行干预的。更是不存在归还给被告陈家有的情况，陈少文亦无权对陈德明（已故）所承包经营的土地进行处理。因此，2018年4月24日陈少文与陈家有签订的调解协议是无效的。故请求法院确认董塘镇白莲村村民委员会人民调解委员会编号001人民调解协议书无效。被告陈家有辩称，关于冲瓜坪的田原是分给被告父亲陈永生（已故）承包耕种。被告父亲又把冲瓜坪的承包田分给被告四兄弟（分别是陈家有、陈春江、陈国红、陈世红）承包耕种。后来由于天气变化，全部冲瓜坪的承包田都无水，无法耕种就荒废了很多年。林场吴秀英看到冲瓜坪那么大片的田荒废就来当地协商租冲瓜坪的田来种柑子。后来原告家欺骗吴秀英就把被告四兄弟的承包田出租给了吴秀英种柑子，被告发现后就发生了冲瓜坪承包田的争执，当时请求村委会解决，村委会要双方到实地调解。在村委会调解员彭崇达的调解下，双方自愿达成调解统一意见，并签订了调解协议书，现在原告王亚九说陈少文无权继承无权参加调解，陈少文是王亚九儿子，请问王亚九当时为什么叫陈少文参加调解和签调解协议书。现在双方都有政府发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，原告又以该证为证据，请求法院和有关部门到实地核实解决。第三人陈少文述称，调解协议书是第三人签订。当时村委会召集双方调解，第三人打了多次电话给陈少华没有接，第三人认为没有多少田，也只想尽快解决纠纷，就自作主张签了协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据：证据4中华人民共和国农村土地承包经营权证，证明承包冲瓜坪地块系陈德明作为户主，陈玉芳、王亚九、陈广松作为家庭成员共同经营、该地块与陈少文无关，陈少文无权对冲瓜坪地块进行处置的事实。被告质证意见：对证据4有异议，原告和第三人都是一家人，被告不知道陈少文是否有份。第三人对原告提交的证据均无异议。被告提交的证据：证据3签调解协议实情，证明调解协议的过程；证据5中国人民共和国土地承包经营权证，证明冲瓜坪田块我四兄弟的承包经营权的事实。原告质证意见：对证据3有异议，被告证据不足，被告没有证据证明土地是被告家的；对证据5有异议，被告给的土地跟地图对不上，被告提交的土地承包经营权证上的土地不是双方争议的土地。第三人质证意见：对证据5有异议，不清楚争议的土地与被告提交的土地承包经营权证上的土地是否是同一块土地。本院对原告及被告提交的证据均予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月24日，在仁化县*******民委员会人民调解委员会的主持下，陈少文与陈家有签订《人民调解协议书》，达成如下协议：冲瓜坪陈德明（已故）租错一块陈家有的地，现双方及吴秀英到现场，对之前事情不予追究，现将陈家有地块归还给陈家有，约0.55亩。地块以排水渠（约中心偏后），陈家有靠左，陈少文家靠右，方向朝垅出，陈家有的租金归陈家有。调解协议书由陈家有、陈少文及调解员彭崇达签名，并加盖董塘镇白莲村民委员会人民调解委员会印章。陈少文是原告王亚九儿子，不在同一户籍。本院认为，本案是原告请求确认被告与第三人在人民调解委员会主持下达成的人民调解协议书无效，案由是确认人民调解协议效力。《人民调解协议书》是被告与第三人自愿签订，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。虽然第三人并不是争议土地的承包经营权人，但第三人是原告王亚九儿子，且第三人确认在签订协议时王亚九在场，根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条：“具备下列条件的，调解协议有效：（一）当事人具有完全民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。”及第五条：“有下列情形之一的，调解协议无效：（一）损害国家、集体或者第三人利益；（二）以合法形式掩盖非法目的；（三）损害社会公共利益；（四）违反法律、行政法规的强制性规定。人民调解委员会强迫调解的，调解协议无效。”的规定，本院认为第三人是代王亚九签订调解协议，且调解协议不存在上述法律第五条规定的情形，故被告与第三人签订的《人民调解协议书》有效。原告请求确认该调解协议无效，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条、第五条规定，判决如下：驳回原告王亚九、陈玉芳、陈广松的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告王亚九、陈玉芳、陈广松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 赖慈辉二〇一九年十二月十九日法官助理 李光斌书 记 员 谢丽芬