广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0312民初3158号 原告:霍某某，女，1944年9月2日出生，汉族，住广西桂林市灵川县。 原告：霍某某，男，1952年11月16日出生，汉族，住广西桂林市临桂区。 两原告共同委托诉讼代理人：黄靖耕，广西宁斌律师事务所律师。 被告:刘某某（曾用名：刘某1），男，1946年7月15日出生，汉族，住广西桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：刘某2，男，1973年9月11日出生，汉族，住广西桂林市临桂区，系被告刘某某之子。 原告霍某某、霍某某诉被告刘某某恢复原状纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告霍某某及原告霍某某、霍某某的委托诉讼代理人黄靖耕，被告刘某某及其委托诉讼代理人刘某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告霍某某、霍某某向本院提出诉讼请求：一、判令被告将非法拆毁原告位于(太子理发店)的房屋恢复原状，面积38.14平方米，土木结构，高度4.5米；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告对位于临桂区西水街37号的房屋拥有所有权，房屋面积38.14平方米，土木结构，高度4.5米，有1952年临桂县《土地房屋所有证》、(1999)桂市民终字第1025号民事判决书、临房权证六塘镇字第××、00××75号房屋所有权证为证，原告一直使用。2018年5月18日下午4时许，被告非法拆除原告房屋，性质非常恶劣。被告拆除房屋后，又将房屋内全部财产，含冰箱、沙发等物品非法拉走，将现场移为空地，目前自行在原房屋所在地修建房屋。原告认为，被告非法拆除原告所有的房屋，已经构成侵权，现特依据《民法总则》第179条的规定，请求法院责令被告恢复原状。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请法院支持原告的诉求。 原告霍某某、霍某某对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：一、原告霍某某户籍证明复印件及原告霍某某身份证、户籍证明复印件，证明原告的身份情况；二、《土地房产所有证》，证明霍家在1952年取得涉案房屋所有权；三、《房屋所有权证》2本，证明原告通过继承获得涉案房产所有权，并办理房产证，一直使用至今；四、照片1张复印件，证明被告现在在原告房屋被拆除后的土地上新建房屋；五、（2016）桂行再13号行政判决书复印件，证明临桂区房地产管理所作出的撤销霍某某、霍某某持有的临房权证六塘镇字第××、第××号所有权证的公告，已被该判决第二项予以撤销。因此，原告在举证中提供的这两份所有权证至今仍有法律效力。 被告刘某某辩称，一、原告的《房屋所有权证》已经被依法注销，原因是其取得该所有权证的依据即原桂林市中级人民法院(1985)民上字第40号民事判决书被判决撤销。并且，广西壮族自治区高级法院(2016)桂行再13号行政判决书撤销的是注销公告，而不是注销房产证的具体行政行为。因此，原告持有的房产证没有法律效力。二、双方之间的借用关系客观存在，原告主张在借用关系的基础上已取得房屋所有权不符合我国解放后的相关法律制度。并且，被告的出借行为不违反我国解放后任何阶段的法律或者政策规定，广西壮族自治区高级法院(2013)桂民提字第46号民事判决书第14页6-11行，在说理时认定《借地文约》无效，但未给出任何法律或政策依据，故其认定缺乏依据，亦不符合诉讼规则，目前被告就此问题正在进行申诉。三、广西高院(2013)桂民提字第46号判决撤销桂林市中级人民法院的错误判决之后，原告使用涉案宅基地的依据应视为自始不存在，因此，原告从1983年开始，应为其长期占用被告宅基地和房屋向被告支付补偿。四、1978年，双方签订《借地文约》就拆房还地做出了约定，申请人现在拆旧建新有充分的合同依据。五、桂林市临桂区法院(2018)桂0312民初1228号民事案卷中的《终结鉴定函》证实，涉案房屋早已超过使用年限且处于危房状态，被告根据自身需要拆旧建新符合《借地文约》的约定。六、原告不是涉案宅基地的所有第五村民小组的成员，不享有涉案宅基地的使用权，其无权要求恢复原状，依法应驳回其诉讼请求。七、原告以其借用的房屋被拆掉为理由，已经提起了三起诉讼，此为第四起，分别提出赔偿、修复、返还宅基地等诉讼请求，因此，原告本次的诉讼属于重复诉讼，依法应予驳回其起诉。综上所述，请求人民法院依法查明案件事实，驳回原告没有事实根据和法律依据的诉讼请求，并制止原告的滥诉行为，以维护被告的合法权益，维护社会公序良俗，维护我国的基本法律制度。 被告刘某某为其辩解在举证期限内提供的证据有：一、（2013）桂民提字第46号民事判决书复印件，证明原告的全部权利被撤销；二、（2016）桂行再13号行政判决书复印件、（2016）桂行申384号行政裁定书复印件，证明原告的房产证、土地证均被注销，相应权利自始无效；三、桂林市临桂区六塘村民委员会证明复印件及六塘村委西水五组、六组组长证明复印件二份，证明原告不是涉案宅基地所在村民小组的成员，不享有宅基地的任何权利；四、（2018）临委字第133号终结鉴定函复印件，证明涉案房屋已经失去使用效能和价值，成为危房，应当拆除；五、临桂县房地产管理所证明复印件、临桂县房地产管理所房屋档案证明复印件、临桂区房地产管理所《公告》复印件、土地房产所有证两份复印件、历史时间节点示意图复印件、土地房产所有证复印件（证据来源于之前诉讼，原告提交，被告复印），证明：1、公告所涉两证注销作废后，到目前为止尚未恢复办好两证；2、双方的土改土地房产所有权证确权内容对比证明涉案房屋与原告没有关系；3、原告1952年土改的土地房产所有权证，政府在主文上明确记载原告只有一间房屋、一块地基的权利，其中记载的四至范围出现两间房两块地基，备注栏写明屋地系刘国柱（系被告叔祖父）所有，原告只享有另外的四至房屋和地基。 经过开庭质证，被告刘某某对原告霍某某、霍某某提供的证据一无异议，证据二真实性无异议，但土改时政府确权给原告的只是房屋一间及地基一块，在详细记载四至的部分却记载了两间房屋两块地基的内容，其中有一块即涉案房屋和地基，备注部分特别注明：此屋地系刘国柱所有。说明涉案房屋跟霍家没有关系，证据三有异议，该证是原告拿被告1952年的土改证复印件去冒领的，原告办证的依据即桂林市中级人民法院第40号判决书被广西高院第46号民事判决书撤销了；证据四无异议，证据五真实性、合法性、关联性无异议，但判决只是撤销房管所的注销公告，没有注销房产证的具体行政行为。 原告霍某某、霍某某对被告刘某某提供的证据一真实性、合法性、关联性无异议，对其证明内容不予认可，该证据第13页、14页的内容恰恰证明原告对涉案房屋具有所有权；证据二（2016）桂行再13号行政判决书复印件真实性、合法性、关联性无异议，该证据不能证明其证明内容，该证据第12页判决的第二项明确注明撤销临桂县房地产管理所于2014年6月27日作出的注销霍某某、霍某某持有的临房权证六塘镇字第××、第××号所有权证的《公告》，因此，原告在举证中提供的这两份所有权证，至今仍有法律效力，（2016）桂行申384号行政裁定书复印件与本案无关；证据三桂林市临桂区六塘村民委员会证明复印件及六塘村委西水五组、六组组长证明复印件二份，庭审中被告没有提供原件，原告认为无法与原件核对的复印件不能作为证据，因此原告不予质证，如果被告庭后提供原件则已经超过了举证期限，该证据与本案无因果关系；证据四真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，该证据不能证明涉案房屋是危房也不能证明涉案房屋失去使用效能和价值；证据五临桂县房地产管理所证明复印件，有异议，因为是复印件无法与原件核实；临桂县房地产管理所房屋档案证明复印件，真实性、合法性、关联性无异议，恰恰证明了原告对本案涉案房屋的所有权；临桂区房地产管理所《公告》复印件已经被（2016）桂行再13号行政判决书撤销。因此该公告无法律效力；土地房产所有证两份复印件真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明其证明内容；历史时间节点示意图复印件有异议，无法与原件核实，不认可该证据；土地房产所有证复印件真实性、合法性、关联性无异议，该证据有利于查明本案事实真相，但不能证明被告所要证明的内容。 本院结合双方举证和质证,认证如下:对双方当事人无异议的书证予以确认，对双方提出异议的书证,因各自无相反证据予以否定,且该类书证确与双方诉辨事由具有一定的关联性,故本院亦作为定案的参考依据。 依据上述证据以及庭审笔录,本院确认案件法律事实如下：1951年，原告霍某某、霍某某的父亲霍胜祥为了谋生到开打铁铺，于是向被告刘某某的叔祖父刘国柱借地建房。房屋建成后，临桂县人民政府于1952年12月发给霍胜祥《土地房产所有证》，该证上标明四至为：东至大街，南至茂育堂，西至刘国柱，北至刘国柱。证上备注栏写明“此屋地系刘国柱所有”。1978年2月11日，刘光辉（刘国柱、刘光辉是叔侄关系；刘光辉与本案被告刘某某是父子关系）与龙凤弟（霍胜祥之妻、本案原告霍某某之母）签订了一份《借地文约》，其中内容载明：“所建房屋一切天面属于霍姓，地基主权属于刘家”。1982年，刘国柱、刘光辉提出要收回房屋宅基地因而发生纠纷。之后，刘国柱、刘光辉于1985年4月28日向临桂县人民法院提起诉讼，临桂县人民法院作出（1985）民判字第12号判决书，判决：一、维护原六塘公社管委、县人民政府对该宅基地使用权归原告（即为刘国柱、刘光辉）的处理决定不再变动，被告在判决发生法律效力后六个月内将原建有厂棚的宅基地交还原告使用；二、由原告（即为刘国柱、刘光辉）出二十个人工帮助搬迁；三、案件诉讼费二十元整，由被告（即龙凤弟、霍某某）负担。龙凤弟、霍某某不服判决，向桂林市中级人民法院提起上诉，桂林市中级人民法院于1987年2月14日作出（1985）民上字第40号民事判决书，判决：一、撤销临桂县人民法院（1985）民判字第12号判决书；二、现讼争之临桂县西水街37号房屋宅基地，仍由龙凤弟、霍某某继续使用。该判决生效后，龙凤弟于1988年向临桂县房地产管理所申请并于1998年3月17日取得了临桂县人民政府颁发的《房屋所有权证》（临桂房证字第03185292号）。龙凤弟去世后，2012年3月31日变更登记为本案原告霍某某、霍某某共有的《房屋所有权证》（临房权证六塘镇字第××、第××号）。2012年7月25日，临桂县人民政府以批准拨用方式将西水街37号宅基地确权给原告霍某某、霍某某使用[临集用（2012）第1441号集体土地所有权证]，使用权面积34.1平方米。 刘国柱、刘光辉去世后，其法定继承人刘某某（本案被告）对桂林市中级人民法院（1985）民上字第40号民事判决书不服，向检察机关申诉，广西壮族自治区人民检察院于2012年12月26日向广西壮族自治区高级人民法院提起抗诉，广西壮族自治区高级人民法院于2014年3月7日作出（2013）桂民提字第46号民事判决书，判决：一、维持桂林市中级人民法院（1985）民上字第40号民事判决第一项，即“撤销临桂县人民法院（1985）民判字第12号判决”；二、撤销桂林市中级人民法院（1985）民上字第40号民事判决第二项，即“讼争之临桂县西水街37号房屋宅基地，仍由龙凤弟、霍某某继续使用”；三、驳回申诉人刘某某的诉讼请求。同时，该判决书第14页第九行起认为：1978年本案刘家、霍家签订的《借地文约》中“地基主权属于刘家”的约定，违背了当时政策和现行法律的规定，《借地文约》无效，申诉人（刘某某）主张本案系借用法律关系的理由不能成立。霍家1952年已取得地上房屋的产权证，霍家已实际取得宅基地使用权并长期使用，且二审判决后已取得当地主管部门颁发的集体土地使用权证。综上，申诉人刘某某要求判令被申诉人霍某某、霍某某归还诉争宅基地的理由不能成立，应予以驳回。 2014年6月27日，临桂县房地产管理所根据广西壮族自治区高级人民法院（2013）桂民提字第46号民事判决书及《房屋登记办法》相关规定，作出注销霍某某、霍某某持有的临房权证六塘镇字第××、00××76号所有权证的《公告》。霍某某、霍某某不服，经过一审、二审、再审，广西壮族自治区高级人民法院于2016年8月9日作出（2016）桂行再13号行政判决书，判决撤销临桂县房地产管理所于2014年6月27日作出的注销霍某某、霍某某持有的临房权证六塘镇字第××、00××76号所有权证的《公告》。 2014年11月13日，临桂县人民政府对临桂县国土资源局提出的《关于对霍某某、霍某某土地使用权撤销登记的请示》，作出临政复〔2014〕505号《关于同意撤销霍某某、霍某某土地使用权登记的批复》，同意撤销霍某某、霍某某位于的土地使用权登记，同时注销临集用（2012）第1441号土地使用证。 2018年5月18日，被告刘某某将上述房屋拆除，将房屋内的沙发、家具等移走，并建钢筋结构房屋，相关建房手续未经人民政府审核同意，未报县人民政府批准，至今房屋已建成两层半。原告霍某某、霍某某认为，被告已构成侵权，遂于2019年8月27日诉至本院，提出前述诉请。 同时查明，原告霍某某、霍某某因涉案房屋被损毁，曾于2018年5月22日诉至本院，提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害、赔偿原告房屋及沙发等财产损失（具体金额以鉴定结论为准）；2、本案诉讼费用由被告承担。但本院司法技术室依据两个鉴定机构出具意见：“因其房屋毁坏价值属房屋造价评估，其公司无法对涉及的房屋进行评估”及“因该标的物的耐用年限已超过40年，会导致最终评估结果的不合理，申请退件”，作出（2018）临委字第133号终结鉴定函，终结鉴定。之后，驳回原告霍某某、霍某某的诉讼请求。原告霍某某、霍某某不服判决，提起上诉，二审亦判决：驳回上诉，维持原判。 本院认为，广西壮族自治区高级人民法院于2014年3月7日作出的（2013）桂民提字第46号民事判决书，再审认为“霍家1952年已取得地上房屋的产权证，霍家已实际取得宅基地使用权并长期使用，且二审判决后已取得当地主管部门颁发的土地使用权证。”的表述之后，涉诉房屋的宅基地使用权发生了变化，因临桂县人民政府已于2014年11月13日作出批复，注销了涉诉房屋的临集用（2012）第1441号土地使用证。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十三条“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定”及《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款“农村村民建住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县人民政府批准”的规定，由此可知，目前原告霍某某、霍某某尚未依法取得涉诉房屋的宅基地使用权。同样，从庭审查明的一系列事实看，目前被告刘某某也未依法取得涉诉房屋的宅基地使用权。目前涉诉房屋所有权登记在原告名下，本案被告未经原告同意，采取强制手段，拆除原告的房屋，已经构成对原告物权的侵权，但本案原告的诉请与涉案房屋的宅基地使用权是否明确有直接关系，纵观本案原告与被告两家30多年来存在的纠纷，源于涉案房屋宅基地使用权存在的争议未能有效解决，而根据法律规定，土地使用权存在争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。因此，目前涉诉房屋的宅基地使用权尚未确定，且因涉诉房屋已灭失，原告亦未能提供可采信的证据证实涉诉房屋具有可复制的具体原状情形，事实上恢复涉案房屋原状已不可能，故，原告的起诉条件尚未成就，其起诉的理由不能成立，本院依法不予支持。 综上所述，原告霍某某、霍某某的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三）项、第（四）项规定的起诉条件，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告霍某某、霍某某的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  粟春平 人民陪审员  谢老俭 人民陪审员  梁承美 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  李文桂