河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀01民再121号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）:崔文平，男，1970年3月18日出生，汉族，住河北省邢台市桥**。 委托代理人：焦志宁，河北崇业律师事务所律师。 委托代理人：刘雅静，河北崇业律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）:王正校，男，1940年5月1日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。 委托代理人：姚国辉，石家庄市藁城兴华法律服务所法律工作者。 原审第三人：石家庄经济技术开发区南席社区居民委员会（原石家庄经济技术开发区南席村村民委员会），住所地河北省石家庄经济技术开发区南席村开放大街。 法定代表人：王建锁，该居委会主任。 再审申请人崔文平因与被申请人王正校，原审第三人石家庄经济技术开发区南席社区居民委员会宅基地使用权纠纷一案，不服本院(2017)冀01民终11662号民事判决，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2018年12月24日作出（2018）冀民申8942号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人崔文平及其委托代理人焦志宁、刘雅静，被申请人王正校及其委托代理人姚国辉到庭参加诉讼，原审第三人石家庄经济技术开发区南席社区居民委员会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 崔文平申请再审主要称，一、原审判决认定事实不清，涉案宅基地最初是由申请人崔文平姥爷李洛山申请下来的，在宅基地申请下来当天，李某2、李玉芳、李某1、李瑞芳（四人系兄弟姐妹）签订置换宅基地协议一份，由李瑞芳在该宅基地上盖房。1997年南席村宅基地新旧丈量，该宅基地登记在了崔振华名下（申请人崔文平之父）。被申请人王正校（原名李玉芳）从小过继给他人，并未在南席村生活，更不可能有建造房屋的事实。二、原判认定的基本事实缺乏证据证明。首先，被申请人提交的王小荣（王正校母亲、崔文平姥姥）的遗嘱为代书遗嘱，但该遗嘱并不符合代书遗嘱的法定形式，为无效遗嘱；其次，被申请人提交的南席村村民委员会调解书也仅是对王小荣一方陈述的记录，并不能真实客观的反映本案所涉事实；被申请人一方的证人证言与事实不符，且证人（李某1、李某2,系被申请人的兄弟）与被申请人之间存在利害关系，不具有证明力。原判以上述证据认定争议宅基地上的房屋是由被申请人所建实属认定错误。综上，请求1、撤销石家庄市藁城区人民法院于（2017）冀0109民初2440号民事判决第一项及石家庄市中级人民法院的（2017）冀01民终11662号民事判决；2、本案一、二审及再审诉讼费用全部由被申请人承担。 被申请人王正校辩称，答辩人王正校,原名李兰芳,祖籍石家庄市藁城区南席村,1958年参加工作,更名为王正校。涉案宅基地及两间半房屋是王正校在其父亲李老山1971年分家时分得并翻盖,不存在置换。被答辩人所提交的置换宅基地证明系伪造，当事人李某1、李某2均未参加,并且证明的笔迹一致,未加盖公章,这是第一点。第二点是王正校儿时家庭人口多,生活困难,而暂住在姥姥家,不存在于过继事宜,这是第二点。第三点,在原审及二审法院依据的王正校提供的是一系列证据。第一，1971年大同人民公社发放的宅基地证明。第二,王小荣的遗嘱。第三个是南席村村民委员会调解书。第四是李某1李某2的证人证言。第五是南席村村民委员会出具的证明。第六是申请宅基地户名变更。第七是藁城市集体土地建设用地登记表,王小荣签字的登记表。第八是藁城市政府2007年2月8日的公告。以上证据形成完整的证据链来定案。因此原审及二审法院认定事实清楚,证据充分。一二审判决无误。对申请人再审请求应当予以驳回。 原审第三人石家庄经济技术开发区南席社区居民委员会未出庭应诉，也未向本院提交书面陈述意见，不影响本案的审理。 王正校向一审法院起诉请求：1、依法确认坐落在南席村（东邻李某2、南邻李黑贵、南邻道、北临牛增朝）的两间半房屋归我所有；2、判决更正宅基地情况登记表（由崔振华变更为王正校）；3、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：王正校原名李兰芳，祖籍石家庄市藁城区南席村，现已从北京铁路局唐山机务段秦皇岛运用车间退休。被告崔文平是原告王正校妹妹李瑞芳（小名李妮妮）之子，是王正校的外甥。1971年4月20日，经藁城县大同公社南席生产大队批准，分给李洛山（原告王正校父亲、被告崔文平的姥爷）宅基地一块，当日。李某2、李兰芳、李某1、李瑞芳（四人系兄弟姐妹）签订换宅基地协议一份。1987年11月5日，大同乡南席村宅基地清理登记表载明该地块证号为0049，户主为李妮妮，1988年2月1日，藁城县人民政府对该宅基地清理表进行了确认。1997年该村宅基地新旧丈量对比情况表载明，49号宅基地户主为崔振华（李妮妮丈夫、崔文平之父）。现李妮妮、崔振华均已过世。2010年9月30日、10月20日，王小荣（王正校、李妮妮之母）两次提出申请，要求变更宅基地户名，均未果。2011年1月1日，王小荣立遗嘱一份，遗嘱中称此宅基地是李兰芳继承的其五伯父的，村委会错误登记在崔振华名下，房屋也是李兰芳出资盖的。 一审法院认为，第三人村委会作为村民自治组织，当庭出示了1987年宅基地清理登记表和1997年宅基地新旧丈量对比情况表，并表示应以表上登记为准。村民委员会是村民自治组织，也是村宅基地发放管理的直接负责人，对其出示的宅基地清理登记表和宅基地新旧丈量对比情况表，本院予以采信，但宅基地使用权的经营、管理属于村民委员会职权，故对原告请求判决更正争议宅基地情况登记表的请求，本院不作处理。原告王正校提交的王小荣遗嘱、南席村民委员会调解书及李某1、李某2当庭提交证言等证据，能够证实争议宅基地上房屋是由原告继承后所建，故对原告要求确认诉争房屋归其所有的诉讼请求，本院予以支持。综上根据《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认坐落在南席村（东邻李某2、西邻李黑贵、南邻道、北临牛增超）的两间半房屋归原告王正校所有。二、驳回原告王正校其它诉讼请求。案件受理费80元，由原告王正校承担40元，被告崔文平承担40元。 崔文平上诉请求：1、请求二审法院撤销石家庄市藁城区人民法院作出的(2017)冀0109民初2440号民事判决书。2、二审上诉费由被上诉人承担。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院二审认为，关于上诉人提出的宅基地的所有权问题，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定宅基地的使用权纠纷不属于人民法院的受理范围，故本院不予认定并无不当。关于上诉人称涉案房屋所有权归其所有的上诉请求。原审王正校提交的王小荣遗嘱、南席村民委员会调解书及李某1、李某2当庭提交证言等证据，能够证实争议宅基地上房屋是由被上诉人继承后所建。上诉人提交证人证言，但未在法定期限内提出证人出庭作证的申请。故本院对上诉人提交的证人证言不予采信。综上所述，崔文平的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二审判决为：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人崔文平负担80元。 本院再审查明的事实与二审法院查明的事实无异。 本院再审认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当进行登记，登记的权利人自记载于不动产登记簿时发生效力，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。本案争议的房屋所有权应当以土地使用权归属作为依据，除非当事人有相反证据推翻土地使用权不动产登记的，方可排除不动产登记簿载明的不动产所有权。案涉房屋坐落的宅基地在1988年清理时，证号0049的宅基地登记在再审申请人崔文平的母亲李妮妮名下，1997年南席村民委员会在清理宅基地时新旧丈量对比情况表中载明原0049号宅基地户主由李妮妮转为再审申请人的父亲崔振华，根据农村以宅基地使用权确定地上建筑房屋所有权的原则，案涉房屋公示的所有权人为户主崔振华。被申请人王正校主张案涉房屋归其所有，提交的王小荣遗嘱、南席村民委员会调解书均为单方陈述，没有再审申请人及其父母的确认，证人证言的效力相对低于书证的证明力，被申请人提交证实其拥有物权的证据不足以推翻宅基地清理登记表作为档案书证的证明力，况且1988年至今已逾20年，被申请人在20年内未主张自己的权利，其一、二审没有提交取得不动产物权的充足证据，其支持诉求的证据不足以推翻宅基地清理登记表及原审第三人出具书证的证明效力，被申请人要求确认坐落在南席村（东邻李某2、南邻李黑贵、南邻道、北临牛增朝）的两间半房屋归其所有证据不足，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚但适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2017）冀01民终11662号民事判决和石家庄市藁城区人民法院（2017）冀0109民初2440号民事判决； 二、驳回被申请人王正校的诉讼请求。 一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，均由被申请人王正校负担。 本判决为终审判决。 审判长  郝俊贤 审判员  赵宗辉 审判员  王彦松 二〇一九年十二月十六日 书记员  裴研洁