广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初27027号原告：钟医，男，汉族，1975年7月20日出生，住址广东省深圳市南山区，委托代理人：王丹丹，广东杰科律师事务所律师。委托代理人：王梓婷，广东杰科律师事务所实习律师。被告：陈广进，男，汉族，1997年11月29日出生，住址广东省深圳市龙岗区，被告：何文宏，男，汉族，1982年4月19日出生，住址广东省深圳市龙岗区，两被告共同委托代理人：陈时习，广东瀛尊律师事务所律师。两被告共同委托代理人：罗显丽，广东瀛尊律师事务所律师。第三人：邓松辉，男，汉族，1972年3月12日出生，住址广东省深圳市宝安区，原告钟医与被告陈广进、何文宏、第三人邓松辉债权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告钟医及其委托代理人王丹丹、被告何文宏及两被告的共同委托代理人陈时习到庭参加诉讼，第三人邓松辉未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：一、解除原、被告之间签订的《债权转让协议书》；二、被告返还原告先前支付的购车款共计252000元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月4日，原、被告于深圳市福田区签订《债权转让协议书》（合同编号00020171104），约定被告将其对第三人邓松辉所享有的债权等相关事项转让给原告。质押物为丰田汉兰达车辆，车牌号为粤Ｂ×××**，车架号为LVGEN56A7GG079072，发动机号为W263345。合同总借款共252000元，原告于2017年11月1日通过案外人李文秀转至何文宏账户230000元（账号62×××09）且现金交付22000元。2018年9月16日凌晨，原告将车辆停泊在龙华区玉翠新村A区167栋门前停车场被盗，原告报警后，警方调查得知该车已由车主开走，且在此期间，车主也以车辆丢失报警。原告向两被告询问情况发现原告从未拥有对邓松辉的债权，且邓松辉也从未将车辆抵押给被告陈广进。原告多次与两被告协商退款事宜，均未果，迫于无奈，原告向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。两被告共同答辩称：第一，原告通过一个微信名叫“广科”的朋友找到了被告，要受让案涉的债权、接收案涉车辆，在广科的介绍下，原告和被告陈广进签订了案涉的合同并完成了交易，被告因此向广科支付了21000元的中介费，被告实际收到的合同款项是231000元。第二，根据原告和被告陈广进双方签订的债权转让合同，结合原告提供的《借款借据》以及被告提供的《债权转让交接确认书》，原告和被告陈广进双方就债权转让合同已经履行完毕，被告陈广进向原告交付了原始债权凭证，原告向被告陈广进支付了对价，原告已经取得了案涉债权，即使出现原告诉状所述车辆丢失等情形，原告亦应当向本案第三人主张还款责任。另外根据债权转让协议书中第四条的具体约定，即使出现了车辆失控的情况，原告也无权向被告陈广进主张还款责任。第三，原告所述的案涉车辆丢失之后，在被告的配合下，原告也到了深圳市红松金融服务有限公司去完善有关的材料，已准备起诉本案第三人，但后来不知为何又起诉了被告。第四，本案涉案的债权被告陈广进是从深圳市红松金融服务有限公司处受让所得，因此有权将案涉债权和车辆都交付给原告。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请法院驳回原告诉请。第三人邓松辉未提交书面答辩意见及证据，庭审时缺席。原告为支持其主张及请求，提供了《借款协议》（协议编号：JKCBA20170406-0002）、《借款借据》（编号：JJCBA20170406-0002）、《现金借据》（编号：XJCBA20170406-0002）、“转账记录”、《债权转让通知书》、《授权委托书》、《债权转让合同》（合同编号：ZZCBA20170406-0002）、机动车登记证书复印件、机动车交强险保险单、机动车商业险保险单、《债权转让协议书》（合同编号：00020171104）、转账记录、《收据》各一份为证。被告提供了《债权（抵、质押权）转让协议书》复印件、《债权转让交接确认书》、照片复印件、被告何文宏与案外人微信聊天记录、原告与案外人微信聊天记录等证据为证。原、被告双方在开庭过程中对证据材料进行了质证。原告提供上述证据，拟证明案外人张一航有本案第三人邓松辉设有抵押权的债权，案外人张一航将债权转让给深圳市红松金融服务有限公司，且通知了邓松辉，原告与被告陈广进签订了《债权转让协议书》，原告与被告陈广进签订该协议书后原告支付了购车款252000元，除现金交付部分外，其余款项支付至被告何文宏账户，之后原告还为案涉汽车粤Ｂ×××**购置了保险。被告对原告上述证据真实性、合法性均无异议，但认为原告支付的是债权转让款。经审理查明，原告提供的一份《借款协议》（协议编号：JKCBA20170406-0002）显示，2017年4月6日，案外人张一航为出借人、本案第三人邓松辉为借款人，双方签订该份《借款协议》，协议约定借款本金为203500元，月利率为1%，借款期限6个月，自2017年4月6日至2017年10月5日，还款方式为先息后本，应收利息合计12210元，还款日为自2017年4月6日起每月5日；邓松辉授权张一航将借款在扣除协议约定的费用后划入邓松辉名下尾号为1618的光大银行账户；邓松辉以自有、合法的车辆作为同项下借款的抵押物或质押物，车辆品牌型号丰田牌，车牌照号码粤Ｂ×××**，车架号LVGEN56A7GG079072，发动机号码W263345；双方同意并确认，张一航可将协议项下的全部借款债权转让予第三方，债权转让后，邓松辉需对债权受让人在剩余借款期限继续履行本协议下尚未偿付的全部本金、利息、罚息及根据本协议产生的全部费用，按期、足额偿还至张一航与债权受让人共同指定的账户。该协议还对双方的其他相关权利义务进行了约定。原告提供的《借款借据》（编号：JJCBA20170406-0002）和《现金借据》（编号：XJCBA20170406-0002）显示，上述借款协议签订同日，第三人邓松辉出具《借款借据》（编号：JJCBA20170406-0002）和《现金借据》（编号：XJCBA20170406-0002）各一份。《借款借据》载明：“本借款人邓松辉（身份号码）于2017年4月6日向张一航（身份号码）申请借款，借款金额为175112元。借款由出借人直接（或委托黄生）将上述款项划入借款指定以下账户（开户行光大银行、户名邓松辉、账号62×××18），本人确认已收到上述款项，并承诺按期归还借款本息。”《现金借据》载明：“本借款人邓松辉（身份号码）于2017年4月6日向张一航（身份号码）申请借款，现金支付的借款金额为28388元。本人确认已收到上述现金款项，并承诺按期归还借款本息。”原告提供的“转账记录”（华润银行通用业务凭证）显示，2017年4月13日，付款人黄生通过其华润银行账户向邓松辉名下尾号为1618的光大银行账户付款175112元，付款摘要备注“借款”。原告提供的委托人为邓松辉的《授权委托书》显示，邓松辉作为委托人出具了该份授权委托书，内容载明：“深圳市公安局交通警察支队车辆管理所：兹委托＿＿，办理（车辆号码或车辆识别代号）为＿＿的机动车的＿＿业务，在上述业务事项内，受托人有权代理委托人向贵所提供相关文件资料，签署有关文件资料以完成相关手续，本委托人对受托人的上述行为均予以承担相应的法律责任。本委托书自签署之日起360天有效。委托人：邓松辉，个人身份证：。受托人：＿＿个人身份证＿＿”委托人“签名或盖章”处有邓松辉的签名，该份授权委托书中留空处未填写内容，也未写明出具日期。原告提供的《债权转让合同》（合同编号：ZZCBA20170406-0002）显示，2017年4月13日，张一航为甲方、转让方，深圳市红松金融服务有限公司为乙方、受让方，双方签订了该份《债权转让合同》，约定：本合同项下的债权转让标的为甲方对债务人邓松辉在《借款协议》项下享有的尚未受到清偿的债权，具体为“债权合同名称与编号《借款协议》（编号JKCBA20170406-0002）；截至本合同签订日，未收到清偿的债权本金为203500元，利息自2017年4月7日借款起始日起算；乙方受让本合同项下的债权转让应向甲方支付转让价款共计203500元；本协议签署后，转让标的全部风险与责任由乙方承担；乙方受让债权后，就上述《借款协议》甲方对债务人所享有的所有权益，乙方均应享有，包括但不限于本金、逾期还款违约金、利息、罚息、实现债权的费用、《借款协议》项下抵押物（机动车所有人：邓松辉，车牌照号码：粤Ｂ×××**，车架号：LVGEN56A7GG079072，发动机号码：W263345）的抵押权以及有限受偿权等一切权益。上述《债权转让合同》“甲方签字”处有“张一航”的签名，“乙方（盖章）”处加盖有深圳市红松金融服务有限公司公章。原告提供的《债权转让通知书》显示，张一航和邓松辉均签署了该份《债权转让通知书》，该通知书的内容为，张一航通知邓松辉，双方于2017年4月6日签订的合同编号为JKCBA20170406-0002的借款合同的债权，张一航已全额转让给深圳市红松金融服务有限公司，转让后的权利义务，按原协议约定处理。原告提供的车牌号为粤Ｂ×××**的汽车的机动车登记证书复印件显示，该车车架号为LVGEN56A7GG079072，发动机号码为W263345，车主为本案第三人邓松辉，抵押权人为深圳市红松金融服务有限公司，抵押登记日期2017年4月13日。原告提供的粤Ｂ×××**车的交强险和商业险保单复印件显示，原告2018年4月份为该车投保了保险。原告提供的《债权转让协议书》（合同编号：00020171104）显示，2017年11月4日，原告为乙方、受让方，被告陈广进为甲方、转让方，双方签订了该份《债权转让协议书》，该协议书载明：“经双方共同协商自愿签订本协议，基于甲方对（债务人）邓松辉享有债权（有关的借贷合同等），现对协议约定的债权（含债权及质押物的转移）转让的相关事项约定如下：”。该协议书第一条“债权的基本情况”载明：“债务人：邓松辉，债权担保（质押）物：车辆。”第二条“移交债权凭证、质押物的基本情况”载明：“1、债权有关文书：借款协议、抵押担保合同、借款展期协议、债权（抵、质押权）、转让协议书、车辆登记证书、行驶证、原车主身份证复印件、原车主居住证复印件；乙方应当在债权文书的复印件上签收该债权凭证。质押物车辆品牌及型号为丰田汉兰达，车牌号粤Ｂ×××**，车架号LVGEN56A7GG079072，发动机号码W263345。”第三条载明：“债权转让价款：＿＿元。乙方应当在签订本协议时，向甲方支付。乙方将转让价款支付至以下账户，甲方向乙方出具收据：户名：账号：”。第四条“具体约定”载明：“1、自本协议签订、乙方履行付款义务后，甲方对（债务人）邓松辉享有的债权即归乙方所有。就该债权有关的从权利亦归属于乙方。2、由于债务人与原债权人在签订有关债权文书时，已书面或口头约定了该债权可转让，因此，本次债权转让甲方只需在合理期限内或应乙方要求，通过电话口头通知或书面向债务人户籍所在地地址发送债权转让通知，即视为甲方履行了债权转让的告知义务。但甲方是否履行该义务，并不影响此协议成立、生效。乙方不得以甲方未履行该义务主张解除本协议。另一方面，原债权人、债务人（原车主）之间关于债权、质押物处置的有关约定及具体履行情况，甲方已充分告知，该情况不得作为乙方主张甲方存在违约情况或要求解除本协议的事由。3、关于债权及质押车辆的约定：（1）乙方在签订本协议时，本合同项下的债权的基本情况：包括但不限于甲方享有此债权的来源（即甲方从何处取得此债权）、质押物车辆的基本情况（是否有抵押登记、是否有其他质押情况、是否存在查封情况等）、债务人（原车主）所负有其他债务的基本情况等，甲方均已告知乙方。（2）本合同项下债权质押物的基本情况：包括但不限于质押车辆的大概市场价值、可能存在的车辆质量瑕疵或影响其市场价值的情形，甲方均已告知乙方。（3）乙方确认，甲方已就标的债权、质押物作了充分、必要的披露和说明。乙方已进行了所有其认为必要和全面的调查、分析，对标的债权所存在的风险进行了充分的评估并自愿承担可能出现的一切风险及法律后果。签订本协议时已对标的债权项下的质押车辆进行了查档调查并确认了该车辆在签订协议时无扣留，扣押，盗抢，锁定等状态。（4）乙方受让标的债权后，在债权无法实现（如法院判决权后无法执行到位）或债权质押物失去控制（如质押车辆发生扣留，扣押，盗抢，锁定等）而无法保障其债权时，应自行承担风险。同时，乙方不得以有关情况不清晰为由或其他理由，要求解除合同、退还债权转让款，乙方对此同意并确认。（5）甲方取得标的债务的基本情况，已清楚告知乙方。债务人（原车主）拖欠债务的基本情况，有债权凭证（或是转账凭证、或是借据、或是借款合同等）予以佐证，且甲方已将该债权凭证交付给乙方。因此，乙方不得以甲方不享有此债权或标的债权（质押物）非原车主所拖欠（质押）为由，要求解除本合同。（6）在债权转让及质押物交接后，乙方应当依据物权法关于质押权的规定，妥善保管好本合同项下的质押车辆。擅自使用质押车辆的，乙方应当自行承担风险。第三方侵犯乙方合法占有（保管）质押物车辆的，乙方应当向第三方主张侵权责任。（7）如存在合同解除情形的，合同解除后，甲方应当向乙方退还本合同转让价款，乙方应当向甲方返还本合同项下的债权文书原件及质押标的车辆，如乙方无法返还债权文书、质押标的车辆的，甲方可拒绝向乙方退还合同转让价款。4、风险承担、免责条款4.1债权转让交接后，包括但不限于以下的风险，由乙方承担：债权文书的灭失、质押物的灭失、失控、擅自使用质押物的风险，以及国家关于对机动车登记的政策和机动车状态的改变或法律法规发生变化等，以上风险责任均有乙方承担。4.2在甲方已履行了情况说明、债权文书交接、债权质押担保车辆交接义务的情况下，出现以下情况的，甲方不承担任何责任，所有风险由乙方承担：（1）乙方违反物权法的规定，未对债权质押物进行妥善停放保管而失去对车辆控制的；（2）因其他债权人主张债权导致乙方对质押物失去控制等；（3）乙方因需要使用车辆为目的而受让本债权、占有本债权担保物进而在享有债权、占有使用担保物车辆过程中而导致债权文书丢失、债权担保物车辆失控的，乙方自行承担一切风险；其他非因甲方原因导致的包括债权文书丢失、担保质押车辆失控、灭失等一切情形。5、本合同签订于深圳市福田区，在执行本协议过程中发生的或与本协议有关的争端，双方应通过友好协商解决，经协商仍不能达成协议时，双方同意向深圳市福田区人民法院提起诉讼。6、本协议一式两份、双方各执一份，具有同等法律效力，自甲乙双方法定代表人、负责人或授权代理人签字并加盖公章之日起生效并实施。本协议有附件，附件与本协议具有同等效力。”该协议载明附《债权交接确认书》《债权情况说明书》《债权转让通知确认书》。原告本案中未提供上述协议书的附件。被告提供了上述协议书附件《债权转让交接确认书》，该证据显示上述《债权转让协议书》签订同日，原告（为甲方）与被告陈广进（为乙方）双方签署了一份《债权转让交接确认书》，载明：“鉴于甲乙双方于2017年11月4日签订了《债权转让协议书》（合同编号：00020171104），约定甲方享有的债权转让给乙方，乙方表示同意。现甲方正式将有关的债权凭证及质押物车辆移交乙方。移交的基本情况如下：车辆号牌号码：粤Ｂ×××**,1、有关的债权文书：借款协议、抵押担保合同、借款展期协议、债权（抵、质押权）转让协议书、车辆登记证书、行驶证、原车主身份证复印件、原车主居住证复印件；2、债权项下的质押物车辆：所有人邓松辉，发动机号W263345，车架号LVGEN56A7GG079072，车辆型号：丰田汉兰达。各方确认，本交接书一经签署，即视为债权移交已正式完成。”另查，原告与被告陈广进签署上述《债权转让协议书》和《债权转让交接确认书》后，原告支付了该《债权转让协议书》约定的转让价款252000元，其中230000元通过转账支付方式支付至被告何文宏账户，转账注明“买抵押车转账”，另22000元以现金交付。被告何文宏为“经手人”于2017年11月6日出具一份《收据》，载明收到原告交来“深圳户（B8C35E）丰田汉兰达款”252000元。另查，被告提供了一份《债权（抵、质押权）转让协议书》复印件，该份协议书内容载明：“甲乙双方经友好协商，就甲方转让债务人的债权事项，依据我国《合同法》、《担保法》的相关规定，达成以下协议，以资共同遵守。第一条：甲方将所享有债务人借款万元的债权全部转让给乙方，债权转让金额（）万元，同时该债权项下的抵押（或质押）权及抵押权、使用权、所有权一并转让给乙方。自本协议签订后，由债务人直接向乙方偿还，该债权项下的抵押（或质押）权转押权、使用权、所有权由乙方享有。第二条：抵（或质押）物基本信息为：丰田牌汽车一辆、号牌为：粤Ｂ×××**，车架号LVGEN56A7GG079072，车主姓名：邓松辉，身份证号。第三条……”该转让协议书的首部“甲方（转让人）”处和“乙方（受让人）”处均未写明甲、乙方具体身份，但“甲方（转让人）”处加盖有深圳市红松金融服务有限公司的公章，尾部甲方签署处也加盖有深圳市红松金融服务有限公司的公章，乙方签署处未有乙方签名或盖章，协议书条款内容中留空处除第二条填写车辆信息外，其他留空处内容未填写。被告称深圳市红松金融服务有限公司将其受让的张一航对邓松辉的债权转让给了被告陈广进，深圳市红松金融服务有限公司盖章签署了上述该份《债权（抵、质押权）转让协议书》，该份协议书原件被告已交给了原告。原告确认被告向其移交了该份《债权（抵、质押权）转让协议书》原件。另查，本案中原告起诉主张，其将案涉粤Ｂ×××**汽车停泊在龙华区玉翠新村A区167栋门前停车场，2018年9月16日凌晨该车被盗，其报警后警方调查得知该车已由车主开走，且在此期间车主也以车辆丢失报警。本案诉讼过程中，原告向本院申请出具调查函向宝安区镇南派出所调取邓松辉关于案涉粤Ｂ×××**汽车的报警记录与销案记录以证明其上述主张的事实。本院出具了律师调查令，由原告代理人王丹丹持令向上述派出所调取上述有关证据，后原告代理人将调查令回执交回本院，并说明称其持令至上述派出所调取证据，但派出所经查询查无邓松辉报警记录。原告庭审中称，其第一项诉讼请求要求解除其2017年11月4日与被告陈广进签订的《债权转让协议书》的依据是：第一，被告陈广进没有对本案第三人的债权；第二，债权转让协议书合同主体不正确，出让方不是被告陈广进而是被告何文宏；第三，原告签署该债权转让协议书的目的在于取得对涉案车辆的所有权或占有使用权，现其合同目的无法达到；第四，原告支付给何文宏的款项为购车款，并非债权转让款，且债权转让协议书中也未约定债权转让的具体金额，事实上案涉车辆也并非两被告所有，因此应当解除合同，两被告退还购车款252000元。原告并称，其要求被告何文宏对被告陈广进退款责任承担连带责任，因为其支付的款项是由被告何文宏收取的。被告何文宏庭审中称，其出具收到原告款项的收据是因为其确实收到了款，其与被告陈广进是朋友关系，陈广进从深圳市红松金融服务有限公司受让对邓松辉的债权以及取得案涉粤Ｂ×××**汽车所需支付的款项系其实际出资的，所以其要保证其资金安全，其不认同原告要求其退还款项的请求，被告陈广进已经向原告交付了陈广进和原告签收的《债权转让交接确认书》记载的出让债权的相关债权凭证，其中深圳市红松金融服务有限公司将债权转让给被告陈广进所签署的《债权（抵、质押权）转让协议书》，该份凭证信息不够完善，陈广进作为受让人未签名，部分留空内容未填写，陈广进直接将该份信息填写未完善的凭证交给了原告，原告后来提出车辆丢失后，陈广进配合原告到深圳市红松金融服务有限公司完善了债权凭证内容。被告提供了“原告与太阳城车行负责人之一的微信聊天记录”，以证明原告提出案涉车辆失控后，被告配合原告到深圳市红松金融服务有限公司对案涉债权的债权凭证完善好。原告对微信聊天记录的真实性无异议，确认其有与被告到深圳市红松金融服务有限公司对案涉债权的债权凭证信息不完善部分办理相关手续。被告认为，被告陈广进与原告之间的债权转让合同系双方协商一致签订，不存在欺诈也不存在免责条款，结合双方实际履行情况，原告已取得对本案第三人邓松辉的债权，不存在解除原告与被告陈广进签订的案涉债权转让合同的法定或约定情形，原告无权解除合同，双方交易中，原告对其支付债权转让款的备注内容系其单方表示，原告主张其支付的是购车款没有依据，原告主张案涉被告陈广进交付给原告的案涉车辆至本案庭审原告也未能提供证据证明，被告无法确定原告是否实际对质押车辆失去控制。本院认为，本案为债权转让合同纠纷。当事人对自己主张的事实有责任提供证据证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担不利的法律后果。本案原告、被告双方提供的在案证据，以及双方陈述的纠纷发生经过，可以证实被告陈广进享有案涉《借款协议》（协议编号：JKCBA20170406-0002）所涉的该借款协议原债权人张一航对本案第三人邓松辉享有的该借款协议项下的债权及该债权的担保物权。原告本案提供的证据不足以证明被告陈广进在与其签署案涉《债权转让协议书》（合同编号：00020171104）时实际没有享有前述债权，原告与被告陈广进签署的案涉《债权转让协议书》应属有效，对原告与被告陈广进具有法律约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。该《债权转让协议书》虽未写明原告需要支付的债权转让价款的具体金额，但原告已实际按252000元支付该债权转让的对价，被告陈广进也未有异议，并且被告陈广进也按约向原告交付了转让标的债权的相关债权凭证以及将该债权的担保车辆移交给原告，足以证明转让价款双方已实际按252000元履行。原告通过转账支付的部分债权转让价款虽是付至被告何文宏账户，但被告陈广进并未否认原告已履行支付转让价款的义务，被告陈广进取得其转让给原告的案涉债权所支付给其前手债权出让人的资金是否由被告何文宏提供以及被告何文宏代被告陈广进收取原告支付的转让款，属于两被告之间的关系，并不能证明被告陈广进不享有转让给原告的标的债权，也不能证明本案出让债权给原告的出让人是被告何文宏。原告与被告陈广进双方签署的《债权转让协议书》，约定内容为陈广进向原告转让债权文书所涉的债权，而不是出售案涉车辆的所有权或占有使用权，被告陈广进向原告移交案涉车辆系履行移交所转让债权的担保物的义务，并非履行出售案涉车辆的所有权或占有使用权的义务，该合同中也明确载明“在债权转让及质押物交接后，乙方应当依据物权法关于质押权的规定，妥善保管好本合同项下的质押车辆。擅自使用质押车辆的，乙方应当自行承担风险。第三方侵犯乙方合法占有（保管）质押物车辆的，乙方应当向第三方主张侵权责任”。原告主张其支付的是购车款，该主张本院不予采纳。原告本人是否有通过与被告陈广进签署案涉转让协议取得对案涉车辆的所有权或占有使用权的意图或目的，属于原告的单方想法，能否实现，与被告无关。综上，本院认为，本案无证据证明原告与被告陈广进双方签订的案涉《债权转让协议书》无效，该《债权转让协议书》应属有效。该协议书双方也已实际履行，无证据证明因被告陈广进存在违约致原告未能取得受让的标的债权。本案原告主张解除该合同的理由不成立，其诉讼请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告钟医的全部诉讼请求。本案案件受理费5080元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内向本院预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张焕川人民陪审员  戴苏林人民陪审员  孙玉萍二〇一九年十二月十八日书 记 员  郑媛媛郭楚斌