甘肃省环县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1022民初3148号 原告：环县惠农电子商务服务有限责任公司，住所地甘肃省庆阳市环县环江大道（惠农公司综合业务楼**）。 法定代表人：姚宝勤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚军勤，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈天琦，甘肃煜立律师事务所律师。 被告：环县万方租赁部服务部，住所地甘肃省庆阳市环县县城河队坡。 经营者：杨万芳，女，汉族，1967年3月16日出生，甘肃省环县环城镇人，个体户，住环县环城镇党校路**。 原告环县惠农电子商务服务有限责任公司与被告环县万方租赁服务部建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚军勤、陈天琦，被告经营者杨万芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 环县惠农电子商务服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判由被告立即归还原告6m型号架杆500根、3.5m型号架杆85根(架杆总价值43000元)，并向原告支付损失4000元;2、判由被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：2018年，原告在建设环县惠农电子商务物流配送中心工程期间，分多次向被告租赁架杆、套筒、扣件等建筑设备，被告每出租一批设备，即向原告出具《庆阳市环县万方建筑设备租赁实物出库单》。后原告根据工程施工情况，分别于2018年10月、2019年4月、5月向被告归还设备。原告每归还一批设备，被告均向原告出具《万芳租赁实物入库单》。2019年8月份，原告在结算过程中发现向被告多归还了6m型号架杆500根、3.5m型号架杆85根，随即与被告交涉要求归还，但被告拒不归还。 环县万方租赁部服务部辩称，1、原告诉称被告租赁站每出租一批设备和每收到归还的设备时，均立即出具相应的票据证明，不符合事实。原告所提交的2019年4月开出的入库票事实上并非于4月开出。其中记载时间为4月22日归还3.5m型号架杆85根与记载时间为4月29日归还6m型号架杆500根的两张入库票均为被告于2019年7月份去惠农工地取回杨平娃从惠农工地拉走设备所留存的收条时，根据惠农工地留存的所有收条和证明开出；另一张记载时间4月30日归还6m型号架杆500根、3.5m型号架杆85根的入库单于2019年5月11日姚军勤代表惠农工地来被告处归还3.5m杆555根与4m杆1根时一并开出。与原告发生争议的500根6m杆与85根3.5m杆就是这三张入库票。2、原告诉称向被告多归还6m型号架杆500根、3.5m型号架杆85根不符合事实。原告仅归还一批6m型号架杆500根、3.5m型号架杆85根，时间为4月22日及4月29日的入库单系被告一时受骗给原告多开的。2019年4月22日，李彦鹏到被告处租赁架杆，被告与原告达成一致意见，让李彦鹏到原告工地拉走3.5m型号架杆85根，视为原告向被告归还。后马浩斌到被告处租赁架杆，被告以同样的方式让马浩斌到原告工地拉走6m型号架杆500根。这两人拉运架杆时原告均留存了“证明”及“收条”，但原告并未告知被告收据的事情。2019年5月11日，姚军勤来被告处归还3.5m架杆555根时，提及李彦鹏与马浩斌拉走的架杆，因被告对李彦鹏与马浩斌向原告留存收条及证明条据的事情不知情，故让姚军勤一并填写入库单，并协议归还时间为4月30日。2019年5月下旬，杨平娃向被告租赁架杆，原告分两次让杨平娃拉走6m架杆800根，且留存一张收条。同年7月，被告经营者到原告处取回杨平娃签名的收条时，原告工作人员拿出李彦鹏、马宏斌二人签名的收条，让被告出具入库单，被告经营者忘记之前已就500根6m架杆和85根3.5m架杆出具入库单的事情，便向原告出具了入库单。因此，原告并未向被告多归还500根6m架杆和85根3.5m架杆，被告不同意原告的诉讼请求，要求法院驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院分析认定如下：被告申请证人郭正龙出庭作证，原告对证人证言有意见，因郭正龙与被告经营者有亲属关系，且证言证明内容不清楚，故对证人证言不予采信。 本院经审理确认事实如下：2018年原告在建设环县惠农电子商务物流配送中心工程期间与被告达成租赁协议，由原告租赁被告的建筑设备使用。原告于2018年8月30日到被告处租赁3.5m架杆1204根，同年9月2日租赁6m架杆650根，同年9月4日租赁6m架杆150根，同年9月8日租赁6m架杆500根。每次租赁时被告均出具《庆阳市环县万方建筑设备租赁实物出库单》，由原告指派的工作人员在出库单据提货人处签名。 2019年4月22日，李彦鹏到被告处要求租赁3.5m型号架杆，因被告处已无该架杆，被告经营者杨万芳电话联系原告建筑工地负责人姚军勤，告知原告若有不使用的3.5m架杆便让李彦鹏去工地直接拉运。姚军勤同意李彦鹏到工地拉运架杆，李彦鹏便到原告工地拉运3.5m架杆85根，姚军勤书写收条一份，内容为：“收到惠农工地3.5m架杆85根2019.4.22号”，李彦鹏在该收条上签名。 2019年4月29日，马浩斌到被告处租赁6m架杆，被告又联系姚军勤让马浩斌到原告工地拉运架杆，马浩斌指派高玉龙到原告处拉运6m架杆200根。同年5月3日，马浩斌指派冯富山到原告处拉运6m架杆300根。姚军勤书写证明条据两份，证明马浩斌从原告工地拉运6m架杆500根。 原告工地负责人姚军勤于2019年5月11日到被告处归还3.5m架杆555根。当时姚军勤提出之前李彦鹏、马浩斌拉走架杆一事，并要求完善归还手续，杨万芳同意，姚军勤填写《万芳租赁实物入库单》，并将入库单时间书写为2019年4月30日。 原告于2019年5月14日再次向被告归还3.5m架杆564根。 2019年5月28日，杨平娃要求租赁被告的6m架杆，被告再次联系姚军勤让杨平娃到原告工地拉运架杆，杨平娃派人到原告工地拉运6m架杆800根。被告工作人员书写条据予以留存。 2019年7月份，被告经营者杨万芳到原告工地要求取回杨平娃拉运架杆时签名的条据，原告工作人员胡伟在交付条据时一并将李彦鹏、马浩斌拉运架杆时签名的条据交付杨万芳，并提出完善李彦鹏、马浩斌拉运的架杆归还手续，杨万芳填写两份《万芳租赁实物入库单》，并将入库单时间填写为李彦鹏、马浩斌拉运架杆的时间。 2019年9月份，原告工作人员联系被告经营者杨万芳告知多归还500根6m架杆和85根3.5m架杆之事并要求返还，杨万芳否认，不同意返还。 本院认为，原告在被告处租赁建筑设备使用，双方建立建筑设备租赁合同关系，该租赁合同合法有效，应受法律保护。 本案争议的焦点是原告是否向被告多归还了500根6m架杆和85根3.5m架杆。 首先，据原告陈述其多归还的500根6m架杆和85根3.5m架杆系时间为2019年4月30日的入库单上载明的设备。但原告向被告实际租赁的6m架杆为1300根、3.5m架杆为1204根，而原告陈述已于2019年5月11日及之前向被告归还的6m架杆为1000根、3.5m架杆为725根，尚剩余300根6m架杆及479根3.5m架杆未归还，因此即便是原告多归还了设备也不是2019年4月30日入库单上载明的设备。 其次，如果是被告忘记其于2019年4月30日指示他人到原告处运走500根6m架杆和85根3.5m架杆之事，但原告并未忘记，因为原告陈述其工作人员在2019年5月11日归还其他设备时还就2019年4月30日他人到原告工地运走500根6m架杆和85根3.5m架杆一事亲自补开了入库单。那么在相隔3天之后的5月14日原告又向被告归还3.5m架杆564根及又于5月28日由他人从原告工地运走6m架杆800根时，却忘记之前已归还1000根6m架杆和725根3.5m架杆之事，显然有悖常理。原告作为一家公司，在管理人员齐备且已持有被告出具的已归还设备的入库单及他人按照被告安排从原告工地运走设备的证明条据的情况下，却不作任何清点工作就向被告多归还设备，更与常理不符。 再次，被告每次指示他人到原告工地拉运设备，原告均会留存拉运人签名的证明条据并交付被告。而原告陈述对4月30日拉运设备人员姓名不清楚并将留存的证明条据交付被告由被告当场撕毁。因该证明条据是被告与新的承租人建立租赁合同关系及进行结算的依据，如果被告收到证明条据后当场撕毁与常理不符。 最后，原告陈述多归还的架杆系其工作人员所有的设备，但未提交证据证明，故对其陈述不予采信。 据上四点分析，被告出具的时间为2019年4月22日、4月29日的入库单与时间为2019年4月30日的入库单上载明的设备实际系李彦鹏、马浩斌从原告工地拉运的同一批设备，入库单系被告重复出具所致，原告并未向被告多归还设备。故被告无需向原告返还500根6m架杆和85根3.5m架杆，更无需承担4000元的损失。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告环县惠农电子商务服务有限责任公司的诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费975元，减半收取487.50元，由环县惠农电子商务服务有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判员  敬向琼 二〇一九年十二月四日 书记员  黄丽娟