西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初7405号 原告：张连记，男，1957年4月14出生，汉族，大洋时代国际小区保洁员，现住西安市碑林区。委托诉讼代理人：程明，陕西书宝律师事务所律师。被告：西安雅德汇环保工程有限公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：朱超，该公司总经理。委托诉讼代理人：马萌萌，该公司员工。原告张连记与被告西安雅德汇环保工程有限公司（以下简称雅德汇公司）劳务费纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张连记及其委托诉讼代理人程明，被告雅德汇公司委托诉讼代理人马萌萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张连记向本院提出诉讼请求：1、要求被告补发原告2018年1月1日至2018年12月6日期间内休息日加班费、法定节假日加班费、延时加班费、代路费、果皮箱清洁费、夏季高温津贴，共计72713.4元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年1月1日应聘至被告处从事道路保洁员工作，基本工资约定为每月2650元，除了按合同约定不享受社保及带薪年假福利等待遇外，其它劳动报酬（包括加班费）与被告其他员工一致。2018年12月6日，由于被告经常让原告超时加班，原告吃饭与休息受到严重影响。为了维护劳动者的生命健康权，原告被迫辞职。原告在职期间作为一名劳动者应该享有足额获取劳动报酬等合法权益。原告认为被告的行为侵犯了原告的合法权益，为维护原告合法权益，故诉至法院望判如所请。被告雅德汇公司辩称，原告与被告之间是劳务关系，原告的劳务费是由基本工资1628元加上岗位工资525元加上绩效工资497元构成，双方劳务关系存续期间被告未拖欠原告劳务费。2018年12月6日原告是以自己身体的原因向被告提出的离职。被告公司并未要求原告延时加班。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据：1.劳务合同书、2.工资卡银行流水、3.被告营业执照、4.原告身份证、7.与原告同岗同工其他保洁员的考勤表及加班表，经被告质证，被告对真实性均无异议，上述证据本院予以确认并在卷佐证。被告提交的证据：1.张连记工资统计表、2.离职申请表、4.市政办发[2016]35号通知、5.2018年度考勤表，经原告质证，原告对真实性均无异议，上述证据本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：经被告质证，被告对原告的：证据5.考勤表的真实性不予认可，认为该表中无公司的负责人签字，且批准一栏中的签字是原告张连记的原委托诉讼代理人樊强，樊强与被告存在纠纷；对证据6.证人证言2份的真实性及证明目的不予认可，认为证人李某某与被告有纠纷，证人与原告之间存在利害关系，对工作照12张的真实性及证明目的无法确认，这些照片中没有原告本人；对证据8.视频的真实性及证明目的均不认可，认为2018年10月19日视频中看不清保洁员是否为张连记，且原告在前两次庭审中均未提交，路面卫生情况每天都不一样，不能以特例来证明每天普扫需要很长时间；2019年10月16日拍摄的7段视频中保洁员是被告公司员工，但对他们陈述的情况被告不认可，视频拍摄者樊强均是视频中保洁员之前的管理员，存在利害关系，且视频中樊强的谈话具有诱导性；对证据9.原告加班及同事考勤、加班（部分）、代路等记录表（2018年10月26日至2018年11月25日）、证据10. 夜班值班表的真实性、证明目的不认可，认为该表是原告原委托诉讼代理人樊强单独制作的，没有公司项目负责人侯澎的签字确认。原告提交的证据5.考勤表中仅有原告的原委托诉讼代理人樊强签字，并无被告公司项目负责人侯澎签字确认，且无原件核对真实性；原告提交的证据.6证人证言因证人尹某某、李某某未出庭作证，李某某与被告存在劳动争议，该证据也无法与原告提交的其他证据相互印证；12张照片中保洁人员并非原告张连记；证据8中2018年10月19日视频无法反映原告是否出现在视频中，2019年10月16日拍摄的7段视频中保洁员虽是被告公司员工，但是视频拍摄者为张连记的原委托诉讼代理人樊强，该人在拍摄视频时提问的问题对被拍摄者的回答有很强的诱导性，故视频中被拍摄者所述内容是否真实无法核实；证据9.原告加班及同事考勤、加班（部分）、代路等记录表（2018年10月26日至2018年11月25日）、证据10. 夜班值班表均是原告前代理人樊强单独制作的，没有被告公司负责人签字确认。上述证据5、6、8、9、10中证人未出庭作证，且证人证言无法与原告提交的其他证据相互印证；考勤表、加班、带路表均为樊强单方制作，并无被告单位负责人侯澎签字确认，也无原件核实真实性；视频证据中无原告张连记本人出现，且部分视频证据中显示樊强提问时的表述对被拍摄者的回答有很强的诱导性，回答的内容是否是被拍摄者真实意思表示，无法核实，且从该视频证据的属性来说应属证人证言，而视频中的被拍摄者均未出庭作证；樊强既是原告张连记的原委托诉讼代理人，其本人也与被告存在劳动争议纠纷；庭审中，原告当庭申请樊强出庭作证，因樊强作为原告张连记的原委托诉讼代理人，在已参加两次庭审程序并取得被告证据的情况下，欲以证人身份出庭作证证明原告的诉讼请求成立，违反法律规定，未被本院允许。综上，原告提交的证据5、6、8、9、10真实性无法核实，无法证明其诉请，故本院均不予采信。对被告提交的证据3.情况说明，原告对真实性及证明目的均不认可，认为被告存在拖欠原告工资的事实。经与被告提交的其他证据核对，该证据载明的张连记离职前12个月实际收入为39908.13元，原告庭审中对该金额表示无异议，故该证据与被告提交的其他证据可相互佐证原告张连记离职前的收入情况，本院予以釆信。经审理查明：2018年1月1日，原告张连记与被告雅德汇公司签订《劳务合同书》一份，约定原告在被告处从事清扫保洁、垃圾转运工作，合同期限自2018年1月1日至2018年12月31日。2018年12月6日，原告填写《员工离职申请表》，其中离职申请原因一栏，原告填写为“因身体有病需回家，申请离职”。之后，原告再未到岗上班。被告提交的《公司员工考勤表》（有被告公司项目负责人侯澎签字的），原告予以认可。另查明：经双方当庭确认，原告的月基本收入为2650元，原告离职前被告向其实际支付39908.13元（2018年1月1日至2018年12月6日）。2019年1月8日，原告就加班费、经济补偿金等问题向西安市碑林区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2019年1月10日，该委作出碑劳仲案字（2018）第34号仲裁裁决，以该案不在仲裁受案范围为由，决定不予受理。还查明，2018年1月1日原告入职被告处时已年满61周岁，超过法定退休年龄。以上事实有原、被告提交的证据，当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为：被告是否未足额向原告支付加班费、代路费、果皮箱清洁费、夏季高温津贴等劳务费。“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”各类企业安排劳动者在35℃以上高温天气从事室外露天作业以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的(不含33℃)，应当向劳动者支付高温津贴，发放时间为每年6月1日至9月30日。本案中，原告2018年1月1日入职被告处时已年满61周岁，超过法定退休年龄。故本院依法认定自2018年1月1日起至2018年12月6日止期间内原告与被告之间构成劳务关系。故本案中原告所主张的加班费、代路费、果皮箱清洁费的性质应为劳务费。双方劳务关系存续期间，原告的月基本劳务费为2650元，日基本劳务费为121.84元，据此，原告在职期间（2018年1月1日至2018年12月6日）基本劳务费收入总额为36891.04元，而被告向原告实际支付劳务费39908.13元，差额为3017.09元。因原告从事户外作业，工作性质符合发放高温津贴的条件，故被告应按相关规定向原告支付高温津贴。庭审中，被告称该公司依据市政办发[2016]35号通知中的《进一步加强市容环卫行业管理工作实施意见》的要求，已足额向原告发放了劳务费、加班费、高温津贴等应发的费用，不存在拖欠。根据庭审中双方提交的经本院依法确认的证据可知，张连记离职前的月平均劳务费为3325.68元，高于其月基本劳务费2650元，其中2018年6月、7月、8月、9月四个月的平均劳务费为3666.89元，远高于其月基本劳务费2650元。故被告辩称其已足额向原告发放了劳务费、加班费及高温津贴等劳务费用的理由，本院予以采信。根据双方提交的经本院依法确认的证据还可知，被告与原告并未约定代路费、果皮箱清洁费等劳务费用。本案中，原告与被告建立劳务关系时约定原告除劳务报酬外不享受被告员工的薪酬福利等待遇。2018年12月6日原告与被告解除劳务关系时的原因是“因身体有病需回家”，并未提及被告拖欠劳务费，后原告虽主张被告拖欠其加班费、代路费、果皮箱清洁费、高温津贴等劳务费用，但庭审中原告未提交真实、充分、合理且有效的证据支持其诉讼请求。故原告要求被告补发其加班费、代路费、果皮箱清洁费、高温津贴等劳务费用的诉讼请求，无事实及法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、第七十一条、第七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十四条第一款、第六十九条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：驳回原告张连记的全部诉讼请求。案件受理费1618元，由原告张连记自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审  判  长      李    贺人民陪审员      单 军 田人民陪审员      崔 来 军   二〇一九年十二月二十七日   书  记  员     杜     阳