内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2019）内02民终713号上诉人(原审原告)：王作仁，男，1954年3月1日出生，现住包头市。被上诉人(原审被告)：李勇，男，1983年1月5日出生，现住包头市。委托诉讼代理人：王翠英，北京市亿达（包头）律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔治，北京市亿达（包头）律师事务所律师。原审第三人：李大勇，男，1984年5月4日出生，现住包头市。原审第三人：李忠，男，1960年2月3日出生，现住包头市。委托诉讼代理人：李大勇（系李忠之子），男，1984年5月4日出生，现住包头市。上诉人王作仁因与被上诉人李勇案外人执行异议之诉一案，不服包头市昆都仑区人民法院（2018）内0203民初4652号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王作仁，被上诉人李勇及其委托诉讼代理人王翠英、乔治，原审第三人李大勇，李忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王作仁上诉请求：1、撤销包头市昆都仑区人民法院（2018）内0203民初4652号民事判决，改判不准予执行位于包头市××区房屋；2、一、二审诉讼费由李勇负担。事实和理由：王作仁与李忠签订房屋买卖在先，李勇与李大勇债权债务在后，涉案房款52万元分三次已付清且占用、使用近三年，由于李忠不协助办理房屋过户手续且房屋被查封，致使未能完成过户登记。故王作仁对位于包头市××区房屋，足以排除执行的民事权益。李勇辩称，首先，王作仁与李忠签订的房屋买卖系双方恶意串通阻碍执行的虚假行为，协议约定过户时间与判决生效日期相差两天，故王作仁与李忠签订的房屋买卖协议存在恶意串通损害李勇利益的嫌疑;其次，支付37万元购房款不通过银行转账进行，不符合交易习惯且涉案房屋一直由李大勇的前妻王慧玲占有居住；第三，王作仁提交银行的转款凭证不能证明所还款系涉案房屋贷款;第四，2016年9月涉案房屋已交清银行贷款具备办理过户条件，李忠声称自己拖着不办与双方陈述因偿还李大勇债务、未装修房换装修房的原因前后矛盾，故王作仁提出的诉请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，应驳回王作仁上诉请求。原审第三人李大勇、李忠述称，同意上诉人的上诉意见。一审法院认定事实：被告李勇于2017年4月25日向一审法院提起诉讼，要求第三人李大勇、李忠归还借款345000元及利息。诉讼过程中，李勇向一审法院申请财产保全，一审法院于2017年5月10日查封了李忠名下位于包头市××区西包钢疗养院西南海威小区5区11-302号房屋。经审理，一审法院于2017年7月14日作出（2017）内0203民初2225号民事判决书。李大勇、李忠不服提起上诉，包头市中级人民法院于2018年4月19日作出（2017）内02民终2660号民事判决书，判令李大勇偿还李勇借款345000元及利息，李忠承担连带还款责任。2018年6月5日因李大勇、李忠未履行偿还借款义务，李勇向一审法院申请强制执行。在执行过程中，原告王作仁对执行标的提出书面异议，请求中止对上述查封房屋的执行。2018年7月19日一审法院作出（2018）内0203执异98号执行裁定书，驳回王作仁的异议申请。2018年8月8日王作仁向一审法院提起案外人执行异议之诉。王作仁与李忠原系亲家关系，李忠系李大勇之父。2014年3月19日李忠与王作仁签订《协议》一份，约定李忠将位于××区住宅，建筑面积98.48平方米房屋卖与王作仁，成交价520000元，李忠必须于2018年4月21日后，全力配合王作仁办理房屋过户手续；王作仁分三部分给付李忠购房款，第一部分：2014年3月19日前支付370000元，第二部分：2014年3月19日至2018年4月21日分48期向李忠住房公积金内存入本息95000元，第三部分：王作仁向李忠签一份欠款协议，金额为55000元。2017年5月24日李忠与王作仁就《二手房全部交易资金自行划转协议书》进行公证，其中有李忠在当日出具的收条一张，载明收到王作仁房款300000元。2016年8月清偿完毕银行贷款。但未办理过户手续。一审法院认为，本案的争议焦点是王作仁对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”之规定，王作仁作为提出执行异议的案外人，应就其享有相应权利提供证据证明。李大勇、李忠作为被执行人，其虽对王作仁主张的民事权益认可，但不能因此免除王作仁的举证责任。通过综合分析现有证据，不足以认定王作仁对涉案房屋享有上述权益。理由如下：一、王作仁与李忠签订的《协议》约定在2014年3月19日前支付370000元，但该笔款项是如何支付的，没有证据证明；王作仁提供的取款凭条，仅能证明其取款的事实，并不能证明所取款项就是偿还的银行贷款；李大勇出具的收条载明的是收到王作仁装修款55000元，不能证明是给付的购房款。二、涉案房屋于2017年5月10日被一审法院查封，在查封后，王作仁与李忠于2017年5月24日方就房屋买卖办理公证，而不是在签订《协议》时办理，不符合常理；且李忠向王作仁出具的收条载明收到全部房款300000元，也没有相应的付款凭证，与王作仁陈述事实不符。三、2016年9月涉案房屋的银行贷款已全部清偿完毕，已经具备办理过户条件，但双方未办理过户登记。终上所述，原告的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。依照《最高人民法关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百一十一条、第三百一十三条规定，判决如下：驳回原告王作仁的诉讼请求。案件受理费6475元（原告已预交），由原告王作仁负担。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，王作仁主张对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。根据上述法律规定，王作仁作为执行异议的案外人，就其主张分析如下：首先，2014年3月19日李忠与王作仁签订《协议》一份，约定李忠将位于××区房屋卖与王作仁，成交价520000元。2017年5月10日涉案房屋被法院查封，其协议时间虽早于法院查封时间，但未有其他相关证据佐证，故其《协议》时间，本院不予采信；其次，王作仁虽提供2016年至2018年间的燃气、水费、电费等收费单据，但付款单位一栏名称为：海威小区五区11-302号，而非王作仁，不能就此认定王作仁实际占有使用该房屋；第三，王作仁自诉在2014年3月16日前通过银行支付购房款370000元，但其未提供相关证据予以证明，王作仁提供的偿还剩余房贷凭证仅是取款凭条，不能证明所取款项用于偿还银行房贷；李大勇出具收条载明收到王作仁装修款55000元，而非购房款；第四、2016年9月涉案房屋的银行贷款已全部清偿，具备办理过户条件，但王作仁未与李忠办理过户登记手续。综上所述，王作仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6475元，由王作仁负担。本判决为终审判决。审判长 刘兴平审判员 王志刚审判员 赵艳敏 二〇一九年十二月二十三日书记员 祁鑫源附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。