贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0321民初5700号 原告：冯登波，男，1987年12月27日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。 委托诉讼代理人：叶昌铠，贵州严正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王东，贵州上善律师事务所律师。 被告：李兴焱，男，1989年11月4日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 委托诉讼代理人：彭继友，红花岗区法律服务所法律工作者。 原告冯登波与被告李兴焱合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。双方当事人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求清算原被告共同经营“华盛园酒楼”自2017年5月24日至2019年3月4日经营期间的账务。2、请求被告返还原告合伙投资款30万元及利息。3、请求依法分配自2017年5月24日至2019年3月29日经营“华盛园酒楼”期间原告应分得盈利款20万元。4、请求被告依法赔偿原告因被告低价转让“华盛园酒楼”给原告造成的损失款20万元。5、本案案件受理费由被告承担。[庭审中原告对诉讼请求补充：（1）有一部分私人物品（详见清单）请求被告退还；（2）在第三项：变更利润在清算为准、在第四项中的20万元，以明确计算为准。]事实和理由：原被告系朋友关系，被告于2016年12月26日登记成立“遵义市播州区华盛园酒楼”个人独资企业，被告因资金紧张，便邀请原告共同经营“华盛园酒楼”，原被告于2017年5月24日签订《遵义市播州区华盛园酒楼投资合作协议》，约定被告出资120万元，原告出资30万元。经营期间，2017年12月10日经盘点“华盛园酒楼”实际投资总款为1215770元，被告实际投资915770元，被告投资款相差284230元，并约定“华盛园酒楼”的合伙事务由被告全权负责。经营至2019年3月29日，虽然“华盛园酒楼”盈利，但被告一直未按合同约定分配利润。2019年3月29日被告未与原告协商一致的情况下，私自以28万元将“华盛园酒楼”低价转让给他人。被告私自转让的行为违反《合作协议》的第八条、第九条及第十四条约定，被告构成根本违约。原告诉至法院请求处理。 被告辩称：被告与原告冯登波于2017年5月24日签订合作协议，共同在鸭溪镇迎宾路租赁遵义地产开发公司的4035.95平米营业房经营“华盛园酒楼”。原、被告双方虽然在2017年12月10日盘点时被告实际投入资金为915770元，但是，在后来的经营中被告已将所欠28.423万元投资款全部投入了该酒楼。二、该酒楼每年租金为72.6万元，也就意味着酒楼每月应付的房屋租金为60500元。该酒楼从开业始如果不计算房屋租金，的确有所盈余，但是，加上应付的租金，事实上每月都是处于亏损状态。2019年3月1日，房屋所有人遵义兴荣鑫发开公司向被告下发《通知》，按照合同约定，酒楼应向遵义兴荣鑫房开公司交纳2018年10月31日至2019年10月31日的全年租金72.6万，被告多次找原告协商此事，原告冯登波均以各种理由推诿处理此事。2019年3月3日，遵义兴荣鑫房开公司公司再次向被告下发《通知》，要求支付房屋租金，否则将对该酒楼停电，被告再次找原告协商，原告声称没有钱交纳租金，告诉我拖拖再说。房开公司随即将我们经营的酒楼全部断电，我被迫一直使用发电机勉强支撑着酒楼的经营。20天左右后的2019年3月27日前后几天，该房所有人遵义兴荣鑫房开公司派工人强行将酒楼营业厅砌墙隔断，导致该酒楼被迫停业。被告为避免造成更大损失，在与开设盛家豆食火锅的杨昌芬谈判转让餐具期间，多次找原告，原告均以各种理由推诿。由于被告所占股份百分之八十，也就意味着被告不及时处理，受损害最大的仍是被告。为此，被告只好将开设酒楼的用具作价26万元转让给了杨昌芬。由于所欠房屋租金30万元及所欠供货商货款并未支付给房开公司和供货商，被告难以提起反诉。三、该酒楼经决算，至今尚欠供货商447958元，欠遵义兴荣鑫房开公司房屋租金300000元，然后减去转让餐具的260000元，总亏损:56.5118万元。按投资比例，原告应承担百分之二十计算，原告冯登波还应支付11.3023万元给被告。这个数字还不包含原告在酒楼所借的18000元及该酒楼应支付给被告的工资。综上所述，被告不仅承担了该酒楼所产生的巨额亏损，而且至今尚欠着遵义兴荣鑫房开公司的房屋租金30万元和供货商447958元。按投资比例，原告冯登波还应支付被告10余万元的弥补亏损款。因此，被告请求法庭驳回原告的请求! 经审理查明：2016年11月1日，被告李兴焱向案外人遵义兴荣鑫房地产开发有限公司租赁了鸭溪北部新城B区1号楼1至4层共4035.95平方米的房屋用于经营餐饮。并签订了《房屋租赁协议》，其主要内容为：1、租期5年，即2016年10月30日起2021年10月29日止；2、年租金726000元，合同期内的第二年免租金；3、合同履约保证金200000元。 被告李兴焱向案外人遵义兴荣鑫房地产开发有限公司租赁了鸭溪北部新城B区1号楼1至4层的房屋后，于2016年12月26日以其妻付辅美的名义注册成立遵义市播州区华盛园酒楼。 2017年5月24日，原被告签订《遵义市播州区华盛园酒楼投资合作协议》，原被告合伙投资开设遵义市播州区华盛园酒楼。并在该协议中约定原告出资30万元，被告出资120万元，双方按出资比例分配利润及承担债务；原告冯登波委托被告李兴焱管理合伙日常事务；华盛园酒楼所在经营场所为被告李兴焱向案外人遵义兴荣鑫房地产开发有限公司所租赁的鸭溪北部新城B区1号楼1至2层，年租金为552120元，保证金10万元。协议还对其他事项进行了约定。 原被告上述投资合作协议后，原告冯登波缴纳了30万元出资款，被告李兴焱出资915770元，被告李兴焱尚欠出资款284230元。该酒楼于2017年10月开业。 因拖欠案外人遵义兴荣鑫房地产开发有限公司房屋租金，案外人遵义兴荣鑫房地产开发有限公司于2019年3月1日向被告李兴焱送达催收租金的通知，因李兴焱未在限期内缴纳租金，案外人遵义兴荣鑫房地产开发有限公司便安排工人修墙将酒楼出入通道阻断，导致酒楼无法经营。其后，被告李兴焱于2019年3月30日与案外人杨昌芬签署《转让协议》，将华盛园酒楼厨房用具、设施设备、电器、餐具等作价260000元转让给案外人杨昌芬。 本院受理本案后，原被告双方自行对合伙经营期间的收支、债务进行结算。截至2019年3月底，华盛园酒楼尚欠外债377160元，结存30255.4元。 另查明，在酒楼经营期间，原告冯登波从酒楼借款18000元，被告李兴焱从酒楼借款50000元。双方在自行结算中，对华盛园酒楼所在经营场所为被告李兴焱向案外人遵义兴荣鑫房地产开发有限公司所租赁的鸭溪北部新城B区1号楼1至2层按年租金526000元进行结算，截至2019年3月底，华盛园酒楼尚欠房屋租金219167元未支付。2019年7月4日，华盛园酒楼已由市场监管部门核准注销。 以上事实，有原被告的陈述，原告提交的《房屋租赁协议》、《遵义市播州区华盛园酒楼投资合作协议》、华盛园酒楼的管理明细，《转让协议》、经营期间逐月收支明细表、结算汇总表、询问笔录、工商登记查询表等证据在卷佐证，经庭审举证质证，足以认定。 本院认为：合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。截至酒楼停业结算时，被告李兴焱尚欠出资款284230元，经营期间逐月营业收入扣除支出后结存30255.40元，被告李兴焱将华盛园酒楼厨房用具、设施设备、电器、餐具等作价转让所得款260000元，原告冯登波从酒楼借款18000元，被告李兴焱从酒楼借款50000元均应予以返还，上述款项即是酒楼现有的资产，金额共计642485.40元。截至2019年3月底，华盛园酒楼尚欠外债377160元，酒楼现有资产减去负债后，尚有265325.40元（642485.40元-377160元）。根据双方投资比例，冯登波可以分得53065.08元（265325.40元×20%），扣除其欠酒楼的借款18000元，被告李兴焱应支付35065.08元给原告冯登波。关于被告所称华盛园酒楼尚欠房屋租金219167元未支付，应当视为负债在本案中一并处理的意见，在庭审中，原被告对拖欠房屋租金219167元的基本事实均予以认可，但本院认为，该笔欠款涉及租赁法律关系，且被告也未举证证明所交保证金10万元是否已经退还，故此该笔租金的问题不宜在本案中一并处理，被告可另案主张。 关于原告要求返还投资款30万元及利息的诉讼请求，本院认为投资与他人合伙从事经营活动其本身就是具有风险性的民事活动，原告该诉求无事实和法律依据，不予支持。 原告主张被告赔偿损失的诉讼请求，其所持的理由是：1、被告未足额缴纳投资款，导致酒楼拖欠房屋租金，房屋出租方才安排工人修墙将酒楼出入通道阻断，使酒楼无法经营；2、被告未与原告协商一致便擅自低价将酒楼转让，给原告造成的损失应予赔偿。关于原告未足额缴纳投资款的问题，被告在庭审中举证证明原被告在酒楼经营期间就被告拖欠出资款284230元的问题达成所拖欠出资款在被告应分配利润中逐步扣缴的一致意见，为此，该理由不成立，不予采纳。关于被告未与原告协商一致便擅自低价将酒楼转让，给原告造成的损失的问题，本院亦不予采纳，理由如下：1、根据查明的事实，华盛园酒楼在经营期间未分配过利润，截至2019年3月酒楼停业时，除双方自行结算时酒楼负债的377160元中欠有房屋租金26000元外，尚拖欠五个月房屋租金计219167元，原告所称酒楼处于盈利状态、未欠租金，房屋出租方收回房屋系被告所租三四楼拖欠房屋租金所致的意见与查明的事实不符；2、被告所转让给第三人的并非整个酒楼，而仅是将厨房用具、设施设备、电器、餐具等作价出卖，其酒楼经营场所因拖欠租金被房屋出租方予以收回，不能以整个酒楼的装修费用衡量转让是否明显低于市场价，原告也未提供证据证明上述厨房用具、设施设备、电器、餐具等物品在转让时的价值；3、原被告在《遵义市播州区华盛园酒楼投资合作协议》中约定原告委托被告管理日常事务，被告李兴焱系被推举的负责人，其经营民事活动由全体合伙人承担民事责任，被告在房屋出租方即将收回房屋的情况下将厨房用具、设施设备、电器、餐具等作价出卖，属于委托权限内紧急处理的行为，且原告对酒楼拖欠房屋租金，房屋出租方即将收回房屋的经营困境是知情的，原被告双方还共同与房屋出租方进行过沟通协商。 关于原告增加的请求返还部分私人物品（详见清单）的诉讼请求。被告不认可收到这些物品，原告也未提交证据证明被告收到了这些物品，对该请求不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十四条、第七十七条、第九十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、解除原告冯登波、被告李兴焱于2017年5月24日签订的《遵义市播州区华盛园酒楼投资合作协议》； 二、由被告李兴焱于本判决生效之日起十日内向原告冯登波支付35065.08元； 三、驳回原告冯登波其余诉讼请求。 案件受理费减半收取5400元，由原告冯登波承担3000元、被告李兴焱承担2400元。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  高松 二〇一九年十二月三十日 法官助理周杰 书记员叶玉兰