广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初19795号原告：李达升，男，汉族，委托诉讼代理人：叶琼彪，广东法广律师事务所律师。被告：蔡伟恒，男，汉族，1977年5月24日出生，住址：广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：卜斌，广东宝城律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞晓燕，广东宝城律师事务所律师。原告李达升与被告蔡伟恒建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人叶琼彪，被告的委托诉讼代理人卜斌、庞晓燕均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李达升向本院提出诉讼请求：一、被告蔡伟恒偿还原告建房工程款347339元；二、被告蔡伟恒三、本案诉讼费由被告承担。原告于庭审中变更第一项、第二项诉讼请求金额“347339元”为“295339”元，并明确利息的起算时间为2018年8月28日。事实与理由：2013年3月18日，原告李达升作为乙方与作为甲方的被告蔡伟恒签订《建房施工合同》，约定乙方承建甲方位于宝安区××村的民房一幢，约建6层，每层约166平方米，总面积约996平方米，每平方米按1260元，工程总造价约人民币1254960元。合同约定，由乙方以大包的形式承建该房，施工期限为10个月，于2013年4月1日至2014年1月31日。其中合同第一条第三项约定，桩基础为机钻桩，乙方包20米深，按11条桩计，每条20米，共计220米。如11条桩总米数超过220米，超过部分按每立方600元结算补付乙方（具体按图纸中风化设计要求），桩基础为可建10层地基。合同第七条约定付款方式为按工程进度付款。合同另对施工安全、工程期限、工程质量、施工材料要求、工程验收等作出约定。合同签订后，原告按约履行了建房义务，因被告在施工前未取得施工许可等，工程一直处于停工状态，致使合同无法履行，双方未对工程量进行核算，经原告根据施工工程量自行结算后，被告尚有347339元未能支付。原告多次协商解决问题未果，特诉至法院，请求判如所请。被告蔡伟恒辩称，一、被告与原告早于2013年11月22日就已对原告已经完成的工程量进行结算并全部付清工程款，被告不存在任何拖欠原告工程款的情况。二、原告所提供的《蔡伟恒基础工程结算》没有经过被告确认，且严重背离实际施工工程量，是没有任何事实和法律依据的，被告不予认可，而且原告至今没有提供合法有效的文件证明其实际工程量，应当承担举证不能的不利后果。三、原告提出的诉讼请求已超过诉讼时效，应当依法予以驳回。综上，原告所请求的事项没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。请求法院依法查明事实，依法给予公正判决。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2013年3月18日，原告李达升作为乙方，与作为甲方的被告蔡伟恒签署了《建房施工合同书》，约定被告将位于宝安区××村的私宅建设工程交由原告承包，双方具体约定如下：1、约建6层，要求现楼按出租房建设，首层按铺位形式装修好，不包括电梯安装；2、在甲方提供好水电源，协助乙方搞好本房屋周边关系，以大包（包工包料）的形式包给乙方承建，本工程签订合同日起计，施工期限为10个月；3、每层约166平方米，建成后按实际楼层投影面积结算，每平方米按1260元结算，并免费建好配套，如化粪池（不计入工程量）；4、桩基础为机钻桩，乙方包20米深，按11条桩计，每条20米，共计220米。如11条桩总米数超过220米，超过部分甲方按每立方600元结算补付乙方（具体按图纸中风化设计要求），桩基础为可建10层地基；5、乙方免费为甲方拆除旧房及清理运走平整场地，施工过程造成的周围环境的损坏，由乙方负责复原。首层铺位乙方负责包卷闸门、卫生间、厨房、集物房装修好。6、乙方必须严格按照甲方提供的图纸及施工规范施工，并随时接受甲方或甲方委托人员的督查。协议书成立后，甲方交付施工图两套，交付乙方的图纸由乙方保管，并作为施工资料，交工验收凭据。施工中甲方变更设计应于三个工作日前通知乙方。不按时通知造成的损失由甲方支付，通知后乙方不按通知施工造成的损失由乙方承担。双方另对工程质量、工期要求等事项进行了约定。原、被告签署上述合同后，原告经被告同意后联系专门人员将旧房拆除。原告于2013年5月进场施工，完成了部分桩基础工程，因行政主管部门查处违法建筑，涉案工程于2013年7月停工。被告主张涉案工程现场已由行政主管部门铺上了水泥，原有工程已被遮盖。被告于2013年6月21日向原告支付工程款27000元，于2013年11月22日支付工程款25000元，共计52000元，原告出具了收据确认收到上述款项。原告主张其已完成的工程造价为347339元，其中包括钻孔灌注桩（1.4米桩径）金额59400元、钻孔灌注桩（1.2米桩径）金额151200元、钻孔灌注桩（1.0米桩径）金额54000元、钢筋笼57739元、因甲方更改图纸导致工人的误工费15000元。被告对原告主张的上述费用均不予认可，主张双方并未进行结算，称原告仅进行了部分的打桩工程，停工时双方协商结算，被告向原告支付52000元即为结算完毕。经本院向双方当事人释明，原告明确其除了本案提出的诉讼请求外，无其他损失向被告主张；被告主张其因原有的两层半房屋被拆除，造成了损失2382720元，该金额系以被拆除的房屋经测量土地面积为67.44平方米，房屋层数3层，建筑面积为163.2平方米，参考2017年3月3日由深圳市规划国土委发布的《深圳市房屋征收补偿基准价格》的标准计算，其中宝安区松岗街道的房屋征收补偿标准为14600元/平方米，按此标准计算，得出被告主张的上述损失。本院依原告申请，依法选定深圳市普利工程咨询有限公司（以下简称评估公司）对涉案工程已完工程造价进行评估，评估公司于2019年8月19日向本院发出意见函，称评估公司于2019年8月19日委派鉴定人员前往涉案工程现场进行现场勘查，现场已经被水泥覆盖，工程现场已经无法为工程鉴定提供有效的信息，也无法根据现场判断图纸中的内容。评估公司认为若此项目的图纸，双方无法达成一致意见，评估公司无法根据单方提供的图纸，作出公正的评估鉴定报告，此项目将退回。后评估公司应本院要求依据原告提交的《钻桩统一说明》、《钻桩基础平面图柱定位及截面变化图》作出评估意见如下：涉案工程总造价为327227.39元，其中桩基工程工程费为292871.01元，措施项目费为7949.8元（包括安全文明施工措施费5319.03元），规费为15402.03元，税金11004.55元。另，桩基工程工程费为292871.01元中包含钢筋笼的工程费45328.63元、余方弃置工程费10236.84元。被告认为评估所依据的图纸为原告事后捏造的，亦未经被告确认，故被告对于据此作出的评估意见不予认可；且涉案工程的桩基长度没有达到15米，原告不具备任何工程施工资质，因此不存在任何规费、税金支出，原告也未提供任何社会保险费、失业保险费等费用支付凭据，评估意见中的钢筋笼规格、余方丢弃的外运距离等也是凭空捏造的。评估公司回复称，其作为造价评估公司，无法对埋入地下的桩长进行测量，若双方有异议可以请专业的检测机构进行检测；对于原告不具备施工资质，规费、税金是否计取由法院判定；钢筋笼的规格按图纸计取，余方弃置的外运距离按照原告提供的距离计算。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。原告为自然人，不具备承接建设工程的法定资质，其与被告就涉案工程签署的《建房施工合同书》因违反法律、行政法规的强制性规定，应为无效。合同虽无效，原告已实际实施了部分的桩基础工程，后因行政主管部门查处违法建筑而停工，被告仍应就原告已完成的工程支付相应的工程款。关于工程造价。首先，原告主张其已完工程造价为347339元，并诉请被告支付该款项。但该金额仅为原告单方主张，未经被告结算确认，本院对此不予采信。其次，本院依原告申请委托评估公司对已完工程造价进行评估，经评估公司现场勘查，涉案工程现场确实已被水泥覆盖，无法作为评估依据，最终评估公司依照原告提交的图纸出具评估意见如下：涉案工程总造价为327227.39元。由于原、被告已约定须由被告向原告交付图纸作为施工资料，双方于庭审中亦确认被告已向原告交付了图纸，现被告对于原告在本案中提交的图纸不予认可，但未能提交相应证据予以反驳，举证不能的不利后果应由被告自行承担。在涉案工程现场已被水泥覆盖、无法作为评估依据的情况下，评估公司依据原告提交的图纸出具评估意见并无不当。再次，根据评估报告可知，涉案工程总造价为327227.39元，其中桩基工程费为292871.01元（其中钢筋笼工程费45328.63元、余方弃置工程费10236.84元），措施项目费为7949.8元（包括安全文明施工措施费5319.03元），规费为15402.03元，税金11004.55元，钢筋笼的规格按图纸计取，余方弃置的外运距离按照原告提供的距离计算。对于被告持有异议部分，本院分析如下：1、钢筋笼的工程费系依据图纸计取，对该项工程费本院予以采纳；2、由于原告未提交证据证明其余方外运的距离，被告对此亦存有异议，对于该项工程费应予扣减；3、原告未举证证明措施项目费、规费、税金的支出情况或收取依据，对该部分费用，本院亦不予支持。综上，涉案工程造价应为扣减余方外运项目后的工程费，即282634.17元（292871.01元-10236.84元）。现被告已向原告支付52000元，其应向原告付清剩余工程款230634.17元及相应利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自原告起诉之日即2018年8月28日起计至实际清偿之日止。对于原告诉讼请求超出本院认定部分，本院予以驳回。关于被告主张因合同无效而导致的损失。被告主张其因原有的两层半房屋被拆除，造成了损失2382720元，该金额系以被拆除的房屋建筑面积为163.2平方米，参考2017年3月3日由深圳市规划国土委发布的《深圳市房屋征收补偿基准价格》其中宝安区松岗街道的房屋征收补偿标准14600元/平方米，计算所得。本院认为，拆除旧房系原、被告约定的施工范围内的内容，被告系为重建新房而拆除旧房，原有房屋系经被告同意后由原告联系专门人员拆除，因此，被告的该项主张并非因合同无效而造成的损失，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告蔡伟恒于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李达升支付剩余工程款人民币230634.17元及相应利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自原告起诉之日即2018年8月28日起计至实际清偿之日止；二、驳回原告李达升的其他诉讼请求。案件受理费人民币3255元，由原告负担人民币1000元，被告负担人民币2255元；评估费10000元，由原告负担3000元，被告负担7000元。案件受理费、评估费原告均已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 陈  蕾  仰二〇一九年十二月十九日书记员 席俊奇(兼)书记员 陈  丽  君附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。