贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申4513号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李毓林，男，满族，1959年9月17日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：瓮安县城市公共交通有限责任公司，住所地贵州省瓮安县。法定代表人：刘泰君，该公司总经理。再审申请人李毓林因与被申请人瓮安县城市公共交通有限责任公司（以下简称瓮安城市公交公司）劳动争议纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院(2019)黔27民终1376号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李毓林向本院申请再审称，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出的（2019）黔27民终1376号民事判决确有错误，应再审改判支持申请人在二审中的上诉请求，所有诉讼费用由被申请人负担。主要理由：一、原审审判人员在案件办理中枉顾事实，枉法裁判。二、申请人提出的是终止劳动合同的要求，而非解除劳动合同的要求，申请人认为劳动合同应在办理相关手续后才能终止，如终止合同协议书、通知书、完善终止合同所应补偿的赔偿款等，二审认定不办理相关手续就终止本案劳动合同，适用法律错误。三、根据贵州省工伤保险条例实施细则规定，应由用人单位向工伤保险部门申领工伤保险待遇，原审认定应由申请人申领，适用法律错误。四、二审认定工伤鉴定费已由工伤保险基金支付，但申请人认为不论谁支付了该笔鉴定费，申请人对该笔鉴定费的请求都是合法诉求。五、申请人在康复医院治疗期间必然产生交通费，营养费也是法律的硬性要求，原审以举证不能为由对该两笔费用不予支持，裁判错误。六、原审法院对原告请求的伤残津贴、住院伙食补助费、一次性伤残就业补助金、二倍工资、经济补偿金、后续治疗费、后续治疗期间工资、2018年9月至12月应补发的工资、2017年奖金及劳保费均不予支持，于法无据，依法应予以纠正。被申请人瓮安城市公交公司未向本院提交意见。本院认为，李毓林申请再审所涉及的主要问题为：一、原审确认李毓林与瓮安城市公交公司解除劳动合同关系是否错误；二、原审认定李毓林应向社会保险部门申领相关费用是否错误；三、原审不支持李毓林的经济补偿金、双倍工资、2018年9月至12月的工资、后续治疗费及后续治疗期间工资、2017年奖金及劳保服费、营养费、交通费、伤残津贴请求，是否错误；四、原审对一次性伤残就业补助金的计算是否错误。关于原审确认李毓林与瓮安城市公交公司解除劳动合同关系是否错误的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条规定，李毓林有权解除其与瓮安城市公交公司的劳动合同关系。李毓林于2018年10月22日即提出终止案涉劳动合同关系，并在一审中诉请终止案涉劳动合同关系，原审判决确认其与瓮安城市公交公司解除劳动合同关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条规定。关于原审认定李毓林应向社会保险部门申领相关费用是否错误的问题。本案中，瓮安城市公交公司已经为李毓林投保了工伤保险，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：（一）治疗工伤的医疗费用和康复费用；（二）住院伙食补助费……（六）一次性伤残补助金和一至四级伤残职工按月领取的伤残津贴；（七）终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性医疗补助金……（九）劳动能力鉴定费”之规定，医疗费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、劳动能力鉴定费等费用应由工伤保险基金支付，瓮安城市公交公司并非该几项费用的支付义务主体，李毓林诉请瓮安城市公交公司向其支付前述费用，缺乏事实和法律依据，原审对其关于该几项费用的诉讼请求不予支持并无不当。原审直接判决李毓林向社会保险部门申领医疗费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、劳动能力鉴定费虽欠妥当，但并不影响当事人的实体权利。李毓林与该项有关的申请理由不成立。关于原审不支持李毓林对经济补偿金、双倍工资、2018年9月至12月的工资等费用的请求，是否错误的问题：对于经济补偿金。案涉劳动合同系因李毓林主动提出终止劳动合同而解除，瓮安城市公交公司不存在《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的应予支付经济补偿金的情形，李毓林请求瓮安城市公交公司支付经济补偿金的诉讼请求缺乏事实依据，原审未予支持并无不当。对于双倍工资。瓮安城市公交公司与李毓林于2013年12月5日签订《劳动合同书》，瓮安城市公交公司不存在从用工之日起超过一个月不满一年未与李毓林订立书面劳动合同的情形，双方于2015年11月16日签订的一年期劳动合同期满后，李毓林劳动者仍继续在瓮安城市公交公司工作，瓮安城市公交公司对此未表示异议的，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条“劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。视为双方同意以原条件继续履行劳动合同”之规定，应视为李毓林、瓮安城市公交公司同意以原条件继续履行劳动合同，李毓林、瓮安城市公交公司于2015年11月16日签订的《劳动合同书》的有关约定仍然有效。瓮安城市公交公司不存在《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定的情形，李毓林请求瓮安城市公交公司支付11个月双倍工资的理由不成立，原审对其该项诉讼请求不予支持并无不当。对于2018年9月至12月的工资。李毓林因工伤复发于2018年9月18日入院进行康复治疗，其与瓮安城市公交公司的劳动合同关系在李毓林提出解除合同要求后于2018年10月22日解除，对于2018年9月18日至2018年10月22日的停工留薪期间工资，原审已经判令瓮安城市公交公司向李毓林支付，原审对李毓李的该部分工资请求不再予以支持并无不当；李毓林与瓮安城市公交公司的劳动合同关系已于2018年10月22日解除，原审对李毓林请求的2018年10月22日以后的工资不予支持，亦无不当。对于后续治疗费及后续治疗期间工资。后续医疗费属于治疗工伤的医疗费用，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第一项规定属于工伤保险基金支付的范围，原判未支持李毓林对瓮安城市公交公司的该项诉讼请求并无不当。本案审理过程中，后续治疗并未实际发生，且李毓林已于2018年10月22日提出了终止劳动合同关系的请求，故，李毓林请求瓮安城市公交公司支付后续治期间工资的诉讼请求缺乏事实依据，原审不予支持并无不当。对于2017年奖金及劳保服费。本案中，李毓林与瓮安城市公交公司签订的《劳动合同书》并未约定年度奖金属于瓮安城市公交公司应予支付的范围，李毓林亦未举证证明瓮安城市公交公司存在应当向其发放2017年奖金的情形，原审对其该诉讼请求不予支持并无不当。李毓林未获得2017年得劳保服，可要求瓮安城市公交公司向其补发，李毓林要求瓮安城市公交公司以折价的方式支付劳保服费，没有法律依据，原审不予支持并无不当。对于营养费。根据《工伤保险条例》、《中华人民共和国社会保险法》及有关规定，营养费并不属于工伤保险待遇、伤残待遇的支付项目，李毓林的该项请求没有法律依据，原审不予支持并无不当。对于交通费。首先，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第三项“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：（三）到统筹地区以外就医的交通食宿费”之规定，劳动者到统筹地区以外就医的交通费从工伤保险基金中支付；其次，李毓林并未提供证据证明其到统筹地区以外就医所支出的交通费。故，李毓林请求瓮安城市公交公司向其支付540元交通费依据不足，原审不予支持并无不当。对于伤残津贴。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第六项“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：（六）一次性伤残补助金和一至四级伤残职工按月领取的伤残津贴”及第三十九条第二项“因工伤发生的下列费用，按照国家规定由用人单位支付：（二）五级、六级伤残职工按月领取的伤残津贴”之规定，伤残津贴的权利主体为一至六级伤残职工，李毓林为八级伤残，不属于伤残津贴的权利主体范围，原审对其该诉讼请求不予支持并无不当。关于原审对一次性伤残就业补助金的计算是否错误的问题。《贵州省人力资源和社会保障厅、贵州省财政厅关于贯彻实施新修订有关问题的意见》第七条规定：“一次性伤残就业补助金标准，以解除或者终止劳动关系时统筹地区上年度职工月平均工资为基数，按照工伤职工距法定退休年龄的剩余月数计算……八级伤残最高9个月，最低3个月……”。李毓林为八级伤残，原审以2017年度贵州省城镇单位从业人员月平均工资为基数按9个月计算支持李毓林的该项诉讼请求，并无不当。综上所述，李毓林申请再审的理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款规定，裁定如下：驳回李毓林的再审申请。审判长  朱进审判员  严白审判员  王君二〇一九年十二月十六日法官助理曾驯书记员王圣强