广西壮族自治区崇左市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂14行初73号 原告崇左市江州区那隆镇仁里村米坞经济联合社，所在地广西崇左市江州区那隆镇仁里村米坞屯。 诉讼代表人梁利陈，主任。 委托代理人许培旭，男，1962年9月13日出生，壮族，住所地广西崇左市江州区。 委托代理人李万海，男，1935年8月2日出生，汉族，住所地广西崇左市江州区。 被告崇左市江州区人民政府，所在地广西崇左市江州区新民路**。 法定代表人冯波，区长。 委托代理人刘世涛，崇左市江州区林业局工作人员。 委托代理人赵朔艺，广西欣和律师事务所律师。 被告崇左市人民政府，，所在地广西崇左市新城路** 法定代表人何良军，市长。 委托代理人黎又铭，崇左市司法局行政复议科工作人员。 第三人崇左市江州区群力林场，，所在地广西崇左市江州区那隆镇群力林场 法定代表人廖锷，场长。 委托代理人赵宣海，崇左市江州区群力林场职工。 委托代理人李业辉，广西诺尔律师事务所律师。 原告崇左市江州区那隆镇仁里村米坞经济联合社（以下简称米坞经联社）不服被告崇左市江州区人民政府（以下简称江州区政府）林业行政确认、被告崇左市人民政府（以下简称崇左市政府）行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月30日立案后向被告和第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭审理了本案。原告米坞经联社诉讼代表人梁利陈及其委托代理人许培旭、李万海，被告江州区政府委托代理人刘世涛、赵朔艺，被告崇左市政府委托代理人黎又铭，第三人崇左市江州区群力林场（以下简称群力林场）委托代理人赵宣海、李业辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年2月21日，被告江州区政府作出的江政处字〔2019〕6号《关于那隆镇仁里村米坞村民小组与群力林场林地权属纠纷的处理决定》（以下简称江政处字〔2019〕6号决定）查明的事实及处理决定为：本案争议林地均在第三人群力林场与原那隆人民公社仁里生产大队及原米坞生产队于1971年7月28日签订的《林地区划协议书》（以下简称1971年《林地区划协议书》）范围内，属第三人群力林场9、10林班范围内；1974年12月，原崇左县林业调查规划队在制作××力林场××林区图时，也将争议林地规划到国营造林范围内；第三人群力林场对本案争议地有长期经营管理的事实。被告江州区政府在接到（2017）桂14行初10号行政判决后，再次核对双方材料，并在确定争议林地有插花地的事实后，因原告米坞经联社不配合被告江州区政府进行实地指认争议地范围内的插花地具体位置及面积，故委托广西南宁林业勘测设计院依据1971年《林地区划协议书》及附图对本案争议林地有关插花地和牧场地进行核对，确定了争议林地总面积为4621.87亩，争议林地内共有插花地27块，总面积为315.75亩，牧场一块，总面积为404.25亩。据此，被告江州区政府认为原告米坞经联社提出争议林地的权属主张，理由和证据均不充分，缺乏事实根据和法律依据，并根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（以下简称《调处条例》）第四条、第十六条、第三十条第二款的规定，决定：一、按江州区那隆镇仁里村米坞村民小组与群力林场林地纠纷核对示意图的位置和面积，将牧场及插花地权属确定归米坞村民小组，为集体所有，其中插花地27块，面积315.75亩；牧场404.25亩，共720亩；二、纠纷地除插花地和牧场外，其余林地3901.87亩确权归第三人群力林场所有。根据本决定书制作的权属界线图具有同等的法律效力。 原告米坞经联社诉称，1.江州区政府作出的江政处字〔2019〕6号决定和已被（2017）桂14行初10号判决撤销的江州区政府作出的江政发〔2016〕13号《关于那隆镇仁里村米坞村民小组与群力林场林地纠纷的处理决定》（以下简称江政发〔2016〕13号决定）的处理结果一致，均将争议林地确权给第三人群力林场，虽有插花地和牧场地的差异，但仍违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第二款和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定；2.崇左市政府作出的崇政复决字〔2019〕11号《行政复议决定书》（以下简称崇政复决字〔2019〕11号决定），把（2017）桂14行初10号行政判决的“重新作出处理决定”错误理解为“重新调查”；3.1971年《林地规划协议书》未经县、省批准，应为无效协议；4.江州区政府乱确权、乱发土地证、乱发砍伐证，已经造成原告米坞经联社直接经济损失；5.江州区政府职能部门工作人员，在明知1971年《林地区划协议书》是违法的情况下，拒不作废第三人群力林场的林权证，拒不给米坞经联社签发《集体山林权属证》，拒不赔偿原告损失。因此，请求：1.判决撤销崇左市政府于2019年7月26日作出的崇政复决字〔2019〕11号决定；2.判决撤销江州区政府于2019年2月21日作出的江政处字〔2019〕6号决定；3.判决江州区政府赔偿原告直接经济损失9561811元，对江州区政府区长罚款73000元，追究江州区政府职能部门工作人员的刑事责任，责令江州区政府在二十天内作废群力林场的山林权属证并向原告签发集体山林权属证；4.本案诉讼费用由江州区政府承担。经释明原告在庭审中不主张第三项诉讼请求，将另行起诉。 原告米坞经联社为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.（2017）桂14行初10号行政判决，证明被告江州区政府江政发〔2016〕13号决定违法；2.江政处字〔2019〕6号决定，证明被告江州区政府的决定，违反了《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定；3.江政发〔2016〕13号决定，证明被告江州区政府是非法占用土地的保护伞；4.崇政复决字〔2019〕11号决定，证明被告崇左市政府是非法占地的保护伞。 被告江州区政府辩称，其依照生效的（2017）桂14行初10号行政判决，在委托具有鉴定资质的广西南宁林业勘测设计院对争议地的插花地范围和面积进行鉴定后，召集原告米坞经联社和第三人群力林场进行核对，最终对本案争议林地进行重新确权，并作出江政处字〔2019〕6号决定事实清楚、证据充分、程序合法，不应当被撤销，请求驳回原告米坞经联社的诉讼请求。 被告江州区政府为证明被诉行政行为的合法性，向本院提交了以下证据：1.1971年《林地区划协议书》及附图，证明争议林地的权属来源；2.江政处字〔2017〕8号《关于撤销那隆镇仁里村米坞村民小组与群力林场林地纠纷处理决定的通知》、3.关于要求那隆镇仁里村米坞村民小组配合开展林地纠纷工作的函、4.2018年3月27日会议签到表、5.江州区那隆镇仁里村米坞村民小组与群力林场纠纷地示意图有关插花地与牧场地核对说明书、2018年11月28日会议签到表及照片，以上四份证据共同证明被告江州区政府已依照生效的（2017）桂14行初10号行政判决撤销了江政发〔2016〕13号决定，并委托广西南宁林业勘测设计院进行核对后，对争议地权属重新作出了处理决定；7.（2017）桂14行初10号行政判决中由被告江州区政府提供的第6-7页证据，共二十六份。 被告崇左市政府辩称，其受理、延期审理和作出决定的复议程序均符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定，请求驳回原告的诉讼请求。 被告崇左市政府为证明其复议程序的合法性，向本院提交了以下证据、依据：1.《中华人民共和国行政复议法》第六条第一款第四项、第十三条，证明复议机关有权作出行政复议的范围及管辖职能的法律依据；2.《行政复议申请书》，证明原告米坞经联社提起复议申请的事实；3.江州区政府作出的江政处字〔2019〕6号决定，证明其审理的行政行为；4.《行政复议受理通知书》，证明其立案受理行政复议申请的事实；5.送达回证（受理通知书），证明其复议程序合法；6.《行政复议答复书》，证明江州区政府答复复议申请的内容；7.延期审理通知书及送达回证，证明其复议程序合法；8.崇政复决字〔2019〕11号决定，证明其作出的具体行政行为；9.送达回证及回执，证明其复议程序的合法性和已将行政复议决定书送达各方当事人的事实。 第三人群力林场述称，被告江州区政府作出的江政处字〔2019〕6号处理决定以及被告崇左市政府作出的崇政复决字〔2019〕11号决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应当予以维持。原告的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人群力林场将被告江州区政府在本案提交的证据1971年《林地区划协议书》及附图、（2017）桂14行初10号判决中第七页中由被告江州区政府提交的证据12、13作为其证据提交。 经庭审质证，各方当事人的质证意见及本院认证如下： 对原告米坞经联社向本院提交的证据，被告江州区政府和被告崇左市政府均认为，证据1的真实性、关联性和合法性无异议；证据2、3、4的真实性、关联性和合法性无异议，但不认可原告的证明目的。第三人群力林场认为，证据1为生效判决，无须质证；证据2、3、4的真实性、关联性和合法性无异议，但不认可原告的证明目的。本院认为，证据1为生效判决，本院予以确认；证据2、4为本案审查的对象，证明两被告作出本案被诉具体行政行为的事实，本院予以确认；证据3已被江州区政府自行撤销，本院不予确认。 对于被告江州区政府向本院提交的证据，原告米坞经联社认为，证据1-7均不予认可，被告江州区政府将1971年《林地区划协议书》作为认定争议林地权属的依据系事实认定错误，在未对争议林地进行征收便将权属确认归第三人群力林场所有系程序违法。被告崇左市政府和第三人群力林场共同认为，证据1-7的真实性、关联性和合法性无异议。本院认为，证据1证明1971年原仁里大队与群力林场签订林地区划协议，将争议林地划定为国营造林用地的事实，本院予以确认；证据2-4、6均为程序性证据，证明了自行撤销、调查取证、组织调解等程序，本院予以确认；证据5为广西南宁林业勘测设计院对争议地的插花地范围和面积进行的鉴定，本院予以确认；证据7（2017）桂14行初10号判决中由被告江州区政府提交的第6-7页证据的第1、3-5、9-16、18、20、22-26份证据已被生效判决予以确认，本院予以确认，第2、6-8、17、19、21份证据已被生效判决予以否认，本院不予确认。 对于被告崇左市政府向本院提交的证据，原告米坞经联社认为，证据1-9均为程序证据，并非被告崇左市政府作出复议决定的处理依据。被告江州区政府和第三人群力林场共同认为，证据1-9均无异议。本院认为，证据1-9客观、真实，能够证明复议程序的客观情况，本院予以确认。 对于第三人群力林场向本院提交的证据，因与被告江州区政府提交的证据1.1971年《林地区划协议书》及附图和（2017）桂14行初10号判决第七页中被告江州区政府提交的证据12、13相同，本文已在前面认证，不再重复赘述。 经审理查明，原告米坞经联社与第三人群力林场争议的“马度岭”、“河银岭”、“六沙岭”、“古补岭”、“不啰岭”林地，面积4621.87亩，主要植被有第三人群力林场种植的松树、杉木及一些杂木，还有些原告米坞经联社村民种植管护的八角树、肉桂等。同时，争议林地范围内有原告米坞经联社经营的插花地27块，面积315.75亩，牧场一块，面积404.25亩。1971年7月28日，群力林场与原那隆公社仁里大队及原米坞生产队等签订了《林地区划协议书》，同年7月29日绘制了林地规划示意图，明确林地四至界线为：东至浦罗岭与发明大队分界，南至米浮、百果两村和定泽山为界，北至隆安县以分水岭为界，西至合芦大队的山地为界的林地为国营造林地。同时，协议书林地区划表备注栏部分写明，在各个自然村周围适当留出牧场和集体造林地。本案争议林地在上述国营造林地四至范围内。1974年12月，原崇左县林业调查规划队制作××力林场××林区图规划了群力林场造林范围，争议林地在该规划的林场造林范围内。规划后，群力林场在争议林地范围种植杉木等。1989年12月25日，群力林场取得了原崇左县人民政府核发的《崇左县国营经营山林权属证》（编号№2）及权属附图，记载的仁里林片四至与上述协议划定的国营造林用地四至一致。1998年，群力林场采伐第一代杉木成熟林。2011年10月，群力林场对争议林地内的杉木萌芽低产林进行改造采伐林木时，米坞经联社提出异议，发生山林权属纠纷。2012年10月，米坞经联社向江州区政府申请对争议林地权属调处。2016年6月17日，江州区政府作出江政发〔2016〕13号决定。米坞经联社不服，向崇左市政府申请行政复议。2016年10月25日，崇左市政府作出崇政复决字〔2016〕19号决定，维持了江州区政府作出的江政发〔2016〕13号决定。米坞经联社不服，2017年5月3日，原告向本院提起诉讼。2017年8月10日，在本院审理过程中，江州区政府作出《关于撤销那隆镇仁里村米坞村民小组与群力林场林地纠纷处理决定的通知》（江政处字〔2017〕8号），以因未调查清楚纠纷地内插花地的经营情况，造成对插花地的处理存在不当之处为由，决定撤销了江政发〔2016〕13号决定，待补充调查后重新作出处理决定。米坞经联社在收到该通知后，明确要求本院继续审查被告江州区政府作出的原林地纠纷处理决定的合法性。2017年9月30日，本院作出（2017）桂14行初10号判决，撤销被告崇左市政府崇政复决字〔2016〕19号决定和确认被告江州区政府江政发〔2016〕13号决定违法，并责令被告江州区政府重新作出处理决定，各方当事人在上诉期内均未上诉。2019年2月21日，被告江州区政府作出江政处字〔2019〕6号决定。原告米坞经联社不服，于2019年3月28日向被告崇左市政府申请行政复议。2019年7月26日，被告崇左市政府作出崇政复决字〔2019〕11号决定，维持了被告江州区政府作出的江政处字〔2019〕6号决定。原告米坞经联社不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，被告江州区政府在收到本院作出的（2017）桂14行初10号判决后，为落实插花地的具体位置和面积，委托具有鉴定资质的广西南宁林业勘测设计院对争议林地的插花地具体位置和面积进行核对。2018年7月15日，广西南宁林业勘测设计院出具了《江州区那隆镇仁里村米坞村民小组与群力林场纠纷地示意图有关插花地与牧场地核对说明书》。 另查明，崇左市江州区那隆镇仁里村米坞经济联合社亦称崇左市江州区那隆镇仁里村米坞村民小组。 本院认为，从第三人群力林场与原那隆公社仁里大队及原米坞生产队等签订的1971年《林地区划协议书》划定的国营造林地四至来看，本案争议林地在上述国营造林地四至范围内，1974年12月原崇左县林业调查规划队制作××力林场××林区图也将争议林地规划到国营造林范围内，1971年《林地区划协议书》已明确，除适当保留牧场和集体造林地及插花地部分外，已明确划定为国有造林用地，由群力林场经营使用。同时，第三人群力林场对争议林地有长期经营管理的事实。群力林场持有的《国营经营山林权属证》及附图记载的面积中有集体插花地的事实，故被告江州区政府在撤销江政发〔2016〕13号决定后对争议林地内的插花地情况进行补充调查，并委托具有鉴定资质的广西南宁林业勘测设计院依据1971年《林地区划协议书》及附图对争议林地有关插花地和牧场地进行核对，核对结果确定争议林地总面积4621.87亩，争议林地内共有插花地27块，面积315.75亩，牧场一块，面积404.25亩。因此，江州区政府根据核对结果重新作出江政处字〔2019〕6号决定，将牧场及插花地权属确定归米坞村民小组集体所有，其中插花地27块，面积315.75亩；牧场404.25亩，共720亩；其余林地3901.87亩确权归第三人群力林场所有。认定事实清楚，证据充分。崇左市政府复议决定予以维持正确。 对于原告米坞经联社提出的1971年《林地区划协议书》为无效协议的意见。经查，1971年《林地区划协议书》不仅有原仁里大队作为签订单位盖章，原米坞生产队代表等也在协议书上签字盖章，因此，原告主张1971年《林地区划协议书》无效没有事实根据和法律依据。 综上所述，被告江州区政府作出江政处字〔2019〕6号决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，被告崇左市政府作出的崇政复决字〔2019〕11号决定，复议程序合法。原告米坞经联社的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告崇左市江州区那隆镇仁里村米坞经济联合社的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告崇左市江州区那隆镇仁里村米坞经济联合社负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内，向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉费（开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77）；逾期不交，也不提出缓交申请，或申请缓交不被批准仍不交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  农立海 审 判 员  陶园园 人民陪审员  梁 贤 二〇一九年十二月五日 法官 助理  谢锡幸 书 记 员  陈洋宇 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。