广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终3301号上诉人（原审被告）：广东中迅新型材料有限公司，住所地：鹤山市龙口镇凤沙工业区******之一，统一社会信用代码：914********7184754。法定代表人：覃勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴星宇，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚诗情，广州金鹏律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：覃云海，男，1962年4月18日出生，汉族，住广西岑溪市**************。委托诉讼代理人：唐亚智，广东金匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵颖欣，广东金匠律师事务所律师。上诉人广东中迅新型材料有限公司（以下简称“中迅公司”）因与被上诉人覃云海健康权纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2019）粤0784民初382号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中迅公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项,改判中迅公司无需向覃云海支付255920.6元；2、本案一审、二审诉讼费用由覃云海承担。事实和理由：一、一审法院判决中迅公司支付残疾赔偿金差额，属法律适用错误。(一)一审判决补偿工伤保险待遇项目与人身损害赔偿项目数额的差额部分，无相关民事法律依据。一审判决认为，根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条及《中华人民共和国安全生产法》第五十三条的规定，立法对劳动者享有在工伤保险外又提出民事赔偿的权利持肯定态度，判决中迅公司承担覃云海人身损害赔偿项目的差额部分。《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条及《中华人民共和国安全生产法》第五十三条虽然对民事赔偿做出规定，但该项赔偿请求权需要“有关民事法律”作出具体规定。一审法院在判决中适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“《人损赔偿司法解释》”）的相关规定作为覃云海获得残疾赔偿金赔偿项目的计算标准，但《人损赔偿司法解释》并不符合《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条中“有关民事法律”的规定。因为用人单位与工伤人员(包括职业病患者)之间是因劳动关系形成工伤保险法律关系，与《人损赔偿司法解释》调整的侵权人与被侵权人的侵权赔偿法律关系并不等同，这一点《人损赔偿司法解释》第十二条亦明确规定，不适用“因工伤事故遭受的人身损害”。因此，在没有相关民事法律对工伤保险待遇项目以外的赔偿做出规定的情况下，一审法院判决中迅公司承担工伤保险待遇项目与人身损害赔偿项目数额的差额部分，属法律适用错误。(二)在无民事法律作出规定的情况下，应当适用《人损赔偿司法解释》的规定，按《工伤保险条例》的规定处理。在《中华人民共和国职业病防治法》对获得工伤待遇和侵权赔偿问题上规定模糊，又无其他民事法律规定的情况下，《人损赔偿司法解释》已经对该问题做了清晰的规定，是可操作性最强的法律规定，应当对其所反映的司法态度予以遵循。根据《人损赔偿司法解释》第十二条规定，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。在用人单位已经缴纳了社会保险的情况下，即便职工患职业病，用人单位也无须因此承担额外的赔偿责任。工伤保险制度具有保障和赔偿相结合的性质，用人单位为劳动者投保，意味着已将工伤赔偿风险作了转嫁，当发生工伤事故后，劳动者只能依工伤保险程序获得各种保险待遇。工伤保险制度已经对劳动者作出了补偿，具有替代侵权损害赔偿的地位，劳动者不宜在获得工伤保险待遇后再向用人单位追究侵权责任。(三)即使应当承担民事赔偿责任，法院也应当将一次性伤残就业补助金予以扣除。一审法院认为人身损害赔偿项目与覃云海已获得的工伤保险待遇项目在本质上相同，故应当在人身损害赔偿项目中扣除相应的工伤保险待遇数额，但一审法院在计算扣除金额时仅扣除了一次性伤残补助金。而工伤保险待遇中一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金与人身损害赔偿项目中的残疾赔偿金在本质上是一样的，应当将一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金从人身损害赔偿项目中予以扣除。因此，法院在计算残疾赔偿金差额时，还需要扣除中迅公司已经支付的一次性伤残就业补助金126065元。二、一审法院判决中迅公司承担全部侵权责任属于认定事实不清，法律适用错误。(一)中迅公司已针对职业病采取有效的防护措施，对覃云海职业病的发生不存在故意或重大过失。本案中，中迅公司为防治职业病已经尽到了充分的防护义务，在工作环境上，提供了包括工作车间防护设施配置，个体防护用品配置、职业病防治生产工艺及设备等合理的防护措施；在制度上，中迅公司制定了相关的职业卫生管理制度、《职业病危害防护设施维护检修管理制度》等有效制度管理措施；在宣传告知上，中迅公司在存在或可能存在职业病危害的场所均张贴了警示标识、警示说明，对职业病危害、防护措施等进行了如实的告知；在健康监护上，中迅公司对作业人员进行了职业检查等；在劳保经费列支上，中迅公司已对职业病防治方面的成本进行了支列。上述事实，中迅公司已在一审中提交了相关证据予以证明。因此，中迅公司已经就劳动保护、职业病防治尽到了合理的防护义务，对覃云海职业病的发生不存在故意或重大过失。本案中迅公司承担是一般侵权责任，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，中迅公司已经举证证明并不存在故意或重大过失，在覃云海未能证明中迅公司存在过错的情况下，不应认定中迅公司应当承担全部的侵权责任。即便需承担过错侵权责任，因中迅公司已尽到充分注意义务，过错程度也应在一定限度内减轻。(二)覃云海未达伤残等级，本案并不存在赔偿差额，中迅公司不应当对此承担侵权责任。1、人身损害赔偿核定伤残程度应当适用《人体损伤致残程度分级》，一审法院理应按照司法鉴定的意见来核定人身损害赔偿伤残程度；2、经司法鉴定，覃云海未达伤残等级，中迅公司无须支付人身损害赔偿差额。《广东天地方正司法鉴定中心司法鉴定意见书》根据覃云海的病历记录及相关检验对其人身损害伤残等级进行了专业的鉴定，并依据《人体损伤致残程度分级》(5.10.3.9)“呼吸困难(轻度)”之规定，得出被鉴定人覃云海患矽肺壹期未达伤残等级的结论。该鉴定意见书程序合法，结论得当，应当依法作为本案的定案依据。从该鉴定意见的内容来看，覃云海的损害后果轻微，工伤赔偿数额远高于人身损害赔偿的数额。因此，中迅公司不应当向其赔偿残疾赔偿金及精神损害抚慰金。一审法院在鉴定机构作出专业的意见后，应当采纳而不采纳，径行判决中迅公司承担人身损害差额赔偿责任，不仅增加了当事人的诉讼成本，对中迅公司更是极不公平，该判决显然是错误的。综上，恳请二审法院依法查明事实，准确适用法律，公正判决，维护中迅公司的合法权益。覃云海辩称：一、《中华人民共和国职业病防治法》、《中华人民共和国安全生产法》、《中华人民共和国侵权责任法》就职业病人、生产安全事故受到损害的从业人员除工伤保险待遇外享有提出民事赔偿权利有明确的规定。职业病为特殊的工伤，应受《中华人民共和国职业病防治法》调整。现行的民事法律、司法政策、司法观点及相关司法判例均对职业病病人的民事赔偿持有肯定态度。2017年8月1日印发的《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》第15条更是对赔偿项目处理作出细化规定。中迅公司称一审判决无法律依据是错误的。二、2017年8月1日印发的《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》第15条明确规定工伤保险待遇与人身损害赔偿本质相同项目中“一次性伤残补助金、伤残津贴”与“残疾赔偿金”的本质相同，并无规定一次性就业补助金与残疾赔偿金的本质相同，中迅公司认为一次性就业补助金应在残疾赔偿金中扣除无法律依据。三、本案中，中迅公司没有尽到职业病防护义务是覃云海患职业病的根本原因，现有的证据也无法证明覃云海对所患职业病存在过错或者故意。四、《人体损伤致残程度分级》没有对“职业性矽肺壹期”致残程度等级划分相关标准，不能鉴定职业性矽肺壹期的致残程度。广东天地方正司法鉴定意见结论明显依据不足，不能作为认定覃云海伤残等级的依据。职业性矽肺壹期的临床病症有胸闷、胸痛、咳嗽、声音嘶哑、呼吸困难、咯血等。鉴定意见“第（四）法医临床检验”中有记载覃云海自述有气促、咳嗽、胸部轻压痛的情形，而鉴定结论仅单单挑选“呼吸困难分度”认定覃云海职业性矽肺壹期未达伤残等级是不科学的，呼吸是否困难并不全然代表职业性矽肺壹期的致残程度，还应综合考虑覃云海气促、咳嗽、胸部疼痛等全部病症结合呼吸困难确定致残程度。而该鉴定意见并没有就覃云海的肺部功能损伤结合鉴定，单以呼吸困难程度而推论职业性矽肺壹期不达伤残等级明显依据不足。一审法院以针对职业病病人的鉴定标准《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》认定覃云海劳动能力丧失程度确定伤残等级，适用法律正确。五、职业病是特殊的工伤，职业病无法治愈，只有维持或恶化，单纯的工伤待遇根本无法填补职业病人的损失，民事赔偿是对其后续生活、养病的进一步保障。本案中，覃云海的诉求并无重复，只是就工伤待遇与民事赔偿的差额索赔，并无对中迅公司显失公平。六、中迅公司没有依法提供符合职业安全卫生标准的工作环境，导致覃云海患职业病。中迅公司主观上具有明显过错，其过错行为与本案的损害后果之间具有直接的因果关系，中迅公司的行为构成侵权。依侵权责任法相关规定，应依法承担侵权责任。中迅公司上诉称无相关民事法律依据以及其主观上没有过错的上诉理由明显不能成立。七、涉案的司法鉴定意见书，依法应不予采信。1、《人体损伤致残程度分级》中无职业病矽肺壹期的致残程度划分标准，不能鉴定出职业性矽肺壹期的致残程度；2、涉案司法鉴定意见书并没有就覃云海的肺部功能损害进行鉴定，仅是依据呼吸困难进行鉴定，明显依据不足。因为矽肺壹期、贰期、叁期都有可能存在通气功能障碍的问题，即便是接近矽肺叁期，也存在通气功能障碍的情形，那么按照涉案司法鉴定意见书也不可能构成伤残。也就是说涉案司法鉴定意见书所得出的鉴定意见是明显不具有科学性的，也缺乏依据。目前的司法实践当中没有一例职业病的伤残是依据《人体损伤致残程度分级》来进行鉴定的，也没有相应的司法判决；3、根据《人损赔偿司法解释》第二十五条的规定，残疾赔偿金并非仅依据受害人伤残等级确定，还可根据受害人丧失劳动能力程度进行认定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。覃云海向一审法院起诉请求:1、判决中迅公司向覃云海支付赔偿款255920.60元。2、本案诉讼费由中迅公司承担。一审法院认定事实：2013年8月13日，覃云海入职中迅公司，任职开料工，双方签订劳动合同，期限为2013年8月13日至2016年8月13日止，中迅公司已为覃云海办理社会保险。2016年9月9日，覃云海被江门市职业病防治所诊断为职业性矽肺壹期。2016年10月27日，覃云海就所受伤害向鹤山市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2016年12月7日，鹤山市人力资源和社会保障局作出鹤人社工认[2016]B891号《认定工伤决定书》，认定覃云海于2016年9月9日被江门市职业病防治所诊断的职业性矽肺壹期为工伤。覃云海医疗终结后向江门市劳动能力鉴定委员会申请劳动功能障碍程度鉴定。2017年3月10日，江门市劳动能力鉴定委员会作出江劳鉴鹤[2017]38号《江门市工伤劳动能力初次鉴定结论书》，鉴定覃云海的劳动功能障碍程度为伤残柒级。2017年5月5日，劳鉴委作出江劳鉴工确[2017]140号《江门市工伤职工停工留薪期确认书》，确认覃云海需要的工伤停工留薪期治疗期为1个月。覃云海已向鹤山市社保局申领一次性伤残补助金35170.2元及一次性工伤医疗补助金16232.4元。鹤山市劳动人事争议仲裁委员会就覃云海的工伤，于2018年1月29日作出鹤劳人仲案终字（2017）235号仲裁裁决书，裁决中迅公司支付给覃云海一次性伤残补助金差额（30383.6元）、一次性伤残就业补助金（126065元）、一次性工伤医疗补助金差额（14023.2元）、停工留薪期工资（5042.6元）共175514.40元。2019年3月25日，一审法院委托广东天地方正司法鉴定中心对覃云海矽肺一期进行伤残等级鉴定，上述鉴定机构于2019年6月25日依据《人体损伤致残程度分级》出具广天司鉴中心[2019]临鉴字第260号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人覃云海患矽肺壹期未达伤残等级。本次司法鉴定费为2050元。一审法院认为，本案系健康权纠纷。综合覃云海、中迅公司的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、关于本案能否按照工伤伤残等级认定相关赔偿问题。二、关于中迅公司应否承担侵权责任的问题。三、关于覃云海主张的民事赔偿项目及数额问题。一、关于本案能否按照工伤伤残等级认定相关赔偿问题。首先，《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条规定，职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。《中华人民共和国安全生产法》第五十三条规定，因生产安全事故受到损害的从业人员，除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律尚有获得赔偿的权利的，有权向本单位提出赔偿要求。由此而知，立法对劳动者享有在工伤保险外又提出民事赔偿的权利持肯定的态度。但人身损害赔偿项目与劳动者已获得的工伤保险待遇项目本质上相同的，应当在人身损害赔偿项目中扣除相应项目的工伤保险待遇数额。相应项目的工伤保险待遇数额高于人身损害赔偿项目数额，则不再支持劳动者相应人身损害赔偿项目请求，相应项目的工伤保险待遇数额少于人身损害赔偿项目数额，则应支持劳动者相应人身损害赔偿项目请求，即补偿差额部分。其次，关于鉴定问题。一般情况下，健康权纠纷案件，应当由司法鉴定机构对人身损伤进行鉴定，以确定伤残等级，但本案职业病伤残的具体情况与人体损伤致残的情形不尽相同，也存在可能难以根据人身损伤标准鉴定对职业病损伤作出伤残等级鉴定的情况。另外，依照《人损赔偿司法解释》第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算”。该解释的规定明确残疾赔偿金并非仅依据受害人伤残等级确定，还可根据受害人丧失劳动能力程度进行认定，覃云海因工作患职业病，经江门市劳动能力鉴定委员会对其劳动功能障碍程度鉴定为七级，因此，依据上述解释的规定，覃云海的残疾赔偿项目可按照七级伤残计算相关赔偿。中迅公司答辩理由不成立，一审法院不予采纳。二、关于中迅公司应否承担侵权责任的问题。《中华人民共和国职业病防治法》第四条规定，劳动者依法享有职业卫生保护的权利。本案中，受害人在中迅公司工作期间，工作岗位为石英石车间开料工，长期接触粉尘，中迅公司作为用人单位未能采取有效措施，致使受害人患有矽肺病，中迅公司对此存在明显过错，为此，中迅公司应当承担侵权责任。三、关于覃云海主张的民事赔偿项目及数额问题。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，覃云海患有职业病，必然对其一定时期内的生活、情绪、交往等产生影响，对其精神造成伤害。另参照《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第5条“劳动者因生产安全事故发生工伤或被诊断患有职业病，劳动者或者其近亲属已享受工伤保险待遇，又依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定向人民法院请求用人单位承担精神损害赔偿责任的，应予以支持”的规定，覃云海请求中迅公司支付精神损害抚慰金20000元，依据充分，一审法院予以支持。另一方面，鹤山市劳动人事争议仲裁委员会在作出鹤劳人仲案终字（2017）235号仲裁裁决书时查明，覃云海应得一次性伤残补助金65553.8元。根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条规定：“职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求”。覃云海被诊断患有职业病，根据上述规定，中迅公司构成侵权且工伤保险赔偿金额不足以补偿覃云海人身损害赔偿的，覃云海除了应得的工伤保险赔偿之外，其有权就侵权损害提出赔偿要求，但人身损害赔偿项目与覃云海已获得的工伤保险待遇项目在本质上相同，故应当在人身损害赔偿项目中扣除相应项目的工伤保险待遇数额。工伤保险待遇一次性伤残补助金与人身损害赔偿项目中的残疾赔偿金在本质上是一样的，为此，中迅公司尚应赔付覃云海残疾赔偿金235920.6元[（37684.3元/年×40%×20年）-一次性伤残补助金65553.8元]。中迅公司合计应赔付覃云海覃云海255920.6元（235920.6元+20000元）。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《中华人民共和国安全生产法》第五十三条，《中华人民共和国职业病防治法》第四条、第五十八条，《人损赔偿司法解释》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：中迅公司于判决发生法律效力之日起十日内向覃云海赔付255920.60元。本案受理费1779.60元，司法鉴定费2050元，由中迅公司负担。二审期间，双方当事人均没有向本院提交新的证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是健康权纠纷。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院在二审中仅围绕中迅公司的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1、覃云海在获得工伤保险待遇后是否还能要求人身损害赔偿？2、本案能否按照工伤伤残等级认定人身损害相关赔偿？3、中迅公司应向覃云海赔付的人身损害赔偿数额是多少？一、关于覃云海在获得工伤保险待遇后是否还能要求人身损害赔偿的问题。虽然《人损赔偿司法解释》第十二条规定了“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者后者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”，但《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条规定：“职业病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。”即劳动者在职业病工伤的情况下，在获得工伤保险待遇的同时，仍有权向用人单位主张民事赔偿。本案中，中迅公司提供的证据不足以证明其采取的防护措施能避免覃云海罹患职业病，故本院对其主张其对覃云海患职业病不存在过错不予采纳。中迅公司作为用人单位，未能采取足够有效的防护措施，致使覃云海在工作期间患有职业性矽肺壹期，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，中迅公司应对受害人覃云海进行民事赔偿。覃云海在获得工伤保险待遇后，有权以人身损害为由请求中迅公司承担相应的民事赔偿责任。但根据“损害填平”原则，如果人身损害赔偿项目与劳动者已获得的工伤保险待遇项目在本质上相同的，应当在人身损害赔偿项目中扣除相应项目的工伤保险待遇数额；若相应项目的工伤保险待遇数额高于人身损害赔偿项目数额，则不再支持劳动者相应人身损害赔偿项目的请求。故一审判决认定中迅公司应向覃云海承担民事赔偿责任，赔偿人身损害赔偿与工伤保险待遇的差额部分，理据充分，本院予以维持。二、关于能否按照工伤伤残等级认定覃云海人身损害相关赔偿的问题。虽然广东天地方正司法鉴定中心依据《人体损伤致残程度分级》对覃云海矽肺壹期进行伤残等级鉴定，鉴定意见为覃云海患矽肺壹期未达伤残等级，但覃云海所患的是职业性矽肺病，职业病伤残的具体情况与人体损伤致残的情形不尽相同，可能存在难以根据人体损伤残疾鉴定标准对职业病损伤作出伤残等级鉴定的情况。而覃云海经诊断患有职业性矽肺壹期，其肺部机能确有受损，如依据广东天地方正司法鉴定中心的鉴定结论对覃云海的人身损害伤残情况进行认定对覃云海明显不公，故本院对中迅公司要求依据广东天地方正司法鉴定中心的鉴定结论对覃云海的人身损害伤残情况进行认定的主张不予采纳。根据《人损赔偿司法解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，残疾赔偿金并非仅依据受害人伤残等级确定，还可根据受害人丧失劳动能力程度进行认定。故一审法院结合本案情况，参照江门市劳动能力鉴定委员会作出的劳动功能障碍程度伤残等级核定覃云海的人身损害相关赔偿并无不当。关于中迅公司应向覃云海赔付的人身损害赔偿数额的问题。1、残疾赔偿金。主要争议在于在计算时应否扣除一次性伤残就业补助金。由于工伤保险待遇项目中的一次性伤残补助金及一次性伤残就业金均是对受害人丧失劳动能力导致收入损失的补偿，与人身损害赔偿项目中的残疾赔偿金在本质上相同，故应在计算本案残疾赔偿金中扣除一次性伤残补助金及一次性就业补助金数额。根据已查明的事实，覃云海被诊断为职业病并被劳动行政部门认定为工伤，劳动能力鉴定结论为劳动功能障碍程度柒级。覃云海患职业病后，工伤保险基金已向覃云海支付一次性伤残补助金35170.2元，另根据鹤山市劳动人事争议仲裁委员会作出的鹤劳人仲案终字（2017）235号仲裁裁决书，中迅公司需向覃云海支付一次性伤残补助金差额30383.6元、一次性伤残就业补助金126065元。故中迅公司应向覃云海支付残疾赔偿金109855.6元[（37684.3元/年×40%×20年）-35170.2元-30383.6元-126065元=109855.6元]。一审法院在计算覃云海的残疾赔偿金时漏扣一次性就业补助金处理不当，本院予以纠正。2、精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》相关规定，覃云海患有职业病，必然对其一定时期内的生活、情绪、交往等产生影响，对其精神造成伤害，覃云海请求中迅公司支付精神损害抚慰金20000元合理，一审法院对覃云海的该诉讼请求予以支持并无不当，本院予以维持。综上，扣除覃云海已享受的相应项目的工伤保险待遇后，中迅公司尚应赔付覃云海因职业病所受的人身损害损失为129855.6元（109855.6元+20000元=129855.6元）。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省鹤山市人民法院（2019）粤0784民初382号民事判决；二、广东中迅新型材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向覃云海赔付129855.6元；二、驳回覃云海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1779.60元[已由覃云海在（2018）粤0784民初1271号案中预交889.80元]，由覃云海负担876.60元，广东中迅新型材料有限公司负担903元；司法鉴定费2050元（已由广东中迅新型材料有限公司预交），由广东中迅新型材料有限公司负担。覃云海多预交的一审案件受理费13.20元，由一审法院予以退回；广东中迅新型材料有限公司应向一审法院补缴案件受理费903元。二审案件受理费1779.60元（已由上诉人广东中迅新型材料有限公司预交），由上诉人广东中迅新型材料有限公司负担903元，被上诉人覃云海负担876.60元。上诉人广东中迅新型材料有限公司多预交的二审案件受理费876.60元，由本院予以退回；被上诉人覃云海应向本院补缴案件受理费876.60元。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 陈 炜审 判 员 杨维国二〇一九年十二月三十日法官助理 吴碧如书 记 员 梁丹婷