新疆维吾尔自治区新源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新4025民初2319号 原告：杨启全，男，1964年3月7日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县。 委托诉讼代理人：吾不力哈生·尼亚孜，新疆施安律师事务所律师。 被告：新疆军转路桥有限责任司。住所地：乌鲁木齐市沙依巴克区伊宁路**七季城商住小区**楼**。 法定代表人：杨彦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈天奇，该公司办公室主任。 被告：新疆宝马新升建筑工程有限公司。住所。住所地：新疆乌鲁木齐市头屯河区明晨街**div> 法定代表人：周继升，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周新军，该公司总经理。 被告：新源县交通运输局。住所地：。住所地：新源县青年街**v> 法定代表人：塔力哈提·木拉提别克，该局局长。 委托诉讼代理人：王养鹏，该局副局长。 被告：伊犁哈萨克自治州交通运输局。住所地：新疆。住所地：新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市墩买里二路2巷 法定代表人：王成，该局局长。 委托诉讼代理人：穆贵荣，新疆元正盛业（新源）律师事务所律师。 被告：伊犁路源公路建设项目管理有限公司。住所地：伊宁。住所地：伊宁市海棠路**伊犁州财政局楼上 法定代表人：周平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓承林，该公司员工。 委托诉讼代理人：巴音巴特，该公司员工。 原告杨启全与被告新疆军转路桥有限责任公司、新疆宝马新升建筑工程有限公司、新源县交通运输局、伊犁哈萨克自治州交通运输局、伊犁路源公路建设项目管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，被告新疆军转路桥有限责任公司提出管辖权异议，本院经审查管辖权异议不成立。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨启及其委托诉讼代理人全吾不力哈生、被告新疆军转路桥有限责任公司（以下简称：“军转路桥公司”）的委托诉讼代理人陈天奇、新疆宝马新升建筑工程有限公司（以下简称：“宝马公司”）的委托诉讼代理人周新军、新源县交通运输局（以下简称：“县交通局”）的委托诉讼代理人王养鹏、伊犁哈萨克自治州交通运输局（以下简称：“州交通局”）的委托诉讼代理人穆贵荣、伊犁路源公路建设项目管理公司（以下简称：“路源公司”）的委托诉讼代理人邓承林、巴音巴特到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨启全向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款2,413,791元、利息168,965元（计算至2019年4月30日），合计2,582,756元；2.判令被告按照2,413,791元从2019年5月1日年息6％计息至判决生效为止。事实和理由：2017年7月30日，原告从被告新疆军转路桥有限责任公司处分包了伊犁州直农村公路重点项目的盖板涵、钢波纹管涵工程，签订了《工程协作施工协议书》，约定每月按实际发生材料费的80%支付，9月15日前支付已完工程量价款的80%，工程完工后支付至95%，余5%作为质量保证金，保质期满后付清。协议签订后原告按约定施工完毕，并经被告新疆军转路桥有限责任公司结算。现工程质保期已满，被告新疆军转路桥有限责任公司拒不支付剩余工程款。被告新疆宝马新升建筑工程有限公司挂靠被告新疆军转路桥有限责任公司承接的项目，应共同付款。其他被告是业主，对未付工程款应当承担付款连带责任。 被告军转路桥公司辩称，原告主张的工程量和价款无异议。被告军转路桥公司欠原告工程款总额为2,056,208元，被告军转路桥公司已支付给原告工程款73,821.95元，余款为1,317,988.63元。被告军转路桥公司和发包方的工程款未经结算。原告主张的利息无事实和法律依据。 被告宝马公司辩称，被告宝马公司与原告施工的项目没有关系，更没有付款责任，应驳回原告要求被告宝马公司付款的诉讼请求。 被告县交通局辩称，被告县交通局负责项目监督，没有给原告支付工程款的责任。 被告州交通局辩称，被告州交通局和被告路源公司未向被告军转路桥公司结算工程款。涉案工程未经验收，其工程质量暂不明确。原告主张支付欠付工程没有前提和基础。根据2017年12月由军转路桥公司、县交通局、州交通局、路源公司签订的四方合同转让协议书明确了本案涉案工程项目主体即发包方由被告州交通局依法转为被告路源公司，由被告路源公司承担合同中权利和义务。原告主张的利息没有事实及法律依据。原告系本案具体施工人，被告军转路桥公司与原告签订的合同无效。请求驳回原告要求被告州交通局付款的诉讼请求。 被告路源公司辩称，被告州交通局是项目合同签署单位，和被告州交通局签订的合同转让协议书，PPP项目在成立的基础上生效，该项目已退出，被告路源公司不再付款。被告路源公司与原告无事实和法律上关系。请求驳回原告要求被告路源公司付款的诉讼请求。 经审理查明，2017年7月27日，原告杨启全（又名：杨忠华）与被告军转路桥公司的伊犁州直农村公路重点项目第三合同段项目部（马金龙）签订《工程协作施工协议书》，约定由原告包工包料负责施工挡水墙、路面修复工程。浆砌石挡墙单价为350元/立方米、混泥土路面单价为850元/立方米（含边沟）。2017年7月30日，原告杨启全与被告军转路桥公司的伊犁州直农村公路重点项目第三合同段项目部（马金龙）签订《工程协作施工协议书》，约定由原告负责施工盖板涵、钢波纹管涵工程。2017年8月24日，原告杨启全与被告军转路桥公司的伊犁州直农村公路重点项目第三合同段项目部（马金龙）签订《工程协作施工协议书》，约定由原告包工包料负责施工伊犁州新源县哈萨克草原“国家级生态旅游示范区”基础设施建设项目排水工程、防护工程、挡水墙（K0+000～K21+703）工程。排水工程、防护工程、挡水墙工程结构形式为浆砌石单价为350元/立方米、结构形式为混泥土单价为400元/立方米，具体以施工图纸为依据。2017年8月3日至2017年10月26日，经被告军转路桥公司的伊犁州直农村公路重点项目经理马金龙和项目总工刘晓涛以及原告杨启全签字确认的工程结算会签单12份，其中于2017年10月29日出具的会签单工程款为61,020元；2017年10月30日出具的会签单工程款为424,963元、274,253.6元、215,213.37元、108,193.8元、37,415元、373,870元、7413元、228,052.5元、211,880元，合计1,881,254.27；2017年12月28日出具的会签单有188,704元。其余一份10,235元没有出单时间。机械作业签证单4笔均没有出具时间，金额分别为8000元、41,600、41,600元、13000元，合计104,200元。上述工程款合计为2,245,413元。被告军转路桥公司以给原告借款形式支付工程款，分别于2018年5月24日支付5000元、于2018年9月28日支付30000元、于2018年10月9日支付100000元、2018年12月14日支付222000元、于2019年1月17日支付160000元、于2019年3月14日支付20000元、2019年1月30日支付63,700元、于2019年10月2日支付100000元、于2019年11月12日支付5000元，被告已支付工程款678,700元。余款被告至今未付。原告特诉至法院。 另查明，2017年5月，被告州交通局作为发包方和被告军转路桥公司作为承包方签订《伊犁哈萨克自治州2017年旅游路、资源路、特色乡镇道路施工（第三合同段）施工合同》，约定被告军转路桥公司承包州交通局的那拉提景区道路和塔亚苏-那拉提空中草场道路工程建设，包含路基、路面、桥梁与涵洞、交通安全设施等工程，共计151.4㎞。2017年12月，被告州交通局、被告路源公司、被告县交通局和被告军转路桥公司签订了《伊犁哈萨克自治州2017年旅游路、资源路、特色乡镇道路施工（第三合同段）合同转让协议书》，约定因州交通局已完成伊犁哈萨克自治州2017年旅游路、资源路、特色乡镇道路施工（第三合同段）的招投标工作，由于建设模式采用PPP方式实施，将发包人被告州交通局变更为被告路源公司。被告路源公司于2018年2月8日、2018年2月26日、2019年1月30日三次通过银行付款方式支付被告军转路桥公司工程款630万元。被告州交通局和被告路源公司未向被告军转路桥公司结算工程款。 以上事实有原、被告的陈述，原告提供的《工程协作施工协议书》三份、工程结算会签单12份、机械作业签证单二份、被告军转路桥公司提供的《伊犁哈萨克自治州2017年旅游路、资源路、特色乡镇道路施工（第三合同段）施工合同》一份、《伊犁哈萨克自治州2017年旅游路、资源路、特色乡镇道路施工（第三合同段）合同转让协议书》一份、被告路源公司提供的银行付款回单三份一份予以证实。 本院认为，被告军转路桥公司未经发包人同意，将自己承包的部分工程交由没有资质的原告完成，属于违法分包，原告与被告军转路桥公司签订的《工程协作施工协议书》无效。原告承建被告所承包的工程项目施工完毕，且被告军转路桥公司向原告出具了工程结算会签单和机械作业签证单，欠付工程价款事实清楚，权利义务关系明确，被告应当履行支付工程款的义务。原告陈述工程已交付使用，质保期已过，被告军转路桥公司无异议，被告军转路桥公司应支付工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”和第十八条：“利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程以实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，原告未能证实工程交付时间，故以被告出具的工程结算会签单之日作为应付工程价款之日。2017年10月29日应付工程款61,020元、2017年10月30日应付工程款1,942,274.27元（1,881,254.27元+61,020元），和其他没有注明出单时间的工程款10,235元和机械作业签证单4笔工程款104,200元，合计114,435元，自2019年8月23日起诉之日起，分别按照年利率4.75%分期计息，被告的还款先折抵利息再冲减本金后，截止2019年11月12日，尚欠工程款1,770,817元、利息4580元。对原告要求被告军转路桥公司支付工程款1,770,817元、利息4580元的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。原告杨启全作为实际施工人，其与所承包工程的项目业主被告州交通局、路源公司之间没有直接合同关系，根据合同相对性，其只能向与其签订合同的相对方即被告军转路桥公司主张工程款，而不能直接向发包人主张全部工程款。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案原告请求被告州交通局、路源公司承担支付责任，则原告的诉讼请求成立的前提是发包人与承包人之间已经结算且能确定发包人欠付工程价款的范围。现本案证据尚不能证明作为本案发包人的州交通局、路源公司已经与被告军转路桥公司进行了结算，被告州交通局、路源公司也否认就本案工程进行过结算，因此尚不能确定州交通局、路源公司欠付的工程价款范围，故原告请求州交通局、路源公司和被告军转路桥公司共同支付工程款以及资金占用利息的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。原告与被告宝马公司和县交通局没有法律上的利害关系，被告宝马公司和县交通局作为本案被告不适格，对原告要求被告宝马公司和县交通局承担付款责任的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告新疆军转路桥有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨启全工程款1,770,817元、利息4580元，合计1,775,397元。 二、被告新疆军转路桥有限责任公司向原告杨启全支付工程款1,770,817元自2019年11月12日起至本判决生效之日的利息（按年利率4.75%的标准计算）。 三、驳回原告杨启全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27,462元，减半收取计13,731元，财产保全申请费5000元，合计18,731元，由原告杨启全负担5731元，由被告新疆军转路桥有限责任公司负担13000元 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审判员  史秀疆 二〇一九年十二月二十五日 书记员  丁 娜