广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0403民初2893号原告：陈浩斌，男，1973年12月16日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。委托诉讼代理人：胡建成，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄雅丽，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被告：珠海市斗门区乾务镇新村村民委员会，统一社会信用代码54440403055315122L，住所地广东省珠海市斗门区乾务镇新村。法定代表人：陈卫中，主任。原告陈浩斌与被告珠海市斗门区乾务镇新村村民委员会（以下简称：新村村委会）宅基地使用权纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈浩斌的委托诉讼代理人胡建成、被告新村村委会的法定代表人陈卫中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈浩斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告交付位于珠海市斗门区××镇××村××地使用权给原告；2、判令被告向原告赔偿2007年11月9日至实际提供宅基地使用权的房屋使用费（按每月2000元暂计到2019年8月9日为282000元）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在2007年向村民分配宅基地，每块宅基地的面积为13米×8米=104平方米，分配方式为先自愿报名再抽签确定，有包括原告在内的39位村民报名。2007年4月30日，包括原告在内的39名村民，每人向被告缴纳了定金1万元，共39万元。2007年5月8日，报名的村民抽签，部分村民抽到了宅基地，原告抽到了编号为24号的宅基地使用权。同日，原告向被告缴纳了宅基地使用费余款15,000元。由于被告在宅基地勘界开线时发生错误，导致原告抽到的24号宅基地使用权面积只有97.5平方米，面积少了6.5平方米，原告为此向被告提出异议。被告提出的解决方案为收回24号宅基地，另提供一块宅基地给原告。后被告将24号宅基地非法出售给非本村的阳春人杨翔威，但迟迟不为原告另安排宅基地，也未将宅基地使用费25,000元退还给原告。多年来原告一直向被告和珠海市斗门区乾务镇人民政府反映，要求被告提供宅基地给原告，但被告一直拖延至今。原告为了维护自身的合法权益，特至诉至法院。被告新村村委会辩称：一、原告主体不适格，并且本案不属于人民法院民事诉讼受案范围，请求法院依法驳回起诉。（一）根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。原告以宅基地使用权人身份提起诉讼，首先应当证明自己是涉案宅基地的合法使用权人，对诉争标的享有相应的民事权利，但自始至终，原告未能提交集体土地使用权证或人民政府的相关批准文书予以证实，可见，原告并非本案的适格原告。（二）根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，当宅基地使用权发生权属纠纷时，适用的是行政机关处理前置的程序，即先由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理，当事人对行政机关的行政裁决不服的，依照《中华人民共和国行政复议法》第三十一条之规定，向上级行政机关申请行政复议，对复议决定不服的，方可向人民法院提起行政诉讼。而在本案中，一方面，原告未能提供合法的宅基地权属依据，不能以权属人身份直接提起侵权之诉。另一方面，原告亦未举证证明其已履行行政前置程序，故在原告否认已经取得24号宅基地使用权的情况下，土地权属存在争议，其起诉不符合相关程序规定，人民法院不能直接处理，依法应当驳回起诉。二、被告已向原告交付24号宅基地，其后24号宅基地一直由原告占有、使用，原告的诉讼请求明显于法无据。（一）被告已向原告交付24号宅基地，双方的交易已经完成，事后未有达成置换宅基地的补充协议，原告应当依法承担举证不能的法律后果。原告在抽签抽到24号宅基地当天，被告已当场在宅基地规划图24号地块上写上原告的姓名进行确认和公示。随后于2007年5月8日，被告收到原告交来的宅基地使用费余款时，向原告出具了《证明》，交付了24号宅基地，双方就分配宅基地使用权的民事法律行为已经完成，原告在起诉状中已认可该事实。虽然在原告取得24号宅基地使用权将近一年后，被告与原告发现交付的宅基地存在面积差异，但原告陈述“被告提出的解决方案为收回24号宅基地，另提供一块宅基地给原告。”并非事实。事实是，原告要求被告重新交付另一块104平方米的宅基地给原告的诉求，但被告未有同意，双方未有达成任何补充协议。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，涉及宅基地的使用方案，须经村民会议讨论决定方可办理。故此，原告应当同时提供双方就置换宅基地问题而协商一致，以及被告就该问题已通过民主议定程序的实质证据，否则，依据《中华人民共和国民事诉讼法》“谁主张，谁举证”的举证证明责任规定，原告理应承担举证不能的法律后果。（二）原告诉请房屋使用费，缺乏事实和法律依据。被告向原告交付的标的物是宅基地，而非房屋。原告在取得宅基地使用权后，如何行使权利，是报建建房，还是空置，抑或转让，均与被告无关。再者，原告向被告支付的宅基地使用权费仅为25,000元，而原告主张的房屋使用费则高达2,000元/月，换言之，原告在取得24号宅基地后，无需任何投入，即可获得高额回报，明显有违公平原则。基于被告并不存在根本违约或侵权行为，故无须向被告赔偿所谓的房屋使用费。三、原告有恶意诉讼的重大嫌疑，恳请法庭查明本案事实，依法给予原告相应的民事制裁措施。（一）自被告向原告交付24号宅基地后，该宅基地一直归原告占有、使用，不存在被告收回并重新出售的情况。该事实从被告2007年3月30日村两委会议的会议记录内容“本次分配的宅基地，仅限本村户籍村民购买，一户一宅，外出和外地人员均不能购买。对于本地人转卖外地人的，被告不出具证明。”和被告备案于乾务镇府的财务账本显示被告未收取过杨翔威缴纳的宅基地使用权费或相关款项，以及被告从未就将24号宅基地转让给杨翔威进行过民主议定程序等可以相互印证证明。也就是说，原告陈述被告向杨翔威出售24号宅基地的行为，缺乏证据支持，且未能体现集体意志，于法相悖，不可归责于被告。（二）原告的陈述自相矛盾，不符合常理。原告补充提供的《证明》的证明内容为“被告没有将24号宅基地交付给原告”，若该事实为真，原告如何得知该宅基地的实际面积比测量面积少了6.5平方米，又如何向被告提出异议。另该《证明》本身记载的内容亦与客观事实不符，属于虚假证明。杨翔威作为外村人，在2007年5月8日当天根本没有出现在抽签现场，亦没有资格参与抽签。而且从常理来说，该证据应当保存在杨翔威手上，现原告轻而易举地提交该《证明》的照片作为证据，明显有违常理，能够从侧面说明，原告不但知道而且实际参与了将24号宅基地转让给杨翔威的交易过程。综上，请法院依法驳回原告的全部诉请请求。原告陈浩斌围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、出纳日记账，拟证明2007年4月5日包含原告在内的39位村民每人向被告缴纳定金10,000元，共390,000元；2、出纳日记账，拟证明2007年5月8日原告向被告缴纳15,000元宅基地使用费尾款；3、收据，拟证明原告向被告缴纳购买24号宅基地使用费共25,000元；4、宅基地规划图，拟证明被告在2007年向包括原告在内的村民分配宅基地，每块宅基地面积为104㎡，但原告购买的宅基地使用权只有97.5㎡（13米乘以7.5米）；5、照片，拟证明案外人杨翔威在24号宅基地上建造了房屋；6、证明，拟证明被告没有将24号宅基地交付给原告，被告将24号宅基地卖给案外人杨翔威。被告新村村委会对其辩称依法提交了如下证据：1、2007年3月30日村两委会议纪要，拟证明被告通过合法的民主议定程序决定将榕树仔宅基地出售给本村村民，外出和外地人均不能购买；2、2007年5月会计报表，拟证明被告收到了原告等43人交来的榕树仔宅地款，但没有收到杨翔威的榕树仔宅地款，被告没有向杨翔威出售宅基地；从报表的格式可见，被告的资金往来账目需要同时经过单位负责人、财务负责人、民主理财小组及制表人一致确认认可，方才有效；3、证明，拟证明抽签当天，只有新村村民到场参加，杨翔威没有到场；原告抽到24号宅基地，被告当场在宅基地规划图上写上原告的姓名进行公示，不存在杨翔威抽到24号宅基地的情况；4、宅基地规划图，拟证明被告将43块宅基地公开分配给本村村民，由原告抽签取得24号宅基地使用权的事实。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院对原告提交的证据认定如下：原告提交的证据6，由于没有提供原件核对，且没有提交其他证据予以佐证杨翔威参与过宅基地抽签，对该证据本院不予确认。对原告提交的其他证据和被告提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认，但证明内容应以本院认定的为准。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年3月30日，新村村委会召开村两委会议，表决通过了禾堂住宅用地的价格和报名方案：靠路边第一排价格3万元，第二排2.5万元，第三排2.2万元，其余有剩定价格在规划图，具体价格参照规划图，经村民代表通过方案后，公布村民后再卖地；在白沙毛、广二围已购买宅基地的不能再给予购买；按本村户籍购买，外出和外地的不能购买；对村民公布后，按报名情况制定，如果报名超过宅基地的数量，按抽签而进行，若报名人数不超过宅基地的数量，按先到先得的原则，凭户口本，一户只能买一宅基地；本地人转卖外地人，村府不出具证明；出嫁女现不予购买；拖欠村府地租款的不能买地，先一次性交清拖欠地租款后才可购买。2007年4月30日，原告向被告预付了宅基地款10,000元。后原告经抽签，抽到编号为24号的宅基地。2007年5月8日，原告向被告支付了宅基地款15,000元。同日，被告向原告出具了《收据》一份，载明收到原告交来购榕树仔宅基地款（24号）25,000元。被告在《新村零杂旧住宅用地图》（宅基地规划图）中的24号地块上标注原告的名字。另查明，案外人杨翔威在涉案宅基地上建造了一栋房屋，但尚未完工。根据原告的申请，本院于2019年12月9日向案外人杨翔威进行调查，并制作了询问笔录。杨翔威向本院提交了《收据》复印件、《证明》复印件各一份，并将原件交由本院核对。本院已将上述《收据》和《证明》的原件拍照留存。该《收据》与原告提交了证据3一致，《收据》原件背面手写字体“本人陈浩斌同意退出转让”，字下方有原告的签名和手印。杨翔威称其持有的《证明》中记载的榕树仔24号宅基地是其在十多年前向原告购买的，其向原告支付了购地款，但时间太长，具体金额已记不清楚，原告并没有向其开具收据，原告在新村村委会开具给原告的《收据》背面备注其同意退出转让，就把该《收据》原件交给杨翔威，故该《收据》原件一直在杨翔威处。本院将杨翔威的陈述记录在询问笔录中，但杨翔威认为本案纠纷与其无关，拒绝在询问笔录上签名。被告向本院申请调取本院审理的（2019）粤0403刑初604案件的开庭笔录和陈炳耀的讯问笔录，但由于该刑事案件尚未审结，无法调取。本院认为，原告按照程序通过抽签方式抽到了新村榕树仔编号为24号的宅基地，原告向被告支付了对应的宅基地款25,000元，被告亦向原告开具了《收据》，并在宅基地规划图中编号为24号的地块标注上原告的名字。即被告已按表决通过的程序向原告分配了宅基地。原告称后原、被告达成协议由被告收回24号宅基地，另提供一块宅基地给原告，被告亦收回了开具给原告的《收据》，但原告并没有向本院提交证据证明原、被告曾达成上述置换宅基地的协议，且《收据》的原件在杨翔威处，并不在被告处，原告没有证据证明被告将已分配给原告的24号宅基地收回。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。故原告请求被告另向其交付104平方米宅基地，没有依据，本院不予支持。被告向原告分配了24号宅基地后，何时使用宅基地、如何使用宅基地，是由原告自行处分。原告提供的证据不能证明被告存在过错，故原告要求被告赔偿房屋使用费，没有依据，本院不予支持。现案外人杨翔威在涉案宅基地上建造了房屋，若原告认为其权利受到侵害，可循法律途径另行解决。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈浩斌的诉讼请求。案件受理费5,530元减半收取计2,765元（原告陈浩斌已预交），由原告陈浩斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 何 莹二〇一九年十二月二十三日书记员 邝嘉文附：裁判依据法律条文《中华人民共和国土地管理法》第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。