广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1203民初1782号原告：肇庆市鼎湖区坑口好好购销部，住所地广东省肇庆市鼎湖区********，统一社会信用代码92441203MA4X2BOF8U。经营者：邓三好，女，汉族，1964年7月13日出生，住广东省肇庆市鼎湖区********委会***队***号，公民身份号码44282********7647。委托诉讼代理人：甘伟健，广东山丰律师事务所律师。被告：邓卓浪，男，汉族，1978年9月4日出生，住广东省佛山市南海区**************************，公民身份号码441************41X。被告：麦穗华，女，汉族，1972年12月13日出生，住广东省肇庆市端州区************，公民身份号码441************020。原告肇庆市鼎湖区坑口好好购销部与被告邓卓浪、麦穗华买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人甘伟，被告邓卓浪、麦穗华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令两被告立即归还原告的货款31379元；2．判令两被告向原告支付拖欠货款的利息（利息以31379元为本金，从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计至货款全部清偿时止）；3．判令本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告邓卓浪是做酒楼生意，原告经常送油盐酱醋米等副食品到被告处，被告拖欠原告2018年9月至10月的货款，2018年9月19日，在原告不知情的情况下，被告邓卓浪与被告麦穗华签下经营权转让协议书，将绿然居食府转让给被告麦穗华经营，并且债务由被告麦穗华承继，后原告向两被告追讨货款，但两被告互相推搪，为维护原告的合法权益，现特向人民法院提起诉讼，请求法院判如所请。原告提供以下证据：1．营业执照、身份证，证明原告主体适格；2．户籍信息，证明被告主体适格；3．送货单、经营权转让协议书，证明交易及所尚欠2018年9月份、10月份货款货款情况；4．账户明细，证明被告付款，2018年7月份、8月份货款已结清情况。的情况。被告邓卓浪辩称，一、对原告主张支付货款具体数额及利息不知情，请贵院依法核定。原告在我经营酒楼“绿然居食府”期间为酒楼供应油盐酱醋米等副食品。2018年9月19日，我与被告麦穗华签订《经营权转让协议》，约定将“绿然居食府＂转让给被告麦穗华，包括已列明的所有固定资产和所有的无形资产，被告麦穗华应承认我所签署的合同或口头合同，协议自双方签订之日对双方具有约束力。双方同时还将供应商转账明细表作为合同附件。我与被告麦穗华还签订《转让交接明细清单至2018年9月19日止》，载明至8月份止欠货款203300元（与供应商转账明细表数额吻合），9月份欠款49857元，总货款253157元，且双方确认清单内未结的货主货款及工资由被告麦穗华承担。协议签订后，我退出经营，该酒楼开始由被吿麦穗华独自经营管理并随后重新申办了营业执照，更名为“喜庆酒楼”。现被原告主张为2018年9月到10月期间的货款，根据时任酒楼行政经理的被告麦穗华向我汇报的转账明细显示2018年9月3日应向被答辩人转账27857元，备注为7、8月货款。因此，对于2018年9月到10月期间所产生的货款，我不清楚，应由原告及被告麦穗华举证。需要指出的是，在与被告麦穂华签订《经营权转让协议书》后，我本人名下建设银行卡（卡号：622*************978）留给被告麦穗华使用，该卡一直由被告麦穗华持有。我于2018年11月19日取消该卡时打印了该卡的流水清单，该卡流水清单显示，2018年9月25日支出一笔款项为10245元，备注为“付好好7月份货款”。二、原告的诉讼请求应该由被告麦穗华独自承担，我不应承担，因此应驳回原告对我的全部诉讼请求。如前所述，我将绿然居经营权转让给被告麦穗华，且双方协议由被告麦穗华承担未结的货主货款及工资，该行为属债权债务概括转移。根据法律规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。我将店铺转让给被告麦穗华期间，已通过证人陈天明口头通知并告知原告，债权债务及日后的交易均由被告麦穗华负责，原告夫妻亦在9月22日亲自到店与被告麦穗华夫妻接洽，另外原告亦曾向被告麦穗华追讨欠款，且被吿麦穗华接手店铺后更名为“喜庆酒楼＂，原告仍继续向该酒楼供应货品，被告麦穗华也于2018年9月25日向原告支付7月份货款，可佐证原告对债务转让并未提出任何异议。因此，可视为原告对该债务转移的认可，原告与被告麦穗华形成新的买卖合同法律关系，原债务人即我脱离与原告因买卖合同关系而形成的债的关系。另外，现原告所主张的货款产生于2018年9月、10月，而店铺已在2018年9月19日转让予被告麦穗华，原告要求我与被告共同承担不属于自己经营期间的货款，显然对我不公平。综上，原告的诉请应由被告麦穗华独自承担。被告邓卓浪提供如下证据：1．被告身份证，证明被告主体资格；2．经营权转让协议，证明（1）欠款情况，（2）被告邓卓浪将“绿然居食府”转让给被告麦穗华，双方协议由被告麦穗华承担未结的货主货款及工资，因此，原告诉求应由被告麦穗华独自承担；3．供应商转账明细，证明我转让酒楼给麦穗华期间尚欠原告27857元货款；4．转让交接明细清单，证明我转让酒楼给麦穗华期间尚欠原告27857元货款；5．建行流水清单，证明在被告麦穗华签订《经营权转让协议书》后，被告邓卓浪名下建设银行卡（卡号：622************978）；6．微信聊天记录，证明原告已同意向被告麦穗华追讨欠款，但因被告麦穗华推托，原告才回头要求被告邓卓浪承担责任。被告麦穗华辩称，一、原告提交《经营权转让协议书》并无提供齐全。欠2018年8月份（支付7月货款）供应商转账明细表，内注明协议转让到2018年9月19日止，共欠被答辩人货款27857元（备注7、8）月货款清楚记载要转供应商金额共245890元，实转金额42590元（内注明已转供应商名称及金额），未转金额203300元。原告只提交转让协议交接总单，这两份转让明细清单金额吻合。证明转让协议书到9月19日止共欠原告货款共27857元（备注7、8）月份货款。二、原告对于多转金额隐瞒事实。原告告知通过3次银行转账收到金额共41345元，分别是2018年9月3日10000元，9月25日10245元，10月10日21100元。当时并无扣除供应商转账明细表欠27857元，备注（7、8月）货款，已经多转13488元，用来支付（9、10月）部分货款。但原告诉讼中告知尚欠（9、10月）货款未付共31379元不属实，31379元减去13488元余17891元当时未付，后来原告与我终止买卖时，已经全部现金支付。三、财务与个别供应商存在串谋、诈骗以达到双方得益。原被告邓卓浪经营酒楼时，一直将银行卡交由财务何敏红全权负责，包括每天营收、做账、入账，对于所有供应商的转账及现金支付全交由财务负责安排，酒楼转让后财务继续任职财务工作，银行卡仍然由财务安排转账。2018年10月中旬发现财务何敏红与个别供应商串谋，将我所欠供应商货款金额多转出，以达到双方得益。同时又联合管理层对需要报销的货款单反复报销，又将协议清单外属于甲方负责支付的货单取出来报销。当追问财务时其已经自动离职，不见踪影。关于财务和个别供应商，管理层串谋有证有据，庭上要求证据可提供上来。四、原告单凭送货底单追讨未付款理由不足。我经营酒楼时所有供应商都持有送货存根单不用交回，作为双方存根方便入账，每对好送货单金额，转账或现金支付完后，供应商都在财务存单上签名，但酒楼已经转让一年多，单据无法保留。我如有欠款为什么要拖到这么长时间才对我诉讼，且金额不少。单凭送货存根单有什么证据证明我未付款，当时双方没有写欠条签名确认欠款金额。被告麦穗华提供如下证据：1．2018年8月份（支付7月份货款）供应商转账明细表；2．转让交接明细清单至2018年9月19日止；3．中国建设银行个人活期账户交易明细；证明我已经向原告支付货款，分别于2018年9月3日转账10000元、9月25日转账10245元、10月10日转账21000元，共转账41345元，已经向原告多支付了13488元的货款。转让时实欠原告7月和8月的货款27857元。9月和10月的货款31379元，扣减我多支付的13488元，剩余17891元未支付，直至2018年10月下旬，原告不再向我供货，我就让原告过来对账。在2018年11月份，我向原告现金支付17891元的货款。经审理查明，肇庆市鼎湖区坑口好好购销部经营者为邓三好。鼎湖区绿然居食府因经营需要向原告采购油盐酱醋米等副食品，原告自2017年8月起向绿然居食府供应油盐酱醋米等副食品。被告邓卓浪于2018年9月19日与被告麦穗华就鼎湖区绿然居食府转让事宜签订《经营权转让协议书》，约定被告邓卓浪将鼎湖区绿然居食府转让给被告麦穗华经营。关于食府转让前的债权债务事宜，被告邓卓浪和被告麦穗华签订了《转让交接明细清单至2018年9月19日止》，确认清单内未完结的货主货款及工资由被告麦穗华承担。在绿然居食府转让后，被告麦穗华将鼎湖区绿然居食府改名为“喜庆酒楼”，原告继续向喜庆酒楼供应至2018年10月。肇庆市鼎湖区坑口好好购销部送货单登记了鼎湖区绿然居食府应支付原告7月份货款共20545元，8月份货款共21100元，9月份货款共17623.4元，10月份货款共13755.7元。2018年9月3日，被告邓卓浪通过其名下（尾数为2978）中国建设银行的银行卡向邓三好名下账号（尾数为1543）支付了7月份货款10000元（备注：付7月份好）；2018年9月25日，被告麦穗华利用被告邓卓浪的银行卡支付了7月份货款10245元（备注：付好好7月）；2018年10月10日，被告麦穗华利用被告邓卓浪的银行卡支付了8月份货款21100元（备注：结清8月份货）。被告尚欠原告9月份货款共17623.4元，10月份货款共13755.7元。原告于2019年11月6日提起本案诉讼。本院认为，本案是买卖合同纠纷。关于责任承担主体，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”，被告邓卓浪已于2018年9月19日将其经营的绿然居食府转让给麦穗华经营，且双方约定绿然居食府在2018年9月19日前拖欠供应商的货款由麦穗华承担，麦穗华也同意承担该债务，被告邓卓浪将鼎湖区绿然居食府转让给被告麦穗华后，被告邓卓浪告知原告继续向鼎湖区绿然居食府供应油盐酱醋米等副食品，但并未明确被告邓卓浪将货款债务转让给被告麦穗华，而且转让时也没有得到原告的同意，因此，被告邓卓浪仍应与被告麦穗华向原告承担清偿责任。关于2018年9、10月尚欠的货款金额。原告提交的坑口好好购销凭证证明两被告邓卓浪与麦穗华尚欠肇庆市鼎湖区坑口好好购销部9、10月货款金额为31379元，被告邓卓浪、被告麦穗华对该坑口好好购销凭证均无异议，故本院对该货款金额予以确认。被告麦穗华认为通过向原告三次转账合计41345元，分别是2018年9月3日10000元，9月25日10245元，10月10日21100元，而且原告当时并无扣除供应商转账明细表欠27857元即41345-27857=13488元，故9月至10月未付金额应为：31379-13488=17891元。结合原告提交的2019年7月份与8月份的购销凭证金额分别为20245元、21100元，与两被告提交的银行流水，上面清晰显示了7月份与8月份货款的金额及备注信息，及对应支付款，可以印证，原告的2018年7月份及8月份货款已经由被告邓卓浪清偿完毕，被告麦穗华抗辩备注是其财务与供货商串谋，但其没有提供证据证实，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告要求从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算利息，但因自2019年8月20起中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算利息至付清欠款之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告麦穗华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告肇庆市鼎湖区坑口好好购销部支付货款31379元，并自2019年11月7日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计付利息至付清货款31379元之日止。二、被告邓卓浪对于上述第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费292.24元，由被告麦穗华、邓卓浪共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。审判员  邹杰明二〇一九年十二月二十七日书记员  梁思学