wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终11902号上诉人（原审被告）：佛山市峦崴企业管理咨询有限公司，住所地广东省佛山市顺德区*****************，统一社会信用代码91440606MA52C07D4A。法定代表人：龙健昌。委托诉讼代理人：何逸翔,广东广捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：佘婉仪，广东广捷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:潘景林，男，汉族，住广东省佛山市顺德区**********，公民身份号码440************737。委托诉讼代理人：沈斌勇，广东国强鸿业律师事务所律师。委托诉讼代理人：周觉慧，广东国强鸿业律师事务所律师。上诉人佛山市峦崴企业管理咨询有限公司（以下简称峦崴公司）因与被上诉人潘景林装饰装修合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初12194号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人峦崴公司上诉请求：1.改判峦崴公司无须向潘景林支付工程款260630元的利息；2.二审诉讼费由潘景林承担。事实和理由:双方之间只是装饰装修合同纠纷，双方对欠付价款利息计付标准没有约定，欠付的价款不应计算利息，故峦崴公司无须向潘景林支付利息。被上诉人潘景林答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。潘景林向一审法院提出诉讼请求：1.判令峦崴公司向潘景林支付工程款260630元及利息（利息以260630元为基数自起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至工程款全部清偿之日止），工程款及利息暂合计为260630元；2.本案诉讼费用由峦崴公司负担。一审法院查明：2018年10月19日，潘景林与峦崴公司签订《****大厦室内装饰工程施工合同》，约定如下内容：工程地址为佛山市顺德区**************；工期为2018年10月20日至2018年12月15日；工程价款为55万元，详见合同附件《**大厦室内装饰工程预算表》；付款方式为分四期支付工程价款，首期：乙方将施工物料进场首日付预算金额内的10万元，二期：停车场地坪漆物料进场首日付预算金额内的197500元，三期：完成地坪漆后首日付预算金额内的197500元，四期：工程竣工后于2019年2月4日前付清结算剩余金额的10%。2019年4月12日，峦崴公司的代表在《**大厦室内装饰工程验收表》中签名确认验收合格。峦崴公司的代表在《**大厦室内装饰工程结算表》中签名确认结算工程款为400630元。潘景林、峦崴公司在庭审中均确认峦崴公司至今只支付了工程款共140000元。潘景林于2019年5月30日提起本诉。一审法院认为，本案装饰装修合同纠纷，本案的争议焦点为峦崴公司拖欠潘景林装修款及利息是多少？具体分析如下：根据《**大厦室内装饰工程结算表》，装修结算款为400630元，潘景林、峦崴公司均确认峦崴公司至今只支付了装修款共140000元，峦崴公司尚欠260630元装修款一直未有支付，故一审法院支持峦崴公司应向潘景林支付260630元。对于利息，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付，《****大厦室内装饰工程施工合同》约定的付款时间早于本案起诉时间，潘景林自愿从起诉之日即2019年5月30日起计算属于对其权利的自行处分，故一审法院予以支持。对于峦崴公司抗辩潘景林逾期完工，无论潘景林是否逾期完工，峦崴公司均需支付案涉工程款及利息，故对峦崴公司该抗辩不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决：峦崴公司应于判决发生法律效力之日起十日内向潘景林支付工程款260630元及利息（利息计算方式：以260630元为本金自2019年5月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至工程款全部清偿之日为止）。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2604.73元（潘景林已预交），由峦崴公司负担，应于判决发生法律效力之日起十日内向潘景林一并支付。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经审查，本院对一审判决认定的案件事实予以确认。本院认为，根据当事人的上诉及答辩意见，本案的上诉争议焦点系峦崴公司应否向潘景林支付工程款260630元的利息。潘景林、峦崴公司均确认峦崴公司至今只支付了装修款共140000元，峦崴公司尚欠260630元装修款一直未有支付，故一审法院支持峦崴公司应向潘景林支付260630元符合事实和法律规定，本院予以维持。峦崴公司欠付装修款给潘景林造成了一定的利息损失，故一审法院根据公平原则，结合潘景林的诉请，认定峦崴公司应向潘景林支付以260630元为本金自2019年5月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至工程款全部清偿之日为止的利息并无不当，本院予以维持。峦崴公司上诉主张其无须向潘景林支付工程款260630元的利息缺乏依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。峦崴公司的上诉主张理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市峦崴企业管理咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 余珂珂审 判 员 徐允贤审 判 员 黄玉凤二〇一九年十二月二十日法官助理 黄结仪书 记 员 蔡依丽
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0303民初3256号 原告：深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司，住所地河北省秦皇岛市山海关区平安东里**。 负责人：李桐。 被告：朱创帅，男，1994年2月18日出生，汉族，住河南省杞县。 深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司与朱创帅追偿权纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司撤诉。 案件受理费25元，由原告负担。 审判员 韩 旭 二〇一九年十二月十二日 书记员 任金博
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申4033号再审申请人（一审被告、二审上诉人)：郭志标，男，1988年11月27日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：黎立华，广东帅毅律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人)：伍琼金，女，1953年8月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。再审申请人郭志标因与被申请人伍琼金民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2018）粤06民终12127号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭志标申请再审称，二审法院认定《欠据》是对数后的结算结果不能成立，郭志标没有收到涉案的两份《欠据》对应的任何款项。涉案《欠据》下备注“另欠15000元”是佛山市顺德区壹月一品餐饮有限公司（以下简称壹月一品公司）清算而产生的结果，并非郭志标与伍琼金借款结算后才书写的，不能证明郭志标收到借款。涉案50000元的是壹月一品公司所借，且实际用于公司的开销，应当属于该公司的债务。伍琼金主张的借款数额与实际不相符，法院就不应当予以采纳，且举证责任应当归伍琼金承担。伍琼金提供的两份《收据》书写的内容与常理不符，亦可证明并非郭志标的借款。综上，郭志标请求法院依法再审本案。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点在于涉案两份《欠据》所涉借款是否已实际交付的问题。本案中，伍琼金据以主张权利的是两份涉案《欠据》，而郭志标确认该两份《欠据》中签字笔的内容均为其书写的，对于《欠据》备注“另欠15000元”的内容亦能反映系郭志标尚欠伍琼金的款项，且与伍琼金关于两份《欠据》所涉借款均为此前已交付，后由郭志标重新出具《欠据》所确认的陈述相符。再结合郭志标所确认的之前《借条》内容也是由其书写，而《借条》所对应的借款已转账交付的事实，二审法院不予采纳郭志标关于《欠据》所涉借款并未实际交付的主张，符合本案的实际情况，并无不当。此外，伍琼金称其所提交的《借条》所对应的借款是郭志标因经营壹月一品公司出资不足而向其所借，而郭志标亦确认都是其拟投入到壹月一品公司的出资，只是称没有实际收到。但据原审查明的事实显示，涉案借款是通过直接交付给壹月一品公司工作人员或转账的方式交付，与郭志标等人之前向伍琼金所借用于经营壹月一品公司的借款的交付方式一致，故此，二审法院认为亦可确认伍琼金已实际交付涉案两份《欠据》所记载的借款，有事实与法律依据，亦无不当。综上，郭志标申请再审的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郭志标的再审申请。审判长 陈 颖审判员 王 晶审判员 肖 薇二〇一九年十二月十二日书记员 谢彩萍
湖南省资兴市人民法院结 案 通 知 书（2019）湘1081执保914号申请人：资兴市人力资源和社会保障局被申请人：湖南帝耳音频科技有限公司关于资兴市人力资源和社会保障局与湖南帝耳音频科技有限公司财产保全一案，本院于2019年12月24日立案，于2019年12月24日结案。二〇一九年十二月二十四日
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙01刑更8894号罪犯刘中强，男，1981年10月4日出生，汉族，初中文化，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。现在浙江省乔司监狱服刑。金华市婺城区人民法院于2016年8月22日作出(2016)浙0702刑初927号刑事判决，以被告人刘中强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币50000元；毒资予以追缴。判决生效后，该犯于2017年1月19日被交付执行。执行机关浙江省乔司监狱提出减刑建议，于2019年12月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯刘中强在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯刘中强减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯刘中强在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得四个表扬，已履行罚金人民币50000元，已追缴毒资人民币23000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯刘中强在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯刘中强减去有期徒刑九个月（刑期自2016年3月20日起至2024年6月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蔡能娜审判员  吕 健审判员  李 云二〇一九年十二月二十日书记员  吴宏丽
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0321民初9424号原告：王意云，男，1974年2月26日出生，汉族，户籍地：贵州省遵义市播州区龙坑街道谢家坝村坑**。身份证号：5221211974********。原告：王意飞，男，1990年11月25日出生，汉族，住址同上。身份证号：5221211990********。原告：王意彪，男，1992年10月27日出生，汉族，住址同上。身份证号：5221211992********。委托代理人：冉缤，系重庆百事得律师事务所律师。被告：遵义市播州区龙坑街道谢家坝社区居民委员会，地址：谢家社区。统一社会信用代码：55520304MEA262536U。法定代表人：陈再均，系主任。委托代理人：申万权，贵州新长征律师事务所律师（特别授权）。本院于2019年11月15日受理了原告王意云、王意飞、王意彪诉被告遵义市播州区龙坑街道谢家坝社区居民委员会所有权确认纠纷一案。在审理过程中，原告王意云、王意飞、王意彪于2019年12月24日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉系对自身权利的处分，且未损害社会公共利益及他人利益，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告王意云、王意飞、王意彪撤回起诉。案件受理费减半收取30元，由原告王意云、王意飞、王意彪负担。审 判 员 张绍勋二〇一九年十二月二十四日法官助理 罗维涛书 记 员 何 倩
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘0302行初522-1号 本院在审理原告许慧诉被告湘潭市岳塘区霞城街道办事处确认政府信息答复违法并撤销一案中，于2019年12月4日作出（2019）湘0302行初522号行政裁定书,文字上有笔误，现裁定如下： 1.将该裁定书第7页中第4、5、6行“《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第(八)项”补正为“《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项”； 2.将该裁定书第8页附法律条文中“《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第(八)项有下列情形之一的，应当裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉:(八)起诉人重复起诉的;”补正为“《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的；”。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  岳建清 人民陪审员  谭艳芳 人民陪审员  鄢 玲 二〇一九年十二月三十日 代理书记员  刘 波
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0304民初1610号 原告：白美珍，女，汉族，1988年9月23日生，身份证住址：山西省兴县，现住广西桂林市象山区。 被告：周杰，男，汉族，1988年6月25日生，原告提供住址：广西桂林市。 原告白美珍与被告周杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告白美珍到庭参加诉讼，被告周杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白美珍向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款40000元本金加违约金20%（8000元）及利息（按法律规定年利率24%计算利息，自借款归还日至实际还清借款本金之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友，2017年12月29日、2018年2月1日，被告以做生意为由向原告借款40000元，承诺于2018年3月1日还清，并出具借条两份。借款到期后，被告在原告多次催要下拒不还款，为此，原告为维护自身权益，向本院提起诉讼。 被告周杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未作出答辩，也未提交相关证据，视其已放弃答辩和质证的权利。本院对于原告方提供证据的真实性、客观性予以认可，可以作为认定本案事实的基本证据；并结合本案其他证据综合考虑，以确定本案事实。 综合本案证据及当事人当庭陈述，本院确认以下法律事实：2017年12月29日，被告周杰向原告白美珍借款，并出具《借条》，载明：本人因经商需要资金周转，今向白美珍借到人民币（大写）壹万元整，（小写）10000元整，约定该款于2018年3月1日前归还，利息以月息2%计算，如不及时归还借款人应向出借人付于本金的20%作为违约金，出借人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保证金等）由借款人承担。同日，被告向原告出具《收条》，载明：本人周杰身份证号码，于2017年12月29日向出借人申请借款总额度共计人民币壹万元（10000）元，本人在此确认，本人已实际收到于2017年12月29日支付的借款人民币10000元整（¥10000），其中，以现金方式收取人民币10000元整（¥10000），本人已经收到上述借款，特立此据。2018年2月1日，被告周杰再次向原告借款，并出具《借条》，载明：本人因经商需要资金周转，今向白美珍借到人民币（大写）叁万元整，（小写）30000元整，约定该款于2018年3月1日前归还，利息以月息2%计算，如不及时归还借款人应向出借人付于本金的20%作为违约金，出借人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保证金等）由借款人承担。同日，被告向原告出具《收条》，载明：本人周杰身份证号码，于2018年2月1日向出借人申请借款总额度共计人民币叁万元整，本人在此确认，本人已实际收到30000于2018年2月1日支付的借款人民币叁万元整（¥30000），其中，以现金方式收取人民币叁万元整（¥30000），本人已经收到上述借款，特立此据。被告周杰在上述《借条》及《收条》均签字并按捺手印。因被告周杰未按时归还借款，原告向本院提起诉讼。 本院认为，原告白美珍与被告周杰之间的借贷关系，有《借条》及《收条》等予以证实，事实清楚，本院予以确认。被告周杰借款后未按约定履行还款义务，已构成违约，应承担还款责任。故对原告要求被告周杰归还借款40000元，本院予以支持。对于利息，《借条》中约定了2%的月息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，以及第二十九条第二款第二项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，现原告要求被告周杰按照年利率24%支付自约定的借款归还日，即2018年3月1日起的利息，本院予以支持。 对于违约金，《借条》中还约定了本金20%的违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”，现原告既要求被告按照年利率24%支付自约定的借款归还日起的利息，又要求被告支付违约金8000元，不符合上述规定，故对原告要求被告支付违约金8000元，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、第三十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周杰应于本判决生效之日起十五日内归还原告白美珍借款人民币40000元并支付该款利息（利息按照年利率24%自2018年3月1日起计算至实际付清时止）； 二、驳回原告白美珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，权利人可在本案生效判决书规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1000元（原告已预交），由被告周杰承担872元，由原告白美珍承担128元；公告费300元（原告已预交），由被告周杰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行］。对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额预交案件受理费。递交上诉状后七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  周丽娟 人民陪审员  关玉程 人民陪审员  马祚芳 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  覃怡悦
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）川13刑终341号 原公诉机关四川省南充市高坪区人民检察院。 上诉人（原审被告人）杨彬，男，生于1985年2月7日，汉族，初中文化，户籍地四川省南充市顺庆区，现住南充市顺庆区。2018年10月12日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年11月2日被逮捕。现羁押于南充市看守所。 四川省南充市高坪区人民法院审理南充市高坪区人民检察院指控原审被告人杨彬犯诈骗罪一案，于2019年9月24日作出（2019）川1303刑初169号刑事判决。原审被告人杨彬不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。合议庭经过阅卷，审查了上诉人杨彬的上诉意见，讯问了杨彬，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，zz公司主要负责车辆销售、贷款等业务，为购买汽车的客户提供贷款办理和担保。被告人杨彬是从事车辆按揭贷款的业务员，和zz公司在南充区域内的车贷业务进行合作，与zz公司具有长期的业务往来，杨彬主要负责联系客户和办理车辆按揭贷款手续，提交贷款资料和提前放款函给zz公司申请zz公司垫付款项。 2018年7月底，被告人杨彬沉迷网络赌博，且欠下不少外债。为填补在xx公司的欠账，也为了将剩余的钱用于网络赌博赢钱，杨彬以帮忙过账为名找到与其有业务往来的xx公司的龚某，以xx公司的名义伪造《提前放款承诺书》给zz公司，向zz公司申请将客户买车的按揭贷款进行提前垫付，该承诺书上的承诺人和指定的贷款转入的账户名是龚某，银行账号是龚某的建设银行卡号，并加盖有xx公司印章。实际上，购车客户并未在xx公司购车。zz公司审核通过后将贷款转入龚某银行账户，龚某收到贷款后按约定转到杨彬的天府银行卡上，杨彬随即将所骗取的款项全部据为己有。杨彬通过该手段共计骗取zz公司垫付款项31.05万元，分别是：2018年7月31日，zz公司垫付的陈某2在营山县cc车业有限责任公司购买大众高尔夫车申请的10.05万元贷款；2018年8月8日，zz公司垫付的郭某1在蓬安县vv车业购买宝马Ｘ5型车申请的21万元贷款。 2018年8月初，b公司业务员周某帮助购车客户郭某2办理购车贷款时，发现郭某2贷款额度超过本公司业务限制，遂将郭某2介绍给杨彬，由杨彬为郭某2在zz公司办理购车贷款。杨彬要求周某按照zz公司的规定提交《提前放款承诺书》，因不愿让zz公司知道郭某2是在高坪区店购车，周某遂在《提前放款承诺书》上签了自己的名字，并加盖了b公司公章。2018年8月6日，zz公司将垫付的郭某2在高坪区店购买标致3008型车申请的7.4万元贷款转入周某账户。杨彬以车辆未到不能安装ＧＰＳ就要将贷款退回公司为由，欺骗周某将该笔贷款7.4万元转到杨彬个人账户后被其据为己有。 2018年8月9日，因购车客户陈某2的征信问题在工商银行贷款被银行拒绝，杨彬隐瞒zz公司已于2018年7月31日垫付陈某2购车贷款的事实，将陈某2介绍给华昌公司业务员陈某1重新申请按揭贷款，并将自己的银行卡号提供给陈某1接收贷款。2018年8月13日，华昌公司将提供给陈某2的10.55万元贷款按照杨彬提供的银行卡号转账到杨彬银行卡上被其据为己有。 上述49万元到杨彬账户后，立即被其用于网络赌博和偿还债务。 另查明，2018年10月12日，被告人杨彬经办案民警规劝主动到案接受调查。 还查明，zz公司垫付的郭某2车款7.4万元、郭某1车款21万元，因客户急用提车，zz公司已再次垫付并转账给客户购车的车行。 原判认定上述事实有经庭审举证、质证和予以认证的如下证据证实：1.受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证；2.证人郭某1、郭某2、陈某2、高某、龚某、孙某、粟某某、蒲某、贾某、房某的证言及辨认笔录；3.被害人杜某、周某、陈某1的陈述及辨认笔录；4.被告人杨彬的供述与辩解；5.杨彬个人身份信息；6.接受证据材料清单、银行交易记录等相关材料；7.提取笔录及照片；8.领条；9.南充zz汽车销售贸易有限公司情况说明；10关于杨彬在zz公司领取提成金额的情况说明；11.到案经过等。 原判认为，被告人杨彬以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应依法惩处。杨彬主动投案，虽关于其具体犯意产生时间的交代有避重就轻之嫌，但不影响认定其主动如实供述主要犯罪事实，其行为属自首，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条之规定，判决：一、被告人杨彬犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币2万元；二、责令被告人杨彬于本判决生效之日起三十日内退赔各被害人南充zz汽车销售贸易有限公司经济损失人民币31.05万元，退赔被害人周某经济损失人民币7.4万元，退赔被害人华某（中国）有限公司经济损失人民币10.55万元。 原审被告人杨彬的上诉理由及辩解意见是：1.其向zz公司提交的贷款人购车合同及相关资料等是真实的，不构成虚构事实和隐瞒真相。2.其提供《提前放款承诺书》上指定的账号是否为实际车行账号，对购车交易的真实性没有影响，均是正常的经营行为，且有真实存在的交易，亦不构成虚构事实，隐瞒真相。3.除陈某2的10.05万元垫贷是zz公司审核失误提前垫贷，造成该笔资金未能回笼外，zz公司和华昌公司的其他垫贷资金并未造成损失。4.事发后，上诉人也找过zz公司金融部员工陈茂祥，将自己挪用陈某2的10.05万元、郭某2的7.4万元和郭某1的21万元的事实告诉了陈茂祥，并准备筹资进行填补，其没有隐瞒事实真相。综上，上诉人应构成合同诈骗罪或其他。 经二审审理查明的事实及证据，与一审法院判决认定的一致。 本案事实清楚，证据确实、充分。 上诉人（原审被告人）杨彬以非法占有为目的，利用自己帮助zz公司办理车贷业务以及自己在办理其他车贷业务的过程中，采取虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额巨大，其行为应当以诈骗罪追究刑事责任。杨彬主动到案接受调查，如实供述自己的主要犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。杨彬利用zz公司管理上的漏洞和审核中的疏忽大意，同时利用其他人的麻痹大意，最终在其欺骗下，错误的垫支了车贷款，或受其蒙蔽将款错误的转到杨彬私人名下，其不仅在《提前放款承诺书》上造假，而且还利用了行业中一些不规范的操作流程所带来的弊端，其采取的欺骗行为，最终使zz公司等以及其他人遭受财产损失，案涉的49万元最终亦被杨彬非法占有，故杨彬关于“相关合同资料是真实的，其提供的《提前放款承诺书》不属于虚构事实、隐瞒真相，相关公司及个人没有遭受损失”的上诉辩解，缺乏事实依据，且与现已查证属实的证据不符，不能成立。其关于“自己的行为构成合同诈骗或其他”的上诉辩解，经查，合同诈骗是指以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的行为。合同诈骗罪既侵犯了市场秩序，同时又侵犯了合同对方当事人的财产所有权。而本案中遭受经济损失的被害方与杨彬均没有合同关系，也没有相互的权利义务协议，因此杨彬的行为不构成合同诈骗罪，而应当认定为诈骗罪。综上，原判认定事实及定性正确，判处恰当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项即“原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；”的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  尹 林 审 判 员  张怡丹 审 判 员  李碧英 二〇一九年十二月三十日 法官助理  林 斌 书 记 员  杜俊波
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙01刑更9281号罪犯吴俊，男，1979年12月17日出生，汉族，大专文化，浙江省杭州市人，住杭州市拱墅区。现在浙江省第二监狱服刑。本院于2009年8月13日作出(2009)浙杭刑初字第152号刑事判决，以被告人吴俊犯合同诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；并处没收个人全部财产，责令以各自参与额为限退赔未追回的被骗款项。宣判后，被告人吴俊不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2009年12月27日作出（2009）浙刑二终字第176号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2009年12月30日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2012年6月25日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十八年三个月，剥夺政治权利期限改为八年；经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑二年四个月。执行机关浙江省第二监狱提出减刑建议，于2019年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二监狱认为，罪犯吴俊在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯吴俊减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利期限改为六年。经审理查明，罪犯吴俊在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币3000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯吴俊在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。该犯尚有数额特别巨大的违法所得未退赔，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条、第八条、第九条之规定，裁定如下：对罪犯吴俊减去有期徒刑七个月（刑期自2012年6月25日起至2027年10月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 健审判员 蔡能娜审判员 李 云二〇一九年十二月二十五日书记员 戴皖涢
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初28630号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：魏荣，男，汉族，1972年7月出生，住四川省威远县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告魏荣金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告魏荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告魏荣使用信用卡向原告申请办理E分期业务，双方对分期金额、手续费、还款方式、违约责任等进行了约定，原告为被告办理该分期业务后被告却未按照约定按时足额还款。原告认为，被告未按约定履行还款义务已构成违约，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿尚欠的分期本金及手续费，并支付利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告魏荣立即偿还原告截至2019年11月1日的分期本金及手续费124666.36元、利息4753.66元、违约金2000元，合计131420.02元；并向原告支付自2019年11月2日起至还清之日止的逾期利息及违约金（逾期利息以前述尚欠款项124666.36元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告魏荣承担。被告魏荣未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、信用卡E分期业务办理材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明拟被告使用信用卡向原告申请办理E分期业务，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2019年1月11日，被告使用信用卡向原告提出办理E分期业务的申请，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了明确约定。被告的分期金额为131000元，手续费为18864元，分期期数为36期，每期金额为3638，每期手续费为524元。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后为被告魏荣办理了该笔E分期业务，但被告却没有严格履行还款义务。截至2019年11月1日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：62291300********）尚欠分期本金及手续费124666.36元、利息4753.66元、违约金2000元，共计131420.02元未归还。上述事实，有原告举示的信用卡E分期业务办理材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告魏荣向原告申请办理E分期业务的相关材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告为被告办理E分期业务后，被告负有按约履行偿还分期本金和手续费的义务。由于被告未按约偿还分期本金及手续费，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告分期本金及手续费124666.36元、利息4753.66元、违约金2000元，以及向原告支付自2019年11月2日起至透支款项还清之日止的逾期利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告魏荣经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告魏荣于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年11月1日的分期本金及手续费124666.36元、利息4753.66元、违约金2000元，共计131420.02元；并向原告支付自2019年11月2日起至还清之日止的逾期利息及违约金，利随本清（逾期利息以前述尚欠款项124666.36元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1464元，由被告魏荣负担（被告魏荣于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 许桂永法官助理 陈 臣二〇一九年十二月二十七日书 记 员 陆 瑶
西安市碑林区人民法院结 案 通 知 书（2019）陕0103执保705号刘艳萍：你与被申请人西安唐朝物联实业有限公司、朱姣姣民间借贷纠纷财产保全一案，本院于2019年11月18日立案，执行标的29万元。经我院系统四查，己冻结被申请人名下银行账户及存款共计10426元。经询当事人再无其他可供保全财产线索。现本案作结案处理。特此通知。二〇一九年十二月十一日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初21687号原告:北京市通州区玉桥街道办事处社区服务中心，住所地北京市通州区玉桥北里**。法定代表人:翁咏梅，主任。委托诉讼代理人:申艳，河北润谦律师事务所律师。被告：邢秀荣，女，1952年3月25日出生，汉族，退休工人，住北京市通州区。原告北京市通州区玉桥街道办事处社区服务中心（以下简称原告）诉被告邢秀荣（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人申艳，被告邢秀荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即将北京市通州区玉桥南里X号楼北侧X间车棚、X间门卫室立即腾退给原告；2.判令被告向原告支付自2018年1月1日至实际腾房日的房屋占有使用费，按每月360元计算；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年签订《房屋使用协议》，协议约定原告方将其所属的玉桥南里X号楼北侧的X间车棚、X间门卫室提供给被告使用，使用期限为2017年1月1日至2017年12月31日。合同期满后双方未再续签，合同已于2017年12月31日终止，但被告至今仍占用上述房屋拒不腾退，原告多次找被告协商未果，无奈之下诉至法院，恳请法院依法支持原告诉请，以维护原告合法权益。被告答辩称，原告的起诉与事实不符，被告租赁的房屋实际为X间，而原告诉状中称被告承租14间。被告实际承租的为玉桥南里X号楼北侧X间车棚、X间门卫室，共计X间。12间车棚、1间门卫是被告花3.5万元购买的，2005年上家将车棚及门卫室转手给被告的。被告在车棚内自盖了三间房，供居民存放电动车，原告每月多收被告100元，合同约定的租赁费是260元/月，现原告将自建房屋拆除，被告要求原告对被告的三间自建房进行补偿1.5万元，退还每月多收的100元（从2011年1月1日至2017年9月，被告的租赁费交到2017年9月）。2017年12月16日原告通知被告房屋将拆除，12月17日原告就将房屋拆除，并没有给被告提供搬离的时间，屋内有药品、豆浆机等共计6000元。原告对于车棚没有产权，故原告无权让被告搬离车棚，车棚为业主的。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告于2017年1月18日签订《房屋使用协议》，协议约定原告方将其所属的北京市通州区玉桥南里X号楼北侧X间车棚、X间门卫室提供给被告使用，使用期限为2017年1月1日至2017年12月31日。被告每月向原告缴纳房屋维修费360元。合同期满后双方未再续签。上述《房屋使用协议》于2017年12月31日终止，被告至今仍占用上述房屋未腾退。经核对，上述《房屋使用协议》中提供给被告使用的是X间车棚、X间门卫室。在本案审理过程中，原告承认涉案房屋未取得建设工程规划许可证。上述事实，有《房屋使用协议》、双方当事人陈述等在案佐证。本院认为，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，原告向被告出租的房屋至今未取得建设工程规划许可证，故双方签订的《房屋使用协议》应为无效，被告继续使用涉案房屋没有法律依据，应当将涉案房屋腾退给原告，并应给付原告合理的占有使用费。对于原告要求被告支付其房屋占有使用费的诉讼请求，本院认为，因涉案《房屋使用协议》归于无效，而合同无效的原因为涉案房屋未取得建设工程规划许可证，对此原告并无异议，故其应当承担一定的过错责任。原告主张被告向原告支付自2018年1月1日至实际腾房日的房屋占有使用费，按每月360元计算，本院酌定被告给付原告该房屋占有使用费，按每月160元计算。关于被告辩称其对租赁的房屋自行修建了3间，原告需赔偿其相关损失，因涉案《房屋使用协议》对修建问题并未作约定，被告也未提供证据证明其修建经过原告同意，故本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百三十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第十三条之规定，判决如下：一、确认原告北京市通州区玉桥街道办事处社区服务中心与被告邢秀荣于2017年1月18日签订的《房屋使用协议》无效；二、被告邢秀荣于本判决生效之日起十五日内将北京市通州区玉桥南里X号楼北侧的X间车棚、X间门卫室腾退给原告北京市通州区玉桥街道办事处社区服务中心；三、被告邢秀荣于本判决生效之日起十五日内向原告北京市通州区玉桥街道办事处社区服务中心支付自2018年1月1日至实际腾房日的房屋占有使用费，按每月160元计算；四、驳回原告北京市通州区玉桥街道办事处社区服务中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告北京市通州区玉桥街道办事处社区服务中心负担25元（已交纳），被告邢秀荣负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  芦正明人民陪审员  杨 莉人民陪审员  张国华二〇一九年十二月三十日法官 助理  于婷婷书 记 员  黄春雪
陕西省高级人民法院   行政裁定书   （2019）陕行申501号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴堡县石沙墕养殖专业合作社。   法定代表人：李**飞，经理。   委托诉讼代理人：李红梅，女，1983年11月8日出生，汉族，系李**飞胞姐,该社员工。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴堡县交通运输局。   法定代表人：王振平，局长。     被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴堡县宋家川街道办事处。   法定代表人：薛宏伟，街道办主任。     再审申请人吴堡县石沙墕养殖专业合作社（以下简称石沙墕养殖合作社）因与被申请人吴堡县交通运输局、吴堡县宋家川街道办事处行政赔偿一案，不服榆林市中级人民法院作出的（2019）陕08行终54号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。     石沙墕养殖合作社申请再审称，1、吴堡县交通运输局承建的307国道扩建施工动土就在我方窑洞洞体上方，已经侵占我方合法财产，原审要求我方申请鉴定窑洞受损的具体数额以及受损是否与吴堡县交通运输局的施工有关，没有以事实为依据。2、原审中吴堡县交通运输局称对河道所造成的瓶颈有专家的认证，但未提供任何证据。请求依法再审，撤销二审判决，改判支持申请人的一审诉讼请求。     本院认为，石沙墕养殖合作社以吴堡县交通运输局在组织实施307国道吴堡段改建工程中，向河道内倾倒石渣、设置河道瓶颈、施工作业对其养殖场窑洞、水井等设施造成损害，吴堡县宋家川街道办事处监管不到位致侵害后果为由单独提起行政赔偿诉讼，请求停止侵害，清除石渣、拓宽河道并赔偿其经济损失100000元。一、二审期间，吴堡县交通运输局提供了工程相关审批文件、设计、施工资料，石沙墕养殖合作社提交了照片及视频资料等证据，但申请人提供的证据不足以证明吴堡县交通运输局的行为违法以及给其造成经济损失结果的数额。经一审法院释明，石沙墕养殖合作社对其经济损失不申请司法鉴定。石沙墕养殖合作社主张吴堡县交通运输局的行为侵犯其窑洞的四至范围，一审法院已作查证，其申请本院现场查证，没有依据，本院不予处理。申请人起诉主张被申请人的施工行为侵害了其财产权并要求停止侵害、赔偿损失，应属民事纠纷。原审判决处理结果正确。石沙墕养殖合作社的再审申请理由不能成立。     综上，石沙墕养殖合作社的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：     驳回吴堡县石沙墕养殖专业合作社的再审申请。              审 判 长 桂  红                               审 判 员 董  琪                                 审 判 员 黄 海 鹰       二O一九年十二月二十日                                 法官助理 赵  磊                             书 记 员 刘  璐                  - 1 -
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙01刑更8785号罪犯傅国华，男，1970年1月26日出生，汉族，小学文化，浙江省宁波市人，住浙江省。现在浙江省乔司监狱服刑。浙江省宁波市江东区人民法院于2014年12月18日作出（2014）甬东刑初字第789号刑事判决，以被告人傅国华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年三个月，并处罚金人民币10000元。判决生效后，该犯于2015年1月29日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2017年8月7日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关浙江省乔司监狱提出假释建议，于2019年12月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯傅国华在服刑期间，确有悔改表现，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯傅国华在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬，居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已履行财产刑人民币10000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯傅国华在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合假释条件。对执行机关提出的假释建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯傅国华予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年12月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴小玲审判员  杨宏林审判员  俞永平二〇一九年十二月二十三日书记员  戴皖涢
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0115民初10832-2号申请人：贵州百佳碧海商业广场有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区碧海花园**路**商业中心，统一社会信用代码：91520115051937530B。法定代表人：刘辉阳，职务不详。委托诉讼代理人：张继革，贵州继革律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：胡运，贵州继革律师事务所实习律师，一般代理。被申请人：贵阳金阳六福居食府，，住所地贵州省贵阳市观山湖区统一社会信用代码：92520115ＭＡ6ＧＮＲＷ99Ｕ。经营者：龙飞，身份信息详见被申请人龙飞处。被申请人：龙飞，男，汉族，1976年5月16日出生，住贵州省贵阳市观山湖区。原告贵州百佳碧海商业广场有限公司诉被告贵阳金阳六福居食府、龙飞房屋租赁合同纠纷一案，申请人贵州百佳碧海商业广场有限公司向本院提出财产保全申请，本院于2019年12月23日作出（2019）黔0115民初10832号民事裁定书，裁定：冻结被申请人贵阳金阳六福居食府、龙飞银行存款389,302.2元或查封、扣押其同等价值的财产。现申请人于2019年12月26日向本院申请撤销对被申请人的保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人贵阳金阳六福居食府、龙飞的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  龙珊珊二〇一九年十二月二十七日书记员  高林峪
广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤05民初582号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区*******13层。法定代表人：雷军，董事长。委托诉讼代理人：谢海阳、吴江，广东为峰（白云）律师事务所律师。被告：詹金喜，男，汉族，住广东省汕头市潮**，公民身份号码440************673。原告小米科技有限责任公司诉被告詹金喜侵害商标权纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。原告以与被告已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告小米科技有限责任公司撤诉。案件受理费1300元，减半收取为650元，由原告小米科技有限责任公司负担。审 判 长 郭建龙审 判 员 林 玫审 判 员 林 楠二〇一九年十二月三十日法官助理 陈侄锋书 记 员 陈思妮
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙01刑更8269号罪犯翁为民，男，1976年9月28日出生，汉族，初中文化，浙江省杭州市人，户籍地浙江省杭州市西湖区。现在浙江省乔司监狱服刑。浙江省杭州市滨江区人民法院于2016年6月15日作出(2016)浙0108刑初125号刑事判决，以被告人翁为民犯组织卖淫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年；并处罚金人民币50000元；追缴赃款人民币75205元。判决生效后，该犯于2016年7月28日被交付执行。执行机关浙江省乔司监狱提出减刑建议，于2019年11月26日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯翁为民在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯翁为民减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯翁为民在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯已履行罚金人民币50000元；退缴赃款人民币75205元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯翁为民在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯翁为民减去有期徒刑九个月（刑期自2015年9月18日起至2025年12月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 吕 健审 判 员 李 云人民陪审员 曹 芳二〇一九年十二月九日法官 助理 陈婕妤书 记 员 吴宏丽
辽阳市白塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)辽1002民初2613号 原告：中国建设银行股份有限公司辽阳分行，住所地：辽阳市民主路**。 负责人：卢铁水,该行行长。 委托代理人：孙明远，辽宁诚信泰律师事务所律师。 被告：戴子森，男，1983年8月22日出生，汉族，住辽阳市宏伟区。 原告中国建设银行股份有限公司辽阳分行（以下简称“建行辽阳分行”）为与被告戴子森借款合同纠纷一案，于2019年8月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭审理了本案。原告建行辽阳分行委托代理人张显到庭参加诉讼，被告戴子森经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告建行辽阳分行诉称，2017年9月14日，被告通过手机银行渠道与原告签约合同编号为：210706008006320190853899号《中国建设银行“快e贷”借款合同》以及《中国建设银行借贷通服务协议》，约定建行提供200000元借款额度，有效期自2017年9月14日至2018年9月14日，在额度有效期内，借款人可根据需要申请借款，经银行同意后通过已签约开通的“借贷通”服务功能自助支用贷款。贷款种类为短期快e贷支用（普通），还款方式为一次性还本付息，签约银行卡号为62×××99,签约贷款账户为：21001070600800000001325197。被告于签约当日申请并激活其“快e贷”借款额度。并通过自主支付方式将合计200000元贷款划转至其签约借贷卡上并使用。借款额度到期后，被告未按约定履行还本付息义务，截至2019年1月18日仍欠我行贷款本金200000元及相应利息12332.85元、罚息6816.74元，合计219149.59元未还，经催要无果故诉至法院。请求判令被告偿还上述款项，以及全部贷款清偿之日止所产生的利息，诉讼费由被告承担。 被告戴子森未到庭，亦未作答辩。 本院经审理查明：2017年9月14日，被告戴子森通过手机银行渠道与原告建行辽阳分行签订编号为210706008006320190853899号《中国建设银行“快e贷”借款合同》以及《中国建设银行借贷通服务协议》，约定原告提供200000元借款额度，有效期自2017年9月14日至2018年9月14日，在额度有效期内，借款人可根据需要申请借款，经银行同意后通过已签约开通的“借贷通”服务功能自助支用贷款。贷款种类为短期快e贷支用（普通），还款方式为一次性还本付息，签约银行卡号为62×××99,签约贷款账户为：21001070600800000001325197。被告戴子森于签约当日申请并激活其“快e贷”借款额度。并通过自主支付方式将合计200000元贷款划转其签约借贷卡并使用。借款额度到期后，被告戴子森未按约定履行还本付息义务，截至2019年12月18日，共拖欠贷款本金200000元，及利息12332.85元、罚息5047.81元，合计217380.66元。 本院所确认的上述事实，有原告提供的《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、《中国建设银行借贷通服务协议》、快贷信息表、贷款资金流向一览、个人贷款对账单，及原告当庭陈述笔录在卷为凭，上述证明材料经当庭举证和本院审查，可以采信。 本院认为，原告建行辽阳分行与被告戴子森签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告戴子森在借款后未按约定期限偿还欠款，逾期后仍未归还借款本金和由此产生的利息、罚息，其已构成违约，应承担违约责任。原告提出的诉讼请求，有事实及法律依据，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告戴子森于本判决生效后十日内给付原告中国建设银行股份有限公司辽阳分行借款本金200000元，利息12332.85元、罚息5047.81元，合计217380.66元，并自2019年12月19日起按合同约定给付利息、罚息至实际给付之日。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4788.00元，保全费1616.00元（缓交），由被告戴子森承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。 审判长 刘明贺人民陪审员姚鸿鹏人民陪审员刘琦 二〇一九年十二月二十五日 书记员 张        馨        予 附录 本判决所依据的法律 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民9513号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘建辉，男，1979年12月3日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安地标石油技术有限公司。住所地：西安市高新区高新路**枫叶广场第******房。法定代表人：曾闽山，该公司总经理。委托诉讼代理人：张森炎，该公司员工。委托诉讼代理人：甘学启，该公司员工。再审申请人刘建辉因与被申请人西安地标石油技术有限公司（以下简称西安公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2019）粤08民终1012号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘建辉申请再审称，一、二审认定事实不清，刘建辉被解雇时是由xxx公司人员进行操作，违反程序。西安公司偷税漏税，提交的证据证明力不足。刘建辉依法应获得竞业补偿，请求发回重审。西安公司提交书面意见称，刘建辉在试用期已取得了应得报酬，离职时亦未约定竞业限制，无需支付竞业补偿，二审法院认定事实清楚，请求驳回刘建辉的再审申请。本院经审查认为：本案为劳动争议纠纷。根据刘建辉申请再审的理由，现对本案争议焦点分析如下：关于西安公司是否已支付刘建辉2017年4月、5月、6月工资的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”、《广东省工资支付条例》第四十八条第一款“因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，人力资源社会保障部门、劳动人事争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定”的规定，刘建辉请求西安公司支付2017年4月、5月、6月工资共20500元，西安公司辩称为方便刘建辉在湛江领取工资，每月从开户行提取现金工资并存入杨某东的个人银行卡，再由杨某东为西安公司代发工资给刘建辉，并提供《支出凭单》、《北京银行电子回单》和杨某东本人的《离职证明》，及其他湛江服务中心员工的银行转账记录等证据进行佐证。西安公司所提供的证据能够印证其所要证明事实，刘建辉否认收到杨某东转账的三笔款项是工资，但未能提供有效的反驳证据，且刘建辉亦向西安公司确认收到2017年4月工资，故二审判决对刘建辉主张西安公司支付2017年4月、5月、6月工资共20500元的请求不予支持并无不当。关于社保补缴和赔偿补缴险种损失的问题。刘建辉、西安公司双方在《劳动合同》中约定由刘建辉个人在当地缴纳保险，公司给予报销。刘建辉要求西安公司补缴其2017年4月、5月、6月社会保险的诉请不属于人民法院民事案件审理范围，故对刘建辉要求西安公司补缴2017年4月、5月、6月社保的诉讼请求不予审理。刘建辉主张西安公司赔偿不能补缴险种损失6500元及因诉讼导致的其他费用3000元，根据西安公司提供的《税收完税证明》、《费用报销单》、《支出凭单》和《北京银行电子回单》显示，《费用报销单》、《支出凭单》载明刘建辉4月、5月、6月社保补助749.76元、750元、750元，《北京银行电子回单》载明杨某东分别于2017年5月17日13时08分、6月9日13时45分、7月13日14时49分向刘建辉汇款749.76元、750元、750元，由此可证实西安公司已经报销了刘建辉个人在当地购买的社保。因此，刘建辉主张西安公司赔偿不能补缴险种损失6500元及因诉讼导致的其他费用3000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于解除劳动合同经济补偿的问题。刘建辉、西安公司双方在《劳动合同》中约定刘建辉在试用期间被证明不符合录用条件的，西安公司可以随时解除本劳动合同，并不需要提前通知刘建辉，也不支付刘建辉任何经济补偿或赔偿。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一项“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的”的规定，本案中，西安公司提供了刘建辉在试用期间的一系列电子邮件文档、共事过三个月的同事对刘建辉的评价、软件工程师招聘广告信息等证据足以证明刘建辉在试用期间不符合录用条件。西安公司认为刘建辉试用期不通过，作出解除劳动合同决定，有事实依据，二审判决对刘建辉主张西安公司给付解除劳动合同的双倍经济补偿7000元的请求不予支持并无不当。关于西安公司应否给予刘建辉竞业禁止经济补偿的问题。虽然西安公司要求刘建辉签署了《员工保密、竞业禁止确认书》，但西安公司在刘建辉离职时并无要求刘建辉遵守相关竞业禁止条款，且刘建辉也确认没有被要求其遵守。刘建辉主张西安公司给付竞业限制补偿金缺乏事实依据，二审不予支持并无不当。一、二审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合理合法。本案中，刘建辉没有新的事实和理由予以佐证自己的主张，对其主张本院不予支持。综上，再审申请人刘建辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘建辉的再审申请。审判长  林振华审判员  孙桂宏审判员  周小劲二〇一九年十二月二十三日书记员  张国智
江西省宜黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1026民初740号原告：中国建设银行股份有限公司宜黄支行，地址：江西省抚州市宜黄县凤冈镇学前街**，统一社会信用代码：9136102686284360XB。（以下简称原告宜黄建行）代表人：阎渊，该行行长。委托诉讼代理人：吴艳萍、周琪，该行职员。被告：冯文，女，汉族，1991年4月10日出生，住江西省抚州市宜黄县，原告宜黄建行诉被告冯文信用卡纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宜黄建行的委托诉讼代理人吴艳萍到庭参加诉讼，被告冯文经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宜黄建行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告信用卡透支本息3330.76元（截至2019年7月31日），并支付至实际清偿日所产生的全部利息、费用；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告冯文于2016年8月12日在原告宜黄建行申请办理信用卡，根据被告的申请，原告给被告办理了账号为62×××87的信用卡，额度0.6万元。被告使用信用卡透支消费后未按时还款，于2018年3月9日开始进入逾期，截至2019年7月31日，被告冯文信用卡账户共欠款3330.76元，其中本金2071.79元，相关费用406.1元，利息852.87元。被告透支后，原告一直坚持向被告进行催收，督促被告还款，但无果。为维护原告合法权益，特具状起诉，恳请依法支持原告的诉讼请求。被告冯文未作答辩。原告宜黄建行为支持其主张，提交了四组证据。证据1.原告营业执照复印件一份、负责人身份证明一份、负责人阎渊的身份证复印件一份，被告冯文身份证复印件一份，证明原、被告双方的基本信息及诉讼主体资格；证据2.手机银行申请信用卡申请表截屏一份，信用卡领用协议网络版一份，证明被告冯文在原告宜黄建行申请办理了信用卡；证据3.冯文所持信用卡的交易明细一份（21页），证明截至2019年7月31日，被告冯文的信用卡账户共欠款3330.76元，其中本金2071.79元，相关费用406.1元，利息852.87元，已经构成违约；证据4.催收记录一份（1页），证明原告多次催收还款。本院对原告提供的四组证据进行审核后认为，原告提供的四组证据能印证案件的基本事实，故予以采纳。被告冯文未质证，亦未提供任何证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告冯文于2016年8月12日通过手机银行向原告宜黄建行申请办理信用卡。原告根据被告的申请，给被告办理了账号为62×××87的信用卡。2016年8月16日，被告冯文第一次启用信用卡。起初，被告能依约归还透支的本金、利息等。但之后在使用过程中，开始逐渐产生了违约情况，自2016年9月9日开始产生利息，并自2017年5月2日起产生违约金计算至2019年7月31日。截至2019年7月31日，该信用卡结欠本金2071.79元及利息、违约金。本院认为，信用卡具备透支功能，持卡人可在发卡行规定的信用额度内先消费，后还款，银行和持卡人双方发生的法律关系实则为金融借款合同关系。本案中，被告冯文与原告宜黄建行形成的金融借款合同真实、合法、有效，被告冯文透支使用金融机构的借款，应当履行还款义务。为此，对于原告要求被告冯文归还借款本金并支付利息、违约金的诉讼请求应当予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯文于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司宜黄支行借款本金2071.79元及利息、违约金（以实际欠款本金为基数，利息自2016年9月9日起，违约金自2017年5月2日起，按领用合约约定总计不超过年利率的标准计付，至本息全部清偿之日止）。如果被告冯文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告冯文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  贺红基人民陪审员  余小琴人民陪审员  邹文利二〇一九年十二月二十五日法官助理张星书记员
广东省揭阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）粤52刑终344号 原公诉机关普宁市人民检察院。 上诉人（原审被告人）曾渤佳，男，1998年3月12日出生，汉族，广东省普宁市人，初中文化，劳务人员，住普宁市南溪镇。因本案于2019年5月15日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现押于普宁市看守所。 普宁市人民法院审理普宁市人民检察院指控原审被告人曾渤佳犯故意伤害罪一案，于2019年9月12日作出（2019）粤5281刑初986号刑事判决。宣判后，原审被告人曾渤佳不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定：被告人曾渤佳与被害人林某一同在普宁市流沙西街道建设路“xxxx服务中心”务工，并在该服务中心同一员工宿舍住宿。期间，因林某晚上在宿舍内使用平板电脑播放音乐、看视频，影响曾渤佳休息，双方多次发生纠纷。2019年5月14日22时许，曾渤佳与林某再次因上述原因发生纠纷，曾渤佳在“xxxx服务中心”厨房拿了1把菜刀与林某打架，造成双方不同程度损伤。经普宁市公安局司法鉴定中心鉴定：林某所伤已构成轻伤一级；曾渤佳所伤未达到轻微伤。案发后，曾渤佳的家属已赔偿林某医疗等费用人民币18000元，林某对曾渤佳表示谅解。 另查明，2019年5月15日，被告人曾渤佳经口头传唤后到普宁市公安局城西派出所接受询问，并如实供述其砍伤林某的事实。 原判认定上述事实，有经庭审举证、质证的证人证言、被害人陈述、被告人供述、辨认笔录、提取笔录、扣押清单、发案地点及作案工具的相片、监控视频截图、法医学人体损伤程度鉴定书、谅解书、赔偿协议书、收据、户籍证明等证据予以证实。原审被告人曾渤佳在开庭审理过程中亦无异议。 原判认为，被告人曾渤佳因生活小故与他人发生纠纷，故意非法损害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。曾渤佳在未被采取强制措施前，经口头传唤到公安机关接受询问，如实供述其犯罪事实，应视为自首，依法可从轻处罚。鉴于曾渤佳已赔偿被害人的经济损失，获得被害人的谅解，且能当庭认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款的规定，以故意伤害罪判处曾渤佳有期徒刑九个月。 上诉人曾渤佳上诉提出：原判量刑过重，请求二审法院从轻改判。 经审理查明，原审判决认定上诉人曾渤佳犯故意伤害罪及自首的事实清楚，证据确实、充分，并经法庭示证、质证，合法、有效，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人曾渤佳无视国家法律，故意非法损害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。鉴于曾渤佳在未被采取强制措施前，经口头传唤到公安机关接受询问，如实供述其犯罪事实，应视为自首，依法可予从轻处罚；已赔偿被害人的经济损失，获得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。曾渤佳上诉提出原判量刑过重，请求二审改判的意见。经查，原审判决已认定曾渤佳具有自首、当庭认罪、取得被害人谅解等量刑情节，并综合考虑其犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节及对社会的危害程度，依法予以从轻处罚，量刑并无不当。故该上诉意见的理由不成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 林东雄 审 判 员 许业华 审 判 员 林旭强 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 吴满和 书 记 员 吴桂珊 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0109民初2281号 原告：广西山宁工程机械有限公司，住所地：南宁市邕宁区银峰路**水产畜牧培训中心大楼**房，统一社会信用代码91450100669723331Y。 法定代表人：陈筱，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蓝仰石，该公司员工。 被告：潘学武，男，1969年9月20日出生，汉族，住广西藤县。 原告广西山宁工程机械有限公司与被告潘学武买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月28日公开开庭进行了审理，原告广西山宁工程机械有限公司的委托诉讼代理人蓝仰石到庭参加诉讼。被告潘学武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告广西山宁工程机械有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告购买破碎锤的货款135000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月28日，被告向原告购买一台三一牌挖掘机，并签订《产品买卖合同》(合同编号:AJ1731622)。2017年12月20日，被告向原告购买破碎锤(为上述挖掘机的配件)，并签订上述买卖合同的补充合同《附件2:破碎锤购销合同》，约定单价为168000元，从2018年1月15日开始至2018年5月15日止，分5期按月支付。以上合同签订后，原告依约向被告交付破碎锤，但被告至今为止未支付过任何一期分期款。原告曾多次催收，被告以各种理由推脱。2018年9月20日被告将破碎锤退回原告处，但未就货款的事宜进行商议。2019年，原告委托广西桂鑫诚资产评估有限公司对破碎锤进行评估，同年3月25日，该评估公司出具《资产评估报告》，该报告显示该破碎锤的评估价值为33000元。综上所述，被告应向原告支付货款135000元(合同单价168000元-评估价33000元)。为维护原告自身合法权益，恳请法院判如所请。 为证明其主张，原告广西山宁工程机械有限公司提供的证据有：1.产品买卖合同(合同编号:AJ1731622）及分期还款承诺书，拟证明被告潘学武于2017年11月28日向原告购买三一牌挖掘机一台；2.破碎锤购销合同及破碎器还款承诺书，拟证明被告潘学武再次向原告购买破碎器一台，并计划分期支付货款的事实；3.资产评估报告书，拟证明被告退回的破碎锤经过评估价值33000元。 被告潘学武未作答辩也未向本院提供证据。 根据原告诉请及被告答辩意见，确定本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在合法有效的买卖合同关系，原告要求被告支付破碎锤货款135000元有何事实和法律依据，应当如何计算。 经过庭审举证、质证，本院审查后认为原告提交的证据2、3真实、合法、有效，且与本案存在关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。原告提供的证据1与本案无关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月20日，被告潘学武（乙方、买方）与原告广西山宁工程机械有限公司（甲方、卖方）签订了《破碎锤购销合同》及附件《破碎器还款承诺书》，约定被告向原告购买破碎器一台，型号为SY365H配165钎杆，单价为168000元。合同约定设备为分期销售：首付30000元，余款138000元办理5个月分期，付款时间为2018年1月至2018年5月，分别为2018年1月15日付款30000元；2018年2月15日付款30000元；2018年3月15日付款30000元；2018年4月15日付款30000元；2018年5月15日付款18000元。被告潘学武在破碎锤购销合同及破碎器还款承诺书上签字捺印。合同签订后，原告当即按照约定向被告交付了设备，但是被告潘学武一直没有支付过货款。经过原告多次催收，2018年9月20日，被告将破碎锤退回原告。经原告委托广西桂鑫诚资产评估有限公司对该破碎锤进行评估，评估价值为33000元。2019年10月29日，原告向本院提起诉讼，要求判如所请。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告潘学武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利，相应的不利法律后果应由其承担。 根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中原告广西山宁工程机械有限公司与被告潘学武签订的《破碎锤购销合同》及附件《破碎器还款承诺书》是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，各方当事人均应严格遵守和履行。 根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中原告已经按照合同约定向被告交付设备，被告潘学武应当按照约定支付原告相应的设备货款168000元。但被告一直未支付货款，反而将使用过的破碎锤退回原告。为减少损失，原告主动委托第三方评估公司对退回设备进行评估，并将设备评估价值从应付货款中予以扣除，较为合理。被告既未到庭参加诉讼或提交证据证明其已经支付过货款，也未对原告进行的评估行为及从合同总价款中扣除退回设备评估价值的意见提出异议，对原告的主张本院予以支持。本院认为，扣除退回破碎锤价值33000元，被告应当承担支付尚欠破碎锤货款135000元的责任。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告潘学武支付原告广西山宁工程机械有限公司破碎锤货款135000元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1500元（按简易程序减半收取，原告已预交），由被告潘学武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审判员 韦 利 二〇一九年十二月五日 书记员 苏雨薇
辽阳市弓长岭区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1005民初760号原告：赵玉博，男，1964年8月2日出生，汉族，鞍钢弓长岭矿业公司球团二厂工人，住辽阳市弓长岭区。委托诉讼代理人：高桂芬，辽阳市弓长岭区忠信法律服务所法律服务工作者。被告：赵明睿，女，1993年1月29日出生，汉族，北京市时尚廊文化发展有限公司员工，户籍地辽阳市弓长岭区，现住北京市顺义区。委托诉讼代理人：刘建华，女，1967年8月6日出生，汉族，辽阳市弓长岭区雷锋小学教师，户籍地辽阳市弓长岭区，现住辽阳市弓长岭区。委托诉讼代理人：吴俊枫，辽阳市弓长岭区苏家法律服务所法律服务工作者。原告赵玉博诉被告赵明睿赡养费纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵玉博的委托诉讼代理人高桂芬、被告赵明睿及其委托诉讼代理人刘建华、吴俊枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵玉博向本院提出诉讼请求：1.请求被告给付原告赡养费每月2100.00元；2.判令被告承担住院期间的医疗费、护理费20,000.00元；3.案件受理费由被告承担。诉讼请求变更为：1.原告赵玉博有两个女儿（赵云鹤、赵明睿），现对赵云鹤的赡养费放弃，不追加赵云鹤为本案被告；2.诉讼请求第一项变更为2696.00元/月，第二项变更为25,189.52元，是2019年6月1日至今的医疗费和护理费。事实和理由：原告赵玉博有婚生女二人，一人为赵云鹤、一人为赵明睿，现两人均已成年。2019年3月2日，原告突发脑出血在辽阳市中心医院做开颅手术，术后原告瘫痪在床不能自理并需要护工照顾，现需要大药医疗费作为赡养费用。原告曾要求被告承担赡养义务，但被告拒绝承担，故起诉至法院，要求被告承担赡养义务。被告赵明睿辩称，1.遗漏被告，本案原告共有两个女儿，原告只起诉赵明睿，显失公平；2.原告诉请赡养费每月2696.00元过高，请求法院公正判决；3.医疗费、护理费不同意支付，理由如下：原告是2019年3月27日先后在辽阳市中心医院、辽阳市血栓医院住院治疗，从3月27日至7月2日被告共花费67,246.00元。这笔款是扣除医保个人支付的金额后被告个人支付的，原告及长女赵云鹤分文未出，此笔费用支出充分证明被告尽到了赡养义务。被告在北京工作不能在身边尽孝，原告发病时，被告请了十多天假回来侍候原告，何来未尽赡养义务；4.原告是矿山正式工人，每月有三四千元固定收入，还有医保、重大疾病保险，特种病每年还给五六千元，故原告不需要这么多费用，突发疾病时的费用被告已经完全支付了。综上，被告同意每月给付600元赡养费，其他费用不同意支付，请求法院公正判决。本院经审理查明：原告赵玉博系鞍钢集团弓长岭矿业公司职工，有固定收入和医保。被告赵明睿（××××年××月××日出生）系原告赵玉博与刘建华婚生女，赵云鹤（××××年××月××日出生）系原告赵玉博与前妻婚生女，赵玉博与刘建华于2016年4月18日离婚，但原告与刘建华办理离婚手续后一直共同生活至原告发病。2019年3月27日，原告赵玉博突发脑出血先后在辽阳市中心医院、辽阳市血栓医院、辽阳市第九人民医院住院治疗至今。上述事实，有住院病案、收费票据、银行明细清单、护理费相关证据及当事人在庭审中的陈述在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。本案中，被告赵明睿未成年时与原告赵玉博及其生母刘建华共同生活，期间原告对被告尽了抚养教育义务。虽原告有固定收入和医疗保险，但原告现因突发疾病而病重且丧失劳动能力，无法负担高额的医疗费，故作为受其抚养教育的被告赵明睿应对原告赵玉博履行赡养扶助义务。对于赵云鹤赡养义务问题，子女赡养扶助父母是法定义务，不以父母抚养子女为前提，原告赵玉博与赵云鹤系亲生父女关系，赵云鹤依法应对原告履行赡养扶助义务，原告庭审中放弃要求赵云鹤给付赡养费，该行为系原告自由处分权的正当行使，本院予以认可，但原告放弃对赵云鹤请求支付赡养费部分并不分摊至被告赵明睿应给付赡养费的数额上。关于赡养费问题，原告赵玉博每月平均工资2618.38元{（2249.52元+2249.52元+2964.52元+2392.52元+2315.24元+3395.24元+2690.24元+2690.24元）÷8个月}。本院参照辽宁地区城镇常住居民人均消费支出情况，并结合原告的年龄、生活水平及经济来源等情况，认为原告每月平均工资已超过辽宁地区城镇常住居民人均消费支出2204.00元（26,448.00元÷12个月），故不存在赡养费问题，对原告该诉讼请求本院不予支持。关于原告医疗费、护理费问题，本院认为被告应支付原告医疗费、护理费。考虑到原告享有医疗保险，且被告在原告发病先期已支付一部分费用，故本院确定被告按就诊医疗机构的病历和医疗费票据数额中医疗保险不可报销部分的金额承担50%。其中原告医疗费个人现金支出6414.70元，原告要求6414.00元，本院予以支持。其他医疗费，由于原告提交的证据真实性无法确认，故本院不予认可；护理费本院根据原告提交的相关证据，参照《辽宁省2019年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》中居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资标准，计算为52,707.00元／年÷365天×90天（酌定）×2人=25,992.49元。综上，被告应支付原告医疗费、护理费计16,203.25元{（6414.00元+25,992.49元）×50%}。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告赵明睿支付原告赵玉博医疗费、护理费16,203.25元；二、驳回原告赵玉博的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后立即执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取50.00元，由被告赵明睿负担（原告已预交，被告于支付其他费用时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 员  任嘉琦二〇一九年十二月三日法官助理戚新代理书记员  邱 淼
山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终2270号上诉人（原审被告）：赵红韦，河南省安阳县人，现住陕西省咸阳市。上诉人（原审被告）：刘乐，西安市周至县人。上诉人（原审被告）：张诗宗，湖北省广水市关庙镇笔山村庙湾人。三被告共同委托诉讼代理人：刘某2，山西韵森律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：灵丘县志翔批发部，经营场所灵丘县武灵镇灵源村。经营者：张兴为，男，汉族，1980年10月26日出生，山西省灵丘县武灵镇下南地村人，现住灵丘县王庄小区。被上诉人（原审被告）：灵丘县三禾春天潮流港，经营场所灵丘县迎宾北路东侧祥和家园商场**。经营者：陈纲，男，汉族，1977年9月25日出生，陕西省咸阳市秦都区人，现住灵丘县祥和家园附近。上诉人张诗宗、赵红韦、刘乐因与被上诉人灵丘县志翔批发部、被上诉人灵丘县三禾春天潮流港（以下简称三禾春天）买卖合同纠纷一案，不服山西省灵丘县人民法院（2019）晋0224民初349号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵红韦、刘乐、张诗宗的共同委托诉讼代理人刘某2、被上诉人灵丘县志翔批发部的经营者张兴为、被上诉人三禾春天的经营者陈纲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘乐、赵红韦、张诗宗上诉请求：1、请求撤销灵丘县人民法院(2019)晋0224民初349号民事判决,发回重审或者改判上诉人不承担清偿债务的责任;2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定本案上诉人与被上诉人灵丘县三禾春天潮流港为个人合伙关系错误,应认定上诉人与被上诉人灵丘县三禾春天潮流港的经营者陈纲为个人合伙关系。本案一审中被告的法律关系应认定为赵红韦、刘乐、张诗宗和陈纲四个人的个人合伙关系。二、一审法院未列合伙人陈纲为被告,未判决其承担清偿债务的责任是程序错误。三、一审法院判决未按合伙协议约定比例由合伙人承担债务清偿责任是适用法律错误。四、一审法院未认定上诉人已按约定清偿本案债务,且先后退出合伙,以及合伙组织现有财产是否足以清偿债务进行认定前直接判决上诉人承担清偿债务责任,明显错误。张兴为答辩称，张诗宗在2018年12月还负责财务，说三个上诉人不是合伙人，不是事实。灵丘县三禾春天潮流港辩称，一审判决正确，应予维持。赵红韦、刘乐、张诗宗向一审法院提出的诉讼请求：1、诉请判令被告支付原告货款42855元，四被告承担连带责任。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：原告从2015年开始为被告三禾春天供应休闲食品等货物，原告断断续续地支付原告货款。经双方共同结算，截止2019年1月12日三禾春天拖欠原告货款42855元。被告三禾春天为原告出具欠款证明。另查明，三禾春天在工商部门登记为个体工商户，经营者为陈纲。赵红韦、刘乐、张诗宗均作为合伙人向三禾春天投入资金，并参与三禾春天的经营活动。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。合伙人应对合伙的债务承担连带责任。原告与三禾春天之间已形成的买卖合同关系合法有效，三禾春天欠原告货款42855元事实清楚，证据确凿，现原告请求三禾春天及合伙经营人支付尚欠的价款符合法律规定，一审法院应予以支持。关于赵红韦、刘乐、张诗宗辩解本案是买卖合同关系，三被告不是适格被告，应判决由三禾春天承担原告合理的货款，至于三禾春天内部股份问题另案处理。该院认为，三禾春天提供的证据足以证明被告赵红韦、刘乐、张诗宗系三禾春天的实际经营合伙人，故应对合伙的债务承担连带责任，三被告该辩解于法无据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：被告灵丘县三禾春天潮流港、赵红韦、刘乐、张诗宗在判决生效后十日内连带清偿尚欠原告灵丘县志翔批发部货款42855元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费871元，由被告灵丘县三禾春天潮流港、赵红韦、刘乐、张诗宗负担。二审中，三上诉人二审中提交了以下证据：1、陈纲与供应商聊天记录四份，2、灵丘县法院诉讼费票据，3、刘乐起诉陈纲合伙关系的起诉状，4、股权认定书。二被上诉人对以上证据真实性无异议。灵丘县三禾春天潮流港提交了借款单、领款单、票据报销单、工资表、白丽萍书面证言。各上诉人对借款单、领款单、报销单、工资表真实性无异议，但认为不能证明其还是合伙人，其退伙后仍在三禾春天潮流港以员工身份工作领取工资。对白丽萍证言，因证人未出庭作证，各上诉人对证人证言不予认可。综上，本院对上诉人提交的1、陈纲与供应商聊天记录四份，2、灵丘县法院诉讼费票据，3、刘乐起诉陈纲合伙关系的起诉状，4、股权认定书，及三禾春天潮流港提交的借款单、领款单、票据报销单、工资表的真实性予以确认，对白丽萍的证人证言不予采信二审经审理查明，除了上诉人不认可欠款事实外，双方当事人对一审法院查明的其余事实均无异议，本院予以确认。关于欠款事实问题，在一审中灵丘县志翔批发部提供了由灵丘县三禾春天潮流港出具的证明，用以证明欠款42855元的事实，被上诉人灵丘县三禾春天潮流港的经营者陈纲对该证明予以认可，上诉人表示对欠款事实不清楚。本院认为，陈纲是灵丘县三禾春天潮流港的登记经营者，也负责日常的经营管理，其认可的灵丘县三禾春天潮流港出具欠款的证明对外具有法律效力。一审法院依据该证明确认灵丘县三禾春天潮流港欠款42855元的事实并无不当。关于责任承担问题。本院认为，灵丘县三禾春天潮流港虽然在工商部门登记为个体工商户，经营者是陈纲，但是上诉人赵红韦、刘乐、张诗宗均作为合伙人投入资金，灵丘县三禾春天潮流港对外所欠债务应由各合伙人即陈纲、赵红韦、刘乐、张诗宗对外承担连带责任。一审法院判决工商登记的字号灵丘县三禾春天潮流港与赵红韦、刘乐、张诗宗承担连带责任不当，应予纠正。综上所述，刘乐、赵红韦、张诗宗的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省灵丘县人民法院（2019）晋0224民初349号民事判决；二、陈纲、赵红韦、刘乐、张诗宗在本判决生效后10日内连带清偿欠大同隆昌商贸有限公司货款42855元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费871元，二审案件受理费871元，均由陈纲、赵红韦、刘乐、张诗宗共同负担。本判决为终审判决。审判长 陈大涵审判员 常 春审判员 智绪鲁二〇一九年十二月十七日书记员 宁俊艳
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初4751号 原告：徐双凤，女，汉族，1974年12月16日生，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：孙荣智，保山市隆阳区兰城法律服务所法律服务工作者。代理权限特别授权。 被告：保山市拉伯雷服装有限公司。 统一社会信用代码：91530500MA6KGPKGXW。 住所地：保山市工贸园区。 法定代表人：刘丹。 原告徐双凤与被告保山市拉伯雷服装有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐双凤的委托诉讼代理人孙荣智到庭参加诉讼，被告保山市拉伯雷服装有限公司的法定代表人刘丹经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐双凤提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资3237.37元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告公司员工，原告长期在被告处上班,双方约定工资计算方式为计件,支付方式为月付。前期被告都按时发工资,2018年年底被告就未正常发放工资。经原告与被告财务部结算，被告欠原告4月份的工资1392.55元、5月份的工资1844.82元，共计3237.37元。原告多次找被告协商工资事宜，被告一直没有支付。后公司停产，经原告多次讨要未果，为了维护自身合法权益原告提起诉讼。 被告保山市拉伯雷服装有限公司未应诉答辩。 原告针对自己的诉讼请求向本院提供保山市拉伯雷服装有限公司员工工资表两份，证明原告2019年4月份的工资1392.55元、5月份的工资1844.82元，共计3237.37元。 本院认为，被告保山市拉伯雷服装有限公司未到庭参加诉讼，应承担举证、质证不能的法律后果。原告提交的被告出具给原告的工资表加盖被告的公章，能够证明被告拖欠原告工资的具体数额，本院予以采信。 根据庭审及举证、认证，本院确认本案法律事实如下： 原告系被告公司的员工，经原告与被告财务部结算，被告欠原告4、5月份工资3237.37元。被告出具给原告工资表加盖被告的公章。 本院认为，原告提供了被告盖有公章的工资表，说明原告在被告处上班。被告应当按照约定支付原告4、5月份工资3237.37元，故对原告要求被告支付工资3237.37元的请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告保山市拉伯雷服装有限公司于判决生效之日起十日内支付原告徐双凤工资3237.37元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案征收案件受理费10元，由被告保山市拉伯雷服装有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  张清清 人民陪审员  严守燕 人民陪审员  张玉英 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  周靖宜
涿州市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）冀0681执1498号 关于申请执行人陈超凡与被执行人何凤芹房屋买卖合同纠纷一案，（2018）冀0681民初3493号已经发生法律效力。由于被执行人何凤芹没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人陈超凡向本院请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。 在执行过程中，经本院强制执行，被执行人已全部履行完毕。 本院认为，（2018）冀0681民初3493号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人陈超凡基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 涿州市人民法院（2018）冀0681民初3493号执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年十二月十三日
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0681执2718号之十二申请执行人：皮雪梅。被执行人：杨学田。关于皮雪梅与杨学田婚姻家庭纠纷一案，本院于2019年09月23日冻结了被执行人杨学田在中国工商银行1606******5012账户内存款人民币0.00元，现已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人杨学田在中国工商银行1606******5012账户内存款人民币27487.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  赵世梅二〇一九年十二月三十日书记员  王绍勇
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0105民初9868号 原告：南宁某银行股份有限公司，住所地南宁市。 法定代表人：孙某，该行行长。 委托诉讼代理人：吴某，广西某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘某，广西某律师事务所实习律师 被告：骆某，男，1989年12月21日出生，壮族，住所地广西武鸣县，现住南宁市良庆区。 本院于2019年11月14日立案受理原告南宁某银行股份有限公司诉被告骆某金融借款合同纠纷一案后，原告南宁某银行股份有限公司于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉意思表示真实，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告南宁某银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费974元（已减半收取），由原告南宁某银行股份有限公司负担。 审判员  黄夕彬 二〇一九年十二月十一日 书记员  曾俏宁
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申7361号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王留中，男，1970年8月15日出生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：李桂榜，方城县弘正法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王合青，男，1963年8月6日出生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：张明主，方城县恒信法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：方城县独树镇王岗村河东组。负责人：王万栋，系该组组长。再审申请人王留中因与被申请人王合青、方城县独树镇王岗村河东组（以下简称河东组）确认合同无效纠纷一案，不服河南省南阳市中级人民法院（2019）豫13民终1553号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了再审审查，现已审查终结。再审申请人王留中申请再审称：1、矿产资源归国家所有，王合青与河东组无权签订发包和承包合同，且涉案合同的发包方非村民小组，只是部分村民，村民无权代表集体土地所有权人，所以涉案合同应全部无效，原审法院认定部分无效不符合法律规定。2、涉案合同的矿山地表有王留中承包的土地，王合青侵犯了王留中的承包经营权，请求撤销原判，改判涉案合同全部无效。被申请人王合青答辩称：承包合同是河东组村民代表与王合青签订，当时王长林是河东组组长兼任会计，组里有五名村民代表，后来王长安任组长。承包期间，王合青按照合同约定如期交纳承包费，双方签订的合同已经履行14年，因此，双方签订的合同合法有效。王留中提起本案诉讼，主要原因是王留中因占有王合青承包地植树拒不返还，王合青另案起诉引起。王留中申诉称其不知道该合同的存在，与事实严重不符，2005年王合青与河东组签订后，一直在该区域内种植农作物及树木，2014年经王合青同意,王留中在王合青的承包地里育苗，之后因王留中拒不移走树苗，发生纠纷，综上，王留中的申诉理由不能成立，应驳回其再审申请。河东组的答辩意见为：王合青与河东组签订的合同，多数群众都不知道，是私下签订的，组里没有开会也没有对外公布，村民均不认可，因此，河东组认为该合同为无效合同。本院经审查认为：河东组与王合青签订的承包矿山合同书上，有时任河东组组长王长林及五名小组代表签字，且该合同自2005年签订至今，履行长达10年有余，王合青均按照合同约定向河东组交纳了承包费，河东组在这十多年中也接受了上述款项，对合同效力并未提出异议，因此，能够证明该合同系双方当事人真实意思表示。原审法院根据查明的事实和相关法律规定，确认合同中有关王合青可以在承包的土地上开矿的内容无效正确。王留中申诉认为村民无权代表集体土地所有权人签订合同，涉案合同应全部无效的申诉理由不能成立，本院不予支持。对于涉案合同中是否包含有王留中承包的土地，王留中在本案审理中并没有提供相应证据证明其主张，即使王留中的该项主张成立，其导致的法律后果也仅是对涉及其承包的土地部分无效，而并不因此导致王合青与河东组签订的合同全部无效，王留中申诉认为王合青签订的合同侵犯其承包经营权，涉案合同全部无效的申诉理由不能成立，本院不予支持。综上，王留中申请再审的事由不成立，不符合民事再审的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王留中的再审申请。审判长  张同仁审判员  田伍龙审判员  荆向丽二〇一九年十二月三十一日法官助理崔璐书记员宁文煜
广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤19刑终1203号原公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。上诉人（原审被告人）张晓雨，男，1981年9月18日出生，汉族，北京市朝阳区人，大专文化，无业，住朝阳区三里屯北小街**楼**。公民身份号码：******************。因涉嫌犯诈骗罪于2018年3月12日被羁押并被刑事拘留，同年3月27日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。辩护人周清，北京市康达（广州）律师事务所律师。广东省东莞市第二人民法院审理广东省东莞市第二市区人民检察院指控原审被告人张晓雨犯合同诈骗罪一案，于2019年8月21日作出（2018）粤1972刑初2942号刑事判决。宣判后，原审被告人张晓雨对判决不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，本院受理此案后，经阅卷及讯问上诉人张晓雨，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定以不开庭的方式审理。现已审理终结。原判认定：2013年8月份，被害人梁鸿斌通过朋友介绍认识被告人张晓雨，张晓雨自称是广州加拉棋牌有限公司（以下简称“加拉公司”）的股东，并对梁声称以300万元入股加拉公司，便可持有该公司50%的股份，同时向梁展示加拉公司合法拥有和有权运营“GALA”俱乐部进行盈利的有关项目推广内容，骗取梁信任后双方达成投资入股的口头协议。梁鸿斌于同年8月12日、8月16日、8月20日在大朗镇巷尾社区聚祥二路26号四楼东莞市华鸿进出口有限公司，通过电子网银先后分三次共转账300万到张晓雨提供的中国建设银行账号（账号：622*************941，户名：张晓雨）内。张晓雨将所得300万元用于境外博彩活动和其个人所用，挥霍款项后逃匿和失联，直至2018年3月12日被公安机关抓获归案。原判认定上述事实，有经控辩双方当庭举证并经质证确认的个人电子转账凭证等书证；现场勘验笔录、现场图、现场照片证人吴财锦等人的证言；被害人梁鸿斌的陈述；被告人张晓雨的供述与辩解等证据证实。原判认为，被告人张晓雨以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪，依法应予惩处。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决：一、被告人张晓雨犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金10万元。二、责令被告人张晓雨于本判决发生法律效力之日起一个月内退赔被害人梁鸿斌300万元。上诉人张晓雨及其辩护人提出：1、原审查明事实有误，张晓雨没有虚构事实，也没有采取任何欺骗手段让梁鸿斌交出300万元，其主观上没有非法占有的目的，没有利用签订合同的过程骗取梁鸿斌财物。张晓雨不存在没有实际履行能力，或者是履行部分合同方法诱骗梁鸿斌履行合同的行为。2、被害人梁鸿斌陈述系虚假陈述，以达到其通过刑事立案收回300万元涉案款的目的。上诉人张晓雨及其辩护人未向本院提交新的证据。经审理查明，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。关于上诉人张晓雨及辩护人所提的辩解、辩护意见，综合答辩如下：1、上诉人张晓雨犯罪行为符合合同诈骗罪的构成要件，应定性为合同诈骗罪。首先,根据被害人梁鸿斌的陈述、证人吴财锦的证言均证实被害人是基于对张晓雨的信任，出资300万元入股50%加拉公司。综合在案张晓雨发送给加拉公司的品牌推广计划及股权分配、合作模式、公证书等文件和银行转账记录，可以认定梁鸿斌是基于投资的目的，实际支付转账300万元资金给张晓雨。张晓雨在侦查阶段稳定供述由梁鸿斌投资300万元入股加拉公司，共同经营合作，该供述与梁鸿斌的陈述，吴财锦的证言及在案的股权分配、合作模式、公证书、银行转账记录等证据相互印证，予以采信。其次，张晓雨无主体资格和无履约能力与梁鸿斌签订的合同。根据加拉公司投资人、大股东（占51%的股权）张翔证实，张晓雨并非加拉公司股东，虽负责公司管理，但张晓雨无权限与其他人商谈入股，张晓雨也没有和张翔商讨他人投资入股一事。即张晓雨不可能履行转让股权给梁鸿斌的义务。故可以认定张晓雨虚构自己是加拉公司股东的事实，以合作经营加拉公司为由，非法骗取梁鸿斌300万元。其三，张晓雨非法骗取涉案资金后，未积极偿还梁鸿斌的涉案款，而是不计后果用于个人或高风险性方式处分财产。经查，张晓雨骗取梁鸿斌300万元，将该资金转账给亲友、转账给所为“大发公司”等账户，且不论该钱款是否用于原审认定的博彩活动，至少根据张晓雨供述该活动“在国内比较敏感”，需要“规避国内监管”，可见张晓雨明知该活动具有高风险性、甚至违法犯罪的特征，且最终涉案300万元款项，因张晓雨的上述高风险行为无法追回。最后，张晓雨挥霍涉案款后隐匿。梁鸿斌、吴财锦、张翔均证实事发后无法联系张晓雨，虽张晓雨归案后辩称没有故意隐匿身份，躲避归还涉案款，但其事后是否隐匿身份并不影响其与梁鸿斌等人失去联系，消极归还款项的事实。综上，结合上诉人张晓雨的主体资格、有无诈骗行为、履约行为、履约能力、履约态度，对财物的处置等情况，足以认定上诉人张晓雨在签订和履行合同过程中，以非法占有为目的，骗取梁鸿斌财物的事实。上诉人张晓雨的行为已符合合同诈骗罪的构成要件，应以合同诈骗罪对其定罪处罚。故上诉人张晓雨及辩护人所提第1点意见，经查不成立，本院不予采纳。2、被害人梁鸿斌真实可信，应当予以采信。如前所述被害人梁鸿斌的陈述不仅与证人吴财锦的证言、上诉人张晓雨有罪供述相互印证，且有由张晓雨发送给加拉公司的品牌推广计划及股权分配、合作模式、公证书等文件和银行转账记录等客观证据予以佐证，予以采信。如前分析张晓雨已构成合同诈骗罪。故上诉人张晓雨及辩护人所提第2点意见，经查于法无据，本院不予采纳。本院认为，上诉人张晓雨无视国法，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪，依法予以惩处。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人张晓雨的上诉理由及辩护人的辩护意见不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 杜新春审 判 员 黄小美审 判 员 陈 雯二〇一九年十二月十八日本页与原件核对无异法官助理 刘 伟书 记 员 叶 雯
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0303民初3241号 原告：深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司，住所地秦皇岛市山海关区平安东里**，统一社会信用代码：91130303MA0DFG063D。 负责人：李桐,经理。 委托诉讼代理人：杨智婉，河北华伦律师事务所律师。 被告：杨亚董，男，汉族，1989年5月18日出生，住广东省湛江市遂溪县。 原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司与被告杨亚董追偿权纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金10000元及利息和违约金（自2018年8月19日起按年利率24%计算至欠款还清之日止）。事实和理由：贷款人晋商消费金融股份有限公司、借款人杨亚董、居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司于2018年7月17日通过达飞APP平台在线签订《个人消费贷款合同》、《借款咨询服务协议》。协议约定，贷款人通过居间服务方向借款人支付借款10000元，借款人按年利率36%向贷款人晋商消费金融股份有限公司支付利息。上述协议签订后，居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司依据与借款人签订的《代扣授权协议》，将借款10000元通过第三方支付平台打入借款人的银行账户。借款人收到上述款项后，未按照协议约定按时足额履行还款义务。截止2018年8月18日借款人最后一次借（还）款，借款人尚欠本金10000元。2018年10月24日，深圳市凯旋融资担保有限公司履行了保证还款义务，通过代偿的方式受让贷款人对借款人享有的包括借款本金、利息、违约金等债权。2018年10月24日，深圳市凯旋融资担保有限公司与上海阔礼商务咨询有限公司签订了《债权转让协议》，深圳市凯旋融资担保有限公司将债权转让给上海阔礼商务咨询有限公司。2019年8月28日，上海阔礼商务咨询有限公司与原告签订了《债权转让协议》，上海阔礼商务咨询有限公司将债权转让给原告。上述协议签订后，根据《个人消费贷款合同》、《借款咨询服务协议》中约定的通知送达方式，居间服务方和债权人于2019年9月17日在达飞APP平台上向被告通知了该债权转让的事实。2019年9月18日，原告作为债权人与借款人杨亚董、达飞云贷科技（北京）有限公司签署了《补充协议》，对借款协议及借款咨询服务协议中争议解决条款进行变更。至原告起诉之日，被告拒不履行还款义务。综上，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告杨亚董未答辩、未举证。 经审理查明，2018年3月31日，（甲方）深圳市凯旋融资担保有限公司与（乙方）晋商消费金融股份有限公司、（丙方）达飞云贷科技（北京）有限公司签订《保证合同》，合同约定甲方愿意为乙方与通过丙方运营的达飞云贷平台之借款人形成的债权提供担保服务，最高总担保额为5亿元，甲方所担保借款的借款期限起始日最早为2018年4月1日，合作期限一年，至2019年3月31日止。（服务方）达飞云贷科技（北京）有限公司于2018年7月17日与（借款人）杨亚董签订《消费循环贷-借款咨询服务协议》。（贷款人）晋商消费金融股份有限公司与（借款人）杨亚董于2018年7月17日签订《个人消费贷款合同》，约定杨亚董向晋商消费金融股份有限公司借款10000元，年利率36%，另约定还款日期、利息及违约金支付方式、通知送达和争议解决等内容。晋商消费金融股份有限公司于2018年7月17日向杨亚董支付借款本金10000元。2018年10月24日，深圳市凯旋融资担保有限公司承担保证责任，代杨亚董偿还借款本金10000元。2018年10月24日，（甲方）深圳市凯旋融资担保有限公司与（乙方）上海阔礼商务咨询有限公司签订《债权转让协议》，合同约定甲方将代为被告杨亚董偿还贷款取得的债权及其他权利一并转让给乙方。2019年8月28日，（甲方）上海阔礼商务咨询有限公司与（乙方）深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司签订《债权转让合同》，合同约定甲方将其对第三方杨亚董享有的借款本金及利息、违约金、滞纳金等实现债权的其他费用的债权全部转让给乙方。上述协议签订后，根据个人消费贷款合同和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，居间服务方和债权人于2019年9月17日在达飞APP平台上向被告杨亚董通知了债权转让的事实。 上述事实有原告陈述及其提交的证据材料在卷为证，足以认定。 本院认为，晋商消费金融股份有限公司与被告杨亚董签订的《个人消费贷款合同》是双方真实意思表示，除双方约定的利息超过年利率36%的部分无效外，其他部分应为有效。深圳市凯旋融资担保有限公司依据《保证合同》的约定，在被告杨亚董未按合同约定偿还贷款时代为偿还贷款，承担了保证责任，深圳市凯旋融资担保有限公司取得了对被告杨亚董的追偿权。深圳市凯旋融资担保有限公司与上海阔礼商务咨询有限公司签订的《债权转让协议》、原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司与上海阔礼商务咨询有限公司签订的《债权转让合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规规定，合法有效。当事人将债权转让的事实通知被告杨亚董后，被告即应向债权受让人即本案原告履行还款义务。被告应还本金数额10000元，利息应自2019年9月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日。原告主张按照年利率24%标准计算利息，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨亚董于判决生效之日起十日内一次性给付原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司10000元并自2019年9月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息至实际给付之日止； 二、驳回原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  韩旭 二〇一九年十二月三十日 书记员  李晨