广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终3612号上诉人（原审原告）：广州市赛艺清洁服务有限公司，住所地：广东省广州市越秀区**************。法定代表人：黄振辉，总经理。委托代理人：揭绪勇，广东可园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市越秀区人力资源和社会保障局，住所地：广东省广州市越秀区********。法定代表人：刘惠娴，局长。原审第三人：李小华，男，汉族，1961年6月16日出生，住江西省抚州市黎川县***********，公民身份号码362************210。委托代理人：任求学，广东保顺律师事务所律师。上诉人广州市赛艺清洁服务有限公司（以下简称赛艺清洁公司）因与被上诉人广州市越秀区人力资源和社会保障局（以下简称越秀区人社局）及原审第三人李小华工伤认定决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初1713号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：赛艺清洁公司系经工商登记注册成立的有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为其他服务业。李小华于2017年7月入职赛艺清洁公司，被派往佛山市顺德区*********材料交易中心工作，岗位为绿化维护。2017年8月28日17时35分，李小华在下班途中发生交通事故受伤，佛山市顺德区公安局交通警察大队认定事故中李小华无责任。经佛山市顺德区龙江医院对李小华诊断后证明：1.L1骨折；2.左膝内外侧半月板损伤（Ⅲ°）；3.左膝前交叉韧带损伤。李小华认为其所受伤害应当认定为工伤，于2018年8月1日向越秀区人社局提交了工伤认定申请表、工伤事故报告、身份信息材料、道路交通事故认定书、病历及诊断证明、工资证明等资料。2018年8月2日，越秀区人社局作出编号为2018-47的《工伤案件协助调查通知书》，要求赛艺清洁公司负责人于2018年8月9日9点前来越秀区人社局处协助调查并提交相关证据及材料，赛艺清洁公司于2018年8月3日签收该通知书。2018年8月14日，因赛艺清洁公司负责人未协助调查，越秀区人社局工作人员前往赛艺清洁公司注册地址（广州市越秀区**************）直接送达编号为2018-47-2的《工伤案件协助调查通知书》，通知赛艺清洁公司负责人于2018年8月17日9点来越秀区人社局处协助调查，并于同年8月24日前向越秀区人社局提交相关证据及材料。2018年8月20日，赛艺清洁公司向越秀区人社局提交《工伤案件协助调查回复函》，称编号为2018-47-2的《工伤案件协助调查通知书》已收悉，主张李小华从未入职赛艺清洁公司，并非赛艺清洁公司的员工。赛艺清洁公司负责人未到越秀区人社局处协助调查，也未提交证据证明其主张。2018年9月14日，越秀区人社局再次向赛艺清洁公司发出《告知书》，要求其于2018年9月20日上午9时30分到越秀区人社局处协助调查并提交认为李小华不是工伤的相关证据及依据，否则视为放弃举证权利，越秀区人社局将作出工伤认定的结论。直至越秀区人社局作出认定，赛艺清洁公司亦未向越秀区人社局提交任何证据材料。2018年9月26日，越秀区人社局作出越人社工伤认〔2018〕914号《工伤认定决定书》，认定李小华为工伤，并于2018年9月29日分别送达赛艺清洁公司和李小华。赛艺清洁公司对该工伤认定决定不服，诉至原审法院。原审法院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，越秀区人社局作为本辖区人力资源和社会保障的主管部门，依法负有对李小华受伤是否属于工伤作出认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，李小华向越秀区人社局申请工伤认定，主张其于2017年8月28日在下班途中发生交通事故致腰背部及左膝受伤，并提供了相关证据，公安交警部门认定事故中李小华无责任，李小华已履行了相应的举证责任。用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在起诉状及工资证明中，赛艺清洁公司确认与李小华存在劳动关系，在李小华向越秀区人社局申请工伤认定后，越秀区人社局多次通知赛艺清洁公司提交证明材料。在工伤认定决定作出之前，赛艺清洁公司有充分的陈述时间以及畅通的举证渠道，但赛艺清洁公司怠于行使自己的权利。现赛艺清洁公司起诉称在收到越秀区人社局的《工伤认定决定书》前一直不知道李小华2017年8月无故旷工的原因，明显与事实不符。直到本案庭审结束，赛艺清洁公司作为用人单位不认为李小华的受伤属于工伤，亦无提交相关证据支持其主张，应承担举证不能的责任。故越秀区人社局认为李小华符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出工伤认定，符合法律法规的规定。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回赛艺清洁公司的诉讼请求。上诉人赛艺清洁公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决事实错误，适用法律错误。李小华于2017年7月入职赛艺清洁公司，双方签订了《劳动合同》，李小华任职为绿化工，赛艺清洁公司依法派其到佛山市顺德区*********材料交易中心工作。2017年8月底，李小华不知什么原因未到客户处上班，赛艺清洁公司在收到越秀区人社局作出的《工伤认定决定书》前也不知道李小华无故旷工的原因。赛艺清洁公司一直要求李小华提供交通事故及病历等材料，但李小华未提供，导致赛艺清洁公司无法核实李小华工伤事故及原因，故李小华2017年8月28日因交通事故受伤不应认定为工伤。据此，请求判决：1.撤销原审判决；2.撤销越秀区人社局作出的越人社工伤认〔2018〕914号《工伤认定决定书》；3.本案一、二审诉讼费用由越秀区人社局承担。被上诉人越秀区人社局答辩称：越秀区人社局作为社会保险行政部门依申请作出工伤认定决定，是依法履行职责的行为。越秀区人社局在受理李小华的工伤认定申请后，多次向赛艺清洁公司发出《工伤案件协助调查通知书》《告知书》，要求公司负责人到越秀区人社局协助调查，并提交相关的证据、依据及其他材料。但赛艺清洁公司未提交相关证据材料，其负责人也未前来协助调查，故越秀区人社局在工伤认定过程中已履行了告知义务。越秀区人社局经审核相关材料后，认为李小华作为赛艺清洁公司员工，在下班途中发生交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。因此，越秀区人社局作出的被诉工伤认定决定认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回赛艺清洁公司的上诉请求，维持原判。原审第三人李小华二审未陈述意见。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，李小华作为赛艺清洁公司的员工，于2017年8月28日17时35分在下班途中发生交通事故而受伤，经佛山市顺德区龙江医院诊断为“1.L1骨折；2.左膝内外侧半月板损伤（Ⅲ°）；3.左膝前交叉韧带损伤。”佛山市顺德区公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，亦认定李小华在交通事故中无责任。越秀区人社局受理李小华的工伤认定申请后，多次向赛艺清洁公司发出《工伤案件协助调查通知书》《告知书》，要求公司负责人前来协助调查，并提交相关的证据、依据及其他材料。但赛艺清洁公司除函复称“《工伤案件协助调查通知书》已收悉。李小华从未入职我司，非我司员工”外，并未前往协助调查及提供相关证据材料。因此，越秀区人社局经审核李小华提交的证据材料，认定其受伤的情形符合上述法规规定，在法定期限内作出被诉工伤认定决定，认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。赛艺清洁公司上诉主张李小华因交通事故受伤，不应认定为工伤，但未提供相关证据予以证明，故对其上诉理由，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。赛艺清洁公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州市赛艺清洁服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈作斌审 判 员 林 彦审 判 员 易鸣娟二〇一九年十二月二日法官助理 宋艳云书 记 员 朱 婷