广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终3620号上诉人（原审原告）：李春秀，女，汉族，1993年6月8日出生，住广西陆川县************，公民身份号码：450************147。委托诉讼代理人：邹华，广东金硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鹤山市帕达厨卫有限公司，住所地：鹤山市共和镇。法定代表人：林某1。上诉人李春秀因与被上诉人鹤山市帕达厨卫有限公司（以下简称“帕达公司”）劳动争议一案，不服广东省鹤山市人民法院（2019）粤0784民初1512号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李春秀上诉请求：1、判决确认从2018年4月1日起至2019年3月13日止李春秀与帕达公司存在劳动关系，从2019年3月14日起解除了劳动关系。2、判决帕达公司向李春秀支付从2018年5月份至2019年3月份的另一倍工资39600元（3600元×11个月）。事实和理由：一、没有明确法律规定公司单一股东和监事廖某在处理公司事务中需每次出示授权委托书才能办理，一审作出的认定错误。本次工伤发生在2018年10月27日，这一时间，廖某是单一股东和监事。廖某通过微信聊天与转账给李春秀，足以证明代表帕达公司处理工伤并支付赔偿款。二、微信聊天记录足以证明李春秀与帕达公司之间存在劳动关系。李春秀住院期间，多次通过微信催促廖某转账支付医疗费与生活费，例如，微信聊天2019年1月30日催促廖某转1万元办出院；1月31日告诉廖某明天出院，与李春秀在广州和平骨科医院的住院和出院时间吻合。李春秀完成了证明存在劳动关系的初步举证责任。一审片面理解，强迫要求李春秀提供工作证、工资条和劳动合同视为完成初步举证责任。帕达公司从没提供劳动合同和工作证，却需要李春秀提交不存在的证据。三、《关于确立劳动关系有关事项的通知》明确规定了用人单位举证的责任，帕达公司掌握证据却不提交，也不出庭参加诉讼，应当承担举证不能责任。四、廖某与李春秀的微信聊天记录中，廖某是否代表帕达公司，在李春秀有聊天记录初步证据的情况下，廖某是股东和员工，帕达公司应当举证廖某能否代表公司，对否认微信聊天确认的事实承担举证责任。帕达公司拒不举证和到庭参加诉讼，应当承担举证不能后果。一审错误认定帕达公司无需承担任何举证责任，明显错误适用法律。五、一审认为廖某与李春秀微信聊天及转账行为难以认定是帕达公司的行为，为什么难以认定？举证责任在哪方？一审解释是帕达公司没有授权员工廖某代表公司，明显缺乏法律常识。众所周知，廖某是帕达公司股东和员工，当然代表帕达公司，无需李春秀再举证廖某是否得到授权。六、廖某是否出庭作证，微信聊天代表谁，是帕达公司的权利和义务。廖某是帕达公司的股东和员工，微信聊天记录足以证明双方存在劳动关系，如帕达公司否认聊天记录的事实应承担举证推翻的义务。七、一审中，李春秀亲自带一审法院工作人员到帕达公司送达诉讼资料和传票，帕达公司不作答辩和应诉，应视为放弃举证权利，对李春秀举证和主张的事实应当予以采纳和作为本案处理依据。廖某与李春秀微信聊天处理医疗费和生活问题，并微信转账19100元，帕达公司应担承担否认事实的举证责任。八、补充意见。1、一审事实认定有误。帕达公司成立于2017年7月25日，廖某是公司法定代表人、唯一股东，2018年8月30日才将法定代表人变更为林某1。2019年1月10日，股东由廖某1人变更成林某1、廖某，该事实充分说明廖某是帕达公司的实际控制人，其行为系代表帕达公司，一审认定廖某行为与帕达公司无关有违事实。2、李春秀在帕达公司工作是事实。李春秀不但将帕达公司的工作场所和相关工作人员如实向一审法院陈述，且将受伤的情况和过程陈述，但一审法院视而不见，反而偏袒不出庭的帕达公司，有损公平与正义。3、李春秀因工伤已经穷尽能力提供证据，不但包括病历，还有廖某有关转账、医药费的记录、微信、聊天记录等，还有侯志勇、程学等员工的事实。一审和仲裁视而不见，帕达公司不但不敢出庭还一直回避。为何一审和仲裁不从基本逻辑区分，相反帮助帕达公司维护其不良行为。4、仲裁裁决、一审判决枉法，望二审公正判决。帕达公司未作答辩。李春秀向一审法院起诉请求：1、判决确认从2018年4月1日起至2019年3月13日止,李春秀与帕达公司存在劳动关系，从2019年3月14日起解除了劳动关系。2、判决帕达公司向李春秀支付从2018年5月份至2019年3月份的另一倍工资39600元（3600×11个月）。3、本案诉讼费由帕达公司承担。一审法院查明事实：李春秀与帕达公司未签订劳动合同，帕达公司亦未为李春秀办理社会保险参保手续。李春秀于2019年3月13日向鹤山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认劳动关系、支付工资等。该委员会于2019年4月11日作出鹤劳人仲案字[2019]第520号仲裁裁决书，裁决结果为：驳回申请人李春秀的所有仲裁请求。李春秀对该裁决不服，在法定期间内向一审法院提起诉讼，形成本诉。一审法院另查明：李春秀因伤先后于2018年9月、11月及2019年1月三次入广州和平手外科医院住院治疗。本案审理过程中，一审法院依李春秀申请向该医院调取李春秀在上述住院治疗期间医疗费的支付情况及向财付通支付科技有限公司查询微信号为“Chun***”、微信号为“***”的实名认证信息及该两个微信号之间的转账信息。其中，李春秀在该医院住院治疗期间的医疗费刷卡单显示，该等医疗费均由李春秀本人及其他第三方自然人支付；微信号为“Chun***”的注册姓名为李春秀，身份证号码为450************147，即为李春秀。微信号为“***”的注册姓名为廖某添，身份证号码为452************053。自2018年10月至2019年2月期间，微信号“***”先后分7次向微信号“Chun***”转账，金额共计19100元（300元+2000元+2500元+4500元+5000元+4500元+300元）。一审法院再查明：帕达公司成立于2017年7月25日，其股东为自然人林某荣、廖某添，其中廖某添持股比例为96.36%。一审法院判决：驳回李春秀的诉讼请求。二审中，帕达公司未提交新的证据。李春秀提交了帕达公司工商登记查询资料一份，经审查，本院予以采纳。一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，帕达公司成立于2017年7月25日，成立时属自然人独资有限责任公司，股东为廖某。2019年1月10日，经核准，帕达公司股东变更为廖某、林某1，林某1占公司股份的3.64%、廖某占96.36%，本院认为，本案是劳动争议。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院在二审中仅围绕李春秀的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。本案争议焦点为：李春秀与帕达公司之间是否存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供。用人单位不提供的，应当承担不利后果。”劳动争议案件尽管具有一定的特殊性，但本质上仍属于当事人之间权利义务之争，所以在举证责任上仍坚持一般民事案件“谁主张、谁举证”的举证责任规则。但同时考虑公平原则和证据资源距离远近的规则要求，劳动争议案件中，应根据不同类型的劳动争议案件的特点以及当事人举证能力的情况来合理分配把握举证责任的转移，如因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，则由用人单位负责举证，但该举证责任规则适用的前提是已经确认了劳动关系。而对是否应确认劳动关系发生的争议，劳动者仍应就其主张承担举证责任，应当提交与用人单位具有劳动关系的证据，如劳动合同、工作证等能够证明身份的证件、其他劳动者的证言等。在劳动者已提供前述证据的情况下，用人单位否认与劳动者的劳动关系，则应当提供相关反驳证据。具体到本案，李春秀请求确认与帕达公司之间存在劳动关系，应就其主张承担举证责任。只有在李春秀尽此举证义务的情况下，本案举证责任方能转移至帕达公司。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。”本案中，李春秀对其主张提交的证据为住院的《病历》、《发票》、《出院诊断证明书》、《出院小结》及向一审法院申请调取的微信号为“***”的聊天和转账记录等。本院经审查认为，首先，李春秀主张于2018年4月入职帕达公司工作，至2018年9月14日受伤时已达5个多月，但未能提交工作证、工资收入记录、其他劳动者的证言等证明存在劳动关系的初步证据。即使李春秀主张未发工作证及工资以现金形式发放未存入银行账户成立，但其称工作期间每天干活，不清楚其他工友的信息故不能提供其他劳动者的证言亦与常理不符；其次，对于李春秀提交的《病历》等证据，经审查，在《病历》等就诊记录中并无李春秀陈述其在何处、因何事受伤的记录，李春秀也不能明确其受伤后初次就诊的医院，不能提供其初次就诊的病历或其他记录，本案难以依据《病历》等就诊记录确认李春秀是基于与帕达公司之间的劳动关系在工作期间受伤的事实；再次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”经查，一审法院调取的李春秀医疗费支付记录中有关人员身份信息不明。有关微信聊天记录中并没有关于李春秀在帕达公司因工作原因受伤的内容。廖某在2019年1月10日前确系帕达公司个人独资股东，但廖某同时亦系具有完全行为能力的民事主体，在没有其他证据佐证的情况下，不能仅因为廖某通过微信支付过生活费或医疗费等的事实，即推定所给付款项为帕达公司支付的工伤医疗费，进而完全排除李春秀与帕达公司或者李春秀与廖某个人之间系因其他非劳动关系原因给付医疗费的可能性。本案李春秀提交的微信聊天记录以及一审法院调查的医疗费用支付记录、微信支付记录等证据尚未达到高度盖然性的证明标准，尚不足以证明廖某系代表帕达公司支付李春秀基于劳动关系在工作期间及因工作原因受伤产生的医疗费的事实。基于以上分析，由于李春秀本案所举证据及申请一审法院调取证据并不能证明李春秀基于劳动关系在帕达公司工作期间及因工作原因受伤的基本事实，故李春秀认为其已尽举证义务，举证责任转移至帕达公司，帕达公司因未举证应承担不利后果的主张，本院难以采纳。李春秀主张与帕达公司存在劳动关系的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，李春秀的上诉请求理据不足，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元（已预交），由上诉人李春秀负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 陈 炜审 判 员 杨维国二〇一九年十二月二十日法官助理 麦芷菁书 记 员 陈君华