河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3658号 上诉人（原审被告）：沈勇，男，1978年5月10日出生，汉族，住河北省邢台市桥**。 委托诉讼代理人：王庆虎，河北民盾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：柴永刚，男，1971年5月10日出生，汉族，住河北省任县。 委托诉讼代理人：尹国忠，河北晓阳合众（任县）律师事务所律师。 上诉人沈勇因与被上诉人柴永刚民间借贷纠纷一案，不服河北省任县人民法院（2019）冀0526民初822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沈勇及其委托诉讼代理人王庆虎、被上诉人柴永刚的委托诉讼代理人尹国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈勇上诉请求：一、依法撤销河北省任县人民法院（2019）冀0526民初822号民事判决书。二、依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求。三、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实不清。被上诉人仅以银行转账凭证证明转账系借款，虽然提供证人柴某出庭，但是柴某与被上诉人的亲兄弟关系其证言的客观性、真实性极小。并且为了证明案件事实，上诉人提交了建筑工程主体承包合同、高层施工补充协议、补充协议、结算清单、欠条、陈明华账户明细清单、赫某账户明细清单、宏发建筑工程有限公司基本情况表、建设工程劳务施工合同及欠条，同时申请原审法院调取被上诉人银行交易明细。上述证据充分证实以下：河北万运房地产开发有限公司开发任县莱茵假日22＃23＃24＃小区住宅楼，赫某、宏发建筑工程有限公司承建上述工程，另一件相同案件被告陈明华与上诉人承建上述工程的清包工，上诉人承建地下车库工程，宏发建筑公司在拨付工程款时，一直使用公司股东柴永刚的账号向赫某、陈明华、沈勇付款，柴永刚的银行交易明细显示，柴永刚账户在收到万运房地产公司、宏发公司转款后，该账户随即拨付工程款的情况，因此柴永刚账户转款并非借款，而是工程款。二、原审适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，本案被上诉人仅依据银行转账记录提起民间借贷之诉，但是，被告主张系工程款，并且提交的足够的证据，形成证据链条，被上诉人应当承担继续举证的责任。在无合法有效的证据下，其主张民间借贷不能成立。综上，望法院支持上诉请求。 柴永刚辩称，上诉人向被上诉人借款的事实，有银行转账记录和柴某的证言证实。上诉人辩称该银行转账不是借款，而是工程款，但上诉人原审提供的证据不能够证明其主张，且上诉人的主张也根本不是事实。原审认定事实正确，请求驳回上诉，维持原判。 柴永刚向一审法院起诉请求：1、令被告偿还借款194000元，并自2016年7月29日起按照月利率2%向原告支付利息，至还清之日止；2、令被告承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年7月8日和2016年7月29日，被告通过柴某介绍向原告借款两笔，每笔100000元，两笔共计200000元，2016年12月31日前偿还。原告出借款项时，每笔扣除了3000元利息，两笔共扣除了6000元利息，于2016年7月8日通过银行转账，转给被告97000元；于2016年7月29日，通过银行转账转给被告97000元，两笔共计194000元。后来原告向被告催要借款，被告没有偿还，现原告诉至本院。以上事实，有本院调取的邢台银行股份有限公司襄都支行出具的原告账号为62×××05的交易明细一份，证人柴某出庭证言一份和本案法庭笔录一份在卷佐证。一审法院认为，被告否认案涉款项是借款，辩称该款项是偿还的工程款。被告向法庭提交了柴永刚诉陈明华案件的证据：1、建筑工程主体承包合同；2、高层施工补充协议；3、补充协议；4、结算清单；5、欠条；6、陈明华账户明细清单；7、赫某账户明细清单。因以上证据均是复印件，所以真实性不能认定，既便是真实的，该证据与原告无关联。被告向法庭提交的河北邢台宏发建筑工程有限公司基本情况表，虽然该表显示原告系该公司的股东，但该证据不能够证实原告向被告转账与该公司有关联。被告向法庭提交的《建设工程劳务施工合同》和欠条，该证据中柴永杰支付的20万元不能够证明与原告有关联性，也不能够证实柴永杰支付的20万元就是本案原告支付的194000元。因此，被告提交的上述证据均不能证实原告支付的194000元系工程款，对被告的辩驳意见，本院不予采纳。原告主张按月利息2分（年利率24%）计算利息，因没有书面约定，本院不予支持。利息应按相关法律规定年利率6%计算，从起诉之日开始，到借款本金付清日止。综上所述，为了保护当事人的合法权益不受侵害，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，判决：一、被告沈勇于本判决生效之日起十日内偿还原告柴永刚借款本金194000元及利息（利息从2019年7月8日开始，按年利率6%计算，到借款本金付清日止）；二、驳回原告柴永刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4180元，减半收取计2090元，由被告沈勇负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人沈勇申请证人赫某出庭作证，其证言要点为：柴永杰使用柴永刚的账户，将宏发公司的工程款，有时转到赫某卡上，有时直接转到赫某下面分包人卡上；本案两笔借款是什么钱记不清了；沈勇向柴永杰那支取过钱10万元，后来在工程款中扣了；赫某与宏发公司和沈勇之间的工程款结清，2017年2月16日赫某向沈勇出具的欠条中涉及的柴永杰支付的20万，柴永杰已支付。上诉人沈勇质证称，证人证言与书证相印证，证实了宏发公司柴永杰通过柴永刚的账户拨付工程款的事实，而本案被上诉人提交证据的账户即拨付工程款的账户，而且该账户明细，所有的大额来款都是来自于宏发公司和万运房地产开发公司，从而印证了本案的转款是工程款的事实。被上诉人柴永刚质证称，该证人同本案有利害关系，证人刚才确认如果本案的转账是属于上诉人向被上诉人借款的话，就意味着证人没有将工程款足额支付给上诉人，证人就要承担付款义务，证人确认其欠条当中所提的柴永杰20万元是足额给付的，该陈述与本案的转账实际为194000元不符，说明本案的转账不是给付工程款而是借款。二审审理查明，2016年7月8日柴永刚尾号为3205银行账号向沈勇尾号为3970银行账号转款三笔共计97000元，2016年7月29日柴永刚尾号为3205银行账号向沈勇尾号为3970银行账号转款二笔共计97000元。柴永刚上述银行账号在2016年期间存在大额往来转款情况，如2016年7月28日收到宏发公司转款260万元后，当日即向赫某、陈明华等转款；2016年7月29日收到宏发公司转款396100元后，当日即向沈勇转款97000元。宏发公司与赫某及沈勇之间存在工程分包关系。柴永杰系宏发公司负责人，柴永刚曾任宏发公司股东。柴永杰、柴永刚、柴某系兄弟关系。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被上诉人柴永刚主张与上诉人沈勇之间存在借贷关系，柴永刚在一审中提供了银行转款记录及柴某证言为证。但考虑到柴某与柴永刚之间存在亲属身份利害关系，其证言的证明力较弱，故本案的认定应参照上述司法解释的规定。针对柴永刚的主张，沈勇抗辩涉案款项系宏发公司支付的工程款，沈勇在一审中提供了工程承包合同、工程结算清单、银行转款明细、赫某出具的欠条等证据，二审中赫某亦出庭作证。经审查上述证据，并结合柴永刚银行账户与宏发公司、赫某、沈勇等存在大额往来转款的相关事实，本院确信沈勇抗辩系宏发公司支付工程款事实的存在具有高度可能性，即沈勇对其主张已完成了举证证明责任。根据上述司法解释的规定，柴永刚仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。但柴永刚未能进一步提供相关证据，应承担举证不能的不利后果。故一审法院判决沈勇承担还款责任不当，应予纠正。 综上所述，沈勇的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省任县人民法院（2019）冀0526民初822号民事判决； 二、驳回被上诉人柴永刚一审诉讼请求。 一审案件受理费减半计2090元、二审案件受理费4180元，均由被上诉人柴永刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勤耕 审判员  武 聪 审判员  田建兴 二〇一九年十二月十八日 书记员  尚文佳