广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终4072号上诉人（原审原告）：广州市番禺世门手袋有限公司。住所地：广东省广州市番禺区*****************。法定代表人：朴殷宽，董事长。委托代理人：李哲玉，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：广州住房公积金管理中心。住所地：广东省广州市天河区**********。法定代表人：夏卫兵，主任。委托代理人：杨萌，该中心工作人员。委托代理人：谢佩雯，广东广信君达律师事务所律师。原审第三人：唐治全，女，汉族，1957年12月5日出生，住四川省泸县************，公民身份号码510************101。上诉人广州市番禺世门手袋有限公司（以下简称世门手袋公司）因与被上诉人广州住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）住房公积金行政处理决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初1265号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：2018年7月19日，第三人向被告公积金中心递交投诉信，请求被告公积金中心为其追讨1999年4月至1999年12月及2000年9月至2007年11月原告欠缴部分住房公积金。第三人向被告公积金中心提交了养老保险缴费历史明细表、纳税清单等证据材料。2018年7月26日，被告公积金中心向原告作出《核查通知书》，通知原告第三人反映其少缴/未缴1999年4月至1999年12月及2000年9月至2007年11月期间住房公积金3939元，要求原告对其与第三人之间是否存在劳动关系及劳动关系的起始时间，是否为第三人缴存了住房公积金及住房公积金缴存起始时间，第三人相关年度住房公积金缴存基数、比例是否正确等事项进行核实；同时告知原告如对第三人所反映的事实、补缴数额有异议，可以在收到通知书之日起10个工作日内提出异议并附上相关证明资料。原告在2018年8月9日提出异议。2018年8月29日，被告公积金中心经核查后，向原告作出涉案决定书，查实原告未按规定为第三人缴存1999年4月至1999年12月及2000年9月至2007年11月期间的住房公积金，根据国务院《住房公积金管理条例》第二条、第十三条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第三十七条、第三十八条、第四十七条、《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管〔2005〕5号）第六条、《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》（建金管〔2006〕52号）等有关规定，责令原告在收到涉案决定书之日起10个工作日内为第三人补缴1999年4月至1999年12月及2000年9月至2007年11月期间的单位应缴存部分住房公积金合计3939元到职工住房公积金账户内。原告不服上述决定书，诉至原审法院。原审法院认为：《住房公积金管理条例》第十条第一款规定：“直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市（地、州、盟）应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作。县（市）不设立住房公积金管理中心。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”因此，被告公积金中心负有辖区内住房公积金管理的职责，有权作出涉案处理决定。《住房公积金管理条例》第十六条第二款规定：“单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”第十七条规定：“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位新调入的职工从调入单位发放工资之日起缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。”第十八条规定：“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5％；有条件的城市，可以适当提高缴存比例。具体缴存比例由住房公积金管理委员会拟订，经本级人民政府审核后，报省、自治区、直辖市人民政府批准。”参照建设部、财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第二条规定：“设区城市（含地、州、盟，下同）应当结合当地经济、社会发展情况，统筹兼顾各方面承受能力，严格按照《条例》规定程序，合理确定住房公积金缴存比例。单位和职工缴存比例不应低于5%，原则上不高于12%。采取提高单位住房公积金缴存比例方式发放职工住房补贴的，应当在个人账户中予以注明。未按照规定程序报省、自治区、直辖市人民政府批准的住房公积金缴存比例，应予以纠正。”第六条规定：“单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》（国务院令第262号）发布之月起欠缴职工的住房公积金。单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”本案中，被告公积金中心责令原告补缴的住房公积金数额，有养老保险缴费历史明细、纳税清单、《住房公积金应缴数额统计表》等证据予以证明，原审法院对被告公积金中心提交的《住房公积金应缴数额统计表》予以采纳。被告公积金中心根据养老保险缴费历史明细、纳税清单等证据证实原告与第三人存在劳动关系，以第三人提供的相关证据作为基础，初步查明原告欠缴第三人的住房公积金情况后向原告发出《核查通知书》，通知原告对相关事实进行核实，并可在指定的期限内提出异议及提交证据，已给予原告陈述、申辩的机会及举证的权利。原告接到核查通知后，仍未为第三人缴存劳动关系存续期间的住房公积金，被告公积金中心作出涉案决定书并依法送达原告，具有事实和法律依据，程序合法。原告提出的被告公积金中心在第三人与原告的劳动关系及工资等均未经司法程序确认的情况下直接作出行政行为不符合法律规定的主张，于法无据，原审法院不予采纳。对于原告提出其对员工缴纳住房公积金实行自愿原则、第三人不具备缴纳住房公积金的主体资格身份及住房公积金应通过劳动仲裁或民事诉讼解决且诉讼时效为一年的主张。根据《住房公积金管理条例》的规定，住房公积金是单位和职工缴存的长期住房储金，具有强制性、义务性、专项性，单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴，因此原告的上述主张于法无据，原审法院不予支持。综上所述，原告请求撤销涉案决定书的理据不足，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回世门手袋公司的诉讼请求。上诉人世门手袋公司上诉称：原审判决认定事实及适用法律均有误，应当予以撤销。一、被上诉人未向上诉人出示作出涉案决定书所依据的证据，侵犯了上诉人合法的知情权且违反了相关行政执法程序，但原审法院并未予以查明和认定。被上诉人未依法定程序向上诉人出示任何与核查工作相关的证据材料，用以证明原审第三人与上诉人存在劳动关系及上诉人应补缴住房公积金的缴存基数来源依据的合法性等事实。二、原审法院不予采纳上诉人提出的上诉人对员工缴纳住房公积金实行自愿原则，鉴于原审第三人在职期间自愿选择不购买住房公积金，故其应对自身行为负责的观点，缺乏事实和法律依据。三、被上诉人责令上诉人在相应限期内为不在职的原审第三人补缴住房公积金缺乏法律依据，且原审第三人不具备缴纳住房公积金的主体资格。《住房公积金管理条例》仅规定用人单位为在职职工补办缴存住房公积金，但对于离职的员工补缴住房公积金并未明确规定。根据《住房公积金管理条例》第一章第一条及《关于住房公积金管理若干问题的指导意见》第一条指出的是可缴存并非一定要缴存，原审第三人是进城务工人员，并非城镇居民，不具备缴纳住房公积金的主体资格。四、被上诉人应先通过劳动仲裁或诉讼的方式确认劳动关系及工作数额，但被上诉人直接根据自身统计的数额作出涉案决定书，不符合法律规定。原审第三人的住房公积金缴存基数来源依据为劳动关系确认及工资。在被上诉人不具备单独确认劳动关系及工资数额的情况下，原审第三人应按照《住房公积金管理条例》第十一条、《劳动争议调解仲裁法》第二条规定，先通过劳动仲裁或诉讼的方式确认劳动关系及工作数额，被上诉人再据此作出责令限期办理决定。五、原审第三人应先通过劳动仲裁或诉讼的方式主张权利，且原审第三人要求补缴住房公积金的期限已超法定时效，原审法院认定存在错误。综上，请求撤销原审判决，判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。被上诉人公积金中心二审期间未发表答辩意见。原审第三人唐治全二审期间未向本院陈述意见。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：根据法律规定，为职工按时、足额缴纳住房公积金是用人单位的法定义务。被上诉人在受理原审第三人的投诉后，作出《核查通知书》，要求上诉人核实劳动关系、住房公积金缴存时间、基数、比例等信息，并附《住房公积金应缴数额统计表》等资料，上诉人在规定期限内未提出异议。被上诉人经审查，作出涉案责令限期办理决定，责令上诉人为原审第三人补缴涉案期间的单位应缴部分住房公积金符合法律规定，依据充分。上诉人认为被诉《责令限期办理决定书》公积金缴存基数依据不足、程序违法的意见无事实依据，本院不予支持。原审法院据此判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。关于上诉人认为其对员工缴纳住房公积金实行自愿原则、原审第三人不具备缴纳住房公积金的主体资格身份及住房公积金应通过劳动仲裁或民事诉讼解决且诉讼时效为1年的主张，原审法院已详细论述，本院予以认同，不再赘述。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州市番禺世门手袋有限公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长 陈作斌审 判 员 张 珣审 判 员 王 硕二〇一九年十二月九日法官助理 梁婕妤书 记 员 邓欢庆