甘肃省天水市麦积区人民法院民事判决书 （2019）甘0503民初2251号原告:陈某，住天水市。委托诉讼代理人：闫某，北京市京律律师事务所。委托诉讼代理人：杨某，北京市京律律师事务所。被告：天水欧华盛汽车销售服务有限公司。法定代表人：张某1,该公司经理。委托诉讼代理人：张某2，甘肃昊泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某，男，该公司副总经理。原告陈某与被告天水欧华盛汽车销售服务有限公司（以下简称欧华盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人闫某、杨某，被告欧华盛公司的委托诉讼代理人张某2、李某到庭参加诉讼。2019年11月1日，本院作出（2019）甘0503民初2251民事裁定书，本案转为普通程序继续审理，现已审理终结。陈某向本院提出诉讼请求：1.解除陈某与欧华盛公司签订的《车辆买卖合同》；2.判令欧华盛公司退还陈某购车款31.3万元；3.判令欧华盛公司赔偿陈某车辆购置税29732.74元、保险费10232.92元、车辆检验检测及上牌费用435元；4.判令欧华盛公司赔偿陈某三倍购车款93.9万元；5.判令欧华盛公司赔偿陈某律师费2万元并承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年5月24日，陈某到欧华盛公司咨询购车事宜，欧华盛公司的销售顾问张子玮向陈某介绍了一款2018年底新到的2018款红色林肯。同年5月26日，陈某与欧华盛公司签订《车辆销售通知单》和《车辆订购单》，以价格31.3万元购买了张子玮推荐的该款车。当天，陈某支付了购车定金10万元。次日，陈某支付了余款21.3万元，该车里程表显示为80公里。同年6月3日，欧华盛公司向陈某交付了该车。陈某缴纳车辆购置税29732.74元并办理了上牌手续。当月下旬，该车在行驶过程中发生故障，欧华盛公司将该车托运至兰州4S店维修，检测维修的过程中，陈某得知该车曾于2018年12月11日保养过，当时里程数为8524公里，地点为北京奥吉通林肯4S店。后陈某在北京奥吉通林肯4S店了解到，陈某购得的该车实为2017款，且在2018年1月8日已由北京奥吉通林肯4S店首次出售给了程某，售价为355980元，当年12月11日，在该店内进行了首次保养，里程数为8524元。欧华盛公司在销售该车时，故意隐瞒二次出售及已经使用过的事实，私自调整里程数，虚假宣传为2018款，将该车以2018款新车出售给陈某，构成消费欺诈，侵犯了消费者陈某的知情权和选择权，应当承担相应的违约责任和惩罚性赔偿。欧华盛公司辩称，对陈某所述双方之间成立车辆买卖合同的基本事实无异议。《车辆销售通知单》和《车辆订购单》中明确涉案车辆为新车，陈某在对车辆验收合格后提车，其认可该车是新车。2018年1月5日，程某到欧华盛公司订购了一台红色林肯轿车，程某也交付了定金和购车款，欧华盛公司与北京郎之星公司协调调拨林肯车辆。同年2月17日，车辆到店后通知程某提车，但在交付时，程某对车辆颜色有意见，双方协商后解除了车辆买卖合同并退还了定金。欧华盛公司与程某只有名义上的买卖合同关系，该车辆未实际交付程某使用，也未到北京保养过，不存在当时里程数是八千多的情况。保养记录是根据销售环节的要求做的书面保养，这是行业惯例。陈某关于欧华盛公司在销售该车时隐瞒该车使用过的事实，构成消费欺诈的主张不成立。《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定不能适用于本案，法律依据也不成立，请求驳回陈某的诉讼请求。陈某为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.车辆订购单、车辆销售通知单。拟证明陈某与欧华盛公司就涉案车辆达成买卖合同，价款为31.3万元，欧华盛公司承诺向陈某提供的车辆为原厂生产的全新车辆；2.中国建设银行银行卡交易明细清单2份、201906浦发银行对账单、POS签购单3份、收据、机动车销售统一发票。拟证明陈某按照合同约定向欧华盛公司支付购车款31.3万元的事实；3.税收完税证明、机动车登记证书、机动车行驶证。拟证明陈某已取得涉案车辆的所有权的事实；4.机动车销售统一发票。拟证明北京奥吉通奥霖汽车销售有限公司于2018年1月8日将涉案车辆出售给程某的事实；5.中国工商银行网上银行电子回单、POS签购单。拟证明程某支付购车款355980元的事实；6.北京奥吉通奥霖汽车销售有限公司维修工单。拟证明2018年12月11日，该车辆在北京奥吉通奥霖汽车销售有限公司进行了首次保养，当时里程数为8524公里；7.录音1份。拟证明欧华盛公司法定代表人承认其公司销售人员为拿到奖励，在向陈某销售时存在欺诈行为；8.机动车交通事故责任强制保险单（副本）、机动车商业保险保险单（副本）、甘肃增值税发票、甘肃省车辆及驾驶人管理规费收费票证、检验检测费发票2份。拟证明陈某因购买交强险、商业保险、缴纳车船税、车辆注册登记、上牌、检验车辆支出费用的情况及为本案支出律师费的事实；9.录音1份。拟证明北京奥吉通奥霖汽车销售有限公司于2018年1月8日将涉案车辆出售给程某，欧华盛公司对陈某进行二次销售的事实；10.鉴定评估报告书。拟证明车辆存在5处质量瑕疵，在出售6个月内，对存在的质量瑕疵应当由欧华盛公司承担相关举证责任。经质证，欧华盛公司对证据1-3、8的真实性和证明目的均无异议。对证据4-7的真实性无异议，对其中的出售记录和保养记录不认可，车辆给程某出售过，但不能证明程某实际使用了该车。维修工单中的保养记录是书面保养记录，保养事实并未实际发生，显示的里程数也是虚构的。在陈某登记注册之前该车从未办理过登记手续，而记录中显示是北京的车牌号与事实不符，且登记的发动机号与涉案车辆也不一致，送修人是程某，但程某未签字，且联系方式也不是程某的。对鉴定评估报告书的真实性无异议，但该报告是在诉讼期间自行委托所做的鉴定，违反法定程序，不应当作为定案依据。且在鉴定时，该车已交付陈某使用了一段时间，鉴定中的车况不是在车辆交付使用之前的车况。即使车辆存在缺陷，也无法确认是在出售之前还是之后产生，即使产生在出售之前，也不一定符合产品质量法中规定的缺陷，够得上惩罚性赔偿的标准。经审核，对证据1-3、8，客观真实，欧华盛公司无异议，本院予以采信；证据4-7、9、10来源合法，对其真实性予以确认，对证明的目的综合全案事实再做认定。欧华盛公司为支持其答辩，向本院提交了以下证据：1.车辆订购单、收据2份、POS签购单4份、付款申请单、银行转账交易记录。拟证明程某虽从欧华盛公司订购了车辆，但该车并未实际交付使用的事实；2.证明1份。拟证明系统中的首保记录并未实际发生，不存在欺诈的情况；3.证明1份、程某的当庭陈述。拟证明欧华盛公司向程某出售过该车，但并未实际交付使用。经质证，陈某对证据1中订购单不认可，没有欧华盛公司的印章，真实性无法确认。付款申请单中程某签名的真实性无法核实。对收据和签购单的真实性无异议。证据2中记载北京奥吉通奥霖汽车销售有限公司做保养记录时与车辆购买人确认过，故不能证明北京奥吉通奥霖汽车销售有限公司虚构了里程数，且做保养的时间与程某退车的时间也不相符。对证据3的真实性不认可，程某书写的证明中记载车辆没有交付的原因与欧华盛公司提交的证据中记载的原因相互矛盾，故对书写的证明不认可。对证人证言有异议，涉案车辆与订购时合同约定的车辆颜色一致，程某退车的理由超出一般的消费认知和交易习惯。对案件以外陈述缺乏证据证明，没有证明效力。程某是欧华盛公司提供，与欧华盛公司有过多次购车的关系，与陈某存在利害关系，证明力较低。程某陈述证明系其亲自书写，后又作出相反的陈述，根据禁止反言的原则，其证言不应当作为认定案件事实的依据。根据证据规则，法院认定事实应当优先适用书证上记载的事实。欧华盛公司认可付款申请单的真实性、客观性、关联性，形成自认，应当以此书证作为定案的依据。经审核，对车辆订购单程某当庭做了确认，且能与其他证据相互印证，对其真实性予以确认；证据2来源合法，对证明的问题综合全案事实再做认定；对证据3中署名为程某的证明，程某当庭对证明的形成情况做了合理说明，且证明的字迹明显与程某的字迹不符，另外，陈某以程某与欧华盛公司曾有过多次交易为由否认其证言的效力，缺乏客观性，程某的当庭陈述能与其他证据相互印证，本院予以采信。为查明本案，本院依职权向天水市公安局麦积分局交通警察大队车辆管理所调取了保养记录中显示车牌号的登记信息，查询结果为未查询到机动车信息。经质证，双方对该证据均无异议。本院经质证认证认定事实如下：2019年5月26日，陈某到欧华盛公司，经店员介绍，对展厅停放的一台红色林肯轿车情况了解后，于当日与欧华盛公司签订了车辆订购单，并对相关事项进行了约定，陈某支付定金10万元，次日，补足了车款，双方签订了车辆销售通知单，载明了车型为林肯大陆，颜色垦波尔红，车架号618532，价款31.3万元。同年6月3日，经陈某对车辆检验无异议后，欧华盛公司向陈某交付了该车。后陈某缴纳车辆购置税29732.74元，办理上牌手续后开始使用。陈某购车后，曾发生两次交通事故。2019年7月与别的车辆发生碰撞，在兰州4S店维修时，在电脑中查出该车有过首保记录，该首保维修工单中载明：维修时间为2018年12月11日、车架号为×××、发动机号为XXXX、进/出厂里程数为8524、送修人为程某、保养内容为发动机机油和机油滤清器、更换2.0L5W30全合成机油，该工单中没有维修人员及客户签，首保单位为北京奥吉通奥霖汽车销售公司。另查明，陈某购买该车前，2018年1月5日，对该车辆程某与欧华盛公司曾签订车辆订购单，载明车型为林肯大陆2.0T、车身颜色脖艮第红，车辆价格为36.9万元，同日，程某通过中国建设银行转账支付了10万元定金，同月15日，通过甘肃农村信用社联合社转账支付了余款26.9万元。后欧华盛公司委托北京朗之星汽车销售有限公司订购该款式的车辆，北京朗之星汽车销售有限公司从北京奥吉通奥霖汽车销售有限公司定购了涉案车辆，欧华盛公司先后向北京奥吉通奥霖汽车销售有限公司交付了车款，北京奥吉通奥霖汽车销售有限公司出具了销售发票。车辆运到欧华盛公司后，在欧华盛公司向程某交付车辆时，因车辆颜色问题程某于同年2月7日申请退车退款。同月8日，经协商，欧华盛公司与程某解除了车辆买卖合同，并退还了程某已支付的款项。还查明，该车辆安装的电源电瓶为2018年8月生产。本院认为，本案争议的焦点问题是：1.欧华盛公司的行为是否构成《中华人民共和国消费者权益保护法》中的欺诈；2.欧华盛公司是否应当承担相应的赔偿责任的问题。一、欧华盛公司的行为是否构成《中华人民共和国消费者权益保护法》中的欺诈。《消费者权益保护法》第八条和第二十条，消费者享有知悉商品相关信息的权利，经营者负有主动向消费者提供商品真实、全面信息的义务。本案中陈某主张欧华盛公司交付车辆时未告知其车辆系二次销售、有过首保、车辆存在瑕疵及维修记录、未告知车辆真实款式，故意隐瞒了车辆的相关情况，该主张涉及欧华盛公司履行信息告知义务是否全面的问题，即欧华盛公司是否存在侵犯陈某知情权的情况。从车辆订购单、银行交易回单及案外人程某的当庭陈述予以证实，第一次交易中，车辆并未实际交付，陈某提交的检测报告也未检测到退货单中标注的损伤，证明车辆不存在陈某主张的二次销售情形；从车辆未实际售出的事实证明首保也未发生，而且首保记录显示的信息车牌号、发动机号、客户手机号均不属实，也没有客户、服务工程师签名，该车2018年2月初已运到天水，首保时间记载为2018年12月11日，也不合情理，对系统中记载的首保情况，北京奥吉通奥霖汽车销售公司也做了合理的说明，案涉车辆并未实际进行首保，故陈某的该主张不能成立；陈某是在对现车了解后订购的车辆，陈某与欧华盛公司签订的车辆订购单中也未注明订购的车辆是哪一款，在一个多星期后提车时，对车辆验收后陈某也未提出异议。销售人员对车辆款式的介绍情况，现有的证据是陈某提交的诉讼前其与欧华盛负责人的录音，该录音中欧华盛负责人讲，他询问了当时的销售员，该销售员称，“我就害怕这个不是18款可能是17款没写”，即在陈某现场了解车辆时销售人员对产品的型号做了不准确的介绍，侵犯了消费者的知情权；对于陈某提出的车辆瑕疵及维修记录，付款申请单记载的理由与最初订购车辆的程某的当庭陈述不一致，程某也做了解释，且从陈某提交的鉴定报告中也未反映案涉车辆有过漆面修复的情况，因此，陈某的主张证据不足，不予认定。另外，从陈某提交的鉴定报告中反映，车辆存在修复的痕迹，车辆电源电瓶显示为2018年8月，陈某当庭也认可在鉴定前案涉车辆已发生过两次交通事故，综合全案事实，无法确认该鉴定报告反映的修复痕迹情况是何时产生，但对更换电源电瓶的事实本院予以确认，欧华盛公司并未将该情况告知消费者陈某，侵犯了陈某的知情权。《消费者权益保护法》第五十五条?规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍…”根据全国人大法工委对消费者权益保护法第五十五条的释义，存在欺诈应符合两个要件：一是，经营者需要告知消费者的商品真实情况，若有隐瞒形成欺诈;二是，故意告知虚假情况。关于车辆款式问题。本案中，双方在车辆订购单没有注明，陈某也是对现车了解后订购，陈某现场了解车辆时销售人员对产品的型号做了不准确的介绍，但并不足以对陈某购车造成严重误导，在一个多星期后提车时，对车辆验收后陈某也未提出异议，不存在销售人员故意告知其虚假情况的事实，因此，车辆的款式并不构成陈某缔约的根本目的，虽然侵犯了陈某的知情权，但并不符合上《消费者权益保护法》中规定的欺诈的构成要件。在并无证据证明该车交付前即已被他人办理过车辆注册登记，或虽未办理过车辆注册登记但被他人实质使用过的情况下，欧华盛公司交付的车辆属于合同所约定的新车。关于车辆更换电瓶的问题。本院认为，现代汽车商品零部件众多，构造复杂，车辆从生产至最终交付消费者，期间需经历等诸多环节，经营者所应提供的商品全面信息，并非指与商品有关的所有信息，而是指可能影响消费者人身健康、安全或一定财产利益的全部重要信息。本院注意到，案涉车辆产自美国，车辆经由多种运输方式方完成从生产车间至最终销售网点的物理位移，运抵销售网点后亦经历了一定时间的存放，新车长时间存放不必然导致此类问题的发生。对于新车到店后经营者经检查发现的此类问题，如果一律退运回生产厂家处理，必将导致经营成本的增加，进而导致消费者交易成本的增加。另外，车辆更换电瓶的问题，不涉及车辆的动力系统、转向系统、制动系统、安全系统及全车的主线束，不危及车辆安全性能、主要功能和基本用途。并无证据证明更换电瓶给陈某的人身健康和安全构成潜在威胁，甚至造成实质损害，更换电瓶并不构成一项较大的财产利益。更换的也是专用电瓶，该信息并不属于影响陈某缔约根本目的的重要信息。涉车辆本质上仍属于可依型号、规格、质量等加以确定的具有共同物理属性的物，并非具有独特特征而无法代替的物，因此，从合同约定的内容、问题及处理措施及给陈某造成的影响来看，未告知该信息并不属于明显超出一般消费者心理所能承受范围之特殊事件，且案涉纠纷的标的物不涉及食品和药品。综合考量上述因素，本院认为，欧华盛公司未履行告知义务虽一定程度侵犯了陈某的知情权，但尚不构成欺诈。二、欧华盛公司是否应当承担相应的赔偿责任的问题。欧华盛公司针对电瓶问题所采取的并非对新车瑕疵的整理措施，而是对新车局部问题的修复措施。该类信息对消费者的消费心理和财产利益具有一定的影响，经营者应向消费者如实告知，欧华盛公司未予告知，虽尚不构成欺诈，但仍侵犯了陈某的知情权，综合考量上述因素，本院认为，陈某以欧华盛公司存在欺诈为由请求判令由欧华盛公司退赔购车款，并承担三倍赔偿责任的请求本院不予支持，但欧华盛兴公司更换电瓶的问题属于对局部问题的修复行为，对与此相关的信息欧华盛公司在车辆交付前或交付时应予告知但未予告知，对消费者的知情权产生了一定程度的影响，对此欧华盛公司应承担相应的赔偿责任。因更换的是该车专用电瓶，且明显不危及车辆安全性能、主要功能、基本用途，无证据证明该问题给陈某造成了较大不利影响，兼顾对消费者认知能力和消费心理的保护，本院酌定欧华盛公司向陈某赔偿4万元。综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款、第二十条第一款的规定，判决如下：一、由天水欧华盛汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿陈某4万元；三、驳回陈某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16612元，由陈某负担1.6万元，天水欧华盛汽车销售服务有限公司负担612元。诉讼保全费5000元，由陈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。  审 判 长 刘 毓审 判 员 郑 毅人民陪审员 倪俊波 二〇一九年十二月二十四日法官 助理 张丽霞书 记 员 董丽霞