广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初38445号原告：陈达欢，男，1981年6月14日出生，汉族，住广东省台山市。被告：宁波旦丁食品有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区贸城西路****。法定代表人：桑浩。被告：河南健有为药业有限责任公司，住所地，住所地河南省焦作市武陟县北郭乡蔡庄村新洛路路北iv>法定代表人：汪涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦红星，男，该公司员工。原告陈达欢与被告宁波旦丁食品有限公司（以下简称旦丁公司）、河南健有为药业有限责任公司（以下简称健有为公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈达欢、被告健有为公司的委托诉讼代理人秦红星在线参加诉讼，被告旦丁公司经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈达欢向本院提出诉讼请求：1.判令解除与旦丁公司的交易合同，退还货款2380元；2.判令旦丁公司支付十倍赔偿金23800元；3.判令健有为公司对上述赔偿承担连带清偿责任；4.法院自行安排销毁涉案商品；5.判令本案全部诉讼费用由两名被告共同承担。事实和理由：2019年9月2日，陈达欢在淘宝平台被告旦丁公司开设的“神力精品保健店”店铺中购买20盒“正品肉苁蓉精华蛹虫草牡蛎海参鹿鞭玛卡片男成人用延时滋补保健品”，价款为2380元，订单编号为605736544632135023。陈达欢收到涉案商品后，发现涉案商品配料表含有肉苁蓉成分，但包装盒上无保健品的特定标志，亦无保健品或药品生产批准文号，应当属普通预包装食品。另外，肉苁蓉是收录于中华药典的中药材，所以，涉案商品属于在普通食品中违法添加非食用原料药品，不符合食品安全标准。故为维护陈达欢合法权益，依据《食品安全法》《消费者权益保护法》《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》等相关法律规定提起诉讼，恳请法院依法支持陈达欢的全部诉讼请求。旦丁公司未作答辩。健有为公司答辩称：一、案涉食品与健有为公司并无关系，并非其生产和销售。健有为公司与旦丁公司不认识也无往来，双方没有业务关系。健有为公司收到法院材料后，与旦丁公司联系，但是旦丁公司不作出任何说明。因此，健有为公司认为旦丁公司仿冒其商品。本案健有为公司主体不适格，不应承担赔偿责任。二、健有为公司所生产的食品仅存在标注瑕疵，但与案涉产品无关。陈达欢将所购产品所标注的生产企业投诉至武陟县市场监督管理局食药局后，武陟县市场监督管理局食药局稽查大队要求健有为公司提供所生产食品的检测报告，并积极自查，针对陈达欢所投诉的内容进行核实后已经回复陈达欢，健有为公司所生产的个别食品存在标注瑕疵，并不影响食品安全。健有为公司所生产的食品与案涉产品即陈达欢所投诉的产品无关，故无需承担赔偿责任。即使健有为公司所生产的食品与本案有关，存在标注瑕疵，应当定义为虚假宣传，对消费者产生误导，根据消费者权益保护法的相关规定，也仅支持三倍赔偿，而不是陈达欢所诉请的十倍赔偿。综上所述，陈达欢的诉讼请求和事实理由缺乏法律和证据支持，不应予以支持。本院经审查查明：2019年9月2日，陈达欢在淘宝平台上由被告旦丁公司经营的“神力精品保健店”店铺中购买了肉苁蓉虫草鹿鞭片20盒，共计2380元，订单编号为605736544632135023。案涉产品交易快照的宝贝详情处显示厂家为健有为公司，宣传图片上产品参数处显示生产企业为健有为公司，配料表为：葡萄糖、肉苁蓉、蛹虫草等。产品实物包装盒上显示的生产企业、配料表与宣传图片上产品参数处显示一致，产品类型为坚实型压片糖果，生产许可证号为SC11341082301264。陈达欢在中国商品信息服务平台查询商品条形码：06972058880122，显示发布厂家为健有为公司。陈达欢称购买涉案商品自用于滋补身体。陈达欢称其于2019年9月25日在12315平台向武陟县市场监督管理局投诉健有为公司在普通食品中添加药品。2019年10月16日收到武陟县市场监督管理局回复称已向健有为公司发送责令整改通知书。健有为公司向本院出示了武陟县市场监督管理局发出《情况说明》，内容主要是：其在实际生产肉苁蓉虫草鹿鞭片的过程中并未添加肉苁蓉，只是存在标识标签错误。并向合作的经销商发出召回产品的通知。健有为公司取得了焦作市食品药品监督管理局核发的食品生产许可证，证号为SC11341082301264，品种明细包括糖果（压片糖果）；发证日期：2018年12月29日；有效期至2023年12月28日。健有为公司委托河南省标谱检测技术有限公司对肉苁蓉虫草鹿鞭片进行检测，《检测报告》显示未检测出松果菊苷（C35H46O20）和毛蕊花糖苷（C29H36O15）。另查明，肉苁蓉在《中国药典》中作为药品在列，《中国药典》记载：肉苁蓉含松果菊苷（C35H46O20）和毛蕊花糖苷（C29H36O15）的总量不得少于0.30%。本院认为，本案争议焦点为：一、涉案商品是否为健有为公司生产；二、健有为公司是否属于本案适格主体；三、涉案商品是否属于不符合安全标准的食品；四、被告承担何种责任。一、涉案商品是否为健有为公司生产《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”健有为公司主张旦丁公司仿冒其商品，但未提交证据予以证明。相反，陈达欢提交的证据包括交易快照、产品包装盒、商品条形码查询结果等显示的生产厂家均为健有为公司。健有为公司称与旦丁公司无业务往来，但涉案商品为公开销售的商品，并不能仅凭此否定旦丁公司能通过其他公开渠道获取涉案商品进行销售的可能性。综上，健有为公司应承担举证不能的后果，本院对其主张不予采纳。二、健有为公司是否属于本案适格主体根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。”依据上述规定，陈达欢向健有为公司主张权利，并无不妥。故对健有为公司主张其非本案适格主体，本院不予采纳。至于陈达欢是否受到损害，属于对案情进行全面调查的实体审理问题，不影响健有为公司的主体身份。三、涉案商品是否属于不符合安全标准的食品涉案商品既无保健食品批号亦无药品批号，应认定为普通食品，依法应受我国食品安全相关法律法规的约束。虽然，陈达欢提交的产品外包装盒上所载明的产品配料表中包含肉苁蓉，《检测报告》显示未检测出松果菊苷（C35H46O20）和毛蕊花糖苷（C29H36O15），而根据《中国药典》，肉苁蓉含有松果菊苷（C35H46O20）和毛蕊花糖苷（C29H36O15）成分，本院认定涉案产品为存在标签瑕疵，没有添加肉苁蓉。至于涉案产品的标签瑕疵是否符合食品安全标准的问题。陈达欢有权提出涉案商品不符合食品安全标准，但《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十九条第三款规定：“处理有关产品是否符合标准的争议，以本条规定的检验机构的检验数据为准。”陈达欢主张涉案产品不符合食品安全标准并要求十倍赔偿，但其既没有提交法定检验机构的检验报告、行政机关的认定意见，也没有证据证明涉案产品存在“有毒、有害，不符合应当有的营养要求，或对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害”的情形。故陈达欢主张涉案商品不符合食品安全标准，本院不予采纳。四、被告承担何种责任因无充分证据证明涉案商品存在食品安全问题，故本院对陈达欢十倍赔偿的诉讼请求不予支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条规定：“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。……七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。”涉案商品确实存在标签瑕疵，标示成分与实际成分不符，故本院对陈达欢主张退还货款的诉讼请求予以支持，同时陈达欢应返还旦丁公司案涉产品。如陈达欢不能返还的，折价补偿。陈达欢主张由法院自行安排销毁涉案商品，与法律规定不符，本院不予支持。陈达欢请求健有为公司承担连带责任，与法律规定不符，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。”本案符合该条法律规定情形，故依法实行一审终审。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、第一百五十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条，《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十九条第三款之规定，判决如下：一、原告陈达欢于本判决发生法律效力之日起五日内，将涉案商品“肉苁蓉虫草鹿鞭片”20盒退回被告宁波旦丁食品有限公司；同时，被告宁波旦丁食品有限公司退回原告陈达欢货款2380元，如原告陈达欢无法退回涉案商品的，按119元/盒折抵货款；二、驳回原告陈达欢其他诉讼请求。案件受理费227元，由原告陈达欢负担206元，由被告宁波旦丁食品有限公司负担21元。本判决为终审判决。审判员  冯立斌二〇一九年十二月十七日法官助理廖慧敏书记员刘杰