四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1703民初2580号 原告：高显东，男，生于1965年2月7日，汉族，住四川省达州市达川区。 被告：廖开凡，男，生于1968年2月20日，汉族，住四川省达州市达川区。 被告：陈永琼，女，生于1971年12月28日，汉族，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：曹燕华，达州市正大法律服务所法律工作者。 被告：何安芝，男，生于1970年8月26日，汉族，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：杜奎生，四川绥定律师事务所律师。 原告高显东与被告廖开凡、陈永琼、何安芝民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高显东，被告陈永琼委托诉讼代理人曹燕华，被告何安芝委托诉讼代理人杜奎生到庭参加了诉讼，被告廖开凡经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告高显东向本院提出诉讼请求：1.判决被告廖开凡、陈永琼、何安芝共同偿还借款本金45万元，利息从借款之日起按年利率24%计算至还清时止；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：高显东与廖开凡系同学关系，廖开凡与陈永琼系夫妻关系。廖开凡因需资金，于2017年7月25日在高显东处借款5万元，后廖开凡、何安芝又于同年8月7日共同在高显东处借款34万元，其中30万元转入何安芝的账户、4万元现金支付给廖开凡。2017年8月8日，廖开凡对前述两笔借款向高显东出具了39万元的借条。同年9月24日，廖开凡以在外谈生意为由再次在高显东处借款5万元，2018年春节高显东又向廖开凡借款1万元，后经多次催收，廖开凡于2019年初向高显东出具了6万元的借条，并将日期书写为2017年8月15日。 综上所述，廖开凡向高显东出具借条两张，借款本金45万元，其中30万元系廖开凡与何安芝的共同借款，理应由双方共同承担偿还责任；其余借款系廖开凡、陈永琼夫妻存续期间的共同债务，陈永琼对此应承担偿还责任，故诉对法院要求三被告共同偿还借款及承担资金利息。 被告廖开凡辩称，一、原告主张的借款本金及诉状中的陈述与客观事实不符。首先，以被告之名给原告出具的借条金额虽是45万元，而实际借款金额只有40万元，该借款中仅有1万元是被告本人所借，其余39万元均是被告替朋友所借，其中替廖湘借款5万元、李文武借款4万元、杨洪强借款30万元。2017年5月初，杨洪强因生意急需资金周转，便找被告借款，当时被告无闲余资金，则找何安芝代杨洪强借款30万元；同年8月7日，何安芝因资金周转找被告催收，被告即找杨洪强还钱，因杨洪强无钱偿还，原告在场知道后代被告（实为替杨洪强）偿还了在何安芝处的30万元借款。2017年8月8日，被告给原告出具了39万元的借条（其中包括代杨洪强偿还何安芝的30万元和被告之前替廖湘、李文武在原告处的5万元、4万元借款）。另外，2018年春节前，被告打牌时在原告处借了1万元，当时原告叫被告出具借条时将替廖湘借的5万元一并写上，由此借条所写金额是6万元，并将时间落至2017年8月15日。事后，被告回想起替廖湘借那5万元在2017年8月8日的39万元借条中已经一并计入，本次不应再计入，故该笔借款系重复计入，理应扣除。为此，本案中原告的出借款应为40万元，而不是45万元。其次，原告给何安芝的30万元转款，是代被告（实为是替杨洪强）偿还其在何安芝处的30万元借款，不是何安芝与被告共同向原告借款，故该30万元借款与何安芝无关。二、原告主张按年利率24%计算借款资金利息应不予支持。原、被告系同学关系，被告当初借款时也是替朋友所借，且借款时并未约定利息，为此根据相关法律规定，原告主张按年利率24%计算资金利息依法不应支持。三、本案所涉借款与陈永琼无关，陈永琼不应承担偿还责任。本案所涉借款40万元，其中39万元系被告替朋友所借，1万元系被告打牌所借，所有借款陈永琼并不知情，因此该借款与陈永琼无关，故陈永琼不应承担偿还责任。 被告陈永琼辩称，一、高显东与廖开凡之间借款是否真实存在，陈永琼并不知情；廖开凡与陈永琼虽系夫妻关系，但双方感情一直不和，之后办理了离婚登记手续，且所有借款没有用于家庭共同生活支出，故陈永琼对本案案涉借款不承担偿还责任。二、本案案涉借款以庭审查明的事实为准，其借款双方没有约定利息，依照法律规定，对高显东主张的利息应不予支持，请求法院驳回高显东对陈永琼的诉讼请求。 被告何安芝辩称，一、高显东与何安芝之间没有借贷法律关系，何安芝不是本案适格的被告；二、2017年8月7日原告向何安芝转款30万元，系高显东按廖开凡的指示转的款，原因是2017年6月何安芝以现金方式向廖开凡出借30万元，廖开凡系为了解决劳资纠纷，这一事实有（2019）川1703民初2111号民事起诉状足以印证，故本案中高显东要求何安芝共同偿还借款无事实和法律依据，请求驳回对何安芝的全部诉讼请求。 原告高显东为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据： 1、提供身份证复印件一份；2、提供借条原件二份；3、转账记录；4、与廖开凡的微信聊天记录及光盘资料。 被告陈永琼的质证意见：1、对身份信息无异议；2、借条两份，陈永琼对其借款事实不知情，且对借条的真实性不清楚；3、转账记录，原告给何安芝转账30万元是事实，但该借款不是家庭开支，而是其他开支，且该借款系廖开凡与个人债务；4、微信聊天记录、光盘资料不能反应借款的事实。 被告何安芝的质证意见：1、对身份证复印件无异议；2、两份借条与何安芝没有关联性；3、银行转账流水真实性无异议，由法院审核；4、微信聊天记录反应原告向廖开凡催收借款的事实，光盘资料中高显东承认廖开凡向其借款30万元系归还在何安芝处的借款，对此我方无异议。 被告廖开凡未向本院提供证据。 被告陈永琼为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据： 1、提供身份证复印件一份；2、提供商品房买卖合同一份；3、提供不动产票据一份；4、提供离婚协议一份，证明廖开凡与陈永琼于2019年6月10日离婚的事实。 原告高显东的质证意见：之前给廖开凡借款，我也找过他们夫妇二人，现廖开凡、陈永琼离婚是逃避债务，故对其证据的证明目的有异议。 被告何安芝的质证意见：陈永琼提供的证据与我方没有关联性，我方不予质证。 被告何安芝为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据 1、（2019）川1703民初2111号民事起诉状；2、电子银行的回单一份，证明何安芝取款30万元给廖开凡的事实；3、微信聊天记录二份。 原告高显东对被告何安芝提供的证据没有异议。 被告陈永琼的质证意见：三份证据真实性无异议，但该借款陈永琼并不知情，系廖开凡的个人债务，与陈永琼无关。 本院经审理认定事实如下：高显东与廖开凡系同学关系。2017年6月16日，廖开凡因承包工程支付民工工资需资金，在何安芝处借款30万元。同年8月，廖开凡因无力偿还何安芝借款，遂向高显东提出借款。2017年8月7日，高显东在与廖开凡达成借款合意后，并按其指示通过高显东在中国银行账户向何安芝在工商银行账户转款30万元，用于偿还廖开凡在何安芝处的借款。当天，高显东在其中国银行账户取款4万元，以现金方式交付给廖开凡。2017年8月8日，廖开凡针对2017年8月7日的34万元及此前在高显东处的借款，合计39万元，并向高显东书立《借条》，载明“今借到高显东现金叁拾玖万元（390000元）；借款人：廖开凡；2017年8月8日”。之后，截止2018年春节前，廖开凡在高显东处先后两次借款共6万元，由廖开凡对上述6万元书立《借条》，并将落款日提前到2017年8月15日。该《借条》载明“今借高显东人民币陆万元正；借款人：廖开凡；2017年8月15日”。庭审中，高显东自述上述6万元借款系2017年10月21日通过在中国银行账户取现4万元，以现金方式出借给廖开凡5万元；2018年春节以现金方式出借给廖开凡1万元；6万元的《借条》系廖开凡2019年初书立。 同时查明，本案案涉借款发生后，因廖开凡未及时偿还，高显东于2019年6月5日向本院提起诉讼，要求廖开凡及时偿还借款。诉讼中，高显东于2019年6月24日向本院申请撤诉，当日本院作出（2019）川1703民初2111号民事裁定书，准许高显东撤诉。廖开凡、陈永琼于1993年1月7日在达川区民政局婚姻登记处登记结婚，于2019年6月10日在成都市高新区基层治理和社会事业局婚姻登记处登记离婚。高显东因廖开凡仍未偿还借款，遂提起本次诉讼。 另查明，一、庭审中，高显东对何安芝账户转款30万元系廖开凡向其借支后用于偿还在何安芝处的借款事实，予以确认。 二、2019年5月1日至14日期间高显东、廖开凡的微信聊天内容记载了，高显东向廖开凡催收45万元借款，廖开凡表示认可。廖开凡在与何安芝的微信聊天记录中，承认其向高显东借款，由高显东向何安芝转款30万元，用于偿还廖开凡欠何安芝的借款。 三、诉讼中，高显东向本院申请诉讼财产保全并缴纳申请费3270元，本院依据高显东的申请作出（2019）川1703民初2580号民事裁定书、（2019）川1703民初2580号之一民事裁定书，将陈永琼所有的位于成都市高新区天府大道中段177号22栋2单元26楼5号房屋（权1424779）在价值200000元范围内予以查封；将高显东所有的位于达州市达川区（奥韵未来城Ａ区1Ｂ号楼1-505）房屋［所有权证号：川（2017）达川区不动产权第0016487号］予以查封；将廖开凡在达州市住房公积金管理中心的个人住房公积金账户在400000元限额内予以冻结。 本院认为，本案争议焦点：一、关于案涉借款本金金额的问题。本案中，高显东提供廖开凡书立的2张《借条》及银行账户交易明细、微信聊天记录，足以证明高显东与廖开凡有借款合意。廖开凡分别与高显东、何安芝的微信聊天记录均承认高显东向何安芝转账30万元系其在高显东的借款及认可在高显东处借款金额45万元的事实，同时高显东提供了银行交易明细佐证其以现金方式出借给廖开凡的部分资金来源，并作合理说明支付细节，举示的证据证明了借贷45万元的事实发生存在高度盖然性可能，与廖开凡存在借贷关系。高显东提供合计金额45万元的《借条》2张，系廖开凡自愿书立。廖开凡提交的书面答辩承认借款本金40万元，主张另5万元系重复计算出借《借条》，无证据证实，应当承担举证不能的不利法律后果，故对其主张借款本金40万元的事实，不予采信，本院根据《借条》载明金额，依法据实认定借款本金45万元。 二、关于案涉借款是否系廖开凡、陈永琼夫妻存续期间的共同债务的问题。 根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第四十一条“夫妻共同债务的认定婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，原则上应当认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同对外承担偿还责任，但如果夫妻另一方能够证明存在下列情形之一的，则可以认定该债务为夫妻一方的个人债务：(一)出借人与借款人明确约定为个人债务的；(二)夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且出借人知道该约定的；(三)出借人知道或者应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活的；(四)属个人债务的其他情形”。本案，案涉借款系廖开凡在与陈永琼婚姻关系存续期间以个人名义向高显东借款。庭审中，何安芝陈述其向廖开凡出借借款用途系廖开凡承包工程支付民工工资所需，廖开凡在高显东处拆借用于偿还何安芝的借款，同时在廖开凡、高显东的微信聊天记录中可反映出廖开凡存在承包工程的事实，据此能够证明廖开凡向高显东的借款系用于与陈永琼夫妻存续期间共同生产经营。故廖开凡在与陈永琼婚姻关系存续期间以个人名义向高显东借款本金45万元，应当认定为廖开凡、陈永琼夫妻存续期间的共同债务，应由廖开凡、陈永琼共同承担偿还责任。陈永琼以与廖开凡感情不和，不知廖开凡个人名义借款及没有用于家庭共同生活支出抗辩上述借款系廖开凡个人债务的理由，与现有证据查明的事实不符，本院不予采纳。高显东要求廖开凡、陈永琼共同偿还借款45万元及利息的诉求，符合法律规定，本院予以支持。 三、关于高显东向何安芝转款30万元是否系何安芝、廖开凡共同借款的问题。高显东、何安芝分别举示与廖开凡的微信聊天记录中载明了高显东向何安芝转款30万元系廖开凡在高显东处借款用于偿还其向何安芝的借款；同时高显东在庭审中自认该笔转款系与廖开凡达成借款合意后，按廖开凡的指示向何安芝的银行账户转款。且该笔转款已由廖开凡个人名义向高显东出具借款凭证。据此，何安芝与高显东没有借款30万元的合意，未形成借贷关系，高显东要求何安芝与廖开凡、陈永琼共同偿还借款45万元及利息的诉求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。 四、关于案涉借款利息计算的问题。 根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，高显东举示证据两份债权凭证上均未约定利息，视为不支付借期内利息；同时未约定借期，提起诉讼之日视为逾期还款之时。故高显东要求从借款之日起按年利率24%计算利息，无事实依据和法律依据，不予支持。本院依法支持从起诉之日2019年7月5日起按年利率6%计付利息至还清时止。 综上，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告廖开凡经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提供相关证据，但不影响本院依据现有证据依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条，第一百九十六条，第二百零六条，第二百一十条，第二百一十一条第一款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告廖开凡、陈永琼于本判决生效后20日内共同偿还原告高显东借款本金450000元及利息(利息计算方式：以450000元为基数从2019年7月5日起按年利率6%计算至还清时止)； 二、驳回原告高显东的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9830元、保全费3270元，共计13100元，由被告廖开凡、陈永琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  陈 昊 人民陪审员  张忠信 人民陪审员  史 建 二〇一九年十二月四日 书 记 员  黎 晓