海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   （2019）琼0108民初142号   原告：宋某，住海南省海口市美兰区。   委托诉讼代理人：伍某，海南川合律师事务所律师律师事务所律师。   被告：海口鹏达利旧机动车交易咨询有限公司，统一社会信用代码91460100774262223U。   法定代表人：杨某，执行董事。   被告：陈某，住海南省海口市龙华区。   共同委托诉讼代理人：林某，海南海地律师事务所律师。   共同委托诉讼代理人：唐某，海南海地律师事务所实习律师。   被告：优某，统一社会信用代码913100003324054345。   法定代表人：曾某，该公司董事。   委托诉讼代理人：高某，海南颖川律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张某，海南颖川律师事务所律师。   原告宋某诉被告海口鹏达利旧机动车交易咨询有限公司（以下简称鹏达利公司）、陈某、优某（以下简称优估公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月30日作出（2018）琼0108民初3441号《民事判决书》后，原告宋某不服，上诉于海南省海口市中级人民法院，2018年12月25日，海口市中级人民法院作出（2018）琼01民终4337号《民事裁定书》，以认定事实不清，违反法定程序为由，发回本院重审。2019年1月3日，本院重新立案受理后，依法重新组成合议庭，于2019年4月23日、2019年11月27日两次公开开庭进行了审理。原告宋某及委托诉讼代理人伍某，被告鹏达利公司、陈某的共同委托诉讼代理人林某、唐某，被告优估公司的委托诉讼代理人高某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告宋某向本院提出诉讼请求：1.判令撤销2017年11月15日签订的《机动车辆转让协议书》及撤销原告与鹏达利公司、陈某签订的《优信“付一半”购车合同》（含购车协议及售后质量保障服务协议）；2.判令三被告返还原告购车款人民币209600元（首付59600元、按揭15万元、首付款中含GPS1800元、手续费3000元）；3.判令三被告按购车款的三倍标准赔偿原告人民币628800元；4.判令三被告赔偿给原告汽车安全性检查费600元，商业保险6816元；5.判令三被告对上述2-4项承担连带赔偿责任；6.判令三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年11月15日，原告在被告鹏达利公司处购买2011款奥迪A6L汽车，当时鹏达利公司告知车辆车况极好，行驶里程才8万余公里，鹏达利公司让其经理陈某与其签订合同编号为FQHK20171115162642《优信“付一半”购车合同》，价格为人民币221100元，采取首付加贷款方式付款，由被告鹏达利公司合作伙伴优估公司负责提供售后质量保障并寻觅金融机构办理融资事宜。余款在车辆办理完成过户及抵押登记手续后由原告或原告指定的第三方向陈某支付。首付款由被告鹏达利公司的员工陈明培计算，首付款在优惠500元抵押费后合计59600元，其中含GPS1800元、手续费3000元和服务费，贷款15万元支付至被告陈某名下。涉案车辆系优估公司认证车辆，优估公司负责售后三十天包退及一年保修事宜。在“优信认证”售后质量保障服务协议中约定：“购买时表显里程数为86791公里。附件一温馨提示二手车为特殊商品，优信二手车将尽最大努力提供可查询到的车辆维修保养记录向原告披露”。签订协议当日，原告以部分现金部分转账方式付首付款59600元，交付至陈某及陈明培，并与优估公司签订关于融资的“服务协议”，由优估公司提供咨询服务、负责原告与资金方的协调沟通，原告与资金方的协议内容双方自行确定。在涉案车辆未办理过户及抵押登记、末告知原告的情况下，资金方按合同FQHK2017ll15162642购车协议中总价款221100元，首付71100元的付款方式，向被告陈某支付余款150000元的服务。后原告提车后前往4S店保养时，查询到此车辆在2012年3月至2014年9月20日期间有多达6次包括两次全车喷漆在内的维修记录，且2014年9月20日行驶里程已达到173963公里，至2017年11月15日卖给原告时，长达三年的时间里行驶里程怕是早已超过20万。目前车辆存在诸多质量问题，经4S店评估需要维修的项目金额达到40595元。作为鹏达利公司、陈某、优估公司等专业二手车买卖的卖家，熟知二手车辆买卖的验车查询等等操作事项，却未尽调查披露义务，违反诚实信用原则，对涉案车辆的真实情况、信息故意予以隐瞒，并在格式合同中互相推诿责任，以逃避法律的追究，侵犯了消费者知悉购买、使用、接受服务的真实情况的权利。若三被告告知涉案车辆已可能行驶近二十万公里的情况下，考虑车辆的车况、新旧程度、机械性能、维修养护费用将大幅度上涨，原告不可能进行购买，三被告的行为是欺诈行为。原告向工商局等行政部门投诉无果后，随即委托律师事务所出具律师函要求三被告协商解除合同并退车退款事宜，亦无果。签约当日，被告鹏达利公司为涉案车辆以原告名义购买了车辆保险花费6816元。12月12日，原告按揭两年分期的第一笔款被上海银联扣划人民币6250元。2018年1月13日，第二笔款被扣划人民币6250元。无奈，为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》等相关法律法规，特向贵院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。   被告鹏达利公司辩称，一、被告鹏达利公司不存在欺诈行为，被告的主张没有事实及法律依据。原告在诉状中指出所购买车辆存在里程被调减以及质量问题，从而推定被告存在欺诈情形，依照合同法以及消费者权益保护法的规定主张撤销合同、退还款项、赔偿损失等没有任何事实依据。1、被告未故意隐瞒里程的调整。首先，被告从未就车辆里程为86791公里向原告作出任何承诺。原告所提交的关键证据中《优信“付一半”购车合同》《“优信认证”售后质量保障服务协议》《服务协议》等均为原告与优估公司签署，对被告鹏达利公司没有任何约束力。而双方于2017年11月15日签署并实际履行的《机动车辆转让协议书》中并没有对车辆里程数的任何描述。其次，被告对表显里程与实际里程之间是否存在差异也不清楚。事实上，双方签署协谈时被告仅有汽车的处置权，该汽车仍然登记在原车主名下，被告是按照车辆现状予以初步清洁后进行的销售。而原告提交的海南世博汽车服务有限公司保险结算单只是对汽车状况的描述，并不能据此推定汽车里程的差异是由被告鹏达利公司故意所为。再次，被告有理由相信表显里程比较符合实际情况。涉案车辆在最终与被告签署协议交易前，在原告携优估公司现场验车后，优估公司与原告签署的《“优信认证”售后质量保障服务协议》中列明表显里程数为86791公里，优估公司才基于该基本事实和《服务协议》约定向原告发放了贷款。因此，在本案中即使存在车辆表显里程与实际情况存在差异的情形，也没有证据能够证明被告鹏达利公司知道并隐瞒了车辆的真实里程。2、被告鹏达利公司未故意隐瞒所谓的“质量问题”。从原告提供的证据可以看出，绝大部分的所谓“质量问题”为4S店出具维修报价单中的有关设备“不干净破损”“松动”“需要检查”等表述，均不涉及车辆的三大件（发动机、变速箱、底盘）的核心部件，这样的问题并不影响汽车的基本性能，也根本不会影响驾驶。原告作为一个成年的理性的自然人，其购买的车辆本身是具有一定使用年限的二手车，这样的小瑕疵是原告在购买前就应当预料到的，况且4S店的维修保养标准本身就非常高，不能据此就认定车辆存在质量问题。另外，在原告预交定金至最终签署协议的四天时间内，原告先后多次携带不同的专业人员对车辆进行检测、试驾等，对车辆的状况应当非常熟悉，被告鹏达利公司已经给予其充分时间了解车况，原告也通过签署协议的方式对车辆情况予以认可，在此过程中，被告鹏达利公司为原告提供了极大的方便，不存在故意隐瞒所谓“质量问题”的情形。3、被告是按照市场价格出售涉案车辆的。被告和原告之间对涉案车辆的交易价格为176000元，该价格是经过专业评估机构评估出的市场价，且优估公司在审核相关材料后对原告进行放款的行为也是对该车辆市场价格的认可，在交易过程中被告甚至还为原告垫付了2万余元的购车款，原告并没有从该交易中受到任何其他额外损失。从现有事实来看，没有任何证据能够证明被告实施了调整汽车里程、隐瞒质量问题的欺诈行为。从结果来看，被告与原告双方的交易是按照市场价格进行的，原告并没有受到损失。因此，被告在此次交易中没有实施任何欺诈行为。二、原告的起诉行为违反了诚实信用原则。被告员工与原告签署的《机动车辆转让协议书》第四条约定“双方成交时，该车的所有手续需经车管部门验证，验证完毕后，说明乙方对该车一切手续合法性的认可及所购车辆现状的认可，成交后不得以任何理由要求退车、退款。”原告在签署转让协议前已经多次通过专业人士进行检验检测，对车况非常了解，现原告以欺诈为由主张退款赔偿，明显违反了上述约定。同时，原告在明知其购买车辆仅支付5.1万余元（其中还包括支付给优估公司两年的利息、抵押费500元以及手续费3000元，实际购车款仅为4万余元）的情况下，主张高达80多万元的款项，明显是想通过诉讼获益。因此，原告的相关起诉行为，已经违反了诚信原则，不应当予以支持。综上所述，被告不存在欺诈行为，被答辩人也没有证据证明被告存在欺诈，其起诉行为违反了诚实信用原则，其诉请没有任何事实依据，因此应当驳回其诉讼请求。   被告陈某辩称，被告认为所有的交易行为都是鹏达利公司和优估公司与原告进行的，被告鹏达利公司和优估公司作为合法的民事主体应独立承担民事责任，与被告无关。   被告优估公司辩称，一、我方认为原告的起诉没有事实和法律依据。1、原告的起诉主体是错误的，原告将被告优某写成优信（上海）信息科技有限公司，该主体明显错误，应当驳回对被告优估公司的起诉。   二、原告与被告优估公司所签订的《“优信认证”售后质量保障服务协议》第7部分第2项双方约定仲裁条款的，被告优估公司在首次开庭之前已经提交仲裁协议，按照仲裁法第26条规定应当驳回原告对被告优估公司的起诉。三、被告优估公司不是本案买卖合同的主体，也没有收取任何的款项。   四、1、依据原告与被告优估公司签订的《“优信认证”售后质量保障服务协议》的约定，在本协议的附件1优信认证质保免责范围的内容，其中附件1第1条第1项约定，该免责条款已经尽到了对原告合理提示义务，原告是知悉的，不存在原告所称的被告优估公司没有尽到披露和信息故意隐瞒的情形，原告购买车辆是其真实意思表示，在该服务协议中约定是购买时表显里程数7681公里，至于该车辆的实际里程数，被告优估公司不担责，因为二手车不作为售后保障范围，因此，本案的合同已将涉案车辆的真实里程数排除售后保障范围外。2、在原告与被告优估公司的协议第二部分《注意》第2项的内容，本案中并没有第三方机构出具的检测报告，因此，我方认为原告所主张的事实和理由不能成立。   经审理查明，2017年11月15日，原告宋某（甲方，买受人）与被告陈某（乙方、出卖人）签订《优信“付一半”购车合同》，约定原告向被告陈某购买2011款奥迪A6L二手小轿车一辆，车辆总价款为221100元，首付款为71100元，余款在车辆办理完成过户及抵押登记手续后由原告或原告指定的第三方向陈某支付，本协议为一式三份，经双方签字或盖章后生效等内容。同日，陈明培（甲方，系被告鹏达利公司的员工）与原告宋某（乙方）签订《机动车辆转让协议书》，约定甲方现将自有奥迪A6汽车壹辆转让给乙方，该车车牌号为×××（登记车主为李雷），转让价款为176000元，转让金额一次性付清，双方成交时，该车的所有手续需经车管部门验证，验证完毕后，说明乙方对该车一切手续合法性的认可及所购车辆现状的认可，成交之后不得以任何理由要求退车退款等内容。同日，原告宋某（甲方、委托方）与被告优某（乙方、受托方）签订《服务协议》，就原告所购车辆拟通过乙方及其合作方获得购车资金解决方案的有关服务达成协议。同日，原告宋某（甲方，消费者）与被告优某签订《“优信认证”售后质量保障服务协议》，约定，交易车辆为奥迪牌车辆型号为FV7201TFCVTG，车架号LFV3A24FXB3003812，购买时表显里程数86791公里，“优信认证”质量服务包含“30天包退”和“一年保修”。30天包退”，自本协议生效之日起，甲方在30个自然日内如发现车辆在成交前已存在以下一种重大事故操作情形的，经乙方认定后，乙方负责退还车款并收回车辆：1、发动机舱、驾驶舱曾因撞击而严重损坏，导致发动机舱前围板（引擎室隔板）有焊接、切割、整形、变形达到5厘米以上（含）；2、纵梁以及横梁有焊接、切割、整形、变形的；3、避震器塔座有裂痕以及钣金痕迹达10厘米以上（含）；4、ABC柱有焊接、切割、整形、变形达到10厘米以上（含）；5、曾因撞击造成安全气囊弹出；6、曾遭遇水淹、涉及水位超过机盖，并已进入驾驶室，且水位没过排挡杆下沿（以标准排挡杆位置为准）；7、车身有火烧痕迹且面积达0.5平方米以上（含）。“一年保修”，甲方购车起一年内或行驶里程数在2万公里以内，全车10大系统（发动机、变速箱、驱动系统、转向系统、制动系统、悬挂系统、燃油系统、冷却系统、空调系统、电气系统）发现质量问题或故障可享最高20000元保修赔偿。甲方未履行以下义务时，乙方有权不提供本协议约定的售后保修服务：1、在发现故障时第一时间告知乙方，配合乙方确定故障责任，获得乙方确认后方可对车辆进行拆解、维修、更换、清洗；2、如实、准确描述车辆故障，不进行夸大、歪曲，不伪造、编造相关资料等。上述协议签订后，原告经查看涉案车辆和试驾后于当天与被告鹏达利公司办理涉案车辆交接手续，并通过手机向陈明培的中国建设银行账户分两次转账人民币共22800元，及向安邦财产保险股份有限公司海南分公司购买车辆保险计6816元。原告提车后于2017年11月29日向海南世博汽车服务有限公司支付维修费600元，同时，该公司还开具涉案车辆需维修的内容及报价单共计40595元。2018年2月3日，该公司又开具涉案车辆需维修的内容及报价单共计9842元。此外，涉案车辆在2012年3月至2014年10月13日期间在海南世博汽车服务有限公司有6次维修记录，第一次维修记录（2012年3月8日）行驶里程54886公里，第二次维修记录（2013年2月3日）行驶里程104811公里，第三次维修记录（2013年3月13日）行驶里程109452公里，第四次维修记录（2013年7月6日）行驶里程125104公里，第五次维修记录（2014年5月26日）行驶里程166531公里，第六次维修记录（2014年10月13日）行驶里程为173963公里。   另查，被告陈某是被告海口鹏达利旧机动车交易咨询有限公司的股东及总经理，被告海口鹏达利旧机动车交易咨询有限公司于2019年4月24日向本院出具的《关于车辆尾款的情况说明》，证实陈某收到广发银行贷款给原告的150000元后，已由陈某转交其公司。原告按揭贷款150000元用于支付购买涉案车辆余款，从2017年12月开始每月支付按揭款6250元。目前，涉案车辆表显里程为88821公里（2018年2月4日）。本院根据原告的鉴定申请，于2019年7月29日委托海南和弦二手车鉴定评估有限公司对发动机号为BPJ234598，底盘号LFV3A24FXB3003812的×××车辆，其真实里程数及是否有篡改里程表的迹象或现象进行鉴定。2019年9月10日，该二手车鉴定评估有限公司出具琼和弦鉴估（19074）《鉴定估价报告书》，其评估鉴定结果为：×××奥迪FV7201TFCVTG轿车在评估基准日2017年11月15日里程表有篡改，真实里程数按使用人使用里程数平均计算得出272990公里。原告对其鉴定报告无异议，三被告对其鉴定报告有异议，认为其鉴定结论是一种推论。   本院确认的上述事实有，2017年11月15日《优信“付一半”购车合同》，《机动车辆转让协议书》、《服务协议》、《“优信认证”售后质量保障服务协议》、海南增值税普通发票二张、海南世博汽车服务有限公司结算单、海南世博.奥迪汽车维修报价单、海南世博汽车服务有限公司保险结算单（6份）、机动车行驶证、中国光大银行交易明细、企业信用信息公示报告、2018年维修报价单、还款明细表，手机转款记录、照片、琼和弦鉴估19074《鉴定估价报告书》及各方当事人的陈述在案为凭。上述证据材料已经质证和本院审查，可以采信。   本院认为，关于优某是否是本案适格主体的问题。被告优某认为原告起诉状上写明的被告是“优信（上海）信息科技有限公司”，而非“优某”，故优某不是本案适格被告。但原告已对“优信”进行了纠正为“优估”。2019年4月10日，原告重新提交的诉状也将优某列为被告。故优某应是本案适格的被告。关于本案是否适用仲裁条款的问题。本案的案由是买卖合同，《机动车辆转让协议书》是本案的主合同，《“优信认证”售后质量保障服务协议》是从合同，本案的处理应以主合同的约定作为处理依据，而不应按从合同的约定来进行处理。故本案不应按从合同《“优信认证”售后质量保障服务协议》的约定来适用仲裁条款。关于被告陈某与原告的签约行为是否是职务行为的问题，被告陈某既是被告海口鹏达利旧机动车交易咨询有限公司的股东及总经理，其收原告的贷款150000元已交给了被告海口鹏达利旧机动车交易咨询有限公司，故其行为应是一种职务行为。   关于被告海口鹏达利旧机动车交易咨询有限公司向原告宋某销售的×××奥迪FV7201TFCVTG轿车是否存在里程表有篡改的问题，从海南世博汽车服务有限公司（4S店）的6次维修记录中可知，原告在2017年11月15日购买涉案车辆时，其行驶里程为173963公里，而不是86791公里。故琼和弦鉴估19074《鉴定估价报告》是正确的。被告的抗辩意见不成立。被告海口鹏达利旧机动车交易咨询有限公司向原告销售其行驶里程有篡改的涉案车辆，隐瞒了涉案车辆的实际使用情况，构成了价格欺诈。由于涉案车辆的功能、性能即全车10大系统（发动机、变速箱、驱动系统、转向系统、制动系统、悬挂系统、燃油系统、冷却系统、空调系统、电气系统）并没有因里程数而受损，仅是因使用期限较长而造成该车价值的减少，况且其车辆原告也已使用一定期限并长期存放在原告处，故原告请求撤销相关购买合同，请求退款等请求，本院不予支持。被告海口鹏达利旧机动车交易咨询有限公司应按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍”之规定的精神，结合涉案车辆的性能、使用年限等因素赔偿原告的损失，其损失额可以根据原告提车后于2017年11月29日向海南世博汽车服务有限公司支付维修费600元及涉案车辆需维修的费用40595元合计41195元，来确定其赔偿基数41195元的一倍即为82390元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条之规定，判决如下：   一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告海口鹏达利旧机动车交易咨询有限公司应赔偿原告宋某人民币82390元。   二、驳回原告宋某的其他诉讼请求。   案件受理费人民币12258.16元，由原告宋某负担10398.41元，被告海口鹏达利旧机动车交易咨询有限公司承担1859.75元。鉴定费7600元，由被告海口鹏达利旧机动车交易咨询有限公司承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判长 纪永明   人民陪审员 何蔓菁   人民陪审员 谭 川     二O一九年十二月六日   书记员 陈雯雯   书记员 陈科儒   附：相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。   第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。   《中华人民共和国消费者权益保护法》   第四十九条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍”