内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什区人民法院行 政 判 决 书（2019）内0603行初146号原告王某，公民身份号码×××，住内蒙古鄂尔多斯市。委托代理人张某，内蒙古易非律师事务所律师。被告伊金霍洛旗公安局，统一社会信用代码11152728011741808D。法定代表人李某。委托代理人哈某。委托代理人项某。被告伊金霍洛旗人民政府，统一社会信用代码1115272801174198XC。法定代表人华某，该旗旗长。委托代理人刘某。原告王某不服被告伊金霍洛旗公安局（以下简称伊旗公安局）、伊金霍洛旗人民政府（以下简称伊旗政府）治安行政处罚一案，于2019年7月24日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月29日立案后，于2019年8月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月9日公开开庭审理了本案。原告王某及其委托代理人张某，被告伊旗公安局的委托代理人哈某、项某，伊旗政府的委托代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告伊旗公安局于2019年5月10日作出伊公（阿二所）行罚决字〔2019〕225号《行政处罚决定书》：2019年3月17日16时30分许，在××旗内，苏治国和鄂尔多斯市银基房地产开发有限责任公司（简称银基公司）员工王祥明因房屋权属问题发生争执，王祥明和苏治国发生肢体冲突后，造成苏治国嘴部受伤，王祥明无明显外伤；银基公司员工王某将现场摄像人员吴某1的手机扔到地上，造成手机损坏。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定给予王某行政拘留五日的行政处罚。王某不服，申请行政复议，伊旗政府于2019年7月11日作出伊政复决字〔2019〕2号《行政复议决定书》，伊旗政府认为，王某将吴某1手机扔到地上，致使其手机损坏的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九之规定，伊旗公安局依据该规定对王某作出的伊公（阿二所）行罚决字〔2019〕225号《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，应予以维持。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，决定维持伊旗公安局于2019年5月10日作出的伊公（阿二所）行罚决字〔2019〕225号《行政处罚决定书》。原告王某诉称，1.请求撤销被告伊旗公安局于2019年5月10日作出的伊公（阿二所）行罚决字〔2019〕225号《行政处罚决定书》；2.请求撤销被告伊旗政府于2019年7月11日作出的伊政复决字〔2019〕2号《行政复议决定书》；3.本案的诉讼费用由被告承担。2019年3月17日，苏治国在××旗201房屋归属银基公司所有的情况下，不顾公安机关多次要求，在纠纷未处理完成之前，各方均应保持现状，不得进行装修的意见，再次强行撬门装修，银基公司员工王祥明出面制止时，与其发生争执，苏治国故意挑起事端，并对王祥明进行殴打，在殴打过程中，原告进行了劝阻、拉架，并没有参与打架，当时没有见到吴某1的手机，更没有故意将吴某1手机扔到地上，且在公安机关录笔录时也没有关于手机的任何询问，如果手机有损坏公安机关就应该将手机收回并委托鉴定，而不能听信一面之词，以吴某1事后自行陈述认定原告存在故意损坏财物无法律依据，手机是否为当时损害并不清楚，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定是指故意损毁公私财物的，但原告并没有主观故意，因此，伊公（阿二所）行罚决字〔2019〕225号《行政处罚决定书》缺乏事实及法律依据，被告伊旗政府对处罚决定书予以维持显然也是错误的，请求予以撤销。原告王某向本院提供了以下证据：《协议书》复印件一份，鄂尔多斯仲裁委员会鄂仲裁补字〔2014〕486号《裁决书》复印件一份；证明甲方伊金霍洛旗万力房地置业有限责任公司（以下简称万力公司）退出共同合作开发的项目后，由乙方银基公司全面接管甲、乙双方共同开发的项目，发生争议的房屋于2013年12月6日已属于银基公司。2015年万力公司将争议房屋出售给苏小平，争议未解决前谁也不能装修。本案与苏治国、吴某1及其父亲吴某2等人无关。王某是银基公司的工作人员，去现场是为了公司的利益，是拉架、劝架。被告伊旗公安局辩称，2019年3月17日16时30分许，在××旗内，苏治国和银基公司员工王祥明因房屋权属问题发生争执，王祥明和苏治国发生肢体冲突后，造成苏治国嘴部受伤，王祥明无明显外伤；银基公司员工王某将现场摄像人员吴某1的手机扔到地上，造成手机损坏。以上事实有王祥明的陈述、王某的陈述、苏治国的陈述、证人吴某1、贺某、张某2、郝某、王某2、吴某2、杨某、高某的陈述、现场勘验笔录、影像资料等证据证实。基于上述事实，王某的行为已构成故意损毁财物违法行为，伊旗公安局根据违法事实情节，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九之规定，给予王某行政拘留五日的处罚。综上所述，伊旗公安局作出的《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、量裁适当、法律手续完备，并有相关的证据材料及法律文书证实，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告伊旗公安局向本院提交了以下证据：1.2019年3月17日16时50分至17时10分现场勘验笔录及照片（打架现场）复印件一份，证明2019年3月17日，在××旗内，苏治国与王祥明发生过撕扯，现场地面上有作案工具（一根长约1米的PVC塑料管）；苏治国的伤情照片复印件一份，证明苏治国嘴部有伤；2019年3月17日17时00分至17时20分现场勘验笔录及照片（吴某1的手机）复印件一份；证明吴某1手机被损坏，手机拍摄的现场视频无法调取。2.对王祥明、王某、苏治国、贺某、吴某1、吴某2、张某2、郝某、王某2的调查笔录复印件各一份，证明王祥明与苏治国在××旗内发生过撕扯，王某损坏了吴某1手机；调解笔录一份，证明伊旗阿镇第二派出所以调解优先为原则，2019年5月10日化解过双方矛盾。3.受案登记表、受案回执、传唤证、行政案件权利义务告知书、证据保全、调取证据通知书、暂缓行政拘留决定书、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书复印件各一份，证明伊旗公安局作出的行政处罚合法，法律手续完备。4.对高某询问笔录复印件一份，证明吴某1手机损毁及维修情况。5.苏治国的诊断书复印件一份，证明苏治国嘴部受伤情况的真实性；吴某1维修手机收款收据复印件一张，证明吴某1手机损毁及维修情况的真实性；调取现场人员吴某1、王某2、吴某2手机拍摄记录（光碟一张，共二十段视频），证明王祥明与苏治国发生撕扯的情况；6.视听资料一份（光碟一张），证明王某、苏治国在派出所办案区合法接收询问。伊旗政府辩称，一、伊旗政府作出的伊政复决字〔2019〕2号《行政复议决定书》的行政行为程序合法，应予以维持。王某于2019年5月15日向伊旗政府提起撤销被告伊旗公安局于2019年5月10日作出的伊公（阿二所）行罚决字〔2019〕225号《行政处罚决定书》的行政复议申请，伊旗政府于2019年5月15日受理了该案，向王某送达了《行政复议受理通知书》，向被告伊旗公安局送达了《行政复议答复通知书》，被告伊旗公安局在法定期限内提交了书面行政复议答复书及相关证据，伊旗政府在审查被告伊旗公安局相关证据的情况下，于2019年7月11日作出了《行政复议决定书》，并将《行政复议决定书》送达给王某和被告伊旗公安局。二、伊旗政府作出的伊政复决字〔2019〕2号《行政复议决定书》的行政行为事实清楚，应予以维持。2019年3月17日16时30分许，在××旗内，王某在吴某1拉扯王某的过程中将吴某1手机扔到地上，致使其手机损坏的行为已经触犯《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，被告伊旗公安局作出的行政处罚并无不当，伊旗政府在查清事实的基础上作出的伊政复决字〔2019〕2号《行政复议决定书》显然内容适当，应予以维持。综上所述，伊旗政府作出的伊政复决字〔2019〕2号《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求法院予以维持。伊旗政府向本院提交了以下证据：行政复议申请书复印件一份，行政复议受理通知书及送达回证复印件一份，伊旗公安局行政复议书面答复，伊政复决字〔2019〕2号《行政复议决定书》送达证明复印件两份，证明伊旗政府作出伊政复决字〔2019〕2号《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。经庭审质证，被告伊旗公安局、伊旗政府对原告王某提供的证据真实性认可，对证明问题不认可，与本案无关。原告王某对被告伊旗公安局提交的证据1中的二份现场勘验笔录的真实性不认可，笔录时间重合10分钟。吴某1手机的现场勘验笔录中记载手机外表完好，证明手机未损坏，且笔录时间有涂改，现场勘验笔录不是现场勘验的。吴某1手机的照片上没有时间，在照片下面是用文字打印的时间，时间不真实，是伪造的，无法证明拍照的手机是当时现场的手机，也无法证明这个手机就是吴某1在现场的手机，如果是现场的手机第一次勘验的时候就应当勘验，并进行证据保全，而伊旗公安局未进行保全手机。对苏志国的伤情照片不认可，与本案无关。对证据2的真实性认可，对证明问题不认可。以上笔录不能证明王某损坏吴某1手机的事实，即使损坏也是苏治国损坏的，从贺某、张某2的笔录，证明王某一直在劝架、拉架，防止事态扩大，不应该受到处罚，争议的房屋与苏治国、吴某1及吴某1父亲无关。调解笔录与本案无关。对证据3的真实性不认可，49号、51号、52号调取证据通知书、调取证据清单日期都涂改过，都是将5月10日改成3月18日，被告所提交的证据都是伪造的，程序违法，应予撤销。对证据4的质证意见为，吴某1的手机损坏了，是一个男的修的，收据是给吴某1出具的，说明收据是伪造的，且没有损坏的部件，根据吴某1的笔录手机屏幕已摔碎，而勘验笔录是外壳完好，高某的笔录也是外壳完好，充分证明吴某1的手机没有坏，修理的并不是现场的手机，不能证明是王某损坏吴某1的手机。对证据5的质证意见为，诊断书与本案无关；收款收据上客户名称填写的是吴某1，但修手机的是男的，收据上没有印章，是虚假的，作出行政处罚决定没有审查证据的真伪；录像是现场的录像，但不能证明是王某摔坏了吴某1的手机。证据6与本案无关。调取证据通知书中有郝某的视频，但庭审中未出示郝某拍摄的视频。被告伊旗政府对被告伊旗公安局提供的证据的真实性和证明问题均认可。原告王某对被告伊旗政府提交证据的真实性予以认可，对证明问题不认可。被告伊旗公安局对伊旗政府提交的证据的真实性和证明问题均认可。本院对上述证据认证如下：对原告王某提供的证据，与本案无关，本院不予认证；对被告伊旗公安局提交的证据，来源合法，能够互相佐证证明案件事实，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；对伊旗政府提交的证据，原告王某、被告伊旗公安局对其真实性均认可，本院予以确认。经审理查明，2019年3月17日16时30分许，在××旗内，苏治国与王祥明等人因房屋装修、房屋权属问题发生纠纷，继而王祥明和苏治国发生肢体冲突，原告王某将现场摄像人员吴某1的手机扔到地上，造成吴某1的一部红色OPPO牌R11S手机损坏。伊旗公安局于2019年5月10日作出伊公（阿二所）行罚决字〔2019〕225号《行政处罚决定书》，给予王某行政拘留五日的行政处罚，王某不服该处罚决定，申请行政复议，伊旗政府于2019年7月11日作出伊政复决字〔2019〕2号《行政复议决定书》，维持伊旗公安局于2019年5月10日作出伊公（阿二所）行罚决字〔2019〕225号《行政处罚决定书》，并于2019年7月15日向王某送达。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”。《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖”。被告伊旗公安局作为县级公安机关，具有对本辖区内违反治安管理的行为进行查处的法定职权，是适格行政主体。关于原告王某是否存在故意损毁吴某1的手机的行为。本案被告伊旗公安局依据原告王某本人的询问笔录、受害人吴某1的陈述以及现场证人的证人证言等证据相互印证，认定原告王某损毁财物的行为事实清楚，证据确凿。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定：“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼”。伊旗公安局经向原告王某及吴某1询问，双方均不同意调解，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定对原告作出行政处罚，适用法律正确。本案中，被告提交的伊公（阿二所）调证字〔2019〕49号、51号、52号调取证据通知书、四份调取证据清单的时间有修改，二份勘验人员相同的现场勘验笔录，勘验时间重合十分钟，但被告伊旗公安局在办理本案时履行了受案、传唤、询问、取证、告知陈述和申辩等相关权利法定程序，属于程序轻微违法，对原告权利不产生实际影响。本院依法确认违法，但不撤销该行政处罚。伊旗政府作出的复议决定认定事实清楚，程序合法，但适用法律错误，依法应予以撤销。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（二）项、第七十四条第一款（二）项、第七十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第九十六条的规定，判决如下：一、确认伊金霍洛旗公安局2019年5月10日作出的伊公（阿二所）行罚决字〔2019〕225号《行政处罚决定书》违法；二、撤销2019年7月11日伊金霍洛旗人民政府作出的伊政复决字〔2019〕2号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由被告伊金霍洛旗公安局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  马树枝审 判 员  王伟强人民陪审员  许海洋二〇一九年十二月二十五日书 记 员  李 敏法条链接：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》九十六条有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：（一）处理期限轻微违法；（二）通知、送达等程序轻微违法；（三）其他程序轻微违法的情形。