山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初7837号原告：青岛市崂山区金永立机具建材经营部，注册地青岛市崂山区中韩街道东韩社区，实际经营地青岛市市南区汕头路1号8号楼1单元502户。经营者：张蕾。委托诉讼代理人：李康宁，山东海盾律师事务所律师。被告：青岛工业房地产开发公司，住所地青岛市市**山东路**。法定代表人：张德进，总经理。委托诉讼代理人：孙连伟、张韬，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。原告青岛市崂山区金永立机具建材经营部与被告青岛工业房地产开发公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青岛市崂山区金永立机具建材经营部委托诉讼代理人李康宁、被告青岛工业房地产开发公司委托诉讼代理人孙连伟、张韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青岛市崂山区金永立机具建材经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付租金376616元及其利息（利息以376616元为基数×银行同期贷款利率×自2016年8月19日至付清租费之日止期间）；2、判令被告赔偿丢失租赁物折价款1061元；3、本案保全保险费760元、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告于2013年至2018年期间租赁原告建筑机具产生租赁费496616元。被告已付款120000元，尚欠原告租赁费376616元。因被告未及时付款应承担利息损失。为维护原告合法权益，诉至本院。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，将诉讼请求第一项中主张的租金数额变更为357678.41元。被告青岛工业房地产开发公司辩称，从程序上讲，被答辩人系个体工商户，根据法律规定应当列个体工商户的业主为诉讼主体，因此被答辩人不具备原告的诉讼主体资格，应当依法驳回其起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”。本案中，被答辩人系个体工商户，不能作为诉讼主体，应当驳回其起诉。从实体上讲，答辩人和被答辩人之间并未签订书面合同，因而被答辩人计算租赁费的标准没有合同约定，也就没有事实依据。同时没有合同约定，被答辩人主张的租赁费利息，也就没有法律依据。答辩人认为，被答辩人的起诉，不符合民诉法规定的起诉条件，应当依法驳回；被答辩人的诉讼请求，毫无事实与法律依据，应当依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证。经审理本院查明事实如下：原告主张其和被告之间存在租赁关系，并制作了租费结算明细五份，该五份明细载明的客户名称为青岛工业房地产租赁公司（新华友-即墨华山二路），结算日期为自2013年10月1日至2015年8月31日，物资名称为钢管，出租单位为本案原告青岛市崂山区金永立机具建材经营部。被告工作人员魏文峰在其中一份租费结算明细中签字，并写明已收明细表6份，数量、金额待核实。案外人青岛和一建筑劳务有限公司（下称青岛和一公司）制作租费结算明细一份，该明细载明承租单位为青岛工业房地产租赁公司（新华友-佳源都市北区），结算日期为自2014年1月1日至2014年8月31日，物资名称为钢管，出租单位为本案原告青岛市崂山区金永立机具建材经营部。2014年4月30日，原告与青岛和一公司签订《债权转让协议书》一份，载明青岛和一公司将其自2014年1月1日至2014年8月31日期间向青岛工业房地产开发公司，即本案被告出租钢管的租费26078.66元债权转让给原告，原告受让该债权，由原告负责将债权转让的事实通知被告。同日，原告作出《债权转让通知书》。2013年10月18日，被告与青岛和一公司签订《联合协议书》一份，该协议载明，工程名称为佳源新华友项目，工程地点即墨市嵩山三路7号，租赁物及价格为钢管0,012元/米/天、扣件0.006/个/天，协议约定由被告将所租的架子管及扣件送至施工现场，租赁时间约自2013年10月至该工程结束后送回为准，租费自该项目工程主体封顶应付总价款70%，剩余款项竣工验收六个月应付清。2018年12月13日，原告向被告出具《山东省青岛市统一收款收据》一份，载明的收款金额为20000元庭审中，原告主张其与被告之间的租赁事宜是参照被告与青岛和一公司签订的《联合协议书》进行的，被告对此不予认可。原告称其与被告之间存在即墨、午山两个工地的租赁关系，原告提交其制作的午山工地的结算清单及案外人于韶勇签字的出库单证明原被告之间关于午山工地租赁情况。被告否认其与原告在即墨工地存在租赁关系，其对结算清单亦不予认可，称双方至今未对完账，但对于韶勇签字的17份出库单予以认可，并认可午山工地与原告之间存在租赁费60573元，已支付20000元。原告主张其与被告间的租赁费总额共计491666元，被告已支付120000元。原告称其本案的诉讼请求租赁费357678.41元，包括即墨工地六页签单里的416043.36元，包括青岛和一公司向其转让的债权26078.66元，加午山工地60573.95元，加1061.1元，减去被告已付款的120000元，即357678.41元。另查明，原告系个体工商户，经营者为张蕾。上述事实，有租费结算明细、债权转让协议、债权转让通知书、联合协议书、收款收据、出库单、青岛市崂山区金永立机具建材经营部企业信用信息及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：一、原告青岛市崂山区金永立机具建材经营部是否具有诉讼主体资格；二、原告与被告之间是否存在租赁合同关系，被告是否应向原告支付租赁费。关于焦点一，本院认为，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款规定“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”本案中，原告作为有字号的个体工商户，可作为民事诉讼的当事人，原告已列明其经营者张蕾。故原告青岛市崂山区金永立机具建材经营部享有诉讼主体资格。关于焦点二，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。根据原告庭审陈述可知，其主张的租赁费357678.41元包括即墨工地、午山公司及其从青岛和一公司受让的债权三部分组成。就原告主张的即墨工地的租赁费，原告并未提交租赁合同等证据证明双方之间存在租赁合同关系。其提交的租费结算明细是其单方制作，并未经过被告方确认，被告工作人员魏文峰虽在其中一份租费结算明细中签字，但魏文峰也仅是写明已收明细表6份，数量、金额待核实，并未进行最终确认。且被告在庭审中对于在即墨工地与原告存在租赁关系并欠付租赁费的事实不予认可。因此，本院认为原告就在即墨工地与被告存在租赁合同关系并向其主张的租赁费缺乏证据支持，本院不予采纳。就原告主张的午山工地租赁费60573.95元，被告对其在午山工地与原告存在租赁合同关系予以认可，并自认与原告存在租赁费60573元，已支付20000元。从被告提交的原告于2018年12月13日出具《山东省青岛市统一收款收据》可以证实其已支付租赁费20000元。因此，本院综合原、被告提交的证据及庭审陈述，依法认定被告应向原告支付午山工地租赁费40573元。被告应自本案起诉之日起，以40573元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向原告支付逾期付款期间的利息损失。就原告主张的青岛和一公司向其转让的债权部分，本院认为从原告的陈述及其提交的《债权转让协议》来看，该部分款项产生的基础法律关系是青岛和一公司与本案被告之间的租赁合同关系，原告取得该部分债权是基于其与青岛和一公司之间因签订《债权转让协议》而建立的债权转让合同关系，与本案中被告向原告主张租赁费基于的其与被告之间的租赁合同关系并非同一法律关系。故对于原告在本案中主张的债权转让款，本院不予处理。另外，关于原告主张的被告应赔偿其丢失租赁物折价款1061元，原告并未提交证据证明租赁物丢失情况以及赔偿款的计算依据，对于其该项诉讼请求本院不予支持。原告主张保全保险费760元应由被告支付没有法律依据，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款之规定，判决如下：一、被告青岛工业房地产开发公司于本判决生效十日内支付原告青岛市崂山区金永立机具建材经营部租赁费40573元及利息（利息以欠付租赁费40573元为基数，自2019年7月8日起至被告实际付清欠款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告青岛市崂山区金永立机具建材经营部的其他诉讼请求。如果被告未能按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6977元，由原告青岛市崂山区金永立机具建材经营部承担6163元，被告青岛工业房地产开发公司承担814元，保全费2420元，由原告青岛市崂山区金永立机具建材经营部承担2130元，由被告青岛工业房地产开发公司承担290元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘凤媛人民陪审员  徐振玲人民陪审员  房功庆二〇一九年十二月二十三日书 记 员  王月霄