云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初3829号原告：苏建明，男，1971年4月11日生，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：王冬梅，云南云誉（文山）律师事务所执业律师（特别授权）。被告：云南远航建设工程集团有限公司，统一社会信用代码915301115920227984，住所地昆明市官渡区关兴路**万兴花园**庚幢****。法定代表人：魏金莲，总经理。委托诉讼代理人：卢灿，云南天信律师事务所执业律师（特别授权）。委托诉讼代理人：杨轶雯，云南天信律师事务所执业律师（特别授权）。被告：彭泽胜，男，1970年12月1日生，汉族，住丽江市永胜县。被告：周建全，男，1967年3月25日生，汉族，住成都市双流区。委托诉讼代理人：徐建安，男，1972年11月20日生，汉族，住重庆市垫江县。原告苏建明与被告云南远航建设工程集团有限公司（以下简称远航公司）、彭泽胜、周建全承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏建明及其委托诉讼代理人王冬梅，被告远航公司的委托诉讼代理人卢灿、杨轶雯，被告周建全的委托诉讼代理人徐建安到庭参加诉讼，被告彭泽胜经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏建明向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款75176.96元；2、判令被告承担本案诉讼费。审理中原告变更第1项诉讼请求为75162元。事实和理由：2013年被告承建云南天冶化工有限公司（地址：文山（地址：文山市用代码91532600683668092Ｐ）的工程项目。之后，被告将部分工程交给原告承揽。原告按照约定履行了相关义务，被告支付了部分工程款，现尚欠原告75162元工程款未支付。被告及原告承建云南天冶化工有限公司的工程项目已经于2014年7月通过竣工验收并交付云南天冶化工有限公司使用，但被告至今未支付原告应得的工程款，为维护原告的合法权益，恳请人民法院支持诉请。远航公司辩称:一、本案已过诉讼时效，人民法院应当驳回原告的起诉。云南天冶化工有限公司配套建设氯碱项目工程已于2014年1月验收合格并交付。而原告所主张的事项是发生于该工程承建时。根据《民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”原告时隔5年之久才向人民法院提起诉讼，其已经超过了3年的诉讼时效。二、远航公司不是云南天冶化工有限公司套建设氯碱项目工程的实际施工人。2013年云南天冶化工有限公司进行配套建设项目，虽然承包人是远航公司，但实际是由周建全进行施工。该工程已于2014年1月25日竣工验收合格并交付天冶化工公司使用。远航公司也向周建全支付了所有的款项，并无拖欠任何工程款。综上所述，远航公司并不是天冶化工配套建设项目的实际施工人，对于该项目的全部款项已经支付完毕，且本案已过诉讼时效。恳请人民法院依法驳回原告对远航公司的起诉。周建全辩称，已将款项付清原告。彭泽胜未作答辩。彭泽胜未向本院提供证据材料。苏建明针对其主张，提交以下证据：1．苏建明身份证复印件，证明其身份情况；2．远航公司工商登记信息、公司名称变更信息、彭泽胜身份证复印件，证明被告的身份情况，远航公司原名称为云南远航建设工程有限公司，在2014年7月29日变更为云南远航建设工程集团有限公司；3．云南天冶化工有限公司安全风险抵押金退付申请表复印件，证明云南天冶化工有限公司的工程项目是由云南远航建设工程集团有限公司承建，工程已于2014年7月21日完工并交付云南天冶化工有限公司使用，合同履行地为云南天冶化工有限公司内，地点为文山，地点为文山市对本案有管辖权；4．砼浇筑工程量清单、2014年11月5日《证明》、2014年5月9日《证明》、2014年3月30日《证明》、2014年4月20日《证明》、2014年4月17日单据复印件，证明远航公司、彭泽胜在结算依据上签字、盖章，远航公司、彭泽胜是适格的诉讼主体，远航公司、彭泽胜拖欠支付工程款；5．情况说明复印件，证明原告的案件立案后，彭泽胜亲笔书写并交付给原告的情况说明，原告为被告进行了施工，并验收合格交给了被告远航公司；6．粉刷、找平、浇筑砼工程量清单复印件二份，证明该工程为原告施工，涉案的工程方量及价款。经质证，远航公司对苏建明提交的证据1无异议；证据2工商登记信息无异议，对彭泽胜身份证复印件因无法核实其真实性，不予认可；证据3的真实性不予认可，无原件予以核对，对其真实性不予认可；证据4砼浇筑工程量清单其中一页有彭泽胜签名及一个项目部的印章，对没有签名盖印的另外两份不予认可，对于有签名和项目部的这份证明了彭泽胜并非远航公司的人员，彭泽胜为周建全的管理人员，彭泽胜签名证实了原告在工程中是否做了多少是与周建全发生的关系，远航公司并没有将工程分包给原告施工，对于2014年11月5日《证明》、2014年5月9日《证明》、2014年3月30日《证明》、2014年4月20日《证明》，其中是否有彭泽胜的签名，应当由彭泽胜本人出庭证明，如果是其签名，则证明了是原告与周建全之间的关系，与远航公司无关，从时间上讲都是在2014年3月份、5月份、11月份所出具，这几张证明也有结算单一类的性质，在2014年就已经确认的款项，原告在2019年才提出诉讼，已经超过了诉讼时效；证据5真实性不予认可，因无原件核对，同时情况说明上出具的说明人彭泽胜如果作为证人，那么应当到庭陈述；证据6没有任何人的签名和盖印，是谁制作不清楚，所记载的工程量清单不清楚是哪个工程的工程量，所以对该组证据不予认可。周建全对苏建明提交的以上证据认为结算清单上无相应签章的不予认可，其他的质证意见同远航公司的质证意见一致。本院认为，苏建明提交的证据1、2、3、4、5内容客观、真实，能证明与本案相关联的客观事实，本院予以确认并在卷佐证；证据6无其它证据相印证，本院不予采信。远航公司针对答辩理由，向本院提交如下证据：收据、承诺书复印件各一份，证明远航公司已向周建全支付了全部款项，且周建全承诺无拖欠农民工工资和材料款款，如有拖欠，由周建全独自承担。经质证，苏建明对远航公司提交的证据不予认可，认为系复印件，即使收据、承诺书载明的事实客观存在，也仅仅只是针对被告公司及周建全的法律关系，并不能必然的免除两被告对原告的清偿责任。周建全对远航公司提交的证据无异议。本院认为，远航公司提交的证据内容客观、真实，能证明与本案相关联的客观事实，本院予以确认并在卷佐证。周建全针对答辩理由，向本院提交如下证据：流水账复印件一套，证明本案所涉款项已经由周建全向原告支付完毕。经质证，苏建明对周建全提交的证据三性均不予认可，认为系复印件，无法与原件核对；该流水账系周建全单方制作，无苏建明的任何收条作为计账凭据；苏建明并没有与周建全之间发生过直接的经济往来。远航公司对周建全提交的证据无异议。本院认为，周建全提交的证据无其它证据相印证，本院不予采信。彭泽胜未到庭质证，视为放弃质证权利。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月周建全挂靠远航公司承揽了云南天冶化工有限公司发包的配套建设氯碱项目制氢站等土建工程（位于文山市），彭泽胜是周建全的管理人员。苏建明承揽了该土建工程的浇灌、混泥土、抹光、找平、运输等。该土建工程于2014年1月25日竣工验收合格，远航公司已将周建全承揽的工程款支付给周建全。周建全支付了苏建明部分工程款，双方至今未对工程款进行结算，现苏建明以单方计算被告尚欠75162元工程款诉至法院。本院认为，苏建明承揽云南天冶化工有限公司发包的配套建设氯碱项目制氢站等土建工程的浇灌、混泥土、抹光、找平、运输等属实，该土建工程于2014年1月25日竣工验收合格，但苏建明与周建全至今未进行结算，苏建明提起的尚欠75162元工程款系其单方计算，未经周建全确认，也无其它证据证实，故其诉讼请求，本院不予支持。彭泽胜经本院合法传唤未到庭应诉，应视为放弃抗辩的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回苏建明的诉讼请求。案件受理费1680元，由苏建明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  王先志审判员  何秋杰审判员  朱应洪二〇一九年十二月十九日书记员  王**翔