河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13501号 上诉人（原审被告）：邱勍，女，1970年4月7日出生，汉族，住深圳市南山区。 委托诉讼代理人：陈新敏，河北天嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王俊峰，男，1966年12月13日出生，汉族，住新乐市。 委托诉讼代理人：李晓霞，河北威仑律师事务所律师。 原审被告：贺深，男，1974年8月1日出生，汉族，住深圳市南山区。 上诉人邱勍因与被上诉人王俊峰、原审被告贺深民间借贷纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2019）冀0184民初2612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 邱勍上诉请求：一、撤销河北省新乐市人民法院作出的（2019）冀0184民初2612号民事判决第一项；二、驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：上诉人不是本案实际借款人，本案的实际借款人是郑尧，一审认定事实错误。本案属于民事借贷纠纷，并不是合同违约赔偿纠纷，一审判决适用《中华人民共和国合同法》第一百一十三条进行判决，适用法律错误。一审判决对130万元的利息计算方式违反《协议》约定和生效法律文书的认定，其推理方式逻辑错误，进而判决支持按年利率17.01%偿还250万元的利息，无事实和法律依据。 王俊峰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 原审被告贺深未出庭答辩。 王俊峰向一审法院起诉请求：一、判令二被告共同偿还原告借款250万元及利息；二、起诉费、保全费、保函费由二被告承担。二被告系夫妻关系，夫妻关系存续期间被告邱勍借原告现金1000万元，还款达到620万元后，双方就剩余380万元借款达成了还款协议，但是对于还款协议被告没有履行。对于还款协议中130万元的借款及利息原告已经诉讼取得，对于剩余的250万元本金及利息经多次催要，被告至今拒不履行。现依法起诉，请求查明事实准所诉请。在庭审中原告诉请一变更为判令二被告共同偿还原告250万元及利息1275750元及其他损失共计380万元。 一审法院认定事实：二被告邱勍、贺深是夫妻关系。2015年2月17日，原告与被告邱勍就2013年8月借予郑尧1000万元资金，至2014年12月27日已还本金620万元，尚余380万元本金未还，就余款还款事项，达成如下协议：“1、邱勍于2015年3月底还王俊峰20万元，2015年8月底前还110万元；2、邱勍不再承担其他任何本金及利息；3、郑尧以别墅一套抵账，2015年前变卖所有费用（含维权中心费用过户费等相关费用）均由王俊峰支付，并最终从房款中扣除，余款归王俊峰所有，若2016年别墅过户变卖，所得款项两人均分；4、如果别墅不能过户，2016年3月底以前邱勍另支付王俊峰利息25万元；5、执行上述条款后，王俊峰有权催促郑尧还款，邱勍有义务协助催收，所追款项，两人均分。”协议签订后，由于被告邱勍没有完全履行130万元的给付义务，原告王俊峰向该院提起诉讼。2016年6月2日作出（2015）新民一初字第2221号民事判决书。该判决书判决结果是：一、限判决生效后十日内被告邱勍、贺深共同偿还原告王俊峰借款138万元及利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算，时间自2015年11月17日起至本判决生效之日止）。二、限判决生效后十日内被告邱勍、贺深共同偿还原告王俊峰借款约定利息25万元。二被告不服提出上诉。2016年10月15日，石家庄市中级人民法院作出（2016）冀01民终5794号调解书，双方当事人经协商自愿达成如下协议：“一、上诉人邱勍于2017年5月31日之前给付被上诉人王俊峰壹佰伍拾叁万元（153万元整）；如果上诉人邱勍未按上诉约定履行给付义务，双方自愿按原审判决内容执行；二、本案其它各节双方互不追究。”后原告王俊峰申请该院强制执行，2018年3月10日，该院作出（2017）冀0184执1581号结案通知书，关于申请执行人王俊峰与被执行人邱勍、贺深民间借贷纠纷一案，该院依据发生法律效力的河北省石家庄市中级人民法院（2016）冀01民终5794号调解书，被执行人邱勍、贺深于2018年3月10日履行完毕生效法律文书确定的义务，本案执行完毕。在本案庭审中，被告邱勍对于还款协议中除130万元部分外，对于向原告王俊峰转让250万元债权的意思表示不予认可，在庭审过程中也没有转让债权的意思表示；就郑尧至今仍欠其500万元债权的事实予以确认，对于上述500万元债权邱勍至今没有通过诉讼主张过，邱勍当庭表示自己对原告协助过向郑尧催款，但未提供任何证据证明。另，根据原告的申请，该院作出（2019）冀0184民初2612号民事裁定书，对被告贺深名下位于广东省深圳市南山区不动产已查封，并提供了保单担保。 原审认为，新乐市人民法院(2015)新民一初字第2221号民事判决书及石家庄市中级人民法院（2016）冀01民终5794号生效调解书对于1000万元的实际借款人是本案被告邱勍的事实已经确认；且在本案庭审过程中被告邱勍对于郑尧至今仍欠其500万元的事实予以确认，并且被告邱勍对于还款协议中约定的协助原告催要的债权就是这笔债权，故对被告邱勍所称自己是原告王俊峰与案外人郑尧之间借款的中间人的主张，不予采信。综观2015年2月17日原告王俊峰与被告邱勍签订的还款协议，原告王俊峰对于250万元债权部分只是同意变换追偿的对象和方式（即协议第三条通过被告邱勍的债务人郑尧变卖别墅实现债权，以及第五条在被告的协助下向案外人郑尧直接索要），而并没有放弃250万元的债权的意思表示，由于案外人郑尧的别墅有其他纠纷导致不能变卖的客观事实存在，那么原告的债权无法实现；被告邱勍在答辩中自认案外人郑尧还款是还给被告邱勍，再由邱勍还给原告王俊峰，显而易见，案外人郑尧的债权人是被告邱勍；虽然协议中对被告邱勍的协助义务没有具体约定协助的方式和期限，但无论从实际还款情况还是从法律意义上讲，原告王俊峰只有得到被告邱勍转让对郑尧债权后才有权向郑尧主张权利，以实现本案还款协议的合同目的；从2015年2月原告与被告邱勍签订还款协议到2018年3月10日被告邱勍履行完毕生效法律文书确定的义务，再到本案庭审结束，变卖案外人郑尧的别墅实现债权是一个不能实现的客观事实，被告邱勍既没有通过法律途径向郑尧积极主张500万债权，又拒绝向原告转让对郑尧的债权，被告邱勍的消极行为导致原告签订还款协议的合同目的不能实现。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”原告王俊峰与被告邱勍之间的借款尚有250万元本金没有偿还，2015年2月17日双方签订还款协议，但被告邱勍并没有履行还款协议中协助义务的约定，因此给原告造成的实际损失包括250万元及其利息，被告邱勍应当进行赔偿。还款协议的第二条“邱勍不再承担其他任何本金及利息”，可以看出原被告之间借款曾有过利息约定。协议书就剩余的380万元债务进行还款约定，其中分两部分，一部分是130万元，另一部分是250万元。协议的第一条表明当时约定被告邱勍在2015年8月底归还原告130万，第四条约定“如果别墅不能过户，2016年3月底以前邱勍另支付王俊峰利息25万元”，被告邱勍已归还原告的620万元不是本协议的事项，未归还的另250万元也在本协议的其他条款进行了约定，那么协议约定的利息是指130万元的还款违约事宜；自协议签订之日到约定的2016年3月底被告要承担130万元本金的25万元利息，上述利息经石家庄市中级人民法院（2016）冀01民5794号调解书调解，被告邱勍也认可并已经按照生效法律文书确定的义务履行完毕，由此，可以计算出双方实际执行的年利率为17.49%，原告按照17.01%主张是对自己权利的处分，该院予以支持。对于250万元履行协助或转让债权的义务，在2016年3月底已经确定了案外人的别墅已无法变卖的客观事实存在，被告邱勍就应当积极履行还款协议约定的义务；考虑到被告履行协助或转让债权义务的合理限期，到2016年10月15日原被告双方还款协议第一部分130万元及利息纠纷在石家庄市中级人民法院达成调解协议时已经有半年多的时间，被告邱勍仍然没有履行协助或转让债权义务，那么，就应承担违约给原告造成资金利息的赔偿责任，利息计算至实际付清250万元本金之日止。至于原告主张为了维权导致的其他损失包括交通费、住宿费、餐饮费等不属于签订还款协议时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失的范围，该院不予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”原告借给被告邱勍的1000万元被告邱勍转借给案外人郑尧，原告没有证据证明是被告夫妻双方共同意思表示，因此，原告要求被告贺深承担共同还款责任没有事实和法律依据，该院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款“关于人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”之规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”之规定，原告可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保。被告邱勍引起本案诉讼，原告为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费中的6270元，系支出的合理必要费用，属原告王俊峰的损失部分，应当由被告邱勍承担。被告贺深经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、在本判决生效后十日内被告邱勍偿还原告王俊峰借款250万元及利息（利率按年利率17.01%计算，时间自2016年10月16日起至付清本金之日）；二、驳回原告王俊峰要求被告贺深承担共同还款责任的诉讼请求。三、驳回原告王俊峰其他损失诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37200元，减半收取计18600元，保函费7920元、保全费5000元，合计31520元，由被告邱勍负担29870元，原告王俊峰负担保函费1650元 二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明事实与一审一致。 本院认为，一审中上诉人邱勍对于通过自己账户转账偿还王俊峰620万元的事实予以认可，对于剩余380万元欠款由上诉人邱勍与被上诉人王俊峰签署《协议》，案外人郑尧没有作为协议一方予以签字认可的事实不持异议。被上诉人王俊峰通过诉讼向上诉人主张了《协议》中的部分权益，新乐市人民法院(2015)新民一初字第2221号民事判决对于上诉人邱勍与被上诉人之间的法律关系已有明确认定，本院（2016）冀01民终5794号调解书双方亦约定“如果上诉人邱勍不按约定履行给付义务，双方自愿按原审判决内容执行。”由此可见，协议是上诉人与被上诉人在履行。基于此，上诉人称与被上诉人不存在借贷关系，其不是实际借款人，与事实不符。民间借贷纠纷属于借款合同纠纷的一种，依法适用于《中华人民共和国合同法》，在双方之间就剩余借款的偿还达成协议后，各方应遵照执行。上诉人邱勍不履行还款协议确定的义务，已构成违约，其违约行为必然导致王俊峰相应的利息损失及为实现债权所支出的其他合理费用的损失。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，要求邱勍承担因其违约行为给王俊峰造成的损失并无不当。关于上诉人应承担的损失范围，一审法院关于利率标准和起算时间的认定，有事实和法律依据，本院予以确认。 综上，上诉人邱勍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费37200元，由上诉人邱勍负担。 本判决为终审判决。 审判长  李坤华 审判员  刘瑞英 审判员  任永奇 二〇一九年十二月十九日 书记员  李 然