广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初20296号原告：李某涛(亦是原告李某某的儿子及委托代理人)，男，1973年4月21日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。原告：李某某，女，1941年11月1日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。被告：林某，女，1989年1月26日出生，汉族，身份证住址：南宁市。委托代理人：林太凤，广东润科律师事务所律师。委托代理人：付雨阳，广东润科律师事务所实习人员。原告李某涛、李某某诉被告林某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某涛、李某某共同诉称：被告于2018年6月8日向原告借入8万元并出具借条，约定自2018年7月18日起，每月18日前被告向李某某银行账号转账还款不低于3000元直至还清为止，如发生逾期，则本笔借款立即全部到期并按每月本金2%计算利息。然而，自约定的第一笔还款日期2018年7月18日起，被告分文未还，故请求法院判令：1、被告向原告偿还借款本金8万元；2、被告向原告支付逾期利息（以借款本金8万元为基数，自2018年6月8日起至被告偿还借款本金之日止，按月利率2%计付）；3、被告承担本案诉讼费。被告林某辩称：一、被告已还清欠款，没有欠原告款项。1、李某涛没有借款给被告，被告仅收到李某某转账的7万元借款。2、2018年7月，李某涛打伤被告。李某涛为补偿被告，同意被告只需偿还借款3.5万元，剩余3.5万元无需偿还，为此被告于2018年9月24日重新签订《借据》，证明被告只欠原告李某某3.5万元。后原告李某某凭此《借据》起诉要求被告还款，在法院主持下，双方达成调解，该借款已经还清。二、即便原告不认可借款7万元中3.5万元是对被告的补偿，被告于2018年9月17日通过余额宝向原告转账归还2000元，也仅欠原告3.3万元，而非8万元。三、即便被告还欠原告款项，原告主张的利息应从2018年7月19日起算，且逾期利率应调至中国人民银行同期银行贷款年利率4.35%。综上，原告以非法占有为目的，虚构借贷事实，骗取被告财物，已涉嫌诈骗。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：李某涛与被告曾存在恋爱关系。2018年6月8日，被告向两原告出具一张《借条》，确认：被告向两原告借款8万元，其中7万元由李某某向被告建设银行转账并已收到，另外1万元以现金形式支付给被告并已收到；借款期限从2018年6月8日至2020年6月7日，每月18日前被告向李某某招商银行账号（62×××45）还款不低于3000元，以到账记录为准；还款第一个月为2018年7月18日前，2020年6月7日前必须全部还清8万元，如没有及时还款，则每月收取2%的利息，且所有本金立即到期。2018年6月8日，李某某通过招商银行向被告转账6万元。2018年6月9日，李某某通过招商银行向被告转账1万元。诉讼中，被告向本院提交如下证据：1、病历；2、短信、通讯录；3、（2019）粤0104民初890号案的民事起诉状、证据材料、民事调解书及被告还款的银行流水，拟证明李某涛曾打伤被告，致使被告头部受伤，李某涛因此同意被告只需偿还借款3.5万元，剩余借款作为补偿，因此有了2018年9月24日的借据，而被告也已偿还该3.5万元；4、2000元的还款记录，拟证明被告曾经在2018年9月17日通过余额宝转账方式归还原告2000元。两原告质证意见：1、对证据1的真实性认可、关联性不认可；2、对证据2的真实性不认可，该证据可伪造，且不能证明任何内容；3、对证据3-4真实性确认，但关联性不认可，因那是另外一笔借款。为此，两原告提供五张招商银行跨行实时转账业务回单，显示李某某通过招商银行于2017年12月16日至2018年1月4日期间分五次共转账38010.09元给被告。被告质证意见：对原告提交的上述5张转账凭证形式上的真实性确认，但并不是2018年9月24日借据上3.5万元的借款。款项转账时间不吻合，款项金额大部分是小额，且转账凭证没有备注是借款，无法看出转账凭证与2018年9月24日借据的关联，更不能证明双方有借贷合意。庭审中，被告称原告李某涛将其打伤，但没有报警，并称还有一份谅解书，但无法提供。原告李某涛称其没有打过被告，被告于2018年9月17日通过余额宝转账的2000元是归还其他借款。本院认为：本案争议的焦点为两原告的诉讼请求是否合法的问题问题。一、被告主张李某涛曾将其打伤，致使其头部受伤，故李某涛同意其只需偿还借款3.5万元，剩余借款作为补偿，因此有了2018年9月24日的借据，而被告也已偿还该3.5万元，但被告提供的现有证据显然不能对此加以证明，且两原告亦予以否认。退一步讲，如果被告所述属实，其完全可以在2018年9月24日出具的《借据》中对减免债务的问题予以说明，并收回其于2018年6月8日出具的《借条》。但被告并未采取书面证据的形式明确两原告同意减免其债务的事实，也未提供其他证据证明两原告同意减免其债务，因此被告应承担举证不能的不利后果。二、两原告提供的证据可以证明，被告除了已收到其于2018年6月8日出具的《借条》所涉两原告出借的8万元借款外，还于2017年12月16日至2018年1月4日期间收到李某某转账的38010.09元。考虑到被告于2018年9月24日出具的《借据》中也未明确其向原告李某某借款的具体时间，故不能以被告收到款项的时间在2017年12月16日至2018年1月4日期间就认为与该《借据》无关。至于被告收到的上述38010.09元大于该《借据》所涉及的3.5万元，但此也不能说明该3.5万元的债务与上述收到的款项无关，反而说明李某某已足额向被告交付款项。据此，两原告主张涉案8万元借款与被告所称的2018年9月24日《借据》所涉及的3.5万元借款属于不同的借款有理有据，被告虽予以否认，但其提供的证据不能推翻两原告提供的证据，被告应承担举证不能的不利后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”本案中，两原告提供讼争《借条》的内容以及转账凭证等已证明被告向两原告借款8万元的事实，被告未能提供充分的反驳证据，被告应承担举证不能的不利后果。综上所述，因为目前没有否定讼争《借条》作为生效借款合同效力的证据，且目前证据不能证明被告所称两原告减免其3.5万元债务属实，也不能证明被告已归还两原告的全部借款，故两原告要求被告归还所欠借款本金8万元及支付利息，合法合约，本院予以采纳。但利息应根据《借条》约定，自2018年7月18日起至被告还清之日止，按月利率2%计算；同时考虑到被告于2018年9月17日通过余额宝向原告李某涛转账2000元，该2000元应视为归还利息，并需从应还利息中予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告林某应在本判决发生法律效力之日起三日内，偿还借款本金8万元及利息（以8万元为基数，从2018年7月18日起至借款还清之日止，按月利率2%的标准计算，但需扣除被告林某已偿还的利息2000元）给原告李某涛、李某某。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1800元，由被告林某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭 鹏人民陪审员  冼静文人民陪审员  林 丹二〇一九年十二月十九日书 记 员  于汉清法庭记录钟演杰