重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0115民初6437号原告：余小美，女，1958年11月3日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：余磊，重庆金雷律师事务所律师。被告：余建，男，1978年3月7日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：傅显碧，女，1981年10月5日出生，汉族，住重庆市长寿区。以上二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：黄树科，重庆众予律师事务所律师。被告：江苏金彭集团有限公司，住所地徐州工业园区屯石大沟以东、屯青路以西，统一社会信用代码913203056925520401。法定代表人：鹿守光，该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：孙士坤，江苏浩然风律师事务所律师。原告余小美与被告余建、傅显碧产品责任纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理，诉讼中，原告余小美申请追加江苏金彭车业有限公司（后更名为：江苏金彭集团有限公司，以下简称金彭集团公司）为被告参加诉讼，本院依法予以追加。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余小美及其委托诉讼代理人余磊、被告傅显碧、余建及其委托诉讼代理人黄树科、被告金彭集团公司委托诉讼代理人孙士坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余小美向本院提出诉讼请求：判令被告余建、傅显碧、金彭集团公司连带赔偿原告余小美医疗费186550.30、后续医疗费20000元、康复费20000元、护理费9000元（住院期间3000元+出院后6000元）、住院伙食补助费1500元、营养费2700元（住院期间900元+出院后1800元）、交通费500元、残疾赔偿金316056.60元（含被扶养人生活费122898.60元）、误工费15000元、鉴定费4330元（含专家会诊费300元、邮寄费30元）、因鉴定产生交通费200元、精神损害抚慰金10000元，以上共计585836.90元。事实和理由：余建、傅显碧系夫妻关系，共同经营“长寿绿佳电动车行”。2017年5月9日，原告余小美丈夫孙治中以5000元的价格在“长寿绿佳电动车行”购买金彭电动车一辆。同年5月18日，孙治中驶该电动车在回家途中，当车行驶至长寿区新道路消防通道雷家巷子段，因三轮车的右后轮刹车鼓突然破碎，右后轮飞出，造成车辆失控，导致三轮车侧翻，原告余小美严重受伤的事故。经他人报120急救原告被送往长寿区人民医院抢救治疗，住院30天。原告余小美就该事故赔偿问题与三被告协商无果，特向法院起诉，望判如所请。被告余建、傅显碧辩称，被告傅显碧不是本案适格被告，因为工商登记的经营主体是余建，而非被告傅显碧，所以依照法律规定原告应当起诉经营者；经鉴定，案涉车辆存在产品瑕疵，是生产厂家的责任，被告作为销售者在销售过程中，没有任何过错，不应当承担赔偿责任；原告余小美的损失系由孙治中无证驾驶，违法载人，且操作不当造成，孙治中应承担相应责任。综上，原告余小美要求被告余建、傅显碧承担连带赔偿责任，缺乏事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告金彭集团公司辩称，1.我公司不是本案适格主体，原告余小美应当明确三被告之间该如何承担责任，是选择产品生产者承担责任，还是选择销售者承担责任；2.原告余小美提供的证据不能证明案涉车辆存在质量缺陷，也不能证明事故是由于案涉车辆存在质量缺陷导致。该事故是因为孙治中驾驶车辆未尽谨慎注意义务，不合理驾驶导致，应由孙治中承担全部赔偿责任；3.原告余小美主张的各项赔偿费用计算过高，请法院依法判决。当事人围绕诉讼请求，依法提交了以下证据：购车收据、保修卡、客户使用说明书、产品合格证、结婚登记申请书、营业执照、微信聊天记录及光盘、长寿区公安局渡舟派出所案件接报回执及询问笔录、事故车辆破损制动鼓照片、制动鼓轴心及部分碎片、事故现场照片、本院调查笔录及现场拍摄视频资料、病历资料及医疗费发票、鉴定意见书及鉴定费发票、户口簿、死亡注销户口证明、村委会证明、徐州市贾汪区市场监督管理局公司准予变更登记通知书等，上述证据符合证据认定的一般形式要件，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告余建、傅显碧系夫妻关系，共同经营电动摩托车销售，并以被告余建的名义进行个体工商登记。2017年5月9日，孙治中在被告余建、傅显碧经营的“长寿绿佳电动车行”购买金彭电动三轮车一台，花去购车费5000元。同年5月18日19时左右，孙治中驾驶该电动车并搭载原告余小美（与孙治中系夫妻关系）、案外人王正芳在回家途中，当车辆行驶至长寿区渡舟街道新道路消防通道雷家巷子段时，制动鼓破碎，三轮车侧翻，造成原告余小美及案外人孙治中、王正芳受伤、车辆受损的事故。当日，原告余小美受伤后被送往长寿区人民医院住院治疗，住院30天，产生医疗费186033.8元，出院诊断：胸7、8椎体爆裂骨折伴不全瘫，胸7、8椎体脱位，胸6、9椎体骨折，双侧第9肋骨骨折，双侧胸腔积血，胸8、9横突骨折，头部外伤，肺不张。出院医嘱：1、加强护理，加强营养，暂建议休息3月。2、在医师指导下加强患肢关节等功能锻炼，锻炼需循序渐进，勿用暴力。3、定期门诊复查（术后每月一次）及根据情况复查患肢X片（术后1月、2月、3月……），根据所复查X片视骨折生长情况由医生决定何时能够患肢负重，未经医生同意严禁患肢负重、过度活动等，根据所复查X片视愈合情况决定取出内固定物时间，骨折愈合后及时来院需取出剩余内固定物，如长期不取可能导致金属内固定物疲劳……原告余小美之伤经本院依法委托重庆市法庭科学司法鉴定所鉴定，该所于2018年7月6日作出司法鉴定意见：余小美胸7、8、9椎体骨折属八级伤残，需后续医疗费20000元，伤后护理时限以60日评定，伤后误工时限以150日评定，伤后营养时限以60日评定。该鉴定报告在分析说明中载明：余小美胸7-9椎体骨折，后续需行神经肌电刺激、超声、磁疗等康复治疗，参照重庆市三甲医院目前收费标准，约需20000元。产生鉴定费4000元，专家会诊费300元、邮寄费30元事故发生后，案涉车辆在被告余建、傅显碧处保管。对于案涉车辆制动鼓损坏原因，本院依法委托上海华碧检测技术有限公司进行鉴定，鉴定意见为：依据现有条件，可排除外力碰撞导致制动鼓破碎的可能，发现制动鼓存在枝晶偏析和D型石墨的物证特征，导致基体组织贫碳，形成大量的枝晶间分布的铁素体基体，造成了制动鼓强度降低，在行驶过程中承受作用力，导致制动鼓损坏。产生鉴定费31300元。同时查明，庭审中，原告余小美举示的产品合格证（有二维码）记载：驾驶室准乘人数及额定载客均为空白（未标注准载人数）。被告余建、傅显碧举示的产品合格证（无二维码）记载驾驶室准乘1人，额定载客为空白（未标注准载人数）。原告余小美在事故发生前系城镇居民。原告余小美（1958年11月3日出生）与孙治中（1955年1月7日出生）系夫妻关系，婚后生育一子名叫孙余洪，该子于2005年9月1日因病死亡。2019年4月18日，江苏金彭车业有限公司经徐州市贾汪区市场监督管理局准予名称变更为江苏金彭集团有限公司。原告余小美以更名后的公司系更名前的公司权利义务承接主体为由，在诉讼中，向本院申请要求由名称变更后的江苏金彭集团有限公司与被告余建、傅显碧承担连带赔偿责任。本院认为，本案争议的焦点在于原告余小美因事故受伤所造成的损失是否系因案涉车辆存在产品缺陷导致，谁是赔偿责任主体问题。对于案涉车辆在行驶中制动鼓破碎的原因本院依法委托上海华碧检测技术有限公司进行司法鉴定，鉴定结论明确：依据现有条件，可排除外力碰撞导致制动鼓破碎的可能，发现制动鼓存在枝晶偏析和D型石墨的物证特征，导致基体组织贫碳，形成大量的枝晶间分布的铁素体基体，造成了制动鼓强度降低，在行驶过程中承受作用力，导致制动鼓损坏。即明确了案涉车辆制动鼓存在产品质量缺陷，致使车辆在行驶过程中承受作用力，发生制动鼓损坏，导致车辆侧翻，造成原告余小美及孙治中、王正芳受伤、车辆受损的事故。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。本案，因案涉车辆存在质量缺陷，存在危及他人人身、财产安全的不合理危险，是造成原告余小美损害的根本原因，根据上述法律规定，作为生产者的被告金彭集团公司（系江苏金彭车业有限公司的权利义务承接主体）应承担相应赔偿责任。孙治中驾驶的案涉车辆不是营运车辆，并未允许载客，其违规搭载原告余小美及案外人王正芳，对事故发生亦存在过错，应承担相应赔偿责任。原告余小美乘坐不符合载人要求的车辆，自身也存在过错。原告余小美基于孙治中系其丈夫，在本案中未要求其承担赔偿责任，应结合孙治中过错、原告余小美自身过错程度减轻赔偿义务人的赔偿责任。综合本案实际情况，本院确认作为生产者的被告金彭集团公司承担70%的赔偿责任。原告余小美以产品责任纠纷起诉，作为销售者的被告余建、傅显碧在本案中无过错，不应承担连带赔偿责任。对于原告余小美的损失，本院经审理核定如下：医疗费原告余小美主张医疗费186550.30元，三被告对相关病案证据、医疗发票无异议，本院予以确认。被告金彭集团公司认为应扣除10%非医保用药，无事实及法律依据，本院不予采纳。根据医疗票据本院核定医疗费为186033.80元。2.后续医疗费、康复费后续医疗费，原告余小美主张20000元，被告金彭集团公司认为应待实际发生后主张。本院认为，因鉴定意见书中载明“余小美续医费为20000元”，该医疗费用是原告余小美后续治疗中必然产生的费用，故原告余小美请求符合法律规定，本院予以支持。原告主张康复费20000元，鉴定报告在分析说明中载明：余小美胸7-9椎体骨折，后续需行神经肌电刺激、超声、磁疗等康复治疗，参照重庆市三甲医院目前收费标准，约需20000元。故原告余小美该项请求，符合法律规定，本院予以支持。3.住院伙食补助费原告余小美主张1500元（50元/天×30天），符合法律规定，本院予以支持。4.营养费原告余小美主张2700元（住院期间900元+出院后1800元），被告金彭集团公司认为鉴定报告认定的营养时限包含了住院天数，系重复计算。本院认为，因医嘱证实原告余小美需要加强营养，依据鉴定结论营养时限为伤后60日，故本院对该笔费用酌情主张1800元。5.残疾赔偿金（含被扶养人生活费）原告余小美主张残疾赔偿金316056.60元（含被扶养人孙治中生活费122898.60元）（32193元/年×20年×0.3+22759元/年×18年×0.3÷1人），被告金彭集团公司辩称事故是因孙治中驾驶不当造成，故残疾赔偿金（含被扶养人生活费）不应主张。根据以上分析，原告余小美受伤主要系因案涉车辆质量缺陷造成，被告金彭集团公司的答辩意见未提供证据证明，故本院不予采纳。对于计算标准，被告金彭集团公司认为原告余小美是农村居民，残疾赔偿金（含被扶养人生活费）应按农村居民标准计算。本院认为，根据查明的事实，原告余小美系城镇居民，残疾赔偿金应按重庆市2018年度城镇居民人均可支配收入34889元计算。依据鉴定结论，原告余小美的伤残等级被评定为八级，鉴定结果出具时间为2018年7月6日，评残时原告余小美未满60周岁，该项费用应计算为209334元（34889元/年×20年×0.3），原告余小美仅主张193158元（32193元/年×20年×0.3），系其对民事权利的自由处分，不违反法律规定，本院准予。关于被扶养人生活费，原告余小美其与孙治中系夫妻关系，夫妻之间有相互扶养义务。因双方婚后生育的儿子孙余洪已于2005年9月1去世，故原告余小美系孙治中唯一的扶养人。原告余小美系城镇居民，被扶养人孙治中生活费应按重庆市2018年度城镇居民人均消费性支付24154元计算。原告余小美于2018年7月6日被鉴定为胸7、8、9椎体骨折属八级伤残，于2018年11月3日年满60周岁，虽然夫妻之间有相互扶养的义务，但原告余小美没有证据证明其达到退休年龄后，除了退休金外，尚有通过提供劳务、开办企业等途径获取其他经济来源，故对于原告余小美主张的其配偶孙治中的被扶养人生活费，本院主张至2018年11月3日，即7246.2元（24154元/年×1年×0.3÷1人）综上残疾赔偿金项下本院核定为：200404.20元（193158元元+7246.20元）。6.护理费原告余小美主张护理费9000元（住院期间3000元+出院后6000元），被告金彭集团公司认为鉴定报告评定的护理时限60天包含住院天数，故护理时限应按60天计算。本院认为，被告金彭集团公司的辩称意见理由成立，故本院核定护理费为7200元[120元/天×60天]。7.误工费原告余小美主张15000元（100元/天×150天），被告金彭集团公司认为原告受伤时已超过55周岁，没有实际产生误工损失，故误工费不应主张。本院认为，事故发生时，原告余小美年满58周岁，司法鉴定意见载明“伤后误工时限以150日评定”，故本院对该项请求予以主张。8.交通费原告余小美酌情主张500元，被告金彭集团公司请求法院依法裁决。本院认为，原告余小美受伤后进行治疗产生交通费存在必然，鉴于原告未提交相关票据，故本院酌情主张交通费300元。9.精神损害抚慰金原告余小美主张10000元，被告金彭集团公司认为不应赔偿。本院认为，因事故造成原告余小美八级伤残，给原告余小美造成了一定的精神创伤，故本院对原告余小美的精神损害抚慰金酌情主张7000元。10.鉴定费、鉴定交通费原告余小美主张鉴定费4330元（含专家会诊费300元、邮寄费30元），该项费用系因鉴定产生的费用，本院予以支持。原告余小美酌情主张因鉴定产生的交通费200元，无事实及法律依据，本院不予支持。以上损失：医疗费186033.80元、续医费20000元、康复费20000元、住院伙食补助费1500元、营养费1800元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）200404.20、误工费15000元、护理费7200元、交通费300元、精神损害抚慰金7000元、鉴定费4330元，共计463568元。其中精神损害抚慰金7000元不划分责任由被告金彭集团公司赔偿，其余456568元（463568元-7000元），被告金彭集团公司应赔偿原告余小美319597.60元（456568元×70%）。被告金彭集团公司要求将其垫支的鉴定费31300元纳入本院一并处理，本院准予。因原告余小美自身应承担30%责任，故其应承担鉴定费9390元。经抵扣后，被告金彭集团公司实际应赔偿原告余小美317207.60元（319597.60元+7000元－9390元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告江苏金彭集团有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告余小美医疗费、续医费、康复费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金、鉴定费等合计317207.60元；驳回原告余小美对被告余建、傅显碧的诉讼请求；驳回原告余小美的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3029元，由原告余小美负担908元（已缴纳），被告江苏金彭集团有限公司负担2121元（于判决生效后7日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  何 强审 判 员  许武星人民陪审员  刘军镅二〇一九年十二月三十一日书 记 员  殷于茸