天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初9057号原告：马树江，男，1976年11月3日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：董晨赫，北京道可特（天津）律师事务所律师。被告：天津鑫和源科技发展有限公司（统一社会信用代码91120223MA05XT617C），住所地天津市静海区静海镇北华路振兴道**。法定代表人：王春梅，经理。委托诉讼代理人：王永华，男，该公司员工。原告马树江与被告天津鑫和源科技发展有限公司（以下简称鑫和源公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月3日、2019年12月10日公开开庭进行了审理。第一次庭审，马树江及其委托诉讼代理人董晨赫，以及鑫和源公司的委托诉讼代理人王永华均到庭参加诉讼；第二次庭审，马树江及其委托诉讼代理人董晨赫到庭参加诉讼，鑫和源公司经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。马树江向本院提出诉讼请求：1.判令鑫和源公司支付加工费120000元、运费1800元；2.诉讼费用由鑫和源公司负担。事实和理由：双方于2018年6月25日签订加工承揽合同，马树江为鑫和源公司加工充电桩2000套，并分别于2018年6月、2018年7月送至鑫和源公司处，总加工费244000元、运费1800元，但鑫和源公司支付124000元后一直未再付款，至今尚欠121800元。马树江多次催要未果，故向本院提起诉讼。鑫和源公司辩称，不认可双方的合同关系，马树江没有向其送货，请求驳回马树江的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了举证、质证。马树江提交的证据有：1、电动汽车充电桩采购合同复印件1份，拟证明途客易网（天津）电力科技有限公司（以下简称途客公司）向鑫和源公司采购2000套充电桩的事实；2、加工承揽合同1份，拟证明双方存在承揽合同关系；3、短信截屏1份、宁夏银行网上回单2份，拟证明鑫和源公司收取途客公司部分充电桩款项的事实；4、增值税普通发票复印件5张，拟证明鑫和源公司向途客公司开具发票的事实；5、送货单6张，拟证明马树江已履行交付加工物的义务；6、天津农商银行明细账1张、智慧柜员机业务回执1张，拟证明双方存在承揽关系，鑫和源公司已支付部分款项的事实；7、天津市冶亨钢铁发展有限公司（以下简称冶亨公司）向鑫和源公司开具的增值税专用发票1张，拟证明马树江自冶亨公司处采购原材料为鑫和源公司加工充电桩的事实；8、证人魏某的证人证言，拟证明马树江已完成加工义务并交付加工物的事实。鑫和源公司的质证意见：对马树江提交的证据真实性均不予认可。鑫和源公司提交的证据有：1、张辉于2019年12月2日出具的证明1份、鑫和源公司材料交接清单1份，拟证明魏某、金键将鑫和源公司的营业执照等材料骗走之后开展的业务与其无关；2、王永华与魏某、芦志新签订的合作协议1份、厂房租赁协议1份，拟证明王永华与魏某系合作关系。马树江的质证意见：对证据1真实性不予认可，对证据2与本案无关。本院的认证意见：马树江提交的证据2、5、6、8具有真实性，证据1、3、4能够与鑫和源公司庭审后补充提交的中国建设银行账单自助服务平台业务处理确认书、中国建设银行活期存款明细账相印证，具有真实性，证据7无法证明与本案的关联性，本院不予采信；鑫和源公司提交的证据1中张辉的证明没有原件，真实性不予确认，材料交接清单具有真实性，但不能达到马树江的证明目的，证据2中的合作协议具有真实性，厂房租赁协议与本案无关。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认以下事实：马树江（承揽方、甲方）与鑫和源公司（定作方、乙方）于2018年6月25日签订加工承揽合同，约定：马树江为鑫和源公司加工充电桩800套，单价每套120元，共计96000元，交货期2018年7月16日；加工成品标准、验收标准均以乙方提供的图纸为准；结算方式为定作方预付款30%，预付款到账承揽方开始制作，交货验收合格（以签收收货单为准）提货付款，承揽方开具16%原材料票；承揽方负责运输，运费由定作方付款每趟200元；结算支付形式为转账、现金。合同承揽方处有马树江、韩德军签字，定作方处盖有鑫和源公司的合同专用章，并有魏某在委托代理人处签字。马树江于2018年6月22日交付200套充电桩，鑫和源公司同日向马树江付款28000元；马树江于2018年7月5日交付100套充电桩和700套充电桩柱，于2018年7月8日交付700套充电柱上下盖，800套充电桩交付完毕，鑫和源公司于2018年7月6日支付40000元；马树江于2018年7月19日交付1000套充电桩柱，于2018年7月20日交付充电柱上下盖300套，于2018年7月23日交付充电柱上下盖700套，1000套充电桩交付完毕。马树江称代表鑫和源公司与其签订、履行合同的均是魏某、金键，魏某的证人证言：2017年，王永华找我帮忙，当时我揽了一批高铁预埋件的业务，于是成立了鑫和源公司，我在鑫和源公司处监督生产、拉业务，工作时间自2017年9月至2018年8月。2018年6月，马树江与鑫和源公司开展业务，鑫和源公司给途客公司做充电桩，我找到马树江先做了200套，途客公司验货没问题后又找马树江做了1800套。最早的200套是口头试做，按每套140元，800套签订了合同，合同专用章是鑫和源公司刻制后由张辉交给我的，后续1000套没有签订合同，后续1800套均按每套120元，每次送货均是由马树江将货物送至静海的喷涂厂，喷涂好后由我雇车提走交给途客公司，途客公司的款项付至鑫和源公司的账户。关于魏某与鑫和源公司的关系，马树江称魏某、芦志新与王永华签订了合作协议，为履行合作协议成立了鑫和源公司，王永华负责投资、提供厂房，魏某、金键负责为鑫和源公司跑业务。合作协议约定，双方同意使用鑫和源公司的营业执照进行经营，在合作期限内各方出资，共同经营、共担风险、共负盈亏，合作期限自2017年12月1日至2023年11月30日，合作工厂的财务人员双方各派一名财务人员进行财务管控，生产、经营由双方共同负责魏某、芦志新侧重。马树江提供的天津农商银行明细账显示，已付款的对方账号为×××06，鑫和源公司提供的中国建设银行账单自助服务平台业务处理确认书显示，该卡号的单位名称为鑫和源公司，签约账号为1205********，鑫和源公司确认该账号是其对公账号，称该账号在2018年5月18日至2018年7月31日期间由魏某、金键二人控制。关于鑫和源公司对公账户的情况，鑫和源公司称魏某、金键以更换会计交接账目为由将鑫和源公司的公章、营业执照正副本、财务章、法人单、税务开票信息等材料拿走，鑫和源公司的会计找刘浩洁与魏某派来的人员于2018年5月18日签署了公司材料交接清单，2018年7月底，鑫和源公司发现中铁十八局转入鑫和源公司账户的款项被动用，鑫和源公司才意识到魏某、金键骗取了公司的证照。鑫和源公司于2018年8月8日在《每日新报》就开户许可证、营业执照、财务专用章等刊登了遗失声明，于2018年8月21日向中国建设银行申请变更预留印鉴，2018年8月30日将号码为×××06的结算卡注销，同时办理了卡号为6232********的结算卡。除明细账载明的已付款，马树江确认鑫和源公司后续支付56000元，但付款情况无法核实。诉讼过程中，韩德军出具说明，承诺涉案承揽合同与其无关。本院认为，马树江按照鑫和源公司提供的图纸加工充电桩，并履行交付义务，其向鑫和源公司主张的款项实际属于加工费，本案属于承揽合同纠纷。本案的争议焦点是马树江与鑫和源公司是否存在承揽合同关系，具体分析如下：第一，鑫和源公司认可王永华、魏某为合作经营成立了该公司，魏某在合作期间负责为公司拉业务，其有权代表鑫和源公司对外订立、履行合同；第二，鑫和源公司提供交接清单，主张将财务章、发票章、法人章、营业执照、银行ＩＣ卡等材料交给了魏某，但该文件只表述了交接过程，没有表述交接的用途、目的，不仅不能反映魏某有欺骗的意思，反而证明鑫和源公司具有自愿将上述材料交给魏某的意思，其应自行承担该行为后果；第三，从鑫和源公司陈述的意识到被骗的情况来看，鑫和源公司在2018年7月底前对魏某、金键使用鑫和源公司的证照、对公账户持放任态度，2018年5月18日至2018年7月31日期间的账户资金既有为鑫和源公司偿还欠款的支出，也有向王春梅、王永华的付款，鑫和源公司的证据不足以证明魏某使用该账户违背其真实意思表示，也不能证明魏某存在骗取公司证照的事实；第四，加工承揽合同打印的定作方是鑫和源公司，合同落款处盖有鑫和源公司的合同专用章，鑫和源公司未举证证明该合同专用章是魏某私自刻制，即便魏某存在自行刻制印章的事实，因鑫和源公司已将其证照自愿交给魏某使用，魏某刻制合同专用章亦应认定为得到鑫和源公司许可；第五，魏某称鑫和源公司因履行与途客公司的合同而向马树江定作充电桩，鑫和源公司提供的明细账反映途客公司确曾支付了款项，鑫和源公司亦通过对公账户向马树江付款，与马树江提供的送货单具有对应关系，足以推断鑫和源公司认可马树江的加工行为。据以上分析，魏某与马树江订立合同时具有相应的代理权限，其权利义务应由鑫和源公司承担，双方存在承揽合同关系。关于马树江是否履行合同义务，鑫和源公司提交的银行存款活期明细账显示，途客公司（曾用名天津族智电子商务有限公司）分别于2018年5月30日、2018年7月13日、2018年7月16日、2018年7月27日汇入58500元、58500元、136500元、136500元，与马树江提交的途客公司与鑫和源公司签订的《电动汽车充电桩立柱采购合同》约定的货款支付方式相符，该合同约定单价195元，表明途客公司实际向鑫和源公司采购2000套充电桩；马树江提供的送货单均有收货人签字，鑫和源公司支付的款项不局限于合同内的加工物，表明鑫和源公司对马树江合同外的加工行为持认可态度，马树江交付加工物的形式前后一致，魏某作为鑫和源公司在该业务的代理人确认马树江已履行交付全部加工物的义务，鑫和源公司未就收取途客公司的款项提供合理解释，本院确认马树江已加工2000套充电桩并完成交付义务。马树江最初交付200套充电桩，鑫和源公司当天支付28000元，表明对该批货物按每套140元计算予以认可；马树江超出约定数量交付的1000套充电桩，双方未就单价另行协商，马树江主张依据合同按每套120元计算具有事实依据，故双方发生加工费244000元。马树江认可鑫和源公司已付124000元，鑫和源公司应就剩余加工费120000元继续履行付款义务。双方约定运费每趟200元，马树江主张其送货三次，小车一次200元，大车二次共1600元计算，因马树江未举证证明双方另行协商运费的事实，且马树江负责运输必然产生费用，本院支持运费600元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告天津鑫和源科技发展有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告马树江支付加工费120000元、运费600元，共计120600元；二、驳回原告马树江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1368元，由原告马树江负担12元，由被告天津鑫和源科技发展有限公司负担1356元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 高 超二〇一九年十二月十一日书记员 李彩月本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。四、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。