河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13495号 上诉人（原审被告）：孙晓川，男，1971年3月3日出生，汉族，住石家庄市长安区。 上诉人（原审被告）：阮婕，女，1980年9月16日出生，汉族，住石家庄市长安区。 二上诉人委托诉讼代理人：徐瑞辰、王子腾北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北椰晖旅行社有限公司，住所地石家庄桥**西里小区长丰园**。 法定代表人：王蕾，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李健、杨红霞，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。 上诉人孙晓川、阮婕因与被上诉人河北椰晖旅行社有限公司民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初1535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 孙晓川、阮婕上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决混淆了借贷主体。1、椰晖公司并非出借主体，阮婕向河北椰晖旅行社有限公司（简称：椰晖公司）出具了借支单，王蕾通过个人账户向孙晓川汇款。但是王蕾和椰晖公司是两个不同的民事主体，不能仅因为王蕾职务的特殊性即将其与椰晖公司的主体混淆；况且一审法院并未查明王蕾个人账户的款项是椰晖公司的财产还是王蕾的个人财产，仅仅因为王蕾认可该30万元是椰晖公司的财产就对此进行认定，属于事实认定错误。2、孙晓川并非借款人，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。孙晓川虽与阮婕系夫妻关系，但是其二人并无共同借款的意思表示，借支单中仅有阮婕个人的签名，孙晓川也并未追认此款项为借款；即便该款项系阮婕借支单中的款项，也只能表示王蕾将阮婕的借款支付至孙晓川的账户，不能认定二人共同借款。故不能仅凭二人系夫妻关系，认定孙晓川与阮建共同借款。3、阮婕与椰晖公司借款合同并未成立。阮婕出具的借支单是为了财务充账，以借支的形式支取分红款是椰晖公司的分红惯例，该借支单实际上是为了财务记账需要而出具的。二、孙晓川所得汇款系分红款。一审法院将孙晓川应得的分红款认定为阮婷借支单上的借款。显然并未考虑到椰晖公司的实际分红惯例，仅因阮婕和孙晓川未提交关于分红的股东会决议和公司章程而否认分红事宜，系事实认定错误。 河北椰晖旅行社有限公司答辩称，一审法院经过两次一审认定事实清楚，适用法律正确。请法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 河北椰晖旅行社有限公司向一审法院起诉请求：判决两被告偿还原告本金共计30万元，利息按中国人民银行同期贷款利率年利率4.35%计算，共计1087.5元。本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由，被告孙晓川与阮婕是夫妻关系，二人以前均就职于河北椰辉旅行社有限公司。2017年4月被告孙晓川与阮婕因个人原因向原告河北椰晖旅行社有限公司借款30万元。借贷双方未约定借款利息及还款期限，2017年4月11日、4月12日，公司分两次将30万元通过网银转账给孙晓川。现孙晓川与阮婕辞职，并退出河北椰晖旅行社有限公司。为保障公司利益不受损失，河北燕辉旅行社有限公司通知被告偿还以上借款，并给予了被告准备时间，但被告至今未还，为保障公司利益特诉至贵院，请对原告的诉讼请求予以支持，以保护原告的合法权益。 一审法院认定事实：一、二被告系夫妻关系，被告阮婕系原告员工，河北椰晖旅行社有限公司工商登记显示被告孙晓川系该公司股东和监事。2017年4月10日，被告阮婕填写河北椰晖旅行社有限公司借支单，该借支单显示“借支人姓名阮婕、借支事由：个人借款、人民币叁拾万元整、借支人阮婕”的内容。2017年4月11日通过王蕾账户向孙晓川账户转款27万元，4月12日又转款3万元。经询问王蕾表示2017年4月11日和12日从其账户转入孙晓川账户的30万元系河北椰晖旅行社有限公司所有的款项，而非自已的钱款，自己的银行卡一直由公司使用；二、原告主张30万元借款系二被告夫妻共同借款，二被告应共同偿还借款30万元，原告提供借支单和银行转账凭证。被告不认可，称对借支单和银行转账凭证真实性无异议，被告阮婕虽填写了借支单，但原告并未向阮婕支付借款。原告转给孙晓川的款项是分红，不是借款，以前公司分红时会将已分红款项扣除，故应驳回原告的诉讼请求。被告提供2013年和2015年利润分配表、询问笔录和录音。原告对被告提供的证据不认可；三、原告主张二被告借款后未偿还借款，故被告应支付自起诉之日（2015年5月15日）至付清之日起按年利率4.35%计付的占用期间的利息。被告不认可，称借款未实际履行，故不应支付借款利息。 一审法院认为，原告提供被告阮婕填写的借支单和向孙晓川转款30万元的银行转账凭证证明原告向二被告出借借款30万元，被告阮婕认可借支单系其填写，虽其主张借款未实际履行，但借支单上借款的数额和转账数额相同，借款时间和出借款项时间合理，二被告系夫妻关系，又是原告的员工和股东，原告法定代表人王蕾认可该30万元系原告款项，且被告孙晓川未能提供公司章程、股东会决议等证据证明该款项为分红，故应认定原告已履行出借借款的义务。原告和二被告间借贷关系成立，二被告借款后应及时偿还借款本金，但被告至今尚未偿还，现原告主张被告偿还借款本金30万元于法有据，故应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。双方对借款未约定利率和逾期利率，现原告主张被告支付按年息4.35%计付的自起诉之日至借款付清之日止的占用资金期间的利息于法有据，应予支持。基此，一审判决为：被告孙晓川、阮婕自本判决生效之日起十日内偿还原告河北椰晖旅行社有限公司借款30万元及利息（利息自2017年5月15日起至借款清偿之日止按年利率4.35%计算）。本案受理费5816元，由被告孙晓川、阮婕负担。 二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明事实与一审查明一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被上诉人是否本案出借人；二、案涉30万元款项是借款还是分红款，上诉人孙晓川应否与上诉人阮婕共同偿还。关于第一个焦点，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。被上诉人主张与上诉人是借贷关系，提交了上诉人阮婕出具的借支单。上诉人称本案出借人应为王蕾。对此，上诉人在其他诉讼中均认可被上诉人公司经营所用账户为王蕾个人账户，被上诉人与王蕾认可王蕾转账给孙晓川的30万元系公司款项。故上诉人称被上诉人不是出借人，本院不予采信。关于30万元是分红款还是借款，二上诉人称以往股东需要资金时，均是用这种模式即向公司出具借支单，之后分红时再予以冲抵，由此可见借支单仍然是借条的意思，是需要从应得的分红款中扣减的，也就是说需要偿还。现上诉人无证据证明其出具借支单后公司又进行过分红，故上诉人主张借支单款项即为分红款理据不足。二上诉人均为公司股东，且为夫妻关系，该借支单所借款项由阮婕出具借支单，所借款项转入孙晓川银行账户，因此，上诉人称二人未达成借贷合意与事实不符。 综上所述，孙晓川、阮婕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5816元，由上诉人孙晓川、阮婕负担。 本判决为终审判决。 审判长  李坤华 审判员  刘瑞英 审判员  任永奇 二〇一九年十二月十八日 书记员  刘建烨 ——