广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤13行终316号上诉人（原审原告）周祖菊，女，汉族。委托代理人肖杰锋，男，汉族。被上诉人（原审被告）惠州市住房和城乡建设局。法定代表人严戈科，局长。委托代理人王军，惠州市住房和城乡建设局副科长。委托代理人温少杰，广东广法律师事务所律师。上诉人周祖菊因履行法定职责纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302行初78号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周祖菊的委托代理人肖杰锋，被上诉人惠州市住房和城乡建设局诉讼负责人庄礼滨及委托代理人王军、温少杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，原告于2011年4月25日在户籍所在地的桥西街道***居委会申请购买第三批经济适用住房（下称“经适房”）。被告经审查，认定原告符合购买经适房的条件。2012年4月1日，被告将原告作为惠城中心区住房保障对象予以登记，并在其官网等媒体进行了公示。2012年4月21日，经惠州市公证处公证，通过电脑摇号，原告在经适房申请购买普通家庭中排列序号是***号，随即，被告在其官网等媒体进行了公示。第一批、第二批轮候家庭共有37户，按照轮候家庭优先选房原则，2012年5月30日，原告的总选房序号为2*6号，被告对此在其官网等媒体进行了公示。根据《惠州市惠城中心区2012年第三批保障性住房配租配售工作方案》、《惠州市惠城中心区2012年第三批保障性住房配租配售工作公告》，惠州市惠城中心区2012年第三批保障性经适房中申购房有137套，符合申请购买经适房的家庭共有306户，对此，被告在其官网等媒体进行了公示。根据《惠州市惠城中心区2012年第三批保障性住房配租配售工作公告》，2012年6月8日、9日，被告举行2012年第三批保障性经适房申购选房工作。经适房中申购房是137套，符合申请购买经适房的家庭中有135户进行选房，选购了135套，还有2套未有家庭申请购买。对此，被告于2012年6月12日在其官网等媒体进行了公示。公示期间，原告并未提出异议。2012年12月29日，原告作为轮候对象纳入了惠城中心区第一批公共租赁住房家庭排序名单。2013年1月9日，原告选择了**居*栋*单元1**2房，并于2013年1月31日与被告签订了《惠州市公共租赁住房租赁合同》。原告于2018年4月16日提起本案诉讼，请求判如所请。原审法院认为，原告提起本案诉讼的主要诉求是请求法院判令被告同意其购买现住的公租房，不是对被告2012年6月8日、9日处理申购经适房的行为进行诉讼，也不是对2013年1月31日与被告签订了《惠州市公共租赁住房租赁合同》提起诉讼。因此，被告以上述时间点认定原告的起诉超过起诉期限，并要求原审法院驳回原告的起诉，理由不成立，原审法院不予支持。2013年1月9日，原告选择了**居*栋*单元1**2房，并于2013年1月31日与被告签订了《惠州市公共租赁住房租赁合同》。按照2012年之前国家、广东省、惠州市经适房的相关规定，原告是符合申购经适房的条件。但是，自2012年之后，国家、广东省、惠州市关于保障低收入人群、家庭的居住保障问题的政策已发生变化。《广东省住房保障制度改革创新方案》（2012年2月28日发布）的第二条规定：“建立以公共租赁住房为主要保障方式的新型住房保障制度。（一）保障住房以公共租赁住房为主。逐步将全省现有的廉租房、直管公房和公共租赁住房等保障性住房合并管理、并轨运行，统一归类为公共租赁住房（以下简称公租房）只租不售。……。”2012年7月15日施行的国家住房和城乡建设部的《公共租赁住房管理办法》，其精神是国家通过建立公租房来解决低收入人群和家庭的住房保障问题。2012年6月11日，惠州市人民政府的《惠州市住房保障制度改革创新实施方案》，第三条就规定：“按照减少保障房种类的原则，惠城中心区在2012年底、其他县、共在2013年底前将廉租住房、经济适用住房、直管公房、公务人员过渡性住房和公租房等保障性住房合并管理、并轨运行，统一归类为公租房，建立以公租房为主要保障方式的新型住房保障制度。”很明显，原告要求按第三批轮候经济适用房的待遇购买其现居住的公租房，不符合上述规范性文件规定。被告的法定代表人是否出庭应诉，不应当成为行政诉讼原告的诉讼请求；如上所述，原告的购房要求不符合现行规范性文件的规定，因此，不存在被告在相关媒体头版刊登整改通告的问题。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及上述所适用的规章等的规定，判决如下：驳回原告周祖菊的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周祖菊负担。上诉人周祖菊不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院在休庭的状态(应再次开庭下判决但没有直接判)上超出一年多才下行政判决。这属于超审限且《中华人民共和国行政诉讼法》规定不得超过三个月。若疑难案件须经院长审批，也不得超过半年审限，不符合法定程序，属无效判决。二、因被上诉人欺骗情况下(本人说：住满五年后就可以买了)签订的租房协议。到五年后才发觉这是个骗局。所以应是起诉之日开始算诉讼时效，因为其行欺骗的手段诱签而违反应真实性告知的诉讼的基本原则。三、在质证阶段没有见到被上诉人出示在其官网公示证据(剩下两套房没人买相关证据)；且应在公共媒体如惠州日报公示，方履行告知抽签者们的义务(就如刊登诉讼公告，必须在省以上的法院报刊登方有法律效力一样，在行政网站不具有履行广而告知法律效应)。所以要求被上诉人重新在公众媒体登公告，重新抽签这两套房的归属。且要按当时购买价格卖给重新中签者。根据行政诉讼案件跨行政区域相对集中管辖的规定：要求上诉法院另择基层法院将该行政诉讼发回重审。综上所述，被上诉人存在明显的行政许可执行的过错行为，极大地损害了本人的权益，而在这种情况下原审法院袒护被上诉人行政单位地位而歧视本人是普通公民的身份明显违反了《中华人民共和国宪法》规定的法律面前人人平等的立法宗旨。原审法院放纵被上诉人不作为，漠视弱者的合法权益，损害了当事人的合法权益。为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护本人的合法权益，请二审法院对本案依法发回异区基层法院重审。上诉请求：1.请求惠州市中级人民法院撤销一审判决，依法按原诉请改判；2.以事实不清、原审法院没有依法协查上诉人的证据申请发回同级异地法院重新一审；3.若重新摇签，必须按原定的价格卖予中签者。被上诉人惠州市住房和城乡建设局答辩称，一、原审判决认定事实清楚。20l1年4月25日，上诉人在户籍所在地桥西街道办事处***居委会申请购买第三批经济适用住房，经原惠州市住房和城乡规划建设局审查，上诉人符合购买经济适用住房的条件。20l2年4月1日，上诉人作为惠城中心区住房保障对象给予登记，并在官方网站等媒体进行了公示。2012年4月21日，经惠州市公证处公证，通过电脑摇号，上诉人在经济适用住房申请购买普通家庭中排序号为***号，原市住建局在官方网站等媒体进行了公示。第一批、第二批轮候家庭共有37户，根据《经济适用住房管理办法》《惠州市经济适用住房管理试行办法》的规定，按照轮候家庭优先选房，2012年5月30日，上诉人总选房序号为2*6号，并进行了公示。根据《惠州市惠城中心区2012年第三批保障性住房配租配售工作方案》、《惠州市惠城中心区2012年第三批保障性住房配租配售工作公告》，惠州市惠城中心区2012年第三批保障性经济适用房中申购房为137套，符合申请购买经济适用住房的家庭共306户，对此，原市住建局进行了公示。根据《惠州市惠城中心区20l2年第三批保障性住房配租配售工作公告》，2012年6月8日、9日，原市住建局举行2012年第三批保障性经济适用房申购选房工作。经济适用房中申购房为137套，符合申请购买经济适用住房的306户家庭中有l35户进行了选房，选购了135套，有2套未有家庭申请购买，原市住建局对选房结果进行了公示。公示期间，上诉人未提出异议。根据《惠州市住房保障制度改革创新实施方案》第三条的规定，2012年底前，除已批准立项的项目外，暂停新建经济适用住房，将其供应对象纳入公租房供应范围。也就是说从2013年以后，惠州市统一归类为公租房，停止新建经济适用住房。为此，2012年12月29日，上诉人作为轮候对象纳入了惠城中心区第一批公共租赁住房家庭排序名单，2013年1月9日，上诉人选择了**居*栋*单元1**2房，并于2013年1月31日与原市住建局签订了《惠州市公共租赁住房租赁合同》。因此，原审判决认定事实清楚。二、原审判决适用依据正确。根据住房和城乡建设部2012年7月15日颁布的《公共租赁住房管理办法》第三条“本办法所称公共租赁住房，是指限定建设标准和租金水平，面向符合规定条件的城镇中等偏下收入住房困难家庭、新就业无房职工和在城镇稳定就业的外来务工人员出租的保障性住房。”广东省人民政府办公厅2012年2月28日发布的《广东省住房保障制度改革创新方案》第二条“建立以公共租赁住房为主要保障方式的新型住房保障制度(一)保障性住房以公共租赁住房为主体。逐步将全省现有的廉租住房、直管公房和公共租赁住房等保障性住房合并管理、并轨运行，统一归类为公共租赁住房(以下简称公租房)，只租不售。”和惠州市人民政府2012年6月11日颁布的《惠州市住房保障制度改革创新实施方案》的规定，2012年之后，国家、广东省、惠州市关于保障低收入人群和家庭住房保障问题的政策发生变化，国家、广东省和惠州市通过建立公共租赁住房解决低收入人群和家庭的住房保障问题，建立以公租房为主要保障方式的新型住房保障制度。根据《惠州市住房保障制度改革创新实施方案》第三条的规定，2012年底前，惠州市惠城中心区将廉租住房、经济适用住房、直管公房、公务人员过渡性住房和公租房等保障性住房合并管理、并轨运行，统一归类为公租房。因此，原审判决认定“原告要求按第三批轮候经济适用房的待遇购买其现居住的公租房，不符合上述规范性文件规定”是正确的。综上所述，请求人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是上诉人现居住的经济适用房是否可以购买。根据本案在二审庭审中查明的情况，上诉人是于2013年1月31日与被上诉人签订《惠州市公共租赁住房租赁合同》，而上述合同经上诉人签字确认，并知悉在该合同中并无相关条款约定其现居住的房屋可以购买。再结合住房和城乡建设部2012年7月15日颁布的《公共租赁住房管理办法》、广东省人民政府办公厅2012年2月28日发布的《广东省住房保障制度改革创新方案》、惠州市人民政府2012年6月11日颁布的《惠州市住房保障制度改革创新实施方案》，上述规范性文件都已规定通过建立公共租赁住房解决低收入人群和家庭的住房保障问题，建立以公租房为主要保障形式的住房保障制度，也就是统一归类为公共租赁住房，只租不售。被上诉人不存在拒不履行法定职责之情形。因此，上诉人主张将其现租住的经济适用房予以购买，成为其拥有权属的房产，无事实和法律法规等依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人周祖菊负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱丽蕴审 判 员 邱炜炜审 判 员 覃毅华二〇一九年十二月十二日法官助理 毛泳玲书 记 员 李冬楹