重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0101民初10019号原告:余顺福，男，1962年7月8日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：牟伦全，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师，特别授权。被告:田华平，男，1963年4月1日出生，汉族，住重庆市忠县。被告:陈一林，男，1964年12月21日出生，汉族，住重庆市渝**。被告:重庆玉屏建筑工程有限公司，住所地重庆市梁平工业园区松竹雅苑商住综合配套楼(**)，统一社会信用代码91500228203082659T。法定代表人:程辉荣。第三人:重庆万林投资发展有限公司，住，住所地重庆市万州区天津路**一社会信用代码915001017688900555。法定代表人:王光银，董事长。委托诉讼代理人：刘君，男，1986年11月29日出生，汉族，住重庆市九龙坡区，系公司员工，一般代理。原告余顺福诉被告田华平、陈一林、重庆玉屏建筑工程有限公司（以下简称玉屏公司），第三人重庆万林投资发展有限公司（以下简称万林公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日受理后，依法适用普通程序并于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告余顺福及其委托诉讼代理人牟伦全；第三人万林公司的委托诉讼代理人刘君到庭参加诉讼。被告田华平、陈一林及被告玉屏公司经本院合法传唤未到庭应诉，本案依法缺席进行审理，现已审理终结。原告余顺福向本院提出诉讼请求：1、判令被告田华平、陈一林、玉屏公司共同支付原告沙石材料款206116元；2、判令被告田华平、陈一林、玉屏公司共同支付原告违约金20611.60元；3、本案诉讼费由三被告共同承担。事实及理由：第三人万林公司系万州经开区（龙腾园）廉租房住房建设项目1、2、3号楼工程（一标段）建设项目的业主单位，被告玉屏公司系该项目的承建单位。2013年2月，原被告签订《材料供销合同》，约定上述项目所需沙、石由余顺福供销，所需数量以施工实际用量甲方现场收方签字为准。原告按约完成了供货任务，该项目已于2016年1月20日竣工验收，被告累计欠货款356116元。2016年1月被告支付15万元，尚欠206116元。原告主张三被告共同承担责任的理由是，玉屏公司是本案供销合同的买方，也是项目施工单位，原告提供的材料用于该项目，且玉屏公司支付了该合同项下部分材料款；被告田华平是玉屏公司与原告签订供销合同的经办人，合同是他签的字，应对其签字行为负责。另经了解，被告田华平、陈一林是项目实际施工人，项目挂靠在玉屏公司，玉屏公司向万林公司出具委托书，委托将余下工程款直接打给陈一林，因此二人均应承担责任。被告田华平、陈一林、玉屏公司均无答辩意见。第三人万林公司述称，1、万林公司就万州经开区（龙腾园）廉租房住房建设项目1、2、3号楼工程（一标段）建设项目通过公开招投标依法发包给中标单位玉屏公司，就该工程万林公司与原告不存在合同关系，也不存在约定的权利、义务关系。2、就该工程，万林公司已按合同约定向玉屏公司支付了工程款4579万元，目前该工程于12月由审计局完成结算审计，结算定案金额5086.54万元。3、玉屏公司尚欠万林公司垫付的水电维修等费用3万元、借款本息120万元、审计费约32万元。4、万林公司陆续收到多份法院协助执行通知书，要求协助冻结玉屏公司工程款共计433万元。本院经审理认定以下案件事实：被告玉屏公司与第三人万林公司签订《建设工程施工合同》，承接万州经开区（龙腾园）廉租房住房建设项目1、2、3号楼工程（一标段）项目。2016年1月20日，玉屏公司的上述施工项目已通过竣工验收。2013年2月2日，原告余顺福与被告田华平签订《材料供销合同》，合同所载甲方为重庆玉屏建筑工程有限公司万州经开区（龙腾园）一标段项目部，乙方余顺福，被告田华平在合同尾部甲方代表处签名捺印。合同约定了以下内容：甲方将承建的万州经开区（龙腾园）廉租房住房一标段（1、2、3号楼）工程的砌体、内外墙抹灰及二次装修所需的沙、石由乙方负责供销，所需数量以施工实际用量甲方现场收方签字为依据。付款方式每月30日凭甲方收方签字单据与财务总账，每壹仟吨结算一次，按每壹仟吨金额的80%支付，以此类推；余下20%和最后所送的货款在工程完工后两个月内付清。若一方违约，按合同总金额的10%赔付守约方。另查明，2017年12月，玉屏公司出具委托书，委托万林公司将玉屏公司承包的万州经开区（龙腾园）廉租房建设项目1、2、3号楼工程（一标段）结算时的工程款支付至被告陈一林中国建设银行×××的银行账户。再查明，2014年7月24日，玉屏公司曾向余顺福×××的银行账户转账146266元，备注“劳务费）。2016年2月4日，万林公司向亦向余顺福该银行账户转账180000元，同样备注“劳务费”。本案争议焦点是买卖合同相对方的认定及责任主体的认定，对此本院综合评析如下：案涉买卖合同由被告田华平作为甲方代表（买方）与原告签订，原告主张被告玉屏公司是案涉供销合同的买方，也是材料的使用人，田华平系项目经理，也是合同经办人。原告主张被告田华平系代理玉屏公司与之签订合同，故本院首先审查田华平在签订合同之时是否取得玉屏公司的合法授权。首先，被告田华平与原告订立合同时，并无玉屏公司的明确授权，委托田华平以玉屏公司的名义签订合同，事后玉屏公司也未对田华平签订合同的行为进行追认；其次，仅有项目负责人或项目经理因工程建设而实施的行为方能对施工企业发生效力，项目经理才是施工企业在该工程的委托代理人，其他人员作为施工企业的委托代理人须有明确授权。而本案原告所举示的竣工验收意见书上载明施工单位玉屏公司就该项目所委任的项目负责人为黄喜春，并非田华平，该份证据的真实性亦已得到项目建设单位万林公司的确认。再次，田华平的行为也不构成表见代理，原告并未举示证据证明田华平在签订合同时所实施的行为足以使原告有理由相信其得到了玉屏公司的授权，能够代表玉屏公司，原告只是以为田华平是项目经理，而田华平实施的何种行为以致原告认定其项目经理的身份，并无证据显示。因此，对于田华平是否能够代表玉屏公司签订合同，原告未尽审慎注意义务，即便项目系玉屏公司施工，玉屏公司也曾向余顺福直接转账，也不能认定买卖合同的主体是玉屏公司，原告应承担举证不能的不利后果。关于被告田华平、陈一林是否应予担责。原告同时又主张田华平与陈一林系实际施工人，因此也应承担责任。然而该主张同样并无充分的证据来佐证。被告田华平除了与原告签订合同外，无证据显示其在后面合同的履行过程中系何种身份。而与陈一林有关联的证据只有玉屏公司向万林公司出具的付款委托书，玉屏公司基于何种原因要求万林公司直接向陈一林付款，该委托书无法体现，原告也未再举示其他证据。另一方面，原告举示了9张费用报销单，主张单据原件已被玉屏公司财务人员魏小英收回，原件已不持有，并以此证明尚有货款未全部结付。就该费用报销单的真实性，原告申请了证人兰大全、兰大田出庭作证。兰大全虽证明了其与余顺福等人曾经去万林公司讨要款项，以及魏小英对账及收取单据资料，但并未看到过原告的上述报销单据；兰大田证实了2017年春节魏小英收取了兰大田及余顺福等人的原始单据，但对余顺福的单据金额并不知情。而原告提交的进度款支付表因无付款方确认，亦不能作为证据使用。姑且不论原告所提交的费用报销单是否真实，即便属实，在该报销单上签名的魏小英、陈正才等人与本案被告有何关系，魏小英等人系代表玉屏公司或是代表田华平、陈一林与原告履行报销手续均无法证明。因此，即使因田华平签订的合同效力不及于玉屏公司而将田华平认定为合同买方，但之后的合同履行情况，魏小英等人实施的行为能否代表田华平也无据可证，欠款金额亦举证不足。综合上述原因，原告主张三被告应向其支付材料款及违约金的诉讼请求因证据不足，不能得到支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告余顺福在本案中提出的全部诉讼请求。案件受理费4701元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费，又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  廖丽华人民陪审员  刘定玲人民陪审员  熊 英二〇一九年十二月三十日书 记 员  崔建荣