江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初5414号原告：黄永润，男，1966年5月4日生，汉族，住江苏省宜兴市。原告：黄祖新，男，1964年11月24日生，汉族，住江苏省宜兴市。原告：黄祖培，男，1952年1月1日生，汉族，住江苏省宜兴市。原告：黄建中，男，1953年9月18日生，汉族，住江苏省宜兴市。原告：袁正开，男，1950年6月24日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：胡启鹏、胡阿胜（受五原告的共同特别授权委托），江苏常明律师事务所律师。被告：宜兴市杨巷镇黄家村村民委员会，住所地江苏省宜兴市杨巷镇黄家村，统一社会信用代码54320282K11706792J。法定代表人：蒋中磊。委托诉讼代理人：朱建平、吴辉，江苏品悦律师事务所律师。被告：无锡皇佳建设有限公司，住所地江苏省宜兴市杨巷镇黄家村，统一社会信用代码91320282250316366Q。法定代表人：蒋东良。被告：蒋东良，男，1966年5月15日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：张锦君、张锦超（受无锡皇佳建设有限公司、蒋东良的共同特别授权委托），江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。第三人：宜兴市杨巷镇资产经营公司，住所地江苏省宜兴市杨巷镇中桥路**，统一社会信用代码91320282250466145H。法定代表人：蒋文彬。委托诉讼代理人：高卓、陆国君，江苏衡立律师事务所律师。第三人：上海市工程建设咨询监理有限公司，住，住所地中国（上海）自由贸易试验区东园四村****一社会信用代码91310000132329617T。法定代表人：王一鸣。委托诉讼代理人：张正勤，上海东方环发律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒萌，该公司员工。第三人：蒋纪平，男，1963年10月6日生，汉族，住江苏省宜兴市。原告袁正开、黄建中、黄祖培、黄祖新、黄永润与被告宜兴市杨巷镇黄家村村民委员会（以下简称黄家村委）、无锡皇佳建设有限公司（以下简称皇佳公司）、蒋东良,第三人宜兴市杨巷镇资产经营公司（以下简称资产公司）、上海市工程建设咨询监理有限公司（以下简称工程公司）、蒋纪平确认合同无效纠纷一案，本院于2018年9月26日立案受理，该案由本院作出（2018）苏0282民初10893号民事裁定后，黄永润、黄祖新、黄祖培、袁正开、黄建中向无锡市中级人民法院提起上诉，无锡市中级人民法院作出(2019)苏02民终1262号民事裁定书，撤销本院一审裁定，指令本院继续审理，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄祖新、黄祖培、袁正开、黄建中及五原告的共同委托诉讼代理人胡启鹏、胡阿胜，被告黄家村委的委托诉讼代理人朱建平、吴辉，被告皇佳公司、蒋东良的共同委托诉讼代理人张锦君，第三人资产公司的委托诉讼代理人高卓、陆国君，第三人工程公司的委托诉讼代理人张正勤、舒萌到庭参加诉讼，第三人蒋纪平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。黄永润、黄祖新、黄祖培、袁正开、黄建中向本院提出诉讼请求：依法确认黄家村委、皇佳公司、蒋东良于2006年1月1日签订的《企业风险抵押承包合同书》无效。事实与理由：宜兴市工业设备安装公司成立于1976年，原属村办企业，1998年实行股份制改革，组建宜兴市工业设备安装有限公司（以下简称宜兴市工业公司），黄家村委占43%的股份。2006年1月1日，在没有召开股东会或股东大会的情形下，黄家村委等签订了《企业风险抵押承包合同书》，将宜兴市工业公司交由蒋东良及皇佳公司承包。该合同书中有43%的股份是属于全体村民的集体财产，应当由村民委员会召开村民会议讨论后决定，蒋纪平作为2006年3月才来黄家村委工作的村委会主任，也无权代表黄家村委签订该合同。宜兴市工业公司的股东签订前述合同，存在欺诈、恶意串通、以合法形式掩盖非法目的、违反法律、行政法规的强制性规定等情形，应属无效。黄家村委辩称：一、五原告并非涉案合同的当事人，不能提起确认合同无效之诉；五个原告未经授权或者法定授权，不能代表黄家村委的集体成员提起诉讼。截止到2019年7月2日，全村常住人口3427人，总户数1119户，18岁以上的常住人员应当是3095人，现五原告提起诉讼，其人数根本不能代表全体村民的意志。二、当时，宜兴市工业公司出现亏损，公司即将倒闭，故全体股东同意蒋东良承包，该承包行为符合全体股东及村民的利益。通过蒋东良主导公司的经营及全体员工的共同努力，宜兴市工业公司才扭亏为盈，宜兴市工业公司新的资质都是在蒋东良担任总经理期间所取得的，公司的资产大量增值，社会影响力逐渐扩大，承包行为没有损害任何单位、村民的合法利益。三、公司的经营模式只需要有表决权的过半数的股东同意即可，公司法规定只有修改章程、增加注册资本、公司分立合并等重大事宜需要2/3以上股东表决权通过，宜兴市工业公司的章程里也没有对公司承包经营或者重大事宜有特别明确的规定，所以即使村民委员会反对承包，也不可能改变承包经营。四、五原告没有证据证明利益受到侵犯，如果经营不当，宜兴市工业公司也不可能保值增值。综上，请求法院驳回起诉。皇佳公司和蒋东良辩称：一、五原告在本案中主体不适格，成为适格原告必须是诉讼所涉法律关系的利害方，本案所涉企业风险承包合同的利益关系方就是发包方和承包人，而非五原告。二、决定宜兴市工业公司的发包权力的是股东会，宜兴市工业公司在承包时的股东分别是资产公司（持股比例51%）、黄家村委（持股比例43%）、皇佳公司（持股4%）、工程公司（持股2%），按照公司法及公司章程的规定，只需要由表决权的51%的股东同意，即只要资产公司同意该发包行为就可以成立。该承包合同没有侵犯国家利益及他人利益，是合法有效的。综上，请求驳回起诉。资产公司陈述称：涉案合同不存在无效的情形，原告如认为黄家村委存在无权处分的行为，那也是黄家村委与村民之间的纠纷，应另案救济，与本案无关，请求法院驳回原告的诉请。工程公司陈述称：五原告不属于合同当事人，不是适格主体。从实体角度看，承包合同是有效的，如果原告认为无效，应当提供证据证明。如果村民认为村委在股权转让过程中没有保护村民的利益，应由村民代表起诉村委。蒋纪平未作陈述。原告向本院提供如下证据：1、企业风险抵押承包合同书、原审庭审笔录，证明企业承包合同签订情况及蒋纪平对当时情况的陈述。2、宜会师审内字（2004）第77号审计报告、资产负债表、宜兴市工业公司章程、2001年5月15日关于股权分配股权转让的股东会会议决议、工程公司董事会决议、股东变更情况表、验资事项说明、进帐单、工程公司与无锡宜安建设工程劳务有限公司的股权转让协议。其中，（2004）第77号审计报告显示宜兴市工业公司2003年未分配利润为10072889.33元；2001年5月15日股东会决议载明，无锡宜信会计师事务所对公司2000年12月31日资产负债表及2000年度利润表进行了审计，2000年12月31日公司资产总计89626630.34元，负债总计26789522.35元，所有者权益为62837127.99元，全体股东经协商分配利润，利润总额1600万元，宜兴市工业设备安装公司分得354.4万、黄家村委分得992.48万元等，宜兴市工业设备安装公司再增加394.8万元股本，增加新股东工程公司，该公司投入货币105.2万元。3、2001年至2012年年检报告照片、（2009）第301号无锡宜信会计师事务所有限公司审计报告、2001年至2016年年度财务报表分析情况表、2005-2016年净利润表，证明宜兴市工业公司利润丰厚。4、上海市房地产权证和房屋租赁协议，证明宜兴市工业公司除企业风险抵押承包合同书中载明的资产，在上海另有房产。黄家村委、皇佳公司、蒋东良、资产公司、工程公司对证据1的真实性没有异议，黄家村委、资产公司对证据2中的公司章程真实性没有异议，对其他证据不予认可，皇佳公司、蒋东良、工程公司对证据2、3、4均不予认可。黄家村委提供如下证据：一、宜兴市工业公司2005年财务状况报告、宜兴市杨巷镇人民政府发给宜兴市工业公司文件，证明2005年宜兴市工业公司收支结余125.51万元。二、全国农村信用合作社借款借据、进账单、转账支票，载明资产公司于2001年5月22日向宜兴市杨巷信用社借款394.8万元给宜兴市工业设备安装公司作为增资款汇入宜兴市工业公司，宜兴市工业公司于2001年5月23日转给资产公司394.8万元，后归还给宜兴市杨巷信用社；工程公司于2001年5月22日汇款105.2万元给宜兴市工业公司，该公司隔日将该款转给黄建军，证明宜兴市工业设备安装公司、工程公司未实际出资，从而证明2001年5月15日关于股权分配、股权转让的股东会议决议系配合完成增资程序形成，各股东并未分到利润。三、提供结算业务申请书、收款收据，载明资产公司汇款5260万元给江苏宜安建设有限公司（即原宜兴市工业公司），证明宜兴市工业公司在设立之初及增资时，各股东均未实际出资，工商档案中的出资证明材料系程序上的需要，显示的巨额利润是不真实的。原告认为，证据一宜兴市工业公司2005年财务状况报告为打印件无任何签字盖章，真实性不予认可；对宜兴市杨巷镇人民政府发给宜兴市工业公司文件比对发现原件与复印件不一致，对真实性不予认可，对于证据二、三真实性予以认可，合法性、关联性不予认可。皇佳公司、蒋东良对证据没有异议。其余当事人经本院通知未发表质证意见。本院经组织双方进行证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方无异议的证据，本院认定事实如下：宜兴市工业公司（全体股东）（甲方）与皇佳公司、蒋东良（乙方）于2006年1月1日签订《企业风险抵押承包合同书》，合同载明：经全体股东一致同意，现将宜兴市工业公司的经营权承包给皇佳公司，宜兴市工业公司的经营权由乙方风险承包，乙方向杨巷镇人民政府和其他股东提供风险承包金50万元；风险承包期暂定为两年，在承包期到期前3个月前以书面形式通知对方，如双方均没有书面形式通知对方，视作延续经营承包；承包期内，乙方每年上交杨巷镇政府60万元，上交黄家村120万元，于每年12月30日前交清，如乙方逾期不交，甲方有权单方终止；承包期内，乙方必须依法自主经营，自负盈亏，甲方不得以任何形式干涉乙方的经营，乙方除按本合同履行规定的义务和依法缴纳税金外，对分配后结余的红利享有占有、处置权，同时承担分配后出现的亏损；乙方在承包期之前和承包期内所发生的债权和债务都由其享有和承担，与公司经营有关的所有开支和费用由乙方负担；经董事会审核公司现有净资产213.436万元，其承包期内固定资产按国家有关财务规定提留折旧，确保资产的增值保值。发包人宜兴市工业公司全体股东（资产公司、黄家村委、皇佳公司、工程公司）及承包人分别在该合同上签字或盖章。《企业风险抵押承包合同书》签订时，宜兴市工业公司的股权结构为：资产公司持股51%，黄家村委持股43%，皇佳公司持股4%，工程公司持股2%。本案的争议焦点在于宜兴市工业公司全体股东与皇佳公司、蒋东良于2006年1月1日签订的《企业风险抵押承包合同书》是否无效。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，企业风险抵押承包合同书的签订系双方当事人的真实意思表示，不存在欺诈、胁迫的手段；原告提供的2001年5月15日关于股权分配股权转让的股东会会议决议及（2004）第77号审计报告等工商资料系工商登记中对于宜兴市工业公司当年度利润的记载，该证据与黄家村委提供的宜兴市杨巷镇人民政府发给宜兴市工业公司文件均无法体现宜兴市工业公司在2006年承发包时的真实经营状况，2001年至2016年年度财务报表分析情况表、2005-2016年净利润表系原告单方面制作，工程公司董事会决议、股东变更情况表及上海市房地产权证、租赁协议与本案没有关联性，故原告现没有提供证据证明签订企业承包合同的双方当事人存在恶意串通及以合法形式掩盖非法目的的情形；承包协议的内容也未违反法律、行政法规的效力性强制性规定。综上，黄永润、黄祖新、黄祖培、袁正开、黄建中主张涉案企业风险抵押承包合同书系无效合同的诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回黄永润、黄祖新、黄祖培、袁正开、黄建中的全部诉讼请求。本案案件受理费80元，由黄永润、黄祖新、黄祖培、袁正开、黄建中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  金 晶审 判 员  蒋志明人民陪审员  蒋其明二〇一九年十二月二十六日书 记 员  谈雅婷本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。