河南省漯河市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫11行初99号原告刘德然，男，汉族，1962年4月15日出生，住河南省漯河市召陵区。委托诉讼代理人陈海辉，北京万典律师事务所律师。被告漯河市城乡一体化示范区管理委员会，住所地漯河市郾城区淞江路与解放路交叉口东200米路北。法定代表人钮盾，该管委会主任。委托代理人田甜，该管委会工作人员。委托代理人范少聪，北京大成（兰州）律师事务所律师。原告刘德然诉被告漯河市城乡一体化示范区管理委员会（以下简称城乡一体化管委会）行政强拆违法一案，于2019年6月18日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2019年7月22日公开开庭审理了本案。原告刘德然及其委托诉讼代理人陈海辉，被告城乡一体化管委会的委托代理人田甜、范少聪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘德然诉称，原告系河南省漯河市召陵区姬石镇刘立渡口村村民，在本村集体土地上建有房屋，并办理了集体建设用地使用权证。原告于2005年在其合法宅基地之上将其旧房屋翻建为三层楼，一二层各341.25㎡，三层约170㎡，三层还建有5000瓦的光伏设备。2019年5月31日上午九点左右，被告的陈群伟、陈磊等带领多人将原告一家控制后将原告房屋强制拆除。原告房屋室内物品部分被砸毁，部分下落不明，原告认为被告的强制拆除行为违反法律规定，理由为：（一）实施房屋征收应当先补偿后搬迁，被告没有与原告签订补偿安置协议，没有对原告履行补偿安置职责。被告直接强制拆除原告房屋，应确认强制拆除行为违法。（二）被告没有对原告作出责令交出土地决定，违反法定程序，被告强制拆除原告房屋没有法律依据。（三）被告没有法定职权强制拆除原告房屋，属于越权执法，应确认违法。（四）本案应适用《中华人民共和国强制执行法》的相关规定。综上，原告没有法定职权，越权执法，违反法定程序拆除原告房屋严重违反法律规定。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，请求依法确认：2019年5月31日被告强制拆除原告位于漯河市召陵区姬石乡庙陈村7组12号房屋的行政行为违法。被告城乡一体化管委会答辩称，（一）涉案房屋为违法建筑，后被依法拆除，但城乡一体化管委会并非违法建筑的认定及作出强制执行的行政主体，故不是本案适格被告。2019年1月8日，姬石镇人民政府对原告作出《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》，2019年3月27日，姬石镇人民政府对原告作出《强制拆除违法建筑决定书》。后原告未在规定的期限内自行拆除，姬石镇人民政府依法组织拆除了原告建设的违法建筑，故被告不是拆除违法建筑的主体。现原告将城乡一体化示范区列为被告，无事实和法律依据。（二）原告错列被告应当依法驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，如原告仍坚持将城乡一体化示范区作为被告应当裁定驳回起诉。原告向本院提供的证据有：1.原告身份证复印件、集体土地建设用地使用权证，证明原告主体适格。2.原告房屋被拆除前的照片一张，证明原告确有房屋，房屋被拆除前的原貌。3.原告房屋被拆除后的废墟照片、房屋拆除现场被告工作人员照片18张。证明原告房屋被被告强制拆除，被告主体适格，本案属于受诉人民法院管辖范围。4.信息公开答复书及省政府（2015）1139号批复，证明本案拆迁行为属于土地征收一部分，被告应对强拆负责。5.拆迁风险告知书及致村民一封信，证明本案拆迁因刘立渡口村旧城改造是被告实施的。被告城乡一体化管委会对原告刘德然所举证据的质证意见是：对证据1、2没有异议。证据3真实性和证明目的不予认可，案涉房屋系姬石镇人民政府协调有关单位对违建实施的拆除行为，其拆除主体依法应是姬石镇人民政府。证据4、5真实性无异议，证明目的有异议，集体土地征收与违建拆除属于不同的行政法律关系，现在本案中两者主体并不一致，故不能以土地征收来认定违建拆除。被告向本院提交如下证据：1.行政复议申请书。2.《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》。3.《强制拆除违法建筑决定书》。证明：案涉房屋系违法建筑的拆除，并非被告作出的行政行为，故城乡一体化管委会不是本案适格被告。原告对被告所举证据的质证意见是：对上述三份证据真实性无异议，对证据2、3合法性、关联性均不认可。被告出示的上述证据和本案的强拆无任何关联性，本案拆除背景是刘立渡口村改造引发，和所谓拆除违建无关，不能证明拆除后果应由姬石镇人民政府承担。经审理查明，本院2018年5月29日作出的（2018）豫11行初4号行政裁定书中已查明：“2015年11月25日，河南省人民政府作出豫政土【2015】1139号《关于漯河市2015年度第二批城市建设用地的批复》，批准漯河市转用并征收漯河市召陵区姬石乡庙陈村土地11.8116公顷。2015年12月16日，漯河市人民政府发布漯政土【2015】199号征收集体土地公告，征收漯河市召陵区姬石乡庙陈村土地11.8116公顷。刘立渡口自然村隶属于庙陈行政村，2016年7月，经漯河市民政局批复同意，刘立渡口自然村和庙陈行政村分立，设立刘立渡口行政村。庙陈行政村和刘立渡口行政村现在均属漯河市城乡一体化示范区辖区。”漯河城乡一体化示范区于2010年12月份被河南省委、省政府批准设立，该示范区对漯河市黑龙潭镇、姬石镇实行属地管理。刘立渡口村拆迁项目由示范区党工委、管委会负责组织实施。原告刘德然系漯河市召陵区姬石镇刘立渡口村村民，其涉案房屋位于该征收范围内，并办理有《集体土地建设用地使用证》，2017年9月9日，城乡一体化示范区姬石镇刘立渡口村庄改造项目指挥部向原告发出《拆迁风险告知书》。2019年5月31日原告位于漯河市召陵区姬石乡庙陈村7组12号的涉案房屋被强制拆除。本院认为，（一）《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”本案中，被告城乡一体化示范区属地内的姬石镇庙陈村、刘立渡口村的村庄搬迁、改造，属征收土地实施行为的一部分，应属于漯河市城乡一体化管委会的职责。虽然被告城乡一体化管委会向本院提交了姬石罚决（2019）01号《姬石镇人民政府责令限期拆除违法建筑处罚决定书》以及姬政强决字（2019）01号《强制拆除违法建筑决定书》，并由此主张涉案房屋系姬石镇人民政府组织实施强制拆除，但姬石镇人民政府不是法定的征收主体，故原告房屋被强制拆除，应推定该强制拆除系城乡一体化管委会委托实施，其法律后果应由组织实施主体城乡一体化管委会承担。（二）《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地;拒不交出土地的，申请人民法院强制执行”。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十四条第一款第三项规定：“县级以上人民政府土地管理部门根据土地管理法实施条例第四十五条的规定，申请人民法院执行其作出的责令交出土地决定的，应当符合下列条件：……(三）被征收土地所有权人、使用人已经依法得到安置补偿或者无正当理由拒绝接受安置补偿，且拒不交出土地，已经影响到征收工作的正常进行；……”根据上述规定，征收集体土地，应在完成补偿安置工作的情况下由行政机关申请人民法院强制执行。本案中城乡一体化管委会在未就涉案房屋与原告签订安置补偿协议、未对原告进行安置补偿、未申请人民法院强制执行的情况下，对已在征收范围内的原告涉案房屋进行强制拆除，违反上述法律规定，故该强制拆除行为应依法被确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告漯河市城乡一体化示范区管理委员会于2019年5月31日对原告刘德然涉案房屋的强制拆除行为违法。一审案件受理费50元，由被告漯河市城乡一体化示范区管理委员会负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  李新利审判员  李胜利审判员  穆莹莹二〇一九年十二月二日书记员  许 爽