广东省佛山市南海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0605民初19077号 原告：佛山市惠尔窑业设备有限公司，住所地：广东省佛山市南海区，统一社会信用代码：914***********064X。 法定代表人：陈某1。 委托诉讼代理人：吴岳烽，广东万林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱瑶，广东万林律师事务所律师。 被代：广东中窑窑业股份有限公司，住所地：广东省佛山市南海区**************，统一社会信用代码：914**********880XF。 法定代表人：柳某1。 委托诉讼代理人：余昌涛，广东科德律师事务所律师。 原告佛山市惠尔窑业设备有限公司诉被告广东中窑窑业股份有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴岳烽、被告的委托诉讼代理人余昌涛到庭参加诉讼。原、被告双方申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付设备制作安装工程款775075元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计至实际清偿日止）。2.诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2012年5月15日，原告与被告签订《广东中窑窑业股份有限公司（ZY-2012-006工地）原料车间设备合同书》，约定：被告委托原告对被告（ZY-2012-006工地）原料车间、压制设备、釉料制备车间三部分的设备进行制作、安装、调试，不含土建部分、生产所需辅助设备及动力等报价清单外项目；制作安装设备包括：PD10000（含柱塞泵、中转罐、塔下筛）型号喷雾干燥塔、16T型号链排式热风炉，合同总价为196万元，工程地点位于江西省高安东阳；付款方式：1.甲方（被告）在合同签订后三天内支付合同总价的10%，即196000元，乙方（原告）收到此款后合同即时生效；2.乙方人员进场后30日内，甲方即付合同总价的10%，即196000元；3.60天内主体工程达到银行按揭标准后甲方即付合同总价的10%，即196000元；4.银行按揭款到位后，甲方付乙方合同总价的49%，即960400元；合同余款21%，即411600元，以验收后十八个月内甲方分六次（每三个月支付一次的形式）支付给乙方；等等。上述合同签订后，原告已按合同约定完成了全部设备制造安装调试，被告亦已将设备投入使用至今，但被告仅支付设备制作安装调试工程款1184925元，剩余775075元尚未支付。经原告多次催收，被告均予以拒绝。 诉讼中，原告举证如下： 1.原告的营业执照（复印件）、被告的企业信用公示报告1份（打印件），证明当事人的诉讼主体资格。 2.2018年企业征询函1张（复印件）、2016年企业征询函1张（复印件）、合同书（ZY-2012-006工地）1份（原件）、合同书（ZY-2012-004工地）1份（复印件），用以证明被告尚欠原告工程款775075元。 被告辩称：一、被告没有拖欠原告任何款项，双方之间的债权债务已经全部履行完毕。二、合同于2012年签订，被告最后一次付款2013年10月距今已经长达五年之久，在此期间原告并未向被告主张任何权利。三、即使原告主张的债权债务存在，但是依照法律相关规定该债权债务因超过诉讼期间而丧失胜诉权，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 诉讼中，被告举证如下: 1.《补充协议》复印件1份，用以证明涉案工程与19-18996号案涉案工程是一个完整的工程，当时因为开发票的原因，才将该工程分别与原告和三源公司签订两份施工合同。 2.发票复印件23张（票面总金额196万元），用以证明双方对该工程的工程款已结算，该发票显示最后一份日期是2013年1月16日，故原告2019年8月1日起诉被告已超过法律规定的诉讼时效期间。 3.（2018）粤06民终626号民事判决书复印件1份，用以证明原告起诉同类型的债权，已超过诉讼时效，被法院驳回，故本案法院应当依法驳回原告诉请。 4.（2019）粤7101民初200号民事判决书复印件1份，用以证明原告起诉超过诉讼时效的债权，应依法不予支持和保护。 案经开庭审理，本院确认如下事实： 2012年5月15日，原告与被告签订《广东中窑窑业股份有限公司（ZY-2012-006工地）原料车间设备合同书》一份，约定主要内容如下：被告委托原告对被告位于江西省高安东阳（ZY-2012-006工地）的原料车间、压制设备、釉料制备车间所涉的设备进行制作、安装、调试（不含土建部分、生产所需辅助设备及动力等报价清单外项目）；合同工期为收定金后60天交付使用；制作安装设备包括：PD10000（含柱塞泵、中转罐、塔下筛）型号喷雾干燥塔、16T型号链排式热风炉；合同总价为196万元；付款方式：1.甲方（被告）在合同签订后三天内支付合同总价的10%，即196000元，乙方（原告）收到此款后合同即时生效；2.乙方人员进场后30日内，甲方即付合同总价的10%，即196000元；3.60天内主体工程达到银行按揭标准后甲方即付合同总价的10%，即196000元；4.银行按揭款到位后，甲方付乙方合同总价的49%，即960400元；合同余款21%，即411600元，在验收后十八个月内甲方分六次（每三个月支付一次的形式）支付给乙方；等等。上述合同签订后，原告按合同约定进场施工。庭审中，原告确认上述工程在2012年12月底完工，当时双方进行了结算，原告在结算后全额向被告开具了196万元的增值税专用发票。经查，原告分别于2012年5月22日向被告开具了8张金额为62500元的增值税专用发票；于2012年8月9日向被告开具了1张金额为80300元的增值税专用发票；于2012年12月25日向被告开具了9张金额为98550元的增值税专用发票；于2013年1月16日向被告开具了5张金额为98550元的增值税专用发票；发票金额合共196万元。2018年3月22日，被告因财务报表审计需要，向原告发出《企业征询函》，内容为：根据本公司账簿记录，本公司尚欠贵公司应付账款657575元，请核对是否与贵公司记录相符。原告回函称信息不符，“差湖北杭瑞1份合同，总价是11.75万元”。2019年8月8日，原告向本院提起本案诉讼。 诉讼中，原告提供了2016年2月28日《往来账项询征函》复印件一份，被告经质证认为因该件没有原件，故不予确认。原告还提供了2012年6月7日原告与被告签订《广东中窑窑业股份有限公司（ZY-2012-004工地）原料车间设备合同书》复印件一份（工程地点：湖北杭瑞；合同总价为11.75万元），被告经质证认为因该件没有原件，故不予确认。 本院认为，根据原告起诉的事实和请求，本案诉争的权利义务是指原告与被告双方于2012年5月15日签订的《广东中窑窑业股份有限公司（ZY-2012-006工地）原料车间设备合同书》所生产的权利义务，原告将另一合同价款11.75万元列入其中，本院不予一并处理。依据被告于2018年3月22日因财务报表审计需要向原告发出的《企业询征函》可以证实被告尚欠原告应付账款657575元，本院对此予以确认。本案的争议焦点在于：原告的诉讼请求是否已经超过诉讼时效期间。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。具体到本案，诉讼时效应从双方合同约定的最迟的余款结算日开始计算。根据合同的约定，合同余款在验收后十八个月内被告分六次（每三个月支付一次的形式）支付给原告。本案是在双方验收结算后由原告向被告出具发票，出具发票的最后一份日期为2013年1月16日，即被告最迟应在2014年7月16日前分期支付完毕。在被告没有按时付清余款的情况下，案涉价款的诉讼时效应从2014年7月16日开始计算，至2016年7月16日届满。原告虽认为多次向被告催收欠款，但对此未能提供有效证据予以证明。被告向原告发出询征函，其目的是进行财务账目核查，并没有“同意履行义务”的意思表示，更不能认为是原告主张权利，根据《最高人民法院》第十条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，并不产生时效中断的效力。原告于2019年8月8日向本院提起本案诉讼，已经超过了诉讼时效期间，因此原告要求被告支付案涉价款及利息的诉讼请求已不受法律保护，依法应予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十七条、第一百四十条、《最高人民法院》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告佛山市惠尔窑业设备有限公司的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5775.38元，财产保全费4395.38元，合共10170.76元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。 审判员  黄**文 二〇一九年十二月十日 书记员  白婉菲