广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终8918号上诉人（原审被告）：杨柳毓，男，1976年4月26日出生，香港特别行政区居民，被上诉人（原审原告）：朱沛元，男，1979年3月8日出生，台湾地区居民，委托诉讼代理人：郑传归，广东科岸律师事务所律师。上诉人杨柳毓因与被上诉人朱沛元民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初1933号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。杨柳毓上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：杨柳毓的确已全数归还欠款给朱沛元，朱沛元交代不出借款全额的所在，并在借据上涂改过，明显撒谎,另从种种答辩和还款记录可见朱沛元从事民间高额放贷，朱沛元所说并不可信。后当庭补充意见：本案对杨柳毓不公平，因为本案一审证据从表面来看有偏向于朱沛元，朱沛元在一审时的很多陈述都不能自圆其说。一、人民币28400元实际上朱沛元是分了好几笔转给杨柳毓，第一笔是杨柳毓向朱沛元借的钱人民币18000元，后面朱沛元委托杨柳毓在香港买手机转了人民币7450元，另朱沛元称交付了杨柳毓现金人民币2950元是不符事实的，实际这人民币2950元是朱沛元为了硬凑成人民币28400元虚构的款项。二、朱沛元在一审中提到杨柳毓给他归还了本金人民币1400元，每月人民币1400元实际上是人民币20000元的每月7%利息。一审中，朱沛元提及人民币1400元是固定在月初转给其本人，如果这个人民币1400元是作为本金归还的话杨柳毓大可以分20期归还，为何还要说人民币4200元是归还本金呢？这个借条是有矛盾的，实际人民币1400元是利息。人民币7450元那笔款项是朱沛元委托杨柳毓买苹果X手机，后面杨柳毓分别以两笔人民币4450元、人民币3000元归还，因为杨柳毓买不到手机而归还朱沛元的，而不是借款的本金归还。人民币28400元，其中的人民币8400元实际是人民币1400元乘以6个月，是杨柳毓还的利息，朱沛元把这人民币8400元归进借据本金了。所以以上解释杨柳毓为何每月归还人民币1400元，还了三个月。因此杨柳毓在还了三个月后，第四个月杨柳毓只要归还人民币21400元就已经归还完毕。三、第四个月大概2018年5月份杨柳毓在香港提现人民币20000港元加上钱包六七千港元后，在关口兑换成人民币现金，杨柳毓就拿着现金去到虎门摆渡台球馆楼下还给朱沛元，但这些杨柳毓无法提供书面证据。四、案涉借据，朱沛元添加了“PS”下面的两行字，杨柳毓认为添加应该无效。被上诉人朱沛元向本院辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回杨柳毓的上诉请求。朱沛元向一审法院提出诉讼请求：判令杨柳毓返还借款人民币28400元、支付逾期利息（从2018年7月1日起按年利率6%计至还清借款之日止，暂计至2018年11月1日的逾期利息为人民币568元）及承担本案的诉讼费用。庭审中，朱沛元减少部分逾期利息的诉讼请求，请求杨柳毓从2018年7月2日起计付逾期利息。一审法院认定事实：朱沛元与杨柳毓签订了借条。杨柳毓署名的落款日期为2018年1月1日。朱沛元署名的落款日期为2018年2月26日。借条的主要内容为：杨柳毓向朱沛元借款人民币28400元；前述借款于2018年7月1日还清。庭审中，朱沛元与杨柳毓确认双方没有约定逾期还款的违约责任，朱沛元与杨柳毓约定适用内地法律处理争议。关于朱沛元向杨柳毓出借款项数额的查明。朱沛元主张其向杨柳毓出借人民币28400元。杨柳毓则主张朱沛元实际向其出借人民币18000元。其一，杨柳毓签署借条确认其向朱沛元借款人民币28400元。其二，朱沛元提交的交易明细清单显示，朱沛元于2017年12月26日汇付给杨柳毓人民币3000元、于同年12月28日汇付给杨柳毓人民币4450元、于同年12月30日汇付给杨柳毓人民币10000元、于同年12月30日汇付给杨柳毓人民币8000元。朱沛元主张：前述汇款合计人民币25450元是其向杨柳毓出借的大部分款项；剩余借款2950元是朱沛元现金交付给杨柳毓的。杨柳毓主张朱沛元于2017年12月26日汇付给杨柳毓人民币3000元、于同年12月28日汇付给杨柳毓人民币4450元是朱沛元因委托杨柳毓到香港特别行政区购物而支付杨柳毓的。朱沛元否认杨柳毓的前述主张。由于杨柳毓没有任何证据证实双方存有其主张的前述委托合同关系，故《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，杨柳毓对此应承担举证证明不能的法律后果。其三，杨柳毓主张：朱沛元与杨柳毓约定借款利率为月利率7%；朱沛元实际出借的款项预先扣除了2018年1月至同年6月的借款利息人民币8400元。朱沛元否认双方曾约定借款利息、借款利率，否认在实际出借的款项中预先扣除借款利息。杨柳毓没有提供任何可以证实其前述主张的证据，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，杨柳毓对此应承担举证证明不能的法律后果。其四，杨柳毓主张朱沛元实际出借的款项预先扣除了服务费人民币2000元。朱沛元否认杨柳毓的前述主张。由于杨柳毓没有提供任何可以证实其前述主张及双方曾约定服务费的证据，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，杨柳毓对此应承担举证证明不能的法律后果。综上，朱沛元向杨柳毓出借款项的数额为人民币28400元。关于杨柳毓返还借款数款的查明。其一，朱沛元与杨柳毓确认杨柳毓于2018年3月21日向朱沛元还款人民币3000元、于2018年3月23日向朱沛元还款人民币2000元、于2018年3月29日向朱沛元还款人民币2450元。其二，杨柳毓通过微信于2018年2月4日、同年3月5日、同年4月2日分别向朱沛元支付人民币1400元（三笔付款合计人民币4200元）。杨柳毓主张前述人民币4200元是其向朱沛元支付的3个月借款利息。朱沛元确认收到前述款项，但主张前述款项是杨柳毓返还给其的部分借款本金、不是杨柳毓支付给其的借款利息。由于杨柳毓对前述三笔付款没有注明付款的性质，而且一审法院已查明杨柳毓对于双方约定借款利息及借款利率的主张承担举证证明不能的法律后果，故前述3笔付款人民币4200元支付的是借款本金。其三，杨柳毓主张除前述款项外其另行向朱沛元返还了借款本金人民币20000元，朱沛元否认杨柳毓前述主张。由于杨柳毓没有提供任何证据证实其前述主张，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，杨柳毓对此应承担举证证明不能的法律后果。综上，杨柳毓已向朱沛元返还借款本金11650元，尚未向朱沛元返还借款本金人民币16750元。以上事实，有朱沛元提交的《借条》、《交易明细清单》及朱沛元、杨柳毓的陈述附卷为证。一审法院认为：朱沛元是台湾地区居民，杨柳毓是香港特别行政区居民，故本案是涉台、涉港民间借贷纠纷案件。朱沛元与杨柳毓约定适用内地的法律处理争议，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，本案依法适用内地的法律。本案中，一审法院已查明朱沛元出借给杨柳毓人民币28400元，朱沛元与杨柳毓约定前述借款于2018年7月1日前还清，一审法院已查明杨柳毓已向朱沛元返还借款11650元、逾期未向朱沛元返还借款人民币16750元，朱沛元与杨柳毓没有约定借款利息及逾期还款的违约责任，故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，杨柳毓应向朱沛元返还借款人民币16750元、支付逾期利息（从2018年7月2日起按年利率6%计至还清借款之日止）。朱沛元主张杨柳毓返还借款人民币28400元，由于朱沛元主张返还借款的数额高于一审法院查明的杨柳毓欠付朱沛元借款的数额人民币16750元，故对超出部分，一审法院依法不予支持。杨柳毓以朱沛元实际出借给其的款项扣除了服务费、部分借款利息为由抗辩朱沛元的部分诉讼请求，由于一审法院已查明杨柳毓对其主张的抗辩事由应承担举证证明不能的法律后果，故一审法院对杨柳毓的前述抗辩主张依法不予支持。杨柳毓以其已向朱沛元还清借款为由抗辩朱沛元的诉讼请求，由于一审法院已查明杨柳毓已向朱沛元返还借款人民币11650元、逾期未向朱沛元返还借款人民币16750元，故一审法院对杨柳毓的前述抗辩主张依法不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，判决如下：一、杨柳毓应在判决发生法律效力之日起三日内返还借款人民币16750元、支付逾期利息（从2018年7月2日起按年利率6%计至还清借款之日止）给朱沛元；二、驳回朱沛元的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费人民币262元（已减半收取），由朱沛元负担人民币148元，由杨柳毓负担人民币114元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经过阅卷和法庭调查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷案件，因朱沛元为台湾地区居民，杨柳毓为香港特别行政区居民，故本案为涉台、涉港民间借贷纠纷。一审法院对本案行使管辖权并确定以内地法律为解决案涉争议的准据法，双方当事人均不持异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人杨柳毓上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的上诉和答辩，本院分析如下：朱沛元主张于2017年12月26日至同年12月30日间，通过支付宝四次转账给杨柳毓合计人民币25450元，另付给杨柳毓现金人民币2950元，合计人民币28400元，并提供了杨柳毓于2018年1月1日向朱沛元出具的借条以及交易明细清单为证。杨柳毓抗辩称，朱沛元于2017年12月26日、28日共汇付的人民币7450元系朱沛元委托其到香港购物，其名义上借款人民币2万元，实际收到人民币18000元，另外的人民币8400元系人民币2万元借款按月利率7%计算6个月利息加入本金中，但未能提供任何证据予以证明，本院不予采纳。杨柳毓在收取朱沛元转账款项后才向朱沛元出具借条，其作为成年人，理应清楚借条上借款金额的含义，在没有相反证据予以反驳的情况下，本院确认朱沛元已向杨柳毓交付借款本金人民币28400。杨柳毓主张其在2018年5月已归还借款人民币21400元，但亦未能提供任何证据予以证明，本院不予采纳。一审法院结合双方确认的杨柳毓还款情况以及有关利息的规定，判令杨柳毓返还朱沛元借款本金人民币16750元及利息合法有据，本院予以维持。综上所述，上诉人杨柳毓的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及前述援引法律条文之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币218.75元，由上诉人杨柳毓负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇一九年十二月二十三日书记员  徐动音附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。