江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0826民初3263号原告匡小平，男，汉族，1966年6月8日出生，农民，住泰和县。委托诉讼代理人匡晓明，曾用名匡小明，男，汉族，1972年6月4日出生，教师，住井冈山市，系匡小平弟弟，特别授权。委托诉讼代理人曾爱荣，男，汉族，1963年2月13日出生，干部，住泰和县，系匡小平姐夫，一般代理。被告泰和县天湖山林场，住所地泰和县沙村镇，统一社会信用代码12361026322560131H。法定代表人杨赞明，该林场场长。委托诉讼代理人刘书文，江西西昌律师事务所律师，一般代理。被告泰和县灌溪镇阳丘村民委员会。法定代表人尹振平，任该村委会主任。原告匡小平与被告泰和县天湖山林场（以下简称天湖山林场）、泰和县灌溪镇阳丘村民委员会（以下简称阳丘村委会）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年11月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人匡晓明、曾爱荣，被告天湖山林场委托诉讼代理人刘苏华，被告阳丘村委会法定代表人尹振平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告于1988年10月26日签订的《林业承包合同书》涉及原告自留山范围内的部分无效，并将上述案涉山场归还给原告。事实与理由：1981年林业三定时期，纯塘生产队分配45亩（估测面积）油茶山和杉树山给原告父亲匡显熹作为自留山长期使用，次年获得泰和县人民政府颁发的《江西省泰和县自留山使用证》两本[（泰）留证字0067358号、（泰）留证字0067359号]，上述山场上的散生油茶树一直由原告方经营管理。2005年林改时期，在组织人员核实山林面积、四至及权属基础上，2007年3月27日，泰和县人民政府将原告父亲（1989年去世）持有的上述自留山权证更换为林权证，持证人变更为匡小平，其中编号为泰府林证字（2007）第4118100023号林权证载明的林地即案涉油茶山场，总面积71.3亩，载明“国户联营”。1988年10月26日，在原告不知情的情况下，被告天湖山林场（前身为石溪林场）与被告阳丘村委会擅自签订了《林业承包合同书》，将包括原告自留山4宗地面积71.3亩在内的1500亩（以实测为准）山场流转给了天湖山林场经营管理，承包期限为60年。2002年1月24日，在原告不知情情况下，两被告与江西泰和县松泰林化发展有限公司（现更名为泰和县飞尚林产有限公司）签订了《湿地松林木经营权转让协议书》，将原告上述案涉自留山上的湿地松林木经营权转让给松泰林化发展有限公司经营，转让期限为16年。2008年春节期间，原告才得知县里已下发林权证，经多方努力，2009年8月原告才拿回泰府林证字（2007）第4118100023号林权证，才发现自家山场已被国户联营了20多年，但从未得到分成款。2009年，原告开始主张权利，围绕完善补签国户联营合同、落实国户联营山林分成款问题多次信访，但均未得到解决。原告认为《林业承包合同》未征得原告同意，事后原告未追认，亦未经过村民民主议定，严重侵犯了原告的自主经营权，且两被告违反合同约定将山场湿地松转卖，违背了合同的诚实信用原则，因此起诉要求确认案涉《林业承包合同》中涉及原告自留山范围的部分无效，并要求两被告归还案涉山场。被告天湖山林场辩称：涉案合同系1988年间响应全县乃至全省消灭荒山的政策而产生，天湖山林场顺势成为造林主体，且有理由相信镇村两级签认的合同系全村村民的真实意思表示，合同应合法有效，全县国有林场与所在地村组联营造林都是以本案这种方式签订的合同；天湖山林场签约后投入了大量的人力物力进行经营管理，经营管理至今已有三十年，原告从未提出异议，应视为其默认合同效力，原告诉称其于2009年开始要求补签合同、落实分成款，亦表明其认可合同效力。被告阳丘村委会辩称：案涉合同的签订并履行属实，每个村小组都有村民签名确认，合同中“匡思凤”便是原告村小组村民。至于合同是否合法有效，由法院依法认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存在争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据2、3内容真实，应予采信；证据4、5记载内容能清楚反映原告的证明目的，予以采信；证据7、8不足以证明二被告违法违约签订侵害原告权益的事实，对该证明目的不予采信；证据9经核实，签约时泰和县公证处派公证员赖某前往天湖山林场进行现场公证，该公证书具备真实性、关联性、合法性，予以采信；证据10（证人陈某亦出庭作证）因陈某年事已高，当庭陈述其与镇村干部在石溪林场办公室谈的合同期限为30年、并未到泰和县公证处办理公证，其余事项均不清楚，而根据证据9记载的“双方在石溪林场会议室，签订前面的《林业承包合同书》”及核实情况，签约当时公证员现场公证，与陈某关于“没有到泰和县公证处公证”的陈述并无冲突，陈某陈述“合同期限为30年”与其已签名确认的《林业承包合同》记载内容不一，对其证言不予采信；证据11、12系相关部门对匡小明的咨询及信访事项的答复意见，无法达到天湖山林场主观恶意拒绝补签并落实收益分成款的证明目的，对该证明目的不予采信；证据13与本案无关联，亦无法证明天湖山林场疏于管理，不予采信。被告天湖山林场提交的证据2客观记载内容未违反法律规定，签约时村民在案涉山场并未自行种植树木，无显失公平情形，案涉林业承包合同对承包范围、期限、分成等均作了约定，阳丘村委会、镇政府均签字盖章，予以采信；证据3真实有效，予以采信；证据4能反映天湖山林场签约后对涉案山场进行经营管理的事实，予以采信；证据5可以证明天湖山林场履行了支付收益款的合同义务，予以采信；证据6具备真实性、关联性、合法性，予以采信。综上，本院对以下已查明的法律事实予以确认：1988年10月26日，被告泰和县天湖山林场下属石溪分场（甲方）与被告泰和县灌溪镇阳丘村民委员会（乙方）签订了一份《林业承包合同》（附《承包山场山权逐山登记表》），约定阳丘村委会将其下属各村小组（包括原告所属纯塘组）约计1500亩的山场（包括原告的自留山场71.3亩）发包给天湖山林场下属石溪分场造林，山权仍归乙方所有，林权归甲方所有，甲方对上述山场有合理使用、自主经营管理和木材销售的权利，但山场不得出卖或转租他人（国营林场之间划拨除外）；承包期限自1988年11月1日起至2048年10月31日止，为期六十周年。该合同有天湖山林场下属石溪分场负责人颜修武及其他在场人，被告阳丘村委会主任陈某、尹传兰，阳丘村委会各村小组村民代表签署（纯塘村小组村民代表匡思凤作为在场人签字确认），林场主管机关江西省泰和县林业工业公司和村委会主管机关泰和县灌溪乡人民政府代表均签字盖章。上述合同由泰和县公证处进行了公证［（88）泰内证字第361号公证书档案内有上述合同原件及附件、手写公证书原件、公证书送达回证等］，公证书由林业部门工作人员代为领取并转送。合同签订后，天湖山林场下属石溪分场投入大量人力、物力对承包山场进行植树造林（包括湿地松）等经营管理。2002年、2003年间，天湖山林场将山场分成款支付给了阳丘村委会，阳丘村委会按照林场权属所属将分成款分配了下属各村小组，各村小组将上述款项用了村组公益事业等，未分至村民个人。2015年6月24日，天湖山林场获得泰和县人民政府颁发的泰府林证字（2015）第7302020014号、第7302020010号、第7302020005号林权证，证载林地所有森林或林木所有权权利人为泰和县天湖山林场、森林或林木使用权权利人为泰和县天湖山林场。为盘活林业资产，根据泰府办字［2007］71号文件精神，2002年1月24日天湖山林场下属石溪林场、阳丘村委会与江西泰和县松泰林化发展有限公司签订《湿地松林木经营权转让协议书》，石溪林场、阳丘村委会同意将国有林场部分湿地松林木经营权转让给松泰公司经营，期限为十六年（2002年1月1日至2017年12月31日止）。2009年间，原告弟弟匡小明函询国户联营合同完善手续、分成款等有关问题，2010年4月20日泰和县林业产权制度改革领导小组办公室复函：因我县联营山林达50万亩，且分布广、面积大，牵涉到6万余户农户，若要分户补签，工作量非常大，我县目前还没有以户为单位补签合同，只有以村、组为单位补签了联营山林的合同；据阳丘村委会干部解释，纯塘组应得的山价分成款用于抵扣了纯塘组历年所欠的农业税和水利等费用，抵扣后还存在欠帐。2019年8月初，匡小明就上述问题信访，8月12日，泰和县林业局书面答复处理意见：林业局已付林木分成款，由于合同是与阳丘村委会签订，你应与村组商量，经村组同意，并出具会议记录等相关证明材料，林场可把分成款直接付给山主；林场联营山场牵涉千家万户，情况复杂，根据省委赣发[2004]19号文件精神，应尊重历史，保持林业政策的连续性，国户联营的山场要保持稳定，联营合同没有到期的不能单方面终止合同，不宜与山主重新签订合同。另查明，1981年林业三定时期，纯塘生产队分配45亩（估测面积）油茶山和杉树山给原告父亲匡显熹作为自留山长期使用，次年获得泰和县人民政府颁发的《江西省泰和县自留山使用证》两本［（泰）留证字0067358号、（泰）留证字0067359号］，其中除了“坑尾东面”（面积3亩）山地类别载明“另？油茶”，其余地块均载明“荒山”，上述油茶树一直由原告管理。1988年间，阳丘村有十个村小组，当时山场上除了有些散生茶树等外，没有村民自主种植。2005年开始林改，2007年3月27日，泰和县人民政府向匡小平发放编号为泰府林证字（2007）第4118100023号林权证，将原告父亲（1989年去世）持有的自留山权证更换为林权证，证载林地即案涉山场，总面积71.3亩，证载林地所有，林地使用权权利人为匡小平，森林或林木所有权权利人及森林或林木使用权权利人均未注明，注记“国户联营”。原告自述其于2008年间在上述山场上自行种植了部分湿地松，现还未采脂。本院认为，本案争议焦点就是《林业承包合同》的效力问题。案涉合同系八十年代末天湖山林场为响应县政府“三年消灭荒山、五年绿化泰和”的号召而产生，政府主导，当时全县范围内许多村组与国有林场均存在国户联营造林，合同签订主体亦是以各村委会为相对方。案涉合同订立时有阳丘村委会及各村小组村民代表、乡政府等多方签字盖章确认，天湖山林场有理由相信系合同所涉山场使用权权利人的真实意思，即便村委会存在无权处分情形，合同内容并未显失公平，天湖山林场对涉案山场的承包经营权亦属善意取得，且合同未违反法律、行政法规的强制性或禁止性规定；案涉合同亦进行了公证，证明合同的签订过程及约定事项的存在。合同签订后，天湖山林场即进行了大规模荒山造林，原告一直对案涉山场进行着经营管理，理应知晓上述事实，一直未提出异议，应视为其案涉合同的认可，其仅仅是在2009年、2019年对国户联营合同完善手续、分成款等有关事项进行咨询信访，上述咨询信访不能认为系原告主张案涉合同无效的行为。而天湖山林场按约将分成款支付给了合同相对方阳丘村委会后再下发至各村小组，并无不当，原告所在村小组所领的山场分成款因抵扣历年来拖欠的税费等而未分配至各农户，原告未实际领取分成款并不影响案涉合同的效力。因此，案涉合同合法有效。另外，根据赣发[2004]19号、赣林改字[2006]1号文件精神，应尊重历史，保持林业政策的连续性，联营山林必须保持现有的权属关系稳定，按照联营合同继续由国有林场经营管理等。综上，本院对原告主张案涉合同中涉及原告自留山范围内的部分无效、将上述案涉山场归还给原告的诉请，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：驳回原告匡小平的诉讼请求。本案诉讼费100元，由原告匡小平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人或代表的人数向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  朱烈旗审 判 员  马 菲人民陪审员  路小宁二〇一九年十二月二日书 记 员  徐 倩