江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0702民初5284号原告：叶为琳，男，1969年6月1日出生，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：彭代平，江西客家人律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：郑梦芝，江西客家人律师事务所实习律师，一般代理。被告：福建卓越建设工程开发有限公司，住所地：福建省福州市福清市音西镇西门卓越路**。统一社会信用代码：9135018161184291X8。法定代表人：余美核，该公司董事长。委托诉讼代理人：钟春华，江西理公律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：蒋孔斐，江西理公律师事务所律师，一般代理。原告叶为琳诉被告福建卓越建设工程开发有限公司（以下简称卓越公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶为琳的委托诉讼代理人彭代平、郑梦芝，被告福建卓越建设工程开发有限公司的委托诉讼代理人钟春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶为琳向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的工程款3158172.61元；2、判令被告自2016年4月19日起至全部工程款付清之日止，以本金3158172.61元为基数，按银行同期贷款利率计算向原告支付延期付款利息；3、案件受理费及相关的诉讼费用均由被告承担。事实和理由：2013年3月18日，被告通过中标方式承建了嘉福二期工程项目，并与发包人赣州嘉福置业有限公司签订了《建设工程施工合同》。被告嘉福国际项目部的安全领导小组组长雷献阳代表被告，于2013年5月22日与原告签订了《双排钢管外墙脚手架工程分包施工合同》。依据合同约定，被告将赣州嘉福二期B#、C#、5#、6#、7#、8#、9#外墙脚手架分部工程承包给原告施工，承包方式为包工包料；每栋外架的使用工期为16个月，超出约定使用工期外架按照每平方米每天增加0.1元计算延期费用；工程进度款的支付方式为：每六层结构完成付工程进度款50%；主体封顶付进度款65%；拆架完成付工程进度款90%；单栋架体拆除完毕、架体材料清运出场后的20天内付清全部工程款。另外，合同还对工程承包范围、结算单价、结算方式等，均作为明确而具体的约定。合同签订后，原告根据约定的搭设标准，即按照赣州市文明标准化工地的标准要求，对楼层外墙外架进行搭设，满足了被告的工地施工。原告在将外架全部拆除并清运出场后，依据合同约定的结算方式，结合相关外架的延期使用情况，对外架工程进行了结算，即原告结算的总工程价款为8375503.61元（含零星工程款）。原告按照要求将结算报告和相关结算资料递交给被告后，被告至今未对相关结算做出审核认定。但是截止到本案提起诉讼之日止，被告仅支付5217331元工程款（含零星工程款），尚欠原告3158172.61元工程款至今未支付。经原告多次催收未果，为了维护自身的合法权益，原告遂起诉至法院，要求依法处理。原告叶为琳为证明自己的主张，提交了以下证据：证据1、原告身份证复印件、被告登记注册信息，证明原、被告的诉讼主体资格；证据2、《双排钢管外墙脚手架工程分包施工合同》、（2018)赣0791民初234号《民事判决书》等复印件，证明2013年5月22日，被告与原告签订了《双排钢管外墙脚手架工程分包施工合同》，将赣州嘉福·二期B#、C#、5#、6#、7#、8#、9#外墙脚手架分部工程承包给原告施工，承包方式为包工包料；每栋外架的使用工期为16个月，超出约定使用工期外架按照每平米每天增加0.1元计算延期费用；原告在单栋外架拆除，并将材料清运出场后，被告应在20天内一次性付清该栋工程余款。被告至今未付清全部工程款已构成违约，应承担延期付款利息。被告嘉福·国际项目部的安全领导小组组长雷献阳，代表被告于2013年5月22日与原告签订的案涉合同，被告认可该合同的效力；证据3、《赣州渡口路嘉福国际外架工程量结算表》，以及相关结算依据附件：《渡口路嘉福国际工程款进款明细》、《赣州渡口路嘉福国际外架合同内工程量结算表》（含工程量清单、施工图审查参数明细表等依据）、《赣州渡口路嘉福国际外架合同外零星工程量结算表》（含工程量清单等依据）、《赣州渡口路嘉福国际外架超期结算表》（含工作联系函等依据)，证明经原告结算，案涉外架工程总价为8375503.61元（含零星工程款），此款最迟应在2016年4月19日之前付清。经原告核对，被告仅向原告支付了5217331元工程款，尚有3158172.61元工程款未支付，被告延期付款的行为已构成违约；证据4、工程进度款支付审批单（18张）复印件，证明在原告外架施工过程中，被告是按照赣州文明标准化工地的标准及44.3平方米向原告支付工程进度款。被告卓越公司辩称，一、有关单价的问题。叶为琳施工未按照合同约定的赣州市文明标准化工地的标准进行施工，故计算单价应按未达赣州市文明标准化工地的39.3元/㎡计价，不应当按照已达到赣州市文明标准化工地的44.3元/㎡计价。赣州市城乡规划建设局《关于进一步做好文明施工安全生产工作的通知》文件中，对于文明施工标准做了明确要求。该文件第（四）项安全防护中，对于脚手架安全防护工程一共有6个具体要求。该6个要求必须同时具备，才符合文明标准工地。本案中，叶为琳施工工程有4个不符合要求，故叶为琳施工的工程不符合文明标准化工地标准，仅应当按照39.3元/㎡单价计价。1、根据要求第一项,叶为琳施工的外脚手架钢管未按要求统一涂刷成黄色,剪刀撑未按要求涂刷成30-50cm长的黄黑相间色;另外,叶为琳未安装挡脚板,更未将挡脚板涂刷成黄黑斜相间色。故叶为琳施工不符合第一项要求。2、根据要求第三项,叶为琳施工的外脚手架外侧挂设安全网不仅不符合文明标准化工地要求,甚至不符合合格质量要求。经开发商赣州嘉福置业有限公司、监理单位赣州龙源工程建设监理有限公司、赣州市建设工程质量管理监督站、答辩人质量监督部门等单位多次发出整改通知,要求叶为琳就不合格安全网进行更换,但叶为琳并未整改。上述证据充分说明叶为琳提供的安全网不符合最起码的合格质量要求,更不符合文明工地更高要求的网目密度不低于2000目/100㎝2这一标准。叶为琳提供的安全网网目疏漏、缝隙大、易破损,且破损后拒绝更换,导致安全网不符合合格质量、工地建筑灰尘污染严重,不符合“文明标准化工地”要求的密目式阻燃、无污染的安全立网标准。故叶为琳施工不符合第三项要求。3、根据要求第五项,叶为琳施工的工程中,对“四口”及五临边的防护措施不符合基本规范,更未将防护钢管涂刷成30cm长的红白相间色。故叶为琳施工不符合第五项要求。4、根据要求第六项,叶为琳施工的安全通道、防护棚搭设,并未涂刷上色。故叶为琳施工不符合第六项要求。5、叶为琳外架施工多处违反基本规范,不符合合同约定及合格要求。叶为琳施工中多处扣件松动,连墙件、扫地杆拆除减少、扫地杆搭设过高不符合要求、外脚手架与主体拉结点少、钢丝绳直径不符合实施方案要求、钢丝绳松弛、悬挑层未内封闭、悬挑工字钢锚固长度不符合规范、未塞前塞木等多个情况不符合施工规范。在多家单位多次发出整改通知前提下,叶为琳仍未整改到位。故叶为琳施工连外架搭设的基本规范都不符合,更不符合更高标准的文明标准化工地要求。综上,叶为琳施工工程,以上五点均不符合赣州市文明标准化工地有关外架的要求。故本案中,计算单价应按未达赣州市文明标准化工地的39.3元/㎡计价,不应当按照已达到赣州市文明标准化工地的44.3元/㎡计价。按照叶为琳提供的面积计算,工程款为4887762.2元。二、有关扣减工程量问题。叶为琳未按合同要求履约,应当扣除未施工的工程量、工程款。1、合同第1页第五项第1点约定“竹榀层层满铺”,叶为琳并未按此履约,应当扣减工程款,计扣减工程款10万元。2、合同第3页第13条约定“各栋楼外架搭设时每六层设一道外挑安全网防护棚”,叶为琳将“每六层设一道外挑安全网防护棚”减少至整栋楼只有两道外挑安全网防护棚,故应当扣减其未搭设的外挑安全网防护棚,计扣减工程款6万元。3、根据合同约定的施工范围,叶为琳应就各栋楼的-1、-2层搭设外架,而叶为琳未搭设6#、7#楼的-1、-2层楼外架,故应当扣减未搭设部分的面积。根据叶为琳提供的面积计算,6#楼负2层、负1层的北面、东面、西面均无搭设外架,应扣除(122.9㎡+1609.36㎡)×65%×39.3元/㎡=1841㎡×39.3元/㎡=72351.3元；7#楼负2层、负1层的北面、西面均无搭设外架,应扣除(607.6㎡+691.72㎡+643.12㎡)×50%×39.3元/㎡=649.65㎡×39.3元/㎡=25531.64元。综上,6#、7#楼未搭设-1、-2层楼外架,合计应当扣减工程款97882.94元。4、合同第2页第10条约定“外架拆除甲方不提供塔吊给乙方使用……”，实际叶为琳在拆架过程中已使用答辩人的塔吊,造成答辩人租赁每栋楼的塔吊拆除时间延后,增加甲方塔吊支出租金费用(还不包括塔吊指挥的费用)。按照每栋楼按拆除外架平均四个月计算:18000元/台月×5台×4个月=360000元,故叶为琳应当向答辩人支付塔吊租赁费用计36万元,该费用应当从工程款中扣减。5、合同第2页第11条约定“乙方无偿提供地下室内外围砼墙防水、砌墙、粉刷临时施工用的钢管搭设和拆除,地下室基坑安全维护钢管的搭设和拆除”,故对于为位于地下的垃圾转运站提供钢管搭设、拆除,不应当计算任何费用。况且,叶为琳主张的该笔费用,没有答辩人相关工作人员的签字确认,故该费用5064.12元不应计算。三、另外,叶为琳应承担伪造印鉴导致答辩人支付的律师费损失。叶为琳伪造答辩人印鉴,与案外人赣州开发区建忠建筑器材租赁签订《租赁合同》,导致答辩人作为被告参加四次审理(一审、二审、发回重审一审、二审),聘请律师产生的20万元律师费用。该费是答辩人的实际损失,应当由叶为琳承担。该费用应从工程款中予以扣减。综上,叶为琳共应扣减工程款、律师费损失共计822947.06元。四、有关工程逾期问题。根据合同约定的计算工期条款,案涉工程除了5#楼逾期23天,其余各栋建筑均提前通知拆架、并未逾期,故本案仅应当计算23天逾期工程款。叶为琳所谓答辩人每栋建筑均逾期的说法,不符合事实。1、应当以答辩人第一次通知拆除每一栋楼的外架时间,作为计算工期结束的终点。双方在分包施工合同中对于工期计算时间有明确的约定:“使用工期:每栋楼外架为16个月……”、“乙方(叶为琳)按照甲方(答辩人)要求从搭设外架开始计算工期,甲方第一次通知架子拆除时终止计算所通知拆除部分的工期,施工期间遇春节放假扣除20天不计工期(每个月按30天计算);若甲方通知乙方拆除外架,乙方不及时安排拆架,其所延长工期所产生的费用由乙方自负,并赔偿甲方因此所造成的经济损失每栋每天1000元人民币”。根据上述约定可以充分证明,只要答辩人第一次通知拆每一栋楼的外架,那么从通知之日起就应当终止计算该栋楼外架的使用工期。2、有关通知拆除外架的日期,答辩人提供了大量的照片。根据常识可知,答辩人通知拆除每栋楼的时间要早于实际拆除外架的时间,更早于照片中显示的已拆除部分外架的拍摄时间。退一万步说,即便按照答辩人提供的已经拆除部分外架的照片,其显示的时间也足以证明:除了5#楼超出使用工期23天之外,其余各栋楼均在16个月之内提前通知拆除外架。故本案中仅应当认定答辩人逾期23天,以23天计算逾期使用费用仅为55039元(23930.25㎡×0.1元×23天=55039元)。3、叶为琳提供答辩人有关工作人员签字的附件一、附件二,主张所谓的答辩人逾期使用外架的说法不符合事实。根据分包合同第3页第六项第4条“地下室及室内装饰时用脚手架,乙方无偿提供钢管、扣件等材料,甲方自行搭拆”,以及第4页第3条“乙方无偿提供本工程所有文明施工使用的任何钢管架、防护架的搭设和拆除”之约定,本案中对于零星使用钢管租赁的材料费用,双方已经约定不应当计算,更不应当计算工期。本案中仅应当计算搭设和拆除临时外架的工人工资。据此,叶为琳提供附件一、附件二并不能用来说明逾期拆架时间。该件一、附件二是用以说明,答辩人为叶为琳计算搭设、拆除临时外架的工人工资的附件。理由如下:叶为琳提供的2016年4月1日,由答辩人施工员张智胜出具的工程进度款支付审批单【外架班组(点工)】中,明确记载了叶为琳施工的外架班组自2015年11月份到2016年4月2日工程零星点工,包含大工81.5个和小工38个,合计点工工资23305元。同时注明:后附附件7张。叶为琳提供的附件一、附件二就是附件7件中的部分内容。故该附件一、附件二并不能用来说明逾期拆架时间,该附件说明答辩人在零星工程搭设外架时,仅需要向叶为琳支付工人工资。综上,答辩人认为仅5#楼存在超期情况,需要支付超期费55039元,其余6#楼、7#楼、8#楼、9#楼均不存在超期情况,无须支付超期费。五、有关计算利息的问题。叶为琳所谓自2016年4月19日计算利息的说法,不符合法律和事实。本案中,叶为琳从未向答辩人提供过结算书,更未向答辩人催告过工程款。相反,答辩人积极主动地履行合同付款义务,从未拖欠工程款。另外,根据合同约定及双方认可的增加零星工程量,本案工程款项共计5475442.8元(4887762.2元+55039元+246060.63元+286581元),扣除叶为琳未施工部分的工程款及律师费822947.06元,应付款为4652495.7元。而答辩人实际付款为522.5万元(该金额已经由(2018)赣0791民初234号判决书确认为法院查明事实),故两项折抵,答辩人向叶为琳多支付工程款达572504.2元。综上,答辩人不仅不欠付叶为琳工程款,相反答辩人还向叶为琳多支付了572504.2元。故本案不应当计算利息,叶为琳所谓从2016年4月19日计算利息无事实和法律根据。被告卓越公司为了证明自己的抗辩理由，向本院提交了以下证据：证据1、关于进一步做好文明施工安全生产工作的通知复印件、其他建设工地（非案涉工程）符合文明标准化工地要求的外架施工照片，证明赣州市文明标准化工地中有关安全防护方面，有6项要求。该6项要求必须全部符合，才满足安全防护方面的文明标准化工地要求，5#、6#、7#、8#、9#楼才能按照44.3元/㎡单价计价；其他建设工地（非案涉工程），符合文明标准化要求对安全防护进行施工的照片；证据2、总平面图、原告施工的外架照片、安全隐患整改通知单、监理通知单、建设工程质量（安全）整改通知单、通知、嘉福国际二期工程工地例会纪要、监理例会纪要、嘉福国际二期安全文明施工专题会议纪要等复印件，证明叶为琳施工的外架工程不符合外架搭设的基本规范，更不符合文明标准化工地中安全防护部分的第一、三、五、六项要求，故案涉工程不符合赣州市文明标准化工地，仅应当按照39.3元/㎡单价计价。此组证据反映出以下问题：1、叶为琳施工使用安全网疏网不密、几乎透明、多处损坏，虽经多家单位多次发函要求更换，但叶为琳拒绝更换。故安全网不符合合格标准，更不不符合文明标准化工地中的2000目/100㎝2标准；2、所有外架施工，叶为琳均未安装挡脚板；3、叶为琳对“四口”及五临边做防护措施不符合基本规范要求；4、叶为琳未按合同约定做好“每六层设一道外挑安全网防护棚”；5、叶为琳未按合同约定做到“竹榀层层满铺”；6、叶为琳施工中，缺少立杆、横杆不按规范搭设，而是随意、未经过立杆固定搭设，造成外架搭设不符合规范、不牢固。7、叶为琳未对6#、7#楼的-1、-2层搭设外架，不符合合同约定及基本规范。8、叶为琳施工中多处扣件松动、连墙件、扫地杆拆除减少、外脚手架与主题拉结点少、钢丝绳直径不符合实施方案要求、钢丝绳松弛、悬挑层未内封闭、悬挑工字钢锚固长度不符合规范、未塞前塞木等多个情况不符合施工规范。在多家单位发出整改通知前提下，叶为琳仍未整改到位。9、叶为琳未按文明标准化工地要求，对钢管、剪刀撑、挡脚板、“四口”及五临边的防护钢管、施工安全通道、防护棚搭设的钢管等，按要求涂刷上色。10、叶为琳拆架时，使用了答辩人的塔吊，造成塔吊租赁期间延长，故应向答辩人支付塔吊的租赁费用。11、叶为琳未按合同约定、基本规范履行施工义务，应当扣减相应未施工部分的工程款；证据3、叶为琳拆除外架的照片，证明叶为琳拆除外架的照片显示时间，足以证明答辩人除5#楼延期通知拆架仅应计算23天超期费用之外，其余各栋均提前通知拆架，不应计算超期费用；证据4、关于赣州嘉福国际二期5-9号楼外架拆除时间的情况说明以及赣州龙源工程建设监理公司和赣州嘉福置业有限公司的主体身份材料复印件等，证明案涉工地的外架拆除时间。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案涉的嘉福二期工程项目的发包人为赣州嘉福置业有限公司，被告于2013年3月18日，通过中标方式取得了承建权，并与发包人签订了《建设工程施工合同》。2013年5月22日，被告卓越公司嘉福国际项目的安全小组组长雷献阳代表公司（甲方，发包方），与原告叶为琳（乙方，承包方）签订了《双排钢管外墙脚手架工程分包施工合同》，合同约定：将赣州嘉福国际二期B#、C#、5#、6#、7#、8#、9#外墙脚手架分部工程承包给乙方施工，承包方式包工包料、包质量、包工期、包安全，承包内容为乙方无偿提供和满足木工施工所用的柱、剪力墙、梁模板支撑加固的钢管和扣件（包括地下室的柱、剪刀墙、梁）；外墙钢管脚手架的搭设和拆除、安全防护的搭设、拆除，以及使用过程中的维修、整改。乙方应提供有专家认证的外墙脚手架施工方案（方案费用乙方自理）。每栋每梯每层均要搭设一个塔吊卸料平台，卸料平台底板必须采用标准厚度的花纹钢板，四周栏杆采用方管骨架铁板围匝并油漆（高度1.2m），吊环必须采用A20的圆钢，各楼层楼梯间、电梯进、防护栏杆、四口等防护搭设，必要时还得挂上安全网和铺设竹榀。外架搭设必须超出施工楼层一层，并高出屋面天沟1.5米以上……。结算单价：赣州市文明标准化工地的标准要求的外墙双排落地脚手架和外墙悬挑架按44.3元/㎡包干使用；若乙方施工质量达不到赣州市文明标准化工地的标准要求，按39.3元/㎡计算总价；B#、C#楼按36元/㎡。每栋楼外架为16个月，B#楼、C#楼工期为16个月，如超出以上约定工期，外架按每天增加0.1元/㎡计算延期费（实际延误的栋号，面积计算）；地下室及室内装饰时用脚手架，乙方无偿提供钢管、扣件等材料，甲方自行搭拆。结算方式：根据所承包名楼房的施工图纸，按《2004年江西省建筑工程消耗量定额及统一基价表》和有关规定中规定的建筑面积计算规则计算面积。付款方式：第六层主体结构完成付工程进度款50%；主体封顶付进度款65%；拆架完成付工程进度款90%；乙方架体单栋拆除完毕，架体所有材料清运出场后（清运出场材料必须在甲方书面限定时间内），甲方应在20天内一次性付清余款（乙方不提供发票）。工期要求：乙方按照甲方要求从搭设外架开始计算工期，施工期间遇春节放假扣除20天不计工期，每个月按30天计算；若甲方通知乙方拆除外架，乙方不及时安排拆架，其所延长工期产生的费用由乙方自负，并赔偿甲方因此所造成的经济损失每栋每天1000元；若需整改的，据整改通知下发2天内应进行整改，否则每次罚款500元……。合同还对其他从业人员、工程质量等其他内容进行了约定。合同签订后，原告叶为琳进入案涉工程进行施工，工程结束后，原告负责了拆除工作。在案涉合同履行期间，被告向原告支付工程款522.5万元，双方因工程款结算问题发生争议，遂原告诉至本院，要求依法处理。另查明，1、案涉工程的工程量为：5#楼工程量为23930.25㎡；6#楼工程量为24326.93㎡；7#楼工程量为13909.01㎡；8#楼工程量为23104.97㎡；9#楼工程量为19311.35㎡；幼儿园工程量为2375.31㎡；B#楼及天桥工程量为13562.71㎡；C#楼及车道工程量为4881.91㎡。2、原、被告双方一致认可合同外零星工程的工程款数额为246060.63元。3、原、被告双方一致认可2015年6月20日前已办理的原支付零星工程款数额为286581元。4、案涉工程的外架拆除时间为：5#为2015年5月；6#为2015年1月；7#为2015年1月；8#为2015年10月；9#为2015年7月。本院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》系双方的真实意思表示，合法有效，双方应按协议约定履行双方各自的权利及义务。本案的争议焦点论述如下：一、关于工程量单价是否按合同约定符合赣州市文明标准化工地的标准按44.3元/㎡计算的问题？首先，根据双方的支付审批单的计算方式和金额来看，被告卓越公司向原告支付的工程款一直是按44.3元/㎡计算单价的；其次，被告在庭审时，辩称原告的工程不符合赣州市文明标准化工地的标准，被告以及其他相关部门向原告下达过多次整改通知。根据被告提供的证据，结合较长施工期间可能存在使用破损的情况，被告提供的证据不足以证明原告的施工未按赣州市文明标准化工地的标准实施，应由被告承担举证不能的法律责任。综上，本院认定案涉工程计算单价应按符合赣州市文明标准化工地的标准，即44.3元/㎡计算。二、关于施工工程范围中，垃圾转运站是否应计算工程款的问题？首先，原、被告双方对该垃圾转运站属于埋地式垃圾转运站的事实无异议；其次，根据原、被告合同第五条第1小点约定：“乙方无偿提供和满足木工施工所用的柱、剪力墙、梁模板支撑加固的钢管和扣件”，结合埋地式房屋仅需要搭建剪力墙架体，而不需要搭建外墙脚手架以及被告另行向原告支付了点工工人工资的事实，本院认为该垃圾转运站不应计算工程款，故对于原告主张的工程款中，应剔除该部分工程款。三、关于超期延误工程款计算的问题，原、被告对案涉工程是否存在超期延误施工存在巨大分歧，本院认为案涉外墙脚手架拆除时间应以赣州龙源工程建设监理公司和赣州嘉福置业有限公司出具的情况说明为准，理由如下：首先，原告提供的手写小票虽然有部分有被告赣州人员的签字，但该手写小票无法反映实际栋号的拆除情况，对该手写小票的关联性本院不予认可；其次，根据双方合同约定，工期截止时间应以被告（甲方）第一次通知架子拆除时的时间为准，而不能以原告主张的全部拆完或零星工程结算的时间计算；再次，被告提供的照片无法真实反映拍摄的时间，故对其关联性本院不予认可。综上，根据原、被告双方提供的证据，本院采信赣州龙源工程建设监理公司和赣州嘉福置业有限公司出具的情况说明载明的拆除时间作为案涉工程的截止工期时间。故结合被告的自认，本院认定案涉工地仅有5#楼存在超期施工情况，其超期延误工程款为55039元（23930.25㎡×0.1元/天×23天=55039元）。四、关于被告辩称因原告未合同约定施工，应当核减工程款的问题，首先，原、被告合同未约定未施工或施工不符合标准应当予以扣款；其次，被告也未提供充分证据证明其扣减工程款的依据以及计算标准。故对于被告的该抗辩理由，本院不予采信。五、关于被告抗辩因原告叶为琳伪造印鉴导致被告支付律师费的问题，因被告该抗辩事实与本案无关，原告是否需要向被告支付律师费损失，被告可另案主张处理。故对于被告的该抗辩理由，本院不予采信。六、关于逾期支付工程款计算逾期利息的问题，根据双方签订的《双排钢管外墙脚手架工程分包施工合同》中的约定，双方只针对工程款的支付方式及支付时间进行了约定，未对逾期付款应支付逾期利息进行约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，对双方未进行约定逾期支付利息的，原告向被告主张后，应按起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，故本案计算逾期支付工程款的逾期日期应为2019年7月17日。综上，被告尚欠原告工程款数额为：合同内工程款为5382522.68元；超期延误工程款为55039元；合同外零星工程的工程款数额为246060.63元；原支付零星工程款数额为286581元。共计5970203.31元。被告已向原告支付的522.5万元（生效判决书已认定），故被告尚欠原告工程款745203.31元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告福建卓越建设工程开发有限公司在本判决生效之日起十日内向原告叶为琳支付工程款745203.31元；二、由被告福建卓越建设工程开发有限公司在本判决生效之日起十日内向原告叶为琳支付逾期付款利息（以745203.31元为基数，自2019年7月17日起至上述款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回原告叶为琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36992元，由原告叶为琳负担29542元，由被告福建卓越建设工程开发有限公司负担7450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  吴菁菁人民陪审员  胡金兰人民陪审员  潘健蔚二〇一九年十二月二十六日法官助理刘丽萍书记员刘颖