广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初11864号原告：东莞市雄轩五金制品有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇凤凰岗凤凰大道******。法定代理人：廖某，总经理。委托诉讼代理人：吴彩英，广东秦仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚飞，广东秦仪律师事务所实习律师。被告：深圳市锦弘兴科技有限公司，，住所地广东省深圳市龙华区观澜街道大布巷社区泗黎路**103右边法定代表人：陈玲玲，总经理。委托诉讼代理人：陈睿勉，广东艾特朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑重，广东艾特朗律师事务所实习律师。原告东莞市雄轩五金制品有限公司（以下简称雄轩公司）与被告深圳市锦弘兴科技有限公司（以下简称锦弘兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序进行审理。由于案情复杂，本案转为普通程序进行审理。本院依法组成由审判员杨潮源担任审判长，与人民陪审员徐建、何俊参加的合议庭，于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告雄轩公司的委托诉讼代理人吴彩英，被告锦弘兴公司的委托诉讼代理人陈睿勉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雄轩公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告锦弘兴公司向原告雄轩公司支付货款148,894.43元；2.判令被告锦弘兴公司向原告雄轩公司支付逾期付款利息（逾期付款利息按照中国人民银行同期贷款利率4.35%上浮50%的标准计算，其中以89,173.93元为本金，从2018年11月13日起计算，暂计至2019年8月31日为4,638.94元;以59,720.50元为本金，从2019年1月4日起计算，暂计至2019年8月31日为2,551.58元；逾期付款利息计至款项全部付清之日止）；3.判令本案诉讼费、保全费由被告锦弘兴公司承担。在法庭辩论结束前，原告雄轩公司增加一项诉讼请求：被告锦弘兴公司向原告雄轩公司退还锌合金下盖16,472个。事实和理由:被告锦弘兴公司陆续向原告雄轩公司购买五金制品及其他制品，原告雄轩公司已经完成送货义务。截止到起诉之日，被告锦弘兴公司共计拖欠贷款148,894.43元。经过原告雄轩公司多次讨要，被告锦弘兴公司一直拖延未足额支付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告雄轩公司有权主张被告锦弘兴公司支付货款本金并支付逾期付款利息。另外，原告雄轩公司与被告锦弘兴公司在交易过程中，送货给被告锦弘兴公司的产品中结存有锌合金下盖，其中10月份为54个，11月份为8,384个，12月份为8,034个，合计16,472个。现双方已无交易，被告锦弘兴公司应当退还原告雄轩公司结存在被告锦弘兴公司处的锌合金下盖。为了维护自身的合法权益，原告雄轩公司特诉至法院，望判如所请。被告锦弘兴公司辩称：一、被告锦弘兴公司已向原告雄轩公司支付了大部分的2018年11月、12月的货款。根据双方2018年11月、12月对账单显示，被告锦弘兴公司应向原告雄轩公司支付的货款金额为178,894.43元。被告锦弘兴公司自2018年10月31日至2019年4月21日期间，通过银行转账的方式，分6笔向原告雄轩公司及原告雄轩公司法定代表人支付了2018年11、12月货款共计150,850.45元。2019年4月9日，原告雄轩公司法定代表人授权案外人许朝阳处理被告锦弘兴公司与原告雄轩公司2018年11月、12月债务的问题。2019年6月16日，被告锦弘兴公司通过微信转账的方式向许朝阳支付货款20,000元，故共已支付170,850.45元。被告锦弘兴公司曾要求原告雄轩公司前来对账，理清账目，但原告雄轩公司均置之不理。故被告锦弘兴公司已经向原告雄轩公司支付了大部分的2018年11月、12月的货款。二、原告雄轩公司主张逾期利息缺乏事实和法律依据。首先，被告锦弘兴公司与原告雄轩公司曾存在长期合作关系，双方一直通过电话联系的方式约定货物买卖事宜，但未明确约定每笔具体货物的货款支付期限，对于货款的支付不存在超期履行一说。其次，如上所述，被告锦弘兴公司已经支付了2018年11月、12月期间大部分货款，并且在双方就合同金额支付问题产生纠纷后，原告雄轩公司对被告锦弘兴公司邀请其来对账以尽快完成合同金额的支付的要求置之不理，原告雄轩公司对被告锦弘兴公司的合同义务无法正常履行负有主要责任。因此，原告雄轩公司主张逾期利息缺乏事实和法律依据。综上，被告锦弘兴公司已经向原告雄轩公司支付了大部分的2018年11月、12月货款，原告雄轩公司向被告锦弘兴公司主张逾期利息缺乏事实和法律依据。因此，请求法院依法查明事实，判决驳回原告雄轩公司诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据庭审调查和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：原告雄轩公司与被告锦弘兴公司之间存在买卖合同关系，被告锦弘兴公司向原告雄轩公司购买五金制品，但双方当事人没有签订书面的买卖合同。原告雄轩公司主张双方口头约定的付款期限为“月结30天”，被告锦弘兴公司主张双方没有约定付款期限。2018年11月至12月期间，原告雄轩公司向被告锦弘兴公司提供五金制品多批次。2019年4月4日，原告雄轩公司与被告锦弘兴公司进行对账，双方形成了《11应收对账》和《12应收对账》。《11应收对账》显示，11月货款含税金额为132,682.50元，扣挑选工时费5,000元，已付款20,000元，未付含税额119,173.93元，另注明11月下盖结存8,384个，结存部分未注明价款，被告锦弘兴公司的法定代表人陈玲玲在客户确认栏确认“已核对，未付含税额119,173.93元”。《12应收对账》显示，12月货款金额为59,720.50元，另注明12月下盖结存8,034个，结存部分未注明价款，被告锦弘兴公司的法定代表人陈玲玲在客户确认栏确认“已核对，未付不含税额59,720.50元”。在《11应收对账》和《12应收对账》签订之后，被告锦弘兴公司于2019年4月21日向原告雄轩公司支付了30,000元。另外，被告锦弘兴公司主张于2019年6月16日向许朝阳支付了20,000元，该款是其支付给原告雄轩公司的货款，并提供了授权委托书一份作为证据。授权委托书系打印件，内容为“雄轩五金厂与锦弘兴2018年11月份、12月份已对帐债务问题，交与我司业务经理许朝阳全权处理。东莞市雄轩五金廖某。2019.4.19”。原告雄轩公司确认许朝阳曾是其员工，原告雄轩公司也曾授权许朝阳催款，但没有授权许朝阳收款，原告雄轩公司没有出具授权委托书给许朝阳，也没有实际收到被告锦弘兴公司主张的支付给许朝阳的20,000元。另查，原告雄轩公司与被告锦弘兴公司在2018年10月份之前也有业务往来。被告锦弘兴公司主张除了上述两笔付款之外，还分别于2018年6月2日、7月20日、8月11日、9月22日、10月20日、10月31日、11月3日、11月8日、11月19日、12月30日向原告雄轩公司支付了11,000元、12,000元、6,000元、5,000元、5,000元、20,000元、8,000元、31,355.62元、30,000元、42,850.45元，以上合计171,206.07元。原告雄轩公司认为上述款项所支付的是2018年10月份之前的货款，并提供了2018年10月份之前的部分送货单等交易凭证。原告雄轩公司于2019年7月23日诉至本院，请求判如所请。庭审中，本院询问被告锦弘兴公司是否同意返还结存的锌合金下盖，被告锦弘兴公司在庭后书面回复本院称对账单中载明的下盖结存数量是累计结存的总数量，并非单月结存数量，在被告锦弘兴公司处结存的锌合金下盖数量总计8,034个，被告锦弘兴公司可以将结存的锌合金下盖退回，但原告雄轩公司应将拖欠的模具费支付给被告锦弘兴公司。以上事实，有原告雄轩公司提供的《11应收对账》、《12应收对账》、送货单、《9份应收对账》、《10份应收对账》QQ沟通记录、广东增值税专用发票、微信聊天记录，被告锦弘兴公司提供的原告雄轩公司企业信用信息、被告锦弘兴公司企业信用信息、银行转账凭证、授权委托书、微信账号截图、与许朝阳的微信聊天记录、与廖某的微信聊天记录、与陈贺珍的微信聊天记录、微信转账记录以及当事人在庭审笔录中的陈述等附卷为证。本院认为：本案是买卖合同纠纷。本案的争议焦点是：一、被告锦弘兴公司尚欠原告雄轩公司的货款金额；二、被告锦弘兴公司应否向原告雄轩公司支付逾期付款利息；三、被告锦弘兴公司应否向原告雄轩公司退还锌合金下盖16,472个。关于第一个争议焦点。原告雄轩公司与被告锦弘兴公司存在合法有效的买卖合同关系，双方当事人应当按照约定享有各自的权利以及履行各自的义务。2018年11月至12月期间，原告雄轩公司已经交付了货物给被告锦弘兴公司，履行了自己的合同义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条关于“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，被告锦弘兴公司应当向原告雄轩公司支付2018年11月至12月期间的货款。原告雄轩公司提供的《11应收对账》和《12应收对账》有被告锦弘兴公司法定代表人陈玲玲的签名，本院予以采信。从《11应收对账》和《12应收对账》的内容看，被告锦弘兴公司于2019年4月4日确认的“未付”款合计178,894.43元，本院予以认定。在被告锦弘兴公司于2019年4月4日确认欠款之后，被告锦弘兴公司于2019年4月21日向原告雄轩公司支付了30,000元，本院予以认定。另被告锦弘兴公司支付给许朝阳的款项20,000元，由于被告锦弘兴公司提供的授权委托书没有原件核对，本院不予采信，不足以证明原告雄轩公司有授权许朝阳收取货款；虽然原告雄轩公司承认许朝阳是其员工，原告雄轩公司也确认曾授权许朝阳催款，但不确认有授权许朝阳收款，故被告锦弘兴公司对此应当承担举证不能的不利法律后果，本院对被告锦弘兴公司主张的支付给许朝阳的款项20,000元属于支付给原告雄轩公司2018年11月份、12月份货款的事实不予认定。至于被告锦弘兴公司在2019年4月3日之前支付的款项，由于在《11应收对账》和《12应收对账》中被告锦弘兴公司确认的是“未付”款，在《11应收对账》和《12应收对账》中也显示有扣除已付款的内容，而且双方在2018年10月份之前也有业务往来，被告锦弘兴公司提供的付款凭证也没有显示其支付的是2018年11月份、12月份的货款，而且其中的多笔款项是在2018年11月份之前支付的，不可能支付的是2018年11月份、12月份的货款，故本院认定被告锦弘兴公司在2019年4月3日之前支付的款项并非支付2018年11月份、12月份的货款。据此，应当认定被告锦弘兴公司未付2018年11月份、12月份的货款金额为148,894.43元（178,894.43元-30,000元）。因此，原告雄轩公司要求被告锦弘兴公司支付2018年11月份、12月份的货款148,894.43元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于第二个争议焦点。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”由于双方当事人没有证据证明有约定货款的支付时间，被告锦弘兴公司依法应当在收到标的物的同时支付货款，但是原告雄轩公司主张双方口头约定的付款期限为“月结30天”，属于原告雄轩公司对己不利的承认，本院予以认定。被告锦弘兴公司没有支付货款给原告雄轩公司，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”由于双方没有约定逾期支付货款的违约责任，故逾期付款利息可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，逾期贷款罚息利率由按日万分之二点一改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。另，中国人民银行自2019年8月20日起已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率。结合上述规定和原告雄轩公司的主张，2018年11月份未付货款的逾期付款利息，其中从2018年12月31日起至2019年8月19日止期间以未付货款89,173.93元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计算，其中从2019年8月20日起的逾期付款利息应当以未付货款89,173.93元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算，计至货款还清之日止；2018年12月份未付货款的逾期付款利息，其中从2019年1月31日起至2019年8月19日止期间以未付货款59,720.50元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计算，其中从2019年8月20日起的逾期付款利息应当以未付货款59,720.50元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算，计至货款还清之日止。原告雄轩公司关于逾期付款利息的诉讼请求，在上述范围内的部分，本院予以支持；超出上述范围的部分，本院不予支持。关于第三个争议焦点。《11应收对账》和《12应收对账》显示，2018年11月下盖结存8,384个，12月下盖结存8,034个，但是被告锦弘兴公司认为下盖结存数量是累计结存的总数量，并非单月结存数量，本院认为由于《11应收对账》和《12应收对账》表明下盖结存数量是“结存”的，按照日常生活逻辑，应当是累积的数量，故本院对被告锦弘兴公司的抗辩理由予以采纳，认定被告锦弘兴公司处结存的锌合金下盖数量总计8,034个。至于10月份结存的下盖，由于《10份应收对账》上没有被告锦弘兴公司的盖章或者签名确认，被告锦弘兴公司对该证据也不予认可，本院不予采信，不足以证明2018年10月份结存的下盖数量，原告雄轩公司主张2018年10月份结存下盖54个，本院也不予认定。《11应收对账》和《12应收对账》并没有显示结存下盖的价款，即原告雄轩公司没有收取该部分下盖的款项；而且双方已经没有再进行交易，从有利于物的利用的方面考虑，对结存的锌合金下盖应当予以返还，而且被告锦弘兴公司也表示可以将结存的锌合金下盖退回。故原告雄轩公司要求被告锦弘兴公司返还锌合金下盖的诉讼请求，在8,034个范围内的部分，本院予以支持；超出8,034个范围的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告深圳市锦弘兴科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市雄轩五金制品有限公司支付2018年11月份、12月份的货款148,894.43元；二、被告深圳市锦弘兴科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市雄轩五金制品有限公司支付逾期付款利息（2018年11月份未付货款的逾期付款利息，其中从2018年12月31日起至2019年8月19日止期间以未付货款89,173.93元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计算，其中从2019年8月20日起的逾期付款利息以未付货款89,173.93元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算，计至货款还清之日止；2018年12月份未付货款的逾期付款利息，其中从2019年1月31日起至2019年8月19日止期间以未付货款59,720.50元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计算，其中从2019年8月20日起的逾期付款利息以未付货款59,720.50元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算，计至货款还清之日止）；三、被告深圳市锦弘兴科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市雄轩五金制品有限公司返还锌合金下盖8,034个；四、驳回原告东莞市雄轩五金制品有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,421.70元，财产保全费1,300.42元，合计4,722.12元，由被告深圳市锦弘兴科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨潮源人民陪审员  徐 建人民陪审员  何 俊二〇一九年十二月十八日书 记 员  周文娟附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国合同法》第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。3.《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。4.《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。5.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。7.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。8.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条:被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。9.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。