安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0102民初3613号原告：合肥市同创建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区延安路**，统一社会信用代码91340100149222795C。法定代表人：胡标，执行董事。委托诉讼代理人：贾炜，该公司员工。委托诉讼代理人：孙仁业，安徽奥成律师事务所律师。被告：合肥龙岗综合经济开发区管理委员会，住所，住所地合肥市瑶海区长江东路与迎宾大道交口向北200米社会信用代码123401024851003591。法定代表人：丁守保，主任。委托诉讼代理人：崔朝明，该管委会工作人员。委托诉讼代理人：王士美，安徽权祯律师事务所律师。原告合肥市同创建设工程有限公司（以下简称“同创公司”）与被告合肥龙岗综合经济开发区管理委员会（以下简称“龙岗管委会”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告同创公司的委托诉讼代理人贾玮、孙仁业，被告龙岗管委会的委托诉讼代理人崔朝明、王士美均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告同创公司向本院提起的诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工程款12867811.37元及逾期付款利息损失（以6115154,47元为基数，自2016年8月23日起暂计算至2018年3月28日，之后以12867811.37元为基数，顺延计算至款清之日止）；2、判令被告立即支付原告延期开工损失赔偿50000元；3、判令被告承担工程审计鉴定费190000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年7月26日，原、被告双方签订《建设工程施工合同》，约定被告将其投资建设的“华凌锦苑”二期及附属工程发包给原告施工，合同对工程发包范围、价款计价方式、支付等均进行了明确约定。合同签订后，原告的直属分公司与项目部李华甫、李道康签订《内部承包合同》，约定上述工程由李华甫、李道康项目部内部承包。经过原告项目部的施工，“华凌锦苑”二期及附属工程于2013年8月30日移交给被告龙岗管委会，并投入使用。上述工程完工后，由于被告未能及时办理竣工结算事宜。2014年10月24日，李华甫、李道康将同创公司、龙岗管委会作为被告诉至合肥市中级人民法院，要求支付工程款、赔偿损失等。该案经过合肥市中级人民法院一审，安徽省高级人民法院二审，最终认定涉案工程的结算价款为合同固定价款124650363元+新增工程量的工程造价、因政策因素导致的工程价款调整数额（不含墙面粉刷部分）的工程造价7992432元+图纸会审中墙面粉刷部分新增价款2410343.06元+电梯安装土建配合34000元，合计为135053138.06元。截止至今，被告总计向原告支付涉案工程款为122185326.69元，尚欠12867811.37元未付。另在李华甫、李道康诉同创公司、龙岗管委会建设工程施工合同纠纷案件中，法院还认定因龙岗管委会的原因案涉工程中的4#、8#、17#楼和A、B、C、D幼儿园附属工程等确实存在延期开工的情形，造成李华甫、李道康的保单、风险金推迟返还，判令同创公司赔付50000元。原告认为，此损失完全是因为龙岗管委会未能按照合同约定提供开工条件，故龙岗管委会应赔偿原告损失50000元。原告认为龙岗管委会的欠款行为损害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，故诉至贵院请依法裁决。被告龙岗管委会辩称：一、同创公司诉请答辩人支付工程款12867811.37元及索要逾期付款利息与事实不符。1、答辩人是通过招投标的方式与同创公司建立了建设工程施工合同关系，答辩人一直按照合同约定的支付方式向同创公司履行了支付工程款的义务。双方签订的《建设工程施工合同》专用条款第六条合同价款及调整中的第二十六项工程进度款支付中明确约定工程支付必须经过工程结算后付至审计价款的95%，答辩人与同创公司签订的《建设工程施工合同》中的合同价款为124650363元，以及同创公司新增工程量的工程造价，答辩人已经依合同约定进行了审计，审计后的全部工程款项为127440024.31元，答辩人也发函通知同创公司进行结算，同创公司对此审计结果也没有提出任何书面异议。至同创公司起诉答辩人时，答辩人已将向同创公司支付了122662326.69元工程款，超过审计价款的95%。不存在答辩人拖欠和逾期支付工程款的事实。2、答辩人与同创公司签订的《建设工程施工合同》中约定的合同价款中是包含了500万元预留金价款的事实。关于预留金，其本身就是业主方（答辩人）的备用金，该预留金是供工程施工过程中产生的额外工程费用如工程变更增加工程量等情形，这是招标文件中设定了500万元的预留金，而同创公司在其招标文件中的工程量清单中招标人部分一项中，同意且认可考虑招标人的500万元预留金，现同创公司在其索要的工程款中并没有将这500万元预留金扣除，这不仅不符合事实，也没有法律依据。二、答辩人因本次工程款垫付的各项款项应当从其剩余工程款中扣除。1、因同创公司将工程发包给李华甫和李道康两个施工人，在实际施工过程中又没有进行很好的监管，导致该工程根本没有进行竣工验收程序，只是以交钥匙作出竣工手续，自然造成工程存在严重质量问题，后续持续产生维修工程。答辩人多次采用电话通知、发函等手段联系同创公司维修事宜，同创公司要么不理睬，要么直接拒绝，而房屋业主多次纠集在一起找答辩人进行维修，无奈，答辩人只好联系施工方进行维修，直到今天维修工程还在持续中，维修工程款项也是由答辩人支付的，因维修工程均是在质保期内，所以该时间内产生的维修费用均由同创公司承担。2、对于施工过程中产生的电费，答辩人同同创公司已有约定，同创公司委托答辩人代扣，电费计算的依据双方也有约定，因此对于施工过程中还没有结算的电费也应当从同创公司剩余的工程款中扣除。3、因同创公司和个人、单位有多起法律纠纷，合肥市瑶海区人民法院与蜀山区人民法院向答辩人下达了多份协助执行通知书，还从答辩人账户内扣划了429000元的执行款项代同创公司支付张正立的事实。该笔款项也应当从同创公司剩余的工程款中扣除。三、关于同创公司与李华甫、李道康个人之间在合肥中院及安徽省高院的工程施工合同纠纷案件的审理结果，并不适用于答辩人，特别是安徽省高院对190000元鉴定费的承担问题已经明确判令与答辩人无关，作出应由同创公司承担的生效判决。四、2018年7月30日合肥高院依据（2017）皖民终564号判决向答辩人强制扣罚4760000元用于支付同创公司欠李华甫、李道康工程款，此笔款项应该在本案中从欠同创公司的剩余工程款中扣除；五、因本案原被告双方约定的合同价款为固定价款，根据双方建筑施工合同第六条第23款第2项约定该固定价款包括人工、材料、机械费用的市场价格变化，也就是说原告起诉的合同价款不应当再包括人工、材料、机械费用，所以中院及高院的判决中将人工费及材料的调整再计算到固定价款的工程款内，是对被告不公平的。经审理查明：2011年7月26日，龙岗管委会（发包人）与同创公司（承包人）订立《建设工程施工合同》，约定龙岗管委会将合肥龙岗综合经济开发区内的合肥华凌锦苑二期及附属工程发包给同创公司施工，并约定：一、工程内容为土建、水电安装，承包范围为图纸、招标文件及工程量清单约定内容。附属工程为投标范围内，不包括室外工程。二、开工日期为2011年8月1日（以开工令为准），合同工期总日历数位450天，竣工日期为开工令日期+工期。三、合同价款以及相关约定。1、本合同价款采用固定价格合同，合同价款为124650363元，合同价款中包括的风险范围包含人工、材料、机械费用的市场价价格变化和除不可抗力以外的其它风险；风险范围以外合同价款调整方法执行《招标文件》和国家政策性调整。2、在施工过程中因设计变更、工程量增减及经济签证，决算时工程量按实调整，价格依据图纸工程量清单及施工单位的投标报价作相应的调整。3、发包人如分包专业工程给其他单位施工的项目，应按分包工程合同价款5%付给总承包人，作为总承包服务配合费，该费用不包括水电费用（见招标文件）。4、在施工过程中，发包人向承包人提供材料，应按承包人投标的清单报价价格计算支付。5、在施工期间，遇国家政策性调整，决算价作相应调整。四、工程款（进度款）支付。1、根据工程形象进度，按完成合格工程量按月支付，具体为发包人收到承包人经监理单位和发包人驻现场代表审核签字认可的工程量报表7天内支付本部分工程款的70%，工程竣工验收合格后付至合同价80%，在完成工程决算后再付至审计价款的95%，余款5%留作质保金，待质保期满后一次性付清（无息）；2、签证款按照经发包人确认并初审后的工程量每月支付一次（低于20万元则不予支付，并入下期支付），每次按审核后经发包人确认工程量的50%支付（有争议的签证暂不支付），待审计完毕后付至审计价款的95%，余款5%留作质保金，待质保期满后一次性付清（无息）。五、质保期。《建设工程施工合同》附件3《房屋建筑工程质量保修书》约定了质量保修期为：1、地基、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；3、装修工程为2年；4、电线管线、给排水管道、设备安装工程为2年等。合同通用条款约定：发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无息付工程结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款工程价款的利息，并承担违约责任。2011年10月16日，同创公司直属分公司（甲方）与项目部李华甫、李道康（乙方）订立《内部承包合同》，约定同创公司将其总包的合肥华凌锦苑二期及附属工程交由李华甫、李道康承包施工。2011年10月17日，案涉合肥华凌锦苑二期及附属工程（15个单体）取得建筑工程施工许可证。其后，李华甫、李道康进行了项目施工，并于2013年8月30日将合肥华凌锦苑二期项目部将3#、4#、7#、8#、10#、11#、15#、16#、17#楼和A、B、C、D及地下车库、北大门、幼儿园钥匙移交给龙岗管委会。后龙岗管委会委托安徽天和建设工程项目管理公司对案涉工程进行决算审计。2014年4月22日，龙岗管委会向同创公司发《关于加快华凌锦苑二期项目审计工作的函》，该函载明：“同创公司，由贵公司承建的华凌锦苑二期项目各建筑单位已完工，2013年12月6日将决算书送龙岗开发区管委会报审。我单位委托项目跟踪审计单位安徽天和建设工程项目管理公司对项目进行决算审计工作。经数次工程量核对，2014年1月18日审计单位出具了《合肥华凌锦苑二期及附属工程审计报告情况说明》，对双方能达成一致及存在争议部分进行了说明。为加快项目审计工作，现具文给你单位，请公司着专人负责审计工作，提出有效、合理、合法依据，与审计单位对争议部分达成一致，对少量不能形成一致意见部分，依据合同争议条款处理。”同创公司收到该函，但并未提出意见。后因同创公司未足额支付李华甫、李道康的工程款，李华甫、李道康诉至合肥市中级人民法院，2017年5月31日，合肥市中级人民法院作出（2014）合民一初字00685号民事判决书认定：案涉工程的结算价款为135053138.06元，因同创公司延期开工，应赔偿李华甫、李道康损失50000元；并判决同创公司负担该案鉴定费190000元。后同创公司不服判决上诉于安徽省高级人民法院，2018年2月1日，安徽省高级人民法院作出（2017）皖民终564号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在合肥市中级人民法院（2014）合民一初字00685号案件中，李华甫、李道康申请了鉴定，合肥市中级人民法院委托安徽中润国元工程项目管理有限公司对案涉工程进行工程造价鉴定，2016年8月22日，鉴定机构出具皖HR（2016）鉴字032号工程造价鉴定意见书，龙岗管委会对鉴定机构出具的几项鉴定意见提出异议如下：人工费调整金额3528399.33元、2012年之前单位签证2203821.2元、2012年之后的签证1394094.4元、图纸会审471058.45元，电梯配合费0元，该鉴定未对合同内未做项目进行鉴定。龙岗管委会经复核向本院提交对比汇总表，复核金额如下：人工费调整金额2953899.84元、2012年之前单位签证1706385.2元、2012年之后的签证969582.4元、图纸会审307908.55元，电梯配合费34000元，并认为合同内未做项目金额合计为344924.33元。上述六项的差额为2038521.62元。对双方有争议的工程款2038521.62元，经龙岗管委会申请鉴定，本院委托安徽瑞邦工程造价有限公司进行鉴定，后鉴定机构出具皖瑞邦鉴字（2019）第233号鉴定意见书，该鉴定意见为：1、人工费调整为3520596元。2、签证12年之前：（1）2#-图纸会审记录，地板，地板增加水泥砂浆找平未明确厚度且建设单位未确认签章暂未计算；（2）15#-7#10#11#与车库重叠部分：招标清单中是否已经计算此部分工程量尚不明确，此项暂未计算；（3）35#-基坑支护：无基坑支护设计图纸等其他材料，此项暂未计算。3、签证12年之后（22#钢筋接头调整）：分部分项合计561201.74元。4、图纸会审：（1）阳台内墙涂料改为外墙涂料：分部分项合计57266.06元；（2）栏杆型材厚度调整：分部分项合计37754.34元；（3）筏板撑铁14变18：分部分项合计133778.44元。5、合同内未做项目（防盗窗、残疾人坡道扶手、车库涂料面层、集水坑盖板、淋浴器）：分部分项合计150306.3元。6、电梯配合费：无相关材料，此项暂未计入。经鉴定，对双方“有争议的工程款2038521.62元”工程鉴定造价为473436.88元。关于损失50000元。经生效民事判决书认定因龙岗管委会的原因，案涉工程中的4#、8#、17#楼和A、B、C、D幼儿园附属工程等确实存在延期开工的情形。根据龙岗管委会与同创公司建设工程施工合同通用条款第11条的约定，以及李华甫、李道康在内部承包合同中严格执行同创公司与龙岗管委会合同的约定，因发包人原因不能按照协议约定的开工日期开工，发包人赔偿承包人因延期开工造成的损失，并相应顺延工期。关于电费。同创公司与龙岗管委会约定，案涉工程电费从应付工程款中代扣。龙岗管委会庭审中称同创公司支付电费至2012年6月份，2012年7月至2013年8月30日的电费315849.9元未支付。龙岗管委会针对电费的价格和度数提交了情况说明、委托书、发票、工程款支付审批表、银行转款凭证、实际施工人李华甫和李道康安排的施工人员李道余、李华林等人签字确认的电费抄录单进行证明。关于维修费用。龙岗管委会主张扣除维修费用48000元、450807元、409500元。龙岗管委会委托安徽金瑞安工程咨询有限公司对华凌锦苑（二期）回迁小区零星维修进行审计，确认产生维修费用48000元。龙岗管委会主张的其他两项维修费用并未进行审计。关于预留金。在《合肥华凌锦苑二期及其附属工程施工招标文件》中明确列明涉案工程设定预留金500万元。在《合肥华凌锦苑二期及附属工程工程量清单招标控制价（标底）》明确说明涉案工程在3#4#、7#11#、8#、10#、15#、16#、17#及地下室各设预留金50万元，不计取任何费用。同创公司在投标时，也在《工程量清单报价表》中明确列明一项预留金500万元，该预留金包含在投标和中标总价124650363元中,但双方未在合同中约定预留金事项。另查：涉案工程于2013年8月30日交付使用。庭审中，同创公司认可付款金额为122614326.69元（含2018年2月12日本院从龙岗管委会执行扣划429000元），龙岗管委会认为除122614326.69元之外，还应加上2018年7月30日合肥市中级人民法院执行（2014）合民一初字00685号民事判决书时从其账户扣划的476万元。以上事实，由《建设工程施工合同》、《鉴定意见书》、（2014）合民一初字00685号民事判决书、（2017）皖民终564号民事判决书、结算造价审核报告书、《合肥华凌锦苑二期及其附属工程施工招标文件》、《合肥华凌锦苑二期及附属工程工程量清单招标控制价（标底）》、《华凌锦苑二期项目部竣工前电费（未代扣）》、执行裁定书、协助执行通知书、《工程量清单报价表》以及双方当事人当庭陈述等证据载卷佐证。本院认为：同创公司与龙岗管委会签订《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照约定履行。合同签订后，案涉工程已经由同创公司施工完毕并交付使用，龙岗管委会应按双方合同约定结算工程款。一、关于案涉工程总价款问题。本院认为，本次安徽瑞邦工程造价有限公司的鉴定意见中涉及人工费调整、签证12年之后、图纸会审、合同内未做项目的金额与原安徽中润国元工程项目管理有限公司的鉴定意见书中上述四个项目金额之间的差额合计为473436.88元，具有客观真实性，本院予以采纳，该款项应当从合肥市中级人民法院（2014）合民一初字00685号生效民事判决书认定的案涉工程总结算价款135053138.06元工程总价款中扣除。关于人工费调整，龙岗管委会主张合同是固定价，根据合同约定人工费不应予以调整；因该人工费调整属于政策性调整范畴，故其该辩称主张不予支持。龙岗管委会主张扣除电梯配合费及其他的图纸会审费、合同内未做项目，缺乏事实依据，不予支持。关于预留金，龙岗管委会在招标文件中明确列明设定预留金，且在标底中明确说明案涉工程存在500万元的预留金，同创公司在投标时也在工程量清单报价表中载明了预留金500万元，投标书及其附件是双方合同的组成部分，该预留金包含在投标和中标总价124650363元中，故龙岗管委会主张在工程总价款中扣除预留金500万元，本院予以支持。同创公司辩称因双方合同中未就预留金事项进行约定，视双方就预留金事项进行了变更与事实不符，本院不予采纳。综上，案涉工程的总价款为129579701.18元。二、关于已支付工程款及扣付工程款的问题。本院认为，合肥市中级人民法院在执行（2014）合民一初字00685号民事判决书时从龙岗管委会账户扣划的476万元，应当认定为对龙岗管委会的已付款，加上双方认可的付款金额122614326.69元，龙岗管委会已支付同创公司的工程款为127374326.69元。龙岗管委会辩称未付工程款中应扣除电费、维修费。龙岗管委会提供的情况说明、委托书、发票、工程款支付审批表、银行转款凭证、电费抄录单等证据，能够证明2012年7月至2013年8月30日期间的同创公司施工过程中使用的电费为315849.9元，根据合同约定应在工程款中予以扣除。关于维修费用，第一笔维修费用48000元，龙岗管委会已委托鉴定机构进行审计，能够确定其维修的范围与涉案工程的关联性，该笔鉴定费用应在欠付工程中抵扣。其他两笔鉴定费用未经审计，龙岗管委会主张在欠付工程款中扣除，本院不予支持。案涉工程的总价款为129579701.18元，龙岗管委会已支付同创公司的工程款127374326.69元，扣除电费315849.9元和维修费48000元，龙岗管委会欠付同创公司工程款为1841524.59元。三、关于同创公司诉请龙岗管委会赔偿其损失50000元的主张。本院认为，因生效民事判决书已经确认因龙岗管委会的原因造成案涉工程存在延期开工的情形，并导致同创公司赔偿李华甫、李道康损失50000元，故对于同创公司诉请龙岗管委会赔偿其损失50000元的主张，本院予以支持。四、关于同创公司诉请龙岗管委会承担（2014）合民一初字00685号案件中鉴定费190000元的主张。本院认为，案涉工程交付后，双方经数次工程量核对后，龙岗管委会在2014年1月18日委托审计单位出具了《合肥华凌锦苑二期及附属工程审计报告情况说明》，对双方能达成一致及存在争议部分进行了说明。2014年4月22日，龙岗管委会向同创公司发《关于加快华凌锦苑二期项目审计工作的函》，同创公司收到该函，但并未提出意见。由此可见，对于该次鉴定费用190000元的产生，同创公司应存在主要过错责任，故按30%的比例由龙岗管委会承担同创公司鉴定费损失57000元。对于本案中涉及的鉴定费69310元，按照对争议鉴定工程款支持的金额比例确定由同创公司负担16097元，龙岗管委会负担53213元。五、关于欠付工程款利息问题。对于工程款的付款时间，合同约定为“工程竣工验收合格后付至合同价80%，在完成工程决算后再付至审计价款的95%，余款5%留作质保金，待质保期满后一次性付清（无息）；签证款按照经发包人确认并初审后的工程量每月支付一次（低于20万元则不予支付，并入下期支付），每次按审核后经发包人确认工程量的50%支付（有争议的签证暂不支付），待审计完毕后付至审计价款的95%，余款5%留作质保金，待质保期满后一次性付清（无息）”。同时，合同通用条款约定发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无息付工程结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款工程价款的利息，并承担违约责任。本院认为，案涉工程在合肥市中级人民法院（2014）合民一初字00685号案件中鉴定机构于2016年8月22日出具鉴定意见书，视为双方已经审计决算，龙岗管委会应按合同专用条款和通用条款的约定于2016年9月10日前将欠付工程款的95%支付给同创公司，余款5%在质保期满无息支付。如上所述，案涉工程的总价款为129579701.18元，至2016年9月10日应付95%为123100716.12元，已付款122185326.69元，扣除施工期间的电费315849.9元，未付款为599539.53元，故龙岗管委会应自2016年9月10日起以未付款599539.53元为基数向同创公司支付逾期付款利息损失，利率标准按中国人民银行同期贷款基准利率标准，计算至2018年2月11日；2018年2月12日龙岗管委会支付了工程款429000元，自2018年2月12日起以170539.53元为基数，利率标准按中国人民银行同期贷款基准利率标准，计算至2018年7月29日。2018年7月30日，龙岗管委会支付工程款476万元，自该日起，龙岗管委会不再支付95%工程款的利息损失。案涉工程虽未经竣工验收，但交付使用的时间是2013年8月30日，故本院认定此时视为工程竣工验收合格，质保期截止2018年8月30日止；5%的质保金为6478985.06元，扣除已付款4589460.47元（476万元-170539.53元），再扣除维修费用48000元，实际应支付质保金部分的工程款为1841524.59元。龙岗管委会逾期支付质保金部分的工程款1841524.59元，应自2018年9月1日开始支付逾期付款利息，利率标准按中国人民银行同期贷款基准利率标准，计算至款清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条的规定，判决如下：一、被告合肥龙岗综合经济开发区管理委员会于本判决生效之日起十日内支付原告合肥市同创建设工程有限公司工程款1841524.59元及逾期付款利息（自2016年9月10日起至2018年2月11日，以599539.53元为基数；自2018年2月12日起至2018年7月29日，以170539.53元为基数；自2018年9月1日起至款清之日止，以1841524.59元为基数；以上利率标准均按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，如无该利率标准，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率标准计算）；二、被告合肥龙岗综合经济开发区管理委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告合肥市同创建设工程有限公司损失50000元；三、被告合肥龙岗综合经济开发区管理委员会于本判决生效之日起十日内支付原告合肥市同创建设工程有限公司鉴定费57000元；四、驳回原告合肥市同创建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103260元，由被告合肥龙岗综合经济开发区管理委员会负担15210元，由原告合肥市同创建设工程有限公司88050元。鉴定费69310元，由原告合肥市同创建设工程有限公司负担53213元，被告合肥龙岗综合经济开发区管理委员会负担16097元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长 陆 军人民陪审员 王 凤人民陪审员 罗见云二〇一九年十二月三十日书 记 员 权 可