广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂民终1529号 上诉人（一审原告）藤县平福乡留利村民委员会留利村民小组。 诉讼代表人韦肇云，组长。 委托代理人张雪，广西昭亮律师事务所律师。 委托代理人徐玉华，广西昭亮律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）藤县人民政府，住所地：广西藤县藤州镇登俊路**。 法定代表人覃仕平，县长。 委托代理人黄婉珊，藤县司法局干部。 委托代理人朱翰霖，藤县司法局法律顾问助理。 被上诉人（一审被告）梧州市人民政府，，住所地：广西梧州市长洲区新兴三路** 法定代表人李杰云，市长。 委托代理人廉嘉嘉，梧州市司法局干部。 委托代理人李斯，梧州市司法局干部。 一审原告藤县平福乡留利村民委员会田廖村民小组。 诉讼代表人韦林生，组长。 一审原告藤县平福乡留利村民委员会广龙村民小组。 诉讼代表人韦颖彪，组长。 第三人藤县平福乡人民政府，，住所地：广西藤县平福乡平福街 法定代表人匡翠华，乡长。 委托代理人梁柱，藤县平福乡人民政府副乡长。 第三人藤县平福乡定安村民委员会丹竹村民小组。 诉讼代表人韦肇玲，组长。 上诉人藤县平福乡留利村民委员会留利村民小组（以下简称留利组）因与被上诉人藤县人民政府（以下简称藤县政府）、梧州市人民政府（以下简称梧州市政府）、一审原告藤县平福乡留利村民委员会田廖村民小组（以下简称田廖组）、藤县平福乡留利村民委员会广龙村民小组（以下简称广龙组）、第三人藤县平福乡人民政府（以下简称平福乡政府）、藤县平福乡定安村民委员会丹竹村民小组（以下简称丹竹组）山林权属行政裁决及行政复议一案，不服梧州市中级人民法院（2019）桂04行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 梧州市中级人民法院一审查明，原告与第三人争议的古例坪山林坐落在藤县平福乡留利村古例坪，争议山林四至界线为：东至古例河边，南至古例河边，西从福利纸厂沿孔面岭山脚至车头劣，北至车头劣，争议山林面积共185亩，，地上附着物以桉树林竹林为主，有少数杂木林。土改时期，登记户主姓名为“韦肇泰、石琼兰、韦隆基、韦盛基、韦月基、韦贵基”的《土地房产所有证》中登记“第十一区留利乡富竹山屯”、“古例白坟”、“杂木山”、“三亩……”等内容，同一时期，登记户主姓名为“陈炳记”等四人的《土地房产所有证》中登记“第十一区留利乡田寮屯”、“古例旱地”等内容。争议各方当事人均没有提供在合作化、四固定、林业三定时期各自拥有争议山林权属的证据和材料；土改后原平福乡政府机构第四区（大坡区）政府在古例坪争议山设立。1958年大坡区改为英雄公社，1961年英雄公社改称平福公社，1962年平福公社改为平福区，1968年平福区重新改成为平福公社；上世纪六十年代，平福公社（区）在古例坪争议山成立花果山果场，后改办为平福公社（区）农中；文革期间，政府机构在古例坪争议山成立五七干校；上世纪七十年代平福公社曾组织社员在古例坪争议山进行造田造地，成立农场和设立留利引水渠工程指挥部；1984年平福公社改称平福乡。上世纪八十年代，平福乡政府把农场转给平福乡教育组做勤工俭学基地；1988年2月10日，平福乡政府与县团委签订《合同书》，出租古例坪争议山给县团委建造果场；《合同书》约定的出租范围包括了争议山林范围；1989年11月25日，县团委与平福乡黄代恒签订《合同书》，将县团委承包的古例坪果场转包给黄代恒经营，黄代恒先种果，种果失败后在争议山没有竹的地方种上竹，在争议山的西侧建造纸厂。2009年林改时田廖组欲对争议山林进行林权登记，但没有得到有关争议山林的新林权证。2013年黄代恒承包期满后，田廖组在部分争议山种植桉树并一直管护。2015年黄代恒在承包期满后砍伐过竹林，现黄代恒不再主张竹林权属。2016年上半年因有老板欲对争议山开发时发生山林权属纠纷，后经村、镇政府部门进行多次调解没有结果，留利组、广龙组欲将争议山山脚平整土地出租，田廖组遂于2017年3月23日向藤县政府请求将争议山林确权处理，藤县林业局在受理案件后，丹竹组在2017年8月15日也向藤县政府提出对古例坪争议山林的确权申请，藤县林业局将丹竹组以及平福乡政府列为第三人进行调处。 梧州市中级人民法院一审认为，被告藤县政府对原告田廖组、留利组、广龙组与第三人平福乡政府以及第三人丹竹组的山林权属纠纷具有处理的职权。本案中，原告及第三人丹竹组主张争议林地的所有权和使用权没有充分的权属来源依据。虽然原告提供土改时期政府颁发的《土地房产所有证》，证实原告的原村民曾经分得古例坪争议山林林地，但是没有充分证据证明在合作化时期原为私有的土地转为合作社集体所有。以上证据和事实证明，土改后原平福乡政府机构第四区（大坡区）政府在古例坪争议山设立，属于政府在特定的历史时期依职权对土地的调整，土地所有权已经由私有转化为公有，因此，被告藤县政府将争议的古例坪林地权属处归平福乡政府所有并无不妥。另外，从对争议山林长期的有效利用和经管事实来判断，第三人平福乡政府从合作化、四固定、林业三定时期直至争议发生前长期对争议林地利用和经营管理的事实充分，被告藤县政府对平福乡政府林地权属主张予以支持是正确的。第三人平福乡政府在案外人黄代恒承包期满后疏于管理林地，原告田廖组于2013年后在部分争议山种植人工桉树并进行管护，被告藤县政府对田廖组争议林地内桉树林木的权属主张予以支持并无不当。综上所述，被告藤县政府作出的藤政决[2018]46号行政决定和梧州市政府作出的梧政复决字[2019]10号行政复议决定，所认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，是正确的行政行为，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回田廖组、留利组、广龙组的诉讼请求。 上诉人留利组上诉称，一、被上诉人将全部争议地认定为林地，与事实不符。案涉争议地古例坪的山脚下为耕地，山上为林地，被上诉人将全部争议地认定为林地，与客观事实不符。二、案涉争议地属集体所有，应属上诉人和田廖组所有，被上诉人将争议地确权给平福乡政府，没有事实和法律依据。1、土地改革时期，案涉争议地为上诉人和田廖组的部分村民所有，有土改时政府颁发的《土地房产所有证》为证。2、自合作化时期起，案涉争议地应为上诉人和田廖组集体所有。3、从实际管业上讲，古例坪一带耕地自1952年后的土改、合作化直至“三包四固定”时均为上诉人私人和集体耕种。4、虽然争议土地的一小部分曾由第三人藤县平福乡人民政府的前身平福公社及其后由该公社设立的“五．七”干校、农中等单位使用，但政府并未将该争议地征收给平福公社所有，亦未有任何文件将该争议地调拨给平福公社所有。平福乡人民政府作为一级政府曾对争议地行使管理权的事实，不能改变该争议地属集体所有的性质。5、被诉行政决定和复议决定将涉案土地确权给平福乡政府不符合法律规定，一审判决是错误的。请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。 被上诉人藤县政府辩称，一、藤政决[2018]46号处理决定所认定的事实清楚、证据确凿，内容适当。二、藤政决[2018]46号《行政决定书》行政程序合法，适用法律正确。田廖组提出权属纠纷调处申请后，藤县林业局根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的规定，依法进行受理，并组织双方当事人到争议现场勘验，调查相关知情人，核实证据材料，在事实清楚的基础上，对权属纠纷进行了调解。在调解达不成协议的情况下，经过集体讨论提出确权建议。藤县政府根据有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则，经过集体讨论决定，作出的藤政决[2018]46号处理决定的程序合法，适用法律正确。综上所述，上诉人提出的事实和理由均不能成立，请求驳回上诉，维持一审判决。 梧州市政府的答辩意见与藤县政府的答辩意见一致。 二审诉讼中，田廖组组长韦林生、广龙组村民陆方盛、留利组村民韦海业作证证明，其三人在藤县林业局调查询问笔录中的回答并非真实意愿，当时是在未经仔细阅读的情况下签字。藤县政府与梧州市政府认为该三人接受藤县林业局调查所作陈述真实合法。对此，本院认为，土地确权调处阶段相关人员所作的最初陈述更能反映客观事实，在无充分证据佐证的情况下，对上述人员二审证明的事实不予采信。 经审查，一审判决认定的证据合法有效，本院予以确认。据此，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”之规定，藤县政府具有作出本案行政处理决定的职权。同时，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，梧州市政府作为藤县政府的上一级人民政府，具有作出被诉行政复议决定的法定职权。 本案中，藤县政府对涉案争议地林木、林地权属纠纷进行调处时，履行了调查询问、现场勘查、组织调解等程序，认定争议地为林地与现场勘查和调查询问笔录等证据相符。上诉人主张争议林地的所有权和使用权属其所有，但并未能提供充分的权属来源依据。虽然上诉人提供土改时期政府颁发的《土地房产所有证》，证实上诉人的原村民曾经分得古例坪争议山林林地，但并未能提供证据证明在合作化时期原为私有的土地转为合作社集体所有。土改后原平福乡政府机构第四区（大坡区）政府在古例坪争议山设立，属于政府在特定的历史时期依职权对土地的调整，土地所有权已经由私有转化为公有。且自合作化、四固定、林业三定时期直至争议发生前，平福乡政府长期对争议林地进行利用和经营管理，形成对争议山林长期有效利用和经管事实，因此，藤县政府对平福乡政府林地权属主张予以支持，将争议的古例坪林地确权归平福乡政府所有，是有事实和法律依据的。此外，由于平福乡政府在案外人黄代恒承包期满后疏于管理林地，田廖组于2013年后在部分争议山种植人工桉树并进行管护，藤县政府对田廖组争议林地内桉树林木的权属主张予以支持，符合本案事实。为此，藤县政府作出的藤政决[2018]46号行政决定和梧州市政府作出的梧政复决字[2019]10号行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。留利组提出自合作化时期起，争议地即属该组和田廖组集体所有，虽然部分争议土地由平福公社及其后由该公社设立的“五．七”干校、农中等单位使用，但权属仍属集体所有的理由不能成立，上诉人请求撤销一审判决，撤销藤县政府藤政决[2018]46号行政决定和梧州市政府作出的梧政复决字[2019]10号行政复议决定，理据不足，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人留利组的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人藤县平福乡留利村民委员会留利村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦伟强 审 判 员 韦志勇 审 判 员 曾亦桦 二〇一九年十二月三十日 法官助理 梁 慧 书 记 员 李璐君