襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0691民初1448号原告：俞业华，男，1956年10月1日出生，汉族，安徽省合肥市人，现住湖北省襄阳高新技术产业开发区。原告：俞业钊，男，1968年10月20日出生，汉族，安徽省淮南市人，住址同上。二原告共同委托诉讼代理人：鲍喜兵、何星，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：襄阳光彩工业园企业联合会（以下简称光彩企业联合会），住所地：湖北省襄阳市光彩高新工业园C8。法定代表人：周华，光彩企业联合会会长。委托诉讼代理人：向光喜，光彩企业联合会副会长。代理权限:特别授权。委托诉讼代理人：董志德，襄阳市襄城区明正法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。第三人：襄阳彩诚投资实业有限公司（以下简称彩诚投资公司），住所地：湖北省襄阳高新技术产业开发区桐树店村。法定代表人：倪卫东，彩诚投资公司董事长。第三人：倪卫东，男，1968年11月9日出生，汉族，安徽省蚌埠市人，现住湖北省襄阳高新技术产业开发区。以上二第三人共同委托诉讼代理人：周波，彩诚投资公司员工。代理权限：一般代理。第三人：童朝辉，男，1977年6月19日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。原告俞业华、俞业钊诉被告光彩企业联合会及第三人彩诚投资公司、倪卫东、童朝辉案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告俞业华、俞业钊的共同委托诉讼代理人鲍喜兵、何星，被告光彩企业联合会的委托诉讼代理人向光喜、董志德及第三人彩诚投资公司、倪卫东的共同委托诉讼代理人周波到庭参加了诉讼。第三人童朝辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告俞业华、俞业钊向本院提出如下诉讼请求：1.判令立即停止执行（2018）鄂0691执恢98号之四《协助执行通知书》；2.确认二原告与第三人彩诚投资公司于2014年6月16日签订的《租赁合同》以及与第三人童朝辉于2015年12月12日签订的《租赁合同》合法有效，原告依法享有租赁收益权；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告俞业华、俞业钊原系襄阳光彩国际物流产业投资有限公司（下称光彩物流投资公司）的法定代表人及股东，第三人倪卫东系彩诚投资公司大股东兼法定代表人。2013年期间，第三人倪卫东以及第三人彩诚投资公司累计拖欠原告欠款4000余万元，因其无力偿还，故同意将其名下位于万达金街××套商铺租赁给二原告使用，以二原告应当缴纳的房屋租金来抵偿第三人彩诚投资公司所欠款项，遂二原告与第三人彩诚投资公司于2014年6月16日签订《租赁合同》一份，该合同合法有效，原告依法享有租赁权。2015年12月12日，二原告将万达金街17套商铺转租给了第三人童朝辉，并签订《租赁合同》一份。第三人童朝辉在使用该商铺期间依照合同约定足额向原告交纳了保证金50万元以及2016年至2018年期间的房租。2019年1月，第三人童朝辉向原告交纳2019年度剩余房租时，高新区法院依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定于2019年2月24日对其下达（2018）鄂0691执恢98号之四《协助执行通知书》，要求第三人童朝辉协助扣留应交纳的租金至贵院账户。原告认为，第三人童朝辉应当交纳的租金不属于上述第36条规定中的“被执行人在有关单位的收入”，同时贵院即便要求其协助执行也应当根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条之规定，下达《到期债务履行通知书》。因此，第三人童朝辉应当是执行案件中的协助履行第三人，但高新区法院违反法律程序规定，直接向第三人童朝辉下达《协助执行通知书》，严重侵害了第三人童朝辉的法定救济权利的行使途径，并侵害了二原告的合法权益，二原告依法提出了执行异议申请，被贵院（2019）鄂0691执异49号裁定予以驳回，现二原告依法提起诉讼，请求法院判如所请。被告光彩企业联合会辩称，一、二原告当庭提交的证据不能证明其与彩诚投资公司之间具有真实、合法的债权债务关系；二、彩诚投资公司名下所有的万达步行街17间商铺，早在2012年3月1日即由襄阳灵石玉器加工有限公司承租，租期五年，而二原告向法庭提交的《房屋租赁合同》签订时间为2014年6月6日，两份合同存在时间上的重叠，二原告所签合同显然是后来伪造的，其目的是不让被告将该商铺租金拿走。因此，二原告与彩诚投资公司之间签订的《房屋租赁合同》以及以租抵债协议是双方恶意串通损害被告合法权益的非法协议，不具有真实合法性；三、二原告三次执行异议诉讼的目的是企图阻扰光彩企业联合会对彩诚投资公司万达商铺租金的强制执行，而被告对彩诚投资公司2070万元的债权是经生效判决确认的。综上，应当依法驳回原告的诉讼请求。第三人彩诚投资公司、倪卫东述称，原告诉称属实，认可原告对本案提出的异议之诉的内容。第三人童朝辉述称，其与俞业华签订的房屋租赁协议，故房屋租金应当支付交给原告。本院依据原、被告及第三人当庭举证、质证情况以及当事人陈述、本院依法核实的事实，认定以下事实：2014年6月16日，彩诚投资公司（甲方）与俞业华、俞业钊（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，合同约定：甲方将其所有的位于襄阳高新技术产业开发区××北路××室外步行街××商业用房××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××？共17间的房屋（房屋结构为框架）及其房屋内现有的设施、设备等整体出租给乙方，上述房屋的产权证号为：樊城区字第70088192、70083692、70083488、70083491；上述房屋建筑面积为1038.15平方米（套内面积1020.52平方米）；乙方租用上述房屋拟作为办公、经营使用，在租期内，乙方也可作为其他用途；本合同租赁期限为20年，起租日为2014年6月16日，甲方同意于起租日将该房屋交付乙方使用；每年的租金为人民币120万元，租赁期内不得上涨租金；付款方式为一次性支付20年租金，乙方享有租赁房屋的占有、使用、收益权；乙方根据自身需要可以进行相应的转租、分租，但不得损害甲方的合法利益；甲方及其法定代表人倪卫东拖欠乙方借款（含欠款）未予归还，租赁期内租金直接用甲方及甲方法定代表人倪卫东拖欠的借款、欠款相应一次性冲抵甲方20年租金，冲抵后的余额（乙方手中尚持有的借条或欠条）由甲方及甲方法定代表人倪卫东承担连带还本付息责任等内容。俞业华、俞业钊及倪卫东在该《房屋租赁合同》上签名，彩诚投资公司在该合同上甲方一栏加盖公章。2015年12月12日，俞业华（甲方）与童朝辉（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，合同约定：甲方将位于襄阳市××路××广场××街××楼××、××、××、××共4间，二楼269、270、271、272、273、273A、275、276、277、278、279、280共12间？总计17间房屋出租给乙方用于经营孕婴童、儿童百货，品牌为“童泰”，该租赁房屋建筑面积约为1038.15平方米；乙方租赁该房屋租赁期限自2016年1月12日起至2022年1月11日止；房屋租金标准为：2016年1月12日起至2018年1月11日，每年130万元，2018年1月12日起至2020年1月11日，每年140万元，2020年1月12日起至2022年1月11日，每年150万元；租金按年度支付，现付租金后使用房屋，每年租金应在下一租赁年度开始前30日一次性付清；乙方应在签订本合同当日向甲方支付房屋租赁保证金50万元等内容。上述合同签订后，童朝辉按照合同约定向俞业华之女俞康凤转账支付租房保证金50万元及第一年租金130万元。2016年12月15日，童朝辉向俞业钊支付租金36万元；同年12月26日，童朝辉按俞业钊的指示向俞业钊前妻刘开先支付租金80万元，另受俞业华的指示，童朝辉向俞业文支付租金14万元，童朝辉共计支付第二年租金130万元。童朝辉按俞业华的指示于2018年1月8日、1月9日、2月6日、2月14日、3月22日共计向俞康凤支付了第三年租金140万元。2019年1月10日，童朝辉按俞业华的指示向俞康凤支付房屋租金50万元。2016年1月11日，光彩企业联合会与彩诚投资公司、倪卫东因民间借贷纠纷诉至本院，诉讼过程中，根据原告的保全申请，本院于2016年1月11日作出（2016）鄂0691民初164-1号民事裁定：冻结彩诚投资公司、倪卫东银行存款1600万元或者查封、扣押其同等价值的其他财产。同年1月15日，本院向襄阳市住房保障和房屋管理局送达（2016）鄂0691执保9-1号协助执行通知书，查封彩诚投资公司位于高新区长虹北路7号万达室外步行街2幢1层、2层的所有房屋（房产证号分别为：樊城区字第**、70××88号、70××90号、70××91号），查封期限为三年。同年4月20日，本院作出（2016）鄂0691民初164号民事判决，认定光彩企业联合会与彩诚投资公司于2015年1月30日签订的《流动资金借款合作协议》合法有效，倪卫东自愿为彩诚投资公司的借款承担连带清偿责任，并向光彩企业联合会出具了《担保函》，倪卫东应承担连带清偿责任。彩诚投资公司未按约定偿还光彩企业联合会全部借款本息，应承担违约责任。据此判决：彩诚投资公司偿还光彩企业联合会借款本金1203.289万元及利息174.66万元，并以1203.289万元本金为基数，自2016年1月8日起按年利率24%计算利息至借款还清之日止；倪卫东对前述款项承担连带清偿责任。彩诚投资公司不服判决，向襄阳市中级人民法院提起上诉。襄阳市中级人民法院于2016年8月10日作出（2016）鄂06民终1325号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，光彩企业联合会向本院申请强制执行，执行期间，上述财产保全自动转为执行中的查封。2017年3月22日，本院作出（2016）鄂0691执756号之一执行裁定：评估、拍卖、变卖上述被查封房屋。俞业钊、俞业华向本院提出书面异议，请求停止对位于襄阳市高新区长虹北路万达广场室外步行街2幢177、178、179、180、269、270、271、272、273、273A、275、276、277、278、279、280房屋的执行。同年12月26日，本院作出（2017）鄂0691执异40号执行裁定，驳回案外人俞业钊、俞业华的异议申请。2018年5月3日，本院作出（2018）鄂0691执恢98号执行裁定：冻结、划拨、提取被执行人彩诚投资公司2070万元银行存款、收入或查封、扣押其同等价值的其他财产。2019年2月14日，本院向童朝辉送达（2018）鄂0691执恢98号之四协助执行通知书，内容为：“襄阳市高新技术开发区童朝辉儿童百货店、童朝辉：本院作出（2018）鄂0691执恢98号执行裁定已发生法律效力，因被执行人襄阳彩诚投资有限公司未履行法律文书确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，请求单位协助执行以下事项：协助扣留你应交纳的房屋租金，时间自2019年1月1日始至提取执行款满2070万元时止。”俞业钊、俞业华对本院（2018）鄂0691执恢98号之四协助执行通知书不服，遂又提出执行异议，认为因彩诚投资公司尚欠俞业华、俞业钊2000余万元无法偿还，故将执行所涉房屋出租给俞业钊、俞业华，并以收取租金抵偿借款，俞业华、俞业钊对童朝辉儿童百货、童朝辉所支付的房租享有收益权，（2018）鄂0691执恢98号之四协助执行通知书认定彩诚投资公司对童朝辉儿童百货、童朝辉享有债权没有法律依据。本院经审查，于2019年4月30日作出（2019）鄂0691执异49号执行裁定：驳回案外人俞业华、俞业钊的异议请求。俞业华、俞业钊遂向本院提起执行异议之诉，引起本案纠纷。诉讼中，俞业钊、俞业华为证明其与光彩投资公司之间存在真实、合法的债权债务关系，向本院提交了下列证据：1.2013年3月5日襄阳光彩国际物流产业投资有限公司与倪卫东及宜城润泽投资有限公司签订的《借款协议》、借据、进账单、电子银行交易回单。证明：襄阳光彩国际物流产业投资有限公司出借给倪卫东人民币伍仟万元的事实，双方存在真实的债权债务关系。2.彩诚投资公司于2013年12月10日向襄阳光彩国际物流产业投资有限公司出具的借支单。证明彩诚投资公司因经营周转向襄阳光彩国际物流产业投资有限公司借款，共欠借款本息7520900元的事实。3.倪卫东分别于2013年4月1日和2013年12月31日向俞业华出具欠条两份。证明倪卫东在承包百盟集团的多个分项目中尚欠俞业华16369000元。4.襄阳光彩国际物流产业投资有限公司及彩诚实业公司企业基础信用报告。证明俞业华在2015年10月20日之前系襄阳光彩国际物流产业投资有限公司的股东、法定代表人及实际控制人，倪卫东系彩诚投资公司的法定代表人及股东，持有公司99%的股权。另查明，2019年4月22日，俞业华、俞业钊向本院提交《情况说明》一份，载明：“2014年6月16日，彩诚投资公司将其所有的位于长虹北路7号万达广场室外步行街2幢共计17间房屋租赁给我二人，我房产证件上载明的房屋详细坐落情况为：2幢1层178、179、180；2幢1-2层177、277、278、279、280、169、269、270、271、272、273、273A、275、276。因万达金街房屋楼栋号标记混乱，双方签订租赁合同时对房屋总计17间间数是确定一致的，只是在具体抄写中遗漏了2幢1-2层169号房屋。后我二人将上述全部房屋租给了童朝辉使用，在具体房号抄写过程中再次将2幢1层180遗漏，实际童朝辉目前使用的正是17间房间，两份租赁合同关于房号问题出现了笔误以及誊写错误，特向贵院出具书面说明”。经查，彩诚投资公司出租给俞业华、俞业钊的案涉房房屋产权证号为：樊城区字第**、0××88号、70××90号、70××91号，相对应的房屋房号分别为：2幢1层178、179、180；2幢1-2层177、277、278、279、280、169、269、270、271、272、273、273A、275、276。上述房号与本院查封的房产范围一致。又查明，2012年3月，彩诚投资公司（乙方）与襄阳灵石玉器加工有限公司（甲方）签订《租赁协议》一份。协议约定：乙方将位于万达广场室外步行街2号楼177-180号（二层），共540平方米房屋租赁给甲方经营使用；租赁期限自2012年3月1日起至2017年3月2日止。本院依法向襄阳灵石玉器加工有限公司法定代表人樊海明调查，樊海明称：我公司于2012年3月1日与彩诚投资公司签订租赁协议，租用彩诚投资公司位于万达广场室外步行街2号楼177-180号共计540平方米的房屋经营使用，对外招牌“勐拱翡翠”，期间因经营不善，我公司于2014年3月27日与彩诚投资公司协商终止了租赁合同，同时腾退了房屋，腾退之后的房屋与我公司无关。本院认为，案外人执行异议之诉是案外人主张就执行标的享有足以排除强制执行的权利，请求人民法院不得对该标的实施执行的特殊类型诉讼。二原告在本案中主张对案涉房屋享有租金收益权的依据是，俞业华、俞业钊与彩诚投资公司、倪卫东之间存在真实有效的债权债务关系，因彩诚投资公司及其法定代表人倪卫东拖欠俞业华、俞业钊借款（欠款）未予归还，故双方约定由彩诚投资公司自愿将名下房屋租赁给原告用以抵偿，原告据此取得租金收益权。本院认为，根据二原告向本院提交的《借款协议》、《借据》、借支单，中国农业银行、湖北省农村信用社、中国工商银行转账流水明细显示，该借贷关系的当事人为襄阳光彩国际物流产业投资有限公司与倪卫东，不能证明俞业钊、俞业华与彩诚投资公司之间存在债权债务关系。关于倪卫东向俞业华出具的两份欠条的效力问题，因原告未能向本院提交相关合同、银行流水明细、公司会计账簿等相关证据予以证实该欠款形成的真实性、合法性，本院无法判断双方的债权债务是否属实，以及与彩诚投资公司之间的关联性。综上，原告俞业华、俞业钊主张与被告倪卫东之间存在真实有效的债权债务关系，证据不足，本院不予采信。本院在执行光彩企业联合会申请执行彩诚投资公司、倪卫东一案中，依法向童朝辉送达了（2018）鄂0691执恢98号之四协助执行通知书，要求童朝辉协助扣留、提取案涉房屋租金，符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》的相关规定。故原告俞业华、俞业钊就本案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求应予驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第二项之规定，缺席判决如下：驳回原告俞业华、俞业钊的诉讼请求。案件受理费80元，由原告俞业华、俞业钊负担。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户：17×××56。审 判 长  温继若审 判 员  张艳君人民陪审员  袁敬锐二〇一九年十二月十六日法官助理覃文卿书记员张**