wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省江门市新会区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0705刑初699号公诉机关江门市新会区人民检察院。被告人陆秀权，绰号“神哥”，男，1984年5月29日出生于广西壮族自治区桂平市，公民身份号码450************834，壮族，小学文化，无业，户籍住址桂平市************号。因犯盗窃罪于2014年8月27日被判处有期徒刑十个月，次日刑满释放。因犯盗窃罪于2016年6月8日被判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币8000元。因本案于2019年7月29日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月6日被逮捕。现押于江门市新会区看守所。被告人黄贵康，曾用名黄光波，绰号“四眼”“阿罩”，男，1983年8月2日出生于广西壮族自治区梧州市，公民身份号码452************07X，汉族，初中文化，无业，户籍住址梧州市蒙山县***********号。因本案于2019年7月29日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月6日被逮捕。现押于江门市新会区看守所。被告人吕明华，男，1971年12月10日出生于广西壮族自治区梧州市，公民身份号码452************855，汉族，小学文化，无业，户籍住址梧州市蒙山县********号。因犯盗窃罪于2013年3月19日被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币5000元，于同年5月23日刑满释放。因犯盗窃罪于2015年11月5日被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元，于2016年1月23日刑满释放。因本案于2019年7月29日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月6日被逮捕。现押于江门市新会区看守所。江门市新会区人民检察院以新检公刑诉〔2019〕712号起诉书指控被告人陆秀权、黄贵康、吕明华犯盗窃罪，于2019年12月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于同年12月24日公开开庭审理了本案。江门市新会区人民检察院指派检察员傅玉洁出庭支持公诉，被告人陆秀权、黄贵康、吕明华均到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控被告人陆秀权、黄贵康、吕明华盗窃作案6次，盗窃财物总价值为人民币7373.39元（以下币种均为人民币）。破案后，缴回赃物归还各被害人。一、被告人陆秀权、黄贵康、吕明华经密谋，于2019年7月29日10时10分许到江门市蓬江区**************超市，盗窃得绿箭口香糖、益达无糖口香糖、吉列锋隐致护刀片等物品一批，共价值624.34元。二、被告人陆秀权、黄贵康、吕明华经密谋，于同日10时20分许到江门市江海区礼乐万家美好超市，盗窃得吉列刀片、绿箭无糖薄荷口香糖等物品一批，共价值1170.78元。三、被告人陆秀权、黄贵康、吕明华经密谋于同日11时许到江门市新会区江门万达广场负一层汇上佳超市，盗窃得吉列刀片、绿箭口香糖等物品一批，共价值1592.73元。四、被告人陆秀权、黄贵康、吕明华经密谋于同日12时许到江门市新会区********润发商场，盗窃得吉列刀片、绿箭无糖薄荷口香糖、益达无糖口香糖、沃上低支架等物品一批，共价值1586.01元。五、被告人陆秀权、黄贵康、吕明华经密谋于同日13时许到江门市新会区*********永利商场，盗窃得吉列刀片、绿箭口香糖、沙宣洗发露3瓶等物品一批，共价值2018.88元。六、被告人陆秀权、黄贵康、吕明华经密谋于同日14时许到江门市新会区*****永利商场，盗窃得沙宣洗发露5瓶，共价值380.65元。公诉机关认为，被告人陆秀权、黄贵康、吕明华多次盗窃公私财物，数额较大，应当以盗窃罪追究被告三人的刑事责任；建议对被告人陆秀权、吕明华均判处一年以下有期徒刑，并处罚金，对被告人黄贵康判处十个月以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关提交了被告人陆秀权、黄贵康、吕明华的户籍证明及违法犯罪经历情况查询证明，犯罪前科材料、说明，抓获经过及破案经过，搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单及照片，发还清单，粤T*****小型汽车的车辆查询单，江门市人人乐商业有限公司营业执照复印件、委托书及货物损耗差异表，江海区易唯胜百货营业执照复印件、授权书及说明，广东汇上佳投资有限公司、江门市大润发商业有限公司、江门市新会区永利超市有限公司侨兴分公司、江门市新会区永利超市有限公司（江门市新会区******）的营业执照复印件及授权书，证人王某、邓某、陈某、徐某、黄某1、朱某、黄某2的证言，被告人陆秀权、黄贵康、吕明华的供述和辩解、辨认笔录，被告人吕明华的微信支付账单，监控视频截图，现场勘查笔录及照片，江门市新会区******价格认定结论书以及视听资料（监控视频）等证据证实。被告人陆秀权、黄贵康、吕明华对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人吕明华作案时驾驶的粤T*****号小型汽车，车辆登记的所有人为黄敏群。本院认为，被告人陆秀权、黄贵康、吕明华构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告三人在本案的共同犯罪中，作用相当，不宜区分主从，其中被告人陆秀权、黄贵康直接进入超市进行盗窃，而被告人吕明华主要负责驾驶车辆以及在车上看管赃物，其作用相对较小。被告人陆秀权、吕明华曾被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑之罪，均是累犯，对其二人应从重处罚；但鉴于被告三人到案后均能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，且赃物已经全部缴回发还给被害人，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议恰当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人陆秀权犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月29日起至2020年5月28日止。罚金自本判决生效后十日内向本院缴纳。）二、被告人黄贵康犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月29日起至2020年2月28日止。罚金自本判决生效后十日内向本院缴纳。）三、被告人吕明华犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2800元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月29日起至2020年4月28日止。罚金自本判决生效后十日内向本院缴纳。）四、对扣押于江门市公安局新会分局被告人陆秀权使用的啡色特制紧身男内裤一条、被告人黄贵康使用的蓝色特制紧身男内裤一条以及被告人吕明华使用的蓝色OPPO手机一台（IMEI1：869********9050，IMEI2：869********9043），均属作案工具，依法予以没收；对扣押的其他物品，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  何志杰人民陪审员  陈 宏人民陪审员  罗海平二〇一九年十二月三十一日书 记 员  温灵敏
河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0481民初2078号 原告：郭占军，男，1972年5月1日出生，汉族,现住武安市。 原告：郭延涛，男，1985年2月20日出生，汉族,现住武安市。 委托代理人：杨世芳，女，1984年10月12日出生，汉族，现住武安市，系原告郭延涛妻子。 被告：靳亚洲，男，1986年5月21日出生，汉族,现住武安市。 被告：靳金旺，男，1957年3月4日，汉族，现住武安市。 以上二被告委托诉讼代理人：张晓亮，河北精剑律师事务所律师。 原告郭占军、郭延涛诉被告靳亚洲、靳金旺民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案，依法适用普通程序进行了审理。原告郭占军、郭延涛委托诉讼代理人杨世芳，被告靳亚洲、靳金旺委托诉讼代理人张晓亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭占军、郭延涛向本院提出诉讼请求:一、请求人民法院判令被告立即偿还二原告借款本金267800元及利息（利息要求按照银行同期借款利率自借款之日起计算直至还清借款为止）；二、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年8月15日，被告靳亚洲因生意资金周转困难，借二原告现金267800元，被告靳金旺为连带责任保证人。借款到期后，经原告多次催要，至今未偿还，为维护二原告合法权益，诉至人民法院。 被告靳亚洲辩称，2013年8月15日被告没有向原告借款，之前的借款因为时间较长已记不清数额，以证据为准，并且被告已经偿还部分本金，本案没有约定利息，利息应从起诉之日起计算。 被告靳金旺辩称，本案担保已过担保期限，不应当承担担保责任，并且我方虽然在借条上签字，意思表示不是承担担保责任，“担保人”字迹与“承担连带还款责任”字迹是原告后加上去的，只有签字是我方签字。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了2组证据：1、2013年8月15日借条一张、银行流水2张，证明二原告曾借给被告靳亚洲28万元，其中2012年3月9日通过郭占军账户转给其6万元，2012年10月4日通过其会计孙江波账户转给其22万元，截止2013年8月15日尚欠267800元，靳金旺在借条上签字对借款承担连带清偿责任；2、照片3张，证明原告的主张未超过诉讼及担保时效。 被告靳亚洲向法庭提交证据：4张银行流水。证明2012年3月8日至2012年12月5日共向原告还款55000元。 经庭审质证，原告提交的证据1，被告靳亚洲对借条有异议，认为所借数额不对，已经偿还了一部分，并且没有约定利息。靳金旺认为“连带还款责任”不是其本人所写，其已超过担保期限，不再承担保证责任；原告提交的证据2，二被告认为图片没有日期和地点，不能证明原告主张未超过诉讼及担保时效。本院认为，2013年8月15之前靳亚洲已经偿还的部分借款本金及利息没有违反法律的相关规定，2013年8月15靳亚洲签署的借条真实有效，能够确认截止2013年8月15日靳亚洲尚欠郭占军、郭延涛借款267800元；靳金旺在借条上担保人后签字，应视为其为借款承担保证责任，因“承担连带担保还款责任”不是靳金旺所写，应视为保证方式不明确。 被告靳亚洲提交银行记账一份，证明已经偿还5.5万元。原告提出异议，认为与本案无关。本院认为银行流水记载转账时间均发生在所写借条的时间2013年8月15日之前，只能证明被告偿还了28万元借款的一部分本金及利息，不能证明其偿还的是出具借条之后的借款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告靳亚洲因做生意资金周转困难，向原告郭占军、郭延涛借款，二原告于2012年3月9日通过郭占军账户转给被告靳亚洲6万元，2012年10月4日二原告通过会计孙江波账户转给靳亚洲22万元。之后，被告靳亚洲偿还部分借款和利息，2013年8月15日被告靳亚洲将尚欠二原告的借款267800元重新出具借条，靳金旺在借条担保人一栏中签字。 本院认为，二原告与被告靳亚洲借款事实清楚，被告靳亚洲应予偿还。因双方未约定还款日期及利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故原告主张被告按银行同期借款利率支付利息，本院不予支持。被告靳金旺在借条上的签字应视为其作为保证人对借款承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故靳金旺应对借款承担连带保证责任。因靳金旺未与二原告约定保证期间，二原告与靳亚洲之间亦未约定还款期，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。故靳金旺对借款未过保证期间，不能免除保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款之规定，判决如下： 一、被告靳亚洲于判决生效后十日内偿还原告郭占军、郭延涛借款267800元。 二、被告靳金旺对上述借款承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5617元，由被告靳亚洲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  田艳英 审 判 员  张 盼 人民陪审员  申万斌 二〇一九年十二月五日 书 记 员  郭金晓
江西省吉安市吉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0802执2611号 申请执行人：江西银行股份有限公司吉安分行，住所地江西省吉安市吉州区井冈山大道西、广场南路北天虹商场**，统一社会信用代码913608000910712172。 负责人：吕凤梅，行长。 被执行人：鄢庆华，男，汉族，1969年2月4日生，住江西省吉安市吉州区。 申请执行人江西银行股份有限公司吉安分行与被执行人鄢庆华信用卡纠纷一案，申请执行人江西银行股份有限公司吉安分行持江西省吉安市吉州区人民法院（2019）赣0802民初2066号民事判决书于2019年11月28日向本院申请执行，本院于2019年12月4日立案执行。本院在执行过程中，申请执行人江西银行股份有限公司吉安分行提出撤回执行申请。本院认为，撤回执行申请系申请执行人真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结对本院（2019）赣0802民初2066号民事判决书的执行。 因撤回申请而终结执行后，申请执行人在我国《民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王国勇 审判员  帅智民 审判员  聂 芳 二〇一九年十二月二十三日 书记员  詹小娣
河南省修武县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0821财保71号申请人：李双英，女，汉族，1974年5月31日出生，住河南省修武县。委托诉讼代理人：王贵明，男，汉族，1973年5月14日出生，住河南省修武县。被申请人：赵立文，男，汉族，1970年4月8日出生，住河南省焦作市马村区。被申请人：刘文，男，汉族，1988年9月1日出生，住河南省修武县。被申请人：中国人寿保险财产保险股份有限公司焦作市中心支公司，住所地：焦作市人民路**商务大厦。负责人：贺彦宵，职务：经理。申请人李双英于2019年12月16日向本院申请诉前财产保全，申请人民法院对被申请人刘文的财产采取诉前保全措施，查封、扣押或冻结被申请人刘文价值30000元财产。申请人已向本院提供了担保人李中所有的理念牌豫Ｈ×××**号小型轿车作为诉讼财产保全的担保。本院经审查认为，申请人李双英的申请符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封担保人李中所有的理念牌豫Ｈ×××**号小型轿车，查封期限为两年，查封期间不准过户、不准车辆更新、不准办理所有权、营运权转移手续，不准在车辆上设定其他权利义务。二、查封被申请人刘文所有的豫Ｈ×××**号轻型仓栅式货车，查封期限为两年，查封期间不准过户、不准车辆更新、不准办理所有权、营运权转移手续，不准在车辆上设定其他权利义务。案件申请费320元，由申请人李双英负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杨玉明二〇一九年十二月十六日书记员  张俞珊
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初26487号原告（申请保全人）：邓福权，男，1961年11月18日出生，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：陈尚安，广东常道律师事务所律师。委托诉讼代理人：邬凯盛，广东常道律师事务所实习律师。被告（案外人）：廖梅英，女，1982年9月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：杨毅，男，系被告廖梅英配偶。第三人（被保全人）：佛山市广进创富物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教街道荔村裕成南路**广进商业中心售楼部****。法定代表人：黄桂球。委托诉讼代理人：丁富林，广东兴顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张立涛，广东兴顺律师事务所实习律师。原告邓福权与被告廖梅英、第三人佛山市广进创富物业管理有限公司执行异议之诉一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原告邓福权向本院提出诉讼请求：1.判令撤销（2019）粤0606执异841号执行裁定书；2.判令继续查封（2019）粤0606民初18117号案中对第三人佛山市广进创富物业管理有限公司名下位于佛山市顺德区伦教街道办事处荔村村委会裕成南路3号广进商业中心4座305号的房产；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：关于（2019）粤0606民初18117号原告邓福权与佛山市广进创富物业管理有限公司商品房预约合同纠纷一案，顺德区法院根据原告的财产保全申请，查封了第三人佛山市广进创富物业管理有限公司名下的多套房产（其中包括本案诉讼请求中要求继续查封的房产）。因被告提起执行异议，法院作出（2019）粤0606执异841号执行裁定书，裁定解除对位于佛山市顺德区伦教街道办事处荔村村委会裕成南路3号广进商业中心4座305号房产的查封，原告认为该裁定错误。理由如下：1.法院在审查执行异议案件前未书面通知原告，未把被告的证据送达给原告，致原告缺失了质证、申辩的机会，程序上存在错漏。2.本案实体上认定错误。一是被告未在查封之前合法占有讼争物业。因该物业在法院查封之时国土部门尚在审查过程中，物业的合法性尚未确定，所以不存在合法交付，亦无证据显示被告已与开发商完成合同约定的收楼程序。二是被告未举证向第三人支付全部购房款的银行汇款凭证及开发商出具的正式《收据》，属于证据不足。3.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条只针对住宅，商业用途的铺位不适用该规定，而且本次查封只是财产保全阶段的预查封，与强制执行阶段的查封有区别。综上所述，请求法院支持原告的诉讼请求。在本案审理过程中，本院于2019年12月5日作出（2019）粤0606民初18117号之一民事裁定书，裁定解除对第三人佛山市广进创富物业管理有限公司所有的位于佛山市顺德区伦教街道办事处荔村村委会裕成南路3号广进商业中心包括涉案房产在内的多套房产的查封，并于2019年12月10日予以解封。本院认为，本案为执行异议之诉，讼争标的为佛山市广进创富物业管理有限公司位于佛山市顺德区伦教街道办事处荔村村委会裕成南路3号广进商业中心4座305号房产。现本院（2019）粤0606民初18117号案件已对涉案讼争标的解除了查封，即本案已丧失了原告继续诉讼的基础，原告请求本院继续查封讼争标的的诉讼目的亦无法实现，故本院对原告的起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告邓福权的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  周振祥审 判 员  李洁锋人民陪审员  刘海亮二〇一九年十二月二十三日书 记 员  汪晓娜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初49469号原告：马壮，男，1960年11月1日出生，汉族，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：魏平，辽宁新世纪律师事务所律师。被告：吴革，男，1967年5月17日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：马懿，北京市中闻律师事务所律师。原告马壮与被告吴革不当得利纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马壮之委托诉讼代理人魏平，被告吴革之委托诉讼代理人马懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马壮向本院提出诉讼请求：依法判令吴革返还马壮不当得利款100万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2014年5月8日起计算至给付日止）。事实和理由：2014年5月7日，吴革向马壮出具收条，内容为：今收到马壮招商银行汇款人民币壹佰万元整。2014年5月8日，马壮通过转账的方式向吴革支付了100万元，汇款附言中记载是律师费。吴革在收到100万元后，告知其在欧洲出差等回国再与马壮联系，但至今未与马壮签订《民事案件委托合同》。因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当得利。虽然汇款用途上记载律师费，但双方并没有签订书面委托合同。吴革曾辩称此款为赠与，既无事实又无法律依据。吴革实际接受款项100万元没有法律依据，故诉至法院。被告吴革辩称：第一、吴革从未接受过马壮的委托，双方未建立过委托合同关系，马壮虚构事实，其主张不当得利的请求权基础不存在；第二、马壮曾主张吴革私自收取代理费，此情况已经由东城区司法局、东城区律协和东城法院处理完毕，吴革本次起诉违反了“一事不再理”的审判原则，应当予以驳回；第三、马壮给付吴革100万元系对吴革的赠与，赠与行为已经实际履行完毕，马壮以不当得利为由主张返还，没有事实和法律依据；第四、马壮的主张已经超过了诉讼时效。综上，不同意马壮的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月7日，吴革向马壮出具收条，内容为“今收到马壮招商银行汇款人民币一百万元整”，次日，马壮通过个人账户向吴革名下的招商银行账户汇款100万元，在汇款单附言中记载为律师费。关于该100万元的性质，马壮主张为律师费，但嗣后双方并未签订委托代理合同，吴革主张为马壮对其个人的赠与，但吴革并未提交其他证据证明双方存在赠与合同关系。2017年4月1日，马壮向北京市东城区司法局提交投诉信，称曾与吴革口头约定由吴革代理大连海岸东方投资有限公司的三起行政案件，吴革为此收取了马壮垫付的100万元律师费，但吴革直到2014年6月仍迟迟不签订委托合同，导致诉讼迟延了三个月，马壮为避免损失扩大，遂自行提起诉讼才避免超过诉讼时效，故要求吴革退还100万元。同年6月15日，东城区司法局作出告知书，认定吴革不存在投诉信中所称的违法行为，对马壮的投诉不予处理。后马壮提起行政复议，北京市司法局于2017年11月16日作出行政复议决定书，驳回马壮的行政复议申请。2018年1月2日，马壮向北京市东城区人民法院提起行政诉讼，请求撤销东城区司法局作出的告知书，吴革作为第三人参加诉讼，东城区人民法院于2018年5月21日作出（2018）京0101行初34号判决书，驳回了马壮的诉讼请求，该判决书现已生效。2018年5月17日，马壮向大连市西岗区人民法院提起返还原物诉讼，主张吴革返还100万元，后该案被移送至本院，诉讼中，马壮撤回起诉。另查，大连海岸东方投资有限公司曾于2014年向大连市金州区人民法院提起三个案件的行政诉讼，三案均于2014年6月26日裁定不予受理，行政裁定书中记载的委托代理人均为辽宁新世纪律师事务所律师吴彦。以上事实，有收条、汇款凭证、起诉书、投诉信、告知书、行政复议决定书、（2018）京0101行初34号判决书、大连市金州区人民法院行政裁定书等证据以及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：本案双方争议焦点之一在于马壮能否以不当得利为由主张吴革返还100万元，对此本院做如下论述：首先，马壮在之前的投诉和诉讼中，均主张其向吴革转账100万元目的系与吴革签订委托合同，但吴革对此予以否认，根据本院查明事实，双方并未签订委托合同，东城区司法局作出的告知书、北京市司法局作出的行政复议决定书以及东城区人民法院作出的行政判决书中，均未认定吴革存在以个人名义收取代理费的违法行为，马壮亦未提交有效证据证明双方曾签订过委托合同或就此达成合议，因此尽管马壮在转账凭证的附言中自行注明为律师费，仍不能认定该100万元的性质为吴革收取的律师费；其次，吴革作为收款方，其应就收取马壮支付的100万元具有合法依据负有举证责任，对此，吴革主张该100万元系马壮对其个人的赠与且已经实际履行完毕，但马壮对此不予认可，吴革亦未提交其他证据证明双方就马壮赠与100万元存在赠与合同关系，故吴革关于该款项系赠与的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信，吴革提交的证据不足以证明其收取该100万元的法律依据；最后，根据相关法律规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益，本案中，无论是付款方马壮、还是收款方吴革，提交的证据均不足以证明吴革收取该款项的法律依据，故本院认定马壮基于不当得利的法律关系向吴革主张权利具有事实和法律依据。本案双方争议焦点之二在于马壮的起诉是否超过了诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从知道或应当知道权利被侵害时起计算，本案中，马壮向吴革转账100万元的时间为2014年5月8日，根据马壮之前向东城区司法局提交的投诉材料中所称，其当时主观认为该款项为预先向吴革支付的代理三起行政案件的律师费，则当马壮于2014年向大连市金州区人民法院提起行政诉讼、而吴革并未与其签订委托代理合同，至迟到三起行政案件一审审结时止，马壮就应当知道其权利受损，故马壮向吴革主张权利的诉讼时效应自2014年6月27日起计算至2016年6月26日止。马壮在本案中提交的证据显示，其首次向吴革主张返还100万元的时间系2017年4月1日向东城区司法局提交投诉信，而首次通过人民法院主张权利的时间系2018年1月2日提起行政诉讼，显然均已超过了诉讼时效期间，在马壮未提交证据证明本案存在诉讼时效中止、中断或延长的情况下下，本院认定马壮的起诉已经超过了诉讼时效，故对其诉讼请求依法不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告马壮的全部诉讼请求。案件受理费7350元，由原告马壮负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  叶舜尧二〇一九年十二月二十日书记员  姚人琳
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终6699号 上诉人（原审原告）：周兰，女，1993年10月3日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：李满，河北瀛川律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：翁建非，男，1994年2月26日出生，住福建省顺昌县。 上诉人周兰因与被上诉人翁建非民间借贷纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2019）冀1002民初1362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 周兰上诉请求：1、撤销原判依法改判双方民间借贷关系成立，或将本案发回重审。2、由被上诉人承担本案的全部费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，双方存在借贷关系。 翁建非未出庭发表答辩意见。 周兰向一审法院起诉请求：1、诉求法院判令被告立即返还原告借款本金20000元及利息253元（按照中国人民银行贷款基准利率6%支付自2018年12月8日至直至还清本金为止利息，暂从2018年12月8日至2019年2月24日共计253元）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：庭审中，原告自认其去福建旅游的时候，在景点认识了被告，由于二人性格相仿，便留下了联系方式，此后二人经常通过微信、电话聊天。原告称被告“打电话说他爸爸生病了，所以向我借钱”，但在二人的微信聊天记录、ＱＱ聊天记录和手机短信记录中均没有借款一事的任何记录。原告称被告与其微信聊天、手机通话均使用151××××0889的手机号，但该手机号登记的姓名是谁其不清楚。 一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，原告在诉状中明确载明“原、被告系朋友关系，2018年12月7日被告向原告借款20000元用于资金周转”，但在庭审中，原告明确陈述被告“打电话说他爸爸生病了，所以向我借钱”，原告的表述前后不一。原告称“由于二人性格相仿，便留下了联系方式，此后二人经常通过微信、电话聊天”，但对于借款一事，二人的微信聊天记录、QQ聊天记录和手机短信记录中均没有任何记录，不符合常理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提交的证据不足以证明被告向其借款20000元的事实，故其要求被告立即返还借款本金20000元及利息253元的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告周兰的诉讼请求。案件受理费306元，由原告负担。 经审理查明，二审中当事人未提交新证据，其他事实与原审认定一致。 本院认为，二审中，上诉人周兰认可未提供有关被上诉人身份信息的证据，故上诉人所诉被上诉人翁建非的主体身份无法确定。关于双方当事人是否存在借贷关系，上诉人周兰虽提交了部分证据，只能证明周兰通过微信转账给付过微信昵称“黑马”20000元，但并不能证明双方存在借贷法律关系，故其诉请缺乏事实依据而不能成立。上诉人周兰对其提出的诉讼请求并未提交充足证据，其应当承担举证不能的不利后果。 综上所述，周兰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费306.0元，由上诉人周兰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘建刚 审 判 员 李绍辉 审 判 员 崔玉水 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 杜振辉 书 记 员 祁诗唯
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初88144号原告：北京盼大世纪信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里****201。法定代表人：范纯松，执行董事。委托诉讼代理人：李广彬，北京市佳泰律师事务所律师。被告：李宝忠，男，1964年12月24日出生，汉族，住河北省张家口市桥**。被告：马秀梅，身份信息不详。被告：孙秀明，男，1965年4月22日出生，汉族，住河北省张家口市桥**。原告北京盼大世纪信息技术有限公司与被告李宝忠、马秀梅、孙秀明民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案，原告北京盼大世纪信息技术有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京盼大世纪信息技术有限公司撤回起诉处理。审判员 韩 龙二〇一九年十二月五日书记员 徐川涵
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执28261号 申请执行人张松，男，1985年6月17日出生，汉族，住湖北省京山县。 被执行人朱芳，女，1983年9月5日出生，汉族，住贵州省晴隆县。 申请执行人张松与被执行人朱芳民间借贷纠纷一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力的（2018）粤1971民初588号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人朱芳应向申请执行人张松归还借款本金18400元及支付利息[以18400元为本金，按月利率2%，从2016年12月9日起计至付清之日止。]，并承担案件受理费375.34元。由于被执行人未按期限履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行上述贷款本息以及案件受理费。根据申请执行人的申请，本院于2019年11月4日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人朱芳发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控，未发现被执行人有可供执行的财产。（二）于2019年12月3日依法委托被执行人朱芳所属辖区基层组织调查被执行人的财产情况，未发现被执行人在其辖区内有可供执行的财产线索。（三）本院已向被执行人朱芳发出限制消费令，对其采取限制消费措施。 本院于2019年12月6日向申请执行人张松告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执28261号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卢志刚 审判员  邱宝璋 审判员  张翼飞 二〇一九年十二月九日 书记员  钟 杰
江苏省睢宁县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0324执恢1668号申请执行人：王月华，女，1961年10月17日生，汉族，住睢宁县。被执行人：江苏苏醇酒业有限公司，住所地睢宁县。法定代表人：李磊，该公司经理。本院在执行申请执行人王月华与被执行人江苏苏醇酒业有限公司劳动仲裁纠纷一案中，被执行人被本院（2018）苏0324破1号之一民事裁定书宣告破产重整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条之规定，裁定如下：终结(2019)苏0324执恢1668号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 刚审判员 胡海北审判员 张尊敬二〇一九年十二月二十三日书记员 魏海峰
广西壮族自治区武宣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1323执579号之一 申请执行人：朱**怀，男，1973年10月3日出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：陆彪，广西桂宣律师事务所律师。 被执行人:陈成飞，男，1973年12月20日出生，汉族，户籍地广西武宣县，现住广西象州县。 本院在执行申请执行人朱**怀与被执行人陈成飞建设工程合同纠纷一案中,已依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人自执行通知书送达之日起立即履行法律文书确认的义务，即：一、被执行人陈成飞向申请执行人朱**怀支付劳务费8万元及利息；二、承担案件受理费执行费0.11万元。但被执行人拒不履行，本院依法划拨了被执行人陈成飞在银行存款1.4416万元，在扣除本案执行费0.11万元后，已将案款1.3316万元退给申请执行人朱**怀。2019年12月19日，被执行人陈成飞又向申请执行人朱**怀支付劳务费0.5万元，同日双方当事人在法院的主持下达成执行和解协议：被执行人陈成飞尚欠朱**怀劳务费6.1684万元，被执行人陈成飞定于2019年12月26日前支付1.2万元，定于2020年1月24日前再支付4万元，余款0.9684万元定于2020年4月15日前支付完毕。如被执行人陈成飞未按上述协议履行，申请执行人朱**怀可根据原生效法律文书申请恢复执行。 本院认为，本案当事人达成执行和解协议，在法定执行期限内无法履行完毕生效法律文书所确定的义务，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区武宣县人民法院（2019）桂1323执579号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄锦刚 审 判 员 雷德科 审 判 员 廖庆丰 二〇一九年十二月十九日 法官助理 饶刘诚 书 记 员 张金月
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执3878号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司深圳分行。住所地：广东省深圳市福田区中心三路**卓越时代广场****（15A、15-19、34-36、41-43）及五层至十层，统一社会信用代码：91440300192207267P。 负责人：芦苇。 被执行人：苏玉明，男，1960年5月2日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。 被执行人：魏春琴，女，1960年8月1日出生，身份证住址：福建省永定县。 申请执行人中信银行股份有限公司深圳分行与被执行人苏玉明、魏春琴民事一案，深圳国际仲裁院（2019）深国仲裁2722号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年10月18日依法立案执行。 经审查认为，本案抵押物即被执行人苏玉明、魏春琴名下房产位于罗湖区，为提高执行效率，经报广东省高级人民法院同意，本院决定将本案指定深圳市罗湖区人民法院执行。依照《最高人民法院关于办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 深圳国际仲裁院（2019）深国仲裁2722号裁决由广东省深圳市罗湖区人民法院执行。本院对被执行人财产的查封、扣押、冻结措施，视为深圳市罗湖区人民法院对被执行人财产的查封、扣押、冻结措施。 本裁定一经作出即生效。 审判长  时晓克 审判员  刘 轶 审判员  吴思罕 二〇一九年十二月九日 书记员  谢莹莹
甘肃省高台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）甘0724执1968号 申请执行人：高台县国土资源局 法定代表人：万更乐，该局局长 被执行人：樊贵，男，1964年7月9日出生，汉族，住高台县。 申请执行人高台县国土资源局与被执行人樊贵行政处罚纠纷一案，高台县人民法院以（2018）甘0724行审20号行政裁定书结案，该行政裁定书确定：准予对申请执行人高台县国土资源局于2017年10月16日作出的高国土罚字（2018）第38号行政处罚决定书的强制执行（罚款已缴纳）。现法律文书已经生效，被执行人樊贵未主动履行法律文书确定的义务，申请人高台县国土资源局向法院申请强制执行，执行费100元。 本案在执行过程中，2019年6月11日高台县自然资源局就申请强制执行被执行人樊贵非法占地案执行问题形成会议纪要，对本案涉及的执行标的限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，在符合“一户一宅”的前提下，由申请人高台县自然资源局负责补办手续。综合上述情况，本案终结执行，若申请执行人高台县自然资源局处置方案不能实施，则申请执行人高台县自然资源局可申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2018）甘0724执1968号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱进福 审判员  黄多孝 审判员  张 帆 二〇一九年十二月十三日 执行助理黄立山 书记员杨建伟
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申6833号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民解放军沈阳军区锦州房地产管理处。住所地：辽宁省锦州市太和区凌西大街**。法定代表人：冯刚，该处处长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：建平县人民政府。。住所地：辽宁省建平县红山街道人民路**法定代表人：王文佳，县长。再审申请人中国人民解放军沈阳军区锦州房地产管理处（以下简称锦州房产处）因与被申请人建平县人民政府租赁合同纠纷一案，不服辽宁省朝阳市中级人民法院（2019）辽13民终1755号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。锦州房产处申请再审称：锦州房产处与建平县人民政府签订的《军用土地租赁意向协议》中约定，建平县人民政府负责对锦州房产处所置换的土地进行三通一平，另安装两台变压器及配套设施、设备，权属归锦州房产处。土地兑换完毕后，锦州房产处与建平县人民政府于2016年7月6日签订了《军队储备房地产与建平县政府土地兑换协议》。重申军用土地租赁意向协议的全部内容外，另约定建平县人民政府五年内完成双方约定的土地整治。建平县人民政府的余年租金可以返还，但必须按照约定履行土地整治的全部工作。建平县人民政府违反先合同义务，锦州房产处有权拒绝返还租金。故锦州房产处的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。请求撤销二审判决，依法驳回建平县人民政府的诉讼请求。本院经审查认为，关于锦州房产处主张不应返还建平县人民政府租金的问题。锦州房产处与建平县人民政府签订的《军队房地产租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，依法有效。该合同解除后，锦州房产处应当按照约定，根据建平县人民政府实际使用租赁物的时间计收租金，多收取的租金，应予返还。锦州房产处称建平县人民政府违反先合同义务，其有权拒绝返还租金等，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国人民解放军沈阳军区锦州房地产管理处的再审申请。审判长  丁海审判员  钟峰审判员  刘冰二〇一九年十二月二十三日法官助理阎明章书记员丁威扬
甘肃省敦煌市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）甘0982执1367号 申请执行人刘汉杰与被执行人闫宗福买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）甘0982民初1511号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未主动履行法律文书确定的义务，申请执行人于2019年8月22日向本院申请执行，本院以（2019）甘0982执1367号立案执行，申请标的为30275元。在执行过程中，被执行人自动履行完毕。 至此，本案生效法律文书确定和法规规定的内容和义务已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下： 敦煌市人民法院（2019）甘0982民初1511号民事判决书内容执行完毕，予以结案。 二〇一九年十二月三十一日
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事裁定书（2019）内07民终1633号上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司阿荣旗支公司。负责人：王丽平，经理。委托诉讼代理人：吴茜,中国人寿保险股份有限公司阿荣旗支公司职工。委托诉讼代理人：周建，中国人寿保险股份有限公司阿荣旗支公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：邢顺云，男，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人郭秀丽，内蒙古诺敏律师事务所律师。上诉人中国人寿保险股份有限公司阿荣旗支公司（以下简称阿荣旗人寿保险公司）因与被上诉人邢顺云意外伤害保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿荣旗人民法院（2019）内0721民初1525号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理了过程中，上诉人阿荣旗人寿保险公司于2019年12月23日以企业有关社会责任考虑为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人阿荣旗人寿保险公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人中国人寿保险股份有限公司阿荣旗支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费745元，减半收取372.5元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司阿荣旗支公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 李东江审判员 李洪波审判员 印 帅 二〇一九年十二月二十三日书记员 刘 畅附本裁判所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
贵州省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）黔刑更854号 罪犯熊金华，男，1976年9月17日出生于贵州省普定县，汉族，小学文化。现在贵州省毕节监狱服刑。 贵州省毕节市中级人民法院于2011年7月5日作出（2011）黔毕中刑初字第20号刑事附带民事判决，以强奸罪，判处熊金华死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币四万元。本院于2012年9月25日作出（2011）黔高刑一终字第206号刑事裁定，维持原判。核准以强奸罪判处熊金华死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑事判决。判决发生法律效力后交付执行。本院于2015年5月20日作出（2015）黔高刑一终字第2016号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。执行机关贵州省毕节监狱于2019年10月18日提出减刑建议书，并经贵州省监狱管理局审核报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，罪犯熊金华在服刑改造期间能认罪服法，服从管教，确有悔改表现。2014年12月至2017年3月，积分折算转换为3个表扬;2017年4月至2019年3月，共获4个表扬。 经审理查明，罪犯熊金华在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，积极参加劳动和“三课”学习，确有悔改表现。入监以来，共获表扬7个。 上述事实，有罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据证实。 本院认为，罪犯熊金华在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第八十条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 将罪犯熊金华的刑罚，减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年（有期徒刑的刑期，自2019年12月25日起至2044年12月24日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王凌武 审判员  刘荟宇 审判员  王 君 二〇一九年十二月二十五日 法官助理杨俊文 书记员蒋丹
玉门市人民法院 结 案 通 知 书 (2019)甘0981执1454号 范新斌、王建军： 范新斌与王建军借款合同纠纷一案，申请执行标的共计10338.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位10338.00元。本院已于2019年12月19日将该款转付给范新斌。至此，范新斌向本院申请执行的(2019)甘0981民初876号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十九日
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初17468号原告一：刘龙跃，男，汉族，1958年5月30日出生，公民身份号码：510************159，住址：广东省东莞市**********虎门一中教工住宅楼二栋602房。原告二：唐晓岚，男，汉族，1971年3月16日出生，公民身份号码：432************015，住址：广东省惠州市惠城区*****************。委托代理人：李天湖，广东惠泰律师事务所律师。委托代理人：杨凯隆，广东惠泰律师事务所律师。被告：刘辉，男，汉族，1968年8月26日出生，公民身份号码：442************015，住址：广东省惠州市惠城区********。原告刘龙跃、唐晓岚与被告刘辉与公司有关的纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告刘龙跃、唐晓岚诉称，2013年6月26日，原告一、二与被告共同投资、注册成立大理市粤望矿业有限责任公司。2016年7月30日，两原告与被告三方对公司进行清算，并签订《大理市粤望矿业有限责任公司清算方案》，原告一、二与被告一致确认最终清算结果为：被告应补返公司574540元，公司应退返原告一298780元，退返原告二1215760。且两原告与被告三方一致同意，结算款由被告无条件支付给原告一298780元，由被告支付给原告二275760元，上述款项被告应于2016年10月30日支付完毕。被告与两原告还在该清算方案中约定：如2016年10月30日前被告未能按时支付，则应按退返款总额每月支付利息1.5%给原告作为补偿，如在2017年1月31日前，被告仍未履约，属再次违约，则按月加处罚息1%，罚息与利息计算时间应直至支付退返款支付完毕止。《大理市粤望矿业有限责任公司清算方案》签订后，被告一直未按照该清算方案履行支付义务支付上述相关款项给两原告，经两原告催告后仍拒绝履行。为维护原告的合法权益，特此起诉，请法院判如所请：1、判令被告立即向原告一支付清算退返款项本金人民币298780元及逾期利息（以298780元为本金，利息按年利率24%计算，从2016年10月30日起计至清偿之日止，利息暂计至2019年9月20日共计210141.93元）；2、判令被告立即向原告二支付清算退返款项本金人民币275760元及逾期利息（以275760元为本金，利息按照年利率24%计算，从2016年10月30日起计至清偿之日止，利息暂计至2019年9月20日共计193951.2元）；3、本案诉讼费由被告承担。经审查，两原告于2013年5月28日与被告刘辉签订的《股东协议》第九条第三款约定，因本协议发生争议，股东三方应尽量协商解决，如协商不成，可将争议提交至公司住所地有管辖权的人民法院诉讼解决。大理市粤望矿业有限责任公司的住所地在云南省大理市。本院认为，本案属于与公司有关的纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或其他财产权益纠纷当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。原被告双方因公司《清算方案》产生的争议应当适用于原告被双方在《股东协议》里面约定的争议解决方式，在《股东协议》中，原被告约定由公司住所地人民法院管辖，该约定是原被告双方的真实意思表示，不违反法律规定，而大理市粤望矿业有限责任公司住所地在云南省大理市，故本院没有管辖权，本案应由大理市粤望矿业有限责任公司住所地的云南省大理市人民法院管辖。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六的规定,裁定如下:本案移送云南省大理市人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  杨 梅二〇一九年十二月十九日法官助理  王 伟书 记 员  黄梦珍
天津市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0102执恢188号之一申请执行人：段天虹，女，1970年1月9日出生，汉族，无职业，住天津市河**。被执行人：山东惠民森邦木业有限公司，住所地山东省滨州市惠民县姜楼工业园。法定代表人：徐兆会，董事长。本院在执行申请执行人段天虹与被执行人山东惠民森邦木业有限公司民间借贷纠纷一案中，因该案件暂不具备执行条件，故本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第（五）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）津0102执恢188号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 鹰审判员 李 洁审判员 张景海二〇一九年十二月十七日书记员 田文波
江西省峡江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0823民初1120号 原告：陈春茂。 委托诉讼代理人：高六英（系原告陈春茂妻子），女，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。 委托诉讼代理人：吴寿腾，湖南人和律师事务所上海分所律师。 被告：陈爱平。 委托诉讼代理人：毛小明，江西玉笥律师事务所律师。 被告：张海龙。 委托诉讼代理人：毛小明，江西玉笥律师事务所律师。 被告：谢美平。 委托诉讼代理人：毛小明，江西玉笥律师事务所律师。 原告陈春茂与被告陈爱平、张海龙、谢美平承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告陈春茂委托诉讼代理人高六英、吴寿腾，被告陈爱平、张海龙、谢美平及其共同委托诉讼代理人毛小明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈春茂向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告共同赔偿原告医疗费189735.4元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：三被告共同拥有位于峡江县肖家排纸棚下山场7号林班林木的所有权，三被告雇请原告为他们采伐该林地的林木，劳务报酬以吨计算，其中杉木20元／吨，杂木40元／吨。在2019年9月19日早上6:40分许，原告在山上采伐林木时，不慎被林木砸中头部，身受重伤，随即被送往峡江县人民医院抢救，因伤情特别严重，转至江西省人民医院治疗，随后又转至南昌大学第二附属医院救治，经南昌大学第二附属医院诊断为脊髓损伤伴四肢瘫痪、颈椎骨折、肺部感染、呼吸衰竭等严重症状。因原告病情特别危重，靠呼吸机帮助呼吸以维持生命，且其他生命特征也不稳定。时至今日，原告一直在ＩＣＵ病房中观察，尚未脱离生命危险。原告系为三被告提供劳务时受伤，三被告依法应当承担80%的赔偿责任，为此，原告诉至法院。 被告陈爱平、张海龙、谢美平辩称，1.原告是以承揽的方式接下伐木的业务，原、被告之间没有雇佣关系，原告所受损伤非由被告过错引起，其损失与被告无关，请法院依法驳回原告的诉讼请求；2.我方在事故发生之后为帮原告解决急救费用，先行垫付85000元款项，请法院在本案中一并处理，要求原告返还给被告。 本院经审理认定事实如下：被告陈爱平、张海龙、谢美平竞拍购得位于峡江县肖家排纸棚下山场Ⅻ林班林木的采伐权。三被告与原告陈春茂约定，由原告陈春茂承揽该伐木业务，被告按照杉木20元／吨，杂木40元／吨的标准向原告支付报酬。原告仅负责伐木作业，之后的搬运林木下山及装车运输等过程原告并不负责。采伐期间原告雇请了部分伐木工人参与伐木作业并支付了劳动报酬。2019年9月19日上午6:40分许，原告在采伐林木过程中受伤，随即被送至峡江县人民医院抢救，并先后转院至江西省附属医院救治，经南昌大学第二附属医院入院诊断为：1.颈椎骨折；2.脊髓损伤伴四肢瘫痪；3.头皮裂伤。原告目前尚在治疗中，截止至起诉前，原告共花费医疗费237169.24元。事故发生后，三被告共同为原告垫付了医疗费共计85000元。 上述事实，有原告提交的身份证复印件、证人证言、领条、做工天数记录、医疗费用发票、清单以及被告提交的询问笔录两份、收条一份等证据予以证实。 本案的争议焦点在于原、被告之间形成的是劳务关系还是承揽合同关系的认定问题。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。本案中，原告陈春茂承包了被告陈爱平、张海龙、谢美平的山场林木的采伐工作，原告以其自备的油锯等设备、成本和劳力完成砍伐工作，原告可自行决定安排砍伐事宜，包括其自行雇请他人参与砍伐作业及自行决定雇请人员的劳务报酬，三被告并未对原告所进行的砍伐工作进行具体管理，仅是在原告交付工作成果后按照相应标准向其支付报酬。桐林乡司法所对原告所雇请的伐木工人罗学军、邓小红的笔录中亦证实，案发地伐木行业的规则一般是山林伐木的承包人按吨向林木所有人结算工钱，案涉山场林木的砍伐系由原告陈春茂所承包，罗学军、邓小红均系原告陈春茂所雇请来进行伐木作业，陈春茂按日向其二人支付工钱，事故发生时罗学军亦受原告雇请在该山场伐木。综合本案案情及相关证据，原告与三被告之间的情形符合承揽合同的特征及构成要件，依法应认定为承揽合同关系，本案案由应定为承揽合同纠纷。原告与三被告在平等、自愿、协商一致的基础上建立的承揽合同关系，体现了双方当事人的真实意思，并且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告主张其与三被告之间形成劳务关系，因其提交的证据及法庭查明的事实并不能证明原告所提出的该项主张，且原告亦未能提交其他证据予以证明，故其依法应当承担举证不能的不利后果。原告据此诉请被告就其损失承担80%的赔偿责任，因双方之间系承揽合同关系，且三被告在事故发生过程中亦不存在过错情形，故原告该项主张于法无据，本院不予支持。关于被告要求原告返还其垫付的医疗费85000元的问题。对于原告在砍伐林木过程中发生的事故，因其与被告之间属于承揽合同关系，三被告在本案中不承担赔偿责任，故原告应当将被告垫付的医疗费85000元予以返还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条、第二百五十四条及《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，判决如下： 一、驳回原告陈春茂的诉讼请求； 二、原告陈春茂应于本判决生效之日起一个月内向被告陈爱平、张海龙、谢美平返还垫付款85000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6020元，减半收取3010元，由原告陈春茂负担2047元，被告陈爱平、张海龙、谢美平负担963元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  肖卫云 二〇一九年十二月二十日 法官助理曾振云 书记员谢芬芬
河南省南乐县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0923执1381号申请执行人：马进显，男，1958年4月23日出生，汉族，住南乐县。被执行人：李士仓，男，1985年5月25日出生，汉族，住南乐县。马进显与李士仓买卖合同纠纷一案，南乐县人民法院作出的（2019）豫0923号民初955号调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告李士仓自愿确认拖欠原告马进显饲料款41870元。二、被告李士仓自愿同意于2018年4月18日前偿还原告马进显饲料款现金20000元；自愿同意于2018年10月1日前偿还原告马进显剩余饲料欠款现金21870元。三、如果被告李士仓未能在2018年4月18日之前足额履行20000元饲料款，原告马进显可以申请法院强制执行被告李士仓总饲料款41870元。如果被告在2018年4月18日之前足额履行给付了原告马进显20000元饲料款，按照协议第二项执行。因李士仓未按上述生效法律文书履行义务，马进显向本院申请强制执行，本院于2019年9月24日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人李士仓仅有零星存款，并告知申请执行人，对上述存款申请执行人不要求法院采取强制措施。2.查明被执行人无房产登记信息，无不动产登记信息，无住房公积金缴存信息。3.查明被执行人李士仓有北京现代牌汽车（车牌号：豫Ｊ×××**号），现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封该车辆（2021年12月23日查封期限届满），申请执行人李士仓有五征牌农用车，申请人申请暂不处置。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余21870元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人李士仓负有继续向申请执行人马进显履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  安庆丰审判员  吴红耀审判员  彭兵洋二〇一九年十二月二十六日书记员  尹宇川
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）桂0802执1414号 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贵港市分行与被执行人梁秋英、何海峰、欧结珍、何子香信用卡纠纷一案中，依据已经发生法律效力的贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初4895号民事裁定书确定的义务，被执行人应履行本金9671.8元、利息844.98元、费用2758.05元，受理费66元的义务。本院在执行中，被执行人已履行13340.83元，并负担执行费101元，本案履行义务完毕。（2019）桂0802执1415号一案现予结案。 特此通知 二〇一九年十二月十七日
南乐县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）豫0923执1656号本院执行赵利涛申请执行赵晓敏离婚纠纷一案，经被执行人自动履行完毕，现申请人已领去标的款。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。二〇一九年十二月十七日
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0114民9019号原告：吕曾金，女，汉族，1994年9月12日出生，住沈阳市沈北新区。被告：王宪彬，男，1967年5月24日出生，住沈阳市大**。原告吕曾金诉被告王宪彬生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，原告吕曾金在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吕曾金撤回起诉处理。审 判 长  赵 岩人民陪审员  吴秀芬人民陪审员  杨秀芬二〇一九年十二月十日书 记 员  黄凌艳
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0102民初6217号原告：梁柏莉，女，1950年5月24日生，汉族，住本市云岩区。被告：贵州白鸽贸易有限公司，住所本市南明区兴关路南巷**。法定代表人：刘伟，执行董事。委托诉讼代理人：陈安，贵州道援律师事务所律师。原告梁柏莉诉被告贵州白鸽贸易有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁柏莉及被告委托诉讼代理人陈安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁柏莉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金6万元和截止到还款日所有约定利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月1日原告借给被告6万元，约定月利率为16%，借款期限3个月20天，并约定计息起始日从实际交付日起计算，截止日期以实际还款日期计算，不足月按实际天数计算，即被告按月支付原告利息3520元。但2015年3月未付息，到期未还本金，原告多次向被告催讨未果。审理中原告称被告支付过三个月的利息，每个月960元。被告贵州白鸽贸易有限公司辩称，原被告之间并不存在借贷关系，原告主张的借款实际是向贵州永兴行融资理财信息咨询服务有限公司（以下简称永兴行公司）投资款，而该公司的法定代表人李伟已经被法院依法判决为非法吸收公众存款罪，包括原告在内的集资参与人的损失通过追缴由李伟承担赔偿责任，因此原告的诉请应当在刑事案件中通过追赃手段实现。本案依法应裁定驳回原告起诉。且白鸽的公章和法定代理人的印章系伪造，申请予以鉴定。经审理查明：2014年9月26日被告出具代为收款授权委托书，载明出借人资金指定支付到向颜的中国工商银行账户62×××01内…。2014年12月1日原告签订委托永兴行公司投资理财服务委托书，委托该公司选择优质投融资项目，满足投资收益每月不低于1.6%…。同日原告与朱蔚林签订出借人代表授权委托书，委托朱蔚林作为其代表参与永兴行公司推荐的投资理财项目…。同日原告与永兴行公司签订理财居间服务合同，约定原告拟用6万元出借投资，要求投资收益每月不低于1.6%…。同日原告与永兴行公司签订债权转让意向协议，约定如被告未能按期付息还本一个月后，原告可将债权转让给永兴行公司…。同日原被告签订永兴行公司代为还款计划书，约定：借款金额6万元，月利率1.6%，借款期限3月20天，还款本金6万元，还款利息3520元，还款日期2015年3月20日，计息起始日期从实际交付日起计算，截止日期以实际还款日期计算，不足月按实际天数计息；合同期内每月到期还本付息日期时，被告应通过／委托永兴行公司向原告支付…。同日被告出具借款凭证给原告，载明：依据借款人贵州白鸽贸易有限公司与出借人委托的代表朱蔚林签订的借款合同，今日贵州白鸽贸易有限公司收到出借人梁柏莉交付的借款人民币6万元。2016年9月7日贵阳市云岩区人民法院（2015）云刑初字第1327号刑事判决书认定:2015年8月1日，被告李伟、肖某为了向社会公众吸纳资金，在贵阳市云岩区紫林商场一楼租用门面并成立贵州永兴行融资理财信息咨询服务有限责任公司。二人商议，成立公司的资金及今后的收益均一人一半。公司成立后，由李伟任法定代表人。被告人李伟、肖某在明知公司不具备相应的吸纳存款、金融经营等资质的情况下，对公司员工进行专业培训，让员工到街道等公众场所通过发放宣传单等形式向不特定公众公开宣传，以白鸽公司资金周转等项目为由，每月支付利息1.5%-1.9%不等，按期还本付息的模式，向56名社会不特定人员吸收资金3580000元，已经支付手续费205975元，报案人经济损失3374025元。由于资金链断裂，导致公司无力偿还公众投资资金本息。该院以非法吸收公众存款罪，判处被告人李伟有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币300000元及被告人李伟非法集资赃款3374025元依法继续追缴发还集资参与人。宣判后，被告人李伟提起上诉。2016年12月15日贵阳市中级人民法院以（2016）黔01刑终1142号刑事裁定书裁定驳回上诉，维持原判。目前，本判决已经生效。原告梁柏莉起诉的6万元包含在李伟吸收的金额中，亦在判决应发还集资参与人的集资赃款中。上述事实经庭审举证、质证，认证属实的借款凭证、银行转款凭证、理财合同、贵州中恒信会计师事务所报告书、（2015）云刑初字1327号刑事判决书、（2016）黔01刑终1142号刑事裁定书及原、被告的陈述予以证实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，首先被告有向外借款的意思表示，原告有对外出借的意思表示，生效刑事判决亦认定白鸽项目报案人本金1810000元，其中梁柏莉本金6万元，被告认可上述报案本金181万元在其指定的收款人向颜账户上，只是在未同意永兴行提出上涨利息要求之后将全部款项退还至永兴行指定账户，故被告实际获得了本案案涉5万元款项。再次，即便被告并未委托永兴行公司对外借款，但被告已实际获得了借款，原告通过永兴行公司获得了加盖有白鸽公司印文及法定代表人刘伟私章的债权凭证，原告有理由相信永兴行公司与白鸽公司之间有代理关系、永兴行公司有代表白鸽公司向外借款的权限，故永兴行公司以被告名义向外借款的行为有效。综上，可以认定原告与被告之间存在借款关系。被告虽称在未同意永兴行提出上涨利息要求之后将款项退还至永兴行指定账户，然被告并未将借款退还至借款人即原告处，其退款行为亦未取得原告的同意，故对被告该项辩称，本院不予采纳。被告应向原告返还借款，同时被告及其法定代表人印文的真伪不影响原被告之间的借款关系，故对其鉴定申请，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下被告贵州白鸽贸易有限公司于本判决生效后十日内偿还原告梁柏莉借款本金6万元并支付利息（以借款本金6万元为基数，按月息1.6%的标准从2015年3月20日起计算至本金付清之日止），如原告梁柏莉因（2015）云刑初字1327号、（2016）黔01刑终1142号刑事案件而获得追缴赃款应予扣除。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元由被告贵州白鸽贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  杨曲二〇一九年十二月二十五日法官助理王芋入书记员班厚熙
广东省中山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤20执826号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。 法定代表人：刘蘭奇，该司总经理。 委托诉讼代理人：杜其港，该司员工。 委托诉讼代理人：徐阿祥，该司员工。 被执行人：谢葵妹，女，1982年5月8日出生，汉族，住广东省中山市。 北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称“恒元信业公司”）与谢葵妹民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会于2018年11月27日作出的（2018）湛仲字第OE041440号仲裁裁决已经发生法律效力，该仲裁裁决：1、谢葵妹向恒元信业公司偿还尚欠借款本金1190.79元及逾期利息；2、仲裁费73.9元由谢葵妹承担。由于谢葵妹未履行上述生效裁决所确定的义务，经恒元信业公司申请，本院于2019年10月23日依法立案执行。 因本案系网络借贷网络仲裁裁决案件，本院执行过程中，于2019年12月5日书面通知申请执行人恒元信业公司，要求其在收到通知后五日内提交：1.能有效送达被申请人的详细住址信息；2.已向被申请人有效送达裁决书的证据材料；3.借款合同、债权转让合同或担保合同等用于证明申请执行人主体资格的证据材料；4、经营范围资料；5、仲裁期间已向当事人送达相关文书告知其申请回避、提供证据、进行答辩权利的材料。但恒元信业公司提交的营业执照信息未显示该公司具备从事金融借贷的经营资格。 本院认为：本案系网络借贷网络仲裁裁决案件，但恒元信业公司不能证明该司具备从事金融借贷的经营资格，故恒元信业公司向本院申请从事执行网络贷款业务形成的本案债权，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。 本裁定送达后立即生效。 执行长  叶驱寒 执行员  甘效林 执行员  黄克猛 二〇一九年十二月二十三日 书记员  王 海
江西省吉安市吉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0802执2341号之二 申请执行人中国建设银行股份有限公司吉安市分行，住所地江西省吉安市吉州区井冈山大道**，统一社会信用代码913608008619734882。 负责人：徐斌，行长。 被执行人罗世清，男，1963年3月7日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 申请执行人中国建设银行股份有限公司吉安市分行与被执行人罗世清金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）赣0802民初1530号民事判决书已发生法律效力，该判决明确：被执行人罗世清于判决生效后十日内偿还申请执行人中国建设银行股份有限公司吉安市分行借款本金78900元及利息、罚息[截至2019年4月19日的利息为1661.25元，罚息6601.08元，2019年4月20日起至实际清偿日止的利息按年利率8.7%（以74300元为计算基数）、9.45%（以4600元为计算基数）计算]。案件受理费1940元，减半收取计970元，由被执行人罗世清负担。因被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为90714.52元，本院于2019年11月7日立案受理。 执行过程如下： 1、2019年11月7日，本院通过法院专递形式向被执行人发出执行通知书、财产申报通知、被执行人须知、风险提示，责令其报告财产并履行债务。 2、2019年11月14日，本院查询被执行人名下银行存款、房产、车辆等财产登记信息，本院查明，被执行人罗世清名下有公积金和房产，已到相关部门办理了查封手续。 3、2019年12月5日，本院再次查询被执行人的财产信息，未查找到有可供执行的财产。 4、2019年12月16日，向申请执行人告知本案执行情况，被执行人无其他财产可供执行，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并表示无法提供被执行人其他可供执行的财产。 5、2019年12月19日，本院对被执行人采取限制高消费措施。 6、本案执行标的90714.52元，执行费1261元，共计91975.52元，实际执行到位金额0元，剩余执行标的为91975.52元。 上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据在卷佐证。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力，在本院执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，本院未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本次执行程序应予终结，原有保全措施到期需要续行保全的，申请执行人应当于保全期限届满前提前三十日向本院提交申请，否则自行承担不利后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结江西省吉安市吉州区人民法院（2019）赣0802民初1530号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可以收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，提出异议。 审判长  王国勇 审判员  帅智民 审判员  聂 芳 二〇一九年十二月二十三日 书记员  杨 柳
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0605刑初4800号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人何家杰，男，1988年12月28日出生于广东省广州市荔湾区，公民身份号码440************633，汉族，中专文化，无固定职业，住荔湾区************号,因本案于2019年9月14日被羁押，同日被刑事拘留，同月17日被取保候审。佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉[2019]4656号起诉书指控被告人何家杰犯危险驾驶罪，于2019年12月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员杨天乐出庭支持公诉，何家杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年9月14日5时20分左右，被告人何家杰喝酒后驾驶粤A*****号小型轿车行驶至佛山市南海区**********时追尾了一辆三轮摩托车，交警到达现场后发现何家杰涉嫌酒后驾驶，对其进行了呼气的酒精测试，结果为215mg/100ml，随后将其带至黄岐医院抽血检验。经检验，被告人何家杰的血液中检出乙醇成分，含量为205.3mg/100ml，属醉酒。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人何家杰的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；何家杰如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚；何家杰认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理，建议判处其拘役二个月，并处罚金。被告人何家杰对公诉机关的指控及量刑建议均无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人何家杰危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。另查明，案发后，被告人何家杰明知他人打电话报警，留在现场等候处理。本院认为，被告人何家杰在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关所控罪名成立。何家杰驾驶机动车发生交通事故，酌情从重处罚。何家杰犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，认罪认罚，依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人何家杰犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，已羁押四日。罚金从本判决发生法律效力之日起十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 陈伟忠二〇一九年十二月二十三日法官助理 阳 芳书 记 员 邵建梅附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
甘肃省高台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0724执989号 申请执行人：赵三银，男，1963年5月10日出生，汉族，住高台县。 被执行人：石延斌，男，1979年1月30日出生，汉族，住高台县。 被执行人：葛彩芬，女，1979年2月3日出生，汉族，住高台县。 申请执行人赵三银与被执行人石延斌.葛彩芬不当得利纠纷一案，本院于2018年5月7日作出的(2018)甘0724民初999号民事调解书，该调解书确定：被告石延斌于2018年12月30日前给付原告赵三银工资欠款36000元。案件受理费350元，由被告石延斌负担。该法律文书生效后，被执行人石延斌未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人赵三银向法院申请强制执行，本案依法立案执行，执行费445元。 案件执行过程如下： 1.2019年5月28日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2019年5月28日、2019年6月20日、2019年7月25日、2019年8月13日、2019年11月7日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，经反馈被执行人石延斌名下无银行存款，无工商登记信息，名下无车辆登记信息。 3.2019年8月13日本院向高台不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，经反馈石延斌名下无登记房产信息。 4.2019年10月18日，本院依法追加葛彩芬为本案被执行人。 4.2019年11月18日因被执行人石延斌、葛彩芬拒不履行生效的法律文书确定的义务，本院将其限制高消费。 5.2019年12月9日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，本院依职权终结本次执行程序。 本案执行标的36350元，案件受理费445元，现已执行到位15000元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱进福 审判员  黄多孝 审判员  张 帆 二〇一九年十二月九日 执行助理黄立山 书记员杨建伟
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初19619号 原告：重庆市轩安物业管理有限公司，住重庆市江**海尔路****第**10-4，统一社会信用代码91500105683905307Q。 法定代表人：谭旭，重庆市轩安物业管理有限公司董事长。 委托代理人：何代成，男，住重，住重庆市合川区市轩安物业管理有限公司职工。 被告：陈某某，女，汉族，1986年3月15日出生，住重，住重庆市沙坪坝区div> 被告：张某一，男，汉族，1982年3月6日出生，住重，住重庆市沙坪坝区div> 被告：张某二，男，汉族，2006年9月15日出生，住重，住重庆市沙坪坝区div> 法定代理人：张某一，与张某二父子关系。 法定代理人：陈某某，与张某二母子关系。 原告重庆市轩安物业管理有限公司与被告陈某某、张某一、张某二物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法适用简易程序审理。因被告下落不明，本院依法转为普通程序，由审判员张晋恺担任审判长，与审判员刘**、人民陪审员杜利华组成合议庭，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告重庆市轩安物业管理有限公司的委托代理人何代成到庭参加了诉讼。被告陈某某、张某一、张某二经本院公告送达，期限届满后仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告重庆市轩安物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付原告欠交的物业管理费2411.5元及滞纳金7147.2元，公共照明能耗费530元。2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告重庆市轩安物业管理有限公司系沙坪坝区康田曾家园A、B区项目的物业服务提供人，依照物业服务合同为该小区持续提供物业服务。被告作为该小区业主，欠交2015年1月1日至2019年5月31日期间物业服务费、公共照明能耗费。经原告催告，被告仍拒绝交纳。为保障原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告陈某某、张某一、张某二未作答辩，亦未向本院提交任何证据。 经审理查明，原告重庆市轩安物业管理有限公司系有资质从事物业服务的企业。2014年12月17日、2016年11月18日，原告与沙坪坝区曾家镇五里社区康田曾家园A、B区业主委员会签订二份《康田曾家园A、B区物业服务合同》，该二份合同内容一致，履行时间从2015年1月1日至2019年12月31日止。合同约定约定由重庆市轩安物业管理有限公司为重庆市坪坝区曾家镇五里社区康田曾家园A、B区提供物业管理服务，物业服务费为1元/平方米/月，其中业主应缴纳0.5元/平方米/月，按照建筑面积计算。公共设施设备能源分摊费用由业主按照10元/户/月的标准收取。业主应于每月15日前交纳各项物业服务费用。业主未能按照约定时间交纳物业服务费用的，应按照每日千分之三的标准支付违约金。原告持续为该小区提供物业服务至今。 被告陈某某、张某一、张某二系沙坪坝区曾家镇曾福路××号××-×号业主，该房屋建筑面积90.99平方米。后被告接受了原告提供的物业服务，但欠缴相应时间段的物业管理费。原告向被告催缴了物业管理费、公摊费，但被告仍未向原告履行缴费义务。 审理中，原告放弃了部分违约金，仅请求以欠交的物业服务费为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年9月1日起计算至本金付清之日止的违约金。 上述事实，有原告提供的物业服务合同、备案证明、房产证复印件、业主装修申请表、夜间巡查签到表、清洁检查记录表、报事报修记录表、电梯维修记录表、管家巡查记录表、车辆进出登记表、人员登记表、催费通知单、律师函照片、滞纳金计算表以及原告的当庭陈述在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定案件事实的根据。 本院认为，原告系具备物业服务资质的公司，依据前期物业服务合同为曾家镇五里社区康田曾家园A、B区小区提供了物业管理和服务，被告应当支付物业服务费、公共照明能耗费，被告拒交上述已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付相应时段的物业服务费以及迟延履行造成的违约金，本院予以支持。 被告应交物业服务费为0.5/平方米/月×90.99平方米×53=2411.235元，本院予以确认。 原告放弃部分违约金，系对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。 被告陈某某、张某一、张某二经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为其自行放弃举证、质证、辩论的权利，本院依法缺席审判。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，判决如下： 限被告陈某某、张某一、张某二于本判决发生法律效力后五日内向原告重庆市轩安物业管理有限公司支付2015年1月1日至2019年5月31日期间的物业服务费2411.235元、公共照明能耗费530元并支付违约金，该违约金以2411.235元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2019年9月1日起计算至付清之日止。 驳回原告重庆市轩安物业管理有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元,由被告陈某某、张某一、张某二负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  张晋恺 审 判 员  刘 淇 人民陪审员  杜利华 二〇一九年十二月二十七日 法官 助理  李 森 书 记 员  产慧婷
广东省清远市清新区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤1803行初455号原告欧雄杰，男，汉族，1978年9月21日出生，身份证住址为清远市阳山县。委托代理人潘小松，广东业证律师事务所律师。被告佛山市公安局南海分局。住所地：佛山市南海区桂城街道办事处南桂东路**。法定代表人夏化冰，局长。关于原告欧雄杰不服被告佛山市公安局南海分局治安管理处罚纠纷一案，本院于2019年10月14日依法受理。诉讼中，被告佛山市公安局南海分局提出管辖权异议，认为本案应由佛山市顺德区人民法院管辖。本院认为，被告于2019年9月12日作出佛公南行罚决字[2019]22688号《行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留十日并处罚款200元。结合本案现有证据，被告对原告并无实施其他限制人身自由的行政强制措施。行政强制措施是指行政机关在行政管理过程中，为制止违法行为、防止证据损毁、避免危害发生、控制危险扩大等情形，依法对公民的人身自由实施暂时性限制，或者对公民、法人或者其他组织的财物实施暂时性控制的行为。被告实施的行政拘留及罚款属于行政处罚，而非行政强制措施。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十九条“对限制人身自由的行政强制措施不服提起的诉讼，由被告所在地或者原告所在地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第八条第二款“对行政机关基于同一事实，既采取限制公民人身自由的行政强制措施，又采取其他行政强制措施或者行政处罚不服的，由被告所在地或者原告所在地的人民法院管辖。”的规定，本案不属本院管辖。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第一款“行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。经复议的案件，也可以由复议机关所在地人民法院管辖。”的规定，本案应由佛山市南海区人民法院管辖，但鉴于佛山市的行政诉讼及行政赔偿案件已于2016年4月1日起集中由佛山市顺德区人民法院管辖，故本案应移送至佛山市顺德区人民法院管辖。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第六项的规定，裁定如下：本案移送佛山市顺德区人民法院管辖。本裁定送达后即生效。审 判 长  梁希哲人民陪审员  陈志勇人民陪审员  李立宪二〇一九年十二月四日书 记 员  曾洁莹
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0111民初8003号原告:吴俊孝，男，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：吴易澄（吴俊孝之子），男，汉族，住沈阳市苏家屯区。被告：吴亮，男，汉族，住辽宁省新民市。被告：宋欢，女，汉族，住辽宁省新民市。原告吴俊孝与被告吴亮、宋欢民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴俊孝委托诉讼代理人吴易澄、被告宋欢到庭参加诉讼，被告吴亮经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告借款20000元并按中国人民银行同期贷款利率给付利息；被告承担诉讼费及相关费用。事实和理由：二被告系夫妻关系，与原告系亲属关系。2019年4月1日因二被告家里用钱向原告借款90000元，当日原告将现金交付二被告，被告吴亮给原告出具借条为证。被告吴亮承诺每月偿还3000元，二年内偿还全部借款。现被告没有按照承诺履行义务，只偿还1000元，原告现主张2019年4月至10月期间的本金及利息。被告吴亮未出庭应诉答辩。被告宋欢辩称，原告的诉讼请求与我无关，我与吴亮于2019年10月25日协议离婚，吴亮是否借钱我不清楚。原、被告围绕诉讼请求当庭分别进行了陈述，并提供了证据，根据双方的陈述及提供的证据，本院认定事实如下：原告吴俊孝系被告吴亮的叔叔，2019年原告患病期间将工资卡交与被告吴亮让其支付看病费用，被告吴亮私自从原告工资卡中取款使用，截至2019年4月1日共计90000元。2019年4月1日被告吴亮向原告出具90000元借条，承诺自2019年4月起每月30日前偿还3000元，二年内还清全部借款。此后被告吴亮仅偿还1000元，再未按约履行还款义务。另查明，被告宋欢与吴亮原系夫妻关系，二被告于2018年5月8日成立并共同经营新民市爱烤吧小吃部（登记经营者为宋欢），2019年10月25日二被告协议离婚，离婚协议约定两名婚生子女均由吴亮负责抚养，全部债务均由吴亮负责偿还。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告吴亮经本院依法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，故本院对原告提供的证据的真实性予以确认。符合法律规定的民间借贷关系受法律保护，被告吴亮未经原告允许私自从原告银行卡中取款使用，并事后向原告出具借条承诺分期偿还，现吴亮7个月未能履约按期偿还欠款，原告起诉吴亮要求偿还20000元于法有据，本院予以支持。关于原告主张的借款利息，因借条未约定利息，本院不予支持。被告宋欢与吴亮在2019年10月25日协议离婚，此前双方共同经营爱烤吧小吃部，现该小吃部仍由宋欢经营，吴亮在与原告儿子的微信聊天中明确承认涉案款项用于家庭经营使用，故宋欢应承担共同偿还责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴亮、宋欢于本判决生效之日起十日内给付原告吴俊孝借款20000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告吴俊孝其他诉讼请求。案件受理费150元，已减半收取，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  张启军二〇一九年十二月十七日书记员  李 莹
镇江市丹徒区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1112民初3681号申请人：高泽云，女，1975年1月5日，汉族，住镇江市。被申请人：朱立中，男，1981年9月28日生，汉族，住镇江市。申请人高泽云与被申请人朱立中合同纠纷一案，申请人高泽云已在立案时向本院申请对被申请人朱立中价值28万元的财产进行查封、扣押、冻结。申请人高泽云并提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人朱立中价值28万元的财产。案件申请费1920元，由申请人高泽云预交。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 陈文勇二〇一九年十二月二十七日法官助理 沈 陈书 记 员 凌婷婷
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初7629号原告：候永亮，男，1985年5月27日出生，汉族，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：范守平，山东垠鹏律师事务所律师。被告：青岛健力源营养配餐管理有限公司，住所地青岛市。法定代表人：荐世新，经理。被告：青岛健力源餐饮管理有限公司，住所地青岛市。法定代表人：荐世新，经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：刘桂梅，女，青岛健力源餐饮管理有限公司人事。原告候永亮与被告青岛健力源营养配餐管理有限公司（以下简健力源配餐公司）、青岛健力源餐饮管理有限公司（以下简称健力源餐饮公司）劳动争议一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告候永亮的委托诉讼代理人范守平，被告健力源配餐公司、被告健力源餐饮公司的共同委托诉讼代理人刘桂梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。候永亮向本院提出诉讼请求：1、确认候永亮与健力源配餐公司、健力源餐饮公司在2016年11月6日到2019年3月30日存在劳动关系；2、判决健力源配餐公司、健力源餐饮公司支付候永亮2016年11月6日到2019年3月30日解除劳动关系的经济补偿金14700元；3、判决健力源配餐公司、健力源餐饮公司支付候永亮2016年11月6日到2019年3月30日未休年休假工资6482元。事实与理由：候永亮自2016年11月6日进入健力源配餐公司、健力源餐饮公司承包的中铁十四局公司食堂工作，职务厨师。健力源配餐公司、健力源餐饮公司一直未与候永亮签订劳动合同，也未缴纳社会保险。2019年3月30日候永亮离职，但健力源配餐公司、健力源餐饮公司拒绝支付经济补偿金等，候永亮多次要求无果故诉至贵院。健力源配餐公司辩称，候永亮为健力源餐饮公司非全日制员工，以候永亮与健力源餐饮公司的非全日制劳动合同为证，因此，本案候永亮与健力源配餐公司不存在劳动关系，其与健力源餐饮公司存在非全日制劳动关系，所以候永亮起诉健力源配餐公司主体不适合，应驳回其主张。健力源餐饮公司辩称，候永亮主张经济补偿金和未休年休假工资的事实理由不充分不能支付，请求驳回候永亮的主张。1、候永亮于2018年11月6日至2019年2月28日为健力源餐饮公司非全日制员工，以候永亮与健力源餐饮公司签订的非全日制劳动合同和员工本人写的离职申请单为证；2、《劳动合同法》第七十一条规定非全日制用人单位双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工。终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿。候永亮主张的经济补偿金的事实理由不充分不能证明；3、候永亮为健力源配餐公司非全日日员工，非全日制员工无年休假，候永亮主张的未休年休假不能支付。恳请法院驳回候永亮的相关诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月6日，候永亮入职健力源餐饮公司处，被安排至中铁十四局集团有限公司，从事厨师工作。2016年11月6日，健力源餐饮公司与候永亮签订了《非全日制用工劳动合同》，合同期限自2016年11月6日至2018年12月31日。后双方签订合同期限自2019年1月1日至2020年12月31日的《非全日制用工劳动合同》。合同均约定，候永亮每周工作6日，每日工作4小时，工资标准为每小时44.4元。另约定，健力源餐饮公司应当依法为候永亮缴纳工伤保险费，候永亮的其它社会保险由其自行缴纳。2016年12月至2017年1月的工资由健力源配餐公司发放，之后的工资由健力源餐饮公司发放。候永亮工资发放情况如下：2018年3月12日发放2700元；3月26日发放1576元；4月11日发放3100元；4月26日发放2305元；5月11日发放2400元；5月28日发放2361元；6月11日发放2222.22元；6月26日发放2732.78元；7月11日发放2400元；7月26日发放2555元；8月13日发放2311.11元；8月27日发放2643.89元；9月11日发放2488.89元；9月26日发放2466.11元；10月11日发放2307.69元；10月26日发放2692.31元；11月12日发放1955.56元；11月26日发放2844.44元；12月11日发放2584.62元；12月26日发放1307.69元；2019年1月11日发放1955.56元；1月28日发放2844.44元；2月12日发放2488.89元；2月26日发放2411.11元；3月11日发放2000元。后候永亮口头向健力源餐饮公司提出离职。候永亮主张其2019年3月30日与健力源餐饮公司解除劳动关系。健力源餐饮公司主张双方于2019年2月28日解除劳动关系。另查明，健力源餐饮公司提交的候永亮的离职申请单并非候永亮填写。2019年7月17日，候永亮向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，提出与本案诉讼请求相同的仲裁请求。2019年7月18日，该委作出济历下劳人仲案不〔2019〕1050号仲裁决定书，裁决：对候永亮的仲裁请求，不予受理。候永亮不服该仲裁决定，在法定期限内诉至本院。本院认为，本案的争议焦点为：一、存在劳动关系的主体；二、存在的劳动关系是否属于非全日制用工劳动关系？一、存在劳动关系的主体。与候永亮签订劳动合同的系健力源餐饮公司，候永亮接受健力源餐饮公司的管理，虽然2016年12月至2017年1月的工资由健力源配餐公司发放，故本院认定，与候永亮存在劳动关系的系健力源餐饮公司。对候永亮主张健力源配餐公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。二、存在的劳动关系是否属于非全日制用工劳动关系？候永亮与健力源餐饮公司之间成立劳动合同关系，并签订书面劳动合同，应作为确认双方权利义务的依据。候永亮虽主张其每天工作时长为8小时，但候永亮明确《非全日制用工劳动合同》系其本人签署，候永亮未就其工作时长主张提供充分证据。结合候永亮发放工资的周期及发放数额，本院确认候永亮与健力源餐饮公司之间的用工形式为非全日制用工。关于确认候永亮与健力源餐饮公司在2016年11月6日到2019年3月30日存在劳动关系的诉讼请求。对于入职时间，双方当事人均没有异议。对于解除劳动关系时间，候永亮主张2019年3月30日解除，健力源餐饮公司主张2019年2月28日解除。本院认为，虽然健力源餐饮公司提交的离职申请单并非候永亮填写，但是结合候永亮最后工资的发放时间为2019年3月11日，本院认定双方解除劳动时间为2019年2月28日。故本院确认候永亮与健力源餐饮公司在2016年11月6日到2019年2月28日存在劳动关系（非全日制用工）。关于解除劳动合同经济补偿金，非全日制用工的双方均可以随时通知对方终止用工，终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿。候永亮口头提出离职，故不存在健力源餐饮公司终止用工情形。候永亮主张经济补偿金，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于候永亮主张的健力源餐饮公司支付其2016年11月6日到2019年3月30日未休年休假工资的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条、第七十一条、第七十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认候永亮与青岛健力源餐饮管理有限公司在2016年11月6日至2019年2月28日期间存在劳动关系；二、驳回原告候永亮的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告候永亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院审 判 长  李兰霞人民陪审员  高 强人民陪审员  卢衍秀二〇一九年十二月二十七日书 记 员  魏凯欣
广东省中山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤20执822号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。 法定代表人：刘蘭奇，该司总经理。 委托诉讼代理人：杜其港，该司员工。 委托诉讼代理人：徐阿祥，该司员工。 被执行人：胡伟杰，男，1993年12月13日出生，汉族，住广东省中山市。 北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称“恒元信业公司”）与胡伟杰民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会于2018年12月21日作出的（2018）湛仲字第Z003667104号仲裁裁决已经发生法律效力，该仲裁裁决：1、胡伟杰向恒元信业公司偿还尚欠借款本金3688.1元及逾期利息；2、仲裁费78.8元由胡伟杰承担。由于胡伟杰未履行上述生效裁决所确定的义务，经恒元信业公司申请，本院于2019年10月23日立案执行。 因本案系网络借贷网络仲裁裁决案件，本院执行过程中，于2019年12月5日书面通知申请执行人恒元信业公司，要求其在收到通知后五日内提交：1.能有效送达被申请人的详细住址信息；2.已向被申请人有效送达裁决书的证据材料；3.借款合同、债权转让合同或担保合同等用于证明申请执行人主体资格的证据材料；4、经营范围资料；5、仲裁期间已向当事人送达相关文书告知其申请回避、提供证据、进行答辩权利的材料。申请执行人恒元信业公司逾期未予提交有效送达的证据材料。 本院认为：本案系网络借贷网络仲裁裁决案件，申请执行人恒元信业公司在收到本院通知后逾期未提交仲裁期间相关文书有效送达等证据材料，无法证明该仲裁裁决保障了当事人基本程序权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。 本裁定送达后立即生效。 执行长  叶驱寒 执行员  甘效林 执行员  黄克猛 二〇一九年十二月二十日 书记员  王 海
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）桂0802执1640号 本院在执行申请执行人广西银光物业服务有限公司与被执行人黄芳媛物业服务合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的贵港市港北区人民法院（2017）桂0802民初4505号民事判决书确定的义务，被执行人应履行本金6393.24元（含受理费25元）的义务。本院在执行中，被执行人已履行6393.24元，并负担执行费50元，本案履行义务完毕。（2019）桂0802执1640号一案现予结案。 特此通知 二〇一九年十二月十八日
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0803民初1869号 原告：沛然制衣（贵港）有限公司。住所地：贵港市江南工业园工商联物业小区**厂房第一、第**。 法定代表人：王启光。 委托诉讼代理人：罗小娟（系原告公司员工），女，1985年1月21日出生，汉族，住贵港市港**。 被告：卢玉芬，女，1978年5月6日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：秦锦涛，广西贵鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎毅源，广西贵鹏律师事务所实习律师。 原告沛然制衣（贵港）有限公司诉被告卢玉芬劳动合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告沛然制衣（贵港）有限公司的委托诉讼代理人罗小娟，被告卢玉芬的委托诉讼代理人秦锦涛、黎毅源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求撤销港南劳人仲字[2019]第314号仲裁裁决书中的第一项裁决；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告自2014年12月4日入职原告工作，工作岗位为品质保证部工人，双方签订了劳动合同，合同期限为2014年12月4日至2020年4月12日。被告入职时与原告约定，因被告不愿意承担缴纳社会保险个人承担的部分金额，故申请不缴纳社会保险。被告在原告处工作期间对未缴纳社会保险未提出异议。2019年8月8日，被告以“未缴纳社会保险”为由向原告递交《被迫解除劳动关系通知书》，单方面解除与原告的劳动关系，并于当天离开岗位，自此之后被告一直未到原告处上班。根据原告的规章制度，连续旷工三天或者一年累计旷工达15天的，属于严重违反劳动纪律，厂方可以开除，并即时解除劳动合同而不需要支付经济补偿金。2019年8月8日至2019年8月24日，被告已连续旷工12天。原告于2019年8月25日以邮寄方式给被告寄出《自离通知书》解除双方的劳动关系。原告依法为愿意缴纳社会保险的员工办理了社会保险，被告没有缴纳是由于被告不愿意承担缴纳社会保险个人应支付部分的金额而申请不缴纳社会保险，现被告反悔，以“未缴纳社会保险”为由解除劳动合同并要求支付经济补偿金。港南区劳动人事争议仲裁委员会把责任全部归责于原告而作出错误的仲裁裁决，给当地大部分未缴纳社会保险的城镇职工极坏的示范作用，助长及鼓励了恶意诉讼，大部分企业会无心专心生产经营且极易造成社会群体性不良事件的发生。根据江苏省高院与劳动仲裁委员会在2009年《关于审理劳动争议案件的指导意见》第十六条：“因劳动者自身不愿缴纳等不可归责于用人单位的原因导致用人单位未为其足额缴纳或未足额缴纳社会保险费，或者不参加某项社会保险险种，劳动者请求解除劳动合同并主张用人单位支付经济补偿的，不予支持。”、广东省高院《关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第二十五条：“用人单位与劳动者约定无须办理社会保险手续或将社会保险费直接支付给劳动者，劳动者事后反悔并明确要求用人单位为其办理社会保险手续及缴纳社会保险费的，如用人单位在合理期限（一般控制在30天左右）内拒不办理，劳动者以此为由解除劳动合同并请求用人单位支付经济补偿，应予支持。”的规定，为使企业合法权益不受侵害，维护社会稳定，遂诉至本院，望判如所请。 被告辩称，原告诉称被告入职时与其约定不购买社保的说法不是真实的，坚持仲裁裁决的内容，且涉案仲裁裁决所支持的金额均未超过十二月的贵港市月最低工资标准的金额17400元（1450×12），该仲裁为终局裁决。 本院经审理认定事实如下： 被告于2014年12月4日入职原告处工作，岗位为品质保证部QA。双方签订有书面劳动合同，合同期限为2017年12月31日起至2020年12月30日。被告在原告处工作期间，原告未为被告购买社会保险。2019年8月8日，被告以“原告强制加班及未足额支付加班费，未足额缴纳社会保险费”为由，向原告提交《被迫解除劳动关系通知书》，并于当天离开原告处不再到原告处上班。为此，原、被告发生劳动争议纠纷，被告遂向贵港市港南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决原告支付应休未休年休假工资2428元、经济补偿金16500元、加班工资20592元。该委于2019年10月24日作出如下裁决：1、原告在裁决生效之日起十日内一次性支付被告经济补偿金16500元；2、原告在裁决生效之日起十日内一次性支付被告2017年8月8日至2019年8月7日的加班工资差额477.13元。原告不服裁决，诉至本院，提出上述诉请。 另查明，被告2018年8月至2019年7月共12个月的月平均工资为3484.20元。对于仲裁裁决原告一次性支付被告2017年8月8日至2019年8月7日的加班工资差额477.13元的该项裁决，原、被告双方均无异议，本院予以确认。 关于原告应否支付被告经济补偿金的问题。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：(一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……”、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”的规定，被告在原告处工作期间，原告未为被告缴纳社会保险，被告于2019年8月8日以邮寄的方式向原告寄出《被迫解除劳动关系通知书》，解除与原告的劳动关系，该情况符合上述法律规定的用人单位应当支付经济补偿金的情形，故原告应当支付被告解除劳动关系的经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工作的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”的规定，被告于2014年12月4日入职原告处工作至2019年8月8日离开，已在原告处工作了4年9个月4天，其月平均工资为3484.20元，故原告应支付被告5个月的经济补偿金17421元（3484.20×5），被告仲裁时申请16500元，贵港市港南区劳动人事争议仲裁委员会据此裁决原告支付被告经济补偿金16500元，并无不当，本院予以确认。根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，判决如下： 原告沛然制衣（贵港）有限公司向被告卢玉芬支付经济补偿金16500元； 原告沛然制衣（贵港）有限公司向被告卢玉芬支付加班工资差额477.13元； 三、驳回原告沛然制衣（贵港）有限公司的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费5元（原告已预交），由原告沛然制衣（贵港）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费10元。款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行；账号：20×××16；逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 刘愉平 二〇一九年十二月三十日 法官助理 廖子标 书 记 员 潘思倪