重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初20621号原告：重庆玖伍物资有限公司，住所地重庆市九龙坡区华岩镇华福大道北段****美每家**楼**，统一社会信用代码915001070968578922。法定代表人：郭德芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈菲，重庆舟济律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡敏，重庆舟济律师事务所律师。被告：李向文，男，1964年4月7日出生，住云南省曲靖市。委托诉讼代理人：邓当世，重庆当世律师事务所律师。委托诉讼代理人：宾巧，重庆当世律师事务所实习律师。原告重庆玖伍物资有限公司诉被告李向文确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆玖伍物资有限公司的委托诉讼代理人陈菲、胡敏，被告李向文及其委托代理人邓当世到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆玖伍物资有限公司向本院提出诉讼请求：请求确认原、被告不存在劳动关系。事实和理由：原告与被告之间不存在劳动合同，无工资发放依据、无社保缴纳依据，被告不受原告的管理，渝九劳人仲案字[2019]第957号仲裁裁决书确认原、被告之间存在劳动关系不符合规定。原告为维护合法权益，特提起诉讼。被告李向文辩称，原、被告在2018年5月29日至2018年6月14日期间存在劳动关系。庭审中，被告举示了如下证据：1、仲裁庭审笔录，拟证明在仲裁庭审中，证人李忠、侯廷尧、丁国平三人出庭作证，该三人均是原告单位工人，侯廷尧是被告的班组长，原告法定代表人郭德芳在2018年6月23日向侯廷尧支付了7人工资共计70943元，同日，侯廷尧将被告的工资1819元转给了被告。证据显示，在仲裁庭审中，被告申请李忠、侯廷尧、丁国平作为证人出庭作证，其中：丁国平陈述其与被告系工友，被告是在2018年6月14日下午14时在玖伍物资有限公司因锯条拉下来木框掉下来砸伤的，丁国平的上班地点是在田坝村，挂牌的名字是玖伍木材有限公司。李忠陈述其是在1号锯上班，被告是在2号锯上班，两个班组相差50米，李忠在被告受伤后去现场看了一下，被告就被车子拉走了，李忠是经人介绍到原告处上班的，工资是由玖伍公司直接打到李忠的银行卡上的，李忠上班地点是田坝，挂牌的是玖伍木材有限公司。侯廷尧陈述其在2018年3月至2018年6月期间在原告处上班，是原告公司工人，工资是原告直接打到其银行卡上的，侯廷尧是大锯手，也是班组长，被告是其班组成员。原告在该仲裁庭审笔录中称不清楚位于田坝的玖伍木材公司。原告质证认可证据的真实性，称以仲裁庭审笔录所载的原告意见为准。2、侯廷尧的转账凭据及手机信息截图打印件，拟证明原告法定代表人郭德芳在2018年6月23日向侯廷尧支付了7人工资共计70943元，侯廷尧分别于2018年6月23日至24日向班组的其余6人转账了工资，金额分别是李向文1819元、丁国平3264元、冉启奉5094元、陈厅勇17278元、候廷述13826元、邹兴会3311元。转账凭据显示，郭德芳在2018年6月23日向侯廷尧转账70943元，备注的用途为“7人工资”，侯廷尧同日分别向李向文转账1819元，向丁国平转账3264元，向冉启奉转账5094元，向陈厅勇转账17278元，次日向候廷述转账13826元，向邹兴会转账3311元。转账凭据还显示，陈德芳在2018年6月2日向侯廷尧转账了26194元，备注的用途是“4月多人工资”。原告质证认可转账凭据的真实性，但不认可其关联性，侯廷尧向被告转账系其个人行为，不认可手机信息截图打印件的真实性。3、住院病历及住院照片，拟证明被告于2018年6月14日受伤，进入重庆市红楼医院大渡口分院住院治疗，医疗费是由原告支付的。原告质证认可病历的真实性，但不认可其关联性，原告垫付被告的医疗费属实，不认可住院照片的真实性。4、原告公司挂牌照片，拟证明被告在原告公司工作并受伤。原告认可照片的真实性，但不认可其关联性，称原告公司是开放的，任何人都可以进入，故不能达到被告的证明目的。经询问，被告陈述，被告于2018年3月26日由陈国章（音）叫去原告公司上班，陈国章（音）是原告公司大锯手，也是5号锯组组长，被告的工作地点是九龙坡区华福大道恒景天苑斜对面的铁道边，工钱是陈国章（音）跟被告谈的，陈国章（音）说老板将工钱给他，然后他再给被告，工钱按木材米数计件，4.20元/米，保底工钱按700米计算，后来5号剧组被撤，被告就于2018年5月28日调到2号锯组，工钱不变，组长是侯廷尧，**锯组一共7个人，所有人工资都是由原告发给侯廷尧，再由侯廷尧发给其他人，平时被告由侯廷尧安排工作。原告陈述，不清楚原告公司有无名为陈国章（音）的员工，原告和侯廷尧口头订立了加工承揽协议，原告和侯廷尧之间是加工承揽关系，侯廷尧在原告公司厂区内从事原告交付的木材加工业务，加工工具部分是原告公司提供，部分是侯廷尧自己提供，但原告并不清楚具体是哪些工具由原告公司提供、哪些工具由侯廷尧自己提供，原告与侯廷尧两个月结算一次，结算标准为38元/平方米，至于为何原告在2018年6月支付了两笔费用，原告并不清楚原因，原告没有雇佣过被告，陈德芳作为个人也没有雇佣过被告，原告不清楚被告的工作情况，在被告受伤后，有人给原告打电话称被告在原告厂区受伤，原告才知道被告受伤情况。另查明，被告公司的经营范围为加工、销售木材、板材等。2019年5月14日，被告因与原告发生确认劳动关系争议，以原告为被申请人向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年8月12日，该委作出渝九劳人仲案字[2019]第957号仲裁裁决书，裁决原、被告在2018年5月29日至2018年6月14日期间存在劳动关系。原告不服该裁决，遂向本院起诉，提出诉请如上。以上有仲裁裁决书、仲裁庭审笔录、侯廷尧的转账凭据、手机信息截图打印件、住院病历、住院照片、原告公司挂牌照片、当事人的陈述及本院庭审笔录等在卷为据。本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否建立了劳动关系。本院针对案件当事人的争议焦点作如下评判：被告举示的仲裁庭审笔录和侯廷尧的转账凭据，原告认可真实性，本院予以采信。被告举示的手机信息截图打印件和住院照片，系复制件，原告也不认可真实性，本院不予采信。被告举示的住院病历和原告公司挂牌照片，原告认可真实性，但因住院病历仅能证明被告的伤情，挂牌照片只是原告公司现场的客观反映，均不能证明原、被告之间存在劳动关系，故不能作为本案的判案依据。根据上述证据以及双方当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：侯廷尧在原告公司的厂区内从事原告交付的木材加工工作，系锯组组长，被告系其锯组成员，侯廷尧负责安排被告工作，后原告接到他人电话称被告在原告公司厂区内受伤。侯廷尧在仲裁庭审中出庭陈述其是原告公司工人，原告直接发放其工资。原告虽否认侯廷尧的这一说法，称其与侯廷尧之间系加工承揽关系，但原告在接受本院询问时所陈述的侯廷尧在原告公司厂区内从事木材加工业务，所使用的工具有部分是原告公司提供等情况与承揽关系的要素特征并不相符，原告法定代表人陈德芳在2018年6月两次向侯廷尧转账，且转账均备注为多人工资，这一情况与原告所陈述的原告与侯廷尧两个月结算一次承揽费用也不一致，而原告未能举示其他充分有效的证据证明其与侯廷尧之间系加工承揽关系，故本院对原告所述的其与侯廷尧之间系加工承揽关系不予采信。根据本院认定的事实，被告的上班地点在原告公司厂区内，从事的木材加工工作系原告公司经营业务的组成部分，工作中使用的工具也有原告公司提供的工具。被告陈述被告的报酬由原告公司向侯廷尧发放，再由侯廷尧向被告发放，原告公司法定代表人陈德芳在2018年6月向候廷尧转账的两笔款项均备注为多人工资，候廷尧在2018年6月23日收到陈德芳的转款之后，在同日及次日向被告等人进行了转款，这与被告的上述陈述能够相互印证，故本院认为侯廷尧系代原告发放被告工资。综合上述情况，原、被告之间符合劳动关系的基本特征，被告主张其与原告之间建立了事实劳动关系具有合理性，本院予以采信。原告作为用人单位应当建立职工名册备查，对其与被告之间劳动关系的存续期间负有举证的义务，但原告并未举示充分的证据证明劳动关系的存续期间。故本院根据被告的陈述，认定原、被告于2018年5月29日至2018年6月14日期间存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告重庆玖伍物资有限公司与被告李向文在2018年5月29日至2018年6月14日期间存在劳动关系。二、驳回原告重庆玖伍物资有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨华东二〇一九年十二月二十六日书记员  郑诗译