江苏省南通经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0691行初901号原告南通某能达酒店有限公司，住所地南通经济技术开发区。法定代表人包某，职务总经理。委托代理人周某，职务副总经理。委托代理人蔡若岚，江苏隆亿律师事务所律师。被告南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市工农南路150号法定代表人凌建华，职务局长应诉负责人曹子宇，该局副调研员。委托代理人黄斌慧，该局工作人员。第三人施某某，男，1965年3月10日生，××族，住南通市开发区。原告南通某能达酒店有限公司（以下简称某酒店）诉被告南通市人力资源和社会保障局（以下简称为南通人社局）、第三人施某某劳动行政确认一案，本院于2019年8月1日立案受理，向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。被告于2019年8月14日向本院提交了答辩状及相关证据材料。本院依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭审理了本案，原告某酒店的委托代理人周某、蔡岩凤，被告应诉负责人曹子宇及委托代理人黄斌慧，第三人施某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2019年5月9日，南通人社局作出[2019]B011-0009号认定工伤决定书（以下称9号决定书），认定施某某在2018年11月24日工作过程中受到的伤害为工伤。原告某酒店诉称，一是没有证据证明第三人施某某左眼视网膜脱落系其在工作时被梯子碰伤所致。第三人在原告处工作时，根本没有证据能证明梯子碰伤其眼睛导致视网膜脱落的后果。目击证人证实施某某的眼镜在事发时被撞落，但并没有证据证明撞到眼睛。故被告工伤认定的事实不清。二是南通大学的鉴定意见没有任何事实依据。在鉴定中，第三人施某某所述的梯子碰伤其眼睛，没有任何证据证明，第三人施某某的种种迹象表明，其故意隐瞒了其眼部疾病导致视网膜脱落的重大事实。综上所述，请求法院依法撤销9号决定书。原告除了向本院提交起诉所依据的基本材料外还提交了原告代理人与马亦铭、施素华、徐永华制作的谈话笔录，并申请马亦铭出庭作证。被告南通人社局辩称，一是其所作出的9号决定书事实清楚。被告经过调查，第三人系原告处的职工，2018年11月24日在挂横幅时被梯子碰掉眼镜，当时即有揉眼动作，足见眼睛是受到撞击的。经南通大学司法鉴定所鉴定，第三人施某某左眼视网膜脱落不排除2018年11月24日左眼被梯子碰伤加重或诱发视网膜脱离的可能。二是所做案涉决定程序合法，适用法律正确。2019年1月15日，被告在受理工伤认定申请后，于2月15日因鉴定需要予以中止，4月17日第三人施某某申请恢复认定，被告遂于5月9日作出案涉认定，认为第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定。本案中，原告所举证据并不能达到其证明目的，并未提供证据证明第三人的左眼未受到碰撞，其应承担不利的法律后果。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：1.身份证复印件、授权委托书、常住人口登记卡、营业执照，证明工伤认定主体身份合法；2.劳动合同书，证明施某某与原告存在劳动关系；3.南通大学附属医院门诊病历、出院记录、病情证明书，证明2018年11月24日施某某在原告处工作时被梯子碰掉眼镜、眼睛受到撞击，2018年12月10日，施某某去南通大学附属医院就诊，诊断为视网膜脱落；4.证人证言及身份证复印件，证明2018年11月24日施某某在原告处工作时被梯子碰掉眼镜，施某某当时有揉眼睛的动作，能认定其眼睛受到了撞击；5.情况说明、关于施某某工伤认定不成立的举证材料、证人证言，证明原告在规定的举证限期内作出了回复，但不能达到其证明目的；6.鉴定申请、司法鉴定意见书，证明施某某向我局提出因果关系鉴定申请，2019年3月26日南通大学附属医院司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》（通大附院司鉴所[2019]临鉴字第159号），鉴定结论为施某某左眼孔源性视网膜脱离，系自身疾病所致，但不排除2018年11月24日左眼被梯子碰伤加重或诱发视网膜脱离的可能；7.被告对施某某、马亦铭、周某的调查笔录，证明2018年11月24日施某某在原告处工作时被梯子碰掉眼镜，施某某当时有揉眼睛的动作，足见其眼睛受到了撞击；8.证据清单、工伤认定申请表、受理决定书、限期举证告知书、工伤认定中止通知书、限期举证告知书、认定工伤决定书及更正决定、相关送达回证，证明工伤认定程序合法。第三人施某某述称，其同意被告的答辩意见，其在上班期间被梯子碰到眼睛是不争的事实，眼镜被碰掉也是不争的事实，当时负责人还问我有没有事，我说没事，过了一段时间眼睛才开始难受的。第三人未向本院提交证据材料。经审理查明，第三人施某某原系某酒店的职工，某酒店依法为其缴纳了工伤保险。2018年11月24日上午8时30分左右，施某某在某酒店海棠厅悬挂横幅，在悬挂过程中，因梯子压到马亦铭（市场销售部负责人）的右脚，马亦铭随即将梯子往左移动以便抽出被压的右脚，梯子撞到其左前方蹲在地上捡横幅的施某某，当场导致施某某眼镜掉落。施某某随即揉眼后，将眼镜带起。马亦铭当场询问施某某有无事情，施某某当场表示不碍事。施某某随后感觉眼睛出现飞蚊症状，并随之有异物遮挡。施某某遂于2018年12月10日在南通大学就诊，诊断为左眼孔源性视网膜脱离。2019年1月15日，第三人向被告申请工伤认定，载明其眼睛在上述时间被碰到，当晚左眼下方出现小淤青，过了五六天感觉眼睛有飞蚊，再过了几天眼睛有异物遮挡感觉，经诊断为视网膜脱离。被告收悉后，依法予以受理，并通知某酒店限期举证。某酒店提供了证人证言两份及相关的举证意见。2019年2月15日，因需要进行因果关系鉴定，被告中止工伤认定，并提交南通大学附属医院司法鉴定所做鉴定。南通大学附属医院司法鉴定所经鉴定，作出通大附院司鉴所[2019]临鉴字第159号鉴定意见书，鉴定结论为施某某左眼孔源性视网膜脱离，系自身疾病所致，但不排除2018年11月24日左眼被梯子碰伤加重或诱发视网膜脱离的可能。2019年4月17日，因鉴定完成第三人施某某申请恢复认定，被告遂于5月9日作出9号决定书，认为第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，予以认定工伤。因9号决定书有笔误，被告遂于5月14日作出了更正决定，并予以送达各方。另在本案的审理过程中，马亦铭在作证过程中对于是否撞到第三人的左眼前后回答不一，某公司对案涉地点有无监控的回答前后不一。以上事实有原、被告双方提交的证据及当庭陈述等予以证实。本案争议在于被告南通人社局作出的9号决定书是否合法正确，实质在于施某某的左眼有无在工作中被撞。本院认为，综合审理情况，能够认定施某某的左眼在挂横幅中被碰撞。首先，有证据证明原告在工作时间、工作场所、因工作原因发生碰撞的事实。在本案当中，第三人施某某在2018年11月24日上午8时30分左右与马亦铭一同悬挂横幅，在此过程中，因梯子压脚，导致马亦铭将梯子左移动，致使梯子与施某某发生物理接触，致使其眼镜掉落，施某某随之有揉眼动作。由此可以看出，存在梯子碰撞施某某的事实。其次，能够认定梯子碰撞到施某某眼睛的事实。姑且不论马亦铭为某公司高管这一事实，从本案的审理情况看，马亦铭当庭陈述不一，其所陈述的一开始肯定没有碰到左眼，到最后陈述没有看清具体的碰撞部位，显然不能依据马亦铭在行政程序中出具给被告的证言而否定碰撞之事实。按照《工伤保险条例》第十九条的规定，如用人单位不认为是工伤的，应当提供相应的证据证明。本案中被告作为用人单位，作为正规的酒店，相应的场所应当有监控录像设备，完全可以提供监控资料佐证自己观点。但在本案中，原告方先是声称没有视频监控，在第三人否认的情形下，遂又表示该场所比较特殊监控不能随便调取、该场所监控没有开启等，显然不能令人信服，由此举证不利的法律后果依法由其承担。第三人在庭审中和工伤认定申请中所述称的，眼睛当日没有感觉异样，后来才不适就医的，且其能在庭审中准确地陈述就医的时间选择及原因等，其所述称的情况，应据实可信。从日常生活经验看，眼睛被撞到后揉眼睛，是正常人的生理反应，一般情况下都会采取揉眼的动作。再次，本案无法排除第三人左眼视网膜脱离并非碰撞加重或诱发所致。南通大学附属医院司法鉴定所作出通大附院司鉴所[2019]临鉴字第159号鉴定意见书，鉴定结论为施某某左眼孔源性视网膜脱离，系自身疾病所致，但不排除2018年11月24日左眼被梯子碰伤加重或诱发视网膜脱离的可能。该份鉴定意见乃是建立在当日梯子碰撞到第三人左眼的基础上，如前文所述，本院亦认定当日施某某的左眼在挂横幅中被碰撞，是故该份鉴定意见能够予以适用，无需重复进行鉴定。最后，本案中被告南通人社局作出的9号决定书适用法律正确，程序合法。工伤保险法律制度属于社会法的范畴，遵循的是倾斜立法、保护弱者的原则，在行政程序和司法程序中都侧重于保护劳动者的权益。本案中，在原告已经为第三人缴纳工伤保险且原告又未能提供充分证据证明己方观点的情况下，被告在规定期限内依据调查核实材料，认定工伤，并无不当。综上所述，被告南通人社局受理工伤认定申请后，在规定期限内作出案涉9号决定书，该决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，原告某公司的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告南通某能达酒店有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告南通某能达酒店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  万流兵人民陪审员  李世和人民陪审员  沈忠良二〇一九年十二月三十一日书 记 员  刘 佳附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。