wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1391民初4309号原告：官志滔，男，1993年4月18日出生，汉族，住址：广东省普宁市大坪农场**，身份证号码：445************518。委托代理人：彭营国，广东允升律师事务所律师。胡佳，广东允升律师事务所实习律师。被告：普利司通（惠州）合成橡胶有限公司，住，住所：广东省惠州市大亚湾经济技术开发区石化工业区/div>法定代表人：山某1。委托代理人：王锐，广东富美律师事务所律师。原告官志滔与被告普利司通（惠州）合成橡胶有限公司（以下简称普利司通公司）劳动争议一案，本院于2019年10月12日受理后，依法适用简易程序并于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告官志滔的委托诉讼代理人彭营国、胡佳，被告普利司通公司的委托诉讼代理人王锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告加班费50000元。事实和理由：原告于2014年5月份始入职被告处，并与被告签订了书面的《劳动合同》，原告在被告处担任技能员，合同期限分别是无固定期限和固定期限，原告工资按月薪形式执行，工作时间是综合计算工时工作制，被告每月10日发放上月工资。2019年2月14日被告制定规章制度《要领审议·决裁书》，规定原告工作时间为4班2倒制：1值为8：30-21：00，其中休息时间、吃饭时间为12：00—13：00，18：00—19：00，2值为20：30-9：00，其中休息时间、吃饭时间为00：00—01：00，06：00—07：00。事实上，原告在上述规定休息期间，继续上班，并要求原告15分钟/人轮流用餐，而被告仅认可原告加班半个小时，支付半个小时加班费，其余半个小时（包括15分钟/人轮流用餐）视为原告休息时间，不予原告支付加班费。原告认为15分钟/人用餐时间应当视为工作时间，由于被告车间24小时运转，原告用餐期间并不能自由支配这段时间，因此原告轮流倒班吃饭时间亦应计入工作时间，算作加班时间，此前原告多次与被告沟通，被告拒不认可，也不给予原告支付加班费。2019年8月5日原告向大亚湾劳动人事仲裁院申请仲裁，2019年9月26日原告收到大亚湾劳动人事仲裁院的《仲裁裁决书》，裁决结果驳回了原告的仲裁请求。故原告为维护合法权益，现依法向贵院提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。被告辩称，第一，关于本案焦点，我公司认为，用餐时间是休息时间，不是工作时间，公司不应当支付加班工资。第二，关于本案事实，我公司主张2次用餐时间共计半小时不属于工作时间，不应该支付加班工资，合法合理。第三，被答辩人认为我公司车间24小时运转，被答辩人用餐期间并不能自由支配这段时间，因此用餐时间应当计入工作时间，算作加班时间。被答辩人的这一主张缺乏事实和法律依据。首先，如仲裁庭查明的一样，被答辩人对每个班次有30分钟的用餐时间无异议。因此，被答辩人要求将这30分钟作为工作时间缺乏事实依据。其次，以车间24小时运转为由，要求将已经取得的休息时间算作工作时间缺乏法律依据。最后，我国司法实践中也倾向于认为用餐时间不属于工作时间。我公司规定就餐时间属于休息时间，不支付加班工资，既不违反法律规定，也符合我国司法实践，理应得到支持。请求贵院驳回原告全部诉讼请求。原告提交如下证据：1.大亚湾劳动人事仲裁院送达回证，证明大亚湾劳动人事仲裁院2019年9月6日向原告发送《仲裁裁决书》惠湾劳人仲案字（2019）260-284号；2.大亚湾劳动人事仲裁院仲裁裁决书，2019年9月6日原告收到大亚湾劳动人事仲裁院《仲裁裁决书》，裁决结果驳回原告仲裁申请。补充证据3.原告联名陈述意见；4.BSRC要领；5.教育训练记录表；6.《考勤管理要领》《倒班宿舍管理要领》；7.联络书；8.会议议事录；9.倒班时间计算方式致工会信；10.开车进料指令单；11.工作日历、考勤汇总、打卡明细表、出入总记录报告；12.最高人民法院裁决案例；13.2019年度四班两倒工作日历。被告提交如下证据：1.《考勤管理要领》；2.考勤管理要领审议记录；3.培训记录；4.2012年9月17日工会联络书；5.2012年10月24日公司对工会《关于倒班工作时间变更的答复》和《一般裁决书》。本院根据当事人提交的证据，组织当事人进行了证据交换和质证，并根据当事人的陈述及其举证质证情况，审理查明本案事实如下：原告于2014年5月份始入职被告处，并与被告签订了书面的《劳动合同》，原告在被告处担任技能员，工资按月薪形式执行，工作时间是综合工时工制。被告安排原告的工作时间为4班2倒制：1值为8：30-21：00，其中休息时间、吃饭时间为12：00—13：00，18：00—19：00，2值为20：30-9：00，其中休息时间、吃饭时间为00：00—01：00，06：00—07：00。2012年12月1日起，被告决定将轮流休息、用餐时间由原来每次半小时改为每次15分钟，每天工作时间计算为12小时/班。原告认为被告车间24小时运转，原告用餐期间并不能自由支配这段时间，因此原告轮流倒班每人15分钟的吃饭时间亦应计入工作时间，计为加班工资。原告多次与被告沟通未果，遂向大亚湾区劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请：裁决被申请人支付申请人加班费暂计50000元。大亚湾区劳动人事争议仲裁院于2019年9月16日作出惠湾劳人仲案字【2019】260-284号《仲裁裁决书》，裁决：驳回申请人的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为，被告普利司通公司具备合法的用工资质，原告官志滔与被告普利司通公司主体适格。原被告签订了书面劳动合同，双方之间的劳动关系合法有效。关于加班工资的问题。原告主张每天有30分钟的用餐时间，分两次，每次15分钟，用餐期间由另一名员工暂时顶替岗位，在用餐期间并不能自由支配这段时间，因此一个班次30分钟的用餐时间应该视为工作时间，被告应该支付加班费。被告认为，从多数企业运作与司法审判案例来看，吃饭时间均应视为休息时间而非工作时间。被告的主张符合情理，本院予以采信。原告主张加班工资没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，判决如下：驳回原告官志滔的诉讼请求。案件受理费经本院批准免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 林嘉伟二〇一九年十二月十三日法官助理 黄冬怡书 记 员 潘慧蕊
816北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21570号原告：刘学勇,男,1968年09月17日出生,汉族,住河北省邢台市南和县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘行行（系原告之子），男，1992年5月10日出生，汉族，住河北省邢台市南和县。公民身份号码：×××。被告：吴叶军,男,1980年10月13日出生,汉族,住安徽省黄山市歙县。公民身份号码：×××。原告刘学勇与被告吴叶军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人刘行行到庭参加了诉讼，被告吴叶军经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告刘学勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2500元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年11月18日。三、借款基本情况：已实际到账2500元，借款期限12天，自2016年11月18日至2016年11月30日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号665858729178148015。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为20%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认刘学勇与吴叶军于2016年11月18日签订的借出协议（协议编号：665858729178148015）无效；二、吴叶军于本判决生效后七日内返还刘学勇借款本金2500元并支付利息损失（以2500元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年11月18日起计算至2019年8月19日止；以2500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回刘学勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
山东省惠民县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1621民初2287号 原告：张福增，男，1964年10月1日出生，汉族，居民，住惠民县。 委托诉讼代理人：冯燕，惠民天网法律服务所。 被告：李建美，女，1952年7月9日生，汉族，住惠民县。 委托诉讼代理人：仝学勇，山东纵横家律师事务所律师。 被告：惠民县鼎宜房地产咨询服务有限公司，住所地山东省滨州市惠民县孙武镇环城东路东侧。 法定代表人：曹毅，总经理。 原告张福增与被告李建美、被告惠民县鼎宜房地产咨询服务有限公司定金合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张福增、被告李建美的委托诉讼代理人仝学勇、被告惠民县鼎宜房地产咨询服务有限公司法定代表人曹毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张福增向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告承担违约责任，向原告双倍返还定金人民币10000元；2、判令第二被告对上述款项承担连带责任；3、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告经21世纪中介公司居间服务，拟购买被告李建美位于惠民县房屋一套。2019年5月5日，原告与两被告签订《定金收付书》，该收付书中约定：经买卖双方共同确认，被告李建美将涉案房屋卖给原告，交易价格为58万元，于2019年5月20日前签订正式《房屋买卖三方合同》。原告于当日支付给李建美5000元作为协议保证金，在合同订立后将该款冲抵购房款。定金合同达成后，2019年5月18日原告要求被告提供房屋买卖合同时发现，被告李建美不是该房屋的所有权人，且出售此房屋也未取得所有权人的同意。原告多次与两被告交涉，要求让房屋所有权人出面追认，但两被告都不予理睬。根据双方合同约定及相应法律规定，两被告的违约行为应当向原告双倍返还定金10000元。 被告李建美辩称，原告主张被告违约的事实无依据，请求双倍返还定金无法律依据，请依法驳回完原告的诉讼请求。 被告惠民县鼎宜房地产咨询服务有限公司辩称，收定金时我方没有收取任何费用，提供被告所需要的服务，我们都提供了，现在要求原告付中介费。 经审理查明，经惠民县鼎宜房地产咨询服务有限公司居间介绍，原告张福增与被告李建美进行了协商。2019年5月5日，原告与被告李建美签订《定金收付书》，该收付书中明确约定“今经甲乙双方（甲方李建美，乙方张福增）共同确认，就座落于滨州市惠民县的房屋，甲乙双方达成一致买卖意向：交易价格为人民币580000元，大写伍拾捌万元整。甲乙双方约定于2019年5月20日前正式签署《房屋买卖三方合同》。乙方向甲方支付人民币伍仟元整作为双方订立协议的保证，合同订立后，该款项充抵房款。本定金收付书经三方签署后，如甲方违反上述约定事项，应将已收取的定金双倍返还乙方。若乙方违反上述约定事项，则无权要求甲方返还定金。”上述《定金收付书》签订后，原告于2019年5月5日通过微信转账的方式支付给被告李建美5000元。 上述定金收付书订立后，原告曾于2019年5月18日与被告联系看房（惠民县宋城华府12#-3-102房），当时看房时有原告、被告李建美、被告李建美的女儿李婷婷、被告惠民县鼎宜房地产咨询服务有限公司的工作人员牛钟倩在场，在看房过程中，被告李建美向原告出示了该房屋的原始购房合同（合同中房屋购买人为被告李建美的女儿李婷婷、被告李建美的儿子李**），原告在此次看房时未向被告提出解除合同的意思表示。此后，原、被告未于2019年5月20日前就涉案房屋订立买卖合同。惠民县鼎宜房地产咨询服务有限公司的工作人员牛钟倩于2019年5月21日在微信中询问原告“房子你要还是不要了”，原告答复“法庭上见面”。本案庭审中，被告李建美提交了李婷婷、李**出具的授权委托书（落款时间为2019年1月20日）；李婷婷、李**当庭作证时均认可曾委托其母亲李建美代为出售涉案房屋。 本院认为，原、被告所签订的《定金收付书》，其性质应为定金合同，该合同客观存在，是双方真实意思表示。从该合同内容可看出：该《定金收付书》是为保证双方房屋买卖合同的签订所订立，该定金的性质应为订约定金。在双方协商过程中，原告与被告李建美及李婷婷（被告李建美的女儿，涉案房屋所有人之一）见面后，对拟购房屋的情况进行了了解，并查看了该房屋的相关原始购买合同，说明原告对该房屋实际情况有所了解；所有权人之一李婷婷就在看房现场，亦未对李建美与原告协商的购房事宜提出任何异议；原告在诉状中所称“原告出售房屋未经所有权人同意，原告多次与两被告交涉，要求让所有权人出面追认，但两被告都不予理睬”，明显与事实不符。虽然被告李建美不是涉案房屋的所有人，但该房屋所有人李婷婷、李**均认可曾委托其母亲李建美出售涉案房屋的事实，并向李建美出具授权委托书，李婷婷还亲自参加了看房，故被告李建美签订《定金收付书》的行为不属无权代理，本案原、被告所签订的《定金收付书》应为有效合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条规定“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。”本案中所争议的定金的性质为订约定金，原告作为给付定金的一方，其对自己的主张有责任提供证据；本案原告提供的证据不能证明系收受定金的一方拒绝订立主合同，不符合法律规定的双倍返还定金的条件；原告作为给付定金的一方，其拒绝订立主合同，亦不能证明系因不可归责于双方当事人的事由致使购房合同未能订立，已构成违约，应承担相应违约责任。综上，原告要求被告李建美双倍返还定金的主张，于法无据，不予支持。被告惠民县鼎宜房地产咨询服务有限公司作为中介方，对购房合同未订立并无过错，原告要求被告惠民县鼎宜房地产咨询服务有限公司承担连带责任，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条之规定，判决如下： 驳回原告张福增的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张福增负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  钱 强 审 判 员  张 谦 人民陪审员  田洪新 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  张蓉蓉
138北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21007号原告：高国峰,男,1981年04月04日出生,汉族,住广东省河源市源城区。公民身份号码：×××。被告：刘伟伟,男,1984年06月17日出生,汉族,住甘肃省宁县。公民身份号码：×××。原告高国峰与被告刘伟伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高国峰到庭参加了诉讼，被告刘伟伟经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告高国峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元并按照合同约定支付逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月5日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限10天，自2016年7月5日至2016年7月15日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号616719849843857369。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认高国峰与刘伟伟于2016年7月5日签订的借出协议（协议编号：616719849843857369）无效；二、刘伟伟于本判决生效后七日内返还高国峰借款本金5000元并支付利息损失（以5000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年7月5日起计算至2019年8月19日止；以5000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回高国峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
1228北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20442号原告：左杨,男,1986年11月06日出生,汉族,住浙江省杭州市。公民身份号码：×××。被告：王福兰,女,1974年10月10日出生,汉族,住天津市南开区。公民身份号码：×××。原告左杨与被告王福兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告左杨到庭参加了诉讼，被告王福兰经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告左杨向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金230元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月17日。三、借款基本情况：已实际到账230元，借款期限20天，自2016年6月17日至2016年7月7日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号609901921031283278。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为0%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认左杨与王福兰于2016年6月17日签订的借出协议（协议编号：609901921031283278）无效；二、王福兰于本判决生效后七日内返还左杨借款本金230元并支付利息损失（以230元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月17日起计算至2019年8月19日止；以230元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回左杨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
连州市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1882执876号 廖新球： 刘红辉与廖新球买卖合同纠纷一案，申请执行受理费共计406.86元。经本院立案执行，现已强制执行到位。至此，刘红辉向本院申请执行的（2019）粤1882民初882号民事判决书所确立的案件受理费已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十日
896北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20558号原告：罗延广,男,1988年09月05日出生,蒙古族,住内蒙古呼和浩特市赛罕区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：傅洪旭，北京俊望律师事务所律师。被告：李显,男,1992年04月26日出生,汉族,住湖南省祁阳县。公民身份号码：×××。原告罗延广与被告李显民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人傅洪旭到庭参加了诉讼，被告李显经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告罗延广向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月11日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限4天，自2016年7月11日至2016年7月15日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号618803515072289281。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认罗延广与李显于2016年7月11日签订的借出协议（协议编号：618803515072289281）无效；二、李显于本判决生效后七日内返还罗延广借款本金1000元并支付利息损失（以1000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年7月11日起计算至2019年8月19日止；以1000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回罗延广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初7490号原告：江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市钟吾路**。法定代表人：宋良然，该公司董事长。委托诉讼代理人：汤先勇，该公司职工。被告：李进祎，男，1971年2月20日出生，汉族，住新沂市。被告：陈丽，女，1970年7月8日出生，汉族，住新沂市。被告：徐军，男，1968年6月13日出生，汉族，住新沂市。被告：王马路，男，1975年12月10日出生，汉族，住新沂市。原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司（以下简称新沂农商行）与被告李进祎、陈丽、徐军、王马路金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新沂农商行委托诉讼代理人汤先勇，被告李进祎到庭参加诉讼，被告陈丽、徐军、王马路经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新沂农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令李进祎、陈丽偿还新沂农商行借款本息50566.54元，其中本金50000元，利息566.54元（利息暂计算至2019年7月19日，以后利息计算至实际还款日）；2.徐军、王马路对上述债务承担连带清偿责任；3.由李进祎、陈丽、徐军、王马路承担本案案件受理等实现债权全部费用。事实和理由：李进祎、陈丽于2018年4月27日向新沂农商行所属北沟支行贷款100000元，用于养老院资金周转，约定2019年4月26日到期偿还贷款本息，由徐军、王马路提供连带责任担保，并签订最高额个人保证借款合同。贷款到期后，经新沂农商行催收，借款人仅归还部分款项，其余借款本息借款人及担保人均未偿还。李进祎辩称，借款属实，用于经营养老院。要求银行给予一定时间来偿还所欠借款本息。陈丽、徐军、王马路在答辩期间未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：2018年4月27日，新沂农商行所属北沟支行与李进祎、陈丽、徐军、王马路签订一份《最高额个人保证借款合同》，约定借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款。担保人自愿为借款人自2018年4月27日起至2020年4月20日止，在本合同项下办理的最高本金余额不超过100000元的借款提供担保。借款人每次提款期限自借款人实际提款日起至约定还款日止，以借据的记载为准。在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。在本合同约定的期限和最高本金余额内，贷款人发放借款时无须逐笔办理担保手续。借款用途为养老院资金周转，年利率为10.96%，按季结息，到期还本。逾期贷款罚息利率在约定的贷款利率水平上加收30%。徐军、王马路为涉案借款提供担保，担保方式为最高额保证担保，担保人负有监督主合同债务人按主合同约定用途使用借款及主合同约定的期限还本付息的义务。保证方式为连带责任保证。担保范围包括本合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。一次性还款的，保证期间为每期还款日起二年；分期偿还的，保证期间为每笔借款到期日起二年。合同签订后，新沂农商行于2018年4月27日向李进祎账户发放贷款100000元，年利率为10.96%，借款种类为短期农村个体工商户贷款，到期日为2019年4月26日。借款到期后，李进祎于2019年5月31日偿还借款本金50000元及部分利息，其余借款本息未予清偿。截至2019年7月19日，尚欠借款本金50000元，利息566.54元。本院认为，新沂农商行与李进祎、陈丽、徐军、王马路签订的《最高额个人保证借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应予保护。李进祎、陈丽作为借款人没有按照合同约定偿还借款本息，应承担违约责任。徐军、王马路作为保证人，应按合同约定对尚未偿还的借款本息承担连带清偿责任。新沂农商行在保证期间内主张权利，故徐军、王马路的保证责任不能免除。保证人在承担保证责任后，有权向借款人追偿。综上所述，新沂农商行的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、李进祎、陈丽于本判决生效后十日内偿还江苏新沂农村商业银行股份有限公司借款本金50000元、利息566.54元（利息计算至2019年7月19日，以后利息按照合同约定计算至实际还款日）。二、徐军、王马路对上述借款本息承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向李进祎、陈丽追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1064元，保全费720元，合计1784元，由李进祎、陈丽、徐军、王马路负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 舒 瀚人民陪审员 俞 洋人民陪审员 倪顺侠二〇一九年十二月九日法官 助理 王蒙蒙书 记 员 郝怀权
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初31021号原告：李秀兰，女，1952年4月1日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：陈碧霞，女，1975年12月9日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：陈志军，男，1978年6月24日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：林国华，男，1978年3月2日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。原告李秀兰、陈碧霞、陈志军与被告林国华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李秀兰、陈碧霞、陈志军到庭参加诉讼。被告林国华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李秀兰、陈碧霞、陈志军向本院提出诉讼请求：1、林国华返还李秀兰、陈碧霞、陈志军借款本金5万元及利息（以5万元为基数，按照年利率4．35%的标准，自2013年7月1日起计算至实际付清之日止）；2、林国华承担本案诉讼费。事实与理由：陈文金与林国华系朋友关系，因家庭经济需要钱，林国华于2010年10月28日来陈文金住处借款10万元。2013年7月10日林国华来陈文金住处归还借款5万元，剩余5万元未归还。2017年6月起，陈文金多次电话催要欠款，林国华一直未还款。2019年2月1日陈文金委托李秀兰讨要欠款未果。故诉至法院。2019年3月18日陈文金去世，其配偶李秀兰、女儿陈碧霞、儿子陈志军参加本案诉讼。林国华未向本院提交答辩意见，亦未提供证据材料。李秀兰、陈碧霞、陈志军围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院对李秀兰、陈碧霞、陈志军提交的证据予以确认并在卷佐证。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2010年10月28日，林国华出具借条一张，载明：今向陈文金借人民币拾万元（100000．00元）。审理中，李秀兰、陈碧霞、陈志军主张，2013年7月10日，林国华归还现金本金5万元。后李秀兰曾到林国华家中催要款项未果。陈文金于2019年3月18日去世，继承人为配偶李秀兰、女儿陈碧霞、儿子陈志军。本院认为，陈文金向林国华借款，陈文金向其出借款项，双方形成民间借贷关系，系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此合法有效，对双方具有约束力。陈文金去世后，其继承人李秀兰、陈碧霞、陈志军有权向林国华主张债权。李秀兰、陈碧霞、陈志军主张向林国华支付的是现金，考虑借款数额，结合其持有借条原件的情况，本院对其主张予以采信。借款双方对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。林国华出具的借条并未载明借款期限，经多次催告，李秀兰、陈志军、陈碧霞要求其偿还剩余借款本金5万元，有事实及法律依据，本院予以支持。依据法律规定，借款双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案双方未约定借期内利息及逾期利息，李秀兰、陈碧霞、陈志军要求按照年利率4．35%的标准支付利息，本院不持异议。李秀兰、陈碧霞、陈志军要求自2013年7月1日起支付利息，本院予以调整。本案起诉状副本送达林国华的时间为2019年9月2日，本院认为应当自2019年9月3日起计算利息。林国华经本院送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：林国华于本判决生效之日起十日内归还李秀兰、陈碧霞、陈志军借款本金50000元及利息（以50000元为基数，按照年利率4．35%的标准，自2019年9月3日起计算至实际付清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元（李秀兰、陈碧霞、陈志军已预交），由林国华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 王 懿人民陪审员 闫 静人民陪审员 陈萍芳二〇一九年十二月三十日书 记 员 赵 桉
河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2019）豫03行终361号上诉人(原审原告)：王素娥，女，1950年3月14日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。上诉人王素娥不服洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305行初21号行政裁定，向本院提起上诉。王素娥上诉事由，王素娥认为洛阳市涧西区工农乡所土地办1997年至2007年间负责唐村大队七队村民的不动产登记工作人员不认真履行登记法定职责、玩忽职守，对洛龙区人刘见川提供的虚假登记材料未尽到合理审查义务，造成登记簿记载与实际情况不符，严重侵犯了其依法享有的集体土地建设用地使用权，致使真实权利人难以据此主张权利，给其造成了重大损失，于2019年9月26日向洛阳市涧西区人民法院提起了行政诉讼。王素娥上诉请求：一、根据土地管理法第六十二条、第七十七条的规定，依法认定原郊区人民政府为洛龙区刘见川颁发的使用证，地号为05-09-419，证号为洛郊集建（土05)字第008254号《集体土地建设用地使用证》严重违法，应予以撤销或注销其登记；二、认定刘秀珍、刘见川在李家村南街44号的二次建房为非法建筑；三、判决刘秀珍、刘见川赔偿王素娥经济损失(1997年至2016年5月在王素娥院中非法出租房屋收取的孳息）按刘见川说的数目计算？？万元和精神伤害赔偿金一万五千元；四、限期把他变造的使用证到国土局涧西分局进行注销，灭失等登记。事实与理由：1、上诉人于2019年9月26日递交的行政起诉状上主要内容第二页被任意改动，没有实事求是的写出来。上诉人的起诉状上第二页所写的：1956年冬天，我三爷爷王三成去世后，我爷爷王金魁带领王家一大家子人来李家村给我三爷爷送葬，并不是裁定书第一页所写的上诉人爷爷王金魁带领大家来李家村给其三爷爷送葬……。剥夺上诉人的继承权。2、起诉状上第4页（五）现在的现实是“我家8口人，仅有李家村南街44号宅院一处……背面郊区人民政府的章被遮盖了大半，不知什么意思？1997年他家庭人口已是8口人，伪造的证上只有4口人”这些内容裁定书上不写，故意掩盖刘见川恶意进行虚假登记的事实。3、刘秀珍在2018年11月7日中院民三庭已自认买了盲流人员卖给她的房子，侵占到王家老宅，盲流人员就是无户口的人，她的权利从何而来？刘秀珍在李家村南街44号王家老宅的权利又从何而来？4、刘见川的实体权利在洛龙区现高新区孙旗屯乡东马沟六队他自己家的老宅里，刘秀珍的实体权利在工农乡新唐村西六排和西十六排唐村村委为其调剂的新宅基地里，根据土地管理法第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，面积不得超过134平方（河南省标准），只要问问刘见川、刘秀珍几个孩子有多少使用面积？有多少个134平方，李大娟有多少使用面积？王素娥有多少使用面积？事情就十分清楚。本院经审查认为，上诉人王素娥诉洛阳市国土资源局涧西分局就撤销土地建设使用证纠纷一案，经河南省洛阳市洛龙区人民法院、本院判决驳回其诉讼请求。上诉人王素娥与刘见川、刘秀珍侵权纠纷一案，经河南省洛阳市洛龙区人民法院、本院判令王素娥向刘秀珍、刘见川返还洛郊集建(±05)字第008254号土地证载地号为05-09-419的宅基地上房屋，并自2017年8月起每月支付赔偿款800元至实际返还上述涉案房产之日止。上诉人王素娥再次提起诉讼要求认定原郊区人民政府为洛龙区人刘见川颁发的使用证，地号为05-09-419，证号为洛郊集建（土05)字第008254号《集体土地建设用地使用证》严重违法，应予以撤销或注销其登记，与河南省洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311行初136号行政判决确认的内容相同，属于重复诉讼，一审法院裁定不予立案并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项规定,裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 艺审判员 邢玉玲审判员 索如意二〇一九年十二月三十一日书记员 袁 蓉
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0116民初6451号原告：黄永臣，男，1971年6月5日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：张盛军，湖北鼎君律师事务所律师。特别授权。被告：武汉华运通海市场投资管理有限公司，住所地：武汉市黄陂区盘龙城经济开发区佳海都市工业城**。法定代表人：褚传发。系该公司经理。委托诉讼代理人：陈开宇，湖北森生律师事务所律师。一般代理。原告黄永臣诉被告武汉华运通海市场投资管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月31日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李晖独任审判，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告黄永臣的诉讼代理人张盛军，被告武汉华运通海市场投资管理有限公司的委托代理人陈开宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄永臣向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额27324元；2、判令被告向原告支付2015年12月至2019年5月期间的加班费43805元；3、判令被告向原告未休年休假工资7266元；4、支付因未依法为劳动者缴纳社会保险费的经济补偿金15804元；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告之间劳动关系纠纷一案经武汉市黄陂区劳动人事仲裁委员会审理，并作出陂劳人仲裁字（2019）244号裁决书。被告应支付原告未签订书面劳动合同的双倍工资差额27324元。被告应向原告支付2015年12月至2019年5月期间的加班费43805元和未休年休假工资7266元。被告未依法为原告缴纳社会保险费，应支付原告缴纳社会保险费的经济补偿金15804元。综上所述，黄陂区劳动人事争议仲裁委员会认定事实错误，适用法律不当，作出错误裁决，现原告依法向法院提起诉讼，请求依法裁决。被告武汉华运通海市场投资管理有限公司辩称：2019年5月被告组织全体员工签订劳动合同，但原告未签署。且其主张2015年12月至2016年11月未签订书面劳动合同，已经过了诉讼时效。原告应对其加班事实予以证明，否则不予支持加班费的诉讼请求。未休年休假工资应该为仲裁认定的2054.20元。被告依约按月支付原告社保补贴，不应支持其诉讼请求。经审理查明：原告黄永臣于2015年11月7日入职被告武汉华运通海市场投资管理有限公司处从事保安工作。双方连续签订两次固定期限书面劳动合同，被告没有为原告缴纳社会保险。原告在入职时签订承诺书，被告不为其办理社会保险，每月社保补偿400元。被告依约按月支付原告社保补贴，原告离职前月平均工资2234元（不包括社保补贴）。2019年5月被告组织全体员工签订劳动合同，但原告未签署，提起仲裁，请求1、确认其与武汉华运通海市场投资管理有限公司自2015年11月至2019年5月存在劳动关系；2、确认解除原、被告的劳动关系；3、被告向原告支付2015年12月至2016年11月未签订劳动合同二倍工资差额27324元；4、被告向原告支付未依法为劳动者缴纳社会保险费的经济补偿金15804元；5、被告向原告支付未休年休假工资7266元；6、被告向原告支付2015年11月至2019年5月期间的加班费43805元。仲裁裁决后，黄永臣就仲裁裁决的被告向原告支付未休年休假工资2054.20元，驳回其他仲裁请求裁决项不服向本院提起诉，并提出前述诉讼请求。武汉华运通海市场投资管理有限公司认可仲裁裁决，未向本院提起诉讼。另查明：双方当事人对仲裁裁决的黄永臣与武汉华运通海市场投资管理有限公司自2015年11月7日至2019年5月22日存在劳动关系无异议，本院不在置评。本院认为，1、原告黄永臣于2015年11月7日入职被告武汉华运通海市场投资管理有限公司处从事保安工作。根据仲裁庭审笔录，双方连续签订两次固定期限书面劳动合同，视为签订无固定期限劳动合同。武汉华运通海市场投资管理有限公司无需支付黄永臣未签订书面劳动合同的二倍工资。2、原告从事保安工作，主张加班工资，应当提供必要的证据证实，但原告提交的证据，不足以证实加班事实，故原告应承担举证不能的后果，该项请求本院不予支持。3、黄永臣已经在武汉华运通海市场投资管理有限公司工作满一年，但公司未提交任何充分的证据证实已经安排黄永臣休年休假，则黄永臣依法应享有年休假待遇。武汉华运通海市场投资管理有限公司应向黄永臣支付未休年休假工资2054.20元(2234元/月÷21.75天×200%×5天×2年)。4、原告在仲裁要求被告支付未缴纳社会保险经济补偿金，但由于社会保险的补缴、补办系社会保险行政部门征缴征收行为，不属于本院的受案范围，本院对此不予处理。且原告未提交证据证实自行已经缴纳了社会保险，对此请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条、第十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告武汉华运通海市场投资管理有限公司应于本判决生效之日起十五日内向原告黄永臣支付未休年休假工资2054.20元。二、驳回原告黄永臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告黄永臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人以及代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李晖二〇一九年十二月十日书记员  易惠
山东省惠民县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1621刑初463号 公诉机关惠民县人民检察院。 被告人钟某1，男，1998年5月27日出生，汉族，户籍地惠民县，住惠民县。2013年10月28日因涉嫌犯强奸罪被惠民县公安局刑事拘留，同年11月11日被取保候审，2019年10月8日被取保候审，同年10月9日被惠民县人民检察院取保候审。 辩护人杨卫华，山东兵圣律师事务所律师。 惠民县人民检察院以滨惠检未检刑诉（2019）194号起诉书指控被告人钟某1犯强奸罪，于2019年10月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，因本案涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。惠民县人民检察院指派检察员范晖出庭支持公诉，被告人钟某1及其辩护人杨卫华等到庭参加诉讼。现已审理终结。 惠民县人民检察院指控： 被告人钟某1明知被害人李某某（女，2001年1月29日出生）、史某某（女，2000年12月12日出生）系未满14周岁幼女的情况下，多次与李某某、史某某发生性关系，并以此向其朋友们炫耀，具体如下： 1、2013年8月份的一天下午，被告人钟某1与被害人史某某在韩天宇家中卧室内的浴室内发生性关系。 2、2013年8月29日，被告人钟某1与被害人史某某在韩天宇家中卧室内的浴室内发生性关系。 3、2013年9月份的一天下午，被告人钟某1与被害人史某某在钟某1家中发生性关系。 4、2013年10月1日，被告人钟某1与被害人李某某在钟某1家卧室内发生性关系。 5、2013年十月一假期期间一天下午，被告人钟某1与被害人李某某在韩某卧室内发生性关系。 6、2013年10月份的一天，被告人钟某1与被害人李某某在田某家中卧室内发生性关系。 2013年10月28日，被告人钟某1接到通知后在父亲陪同下到惠民县公安局刑警大队投案。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人钟某1供述，被害人李某某、史某某陈述，证人钟某2、李某、张某等人证言，户籍证明、出生证明等证据。 公诉机关认为，被告人钟某1与幼女多次发生性关系，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第二款之规定，应当以强奸罪追究其刑事责任。被告人钟某1犯罪时不满十八周岁，应当从轻或者减轻处罚，建议对其判处有期徒刑二年六个月至三年六个月。提请本院依法判处。 被告人钟某1对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人的意见是：被告人钟某1自动投案并如实供述自己的罪行，构成自首，犯罪时为未成年人，应从轻或减轻处罚。 经审理查明： 被告人钟某1明知被害人李某某（女，2001年1月29日出生）、史某某（女，2000年12月12日出生）系未满14周岁幼女的情况下，多次与李某某、史某某发生性关系，并以此向其朋友们炫耀，具体如下： 1、2013年8月份的一天下午，被告人钟某1与被害人史某某在韩天宇家中卧室内的浴室内发生性关系。 2、2013年8月29日，被告人钟某1与被害人史某某在韩天宇家中卧室内的浴室内发生性关系。 3、2013年9月份的一天下午，被告人钟某1与被害人史某某在钟某1家中发生性关系。 4、2013年10月1日，被告人钟某1明与被害人李某某在钟某1家卧室内发生性关系。 5、2013年国庆假期期间一天下午，被告人钟某1与被害人李某某在韩某卧室内发生性关系。 6、2013年10月份的一天，被告人钟某1与被害人李某某在田某家中卧室内发生性关系。 另查明，案发后，被告人钟某1经电话传唤到案，并如实供述自己实施强奸行为的事实。本案审理过程中，被告人钟某1向本院预交精神损害赔偿金等四万元。 上述事实有经庭审质证、确认的被告人钟某1供述，且有被害人李某某、史某某陈述，证人钟某2、李某、张某、杨某、韩某、田某、于某等证言，现场勘验笔录、现场示意图及照片，户籍证明、出生医学证明，受案登记表、立案决定书、发破案经过、到案经过，交款凭证等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人钟某1与幼女多次发生性关系，其行为已构成强奸罪。公诉机关的指控成立。因被害人系未成年人，对被告人钟某1应从重处罚。被告人钟某1自动投案并如实交代犯罪事实，构成自首，积极赔偿被害人，且犯罪时不满十八周岁，应从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第二款、第一款、第十七条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人钟某1犯强奸罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本九份。 审 判 长  刘 燕 人民陪审员  田洪新 人民陪审员  孟令霞 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  张巧雅
1125北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20766号原告：张标,男,1986年03月05日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。公民身份号码：×××。被告：李凯明,男,1990年03月23日出生,汉族,住江西省南昌市。公民身份号码：×××。原告张标与被告李凯明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张标到庭参加了诉讼，被告李凯明经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张标向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金4000元并按照合同约定支付逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月16日。三、借款基本情况：已实际到账4000元，借款期限10天，自2016年7月16日至2016年7月26日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号620737182292093393。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张标与李凯明于2016年7月16日签订的借出协议（协议编号：620737182292093393）无效；二、李凯明于本判决生效后七日内返还张标借款本金4000元并支付利息损失（以4000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年7月16日起计算至2019年8月19日止；以4000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞-2--1-
鹤壁市淇滨区人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0611执保57号关于原告窦中海诉被告付振华、王晓巍借款合同纠纷一案,本院依据(2019)豫0611民初2486号之一民事裁定书,于2019年7月26日立案实施,现本案已结案,结案方式为部分保全完毕。如申请人申请诉前保全,应在人民法院采取措施后三十日内依法向人民法院提起诉讼或申请仲裁,如未在法律规定的期限内提起的,人民法院应当解除保全。如申请人申请诉讼保全,保全期限届满,申请人需要继续保全,应在保全期限届满十五日前向本院提出续行保全的书面申请，申请人在期限届满前未提出续行保全申请的,已经采取的保全措施自动解除。特此通知二〇一九年十二月十三日
7北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22388号原告：周荣宝,男,1998年01月25日出生,汉族,住云南省楚雄彝族自治州姚安县。公民身份号码：×××。被告：韩笑渊,女,1994年08月21日出生,汉族,住河南省洛阳市宜阳县。公民身份号码：×××。原告周荣宝与被告韩笑渊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周荣宝到庭参加了诉讼，被告韩笑渊经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告周荣宝向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月31日。三、借款基本情况：已实际到账20000元，借款期限35天，自2016年5月31日至2016年7月5日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号604036680369556576。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认周荣宝与韩笑渊于2016年5月31日签订的借出协议（协议编号：604036680369556576）无效；二、韩笑渊于本判决生效后七日内返还周荣宝借款本金20000元并支付利息损失（以20000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月31日起计算至2019年8月19日止；以20000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回周荣宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费329元，由韩笑渊负担（于本判决生效后七日内给付周荣宝）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇一九年十二月二十六日书记员  张**
山西省临汾市尧都区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋1002执2349号申请执行人:何吉祥，男，1981年6月20日出生，汉族。被执行人:郁忠海，男，1973年7月30日出生，汉族。本院在执行申请执行人何吉祥与被执行人郁忠海借款合同纠纷一案，申请执行人何吉祥依据已发生法律效力的（2019）晋10民终1205号民事判决书，于2019年11月7日向本院申请强制执行，执行事项为：郁忠海于本判决生效之日起十五日内偿还何吉祥借款本金95万元及利息。执行立案后，本院于2019年11月8日向被执行人邮寄送达了执行通知书及报告财产令，通过全国法院网络查控系统对被执行人的银行账户进行了查询，冻结了被执行人杨东鸿名下银行账户存款，并采取划拨，划拨款项已发放。经查，被执行人郁忠海名下有晋LC91**号、晋L000**号汽车两辆，现均已查封，因上述车辆下落不明，暂时无法处置。通过传统查控，在被执行人郁忠海住所地进行调查，未发现有可供执行的财产。在临汾市不动产登记中心进行调查，被执行人郁忠海名下无房产登记信息。申请执行人也提供不出可供执行的财产，本院将被执行人纳入失信人员名单及限制高消费。综上，本院穷尽财产调查措施，发现的财产不能处置，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人清偿债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  阎晓敏人民陪审员  齐海丽人民陪审员  杨 娟二〇一九年十二月十一日书 记 员  赵一繁
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁0791执728号 申请执行人：苏洁，女，1982年1月4日生，汉族， 被执行人：刘相义，男，1963年7月13日生，汉族，住 本院在执行申请执行人苏洁与被执行人刘相义返还原物纠纷一案中，申请执行人向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2018)鲁0791执728号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王明泽 审判员  孙希佳 审判员  高 鹏 二〇一九年十二月三日 书记员  王彦平
175北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21071号原告：撖扬,男,1989年12月13日出生,汉族,住宁夏回族自治区石嘴山市惠农区。公民身份号码：×××。被告：王佳妮,女,1992年12月28日出生,汉族,住陕西省岐山县。公民身份号码：×××。原告撖扬与被告王佳妮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告撖扬到庭参加了诉讼，被告王佳妮经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告撖扬向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1990元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月17日。三、借款基本情况：已实际到账1990.05元，借款期限12天，自2016年7月17日至2016年7月29日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号620860859842824870。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认撖扬与王佳妮于2016年7月17日签订的借出协议（协议编号：620860859842824870）无效；二、王佳妮于本判决生效后七日内返还撖扬借款本金1990元并支付利息损失（以1990元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年7月17日起计算至2019年8月19日止；以1990元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回撖扬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0509民初12004号原告：刘勇军，男，1969年9月23日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。委托诉讼代理人：吴建国，安徽文征律师事务所律师。被告：江苏苏南建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇燕山路**。法定代表人：花新华，该公司董事长。委托诉讼代理人：周亚琳，女，该公司员工。被告：张为流，男，1957年4月17日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：陈琳，苏州市吴江区松陵法律服务所法律工作者。原告刘勇军与被告江苏苏南建设集团有限公司、张为流买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法进行审理。刘勇军向本院提出诉讼请求：1、判令江苏苏南建设集团有限公司、张为流给付刘勇军货款120011元以及相应利息(自2017年1月26日起至实际付清之日止按年利率6%计息)；2、本案诉讼费由江苏苏南建设集团有限公司、张为流承担。事实与理由：2013年12月，刘勇军与张为流就金球商业广场项目的保温砂浆材料供货达成了一致意见，2017年12月13日，刘勇军开始供货，12月17日签订金球广场项目外墙保温砂浆供货合同书。合同约定保温砂浆约1000立方，综合单价540元/立方，抗裂砂浆180吨，综合单价650元/吨。江苏苏南建设集团有限公司是金球商业广场项目的总承包商，因张为流没有相应的工程承包资质，故挂靠在江苏苏南建设集团有限公司名下。刘勇军与张为流签订合同后，按照合同约定供货，并应张为流要求另行提供了价值10160元的加气块粘合剂及岩砂晶，供货货款共计489511元。江苏苏南建设集团有限公司承包的金球商业广场项目已于2014年年底完工。多年来经原告无数次催讨，2017年1月26日张为流再次支付10000元，共计支付369500元，尚欠货款120011元。刘勇军催讨未果，为维护自己的合法权益，特诉至法院。江苏苏南建设集团有限公司辩称：张为流不是江苏苏南建设集团有限公司员工，其行为不是职务行为，也不构成表见代理，送货单、结算单未经江苏苏南建设集团有限公司盖章认可，江苏苏南建设集团有限公司也未授权任何人签收案涉货物；刘勇军个人并没有供应争议标的保温材料的资质，不是适格的原告。张为流辩称：张为流是江苏苏南建设集团有限公司的经办人，其行为代表江苏苏南建设集团有限公司，请求法院驳回刘勇军对张为流的起诉。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织。刘勇军作为原告向本院起诉，但其提交的证据未体现其与本案存在直接利害关系。因此，本案应当依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回刘勇军的起诉。案件受理费减半收取1350元，本院退还刘勇军。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。审 判 长  范媛娟人民陪审员  吴卫群人民陪审员  吴根林二〇一九年十二月三十日法官 助理  姚燕彬书 记 员  张凌强附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初24863号原告：陈红亮，男，1981年12月16日出生。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：亿百润投资顾问（北京）有限公司，主要办事机构所在地北京市海淀区西三环北路**国际财经中心****。法定代表人：陈静，执行董事兼经理。被告：上海润钜金融信息服务有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区航丰路**院**楼****。法定代表人：冈扉。被告：北京晓宇未来投资咨询有限责任公司，住，住所地所地北京市朝阳区将台乡酒仙桥路****2115iv>法定代表人：杜妍。原告陈红亮与被告亿百润投资顾问（北京）有限公司（以下简称“亿百润公司”）、被告上海润钜金融信息服务有限公司北京分公司（以下简称“润钜北京分公司”）、被告北京晓宇未来投资咨询有限责任公司（以下简称“晓宇公司”）合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案。陈红亮诉称，2018年9月3日，其作为投资人，经润钜北京分公司推荐，通过亿百润公司与润钜北京分公司共同运营的“亿百润”平台与晓宇公司签订了《企业应收账款产品认购协议》（以下简称“《认购协议》”），购买晓宇公司发行的“福晟集团资产并购城市更新项目一期开放期应收账款17831”投资产品，约定预期收益率为年化8.50%；同日，陈红亮与润钜北京分公司签署《产品认购合同补充协议》（以下简称“《补充协议》”），约定润钜北京分公司协助陈红亮实现产品利益，同时双方同意由亿百润公司对双方在案涉协议项下的款项提供银行存管业务，陈红亮通过“亿百润”平台向亿百润公司的存管专户支付认购对价即视为认购生效。上述协议签订后，陈红亮按约向亿百润公司的存管专户支付了认购款项670万元，购买了案涉投资产品，合同约定的产品到期日为2019年8月28日。现到期日已经届至，但陈红亮的投资本息截至目前尚未得到兑付。晓宇公司作为产品发行人应依约向陈红亮兑付本息，但晓宇公司未如期兑付，因而构成违约应承担违约责任；且陈红亮的投资行为均是通过润钜北京分公司进行指引并实际操作，润钜北京分公司及亿百润公司作为平台服务商和资金存管账户管理人对陈红亮负有结算义务，应承担连带责任。故陈红亮诉至法院，要求亿百润公司、润钜北京分公司、晓宇公司共同向陈红亮返还投资款并向陈红亮支付到期应付收益。亿百润公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，《补充协议》已就争议解决进行了如下约定，“本合同各方当事人对本合同有关条款的解释或履行发生争议时，应通过友好协商的方式予以解决。如果经协商未达成书面协议，则任何一方当事人均有权向北京市海淀区人民法院诉讼解决。”依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，本案应由北京市海淀区人民法院管辖，北京市房山区人民法院对本案无管辖权。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”根据陈红亮提交的《补充协议》，合同双方当事人为陈红亮（甲方）与润钜北京分公司（乙方），记载协议的签订地为北京市海淀区，且该协议第七条约定，合同各方当事人对合同有关条款的解释或履行发生争议时，应通过友好协商的方式解决，如果经协商未达成书面协议，则任何一方当事人有权向北京市海淀区人民法院诉讼解决。故陈红亮与润钜北京分公司约定发生争议时，由《补充协议》的签订地法院即北京市海淀区人民法院管辖，该约定未违反级别管辖和专属管辖的规定，应属合法有效，因此，北京市海淀区人民法院对本案有管辖权，本院对本案无管辖权。又，《最高人民法院关于＜适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条第一款规定，法，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地本院核实，亿百润公司的登记注册地址虽为北京市房山区阎村镇阎富路1号17号楼4层406，但其实际经营地址位于北京市海淀区西三环北路87号国际财经中心A座15层，故，故亿百润公司的住所地应为北京市海淀区西三环北路**国际财经中心****，且润钜北京分公司的住所地为北京市丰台区，晓宇公司的住所地为北京市朝阳区依据，故依据被告住所地管辖原则海淀区人民法院对本案亦具有管辖权，本院对该案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条之规定，裁定如下：亿百润投资顾问（北京）有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市海淀区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 厉 莉代理审判员 王 然人民陪审员 周 宏二〇一九年十二月十八日书 记 员 罗梦萍
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0402民初17234号原告：珠海海湾物业管理有限责任公司。住所：珠海市*********海湾大酒店地下室B201、B202。统一社会信用代码：914************894。法定代表人：冯铁军，总经理。委托诉讼代理人：谢春暑，广东德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭涛，广东德赛律师事务所实习律师。被告：董跃华，女，汉族，1971年3月21日出生，住珠海市香洲区*******************。身份证号码：230************047。原告珠海海湾物业管理有限责任公司与被告董跃华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月24日立案,适用简易程序审理。原告海湾物业管理公司于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告海湾物业管理公司申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告珠海海湾物业管理有限责任公司撤回起诉。审判员  罗魏斌二〇一九年十二月三十一日书记员  谢彩霞附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
1012北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20653号原告：张标,男,1986年03月05日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。公民身份号码：×××。被告：高兴,男,1979年09月18日出生,汉族,住江苏省宿迁市宿豫区。公民身份号码：×××。原告张标与被告高兴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张标到庭参加了诉讼，被告高兴经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张标向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1500元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月20日。三、借款基本情况：已实际到账1500元，借款期限33天，自2016年6月20日至2016年7月23日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号611219071767153428。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为20%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张标与高兴于2016年6月20日签订的借出协议（协议编号：611219071767153428）无效；二、高兴于本判决生效后七日内返还张标借款本金1500元并支付利息损失（以1500元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月20日起计算至2019年8月19日止；以1500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21781号原告:尚成志，男，1989年1月11日出生，住安徽省太和县。被告:周青松，男，1966年5月20日出生，住北京市海淀区。原告尚成志与被告周青松民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尚成志到庭参加了诉讼，被告周青松经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告尚成志向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1680元，并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2017年7月10日。三、借款基本情况：已实际到账1680元，借款期限35天，自2017年7月10日至2017年8月14日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同、展期协议：已通过软件平台签订，借款合同编号750602899378782060，借款展期协议编号764144165066858501、767162028673429509、770717128276795392、774739371084443656、778304391483441160、784493288777285640、793878573734653959。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、展期协议：编号764144165066858501的展期协议，本金1680元，展期利率24%，自2017年8月17日开始计息，展期到期日2017年8月23日偿还本息；编号767162028673429509的展期协议，本金1680元，展期利率24%，自2017年8月25日开始计息，展期到期日2017年8月31日偿还本息；编号770717128276795392的展期协议，本金1680元，展期利率24%，自2017年9月4日开始计息，展期到期日2017年9月10日偿还本息；编号774739371084443656的展期协议，本金1680元，展期利率24%，自2017年9月15日开始计息，展期到期日2017年9月21日偿还本息；编号778304391483441160的展期协议，本金1680元，展期利率24%，自2017年9月25日开始计息，展期到期日2017年10月10日偿还本息；编号784493288777285640的展期协议，本金1680元，展期利率24%，自2017年10月12日开始计息，展期到期日2017年11月1日偿还本息；编号793878573734653959的展期协议，本金1680元，展期利率24%，自2017年11月7日开始计息，展期到期日2017年11月20日偿还本息。另查明，原告在2017年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、展期协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告在2017年间多次向他人出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同及相关展期协议应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认尚成志与周青松于2017年7月10日签订的《借出协议》（编号：750602899378782060）及相关展期协议（编号：764144165066858501、767162028673429509、770717128276795392、774739371084443656、778304391483441160、784493288777285640、793878573734653959）无效；二、周青松于本判决生效后七日内返还尚成志借款本金1680元并支付利息损失（以1680元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2017年7月10日起计算至2019年8月19日止；以1680元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回尚成志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫05民终4997号上诉人（原审被告）：黄宁宁，女，1988年1月16日出生，汉族，住安阳县。委托诉讼代理人：刘娟，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：李党青，河南亚太人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郝悦汝，女，2006年5月9日出生，汉族，住安阳市文峰区。法定代理人：霍艳霞（系郝悦汝母亲），住安阳市北关区。委托诉讼代理人：王红超，河南东耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：康建民，河南同起律师事务所律师。上诉人黄宁宁因与被上诉人郝悦汝房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2019）豫0502民初1665号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：撤销河南省安阳市文峰区人民法院（2019）豫0502民初1665号民事判决；本案发回河南省安阳市文峰区人民法院重审。上诉人黄宁宁预交的二审案件受理费33005元予以退回。审判长  朱继科审判员  闫海英审判员  张 敏二〇一九年十二月三十一日书记员  常 琳
大连市西岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0203民初4985号之二原告：邹波，女，1958年5月9日生，汉族，大连航宝汽车销售有限公司董事长，住辽宁省瓦房店市。委托代理人：李栋，男，1971年9月18日生，汉族，大连航宝汽车销售有限公司总经理，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。被告：李军，男，1971年8月1日生，汉族，无职业，住大连市中山区。被告：贺英，女，1975年12月23日生，汉族，无职业，住大连市中山区。原告邹波与被告李军、贺英财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月25日立案，2019年11月28日传票传唤原告邹波于2019年12月16日9时50分到本院第七法庭开庭，原告无正当理由未按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告邹波撤诉处理。案件受理费1650元、保全费1250元，合计2900元（原告已预交），由原告邹波负担。审 判 长 杨 多人民陪审员 王 兵人民陪审员 刘 静二〇一九年十二月十六日书 记 员 周媛媛
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初26451号原告:北京华安美合玻璃科技有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇天堂河庆丰路******。法定代表人：刘庆和，总经理。委托诉讼代理人：吴志强，男，北京华安美合玻璃科技有限公司员工。委托诉讼代理人：王向征，男，北京华安美合玻璃科技有限公司员工。被告:张晓光，男，汉族，1975年1月23日出生，住河北省沧州市吴桥县。委托诉讼代理人：杨涛，河北东方伟业律师事务所律师。原告北京华安美合玻璃科技有限公司（以下简称：华安美合公司）与被告张晓光加工合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告华安美合公司诉称，请求判令：1.张晓光赔偿华安美合公司货款67089元；2.张晓光赔偿华安美合公司利息损失（以67089元为本金，以年利率24%为计算标准，从2016年11月27日其计算至实际支付日止）；3.张晓光承担本案诉讼费。事实和理由：2016年3月11日华安美合公司与张晓光签订加工定作合同，并约定合同纠纷起诉地为违约方的对方所在地人民法院通过诉讼方式解决。华安美合公司按照双方合同约定于2016年11月26日完成了加工供货义务，张晓光应于2016年11月27日支付华安美合公司所有货款。截止今日，张晓光尚欠华安美合公司货款67089元，华安美合公司多次催要，张晓光以种种理由推脱，拒付货款，故诉至法院。被告张晓光在提交答辩状期间对管辖权提出异议，主张本案的被告住所地并非北京市大兴区，且合同履行地在河北省沧州市运河区，故本案应移送至河北省沧州市运河区人民法院审理。本院经审查认为:《最高人民法院关于适用的解释》第三十条规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。根据本案双方《加工定作合同》的约定，在合同履行过程中发生争议，双方当事人协商，协商不成的可到违约方的对方仲裁机构进行仲裁直至依法向人民法院起诉。根据双方的管辖约定无法确定管辖法院，本案的管辖应当依照民事诉讼法的相关规定予以确定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。”本案为加工合同纠纷，华安美合公司提起诉讼主张张晓光给付拖欠的加工货款，根据上述司法解释的规定,本案合同履行地为华安美合公司所在地。鉴于华安美合公司住所地为北京市大兴区黄村镇天堂河庆丰路******，属于本院辖区，故本院对本案纠纷依合同履行地有管辖权。综上，张晓光的管辖异议申请不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于适用驳回张晓光对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告张晓光负担（于本裁定生效后七日内交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，逾期未提起上诉，本裁定即生效。审 判 员 卢赞赞二〇一九年十二月三日法官助理 魏若男书 记 员 高梦璇
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执1486号之三申请执行人黄锦祥，男，1974年2月6日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被执行人詹繁创，男，1980年4月21日出生，汉族，住浙江省永嘉县。申请执行人黄锦祥与被执行人詹繁创民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初2531号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人黄锦祥向本院申请强制执行。本院于2019年5月9日立案执行。执行标的为：借款4019400元及利息，并负担案件受理费19400元。执行立案后，本院于2019年5月13日向被执行人詹繁创发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人詹繁创的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍所在地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。根据查询结果，本院于2019年10月9日拍卖了被执行人詹繁创所有坐落于瓯北镇江××村××路××号的房屋（权证号：0×**），共得拍卖款3060000元。由于被执行人詹繁创系多个执行案件被执行人，优先扣除案件受理费58646元、执行费117674.04元、保全费5000元，卖方承担的税费91800元及预留生活安置费50000元后，余款2736879.96元由各债权人依法参与分配，本案申请执行人受偿851342.68元。除此之外，尚未发现被执行人有其他可供执行的财产。截止2019年12月23日，被执行人已履行851342.68元，尚欠申请执行人借款3168057.32元及利息。鉴于被执行人詹繁创拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈告知了申请执行人黄锦祥，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人名下房屋已拍卖，除此之外，暂无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）浙0324执1486号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  李学通二〇一九年十二月二十四日书记员  陈 旭
河南省镇平县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1324民初4468号原告：张磊，男，1986年5月25日出生，汉族，住河南省镇平县。被告：付云英，女，1965年10月24日出生，汉族，住河南省镇平县。被告：张文贤，女，1970年10月15日出生，汉族，住河南省镇平县。被告：杨惠婷，女，1973年3月20日出生，汉族，住河南省镇平县。原告张磊与被告付云英、张文贤、杨惠婷民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告张磊于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张磊撤诉。案件受理费170元，减半收取85元，由原告张磊负担。审判员  王延晓二〇一九年十二月二十五日书记员  姚 茹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初76628号原告：蒋志宏，女，1970年7月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：谢志华，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：白建军，北京市华泰律师事务所律师。被告：翰博高新材料（合肥）股份有限公司，住所地安徽省合肥市新站综合开发试验区。法定代表人：王照忠，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：叶文，北京天达共和律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢茜，北京天达共和律师事务所律师。原告蒋志宏与被告翰博高新材料（合肥）股份有限公司（以下简称翰博公司）合同纠纷一案，本院依法立案。蒋志宏诉称：蒋志宏自2011年3月7日就职于翰博公司。2013年1月31日，翰博公司向蒋志宏送达2012年度股权激励计划分红预先告知书，载明蒋志宏享有2012年度分红56000元。2017年9月5日，蒋志宏和翰博公司协商解除劳动关系，但未就分红事宜达成协议。蒋志宏向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委提出劳动仲裁申请，该仲裁委作出京朝劳人仲不字（2018）第01731号不予受理通知书。后蒋志宏诉至贵院，经审理作出（2019）京0105民初7937号民事裁定书，裁定股权激励协议书不属于劳动争议案件的受理范围，驳回蒋志宏的起诉。因此，蒋志宏以合同纠纷诉至法院，提出如下诉讼请求：1.请求判令翰博公司给付蒋志宏2015年度的分红56000元；2.本案诉讼费用由翰博公司负担。翰博公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。翰博公司认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。翰博公司的住所地为安徽省合肥市新站综合开发实验区天水路以北，故应当由安徽省合肥市瑶海区人民法院管辖，本院没有管辖权。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，虽然蒋志宏提出的诉讼请求是要求翰博公司支付2012年度的分红款，但该分红款的给付并非完全基于合同约定，更涉及到翰博公司对蒋志宏员工股东身份的确认，以及翰博公司在2012年度经审计后的净利润额。因此，蒋志宏与翰博公司的争议标的并不属于“给付货币”，而是属于“其他标的”。鉴于前述的实体义务的履行方为翰博公司，故翰博公司的住所地应为合同履行地，翰博公司的住所地不在本院辖区内，而是位于安徽省合肥市新站综合开发试验区天水路以北，故本院对本案没有管辖权，应当移送安徽省合肥市瑶海区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：被告翰博高新材料（合肥）股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送安徽省合肥市瑶海区人民法院处理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 代 策二〇一九年十二月三日书记员 高铭泽
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执10193号 申请执行人：常安群等二十四人（具体身份信息详见附表）。 被执行人：深圳与德智联科技有限公司，地址：深圳市南山区西丽街道中山园路**TCL国际E城****，组织机构代码：MA5F8FWD-4。 法定代表人：徐铁。 申请执行人常安群等二十四人与被执行人深圳与德智联科技有限公司劳动争议纠纷案。因被执行人未在指定的期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付执行款项人民币共计1090805.72元，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内的银行账户、车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证,均未发现被执行人有可供执行的财产，本院已依法决定对被执行人采取限制消费措施。本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并征询、听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人未有异议，未提供被执行人其他可供执行的财产线索，未提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  张志平 审判员  周 蕾 二〇一九年十二月二十三日 书记员  李 微 序号案号申请执行人执行依据申请标的额 110184号常安群深劳人仲案[2019]8203号60199.82 210185号孙崇华深劳人仲案[2019]8204号59287.87 310186号黄博航深劳人仲案[2019]8205号60276.40 410187号王向锋深劳人仲案[2019]8206号40602.00 510188号何伟强深劳人仲案[2019]8207号28461.49 610189号施红满深劳人仲案[2019]8208号30919.82 710190号温雄深劳人仲案[2019]8209号54495.56 810191号高健深劳人仲案[2019]8210号37884.98 910192号熊英深劳人仲案[2019]8211号36809.7 1010193号冯智强深劳人仲案[2019]8212号35659.12 1110194号廖晓艳深劳人仲案[2019]8213号32630.84 1210195号谢昌金深劳人仲案[2019]8214号20843.97 1310196号蒋共喜深劳人仲案[2019]8215号44307.91 1410197号黄卫华深劳人仲案[2019]8216号39117.74 1510198号万克波深劳人仲案[2019]8217号55014.33 1610199号刘磊深劳人仲案[2019]8218号48386.97 1710200号吴春明深劳人仲案[2019]8219号113704.66 1810201号王贤军深劳人仲案[2019]8220号57187.51 1910202号何汉成深劳人仲案[2019]8221号42749.72 2010203号李武深劳人仲案[2019]8222号32608.74 2110204号万卫林深劳人仲案[2019]8223号39639.3 2210205号王慧深劳人仲案[2019]8224号28960.65 2310206号余涌深劳人仲案[2019]8225号35597.95 2410207号叶国旺深劳人仲案[2019]8226号55458.67 附件一
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤2071执异431号 异议人（被执行人）：饶宝舟，女，1981年6月17日出生,汉族，住广东省深圳市龙岗区。 申请执行人：何文津，男，1982年11月12日出生，汉族，住广东省中山市**。 委托诉讼代理人：董良启、刘山山，广东盈进律师事务所律师。 被执行人：饶增明，男，1981年3月17日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 在本院执行申请执行人何文津与被执行人饶增明、饶宝舟债权转让合同纠纷一案[（2018）粤2071执3230号]中，异议人饶宝舟对本院裁定提取其工资款413088.23元的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，饶宝舟于2019年12月5日向本院提出撤回执行异议申请。 本院认为，饶宝舟自愿撤回执行异议申请是其自由处分民事诉讼权利的行为，没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）的规定，裁定如下： 准许异议人饶宝舟撤回本案执行异议。 审判长 赵 波 审判员 梁明佳 审判员 张婉仪 二〇一九年十二月五日 书记员 林爱敏
广西壮族自治区柳城县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0222执886号 韦汉泉： 本院刑事审判庭移送执行韦汉泉的刑事罚金一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇一九年十二月五日
四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0114民初10296号 原告：马廷霞，女，1974年1月26日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。 委托诉讼代理人：李晓庆，四川曙恒律师事务所律师。 被告：成都新和房地产开发有限公司，住所地成都市金牛区蜀华街**。 法定代表人：陈素华，执行董事。 委托诉讼代理人：柳毅，男，1976年1月31日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，该公司员工。 原告马廷霞与被告成都新和房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理。审理过程中，原告马廷霞于2019年12月25日向本院提交了书面撤诉申请。本院认为，原告马廷霞提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告马廷霞撤回起诉。 案件受理费100元（已减半收取），由原告马廷霞负担。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  王议伟 二〇一九年十二月二十六日 书记员  沈欣瑶