广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤02民终1957号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司。住所地：广东省韶关市浈江区******。负责人：李劲松，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：文超，广东韶扬律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：何庆跃，男，1971年5月29日出生，汉族，住广东省南雄市***************，现住广东省南雄市*****************。委托诉讼代理人：赖长福，广东粤雄律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：韶关市粤运汽车运输有限公司南雄汽车站。经营场所：广东省南雄市*********。负责人：李应海，系该站站长。委托诉讼代理人：姚振东，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（以下简称人保韶关公司）因与被上诉人何庆跃、韶关市粤运汽车运输有限公司南雄汽车站（以下简称南雄汽车站）保险纠纷一案,不服广东省南雄市人民法院（2019）粤0282民初1061号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人保韶关公司委托诉讼代理人文超、被上诉人何庆跃委托诉讼代理人赖长福及南雄汽车站委托诉讼代理人姚振东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保韶关公司上诉请求：1.撤销一审民事判决第一项并依法改判由上诉人支付何庆跃保险金265136.64元（即较一审判决减少100931元）或发回重审；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、关于何庆跃的误工费赔偿项目，一审法院计算并认定的数额有误。何庆跃最后一次住院期间为2017年12月7日至2017年12月16日。出院医嘱为：“出院后继续休息1个月”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定”,《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（粤高院[2018]39号）中关于住院误工天数的计算标准为住院时间加上出院后医嘱休息时间。据此，何庆跃的误工时间应为128天。一审法院认定何庆跃的误工时间为938天不合理。若误工天数计算至定残前一日的前提条件是医嘱休息期间定残，何庆跃的定残日并不在医嘱休息期间，何庆跃也未提供持续误工的证据。因此，不应以计算至定残前一天来计算何庆跃的误工天数。二、何庆跃在一审诉请的精神损害抚慰金项目不在道路客运承运人责任险范围内，一审法院判决上诉人在道路客运承运人责任险范围内赔偿精神抚慰金给何庆跃没有任何依据。事故车辆粵F*****号大型普通客车在人保韶关公司处投保道路客运承运人责任险。道路客运承运人责任险的《道路客运承运人责任保险条款》第六条约定:“下列损失、费用和责任，保险人也不负责赔偿：……（四）精神损害赔偿……”，因此，何庆跃主张的精神损害赔偿项目不属于人保韶关公司的保险责任赔偿范围，人保韶关公司无赔偿义务。综上所述，望二审法院充分考虑上诉人的上诉理由，依法维护上诉人的合法权益，支持上诉人的上诉请求。何庆跃答辩称，人保韶关公司认为何庆跃的误工费应按医嘱计算，系对相关法律条文的断章取义。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条对误工时间规定为：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”。实际上何庆跃自交通事故发生以来，一直都在治疗和康复中，靠拐杖行走。何庆跃之前从事的是驾驶员工作，具有驾驶营运大客车的资质，在南雄汽车站工作多年，此次交通事故导致何庆跃受伤且不能从事赖以为生的驾驶员工作，何庆跃因伤残持续误工至今，生活遭受了巨大变故。因此，请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。二、人保韶关公司对精神抚慰金的异议，于法无据。一审中对精神抚慰金的判决是按照《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》中九级伤残所对应的精神损害赔偿金10000元核算，系依法判决，合情合理。请求二审法院依法维持一审判决，驳回人保韶关公司的上诉请求。何庆跃所在的南雄汽车站为了保障乘客和司乘人员安全，每年都会为每一台运营客车购买人保韶关公司的意外险，是人保韶关公司的忠实客户。意外不可预测，既已投保又发生了不可预料的交通事故，人保韶关公司应履行保险公司应尽的赔偿义务。综上所述，请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。南雄汽车站答辩称，一、关于人保韶关公司上诉认为何庆跃的误工费应按照医嘱计算的上诉理由。南雄汽车站认为何庆跃是其单位的员工，其在2013年9月与我单位签订劳动合同至此次交通事故发生后，在治疗和康复中都需要靠扶拐行走，这一事实有目共睹，何庆跃从事驾驶员（大客资质）工作，生命和财产安全是驾驶员的首要职责，人保韶关公司以医嘱的休息天数作为赔偿依据，是对法律法规无理、肤浅的理解。对于交通事故案件的审理和判决，人民法院根据相关的法律法规在计算受害人的误工费都是计至定残前一日，且根据何庆跃伤情和职业来讲，一审法院判决人保韶关公司的赔偿合法，更何况何庆跃至今（或者包括今后）都无法从事他原有的驾驶员工作。据此，南雄汽车站认为人保韶关公司的上诉理由不能成立。二、人保韶关公司认为何庆跃因伤残而诉求的精神抚慰金不应由其赔偿的上诉理由更显出霸王条款之意。抚慰金是对伤者的精神上的适当的安慰，《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》亦有这项规定，任何一宗交通事故的案件判决中都会支持精神抚慰金的赔偿，而且都是由保险公司在保险范围内负责赔偿。三、南雄汽车站车辆粵F*****大客车购买了人保韶关公司的司乘人员40万/人的意外伤害保险，现事故已然发生，何庆跃依法依规诉请合理合法的赔偿必须且应当。综上所述，南雄汽车站认为一审判决正确，公平公正，合法、合情合理，请求维持一审判决。何庆跃向一审法院起诉请求：1.南雄汽车站、人保韶关公司赔偿何庆跃444616.60元；2.本案诉讼费由南雄汽车站、人保韶关公司承担。一审法院经审理查明：2016年4月14日19时25分许，何庆跃驾驶粤F*****号大型普通客车沿京港澳高速公路由南往北行驶至2039KM（北行鱼湾服务区内）时，碰撞邢振良驾驶的豫N*****号重型半挂牵引车（牵引豫CF6**号重型低平板半挂车），造成粤F*****号大型普通客车驾驶人何庆跃、乘车人杨垂南、朱光英、郑荣妹受伤，两车不同程度损坏的交通事故。清远市公安局交通警察支队高速公路一大队作出清公交认字[2016]第00010号道路交通事故认定书，认定何庆跃承担此次事故的全部责任，邢振良、杨垂南、朱光英、郑荣妹无责任。交通事故发生后，何庆跃于2016年4月15日被送到粤北人民医院住院治疗，至2016年6月2日住院48天，出院医嘱（出院小结）：加强营养、休息3个月、住院期间陪护2人、出院后陪护1人3个月。2016年6月19日至2016年7月7日住院18天，出院医嘱：加强营养、休息2个月、住院期间陪护1人、出院后陪护1人2个月。2016年10月24日至2016年（一审判决笔误，现将“月”纠正为“年”）11月16日住院23天，出院医嘱：休息3个月、住院期间陪护1人、出院后继续陪护1人3个月、加强营养。2017年12月7日至2017年12月16日住院9天，出院医嘱：加强营养、出院后继续休息1个月、住院期间陪护1人、出院后继续陪护1人2周、内固定取除费用约12000元。住院期间，何庆跃用去医疗费9471.58元、人血白蛋白4598.92元、辅助器具费957元。2018年10月31日，何庆跃向广东北江法医临床司法鉴定所申请伤残等级鉴定，该所作出广北司鉴所[2018]临鉴字第229号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为何庆跃的损伤与本次道路交通事故存在直接因果关系；何庆跃右下肢活动功能部分丧失评定为九级伤残。为此，何庆跃用去司法鉴定费2200元。另，何庆跃诉称因住院四次、复检、拆除内固定以及做伤残等级鉴定所产生交通费1040元，己提交了交通费发票。2019年5月6日，何庆跃向该院提起诉讼，请求判如所请。南雄汽车站在人保韶关公司投保了《道路客运承运人责任保险保险单》附加司乘人员2人，保险限额40万元/人。人保韶关公司提交了双方签订的《道路客运承运人责任保险保险单》、《特别约定清单》、《中国人民财产保险保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款》。其中南雄汽车站己在《道路客运承运人责任保险保险单》的中保险人一栏盖章确认，而盖章之后有一行小体字：为了维护你的权益，请仔细阅读，核对本保险单的各项内容，并注意阅读所附贴的保险条款。以及在特别约定清单盖章确认，该约定记载小体字：司机、乘务人员在本保险责任范围内；保险人依据被保险人在事故中所负的责比例，承担相应的赔偿责任，被保险人或保险车辆驾驶人根据有关法律选择自行协商或由公安交通管理部门处理事故确定事故责任比例的，保险车辆方负主要责任的，事故责任比例为70%，保险车辆方负同等责任的，事故责任比例为50%，保险（一审判决笔误，将“附”纠正为“险”）车辆方负事次要责任的，事故责任比例为30%；本保单执行A款；本保单不设免赔率。《中国人民财产保险保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款》第六条规定：“下列损失、费用和责任，保险人也不负责任赔偿：……（四）精神抚慰金；……”。另查明，何庆跃与南雄汽车站于2013年9月10日签订了《劳动合同》，合同期限自2013年9月10日至2016年9月9日止，任职司机。2019年4月12日，南雄汽车站出具一份《证明》，至2016年4月，其工资收入是按劳计酬。案涉粤F*****号大型普通客车所有人为南雄汽车站。一审法院认为，南雄汽车站与人保韶关公司签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。清远市公安局交通警察支队高速公路一大队作出《交通事故责任认定》，事实清楚，程序合法，对事故双方的责任进行了适当的划分认定，应当作为定案的依据。广东北江法医临床司法鉴定所就何庆跃的交通事故作出司法鉴定意见书，结论为被鉴定人何庆跃的损伤与本次道路交通事故存在直接因果关系；被鉴定人何庆跃右下肢活动功能部分丧失评定为九级伤残。该鉴定程序、内容、形式等方面符合法律规定，该院予以采信。本案南雄汽车站在人保韶关公司投保了道路客运承运人责任保险，限额为司乘人员每人40万元，故人保韶关公司应在道路客运承运人责任保险限额范围内承担民事赔偿责任。仍有不足的，依照相关法律规定予以赔偿。关于何庆跃的损失是按农业家庭户口标准还是按城镇标准计算损失的问题。何庆跃系农业家庭户口，要求按城镇标准计算损失，提交了劳动合同、房屋产权证、韶关市粤运汽车运输有限公司南雄汽车站证明、营业执照等证据，证明其系韶关市粤运汽车运输有限公司南雄汽车站雇用的司机，居住在南雄市区，有固定的收入，其以工资收入所得为主要生活来源。人保韶关公司经质证，对何庆跃主张按城镇标准计算损失无异议。该院认为，何庆跃虽然系农业家庭户口，但在南雄市区*住，以其工资收入所得为主要生活来源，并非以农业生产作为主要生活来源，故何庆跃诉讼要求按城镇标准计算损失，该院予以支持。关于何庆跃是否承担责任的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，本案中，何庆跃系南雄汽车站雇请的司机，事故发生时履行职务行为，因此，何庆跃的损失应由南雄汽车站承担赔偿责任。故何庆跃诉讼要求南雄汽车站赔偿的请求，该院予以支持。关于精神抚慰金是否免责的问题。首先，本案中作为保险单附件的保险合同系人保韶关公司为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，属于格式条款。人保韶关公司所提供的保险合同系格式合同，该格式合同中的免除了己方责任，加重了对方责任，排除了对方权利，违反了公平原则，应为无效条款。其次，依据人保韶关公司提供的《道路客运承运人责任保险条款》第六条第一款第四项的约定，精神抚慰金不负责赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，人保韶关公司除应在保险单上对免责条款进行提示外，还应对有关免责条款的概念、内容及法律后果等以书面或者口头形式向申请人作出明确说明，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，人保韶关公司虽然在保险单上已经提示南雄汽车站注意免责条款，南雄汽车站亦盖章确认，但由于该保险单属格式合同，对“为了维护你的权益，请仔细阅读，核对本保险单的各项内容，并注意阅读所附贴的保险条款”字体并没有加粗、加大，也没有对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。综上所述，人保韶关公司未对保险免责条款己作提示或者明确说明，该免责条款应视为无效。因此，人保韶关公司提出对精神抚慰金免责的抗辩理由，该院不予采信。关于双方争议的事项：一、第1项医疗费：何庆跃诉赔医疗费9471.58元、人血白蛋白费用4598.92元，合计14070.5元，有医疗费发票和发票为据，该院予以认定。二、第2项住院伙食补助费：何庆跃四次住院治疗共98天，其住院伙食补助费为98天×100元/天=9800元。三、第3项护理费：何庆跃于2016年4月15日至2016年6月2日住院48天，住院期间陪护2人，出院后继续陪护1人3个月；2016年6月19日至2016年7月7日住院18天，住院期间陪护1人，出院后继续陪护1人2个月；2016年10月24日至2016年11月16日住院23天，住院期间陪护1人，出院继续陪护1人3个月；2017年12月7日至2017年12月16日住院9天，住院期间陪护1人，出院后继续陪护1人2周。合计400天，护理费为400天×120元/天=48000元。四、第4项后续治疗费：诉赔后续治疗费12000元，有医嘱为据，该院予以认定。五、第5项误工费：何庆跃于2016年4月15日住院至定残前一天2018年11月8日止，共计天数为938天。没有提交收入证明，参照全省城镇居民人均可支配收40975元/年计算，其误工费为40975元/年÷365天/年×938天=105300.14元。六、第6项营养费：医嘱加强营养，结合交通事故造成何庆跃九级伤残等级的事实，该院酌情确定营养费1000元。七、第7项交通费：诉赔偿交通费，提交了交通费发票，结合治疗、鉴定所产生的费用，该院酌情认定交通费1040元。八、第8项残疾赔偿金：何庆跃伤残等级评定为九级，其残疾赔偿金为40975元/年×20年×20%=163900元。九、第9项残疾辅助器具费：残疾辅助器具费957元，有发票为据，该院予以认定。十、第10项精神抚慰金：交通事故造成何庆跃九级伤残等级，结合其所受的精神损害程度，以及受诉地法院的经济生活水平，该院酌情予以认定精神抚慰金为10000元。上述1-10项合计366067.64元。其中人保韶关公司在道路客运承运人责任保险限额范围内向何庆跃支付的费用为366067.64元，超过部分，该院不予支持。南雄汽车站经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，该院依法缺席审理。一审法院经审理后判决：一、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司应于判决生效之日起五日内赔付何庆跃保险金366067.64元；二、驳回何庆跃的其它诉讼请求。一审案件受理费7969元、司法鉴定费2200元，由何庆跃负担案件受理费1409元，南雄汽车站负担案件受理费6560元、司法鉴定费2200元。本院查明，各方当事人对一审判决查明事实部分均无异议，本院对一审判决查明事实部分予以确认。另查明，粤北人民医院就何庆跃于2016年10月24日至2016年11月16日住院作的《出院记录（小结）》记载：1.“入院诊断：右膝关节后交叉韧带损伤，右膝半月板损伤，……；2.休息3个月，住院期间陪护1人，出院后继续陪护1人3个月，加强营养；3.观察伤口愈合情况，如有渗液、坏死，及时返院复诊，循序渐进加强患肢功能锻炼；4.1个月后复查，复查后决定进一步康复治疗方案的调整；5.定期复查，不适时及时随诊”。2017年12月7日，何庆跃再次在粤北人民医院住院治疗，时间为2017年12月7日至2017年12月16日住院作的《出院记录（小结）》记载：“入院时主要病史及体征：……行左侧股骨、右侧髂骨及右侧股粗隆间骨折切开复位内固定术，右膝关节交叉韧带重建术，术后患者出院恢复可，……骨折愈合良好，患者病情稳定，要求出院，签字出院”。再查明，在涉案《保险单》上记载“保险人同意按照《道路客运承运人责任保险条款》的约定承担保险责任，特立本保险单为凭”以及“为了维护您的权益，请仔细阅读、核对本保险单的各项内容，并注意阅读所附贴的保险条款”，且该《道路客运承运人责任保险条款》对于责任免除的条款字体进行了加粗加黑。涉案《道路交通事故认定书》记载当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：何庆跃驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条之规定，是导致事故的唯一过错，认定何庆跃承担此次事故的全部责任。本院认为，本案系保险纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本院只围绕人保韶关公司上诉请求进行审理。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、何庆跃的误工时间如何确定；二、精神损害赔偿应否支付。一、何庆跃的误工时间如何确定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案中，何庆跃存在多次就医治疗的情形，不能单独割裂地去认定医院机构出具的证明，需结合每次治疗的具体情况进行分析、认定何庆跃的误工时间。经查，何庆跃第一次住院的时间是2016年4月15日至2016年6月2日，医嘱是休3个月，可休至2016年9月1日，何庆跃第二次入院治疗的时间（住院时间2016年6月19日至2016年7月7日，医嘱休息2个月，可休至2016年9月6日）在第一次住院医嘱休息期间，属于持续就医状态；第三次入院（住院时间2016年10月24日至2016年11月16日，医嘱休息3个月，可休至2017年2月15日）是何庆跃因本次事故致右膝肿痛、活动受限半年入院，入院诊断：右膝关节后交叉韧带损伤，右膝半月板损伤，右膝关节损伤，骨盆、右侧股骨粗隆间、左侧股骨骨折术后，右侧髌骨、左内踝、左距骨等多处陈旧骨折。因此，第三次入院的时间虽然超出第二次出院医嘱的休息期间，但事实上何庆跃仍处于持续就医的状态；何庆跃去粤北人民医院对第三次住院期间的手术复查，该院因何庆跃左侧股骨、右侧髂骨及左侧股粗隆间骨折骨性愈合，以“左侧股骨、右侧髂骨及右侧股粗隆间骨折骨性愈合”提示收住入院作进一步诊治，导致何庆跃第四次入院（住院时间2017年12月7日至2017年12月16日，医嘱休息1个月，可休至2018年1月15日），该次入院仍属于持续就医的状态。该次出院小结记载：何庆跃骨折愈合良好，患者病情稳定，医嘱休息1个月。之后直至伤残鉴定前，何庆跃再无就医记录。根据上述法律规定，结合何庆跃的实际情况，一审法院将案涉误工费计算至定残前一天，属于计算错误，本院予以纠正，误工时间应从2016年4月15日起计算至2018年1月15日，即641天。另人保韶关公司并未对误工费认定标准提出异议。故本院将一审判决认定的误工费105300.14元（40975元／年÷365天／年×938天）纠正为71958.84元（40975元／年÷365天／年×641天）。二、对于精神损害赔偿应否支持的问题。首先，中国人民财产保险股份有限公司提交的《道路客运承运人责任保险条款》由中国保险监督管理委员会2009年9月18日核准备案，该保险条款为专属于保险业务的条款，不适用一般格式合同的相关规定来认定条款的效力。南雄汽车站提交的《保险单》上显示有附贴该保险条款，故该保险条款属于合同的一部分，双方应根据合同条款约定及相应的法律规定行使权利和履行义务。人保韶关公司依据该条款第六条第四项“下列损失、费用和责任，保险人也不负责赔偿：……（四）精神损害赔偿”的约定，主张其对精神损害赔偿应当免责。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，保险公司未在订立合同时对免责条款进行提示以及明确说明，免责条款不产生效力。本案中，案涉《保险单》上记载“保险人同意按照《道路客运承运人责任保险条款》的约定承担保险责任，特立本保险单为凭”以及“为了维护您的权益，请仔细阅读、核对本保险单的各项内容，并注意阅读所附贴的保险条款”，且该《道路客运承运人责任保险条款》对于责任免除的条款字体进行了加粗加黑，人保韶关公司已履行了法律规定的提示义务。对于免责条款的明确说明义务，保险人可以书面形式或者口头形式，投保人南雄汽车站在一、二审均未就人保韶关公司在订立合同时未履行提示和明确说明义务进行抗辩，应视为南雄汽车站对人保韶关公司对免责条款履行的提示和明确说明义务并无异议，一审判决在投保人未提出抗辩的情况下，直接适用《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定认定人保韶关公司未履行提示和明确说明义务，继而认定该条款不产生效力不当。因此，该免责条款对南雄汽车站、人保韶关公司产生效力，双方当事人应当按约定履行保险合同。其次，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；（三）人格尊严权、人身自由权。违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理”的规定，精神损害赔偿的前提是自然人的上述权利遭受非法侵害，本案中，案涉《道路交通事故认定书》已明确认定何庆跃未按操作规范安全驾驶导致本案事故，何庆跃承担事故的全部责任。何庆跃是案涉事故的唯一责任人，并不存在他人对其进行非法侵害的情形，何庆跃主张精神损害赔偿无事实和法律依据，不应支持。因人保韶关公司上诉仅对何庆跃误工费及精神损害赔偿提出异议，对其未提出的上诉部分本院不作审查，故确定人保韶关公司应当赔付何庆跃322726.34元。此外，一审判决中就何庆跃因本次事故支付的司法鉴定费2200元在诉讼费分担中确定由南雄汽车站支付，南雄汽车站对此并未提出异议，故本院对此不作调整。综上所述，人保韶关公司上诉请求部分成立，对成立的部分予以支持，对不成立的部分，予以驳回；一审法院认定清楚，但处理欠妥，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省南雄市人民法院（2019）粤0282民初1061号民事判决第二项；二、变更广东省南雄市人民法院（2019）粤0282民初1061号民事判决第一项为：“中国人民财产保险股份有限公司韶关分公司应于本判决生效之日起五日内赔付何庆跃322726.34元”；三、韶关市粤运汽车运输有限公司南雄汽车站应在本判决生效之日起五日内赔付何庆跃人民币2200元；四、驳回何庆跃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7969元，由何庆跃负担1969元，由南雄汽车站负担6000元；何庆跃预缴的一审案件受理费7969元，由一审法院退回6000元；南雄汽车站于本判决生效之日起七日内向一审法院缴纳受理费6000元；二审案件受理费2319元，由人保韶关公司负担1391元，由何庆跃负担928元；人保韶关公司预缴的二审案件受理费2319元，由本院退回928元；何庆跃应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳受理费928元。本判决为终审判决。审  判  长  林 梦审  判  员  赖凯文审  判  员  李飞洲二〇一九年十二月二日法 官 助 理  张 燕书记员（代）  王 镭