辽宁省义县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0727民初957号原告：王金，男，1990年3月23日出生，汉族，个体业者，住义县。委托诉讼代理人：杨绍忠，男，1972年10月30日出生，汉族，农民，住义县。被告：王川，男，1988年9月14日出生，汉族，个体业者。住义县义州镇江山帝景小区西门家和超市，身份证号码2107271988********。被告：路英男，女，1988年1月29日出生，汉族，个体业者，住义县。原告王金诉被告王川、路英男买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王金及其委托诉讼代理人杨绍忠和被告王川到庭参加了诉讼，被告路英男经传票合法传唤后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王金向本院提出的诉讼请求是：1、要求二被告立即偿还赊欠的猪饲料款人民币14745元及按约定的月利息1分应付的利息款人民币8847元，合计人民币23592元；2、要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由如下：原告系往各生猪养殖户运送猪饲料的个体业者；二被告系夫妻关系。自2014年1月14日至2014年8月3日止，二被告在养殖生猪过程中，先后十一次从原告处赊购价款合计人民币34745元的猪饲料。每次赊购的猪饲料均有二被告的签名，同时签名的欠据上均约定赊款期限最长五个月，超过五个月每月按赊款金额的1％加收利息。现二被告除偿还原告的部分猪饲料款外，对尚欠原告的猪饲料款14745元虽经原告多次索要，但二被告均以种种理由拒不给付，为此，原告现诉至人民法院，请求依法判决。被告王川辩称：赊欠原告部分猪饲料款事实存在，但二被告并未赊欠原告所诉数额的猪饲料款。其中被告王川出具的五张欠据的欠款无异议，对原告提交的另外六张欠据上“王川”签名的欠款，因不是二被告书写，故被告王川对该六张欠据上的“王川”二字签名提出异议的情况下，申请人民法院予以鉴定。此外，二被告赊欠原告的猪饲料款也无利息的约定，故原告请求二被告给付利息的诉讼请求，二被告表示拒绝。被告路英男既未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。原告王金针对自己的诉讼请求向本院提交了欠据十一张、录音光盘一张；被告针对自己的抗辩意见向本院提交了微信转账凭证一份。此外，还有本院委托的并由辽宁大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书等证据材料在案为凭，上列证据经庭审质证和本院审查，依法予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实是：原告系往义县各生猪养殖户推销猪饲料的个体业者；二被告系夫妻关系。自2014年1月14日始至2014年7月24日止，二被告在养殖生猪过程中，分多次向原告赊购猪饲料，原告王金出于对被告王川的信任，即同意将猪饲料赊销给被告王川。在每次赊销猪饲料过程中，均由被告在欠据上以“王川”名义进行签名。其中被告王川承认自己签名赊欠猪饲料款的5张欠据是：“1、2014年1月14日赊欠7000元；2、2014年2月7日赊欠7000元；3、2014年2月19日赊欠3150元；4、2014年4月28日赊欠1675元；5、2014年7月12日赊欠1800元。合计人民币20625元。”被告王川、路英男否认欠据“王川”签名的6张欠据是：“1、2014年3月28日赊欠1240元；2、2014年5月17日赊欠1775元；3、2014年6月8日赊欠2130元；4、2014年6月29日赊欠1775元；5、2018年8月3日赊欠5400元；6、2014年7月24日赊欠1800元，合计人民币14120元。”被告王川、路英男养殖的生猪出栏后，原告王金即向被告王川、路英男索要赊销的猪饲料款，经催要，被告王川除给付原告王金的部分猪饲料款外，对尚欠的猪饲料款因二被告拒不给付，原告王金便诉至本院。本案在审理过程中，因被告王川对上列6张欠据上“王川”签名提出异议，并申请鉴定。对此，本院通过锦州市中级人民法院司法鉴定中心委托了北京法源司法科学证据鉴定中心进行司法鉴定。2019年7月12日，北京法源司法科学证据鉴定中心以技术条件有限为由，将该案作退案处理。2019年8月27日，在原、被告双方一致同意的情况下，本院又委托了辽宁大学司法鉴定中心对有争议的上列6张欠据“王川”二字的签名进行了司法鉴定。现结论为：“1、检材1即2014年3月28日欠据上＇王川＇二字是王川本人书写，检材2-检材6即其余的有争议5张欠据上＇王川＇二字签名不是王川本人书写”；2、“不能判断检材1-检材6即有争议的6张欠据上＇王川＇二字签名是否为路英男书写。”被告王川为此支付鉴定费人民币14400元。另查明，涉案的赊欠猪饲料款的欠据上的备注处注明：赊欠期限最长五个月，超过五个月每月按赊款金额的1％加收利息。本院认为：原、被告之间口头达成的赊销猪饲料的买卖合同合法有效。合同订立并生效后，对双方当事人均具有约束力。双方当事人应依合同的约定全面履行自己应负的义务。本案的原告现已依合同的约定将猪饲料赊销给二被告，二被告在原告向其索要价款时，即应及时付清所赊销的猪饲料款。拒不给付或以种种理由予以推脱不仅应承担继续履行的责任，而且还应承担相应的违约责任。故原告现要求被告给付其拖欠的猪饲料款的诉讼请求，本院应予以支持。但是，二被告究竟应给付原告王金多少猪饲料款是本案的关键所在。从原告提交的11张欠据和辽宁大学司法鉴定中心出具的鉴定结论上看，本案原告的诉讼请求的数额是人民币14754元，而辽宁大学司法鉴定中心的鉴定结论不仅排除猪饲料款人民币12880元的5张欠据“王川”二字签名并非王川本人书写，也不能判断该5张欠据“王川”二字的签名是被告路英男所书写。故原告王金现请求二被告给付其赊欠的猪饲料款人民币14754元的诉讼请求，属于证据不足，应扣除鉴定的5张欠据金额为人民币12880元，据此可认定二被告尚欠原告的猪饲料款人民币1874元。关于原告要求二被告给付超过五个月每月按赊款金额的1％加收利息是否予以支持的问题。因欠据上已作“赊欠期限最长五个月，超过五个月每月按赊款金额1％加收利息”的约定，加之二被告最后赊欠的时间是2017年7月24日，且其约定又未超过强制性的法律规定，故二被告应给付原告自2014年12月25日始至给付之日止，以人民币1874元为基数，按约定的月息1分计付的利息。关于被告路英男对赊欠的猪饲料款是否担责的问题。因二被告系夫妻关系，加之赊欠的猪饲料款系二被告共同生活期间养殖生猪过程中所欠的债务，故被告路英男应对赊欠的猪饲料款承担共同偿还责任。关于鉴定费如何承担的问题。鉴定费是在诉讼过程中因鉴定等发生的依法应当由当事人缴纳，并由败诉方承担的费用。故本案的鉴定费用应按鉴定结论和诉讼标的额由原、被告分担。即原告负担12570元，被告负担1830元。综上，案经本院审判委员会讨论研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，拟判决如下：一、被告王川、路英男于判决生效后十日内共同给付原告王金赊欠的猪饲料款人民币1874元，并给付原告王金自2014年12月25日始至给付之日止，以人民币1874元为基数，按约定的月息1分计付的利息。二、被告王川支付的鉴定费人民币14400元，原告王金负担12570元，被告王川负担1830元。三、驳回原告王金的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币390元，原告王金负担300元，被告王川、路英男共同负担90元。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  郑宪章人民陪审员  郝永红人民陪审员  袁 芳二〇一九年十二月十八日书 记 员  甄 妍