重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初11517号 原告：王灵，男，1965年10月17日出生，汉族，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：龙双燕，重庆含宪律师事务所律师，执业证号15001201610608233，特别授权。 被告：刘仪勇，男，1970年7月19日出生，汉族，住重庆市江津区。 委托诉讼代理人：袁晓波，重庆淼海律师事务所律师，执业证号15001200610580988，特别授权。 原告王灵与被告刘仪勇合伙纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法由审判员杨开建适用简易程序独任审判，于2019年8月15日及2019年11月5日公开开庭进行审理。原告王灵及其委托诉讼代理人龙双燕，被告刘仪勇及其委托诉讼代理人袁晓波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告王灵向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告已承担的工程质量赔偿款197189元，一审案件受理费10132.8元、二审案件上诉费10132.8元、因参加诉讼发生的费用30000元，合计247454.6元；2.被告支付原告资金占用损失（以247454.6元为基数，自起诉之日起按人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止）。事实和理由：原告与被告经商议决定合伙承建渝北区渝航商场改造工程。2012年2月28日，原告与被告作为承包方与发包方彭朝波签订了《渝航商场改造工程施工合同》。开工前，原告因事退出合伙。退出时，原告与被告口头约定工程由被告一人承包，盈亏与原告无关（退伙事项已口头告知发包方)。工程竣工验收后，被告与发包方进行了工程款结算，被告获得一定利润。之后，因工程质量问题，发包方向渝北区人民法院提起民事诉讼，要求原告与被告赔偿各项损失。经一审、二审，法院判决原告与被告共同赔偿发包方损失4033348元。执行中，原告已支付赔偿款197189元、一审案件受理费10132.80元、二审案件上诉费10132.80元。 被告刘仪勇答辩如下：1、原告的诉请没有法律依据，《渝航商场改造工程施工合同》是以公司名义签订的；2、被告刘仪勇在之前并不知晓《渝航商场改造工程施工合同》上重庆市雅博建筑工程有限公司印章系原告王灵私刻。王灵存在欺诈行为，该欺诈直接导致了被告刘仪勇的经济损失；3、原告与被告是合作承担该涉案工程，并向公司缴纳的管理费，双方是分工合作。 原告王灵围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 一、《渝航商场改造工程施工合同》。拟证明如下事实：2012年2月28日，原告与被告合伙承接渝航商场改造工程，并与彭朝波签订《渝航商场改造工程施工合同》。 二、《协议书》。拟证明如下事实：2012年3月4日，原告与被告签订《协议书》，王灵负责的地面硬化施工终止。 三、《收条》。拟证明涉案工程款均是被告刘仪勇收取的的事实。 四、《民事判决书》{（2017）渝0112民初9373号}、《民事判决书》{（2018）渝01民终1995号}。拟证明如下事实：被告刘仪勇、原告王灵被法院判决赔偿彭朝波损失403334.8元，并负担一审案件受理费10132.8元，二审案件受理费10132.8元。 五、《结案证明》{（2018）渝0112民初12122号}。拟证明原告王灵已支付执行款197189元，一审案件受理费10132.8元，二审上诉费10132.8元，三项共计217454.6元。 六、《询问笔录》。拟证明被告刘仪勇决定自己做该项目及王灵退出工程的事实。 七、《审理笔录》。拟证明如下事实：在与彭朝波建筑工程施工合同纠纷一案庭审时，被告刘仪勇向法庭自认原告王灵未参与工程的施工；该工程与原告王灵无关，是被告刘仪勇个人承接的。 八、通话录音。拟证明王灵退出了涉案工程的合伙。 九、《增值税发票》，拟证明原告王灵因被告刘仪勇与彭朝波建筑工程施工合同纠纷一案支付律师费30000元。 十、《委托合同》、《补充协议》、微信转账记录、银行流水。证明王灵为渝北区法院（2017）渝0112民初9373号案件、重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民终1995号案件支出30000元。 被告刘仪勇质证后发表如下质证意见： 一、对《渝航商场改造工程施工合同》无异议，乙方为原告与被告双方签名，佐证了双方的合伙关系。 二、对《协议书》的真实性无异议，但是不能达到原告的证明目的。该协议仅是对涉案工程内容的变更，并没有对合同的双方进行变更。 三、对《收条》真实性没有异议，仅仅能证明刘仪勇收取了以上款项，也是在履行合伙义务。 四、对两份《民事判决书》的真实性无异议，但也无法达到原告的证明目的。 五、对《结案证明》无异议。 六、对《询问笔录》真实性有异议。该证据系伪造。证据形式上是李彤律师自问自记。签名非刘仪勇本人所签。记载的内容非刘仪勇陈述。 七、对《庭审笔录》真实性无异议，刘仪勇只参加了一审的第二次庭审，笔录上的签字也是刘仪勇本人所签。律师在庭审中关于原告退伙的陈述是虚假陈述。 八、对通话录音的真实性无异议。被告在录音中并没有陈述。原告提供资质及业务由被告实施也是合伙的一种形式。 九、对《增值税发票》的真实性有异议，属于伪造证据。被告与含宪律师事务所的代理费为10000元，胜诉再支付10000元，含一、二审费用。该发票出具的时间为2019年1月3日，明显是针对本案出具的发票。 十、对《委托合同》及《补充协议》有异议，合同没有加盖公章，本案代理人与黄鹏系同一律师事务所律师，不排除原告方事后补签该份合同的可能。律师费并非必然产生的损失。 被告刘仪勇围绕其答辩意见向法庭出示了如下证据： 《法律事务委托合同》。拟证明如下事实：证明含宪律师事务所的李彤律师是刘仪勇的代理律师，代理合同约定了律师费的分摊足以证明原被告是合伙关系。 原告王灵质证后发表如下质证意见： 对《法律事务委托合同》真实性无异议，但该合同没有王灵的签字，该合同达成的协议只能约束刘仪勇与含宪律师事务所，不能约束王灵，不能达到被告的证明目的。 对当事人提交的证据，本院经审查认证如下： 一、原告提交的《民事判决书》及《结案证明》上有相应法院印章，且被告对其真实性无异议。其载明内容与本案争议事实相关且能相互印证。本院对其三性予以确认。 二、原告提交的《渝航商场改造工程施工合同》、《协议书》及《收条》已经前述生效判决予以认定并采信。其载明内容与本案争议事实相关且能相互印证，本院对其三性予以确认。 三、原告提交的《庭审笔录》复印于重庆市渝北区人民法院诉讼卷宗材料，上有被告刘仪勇的签字或其代理人签字，本院对其真实性，合法性予以确认。同时内容载明原告与被告关于涉案工程的庭审陈述，本院对其关联性亦予以确认。 四、原告提交的《询问笔录》与通话录音，内容能相互印证，并且内容能与原告提交的庭审笔录内容相互印证，本院对其三性予以确认。 五、原告提交的《委托合同》及《补充协议》上有原告王灵与其委托代理人黄鹏签名并有重庆含宪律师事务所印章。原告提交的微信转账记录、银行流水上有相应单位印章。原告提交的《增值税发票》上有重庆含宪律师事务所印章。以上证据内容能相互印证，本院对以上证据的三性予以确认。 六、被告提交的《法律事务委托合同》上有被告刘仪勇的签字及重庆含宪律师事务所印章及法定代表人刘彪签章，本院对其三性予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年2月28日，原告王灵与被告刘仪勇作为乙方与案外人彭朝波作为甲方签订《渝航商场改造工程施工合同》。合同主要约定：甲方将渝航商场一层的改造工程发包给乙方，由乙方在甲方指定区域范围内进行如下施工：1、乙方施工范围第一项：对甲方下挖区域进行地面硬化，由乙方首先对下挖区域找平并铺设片石，厚度不低于15公分厚；然后用碎石进行找平处理；再用标号为Ｃ20的成品混凝土进行硬化处理，厚度不低于8公分；混凝土内加直径3厘米的钢筋，间距为30厘米，横竖交织单层网；再按甲方提供的图纸要求进行彩色水磨石铺设，按图施工，厚度不低于2公分。2、乙方施工范围第二项：在一层内部需要按照甲方设计要求进行添设夹层，具体要求按照甲方提供图纸进行施工，钢结构规格及安装要求设计如图所示现浇层楼板厚度不低于12公分，内部加设钢筋网，钢筋规格直径9毫米的带齿钢筋，横竖交织双层网，铺设钢筋间距为150厘米，含现浇关模、架管、混凝土规格为Ｃ30成品（乙方提供出厂质检报告），完成面要求水泥找平处理。乙方负责承担以上工程施工过程中产生的全部费用，以及施工过程中的人员安全和房屋安全的一切责任，施工过程中造成的房屋损坏、人员受伤由乙方进行全额赔偿。经双方协商，施工范围第一项按实际面积据实结算，价格100元/平方米，施工范围第二项按照实际夹层（钢结构及现浇层）面积据实结算，价格为260元/平方米。 关于工程质量约定：乙方根据甲方提供的图纸及资料进行施工，确保工程质量，工程验收时，应按图纸和甲方要求执行。验收标准：各项指标达到甲方设计要求，按图施工，各项厚度达标，各项平整度达标，钢结构用材及施工规范、技术达标，钢筋用材及施工规范、技术达标，施工区域安全达标，施工完成后无遗弃堆放物。乙方保证钢结构施工质量。同时原告王灵在《渝航商场改造工程施工合同》乙方处加盖其私刻的重庆市雅博建筑工程有限公司印章。 2012年3月4日，原告王灵与被告刘仪勇作为乙方（原承包方代表）与案外人彭朝波作为甲方（原发包方）签订《协议书》一份，主要约定：1、原乙方承包的甲方位于渝航商场一层的改造工程的第一项施工，因施工成本上升，经双方协商，乙方自愿放弃原合同第一项施工范围的施工。2、原发包方（甲方）同意乙方放弃原合同第一项施工范围的施工的申请，第二项仍按合同施工。该《协议书》上未加盖原告王灵私刻的重庆市雅博建筑工程有限公司印章。 《协议书》签订后，原告王灵与被告刘仪勇约定，被告王灵退出该工程，工程由被告刘仪勇个人承包。随后，被告刘仪勇开始组织施工并完成工程。 工程完工后，因为存在质量问题，原告王灵及被告刘仪勇被重庆市渝北区人民法院判决赔偿案外人彭承义等人损失194800元，并承担案件受理费10132.80元。 一审判决后，原告王灵与被告刘仪勇均不服一审判决，遂向重庆市第一中级人民法院提起上诉。重庆市第一中级人民法院改判原告王灵与被告刘仪勇赔偿案外人彭朝波损失403334.8元并承担一审案件受理费10132.8元及二审案件受理费10132.8元。 随后，案外人彭朝波向重庆市渝北区人民法院申请强制执行。原告王灵支付执行款197189元、一审案件受理费10132.8元及二审案件受理费10132.8元。 为进行重庆市渝北区人民法院及重庆市第一中级人民法院诉讼，原告王灵委托重庆含宪律师事务所律师黄鹏并支付律师费30000元。同时，被告刘仪勇、王灵亦委托重庆含宪律师事务所律师刘彪、李彤进行诉讼。原告王灵于2018年9月20日通过黄鹏账户支付刘彪律师费5000元。 本院认为，原告王灵与被告刘仪勇以个人身份作为乙方与案外人签订《渝航商场改造工程施工合同》及《协议书》，承包渝航商场改造工程，在原告王灵与被告刘仪勇之间形成合伙关系。随后，原告王灵与被告刘仪勇约定，原告王灵退出合伙。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”及第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”之规定，结合原告王灵退伙未实际参与合伙事务但未告知《渝航商场改造工程施工合同》及《协议书》相对方彭朝波的事实，本院认为因工程产生的债务原告王灵及被告刘仪勇对外应当承担连带责任，对内则应由被告刘仪勇独自承担责任。本案中，原告王灵因工程质量问题对外支付执行款197189元、一审案件受理费10132.8元及二审案件受理费10132.8元。以上费用应当由被告刘仪勇支付给原告王灵。因此，原告王灵要求被告支付原告王灵执行款197189元、一审案件受理费10132.8元及二审案件受理费10132.8元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 关于参加诉讼发生费用30000元的诉讼请求。原告王灵仅仅提供进行重庆市渝北区人民法院及重庆市第一中级人民法院诉讼而支出30000元律师费的依据。本院基于如下理由依法驳回原告的该项诉讼请求：1、上述诉讼中，原告王灵亦是被告；2、该律师费的产生并非原告王灵进行诉讼的必要费用；3、要求被告刘仪勇承担该律师费既无法律依据亦无合同约定；4、原告亦未提供证据证明参加诉讼产生其他费用。 关于资金占用损失的诉讼请求。如前所述，被告应当支付原告的费用共计217454.6元。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：…（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，结合此项债务产生的经过，本院认定，被告应当在本案庭审（2019年11月5日）结束前履行完以上债务。被告未在以上期限内履行债务，应当赔偿原告损失。依据双方未约定损失金额或计算方式及原告未证明其具体损失的事实，本院认定原告的损失应当为利息损失（以未偿还本金为基数，按贷款市场报价利率计算自2019年11月6日起至款项偿清之日止）。原告关于资金占用损失的诉讼请求中，与本院认定相同的部分，本院予以支持，超出本院认定部分，本院不予支持。 因其与本院审理查明事实不符，本院对被告的如下答辩意见不予采纳。1、原告诉请没有法律依据，施工合同是以公司名义签订的；2、原告与被告是合作承担该涉案工程，并向公司缴纳的管理费，双方是分工合作。 关于被告提出其在之前并不知晓《渝航商场改造工程施工合同》上重庆市雅博建筑工程有限公司印章系原告王灵私刻。原告王灵存在欺诈行为，该欺诈直接导致了刘仪勇的经济损失的答辩意见，本院基于如下理由不予采纳。1、《渝航商场改造工程施工合同》首部载明的乙方没有重庆市雅博建筑工程有限公司；2、《协议书》上既无重庆市雅博建筑工程有限公司名称亦无重庆市雅博建筑工程有限公司印章；3、债务产生是基于被告刘仪勇施工工程的质量问题，与原告王灵私刻公章缺乏因果关系。 为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条及《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下： 一、被告刘仪勇于本判决生效后十日内支付原告王灵执行款197189元、一审案件受理费10132.8元及二审案件受理费10132.8元； 二、被告刘仪勇于本判决生效后十日内支付原告王灵资金占用损失（以第一项中未偿还本金为基数，按贷款市场报价利率计算自2019年11月6日起至款项偿清之日止）； 三、驳回原告王灵的其他诉讼请求。 如被告未按上述期限履行付款义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2506元，保全费1757元，由原告承担500元，被告承担3763元（此款原告已向法院垫付，被告在履行上述义务时一并支付原告，本院预收金额不作清退）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 杨开建 二〇一九年十二月二十九日 法官助理 蒋志伟 书 记 员 程雅伦