河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初8202号 原告：张建华，男，1970年5月26日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：谢丽华，秦皇岛市海港区河东友明法律服务所法律工作者。 被告：秦皇岛杰盛物业服务有限公司，住所地秦皇岛市海港区港城大街**，统一社会信用代码：91130302560469800F。 法定代表人：崔红，总经理。 委托诉讼代理人：路艳平，河北华伦律师事务所律师。 被告：邵辉，男，1962年6月13日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：路艳平，河北华伦律师事务所律师。 被告：秦皇岛盛世兴臣房地产开发有限公司，住，住所地秦皇岛市山海关区关城南路**一社会信用代码：91130303732896754J。 法定代表人：邵辉，总经理。 委托诉讼代理人：路艳平，河北华伦律师事务所律师。 原告张建华与被告秦皇岛杰盛物业服务有限公司（以下简称杰盛公司）、邵辉、秦皇岛盛世兴臣房地产开发有限公司（以下简称盛世公司）股权转让纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建华及委托诉讼代理人谢丽华、被告杰盛公司、邵辉、盛世公司委托诉讼代理人路艳平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告与三被告在2015年10月28日签订的三方股权转让协议合法有效；2、判令三被告协助原告办理杰盛公司工商登记变更；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告邵辉系实际投资人，投资100万元设立了杰盛公司，邵辉为杰盛公司唯一的隐名股东，其实际控股经营杰盛公司。2015年因邵辉实际投资控股的盛世公司拖欠原告借款220万元，原告向海港区人民法院提起诉讼。经法院主持调解，原告与盛世公司达成调解协议：“盛世公司于2015年9月23日前偿还原告本金220万元，自2012年1月1日起盛世公司按年利率18%的标准支付原告利息至实际还清为止。”海港区人民法院出具了（2015）海民初字第6920号民事调解书对上述调解内容进行了确认。2015年10月因盛世公司未在调解书规定的期限内偿还原告本金，原告依法申请强制执行。在执行过程中第二被告邵辉与原告协商，将其投资控股的杰盛公司的全部股份100万元抵顶给原告，以清偿盛世公司拖欠原告的部分债务。于是2015年10月28日原告、杰盛公司、盛世公司三方达成了杰盛公司股权转让的《协议书》，邵辉代表盛世公司进行了签字确认并加盖了公章。杰盛公司法人崔红也进行了签字确认并加盖公章。三方《协议书》签订后，三方将协议书及原始的实际控股协议书一并交给海港区人民法院执行庭备案。但协议达成后三被告并未履行过户法人给原告的约定，由于三被告已经在2015年10月28日向原告实际交付了杰盛公司，（本人经营到2018年12月份），在原告经营杰盛公司三年多的时间里，邵辉、盛世公司协商邵辉同意把耿春恒的960万盛世公司的债权全部转让给原告并与原告签订了债权转让协议，也通知了债务人耿春恒，（后经过海港区法院、中级人民法院判决我方胜诉），原告将三方签订的杰盛公司抵账的100万元先行给付了（邵辉）盛世公司。在2019年1月份三被告以杰盛公司法人没有变更为由，要求原告退回杰盛公司的经营管理权。并强行驱赶原告发生冲突，原告报警山海关区西关大街派出所。请求法院判如所请。 三被告提出如下答辩意见：原告起诉已经超过法定诉讼时效，2015年10月28日与三被告签订协议，于2019年6月提起诉讼，早已超出诉讼时效，三被告与原告签订的协议书无效，原告与盛世公司之间并未有真实的债权债务关系，协议书所签订的盛世公司自愿以杰盛公司100%股权抵顶原告债务，并非三被告真实意思表示，海港区人民法院作出的2015海民初字第6920号民事调解书不具有真实性，邵辉与原告于2015年通过他人才相识，2012年11月1日不可能产生借款事实，且220万元为大额借款，并无相应的转账记录，原告主张无事实和法律依据，请法院驳回原告诉请。 原告为证明其主张向本院提交如下证据： 证据一、海港区人民法院（2015）海民初字第6920号民事调解书，证明220万借款经过海港区法院审理双方协商一致按照年息百分之十八达成了调解协议。已经生效申请执行； 证据二、杰盛公司邵辉、崔红的三方抵账协议书，崔红与邵辉杰盛公司名义法人的协议书。证明邵辉(杰盛公司实际投资人）与杰盛公司名义法人崔红三方协商一致同意折抵了100万元调解书中的债务，同时崔红与邵辉签订的杰盛公司名义法人的协议书一并交付给本案原告用来证明实际投资人就是盛世公司，杰盛公司股权于2015年10月28日实际转让给原告； 证据三、邵辉收到93万元的凭证和2016年3月份银行85万元转款凭证、8万现金、2万元张志忠工资和耿春恒的债权转让协议和通知。证明在2016年经过和盛世公司法人邵辉协商一致，先期给付了95万元物业公司的抵账款100万元，由于耿春恒处有盛世公司的欠款债权960万元，邵辉答应保证将此债权转让给原告。在2018年1月1日将此笔债权转让给了原告，并经过了海港区法院审理，中级人民法院维持。其中调解书的220万和年息百分之十八的利息在2018年7月份经过海港区法院执行庭已经全部执行完毕； 证据四、海港区法院民事判决书（2016）冀0302民初3516号，证明在2016年原告依据杰盛公司邵辉、崔红的三方抵账协议书，崔红与邵辉、杰盛公司签订的名义法人协议书，向秦皇岛市海港区法院提起诉讼，要求其中名义股东张志忠配合办理法人变更为原告的诉求。该判决书另证明杰盛公司法人崔红以证人身份到庭说明张志忠也是名义法人，在成立杰盛公司时自己没有投资。另盛世公司财务人员张某出庭作证，证明杰盛公司张志忠的股权是从她处转让给的张志忠。她在成立杰盛公司的时候是名义股东，她和法人崔红一分钱投资都没投。该判决书还可以充分的证明在原告起诉之日前，杰盛公司法人崔红和邵辉已经在2015年10月28日将帝景湾小区物业承包管理的权利，按照海港区法院执行的三方协议的约定，已经将杰盛公司所有公司手续，执照、公章、崔红和邵辉二人签订的名义投资人的原件及杰盛公司的管理帝景湾小区的财务账册记录都移交给了原告张建华。从2015年10月28日到2018年12月30日都是张建华在经营管理杰盛公司和承包的帝景湾小区，并享有帝景湾小区物业管理的收益； 证据五、2018年12月30日盛世公司查封了杰盛公司张建华的办公室照片。证明盛世公司在2018年12月30日强行将原告驱离杰盛公司并将原告的办公室查封，事实有山海关区西关大街派出所出警笔录可以证明杰盛公司崔红和邵辉强行驱赶原告的事实，也证明了在2018年12月30日前都是原告张建华合法经营杰盛公司管理的帝景湾小区； 证据六、2015年10月28日到2016年10月16日一年的收费结余737202.08元明细。证明杰盛公司2015年10月28日实际交付给原告经营一年结余737202.08元，在2016年6月22日开始给付盛世公司95万元抵账款结算后。截止到2016年10月16日原告张建华还赔钱212797.92元来维持帝景湾小区的物业服务范围； 证据七、借条三张，证明三张借条共计4万元，因为转让款100万元给了95万元，还余5万元是邵辉的借款，这4万元借条和海港公安分局给邵辉交了1万元的取保金共计5万元； 证据八、2015年3月份至10月28日的欠费凭证，证明证据六的相关情况； 证据九、2016年3月8日至2016年4月7日工资表，证明崔红本人在物业公司是工作人员，这是崔红的工资表，她不是法定代表人； 证据十、2018年12月1日至2018年12月18日票据流转单，证明在2018年12月18日的时候实际经营权还在张建华手中，也充分证明实际经营人是张建华，不超诉讼时效； 证据十一、2018冀03民终2876号民事判决书一份，证明上诉人耿春恒，被上诉人是张建华和盛世公司，证明双方是协商一致将耿春恒欠盛世公司的债权900万转给了张建华，是在基于债权转让的基础上张建华向邵辉支付了物业公司前期执行欠款100万元，盛世公司在本案中明确的向法庭陈述，在2009年向我本人借款共计240万元，并承担年息18%的利息，陈述的事实也经过海港区法院审理并判决我方胜诉，出具了调解书，本案诉争的杰盛公司是在海港区法院执行期间双方依据我诉耿春恒进行的执行交接，并已结案。 三被告针对原告的证据发表如下质证意见： 对证据一、真实性认可，关联性、合法性均不认可，此调解书不能证明原告与被告盛世公司之间存在借款关系，调解书内容是原告诉称从2012年起盛世公司从原告处借款共计220万元，但实际原告与盛世公司法人邵辉于2015年才通过他人相识，不可能有220万元的债务，且220万元没有相应的转账记录，据当事人陈述原告表示可以借给盛世公司220万元，表示可以通过诉讼来明确一下双方的债权，直至出具调解书后，盛世公司也未收到原告的借款；对证据二因是无效的，内容是盛世公司与原告之间并不存在债权债务关系，并非股权转让抵顶，并非邵辉的意思表示；对证据三真实性、关联性、合法性均不认可，与本次原告所主张的股权转让没有任何的关联性；对证据四真实性无异议，但是被告认为能够证明原告在2016年曾向张志忠主张股权转让，明知三被告不是股权转让主体；对证据五不能证明原告的证明目的；对证据六收费明细原告作为杰盛公司经理对杰盛公司进行相应的管理，但原告提交的证据六不具有真实性、合法性、关联性；对证据七没有相应的转款记录，真实性不予认可；对证据八至证据十只是交费票据，原告作为物业公司经理，有权管理物业公司，而不是实际控股人，实际控股与有权管理是不同的法律概念。对证据十一判决书真实性认可，但是关联性不认可，并不能证明被告应将相应的股权转让给原告，双方并没有债权债务关系，事实是邵辉也未将960万元的债权转让给张建华，当时是因为耿春恒与邵辉之间存在借款关系，邵辉依据借款合同多还出了法定的标准，邵辉想主张对方不当得利返还，是委托张建华做诉讼，实际上没有真实的债权转让关系，这种委托也是基于当时邵辉及公司管理混乱的情况下，因当时邵辉情况特殊。 三被告向本院提交如下证据： 证据一、2016冀03**民初3516号民事判决书，证明原告起诉已经超过诉讼时效，原告在2015年10月28日与被告签订债权转让协议书，于2016年3月25日向张志忠主张股权转让，证明其在2016年3月25日即知道或应当知道其权利受到侵害，却在2019年的5月向被告主张相应权利，早已超过法定诉讼时效。 原告发表如下质证意见： 我方认为本案执行程序还未终止，那么诉讼时效没有超出，本案是由于在2018年12月31日杰盛公司的名义法人将我驱赶才发生的纠纷，应从2018年12月31日开始计算时效，杰盛公司一直由我经营控制支出，所以没有超过诉讼时效。 根据原、被告提供的证据，经本院审核认定： 原告提交的证据一至五、证据七、证据十一、被告提交的证据一具备证据的真实性、合法性、关联性，能够证明本案的事实，认定作为本案的证据予以采信。 综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案的事实认定如下： 杰盛公司于2010年8月7日登记成立，注册资本为100万元，其中工商登记的法定代表人为崔红，出资额为51万元，占51%的股份；股东为张某，出资额为49万元，占49%股份。2011年10月20日，经过杰盛公司股东会决议，张某同意将公司49%股份转让给盛世公司，转让后退出该公司，不再承担相应的债权债务；崔红同意将在公司2%股权转让给盛世兴公司的法定代表人邵辉，盛世公司占注册资本为51%，崔红占注册资本为49%。2013年8月26日，杰盛公司将股东变更，其中盛世公司货币出资49万元，占注册资本49％；崔红货币出资51万元，占注册资本51％；2013年9月2日，盛世公司与张志忠签订《股份转让协议》，约定盛世公司将其持有的股份49万元，占注册资本的49％以49万元转让给张志忠。转股后张志忠持股49%，崔红持股51%。崔红、张某及张志忠均原为盛世公司的员工。 2015年9月22日，本院作出（2015）海民初字第6920号民事调解书，内容如下：盛世公司于2015年9月23日前偿还张建华借款2200000元及利息，利息以本金2200000元计算，自2012年11月1日起至盛世公司全部偿还完借款本金之日止，按年利率18%支付。2015年9月24日，原告对该调解书申请强制执行。2015年10月28日，原告与盛世公司、杰盛公司就（2015）海执字第2411号执行案件进行协商，签订《协议书》。约定：1、盛世公司自愿以杰盛公司100%股权（价值人民币壹佰万元）抵顶给原告，剩余债务双方另行协商；2、杰盛公司的法定代表人崔红占51%股份、股东张志忠占49%股份，二人都是名义出资人，实际出资人为邵辉；3、此协议一式四份，三方各执一份，交海港法院执行庭一份，附原始实际控股协议书一份（名义出资人崔红、实际出资人邵辉）。协议签订后，原告实际经营并控制杰盛公司。 名义出资人崔红、实际出资人邵辉的原始实际控股协议书签订于2010年12月20日。约定：杰盛公司注册资本为100万元，其中以崔红名义出资51万元，占杰盛公司51％股权，但实际出资人为邵辉。双方一致确认，邵辉为杰盛公司实际股东，承担投资风险，享有投资收益，享有作为出资者享有的所有资产权益、收取股息和其他股权财产利益，重大决策以及选择管理者等全部股东权益，并承担全部股东义务。崔红为名义股东，不承担投资风险，经营风险等一切股东义务。自公司成立以来，邵辉有权且实际均由邵辉以股东身份参与公司管理或者以股东名义向公司主张权利，崔红无权且未曾以股东身份参与公司管理或者以股东名义向公司主张过权利。崔红、邵辉在该协议上签名，盛世公司、杰盛公司在该协议上加盖公章。 2016年3月25日，原告张建华起诉张志忠要求其协助办理杰盛公司股东变更登记手续，海港区法院经审理后认为：根据杰盛公司的工商登记信息来看，各持股人出资方式均为货币，张志忠持有49％的股权，出资额即为49万元，张志忠抗辩其“持有股份系有偿转让”，但张志忠无任何转款单据，也未提交与股权转让方盛世公司签订的相关协议。同时，证人崔红、张某出庭认可二人未出资，还证明了杰盛公司49％的股权登记在张志忠名下时，张志忠也未出资，故可以认定张志忠为挂名股东，其不享有股东的权利。杰盛公司、盛世公司于2010年12月20日签订的《协议书》可以证明，崔红并非实际出资人，邵辉为实际出资人，并实际管理控制杰盛公司，故张建华、张志忠、邵辉及二位证人虽于2015年11月1日形成口头协议，约定将崔红及张志忠持有的杰盛公司股权过户至张建华名下，但张志忠不符合股东的实质要件，其无权处分股权，张志忠的股权只有登记至实质股东名下后，原告才有权要求办理杰盛公司股东变更登记手续。海港区法院于2017年10月10日作出（2016）冀0302民初3516号民事判决书，驳回原告张建华的诉讼请求。 另查明，2015年11月2日，原告为张志忠转款2万元。2015年11月17日、12月5日，2016年1月9日，王金娜为张建华出具借条，分别写明：从张建华处代邵辉借款2万元、1万元、1万元。张建华代邵辉缴纳取保候审保证金1万元。邵辉对上述钱款予以认可。2016年6月22日及6月30日，原告为邵松转款共计85万元，后盛世公司为张建华出具收条，写明：今收到杰盛公司（张建华）转给盛世公司（邵辉）85万元+3万元+5万元，共计93万元。代收人：邵松；收款单位：盛世公司盖章并加盖邵辉印章。上述款项合计100万元。 2018年1月1日，盛世公司与张建华签订《债权转让协议》，约定：依据海港区法院作出的（2015）海民初字第6920号民事调解书，盛世公司以其享有的对耿春恒的所有债权转让给张建华，用以偿还所欠张建华的债务。该债务包括2013年9月10日多支付的500万元本金及利息（该利息自2013年9月10日起算至还款之日止，按年利率24%计算），以及多支付的496万元利息。原告依次协议起诉耿春恒，2018年8月21日，秦皇岛市中级法院作出2018冀03民终2876号民事判决书，判决维持了海港区法院作出的“耿春恒返还张建华款项220万元及自2012年11月1日起至实际偿付完毕之日止按年利率18%计算的利息损失”的判决。该判决已履行完毕。 再查，2018年12月30日，原告被驱离出其经营的杰盛公司所管理的帝景湾小区办公室并报案。 本院认为，一、关于本案是否超过诉讼时效。因原告在2015年10月28日与盛世公司、杰盛公司签订《协议书》后即实际经营并控制杰盛公司，至2018年12月30日原告被驱离出该公司，原告权利受到侵害的时间应从2018年12月30日起开始计算。关于被告提出原告于2016年3月25日向张志忠主张股权，证明其在2016年3月25日即知道或应当知道其权利受到侵害的抗辩理由，本院认为，（2016）冀0302民初3516号民事判决书认为张志忠的股权只有登记至实质股东名下后，原告才有权要求办理杰盛公司股东变更登记手续。能够说明原告于2016年3月25日向张志忠主张办理杰盛公司股东变更登记手续的实质要件尚未具备，可待条件具备后再行主张权利。故本案并未超过诉讼时效，被告的抗辩理由，本院不予采纳。 二、关于2015年10月28日原告与盛世公司、杰盛公司签订《协议书》的性质与效力问题。该协议书系为执行（2015）海民初字第6920号民事调解书的内容，就（2015）海执字第2411号执行案件所达成“实际出资人”（邵辉）与债权人（张建华）的股权抵顶债权的协议。邵辉系盛世公司法定代表人，其自愿以其在杰盛公司的股权抵顶张建华对盛世公司的债权，关键在于其在杰盛公司是否享有股权即是否系杰盛公司实际出资人的问题。协议书明确了崔红、张志忠为名义出资人，实际出资人为邵辉，且加盖了杰盛公司的公章，杰盛公司加盖公章的行为能够证实杰盛公司由邵辉实际控制，崔红在协议上签字的行为能够证实崔红作为名义股东认可邵辉为实际出资人且同意以股权抵顶债权。但另一股东张志忠未在协议上签字，此时在邵辉与原告之间转让的不是股权，因为这时股权仍然归名义股东享有，其转让的仅是实际出资人的隐名投资地位，相当于一种债权债务的转移。本案中，张建华作为受让人，对其所受让的股权持有人邵辉系杰盛公司隐名股东的事实是明知的，该协议确定之内容均不违反法律法规的效力性强制性规定，故而合法有效。原告主张协议有效，本院在“本院认为”部分审查合同效力时予以确认。但因确认协议有效的判项不具有诉的利益，本院不予在判决主文当中体现。关于原告主张给付邵辉（盛世公司）100万元系股权转让款，及之后通过债权转让协议实现（2015）海民初字第6920号民事调解书所确定的债权，均系与协议的履行有关，不影响协议书的效力。被告提出调解书非真实意思表示的抗辩理由，未能提供相应证据，亦未寻求法律途径撤销该调解书，本院不予采纳。 三、关于原告主张三被告协助原告办理杰盛公司工商登记变更手续的问题。通过原告另案起诉张志忠可以得知，张志忠对邵辉是否系实际出资人持有异议，（2016）冀0302民初3516号民事判决书延伸出的意思为邵辉的股东身份需登记在工商档案中，即隐名股东显名化之后，原告才有权要求邵辉办理杰盛公司股东变更登记手续。但原告本次诉讼时尚未具备这一条件，可待条件具备后再行主张权利。若邵辉未行使或不愿行使上述权利导致不能办理杰盛公司股东变更登记手续所产生的法律后果，不在本案考量之列。故原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告张建华的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告自行负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  李凤蕊 人民陪审员  王晓楠 人民陪审员  李桂芹 二〇一九年十二月六日 书 记 员  王丙文