安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初5199号 原告：戴同心，男，1976年12月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：张明军，安徽众博律师事务所律师。 被告：彪明祥，男，1965年10月13日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，现住青海省格尔木市博爱巷城市。 委托诉讼代理人：蒋惠，安徽金鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶峰，1957年9月20日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区，系宣城市宣州区飞彩街道莲西社区居民委员会推荐。 被告：陶向群，女，1962年9月11日出生，汉族，住安徽省和县。 委托诉讼代理人：周树青，安徽协利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭润泽，安徽协利律师事务所律师。 原告戴同心与被告彪明祥、陶向群债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴同心及其委托诉讼代理人张明军，被告彪明祥的委托诉讼代理人蒋惠，被告陶向群的委托诉讼代理人周树青、郭润泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戴同心向本院提出诉讼请求：1.撤销被告彪明祥于2017年12月29日向被告陶向群出具的《项目分红权协议结算确认书》；2.两被告共同承担原告支付的律师代理费15000元和差旅费1189元；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2010年4月16日，彪明祥与陶向群、安徽奥泰克置业投资有限公司（以下简称奥泰克公司）签订一份《关于奖励灵璧投资项目分红权的协议》，协议载明奥泰克公司与灵璧县政府达成《灵璧县钟灵文化广场、文化活动中心、灵璧大剧院和五纵三横道路市政工程投资建设项目协议书》，因在项目推进的过程中彪明祥做出突出贡献，协议约定支付给彪明祥该项目总体可分配利润的5%作为分红。后在（2016）最高法民终264号民事判决书中确定该项目的可分配利润是8205.12万元，因此，归属彪明祥的分红款应为4102560元。2012年彪明祥共向原告借款本金2126600元，利息94400元，并由芜湖县人民法院作出（2014）芜民一初字第00775号民事调解书。芜湖县人民法院于2014年7月4日作出芜执字第00514号执行通知书，责令归还原告借款本息235万元，并自2014年6月5日起按月利率2.2%支付借款本金212.66万元的利息直至实际给付之日止。截止起诉之日本息合计已逾520万有余，但彪明祥至今未履行上列生效法律文书确定的义务。原告于2019年6月25日向和县人民法院提交诉前保全申请，要求对次债务人陶向群和奥泰克公司财产予以保全。和县人民法院予以受理并作出保全裁定后，对陶向群财产予以查封、冻结。期间陶向群提交复议申请，要求解除保全，并出具了2017年彪明祥签订的《项目分红权协议结算确认书》，认为与彪明祥之间的分红已经兑现。和县人民法院驳回了陶向群的复议申请。该确认书中确定的金额405200元，明显低于彪明祥应当取得的分红额，债务人彪明祥放弃其到期债权对原告利益造成巨大损害。 彪明祥辩称，1.关于分红权的主体，协议中甲方为陶向群和奥泰克公司，两者都有向彪明祥支付分红的义务。2010年2月9日，欧普康视科技（合肥）有限公司与灵璧县政府达成《灵璧县钟灵文化广场、文化活动中心、灵璧大剧院和五纵三横道路市政工程投资建设项目协议书》。2010年3月16日，陶向群成立奥泰克公司。彪明祥与陶向群于2010年4月16日签订《关于奖励灵璧投资项目分红权的协议》。由于奥泰克公司当时刚成立，未开展经营活动，故当时甲方为陶向群。彪明祥促成奥泰克公司与灵璧县政府于2010年12月30日就上述这个协议项目达成补充协议。补充协议中灵璧县政府将所有款项支付给奥泰克公司，奥泰克公司在补充协议上加盖公章。因为当时陶向群已经与许建明、吴平商议出售奥泰克公司的股权协议，所以彪明祥要求奥泰克公司在分红权协议上加盖公章，本案的分红权主体应当是陶向群和奥泰克公司。2.关于分红权的金额，应当按照奥泰克公司总体可分配利润确定。协议第一条约定的是若该项目总投资不超过人民币5000万元，给予乙方该项目总体可分配利润的5%的分红权；若投资项目超过5000万元，则给予乙方等值人民币250万元的项目投资分红权。本案中的分红权基数应当以奥泰克公司在本案中的总体可分配利润，利润总额应当大于奥泰克公司的土地溢价款，溢价款大于陶向群依据股权转让协议取得的溢价款，也大于陶向群实际取得的溢价款。陶向群故意混淆分红权的基数概念，试图用其实际取得的利益等于项目总体可分配利润。3.彪明祥因为当时对外负巨额债务，陶向群威胁彪明祥如果不同意这个方案，就告知彪明祥的债权人这一财产信息，所以彪明祥急于解决部分的紧急到期债务，才接受这个方案。现在看来，这个方案显然损害了包括原告在内的债权人利益，恳请法院依法撤销确认书。关于律师费跟差旅费请依法酌定。 陶向群辩称，请求依法驳回戴同心的全部诉讼请求。1.戴同心不具有对陶向群提起本案诉讼的基础与前提。依据合同法有关债权人行使撤销权的规定，戴同心应当同时具备三个条件：其一是他的债务人彪明祥具有使自己财产不当减少的行为；其二是陶向群的行为对戴同心造成损害；其三是戴同心应在知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使。戴同心不具备上述条件，理由如下：首先，彪明祥基于其与陶向群之间的分红协议确定的债权，在2017年底已经结清，其确认双方的涉案分红协议已完整履行，其与陶向群之间不再有任何未结清的财务问题；其次，彪明祥早已实际领取了由陶向群依据该分红协议确立的分红义务支付的分红款，陶向群基于诚实信用与合同相对性原则履行其义务的行为不可能给戴同心造成任何财产损害；无论是由彪明祥签署的结算确认书，还是由陶向群实际支付的涉案分红协议约定的款项，均早已超过法定的一年期限。2.戴同心诉称彪明祥与陶向群、奥泰克公司签订了一份涉案分红协议，属无稽之谈。作为当时奥泰克公司的股东，依法享有对奥泰克公司的盈余分配权，陶向群与彪明祥之间订立的涉案分红协议，表明该协议的缔约主体分别为该二人，此外无其他主体，奥泰克公司不享有股东分红的权利，没有必要成为该协议的缔约方。彪明祥在签署结算确认书并领取由陶向群支付的款项后，已将其持有的涉案分红协议原件寄还给陶向群，因此陶向群有全部涉案分红协议的两份原件，而该两份协议原件均无奥泰克公司的公章。3.陶向群信守分红协议，给予彪明祥的实际利润分配，已经超越分红协议约定的应当由彪明祥获得的利润分配比例。戴同心认为由彪明祥签署的确认书，载明的金额明显低于彪明祥应当获得的分红额无事实依据。根据涉案分红协议第一条约定，在陶向群与彪明祥有关灵璧项目利润分红的权利配置上，双方明确约定两种分配形式，限定了彪明祥参与利润分配的投资基数。灵璧项目的土地溢价款8205.12万元的取得，是奥泰克公司在与灵璧县政府通过协议出资受让土地之后产生的，而该项目仅土地出让价款总额已超过17500万，其投资已经大大超越了涉案分红协议预定的5000万元。根据最高人民法院生效判决，陶向群虽然对土地溢价款依据股权转让协议享有分配的权利，但陶向群与同时转让奥泰克公司股权的另一股东（两者对原奥泰克公司的持股比例为66.68：33.32）实际享有土地价款的40%，共计3282.048万元，该溢价款分配尚不包括依法应由陶向群承担的相应税金，根据灵璧县地税局征收管理分局向执行该案的合肥市中院所作的情况说明，结合被执行人的实际履行能力，陶向群与原奥泰克公司的另一股东仅实际取得586万元的土地溢价款现金，该现金是在扣除了两级法院的诉讼费38万元和执行法院的执行费15万元之后的余额，以及约定折价276.38万元但至今仍未实现销售的房屋。故即使按照彪明祥签署的结算确认书记载的名义值1000万元计算，陶向群实际获得的溢价款和约定获得实物折价只有666.8万元。按照分红协议约定的比例彪明祥仅能获得333400元。如果按照陶向群承诺基于彪明祥在项目总投资超过5000万元时，按照250万元的等值投资款项计算，比照土地出让款17500万元，那么彪明祥获得利润将更少。戴同心诉称归属彪明祥的分红款为4102560元无事实和法律依据。4.陶向群未因涉案结算确认书而获得任何不当利益，不存在因此而损害彪明祥的债权人即戴同心利益的任何不当情形。5.戴同心在无任何正当理由申请和县法院对陶向群予以诉前财产保全的前提下，又向宣州区法院诉请撤销涉案结算确认书，明显具有混淆事实，试图攫取陶向群财产利益的主观故意。由于戴同心无视陶向群与彪明祥之间有关分红协议的具体约定内容，并且置陶向群早已实际、主动、积极履行了该协议债务于不顾，错误对陶向群的财产申请诉前财产保全，导致陶向群现有的360万元的账户资金被无故冻结，特别是在陶向群于2019年6月28日对和县法院财产保全提出复议申请，且明确告知与彪明祥之间已不存在任何债务的前提下，戴同心仍于同年7月12日向和县法院提起债权人代位权纠纷之诉，于8月8日对其债务人彪明祥向宣州区法院提起债权人撤销之诉，后又追加陶向群作为本案的共同被告。戴同心的上述一系列行为明显具有损害陶向群利益的故意。其一，如果彪明祥所言，陶向群对其具有欺骗导致其重大误解，并对其利润分配显失公平，那么依照合同法第54条之规定，也应当由彪明祥对其结算确认书诉请撤销，而不应当由戴同心来行使；其二，倘若由彪明祥签署的该确认书，明显低于其应当取得的分红额，进而损害了作为其债权人的戴同心的利益，那么依据合同法第74条的规定，戴同心也应当以彪明祥为被告，诉请对其签署的确认书予以撤销，而陶向群充其量也只能作为第三人参与诉讼。依据最高人民法院适用合同法解释一第24条、第74条规定，戴同心将陶向群追加为本案共同被告，不仅缺乏事实和法律依据，也明显具有试图侵吞陶向群合法财产之意。由于戴同心的错误申请，不仅致使陶向群本已选定的理财计划被迫中断、按约应当取得的投资收益完全丧失，而且还给陶向群造成律师费和差旅费等其他经济损失，陶向群保留依法诉请戴同心予以赔偿的权利。 戴同心为证明其主张，向本院举证如下： 1.（2014）芜民一初字第00775号民事调解书、（2014）芜执字第00514号执行通知书复印件各1份，证明戴同心对彪明祥享有到期债权，经法院调解借款债权本息235万元，并自2014年6月5日起以2126600元为本金按月利率2.2%计算利息至实际给付之日，另彪明祥承担案件受理费12284元、保全费5000元、执行费36372元； 2.（2019）皖0221执恢58号之六执行裁定书复印件1份，证明彪明祥欠戴同心债务自2014年7月4日执行立案之日起至今没有财产可供执行，所欠债务未偿还；因彪明祥放弃或怠于行使其在灵璧投资项目总体可分配利润百分之五分红款的债权，不具备执行条件； 3.《关于奖励灵璧投资项目分红权的协议》复印件2份（一份是两被告签字的，另一份是两被告签字的复印件上加盖奥泰克公司公章），证明彪明祥对奥泰克公司和陶向群享有获得灵璧投资项目总体可分配利润5%分红款的债权； 4.（2019）皖0221执恢58号之二执行裁定书复印件1份，证明生效的法律文书确定彪明祥对奥泰克公司和陶向群享有到期债权，且未履行； 5.《项目分红权协议结算确认书》复印件1份，证明彪明祥放弃对陶向群的到期债权，使彪明祥的财产权利不当减少，致彪明祥缺少足够的资产清偿戴同心的债务，损害了戴同心的合法权益； 6.（2019）皖0523财保83号之一民事裁定书复印件1份，证明彪明祥放弃对陶向群的到期债权，损害了戴同心合法权益，戴同心于2019年7月5日收到该民事裁定书才知道彪明祥于2017年12月29日出具给陶向群《项目分红权协议结算确认书》，戴同心行使撤销权在一年诉讼时效内； 7.（2016）最高法民终264号民事判决书、（2015）皖民二初字第00017号民事判决书复印件各1份，证明1）灵璧投资项目总体可分配利润至少是8205.12万元，2）按照《关于奖励灵璧投资项目分红权的协议》约定，彪明祥对奥泰克公司和陶向群享有获得灵璧投资项目总体可分配利润5%分红款的债权数额为410.256万元，3）彪明祥灵璧投资项目总体可分配利润5%的分红款属于到期债权，彪明祥对奥泰克公司和陶向群享有分红款的分配时间为2014年5月15日，奥泰克公司和陶向群应向彪明祥支付利息(自2014年5月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止)，4）彪明祥于2017年12月29日出具给陶向群的《项目分红权协议结算确认书》中“后该项目以零利润转让给第三方（丙方）”的内容不实，是股权转让，且以土地出让金溢价的40%利润转让； 8.合肥市中级人民法院执行案件结案审批表复印件1份，证明1）彪明祥于2017年12月29日出具给陶向群的《项目分红权协议结算确认书》中“丙方以名义值1000万（含房产）对原股东赔偿和原股东达成和解”的内容不实，陶向群、孙苹经判决，确认该项目土地出让金溢价款8205.12万元，应支付土地出让金溢价款3282.048万元；2）陶向群、孙苹从许建明、吴平方获得执行到位金额3282.048万元，已全部受偿； 9.安徽众博律师事务所民事代理协议书、安徽增值税普通发票复印件各1份，证明原告行使撤销权支付律师代理费3000元； 10.《灵璧县钟灵文化广场、文化活动中心、灵璧大剧院和五纵三横道路市政工程投资建设项目协议书》、《国有建设用地使用权出让合同》、《建设工程施工合同》复印件各1份，证明奥泰克公司在涉案项目中没有垫资金，如：宗地编号2010-3，合同签订时间2010年11月18日，而《灵璧县新河路等四条道路施工合同》签订时间2011年7月26日，是在宗地编号2010-3土地出让金支付后，按照该协议书第三条第二项约定奥泰克公司没有垫付工程款；投资额亦未超过5000万元，应当适用第一款约定，按总体可分配利润的5%向彪明祥支付分红款； 11.差旅费票据复印件1组，证明原告因行使撤销权发生的差旅费用共计1189元； 12.安徽省和县法院调查令复印件1份、商品房买卖合同复印件3份（三份商品房买卖合同由和县法院开具调查令调查获得），证明奥泰克中央广场15幢103号、6幢101号、2幢107号沿街商铺，2012年12月份市场价约为1.4万元每平方米，2016年2月份市场价约为2.26万元每平方米。 彪明祥质证意见为： 对原告证据1、2、4、6、8、9的“三性”无异议。 对证据3的真实性无异议，有两份协议，其中一份是因当时要求奥泰克公司加盖公章时未携带原件，奥泰克公司加盖公章的地方是甲方签名处，前后加盖两次公章，本协议的甲方应当是陶向群和奥泰克公司，奥泰克公司属于债务加入，自愿与陶向群一同履行合同义务。协议的第一条约定的是该项目投资总额，分配基数是该项目的总体可分配利润，陶向群提出的股东分配利润与协议当中约定的项目分配利润是完全不同的两个法律概念。本案的分配基数应是奥泰克公司在本项目当中的可分配利润。根据原告主张的查明的分配利润，远远大于彪明祥实际取得的利润。 对证据5的真实性、证明目的无异议，该协议是陶向群利用彪明祥当时急切地去解决部分债务，基于不透明的分配利润情况，彪明祥签订了确认书，现在看损害了原告在内的债权人利益。 对证据7的“三性”无异议，2011年1月7日，陶向群将奥泰克公司的股权过户给案外人许建明和吴平，这也是奥泰克公司在分红权协议上加盖公章的背景，补充协议是2010年12月30日签的，奥泰克公司加盖公章在2010年12月30日至2011年1月7日之间。 对证据10的“三性”无异议，奥泰克公司的投资总额是确定本案分红权分配比例的基础，但无论分配比例如何，都不应当是陶向群所称的其实际到手的利润为基数。 对证据11的“三性”无异议，具体费用由法庭核对。 对证据12的“三性”无异议，根据该买卖合同，陶向群与奥泰克公司签订的补充协议中约定的房屋价款为5000元，是恶意串通，损害第三人和国家利益。 陶向群质证意见为： 对原告证据1的真实性、关联性不认可，基于原告与彪明祥、宣城市奥祥投资有限公司的民间借贷纠纷是通过调解结案的，原告作为自然人，在其出借巨额借款多达数百万元的情形下，既无借款人的相应财产抵押或质押，又无第三人保证，明显有悖常理。同时，从该案的调解书中也未见原告有对彪明祥出借款项的交易记录或银行流水。 对证据2形式上的真实性不持异议，但对其内容的真实性有异议，该执行裁定不能达到原告的证明目的，彪明祥早在该裁定书作出之前的2018年1月2日已经收到陶向群按约给予的分红款，彪明祥在2017年12月29日以书面具结的方式确认双方之间不存在基于分红权协议所发生的债权债务。 证据3中对由陶向群和彪明祥分别作为协议甲方和乙方的分红权的协议的真实性不持异议，对原告持有该份协议原件质疑，理由是：该份协议主体是彪明祥和陶向群，原告即使是彪明祥的债权人，其在未经彪明祥证实其委托或转让该份协议的前提下，原告持有该协议原件不符合逻辑，对原告与彪明祥之间是否存在恶意串通，挑起本案诉讼持合理怀疑。对在复印件上加盖奥泰克公章的“三性”均不予认可，理由是：首先，协议主体双方排除奥泰克公司；其次，在该协议首部，陶向群是主体，是陶向群作为公司的主要股东承诺与乙方以下奖，该分红权协议是排除陶向群与彪明祥之外的其他任何第三人，也包括公司；第三，公司不具有利润分配主体资格，没有必要在陶向群与彪明祥之间的陶向群股权有限让渡文件加盖公司公章；第四，即使在双方签署的分红权协议复印件加盖公章，也应当署名同意或者加盖公章的行为主体，至少应当由公司法定代表人或日常经营管理负责人在加盖公章项下签名、加注签章日期；第五，奥泰克公司在2015年由生效判决已经确认原股东陶向群、孙平与新股东许建明、吴平签署了股权转让协议，在股权转让协议之前，是哪一天在复印件上加盖公章，彪明祥无法确认，同时也对加盖这枚印章的行为人不详，那么该复印件上的奥泰克公司公章，对于本案不具有实质意义。 对证据4的真实性无异议、合法性有异议，该裁定形成于2019年6月11日，彪明祥早在2017年12月29日就以书面形式确认其与陶向群之间基于分红协议确立的权利义务已经完整履行，因此该裁定查明项下内容与客观事实不符，缺乏事实依据。根据最高院执行工作若干问题的规定第51条，被执行标的是指被执行人的从有关企业中应得的已到期的股息或红利等收益，这其中不包括彪明祥已经实际确认、并且已经实际领受的利润分配，该裁定也缺乏法律依据。第三，奥泰克公司、陶向群没有收到，与本案也不具有关联性。该裁定第一项内容有关冻结彪明祥在陶向群和奥泰克公司分红款260万元，缺乏事实依据，作为分红协议约定的灵璧县钟灵文化广场、五纵三横道路，市政工程建设项目无利润，生效判决确认的土地溢价款。最后，奥泰克公司不是分红协议的主体，对彪明祥不负有给付分红的义务。 对证据5的真实性无异议，但达不到原告证明目的，不能证明彪明祥对陶向群放弃到期债权；不能证实彪明祥的财产权利不当减少，进而损害了其债权人的利益。 对证据6的真实性无异议，证明目的有异议，属于人民法院的临时性措施，未经判决之前不能证明彪明祥对陶向群具有放弃到期债权、损害原告合法利益的行为；也不能证实原告在法定期限内行使其所谓的撤销权。 对证据7的真实性无异议，证明目的有异议，1.灵璧投资项目总体可分配利润与本案无关，生效判决确定的8205.12万元只是奥泰克公司基于其与灵璧县政府的协议约定所取得的2号地块；2.陶向群作为奥泰克公司原股东，根据股权转让协议生效判决以及涉案分红权协议的约定，仅仅对彪明祥承诺可分配利润5%的分红款，彪明祥实际取得的利益已经超过该比例；3.彪明祥早已在陶向群处实现了债权，不存在彪明祥对陶向群、奥泰克公司享有到期债权；4.彪明祥有关分红权协议、结算确认书，不存在陶向群对其介绍情况、隐瞒事实或对其实施欺骗之说。 对证据8的真实性无异议，证明目的有异议，申请执行人陶向群、孙苹与被执行人许建明、吴平达成的执行和解协议，证明陶向群给予彪明祥的利润分配，已经超过彪明祥应当获得的可分配利润的5%，名义值1000万元包括房产，事实上根本达不到1000万元。 对证据9，在原告未能举证证实具有真实付款交易记录，和银行流水明细的前提下，对该组证据真实性不予认可，原告先行支付3000元并非诉状中主张的1.5万元，发票真实性无异议，但缺乏实缴金额的基础，对证明目的不予认可。 对证据10中的协议书、出让合同，法院在与原件核对无误的前提下，对其真实性认可；对建设工程施工合同的“三性”均不予认可，因陶向群未见过该施工合同，原告提供的是复印件，也未说明该复印件的出处，无法核实；对证明目的有异议，如果没有出让合同，那么就没有原告所谓的土地溢价款，也没有本案争议的陶向群是否取得3282.048万元的土地溢价款分配，也就不存在原告所谓彪明祥财产因确认结算受到不当减少进而损害原告合法权益之说。 证据11，不能证实原告行使撤销权的正当合理性，更不能证实原告支出该项费用的必要性；债权人行使撤销权，在得到人民法院支持的前提下，他所支出的必要费用，由债务人承担，如果第三人负有过错的，那么由第三人适当分担。但是原告出具该组证据时，并没有实现证明目的所具备的前提条件。 证据12的真实性无异议，证明目的有异议，被执行人以物抵债房屋与原告调取的房屋买卖合同价格不具有可比性，依据执行和解协议，被执行人在长达一年多的时间内，没有可供执行财产，在合肥中院见证下，将奥泰克公司长期闲置、无法售出的四套房屋，最终确定5000元每平方米，用于折抵被执行人无法履行的债务,该作价记载于双方之间的执行和解协议，同时也保存在合肥市中级人民法院执行局涉案卷宗档案，四套房屋的作价是双方认可的公允价格，该四套房屋还在闲置。 彪明祥为支持其抗辩理由，提交证据如下： 1.安徽金鸿律师事务所谈话笔录、情况说明、照片复印件各1份，证明1）结算确认书系陶向群拟定，签订时采取欺骗手续隐瞒了涉案分红基数和其实际所得利润情况；2）《关于奖励灵璧投资项目分红权的协议》签订背景，陶向群和奥泰克公司均系该协议的合同主体一方；3）彪明祥因为巨额外债，为了获得部分利益用于清偿其他人的到期债权，所以放弃涉案债权。 2.《灵璧县钟灵文化广场、文化活动中心、灵璧大剧院和五纵三横道路市政工程投资建设项目协议书》复印件1份，证明2010年2月9日与灵璧县政府达成协议的是欧普康视科技（合肥）有限公司，并非陶向群及奥泰克公司。 3.补充协议复印件1份，证明1）彪明祥促成灵璧县政府与奥泰克公司于2010年12月31日达成补充协议，是奥泰克公司在分红权协议加盖公章的前提；2）奥泰克公司工程周转资金均有灵璧县政府土地出价款和土地分成款先行支付，奥泰克公司没有发生垫资代建。 戴同心质证意见为： 对彪明祥的证据1的合法性、关联性认可，但该证据的部分内容与事实不符；对证据2、3的“三性”无异议，对证明目的有异议。 陶向群质证意见为： 对彪明祥的证据1的“三性”均有异议。谈话笔录当中所谓该合同相对方有两个即陶向群、奥泰克公司，属彪明祥一厢情愿，分红协议开宗明义表明协议主体是陶向群与彪明祥，不涉及奥泰克公司；彪明祥所谓的陶向群告诉他只能执行到1000万元且属于彪明祥、陶向群与孙苹三个人的共同权益，如果他不签收确认书，这1000万元大家都拿不到的谈话属彪明祥编造的谎言，彪明祥没有资格享有对许建明、吴平的债权，更不用取得他的签字；没有证据能够证实陶向群、孙平已经取得3282.048万执行款项；陶向群对彪明祥没有欺骗或隐瞒事实；情况说明，无从理解彪明祥的真实意思表示，内容逻辑混乱，不能证明如原告所谓的两人具有恶意通谋，更不能达到证实彪明祥所谓的放弃对陶向群的大部分债权而而达到逃避个人债务的目的；照片不能证明该情况说明的内容是其本人的意思表示，客观上存在他人拟定情况说明而迫使签字的可能性。 证据2是复印件，对证明目的有异议。奥泰克公司成立于2010年3月16日，原股东为陶向群、孙苹，原注册资本为800万元，2010年11月18日增资3646万元变更为4446万元。增资前提是奥泰克公司与灵璧县政府已经订立土地出让合同，并为此预交了500万元定金和3500万元的首付款，加之在建市政工程前期已作出的投入，两股东实际出资4446万元。协议订立时是由奥泰克公司原股东陶向群，同时她也是欧普康视科技（合肥）有限公司的法定代表人。该协议约定的内容，没有产生涉案土地溢价款的分成，即使该协议是真实合法的，也与本案不具有关联。 对证据3的真实性、合法性认可，对证明目的有异议。1.该协议不能证明是彪明祥促成灵璧县政府与奥泰克公司达成，也与彪明祥与陶向群之间达成涉案分红权协议相抵触。涉案分红权协议在该补充协议之前，但是分红权协议指代的项目是彪明祥所举的证据2；产生土地溢价款的彪明祥与陶向群利润分配的是2号地块，由于出资取得国有土地使用权，依据政府协议，政府给予的土地价款返还；2.彪明祥以该协议作为奥泰克公司在陶向群与彪明祥之间分红权协议加盖公章的理由，纯属自说自话；3.彪明祥所谓奥泰克公司工程周转资金均由灵璧县政府土地出让金和土地分成款先行支付，与事实不符。 陶向群为支持其抗辩理由，提交证据如下： 1.身份证复印件1份，证明陶向群身份事项。 2.《关于奖励灵璧投资项目分红权的协议》复印件1份，证明订立该协议的主体无奥泰克公司，给予彪明祥分红、奖励的承诺主体系陶向群，并非奥泰克公司或该公司的其他股东。 3.国有建设用地使用权出让合同、股权转让合同、（2016）最高法民终264号民事判决书复印件各1份，证明1）灵璧县项目截止被告股权转让时，约定的投资总额达17500万元，其中陶向群与奥泰克公司公司另一股东已经实际投资4446万元；2）陶向群按股权转让约定和生效判决仅能获得土地出让金溢价款40%中的66.68%，且尚不包括依法应缴纳的税金；3）原告诉称彪明祥应享有4102560元的分红无事实和法律依据。 4.涉税情况说明复印件1份、证明复印件2份、执行卷宗摘录、执行和解协议、补充协议复印件各1份，证明1）经申请法院强制执行，陶向群与孙苹实际获得共计517.69万元的溢价款和尚未实现销售的实物折价；2）依据陶向群与彪明祥达成的分红协议，彪明祥仅应取得258845元的利润分配；3）结合原告提供的《执行案件结案审批表》，证实陶向群最终实际所得款物远非彪明祥和原告所谓的3282.0480万元；4）彪明祥所谓的陶向群对其欺骗导致其错误认知，给予其分红显失公平属不实之词。 5.收条、借条、项目分红权协议结算确认书、中信银行客户回单复印件各1份（收条、借条、项目分红权协议结算确认书由被告一签署），证明1）陶向群恪守诚信，按约及时主动向彪明祥履行了各期应付款义务；2）结合证据4，陶向群与另一奥泰克公司原股东最终实际取得款物与结算确认记载的名义值1000万元相差137.62万元；3）彪明祥确认双方之间基于2010年4月16日所签订的《关于奖励灵璧县投资项目分红权的协议》已经履行，双方不再有任何未结清的财务问题。 6.招商银行查询记录复印件1份，证明因原告的错误申请，已造成陶向群近360万元的资金被和县法院无故冻结，致使陶向群利益遭受严重损害。 7.（2019）皖0523财保83号民事裁定书、（2019）皖0523民初2813号应诉通知书、民事诉状复印件各1份，证明原告滥用诉权、混淆事实，意在损害陶向群财产权利。 戴同心质证意见为： 对证据1无异议。 对证据2的“三性”认可，证明目的不认可，根据彪明祥提交的律师谈话笔录和有关证据可知，鉴于彪明祥促成奥泰克公司与灵璧县政府签订补充协议后，在关于奖励灵璧县投资项目分红权协议的复印件上加盖公章是奥泰克公司对陶向群的债务的加入行为，应对彪明祥的债务承担连带责任。 对证据3的“三性”无异议，不同意证明目的，1.彪明祥、陶向群、奥泰克公司共同签订的关于奖励灵璧投资项目分红权的协议中约定的项目投资，指灵璧县市政工程投资项目，与灵璧县新区2010-3号宗地交土地1.75亿出让金无关；2.市政工程投资建设项目协议书第三条第二项约定的，奥泰克公司没有垫付工程款，奥泰克公司总投资额近4000万元，因为施工合同是在土地出让获得之后签订的，其中编号20103号土地出让金支付时间为2010年11月18日，施工合同的签订时间是2016年6月6日；3.结合协议签订的背景，彪明祥享有分红权的基数应当是奥泰克公司在涉案灵璧项目中的总体可分配利润及土地出让金溢价款，而非陶向群在该项目中得到的可分配利润。 对证据4中的涉税情况说明、证明的真实性、合法性认可；对奥泰克公司纳税金额与本案的关联性有异议，证明目的不成立；对执行卷宗摘录的“三性”有异议，证明目的不成立；对执行和解协议、补充协议的真实性无异议，合法性、关联性有异议，证明目的有异议。 对证据5中的收条的“三性”认可；对借条的真实性、合法性无法核实，与本案没有关联性，证明目的不成立；对项目分红权协议结算确认书的合法性不认可，对真实性、关联性认可，证明目的不成立；对中信银行客户回单证明目的不成立，不能证明该款由陶向群支付给彪明祥。 证据6的真实性、合法性无法核实，与本案没有关联性，证明目的不成立。 对证据7的“三性”无异议，证明目的不成立。 彪明祥质证意见为： 对证据1无异议。 证据2同原告质证意见，加盖有公司公章的协议是在2010年12月31日由陶向群加盖公章，位置是甲方签名盖章处，且彪明祥要求加盖公章的目的明确，就是要求奥泰克公司在完成股权转让之前加入该协议，彪明祥在2017年5月份左右将加盖公章的及签字的两份协议交给原告，原告是合法持有该协议的；原告按照土地溢价款作为涉案分红计算的基数，明显低于涉案项目的可分配利润，陶向群有意混淆本案的项目可分配利润，土地溢价款和陶向群的实际所获得的利益，还有就是作为奥泰克公司股东的股东分红权这三个概念，协议第一条很明确，分红的基数就是项目可分配利润。 证据3同原告质证意见。 对证据4中的涉税情况说明、证明的“三性”有异议，陶向群未实际参与灵璧项目的施工，对于灵璧项目的投资总额，应以奥泰克公司实际投入资金为准。如果按照陶向群所称实际投入在1亿元以上，那么彪明祥至少应当获得250万元的项目分红；对执行卷宗摘录的“三性”有异议，由谁出具无法查证，不能视为合肥中院的意见；对执行和解协议、补充协议有异议，两份协议都签定于2017年12月5日，但乙方签字不是同一人。综上，陶向群在执行案中所得的款项，应当以执行案件结案审报审批表记载的执行到位金额为准，无论陶向群还是奥泰克公司，均应当按照项目可分配利润计算本案的分红，土地溢价款仅是原告在本案中能够举证证明可分配利润的一小部分。 对证据5的真实性无异议，确认书的质证意见同原告质证意见。 证据6、7真实性无法判断，即便原告不提起代位权，彪明祥也将另案起诉要求撤销确认书。 本院对上述证据认证如下： 戴同心证据1、2、4、6、7、8，陶向群虽有异议，但系法律文书及由相关法院出具的相关材料，本院予以认定，各证据的证明效力由本院结合其他证据确认。证据3中，对两被告签字的协议书，两被告对真实性均无异议，本院予以认定；对加盖奥泰克公司公章的协议书复印件，陶向群虽有异议，但无相关证据佐证，本院对其真实性予以认定，其证明效力由本院结合其他证据确认。证据5，两被告对真实性均无异议，本院对其真实性予以认定，其证明效力由本院结合其他证据确认。证据9，符合证据的“三性”，本院予以认定。证据10中的《国有建设用地使用权出让合同》，与陶向群证据2中的《国有建设用地使用权出让合同》一致，且彪明祥无异议，本院予以认定；协议书、建设工程施工合同，无原件核对，且陶向群有异议，本院不予认定。证据11，对真实性予以认定，对于关联性，给合本案诉讼事实，本院对该组证据酌定800元。证据12，与本案无关联性，本院不予认定。 彪明祥证据1，系被告彪明祥书面陈述，对其陈述内容，因被告陶向群有异议，彪明祥未提交相关证据予以佐证，对相关内容，本院不予认定；证据2，无原件核对，被告陶向群有异议，本院不予认定；证据3.原告、被告陶向群对真实性无异议，本院予以认定，其证明效力由本院结合其他证据确认。 陶向群证据1、2、3，本院予以认定，证据2、3的证明效力由本院结合其他证据确认。证据4，系来源于法院的相关材料，本院予以认定，该组证据的证明效力由本院结合其他证据确认。证据5中的项目分红权协议结算确认书、中信银行客户回单与本案具有关联性，本院予以认定，证明效力由本院结合其他证据确认；收条、借条与本案无关联性，本院不予认定。证据6、7，与本案无关联性，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年2月9日，欧普康视科技（合肥）有限公司（乙方，以下简称欧普康视公司）与安徽省灵璧县人民政府（甲方，以下简称灵璧县政府）签订了一份《灵璧县钟灵文化广场、文化活动中心、灵璧大剧院和五纵三横道路市政工程投资建设项目协议书》，该协议书第三条第2项约定：灵璧县钟灵文化广场、文化活动中心、灵璧大剧院和五纵三横道路市政工程投资建设项目（包括规划设计费）由欧普康视公司全额垫资建设，相应工程款则由灵璧县政府以挂牌土地出让金支付等。同日，双方又签订了一份《补充协议》（以下合称《投资协议》）。 2010年3月16日，奥泰克公司成立，股东陶向群、孙苹分别持有公司66%、34%股权。 2010年4月16日，陶向群（甲方）与彪明祥（乙方）签订《关于奖励灵璧投资项目分红权的协议》（以下简称协议），该协议内容有：“鉴于乙方在安徽奥泰克置业投资有限公司（以下简称‘公司’）与灵璧县政府达成《灵璧县钟灵文化广场、文化活动中心、灵璧大剧院和五纵三横道路市政工程投资建设项目协议书》（以下简称项目协议书）的过程作出的突出贡献，甲方作为公司的主要股东承诺予以乙方以下奖励：1、若该项目的投资总额不超过人民币5000万元（伍仟万元），给予乙方该项目总体可分配利润百分之五的分红权。若投资总额超过5000万元（伍仟万元），给予乙方等值于人民币250万元（贰佰伍拾万元）项目投资的分红权。此分红权不得转让给第三方，不得折算成现金，项目结束时不参与股本金的清算。2、签署上述投资建设项目协议书后奖励乙方人民币现金3万元（叁万元），此项奖励已兑现。3、在乙方协助公司取得项目协议书中第一、二、三、四号地块的土地证后，再奖励乙方人民币7万元（柒万元）；4、公司聘用乙方为副总经理，分工负责对外协调联络工作，月工资为人民币5000元（伍仟元），此薪酬为包干制，包括乙方的通讯费、自住房房租、社保等……” 后彪明祥持有的上述协议的复印件的甲方签名的陶向群签名的旁边加盖有奥泰克公司公章。 2010年12月2日，股东陶向群、孙苹持股比例分别变更为66.68%、33.32%。 2010年12月30日，灵璧县政府与奥泰克公司签订《补充协议》一份，约定奥泰克公司按照与灵璧县国土资源局签订的《国有建设用地使用权出让合同》缴纳剩余土地出让金14002.4万元，并全面履行上述《投资协议》约定范围内的全部责任与义务等。 2011年1月5日，陶向群、孙苹（甲方）与许建明、吴平（乙方）签订《股权转让合同》一份。该合同约定内容有：一、公司产生的背景及运营情况。1、根据《投资协议》约定，欧普康视公司授权陶向群、孙苹投资成立了奥泰克公司全权负责《投资协议》中项目，已经按约定向灵璧县人民政府备案。奥泰克公司总注册资本为4446万元，法定代表人为陶向群，股东为陶向群、孙苹分别持有公司66.7%和33.3%股权……4、奥泰克公司通过公开拍卖竞得灵璧县2010-3地块（即为《投资协议》中的“二号地块”103.6亩，简称“二号地块”），已与县政府签订了《国有建设土地使用权出让合同》……6、股权转让后，根据《投资协议》相关条款，政府应返还奥泰克公司“二号地块”土地出让金溢价分成8640.24万元，乙方同意奥泰克公司将其中的40%计34560960元返还给甲方；实际分成总额以最终政府分配到奥泰克公司账面金额为准；陶向群、孙苹应承担相应的税金等。2011年1月7日，奥泰克公司股东变更为许建明、吴平。 灵璧县财政局于2011年10月18日至2014年5月15日期间共向奥泰克公司返还二号地块项下的土地溢价款合计8205.12万元。 2014年8月12日，合肥市中级人民法院受理陶向群、孙苹与许建明、吴平、奥泰克公司股权转让纠纷一案。后因奥泰克公司提出管辖权异议，该案经裁定由安徽省高级人民法院审理。安徽省高级人民法院于2015年3月25日受理该案，并于2015年11月23日作出（2015）皖民二初字第00017号民事判决书。陶向群、孙苹不服该判决，提起上诉。最高人民法院于2016年9月27日作出（2016）最高法民终264号民事判决书，该判决书内容有：“在陶向群、孙苹向许建明、吴平转让奥泰克公司股权时，奥泰克公司通过公开拍卖取得了二号地块土地出让金溢价分成的权利，该项权利是陶向群、孙苹经营奥泰克公司期间预期获得的收入，对于该笔收入进行分配是双方当事人的意思自治行为，且已经奥泰克公司确认”，判决主文为：“……二、判令许建明、吴平自本判决生效之日起十日内向陶向群、孙苹支付土地出让金溢价款8205.12万元的40%计3282.048万元，按照陶向群、孙苹的股权比例66.68：33.32分别予以支付，相应税金由陶向群、孙苹自行向税务机关缴纳……本案一审、二审案件受理费各323448元，由陶向群、孙苹负担258758.4元，许建明、吴平、奥泰克公司负担388137.6元。” 2016年11月22日，陶向群、孙苹向合肥市中级人民法院申请执行，申请执行标的3282.048万元；实际到位金额3282.048万元；该执行案件于2017年12月14日结案。执行经过为：扣划银行存款和被执行人主动履行金额合计862881元，扣除执行费149451元，余款713430元转至申请执行人孙苹账户；2017年12月5日，双方达成和解协议，同年12月8日，被执行人开办的奥泰克公司两次汇款合计533万元，该款已转至申请执行人孙苹账户；按照和解协议约定的用奥泰克公司名下中央商场商铺1号楼105、2号楼108、111、6号楼103房产抵偿剩余部分溢价款，已办理产权变更登记，双方债权债务关系消灭。 2017年12月5日，许建明和吴平（该二人为甲方）、陶向群与孙苹（该二人为乙方）、奥泰克公司就三方股权转让纠纷一案，达成执行和解协议，内容有：一、除甲方已向法院支付的执行款86万元外，甲方、丙方同意在本协议生效后五个工作日内向乙方支付553万元，其中包括案件诉讼费38万元、执行费15万元，该款项按（2016）皖01执556号要求转入合肥市中级人民法院；二、除上述553万元外，甲方、丙方同意再以灵璧县中央广场商铺1号楼105（面积108.43平方米）、2号楼108（面积131.48平方米）、111（面积157.79平方米）、6号楼103（面积155.06平方米）房产抵偿剩余部分溢价款；三、为落实抵偿事宜，丙方须在本执行和解协议签订同时与乙方指定的孙丽群、孙芳签订商品房销售合同，合同销售价格按5000元/平方米（该金额在原6000元/平方米划去后更改，其旁加盖奥泰克公司公章）等。当日，该三方就该和解协议第三条合同销售价格达成补充协议：一、因乙方要求，乙方指定不动产登记人与丙方签署的抵偿商铺的销售合同价格按5000元/平方米计等。 根据灵璧县地税局的相关说明，土地出让金的相应税金应由土地增值税、企业所得税和个人所得税组成。其中土地增值税和企业所得税应由奥泰克公司申报缴纳，个人所得税由孙苹、陶向群自行缴纳。8205.12万元土地出让金溢价款会涉及到奥泰克公司缴纳土地增值税3200万元（8205.12万元×1.3×30%）、企业所得税1251.28万元【（8205.12万元-3200万元）×25%）】，合计4451.28万元，按40%的比例计算，孙苹、陶向群应承担1780.512万元（4451.28万元×40%），扣除此二项税金后孙苹、陶向群还应向税务机关缴纳个人所得税300.3072万元【（3282.048万元-1780.512万元）×20%】。综上，孙苹、陶向群获得的土地出让金溢价款3282.048万元，应承担奥泰克公司缴纳的土地增值税和企业所得税1780.512万元，应向税务机关缴纳个人所得税300.3072万元，税后可分配土地出让金溢价款1201.2288万元（3282.048万元-1780.512万元-300.3072万元）。 2017年12月29日，彪明祥向陶向群出具《项目分红权协议结算确认书》，内容为：“2010年4月16日，陶向群（甲方）与本人（乙方）签署《关于奖励灵璧投资项目分红权的协议》，其中约定甲方将奖励乙方该项目可分配利润百分之五的分红权。后该项目以零利润转让给第三方（丙方），丙方承诺会将接盘后可能取得的政府奖励的40%给原股东，但丙方一直未兑现该承诺。后经诉讼程序，丙方以名义值1000万（含房产）对原股东赔偿和原股东达成和解。去除诉讼费用后，乙方分得最后净利的百分之五，总金额为肆拾万伍仟贰佰元。本人认可这个结果，确认该协议已完整履行，与甲方之间不再有任何未结清的财务问题……” 2018年1月2日，陶向群通过他人账户支付彪明祥405200元。 2014年6月5日，戴同心以彪明祥、宣城市奥祥投资有限公司为被告向安徽省芜湖县人民法院提起民间借贷纠纷一案诉讼。2014年6月19日，该院作出（2014）芜民一初字第00775号民事调解书。该调解书确认原、被告双方达成的协议：“一、被告彪明祥于调解书送达后三日内归还原告戴同心借款本息235万元，并自2014年6月5日起按月利率2.2%借款本金2126600元支付利息直至实际给付之日止。二、被告宣城市奥祥投资有限公司对上述借款本息承担连带保证责任。三、案件受理费24568元减半收取12284元，保全费5000元，由被告彪明祥、宣城市奥祥投资有限公司负担。”因彪明祥、宣城市奥祥投资有限公司未履行该院（2014）芜民一初字第00775号民事调解书确定的给付义务，戴同心于2014年6月30日向该院申请执行。执行中，该院经查，“被执行人彪明祥、宣城市奥祥投资有限公司名下只有少量可供执行的银行存款，不足以清偿生效法律文书确定的义务。登记在被执行人彪明祥名下可供执行的房屋及其他财产，已被执行其他法院在先查封，部分已被处置或正在处置中，执行条件尚未成就。申请执行人戴同心虽然向本院提供了被执行人彪明祥对他人享有预期分红，但由于被执行人彪明祥放弃或怠于行使权利，也不具备执行条件。”2019年8月8日，该院作出（2019）皖0221执恢58号之六执行裁定：“终结（2019）皖0221执恢58号案本次执行程序。” 因戴同心要求对陶向群、奥泰克公司名下的银行存款420万元或其他同等价值的不动产予以保全的申请，安徽省和县人民法院于2019年6月25日作出（2019）皖0523财保83号财产保全民事裁定。陶向群不服，于2019年6月28日向该院提出复议申请，事实理由为：2017年12月29日，彪明祥向陶向群出具了《项目分红权协议结算确认书》，认可其分得了灵璧投资项目的最后净利百分之五总金额为40.52万元，确认与陶向群签订的《关于奖励灵璧投资项目分红权的协议》已经完整履行等。 2019年8月12日，戴同心向本院提起本案诉讼，并委托安徽众博律师事务所指派律师担任其委托诉讼代理人处理本案，双方签订《民事代理协议书》，该协议书第八条约定：委托人先行支付3000元作为基本费，待本案一审、二审（如有）终结后，以生效判决胜诉后，再支付12000元；戴同心并支付律师代理费3000元。酌定戴同心为处理本案诉讼支付差旅费800元。 本院认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。本案中，彪明祥欠付戴同心款项事实清楚，戴同心作为债权人向本院提起的本案诉讼的争议焦点有三：一是债务人彪明祥是否放弃其到期债权；二是如有债务人彪明祥放弃其到期债权行为，是否对债权人戴同心造成损害；三是本案撤销权的行使是否已过除斥期间。 争议焦点之一：债务人彪明祥是否放弃其到期债权？彪明祥与陶向群签订的《关于奖励灵璧投资项目分红权的协议》的第一条内容约定了陶向群承诺给予彪明祥的分红权的两种情形：其一，投资总额不超过5000万元，给予总体可分配利润5%的分红权；其二，投资总额超过5000万元，给予等值250万元项目投资的分红权。因签订该协议时，陶向群持有奥泰克公司66%的股权，陶向群作为该公司的主要股东在该协议中承诺的内容仅能对其在该公司中享有的66%股权中的可分配利润进行处分；陶向群承诺的内容，在未得到另一股东孙苹同意或事后追认的情况下，对孙苹不发生法律效力，即陶向群对超出其股权份额之外的处分应属无权处分。故彪明祥享有的分红权的其一的情形是在该项目的投资总额不超过5000万元的条件下享有总体可分配利润×66%×5%的分红权；其二的情形是在投资总额超过5000万元的条件下，享有等值于250万元项目投资的分红权，结合其一的情形，该“等值于250万元项目投资的分红权”应理解为总体可分配利润情形下的等值于250万元项目投资的分红权，“项目投资的分红权”系对“等值于250万元”的补充说明，再根据陶向群持有的股权份额，彪明祥享有的分红权在其二的情形下应为250万元×66%。因奥泰克公司通过公开拍卖取得了二号地块土地出让金溢价分成的权利，该项权利是陶向群、孙苹经营该公司期间预期获得的收入，陶向群、孙苹在股权转让时与新股东许建明、吴平对该笔收入进行分配虽是双方当事人的意思自治行为，但因该分配行为处分了陶向群向彪明祥承诺的分红权，该分配行为对彪明祥不发生法律效力。因土地溢价款金额8205.12万元，按陶向群原在该公司中所占股权，陶向群原应分红金额为5415.3792万元（8205.12万元×66%）。彪明祥在该基础上享有相应的分红款，无论是适用上述其一情形还是其二情形，均远高于405200元。故彪明祥于2017年12月29日向陶向群出具的《项目分红权协议结算确认书》中确认其分得最后净利的5%总金额为405200元，属彪明祥向陶向群放弃了部分到期债权的行为。 争议焦点之二：如有债务人彪明祥放弃其到期债权行为，是否对债权人戴同心造成损害？因戴同心于2014年6月30日就彪明祥、宣城市奥祥投资有限公司未履行（2014）芜民一初字第00775号民事调解书确定的给付义务向芜湖县人民法院申请执行，且该法院在执行过程中查明被执行人彪明祥、宣城市奥祥投资有限公司不具备执行条件，并依法裁定“终结（2019）皖0221执恢58号案本次执行程序”。故在戴同心申请执行后，彪明祥于2017年12月29日向陶向群出具上述确认书的行为，对债权人戴同心造成损害。 争议焦点之三：本案撤销权的行使是否已过除斥期间？戴同心提交的证据能够反映其在陶向群于2019年6月28日向和县人民法院提出复议申请后知晓上述《项目分红权协议结算确认书》；彪明祥于2017年12月29日向陶向群出具该确认书，故戴同心于2019年8月12日向本院提起本案诉讼，系在其知道撤销事由之日起一年内行使；也是在自债务人的行为发生之日起五年内行使。故陶向群辩称已过法定的一年期限，无相关证据佐证，本院依法不予支持。 故此，对戴同心请求撤销彪明祥于2017年12月29日向陶向群出具的《项目分红权协议结算确认书》，本院予以支持。 债权人行使撤销权的必要费用由债务人负担。对于戴同心要求彪明祥承担其支付的律师代理费15000元，因戴同心已支付的律师代理费为3000元，本院依法支持该3000元；多出部分，尚不符合《民事代理协议书》约定的支付条件，本院不予支持；对于戴同心请求的差旅费1189元，本院酌定由彪明祥支付戴同心交通费800元，多出部分不予支持。对于戴同心向陶向群提出的上述请求，因戴同心无相关证据证明陶向群有过错，本院依法不予支持。 彪明祥辩称的分红权的主体非本案审查范围，本院不予处理；根据现查明的二号地块土地出让金溢价款，彪明祥已存在放弃部分到期债权的行为，本院已在前述撤销彪明祥于2017年12月29日向陶向群出具的《项目分红权协议结算确认书》，对于彪明祥享有的分红款的具体金额，非本案审查范围，本院不予处理。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十六条之规定，判决如下： 一、撤销被告彪明祥于2017年12月29日向被告陶向群出具的《项目分红权协议结算确认书》； 二、被告彪明祥于本判决生效之日起十日内支付原告戴同心律师代理费3000元、差旅费800元； 三、驳回原告戴同心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由被告彪明祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  王晓红 人民陪审员  周朝霞 人民陪审员  张**善 二〇一九年十二月十日 书 记 员  王鑫宇 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。 第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》 第二十六条债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人负担；第三人有过错的，应当适当分担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。