广东省清远市清新区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤1803行初237号原告英德市石灰铺镇三门村民委员会老屋村民小组。代表人沈其灯。委托代理人沈其权，村民。被告英德市自然资源局。地址:英德市英城街道英州大道国土大楼。统一社会信用代码：11441881MB2D1239XL。法定代表人任大伟，局长。委托代理人黄天彪。委托代理人刘文静，广东相映红律师事务所律师。第三人英德市石灰铺镇三门村民委员会上楼村民小组。原代表人沈应均，原。第三人英德市石灰铺镇三门村民委员会下楼村民小组。代表人沈志何。原告英德市石灰铺镇三门村民委员会老屋村民小组（以下简称老屋村民小组）不服被告英德市自然资源局土地行政管理纠纷一案，于2019年4月24日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于同年4月28日向被告英德市自然资源局送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院于2019年10月10日依法追加英德市石灰铺镇三门村民委员会上楼村民小组（以下简称上楼村民小组）、英德市石灰铺镇三门村民委员会下楼村民小组（以下简称下楼村民小组）为第三人参与诉讼。本院依法组成合议庭分别于2019年8月13日、11月27日公开开庭审理了本案。原告老屋村民小组的代表人沈其灯及其委托代理人沈其权，被告英德市自然资源局的委托代理人黄天彪、刘文静，第三人下楼村民小组的代表人沈志何到庭参加诉讼。本案经广东省高级人民法院批准延长审理期限三个月。本案现已审理终结。原告老屋村民小组诉称，1、原告于2019年4月16日在英德市石灰铺镇林业站了解得知，2010年7月27日英德市人民政府发放了权利人为“石灰铺镇三门村委会龙润湖村”的英府林证字（2010）第39604号《林权证》（下称涉案《林权证》），该证将原告集体所有的大堑、上坪山、大岭、细蓝山、下草山五宗土地包含其中，严重侵害了原告的土地资产。2、被告颁发涉案《林权证》时，原告未召开村民代表大会，没有通过将大堑、上坪山、大岭、细蓝山、下草山五宗土地并入龙润村的村民代表大会决议，剥夺了《中华人民共和国村民委员会组织法》赋予村民的集体资产处置权。被告颁发的涉案《林权证》，其附图界至与文字说明四至不相符，且权利人龙润湖村不具备法人资格，三门村委会下设27个行政村民小组，并无龙润湖村。被告颁发涉案《林权证》过程中，未进行公告，原告大部分村民不知情。综上所述，涉案《林权证》的登记发证不符合国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》相关规定。现特此起诉，请求判决：1.撤销被告涉案《林权证》。2、本案诉讼费用由被告承担。被告英德市自然资源局辩称，一、原告的起诉已超过起诉期限，应驳回原告的起诉。英德市人民政府于2010年7月27日颁发了涉案《林权证》，同年7月28日由原告、上楼、下楼村民小组的负责人沈志何、沈应均、沈其钱共同领取了涉案《林权证》。同日，原告、上楼、下楼村民小组组成的龙润湖村小组召开了村民代表大会，表决通过了《石灰铺镇三门村委会龙润湖村民小组集体林权制度改革实施办法》。该林改方案是针对涉案《林权证》包含的山场进行分配收益，原告同意通过了该林改方案，且其村民也于2011年1月15日领取了《英德市集体山林股份权益证书》。原告自2010年7月28日就知道英德市人民政府于2010年7月27日颁发了涉案《林权证》。英德市人民政府颁发涉案《林权证》至今已有八年多，应裁定驳回原告的起诉。二、英德市人民政府颁发的涉案《林权证》程序合法、实体正确。1.程序上，由原告(即老屋村民小组)、上楼村民小组、下楼村民小组共同组成的龙润湖村于2010年5月26日填写《林权登记申请表(草表)》，向石灰铺镇林业站提出换发小地名为“山罗坑”、“石墩坜”、“架桥山”、“笔架山”的林权证，并提交了1962年英德县生产队土地房产所有证存根作为权属依据。2010年6月29日，石灰铺镇林业站组织龙润湖村的负责人及相邻权利人到现场踏界，各方均在《林权核查登记表》及森林、林木、林地四至范围图上签名确认相邻界线。经踏界，查实涉案发证林地四至界线清楚且无争议。随后，当地政府将原告、上楼村民小组、下楼村民小组(即龙润湖村)申请颁发涉案林权证的信息进行公示，公示期间没有任何个人或单位提出异议。2010年7月1日，龙润湖村的代表填写《广东省林地林权登记申请表》，石灰铺镇人民政府在《广东省林地林权登记申请表》中“乡镇政府意见”栏签注“同意申报，请上级部门批示”并加盖公章。同日，市林业局在《广东省林地林权登记申请表》中“林业主管部门意见”栏签注“经终审，情况属实，同意上报市政府审核”并加盖公章。2010年7月3日，英德市人民政府在《广东省林地林权登记申请表》中“发证机关意见”栏中签注“同意发证”并加盖公章。之后，英德市人民政府缮制好涉案林权证，并颁发给龙润湖村。整个发证过程中，英德市人民政府遵循了“申请、核查、公示、审核、发证”等基本程序。2.实体上，涉案的龙润湖村实际上是由原告、上楼村民小组、下楼村民小组共同组成的自然村，涉案《林权证》是由其三个村民小组共同申请换发的，涉案林地是共同共有，英德市人民政府的颁证行为不会对原告产生不利后果。且老屋、上楼、下楼村民小组的代表均在《林权核查登记表》及森林、林木、林地四至范围图签名确认四至范围，即表明原告是认可涉案《林权证》的四至范围，原告不可能不知道涉案《林权证》的范围是否包含有属于其的林地。另外，在森林、林木、林地四至范围图上有标注“插花地归新厂小组所有”，各方当事人均签名确认该事实，故涉案《林权证》标注的“此宗范围内有插花地一块，权属新厂小组所有”与事实相符。综上所述，原告诉请撤销涉案《林权证》理据不足，请法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。第三人上楼村民小组没有答辩。第三人下楼村民小组述称：“龙润湖村民小组”确实不存在，实质上“龙润湖村”是大自然村，是由三个村民小组组成。上楼村民小组由于没有选出村长，所以没有派人员参与本次的庭审活动，但我有与其村民沟通，均同意撤销涉案林权证，由三个村民小组各自划分所属的林地林权。经审理查明，第三人下楼村民小组持有1962年的《英德县生产队土地房产所有证》。2010年5月26日，第三人下楼村民小组的代表人沈志何填写《林权登记申请表(草表)》，以“龙润湖村民小组”的名义申请对“山罗坑”、“石墩坜”、“架桥山”、“笔架山”林地的换发证，并说明“龙润湖村民小组”包括（上楼、下楼、老屋）小组。2010年6月29日，英德市石灰铺镇林业站组织原告老屋村民小组、第三人上楼村民小组、第三人下楼村民小组的代表人及相关人员到现场踏界，原告老屋村民小组的时任小组长沈其钱、第三人上楼村民小组时任小组长沈应均、第三人下楼村民小组的时任小组长沈志何均在《林权核查登记表》及《森林、林木、林地四至范围图》上签名确认相邻界线。2010年7月1日，英德市石灰铺镇林业站将“龙润湖村民小组”申请颁发涉案林权证的信息进行公示。同日，“龙润湖村民小组”的代表了填写《广东省林地林权登记申请表》，在共有权利人中说明“龙润湖村民小组”包括（老屋、上楼、下楼）小组，共同使用管理。经英德市石灰铺镇人民政府，英德市林业局，英德市人民政府的逐级审核后，英德市人民政府于2010年7月27日颁发了英府林证字（2010）第39604号04418811116JDS0047《林权证》给“石灰铺镇三门村委会龙润湖村”。该证注记：“此宗为老屋、上楼、下楼小组。此宗范围内有插花地一块，权属新厂小组所有。小地名：山罗坑、石墩坜、架桥山、笔架山”。并附有“森林、林木、林地四至范围图”。2010年7月28日，相关相邻权利人在核对四至界线后签名确认，原告老屋村民小组的时任小组长沈其钱、第三人上楼村民小组时任小组长沈应均、第三人下楼村民小组的时任小组长沈志何共同在英德市石灰铺镇林业站领取了涉案《林权证》。同日，“石灰铺镇三门村委会龙润湖村民小组”决定成立龙润湖（老屋、上楼、下楼）村民小组林改工作小组，并召开村民代表大会，表决通过了《石灰铺镇三门村委会龙润湖村民小组集体林权制度改革实施办法》。“龙润湖村民小组”的村民于2010年12月10日领取了亦《英德市集体山林股份权益证书》。另查，英德市石灰铺镇人民政府民政办公室分别于2019年4月19日、8月14日出具《证明》，证明石灰铺镇三门村民委员会自1999年撤区建村后不存在龙润湖行政村民小组。2019年4月24日，原告老屋村民小组以上述理由向本院提起行政诉讼。本院认为，本案是不服土地行政管理纠纷。公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益而提起行政诉讼的，应当符合一定的立案条件，且在法定期限内向人民法院提起。本案中，英德市人民政府于2010年7月27日颁发涉案《林权证》给“石灰铺镇三门村委会龙润湖村”。该证由原告老屋村民小组、第三人上楼村民小组、第三人下楼村民小组共同共有，原告老屋村民小组作为“石灰铺镇三门村委会龙润湖村”的组成成员之一，于2010年7月28日在英德市石灰铺镇林业站领取了上述涉案《林权证》，已经知道涉案《林权证》的内容。依据2015年5月1日起施行的《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条第一款规定：“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。”所以本案应当适用修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释，对当事人的起诉期限至2015年5月1日是否届满进行审查。当时施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”因此本案的起诉期限至2012年7月28日已经届满。原告老屋村民小组于2019年4月24日才向本院提起行政诉讼，显然已经超过法定的起诉期限且无正当理由。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一、二项的规定，裁定如下：驳回原告英德市石灰铺镇三门村民委员会老屋村民小组的起诉。本案受理费50元，退还给原告老屋村民小组。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  潘玉琪人民陪审员  陈志勇人民陪审员  韩必康二〇一九年十二月三日书 记 员  阮思然附法律条文：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。第四十九条：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。