广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0922民初2067号 原告：李敏娜，女，1975年6月9日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 被告：广西永顺房地产开发有限公司，所在地：广西壮族自治区陆川县温泉镇向阳路**。 法定代表人：吴诸斌。 原告李敏娜诉被告广西永顺房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序公开进行了审理，原告李敏娜、被告广西永顺房地产开发有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李敏娜向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即返还不当得利装修押金5000元，预缴办证应缴费用3000元，办证费1855元，办证劳务费1800元，水电表开户劳务费400元，合计12055元；2、要求被告赔偿房子质量瑕疵天花渗漏导致维修费用及经济损失53645元；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告2013年8月30日签订了《商品房买卖合同》，约定2013年12月31日前将房屋交付原告使用，被告无法按约定交付房屋后，被告利用原告小孩急需入住的原因于2016年1月14日强行要求原告交付5000元装修押金，并且在被告无法出示《房屋质量保证书》、《房屋使用说明书》等证书情况下原告装修入住，原告在装修结束后多次要求被告返还装修押金被拒绝。2017年被告再次采用欺骗恐吓手段以原告自己无法办理不动产权证强行要挟原告缴纳3000元作为预缴办证费，1855元为办证费，1800元为办证劳务费，违规收取原告的办证费、办证劳务费合计6655元。同时被告交付的房屋存在严重的工程质量问题，原告装修入住不久即发现厨房天花渗漏，卫生间天花渗漏（特别说明该小区至今尚无物业管理部门，九楼未装修），原告随即告知被告房屋存在工程质量及渗漏问题，并要求被告修补处理，经被告指派工作人员处理后仍陆续出现客厅天花、地板多处开裂，并且不断变长变深，原告再次告知被告，同时向陆川县房屋质量安全检测站反映该情况，被告曾承诺维修原告房屋并赔偿相关经济损失，然而被告一拖再拖，拒不维修也不赔偿原告损失。多方结合造成了原告的严重经济损失。综上所述，被告在原告对房屋装修完毕且没有任何违反有关房屋装修规定的情况下，被告仍拒不返还原告交纳的装修押金5000元，没有任何正当理由。被告采用欺骗恐吓手段，违规收取原告房屋的办证费、办证劳务费共6655元，已构成不当得利，依法应该返还给原告。被告作为商品房开发商，其交付给原告的房屋没有《房屋质量保证书》等材料，其交付给原告的房屋存在严重的工程质量问题，且拒不对存在问题的房屋进行修复或赔偿，造成原告重大经济损失。为维护原告的合法权益，请求法院判如所请求。在审理过程中，原告于2019年9月19日撤回了第2个诉讼请求。本院依法于2019年9月19日裁定予以准许。 被告广西永顺房地产开发有限公司辩称，一、原告的物业已转卖给他人，其已不再是小区业主，无权主张与房屋有关的任何权益。二、被告不存在不当得利的情形。不当得利的前提是取得的财产没有合法的依据，而被告取得12055元，并非不当得利。这12055元是原告委托被告办证时自愿交给被告的费用，该费用有部分是代相关部门收取的，原告委托被告办证，所交费用是自愿缴纳，不存在不当得利的情形。三、原告购买的房子不存在质量问题。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的证据3，对于原告证明5000元装修押金及补交1855元部分，本院依法予以采纳，对其另外交纳了3000元、办证费1800元、水电表开户劳务费400元的部分，本院依法不予认定；对证据5－9，本案不作认定；对于证据10，不能证明原告主张，本院依法不予认定；对于证据11，本案不作认定；对于证据12，不能证明原告证明的内容，本院依法不予以认定；证据13，能证明原告从2017年10月原告购买的永顺商贸城5栋2单元801号的水费移交回马坡绿峰山供水有限公司收消费，本院依法予以认定，可以作为本案的定案依据。对于被告提供的证据1、2、3、4、5，能证明被告的主张，本院依法予以认定；对于证据6，不能证明被告主张，本院依法不予以认定；对于被告提供的证据7，能证明被告的证明内容，本院依法予以认定，可以作为案件的参考依据。 结合双方的证据及审理查明的事实，本院确认案件事实如下：2013年8月30日原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，原告向被告购买被告开发的位于陆川县永顺商贸城5栋2单元801号一套。被告交付房屋给原告时，要求原告交纳了装修保证金5000元，原告于2014年1月14日将装修保证金5000元交付给了被告，被告出具了收据给原告。原告装修好房屋之后即搬进该房居住，被告没有与原告核算装修保证金并将多余部分退还给原告，期间，被告没有成立有物业管理公司，小区物业管理职责由被告继续管理经营。原告从搬进所购买房屋居住后，水电费也由被告从装修保证金中代扣。2017年9月1日，因为办理房屋所有权证需要，原告委托被告代为办理房屋所有权证,按照委托书的约定，业主承诺自己承担一切应由业主承担的不动产登记局和房管所票据费税，由受托单位代结缴交，办证结束后按多还少补的原则双方另行结算，现预交了3000元给受托方。办理劳务费每户1800元（不结算），委托业主自愿向受托单位交纳。原告交了3000元办证费，转账了1855元给被告。后双方结算时原告认为其已没有委托被告办理房屋所有权证，被告多收了其12055元，双方协商不成，2019年7月24日原告起诉到法院，要求法院判决被告返还不当得利12055元。 本院认为，本案的案由是不当得利纠纷，不是商品房销售合同纠纷。从本案双方争议的焦点主要还是双方对于被告出具的一些票据究竟是被告直接收取原告的现金还是被告代扣原告应交费后出具的票据的问题。从双方所提交的证据可以判断，原告向被告支付了5000元装修保证金和转账1855元，双方均无异议，对于被告出具的3000元收据，应该是原告的直接交款后被告出具的收费收据。因为从双方的委托办证的约定，是原告必须先预交3000元，且这3000元双方约定很明白，其用处是用于“由业主承担的不动产登记局和房管所票据费税”，同时被告庭前提供的退款单中，从陈英、陈业清的退款中均未涉及3000元和1800元的结算问题，从这两人中的陈英结算退款单中，从5000元装修保证金减去装修垃圾清运费486元、装修管理费24元、装修楼道道路清洁费10元、水表开户劳务费200元、电表开户劳务费200元、楼宇系统与楼梯门150元，则刚好剩余3930元，后面退款手写就是3930元减去前面办证时应支的欠房管所买卖代理及抵押费加上房屋面积补差刚好是2479元，其中的1800元和3000元并不在此列支，而从庭审后被告提供的钟洁、魏文裕等人的结算清单中，正是从3000元中结算列支，可知这个3000元是被告真实收取原告的办证预支费。而1800元办证费则是被告另外收取不列入结算，这也就是原告转账1855元而没有票据的原因所在，至于被告为何要求原告转账1855元而不是1800元，这55元，双方均不提及，所以这1855应该是办证手续费和其他什么费用，被告未列明，则是多收原告的55元。其余的被告出具给原告的票据应是被告代扣后出具的票据，并非是原告的直接交费票据。综上，原告交给被告的装修保证金和办证预交费和办证手续费应该共是9855元。根据被告提交的原告应交费用是欠房管所买卖代理及抵押费1391元、装修垃圾清运费486元、装修管理费24元、装修楼道道路清洁费10元、水表开户劳务费200元、电表开户劳务费200元、楼宇系统与楼梯门150元、房屋登记费80元、原告2016年6月17日至2018年1月31日的电费877元、2017年6月17日至2017年10月10日的水费89元、2016年1月1日至2019年6月30日的电梯电费及维保费1845元、办证费1800元，则原告还余费用为2703元；加上原告房屋面积实测减少应退金额23元，则被告应该退还原告费用为2726元。由于上列减去的原告应交的费用是原告正常应该交纳的费用，因此被告从中代扣，并无不妥。至于原告主张未委托被告办证的主张，其在委托书上签了字，虽然被告没有及时签字盖章，不影响委托的效力，对原告该主张，本院依法不予采纳。原告主张被告出具的其他收据，是其现金交费，其没有提供证据予以证明，对其该主张，本院依法不予采纳。对于被告主张3000元是从装修保证金扣除后多余部分加上原告转账的1855元，刚好是3000元的主张，与其提供的前后结算单据中可知是互相矛盾，纯属是为了平账而罗列。因为其真实结算单据中列支有486装修垃圾清运费，在后面提交的结算单据中不列486元装修垃圾清运费，前后矛盾，可知是为平账而罗列，不是真实的收支。对其该主张，本院依法不予采纳。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百二十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告广西永顺房地产开发有限公司应将原告交纳的扣除各项支出后剩余的款2726元退还给原告李敏娜。 案件受理费303元，由被告广西永顺房地产开发有限公司负担。 上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  李凯帆 人民陪审员  张祖权 人民陪审员  陈振光 二〇一九年十二月二十三日 法官 助理  孔 飞 书 记 员  陈玉灿