云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初14241号原告：李建勇，男，1956年7月25日出生，汉族，户籍所在地云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：郑海波，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：黄健峰，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。被告：王勤柱，男，1965年5月14日出生，汉族，户籍所在地云南省红河州开远市。被告：云南天天红木业有限公司，住所地云南省安宁市连然街道办事处极乐村委会狮子山村，统一社会信用代码91530181MA6N3BP475。法定代表人：王勤柱，总经理。被告王勤柱、云南天天红木业有限公司共同的委托诉讼代理人：王定洪，云南睿信律师事务所律师，特别授权代理。原告李建勇与被告王勤柱、云南天天红木业有限公司（以下简称天天红木业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，二被告在答辩期内对管辖权提出异议，2019年3月11日本院裁定驳回二被告对管辖权提出的异议，二被告提出上诉，2019年10月12日昆明市中级人民法院裁定驳回二被告的上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人郑海波，被告王勤柱及二被告共同委托诉讼代理人王定洪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告偿还借款本金2844735.61元，并支付截止2018年11月8日的利息73963.12元；2.判令两被告共同向原告支付自2018年11月9日起以上述借款本金为基数，以1.5％／月为利率计算至上述款项全部还清之日的利息；3.判令两被告承担本案诉讼费、保全费以及原告为实现债权而发生的其他费用。事实和理由：被告王勤柱以及其实际控制的天天红木业公司因经营需要多次向原告借款，自2017年3月起向原告借款共计420万元。2018年5月3日，原告与被告王勤柱、天天红木业公司共同签订了《借款协议》。原告与两被告共同确认，截止2018年5月3日，王勤柱、天天红木业公司共向原告借款420万元本金，利息按照月利率1.5%计算，自实际每一笔借款之日起至实际清偿之日止。同时，鉴于被告王勤柱预计在2018年6月20日前归还全部款项，双方签署了《借款本金、利息及还款确认表》，双方一致确认，通过实物抵偿利息56万元后，截止2018年6月21日，被告王勤柱、天天红木业公司欠原告本金420万元、利息58399.51元。后因两被告无法按时归还，双方针对还款时间再次调整，约定在2018年8月30日前归还全部本金和利息。但是，两被告仍未能在上述约定的还款期限内还款，截止2018年9月17日，被告王勤柱、天天红木业公司仍欠原告本金420万元、利息246335.61元。因两被告未能按照约定偿还本金和利息，王勤柱、天天红木业公司经协商，同意通过以下两种方式偿还债务：1.2018年9月17日，王勤柱、天天红木业公司用其生产的红木（微凹黄檀〕家具成品、半成品和木材（来料加工）三批家具抵偿欠款本金555264.39元、利息246335.61元（共计80.16万元）。针对上述家具抵偿事项，双方共同签署《王勤柱抵债汇总表》予以确认；2.2018年9月17日，被告人王勤柱自愿将其拥有的位于昆明市安宁市内的所有资产通过以物抵债的方式以80万元价格抵偿给原告，用于清偿欠款本金，原告亦同意抵债。针对以物抵债事项，双方共同签订了《王勤柱厂房内的所有资产以物抵债确认表》予以确认。针对剩余债权，原告多次催促，两被告至今仍未向原告偿还任何款项。截止2018年11月8日，被告仍欠原告本金2844735.61元、利息73963.12元。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。二被告共同辩称，原、被告双方有借贷的合意，但没有借贷的事实，原告向二被告支付款项后，二被告陆续向原告供货，原告已接受了供货，双方建立的基础法律关系由民间借贷关系转化为买卖合同关系。二被告向原告出具的借款借据是原告向被告购买红木家具的预付款，并未约定利息，在《借款协议》签订前，二被告已向原告供应红木家具，货到款清，在此情形下原告又要求二被告支付利息，明显不符常理。2018年5月3日，原告采用胁迫的方式与被告签订《借款协议》，约定2018年8月30日前归还借款本息，但在借款期限未满时，原告于2018年5月4日强占工厂，控制工厂的经营权，工厂内库存红木家具价值2777160元全部被原告拉走，原告已签字确认二被告已向原告供应红木家具的货物价值178900元，以及厂房设施价值、厂房租金600000元，已经完全覆盖原告支付给被告的预付款。原告的诉请没有事实及法律依据，被告保留追究原告法律责任的权利，请法院依法驳回原告的诉请。原告为支持其主张，提交了六组证据。二被告为证明其观点，提交了九组证据并申请证人牛某、宁某、马某出庭作证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：二被告对原告提交的借款协议、提货清单、还款确认表、抵债汇总表、声明、以物抵债确认表提出异议，认为均系被胁迫签署。本院审核后认为二被告无证据佐证其观点，且原告提交的相关证据形式合法，内容真实且与本案相关联，可以作为定案依据，二被告所提异议不成立，本院对原告上述证据予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月29日至2018年4月16日间，原告通过银行账户向被告王勤柱转款合计4200000元。2018年5月3日，原告与二被告签订《借款协议》，约定自实际每笔借款之日起至实际偿还之日止按照1.5%／月的标准向原告支付利息，《借款协议》附件包含还款确认表、木制品项目结算清单、提货清单、家具定制协议，还约定了还款时间、违约责任等内容。2018年9月17日，原告与被告王勤柱签署《王勤柱抵债汇总表》、《红木（微凹黄檀）家具结算确认表》，确认被告王勤柱、天天红木业公司用其生产的红木（微凹黄檀）家具成品、半成品和木材（来料加工）三批家具抵偿801600元。同日，被告王勤柱出具《声明》并与原告签署《王勤柱厂房内的所有资产以物抵债确认表》，确认被告王勤柱自愿将其拥有的位于昆明市安宁市内的所有资产通过以物抵债的方式以80万元价格抵偿给原告。本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方当事人争议焦点集中在双方建立的基础法律关系是否由民间借贷关系转化为买卖合同关系及原告是否存在胁迫被告签署《借款协议》的情形。对此本院认为，从本案现有证据看，原告已向被告王勤柱实际转款，二被告与原告签订过《借款协议》，《借款协议》附件中包含木制品项目结算清单、提货清单、家具定制协议等，二被告向原告提供木制品系履行民间借贷义务，双方的基础法律关系并未发生转化，故本院确认原、被告间已建立民间借贷关系。二被告未能举证证实双方在签订《借款协议》等文书时原告存在胁迫情形，亦不能证实原告强占工厂并拉走工厂内库存价值2777160元的红木家具的事是客观存在，应承担举证不能的责任，本院对二被告相应陈述不予采信。结合《抵债汇总表》、《家具结算确认表》、《声明》、《以物抵债确认表》，截止2018年11月8日，二被告尚欠原告借款本金2844735.61元、利息73963.12元未归还，原告的计算方法符合客观事实，本院予以确认。原告主张按月利率1.5%计算利息的诉请有合同依据，不超过法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条规定，判决如下：一、被告王勤柱、云南天天红木业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李建勇支付借款本金2844735.61元及截止2018年11月8日的利息73963.12元；二、被告王勤柱、云南天天红木业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李建勇支付上述本金款项自2018年11月9日起至款项清偿之日止按月利率1.5%计算的利息。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30150元，由被告王勤柱、云南天天红木业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  曾会康人民陪审员  张晓云人民陪审员  熊绍勤二〇一九年十二月十八日法官助理姚荣书记员周爽