大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初240号原告：大连市自然资源局，住所地大连市中山区**。负责人：刘立东，系该局局长。委托诉讼代理人：邹艳冬，辽宁华夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文卿，辽宁智库律师事务所律师。被告：大连建通房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市中山区X。法定代表人：庄德勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：李芳，辽宁维谐律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾士潭，辽宁阳光律师事务所律师。原告大连市自然资源局与被告大连建通房地产开发有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邹艳冬，被告的委托诉讼代理人李芳、贾士潭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判令被告协助原告办理案涉房屋产权登记手续；2．请求人民法院确认被告作为开发商建设的中山区民生街X（面积350.2平方米）、中山区民生街X（面积为400.37平方米）中自西向东的面积271.11平方米（注：最西侧中山区民生街X号面积307.24平方米公建楼在原告提起的执行异议之诉中已经请求确认权属给原告），上述合计总面积为621.31平方米公建房屋所有权归属于原告。事实与理由：原告前身为大连市房地产管理局。2001年4月10日，原告与大连市甘井子区红旗镇人民政府签署《房屋拆迁补偿协议书》，就大连市甘井子区红旗镇人民政府及其下属公司在相关地块动迁改造中拆除原告直管公房而向原告缴纳房屋拆迁补偿征购费6，598，446.60元事宜，双方达成以中山区民生街、新生街地段公建房屋928.55平方米抵补房屋拆迁补偿征购费，约定抵补房屋产权归属于原告，大连市甘井子区红旗镇人民政府须提供有关资料，协助原告办理房屋产权登记手续。后由于前述地块“民生＊松竹苑”项目由大连市甘井子区红旗镇人民政府转让给被告，因此在2004年6月8日，原告、被告、大连市甘井子区红旗镇人民政府签署《协议书》，约定被告于2004年年底前将位于中山区民生街、新生街等地段新建公建房屋928.55平方米无偿提供给原告，用抵补大连市甘井子区红旗镇人民政府所欠原告的房屋拆迁补偿费，抵补房屋产权归原告所有，被告须提供有关材料，协助原告办理房屋产权登记手续同时协议确认上述房屋位于由被告指定位置的部分公建，由西往东割至928.55平方米。上述协议签署后，在实际履行过程中，被告于2004年10月将位于中山区民生街X（面积307.24平方米）、民生街X（面积350.2平方米）、民生街X（面积为400.37平方米）交付原告（上述排列顺序为自西向东），但一直没有为原告办理房屋所有权登记手续。因上述公建中最西侧的民生街X（面积307.24平方米）于2018年被中山区人民法院执行查封并组织拍卖（流拍），原告已提起执行异议之诉，目前正在贵院审理，已经开完庭。同时要求确认上述X号楼公建产权归属原告，因此原告在此仅就按照按合同约定的交付面积928.55平方米扣除该X号公建面积，就其余自西向东的621.31平方米房屋主张确认房屋产权归属原告，并判令被告协助原告办产权登记手续。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。就本案的程序发表，在开庭之前被告向法庭提交了追加红旗街道办事处为本案第三人申请以及针对本案的原告的起诉提出反诉的请求，在本案进行实体审理前，请求法院同意我们的上述请求。我方认为原告无权向我公司主张任何权利，理由如下：1、红旗镇人民政府未按约定向我方公司给付相应的楼花和价款，建通公司也没有义务向原告提供928.55平方米的房屋，在2003年7月4日案外人大连渤海房地产开发有限公司与建通公司签订渤海花园项目转让合同，根据合同的约定，渤海公司将其开发建设的位于大连中山区民生街4号地段的渤海花园项目也就是本案的民生松竹苑项目整体有偿转让给建通公司，建通公司也支付了相应的对价，该合同已履行完毕，之后红旗镇政府为了让建通公司将民生松竹苑项目中的928平方米的房屋交给原告，以抵顶红旗街欠付原告的拆迁补偿款，而承诺给付建通10000平方米的楼花，那么在此情况下，建通公司在原告与红旗街道签订三方协议，根据该协议建通公司虽然是无偿提供给原告，包括案涉房屋在内的928.55平方，但未免除红旗街道给付楼花及相应价款的义务，而不应将红旗街向建通公司支付对价和建通公司向原告提供房屋是两个法律关系而分开处理，否则将造成建通公司只承担义务，而不享有任何的权利，严重侵害了建通公司合法权益的法律后果，而实际上，原告不仅占用928.55平方米，还多占用建通公司所有的房屋达1360平方米的房屋，那么红旗街道在没有按照约定支付相应的房屋对价，那么原告占有建通公司所有的房屋系侵犯建通公司的合法权益，应当予以腾退，那么红旗街道既是签订三方协议的一方当事人，与原告存在着债权债务关系，又是负有向建通公司支付房屋价款的义务人，与本案的事实的认定存在利害关系，对查明本案事实具有重要作用，我们也请求法庭能够全面审查案涉的房屋转让的付款及交付的基本的事实，也请求法庭能够依法追加红旗街道作为本案的第三人；2、三方协议不具有可履行性，原告提供的三方协议虽然约定交付的提供的房屋为民生松竹苑项目，民生街新生路地段由西向东割至928.55平方米的公建房屋，却并未明确指向具体的房号，照此履行将会出现将各个独立房屋分割为二的情况，有损于房屋的价值以及房屋的完整性，在三方未对房屋的具体房号及位置达成一致时，该协议在客观上是不具有可履行性，建通公司基于以上事实，于2019年的1月16日向原告以及红旗镇人民政府发出了解除三方协议的通知函，并向法庭提交了反诉，要求原告腾退所占有的房屋以及赔偿损失；3、在庭审前建通公司向法庭提交追加第三人申请书，现在法庭对该申请并未作出答复，那么建通公司认为三方协议中，建通公司向原告无偿提供928.55平方米的房屋的行为无疑是赠与的性质，根据合同法186条以及物权法第9条的规定，原告主张的房屋依然登记在建通公司名下，并未办理权属转移的变更登记，那么现在代理人代表建通公司通知原告撤销无偿房屋的行为，那么原告依然无权再向建通公司主张任何权利。综合上述的事实，请求法庭全面审查本案基本事实，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：2001年4月10日，大连市房地产管理局与甘井子区红旗镇政府签署《房屋拆迁补偿协议书》，就大连市甘井子区红旗镇人民政府及其下属公司在相关地块动迁改造中拆除原告直管公房而向原告缴纳房屋拆迁补偿征购费6,598,446.60元事宜，双方达成以中山区民生街、新生街地块公建房屋928.55平方米抵补房屋拆迁补偿征购费，约定抵补房屋产权归属于大连市房地产管理局，大连市甘井子区红旗镇人民政府须提供有关资料，协助办理房屋产权登记手续。2004年6月8日，大连市房产局作为甲方，被告建通公司作为乙方，红旗镇政府作为丙方，三方签订一份《协议书》，主要内容为根据2001年4月10日甲方与丙方签订的房屋拆迁补偿协议书第四条规定，乙方、丙方共同承诺，2004年底前将中山区民生街、新生街等地段新建公建房屋928.55平方米无偿提供给甲方，用于红旗镇政府抵补所欠甲方的房屋拆迁补偿费，抵补房屋产权归甲方所有，乙方提供有关资料，协助甲方办理房屋登记手续。928.55平方米新建公建位于由乙方指定位置的部分的公建。该协议甲方加盖的是大连市国土资源和房屋局的印章。该协议所述公建房屋包含案涉房屋。上述协议签订后，被告建通公司在开发区法院依据三方协议起诉大连市国土资源和房屋局行政赔偿纠纷一案的诉状中自认，2004年10月被告建通公司将开发建设的“民生．松竹苑”A座建筑面积928.55平方米的房产（含案涉房屋）交给原告。该房屋由原告下属部门占有使用，现由中山税务局使用。现案涉房屋在房地产交易中心查询权属登记为空白。被告建通公司于2003年12月取得民生松竹苑项目《国有土地使用权证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》，2009年3月31日取得民生松竹苑项目的《商品房预售许可证》，《商品房预售许可证》背面记载，A座一层公建402平方米已被市土地储备中心质押，另有裙房公建1-1-2（越）已被法院查封，均不允许销售。被告建通公司依据2004年6月8日签订的三方协议，于2018年12月3日在大连市沙河口区法院起诉红旗街道办事处，要求行政赔偿。大连市沙河口区法院作出（2018）辽0204行赔初1号行政裁定书，驳回建通公司的起诉。被告建通公司依据2004年6月8日签订的三方协议，于2018年9月在大连经济技术开发区法院起诉本案原告，要求国家赔偿。大连经济技术开发区法院作出（2018）辽0291行初83号行政裁定书，驳回建通公司的起诉。2019年1月19日被告建通公司通过邮政快递分别向原告、红旗街道办事处发出解除三方协议通知函，原告及红旗街道办事处均已签收，未提出异议。2019年5月29日被告建通公司给大连市中山区政府发出告知函，内容为：“原大连市国土资源和房屋局中山分局办公使用的民生松竹苑A座（地下**至地上**）系我公司财产，该房产的归属及相关问题已经起诉中山区法院，在法院未作出生效判决前，任何改变现状的行为都是对我公司物权的侵害。”5月30日，大连市国土资源和房屋局中山分局给被告建通公司复函，内容为：“2004年6月8日大连市房产局、建通公司、红旗镇政府签订三方协议，该协议内容明确：将位于中山区无偿提供给我单位使用，用于抵补房屋拆迁补偿费，产权归我单位所有。现根据机构改革需要，该房屋一至三层调换给中山区税务局使用。目前现状是，地下**已封存，我单位未使用，也不在此次调换使用范围内。该房屋（一至三层）属于国有资产，违法占有这一说法与事实不符”。2001年11月15日，根据大委发（2001）28号文件，大连市房地产管理局更名为大连市房产局。2004年8月9日，根据大委发（2004）15号文件，大连市房产局的职能划入市国土资源和房屋局。2019年1月16日，根据大连市机构改革方案，大连市国土资源和房屋局的职能由三个行政机关承接，一是国土资源管理职能由市自然资源局承接，二是房屋管理职能由市住房和城乡建设局承接，三是其他管理职能由市机关事务局承接。本院认为，关于原、被告双方争议的几个焦点问题，本院通过庭审查明的事实和对相关证据的审查、质证，作出如下认定：第一，关于大连市房地产管理局与红旗镇政府签订的《房屋拆迁补偿协议》及大连市国土资源和房屋局与建通公司、红旗镇政府签订的《协议书》的效力问题，二份合同虽为复印件，但二份协议的内容是承接的。建通公司依据三方协议分别起诉红旗街道办事处、大连市国土资源和房屋局，并且现原告、建通公司对签订的三方协议均不否认，只是对协议的履行有不同意见，因此，应认定上述两份协议是真实的。该两份协议的内容并不违反法律的强制性规定，均为有效。第二，关于三方协议的履行问题，被告建通公司在其于开发区法院起诉大连市国土资源和房屋局国家赔偿案件的诉状中，自认依据三方协议，2004年10月将建通公司开发的“民生．松竹苑”A座建筑面积928.55平方米的房屋交给原告（含案涉房屋），且原告下属部门十几年来一直占有使用该房屋，应认定三方协议约定的房屋交付已履行。故本案无须追加红旗镇政府为第三人，即可查明案件事实，被告在反诉状中列红旗镇政府为第三人不符合反诉条件，被告可另行诉讼。第三，关于三方协议是否解除的问题，被告建通公司于2019年1月向大连市国土资源和房屋局发出解除三方协议函，因被告建通公司在开发区法院起诉大连市国土资源和房屋局国家赔偿案件的诉状中，自认依据三方协议，2004年10月将建通公司开发的“民生·松竹苑”A座建筑面积928.55平方米的房屋交给原告，三方协议房屋交付部分已经履行，现被告建通公司单方解除合同不成立。虽然本案涉案的房屋在大连市不动产登记中心登记的权利人为空白，原告不是登记的房屋权利人，但是，原告依据三方协议占有使用该房屋十几年，应认定原告占有使用的合法性，其未办理产权是因为A座公建402平方米被市土地储备中心质押，责任不在原告。因此，依法应确认被告建通公司开发的中山区民生街X（面积350.2平方米）、中山区民生街X（面积为400.37平方米）中自西向东的面积271.11平方米产权属于原告所有。被告应当协助原告办理产权登记手续。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认中山区民生街X（面积350.2平方米）、中山区民生街X（面积为400.37平方米）中自西向东的面积271.11平方米的房屋所有权归原告大连市自然资源局所有；二、被告大连建通房地产开发有限公司协助原告办理上述房屋产权手续；案件受理费42,000元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  刘 璐人民陪审员  谷金芳人民陪审员  唐丽荣二〇一九年十二月十四日书 记 员  兰美玉