wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38762号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖，北京市海铭律师事务所律师。被告：张予，女，1982年9月11日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告张予信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人王颖到庭参加诉讼，被告张予经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.张予偿还招商银行信用卡欠款共计101777.54元，以及自2019年6月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由张予负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.张予身份证材料；3.交易明细；4.收费项目变更公告。张予未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、张予向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》；招商银行向其发放了卡号为xxx的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年11月3日，张予因透支产生信用卡欠款共计125241.7元。本院认为，招商银行与张予之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，张予开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求张予偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张予于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月3日信用卡欠款共计125241.7元，以及至前述款项实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（利息、违约金及相关费用按照《瑞丽联名信用卡领用合约》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2335元以及公告费（以实际发生为准），由张予负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 陈  婵人民陪审员 张 志 远人民陪审员 张  笑二〇一九年十二月九日书 记 员 何 宗 遥书 记 员 张付芊芊-2--1-
湖北省郧西县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0322民初2133号原告：陈荣全，男，1971年1月23日出生，汉族，湖北省郧西县人，村民，住郧西县。委托诉讼代理人：徐兵，郧西县城关镇法律服务所法律工作者。被告：徐威，男，1985年11月24日出生，汉族，湖北省郧西县人，村民，住郧西县。委托诉讼代理人：朱海林，湖北豪然律师事务所律师。原告陈荣全与被告徐威合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈荣全及其委托诉讼代理人徐兵、被告徐威的委托诉讼代理人朱海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈荣全向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即支付原告工程款113300元；2.判决被告支付违约金20000元；3.由被告承担本案的全部费用。事实和理由：2015年徐威中标了郧西县国土局招标的郧西县三官洞林特场和湖北口回族乡的高标准基本农田土地整治项目。2016年3月因其资金不足，便邀请原告及周昌青合伙，并于2016年9月14日签订合伙协议，约定三人各出资350000元作为总投资款。工程完工后，三人进行了结算并出具结算协议，徐威应支付原告工程款113300元，后徐威未按照协议履行，依照双方约定徐威应支付20000元违约金。经多次索要无果，为维护原告的合法权益，遂诉诸法院。诉讼过程中，陈荣全放弃要求徐威支付20000元违约金的诉讼请求。徐威辩称，1.我已经于2016年1月16日向陈荣全转账支付了30000元、2016年2月5日向陈荣全转账支付90000元,我已经向陈荣全支付了120000元，工程款已全部付清；2.依据双方的结算协议，陈荣全未向我提交银行流水清单，因此我不存在违约；3.由于双方清算金额不准，我需要双方当庭核算，再确认金额。本院经审理认定事实如下：原告陈荣全与被告徐威系朋友关系，自2012年起便共同合伙承包工程，双方常有经济往来。2015年徐威中标了郧西县国土局招标的郧西县三官洞林区和湖北口回族乡的2012年度高标准基本农田土地整治项目施工工程，该项目的总工程款为4959600元，2016年3月，因徐威资金不足，便邀约周昌青、陈荣全共同出资，共分利润。三人于2016年9月14日签订合伙协议，约定由徐威、周昌青、陈荣全各出资350000元，合计1050000元作为该项目的总投资款，徐威按总工程量的50%作为施工费，剩余50%工程款由三人共同分配；该项目由徐威负责施工，周昌青、陈荣全不参与管理、施工等相关事宜。2017年10月该工程全部完工，2019年8月，郧西县国土局向徐威拨付了除100000元押金外的款项。2019年9月27日，在郧西县城××一酒店内，徐威、周昌青、陈荣全对该工程款进行了清算，由杨运琴执笔，三人当场出具了结算协议，协议约定2019年9月29日周昌青、陈荣全将其郧西县农商银行的本人银行流水清单提交给徐威后，徐威再向周昌青、陈荣全各支付113300元工程款，三人当场签字确认。后因双方约定的由周昌青、陈荣全提交的农村商业银行流水清单约定不明，而导致陈荣全未予提交。后陈荣全多次向徐威索要该款，徐威以此款已于2016年1月、2月付清为由不予理睬，陈荣全遂诉诸法院。另查明，原、被告于2019年9月27日出具结算协议后双方无任何经济往来。本院认为,依法成立的合同，受法律保护，当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案徐威、陈荣全合伙承包工程，双方协议约定共同出资，共分收益，该协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，属于有效合同。工程完工后，徐威、陈荣全已经对合伙事宜进行了清算并出具了结算协议，徐威应按照协议约定及时向陈荣全支付工程款。徐威辩称其已经付款，便表明其认可付款条件已经成就。后徐威提交了2016年1月、2月向陈荣全付款的银行流水明细，本院认为，因其双方长期合伙，并常有经济往来，徐威未举证证明此款与本案有关联性，且双方于2016年9月14日签订合伙协议、2019年9月27日签订结算协议，徐威辩称其签订结算协议3年前便已经付款，明显不合常理，故本院对陈荣全要求徐威支付113300元工程款的诉讼请求予以支持。诉讼过程中，陈荣全放弃了要求徐威支付20000元违约金的诉讼请求，系陈荣全真实的意思表示，是在法律规定的范围内处分自己的权利，不违反法律规定，本院依法予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：被告徐威于本判决生效后十日内支付原告陈荣全工程款113300元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2966元，减半收取计1483元，由被告徐威负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判员  张明星二〇一九年十二月二十四日书记员  段克亮
石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0105执2579号 陆松，男，汉族，1986年10月9日出生，住所地石家庄市新华区赵被铺赵二街小区20-4-201，联系电话159××××7881 河北龙权电器股份有限公司，男，汉族，1968年10月18日出生，住所地石家庄市新华区中华北大街353号 法定代表人：齐建明 陆松申请河北龙权电器股份有限公司劳动争议、人事争议一案，作出的石新劳人裁字（2019）79号，已发生法律效力。申请执行人于2019年11月19日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人陆松向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结作出的石新劳人裁字（2019）79号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 二〇一九年十二月十七日 书记员  齐玉铮
云南省昭通市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云06行初113号原告杨贵云，男，苗族，生于1973年12月23日，云南省盐津县人，住盐津县。委托代理人王强、王鑫麟，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告盐津县人民政府（以下简称县政府）。住址：盐津县盐井镇黄葛槽新区政通路**。法定代表人郑磊，县长。机关负责人徐昕，副县长。委托代理人孙中汉，云南达意律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告杨贵云因其房屋被强制拆除，以盐津县人民政府和盐津县盐井镇人民政府（移送盐津县人民法院管辖）为共同被告，于2019年4月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月4日组织证据交换，2019年12月5日公开开庭审理了本案。原告杨贵云及其委托代理人王强、王鑫麟，被告盐津县人民政府的机关负责人徐昕及委托代理人孙中汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年5月至6月期间，原告杨贵云家位于盐津县的房屋被强制拆除。原告杨贵云诉称：原告系盐津县盐井镇水田村村民，建有房屋面积约214.89平方米，占地面积149.37平方米的住宅房屋用于自住。被告盐津县人民政府在未查明本案基本事实且未经有效公示的情况下，违反实体法和程序法相关规定，作出盐政公[2015]4号《盐津县水田城市棚户区改造房屋征收决定》(以下简称4号公告)及盐政办发[2015]93号《盐津县水田城市棚户区改造房屋征收补偿安置方案》（以下简称93号方案）侵害了原告的合法权益。被告盐井镇人民政府在不具备任何合法手续的情况下，带领大量人员及工程机械强行对原告位于盐津县盐井镇水田办事处孙家坪社的房屋进行强制拆除，给原告造成了巨大经济损失。二被告的征收行为在没有经过法定程序的情况下，属于严重违法，请求：1、确认被告对原告实施强制拆除房屋的具体行政行为违法；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告杨贵云为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1、身份证，户口薄，欲证明原告的主体资格；2、集体土地使用证，欲证明原告对被拆房屋拥有合法权属；3、房屋被拆前后的现场照片，欲证明被告对原告实施非法拆迁的行为；4、被拆房屋的情况明细，欲证明被拆房屋的面积、性质及装修情况；5、视频资料，欲证明房屋被拆的情况；6、EMS快递详情单，欲证明原告于2019年1月即向昭通市中级人民法院邮寄起诉材料，本案未超过法定起诉期限。被告盐津县政府辩称：盐津县政府不是本案的适格被告，请求依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。被告盐津县政府未向本院提交证据。经质证，被告盐津县人民政府对原告提交的被拆房屋情况明细不予认可，认为被拆房屋的情况应以房屋调查表为准；照片和光盘没有出处，不认可三性；其余证据因县政府未参与强拆，不清楚情况。本院对原告杨贵云提交证据作如下认证：1、身份证，户口簿，符合证据三性，能够证明原告的基本信息，予以采信；2-3、集体土地使用证及房屋现场照片，符合证据三性，能够证明原告在盐津县拥有房屋，予以采信，但不能够证明被告盐津县人民政府对房屋实施强拆，对该证明目的不予采信；4、被拆房屋的情况明细，系原告单方制作，无其他有效证据印证，不予采信；5、视频资料，符合证据三性，能够证明原告的房屋系由盐井镇人民政府强制拆除而非被告盐津县人民政府拆除，对此予以确认；6、ＥＭＳ快递详情单，原告欲以之证明其起诉未超过法定期限，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，作出行政行为时未告知起诉期限的，起诉期限从知道行政行为作出之日起一年。本案原告及盐井镇人民政府均认可强拆行为是在2018年5月至6月期间实施，而本院立案审批表载明2019年4月26日收到诉状，原告的起诉并未超过一年，故其提交的邮递单对本案无证明意义，不予作为定案依据。通过庭审及举证质证，本院确认如下法律事实：原告杨贵云的房屋位于盐井镇水田村民委员会孙××组。2015年7月30日、31日，被告盐津县人民政府分别发布93号方案和4号公告，决定对盐津县盐井镇水田规划区实施棚户区改造，原告杨贵云的房屋被纳入征收范围。经测量，原告的被征房屋总建筑面积214.89㎡，一层建筑面积149.37㎡。因原告对征收补偿安置决定不服，故未与征收部门达成拆迁协议。2018年5月至6月期间的一天，盐津县盐井镇人民政府组织人员将原告的上述房屋强制拆除。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。本案中，原告杨贵云起诉要求确认被告盐津县人民政府和盐津县盐井镇人民政府强拆其房屋的行为违法，但被告盐津县人民政府否认实施强拆行为，盐井镇人民政府自认原告的房屋系由其实施强制拆除，原告在起诉状及补充说明中也自认被告盐津县人民政府发布了93号方案和4号公告，盐井镇人民政府对其房屋实施强拆。通过证据交换和庭审，原告并未提交充分有效的证据证明被告盐津县人民政府参与了对原告房屋的强拆行为，故盐津县人民政府依法不是本案的适格被告。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告，原告不同意变更的，裁定驳回起诉”之规定，裁定如下：驳回原告杨贵云对被告盐津县人民政府的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  王金山审判员  吴蔚秋审判员  李 韬二〇一九年十二月九日书记员  李倩倩附：本裁定引用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。应当追加被告而原告不同意追加的，人民法院应当通知其以第三人的身份参加诉讼，但行政复议机关作共同被告的除外。第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。
湖北省武汉市硚口区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0104行初176号原告刘福国，男，1963年2月15日出生，汉族。委托代理人姜华，系原告妻子，女，1965年12月29日出生，汉族。被告武汉市自然资源和规划局硚口分局，住所地武汉市硚口区沿河大道**。法定代表人康春，局长。被告武汉市自然资源和规划局，住，住所地武汉市江岸区三阳路**/div>法定代表人盛洪涛，局长。被告武汉市硚口区住房保障和房屋管理局，住所，住所地武汉市硚口区集贤花园特**div>法定代表人吉广心，局长。被告武汉市硚口区人民政府宗关街办事处，住所，住所地武汉市硚口区解放大道**div>法定代表人崔翼，主任。被告武汉市硚口区人民政府，住所地武汉市硚口区沿河大道518号法定代表人刘丹平，区长。原告刘福国诉被告武汉市自然资源和规划局硚口分局、武汉市自然资源和规划局、武汉市硚口区住房保障和房屋管理局、武汉市硚口区人民政府宗关街办事处、武汉市硚口区人民政府要求确认拆迁还建行为违法及要求办理土地证、房产证一案，本院于2019年9月23日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，1993年在上述五被告的政府领导和职能部门行政行为下，原告在本市硚口区新合后街的房屋被拆迁还建。1994年，被告等违反法律规定错误的将拆迁还建房，以租住的形式给原告拆迁居住，并承诺以后再办两证，被告等的行政行为违法。原告诉至法院，请求：1、判决被告1993年拆硚口区新合后街有土地证、房产证私房拆迁还建工作行政违法。2、判决被告为原告现住的拆除还建房办理土地证、房产证。本院认为：当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告主要的诉讼理由为原拆迁房屋为私房，还建房屋不应为公房且原告无法办理房、地两证。、地两证诉讼的实质是1993年与拆迁人武汉市汉南房地产综合开发总公司之间关于房屋拆迁补偿、安置的争议。根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理”的规定，原告起诉不属行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告刘福国的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长 沈 慧审判员 刘 芳审判员 韩立群二〇一九年十二月十六日法官助理商月书记员龚璇
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1722执1624号申请人：张恩恩，男，汉族，1987年10月30日出生,住河南省民权县。被执行人：高明艳，男，汉族，1988年10月9日出生,住单县。申请人张恩恩与被执行人高明艳定作合同纠纷一案，申请人依据单县人民法院（2019）鲁1722民初262号民事调解书，于2019年7月9日在本院立案执行。在执行过程中，申请人诉称被执行人下落不明，且提供不出可供执行的财产线索。经本院查询系统查询，未查到被执行人的银行存款、车辆、房产等信息。本院于2019年12月19日与申请人进行终结本次程序的约谈，将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知了申请人。申请人对本院执行情况无异议，同意终结本次执行程序。本院认为，本案申请人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及本案是否具备执行条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产线索，申请人亦提供不出有关财产线索并同意终结本次执行程序。依据〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第五百一十九条之规定，裁定如下：终结单县人民法院（2019）鲁1722民初262号民事调解书的本次执行程序。本案终结执行后，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 王 璞审判员 时社教审判员 邓朝宪二〇一九年十二月二十日书记员 苗 娜
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0303民初3677号 原告：深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司，住所地秦皇岛市山海关区平安东里**，统一社会信用代码：91130303MA0DFG063D。 负责人：李桐,经理。 委托诉讼代理人：郑直和，北京达同嘉盈律师事务所律师。 被告：刘巍，男，汉族，1993年12月5日出生，住山东省临沂市兰山区。 原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司与被告刘巍追偿权纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金9000元及利息和违约金（自2018年8月11日起按年利率24%计算至欠款还清之日止）。事实和理由：贷款人晋商消费金融股份有限公司、借款人刘巍、居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司于2018年7月25日、8月11日通过达飞APP平台在线签订《个人消费贷款合同》、《借款咨询服务协议》。协议约定，贷款人通过居间服务方向借款人支付借款6000元、3000元，借款人按年利率36%向贷款人晋商消费金融股份有限公司支付利息。上述协议签订后，居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司依据与借款人签订的《代扣授权协议》，将借款6000元、3000元通过第三方支付平台打入借款人的银行账户。借款人收到上述款项后，未按照协议约定按时足额履行还款义务。截止2018年8月11日借款人最后一次借（还）款，借款人尚欠本金9000元。2018年12月13日，深圳市凯旋融资担保有限公司履行了保证还款义务，通过代偿的方式受让贷款人对借款人享有的包括借款本金、利息、违约金等债权。2018年12月17日，深圳市凯旋融资担保有限公司与上海阔礼商务咨询有限公司签订了《债权转让协议》，深圳市凯旋融资担保有限公司将债权转让给上海阔礼商务咨询有限公司。2019年8月28日，上海阔礼商务咨询有限公司与原告签订了《债权转让协议》，上海阔礼商务咨询有限公司将债权转让给原告。上述协议签订后，根据《个人消费贷款合同》、《借款咨询服务协议》中约定的通知送达方式，居间服务方和债权人于2019年9月5日在达飞APP平台上向被告通知了该债权转让的事实。2019年9月29日，原告作为债权人与借款人刘巍、达飞云贷科技（北京）有限公司签署了《补充协议》，对借款协议及借款咨询服务协议中争议解决条款进行变更。至原告起诉之日，被告拒不履行还款义务。综上，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告刘巍未答辩、未举证。 经审理查明，2018年3月31日，（甲方）深圳市凯旋融资担保有限公司与（乙方）晋商消费金融股份有限公司、（丙方）达飞云贷科技（北京）有限公司签订《保证合同》，合同约定甲方愿意为乙方与通过丙方运营的达飞云贷平台之借款人形成的债权提供担保服务，最高总担保额为5亿元，甲方所担保借款的借款期限起始日最早为2018年4月1日，合作期限一年，至2019年3月31日止。（服务方）达飞云贷科技（北京）有限公司于2018年7月25日、8月11日与（借款人）刘巍签订《消费循环贷-借款咨询服务协议》。（贷款人）晋商消费金融股份有限公司与（借款人）刘巍于2018年7月25日、8月11日签订《个人消费贷款合同》，约定刘巍向晋商消费金融股份有限公司借款6000元、3000元，年利率36%，另约定还款日期、利息及违约金支付方式、通知送达和争议解决等内容。晋商消费金融股份有限公司于2018年7月25日、8月11日向刘巍支付借款本金6000元、3000元。2018年12月13日，深圳市凯旋融资担保有限公司承担保证责任，代刘巍偿还借款本金9000元。2018年12月17日，（甲方）深圳市凯旋融资担保有限公司与（乙方）上海阔礼商务咨询有限公司签订《债权转让协议》，合同约定甲方将代为被告刘巍偿还贷款取得的债权及其他权利一并转让给乙方。2019年8月28日，（甲方）上海阔礼商务咨询有限公司与（乙方）深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司签订《债权转让合同》，合同约定甲方将其对第三方刘巍享有的借款本金及利息、违约金、滞纳金等实现债权的其他费用的债权全部转让给乙方。上述协议签订后，根据个人消费贷款合同和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，居间服务方和债权人于2019年9月5日在达飞APP平台上向被告刘巍通知了债权转让的事实。 上述事实有原告陈述及其提交的证据材料在卷为证，足以认定。 本院认为，晋商消费金融股份有限公司与被告刘巍签订的《个人消费贷款合同》是双方真实意思表示，除双方约定的利息超过年利率36%的部分无效外，其他部分应为有效。深圳市凯旋融资担保有限公司依据《保证合同》的约定，在被告刘巍未按合同约定偿还贷款时代为偿还贷款，承担了保证责任，深圳市凯旋融资担保有限公司取得了对被告刘巍的追偿权。深圳市凯旋融资担保有限公司与上海阔礼商务咨询有限公司签订的《债权转让协议》、原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司与上海阔礼商务咨询有限公司签订的《债权转让合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规规定，合法有效。当事人将债权转让的事实通知被告刘巍后，被告即应向债权受让人即本案原告履行还款义务。被告应还本金数额9000元，利息应自2019年9月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日。原告主张按照年利率24%标准计算利息，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘巍于判决生效之日起十日内一次性给付原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司9000元并自2019年9月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息至实际给付之日止； 二、驳回原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  韩旭 二〇一九年十二月三十日 书记员  李晨
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙01刑更8575号罪犯刘安邦，男，1985年9月13日出生，汉族，小学文化，安徽省颍上县人，住安徽省颍上县。现在浙江省第四监狱服刑。浙江省宁波市海曙区人民法院于2013年8月21日作出(2013)甬海刑初字第299号刑事判决，以被告人刘安邦犯虚开用于抵扣税款发票罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币300000元；被告人刘安邦与他人的共同违法所得人民币3000000元，继续予以追缴。判决生效后，该犯于2013年10月22日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年八个月。执行机关浙江省第四监狱提出假释建议，于2019年12月6日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第四监狱认为，罪犯刘安邦在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯刘安邦在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。现已执行原判刑期的二分之一以上。本院前次减刑裁定送达时间为2018年2月14日。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，判决中的财产性判项，该犯共履行人民币5000元，本考核期内该犯狱内月均消费人民币217.52元，账户余额人民币891.68元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、执行通知书、送达回证、社区矫正调查评估材料、财产性判项履行情况及履行能力的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯刘安邦在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，现已执行原判刑期的二分之一以上，不属于法定不能假释情形，符合假释条件。对执行机关提出的假释意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯刘安邦予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年6月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吕 健审 判 员  蔡能娜人民陪审员  曹 芳二〇一九年十二月二十日法官 助理  赵瑞玲书 记 员  吴宏丽
黑龙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)黑刑更619号罪犯白柏，女，汉族，1983年5月24日出生，高中文化。现在黑龙江省女子监狱服刑。黑龙江省佳木斯市中级人法院于2013年3月21日作出（2013）佳刑一初字第4号刑事判决，认定被告人白柏犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人白柏不服，提出上诉。本院于2013年11月21日作出（2013）黑刑一终字第114号刑事裁定，准许上诉人白柏撤回上诉，并予以核准。上述裁判发生法律效力后交付执行。本院于2016年5月20日作出（2016）黑刑更234号刑事裁定，将罪犯白柏的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。执行机关黑龙江省女子监狱于2019年10月12日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2019年12月3日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省女子监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省女子监狱以罪犯白柏在服刑期间确有悔改表现为理由，建议将其刑罚减为有期徒刑二十五年。经审理查明，罪犯白柏在服刑期间，其能够认罪悔罪，能够服从管理，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，按时完成劳动任务。罪犯白柏改造考核成绩符合报请减刑的要求。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省女子监狱制作的《提请减刑建议书》《无期罪犯减刑审核表》《罪犯计分考核情况综合表》《罪犯奖惩审批表》《罪犯月考核表》、《罪犯年终评审鉴定表》《无期罪犯减刑征求检察机关意见书》《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯白柏自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款，第八条第一款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯白柏的刑罚，减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2019年12月17日起至2044年12月16日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙德敏审判员  李 征审判员  么利伟二〇一九年十二月十七日法官助理王迎君书记员岳天梦
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0105民初6541号 原告：于某某。 委托诉讼代理人：韩金寨，河北世纪联合律师事务所律师。 被告：赖某某。 原告于某某与被告赖某某买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告于某某及其委托诉讼代理人韩金寨到庭参加诉讼。被告赖某某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款41612元及利息。2、判令被告承担法律（律师）服务费4000元。3、由被告承担案件受理费等诉讼费用。原告庭审中变更诉讼请求：判令被告支付原告货款39612元及利息。事实与理由：被告购买原告货物，未按约定支付货款，截至2018年10月9日，共欠付原告货款48612元，被告向原告出具书面材料，承诺到2018年12月30日付清所欠货款。后被告赖某某仅支付原告货款7000元，尚欠原告货款41612元。原告多次要求被告支付所欠货款，未果，无奈诉至法院，请求法院依法保护原告的合法权益。 赖某某未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告于某某系经营服装的个体工商户，被告赖某某向原告于某某购买服装，2016年、2017年被告累计欠原告货款48612元。被告于2018年10月9日向原告于某某出具借条一份，载明“今借款人赖某某向出借人于某某借到人民币48612元，借款期限为2018年10月9日到2018年12月30日……。借款人为此所支付的法院诉讼费、……法律服务费等费用均由借款人承担”。后经原告于某某多次催要，被告赖某某分别于2019年3月5日、2019年6月3日、2019年7月26日还款5000元、2000元、2000元，共计9000元，尚欠39612元至今未还。 又查，原告为与被告欠款纠纷一案，与河北世纪联合律师事务所签订委托代理合同，交纳4000元代理费。 以上事实有供货单、借条、货运单、物流运单、微信聊天记录、代理费发票、庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原告于某某给被告赖某某供应服装，被告向原告支付货款，双方已形成买卖合同关系。截止到2018年10月9日，被告尚欠原告货款48612元，有原告于某某提供的供货单、借条、微信聊天记录为证，本院予以认定。原告于某某自认被告赖某某出具借条后已还款9000元，提供微信转账记录为证，本院予以认定。原告现主张被告支付剩余欠款39612元，本院予以支持。原告于某某主张由被告按银行同类同期贷款基准利率计算支付利息，因双方未约定逾期付款违约金，被告逾期付款给原告造成了资金占用期间的损失，故对原告主张本院予以支持。原告于某某主张被告赖某某负担法律服务费4000元，符合被告为原告出具借条中所做的约定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院审理关于买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、限被告赖某某于本判决生效之日起十日内偿还原告于某某欠款39612元并赔偿逾期付款损失（自2018年12月31日起按银行同类同期贷款基准利率计算至法院判决确认本金偿还之日止）。 二、限被告赖某某于本判决生效之日起十日内支付原告于某某4000元律师代理费。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费940元，由被告赖某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  田 丰 人民陪审员  李艳艳 人民陪审员  梁东哲 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  孟 娜
是广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初1589号 原告：桂林市致诚物业服务有限责任公司，住所地：桂林市象山区环城西二路**金辉广场**，统一社会信用代码：914503046851533404。 法定代表人：范顺新，该公司董事长。 委托代理人：秦霞，广西诚瑞律师事务所律师。 被告：刘富强，男，住广西桂林市象山区。 被告：梁晓妹，女，住广西桂林市象山区。 原告桂林市致诚物业服务有限责任公司诉被告刘富强、梁晓妹物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告桂林市致诚物业服务有限责任公司的委托代理人秦霞到庭参加了诉讼。被告刘富强、梁晓妹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告桂林市致诚物业服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付2016年12月至2018年12月物业管理费1168元及违约金584元；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原告桂林市致诚物业服务有限责任公司与桂林市奇峰小筑小区业主委员会于2016年12月签订物业服务合同，合同约定由原告为奇峰小筑小区提供物业服务，每月物业服务费为0.65元每平方米；业主每月5日前向原告支付物业费。如逾期3个月起，按3‰每天计算违约金，双方另就服务范围、服务期限、服务质量等事项做了约定。被告系奇峰小筑银峰苑某栋某室的业主，房屋面积为193.62平方米。合同签订后，原告对小区实施了物业管理服务，完全履行了合同约定义务。截止2018年12月，被告累计拖欠物业费1168元，根据合同约定，被告应支付违约金584元。为维护原告合法权益，诉至法院，提出上述请求。 被告刘富强、梁晓妹未提交书面答辩状，亦未出庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院确认以下事实：被告是桂林市七星区朝阳路21号奇峰小筑银峰苑某栋某室（原朝阳路奇峰小筑银峰苑某号楼某室）的业主，房屋面积74.9平方米。2016年12月8日，原告（乙方）与桂林市奇峰小筑小区业主委员会（甲方）签订了《物业服务合同》，约定由原告对奇峰小筑小区提供物业管理服务，合同期限自2016年12月16日起至2018年12月15日止；质量符合三级物业服务标准；物业收费实行包干制，物业服务费主要用于以下开支：……（2）物业管理区域内清洁卫生费用（包括转运垃圾费用）……；物业费价格为：住宅：0.6-0.7元/㎡/月（按建筑面积计算），注：试用期三个月为0.6元/㎡/月，三个月后以财务收支报告为基准来核定物业费定价在0.6元-0.7元之间；停车费用（车辆占地费）及其他公共物业收入由乙方收取，分配比例按实际收取金额分别为甲方40%，乙方60%，乙方须在当月将上个月属于甲方收入转入甲方指定对公账户，乙方不得以部分业主欠费或其他借口截留，否则按违约处理且甲方有权单方面解除合同并没收乙方履约保证金；包括道路照明小区安防管理系统及其他公用水电费，公共绿化、喷泉及其他公用消费，以上费用全部打包由乙方负责。注：如因政府政策性条件的改变，如垃圾费分摊到水费中由业主直接承担了的话，则由物业公司直接在物业费中扣减每户7元/月的垃圾费；业主和物业使用人未按时交纳物业服务费，欠费超过三个月者，乙方可以公示通报，对超过半年不交物业服务费者，乙方可向人民法院提起诉讼，向欠费者追偿物业费和违约金，欠费者按所欠物业费的3‰每天向乙方支付并由欠费者承担诉讼费。2017年3月，业委会发布通告，经2017年3月12日小区业主（代表）大会，多数人认可通过以下内容：1.对致诚物业公司三个月试用期过后，继续留任；2.确定了三个月试用期后物业费按0.65元一平方收取，其他相关事项按原合同方案执行不变。 2017年3月，原告（甲方）与桂林市七星区环境卫生管理站（乙方）签订《协议书》，约定：甲方的生活垃圾委托乙方上门收运（清扫），实行有偿服务，住户3500户（7元/月/户），每月应付20000元；每3个月付款一次，最后一次必须于次年元月10日前付清，逾期一天，甲方支付乙方千分之二的违约金。 合同签订后，原告依约进驻小区提供物业服务，合同到期后，原告退出小区。2016年12月16日至2018年12月15日期间被告未向原告交纳物业费。 本院认为，原告与桂林市奇峰小筑小区业主委员会于2016年12月8日签订的《物业服务合同》是双方的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原告于2016年12月16日至2018年12月15日期间为被告提供了物业服务，被告应支付相应的物业费。双方约定试用期三个月物业费收费标准为0.6元/㎡/月，之后为0.65元/㎡/月。故被告应支付原告物业费1157.21元（74.9㎡×0.6元/㎡/月×3个月+74.9㎡×0.65元/㎡/月×21个月）。关于违约金，被告未及时交纳物业费，构成违约，但合同约定的每天3‰的违约金过高，从业主提交的证据可以看出原告的物业服务存在一定的瑕疵。本院酌情确认被告按欠交物业费的15%支付违约金，故被告应支付原告违约金173.58元（1157.21元×15%）。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘富强、梁晓妹支付原告桂林市致诚物业服务有限责任公司2016年12月16日至2018年12月15日的物业费1157.21元及违约金173.58元； 二、驳回原告桂林市致诚物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。 本案收取案件受理费50元、公告费560元，合计610元（原告已预付本院），由被告刘富强、梁晓妹负担。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元『收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  蒋西凤 人民陪审员  李宾灵 人民陪审员  马征芬 二〇一九年十二月三日 法官 助理  伍盛好 书 记 员  伍秋霞
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初3072号 原告：桂林市兴邦物业服务有限公司，住所地：桂林市七星区朝阳路**奇峰小筑门楼综合楼**商店及多功能大厅****，统一社会信用代码：914503005718271160。 法定代表人：李震，该公司董事长。 委托代理人：刘洁梅，广西桂宁律师事务所律师。 被告：林远逴，男，汉族，住广西桂林市七星区。 被告：林远露，女，汉族，住广西桂林市七星区。 原告桂林市兴邦物业服务有限公司诉被告林远逴、林远露物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告桂林市兴邦物业服务有限公司的委托代理人刘洁梅到庭参加了诉讼。被告林远逴、林远露经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告桂林市兴邦物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付物业服务费5658.67元及违约金1697.6元，合计7356.27元；2、本案诉讼费及实现上述债权所花费的相关费用由被告承担。事实和理由：原告与奇峰小筑业主委员会分别于2011年8月6日和2013年7月6日签订了两份《物业管理服务合同》及相应的补充协议，期限至2018年8月6日，合同约定每月物业服务费为0.5元/㎡，违约金从逾期之日起按应缴费用的日千分之三收取。2016年9月20日，原告已与小区业委会解除了合同，退出奇峰小筑的物业管理。二被告系奇峰小筑的业主，产权面积为185.53㎡。截止2016年9月5日拖欠物业服务费5658.67元，应付违约金31558.37元，原告仅诉请违约金1697.6元。原告曾数次与被告协商并通知缴费均遭无理拒绝。为此，原告提出上述诉讼请求。 被告林远逴、林远露未提交书面答辩状，亦未出庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院确认以下事实：二被告是桂林市七星区朝阳路21号银峰苑某号房的业主，房屋建筑面积185.53平方米。2011年8月6日，原告与桂林市奇峰小筑业主委员会签订了《物业管理服务合同》，约定由原告对奇峰小筑小区提供物业管理服务，委托管理期限两年，自2011年8月6日起至2013年8月6日止；物业服务费价格为：住宅0.5元/㎡/月（含0.1元维护费用），商铺0.8元/㎡/月（含0.1元维护费用）；业主逾期交纳物业服务费的，原告可以从逾期之日起每日按应缴费用千分之三加收违约金。2013年7月6日，原告再次与桂林市奇峰小筑业主委员会签订《物业管理服务合同》。合同约定：根据有关法律、法规及《奇峰小筑业主代表大会议事规则》、《奇峰小筑业主公约》，在自愿、平等、协商一致的基础上，桂林市奇峰小筑业主委员会续聘原告为奇峰小筑小区提供物业管理服务；委托管理期限为五年，自2013年8月6日起至2018年8月6日止；物业服务费价格为：2013年8月6日至2015年8月6日住宅0.5元/㎡/月，商铺0.8元/㎡/月，2015年8月6日至2018年8月6日执行市场调节价，具体价格另行商定；业主逾期交纳物业服务费的，原告可以从逾期之日起每日按应缴费用千分之三加收违约金。 合同签订后，原告进驻小区提供物业服务，原告于2016年9月提前退出小区。2011年8月6日至2016年9月5日期间被告未向原告交纳物业费。原告分别于2013年7月5日、2015年6月5日、2016年12月30日通过在小区公告栏张贴公告等方式向被告催收物业费。 另查明，2013年4月15日，桂林市公证处出具（2013）桂桂证民字第3335号公证书，对桂林市奇峰小筑第四届业主委员会的委员选举活动进行了公证。2014年8月26日，该公证处出具（2014）桂桂证撤字第055号《关于撤销（2013）桂桂证民字第3××5号公证书的决定》，撤销了上述公证。本院曾受理原告韦玉、全凤俄诉被告桂林市奇峰小筑业主委员会、桂林市兴邦物业服务有限公司业主撤销权纠纷一案，韦玉、全凤俄诉请法院撤销桂林市奇峰小筑业主委员会作出的关于选聘桂林市兴邦物业服务有限公司的决定。2015年6月8日，本院作出（2014）星民重字第23号民事判决，认定桂林市奇峰小筑业主委员会选聘桂林市兴邦物业服务有限公司合法，判决驳回了韦某、全某的诉讼请求。韦某、全某上诉至桂林市中级人民法院，桂林市中级人民法院于2015年11月19日作出（2015）桂市民四终字第523号民事判决，认定桂林市奇峰小筑业主委员会选聘桂林市兴邦物业服务有限公司合法，双方签订的物业服务合同合法有效，最终判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，原告与桂林市奇峰小筑业主委员会签订的两份《物业管理服务合同》是双方的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原告于2011年8月6日至2016年9月5日期间为被告提供了物业服务，被告应支付相应的物业费，故对原告要求被告支付物业费5658.67元（185.53㎡×0.5元×61个月）的诉讼请求，本院予以支持。关于滞纳金，部分业主对业委会选聘物业公司的合法性存在争议，曾发生过相关的诉讼。从业主提交的证据可以看出原告的物业服务存在一定的瑕疵。因此，对原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告林远逴、林远露支付原告桂林市兴邦物业服务有限公司2011年8月6日至2016年9月5日的物业费5658.67元； 二、驳回原告桂林市兴邦物业服务有限公司的其他诉讼请求。 本案收取案件受理费50元，由于适用简易程序，减半收取案件受理费25元（原告已预付本院），由被告林远逴、林远露负担。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元『收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  蒋西凤 人民陪审员  伍顺希 人民陪审员  苏 洁 二〇一九年十二月二十三日 法官 助理  伍盛好 书 记 员  吴宪浩
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事判决书（2019）宁0106民初9847号原告：银川建发门窗有限责任公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区工业集中区双渠口路**。法定代表人：吴维勤，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦志华，男，该公司销售业务经理。委托诉讼代理人：丁立军，宁夏新中元律师事务所律师。被告：周保华，男，1964年1月13日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市金凤区阅海万家****。身份证号：64010219640113091X原告银川建发门窗有限责任公司（以下简称建发门窗公司）与被告周保华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建发门窗公司诉讼代理人秦志华、丁立军到庭参加诉讼，被告周保华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建发门窗公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告返还借款21万元，并按照年利率24%支付自起诉之日至借款还清之日止的利息；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告因经营需要，2013年8月向原告提出借款30万元，原告于8月28日和9月2日共向被告借款25万元。后经原告催要，被告分别于2014年1月20日、2015年2月10日各返还1万元，2019年2月3日返还2万元，下剩借款至今未还，故原告诉至法院，请求判如所请。被告周保华未作答辩，也未提交证据。原告建发门窗公司围绕诉讼请求依法提交《银川建发门窗有限责任公司借/支款单》《中国工商银行业务回单》《关于周保华借款、还款的情况说明》等证据，经审查，上述证据来源合法，内容真实，与待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月28日、9月2日，周保华承揽银川市金凤区悦海新天地门窗制作安装工程因资金周转分别向建发门窗公司借款20万元、5万元，合计25万元。2014年1月20日、2015年2月10日、2019年2月3日，周保华分别向建发门窗公司偿还借款1万元、1万元、2万元。2019年5月30日，周保华出具《关于周保华借款、还款的情况说明》确认尚欠建发门窗公司借款21万元的事实。该借款后经催收未果，引起本案诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。周保华拖欠建发门窗公司借款21万元未予以偿还的事实，有其出具的借款、还款情况说明以及借/支款单、银行业务回单等证据佐证，本院予以认定。建发门窗公司与周保华对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，建发门窗公司可以催告周保华在合理期限内返还。建发门窗公司主张周保华返还借款21万元的诉讼请求成立，本院予以支持。建发门窗公司主张按照年利率24%支付利息没有事实依据，本院调整周保华自起诉之日按照国家有关规定支付逾期利息。周保经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原告所举证据和主张的事实进行质证和抗辩的权利，应承担相应的法律后果，本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一条第一款、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告周保华于本判决生效后十日内向原告银川建发门窗有限责任公司返还借款210000元，并支付该款自2019年7月31日起至款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，公告费600元，合计5050元，由被告周保华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长 史建文人民陪审员 邓伟忠人民陪审员 张学玺 二〇一九年十二月十九日书 记 员 陈 杨判决书附页：本案适用的相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。2.《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一条第一款本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。3.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1028财保118号 申请人：崔某，男，出生，回族，住天津市宝坻区。 被申请人：大厂某房地产开发有限公司，住所地：大厂回族自治县。 法定代表人：王某，董事长。 本院在审理申请人与被申请人产开发有限公司民间借贷纠纷一案，申请人于向本院提出保全申请，要求对被申请人名下的财产予以保全。 经审查，本院认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下： 对被申请人大厂某房地产开发有限公司名下的银行存款2000000元予以冻结。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈连友 二〇一九年十二月十七日 书记员  刘洪滔 河北省大厂回族自治县人民法院 民事裁定书 （2019）冀1028财保118号 申请人：崔某，男，出生，回族，住天津市宝坻区。 被申请人：大厂某房地产开发有限公司，住所地：大厂回族自治县温泉丽都，统一社会信用代码：91131028MA07K3HP35。 法定代表人：王某，董事长。 本院在审理申请人与被申请人产开发有限公司民间借贷纠纷一案，申请人于向本院提出保全申请，要求对被申请人名下的财产予以保全。 经审查，本院认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下： 对担保人何广平名下位于福信北辰公寓4号楼2单元502、华安丽景6号楼1单元901号予以查封。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员陈连友 二〇一九年十二月十七日 书记员刘洪滔
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执2214号之一 申请执行人苏良，男，1991年12月19日出生，羌族，住所地四川省绵阳市安县黄土镇友谊村**，身份证号码苏良，男，羌族，1991年12月19日出生，住址：四川省安县黄土镇友谊村**。 被执行人广西炬标投资管理有限公司，住，住所：南宁市青秀区金浦路**汇东国际****/div> 法定代表人韦金岍，该公司总经理。 本院受理执行的苏良与广西炬标投资管理有限公司工资争议纠纷一案，在执行过程中，本院以（2019）桂0103执2214号执行裁定书，冻结了被执行人广西炬标投资管理有限公司名下银行存款。现因执行需要，需解除对前述账号的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除对被执行人广西炬标投资管理有限公司名下银行存款的冻结。 本裁定书立即执行。 审判长 白 莉 审判员 刘中伟 审判员 齐 泉 二〇一九年十二月十二日 书记员 李玥姮
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫行终3966号上诉人（一审原告）付小妮，男，1957年7月29日出生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（一审被告）郑州市金水区人民政府，住所地：郑州市金水区东风路**。法定代表人魏东，区长。委托代理人张成海，杨金路街道办事处工作人员。委托代理人邱静静，河南亚太人律师事务所律师。一审第三人郑州市金水科教园管委会。。住所地：郑州市金水区杨金路徐庄村法定代表人李小虎，主任。一审第三人郑州市金水区杨金路办事处。。住所地：河南省郑州市金水区马林村永兴路**负责人王**，主任。委托代理人张成海，杨金路街道办事处工作人员。委托代理人曹广要，河南亚太人律师事务所律师一审第三人郑州市金水区杨金路街道办事处马林村村民委员会。。住所地：郑州市金水区杨金路马林村负责人王伟东，主任。付小妮因诉郑州市金水区人民政府（以下简称金水区政府）、一审第三人郑州市金水科教园管委会、郑州市金水区杨金路办事处、郑州市金水区杨金路街道办事处马林村村民委员会征收土地违法一案，不服郑州市中级人民法院（2019）豫01行初490号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人付小妮，被上诉人金水区政府的委托代理人张成海、邱静静，一审第三人郑州市金水区杨金路办事处的委托代理人张成海、曹广要到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付小妮一审诉讼请求：请求判令金水区政府暴力强制征收杨金路办事处祁圪垱村原路北付小妮2.02亩承包30年的耕地口粮田的行政行为违法。郑州市中级人民法院一审查明，2019年5月6日，付小妮曾以与本案相同的被告、相同的第三人、相同的诉讼标的向郑州铁路运输中级法院提起诉讼，请求确认相关征地行为违法，案号为（2019）豫71行初306号，郑州铁路运输中级法院已经于2019年6月4日做出（2019）豫71行初306号行政判决：驳回付小妮的诉讼请求，付小妮不服，向河南省高级人民法院提出上诉，目前该案正处于二审审理中。郑州市中级人民法院一审认为，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款的规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……。”付小妮曾于2019年5月6日以与本案相同的被告、相同的第三人、相同的诉讼标的向郑州铁路运输中级法院提起诉讼，请求确认相关征地行为违法。该案郑州铁路运输中级法院已经于2019年6月4日做出（2019）豫71行初306号行政判决：驳回付小妮的诉讼请求。付小妮不服，向河南省高级人民法院提出上诉，目前该案正处于二审阶段，现付小妮又以与前诉相同的被告和第三人、相同的诉讼标的、基本相同的事实理由提起本案诉讼，依法已构成重复起诉，故，付小妮的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（六）项的规定，作出（2019）豫01行初490号行政裁定：驳回付小妮的起诉。付小妮不服一审裁定，向本院上诉称，郑州铁路运输中级法院（2019）豫71行初306号行政判决的标的是金水区动车所征收行为违法，而付小妮在本案中提起诉讼的标的是金水区政府的违法征收行为，两个诉讼的标的不一样，一审法院违背事实真相，违法办案。请求撤销一审裁定，支持付小妮的诉讼请求。金水区政府答辩称，一审法院认定重复起诉正确，请求驳回上诉，维持一审裁定。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，付小妮在以金水区政府为被告提起诉讼的郑州铁路运输中级法院（2019）豫71行初306号案中，其诉讼请求是判令动车所项目指挥部对杨金路办事处马林村第二村民组村北付小妮2.02亩责任田的强制征收行为违法，该案一审判决驳回了付小妮的诉讼请求。付小妮提起本案诉讼，诉讼请求是判令金水区政府暴力强制征收杨金路办事处祁圪垱村原路北付小妮2.02亩承包30年的耕地口粮田的行政行为违法。在本案二审庭审中，付小妮当庭认可本案与前案涉及的土地为同一宗土地。据此，可以认定本案与前案原被告相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条的规定，付小妮提起本案诉讼构成重复起诉。一审法院裁定驳回付小妮的起诉适用法律正确。综上，一审裁定驳回起诉结论正确，予以维持。付小妮的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持郑州市中级人民法院（2019）豫01行初490号行政裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨 巍审判员 李平均审判员 王江**二〇一九年十二月三十日书记员 赵艳涛
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0205民初5424号 原告（反诉被告）：林志勇，男，1965年11月23日生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳**。 被告（反诉原告）：俞文琴，女，1970年1月6日生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 原告林志勇与被告俞文琴房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，被告俞文琴于2019年10月15日提起反诉。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林志勇、被告俞文琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告房屋租金3600元，物业费123.80元，水、电、燃气费496.68元，滞纳金20元，共4240元；2.由被告承担本案诉讼费用。 原告向本院提出事实和理由：2018年9月1日，原告与被告签订《租房合同》，约定租赁期限1年，租金每月900元，期间物业费、水电费、燃气费由被告承担。因被告自2019年4月至2019年9月3日一直未按期缴纳上述费用，原告多次联系被告未果，现要求被告支付相关费用，请求人民法院依法判如所请。 被告辩称，希望驳回原告全部的诉讼请求，相关诉讼费用由被告承担。 被告向本院提出反诉请求：1.鉴于被反诉人进行诈欺性民事诉讼，请求法院依法对此行为进行处理，处以罚金；2.请求法院判令被反诉人双倍返还房屋押金1800元；3.本案本诉与反诉的诉讼费由被反诉人承担。 被告向本院提出事实和理由：反诉人与被反诉人于2018年9月1日签订《租房合同》，反诉人在居住期间发现出租屋存在阳台天花板掉落、燃气热水器安装不规范的安全隐患。反诉人按合同约定提前一个月告知被反诉人当月租期满后搬走，2019年3月17日，反诉人再次通过微信告知被反诉人4月份搬走。2019年4月1日，反诉人就房屋内被反诉人的物品进行移交，同时将租赁居住期间发生的物业费、水电费、燃气费、卫生费、公照费等缴费并结清的原始凭证交给被反诉人。但被反诉人认为租期未满一年，押金不退。为维护反诉人的合法权益，特诉至贵院，请依法判决支持反诉人请求。 原告针对反诉辩称，对被告的反诉请求有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性未提出异议的证据，本院予以确认。对当事人提供的证据能否支持其主张的证明目的，本院结合案件情况予以参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月1日，原告林志勇与被告俞文琴签订《租房合同》并约定：原告林志勇将位于广西壮族自治区柳州市房屋出租给被告俞文琴作居住用途，租赁期自2018年9月3日起至2019年9月3日止。租金每月900元、押金900元。租赁期间内每月的水电、物业费、宽带费等由被告俞文琴个人负担，租赁期满时，被告俞文琴需结清拖欠费用。被告俞文琴不得随意损坏房屋设施，若房屋设施正常损坏，则由原告林志勇负责修缮。租赁期间，若任何一方提出终止合同，需提前一个月以书面形式告知对方，经双方协商后签订终止合同书。双方皆签字确认事实。 2018年9月1日，被告俞文琴将当月租金900元及押金900元转入原告林志勇的微信账户。2018年10月至2019年3月期间，被告俞文琴向原告林志勇以微信转账的方式支付当月租金900元。2018年7月至10月期间，被告俞文琴按时缴纳水电费、燃气费、物业费等共计301.20元。因不想再租赁涉案房屋，被告俞文琴于2019年3月17日及2019年3月31日向原告林志勇发出退租的通知，但双方未签订终止合同书。2019年4月1日，被告俞文琴缴纳涉案房屋2019年1月至3月期间的水电费、燃气费等共计214.91元。2019年4月至9月期间，原告林志勇自行缴纳涉案房屋水电费、物业费等合计620.48元。2019年9月3日，因双方签订的《租房合同》到期，原告林志勇联系被告俞文琴办理交接手续未果，故向本院提起诉讼。 本院认为，民事活动中的当事人应遵循诚实信用、等价有偿的原则。原、被告在平等、自愿的基础上签订的《租房合同》均有双方的签字确认事实，系双方的真实意思表示，符合法律规定，且已实际履行，应受法律保护。根据原告的诉讼请求及被告的反诉请求，本案的争议焦点为被告俞文琴是否需要向原告林志勇支付房屋租金及相关费用？ 关于本案的争议焦点：《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。双方于《租房合同》中约定“租赁期间，任何一方提出终止合同，需提前一个月书面通知对方，经双方协商后签订终止合同书”。该合同中已约定租赁期自2018年9月3日起至2019年9月3日止，现被告俞文琴仅以微信发送信息的方式提前通知原告林志勇解除合同，双方未在协商达成一致的情况下，签订终止合同书，应视为《租房合同》并未解除，故原、被告应在租赁期限内按照合同约定继续履行相应的义务。被告俞文琴未按时支付租金，这一行为已构成违约，也违反诚实信用这一基本原则，原告林志勇主张被告俞文琴支付拖欠租金3600元、水电费、燃气费、物业费的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持，但原告林志勇主张的滞纳金20元，因未提供相应凭证证实其真实性，本院不予认可。关于被告俞文琴主张已于2019年4月1日与原告林志勇办理出租屋移交手续的抗辩意见，被告俞文琴仅以和原告林志勇的通话记录作为证据提交，但该通话记录无法证明双方通过电话联系的谈话内容，也并未出具其他关于涉案房屋交接手续的证据，应承担因举证不足而导致的不利后果。故被告俞文琴的抗辩意见，本院不予认可。 被告俞文琴向本院提起反诉，主张原告林志勇应向其双倍返还押金1800元，现《租房合同》的租赁期限已届满，双方的权利义务终止，且该《租房合同》并未对押金进行其他约定，故原告林志勇应向被告俞文琴返还押金900元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第七款、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告俞文琴向原告林志勇支付房屋租金3600元，水、电、燃气费496.68元，物业、垃圾费123.80元； 二、反诉被告林志勇返还反诉原告俞文琴押金900元； 三、驳回原告林志勇的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告俞文琴的其他反诉请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件本诉受理费50元（原告已预交），由被告俞文琴负担。反诉受理费25元（被告已预交），由反诉原告俞文琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  韦国荣 人民陪审员  周志炎 人民陪审员  张 静 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  蒙雪桐 书 记 员  李可嘉
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0103民初17707号 原告：中国建设银行股份有限公司南宁新城支行，住所地：南宁市东葛路**。统一社会信用代码：91450103898222725Y。 负责人：林凯，该支行行长。 委托诉讼代理人：何芳，广西天狮灵动律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄碧艳，广西天狮灵动律师事务所实习律师。 被告：李永波，男，1985年10月6日出生，壮族，住南宁市江**。 原告中国建设银行股份有限公司南宁新城支行与被告李永波金融借款合同纠纷一案，原告诉请：1、被告李永波偿还原告借款本金29847元、利息1893.53元、罚息1295.42元（利息、罚息暂计至2019年9月29日，以后按合同约定计至实际清偿之日止）；2、被告李永波赔偿原告律师代理费1652元；3、本案全部诉讼费用由被告李永波负担。本院于2019年12月2日立案受理后，由审判员关熠依法适用简易程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人何芳到庭参加诉讼。被告李永波经本院依法送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况： 一、借款人、合同编号：李永波，450605700-0063-20191437241的《中国建设银行“快e贷”借款合同》 二、借款本金：29847元 三、借款期限：2018年4月15日至2019年4月15日 四、还款方式：一次性还本付息 五、借款利率：借款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行。借款人未按约定用途使用借款的，罚息利率为合同约定的借款利率上浮100%；借款逾期的，罚息利率为合同约定的借款利率上浮50%。 六、违约责任：借款人未按合同约定足额偿还贷款本息或其他应付款项的，贷款人有权宣布借款提前到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。 七、律师代理费的约定：贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人承担。本案中，原告委托广西天狮灵动律师事务所律师作为诉讼代理人参加诉讼，支出了律师代理费1652元。 八、逾期情况：借款到期后，李永波未按约定清偿全部借款本金及利息、罚息。 九、尚欠本息：截止2019年9月29日，李永波尚拖欠原告借款本金29847元、利息1893.53元、罚息1295.42元。 十、合同违约责任：本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。涉案编号为450605700-0063-20191437241的《中国建设银行“快e贷”借款合同》签订后，原告已依约放款，被告李永波未按约定履行还本付息义务，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张被告李永波偿还全部借款本息，于法有据，本院予以支持。涉案借款合同约定罚息利率以约定借款利率加收50%，符合中国人民银行关于贷款利率的规定。 判决结果： 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李永波向原告中国建设银行股份有限公司南宁新城支行偿还借款本金29847元； 二、被告李永波向原告中国建设银行股份有限公司南宁新城支行支付借款利息、罚息（计算方法：至2019年9月29日的利息为1893.53元、罚息为1295.42元，此后至本案债务实际清偿之日止，以本金29847元为基数，按编号:450605700-0063-20191437241的《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定的利率计算）； 三、被告李永波向原告中国建设银行股份有限公司南宁新城支行赔偿律师代理费1652元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案案件受理费334元，由被告李永波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 关 熠 二〇一九年十二月三十日 书记员 苏琼俏 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0105执43320号申请执行人：中国建设银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区宣武门西大街**楼大成广场4门8门。法定代表人：袁桂军，行长。被执行人：陈仁忠，男，汉族，1975年10月13日出生，住浙江省台州市。本院在执行中国建设银行股份有限公司北京市分行与陈仁忠民事纠纷一案中，于2020年11月2日通过淘宝网络平台拍卖陈仁忠名下位于北京市丰台区果园6号楼15层1823。2020年11月2日，买受人陆其英（身份证号码：×××）以1419496.00元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：一、北京市丰台区果园6号楼15层1823不动产归陆其英（身份证号码：×××）所有，该不动产所有权自本裁定送达买受人陆其英起转移。二、买受人陆其英可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 伟审判员 刘高举审判员 胡振东二〇二〇年十二月三日书记员 柴 松
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执恢3483号之二 申请执行人:刘丽玉。 被执行人:段得启。 申请执行人刘丽玉与被执行人段得启借贷纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306民初24178号民事调解书已经发生法律效力，被执行人段得启应履行支付178000元及利息，由于被执行人没有履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人私下自动支付179459.5元给申请执行人且申请执行人已确认收款，现被执行人主动缴纳执行费1512元至本院账户，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，并申请结案。 本院认为，深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306民初24178号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，申请执行费已由被执行人交纳，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306民初24178号民事调解书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  吴文举 审判员  吴毓纯 二〇一九年十二月十八日 书记员  梁荣忠
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事判决书（2019）宁0106民初15568号原告:宁夏黄河农村商业银行股份有限公司银川开发区支行。负责人:顾某。委托诉讼代理人：马某。被告:赵某，住宁夏回族自治区银川市。原告宁夏黄河农村商业银行股份有限公司银川开发区支行与被告赵某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马某到庭参加诉讼。被告赵某经本院依照合同约定地址送达传票传唤传票未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赵某偿还借款本金人民币100000元，并给付按照合同约定计算的借款利息1227.07元(暂计算至2019年11月27日)，合计101227.07元;同时要求承担本息还清之日前按照合同约定计算的全部利息。2、本案的诉讼费用以及可能发生的财产保全费、公告费等费用由被告承担。事实和理由:2017年11月2日原告与被告赵某签订了一份《富民卡授信借款合同》，合同约定被告赵某向原告借款人民币100000元;借款用途家装;借款期限自2017年11月2日起至2020年11月1日止;还款方式按季清息，到期还本。借款利率为年息6.525%，按日计付利息合同签订后，原告于2017年11月2日向被告赵某授信了借款100000元，履行了义务。之后被告赵某于2018年11月8日用信了借款100000元，但借款到期后被告未按合同约定偿还借款本息。为依法维护原告的合法权益，现原告起诉至法院，请判决支持原告的诉讼请求。被告赵某未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩状及证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交证据《富民卡授信借款合同》、被告申请、交易明细、欠息证明、被告身份证，以上证据内容客观、真实，本院予以采信。根据当事人提交证据及法庭调查，本院认定以下事实：2017年11月2日，原告与被告签订《富民卡授信借款合同》，约定被告向原告申请授信借款额度100000元；借款用途为家装；授信借款额度的使用期限自本合同生效之日起至2020年11月1日止，循环使用，单笔用信期限最长不得超过一年（含）；按照每笔借款日所对应的中国人民银行公布的同档同期档次贷款基准利率上浮50%确定。按季结息、结息日为每季末月的20日。逾期的在合同约定借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。在本合同签订后，贷款人、相关权利人及人民法院按照本合同记载或借款人另行书面告知的地址、电子邮箱、传真向借款人发出的任何文件，一经发出，即视为送达。合同签订后，被告多次使用授信额度内借款，并未依约偿还借款本金100000元及利息。本院认为，原告与被告签订《富民卡授信借款合同》系双方真实意思表示，合法、有效，双方均应依约履行合同，被告使用授信额度内的借款应按合同约定支付其借款本息，被告未依约偿还其借款本息构成违约，原告诉请被告支付本金100000元及利息（利息截止2019年11月27日为1227.07元，自2019年11月28日起按合同约定计至借款本金还清之日止），本院予以支持。被告赵某经本院合法传唤未出庭应诉，视为放弃对原告所举证据和主张的事实进行质证和抗辩的诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告赵某偿还原告宁夏黄河农村商业银行股份有限公司银川开发区支行借款本金100000元及利息（利息截止2019年11月27日为1227.07元，自2019年11月28日起按合同约定计至借款本金还清之日止），于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1162元，由被告赵某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 翟志强 二〇一九年十二月二十三日书记员 于 楠附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》八、当事人拒绝确认送达地址或以拒绝应诉、拒接电话、避而不见送达人员、搬离原住所等躲避、规避送达，人民法院不能或无法要求其确认送达地址的，可以分别以下列情形处理：（一）当事人在诉讼所涉及的合同、往来函件中对送达地址有明确约定的，以约定的地址为送达地址；（二）没有约定的，以当事人在诉讼中提交的书面材枓中载明的自己的地址为送达地址；（三）没有约定、当事人也未提交书面材料或者书面材料中未载明地址的，以一年内进行其他诉讼、仲裁案件中提供的地址为送达地址；（四）无以上情形的，以当事人一年内进行民事活动时经常使用的地址为送达地址。人民法院按照上述地址进行送达的，可以同时以电话、微信等方式通知受送达人。
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初4054号 原告：段权娟，女，汉族，1973年2月23日生，福建省永定县人，住福建省永定县。 委托诉讼代理人：付翠芳，保山市隆阳区法律援助中心九隆街道办事处法律援助工作站法律援助工作者。代理权限特别授权。 被告：保山市拉伯雷服装有限公司。 统一社会信用代码：91530500MA6KGPKGXW。 住所地：保山市工贸园区。 法定代表人：刘丹。 原告段权娟与被告保山市拉伯雷服装有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告段权娟的委托诉讼代理人付翠芳到庭参加诉讼，被告保山市拉伯雷服装有限公司的法定代表人刘丹经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告段权娟提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资6994.75元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告公司员工，原告长期在被告处上班,双方约定工资计算方式为计件,支付方式为月付。前期被告都按时发工资,2018年年底被告就未正常发放工资。经原告与被告财务部结算，被告欠原告3月份前工资6994.75元。原告多次找被告协商工资事宜，被告一直没有支付。后公司停产，经原告多次讨要未果，为了维护自身合法权益原告提起诉讼。 被告保山市拉伯雷服装有限公司未应诉答辩。 原告针对自己的诉讼请求向本院提供保山市拉伯雷服装有限公司员工工资表一份，证明被告尚欠原告2019年3月前6994.75元。段权娟银行卡流水一份，证明被告曾支付原告工资，原告与被告间存在劳动关系。 本院认为，被告保山市拉伯雷服装有限公司未到庭参加诉讼，应承担举证、质证不能的法律后果。原告提交的被告出具给原告的工资表加盖被告的公章，能够证明被告拖欠原告工资的具体数额。原告提交的银行卡流水，也能佐证原被告间存在劳动关系，对上述证据本院予以采信。 根据庭审及举证、认证，本院确认本案法律事实如下： 原告系被告公司的员工，经原告与被告财务部结算，被告欠原告3月前的工资6994.75元。被告出具给原告工资表加盖被告的公章。 本院认为，原告提供了被告盖有公章的工资表，且有原告工资流水佐证说明原告在被告处上班。被告应当按照约定支付原告3月前的工资6994.75元，故对原告要求被告支付工资6994.75元的请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告保山市拉伯雷服装有限公司于判决生效之日起十日内支付原告段权娟工资6994.75元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案征收案件受理费10元，由被告保山市拉伯雷服装有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  张清清 人民陪审员  严守燕 人民陪审员  张玉英 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  周靖宜
四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行初309号 原告李雪，女，1985年9月15日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托代理人温成健，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被告都江堰市人民政府。住所地：四川省都江堰市都江堰大道**。 法定代表人何维楷，市长。 委托代理人罗良，四川重德律师事务所律师。 原告李雪诉被告都江堰市人民政府（以下简称都江堰市政府）房屋行政强制一案，本院立案受理后依法组成合议庭，于2019年8月9日公开开庭审理了本案。原告李雪及其委托代理人温成健,被告都江堰市政府的委托代理人罗良及其负责人委托的工作人员彭科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告在都江堰市拥有住房和商用房。该房屋所有权为都房权证监证字第××号，建筑面积36.49平方米，住房面积19.27平方米，商用房面积17.22平方米。2018年1月16日，都江堰市政府作出都征决字（2017）年第6号总（16）号《国有土地上房屋征收决定书》（以下简称征收决定），决定对东至沙河沟、西至黑石河、南至红原奶粉厂、北至漏沙堰范围内房屋实行征收，原告的房屋被列入征收范围。征收补偿方案第六条明确征收补偿协议的签订期限为征收评估价公示完成后30日内。原告对2018年4月16日作出的评估报告不服，向评估机构复核，未得到有效回复。后原告向原都江堰市房产管理局申请政府信息公开，被告知要有领导签字及律师审核之后才能向原告公开申请信息，都江堰市政府在无任何通知的情况下，将原告的房屋强制拆除。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、第二十八条之规定，都江堰市政府行政强制行为违法。请求：1.确认被告的行政强制拆除行为违法；2.本案全部诉讼费用由被告承担。 被告都江堰市政府辩称，一、原告所拥有的案涉房屋属于国有土地上的房屋征收范围，被告依法开展征收活动并作出房屋征收决定。案涉房屋系都江堰市××地块改造项目范围，被告依法启动房屋模拟搬迁程序，棚户区改造范围共有住户143户，案涉房屋所在楼栋共41户被征收人，仅余李雪等两户未签订《模拟搬迁补偿安置合同》。被告依据《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条之规定，于2018年1月16日作出征收决定。原告不服该决定，向成都市中级人民法院起诉，被裁定驳回起诉。二、因拆迁施工单位排危拆除了李雪的房屋，被告未对房屋实施拆除行为。在拆除39处房屋过程中，对原告房屋造成了影响，为维护公共安全，拆迁施工单位进行排危拆除。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，案涉房屋座落于都江堰市，《房屋所有权证》登记的房屋所有权人系李雪，共有情况为单独所有，规划用途为商业、住宅，建筑面积36.49ｍ2。附记载明地址明细信息为：玉堂镇；用途：商业；建筑面积：17.22；用途：住宅；建筑面积：19.27。被告都江堰市政府于2018年1月16日作出征收决定并予以公告，主要内容为：因××地块项目建设需要，根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，现决定对下述范围内的房屋及其附属物实施征收。一、房屋征收范围：东至沙沟河、西至黑石河、南至红原奶粉厂、北至漏沙堰；三、房屋征收部门：都江堰市城乡房产管理局；四、房屋征收实施单位：都江堰市危旧房改造中心。五、补偿协议签约期限：征收评估价公示完成后30日内。 另查明，原告的房屋位于该征收决定的征收范围内，原告与房屋征收部门在补偿协议签约期限内未签订补偿安置协议。2018年6月20日，原告房屋被拆除。 再查明，原告不服都江堰市政府作出的征收决定，向本院提起行政诉讼，本院于2019年1月13日作出（2018）川01行初715号行政裁定，驳回原告的起诉。原告不服，向四川省高级人民法院提起上诉，现案件正在审理中。 上述案件事实，有房屋所有权证、征收决定、《都江堰市人民政府关于××地块改造项目国有土地上房屋征收的公告》、（2018）川01行初715号《行政裁定书》当事人庭审陈述意见等证据在案为证。 本院认为，首先，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）第四条和第八条之规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作；确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。本案中，都江堰市政府就××地块项目下达了征收决定，对包含原告房屋在内的国有土地上房屋进行征收，征收公告也明确规定该项目征收部门和征收实施单位。据此，有权负责和组织实施该项目国有土地上房屋征收、补偿、拆迁、安置工作的只能是都江堰市政府及其下属政府部门。对此，对原告房屋被拆除的问题，都江堰市政府应承担相应的法律责任，是本案的适格被告。其次，被告都江堰市政府作为征收主体，就涉案土地上是否存在其他主体强制拆除原告房屋的事实，具有优势举证能力。本案审理中，在都江堰市政府否认强制拆除原告房屋的情况下，原告房屋被拆除的行为与其无关的举证责任，应由都江堰市政府承担，但被告都江堰市政府在举证期限内并未提交相应的证据证明案涉拆除行为系其他行政主体所为，故原则上可以推定作出征收决定的都江堰市政府为实施强制拆除的主体。再次，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）第二十七条第一款、第二款“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予补偿后，被征收人应当在补偿协议约定或者补偿决定确定的搬迁期限内完成搬迁”和第二十八条第一款“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行”的规定，案涉房屋被拆除不符合实施强制拆除的条件和程序。 综上，原告请求确认都江堰市政府强制拆除其房屋的行为违法的理由成立，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下： 确认被告都江堰市人民政府强制拆除原告李雪位于都江堰市房屋的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告都江堰市人民政府负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  熊 文 人民陪审员  向际宪 人民陪审员  王琳琳 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  杨姣姣 附相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
湖南省资兴市人民法院结 案 通 知 书（2019）湘1081执保913号申请人：资兴市人力资源和社会保障局被申请人：湖南帝耳音频科技有限公司关于资兴市人力资源和社会保障局与湖南帝耳音频科技有限公司财产保全一案，本院于2019年12月24日立案，于2019年12月24日结案。二〇一九年十二月二十四日
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙01刑更9019号罪犯沈建清，男，1963年5月16日出生，汉族，初中文化，浙江省杭州市人，住浙江省绍兴市越城区。现在浙江省第六监狱服刑。本院于2011年7月20日作出(2011)浙杭刑初字第127号刑事判决，以被告人沈建清犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币300000元。判决生效后，该犯于2011年8月11日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑二年三个月。执行机关于2019年12月11日提出假释建议报送本院立案审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯沈建清在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯沈建清在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已履行财产刑人民币300000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯沈建清在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯沈建清予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2023年9月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  俞永平审判员  吴小玲审判员  杨宏林二〇一九年十二月二十三日书记员  戴皖涢
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2019）晋0106执3140号申请执行人：王建全，男，1979年2月10日出生，汉族，住山西省清徐县。被执行人：赵京，男，1968年1月13日出生，汉族，住太原市。被执行人：公培军，男，1973年4月1日出生，汉族，住太原市。本院依据已发生法律效力的（2019）晋0106民初2534号调解书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人赵京、公培军银行存款人民币七十七万六千六百六十一元（本金六十八万元，利息八万六千七百四十一元，执行费九千九百二十元）或查封、扣押其相应价值的财产；本裁定立即执行。审判员 贾兴国 二〇一九年十二月十二日书记员 焦胤钦
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终9900号 上诉人（原审原告）：万奇太宝（杭州）钨业有限公司，住所地浙江省建德经济开发区洋溪区块，统一社会信用代码：91330182744126618U。 法定代表人：王立辉。 委托诉讼代理人：王泽路，浙江新安江律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐金生，男，1960年6月28日出生，汉族，住浙江省建德市。 上诉人万奇太宝（杭州）钨业有限公司（以下简称万奇太宝公司）因与被上诉人徐金生劳动争议一案，不服建德市人民法院（2019）浙0182民初3620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明：徐金生自2010年下半年开始在万奇太宝公司上班。2019年5月，徐金生等23名员工以万奇太宝公司欠付工资等理由提起解除劳动合同，双方在2019年3月解除了劳动合同。2019年5月，万奇太宝公司与包括徐金生在内的23人就案涉的纠纷进行过协商，万奇太宝公司与其中部分员工达成了和解协议，由万奇太宝公司一次性支付4000元，员工不再主张相关的权利，徐金生并未同意按照该方案处理。2019年6月6日，徐金生向建德仲裁委提起申请，要求万奇太宝公司支付工资、经济补偿金等内容。 关于徐金生的待岗时间和待岗工资，双方均认可为9个月，按照每月800元计算。关于万奇太宝公司为徐金生多交纳的公积金和社会保险，双方均同意按照1660.12元退回。关于徐金生在万奇太宝公司工作的年限和劳动合同解除前十二个月的平均工资标准，双方均认可为8年11个月和1660元。 建德市最低工资标准为每月1660元。 万奇太宝公司诉至原审法院，请求判令：1.徐金生享受与其他劳动者解除《劳动合同》获得补偿的同等待遇，万奇太宝公司支付徐金生4000元的补偿；2.本案诉讼费由徐金生承担。 原审法院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资低于当地最低工资标准的，按照当地最低工资标准计算。本案中，双方当事人均认可徐金生的待岗时间为9个月，待岗工资按照800元计算，故徐金生要求按照7200元主张未支付劳动报酬，于法有据，原审法院予以支持。因徐金生等23名员工以欠付工资等理由向万奇太宝公司主张解除劳动合同，经原审法院查明，万奇太宝公司确实存在欠付劳动报酬的情形，故徐金生以此为由要求支付经济补偿金于法有据，原审法院亦予以支持。徐金生要求万奇太宝公司支付经济补偿金，双方均认可徐金生的工作年限为8年11个月，劳动合同解除之前12个月平均工资标准为1660元，故徐金生的经济补偿金数额为14940元，扣除双方认可万奇太宝公司为徐金生多支付的社保费用和公积金等1660.12元，万奇太宝公司还应支付13279.88元。万奇太宝公司认为解除合同中的23人，其中有16人与万奇太宝公司达成了协议，只按照4000元款项处理了纠纷，要求徐金生也按照该方案享受同等的待遇，该意见无法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条之规定，原审法院于2019年10月25日判决：一、万奇太宝公司于判决生效后十日内支付徐金生劳动报酬7200元；二、万奇太宝公司于判决生效后十日内支付徐金生经济补偿金13279.88元；三、驳回万奇太宝公司的诉讼请求；当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费减半收取5元，由万奇太宝公司负担。 宣判后，万奇太宝公司不服，向本院提起上诉称：原审判决未考虑万奇太宝公司企业面临的困难和处境，导致已经解除劳动合同并签订协议的员工形成反复，万奇太宝公司压力较大。故提起上诉，请求：1.依法改判支持万奇太宝公司的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由徐金生承担。 徐金生答辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 二审期间，万奇太宝公司、徐金生均未向本院提交新的证据材料。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”该法第六十五第一款规定“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”万奇太宝公司拖欠徐金生劳动报酬，徐金生据此主张解除双方之间的劳动合同并要求万奇太宝公司支付所欠工资及经济补偿金，符合劳动法律的相关规定。万奇太宝公司以其企业困难为由诉请不予支付，缺乏法律依据。万奇太宝公司与其他员工达成的和解协议，徐金生并未认可，故对徐金生无法律约束力。因此，万奇太宝公司的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人万奇太宝（杭州）钨业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  秦海龙 审判员  胡 宇 审判员  张一文 二〇一九年十二月二十日 书记员  董 悦
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1303民初4235号原告张亚东，男，1964年9月5日出生，汉族，住湖北省红安县。委托诉讼代理人赵伟，湖北神农律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告浙江中天智汇安装工程有限公司。住所地：杭州市拱墅区南北商务港大厦****。法定代表人郭嵩，总经理。委托诉讼代理人徐红，浙江金麟律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告中天建设集团浙江安装工程有限公司武汉分公司。住。住所地：武汉市江岸区京汉大道**汇金广场办公写字楼****房/div>负责人吕扬波，经理。被告随州市中心医院。住所地：随。住所地：随州市曾都区龙门街**>法定代表人张振建，院长。原告张亚东与被告浙江中天智汇安装工程有限公司、中天建设集团浙江安装工程有限公司武汉分公司、随州市中心医院追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张亚东及其委托诉讼代理人赵伟、被告浙江中天智汇安装工程有限公司的委托诉讼代理人徐红到庭参加诉讼。被告中天建设集团浙江安装工程有限公司武汉分公司、被告随州市中心医院经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张亚东向本院提出诉讼请求：1、判决被告浙江中天智汇安装工程有限公司、中天建设集团浙江安装工程有限公司武汉分公司共同支付原告劳务费899483元及资金占用费（从2019年5月31日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、判决被告随州市中心医院在欠付被告浙江中天智汇安装工程有限公司工程价款范围内对上述债务承担清偿责任；3、本案全部诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2016年9月，被告浙江中天智汇安装工程有限公司（变更前名称：中天建设集团浙江安装工程有限公司）承接了随州市中心医院新院建设二期工程空调设备采购及安装项目，安排其分公司被告中天建设集团浙江安装工程有限公司武汉分公司实施，该项目的劳务施工实际由原告等人具体实施。2016年10月，原告组织人员在随州市中心医院新院开始安装空调系统，但被告未按约定支付安装费。2019年5月23日，二被告向随州市中心医院出具《委托说明函》，委托随州市中心医院暂时冻结工程尾款350万元用于保障原告等人的安装费用，待原告与二被告核算明确具体所欠金额后，二被告应于2019年7月10日前支付原告，若二被告未按约定支付，则通过诉讼方式支付。2019年5月30日，经结算二被告还应支付原告安装费899483元整。2019年7月10日，二被告仍未按约定支付。被告浙江中天智汇安装工程有限公司口头辩称：1、2016年9月，我公司与随州市中心医院签订了空调安装工程承包合同。从开工至今，我公司已支付劳务费用1721万余元，已支付完毕，我公司不欠劳务费用；2、应追加项目经理杨鹏为第三人参加诉讼。被告中天建设集团浙江安装工程有限公司武汉分公司、被告随州市中心医院未作答辩亦未向本院提交证据。经审理查明：2016年9月，被告随州市中心医院作为发包人、中天建设集团浙江安装工程有限公司（2019年1月31日变更为被告浙江中天智汇安装工程有限公司）作为承包人签订了《建设工程施工合同》，约定被告浙江中天智汇安装工程有限公司承包被告随州市中心医院新院建设二期工程空调设备采购及安装工程。合同签订后，被告浙江中天智汇安装工程有限公司安排其分公司即被告中天建设集团浙江安装工程有限公司武汉分公司具体履行该合同并成立“随州市中心医院新院建设二期工程空调设备采购及安装项目部”（以下简称项目部），案外人杨鹏为该项目的经理。该空调安装项目由原告张亚东等几个班组具体施工，原告张亚东施工后因追索劳动报酬与三被告协商无果。为此，原告诉至本院。另查明，2018年12月28日，项目部与原告张亚东对工程量及劳务费用进行了核算，核算总金额为2350760元。核算清单由被告浙江中天智汇安装工程有限公司工作人员姜利兵签字确认后加盖项目部印章，原告张亚东亦在该核算单上签字进行确认；2019年5月23日，被告浙江中天智汇安装工程有限公司向被告随州市中心医院出具《委托说明函》，该函中明确“关于人工费问题，我公司同意委托随州市中心医院在后续尾款中暂时冻结350万元（大写：叁佰伍拾万元），以保证项目工人的合法权益。待核算明确每个班组具体所欠支付金额后，如我公司还是未能支付人工费的（2019年7月10日前支付到95%，余下5%作为质保金，两个使用工况制冷制热后支付完毕），建议通过劳动仲裁予以支付（劳动仲裁请院方配合办理各种流程）。特此说明（工程量清单明细附后）”该委托说明函后附2018年12月28日项目部与原告确认的工程量清单；2019年5月30日，被告中天建设集团浙江安装工程有限公司武汉分公司与原告张亚东核算后确认，去除原告张亚东已领人工费，被告浙江中天智汇安装工程有限公司实欠原告张亚东的劳务费899483元。本院认为，原告在被告浙江中天智汇安装工程有限公司承包的工地上提供劳务，后经双方进行结算，被告浙江中天智汇安装工程有限公司共欠原告劳务费899483元，事实清楚，证据确凿，被告浙江中天智汇安装工程有限公司应当依法清偿，原告请求的资金占用费应从2019年7月10起计算。被告浙江中天智汇安装工程有限公司称此劳务费已结清，应将案外人杨鹏追加为第三人参加诉讼的理由缺乏法律依据，本院不予支持。原告要求被告中天建设集团浙江安装工程有限公司武汉分公司共同清偿，因该公司系不具备法人资格，其民事责任应由被告浙江中天智汇安装工程有限公司承担，故本院不予支持。原告要求被告随州市中心医院在欠付被告浙江中天智汇安装工程有限公司工程款范围内清偿的理由，没有法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江中天智汇安装工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告张亚东的劳务费899483元及资金占用费（从2019年7月10日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告张亚东的的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12795元，由被告浙江中天智汇安装工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  张运平人民陪审员  魏先洲人民陪审员  赵良龙二〇一九年十二月十六日书 记 员  龚子涵
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终15527号上诉人（原审被告）：杨来平，男，1982年11月11日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县**************，公民身份号码360************214。委托诉讼代理人：罗思玲，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶锦乐，广东东方昆仑（东莞）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：吴文权，男，1983年10月24日出生，汉族，住重庆市开县***********，公民身份号码：500************237。委托诉讼代理人：董康，广东文美律师事务所律师。上诉人杨来平与被上诉人吴文权民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初22848号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、杨来平于判决生效之日起三日内向吴文权归还借款本金96000元。二、驳回吴文权的其他诉讼请求。本案一审受理费3170元，保全费2200元，共计5370元，由吴文权负担3836元，由杨来平负担1534元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初22848号民事判决书。杨来平上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回吴文权的全部诉讼请求；二、本案一审、二审全部诉讼费用由吴文权承担。主要事实与理由：一、杨来平与吴文权之间不存在真实的借贷关系，涉案款项是赌债。1.从吴文权提交的证据可见借条和收据的格式一致，该借条和收据系吴文权胁迫杨来平并在吴文权指定地点签署的，杨来平并非自愿签署涉案借条和收条。2.涉案金额较大，均以现金方式支付不符合常理。3.在杨来平尚未还清第一笔借款的情况下，吴文权出借第二笔借款的可能性不大，故该借贷关系实际并不存在。4.吴文权在一审庭审中陈述案涉借款是其于2016年6月向杨来平提供借款20多万元形成的，但是第一张借条的签署日期为2016年3月10日，在提供借款前三个月已经把借款写好了明显不符合常理，一审认定杨来平向吴文权借款160000元是错误的。二、杨来平案涉赌债已经实际还清。杨来平已于2016年9月1日、2017年2月28日通过银行转账方式向吴文权支付24000元、40000元，还在之后偿还32000元，共计96000元，而实际赌债金额只有95000元。虽然赌债不合法，但杨来平已经实际还清。吴文权未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，杨来平向本院提交微信聊天记录，拟证明案涉款项为赌债。吴文权质证称：该聊天记录已过举证期限，不属于新证据，并认为该证据不具有真实性和关联性。另，关于吴文权在一审庭审中陈述案涉借款时间为2016年6月的问题，吴文权主张其一审陈述的时间为口误。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对杨来平上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案的争议焦点：案涉160000元借款是否为赌债以及杨来平是否已向吴文权返还一笔金额为32000元的款项。分析如下：杨来平主张案涉借款系赌债，但在其一审提供的微信聊天记录中，吴文权并不确认案涉借款为赌债，其二审提供的微信聊天记录为杨来平与案外人的聊天记录，案外人并没有出庭作证，且从聊天记录的内容来看，亦不能证明案涉借款为赌债。故本院对杨来平的该项主张不予采信。杨来平作为完全民事行为能力人，应当对自己的签字承担相应民事后果,杨来平主张案涉借条和收据系吴文权胁迫签署的，却没有提供任何证据予以佐证，原审对其该项主张不予采信亦并无不当。至于借款时间与借条出具时间问题，吴文权解释一审庭审中主张借款时间为2016年6月为口误，解释合理，本院予以采信。故原审认定杨来平向吴文权借款160000元恰当，本院予以维持。杨来平主张已支付一笔金额为32000元还款，但没有提供证据予以证实，在吴文权对此不予确认的情况下，原审对杨来平的该项主张不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人杨来平的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2200元，由杨来平负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 魏 术二〇一九年十二月二十七日书记员 吴晓勇