河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初6771号 原告：宋堃，女，1984年1月22日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：路俊远，河北典范律师事务所律师。 被告：武涛，男，1980年3月2日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：范晓丹，女，1981年12月27日生，住石家庄市长安区，系被告妻子。 委托诉讼代理人：赵雄，河北铠嘉律师事务所律师。 原告宋堃与被告武涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋堃及其委托诉讼代理人路俊远、被告武涛及其委托诉讼代理人范晓丹、赵雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋堃向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告武涛返还原告宋堃欠款437306.15元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告宋堃与范晓丹系同学关系。被告武涛与范晓丹系夫妻关系，2016年8月至2018年2月期间，被告武涛使用其名下信用卡进行消费后无力偿还欠款，遂请求原告代为被告偿还。原告共计为被告偿还了信用卡消费欠款437306.15元。后原告多次要求被告返还原告代为还款的款项，但被告以各种理由推诿，至今仍未偿还原告该欠款。为维护原告的合法权益。现诉至法院。请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 武涛辩称，一、原告所述并非完整的事件经过，其仅截取事实的某些片段，切断事情的前因后果联系的做法完全属于以偏概全，混淆视听。武涛与范晓丹是夫妻关系，范晓丹与宋堃是同学关系，宋堃于2014年开始陆续向范晓丹借信用卡使用，后武涛也将其持有的中信银行信用卡与交通银行信用卡通过范晓丹借给宋堃，宋堃共计使用范晓丹与武涛12张信用卡，使用期间一直由宋堃负责这些信用卡的还款事宜。后宋堃在使用后中止还款，导致包括武涛的中信与交行在内的信用卡一共产生约125万债务，范晓丹多次与其交涉，宋堃拒绝偿还欠款并拒绝交还其所借的信用卡，范晓丹遂在贵院提起案号为（2018）冀0102民初2051号的诉讼，请求宋堃偿还欠款，贵院立案后开庭审理，但并未作出判决。由此所见，事实并非原告所称，武涛的中信与交行信用并非其本人消费使用，原告也并非在为武涛代还信用卡，宋堃不享有合法的债权，一直是宋堃自己在使用武涛的信用卡，欠款后再由其自己还款。原告此等子虚乌有的陈述与请求纯属颠倒黑白。二、我方搜集并提交了大量证据证明宋堃向范晓丹与武涛借了共计十二张信用卡，宋堃所还款项是其自己使用后产生的欠款。1、从大量的微信聊天记录中得知，武涛的卡由宋堃持有。宋堃与范晓丹的微信聊天中提及“武涛的中信卡分期了吗”“没事，就一张卡我也得给他倒啊”“你可以让武涛问问他中信有没有圆梦金”“你让武涛把他中信卡账单办个分期吧”“武涛的中信卡调额了，给他长到38000，原来是29200”“他的交行是多少啊”“恩，好，问问武涛的查询密码啊”“他的中信卡不办分期吗”等等。由此可见武涛的卡由宋堃持有使用。另，宋堃多次问及武涛中信与交行的账单，并要求办理分期或者提额业务，进一步证明武涛的卡实际由宋堃操作控制。2、宋堃多次承认其使用范晓丹与武涛信用卡，并承认其用卡所产生的债务。在宋堃与范晓丹聊天记录中曾提到“卡还是我操作，每个银行的账单都发给我，有明细的账单。钱着急我就过了阳历年全给了你”“不过多亏了你那20万，要不这一系列的事还要往后推才能开始呢”“我跟李峰商量通了，卖套西美的房子，把用你的卡和贷款都先给了你”“早晚都要给的啊，一直用着总不是事啊”由此可见宋堃承认所欠债务并尝试还款。另，在2015年1月5日宋堃发给范晓丹的图片中，其自己书写下所借信用卡及对应金额，并由此计算借款总额及0.8%的利息。3、在范晓丹与宋堃的通话录音中，宋堃也提及卖掉房子偿还债务，在范晓丹问及欠款时，宋堃也表示明确承认。4、在宋堃与赵伟娜的录音中，赵伟娜提到：赵伟娜所有的华业个体的ＰＯＳ机与大自然灯饰的ＰＯＳ机都由宋堃在使用，ＰＯＳ机所绑定的兴业卡与平安卡也被宋堃拿走了，且宋堃拿走了网银。另，赵伟娜也提到宋堃在大郭村居住时桌子上放着一堆ＰＯＳ机，换着刷。在武涛的中信及交行信用卡账单明细中曾出现赵伟娜的两个ＰＯＳ机商户名。所以，进一步证明武涛的两张信用卡由宋堃占有并实际使用，宋堃在ＰＯＳ机上刷卡后将到账的钱据为己有。5、结合武涛的中信及交行信用卡账单明细中的种种交易记录不难发现，宋堃在使用所借信用卡期间实际上并非用于消费，更符合套现的交易特点。第一、高交易集中度，且每笔交易金额较高。宋堃使用武涛中信信用卡期间全部为大额度频繁使用，14笔交易中仅有4笔为1万元以内的消费，其余都为2万到3万的消费，且交易时间较为密集。每个月都是一两笔把卡内额度消费完，没有其他小额消费，不合常理。第二，消费金额与商户不匹配。比如中信卡于2017年2月12日在石家庄赞皇县荣荣日常消费14968元，2017年9月27日在石家庄高新区0元，交行卡于2016年7月30日在长安区国瑞便利店消费40000元等等，诸如此类的异常消费明显不合常理且遍布整个账单。综上，不难推断宋堃一直在套现使用，结合宋堃曾向范晓丹表明其把幼儿园租下来，添置办公家具电脑，开通阿里巴巴网络推广……等，可轻易得知宋堃将所套取的钱财实际用于自己的经营或投资。综上，整个事件经过是：范晓丹与武涛将12张信用卡借予宋堃使用，宋堃套现使用后负责还款，后宋堃无故中止还款，恶意套现导致范晓丹与武涛名下产生125万余元债务。而原告称其为武涛代为还款，实属无稽之谈、可笑之极。望法院能够查清事实，驳回原告诉讼请求，以维护我方的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告宋堃与被告范晓丹系同学关系，被告武涛与范晓丹系夫妻关系，原告与被告系通过范晓丹介绍认识。原告称被告无力偿还信用卡欠款，被告请求其代为向银行偿还欠款36次合计614132.15元，被告偿还部分款项后现尚欠其437306.15元。对此，被告不认可，被告提交微信截图及通话录音等，内容为原告宋堃与范晓丹聊天记录，其中原告多次向范晓丹询问被告武涛交通银行信用卡、中信银行信用卡账单、分期、调额、还款事宜。2014年4月30日原告向范晓丹出具14.3万元的借条，2014年5月31日原告向范晓丹出具5万元借条，2014年6月30日原告向范晓丹出具6.8万元借条，2014年9月30日原告向范晓丹出具11.7万元借据，2015年1月31日原告向范晓丹出具10.6万元借据，2015年2月28日原告向范晓丹出具1万元借据，2015年4月30日原告向范晓丹出具10万元借据。 本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中原告仅依据中国民生银行个人账户对账单向本院提起民间借贷诉讼纠纷，被告抗辩上述资金往来并非借款，被告提交微信截图、通话录音及原告出具给范晓丹借据等形成证据链条，证明案涉信用卡均由原告持有使用，被告并非向原告借款。原告应当就双方借贷关系成立继续承担举证责任。当事人应当举证证明其诉讼主张，如不能提供证据证明应当承担举证不明的责任。基此，原告的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下： 驳回原告宋堃的诉讼请求。 案件受理费7860元，保全费2707元，由原告宋堃负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  李建中 人民陪审员  樊立成 人民陪审员  谷利霞 二〇一九年十二月十日 书 记 员  刘滢滢