河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫行终3869号上诉人（原审原告）邓建伟，男，1969年8月11日出生，汉族，住河南省登封市。委托代理人邓振华，河南法桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）登封市人民政府。住所地：河南省登封市少林大道**。法定代表人杨金军，该市市长。委托代理人郭慧鑫，嵩山广场项目指挥部办公室副主任。委托代理人乔顺道，河南知德律师事务所律师。上诉人邓建伟因与被上诉人登封市人民政府（以下简称登封市政府）确认登封市政府拆迁补偿前的扒房行为违法并要求按照拆迁补偿政策赔付其补偿款、搬迁费等费用一案，不服郑州市中级人民法院（2019）豫01行初431号行政裁定，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人邓振华，被上诉人登封市政府的委托代理人郭慧鑫、乔顺道到庭参加诉讼，本案现已审理终结。邓建伟一审诉讼请求：依法确认登封市政府拆迁补偿前的扒房行为违法；登封市政府必须按相关拆迁补偿政策赔付邓建伟停（修）车场地面建筑物及相关附属物的拆迁补偿款至少301298元；登封市政府必须按相关拆迁补偿政策向邓建伟支付搬迁费及临时安置费509268元以及邓建伟停车场自有962平方米土地的各种补偿费或等价的其他实物补偿。郑州市中级人民法院一审查明，2002年12月30日，邓建伟作为乙方与登封市档案局签订《协议书》，约定甲方登封市档案局办公楼后面一块闲置空院大约600平方米，乙方承租做停车场用，使用期2003年2月1日至2013年2月1日。该协议书第5条约定确因不可抗拒的原因乙方无偿退回。2011年，登封市档案局对其办公区域的相关土地（包括邓建伟停车场所承租的土地）办理了国有土地使用证。2013年7月3日，登封市委市政府招待所改制建设指挥部、登封市市直机关事务管理局作为甲方，与乙方登封市档案局签订《登封市部办委局搬迁补偿安置协议书》，就登封市档案局位于登封市委市政府招待所周边区域改造范围内的房产及附着物实施搬迁达成协议，该协议对置换办公室、支付过渡安置补助费、置换地下停车场等进行了约定。该协议其中第一条约定乙方登封市档案局附属物由乙方自行处理。另查明，2018年9月28日，邓建伟以登封市档案局为被告提起民事诉讼，请求登封市档案局返还应属于其停车场地面建筑物及相关附属物的拆迁补偿款及相关土地补偿费用。2018年12月24日，登封市人民法院作出（2018）豫0185民初5954号民事判决，以邓建伟要求登封市档案局返还拆迁补偿款、返还停车位的诉讼请求缺乏事实和法律依据为由，驳回邓建伟的诉讼请求。邓建伟不服一审民事判决上诉后，二审法院驳回上诉，维持原判。郑州市中级人民法院一审认为，邓建伟在涉案地块上所取得的相关使用权，系因其与案外人登封市档案局签订租赁协议租用该地块的民事法律关系所确定。邓建伟与登封市档案局所签为期10年的租赁协议，因涉案地块遇不可抗拒的原因最后六个月的租赁期限无法履行，登封市档案局按照双方关于因不可抗拒的原因租赁土地无偿返还的约定，并事先告知邓建伟免收最后一年租金，根据生效民事判决的认定，其双方的租赁协议已予解除。同时，根据相关部门与登封市档案局签订的《登封市部办委局搬迁补偿安置协议书》，登封市档案局的附属物由其自行处理。综上，邓建伟要求确认登封市政府的扒房行为违法缺乏事实根据，且其诉称2012年8月下旬登封市政府强制拆除其停（修）车场，至2019年9月4日提起行政诉讼，已超过法定起诉期限。邓建伟的起诉不符合起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项的规定，裁定驳回邓建伟的起诉。邓建伟不服一审判决，向本院上诉称：（一）2012年8月,被上诉人对上诉人停（修）车场房产及相关附属物等不动产作出的涉案行政行为属于没有书面内容的偷扒强拆，一审以本案起诉超过法定起诉期限驳回上诉人的起诉适用法律错误。根据法释〔2000〕8号《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十二条规定，因被上诉人对上诉人停车场房产偷扒强拆没有书面内容，上诉人也无法知道自己的不动产为何被扒及权利受到侵害如何救济等。因此，本案起诉期限依法应适用该解释中二十年的起诉期限。而且，根据法释〔2018〕1号《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条规定和《行政诉讼法》第四十六条规定，本案起诉期限依法应适用二十年的起诉期限。（二）一审将涉案停车场占地全部认定为上诉人租用登封市档案局的土地认定事实错误。上诉人停车场面积为1562平方米，其中600平方米土地是租用登封市档案局的，租赁时登封市档案局尚没有“土地使用权证”。停车场所占用的另962平方22米土地，系上诉人父母上世纪八十年代初开垦的荒地，上诉人管理使用了三十余年。该962平方米范围的土地上地房产及相关附属物的补偿与登封市档案局租地协议无关。2011年登封市档案局未通过上诉人非法将上诉人管理的土地办到自己名下，该行为是侵权行为。（三）被上诉人停车场的房产及相关附属物被上诉人未经法定“违法建筑物”认定程序，便把上诉人停车场按“违法建筑物”处理而不予拆迁补偿，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条规定。（四）被上诉人作出涉案行政行为没有制作行政决定书，没向上诉人送达，违反行政法相关规定。（五）被上诉人对上诉人停车场房产及相关附属物直接实施扒拆行为前，没有依法听取上诉人的相关陈述及申辩，也没有告知上诉人其实施扒拆行为的法律依据及理由，更没有告知原告享有的听证权利。（六）被上诉人的涉案行政行为违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第十二条、第十七条及第二十七条规定。综上，被上诉人的涉案行政行为严重违法，请求审依法改判或将本案发回重审。登封市政府答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，登封市政府拆除涉案停车场及设施，未告知邓建伟拆除主体，也未给与补偿，邓建伟为此多次找政府和登封市档案局反映拆迁补偿事宜。直到2016年6月30日登封市嵩阳街道办事处作出《信访事项处理意见书》，明确告知邓建伟“信访人反映的修车厂及其附属物已包含在市指挥部与档案局签订的补偿安置协议内”，邓建伟于2016年7月4日签收上述《信访事项处理意见书》后才知道相关补偿款已经支付给登封市档案局。于是，邓建伟向登封市档案局主张补偿款，并于2018年9月28日提起民事诉讼，要求登封市档案局向其返还补偿款，郑州市中级人民法院于2019年3月13日作出（2019）豫01民终2844号民事判决认定登封市档案局并未获得邓建伟主张的补偿款，驳回邓建伟的诉讼请求。上述事实可以证明《信访事项处理意见书》告知邓建伟的内容有误，导致邓建伟错误地向登封市档案局主张权利，造成本案的起诉期限耽误。造成本案起诉期限耽误并非邓建伟自身的原因，而是政府未告知拆除主体及错误告知补偿款已经支付给登封市档案局的原因，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款的规定，被耽误的时间不计算在起诉期限内，应予扣除，邓建伟提起本案诉讼未超过法定起诉期限。一审法院认定邓建伟起诉超过起诉期限，裁定驳回起诉适用法律错误。综上，邓建伟的上诉理由成立，依法应予支持。一审裁定错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销（2019）豫01行初431号行政裁定；二、本案指令郑州市中级人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长 杨 巍审判员 董威颉审判员 王江**二〇一九年十二月十九日书记员 金 硕