广东省新丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0233民初1029号原告：李名操，男，1979年11月12日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县*************，公民身份号码：440************039。委托诉讼代理人：东方晓，广东合拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓诗祎，广东合拓律师事务所律师。被告：叶春林，男，1973年12月28日出生，汉族，广东省东莞市人，住东莞市***********，公民身份号码：441************550。委托诉讼代理人：邝华轩，广东方中天律师事务所律师。被告：曾庆福，男，1963年7月22日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县***********，公民身份号码：440************012。原告李名操与被告叶春林、曾庆福确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人东方晓、被告叶春林委托诉讼代理人邝华轩到庭参加诉讼，被告曾庆福经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告李名操向本院提出诉讼请求：1.确认被告叶春林将其谎称享有原告名下新丰县鼎丰银房地产开发有限公司42.5%股权、新丰县*********%的国有土地使用权(面积2925平方米，新建用许字第002210号）及其地上建筑物、附属物、债权以350万元的价格转让给被告曾庆福的转让行为及其于2017年11月15日与被告曾庆福订立的买卖《协议书》无效；2.判决两被告赔偿原告经济损失100万元；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年9月30日原告在诉被告曾庆福等人股权转让合同无效纠纷(2018)粤0233民初617号一案中，曾庆福提供了一份被告叶春林将其谎称享有原告名下新丰县鼎丰银房地产开发有限公司42.5%股权、新丰县*********%的国有土地使用权(面积：2925平方米，新建用许字第002210号)及其地上建筑物、附属物、债权以350万元转让给曾庆福并于2017年11月15日订立的有关原告公司股权、土地使用权、债权转让的《协议书》。该《协议书》约定：叶春林为甲方、转让方，曾庆福为乙方、受让方。鉴于：1、乙方系新丰县鼎丰银房地产开发有限公司(以下简称鼎丰银公司）股东之一，已清楚鼎丰银公司的经营状况、股权结构，现有意收购鼎丰银公司和李名操的新建用许字第002210号的土地股权。2、李名操系鼎丰银公司股东之一，甲方对李名操股权享有债权.以及对李名操拥有的位于新丰县*******的国有出让土地股权(面积：2925平方米，新建用许字第002210号）和地上建筑物、附属物的产权，上述权利甲方享有债权，宗地所有权人现为谭志明，有谭志明与李名操土地权属协议，李名操占宗地50%股份。3、乙方提出通过甲方收购李名操名下持有鼎丰银公司的股权（以下简称标的股权）以及李名操拥有的位于新丰县*******的国有土地股权（面积：2925平方米，新建用许字第002210号)和地上建筑物、附属物的产权。4、甲方享有上述债权，不存在第三方权益.双方依《中华人民共和国合同法》之相关规定，经自愿平等协商达成一致，达成协议如下：一、甲方负责协调乙方依法取得的标的股权，甲方按对李名操享有的债权现状提供相关的协助，标的股权变更登记至乙方名下所需支付的税费由乙方承担。二、甲方在收到乙方支付的定金后，立即启动谭志明名下土地、房产及建筑物、附属物的搬迁、腾退工作。至2018年2月底前清退完毕，所产生的费用由甲方负责。5、乙方同意以转让款350万元受让上述甲方对李名操拥有的上述债权，且自签订本协议之日起3日内，乙方向甲方支付定金人民币125万元（乙方逾期未支付定金的，本协议立即终止）；余下转让款人民币225万元，在鼎丰银公司股权转到乙方名下后3日内向甲方支付完毕。三、甲方指定的收款银行账户：账户名称：叶春林，账号：622*************739，账户银行：工商银行东莞分行阳光支行。四、股权变更过程中所涉的一切税费均由乙方承担。曾庆福在签订该买卖《协议书》后在原告不知情的情况下将原告鼎丰银公司42.5%股权变更过户到曾庆福及其指定人名下，并办理了新鸿洲土地使用权更名过户有关手续，但事实上，原告从未与叶春林有过任何关于鼎丰银公司股权、新鸿洲土地使用权及其地上建筑物、附属物转让的意思表示，亦未达成任何转让合意，更未因此形成任何债权；原告从未以任何形式收取叶春林支付的鼎丰银公司股权转让款、土地使用权及其地上建筑物、附属物转让款等合同履行行为，叶春林从未享有其在该《协议书》中声称的对原告鼎丰银公司42.5%股权和新鸿洲土地使用权及其地上建筑物、附属物等债权。被诉无效的买卖《协议书》纯粹是叶春林以非法占有为目的、虚构事实，非法处分原告财产，企图以合法形式掩盖其套路原告、谋夺原告公司股权、土地使用权及其地上建筑物、附属物的非法目的。叶春林与曾庆福恶意串通，通过非法处分原告财产，已牟取高达350万元的不法利益，骗取工商变更登记，给原告造成股东身份被剥夺、监事职位丧失，鼎丰银公司因此被工商机关处以巨额罚款、没收营业执照，导致新鸿洲土地上的房屋被叶春林等人非法拆除、正在进行的房地产开发项目停滞一年多，严重损害原告合法权益和社会公共利益，原告不得不通过聘请律师调查取证、提起诉讼、工商投诉等方式维权。叶春林多次以相同手法、类似方式侵吞其他众多无辜当事人的财产，严重损害了广大群众的利益，破坏社会管理公共秩序，危害公共安全和社会稳定，影响金融市场秩序和司法权威公正，叶春林的违法行为根本违背我国法律的基本原则，违背社会和经济生活的基本原则，违背社会公共利益。为维护原告合法权益、社会公共利益，原告现提起本次诉讼，请人民法院依法查清事实、适用适当法律，作出公平公正的判决，支持原告的诉讼请求。被告叶春林辩称，原告主张的事由与事实不相符，依法应当驳回其诉请。一、依《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定“下列事实，当事人无须举证证明：（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；”依（2019）穗仲莞案字第948号裁决书，认定事实：1、第15页“申请人与被申请人签订的《协议书》《补充协议书》是双方协商一致的基础上签订，…，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。”2、第16页“双方并未约定被申请人具有向申请人转让对案外人享有的（2016）穗仲莞案字第6881号仲裁裁决书裁决项下债权及过户股权、50%中有土地使用权的义务。相反，按照《补充协议书》第一条关于“本补充协议与原《协议书》有冲突的，均以本补充协议约定内容为准”的约定以及第四条关于“申请人受让相关股权的事项由申请人自行与股权持有人协商处理，无需通过被申请人将相关股权转让给申请人”的约定，股权转让事宜应由申请人自行协商处理，被申请人没有转让股权给申请人的义务，其仅负有协助的义务。....…现被申请人已向人民法院就涉案股权提出解除保全措施的申请，即被申请人已履行协助义务。”3、被告曾庆福向广州市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决，经广州市中级人民法院依法审查，已作出（2019）粤01民特994号民事裁定书予以驳回。二、答辩人不存在与被告曾庆福恶意串通的情形。答辩人与被告曾庆福之间的纠纷已经（2019）穗仲莞案字第948号案查明并作出裁决，依（2016）穗仲莞案字第6881号裁决书裁决李名操需偿还答辩人相关的款项，答辩人已依法向人民法院申请对李名操名下财产进行强制执行。原告为逃避债务，诬陷答辩人以非法占有为目的，虚构事实，非法处分原告财产等完全与事实不相符！三、原告请求答辩人赔偿经济损失没有事实和法律依据。事实上，答辩人没有侵犯原告任何的权益，相反原告一直拖欠答辩人款项拒不偿还，严重损害答辩人合法权益。综上，生效的仲裁裁决已对本案所涉情形依法作出认定，原告所声称的情形完全没有事实依据，请法院依法驳回原告诉请。被告曾庆福辩称，李名操诉状中所述答辩人与叶春林签订的《协议书》内容属实，但并非答辩人与叶春林恶意串通损害李名操的利益，而是叶春林欺骗答辩人签署的，且答辩人因此遭受巨大损失；李名操第二、第三项诉讼请求要求答辩人承担责任没有事实根据和法律依据，答辩人是受害人，不应承担任何责任。具体理由如下：一、涉案买卖协议书是叶春林欺骗答辩人签订的，并非答辩人与叶春林恶意串通，答辩人也没有串通的动机，原告认为恶意串通没有证据。1、答辩人与叶春林签订协议书的过程，说明答辩人并非恶意串通，而是被叶春林欺骗。答辩人与李名操原均系新丰县鼎丰银房地产开发有限公司（以下称鼎丰银公司)股东。自2015年，李名操被叶春林追债躲避在美国(李名操有美国绿卡)长时间不敢回新丰县，新丰县手机号码也换了。2016年10月至2017年11月期间，叶春林自己及指使其助手温金慈每个月打三、四次电话给答辩人。叶春林从东莞直接到新丰县找答辩人，称李名操已将其对鼎丰银公司享有的42.5%的股权、谭志明名下土地使用权的50%、住宅房**一并转让给了他，叶春林想将其受让的李名操的股权及土地使用权以及仲莞6881裁决书三项标的一并转让给答辩人，起初答辩人不同意，经叶春林、温金慈多次劝说，答辩人考虑是否购买叶春林对李名操享有的股权及土地使用权，答辩人向叶春林了解情况，叶春林称与李名操签订了合同，再三保证没有问题，还把他与李名操签订的转让合同的原件拍照片给答辩人看，并提供复印件给答辩人核对。答辩人看拍照原件并核对复印件，足以相信李名操将以上财产转让给了叶春林，叶春林提供给答辩人的原件照片及复印件是真的。经答辩人实地查看了解到，谭志明名下土地由叶春林雇用的人看管，叶春林将场地分开一半围闭起来出租给河南藉马天明作收破烂使用，叶春林收取租金。另外，李名操与叶春林签订的合同里包括位于新丰县***果场屋1100平方米住宅房一幢，亦由叶春林赶走李名操租客。且叶春林多次来新丰县找答辩人，还故意说跟答辩人合伙投资项目，经叶春林、温金慈再三劝说答辩人，答辩人在他们的无数次劝说下，答辩人不仅相信叶春林与李名操签订了股权转让真实合法有效，还同意叶春林转让仲莞6881裁决书李名操债权、鼎丰银公司42.5%的股权及谭志明土地使用权给答辩人。协议签订后叶春林和温金慈催答辩人支付转让款，答辩人提出拿50万元作为李名操的交通费从美国回来签订股权转让协议，叶春林和温金慈称其可以负责办理股权工商变更登记，不需要李名操签字了。答辩人相信叶春林，在叶春林和温金兹的帮助下将李名操的股权变更登记在答辩人名下及答辩人指定的潘懂辉名下。答辩人在叶春林的催促下，分期向叶春林支付了350万元转让款。叶春林也按《协议书》约定将租用土地的人清理出场。2018年，李名操回到新丰县，称其并未将其持有的鼎丰银公司42.5%股权谭志明土地证名50%土地权、房产权、宅基地楼等资产补充协议转让给叶春林，并向法院起诉答辩人等确认变更登记无效，要求要回股权，且李名操已经通过诉讼要回了股权。2、涉案《协议书》签署后，答辩人向叶春林支付了350万元转让款，并支付75万元土地出让金、2.8万税金等将土地转到鼎丰银公司名下，但答辩人至今未取得鼎丰银公司股权，相反被叶春林骗取了350万元，李名操持有的鼎丰银公司因答辩人将土地转入致股权也增值了几百万。李名操与叶春林都是获益人，只有答辩人是受害人，答辩人怎么可能与叶春林恶意串通?买卖协议签订后，答辩人不仅支付给叶春林350万元转让款，答辩人还通过三旧改造立项将土地使用权转到鼎丰银公司名下，从工业用地变更为住宅用地。为此，答辩人支出了75万元土地出让金、2.8万元税金还有各种杂费等。李名操要回42.5%股权，还增加股份到50%。鼎丰银公司股权因答辩人通过三旧改造土地使用权变更住宅用地，使土地价值增加十几倍，现在价格为每平方米值1500多元以上【根据2014新丰县工业土地挂拍每平方310多元，仲裁裁决书第10页证据8证明。根据答辩人当时跟叶春林的买卖交易李名操鼎丰银公司42.5%股权谭志明土地证名50%土地权价值不够100万，仲裁裁决书第10~11页也说到】，股权价格也因此增值几十倍。3、案涉《协议书》转让价350万元，并非是答辩人与叶春林串通以低价得了好处。转让价定为350万元，是叶春林以其持有李名操(2016）仲莞6881号债权定价转让给答辩人的，因为根据李名操与叶春林签订的《资产补充协议》，李名操还有一项资产—新丰县***委果场屋1100平方米，值200多万元。因为是集体土地证，叶春林无法过户，答辩人原藉是紫城村人，根据新丰县集体土地转让政策规定，本村人可以自由过户集体土地证，答辩人准备把李名操该幢楼过户到答辩人紫城村户口的亲戚名下，跟叶春林进行买卖交易前答辩人跟紫城村的村干部协商过，紫城村委员会还为这个事项专门开会讨论过，只要李名操同意过户，紫城村委员会也同意过户，答辩人就可依（2016）仲莞6881号债权跟李名操协商，清零李名操欠叶春林的债务为条件，让李名操把该幢屋转让到答辩人紫城村亲戚名下。这就是答辩人与叶春林的《协议书》为什么确定标的转让价款是350万元原因。二、案涉协议书是买卖合同性质，不是叶春林辩称的服务合同。答辩人与叶春林签署的协议书，是典型的买卖合同，从协议书的标的物、内容、价款、双方的权利义务等方面看，都是一个买卖交易行为，与服务合同风马牛不相及。1、《协议书》鉴于条款及正文一直用“转让款”“标的物”“价款”等文字表述，显然是买卖合同。补充协议就卖方叶春林如何履行合同义务的约定并不能否定或改变合同性质。标的物，是李名操的股权及名下债权土地，这是具有财产价值的实物；协议书的内容，是将李名操股权、谭志明名下50%土地使用权转让给答辩人，不是提供转让服务；转让价款是350万元，与标的物价值相当。如果服务合同，就写明服务费，且服务费不可能与标的物等值，服务合同支付的是服务费或者劳务费，不是转让款。叶春林主张是服务合同，与事实不符，与法律规定不符，也极不合常理。2、仲裁委裁决也确认了协议书是转让的买卖合同性质。根据仲莞948案裁决书(见证据1）在事实认定部分作出的表述：“(1)申请人(预受让方)与被申请人(预转让方)。（2)申请人同意以转让款350万元受让上述被申请人对案外人拥有的上述债权”，可见仲裁庭认定答辩人与叶春林签订的协议书是买卖合同，而不是叶春林诡辩的服务合同。三、叶春林对案涉协议书标的物-——李名操股权、谭志明名下土地等债权与资产到底有没有处分权，是决定本案争议《协议书》的关键。1、叶春林指使其助手温金慈给答辩人发电子邮件，内容为叶春林与李名操签订的《资产转让协议书》、《股权转让协议》，证明李名操的股权、土地等资产已转给了他，并让温金兹复印以上协议书给答辩人，答辩人也实地了解土地由叶春林管理控制，答辩人从而相信他签订了涉案协议书。但是2019年9月，叶春林在李名操诉其股权合同纠纷两案中，叶春林否认与李名操签署鼎丰银公司42.5%股份转让协议，否认与李名操签署谭志明土地证名50%土地权、房产权、宅基地楼等资产补充协议【见(2019）粤0233民初651号、652号裁定书】。此外，叶春林在庭审中也否认履行了上述协议。既然叶春林否认签署这些合同。那么叶春林就不拥有这些资产，答辩人就无法根据案涉协议书及仲莞948案裁决书获得这些资产。叶春林指使温金慈给答辩人发的邮件及复印件又是从何而来的?如果叶春林既无涉案协议书约定的李名操持有的鼎丰银房地产公司42.5%股份、谭志明土地证名50%土地权，又无李名操其他债权，那么他就是以虚构的债权、股权合同、土地权合同与答辩人交易，把债权、股权、土地权卖给答辩人，并获得答辩人350万元转让款，显然是诈骗行为，请求贵院移送公安机关立案侦查，答辩人也将向公安机关提交叶春林、温金慈与答辩人的邮件、通话录、微信聊天记录等证据，便于公安机关查清案件事实。同时，鼎丰银公司未支付土地出让金、税金等费用的情况得到土地使用权，属于不当得利，答辩人有权要求鼎丰银公司返还，答辩人也会根据案件的进展考虑另案起诉鼎丰银公司。如果叶春林指使温金慈给答辩人发的邮件及复印件是真的，涉案《协议书》是合法有效的，李名操就应该把其持有的鼎丰银公司42.5%的股权给答辩人，答辩人对李名操享有请求权鼎丰银公司股权的请求权，答辩人也将会根据案件进展考虑诉讼。综上，答辩人无恶意串通的主观故意和客观行为，答辩人是实际受害人，答辩人将坚持追究责任人的责任，追回损失。四、涉案《协议书》的签订，并未损害李名操的利益，其主张要求答辩人承担100万元损失没有事实根据。在答辩人与叶春林买卖交易过程中，李名操并没有损失，反而得利。李名操从原来的新丰县鼎丰银房地产公司42.5%股份上升到50%，且公司从零资产增长到数千万，股权增值几百倍。答辩人是最大的受害人，并无过错，不应当承担责任。原告围绕诉讼请求提交证据：1.协议书复印件，证明叶春林虚构对原告公司股权、土地使用权等享有债权，将原告公司股权、土地使用权及其地上建筑物、债权作为标的物，与曾庆福签订买卖协议，以合法形式掩盖非法目的，恶意串通，严重损害原告合法权益。2.新丰县鼎丰银房地产开发有限公司股权转让合同复印件；3.（2019）粤0233民初651号民事裁定书及其生效证明复印件；证据2-3证明叶春林虚构对原告公司股权享有债权，将原告公司股权作为标的物与曾庆福签订被诉无效的买卖协议，严重损害原告合法权益。4.资产转让补充协议复印件；5.（2019）粤0233民初652号民事裁定书及其生效证明复印件；证据4-5证明叶春林虚构对原告土地使用权享有债权，将原告土地使用权作为标的物与曾庆福签订被诉无效的买卖协议，严重损害原告合法权益。6.（2018）粤0233民初617号民事判决书及其生效证明复印件，证明叶春林在被诉无效买卖协议中虚构对原告公司股权享有债权，导致原告公司股权丧失，股东、监事身份被剥夺，损害原告合法权益。7.（2016）穗仲莞案字第6881号仲裁裁决复印件，证明叶春林、温金慈隐瞒申请人实际收款214万元，已还款234.65万元等事实，伙同广东方中天律师事务所、邝华轩共同伪造《结算还款协议书》、11张合计93万元的律师费发票、《申请书》等证据，利用邝华轩同时担任广州仲裁委员会仲裁员之机，骗取仲裁委以独任、不开庭、书面审理形式在李名操缺席的情况下作出支持叶春林522万元的裁决。8.结算还款协议书复印件，证明该协议书不具真实性、是伪造的，该协议书第一条“李名操借款310万元，未还款”的确认内容，与申请人实际收款214万元并已还款234.65万元客观事实不符，其他内容明显不合理、不合法。9.3张《转账交易成功》银行单复印件；10.2张《网上银行电子回单》复印件，证据9-10证明叶春林虽向申请人转账310万元，但叶春林隐瞒了申请人当天向叶春林指定的收款人温金慈银行账户合计还款40万元、朱文强银行账户合计还款56万元并另还款234.65万元等重要事实，骗取仲裁裁决。11.李名操《情况说明》及其银行《账户历史明细清单》；12.陈国伟《情况说明》及其银行《账户历史明细清单》；13.李小卫《情况说明》及其银行《账户历史明细清单》；14.李名正《情况说明》及其银行《账户历史明细清单》，证明1、仲裁第一项依据的《结算还款协议书》的证据是伪造的，内容不具真实性，叶春林隐瞒了申请人虽收到310万元，但实际上当天向叶春林指定的收款人温金慈银行账户合计还款40万元、朱文强银行账户合计还款56万元等重要事实，骗取仲裁裁决；2、叶春林隐瞒了申请人分别委托陈国伟、李小卫、李名正等人分别向叶春林指定的温金慈还款120.9万元、27.55万元、46.2万元，合计还款234.65万元等重要事实，骗取仲裁裁决。15.证据说明复印件；16.委托代理合同及其11张发票复印件；17.（2018）粤广广州第131705号公证书复印件；证据15-17证明叶春林伙同广东方中天律师事务所、邝华轩向仲裁委提交开具并未真是发生的多达11张、高达93万元的巨额律师费发票作为证据提交骗取仲裁庭采信后，又向税务机关申报该93万元律师费作废的行为，依法属于伪造、提供虚假证据，导致申请人被裁决承担70万余元巨额律师费。18.申请书复印件；19.仲裁庭组成通知书（存根）复印件；证据18-19证明仲裁裁决作出的程序依据的选定裁员独任、适用简易程序、不出庭书面审理的申请与叶春林提交《结算还款协议书》，都是叶春林等人伪造的证据，不具真实性，其有关内容明显不合理、不合法，严重损害申请人合法权益。20.新丰县长盈房地产有限公司法定代表人、经理、监事任职书；21、新丰县恒盈置业有限公司法定代表人、经理、监事任职书，证明1、叶春林与温金慈存在利益关联关系，温金慈实际上是叶春林套路贷诈骗犯罪的帮助犯、骗取钱财的工具；2、叶春林指定温金慈代为其收取申请人还款，设置套路，骗取仲裁裁决。22.（2018）粤0233民初617号民事判决书复印件；23.协议书及其补充协议书复印件；24.10份工商银行汇款凭证复印件；25.新丰县鼎丰银房地产开发有限公司股权转让合同、会议决议复印件；26.（2019）粤0233民初651号民事裁定书及其生效证明复印件；27.新丰县鼎丰银房地产开发有限公司监事任、免职书复印件；28.资产转让补充协议复印件；29.（2019）粤0233民初652号民事裁定书及其生效证明；30.（2019）粤0233执恢29号执行裁定书，证据22-30证明叶春林不仅伪造了虚假仲裁所需的证据，还在仲裁裁决后，为了非法占有申请人的财产，伪造了证据22、23、25、26、27等协议书及其补充协议书、股权转让合同及其股东会决议、资产转让补充协议等证据，骗取曾庆福向其支付至少350万元的股权转让款，但叶春林并未向申请人支付任何股权转让款，也并未在收到案外人股权转让款之后，抵减申请人的债务数额，反而违反合同约定重新对标的股权即申请人新丰县鼎丰银房地产开发有限公司42.5%的股权申请查封，继续谋夺申请人名下土地、房产等价值超过1000万元的财产，已构成刑事犯罪，应当以诈骗犯追究其刑事责任。31.重庆市律师协会官网打印文件；32.东莞市律师协会官网打印文件；证据31-32证明叶春林与广东方中天律师事务所恶意串通，将虚假的《委托代理合同》及其已经作废的11张合计金额93万元律师费发票作为证据提交，隐瞒93万元律师费当时并未支付，该11张律师费发票并未实际使用，并不存在真实的93万元律师费支付等重要事实，骗取仲裁裁决，依法属于伪造证据、提供虚假证据，严重扰乱社会秩序。33.广州仲裁委员会官网打印文件；34.（2015）黔六中申仲字第00025号民事裁定书，证据33-34证明邝华轩身为广州仲裁委员会的仲裁员，依法不得作为广州仲裁委员会东莞分会受理案件的代理人，但邝华轩为利所驱，不仅接受叶春林的委托，参加广州仲裁委员会审理的叶春林案件，而且还提供虚假证据，伪造93万元的律师费发票，骗取仲裁委作出支持叶春林高达70多万元的律师费的仲裁裁决，涉嫌刑事犯罪。35.广东法院全方位打击“套路贷”犯罪，证明被申请人叶春林伪造证据，同时制造虚假流水，虚增借款金额，恶意叠加债务，骗取仲裁裁决，借机侵吞申请人财产，诈骗曾庆福财产，是典型的“套路贷”诈骗犯罪。36.叶春林涉诉已公开的部分案件，证明叶春林是职业放贷人，以放贷为业，以套路贷获利。被告叶春林提交的证据：1、广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民特994号民事裁定书，证明2019）穗仲莞案字第948号裁决书已经生效，同时根据该裁定书第6页下方的内容可以反映出，本人邝华轩律师在担任仲裁员期间，承办仲裁委员会相关案件并没有违反相关的法律办法的规定；2、中国广州仲裁委员会（2016）穗仲莞案字第6881号裁决书，证明叶春林对李名操享有合法的债权，并且依据该裁决书叶春林可以申请法院对李名操名下的财产进行强制执行；3、中国广州仲裁委员会（2019）穗仲莞案字第948号裁决书，证明案涉的协议书以及补充协议书经查明认定是合法有效的，叶春林与曾庆福不存在恶意串通损害第三人权益；4、仲裁员证，证明我方代理案涉的6881号仲裁案时还未受聘为广州仲裁委员会委员。被告曾庆福提交的证据：1.仲莞948案裁决书，书证，证明涉案协议是买卖合同；2.视听资料，叶春林与李名操签订的《资产转让协议书》、《股权转让协议》原件的扫描件，有叶春林与李名操签字及手印。该证据由叶春林的助手温金慈通过电子邮件发送给曾庆福用于证明叶春林受让了李名操的股权及土地使用权；3.叶春林与李名操签订的《资产转让协议书》、《股权转让协议》复印件，该证据由温金慈直接发给被告曾庆福用于证明叶春林受让了李名操的股权及土地使用权；4.新丰县人民法院（2019）粤0233民初651号、652号裁定书，书证，证明叶春林与李名操均否认签订了《资产转让协议书》、《股权转让协议》，也证明叶春林具有欺诈的主观故意。被告叶春林对原告提交证据的质证意见：证据1，协议书没有原件进行核查，我方仅以生效判决书确认的为准。该协议书的真实性确认，但证明内容不予确认，根据生效的裁判文书所确认的协议书应当有补充协议书。该协议书已经法院和仲裁委员会进行审查，确认其合法性。证据2、4，没有原件无法核实，证明的内容我方不予确认。证据3、5，真实性予以确认，但证明内容不予确认。原告为了塑造新的证据而恶意提起两个诉讼。证据6,617民事判决书因为与我方无关，真实性由法院予以核实，不确认其证明内容，该判决书只是确认由曾庆福等人相关股权转让的协议无效，并没有认定或者查明我方对其合法权益的损失有关联性，完全是原告凭空想象的，没有事实依据。证据7、8、9、10真实性确认，但证明内容不予确认，根据生效的裁决，是确认原告对我方负有偿还借款的义务，网上银行电子回单真实性予以确认。证据11、12、13、14关联性不予确认，相关的转款是李名操与案外人的转款关系，与我方无关和本案没有关联性。相关的证人提供的情况说明应当提供证人出庭作证进行询问。证据15、16、17、18、19，真实性予以确认，证明的内容不予确认。相关的证据在仲裁庭已经进行审查。证据20、21，没有原件，三性不予确认。特别是证明内容不予确认。证据22，与我方没有关系，由法院予以核查真实性，证明内容不予确认。证据23，协议书以及补充协议书已经由生效的裁判文书进行核查。证明的内容不予确认，事实上根据该组证据，明确可以反映出我方只需要向新丰县人民法院解除对李名操名下持有新丰县鼎丰银房地产公司股权保全的保全措施，就视为履行完协议的义务。而在变更股权过程中，是由曾庆福以股权持有人李名操进行处理，与我方没有关系，也充分的应证了原告所称的权益受损与我方没有关系。证据24，没有原件，复印件比较模糊，我方无法确认，如果该组证据的相关内容在其它已生效裁判文书质证确认的，我方同意以生效裁判文书查明事实。证据25，没有原件，无法核查，不能证明其相关的内容。证据26，裁判文书对其真实性予以确认，原告主张证明的内容不予确认。证据27，三性不予确认。证据28，没有原件，无法进行核查，证明内容不予确认。证据29，真实性予以确认，证明内容不予确认，该民事裁定书已经新丰县人民法院查明有关事实，与本案没有关系。证据30，真实性予以确认。证据31、32，关联性不予确认，证明的内容也不予确认。证据33，仲裁员确认，证明内容不予确认，而且我方是在2017年4月16日才受聘为广州仲裁委员会仲裁委员，就算在承办相关的案件过程中，是担任仲裁员的身份也没有违反相关的规定。根据生效的广州市中级人民法院994号的认定，在担任仲裁员过程中办理相关案件是没有违反相关法律法规和原则。证据34、35，关联性不予确认，证明内容不予确认。证据36，真实性确认，证明内容不予确认。叶春林有正当的职业，并非职业放贷人，原告为了逃避债务一直恶意冠以叶春林是职业放贷人的身份，是严重损害叶春林的声誉的。被告曾庆福对原告提交证据的质证意见：第一，李名操提供的1～15号证据及25~30号证据与本人没有关系，本人不发表质证意见。第二，李名操提供的16~24号证据发表如下质证意见：1，对16号证据的三性没有异议，但对证明目的需要补充，该份证据证明叶春林欺骗本人的事实。2，对17号证据的客观真实性及相关性不表异议，但该份证据同时证明，本人与叶春林之间就李名操名下的鼎丰银房地产开发公司的42.5%股权及李名操享有50%股权的谭志明名下的土地使用权达成买卖协议，买卖价款是350万元。补充协议中就履行方式的约定不影响协议的性质。3，对18号证据的三性均无异议，证明本人给叶春林汇款350万元的事实，本人予以认可。4，对19号证据的三性均没有异议，本人予以认可。5，对20、23号证据的三性均无异议，但证明目的需要补充。这两份证据同时证明了：叶春林在这两个案件中一致向法庭明确陈述其没有和李名操签订资产转让协议。如果叶春林该陈述真实，那么他在2016年至2017年的一年多期间多次向本人表明他通过协议受让李名操资产的情况就是他虚构的事实，目的是为了诈骗本人350万元钱款。如果叶春林该陈述虚假，那么请求法院追究其虚假陈述的责任，同时本人将保留对其控告权及诉权。关于这一点本人持有大量的证据（叶春林、温金慈和本人的通话录音、微信聊天记录、电子邮件等）证明叶春林、温金慈称其与李名操签订了《资产转让协议》、叶春林和温金慈充分的向本人陈述证明叶春林从李名操处购买了李名操持有的鼎丰银房地产开发公司的42.5%股权及李名操享有50%股权的谭志明名下的土地使用权等事实。6，对21号证据三性没有异议，本人予以认可。7，对22号证据，本人相信是真实的，否则不可能拿350万元向叶春林购买以上资产。8，对24号证据的三性不表异议，但该证据同时证明，叶春林欺诈本人的事实。综上所述，原告称本人有恶意串通损害原告的行为不属实，也没有证据证明。但原告主张叶春林诈骗，且构成犯罪的事实有证据证明，本人也认可，本人也愿意配合司法机关提供所有的证据，包括但不限于叶春林、温金慈和本人的通话录音、微信聊天记录、电子邮件、证人证言、票据等。原告对被告叶春林提交证据的质证意见：被告叶春林当庭提交的证据已超过举证期限，依法属于非法定期间出示的证据，我方不同意将其作为证据。同时，其所提交的证据与原告诉请无效的协议书是否属于两被告恶意串通、是否存在以合法形式掩盖非法目的、是否属于被告叶春林非法处分协议书已经明确的原告公司股权、土地使用权及其地上建筑物、是否损害原告的利益没有任何关联性。原告对被告曾庆福提交证据的质证意见：1、被告曾庆福没有到庭出示相关证据原件，故对其所提交证据的真实性无法确认；2、根据曾庆福提交的证据及其答辩意见，结合原告诉请无效协议书，明确将原告公司股权、名下土地使用权、地上建筑物作为买卖标的物的事实，证明不排除叶春林以非法占有为目的，虚构事实、伪造证据。擅自处分原告公司股权、土地使用权及其地上建筑物等涉嫌伪造证据，诈骗等犯罪事实。故请人民法院依法将案件移送公安机关查处。被告叶春林对被告曾庆福提交证据的质证意见：证据1，相关证据没有原件，根据948号裁决书的真实性我方予以确认，证明内容不予确认。证据4，651、652号裁定书真实性确认，证明内容不予确认，我方不存在欺诈的主观故意。证据2、3没有原件予以核查，无法确认，对其证明内容也不予确认。原告庭前向法院申请调取的证据：1、李名操诉潘懂辉、潘文榜、曾庆福确认合同无效纠纷（2018）粤0233民初617号一案庭审中，曾庆福向法院提交的证据材料、庭审笔录，证明申请人诉请无效的《协议书》等证据来源于案外人曾庆福在另案中提供，申请人在另案庭审时方才得知该诉请无效的证据材料的存在及其内容损害申请人合法权益。2、李名操诉叶春林（2019）粤0233民初651号股权转让纠纷、（2019）粤0233民初652号确认合同无效纠纷二案的庭审笔录，证明叶春林在本案中虚构对申请人公司股权、国有土地使用权享有债权，将申请人公司股权、国有土地使用权作为标的物转让给曾庆福并与曾庆福签订被诉无效的《协议书》，其行为不仅严重损害申请人合法权益，而且涉嫌犯罪。庭前向法院申请律师调查令：1、向中国工商银行东莞分行阳光支行调取叶春林银行账号为：622*************739的账户从2012年1月1日起至今的银行流水，证明叶春林虚构对申请人公司股权、国有土地使用权享有债权，将申请人公司股权、国有土地使用权及其地上建筑物、债权作为标的物转让给曾庆福并与曾庆福签订被诉无效的《协议书》，以合法形式掩盖非法目的，恶意串通，非法处分申请人公司股权、国有土地使用权，被告叶春林因此获得350万元的巨额不法利益，涉嫌犯罪，依法应当移送公安机关处理。2、向新丰县工商局调取李名操撤销恢复新丰县鼎丰银房地产开发有限公司股东、监事单位的工商变更登记申请案件材料，证明叶春林、曾庆福签订被诉无效的买卖《协议书》后，假冒申请人的签名将申请人鼎丰银公司42.5%股权变更过户到曾庆福及其指定人名下，骗取工商变更登记，造成申请人股东身份被剥夺、监事职位丧失，鼎丰银公司因此被工商机关处以巨额罚款、没收营业执照等严重后果，不仅严重损害申请人合法权益，而且涉嫌犯罪，依法应当移送公安机关处理。被告叶春林对原告申请法院调取的证据及律师调查令取得的证据的质证意见：法院调取的证据1，该案件与我方没有关系，是曾庆福与李名操等人之间就股权变更的争议纠纷，不能以此证明我方有损害原告利益的行为。根据相关文书、转让合同都是由曾庆福、李名操、潘懂辉等人签署，就算原告的股权、权益有损，根据侵权责任法的相关规定应当由侵权的行为人作出相关的责任。法院调取的证据2，证明的内容不予确认，我方不存在欺诈和虚构的行为。律师调查令调取的证据1，工商银行的账户流水真实性予以确认，关联性不予确认，与本案无关，不能证明原告所主张的证明内容。律师调查令调取的证据2，与我方没有任何关系，是曾庆福等人的个人行为。是否经曾庆福与原告协商一致，我方也无法确认。并且根据相关股权转让合同，也可以反映出合同当事人均非叶春林，办理相关的股东会决议也非叶春林。故此，也无法证明原告所主张的证明内容，纯粹是原告在没有证据的情况下对叶春林的诬陷行为。原、被告对对方所提交证据无异议的，本院予以确认。结合双方提交并经庭审质证的证据和双方诉、辩意见及当庭陈述，本院认定本案事实如下：2017年11月15日，被告叶春林与曾庆福订立《协议书》。该《协议书》约定：叶春林为甲方（预转让方），曾庆福为乙方（预受让方）。鉴于：1、乙方系新丰县鼎丰银房地产开发有限公司(以下简称“鼎丰公司”）的股东之一，已清楚鼎丰银房地产公司的经营状况、股权结构，现有意收购鼎丰银房地产公司和李名操的新建用许字第002210号的土地股权。2、李名操系鼎丰银房地产公司的股东之一，甲方对李名操股权享有债权。以及对李名操拥有的位于新丰县*******的国有出让土地股权(面积：2925.9平方米，新建用许字第002210号）和地上建筑物、附属物的产权，上述权利甲方享有债权。宗地所有权人现为谭志明，有谭志明与李才（应为名）操土地权属协议，李才操占宗地50%股份。3、乙方提出通过甲方收购李名操名下持有鼎丰银公司的股权（以下简称“标的股权”）以及李名操拥有的位于新丰县*******的国有土地股权（面积：2925.9平方米，新建用许字第002210号)和地上建筑物、附属物的产权。4、甲方享有上述债权，不存在第三方权益。双方依《中华人民共和国合同法》之相关规定，经自愿平等协商一致，达成协议如下：一、乙方负责协调甲方依法取得标的股权，甲方按对李名操享有的债权现状提供相关的协助，标的股权变更登记至甲方名下所需支付的税费由乙方承担。二、甲方在收到乙方支付的定金后，立即启动谭志明名下土地、房产及建筑物、附属物的搬迁、腾退工作。至2018年2月底前清退完毕，所产生的费用由甲方负责。5、乙方同意以转让款350万元受让上述甲方对李名操拥有的上述债权，且自签订本协议之日起3日内，乙方向甲方支付定金125万元（乙方逾期未支付定金的，本协议立即终止）；余下转让款人民币225万元，在新丰县鼎丰银房地产公司股权转到乙方名下后3日内向甲方支付完毕。三、甲方指定的收款银行账户：账户名：叶春林，账号：622*************739，账户银行：工商银行东莞分行阳光支行。四、股权变更过程中所涉的一切税费由乙方承担。五、因本协议引起的争议，均提请中国广州仲裁委员会东莞分会按照该会仲裁规则依据中华人民共和国相关法律进行仲裁。2017年11月17日，被告曾庆福通过银行转账方式向被告叶春林指定的收款账户汇入1250000元。2017年12月16日至28日，曾庆福通过银行转账方式分9笔向叶春林指定收款账户汇入共计2250000元。曾庆福在签订该《协议书》后在原告不知情的情况下，与鼎丰银公司一起冒用原告签名将原告享有的鼎丰银公司42.5%股权变更过户到曾庆福及其指定人名下，为此，新丰县工商行政管理局于2019年2月1日对鼎丰银公司作出责令改正、处80000元罚款及撤销错误变更登记的行政处罚决定。另查明，根据已经发生法律效力的（2019）穗仲莞案字第948号中国广州仲裁委员会裁决书显示：2017年12月11日，曾庆福与叶春林签订《补充协议书》。第一条约定，签订补充协议后，叶春林同意就（2017）粤0233执异14号案向新丰县人民法院申请解除对案外人名下持有鼎丰银公司股权的保全措施。第二条约定，新丰县人民法院同意叶春林的解封申请并解除对案外人名下持有鼎丰银公司股权的查封措施后5天内，曾庆福将余款2250000元一次性支付给申请人。第四条约定，曾庆福受让相关股权的事项由曾庆福自行与股权持有人协商处理，无需通过叶春林将相关股权转让给申请人。第五条约定，本补充协议与原《协议书》有冲突的，均以本补充协议约定内容为准。原告在诉讼过程中要求将本案移送公安机关处理，其理由是被告叶春林涉嫌利用“套路贷”诈骗原告、两被告合谋骗取工商变更登记已经涉嫌诈骗既遂。本院认为，判断民事行为无效应以《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。”、第一百五十三条：“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。”以及第一百五十四条：“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。”为标准。判断合同无效应以《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”为标准。涉案2017年11月15日协议书内容应当结合2017年12月11日补充协议来判断，二者结合可以看出，被告叶春林与曾庆福之间并未对原告诉称的标的物进行处置或者转让。相反，两被告还在补充协议第四条约定：“曾庆福受让相关股权的事项由曾庆福自行与股权持有人协商处理，无需通过叶春林将相关股权转让给申请人。”故，原告认为“被告叶春林将其谎称享有原告名下新丰县鼎丰银房地产开发有限公司42.5%股权……以3500000元的价格转让给被告曾庆福的转让行为”没有事实依据，本院不予采信。对于原告要求两被告赔偿经济损失的请求，本院予以驳回。涉案两被告签订的《协议书》及其《补充协议书》已经生效仲裁裁决确认法律效力。至于原告申请将该案移送公安机关处理，因本案在审理过程中并未发现涉嫌刑事犯罪的事实，本院不作移送处理。原告认为被告或者其他人侵犯其合法权益涉嫌犯罪的，可以自行向公安机关报案。被告曾庆福经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃庭审质证和抗辩的诉讼权利，依法应作缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告李名操的全部诉讼请求。案件受理费13800元，由原告李名操负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 长  邓德发人民陪审员  周辉辉人民陪审员  伍时勤二〇一九年十二月二十日书 记 员  江格特