江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终4007号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，地址：江西省高安市桥北路**。负责人：游先锋，系该公司经理。委托诉讼代理人：魏初军，江西利元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓某1，男，2006年4月13日生，汉族，赣州市赣县区人，住赣州市赣县区。被上诉人（原审原告）：邓某2，女，2005年2月24日生，汉族，赣州市赣县区人，住址同上。以上两被上诉人共同法定代理人：邓张华，男，1986年1月25日生，汉族，赣州市赣县区人，住址同上，系上述两被上诉人的父亲。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：何敏，江西章贡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西瑞州汽运集团伟鑫汽运有限公司，地，地址：高安市伍桥镇兴教路**/div>法定代表人：吴四连，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴琴，江西建成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨某（曾用名杨某），女，2017年7月5日生，汉族，赣州市赣县区人，住赣州市赣县区。被上诉人兼杨某法定代理人：邱美芳，女，1983年9月30日生，汉族，赣州市赣县区人，住赣州市赣县区。被上诉人（原审被告）：杨众财，男，1964年10月21日生，汉族，赣州市赣县区人，住赣州市赣县区。被上诉人（原审被告）：袁国美，女，1964年12月15日生，汉族，赣州市赣县区人，住赣州市赣县区。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：张强，江西创兴律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称“人民财保公司”）因与被上诉人邓某1、邓某2、江西瑞州汽运集团伟鑫汽运有限公司（以下简称“瑞州公司”）、杨某、邱美芳、杨众财、袁国美机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省赣州市赣县区人民法院（2019）赣0721民初1369号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人民财保公司的委托代理人魏初军、被上诉人邓某1、邓某2的共同委托代理人何敏、被上诉人瑞州公司的委托代理人吴琴、被上诉人杨某、邱美芳、杨众财、袁国美的共同委托代理人张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财保公司上诉请求：变更一审判决第一、二项，改判上诉人在第一项少承担赔偿金额117.16元，在第二项少赔偿1765.41元；本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.案涉车辆存在超载情形，上诉人依保险合同约定，在第三者责任保险部分依法享有10%的绝对免赔额；2.一审判决遗漏必要当事人朱顺贵，程序违法。被上诉人邓某1、邓某2辩称，一审判决符合事实和法律依据，上诉人要求在商业险部分扣除10%免赔额没有事实和法律依据，且肇事车辆超载也不是诱发本起事故的根本原因。被上诉人瑞州公司辩称，一审判决公正合理，上诉人要求在商业险部分扣除10%免赔额没有事实和法律依据，且本次交通事故中上诉人并未履行向投保人提示并说明免责条款的义务，故其主张免责条款不发生法律效力。被上诉人杨某、邱美芳、杨众财、袁国美与被上诉人瑞州公司答辩意见一致。被上诉人邓某1、邓某2向一审法院提出诉讼请求：1.判令原审被告赔偿被上诉人邓某1、邓某2各项损失合计人民币2699.74元、40855.66元；2.原审被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：各被告承认原告在本案中主张的事故发生的事实及交警部门作出的事故责任认定，对上述事实一审法院予以确认。其余事实，经一审法院审理认定如下：事发当日，两原告被送往赣州市赣县区人民医院接受住院治疗。经诊断，原告邓某1多处软组织挫伤，于2017年10月7日出院，共住院5天。出院医嘱建议原告邓某1保持术口干燥清洁、不适随诊。治疗期间的治疗费、诊疗费合计1373.74元，均由原告自行支付。经诊断，原告邓某2左股骨干骨折、右颞极硬膜下血肿，并行手术治疗，于2017年11月3日出院，共住院32天。出院医嘱建议原告邓某2拄双拐下地行左下肢功能康复锻炼，骨折愈合前避免左下肢负重，术后1月、3月返院复查，不适随诊。2018年8月3日，原告邓某2又入该院行内固定拆除术，于2018年8月13日出院，共住院10天。治疗期间的医疗费、诊疗费合计30457.26元均由原告邓某2自行支付。另查明，原告邓某1、邓某2为农业家庭户口，两原告均同意放弃对案外人刁华新的赔偿请求。事故车辆赣Ｃ×××**号重型半挂牵引车系被告邱美芳、杨某、杨众财、袁国美的家属杨泳（已去世）于2017年9月25日在被告瑞州公司分期付款购买。事故发生时，朱顺贵系杨泳雇请的驾驶员。杨泳为其事故车辆在被告人民财保公司投保了交强险和100万元的商业第三者责任险，且不计免赔，事故发生在保险期间内。一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车驾驶人一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过10%的赔偿责任。朱顺贵和案外人刁华新分别承担此事故的同等责任，一审法院确认朱顺贵和刁华新分别承担50%的责任。原告的损失先由被告人民财保公司在交强险责任限额内承担，超出交强险应由朱顺贵承担的责任部分，由被告人民财保公司在商业第三者责任险限额内承担；不足部分，由被告邱美芳、杨某、杨众财、袁国美在杨泳的遗产范围内承担。因两原告自愿放弃对刁华新的赔偿请求，其余50%由两原告自行承担。原告邓某1的各项损失，一审法院确定如下：关于医疗费1373.74元，根据原告提供的医疗费票据，予以确定。关于住院伙食补助费和营养费，均为250元，根据原告的实际住院天数，确定为5天，按50元每天计算。关于护理费671.15元，根据原告的实际住院天数，确定为5天，护理费标准参照一人本地服务业在岗职工平均工资48994元每年计算。关于交通费50元，原告未提供相应票据及说明发生的具体时间及乘坐人员，按原告的就医地点、人数及次数，酌情确定。以上合计2594.89元。原告邓某2的各项损失，一审法院确定如下：关于医疗费30457.26元，根据原告提供的医疗费票据，予以确定。关于住院伙食补助费和营养费，均为2100元，根据原告的实际住院天数，确定为42天，按50元每天计算。关于护理费5637.67元，根据原告的实际住院天数，确定为42天，护理费标准参照一人本地服务业在岗职工平均工资48994元每年计算。关于交通费420元，原告未提供相应票据及说明发生的具体时间及乘坐人员，按原告的就医地点、人数及次数，酌情确定。以上合计40714.93元。由被告人民财保公司在交强险责任限额内向原告邓某1和邓某2分别赔付251.69元、5406.79元，在商业第三者责任险限额内向原告邓某1和邓某2分别赔付1171.6元、17654.07元，其余损失由两原告自行承担。被告未提供证据证明其主张，不利后果由其自行承担。据此，一审判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司于本判决生效之日起七日内向原告邓某1赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费和交通费合计人民币1423.29元。二、限被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司于本判决生效之日起七日内向原告邓某2赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费和交通费合计人民币23060.86元。三、驳回原告邓某1、邓某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费890元，减半收取445元，由被告邱美芳、杨某、杨众财、袁国美在杨泳的遗产范围内负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。对一审法院查明的事实，二审予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险人对于免责条款既要向投保人履行提示义务，还应当向投保人履行明确说明义务，二者缺一不可。事故车辆在上诉人处投保了附加不计免赔的商业第三者责任险，上诉人未提交充分的证据证明其已就“购买了不计免赔险种仍需扣除10%的超载绝对免赔率”履行了明确说明义务，即不符合《最高人民法院关于适用解释（二）》第十一条规定的“常人能够理解的解释说明”，故上诉人主张的免责条款对投保人不生效，故上诉人要求享有10%绝对免赔率无法律依据，本院不予支持。另外，本案中，案外人朱顺贵系受杨泳雇请作为事故车辆的驾驶员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”被上诉人邓某2、邓某1向雇主方主张相关权利，符合法律规定，上诉人主张本案遗漏必要当事人不符合实际，本院不予采纳。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 军审 判 员  彭伟明审 判 员  肖利民二〇一九年十二月十日书 记 员  温 琪代理书记员  欧阳群