重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初24499号 原告：李叶，男，1990年8月18日出生，汉族，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人：徐昌坤，系原告舅舅。 委托诉讼代理人：胡静市，四川开山（重庆）律师事务所律师。 被告：重庆诚祥房地产经纪有限公司，住所地重庆市渝**洪湖西路****5-1，统一社会信用代码91500000753078494X。 法定代表人：荣锋，经理。 委托诉讼代理人：段晓红，公司员工。 原告李叶与被告重庆诚祥房地产经纪有限公司（以下简称诚祥公司）居间合同纠纷一案，本院于受理后，依法适用简易程序于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告李叶的委托诉讼代理人胡静市、徐昌坤，被告诚祥公司的委托诉讼代理人段晓红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李叶向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告实际支付的中介费1.5万元；2、判令被告赔偿原告损失1.5万元（2019渝01**民再4号判决书确定的原告应向案外人承担的责任）；3、判令被告支付原告律师费2.2万元；4、判令被告承担原告其他经济损失33035元（房屋买卖转让合同签订后，原告向案外人支付定金4万元，退还20800元，余款19200元在被告处；另案案件受理费13835元）；5、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告、被告及案外人张嘎于2018年3月12日签订房屋买卖（转让）合同，原告为买方，被告为居间人，约定原告购买案外人张嘎位于重庆市两江新区××的房屋。合同签订时，被告工作人员告知原告，该房屋距首次办理过户已满两年，可以上市交易且过户时不需原告承担增值税。合同签订后，2018年4月1日，被告告知原告需缴纳房产增值税，原告、被告及张嘎因此未能达成一致。被告工作人员告知原告，可由被告与原告协商后，原告再支付张嘎第一次房款，原告接受此条件后被告一直未与原告联系，导致张嘎解除了与原告之间的买卖合同，致使原告遭受诉讼请求中的各项损失。原告认为，被告作为专业的房产中介公司，应当对房屋交易流程、税费承担等问题具有清晰的认识，但是因被告的过错导致原告与案外人之间的合同被解除，被告应当按照合同约定承担违约责任。 被告诚祥公司辩称：被告已经促成买卖合同的订立，居间义务已经完成，被告有权收取居间服务费19200元，实际上原告还有4200元尚未支付。对于其他损失，经纪方的义务是协助买卖双方办理后续手续，因买卖合同纠纷导致的损失应按照判决书各自承担，与被告无关。 经审理查明：2018年3月12日，案外人张嘎为卖方，原告李叶为买方，被告诚祥公司为经纪方，签订房屋买卖（转让）合同，主要约定：1、卖方出售重庆市两江新区××房屋，成交价96万元；2、买方签订合同当日支付定金4万元，银行审批通过支付45.5万元，申请银行贷款46万元，预留5000元作为房屋交割保证金；3、国家规定买卖双方房屋交易所涉的税费，买方支付个人所得税、契税、交易手续费、印花税、土地收益金；4、如在合同履行过程中因法律、政策调整，由买卖双方各自承担变化新增的全部税费；5、经纪方向买卖双方提供居间服务且已经促成签订本合同，买卖双方于签订合同之日各向经纪方支付中介服务费19200元；6、本合同任何一方违约导致他方追究违约责任产生费用（诉讼费、保全费、律师费等）由违约方承担。 同日，被告开具收据一张，载明收到李叶中介费15000元。 后李叶与张嘎就前述合同所涉房屋纠纷提起房屋买卖合同纠纷诉讼，本院于2018年10月11日作出（2018）渝0112民初10479号《民事调解书》，于2019年4月15日作出（2019）渝0112民申11号《民事裁定书》，于2019年7月17日作出（2019）渝0112民再4号《民事判决书》，载明：2018年3月12日张嘎收到李叶购房定金4万元，张嘎向诚祥公司支付中介费9600元。2018年3月28日诚祥公司告知张嘎、李叶，李叶的按揭审核于2018年3月28日通过，并告知李叶2018年4月2日到诚祥公司处办理房款给付。2018年4月1日，诚祥公司告知买卖双方需要协商缴纳案涉房产的增值税，但双方就增值税由谁承担没有协商一致。（原审庭审中，中介及买卖双方称签订合同时，中介称案涉房产可以免缴增值税，故未约定该费用的承担）。2018年4月4日，李叶、张嘎、诚祥公司约定当天当面给付房款455000元，后李叶未向张嘎转款。2018年4月12日，张嘎向李叶及诚祥公司发出解除合同通知书，称李叶应于贷款审批通过时间2018年3月28日支付455000元，但已逾期10日未付，构成违约，卖方有权解除合同并要求违约方支付相当于房屋成交价20%的违约金；由于买方自身原因违约造成合同无法履行，所交定金不予退还。诚祥公司收到该通知书，李叶称未收到该通知书。2018年11月15日，国家税务总局重庆两江新区税务局关于重庆市渝北区人民法院协助调查函复函载明：根据相关税收法律法规的规定，对购买房屋是否能享受满两年减免相关税费，是以该套房屋产权证和契税税收完税证明取得时间孰先的原则作为判定的依据。2015年12月14日张嘎购买合同所涉房屋，合同登记备案证明时间为2015年12月14日，契税完税证明日期为2016年7月6日，2017年9月14日张嘎取得合同所涉房屋产权证。2018年5月3日，李叶支付律师费15000元。2018年6月11日，张嘎支付诉讼代理费5000元。本院再审认为：三方签订的房屋买卖（转让）合同是各方当事人真实意思表示，合法有效。关于违约责任的认定，合同约定李叶须于银行审批通过即支付第一次房款45.5万元，2018年3月28日诚祥公司通知双方按揭审批通过，并通知李叶2018年4月2日到诚祥公司办理房款给付，但李叶未按约付款。李叶认为未付该款的原因在于张嘎不同意承担增值税及手机银行转账单日限额只有50万元。李叶与张嘎对增值税由谁承担在合同中未约定，在合同的履行中也未协商一致，在此情况下，按照国家法律政策应当由张嘎缴纳增值税。但从合同约定履行债务顺序的先后来看，李叶应当先于银行按揭审批通过即支付第一次房款45.5万元，张嘎则应于办理领取新房地产权证手续时缴纳增值税。李叶无证据证明张嘎有《中华人民共和国合同法》第六十八条关于不安抗辩权规定的情形，不享有不安抗辩权，故李叶中止履行债务不符合法律规定，故认定李叶未按合同约定支付第一次房款45.5万元构成违约。据此判令撤销（2018）渝0112民初10479号《民事调解书》；确认解除李叶、张嘎、诚祥公司于2018年3月12日签订的房屋买卖（转让）合同中房屋买卖部分；李叶支付张嘎违约金1万元；李叶支付张嘎律师费5000元；驳回李叶全部诉讼请求；驳回张嘎其他反诉诉讼请求；再审案件受理费13810元由李叶负担。 另查明，李叶于2019年7月23日向四川开山（重庆）律师事务所支付律师代理费7000元。 上述事实，有原告举示的房屋买卖（转让）合同及附件、民事调解书、庭审笔录、民事裁定书、民事判决书、录音、收据等证据，结合当事人庭审陈述，足以认定。被告举示的微信截图公告内容与本案无关，不予确认。 本院认为：对于原告、被告及案外人张嘎之间签订的房屋买卖（转让）合同的效力已有法院生效裁判文书予以认定，本院予以确认。结合原告的起诉状和庭审陈述，其主要理由系认为被告工作人员在促成原告与张嘎签订房屋买卖（转让）合同时，错误告知房屋增值税的缴纳责任，致使原告在与张嘎履行合同过程中产生争议并解除合同、产生损失。 对于原告要求被告赔偿损失15000元[（2019）渝0112民再4号《民事判决书》确定的原告应向张嘎承担的责任]、支付律师费22000元、承担其他经济损失33035元（原告向张嘎支付的4万元定金扣除张嘎退还20800元后剩余19200元在被告处、两案案件受理费13835元）、支付律师费22000元的主张：原告所主张的19200元部分，其并未举示证据证明该款剩余19200元在被告处且被告具有退款义务，故其要求被告退还的主张无事实依据，本院不予支持。对于其余款项：根据（2019）渝0112民再4号《民事判决书》查明的事实，被告工作人员在促成房屋买卖（转让）合同时，确有告知买卖双方合同所涉房屋可以免缴增值税的事实，其告知内容与重庆市两江新区税务局函复政策内容不一致，导致了合同履行中李叶与张嘎对增值税由谁承担合同未作约定。但该判决书同时亦认定在此情况下，按照国家法律政策应当由张嘎缴纳增值税。李叶被认定违约的原因在于其未按期向张嘎支付第一次房款45.5万元，该违约事实的发生与增值税的缴纳责任没有法律上的因果关系，故其要求被告承担赔偿责任、支付律师费的主张，本院均不予支持。 对于原告要求被告退还已实际缴纳的中介费的主张：虽然被告在促成合同签订时告知原告可以免除过户时产生的增值税的情况与当时政策不一致，但法院生效裁判文书已经认定该增值税不应当由原告缴纳，被告所告知的内容并未加重原告的给付义务，并未损害原告的权益，故原告要求被告退还已缴纳的中介费的主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十五条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告李叶的诉讼请求。 本案案件受理费1926元，减半收取963元，由原告李叶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  李旻昊 二〇一九年十二月十一日 书记员  黄宗黎