咸阳市秦都区人民法院民事判决书(2019)陕0402民初421号原告湖北大清捷能环保窑炉有限公司，住所地湖北省黄冈市黄州区（创业中心9楼），统一社会信用代码：91421100695106337M。法定代表人童晓明，系该公司董事长。委托代理人孙金玲，系湖北德铭律师事务所律师。委托代理人孙某某，男。被告陕西中节能环保科技有限公司，住所地陕西省咸阳市秦都区，统一社会信用代码：91610400071275677P。法定代表人何源，系该公司董事长。委托代理人李欣，系陕西省海普睿诚律师事务所律师。原告湖北大清捷能环保窑炉有限公司（以下简称大清公司）诉被告陕西中节能环保科技有限公司（以下简称中节能公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告于2014年2月21日签订了一份“3000 M ³蜂窝式SCR脱硝催化剂生产线干燥煅烧设备购销及安装合同”，合同约定了总价款、付款方式、质保期间等主要内容，原告于2014年12月28日完成设备的系统设计、制造、安装及调试，被告及业主方与原告于2015年9月15日进行了设备试用验收，被告通过验收并接收原告提供的全套设备，截至2017年9月19日被告共计向原告付款502.2万元。按照合同的约定，被告应于2017年9月15日始向原告支付下欠合同价款10％的欠款55.8万元，但经原告多次催要无果，故诉至法院要求被告立即支付下欠货款55.8万元及利息（按同期银行贷款利率自2017年9月16日起计算至清偿之日）；由被告承担诉讼费。被告答辩：被告为了完成与西安赛比特环保科技有限公司（以下简称赛比特公司）签定的设备合同，才与原告签订了购销及安装合同，涉案设备是赛比特整条生产线的重要组成部分；经三方初步验收，还有部分技术问题尚待解决，并明确了原告进一步应履行的合同义务，因原告未充分履行合同义务，故并未进行最终验收；被告与赛比特公司的纠纷经法院审理，认为整条生产线还存在部分系统未安装、未调试的情形，致生产线无法达到合同约定的生产条件，本案的设备也是重要组成部分，故请法院驳回原告的诉请。原告为了支持自己的主张，当庭提供如下证据：1、营业执照1份。证明原告主体适格。2、被告工商信息1份。证明被告主体适格。3、合同书及技术协议书1份。证明原、被告约定设备质保期满1年后被告应支付质保金的事实。4、初步验收纪要1份、竣工验书收证明书及设备移交证明书1份、设备资料验收移交清单1份。证明原告已履行了合同义务；设备验收合格并已支付使用的事实。5、询款函、催款函及律师函各1份。证明原告公司催收未果的事实。针对原告出示的证据，被告发表如下质证意见：证据1、2、3真实性认可，证明目的认可。证据4真实性认可，证明目的不认可。被告盖章的认可；设备移交清单只能证明双方对设备进行了移交，被告未盖章；竣工验收证明书及设备移交证明书均没有被告公司的公章，是原告与赛比特公司签的，不能证明被告公司已经同意竣工验收；技术上仍有问题，需要原告解决。证据5的真实性认可，证明问题不认可。认可所欠金额，但该欠款是质保金，因技术问题原告尚未解决，故不应支付。被告为了支持自己的主张，当庭提供如下证据：1、初步验收纪要1份。证明设备安装调试存在遗留问题，并明确了原告进一步应履行的合同义务。2、民事判决书、应诉通知书各1份。证明本案的争议焦点是生产线是否验收，被告与赛比特公司买卖合同纠纷一案的审理结果也直接影响本案的审理。针对被告出示的证据，原告发表如下质证意见：证据1真实性认可，证明目的不认可。安装调试遗留的问题已经解决，解决后被告还支付了除10%以外的货款。证据2真实性认可，证明目的不认可。被告作为原告起诉赛比特公司时在民事起诉状中自称整条生产线是验收合格的，不应以其他案件审理结果为依据。经综合评议：原告出示的证据1-5被告认可真实性，仅对真实性予以认可；被告出示的证据1、2原告认可真实性，仅对真实性予以认可。根据庭审举证、质证及当事人陈述，本案查明如下案件事实：2014年1月中节能公司与西安市永生机电器材厂（以下简称永生器材厂）签订《3000 M ³Zscr蜂窝式脱硝催化剂生产线设备合同》，合同约定中节能公司为永生器材厂制造、安装、调试年产3000 M ³Zscr蜂窝式脱硝催化剂生产线设备壹套，中节能公司（甲方）为完成该合同，于2014年2月21日与原告（乙方）签订）了合同书及《中节能（陕西）环保装备有限公司年产3000 M ³蜂窝式SCR脱硝催化剂生产线（干燥及煅烧设备）》技术协议，合同约定由乙方向甲方制造、安装和调试年产3000 M ³蜂窝式SCR脱硝催化剂生产线干燥与煅烧设备；总价款为558万元；设备最终验收要做好验收记录、写出验收报告，作出验收结论，验收报告由双方共同签字；验收时按验收标准，逐项检验，各项技术性能达到标准，并配合甲方生产出合格的催化剂产品后认定终验收合格；设备质保期满一年后，甲方支付乙方合同剩余的10％尾款。合同签订后双方各自依约履行，2014年6月9日永生器材厂、中节能公司与赛比特公司签订《三方协议》，永生器材厂将《3000 M ³Zscr蜂窝式脱硝催化剂生产线设备合同》中约定的权利义务转由赛比特公司承担。2015年9月15日原告与被告及赛比特公司对设备进行了初步验收，验收纪要中注明:存在的主要问题有催化剂产品烧成合格率低、试烧产品装载量远少于正常生产装载量、点火器点不着火等，三方均在纪要上签名或盖章。随后原告就存在的问题进行了处理，之后原告与赛比特公司签订了竣工验收证明书（注明：所有设备验收合格，经动态调试运行后，符合生产工艺要求、操作便捷，外观美观）及设备移交证明书（注明：所有工程设备项目设备经动态调试运行验收良好），竣工验收证明书及设备移交证明书均未注明签字时间，被告亦未在证明书上签字或盖章。后被告又给原告支付了部分设备调试款，被告共计支付原告502.2万元。另查明：被告以买卖合同纠纷将赛比特公司诉至西安市中级人民法院，在其民事起诉状中表示2015年10月将生产线交付赛比特公司验收合格，要求赛比特公司支付剩余货款。本院认为：依法成立的合同受法律保护，双方应按照合同的约定全面履行各自的义务；本案中原告依约履行了制造、安装、调试义务，被告应履行付款义务。关于被告辩称其未在竣工验收证明书及设备移交证明书上签名或盖章，而且应以其与赛比特公司买卖合同纠纷的审理结果作为涉案生产线是否最终验收的依据，因其作为原告起诉赛比特公司时，其在民事起诉状中自认“2015年10月将生产线交付赛比特公司验收合格”， 能够认定双方已最终验收；关于被告辩称应以中节能公司与赛比特公司的终审判决为涉案生产线是否最终验收的依据，因涉案生产线赛比特只是赛比特生产线的一部分，中节能公司并未举证证明其初步验收后仍要求原告继续履行设备安装调试义务而原告不履行，以及其与赛比特公司之间的纠纷是因为本案原告的过错造成的，故应承担举证不能的法律后果；合同约定质保期为1年，质保期已过，中节能公司应还款，故原告的诉请应予支持。关于原告主张的利息，因被告未按期还款，实际上占用了原告的资金，故原告要求支付利息的诉请应予支持，但因中国人民银行贷款基准利率标准已取消，故2019年8月19日以前应按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条。判决如下：被告中节能公司于本判决生效之日起七日内给付原告湖北大清捷能环保窑炉有限公司货款55.8万元及利息（按同期银行贷款利率自2017年9月16日起计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决生效之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9380元，由被告承担。如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。     审  判  长   冉小冰审  判  员   任伟圣审  判  员   梁语晴 二0一九年十二月二日 书  记  员   程  西