福建省闽清县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0124民初2956号 原告：福建省闽清欧雅陶瓷有限公司，住所地福建省福州市闽清县白樟镇池埔工业区，统一社会信用代码91350124084346008E。 法定代表人：张朝美，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张延清，福建日荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈美金，福建日荣律师事务所实习律师。 被告：刘宜增，男，1965年6月29日出生，汉族，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人：林衡，北京地平线（福州）律师事务所律师。 原告福建省闽清欧雅陶瓷有限公司（以下简称欧雅公司）与被告刘宜增买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧雅公司的委托诉讼代理人张延清、陈美金，被告刘宜增的委托诉讼代理人林衡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 欧雅公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘宜增偿还欧雅公司货款203,199.96元；2.判令刘宜增向欧雅公司支付逾期付款违约金（自2016年11月1日起至还清欠款之日止以欠付货款为基数，按月利率0.75%计算）。事实和理由：欧雅公司是一家专业生产瓷砖的生产型企业，于2013年12月16日成立，经营地址位于福州市闽清县白樟镇池埔工业区。刘宜增因经营瓷砖生意，自2015年8月起持续向欧雅公司购买瓷砖用于销售。因双方均在闽清县白樟镇，本着相互信任，欧雅公司即依刘宜增要求持续向刘宜增发货，在大部分月份中，刘宜增也陆续向欧雅公司支付部分货款，但都没有足额支付，每期都会有一定数额的拖欠。截至2015年12月31日，刘宜增拖欠欧雅公司2015年度货款累计133,732.95元；截至2016年10月31日，刘宜增结欠瓷砖货款累计203,199.96元。为此，双方就2015年8月7日至2016年10月31日期间的瓷砖供应与付款进行对账，并签署《对账单》。双方确认：截至2016年10月31日，刘宜增结欠欧雅公司货款203,199.96元。 自2016年11月1日起，欧雅公司依旧按刘宜增的要求继续向刘宜增发货，但刘宜增要求：因2016年10月31日前已有结算核实的对账单为凭据，则自2016年11月1日起刘宜增的付款先用于偿还2016年11月1日起刘宜增向欧雅公司购买的瓷砖款，且2016年11月1日之后刘宜增支付的货款与其向欧雅公司购买的瓷砖货款持平。就2016年10月31日前刘宜增结欠的货款203,199.96元一直未予偿还，经催讨，刘宜增仍未偿还。根据《中华人民共和国民法通则》第111条以及《中华人民共和国合同法》第107条等相关规定，刘宜增应当向欧雅公司支付自2016年11月1日起计算的逾期付款违约金。 刘宜增辩称，一、刘宜增欠欧雅公司2016年10月31日前的货款203,199.96元已结清，不存在需要再支付该货款的问题。 2015年8月间，刘宜增与欧雅公司开始建立买卖瓷砖生意，截至2016年10月31日刘宜增共结欠欧雅公司瓷砖款203,199.96元。2016年11月23日，刘宜增通过银行转账的方式向欧雅公司指定收款人张朝锦工行尾号4059的银行账户转账203,200元用于清偿前述债务，现双方之间的该笔欠款已结清。2016年11月1日之后，双方之间虽有货款往来，截至2017年1月27日，刘宜增共向欧雅公司汇款703,200元（包括2016年11月23日偿还的货款203,199.96元）。况且刘宜增也不曾表示“自2016年11月1日起付款先用于偿还2016年11月1日起购买的瓷砖款”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务”，刘宜增于2016年11月1日至2017年1月27日共计还款703,200元（包括通过其子刘正榕账户转账50,000元）也应当优先支付于2016年10月31日之前先到期的欠款203,199.96元。因此，该笔欠款双方已结清。 二、欧雅公司指定收款人张朝锦的收款账户包括其工行尾号为4059的账户。 张朝锦与欧雅公司法定代表人张朝美系胞兄弟关系，陈善栋系张朝锦的小舅子也是欧雅公司的管理人，陈善栋向刘宜增催款时曾使用微信，通知刘宜增将购砖款汇入张朝锦尾号分别为工行4059、中行0273、农行4919、闽清信用社0888、建行5656的银行账户。刘宜增在2017年1月27日前与欧雅公司的资金往来中，也都是通过银行转账的方式将货款汇入前述指定收款人张朝锦的账户，其中工行尾号4059账户共8笔（包括2016年11月23日汇款203,200元一笔）、建行尾号5656账户9笔、闽清信用社尾号0888账户2笔、农行尾号4919账户1笔。刘宜增在2016年10月31日之前汇给张朝锦前述账户的款项与欧雅公司提供的证据中收取款项的时间、金额每笔都能一一对应，欧雅公司对此也均予以确认。欧雅公司在起诉状中称，刘宜增2016年11月1日起的付款项先用于偿还2016年11月1日起所购买的瓷砖款，而且2016年11月1日之后答辩人所付货款与购买的瓷砖货款持平。由此可见，欧雅公司对刘宜增通过张朝锦的账户收取货款的事实也构成了自认，只不过双方对该笔203,200元款项是偿还2016年11月1日之前还是之后的欠款发生争议，况且双方对还款顺序又没有特别约定。因此，刘宜增转账给张朝锦工行尾号4059的账户款项是支付货款。 三、本案并非第一次开庭审理。2019年1月29日，欧雅公司就本案讼争款项已经起诉，经福州中院二审，发回贵院重审，2019年8月8日因欧雅公司不到庭参加庭审，故按撤诉处理。可见，欧雅公司对诉讼请求缺乏信心，现此次再次起诉，纯属浪费司法资源。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据，本院认定如下：欧雅公司提供了“对账单”、发货明细表、产品出仓单，拟证明刘宜增截至2016年10月31日结欠货款203,199.96元，刘宜增自2016年11月1日至2018年2月2日间累计向欧雅公司购买瓷砖1,971,941.87元。刘宜增对“对账单”的证明对象有异议，认为该笔货款已经结清；对其余证据真实性、证明对象均有异议，认为其中除了2016年11月22日编号0001154的出仓单是刘宜增签字确认外，其他单据系欧雅公司单方制作，不予认可。为此，刘宜增提供了微信聊天截图（刘宜增与陈善栋）、工商银行借记卡历史明细清单、闽清县信用社存款明细账、建设银行活期账户交易明细单、农行卡交易明细单以及付款统计、刘正榕说明等，拟证明刘宜增及刘正榕（刘宜增之子）于2016年11月1日至2017年1月27日间共向欧雅公司指定的收款人张朝锦账户转账70多万元，其中2016年11月23日的转账232,000元是用于清偿本案货款。欧雅公司对微信聊天截图真实性有异议，认为对话当事人并非陈善栋，且聊天内容发生在刘宜增汇款之前；对银行卡交易记录关联性有异议，认为款项均是汇入张朝锦的账户，不是欧雅公司的账户；对刘正榕说明的真实性有异议，认为属于证人未到庭的证言，真实性不予认可。本院经审查认为，欧雅公司提供的“对账单”有原件核对，真实性可以认定，欧雅公司提供的发货明细表、产品出仓单除编号0001154的出仓单刘宜增予以认可外，其他单据均未体现刘宜增的确认，故对其证明力不予认定。刘宜增提供的微信聊天截图、银行卡交易记录均有原件核对，真实性予以认定，付款统计及刘正榕说明来源合法，内容能与其他证据相互印证，故真实性亦予认定。从刘宜增付款给张朝锦的时间及金额来看，均能与欧雅公司提供的“对账单”中自认的刘宜增付款时间及金额相印证，故可认定刘宜增向张朝锦的账号支付货款符合双方的交易习惯；同时，微信聊天截图中，欧雅公司指定的收款账号均能与刘宜增支付货款的账号相印证，该聊天记录的时间虽为2017年8月19日，即刘宜增汇款行为发生之后，但双方均认可瓷砖买卖持续至2018年，故亦可看出欧雅公司指定张朝锦的账号为收款账号系双方交易习惯的延续；综上，对刘宜增提供的微信聊天截图、银行卡交易记录证明力予以采信。 本院经审理认定事实如下：欧雅公司系经营瓷砖生产、销售的公司。刘宜增因经营需要，自2015年8月起持续向欧雅公司购买瓷砖。2016年10月31日，经双方对账结算，刘宜增确认结欠欧雅公司货款203,199.96元，并在欧雅公司“对账单”上签字确认。此后，欧雅公司仍继续按刘宜增的要求向其供应瓷砖，刘宜增亦向欧雅公司指定的张朝锦账户支付货款，截至2017年1月27日，刘宜增共向张朝锦账户支付货款703,200元，其中2016年11月23日支付货款203,200元。庭审中，双方均确认欧雅公司与刘宜增的瓷砖买卖持续至2018年。 另查明，欧雅公司于2019年1月29日就讼争货款向本院提起诉讼，本院于2019年3月22日依法作出（2019）闽0124民初462号民事判决书。后刘宜增不服并提起上诉，福州市中级人民法院于2019年6月19日作出（2019）闽01民终4549号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。之后，因欧雅公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院作出（2019）闽0124民初1438号民事裁定书，裁定按欧雅公司撤诉处理。 本院认为，刘宜增向欧雅公司购买瓷砖并支付货款，有对账单、银行卡交易记录为据，双方成立事实上的买卖合同关系。欧雅公司主张刘宜增支付截至2016年10月31日结欠的货款203,199.96元，但刘宜增自2016年10月31日至2017年1月27日累计向欧雅公司付款达703,200元，欧雅公司既未举证证明欧雅公司于2016年11月1日之后向刘宜增的供货金额，又未举证证明双方对于2016年11月1日前后产生的货款存在支付顺序先后的约定，故欧雅公司主张刘宜增支付截至2016年10月31日的货款203,199.96元，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》的九十条规定，判决如下： 驳回福建省闽清欧雅陶瓷有限公司的诉讼请求。 案件受理费5,180元，减半收取计2,590元，由福建省闽清欧雅陶瓷有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  庞俊洁 二〇一九年十二月二十四日 书记员  黄建男 附：本判决书引用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。