黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0109民初3295号原告：黑龙江省弘展建筑工程有限公司，住所地哈尔滨市香坊区亚麻街**。法定代表人：赵淑云，董事长。委托诉讼代理人：姜英林，黑龙江杰瑞天昊律师事务所律师。被告：黑龙江伸马房地产开发有限公司，住所，住所地哈尔滨呼兰区利民街道办事处玉田村div>法定代表人：杨德强，总经理。委托诉讼代理人：刘俊雄，黑龙江申度律师事务所律师。原告黑龙江省弘展建筑工程有限公司（以下简称弘展公司）与被告黑龙江伸马房地产开发有限公司（以下简称伸马公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告弘展公司的委托诉讼代理人姜英林、被告伸马公司的委托诉讼代理人刘俊雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。弘展公司向本院提出诉讼请求：1.判令伸马公司返还拖欠弘展公司质保金695925.23元及利息；2.诉讼费用由伸马公司承担。事实和理由：弘展公司与伸马公司于2015年8月26日签订《建设工程施工合同》，约定由弘展公司承建伸马公司开发的托斯卡纳三期一标段M-C-1、M-C-6工程，工程于2016年竣工验收合格，并交付伸马公司，2017年1月9日经双方结算确认总工程款25403847元，伸马公司预留质保金800000元，现部分质保期限已到，且到期工程不存在质量缺陷，按照合同约定伸马公司退还相应质保金，但经弘展公司多次催要，伸马公司无故拖延支付，故诉至法院，请求法院维护其合法权益。伸马公司辩称，弘展公司提出的诉讼请求无事实及法律依据，一、经对比本工程质保金剩余情况与伸马公司已经实际支付的工程数额，扣除质保期内因另行委托而产生的维修费后，伸马公司无需支付质保金。弘展公司起诉节点只能请求要求返还2年质保期对应的质保金，因弘展公司在结算前已经超额领取工程款，对比伸马公司实际拨款额度，在不考虑质量维修扣款前提下，该部分质保金只剩余220301.65元。本案工程合同结算额为25403847元，扣除甲方分包3507857元后，归属于弘展公司施工的实际结算额为21895990元，依据双方签署施工合同补充协议第十条第5款约定，质保金按照结算额的5%提取为1094799.50元。双方经对账实际拨付款为21105989.60元。以开庭时间为基准，伸马公司仍然有权按照补充协议第十条第9款约定扣留质量保证期为五年的质保金（质保金总额1094799.50的50%为，547399.75元），不考虑质量维修扣除的情况下，则伸马公司对弘展公司的应付款应为，实际结算额-已拨付-代付冲洗费水电费-五年质保期预留质保金，实际计算为：21895990元-21105989.60元-21299元-1000元-547399.75元=220301.65元。因弘展公司未履行质保义务导致伸马公司实际花费的维修款，六项维修共计528098.98元。依据双方签署的备案合同附件七第二条约定，因弘展公司未能履行质保义务，伸马公司有权另行委托维修，因此花费的维修费用应当在质保金范围内扣除，该528098.98元的维修费具体明细见伸马公司证据六、七、八。因本工程两年期质保金只剩余220301.65，扣除因弘展公司未履行质保义务导致伸马公司实际花费的维修款528098.98元，据此应当认定为，以起诉时间来看，因弘展公司未履行质保义务，相应扣款已经超过该应付款额，故弘展公司请求伸马公司支付质保金的诉讼请求应当予以驳回。弘展公司要求支付质保金利息的请求不符合合同约定，应当判决驳回该项诉请。即便认定伸马公司应当支付质保金，但双方签署的补充协议约定了质保金无息返还的原则。补充协议第十条第9款约定了质保金在质量保证期满2年无质量问题时无息返还50%，在质保期满5年无质量问题时无息返还50%，故弘展公司无权要求支付利息。本案应当追加有独立请求权的第三人魏庆祥参加诉讼。本案诉争工程是魏庆祥挂靠弘展公司资质进行施工的实际施工人，其对本案工程款有独立的诉讼请求权。魏庆祥持有弘展公司的授权，具体施工时均由其组织施工、实际投资、结算工程款等。弘展公司提供的证据中均证实魏庆祥是本案工程的实际权利人。如法院判决支持弘展公司领取质保金，将导致伸马公司权利受损，因工程质保还包括主体和地基基础等质保终身的质保责任，弘展公司领取质保金后拒绝履行质保义务，为了更加公平审理本案，应依法追加该第三人参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：弘展公司举示的证据一、伸马公司与弘展公司于2015年8月26日签订的《建设工程施工合同》一份，伸马公司对证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院对证据予以采信。证据二、《单位工程竣工验收报告》，伸马公司对证据有异议，认为证据上未注明竣工日期，竣工验收时间应当以竣工验收备案证的颁发时间认定，并提交证据《建设工程竣工验收备案证书》予以证明，综合双方提交的证据，本院对伸马公司证据二予以采信，认定涉案工程竣工日期为2017年1月15日。证据三、《托斯卡纳三期一标段C1C6总包工程结算汇总表》《单位结算工程汇总表》，伸马公司对证据的真实性有异议，该证据有伸马公司及弘展公司的负责人签字及公司盖章本院予以采信，能够证明2017年1月9日双方对涉案工程进行决算，确认总工程造价25403847元，其中涉及C1、C6的屋面及外墙保温工程造价2081495.41元。证据四、伸马地产（2019）19号、22号《关于伸马托斯卡纳三期一标段质量缺陷问题维修告知函》两份及弘展公司对告知函的复函，伸马公司对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以采信，能够证明伸马公司因进户后对业主室内及公共部位存在的质量缺陷于2019年5月25日、6月2日向弘展公司发函，请求弘展公司予以维修，2019年5月28日、2019年6月14日弘展公司发函予以回复的事实。伸马公司提交的证据一、伸马公司与弘展公司签订的《建设工程施工合同补充协议书》一份，弘展公司对证据的真实性有异议，但未提交相应证据证明，因该证据有双方当事人法定代表人及公司签章，本院对证据予以采信。证据二、《建设工程竣工验收备案证书》一份，弘展公司对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以采信，能够证明涉案工程于2017年1月15日竣工，涉案工程符合建设工程竣工验收备案条件于2017年5月2日发放《建设工程竣工验收备案证书》。证据三、弘展公司出具的《授权委托书》一份，弘展公司对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以采信，能够证明弘展公司将涉案工程托斯卡纳三期一标段M-C-1、M-C-6工程签署、收发各种有关工程文件信函、履行有关事宜的各项义务等委托给案外人魏庆祥。证据四、《弘展质保金情况明细表》，弘展公司对证据的真实性及证明问题有异议，因该份证据为伸马公司自行制作，未经双方签字确认，对该份证据本院不予采信。证据五、伸马公司对弘展公司付款明细表，证明伸马公司已经向弘展公司支付工程款21105989.6元，弘展公司无异议，本院予以采信。证据六、伸马公司另行花费维修费《维修费用统计表》及组成，1.《维修工程施工三方协议》一份及情况说明；2.《地沟管线改造施工协议》及收据；3.伸马地产、伸马物业联（2018）7号文件《关于伸马托斯卡纳三期一标质量问题的通知函》、EMS邮单及《维修协议》。弘展公司对证据的真实性有异议，本院认为6.1虽属于屋面防水和外墙保温工程，但该维修费用并未实际支付，待双方结算后，可另行主张；6.2地沟管线改造工程相关费用，无法证明是因弘展公司施工不当需要维修而产生，伸马公司未证明其通知弘展公司对该部分进行维修，该笔维修发生的费用不应由弘展公司承担；6.3伸马公司举示的证据不足以证明其就维修事项通知了弘展公司，该笔费用不应当由弘展公司承担；6.4、6.5、6.6伸马公司举示的证据不足以证明维修是否发生及发生金额，本院不予采信。证据七、《屋面防水工程图纸及示意说明》，证据八、伸马托斯卡纳三期一标段C1栋、C6栋质量缺陷问题图片，弘展公司对该两份证据有异议，该组证据具有客观性，但无法证明与本案具有关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月26日伸马公司与弘展公司签订《建设工程施工合同》，约定伸马公司将伸马托斯卡纳三期M-C1、M-C6栋工程发包给弘展公司，计划开工日期2015年9月1日，计划竣工日期2016年9月1日，签约合同价26416044.8元，对工程保修期约定为，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防漏为5年，装修工程2年，电器管线、给排水管道、设备安装工程为2年；供热与冷水系统为2年，住宅小区内给排水设施、道路等配套工程为2年，外墙保温、涂料工程为5年。保修责任约定为，属于责任范围、内容项目，承包人应当在接到保修通知之日起7日内派人维修，保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。《建设工程施工合同》签订后双方又签订了《建设工程施工合同补充协议》，对涉案工程进一步明确为，合同总价款为26416044.8元，弘展公司在伸马公司支付任一期款项的同时提供伸马公司认可的相应价款项目所在地税务机关开具正规发票。结算完毕工程支付结算额的95%。工程款为70%房源和30%现金，结算额的5%作为质保金。质量保证期限依据《建设工程质量管理条例》及有关规定执行，质量保证金在质量保证期满2年无质量问题时无息返还50%，在质量保证期满5年且无质量问题时无息返还50%（以竣工验收备案证时间为准）等。涉案工程于2015年9月1日开工，于2017年1月15日竣工并于2017年5月2日下发《建设工程竣工验收备案证书》，双方于2017年1月9日对涉案工程进行结算，结算金额25403847元。其中托斯卡纳三期MC1栋土建装饰工程12863526.58元，MC6栋土建装饰工程8707267.07元，MC1栋屋面196445.19元、外墙保温1039258.81元，MC6栋屋面128122.86元，外墙保温717669.25元。按照双方合同约定，涉案工程分别于2019年5月2日、2022年5月2日工程质量保证期届满。2019年5月24日、6月2日伸马公司向弘展公司发送告知函，要求弘展公司在接到告知函后七日内派专项负责人到物业公司洽谈维修事宜，如没有按时间约定到物业公司洽谈维修事宜，伸马公司将启动质保金，委托第三方代为维修处理瑕疵问题，产生的一切费用在质保金中扣除。2019年5月28日、2019年6月14日弘展公司发送的维修问题告知函复函回复，该工程已过质保期，不予维修，并要求返还质保金。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同对当事人有法律约束力。伸马公司与弘展公司签订《建设工程施工合同》及《补充协议》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方应依约履行义务。弘展公司按照合同的约定履行了义务，且工程已经施工完毕并于2017年1月15日竣工验收合格。补充协议第十条第5款约定工程结算完毕后支付工程款至95%，结算额的5%作为质保金。第十条第9款约定质保金在质量保证期满2年无质量问题时无息返还50%，在质保期满5年无质量问题时无息返还50%。该工程结算额为25403847元，扣除甲分包工程款3507857元，结算金额为21895990元，伸马预留质保金应为1094799.50元，实际预留800000元。伸马公司抗辩应当扣除代付冲洗费水电费无相应依据，本院不予采纳。伸马公司虽于2019年5月24日、6月2日向弘展公司发送告知函，但因该部分工程已超过2年质保期，且伸马公司未举证证明需要维修的工程属于施工质量瑕疵，故伸马公司进行维修产生的费用自行承担，应按照协议约定返还弘展公司50%质保金。剩余50%（547399.75元）待质保期满后，弘展公司另行主张。因伸马公司实际预留800000元，故本次应当返还应返还弘展公司质保金252600.25元（800000元-547399.75元）。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期类贷款利率计息。”本案中因补充协议约定无息返还，故本院对弘展公司要求返还质保金利息的诉讼请求不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关规定，判决如下：被告黑龙江伸马房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内日给付原告黑龙江省弘展建筑工程有限公司252600.25元；驳回原告黑龙江省弘展建筑工程有限公司的其他诉讼请求。被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5380元，由原告黑龙江省弘展建筑工程有限公司负担291元，由被告黑龙江伸马房地产开发有限公司负担5089元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  刘 丽人民陪审员  吕赛男人民陪审员  李 楠二〇一九年十二月三十日法官助理徐晶书记员高佳媛