沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0106民初11185号原告：沈阳市兴三立经贸有限公司，住所地沈阳市沈河区法定代表人：王，系该公司总经理。委托代理人：李淑英，系该公司员工。被告：沈阳乐购超市有限公司，住所地沈阳市皇姑区法定代表人：武建威，系该公司总经理。委托代理人：韩阳，系该公司员工。原告沈阳市兴三立经贸有限公司诉被告沈阳铁西乐购生活购物有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月9日作出（2014）沈铁西民三初字第342号民事判决书后，沈阳市兴三立经贸有限公司不服本院判决，依法提起上诉。沈阳市中级人民法院于2014年12月1日作出（2014）沈中民三终字第1247号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。该判决生效后，沈阳市兴三立经贸有限公司不服，向辽宁省高级人民法院提出再审申请，辽宁省高级人民法院于2015年7月21日作出（2015）辽审一民申字第282号民事裁定书，驳回沈阳市兴三立经贸有限公司的再审申请。沈阳市兴三立经贸有限公司仍不服，向检查机关申诉。辽宁省人民检察院于2018年10月9日作出辽检民（行）监[2018]21000000242号民事（行政）抗诉书，向辽宁省高级人民法院提出抗诉。辽宁省高级人民法院于2019年6月25日作出（2019）辽民再137号民事裁定书，裁定撤销沈阳市中级人民法院（2014）沈中民三终字第1247号民事判决书及沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民三初字第342号民事判决书，本案发回沈阳市铁西区人民法院重审，本院于2019年7月22日受理后，依法适用普通程序，由审判员陈巍担任审判长，与审判员喜延峰、王晓明共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。现沈阳铁西乐购生活购物有限公司被沈阳乐购超市有限公司吸收合并，合并后沈阳铁西乐购生活购物有限公司注销，该公司所有的债务由合并后存续的沈阳乐购超市有限公司承担。本案原告委托代理人李淑英，被告委托代理人韩阳均到庭应诉。本案现已审理终结。原告沈阳市兴三立经贸有限公司诉称，原、被告双方于2004年至2012年12月存在供销关系，双方采取滚动供货、滚动结算方式。被告出具的《协议书2012》载明“甲方与乙方对2011年12月31日之前的历年往来账目进行了对账，所有应付款项已全额支付，双方对2011年12月31日之前的货款无争议”。双方均认可该协议是2012年7月签订生效。自2012年1月至12月原告供货以增值税发票为准，合计供货总额366620.15元，被告2012年7月之后给付的货款为2012年供货的货款，合计139950.24元，抵减服务费21997.2元，综上，被告拖欠原告货款204672.71元，为维护原告合法权益，请求法院判决被告一次性偿还货款204672.71元及利息罚息；判令被告承担诉讼费。被告沈阳乐购有限公司辩称，不同意原告诉请。双方签订的2012年协议，该协议书并无落款日期，该协议书确实载明2011年12月31日前的货款及费用已经结算完毕，但未载明协议书签订日期前的付款为支付2011年12月31日前的货款，因此即使可以确定2012年协议书的签订日期，也只能证明2011年12月31日前的货款及费用已经结清，不能证明协议书签订日期前的付款是支付2011年12月31日前的货款。2012年协议书的签署日期不能作为付哪笔款的时间节点。我方认可2012年原告全年供货总额366620.14元，我方实际支付货款金额为321279.25元，差额部分为被告扣除的月折扣及服务费用。根据双方合同约定折扣采取非票折方式，即其折扣不直接从发票中扣除，月含税交易额超过1000元以月含税交易额为基数，折扣6%，直邮服务费、全国大型活动促销等促销费用合同中约定了协议标准，合作中我司提供服务后原告盖章确认即为生效，同时约定了抵消权，被告每月付款金额为发票金额减去费用的剩余金额，至此，被告不拖欠原告货款，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，原、被告双方于2004年至2012年12月存在买卖合同关系，原告为供货方，被告为购货方，原告按照被告购货需求，向被告提供小宝贝手纸湿巾及史努比化妆品等数十个品牌商品。原告（乙方）与包含沈阳铁西乐购生活购物有限公司在内的乐购集团公司（甲方）于2012年所签订的《商品购销合同》约定“合同有效期为2012年1月1日至2012年12月31日止。货款支付时间为自收货日次月1日起45天内付款，最迟不晚于收货后60天内付款。”《商品购销合同》同时载明“甲方与乙方2011年12月31日之前的货款和服务费用已经结算完毕，所有应付款项已全额支付，双方对2011年12月31日前的货款无争议。”《商品购销合同》还对扣减的服务费进行了约定。另查明，原告2012年度向被告供货共计366620.14元，被告在2012年度共向原告支付货款356740.11元。被告在审理过程中提供了加盖原告公章的Tesco供应商扣款确认单，以证明被告在2012年度共扣除原告服务费共计24802元。被告提供了两张剪贴发票证明其扣除了原告2012年月扣共计1384.93元。上述事实，有原、被告陈述，原告提交的《商品购销合同》、发票、Tesco供应商扣款确认单等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《商品购销合同》系合法有效，受法律保护，当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告已履行了供货义务，被告应履行付款义务。被告应付货款数额应为原告供货金额减去被告已付货款金额、减去退货额、减去月扣、减去服务费的剩余部分。关于被告已付货款金额的问题，2012《商品购销合同》中仅载明2011年12月31日前的货款及费用已经结算完毕，并未载明协议书签订日期前的付款为支付2011年12月31日前的货款，故对于被告2012年支付的货款中哪部分为2011年的货款不能单纯以《商品购销合同》的签订日期进行确定。结合原告提供的“兴三立与铁西乐购2011-2012年供货、付款、欠款明细”及被告提供的财务凭证，可以确定双方对2012年度期间原告每笔货物的供货发票时间及金额、被告给付货款的时间及金额（包含退货款金额）没有异议。根据原告提供的发票及被告提供的财务账本，可以确认被告于2012年2月16日向被告支付的35460.86元货款对应的原告的发票号为00345667，该发票日期为2011年12月27日，故该笔货款为被告支付原告的2011年货款；对于被告于2012年3月之后支付的货款，其对应的原告的发票日期均为2012年，故被告共计支付原告2012年货款321279.25元。关于退货额的问题，因退货金额已包含在被告给付的货款金额中，故不再另行计算。关于月扣数额的问题，虽《商品购销合同》中约定月含税交易额超过1000元，以月含税交易额为基数折扣6%，但被告仅提供了两张金额共计1384.93元的发票证明扣减的月扣费数额，被告对此发票没有异议，故本院仅对该1384.93元月扣金额予以确认。关于服务费数额的问题，被告提供了加盖应该公章的Tesco供应商扣款确认单，虽原告以被告未提供相应的发票为由对该扣减费用不予确认，但被告是否提供发票不属于法院审理范围，现原告对扣减金额盖章予以确认，故本院确认服务费数额应为24802元。综上，被告尚欠原告货款19153.97元（366620.15元-321279.25元-1384.93元-24802元）。关于原告主张的利息罚息问题，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、[2003.12.10日《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条]的规定，被告逾期给付货款，应向原告支付利息罚息，因双方并未明确每笔货款给付的具体时间，故利息罚息应自原告起诉之日开始计算，故被告应自2014年3月28日按照银行同期贷款利率的1.5倍计算逾期付款利息至实际给付之日止。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告沈阳乐购有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳市兴三立经贸有限公司2012年1月1日至2012年12月31日期间的拖欠货款人民币19153.97元；二、被告沈阳乐购有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳市兴三立经贸有限公司逾期付款利息（以19153.97元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍，从2014年3月28日起支付至实际付清全部本金之日止）；上列判决款项确定的给付款，如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费人民币4851元，由原告沈阳市兴三立经贸有限公司承担4552元，由被告沈阳乐购有限公司承担299元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在上诉期满七日内预交上诉案件受理费，逾期按自动撤回上诉处理。审判长 陈 巍审判员 喜延峰审判员 王晓明二〇一九年十二月二十六日法官助理胡沙莉书记员梁艳本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。