北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初23203号原告：田飞，男，1977年11月9日出生。委托诉讼代理人：霍晓娟，北京熙明律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘会荣，1974年7月22日出生，系田飞之妻。被告：北京京外萄源旅游开发有限公司，住所地北京市房山区良乡东路**院****11。法定代表人：孙丽娟，经理。被告：孙丽娟，女，1975年7月22日出生。原告田飞诉被告北京京外萄源旅游开发有限公司（以下简称“京外萄源公司”）、孙丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。田飞及其的委托诉讼代理人霍晓娟、刘会荣，京外萄源公司的法定代表人暨被告孙丽娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。田飞向本院提出诉讼请求：1、判令京外萄源公司给付田飞借款本金373712.05元：2、判令京外萄源公司给付田飞借款利息，以373712.05元为基数，自2019年1月1日起至本息实际付清之日止按照借款年利率24%计算。3、判令孙丽娟对上述1、2项诉讼请求承担连带清偿责任。事实与理由：2018年5月3日，田飞与京外萄源公司签订“合作协议”，协议约定：田飞自愿加入被告京外萄源公司“产业合伙人”旅游项目开发体系，一次性支付诚意金共计人民币330000元整，获得“京外萄源”项目市场开拓权限（实际并未获得任何项目权限）。京外萄源公司给予田飞一定补贴，补贴自田飞交完费用后次月开始进行发放，补贴周期为30个月，补贴金额为26400元／月。合作期限为900天，从2018年5月3日至2020年11月3日。2018年9月29日，田飞又与京外萄源公司签订了内容一样的合同，约定田飞向京外萄源公司一次性支付诚意金20万元，京外萄源公司给田飞补贴周期30个月，补贴金额为14666．67元／月。合作期限为30个月，从2018年9月29日到2021年3月29日。田飞分别于2018年5月3日向被告京外萄源公司转账330000元，于2018年9月29日向京外萄源公司转账200000元。京外萄源公司自2018年6月至2018年12月，通过“云付通”平台共计向田飞返款151656．95元。2018年11月30日，孙丽娟向田飞转账10962元，2018年12月13日，孙丽娟向田飞转账19774元，2018年12月28日，孙丽娟用陈金许银行卡向田飞转账10962元。被告共计向田飞返款193354．95元。但其中2018年11月3日，京外萄源公司向田飞通过云付通平台返的两笔款，分别为22400元和14667元，均提现失败，实际返款应为156287．95元。自2019年1月至今，京外萄源公司和孙丽娟再未依约向田飞返钱。田飞多次催促，对方均称没有钱。田飞与京外萄源公司之间实为借贷关系，孙丽娟享有京外萄源公司99％股份，且其财产与京外萄源公司财产混同，所以应对京外萄源公司本案债务承担连带清偿责任。故诉至法院。京外萄源公司辩称，不同意田飞的诉讼请求。第一、双方之间没有借贷关系，案涉合作协议书系田飞与京外萄源公司基于投资合作关系签订，现仅仅是因为经营出现问题，并不是京外萄源公司故意不返款。第二，即使法院认定双方系借贷关系，借款本金应为33万元和20万元的85%，即28.05万元及17万元。因为双方约定使用云付通平台交易，田飞通过银行转账给付京外萄源公司款项后，委托京外萄源公司进行了操作，最终到京外萄源公司账户收到的金额相当于28.05万元及17万元，其余系云付通账户平台扣下。第三，京外萄源公司已经给田飞进行了部分返款，其中针对原告主张的33万元，按月通过云付通返款26400元。针对20万元，按月通过云付通返款14677元。另外，针对两笔款，还通过银行转账返款61472元，通过云付通返款26500元。孙丽娟辩称，不同意田飞的诉讼请求，同意京外萄源公司的答辩意见。经审理查明，2018年5月3日，田飞与京外萄源公司签订“合作协议”，协议约定：田飞自愿加入被告京外萄源公司“产业合伙人”旅游项目开发体系，一次性支付诚意金共计33万元整，获得“京外萄源”项目市场开拓权限。京外萄源公司给予田飞一定补贴，补贴自田飞交完费用后次月开始进行发放，补贴周期为30个月，补贴金额为26400元／月。合作期限为900天，从2018年5月3日至2020年11月3日。2018年5月3日，田飞通过银行转账方式向北京首信京外萄源旅游开发有限公司转账34万元，京外萄源公司认可上述公司系其原名，田飞主张34万元中的33万元即案涉33万元，京外萄源公司对此不持异议。2018年9月29日，田飞与被告京外萄源公司签订“合作协议”，协议约定：田飞自愿加入被告京外萄源公司“产业合伙人”旅游项目开发体系，一次性支付诚意金共计人民币20万元整，获得“京外萄源”项目市场开拓权限。京外萄源公司给予田飞一定补贴，补贴自田飞交完费用后次月开始进行发放，补贴周期为30个月，补贴金额为14666.67元／月。合作期限为30个月，从2018年9月29日至2021年3月29日。2018年9月29日，田飞通过其配偶刘会荣银行账户向北京首信京外萄源旅游开发有限公司转账20万元。另查，2018年5月3日，京外萄源公司为田飞的云付通账户充余额28.05万元；2018年9月30日，京外萄源公司为田飞的云付通账户充余额17万元。京外萄源公司主张上述操作系收到田飞银行转账的款项后，将该款项充值到田飞云付通账户，后通过田飞云付通账户进行了投资。田飞主张上述账户操作并非其本人进行，而是系京外萄源公司进行，但是对该情况不持异议。另查，2018年6月1日，京外萄源公司通过云付通账户向田飞转账26400元，2018年6月3日，田飞的云付通账户收到转账22440元。2018年7月3日，京外萄源公司通过云付通账户向田飞转账2.8万元，当日，田飞的云付通账户收到转账23800元。2018年8月2日，京外萄源公司通过云付通账户向田飞转账2.8万元，当日，田飞的云付通账户收到转账23800元。2018年9月3日，京外萄源公司通过云付通账户向田飞转账2.8万元，当日，田飞的云付通账户收到转账23800元。2018年10月1日，京外萄源公司通过云付通账户向田飞转账27000元，当日，田飞的云付通账户收到转账22950元。2018年11月3日，京外萄源公司通过云付通账户向田飞转账26400元，当日，田飞的云付通账户收到转账22440元。双方对上述返款系针对田飞主张的案涉33万元没有异议，对返款金额以京外萄源公司转出为准亦或以田飞收到为准存在争议。2018年11月3日，京外萄源公司通过云付通账户向田飞转账14667元，当日，田飞的云付通账户收到转账12466.95元。双方对上述返款系针对田飞主张的案涉20万元没有异议，对返款金额以京外萄源公司转出为准或以田飞收到为准存在争议。2018年11月30日，京外萄源公司通过银行转账方式向田飞返款10962元，2018年12月13日，京外萄源公司通过银行转账方式向田飞返款19774元，2018年12月28日，京外萄源公司通过银行转账方式向田飞返款10962元，2019年1月13日，京外萄源公司通过银行转账方式向田飞返款19774元。双方对上述款项不存在争议，对两笔19774元的返款，指向33万元或20万元双方存在异议，但在质证阶段，田飞认可了该转款的证据及证明目的，即系针对20万元的返款。在上述返款中田飞主张通过云付通返款的部分金额不能提现，不应视为返款。2018年5月9日，京外萄源公司通过云付通账户向田飞转账16500元，2018年10月10日，京外萄源公司通过云付通账户向田飞转账1万元。田飞对上述款项存在异议，认为系京外萄源公司支付其的介绍提成，并非案涉款项的返款。上述事实，有当事人陈述，原告提交的合作协议、银行转账凭证，被告提交的银行转账凭证、云付通转账截图在案佐证。本院认为，本案的争议焦点如下：一、田飞与京外萄源公司之间是否成立民间借贷关系。依据《合作协议》及双方事实行为以及《合作协议书》中约定的田飞享有补贴总数额，可见田飞不但有收回本金的权利，还有分享固定利润的权利，但协议中无田飞需承担经营风险和亏损的相关约定；因此，田飞与京外萄源公司签订的合同虽名为《合作协议书》，但该合同中的具体内容不符合投资或合作协议的要件，双方约定的权利义务内容及事实行为均符合民间借贷的权利义务特征，故田飞与京外萄源公司之间构成民间借贷关系。二、尚欠借款数额的认定。从出借款项起至后续还款，双方均对使用云付通平台进行交易不持异议。故双方均应对使用该平台产生的后果承担相应的责任。故对于款项金额的认定，本院以各方实际支付的金额为准予以认定，对各方主张的以实际收到的金额认定的主张，本院不予支持。田飞主张京外萄源公司在明知该平台不能提现的情况下，仍使用该平台予以返款，但未提交证据证明京外萄源还款时该平台已经不能进行资金的流通、且京外萄源公司对此处于明知状态，同时田飞在收到京外萄源公司通过该平台的还款时，并未明确提出异议。故对田飞的该主张，本院不予支持。因此，各方主张的因使用平台产生的差额或不能提现部分，各方应另行解决。田飞主张其中的26500元系因其他法律关系引起，但未提交证据予以证明，故对该主张，本院不予支持。根据京外萄源公司的还款时间、金额以及法定利息标准上限，本院予以核算，针对案涉33万元，截止至2018年11月3日京外萄源公司尚欠田飞的本金数额为171186.69元；针对案涉20万元，截止至2019年1月13日京外萄源公司尚欠田飞的本金数额为136284.2元。田飞主张案涉33万元的借款利息自2019年1月1日起起算，本院不予否认。田飞主张孙丽娟与京外萄源公司财产混同，但未提交证据予以证明，故对其要求孙丽娟对案涉债务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一.北京京外萄源旅游开发有限公司于本判决生效后十日内给付田飞借款本金171186.69元并支付利息，计息方法为以171186.69元为基数，自2019年1月1日起至本息实际付清之日止按年利率24%计算。二.北京京外萄源旅游开发有限公司于本判决生效后十日内给付田飞借款本金136284.2元并支付利息，计息方法为以136284.2元为基数，自2019年1月14日起至本息实际付清之日止按年利率24%计算。三.驳回田飞的其他诉讼请求。如果北京京外萄源旅游开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7580元，由北京京外萄源旅游开发有限公司负担5912元，由田飞负担1668元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王 然人民陪审员  魏爱军人民陪审员  王文胜二〇一九年十二月三十一日书 记 员  孙利鹏