河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0181民初422号 原告：曹玉英，女，1955年12月30日出生，汉族，住辛集市锚营制革区。 委托诉讼代理人：冯青涛，河北沧澜律师事务所律师。 被告：河北辛集天塔山水泥有限责任公司。住所地：辛集市朝阳南路**。统一社会信用代码：91130181107770136G。 法定代表人：胡会光，该公司经理。 委托诉讼代理人：方岱，河北江源方舟律师事务所律师。 第三人：石家庄市曲寨建材有限公司。。住所地：石家庄市鹿泉区大河镇曲寨村统一社会信用代码：91130185104668881L。 法定代表人：周明月,该公司经理。 委托诉讼代理人：方岱，河北江源方舟律师事务所律师。 原告曹玉英与被告河北辛集天塔山水泥有限责任公司（以下简称“天塔山公司”）、第三人石家庄市曲寨建材有限公司解散纠纷一案，本院2017年8月9日立案后，经审理2018年7月2日作出（2017）冀0181民初2206号民事判决，被告河北辛集天塔山水泥有限责任公司与第三人石家庄市曲寨建材有限公司均不服而提起上诉，河北省石家庄市中级人民法院经审理2018年12月17日裁定撤销原判并发回重审。我院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曹玉英的委托诉讼代理人冯青涛、被告天塔山公司与第三人石家庄市曲寨建材有限公司共同委托的诉讼代理人方岱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曹玉英的诉讼请求：请求法院依法解散被告天塔山公司，本案诉讼费用由被告承担。 原告曹玉英依据的事实与理由：原告和第三人均系被告公司的股东，原告持有被告公司49%的股权，第三人持有被告公司51%的股权。2010年4月7日，原告和第三人签定《股权托管协议书》，约定原告股权由第三人托管，托管期限为两年，期满后第三人以2058万的价格受让原告49%的股权，期间每年支付原告226.38万元的委托经营收益。2012年第三人将委托经营收益降为两年共计160万元，但自2014年至今一直未支付收益，原告曾多次找第三人协商要求行使股东权利但其一直拖延。由于股东之间分歧严重且无法通过股东会解决，原告曾试图通过各种方式化解股东矛盾但均无果，公司经营已完全停滞，公司僵局早已形成，继续存续会使股东利益受到重大损失，特诉请解散被告公司以维护原告合法权益。 被告天塔山公司辩称，首先，公司经营出现的暂时困境系由原告行为造成的。原告曹玉英自2017年3月采取堵厂门、堵磨机、驱赶工人、威胁公司管理人员等恶劣手段迫使工厂停工企业关门，公司因此遭受巨大损失，出现经营困难。 其次，公司未能更新改造、创新发展是因原告及原公司职工诉累影响造成。2011年天塔山公司原200余名职工以许汉兴侵吞国有资产虚假出资300万元、其股权虚假、曹玉英继承亡夫股权无效以及公司工会强迫收购职工股权无效为由，展开了长达五年的诉讼。期间曹玉英的股权被数次冻结，严重影响了公司正常经营活动，导致公司的改造、发展进程落后，为日后经营困境埋下祸根。 再有，公司经营出现资金困难、贷款障碍情形是因原告不履行股东职责不予配合造成的。公司的到期贷款转款时，原告作为股东本应予以配合并按照要求出具相关证件、手续，但原告置之不理使得转贷事项因缺少必要的证件、手续而停滞。 综上所述，原告所称“曾试图通过各种方式，试图化解股东矛盾，但均无法有效解决公司僵局”是没有事实根据的。公司股东在公司的经营上不存在矛盾，公司所遇到的经营困难完全因原告行为所致，只要原告停止破坏生产经营的行为，积极履行股东职责，配合办理转贷事项，公司就能逐步恢复正常生产经营。因此，本案不属于公司法规定的“通过其他途径不能解决的”情形，原告无权请求解散公司。 第三人石家庄市曲寨建材有限公司述称内容与天塔山公司答辩内容相同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交了如下证据：合作协议书、股权托管协议书、股权托管补充协议书、备忘录、其他股权转让的相关手续。 被告及第三人提交了如下证据：天塔山公司章程、股权托管协议书、股东会决议、天塔山公司网上公示资料、2016和2017两年度工商注册登记、增值税纳税申报表、公司现场照片、三台磨球机拆除文件。 依双方当事人的申请，我院调取了如下证据：2017年5月19日至5月28日期间的6份民警出警记录。 经审理查明：被告系由原1998年8月25日成立的河北天塔山建材有限责任公司于2014年4月29日变更而来。第三人系由原鹿泉市曲寨建材厂2014年11月10日变更为石家庄市鹿泉区曲寨建材厂后又于2016年2月26日变更而来，该公司股东石家庄市曲寨水泥有限公司系2014年11月20日由鹿泉市曲寨水泥有限公司变更而来。 被告天塔山公司注册资本为584.83万元，其中，作为自然人股东的原告曹玉英认缴出资额为286.53万元占公司注册资本的49%，作为法人股东的第三人认缴出资额298.30万元占公司注册资本的51%。 2010年，甲方曹玉英、乙方曲寨建材厂、丙方河北天塔山建材有限责任公司签定合作协议书，鉴证机关为辛集市工业促进局。2010年4月7日，委托方曹玉英（甲方）和受托方曲寨建材厂（乙方）签定股权托管协议书，约定曹玉英的股东权利委托给曲寨建材厂行使。合同第2.1条约定，标的股权的托管期限为合同签定日起两年，托管期届满，曹玉英以2058万的价格为股权转让对价，将股权转让给河北曲寨集团有限公司所属的鹿泉市曲寨水泥有限公司，届时双方另行签定股权转让协议。第3.2条约定，曹玉英不按照49%股权分享利润，曲寨建材厂保证每年向曹玉英支付226.38万元的委托经营收益（出资额的11%），除委托经营收益外的公司的其他收益归曲寨建材厂所有。第3.3条约定，在股权委托的期限内，曲寨建材厂应在每个股权委托年度届满前5个工作日，将当年曹玉英之委托经营收益付至曹玉英指定账户。 2014年4月5日，甲方曲寨建材厂与乙方曹玉英签定河北天塔山建材有限责任公司股权托管补充协议书。内容如下：甲方曲寨建材厂与乙方曹玉英就2012年4月8日至2014年4月7日二年股权托管的相关事宜，达成协议如下：一、原则：甲乙双方同意按照合作协议书、股权托管协议书的有关议定执行；二、委托经营收益：考虑到各种主客观因素，曹玉英同意曲寨建材厂二年委托收益共支付160万元。三、双方议定将企业名称注册为河北辛集天塔山水泥有限责任公司，与土地证、房产证名称一致，土地与土地证相符，以公司旧围墙为界。关于违约责任约定如下：任何一方不能按照本协议约定的事项期限及应付款时，每逾期一日，违约方应按照逾期金额千分之三向对方支付违约金。 2016年4月29日，甲方曲寨建材厂与乙方曹玉英达成备忘录。内容如下：一、双方同意按照合作协议书、股权通过协议书的有关议定执行，曹玉英股权解封后10日内完成股权交易；二、关于曹玉英2014年5月以后股权托管收益，在股权交易时由双方协商议定；三、曲寨建材厂以河北辛集天塔山水泥有限责任公司名义，用于公司经营贷款1000万元，曹玉英协助办理，风险由曲寨建材厂承担，与曹玉英无关。 原告曹玉英的托管收益支付至了2014年4月7日。 诉讼中，被告天塔山公司提交了2018年7月29日股东会议通知书和股东会会议记录。通知内容有：定于2018年7月29日召开临时股东会，召集人为天塔山公司，召开方式为现场会议、现场表决，会议议题为讨论审议股东曹玉英股权转让事宜。股东会会议记录内容有：会议主持单位天塔山公司，主持人胡会光，参加者为股东曲寨建材公司经理周明月、办公室人员刘翠萍、曲寨集团公司企管办方主任列席。会议结果为会议因股东曹玉英不明原因缺席而未能做出讨论和决议。 被告天塔山公司章程第十条规定：股东转让出资由股东会讨论通过。股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东一致同意；不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让。 被告天塔山公司2016年度报告书显示：2016年企业主营业务收入为2670.68万元，利润总额和净利润均为-34.67万元；2017年年度报告书显示，当年企业营业总收入为2489.48万元，利润总额和净利润均为-118.57万元。 另查明，因原告与第三人之间就企业经营收益等存在的严重分歧及对立，被告天塔山公司自2014年4月至今一直不能召开股东会、董事会。 原告的观点：公司解散的法律依据是公司法第一百八十二条及公司法司法解释（二）的有关规定。公司解散条件是形成公司僵局，公司股东争执不下，公司继续存续会损害股东一方的利益。本案中，在双方签定股权托管协议书后按照托管协议及之后达成的补充协议，将托管收益支付至了2014年4月7日，在2014年4月7日之后，不论是公司还是第三人，既没有按照托管协议支付托管收益，也没有在2016年11月份股权解封之后按照约定对股权进行相应的转让。经多次协调，尽管原告提出了轮换经营、股权转让股权回购等等解决僵局的措施和意见，被告和第三人既不支付股权转让款也不支付收益，也不允许原告参与经营，以至于只有依靠公安部门出警才能进行协调且在2017年之后矛盾逐步升级，完全陷入了公司僵局，无法召开董事会，不能形成合法、合理的解决意见，完全可以判定出现了外部的经营困难。对于管理困难，就是所谓的公司僵局，一方面体现在不能形成有效的股东会，达成相应的股东会决议，第二种表现，股东之间发生的矛盾冲突难以调和，公司的人合性丧失。关于其他途径问题，本案的焦点是因为被告和第三人排除原告的股东权利，拒绝原告参与管理经营，不能支付原告股权的合理对价，通过其他的途径已经不能解决，只有解散公司能为原告作为股东提出一个退出的机制，避免原告的股东利益继续受损。 第三人认为托管协议无效的观点是错误的，且实际托管协议的效力与本案并无多大关联。公司解散需要达到公司经营管理严重困难，经营困难并不限于经营停滞或者是亏损状态，即便是盈利的公司也可能被解散。 原告对被告、第三人证据的质证意见为，对于被告公司章程和工商档案的真实性无异议，但是对其关联性有异议。公司章程的第九条、第十条、第十五条，规定的只是股东转让出资的程序以及股东会的程序，但是不能证明现在原告和被告第三人之间能够就股权转让达成一致意见。对方提到原告可以向第三人进行转让，在原告根本无法介入公司不能行使权利，没有哪一个第三人会购买。公司没有被吊销、注销都是开业状态，该开业状态与公司是否形成僵局并不是一个概念。 被告和第三人的观点：首先，股权转让协议中将受让人写成曲寨水泥公司是双方达成的意见，第三人既无蓄意也无强迫。其次，接受原告的股权以后时间不久就发生了曹玉英被诉，一直牵扯到了2016年8月中级法院才有了最终的裁定，每一个过程中都涉及到了冻结原告的股权，这个事实严重干扰了本案第三人对公司进行更新改造重新发展的决心，公司发生经营管理困难与原告的干扰阻碍有直接关系，如果原告不采取阻碍或者干扰公司经营的行为，公司生产经营是正常的。再有，关于通过其他途径无法解决的问题，原告所说的其他途径仅仅是要求被告或者第三人收购股权，还有其他途径并没有采取。根据本公司章程的规定第十条及第十二条第九、十项规定，目前公司还未就转让出资及解散问题召开股东会也没有股东协议，手段并未穷尽，本公司及第三人没有阻止对方向股东以外的任何人转让，这条途径当时并未采取，因此不能说其他途径已经穷尽了，第三人愿意以合理的价款收购对方股权。关于公司解散问题，天塔山公司现在仍然在正常经营，至今还在生产中。关于托管收益问题，2014年7月以后由当时的法律顾问解释了对公司股东分配的法律规定，没有利润不能分配，增值税申报表显示未出现困难、困境，没有出现经营管理的困难，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告及第三人对原告证据的质证意见为，对其证据的真实性无异议，但对与公司解散的关联性有异议。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。 本案中，被告天塔山公司的经营管理已发生严重困难。判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司组织机构的运行状态进行综合分析，如股东会或董事会是否因矛盾激化处于僵持状态，公司股东之间矛盾是否无法调和，是否存在公司长期处于一方的控制之下，其他股东无法有效参与公司经营管理等等情形。而本案因原告与第三人之间就企业经营收益等存在严重分歧与对立，被告天塔山公司自2014年4月份至今一直不能召开股东会、董事会，可见被告天塔山公司的内部机构确已不能正常运转，公司经营管理确已陷入僵局。 本案中，被告天塔山公司继续存续会使曹玉英股东权益受到损失。公司股东依法应享有参与重大决策和分配收益等权利，而原告曹玉英作为持有天塔山公司股东表决权49%的股东，早已多年以前便无法正常进入公司，不能正常参与公司的重大决策，2014年4月7日之后未能从被告天塔山公司获取收益。可见，原告曹玉英投资公司的目的无法实现，公司继续存续会使其股东权益受到重大损失。 本案中，通过其他途径亦不能解决被告天塔山公司股东之间的冲突。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第五条第一款规定：“人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。当事人协商同意由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持。当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决。”确实，公司僵局并不必然导致公司解散，司法应审慎介入公司事务，凡有其他途径能够维持公司存续的不应轻易解散公司。但多年以来经当事人协商不能谈判成功反致矛盾升级直至相互对立，经本院主持调解双方在收购股权数额上差距巨大且无一方自愿退出公司，原告提出了轮换经营公司的方案但第三人拒不同意。可见，被告天塔山公司股东之间的信任基础已经丧失，公司继续存续已无“人合”基础，公司治理确已陷入僵局且无法打破。 综上，原告曹玉英作为持有天塔山公司股东表决权49%的股东，请求解散公司于法有据，依法应予支持。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第四条、第五条第一款之规定，判决如下： 被告河北辛集天塔山水泥有限责任公司解散。 案件受理费80元，由被告河北辛集天塔山水泥有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  房士辉 人民陪审员  孙英会 人民陪审员  刘树存 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  任丽晓 ——