安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0103民初11981号 原告：中国民生银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市蜀山区芜湖西路与金寨路交口银保大厦，统一社会信用代码91340000684980600W。 主要负责人：李业弟，行长。 委托诉讼代理人：董冬，安徽协利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李飞，安徽协利律师事务所律师。 被告：徐袁，男，1979年1月3日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：孙康琪，女，1977年4月5日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：李波远，安徽原声律师事务所律师。 被告：合肥恒信汽车销售服务有限公司，住所地安徽省合肥市金寨南路**，统一社会信用代码91340100738919611T。 法定代表人：孙康琪，执行董事。 委托诉讼代理人：李波远，安徽原声律师事务所律师。 原告中国民生银行股份有限公司合肥分行（以下简称民生银行合肥分行）诉被告徐袁、孙康琪、合肥恒信汽车销售服务有限公司（以下简称恒信公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告民生银行合肥分行委托的诉讼代理人李飞，被告徐袁，被告孙康琪、恒信公司共同委托的诉讼代理人李波远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告民生银行合肥分行向本院提出诉讼请求：1、判令徐袁、孙康琪共同向原告偿还借款本金988773.97元，逾期罚息714649.28元（罚息按合同约定暂计算至2019年7月26日，直至款清结清时止）、实现债权律师费用7000元；2、恒信公司对上述第一项债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费、保全费等全部费用均由诸被告承担。 事实与理由：2014年3月1日，徐袁因经营周转需要与原告签订了编号为934012013015880的《综合授信合同》，合同约定借款人徐袁可向原告申请使用最高授信额度人民币140万元，额度有效使用期为2014年3月9日至2015年3月9日。此外，授信合同还对使用授信额度、担保、违约责任等进行约定。同日，为保障借款人徐袁还款，徐袁的配偶孙康琪出具承诺书一份，自愿对上述授信合同项下发生全部债务承担连带清偿责任，直至贷款本息及相关费用全部偿还完毕。2014年3月1日，原告与恒信公司签订编号934012013015880的《最高额担保合同》，约定：恒信公司作为保证人为授信合同项下全部债务提供最高额连带保证责任，担保最高债权额为140万元；担保期间自2014年3月9日至2015年3月9日,担保范围依约为主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。2014年3月9日，徐袁向原告递交了借款支用申请书，提用人民币140万元贷款，借款到期日为2015年3月9日。借款支用申请书上载明：年利率确定为7.8%；按月结息，到期一次偿还本金，结息日为每月15日。原告审批通过后，向指定账户汇入140万元，并向徐袁出具了放款凭证。2015年3月9日，徐袁140万元借款全部到期，其未能按照约定及时足额还本付息，故原告为了维护自身的合法权益诉讼至法院。 被告徐袁在庭审中辩称：1、本案借款是续贷，本人找到民生银行高新区支行的业务经理唐伟商量续贷事宜，唐伟称，因物流公司项目中其他贷款人的款项没有偿还无法续贷，要求本人续贷后，将款项先用于代偿其他借款人的借款，在唐伟要求下，本人将发放的贷款转入其指定账户即唐伟姐姐唐艳的账户，故该笔贷款的实际使用人是唐伟。2、该笔款项放贷时缴纳了保证金和支付贴息，本人没有实际使用款项，拿到材料后才发现利息过高，与实际不符。3、2014年本人有到高新区经侦大队报案，但最终被检察院决定不予起诉，唐伟又被放回来了，后来我们一起去银行商量还款，唐伟承诺由他还款，2015年之后的还款都是唐伟还的。综上，借款是放到本人账户，但本人没有实际使用，原告应该向唐伟要钱。 被告孙康琪在庭审中辩称：1、孙康琪不是共同借款人，综合授信合同没有孙康琪签字，承诺书不是孙康琪真实意思表示。2、原告对孙康琪质押的存单质权已经实现，孙康琪不承担质权全部责任。3、原告对孙康琪起诉已超过诉讼时效。原告诉请的逾期罚息和利率不符合合同约定。请求驳回原告对孙康琪诉请。 被告恒信公司在庭审中辩称：原告在合同约定的保证期间内未向恒信公司要求承担保证责任，保证责任免除，请求驳回对恒信公司诉请。 原告民生银行合肥分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告营业执照、被告的居民身份证、结婚证、企业信用信息，证明原、被告的诉讼主体资格；2.综合授信合同、借款支用申请书、放款通知书、借款凭证、中国民生银行个人账户对账单，证明原告与徐袁之间存在140万元的借贷合同关系；3.承诺书、最高额担保合同，证明孙康琪作为徐袁配偶，自愿对徐袁在授信合同项下发生全部债务承担共同还款责任，恒信公司为原告在授信合同项下全部债权提供连带责任保证担保；4.中国民生银行个人贷款系统贷款详细信息、扣款回单，证明截至2019年7月26日，被告尚欠本金988773.97元，逾期罚息714649.28元；5.委托代理协议、律师费发票及进账记录，证明原告为实现债权支付了律师代理费7000元。 被告徐袁围绕其抗辩意见向本院提交证据：唐伟出具的借据复印件和转账凭证复印件，证明该笔借款实际用款人是唐伟。 被告孙康琪围绕其抗辩意见向本院提交证据：离婚证，证明徐袁、孙康琪于2016年6月24日离婚。 被告恒信公司未提交证据。 本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对原告提交的证据，徐袁的质证意见：对证据1、2、3、6的真实性无异议；对证据4，认可承诺书签名的真实性，但对其内容和日期有异议；对证据5，后期还款是唐伟偿还，不是徐袁偿还的。孙康琪、恒信公司的质证意见同徐袁。本院认为，证据4签名真实，即表示共同还款的承诺意思表示真实，至于借款内容及日期，孙康琪作为成年人应当对承诺书内容进行审查后予以签字确认，其提出异议但未能提供反驳证据予以证明，故本院对该证据的真实性予以确认；证据5的还款明细，无论是唐伟还款还是徐袁本人还款，均视为原告自认为徐袁还款，在没有其他证据佐证的情况下不能以此认定债务转移，本院对该组证据的真实性予以确认。 对徐袁提交的证据，原告的质证意见：对真实性和关联性均有异议。孙康琪、恒信公司的质证意见：不持异议。本院认为，徐袁的证据反映的是其与唐伟之间的债权债务，与本案无关，故对该组证据的关联性不予确认。 对孙康琪提交的证据，原告的质证意见：对真实性无异议，对关联性有异议。徐袁、恒信公司的质证意见：不持异议。本院认为，孙康琪与徐袁离婚是在本案借款到期之后，且孙康琪本人出具了共同还款承诺书，故离婚不影响夫妻关系存续期间的债务到期后的共同偿还。 经审理查明：2014年3月1日，徐袁作为借款人与民生银行合肥分行签订编号为934012013015880的《综合授信合同》，约定：借款人徐袁可向民生银行合肥分行申请使用最高授信额度人民币140万元，额度有效使用期为2014年3月9日至2015年3月9日；合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于7.8%；按月结息，到期一次偿还本金，借款到期时利随本清；借款人到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在合同约定的还款日的对日计收复利，逾期利率按照约定利率上浮50%；借款人违约时，原告有权行使的权利包括但不限于行使担保权、主张为行使权利而支付的诉讼费、公告费、保全费、律师费及其他实现债权的费用。 2014年3月1日，徐袁的配偶孙康琪向民生银行合肥分行出具承诺书一份，承诺自愿对徐袁在上述授信合同项下发生全部债务承担共同还款义务，连带清偿直至贷款本息及相关费用全部偿还完毕。同日，徐袁、孙康琪、恒信公司与原告签订编号为934012013015880的《最高额担保合同》，约定：担保的主债权为徐袁与原告签订的上述授信合同项下的全部债权，担保最高债权额为140万元,该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此产生的合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任；徐袁以其与孙康琪共同所有的196000元质押保证金为上述授信合同项下的全部债务提供质押担保；恒信公司作为保证人自愿为徐袁在授信合同项下全部债务提供连带责任保证担保，保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年；担保范围为主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。另外，《综合授信合同》及《最高额担保合同》均约定清偿顺序为：（1）实现债权和担保权利的费用；（2）违约金；（3）损害赔偿金；（4）复利；（5）罚息；（6）利息；（7）本金。民生银行合肥分行有权变更上述顺序。 2014年3月9日，民生银行合肥分行根据徐袁申请向其指定账户汇入人民币140万元整，借款当时执行利率确定为7.8%/年，罚息执行利率为11.7%/年。借款于2015年3月9日到期后，徐袁未能清偿最后一期利息，也未归还本金。2015年3月13日，民生银行合肥分行自行扣划质押保证金用以偿还利息6554.83元、逾期罚息254.48元及本金189201.17元，之后，徐袁分别于2015年3月、2017年6月、2017年7月均有还款，民生银行合肥分行均视为归还本金。截至2019年7月26日，徐袁尚欠借款本金988773.97元、逾期罚息714649.28元。民生银行合肥分行诉至本院，要求判如所请。 另查明：原告为实现本债权支付了律师代理费7000元。 本院认为：民生银行合肥分行提交的证据可以形成证据锁链，确认徐袁与民生银行合肥分行之间的金融借款合同关系合法有效。双方当事人均应当遵守并履行合同约定的义务。民生银行合肥分行在相关合同签订后向徐袁指定的账户履行发放贷款义务，但徐袁未能按期足额履行还款义务，其行为构成违约，应当承担继续还款并支付利息、逾期罚息的责任。民生银行合肥分行主张的罚息计算利率与合同约定及借款凭证记载一致，本院予以支持。关于律师费的承担，双方在合同中已明确约定，且费用在合理范围内，故本院对该项诉讼请求予以支持。孙康琪已出具承诺书愿意与徐袁共同还款，故民生银行合肥分行要求孙康琪对徐袁的案涉债务承担共同还款责任，本院予以支持。关于恒信公司作为保证人的保证责任，因合同约定的保证期间至2017年3月9日已经届满，现民生银行合肥分行未能举证证明其在保证期间内已向保证人主张保证责任，故保证人免除保证责任。 关于徐袁抗辩称应由借款实际使用人唐伟偿还借款，本院认为徐袁与民生银行合肥分行之间的金融借款合同关系真实有效，至于徐袁收到贷款后自愿出借给唐伟，系其与唐伟之间的借贷关系，与本案无关，唐伟是否还款给徐袁，不影响徐袁向民生银行合肥分行偿还贷款，故本院对其抗辩意见不予采信。关于本案的诉讼时效，因徐袁陆续有还款，最后一次还款于2017年7月21日，诉讼时效持续中断，故本案起诉未超过三年诉讼时效。关于孙康琪抗辩称不是共同借款人，这与承诺书内容不一致，且其未能提供充分有效的反驳证据证明该承诺书意思表示不真实，故本院对其抗辩意见不予采信。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐袁、孙康琪于本判决书生效之日起十日内共同偿还原告中国民生银行股份有限公司合肥分行借款本金988773.97元、逾期罚息714649.28元（罚息暂计算至2019年7月26日，之后的罚息以所欠借款本金为基数按借款合同约定的利率标准顺延计算至借款本金清偿之日止）； 二、被告徐袁、孙康琪于本判决书生效之日起十日内共同向原告中国民生银行股份有限公司合肥分行支付律师代理费7000元； 三、驳回原告中国民生银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费20274元、公告费100元，合计20374元，由被告徐袁、孙康琪共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  宋 玮 人民陪审员  闫艳华 人民陪审员  阮菊芳 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  张亚利 附：本案适用法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。