黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0803民初2767号原告：陈淑君，女，1953年2月23日出生，汉族，无职业，住佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：吴广杰，佳木斯市前进区商贸法律服务所法律工作者。被告：王敬义，男，1956年10月18日出生，汉族，无职业，住黑龙江省桦川县。被告：王莉伟，女，1982年7月17日出生，汉族，无职业，住佳木斯市向阳区。被告：崔涛，男，1982年1月17日出生，汉族，无职业，住黑龙江省抚远市。委托诉讼代理人：田浩，佳木斯市向阳区保卫法律服务所法律工作者。原告陈淑君与被告王敬义、王莉伟、崔涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈淑君、被告王敬义、被告崔涛委托代理人田浩到庭参加诉讼、被告王莉伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈淑君向本院提出诉讼请求：1判令三被告共同偿还原告借款27万元；2.三被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与王敬义是朋友关系。王敬义分别于2018年4月4日、6月5日向原告借款共计270000元，用于王莉伟、崔涛买货车。三名被告在借据上签字，原告用银行转账的方式将钱款支付给了王莉伟的姐姐王某，由王某交给了王莉伟。此借款至今未偿还，故原告诉至法院。因借款时王莉伟与崔涛是夫妻，且借钱用于家庭购车，故二人应连带偿还。王敬义辩称：借款事实与数额均无异议，王莉伟是其女儿，崔涛是其女婿；该270000元借款确系通过自己借的，但用在了崔涛经营车辆了。王莉伟与崔涛目前已离婚，钱是崔涛用的，应由他偿还。崔涛辩称：原告诉崔涛民间借贷一案，事实不清证据不足理由不充分，不存在债权债务关系。原告在诉状事实及理由部分已明确表示该款项支付给案外人王某，并未支付给崔涛，因此崔涛不是案涉的债务人。崔涛与王莉伟已解除夫妻关系，原告并没有证据证明该款项是在夫妻关系存续期间的借款还是离异后的借款以及双方解除夫妻关系后对该款的给付义务人是否有约定，诉状中事实理由部分没有体现和说明崔涛应当承担该债务的法定事实和法定证据，原告要求崔涛承担连带责任于法无据。王敬义的答辩与事实不符，没有证据证明，其答辩与原告诉状事实理由部分论述的27万元转给案外人王某是矛盾的，所以按照原告诉状事实理由部分的表述，崔涛与原告没有债务关系存在。请求驳回对崔涛的诉讼请求。王莉伟在答辩期内未向本院提交答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：1.原告举示证据二：借据2份（2018年4月4日7万元，2018年6月5日20万元）。证明：原被告之间的借款事实；经庭审质证，崔涛对该组证据有异议，认为2018年4月4日的借据未体现其签字，2018年6月5日的借据虽体现其签字，但原告已说明该款项并未支付给其本人；本院认为，崔涛对其签字的借据（2018年6月5日）真实性未确定，但未向法院提出笔迹鉴定申请，视为认可其签字，故本院对以上证据的真实性予以确认。2.原告举示证据三：农业银行银行流水2张、汇款凭证2张。证明：原告通过银行转账将款项支付被告，其中59500元的银行现金取款加上原告手里的现金一共是70000元交给了被告王敬义；经庭审质证，被告崔涛对该组证据真实性合法性关联性无异议。对证明问题有异议，该组证据明确书写收款人是案外人王某，明确说明案涉的270000元款项并未给崔涛，该组证据充分说明2018年6月5日这份借据中的200000元没有实际履行；本院对该组证据的证实性予以确认。3.原告举示证据四：借据1份、离婚协议书2份。证明：离婚后，王莉伟与崔涛对外的欠款双方之间有约定；经庭审质证，崔涛对民政部门的离婚协议真实性合法性没有异议，关联性有异议，证明问题有异议，认为离婚协议书中对在夫妻关系存续期间的债务并没有针对案涉的款项作出明确的约定，而且对案涉款项在离婚协议书中也没有任何文字和数字的记载，所以民政部门的离婚协议书与原告诉状中的诉讼请求和主张的权利在该协议中没有说明。对2019年5月6日王莉伟与崔涛离婚协议，真实性合法性关联性均有异议，证明问题有异议，协议书中没有文字数字载明原告诉状中起诉的款项是夫妻共同债务在离婚时由谁承担，并没有约定，也没有说明。该协议书中说的事情只是双方权利义务关系，证明不了原告向被告主张权利的证据；本院认为，崔涛对其签字的离婚协议（2019年5月6日）真实性未确定，但未向法院提出笔迹鉴定申请，视为认可其签字，故本院对以上证据的真实性予以确认。4.第二次开庭本院通知案外人王某作为证人出庭作证，王某未出庭但向法庭提交书面说明，经质证原告对其内容无异议；被告崔涛对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，其认为证人必须出庭作证，不能以书面说明的形式完成作证，且其说明内容也证明了原告与被告崔涛并未形成直接的借贷关系；本院认为，根据相关法律规定，证人有正当理由不能出庭，经人民法院许可，可以通过书面证言等方式作证，证人王某接到法院通知后告知法院自己因路途遥远时间安排问题不能出庭，在法院的准许下提交了书面证言，符合法律规定，故本院对于该组证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：被告王敬义与王莉伟系父女关系、被告王莉伟与崔涛曾系夫妻关系。2018年4月4日，被告王敬义向原告借款70000元，并向原告出具借据，被告王莉伟在借据上签字，原告以现金的方式将该笔借款支付给王敬义。2018年5月21日，原告应被告王敬义的请求，以银行转账的方式向案外人王某（被告王敬义之女；被告王莉伟的同胞姐姐）银行卡转款200000元用于王某购房使用，后王某将该卡转交至妹妹王莉伟。2018年6月5日，在被告王敬义的要求下，被告崔涛出具借据一份，确认该200000元借款数额，并承诺2018年7月19日还款。后三被告均未履行还款义务。被告王敬义在原告起诉前将崔涛出具的该份借据交予原告。另查明，被告王莉伟与被告崔涛于2015年12月11日登记结婚，于2019年5月15日登记离婚。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案共涉及两笔借款，即2018年4月4日的70000元借款及2018年6月5日的200000元借款。关于70000元借款，被告王敬义认可该借款事实与数额，且其与被告王莉伟均在该笔借款的借据上签字，证实借贷关系真实存在。被告王莉伟在该借条上的签字虽签在“复核”处，但根据庭审及现有证据分析，原被告之间并未体现出除借贷关系之外的其他的需要复核的关系，故本院认定该“复核”处系被告王敬义、王莉伟二人签字罗列后的位置，无其他意义。故本院对于原告请求被告王敬义、王莉伟偿还原告借款70000元的诉讼请求予以支持。关于被告崔涛是否应对该笔借款承担偿还义务的问题，本院认为，根据2018年4月4日的借条，该笔借款为被告王敬义与王莉伟的共同借款，原告及被告王敬义虽称该借款系为被告王莉伟、崔涛购买大车使用，但并未提相应的证据加以证明，且被告崔涛亦未在欠据上签字，故原告请求被告崔涛承担该70000元借款的还款义务证据不足，本院不予支持。关于200000元借款，原告虽持有被告崔涛于2018年6月5日出具的，认可该200000元借款的借据，但该借据并未注明出借人，也非被告崔涛向原告本人出具，而是向他人出具的，后由王敬义交予原告。该200000元借款原告以银行转账的方式转至案外人王某银行卡内，原告也自认该笔借款初衷系应被告王敬义所求借予其大女儿王某的，其并不知道该笔借款转借至被告王莉伟及崔涛的事实。且原告也未出示该200000元借款最终由谁使用的证据。本院认为，本案为民间借贷纠纷，系合同之债。根据法律规定及相关法理，合同之债成立的前提需双方有建立合同关系的意思表示。该200000元债权的形成过程中，原告陈淑君及被告崔涛既无建立合同关系的意思联络、也未将借款交付崔涛、对于借款转借崔涛也无明确追认，亦无证据证明崔涛掌握并使用了该借款。且原告自认其一直向被告王敬义索要该200000元借款，起诉前被告王敬义才将崔涛出具的借据交予原告。该借据亦未体现出借人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第2条关于“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”的规定，当债权凭证上所载出借人名字与借款凭证持有人名字不一致，被告对原告的债权人资格提出抗辩的，其应就其抗辩负有举证证明责任。在债权凭证持有人对“记载名义不一致”作出相对合理地解释后，除非借款人提供足够的证据证明借条的持有人并非债权人或债权受让人，应推定借条持有人即为债权人。同样的处理方式也适用于债权凭证上未记载权利人名义的情形，司法实践中，一般认为债权凭证的持有人即是出借人。若借款人抗辩持有人并非真正债权人，应当就其抗辩主张进行举证，否则即推定债权凭证持有人为出借人。本案现有证据不能体现原告对崔涛就该200000元享有债权人资格。故原告请求被告崔涛偿还该200000元借款缺乏事实及法律依据，本院不予支持。而被告王敬义与王莉伟亦没有证据证明与原告就该200000元借款订立合同，原告也未向该二被告支付借款，故对于原告请求被告王敬义、王莉伟承担该200000元借款的请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百九十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，判决如下：一、被告王敬义、王莉伟于本判决生效之日起10日内给付原告陈淑君借款70000元；二、驳回原告陈淑君其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2767元由被告王敬义、王莉伟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  陈琳二〇一九年十二月十六日法官助理张晓琳书记员宋**