广东省普宁市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5281民初1660号原告：普宁市隆盛达织造有限公司，住所地：广东省普宁市。法定代表人：杨正雄，系该公司董事长。委托诉讼代理人：戴木耀，系广东赛博律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗欣达，系广东赛博律师事务所实习律师。被告：绍兴斯塔克机械制造有限公司，住所地：浙江省绍兴市。法定代表人：钱幼东。被告：钱幼东，男，1980年12月21日出生，汉族，身份证住址：浙江省绍兴市。原告普宁市隆盛达织造有限公司与被告绍兴斯塔克机械制造有限公司（以下简称斯塔克公司）、钱幼东买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院于2019年8月5日裁定将本案转为普通程序审理并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告普宁市隆盛达织造有限公司的委托诉讼代理人戴木耀到庭参加诉讼，被告斯塔克公司、钱幼东经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告和被告斯塔克公司签订的《产品销售合同》；2.被告斯塔克公司退还原告预付款117600元及延迟退款损失（损失自逾期退款之日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至付清之日止）；3.被告钱幼东对诉讼请求第2项承担连带责任；4.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告经营包覆丝生产生意，因生产规模扩大需要，于2018年4月1日与被告斯塔克公司签订《产品销售合同》，双方约定：原告向被告斯塔克公司购买橡筋机1台、包覆纱机4台，总价为592000元；合同签订后，原告需付给被告斯塔克公司总货款30%。双方口头约定交货时间为2018年4月30日。2018年4月2日，原告向被告斯塔克公司支付了预付款177600元，占合同总货款的30%。后被告斯塔克公司告知原告无法开具整机的发票，只能开具零配件的发票，原告不同意。因开具发票事项不能达成一致，被告斯塔克公司与原告协商一致解除合同，被告斯塔克公司退还原告全部预付款。2018年7月11日、同年7月27日，被告斯塔克公司分别退还原告预付款50000元、10000元。2018年9月13日，原告和被告斯塔克公司达成《退款协议》，双方约定：被告斯塔克公司尚未退还原告的预付款117600元，被告斯塔克公司将于2018年10月31日前分批付清于原告；到期被告斯塔克公司未付清原告，原告可以向普宁市人民法院起诉。截至起诉之日，被告斯塔克公司仍未付清原告剩余款项117600元。因被告斯塔克公司为一人有限责任公司，被告钱幼东作为被告斯塔克公司的股东，需对被告斯塔克公司的债务承担连带清偿责任。原告对其陈述的事实提供的证据有：1.《营业执照》1份、《法定代表人身份证明书》1份、法定代表人《身份证》复印件1份，证明原告的民事主体资格。2.《企业信用信息公示报告》打印件1份、《身份证》复印件1份，证明被告的民事主体资格。3.《产品销售合同》1份、《中国建设银行单位客户专用回单》打印件1份，证明2018年4月1日，原告与被告签订《产品销售合同》，双方约定：原告向被告斯塔克公司购买橡筋机1台、包覆丝机4台，总价为592000元，合同签订后，原告需付给被告斯塔克公司总货款的30%。2018年4月2日，原告向被告斯塔克公司支付了总货款的30%即177600元。4.《中国建设银行单位客户专用回单》打印件2份，证明2018年7月11日，被告斯塔克公司通过银行转账退还原告预付货款50000元；2018年7月27日，被告斯塔克公司通过银行转账退还原告预付货款10000元。5.《退款协议》1份，证明原告和被告斯塔克公司达成《退款协议》，双方约定：被告斯塔克公司尚未退还原告的预付款117600元，被告斯塔克公司将于2018年10月31日前分批付清于原告；到期被告斯塔克公司未付清原告，原告可以向普宁市人民法院起诉。被告斯塔克公司、钱幼东没有答辩，也没有向法庭提供证据。本院经审理认定事实如下：2018年4月1日，原告与被告斯塔克公司签订了《产品销售合同》，双方约定：原告向被告斯塔克公司购买橡筋机1台、包覆丝机4台，总货款592000元；合同签订后，原告付总货款的30%给被告斯塔克公司，机器安装调试完毕后，原告再付总货款的30%，余款40%原告在一年内分期付清。2018年4月2日，原告通过其银行账户（户名：普宁市隆盛达织造有限公司，账号：×××，开户行：中国建设银行股份有限公司揭阳华府支行）向被告斯塔克公司的银行账户（户名：绍兴斯塔克机械制造有限公司，账号：×××，开户行：中国农业银行绍兴大云支行）转账177600元。2018年7月11日、2018年7月27日，被告斯塔克公司通过其银行账户（户名：绍兴斯塔克机械制造有限公司，账号：×××，开户行：中国农业银行绍兴大云支行）向原告的银行账户（户名：普宁市隆盛达织造有限公司，账号：×××，开户行：中国建设银行股份有限公司揭阳华府支行）分别转账50000元、10000元，转账用途均为退款。2018年9月13日，原、被告斯塔克公司签订《退款协议》，双方协商：上述《产品销售合同》机器预付款177600元，前期被告斯塔克公司已退款60000元，剩余机器预付款117600元；剩余机器预付款117600元，被告斯塔克公司于2018年10月31日前分批付清于原告；到期被告斯塔克公司未付清原告，原告可以向普宁市人民法院起诉。《退款协议》签订后，被告斯塔克公司未按约退还剩余预付款，原告遂于2019年6月19日向本院起诉。另查明：被告绍兴斯塔克机械制造有限公司，成立日期：2015年7月31日；登记状态：存续；经营范围：制造、加工、纺织机械设备及配件、货物进出口；住所：浙江省绍兴市越城区人民东路**（**厂房）**；股东及出资人信息：钱幼东，自然人股东；职位：钱幼东，经理、执行董事。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告与被告斯塔克公司签订的《产品销售合同》、《退款协议》，主体适格，内容合法，意思表示真实，对当事人均具有法律约束力。原告向被告斯塔克公司购买货物，货款共计592000元，原告向被告斯塔克公司支付总货款的30%即177600元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。关于原告请求解除与被告斯塔克公司签订的《产品销售合同》问题，《产品销售合同》签订后，被告斯塔克公司已退回部分预付款，且原告在本案起诉前已与被告斯塔克公司签订《退款协议》，原告与被告斯塔克公司对合同解除事宜已协商一致，被告斯塔克公司也履行了部分退款义务，涉案合同已由原告与被告斯塔克公司协议解除，故原告请求解除被告斯塔克公司签订的《产品销售合同》，本院不予支持。关于原告请求被告斯塔克公司退还预付款117600元的问题，原告与被告斯塔克公司已解除《产品销售合同》并达成《退款协议》，被告斯塔克公司未按约履行退款义务，现原告请求被告斯塔克公司退还预付款117600元，理由充分，本院予以支持。关于原告请求被告斯塔克公司支付延迟退款损失的问题，虽双方没有约定，但由于被告没有及时归还预付款，已构成违约，客观上给原告造成了经济损失，可自起诉之日即2019年6月19日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款罚息利率计算；自2019年8月20日起至还清货款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算原告延迟退款损失。关于原告请求被告钱幼东对被告斯塔克公司上述债务承担连带责任的问题，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”，被告钱幼东未能向本院提供证据证明被告斯塔克公司财产独立于自己的财产，原告请求被告钱幼东对被告斯塔克公司上述债务承担连带责任，理由充分，本院予以支持。被告斯塔克公司、钱幼东经本院公告送达开庭传票无到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告绍兴斯塔克机械制造有限公司应于本判决生效之日起10日内付还原告普宁市隆盛达织造有限公司预付款117600元及延迟退款损失（以尚欠货款为基数，从2019年6月19日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款罚息利率计算，自2019年8月20日起至还清货款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计）。二、被告钱幼东对被告绍兴斯塔克机械制造有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告普宁市隆盛达织造有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2652元，由被告绍兴斯塔克机械制造有限公司、钱幼东负担。上述费用已由原告预交，本院不再退回，被告应负担的案件受理费2652元，应于本判决生效之日起10日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  黄丽慧人民陪审员  李洁珊人民陪审员  郑雪茹二〇一九年十二月二十三日书 记 员  洪秋玲