贵州省独山县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔2726行初148号 原告钟成富，男，1952年9月17日生，汉族，贵州省都匀市人，住都匀市。 委托代理人钟成爵，男，1946年7月29日生，汉族，贵州省都匀市人，住都匀市，系原告之兄。 被告都匀市不动产登记事务中心，地址：都匀市斗篷山路**都匀市政务服务中心**，统一社会信用代码：12522701MB138021X5。 法定代表人过雪松，主任。 委托代理人刘建军，贵州行者律师事务所律师。 第三人都匀市小围寨办事处普林村高关组。 负责人韦应琼，组长。 原告钟成富诉被告都匀市不动产登记事务中心不服林业行政登记一案，于2019年9月12日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于同月17日向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和行政机关负责人出庭应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭审理了本案，原告钟成富及其委托代理人钟成爵，被告委托代理人刘建军，第三人负责人韦应琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2009年12月8日，都匀市人民政府向第三人颁发了匀府林证字（2009）第5227011002300-1/2号《林权证》，原告认为被告的颁证行为侵犯了其合法权益，向本院提起行政诉讼。 原告诉称，争议地名叫“牛坡脑（顶）”，1960年土地大包干时，该山林耕地属普林村原七组所有，有1983年原都匀县颁发的《都匀县山林所有证》为证。当时，现普林村高关组属包阳村原老七组。1998年8月第二轮农村土地承包时，普林村七组将该耕地承包给原告经营，有都匀市人民政府颁发的《经营权证书》为证。2019年8月13日，修建都香路征用该地山林时项目部叫双方拿出双方依据复印时，原告才知道被告在2009年12月8日将该地颁发给了第三人。原告认为，被告在颁证时未实地调查了解，不按规章办事，无一文字文件和依据，将原告承包的山林颁证给第三人的行为，其严重侵害了原告的合法权益，特诉至法院，请求撤销被告向第三人颁发的匀府林证字（2009）第5227011002300-1/2号《林权证》。 原告向本院提交了如下证据： 1、原告身份证复印件； 2、1998年都匀市政府颁发的土地承包经营权证书； 3、1983年都匀县山林所有证； 4、普林村十组村规民约； 5、关于要求调处牛坡顶山林纠纷的申请报告； 6、普林村委会证明； 7、匀府林证字（2009）第5227011002300-1/2号《林权证》；8、1984年3月11日的乡规民约； 9、钟成爵2017年农村土地承包经营权证书； 10、杨品芬1998年土地承包经营权证书。 以上证据拟证明争议山林不是第三人的，是原普林七组的，由原告承包经营，牛坡顶属于原告，被告颁发的林权证中的“白虎脑”包含了“牛坡脑（顶）”。 被告辩称，首先，被告于2009年4月1日接到本案第三人都匀市小围寨办事处普林村高关组的申请，通过审查核实有关材料，并经实地测量，以及第三人提交的匀林地承包字[522701100230-1/2]号承包合同，认为符合颁发林权证的条件，同意颁发林权证，且在颁证前依法进行了公示，程序得当，手续合法，故该林权证合法有效，依法应予维持。其次，原告钟成富提交的土地承包经营权证书所载明的土地面积及地点，与本案争议的林权证书所包括的面积及地点，并无重合。争议的林地自承包后一直是由第三人经营管理。故原告不能成为本案适格的诉讼主体，即无权提出权利主张。综上所述，被告认为，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉请。 被告向本院提交了如下证据： 1、事业单位法人证书、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件。拟证明被告是适格的主体。 2、都匀市农村林地家庭承包合同（匀林地家包字[5227011002300-1/2]号）。拟证明第三人获得权益的依据，第三人承包土地来源合法，手续完备，且是林业部门颁发林权证的依据。 3、林权登记申请表、公示、林权证发放登记表、林权证复印件。拟证明被告颁证程序合法，在颁证之前对“白虎脑”林地进行公示。 第三人述称，原告的地和我们的山林隔得很远，中间还隔两家人的地，原告的山林也没有在我们的山林里，他的山林与我们的山林没有关系，请法院公正审理。 第三人向本院提交了如下证据： 匀府林证字（2009）第5227011002300-1/2号《林权证》。拟证明山林是第三人普林村高关组的，是合法取得的。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1无异议；证据2中没有大包干合同，也没有集体山林证，原告到林业局查的时候说颁证的依据是大包干文件，应该出具大包干文件，原告有集体山林证；证据3颁证不合法，在颁证过程中不按程序办理，当时村委会主任是第三人组的人，“白虎脑”林地包含我们的“牛坡脑（顶）”林地。原告对第三人提供的证据认为林权证上的“白虎脑”范围包括了原告的“牛坡脑（顶）”。 被告对原告提供的证据1无异议；证据2真实性、合法性、关联性无异议，但原告的林地与第三人的“白虎脑”不在一个范围内；证据3不具备证据效力，1983年开始承包，进行了两轮承包，第一轮承包后都有新的承包经营权证，2009年退耕还林后国家要求重新登记颁证，本案争议的林权证就是在2009年依法颁发给第三人的；证据4不是权利的象征，不是法律规定的；证据5只能说明原告就此事向有关部门申请解决，达不到证明目的，不能证明原告对本案争议的林地有经营权和使用权；证据6与本案无关联性；证据7无异议；证据8不能成为经营权或所有权的依据；证据9证书是钟成爵的，是本案原告的诉讼代理人，其本人并没有向被告或第三人提出权利主张，因此该份证据与本案没有关联性；证据10杨品芬不是本案的当事人，与本案没有关联性。被告对第三人提供的证据无异议。 第三人认可被告对原告的证据的质证意见，认为原告提供的证据中有钟成爵的证书不合法。第三人对被告提供的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1和被告提供的证据1证明原、被告身份信息，本院予以认定；原告提供的证据2-4证明1983年河阳公社普林大队七生产队山林所有证中有名为“牛坡顶”的林地，1998年钟成富土地承包经营权证中有名为“牛坡脑”的林地，本院予以认定；原告提供的证据4、6、8-10与本案无关联性，本院不予认定；原告提供的证据5、7和被告提供的证据2、3以及第三人提供的证据，证明被告2009年12月8日向第三人颁发林权证，后因都香公路建设发生纠纷的事实，本院予以认定。 经审理查明，原告钟成富系都匀市（原河阳公社普林大队七生产队）村民，1983年6月18日，都匀县人民政府向原河阳公社普林大队七生产队颁发了《都匀县山林所有证》，该证记载有四幅林地，面积250亩，其中“牛坡顶”的林地东抵公路，西抵坡头以岭交冲小路，西抵以地界，北抵路。1998年8月，都匀市人民政府向原告颁发了《农村土地承包经营权证书》，该证记载有地名为“牛坡脑”的林地，东至路，南至以岭为界，西至地，北至路。2008年林权制度改革时，都匀市人民政府于2009年12月8日向第三人颁发了匀府林证字（2009）第5227011002300-1／2号《林权证》，其中小地名“白虎脑”的林地，面积69.15亩，四至：东抵岭，南抵路，西抵陈春银地埂，北抵路，林地所有权人、使用权人均为普林村高关组。原告认为，被告颁发给第三人的“白虎脑”林地包含了原告“牛坡顶”林地，侵犯原告合法权益，请求依法予以撤销。 本院认为，本案经庭审及现场勘界，原告与第三人争议的实质是原告的“牛坡顶”与第三人的“白虎脑”的划界问题，解决了林地界限问题，颁发林权证的合法性也相应的解决。原告认为应该以西北到东南为走向进行划界，靠近原告所在寨子的应为原告的“牛坡顶”，归原告所有，第三人认为应为以东北到西南走向进行划界，靠近第三人寨子边归第三人所有，靠近铁路、公路边归原告所有。要解决林地界线的问题，最终落实到原告1998年《农村土地承包经营权证书》中“牛坡脑”林地的位置，该证记载“牛坡脑”林地东至路、南至以岭为界、西至地、北至路，结合林权证所附的四至范围图、法庭现场勘查图，原告的“牛坡顶”与第三人的“白虎脑”应以西北到东南为走向进行划界，即原告所称的分界线进行划界。我们国家的土地改革经过“四固定”、家庭联产承包责任制、林业“三定”等不同时期，不同时期均颁发有权属证明，《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》也要求在确权发证过程中搜集林业“三定”以来的有关表册、林权证、合同书等资料，本案中被告在未核实清楚的情况下，仅凭2009年《都匀市农村林地家庭承包合同》进行颁证，属事实不清，其颁证行为应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下： 撤销被告都匀市不动产登记事务中心2009年12月8日颁发的匀府林证字（2009）第5227011002300-1/2号《林权证》。 案件受理费50元，由被告都匀市不动产登记事务中心承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉费，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长 张 明 人民陪审员 莫 彬 人民陪审员 吴文云 二〇一九年十二月三日 法官助理冉璐 书记员孟柔 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。