广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1973民初14350号原告：吴绍韩，男，汉族，1966年12月26日出生，住广东省深圳市宝安区**************，公民身份号码为330************234。委托诉讼代理人：张婷，广东懋成律师事务所律师。被告：张利，男，汉族，1964年8月11日出生，住广东省深圳市宝安区宝城******，公民身份号码为422************710。委托诉讼代理人：陈晓燕，广东商达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭学鸿，广东商达律师事务所实习律师。原告吴绍韩诉被告张利民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易诉讼程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告吴绍韩的委托诉讼代理人张婷，被告张利及其委托诉讼代理人陈晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴绍韩向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款482900元；2.被告向原告支付利息损失（以482900元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年1月15日起计至借款实际清偿之日止，暂计至2019年8月5日为143868.65元）；3.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由:原告与被告合作共同成立东莞市佰荣臻机械设备有限公司，被告持有该公司11%的股权，被告认缴出资额965800元分两期完成出资，其中应于2014年1月16日前完成第二期出资额482900元。被告为了缴纳该出资额向原告借款482900元，原告于2014年1月15日通过银行转账方式向被告指定收款账户支付了该笔借款。鉴于双方友好合作关系以及被告收入有限之因素，原告一直未向被告催要该借款。现被告已另案起诉东莞市佰荣臻机械设备有限公司及原告，要求解散东莞市佰荣臻机械设备有限公司，并提交了其实缴出资的相关资料。但在被告实缴出资的款项中有482900元是向原告所借，原告有权要求被告予以返还。因被告拖欠原告借款未归还，且长期占用原告资金至今。为维护自身合法权益，故原告诉至法院。被告张利答辩称，被告不存在向原告借款事实。通过被告提交的《合资成立公司协议书》可见，2011年10月18日，原、被告及吕荣广、熊兴华、林睦荣、查兵、胡国速七人约定成立东莞市佰荣臻机械设备有限公司（以下简称为“佰荣臻公司”），并签订协议书，《合资成立公司协议书》第二条第1项约定：“合资公司的注册资本为878万元，首期货币出资439万元，其余439万元于2012年4月30前完成交付，所有资金由吕荣广、吴绍韩、胡国速以现金出资”。通过上述约定可见，佰荣臻公司设立的注册资本878万元均应由原告及吕荣广、胡国速以现金出资，被告无出资义务，不存在向原告借款出资的情形。《合资成立公司协议书》第二条第4项约定“……解散前如果公司自成立之日起曾经累计净利润大于或等于770万元，则公司清算分配利润后的剩余资产由合作各方按持股比例进行分配。解散前如果公司自成立之日起曾累计净利润小于770万元或亏损，则公司清算分配利润后剩余资产全部归甲方（吕荣广）、己方（吴绍韩）、庚方（胡国速）所有，按照三人各自实缴出资占三人累计实缴出资比例分配”。通过上述约定可见，佰荣臻公司累计净利润小于770万元时，清算分配利润后的剩余资产全部归原告、吕荣广、胡国速三人所有。亦可证明佰荣臻公司的注册资本出资义务人为原告及吕荣广、胡国速，否则不可能剩余资产全部归原告及吕荣广、胡国速所有。《合资成立公司协议书》第五条第1项约定“本协议凡与合资公司章程有冲突之处，各方同意以本协议作为处理纠纷的最终依据”。本案中所有公司设立及程序性事务均为办理工商股权登记需要而进行的程序性行为，原告及其他两位出资人将约定的出资款经由被告等无出资义务人的账户再转入公司账户的行为是办理工商股权登记需要而进行的程序性行为，无法否定被告无出资义务的约定。借款合同亦为合同的一种，需要合同双方达成合意方能成立生效，本案中无任何证据证明原告与被告之间有就原告所述的借款出资行为达成任何合意，原告在明知被告无出资义务的情况，恶意利用诉讼程序意图索取非法利益，是严重违反约定的不诚信行为。另外，原告当时经营着深圳市臻兴网印机械有限公司，与佰荣臻公司属于不同技术层面的行业，对于佰荣臻公司的经营内容（机械设备及配件的研发、制造）完全属于外行，而被告为佰荣臻公司行业资深技术人员，成立佰荣臻公司之前正常经营着深圳市荣利森机械设备公司，拥有先进的设备及客户资源，如果需要同出资，同按出资比例占有股权份额，被告无任何必要与原告合作成立公司，原告主张被告全额借款出资显然是不合常理的，也是与客观事实不符。综上，被告在佰荣臻公司设立过程中无出资义务，无需缴纳出资款，没有向原告借款出资的需求及必要，不存在向原告借款出资的事实。经审理查明，2014年1月15日，原告通过银行转账的方式向被告的银行账户（账号为622********62050）支付482900元，并附言“吴绍韩垫付张利的佰荣臻二次出资款”。原告主张上述款项系被告为支付佰荣臻公司的二次出资款而向原告借款的款项。被告不确认上述款项为借款，称上述收款账户一直在原告的控制之下，附言也系原告的单方行为；并主张上述款项实际是原告的现金出资款。为证明上述主张，被告提交了《合资成立公司协议书》及证人证言为凭。对于《合资成立公司协议书》。原告、被告及案外人吕荣广、林睦荣、查兵、熊兴华、胡国速于2011年10月18日签订了《合资成立公司协议书》，约定上述七人共同成立佰荣臻公司，注册资本为878万元，首期货币出资439万元，其余439万元于2012年4月30日前完成交付；所有资金由吕荣广、胡国速及吴绍韩以现金出资；公司注册资本全部到位后，如日后增资，按照出资比例由合作方投入现金或以资本公积转增；各方持股比例为吕荣广占43%，查兵占5.5%，张利占11%，林睦荣占22%，熊兴华占5.5%，吴绍韩占10%，胡国速占3%；解散前如果公司自成立之日起曾经累计净利润大于或等于770万元，则公司清算分配利润后的剩余资产由合作各方按持股比例进行分配；解散前如果公司自成立之日起曾累计净利润小于770万元或亏损，则公司清算分配利润后剩余资产全部归吕荣广、吴绍韩、胡国速所有，按照三人各自实缴出资占三人累计实缴出资比例分配；林睦荣、张利、查兵、熊兴华于自2011年10月20日至11月10日前完成将深圳市荣利森机械设备有限公司的全部资产搬迁到合资公司的注册场地，并将该公司现有业务移交给合资公司；本协议凡与合资公司章程有冲突之处，各方均同意以本协议作为处理纠纷的最终依据。关于证人证言。原告提交了胡国速及吕荣广的证人证言，证言内容均为:2011年10月份，两证人与吴绍韩、林睦荣、张利、查兵、熊兴华共同商议成立佰荣臻公司，约定所有注册资本878万元由两证人及吴绍韩三人共同负责出资，林睦荣、张利、查兵、熊兴华四人均为资深技术人员，当时在经营深圳市荣利森机械设备有限公司，因此作为技术人员带技术、设备及客户资源入股，无需现金出资；七方于2011年10月18日共同签订《合资成立公司协议书》，由于工商登记需要，两证人与吴绍韩分别将出资款按商议的各方持股比例转入林睦荣、张利、查兵、熊兴华的账户后再转入佰荣臻公司账户（过账），各方之间不存在借款之事。两证人并未出庭作证。庭审中，双方确认胡国速、吕荣广于2013年退出了佰荣臻公司的经营。庭后，原告主张胡国速、吕荣广退出佰荣臻公司经营时，有向胡国速、吕荣广支付股权转让款。另查明，佰荣臻公司于2011年12月5日登记成立，法定代表人为吴绍韩，股东为吴绍韩、林睦荣、张利、查兵、熊兴华五人，其中吴绍韩占股56%，林睦荣占股22%，张利占股11%，查兵和熊兴华各占股5.5%；佰荣臻公司的注册资本为878万元，股东的出资方式为货币出资，被告的认缴及实缴出资额为965800元，原告的认缴及实际出资额为4916800元。以上事实，有转账凭证复印件、账户交易历史、进账单（回单）、（2019）粤1973民初7284号案件的民事起诉状及传票、公司变更登记审核表复印件、银行询证函复印件、证人证言及身份证复印件、《合资成立公司协议书》、（2019）粤0306民初17969号民事判决书、情况说明以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，根据原、被告双方诉辩意见，本案的争议焦点是：本案中，原、被告是否存在民间借贷关系。关于本案焦点。本院分析如下：首先，原告提交的转账凭证虽然附言“吴绍韩垫付张利的佰荣臻二次出资款”，但该附言为原告单方所作，被告不予确认，不能认定附言内容为被告的意思表示。其次，《合资成立公司协议书》约定的占股比例中，被告、查兵、林睦荣、熊兴华的占股比例与佰荣臻公司对外公示的占股比例一致，原告的占股比例为56%，其占股比例系《合资成立公司协议书》约定的吕荣广、原告、胡国速占股比例的总和（43%+10%+3%），虽然《合资成立公司协议书》约定的股东占股比例与佰荣臻公司对外公示的各股东占股比例有所差异，但该协议为各股东之间的内部协议，并约定“凡与合资公司章程有冲突之处，各方均同意以本协议作为处理纠纷的最终依据”，因此该协议对签订协议的各股东有拘束力。《合资成立公司协议书》明确约定“所有资金由吕荣广、胡国速及吴绍韩以现金出资”，被告主张原告转账支付的案涉款项为原告支付的现金出资款，支付到被告账户仅为股权登记所需，该主张符合《合资成立公司协议书》的约定，且现佰荣臻公司对外公示的被告的持股比例与《合资成立公司协议书》约定的被告持股比例也一致，因此对于被告的上述主张本院予以采信。再次，原告主张案涉款项为被告的借款，但原告并未充分举证证明原、被告存在借贷的合意，应由原告承担举证不能的责任。综上，原告要求被告偿还借款482900元及支付利息，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告吴绍韩的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5034元（已减半）、保全费3654元，诉讼费合计8688（原告已预交），由原告吴绍韩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  谢嘉禾二〇一九年十二月五日书记员  蔡嘉宜书记员  毛耀新附判决引用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。