广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初18365号原告：岑劲恒，男，1978年8月31日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：王雪峰，广东圣方律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄玉环，广东圣方律师事务所实习律师。被告：吴沛强，男，汉族，1969年10月15日出生，住广东省东莞市东城区，委托诉讼代理人：梁永强，广东格雷兄弟律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴南雁，广东格雷兄弟律师事务所律师。第三人：东莞市云基科技有限公司，住所地广东省东莞市松山湖高新技术产业开发区新竹路**新竹苑******，统一社会信用代码91441900MA4UM1LD4G。法定代表人：吴沛强。第三人：东莞市蓝海资产管理有限公司，住，住所地广东省东莞市莞城区东城大道金澳花园****一社会信用代码914419006997437636。法定代表人：吴沛强。委托诉讼代理人：梁永强，广东格雷兄弟律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴南雁，广东格雷兄弟律师事务所律师。原告岑劲恒与被告吴沛强、第三人东莞市云基科技有限公司（以下简称“东莞云基科技公司”）、东莞市蓝海资产管理有限公司（以下简称“东莞蓝海公司”）委托合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序。本院于2019年10月12日公开开庭审理了本案，原告本人及其委托诉讼代理人王雪峰、黄玉环，被告的委托诉讼代理人戴南雁，第三人东莞蓝海公司的委托诉讼代理人戴南雁到庭参加诉讼，第三人东莞云基科技公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告岑劲恒向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告签署的《委托持股协议》；二、判令被告吴沛强返还原告投资本金人民币105万元；三、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告岑劲恒与被告吴沛强于2015年底经朋友介绍认识，2016年初双方合议共同出资设立第三人东莞云基科技公司，主营储存芯片加工和测试、生产自动化测试机器等业务。双方商议：吴沛强以第三人东莞蓝海公司认缴出资650万元，占股65%；岑劲恒认缴出资350万元，占股35%。由于岑劲恒是香港特别行政区居民，被告吴沛强提出代原告岑劲恒持有其在云基科技公司的全部股权。2016年1月21日，原被告就上述事宜签订了《同一行动协议书》和《委托持股协议》。其中《委托持股协议》约定：“1.被告自愿接受原告委托。代原告持有云基科技公司35%的股权份额；2.原告享有对云基科技公司的知情权、有权直接了解公司的实际生产经营状况、财务状况、重大决策及利润分配方案等；3.原告有权直接参与对公司的管理，被告参加公司股东会前，应与原告进行沟通，涉及股东会表决的事项，被告应根据原告的书面指示进行表决，并且被告应将每一次股东会表决的情况向原告书面通报。”原告于2016年2月2日通过银行转账给被告105万元投资款。2016年2月23日第三人东莞云基科技公司在工商部门完成注册登记，被告任该公司的执行董事和总经理。第三人东莞云基科技公司自成立起一直由被告实际操控，被告从未按照《委托持股协议》约定保障原告行使对公司的知情权和参与管理权等权利。原告为了解第三人东莞云基科技公司的真实情况，多次要求被告提供公司的财务、股东会决议等内部资料，但被告拒绝提供，以致原告无法了解公司情况。且被告从未通知原告参加股东会，更没有请示原告的表决意见以及将股东会决议情况书面通报原告。2018年10月23日，被告甚至在原告不知情的情况下，擅自将第三人东莞云基科技公司注册资金增资至1800万元。由于多次沟通未果，原告向被告出具《律师函》要求被告提供公司章程、股东会会议记录决议及财务报告等文件，但被告回函拒绝。原告认为，《委托持股协议》对双方具有约束力，但被告刻意隐瞒第三人东莞云基科技公司的实际情况，拒绝提供相应文件，未经原告书面指示擅自行使名义股东权利等，被告的行为已严重损害了原告的合法权益，构成根本违约，故诉至贵院，恳请依法判决。原告明确本案的性质为委托合同纠纷。被告吴沛强答辩称：一、原告岑劲恒已实际参与东莞云基科技公司的经营管理，并享受股东权益。岑劲恒与原告签订协议，由岑劲恒和东莞蓝海公司成立东莞云基科技公司，注册资金1000万元，其中东莞蓝海公司实缴325万元；原告向吴沛强先支付105万元出资款，又向吴沛强借款70万元作为出资款，即原告共实缴175万元。东莞云基科技公司成立后，以东莞云基科技公司为全资股东成立东莞市云基国芯科技有限公司（后简称云基国芯公司），由云基国芯公司开展具体业务。原告在东莞云基科技公司、云基国芯公司成立前后均直接参与筹备、管理、经营，并实际担任云基国芯公司总经理，负责工程、销售、财务及深圳办公室等工作，亲自参与东莞云基科技公司和云基国芯公司投资预算讨论业务，审批人员招聘，制定销售提成、项目分红等。东莞云基科技公司2018年10月23日的增资，最初是原告提出要将注册资金增加到5000万元，称可与东芝公司的芯片代理商进行交易，争取5倍杠杆（约2.5亿）。东莞蓝海公司担心风险，没有同意，最终双方决定增资800万。该增资系被告吴沛强取得原告岑劲恒授权的，也是岑劲恒与东莞蓝海公司合意决议的结果。原告实际掌控东莞云基科技公司的财务权，直接参与公司管理，对公司股东会各项决议及公司的生产经营、财务状况、重大决策、利润分配等都了如指掌，原告本案诉称的东莞云基科技公司由被告控制，被告未保障原告行使对公司的知情权、参与管理权等，与事实相违背。《委托持股协议》第6条解除和终止约定，双方可以随时解除委托协议，但须提前30天书面通知对方。原告未履行通知义务，而直接诉请解除协议，缺乏理据。二、原告主张要被告吴沛强返还委托投资本金105万，不能成立。《委托持股协议》具有委托投资合同性质，吴沛强作为受托人，已将原告支付的款项全额投入东莞云基科技公司作为出资，该投资后果应由作为实际出资人原告承担；被告没有取得出资款，也没有享有东莞云基科技公司的股东权利。《委托持股协议》也未约定在解除后，被告负有返还原告投资款的责任。三、被告对解除协议没有异议，但不是因为被告违约导致解除的。解除后的“恢复原状”应当是从第三人东莞云基科技公司中撤回出资，在公司办理减少资金后，由实际出资人原告获得投资款，而不是由名义投资人被告吴沛强返回投资款。第三人东莞蓝海公司针对原、被告的诉辩发表意见称：认可本案是委托合同纠纷，具体委托协议是否解除应根据合同相对性原则由原、被告处理，但是东莞蓝海公司不同意东莞云基科技公司减资的；如果解除委托协议后，原告应成为显名股东。第三人东莞云基科技公司未向法院提交陈述意见，但提交了其企业税务申报材料。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院认定事实如下：第三人东莞蓝海公司是2010年1月成立的有限公司，注册资本5000万元，法定代表人是被告吴沛强，其也是股东之一。2016年1月21日，原告岑劲恒与第三人东莞蓝海公司签订《同一行动协议书》，约定主要内容：1.双方共同出资设立东莞云基科技公司，注册资金1000万元，东莞蓝海公司出资650万元，占公司股权65%；岑劲恒出资350万元，占公司股权35%，且作为业务技术方；2.双方承诺持股比例同增同减，必须在9个月内按比例完成实缴注册资金；3.岑劲恒承诺自组建新公司成立后3个月内，必须解除其本人与组建新公司的同行业竞争业务（东芝的工作除外），在新公司成立后1年6个月内无条件解除东芝的工作，新公司重新变更由其本人直接持股的股东，其持股比例35%保持不变。同日，原告岑劲恒与被告吴沛强签订《委托持股协议》，约定内容有：第一条，岑劲恒自愿委托吴沛强作为东莞云基科技公司的名义持股人，并代为行使相关股东权利；吴沛强以自身名义行使该股东权利，但吴沛强在东莞云基科技公司的所有业务，吴沛强直接为实际行使人。第二条，岑劲恒委托吴沛强代持岑在东莞云基科技公司总股本35%的股权，对应出资350万元；岑劲恒通过增资、送配股等形式新增的股份，一并由吴沛强代持。第三条，岑劲恒享有对公司投资的知情权，有权直接了解公司的实际生产经营状况、财务状况、重大决策以及利润分配等；岑劲恒通过直接参与对公司的管理，吴沛强参加公司股东会前，应与岑劲恒沟通，涉及表决事项，吴沛强应根据岑劲恒的书面指示进行表决，也要将每次股东会表决的情况向岑劲恒书面通报；岑劲恒对公司享有实际的股东权利和有权获得分红、收益等；在公司登记注册后，岑劲恒不得抽回出资，但可以转让股权。在委托持股期限内，岑劲恒有权在条件具备时，将股东权益转移到自己的名下；在本合同有效期内，如公司清算，岑劲恒委托吴沛强参加，如有剩余财产，由岑劲恒取得；岑劲恒有权对吴沛强不适当的受托行为进行监督、纠正；如公司股东会决定增加注册资本或补足注册资本后，由岑劲恒决定是否增资；岑劲恒承担对公司投资的全部风险，吴沛强不对岑劲恒股权承担保值增值责任，除非吴的原因，岑劲恒不得就股权盈亏，要求吴沛强承担补偿或赔偿责任；代持股期间产生的费用和税费等由岑劲恒承担，吴沛强将代持股权转让给岑劲恒时，产生变更登记费用也由岑劲恒承担。第四条，吴沛强作为登记股东，依据公司法及公司章程的规定行使股东权利，但受本协议内容限制；未经岑劲恒书面同意，吴沛强不得处置股权，也不得实施任何损害岑劲恒利益的行为，不得转委托第三方持有股权；吴沛强承诺将未来收到的收益均全部交给岑劲恒；在岑劲恒拟将股东权益转移到自己名下时，吴沛强应无条件同意且提供协助便利；此项委托关系为免费委托，吴沛强无权就委托事项向岑劲恒收取报酬；如因吴沛强原因造成股权被查封，吴应提供其他财产申请解封；未经岑劲恒同意，吴沛强不得以单方增资形式稀释岑劲恒的股权比例；吴沛强违反协议或不适当履行受托义务，给股权造成损失，吴沛强应按上一年会计年度公司每股净资产的1倍对岑劲恒赔偿。第五条，双方要保密履行本协议时接触或获知的商业信息。第六条，双方可以解除本委托协议，但须提前30天以书面形式通知对方，除不可归责于解除方的事由外，因解除协议给对方造成损失的，应负赔偿责任；吴沛强在合同有效期内提出解除本合同，其应将股权转移到岑劲恒；经公司股东会同意，岑劲恒可解除本委托持股协议并签署股权转让协议，使岑劲恒成为公司的登记股东。第七条，本协议发生争议，双方协商解决，协商不成可向协议签订地有管辖权的股权所在地提起诉讼。第八条，本协议自双方签字之日起生效；未尽事宜，由双方协商签订补充协议，具有同等效力；本协议一式两份，各方一份。2016年2月2日，岑劲恒向吴沛强的银行账户转账了105万元，吴沛强承认收到该笔款项。2016年2月23日，东莞云基科技公司登记成立，原注册资本1000万元，登记股东有东莞蓝海公司认缴650万元，占公司股权比例65%；吴沛强认缴350万元，占公司股权比例35%，出资缴足时间为2018年12月30日；吴沛强为法定代表人、执行董事；住所在东莞市××高新技术产业开发区××路××楼××室。经验资，截止2016年3月16日，东莞云基科技公司收到全体股东缴纳实收资本500万元，其中东莞蓝海公司实缴325万元，吴沛强实缴175万元。2018年10月23日，东莞云基科技公司经行政部门核准，变更注册资本为1800万元，登记股东有东莞蓝海公司认缴1170万元占公司股权比例65%，吴沛强认缴630万元占公司股权比例35%，出资时间变更为2038年12月30日前缴足；该变更登记申请，有向行政部门提交《东莞市云基科技有限公司股东决议》、新《公司章程》（2018年10月16日）。2016年3月1日，东莞云基科技公司作为唯一股东，成立了东莞市云基国芯科技有限公司，注册资本为1000万元，法定代表人是吴沛强。被告吴沛强主张其收取了原告岑劲恒105万元后，另外出借给岑劲恒70万元，将共计175万元投入到东莞云基科技公司的资本中，岑劲恒才能享有东莞云基科技公司35%的股权份额；东莞云基科技公司成立前，岑劲恒直接制作计划书，计划投资为1.5亿元；东莞云基科技公司成立后，就成立了子公司东莞市云基国芯科技有限公司，具体业务是通过东莞市云基国芯科技有限公司开展，母公司东莞云基科技公司无实际业务；岑劲恒负责东莞市云基国芯科技有限公司的全部管理和业务，东莞云基科技公司未曾真正召开股东会或董事会或监事会，岑劲恒清晰知道两家公司的经营、决策、财务、人事等各项事宜，不存在吴沛强刻意隐瞒的情形；关于两家公司的经营，其与岑劲恒一般是通过当面口头、电话、微信进行协商，未实际进行书面记录；东莞云基科技公司进行变更增资注册资本，是经过岑劲恒授意，增资目的是提高获得东芝公司的供应货值杠杆标的；吴沛强有要求岑劲恒办理代持股权转让手续，但岑劲恒不配合。吴沛强提交了邮件内容反映：1.2015年9月30日、12月27日，原被告在邮件中有关于投资的可行性报、会议事项，涉及注册资本、合作分工等方面的讨论；2.2016年3月14日原告岑劲恒对劳动合同、员工手册提出修改意见；3.2016年4月2日原告发送出一份涉及东莞云基科技公司、东莞市云基国芯科技有限公司销售提成、项目分红等方案；4.2018年7月19日、9月13日员工将深圳的工作会议记录发送给原被告。吴沛强提交了东莞市云基国芯科技有限公司办公系统“云之家”软件内的审批信息，该系统中反映出：1.岑劲恒（英文名Henry）在办公系统“云之家”软件内系总经理的身份和权限；2.东莞云基科技公司的财务制度盖章、营业执照及核准变更通知书复印件盖章、2017年税审费用等申请，均在办公系统“云之家”软件办理，由岑劲恒审批完成；3.东莞市云基国芯科技有限公司工作事务也在办公系统“云之家”软件中审批。吴沛强提交了员工与岑劲恒的微信聊天内容：涉及财务支出、员工薪酬、工作会议记录、招聘人员简历、离职情况。吴沛强提交了其与岑劲恒的微信聊天内容：从2018年10月17日至2018年11月28日，吴沛强提出把东莞云基科技公司的代持股转回给岑劲恒，要岑劲恒回来办理，岑劲恒未正面回答。原告岑劲恒称其有参与到东莞云基科技公司管理事项，办公系统“云之家”的审批仅为形式，但实际上却没有公司的权限，其作为隐名股东，业务全都需要申请，公司公章实际由吴沛强掌控，损害了其作为隐名股东的权利义务；2017年底东莞云基科技公司内部产生僵局，因其不知道公司的具体账目，如果此时让其接收回公司的股份，其需承担的风险很大，其也不愿意继续和被告合作。岑劲恒提交了微信聊天、邮件内容反映：1.2016年至2017年期间东莞云基科技公司公章在东莞处保管；2.2018年9月对业务专用章的使用进行商量；3.2017年9月1日岑劲恒向吴沛强提出要回吴代持的东莞云基科技公司30%股权，吴沛强回答可以随时转回，要求岑劲恒配合办理工商手续；4.2018年10月17日至11月4日员工跟岑劲恒联系安排股份转让手续的签署文件，但无真正进行；5.2018年10月24日、10月30日的会议记录内容有岑劲恒提出代持股和办理转让的事宜，但对代持股的对象是东莞云基科技公司还是东莞市云基国芯科技有限公司，产生了不同疑问；6.2018年10月25日吴沛强向岑劲恒明确股份是转东莞云基科技公司的。证人陈某证言陈述，其在东莞市云基国芯科技有限公司工作，不清楚岑劲恒在东莞市云基国芯科技有限公司中的身份，办公系统“云之家”中岑劲恒有审批权，但系形式审批；其知道吴沛强是东莞市云基国芯科技有限公司的负责人，因为由其决定发放工资，控制公章；其不清楚东莞市云基国芯科技有限公司与东莞云基科技公司之间的关系。证人梁某证言陈述，梁某是岑劲恒与吴沛强进行合作投资成立东莞云基科技公司的介绍人，从2015年至2017年底都参与了原告、被告之间关于东莞云基科技公司经营过程的商谈和协调；2016年东莞云基科技公司成立之后，原告、被告之间涉及到管理理念、财务权分配、公章管理、设立业务章等产生分歧；2016年底至2017年中期，梁某参与了原告、被告关于增资、松山湖选址装修的商谈，岑劲恒曾经提出增资5000万元，但吴沛强担心风险，不同意增资太多；原告提出交由其在深圳使用东莞云基科技公司公章开展业务，吴沛强未同意，原告再提出设立业务专用章，梁某居中协调；2017年底以后，梁某退出原被告之间的协调，对后期事宜其不知情。第三人东莞蓝海公司庭审时提出，东莞云基科技公司作为母公司以下面的子公司东莞市云基国芯科技有限公司开展业务为主，是基于岑劲恒的技术和资源，东莞市云基国芯科技有限公司也是一直由岑劲恒实际管理，东莞云基科技公司的经营也一直没有走入正轨，处于亏损状态，岑劲恒对此有责任。若岑劲恒解除委托持股协议，岑劲恒应成为云基公司的显名股东；岑劲恒提出返还投资款，但东莞蓝海公司作为东莞云基科技公司的股东，不同意公司减少投资资金。另查，第三人东莞云基科技公司提交了2017年度和2018年度《企业所得税汇算缴纳税调整报告》（含企业所得税年度纳税申报审核报告），拟证明该公司没有开展过具体业务经营。2019年3月29日原告通过发《律师函》给被告，要求被告提供东莞云基科技公司的章程、股东会会议记录、董事会会议决议、财务报告、账簿等公司资料；2019年4月8日，被告也通过律师反馈《复函》，表示需原告书面说明请求目的，由被告向东莞云基科技公司了解后再转告原告。以上事实，有原告提供的《同一行动协议书》《委托持股协议书》《招商银行户口历史交易明细表》《国家企业信用信息公司系统-企业报告（云基公司）》《致吴沛强律师函》、EMS邮单、《复函》、东莞市云基科技有限公司工商内档（工商查档件），《国家企业信用信息公司系统-企业报告（东莞市蓝海资产管理有限公司）》（工商查档件）、被告发送给原告的有关松山湖项目的电子邮件截图（2016.10.11）、《关于支持云科技有限公司的复函》、云之家智能审批系统记录复印件、云基国芯公司的行政主管黎健伦与技术人员陈某的微信聊天记录、证人陈某证言、原告身份信息、原告与黎健伦多份微信聊天记录、多份会议记录、原告与被告的微信聊天记录、原告与财务庞哲儿微信聊天记录、任命决定等；被告提交的公证书（2019）粤莞东莞第20178号、电子邮件多份、东莞市云基国芯科技有限公司的企业信息公示报告、验资报告、律师函、原告与云基国芯公司行政主管黎健纶的微信聊天记录、2016年双薪发放表、2017年4月工资表、付款凭证、原告被告之间的微信聊天记录、盖章申请（以公证书的形式出具，编号为（2019）粤莞东莞第36143号）、费用报销管理制度、证人梁某证言等；第三人东莞云基科技公司提交的企业税务申报材料；以及本院证据交换笔录、庭审笔录附卷为证。本院认为，原告岑劲恒为香港特别行政区居民，本案合同纠纷具有涉港因素。原告主张其曾委托被告代为持有第三人东莞云基科技公司股份，现要求解除委托持股为由提起本案诉讼，故本案为委托合同纠纷。参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条第一款关于“法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律。”的规定，本案委托代持股权的投资用于东莞云基科技公司，该公司系内地设立登记的企业，且该委托合同的履行地也在内地，故本案应确定内地法律作为解决本案委托合同纠纷的准据法。本案的《同一行动协议书》《委托持股协议书》《招商银行户口历史交易明细表》，结合邮件往来、微信聊天、证人证言内容，加之原告、被告、第三人东莞蓝海公司的陈述、可证实原告岑劲恒是持有东莞云基科技公司35%股权份额的实际投资人，其委托被告吴沛强为该公司对应股权份额的显名登记股东。本案主要争议焦点有：1.被告吴沛强是否存在违约行为而导致《委托持股协议书》的解除；2.委托协议解除后，被告吴沛强应否向原告岑劲恒返还投资款。本院认为被告吴沛强并未违反《委托持股协议书》所约定的委托事项，不构成违约，理由如下：第一，本院已查明原告岑劲恒已经实际参与东莞云基科技公司、东莞市云基国芯科技有限公司两家公司的经营活动；且母公司东莞云基科技公司无实际业务，仅以其子公司东莞市云基国芯科技有限公司的运营为主。第二，从邮件往来、微信聊天、办公系统“云之家”等内容，可证实原告岑劲恒在管理母子两家公司期间，获知采购销售、人员招聘、工资薪酬等各方面信息。第三，证人梁某证言反映出原、被告之间的合作、沟通过程，三人曾商讨东莞云基科技公司增加注册资本方案，且明确原告是增资的提议人及方案提出者。综合以上三点，本院认为原告岑劲恒既直接参与东莞云基科技公司业务，是管理公司的主要人员，又多次与被告吴沛强商量公司决策，还主动提出增资建议，原告的实际行为已经改变了《委托持股协议书》要求被告吴沛强做书面汇报的约定，且原告知悉公司的人事、财务、决策等情况，亦无须被告向其汇报。原告主张被告从未按照《委托持股协议》约定保障原告行使对公司的知情权和参与管理权等权利，显然不能成立，本院不予采纳，即被告并未违约。由于原告岑劲恒提出解除《委托持股协议书》，解除其与被告吴沛强间的委托持股关系；对此，被告吴沛强在庭审时表示同意，东莞蓝海公司作为东莞云基科技公司的另一股东也知情，根据委托合同的性质以及当事人的意思表示，本院确认本案《委托持股协议书》应予解除。《委托持股协议书》第六条约定“双方可以解除本委托协议，但须提前30天以书面形式通知对方，除不可归责于解除方的事由外，因解除协议给对方造成损失的，应负赔偿责任；吴沛强在合同有效期内提出解除本合同，其应将股权转移到岑劲恒；经公司股东会同意，岑劲恒可解除本委托持股协议并签署股权转让协议，使岑劲恒成为公司的登记股东。”，因原告岑劲恒投资的105万元已投资成立东莞云基科技公司，投资款非由被告吴沛强占有，原告已享有公司的股权份额，参与公司经营管理多年；被告吴沛强并未违反约定，原告亦无举证证明其因解除协议产生的损失，故原告主张被告返还105万投资系缺乏依据的，本院不予支持。综上所述，依照上述援引法律以及《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百九十六条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认解除原告岑劲恒与被告吴沛强签署的《委托持股协议》；二、驳回原告岑劲恒的其他诉讼请求。本案案件受理费14250元、保全费5000元，共计19250元，由原告岑劲恒负担。如不服本判决，原告岑劲恒可以在判决书送达之日起三十日内，被告吴沛强可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  朱丽斯审判员  许任宁审判员  肖 燕二〇一九年十二月二十七日书记员  陈洁莹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律。法人的主营业地与登记地不一致的，可以适用主营业地法律。法人的经常居所地，为其主营业地。