黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院行 政 判 决 书（2019）黑0104行初62号原告哈尔滨市道外区立新铁木机械厂，住所地哈尔滨市道外区立新街**（实际经营场所哈尔滨市道外区原立新街**）。经营者于钦海，男，1967年10月5日出生，汉族，哈尔滨市道外区立新铁木机械厂厂长，住哈尔滨市道外区，委托代理人刘勇进，北京在明律师事务所律师。委托代理人夏丽丽，北京在明律师事务所律师。被告哈尔滨市公安局道外分局，住所地，住所地哈尔滨市道外区东直路**iv>法定代表人刘凤升，局长。行政负责人杨展慧，哈尔滨市公安局道外分局党委委员。委托代理人王明宇，哈尔滨市公安局道外分局法制大队副大队长。委托代理人姬鹏，哈尔滨市公安局道外分局团结街派出所民警。原告哈尔滨市道外区立新铁木机械厂要求确认被告哈尔滨市公安局道外分局不履行治安行政执法、保护原告合法财产安全的法定职责的行政不作为违法一案，于2019年7月8日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月16日受理后，于2019年7月22日向被告哈尔滨市公安局道外分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭审理了本案。原告哈尔滨市道外区立新铁木机械厂经营者于钦海及其委托代理人刘勇进、夏丽丽；被告哈尔滨市公安局道外分局行政负责人杨展慧、委托代理人王明宇、姬鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告哈尔滨市公安局道外分局认为，2019年5月16日李占荣夫妇来到道外公安分局团结街派出所报警，民警对其录取了报警笔录，告知其报警事项不归公安机关管辖，应当去有关部门反映，随后二人离开派出所。2019年5月23日，被告接到哈尔滨市道外区立新铁木机械厂厂长于钦海邮寄的履行职责申请书和意见函等相关材料，被告责成团结街派出所核实情况，团结街派出所民警前往道外区团结镇政府和征地办等部门开展工作，道外区集体土地管理办公室向团结街派出所出具了拆除于钦海名下房屋的情况说明，明确答复2013年8月团结镇执法局和团结镇人民政府对于钦海违法建筑予以拆除的这一情况。2019年6月6日，民警电话联系李占荣通知于钦海前往团结街派出所，李占荣独自来到团结街派出所，称可以代替于钦海，被民警拒绝。因此没有于钦海笔录。随后，民警将工作情况及结果告知李占荣，并再次告知其夫妇二人报警事宜不归公安机关管辖。综上，被告对李占荣夫妇报警一事，开展了相关工作，因其报警内容不在公安机关法定职权范围内，故公安机关已经履行了相关的职责和义务。被告在法定期限内向本院提供以下证据、依据：1、警情详情；2、2019年5月16日李占荣询问笔录；3、2019年6月4日道外区集体土地管理办公室情况说明；4、2019年7月20日团结街派出所情况说明（被告在举证期限内向法庭提供了8份证据，庭审过程当中出示4份证据，其他证据不作为证据在法庭举证）。以上证据证明李占荣报警，称房屋被强拆不属于公安机关管辖。原告哈尔滨市道外区立新铁木机械厂诉称，原告对位于黑龙江省哈尔滨市道外区立新街7-11号（实际经营场所立新街24号）所建铁木机械厂拥有合法财产权利。2013年8月15日原告经营的铁木机械厂被强拆，原告2019年5月16日拨打110报警，要求被告履行法定职责，查处违法行为，保护申请人合法权益，但被告迄今为止没有破案，也没有对原告作出任何书面回复，亦未采取相关的措施。另外，原告曾以书面方式向被告邮寄履职申请和意见书，但被告迄今为止也未履行法定职责，也未给予回复。综上所述，被告未履行法定职责，被告的行为存在严重违法情形。原告为维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律法规之规定，特向贵院提起行政诉讼，望依法审理，公正裁判。诉讼请求：1、确认被告不履行治安行政执法，保护原告合法财产安全的法定职责的行政不作为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提供以下证据：1、110报警电话记录，证明原告拨打110报警，要求履行法定职责，查处违法行为；2、履行职责申请书和意见函，证明原告以书面形式要求被告保护人身、财产安全；3、EMS邮政特快邮寄单、EMS签收结果单，证明内容与证据2相同；4、李占荣农转非人员参加基本养老保险、医疗保险审批表及李占荣征地农转非人员参加基本养老保险登记表；5、于钦海农转非人员参加基本养老保险、医疗保险审批表及于钦海征地农转非人员参加基本养老保险登记表；6、2006年6月27日哈尔滨市道外区民政局作出的《关于团结镇7个实业公司选举的建议》。证据4-6证明原告实际经营地所在的团结镇前进村2001年经行政区划调整，划归城市管理。村集体没有可耕种的土地，实际经营地所在土地属于国有土地。被告哈尔滨市公安局道外分局辩称，原告所诉被告行政不作为理由失实，被告不是其报警内容的行政主体，并且被告履行了相关职责和义务，请求法院驳回原告的起诉。经庭审质证，双方当事人的质证意见如下：原告对被告提供的证据1有异议且不予认可，认为该份证据内容与被告当庭陈述不符。被告在2019年5月16日就确认该房屋拆除是政府行为，但是2019年5月16日被告并没有调查，其结论没有证据支持。除该份证据外，其他证据均与本案无关，故通过该份证据足以证明被告的不作为行为；对证据2的真实性无异议，但认为该份证据恰恰能够证明原告的申请以及本案的诉求，通过此笔录可知原告确实不知道是谁拆除的房屋，而且是在征地办说不是他们拆除的情况下，原告只能求助于被告，此种作法是没有任何问题的，该笔录没有权利义务告知书，原告认为是瑕疵；对证据3的真实性及证明内容均不予认可，该办公室是何种职权，有没有权利对集体土地性质作出决定，原告不予认可，很明显这是一个内设机构，对外不发生法律效力，从证据规则的角度，该证据属于传来证据和间接证据，而被告恰恰只有这一个证据来体现出拆除是镇执法局和镇政府的行为，但是该行为并没有受到上述两个机关的认可，只是办公室的一个听说行为。因此可以证明被告在调查过程中极其不严谨，也没有认真进行调查，同时该证据与证据1相对比也能证明被告告知是政府的行为是错误的；根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二十七条的规定，公安机关必须依照法定程序，收集能够证实违法嫌疑人是否违法、违法情节轻重的证据。收集物证、书证不符合法定程序，可能严重影响执法公正的，应当予以补正或者作出合理解释；不能补正或者作出合理解释的，不能作为定案的根据；该证据属于书证、传来证据其取得程序是否符合法律程序没有任何的相关证据予以佐证，仅凭其口述责成派出所前往镇政府和征地办开展工作，不足以证明公安机关依照程序规定，派出相关的办案人员前往上述部门进行调查、取证，被告提供的证据无法确认系依照法定程序取得，所以对该份证据的合法性有异议；对证据4的真实性不予认可，认为其本质是证人证言，证人应当出庭作证才具有法律效力，而本案的证人作为代理人参加诉讼，导致证人证言的法律效力受到污染，不具备证明力。被告对原告提供的证据1的真实性无异议，对证明效力有异议，认为只能证明原告拨打过报警电话，但报警内容无法证实；对证据2、3无异议；对证据4、5、6的真实性无异议，对证明问题有异议，无法证实原告所说村集体没有耕种土地，亦不能证实立新街24号房产是有合法手续的。经庭审质证，本院对双方当事人提供的证据作如下确认：被告提供的证据1、2本院予以采信；证据3能够证明被告在原告报警后履行了相应的调查义务，道外区集体土地管理办公室基于被告的调查向被告出具了情况说明，该事实经过本院予以采信；证据4能够证明被告对2019年5月23日的履行职责申请书和意见函，经被告予以调查后将工作情况及结果（认为不归公安机关管辖，公安机关无权处理）向李占荣口头告知的事实，本院对上述事实予以采信。原告提供的证据1能够证明原告曾报警的事实，本院予以采信；证据2、3能够证明原告所要证明的问题，本院予以采信；证据4、5、6与原告诉讼请求没有关联性，亦并非本案的审理范围，本院不予以采信。本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：2019年5月16日9时21分，原告哈尔滨市道外区立新铁木机械厂通过110电话报警，称哈尔滨市道外区立新街24号哈尔滨市道外区立新铁木机械加工厂厂房被拆除，当日下午原告经营者于钦海、李占荣夫妻来到被告辖区哈尔滨市道外区团结街派出所，并因报警事宜接受公案机关的调查询问，并称其厂房被拆除时道外区人民政府、团结镇政府、征地办、执法局、公安局、团结街派出所的人都在场。团结街派出所当场告知其报警事项不归公安机关管辖，应当去有关部门反映。2019年5月22日，原告以邮寄的方式向被告提交履行职责申请书和意见函，请求事项为：1、请求贵局依法履行治安行政执法、保护申请人合法财产的法定职责；2、请求贵局履行追究拆除申请人房屋财产不法行为法律责任的法定职责，并将破案情况通知申请人。被告于2019年5月23日接到原告的申请后，责成团结街派出所核实情况，后经团结街派出所调查，哈尔滨市道外区集体土地管理办公室于2019年6月4日向团结街派出所出具了情况说明，该情况说明表述为：“2013年8月团结镇执法局和团结镇人民政府按法律程序对于钦海的违法建筑给予拆除”。其后，团结街派出所通知李占荣联系于钦海前往派出所，但仅有李占荣独自来到派出所，团结街派出所将该工作情况及调查结果再次向李占荣告知其夫妇二人报警事宜不归公安机关管辖，公安机关无权处理。庭审中又查明，原告哈尔滨市道外区立新铁木机械厂位于黑龙江省哈尔滨市道外区立新街7-11号（实际经营场所为哈尔滨市道外区立新街24号），被拆除的厂房系在被征收区域范围内，该厂房在征收过程中其补偿事宜没有与征收部门达成协议。本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第（三）项的规定：“对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外”。本案中，被告辖区团结街派出所对于2019年5月16日的报警事项在接待原告时已告知李占荣夫妇的报警事项不归公案机关管辖，应当向有关部门反映情况，被告辖区派出所已经按上述规定履行了告知的法定职责。原告对此告知事项有异议，于2019年5月22日再次以书面形式向被告邮寄了履行职责申请书和意见函，而后，被告责成辖区派出所调查，该调查的行为系公安机关为履行其职责而进行的再次核实，但该调查结果被告以口头形式向原告告知，在告知形式上存在瑕疵，而并非存在不作为的行为。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第（三）项的规定，被告应当向原告出具书面告知意见。所以本案中被告应属未完全履行其法定职责，行政行为程序违反法律规定。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：责令被告哈尔滨市公安局道外分局在本判决生效后十日内对原告的报警事项履行法定职责，作出书面答复。案件受理费50元（原告已预付），由被告哈尔滨市公安局道外分局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张 杰人民陪审员  贾新艳人民陪审员  邹春平二〇一九年十二月十三日书 记 员  郑晓雷