徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初7025号原告：郭建中，男，1957年1月18日出生，汉族，住徐州市泉山区。原告：刘兰兰，女，1960年3月31日出生，汉族，住徐州市泉山区。共同委托诉讼代理人：张勇，江苏泰信律师事务所律师。被告：吴子平，男，1961年10月6日出生，汉族，住徐州市泉山区。被告：钱诗莉，女，1961年1月13日出生，汉族，住徐州市泉山区。共同委托诉讼代理人：何燕燕，江苏彭邦律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：文伯强，江苏彭邦律师事务所律师。原告郭建中、刘兰兰诉被告吴子平、钱诗莉民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月14日立案受理，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告郭建中、刘兰兰及其共同委托诉讼代理人张勇，被告吴子平、钱诗莉及其共同委托诉讼代理人何燕燕、文伯强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭建中、刘兰兰向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还借款2219000元；2、支付自2015年1月7日起，以2219000元为基数，按年息6%支付利息至付款日，暂计60万元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实理由：原告同被告原为同事关系，被告多次向原告借款共计222万元，后于2015年1月7日偿还了1000元。为保证还款，双方约定以汉泉山庄南区C40-150房产作为担保办理抵押手续，担保范围包括170万主债权、年利率5%的利息、违约金及实现债权的费用，同时为办理抵押手续，被告另向原告借款86000元，用于解除涉案房屋的原抵押，现该款已还清。双方约定的担保期限为2015年5月11日至2018年5月10日，因担保期限内被告未能履行义务，故原告提起实现担保物权的申请，但法院认为案件涉及需要进一步审理内容，作出驳回裁定，并告知当事人可以另行提起诉讼，后原告提起诉讼，又因原公证书为具有强制执行效力的债权文书，法院不予再作出债权判决，再次裁定驳回了原告的起诉。现因原告凭具备强制执行效力的公证书向公证机关申请办理执行公证时，公证机关书面回复予以拒绝，也就是说原具备强制执行效力的公证债权文书不符合执行条件，故再次提起诉讼，请求法院依法处理。被告吴子平、钱诗莉辩称，第一、原被告之间不是民间借贷关系，双方之间是共同投资关系。自2009年开始，双方将从亲属朋友处筹集的资金及自有资金，以被告的名义出借给第三方新沂市鄂尔多斯房地产开发有限公司，获取3%的利息差，并将该利息差作为利润，双方平分每人1.5%，由于第三方资金断裂，无法偿还借款，原告担心其投资款无法收回且资金均是以被告的名义向第三方支付，另外双方之间是同学及同事关系，因此，被告就向原告出具了借据，并将自有的房产进行了抵押，但实际上原被告双方并无借款的真实合意，双方之间的借贷关系不成立，实际为共同投资关系；第二、原被告双方在2015年5月13日签订了补充协议，该协议在抵押合同公证书之后，是对抵押合同公证书的真实合意的变更和补充。该协议并未违反法律的强制性规定，因此该协议约定的内容合法、真实、有效，且被告一直按照补充协议的约定履行自己的义务，没有违反协议约定的内容，协议第八条规定，如违约向法院提出诉讼，目前为止我方无任何违约情形，因此原告起诉我方无任何的事实和法律依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系夫妻关系，二被告是夫妻关系，双方为同事关系，曾共同供职于徐州彭城发电厂。2012年10月16日，被告钱诗莉向原告刘兰兰出具借据四张，金额分别为50万元、60万元、62万元、50万元。2015年5月11日，二原告和二被告签订了借款合同，载明：借款人（抵押人）吴子平、钱诗莉，出借人（抵押权人）郭建中、刘兰兰；出借人（抵押权人）郭建中、刘兰兰自愿将人民币1700000元整出借给借款人（抵押人）用于经营周转资金，借款期限为叁年，自2015年5月11日至2018年5月10日。双方经协商自愿达成如下协议：1、借款人从实际放款日起，按照年息5%支付利息；2、双方约定壹年利率5%，从放款之日计算；3、为保证借款人按时归还借款，借款人自愿提供徐州市铜山区的合法房产作抵押（房屋所有权证号分别为：铜房权证铜山镇字第**、建筑面积分别为212.43平方米），该抵押担保借款合同，借款的金额为1700000元。但该合同签订后并未履行，而是对以前借款行为的确认。同日，双方办理了房地产抵押合同并办理了公证，被告已将抵押的房屋在房产登记部门办理抵押登记，原告取得了该房产的他项权证。2015年5月13日，原被告签订补充协议，约定原告向被告出借人民币2219000元，暂时无力偿还，经双方协商一致同意，原告（乙方）对被告（甲方）所有的徐州市铜山区的房产享有抵押权，该补充协议载明:1、乙方先借款人民币捌万陆仟元整给甲方，以帮助甲方还清甲方抵押物的银行贷款，以便使房产进行产权抵押；2、甲方一年后开始还向乙方借款的捌万陆仟元，并尽快还清，还款期限不超过三年；3、待还清捌万陆仟元后，甲方每月还乙方人民币贰仟元；4、新沂房款回款时，甲方应按回款额的17%还给乙方；5、抵押借款合同中所约定利息及违约条款无效，还款方式以本协议约定为依据…….9、甲方出具的贰佰贰拾万元整的借条仍有乙方保存……，甲方：钱诗莉、吴子平（签字捺印）；乙方：刘兰兰）（签字捺印）。还约定在被告不违反上述协议内容时，原告不得将被告的抵押物出租、出售，转让、再抵押或其他形式进行处理，当抵押期解锁，借款仍未还清时，原告可以对被告的抵押物进行不解押或者续押手续，如违约可向法院起诉。另查明，被告钱诗莉曾向新沂市鄂尔多斯房地产开发有限公司投资，经审核债权数额为1974120元，并约定以房抵债等内容。2019年5月23日，原告因此借贷纠纷将二被告诉至向本院，本院作出了（2018）苏0312民初7801号民事裁定书，认为双方当事人就涉案《借款合同》、《房地产抵押合同》在徐州市铜山公证处办理了《具有强制执行效力债权文书公证书》，即（2015）徐铜证经内字第222号公证书，该公证书属于执行根据，具有强制执行效力……故在未经有管辖权的人民法院执行机关对涉案债权文书本身进行审查的情况下，原告不能另行通过诉讼程序重新确认公证机关已经确认了的债权，其向人民法院提起本次民事诉讼，人民法院依法不予受理。后原告向铜山区公证处申请出具执行证书，2019年5月25日，该公证处作出了不予受理答复。后原告于2019年6月14日再次将被告诉至本院。被告已将原告垫付的86000元按约偿还原告，原告对此予以认可，同时认可被告已经支付的12000元，要求从借款总额中予以扣除该12000元。还查明，在本院审理的（2018）苏0312民特31号案件中，二被告对于双方之间存在的2219000元的借款金额予以认可。上述2012年10月16日签订的四张合计为222万元金额的借据系双方在销毁原借款原件之后新出具的，以往借条的复印件，分别是2011年7月15日的6万元、2011年5月3日的28万元、2010年12月20日的5万元、2011年4月6日的25万元、2011年3月20日的15万元、2011年3月14日的15万元、2011年3月8日的45万元、2011年2月28日的25万元、2012年2月9日的30万元、2011年9月29日的2万元、2011年7月29日的8万元、2011年8月27日的18万元。在该12份借据复印件上，借款人均为钱诗莉、出借人为刘兰兰，对于年息的约定为16.5%。以上事实，由原告提供的借据、双方签订的借款合同、当事人的陈述、生效的法律文书等证据证实，本院依法予以确认。本案争议焦点：原被告之间是否存在民间借贷法律关系；原告要求被告支付2219000元及该款自2015年1月7日至实际给付之日，按年息5%计算的利息是否具有事实和法律依据；2015年5月13日，双方所签订的补充协议是否具有效力。本院认为，原被告间借贷关系明确，从原告提供的12张借条复印件，能够反映出原被告间真实的借款意图及具体的借款金额和及借款期限、利息的约定和真实的交付行为，原告提交的四份借条原件是在原来借贷的基础上对借款金额的确认，确认原被告间2220000元的借贷关系。后来被告的资金出现危机，原被告于2015年5月11日签订了抵押担保借款合同，进一步印证了双方之间的民间借贷法律关系。被告辩称双方是合伙关系没有任何证据证实，被告提供的与新沂市鄂尔多斯房地产开发有限公司的以房抵债协议及商品房买卖合同仅能证明其借款资金的流向，不能证明其主张。对于原被告2015年5月13日的签订补充协议，对于补充协议中“新沂房款回款时，甲方应按回款额的17%还给乙方”，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定:当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。故原告可以要求被告随时履行还款义务。补充协议中“待还清捌万陆仟元后，甲方每月还乙方人民币贰仟元；”其约定的还款期限长达七八十年后，完全超出了原被告的正常寿命，《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”故该还款约定无效，对原告无约束力，原告可以要求被告随时付清借款。关于利息，原告提出请求实现抵押权一案的时间是2018年6月12日，对借款期限约定不明，原告依法可以随时主张，被告未予还款的以起诉时间作为利息起算时间。对于被告已经偿付的12000元，应当从总欠款2219000元中扣减。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条的规定，判决如下：被告吴子平、钱诗莉于本判决生效后十日内偿还原告郭建中、刘兰兰借款本金2207000元；支付以2207000元为基数，按照中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率自2018年6月12日起计算至2019年8月19日利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29352元，由被告吴子平、钱诗莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘振亚人民陪审员  刘雪华人民陪审员  葛永刚二〇一九年十二月九日书 记 员  吴瑜婷