河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0811民初3123号原告：焦作市山阳区农村信用合作联社。住所地焦作市山阳路**。法定代表人：周恒新，理事长。委托诉讼代理人：郭连红,系该单位职工。被告：王长义，男，1963年5月15日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：宋清龙，河南永威律师事务所律师。被告：陈新清,男,1964年8月1日出生,汉族,住沁阳市。委托诉讼代理人：杨春霞，沁阳市沁园法律服务所法律工作者。被告：焦作市豫北黄牛毛驴交易市场有限公司。住。住所地沁阳市沁园办事处廖屯村西/div>法定代表人：陈新路。被告：陈新路,男,1958年2月2日出生，汉族,住沁阳市。原告焦作市山阳区农村信用合作联社与被告王长义、陈新清、焦作市豫北黄牛毛驴交易市场有限公司、陈新路金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告焦作市山阳区农村信用合作联社委托诉讼代理人郭连红、张当智，被告王长义及其委托诉讼代理人宋清龙、被告陈新清的委托诉讼代理人杨春霞、被告焦作市豫北黄牛毛驴交易市场有限公司、陈新路均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦作市山阳区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告王长义偿还原告借款本金200000元及利息3909510元(利息计算至2019年3月31日,自2019年3月31日起至清偿完毕日按月息14.85‰计算利息)。合计:5909510元；2、依法判令被告陈新清、焦作市豫北黄牛毛驴交易市场有限公司、陈新路对以上借款本息负连带清偿责任；3、诉讼费由四被告承担。事实和理由:2007年7月30日,原告与被告王长义签订了个人借款合同,合同约定借款金额为2000000元人民币，借款期限为2007年7月30日至2008年7月15日,贷款利率为月息9.9‰,借款用途购毛驴。被告陈新清、焦作市豫北黄牛毛驴交易市场有限公司、陈新路为上述借款提供了连带责任保证担保。被告王长义并未依照约定偿还借款本、息。经原告多次催收未果。现原告依法提起诉讼,请求人民法院依法支持原告的各项诉讼请求。被告王长义辩称，被告陈新清让其帮忙在贷款手续上签字，王长义没有得到一分钱。自贷款签字以后，没有人联系催收过本金利息，一次电话也没打过，并且原告起诉超过诉讼时效，应当驳回原告起诉。被告陈新清辩称，原告起诉被告陈新清借款担保已超诉讼时效，请法院判决驳回原告山阳区农村信用合作联社的诉讼主张中对其的请求。原告在2012年起诉后引发时效中断后2年内未起诉，且相隔5年后于2017年再次起诉，已严重超过法定诉讼时效，应判决驳回原告的诉讼请求。具体理由如下：一、山阳区农村信用合作联社第一次(2010年）起诉被告陈新清借款担保诉讼请求主张已超过法定诉讼时效。根据山阳区人民法院（2011）山民初字第1849号民事裁定书显示：山阳区农村信用合作联社第一次起诉时间为2010年6月11日,因未在法定期间内交纳诉讼费,于2011年11月4日山阳区人民法院裁定按自动撤诉处理。依据《全国民事审判工作会议纪要》(法办2011442号)第64条规定:当事人起诉后又撤诉或者人民法院依法裁定按撤诉处理,不引起诉讼时效的中断。但起诉后起诉状已送达相对人后又撤诉或被裁定按撤诉处理的,诉讼时效于起诉状送达相对人之日起中断。由于撤诉是山阳区农村信用合作联社依其意思表示放弃因起诉而引发法律后果的行为,是山阳区农村合作联社对其诉讼权利的处分,故不发生起诉的效果。该债权请求权未经法定程序到达被告,不能视为山阳区农村信用合作联社已经行使了请求权。二、山阳区农村信用合作联社第二次(2012年)起诉后且相隔五年(即2017年)对同一事实再次起诉,已超过法定二年诉讼时效。山阳区农村信用合作联社于2012年6月7日就已经对被告提起诉状,引起时效中断。那么根据向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年的法律规定,应该在时效中断的两年内即在2014年12月底前提起诉讼主张权利,但证据证明,山阳区农村信用合作联社在时效中断后的二年内并未提出。直到2017年3月1日提出起诉状,已超过二年法定时效。另外被告陈新清在担保期间届满后长达十年时间内从未收到山阳区农村信用合作联社任何相关催收手续、通知、短信信件以及公告等。山阳农村信用合作联社主张权利内容的公告也并未依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第四项之规定，在被告陈新清住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告,因此必然不产生诉讼时效中断的效力。被告陈新路辩称，原告起诉被告陈新路承担借款担保已超法定时效。2007年7月30日至2008年7月15日,被告陈新路为王长义与原告签订的借款合同提供连带责任担保。原告与被告陈新路约定200万元的履行期满之日为2008年7月15日。原告所主张主债权的诉讼时效应于2010年7月16日即已届满,在长达九年的时间内,原告未对被告陈新路主张过权利也无诉讼时效中断事由,无导致诉讼时效重新计算的事实发生。时至今日,原告诉被告陈新路承担保证责任的请求已是诉讼时效届满之日起9年之后,原告起诉已超法定时效。被告焦作市豫北黄牛毛驴交易市场有限公司答辩意见同陈新路答辩意见。围绕争议焦点，本院组织当事人进行举证、质证。原告提供以下证据：1、借款借据二份2页，保证担保借款合同一份3页，借款申请书一份2页，以上证据证明原告与被告王长义签订了借款合同，双方存在借贷关系。原告已按合同约定履行了借款义务及被告尚未偿还原告借款本息的数额情况。2、担保保证书2份3页，证明被告陈新清、焦作市豫北黄牛毛驴交易市场、陈新路为上述借款提供了连带责任保证担保，应承担连带清偿责任。3、身份证复印件三份3页，企业法人营业执照一份1页，证明四被告基本信息。4、焦作市山阳区人民法院（2011）豫0811民初1849号民事裁定书一份2页，2012年6月28日立案审批表一份，2017年3月10日立案审批表一份，（2017）豫0811民初882号民事裁定书一份3页，证明原告在诉讼时效期间主张了权利，被告王长义应承担还款责任，被告陈新清、焦作市豫北黄牛毛驴交易市场、陈新路应承担连带责任。被告王长义质证意见如下：原告证据1两份借款借据由王长义签字是真实的，但是不能证明原告将200万元交给王长义或者转账给了王长义。对保证担保合同书借款人王长义的签字无异议，是王长义本人所签，但对合同内容王长义并不知晓。该两组证据保证担保借款合同和借据只能证明双方存在金融借贷合同关系，但不能证明原告已按合同约定履行了给付被告王长义借款的事实，原告应当提供证据来证实这200万元是如何交付王长义的。对借款申请是王长义本人所签，对其他担保书不发表意见，我们不知道。对证据2借款申请也是王长义所签，担保保证书两份3页，因为王长义不知道这事，所以不发表意见。对证据3身份证复印件其中涉及王长义本人的没有异议。对企业营业执照原告所列被告焦作市豫北黄牛贸易交易市场，但原告提交的营业执照却是焦作市豫北黄牛贸易交易市场有限公司，所以这份营业执照与本案没有关联性。对原告提交的证据4焦作市山阳区人民法院（2011）豫0811民初1849号民事裁定书真实性有异议，从该裁定书倒数第三行可以看出原告于2010年6月11日来山阳法院起诉被告王长义，但在该裁定书第2页上边落款时间却是2011年11月4日，从原告到法院立案到最后法院下达裁定时间相隔17个月，裁定撤诉的理由是原告未在法定期间内缴纳本案诉讼费。在长达17个月时间内本案并没有进入立案和审理程序，这份裁定书违反了《中华人民共和国民事诉讼法》关于立案和受理的相关规定。即使这份裁定书是真实的，那么原告从2010年6月11日到法院诉讼，应当在6月18日下达未缴纳诉讼费按撤诉处理的裁定，诉讼时效也应当从2010年6月18日到2012年6月17日向法院提起诉讼。2012年6月28日立案审批表在审查意见一览中只有审查人的签名没有注明时间，领导批示同意一览也没有签署时间，原告也没有提供该立案审批表相应的卷宗材料内容，比如缴费单据、开庭传票及法院裁定书、判决书等相关法律文件和法律文书，因此，这份立案审批表也应当是虚假的，不能产生诉讼时效中断的法律效力。对于原告提供的2017年3月10日的立案审批表和裁定书真实性无异议，从这一份立案审批表可以印证原告提供的2012年6月28日立案审批表是虚假的。（2017）豫0811民初882号民事裁定书中被告王长义在该裁定书中所载明的答辩意见是“借款人是被告陈新清，自己应邀帮忙在空白的合同中签名，但根本没有收到此借款，此后也未闻与该贷款有关的任何信息，也没有偿还任何的利息，原告山阳联社的起诉已超过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。”这两份证据证实了原告在2017年之前没有找过王长义催收相关的利息，在(2017)豫0811民初882号案件当中也对已超过诉讼时效进行了抗辩，其抗辩对本次诉讼应当继续有效，原告现在起诉被告也相应的超过了诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。纵观原告提供的所有证据，可以看出本案从2008年7月15日所谓的原告与被告王长义的借款合同期限届满后，原告并未向被告王长义主张过偿还借款及利息的请求，其所提供的第4组证据也不能证实其主张过请求。因此，对本案来讲即使借款合同是真实的，也因原告怠于履行自己的权利，致使本案超过诉讼时效，应当驳回原告诉讼请求。被告陈新清质证意见如下：对原告提交的证据1、2、3的真实性无异议，但原告提供的2007年7月30日保证担保借款合同中陈新清的签名与原告提供的2007年7月15日担保保证书中陈新清的签名不一致。对证据4的真实性无异议，但对证明指向有异议，表现在两点：第一点意见同陈新清答辩状中的第一条和第二条意见；第二点意见同王长义对原告证据的质证意见。被告焦作市豫北黄牛毛驴交易市场有限公司与被告陈新路的质证意见如下：对原告提交的以上证据真实性无异议，但对原告的证据指向有异议，贷款担保是焦作市豫北黄牛毛驴交易市场有限公司提供的担保而不是陈新路个人提供担保。原告在起诉书中没有表述清楚，陈新路是以企业法人代表，不是个人担保，担保人是焦作市豫北黄牛毛驴交易市场有限公司，不是陈新路个人担保。担保保证书是由焦作市豫北黄牛毛驴交易市场有限公司出具的，陈新路对担保保证书上的签字认可，对焦作市豫北黄牛毛驴交易市场有限公司的印章也认可。被告王长义、陈新清、焦作市豫北黄牛毛驴交易市场有限公司、陈新路未提供证据材料。经审查，本院对原告以上证据的效力认定如下：结合本案其他有效证据综合分析，对原告证据1、证据2、证据3、证据4的真实性予以确认。对原告的证据指向及被告的质证意见结合本案案情综合分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定以下案件事实：2007年7月30日，被告王长义作为借款人，被告陈新清、焦作市豫北黄牛毛驴交易市场有限公司、陈新路作为连带责任担保人向原告焦作市山阳区农村信用合作联社借款2000000元，借款用于购毛驴，借款期限自2007年7月30日起至2008年7月15日止，贷款利率为9.9‰。原告于2010年6月11日向本院提起诉讼，因未在法定期间内交纳诉讼费,2011年11月4日本院作出（2011）山民初字第1849号民事裁定书裁定按自动撤诉处理。2017年原告再次提起诉讼，本院于2017年3月10日立案，于2017年7月25日作出（2017）豫0811民初882号民事裁定书，裁定驳回原告诉讼请求。2019年原告又以四被告提起诉讼，要求四被告承担还款责任。本院认为，原告焦作市山阳区农村信用合作联社在2010年提起的诉讼后因未在法定期间内交纳诉讼费,本院裁定按自动撤诉处理。原告的起诉状未经法定程序到达四被告即原告主张债权的意思表示未到达四被告，因此原告于2010年的起诉不引起诉讼时效的中断。原告于2017年再次提起诉讼的行为，依据当时人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年的法律规定已然超过了法定诉讼时效，其主张的权利法院不应支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《2011年全国民事审判工作会议纪要》(法办[2011]442号)第64条的规定，判决如下：驳回原告焦作市山阳区农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费53166元，由原告焦作市山阳区农村信用合作联社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  张春雷人民陪审员  庞小秋人民陪审员  王玉珍二〇一九年十二月二十五日书 记 员  李丽霞