山东省青岛市城阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0214民初5267号 原告：蒋某2，女，1959年3月7日生，汉族，住山东省青岛市。 原告：蒋某3，女，1962年10月28日生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 两原告共同委托诉讼代理人：张世荣，山东彤升律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：王倩雯，山东彤升律师事务所律师。 被告：蒋某4，男，1970年7月20日生，汉族，住山东省青岛市。 被告：蒋某5，男，1968年6月2日生，汉族，住山东省青岛市李沧区。 被告：辛某，男，1969年6月1日生，汉族，住山东省青岛市李沧区。 三被告共同委托诉讼代理人：王保升，青岛城阳棘洪滩法律服务所法律工作者。 第三人：蒋某1，男，2014年7月5日生，汉族，住山东省青岛市。 法定代理人：蒋某4，系蒋某1父亲。 委托诉讼代理人：王保升，青岛城阳棘洪滩法律服务所法律工作者。 原告蒋某2、蒋某3与被告蒋某4、蒋某5、辛某、第三人蒋某1继承纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋某2、蒋某3及两人共同委托诉讼代理人张世荣、王倩雯、被告蒋某4、蒋某5及两人共同委托诉讼代理人王保升、被告辛某的委托诉讼代理人王保升、第三人蒋某1的委托代理人王保升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 蒋某2、蒋某3向本院提出诉讼请求：1、按照法定继承依法分割位于青岛市城阳区间房屋；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：蒋百仁与矫瑞钦共生育四个子女，分别为蒋某2、蒋某3、蒋某5和蒋某4。蒋百仁与矫瑞钦共同拥有位于青岛市城阳区间房屋。蒋百仁于2008年去世、矫瑞钦于2015年去世，该房屋属于原、被告父母的遗产，应由原、被告四人共同继承。但两被告占有该房屋，拒不分割，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 蒋某4辩称，原告的诉求及事实理由不符。涉案417号于1995年三月份已分家给了蒋某4，当时因村委修路原417号老房需拆除，1996年5月份，是蒋某4到村委申请办理拆旧翻新的一切手续，当年由蒋某4出资建设了涉案房屋,涉案房屋因拆旧翻新,门牌号未变。土地使用证还由其父亲蒋伯仁顶名，实际涉案房屋产权归属为答辩人所有。2、417号房屋已分家给了蒋某4是事实，这也是蒋某4的唯一财产，自1996年起蒋某4在涉案房屋居住至今。因现涉案房屋面临拆迁，两原告是受利益的驱动，不讲事实，提出无理的要求，现涉案房屋已于2019年1月14日签约，两原告的诉求无任何道理，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 蒋某5辩称，同蒋某4的答辩意见，涉案房屋确实于1995年已分家分给了蒋某4，当时蒋某5在现场参与分家，涉案房屋产权归属为蒋某4所有。 辛某辩称，答辩意见同蒋某4、蒋某5的意见。 第三人蒋某1述称，陈述意见同蒋某4、蒋某5的意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 一、蒋某2、蒋某3向本院提交青岛市城阳区棘洪滩街道前海西社区居民委员会出具的亲属关系证明一份，证明蒋伯仁、矫瑞欣系青岛市城阳区棘洪滩街道前海西村民，婚后生育蒋某2、蒋某3、蒋某4、蒋某5四人，蒋伯仁于2008年3月去世，矫瑞欣于2015年去世。 蒋某4、蒋某5质证称，对该证据真实性有异议,原、被告兄弟姊妹共五人,另缺一继承人蒋志强，现名辛某。 辛某，蒋某1质证称，同蒋某4、蒋某5的质证意见。 二、蒋某2、蒋某3向本院提交涉案房屋土地证复印件一份，证明涉案房屋（地号为：I10-23-848，东至墙中邻矫恒庆、西至墙外根邻街、南至墙外根邻胡同、北至屋外根邻胡同）登记在蒋伯仁名下，系蒋伯仁与矫瑞欣夫妻共同财产，在无相反证据推翻的情况下应认定为遗产，由所有继承人按照法定继承分配。 蒋某4、蒋某5质证称，因原告提交的是复印件，对真实性有异议，应当提交原件。 辛某、蒋某1质证称，同蒋某4、蒋某5的质证意见。 三、蒋某4、蒋某5向本院提交前海西居民委员会出具的证明一份，证明涉案房屋是由蒋某4于1996年5月15日到村委申请办理宅基地拆旧翻新手续，涉案房屋产权归属及土地使用权属于蒋某4所有。 蒋某2、蒋某3质证称，对该证据真实性无法确认，缺少经办人签字及联系方式，即使该证明为真实的，只能证明蒋某4于1996年到村委会申请办理拆旧翻新手续，不能证明蒋某4享有该房屋的所有权，同时该证明亦能与原告提交的证据二相互印证，证明原告提交证据二的真实性。 辛某、蒋某1质证称，无异议。 四、蒋某4、蒋某5向本院提交由前海西居民委员会出具的收据一份，证明1996年5月15日由蒋某4到村委缴纳的申请建房费用545元。 蒋某2、蒋某3质证称，对该证据真实性无法确认，该证据系蒋某4缴纳建房押金，不能证明与本案有关联性，即使该证据与本案有关联性，也只能证明建房押金由蒋某4缴纳，不能证明资金来源。 辛某、蒋某1质证称，无异议。 五、蒋某4、蒋某5向本院提交前海西村民签约顺序号一份，证明涉案房屋于2019年1月14日已签约，该房屋已面临拆迁。 蒋某2、蒋某3质证称，对该证据真实性无法确认，同时该证据不能证明蒋某4对涉案房屋享有所有权。 辛某、蒋某1质证称，无异议。 六、经原告申请，本院依法从前海西社区调取了涉案房屋相关材料，包括建房合同，拆迁协议，房屋遗嘱和说明各一份。 蒋某2、蒋某3质证称，1、房屋遗嘱，对该证据真实性无法确认，庭后提交书面质证意见，该遗嘱不符合法定遗嘱形式；2、对于由蒋某2签字按手印的说明，真实性予以认可；3、翻建房屋合同，合同双方系蒋伯仁与前海西村，合同内容系1996年1月15日翻建涉案房屋，建房押金2000元与被告提交的证据2相矛盾，同时证明该房屋系蒋伯仁所有；4、拆迁安置补偿协议，该协议无公章，无法确认其真实性。 蒋某4、蒋某5质证称，1、由蒋某2签字按手印的说明，对该证据真实性不予认可；2、拆迁安置补偿协议，对该证据予以认可；3、翻建房屋合同，对该证据不予认可，其中乙方签字不是蒋伯仁本人所签；4、遗嘱，该遗嘱真实性无异议，当时因分家单丢失，其母亲为避免以后发生不必要的纠纷才留此遗嘱，涉案房屋于1995年已分家分给了蒋某4。 辛某、蒋某1质证称，同蒋某4、蒋某5的质证意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、蒋百仁（已去世）与矫瑞钦（已去世）系夫妻关系，二人育有子女五人，分别为蒋某2、蒋某3、蒋某5、辛某、蒋某4。蒋百仁、矫瑞钦的父母均早于两人去世。辛某幼年时，蒋百仁和矫瑞钦将其送给他人收养。蒋某1系蒋某4之子。 二、位于青岛市城阳区房屋（地号：××号），土地证书记载土地使用者为蒋百仁。1996年5月15日，蒋百仁与青岛市崂山区棘洪滩镇前海西村民委员会签订《翻建房屋合同》，将该房屋翻新，蒋某4向村委交纳建房款545元。 三、2019年7月1日，青岛市城阳区棘洪滩街道前海西社区居民委员会出具证明载明“……该房是由其三子蒋某4于1996年5月15日到村委申请办理拆旧翻建手续，新建房屋与原址有所变动。”。 本院认为，本案系继承纠纷。根据原、被告诉辩主张，本案争议的焦点为本案诉争的房产是否属于蒋百仁与矫瑞钦的遗产、蒋某4提交的“房屋遗嘱书”有无效力。 遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，争议房产位于青岛市城阳区（地号：××号），根据房屋的由来及房屋相关权属材料可证实，该房屋为蒋百仁与矫瑞钦夫妇的夫妻共同财产。蒋某4辩称，1995年分家时，其父母已将该房屋分给其所有，但其未提交有效的证据予以证实。而且，1996年5月15日，与青岛市崂山区棘洪滩镇前海西村民委员会签订《翻建房屋合同》的系蒋百仁，这与蒋某4所述其已分得该房产相悖，故本院对蒋某4主张本案诉争房屋归其所有，不予采信，该房屋应认定为蒋百仁和矫瑞钦的遗产。 对于被告辛某的继承权问题。辛某虽为蒋百仁和矫瑞钦婚生子，但其自幼年起已由他人收养，与他人形成事实上的收养关系。辛某未向法庭提交有效证据证实其对亲生父母尽到了较多的扶养义务，故辛某对其亲生父母的遗产无继承权。 对于蒋某4提交的“房屋遗嘱书”的效力问题。在该遗嘱书中，被继承人矫瑞欣表示，其去世后将坐落在棘洪滩前海西村417号房产全部留给孙子蒋某1。因蒋某1并不是矫瑞欣的第一顺序继承人，即使该“房屋遗嘱书”有效，也应为遗赠。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条，“…。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。”蒋某1的法定代理人蒋某4在该“房屋遗嘱书”亦有签字，故应视为在该“房屋遗嘱书”形成时，蒋某1已知遗赠事实。因蒋某1未提交有效证据证明，其在继承开始后的两个月内作出接受遗赠的表示，故即使该遗赠有效，也应视为蒋某1已放弃接受遗赠。 综上，应按法定继承，依法分割蒋百仁与矫瑞钦的遗产。蒋百仁和矫瑞钦的第一顺序法定继承人蒋某2、蒋某3、蒋某4、蒋某5，各应分得1/4遗产份额。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十条、第十三条、第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 确认原告蒋某2、原告蒋某3、被告蒋某4、被告蒋某5各享有位于青岛市城阳区的份额。 案件受理费8800元，由原告蒋某2、原告蒋某3、被告蒋某4、被告蒋某5各负担2200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  刘晓东 人民陪审员  焦延禄 人民陪审员  崔爱香 二〇一九年十二月二日 书 记 员  牛少凡