安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0302民初1798号 原告：王景田，男，1963年8月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。 委托诉讼代理人：乔烈武，安徽国梦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱长娥，安徽国梦律师事务所律师。 被告：张文武，男，1972年2月22日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 被告：安徽六建建设集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区工业园区瑞泰汽配厂院内**行政楼，统一社会信用代码91340300014986216XA。 法定代表人：王亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：贾坤，该公司员工。 原告王景田与被告张文武、安徽六建建设集团有限公司（以下简称六建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王景田及委托诉讼代理人乔烈武，被告六建公司的委托诉讼代理人贾坤到庭参加诉讼。被告张文武经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王景田向本院提出诉讼请求：判令被告张文武与六建公司共同向原告支付工程款59224元及自2016年1月16日起按同期银行贷款利率计算至工程款付清时止的利息。事实和理由：2015年，被告张文武挂靠被告六建公司，承包位于本市龙子湖区工业园区的兴达机械办公楼工程，并将该工程的外墙真石漆工程交予原告施工，双方为此签订一份《施工合同》，合同约定：施工单价为44元/平方米，决算款按实际工程量结算，竣工后验收合格付95%。工程完工后，原、被告双方于2016年1月15日进行了结算，确定原告的实际施工面积为2096平方米，据此原告应得工程款92224元。该款经原告多次催要，被告仅支付33000元，剩余款项一直未付。被告六建公司作为案涉工程的施工承包单位，向实际施工人张文武收取管理费，双方存在挂靠关系，亦应承担连带付款责任。故提起本次诉讼。诉讼过程中，被告六建公司又于2019年2月3日向原告支付了工程款7511元，故将诉讼请求中的工程欠款金额由59224元变更为51713元。 被告六建公司辩称：对原告承包兴达机械办公楼外墙真石漆工程的事实无异议，但该《施工合同》是被告张文武以其个人名义与原告签订的，并未加盖六建公司的公章，原告只能依据合同的相对性向张文武主张付款责任，六建公司不是合同的相对方，不应当承担付款责任。兴达机械办公楼项目工程因长期未结算，导致大量的外欠款产生。六建公司2019年2月3日向原告支付部分真石漆工程款的行为即是春节前根据外欠款的核查情况分批按比例集中支付项目外欠款的行为。该行为并不代表六建公司同意承担案涉真石漆工程《施工合同》的付款义务。因原告承包的外墙真石漆工程并非是和六建公司签订的合同，故六建公司没有和原告进行过结算，案涉工程款的具体付款情况也需要向被告张文武核实。请求依法裁判。 原告为证明自己的主张，向本院举出以下证据： 1、原告的身份证，证明原告的主体适格。 2、原告和被告张文武于2015年签订的兴达机械办公楼外墙真石漆工程《施工合同》一份，证明双方的合同关系和相互的权利义务。 3、被告的项目施工员张乃成于2016年1月15日签字证明的兴达办公楼外墙真石漆工程结算单一份，证明原、被告进行结算，原告的实际施工面积为2096平方米的事实。 4、原告的建设银行交易明细一份，证明被告六建公司在诉讼中于2019年2月3日向原告支付案涉真石漆款7511元的事实。 被告六建公司的质证意见：对证据1无异议，对证据2的真实性无异议，但是该合同是张文武和原告签订的，合同上没有加盖六建公司的公章，因此六建公司不是合同的相对方，不应承担相应的义务，对于证据3结算单的真实性有异议，结算单上不是张文武的签字，六建公司对结算单上签字人员张乃成的身份不了解，不能证明原告的工程量。对证据4的真实性无异议，但只能证明是六建公司按照项目所欠款项进行部分清欠的一个付款行为，不能代表六建公司就应该承担相应的合同付款义务。 两被告均未举证。 庭审中原告问被告六建公司：案涉工程是否是六建公司承包的工程？是否竣工验收和交付使用？被告张文武和六建公司是什么关系？是否就案涉工程向六建公司公司缴纳管理费？ 被告六建公司回答：案涉工程是六建公司承包的工程，因缺材料尚未办理竣工验收手续，导致甲方未付工程款。是否已经交付使用不清楚。张文武是六建公司案涉工程项目的负责人，双方属内部承包关系，由张文武自负盈亏，需要向六建公司交纳管理费。 综合上述，被告张文武未作答辩和举证，亦未到庭应诉，视为放弃辩驳的权利。 被告六建公司对原告所举证据1、2、4均无异议，本院予以认定。被告六建公司虽然对原告所举证据3即工程结算单有异议，但其作为案涉工程的承包人和工程资料的持有人，对所承包项目工程范围内的工程量应当有能力予以证明，但并未举出反证反驳原告所举结算单的真实性，故本院对证据3亦予认定。另原告称诉讼前被告已付款33000元，属自认的对自己不利的事实，本院据以认定。 根据上述分析认定，并结合当事人陈述，本院确认以下案件事实： 2015年，被告张文武挂靠六建公司，承包位于本市龙子湖区工业园区的兴达机械办公楼工程，并将该工程的外墙真石漆工程分包给原告施工，双方为此签订一份《施工合同》，合同约定：施工单价为44元/平方米，决算款按实际工程量结算，竣工后验收合格付95%等。工程完工后，原告与被告的项目施工员张乃成于2016年1月15日进行了结算，张乃成签字确定原告的实际施工面积为2096平方米，按合同约定工程价款应为92224元，诉讼前被告仅支付33000元，诉讼过程中，被告六建公司于2019年2月3日向原告支付了工程款7511元，剩余工程款至今未付。 本院认为，当事人的合法权益受法律保护。原告与被告张文武就兴达机械办公楼外墙真石漆工程签订《施工合同》，由原告组织人员对案涉工程进行施工，2016年1月15日经结算实际施工面积为2096平方米，按合同约定的单价标准，原告应得工程价款为92224元。原告承包的工程从完工结算至今已三年有余，早已超过合理的工程竣工验收时间，现张文武下落不明，即使存在工程不能验收的情况，亦不应归责于原告。被告张文武作为付款义务人，应当依法及时结清双方已结算无误的款项。被告六建公司作为被挂靠单位和向发包方结算工程款的法律主体，违法将兴达机械办公楼工程转包给无建筑资质的个人张文武挂靠施工，依法应当对张文武所欠原告的工程款承担连带给付责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条的规定，判决如下： 一、被告张文武自本判决生效之日起五日内向原告王景田支付所欠工程款51713元，并以此为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付自原告起诉之2018年8月1日起至付清上述工程欠款时止的利息。 二、被告安徽六建建设集团有限公司对被告张文武的上述债务承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1281元，公告费300元，由被告张文武和安徽六建建设集团有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长 张 鲁 审 判 员 李 伟 人民陪审员 陈 萍 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员 顾丽娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。