江西省石城县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0735民初2194号原告：温俊根，男，1949年10月9日生，汉族，住江西省赣州市石城县琴江镇。委托诉讼代理人：张小平,石城县群江法律服务所基层法律服务工作者，执业证号：31404011104109。特别授权代理。被告：温远根，男，1942年2月21日生，汉族，精神病人，住江西省赣州市石城县琴江镇。法定代理人：温运兰（系温远根女儿），女，1973年9月8日生，汉族。委托诉讼代理人：黄嘉宾（系温运兰丈夫），男，1972年11月19日生，汉族，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈仪旺，石城县屏山镇法律服务所基层法律服务工作者，执业证号：31404011104105。一般授权代理。原告温俊根与被告温远根共有权确认纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温俊根向本院提出诉讼请求：1、依法确认坐落于石城县琴江镇兴隆村观泉组27号两间房屋的所有权及集体土地使用权为原、被告俩人共同所有，并按原、被告各自占有使用一间房屋的历史事实分割产权;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原、被告系亲兄弟关系，因父母早亡，俩兄弟相依为命共同生活，并于1974年共同出资出力在琴江镇兴隆村观泉组兴建了27号这两间房屋共同居住。至1992年向当地政府部门申报登记房屋集体土地使用权证时，鉴于长兄如父的传统原因和权威，作为兄长的被告便擅自将俩兄弟共同所有的这两间房屋的集体土地使用权申报登记在他个人名下。此后，原、被告依然没有分家，继续按建房后各自占有使用一间房屋的历史现状居住生活至今。2005年初，被告患精神病，生活不能自理后，其亲生女儿不闻不问，弃之不理。对此，原告义无反顾，和妻子儿女承担起对被告生活的赡养和护理义务至2016年11月。2010年12月初，因失火导致该两间房屋烧废，被告的女儿温运兰想一人在原址上重建，便与原告协商，要求原告将属原告这间房屋及门前空坪的土地使用权转让给她，由她补偿19800元人民币给原告。为此，在本房孙叔的见证下，原告与儿子温德平一同与被告的女儿温运兰签订了一份《产权转让协议书》，后因温运兰未履行付款义务导致该协议未实际履行，原告便将自己这间烧废的房屋重新修建好后，对外进行出租。2017年6月，原、被告这两间各自居住的共有房屋被政府列为棚改房后，被告女儿温运兰为了争夺原告这间房屋产权，不顾房屋共有的客观事实，采取申请法院将被告宣告为限制民事行为能力人的方法后，便以该两间房屋的集体土地使用权早已登记在被告一人名下为由，于同年7月10月以被告名义起诉原告将自己这间房屋的对外出租合同无效，并要求承租人搬迁。该诉讼请求被你院驳回后，经原告所属村委会多次协调共有房屋棚改拆除补偿争执，但因作为被告法定代理人的温运兰坚持其侵吞原告这间房屋的梦想不变而未果，导致房屋棚改工作陷入僵局。无奈，为了维护自己的合法权益，原告特依法向你院提起诉讼。请求你院依法裁判，支持原告的诉讼请求为盼。温远根的诉讼代理人辩称，兴隆村观泉组27号房屋系被告所有，请依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费应由原告承担。原告在诉讼状中提到父母早亡不是事实，母亲是在2011年才过世的。对于争议房屋兴隆村观泉组27号是1974年所建的，该房屋完全是被告出钱出力所建，原告当时已过继(1973年过继)到其过继父家生活了，怎能说共同出资出力呢?原告本身是在长兄长嫂可护下长大的(长嫂是童养媳)，原告竟然把长兄如父长嫂如母的恩情淡化。对于2010年观泉组27号房屋失火修缮一事，是由被告之女儿温运兰夫妻俩在2014年出钱叫徐永恒修缮的，当时搭建了铁皮屋顶，在2018年政府要求下改为树脂瓦。对于签订《产权转让协议》是被告之女婿温嘉彬在不得已的情况下签订的无效协议，并非被告所签。兴隆村观泉组27号房屋土地所有权登记在被告名下，被告并持有该房屋的土地使用证，该登记具有物权公示力，根据房随地走的原则规定及农村房屋不办房产证的现实情况，兴隆村观泉组27号房屋的所有权为被告。如果说原告对该物权公示有异议，当时就应提出异议、由土地行政部门核对后进行变更登记。被告是在2005年患有轻度精神病，从2005年到2011年主要是由母亲照顾的，原告只提供饭菜，费用已由女儿们负担，2012年至2016年主要是原告及其妻照顾的。费用由土地征收补偿款里开销，答辩人的自留地征收款、观组集体土地征收分配款都由原告代领代管，到2016年底原告代被告所领取的土地征收补偿款初步核算有15万元以上。期间被告女儿虽然在外务工但也会常常看望被告，并非原告所说被告女儿不闻不问。原告不是兴隆村村民，不是适格主体。综上所述，答辩人所提出的诉讼理由不属实，理由不充分，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；2、产权转让协议书复印件一份（原件在被告法定代理人温运兰处），证明原、被告虽然签订了协议书但被告方未按协议支付补偿款，该协议能证明争议房产系原、被告双方共同所有；3、（2017）赣0735民初969号民事判决书复印件一份，证明石城法院在处理温远根诉温俊根案中，其女儿代为提起诉讼，在该案处理中温远根提供证据证明争议房产为原被告双方共有的事实；4、兴隆村的证明一份，证明所争议房产为原被告双方共建共有房产，及被告丧失民事行为能力后由原告及其妻子进行照顾的事实；5、石城县人民法院（2017）赣0735民初969号案件的庭审笔录，本案庭审中被告申请了三位证人作证，证明所争议房产为原被告共建共有的事实。被告温远根的诉讼代理人对原告提供的上述证据质证意见为：对第二组证据的三性均有异议，签订协议的主体乙方签字为温运兰，但该签字不是温运兰本人签字。温运兰并非温远根唯一子女，温运兰也没有权利签该份协议，该字是温远根女婿黄嘉宾所签，该协议是在房中叔伯施加压力的情况下签订的。该协议被告本人和其女儿未签字，是无效的协议，所以协议上所定的19800元并没有支付。协议书说述房屋和所争议房屋的土地使用权证不一致，协议为无效协议；对第三组证据真实性无意义，但案件记录的事实为原告方的偏见，判决书主要针对的是租赁合同所做判决，与本案共有权纠纷无很大关联；对第四组证据的三性都有异议，三位证人是站在原告方来说的；对第五组证据真实性无异议，从庭审记录中证人证言能证明兴隆村观泉组27号房屋为原告方过继到其叔叔名下后所建，并是如原告所说为原被告共建。被告温远根的诉讼代理人为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：1、集体土地使用证及地籍资料，证明所争议房屋为温远根所有（土地使用证上的房屋1）；2、温俊根从温远根农商银行支取资金手抄件、银行流水、银行办理业务凭证、征地测量记录册、观泉组组长关于小组集体土地征收款分配表、石城政府2017征地公告，证明温俊根代温远根领取征收补偿款及其他补助款15万左右；3、原告身份证复印件及领取社保流水，证明原告不是适格的诉讼主体，原告不是兴隆村观泉组的村民；4、提供收条四份、电话录音一份，证明温远根为限制行为能力后房屋是其女儿女婿在打点修缮的，争议房屋系温远根所有；5、证明一份，证明观泉组27号房屋为温远根所有并居住。原告对被告温远根诉讼代理人提供上述证据的质证意见为：对第一组证据的真实性无异议，对合法性关联性有异议，集体土地使用权证是侵害原告权利登记的，把共有财产登记在被告一人名下。对第二组证据的真实性无异议，但该证据与本案无关，但可以证明温远根为限制行为能力后由原告夫妇照料。对第三组证据，不能证明被告说要证明的事实，原告的妻子儿子为观泉组村民。对第四组证据，三性均有异议，不是真实的。即使是真实的，但是也只能证明修缮了他自己的那一部分。对第五组证据三性均有异议，根据法律规定，证人应当到庭质证。本院经审查认为：原告提供的第四组证据系村委会的证明，村委会对农村宅基地使用及农村房屋权属等情况应当比其他村民更清楚，且原告提供的第二组证据产权转让协议书（双方虽未实际履行）能与村委会的证明形成证据链，故本院对原告提供的第二组、第四组证据予以采信，对被告提供的第四组、第五组证据不予采信；被告对原告提供的第三组、第五组证据的真实性无异议，且与本案有关联，故本院予以采信；对被告提供第二组证据，其与本案无关联，故本院不予采信；原告与被告系兄弟关系，且与本案诉争房屋有利害关系，是本案适格的当事人，故本院对原告提供的第一组证据予以采信，对被告提供的第三组证据不予采信；对被告提供的第一组证据，原告无异议，且系土管部门出具的证件，故本院予以采信。根据上述采信的证据结合本案的庭审记录等，本院认定事实如下：原、被告系亲兄弟关系，因父母早亡，俩兄弟相依为命共同生活，并于1974年共同出资出力在琴江镇兴隆村观泉组兴建了27号这两间房屋共同居住。至1992年向当地政府部门申报登记房屋集体土地使用权证时，因原、被告兄弟俩早年丧失父母，农村本着长兄为父的规则，故在1992年政府对农村房屋和宅基地进行登记确权时，由被告温远根申报登记，将原、被告兄弟俩共有的房星和土地使用权登记在被告温远根名下。此后，原、被告兄弟俩一直未分家析产。2005年初，被告患精神病，生活不能自理后，原告和妻子儿女承担起对被告饮食起居尽照顾义务至2016年11月。2010年12月初，因失火导致该两间房屋的屋顶及中隔墙烧废，被告的女儿温运兰想在原址上重建，便与原告协商，将原、被告共有的该两间房屋及门前空坪的土地使用权转让给她，由她补偿19800元人民币给原告。在本房孙叔的见证下，原告与儿子温德平一同与被告的女儿温运兰签订了一份《产权转让协议书》，后因温运兰未履行付款义务导致该协议未实际履行。原告及被告女儿温运兰将房屋重新修缮好后，原告便将其中一间房屋对外进行出租。2017年6月，该两间房屋被政府列为棚改房。2017年7月10日法院宣告被告温远根为限制民事行为能力人，指定其女儿温运兰为被告温远根的监护人。被告的监护人温运兰于同年7月14月向法院提起诉讼，要求判令原告将房屋对外出租的合同无效并要求承租人搬迁，被法院驳回其诉讼请求后，经原、被告所属村委会多次协调共有房屋棚改拆除补偿争执，但因作为被告法定代理人的温运兰坚持该两间房屋系被告所有而未果，导致房屋棚改工作陷入僵局。无奈，为了维护自己的合法权益，原告特依法向法院提起诉讼，请求依法裁判，支持原告的诉讼请求。本院认为，原、被告系亲兄弟关系，因父母早亡，俩兄弟相依为命共同生活，并于1974年共同出资出力在琴江镇兴隆村观泉组兴建了27号这两间房屋共同居住。至1992年向当地政府部门申报登记房屋集体土地使用权证时，因原、被告兄弟俩早年丧失父母，农村本着长兄为父的规则，故在1992年政府对农村房屋和宅基地进行登记确权时，由被告温远根申报登记，将原、被告兄弟俩共有的房屋和土地使用权登记在被告温远根名下。虽然该两间房屋登记在被告温远根名下，仍属于原、被告共同所有，且火灾后也由原告及被告女儿温运兰共同修缮，故原告主张该两间房屋为共同所有的理由充分，其诉请理应得到支持。原告未能提供证据证明其共有房屋所占的份额，应认定为共同共有，故原告要求将该两间房屋进行分割的诉请，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、位于石城县琴江镇兴隆村观泉组**两间房屋的产权为原告温俊根、被告温远根共同所有；二、驳回原告温俊根的其他诉讼请求。案件受理费2300元（原告预交），由被告温远根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  张标生审 判 员  胡建芳人民陪审员  邓菊莲二〇一九年十二月二十五日代理书记员  吴春苑