湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03知民初315号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区京广中心商务楼**。法定代表人：周建潮，该协会理事长。委托诉讼代理人：左亚平，湖南豪宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张书美，湖南豪宇律师事务所律师。被告：湘潭悦声餐饮管理有限公司，住，住所地湖南省湘潭市雨湖区雨湖路街道雨湖路**罗源时代广场****/div>法定代表人：许福源，该公司董事长。委托诉讼代理人：许祖铭，男，1988年12月9日出生，《台湾居民来往大陆通行证》号码：04606291。委托诉讼代理人：许婷婷，湖南湘剑律师事务所律师。原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称“音集协”）与被告湘潭悦声餐饮管理有限公司（以下简称“悦声公司”）著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告音集协的委托诉讼代理人张书美、被告悦声公司的委托诉讼代理人许祖铭、许婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告音集协向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失291795元（8.3元/包厢/天*799天*44包厢）；2、判令被告承担原告的维权合理费用（取证消费款241元、公证费1000元、律师代理费5000元）合计6241元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费）。事实与理由：原告系国家版权局批准成立、民政部注册登记的我国唯一音像著作权集体管理组织。原告与广大权利人签订了著作权授权合同，对多达20多万首音乐电视作品（包括涉案作品）享有复制权、放映权等著作权权利，并依法行使集体管理职责。被告在未与原告签订著作权许可使用合同、未缴纳许可使用费的情况下，在其经营的卡拉OK场所向不特定消费者提供曲库中海量音乐电视作品的点播业务，在原告敦促其签订著作权许可合同并支付使用费后，没有履行向原告支付使用费的义务，主观上具有明显侵权故意。被告行为严重侵犯原告享有的权利，应立即停止侵权并赔偿原告的经济损失。关于赔偿数额。被告成立于2017年10月24日，包厢数达44间以上，被告以盈利为目的，以包厢为空间，使用海量作品的曲库供消费者点播获得收益，原告有权要求被告支付版权使用费。参照国家版权局2006年第1号公告颁布的卡拉OK著作权使用费标准12元/天/终端，并结合原告2017-2019年公告的湖南地区使用费标准8.3元/天/终端，被告应向原告支付2017年10月24日至2019年12月31日期间的版权使用费291795元。根据《著作权法》第四十九条规定，前述版权使用费即为原告实际损失，被告应予赔偿，为制止其侵权行为的合理费用亦应由被告赔偿。综上，请求人民法院支持原告诉讼请求。被告悦声公司辩称：一、原告起诉的被告主体不适格。原告提供证据的指向经营者均为湘潭市雨湖区金阳光量贩歌城，与被告并无关系，被告没有侵权行为；二、被告无侵权主观故意；三、被告经营卡拉OK时间为2019年9月20日，其要求的赔偿数额没有法律依据和事实依据。原告音集协提交了以下证据：证据一、社团法人登记证、著作权集体管理许可证、中国音像著作权集体管理协会章程、原告官网公告及公示的著作权许可协议范本。拟证明：1、原告系我国唯一音像著作权集体管理组织；2、原告法定职责包括与使用者订立许可合同，收取费用、向权利人转付使用费、对侵犯著作权行为提起诉讼等；3、原告在官网公示了著作权许可协议范本，明确提示旧版空白合同作废。证据二、滚石、索尼、中唱、华谊公司与原告订立的著作权授权合同、原告网站公示其管理作品清单及相对应的权利人、音集协向VOD点播设备供应商发放许可的授权书。拟证明：1、滚石、索尼、中唱、华谊公司系原告会员，授权原告对其名下权利作品进行集体管理、行使相关权利并有权以自己名义对侵权行为提起诉讼；2、原告作为唯一的音像著作权集体管理组织管理的作品具有广泛代表性；3、原告管理海量作品在卡拉OK经营行业具有广泛代表性，并已全部许可VOD厂商复制在其制作的卡拉OK曲库中，被告安装使用涉案曲库，应依法缴纳使用费。证据三、国家版权局2006年发布的《卡拉OK经营行业版权使用费标准》第1号公告、音集协著作权使用费收费标准的公告（近三年）、音集协著作权使用费分配细则。拟证明：1、卡拉OK经营场所是向集体管理组织支付著作权使用费的义务主体，基本收费标准是12元/天/包房；2、湖南收费标准为8.3元/天/终端；3、原告向权利人转付使用费。证据四、《山西省高级人民法院关于审理卡拉OK著作权纠纷案件的指导意见》、山西太原中院（2018）晋01民初1242号民事判决书、哈尔滨中院（2015）哈知初字第72号民事判决书；证据五、被告工商注册信息、网页宣传页面截图。拟证明被告主体资格、开业时间、经营情况等。证据六、证据保全公证书（2019）湘长华证内字第2598号、滚石流行音乐歌曲经典DVD光盘。证明被告侵权行为。证据七、关于终止委托天合文化集团有限公司著作权许可收费资格的相关文件。拟证明2018年11月，原告通过官网发公告、向相关部门协会及卡拉OK场所邮寄公告等多种途径，宣布终止天合文化集团有限公司的版权费收费资格，公告空白合同作废。证据八、原告敦促被告依法与原告订立许可合同并支付使用费的《告知函》、《律师函》等。证据九、公证费发票、取证消费发票。拟证明原告为制止侵权行为的合理费用。被告悦声公司提交了以下证据：证据一、文化经营许可证。拟证明被告KTV经营时间是在2019年9月20日之后，原告起诉被告营业时间从2017年起算与事实不符；证据二、判决书两份。拟证明法院酌情确定的赔偿数额包含了维权开支。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据一、二、三、五、六、七、八、九的真实性、合法性均予以确认，是否能够达到原告证明目的，结合其他证据及案件事实予以综合认定。原告提交的证据四不是能够证明本案案情的民事诉讼证据，本院不予采纳。对于被告提供的证据一的真实性、合法性、关联性均予以确认；证据二不是能证明本案事实的民事诉讼证据，本院不予采纳。经审理查明：音集协是经国家版权局正式批准成立的我国唯一音像集体管理组织，依法对音像节目的著作权以及与著作权有关的权利实施集体管理，其权利来源为：1、会员授权；2、与海外同类协会签署相互代表协议，从而获得对海外音像作品进行管理的权利。2017年7月1日，索尼音乐娱乐（上海）有限公司签署《授权证明书》，授权期间为2017年7月1日至2020年6月30日；2008年9月3日，音集协与中国唱片总公司签订《音像著作权授权合同》，2016年9月1日，中国唱片总公司发布《声明》，将前述《音像著作权授权合同》有效期顺延至2019年9月3日止；2008年9月5日，音集协与北京华谊兄弟音乐有限公司签订《音像著作权授权合同》，2018年1月25日，北京华谊兄弟音乐有限公司发布《声明》，将前述《音像著作权授权合同》有效期顺延至2020年9月4日；2012年3月6日，音集协与滚石国际音乐股份有限公司签署《音像著作权授权合同》，2017年12月4日，滚石国际音乐股份有限公司发布《声明》，将前述《音像著作权授权合同》有效期顺延至2020年12月31日。上述授权合同以及声明均包含以下内容：1、权利人将其依法拥有的音像作品的相关著作权授权音集协管理；2、音集协可以以自己名义向侵权使用者提起诉讼。2017年开始，音集协向北京传畅信息技术有限公司、北京雷石天地电子技术有限公司、北京雷石天地科技有限公司、北京镭海易墅科技发展有限公司、福建海媚数码科技有限公司、厦门市前沿科技开发有限公司、四川音创伟业科技有限公司、福建星网视易信息系统有限公司、北京阳光视翰科技有限公司等VOD点唱设备供应商出具《授权书》，许可其在设备和系统中使用音集协所管理的音乐电视作品制作卡拉OK曲库。2019年7月11日，湖南省长沙市华湘公证处应湖南豪宇律师事务所的申请，派公证员及公证人员某1、田某与湖南豪宇律师事务所的李飞一同来到位于湘潭市雨湖区家标有“阳光ＫＴＶ”等字样的营业场所。进入该场所“203”包间后，公证员及公证人员某2使用的摄像设备（华为荣耀9ｉ手机，型号：ＬＬＤ-ＡＬ20）进行检查，确保该摄像设备内没有与保全相关内容后，公证员助理对查找部分歌手页面和播放音乐电视／音像作品的整个过程进行了摄像。摄像结束后，李飞取得标有商户名称“湘潭市雨湖区金阳光量贩歌城”的消费支付凭证，金额共计241元，公证人员某2李飞用手机支付消费款项的界面进行了拍照，照片显示收款商户为“湘潭市雨湖区金阳光量贩歌城”。事后，公证员和公证员助理将上述过程中取得并保存在上述摄像设备中的照片、影像资料导入公证处的电脑，并将照片进行打印，将上述影像资料进行刻录。照片内容未进行任何编辑，共打印一式三份，二份附公证书，一份留存于公证处。刻录的光盘系公证处提供的全新未拆封的光盘，共刻录一式三份，二份附公证书，一份留存于公证处。2019年7月23日，湖南省长沙市华湘公证处针对以上过程出具了（2019）湘长华证内字第2598号《公证书》，根据该《公证书》附件1显示，取证点唱曲目为《后来》、《很爱很爱你》、《听不到》、《我喜欢》、《伤心太平洋》、《天涯》、《亲亲我的宝贝》、《有没有一首歌会让你想起我》、《浪人情歌》、《新不了情》、《布拉格广场》、《人情味》、《半个月亮爬上来》、《母亲湖的泪水》、《菠萝菠萝蜜》、《Ｇｏｏｄ-Ｂｙｅ》。经比对，该经营场所播放的上述16首歌曲，与音集协主张权利的歌曲内容及音源等方面一致。音集协主张为本案支付了律师费5000元，但未提交相关票据，另支付了公证费1000元、消费支出241元。悦声公司成立日期为2017年10月24日，住所地位于，住所地位于湘潭市雨湖区为许福源，经营范围：餐饮管理；餐饮服务；预包装食品、散装食品、乳制品零售；ＫＴＶ服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）；2019年9月20日，悦声公司取得《娱乐经营许可证》，经营范围：歌舞娱乐场所。经在企业信息查询系统查询，湘潭市雨湖区金阳光量贩歌城系于2019年1月2日登记设立的个体工商户，经营者为郭湘玲，经营地为湘，经营地为湘潭市雨湖区雨湖路**罗源时代广场******歌舞厅娱乐活动；食品、酒、饮料零售，现已注销。原告在诉讼中称湘潭市雨湖区金阳光量贩歌城与悦声公司住所地均在同一地方，且公证取证时湘潭市雨湖区金阳光量贩歌城吧台悬挂有悦声公司营业执照，故应为同一主体。2019年6月1日，音集协向湘潭市雨湖区金阳光量贩歌城送达《告知函》，告知音集协于2018年11月5日正式公告，终止对天合文化集团及其子公司的收费资格。2019年7月9日，音集协向湘潭市雨湖区金阳光量贩歌城寄送《律师函》，告知湘潭市雨湖区金阳光量贩歌城与音集协湖南省联络处商谈具体版权费缴费事宜。本院认为：湘潭市雨湖区金阳光量贩歌城系经工商登记的个体工商户，悦声公司系企业法人，两者属于不同的法律个体。原告提交的（2019）湘长华证内字第2598号《公证书》载明，其取证场所为湘潭市雨湖区家标有“阳光ＫＴＶ”等字样的营业场所，取证完成后所取得的相关单据凭证均注明商户为“湘潭市雨湖区金阳光量贩歌城”，音集协在诉讼前送达《告知函》以及寄送《律师函》的对象也均为湘潭市雨湖区金阳光量贩歌城，由此可以认定在2019年7月11日音集协取证时，该场所的经营主体应为湘潭市雨湖区金阳光量贩歌城。现该歌城已经注销，依照相关法律规定，其责任承担主体应为其经营者。原告未提交证据证明被告与湘潭市雨湖区金阳光量贩歌城之间存在权利义务的承继关系，两者经营场所与住所地处于同一地址以及湘潭市雨湖区金阳光量贩歌城吧台悬挂有被告营业执照的事实并不能推定两者为同一主体。综上所述，现有证据不能证明被告系被诉侵权行为的实施者，原告针对被告提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告中国音像著作权集体管理协会的诉讼请求。案件受理费5770元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。（本页无正文）审 判 长  罗 亮审 判 员  蔡 涛人民陪审员  赵冰穗二〇一九年十二月十三日书 记 员  何 杏附本案法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。