广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤13民终6572号上诉人（原审被告）：邹香红，女，汉族，1982年11月24日出生，住广东省深圳市罗湖区*********，公民身份号码362************046。委托诉讼代理人：朱爱新，广东卓科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠州市喜居乐房地产代理有限公司，住所惠州市惠阳区***********，统一社会信用代码914********327181F。法定代表人：周某1。委托诉讼代理人：龚锦标，系惠州市喜居乐房地产代理有限公司的法务主管。原审第三人：许小虎，男，汉族，1981年4月22日出生，住广东省深圳市罗湖区**********，公民身份号码420************517。上诉人邹香红因与被上诉人惠州市喜居乐房地产代理有限公司、原审第三人许小虎居间合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院作出的（2018）粤1303民初1934号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邹香红的上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人无需向被上诉人支付居间服务费15万元；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判令上诉人需向被上诉人支付居间服务费15万元是错误的，理由如下：首先，上诉人与被上诉人及第三人签订《房地产买卖合同》及在被上诉人事先准备的空白《承诺书》上签字的时间均是2017年1月15日，以上两份材料均由被上诉人提供。《房地产买卖合同》第五条约定房屋买卖中产生的居间费由买方承担，第九条约定卖方不用支付居间费，买方向被上诉人支付居间费。由此可知居间服务费的主体是买方一方。其次，被上诉人提供给上诉人的是一份空白的《承诺书》，他们要求上诉人在上面签名即可，并告知这是公司正常的流程，然后就将签名的承诺书收回。该承诺书除签名外，其他地方填写的内容均是被上诉人在上诉人不知情的情况下添加进去的，上诉人认为该承诺内容无效，不是上诉人的真实意思表示，也与三方签署的《房地产买卖合同》约定的居间费支付主体完全相反。另外，《承诺书》记载曾签署了《三方居间买卖合同》，但是上诉人从来就没有签订过，不符合事实。合同中也没有约定过上诉人自愿承担15万元的居间费。上诉人在一审时也曾向法庭提出过对承诺书中除上诉人签名外的笔记进行鉴定，但一审法院无正当理由拒绝笔迹鉴定。该院根本就没有查清案件事实，导致作出了错误的判决。再次，房地产经纪服务收取的居间服务费，国家物价行政主管部门及行业协会有明确的规定。根据《国家计委建设部关于房地产中介服务收费的通知》规定房屋买卖代理收费，居间服务费按照成交价格的0.5%-2.5%收取。本案中被上诉人收取的居间服务费达到成交价格的5.08%，明显乱收费。上诉人认为被上诉人未举证证明其具有房地产中介经纪资格，其从业人员也并未提供相关的经纪资质，而根据房地产经纪管理办法的规定，对于房地产经纪机构及经纪人员实行的是职业资格制度。综上，上诉人认为被上诉人在居间代理案涉房产买卖中，有众多违法违规行为。而一审法院未能查明案件真实情况，违法拒绝上诉人的鉴定申请，错误地适用法律，从而做出了错误的判决。上诉人请求二审法院撤销原判，发回重审或依法予以改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人惠州市喜居乐房地产代理有限公司辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。原审原告惠州市喜居乐房地产代理有限公司向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付居间费用15万元。2、被告承担本案件诉讼费用。事实与理由：2017年1月15日，原告与被告及第三人许小虎签订《房地产买卖合同》，合同约定原告做为居间人促成被告将位于惠州市惠阳区***********01号房以人民币295万元的价格转让给第三人许小虎。合同签订当日被告又向原告出具了《承诺书》，承诺如交易成功自愿支付15万元给原告作为中介服务费。2017年12月18日被告将涉案房屋过户给了第三人许小虎，并收取了276万元的房屋转让款，但被告却拒不履行双方签订的《承诺书》约定的支付中介费用义务，遂提起诉讼。一审法院认定的事实：在原告的促成下，2017年1月15日，原告、被告、第三人签订《房地产买卖合同》，约定被告将其位于惠州市惠阳区***********01号房以295万元转让给第三人许小虎，该房已过户至第三人许小虎名下。合同签订当日，被告向原告出具《承诺书》，主要内容为案涉房屋如交易成功，被告自愿支付原告中介服务费15万元。庭审时，被告对案涉《承诺书》签名予以认可，但不认可《承诺书》的内容，并申请对《承诺书》除签名外的其他内容进行笔迹鉴定。第三人述称被告曾当面、微信向其说过《承诺书》。上述事实有《房地产买卖合同》、《承诺书》、民事起诉状、（2018）粤1303民初493号判决书及庭审陈述等为据。一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本院（2018）粤1303民初493号判决书及第三人许小虎的陈述等均证明原告已促成被告与第三人许小虎房屋买卖合同交易成功，且被告出具书面《承诺书》同意支付原告中价服务费15万元，被告应按照约定向居间人原告支付报酬。被告作为完全民事行为能力人，在《承诺书》上签名即对该《承诺书》上的内容予以认可，该《承诺书》上的内容是否为被告所书写并不影响其签名的法律效力，故被告申请对《承诺书》上除签名外的其他内容进行笔迹鉴定，对本案的认定毫无意义，本院不予准许。法律对中介服务费收费标准并无作明确规定，被告认为其承诺支付居间费用15万元违反法定收费标准，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告邹香红应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告惠州市喜居乐房地产代理有限公司居间服务费15万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告邹香红负担。二审中，双方当事人均没有提交新的证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系居间合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未提出上诉请求或上诉未请求部分，本院不作处理。根据当事人在二审的上诉理由，本案的争议焦点为：上诉人邹香红应否付支付居间服务费15万元。上诉人邹香红与被上诉人惠州市喜居乐房地产代理有限公司、原审第三人许小虎签订的《房地产买卖合同》是三方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律、法规禁止性规定，该合同真实合法有效，原审予以确认正确，本院予以维持。上诉人与被上诉人及原审第三人签订的《房地产买卖合同》，其内容包含有买卖合同和居间合同两个法律关系，买卖双方是否完成房屋买卖交易，不影响居间合同的成立和效力。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条等相关规定，居间人促成合同成立，委托人应当按照约定支付报酬。本案上诉人邹香红与原审第三人许小虎房屋买卖合同交易成功，被上诉人惠州市喜居乐房地产代理有限公司有权要求房屋买卖双方支付约定的居间服务费报酬。被上诉人惠州市喜居乐房地产代理有限公司提供证据证明上诉人邹香红于2017年1月15日出具《承诺书》约定本人自愿承诺支付15万元作为中介服务费。上诉人邹香红则称该承诺书除签名外，其他内容均是被上诉人添加进去的，不是上诉人的真实意思表示，且与三方签署的《房地产买卖合同》约定的居间费支付主体完全相反，居间服务费明显过高。对此，本院认为，首先，上诉人邹香红认可《承诺书》的落款签名系自己所签，上诉人作为完全民事行为能力人，对自己作出的民事行为具有判断力，明知《承诺书》约定中介服务费事宜却在未有内容上的文书上签字，与常理不符，且上诉人邹香红未对其主张提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，上诉人应当承担举证不能的法律后果。因上诉人邹香红未能举证证明该《承诺书》存在欺诈、重大误解，且上诉人对《承诺书》签字确认，该《承诺书》内容真实有效。其次，三方当事人签署的《房地产买卖合同》约定卖方应在签订本合同时向经纪方支付佣金5000元，与上诉人签署《承诺书》自愿支付15万元中介服务费并不相冲突，上诉人邹香红自愿处分民事权利，对自己作出的民事行为也应当遵守诚实守信原则，按照约定支付报酬。最后，根据《国家发展改革委、住房城乡建设部关于放开房地产咨询收费和下放房地产经纪收费管理的通知》及《广东省发展改革委、广东省住房城乡建设厅转发国家发展改革委、住房城乡建设部关于放开房地产咨询收费和下放房地产经纪收费管理的通知》的相关规定，决定放开房地产咨询服务收费、房地产经纪服务收费，实行市场调节价。上诉人邹香红的主张居间费过高没有法律依据，本院不予支持。综上，上诉人邹香红的上诉请求没有事实与法律依据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人邹香红负担。本判决为终审判决。审 判 长 饶来新审 判 员 温永宏审 判 员 林峥云二〇一九年十二月三日法官助理 蓝 宁书 记 员 赵 昕附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。