文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝03民初1126号原告：徐开琼,女,1969年2月6日出生,汉族,居民，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：梁荣，重庆渝州律师事务所律师。被告：恒丰银行股份有限公司重庆涪陵支行,住所地重庆市涪陵区滨江大道二段**(锦天龙都)综合楼**,统一社会信用代码91500102050389261W。负责人:张奶辉,该支行行长。委托诉讼代理人：唐文凯，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏婉茹，重庆索通律师事务所实习律师。第三人:重庆长寿华美物业有限公司,住所,住所地重庆市长寿区凤城黄桷湾新城区B地****社会信用代码91500115622062003W。法定代表人:黄文平,该公司总经理。第三人:重庆长寿华美房地产开发有限公司,住所,住所地重庆市长寿区凤城黄桷湾创业街****附**社会信用代码9150011562206296XN。法定代表人:黄文平,该公司总经理。第三人:黄文平,男,1969年9月27日出生,汉族,居民，住重庆市渝**。第三人:李洪梅,女,1971年7月16日出生,汉族,居民，住重庆市渝**。第三人:黄玉祝,女,1970年12月25日出生,汉族,居民，住重庆市长寿区。第三人:陈纯,男,1970年3月21日出生,汉族,居民，住重庆市长寿区。原告徐开琼与被告恒丰银行股份有限公司重庆涪陵支行(以下简称恒丰银行涪陵支行）、第三人重庆长寿华美物业有限公司（以下简称华美物业公司）、重庆长寿华美房地产开发有限公司（以下简称华美房地产公司）、黄文平、李洪梅、黄玉祝、陈纯案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月17日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭审理了本案，原告徐开琼及其委托诉讼代理人梁荣，被告恒丰银行涪陵支行的委托诉讼代理人唐文凯、苏婉茹到庭参加诉讼，第三人华美物业公司、华美房地产公司、黄文平、李洪梅、黄玉祝、陈纯经本院合法传唤，逾期后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐开琼向本院提出诉讼请求：1.撤销重庆市第三中级人民法院作出的(2019)渝03执异79号执行裁定；2.判决在执行被告恒丰银行股份有限公司重庆涪陵支行与第三人重庆长寿华美物业有限公司、重庆长寿华美房地产开发有限公司、黄文平、李洪梅、黄玉祝、陈纯借款合同纠纷一案中不得执行位于重庆市长寿区×小区地下车库26号车位;3.确认讼争车位所有权归原告；4.本案受理费由被告承担。事实和理由：被告因与第三人重庆长寿华美物业有限公司、重庆长寿华美房地产开发有限公司、黄文平、李洪梅、黄玉祝、陈纯借款合同纠纷一案,贵院查封了重庆市长寿区×小区地下车库26号车位(以下简称车位),原告于2019年5月6日向贵院对该查封标的提出异议,2019年6月22日，贵院作出了(2019)渝03执异79号《执行裁定书》,原告对此裁定不服。其理由如下：2009年5月22日,原告与重庆长寿华美房地产开发有限公司签订《车位确认书》（以下简称确认书）。双方约定,原告购买的重庆长寿华美房地产开发有限公司投资开发的×小区地下车库车位壹个,其车位为26号(后附×地下车库平面图及车位编号),现予以确认此车位为原告所选购车位。原告于2009年5月22日当时即一次性付清价款36000元,重庆长寿华美房地产开发有限公司向原告出具了收据,于2011年9月29日开具了《销售不动产统一发票》,明确该车位建筑面积为39.55平方米,单价为910.24元,总金额为36000元。同时,确认书约定了由重庆长寿华美房地产开发有限公司在办理车位产权登记时,双方才签订买卖合同。因此,双方就具体的车位位置、车位总价款、付款时间及方式等均具有商品房买卖合同的主要内容。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定,该《车位确认书》应当认定为商品房买卖合同。该买卖合同未违反法律行政法规强制性规定,合法有效。原告在本院查封案涉车位前,已经与第三人重庆长寿华美开发有限公司签订了合法有效的书面买卖合同,缴纳了全部车位款,所购车位系用于居住且名下无其他车位,其享有的消费者期待权符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定条件,可以排除执行。被告恒丰银行涪陵支行辩称：1.在法院查封讼争车位之前，原告未与华美房地产公司签订车位买卖合同；2.原告未提供实际支付购车位款的银行交易流水，未证明其实际支付了购车位款；3.原告未提交证据证明在查封前已合法占有讼争车位；4.原告长期未办理车位产权登记，怠于行使权利存在过错。5.即使原告支付的购车位款属实，也不享有讼争车位所有权，其仅能主张合同债权请求权。此外，车库并非用于居住，本案不满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，综上，案外人提供的证据不足以阻碍我方的执行，请中院予以驳回。第三人华美房地产公司、华美物业公司、陈纯、黄玉祝、黄文平、李洪梅均未答辩，也未出庭应诉。徐开琼围绕诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1、重庆市第三中级人民法院（2019）渝03执异79号执行裁定书，证明目的：原告于2019年5月6日法院对其讼争车位的查封提出了执行异议，原告不服遂提起本案诉讼。证据2、《车位确认书》、车位平面图及编号，证明目的：原告与华美房地产公司于2010年1月11日签订了车位买卖合同，其车位为26号。证据3、华美房地产公司给原告出具的车位款《收据》、陶友贵中国邮政储蓄银行账户交易明细。证明目的：原告向陶友贵借款后通过现金方式缴纳了车位款3.6万元。证据4、华美房地产公司出具的《销售不动产发票》，证明目的：该发票上载明了原告所购车位的建筑面积，单价，总金额，印证了在法院查封讼争车位前，原告已和华美房地产公司签订了有效的买卖合同，原告已交清全部车位款。证据5、原告交纳车位物业管理费的《收据》，证明目的：在法院查封前，华美房地产公司已将讼争车位交付给原告合法占有、使用。证据6、华美房地产公司出具的《证明》及重庆市长寿区人民法院（2017）渝0115执异69号执行裁定书，证明目的：原告已多次要求华美房地产公司办证，但因华美房地产公司与其他单位存在诉讼纠纷，导致长期未办理车位产权证，未办证原因不能归责于原告。被告对以上证据质证认为，对证据1的三性予以认可，证明目的不予认可；对证据2的真实性、合法性予以认可，证明目的不予认可。因《车位确认书》中缺少买卖合同的必备要件，不是买卖合同，故对其关联性不予认可；对证据3中系复印件，真实性无法确认。《收据》的真实性、合法性无法确认，对证据4发票系打印件，仅盖有华美房地产公司财务专用章，真实性无法辨认，请法院依法认定。对证明目的不认可；对证据5的真实性、合法性不予认可，对其关联性不予认可；对证据6真实性、合法性认可、关联性认可，对证明目的不予认可。被告为证明其抗辩主张，向法庭提交了如下证据：证据1、讼争车位的产权登记证明及产权证，证明目的：讼争车位现登记于华美房地产公司名下。证据2、重庆市第三中级人民法院（2019）渝03执恢4号执行裁定书，证明目的：讼争车位已被人民法院查封。原告对被告提交的证据无异议。本院对原、被告提交的证据审核后认为，原告提交的证据1系人民法院生效裁判文书，予以确认；证据2、3、4、5、6相互印证，具有证明效力。对被告提交的证据1系档案材料，具有证据的三性；对证据2，系人民法院生效裁定书，具有证明效力。综合上述当事人的举证质证，本院审理查明：2010年1月11日，原告与华美房地产公司签订《车位确认书》，约定原告购买华美房地产公司开发修建的讼争车位重庆市长寿区×小区地下车库负一层26号车位。同时，该确认书约定了在华美房地产公司办理车位产权证时，双方才签订买卖合同。2009年5月22日，原告一次性付清价款36000元,重庆长寿华美房地产开发有限公司向原告出具了收据,并于2011年9月29日开具了《销售不动产统一发票》,明确该车位建筑面积为39.55平方米,单价为910.24元,总金额为36000元。原告称其于2009年5月22日交清款的当天即接收了讼争车位，为证明在本院查封讼争车位之前，已实际占有、使用该车位，原告举示了其于2018年至2019年交纳车位使用费，由物管公司出具的收据。2019年4月29日，本院作出（2019）渝03执恢4号执行裁定书，裁定查封了讼争车位并予以公告。原告对此裁定提出了执行异议，本院于2019年5月29日作出（2019）渝03执异79号执行裁定，驳回了原告提出的执行异议。原告对此不服，提起本案诉讼。本院认为，本案争议焦点：原告徐开琼是否享有足以排除强制执行的民事权益，是否应当停止对重庆市长寿区×小区地下车库负一层26号车位的强制执行。关于原告是否享有足以排除强制执行的民事权益，是否应当停止对涉案车位的强制执行的问题。1.关于原告在本院查封之前是否签订了合法有效的书面买卖合同根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第一项“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”规定，原告应当证明签订了书面合同，并且合法有效。本案中，原告举示了《车位确认书》，其中载明了车位的编号，确定了买卖合同的特定标的物；结合原告举示的缴款收据及陶友贵的银行交易流水，可以看出双方约定了车位总价款，具备了买卖合同主要条款。在签订确认书时，原告即向华美房地产公司支付了总价款，华美房地产公司予以接受，并出具了收据，之后，又出具了不动产销售发票，表明原告已履行完买受人的主要义务。2010年华美房地产公司向原告就车位占有权作了交付。从以上双方签订的车位确认书，车位款的支付与接受、车位的交付与占有，原告与华美房地产公司均已履行完买卖合同所约定的各自主要义务，具备了买卖合同的全部要件，故应认定原告在本院查封之前，已签订了书面买卖合同。2.关于原告是否实际支付了全部价款原告举示了华美房地产公司开具的现金收据，陶友贵的银行交易流水、不动产销售发票，这些证据相互印证，被告亦没有提交充分的反驳证据，原告支付了讼争车位款3.6万元的事实具有较高可信度。3.原告是否实际占有讼争车位根据原告所举示与华美房地产公司的证明以及原告占有使用车位数年来交纳车位管理费的收据等事实，能够证明在本院查封之前，原告已基于华美房地产公司的交付，合法占有、使用讼争车位。4.讼争车位未办理产权证的原因是否能归责于原告根据本案合并审理的相关案件的原告举示的华美房地产公司出具的证明以及另案执行裁定，因华美房地产公司与长寿区建委之间存在债务纠纷，华美房地产公司自身经营不善的问题，未办理产权证的原因，不属于原告自身原因。基于前述分析，原告所主张的事实符合根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条所规定全部条件，其依法享有可排除强制执行的权利。关于原告对讼争车位是否享有所有权的问题。原告交清了车位款，华美房地产公司向其交付了车位，双方对买卖合同的主要义务已履行完毕，原告对华美房地产公司享有合同债权，可以请求办理车位产权登记手续。但因讼争车位亦登记在华美房地产公司名下，在未办理过户登记之前，原告对此不享有物权，故对原告要求确认其享有所有权的请求，本院不予支持。综上所述，原告徐开琼提出的享有足以排除强制执行的民事权益，应当停止对讼争车位的强制执行的理由成立，其诉讼请求本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、不得执行重庆市长寿区×小区地下车库负一层26号车位；二、驳回原告徐开琼的其他诉讼请求。案件受理费700元，由被告恒丰银行股份有限公司重庆涪陵支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。本院（2019）渝03执异79号执行裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  陈中林审 判 员  李 勇人民陪审员  胡群英二〇一九年十二月十二日书 记 员  文 杰