广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3142号 上诉人（一审原告）：荔浦市青山镇松林村第37村民小组。 法定代表人：陆大文，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：张凌学，广西中园律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：刘克亮，男，1954年6月25日出生，壮族，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：吴公福，广西春良律师事务所律师。 上诉人荔浦市青山镇松林村第37村民小组因与被上诉人刘克亮不当得利纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦市人民法院（2019）桂0331民初228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人荔浦市青山镇松林村第37村民小组上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人返还上诉人因修建阳鹿高速公路征用六随冲尾岭土地补偿款（含奖励）83881.68元，孳息40766.49元，合计124648.17元；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人提供的荔政处（2015）14号权属纠纷处理决定书及附图、阳鹿高速公路荔浦县段征收土地测量宗地草图足以证明，被上诉人名下被征用的涉案土地中靠右边的三分之一面积是上诉人的。一审判决认定了上述权属纠纷处理决定书已经发生法律效力，却没有认定被上诉人名下被征用的涉案土地中有三分之一属于上诉人的事实，上诉人认为一审判决认定事实明显有误。二、涉案征地款按规定是属于被上诉人所在的集体所有，但事实上已由被上诉人领取，且一直未归还给被上诉人集体。被上诉人领取涉案征地款侵占了上诉人的利益，与上诉人受损有因果关系，上诉人诉请被上诉人返还该涉案征地款于法有据。一审判决认定被上诉人所得的涉案征地款与上诉人没有因果关系，属于适用法律错误。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人刘克亮辩称，本案不当得利纠纷来源于原来的土地权属纠纷，而原来的土地权属纠纷已经经过荔浦县确权，桂林市中级人民法院、自治区高级人民法院也已作出相应判决，均明确了涉案土地的所有权属于被上诉人所在的村民小组集体所有。被上诉人所在的村民小组已将涉案土地发包给了被上诉人承包经营，因此，被上诉人取得涉案土地征收补偿款的来源合法，且被上诉人名下被征用的土地全部在本案中提交的六随冲尾岭权属界线图﹝荔政处（2015）14号权属纠纷处理决定书附图﹞的红线范围之内，被上诉人并没有领到上诉人的任何一分钱，不构成不当得利。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 上诉人荔浦市青山镇松林村第37村民小组向一审法院起诉请求：1.判令被告刘克亮返还因修阳鹿高速公路征用“六随冲尾岭”土地应得到的补偿款（安置补助费、土地补偿、青苗及地上附作物补偿付款、征地奖励款等）总数共462255.34元的三分之一154085元；利息76273.8元（按年利率6%计算，支付从2010年10月30日到2019年1月31日止的利息)，本息共计人民币230358.8元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告刘克亮系荔浦市青山镇永兴村第17村民小组村民，原告村民刘克旺与被告刘克亮原同属荔浦市蒲芦瑶族乡福文村大龙引屯第一生产队成员，为堂兄弟关系。1969年修建五一水库时淹没该队部份耕作区，由市政府统一安排，将该屯的部分村民安置到其他村屯居住生活。其中，刘克旺户和刘克亮户已分别搬迁到现在的村民小组定居生活至今。搬迁时，大龙引生产队将六随冲尾岭分给刘克旺户和刘克亮户带入所搬迁到的生产队集体，该岭已分割清楚，原告取得了县人民政府核发的《荔浦县山权林权证》，被告刘克亮取得了生产队集体颁发的《荔浦县社员自留山承包责任山使用证》，此后由各队进行管业从无争议。2010年修建阳鹿高速公路征用六随冲尾岭9.5732亩，依据被告的《荔浦县社员自留山承包责任山使用证》，由被告刘克亮领取了各种征地补偿款，由此引起纠纷，原告申请荔浦市人民政府确权，荔浦市人民政府作出荔政处（2015）14号权属纠纷处理决定书，决定：“争议地东到②号冲止，南到老路（现高速公路便道）止；西沿六随冲漕上到矿基（高基）头止；北以老横路为界，再沿老横路下到②号冲漕止，这部分山林归被告所在集体所有；其余山林属原告集体所有。根据本决定制作的《六随冲尾岭权属界线图》与本决定具有同等的法律效力”。原告不服，向桂林市中级人民法院提起行政诉讼、向广西壮族自治区高级人民法院上诉，均被驳回。荔浦市人民政府作出的荔政处（2015）14号权属纠纷处理决定书已经发生法律效力。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。本案中，首先，被告依法承包的山岭，当承包的山岭被国家征用，依据国家法律、法规及政策应得到各种补偿，被告领取各种征地补偿款没有违法；其次，被告所得的征地补偿款，属于被告集体所有，与原告没有因果关系；再次，依据荔浦市人民政府的荔政处（2015）14号权属纠纷处理决定书的处理决定没有涉及到被征用土地范围，且原告诉讼标的及要求退还的份额是自己估算，没有足够的证据证实。综上，原告诉请证据不足，该院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告荔浦市青山镇松林村第37村民小组的诉讼请求。本案受理费4755元，由原告荔浦市青山镇松林村第37村民小组负担。 本院二审期间，被上诉人未提交新的证据。上诉人围绕上诉请求提交的证据有：1.《六随冲尾岭权属界线图》，该图系荔政处（2015）14号权属纠纷处理决定书的附图，欲证明涉案被征用土地的权属。2.《阳鹿高速公路荔浦县段征收土地测量宗地草图》及潘某、冯某出具的《证明》，欲证明被上诉人名下被征用的6382.10㎡林地横穿上诉人与被上诉人早已分为三份的林地，图中东边ｋ41＋409至ｋ41＋434为上诉人所有，与冯某山林相邻，中间与西边为被上诉人所有，与潘某山林相邻。3.《林地权属勘查登记表》，欲证明被上诉人名下被征用的涉案土地有一部分属于上诉人所有。4.《调解笔录》，欲证明被上诉人在调解时自述其山林东面是刘克辉的，荔政处（2015）14号权属纠纷处理决定书中将属于刘克辉的山林确权给了被上诉人。5.银行代发阳鹿高速公路补助款明细清单，欲证明被上诉人将涉案被征用的6382.10㎡林地补偿款全部领走，没有分给上诉人，上诉人诉请被上诉人予以退还证据充分。经本院组织质证，被上诉人的质证意见是：对证据1的真实性没有异议，但对上诉人的证明目的有异议，该证据不能证明被上诉人名下被征用的涉案土地中有上诉人的土地；对证据2中的《阳鹿高速公路荔浦县段征收土地测量宗地草图》没有异议，对证据2中潘某、冯某出具的《证明》真实性、合法性、关联性均不予认可，应以政府出具的正式文件为依据；对证据3的真实性、合法性认可，并指出荔浦县人民政府在土地确权时依据的正是该《林地权属勘查登记表》；对证据4的真实性认可，但对上诉人的证明目的不予认可，该份证据与本案无关，且刘克辉也已领取了土地补偿款，并不是上诉人所说的把刘克辉的土地确权给了被上诉人；对证据5的真实性没有异议，被上诉人确实领取了251645.05元土地补偿款，但分给了刘克辉4万余元，该土地补偿款中不包含上诉人的部分。本院认为，被上诉人对上诉人提交的证据1、证据2中的《阳鹿高速公路荔浦县段征收土地测量宗地草图》、证据3、证据4、证据5的真实性没有异议，本院对该几份证据的真实性予以采信；对证据2中出具的《证明》，因证人潘某、冯某没有出庭作庭，被上诉人对《证明》的真实性、合法性、关联性均不予认可，上诉人亦未提供其他证据对该证人证言予以佐证，本院对该《证明》不予采信。从上述五份证据的内容看，该五份证据并不能反映出被上诉人领取了上诉人的土地补偿款，尤其是《阳鹿高速公路荔浦县段征收土地测量宗地草图》中清晰地载明了“土地权利人”为刘克亮，被征用的土地面积为6382.10㎡，《林地权属勘查登记表》中刘克亮的土地与刘克旺的土地紧紧相邻，并没有重叠部分，因此，本院对上诉人欲以上述证据证明被上诉人领取了上诉人土地补偿款的证明目的不予采纳。经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是：被上诉人是否应当向上诉人返还涉案征地补偿款。 《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。本案中，上诉人村民刘克旺与被上诉人刘克亮原同属荔浦市蒲芦瑶族乡福文村大龙引屯第一生产队成员，1969年修建五一水库时淹没该队部份耕作区，刘克旺与被上诉人在当地政府统一安排下分别搬迁到现在的村民小组定居，并将涉案六随冲尾岭带入所搬迁到的生产队集体。因上诉人与被上诉人所在村民小组就该岭的土地权属问题发生纠纷，上诉人先后申请政府确权、向法院提起行政诉讼，请求解决问题，该岭的权属在被征收之前已分割清楚，上诉人取得了县人民政府核发的《荔浦县山权林权证》，被上诉人也取得了生产队集体颁发的《荔浦县社员自留山承包责任山使用证》。2010年修建阳鹿高速公路时征用了六随冲尾岭6382.10㎡土地，依据被上诉人取得的《荔浦县社员自留山承包责任山使用证》，绘制了《阳鹿高速公路荔浦县段征收土地测量宗地草图》，该图中清晰地载明了“土地权利人”为刘克亮，故由被上诉人领取了该土地的各种征地补偿款。双方当事人在本案中均认可《阳鹿高速公路荔浦县段征收土地测量宗地草图》的真实合法性，因此，被上诉人作为该图中被征用的六随冲尾岭6382.10㎡土地的土地权利人，其领取各种征地补偿款有合法根据。上诉人主张被上诉人名下被征用的上述6382.10㎡土地有三分之一属于上诉人集体所有，进而主张被上诉人在本案中取得不当得利，但上诉人提供的证据不足以证明其所主张的事实，其要求被上诉人退还的份额只是自己估算的，也没有足够的证据证实。因此，上诉人的上述主张证据不足，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不妥，本院予以维持。 综上所述，上诉人荔浦市青山镇松林村第37村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4755元，由上诉人荔浦市青山镇松林村第37村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁春弟 审 判 员 张 芳 审 判 员 李文练 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 邢卫斌 书 记 员 王 珍