山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1325民初2596号 原告：山重建机有限公司，住所地：临沂经济技术开发区滨河东路**，统一社会信用代码：91371300267113952D。 法定代表人：伦学廷，董事长。 委托诉讼代理人：李茂生，男，1989年10月9日出生，汉族，居民，住临沂市河**,系山重建机有限公司职工。 委托诉讼代理人：孟祥帅，山东三禾律师事务所律师。 被告：周振波，男，1967年4月9日出生，汉族，居民，住四川省古蔺县。 被告：陈光菊，女，1967年10月4日出生，汉族，居民，住四川省古蔺县。 被告：四川吉峰三立工程机械有限公司，，住所地：成都市武侯区双星大道万盛路**统一社会信用代码：915101075535770025。 法定代表人：刘帮毅，经理。 委托诉讼代理人：郑良，四川蜀坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋伟，男，1990年9月13日出生，该公司职工，住。 被告：四川吉峰车辆工程机械有限公司，住所，住所地：成都市新都区石板滩镇马家村2社社会信用代码：91510114772990550G。 法定代表人：刘帮毅，总经理。 被告委托诉讼代理人：郑良，四川蜀坤律师事务所律师。 被告：刘帮毅，男，1965年12月3日出生，汉族，居民，住成都市青羊区。 被告：叶庆蓉，女，1968年8月10日出生，汉族，居民，住成都市青羊区。 被告：方立红，男，1973年11月26日出生，汉族，居民，住成都市新都区。 被告：廖晓琴，女，1975年7月15日出生，汉族，居民，住成都市新都区。 以上四被告共同委托诉讼代理人：郑良，四川蜀坤律师事务所律师。 被告：范静，女，1978年3月19日出生，汉族，居民，住成都市青羊区。 被告：万平，男，1974年3月4日出生，汉族，居民，住成都市青羊区。 被告：林海，男，1970年6月27日出生，汉族，居民，住四川省巴中市巴州区。 被告：张书红，女，1970年2月4日出生，汉族，居民，住四川省巴中市巴州区。 以上四被告共同委托诉讼代理人：姚楠彬，四川蜀西律师事务所律师。 原告山重建机有限公司（以下简称山重建机公司）与被告周振波、陈光菊、四川吉峰三立工程机械有限公司（以下简称四川三立公司）、刘帮毅、叶庆蓉、方立红、廖晓琴、范静、万平、林海、张书红、四川吉峰车辆工程机械有限公司（以下简称四川车辆公司）买卖合同纠纷一案，临沂市经济技术开发区人民法院于2017年5月24日立案后，山东省临沂市中级人民法院指定由本院立案审理。本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山重建机公司的委托诉讼代理人李茂生与孟祥帅，被告四川三立公司、刘帮毅、叶庆蓉、方立红、廖晓琴、四川车辆公司的委托诉讼代理人郑良，被告范静、万平、林海、张书红的委托诉讼代理人姚楠彬到庭参加诉讼；被告周振波、陈光菊经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山重建机公司提出诉讼请求：1.判令被告周振波、陈光菊共同偿付拖欠的挖掘机租金568908元，自2015年1月30日起依照《融资租赁合同》支付约定违约金（按日万分之六计算）；2.判令被告四川三立公司、刘帮毅、叶庆蓉、方立红、廖晓琴、范静、万平、林海、张书红、四川车辆公司承担连带清偿保证责任；3、判令被告承担本案的案件受理费及其他诉讼费用。事实和理由：2012年3月23日，被告周振波与案外人山重融资租赁有限公司（以下简称山重融资公司）签订《融资租赁合同》（编号SFJFSL120078-A00）。合同约定：被告周振波承租“JCM”液压型挖掘机一台（机型916D，出厂编号L0ND0028），租金总额为695778元，每期支付18473元，租期36个月。租赁期间，租赁物所有权属“山重融资”，被告陈光菊对此提供连带责任担保。另，被告四川吉峰三立工程机械有限公司向山重融资提供了不可撤销的《回购承诺函》，承诺对《融资租赁合同》项下的租赁物承担回购保证义务等。合同成立后，山重融资依约将合同项下的挖掘机交付给被告周振波占有、使用。然而其履行合同中未依约支付租金，构成违约。截止2015年1月30日，被告周振波累计拖欠租金568908元。2015年1月30日，案外人山重融资公司与原告山重建机公司订立《债权转让协议》，将《融资租赁合同》项下所享有的对被告周振波的权利（包括租赁债权、合同解除权、租赁物取回权、租赁物所有权等）转让给原告山重建机公司。案外人山重融资公司与被告四川三立公司签订了《业务协定书》，约定：被告四川三立公司为承租人就《融资租赁合同》项下所负的债权和义务，向山重融资提供不可撤销的回购承诺及连带责任保证。另，原告和被告四川三立公司存在多年的产品经销关系，双方订立《产品经销服务协议书》。约定：被告四川三立公司在四川省内销售原告生产的挖掘机，被告四川三立公司对此负有与产品销售有关的所有付款义务，对原告的所有债务和损失（包括因开展融资租赁、银行按揭等业务，当终端用户因逾期付款时被告四川三立公司按照《回购承诺函》约定应当承担回购保证责任而未履行，导致原告代为回购垫付款项发生的债务）。刘帮毅、叶庆蓉、方立红、廖晓琴、范静、万平、林海、张书红、四川车辆公司对《产品经销服务协议书》的履行作了连带责任保证。 被告四川三立公司辩称，一、被答辩人对被告周振波提起诉讼之时已超两年诉讼时效期，被答辩人已失去胜诉权。对各保证人提起诉讼时已经过保证期，被答辩人已经失去实体权。此事实可由被答辩人提交的证据《融资租赁合同》可以证实。二、被答辩人对答辩人提起“回购款”的诉讼，无证据支持其诉讼请求，依法不能成立。1、被答辩人不是《融资租赁合同》的缔约方，不是订立该合同的出租方，与该合同不存在权利义务关系。即不能享有该合同约定的权利，也没有理由承担该合同约定的义务。2、《回购承诺函》是答辩人根据《融资租赁合同》在2011年8月9日与山重融资公司签订、9月1日生效的《业务协定书》约定，给山重融资公司出具的。这份承诺函的指向性是明确的，作出承诺的答辩人四川三立公司，接受并收取《回购承诺函》所作承诺的是山重融资公司。3、山重融资公司与被答辩人订立的《债权转让协议》约定内容是明确的，转让的是对承租人的租赁债权和租赁物的所有权。该转让协议中没有约定对《融资租赁合同》、《回购承诺函》和《业务协定书》给原告作整体性转让。因此，被答辩人就无权依上述几份协议和《回购承诺函》对答辩人提起追偿回购款的诉讼。三、被答辩人以《产品经销协议书》约定对答辩人提起追讨代垫回购款的诉讼，虽然被答辩人在其陈述的事实和理由中将证据嫁接，任意曲解、扩大理解，但仍然无合法有效证据支持其诉讼请求依法成立。四、《2012年融资平台反担保协议书》和《2013年产品经销协议书》中承担回购责任是附生效条件的约定，条件成就时才生效。1、《2012年融资平台反担保协议书》第二条约定：“……若乙方（四川三立公司）在应当回购却没有回购而造成甲方回购损失时，……乙方应在甲方支付回购款10日内将甲方支付的回购款汇至甲方指定的银行账户……”。由这一约定可以证实，甲方（被答辩人）是否已支付回购款给山重融资公司就是被答辩人向答辩人追偿回购款的必要前提条件。如被答辩人未支付回购款，既违背双方在协议第二条的约定，也违背了《担保法》第12条：“对有两个保证人的……已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿、或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应承担的份额。”在本案中，被答辩人既向债务人追偿，又在同一案中对其保证人、回购责任人和回购责任人的保证人提起诉讼，但被答辩人却未向法庭提交其已经承担保证责任，已支付回购款的交易凭证和收款方的收款凭证。也就是说被答辩人并未实际履行保证责任，当然也就无权根据《2012年融资平台反担保协议书》第2条约定向答辩人主张和追偿回购款，更无权在自己未履行保证责任，未支付回购款时向其他保证人追偿并不存在的回购款。2、《2013年产品的经销协议书》第30条第5项的约定与《2012年融资平台反担保协议书》约定基本相同，都有“乙方应当回购而没有回购导致甲方回购的，应在甲方垫付10日内向甲方补齐上述垫款”的约定。但在庭审案件中，被答辩人未向法庭提交已支付回购款的交易凭证，也未提交收款方山重融资公司的收款凭证。根据法庭调查，使答辩人有理由认为被答辩人实际并未支付回购款给山重融资公司，双方约定未生效。被答辩人对答辩人和其保证人承担回购款连带责任的诉讼请求就没有证据支持。被答辩人就不具备提起回购款诉讼的诉讼主体资格，其对答辩人和其他保证人的诉讼请求就依法不能成立。 被告刘帮毅、叶庆蓉、方立红、廖晓琴、四川车辆公司辩称，一、被答辩人对答辩人提起的融资款承担回购连带保证责任的诉讼没有证据支持，因为原告向法庭提交的证据是答辩人为四川三立公司提供的担保函是2012年的，该担保函第1条载明的保证范围只是该公司应支付给被告答辩人的货款的保证，而无对承租人拖欠融资款“回购责任”的保证，答辩人没有承担“合同”和“担保函”无约定的义务，答辩人也无权给答辩人单方设定为承租人交付租金担保的义务。二、被答辩人在其诉状中据以提起诉讼的依据是被答辩人与四川三立公司2012年1月1日签订的《2012年产品经销服务协议书》，但本案被告周振波与山重融资公司订立《融资租赁合同》是2012年4月13日，答辩人认为原告以2012年1月1日生效的《2012年产品经销服务协议书》和《2012年融资平台反担保协议书》的约定要求答辩人依该两协议对2012年4月发生的业务承担保证责任。答辩人没有义务承担原告无约定的担保责任，因为原告提交的《2012年产品经销服务协议书》和《2012年融资平台反担保协议书》，这两份证据与本案虽有关联性，但约定的生效条件还未产生，所以不能以这两份证据证明原告的诉讼请求依法成立。三、四川三立公司在2010年、2011年、2012年三个年度内已全额支付货款，不存在需要答辩人承担保证责任的事实，无需答辩人承担支付货款的保证责任。 被告范静、万平、林海、张书红均辩称，四被告均不是本案适格被告。本案的法律关系是融资租赁关系，是原告受让案外人山重融资租赁公司对被告周振波、陈光菊的融资租赁债权，原告以融资出租人地位主张权利。被告没有为融资租赁合同项下的租赁物回购、租金及违约金向山重融资公司提供过保证担保，也没有对于原告受让的债权实现为原告提供保证担保。因此被告不是适格被告。依据原告提供的2012融资反担保协议书，该协议书属格式合同，在第2条约定原告要求吉峰三立公司承担责任条件不成立，要求其他保证人承担保证责任的条件也未成立。万平、张书红反担保的签字不是本人签字，也没有授权其他人签字，因此保留申请笔迹鉴定的权利。主债权诉讼时效已过，受让债权至本案诉讼之日起已超2年，原告对被告的胜诉权已经丧失。保证期间已过，原告一直未向吉峰三立及被告主张过任何权利，丧失实体权利。未对本案争议的债权提供保证担保。本案保证期间已过，保证人依法不应再承担保证责任。被告张书红与被告林海于2010年10月19日办理离婚登记。签署保证书时，被告张书红并没有签字，是被告林海应原告要求签字。 被告周振波、陈光菊均未答辩，也未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将结合案件事实及其他证据予以综合认定。根据当事人陈述和举证、质证及庭审调查情况，本院认定事实如下： 一、涉案融资租赁关系与债权转让。 《融资租赁合同》。案外人即山重融资公司为出租人（甲方），被告周振波为承租人（乙方），被告陈光菊为被告周振波之妻。2012年3月23日，被告周振波作为承租人与案外人即出租人山重融资公司签订《融资租赁合同》。《融资租赁合同》的主要内容为：【鉴于四川三立公司是山重融资公司（甲方）指定的代理商，代理商向甲方推荐乙方（即本案承租人周振波）作为承租人，经甲方审核，同意向乙方提供融资租赁服务。为实现融资租赁义务，甲方同意根据乙方对租赁物的自主选定，由甲方向代理商购买本合同附表2规定的租赁物并签订租赁物买卖合同，再将租赁物以融资租赁的方式出租给乙方使用，甲方授权委托代理商全部或部分行使其在本合同项下的权利或履行其在本合同项下的义务。上述甲方权利包括但不限于催收租赁债权及取回租赁物等。乙方同意由代理商代为行使和履行甲方的权利义务。双方在附表1、2中约定：甲方购买指定代理商的916D型挖掘机一台（机号L0ND0028），以融资租赁的方式出租给乙方使用，租赁期限36个月。该租赁物购买价款615000元，起租租金30750元，融资金额为584250元，租赁年利率8.61%，租赁总额为695778元，每期租金为18473元，每月的5日或20日为租金支付日，违约金按逾期未付租金及其他款项的日万分之六计收；首期付款为36593元（起租租金30750元、第1期租金18473元、手续费5535元、留购价308元）。合同第七条（基本交易条件）约定：为保障合同履行，乙方向甲方交纳一定数额保证金。原则上，保证金可以冲抵最后相当金额的租金（7.4）。乙方按比例向甲方缴纳的融资管理服务费（7.5）。乙方需要承担基于租赁物的保险费用（7.6）。合同第八条（租金）约定：本合同项下的租赁年利率为本合同附表1中记载的“租赁年利率”。租赁期限内如遇中国人民银行同期贷款基准率调整时，甲方将对租赁年利率作出同方向、同幅度的调整。自中国人民银行同期贷款基准率调整当月起n+2月（n为调整当月）开始，每期租金均按调整后的数额计收。合同第十九条（违约责任）还约定：乙方发生下列各情形之一时，甲方无需提前告知仅用通知即可解除本合同，同时乙方应立即向甲方支付本合同项下所有到期未付租金、未到期租金、违约金及其他应付款项。（1）发生一次或一次以上迟延支付租金；（2）……（10）……。（19.1）乙方怠于支付租金或其他款项时，或者甲方为乙方垫付费用后乙方怠于偿还该垫付款时，乙方应从应付金额的支付日或垫付日的翌日起至还清日为止按照附表1记载的比例向甲方支付违约金（19.5）。合同第二十条（甲方权利的转让）约定：无须征得乙方事先同意或发送通知，甲方即可将本合同甲方享有的租赁物的所有权及甲方对乙方享有的租赁债权向第三者设定担保、或转让给第三人。乙方对此不持任何异议，并承诺完全按照本合同的约定向权利受让方履行本合同项下的全部义务（20.1）。】涉案《融资租赁合同》还约定了其他内容。 被告陈光菊对于涉案《融资租赁合同》关系的承诺。涉案《融资租赁合同》签订当日，被告周振波之妻即被告陈光菊出具《配偶承诺书》一份，表示对周振波与山重融资公司签订《融资租赁合同》并租用租赁物一事完全知晓，完全同意其行为，并承诺愿意以夫妻共同财产履行上述融资租赁合同支付租金及其他应付款的义务。 与涉案《融资租赁合同》有关的涉案《租赁物买卖合同》。涉案《融资租赁合同》签订当日，被告周振波作为承租人（丙方）、出卖人即被告四川三立公司（甲方）、购买人即案外人山重融资公司（乙方）签订《租赁物买卖合同》，《租赁物买卖合同》的主要内容为：【山重融资公司已与承租人周振波签订了《融资租赁合同》，为实现融资租赁之目的，山重融资公司根据承租人对出卖人和租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，并出租给承租人使用，现承租人选择四川三立公司为《融资租赁合同》项下的租赁物的出卖人，山重融资公司根据承租人的选定与要求按照表格（1）记载的条件向出卖人购买租赁物，本合同的其他条款详见所附“租赁物买卖合同的一般条款”与各附表。上述所附表格（1）（合同明细表）载明的租赁物合同编号、承租人姓名及身份证号码、租赁物名称、型号、价款等事项同融资租赁合同一致。】涉案《租赁物买卖合同》还约定了其他内容。 与涉案《融资租赁合同》有关的涉案《回购承诺函》。涉案《融资租赁合同》签订当日，被告四川三立公司对被告周振波承租挖掘机设备向案外人即山重融资公司出具《回购承诺函》。《回购承诺函》的主要内容为：【四川三立公司对山重融资公司与周振波签订的《融资租赁合同》内容予以确认，承诺为周振波就该融资租赁合同所负的债务提供不可撤销的回购承诺，即使因不可归咎于山重融资公司责任的事由导致租赁债权不存在或融资租赁合同不成立、无效、被撤销、解除的，四川三立公司的回购义务不受任何影响，并承诺当回购条件成就时，按照双方签订的业务协定书及相关协议的约定全面履行回购义务。】涉案《回购承诺函》还约定了其他内容。 违约。上述合同签订后，案外人山重融资公司对承租人周振波选定的租赁物即挖掘机予以交付。在合同履行期间，原告自认被告周振波给付租金214988元，自2015年1月31日以后未再支付租金或者违约金。 债权转让。2015年1月30日，原告山重建机公司与案外人山重融资公司签订《债权转让协议》。协议约定：山重融资公司将周振波与其签订的《融资租赁合同》项下的债权568907.58元以同等价格转让山重建机公司；《债权转让协议》的概要为：【租金总额691771元，已收取214988元，剩余租金476783元，未付租金违约金92484元，留购价1元。协议还约定：自本债权转让协议生效之日起，转让方将《融资租赁合同》项下所享有的对承租人的权利（包括但不限于租赁债权、损失赔偿权、合同解除权、租赁物取回权）转让至受让方。同时转让方将租赁物所有权转让给受让方。】在上述《债权转让协议》中，受让方记载为“山重建机有限公司”，转让方为“山重融资租赁有限公司”。 债权转让告知。2016年11月11日，原告给被告周振波邮寄送达了《通知书（致承租人）》，该通知书载明：应付债务为568907.58元。原告提交的证据显示，该债权转让通知于2016年11月20日由他人罗建忠签收。经查，该通知是由原告寄出，收件人为承租人周振波，收信地址四川省古蔺县观文街16号附1号,为合同中约定的通信地址（客户扣款授权书）。《通知书（致承租人）》载明：我公司自2015年-01-31起将《融资租赁合同》项下全部债权、租赁物所有权转让给山重建机有限公司（回购方），请从即日起直接向回购方履行债务支付等义务，山重融资租赁有限公司。 诉讼请求的明确。庭审中，原告对于请求的债权明确为：1.根据融资租赁合同关键页第2页总价款为695778元，截止2015年1月31日总价款降为691771元，依据资金的调整方式降低。收到租金总额是214998元，剩余尚欠租金476783元，还有违约金92484元，截止2015年1月31日尚有未到期的租金利息360.42元，应当在剩余租金476783元扣除。剩余租金为476783-360.42元+1（为预先缴纳的100元留购价款中剩余的1元）=476423.58元+违约金92484元（证据4附的明细表列明违约金的期数，按日万分之六计算）=568907.58元即本案起诉的数额。2.主张的违约金的计算方式为以剩余租金476783元为基数，自2015年1月31日起计算，按日万分之六计算。 二、案外人山重融资公司与被告四川三立公司建立的《业务协定书》关系。 案外人山重融资公司作为甲方与乙方即被告四川三立公司《业务协定书》的签订。2011年9月1日，案外人山重融资公司作为甲方与乙方四川三立公司（主要经营原告生产的挖掘机等产品）就开展融资租赁业务签订《业务协定书》。该协定书主要就合作模式、立项、承租人的选择、融资租赁合同的交易条件及签订、租赁物的购买、回购及租赁债权转让等事项进行了约定。其主要内容为：【第九条回购及租赁债权转让双方约定：9.1在本合同第9.2条项下的回购条件成就时，甲方有权选择要求乙方履行回购义务或将融资租赁合同项下租赁债权转让给乙方。9.2“回购义务”是指承租人与甲方之间在本合同有效期内签订一系列融资租赁合同后，乙方为承租人就该一系列融资租赁合同项下所负全部债务提供不可撤销的回购承诺并对应出具《回购承诺函》。承诺当回购条件成就时，乙方按照《业务协定书》约定全面履行回购义务。即使该等融资租赁合同不成立、无效、被撤销、解除的情形下，乙方回购义务不受任何影响。当回购条件成就时，甲方向乙方发出《回购通知书》，乙方按《回购通知书》中载明的回购价款回购租赁物、租赁债权及/或合格证或发票。出现以下情形之一，即视为回购条件成就：(1)承租人发生三次或三次以上迟延支付租金的；(2)乙方自收到《租赁物取回授权委托书》后2个月内无法取回租赁物的；(3)无论因何原因，租赁物在租赁期限内毁损灭失；(4)因不可归咎于甲方责任的事由(该事由包括但不限于起因于承租人的资格或属性、乙方原因)，导致租赁债权不存在或融资租赁合同不成立、无效、被撤销、解除的；(5)承租人违反融资租赁合同项下其他义务，经甲方通知后15日内仍未采取措施纠正的。9.3回购价款为下列三项金额之和：(1)融资租赁合同项下承租人应支付的所有到期未付租金及所有未到期租金；(2)根据融资租赁合同约定承租人应承担的违约金；(3)甲方配合乙方执行回购事宜实际发生的合理费用，包括但不限于调查费、差旅费，律师费、诉讼费等费用。具体回购价款在回购人履行回购义务时确定。因租赁物灭失等理由致使回购标的为租赁债权等及/或合格证或发票的情形时，回购价款也按本条约定确定。9.4回购义务的履行(1)若乙方自收到《租赁物取回授权委托书》后2个月内无法取回租赁物，无论前款如何规定，乙方均必须按本合同第9.3条的约定回购租赁债权等。(2)若租赁物在租赁期限内毁损灭失(无论因何原因)，无论前款如何规定，乙方均必须按第9.3条约定的回购价款回购租赁债权等。(3)因不可归咎于甲方责任的事由(该事由包括但不限于起因于承租人的资格或属性，乙方原因)，导致租赁债权不存在，或融资租赁合同不成立、无效、被撤销、解除的，乙方均必须按本合同第9.3条约定的回购价款回购甲方持有的租赁物合格证或发票。乙方确认对本合同第9.3条约定的回购价款计算方式不持有任何异议，该计算方式不因融资租赁合同不成立、无效、被撤销、解除而受任何影响。(4)乙方收到《租赁物取回授权委托书》2个月后，或自收到甲方回购请求通知时，必须立即履行本条规定的回购义务，向甲方支付回购价款。若乙方欲提前回购，可与甲方协商缩短上述期限。9.5融资租赁合同项下的租赁期限届满时，若承租人迟延支付的租金及其他应付款项的总额未达到月租金额的3倍，则乙方的回购义务按以下规定处理：(1)若承租人在租赁期限届满后15日内向甲方足额支付上述欠付款项，行使融资租赁合同项下的购买选择权并全额支付其在融资租赁合同项下其他所有应付款项后，乙方无需再承担本合同项下的回购义务。(2)若承租人在租赁期限届满后15日内向甲方足额支付上述欠付款项，但不行使融资租赁合同项下的购买选择权，则乙方须在收到甲方通知后15日内以购买选择权价格回购租赁物。(3)若承租人在租赁期限届满后15日内末向甲方全额支付上述欠付款项，则乙方必须按本合同第9.3条约定的回购价款回购租赁物及租赁债权等，同时，乙方可以要求甲方解除甲方与承租人之间的融资租赁合同。9.6……。9.7……。9.8……。9.9租赁物的所有权、租赁债权等及/或合格证或发票，在乙方全额支付本合同约定的回购价款时，从甲方转移给乙方。9.10……。9.11……。9.12……。9.13……。9.14……。9.15无需乙方及承租人事先同意或发送通知，甲方即可将《融资租赁合同》项下甲方享有的租赁物所有权及甲方对承租人享有的租赁债权向第三者设定担保、或转让给第三者。乙方对此不持任何异议，并承诺完全按照本合同的约定向权利受让方履行本合同项下的全部义务，包括但不限于履行回购义务。协议第十三条约定：本合同有效期自2011年9月1日起至2011年12月31日止。本合同有效期限届满前三个月内，若甲方未向乙方作出书面终止本合同的意思表示，则本合同有效期自动顺延一年，以后以此类推。】 被告刘帮毅及其配偶即被告叶庆蓉对《业务协定书》出具的《个人担保承诺书》。《个人担保承诺书》主要就《业务协定书》涉及的回购义务提供连带责任保证。2011年8月9日，被告刘帮毅向山重融资公司出具《个人担保承诺书》，对《业务协定书》提供担保。承诺书主要内容为：【保证人同意就主合同项下融资租赁合同所对应的《回购承诺函》提供不可撤销连带责任保证，并签订本保证书(以下称“本保证”)。本保证项下保证担保的是主合同项下融资租赁合同所对应《回购承诺函》中的回购义务。保证范围：被保证人为促销其经营的机械设备而与贵公司开展的融资租赁业务及其他相关业务应承担的所有债务，包括但不限于回购义务以及贵公司为保障债权实现所产生的费用(包括但不限于律师费、诉讼费、公证费、鉴定费、评估费等)。保证期间：自本保证签署之日起至主合同项下融资租赁业务中《回购承诺函》所对应的融资租赁合同履行期限届满之日起三年。保证人保证：(1)当主合同项下回购条件成就时，保证人以夫妻个人及共有财产无条件地向贵公司就被保证人在《回购承诺函项》下的回购义务，承担连带保证责任；决不以任何理由对贵公司进行抗辩或者对抗。(2)本保证为无条件、不可撤销的，并且是有连续性、不可中断的保证，不受任何争议、索赔和法律程序的影响，亦不因主合同及融资租赁合同或上述合同部分条款的无效而解除或减免。(3)如贵公司在保证期间内将主合同及融资租赁合同项下权利全部或部分转让给他人，保证人仍有义务根据本保证约定对贵公司的受让人承担连带保证责任。当主合同项下回购条件成就时，保证人以夫妻个人及共有财产无条件地向贵公司就被保证人在《回购承诺函》项下的回购义务，承担连带保证责任；若该等义务为非金钱债务而保证人又不能实际代为履行的，保证人应当赔偿贵公司由此遭受的一切损失。为使保证人承担本保证项下保证责任，贵公司仅需向保证人发出履行通知。在收到该等履行通知后5个工作日内，保证人应当根据该等履行通知向贵公司承担保证责任。保证人违反本保证项下约定，未按期代为清偿或履行到期债务，应按到期未清偿债务总额的日万分之五向贵公司支付违约金。】上述承诺书还约定了其他内容。刘帮毅在《个人担保承诺书》保证人（签字）处签字捺印，刘帮毅的配偶叶庆蓉在该担保承诺书配偶（签字）上签字捺印。 被告四川车辆公司对《业务协定书》出具的《保证书》。《保证书》主要就《业务协定书》涉及的回购义务提供连带责任保证。保证期间：自本保证签署之日起至主合同项下融资租赁业务中《回购承诺函》所对应的融资租赁合同履行期限届满之日起三年。签署时间为2011年8月9日，内容与刘帮毅出具的《个人担保承诺书》内容基本一致。 《业务协定书补充协议》。2013年1月1日，案外人山重融资公司与被告四川三立公司签订《业务协定书补充协议》，对《业务协定书》做出特别约定，部分内容约定：【本协议条款如与双方之间签订的其他合同有不同约定，以本协议的约定为为准。即使本协议解除或终止，甲方与承租人之间已经签订的融资租赁合同尚未履行完毕的或项目虽已起租但尚未履行完毕的，双方之间根据本协议约定而产生的权利义务不受任何影响】《业务协定书补充协议》还约定了其他内容。 三、原告与被告四川三立公司建立的《产品经销协议书》涉及的关系。 被告四川三立公司与原告签订的《2012年产品经销服务协议书》。2012年1月1日，四川三立公司与山重建机公司签订《2012年产品经销服务协议书》，协议主要内容约定：原告授权被告四川三立公司在四川区域经销原告山重建机公司整机和配件等产品；被告四川三立公司以作为原告经销商的身份，从该公司购买产品并根据本协议的条款和条件，由四川三立公司自行负责、自行承担风险的方式经销产品；双方之间的关系不是代理关系而是买卖关系。《2012年产品经销服务协议书》还约定了其他内容。 被告刘帮毅、叶庆蓉、方立红、廖晓琴、范静、万平、林海、张书红、四川车辆公司对《2012年产品经销服务协议书》担保。原告山重建机有限公司与被告四川三立公司签订《2012年产品经销协议书》同日，被告刘帮毅、叶庆蓉、方立红、廖晓琴、范静、万平、林海、张书红、四川车辆公司出具《担保函》，主要内容约定：保证被告四川三立公司按上述经销协议全面、正确履行义务，对被告四川三立公司不履行或不适当履行协议规定的义务，拖欠原告货款以及给原告造成的一切经济损失，保证承担连带责任。保证期间为两年。 被告四川三立公司、被告刘帮毅、叶庆蓉、方立红、廖晓琴、范静、万平、林海、张书红、四川车辆公司签订的《2012年融资平台反担保协议书》。签订《2012年产品经销服务协议书》同日，原告作为甲方，乙方即被告四川三立公司，丙方即被告刘帮毅、叶庆蓉、方立红、廖晓琴、范静、万平、林海、张书红、四川车辆公司，签订《2012年融资平台反担保协议书》，主要内容约定：【甲方可为乙方提供融资租赁、银行按揭和银行信用产品等融资平台销售山重公司设备。乙方使用甲方提供并开通的相关金融机构的授信产品、银行按揭以及融资租赁等金融业务，甲方为乙方提供回购担保或其他担保。乙方应当严格按照融资租赁和银行按揭业务相应要求，逐一审查客户资信，确认客户资料及相关合同真实有效，当客户违约时对客户项下设备按照相应协议的规定履行无条件回购担保责任。若乙方违反融资租赁、银行按揭业务相应协议的约定，应当回购却没有回购而造成甲方回购损失时，视同乙方对甲方新增的经销业务欠款。乙方应在甲方支付回购价款10日内将甲方支付的回购价款汇至甲方指定的银行账户，乙方未按约定给予甲方付款，应按逾期欠款额的日万分之六向甲方支付违约金。甲方回购损失包括回购价款以及因此产生的合理费用（包括但不限于调查费、律师费、差旅费、诉讼费、拖车费等）。丙方各担保人为乙方履行上述协议内容提供连带责任担保。担保期限为乙方应向甲方付款日期届满之日起两年。】被告提交的证据显示，担保人林海与张书红已经于涉案合同签订前的2010年10月19日办理离婚登记，被告主张被告张书红的签字系被告林海代为签署。 原告与被告四川三立公司签订《产品经销协议书》。2013年1月1日，原告与被告四川三立公司签订《产品经销协议书》，主要内容约定：第三十五条取消先前所有协议、第三十八条约定有效期为3年。 本院认为，本案是以融资租赁关系为基础关系发生的纠纷，虽然立案时案由定位买卖合同，但是根据涉案争议的基础法律关系，案由应为融资租赁合同纠纷。本案涉及法律关系及与各法律关系相关联的争议焦点较多，本院以法律关系为主要次序分析认定如下： 一、诉讼时效与保证期间。 本案适用诉讼时效。原告诉讼请求的第1项为“判令被告周振波、陈光菊共同偿付拖欠的挖掘机租金568908元，自2015年1月30日起依照《融资租赁合同》支付约定违约金”，此项请求显然是基于融资租赁合同对于主债务人即承租人被告周振波提出的租金请求。原告诉讼请求的第2项“.判令被告四川三立公司、刘帮毅、叶庆蓉、方立红、廖晓琴、范静、万平、林海、张书红、四川车辆公司承担连带清偿保证责任”，此项请求明确了要求除被告周振波与陈光菊之外的被告承担保证责任。因此本案的诉讼请求是基于主债务与担保债务提起的债权请求权。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定，“当事人因融资租赁合同租金欠付争议向人民法院请求保护其权利的诉讼时效期间为两年，自租赁期限届满之日起计算。”本案为租金请求权引发的纠纷，应当适用诉讼时效规定。 （一）债权人的证据能够证明在涉案主债务的诉讼时效内向主债务人主张权利。本案的租赁期限届满之日为2015年3月22日；根据涉案《融资租赁合同》，合同的成立日为2012年3月23日，租赁期限36个月，即2015年3月22日为租赁期限届满之日，亦为主债务履行期届满之日；自2015年3月22日起的两年为诉讼时效期间，即诉讼时效在没有法定中止、中断的情形下的届满日为2017年3月21日。权利人应当于2017年3月21日前主张权利，以引起诉讼时效的中断。 涉案的债权转让通知能引起诉讼时效中断的后果。涉案债权转让通知由他人罗建忠签收，但收信地址为四川省古蔺县，为合同中约定的通信地址（客户扣款授权书），在此情形下，基于诚实信用原则，应当认定债权转让通知已经向被告即承租人周振波送达。该债权转让通知载明了催要债务的内容，应当视为向被告即承租人周振波主张了权利。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条规定，“债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断。债务承担情形下，构成原债务人对债务承认的，应当认定诉讼时效从债务承担意思表示到达债权人之日起中断。”原告提交的证据显示，债权转让通知于2016年11月20日由他人罗建忠签收，在权利人应当行使权利的诉讼时效内即2017年3月21日前，涉案的债权转让通知能引起诉讼时效中断的后果。 （二）《业务协定书》及其相关担保责任部分，债权人举证证明在涉案从债务约定的三年的保证期间内行使了权利。 本案涉及《业务协定书》及其相关担保责任部分，约定了保证责任为连带责任保证，约定保证期间为三年。对于连带责任人的保证义务，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中的保证方式为连带责任保证，有约定的保证期间为三年，债权人应当在在合同约定的保证期间三年内向保证人主张权利。本案中，基于以上条款与参照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条的规定，本案的保证期间应自主债务履行期届满之日计算三年，即自租赁期限届满之日2015年3月22日计算三年，为2018年3月21日前。本案提起诉讼的日期为2017年5月24日，立案审批表载明的收到诉状日期为2017年5月24日，没有超过保证期。 （三）涉及《2012年产品经销协议书》及其相关担保责任部分，已超过保证期间。 本案涉及《2012年产品经销协议书》及其相关担保责任部分，约定了保证责任为连带责任保证，约定保证期间为两年。对于连带责任人的保证义务，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中的保证方式为连带责任保证，有约定的保证期间为两年，债权人应当在在合同约定的保证期间两年内向保证人主张权利。本案中，基于以上条款与参照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条的规定，本案的此项保证期间应自主债务履行期届满之日计算两年，即自租赁期限届满之日2015年3月22日计算两年，为2017年3月21日前，没有证据证明此前债权人主张过权利。本案提起诉讼的日期为2017年5月24日，超过保证期。 二、案外人山重融资公司与原告山重建机公司之间的债权转让关系及效力问题。案外人山重融资公司根据《融资租赁合同》第二十条（20.1）、《业务协定书》第九条（9.15）的约定与原告山重建机公司签订债权转让协议将本案债权转让给山重建机有限公司，系转让方与受让方的真实意思表示。《中华人民共和国合同法》第七十九条对债权的转让规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”涉案合同不存在上述禁止转让的情形，因此应认定涉案债权转让成立。 受让人履行通知义务是否生效的问题。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”受让人履行通知义务是否合法的问题，通常意见认为：“对于债务人的通知，一般应当由原债权人进行。但是，经与原债权人协商同意后，也可由新债权人进行。此时新债权人必须向债务人提供必要的关于合同权利已经转让的证明文件。债权人转让权利的通知自到达债务人时起，转让行为生效。如果未通知债务人，债权人对权利的转让就对债务人不发生法律效力。债务人向原债权人履行义务时，原债权人不得拒绝接受履行。”（《中华人民共和国合同法》释义及实用指南）因此本案受让人履行通知义务不违背法律的立法精神。 债权转让对于保证人的效力问题。《中华人民共和国担保法》第二十二条规定“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”该通知已通知被告周振波，符合《中华人民共和国合同法》有关债权转让的规定，对保证人有效。 三、承租人即被告周振波与出租人山重融资公司之间的融资租赁关系及责任承担问题。2012年3月23日，山重融资公司经原告的经销商被告四川三立公司推荐，根据被告周振波对出卖人、租赁物的选择，与被告周振波签订的《融资租赁合同》及附件以及三方当事人签订的《租赁物买卖合同》及附件系各方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，各方应依约全面履行。在山重融资公司依约将租赁物交付周振波后，周振波未按融资租赁合同约定及时支付租金，构成违约，依法应当承担违约责任。 被告周振波之妻被告陈光菊出具配偶承诺书，承诺愿意以夫妻共有财产履行该融资租赁合同支付租金及其他应付款的义务，故应当作为夫妻共同债务人承担法律责任。 故原告作为债权受让人要求被告周振波、陈光菊支付租金的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的2015年1月31日以前的租金损失，予以支持；对于关于原告主张2015年1月31日后违约金的问题，因涉案欠款的银行贷款利息，足以弥补原告的损失，故对原告主张的该违约金损失，本院支持以同期银行贷款利率计算。 四、被告四川三立公司与山重融资公司之间的业务协作关系以及四川三立公司的责任承担问题。 在涉案《租赁物买卖合同中》出具对涉案《融资租赁合同》中《回购承诺函》的被告四川三立公司，承诺“回购义务不受任何影响，并承诺当回购条件成就时，按照双方签订的业务协定书及相关协议的约定全面履行回购义务”。 山重融资公司与被告四川三立公司签订的《业务协定书》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效合同。根据上述合同约定，被告四川三立公司对承租人被告周振波的资信进行审核并推荐给山重融资公司后，山重融资公司同意在此基础上开展融资租赁业务合作事宜。被告四川三立公司在承租人周振波发生三次或三次以上迟延支付租金的情况下，根据四川三立公司与山重融资公司签订的《业务协定书》第九条（9.2）的约定，回购条件业已成就；因此，被告四川三立公司应按照该约定及承诺函的承诺全面履行回购义务。同时，又因被告四川三立公司与山重融资公司约定，在被告四川三立公司回购条件成就时，山重融资公司无须征得四川三立公司事先同意或发送通知，即可将涉案融资租赁合同所享有的租赁物的所有权及山重融资公司对承租人享有的租赁债权向第三者设定担保、或转让给第三者，被告四川三立公司对此不持任何异议，并承诺完全按照本合同的约定向权利受让方履行其在本合同项下的全部义务、包括但不限于履行回购义务。因此，在被告四川三立公司回购条件成就后，而被告四川三立公司又不履行回购义务的情况下，山重融资公司与山重建机公司签订债权转让协议，将山重融资公司对承租人被告周振波所享有的债权等权利转让给受让方即原告符合双方《业务协定书》的约定，不违反法律强制性规定，应予认定。《业务协定书》约定“本合同有效期自2011年9月1日起至2011年12月31日止。本合同有效期限届满前三个月内，若甲方未向乙方作出书面终止本合同的意思表示，则本合同有效期自动顺延一年，以后以此类推。”根据该约定，基于甲方未向乙方作出书面终止本合同的意思表示，本院认定涉案的融资租赁关系适用《业务协定书》的约定。在原告受让涉案债权后，被告四川三立公司应当根据《业务协定书》及承诺函的承诺向受让人即原告履行其回购义务，承担责任。为减轻当事人诉累，本院一并予以处理，但原告要求被告四川三立公司对主债务承担连带保证责任的诉讼请求无法律和合同依据，不予支持。 对于《业务协定书》约定的回购义务提供担保的被告在其担保行为在没有超过担保期间的情形下，在签订合同时明知有“本合同有效期自2011年9月1日起至2011年12月31日止。本合同有效期限届满前三个月内，若甲方未向乙方作出书面终止本合同的意思表示，则本合同有效期自动顺延一年，以后以此类推。”的约定，也应当承担担保义务，对此承担担保义务的为被告四川车辆公司、被告刘帮毅及其配偶即被告叶庆蓉。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，担保人在履行保证责任后，有权向被告四川三立公司追偿。 五、原告与被告四川三立公司以《2012年产品经销服务协议书》建立的关系及其相应的被告责任承担问题。原告现有的证据不能证实该涉案《2012年产品经销服务协议书》、《2012年融资平台反担保协议书》、《产品经销协议书》对发生的涉案融资租赁业务符合合同约定的条件；担保人履行担保责任的条件为“乙方应在甲方支付回购价款10日内将甲方支付的回购价款汇至甲方指定的银行账户，乙方未按约定给予甲方付款，应按逾期欠款额的日万分之六向甲方支付违约金。”，因此涉案此项的担保条件并未实现；同时基于原告对涉案《2012年产品经销服务协议书》、《2012年融资平台反担保协议书》涉及的被告刘帮毅、方立红、廖晓琴、范静、万平、林海、叶庆蓉、张书红、四川车辆公司承担连带担保责任的担保人主张权利已经超过担保期间的理由，原告据此要求《2012年产品经销服务协议书》、《2012年融资平台反担保协议书》、《产品经销协议书》涉及的被告刘帮毅、方立红、廖晓琴、范静、万平、林海、叶庆蓉、张书红、四川车辆公司承担连带担保责任无事实及法律依据，本院不予支持。 被告张书红已经于涉案合同签订日前离婚，在涉案合同中以配偶的身份签名已经与事实不符合，本院认定被告张书红的担保人责任不成立。本院不予支持原告对于被告张书红的诉讼请求。 被告周振波、陈光菊经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，不影响本院对案件事实的认定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第四十六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十六条、第三十一条，参照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告周振波、被告陈光菊共同支付原告山重建机有限公司租金476423.58元【实际应支付的数额为：应付租金476783元-360.42元（未到期的租金利息）+1（为预先缴纳的100元留购价款中剩余的1元）=476423.58元】。被告周振波、陈光菊共同支付原告山重建机有限公司在2015年1月31日前的违约金92484元。限于本判决生效后10日内履行完毕。 二、被告周振波、被告陈光菊共同支付原告山重建机有限公司利息损失，以476423.58元为基数，自2015年1月31日起至计算至实际给付之日止，2019年8月20日前的利率按按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算。 三、被告四川吉峰三立工程机械有限公司支付原告山重建机有限公司回购款以及损失（回购款以及损失以判决第一项、第二项确定的数额以及计算方法为准）。被告四川吉峰车辆工程机械有限公司、被告刘帮毅、被告叶庆蓉对此项义务承担连带清偿责任。被告四川吉峰车辆工程机械有限公司、被告刘帮毅、被告叶庆蓉履行担保证责任后，有权向被告四川吉峰三立工程机械有限公司追偿。限于本判决生效后10日内履行完毕。 四、回购义务方被告四川吉峰三立工程机械有限公司、被告四川吉峰车辆工程机械有限公司、被告刘帮毅、被告叶庆蓉与主债务方被告周振波、陈光菊任何一方当事人履行了上述判决项中相应的给付义务，其他各方当事人所负的对于原告山重建机有限公司的给付义务则相应的予以免除。 五、驳回原告山重建机有限公司对被告方立红、被告廖晓琴、被告范静、被告万平、被告林海、被告张书红的诉讼请求。 六、驳回原告山重建机有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9489元，公告费600元，由被告周振波、被告陈光菊、被告四川吉峰三立工程机械有限公司、被告四川吉峰车辆工程机械有限公司、被告刘帮毅、被告叶庆蓉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王善伟 人民陪审员  王传宏 人民陪审员  候艳慧 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  商 伟