河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终6169号 上诉人（原审被告）：周星，男，1984年7月10日出生，汉族，现住北京市通州区。 委托诉讼代理人：刘志宝，北京市致宏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐宝利，男，1963年2月18日出生，汉族，现住三河市。 委托诉讼代理人：张大为，河北燕佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李欣，河北燕佳律师事务所实习律师。 上诉人周星因与被上诉人唐宝利之间民间借贷纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初8617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周星的上诉请求：请求二审法院撤销一审法院的判决，在查清事实的基础上对本案依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人向被上诉人借款的本金数额为250万元，并非一审认定的400万元，双方之间的交易流水可以证实。涉案的借款合同载明的400万元实际包含了按照月息三分计算的150万元利息，不应得到法院的支持。 唐宝利答辩称，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求。 唐宝利向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告周星偿还原告唐宝利借款本金4000000元及实际清偿之日止的所有利息（利息截止至2019年7月31日为3760000元，以上合计7760000元）；2.本案受理费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年5月25日原告唐宝利从三河市隆丰科贸有限公司沧州银行账户（账号53×××02）电汇给被告周星2500000元，被告周星给原告出具收条一份，载明：“借款人周星（账号：62×××61）今收到出借人唐宝利从三河市隆丰科贸有限公司沧州银行账户（账号：53×××02）电汇借款人民币贰佰伍拾万元整（￥2500000.00），收款日期：2015年5月25日。”2015年6月23日，原告唐宝利通过兴业银行电汇方式给付被告周星1500000元，被告周星给原告出具收条一份，载明：“借款人周星（账号：62×××61）今收到出借人唐宝利兴业银行电汇借款人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000.00），收款日期：2015年6月23日”。针对上述两笔借款，原告唐宝利与被告周星于2015年9月1日签订《借款合同》一份，约定被告因资金周转向原告借款，借款金额4000000元，借款用途为用于借款人经营活动自用，借款期限为2015年9月1日至2015年10月31日；借款利息为月息2%，还款方式为借款到期日即还款日乙方应向甲方支付本金和利息，利随本清，以银行电汇方式还款。被告周星认可其已收到原告给付的400万元。2018年4月15日，被告周星在上述《借款合同》上书写如下内容：“我于2015年5月25日收到出借人唐宝利从三河隆丰科贸有限公司沧州银行网银电汇来借款人民币贰佰伍拾万元整，我于2015年6月23日收到唐宝利从兴业个人网银电汇来借款人民币壹佰伍拾万元整，借款本金合计人民币肆佰万元整，借款按合同收到后本金利息至今未还。”三河市隆丰科贸有限公司出具证明载明：“2015年5月25日，唐宝利（身份证号码1310821963××××××××）借用我公司账户（账户：53×××02）向周星（身份证号码1102231984××××××××）的账户（账户：62×××61）转款2500000元，该款项系唐宝利所有，与我公司无关。”原告就其主张提交了借款合同原件、2015年5月25日被告周兴出具的收条原件、银行转账凭证及三河市龙峰科贸有限公司出具的证明原件、2015年6月23日被告周星出具的收条原件及银行转账凭证原件各一份。对于上述事实与证据，当事人双方没有争议，本院予以确认。 针对原、被告之间是否存在民间借贷关系，被告主张其与原告之间系正常的资金往来而非借贷关系，又主张其已于2015年8月7日偿还原告涉案款项及其他款项共计550万元，并就其主张提交了中国人民工商银行转账凭证照片一张；原告对被告提交的证据的真实性不予认可。经核实，被告提交的系照片一份，本院无法核实其真实性，且即使被告周星于2015年8月7日向原告账户转账550万元，但其与原告签订《借款合同》及出具未还款证明的时间均发生在其向原告账户转账550万元的时间之后，如其已偿还原告涉案款项，再出具《借款合同》的行为明显有悖常理，综上，本院对原告提交的该证据不予采信。另被告主张原告唐宝利无出借资质，并不能认定为普通民间借贷，应认定为唐宝利系经营性借款，所签订合同无效。针对2015年9月1日原、被告双方签订《借款合同》的原因，被告主张由于时间久远，已记不清所借款项事由为何，又主张其母亲张亚娟与原告共同经营典当行，所以其与唐宝利所签订借款合同，又主张涉案《借款合同》应该是当时为了其父亲所签订的，其父亲与原告有资金往来，双方有合作关系。 一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，被告周星对原告唐宝利提交的《借款合同》、转账凭证及收条等证据均予以认可，亦认可已收到原告给付的400万元，但主张双方之间系正常的资金往来，又主张该款已经偿还，针对双方签订涉案借款合同的原因，被告周星主张其母亲与原告有合作关系故签订涉案借款合同，又主张其父亲与原告有合作关系故其与原告签订涉案合同，其主张逻辑混乱、前后矛盾，且其主张的偿还时间在双方签订《借款合同》及出具未还款确认证明之前，被告的该辩解意见明显有悖常理；另被告主张的“原告唐宝利无出借资质，应认定为唐宝利系经营性借款，所签订合同无效”的辩解意见，理据不足，本院不予采信。综上，被告对其抗辩意见，理应提供证据来证明，但审理过程中未能提供充分证据佐证，而原告提供了双方签订的《借款合同》、转账凭证以及被告本人出具的收条等证据，原告提交的证据具有较强的证明效力，故被告应承担举证不能的法律后果，对涉案债务，被告周星理应偿还。关于原告按照合同约定要求被告给付自2015年9月1日至2019年7月31日的利息3760000元及自2019年8月1日起至借款本金还清之日止的利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告周星于本判决生效之日起七日内偿还原告借款本金400万元及利息3760000元（利息计算至2019年7月31日），并以借款本金400万元为基数按照月利率2%的标准给付自2019年8月1日起至借款本金还清之日止的利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66120元，减半收取计33060元，由被告周星负担（于本判决生效后三日内交纳）。 本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院组织双方当事人进行了质证。上诉人提交证据借款账户历史明细清单，主张根据交易流水，一审法院确定的欠款金额并不正确。被上诉人发表质证意见，认为上述交易流水均不属于新证据，且发生在上诉人2018年4月15日之前，不能达到上诉人的证明目的。本院认为，上诉人二审中提交的证据不能达到其举证目的。对一审查明的事实，本院予以认定。 本院认为，在周星为唐宝利出具的借款合同中，周星于2018年4月15日添加的说明明确了借款金额为400万元，包括2015年5月25日借款250万元和2015年6月23日借款150万元，上述两笔款项均有相应银行流水予以证实。因此，周星在本案中所主张的银行流水不能证实与本案的关联性，对周星的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人周星上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26800元，由周星承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 相宪伟 审 判 员 王建军 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 张振波 书 记 员 韩思萌