重庆市江北区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0105行初270号原告洪万章，男，汉族，1956年4月16日出生，住重庆市云阳县。委托代理人张松，重庆博永律师事务所律师。被告云阳县人力资源和社会保障局，住所地重庆市云阳县杏花路**，统一社会信用代码1150023574289340X3。法定代表人王江云，局长。负责人姚洪云，男，副局长。委托代理人林雄，重庆洲同律师事务所律师。被告重庆市人力资源和社会保障局，，住所地重庆市渝**春华大道**统一社会信用代码1150000000927581XW。法定代表人陈**春，局长。委托代理人杜江，男，重庆市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人黄彦博，男，重庆市人力资源和社会保障局工作人员。原告洪万章不服被告重庆市云阳县人力资源和社会保障局（简称云阳县人社局）劳动社会保障行政决定及被告重庆市人力资源和社会保障局（简称市人社局）行政复议决定一案，向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼，该院于2019年8月16日立案后，向重庆市第一中级人民法院（简称市一中法院）报请指定管辖。市一中法院裁定本案由本院管辖。本院于2019年9月16日立案，并于同月19日向二被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月3日、12月30日公开开庭审理了本案。原告洪万章及其委托代理人张松，被告云阳县人社局的负责人姚洪云和委托代理人林雄，被告市人社局的委托代理人杜江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云阳县人社局于2019年5月21日作出云人社发〔2019〕66号《云阳县人力资源和社会保障局关于取消蒋绪友等78人领取职工养老保险待遇资格的通知》（简称66号《通知》），载明：根据云人社发〔2019〕63号《云阳县人力资源和社会保障局云阳县规划和自然资源局云阳县公安局云阳县财政局云阳县民政局云阳县信访办关于取消蒋绪友等87人被征地农转非人员参加基本养老保险资格的通知》（简称63号《通知》），决定撤销对洪万章等78人的原退休审批，同时取消其领取养老保险待遇资格，请云阳县社会保险服务中心依据相关法规政策予以清算、退还、追返。洪万章不服，向市人社局申请行政复议。2019年7月31日，市人社局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出渝人社复决字〔2019〕92号《行政复议决定书》（简称《复议决定》），维持云阳县人社局作出的66号《通知》。原告洪万章诉称，根据渝府发〔2010〕78号《重庆市人民政府关于统筹城乡户籍制度改革的意见》、渝办发〔2010〕202号《重庆市人民政府办公厅关于印发〈重庆市统筹城乡户籍制度改革社会保障实施办法（试行）〉的通知》、渝人社发〔2010〕182号《重庆市人力资源和社会保障局重庆市财政局重庆市公安局重庆市国土资源和房屋管理局重庆市水利局重庆市地方税务局关于重庆市农村居民转为城镇居民参加基本养老保险有关问题的处理意见》（简称《关于农村居民转为城镇居民参保的处理意见》）等文件规定，经审核批准，原告于2012年获得领取职工养老保险待遇资格。2019年，被告云阳县人社局取消原告领取养老保险待遇资格，缺乏事实和法律依据，程序违法。被告市人社局错误地维持被告云阳县人社局作出的66号《通知》，侵犯了原告的合法权益。请求撤销被告云阳县人社局作出的66号《通知》中关于取消洪万章领取养老保险待遇资格的事项和被告市人社局作出的《复议决定》。在开庭审理前，原告向本院提供了以下依据、证据，并经当庭质证：1.66号《通知》《复议决定》；2.（2018）渝0235行初74号《重庆市云阳县人民法院行政判决书》（简称74号《行政判决》）；3.渝办发〔2010〕202号《重庆市统筹城乡户籍制度改革社会保障实施办法（试行）的通知》、渝办发〔2010〕202号《重庆市人民政府办公厅关于印发〈重庆市统筹城乡户籍制度改革社会保障实施办法（试行）〉的通知》、《关于农村居民转为城镇居民参保的处理意见》。原告提供上述证据、依据拟证明：（1）被告云阳县人社局作出取消原告领取职工养老保险待遇资格的行政行为是行政处罚。（2）原告如实填写自身情况，未弄虚作假，自愿依照渝办发〔2010〕202号文件参加基本养老保险，不是以失地农民身份参加养老保险。（3）原告符合办理基本养老保险的资格，即自愿就近就地转户，在户籍地以个人身份参加养老保险。被告云阳县人社局辩称，1998年，云阳县江口镇修筑河堤、填河筑坝，占用了滨河社区的集体土地。根据相关政策，在征地中失去土地且符合农转非条件的本组失地农民，可以自愿参加农转非养老保险。原告以滨河社区失地农民身份获取了农转非参加养老保险资格，并在2012年8月参加了征地农转非养老保险。因群众举报，2017年4月，云阳县人民政府组织成立联合调查组，证实原告于2007年12月31日前的户籍不在江口镇滨河社区。2019年5月，被告云阳县人社局与规划和自然资源局、公安局、财政局、民政局、信访办联合发文取消原告作为被征地农转非人员参加基本养老保险资格。被告云阳县人社局据此作出66号《通知》，撤销对原告的原退休审批，同时取消其领取养老保险待遇资格。被告云阳县人社局作出的66号《通知》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。被告云阳县人社局于2019年10月8日向本院提供了以下依据、证据，并经当庭质证：1.江府函〔2017〕146号《云阳县江口镇人民政府关于取消杨方珍等40人2010年不规范用地参保资格的函》（简称《取消参保资格的函》）；2.云国土房管函〔2018〕104号《云阳县国土资源和房屋管理局关于确认江口镇滨河社区40名不规范征地参保人员征地农转非资格的复函》（简称《确认参保资格的复函》）；3.《云阳县规划和自然资源局云阳县人力资源和社会保障局云阳县公安局云阳县财政局云阳县民政局云阳县信访办关于江口镇南溪镇涉及不规范征地农转非人员参加基本养老保险资格认定情况的情况汇报》；4.63号《通知》；5.户口迁入信息；6.渝府发〔2008〕26号《重庆市人民政府关于印发〈重庆市2007年12月31日以前被征地农转非人员基本养老保险试行办法〉和〈重庆市2008年1月1日以后新征地农转非人员基本养老保险试行办法〉的通知》；7.《关于农村居民转为城镇居民参保的处理意见》；8.云国土房管发〔2010〕181号《关于各类建设已用地失地农民应转未转人员农转非指标审核户口办理有关问题的通知》；9.渝府发〔2004〕95号《重庆市人民政府关于印发重庆市参加企业职工基本养老保险人员办理退休暂行办法的通知》。被告云阳县人社局于2019年12月30日向提供以下证据，并经当庭质证：10.《重庆市征（占）地）地人员参加基本养老保险申报表》称《养老保险申报表》）、《重庆市被征地农转非人员按月领取养老待遇审批表》（简称《养老待遇审批表》）。被告云阳县人社局提供以上证据、依据拟证明：原告并非滨河社区被征地农民，不属于征地农转非人员，不具有作为征地农转非人员参保资格；被告云阳县人社局作出66号《通知》具有职权和政策依据。被告市人社局辩称，被告市人社局于2019年6月28日受理原告的行政复议申请，经依法审理，被告云阳县人社局作出的66号《通知》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2019年7月31日，被告市人社局作出《复议决定》，并送达原告。请求驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告市人社局向本院提供了以下证据、依据，并经当庭质证：1.《行政复议申请书》、居民身份证复印件、授权委托书及律师证复印件；2.66号《通知》；3.《行政复议受理通知书》及邮寄查询单；4.《行政复议答复通知书》、《行政复议答辩书》；5.《复议决定》、送达回证及邮寄查询单；6.《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第二十八条。被告市人社局提供上述证据、依据拟证明：（1）原告不服被告云阳县人社局作出的66号《通知》，申请行政复议；（2）被告市人社局具有作出复议决定的法定职权，并依法作出《复议决定》。经庭审质证，被告云阳县人社局对原告提供的证据发表如下质证意见：（1）对第1项证据无异议，但是不能证明66号《通知》系行政处罚行为。（2）对74号《行政判决》的真实性无异议，但不能证明原告是按照渝办发〔2010〕202号文件、渝府发〔2010〕78号文件、渝人社发〔2010〕182号文件以户改名义参保。（3）第3项依据均系城乡统筹户籍改革文件，并未明确具体参保的条件、程序、审批、领取等。另对渝人社发〔2010〕182号文件无异议，该文件系失地农民应转未转参加养老保险的规定，对象必须是征用土地时失地农民，原告按照该文件规定参加养老保险。被告市人社局对原告提供的证据发表如下质证意见：（1）对第1项证据无异议。（2）对74号《行政判决》的真实性予以认可，但与本案无关。（3）对第3项依据无异议。原告对被告云阳县人社局提供的证据发表如下质证意见：（1）对第1—5项证据的真实性、合法性和关联性均有异议。（2）第1项证据并非客观的事实依据，渝办发〔2010〕202号、渝人社发〔2010〕182号等文件均未规定被告云阳县人社局所述参加基本养老保险的前置条件，故不能达到被告的证明目的。（2）第6项依据不能适用于本案，原告于2012年参保，而该依据针对的是2007年12月31日前被征地的情况。（3）第7项依据与本案无关。该文件未规定农转非参保人员必须为被征地的集体经济组织人员等情况，该文件的第二条反而证明原告农转非后可以在户籍地以个人身份参加城镇企业职工基本养老保险。（4）第8项证据与本案无关，该文件针对的对象是各类建设已用地失地农民应转未转人员，原告不属于该类对象，不能适用该文件。（5）第9项依据与本案无关，原告提供了身份证及户口本，其余事项均由政府各部门办理，原告无弄虚作假的行为，不应适用该文件。（6）对第10项证据的真实性无异议，但认为不能证明原告是以不规范征地农户的名义参保，且原告并未填写虚假信息。被告市人社局对被告云阳县人社局提供的证据无异议。原告对被告市人社局提供的证据发表如下质证意见：（1）对第1—2项证据的真实性、合法性和关联性均予以认可。（2）对第3—5项证据的真实性无异议，但不能证明被告市人社局依法查清本案事实，作出了正确的《复议决定》。被告云阳县人社局对被告市人社局提供的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的第1项证据，被告云阳县人社局提供的第1－5、10项证据，被告市人社局提供的第1－5项证据均与本案有关联，内容客观真实，收集程序合法，本院依法予以确认。原告提供的第2项证据与本案无关，依法不予确认。经审理查明，1998年，云阳县江口镇修筑河堤、填河筑坝，占用滨河社区集体土地。2012年7月27日，洪万章的户口因购房从重庆市云阳县江口所江口镇十段田垭村****迁到重庆市云阳县江口所江口镇三十五段滨河****。2012年8月15日，洪万章填报《养老保险申报表》，载明：转非时间是2012年7月，转非时所在地是滨河村2社，未参加城镇企业职工基本养老保险、机关事业单位养老保险、农民工养老保险、储蓄式养老保险，未享受低保，自愿申请按照渝办发〔2010〕202号文件的规定，办理基本养老保险。云阳县社会保险局经审核查明：洪万章出生年月是1956年4月，安置时间是1998年10月，城镇户口登记户口登记时间是2012年7月。社局经审批认为：洪万章符合渝府发〔2008〕26文件规定的资格条件，准予其从2016年5月起按月领取养老待遇500元。2017年9月8日，云阳县江口镇人民政府向原云阳县国土资源和房屋管理局（简称云阳县土房局）发送《取消参保资格的函》，称对滨河社区2010年不规范用地参保人员进行再次调查核实时，发现洪万章等40人并非滨河社区本组集体经济组织成员，不符合参保条件，请取消其参保资格。2018年5月9日，原云阳县土房局向云阳县社会保险局发送《确认参保人员资格的复函》，称洪万章等40人不属于滨河社区被征地对象，同意取消洪万章等40人2010年不规范征地农转非资格。云阳县规划和自然资源局、人社局、公安局、财政局、民政局、信访办于2019年4月26日向云阳县人民政府汇报关于江口镇、南溪镇涉及不规范征地农转非人员参加基本养老保险资格的情况，认为洪万章等40人不属于滨河社区集体经济组织成员，不符合征地农转非参保政策，并于2019年5月20日向云阳县社会保险局服务中心发送63号《通知》，决定取消洪万章等人因被征地农转非参加基本养老保险资格。2019年5月21日，云阳县人社局作出66号《通知》，决定取消洪万章等人领取养老保险待遇资格。洪万章不服，向市人社局申请行政复议。市人社局于2019年6月28日受理，并要求云阳县人社局进行答辩。云阳县人社局随后向市人社局递交《行政复议答辩书》以及证据等。2019年7月31日，市人社局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出《复议决定》，维持云阳县人社局作出的66号《通知》，并于同年8月8日送达洪万章。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款关于县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作的规定，被告云阳县人社局负责其行政区域内的社会保险管理工作，具有对原告领取养老保险待遇的资格进行认定的法定职权。原告向被告云阳县人社局申办基本养老保险，被告云阳县人社局按照渝府发〔2008〕26号文件的规定，将原告作为被征地农转非人员，对原告的养老保险待遇予以审批。现被告云阳县人社局提供的证据足以证明：原告不是滨河社区的被征地农民。同时，原云阳县土房局取消原告不规范征地农转非的资格，原云阳县规划和自然资源局、人社局、公安局、财政局、民政局、信访办亦联合发文，决定取消原告因被征地农转非参加基本养老保险资格。因此，被告云阳县人社局依据上述证据作出决定取消原告领取养老保险待遇资格的66号《通知》，事实清楚，并无不当。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告市人社局作为被告云阳县人社局的上一级主管部门，具有依据原告的申请，对被告云阳县人社局作出的66号《通知》进行复议的行政职权。被告市人社局受理原告的行政复议申请后，依法调查，并根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定作出并向原告送达《复议决定》，并无不当。至于原告认为被告作出的66号《通知》系行政处罚的诉讼理由，不符合《中华人民共和国行政处罚法》第八条关于行政处罚种类的规定，于法无据，依法不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告洪万章的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告洪万章承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  江朝丽人民陪审员  肖述人人民陪审员  陈 刚二〇一九年十二月三十日法官 助理  王明辉书 记 员  杨俊逸