山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁16民终2454号 上诉人（原审被告）：柴新房，男，1980年1月25日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 上诉人（原审被告）：魏克仙，女，1979年4月7日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 两上诉人委托诉讼代理人：杨恒，山东莫同律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭庆利，男，1968年6月9日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。 委托诉讼代理人：宗学辉，山东一衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈广礼，山东一衡律师事务所律师。 上诉人柴新房、魏克仙因与被上诉人郭庆利民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州市沾化区人民法院（2019）鲁1603民初1307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 柴新房、魏克仙上诉请求：1.撤销山东省滨州市沾化区人民法院（2019）鲁1603民初1307号民事判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人郭庆利承担。事实与理由：一、原审法院认定上诉人所欠被上诉人借款金额计算错误。上诉人对于被上诉人主张的借款总金额和时间没有异议，但是上诉人柴新房自2013年3月22日至2016年4月13日通过银行转账方式分16笔向被上诉人偿还借款本息共计279520元，其中包括2013年3月22日通过被上诉人指示向被上诉人弟弟郭庆友的银行账户中转账83020元，其他15笔借款转账至被上诉人郭庆利账户，以上陈述可通过上诉人在银行调取的转账记录中真实反映。上诉人魏克仙自2017年10月27日至2018年8月18日分5笔存入被上诉人郭庆利的账户共计17000元，上诉人魏克仙在银行存款时记录在其账本中，可以通过调取被上诉人银行账户明细证实上诉人上述陈述。二、被上诉人与其配偶曾经于2015年年底至上诉人家中索要债务，在场人员有被上诉人及其配偶、上诉人魏克仙、上诉人柴新房母亲，鉴于柴新房不在家中，上诉人魏克仙根据实际还款情况，在被上诉人的要求下，出具一张十余万元的借条。由于上诉人与被上诉人系亲属关系，被上诉人系上诉人姨夫，届时，被上诉人与其配偶尚未离婚，被上诉人口头承诺主动销毁之前出具的三张共计354600元的借条。然而被上诉人非但没有销毁借条，其隐瞒借款实际偿还情况，以此为证起诉二上诉人，违背诚实信用原则。 郭庆利辩称：一、一审法院认定事实清楚、适用法律正确。结合被上诉人在一审法院提交的证据可以证实上诉人柴新房自2012年开始在被上诉人处借款，具体借款时间及借款金额为：2012年12月13日借款80000元；2013年6月20日借款180000元；2013年9月30日借款100000元；2013年11月24日借款160000元，共计借款520000元，两上诉人在一审中认可上述事实，且两上诉人亦认可借款期间的利率为月息1.5分。二、两上诉人上诉理由不成立，具体理由如下：1.被上诉人已将上诉人在一审开庭前偿还的借款本息在欠款数额内予以扣除，被上诉人在一审中诉请数额并不包括两上诉人已归还的借款本息。2.对于上诉人在上诉状中诉称“其中包括2013年3月22日通过被上诉人指示向被上诉人弟弟郭庆友的银行账户转账83020元”这一主张，被上诉人不予认可：其一，被上诉人并没有要求上诉人向案外人郭庆友账户转款；其二，如若上诉人与案外人郭庆友确实存在账务往来，该款项亦是上诉人与案外人郭庆友之间的账务往来，与本案无关。3.两上诉人在上诉状中诉称“被上诉人与其配偶曾经于2015年年底至上诉人家中索要债务”这一主张，被上诉人确实于2015年年底到上诉人家中，是与上诉人核对截止2015年年底上诉人尚欠被上诉人的借款本金数额，核对结果为上诉人尚欠被上诉人借款本金390000元，并非354600元。在核对账目后，两上诉人先后偿还借款本金4.4万元。因此，被上诉人在一审时主张的借款本金数额是354600元。4.综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明案件事实，依法驳回上诉，维持原判。 郭庆利向一审法院起诉请求：1.判令柴新房、魏克仙立即偿还郭庆利借款本息共354600元（本金346000元、利息8600元），及以后的利息；2.诉讼费用由柴新房、魏克仙承担。 一审法院认定事实：柴新房因经营需要，于2012年12月13日向郭庆利借款80000元，2013年6月20日向郭庆利借款180000元，2013年9月30日再次向郭庆利借款100000元，2013年11月24日再次向郭庆利借款160000元，共计520000元。后来柴新房、魏克仙归还了180000元借款中的130000元，另归还44000元，尚欠346000元。双方对以上借款约定月利率15‰。另外，郭庆利替柴新房、魏克仙向他人支付利息8600元。柴新房与魏克仙系夫妻关系，上述债务发生于双方婚姻关系存续期间。 一审法院认为，柴新房尚欠郭庆利借款346000元及代替支付利息8600元的事实由双方陈述、借条等证实，一审法院予以确认，现郭庆利要求柴新房归还借款应予支持。郭庆利主张2013年6月20日的借款180000元及归还130000的事实，虽然没有借条，但是郭庆利出具了书面情况说明，柴新房、魏克仙表示没有意见，一审法院对该事实予以确认。郭庆利主张替柴新房、魏克仙支付利息8600元，柴新房、魏克仙没有异议，一审法院予以采信。虽然借条中没有载明利息情况，但是郭庆利主张双方约定利息为月利率15‰，柴新房、魏克仙表示没有异议，一审法院予以采信。关于郭庆利的利息请求，“以后的利息”应理解为起诉之后的利息。虽然借条均为柴新房一人出具，郭庆利主张系柴新房、魏克仙共同借款，柴新房、魏克仙在诉讼中均陈述系做生意所借，可以认定魏克仙对借款知情，且未用于柴新房个人事务，根据婚姻法规定，生产经营收入为夫妻共同财产，故因做生意所借债务应为共同债务，由柴新房、魏克仙共同偿还。柴新房、魏克仙主张本案款项系三人做生意所借，郭庆利不予认可，柴新房、魏克仙未能举证证明，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：被告柴新房、魏克仙于本判决生效后十日内向原告郭庆利归还借款346000元及利息（自2019年5月2日起，按照月利率15‰计算至判决确定的履行之日止）、代还利息8600元。案件受理费6619元，由被告柴新房、魏克仙负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人柴新房、魏克仙为证实其主张，提交了三组证据：一、还款明细及银行转账流水记录一宗，共计23页。证明上诉人柴新房自2013年3月22日至2016年4月13日通过银行转账方式分16笔向被上诉人郭庆利偿还借款本息共计279520元，其中包括：2013年3月22日通过被上诉人指示向被上诉人弟弟郭庆友的银行账户中转账83020元，其他15笔借款转账至被上诉人郭庆利账户，上诉人魏克仙自2017年10月27日至2018年8月18日分5笔以无卡无折方式存入被上诉人郭庆利的账户共计17000元。二、户籍查询结果一份。证明郭庆友身份证号码为372325196808××××，户籍地系滨州市沾化区××镇××村××号。三、照片打印件三张。证明上诉人代理人曾于2019年12月3日至××镇××村村民委员会进行实地查询，拍得了郭家庙村通讯录三张，上面有郭庆友及郭庆利的手机号码。但是郭庆友的手机号已经无法打通，也去了郭庆友家进行调查，但其家中无人。据其他村民称，郭庆友在石家庄××，未在家中。被上诉人郭庆利对上诉人提交的三组证据进行了质证：对于上诉人提交的证据一，虽然银行流水没有加盖印章，但经庭前核实，两上诉人确实存在上诉状中所诉称的向被上诉人转账的事实。因此，对证据本身的真实性没有异议，但对其证明的问题有异议。该银行流水所体现的转账，被上诉人在一审起诉时已经予以扣除，具体扣除情况为：在2015年年底，上诉人与被上诉人核对过账目，经核对两上诉人欠被上诉人本金390000元，在一审中被上诉人提交的欠条证实了欠款的总数额为520000元，其中已偿还本金13万元，上诉人所提交的2015年年底前的银行流水，包含前述所称的已扣除的偿还本金13万元。一审中两上诉人对借款月息1.5分，没有任何异议。另外4万多元是两上诉人所偿还的借款利息。在2015年双方核对账目后至起诉前2016年4月13日，上诉人柴新房向被上诉人转款3万元，上诉人魏克仙通过向被上诉人账户存款的方式还款1.7万元，也就是上诉人所主张的微信聊天记录中的1.7万元。这4.7万元偿还的本金数是4.4万元。因此，390000元减去4.4万元，结果为346000元。这也是被上诉人一审时主张的计算方式。上诉人所提交的该组证据，与被上诉人在一审中的主张并不矛盾，但不能在346000元中重复予以扣除。对于证据二本身真实性没有异议。对于证据三，因照片系打印件，无法证实其真实性。即使证据二、证据三证实郭庆友系郭家镇下洼庙村的村民，但不能证实上诉人向其转账的款项系受被上诉人指示打给郭庆友的。据被上诉人在庭前了解，两上诉人曾经借用过郭庆友现金8万元，该83020元系两上诉人偿还郭庆友借款本金8万元及利息，与本案无关联性。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为上诉人柴新房、魏克仙尚欠被上诉人郭庆利借款本金及利息的数额。对上诉人柴新房、魏克仙提交的三组证据，本院认定如下：对于证据一，经与被上诉人郭庆利提交的上诉人柴新房、魏克仙的还款明细表进行比对，2013年3月22日至2018年8月18日，两上诉人主张向被上诉人郭庆利还款共计21笔，被上诉人郭庆利对除2013年3月22日转给郭庆友的83020元之外的其他20笔还款均无异议。对此，本院予以确认。因被上诉人郭庆利不认可上诉人柴新房、魏克仙向郭庆友的转账是对案涉借款的还款，且两上诉人未提供其他证据证明其向郭庆友转账的目的是为了清偿与郭庆利之间的部分借款债务，故，对该笔款项在本案中不予处理，当事人可另行主张权利。对于证据二、三，被上诉人郭庆利对证据三的真实性不予认可，且对两份证据的关联性均不认可，故对该两份证据本院不予采纳。据此，上诉人柴新房、魏克仙分20次向上诉人郭庆利偿还借款本息共计217800元。根据被上诉人郭庆利提供的还款明细，上述款项中177000元为偿还借款本金，其余均为对借款利息的偿还。上诉人柴新房、魏克仙在上诉请求中陈述被上诉人郭庆利于2015年年底曾口头承诺主动销毁之前出具的三张共计354600元的借条，因上诉人郭庆利不予认可，且上诉人柴新房、魏克仙未提供其他证据对此事实予以证明，本院对此不予认定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人柴新房、魏克仙的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6619元，由上诉人柴新房、魏克仙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张秀峰 审 判 员 吴金魁 审 判 员 李添珍 二〇一九年十二月十日 法官助理 刘德霞 书 记 员 翟钰琪