广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终4129号上诉人（原审原告）：广州市番禺区保安服务公司，住所地广东省广州市番禺区**********。法定代表人：凌锋，该公司副总经理。委托诉讼代理人：刘伟明，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：广州住房公积金管理中心，住所地广东省广州市天河区*****号2-4楼。法定代表人：夏卫兵，该中心主任。委托诉讼代理人：杨萌，该中心工作人员。委托诉讼代理人：高海，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市人民政府，住所地广东省广州市越秀区*****。法定代表人：温国辉，该市市长。原审第三人：吴建强，男，汉族，1987年2月21日出生，住广东省广州市南沙区***********，公民身份号码440************011。上诉人广州市番禺区保安服务公司（以下简称保安公司）因与被上诉人广州住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）、被上诉人广州市人民政府（以下简称市政府）、原审第三人吴建强住房公积金行政管理及行政复议纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初1636号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2018年9月11日，第三人向被告公积金中心递交投诉信，请求被告公积金中心为其追讨2006年8月至2018年6月期间原告欠缴部分住房公积金。第三人向被告公积金中心提交了养老保险缴费历史明细表、历年工资总额明细表、涉税保密信息告知书、询问笔录等证据材料。2018年9月27日，被告公积金中心向原告作出《核查通知书》，通知原告第三人反映其少缴/未缴2006年8月至2018年6月期间住房公积金24299元，要求原告对其与第三人之间是否存在劳动关系及劳动关系的起始时间，是否为第三人缴存了住房公积金及住房公积金缴存起始时间，第三人相关年度住房公积金缴存基数、比例是否正确等事项进行核实；同时告知原告如对第三人所反映的事实、补缴数额有异议，可以在收到通知书之日起10个工作日内提出异议并附上相关证明资料。原告在规定期限内未提出异议。2018年11月13日，被告公积金中心经核查后，向原告作出穗公积金中心番禺责字〔2018〕3202号《责令限期办理决定书》，查实原告未按规定为第三人缴存2006年8月至2018年6月期间的住房公积金，根据国务院《住房公积金管理条例》第二条、第十三条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第三十七条、第三十八条、第四十七条、《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管[2005]5号）第六条、《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》（建金管[2006]52号）等有关规定，责令原告在收到决定书之日起10个工作日内为第三人补缴2006年8月至2018年6月期间的单位应缴存部分住房公积金合计24299元到职工住房公积金账户内，并于2018年11月14日向原告送达上述决定书。2019年1月4日，原告不服上述决定书，向被告市政府申请行政复议，被告市政府受理后经审查于2019年2月13日作出穗府行复〔2019〕17号《行政复议决定书》，决定维持被告公积金中心作出的涉案决定书。原告不服，诉至原审法院。原审另查明，中国工商银行股份有限公司广州番禺平康支行作出的关于查询单位缴存比例的复函内容为：“广州市番禺区保安服务公司（登记号：2003571014）在2006年度（2006年7月至2007年6月）、2007年度（2007年7月至2008年6月）、2008年度（2008年7月至2009年6月）、2009年度（2009年7月至2010年6月）的单位缴存比例为8%。”原审法院认为：《住房公积金管理条例》第十条第一款规定：“直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市（地、州、盟）应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作。县（市）不设立住房公积金管理中心。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”因此，被告公积金中心负有辖区内住房公积金管理的职责。《住房公积金管理条例》第十六条第二款规定：“单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”第十七条规定：“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位新调入的职工从调入单位发放工资之日起缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。”第十八条规定：“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5％；有条件的城市，可以适当提高缴存比例。具体缴存比例由住房公积金管理委员会拟订，经本级人民政府审核后，报省、自治区、直辖市人民政府批准。”参照建设部、财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第二条规定：“设区城市（含地、州、盟，下同）应当结合当地经济、社会发展情况，统筹兼顾各方面承受能力，严格按照《条例》规定程序，合理确定住房公积金缴存比例。单位和职工缴存比例不应低于5%，原则上不高于12%。采取提高单位住房公积金缴存比例方式发放职工住房补贴的，应当在个人账户中予以注明。未按照规定程序报省、自治区、直辖市人民政府批准的住房公积金缴存比例，应予以纠正。”第六条规定：“单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》（国务院令第262号）发布之月起欠缴职工的住房公积金。单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”本案中，被告公积金中心责令原告补缴的住房公积金数额，有养老保险缴费历史明细表、涉税保密信息告知书、历年工资总额明细表、住房公积金个人缴存明细表等证据予以证明。被告公积金中心根据养老保险缴费历史明细表、涉税保密信息告知书、历年工资总额明细表、询问笔录等证据认定原告与第三人存在劳动关系，以第三人提供的相关证据作为基础，初步查明原告欠缴第三人的住房公积金情况后向原告发出《核查通知书》，通知原告对相关事实进行核实，并可在指定的期限内提出异议及提交证据，已给予原告陈述、申辩的机会及举证的权利，程序合法正当。原告收到核查通知后，仍未为第三人缴存劳动关系存续期间的住房公积金，被告公积金中心作出涉案决定书并依法送达原告，具有事实和法律依据，程序合法。对于原告提出的涉案决定书不符合《中华人民共和国民法通则》中关于诉讼时效规定的主张。根据《住房公积金管理条例》的规定，住房公积金是单位和职工缴存的长期住房储金，具有强制性、义务性、专项性，单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴，因此原告的上述主张于法无据，原审法院不予支持。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，被告市政府依照法律规定在法定期限内作出行政复议决定维持被告公积金中心作出的涉案决定书，程序合法，原审法院予以支持。综上所述，原告要求撤销涉案决定书及涉案复议决定书的请求理据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回原告保安公司的诉讼请求。上诉人保安公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、公积金中心作出的《责令限期办理决定书》，缺乏事实和法律依据。1.保安公司并非有限责任公司，性质上属于集体所有制企业，原审判决认定事实错误。2.原审第三人关于住房公积金的请求已过时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，可知我国关于权利保护请求的时效为两年。原审第三人请求权利保护的有效期间早已届满。二、保安公司无需再为原审第三人补缴2011年2月至2018年6月的公积金，根据被诉《责令限期办理决定书》的附件《住房公积金应缴数额统计表》显示，保安公司已为其缴纳2011年2月至2018年6月的公积金。故公积金中心责令限期办理决定是错误的。三、公积金中心和市政府在作出相关行政行为时，并未考虑企业的重负和目前的实际情况及行政行为所造成的不良社会影响。据了解目前约有150多名在保安公司离职员工投诉至公积金中心要求补缴公积金，要求补缴的年限长达数年甚至十几年。补缴公积金的资金额会使保安公司企业资金困难，甚至倒闭，必然会严重损害法律的公正性、威严性，破坏社会经济秩序的稳定。综上，请求二审法院撤销原审判决，撤销公积金中心作出的涉案《责令限期办理决定书》，撤销市政府作出的涉案《行政复议决定书》，本案诉讼费由公积金中心、市政府承担。被上诉人公积金中心二审期间答辩称：1.上诉人是法定的住房公积金缴存义务单位。根据《住房公积金管理条例》第二条第二款规定，上诉人的工商登记记载其开业日期为1994年8月3日，商事主体类型为有限责任公司，属于该条规定的住房公积金缴存义务单位。2.公积金中心作出的《责令限期办理决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法。3.住房公积金的追缴不受时效的限制。公积金中心作出的《责令限期办理决定书》属于行政行为，不适用《中华人民共和国民法通则》关于时效的规定。且《住房公积金管理条例》对住房公积金的补缴追缴时效没有作出限制性的规定，根据《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管〔2005〕5号）规定，单位从未缴存住房公积金的，应当补缴。被上诉人市政府二审答辩称：其作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序。原审判决合理、合法，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求及判令上诉人承担全部诉讼费用。原审第三人吴建强二审期间未发表答辩意见。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，《住房公积金管理条例》第二十条第一款规定:“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”《建设部、财政部、中国人民银行》第六条规定:“单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》（国务院令第262号）发布之月起欠缴职工的住房公积金。单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”据此，为职工按时、足额缴纳住房公积金是用人单位的法定义务。公积金中心在受理原审第三人的投诉，并依法审查原审第三人提交的养老保险缴费历史明细表、历年工资总额明细表等证据资料后，作出《核查通知书》，要求保安公司核实劳动关系、住房公积金缴存时间、基数、比例等信息，并附《住房公积金应缴数额统计表》等资料，保安公司在规定期限内未提出异议。公积金中心经审查，责令保安公司为原审第三人补缴涉案期间的单位应缴部分住房公积金符合法律规定，依据充分。关于保安公司认为根据《住房公积金应缴数额统计表》显示，其已为原审第三人缴纳2011年2月至2018年6月的公积金，不应再补缴的意见，经查，保安公司在涉案期间仅为原审第三人缴纳部分公积金，并未足额缴纳，公积金中心依法对未足额缴纳部分依法予以追缴，并无不当，本院对该项上诉理由不予支持。关于保安公司认为原审判决对其企业性质认定不当的问题，经查，原审法院对其企业性质并未进行评述或认定，且即使保安公司确系集体所有制企业，亦属于《住房公积金管理条例》第二条第二款规定的住房公积金缴存义务单位，故保安公司的该项上诉理由，无事实依据，本院不予支持。关于保安公司认为原审第三人向公积金中心提出追缴请求，已过《中华人民共和国民法通则》规定的二年时效的问题。本院认为，原审第三人向公积金中心提出追缴请求，不受民事诉讼中二年诉讼时效的限制。而《住房公积金管理条例》对住房公积金管理中心责令用人单位补缴公积金以及对职工投诉追缴公积金并无时效限制的规定，因此原审第三人向保安公司追缴住房公积金并不存在已过时效之说。保安公司的该项上诉理由，于法无据，本院亦不予支持。因被诉复议决定是维持原行政行为，经审查，复议机关市政府的复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项及第三十一条第一款的规定，程序合法，本院予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。保安公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州市番禺区保安服务公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈作斌审 判 员 张 珣审 判 员 王 硕二〇一九年十二月十一日法官助理 梁婕妤书 记 员 邓欢庆