贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初12007号 原告：段斌，男，1981年10月11日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。 委托诉讼代理人：桑玉文，贵州哲瀚律师事务所律师，执业证号15201201511790209。 被告：贵州汉林益佰科技有限公司，地址在本市南明区富水南路**全林国际广场第******。 法定代表人：周科。 原告段斌与被告贵州汉林益佰科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院曾作出（2018）黔0102民初15122号民事判决，原告不服上诉至贵阳市中级人民法院，贵阳市中级人民法院作出（2019）黔01民终2497号裁定，认为原判认定基本事实不清，将本案发回本院重审，本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告段斌的委托诉讼代理人桑玉文到庭参加诉讼。被告贵州汉林益佰科技有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告段斌向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告为原告补缴2015年5月至2017年3月的社会保险；2、依法判决被告立即支付拖欠原告工资60000元；3、依法判决被告立即支付拖欠原告提成160000元;4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月1日至2017年3月31日，原告一直在被告处工作，担任经理一职，在此期间未与原告签订劳动合同。被告称在原告任职期间公司的盈利部分，给予原告20%的提成，原告在任职期间，被告盈利有80万元。后一直拖欠原告2016年6月至2017年3月的工资共计60000元及提成。被告称所欠原告的工资及提成在一段时间内一并支付。原告离职后多次找其催要上述款项未果，并于2018年7月11日向南明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年11月9日，该仲裁委裁决因原告提供的证据不足以证明其与被告存在劳动关系而驳回原告的仲裁请求。原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告贵州汉林益佰科技有限公司未到庭参加诉讼，在原一审时辩称：原、被告双方系合作代理关系，鉴于被告库存品挤压，原告有市场资源，故双方达成口头合作协议，原告代理被告销售库存品，被告按照净利润的20%给原告分红，双方不存在劳动关系，被告无义务为其缴纳社会保险。根据相关司法解释，原告的请求亦不属于法院的受理范畴。自2015年5月双方合作以来，双方为合作代理关系，而非劳动关系。即使存在劳动关系，原告主张支付工资的请求已超过法定诉讼时效。原告未提供被告应向原告支付160000元的事实。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告于2014年8月13日在南明区工商行政管理局登记成立，一般经营项目为多媒体设备、电子产品的研发、生产及销售；进出口贸易（国家限制和禁止的除外）；计算机领域内的技术研发；销售；通讯器材、计算机软硬件。原告于2018年7月11日向贵阳市南明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁：一、请求被申请人为申请人补缴2015年5月至2017年5月社会保险；二、请求被申请人支付拖欠申请人的工资60000元；三、请求被申请人支付拖欠申请人的提成160000元。贵阳市南明区劳动人事争议仲裁委员会于2018年11月9日作出南劳人仲字［2018］第0306-1号裁决：驳回申请人段斌关于社会保险、工资、提成的仲裁请求。原告不服上述裁决，遂向本院提起诉讼，诉请如前。另查明：2015年9月1日至2016年3月22日期间，户名为黄＊朵的账户向多次向原告转账汇款，其中2015年11月13日5657元、12月21日5000元、2016年1月27日6000元、2月5日6000元、3月22日6000元。2016年5月20日，原告段斌账号为62×××76的农业银行卡收入工资5985.50元、6月24日收入工资5985.50元。 审理中，原告向本院提交了：1、货物运输合同、房屋租赁合同、公司出具的合同及委托书、工资流水，证明双方存在劳动关系；2、收入证明、农业银行的9276的银行流水、工行银行流水，证明被告为原告发放工资及报销款等，原告为被告垫付员工工资；3.6份报销单、纪维娟制作的工资表，证明要求被告支付我报销款，垫付的款项。被告在原一审质证时对证据1两份合同三性不予认可，认为该合同上的公章是被告公章，是因为当时原告代理被告销售货物，为了方便将公章给原告，该证据达不到原告的证明目的，仅能证明原告代表公司去签订了两份合同，不能证明原告是公司员工；对委托书的三性不予认可，双方合作至今，被告公章、营业执照由原告保管，原告在仲裁阶段未提交该证据，现诉讼阶段才提交，很明显，被告有理由相信原告在仲裁请求被驳回后，为达到其目的，伪造的证据；对证据2中收入证明的质证意见同与对委托书的质证意见一致；银行流水9276真实性合法性认可，但达不到原告证明目的，该证据中2016年5月20日和6月24日中两笔工资的交易无付款方的户名及账号，无法证明是被告向原告支付的工资，故达不到其证明目的；0725工行卡真实性合法性予以认可，但达不到证明目的，从原告所陈述的黄朵朵与其发生的交易看，该流水中共有16笔，且每笔金额不一致，同时存在同一月多笔付款的情况，且付款金额较大，明显不是原告所称的支付工资，恰好证明了被告答辩时陈述的事实，双方系合作代理关系，否则不可能交易流水上存在一月多付，且金额较大的情况，2016年2月1日，向原告转款10万元是其个人借款。对证据3工资核算表的三性不予认可，不符合工资表的格式，无制表时间、无财务、副总等负责人的签字确认，仅有被告的财务专用章，该章只有2016年8月与12月处加盖，故对其三性不予认可，公司的印章一直在原告处，原告在仲裁时未提交该证据，对该印章的形成时间被告有理由怀疑原告私自在仲裁结束后伪造的；报销单，只是表格无任何人签订，且是其单方制作，根据公司流程，应该有相关证实的票据，应该有审批流程，但从原告提供的证据来看，无相关人员的签字也无报销人的签字。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”对原告诉请被告为其补缴社会保险，因社会保险的缴纳涉及政策性问题，原告认为被告没有为其缴纳社会保险费，应当依照行政强制征缴的程序办理，通过其他渠道寻求救济，在调整用人单位与劳动者之间关系的劳动争议案件中不宜处理，故原告要求被告补缴社会保险的请求不属于人民法院审理劳动争议案件的范围，本院予以驳回。原告诉请被告支付2016年6月至2017年3月期间的工资60000元。原告向本院提交了工资表及银行流水，根据银行流水记载，原告与黄朵朵2015年9月1日至2016年3月22日期间的流水明细中，确有多笔6000元的银行汇款记录，且工资表中段斌2016年6月的实发工资金额为5985.50元，与段斌2016年5月20日工资5985.50元、6月24日工资5985.50元金额一致，对原告称每月工资6000元，本院予以采信。根据原告提交的工资表记载，除原告段斌外，2016年6月、7月、8月均有邓杨俊、何启发、杨博的工资明细，但在2016年9月、10月、11月、12月的工资表中仅有原告段斌，无其他人的工资明细，且无2017年的工资表，无法核实2016年9月以后被告仍正常经营、原告仍持续为被告提供劳动。原告虽向本院提交了微信记录截图，但是无法核实相对方的信息，且内容均为催要款项，无法体现原告为被告提供劳动至2017年3月。故对原告诉请被告支付拖欠工资，本院仅支持2016年6月、7月、8月的工资即18000元。原一审中，被告称其与原告系合作关系，黄朵朵向原告汇款系原、被告双方合作的相关款项往来。但是被告未向本院提交财务凭证证实往来款项的用途和性质，故对被告在原一审的意见，本院不予支持。原告诉请被告支付提成160000元。原告虽称被告承诺向其支付20%的提成，但是未向本院提交相应证据予以佐证提成160000元所依据的盈利事实，本院不予支持。被告贵州汉林益佰科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，应自行承担由此产生的相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告贵州汉林益佰科技有限公司于本判决生效十日内支付原告段斌2016年7月、8月、9月的工资共计18000元； 二、驳回原告段斌的诉讼请求。 本案未收取案件受理费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  孙颖 人民陪审员  李江 人民陪审员  徐彬 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  王璇