河南省开封市龙亭区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0202民初1348号原告：佟自松，男，汉族，1955年1月19日生，住河南省开封市龙亭区。原告：李守成，男，汉族，1958年10月23日生，住河南省开封市祥符区。二原告共同委托诉讼代理人：孙如意，男，汉族，1948年6月30日生，住河南省开封市禹王台区，代理权限为特别授权。二原告共同委托诉讼代理人：李景科，男，汉族，1950年12月21日生，住河南省开封市龙亭区，代理权限为特授权。被告：王占杰，男，汉族，1977年7月7日生，住河南省开封市龙亭区。被告：王好学，男，汉族，1951年12月13日生，住河南省开封市龙亭区。二被告共同委托诉讼代理人：王建国，开封市顺河区工业法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原告佟自松、李守成与被告王占杰、王好学合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告佟自松、李守成及其委托诉讼代理人李景科、被告王占杰、王好学及其委托诉讼代理人王建国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告佟自松、李守成向本院提出诉讼请求：1、判令被告王占杰立即返还原告佟自松投资款99455元、劳务费42200元、设备使用费60000元，共计201655元；2、判令被告王占杰立即返还原告李守成投资款146430元，其中包括去办事的6350元；3、判令工程利润366366元由原告佟自松、李守成和被告王占杰、王好学共同分割；4、本案诉讼费由被告王占杰承担。事实及理由：原告佟自松、李守成和被告王占杰、王好学于2014年共同承包开封市黄汴河西郊商场桥至皮革××段清淤工程，原告与被告于2014年1月11日签订了合伙协议，约定原、被告各分25%利润。在施工当中，原告佟自松投资99455元，原告李守成投资146430元，二被告没有投资分文。工程竣工后，由于发包方开封市博达建筑劳务有限公司不支付工程款诉至法院，开封市中级人民法院（2016）豫02民终2448号民事判决书判决开封市博达建筑劳务有限公司向被告王占杰支付工程款697296元，并且已履行完毕。原告佟自松、李守成多次向被告催要投资款、劳务费、设备使用费及利润分成，被告至今未付。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法公判。被告王占杰、王好学共同辩称，二原告在诉状中所述2014年1月11日签订的合伙协议没有实际履行，并有原、被告双方四人签字按指印证明该协议无效。本案涉及的黄汴河清淤工程分为东西段和南北段两部分，东西段是指滨河路桥至皮革××段，南北段是指滨河路桥至孙李唐桥段。东西段是王占杰、王好学承包施工，南北段是佟自松、李守成承包施工。王占杰、王好学承包工程于2014年1月13日完工，本案涉及100多万元的工程量不可能从2014年1月11日开始合伙施工，并在两天内完工。二原告如有投资也是因自己承包的南北段工程投资，其投资与二被告无关。综上所述，二原告没有任何有效证据能够证明诉讼双方有合伙关系，也没有任何证据能够证明其确实在二被告承包的东西段施工中投资，二原告要求分割东西段工程款和要求返还投资款没有任何事实和法律依据，请求依法据实驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经当庭质证，对当事人无异议的合伙协议书、（2016）豫02民终2448号民事判决书、检验申请批复单等予以确认，并在卷佐证。原告佟自松提交的2014年1月21日支出58300元的证据，有被告王占杰签名证明，本院予以采纳。原告佟自松提交的2015年11月付王好学去林州花费10000元的证据及2013年底支出3000元的两份证据，仅有本案另一原告李守成作为证明人签名，没有二被告的签名，二被告对此不予认可，该三份证据真实性无法确认，本院不予采纳。原告佟自松提交的调解协议，与本案待证事实不具有关联性，本院不予采纳。原告佟自松提交的2014-2016年花费18155元的证据，系单方制作，没有二被告签字认可，真实性无法确认，本院不予采纳。原告李守成提交的2014年元月2日支出78100元的证据、2014年元月3日的收到条、2014年1月8日-11日支出12900元的证据、2014年1月8日支出10200元的证据，均有被告王占杰的签名，被告未对该四份证据的真实性提出异议，在质证时称该四份证据只能证明是李守成管账期间支出的钱，不能证明系李守成出资，所有款项均由王好学出资，该质证意见与证据内容不符，缺乏证据支持，本院不予采纳，对该四份证据，本院予以采纳。原告李守成提交的付八轮车拉土工资的证据，系单方制作，没有二被告的签名，真实性无法确认，本院不予采纳。证人耿某、刘某的证言，与本案待证事实不具有关联性，本院不予采纳。二原告提交的记账单，系单方制作，没有二被告签字认可，真实性无法确认，本院不予采纳。二原告提交的孟长明、刘某、马如海、李保忠、佟志杰、孟凡俊等人出具的证明，因证明人未出庭作证，本院不予采纳。二原告提交的车票，与本案待证事实不具有关联性，本院不予采纳。被告提交的原、被告四人签署的同意合伙协议无效的证明，签署时间为2017年12月27日，当时涉案工程早已完工，判令支付工程款的终审判决也已作出，此时签署同意合伙协议书无效的证明对二原告显示公平，二原告对此不予认可，故对该证明本院不予采信。被告提交的李守成先后出具的三份证明、佟自松出具的一份证明以及李守成接受省法院询问时的笔录，这些证据的内容与原、被告四人共同签订的合伙协议书、被告王占杰签字确认的出资证明等证据相矛盾，不能推翻二原告在黄汴河东西段清淤工程中出资的事实，本院不予采信。被告提交的李守成于2018年8月18日出具的证明，该证明内容与案件事实无关，本院不予采纳。被告提交的刘建科于2014年1月14日出具的证明，因该证据系复印件，刘建科未出庭作证，本院不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月，开封市市政管理处（发包人）将开封市黄汴河整治工程（二期）第一标段发包给林州市二建集团建设有限公司（承包人，以下简称林州二建），双方签订了建设工程施工合同，具体工程内容为开封市黄汴河截污工程（渠道清淤部分），合同价款448.508869万元。2013年11月16日，林州二建与开封市博达建筑劳务有限公司（以下简称博达公司）签订劳务承包合同，将开封市黄汴河整治工程（二期）第一标段图纸中的全部劳务、机械等工程量以180万元的价款承包给博达公司，整个工程分为东西和南北两段，其中东西段清淤工程从滨河路（西郊商场）桥→五一路桥→大南门桥→小南门桥→皮革厂桥。2014年1月11日，佟自松（甲方）、王占杰（乙方）、王好学（丙方）、李守成（丁方）签订了一份合伙协议书，主要内容为：为维护合伙人的合法权益，甲乙丙丁共同协商签订以下协议。第一条：就东护城河清淤工程，甲乙丙丁合伙承担责任和义务，共同完成，利润各占百分之二十五。第二条：甲方负责设备、出资，乙方负责记账，丙方负责外围，丁方负责管理、出资。第三条：工程款使用，由甲乙丙丁共同到项目部要得，共同分配。第四条：工程施工期间，甲方、丁方所出资金及施工所用工资、其他费用，当工程款到位时，一并回还甲方、丁方，后纯利润再按百分之二十五分红。第五条：工程施工期间，记账由乙方、丁方共同负责。以上协议，经甲乙丙丁同意于签订之日起效。佟自松在合伙协议书上签署的是其小名佟玉成，合伙协议中的“东护城河清淤工程”即开封市黄汴河整治工程（二期）第一标段东西段清淤工程。在施工过程中，佟自松出资58300元，李守成出资110200元。工程完工后，王占杰独自向开封市顺河回族区人民法院起诉博达公司、林州二建和开封市市政管理处，诉称东西段清淤工程由其施工，要求判令博达公司和林州二建共同支付工程款115万元，并支付自2014年1月15日起至工程款付清之日止的利息，开封市市政管理处在欠付工程款的范围内承担责任。开封市中级人民法院于2016年12月6日对该案作出终审判决，查明开封市黄汴河整治工程（二期）第一标段东西段从滨河路（西郊商场）桥→五一路桥→大南门桥→小南门桥→皮革厂桥清淤工程已经完工，先后于2013年12月19日、2014年1月4日、2014年1月14日通过林州二建和监理方验收，并认定王占杰为东西段清淤工程的实际施工人，判令博达公司向王占杰支付工程款69.7296万元，林州二建在欠付博达公司工程款53万元范围内承担责任，开封市市政管理处在欠付林州二建工程款范围内承担53万元的责任。现工程款已全部执行到位。2017年12月27日，原、被告四人共同出具证明一份，主要内容为：经四人同意，2014年1月11日合伙协议书无效，不受法律保护。诉讼中，原告李守成称签署该份证明是为了将佟自松抛开，佟自松本人不识字，跟着签名、按手印，佟自松认可其自身不识字。本院认为，本案原、被告四人签订合伙协议书，共同承包开封市黄汴河整治工程（二期）第一标段东西段清淤工程，协议内容是四人的真实意思表示，不违反法律规定，合伙协议书合法有效，四人之间属个人合伙关系。原、被告四人签署同意合伙协议书无效的证明时间为2017年12月27日，当时涉案工程早已完工，判令支付工程款的终审判决也已作出，此时签署同意合伙协议书无效的证明，对二原告显失公平，现二原告对该证明不予认可，对签署该证明的解释与实际情况相符，故根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，对该证明本院予以撤销，原、被告四人的合伙关系仍然存续，合伙协议书仍然有效。根据合伙协议书约定，二原告负责出资，待工程款到位时，二原告所出资金及施工所用工资、其他费用一并返还。在施工过程中，佟自松出资了58300元，李守成出资了110200元，王占杰对二原告的出资情况均予以签字认可，现工程已完工，工程款已发放给王占杰，故应由王占杰返还二原告的上述出资款，二原告要求返还出资款的诉讼请求中超出的部分，证据不足，本院不予支持。佟自松要求返还劳务费、设备使用费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。现有证据不能证明涉案工程的盈利情况，二原告要求分割366366元工程利润的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王占杰于本判决生效后十日内返还原告佟自松出资款58300元；二、被告王占杰于本判决生效后十日内返还原告李守成出资款110200元；三、驳回原告佟自松的其他诉讼请求；四、驳回原告李守成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10944元，由原告佟自松、李守成承担8363元，被告王占杰承担2581元（原告已垫付，被告履行判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  程向辉审 判 员  田小卫人民陪审员  燕飞春二〇一九年十二月四日书 记 员  周小倩