贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0321民初4887号 原告（反诉被告）：贵州正合可来金科技有限责任公司（原贵州正和博莱金属制品有限公司），住所地：贵州省遵义市播州区影山湖街道宝峰社区（苟江经开区内）。统一社会信用代码：91520321573313143C。 法定代表人：胡正良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨松涛、云艳，贵州于道律师事务所律师。 被告（反诉原告）：贵州鑫亿铝业有限公司，住所地：贵州省安顺市平坝区夏云工业园区。统一社会信用代码：91520421MA6E05TH8X。 法定代表人：杨从元，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：何晓航、赖小燕，贵州汇能律师事务所律师。 原告贵州正合可来金科技有限责任公司（以下简称正合公司）诉被告贵州鑫亿铝业有限公司（以下简称鑫亿公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。被告鑫亿公司在举证期限内提起反诉，本院经审查，决定对本诉和反诉进行合并审理。原告正合公司的委托代理人杨松涛，被告鑫亿公司的委托代理人何晓航、赖小燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告正合公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告立即支付货款228671.86元及利息（利息以228671.86元为基数从2018年9月19日以年利率6%计算到该款付清为止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年7月11日原告正合可来金公司作为供方与被告鑫亿公司作为需方，签订一份合同编号为ZH20170811号《铝合金圆铸锭销售合同》，双方约定了产品名称，品种、质量、单价，产品的交、提时间，产品验收、异议时间，货款结算方式，合同效力和解决纠纷的方式等。合同有效期限为2017年8月11日至2018年8月11日。合同到期后被告继续与原告合作，2018年8月17日被告向原告下单要求原告供货，原告按时按量保质的向被告提供了货物，该笔订单总价款为425866.72元，且订单上注明货到结算支付。截止今日，被告尚欠原告228671.86元未付，原告认为被告的行为违反了合同约定，为维护原告自身权益特诉至法院请求如上。 被告鑫亿公司辩称，被告公司并不拖欠原告货款，原告在计算拖欠货款时存在错误。经被告核算后该笔货款应当是177194.86元，在合同履行中双方并未签订任何补充协议对合同的结算方式和单价进行变更，被告按照原合同履行合同义务，合同约定计价方式为订单当天按南储平均价加上加工费310元等于每吨的含税计算价，不含税价的结算时订单当天南储平均价扣减灵通平均价含税与不含税差价加上加工费310元作为结算价格。同时合同中并未对利息进行约定，故也不应当计算利息，合同履行中在2018年4月10日至2018年8月20日其间被告已经向原告多支付了177214.84元，所以被告的付款义务已经履行完毕，并不存在拖欠付款的情况。 反诉原告鑫亿公司提出诉讼请求称：1、判令反诉被告正合公司返还鑫亿公司铝材材料款177214.84元及利息7237.00元（以177214.84元为基数，按照同期银行贷款利率自2018年8月20日计算至该款返还完毕之日止）；2、反诉案件受理费，保全费等由反诉被告承担。事实及理由：2017年7月11日，鑫亿公司作为买方与正合公司作为卖方签订《铝合金圆铸锭销售合同》，该合同约定了有效期为2017年8月11日至2018年8月11日以及双方结算单价为：含税价格以卖方收到买方订单当天南储铝锭AL99.70现货报价的平均价（网站报价）+加工费310元/吨含税包到厂作为结算价格；不含税价格以卖方收到买方订单当天南储铝锭AL99.70现货均价扣减当天灵通均价含税与不含税差价（网站报价）+加工费310元/吨包到厂作为结算价格。合同还对产品质量、运输及违约责任等做了约定。合同签订履行之初，双方各自按照约定履行义务，出于对双方友好合作关系的信任以及合同履行半年有余正合公司报价均以合同结算单价为准，鑫亿公司便未再核实正合公司的铝棒结算单价是否仍与合同约定一致，即按照正合公司最终报价支付货款。后原告向法院起诉后，被告觉得货款金额不对，才对货款金额及数量等进行核算，经鑫亿公司核算发现，自2018年4月10日起，正合公司就未按照合同约定的单价计算铝棒价格，而是以南储含税价-1100.00元+80元/吨结算，从2018年4月10日至2018年8月20日，鑫亿公司已经多向正合公司支付177214.84元铝锭货款。为维护反诉原告的合法权益，特诉至法院请求如上。 反诉被告正合公司辩称，原被告双方虽然签订有买卖合同，但双方均未按该合同履行，每一批订单作为单独的一次买卖关系进行下单，确认价格发货结算支付，反诉原告述称原告私自更改的理由不成立，反诉原告作为专业铝产业有限公司应当是对市场价格极其清楚与了解的，故不存在原告胡乱更改价格结算的情况。 原被告围绕诉讼请求依法提交了营业执照、变更登记通知书、订货单、调拨单、价格确认单、（2018年6月-2018年8月）订货单、价格确认单、付款明细表、《铝合金圆铸锭销售合同》、汇款明细、（2018年4月10月至2018年8月20日）的电子回单等证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，结合原、被告的陈述，对本案没有争议的事实本院认定如下：原贵州正合博莱金属制品有限公司于2019年2月18日变更名称为贵州正合可来金科技有限责任公司。2017年8月11日，原告作为甲方、被告作为乙方签订《铝合金圆铸锭销售合同》，原告按照国家标准YS/T67-2005的规定向被告供应铝棒。结算单价及结算方式为：（1）含税价格以卖方收到，买方订单当天南储铝锭AL99.70现货报价的平均价+加工费310元/吨含税包到厂作为结算价格；不含税价格以卖方收到买方订单当天南储铝锭AL99.70现货均价扣减当天灵通均价含税与不含税差价+加工费310元/吨包到厂作为结算价格。下订单日如遇到国家法定假日以最后日定价，周六以周五均价执行，周日以下周一均价执行。（2）在合理的±1‰磅差范围内，以卖方的出厂检验数量为准办理结算。（3）卖方最多接买方每次5车订单，以上计价为现款结算，卖方按买方提供的信息开具17%的增值税专用发票给买方。合同达成后，原被告均在该合同上加盖公章予以确认。此后原告便向被告陆续供货，2017年9月2日起至2018年8月22日至，原告向被告供应铝棒合计2317.271吨，双方交易款项一直采取现款现货方式进行付款，截至到2018年9月19日被告共支付原告30886272.79元。经庭审查明，从2018年4月起，双方订货往来采取的方式为由被告向原告订货，双方签订订货单，确认订货数量以及单价后，再由原告在发货之日向原告出具《铝棒价格确认单》，确认价格为南储（订单当天）含税价-1100+80元/吨或是南储（订单当天）含税价-1050元/吨，从2018年4月至2018年8月，双方以此方式确认的货单有49笔，均系按以上方式进行买卖，且被告已经按此方式支付了前48笔货单的价款。2018年8月17日，被告向原告下单，双方签订订货单，订货单中确定了货物的规格、牌号、数量、交货时间，订货单上还书写了“按8月17号南储价：14490-1050=13440元/吨送到结算。”的字样。原被告均在该订货单上签字加盖公章确认。同年8月21日，原告向被告发货，货物数量共计31.688吨，按13440元/吨计算，货款为425886.72元。被告在2018年3月9日向原告支付定金20000.00元，2018年9月19日向原告支付货款228671.86元后，便未支付任何款项，原告遂诉至本院请求如上。被告认为应按照双方签订合同约定的计价方式支付价款，其从2018年4月起至2018年8月，由于货款的计算改变，其多支付给原告177214.84元，请求原告返还。庭审中，原告变更其第一项诉讼请求为判令被告向原告立即支付货款177249.31元，并以此为基数按年利率6%计付从2018年9月19日至款项付清为止的利息。 本院认为，本案的争议焦点为原被告双方的货款结算方式是否进行了变更。原告主张由于双方长期合作，为计算货款方便直接变更货款结算为下单当天南储含税价的价格直接减去1050元/吨计算价格，并提供了双方2018年6月以来的订货单、价款确认单以及货款清算单但予以佐证；被告主张双方一直按合同约定支付货款，并未提供其他证据予以佐证。本院认为，原被告系长期合作关系，从原告提供的付款明细表可知，2018年4月起至2018年8月，原被告之间交易方式为均是现款现货的方式，双方交易买卖次数高达49笔，而在前述48笔价款支付过程中，被告并未提出异议，按原告告知的货款计算方式进行货款的支付，其实际履行合同的行为应视为双方对货物价款计算方式变更的确认。且被告向原告订货时，订货单中明在载明本次交易的计价方式，若被告不认可该计价方式应及时向原告提出异议，而非是在原告已经发货后且支付一定价款之后再提出异议。现原告向被告交付了第49笔货物，被告应按前48笔货物的价款的计算方式支付原告相应价款，而非按原合同价款计算方式计算。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同”之规定，被告支付2018年4月至2018年8月以来48笔货款的事实应视为双方对合同计价方式变更的合意，被告应按变更后的合同计价方式支付相应价款。本案中，原告向被告发货31.688吨，按双方在2018年8月17日签订的订货单上确定的价格13440元/吨计算，本次货款应为425886.72元，扣减被告于2018年3月9日支付给原告的20000.00元订金，9月19日支付给原告的228671.86元的货款，被告尚欠原告177214.86元未付，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，被告应如约支付原告177214.86元货款。反诉原告主张由于计价错误导致反诉原告多支付177214.84元给反诉被告的诉请，因无事实及法律依据，本院依法不予支持。原告主张被告以欠款为基数按年利率6%计付从2018年9月19日至款项付清之日至的资金占用利息的诉请，本案中，被告最终付款时间为2018年9月19日，双方并未约定付款时间，但被告未支付货款的行为实际对原告产生了一定损失，本院酌定由被告以未付款项为基数按年利率6%支付从2018年9月19日至款项付清之日的资金占用费。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百零九条之规定，判决如下： 一、由被告贵州鑫亿铝业有限公司在本判决生效后十日内支付原告贵州正合可来金科技有限责任公司货款177214.86元，并以此为基数，按年利率6%计付从2018年9月19日起至款项付清之日止的资金占用费； 二、驳回原告贵州正合可来金科技有限责任公司的其余诉讼请求； 三、驳回反诉原告贵州鑫亿铝业有限公司的诉讼请求； 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4730.00元，由原告贵州正合可来金科技有限责任公司负担886.00元；由被告贵州鑫亿铝业有限公司负担3844.00元。反诉案件受理费1995.00元，由反诉原告贵州鑫亿铝业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审 判 长  赵炎凌 人民陪审员  喻国全 人民陪审员  赵从刚 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  徐 晔