安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0523民初1519号 原告：陈林云，男，1953年2月24日出生，汉族，住安徽省和县。 委托诉讼代理人：孙基兰，女，系陈林云之妻，1953年1月6日出生，汉族，住安徽省和县。 原告：陈伟，男，1983年8月20日出生，汉族，住安徽省和县。 两原告委托诉讼代理人：茆晓晴，安徽和州律师事务所律师。 被告：和县土地和房屋征收管理中心，住所地和县历阳镇南大街**，统一社会信用代码12340523592658921H。 法定代表人：张文杰，该中心主任。 委托诉讼代理人：汪国庆，该中心副主任。 委托诉讼代理人：汪维斌，安徽汪维斌律师事务所律师。 被告：和县历阳镇人民政府，，住所地和县历阳镇陋室西街**统一社会信用代码1134052300327789XM。 法定代表人：邵红雨，该镇镇长。 委托诉讼代理人：陈贤斌，江苏同大律师事务所律师。 被告：和县金城房地产开发有限公司，住所，住所地安徽省马鞍山市和县历阳镇迎江西路社会信用代码913405236742187193。 法定代表人：郑成龙，该公司经理。 委托诉讼代理人：张化，安徽天行剑律师事务所律师。 原告陈林云、陈伟诉被告和县土地和房屋征收管理中心、和县历阳镇人民政府、和县金城房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年7月19日作出裁定，驳回原告起诉，因原告不服上诉至马鞍山市中级人民法院，马鞍山市中级人民法院作出裁定指令本院继续审理，本院组成合议庭于2019年5月31日、同年7月5日公开开庭进行了审理，原告陈林云及其委托诉讼代理人孙基兰、原告陈伟、原告陈林云、陈伟委托诉讼代理人茆晓晴、被告和县土地和房屋征收管理中心（以下简称征管中心）委托诉讼代理人汪维斌、被告和县金城房地产开发有限公司（以下简称金城公司）委托诉讼代理人张化到庭参加诉讼，被告和县历阳镇人民政府（以下简称历阳镇政府）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈林云、陈伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告补偿原告每平方米1000元。事实与理由：被告和县土地和房屋征收管理局、历阳镇政府为了和城原农机大市场征迁改造项目建设需要，对该项目区域内原告国有土地上的房屋进行征收，和原告签订《城市房屋征收补偿安置协议》，并进行房屋拆迁。该土地通过拍卖（挂牌）出让给金城公司，用于开发建设和县金城商住项目安置房。原告按协议履行义务，在约定期限内腾让房屋交和县土地和房屋征收管理局、历阳镇政府验收拆除。同时，和县土地和房屋征收管理局、历阳镇政府与被告金城公司签订安置房回购协议，因此项目征收时，三被告相互协作，金城公司携带项目建设图纸及楼层表全程配合和县土地和房屋征收管理局、历阳镇政府征迁，随时让原告按图选回迁房。三被告与原告商定回迁房，并将原告选定的住房在楼层表上标注清楚后，交金城公司带回保存，并在《城市房屋征收补偿安置协议》中注明，以便如约交付安置房。可是三被告违反了原告签订的房屋征收补偿安置协议，违背交付给原告选定房屋的承诺，还违背当时对原告拆一楼门面回迁一楼门面的承诺。 被告征管中心辩称：被告金城公司已将涉案房屋A楼101、901、904出售给他人，其愿意调换相同面积房屋给原告，但对补偿原告每平方米1000元违约损失不予认可。 被告历阳镇政府辩称：涉案争议是履行《城市房屋征收补偿安置协议》约定的义务，其未与原告建立法律上的合同关系，原告要求其履行协议义务缺乏事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告对其的起诉。 被告金城公司辩称：本案不属于民事收案范围，其不是《城市房屋征收补偿安置协议》的合同相对人，只与被告征管中心签订《安置房回购协议》，也未派员参与涉案征迁活动，未与原告商定回迁安置事宜，未作过任何承诺履行《城市房屋征收补偿安置协议》的约定。 原告陈林云、陈伟举证如下： 1、《城市房屋征收补偿安置协议》一份，证明：被告征管中心、历阳镇政府是适格被告，被告历阳镇政府的工作人员童某在该协议上签字；原告位于原农机大市场区域的楼房被征管中心、历阳镇政府征迁；约定房屋采取产权调换方式，调换房屋为位于和县金城商住项目安置区Ａ楼101、901、904室，建筑面积分别为108.76平方米、108.76平方米、118.22平方米；原告按约在限定时间内腾让房屋，已履行合同义务，现安置房已建好，但征管中心、历阳镇政府未交付，构成违约；该合同是平等主体签订的民事合同。 2、被告征管中心与被告金城公司于2013年8月31日签订《安置房回购协议》一份、金城商住项目安置房型一览表（A、B楼）各一份，证明：在征收补偿协议签订前，被告征管中心和被告金城公司签订安置房回购协议，金城公司负责为征管中心代建安置房，并约定代建面积；该协议就是为保证征管中心、历阳镇政府向原告交付安置补偿协议中的回迁房；房型一览表（A、B楼）是金城公司提供，被告方和原告共同选定原告安置房，并楼层表上注明为A楼101、901、904室，建筑面积情况与证据1约定面积和房屋位置、楼层一致。 3、2013年11月27日的《补充协议》、《承诺函》各一份，证明：原告与征管中心、历阳镇政府约定涉案回迁门面房，童某代表历阳镇政府对原告拆迁事宜进行承诺。 4、证人黄某的证人证言，证明：在原告和被告方共同选定房屋的情况下，原告和被告征管中心、历阳镇政府签订《城市房屋征收补偿安置协议》，被告方负有向原告交付房屋的义务。 被告征管中心对原告的证据质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，但回迁营业面积68.18平方米仅是谈到。对证据2的真实性、合法性无异议，该证据是被告金城公司提供的。对证据3中的《补充协议》签订的主体不是其中心，承诺单位也不是其中心。对证据4未予质证。 被告历阳镇政府对原告的证据质证认为：对证据1的“三性”无异议，但其内容及证明目的持异议，原农机大市场区域房屋征收项目办公室的性质、成立时间无法确定，也不是其下属的项目办；不能因童某是历阳镇政府的工作人员，就认为是政府行为，而应提供相应授权材料，故童某不能代表历阳镇政府；原农机大市场区域房屋征收项目办公室不是合同当事人，而是鉴证方。证据2是复印件，其不是合同当事人，该证据的真实性、合法性无法确定。证据3的真实性无法确定，只有征收项目办公室印章，该办公室是否存在不知情，其性质也不清楚，童某虽是其工作人员，但不能在任何场合下均代表其，若该项目办公室存在，童某只能代表该办公室。证据4不能达到其证明目的，其未与证人签订协议，也不能证明与原告签订协议。 被告金城公司对原告的证据质证认为：对证据1的真实性无异议，但其不是协议当事人，协议履行与其无关。对证据2的“三性”不予认可，即使安置房回购协议是真实的，也无法证明原告的安置房就是A、B楼，根据安置房回购协议约定，仅确定面积，但具体房型另定，且A、B楼楼层套型表并未作为安置房回购协议附件，也无当事方签字盖章。对证据3的真实性无异议，但是均无其签字盖章，故与其无关。对证据4，其不认识刘宗水，也未给被告及原告出具过代表公司的书面材料，安置补偿协议中并无其签字盖章。 被告征管中心举证如下： 1、《安置房回购协议》一份，证明：原农机大市场拆迁房安置回迁房约定由金城公司代建，代建面积是1325平方米，住宅面积900平方米，商业面积425平方米；回购价格为住宅2555元/平方米、商业用房是2155元/平方米。 2、安置房房型表一份，证明：安置房的位置、房型由被告金城公司提供。 3、证人童某、戴某的调查笔录各一份，证明：在拆迁过程中，被告方是全程协作，安置房屋位置及房型表格是金城公司提供，提供后由被拆迁户和征管中心签订《城市房屋征收补偿安置协议》。 4、金城广场房屋的销售情况表一份，证明：目前回迁安置房屋基本被金城公司全部出售，涉案安置回迁房A楼904室已在房管部门登记出售，其他房屋可能目前未备案，致《城市房屋征收补偿安置协议》无法履行是金城公司对外出售造成。 5、证人童某、戴某证言，证明：房型、房号、位置由金城公司提供，原告选定安置回迁房后签订《城市房屋征收补偿安置协议》。 原告陈林云、陈伟对被告征管中心的证据质证认为：对证据1的真实性无异议，原告知道征管中心、历阳镇政府向金城公司回购房屋一事，就是为交付给原告。对证据2的真实性无异议，原告和被告征管中心、历阳镇政府签订《城市房屋征收补偿安置协议》前，与被告方根据该表和项目图纸共同选定安置回迁房号，同时被告应提供项目图纸。对证据3，证人应出庭质证。对证据4的真实性无异议，但应提供904房屋的买卖合同，即使出售，拆迁户选定的房屋依法也不能对外出售，该买卖不能对抗原告的诉请。对证据5，因证人童某的身份关系，有理由认为其代表历阳镇政府，被告方与原告选定回迁房后签订协议，设计图纸和楼层表、《安置房回购协议》均是《城市房屋征收补偿安置协议》的组成部分；回迁房客观存在，并未消失。 被告历阳镇政府对被告征管中心的证据质证认为：对证据1、2的质证意见同原告质证意见。对证据3，待证人出庭再质证。对证据4的真实性无异议。对证据5，证人童某虽是其工作人员，但童某是项目办主任；在征收期间，其行为不能代表历阳镇政府。 被告金城公司对被告征管中心的证据质证认为：对证据1的质证意见同原告质证意见。对证据2，其未在证据上签字，A楼面积约为6000平方米，B楼面积约为8800平方米，其代建安置回迁房面积为900平方米，其承建的房屋不能定为安置房，该组材料具有虚假性；既然征管中心称与其签订《安置房回购协议》，该协议记载具体房型另定，则应由双方共同就房型签字确认，不能由征管中心提供一张打印表就认为是其提供的。对证据3，待证人出庭再质证。对证据4的“三性”不予认可，盖章机构是否存在其不清楚，无经办人签字确认，也未加盖骑缝章，不能证明该组证据第二页记载的904室就是本案所诉争的904房。对证据5，其从未向原告、征管中心出具任何确认的安置房型号和具体面积，刘宗水身份无从确定，即使刘宗水代表其配合征管中心、历阳镇政府参与拆迁安置工作，刘宗水的行为在无其书面确认情况下，无法代表其作出承诺。 对原、被告经举证质证无异议的证据，本院予以确认并佐证在卷；对有异议的证据，本院将结合认定事实予以认证。 本院经审查认定事实如下：2013年10月3日，原和县土地和房屋征收管理局与原告陈伟、陈林云签订《房屋征收补偿安置协议》，原农机大市场区域房屋征收项目办公室作为协议鉴证方，协议约定，原告位于原农机大市场区域房屋被征收，征收补偿为房屋产权调换，原和县土地和房屋征收管理局提供位于金城商住项目安置区，建筑面积分别为108.76平方米、108.76平方米、118.22平方米，产权调换房屋的楼层、房号的确定方法：先签订协议，腾房拆除，先选安置房；在确定方法后注有“营业回迁面积：68.18㎡”。同年8月31日，原和县土地和房屋征收管理局与金城公司签订《安置房回购协议》，约定代建安置回迁房住宅面积为900平方米，商业面积425平方米。同年11月27日，陈林云与原农机大市场区域房屋征收项目办公室签订《补充协议》，原和县土地和房屋征收管理局作为监证方盖章签名，约定陈林云房屋拆迁后，在原农机大市场区域建门面房时，为陈林云选定门面68.18平方米。现涉案门面房事项已由原、被告协商好，金城商住项目安置区已出售案外人。 2013年8月，原和县土地和房屋征收管理局成立原农机大市场区域房屋征收项目办公室，童某担任主任。和县土地和房屋征收管理局现更名为征管中心。 在本案审理过程中，原告当庭表示涉案回迁安置房已交付不能，并同意进行安置房号调整，同时要求按1000元每平方米标准补偿。现征管中心、原告均表示已调剂两套各约140平方米房屋。 本院认为：原告当庭表示涉案安置房已交付不能，同意进行安置房号调整，并要求按1000元每平方米标准补偿，其表示实际是变更诉讼请求行为。原告陈林云、陈伟与原和县土地和房屋征收管理局签订《房屋征收补偿安置协议》系其真实意思表示，且符合法律规定，协议当事人应履行约定义务；征管中心作为原和县土地和房屋征收管理局变更的行政部门，依法应继受原和县土地和房屋征收管理局涉案的相关权利义务。涉案回迁安置房现均已出售案外人，致征管中心履行不能，故征管中心明显违反协议约定。现原告要求被告按1000元每平方米标准补偿的诉讼请求，但原告提交的证据不能证明具体实际损失金额或损失计算方式，且本院在调解时告知原告陈林云对涉案回迁安置房单价进行鉴定，其虽口头表示同意，但未提交书面鉴定申请，原告应承担举证不利后果，且本案违约损失也不宜酌定，待原告举证后另行主张；历阳镇政府、金城公司并非是《房屋征收补偿安置协议》的当事人，该协议对其无约束力，故原告该诉讼请求不予支持。原告陈伟在本案辩论终结后的调解时口头变更诉讼请求，不符合法律规定，依法不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告陈林云、陈伟的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告陈林云、陈伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  唐云飞 代理审判员  褚江英 人民陪审员  郑梦苏 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  陆忠飞 附：相关法律条文 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。