河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫01行初587号原告高秀平，女，1927年3月22日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托代理人沈保军，男，1949年7月21日出生，汉族，住郑州市中原区。被告郑州市中原区人民政府，住所地郑州市桐柏路**。法定代表人李晓雷，区长。委托代理人荆晨号，郑州市中原区须水街道办事处工作人员。委托代理人王辉，河南路德律师事务所律师。原告高秀平因要求被告郑州市中原区人民政府（以下简称“中原区政府”）履行法定职责，于2019年9月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月30日公开开庭审理了本案。原告高秀平的委托代理人沈保军，被告中原区政府的委托代理人荆晨号、王辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高秀平诉称：原告高秀平是中原区须水街道须水村**老户村民，有合法宅基地和房屋。在2007年郑西高铁修建，原告宅基地土地被占用。2012年原告向须水村委会申请了宅基地，并在宅基地上建三层房屋，面积为504平方米。2016年须水村拆迁改造，原告的房屋被拆除，原告房屋拆除号是Q17-047，但被告至今未对原告进行安置，使原告无家可归。2019年6月13日原告用全球邮政快递向被告邮寄拆迁安置申请，被告于6月14日收到，至今没有对原告进行回复和安置。被告是原告村拆迁安置主体，对原告村拆迁安置总负责，依法应当对原告进行安置，但被告不履行职责，不作为侵犯原告权益，现依法提起诉讼。请求人民法院：1.依法确认被告对原告拆迁安置申请不回复行政行为违法；2.依法判决被告履行补偿安置义务，对原告安置504平方米安置房；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告表明其撤回第一项诉讼请求。原告向本院提交了以下证据：第一组证据，1.委托书一份；2.高秀平、沈保军身份证复印件各一份；3.户口本一份，证明沈保军受原告高秀平委托有权对本案进行辩护。第二组证据，4.高秀平宅基地申请书两份；5.组证明一份；6.须水村17组前队长和现任队长身份证复印件两页，证明原告起诉的宅基地使用权是原告经过村组批准，依法建造居住的房屋，房屋所有权应该由原告所有，其涉案的补偿安置只有原告主张。第三组证据，7.原告高秀平丈夫沈天德户口复印件两页，与第一组证据中的户口本共同证明高秀平的户口户主是沈天德，高秀平是夫妻投靠回到须水村沈家庄，在2013年8月，户口户主才更改为沈金海，原告和沈保军是一家人，共同生活，和沈金海是两户家庭符合分家条件，且沈金海和高秀平原本就是两个家庭；8.高秀平和沈保军的户口本一份，证明原告和沈保军是母子关系；9.高秀平亲侄子高跃国、高华安《证明》一份，，证明高秀平是须水村土生土长的村民；0.省政府发给我家的“光荣之家”牌，证明高秀平和沈保军是一家人，沈保军退伍回来的地址是郑州市东关南里；11.沈金海户口复印件一份，证明沈金海户主是2013年变更的。被告中原区政府答辩称：一、原告所述与事实不符。经核实，原告系退休工人，户籍2012年10月迁入须水村民沈金海户，是沈金海的婶母，与沈金海是一个宅基家庭户。沈金海户在须水村内有一处有证宅基院，证号是郑中原集用（2012）第0118号，登记使用人是沈金海。原告所述的案涉三层房屋宅基院，是无证宅基院，且该案涉宅基院的所有人是案外人沈保军。沈保军于2017年8月29日与被告成立的指挥部已经签订了该案涉无证宅院拆迁补偿安置协议，编号W17—098号，补偿协议已经履行完毕。同时，原告的户籍也不在案涉的无证宅院。因此，原告所述的“在宅基地”上建房及“原告房屋”被拆除，没有事实根据。二、案涉宅院的拆迁补偿及协议的签订对于原告的合法权益不产生实际影响。由上所述，被告认为原告与沈金海是一个家庭户，依据拆迁方案的规定，其应当跟随沈金海户进行安置补偿。案涉宅院的拆迁补偿及沈保军签订的案涉宅院补偿协议，均对原告的合法权益不产生实际影响。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项的规定，请求法院依法驳回原告的起诉。被告中原区政府在法定举证期限内向本院提交以下证据：第一组证据，1.《中原区中原新区须水片区改造补偿安置方案》（以下简称《补偿方案》）及《关于的补充规定》（以下简称《补充规定》）（13页），证明须水村改造拆迁于2016年11月开始，依据《补偿方案》第四条第（二）项规定，以合法有效宅基证为依据，按照家庭为单位安置补偿。第二组证据，2.郑中原集用（2012）第0118号宅基证（2页）；3.沈金海及高秀平户口本复印件（3页），证明沈金海户在须水村内有一处宅基地，原告与沈金海是一个宅基家庭户，沈金海是户主和宅基地登记使用人，原告系沈金海的婶母。第三组证据，4.《宅基附属物清查登记表》（编号Z17—047号，2页）；5.《无证宅基院拆迁补偿安置协议》（编号W17—098号，3页，以下简称《安置协议》），证明原告所述的案涉宅基院是无证宅基院，所有人是案外人沈保军，沈保军于2017年8月29日已经签订案涉无证宅基院的《安置协议》，案涉宅基院的补偿及协议的签订对于原告的权益不产生实际影响。经庭审质证，被告对原告的证据发表以下质证意见：原告当庭提交证据违反《中华人民共和国行政诉讼法》的规定。对第一组证据的真实性无异议，但户口本显示原告与沈保军系婶母关系，不是母子关系，同时户口本也证明了高秀平与沈金海属于一个家庭户，都是38号；对第二组证据的真实性、证明目的均有异议，是复印件，且宅基地申请和证明不能证明高秀平在须水村已经取得了宅基地，案涉的三层房屋所有人属于沈保军所有，不属于高秀平所有；对第三组证据中的户口本复印件的真实性无异议，该户口本复印件也印证了高秀平与沈金海是一个家庭户，同时也说明了高秀平是以城镇退休职工的身份迁入到须水村，对高耀国、高华安二人出具证明的真实性有异议，该证明性质上属于证人证言，证人也没有出庭，故对上述证明不予认可。原告对被告的证据发表以下质证意见：根据《补充规定》第二条，结合原告的第二组证据，对原告的安置应参照有证宅基院进行安置，应安置504平方米安置房；证据2、3沈金海的户口本和土地证与本案无关；对证据4《宅基附属物清查登记表》的真实性无异议，可以证明原告有独自的合法宅基地和房屋，面积为504平方米；对证据5《安置协议》的真实性无异议，对合法性、关联性不予认可，但可以证明原告有宅基地和房屋这一事实，该协议第三条显示以1元价格购买1平方米，显然不符合客观事实。本案所诉宅基地和房屋所有权归原告所有，未经原告同意，他人的行为为无效行为，该《安置协议》是无效协议，W17-098号《安置协议》证明代理人沈保军和原告高秀平有一处宅基地，且是经过村组批准、在生产队队长亲自指定的地方盖的房子，不是非法，而是有法可依的。被告说代理人与高秀平不是一家是不对的，代理人和高秀平就是一家人。沈天德是原告的丈夫，原户主是沈天德。因侄子说去世的老人不适合当户主，2013年8月份才将沈金海更改为户主。高秀平是以夫妻投靠将户口迁回，在原告的老宅基证上也显示原告家原来有一处老宅基院。经庭审质证，本院对原、被告的证据认证如下：原告的证据1、2系本案沈保军作为代理人参加诉讼的授权委托书等，依法不属于法定的证据种类，本院不作为证据予以认定；原告的证据3、7、8、11被告对其真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以采信；原告的证据4、5、6、9不符合法定的证据形式要件，本院不予采信；原告的证据10与本案不具有关联性，本院不予采信。被告的证据，原告对其真实性均未提出异议，仅对证明目的有异议，本院对被告证据的真实性予以采信，对其证明目的将予以综合评价。根据上述有效证据及法庭调查，本院确认以下事实：原告高秀平系郑州市毛巾床单厂退休工人，享受退休职工待遇。1998年12月3日签发的户口本显示：高秀平原住郑州市东关南里298号，为该户户主，原告的代理人沈保军与原告登记为母子关系。2012年2月28日、10月31日，沈保军、高秀平分别将户籍自东关南里**迁入郑州市中原区须水镇沈家庄村**。2012年2月28日签发的户口本户口本显示该户户主为高秀平之夫沈天德。3年6月17日签发的户口本户口本显示该户户主已变更为沈金海，系沈保军之兄，高秀平系沈金海之婶母。沈金海在郑州市中原区须水街道办事处须水村十七组有一处宅基地，集体土地建设用地使用证号为郑中原集用（2012）第0118号，颁证时间为2012年1月12日。2016年11月10日，郑州市中原区须水街道须水村民委员会（以下简称“须水村委会”）制定《补偿方案》，该方案第四部分“安置办法”第（二）条“安置标准”规定：“1.村（居）民安置以村（居）民所持合法有效宅基地使用证为依据，可以选择按证或按人口计算回迁安置面积，回迁安置面积为建筑面积（含公摊面积）。村（居）民选择合法有效宅基地使用证为依据计算回迁面积，按照三倍于宅基地使用证面积的标准计算，每证最多不得突破800平方米。2.村（居）民合法宅基地上建筑物、构筑物和临时建筑物等，按照价值高优先原则，每一平方米置换一平方米安置面积，如所有建筑物、构筑物和临时建筑物等面积小于回迁安置面积，不足部分在缴纳350元/平方米后计入有效安置面积。”2016年11月10日，须水村委会制定《补充规定》，该规定第二部分“村（居）民家庭（以宅基地使用证为单位）选择按人口计算回迁安置面积的有关规定”第（二）条“特殊情况的处理办法”规定，非直系血缘亲属的不予安置；第（四）条“人口认定程序”规定，由家庭户主书面提出申请，村民组代表、组长进行甄别，村两委进行资格认证，最终由人口复核组复核确认。该规定第六部分“无证宅基院的补偿安置”第（一）条规定，本村村（居）民，选择以宅基地使用证计算回迁面积且拥有无证宅基院的村（居）民，享受以下拆迁补偿安置标准：“1.符合应划未划条件，经村（组）认可，已建成居住的宅基院，参照有证宅基院给予补偿安置；2.不符合应划未划条件，对已建的无证宅基院的建筑物，给予拆工补助，可以按照700元/平方米的价格购买100平方米回迁安置房，动迁阶段签订协议验收合格的可享受搬家补助费，不享受搬迁奖励及过渡费，超出两个（含两个）的无证宅基院，予以退还所交款项。”该部分第（四）条“办理程序”规定：“由村（居）民提出书面申请，附村（居）民与村（组）签订的合同（协议）、交款票据、村（组）财物收款认定，村民组长按照上述规定签署意见，报村委会审核认定。”2017年8月29日，沈保军（乙方）与中原新区须水片区安置区改造指挥部（甲方）签订《安置协议》（协议编号为：W17-098），协议显示双方根据《补偿规定》达成该协议，协议记载：“一、拆迁无证宅基院状况。乙方的无证宅基院位于须水村，在此次拆迁改造范围内。甲乙双方签订本协议时，乙方原有宅基地必须选择按照宅基地使用证补偿安置，乙方放弃其自建房屋并同意甲方拆除其房屋，……二、拆迁补偿安置。乙方已建成的主体房屋和其他附属物甲方应向乙方补偿（助）230867.78元（依据普查核算表）。”沈保军在该无证宅基院的《宅基附属物清查登记表》上签字确认。原告高秀平认为其系须水村世代村民，沈保军系同一户，原家庭在该村有老宅基地，且拆迁时符合“应划未划宅基地”的条件，其系上述无证宅基院的使用权人，应当根据《补偿规定》第六部分“无证宅基院的补偿安置”的规定，参照有证宅基院给予504平方米安置房。基于此，原告向被告提出拆迁安置申请，申请对其安置504平方米安置房，后又提起本案行政诉讼。本院认为：原告高秀平主张其符合《补充规定》第六部分“无证宅基院的补偿安置”中“应划未划条件”，应当参照有证宅基院给予补偿安置。但原告诉请中所指符合“应划未划条件”的无证宅基院与沈保军已签订《安置协议》的宅基院系同一处宅基地及地上附属物。而该处无证宅基院的安置补偿已由沈保军予以处分，所签订的《安置协议》已实际履行。原告主张其与沈保军系同一户，并举证证明其与沈保军曾被登记为母子关系，当庭自认二人共同生活，沈保军更是本案行政诉讼的代理人，故原告主张沈保军未经其同意所签订的《安置协议》无效的理由不能成立。在涉案无证宅基院已签订《安置协议》的情况下，原告高秀平另行主张应参照有证宅基院给予安置补偿，没有事实根据。同时，《补充规定》第六部分“无证宅基院的补偿安置”第（四）条明确规定了无证宅基院的安置补偿程序，原告也未提供证据证明其按照该程序经过村委会的审核认定，而村委会是否对涉案宅基院予以审核认定属于村民委员会自治范围内的事项，不属于人民法院行政诉讼的审理范围。综上，在原告未提供证据证明其经村委会审核认定“应参照有证宅基院进行安置”，且涉案无证宅基院已签订《安置协议》的情况下，原告要求被告为其安置504平方米安置房的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告高秀平的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告高秀平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院,并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  赵军胜审判员  徐 滢审判员  张 启二〇一九年十二月四日书记员  冯月梅