贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0303民初4590号原告：邓国霞，女，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被告：遵义市六通汽车运输有限公司，住所地遵义市汇川区大坪风华园小区****门面，统一社会信用代码：91520301666963049C。法定代表人：周正吉。职务：经理。委托诉讼代理人：何思远，贵州舸林律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑家鑫，贵州舸林律师事务所律师。第三人：尹玉斌，男，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：尹代学，男，汉族，住贵州遵义市红花岗区，系尹玉斌之父。第三人：李启琴，女，汉族，住遵义市汇川区。委托诉讼代理人：何思远，贵州舸林律师事务所律师。第三人：贵州鼎赋通汽车运输有限公司，住所地遵义市汇川区长沙路汇川区汽车城内**办公室，统一社会信用代码：91520303073864280W。法定代表人：宫介浪，职务：总经理。委托诉讼代理人：何思远，贵州舸林律师事务所律师。原告邓国霞与被告遵义市六通汽车运输有限公司（以下简称六通公司）、第三人尹玉斌、李启琴、贵州鼎赋通汽车运输有限公司（以下简称鼎赋通公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告邓国霞，被告六通公司的委托诉讼代理人何思远，第三人尹玉斌的委托诉公代理人尹代学，第三人李启琴及鼎赋通公司的委托诉讼代理人何思远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓国霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告就贵Ｃ×××**号车在银行所做的担保以及该车与被告的挂靠关系支付给被告的199479元归还给原告；2、判令被告支付原告资金占用费，按2014年中国人民银行5年以上贷款年利率6.55%的两倍计算，从被告收到199479元全部款项之日2014年1月24日起到实际归还之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年7月，尹玉斌在遵义安平汽车销售公司购买双桥车一辆，车牌号为贵Ｃ×××**，并将该车挂靠在六通公司运营，尹玉斌买车时以贵Ｃ×××**号车为抵押物向贵州银行按揭贷款，遵义安平汽车销售公司（以下简称安平公司）和被告为担保人。2013年10月11日，尹玉斌告知被告该车是他和邓国霞共有，当日邓国霞、尹玉斌与被告签订《营运车辆代管协议》。2014年1月，被告打电话告知邓国霞该车辆拖欠银行按揭款并且还差被告公司不少欠款，告知邓国霞如不还款就要收车。邓国霞遂偿还了贵Ｃ×××**号车欠款及违约金共计199479元，至于这个金额是如何而来牵涉到银行结账、利息、违约金及该车的各种费用。邓国霞在2014年1月15日及1月24日分别向六通公司偿还了199479元，六通公司出具了收条。之后，六通公司在内部将车辆过户给邓国霞并与邓国霞签订新的营运车辆挂靠协议，六通公司还告知邓国霞关于该车的银行贷款已还清。后贵州银行以尹玉斌没有按时偿还按揭贷款为由起诉尹玉斌、安平公司和被告，法院判决尹玉斌偿还贷款，安平公司和六通公司承担连带责任，之后汇川区人民法院于2014年8月12日查封贵Ｃ×××**号车。后邓国霞以不当得利案由向法院起诉，（2015）汇民初字第974号民事判决书认定六通公司收取了邓国霞199479元并且该笔款并没有用作抵扣债务，判令六通公司返还199479元。六通公司不服，提起上诉，遵义市中级人民法院裁定发回重审，本院于2016年6月16日作出（2016）黔0303民初1073号民事判决，认定该笔款项不构成不当得利，判决驳回邓国霞的诉讼请求。之后，邓国霞再次上诉，遵义市中级人民法院于2016年10月25日作出判决，维持原判，驳回上诉。2018年7月19日，贵州省高级人民法院于2014年9月18日就鼎赋通公司起诉邓国霞民间借贷一案作出民再61号生效判决，撤销汇川区人民法院（2016）黔03民再2151号民事判决书和遵义市中级人民法院（2016）黔03民再25号民事判决，支持了遵义市中级人民法院（2015）遵市法民三终字第234号民事判决。而（2016）黔0303民初1073号民事判决是以（2016）黔03民再2151号民事判决的认定事实作为裁判依据的，现2151号判决已被撤销，故1073号民事判决认定的事实一定是错误的。之前我以被告占有了贵Ｃ×××**号车的保险理赔款构成不当得利为由向汇川区人民法院提起诉讼，要求六通公司返还保险理赔款65859元，该案二审判决遵义中级人民法院（2017）黔03民终3681号民事判决书所认定的事实与之前审理本案的涉案款项199479元不当得利的遵义中级人民法院（2016）黔03民终3790号民事判决所认定的事实一模一样，现3681号民事判决书已被贵州省高级人民法院（2019）黔民再12号民事判决书认定该判决认定的事实错误。现61号判决书证明了贵Ｃ×××**号车不差李启琴钱，故不存在199479号是归还尹玉斌欠李启琴债务一说，本案的199479元是归还银行贷款以及该车《营运车辆代管协议》所载明的费用，实际上六通公司没有将该款项归还给银行，也不能出示贵Ｃ×××**号车《营运车辆代管协议》载明的被告垫付费用的发票，故应退还。故原告诉至法院。被告六通公司辩称，1、该案的两张收条金额共计199479元已经经过本院（2016）黔0303民初1073号判决驳回邓国霞的诉讼请求，遵义市中级人民法院予以维持，说明199479元是各方对债权债务结算清楚的意思表示，原告没有证据证明没有结算清楚，所以再次提起诉讼违反了诚实信用原则，不应获得支持。2、邓国霞编造了银行还款，意图搅乱审判方向和思维，既无任何证据证明，也与客观事实不符，我公司从未编造过替其归还银行贷款，骗取199479元的事实。事实上，尹玉斌有关贵Ｃ×××**、贵Ｃ×××**、贵Ｃ×××**号车发生了挂靠经营合同、大量的民间借贷以及二级维护费用、保险费用等。2014年，邓国霞持尹玉斌的委托书要求将三辆车子全部结算并过户至其名下，相关债权债务由其承担，经过全面结算，邓国霞当日认可了全部债务608520元，然后重新出具了借条，确认了前述结算的依据。由于贵Ｃ×××**号车的债务已经经过结算，各方确认无误，故将前述结算金额608520元分摊到贵Ｃ×××**、贵Ｃ×××**号车上，并将该两辆车作为新的抵押物。因贵Ｃ×××**号车被尹玉斌的合伙人周飞扣押，引起诉讼，邓国霞私自打印了涉案的收条，编造了虚假的日期，要求公司对该结算金额予以认可并提交给红花岗区人民法院，周飞案件说明了贵Ｃ×××**支付了大量费用。故该两张收条并非邓国霞在上一次庭审中以及系列庭审中所称的现金支付。3、邓国霞涉嫌虚假诉讼，她关于支付199479元的资金来源经证明是虚假的，故其陈述用现金支付也是虚假的，意图通过诉讼获得不良诉讼利益，应追究其责任。4、邓国霞并非挂靠经营合同相对人，无权提起诉讼。即便她是挂靠经营合同的相对人，收条也是全面结算的结果，禁止反言，请求法院驳回其诉讼请求。第三人尹玉斌述称：1、分期预算表不是对债务的确认，也不是贵Ｃ×××**号车的预算表；2、尹玉斌没有向李启琴借款，借条的签字不属实。第三人李启琴、鼎赋通公司的答辩意见与六通公司一致。当事人围绕诉讼请求依法提交相应的证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：尹玉斌于2012年贷款从安平公司购买贵Ｃ×××**号车，并将该车挂靠在六通公司名下经营。2013年5月7日，邓国霞与尹玉斌结婚，于2013年6月3日离婚。2013年10月1日，邓国霞、尹玉斌（乙方）与六通公司（甲方）经协商一致，约定贵Ｃ×××**号车挂靠在六通公司名下经营，期限自2013年10月11日至该车按照国家有关报废为止，挂靠车辆的营运成本由乙方自行核算处理，须向政府部门交纳的税费、规费等缴纳现金由甲方代其缴纳，甲方凭收费与乙方结算，甲方每年收乙方代管服务费1200元，乙方自愿交纳保证金4000元直到车辆达到报废时止等。2014年1月15日，六通公司向邓国霞出具《收条》一张，载明“今收到邓国霞还款（贵Ｃ×××**）11145元，延迟利息33434元，合计144879元。”2014年1月24日，六通公司又向邓国霞出具《收条》一张，载明：“今收到邓国霞还款（贵Ｃ×××**）42000元，延迟利息12600元，合计54600元”。2014年2月11日，邓国霞持尹玉斌签署的委托书再次与六通公司签订《营运车辆代管协议》，约定以邓国霞名义将贵Ｃ×××**号车挂靠在六通公司名下经营，经营期限自2014年2月11日至该车按照国家有关规定报废为止。因尹玉斌未按时偿还银行贷款，2014年6月，贵州银行股份有限公司遵义分行以尹玉斌、六通公司、安平公司为被告，向法院起诉要求尹玉斌归还借款及利息；安平公司、六通公司承担连带清偿责任；银行对贵Ｃ×××**号车享有优先受偿权。经本院调解，各方达成调解协议：尹玉斌偿还银行借款本金69023.89元及利息；银行对贵Ｃ×××**号车享有优先受偿权；安平公司、六通公司对借款本金及利息承担连带清偿责任。后尹玉斌未履行还款义务，银行申请强制执行。本院于2014年8月12日作出执行裁定书，查封、扣押贵Ｃ×××**号车。2015年，邓国霞以六通公司为被告向本院提起不当得利之诉，要求六通公司返还199479元并支付利息。本院于2015年4月15日作出（2015）汇民初字第974号民事判决，判决六通公司返还邓国霞199479元。六通公司不服，上诉至遵义市中级人民法院。遵义市中级人民法院裁定发回重审。本院另行组成合议庭进行审理，于2016年6月16日作出（2016）黔0303民初1073号民事判决，查明：1、2016年2月1日，遵义安平汽车销售有限公司出具证明，载明：贵Ｃ×××**号车系公司于2012年7月13日以总价290000元销售给尹玉斌，其挂靠六通公司经营，尹玉斌因资金困难，向我公司交纳首付款116000元，其余费用（银行按揭除外）均由其挂靠公司六通公司提供，具体金额为222140-116000＋5305＝111445元。2、六通公司股东为刘小江，鼎赋通公司股东为刘小江、李启琴，刘小江与李启琴系夫妻关系。3、六通公司表示没有代邓国霞或尹玉斌归还过贵Ｃ×××**号车的贷款，双方除本案纠纷外无其他交易，邓国霞与鼎赋通公司之间有购车的借款纠纷。该判决书认定邓国霞与鼎赋通公司在2014年2月11日对中ＣＢ4251、贵Ｃ×××**、贵Ｃ×××**号车就尹玉斌的所欠债务统一进行了结算，在此结算的过程中，理应就各方之前所发生的经济往来进行全面清结，且邓国霞主张的两张收条和前述三车的过户结算均系邓国霞亲自经历、经手，故邓国霞主张双方在经济往来过程中发生的收款行为系六通公司不当得利，显然有悖常理。且邓国霞并未向法院提交其与六通公司及第三人在结算时未将该款项抵扣的证据，故判决驳回邓国霞的诉讼请求。2016年6月17日，本院作出补正裁定，裁定“（2016）黔0303民初1073号应为（2016）黔0303民初328号”。邓国霞不服前述判决，提起上诉，遵义市中级人民法院受理后于2016年10月25日作出（2016）黔03民终3790号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。现该判决已发生法律效力。还查明，鼎赋通公司于2014年以民间借贷纠纷为由向本院起诉，要求邓国霞偿还借款517442元及利息、违约金、催收费等。本院于2014年11月27日作出（2014）汇民初字第2151号民事判决，认定2014年2月11日邓国霞是先向鼎赋通公司偿还借款140000元后，再与鼎赋通公司签订借款合同。鼎赋通公司与邓国霞均不服一审判决，提起上诉。遵义市中级人民法院于2015年5月20日作出（2015）遵市法民三终字第234号民事判决，判决：一、撤销本院作出的（2014）汇民初字第2151号民事判决；二、驳回鼎赋通公司的诉讼请求。鼎赋通不服二审判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院指令遵义市中级人民法院再审。遵义市中级人民法院于2016年5月3日作出（2016）黔03民再25号民事判决，认定邓国霞与鼎赋通公司于2014年2月11日对贵Ｃ×××**号车、贵Ｃ×××**、0681号车就尹玉斌所欠债务进统一进行了结算。结算后，仅就贵Ｃ×××**、贵Ｃ×××**号车出具两张借条，说明邓国霞与鼎赋通公司就贵Ｃ×××**号车的债务已结清。遂判决：一、撤销（2015）遵市法民三终字第234号民事判决；二、维持本院（2014）汇民初字第2151号民事判决。邓国霞不服，向检察机关申诉，检察机关提出抗辩，贵州省高级人民法院提审本案，于2018年6月27日作出（2017）黔民再61号民事判决，判决：一、撤销遵义市中级人民法院（2016）黔03民再25号民事判决；二、（2015）遵市法民三终字第234号民事判决。另查明，2014年，邓国霞、六通公司为原告向遵义市红花岗区人民法院起诉周飞等被告返还贵Ｃ×××**号车一案，庭审中，六通公司了具收条两张作为证据证明邓国霞向六通公司支付款项。本院认为，关于本案是否构成重复诉讼的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本院（2016）黔0303民初328号案件的法律关系为不当得利，本案邓国霞以挂靠经营合同向本院起诉，法律关系不同，不构成重复起诉。关于邓国霞是否为适格当事人的问题。邓国霞与六通公司签订了挂靠经营协议，邓国霞以挂靠经营合同案由向本院起诉，邓国霞有作为本案原告起诉的资格，主体适格。关于六通公司是否收到199479元，六通公司在遵义市红花岗区人民法院审理的邓国霞、六通公司诉周飞等被告返还原物一案的庭审中出示收条作为证据使用，认可收到邓国霞的款项。另，该收条加盖了六通公司的印章。六通公司主张实际未收到款项，未提供反证证明。六通公司抗辩未收到邓国霞交付的199479元，本院不予采信。关于邓国霞要求返还199479元是否应予支持的问题。（2016）黔0303民初328号民事判决书已认定邓国霞在2014年2月11日持尹玉斌的委托书前往鼎赋通公司办理贵Ｃ×××**号车、贵Ｃ×××**、贵Ｃ×××**号车的过户事宜，将上述三辆车过户至邓国霞名下，上述行为均系邓国霞系亲身经历、经手，结合邓国霞的出具了两张收条最终形成两张借条，邓国霞的认知判断能力，本院认为2014年2月11日是对贵Ｃ×××**号车、贵Ｃ×××**、贵Ｃ×××**号车就尹玉斌的所欠债务进行的统一结算。在此结算过程中，理应就各方之前的所发生的经济往来进行全面清结。现该判决已发生法律效力。且审理中，邓国霞也认可贵Ｃ×××**号车差六通公司二级维护费、规费、管理费等费用。本院认定邓国霞向六通公司支付199749元系履行债务。邓国霞在交纳贵Ｃ×××**号车的款项后，现又要求返还，即推翻自己之前的行为，应提交证据证明双方形成两张借条的结算过程中没有将邓国霞交纳的1994795元计算结算内。庭审中，邓国霞并未提交相关证据证明，应承担举证不利的后果。综上，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邓国霞的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，由原告邓国霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  张亚丽人民陪审员  黄喜忠人民陪审员  陈文昌二〇一九年十二月十六日法官助理曹倩倩书记员曾祥福