wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0103民初10379号 原告：成都市诚正化工有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区洪安镇洪黄大道******，统一社会信用代码：91510112698887394Y。 法定代表人：廖运兰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周鸣武，男，该公司职员。 被告：南宁凯美考贸易有限责任公司，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区园湖南路********，统一社会信用代码：914501030933889550。 法定代表人：陆梁喜。 原告成都市诚正化工有限公司（以下简称：诚正公司）与被告南宁凯美考贸易有限责任公司（以下简称：凯美考公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告诚正公司的委托诉讼代理人周鸣武到庭参加了诉讼。被告凯美考公司经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诚正公司向本院提出诉讼请求：1、判令凯美考公司偿还诚正公司预付款191977.52元；2、判令凯美考公司偿还诚正公司提起诉讼而产生的员工耽搁的工时费10000元；3、诉讼费用由凯美考公司负担。事实与理由：诚正公司与凯美考公司于2019年5月5日签订《产品购销合同》，约定由诚正公司向凯美考公司购买甲苯66吨，单价5700元/吨。诚正公司按合同约定已向凯美考公司预付33吨甲苯的货款188100元，但凯美考公司未按合同约定及时交付货物或退回预付货款。 被告凯美考公司未作答辩。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告凯美考公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年5月5日，诚正公司与凯美考公司签订《购销合同》，约定诚正公司向凯美考公司购买甲苯66吨，每吨单价5700元，货款合计376200元，交货地点为成都市；同时约定因该合同产生的争议经协商不能解决的，由合同签订地南宁市青秀区人民法院管辖。同日，诚正公司通过中国工商银行向凯美考公司转账支付188100元，用途载明为“货款”。诚正公司主张该款项为预付33吨甲苯的货款。 2019年5月17日，凯美考公司向诚正公司出具《退款函》，内容为：“因贵司与我司业务来往，2019年5月5日我司收到贵司甲苯预付款188100元，因我司暂时无货供应，则把贵司预付货款退至贵司账户。请贵司收到该退款函后核准金额并盖章回传。”诚正公司主张其已于2019年5月20日通过微信将《退款函》回传给凯美考公司，但凯美考公司至今未退还预付的货款。 庭审中，诚正公司主张凯美考公司应退还的货款191977.52元包含2019年5月5日签订《购销合同》后预付的33吨甲苯的货款及其他交易的尾款3877.52元，认可凯美考公司已于2019年7月8日退还2019年5月5日预付的货款10000元；主张员工耽搁工时费包含为主张本案债权诉讼代理人从成都到南宁的往返机票、差旅费支出共8000元，但未举证证明。 本院认为，诚正公司与凯美考公司签订的《购销合同》合法有效，双方均应按照合同的约定履行己方的义务。诚正公司在签订合同的当日向凯美考公司预付了货款188100元，凯美考公司未能依约向诚正公司提供货物，应向诚正公司返还预付的货款。诚正公司认可凯美考公司已退还货款10000元，本院予以确认，认定凯美考公司还应向诚正公司返还的预付货款为178100元。诚正公司主张凯美考公司应向其退还其他交易的尾款3877.52元并支付员工耽搁的工时费10000元，但在本案中均未举证证明，本院均不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下： 一、被告南宁凯美考贸易有限责任公司向原告成都市诚正化工有限公司返还预付货款178100元； 二、驳回原告成都市诚正化工有限公司的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费4330元、保全费1520元，两项合计5850元，由原告成都市诚正化工有限公司负担692元，由被告南宁凯美考贸易有限责任公司负担5158元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  林利扬 人民陪审员  韦京晖 人民陪审员  邱 静 二〇一九年十二月三日 书 记 员  黄辅权
广东省广州市花都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0114民初6924号之二 解除保全申请人：四川远海国际旅行社股份有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰五路**********，统一社会信用代码91510000662768430A。 法定代表人：王威，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨一棵，该公司职员。 委托诉讼代理人：税山，该公司职员。 被申请人：南湖国际旅行社股份有限公司，住所地广州，住所地广州市花都区龙珠路****06商铺、07商铺用代码91440604776910212C。 法定代表人：布立凯，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐云熵，该公司职员。 四川远海国际旅行社股份有限公司诉南湖国际旅行社股份有限公司委托合同纠纷一案，根据四川远海国际旅行社股份有限公司的申请，依法冻结南湖国际旅行社股份有限公司的银行存款1108691元或查封等值的其他财产。四川远海国际旅行社股份有限公司以双方达成调解为由向本院申请解除对被申请人南湖国际旅行社股份有限公司财产共1108691元的查封。 本院经审查认为，四川远海国际旅行社股份有限公司向本院申请解除本案中对南湖国际旅行社股份有限公司财产的查封，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利，四川远海国际旅行社股份有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下： 解除对被申请人南湖国际旅行社股份有限公司的银行存款1108691元的冻结或等值的其他财产的查封。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审 判 长  尹 琪 人民陪审员  谭洁明 人民陪审员  黄序洲 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  骆雪玲
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1284民初3352号原告：甘全辉，男，1980年2月28日出生，汉族，住广东省徐闻县**********。公民身份号码：440************032。被告：谢钦烽，男，1993年7月6日出生，汉族，住广东省高州市**********。公民身份号码：440************730。原告甘全辉与被告谢钦烽民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告甘全辉到庭参加诉讼，被告谢钦烽经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告甘全辉向本院提出诉讼请求：1、被告谢钦烽清还欠原告借款6万元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告因生意经营需要资金周转，分别于2019年2月23日向原告借款3万元，2019年3月7日向原告借款3万元，合共借款6万元。原告出于相信朋友温建华，先后借款给被告。被告谢钦烽没有答辩。原告甘全辉围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.原告《机动车驾驶证》、《户口簿》，证明原告的身份情况；2.被告《身份证》复印件，证明被告的身份情况；3.《营业执照》，证明被告当时以四会市东城区得得地日用品店用作抵押担保向原告借款，被告有还款能力；4.《借据》、《借据合同》，证明被告向原告借款；5.微信转账截图，证明原告向被告交付借款。经开庭审理，被告对原告提交的证据既不到庭质证，也没有提出相反的证据和意见，因此，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告甘全辉经案外人温建华介绍与被告谢钦烽相识。2019年2月23日，被告以经营四会市东城区得得地日用品店需要资金周转为由向原告借款3万元，并立下《借据》载明：“现因家庭周转需要向甘全辉借现金3万元，期限为6个月，即2019年2月23日至2019年8月23日止。”等内容，被告在借款人一栏上签名捺印，并书写身份证号码、地址及电话号码。原告通过微信方式向案外人温建华转账2万元，向被告转账1万元。借款后，被告曾向原告归还2400元。2019年3月6日，被告以同样理由再次向原告借款，原告通过微信方式转账3万元给被告。2019年3月7日，原告（出借人、甲方）与被告（借款人、乙方）签订《借款合同》，载明：“乙方向甲方借款3万元，借款期限为6个月，2019年3月7日至2019年9月7日。”等内容。本次借款后，被告向原告归还2400元。本院认为，被告谢钦烽以经营生意需要资金周转为由向原告甘全辉借款，双方的借贷关系合法有效，受法律保护。原告主张被告借款6万元，提供了有被告签名的《借据》、《借款合同》及微信转账记录予以证实，在被告对借款事实没有提出抗辩及提供相反证据的情况下，本院认定被告共向原告借款6万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，债务应当清偿，被告没有在约定期限内归还借款，已构成违约，应向原告承担归还借款的责任。由于原告在庭审中自认被告已经归还借款4800元，故被告仍应当向原告归还实际尚欠的借款55200元。被告谢钦烽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：一、被告谢钦烽应于本判决生效之日起十日内归还借款55200元给原告甘全辉；二、驳回原告甘全辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元（原告已预交1300元），由被告谢钦烽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  邵 平人民陪审员  张梓华人民陪审员  萧琳艾二〇一九年十二月二十七日书 记 员  黄淑桢
广东省广州市花都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0114民初5834号之二 解除保全申请人：广州众皮联供应链有限公司，住所地广州市花都区迎宾大道**高晟广场******，统一社会信用代码91440114340073994C。 法定代表人：曾呈祥，该公司总经理。 被申请人：谢海英，男，1976年9月20日出生，汉族，住广州市番禺区。 本院在审理申请人广州众皮联供应链有限公司诉被申请人张日平、谢海英、广州市睿驰计算机科技有限公司、广州市好料信息科技有限公司、广州市美料贸易有限公司、广州睿驰控股合伙企业、广州风范同道管理咨询合伙企业借款合同纠纷一案中，根据申请人广州众皮联供应链有限公司的申请，依法冻结了前述七被申请人银行存款共1551933.34元或查封等值的其他财产。现申请人以与被申请人谢海英在另案中达成执行和解为由，向本院申请解除对被申请人谢海英中国建设银行广州番禺东区支行银行账号（账号：62×××97-156-1）的查封。 本院认为：申请人广州众皮联供应链有限公司向本院申请解除对被申请人谢海英中国建设银行广州番禺东区支行银行账号（账号：62×××97-156-1）的查封，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利，申请人广州众皮联供应链有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下： 解除对被申请人谢海英中国建设银行广州番禺东区支行银行账号（账号：62×××97-156-1）的查封。 本裁定书送达后立即执行。 审 判 长  徐韵琪 人民陪审员  王欣妍 人民陪审员  徐秋儿 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  庾健敏
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初28260号原告：温桂进，男，1963年1月7日出生，瑶族，住广西马山县***********，公民身份号码：452************231。原告：零艳梅，女，1965年5月15日出生，壮族，住广西马山县***********，公民身份号码：452************225。原告：温卢美，女，2014年6月4日出生，瑶族，住广西马山县***********，公民身份号码：450************285。上述原告的共同委托代理人：温桂进，系本案原告之一。被告：梁朝强，男，1969年11月3日出生，汉族，住广西陆川县**********，公民身份号码：452************239。委托诉讼代理人：叶丽明，系广东佑德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张作明，系广东立慧律师事务所律师。被告：梁子运，男，1987年6月15日出生，汉族，住广西陆川县**********，公民身份号码：450************271。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区*******人保大厦，统一社会信用代码：914***********565X。负责人：杨松柏，该公司总经理。原告温桂进、零艳梅、温卢美诉被告梁朝强、梁子运、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后，依法由审判员马小笛适用简易程序独任审判，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告温桂进、零艳梅、温卢美到庭，被告梁朝强及其委托诉讼代理人叶丽明、张作明到庭参加诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对其依法缺席审理。本案现已审理终结。诉讼请求原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告损失859431.2元（其中死亡赔偿金245850.6元、被扶养人生活费422769.6元、丧葬费30810元、精神损害抚慰金50000元）其中交强险赔偿金110000元。案件情况（一）交通事故经过、事故责任划分。2019年5月2日00时00分，当事人温卢铭醉酒后（经经验，温卢铭血液中乙醇含量为123.85mg/100ml）无证（机动车驾驶证状态显示为：注销、超分和扣押）驾驶无号牌两轮摩托车超速（经司法鉴定时速约为90km/h）从东门路往运河东一路方向行驶，行至东莞市城区****华艺广场对出路口路段时，车头与从花园新村往新风路方向由梁朝强驾驶粤S*****号牌轻型厢式货车左侧车厢发生碰撞，造成两车不同程度损坏及温卢铭在现场经医院抢救无效证实死亡的交通事故。经东莞市公安局交通警察支队莞城大队认定，当事人温卢铭负事故的主要责任，被告梁朝强负事故的次要责任。（二）车辆的保险情况。粤S*****号牌轻型厢式货车的登记车主是被告梁子运，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司购买了交强险，事故发生在保险期间内。（三）原告的损失和认定理由。1、丧葬费：按照职工平均工资标准计算6个月：106579元/年÷12月/年×6个月=53289.5元。2、死亡赔偿金：受害人事发时25岁，系农村户口户籍，原告主张在城镇居住生活，结合其提供的工作证明、社保卡、参保人险种缴费明细表、参保情况记录表、养老保险个人账户对账单、劳动合同，依据充分，死亡赔偿金应按照受诉法院所在地城镇居民人均可支配收入计算20年：42066元/年×20年×100%（系数）=841320元。被扶养人生活费：根据亲属关系证明，事发时，受害人女儿温卢美4岁11个月，需扶养13年1个月，由包括受害人在内2人扶养。受害人父亲温桂进56岁、母亲零艳梅54岁，均未达到需扶养年龄。因此，本院仅支持温卢美的扶养费，被扶养人生活费按受诉法院所在地城镇居民人均消费性支出标准计算：28875元/年×（13+1/12）年×100%（系数）÷2人=188890.63元。死亡赔偿金合计：841320元+188890.63元=1030210.63元。3、精神损害抚慰金：本事故造成受害人死亡，使原告不得不承受失去亲人的悲痛，必然使原告在精神上遭受极大痛苦，被告应给予赔偿。结合侵权行为的结果、双方的过错及被告赔偿能力等方面情况，精神损害抚慰金本院酌情支持50000元。4、垫付情况：被告梁朝强垫付16800元。裁判结果本院认为，本案为机动车之间发生的交通事故责任纠纷。原告作为温卢铭直系亲属，属于交通事故人身损害赔偿权利人。受害人相对于粤S*****号牌轻型厢式货车而言，属于该车投保的交强险中的“第三者”。原告的事故损失，根据交强险制度应由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元的范围赔付给原告。关于责任划分的争议，首先，东莞市公安局交通警察支队已对事故认定进行复核，维持了原道路交通事故认定；其次，根据东莞市公安局交通警察支队莞城大队复函，事发地点属于禁止货车通行路段，肇事货车驾驶员梁朝强违反禁令标志，因此判定其承担次要责任是公允的，本院依法对交警部门的事故责任划分结论予以确认。因此对于原告超出以上限额的损失，由被告梁朝强承担30%的赔偿责任。原告损失合计1133500.13元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在交强险限额内先予赔付110000元，余额1023500.13元应由被告梁朝强承担30%的责任即307050.04元，扣除其已垫付的16800元，仍应支付290250.04元。被告梁子运作为肇事机动车的登记车主，对事故发生没有过错，因此在本案无需承担赔偿责任。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告110000元。二、限被告梁朝强自本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告290250.04元。三、驳回原告对被告梁子运的诉讼请求。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6197.16元，由原告负担3311.16元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担793元，被告梁朝强负担2093元。原告在起诉时已预交诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  马小笛二〇一九年十二月六日书记员  黄一聪
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0382民初7834号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地：北京市顺义区马坡地区顺安路**，统一社会信用代码：911101136738305439。负责人：陈大鹏。委托诉讼代理人：郑冰洁、解冬梅,浙江震瓯律师事务所律师。被告：支惠苹，女，1975年12月18日出生，汉族，住浙江省温州市乐清市。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告支惠苹信用卡纠纷一案，原告于2019年7月23日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告立即向原告偿还信用卡本金76656.37元、利息及滞纳金（透支利率为每日0.5‰；滞纳金为最低还款未还部分5％，均要求计算至判决确定的履行之日止。暂计算至2019年5月8日，利息为2255.74元；滞纳金为1689.43元）；2、请求判令本案实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费以及实现债权所产生的其他费用）由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告立即向原告偿还信用卡本金76466.37元、利息及滞纳金（透支利率为每日0.5‰；滞纳金为最低还款未还部分5％，均要求计算至判决确定的履行之日止。暂计算至2019年5月8日，利息为2255.74元；滞纳金为1689.43元）；2、本案诉讼费、律师费1500元由被告承担。本院受理后依法组成合议庭，于2019年12月26日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人解冬梅到庭参加诉讼，被告支惠苹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，2017年1月17日，被告支惠苹向原告申领民生白金理财信用卡，原告审核后发卡（卡号：6226********）。之后，被告持卡消费，但未在规定的期限内还款，至今尚欠原告透支本金76466.37元、利息（截止2019年5月8日为2255.74元）、滞纳金3823.32元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告支惠苹于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金76466.37元、利息（截止2019年5月8日为2255.74元，剩余利息以本金76466.37元为基数，自2019年5月9日起按日利率0.5‰计算至实际履行完毕之日止）、滞纳金3823.32元及律师费1500元，款交本院柳市人民法庭转付。二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1815元，公告费300元，均由被告支惠苹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  卓晓平人民陪审员  蔡财福人民陪审员  黄宝珍二〇一九年十二月三十一日代书 记员  李奥媚
江西省景德镇市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）赣02刑终181号原公诉机关江西省浮梁县人民检察院。上诉人（原审被告人）刘洋，男，1990年2月5日出生于湖北省荆州市，汉族，本科文化，户籍所在地荆州市洪湖市，住洪湖市。因本案于2019年5月11日被浮梁县公安局刑事拘留，同年5月21日被执行逮捕。现羁押于景德镇市看守所。江西省浮梁县人民法院审理浮梁县人民检察院指控原审被告人刘洋犯强奸罪一案，于2019年10月29日作出（2019）赣0222刑初86号刑事附带民事判决。原审被告人刘洋不服，提出上诉。本院于2019年12月4日立案，并依法组成合议庭，经审阅本案卷宗材料，审查上诉人刘洋的上诉状，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。本院依法讯问了上诉人刘洋，核实了全案证据，对一审认定的事实和适用法律进行了全面审查。现已审理终结。江西省浮梁县人民法院刑事附带民事判决认定：2019年5月9日23时许，被告人刘洋在浮梁县“景黄商务宾馆”住宿，酒后窜至该宾馆五楼502房间，欲对该房间内睡觉的被害人董某1实施强奸，因其阴道干燥而未成功。此时被害人被惊醒开始反抗，将被告人刘洋的一只眼镜片打落并呼救，被告人刘洋见状即用手捂住被害人的嘴，并掐其脖子，见其不再呼叫便逃离该房间，不久被害人家属将其找到并报警，公安干警赶到后当场将被告人刘洋抓获。上述事实，有经过一审庭审质证、认证的以下证据证实：（一）书证1、公安机关受案登记、立案决定书。2、被告人刘洋到案经过。3、常住人口信息证实被告人刘洋身份等。（二）证人证言1、证人汪某1能证言，2019年5月9日晚11时许，其与老婆董某2（住四楼）听到五楼其岳母发疯似的乱叫，他俩立刻上楼查看，此时其岳父产某也赶到了，问她怎么回事，她叫抓坏人，坏人跑下去了。因其岳母身体不太好，都以为她是做噩梦讲胡话，岳母说有一个年轻男人（胖子），戴着眼镜跑到她的房间（502）去了，那个男子还捂其嘴，不许她叫。他们就到一楼查看视频监控，发现当晚11时13分，有一个光着上身、戴眼镜的年轻男子从五楼跑到三楼，他想开308的房门，但打不开门，他们就确认是308号房的“小刘”，后又发现这个人跑到了二楼，他们就在二楼找到了“小刘”，“小刘”就跪在地上说自己做了错事，求他们原谅。之后他们就报警了。2、证人产某、董某2（父女）的证言与汪某1能的证言一致。3、证人陈某的证言，证明，其与刘洋于2019年5月8日、9日均在经公桥镇景黄宾馆开了308房间休息。9日下午他俩在房间喝了白酒和啤酒，一直喝到七、八点钟，其一下子就睡着了。到了半夜，宾馆老板直接打开其房间，叫其拿身份证出来登记一下，当时还是迷迷糊糊的，至于刘洋发生了什么事其不清楚。4、证人汪某2的证言，2019年5月9日晚上11时许，就听到其妈（董某2）大叫“怎么了、怎么了”，跑上了五楼，其就爬起来开门就听到其外婆大声的哭喊，其也跟着上去了。后面的证言内容与汪某1能证言一致。（三）被害人陈述被害人董某1陈述，2019年5月9日晚10点多钟，其独自在女儿、女婿家（宾馆五楼502房间）睡觉，门未反锁。睡了一会儿，突然有人把其长裤脱到膝盖下面，那人一丝不挂扑到其身上，摸其乳房对其实施了奸淫，其极力反抗，还把他的眼镜抓掉了。后其边哭边喊：“抓贼、抓贼”。那人用手捂住其口鼻，还对其拳打、脚踢，之后那个男子从地上捡起衣服、光着身体跑下楼去了，其才到502房间门口大声呼救，其住四楼的女儿、女婿、外孙女以及501房的老伴都过来了，不久其家人就将那侵犯其的那个年轻胖男子抓住了。（四）被告人的供述与辩解被告人刘洋对指控其的犯罪事实供认不讳，并当庭认罪。（五）鉴定意见经九江市公安司法鉴定中心鉴定：1、上述1-3号捡材检出的精子ＤＮＡ不是来源于刘洋；2、上述4号检材检出混合基因型，包含董某1、刘洋的ＤＮＡ分型；3、上述5号检材检出男性ＤＮＡ，与刘洋的血样在Ｄ3Ｓ1358等21个基因座基因型均相同，似然率为2.61×1027；4、上述6号检材上未检出人ＤＮＡ。（六）现场勘验笔录现场勘验笔录、提取笔录、指认现场笔录、照片等证实作案现场具体概况。（七）电子数据监控视频一碟证实被告人刘洋作案时出入的地方。根据以上事实及证据，一审人民法院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第二十三条、第六十七条第三款之规定，依法判决：一、被告人刘洋犯强奸罪，判处有期徒刑五年。二、驳回附带民事诉讼原告人董某1的诉讼请求。上诉人刘洋上诉提出：其没有使用暴力，对一审认定的其他事实、证据没有异议，其系初犯，因为醉酒犯罪，希望二审法院在量刑上能给予其一次重新做人的机会。经二审审理查明的事实和证据与一审相同，在二审审理期间，上诉人刘洋未提出新的证据。一审判决所列证据经一审当庭质证、认证，来源合法有效，本院予以确认。对于上诉人刘洋提出的没有使用暴力及醉酒犯罪辩解以及初犯的意见，经查，刘洋提出没有使用暴力的辩解与事实、证据不符，醉酒犯罪并不能对其从轻处罚，其提出初犯的意见一审量刑时已经考虑。故，对上诉人刘洋的上诉意见，本院均不予采纳。本院认为，上诉人刘洋违背妇女意志，使用暴力强行与妇女发生性行为，其行为已构成强奸罪。在犯罪过程中，因意志以外的原因而未得逞，系未遂；归案后，刘洋能如实供述自己的犯罪事实，属坦白，依法可予从轻处罚。一审法院根据刘洋犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对社会的危害程度所作出的判决，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  刘哲甫审判员  刘俊炜审判员  周淑文二〇一九年十二月十二日法官助理洪平权书记员程铭雨
浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0382民初10191号 原告：王仕蕊，女，1964年4月15日出生，汉族，住乐清市。 委托诉讼代理人：叶**平，男，系原告丈夫。 被告：彭海芬，女，1968年7月1日出生，汉族，住乐清市。 原告王仕蕊与被告彭海芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王仕蕊、被告彭海芬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王仕蕊向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金30万元及利息48600元，剩余利息从2018年1月8日至2019年10月8日暂计75600元；2.本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确第1项诉讼请求中的利息为：按月利率1.2%从2018年1月8日计算至实际履行完毕之日止。事实和理由：被告于2014年2月18日向原告借款人民币49万元并出具借条，该笔借款于2018年1月8日前已归还19万元，借条重新出具时剩余本金30万元、利息48600元。原告多次催款，被告至今未归还已构成违约，原告为维护自身的合法权益，依法诉至法院，请求判如所请。 被告彭海芬辩称，借款30万元不是答辩人向原告所借，而是原告要求通过答辩人转借给案外人黄姗娥，共转借二笔，一笔是30万元，另一笔是20万元。答辩人与原告没有发生过借贷关系，实际借款人为案外人黄珊娥。 本院经审理认定事实如下：被告彭海芬于2014年2月18日向原告借款49万元，由原告指示其丈夫叶**平通过银行转账将借款款项交付给被告彭海芬。2018年1月8日，原、被告双方对之前的借款进行结算。经结算，被告彭海芬尚欠原告借款30万元、利息48600元，由被告彭海芬出具借据一份交原告收存，双方约定借款不计利息，未约定还款日期，注明尚欠利息48600元。之后，经原告多次催讨，被告彭海芬拒不偿还，遂诉至本院。 本院认为，被告彭海芬尚欠原告借款30万元及利息款48600元，由被告彭海芬出具的借据及原、被告的庭审陈述为凭。原告与被告彭海芬之间的借贷关系，事实清楚、证据充分，本院予以确认，被告彭海芬应对借款承担清偿责任。借据中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故本案的利息损失可自起诉之日（2019年10月21日）起按照年利率6%计算。综上所述，原告的诉讼请求，有事实和法律依据的部分，本院予以支持。被告彭海芬关于原、被告之间不存在借贷关系的辩解意见，依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告彭海芬应偿还原告王仕蕊借款30万元及利息（截至2018年1月8日尚欠利息48600元，后续利息以30万元为基数按年利率6%自2019年10月21日计算至实际履行完毕之日），款限本判决生效后十日内交本院民四庭转付； 二、驳回原告王仕蕊的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7663元，减半收取计3831.5元，由原告王仕蕊负担567元，由被告彭海芬负担3264.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 吴银喜 二〇一九年十二月十八日 代书记员 吴怡憧
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初537号原告丛庆,男,1965年9月20日出生,，汉族，住浙江省杭州市江干区。委托代理人谢尚泽，北京大成（杭州）律师事务所律师，特别授权。被告童建新,男,1971年2月6日出生,汉族，住浙江省杭州市江干区。委托代理人肖永红、龙则灵（实习），浙江泰杭律师事务所律师，特别授权。原告丛庆诉被告童建新入伙纠纷一案，于2018年1月10日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员吴斌元独任审判，于2018年4月26日公开开庭进行了审理。原告丛庆及委托代理人谢尚泽，被告童建新及委托代理人肖永红、龙则灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丛庆诉称，2016年12月份，原、被告双方经友好协商达成了一致意见，并签订了《入伙份额认购合同书》一份，合同书约定：原告同意认购出资20万元，参与被告拟组建设立的有限合伙企业。合伙企业拟筹资250万元，名称待定。合伙企业成立后，由被告负责经营管理。协议签订以后，原告依约向被告指定银行账户汇款，然而被告在收款后至今仍无法筹集资金，也没能够实现合同中约定的成立有限合伙企业的合同目的。后经原告多次向被告催讨出资款未果。诉讼请求：1、解除原告与被告签订的入伙份额认购合同书；2、判令被告立即返还原告出资款20万元；3、诉讼费由被告承担。被告童建新辩称：本案系原、被告与案外人徐寅、杨振波共同成立合伙经营关系，经营内容为推广椰汁鸡煲。四人原计划成立一家管理公司，共计开设五家门店（文一路店、庆春路店、东城广场店及另两家门店），管理公司原拟名为“88桑拿椰子鸡煲有限公司”，但发现无法注册，遂改名为“杭州浙忆餐饮管理有限公司”（以下简称浙忆公司），童建新作为法定代表人，并提交注册材料。但浙忆公司因门牌号问题未能注册成功。虽然管理公司未注册成功，但椰子鸡煲项目已经开始投入运营，其中文一路店已开业，庆春路店已投入部分资金，原告也多次在文一路店签单消费。一开始确实准备单店单投，但原告的投资应归结于整个项目。原告与童建新签订的《椰汁鸡煲入伙份额认购合同书》系被告代表管理公司签订，且该协议书在履行中已作变更，没有解除的必要。此外，根据法律规定，本案法律后果不应由童建新一人承担，应由所有发起人分担亏损。综上，原告的诉请没有法律依据，应予以驳回。经审理查明，2016年12月26日，原、被告及案外人徐寅、杨振波签订“88桑拿椰汁鸡煲合伙协议”一份，载明合伙人为童建新、徐寅、杨振波、椰汁鸡煲运河上街店、丛庆，合伙目的为经营椰汁鸡煲项目，等，并载明本协议在管理公司成立后所有协议条列将写入公司章程，具有正式法律效力。2016年12月底，被告以“88桑拿椰子鸡煲”的名义（甲方）与原告（乙方）签订《入伙份额认购合同书》一份，约定双方合作开设东城广场5F门店事项达成协议，本项目为有限合伙企业，是根据协议自愿组成的共同经营体，甲方为执行合伙人，乙方为有限合伙人，合伙名称为杭州市江干区扒扒餐饮店，主要经营场所为九沙大道399号东城广场5F，门店运营由杭州88桑拿椰子鸡煲负责，合伙目的为投资和运营门店；本次单店众筹共计人民币250万元，分25股，每股10万，其中椰子鸡煲管理公司占20%。原始股东占48%，消费股东占32%；乙方作为原始股东认购合伙份额2份，折合人民币20万元，等。上述合同签订后，原告向被告银行账户转账人民币20万元。2017年3月1日，原、被告及案外人徐寅、杨振波就其四人作为投资人拟注册成立浙忆公司向杭州市上城区市场监督管理局申请预先核准，并经审核通过。童建新等四人于2017年3月28日向工商部门提交浙忆公司章程等材料进行网上工商登记，但浙忆公司因故一直未能设立。上述事实，有原告提交的入伙份额认购合同书、付款凭证，被告提交的合伙协议、工商登记材料为证；关于当事人提交的其他证据，因与本案不具有关联性，本院不予确认。本院认为，被告以“88桑拿椰子鸡煲”的名义与原告签订伙份额认购合同书，但“88桑拿椰子鸡煲”实际并未设立，故被告应作为上述合同的相对方承担合同义务。合同书载明项目为有限合伙企业，且约定门店运营由“杭州88桑拿椰子鸡煲”负责，但上述合伙企业及管理公司均未能设立，致使合同目的不能实现，原告主张要求解除案涉合同书并返还出资款的诉请本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条之规定，判决如下：一、解除原告丛庆与被告童建新签订的《入伙份额认购合同书》；二、被告童建新于本判决生效后十日内返还原告丛庆出资款人民币200000元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币2150元，由被告童建新负担；由被告负担的案件受理费应于本判决生效后三日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 吴斌元二〇一九年十二月二十四日代书记员 陈叶菲
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执19114号之一 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道石竹路**广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902。 负责人：陈若鹏，行长。 委托代理人刘李，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 委托代理人陈芷晴，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师助理。 被执行人陈雪辉，男，1985年3月29日出生，汉族，住湖南省宁远县。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人陈雪辉借款合同纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力（2018）粤1971民初24229号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人陈雪辉应向申请执行人偿还借款62686.14元及利息、罚息、复利、延迟履行金、诉讼费2137.75元。根据申请执行人的申请，本院于2019年7月17日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人陈雪辉发出执行通知书、财产报告令、限制消费令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，发现被执行人名下有存款、房产。（二）于2019年11月8日依法委托被执行人陈雪辉所属辖区村委会调查被执行人陈雪辉的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。（三）对上述查明的财产，本院档案轮侯查封被执行人陈雪辉位于东莞市××镇桥××村××市场路××花园××单元13××房屋，查封时间2019年9月19日至2022年9月18日，申请执行人可向东莞市第三人民法院申请参与分配；依法扣划被执行人10098.45元存款，执行费51.48元，余款10046.97元支付申请执行人。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人需延长上述财产查封期限的，应当在查封期限届满前一个月日内向本院书面提出申请，否则期限届满后由于被执行人转移财产致使申请执行人遭受损失的后果由申请执行人自行承担。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费，并纳入失信被执行人名单。 本院于2019年12月3日向申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执19114号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭添荣 审判员  张翼飞 审判员  邱宝璋 二〇一九年十二月十一日 书记员  谢维全
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0112民初23918号原告：王啸斌，男，1991年3月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：张金龙，北京市荣博律师事务所律师。被告：马晓强，男，1977年9月7日出生，汉族。被告：北京神州快租汽车租赁有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**楼****。法定代表人：郭羽。被告：中商融通典当（北京）有限公司，住所地北，住所地北京市密云区v>法定代表人：孙波。原告王啸斌与被告马晓强、北京神州快租汽车租赁有限公司、中商融通典当（北京）有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案。原告王啸斌本院提出撤诉申请。本院认为，现原告王啸斌自愿申请撤回本案起诉，并未违反法律法规的强制性规定，并未侵害其他当事人的合法权益，并未侵害国家、集体利益，并未损害公共利益，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王啸斌撤诉。案件受理费25元，由原告王啸斌负担（已交纳）。审判长  陈立如审判员  刘秉浩审判员  林文彪二〇一九年十二月二十五日书记员  杨 慧
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执2608号申请执行人：中国建设银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道**，统一社会信用代码9613611007057584600。负责人：余飞，该分行行长。被执行人：徐真虎，男，1980年4月5日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。申请执行人中国建设银行股份有限公司上饶市分行与被执行人徐真虎信用卡纠纷一案，上饶市信州区人民法院2018年7月5日作出的（2018）赣1102民初2401号民事调解书，判令被执行人徐真虎在判决生效后五日内偿还申请执行人中国建设银行股份有限公司上饶市分行信用卡借款本金91095.79元，并支付利息30329.97元及费用18387.25元。因被执行人徐真虎未履行上述义务，2019年11月14日，申请执行人中国建设银行股份有限公司上饶市分行向本院申请强制执行。本案在执行过程中，双方当事人重新达成还款的协议，申请执行人同意本案终结执行。由于双方达成的执行和解协议履行期限较长，属于和解长期履行的情形，经本院组成合议庭审查后认为，符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2019）赣1102执2608号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王红萍审判员  胡 冰审判员  郑 剑二〇一九年十二月四日书记员  邱 群
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0702民初3415号 原告：东莞市光大物业管理有限公司钦州分公司。住所：钦州市金海湾东大街**。统一信用代码：91450702322587262U。 法定代表人：苏松泰，该公司经理。 委托诉讼代理人：庞华春，广西政大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦佳良，广西政大律师事务所律师。 被告：刘峰，男，1979年2月19日出生，汉族，住河北省高啤店市。 案由:民间借贷纠纷 适用程序：简易程序 立案日期:2019年9月30日 开庭日期:2019年11月19日 原告诉讼请求:1、判令被告偿还原告借款本金人民币78,000.00元及利息6，710.14元(利息按照年利率10%计算，以78,000.00元为基数从2017年12月21日起暂计至2018年10月31日为6,710.14元，以后另计至实际还清之日止）；2、判令被告支付原告违约金24,492.00元（按每日1‰计付违约金，其中以78,000.00为基数从2017年12月21日起暂计至2018年10月31日为24,492.00元，以后以78,000.00元为基数，另计至实际还清之日止）。3、判令被告偿还原告律师费3,789.87元。4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原、被告双方于2017年6月30日签订《借款协议》。约定：1、被告向原告借款78,000.00元用于购买钦州市钦南区金海湾东大街8号北部湾国际广场19栋803号房屋；2、还款时间约定：（1)被告须在2017年12月21日前向原告归还借款78,000.00元；若否，则每逾期一天，被告须按每期未归还款项的总额的千分之一向原告支付违约金。3、对2017年12月21日前归还的免收利息。4、同时亦以约定违约方除承担约定义务外，还应赔偿守约方全部损失（包括但不限于律师费、诉讼费等）。随后，原告按被告的要求将78,000.00元的借款转账至被告账户。之后，原告多次向被告追讨归还借款，但被告至今未还。为维护自身的合法权益，原告特起诉至贵院，请判如所。 被告答辩意见:被告刘峰经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 查明事实:经审理查明的事实与原告诉称的基本一致，本院予以确认。 本院意见:本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按约履行。原告与被告之间的借款合同系双方真实意思表示，原告向被告出借款项用于支付购买商品房的首付款，不违反法律法规的强制性规定，也不存在其他法定无效情形，该借款合同合法有效。原告依约向被告支付了78，000.00元借款，但被告不依约还款，已构成违约，被告应向原告偿还78,000.00元并承担违约责任。《借款协议》既约定了被告未按期归还借款的，每逾期一天，按未归还款项总额的千分之一向原告支付违约金，又约定了按年利率10%支付利息，现原告一并主张利息和违约金，已超出法律规定，本院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定予以调整为按年利率24%计付违约金及利息，即以78,000.00元为本金，按年利率24%从2017年12月21日起计至实际还清之日止。关于律师费的承担问题，《借款协议》明确约定律师费的承担方式，原告因被告违约为实现债权而支付的律师费3,789.87元，该律师费已实际发生，且律师费数额符合《广西壮族自治区律师服务收费标准》，故原告要求被告支付为实现本案债权所支出律师代理费3,789.87元的诉讼请求，本院予以支持。 判决主文: 一、被告刘峰应归还原告东莞市光大物业管理有限公司钦州分公司借款本金78,000.00元，并支付违约金及利息（违约金及利息的计算方法：以78,000.00元为本金，按年利率24%从2017年12月21日起计至实际还清之日止）； 二、被告刘峰向原告东莞市光大物业管理有限公司钦州分公司支付律师费3,789.87元； 三、驳回原告东莞市光大物业管理有限公司钦州分公司的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行，或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 判决依据:《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条 诉讼费:案件受理费2,560.00元，减半收取1280.00元，由被告刘峰负担（原告已预交，被告在履行归还欠款义务时一并支付给原告）。 上诉权利:如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 员 杨守金 二〇一九年十一月二十日 法官助理 梁秋媚 书 记 员 陈艳婷
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0113财保1184号 申请人：西安青涛商贸有限公司，住所地：西安市新城区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX2N。 法定代表人：闫红恩，该公司总经理。 委托代理人：陈浩军，陕西智聪律师事务所律师。 被申请人：陕西鑫汇源餐饮有限责任公司，住所地：陕西省西安市雁塔区。 法定代表人：武英杰，该公司总经理。 申请人西安青涛商贸有限公司与被申请人陕西鑫汇源餐饮有限责任公司买卖合同纠纷一案，申请人向本院申请诉中财产保全，本院遂依法作出（2019）陕0113民初12346号民事裁定书，裁定对被申请人陕西鑫汇源餐饮有限责任公司名下的相关财产予以保全。现申请人于2019年12月12日向本院提交解除保全申请书，经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定,裁定如下: 解除本院（2019）陕0113民初12346号民事裁定书对被申请人陕西鑫汇源餐饮有限责任公司名下相关财产的查封、扣押、冻结等措施。 本裁定书送达后立即执行。 审判长 杨 阳 审判员 李晓婷 审判员 宁 莎 二〇一九年十二月十四日 书记员 杨婉怡 打印：扈艳红校对：陈艳2019年月日送达 1
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0382民初8243号原告：上海格立特电气有限公司，住所地：上海市奉贤区青村镇人民北路****，统一社会信用代码：913101207776243309。法定代表人：胡志柱。委托诉讼代理人：江伯寒,北京德恒（温州）律师事务所律师。被告：乐清市创森电气有限公司，住所地：浙，住所地：浙江省温州市乐清市柳市镇马道头村用代码：913303826772487881。法定代表人：肖新光。原告上海格立特电气有限公司诉被告乐清市创森电气有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2019年8月5日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告立即偿付原告50000元货款及利息损失（以50000元为基数，从2014年1月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定偿付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后依法组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定，原告上海格立特电气有限公司与被告乐清市创森电气有限公司存在业务往来。2013年11月3日，原、被告双方签订一份《工矿产品购销合同》，约定被告向原告购买电气产品，并约定了产品名称、商标、型号、数量、金额、供货时间、结算方式等。原告按约将货物全部交付被告，但被告却未按约支付货款216000元。经原告催讨，被告分别于2014年6月、2014年9月、2015年2月支付原告货款50000元、100000元、16000元，余款50000元至今未付。本院认为，被告乐清市创森电气有限公司拖欠原告上海格立特电气有限公司货款50000元，事实清楚，证据充分，现原告上海格立特电气有限公司诉请被告乐清市创森电气有限公司支付货款以及相应利息损失，于法有据，本院予以支持。被告乐清市创森电气有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：被告乐清市创森电气有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海格立特电气有限公司货款50000元及利息损失（以50000元为基数，自2014年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；以50000元为基数，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止），款交本院柳市法庭转付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，公告费200元，均由被告乐清市创森电气有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  卓晓平人民陪审员  严加林人民陪审员  陈施施二〇一九年十二月二十四日代书 记员  李奥媚
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初14210号原告：张明锋，男，1976年2月4日出生，汉族，住广东省广宁县**************。委托诉讼代理人：冯倩雯，广东君直律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱成元，广东君直律师事务所实习律师。被告：吴燕平，女，1970年9月19日出生，汉族，住广东省中山市**********榄第二中学宿舍。原告张明锋与被告吴燕平民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张明锋的委托诉讼代理人冯倩雯到庭参加了诉讼。被告吴燕平经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张明锋向本院提出诉讼请求：1.请求判令吴燕平偿还借款共计80000元及逾期利息暂计4800元（按年利率6%计算，自2018年6月30日起至还清之日止，暂算至2019年6月29日）；2.吴燕平承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年1月，吴燕平因资金周转困难向张明锋提出借款，因张明锋一直向吴燕平供货，基于双方的交易关系，张明锋同意出借。截止2018年1月31日，张明锋通过转账和现金的方式共向吴燕平支付借款80000元，吴燕平于当天向张明锋出具借据，确认借到张明锋借款80000元，并承诺于2018年6月30日前还清。还款期限届满后，经张明锋多次催收，吴燕平均拒绝还款。张明锋、吴燕平依法成立的借款关系合法有效，双方应当按约履行，吴燕平拒绝偿还借款的行为，属违约行为，严重侵犯了张明锋的合法权益。为此，张明锋依法向法院提起诉讼，望判如所请。另，张明锋当庭明确其第一项诉讼请求的利息以80000元为基数，从2018年6月30日起以年利率6%计算至还清借款之日止。吴燕平没有到庭应诉、答辩。本院经审理认定事实如下：吴燕平因资金周转之需，向张明锋借款80000元，张明锋于2018年1月15日通过其中国工商银行账户向吴燕平中国建设银行账户转账50000元，于同年1月31日以现金方式交付给吴燕平30000元，吴燕平于同日写下借据，确认借到张明锋现金80000元，并约定从2018年1月31日起至2018年6月30日还清。上述约定还款期限过后，吴燕平未按期清偿借款。张明锋遂诉至本院，提出前述请求。张明锋围绕其诉讼请求依法提交了借据原件、中国工商银行电子回单、律师函、快递底单、现场交付借款的照片截图等证据为证，吴燕平未到庭质证，本院依法对证据进行了审查核实。上述证据，在没有证据反驳、推翻及张明锋保证证据真实、合法和关联的情况下，本院经审查核实后予以认定，并在卷佐证。庭审过程中，张明锋就借款过程、资金来源、借据形成等问题作出陈述。此外，张明锋保证其所陈述的内容及提供的证据真实，若有虚假导致法院误判或损害他人利益的，其愿承担相应的法律责任，并同意本案诉讼费用由败诉方直接返还给预交费用的胜诉方。本院认为：本案为民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”规定，民间借贷不仅需双方达成借贷合意，还需以借款的实际支付为生效要件。本案中，吴燕平签写借据，确认借到张明锋的借款80000元，而张明锋主张其已向吴燕平转账50000元及以现金交付30000元，张明锋该主张与双方之间的关系及一般的人际交往习惯相符，故在吴燕平没有提出异议并提交相关证据反驳、推翻的情况下，本院予以采信。由此可见，张明锋与吴燕平之间有借款合意，张明锋也实际出借了款项，双方之间依法形成民间借贷关系，合法有效，双方均应按约履行各自义务。如上认定事实可见，张明锋已履行了出借款项的义务，吴燕平亦应按约履行还款的义务。现张明锋诉讼主张吴燕平未按约还款，吴燕平未提出异议，亦未提交证据予以反驳，依法应承担举证不能的不利后果，本院依法采纳张明锋的主张，认定吴燕平未按约还款，应清还借款80000元给张明锋。关于张明锋主张借款逾期利息以80000元为基数，从2018年6月30日起以年利率6%计算至还清借款之日止，因张明锋与吴燕平双方在借据中约定还款时间“从2018年1月31日起至2018年6月30日还清现金80000元整”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故张明锋主张上述逾期利息合法有据，本院予以支持，但逾期之日应予调整为2018年7月1日。吴燕平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为自行放弃抗辩的权利，不影响本院依法进行审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告吴燕平于本判决生效之日即向原告张明锋清偿借款本金80000元并支付逾期还款利息（以80000元为基数，自2018年7月1日起按年利率6%计付至清偿之日止）；二、驳回被告张明锋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为960元，由被告吴燕平负担。此款已由原告张明锋预付，被告吴燕平于本判决生效之日起七日内返还该款给原告张明锋，本院不另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  黄燕芳二〇一九年十二月十八日书记员  梁壁淇
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0382民初9902号原告：陈林生，男，1966年11月23日出生，汉族，住乐清市。被告：王献金，男，1965年12月15日出生，汉族，住乐清市。被告：姜玉平（系被告王献金之妻），女，1964年3月18日出生，汉族，住乐清市。原告陈林生与被告王献金、姜玉平民间借贷纠纷一案，原告于2019年10月10日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告王献金、姜玉平共同偿付原告借款本金300万元及利息（以本金300万元为基数自2013年7月8日起按月利率1.5%计算至实际履行之日）；2、由俩被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告陈林生到庭参加诉讼。被告王献金、姜玉平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。在举证期限内，原告提供的如下证据：1、身份证，证明原告的诉讼主体资格。2、两被告的身份证及结婚证，证明被告的诉讼主体资格，两被告系夫妻有关系的事实。3、2013年7月8日借据，以证明两被告共同向原告借款300万元及约定借款按月利率1.5%计算利息的事实。4、银行汇款凭据，以证明原告向两被告出借300万元的事实。被告王献金、姜玉平经本院传票传唤未到庭，视为对原告提供的上述证据放弃质证和抗辩的权利，经本院审核，对上述四组证据的真实性予以认定。本院经审理认定，1998年2月18日，被告王献金与被告姜玉平登记结婚。2013年7月8日，被告王献金、姜玉平以经商所需要资金为由向原告陈林生借款300万元，当日，原告通过中国农业银行向被告姜玉平转账300万元。为此，被告王献金、姜玉平共同向原告出具借据一张，该借据载明：今借到陈林生人民币叁佰万元整3000000元，姓名：王献金、姜玉平，利息1分5厘。2013年7月8日。之后，经原告催讨，但被告王献金、姜玉平未履行还款义务，导致诉讼。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王献金、姜玉平应在本判决生效之日起十日内共同偿还原告陈林生借款本金300万元及利息（以本金300万元为基数从2013年7月8日起按月利率1.5%计算至实际履行完毕之日），款交本院民事审判四庭转付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56425元，减半收取计28212.5元，由被告王献金、姜玉平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 杨士威二〇一九年十二月十六日代书记员 徐钰慧
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0413执4298号申请执行人：韩伯芳，男，1951年2月12日生，汉族，住金坛区。被执行人：刘保成，男，1953年6月20日生，汉族，住南京市溧水区。关于韩伯芳与刘保成借款合同纠纷一案，由于被执行人刘保成未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨（提取）被执行人刘保成银行存款人民币17384.00元或冻结、查封、扣押其等同价值财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  王先彪二〇一九年十二月九日书记员  蒋 澍
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1284民初4370号原告：广东恒信源智能装备有限公司。住所地：肇庆高新区荔园街1号。统一社会信用代码：914**********086XC。法定代表人：吴某1。职务：总经理。委托诉讼代理人：赵键，男，系该原告的员工。被告：东莞市山猫自动化设备科技有限公司。住所地：东莞市*****************。统一社会信用代码：91441900MA510FDN97。本院在审理原告广东恒信源智能装备有限公司诉被告东莞市山猫自动化设备科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告广东恒信源智能装备有限公司以已与被告达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原、被告已经庭外和解，本案纠纷已经解决，故原告提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广东恒信源智能装备有限公司撤回起诉。当事人在诉前调解达成协议并撤诉，免交诉讼费。审判员  吴锦镖二〇一九年十二月二十七日书记员  黄国辉
河南省嵩县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0325执652号移送执行部门：嵩县人民法院刑事审判庭。被执行人：汤功都，男，汉族，生于1987年9月24日，户籍地河南省栾川县，现住栾川县。关于嵩县人民法院刑事审判庭移送执行汤功都罚金一案，(2019)豫0325刑初284号刑事判决书和洛阳市中级人民法院（2019）豫03刑终200号刑事裁定书已经发生法律效力，判决：被执行人汤功都犯参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪、开设赌场罪、聚众扰乱社会秩序罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币7.5万元。现在许昌监狱服刑。被执行人未按生效法律文书确定的义务缴纳罚金，本院于2019年6月21日立案执行。本院在执行的过程中，依法采取下列执行措施：1、2019年6月23日，本院通过邮寄方式向被执行人汤功都发出执行通知书、报告财产令。本院就被执行人财产状况作出如下查控措施：2019年6月24日、12月24日二次通过司法查控系统经向金融机构查询了被执行人的银行存款情况，发现并依法冻结了被执行人汤功都名下银行存款账户3个，扣划金额共计5800.76元；经向公安部车辆管理系统查询，发现并查封被执行人汤功都名下凯迪拉克汽车一辆（车牌号：豫Ｃ×××**），车辆未实际控制无法处置；经向栾川县不动产登记中心查询，未能发现被执行人汤功都名下房产登记信息；经向洛阳市住房公积金管理中心嵩县管理部查询，未能发现被执行人汤功都名下有住房公积金缴存信息。随案移送的财产清单中财产处置情况：移送现金14800元；拍卖oppo手机一部，拍卖款430元；变卖金戒指1枚，变卖金额3447元。3、已将被执行人汤功都纳入失信被执行人名单并发出限制高消费令。4、2019年9年9日，本院依法向被执行人汤功都户籍所在地村委会调查被执行人家庭人员情况以及其他财产信息，未发现被执行人汤功都的其他财产信息。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、照片等证据证实。本院认为，罚金的缴纳取决于被执行人是否有缴纳的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，执行罚金22205.76元，未查找到被执行人其他可供执行的财产线索。该情形符合终结执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产后，本案将恢复强制执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 ：陈世敏人民陪审员 ：赵静端人民陪审员 ：任小青二〇一九年十二月二十四日书 记 员 ：王**芳
青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0202民初8996号 原告：姜艳，女，1987年4月18日生，汉族，住平度市。 委托诉讼代理人：戴志辉，山东中苑律师事务所律师。 被告：泰州艾格服饰有限公司，住所地泰州市海岭工业园纵四路西侧，统一社会信用代码913212007876747375。 被告：上海艾格服饰有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区金沪路****，统一社会信用代码9131011570324057XC。 被告：上海英模特制衣有限公司，住，住所地中国（上海）自由贸易试验区金皖路**金门广场**一社会信用代码91310115607252124N。 被告：中智青岛经济技术合作有限公司，住所地青岛，住所地青岛市市**闽江路**（国华大厦）****用代码913700006680980019。 案由：劳动合同纠纷。 本院在审理原告姜艳诉被告泰州艾格服饰有限公司、被告上海艾格服饰有限公司、被告上海英模特制衣有限公司、被告中智青岛经济技术合作有限公司劳动合同纠纷一案中，因原告不同意交纳诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  赵方栋 二〇一九年十二月二十三日 书记员  唐燕东
广东省广州市花都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0114民初11339号之二 申请人：广州和悦电子有限公司，住所地广州市花都区新华街九谭新华工业区新都大道****厂房第**（可作厂房使用），统一社会信用代码91440114MA59CNW657。 法定代表人：翁金钟。 委托诉讼代理人：王翠翠，广东古谷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴洁银,广东古谷律师事务所律师。 被申请人：珠海诚锋电器有限公司，住所，住所地珠海市金湾区三灶镇金湖路****厂房东面社会信用代码91440400776239916T。 法定代表人：翁海青，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：马健鹏，该公司员工。 本院在审理申请人广州和悦电子有限公司与被申请人珠海诚锋电器有限公司买卖合同纠纷一案中，根据申请人广州和悦电子有限公司的申请，依法冻结被申请人珠海诚锋电器有限公司的银行存款203134元或查封等值的其他财产。申请人以双方达成调解为由向本院申请解除对被申请人珠海诚锋电器有限公司财产共203134元的查封。 本院认为：申请人广州和悦电子有限公司向本院申请解除本案中对被申请人珠海诚锋电器有限公司财产的查封，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利，申请人广州和悦电子有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下： 解除对被申请人珠海诚锋电器有限公司的银行存款203134元的冻结或等值的其他财产的查封。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员 尹 琪 二〇一九年十二月六日 书记员 骆雪玲
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0104民初7177号 原告：石家庄联众合仁健康管理有限公司，住所地石家庄市桥**裕华西路**裕园广场****。 法定代表人:刘明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李腾腾，男，该公司员工。 被告：李井微，男，1987年8月28日出生，汉族，身份证住址河南省杞县，现住天津市西青区。 原告石家庄联众合仁健康管理有限公司与被告李井微劳动争议一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石家庄联众合仁健康管理有限公司委托诉讼代理人李腾腾、被告李井微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、不同意支付被告2018年6月4日至2019年3月2日未签订书面劳动合同的二倍工资53419.8元；2、不同意支付被告2019年3月、4月工资，2019年1月提成6977元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告要求原告支付13个月未签订书面合同二倍工资无事实依据；仲裁委在计算二倍工资及计算时间上做出偏袒被告的认定；被告要求原告支付工资的主张不应支持；综上，为维护原告合法权益，请求支持原告的诉讼请求。 被告辩称，仲裁认定事实清楚，予以认可。 原告围绕诉讼请求提交仲裁裁决书、送达回证；被告围绕答辩意见提交工商银行借记卡账户历史明细、钉钉打卡记录、仲裁裁决书、工资发放清单、出差报销清单、公司通讯录、营业执照复印件、汇款账号、通知、仲裁庭审记录。本院组织原、被告进行了证据交换和质证，对事实和证据认定如下：2018年3月3日被告入职原告处，岗位为市场业务经理，工作期间，原告未与被告签订书面劳动合同，未缴纳社会保险。被告于2019年4月3日离职。后，被告向石家庄市桥西区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年7月22日作出西劳人仲案字[2019]第421号裁决如下：1、原告支付被告2018年6月4日至2019年3月2日未签订书面劳动合同的二倍工资53419.8元；2、原告支付被告2019年3月、2019年4月工资、2019年1月提成6977元；3、驳回其他仲裁请求。现原告不服诉至本院。 本院认为，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。本案中，原、被告于2018年3月3日入职后至2019年4月3日离职均无异议，本院对此予以确认。原、被告建立劳动关系，原告未与被告签订书面劳动合同，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，依据该法第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，原告应向被告支付未签订书面劳动合同二倍的工资。被告于2019年6月申请劳动仲裁，故原告应支付被告自2018年6月至2019年3月期间二倍的工资差额。原告自2018年9月10日起至2019年3月20日止分9笔向被告发放2018年6月至2019年2月工资合计52072元，其中2019年1月工资11300元中提成7500元不应作为二倍的工资差额予以支付，故该期间原告向被告实发金额为44572元。庭审中原告原告认为拖欠被告2019年3月、4月工资合计6977元，故，原告应支付被告2018年6月至2019年4月期间二倍的工资差额为51549元（44572+6977）。被告提出拖欠2019年1月提成1617元，但未提交证据证明，本院对此不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第八十二条第一款规定，判决如下： 原告石家庄联众合仁健康管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告李井微2019年3月、4月工资合计6977元； 原告石家庄联众合仁健康管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告李井微未签订书面劳动合同二倍工资合计51549元； 驳回原告石家庄联众合仁健康管理有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告石家庄联众合仁健康管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王 倩 人民陪审员  张玉安 人民陪审员  唐立敏 二〇一九年十二月五日 书 记 员  梁荣荣
山东省郯城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1322执保977号 申请人：刘焕侠，女，1966年11月6日出生，汉族，郯城县居民，住该处。 被申请人：王子川，男，1989年5月27日出生，汉族，兰陵县村民，住该村××号。 被申请人：林鑫，女，1988年3月28日出生，汉族，兰陵县村民，住该村××号。 被申请人：王子华，男，1985年3月11日出生，汉族，兰陵县村民，住该村××号。 被申请人：徐秀云，女，1982年10月6日出生，汉族，兰陵县村民，住该村××号。 被申请人：王洪金，男，1972年1月18日出生，汉族，兰陵县村民，住该村××号。 被申请人：苏爱君，女，1977年2月15日出生，汉族，兰陵县村民，住该村××号。 申请人刘焕侠与被申请人王子川、林鑫、王子华、徐秀云、王洪金、苏爱君申请诉前财产保全一案，申请人刘焕侠于2019年12月23日向本院提出申请，要求对被申请人王子川的银行存款50000元予以保全，并已提供担保。 经审查，申请人的申请符合法律规定，本院依法予以准允。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条和第一百零八条之规定，裁定如下： 一、对被申请人王子川的银行存款50000元予以冻结。 二、对被申请人林鑫的银行存款50000元予以冻结。 三、对被申请人王子华的银行存款50000元予以冻结。 四、对被申请人徐秀云的银行存款50000元予以冻结。 五、对被申请人王洪金的银行存款50000元予以冻结。 六、对被申请人苏爱君的银行存款50000元予以冻结。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  尹梦涛 二〇一九年十二月二十四日 书记员  王晓庆
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0103民初18216号原告：姜振宇，男，1982年3月22日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：黑龙江辰能物业管理有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区长江路**。法定代表人：王洋，职务董事长。原告姜振宇与被告辰能物业管理有限责任公司（以下简称辰能物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。姜振宇向本院提出诉讼请求：1.请求确认姜振宇应按照2.50元/平米/月标准的30%，向辰能物业公司支付物业费并请求辰能物业公司返还此前多收的费用；2.本案的诉讼费用全部由辰能物业公司承担。事实和理由：哈尔滨市政府物价监督管理局、哈尔滨市住房保障和房产管理局于2013年发布的《哈尔滨市物业服务收费管理办法》哈价联发【2013】39号文件，明确规定物业服务收费实行政府指导价，并要求自2014年1月1日开始执行。但辰能物业公司至今没有按照该标准执行，现辰能物业公司向姜振宇按照3.36元/平米/月标准收取物业费过高且没有相关法律依据，严重侵犯姜振宇和小区广大业主的利益。姜振宇认为因辰能物业公司下列行为应当在2.50元/平米/月标准基础上减免姜振宇70%的物业费：1.辰能物业公司在收取上述高额物业费后并没有给姜振宇和全体业主提供相应服务；2.辰能物业公司利用属于业主的公共资源收取广告费牟利，没有给全体业主及姜振宇相应补贴；3.辰能物业公司使用属于全体业主公共房屋，没有给全体业主及姜振宇相应补贴。综上，辰能物业公司劣质的服务已经致使辰能溪树庭院全体业主房屋相应贬值，辰能溪树庭院由一个知名、高档的小区，现在变成一个知名的物业服务低劣的小区，姜振宇为维护自己和全体业主利益依法提起诉讼，请求人民法院依法确定辰能物业公司服务没有达到标准，谋取本应属于姜振宇和全体业主所有的相关利益，故诉至法院。本院经审查认为，辰能溪树庭院小区的建设单位为黑龙江辰能盛源房地产开发有限公司，2009年11月30日，黑龙江辰能盛源房地产开发有限公司与辰能物业公司签订《前期物业服务合同》，由辰能物业公司对辰能溪树庭院小区提供前期物业管理服务。双方在合同中约定：本合同在履行中发生争议，由双方协商解决，协商不成，由哈尔滨仲裁委员会仲裁解决。2014年2月28日，双方又签订《辰能溪树庭院前期物业服务合同补充协议》，双方在补充协议中约定：除本协议中明确所做修改的条款之外，原合同的其余部分应完全继续有效。双方在补充协议中对履行中发生争议的解决方式未作修改，故双方约定的仲裁条款应继续有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”辰能物业公司为溪树庭院小区提供服务至今，溪树庭院小区业主委员会并未与辰能物业公司签订新的物业服务合同，故黑龙江辰能盛源房地产开发有限公司与辰能物业公司签订的《前期物业服务合同》，对小区全体业主仍具有法律约束力。前期物业服务合同对争议的解决方式约定由哈尔滨仲裁委员会仲裁解决，故本案不属于人民法院主管。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回姜振宇的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  关海东二〇一九年十二月十二日书记员  孟祥录
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执6290号 申请执行人张静，女，汉族，1993年1月6日出生，住陕西省略阳县。 被执行人东莞市拓科智能科技有限公司,住所地：广东省东莞市松山湖××。 法定代表人覃莉。 关于申请执行人韩瑜与被执行人东莞市拓科智能科技有限公司其他纠纷一案，东莞市劳动人事争议仲裁院松山湖仲裁庭作出的东劳人仲院松山湖庭案字[2018]288号仲裁调解书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人一次性支付15214.06元并承担本案执行费128元。根据申请执行人的申请，本院于2019年3月8日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人东莞市拓科智能科技有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，未查询到被执行人有可供执行的财产。（二）本院于2019年7月24日查封被执行人所有办公设备一批(详见查封财产清单)，查封期限为二年。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其法定代表人限制消费。 本院于2019年12月18日作出（2019）粤1971破申101号民事裁定书，裁定受理了对被执行人东莞市拓科智能科技有限公司的破产清算申请。根据法律规定，人民法院受理破产申请后，针对被执行人东莞市拓科智能科技有限公司的执行程序应当中止，故本案依法应当终结本次执行程序。 综上，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《中华人民共和国企业破产法》第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执6290号案终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 (本页无正文) 审判长 王 耀 芬 审判员 霍 惠 媚 审判员 司徒卓鹏 二〇一九年十二月二十三日 书记员 黄 佩 云
山东省郯城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1322刑初781号 公诉机关山东省郯城县人民检察院。 被告人刘通，又名刘宇，乳名彬彬，男，1987年3月24日出生于山东省郯城县，汉族，中专文化，住郯城县。2009年10月27日因犯强奸罪被判处有期徒刑九年。2015年11月27日因假释释放，假释考验期自2015年11月27日起至2017年7月12日止。2019年9月18日因涉嫌犯抢劫罪、强制猥亵罪被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现羁押于郯城县看守所。 辩护人王波，山东师郯律师事务所律师。 山东省郯城县人民检察院以郯检一部刑诉〔2019〕307号起诉书指控被告人刘通犯抢劫罪、强制猥亵罪，于2019年12月6日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，因涉及个人隐私不公开开庭审理了本案。山东省郯城县人民检察院指派检察员李玉伟、李乔出庭支持公诉，被告人刘通及其辩护人王波到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年9月17日19时许，被告人刘通以非法占有为目的，在马头镇桃行村南一水泥路上以暴力掐脖等手段抢劫邓某某，致邓某某轻微伤，劫取财物未果。后被告人刘通采取威胁等方法，抠摸阴部等方式对邓某某强制猥亵。 上述事实，被告人刘通在开庭审理过程中无异议，并有被告人的原供述，被害人邓某某的陈述，证人邓某、宋某等人的证言，搜查笔录，扣押决定书，鉴定意见，受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍证明、刑事判决书等证据证实，足以认定。 本院认为,被告人刘通以非法占有为目的，以暴力、胁迫方法抢劫他人财物；强制猥亵妇女，其行为分别构成抢劫罪、强制猥亵罪，公诉机关指控罪名成立，适用法律适当，予以确认。关于辩护人提出“被告人抢劫罪系犯罪未遂，被告人到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚”的辩护意见，经查属实，予以采纳。被告人刘通在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人抢劫被害人系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。综上，对被告人从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百三十七条第一款、第二十三条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人刘通犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金5000元，犯强制猥亵罪，判处有期徒刑三年，决定执行有期徒刑六年，并处罚金5000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月18日起至2025年9月17日止。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  邱宝华 人民陪审员  周勤喜 人民陪审员  谢士娟 二０一九年十二月三十日 书 记 员  胡丽双
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0811财保773号申请人:刘峰，男，汉族，住济宁市任城区。被申请人:孙联卿，男，汉族，住济宁市任城区。被申请人:孙长生，男，汉族，住济宁市任城区。本院在审理申请人刘峰与被申请人孙联卿、孙长生民间借贷纠纷一案中，申请人于2019年12月5日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人银行存款400000元或查封被申请人名下相应价值的财产。并已提供担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：准予申请人刘峰要求冻结被申请人孙联卿、孙长生名下银行存款400000元或查封、扣押其相应价值的其他财产的申请。审判员  李迎春二〇一九年十二月五日书记员  卞 翔
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初6662号 原告：覃燕山，男，1975年5月15日出生，侗族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：韦建东，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：磨汉秋，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：莫甫帅，男，1977年12月1日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被告：黄文再，男，1969年11月13日出生，壮族，住南宁市良庆区。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2018年6月20日 开庭时间：2019年12月17日 当事人到庭情况： 原告方：覃燕山的委托诉讼代理人磨汉秋到庭 被告方：黄文再到庭；莫甫帅经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理 原告诉请要点 一、判令解除原告与被告莫甫帅签订的个人借款合同；二、判令被告莫甫帅返还原告本金120000元；三、判令被告莫甫帅向原告支付2017年5月1日至还清借款时止年利率10%的利息（暂计至2018年6月1日的利息为13000元）；三、判令被告黄文再对被告莫甫帅应当承担的债务承担连带清偿责任；四、本案全部诉讼费用由被告承担。 被告答辩 被告黄文再辩称，对原告的起诉无异议。 事实认定 2017年4月27日，原告覃燕山（甲方）与被告莫甫帅（乙方）、黄文再（丙方）签订《个人借款合同》，约定乙方向甲方借款120000元，借期自2015年5月1日至2020年5月1日，借期内的利息按年利率10%计算，乙方分三次还清借款本金，分别为2018年5月1日前还款40000元、2019年5月1日前还款40000元、2020年5月1日前还款40000元，丙方对上述债务承担连带责任。当天，被告莫甫帅向原告出具《收条》，载明：本人莫甫帅收到覃燕山人民币壹拾贰万元整（¥120000.00元）。被告黄文再作为见证人在该收条上签字。庭审中，原告称上述借款均2017年4月27日以现金方式交付。 裁判理由 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告莫甫帅经本院依法送达开庭传票，拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。被告莫甫帅向原告借款120000元的事实，有原告提交的《个人借款合同》、《收条》原件予以证明，且被告莫甫帅在收条中亦确认已收到120000元借款，本院予以确认。同时，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。本案被告莫甫帅未按合同约定向原告还本付息，原告要求解除合同并要求被告莫甫帅向其偿还借款本金120000元，于法有据，本院予以支持。 关于利息，双方在《个人借款合同》中约定借款利息按年利率10%计算，现原告主张按年利率10%从2017年5月1日起计算利息符合法律规定，本院予以支持，即利息的计算方式为：以120000元本金为基数，自2017年5月1日至被告莫甫帅实际还清借款之日止，按年利率10%计付。 关于被告黄文再的担保责任问题。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案被告黄文再在《个人借款合同》承诺对本案债务承担连带偿还责任，保证范围包括但不限于主合同项下的本金、利息、违约金等，故原告要求被告黄文再对本案债务承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持。 裁判结果 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告覃燕山与被告莫甫帅、黄文再于2017年4月27日签订的《个人借款合同》已解除； 二、被告莫甫帅向原告覃燕山偿还借款本金120000元； 三、被告莫甫帅向原告覃燕山支付借款利息（利息的计算：120000元本金为基数，自2017年5月1日至被告莫甫帅实际还清借款之日止，按年利率10%计付）； 四、被告黄文再对上述第二、第三项债务承担连带清偿责任。 案件受理费2960元，由被告莫甫帅、黄文再负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一天起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈大颖 人民陪审员  万燕群 人民陪审员  李 慈 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  巫林徽 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1322民初6481号 原告：方玉东，男，1963年10月17日出生，汉族，郯城县××镇××村村民，住临沂市兰山区。 原告：方玉春，男，1965年10月13日出生，汉族，郯城县××镇××村村民，住临沂市兰山区。 原告：方克荣，男，1937年6月29日出生，汉族，郯城县××镇××村村民，住该村。 三原告共同委托诉讼代理人：王守涛，山东沂蒙律师事务所律师。 被告：罗开进，男，1951年1月6日出生，汉族，住郯城县××镇××村。 原告方玉东、方玉春、方克荣与被告罗开进农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告方玉东、方玉春及其与被告方克荣的共同委托诉讼代理人王守涛、被告罗开进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方玉东、方玉春、方克荣向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的农村土地流转合同；2.判令被告将毁损的土地恢复原状。事实和理由：原告方玉东、方玉春与原告方克荣系父子关系，常年在临沂经商，不在村中居住。案外人方玉立系方玉东、方玉春的大哥。方玉立于2016年9月30日将包括原告所承包在内的土地24.27亩土地以及晒场与被告签订了《农村土地流转合同》，将依法承包的土地租赁给了被告。租赁期限自2016年9月30日起至2028年9月28日止。2017年春，原告方玉东回村发现租赁给被告的土地晒场部分被挖了长约25米、宽6米，部分深度2米有余的土坑。经向其他村邻了解，被告取土用于在租赁其他村民的土地上建生活用房垫地基。因已经收取了被告给付的该年度土地租赁费，考虑到乡邻关系，原告没有立刻收回土地解除租赁合同。2018年秋收后，被告已给付的该年度土地租赁费已到期，原告口头向被告通知收回租赁地解除合同。此后，该土地便由原告自行耕种。 被告罗开进辩称，没有破坏土地承包合同中我承包的土地，我改造的是村里的废耕地。 本院经审理认定事实如下：2016年9月30日，安外人方玉立（甲方）作为家庭代表与被告罗开进（乙方）签订农村土地流转合同，双方约定：甲方同意将位于郯城县××镇××村土地（包含方玉立和原告方玉东、方玉春、方克荣的土地及共用晒场地）的承包经营权流转给乙方；流转期限为自2016年9月30日起至2028年9月28日止；流转土地分别为“红革河东”5.6亩、“西南堰子”6.07亩、“西南堰子”12亩、“场”0.6亩，每亩价格为600元或800元不等；乙方同意每年9月30日之前通过银行足额把流转价款支付给甲方；甲方应于2016年9月30日前将土地流转土地交付乙方，乙方应于2028年9月28日前将流转土地交回甲方；甲方不得干预乙方正常的生产经营活动；双方约定了两种变更解除情形，一是经当事人双方协商一致，又不损害国家、集体和个人权益，二是订立合同所依据的国家政策发生重大调整和变化的。原、被告后因合同履行问题产生纠纷，原告诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。本案的争议焦点为原告方玉东、方玉春、方克荣与被告罗开进之间的土地流转合同是否应当解除。按照合同法的规定，合同解除分为约定解除和法定解除。本案原、被告在流转合同第六条约定了合同解除的情形，根据现有证据不能证明本案存在符合该约定的情形。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十二条规定：承包方不得单方解除土地经营权流转合同，但受让方有下列情形之一的除外：（一）擅自改变土地的农业用途；（二）弃耕抛荒连续两年以上；（三）给土地造成严重损害或者严重破坏土地生态环境；（四）其他严重违约行为。上述法律规定的改变土地用途指的是改变根本用途，即将耕地改为非耕地、将农业用地改为非农业用地的情形。原告主张解除合同的理由是被告在其涉案合同承包的土地上挖了长约25米，宽6米，部分深度2米有余的土坑。但原告主张被挖的土地为晒场地，被告的行为并未改变土地的根本用途，并且原告主张被挖的场地面积较小，亦不属于给土地造成损害或者严重破坏土地生态环境的情形。因此，本案不符合按法律规定解除合同的条件。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，具有稳定性，当事人应当按照约定履行自己的义务，非因法定、约定事由不得擅自变更或解除合同。综合以上两点，案涉合同不符合约定解除和法定解除的情形，对于原告要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。 原告提供的证人出庭作证，被告挖土的时间是在2016年2、3月份，但是原告与被告签订的土地流转合同的时间为2016年9月30日，原告说在签合同时被告已经实际占用涉案土地，但是原告没有提供证据证实，而且根据常理推断，原告与被告签订土地流转合同，双方需要对流转土地的长宽进行测量，如果被告在涉案土地挖土严重，原告方显然不会与被告签订合同，而且被告承包了原告的土地，有权在合理范围内对土地进行整理、规划，故原告主张被告严重破坏土地，证据不足，其要求被告恢复被损毁土地原状的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告方玉东、方玉春、方克荣要求解除其与被告于2016年9月30日签订的农村土地流转合同并要求被告将毁损的土地恢复原状的诉讼请求，理由不能成立，证据不够充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告方玉东、方玉春、方克荣的诉讼请求。 案件受理费500元，由原告方玉东、方玉春、方克荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 冯少辉 二〇一九年十二月二十二日 法官助理 李 艳 书 记 员 贡廷芳
广东省开平市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0783执3209号 汤彦勇、广东正邦生态养殖有限公司： 关于汤彦勇与广东正邦生态养殖有限公司开平分公司合同纠纷一案，申请执行标的共计12020元。经本院立案执行，现广东正邦生态养殖有限公司开平分公司已缴纳完毕。汤彦勇向本院申请执行的（2018）粤0783民初3864号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十三日
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初11053号原告：张素革，女，1961年6月5日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：董宏志，河南奥博律师事务所律师。委托诉讼代理人：李向勇，男，1976年5月15日生，汉族，住滑县。系原告张素革之弟。被告王建廷，男，1976年2月28日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：黄守现、李**飞，河南衡中律师事务所律师。被告张旭奎，男，1978年3月10日生，汉族，住滑县。原告张素革与被告王建廷、张旭奎借款合同纠纷一案，本院于2019年10月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张素革委托诉讼代理人李向勇、董宏志，被告王建廷委托诉讼代理人黄守现、李**飞到庭参加诉讼，被告张旭奎经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张素革诉称，被告张旭奎与原告关系较好，二被告以合伙做生意资金紧张为由于2012年开始向原告借钱，此后二被告时还时借，一直到2018年11月7日。经结算，被告共欠原告本金236000元，为此二被告为原告出具借据，并载明月息为2分。双方还对此前的利息按照月息3分进行结算，后二被告为原告出据了欠据，金额为235500元。经催要，被告对所借所欠款项均未偿还。请求1、依法判令被告偿还借款236000元及利息，偿还利息款157000元。2、本案诉讼费用由被告承担。被告王建廷辩称，被告王建廷与原告不存在借贷关系，涉案款项是张旭奎向原告借的款；原告主张的利息应当按照银行同期贷款利率计算。应驳回原告对被告王建廷的诉请。被告张旭奎缺席未答辩。经审理查明，2018年11月7日，被告张旭奎、王建廷为原告出具借据：今借到现金贰拾叁万陆仟元整￥236000元说明从2018年11月8号开始计息月息2分张旭奎、王建廷2018年11月7日。同日，被告张旭奎、王建廷为原告又出具欠据一份：今欠到利息人民币贰拾叁万伍仟元佰元整￥235500元注明5万元利息从12.9.7-18.11.7,5万元利息15.6.5-18.11.7,5万利息15.5.4-18.11.4张旭奎、王建廷2018年11月23日。审理中，被告王建廷对上述借条、欠条内容认可，但述称应以第二天为原告出具了新条为依据，新条上王建廷是证明人。原告对此述称，条出具的第二天，张旭奎说利息计算有误，要将原条收回撕毁，为原告重新出具新条，因原告不同意王建廷写成证明人，所以要回了原条，没有接收新条；审理中，被告王建廷述称借款系张旭奎一人所借，原告对此持有异议，被告王建廷未提交相关证据。原告对二被告出具的利息欠条，述称原借款本金为15万元，因原利率超过法律规定的年利率24%，虽然原利息欠条数额为235500元，所以请求二被告按照欠条上写明的本金及利息计算起止时间按照年利率24%支付利息157000元。上述事实，有原告提交的借据、欠据及原、被告的当庭部分陈述证实，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：被告王建廷、张旭奎欠原告张素革借款及利息，有二被告签名并捺印的借条及欠条证实。被告王建廷虽然提出借条、欠条有拼接痕迹，主张借款系被告张旭奎一人所借，借款应以另出具的新条为依据，原告对其主张不予认可，而被告王建廷认可借条及利息欠条上的签名及手印是其本人的。即使被告张旭奎重新为原告出具新条，涉案借条及利息欠条上被告王建廷的签名及手印，也足以证明被告王建廷当时是借款人而非证明人。故被告称其是借款证明人，证据不足。原告关于被告王建廷、张旭奎偿还借款236000元并支付利息及支付利息款157000元的主张，本院予以支持；关于原告主张的利息款，本院认为，以5万元为借款基数，按照年利率24%计算，自2012年9月7日-2018年11月7日，利息计算为74000算，自2015年6月5日-2018年11月7日，利息计算为37000元,自2015年5月4日-2018年11月4日，利息计算为42000元，利息总计为153000元。原告该部分请求，本院予以支持。原告其他请求。证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王建廷、张旭奎于判决书生效后七日内支付原告张素革借款236000元及利息（利息自2018年11月8日起至欠款实际付清之日止按照月息2分计算）。被告王建廷、张旭奎于判决书生效后七日内支付原告张素革利息款153000元；驳回原告张素革的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1720元，由被告王建廷、张旭奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  郭春明二〇一九年十二月十日书记员  张晨曦=
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1303执2858号之一 申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地中山市博爱六路大鳌溪商业楼第**第****第**801.803.806.808.809.**。 法定代表人唐金荣。 委托代理人周燮印、盛阳州，该公司职工。 被执行人何家发，男，汉族，1971年1月11日出生，住址：湖南省洪江市，住所地：惠州市，住所地：惠州市惠州大道（江北段）**国际大厦**** 被执行人郑州三泰实业有限公司，地址：河南省郑州市，地址：河南省郑州市金水区文化路**院**楼**iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人杨树雨。 被执行人永安财产保险股份有限公司十堰中心支公司，地址：湖北省十堰市茅箭区，地址：湖北省十堰市茅箭区朝阳路67路style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 负责人汪传法。 关于申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司与被执行人何家发、郑州三泰实业有限公司、永安财产保险股份有限公司十堰中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院（2019）粤1303民初2384号民事判决书已发生法律效力，判决书判令：被告三永安财产保险股份有限公司十堰中心支公司应在本判决发生法律效力之日起七日内在交强险赔偿限额内赔偿2000元给原告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司。二、被告一何家发应在本判决发生法律效力之日起七日内赔偿34860元及利息（自2019年5月20日起至款项实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给原告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，被告二郑州三泰实业有限公司对该款承担连带赔偿责任。原告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司预交诉讼费362元。本案受理费824元减半收取为362元，由被告一何家发、被告二郑州三泰实业有限公司承担。 逾期，何家发、郑州三泰实业有限公司、永安财产保险股份有限公司十堰中心支公司未履行生效判决确定的义务，权利人中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司于2019年11月26日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本院已依法向被执行人发出执行通知书，财产报告令、传票，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务并支付本案执行费458元。但被执行人未履行。 在执行过程中，本院依法通过全国执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部发出查询通知，发现被执行人何家发、郑州三泰实业有限公司名下有开立存款账户，本院依法作出（2019）粤1303执2858号执行裁定书依法冻结何家发在中国银行60×××50账户内存款人民币37680元；冻结郑州三泰实业有限公司在中国农业银行16×××75账户内存款37680元；冻结被执行人何家发在财付通账户内存款1053.29元及另一个财付通账户内存款480.53元。2019年12月04日，被执行人永安财产保险股份有限公司于2019年12月4日向本院账户汇入2050元，至此，其应承担的生效判决书确定的义务已履行完毕。经查，本院冻结的郑州三泰实业有限公司在中国农业银行16×××75账户内有足额存款可供扣划。经计算，截止2019年12月16日，被执行人何家发、郑州三泰实业有限公司所欠债务为本金、一般债务利息、迟延履行利息、诉讼费、执行费合计为37181元。 本院认为，因被执行人何家发、郑州三泰实业有限公司逾期未履行生效判决确定的义务，应对本院冻结郑州三泰实业有限公司上述银行账户实际控制的金额共计37181予以扣划，扣划后收取执行费458元后余款36723元及被执行人永安财产保险股份有限公司向本院缴纳的2050元共计38773元清退给本案申请人中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，清退该笔款项后，本院（2019）粤1303民初2384号民事判决书所确定的被执行人的义务已执行完毕。应解除对被执行人名下银行账户及财付通账户的冻结，本案执行完毕结案。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第四项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条规定，裁定如下： 一、扣划被执行人郑州三泰实业有限公司在中国农业银行郑州科源路支行账户16×××75内存款37181元到本院账户。 二、扣划成功后解除对郑州三泰实业有限公司在中国农业银行郑州科源路支行账户16×××75内存款499元的冻结。 三、解除对被执行人何家发在中国银行60×××50账户内存款37680元的冻结。 四、解除对被执行人何家发在财付通085e9858ec1b3bfeaa13d68a4@wx.tenpay.com账户内存款1053.29元及085e9858eaaf.b3d4bc904c10@wx.tenpay.com账户内存款480.53元的冻结。 五、（2019）粤1303执2858号案执行完毕。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  朱廷科 审判员  余学全 审判员  张少琼 二〇一九年十二月十六日 书记员  孙丽军
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1973民初13182号之一原告：孙博，男，1990年8月11日出生，汉族，住深圳市福田区******************17E，公民身份号码：371************019.委托诉讼代理人：李志国，广东广田律师事务所律师。被告：东莞市万厦房地产有限公司，住所地：东莞市塘厦镇环市*****************。法定代表人：汪某1。委托诉讼代理人：周佐武，该公司员工。委托诉讼代理人：文波，广东宏尚律师事务所律师。本院在审理原告孙博诉被告东莞市万厦房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案过程中，原告孙博于2019年11月22日自愿向本院提出申请撤回对被告东莞市万厦房地产有限公司的起诉。本院认为原告孙博在本案审理期间提出撤回起诉的申请，是依法处分自己的实体权利和诉讼权利的行为，该撤诉申请符合自愿、合法原则，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告孙博撤回起诉。本案受理费50元，原告孙博已预交1650元。原告负担50元，由原告孙博向本院申请退回1600元。审判长  叶志聪审判员  刘 超审判员  李东才二〇一九年十一月二十七日书记员  袁嘉雯
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民终10060号上诉人（原审原告）：花荣仙，女,汉族，1957年10月10日出生，身份证住址云南省楚雄彝族自治州楚雄市。被上诉人(原审被告)昆明铿锵玫瑰食品生产有限公司，住所云南省昆明经开区昆明中豪新册产业城****。法定代表人张宝清。被上诉人(原审被告)云南世银投融资担保有限公司，住，住所昆明市高新技术开发区海源北路**高新招商大厦**/div>法定代表人王建。上诉人花荣仙因与被上诉人昆明铿锵玫瑰食品生产有限公司、云南世银投融资担保有限公司民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初836号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人花荣仙上诉请求：1.依法撤销云南省昆明市官渡区人民法院(2016)云0111民初836号驳回起诉的民事裁定书;2.裁定指令云南省昆明市官渡区人民法院对本案进行审理。事实及理由：一、原审法院引用民事诉讼法第一百一十九条第（四）项规定，裁定驳回起诉错误。本案中原被告及小微公司均是平等的民事主体，所发生的债权、债务关系属于普通民事法律关系，属于人民法院的受案范围。原审法院裁定驳回起诉没有事实及法律依据。相同性质的案件，一审法院已经开庭审理，且作出了民事判决，驳回本案原告的起诉是没有事实依据的，小微公司在交易中存在过错，应当由其他法律关系进行调整，不能以其提供的网络平台服务缺乏规范的资金托管和账户关联就驳回原告的起诉。二、原审法院在认定事实上错误。本案属于普通的民间借贷纠纷，原告提供了相应的付款和收款凭证，人民法院应当审理的内容也应该是借款事实是否存在的问题。至于小微公司提供的平台是否存在规范的资金托管和账户关联的问题，与本案无关。三、小微公司是依法成立的，是合法的法人组织，即使其缺乏规范的资金托管和账户关联，也只能说明其经营管理行为不规范。本案完全符合人民法院受理民事案件的条件。两被上诉人未发表答辩意见。原审原告花容仙向法院起诉请求：两被告按照《借款合同》及《保证合同》的约定还本付息。一审法院认为，本案原告主张按照小微公司网络借贷平台的交易规则和程序以互联网形式出借借款。经审查，小微公司提供的网络借贷平台服务缺乏规范的资金托管和账户关联，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，不具备人民法院民事案件受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告花容仙的起诉。本院经审查认为，本案花容仙主张按照昆明小微企业金融交易服务有限公司网络借贷平台的交易规则和程序以互联网形式出借借款。经审查，昆明小微企业金融交易服务有限公司提供的网络借贷平台服务缺乏规范的资金托管和账户关联，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，不具备人民法院民事案件受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  姚丹审判员  龚庆审判员  薛艳二〇一九年十二月八日法官助理奚琳书记员韩晨