西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0113民初21399号原告：毛鸿彪，男，1984年1月16日出生，汉族，住甘肃省庆阳市西峰区。委托诉讼代理人：朱小斌，男，1984年11月20日出生，汉族，住甘肃省泾川县。被告：秦皇岛渤海铝幕墙装饰工程有限公司，住所地：秦皇岛市。法定代表人：田辉，职务不详。被告：张跃洋，男，1978年1月16日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：常文静，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨森，陕西丰瑞律师事务所实习律师。被告：中建一局集团第三建筑有限公司，住所地：北京市东城区间。法定代表人：王连峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙希博，男，1993年10月28日出生，满族，住北京市丰台区，该公司员工。委托诉讼代理人：周顺，男，1996年2月27日出生，汉族，住河南省栾川县，该公司员工。原告毛鸿彪诉被告秦皇岛渤海铝幕墙装饰工程有限公司（以下简称秦皇岛铝幕墙公司）、张跃洋、中建一局集团第三建筑有限公司（以下简称中建一局三公司）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告毛鸿彪及其委托诉讼代理人朱小斌、被告张跃洋的委托诉讼代理人常文静、杨森、被告中建一局三公司的委托诉讼代理人周顺均到庭参加诉讼。被告秦皇岛铝幕墙公司经本院合法传唤未到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告毛鸿彪诉称，本案工程“万达·西安ONE项目”系由万达公司作为承建方，由中建一局三公司承包，该项目中9-3、9-5底商外墙装饰工程经中建一局三公司分包给被告秦皇岛铝幕墙公司，该公司将工作交给以上原告在内的20余名工人进行施工，工程完工后被告秦皇岛铝幕墙公司给项目工人进行结算，结算单显示该项目人工费加辅料、辅材共计667608元，经被告秦皇岛铝幕墙公司盖章确认，并通过张跃洋已经支付其中175000元，剩余约15人劳务费未支付，总额492608元，三被告应承担连带支付责任。故诉至法院，请求判令：1、三被告向其支付劳务费20400元；2、诉讼费由被告承担。被告秦皇岛铝幕墙公司经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告张跃洋辩称，其认可朱小斌自2018年3月19日在其承包的万达西安ONE项目9-3、9-5地块上做零工，也认可劳务费未完全支付完毕，但对原告主张的金额不予认可，存在虚高。其一直与朱小斌对接工作，对于其余人员的身份无法确认。原告所述的刘军并非项目负责人，不是秦皇岛铝幕墙公司的员工，仅是项目与中建一局三公司负责技术对接的工人。项目合作期间，双方对工作量发生纠纷，据其统计，尚欠朱小斌等工人40280元。被告中建一局三公司辩称，其非本案适格的被告,本案为劳务合同,原告要求承担劳务费的诉讼请求，已经突破合同相对性原则。其已经按合同约定，与秦皇岛铝幕墙公司履行完毕付款义务，故请求驳回原告对其的诉讼。经审理查明，中建一局三公司系本案涉案项目的总包，其将万达·西安ONE项目9-3、9-5地块外装修工程分包给秦皇岛铝幕墙公司。原告主张，被告张跃洋挂靠在秦皇岛铝幕墙公司；朱小斌系班组长，在施工期间原告接受朱小斌的管理；为张跃洋提供劳务，朱小斌与张跃洋口头协商劳务费的计算标准。原告为了证明其主张提交《西安万达渤海铝幕墙突击队人工汇总表》、《证明》2份。其中，《西安万达渤海铝幕墙突击队人工汇总表》内容列明大工、加班、石材工、小工的工时及金额，人工费及辅料辅材费共计667608元；该结算单中加盖“秦皇岛渤海铝幕墙装饰工程有限公司万达·西安ONE项目9-3、9-5地块外装修工程项目专用章”经由“王宁”、“刘军”签字。《证明》两份，证明人有“郭建威”、“袁海鹏”、“王友龙”，内容载明：证明刘军、王宁属秦皇岛铝幕墙公司，高新万达·西安ONE项目9-3、9-5地商现场管理人员；朱小斌是该工程幕墙工作的包工头，在现场进行管理，是实际施工人身份。被告张跃洋对《西安万达渤海铝幕墙突击队人工汇总表》不予认可，称刘军不是其派去现场进行负责的人员，金额还需要统计；对2份《证明》不予认可，签字人员是否系中建一局三公司人员其无法确认。中建一局三公司表示《西安万达渤海铝幕墙突击队人工汇总表》与其无关，关于2份《证明》中的签字人员需要核实。中建一局三公司于2019年11月27日在本院谈话时，认可“郭建威”、“袁海鹏”、“王友龙”系其公司员工，系涉案项目的工作人员。关于已付劳务费，由张跃洋向朱小斌通过银行转账支付175000元。经询，张跃洋称，就涉案项目，其从被告秦皇岛铝幕墙公司处对万达·西安ONE项目9-3、9-5地块外装饰工程全部进行施工，对涉案项目进行运营管理；不清楚朱小斌施工队中具体施工人员名单，其只与朱小斌对接。张跃洋未提交证据证明其与秦皇岛铝幕墙公司之间具体是何法律关系。朱小斌称，其与其余14名工人均系本案涉案项目施工的劳务人员。原告提交《未发放工资工人清单》，其中15名工人劳务费总额492608元，毛鸿彪劳务费20400元。另查，朱小斌作为原告将秦皇岛铝幕墙公司诉至本院，请求判令：被告付朱小斌等15人的人工费492608元。本院作出（2019）陕0113民初6323号民事裁定，认为所涉劳务费的请求权人为朱小斌及其他工人，而非朱小斌一人，故裁定驳回原告朱小斌的起诉。上述事实，有《西安万达渤海铝幕墙突击队人工汇总表》、《未发放工资工人清单》、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，可以认定。本院认为，张跃洋认可朱小斌为其提供劳务的事实，称施工期间仅与朱小斌对接，不清楚朱小斌施工队中具体施工人员名单；辩称其对原告的身份无法确认，但其未提交相应证据予以反驳，故对其该项辩称，本院依法不予采信。故本院认定，朱小斌带领包括本案原告在内的15名工人在涉案项目中为张跃洋提供劳务施工。原告提交《西安万达渤海铝幕墙突击队人工汇总表》、《证明》2份。其中，《西安万达渤海铝幕墙突击队人工汇总表》载明了朱小斌班组的劳务费总额，有刘军、王宁签字；结合郭建威、袁海鹏、王友龙出具的《证明》，能够证明刘军、王宁系涉案工地的现场管理人员，朱小斌是包工头，在现场进行管理。该《证明》虽从形式上存在瑕疵，但综合原告提交的证据，结合提供劳务人员在施工现场处于相对弱势的地位，原告的证据达到了盖然性。被告张跃洋否认劳务费数额，称尚欠朱小斌等工人40280元，但其未提交相应依据，本院依法不予采信。张跃洋向朱小斌已付劳务费175000元，故下欠劳务费合计492608元，应予支付。另，原告系朱小斌带领的工人，接受朱小斌的管理，根据《未发放工资工人清单》，其中15名工人未发放劳务费总额492608元，与下欠劳务费数额一致，其中毛鸿彪劳务费20400元，故对原告诉请主张张跃洋向其支付劳务费20400元，本院依法予以支持。关于秦皇岛铝幕墙公司、中建一局三公司是否承担付款责任一节，本案中，仅凭张跃洋的陈述无法确定其与秦皇岛铝幕墙公司之间的法律关系，原告称，张跃洋与秦皇岛铝幕墙公司系挂靠关系，无事实依据，对原告主张秦皇岛铝幕墙公司承担支付责任，本院依法不予支持。中建一局三公司系涉案项目的总包，原告未提交证据证明中建一局三公司欠付秦皇岛铝幕墙公司工程款，故其主张中建一局三公司承担付款责任，无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张跃洋于本判决生效之日起十日内向原告毛鸿彪支付劳务费20400元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其余诉讼请求。本案案件受理费310元，由被告张跃洋承担。由于原告已经预交，故被告张跃洋在履行上述金钱义务时将其应承担的部分一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王 丹人民陪审员  肖阿强人民陪审员  宋社军二〇一九年十二月十六日书 记 员  孙曌琳打印：相丽华校对：张琪琪2019年月日送达1