广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民初2648号 原告：陈英志，男，1968年6月30日出生，香港特别行政区居民，现住广西梧州市万秀区，香港身份证件号码：×××5687（3）。 委托诉讼代理人：杨阳，广西伟宁律师事务所律师。 被告：南宁市恒居家具有限公司，住所地：南宁市大鸡村路东一里**第**仓库，统一社会信用代码：91450100581966152R。 法定代表人：廖小练，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈彤云，广西望之辩律师事务所律师。 原告陈英志与被告南宁市恒居家具有限公司（以下简称“恒居家具公司”）定作合同纠纷一案，本院于2019年8月8日受理后，依法于2019年12月5日公开开庭审理。原告陈英志的委托诉讼代理人杨阳，被告恒居家具公司的委托诉讼代理人陈彤云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈英志向本院提出诉讼请求：一、判令被告恒居家具公司向原告返还定作费39879.80元；二、判令被告恒居家具公司向原告支付违约金11963.94元；三、判令被告恒居家具公司赔偿原告损失5000元；四、判令被告恒居家具公司向原告支付律师费5000元；五、判令本案的一切诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年3月，原告与被告达成口头协议，约定原告委托被告按照原告要求到梧州原告指定地点测量尺寸、制作号柜门后上门安装。随后，被告人员来到原告指定地点（梧州市长洲区灏景尚都Ｂ区2602房）测量尺寸，作出《史丹利家具报价表》及产品图纸，列明所需制作安装的柜门品名、规格、单价、金额等，合同金额共计39879.80元，上门安装日期为2016年5月13日。2016年3月13日，原告在南宁市富安居国际家居建材广场的被告商铺中，签字确认该《史丹利家具报价表》及产品图纸，并刷中国银行信用卡向被告支付39879.80元，被告股东吴欣蔚向原告出具收款单并在收款单上签字确认。2016年4月25日，原告与租户签订了该房屋的租赁合同，约定原告将该房屋整体装修完成后于2016年7月1日出租给租户、月租金2500元，原告向租户收取了定金5000元。 双方约定的上门安装日期届满后，被告一直不予安排人员上门安装柜门，原告多次催促均无果。被告违约不予安装柜门，导致原告不能按照租赁合同约定的时间完成房屋整体装修及交房给租户，因而向租户双倍返还定金合计10000元，造成原告损失5000元，该损失应当由被告赔偿。原告通知被告解除合同，并要求被告返还39879.80元，按照合同价款30%支付违约金11963.94元及赔偿损失5000元，被告一直不予理会。原告聘请律师将被告诉至法院，原告支付的律师费5000元应当由被告负担。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决，准如所请。 被告恒居家具公司辩称：1、被告在定作合同中不存在违约行为。由于原告的违约导致被告至今无法将原告定制的家具进行安装，现仍存放在仓库，该家具是根据原告的房屋个性定制的，不能重复使用，现由于原告的违约造成的损失应由其自行承担，被告无需向原告返还定制费用；2、被告不存在违约行为，无需向原告支付违约金和赔偿任何损失。原告诉状中诉请定制的房屋地点是梧州市长洲区灏景尚都B区1602号房，该房屋地点与双方定作合同报价表约定的安装地点是一致的，但被告在完成定做时候联系不上原告，到该小区1602号房查询，该小区的两套1602号房均不是原告方所有，所以原告留下错误的安装地址，以及拒绝接听被告电话导致定制好的家具无法安装，合同无法履行，被告多次上门查询至今查询不到原告住所，因而无法履行定作合同，故被告不存在违约行为。 原告向法庭提交以下证据支持其诉讼主张： 证据1、营业执照，证据2、企业信用信息公示报告，以上证据证明被告诉讼主体资格，吴欣蔚为被告股东；证据3、《史丹利家具报价表》、产品图纸，证明被告工作人员到原告指定地点测量后作出的报价表及产品图纸；证据4、《销售收款单》、刷卡回执单、中国银行信用卡交易明细，证明原告在2016年3月13日到被告处刷卡支付39879.80元，被告股东吴欣蔚出具收款单并在收款单签字确认；证据5、《租赁合同》、收据，证明原告于2016年4月25日与租客签订房屋租赁合同，约定装修完成后出租给租客并收取了5000元的定金，因被告违约不能交房，原告需向租客双倍返还定金，原告损失5000元。当庭提交律师费发票，证实原告为此支出的律师费损失。 被告质证认为，对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的真实性、合法性没有异议，该证据第7页有客户地址，该地址就是原告本人留存的交货地址，与原告的诉状地址一致，客户电话中有两个联系人，一个是原告本人的联系电话，一个是原告助理周先生的电话，周先生是原告委托对接家具定制安装的人员之一，该证据证明被告按照原告的要求定制家具，按期完成工作，并到指定的房屋安装，但因为地址错误无法完成安装工作，原告的损失由其过错造成，应由其自行承担；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，我方确认收到这笔39879.80元；因证据5和律师费发票没有原件，故我方不予质证。 被告向法庭提交以下证据支持其诉讼主张： 证据1、营业执照，证据2、身份证复印件，以上证据证明被告工商登记情况、被告法人身份情况；证据3、报价单，证明原告与被告确定家具报价的情况；证据4、图纸，证明原告与被告确定相应家具图纸和交货日期的事实；证据5、收款单，证明被告收到原告交来39879.80元货款；证据6-7、微信截图，证明原告与被告对两块装饰封板重新确定数据下单，被告完成工作成果后再2016年5月7日要求原告结清余下材料费等价款；证据8、短信截图，证明被告在2016年9月23日与原告联系；证据9、照片（两张），证明被告将工作成果仍保留在仓库。当庭提交另一组证据：证据1、燃气单，证据2、物业单，证据3、不动产登记材料查询结果证明，证据4、房屋信息查询，证据1-4共同证实原告提供错误的交货安装地址的违约行为是造成被告不能顺利履行交货安装义务的原因，被告不存在违约行为，原告不具备解除合同的法定条件，本合同应当继续履行；证据5、照片（两张）和2019年2月5日拍摄的照片（两张），被告至今保管涉案家具等待交货安装的情况。 原告质证认为，对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性不予认可，该证据最后的手写部分是被告自行添加，未经原告确认签字，原告不予认可，但报价单表格内的部分经过原告确认的总价39879.8元，原告方对此予以认可；对证据4的真实性予以认可，被告到原告指定的家具定制地点即梧州市长洲区西堤3路20号二栋二单元2602号房，也就是图纸记载的灏景尚都B区1602号，被告也是去该地址测量才出具的图纸，该图纸是被告当方制作，地址，地址出现错误也是被告的错误已经明确告知上述准确的地址及联系电话，且被告也亲自登门测量尺寸，被告称联系不上原告无法上门安装没有事实依据；对证据5的真实性、合法性予以认可，也证明了原告已经履行了全部付款义务；对证据6-8的真实性、合法性、关联性不予认可，该聊天记录没有任何一处询问过原告本人是否修改设计的内容，也没有告知原告要加价，证明被告私自加价，原告不同意加价就不送货也不安装的事实；对证据9的真实性、合法性、关联性不予认可，反而证明被告一直没有把原告定制的家具交付给原告；当庭提交的另一组证据，对证据1、2真实性、合法性、关联性不予认可，该证据与本案无关，被告曾去原告的房屋地点是B区2602号房亲自测量出具图纸，被告记载地址错误，原告留有两个电话，并且有微信沟通，不可能存在被告所说的联系不上原告而不能送货也不能安装的情况，原告方多次要求被告把原告支付全款的定作家具交付给原告，但被告多次拒绝；对证据3的真实性、合法性、关联性不认可，与本案无关；对证据4的真实性、合法性无异议，但对证明目的不认可，证明被告曾到原告指定的定做家具的房屋测量尺寸，被告也查询了该房屋的具体地址信息，证明原告的地址是B区2602号房，因此地址记载的错误是被告自己制作图纸的原因，图纸记载的地址模糊，原告签字确认只是对图纸的内容进行确认，按常理原告已经明确告知了被告地址而且被告也已经上门测量，而且原告还留有两个电话，被告不可能联系不上原告，更不可能在原告已经支付完毕款项之后而不要自己定制的家具，因此其主要原因是被告临时抬高价格，原告不支付被告抬高的价格被告就不送货也不安装，拖延至今导致合同无法履行；对证据5的真实性、合法性、关联性不予认可，证明了原告全款定制的家具一直被被告无理加价扣留，原告多次要求送货，被告全部以不支付增加的价格部分，拒绝交货，从该照片看出原告定制的家具从未离开过仓库，被告也从未把原告定制的家具送往原告的住处，哪怕是错误的地址也没有送过。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的证据1-4的真实性均予以认可，故本院对原告提交的证据予以认可，证据5因未提交原件予以核对，故对证据5本院不予采信。原告对被告提交的证据部分存在异议，并且认为无法证实被告的证明内容。 对于事实部分，双方存在如下争议：一、报价表上载明“待定”的两块装饰封板是否为定作合同的定作内容？二、被告是否已将定制家具送货上门并完成送达？对于第一个争议事实，原告认为，首先，双方未对是否制作报价表上载明“待定”的两块装饰封板进行最后的合意确认，也就未该两块装饰封板的价格进行协商。被告认为，从原告提供的图纸上可以看出“周先生”是原告的代理人，且关于定作家具的事宜均由周先生与被告对接，周先生已就制作报价表上载明“待定”的两块装饰封板进行了确认。本院认为，双方已就制作报价表上载明“待定”的两块装饰封板进行最后的合意确认，且尺寸已经在事后确认，属于定作合同的定作内容。理由如下：首先，就案涉定作家具制作的报价表和图纸已经双方签字盖章一致确认，在报价表上“餐边柜门”的第7、8项“装饰封板”处，记载了材质颜色为俄罗斯水曲柳原木，高为940／1040，厚为22，数量为2，但就规格中的“宽”及价格均未记载，且备注处载明“待定”。从记载的方式和内容可以看出双方已就“是否制作两块装饰封板”已经做出了合意的意思表示，并且已经确定制作该装饰封板的材料、数量和部分尺寸，只是厚度和价格待定。其次，在图纸上“客户电话”处记载了“陈总158××××0858周先生187××××5553”，并经原告签字确认，这说明周先生也是本次定作工作的联系人，其有权代理原告处理定作事宜。而在被告提交的周先生与被告员工在2016年3月14日的微信聊天记录中记载了周先生将一张画着两个记载尺寸的长方形的图片发送给被告员工，并就具体尺寸事宜进行交谈，最后周先生陈述称：“那你还是按照1050-984940-564这个数据下单吧，现场在调整好些！”以及被告员工确定的回应，应当视为周先生代原告与被告就定作家具中待定的两块装饰封板进行尺寸和制作事宜的再确认。另外，原告确认图纸上记载的周先生是原告的代理人，但不认可被告提供的微信聊天记录中的周先生与图纸记载的周先生为同一人，对此本院认为，原告在庭审过程中对被告提供的前述微信聊天记录不予认可，但是却又认可周先生在微信聊天记录中的对话就是原告要求被告送货上门的证据，对于原告对该份微信聊天记录的反言行为本院不予采信，并认可被告提供的微信聊天记录的真实性，对原告的辩称不予采信。对于第二个争议事实，原告称因被告擅自制作了待定的两块装饰封板导致需要加收费用，原告拒绝支付后被告便不予送货，但被告却称其已数次送货至图纸载明的指定地址，但图纸上所载明的地址并非原告的地址，致电原告又联系不上，才导致送货阻碍。对此，本院认为，根据被告提交的被告员工与周先生的微信聊天记录及物业、水电、房产查询信息来看，被告确实已就送货事宜与周先生进行交涉，并且已向原告送货，而经查，原、被告双方确认的图纸上所载明的客户地址确实并非原告名下的房屋，在原告未提交相关证据证实其主张或反驳被告主张的情况下，本院认定被告已就案涉定制家具进行送货，但未能完成送达。综上所述，本院确认以下法律事实：原、被告之间就制作报价表上载明“待定”的两块装饰封板存在合意，并已确认为定作内容；被告已就案涉定制家具进行送货，但未能送达成功。 本院查明： 原告向被告定作家具，经测量后被告制作了《史丹利家居报价表》和图纸六份（包括餐边柜、进门鞋柜、主卧衣帽间鞋柜、次卧2储物柜、次卧2衣柜滑动门），《史丹利家居报价表》“餐边柜门”的第7、8项“装饰封板”处，记载了材质颜色为俄罗斯水曲柳原木，高为940／1040，厚为22，数量为2，但就规格中的“宽”及价格均未记载，且备注处载明“待定”，除此之外其他部分均记载了详细的内容，定作费总价共计39879.8元。在六份图纸上记载的交货日期为2016年5月13日，客户地址为梧州市长洲区灏景尚都Ｂ区1602房，客户电话处记载了“陈总158××××0858周先生187××××5553”。《史丹利家居报价表》和图纸六份均经原告签字和被告盖章确认。后原告向被告支付了定作费39879.8元。被告员工于2016年3月14日微信联系周先生，双方就《史丹利家居报价表》上待定的两块装饰封板的制作和尺寸进行确认。之后被告将包括待定的两块装饰封板在内的定作家具制作完毕，并于2016年5月7日、2016年5月8日就送货事宜微信联系周先生，周先生表示待定的两块装饰封板的制作并非原告订单的要求，也不想要这两块装饰封板，不能支付因前述两块装饰封板而产生的费用，并要求将其他已付款部分的家具送货上门。事后被告已将定制家具送货至图纸记载的客户地址，但未能送达成功。案涉定制家具至今仍放置在被告仓库内。双方为此产生纠纷，原告遂诉至本院，提出诉请如前。被告则答辩如前。 另查明，原、被告双方确认的图纸上所载明的客户地址为梧州市长洲区灏景尚都B区1602房，并非原告所有。原告名下的房屋地址为梧州市长洲区西堤三路20号灏景尚都B区第2幢2单元2602房。 本案的争议焦点是：在履行合同过程中，被告是否存在违约行为？ 本院认为，关于本案的法律适用问题。本案被告陈英志为香港特别行政区居民，香港与中国内地属不同法域，故本案系参照涉外程序审理的案件。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条：“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。”之规定，具体到本案中，原、被告双方诉争法律关系为定作合同法律关系，且未约定合同适用的法律，故应当适用“履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”。原告与被告签订的《史丹利家具报价表》、约定的安装地点以及原告向被告支付货款的行为的发生均在中国广西，故与涉案合同有最密切联系的法律应为中国内地法律，故本案适用中国内地法律进行审理。 关于本案的处理。原、被告之间就定制家具一事成立定作合同法律关系，并据此作出了《史丹利家居报价表》和图纸六份，意思表示真实，内容未悖法律、行政法规的强制性、效力性规定，应为合法有效的合同法律关系。本案中，被告依约制作全部的定制家具并送货上门，但因图纸记载客户地址错误的原因未送达成功，全面地履行了作为承揽方的合同义务，未有违约行为，原告据此请求被告返还定作费并支付违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对于原告请求因被告违约而向其赔偿损失和律师费的问题，如前所述，被告并未出现违约，原告亦未就其损失及律师费提交相应的证据的原件予以核对，未能完成其举证责任，故本院对其主张亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈英志的全部诉讼请求。 本案案件受理费1346元，由原告陈英志负担。 如不服本判决，原告陈英志可在本判决送达之日起三十日内，被告南宁市恒居家具有限公司可在本判决送达之日起十五日内向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费的数额根据当事人不服一审判决具体数额确定，开户名称：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号:20×××77）,逾期未预交有不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长  覃若鹏 审判员  罗 晖 审判员  覃 斯 二〇一九年十二月十九日 书记员  苏珊珊