江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0403民初1688号原告：梁泽昌，男，汉族，1968年9月27日出生，住江西省抚州市东乡县。委托诉讼代理人：季春华，江西洪城律师事务所律师，职业证号13601198610800843。委托诉讼代理人：胡杰，江西洪城律师事务所律师，职业证号13601199410198855。被告：江西亚兴建设有限公司，住所地江西省宜春市靖安县香田乡鸭婆潭街**，统一社会信用代码91360925051646303T。法定代表人：姚建新,该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄元，江西求正沃德律师事务所律师，职业证号13601201010239697。委托诉讼代理人：卢一鸣，江西求正沃德律师事务所律师，职业证号13601201210309327。被告：江西省建工集团有限责任公司，，住所地江西省南昌市青山湖区北京东路**统一社会信用代码913600005865804353。法定代表人：周才柬，该公司董事长。原告梁泽昌与被告江西亚兴建设有限公司（以下简称亚兴公司）、江西省建工集团有限责任公司（以下简称建工集团）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁泽昌及其委托诉讼代理人季春华、胡杰，被告亚兴公司的委托诉讼代理人黄元、卢一鸣到庭参加诉讼，被告建工集团经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁泽昌向本院提出诉讼请求：1.判决二被告向原告支付泥工劳务费715913元，给付工伤赔偿款119272.65元、房租28668元、外劳务费11000元、保修期后维护费6000元；2.判决二被告共同承担逾期支付施工款利息至付清欠款之日时止（利息均按年利率6%计息）。其中工程进度款利息143570.32元，劳务费利息暂计57273.04元（715913元×6%/12月*16个月，2017年9月至2019年4月），以上共计1081697.01元；3.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年6月，九江当代绿建置业有限公司开发建设的当代九江朝阳MOMA项目，发包由被告建工集团承建，建工集团转包被告亚兴公司施工，2015年7月13日亚兴公司就当代九江朝阳里MOMA项目泥工劳务施工分包原告承包，为此签订一份劳务分包合同（泥工），合同约定工程名称当代九江朝阳里MOMA项目一期，工程地点九江市浔阳区花果园北路。同时合同约定了承包方式、工作内容、合同单价、结算方式、工程质量、工程工期、施工安全、各方权利义务和解决合同纠纷的方式。其中结算方式约定乙方进场后第一个月不予支付进度款，从第二个月开始按每月进度款及完成工程量支付，经甲方验收合格后，于次月的25至30日，付上月已完成工程款的80%，外加拆除完成后付至85%，工程竣工备案后付至90%，办理全部结算后一个月内付至95%，其余5%作为保修金甲方办理完结算一年后无息付清全部工程款；施工安全约定在施工过程中造成的安全事故赔偿及医药费用，不超过2万元（含2万元）的乙方自行承担所有费用，超过2万元的部分乙方承担30%、公司承担70%；甲方义务约定提供乙方住宿，并在工人生活区设工人食堂，伙食费由乙方自理；解决合同纠纷约定向工地所在的人民法院提起诉讼。2017年9月原告梁泽昌依照合同约定履行完泥工施工义务，经被告亚兴公司项目经理核算确认，原告完全工程量计价24388107.99元，被告亚兴公司向原告支付23672194元，欠付泥工劳务费715913元，施工中发生三起人员工伤事故，原告赔偿230389.5元，按约定被告应承担119272.65未付，且未付原告垫付房租28668元、外劳务费11000元、维护费6000元，由于被告延期给付施工进度款、拖欠劳务结算款及其他费用，占用原告资金，造成原告资金利息损失200843.36元，更为严重的是由于被告拖欠款项，发生欠薪农民工集体上访，拥堵马路事件。原告认为，拖欠建筑工程施工人员劳务费是被告建工集团非法转包，层层盘剥造成的，其对此负有过错责任，被告亚兴公司缺失诚信，违反约定无端克扣款项和费用，视农民工为俎上之肉，可以任人宰割，现原告为维护自身和广大民工合法权益，对本案二被告提起诉讼，请求依法支持原告诉请。被告亚兴公司辩称，1.原告主张的泥工劳务费金额与事实不符，依法应予以调整。原告根据《分包班组中期付款书》上记载的工程劳务费总额为24388107.99元，并根据被告已支付款项情况，进而主张被告应支付剩余的泥工劳务费715913元。被告亚兴公司认为不能以《分包班组中期付款书》作为最终结算依据。根据双方于2015年7月13日签订的《劳务分包合同（泥工）》“第五结算方式”的约定，双方应当对工程进行结算，已结算金额作为泥工劳务费的最终依据。至于《分包班组中期付款书》属于双方为支付工程按月进度款而制作的材料，对工程量计量及计算工程价款都比较粗略，不能将付款书中的价款作为最终的结算金额。另，《分包班组中期付款书》中存在重复计算价款的情况，应当予以纠正。原告在结算过程中发现有的签证中所列工作内容实际为安全文明施工范围内的工作，工作内容应计入安全文明施工费，按合同约定安全文明施工费按建筑面积乘1.5元/㎡包干计算，因此签证中的此类工作内容不是实际增加的工作量，无需另行计价。但在《分包班组中期付款确认书》中作为增加的工作量计价，属于计价错误应予以纠正。且被告亚兴公司在结算过程中发现有的签证上的工作内容实际为综合单价包干价范围内的工作内容，工作内容应计入劳务费中，按合同约定按建筑面积乘以包干单价的方式计算，因此签证中的此类工作内容不是实际增加的工作量，无需另行计价。但在《分包班组中期付款确认书》中作为增加的工作量计价，属于计价错误应予以纠正。2.原告主张的房租28668元，外劳务费11000元，保修期后维护费6000元，没有证据证明事实存在以上费用。关于房租费用，原告未提交租房协议，未提交房屋支付流水，仅提交一份收据，不能证明实际发生租房费用。对于外劳务费11000元，保修期后维护费6000元，原告没有提供证据予以证明，依法不予支持。3.原告主张的利息没有事实和法律依据。原告未按照合同约定第五结算方式第3、4条提供《施工任务完成情况确认单》及《建筑工人工资核算单》，被告亚兴公司有权不支付工程进度款。工程完工后，除部分工程质量保修金外，被告亚兴公司已支付应付劳务费，不存在拖欠劳务费须计算利息的情况。即使按照原告认可的已支付工程劳务费为23672194元和原告主张的工程劳务费总额为24388107.99元（注:被告不认可此金额），按照两者相除后的比例为97.06%。按照《劳务分包合同（泥工）)》“第五结算方式”中第2条：“办理全部结算后一个月内付至95%，其余5%作为保修金甲方办理完结算一年后无息付清全部工程款。”现在与业主方结算的时间是2019年1月24日，原告与被告亚兴公司之间没有进行结算，那么按合同约定，剩余的劳务费作为质保金要到2020年1月23日才支付，因此不存在拖欠劳务费需计算利息的情况。被告建工集团未到庭进行答辩亦未提交书面答辩状。经审理本院认定事实如下：2015年6月，九江当代绿建置业有限公司将其承建的当代九江朝阳MOMA项目，发包由被告建工集团承建，后建工集团将部分项目分包给被告亚兴公司施工。2015年7月3日，被告亚兴公司与原告梁泽昌签订《劳务分包合同（泥工）》，合同约定：工程名称当代九江朝阳里MOMA项目一期；工程地点九江市浔阳区花果园北路；结算方式约定乙方进场后第一个月不予支付进度款，从第二个月开始按每月进度款及完成工程量支付，经甲方验收合格后，于次月的25至30日，付上月已完成工程款的80%，外加拆除完成后付至85%，工程竣工备案后付至90%，办理全部结算后一个月内付至95%，其余5%作为保修金甲方办理完结算一年后无息付清全部工程款；施工安全约定在施工过程中造成的安全事故赔偿及医药费用，不超过2万元（含2万元）的乙方自行承担所有费用，超过2万元的部分乙方承担30%、公司承担70%；甲方义务中约定由甲方提供乙方住宿，并在工人生活区设工人食堂，伙食费由乙方自理；解决合同纠纷约定向工地所在的人民法院提起诉讼。另外合同约定了承包方式、工作内容、合同单价、结算方式、工程质量、工程工期、施工安全、各方权利义务等。合同签订后，原告梁泽昌便按照合同约定开始施工，期间被告亚兴公司陆续向原告梁泽昌支付了部分工程款。2018年1月，原告梁泽昌与被告亚兴公司就案涉工程的工程量及工程款进行了结算，形成了《分包班组中期付款书》，该付款书载明：自2017年11月25日起，截止2017年12月24日，原告梁泽昌泥工班累计至上期完成工程款24308175.59元，本期完成工程款79932.4元，累计至本期总工程款24388107.99元。在上述付款书上，有编制人徐卉签字、项目经理程兵林签字（日期：2018年1月11日）、预算部经理何广晔（日期：2018年1月15日）予以签字，原告梁泽昌亦签字确认。2019年1月24日，被告建工集团与被告亚兴公司进行了合同最终结算协议，约定了当代九江朝阳MOMA项目的最终结算金额，并约定工程保修期自2018年4月4日起至2023年4月3日止。在本案审理过程中，被告亚兴公司认可案涉工程竣工日期为工程保修期起算之日。另查明：在案涉工程施工期间，被告亚兴公司已向原告支付劳务费23672194元（包括103187元管理费）。又查明：在案涉合同施工中，发生三起人员工伤事故，原告支付钟祥渊、程华明、刘惠环等医疗费及赔偿金额共计230389.5元。2017年11月23日，案外人毛玉其出具收据，载明:2016年11月25日至2017年12月24日房租1700元/月×13月=22100元，电费5278.08元，水费1293元，共计28668元。本院认为：原告亚兴公司将涉案工程中的泥工劳务工程发包给无施工资质的梁泽昌，双方签订的劳务分包合同应属无效合同。《最高人民法院关于审理建设工地施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求按照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，原、被告均未提交证据证明涉案工程的竣工验收时间，但被告亚兴公司认可案涉工程竣工日期为工程保修期起算之日即2018年4月4日，故原告梁泽昌有权主张亚兴公司支付工程款。综合原、被告的诉辩意见，本案的焦点为：一、原告提交的2017年11月25日起至2017年12月24日止的《分包班组中期付款书》是否可以作为结算依据。二、案涉《分包班组中期付款书》中是否存在重复计算价款问题，金额是否需要扣除。三、原告诉请的其他费用是否合理。关于焦点一。被告亚兴公司对原告提交的2018年1月签字的《分包班组中期付款书》，认为其系复印件，不予认可其真实性。本院综合以下几点：（1）原告陈述案涉所有《分包班组中期付款书》的原件均在被告亚兴公司处，被告亚兴公司在本案庭审过程中，提交了2017年8月24日之前每月的案涉梁泽昌分包班组中期付款书的原件，与原告的陈述可以相互印证；（2）被告亚兴公司在庭审过程中陈述案涉工程于2017年8月24日完工，且被告亚兴公司亦提交《分包班组中期付款书》载明截至2017年8月24日，累计工程款为24065971.75元，但是原告向本院提交了2017年8月底以后的分包班组月形象进度表的复印件及2017年8月底以后原告完成工作量的大量班组现场签工单复印件，上述证据可以证明在2018年8月底以后原告继续在施工；（3）原告向本院提交了自2017年8月25日起至2017年11月24日的《分包班组中期付款书》的复印件，其与被告亚兴公司提交的2017年7月25日起至2017年8月24日止的《分包班组中期付款书》基本吻合，亦可以与原告提交2017年11月25日起至2017年12月24日止的《分包班组中期付款书》相互印证。综上，本院认为上述证据可以互相印证，故本院认可2017年11月25日起至2017年12月24日止的《分包班组中期付款书》的真实性，其载明的总工程款24388107.99元可以作为结算案涉总工程价款的依据。关于焦点二。被告亚兴公司辩称案涉工程部分签证中所列工作内容实际为安全文明施工范围内的工作，工作内容应计入安全文明施工费，且部分签证上的工作内容实际为综合单价包干价范围内的工作内容，工作内容应计入劳务费中上述均无需另行计价，故上述签证单的金额应该从总工程款中予以扣除。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。建设工程施工合同中的签证，系合同双方共同认可，并应是对合同外增加事项的确认记录。案涉每张签证单在都有现场施工员签字并由项目相关负责人进行审核，每月都在当月的分包班组中期付款书中予以确认，故原告要求在其总工程款中予以扣除249张签证单的金额，无事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点三。案涉合同施工中，发生三起人员工伤事故，原告支付医疗费及赔偿金额共计230389.5元，现原告要求被告亚兴公司按照合同约定，支付工伤赔偿款119272.65元，符合法律规定，本院予以支持。原告诉请房租28668元，在案涉《劳务分包合同（泥工）》中，明确约定被告亚兴公司应为原告提供乙方住宿，原告向本院提交案外人出具的收据，上述收据中载明的房租1700元/月×13月=22100元符合一般市场行情，且被告亚兴公司并未向本院提交证据证明已向原告提供住宿，故对上述收据中的房租费用22100元，本院予以支持。但是，其中的电费5278.08元，水费1293元，案涉合同并未约定由被告亚兴公司承担，故对上述费用，本院不予支持。原告诉请外劳务费11000元、保修期后维护费6000元，但未向本院提交证据予以证明。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对上述外劳务费11000元、保修期后维护费6000元，本院不予支持。综上，案涉合同总工程款24388107.99元，扣除被告亚兴公司已向原告支付的工程款23672194元，尚欠715913.99元，故原告要求被告亚兴公司支付劳务费715913元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，按照《劳务分包合同（泥工）)》“第五结算方式”中第2条：“办理全部结算后一个月内付至95%，其余5%作为保修金甲方办理完结算一年后无息付清全部工程款。”本院认为本案2017年11月25日起至2017年12月24日止的《分包班组中期付款书》系结算案涉总工程价款的依据，故应以上述付款书中预算部经理签字之日起一年后即2019年1月15日作为案涉剩余95%劳务费的起算时间为宜。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故案涉劳务费的利息，本院依法调整为自2019年1月15日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息。被告建工集团作为涉案项目的施工单位，其将劳务工程分包给了亚兴公司，应为涉案工程量的发包方，其应当在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任，但原告并未提交证据证明被告建工集团存在尚欠工程价款的情况，故被告建工集团对被告亚兴公司的上述债务不承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告江西亚兴建设有限公司在本判决生效之日起十日内一次性向原告梁泽昌支付劳务费715913元、工伤赔偿款119272.65元、房租费用22100元，共计857285.65元并以劳务费715913元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率从2019年1月15日起开始计付利息至清偿之日止；二、驳回原告梁泽昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14535元，由原告梁泽昌负担2440元，由被告江西亚兴建设有限公司负担12095元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  钟 蕾人民陪审员  付经平人民陪审员  曾 萍二〇一九年十二月三十日书 记 员  周 莉