山西省山阴县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0621民初125号原告：赵润斌，男，1972年9月19日出生，汉族，山西省山阴县人，无业，住山阴县。被告：梁廷权，男，1971年7月26日出生，汉族，山西省山阴县人，山西山阴农村商业银行职工，现下落不明。被告：魏翠梅，女，1972年3月24日出生，汉族，山西省山阴县人，无业，住山阴县。委托诉讼代理人：王文娟，山西业盛律师事务所律师。原告赵润斌与被告梁廷权、魏翠梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵润斌、被告魏翠梅及委托诉讼代理人王文娟到庭参加诉讼，被告梁廷权经本院公告送达传票拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵润斌向本院提出诉讼请求：请求判决二被告连带偿还原告借款13万元及法律规定范围内的利息（按月息1.5分计算）以及装修费用15000元，并承担诉讼费用。事实和理由：两被告系夫妻关系，从2015年3月份开始，被告梁廷权以其岳母养羊为由，分别于2015年3月28日向原告借款30000元现金，于2015年6月11日又借50000元，口头约定月息1.5分，期间被告魏翠梅也打电话追认过借款事实，并承诺没问题。2015年10月12日被告梁廷权因欠他人借款未还，在山阴县金店被他人将车扣留，被告梁廷权给原告打电话借款，原告当即给被告梁廷权送去20000元。当年11月左右，原告向被告索要借款过程中，两被告自愿将车库押给原告，并交付了原告车库钥匙。2015年12月19日，原告去被告家再次索要借款，被告说暂时还不上。当时被告梁廷权打电话征得被告魏翠梅同意，以价格130000元把车库卖给原告，原告又给了被告30000元现金，双方签写了合同。原告于2018年5月中旬将车库装修花费了15000元。2018年5月24日被告魏翠梅起诉原告要求归还车库，诉讼期间，原告提出事实与理由进行了答辩，并提起诉讼要求二被告归还原告的上述款项，经查，二被告于2015年12月16日补办了结婚证，于两天后即2018年12月18日协议离婚，将上述车库写在被告魏翠梅名下，又于2018年12月19日与原告签订了买卖车库协议，将车库“卖”于原告。原告认为，二被告使用欺诈手段恶意非法占有原告财物的行为应当受到法律的制裁，原告的合法权益应当得到法律保护。山阴县人民法院于2018年9月18日作出（2018）晋0621民初564号裁定，驳回原告起诉，以被告梁廷权涉嫌诈骗将原告诉二被告民间借贷一案移交山阴县公安局，后公安局因证据不足将该案退回山阴县人民法院，于2018年9月18日作出（2018）晋0621民初472号民事判决，判决原告归还被告魏翠梅上述车库。原告对上述判决不服提出上诉，朔州市中院维持了上述一审判决。现原告合法权益仍未得到维护，只好依法再次起诉，请人民法院依法判决。庭审中原告提出上述债务发生于两被告婚姻关系存续期间；购买房产也发生在两被告婚姻关系存续期间；两被告没有进行离婚析产登记，山阴县景怡小区6号楼1单元5层西门及楼下车库属于两夫妻共同财产。被告魏翠梅辩称：答辩人从未向被答辩人借款，也没有通过电话或者其它任何方式追认，承诺过还款，也没有使用过被答辩人的一分借款，梁廷权也从没有将借款用于答辩人的家庭生活或者子女抚养。答辩人的母亲在2015年期间也根本没有养过羊，被答辩人所称答辩人参与借款或者是承诺还款全部为虚假陈述。至于被答辩人所称答辩人将车库钥匙交付被答辩人或者同意梁廷权将车库出售给被答辩人根本与客观事实不符，根据山阴县人民法院（2018）晋0621民初472号民事判决书、朔州市中级人民法院（2018）晋06民终905号民事判决书认定，梁廷权关于车库的处分属于非法处置他人即答辩人合法财产，是无效行为，被答辩人同意出卖车库，这样的说法明显与判决书认定的事实不符。被答辩人自2015年12月到2017年3月28日一直强行占据着答辩人在山阴县地毯厂小区6号楼1单元5楼的住宅，如果答辩人与被答辩人已经就借款如何处理，在2015年12月就达成了买卖协议，被答辩人再占据答辩人住宅索要欠款显然就不可能了，这一事实也客观说明被答辩人起诉状中所陈述的与事实不符，是虚假的。事实上，2015年3月到12月期间答辩人与被答辩人根本不认识，从未谋面，答辩人怎么可能向被答辩人借款。梁廷权与被答辩人之间是否存在借款、借款多少，答辩人不知道也全部不知情，梁廷权也从未将被答辩人所谓的借款用于答辩人、答辩人亲属或者家庭生活。答辩人与梁廷权因感情破裂，于2015年12月18日在山阴县民政局已经办理了离婚登记，而梁廷权在与答辩人离婚后所发生的借款（2015年12月19日）更加与答辩人没有任何关系，不管借贷是否真实发生，答辩人对此没有任何义务。至于梁廷权是否向被答辩人借款，答辩人不清楚，借贷是否真实发生答辩人也不清楚。从诉讼上，被答辩人有义务证明其全部诉讼主张，包括借贷的真实性及实际履行、利息约定的依据、借款的用途，尤其是被答辩人主张是用于答辩人母亲买羊或者答辩人追认借款、承诺还款。对于该起诉状陈述的内容，被答辩人应该提供充分的证据予以证明，否则，对于被答辩人与梁廷权之间的明显超出家庭日常生活需要所负的债务，答辩人没有还款义务，人民法院也不应该支持其对答辩人的诉讼请求。综上，请求人民法院依法审查借贷的真实性，就被答辩人对答辩人的诉讼请求应该予以全部驳回。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告赵润斌提供的证据有：1.原告的身份证复印件；2.个人证明材料八份；3.买卖合同一份；4.借条三支；5.商品销售清单两份、收款收据四支、订货清单两份；6.山阴县人民法院作出的（2018）晋0621民初564号民事裁定书。被告魏翠梅对原告赵润斌提供的证据进行质证：对证据2证人证言需接受法庭询问，未经法庭质证的不能作为定案依据。对勾茂琼的证明不认可，没有证人的身份信息，证明上身份证号空缺，证明内容与事实不符。马兴平的证明不认可，通过马兴平的证人证言，出借借款时，魏翠梅并不在场，也没有参与。对高立业的证明不认可，证人应该提供身份证明，高立业的所有证词都来源于原告，不符合证据的法定要件，是传来证据。对韩永生的证明不认可，魏翠梅从没有将车库钥匙交负于原告，也没有同意将车库做过处分，该证明内容与生效判决认定事实不符。对中元房地产公司的证明不认可。对证据3有异议，该买卖合同的法律效力已经两级法院生效判决认定，梁廷权在买卖合同中的约定属于无权处分魏翠梅的合法财产，法庭已经判决原告返还魏翠梅已经作出处分，该买卖合同无法证明当时借款3万元的证明目的，按照2015年12月19日的客观情况，原告已经无法要回欠款，居住在魏翠梅景怡小区的住宅，在此情况下再次出借不符合常理。对证据4有异议，1.三份借条上均只有梁廷权的签字，没有魏翠梅的签字及任何追认表示，符合个人名义借贷的形式要件；2.借款发生在2015年3月至10月不到七个月的时间，合计借款金额是10万元，其数额已经明显超过山阴县当地日常生活需要，不符合夫妻共同债务的法定要求；3.该借条并不能证明该借贷是否真实发生，出借人是否履行出借义务，因此我对借款的真实性不认可。对证据5不认可，从形式上全部不是正规的票据，无法认定真实性，事实上因为原告的装修，魏翠梅报警，甚至通过法院下达通知书的方式制止都没有停止，原告在没有合法理由占用魏翠梅车库期间产生的费用应该自行承担。对证据6认可，但是裁定书原告上次起诉的内容与这次起诉的内容有出入。被告魏翠梅围绕诉讼请求提交的证据有：1.魏翠梅身份证复印件；2.魏翠梅与梁廷权的离婚证、离婚协议书复印件；3.梁廷权出具的证明；4.魏翠梅与赵润斌的调解协议；5.山阴县人民法院下发的（2018）晋0621民初472号通知书；6.山阴县人民法院作出的（2018）晋0621民初472号民事判决书、朔州市中级人民法院作出的（2018）晋06民终905号民事判决书；7.山阴县人民法院作出的（2018）晋0621民初564号民事裁定书。原告赵润斌对被告魏翠梅提供的证据进行质证：对证据2有异议，离婚协议把财产给魏翠梅，债务梁廷权揽上，不合常理，我认为是逃避债务的假离婚。对证据3不认可，梁廷权赌博不是拿的我的钱，至于楼房及车库留给魏翠梅，也是逃避债务，梁廷权玩失踪。买卖合同是在梁廷权家里写的，我没有打烂车库，是梁廷权给我的车库钥匙，我开开门换的卷闸，证明中的内容不是事实。对证据6有异议，山阴县人民法院作出的（2018）晋0621民初472号民事判决书，是根据离婚协议认定，梁廷权与魏翠梅没有办理析产登记，还属于夫妻共同财产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审中双方当事人陈述及双方提供的证据以及出庭证人证言证实，本院认定事实如下：梁廷权与魏翠梅系夫妻关系，2015年12月18日魏翠梅与梁廷权在山阴县民政局办理离婚登记并签订离婚协议书，协议内容：“1.男女双方自愿解除婚姻关系；2.两个孩子由女方带领；3.财产归女方所有，楼房和车库归女方；4.一切债务归男方所有；5.本协议书一式叁份，双方各执一份，婚姻登记机关存档一份。本协议自男女双方签字之日起生效。”被告梁廷权于2015年3月28日、2015年6月11日分别向原告借款30000元、50000元，2015年10月12日梁廷权又向原告赵润斌借款20000元，上述三笔借款梁廷权都为赵润斌出具借条三支。2015年12月19日赵润斌去梁廷权家催要欠款，梁廷权与赵润斌双方写了买卖合同，内容为：今有梁廷权地毯厂小区车库一套，东临徐继明，西邻李德红，已卖给赵三白，2015年12月19日。合同下面写有“我如果还清赵三白壹拾叁万元（车库还给梁廷权所有）”。因赵润斌只向梁廷权出借10万元，买卖合同中车库作价13万元，故赵润斌又付给梁廷权3万元。赵润斌为此对地毯厂小区车库进行装修。2018年7月2日赵润斌向我院以民间借贷纠纷起诉魏翠梅、梁廷权，在审理过程中，本院认为，赵润斌与魏翠梅所提交的证据以及本院调取的证据足以证明梁廷权之行为已涉嫌诈骗犯罪，故作出（2018）晋0621民初564号民事裁定：驳回赵润斌的起诉，将本案移送山阴县公安局处理。山阴县公安局以证据不足为由将该案退回我院。2018年5月24日魏翠梅起诉赵润斌排除妨害纠纷一案，本院认为魏翠梅与梁廷权于2015年12月18日在山阴县民政局办理了离婚手续，双方在离婚协议中约定共同财产中的楼房和车库归魏翠梅所有，应属合法有效。之后，梁廷权对涉案中的楼房和车库归属魏翠梅所有，应属合法有效。此后，本院认为梁廷权在涉案车库再次进行处置属非法处置他人财产的行为，故对魏翠梅要求赵润斌搬出车库的诉求予以支持，考虑到本案涉及到梁廷权与魏翠梅在夫妻存续期间梁与赵润斌存在借款纠纷，且梁又不能出庭还原事实真相，即赵润斌占有涉案房屋事出有因，故对魏翠梅的其他诉讼请求不予支持，故山阴县人民法院作出（2018）晋0621民初472号民事判决：赵润斌于判决生效后15日内将其所占有魏翠梅的车库（位于山阴县景怡小区**楼****西门的楼房下阳面东第三间）内物品搬出并交付魏翠梅使用；驳回魏翠梅的其他诉讼请求。被告赵润斌不服上诉至山西省朔州市中级人民法院，朔州市中级人民法院作出（2018）晋06民终905号民事判决书，认为被上诉人魏翠梅与梁廷权之离婚事实未经依法撤销或确认无效，仍属合法有效，对此本院予以确认。原审认定在双方离婚后，梁廷权对其非个人财产无权处置，并要求上诉人赵润斌搬出属被上诉人魏翠梅所有车库之诉求予以支持，于法有据。关于上诉人主张梁廷权所欠130000元债务一节，因与本案不属同一法律关系，对此本院不予考虑。至于上诉人所提要求给付装潢车库花费15000元之请求，因在一审中未提及，属二审新增加的诉讼请求，在案另一当事人又不同意调解，依照法律规定，对此本院不予考虑，故作出判决：驳回上诉，维持原判。原告赵润斌为了维护自己的合法权益故再次提起诉讼。另查明，梁廷权用车库抵顶赵润斌的借款，随后赵润斌进行装修购买水泥、沙子花费500元；凿地、墙、水电暖改造花费3400元；贴墙砖、地砖花费3200元；在山阴县恒胜瓷砖批发城能强陶瓷购买地砖、墙砖等花费3895元；在白二五交化批发部商品购买地暖管等分别花费1619元和376元；在创美卷闸门花费2000元整，总计花费14990元。本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间的借贷关系是否成立并合法有效，被告魏翠梅是否应予承担还款责任，原被告争议的房产是否属于两被告的夫妻共同财产。被告梁廷权以个人家庭生活等为由向原告赵润斌借款10万元，原告已如约出借，被告梁廷权应承担归还借款义务。梁廷权与魏翠梅于2015年12月18日双方签订离婚协议，约定财产归女方所有，楼房和车库归女方，一切债务归男方所有，当日在山阴县民政局领取了《离婚证》。上述10万元借款系梁廷权与魏翠梅婚姻关系存续期间发生，且该债务为梁廷权为家庭生活或为其亲戚生产生活经营所举债，虽然魏翠梅矢口否认该债务为夫妻共同债务，但根据原告提供的证据和当庭陈述及证人出庭作证，应认定上述债务发生在梁廷权与魏翠梅婚姻关系存续期间所发生，足以证实该10万元债务为夫妻共同债务。在梁廷权与魏翠梅领取《离婚证》后次日，梁廷权以买卖合同形式将已约定为其配偶魏翠梅的车库出让给赵润斌，从而又向赵润斌借款3万元，属恶意订立合同，当时赵润斌并不知情。故赵润斌为该车库在其占用期间合理支出的装修费用14990元应由车库实际占有并因装修受益人魏翠梅个人负担。综上，上述债务中的10万元应认定为梁廷权与魏翠梅夫妻共同债务，3万元应认定为梁廷权个人债务，装修费14990元应认定为魏翠梅个人债务。因上述13万元借款未书面约定利率，原告以口头约定月利率1.5分不予认定。可以对赵润斌自梁廷权逾期还款之日起按年利率6%主张资金占用期间的利息予以认定。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：梁廷权于本判决生效后十日内归还赵润斌借款10万元，并应给付从2015年10月12日起至实际给付完毕之日止以10万元本金为基数按年利率6%计算所产生的利息；魏翠梅对上述10万元及其相应利息承担连带责任，其承担连带责任义务后，有权要求梁廷权偿付其应承担的部分；梁廷权于本判决生效后十日内归还赵润斌借款3万元，并应给付从2018年12月19日起至实际给付完毕之日止以3万元本金为基数按年利率6%计算所产生的利息；魏翠梅于本判决生效后十日内给付赵润斌车库装修费14990元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，由梁廷权负担2900元，由魏翠梅负担300元（于本判决生效后10日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长  张兴录审 判 员  郝玉玥人民陪审员  李爱发二〇一九年十二月三十日书记 员代  彩 虹