wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终12411号 上诉人（原审被告）：梁嘉，男，汉族，1979年5月25日出生，住广西兴业县。 委托诉讼代理人：张乔霜，广西锦康律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨丽彬，男，汉族，1966年7月5日出生，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：彭斌，广西安弘律师事务所律师。 上诉人梁嘉与被上诉人杨丽彬民间借贷纠纷一案，上诉人梁嘉不服南宁市青秀区人民法院(2018)桂0103民初15737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。上诉人梁嘉的委托诉讼代理人张乔霜以及被上诉人杨丽彬的委托诉讼代理人彭斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人梁嘉上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未认真将诉讼材料及开庭传票送达给上诉人，被上诉人在一审法院起诉上诉人一事，上诉人在领取判决书前一无所知，并不是上诉人知道诉讼后故意缺席或不举证。上诉人认为，既然一审法院在判决后能联系上诉人，在送达起诉书和传票程序上也应当能联系，但一审法院却没有联系上诉人参与诉讼，径直开庭判决，致使上诉人未能举证、出庭质证、辩论，由于程序上出现瑕疵，最终导致实体审理不公，给上诉人造成很大的经济损失。二、上诉人于2012年11月1日出具《借款协议》后，没有收到被上诉人支付相应的借款，借款并没有实际履行，上诉人不负偿还义务。被上诉人认为出具《借款协议》后，向案外人转款47500元是上诉人指定其付款，但其并没有提供证据证明，《借款协议》也没有约定被上诉人将借款支付到叶某账户。被上诉人向叶某转款是其与叶某之间的经济往来，与上诉人无关。因被上诉人在上诉人出具《借款协议》后没有实际履行，加上双方是好朋友，所以关于借款协议双方也就不了了之。从被上诉人诉状中第一项诉讼请求要求解除借款协议也可以印证借款协议没有实际履行，如果得到履行，被上诉人起诉应当是要求上诉人偿还借款，而不是解除借款协议。三、2013年2月3日的借款上诉人已经还清。上诉人于2013年2月3日向被上诉人出具借条后，只收到被上诉人支付借款本金45000元，未收到5000元现金。但实际还款时，被上诉人要求按照5万元偿还，因双方是较好的朋友，所以上诉人只能按照被上诉人的要求偿还。该笔借款双方并没有约定还款期限，于是每当上诉人有钱就还，分别于2013年7月5日还7500元、2013年8月4日还7500元、2013年9月30日还15000元、2013年11月2日还7500元、2014年1月3日还2500元、2014年2月25日还5000元、2014年5月7日还2500元、2014年6月6日还2500元，合计已还50000元。关于上述还款事实，上诉人都是通过银行转账方式支付给被上诉人的，被上诉人不可能不知道，但是被上诉人在一审法院对于上诉人已还款的事实却不提故意隐瞒，致使一审法院作出错误判决。综上，被上诉人的诉请不应得到支持，故上诉人提起上诉，请求判如所请。 被上诉人杨丽彬辩称：被上诉人根据上诉人的指示向叶某转款，上诉人声称没有履行付款，我方申请追加案外人叶某作为本案第三人，以查明本案的借款金额及申请人和上诉人银行流水所支付的款项是利息还是其他款项。 杨丽彬向一审法院起诉请求判令：1、梁嘉返还借款本金100000元；2、梁嘉偿还逾期还款的利息共计142816元（1、以借款本金50000元为基数，按年利率24%，自2012年11月2日起计至被告实际清偿之日止；2、以借款本金50000元为基数，按年利率24%，自2013年2月4日起计至被告实际清偿之日止）；3、本案的诉讼费用由梁嘉负担。 一审法院判决：一、梁嘉应向杨丽彬偿还借款本金100000元；二、梁嘉应向杨丽彬支付逾期还款利息（利息的计算：以50000元为基数，从2012年11月2日起计至被告还清借款本金50000元之日止，按年利率24%计算）；三、驳回杨丽彬的其他诉讼请求。 二审争议的焦点问题：上诉人是否还欠有被上诉人借款本金和利息未偿还？ 二审中上诉人梁嘉提交银行转账凭证，证实其于2013年7月5日向被上诉人杨丽彬转账还款7500元、2013年8月4日还7500元、2013年9月30日还15000元、2013年11月2日还7500元、2014年1月3日还2500元、2014年2月25日还5000元、2014年5月7日还2500元、2014年6月6日还2500元，合计已还50000元。杨丽彬对还款数额无异议，但认为是支付借款利息。梁嘉否认其指令杨丽彬将2012年11月1日的47500元借款转给案外人叶某，也否认收到杨丽彬支付的现金，同时亦否认2013年2月3日《借条》的款项约定有利息。 本院对梁嘉上述还款数额予以确认。对一审判决查明的其他事实亦予以确认。 本院认为：根据被上诉人杨丽彬主张，其根据《借款协议》向梁嘉出借5万元，其中现金交付2500元，另47500元根据梁嘉指示主张至案外人叶某账户，但对此未能提供证据证实，梁嘉亦对此否认，因此本院对该笔《借款协议》的借款5万元不予认定，对杨丽彬要求梁嘉偿还该笔借款的请求，本院不予支持。对于后一笔《借条》的5万元，《借条》当中没有约定利息，杨丽彬主张双方口头按《借款协议》约定的利息执行，但梁嘉对此否认，因此本院认定该笔借款未约定利息。该笔借款杨丽彬转账给梁嘉45000元，另外5000元主张是现金交付，梁嘉予以否认，但梁嘉本身已还款5万元，同时又否认该笔借款约定有利息，因此本院认定梁嘉还款均为还本金，杨丽彬现金交付5000元的主张成立，杨丽彬实际借款5万元给梁嘉，梁嘉已清偿所借款项。综上，梁嘉已清偿所借款项，杨丽彬的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销南宁市青秀区人民法院(2018)桂0103民初15737号民事判决； 二、驳回被上诉人杨丽彬的诉讼请求。 一审案件受理费4942元，二审案件受理费4942元均由被上诉人杨丽彬负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 帮 审判员 姚 娟 审判员 郑肖肖 二〇一九年十二月二十七日 书记员 覃晓雯
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初773号原告：襄阳赛亚米业有限公司（以下简称赛亚米业公司）。住所地：襄阳市樊城区。法定代表人：李修明，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙富美，女，1976年4月25日出生，汉族，山东省沂源县人，襄阳赛亚米业有限公司人力资源部经理，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：陈尔明，男，1974年3月6日出生，汉族，襄阳市人，襄阳赛亚米业有限公司副总经理，住襄阳市樊城区。被告：陈平，男，1983年6月6日出生，汉族，长沙市人，住长沙市芙蓉区。原告赛亚米业公司与被告陈平劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赛亚米业公司的委托诉讼代理人孙富美、陈尔明，被告陈平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赛亚米业公司向本院提出诉讼请求：判决原告无需向被告支付经济补偿金10881.20元。事实和理由:2015年10月13日，原、被告签订《劳动合同》一份，约定2015年10月13日至2018年10月12日，被告在原告处做销售工作。2018年6月26日，因原告撤销长沙办事处，将被告调至武汉办事处工作，并要求被告于2018年6月30日前报到，但被告未去新工作岗位报到，旷工至劳动合同到期。后被告向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求支付经济补偿金和所欠工资，仲裁委员会裁决支持了被告的请求。原告认为仲裁委员会的裁决是错误的，不能成立，故诉至法院。被告陈平辩称，原告调整工作岗位未与被告协商，被告并未违反公司的规章制度。根据仲裁裁决书认定的案件事实：被告于2015年10月13日至2018年10月12日到原告处工作并担任销售业务。2018年7月原告撤销长沙办事处与被告就撤销长沙办事处后的工作地点安排协商未能达成一致。2018年6月工资未发放（2958元），原告应当支付。原告使劳动合同无法履行，原告应当支付被告经济补偿金10881.20元（3627元×3个月）。长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出的长劳人仲案字（2018）第971号仲裁裁决书事实清楚，证据充分，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年10月13日，原、被告签订《劳动合同书》一份，约定：劳动合同期限自2015年10月13日至2018年10月12日，期限3年；被告同意原告根据生产（工作）任务的需要，安排在销售部门（地点：长沙、武汉、贵阳、襄阳）承担销售业务，工作任务；因工作需要并与被告协商后，原告可变更被告工作岗位；原告每月支付被告工资2000元，工资标准依据湖北省襄阳市每年度调整标准执行。2018年6月26日，原告向被告下达《调职通知》，载明：因公司2018财年撤销长沙办事处，长沙市场业务归并武汉办统一管理和经营，现进行人员调整，将原长沙办业务陈平调至武汉办，请于2018年6月30日前报到。2018年6月27日，被告向原告回函表示：请公司说明调职的合法理由，被告并未违反公司的任何规章制度，且能胜任长沙办工作，不同意调职到武汉办工作。后被告未去新工作岗位报到，原告也未支付被告2018年6月的工资2958元。被告离职前月平均工资3627.10元。被告遂向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会作出长劳人仲案字（2018）第971号仲裁裁决，认定：原告因撤销长沙办事处与被告就撤销长沙办事处后的工作地点安排协商，未能达成一致意见，致使劳动合同无法履行，原告应当支付被告经济补偿金10881.20元（3627.10元×3个月），裁决：1、原告支付被告工资2958元；2、原告支付被告经济补偿金10881.20元。原告不服该仲裁裁决，遂提起诉讼。2019年3月1日，原告向被告支付工资2958元。本院认为，原、被告之间劳动合同合法有效，劳动关系依法成立。原告因撤销长沙办事处后，与被告就工作地点安排协商未能达成一致意见，被告未能继续上班，致使劳动合同无法履行，原告依法应向被告支付经济补偿金。所欠工资问题已解决，本院不再处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：原告襄阳赛亚米业有限公司于本判决生效之日起十日内向被告陈平支付经济补偿金10881.20元（3627.10元×3个月）。案件受理费本院未收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  苏化军人民陪审员  寇玉梅人民陪审员  赵文钰二〇一九年十二月三十日书 记 员  梅 琳
广东省清远市清新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1803执4140号 被执行人：盘少媚,女,汉族,1984年3月22日出生,住广东省清远市清新区。 关于清远市清新区人民法院与被执行人盘少媚罚金一案。本院作出的（2019）粤1803刑初141号刑事判决书已发生法律效力。依据上述判决，被执行人盘少媚应交纳罚金10000元，本院于2019年10月18日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期报告财产，但被执行人逾期拒不履行，并没有向本院申报其财产状况。依法通过总对总网络查控系统及传统查控方式查询被执行人名下财产情况，暂无发现被执行人有可供执行的财产，因被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并作出了限制消费令。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经本院穷尽财产调查措施及核实被执行人申报的执行财产登记表，均未发现被执行人可供执行的财产，本案无法继续执行。本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行，但被执行人应当继续履行义务，发现被执行人有其他财产时可以随时恢复执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1803执4140号案终结本次执行程序。 终结本次执行情形消失后，本院可以依职权恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈秋荣 审判员  江 景 审判员  植永强 二〇一九年十二月十日 书记员  何杰华
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑01民申397号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈海国，男，1967年8月20日出生，汉族，住哈尔滨市松**。委托诉讼代理人：武剑，黑龙江隆华律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：哈尔滨易坤电线电缆有限公司，住所地哈尔滨市道外区团结镇东兴村塔头屯。法定代表人：刘艳琴，经理。再审申请人陈海国因与被申请人哈尔滨易坤电线电缆有限公司（以下简称易坤公司）买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）黑01民终4049号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈海国申请再审称：一、原审认定陈海国与易坤公司存在买卖关系错误，陈海国是案外人哈尔滨市第六建筑工程公司相关负责人，是履行职务行为，相应后果不应由其承担；二、本诉欠据的形成是附条件的民事合同法律行为，双方账目未对清，实际欠款不足10万元，且已还清；三、陈海国于一审中出具的账目清单，可以说明双方2012年账目已经结清，2013年只有10万元未结清；四、二审法院未对易坤公司收到130万元转账支票予以认定违背客观事实。综上，原审认定事实不清、程序违法，导致错误判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十一项规定，请求再审本案。本院经审查认为：一、案涉欠据由陈海国出具，且根据(2018)黑0104民初7055号案件庭审笔录，陈海国承认货物为其使用，对其履行职务行为的主张，本院不予支持；二、根据《中华人民共和国合同法》第四十五条规定“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就”。根据欠据内容，其为附解除条件的合同，但解除条件并未具备，且未有证据证明对方不正当地阻止条件成就，故陈海国应当依照欠据内容履行相应义务；三、陈海国于2016年出具欠据，其与易坤公司2012、2013年的账目未能体现出与案涉欠款具有直接关联性，对其该项主张，本院不予支持；四、130万元转账支票的出具人为案外人哈尔滨毅腾房屋开发集团有限公司，且出具日期为2011年3月27日，亦不能体现出与案涉欠款具有直接关联性，对其该项主张，本院亦不予支持。综上，陈海国的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈海国的再审申请。审判长  刘善全审判员  赵 鑫审判员  郭英禄（）二〇一九年十二月十八日法官助理孙霁阳书记员杜欣雨
文书内容辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书            案由              金融借款合同纠纷              案号              （2019）辽0202民初9511号                  立案时间              2019-9-27              适用程序              普通程序                  当事人及到庭情况              原告              平安银行股份有限公司大连分行，营业场所大连市中山区港隆路21号。      负责人：刘庆，系该分行行长。      委托诉讼代理人：李玉豪，辽宁维谐律师事务所律师。      委托诉讼代理人：孔欣媛，辽宁维谐律师事务所律师。                  被告              黑格，男，1982年8月23日生，回族，住辽宁省大连市西岗区。                  原告的委托诉讼代理人李玉豪到庭参加诉讼。被告经本院公告送达期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。                  诉讼请求              1、请求判令被告偿还原告贷款本金387914元，及直至款项付清之日止的利息、罚息、复利；（暂计算至2019年8月5日的利息、罚息127611.51元、复利19768.06元）；      2、判令被告承担本案诉讼费用。                  被告答辩意见              被告未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。                  法院认定事实              合同名称              个人信用额度贷款合同【编号：平银（大连）个信额字（2014）第SWx号】                  借款人              黑格                  签订时间              2014/9/9                  个人信用额度              最高不超过100万元，具体额度金额以原告终审意见为准且原告可以适时调整                  额度期限              上限管理且最长不超过10年，具体额度期限以原告终审意见为准且原告可以适时调整                  贷款用途              个人经营                  贷款利率              最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息                  利率调整方式              固定                  罚息利率              合同利率上浮50%                  复利利率              合同利率上浮50%                  还款方式              可在允许范围内自主选择、申请                  特别约定              额度项下的单笔贷款的金额、期限实借款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。                  实际发放贷款金额               12笔，共计388000元                  实际贷款期限              均3个月                  实际还款方式              净息还款                  实际贷款利率（年）              16.2%                  欠付本金（截止日期）              387914元（2019/8/5）                  欠付利息（含罚息）      （截止日期）              127611.51元（截止2019/8/5）                  欠付息利（截止日期）              19768.06元（截止2019/8/5）                  裁判理由              原告与被告签订的《个人信用额度贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，当属合法有效，原、被告之间的借款合同关系成立。原告依约履行了合同义务，被告未依约履行合同义务，已构成违约，应承担违约责任，原告的诉请于法有据，本院予以确认。被告经本院公告送达期限届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。                  裁判依据              《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                  裁判主文              一、被告黑格偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金387914元；      二、被告黑格给付原告截止2019年8月5日止欠付的利息（含罚息）127611.51元和复利19768.06元；      三、被告黑格自2019年8月6日起至款项付清之日止，按所签订的《个人信用额度贷款合同》中约定的利率给付原告平安银行股份有限公司大连分行借款利息、罚息和复利。      上列一至三项中被告应偿还原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      诉讼费9710元（含案件受理费9150元，公告费560元），由被告黑格负担。                  上诉权利告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。                  审判组织              审  判  长    程  鑫      人民陪审员    郭  峰人民陪审员    王  翼二Ο一九年十二月三十日                                      书  记  员    于晓丽
甘肃省定西市安定区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘1102执104号 申请执行人：郑小梅，女，汉族，1967年7月2日生，居民，住定西市安定区。 被执行人：孙菁鸿，女，汉族，1985年11月12日生，居民，住定西市安定区。 申请执行人郑小梅与被执行人孙菁鸿追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）甘1102民初2729号民事判决书生效后，申请执行人于2019年1月9日向本院申请执行，在执行中，本院于2019年1月9日立案受理，本院于2019年1月20日向被执行人孙菁鸿送达了执行通知书及财产报告令，但被执行人仍至今未履行义务，本案申请执行的标的款253060元，案件受理费2465元，执行费3696元。本案在执行中，经网络查询，被执行人无存款、无工商登记，无房产，无车辆，冻结了被执行人银行账户，但余额不足。 综上，本案被执行人无财产可供执行，本院将被执行人进行了限制高消费并拉入了失信被执行人名单，将上述执行情况告知了申请执行人后，申请执行人认可法院采取的强制措施并同意终结本次执行程序。现根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  温雅学 审判员  王 贵 审判员  马利辉 二〇一九年十二月十五日 书记员  石彩红
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂01民初703号之一 原告：梁光海，男，1962年3月1日出生，汉族，居民身份证住址南宁市青秀区。 被告：国都建设（集团）有限公司广西分公司，住所地：南宁市桂春路**广西民族报社综合楼**。 法定代表人：肖建勋。 被告：国都建设（集团）有限公司，，住所地：北京市大兴区瀛海镇同义村 法定代表人：王文海。 被告：玉时济，男，汉族，1957年10月11日出生，居民身份证住址广西桂平市。 被告：广西华南建设集团有限公司南宁第十二分公司，，住所地：南宁市桂春路**广西民族报社综合楼** 法定代表人：邓深文。 被告：梁恒华，男，1966年8月11日出生，汉族，居民身份证住址广西容县。 被告：邓深文，男，汉族，1961年8月11日出生，居民身份证住址广州市天河区。 被告：广西华南建设集团有限公司，住，住所地：钦州市钦州湾大道**阳光丽城****/div> 法定代表人：陈汉夫。 原告梁光海与被告国都建设（集团）有限公司广西分公司、国都建设（集团）有限公司、玉时济、广西华南建设集团有限公司南宁第十二分公司、梁恒华、邓深文、广西华南建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 原告梁光海向本院提出诉讼请求：1.被告国都建设（集团）有限公司广西分公司偿还原告借款本金912万元，支付利息1248.4万元（912万元利息计算方法：从2011年11月21日至2012年3月20日按月利率1.5%计算利息，从2012年3月21日至2017年6月21日按月利率3%计算逾期利息，其余另计至实际履行日，被告国都建设（集团）有限公司广西分公司已经归还利息530万元）；2.被告国都建设（集团）有限公司、玉时济、广西华南建设集团有限公司南宁第十二分公司、梁恒华、邓深文、广西华南建设集团有限公司对以上债务承担连带责任；3.本案诉讼费、保全费等原告为实现债权所支付的所有费用由以上各被告承担。 本案在审理过程中，被告广西华南建设集团有限公司在提交答辩状期间，提出管辖权异议，本院经审理认为该公司提出的管辖权异议不成立，依法作出（2017）桂01民初703号裁定书，驳回其管辖权异议申请。被告广西华南建设集团有限公司不服上述裁定，依法向广西壮族自治区高级人民法院提起上诉。广西壮族自治区高级人民法院经审理，于2019年8月15日作出（2019）桂民辖终21号裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。另，鉴于本案被告梁恒华下落不明，本案的起诉状副本及开庭传票、管辖异议的两审裁定书、上诉状等法律文件先后通过公告方式向被告梁恒华进行送达。以上管辖权异议程序及公告送达程序占用了本案较长的审理周期，该案于2019年9月从广西壮族自治区高级人民法院退回本院继续审理。本院遂送达开庭传票。鉴于仍需要对梁恒华进行公告送达开庭传票，故根据在2019年11月14日在《人民法院报》刊登的本案开庭公告确定的开庭日期，本院向其他各方当事人进行送达。但此时原告梁光海已经因涉嫌受贿罪于2019年10月23日被广西荔浦市监察委员会实施留置，至今未解除留置措施。而其原委托的诉讼代理人罗强的代理权已经被梁光海撤销，且至今并未重新委托其他诉讼代理人。另据梁光海的妻子黄连娇称，该案具体情况只有梁光海本人清楚。鉴于此种情形，本案不宜继续审理。虽然上述情形符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（四）项规定的中止诉讼的法定情形，但鉴于本案已经因前述程序原因审理周期过长，中止诉讼只会继续占用有限的诉讼资源，对案件的处理没有实质性意义，且原告预交的诉讼费用不能获得周转使用。而如果驳回原告的起诉，不但能够退还原告诉讼费用，原告也可以在解除强制措施后，另行提起诉讼。为了维护原告的合法权益，节约诉讼资源，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告梁光海的起诉。 案件受理费149820元，原告梁光海已经向本院预交，本院予以退还给梁光海。 如不服本裁定，可在接到本裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 宋桂芬 审 判 员 罗 晖 审 判 员 姚 娟 二〇一九年十二月十五日 法官助理 董绍君 书 记 员 董绍君
江西省吉安市吉州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0802民初4617号原告：罗小金。原告委托诉讼代理人：肖仁权。被告：南昌市第三建设工程有限责任公司。法定代表人：赖小军。委托诉讼代理人：文宗森。被告：刘铁辉。委托诉讼代理人：游珍珍。被告：吉安农村商业银行股份有限公司。法定代表人：钟绍丞。原告罗小金与被告南昌市第三建设工程有限责任公司（以下至判决主文前简称南昌三建公司）、刘铁辉、吉安农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称吉安农商银行）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗小金委托诉讼代理人肖仁权、被告南昌市第三建设工程有限责任公司委托诉讼代理人文宗森、被告刘铁辉委托诉讼代理人游珍珍均到庭参加诉讼，被告吉安农村商业银行股份有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗小金向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告南昌三建公司与被告刘铁辉连带支付拖欠的货款106478.10元；2、依法判令被告南昌三建公司与被告刘铁辉按中国人民银行同期贷款基准利率4.75%的标准，连带支付自2016年8月1日起至实际清偿之日的所拖欠货款利息。暂计利息15889.64元（自2016年8月1日暂计算至2019年9月20日共计3年另51天利率按4.75%计算）；3、依法判令被告南昌三建公司、被告刘铁辉和被告吉安农商银行连带承担因其违约给原告导致的损失60000元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年吉安农村商业银行股份有限公司新办公楼由吉安农商银行发包给南昌三建公司承包。2014年8月29日，刘铁辉与罗小金签订供货合同书，合同约定：原告向刘铁辉承包的吉安农商银行办公大楼项目提供深圳市民乐SUS304薄壁不锈钢水管及管件，材料价格为农商银行业主审批价格的70%为本材料的供货价。被告应在每月工程量计量后，并收到业主支付的工程款3日内，将本次材料款的97%支付给原告，余3%待工程验收后一个月内支付给原告。结算时，原告应向被告提供材料总价款93%的税收发票。合同签订后，原告按合同约定进行供货，总计货款556478.10元。南昌三建公司和刘铁辉向原告支付工程款450000元，余款一直未支付。合同签订后，原告按照合同约定组织和预定货源，交付货源订金，并按约定进行供货。在供货合同书履行过程中，因被告刘铁辉及吉安农商银行突然中止后续装修，导致原告预定的货源无法继续向该工程继续供货，所交的订货订金无法退回，并赔偿货源中介单位12万元。2016年3月下旬，经刘铁辉与吉安农商银行协商，同意赔偿原告因违约导致原告的损失6万元。原告为维护自身权益，遂诉至法院。被告南昌三建公司辩称：我方与原告无合同关系，根据合同相对性，我方不负有支付货款等法律义务，请求驳回原告对我方的诉讼请求。被告刘铁辉辩称：2015年9月15日，南昌三建员工陈志清代付了一笔4万元货款，原告没有核减，核减后刘铁辉实际欠原告货款应为66478.1元。原告供货的数量、总价款是在2019年8月27日才由双方核定的，之前双方一直没有就原告供应的货物数量进行核定，量和价都未确认，因此原告主张从2016年8月1日支付逾期付款利息没有法律依据。原告一直未按合同约定向我方提供材料费发票，原告应如数向我方开具材料费发票。被告吉安农商银行未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年吉安农村商业银行股份有限公司新办公楼由吉安农商银行发包给南昌三建公司承包。2014年8月29日，刘铁辉与罗小金签订供货合同书，合同约定：原告向刘铁辉承包的吉安农商银行办公大楼项目提供深圳市民乐SUS304薄壁不锈钢水管及管件，材料价格为农商银行业主审批价格的70%为本材料的供货价。被告应在每月工程量计量后，并收到业主支付的工程款3日内，将本次材料款的97%支付给原告，余3%待工程验收后一个月内支付给原告。结算时，原告应向被告提供材料总价款93%的税收发票。合同签订后，原告共向被告供货价款为556478.10元，被告已支付货款490000元，尚欠66478.1元一直未支付，原告多次催收未果，遂诉至法院。另查明，农商银行大楼进入安装阶段后，原告一次性通过中介向厂家订货，并由中介支付80000元订金。现吉安农商银行取消各楼层明乐薄壁不锈钢分支给排水管造成中介向原告索赔120000元。吉安农商银行以建设单位吉安农村商业银行综合大楼建设领导小组办公室名义注明“情况属实，同意83968元予以补偿”。2019年8月27日，邓小江、刘铁煌同意供应商得补偿款计人民币60000元，南昌三建公司得赔付款23968元。本院认为，原告为被告提供楼梯扶手不锈钢水管，双方形成买卖合同关系。经核算，原告共向被告供货价款为556478.1元，被告已支付货款490000元（其中南昌三建陈志清2015年9月25日代付40000元，原告庭审中也表示不认识陈志清，陈志清认可该笔汇款系为刘铁辉所汇），尚欠66478.1元一直未支付，原告诉请法院判令被告支付拖欠的剩余货款，本院予以支持。南昌三建公司作为工程项目的承包方，吉安农商银行作为工程项目的发包方，对刘铁辉拖欠的货款不承担连带清偿责任。原告诉请判令被告支付拖欠货款利息，因双方一直未结算，原告该项诉请本院不予支持。被告要求原告根据合同约定开具93%货物发票，本院予以支持。被告吉安农商银行同意补偿原告损失60000元，原告现要求被告支付赔偿金，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告罗小金向被告刘铁辉开具价值517524.63元的发票后，被告刘铁辉支付原告罗小金楼梯不锈钢水管货款66478.10元，限判决生效后七日内付清；二、被告吉安农村商业银行股份有限公司补偿原告损失60000元，限判决生效后七日内付清；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3948元，减半收取计1974元，由原告负担374元，被告刘铁辉负担800元，吉安农村商业银行股份有限公司负担800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  邓大敏二〇一九年十二月五日书记员  杨君之（）
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初28298号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：赵正华，男，汉族，住重庆市云阳县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告赵正华金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告赵正华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告赵正华使用信用卡向原告申请办理E分期业务，双方对分期金额、手续费、还款方式、违约责任等进行了约定，原告为被告办理该分期业务后被告却未按照约定按时足额还款。原告认为，被告未按约定履行还款义务已构成违约，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿尚欠的分期本金及手续费，并支付利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告赵正华立即偿还原告截至2019年11月1日的分期本金及手续费16250.16元、利息303.45元、违约金625.7元，合计17179.31元；并向原告支付自2019年11月2日起至还清之日止的逾期利息及违约金（逾期利息以前述尚欠款项16250.16元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告赵正华承担。被告赵正华未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、信用卡E分期业务办理材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明拟被告使用信用卡向原告申请办理E分期业务，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2018年12月18日，被告使用信用卡向原告提出办理E分期业务的申请，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了明确约定。被告的分期金额为18000元，手续费为1728元，分期期数为24期，每期金额为750，每期手续费为72元。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后为被告赵正华办理了该笔E分期业务，但被告却没有严格履行还款义务。截至2019年11月1日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：XXX）尚欠分期本金及手续费16250.16元、利息303.45元、违约金625.7元，共计17179.31元未归还。上述事实，有原告举示的信用卡E分期业务办理材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告赵正华向原告申请办理E分期业务的相关材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告为被告办理E分期业务后，被告负有按约履行偿还分期本金和手续费的义务。由于被告未按约偿还分期本金及手续费，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告分期本金及手续费16250.16元、利息303.45元、违约金625.7元，以及向原告支付自2019年11月2日起至透支款项还清之日止的逾期利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告赵正华经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告赵正华于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年11月1日的分期本金及手续费16250.16元、利息303.45元、违约金625.7元，共计17179.31元；并向原告支付自2019年11月2日起至还清之日止止的逾期利息及违约金，利随本清（逾期利息以前述尚欠款项16250.16元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取115元，由被告赵正华负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  郑亚军二〇一九年十二月二十九日书记员  龙 佳
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0102民初7306号 原告：陆慧敏，男，1979年5月20日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。 被告：韦敏良，男，1983年2月3日出生，壮族，住广西壮族自治区大化瑶族自治县。 原告陆慧敏与被告韦敏良民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告陆慧敏到庭参加诉讼。被告韦敏良经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陆慧敏向本院提出诉讼请求:1、被告偿还借款本金15000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2018年6月15日，被告因资金紧张向原告借款15000元并写下借条，约定了还款期限。借款期限届满后，被告未依约还清借款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，诉请如前。 被告韦敏良未进行答辩，亦未提交证据。 原告方围绕诉讼请求依法提交了证据。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2018年6月15日，被告向原告出具《借条》，载明：“今借到陆慧敏人民币壹万伍仟元整（小写：￥15000元整），约定于2018年12月31日前还清。”原告主张被告至今未还清剩余款项，原告遂诉至本院，诉请如前。 本院认为:根据民事诉讼法的相关规定，当事人享有对对方当事人所提出的主张和提交的证据进行答辩、质证的权利，被告经本院合法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。 原告主张与被告之间存在借款关系并提交被告出具的借款凭证原件，上述证据清晰记载了被告借款金额、借款期限，由于被告未到庭抗辩，故本院认定原、被告之间存在合法的借贷关系。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”的规定，被告应向原告偿还借款本金15000元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 被告韦敏良向原告陆慧敏偿还借款本金10000元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费88元，由被告韦敏良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  吴腾睿 二〇一九年十二月五日 书记员  何籼桦 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0323民初2404号 原告：桂林福佳物业服务有限公司，住所地：灵川县定江镇粟家村委大丰东村（地号：2912）。 法定代表人：廖小明，执行董事。 委托代理人：秦儒宏，广西漓江律师事务所律师。 被告：黄远征，1985年3月9日出生，现住广西灵川县。 原告桂林福佳物业服务有限公司与被告黄远征物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月8日受理后，依法由审判员刘晓彬适用简易程序进行了审理。在审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告桂林福佳物业服务有限公司在诉讼过程中，申请撤回对被告黄远征的起诉，是行使其正当的诉讼权利，没有违反法律规定，亦未损害国家、集体及其他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告桂林福佳物业服务有限公司撤回对被告黄远征的起诉。 案件受理费50元，减半收取为25元,由原告桂林福佳物业服务有限公司负担。 审 判 员 刘晓彬 二〇一九年十二月九日 法官助理 黄**胜 书 记 员 毛 玲
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申4942号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西俊美房地产开发有限公司，住所地：广西大化瑶族自治县大化镇建丰路**。 法定代表人：温荣华，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：贺文，广西桂科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴建武，广西桂科律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韦克辉，男，壮族，1974年5月13日出生，住广西大化瑶族自治县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韦梅灵，女，壮族，1971年7月18日出生，住广西大化瑶族自治县。 上述二被申请人的共同委托诉讼代理人：赵成荣，广西龙登律师事务所律师。 再审申请人广西俊美房地产开发有限公司（以下简称俊美公司）因与被申请人韦克辉、韦梅灵商品房预售合同纠纷一案，不服河池市中级人民法院（2019）桂12民终4号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 俊美公司申请再审称，俊美公司不应承担违约责任。（一）有新的证据足以推翻原判决。2009年4月14日大化瑶族自治县人民政府（以下简称大化县政府）六届第20期《常务会议纪要》、2013年7月23日大化瑶族自治县城乡建设规划室制作的《大化江滨南路中段小区局部规划调整平面图（1）》以及2010年6月、2019年4月大化县政府核发的新旧两本规划许可证均证实，为做好安置拆迁户工作，大化县政府对案涉小区原规划用地范围进行调整，导致案涉小区实际用地超出原规划范围，此属政府主导的用地置换行为，系因不可归责于俊美公司原因导致办证时间延迟。在俊美公司已承担额外土地出让金的情况下，俊美公司不应承担违约责任。（二）俊美公司未逾期报送办证备案资料。根据双方签订的《商品房买卖合同》约定，综合验收合格为俊美公司向房屋产权登记机关提交办证资料的时间起算节点。国家取消综合验收后，当事人没有就提交办证备案资料相关事宜另行约定。同时，业主房屋产权登记的前提是规划验收合格，而综合验收是包括规划、环保、消防等内容的多项验收，而非房屋工程质量合格单一事项的验收。故一、二审法院以房屋质量“五方验收”替代合同约定的综合验收是错误的。（三）一、二审法院认定案涉小区超规划用地属事实认定错误。案涉小区是否存在违法超规划用地建设行为，应由政府规划职能部门进行行政确认，而不能由法院民事审判认定。现没有任何政府规划职能部门依法以行政确认方式认定案涉小区“超规划”用地建设。同时，大化瑶族自治县住房和城乡建设局（以下简称大化县住建局）于2016年1月20日作出的案涉小区《单体建设工程竣工规划验收合格单》，是对外发生法律效力的关于确认规划验收合格的行政法律确认行为，具有专业公示和行政权威的法律效力，该规划验收合格行为至今未被撤销，合法有效。此外，大化瑶族自治县不动产登记中心（以下简称大化县不动产登记中心）2018年9月4日向一审法院出具的《关于大化俊美地王国际地产办证问题的说明》只有单位公章，没有单位负责人和制作文件的责任人签字，且未到庭进行质证，违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定，不能作为定案的依据。综上，特申请再审本案。 韦克辉、韦梅灵提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请，维持二审判决。 本院经审查认为，双方签订的《商品房买卖合同》第十五条明确约定：“出卖人应当在商品房综合验收合格后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。”根据该约定，如因俊美公司的责任，导致买受人不能应在规定期限内取得房地产权属证书的，俊美公司应承担支付违约金的责任。即使按照俊美公司主张案涉房屋综合验收合格日期为2016年1月21日，根据合同约定其应在720日内，即2018年1月10日之前向产权登记机关提交完整的、符合条件的备案资料。但俊美公司直至2019年4月11日才取得大化县（2019）国用字第0039号建设用地批准书，此时俊美公司方具备将办理产权登记需要的全部备案资料报产权登记机关的条件，明显超出了约定的提交期限，已构成违约。因此，一、二审判决认定俊美公司违约，应根据合同的约定承担违约责任，有事实依据。大化县国土局向大化县政府作出的《关于江滨南路中段地王国际用地情况的请示》（大国土报【2018】39号）、大化县住建局和大化县国土局联合向大化县政府作出的《关于地王国际商住购房户要求办证问题办理的意见和建议》、大化县不动产登记中心向一审法院出具的《关于大化俊美地王国际地产办证问题的说明》等证据均证实，大化县政府于2009年决定对小区用地规划进行调整，调整后小区用地向北移6米。俊美公司在用地规划调整后未及时办理相关手续即开工建设，违反先审批后施工建设的法定程序，且在实际建设中小区用地实际向北移10米，超出政府的调整规划4米。因超规划用地建设，2019年3月7日俊美公司补缴土地出让款，2019年4月11日取得（2019）国用字第0039号建设用地批准书。俊美公司主张是政府主导的用地置换行为，其不存在超规划用地，对办证时间延迟没有过错，与查明的事实不符，对该主张本院不予支持。 综上，俊美公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西俊美房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 李国宾 审 判 员 蔡向荣 审 判 员 林国华 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 韦颖媚 书 记 员 卢 曦
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执13703号之一 申请执行人：祁杨丰,男,1966年10月24日出生,汉族,住广东省东莞市。 被执行人：殷锦平,男,1960年9月20日出生,汉族,住广东省东莞市。 关于申请执行人祁杨丰与被执行人殷锦平借款合同纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1971民初229号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人殷锦平应向申请执行人祁杨丰归还本金2000000元、利息138726.03元、迟延履行金4550元（均暂计至2019年5月13日），返还诉讼费11400元并承担本案执行费23947元。根据申请执行人的申请，本院于2019年5月16日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，查询到被执行人殷锦平名下有位于东莞市××××村新围土地（产权证书号：（1990）1900150710335）一块、及位于东莞市××××号土地（产权证书号：（1990）1900150710333）一块。对上述查明的财产，本院依法予以查封，因有另案查封在先，本案属轮候查封，查封期限3年。本院执行人员前往东莞市住房公积金管理中心查询被执行人的住房公积金缴存情况，未发现被执行人在东莞市有住房公积金缴存记录。本院向被执行人户籍所属辖区村委会调查被执行人的财产情况，至今暂未有回复。本院已发函该村委会要求将被执行人日后的分红划付至本案代管款账户。经采取上述执行措施，因被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到任何清偿。本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费，并采取了相应的拘留措施。 本院向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执13703号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 耀 芬 审判员 霍 惠 媚 审判员 司徒卓鹏 二〇一九年十二月二十三日 书记员 吴 诗 思
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0104民初8851号 原告伍胜楠，公民身份号码XXXX********,，女，汉族，无固定职业，现住哈尔滨市 委托诉讼代理人李永和，哈尔滨市道外区胜利法律服务所法律工作者。 被告孙奇，公民身份号码×××,现住哈尔滨市。 被告郝昭光，公民身份号码×××,户籍地哈尔滨市. 伍胜楠诉孙奇、郝昭光执行异议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伍胜楠及委托诉讼代理人李永和，被告孙奇到庭参加诉讼，被告郝昭光经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 伍胜楠向本院提出诉讼请求：1、不得执行哈尔滨市南岗区跃兴街3号征跃小区13栋1单元1501室房产，解除对该房产的查封；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月19日道外区人民法院对孙奇诉郝昭光民间借贷一案作出（2017）黑0104民初5280号民事判决书：判决郝昭光偿还孙奇借款400000元，并按月利率2%给付借款利息。2019年7月4日，原告伍胜楠对执行标的提出书面异议。道外区人民法院于2019年9月19日作出（2019）黑0104执异209号执行异议裁定：驳回伍胜楠的异议申请。原告对此不服，原告与被执行人郝昭光原系夫妻关系，因感情不和于2016年1月15日在南岗区民政局办理了离婚登记，离婚协议书上双方约定位于哈市南岗区跃兴街3号征跃小区13栋1单元150室的房产归原告伍胜楠所有，与被执行人郝昭光无关。申请执行人于2017年8月25日以民间借贷为由将被执行人及伍胜楠诉至道外区人民法院，要求共同承担还款责任，业经两级法院审理，两审法院均未判决伍胜楠承担还款责任，故该债务与原告伍胜楠无关。综上，法院依据生效法律文书只能执行被执行人所有的财产，案涉房产属原告伍胜楠所有与被执行人无关，法院不应执行，请求法院依法支持原告的诉请。 孙奇辩称，被告认同2019年黑01**执异209号执行异议裁定。被告认为应当驳回原告的诉讼请求。被告认为物权登记在郝昭光名下，该房屋的查封合法。不同意原告诉讼请求。 郝昭光未答辩。 伍胜楠围绕诉讼请求依法提交了证据10份，孙奇、郝昭光未提交证据。孙奇对伍胜楠提交的证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：对证据一、只能证明伍胜楠母亲借款248001元，不能证明是伍胜楠个人借取的款项。对证据二、能够证明以郝昭光的名义交纳购房款268001元，不能证明是伍胜楠个人在母亲处借取上述款项，并实际购买经济适用房住房。对证据三、能够证明郝庆江为该经济适用住房的最初购买人，不能证明郝庆江无能力购买，也不能证明伍胜楠个人在母亲处借取上述款项。对证据五、能够证明以郝昭光名义与案涉房屋开发商签订的合同，不能证明实际是由伍胜楠出资购买。对证据七、能证明伍胜楠与郝昭光在民政部门办理离婚时，对案涉房屋进行了分割，但不能证明经济适用住房不能更名，也不能证明伍胜楠对该房屋取得了所有权。对证据九、只能证明伍胜楠交纳了房屋居住期间的电费，固话费，有限电视费，不能证明伍胜楠取得了该房屋的所有权。对证据十、证人系郝昭光的父亲，与本案有利害关系，证言的证明效力弱，不能证明案涉房产由伍胜楠出资购买，协议离婚后归伍胜楠所有。对上述证据予证明的问题，本院均不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：伍胜楠与郝昭光原系夫妻关系，双方于2009年4月26日登记结婚，于2016年1月15日办理离婚登记手续。2012年6月18日，证人郝庆江取得经济适用住房购买资格通知书，同年9月26日，郝庆江与郝昭光签订声明书，内容：“声明人是同户全部家庭成员，以郝庆江为申请人的声明人家庭获哈尔滨市房产住宅局批准，取得经济适用住房购买资格，经济适用住房选号单上为房屋位于征跃小区13号楼1单元15层1号，建筑面积为68.56平方米。现经声明人协商一致，经房地产管理部门同意后，在符合法律、法规政策的前提下，声明人自愿将上述经济适用住房购买资格“中号人”更名为郝昭光，同意以其名义购买经济适用住房。声明人保证未侵犯他人合法权益，否则应承担相应法律责任，并保证将其应得财产性利益给予偿还”。2012年10月10日，郝昭光与出卖人哈尔滨城投置业发展有限公司签订(合同编号：12087102117)，经济适用住房买卖合同，10月12日向出卖人交纳购房款2680001元。2013年6月伍胜楠、郝昭光搬入案涉房屋生活。伍胜楠、郝昭光在办理离婚时的离婚协议书中约定：一、关于子女抚养事项：婚生女孩儿郝某某，年龄2岁，2013年8月8日归女方抚养，男方每月支付抚养费伍仟元整生活费，支付到孩子独立生活为止，教育医疗费双方共同承担。二、关于财产处理事项：财产自行处理；三、关于房屋产权处理事项：房屋地址征仪路与跃兴街交口13号楼1单元15层1501私产建筑面积68.56购房合同号1208712117归女方所有。房产如出现任何问题法律后果自负。四、债务处理事项：债权归女方所有大写壹拾柒万元整于2016年3月初归还。五、其他事项：女方有壹拾万元贷款由男方偿还，每月还银行肆仟捌佰伍拾元整。2017年8月9日，本院作出（2017）黑0104民初5280号之一民事裁定书，查封了郝昭光名下位于南岗区跃兴街3号跃兴小区13栋1单元1501室房屋，并冻结该房屋档案。2018年6月25日，本院作出（2017）黑0104民初5280号民事判决书，郝昭光偿还孙奇借款400000元及利息，判后，郝昭光提出上诉，哈尔滨市中级人民法院于2018年12月24日作出（2018）黑01民终7160号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该案进入执行程序后，伍胜楠对本院查封的房产提出异议，本院于2019年9月12日作出（2019）黑0104执异209号执行裁定书，驳回异议人伍胜楠的执行异议请求。2019年9月24日伍胜楠到本院起诉执行异议之诉一案。另查明，本院（2017）黑0104民初5280号民事判决书中认定郝昭光向孙奇借款的时间发生在2014年。 基于上述事实，本院认为，诉争房屋是伍胜楠与郝昭光夫妻关系存续期间以郝昭光的名义所购买,根据婚姻法规定,诉争房屋应属伍胜楠与郝昭光的夫妻共同财产。虽双方在离婚协议书中约定房产归伍胜楠所有,但依据《中华人民共和国物权法》第九条的规定:不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力。伍胜楠并未取得争议房产的登记物权,其依据离婚协议享有诉争房屋归其所有的债权。郝昭光对外尚存未履行债务，本院（2017）黑0104民初5280号民事判决书中认定郝昭光向孙奇借款的时间发生在2014年，系二人夫妻关系存续期间。郝昭光在离婚协议书对自己在诉争房产中拥有份额的处分,不具有对抗第三人的法律效力。孙奇作为郝昭光的债权人,请求对以郝昭光名义购买的房产予以查封并申请强制执行,符合法律规定。伍胜楠依据《离婚协议书》对诉争房屋产权的约定,要求解除对诉争房屋的查封、停止对诉争房屋执行的诉讼请求,依据不足,不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回伍胜楠的诉讼请求。 案件受理费100元（伍胜楠已预交），由伍胜楠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。 审 判 长  于善德 人民陪审员  庞瑞贤 人民陪审员  邹志明 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  王福成
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1602民初6050号原告：项城市博展建筑劳务工程有限公司。法定代表人：于娟，该公司经理。委托诉讼代理人：张新征，河南豫龙律师事务所律师。被告：广东正博建设项目管理有限公司。法定代表人：何建朝，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾培健、王敬，河南晟恺律师事务所律师。原告项城市博展建筑劳务工程有限公司（以下简称博展公司）诉被告广东正博建设项目管理有限公司（以下简称正博公司）承揽合同纠纷一案,本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人于娟、委托诉讼代理人张新征，被告委托诉讼代理人贾培健、王敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款1734608元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月16日，原、被告经协商，签订《正博集团周口项目部装修总承包工程施工合同》，约定原告对被告位于周口市川汇区文昌大道与大广高速交界处东北侧正博集团周口项目部进行建设装修，总价款1782608元。2018年2月27日，该工程经被告验收合格后交付给了被告。被告仅支付了原告工程款48000元。经多次催要，被告的股东之一、原法定代表人，也是项目的现场负责人毛俊伟向原告出具证明，确认被告尚欠原告工程款1734608元。被告至今未支付，故诉至法院。被告正博公司辩称：1、该工程并未竣工验收，也没有进行决算。2、原告所述不实，被告已支付50余万元，其他待结算后支付。3、原告提供的验收单有瑕疵，不符合事实。根据当事人举证，结合庭审调查，本院认定以下案件事实：2017年7月16日，原、被告经协商，签订《正博集团周口项目部装修总承包工程施工合同》一份，约定原告对被告位于周口市川汇区文昌大道与大广高速交界处东北侧正博集团周口项目部进行建设、装修，总价款1782608元。合同签订时，被告方的代表是毛俊伟，原告方的代表是杨卫东。2018年2月27日，该工程经过了被告方的检验验收，被告给原告出具了《工程竣工验收单》，被告的验收人员是毛俊伟，验收结论合格。双方在竣工验收单上加盖了印章，包括公司和个人印章。2019年4月25日，被告方工程负责人毛俊伟给原告方出具了证明一份，内容为：正博公司与博展公司就周口东新区项目部装修建设合同造价1782608元；经双方确认，正博公司已支付48000元，余下款项1734608元。诉讼中被告主张其已支付50余万元，所提交的向原告方工程负责人杨卫东付款明细表显示，自2017年9月25日至2019年4月16日，双方互有资金往来；银行电子回单付款用途有记载“还款”，有的附言“周口三集团项目部办公区工程款”以及“借款”；2019年4月25日以后无付款记录。本院认为：原、被告签订的合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，系有效合同，原、被告应履行各自的义务。原告施工的工程经被告验收合格，被告应当按照合同约定支付工程款。原告诉讼请求正当，依法予以支持。被告不同意支付工程款的主张证据不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告广东正博建设项目管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告项城市博展建筑劳务工程有限公司工程款1734608元及利息损失（自2019年4月25日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；2019年8月21日起至实际清偿之日止，按全国银行同业拆借中心贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履约期间的债务利息。案件受理费减半收取10206元，由被告广东正博建设项目管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  米宏伟二〇一九年十二月十七日书记员  张 豪
茂名市茂南区人民法院发文稿签发：审核：核稿：事由：拟稿人：发送机关：抄送机关：秘密等级：打印份数：附件：广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0902民初328号之一原告：林小彩，女，汉族，1980年5月28日出生，住广东省茂名市茂南区*********2***，公民身份号码：441************927。原告：黄木进，男，汉族，1978年10月22日出生，住广东省茂名市茂南区*********2***，公民身份号码：440*****78********。以上两原告共同委托诉讼代理人：胡胜德，广东泰的律师事务所律师。以上两原告共同委托诉讼代理人：陈夏雨，广东泰的律师事务所实习律师。被告：茂名市世和实业发展有限公司，住所地：茂名市*************。法定代表人：戴业威，该公司经理。诉讼代表人:黄翔,茂名市世和实业发展有限公司管理人的负责人。原告林小彩、黄木进与被告茂名市世和实业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案。原告林小彩、黄木进于2019年12月5日以与被告达成庭外和解意向为由，向本院提出撤诉申请；并依据《最高人民法院、司法部关于开展律师调解试点工作的意见》第15条及《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第38条之规定，申请本院退还已收取的案件受理费。本院认为，原告林小彩、黄木进在本案审理期间提出撤诉及退还案件受理费的申请，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告林小彩、黄木进撤诉。案件受理费206元（原告林小彩、黄木进已预交），本院予以退回。审判员  李开颖二〇一九年十二月十日书记员  陈秋梅
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民再744号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾国华，男，1957年3月24日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：绵阳美宏实业有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区长虹大道中段**。 法定代表人：姜小平，执行董事。 委托诉讼代理人：廖伟，四川税邦律师事务所律师。 再审申请人曾国华因与被申请人绵阳美宏实业有限公司劳动争议纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2019）川07民终275号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年12月25日作出（2019）川民申6571号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，当事人自愿达成和解，曾国华于2019年12月25日向本院申请撤回一审起诉的请求。 本院认为，曾国华自愿申请撤回一审起诉的请求，已经绵阳美宏实业有限公司同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百一十条的规定，裁定如下： 一、准许曾国华撤回起诉； 二、撤销四川省绵阳市中级人民法院（2019）川07民终275号民事判决及四川省绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703民初1179号民事判决。 一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由曾国华负担。 审判长 何 雪 审判员 陈 红 审判员 漆光碧 二〇一九年十二月二十六日 书记员 陈 莹
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申6492号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：卡玛贝拉（北京）科技有限公司，住所地：北京市昌平区小汤山镇沙顺路**院****1l1-02。法定代表人：郭勤，该公司总经理。委托诉讼代理人：周芹，江苏引航律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河南业创建筑劳务有限公司，，住所地：郑州高新技术产业开发区金梭路**********法定代表人：张小杰，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张辉建，河南天景律师事务所律师。再审申请人卡玛贝拉（北京）科技有限公司（以下简称卡玛贝拉公司）因与被申请人河南业创建筑劳务有限公司（以下简称业创公司）买卖合同纠纷一案，不服于河南省郑州市中级人民法院，该院作出（2018）豫01民终19107号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。卡玛贝拉公司申请再审，请求撤销原审判决，改判驳回业创公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审中业创公司认可《购销合同》附件碳纤维布胶产品说明，且随货发送的2017年4月15日《碳纤维胶检测报告》中胶水配比要求均为“A：B（甲：乙）=3：1”，而业创公司提供的河南省建科院工程检测有限公司于2017年9月11日作出的《碳纤维布胶检验报告》配比为“A：B=4：1”，因此，按错误配比作出的《碳纤维布胶检验报告》不能证明“碳纤维布胶不合格”这一基本事实。二、业创公司返工与碳纤维胶质量无任何因果关系，是其未按照产品要求的“A：B=3：1”用胶配比施工以及偷工减料造成。三、本案是证人李某与业创公司之间的买卖合同关系，应当判令李某承担直接责任。业创公司答辩称：一、卡玛贝拉公司以案涉胶水配比错误为由提出再审混淆案件事实。卡玛贝拉公司生产的产品是“三无”产品，交付给业创公司时并没有产品说明，业创公司施工时也未见产品说明。购销合同中所附的国家级检测报告复印件是其自行伪造的合格证。业创公司提交的河南省建科院工程检测有限公司于2017年9月11日作出的碳纤维布胶检验报告中有关不挥发物含量不符合标准要求的结论是正确的。报告中提到的配比“A：B=4：1”，是根据现场施工实际施工配比作的相应检验。业创公司的施工是按照卡玛贝拉公司的要求进行的，当时卡玛贝拉公司并未提供产品说明，其销售人员李某一直强调夏秋季施工配比为“A：B=4：1”，冬季施工配比为“A：B=3：1”。产品不合格的最根本原因是不挥发物含量没有达到国家标准所致，与用胶配比没有必然的因果关系。二、返工原因是因为卡玛贝拉公司提供的产品质量不合格所致。三、双方签订有《购销合同》，有出库单、证人李某出庭作证，证明是业创公司与卡玛贝拉公司之间存在买卖合同关系。本院认为，本案一审中卡玛贝拉公司提交了双方所签《购销合同》的附件产品说明以证明涉案产品碳纤维布胶的施工工艺、配比都有严格要求。业创公司对证据的真实性无异议，但认为不能证明业创公司在施工中没有按照施工工艺进行。根据产品说明书的要求，卡玛贝拉公司生产的碳纤维布胶在施工中要求配比“A：B=3：1”。二审中，卡玛贝拉公司提交了国家标准GB50728-2011工程结构加固材料安全性鉴定技术规范以证明业创公司没有按照施工规范进行施工，导致返工。卡玛贝拉公司在一二审中均以业创公司施工过程中使用的产品配比比例不符合产品说明书要求，业创公司未按施工规范施工的理由对产品质量检测不合格的结论进行抗辩。根据业创公司向一审法院提交的2017年9月11日河南省建科院工程检测有限公司作出的碳纤维布胶检验报告载明“A：B=4：1”，证明业创公司在施工过程中对产品配比比例是“A：B=4：1”，与产品说明书要求的配比“A：B=3：1”不相符合。因此原审法院应当对双方争议的碳纤维布胶检验报告所认定的不挥发物含量未达到标准的原因进一步查证，产品质量不合格与施工过程中的产品配比比例是否有直接联系，原审法院对该抗辩理由并未进行查证，认定事实不清。卡玛贝拉公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令河南省郑州市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  焦新慧审判员  周新峰审判员  庞宝峰二〇一九年十二月二十六日书记员  吴碧滢
江西省抚州市临川区人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣1002刑初590号公诉机关抚州市临川区人民检察院。被告人甘前羊，男，1989年12月16日出生于江西省抚州市临川区，汉族，小学文化，无业，住抚州市临川区。因犯盗窃罪，2018年8月24日被抚州市临川区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。因涉嫌犯盗窃罪，2019年9月3日被抚州市公安局临川分局刑事拘留，2019年9月16日经抚州市临川区人民检察院批准逮捕，同日由抚州市公安局临川分局执行逮捕。现羁押于抚州市看守所。抚州市临川区人民检察院以临检刑诉〔2019〕625号起诉书指控被告人甘前羊犯盗窃罪，于2019年12月9日向本院提起公诉。本院适用简易程序，于2019年12月19日公开开庭审理了本案。抚州市临川区人民检察院指派检察员周某1出庭支持公诉，被告人甘前羊到庭参加诉讼。现已审理终结。抚州市临川区人民检察院指控，2019年8月30日14时57分许，被告人甘前羊来到抚州市临川区上顿渡镇龙津休闲广场吉他中国乐器店，趁被害人黄某睡觉之际，盗窃了黄某放置在店内前台的一部苹果6PLUS手机，之后来到临川区上顿渡镇五交化广场的一个OPPO手机店，将该手机以200元的价格变卖给店主周某2。经抚州市临川区价格认证中心认定，该被盗苹果6PLUS型手机价格为1709元。2019年9月2日22时40分许，公安民警在抚州市至尊门第小区对面“牵手”网吧将甘前羊抓获归案。公诉机关认为，被告人甘前羊以非法占有为目的，秘密窃取他人手机，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。同时，被告人甘前羊具有《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款规定的情节。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以对被告人甘前羊从宽处理，建议判处被告人甘前羊有期徒刑七个月至九个月，并处罚金人民币二千元。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条、第二百一十四的规定，提起公诉，建议适用简易程序审理，请依法判处。公诉机关提交了受案登记表、归案情况说明、常住人口信息、证据保全决定书及清单、扣押物品发还凭证、指认照片及被盗手机照片、刑事判决书；周某2的辨认笔录；鉴定意见；视听资料（监控视频）；证人周某2的证言；被害人黄某的陈述；被告人甘前羊的供述与辩解等证据证实。被告人甘前羊对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人甘前羊构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。经查，被告人甘前羊系累犯，应从重处罚；其归案后能如实供述自己的罪行，认罪认罚，故可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人甘前羊犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月3日起至2020年6月2日止。罚金限本判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省抚州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 周 欣二〇一九年十二月十九日书记员 程玲玲
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执14614号   申请执行人：麦永成，男，1936年3月15日出生，汉族，住所地广州市海珠区。 被执行人:李枝荣，男，1967年9月25日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 原告麦永成诉被告李枝荣民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0105民初6403号民事调解书已发生法律效力。权利人麦永成于2019年11月29日向本院申请执行，要求被执行人李枝荣支付款项276140元。本院于2019年11月29日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示被执行人李枝荣名下支付宝20×××84账户内有存款人民币2142.01元，本院已冻结并扣划（冻结期限为2019年12月6日到2020年12月6日）上述款项合计2142.01元，扣除执行费50元后，已将余款1642.01元发给申请执行人。除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人未履行生效文书确定的义务，且违反财产报告制度，本院已将被执行人纳入失信名单，并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示被执行人下落不明，不能提供财产线索。并表示本案可以终结本次执行程序。 本院认为，经执行，除已执得的银行存款2142.01元外，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执14614号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 石 审判员 董广绪 审判员 刘 婉 二〇一九年十二月二十日 书记员 许文楚
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申2965号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：邹欧，女，1984年11月14日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。委托诉讼代理人：杨昇，贵州国浩律师（贵阳）事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：杨博，男,1976年2月19日出生,汉族,户籍地址四川省渠县，现住贵阳市南明区。委托诉讼代理人：邓文政，贵州今阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：周登开，贵州今阳律师事务所律师。二审被上诉人（一审第三人）：刘学，男，1976年9月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。再审申请人邹欧因与被申请人杨博、二审被上诉人刘学居间合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01民终3364号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邹欧申请再审称，涉案居间协议为独立存在的主合同，协议内容系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、法规强制性规定，该合同合法有效；本案涉案工程真实，而导致被申请人与案外人签订的《建设工程劳务清包合同》无效的过错在于被申请人，居间协议并不必然指向《建设工程劳务清包合同》无效或被申请人实体权利受损。据此，邹欧依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。杨博提交意见称，邹欧提出的再审申请已超过法定期限，原判认定事实清除，适用法律正确，审判程序合法，再审申请人的申请再审理由不能成立，应依法驳回。本院经审查认为，原判于2018年3月6日送达邹欧，邹欧于2018年9月4日提出再审申请未超过法定期限。申请人邹欧依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的事由提出再审申请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第九条“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”之规定，本院围绕邹欧提出的申请事由进行了审查。关于原判决适用法律是否错误的问题。经查，本案二审判决不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形，申请人的该项再审申请理由不能成立，本院依法不予支持。综上，邹欧的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邹欧的再审申请。审判长  常礼贵审判员  尚东风审判员  虞 斌二〇一九年十二月二十六日法官助理周旋书记员彭海莲
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）桂0102执恢23号 南宁市兴宁区民生街道办事处官桥村委第五村民小组、邓炳荣： 关于南宁市兴宁区民生街道办事处官桥村委第五村民小组与邓炳荣农村土地承包合同纠纷一案,南宁市兴宁区人民法院作出的(2012)兴民二初字第470号判决书已生效。申请执行人向本院申请强制执行，本院原以(2013)兴执字第522号案立案执行。本院2019年6月3日以（2019）桂0102执恢23号案恢复执行本案。在执行过程中，申请人确认已接收了邓炳荣2008年1月1日起开始承包的位于南宁市兴宁区××××××的土地，申请本院对本案执行完毕方式结案。现(2012)兴民二初字第470号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 特此通知 二〇一九年十二月三日
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申5230号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西中大股份有限公司，住所地：广西南宁市青秀区嘉湖巷**佳和大厦**。 法定代表人：钟德远，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵丹云，女，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王永侯，男，1966年1月8日出生，壮族，住广西南宁市邕宁区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李爱珍，女，1973年1月28日出生，壮族，住广西南宁市邕宁区。 再审申请人广西中大股份有限公司（以下简称中大公司）因与被申请人王永侯、李爱珍商品房预约合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2019）桂01民终96号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 中大公司申请再审称，一、原审判决认定事实错误,本案案由应为商品房买卖合同纠纷,而非商品房预约合同纠纷。再审申请人与被申请人签订的《商品房合作建房协议》，该协议中约定被申请人出资,在商品房建成后取得固定房屋,并无共担风险之约定,不符合合作开发房地产合同共同出资、共享收益、共担风险的特征。涉案《商品房合作建房协议》对商品房的基本状况、价款、付款方式、付款时间、交付日期、违约责任等作出约定,已具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，且被申请人已按照约定向再审申请人支付了部分购房款，该协议应当认定为商品房预售合同，原审判决认定该协议为商品房预约合同属认定事实错误,应予以纠正。二、原审判决适用法律错误，涉案《合作建房开发协议》应属无效。再审申请人至今未取得涉案房地产开发项目的商品房预售许可证，双方订立的《商品房合作建房协议》应属无效合同。三、原审判决遗漏了重要事实,再审申请人与其他购房者签订的《商品房合作建房协议》的效力已由生效判决认定为商品房预售合同且合同无效，足以推翻本案一、二审判决的错误认定。再审申请人就涉案项目与多个意向购房者签订了《商品房合作建房协议》,在本案二审判决前已有多个购房者提起诉讼，合同均被认定为无效合同。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第(四)款规定，已发生法律效力的判决书所确认的事实和认定,再审申请人无需举证证明,人民法院即应当予以认定。而本案二审庭审中,再审申请人已经向法庭提交了前述案件的生效判决,但是二审法院对该事实置之不理,该事实足以能推翻原审判决。故申请再审本案，请求撤销一、二审判决，依法改判认定再审申请人与被申请人签订的《商品房合作建房协议》无效。 本院经审查认为，关于再审申请人与被申请人签订的《商品房合作建房协议》的性质和效力的问题。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第五条的规定：“商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办理》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的,该协议应当认定为商品房买卖合同。”虽双方签订的《商品房合作建房协议》约定了商品房买卖的部分主要条款，但与《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容相比仍有不少欠缺。且双方在《商品房合作建房协议》在协议中明确约定：“在涉案项目取得预售资格后，双方另行签订商品房买卖合同，已付的合作建房诚意金转为购房款。”言下之意双方在签订《商品房合作建房协议》时已知道涉案项目不具备预售资格，由此达成待涉案项目具备预售资格时，另行签订商品房买卖合同的合意。而预约合同的法律特征在于有事实或法律上障碍，暂无法订定本约时，约定将来订立一定合同，预约的目的在于签订本约。因此，可以认定《商品房合作建房协议》系双方为将来具备预售条件，签订商品房买卖合同而事先达成的合意，符合商品房预约合同的法律特征，其性质为商品房预约合同，而并非商品房预售合同，不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第五条的规定。《商品房合作建房协议》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。再审申请人主张本案合同性质为商品房预售合同，涉案项目未取得预售许可证而无效的理由不能成立，本院不予支持。 再审申请人未能在合同约定的期限内交付房屋，且双方均确认合同的目的已无法实现，双方亦同意解除合同，原审法院确认本案合同解除符合法律规定，应予以支持。合同解除后，再审申请人应退还被申请人的合作建房诚意金。由于合同不能继续履行的责任在于再审申请人一方，再审申请人收取被申请人的合作建房诚意金，被申请人客观上存在资金被占用期间的利息损失。故原审法院判令再审申请人退还被申请人合作建房诚意金，并以该本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息，合法合理，应予以维持。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西中大股份有限公司的再审申请。 审 判 长 李国宾 审 判 员 蔡向荣 审 判 员 林国华 二〇一九年十二月十八日 法官助理 刘 蔚 书 记 员 林晓华
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0303民初2804号原告：王宏阳，男，1987年6月27日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：赵备，湖北孔优旺律师事务所律师。被告：十堰中瑞置业有限公司。住所地，湖北省十堰市浙江路**七里垭**。法定代表人：王松球，系该公司董事长。原告王宏阳与被告十堰中瑞置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王宏阳向本院提出诉讼请求：1、支付原告延期交房违约金26439.46元（以435576元为基数，按日万分之一自2016年12月1日暂计算至2018年7月31日，以实际达到合同约定的交房条件之日止）；2、支付原告延期办证违约金2177.88元。合计28617.34元；3、2018年7月31日之前的物业费由被告承担；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告十堰中瑞置业有限公司于2016年5月13日签订《商品房预售合同》，购买被告开发的位于十堰市浙江路37号七里垭的“中瑞.领航城—金盾小区”的商品房一套，确定所购买的房屋为8幢2单元2-25-1号，支付购房款共计435576元。依据《商品房预售合同》第九条的规定，“出卖人应当在2016年11月30日前将符合下列条件的商品房交付买受人使用，该商品房已向建设工程质量监督管理机构办妥竣工验收备案手续，该商品房已向房地产开发主管部门办妥综合验收手续并取得《十堰市商品房销售备案证》”，第十条规定“出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列方式处理…….买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金”。第十五条规定：“出卖人应当在商品房交付使用之日起90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任造成买受人不能办理房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金”。被告未履行上述合同约定的义务严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特此起诉。本院经审查认为：原告王宏阳的诉讼请求不明确，其起诉，不符合法律规定的起诉条件，应不予受理，已经受理的，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告王宏阳的起诉。案件受理费515元，退还原告王宏阳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员 周 慧二〇一九年十二月二十日书记员 周梦颖附：本案适用的相关法律依据1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：。（3）驳回起诉；。
沁阳市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0882执2392号之十七被执行人:葛波波，男，1988年8月30出生，汉族，住沁阳市。本院依据已经发生法律效力的(2019)豫0882执2392号之十七裁定书，于2019年12月11日向被执行人葛文元发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人葛文元至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人葛波波在中国农业银行6230522370007908976账户内存款人民币20722.88元本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张燕二〇一九年十二月十一日书记员  杨凯
内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2019）内0429民初5813号原告：朱玉红，女，1970年4月4日出生，汉族，农民，住宁城县。被告：崔新颖，女，1981年2月8日出生，汉族，居民，住宁城县。被告:崔志军,男,1981年2月15日出生,汉族,居民,住宁城县。原告朱玉红与被告崔新颖、崔志军民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱玉红到庭参加诉讼。被告崔新颖、崔志军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱玉红向本院提出诉讼请求：请求崔新颖偿还借款30000元，并自起诉之日起按年利率6%支付利息至借款还清之日止；崔志军承担连带偿还义务。诉讼过程中，朱玉红放弃按年利率6%支付利息的诉讼请求。事实和理由：2018年，崔新颖以需要资金周转为由向朱玉红借款30000元，并称用几天就偿还，事后崔新颖为朱玉红出具借据一枚，并由其亲属崔志军提供担保。此款经朱玉红多次索要未果，故朱玉红诉至法院请求如上所述。被告崔新颖未答辩也未提交证据。被告崔志军未答辩也未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：崔新颖向朱玉红借款30000元，于2019年8月1日为朱玉红出具借据一枚，崔志军在担保人处签字。以上事实有朱玉红提交的借条及当庭陈述在卷佐证。本院认为，被告崔新颖向原告朱玉红借款30000元属实，有其为原告出具的借据予以证实。被告崔新颖应当按照约定履行偿还义务。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告崔志军在为朱玉红出具的借条中未约定承担保证方式，应当认定为连带保证人。被告崔志军承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上所述，原告主张事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔新颖于本判决生效后五日内偿还原告朱玉红借款30000元；二、被告崔志军承担连带偿还责任，被告崔志军承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，邮寄费88元，合计363元，由被告崔新颖、崔志军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 台利平 二○一九年十二月二十六日书记员 陈晓明
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1281民再344号原审原告：宗彩明，男，1965年10月31日出生，汉族，住兴化市。原审被告：赵鑫鑫，男，1993年4月4日出生，汉族，住兴化市新城南村**楼**，现住兴化市。原审原告宗彩明与原审被告赵鑫鑫民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月19日作出（2018）苏1281民初3332号民事裁定书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月19日作出（2019）苏1281民监437号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。原审原告宗彩明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还15万元及利息6.6万元、逾期利息（以15万元为本金从2016年6月19日起以月息2%计算至实际给付之日）；2、依法判令原告对被告所有的位于兴化市（兴房他证兴化字第T0250**）享有优先受偿的权利；3、律师代理费用0.2万元由被告承担；4、诉讼费由被告承担。本院原审裁定：准许原告宗彩明撤诉。本院再审审查认为，泰兴市人民检察院已于2019年6月20日对宗彩明等人以涉嫌参加黑社会性质组织罪、诈骗罪向泰兴市人民法院提起公诉。本案所涉借款行为，涉嫌“套路贷”违法犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，应当裁定驳回起诉，移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）苏1281民初3332号民事裁定；二、驳回宗彩明的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判长  陈明华审判员  朱 明审判员  沈玉秀二〇一九年十二月三日书记员  邵雨蒙
湖北省麻城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂1181民初4055号原告：创金天地投资有限公司，原住所地天津自贸试验区（空港经济区）保航路1号航空产业支持中心645GG03房间，现住所地天津自贸试验区（空港经济区）西三道****902-B，统一社会信用代码91120116300430248R。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴倩，该公司员工。委托诉讼代理人：汪浩，该公司员工。被告：叶俊锋，男，汉族，1982年4月2日出生，户籍地湖北省黄石市西塞山区，现，现住：湖北省麻城市/div>被告：麻城市锋达物流有限公司，住所地：湖北省麻城市闵五路，统一社会信用代码：9142118132604971XG。现已被注销。被告：陈涛，男，汉族，1974年5月24日出生，住湖北省麻城市。委托诉讼代理人：万申高，麻城市正杰法律服务所法律工作者。原告创金天地投资有限公司诉被告叶俊锋、麻城市锋达物流有限公司、陈涛民间借贷合同纠纷一案，湖北省黄石市西塞山区人民法院移送本院审理，本院于2019年10月28日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告因麻城市锋达物流有限公司已注销工商登记，而申请撤回对该公司的诉请，本院依法予以准许。原告的委托诉讼代理人、被告叶俊锋、被告陈涛及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告创金天地投资有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告叶俊锋偿还原告借款332650元及利息17000元；二、判令被告叶俊锋向原告支付违约金按照借款本金332650元为基数，违约时间2017年6月6日开始按照年化利率24%计算至实际付清之日止；三、判令其他被告对被告叶俊锋的还款义务承担连带担保责任；四、判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告叶俊锋通过轻易科技有限公司提供的网络借贷信息中介服务，向原告借款400000元，期限180天，利率4.25%。其他被告承诺为被告叶俊锋的借款向原告承担连带担保责任。以上事实，有被告叶俊锋与轻易科技有限公司签订的《借款服务合同》，原告与被告签订的《借款及担保协议》和其他书面文件，原告依协议约定通过垫富宝投资有限公司向被告叶俊锋支付了借款等证据为证。被告叶俊锋自原告处取得借款后，即负有按协议约定偿还借款本息的义务，其他被告负有按协议约定承担连带担保责任的义务，但借款到期后，被告叶俊锋仅归还67350元，尚欠332650元拒不归还原告，其他被告也拒不承担担保责任。被告的行为，明显已构成违约，为此，特向贵院提起诉讼，望依法判如所请，以维护原告的合法权益。借款的构成具体为：本次诉讼的借款是客户原始车贷借款，客户有购车需求，在轻易科技平台注册成轻易贷会员，在垫付宝平台注册成垫付宝会员，客户自行保护其账户密码，由客户提供手机号并接收验证码进行注册，客户登录轻易贷平台录入所需购车的车辆信息及经销商信息，自行打一部分自付款（我公司根据被告录入车贷合同的编号及打款金额来确定客户的车辆首付款是否完成），剩余的车款通过轻易贷平台进行借款，我公司是轻易贷平台上的注册会员，将闲散资金在平台上进行出借，客户有购车需求，客户在网上点击生成购车借款，垫富宝公司将相对应的借款额度汇至客户的垫付宝账户（根据借款合同及担保协议第五条第一点的约定，被告一指定的垫付宝账户收到垫富宝公司支付的额度时，即视为被告一收到原告支付的借款），我公司将借款批量结算打款给垫富宝公司，借款人的垫付宝账户收到额度后，转至世捷开元汽车贸易集团公司，世捷开元公司将额度及客户打的车辆首付款提现出来，然后打给借款人与世捷开元汽车公司共同指定的采购人北国商城股份有限公司辛集分公司，北国分公司再将车辆购置款打给借款人指定经销商处，用于买车。被告称未收到借款及未提取车辆，被告的借款本身根据合同约定应该打给借款人指定的经销商，而不是借款人本人。并且原告仅是通过平台提供借款，并不需要帮助客户去提车，客户是否提车是客户自己的行为，原告只需按合同约定将款项打给指定的经销商即完成了出借义务。被告叶俊锋辩称，我没有收到钱，也没有买车，我也没有还过钱，还的钱不是从我账户支付出去的。原告曾于2018年2月就此案已向麻城法院提起诉讼，案号为（2018）鄂1181民初506号，法院依法判决驳回原告的诉讼请求。综上，请求驳回原告诉请。被告陈涛辩称，原告诉称与事实不符。三被告虽然与原告签订了借款合同、借款及担保协议，但合同没有成立，因为原告没有按约定出借本金，三被告也没有收到原告支付的借款，三被告也未向原告偿还借款；担保合同中担保人承担担保责任的前提条件是借款合同成立，在原告未向三被告交付借款本金的前提下，主合同没有成立，所以三被告不承担责任。原告提起的诉讼程序不符合法律规定。原告曾于2018年2月就此案已向麻城法院提起诉讼，现在又起诉，属于重复诉讼。经审理查明，2015年7月10日，叶俊锋与轻易科技有限公司签订《个人借款服务合同》，与创金天地投资有限公司签订《个人借款及担保协议》，同日，麻城市锋达物流有限公司出具担保函，叶俊锋出具《不可撤销连带担承诺保函》。以上合同对借款时间及金额均没有约定。原告认为被告通过在线点击的方式确认借款金额，但没有提交相关证据证实。原告诉状陈述“被告叶俊锋自原告处取得借款”，原告在庭审过程中陈述“被告叶俊锋为购买车辆，要求原告将款项转账至其指定的收款人”，但是原告没有举证证明其向叶俊锋提供了借款，也没有举证证明叶俊锋指示其向第三方支付借款。原告诉称叶俊锋系购买汽车借款，原告的款项支付给了汽车经销商，但原告没有举证证明被告是否实际购买或提取了车辆。原告诉称被告已经偿还本金67350元。原告为此提交了2017年6月5日和15日黄俊分三笔汇款至轻易科技有限公司账户共计67350元，原告没有提交证据证明该三笔汇款与本案的关联性。另查明，2018年2月22日，原告诉被告叶俊锋、麻城市锋达物流有限公司、陈涛民间借贷合同纠纷一案，本院（2018）鄂1181民初506号民事判决书已经发生法律效力，在（2018）鄂1181民初506号案件中，原告提交的证据七车辆买卖合同、证据八原告自行打印的清单显示2016年12月5日、6日、13日三笔借款，均与本案原告提交的证据相同，原告在（2018）鄂1181民初506号案件提交证据九拟证明证据七、八所涉的借款到期没有偿还而进行借款重组。本院认为，本院（2018）鄂1181民初506号民事判决书已经发生法律效力，原告于2019年10月28日又向本院提起诉讼。原告诉请的当事人与前诉的当事人相同，诉请的诉讼标的与前诉的标的相同，诉请依据的合同与前诉相同，属于重复起诉，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告创金天地投资有限公司的起诉。案件受理费9026元，退还原告创金天地投资有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。并预交上诉案件受理费9026元，款汇至湖北省黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人须在上诉期限届满后七日内足额缴纳上诉费用，否则，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王喜姣审 判 员 蔡 华审 判 员 梁胜阳二〇一九年十二月十八日代书记员 阳 晞
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终14529号上诉人（原审原告）：黄雪梅，女，汉族，1980年6月8日出生，住广东省佛山市南海区。诉讼代表人：简国良，男，汉族，1968年5月1日出生，住广东省佛山市禅城区。诉讼代表人：吴润桂，男，汉族，1964年7月25日出生，住广东省佛山市禅城区。诉讼代表人：彭庆利，女，汉族，1969年10月2日出生，住广东省佛山市禅城区。被上诉人（原审被告）：佛山市澜石宇航星不锈钢有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：欧阳锦辉，广东金石行律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱善文，广东金石行律师事务所律师。上诉人黄雪梅因与被上诉人佛山市澜石宇航星不锈钢有限公司劳动争议一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初26425号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理后，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2019年10月24日判决：“驳回原告黄雪梅的诉讼请求。本案免收诉讼费。”上诉人不服上述判决，向本院提起上诉。其上诉的主要内容和上诉请求是：1.根据相关法律规定及上诉人提交的证据，被上诉人存在以补助（财产）形式进行胁迫的行为。2.被上诉人搬迁后变更了劳动关系主体，原审认定的终止时间是签订《解除劳动关系协议书》的时间，是人为强行认定的，且对新签订的劳动合同中变更的劳动关系主体的情况置之不理。3.原审上诉人提交的相关证据可以证明被上诉人搬迁后变更了劳动关系主体，被上诉人存在欺诈行为。综上，上诉人上诉请求：撤销原审判决并改判上诉人与被上诉人签订的《解除劳动关系协议书》无效。针对上诉人的上诉，被上诉人答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。上诉人在二审期间向本院提交了下列新的证据材料：录音光盘一张及录音说明,拟证明上诉人与被上诉人的协商过程并承诺上诉人签的新劳动合同主体不变。经本院认证，上诉人提交的录音光盘及说明只能证明双方就劳动关系解除及补偿的协商过程，不能证明被上诉人存在胁迫、欺诈的事实，本院对于该证据不予采信。被上诉人在二审期间未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案系劳动争议。本案二审时的争议焦点为双方签订的《解除劳动关系协议书》是否有效。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”本案中，上诉人主张双方签订的《解除劳动关系协议书》系在被上诉人欺诈、胁迫情形下签订的，但是并未举证证明。且上诉人在签订《解除劳动关系协议书》前有到信访局、劳动局就经济补偿的问题进行信访，签订《解除劳动关系协议书》后又收取了相应的补偿款项，因此上诉人对于被上诉人搬迁自己可获得的利益是有所认识的，上诉人签订上述协议也是经过权衡利弊考虑的。现上诉人主张双方签订的《解除劳动关系协议书》无效，没有相关事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人黄雪梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯 进审 判 员  张 莹审 判 员  禤敏婷二〇一九年十二月十一日法官助理  李敏娜书 记 员  梁小敏
高州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0981执恢322号之二 申请执行人：中国建设银行股份有限公司高州支行。 被执行人：覃艳笑，女，1981年10月15日出生，汉族，住高州市石仔岭金福花园**。户籍；高州市西关路**。 被执行人：陈桂成，男，1981年11月13日出生，汉族，住高州市石仔岭金福花园**。。户籍；高州市西关路**。/div> 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司高州支行与被执行人覃艳笑、陈桂成金融借款合同纠纷执行一案中，对被执行人覃艳笑的存款25556.57元进行划拨，用于支付给申请执行人。经查询银信、车管、工商、不动产等部门，没发现被执行人另有财产可供执行，本院已作出限制消费令，限制被执行人消费，并将执行情况告知书送达申请执行人，申请执行人同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ： 罗 勇 审判员 ：罗结权 审判员 ：邓志勇 二〇一九年十二月二十一日 书记员 ：严江涛
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971财保1258号申请人：东莞市新缘五金制品有限公司，住所地：广东省东莞市。法定代表人：喻建尼，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周靖扬，广东莞港晟律师事务所律师。被申请人:深圳市润谷食品有限公司，住所地：广东省深圳市。法定代表人：程某1。申请人东莞市新缘五金制品有限公司诉被申请人深圳市润谷食品有限公司申请诉前财产保全一案，本院于2019年12月9日立案。申请人东莞市新缘五金制品有限公司向本院提出财产保全的申请，申请查封（扣押/冻结）被申请人深圳市润谷食品有限公司所有的价值人民币254466.8元的财产，并由太平财产保险有限公司东莞中心支公司提供相应的保单保函作为担保。申请人东莞市新缘五金制品有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，于2019年12月12日明确表示不缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按申请人东莞市新缘五金制品有限公司撤回财产保全申请处理。审判长  庾少锋审判员  李慧仪审判员  苏俏针二〇一九年十二月十二日书记员  曾敏婷卢月珍
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初53536号之一解除保全申请人：喻锡江，男，1970年7月23日出生，汉族，住上海市静安区洛川中路******。委托诉讼代理人：孙丽丽，上海维熙律师事务所律师。被申请人：王国发，男，1962年2月10日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市松江区。原告喻锡江与被告王国发民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月22日作出(2019)沪0106民初53536号民事裁定：一、冻结被申请人王国发银行存款218,000元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益；二、查封申请人喻锡江名下位于上海市青浦区沪青平公路XXX弄XXX号全幢的房产。后该案调解结案，解除保全申请人喻锡江于2019年12月4日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人喻锡江的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第(二)项规定，裁定如下：一、解除对被申请人王国发银行存款218,000元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益的查封；二、解除对解除保全申请人喻锡江名下位于上海市青浦区沪青平公路XXX弄XXX号全幢的房产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  盛 洁二〇一九年十二月六日法官助理  唐 诗书 记 员  曲润松附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂1202执638号 申请执行人：杨俊群 被执行人：毛华英 申请执行人杨俊群与被执行人毛华英房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂1202民初384号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院予以立案执行，立案号为（2019）桂1202执638号。截止立案之日，被执行人应履行的义务为：1、支付购房款43246.20元、违约金8649.24元，合计51895.44元，并加倍支付迟延履行债务期间的利息；2、负担案件受理费、保全费1098元；3、负担案件执行费695元。 在执行过程中，本院依法另案拍卖被执行人毛华英所有位于河池市××路××号房产一套；该房产设定有抵押登记，抵押权人为另案申请执行人河池市某某小额贷款有限责任公司，此外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。经本院依法推送淘宝网公开进行拍卖，最终以329602.56元最高价竞拍成交。申请执行人就拍卖房屋得款向本院申请参与分配，因各债权人对分配方案未能达成一致意见。经审委会讨论决定，另案申请执行人河池市铁源小额贷款有限责任公司因对涉案房产享有抵押权而优先受偿，且拍卖所得款项尚不足以支付其债务本息，除退回案件受理费、保全费1098元外，本案未能获得分配款项。由于被执行人暂无其他可供执行的财产，本案的本次执行程序应予终结。对尚未履行的债务，被执行人应继续清偿，并承担迟延履行期间的加倍债务利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 班晨瑞 二〇一九年十二月二十日 法官助理 黎林波 书 记 员 吴 洋