广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终6694号上诉人（原审被告）：吴进发，男，1936年8月19日出生，汉族，住址：广东省博罗县************，现住广东省博罗县********，公民身份号码：************。上诉人（原审被告）：吴顺英，女，1942年7月15日出生，汉族，住址：广东省博罗县************，现住广东省博罗县********，公民身份号码：************。上诉人（原审被告）：林素梅，女，1969年5月10日出生，汉族，住址：广东省博罗县*************，现住广东省博罗县****************，公民身份号码：************。上诉人（原审被告）：吴定坤，男，1997年1月30日出生，汉族，住址：广东省博罗县*************，现住广东省博罗县****************，公民身份号码：************。上述四位上诉人共同委托诉讼代理人：吴定坤。上述四位上诉人共同委托诉讼代理人：林育红，男，汉族，1976年3月12日出生，住址：广东省博罗县*******，公民身份号码：************。被上诉人（原审原告）：许小明，男，1964年6月28日出生，汉族，住址：广东省博罗县******，居民身份号码：************。上诉人吴进发、吴顺英、林素梅、吴定坤因与被上诉人许小明民间借贷纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初3355号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林素梅、吴定坤，四上诉人共同委托诉讼代理人吴定坤、林育红，被上诉人许小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴进发、吴顺英、林素梅、吴定坤上诉请求：1、撤销原审判决；2、依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、判令本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、借款事实不清，证据不足。被上诉人出具的两张借条内容为：借许小明现金壹拾伍万元正（150000）,8月14日还，借款人：吴某1，借款日期为2017年8月88日；借许小明现金60000（壹拾陆万）元正，一个星期还清。（即9月8日），借款人：吴某1，借款日期为2017年9月1日。两份《借条》仅能表明，吴某1由向被上诉人借款的意思表示，但是并不能证明吴某1有借到这两笔款的事实，除非被上诉人拿出证据证明吴某1有收到310000元的事实，否则属于举证不能，应承担不利的法律后果。退一步讲，310000元对大多数的家庭来说是笔巨款，而被上诉人将310000元现金出借给吴某1，也与常理不符。本案中被上诉人未向法院说明该笔钱的来源及吴某1借款的用途，原审法院也未依职权查清310000元的来源、吴某1的借款用途、借款是否合法等事实，却认定借款事实清楚，合法有效，支持被上诉人的诉讼请求，属于认定事实不清、证据不足。2、继承遗产的数额证据不足。吴某1去世后，四上诉人继承遗产份额及价值难以确定，被上诉人未提供准确的继承遗产的数额，原审判决四上诉人应在继承遗产的范围内承担清偿吴某1所借欠款，证据不足。被上诉人应在取得充分证据后，对上诉人另行诉讼。综上所述，原审法院的判决缺乏事实，判决不公，故上诉人不服此判，特此提起上诉，恳请贵院依法撤销原判、驳回被上诉人的全部诉讼请求。于庭审中补充：从2017年开始一直没和家人说，直至父亲临终都没有听他提过欠钱的事情，亲戚也不清楚。许小明辩称，我经常向吴某1催款，他让我不要告诉他亲属欠钱的事。一直不知道吴某1生病了，2017年借钱没多久就去广州做脑瘤手术，回来也瞒着他家人向他催款，他当时有房有车。当时没有想过作抵押。许小明向原审法院起诉请求：1.四被告在继承吴某1遗产范围内的财产偿还原告借款本金310000元（叁拾壹万元整），利息按每2%计算。2.本案诉讼费用由被告承担。原审法院认定事实：许小明与吴某1系朋友关系。2017年8月8日，吴某1以需要资金周转为由向许小明借款150000元，许小明从银行支取现金借款给吴某1。借款后，吴某1于借款当天出具了一张内容为“借许小明现金壹拾伍万元正（150000元）8月14日还。”的借条由许小明收执。2017年9月1日，吴某1再次以需要资金周转为由向许小明借款160000元，许小明从银行支取现金98000元和家里取出62000元借款给吴某1。借款后，吴某1于借款当天出具了一张内容为“借许小明现金160000（壹拾陆万）元正一个星期还清（即9月8日）。”的借条由许小明收执。约定的两次还款时间过后，吴某1均未向许小明偿还过借款本金。另查明，吴某1与林素梅系夫妻关系，吴定坤系吴某1与林素梅儿子；吴进发和吴顺英系吴某1的父母。吴某1于2019年7月病故，吴进发、吴顺英、林素梅和吴定坤均系吴某1的法定第一顺位继承人。原审法院认为：本案系民间借贷纠纷。许小明与吴某1之间的借贷行为并未违反法律法规等强制性规定，合法有效，受法律保护。吴某1向许小明借款后，并未依约还款，其行为已构成违约，应承担违约责任。现吴某1已在2019年7月死亡，根据《继承法》第十条第一款“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。”、第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”规定，吴进发、吴顺英、林素梅和吴定坤作为吴某1的法定第一顺位继承人，已合法继承了吴某1的遗产。因此，吴进发、吴顺英、林素梅和吴定坤应以其所继承吴某1的遗产价值为限偿还吴某1生前所欠许小明的借款310000元。吴进发、吴顺英、林素梅和吴定坤除了应清偿借款本金外还应当赔偿因吴某1的违约行为造成的利息损失。关于利息的主张，由于双方约定了还款时间但未约定利息，本院认定许小明与吴某1之间的借款为无息借款，而在诉讼中许小明主张利息按每月2%计付的请求与《最高人民法院关于的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定不符。因此，吴进发、吴顺英、林素梅和吴定坤应以150000元为本金按年利率6%向许小明支付利息，从2017年8月9日起至还清借款之日止；以160000元为本金按年利率6%向许小明支付利息，从2017年9月2日起至还清借款之日止。吴进发、吴顺英和吴定坤经本院依法传票传唤后，拒不到庭参加诉讼，视其为放弃对许小明提出抗辩和质证的权利。综上所述，许小明起诉要求吴进发、吴顺英、林素梅和吴定坤偿还吴某1生前所欠其借款310000元及相应利息，事实清楚，证据确实，本院予以支持。原审法院判决：限吴进发、吴顺英、林素梅和吴定坤应在本判决发生法律效力之日起十日内，在其所继承吴某1的遗产价值为限共同偿还吴某1生前所欠许小明的借款本金310000元及相应利息（其中：借款150000元从2017年8月9日起、借款160000元从2017年9月2日起至还清借款之日止，按年利率6%计付利息）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：涉案借款是否成立。本案中，一审法院已核对两张《借条》的原件，上诉人并未对借条中“吴某1”签名申请笔迹鉴定，结合上诉人于二审庭审中陈述“听有朋友说死者确实有欠了他三五万，但是没有那么多”，即吴某1确有过向被上诉人借款的行为，同时被上诉人一、二审均对涉案款项来源、支付方式、出借方经济能力、借款用途作出了合理解释，亦于一审提交了取款记录予以核对，故一审法院认定涉案借款成立并无不当，上诉人的主张理据不足，不予支持。综上所述，上诉人吴进发、吴顺英、林素梅、吴定坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5950元，由上诉人吴进发、吴顺英、林素梅、吴定坤负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 黄**锋审 判 员 刘宇慧二〇一九年十二月十八日法官助理 吴晓露书 记 员 黄苑婷