山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终7134号 上诉人（原审被告）：陈发苓（又名陈发玲），男，1963年10月16日出生，汉族，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：李思全，莒南县城区法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：临沂市隆禧烟花爆竹有限公司，住所地山东省临沂市兰山区临西十三路与大山路交汇向北900米路西。 法定代表人：陈华苓，总经理。 委托诉讼代理人：王彦菊，山东广春律师事务所律师。 上诉人陈发苓因与被上诉人临沂市隆禧烟花爆竹有限公司（以下简称隆禧公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省莒南县人民法院（2015）莒板商初字第92号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈发苓上诉请求：1.撤销山东省莒南县人民法院（2015）莒板商初字第92号民事判决，改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由隆禧公司承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。2014年1月13日至29日双方共发生14次业务关系，总货款为53947元，因产品有的不合格，陈发苓退回部分货物，双方未结算；根本就不存在货款是259145元。“证明”是隆禧公司的法定代表人陈华苓写好让陈发苓抄的，非陈发苓本意。当天，陈发苓夫妻二人吵架，陈发苓喝醉了酒，在不清醒状态下签名，这种行为在法律上应是无效民事行为。因此，隆禧公司所持的“证明”不能作为证据使用。陈发苓在一审中并没有说过“原告起诉被告的数额，有很大一部分是非法经营的”，是其一审中的委托诉讼代理人自行添加的。二、双方买卖烟花爆竹，开有三联单，双方各持一份，存根一份，未经对账、核实，不符合交易习惯。根据《烟花爆竹经营许可实施办法》第二十五条规定，“批发烟花爆竹企业应当建立并严格执行合同管理流向登记制度，健全合同管理和流向登记档案，并留存三年备查”，隆禧公司应拿出三联单对账，确认债务具体金额。隆禧公司有出纳、会计，将“不规范三联单随时销毁”是违法的。《烟花爆竹经营许可实施办法》第二十五条规定，“烟花爆竹经营单位不得出租出借、转让、买卖、冒用或者使用伪造的烟花爆竹经营许可证”，但隆禧公司七次变更股东、法定代表人，系违法行为。 隆禧公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈发苓的上诉请求、事实和理由没有证据支持，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 隆禧公司向一审法院起诉请求：1.调解或判令陈发苓偿还欠款259145元及利息；2.诉讼费用由陈发苓负担。 一审法院认定事实：隆禧公司经营烟花爆竹批发。陈发苓多次从隆禧公司处购买烟花爆竹。经结算，陈发苓共欠隆禧公司货款259145元。陈发苓于2014年2月23日出具给隆禧公司的法定代表人陈华苓“证明”一份，证实陈发苓共欠隆禧公司货款259145元。后该款经隆禧公司多次催要，陈发苓拒不支付。隆禧公司于2015年8月5日诉至一审法院，要求陈发苓支付货款259145元及利息，并承担诉讼费。一审法院另查明，陈华苓自2014年1月13日开始担任隆禧公司的法定代表人。上述事实，有当事人的陈述、书证欠条等证据为证，并经一审法院庭审查证所认定。一审法院认为，合法的买卖合同关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。陈发苓向隆禧公司购买烟花爆竹，应按约定数额支付价款。故隆禧公司要求陈发苓支付货款259145元的诉讼请求，有陈发苓出具给隆禧公司法定代表人陈华苓的欠条为证，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。隆禧公司要求陈发苓自2014年2月23日开始计算利息至2015年9月7日，无相关证据提交，一审法院不予支持。陈华苓辩称，2014年以前发生过业务往来，但是都已经结清了，2014年1月13日至2014年1月19日发生的货款53947元，因其提供的烟花等产品不合格才未计算，但均未提供相应证据予以证实，对该辩解意见，一审法院不予采信。陈发苓辩称，其出具的欠条是在其喝多酒与妻子吵闹后书写的，并未对账，但未提供证据予以证实，且与常理不符，对该辩解意见，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：陈发苓于判决生效后10日内支付隆禧公司货款259145元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5187元，保全费1816元，由陈发苓负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。陈发苓提交了证据一，14份发货单复印件，拟证明双方自2014年1月13日至1月29日的发货数量；证据二、退回单复印件一份，拟证明隆禧公司供应的烟花爆竹因质量不合格退回130件，每件400元。隆禧公司对陈发苓提交的证据一质证认为，对发货单的真实性无异议，但这只是双方交易的一部分，并不是全部，实际交易金额比该14份发货单所记载的多；对证据二质证认为，该清单存在涂改和增添现象，且时间为2014年1月13日，在陈发苓出具欠条的时间，即2014年2月23日之前，与本案没有关联性；证据一和证据二均应当在一审中提交，在二审中不应当作为新证据使用。隆禧公司提交了证据一、陈发苓于2013年10月3日出具的“证明”两份，分别载明2011年陈发苓欠21463元，2013年10月3日欠16153元，拟证明双方于2011年就开始交易，2014年2月23日陈发苓出具的欠条是历年欠款的汇总；证据二、2011年11月11日书写的出库单，拟证明2011年双方存在业务关系。陈发苓质证认为，该两份证据均是其书写的，但证据一载明的金额已结算完毕，另有其他单子；对证据二的关联性有异议。 对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：隆禧公司成立于2008年1月14日，是经营烟花爆竹的有限责任公司，在2014年前后，其有“烟花爆竹经营（批发）许可证”。陈发苓出具“证明”时写明隆禧公司的经营者陈华苓是债权人，应当认定该债权凭证的债权人是隆禧公司，买卖合同的当事人是陈发苓和隆禧公司。陈发苓提交的证据一在一审中已提交，本院不作为新证据采用。陈发苓提交的证据二时间在其出具“证明”之前，其未证明退货金额不包含在结算凭证中，故本院不予采用。隆禧公司提交的两份证据能够证明陈发苓与隆禧公司在2011年即存在烟花爆竹的买卖关系，2014年2月23日，经结算，陈发苓欠隆禧公司货款259145元并出具债权凭证，写明了“以上打款收条作废”。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，买卖合同的买受人应当按照约定的数额支付价款。陈发苓向隆禧公司购买烟花爆竹，欠货款259145元，其应当清偿。陈发苓主张，其于2014年2月23日出具的欠条是在其不清醒的状态下，由陈华苓写好其照抄的，金额未经过对账。陈发苓出具的“证明”是结算凭证，应系双方经过对账、确定欠款金额后出具，陈发苓提交证据不足以证明该结算凭证未经结算，或其本人受到欺诈、胁迫等，应当承担不利的后果，故陈发苓的上诉理由不成立，本院不予支持。本案是买卖合同纠纷，隆禧公司销毁三联单、变更股东、法定代表人是否违法不在本案审理范围内，本院不予审理。 综上所述，陈发苓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5187元，由上诉人陈发苓负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 万法宝 审 判 员 田开玉 审 判 员 姚玉蕊 法官助理 王靖斌 二〇一九年十二月二十日 书 记 员 季玲玲