云南省昭通市昭阳区人民法院行 政 裁 定 书(2019)云0602行初133号原告童世亮，男，汉族，1956年06月20日出生，文盲，居民，住云南省昭通市昭阳区。被告昭通市公安局昭阳分局北闸派出所。法定代表人：杨馥顶，所长。委托诉讼代理人王胜。委托诉讼代理人杨俊。原告童世亮不服被告昭通市公安局昭阳分局北闸派出所（以下简称北闸派出所）治安管理行政处罚一案，于2019年11月15日向本院提起行政诉讼。2019年12月26日本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告童世亮诉称，原告系昭阳区北闸镇红路村村民。2019年3月13日，徐家忠家的承包土地被施工单位强行倒土（对方一直未出具相关法律文件，补偿也未达成一致），在徐家忠与城管理论过程中被城管推搡，原告童世亮对城管说了句：“你们这样做会不会不对？”。结果就被金会阳怪罪说：“哪里都有你”，抓起原告衣领就将其甩翻至伤并住院。而不是决定书中所叙述的将阻碍施工的童世亮拉离现场。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处罚款;情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一)结伙殴打、伤害他人的;(二)殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的;(三)多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的”。而原告童世亮年满60周岁以上，应对金会阳处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款，故对被告做出的《昭阳公（北）行罚决字（2019）34号行政处罚决定书》不服，认为对金会阳罚款贰佰元的处罚太轻。鉴于以上事实和理由，特起诉至贵院，请求：1、原告对被告作出的《昭阳公（北）行罚决字（2019）34号行政处罚决定书》不服，认为：①该决定书内所查明的情况与事实也不符;②该决定书对金会阳罚款贰佰元的处罚太轻；2、本案的诉讼费用由被告负担。被告昭通市公安局昭阳分局辩称：一、该案认定事实清楚，证据确实充分。2019年3月13日，昭通市昭阳区北闸镇综合执法大队工作人员金会阳、徐永超等人受工作指派，到昭通市昭阳区异地扶贫安置点建设工程工地维持施工秩序。当日9时许，金会阳接到施工方电话称有人阻工，金会阳等人随后到达现场，看到有包括原告在内的多人滞留施工现场，金会阳等人劝告滞留人员离开施工现场未果后，金会阳用手将原告拉离现场，在推拉时致使原告摔倒在地，金会阳的行为已构成殴打他人。以上事实有违法嫌疑人的陈述和申辩、证人证言、书证、视频资料等证据证实。二、我所作出的行政处罚决定符合法定程序。我所于当日接到答辩人的报警后，及时受理此案并开展相关调查取证工作，履行了处罚前告知程序，最后经所领导审批下达了处罚决定书，处罚遵循法律规定的程序进行。三、我所作出的行政处罚决定符合法律规定。本案中，虽然被侵害人童世亮发案时已满62周岁，但我所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2019年5月14日以昭阳公（北）行罚决字（2019）34号处罚决定书给予金会阳罚款200元的处罚是正确的。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；该条第二款规定，有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条规定，违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的；（四）主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的。在本案中，金会阳的行为系昭阳区北闸镇人民政府工作指派，金会阳将原告拉离施工现场的行为，目的系保障相关人员的人身安全，保障施工秩序，其主观上无伤害他人的故意，于2019年3月16日主动到北闸派出所如实陈述了自己的违法行为。因此，金会阳的违法行为应当减轻处罚或者不予处罚，我所对其减轻处罚是符合法律规定的。四、本案处罚决定书中叙述的“将阻碍施工的童世亮拉离现场并无不当”。首先，原告童世亮在施工现场滞留，不管滞留在哪家土地上，其人身安全会受影响，同时扰乱现场施工秩序，在客观上已经存在阻碍施工的行为；其次，该处罚决定的内容系对处罚对象金会阳违法行为的描述，并没有认定原告童世亮阻碍施工行为是否违法，对原告没有实质影响。综上所述，本案证据确实充分，程序合法，适用法律准确，原告提出异议的理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告诉讼请求。经审理，本院查明本案事实如下：2019年3月13日10时左右，北闸镇红路村异地搬迁扶贫安置点的建设工地在进行施工回填作业，昭阳区北闸镇综合执法大队工作人员金会阳、徐永超等人受北闸镇人民政府的工作安排达到现场维持秩序。在施工单位对徐家忠家的承包土地进行回填时，原告童世亮等人进入施工现场，金会阳等人到场进行劝离，但劝离未果。后金会阳试图将原告童世亮强行拉离施工现场，在拉扯过程中致使原告童世亮摔倒在地。后童世亮以金会阳殴打自己为由向被告昭通市公安局昭阳分局北闸派出所报警。经被告北闸派出所调查了解相关情况后，于2019年5月14日依法向金会阳作出了昭阳公（北）行罚决字（2019）34号《行政处罚决定书》，认定金会阳的行为违反了《中华人共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，给予金会阳罚款二百元的行政处罚，并于同日将处罚决定书送达给金会阳。2019年5月16日，被告北闸派出所向原告童世亮邮寄了昭阳公（北）行罚决字（2019）34号《行政处罚决定书》。2019年11月15日，原告童世亮以被告昭通市公安局昭阳分局北闸派出所对金会阳的处罚较轻，不符合法律规定为由向本院提起行政诉讼。请求：1、撤销被告作出的《昭阳公（北）行罚决字（2019）34号行政处罚决定书》；2、本案的诉讼费用由被告负担。本院认为，被告昭通市公安局昭阳分局北闸派出所系昭通市公安局昭阳分局的派出机构，其是人民政府的重要组成部分，依法管理社会治安，行使的是公安机关的治安管理处罚的公权力。本案中，被告北闸派出所作出的昭阳公（北）行罚决字（2019）34号《行政处罚决定书》的行政相对人系金会阳。故无论被告北闸派出所对行政行为的相对人金会阳作出何种处罚决定，对原告童世亮的合法权益均未产生任何实质性的影响。当事人提起行政诉讼应当具有诉的利益,否则其提起的诉讼就不具备合法的诉讼要件。所谓诉的利益,就是当事人向法院提出的诉讼请求,具有必须通过法院审理并作出判决予以解决的必要性和实效性。其中必要性是指有无必要通过本案判决解决当事人之间的纠纷;实效性是指通过案件的审理判决能否使纠纷获得实质性解决。原告童世亮在事发之时向被告进行了报警，被告已经按照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定对金会阳给予了相应的处罚，已经达到了原告童世亮报警所期望的实质性目的。故无论被告北闸派出所对金会阳作出何种处罚，与原告童世亮并无直接利害关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(八)项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”、第三款“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”规定，依法应驳回原告童世亮的起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告童世亮的起诉。案件受理费五十元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  马兴慧人民陪审员  张 浩人民陪审员  锁才坤二〇一九年十二月二十七日书 记 员  马世娇