湖北省十堰市茅箭区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0302行初102号原告江西中林建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县泾口乡泾口街**。统一社会信用代码：91360000664776127T。法定代表人：陈剑锋，该公司总经理。委托代理人杨敏，湖北永欣律师事务所律师，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代为签收法律文书等特别授权。委托代理人李朝凡，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代为签收法律文书等特别授权。被告十堰市人力资源和社会保障局，住所地：十堰市市府路**。法定代表人芦汉国，男，该局局长。委托代理人张**，湖北孔优旺律师事务所律师，代理权限：一般代理。第三人彭廷昌，男，汉族，1972年10月15日出生，，住所地：湖北省丹江口市委托代理人孙亮庚，湖北平长（武当山旅游经济特区）律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告江西中林建设集团有限公司（以下简称原告江西中林）不服被告十堰市人力资源和社会保障局（以下简称被告市人社局）、第三人彭廷昌社会保障行政确认一案，于2019年10月8日向本院提起行政诉讼，本院当日受理后，于同年10月11日、11月5日分别向被告、第三人送达了起诉状副本及举证通知书。并依法组成由审判员刘绪喆担任审判长并主审，人民陪审员陈新权、赵丰岐参加的合议庭，于2019年12月5日公开开庭进行了审理，原告江西中林的委托代理人杨敏、李朝凡，被告市人社局的委托代理人张**，第三人彭廷昌及其委托代理人孙亮庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月28日，被告市人社局作出十人社工伤认字【2019】W05号工伤认定决定书，认为：彭廷昌于2018年8月进入江西中林建设集团有限公司承建的武当山枫土路二标工地从事开搅拌机工作。2019年1月1日中午1点左右彭廷昌开搅拌机打灰的过程中，由于自动上水系统不能正常工作，在用水泵软管人工上水过程中左手被搅拌机打伤，被送至医院治疗，经诊断为：左手部碾挫伤。彭廷昌在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合人社部发【2013】34号《关于贯彻执行若干问题的意见》第七条和《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，现予以认定工伤。并告知当事人有提起行政复议或行政诉讼的权利。原告江西中林诉称：被告市人社局十人社工伤认字【2019】W05号工伤认定书认定事实错误，程序违法，应当予以撤销。一、被告市人社局受理第三人的工伤认定超出法定职责范围。根据《工伤保险条例》第17条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《湖北省工伤保险实施办法》第十五条职工工伤发生地与用人单位注册地、生产经营地不在同一统筹地区的，用人单位、工伤职工或者其近亲属、工会组织应当向参保所在地社会保险行政部门提出工伤认定申请；用人单位未参加工伤保险的，应当向单位注册地社会保险行政部门提出工伤认定申请。原告住所地为江西省南昌市南昌县泾口乡泾口街**，，注册地为江西省××××县本案管辖应当在江西省××××县人力资源和社会保障局，被告市人社局无权受理。二、工伤认定书认定事实错误。彭廷昌和原告没有劳动合同，不存在劳动关系。被告市人社局作出工伤认定时没有向原告调查，直接认定劳动关系属认定事实错误。综上所述，请求依法判决撤销十人社工伤认字【2019】W05号工伤认定决定书。原告江西中林向本院提交证据如下：证据一：工伤认定决定书。证据二：原告江西中林营业执照副本，拟证明原告公司工商注册信息，，住所地为江西省南昌市南昌县泾口乡泾口街**原农机厂被告市人社局辩称：一、本案的工伤认定决定事实清楚，证据确凿。2019年4月12日，我局收到第三人彭廷昌的认定工伤申请，我局依法予以受理。2019年4月19日，我局依法向原告送达了限期举证通知书。根据调查核实的情况，可以证实第三人彭廷昌于2018年8月进入原告承建的武当山枫土路二标工地从事开搅拌机工作，工资由包工头李海波发放。2019年1月1日中午1点左右，第三人在开搅拌机打灰的过程中，左手不慎受伤。二、本案工伤认定适用法律、法规正确。本案中，第三人彭廷昌与原告虽然不存在劳动关系，但原告将承包的工程业务分包给不具备用工主体资格的自然人，根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七的规定，该自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。即原告是第三人彭廷昌受伤的工伤保险责任单位。三、本案的工伤认定符合法定程序。第三人彭廷昌向我局提出工伤认定申请，我局依法予以受理，并按照规定向原告送达了限期举证通知书，告知了当事人举证的权利和义务，作出工伤认定决定书后，依法进行送达，整个工伤认定程序均是按照法律规定进行的，程序合法。根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》【人社部发(2016)29号】第七条第三款的规定，职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。本案中第三人没有参加工伤保险，原告的项目工地位于十××市××旅游经济特区，因此第三人应当在生产经营地十堰市进行工伤认定，我局受理本案符合法律规定。综上所述，我局认定彭廷昌为工伤，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，望依法驳回原告的诉讼请求，维持十人社工伤认字【2019】W05号《工伤认定决定书》。被告市人社局于2019年10月21日向本院提交了据以作出被诉行政行为的证据：第一组证据：1、工伤认定申请表；拟证明我局启动工伤认定的依据是应第三人彭廷昌的申请。2、彭廷昌的身份证复印件、企业信息查询单；拟证明第三人彭廷昌及原告公司主体身份信息。3、病历资料及照片；拟证明第三人彭廷昌的伤情。4、项目部证明；5、银行流水；6、工资明细；7、第三人彭廷昌的调查笔录；8、张某的身份证复印件、证人证言及调查笔录；9、李某的身份证复印件、证人证言及调查笔录。上述证据拟证明第三人彭廷昌于2018年8月进入原告承建的武当山枫土路二标工地从事开搅拌机工作，工资由包工头李海波发放。2019年1月1日中午1点左右，第三人彭廷昌在开搅拌机打灰的过程中，左手不慎受伤。第二组证据：10、受理决定书及送达回证；11、期限举证通知书及送达回证、邮寄单；12、工伤认定决定书及送达回证、邮寄单。上述证据拟证明我局的工伤认定程序符合法律规定。第三人彭廷昌述称：被告市人社局工伤认定程序合法，事实认定清楚，适用法律正确，应予以维持。1、根据劳动和社会保障部《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》（劳社部发【2004】18号）第三条明确规定：用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上在注册地参加工伤保险。未在注册地参加工伤保险的，在生产经营地参加工伤保险。农民工受到事故伤害或患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按参保地的规定依法享受工伤保险待遇。用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害或者患职业病后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。另湖北省劳动和社会保障厅发布的《湖北省企业职工工伤认定程序》(鄂劳社文【2004】171号）第三条第四款也明确规定：用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，参加了工伤保险的，由参保地的劳动保障行政部门进行工伤认定；未参加工伤保险的，由生产经营地的劳动保障行政部门进行工伤认定。2、在事实认定上，也是正确的。答辩人虽然和原告方没有签订劳动用工合同，但于2018年8月进入原告公司承建的武当山枫土路二标段工地从事开搅拌机工作，于2019年1月1日中午1点左右开搅拌机打灰过程中受伤，已形成事实劳动用工关系，这不仅有答辩人的住院病历资料、申请和陈述，而且一起做工的工友李某、张某证人证言，并且也给用工单位发有告知书，足以认定。综上所述，被告作出的工伤认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应以维持。第三人彭廷昌未向本院提交证据参与质证。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：1、原告对被告方证据的证明目的有异议，认为彭廷昌与原告不存在劳动关系，工伤认定申请上“用人单位处”加盖的项目部公章，项目部不具备用工主体资格。根据《工伤保险条例》第十七条规定，被告市人社局对该案无管辖权。2、被告市人社局、第三人彭廷昌对原告证据的真实性无异议，但认为无法达到证明目的。3、本院认为，第三人彭廷昌向被告市人社局申请工伤认定，所提交的《工伤认定申请表》及有李海波签名的证明均加盖“江西中林建设集团有限公司枫土公路改扩建路基工程第二标段项目经理部”的公章，结合其他证据，证明了第三人彭廷昌受承包人李海波的雇佣到原告公司承建的项目工地干活的事实，项目经理部不是独立经济个体，是承包人为了履行某一具体的建设工程承包合同，便于对施工进度、质量进行直接管理而组建的特定工程的临时性管理班子。因此，第三人彭廷昌与原告公司不存在劳动关系。各方当事人对证据的来源合法性，内容真实性及与案件的关联性均无异议。至于各自提供证据的证明目的，本院将结合案件审理情况综合评述。原、被告提供的证据来源合法，与案件具有关联性，内容客观真实，本院将以此作为认定案件法律事实的依据。经审理查明，原告江西中林承建武当山枫土公路改扩建路基工程第二标段项目，自然人李海波分包了部分工程。第三人彭廷昌受李海波雇佣在该工地开搅拌机打灰。2019年1月1日中午13点左右第三人彭廷昌在工地干活时，因自动上水系统不能正常工作，加临时水泵用软管人工上水过程中，左手被搅拌机搅伤。彭廷昌被送往湖北省太和医院住院治疗，经诊断为：左手部碾挫伤。同年4月12日第三人彭廷昌向被告市人社局提交《工伤认定申请表》、身份证明、原告公司工商注册信息、出院记录、病情证明书、彭廷昌中国建设银行个人活期账户明细、证明等证据材料申请认定其所受伤害为工伤。其中，《工伤认定申请表》上“用人单位意见”处裁明“同意”，并加盖了“江西中林建设集团有限公司枫土公路改扩建路基工程第二标段项目经理部”的公章。《证明》内容为：“彭廷昌同志于2018年12月5日在枫土路二标段干活，于2019年1月1日出现意外受伤。李海波、朱辉军、李朝东”，也加盖了“江西中林建设集团有限公司经理部”的公章。被告市人社局受理第三人彭廷昌的申请后于2019年4月19日向原告江西中林公司邮寄送达了《工伤认定限期举证通知书》，告知其在15个工作日内提交彭廷昌是否为工伤的书面证据材料。原告江西中林公司在举证期限内未向被告市人社局提交证据。2019年8月29日被告市人社局分别对证人张某、李某及第三人彭廷昌进行调查询问，两证人与彭廷昌同为原告江西中林承建的武当山枫土公路改扩建路基工程第二标段项目工地上小工。两证人证实2019年1月1日第三人彭廷昌在工地开搅拌机打灰过程中，用水管给搅拌机注水时，被机器打伤左手不慎受伤。被告市人社局依据调查核实情况，于2019年5月28日作出了十人社工伤认字【2019】W05号《工伤认定决定书》。原告江西中林公司不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，1、关于被告市人社局有无管辖权问题。为保障因工作遭受事故伤害的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，国家制定《工伤保险条例》，依据该条例第五条之规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。根据工伤职工或者其直系亲属提出的工伤认定申请,启动工伤认定行政程序,是被告市人社局的法定职责。原告江西中林注册地为江西省南昌市南昌县泾口乡泾口街28号，公司承包了武当山枫土公路改扩建路基工程第二标段项目，工程地点位于十××市××旅游经济特区。李海波承包该项目工地部分施工，第三人彭廷昌受李海波雇佣在该工地工作，未参加工伤保险。劳社部发【2004】18号文件《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》：“……未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害或者患职业病后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定……”及人社部发〔2016〕29号《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第七条第（一）款：“用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上应在注册地为职工参加工伤保险；未在注册地参加工伤保险的职工，可由用人单位在生产经营地为其参加工伤保险”的相关规定，系基于农民工的实际情况，从改善农民工的就业环境，维护外地农民工的工伤保险权益出发，落实《社会保险法》和《工伤保险条例》确定的“本行政区域内”管辖制度的具体措施。与上位法及相关政策的原则、精神不相违背，故上述两个规范性文件可以作为判断市人社局对本案是否具有管辖权的依据。十××市××旅游经济特区属于原告公司的生产经营地，而市人社局作为十堰市行政区域内的工伤保险行政部门，根据上述法律、法规并参照上述规章及规范性文件的规定，对第三人彭廷昌申请工伤认定的事项具有审查并作出认定的法定职权。原告公司认为被告市人社局对本案没有管辖权的主张没有相应事实和法律根据，本院不予支持。2、被告市人社局提交的证据形成完整证据链可以证实2019年1月1日彭廷昌原告公司承建的工地上开搅拌机打灰过程中受伤的事实，原告江西中林公司是否应对彭廷昌承担工伤保险责任是本案争议的焦点。《中华人民共和国劳动法》第二条“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法”。该法条明确规定了合法用工主体资格为企业、个体经济组织，即以进行了工商登记为法定要件。对此，国家劳动和社会保障部发《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》也规定：非法用工是指无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位招用工人从事劳动的行为，或者依法设立的单位使用童工的行为。原告公司经工商登记成立，具备合法的用工主体资格，其在承建武当山枫土公路改扩建路基工程第二标段项目后，将其中的部分工作分包给自然人。该自然人未经工商登记，未取得法定的用工主体资格。被告市人社局认为该行为明显违反法律、法规的规定，属于人社部发〔2013〕34号人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”的情形，符合法释〔2014〕9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项及第二款：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持；……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；前款第（四）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿”的规定。本院予以支持。彭廷昌在原告公司承建的项目工地工作时受伤，不以双方存在劳动关系为认定承担用人单位依法应承担的工伤保险责任的前置条件，被告市人社局作出被诉行政行为应当认定“原告公司对彭廷昌承担工伤保险责任”为更准确合理。十人社工伤认字【2019】W05号《工伤认定决定书》的主文部分“现予以认定为工伤”的表述欠妥，但并不对当事人的权利义务产生实际影响。综上，被告市人社局作出十人社工伤认字【2019】W05号工伤认定决定书事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确，本院予以支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江西中林建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江西中林建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  刘绪喆人民陪审员  赵丰岐人民陪审员  陈新权二〇一九年十二月五日法官助理黄皓书记员邹萌萌