广东省潮州市湘桥区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤5102行初49号原告刘卓立，男，xx年x月x日出生，汉族，住潮州市潮安区。委托代理人林顺平，广东尚策律师事务所律师。被告潮州市公安局潮安分局，住所地潮州市潮安区城区彩文路和谐街**。法定代表人林楚彬，局长。参加诉讼行政机关负责人李冠俊，副局长。委托代理人林鸿，该局工作人员。委托代理人张泓渤，该局工作人员。第三人刘介生，男，xx年x月xx日出生，汉族，住潮州市潮安区。委托代理人李宗平，广东凤州律师事务所律师。原告刘卓立因不服被告潮州市公安局潮安分局（下称潮安分局）、第三人刘介生治安行政处罚一案，于2019年7月15日向本院提起行政诉讼，本院于2019年7月18日立案受理后，于同年7月24日向被告潮安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘介生与本案的处理结果存在法律上的利害关系，本院于2019年8月6日依法通知刘介生作为本案的第三人参加诉讼。本院于2019年10月25日组织各方当事人进行证据交换，并送达证据清单副本。本院依法组成合议庭，2019年11月12日公开开庭审理了本案。原告刘卓立及其委托代理人林顺平，被告潮安分局副局长李冠俊及其委托代理人林鸿、张泓渤，第三人刘介生的委托代理人李宗平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潮安分局于2019年3月6日作出安公行罚决字［2019］00376号行政处罚决定，该处罚决定认定：刘卓立于2018年12月31日13时多，在“三亩六”片，因刘介生填地的事与刘介生发生纠纷，后殴打刘介生，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对刘卓立处以行政拘留五日。原告刘卓立诉称，原告系潘刘村治安队员。涉案的“三亩六”片农田保护区内的池塘系潘刘村民的集体财产。2018年12月31日中午，原告先后接到潘刘村民委员会主任刘某1、治安保卫委员会主任刘某2电话指示到“三亩六”片制止刘介生填池。13时40多分，原告与村治安队员潘某1出发，见护洋路南端停着若干辆载土的翻斗大卡车。刘介生与其雇佣的刘某1、刘培钿及一外乡人已在现场，原告遂驾小轿车追上到现场，堵住该辆翻斗大卡车的退路。原告下车后，高声制止翻斗大卡车倒土，随之报110，但110说此事不属他们管，应找国土所。原告遂将此况电话告知村民委员会主任刘某1。原告持手机录像取证，刘介生见状走近前辱骂原告，刘某3也靠近原告右侧从后面反抓原告左手，那个外乡人也靠近原告左侧。刘介生突然冲过来打向原告面部，原告遂将持手机的右手打向刘介生左侧颜面二三下。这时，刘某3见治安队员潘某1驾小轿车来到现场才松了手。随后，治安队员刘某4、刘某5也到了现场。刘介生恶人先告状，拨打110，呼叫120。被告出警到现场后，刘介生自乘120救护车离开现场，原告被带到浮洋派出所做笔录。2019年1月18日，原告到浮洋派出所签收被告的《鉴定意见告知书》，被告拒绝告知刘介生具体伤情，也拒绝向原告提供鉴定意见书，使之原告无从申请重新鉴定。3月6日9时许，被告拘禁原告于浮洋派出所；18时许，被告才向原告宣告处以行政拘留5日的行政处罚决定，但没有告知原告依法享有的权利、救济途径，也没有向原告交付行政处罚决定书，就将原告送达被告拘留所执行。原告不能依法行使权利救济，经多方投诉，被告才于6月12日，向原告邮寄送达安公行罚决字［2019］00376号行政处罚决定书复印件。综上所述，原告认为，原告与刘介生没有个人恩怨，也没有殴打刘介生的故意。案发当时，原告是受潘刘村民委员会的指派，到“三亩六”片农田保护区制止刘介生填池，属于履行治安队员职务的行为。在刘介生以暴力妨得原告执行职务之际，原告为使自己人身权利免受正在进行的不法侵害，遂用持手机的右手打向刘介生颜面，对刘介生造成轻微人身损害，属于正当防卫，不属于违反治安管理行为。刘介生为侵占村民集体所有土地而填池，属于故意损毁公私财物，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，应当承担违反治安管理的法律责任。被告以《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，对原告作出“处以行政拘留五日”的处罚决定，系认定事实错误，适用法律、法规错误，违反法定程序，侵犯了原告合法权益。综上，请求法院查明事实，判决：1.撤销被告潮安分局2019年3月6日作出的安公行罚决字［2019］00376号行政处罚决定。原告刘卓立提供的证据有：1.原告身份证，证明原告主体资格；2.组织机构信用代码查询，证明被告主体资格；3.潘刘村民委员会证明材料，证明原告案发时受潘刘村民委员会指派，到三亩六片农田保护区，履行制止第三人违法填池、并录像取证的公务，第三人存在违法填池，破坏集体财产，妨碍原告履行公务的违法行为；4.鉴定意见告知书，证明被告无向原告送达鉴定意见复印件，违反公安机关办理行政案件程序规定第97条第2款规定；5.行政处罚决定书，证明被告向原告邮寄行政处罚决定书复印件，证明被告没有当场向原告送达行政处罚决定书，没有告知原告依法享有的权利及救济途径。6.信访事项告知书及信访件，证明被告没有当场向原告送达行政处罚决定书，经投诉后，才向原告邮寄行政处罚决定书复印件。被告潮安分局答辩称，2018年12月31日13时多，潮州市公安局潮安分局浮洋派出所接到报警人刘介生报称其在浮洋镇潘刘陇“三亩六”片与他人发生纠纷。接报后，浮洋派出所办案民警到达现场，向报警人刘介生和涉嫌违法人员刘卓立进行了解并立即开展调查取证。经查明：2018年12月31日13时多，报警人刘介生在“三亩六”片填地，潘刘村治安队员刘卓立按照村主任刘某1的安排进行巡查。随后刘卓立发现刘介生准备填地，便上前去制止并用手机对现场进行录像。由于刘介生不愿意刘卓立对其进行录像，便去抢刘卓立的手机，刘卓立用手机殴打了刘介生的头部约二、三下左右，后刘卓立被现场人员拉开劝止。纠纷过程中，刘卓立没有受伤，刘介生的头部等处受伤，经潮州市潮安区公安司法鉴定中心鉴定，被侵害人刘介生的身体损伤程度达轻微伤。以上事实有违法嫌疑人刘卓立的询问笔录，证人证言，现场监控视频及法医鉴定文书等材料为证。被告认定刘卓立的行为已构成殴打他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对刘卓立作出安公行罚决字［2019］00376号行政处罚决定书，对违法嫌疑人刘卓立处以行政拘留五日，现已执行完毕。潮州市公安局潮安分局浮洋派出所于2018年12月31日受理该案；2019年1月3日委托潮州市潮安区公安司法鉴定中心对被侵害人刘介生进行伤情鉴定，至1月17日出具鉴定意见；2月13日延长办案期限三十日；3月6日潮州市公安局潮安分局对违法行为人刘卓立作出行政处罚决定书。综上所述，被告作出的具体行政行为事实清楚、证据确凿、程序合法、依法有据、裁量适当，请维持行政处罚决定。被告潮安分局向本院提交了以下证据、依据：1.受案登记表，证明案件来源；2.呈请延长办案期限审批报告，证明延长办案期限的合法性；3.呈请传唤审批报告，证明传唤内部审批程序的合法性；4.呈请公安行政处罚审批报告，证明处罚内部审批程序的合法性；5.行政处罚决定书，行政处罚的决定内容及宣告送达情况；6.行政拘留驾驶通知书，证明行政处罚的告知情况；7.执行回执，证明行政处罚的执行情况；8.报警回执存根、收案回执，证明报警和受案的告知手续合法性；9.传唤证、被传唤人家属通知书，证明传唤手续的合法性；10.行政处罚告知笔录，证明处罚前的告知程序合法性；11.询问笔录、辨认笔录，证明违法人员的违法事实；12.现场方位图、现场照片，证明违法人员的违法事实；13.接受证据清单，证明违法人员的违法事实；14.鉴定文书，证明被侵害人的伤情鉴定情况；15.鉴定意见告知书，证明鉴定告知程序合法性；16.送达回执，证明告知手续合法性；17.其他证明材料，证明涉案人员的相关信息。第三人刘介生述称：一、原告无故肆意殴打第三人致第三人严重伤害的事实清楚，证据确实充分。第三人于2011年6月21日与刘某6签订了“租地合同转让协议书”一份，约定刘某6将其2005年4月30日与委会订立的“租地合同书”的全部权利和义务转让给第三人。潘刘村民委员会于2014年5月27日以“该合同经村二委会同意，转让给本村民刘介生使用”，同意合同的全部权利义务均由第三人履行（潘刘村委会在合同原件的批复加盖了村委会印章）。2018年12月31日，第三人对依法依约享有使用权的企业用地的池塘进行回填，原告刘卓立无故到现场用车堵路阻拦，并无故对第三人进行殴打。经医院诊断，第三人被殴打造成1、脑震荡（轻度）；2、左侧第7肋骨骨折；3、全身多处软组织挫伤等严重伤害。被告于2019年3月6日作出安公行罚决［2019］00376号行政处罚决定书，对刘卓立作出行政拘留五日的行政处罚。第三人考虑到原告系为同村村民且尚年轻，尊重公安机关的鉴定，未提起重新鉴定申请。原告却故意混淆是非提起行政诉讼。第三人认为，原告无故肆意殴打答辩人致第三人严重伤害的事实清楚，证据确实充分。被告依法作出行政拘留认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。二、原告捏造事实提起本案诉讼，企图逃避法律的制裁。位于“堤脚三亩六池”，面积4773平方米（合7.16亩）性质为企业生产用地的土地，系潘刘村村民刘某62005年4月30日向潘刘村委会承租的企业用地，2011年6月21日刘某6把上列承租土地转让给第三人使用，并已征得潘刘村委会同意。2018年12月31日，第三人对依法依约享有使用权的企业用地的池塘进行回填，完全合理合法。原告为逃避其无故殴打他人应受的法律制裁，又无中生有捏造“为了不使自己人身受到不法侵害……”的事实。事实上第三人对原告无理取闹的行为一直保持克制忍让。原告捏造“刘介生突然冲过来右手打向原告面部”，是毫无事实的。第三人刘介生向本院提交了以下证据：1.租地合同书、租地合同转让协议书及收据各一份复印件，证明第三人已取得了位于潘刘村“堤脚、三亩六池”4773平方米（合7.16亩）企业用地的50年使用权的事实；2.报警回执、受案回执、住院病历各一份复印件，证明2018年12月31日，第三人在对享有使用权的企业用地进行回填时，遭到刘卓立的无故阻挠及殴打后报警及身体受到严重伤害的事实；3.行政处罚决定书，证明公安机关对刘卓立作出行政拘留5日是正确的。经庭审质证，原告刘卓立对被告潮安分局提交的证据1、3、8、9、12、13、16、17及录像光盘无异议；对证据2有异议，认为违反治安管理处罚法第99条第1款及公安机关办理行政案件程序规定第165条第1款规定；对证据4至7、证据10有异议，被告对原告行政处罚违反公安机关执行治安管理处罚法有关问题解释二第1条规定，且没有当场向原告交付行政处罚决定书，没有告知原告依法享有的权利、救济途径，违反治安管理处罚法及公安机关办理行政案件程序规定等规定；对证据11有异议，第三人没有如实反映案情，原告、证人刘某1、刘某2笔录证明涉案池塘是潘刘村集体财产，第三人不具使用权，原告笔录证明原告录像取证时遭到第三人抢夺，才用手中手机反击第三人头部两三下，证人潘某1、余某笔录没有反映案件客观事实，对其他人笔录、辨认笔录无意见；对证据14、15，认为鉴定意见中论证与结论不一致，作出的鉴定意见不具证据效力。第三人刘介生对潮安分局提交的证据1至10中除证据5倒数第5至6行“刘介生不愿意刘卓立对其录像，便去抢刘卓立的手机，双方发生肢体冲突”的记载与事实不符外，其他均无异议；对证据11无异议，证明被告对原告作出的行政拘留认定事实清楚，依法有据；对证据12至17三性无异议；对视频资料，显示了原告无故用小汽车故意堵住掉头的大货车，并无故凶狠对第三人肆意殴打的事实，视频显示原告殴打第三人之前，双方并不存在任何肢体冲突事实。被告潮安分局对原告刘卓立提交的证据1至3无意见；对证据4证明事项有异议，鉴定意见告知书是向原告告知伤情情况，不能证明被告没有向其送达鉴定意见复印件；对证据5证明内容有异议，行政处罚决定书已载明“行政处罚决定书已向我宣告并送达”，不能证明被告没有送达；对证据6有异议，与案件无关。第三人刘介生对原告刘卓立提交的证据1、2无异议；对证据3三性及证明内容均有异议；对证据4、5真实性、合法性无异议，但无法证明原告要证明内容；对证据6与本案无关，无法证明原告要证明内容。原告刘卓立对第三人刘介生提交的证据1认为与涉案池塘无关；对证据2真实性无异议，但住院病历不能证明第三人轻微伤。第三人主张的严重伤害是虚假事实，其中的脑震荡（轻度）、左侧第7肋骨骨折不是被告鉴定内容，不发表意见；对证据3无法证明被告作出的行政处罚正确。被告潮安分局对第三人刘介生提交的证据均无意见。本院对上述证据认证如下：原告刘卓立提交的证据1系原告身份情况，予以确认；证据2系被告组织机构代码信息，予以确认；证据3中的证明书及平面图予以确认，对现金支出凭证与本案无关，不予确认；证据4、5系潮安分局的鉴定意见告知书及被诉行政行为，予以确认；证据6与被诉行政行为不具有关联性，不予确认。被告潮安分局提交的证据，系有关被告职权依据、作出行政处罚决定认定的事实证据、程序证据以及行政处罚决定的法律规范依据，上述证据是被告在行政执法过程中形成，证据材料的时间、地点明确，内容客观真实；有关询问笔录有办案人员签名及被询问人核对材料内容以后的认可签字，内容能够相互印证，证据形式和来源合法，与本案有关联性，能够证明本案的事实，可以作为本案定案依据。第三人刘介生提交的证据1与被诉行政行为不具有关联性，不予确认；证据2系刘介生报警情况及住院治疗情况，予以确认；证据3系被诉行政行为，予以确认。经审理查明，2018年12月31日13时54分，潮州市公安局浮洋派出所接刘介生报警称在与人发生纠纷，要求处警。接报后，浮洋派出所立即出警到现场，经初查，系刘介生与潘刘村治安队员刘卓立发生纠纷。浮洋派出所于同日将该案作为行政案件进行受案，对纠纷当事人刘卓立、刘介生进行调查并询问相关的证人，制作询问笔录，接受纠纷现场的监控视频；2019年1月3日浮洋派出所委托潮州市潮安区公安司法鉴定中心对刘介生的损伤程度进行鉴定。潮州市潮安区公安司法鉴定中心于2019年1月17日作出安公（司）鉴（法活）字［2019］01011号鉴定书，经鉴定，刘介生的身体损伤程度评为轻微伤。2019年1月18日潮安分局向刘卓立、刘介生告知鉴定意见，并告知对鉴定意见有异议的，可以在三日内提出重新鉴定的申请，刘卓立、刘介生在该鉴定意见告知书上签名确认。2019年2月13日浮洋派出所申请延长办案期限三十日。2019年2月24日被告潮安分局根据调查取得的证据及事实，向刘卓立告知拟对其进行处罚的事实、理由、依据以及享有的陈述、申辩权利，刘卓立不提出陈述申辩意见，潮安分局于2019年3月6日对刘卓立作出安公行罚决字［2019］00376号《行政处罚决定书》，该处罚决定认定：刘卓立于2018年12月31日13时多，在“三亩六”片，因刘介生填地的事与刘介生发生纠纷，后殴打刘介生。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对刘卓立处以行政拘留五日，并于同日向刘卓立送达该处罚决定，刘卓立在该行政处罚决定中被处罚人一栏签名确认。刘卓立不服潮安分局作出的安公行罚决字［2019］00376号行政处罚决定，于2019年7月15日向本院起诉，提出上述诉讼请求。本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”的规定，本案纠纷发生在潮安分局的行政管理区域内，因此被告潮安分局具备作出本案具体行政行为的行政主体资格。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，公安机关对违反治安管理案件的报案应当及时受理，对认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查，作出决定，进行送达。本案中，被告潮安分局属下浮洋派出所在接到报警后，及时受理，并向相关当事人刘卓立、刘介生及在场其他证人进行调查，制作询问笔录，接受纠纷现场视频资料，对刘介生的伤情委托司法鉴定中心进行鉴定，告知鉴定意见及依法享有的权利。经调查，刘卓立于2018年12月31日13时多，在“三亩六”片，因刘介生填地的事与刘介生发生纠纷，后殴打刘介生。刘介生的身体损伤程度为轻微伤。被告潮安分局认定原告刘卓立对第三人刘介生进行殴打，有刘卓立、刘介生的询问笔录、相关证人证言、鉴定意见、视频资料等证据证明，事实清楚，证据充分；结合刘卓立的身份、实施行为的情节、造成的损害后果对刘卓立的违法行为适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定作出行政拘留5日的行政处罚，适用法律正确，量处适当。故被告潮安分局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，量处适当。原告刘卓立主张被告潮安分局没有向其送达《行政处罚决定书》及鉴定意见书复印件。经查，根据潮安分局提供的安公行罚决字[2019]00376号行政处罚决定，该行政处罚决定左下角记载有“行政处罚决定书已向我宣告并送达。”的内容，“被处罚人”一栏后面有刘卓立的签名、指纹及相应的时间，足以证明潮安分局已在2019年3月6日向刘卓立送达了上述行政处罚决定。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十七条第二款“对经审查作为证据使用的鉴定意见，公安机关应当在收到鉴定意见之日起五日内将鉴定意见复印件送达违法嫌疑人和被侵害人”的规定，被告潮安分局应当在收到鉴定意见之日起五日内将鉴定意见复印件送达给刘卓立。现被告潮安分局提交的安公（浮洋）送字[2019]第011801号《送达回执》中送达的文书名称、文号为刘介生法医鉴定意见告知书等，该《送达回证》中记载的内容无法证实其向刘卓立送达了法医鉴定意见复印件，违反了上述规定。鉴于本案中，被告潮安分局在鉴定意见出具后已依法告知刘卓立鉴定意见的结论及依法享有的权利，保障了原告刘卓立对鉴定结论的知情权及申请重新鉴定的权利。且潮安分局认定刘卓立存在违法行为的事实清楚，证据充分，适用法律正确，量处适当，在办理本案中的受理、传唤、调查、处罚前告知等程序上均符合法律规定，其未向原告刘卓立送达鉴定意见复印件对原告权利不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条第（二）项“有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的‘程序轻微违法’：……（二）通知、送达等程序轻微违法；……”的规定，此情形属于程序轻微违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。……”的规定，确认被告潮安分局2019年3月6日作出的安公行罚决字[2019]00376号行政处罚决定违法。原告刘卓立主张其行为属履行治安队员职务的行为，第三人刘介生以暴力妨碍原告执行公务，原告用持手机的右手打向刘介生是正当防卫。经查，执行公务的主体是国家机关工作人员，包括各级国家权力机关、行政机关、审判机关、检察机关、军队中从事公务的人员及事业单位中受委托执行行政执法职务的人员，执行公务行为是上述人员依照法律、法规、规章等有关规定履行职责的行为。从刘卓立、刘介生的询问笔录、证人潘某2、刘某1等人的证言及视频资料，足以证明刘卓立用手机录像时因刘介生阻止，其用拿手机的右手打向刘介生的头部，致刘介生轻微伤及手机屏幕损坏，该行为已不属于执行公务范畴，并已违反了治安管理法律规定，依法应予处罚。原告刘卓立的上述主张缺乏事实依据及法律依据，本院不予采信。综上，被告潮安分局作出的安公行罚决字[2019]00376号行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序轻微违法，原告刘卓立请求撤销上述行政处罚决定依法无据。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：确认被告潮州市公安局潮安分局作出的安公行罚决字[2019]00376号行政处罚决定违法。本案受理费50元，由被告潮州市公安局潮安分局负担。被告潮州市公安局潮安分局应于本判决发生法律效力之日起五日内向本院缴纳负担的受理费50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  余佳丽审 判 员  肖漫娜人民陪审员  陆海扬（此页无正文）二〇一九年十二月二十五日书 记 员  陈 艺