广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0881民初4426号 原告：梁祜均，男，1962年6月10日出生，汉族，住广西桂平市。 委托诉讼代理人：欧锐湛，广西理维律师事务所律师。 被告：梁孟均，男，1970年4月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 被告：陈庆泉，女，1971年7月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：李立健，广西君望律师事务所律师。 原告梁祜均与被告梁孟均、陈庆泉民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用简易程序审理。被告梁孟均、陈庆泉在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。本院经审查，于2018年12月3日作出（2018）桂0881民初4426号民事裁定，裁定驳回被告梁孟均、陈庆泉对本案管辖权提出的异议。因案情复杂，双方争议较大，本院依法裁定将本案转为普通程序，分别于2018年12月26日、2019年8月13日、2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告梁祜均及其委托诉讼代理人欧锐湛，被告梁孟均、陈庆泉的共同委托诉讼代理人李立健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告梁祜均向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁孟均、陈庆泉共同归还借款本金140万元给原告；2.判令被告梁孟均、陈庆泉共同支付借款利息571000元给原告；3.本案诉讼费用由被告梁孟均、陈庆泉承担。事实与理由：原告梁祜均与被告梁孟均属同村兄弟关系，被告梁孟均、陈庆泉属夫妻关系。两被告在贵州省贵阳市经营轮胎生意，因其资金周转困难，于2013年5月至8月多次向原告借款合计140万元，原告通过银行转账到被告梁孟均农业银行账户，当时双方口头约定月利率为2%。2014年4月17日，经原、被告结算，两被告应支付利息255000元给原告，由于两被告无法按时结息，两被告立回《借据》给原告收执，证实借到原告1655000元(含利息255000元)。2018年4月4日，经原告与被告梁孟均结算，被告立回《欠据》给原告收执，证实欠原告借款本金140万元，欠利息1316000元(从2014年4月17日至2018年3月17日止)。两被告借到原告借款后，于2015年归还利息10万元，以酒抵折利息4万元，2018年6月28日归还利息1万元，2018年8月9日以房抵折利息85万元，两被告共归还利息100万元。现两被告实欠原告本息1971000元(本金1400000元十利息316000元+利息255000元)。原告认为，两被告拖欠原告的借款事实清楚，证据充分，两被告未按约定还款付息，违背诚实守信原则，构成违约，两被告依法应承担还款付息责任。为此，为保护债权人的合法权益，维护社会经济秩序，原告特向法院起诉，恳请法院支持原告的诉讼请求。 被告梁孟均、陈庆泉共同辩称，1、原告诉状中称被告2013年向其借款140万元是事实。但这140万元借款分别是2013年3月11日借款40万元、7月2日借款30万元、8月2日借款30万元、8月12日借款40万元，是于2013年3月至8月间共借款140万元，并不是原告所说的2013年5月至8月共借款140万元；2、原告诉状中称2015年归还10万元，用酒抵偿4万元、2018年6月28日归还1万元是事实，但归还的这些款项包括本金和利息，并不是原告所说的全部是归还利息。除此之外，被告在2014年9月4日归还了10万元本息给原告；3、原告诉状中称“以房抵利息85万元，被告还尚欠其1971000元本息未还”这些不是事实，被告已还清140万元借款本金及全部利息给原告，双方之间的债权债务已结清。2018年4月至7月间双方已就用房屋抵债进行过协商并最后达成出售被告坐落于桂平市[房产证号:21xx6-1(0003xxx5)、21xx6-2(0003xxx6),建筑面积385.75㎡]给原告或者其指定人名下，抵偿140万元借款本息，余下借款本息全部免除，不再要求被告偿还，双方之间的债权债务结清的口头协议。之后，被告按照原告的要求在2018年8月9日与原告指定的人冯大杰、梁婷琴签订房屋成交价格为85万元的《桂平市存量房买卖合同》，用来办理房产过户手续及少缴房产税使用，并在2018年10月31日配合原告及冯大杰、梁婷琴在桂平市政务服务大厅办理了房产过户相关手续，办通房产过户手续后的当天，原告在桂平市政务服务大厅亲自将2014年4月17日的借据原件和2018年4月4日的欠据原件以及140万元的银行业务回单原件给回被告，作为被告已还清140万元借款本金及全部利息的依据，双方之间的债权债务已结清，原告的起诉没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求；4、原告诉请被告偿还140万元借款本金及利息，已涉嫌虚假诉讼和诈骗罪，请求法院在依法驳回其诉讼请求的同时，移送公安机关立案侦查，追究原告及相关人员的刑事责任。 综合原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点：1.原告与被告梁孟均、陈庆泉之间是否形成合法有效的借贷关系；2.被告梁孟均、陈庆泉尚欠原告的借款是多少；3.被告梁孟均、陈庆泉应否归还借款和支付利息给原告，利息如何计算。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院予以确认证据相互印证部分的事实。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：原告与被告梁孟均属同村叔侄关系，两被告属夫妻关系，于1996年1月4日登记结婚。被告梁孟均、陈庆泉因经营生意需资金周转，向原告借款140万元，其中原告于2013年3月11日现金存入被告梁孟均农业银行账户40万元，于2013年7月2日建设银行转账30万元给被告梁孟均，于2013年8月2日农业银行转账30万元给被告梁孟均，于2013年8月12日农业银行转账40万元给被告梁孟均。上述每次借款均未立写借条，原、被告口头约定月利率按2%计算。两被告借款后，未支付利息也未归还借款给原告。2014年4月17日，原告要求两被告就上述借款及利息补立写《借据》给原告，《借据》载明：“今借到梁祜均人民币壹佰陆拾伍万伍仟元正（¥1655000），特此借据。借款人：梁孟均陈庆泉，2014年4月17日”。《借据》载明的1655000元包含140万元借款及双方确定的自借款日起至立写《借据》之日即2014年4月17日止的利息255000元。2018年4月4日，经原、被告协商，被告梁孟均立写《欠据》给原告收执，《欠据》载明：“今欠梁祜均（壹佰肆拾万元本金）利息自2014年4月17日至2018年3月17日止（2分利息计）共肆拾柒个月每月贰万捌仟元利息共壹佰叁拾壹万陆仟元正（1316000元），特此欠据，欠款人：梁孟均，2018年4月4日”。被告借款后还款情况如下：1、被告于2014年9月4日转账10万元给原告，原告在《借据》上注明“于15年9月2日-9月4日农行转账10万元正”字样。原告表示“15年”为书写笔误，实际应为2014年；2、经原、被告协商被告以酒抵减利息4万元；3、被告于2018年6月28日还款1万元给原告；4、原、被告协商被告梁孟均、陈庆泉转让其名下位于桂平市的房屋[国用土地使用证号：浔国用（2011）第xxxx号，地号：1101xxxx6，使用权面积118.63㎡；房屋所有权证号：浔房权证社步字第××号，共有权证号：浔房权证社步字第××号，建筑面积385.75㎡]给原告之女梁婷琴、女婿冯大杰，以该房屋抵减利息85万元，双方签订《桂平市存量房买卖合同》，合同约定房屋转让价款为85万元。以上被告合计支付100万元给原告。 在本案诉讼过程中，被告梁孟均、陈庆泉以被告持有的2014年4月17日的《借据》内“梁孟均、陈庆泉”签名系原告从原告持有的2014年4月17日的《借据》内“梁孟均、陈庆泉”签名粘贴过来为由，申请对上述两份《借据》借款人签名“梁孟均、陈庆泉”进行鉴定。本院委托广西公明司法鉴定中心对上述签名进行鉴定，广西公明司法鉴定中心于2019年5月24日作出桂公明司鉴文字[2019]第104号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告梁祜均提供的2014年4月17日《借据》内“梁孟均、陈庆泉”签名字迹是手书字迹原件；被告提供的2014年4月17日《借据》内“梁孟均、陈庆泉”签名字迹是复制形成；被告提供的2014年4月17日《借据》内“梁孟均、陈庆泉”签名是从原告提供的2014年4月17日《借据》内“梁孟均、陈庆泉”签名处经粘贴复制形成。原、被告均对上述鉴定意见无异议。 另查明，原告梁祜均于2018年12月3日向本院申请财产保全，本院于2018年12月4日作出(2018)桂0881民初4426号之一民事裁定，裁定查封登记在被告陈庆泉名下的贵州省贵阳市云岩区陕西路7-2-7楼7幢7层商品房[不动产权证号：黔（2018）云岩区不动产权第008xxx5号，权利人：陈庆泉]。查封期限为三年。本院于2018年12月6日前往贵阳市不动产登记中心送达该裁定，经该中心查询获知上述房屋已于2018年11月23日转移登记。上述保全事项未能实施。 本院认为，关于原告与被告梁孟均、陈庆泉之间是否形成合法有效的借贷关系的问题。原告提供的《借据》、《欠据》（复印件）、建设银行活期个人交易明细查询、农业银行银行卡交易明细清单、农业银行银行卡取款凭条（复印件）、《桂平市存量房买卖合同》、被告梁孟均、陈庆泉提供的《借据》、《欠据》、建设银行客户回单、农业银行银行卡存款业务回单、农业银行银行卡取款业务回单及当事人的陈述等证据已形成有效的证据链，足以证实被告梁孟均、陈庆泉向原告借款140万元的事实，被告梁孟均、陈庆泉对此也认可。原告与被告梁孟均、陈庆泉之间的债权、债务关系清楚，权利、义务明确，故本院依法确认原告与被告梁孟均、陈庆泉之间已形成合法有效的借贷关系。 关于被告梁孟均、陈庆泉尚欠原告的借款本息是多少，以及应否归还借款本息给原告的问题。原、被告口头约定利息按月利率2%计算，涉案《借据》、《欠据》均为被告自愿所写，且上述《借据》、《欠据》中利息的计算并没有超过月利率2%，故本院依法确认被告向原告借款140万元以及产生利息1571000元（255000元+1316000元）的事实。被告借款后，共支付利息100万元给原告。被告认为该100万元包含偿还本息，本院认为，在被告未能提供证据证明双方之间就还款进行了特别约定的情况下，上述还款应视为被告支付利息。被告辩称其另于2015年现金还款10万元给原告，原告对此不予认可，认为起诉状以及《借据》上的2015年为笔误。结合原告在《借据》上注明的“于15年9月2日-9月4日农行转账10万元正”以及被告提供的2014年9月4日被告农行转账10万元凭证，双方陈述的应为同一笔借款即2014年9月4日转账的10万元，且被告未能提供其已支付10万元现金给原告的依据，本院认为原告陈述的理由更符合实际情况，故对被告的上述辩解不予采纳。对原、被告争议的以被告房屋抵减金额是多少的问题。原告认为抵减85万元，被告认为抵减140万元本金及利息。本院认为，根据桂平市价格认证中心出具的价格认定结论书（浔价应税认定[2018]70号），被告转让给原告女儿梁婷琴、女婿冯大杰的位于桂平市的房地产合计认定总金额为813500元，合同约定房屋转让价款为85万元，原、被告对此没有异议。被告辩称该房产抵减140万元本息，因其未提供证据反驳上述价格认定结论书认定的房产价值，也没有申请对该房产进行评估，故本院不予采纳。被告以原告已将《欠据》原件、汇款凭证原件交给被告为理由，欲证实涉案债务已清偿，因被告未提供充足证据予以证实其已还清欠原告的借款本息，本院不予采纳。被告辩称其持有的2014年4月17日《借据》是原告伪造，本院认为，原、被告均认可被告持有的《借据》除了“梁孟均、陈庆泉”签名外的其他内容是原告所写，虽经鉴定该《借据》中的“梁孟均、陈庆泉”签名为从原告持有的2014年4月17日《借据》粘贴复制过来，但被告未提供证据证实是原告所为，故对被告的上述辩解本院不予采纳。综上，被告尚欠原告的借款本金为140万元以及利息为571000元（1571000元-1000000元）。合法、有效的借贷关系应受到法律的保护，原告已履行提供借款之义务，被告借款后应承担归还借款给原告之责任。原告起诉状以及庭审中放弃要求被告支付2018年3月17日之后的利息，属其处分自己权利的行为，本院予以照准。故被告梁孟均、陈庆泉应归还借款140万元以及支付利息571000元给原告。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告梁孟均、陈庆泉应共同归还借款1400000元给原告梁祜均； 二、被告梁孟均、陈庆泉应共同支付利息571000元给原告梁祜均。 案件受理费22538元、财产保全申请费3520元，合计26058元（原告已预交），由被告梁孟均、陈庆泉共同负担。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期履行则加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人不履行义务的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费22538元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  阮红霞 审 判 员  张小敏 人民陪审员  蒋汉雄 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  江 莉