江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0822民再5号监督机关：吉水县人民检察院。申诉人（原审被告）：刘志万，男，汉族，吉水县人，住吉水县（该房已拍卖），现租住吉安市青原区。被申诉人（原审原告）：刘三妹，女，汉族，吉水县人，住江西省吉水县。原审被告：邹桂英，女，汉族，吉水县人，住吉水县（该房已拍卖），现暂住吉安县。申诉人刘志万因与被申诉人刘三妹、原审被告邹桂英的民间借贷纠纷一案，不服吉水县人民法院于2018年1月17日作出的（2017）赣0822民初2003号民事判决书，向吉水县人民检察院申诉。吉水县人民检察院以吉水检民（行）监［2018］36082200004号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年7月19日作出（2019）赣0822民再3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。申诉人刘志万、被申诉人刘三妹、原审被告邹桂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉水县人民检察院提出再审检察建议，（2017××赣08**民初2003号民事判决存在部分事实认定错误。2015年12月14日，邹桂英与刘志万登记离婚。2015年12月14日之前（夫妻关系存续期间××邹桂英已经向刘三妹所借14笔款项（本金共计475790元，利息共计147074.93元××，依据《婚姻法》若干问题的解释（二××第二十四条之规定，应按夫妻双方共同债务处理，故刘志万应与邹桂英对该14笔债务共同承担偿还责任，但判决将离婚后邹桂英个人所借的第15、16笔债务认定为夫妻共同债务无证据证明，属事实认定错误。申诉人刘志万称，我不服原审判决，提出再审，请求申诉人不承担该案债务的偿还责任。理由如下：1、该案是系列案之一，不是孤立的案件；2、我没有向刘三妹借钱，也没有与其商讨过借款及利息，更没有共同意思的表示，和邹桂英也没有共同意思的表示；3、借款用途、去向我均不清楚，且没有用于家庭共同生活。我系国家财政拨款人员，不需要向他人借款过日子；4、借款没有用于共同生产经营；5、我与邹桂英已于2015年12月14日在民政局办理了离婚手续，离婚协议约定：所有债权债务均由邹桂英享有和承担；6、离婚后，邹桂英拥有一千余万元的债权至今没有向法院起诉，因此，我申诉再审。被法院裁定驳回后，向吉水县检察院提起抗诉，根据相关法律规定，我不应承担借款的共同偿还责任。应按照婚姻法有关规定，而不应该机械按照婚姻法解释（二××第二十四条规定作出判决，没有综合的考虑该案的具体情况。现根据2018年1月18日婚姻法司法解释，我可以不承担共同偿还责任，且我没有在借条上签字。再根据法明传（2018××71号的通知的规定，再审应该适用（2018××1月18日的婚姻司法解释的规定，完全可以不承担共同还款责任和不承担诉讼费用。被申诉人刘三妹辩称，2006年邹桂英到我家劝说要我存钱在她那里，10000元的利息是一年1200元，如果急需用钱，可提前一个星期告知她。我介于邹桂英说的那么好，又是亲戚，于是我将我家所有积蓄及我儿子务工的钱全部借给邹桂英，每到一年，邹桂英到会我家更换借条，且并将家里的钱一起加入借条中。2011年家里建房急需要钱，便要求邹桂英还钱，邹桂英偿还5万元给我。2015年重新出具借条后，邹桂英既未偿还分文，也未更换借条。于是2017年10月30日向法院起诉，要求他们偿还所欠我的借款。法院庭审时，邹桂英和刘志万均未到庭参加诉讼，判决后，刘志万又三番五次向法院提起再审，而且提出再审的又超过再审期限（第一次被吉水县法院于2018年4月26日驳回了刘志万的再审申请，一年多后，刘志万又申请向法院申诉再审××，刘志万是完全逃避债务和责任。他们是于2006年至2011年期间向我借钱，借款后，他们有一段时没有更换借条，我担心借条过期，找邹桂英改借条时遇上过刘志万，当时刘志万知情也没有阻止，且他们当时还没有离婚，应认定夫妻共同债务应共同偿还。根据最高人民法院的相关司法解释的规定，判决邹桂英、刘志万共同偿还借款，适用法律正确。原审被告邹桂英述称，向刘三妹借款是我个人所借，借款里面包括之前的利息，借条上的刘志万签名也是我偷偷签的，刘志万均不知情。刘三妹向原审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告本金497,610元及利息（按约定利率计算至还清之日止××；2、本案诉讼费由被告承担。本院原审认定事实：原告刘三妹系被告刘志万的堂侄女。被告刘志万与邹桂英于2015年12月14日离婚。被告邹桂英从2006年起至2010年间，向原告刘三妹陆续借款16次，均约定按年利率12%计算利息，借期一年等，并出具了借条。被告邹桂英在每笔借款满一年后，均会与原告结算利息并将之计入本金后，向原告出具新的借条。2011年至2012年间，被告邹桂英陆续归还了50,000元。2015年期间，原被告双方陆续对借款进行了最后一次结算及出具新的借条。新借条中的关于利息等的约定如前，借款人一栏中均为邹桂英、刘志万，但签名均为邹桂英一人所为。新借条的时间、金额及截至2017年10月30日的利息如下：（1××2015年1月30日，91,200元，利息30,521.6元；（2××2015年2月7日，44,000元，利息14,608元；（3××2015年2月13日，18,400元，利息6,072元；（4××2015年2月20日，35,500元，利息11,632.17元；（5××2015年3月19日，26,750元，利息8,524.33元；（6××2015年4月6日，21,000元，利息6,566元；（7××2015年5月21日，183,140元，利息54,517.67元；（8××2015年5月21日，4,500元，利息1,339.5元；（9××2015年8月10日，9,450元，利息2,557.8元；（10××2015年8月25日，18,800元，4,994.53元；（11××2015年9月24日，3,470元，利息887.16元；（12××2015年10月4日，5,000元，利息1,261.67元；（13××2015年10月18日，6,800元，利息1,684.13元；（14××2015年10月24日，7,780元，利息1,911.29元；（15××2015年12月16日，18,350元，利息4,183.8元；（16××2015年12月19日，3470元，利息787.69元；借款金额总计497,610元，利息总计152,046.34元。此后，被告再未归还借款，双方也未进行结算。本院原审认为，合法的借贷关系受法律保护。案涉借款虽然均计算了复利（将前期利息计入本金××，但因截止2015年最后一次更改借条，最大实际年利率约19.70%≈【（1＋12%××9－１】／9＊100%（最长借款时间约为9年××，低于年利率24%，故应予保护。原告主张截止2017年10月30日的利息为149,784元，未超出双方约定，且因最大实际年利率约22.53%≈【（1＋12%××11－１】／11＊100%（截止2017年10月30日，最长借款时间约为11年××，低于年利率24%，不违反法律规定，应予保护。但是，如果仍然按年利率12%的标准计算逾期利息，其实际年利率将超过24%，故本院酌情将2017年10月30日之后的逾期利率调整为年利率6%。案涉借款发生于2006年至2010年间，被告刘志万尚未与被告邹桂英离婚，应依法认定为被告二人的夫妻共同债务。被告刘志万以邹桂英借款未经其同意，且借款未用于共同生活；二人已离婚并约定债务归邹桂英承担等为由，认为案涉借款系邹桂英个人债务，其不承担责任的辩解意见，因其未提供证据予以证实，且原告方未予认可，故本院认为被告刘志万的辩解缺乏事实及法律依据，不予采信。本院原审判决：被告邹桂英、刘志万应于本判决生效之日起五日内偿还所欠原告刘三妹借款497,610元、截止2017年10月30日的利息149,784元及之后的利息（按年利率6%计算至清偿之日止××。本案在再审审理中认定的事实与原审一致。本院再审认为，原审被告邹桂英向被申诉人刘三妹借款，该借款应当认定为夫妻存续期间的共同债务，申诉人刘志万承担还款责任，原审判决案件基本事实认定清楚，适用法律正确，应当维持原审判决。理由是，原审被告邹桂英向原审原告刘三妹借款都是发生在刘志万、邹桂英婚姻存续期间，刘志万没有提供证据证明邹桂英的借款是用于个消费和个人经营。检察机关提出建议认为，原审认定的第15、16笔借款是刘志万和邹桂英离婚后发生。但邹桂英和刘三英都认可双方借款都发生在2015年以前，该俩笔借款也基于原先发生的借款，为了保证不超出诉讼时效，而将原借款本金及利息计算后，重新出具借条，这不构成新的债务关系的设立，原审认定该俩笔借款也为夫妻共同债务并无不妥。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2017）赣0822民初2003号民事判决如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审 判 长  王卫国人民陪审员  罗启晃人民陪审员  罗龙彪二〇一九年十二月十一日书 记 员  聂连英