四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初15331号 原告：胡林虎，男，1985年8月8日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：赵乾伟，重庆森木律师事务所律师，特别授权。 被告：成都市可居茶文化发展有限公司，住所地成都市青羊区宽巷子**。 法定代表人：肖烈，总经理。 委托诉讼代理人：张汇，四川智见成律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：杨川平，四川智见成律师事务所律师，特别授权。 原告胡林虎诉被告成都市可茶居文化发展有限公司（以下简称可居公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告胡林虎及其委托诉讼代理人赵乾伟、被告可居公司的委托诉讼代理人张汇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡林虎向本院提出诉讼请求：1.判令可居公司退还胡林虎购物款62936元，并惩罚性十倍赔偿胡林虎629360元，共计692296元；2.本案的诉讼费由可居公司承担。事实和理由：胡林虎于2019年6月15日、2019年6月28日在可居公司店员的推荐下共计消费67736元，用于购买五款茶叶（以下简称案涉茶叶）送朋友及自己饮用，其中，只有一款茶叶未过保质期。可居公司作为一家多年从事预包装食品销售的知名企业应当熟知各项食品安全标准和食品安全的相关知识，即应当知道案涉产品超过保质期不能上市销售，故可居公司的行为在法律上已经构成明知。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，可居公司应承担向胡林虎退还62936元及支付十倍惩罚性赔偿629360元的法律责任。胡林虎为了维护其合法权益，故起诉至法院。 可居公司辩称，1.国家存在老茶、陈茶收藏、品鉴及互易的风俗，老茶带有金融属性在茶行业内是被认可的；2.本案事实上系自然人之间关于特定物品的买卖行为，并非公司经营行为；3.国家对茶叶并无保质期的强制或推荐要求，超过保质期不等于不符合食品安全标准，并不影响食品安全；4.案涉茶叶不会对胡林虎造成食品安全方面的误导，胡林虎的行为违背了诚信原则和公序良俗原则，破坏了高端茶叶市场，对国家茶传统形成了一定的冲击。请求法院驳回胡林虎的诉讼请求。 本院经审理，认定事实如下：2019年6月15日，胡林虎从可居公司处购买茶叶17盒，分别为：凤凰单丛茶群体36立样2盒、黄枝香3盒、铁观音12盒；2019年6月28日，胡林虎从可居公司处购买茶叶2盒，分别为：姜母香1盒、金骏眉1盒。两盒凤凰单丛茶群体36立样外包装分别标注生产日期2015年11月19日、2015年5月18日，保质期均为24个月；黄枝香外包装标注生产日期2016年4月22日，保质期24个月；铁观音外包装均标注生产日期为2007年，保质期18个月；姜母香外包装标注生产日期2013年10月8日，保质期24个月；金骏眉外包装标注生产日期2015年7月6日，在36个月内饮用最佳。胡林虎为购买案涉产品向可居公司共计支付了67736元，可居公司向胡林虎出具了两份加盖可居公司公章的《销售单》，并载明了品名、单价、数量及金额。 另查明，1.中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局中国国家标准化管理委员会于2006年12月29日发布的GB/T19598-2006《地理标志产品安溪铁观音》，载明：“前言……本标准是对GB19598-2004《原产地域产品安溪铁观音》的修订。本标准与GB19598-2004相比主要变化如下：——将标准属性由强制性修改为推荐性……取消了对保质期的限定……”，该文件于2007年6月1日实施。 中华人民共和国卫生部于2011年4月20日发布GB7718—2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》，载明：“前言：本标准代替GB7718—2004《预包装食品标签通则》。本标准与GB7718—2004相比，主要变化如下：——修改了适用范围；——修改了预包装食品和生产日期的定义，增加了规格的定义，取消了保存期的定义……2.1预包装食品预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品，包括预先定量包装以及预先定量制作在包装材料和容器中并且在一定量限范围内具有统一的质量或体积标识的食品……2.4生产日期（制造日期）食品成为最终产品的日期，也包括包装或灌装日期，即将食品装入（灌入）包装物或容器中，形成最终销售单元的日期。2.5保质期预包装食品在标签指明的贮存条件下，保持品质的期限。在此期限内，产品完全适用于销售，并保持标签中不必说明或已经说明的特有品质……”，该文件于2012年4月20日实施。 2.2019年7月12日，成都市茶叶工会向成都市青羊区市场监督管理局出具《成都市茶叶工会联合会关于成都市可居茶文化发展有限公司被恶意投诉的相关说明》，载明：“贵局受理调查成都市可居茶文化发展有限公司（简称‘可居’）涉嫌销售过期茶叶一事，经我会调查了解，特作如下说明：一、6月15日、28日两次销售的茶叶并非过期，是属于陈茶老茶；二、业界认为陈茶老茶的保质期是指在此时间内品饮是新茶的口感，超出这个时间茶叶即开始转化为陈茶老茶，超出保质期也非过期，而是进入保存期，正是陈茶老茶的魅力所在……”，该说明落款处有成都市茶叶工会联合会的公章予以证明。 3.自2015年以来，胡林虎多次以产品超过保质期等为由向成都市多家法院提起诉讼，主张十倍价款赔偿，包括其以在成都浣月茶文化传播有限公司处购买的茶叶已过保质期为由于2019年10月15日向成都市高新区人民法院提起的诉讼。 上述事实有当事人陈述、两份《销售单》、支付凭证、GB/T19598-2006《地理标志产品安溪铁观音》、GB7718—2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》、《成都市茶叶工会联合会关于成都市可居茶文化发展有限公司被恶意投诉的相关说明》、成都法院司法公开网信息等证据及庭审笔录在案为证。 庭审中，（一）胡林虎向本院提交以下证据：1.《中华人民共和国国家标准》GB19598—2004、《广东省地方标准》DB44/T820—2010，拟证明铁观音茶叶作为预包装食品，普通保质期为12个月，如采用真空包装的清香型保质期为18个月，凤凰单丛茶应当符合该规定，并标明质量、等级及香型；可茶居公司对国家标准的三性不予认可，该标准已经被《中华人民共和国国家标准》GB/T19598—2006修改，在前言部分修改内容为：将标准属性强制性修改为推荐性，同时取消了保质期的限定，应适用新的标准，本案中铁观音及案涉茶叶并无保质期的强制标准，对广东省地方标准的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，该标准未对保质期进行约定。2.《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答，拟证明在第59条明确在本标准实施以前，允许鼓励食品生产经营企业执行原标准，但是在本通则实施之后，食品生产企业必须执行新的标准，在实施日期之前使用旧版标签的食品可以在产品保质期内继续销售；可居公司对该组证据的真实性予以认可，对合法性不予认可，该文件不是规范性文件，不具有规范性法律文件的效力，并且与本案无关联性，不能达到胡林虎的证明目的。3.《先行调解告知书》，拟证明本案在诉讼以前胡林虎与可居公司双方在法院组织下进行过调解，可居公司对胡林虎在其购买案涉茶叶的事情予以认可，双方仅因赔偿的金额没有达成一致意见，最终调解不成功；可居公司对该组证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可，不能证明胡林虎提供的案涉茶叶与自然人交付给胡林虎的为同一物，不能达到胡林虎的证明目的。4.中国法学会消法研究会办公室发布的通字（2019）81号文件，拟证明消费者适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，以经营者销售的食品不符合食品安全标准为由主张十倍赔偿，被告抗辩原告系知假买假不应当予以支持；可居公司对该组证据的三性均不予认可，发布文件的并非公权力机关，该文件没有强制效力。5.视频，拟证明胡林虎在可居公司处购买茶叶的经过，除开封的一盒外，剩余茶叶均系过期食品，所以未使用或送给他人；可居公司对该组证据的真实性予以认可，但不能达到胡林虎的证明目的，其认为胡林虎在购买过程中多次表明购买茶叶用于送人和固定证据，胡林虎一直都围绕标识进行说明，有高于一般消费者对于标识标签的关注度与认知，未被标识标签误导，符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条但书条件，并且视频中的陈述与胡林虎在庭审中的陈述也相矛盾，反而证明了可居公司的主张。 （二）可居公司向本院提交以下证据：1.购货单及银行流水交易明细，拟证明案涉茶叶为私人藏茶，属于私人购买行为，出售人为肖烈个人；胡林虎对该组证据的三性均不予认可，不能达到可居公司的证明目的，从胡林虎提供的加盖可居公司公章的销售清单，能够看出销售单位系可居公司。2.关于老茶的文章，拟证明老茶具有收藏价值、金融价值；胡林虎对该组证据的三性不予认可，该观点仅仅是民间个人的观点，不应当作为认定茶叶是否有保质期的依据。3.《关于凤凰单丛茶（乌龙茶）保质期限质量问题的说明》、《成都市茶楼行业协会关于成都可居茶文化发展有限公司被恶意投诉的说明》、《四川省茶馆服务行业协会关于成都市可居茶文化发展有限公司被恶意投诉的相关说明》、中国星级茶馆证书，拟证明行业内有品鉴、收藏老茶的市场习惯，老茶具有收藏、金融功能，可居公司具有五星茶馆的资质；胡林虎认为三份说明是向成都市青羊区市场监督管理局的说明，其形式上应当由该协会的负责人签字，并出庭质证，因此，对其合法性不予认可，同时，成都市青羊区市场监督管理局并未回复，不能达到可居公司的证明目的，对证书的三性也不予认可。4.可居公司监控（光盘）、情况说明、胡林虎公司及关联性情况，拟证明胡林虎对案涉茶叶现状及标识的明知的，对茶叶本身和保质期有高于普通消费者的关注度，对茶叶本身和质量有较高的认知能力，保质期标识不会对胡林虎造成食品安全方面的误导；胡林虎认为监控视频恰能反映案涉茶叶系由可居公司销售，对于其余证据的三性均不予认可。同时，胡林虎表示在购买案涉茶叶时，其多次查看产品，是为了对自己或对被赠与人负责。 本院认为，可居公司向胡林虎交付产品，胡林虎向可居公司支付价款，双方已经建立了买卖合同关系，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，可居公司向胡林虎交付了产品，胡林虎也向可居公司支付了价款，双方的交易行为已经完成。对于可居公司抗辩本案事实上系自然人肖烈与胡林虎之间关于特定物品的买卖行为，并非公司经营行为，对此，胡林虎提交的两份《销售单》上均有可居公司盖章确认，且可居公司并未提供其他证据证明其在向胡林虎出售茶叶时向胡林虎明确告知了系肖烈个人所有的物品，因此，应视为可居公司的销售行为。至于可居公司与肖烈之间的关系问题，系另外的法律关系，并不影响可居公司与胡林虎之间的买卖合同关系，故对于可居公司的该项抗辩意见，本院不予采纳。本案所涉买卖合同的相对方，应为可居公司与胡林虎。 现胡林虎以案涉茶叶超过保质期为由主张可居公司退还其购物款62936元，并赔偿其十倍货款629360元，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”之规定，对此，本院认为，首先，GB/T19598-2006《地理标志产品安溪铁观音》将标准属性由强制性修改为推荐性，并取消了对铁观音茶保质期的限定，《食品安全国家标准预包装食品标签通则》亦取消了对保存期的定义，结合我国茶文化背景，案涉茶叶虽然超过保质期，但是并不影响其食品安全，属于标签瑕疵问题；其次，胡林虎在庭审中明确表示在购买案涉茶叶时，其多次查看产品，是为了对自己或对被赠与人负责，故在其多次查看案涉茶叶的情形下却未注意查看标签显著位置的生产日期和保质期，未当场就案涉茶叶超过保质期提出异议，明显不合常理，且胡林虎曾多次以产品超过保质期等为由向成都市多家法院提起诉讼，主张十倍价款赔偿，由此可知其对于产品保质期有高于普通消费者的关注度，有较高的认知能力，案涉茶叶超过保质期不会对其造成食品安全方面的误导。综上，案涉茶叶外包装标签虽存在瑕疵但并不影响案涉茶叶的食品安全，亦不会对胡林虎造成食品安全方面的误导。现胡林虎与可居公司之间就案涉茶叶的买卖行为已完成，在胡林虎未向本院提交其他证据证明案涉茶叶不符合食品安全标准的前提下，其主张可居公司退还其购物款62936元，并赔偿其十倍货款629360元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，对胡林虎的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回胡林虎的全部诉讼请求。 案件受理费10723元，减半收取5361.5元，保全费5000元，共计10361.5元，由胡林虎承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 罗 维 二〇一九年十二月二十七日 书记员 赵蔚宁