江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终2594号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司，住所地：宜春市宜丰县城新昌中大道**，统一社会信用代码：91360924861281991Y。负责人：李卧生，公司经理。委托诉讼代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄瑞如，男，1962年10月21日出生，汉族，住江西省樟树市。被上诉人（原审原告）：黄建辉，男，1986年12月19日出生，汉族，住江西省樟树市。被上诉人（原审原告）：黄金保，男，1992年1月9日出生，汉族，住江西省樟树市。上述被上诉人共同委托诉讼代理人：彭贵如，江西药都律师事务所律师。上述被上诉人共同委托诉讼代理人：邹小湖，江西药都律师事务所律师。原审被告：张思民，男，1987年8月21日出生，汉族，住江西省樟树市。原审被告：曹鹏，男，1990年12月29日出生，汉族，住江西省宜春市宜丰县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司（下称人民财保宜丰支公司）与被上诉人黄瑞如、黄建辉、黄金保、原审被告张思民、曹鹏机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省樟树市人民法院（2019）赣0982民初3136号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人民财保宜丰支公司上诉请求：撤销江西省樟树市人民法院（2019）赣0982民初3136号民事判决第一项，改判被上诉人承担314566元的赔偿责任。上诉理由：一、一审认定受害人饶冬祥的死亡赔偿金适用城镇标准错误。本案应适用农村标准。首先，受害人是农村户口。其次，被上诉人提供的证据根本就不能够证明受害人居住在城镇。两份村委会证明、中心小学证明均没有注明经手人。其三，黄建辉提供的住房时间是2018年10月份，也就证明黄建辉本人是从2018年10月份才居住在集镇，到发生事故之日没有满一年，不符合认定城镇标准的法律规定。二、被上诉人已经从肇事司机处获得了10多万元的精神抚慰金，本案再次支持5万元精神抚慰金实属不当，本次事故受害人自己有一定的过错，根据最高院的司法解释，精神抚慰金应考虑双方的过错和当地的经济水平。故不应当再支持精神抚慰金，更不应当支持最高抚慰金。被上诉人黄瑞如、黄建辉、黄金保答辩称：一、死者饶冬祥虽然不是孙子黄书凡的监护人但其帮子女接送孙子黄书凡上下学，现实生活中，大多数家庭都是如此，其孙子就读学校是镇中心小学，学校根据当地的实际情况进行管理，并无不当。上诉人强求要以监护人的授权委托书进行登记造表没有法律依据；二、其孙子黄书凡在2017年9月份就在大洋洲小学读书，孩子小必然需要有人接送，结合学校的证明，是其奶奶接送。此外，黄建辉在2017年之前就租房居住在上，从事服装生意，只是在2018年5月才固定了一个店面，其办理营业执照的时间是在2018年5月份，上诉人说是在2018年10月份才居住在上与事实不符；三、被上诉人与肇事司机一方签订的谅解协议，上面是约定的人道主义补偿款，肇事司机为获得被上诉人的谅解支付的，上诉人以此为由，要求对精神抚慰金不予支持没有法律依据，综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。原审被告张思民、曹鹏没有陈述意见。被上诉人黄瑞如、黄建辉、黄金保向一审法院起诉请求：1.判令张思民、曹鹏、人民财保宜丰支公司赔偿黄瑞如、黄建辉、黄金保因涉案交通事故造成的各项损失计人民币636213元（详见赔偿明细），人民财保宜丰支公司对上述损失在保险限额范围内承担赔偿责任（其中精神抚慰金在交强险内优先赔付）；2.本案诉讼费用由张思民、曹鹏、人民财保宜丰支公司承担。一审法院认定事实：原告黄瑞如系饶冬祥丈夫，原告黄建辉、黄金保系饶冬祥儿子。2019年8月2日19时20分许，被告张思民驾驶赣Ｃ×××**小车，由新干往樟树市店下镇方向行驶，行至路段，因未确保行车安全，与横过道路的行人饶冬祥发生碰撞，造成饶冬祥死亡、车辆受损的交通事故。樟树市公安局交警大队于8月15日作出道路交通事故认定书，认定被告张思民负此事故的主要责任，饶冬祥负此事故的次要责任，被告张思民对该事故存疑并提出复核申请，宜春市公安局交警大队于9月6日作出宜公交复字结论［2019］第000235号复核结论，维持樟树市公安局交通警察大队第360982120190000196号道路事故认定书。赣Ｃ×××**小车登记车主为被告曹鹏，在被告人民财保宜丰支公司处投保了交强险及1000000元不计免赔第三者责任险等险种，保险责任期间自2018年10月14日0时至2019年10月13日24时止。另查明，原告黄建辉及妻子杨志红2017年9月以来一直居住在，其子黄书凡于2017年9月20日在新干县大洋洲中心小学新生注册，受害人饶冬祥自2017年9月始跟随儿子黄建辉及儿媳杨志红在生活，帮忙接送孙子女黄书凡上学。因就赔偿与各被告协商未果，故原告诉至法院。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，在本次交通事故中，宜春市公安局交通警察支队作出宜公交复字结论［2019］第000235号复核结论，维持樟树市公安局交通警察大队第360982120190000196号道路事故认定书,原、被告对此不再存异，本院对樟树市公安局交通警察大队作出的上述事故认定书予以认定。故原告要求各被告赔偿因本次事故所致各项损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但原、被告间的损失承担比例以3：7为宜，故对原告要求被告按80%比例承担赔偿责任的诉求本院不予支持。根据黄书凡2017年9月20日转学至新干县大洋洲中心小学就读学籍信息，不难得知其父母在该时间前居住事实，且大洋洲居民委员会证明与大洋洲中心小学、店下居民委员会证明相互佐证，而事发当时为小学生放暑假时期，故对原告要求按城镇标准计算受害人死亡赔偿金的诉求本院予以支持。被告张思民与原告方签订的协议书及原告出具给被告张思民的谅解书，并不意味着原告的精神抚慰金诉求得到了主张，故对被告人民财保宜丰支公司关于精神抚慰金不再承担的辩称意见本院不予采纳。根据保险合同约定，被告人民财保关于诉讼费用不承担的辩称意见本院予以采纳。处理丧葬事宜支出的费用以四人四日为宜，误工费参照江西省2018年度城镇私营单位各行业平均工资43733元／年标准，并结合本地实际，本院认定误工费为125元／天，即2000元。故原告因本次事故所致各项损失为死亡赔偿金676380元、精神抚慰金50000元、丧葬费35386元、处理丧葬事宜支出费用2000元，合计763766元。涉案车辆在被告人民财保宜丰支公司处投保了交强险及第三者责任险，事故发生在保险期间，故驾驶人的赔偿义务由被告人民财保宜丰支公司依据保险合同约定在限额内代为履行。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，人民财保宜丰支公司在交强险内先行承担赔付责任110000元，在第三者责任险限额内赔付（763766元－110000元）×70%＝457636.2元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司于本判决生效后十日内赔偿原告因本次交通事故致饶冬祥死亡所致死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、处理丧葬事宜支出费用等各项损失计人民币567636.2元（原告黄瑞如、黄金保一致同意将该款汇入原告黄建辉的银行账户，户名：黄建辉，开户行：江西省新干县农商银行，账号：62×××66）；二、驳回原告黄瑞如、黄建辉、黄金保其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10162元，由原告黄瑞如、黄建辉、黄金保负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，为证明受害人饶冬祥在发生本次事故前随儿子黄建辉、儿媳杨志红一家在城镇共同生活并负责接送孙子黄书凡、黄书华上下学的事实，在一审诉讼中提供了黄建辉、杨志红结婚证及户口簿、杨志红营业执照副本、房屋租赁合同、土地使用权证书、收款收据、樟树市店下镇乌溪村民委员会证明、新干县大洋洲居民委员会证明、新干县大洋洲中心小学黄书凡的学籍信息、中心小学出具的证明，即使上述证明缺少经办人签名，但出具上述证明的新干县大洋洲居民委员会、樟树市店下镇乌溪村民委员会作为最基层组织，更能了解住户基本信息，其证明的事实与中心小学出具的证明、黄书凡于2017年9月20日在新干县大洋洲中心小学新生注册的学籍信息可以相互佐证，上诉人没有提供证据予以反驳。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，确认受害人饶冬祥在发生本次事故前随儿子黄建辉、儿媳杨志红一家在城镇共同生活并负责接送孙子黄书凡、黄书华上下学的事实。因此，一审法院按照城镇标准计算死亡赔偿金符合法律规定。关于精神抚慰金是否应当计算的问题。虽然受害人家属黄瑞如、黄建辉根据其与肇事司机张思民签订的协议书及其出具给被告张思民的谅解书，从张思民处得到了10多万元，但协议书及谅解书明确写明该款项系张思民出于人道主义的赔偿，精神损失费等由赣Ｃ×××**小车投保的保险公司理赔等。故原审判决计算精神抚慰金并无不当，且本案事故中受害人是行人，造成事故的主要原因系张思民未确保行车安全，故原审法院根据侵权人的过错程度和侵权行为所造成的后果等因素酌定精神抚慰金赔偿金额，符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，亦无不当。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6019元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司承担。本判决为终审判决。审判长 付 剑审判员 李福星审判员 赵 东二〇一九年十二月二十七日书记员 聂雨琴