湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2801民初7489号原告：汉口银行股份有限公司恩施分行。住所地：湖北省恩施市施州大道**。统一社会信用代码：91422800075455982W。法定代表人：麻晓舟，任分行行长。委托诉讼代理人：覃道鹏，湖北雄视律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鑫（公司职工），男，生于1994年3月7日，土家族，湖北省恩施市人，户籍地：恩施市，现住址：恩施市。被告：湖北省发夏食品有限公司。。住所地：湖北省咸丰工业园区统一社会信用代码：91422826737106707T。法定代表人：夏启军，任公司董事长。委托诉讼代理人：蒋祥勇（公司财务总监），男，生于1979年12月18日，湖北省咸丰县人，户籍地：湖北省咸丰县。被告：湖北省发夏越黔房地产开发有限公司。。住所地：湖北省咸丰县高乐山镇东门路统一社会信用代码：91422826594231745H。法定代表人：夏启军，任公司董事长。被告：夏启军，男，生于1970年11月8日，土家族，湖北省咸丰县人，现住址：咸丰县，被告：刘凤鸣，女，生于1969年2月27日，土家族，重庆市黔江区人，现住址：重庆市黔江区，原告汉口银行股份有限公司恩施分行（简称汉口银行恩施分行）与被告湖北省发夏食品有限公司（简称发夏食品公司）、湖北省发夏越黔房地产开发有限公司（简称发夏房地产公司）、夏启军、刘凤鸣金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汉口银行恩施分行的委托诉讼代理人覃道鹏、王鑫、被告发夏食品公司的委托诉讼代理人蒋祥勇到庭参加诉讼。被告发夏房地产公司、夏启军、刘凤鸣经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汉口银行恩施分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告发夏食品公司立即偿还借款本金800万元。2.判令被告发夏食品公司支付欠息386967.37元。3.判令被告发夏食品公司支付自2018年12月21日至2019年7月4日的利息349916.63元。4.判令被告发夏食品公司自2019年7月4日起按执行利率基础加收50%的标准支付罚息和复利。5.判令被告发夏食品公司支付违约金80万元。6.判令被告发夏食品公司承担律师代理费10.4万元。7.判令被告夏启军、刘凤鸣、发夏房地产公司对上述本金、欠息、罚息、复利、违约金、律师代理费承担连带清偿责任。8.判令原告对被告发夏食品公司、刘凤鸣、夏启军抵押的房地产拍卖价款分别在125万元、180万元、495万元的最高额抵押担保范围内享有优先受偿权[他项权证为：咸丰房他证咸丰县字第××号、咸他项（2015）0102号；咸丰房他证高乐山镇字第××号、咸他项（2015）0100号；咸丰房他证高乐山镇字第××号、咸他项（2015）0101号]。9.由四被告承担案件受理费、保全费。诉讼中，原告汉口银行恩施分行变更诉讼请求第三项为：判令支付自2018年12月21日至2019年11月6日的利息529361.06元、逾期罚息67291.66元、复利4452.70元；第四项为：自2019年11月7日起按执行利率基础加收50%的标准支付罚息和复利。事实及理由：2017年5月2日，原告与发夏食品公司签订《流动资金借款合同》，约定由原告给其贷款800万元元，期限12个月；利率为中国人民银行基准利率的基础上上浮60%。按月结息，结息日为每月的21日；逾期部分按逾期利率计收罚息和复利，逾期利率为在执行的利率上加收50%，并按此利率对未按本合同的约定还清的利息计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼手段实现债权的，借款人承担贷款人支付的诉讼费、差旅费、律师费等费用；借款人不按合同约定按期、足额还本付息的，按本合同项下乙方债权金额的10%收取违约金。合同还对其他方面进行了约定。2017年5月12日，被告夏启军、刘凤鸣与原告签订《个人保证合同》，被告发夏房地产公司与原告签订《保证合同》，约定自愿对被告发夏食品公司的上述贷款本息承担无限连带清偿责任；2015年4月28日，被告发夏食品公司、刘凤鸣、夏启军与原告签订《最高额房地产抵押合同》，将被告发夏食品有限公司位于咸丰县白水坝工业园区的房产、刘凤鸣位于咸丰高乐山镇观音桥集贸市场A栋的房地产、夏启军位于咸丰县红旗路22号的房地产对被告发夏食品公司的上述贷款作最高额抵押担保，并办理了他项权证[他项权证为：咸丰房他证咸丰县字第××号、咸他项（2015）0102号；咸丰房他证高乐山镇字第××号、咸他项（2015）0100号；咸丰房他证高乐山镇字第××号、咸他项（2015）0101号]，以上述抵押资产为被告发夏食品公司自2015年4月28日至2018年4月27日期间与原告签订的金融借款分别提供了125万元、180万元、495万元最高额抵押担保。基于上述合同，原告于2017年5月16日给被告发夏食品公司发放了800万元贷款。上述贷款于2018年5月15日到期。到期后，被告发夏食品公司无法偿还借款，向原告申请展期5个月。原告分别与被告发夏食品公司、夏启军、刘凤鸣、发夏房地产公司签订《借款展期合同》，在原保证担保和抵押担保不变的情况下展期5个月。2018年12月，被告发夏食品公司无资金归还贷款本息，向原告申请延期还款。2018年12月11日，原告分别与被告发夏食品公司、夏启军、刘凤鸣、发夏房地产公司签订《借款延期合同》，在原保证担保和抵押担保不变，延期贷款利率调整期为年利率8.075%的情况下，将该笔流动资金贷款延期12个月。同时，各被告共同向原告签署《关于的分期还款承诺》，不可撤销的承诺2019年1月31日前至2019年9月30日前分5期将该笔流动资金借款的本金偿还完毕。但被告并未按承诺还款。经原告多次催收，截至2019年7月4日止，被告尚欠原告贷款本金800万元，挂息386967.37元，欠付自2018年12月21日至2019年7月4日的利息349916.63元。审理中，原告陈述，2018年12月21日至2019年11月6日的欠付利息为529361.06元，欠还逾期罚息67291.66元，欠还复利4452.70元。被告发夏食品公司辩称，对违约金80万元及律师费10.4万元不应予以承担，诉讼请求中第三，四项利息和罚息是怎么计算的不清楚。原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：证据一，原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书原件。证明目的：原告的诉讼主体资格情况。证据二：原、被告签订的借款合同：1.2017年5月12日原告与发夏食品公司签订的《流动资金借款合同》；2.2018年5月15日原告与发夏食品公司签订的《借款展期合同》；3.2018年5月15日原告与发夏食品公司、发夏房地产公司签订的《借款展期合同》；4.2018年5月15日原告与发夏食品公司、夏启军签订的《借款展期合同》；5.2018年5月15日原告与发夏食品公司、刘凤鸣签订的《借款展期合同》；6.2018年12月11日原告与发夏食品公司签订的《借款延期合同》；7.2018年12月11日原告与发夏食品公司、发夏房地产公司签订的《借款延期合同》；8.2018年12月11日原告与发夏食品公司、夏启军签订的《借款延期合同》；9、2018年12月11日原告与发夏食品公司、刘凤鸣签订的《借款延期合同》。证明目的：1.《流动资金借款合同》约定：由原告给被告发夏食品公司借款800万元，借款期限12个月；利率为中国人民银行基准利率的基础上上浮60%。按月结息，结息日为每月的21日；保证方式为保证担保和最高额房地产抵押担保；贷款逾期部分按预期利率计收罚息和复利，逾期利率为在本合同逾期时执行的利率上加收50%，并按此利率对未按本合同的约定还清的利息计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼手段实现债权的，借款人承担贷款人支付的诉讼费、差旅费、律师费等费用；借款人不按合同约定按期、足额还本付息的按本合同项下乙方债权金额的10%收取违约金并可以提前宣告本合同项下债务到期，要求收回已发放的贷款本息和相关费用；2.2018年5月15日，《流动资金借款合同》借款期满后，原告与各被告签署了《借款展期合同》对2017年5月2日发夏食品公司的贷款800万元还款期限展期5个月；3.2018年12月11日，《借款展期合同》展期期满后，原告与各被告签署了《借款延期合同》，在原保证担保和抵押担保不变，调整延期贷款利率，为年利率8.075%的情况下，将该笔流动资金贷款延期12个月。证据三：1.发夏食品公司2017年5月10日《股东会决议》、2018年5月15日《股东会决议》、2018年11月30日《股东会决议》；2.2018年11月30日，发夏房地产公司《股东决定》；3.发夏食品公司营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证、股东身份证复印件各一份；4.法定代表人、股东签字样本复印件、公司印章样本复印件。证明目的：发夏食品公司申请贷款、贷款展期、延期通过了其内部审批程序，借款合同合法有效。证据四：2017年5月12日原告与夏启军、刘凤鸣签订的《个人担保合同》。证明目的：夏启军、刘凤鸣为发夏食品公司的800万元贷款及利息、违约金、其他费用等提供连带责任保证担保。证据五：1.2017年5月12日，原告与发夏房地产公司签订的《保证合同》；2.2017年5月13日，发夏房地产公司出具的《汉口银行对保书》。证明目的：发夏房地产公司为发夏食品公司的800万元贷款及利息、违约金、其他费用等提供连带责任保证担保。证据六：1.2018年5月5日，原告与夏启军、刘凤鸣签订的《个人担保合同》；2.2018年5月15日，发夏房地产公司出具的《汉口银行对保书》。证明目的：1.夏启军、刘凤鸣对《流动资金借款合同》《借款展期合同》所涉及的贷款800万元本息及其他费用提供连带责任保证担保；2.发夏房地产公司对《流动资金借款合同》《借款展期合同》所涉及的贷款800万元本息及其他费用提供连带责任保证担保。证据七：1.2015年4月28日，原告与发夏食品公司签订《最高额房地产抵押合同》；2.2015年4月28日，原告与夏启军签订《最高额房地产抵押合同》；3.2015年4月28日，原告与刘凤鸣签订《最高额房地产抵押合同》；4.他项权利凭证复印件7页。证明目的：发夏食品公司、夏启军、刘凤鸣以合法所有的房地产为发夏食品公司2015年4月28日至2018年4月27日期间的金融借款分别提供最高额125万元、180万元、495万元的抵押担保，办理了最高额抵押登记。证据八：1.2017年5月6日，借款凭证；2.2018年12月21日，贷款特殊业务申请表。证明目的：1.原告按约定给发夏食品公司发放了800万元贷款；2.2018年12月21日，应发夏食品公司申请，原告对其贷款延期12个月。证据九：2018年12月11日，各被告向原告出具的关于《流动资金借款合同》的分期还款承诺。证明目的：1.各被告不可撤销的承诺在2019年1月31日前偿还本金100万元；2019年3月31日前偿还本金200万元；2019年5月31日前偿还本金200万元；2019年7月31日前偿还本金200万元；2019年9月30日前偿还本金100万元；2.各被告承诺对该分期还款内容视作对借款合同第四条的补充/变更约定，若未按照前述分期还款内容执行，则按第8条“违约事件及处理”及其他合同条款执行。证据十：1.2018年12月13日，借款偿还凭证、一借一贷转账凭证；2.2018年12月21日，贷款特殊业务申请表、内部账表外收入凭证。证明目的：截至2018年12月21日，被告在原告处欠息共计386967.37元。原告提交的证据，均系书证，其来源合法，客观真实，具有关联性。且，被告发夏食品公司对其真实性及证明目的均无异议。本院对原告提交的证据均予以采信。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院对事实认定如下：2015年4月28日，被告发夏食品公司、刘凤鸣、夏启军为对《最高额融资协议》约定的从2015年4月28日至2018年4月27日期间产生的贷款提供担保，分别与原告签订《最高额房地产抵押合同》，分别约定：发夏食品有限公司将其位于湖北省咸丰县工业园（白水坝）的房地产（咸国用2013第0601号、咸丰房权证咸丰县字第**）、夏启军将其位于咸丰县红旗路22号的房地产（咸国用2007第00886号、咸房房权证高私字第**）刘凤鸣将其位于咸丰县高乐山镇观音桥集贸市场A栋的房地产（咸国用2008第00116号、咸丰房权房权证高乐山镇字第**）告发夏食品公司的上述贷款作最高额抵押担保，并办理了他项权证[他项权证为：咸丰房他证咸丰县字第××号、咸他项（2015）0102号；咸丰房他证高乐山镇字第××号、咸他项（2015）0100号；咸丰房他证高乐山镇字第××号、咸他项（2015）0101号]，以上述抵押资产为被告发夏食品公司在前述期间与原告签订的金融借款分别提供495万元、125万元、180万元的最高额抵押担保。2017年5月2日，原告与被告发夏食品公司签订《流动资金借款合同》即案涉合同，约定：由原告给其提供流动资金周转，贷款本金800万元（简称案涉贷款），期限12个月；利率为中国人民银行基准利率的基础上上浮60%，按月结息，结息日为每月的21日；逾期部分按逾期利率计收罚息和复利，逾期利率为在执行的利率上加收50%，并按此利率对未付利息计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼手段实现债权的，借款人承担贷款人支付的诉讼费、差旅费、律师费等费用；借款人不按合同约定按期、足额还本付息的，按本合同项下乙方债权金额的10%收取违约金。约定的担保方式有：发夏食品公司抵押、夏启军保证、抵押、刘凤鸣抵押、发夏房地产公司保证。合同还对其他事项进行了约定。2017年5月12日，被告夏启军、刘凤鸣与原告签订《个人保证合同》，约定自愿对被告发夏食品公司的上述贷款本息承担无限连带清偿责任。2017年5月10日，被告发夏房地产公司向原告提交其公司同意为案涉贷款提供连带责任担保的公司决议，后该公司于2017年5月12日与原告签订《保证合同》，约定自愿对被告发夏食品公司的上述贷款本息承担无限连带清偿责任。前述相关合同订立后，2017年5月16日，原告给被告发夏食品公司发放了800万元贷款。据其《借款凭证》记载：执行利率为月利率5.8‰。2018年5月15日，因案涉贷款到期，被告发夏食品公司以企业暂无资金归还本金为由，向原告申请展期，并经其公司股东同意为案涉贷款展期提供连带责任担保的股东会决议。原告遂分别与被告发夏食品公司、夏启军、刘凤鸣、发夏房地产公司签订《借款展期合同》，约定将案涉贷款展期5个月，夏启军、刘凤鸣、发夏房地产公司同意继续担保。同时，夏启军、刘凤鸣与原告续签《个人担保合同》，表示继续对案涉贷款提供担保。被告发夏房地产公司亦向原告以提交《对保书》的方式，表示继续对案涉贷款提供担保。2018年11月30日，被告发夏食品公司、发夏房地产公司分别向原告提交其公司股东同意为案涉贷款及挂息延期继续提供担保的股东会决议。2018年12月11日，被告发夏食品公司仍无资金归还贷款本息，向原告申请延期还款。原告亦分别与被告发夏食品公司、夏启军、刘凤鸣、发夏房地产公司签订《借款延期合同》，约定将案涉贷款延期12个月，贷款利率为本合同签订日中国人民银行基准利率的基础上上浮70%执行，即年利率8.075%。夏启军、刘凤鸣、发夏房地产公司同意继续担保。同时，各被告共同与原告出具《关于的分期还款承诺》，约定了承诺不可撤销，及于2019年1月31日前至2019年9月30日前分5期将该笔流动资金借款的本金偿还完毕。后经原告多次催收，被告未还款，致纠纷产生。另查明，截至2019年11月6日，被告发夏食品公司尚欠案涉贷款本金800万元、2018年12月20日之前的利息386967.37元、2018年12月21日至2019年10月2日的利息529361.06元、逾期罚息67291.66元、复利4452.70元。逾期罚息及复利的年利率为12.1125%。本院认为，原告为经金融监管部门批准设立的从事人民币存款、贷款、结算业务的金融机构，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第一条第二款的规定，不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》。本院据此对立案案由借款合同纠纷变更为金融借款合同纠纷。原、被告经协商，为流动资金周转借贷与展期以及担保而签订的上述《流动资金借款合同》《借款展期合同》《借款延期合同》《个人担保合同》《保证合同》《最高额房地产抵押合同》《关于的分期还款承诺》，均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。原告按照约定向被告发夏食品公司提供了案涉贷款，借款到期后经多次展期，现展期届满，被告发夏食品公司应当按照其承诺履行还款义务，被告夏启军、刘凤鸣、发夏房地产公司应该按约承担保证责任，并在《最高额房地产抵押合同》的抵押范围内承担担保责任。且，原告对《最高额房地产抵押合同》所涉抵押物的变价，在约定限额内享有优先受偿权。前述各被告未按约履行还款及担保义务，均构成违约，应按约定承担违约责任，即承担罚息及复利。其中，罚息的计算基数为800万元，复利的计算基数为529361.06元，均自2019年11月7日起按年利率12.1125%计算。原告的该部分诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于担保责任。担保人在合同中没有约定担保顺位。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”故，担保人夏启军、刘凤鸣、发夏房地产公司应在债务人即被告发夏食品公司自己提供的担保物实现债权后的余额部分内承担担保责任。同时，前述担保人在承担担保责任后，有权依据该法律规定向被告发夏食品公司追偿。关于原告主张的违约金。罚息及复利为双方约定的因违约产生的损失赔偿额的计算方法，已经具有违约补偿和惩罚双重性质。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”故，该条规定的两种方式不能同时在合同中约定，也不能同时适用。原告在主张罚息及复利的同时主张违约金，不符合前述法律规定，本院不予支持。关于原告主张的律师代理费、保全费。虽双方于合同中有明确约定，被告本应承担，但因原告未提交能够证实其已经发生的证据，对该部分诉讼请求，因无事实根据，本院不予支持。被告发夏房地产公司、夏启军、刘凤鸣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对诉讼权利的放弃，不影响人民法院在查明事实的基础上依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告湖北省发夏食品有限公司于本判决生效后十日内偿还原告汉口银行股份有限公司恩施分行借款本金8000000元，并支付截至2019年11月6日的利息（含逾期罚息、复利）988072.79元，并自2019年11月7日起至还清之日止按年利率12.1125%计算逾期罚息及复利（罚息的计算基数为8000000元，复利的计算基数为529361.06元）。二、原告汉口银行股份有限公司恩施分行对被告湖北省发夏食品有限公司抵押的位于湖北省咸丰县工业园（白水坝）的房地产[咸国用2013第0601号、咸丰房权证咸丰县字第20140255号暨咸丰房他证咸丰县字第××号、咸他项（2015）0102号]的变卖、拍卖价款，在4950000元范围内享有优先受偿权。三、原告汉口银行股份有限公司恩施分行对被告夏启军抵押的位于湖北省咸丰县红旗路22号的房地产[咸国用2007第00886号、咸房权证房权证高私字第**暨他证高乐山镇字第××号、咸他项（2015）0101号]的变卖、拍卖价款，于本判决第二项的抵押权实现后，对本判决第一项的未实现部分在1250000元限额内享有优先受偿权。四、原告汉口银行股份有限公司恩施分行于本判决第二项的抵押权实现后，对被告刘凤鸣抵押的位于湖北省咸丰县高乐山镇观音桥集贸市场A栋的房地产[咸国用2008第00116号、咸丰房权证房房权证高乐山镇字第**他证高乐山镇字第××号、咸他项（2015）0100号]的变卖、拍卖价款，对本判决第一项的未实现部分在1800000元限额内享有优先受偿权。五、被告湖北省发夏越黔房地产开发有限公司、夏启军、刘凤鸣于本判决第二项的抵押权实现后，对本判决第一项的未实现部分，承担连带保证责任。六、被告湖北省发夏越黔房地产开发有限公司、夏启军、刘凤鸣在承担保证责任后，有权向被告湖北省发夏食品有限公司追偿。七、驳回原告汉口银行股份有限公司恩施分行的其他诉讼请求。本院执行标的款账户开户行：恩施市农业银行营业部，收款单位：恩施市人民法院，账号73×××44。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的从法律文书生效之日起计算。案件受理费（已减半计算）39643元，由被告湖北省发夏食品有限公司、湖北省发夏越黔房地产开发有限公司、夏启军、刘凤鸣共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈勇军二〇一九年十二月二十七日书记员  胡 木