贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初7710号原告：王光信，男，1986年11月7日出生，仡佬族，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：周发建，贵州新长征律师事务所律师。被告：吴啟浪，男，1989年1月29日出生，汉族，住仁怀市。委托诉讼代理人：付登义，贵州止争律师事务所律师。被告：仁怀市第三建筑工程公司，住所地仁怀市中枢街道鹿鸣社区，统一社会信用代码91520382214992500Y。法定代表人：刘廷刚，总经理。原告王光信与被告吴啟浪、仁怀市第三建筑工程公司（以下简称仁怀三建司）合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王光信及其委托诉讼代理人周发建，被告吴啟浪及其委托诉讼代理人付登义，被告仁怀三建司法定代表人刘廷刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王光信向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴啟浪立即支付原告投入工程的成本630000元及损失126000元，合计756000元；2.判令被告吴啟浪立即返还原告保证金1000000元及损失260000元，合计1260000元；3.判令被告吴啟浪从起诉之日起至款项付清之日止以1630000元为基数按月利率2%付给原告；4.判令被告仁怀三建司在收到茅台镇人民政府拨付的正觉寺三改工程款扣除相应款项后，拨付至原告王光信中国建设银行红花岗支行账户；5.本案诉讼费由被告吴啟浪承担。事实与理由：原告王光信与被告吴啟浪系股东合作关系，两人于2018年3月25日签署股东合作协议，共同承接工程项目（包含茅台镇白酒企业污水项目、正觉寺三改工程项目等）。协议中载明：1.被告负责承接项目及款项回收，原告负责项目全面管理，并明确工程款项回收账户均为原告指定账户。2.原告与被告吴啟浪合作承接了茅台镇白酒企业污水项目、正觉寺三改工程项目（该项目系借用被告仁怀三建司名义施工及结算），在两个项目具体工程施工期间，均由原告出资。其中，用于投入项目成本的款项为1441243元，保证金1100000元（已另案主张退还保证金100000元）。2018年7月7日，原告王光信与被告吴啟浪商议不再合作，两人签署解除项目合作协议书及退还保证金承诺书，约定2018年9月7日退还保证金，并对被告吴啟浪支付原告投入的成本条件、时间、工程款回收进度及违约责任等作了明确约定。之后，被告吴啟浪收到被告仁怀三建司拨付的工程款1000000元后，并未按照协议约定支付原告投入的工程成本。综上，被告吴啟浪的行为违反了合同约定，侵害了原告合法权益，特请求判如所诉。被告吴啟浪辩称，原告并未参与正觉寺工程施工，被告吴啟浪投入工程的成本已经超出原告诉请的金额。原告所诉保证金，约定由朱建中退还，不涉及利息和违约金。关于原告主张支付利息，合同并未约定，要求被告仁怀三建司付款的诉讼请求不明确。因此，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告仁怀三建司辩称，原告主张支付工程款、保证金、赔偿损失、支付利息，与被告仁怀三建司无关，被告仁怀三建司不承担责任。被告仁怀三建司与被告吴啟浪形成合同关系，与原告没有法律关系，原告王光信与被告吴啟浪之间合伙、解除合伙等行为，均与被告仁怀三建司无关，原告要求被告仁怀三建司向其付款没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告王光信提交《关于解除项目合作的协议书》，拟证明双方就散伙进行协议，被告吴啟浪应按照约定付款。被告吴啟浪质证认为，协议第1条内容“甲方累计投入分包分供及管理费等共1441243元，累计缴纳保证金为1100000元”，被告吴啟浪系合同甲方，所涉费用由被告吴啟浪支付。本院审查认为，案涉《关于解除项目合作的协议书》以被告吴啟浪为甲方、原告王光信为乙方签订，主要内容为：双方合作承接工程，从2017年11月1日至2018年6月15日完成了仁怀市茅台镇白酒企业污水整治工程和仁怀市茅台镇正觉寺三改工程（含入户管网、出户管网及水池），合作终止并达成协议，“1.针对这两个项目的成本投入2541243元，其中甲方累计投入分包分供及管理费等共1441243元，累计缴纳保证金为1100000元。2.甲方承诺于2018年9月7日归还乙方保证金1100000元。待甲方收到款项后，首先支付班组及材料供应商工程款，其次支付乙方投入的成本1441243元，然后支付甲方累计投入的165501.48元，再次支付完成乙方应得的利润，最后收款的为甲方的利润。3.甲方负责在2018年12月31日前回收完两个项目总工程款的80%，乙方负责带领甲方公司的商务员对两个项目的结算进行把控，确认最终结算金额。4.如甲方按期收回工程款项，则乙方有权采取法律手段等措施向甲方索要工程款，同时，乙方有权要求甲方赔偿乙方损失，损失包括利息（2018年12月31日到期后，利息按银行同期贷款利息的4倍计算）。”对比协议中关于双方权利义务的表述，结合原告提交的银行交易明细，并综合全案，能够认定第1条中“‘甲方’累计投入费用1441243元、保证金1100000元”的“甲方”系笔误，实际为“乙方”即本案原告王光信。2.原告王光信提交仁怀市财政局资金授权支付凭证、贵州增值税普通发票，拟证明被告吴啟浪收到工程款1000000元。被告吴啟浪、仁怀三建司对证据真实性无异议。经审查原告提交的凭证和发票，茅台镇人民政府于2019年1月31日、2月2日、9月3日分别向被告仁怀三建司汇款600000元、100000元、300000元，合计1000000元。被告仁怀三建司认可收到前述款项，扣除14.52%税费和1%管理费后，剩余款项划拨给被告吴啟浪，原告王光信和被告吴啟浪对此不持异议。由于当事人均无证据证明被告仁怀三建司向被告吴啟浪拨款日期，本院认定被告仁怀三建司收到款项后当日向被告吴啟浪拨款，即被告吴啟浪分别于2019年1月31日、2月2日、9月3日收到工程款506880元（600000元×84.48%）、84480元（100000元×84.48%）、253440元（300000元×84.48%），合计844800元。3.被告吴啟浪提交民工工资欠付表，拟证明已经预付民工工资和后来又支付民工工资情况。原告王光信对证据真实性无异议，但金额应据实计算。被告仁怀三建司对证据无异议。经审查，第一份工资表预付工资合计90022元，之后实际支付工资190901元，第二份工资表预付工资合计36161元，之后实际支付工资168067元，合计485181元，支付时间按落款日期认定，即2019年2月2日。4.被告吴啟浪提交曾元官承诺书、卢明峰收条、冯小芳收条、曾庆兴承诺书、曾玉林欠条，拟证明已经向曾元官支付工程款40692元，向卢明峰支付材料款108842元，向冯小芳支付运费34800元，向曾庆兴支付工人工资90000元，向陈江南支付工资2710元。本院经审查认为，原告王光信对证据不予认可，被告吴啟浪仅提供收条（欠条、承诺书），无相应证据证明已经实际支付相关款项，故在本案中不予采信，如果被告确实已经支付，可持相应证据在双方结算时进行扣减。本院经审理认定事实如下：原告王光信与被告吴啟浪为合伙承接工程，于2018年3月25日签订《股东合作协议》，约定被告负责承接工程、收回工程款及维护关系，原告负责工程管理，承接的第一个项目仁怀市茅台镇白酒企业污水整治工程的启动资金（2000000元）由原告筹集，第二个项目起所需费用由双方平均承担，并约定了利润分配方式和亏损责任承担，同时指定回收工程款汇入原告王光信建设银行账户。2018年7月7日，双方签订《关于解除项目合作的协议书》，约定：1.双方合作承接工程，完成了仁怀市茅台镇白酒企业污水整治工程和仁怀市茅台镇正觉寺三改工程（含入户管网、出户管网及水池），工程款由被告吴啟浪收回；2.针对原告王光信累计投入2541243元（其中成本费用1441243元、保证金1100000元），被告吴啟浪承诺于2018年9月7日返还原告保证金1100000元，在被告吴啟浪收到工程款后，首先支付班组工资及材料款，其次支付原告王光信成本1441243元，然后支付被告吴啟浪投入成本165501.48元，再次支付原告王光信应得利润，最后收款为被告吴啟浪利润。3.被告吴啟浪负责在2018年12月31日前回收完两个项目总工程款的80%，原告王光信负责结算把控，确认结算金额。4.如果被告吴啟浪按期收回工程款项，原告王光信有权向其索要工程款，并要求赔偿损失（2018年12月31日到期后，按银行同期贷款利率的4倍计算）。同日,双方签订《退还项目保证金承诺书》，约定被告吴啟浪于2018年9月7日前退还原告保证金1100000元，如果逾期，原告有权要求赔偿损失，损失包括违约金（未归还保证金的10%）和逾期利息（按银行同期贷款利率的4倍计算）。之后，茅台镇人民政府划拨部分工程款，被告吴啟浪于2019年1月31日收到工程款506880元、2月2日收到工程款84480元、9月3日收到工程款253440元，合计844800元。其间，被告吴啟浪于2019年2月2日支付民工工资485181元。原告以被告未按照约定履行义务为由，诉至本院主张权利。庭审中，原告认可已经收到保证金1000000元，并撤回对保证金本金1000000元的诉讼请求。本院认为，原告王光信与被告吴啟浪签订的《股东合作协议》、《关于解除项目合作的协议书》、《退还项目保证金承诺书》，是对双方合伙、散伙事宜的相关约定，是双方的真实意思表示，没有违反法律法规强制性规定的情形，对双方具有约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。关于原告主张支付投入工程成本。原告王光信与被告吴啟浪在《关于解除项目合作的协议书》中约定，被告吴啟浪收到工程款后，首先支付班组工资及材料款，其次支付原告王光信成本1441243元，然后支付被告吴啟浪投入成本，再次支付原告王光信应得利润，最后收款为被告吴啟浪利润。协议签订后，被告吴啟浪收到工程款844800元，支付民工工资485181元后，剩余359619元应按照双方约定支付原告王光信的成本。关于原告主张工程成本损失。双方在《关于解除项目合作的协议书》中约定，如果被告吴啟浪按期收回工程款项，原告王光信有权向其索要工程款，并要求赔偿损失。被告吴啟浪收到工程款后，应按照约定支付相应款项，及时将剩余款项付给原告王光信，但是被告吴啟浪收到分别于2019年1月31日、2月2日、9月3日收到工程款，没有及时履行给付义务，构成违约，原告王光信主张其赔偿损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定,依法予以支持。双方在协议中约定按银行同期贷款利率的4倍计算损失，由于中国人民银行已经取消贷款基准利率标准，授权全国银行间同业拆借中心按月公布贷款市场报价利率，全国银行间同业拆借中心于2019年11月20日公布的1年期贷款市场报价利率为4.15%，因此，本案中工程成本的损失按照年利率16.6%（4.15%×4）计算。被告吴啟浪于2019年1月31日收到工程款506880元，2月2日又收到工程款84480元，当日支付民工工资485181元后，剩余106179元（506880元+84480元-485181元）应作为工程成本付给原告王光信，但是被告吴啟浪没有按照约定履行，应承担违约责任，赔偿原告王光信的损失，计算到立案之日2019年10月24日，金额为12748元（106179元×16.6%÷365天/年×264天）。被告吴啟浪于2019年9月3日收到工程款253440元，没有及时付给原告王光信，应承担损失计算到立案之日，金额为5878元（253440元×16.6%÷365天/年×51天）。被告吴啟浪应承担损失，计算到立案之日合计为18626元，并从2019年10月24日起按年利率16.6%计算到清偿之日。关于原告王光信主张被告吴啟浪返还保证金1000000元，庭审中，原告王光信认可已经收到该保证金，并撤回对保证金本金1000000元的诉讼请求，本案予以准许。关于原告王光信主张被告吴啟浪承担未及时返还保证金的损失，由于原告没有提供有效证据证明收到保证金的日期，由其承担举证不能的责任，对该诉讼请求不予支持。关于原告王光信要求被告仁怀三建司直接向其拨付工程款的诉讼请求，因本案中原告王光信与被告仁怀三建司无合同关系，也无证据证明当事人之间有如此约定，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴啟浪付给原告王光信工程成本359619元，赔偿原告王光信损失18626元，合计378245元，并从2019年10月24日起以359619元的余额为基数按年利率16.6%计算利息到清偿之日止；限本判决生效后十五日内履行；二、驳回原告王光信的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11464元（已减半），由原告王光信承担7977元，由被告吴啟浪负担3487元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  陈登权二〇一九年十二月十三日书记员  张贤彬