广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民终2849号上诉人（原审原告）：广东江明工贸发展有限公司。住所地：广东省广州市天河区麓景路黄田直街**广信商业中心附楼**。法定代表人：王晓全，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：曾海华、叶微，国信信扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侯晓平，女，汉族，1953年12月24日出生，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：郭国芳，广东科德律师事务所律师。原审被告：侯建国，男，汉族，1954年4月4日出生，住广东省广州市天河区。上诉人广东江明工贸发展有限公司（以下简称江明公司）因与被上诉人侯晓平以及原审被告侯建国股权转让纠纷一案，不服广州市中级人民法院（2019）粤01民初750号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。江明公司上诉请求：原审法院事实认定和法律适用错误，应依法撤销（2019）粤01民初750号民事裁定，裁定广州市中级人民法院审理本案。事实和理由：（一）涉案《转让协议书》和《补充协议（2）》的效力和独立性先后经人民法院作出的生效民事判决确认。江明公司根据前述两份协议在广州提起本案诉讼，并适用我国内地法，完全符合协议双方的约定。（二）《转让协议书》《补充协议(2)》与《转让合同》的主体不同，权利义务的约定也不同，前述两份协议并非后者的预约合同，而是具有独立性、且合法有效的本约合同。（三）本案纠纷是因侯晓平、侯建国、光大南方公司不履行《转让协议书》《补充协议书(2)》约定的义务产生的，准据法理应适用《转让协议书》《补充协议书(2)》约定的中国法律，而根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，原审法院对本案有管辖权。（四）侯建国在（2006）穗中法民二终字第818号案和（2017）粤01民终20542号案中已经就《转让合同》中的仲裁条款提起管辖权异议并被驳回，现在侯晓平再次以相同的理由提起管辖权异议，一审法院作出完全相反的裁决，违背了对案件事实既判力的认定规则，应当予以纠正。（五）从《转让协议书》《补充协议(2)》的内容看，两份协议未约定仲裁条款，各方当事人就股权转让事宜是否应当仅适用香港特别行政区法律作为准据法并在香港特别行政区接受仲裁裁决，未达成一致的意见。（六）江明公司、侯晓平、侯建国的住所地均在广州市，《转让协议书》《补充协议(2)》和《转让合同》的签订地在广州市，股权转让款在广州市交付，华丰公司、光大南方公司亦是在广州市注册成立的公司，涉案股权转让纠纷解决结果最终也要在广州市执行，在广州市提起诉讼符合涉外案件遵循的最密切联系原则。（七）户籍信息显示侯建国、侯晓平均为广州市户籍，侯晓平的住所地在广州市越秀区，侯建国住所地在广州市天河区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条，本案应由广州市辖区内的法院管辖。侯晓平辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应驳回上诉，维持原裁定。主要理由是：（一）（2006）穗中法民二终字第818号案和（2017）粤01民终20542号案判决书并未确认《转让协议书》《补充协议（2）》和《转让合同》具有独立性。依据《转让合同》第8.1条约定，原审法院对本案股权转让纠纷没有管辖权。（二）本案股权转让的标的是和有地产有限公司的股权，公司的注册登记地在香港特别行政区，侯建国是香港特别行政区居民，涉案股权买卖、过户程序必须遵守香港特别行政区法律的规定。（三）（2006）穗中法民二终字第818号案和（2017）粤01民终20542号案的案由分别是股东权纠纷和合同纠纷，且被告和诉讼请求与本案的被告和诉讼请求截然不同。本院认为，本案是股权转让纠纷。争议焦点是，人民法院是否应当审理本案，以及广州市中级人民法院裁定驳回江明公司的起诉是否正确。因双方当事人转让的标的是香港特别行政区注册登记的和有地产有限公司的股权，故本案属涉港纠纷，应参照涉外案件处理。现江明公司在我国领域内提起本案诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四条，确定本案是否应由人民法院审理，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定。（一）关于江明公司诉讼请求的合同依据涉案《转让协议书》签订时间是1999年6月28日，《补充协议（2）》是《转让协议书》部分条款的变更约定，《转让合同》签订时间是1999年7月5日。三份合同是双方当事人在不同交易阶段针对同一股权转让而签订，约定的关于股权转让款的付款时间、付款方式、逾期付款等内容基本相同。双方当事人就涉案股权转让实施的行为是履行三份合同的结果，他们之间的股权转让关系亦受《转让合同》约束。基于前述分析，《转让合同》是江明公司关于“判令侯建国、侯晓平返还股权转让款人民币35152556元及利息”诉讼请求的合同依据。鉴于《转让协议书》《补充协议（2）》没有约定争议解决方式，而《转让合同》第8.1条明确约定了仲裁条款。所以，双方当事人因涉案股权转让而产生的纠纷，应依据签订在后的《转让合同》中约定的仲裁条款确定争议解决方式。（二）关于本案仲裁条款的效力《转让合同》第8.1条约定，本合同受到香港特别行政区法律的约束，以香港特别行政区法律及香港特别行政区仲裁庭的仲裁为最终裁决。鉴于合同所涉交易标的为在香港特别行政区注册成立公司的股权，且约定香港特别行政区仲裁庭裁决。所以，人民法院应参照涉外仲裁协议的规定处理本案仲裁条款的效力。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十六条和《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十三条规定，《转让合同》约定以香港特别行政区仲裁庭的仲裁为最终裁决，应认定为仲裁地在香港特别行政区，本案应适用香港特别行政区法律作为认定仲裁协议效力的准据法。香港特别行政区《仲裁条例》规定，仲裁协议与联合国国际贸易法委员会制定的标准法第7条第一节所指的仲裁协议具有相同意义。《联合国国际贸易法委员会国际商事仲裁法》第7条规定，仲裁协议是指当事各方同意将在他们之间确定的不论是契约性或非契约性的法律关系上已经发生或可能发生的一切或某些争议提交仲裁的协议；仲裁协议可以采取合同中的仲裁条款形式或单独的协议形式；仲裁协议应是书面的。本案中，《转让合同》中的仲裁条款是以书面形式作出，是有效的仲裁协议。（三）关于人民法院能否驳回江明公司的起诉《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告的起诉必须符合四个条件，即原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求、事实和理由；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，双方当事人之间达成有效的仲裁协议，且本案纠纷属于该仲裁协议约定的仲裁事项范围，根据《中华人民共和国仲裁法》第五条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外”的规定，本案纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。又据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。一审法院驳回江明公司的起诉，具有法律依据。（2006）穗中法民二终字第818号案和（2017）粤01民终20542号案中，江明公司的诉讼请求不同于本案，且不同于三份股权转让合同规范的权利义务；江明公司起诉的对方当事人亦不同于本案，且超出了三份股权转让合同的签订主体。所以，江明公司关于一审法院在本案作出与前两案完全相反裁决、违背既判力认定规则的主张，本院不予支持。综上，江明公司的上诉请求不成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李忠铭审判员  史尊奎审判员  张 锐二〇一九年十二月十七日书记员  梁佳钰