广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终2260号 上诉人（原审原告）：李榆宗，男，1991年9月29日出生，住广西容县。 被上诉人（原审被告）：苏州德裕亨贸易有限公司，住所地：江苏省苏州市吴江经济技术开发区兴中路818樾碧花园**。 法定代表人：金文鑫。 上诉人李榆宗因买卖合同纠纷一案，不服容县人民法院（2018）桂0921民初1170号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理。上诉人李榆宗到庭参加诉讼。被上诉人苏州德裕亨贸易有限公司（以下简称德裕亨公司）经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李榆宗提起上诉，请求判令：被上诉人退还货款930.6元并支付十倍赔偿款9306元。事实和理由：1、根据被上诉人提供的“雪藕面”检测报告，涉案产品品名为“手工雪藕面”，而检测报告样品名称为“雪藕面”，与本案产品的名称不符、生产日期、批次也不符，该检测报告与本案无关；2、涉案产品生产厂家是江山市宏裕食品有限公司，涉案产品品名是“手工雪藕面”，明显是“手工面”，且在网页详情也显示是一款手工制作的“手工雪藕面”，在消费者的理解中，手工面不是普通挂面，而是比花色挂面、普通挂面更有价值、更贵、更高档，而该生产公司没有“手工面”的生产资质，只有“花色挂面”的生产许可，手工挂面的资质必须经过国家审批，被上诉人公司属于超范围生产食品，亦是不符合食品安全标准的食品；3、涉案产品标签上注明“儿童版未添加食盐”，类别为：儿童挂面，是不满14周岁特定人群食用的，但涉案产品的执行标准是普通谷物制品即生干面制品的标准，是不适合婴幼儿食用的，将成人食品宣称标识为儿童食品，其造成的误导是使包括不排除婴幼儿年龄段儿童人群食用，存在食用安全隐患，上诉人请求退还货款并以十倍价款进行赔偿符合法律规定，一审判决认定事实不清，适用法律错误。 德裕亨公司答辩称，1、检测样品与涉案食品属于同一款食品，只是生产日期和批次不同，根据生产厂家委托杭州谱尼检测科技有限公司的检测报告显示，与涉案产品同规格的样品检测结果为合格；2、涉案产品属于挂面，生产许可类别明细为花色挂面，符合食品生产许可证范围，根据国家食品药品监督管理总局公布的食品生产许可分类目录（2016年第23号公告），挂面类别包含普通挂面、花色挂面、手工面，根据国家粮食局2014行业标准，挂面是指以小麦粉为主要原料，经过和面、压片、干燥等工序加工而成的产品，涉案食品的配料表已详细标明，小麦粉、雪藕粉、葛根粉系涉案食品的全部配料，涉案食品属于挂面，涉案食品属于生产厂家在食品生产许可证的生产范围内合法生产的食品；3、上诉人仅以食品名称与食品生产许可证许可明细不一致为由，主张涉案食品不符合食品安全标准，但未能提交有效证据证明涉案食品不符合食品安全标准，即涉案食品存在有毒、有害、不符合应当有的营养要求，对人体健康已造成或可能造成任何急性、亚急性或慢性危害的可能，因此上诉人应承担举证不能的后果；4、涉案食品标签注明“儿童版未添加食盐”是用以区别添加食盐的普通挂面，表明其制作过程中不添加食盐，同时标签亦注明配料中不包含食盐，营养成分表中钠的含量是0，较之使用添加食盐的普通挂面，涉案食品更适合身体未发育完全的儿童。涉案食品从未明确或表明其可用于婴幼儿辅助食品，不存在欺骗和误导消费者使其认为涉案食品是婴幼儿辅助食品的行为，亦无需就适用婴幼儿谷类铺助食品的质量标准来承担举证责任。上诉人上诉主张不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 李榆宗向原审法院提出的诉讼，请求判令：1、双方合同无效，双方退货退款，由被告承担退货运费（即原告选择快递到付方法邮寄货物给被告；2、被告赔偿原告人民币9306元；3、本案诉讼费用由被告承担。 原审法院查明事实，原告李榆宗于2019年5月10日在德裕亨公司开设的京东店铺支付930.6元网购7份张小藕手工雪藕面共21筒。该挂面外包装显示：品名手工雪藕面；配料表小麦粉雪藕粉葛根粉；产品执行标准：Q/JHS0001S-2019;食品生产许可证：SC12433088100877；保质期：12个月；委托方：江山太泰农业开发有限公司，，地址江山市石门镇西山村**生产商江山市宏裕食品有限公司，地址江，地址江山市石门镇新群村式：将雪藕面放入适量沸水中，面条煮至微透明后捞起，加入汤底或佐料拌匀即可信用等内容。对于所购的“手工雪藕面”原告已全部食用或用于送礼。 另查明，涉案食品的生产商是江山市宏裕食品有限公司，该公司是依法成立，并领有营业执照、食品生产许可证，其经营范围为糕点（蒸煮类糕点）、挂面生产、销售、农产品销售。被告提供杭州谱尼检测科技有限公司关于雪藕面的检测报告，检测结果：检测项目符合食品安全标准。 原审法院认为，被告德裕亨公司作为经营者向原告李榆宗销售张小藕手工雪藕面，原告已支付货款，被告已将货物用快递方式邮寄给原告，双方存在买卖合同关系，且该合同合法有效、受法律保护。“张小藕手工面”的生产商取得了营业执照、食品生产许可证，且经检测符合食品安全标准。原告李榆宗提出德裕亨公司所销售的本案产品不符合食品安全标准，属于不合格的产品主张，该院不予以支持。另原告李榆宗没有确实证据证明德裕亨公司销售的本案产品存在质量问题，也没有证据证明因购买本案产品受到人身、财产损害，故原告主张德裕亨公司退回货款并支付价款十倍的赔偿金的诉讼请求没有法律依据，该院依法不予以支持。被告德裕亨公司经该院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，该院依法可以缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决：驳回原告李榆宗的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告李榆宗负担。 经二审审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，被上诉人生产的手工雪藕面的配料为雪藕粉、葛根粉、优质小麦粉、山泉水；儿童版张小藕手工雪藕面的外包装标注有“儿童版未添加食盐”字样。 本院认为，李榆宗请求被上诉人退还货款930.6元及十倍支付赔偿款9306元，即本案是否适用十倍罚则的问题，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品,消费者除要求赔偿损失外,还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金;增加赔偿的金额不足一千元的,为一千元。但是,食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”的规定,消费者向生产者或者经营者要求十倍赔偿的前提是其生产或经营不符合食品安全标准的食品。因此,本案首先应当审查的是案涉张小藕手工雪藕面是否符合我国食品安全标准。《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第四项规定“食品安全标准应当包括下列内容:……(四)对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求。”同时该法第六十七条规定:“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项:(一)名称、规格、净含量、生产日期;(二)成分或者配料表;(三)生产者的名称、地址、联系方式;(四)保质期;(五)产品标准代号;(六)贮存条件;(七)所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称;(八)生产许可证编号;(九)法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品,其标签还应当标明主要营养成分及其含量。食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的,从其规定。”由此可知,食品安全标准包括与食品安全有关的标签、标识的要求,但标识错误或不完整并不等同于食品不符合安全标准,也不等同于食品不安全。本案中,李榆宗主张涉案食品不符合食品安全标准的主要理由是被上诉人检测的“雪藕面”与本案的“手工雪藕面”名称、日期及批次不符，“手工雪藕面”超范围生产，不符合食品安全标准及儿童版挂面没有执行婴幼儿标准，根据国家食品药品监督管理总局公布的食品生产许可分类目录（2016年第23号公告），挂面1、普通挂面；2、花色挂面；而国家粮食局的行为标准是适用以小麦粉为主要原料，故涉案产品属于挂面，是在被上诉人生产许可范围之内，被上诉人已举证证明其产品符合食品安全标准，而李榆宗未能举证证明其购买的产品不符合食品安全标准，另儿童版挂面并非专供婴幼儿的主铺产品，属儿童食品，且被上诉人已在包装上标注未添加食盐字样，上诉人主张儿童版挂面应适用婴幼儿的生产标准没有事实及法律依据，本院依法不予支持。《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条对“食品安全”作出界定,即“食品无毒、无害,符合应当有的营养要求,对人体健康不造成急性、亚急性或者慢性危害”。据此,消费者要求十倍赔偿应提供一定的证据证明其购买的食品不符合食品安全标准,即存在违反第一百五十条中关于“食品安全”的规定情形。李榆宗未能提交充分证据证明涉案产品关于执行标准、产品等级的标签、标识与食品安全、营养有关的情况下,该产品并不属于《中华人民共和国食品安全法》所规定的不符合食品安全标准的食品。故上诉人主张被上诉人应退还货款并赔偿其十倍损失无法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25元（上诉人已预交），由上诉人李榆宗负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕海欢 审判员  谭泉清 审判员  郑燕冰 二〇一九年十二月五日 书记员  蒋晓音