广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终13530号 上诉人（原审被告）：李春英，女，1969年1月20日出生，汉族，住南宁市江**。 上诉人（原审被告）：蓝剑锋，男，1968年5月19日出生，汉族，住南宁市江**。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：黄红梅，广西桂玺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄永华，男，1960年7月12日出生，壮族，住南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：邓远东，北京颐合中鸿（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭一玲，北京颐合中鸿（南宁）律师事务所律师。 上诉人蓝剑锋、李春英因与被上诉人黄永华民间借贷纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初4059号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人蓝剑锋、李春英上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审法院判决并驳回被上诉人黄永华的全部诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由被上诉人黄永华承担。 事实和理由：一审判决认定事实错误，应当在查明事实的基础上依法改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。 一、本案的事实经过。被上诉人2013年之前无业，在2010年前后专门从事放高利贷的生意，在出借款项中预先扣除高额“砍头息”是其惯常的做法。黄永华的爱人黄秋红系广西农村信用社的工作人员。上诉人因经营生意需要资金周转曾向黄永华多次借款，及通过黄秋红的关系在农信社多次贷款，鉴于黄秋红与农信社的关系，上诉人对黄永华的高额“砍头息”和高息的做法也只好默认。本案的上诉人实际收到的借款本金仅有752000元。其中，第一笔借款实际仅收到384000元，经过如下：2012年6月21日，上诉人因做木材生意急需资金周转，向被上诉人黄永华借款400000元，约定高息为每月4%（即每月利息16000元），当日，黄永华要求上诉人与其签订《借据》，写下虚高的借款本金592000元，扣除借期一年的利息192000元，再扣除当月的一个月利息16000元，共计扣除208000元“砍头息”后，实际向上诉人支付借款本金只有384000元，该款以转账方式从其农信社的账户支付给上诉人；第二笔借款实际仅收到368000元，经过如下：2012年7月27日，上诉人因木材生意急需资金投入，继续向黄永华追加第二笔借款400000元，仍计高息为每月4%(即每月利息16000元）。当天黄永华要求上诉人补签第一笔借款的现金《收条》，虚构当天收到的借款现金208000元，而上诉人实际并未收到其任何现金，黄永华向一审法院出示的银行取现凭证系其故意制作的流水，上诉人毫不知情。同日，就第二笔400000元借款，黄永华同样要求上诉人与其签订《借据》和出具《收据》，写下虚高的借款本金592000元，并以转账的方式从其农行的账户支付给上诉人592000元，随后押着上诉人到农业银行三个不同的网点（因每个网点取款额有限制）取现金50000元、100000元、40000元返还给黄永华，并按其指定当场在金凯支行转账34000元给其儿子黄舒萌账户，一共返还了“砍头息”224000元，其中：有192000元系按实借本金400000元的月利息4%扣除了的一年利息即400000×4%×12=192000元；另有32000元系第一笔和第二笔借款总金额80万元的当月利息即800000×4%=32000元即黄永华于2012年7月27日实际向上诉人支付借款本金只有368000元，因此，第一笔384000元和第二笔368000元之和为752000元。而且，上诉人在借款后在2014年7月29日已还清借款本息，具体如下：上诉人于2012年6月21日至2014年7月29日止，偿还了黄永华共计1056000元。其中本金：2014年2月，黄永华的爱人黄秋红为了让上诉人偿还其80万元本金，通过关系在其所在的农信社给上诉人办理了80万元的贷款，贷款发放当日即2014年2月11日，即被黄秋红指定转入罗芳芳的账户（有罗芳芳的证词为证），在本案一审第一次开庭时黄永华拒不承认收到该款，直至上诉人找到了罗芳芳出具证人证言，法院组织第二次庭审时才不得不承认。（2012年7月27日借款当日，上诉人按黄永华要求转账34000元给其儿子黄舒萌的部分“砍头息”，黄永华也是到了第二次庭审时才承认）这也间接证实了上诉人实际借款80万元，以及黄永华夫妻的不诚信。利息：扣除2012年6月21日第一次借款被扣除的32000元利息外，上诉人还向黄永华支付了利息256000元，其中2012年9月5日支付32000元、2012年10月9日支付32000元、2012年10月9日支付32000元、2013年6月21日支付60000元2014年7月29日支付100000元。因此，如按实际借款本金和合法利息2%计算，上诉人已经偿还完毕全部债务，上诉人实际借到黄永华本金752000元，利息按2%从2012年6月21日起计至2014年2月11日偿还本金之日时，第一笔借款产生利息368000×2%×19.67=151066元，第二笔借款产生利息368000×2%×18.47=135939元，以上两笔本息借款共产生752000+151066+135939=1039005元。而截至2014年2月11日，上诉人实际已还付本息956000元，尚欠83005元。而在2014年7月29日，上诉人又向黄永华偿还了100000元，至此，上诉人的本息已经依法清偿了，并多还款16995元。之所以上诉人要于2014年8月1日与被上诉人签订《延期还款协议书》，是因为高额的“砍头息”和每月4%的高利率，导致了上诉人扔拖欠着黄永华部分利息，2014年7月29日，黄永华对上诉人李春英称尚欠利息60多万元，并称如果上诉人不认60多万元就必须按80万元本金继续计算利息，或者按本金1184000元提起诉讼。其爱人黄秋红也给上诉人打电话说可以抹掉零头，按60万元算就好了，当时上诉人因资金周转在黄秋红所载的农信社办理了贷款，为了延期该笔贷款还款期限，上诉人只好默认。当日，李春英遂向黄永华还款10万元，次日，黄秋红拿着打印好的《延期还款协议书》强行要求上诉人夫妻签字，并采用高额的“利滚利”方式，以剩下的50万元利息作为本金，再加算3.5%的高利息继续计算债务，上诉人夫妻被迫签字，黄秋红也代替黄永华签字。但上诉人夫妻当时已经还清了实借的本金及法定利息，黄永华夫妇也对此心知肚明，所以此后几年也很少向上诉人追偿，直至2018年1月20日才又还息2000元；而李春英因拖欠着部分高息，所以也只有在微信中应对黄永华的追偿。但该份《延期还款协议书》的50万元确实是超过法定利息部分而非本金，且本金计算至2014年2月11日却强行计到2014年8月1日止，不应受法律保护； 二、一审判决应当依法调查而未调查，导致认定事实错误，判决错误。黄永华在2013年之前无业，其在出借款项时，实际没有那么多本金支撑大额的出借款，确存在扣除“砍头息”的事实，这也是其专职从事民间高利贷的一贯手法，上诉人也有证人可以证实。加上黄永华的爱人黄秋红在农信社工作，知悉炮制银行取现流水可以帮助其逃过法眼，因第一笔借款中592000元实际转账给上诉人只有384000元，而所谓的另外支付“现金”208000元是“砍头息”，数额与借期完全吻合，其虽有取现凭证但实际未支付给上诉人，该笔款取现后，应该很快就存回其账户，银行有该208000元的在存款记录；第二笔借款中虽然全额转账给了上诉人，但同样有224000元的“砍头息”，数额与借期也完全吻合。鉴于客观原因，上诉人无法向银行调查取证，为查明上述真相，上诉人曾向一审法院提出书面申请，但未得到支持，从而导致一审错误认定上诉人的借款本金并支持高利率和利滚利，判决错误。现上诉人继续向二审法院提出申请，恳请二审法院向银行调查黄永华、黄秋红、黄舒萌一家三口名下的银行账户在2012年7月27日当天及后七日的收入来源及存现记录，以还原事实，还上诉人一个公道。综上所述，上诉人已经偿还完毕被上诉人的一切借款本息，被上诉人从事的非法高利贷不应受法律保护。根据《合同法》第二百条的规定，上诉人不服一审判决，特提起上诉，恳请二审法院依法查明事实，维护上诉人的权益。 被上诉人黄永华答辩称：认可一审法院判决，请求二审法院驳回上诉人的诉请，维持原判。 黄永华向一审法院起诉请求：1.蓝剑锋、李春英共同偿还黄永华借款本金50万元及逾期借款利息448000元（逾期利息计算：以50万元为基数，从2014年8月1日计算至还清借款之日止，按照月息2分计算，暂计至2019年5月1日为448000元）；2.判令本案的诉讼费用由蓝剑锋、李春英共同承担。 一审法院认定事实：2012年6月21日，蓝剑锋、李春英向黄永华借款并出具一份《借据》，载明：“今借到黄永华592000元，其中384000元为转账，208000元为现金支付，作本人在西林县开办木材加工厂之用，借期为一年，从2012年6月21日至2013年6月20日……”同日，黄永华通过银行转账方式向蓝剑锋、李春英支付384000元。 2012年7月27日，蓝剑锋、李春英出具一份《收条》，内容是：今收到黄永华592000元，其中384000元为2012年6月21日通过银行转入蓝剑锋、李春英账号，208000元为现金，于2012年7月27日交给蓝剑锋、李春英。 2012年7月27日，蓝剑锋、李春英再次向黄永华借款并出具一份《借据》，载明：“今借到黄永华592000元，作本人在西林县开办木材加工厂之用，借期为一年，从2012年7月27日至2013年7月26日……”同日，黄永华通过银行转账方式向蓝剑锋、李春英支付592000元。 上述两笔借款期满后，蓝剑锋、李春英陆续偿还了部分借款。2014年8月1日，黄永华与蓝剑锋、李春英签订《延期还款协议书》，约定：经双方商议，原2012年6月21日至2013年6月20日、2012年7月27日至2013年7月26日，蓝剑锋和李春英向黄永华分别借款二笔共计1184000元投入木材加工厂，借期一年，该借款到期后，借方因资金周转不足，只能陆续还了一部分借款，还有500000元不能按时还清出借人资金。经协商，同意借款人延期还款500000元，延期还款期限为一年（2014年8月1日至2015年7月30日）并按月3.5%收取利息，利息从2014年8月1日算起。 《延期还款协议书》签订后，蓝剑锋、李春英于2018年1月20日向黄永华支付利息2000元，此后，蓝剑锋、李春英未再向黄永华偿还借款本息。 一审法院认为：关于黄永华的出借款项认定问题：黄永华主张其第一笔出借款592000元，其中384000元转账支付给蓝剑锋、李春英，另208000元现金支付给蓝剑锋、李春英。现黄永华提供了384000元的转账凭证，208000元的取款凭条，该转账凭证、取款凭条与借据、收条的记载相互印证，黄永华已完成其举证责任，对其主出借592000元的事实以采信。关于蓝剑锋、李春英抗辩其并未收到592000元借条中的208000元问题，一方面，其未能就为何出具收条进行合理解释，另一方面，此后蓝剑锋、李春英出具还款协议、微信与黄永华聊天时，均未谈及没收到208000元的事情，此明显与常理有悖，该院对蓝剑锋、李春英的抗辩不予采信。关于黄永华主张的第二笔出借款实际为558000元，黄永华提供了592000元的转账凭条，与收条、借据相互印证，黄永华向蓝剑锋、李春英转账当日，蓝剑锋、李春英向黄永华儿子黄舒萌转款34000元，黄永华予以认可，故黄永华实际出借的款项应为558000元，对黄永华主张，予以采信。关于蓝剑锋、李春英抗辩其收到592000元后，立即支取了19万元现金还给黄永华，黄永华对此予以否认，因蓝剑锋、李春英也不能就黄永华收到19万元予以举证，蓝剑锋、李春英应承担举证不利的后果，应对蓝剑锋、李春英的抗辩不予采信。综上，应认定黄永华出借的款项为：592000+558000=1150000元。 关于蓝剑锋、李春英的已还款项认定问题：蓝剑锋、李春英主张其向黄永华归还过以下几笔款项：1.2012年9月5日、2012年12月30日，蓝剑锋、李春英分别向黄永华转账32000元；2.2013年6月21日、2014年2月11日，蓝剑锋、李春英方向案外人谢明君、罗芳芳分别存入或转账6万元、80万元；3.2014年7月29日，李春英支付给黄永华10万元。上述还款黄永华予以认可，故对上述还款事实予以确认。蓝剑锋、李春英还主张于2012年10月9日偿还黄永华32000元，但黄永华不予认可，因蓝剑锋、李春英未能提供充分证据予以证实，应对蓝剑锋、李春英主张不予采信。 关于蓝剑锋、李春英尚欠款项的认定问题：蓝剑锋、李春英向黄永华出具的两份《借据》中均载明“每月27日计划还款16000”，蓝剑锋、李春英抗辩该款项并非对利息的约定，根据黄永华出借的本金及双方约定的借期，如蓝剑锋、李春英每月还本金16000元与所借本金总额和借期不能对应，结合第一次庭审时蓝剑锋、李春英陈述双方约定利息的情况，故认定该16000元系对利息的约定，且该利息未超过法律规定。2014年8月1日，蓝剑锋、李春英出具的《延期还款协议书》，确认尚欠黄永华50万元，并同意从2014年8月1日起，按月3.5%计算利息，结合上述确认的黄永华出借款、蓝剑锋、李春英已还款情况及对利息的约定，截至2014年8月1日，蓝剑锋、李春英尚欠的本金超过50万元，故该协议书未违反法律的相关规定，是当事人对债权债务的确认，对蓝剑锋、李春英有约束力，现还款期限届满，黄永华主张蓝剑锋、李春英归还该款合法有据，对此予以支持。 关于黄永华诉请的利息：因《延期还款协议书》约定的月3.5%利息超出法律规定，按年利率24%支持黄永华诉请利息，即以尚欠本金50万元为基数，从2014年8月1日起，按年利率24%计至蓝剑锋、李春英付清款项之日止，计算后扣除蓝剑锋、李春英已付的2000元利息。 一审法院判决：一、蓝剑锋、李春英向黄永华返还借款50万元；二、蓝剑锋、李春英向黄永华支付逾期还款利息（利息计算：以尚欠本金50万元为基数，从2014年8月1日起，按年利率24%计至蓝剑锋、李春英付清款项之日止，计算结果中扣除蓝剑锋、李春英已付利息2000元）。一审案件受理费13280元，保全费5000元，由蓝剑锋、李春英负担。 二审中，上诉人蓝剑锋、李春英提交了以下9份新证据，分别是：证据1案外人周红海的询问笔录，证明内容被上诉人黄永华夫妻是职业放贷人，被上诉人夫妻经常高利放贷；证据2广西农村信用社（合作银行）转账业务凭证，证明内容：佐证证据1询问笔录内容的真实性，即被上诉人黄永华的妻子黄秋红与周红海一起向上诉人放贷，并利用周红海名义在黄秋红所工作的农信社开设字子母账户收取上诉人的还款；证据3《借款协议书》，证明内容：佐证证据1询问笔录内容的真实性，即被上诉人黄永华亦与案外人李丽群一起向上诉人放贷，被上诉人黄永华是职业放贷人，黄永华通过李丽群向上诉人高息放贷，也存在“砍头息”的行为；证据4广西农村信用社2014年1月15日个人借款合同，及银行《活期存款历史明细查询》流水，证明内容：被上诉人黄永华的妻子黄秋红通过操控其工作所在的农信社于2014年2月11日向上诉人（以上诉人女儿蓝蕊琳的名义）放贷80万元，当日即用于偿还上诉人本金（按其指定转入了罗芳芳账户）。因此，被上诉人夫妻是职业放贷人，夫妻二人合作以其向上诉人放贷，而且本案借款本金是80万元，而非被上诉人所称的1184000元；证据5广西农村信用社2012年3月14日个人借款合同，证明内容：证据1询问笔录内容的真实性，该份贷款合同标的100万元，系被上诉人的妻子黄秋红利用其农信社的关系出借给上诉人，用于偿还所欠黄秋红和周红海的放贷。上诉人因经常有求于被上诉人及其妻子黄秋红在农信社的关系，所以对涉案借款的高额“砍头息”和高息做法也只好默认，而实际借款并没有那么多；证据6广西农村信用社2013年6月4日个人借款合同，证明内容：上诉人因经常有求于被上诉人及其妻子黄秋红在农信社的关系，所以对涉案借款的高额“砍头息”和高息做法也只好默认，而实际借款并没有那么多；证据7蓝蕊琳的户口本，证明上述证据4、5、6三份借款合同中的蓝蕊琳是上诉人的女儿，上诉人用女儿的名义进行贷款；证据8蓝蕊琳尾号为3477的银行账户流水和证据9蓝蕊琳尾号为8716的银行账户流水，共同证明内容：佐证证明上诉人提交的证据5、证据6的借款合同的真实性，上诉人已实际收到证据5、证据6中合计150万元借款。而且，上诉人收到借款后就马上转给周红海，所以该两份证据亦可佐证证明证据1、证据2的证明内容即被上诉人妻子黄秋红与周红海一起向上诉人放贷，被上诉人夫妻是职业放贷人的事实。以上证据，除了证据2无原件以外，上诉人均提交了其他证据的原件供法院核对。 对于上诉人蓝剑锋、李春英提交的9份新证据，被上诉人黄永华质证意见如下：1、对于证据1，因该份证据中的被询问人周红海的身份情况无法核实，且笔录中提到的80万元借款亦无证据证实，故对证据1的真实性、合法性和关联性均不予认可；2、对于证据2，因该证据中涉及的款项为李春英与案外人周红海之间的经济往来，与被上诉人无关，且无原件核对，故该证据与本案无关联性；3、对于证据3，因该证据中涉及的《借款协议书》中的借款人为上诉人，案外人李丽群为出借人，被上诉人仅为担保人，故对于该证据的关联性和证明内容均不予认可；4、对于证据4，从证据中涉及的借款合同的内容来看，上诉人蓝剑锋的女儿蓝蕊琳向农村信用社借款80万元用于承包山林，借款出借人为农村信用社，并非上诉人。蓝蕊琳将贷款项目转账给罗芳芳系蓝蕊琳个人违反贷款合同约定挪用借款作他用，系蓝蕊琳的个人行为，与本案无关，故对该证据的真实性、合法性和关联性均不予认可；5、对于证据5和证据6，该两份证据中涉及的两份借款合同实际为一份合同，且均无借款人的签字，加之借款合同上记载的时间亦与本案借款的发生时间不符，故该两份证据与本案无关联性；6、对于证据7，被上诉人对真实性无异议，但对关联性和证明内容有异议；7、对于证据8，从该证据的交易备注来看，证据中载明的50万元贷款的放款是在2013年6月21日，目的是用于购买杉木，无论从款项的性质、贷款的主体等均与本案无关，故该证据与本案无关联性；8、对于证据9，从该证据的交易时间来看，证据中载明的100万元贷款的放款是在2012年3月19日，而本案借款发生在2012年6月和7月，且该银行贷款与被上诉人完全无关，故该证据与本案无关联性； 在二审中，上诉人蓝剑锋、李春英申请本院依法调取被上诉人黄永华、黄秋红以及黄舒萌个人账户自2012年7月27日至2012年8月26日的银行流水，用以证明上诉人于2012年7月27日收到被上诉人借款后当日即被上诉人胁迫取现19万元，且该19万元应被被上诉人再次存入被上诉人或其家庭成员的银行账户。上诉人向本院提供的被上诉人黄永华及家庭成员银行账号如下：1、黄舒萌，开户行中国农业银行，账号为62×××13；2、黄永华，开户行中国农业银行，账号为62×××11；3、黄永华，开户行广西农村信用社，账号为62×××36；4、黄永华，开户行广西农村信用社，账号为62×××03；5、黄秋红，银行不详，账号为18×××29。 经本院向被上诉人黄永华核实后，被上诉人黄永华向本院提交了上述账户2012年7月27日至2012年8月26日的银行流水及相关的对手交易账号名称信息（共8份）作为新证据，具体内容如下：1、证据1尾号为2313的黄舒萌的中国农业银行账户流水，证明内容：黄舒萌在2012年7月27日收到一笔34000元的汇款，该款项一审法院已在一审判决中作为预扣利息予以扣除，且未认定为上诉人实际收到的借款本金；2、证据2尾号为3811的黄永华的中国农业银行账户流水，证明内容：黄永华的账户在2012年7月27日转出592000元，这就是本案的第二笔转给蓝剑锋的借款，与本案第二张《借条》载明的借款金额是可以相互对应的。另外，该账户在2012年8月1日收到黄舒萌账户转来的34000元，可以与前述尾号为2313黄舒萌的账户中的转账金额相互对应；3、证据3尾号为3803的黄永华的广西农村信用社账户流水，证明内容：被上诉人于2012年7月27日取现金208000元，这就是本案第一笔借款的现金交付部分，亦与被上诉人在一审中提交的证据即被上诉人所签的《收条》、《借据》以及《延期还款协议书》中内容相互对应；4、证据4查询单，证明内容：尾号为3803的黄永华的广西农村信用社账户、尾号为2136的黄永华的广西农村信用社账户、尾号为1329的黄秋红的银行账户（实际上该账户是黄永华的广西农村信用社账户）实为同一个账户，只是主卡、副卡和新旧卡的区分而已；5、证据5黄苏娅的卡片信息，证明内容：证据3尾号为3803的黄永华的广西农村信用社账户流水中涉及的6229920500113185768账号是黄苏娅的账户；6、证据6黄晓花的卡片信息，证明内容：证据3尾号为3803的黄永华的广西农村信用社账户流水中涉及的6229920500064232890账号是黄晓花的账户；7、证据7黄永华的卡片信息，证明内容：证据3尾号为3803的黄永华的广西农村信用社账户流水中涉及的6229920700000987488账号是黄永华的账户；8、证据8黄永华的卡片信息，证明内容：证据3尾号为3803的黄永华的广西农村信用社账户流水中涉及的6229920500113349182账号是黄秋红的账户。以上证据1至证据8，被上诉人黄永华均向法院提交了原件核对。 对于被上诉人黄永华提交的8份新证据，上诉人蓝剑锋、李春英的质证意见如下：1、对于被上诉人提交的证据的真实性和合法性均无异议；2、证据1中黄舒萌账户转存的34000元恰恰反映了本案存在“砍头息”的事实；3、证据2亦可证实34000元是汇到被上诉人黄永华本人的账户。不仅如此，证据2中虽然有592000元的转账记录，但该笔转账当天上诉人就被被上诉人胁迫取了19万元现金返返还给被上诉人；4、证据3、5、6、7、8可以证实，2012年7月27日当天，被上诉人黄永华先把592000元通过转账转给上诉人后，上诉人受到黄永华的胁迫取了19万元现金返还黄永华。而后，黄永华将上诉人返还的钱再次存入自己的账户凑够208000元后，再将208000元取出，制造了208000元的取款记录。事实上，证据3载明的第一笔10万元现金存款就是上诉人受到胁迫取出的19万元中的10万元。对于19万元中的另外9万元，黄永华拿到后将其中的5万交给了黄苏娅，4万交给黄晓花，而她们后来均将钱转回给黄永华，所以证据3有通过她们账户的转款记录。而且，前述208000元的构成是7月27日当天现金存款10万元以及黄苏娅转入的5万元，而黄永华凑够了208000元后故意取出并制造了一个取款的银行流水记录，但并未将208000元实际交付给上诉人，反而是将其中的24万元交给了其小姨子黄晓花，所以我们看到证据3中，黄晓花从7月27日到8月2日陆续转了共计24万元给黄永华。由于黄晓花和黄苏娅二人的银行账户在该时段内转账给黄永华的金额合计29万元，再加上7月27日当天黄永华现金存入的10万元后，总金额为39万元。这与上诉人陈述的2012年7月27日向上诉人向黄永华返现的19万元以及黄永华未实际支付的208000元共计398000元是基本相符的。因此，这就证明了上诉人未实际收到本案争议的208000元和19万元；5、上诉人无法从证据4看出三个账号同属于黄永华一个人，亦未显示出主卡副卡的信息。因此，上诉人对于被上诉人提交的前述证据的关联性均有异议。 经综合审查认证，本院对于双方当事人提交的新证据的认证意见如下： 对于上诉人蓝剑锋、李春英提交的9份新证据。1、对于证据1，因该证据中的询问人黄红梅为上诉人的二审委托诉讼代理人，与上诉人有利害关系，且证据中的被询问人周红海亦未出庭作证证实，加之上诉人亦未提交国家有关司法机关依法作出的相关文件或生效裁判文书佐证证明被上诉人黄永华夫妻是职业放贷人，故本院对于证据1的真实性、合法性和关联性均不予采信；2、对于证据2，由于该证据无原件核对，加之被上诉人亦不予认可，故本院对于证据2的真实性、合法性和关联性均不予采信；3、对于证据3，因该证据中的借款人和出借人分别为蓝剑锋、李春英和案外人李丽群，黄永华仅为担保人，且从该证据中的借款日期2010年2月1日来看，亦不在本案的借款期间内，故本院对于该证据3与本案的关联性不予认可；4、对于证据4，从证据内容来看，蓝剑锋的女儿蓝蕊琳向农村信用社借款80万元可以与一审中黄永华自认的蓝剑锋在本案中的还款相对应，故本院对该证据的真实性、合法性和关联性均予以认可；5、对于证据5和证据6，该两份证据中的借款合同涉及借款人和贷款人分别为李春英、蓝蕊琳以及南宁市邕宁区农村信用合作联社高新信用社，并未涉及本案被上诉人黄永华，借款的用途为承包山林和经营木材加工周转金，故该证据5和证据6与本案无关；6、对于证据7，因该证据有原件核对，能证明蓝蕊琳是上诉人蓝剑锋、李春英的女儿，故本院对于该证据的真实性、合法性和关联性均予以认可；7、对于证据8，交易明细显示，蓝蕊琳在2013年6月21日收到50万元（备注“放款”），又于当日转到了尾号0488的账户。因该账户并未显示交易户名，且上诉人在庭审中主张该账户是其一个朋友所有，加之转账摘要备注为“杉木款”，故本院认为该证据与本案无关联，并对该证据与本案的关联性不予认可；8、对于证据9，交易明细显示，2012年3月19日收到了100万元（备注“放款”），又当日转款80万元到了尾号1789的账户。该账户并未显示交易户名，虽然上诉人主张该账户的所有人为周红海，但并未提交证据证明。而且，本案《借据》、《收条》出具的时间为2012年6月21日和2012年7月27日。而证据9载明的100万元交易时间在本案《借据》、《收条》签订时间之前，故本院认为该证据与本案亦无关联，并对该证据与本案的关联性不予认可。 二、对于被上诉人黄永华提交的8份新证据。1、由于该8份新证据均由银行或信用社依法出具，故本院对于8份新证据的真实性、合法性均予以认可；2、从证据1和证据2的具体内容来看，证据1黄舒萌的银行账户流水和证据2黄永华的中国农业银行账户流水共同涉及的34000元转账在一审中黄永华已予以认可，且该笔转款在一审判决中未计入上诉人蓝剑锋、李春英在本案中尚欠的借款本金，而证据2黄永华的中国农业银行账户流水中涉及的592000元转账记录的时间是2012年7月27日，备注为“借款”，亦可与当日蓝剑锋、李春英出具给黄永华的《借据》中载明的借款金额592000元相互对应，因此，本院对于该两份证据的关联性予以认可；3、证据3、证据5、证据6、证据7和证据8涉及的均为黄永华农村信用社账号的多笔款项往来。其中，蓝剑锋、李春英主张其中的2012年7月27日涉及的两笔5万元和一笔10万元交易记录、7月30日的5万元交易记录、7月31日的5万交易记录、8月1日的4万元交易记录、8月10日的1万元交易记录、8月24日的1.9万元交易记录均为黄永华从银行取现后又存回其个人或家庭成员账户的款项，也就是说这些交易明细中反映的款项并未作为本案借款本金实际交付。但是，从上述交易记录的先后次序来看，2012年7月27日的10万元存款记录是在同日208000元取款记录之前。而且，其余上诉人所主张的转账款项备注均为“转账”，且来自于尾号分别为5768、2890、9182、7488的四个银行账号，该四个账号分别为黄苏娅、黄晓华、黄永华、黄永红所有。由于上诉人未能提交证据证明上述5768、2890、9182、7488的四个银行账号转账款项来源于其在2012年7月27日取现的19万元，而且亦未能提交证据证明黄永华将该19万元中的10万元存入银行后，又将19万元中剩余的9万元中的5万交给了黄苏娅，4万交给黄晓花，而后黄苏娅、黄晓花又将钱转回到黄永华账户。因此，本院认为证据3、证据5、证据6、证据7和证据8不能证实上诉人的证明目的，故本院对于上述五份证据与本案的关联性不予认可；4、证据4，该证据载明的信息已经可以证实三个账号同属于被上诉人黄永华一人，且有主副卡和新旧卡之分，故本院对于该证据与本案的关联性予以采信。 对于一审查明的事实，上诉人蓝剑锋、李春英提出了以下异议主张：1、一审判决遗漏查明了2012年7月27日《收条》中记载的208000元现金未实际交付的事实；2、一审判决遗漏查明了2012年7月27日上诉人收到《借据》约定的592000元借款后当天向被上诉人返还224000元的事实；3、上诉人已向被上诉人偿还了全部的借款本金，但一审判决仅认定上诉人偿还了部分借款；4、一审判决将《延期还款协议书》载明延期还款的50万元认定为借款本金错误，事实上该50万元仅是超出法定利息范围的利息，而非本金。对于一审查明的其他事实，上诉人无异议。被上诉人黄永华对于一审查明的事实无异议。对于双方当事人一审查明事实中无异议的事实，本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。对于上诉人提出的异议主张，因该异议主张与其上诉请求和上诉理由密切相关，需结合本案的案件事实和在案证据加以认定，故本院将在本院认为部分予以叙明。 本院认为：本案的争议焦点为：1、本案实际借款本金的金额是多少？被上诉人是否已向上诉人交付两份《借据》中约定的借款本金1184000元？2、如本案案涉借款已实际交付，上诉人尚欠被上诉人的借款本金和利息应当如何计算？ 关于第一个争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体在本案中，上诉人蓝剑锋、李春英主张未收到黄永华现金交付的208000元借款。而且，蓝剑锋、李春英在收到黄永华转账的592000元借款后又通过取现的方式返还了黄永华19万元，再加上向黄永华儿子转款的34000元，因此，蓝剑锋、李春英仅实际收到黄永华的借款752000元（1184000元-208000元-190000元-34000元）。 首先，关于208000元款项是否实际交付的问题。一方面，蓝剑锋、李春英未能就为何在没收到208000元的情况下还出具载明收到208000元现金的《收条》进行合理解释，亦无证据证实该笔208000元款项为黄永华预扣的利息；另一方面，此后蓝剑锋、李春英出具还款协议、微信与黄永华聊天时，均未谈及没收到208000元的事情，此明显与常理有悖。因此，一审判决对蓝剑锋、李春英有关该笔208000元未实际交付的主张不予采信正确，本院予以维持； 其次，关于2017年7月27日《借条》载明的借款592000元是否已实际交付的问题。蓝剑锋、李春英上诉主张收到黄永华转款592000元后被其胁迫支取了19万元现金，而且黄永华已将19万元又存回其或其家庭成员账户。但是，蓝剑锋、李春英提交的证据并不足以证实其上诉主张，加之黄永华亦不予认可，故本院对于蓝剑锋、李春英的该上诉主张不予采信，蓝剑锋、李春英应承担举证不能的后果。最后，由于黄永华在一审中已自认其向蓝剑锋、李春英转账592000的当日，蓝剑锋、李春英向其儿子黄舒萌转款34000元，故其实际出借的款项应为558000元。因黄永华的该自认未加重蓝剑锋、李春英的负担，亦未违反法律规定，故本院对于黄永华的该主张予以采信，因此，一审判决认定黄永华实际向蓝剑锋、李春英出借的款项为1150000元（592000元+558000元）正确，本院予以维持； 关于第二个争议焦点，蓝剑锋、李春英主张其在2014年7月31日前已全部清偿完本案借款，且《延期还款协议书》载明的50万元为超额利息而非本金。但是，从2014年8月1日蓝剑锋、李春英向黄永华出具的《延期还款协议书》的内容来看，其承认仅偿还了部分借款，并确认尚欠黄永华50万元，且同意从2014年8月1日起，按月利率3.5%计算利息。结合本案黄永华的借款情况、蓝剑锋、李春英已还款情况及双方对利息的约定，截至2014年8月1日，蓝剑锋、李春英尚欠的本金超过50万元，故该《延期还款协议书》未违反法律的相关规定，是当事人对债权债务的确认，对蓝剑锋、李春英亦具有约束力。现还款期限届满，黄永华作为债权人主张蓝剑锋、李春英归还该款合法有据。但是，由于《延期还款协议书》约定的月利率3.5%已超出法律规定，故一审判决依法调整为按照年利率24%计算于法有据，因此，本院亦予维持。 综上，上诉人蓝剑锋、李春英的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13280元（上诉人蓝剑锋、李春英已预交），由上诉人蓝剑锋、李春英负担。 本判决为终审判决。 审判长  覃若鹏 审判员  姚 娟 审判员  罗 晖 二〇一九年十二月三十一日 书记员  何晓婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。