河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终6535号上诉人（原审原告）:张站斌，男，1957年12月24日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：，胡志中、李彦霖（实习），河南王城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱铁军，男，1976年10月9日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。被上诉人（原审被告）：朱宏军，男，1966年11月4日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。上诉人张站斌因与被上诉人朱铁军、朱宏军民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院（2019）豫0302民初1064号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张站斌上诉请求：1、请求依法撤销本案一审判决，发回重审或改判为：朱铁军立即偿还借款本金350万元及利息(利息按照本金350万元，按月息2%自2018年12月18日至偿清之日止)，朱宏军对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案与河南省洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初4110号判决及河南省洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终58号民事判决所认定的借贷事实和出借资金无关，一审判决认定事实明显错误。本案借款与河南省洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初4110号判决与河南省洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终58号民事判决中的借款案件当事人不同、借款时间不同，关键是每个借款合同都有各独立的出借资金流水。因此，河南省洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初4110号判决与河南省洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终58号民事判决所认定的借贷事实和出借资金与本案无关。二、上诉人在2016年8月借据形成前已向被上诉人提供了出借资金，上诉人举证真实、充分，因此一审判决认定事实明显错误。自2014年起，上诉人应朱铁军、朱宏军的要求，将出借资金陆续转入朱宏军的账户。被上诉人经营的洛阳浩港纸制品有限公司和洛阳德彩印刷设计有限公司是被上诉人的家族企业，朱铁军曾于2015年1月22日至2016年11月10日担任洛阳浩港纸制品有限公司的法定代表人。庭审过程中，朱铁军承认替哥哥朱宏军以自己名义向上诉人借款，又称不清楚350万元的借条。朱铁军、朱宏军分别于2016年8月、2016年12月签订了280万借据、350万元借据，并自行加盖了上述公司的印章。如罘朱铁军不欠钱，作为完全民事行为能力人，不会莫名其妙负担350万元的巨额债务。朱宏军辩称此350万元是200万元的借款利息，2016年4月的200万元的借款本金到2016年12月仅短短八个月时间，不可能产生350万元的利息。根据上诉人所提交的工商银行资金记录流水和转账凭证，上诉人已提供了相应出借资金。同时，朱铁军还上诉人借款利总共计25.3万，如果朱铁军没有借钱，不可能向上诉人还款。在民间借贷过程中，名义借款人与实际用款人即担保人共同向××借款的现象非常普遍。而本案借款过程中，朱铁军作为名义借款人，朱宏军作为担保人，上诉人将出借资金转给实际用款人朱宏军，符合日常的借贷习惯。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，上诉人提供的证据可以证明本案借贷关系成立。因此本案借款合同已生效，被上诉人应当按照约定和法律规定还本付息。综上所述，一审判决认定事实和适用法律明显错误，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。朱铁军辩称，答辩人并未借过上诉人的钱，本案借款一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案借款上诉人已经在河南省洛阳市西工区人民法院起诉过，本案提交的转款凭证已经在在河南省洛阳市西工区人民法院提交过，本案属于重复起诉。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。朱宏军辩称：本案借款上诉人已经在河南省洛阳市西工区人民法院起诉过，属于重复起诉。张站斌向一审法院起诉请求：1.依法判令朱铁军立即偿还张站斌借款本金350万元及利息（利息按照本金350万元，月息2%，从2018年12月18日到清偿完毕之日止）；2.依法判令朱宏军对上述本金及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费等费用由朱铁军、朱宏军承担。一审法院认定事实：2016年8月16日，朱铁军向张站斌出具一份借据，载明“今朱铁军（借款人）借到张站斌（××）人民币（大写）贰佰捌拾万元整（小写：￥2800000.00），月利率2%，借款期限叁个月，自2016年8月16日至2016年11月16日止。到期不还，每天收取违约金陆仟元。担保人自愿为借款人上述借款提供连带责任，保证在此期间按照《借据约定》按时足额还借款本息，或借款人违背《借据约定》的相关条款，借款人自愿接受合同签订所在地人民法院强制执行，并承担担保人为追偿该笔借款项而产生的全部费用，此借据为一式叁份，甲、乙双方及担保人各执一份。”朱铁军在借款人处签字，朱宏军在担保人处签字。2016年12月17日，朱铁军向张站斌出具一份借据，载明“今朱铁军（借款人）借到张站斌（××）人民币（大写）叁佰伍拾万元整（小写：￥3500000.00），月利率2%，借款期限36个月，自2015年12月17日至2018年12月17日止。到期不还，每天收取违约金陆仟元。担保人自愿为借款人上述借款提供连带责任，保证在此期间按照《借据约定》按时足额还借款本息，或借款人违背《借据约定》的相关条款，借款人自愿接受合同签订所在地人民法院强制执行，并承担担保人为追偿该笔借款项而产生的全部费用，此借据为一式叁份，甲、乙双方及担保人各执一份。”朱铁军在借款人处签字，朱宏军在担保人处签字。张站斌将该借据的落款时间写为2015年12月17日。该两份借据的借款人处均加盖了洛阳浩港纸制品有限公司的印章，担保人处均加盖了洛阳德彩印刷设计有限公司印章。庭审中双方均认为两个公司并非借款人和担保人。关于本案借款是否支付的问题，张站斌主张该借款系2014年至2015年按照朱铁军指定的账户转账支付，朱铁军不予认可。且张站斌提供的银行流水及转账凭证显示，转账支付的对象均是朱宏军，因张站斌与朱宏军存在借款关系，朱宏军于2016年4月17日向张站斌出具了200万元的借据，该借款已经法院判决。因此，张站斌自2014年至2015年转入朱宏军等其他人账户的资金不能认定为向朱铁军提供的借款。张站斌主张向朱铁军支付了借款，因没有证据，该院不予确认。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案被告朱铁军抗辩未收到借款，而原告张站斌未提供证据证明向被告朱铁军支付了借款，因此原告张站斌与被告朱铁军之间的借款合同未生效，原告张站斌要求被告朱铁军返还借款及利息，被告朱宏军承担连带清偿责任的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决驳回原告张站斌的诉讼请求。案件受理费18800元，由原告张站斌负担。本院二审期间，当事人提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,本案中，张站斌提供的两张借据落款日期分别为2015年12月17日和2016年8月16日，张站斌称2015年12月17日借据的实际出具时间为2016年12月17日。张站斌主张将本案出借款项通过银行转账的方式交付给了朱宏军，朱铁军抗辩未收到本案的借款。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，张站斌未提供证据证明向朱铁军交付了借款。张站斌主张朱铁军偿还了部分借款利息，朱铁军称是根据朱宏军的指示向张站斌转款，朱宏军对此予以认可。本案的证据显示朱铁军向张站斌的转款时间均发生于本案两张借据的实际出具时间之前，朱宏军与张站斌之间还存在其他借贷纠纷，故朱铁军向张站斌的转款不足以认定是本案的还款。张站斌认可本案朱宏军是用朱铁军的名义借款，实际借款人是朱宏军，并认可将本案借款交付给了朱宏军。若张站斌认为与朱宏军存在经济纠纷，可另行主张。综上，张站斌提供的证据不以证明本案的借款合同已经生效，一审法院对于张站斌的诉讼请求未予支持，并无不当。张站斌的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34800元，由上诉人张站斌负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 刘丽娜审判员 王 鹏二〇一九年十二月二十八日书记员 文成博