云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初11318号原告：宋节光，男，汉族，1946年10月1日出生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：毛蓉彦，系云南派特律师事务所律师，特别授权代理。被告：彭开贵，男，汉族，1967年10月13日出生，住云南省昆明市盘龙区。被告：喻世强，男，汉族，1939年6月17日出生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：李晓峰，系云南卓承律师事务所律师，特别授权代理。原告宋节光与被告彭开贵、喻世强民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宋节光及其委托诉讼代理人毛蓉彦，被告彭开贵，被告喻世强的委托诉讼代理人李晓峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。宋节光向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令被告1彭开贵立即归还原告借款3215000.00元及利息或是逾期还款违约金1286000.00元（利息或逾期还款违约金从2016年6月16起至款项全部清偿之日止按年利率12%计算，现暂时算至起诉时2019年10月16日止），合计4501000.00元；2．请求法院依法判令被告2喻世强对上述借款本息承担连带担保还款责任；3．请求法院判令被告承担本案的诉讼费、保全费、保全担保保险费等。事实和理由：原告与被告2是结识多年的老战友，在2012年，被告1因做工程项目急需资金需要借入款项，经被告2介绍且被告2承诺为被告1的借款作担保人，自2012年3月至2012年6月被告1向原告共借入款项200万元（有银行转账凭据及提现交易明细表为证），三方于2012年6月16日签订了《借款协议》，约定了借款期限、借款利息、利息支付方式以及被告2从原告和被告1处提取担保劳务费等事宜，但截止至2016年6月，被告1仅向原告支付了70.5万元的利息外，再未支付归还过原告任何借款利息、借款本金，原告收到利息时就按约定支付给被告2担保劳务费2100元。经协商，于2016年6月15日三方达成一致，三方（即原告为出借人、被告1为借款人、被告2为连带责任担保人）重新签订了《借款结算协议》，协议约定：整个借款期间按年利率24%计算利息，经结算，从2016年6月15日起，借款本金按照3215000.00元计算，被告1每月偿还原告本金25万元，每月按月利率2%支付原告利息，以及被告2为被告1提供连带责任担保和收取担保劳务费等事项。依据最髙人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十八条，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金．．．．．”的相关规定，经三方本人亲笔签名按印的《借款结算协议》符合法律规定并已发生法律效力，但时至今日，被告1再没有向原告清偿给付过任何款项。多年来原告一直向两被告催讨，两被告均找各种理由推拖一直不予归还，原告认为，被告迟迟不按约定向原告清偿借款本金、利息的行为，已经侵犯了原告的合法债权。现原告只要求从2016年6月16日起，至款项全部清偿之日止按年利率12%计算利息，这已经是原告做出的重大让步了。综上所述，原告为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规的规定，向本院提起诉讼，请求判如所请。彭开贵答辩称，原告所述偿还借款3215000元不成立，应按照我们双方写的承诺书来确认我的还款金额，2013年5月6日我还过700000元。关于利息，我们签订的结算协议上面说是我有一个工程，原告和我一起去做这个工程，但是现在我找不到相关证据了，2016年6月15日签订的协议是原告写好让我签字的，我不认可。我借款2000000元我认可，但是我也还了705000元，其他的请法院依法裁判。喻世强答辩称，关于原告请求彭开贵承担借款本金3215000元我方不予认可，其借款本金应该为2000000元。利息的计算方式没有意见，就是按照本金2000000元计算，利率为年利率12%。对于请求喻世强承担连带保证责任没有事实依据，我们没有在相应的材料里面发现要喻世强承担连带保证责任的依据，如有相应的事实依据，其保证期已过，不应当承担连带保证责任。关于诉讼费、保全费、保全担保费等费用，保全费请法院判定，保全担保费在合同里没有约定，同时在民间借贷司法解释里本金加利息加费用不能超过24%，如果超过就不应当支持。同时保全担保费不是必然发生的费用，不应当支持。宋节光围绕诉讼请求提交了身份证复印件一份、被告户籍证明复印件一份；《借款结算协议》及《借款协议》一份；《招商银行户口历史交易明细表》、2019年9月原告中国移动手机通话清单一份、2019年9月24日原告与被告彭开贵的手机通话录音光盘及电话录音一份。彭开贵围绕其答辩主张提交了被告身份证复印件一份；还款计划承诺书一份；转账凭证一份；《借款结算协议》一份。喻世强未提交证据材料。对原被告双方提交的上述证据，双方当事人对真实性均无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证，对双方当事人有争议的证据本院认定如下：对宋节光提交的《招商银行户口历史交易明细表》，庭审中彭开贵认可收到了200万元借款，本院经审查后对其真实性予以确认。对上述证据的证明内容，本院将结合案情在下文综合评述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2012年6月16日，宋节光（甲方）与彭开贵（乙方）及喻世强（丙方）签订《借款协议》，协议约定：乙方向甲方借款人民币2000000元，借款期限为一年：自2012年6月16日起至2013年6月16日止。利息为月息3.5%，年利率42%，为保证本金和利息能按协议约定兑现，从甲方月息中抽出0.3%，从乙方本金中每月提取0.3%，作为劳务费支付给丙方。付息方式为每季度最后一个月的15日由乙方支付给甲方和丙方，乙方若能提前归还一部分本金给甲方，则按实际本金余额支付利息。丙方作为本借款的见证人，做好甲乙双方协调工作，督促协议的执行，帮助乙方搞好融资和管理。协议签订后彭开贵收到了宋节光交付的2000000元借款。收到借款后，彭开贵共计向宋节光还款705000元。2016年6月15日，甲乙丙三方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新签订了《借款结算协议》，协议约定：乙方（借款人）共欠甲方（出借人）本金2000000元，利息1920000元，扣除乙方已经实际支付的705000元，本息共计3215000元，借款期限自2012年6月16日起至2016年6月15日止，月息由3.5%调整到2%，年利率由42%调整到24%。担保人喻世强为借款人提供连带保证责任担保，对保证期间并未进行约定。自2016年6月15日起，本金按照3215000元计算，履行方式为：乙方每月偿还甲方本金250000元，利息64300元，乙方如不按期偿还本金，将承担年息24%违约金，不按期支付利息，将支付甲方日万分之五的违约金，乙方违约将承担因此发生诉讼的律师费以及其他相关费用。庭审中，原告确认第一项诉讼请求中的逾期还款违约金主张的是利息，并表明自2016年6月15日起利息按照年利率12%计算。根据庭审中查明的事实以及当事人的陈述，本院总结争议焦点如下：1．本案尚欠借款本金金额是多少；2．已偿还的705000元系何种性质；3．喻世强保证期间是否经过。针对第一个争议焦点，宋节光主张三方在2016年6月16日重新签订协议，明确将利息计入本金，且利率没有超过24%，故应以该协议确定的3215000元作为尚欠本金金额。彭开贵及喻世强主张实际交付金额为2000000元，故尚欠本金金额应为初始借款协议确定的2000000元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”，本案中根据2016年6月15日原被告三方签订的《借款结算协议》及原告庭审中的陈述，原告诉称的3215000元构成为：2012年6月16日的初始借款本金2000000元，及2012年6月16日至2016年6月15日期间按年利率24%计算的利息共计1920000元，并扣除已偿还的705000元，剩余为3215000元，该协议确认自2016年6月15日起本金按3215000元计算，该约定不违反法律规定，应属有效，本院予以确认。庭审中彭开贵虽提出签署2016年6月15日的《借款结算协议》并非其真实意思表示，但否认受到胁迫或其他非正常手段强迫，本院认为作为具有完全民事行为能力的成年人，应对自己的行为造成的法律后果负责。综上，本院认为本案尚欠本金金额应为3215000元。针对第二个争议焦点。宋节光主张已偿还的705000元已由三方于2016年6月15日的《借款结算协议》中明确为支付利息，故其性质应为利息；彭开贵主张因双方未约定过借款利息，故705000元均系偿还本金；喻世强主张该705000元应按借款本金2000000元为基数，按原告现主张的年利率12%计算先抵扣利息再抵扣本金。本院认为，根据原告提交的2012年6月16日《借款协议》及2016年6月16日《借款结算协议》，双方最初约定了借款利率为月利率3.5%，后又调整为月利率2%，均有三方签字确认，《借款结算协议》中还明确了2012年6月16日至2016年6月15日期间的利息金额以及705000元的抵扣方式，三方已经对705000元的性质进行了明确，即为偿还2012年6月16日至2016年6月15日期间的部分利息。综上，本院认为彭开贵已偿还的705000元应为支付借款利息。针对第三个争议焦点。原、被告三方签订的《借款结算协议》中明确约定喻世强为担保人，承担连带保证责任，喻世强应依法承担保证责任。但原、被告之间签订的《借款结算协议》并没有对喻世强的保证期间作出约定。依照《中华人民共和国担保法》第二十六规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。关于本案的履行期限何时届满问题，原告主张因彭开贵签订借款结算协议后一直未还款，喻世强保证责任不免除。本院认为，根据原、被告三方2016年6月15日签订的《借款结算协议》中在第一条约定了借款期间为2012年6月16日至2016年6月15日止，第五条又约定了还本付息计划安排。根据第一条的约定，主债务履行期限届满之日为2016年6月15日，保证期间应为主债务履行期限届满之日起6个月，则喻世强保证期间届满之日应为2016年12月15日；根据第五条的约定，乙方每月偿还本金250000元、借款本金3215000元可以推定履行期限约为13个月，即2017年7月15日为最迟履行期限届满之日，则喻世强的保证期间届满之日最迟应为2018年1月15日。根据原告提交的证据，原告并未在上述期间要求喻世强承担保证责任，据此，喻世强免除保证责任。对于原告主张自2016年6月16日起至全部款项清偿之日止以3215000元为基数，按年利率12%计算的利息的诉讼请求，根据《最髙人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定，“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与最初借款本金为基数以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”原被告重新签订的《借款结算协议》中将前期利息计入本金，并约定2012年6月16日起至2016年6月15日年利率为24%，利息约定符合法律规定，现原告按年利率12%主张逾期还款的利息系对其自身权利的处分，本院予以确认。但根据原告的计算方式，2016年6月16日以后的利息已经超过以最初借款本金2000000元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故自2016年6月16日起，彭开贵应向宋节光支付的利息为以2000000元为基数，按年利率12%计算的利息。对于宋节光主张彭开贵被告承担保全担保保险费22500元的诉讼请求，当事人在《借款结算协议》中并没有明确约定保全担保保险费的承担，且上述费用并非原告主张权利必然发生的费用，故对于宋节光的该项主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最髙人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，判决如下：一、彭开贵于本判决生效之日起十五日内向宋节光返还借款本金人民币3215000元；二、彭开贵于本判决生效之日起十五日内向宋节光支付以初始借款本金人民币2000000元为基数，自2016年6月16日起至本案借款清偿之日止，按年利率12%计算的利息；三、驳回宋节光对彭开贵的其他诉讼请求。四、驳回宋节光对喻世强的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42808元，由宋节光负担2611元，由彭开贵负担40197元。保全费5000元，由彭开贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  周 錞审 判 员  徐莎莎人民陪审员  周 妮二〇一九年十二月四日法官助理解冬梅书记员孙海鸥