湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书（2019)鄂0984民初3282号原告：程南桥，男，1952年10月20日生，汉族，孝感市人，住孝感市孝**。委托诉讼代理人：沈胜堂，孝感市孝南区天平法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。被告：湖北汇海农牧科技有限公司。住所地：汉川市经济开发区新河工业园。统一社会信用代码：91420984568321720R法定代表人：蒋云中，公司总经理。委托诉讼代理人：朱天鹏，湖北博智律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告程南桥与被告湖北汇海农牧科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告程南桥及其委托诉讼代理人沈胜堂，被告湖北汇海农牧科技有限公司的法定代表人蒋云中、委托诉讼代理人朱天鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程南桥诉称，2015年期间，被告为销售其生产的饲料，安排其区域经理陈**到孝南区域联系客户，并与原告建立了购销关系，双方约定，原告需要饲料时通知陈**，由其收取原告预付款后，按双方口头约定的价格，由被告配送到原告处。至2018年，原、被告双方均按约定履行了义务。2019年2月，原告需要饲料，通知了被告的区域经理陈**，陈**于2019年2月18日收取原告预付款90000元。但被告一直未送货，2019年7月陈**退回预收饲料款30000元，余款60000元，被告既不送货，也不退款。为此，原告起诉要求：1.判令被告返还预收的饲料款60000元，利息9000元；2.由被告承担本案诉讼费用。原告程南桥为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：原告身份证复印件。拟证明原告的基本信息；证据二：被告企业信用信息。拟证明被告企业的基本情况；证据三：陈**向原告出具的收条。拟证明被告负责孝南区域的经理收取了原告预付货款及约定付款利息凭证，其行为系职务行为；证据四：离职证明、陈**身份证复印件。拟证明被告负责孝南区域的经理陈**于2015年5月5日入职被告公司，于2019年7月23日被告准许陈**辞职，同时证明陈**离职前按惯例代表被告收取原告预付款项，并出具收条约定承担收预付货款的利息；证据五：挂历、服饰。拟证明被告每年都向原告发放挂历、服装；证据六：饲料袋。拟证明原告所购饲料系被告生产销售；证据七：讯问笔录。拟证明陈**系被告公司区域经理，原、被告之间存在长期购销关系，陈**一直代表被告收取原告预付货款后，被告按陈**收款发货，系职务行为。被告湖北汇海农牧科技有限公司辩称，一、原告诉请没有事实依据。原告诉称“原、被告于2015年就建立购销关系”完全不符合事实，事实是2016年5月28日原告在被告处签署了《客户货款结算银联POS机业务协议书》和《敬告》后，双方才建立购销业务关系，此前双方并无业务往来，原告知晓被告的销售、业务流程；二、原告诉称的交易流程与事实不符，公司禁止业务员收款，案外人陈**行为属无权代理，也不构成表见代理。故请求驳回原告的诉讼请求。被告湖北汇海农牧科技有限公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一：公司营业执照、法定代表人身份证明、法人身份证复印件。拟证明被告的基本情况；证据二：客户身份证、签字表、业务协议书、敬告书。拟证明原告为公司客户，原告知道公司的销售政策和财务管理制度，业务员无权收取客户货款；证据三：汇海公司销售人员承诺书、陈**身份证复印件。拟证明案外人陈**为汇海公司的业务员，明确约定被告汇海公司禁止其工作人员私自收取公司客户的货款及其他款物；证据四：离职申请书、承诺书复印件。拟证明案外人陈**于2019年7月23日申请离职，现已解除劳动合同关系，同时印证案外人陈**有恶意损害汇海公司利益并规避法律责任的事实。当事人围绕诉讼请求及答辩意见均依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的被告有争议的证据，本院认定如下：1.被告对原告所提交的证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，对陈**是否实际收取原告款项存疑。本院认为，原告提交的公安机关对陈**的《讯问笔录》中陈**对收款的事实予以了自认，本院对该证据真实性予以确认，对证明目的收款是否系职务行为，系本案争议焦点，本院将结合其他证据综合评判；2.被告对原告所提交的证据四的真实性无异议，但对证明目的不认同。本院认为，原告主张陈**收款行为系按惯例，其应当对此予以举证，否则不能达到其证明目的；3.被告对原告所提交的证据五、六的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为不能证明原、被告之间存在法律关系，本院认为，该二份证据与本案的关联性无法确定，不能达到原告的证明目的；4.被告对原告所提交的证据七的真实性有异议，认为其系陈**个人陈述，本院认为，该《讯问笔录》陈**陈述的对其不利事实的自认部分可以可予采信，对其它部分应结合其他相关证据认定其真实性，在没有其他相关证据印证的情况下，本院不予采信。对被告提交的原告有争议的证据，本院认定如下：1.原告对被告所提交的证据二的真实性无异议，认为该证据是被告公司的格式合同，不是原告的真实意思，不能否认区域经理收货的事实。本院认为，该证据系原被告双方单独就货款收取方式签订的协议，约定内容明确具体，且原告在客户货款结算银联POS机协议上手工填写“汇款”方式进行结算，被告的质证意见与事实相悖，本院不予采信，对该证据本院予以采信；2.原告对被告所提交证据三的证明目的有异议，认为该证据系被告公司内部规定，不能对抗客户，被告的质证意见本院予以采信，对该证据本院不予采信；对证据四原告认为被告通过该离职协议规避其责任，本院对该证据的真实性及陈**离职的事实予以确认。经审理查明，2018年12月27日，被告湖北汇海农牧科技有限公司业务员陈**向原告程南桥出具收条，“今收客户程南桥人民币九万元（90000）整，预付款利息每万/壹仟元，汇海业务员：陈**，2018.12.27”,并收取原告款项90000元，后陈**向原告退款30000元。2019年7月23日陈**从被告公司离职。故诉讼来院，要求：1.判令被告返还预收的饲料款60000元，利息9000元；2.由被告承担本案诉讼费用。另查明，2016年5月28日，原告与被告签订《湖北汇海农牧科技有限公司客户货款结算银联POS机协议》，原告在该协议上手工填写“汇款”方式进行结算并签名。同日，被告向原告出具《敬告》，该《敬告》明确告知原告饲料买卖业务的结算方式向公司财务付款，公司不委托任何员工以私人姓名开具账户收款或直接收取现金，如遇业务员收款，请养殖户不要付款，原告在该《敬告》上签字确认。本院认为，本案的争议焦点是被告湖北汇海农牧科技有限公司业务员向原告程南桥的收款行为是否构成表见代理，是否应当认定为原告向被告湖北汇海农牧科技有限公司的付款行为。本院认为，不构成表见代理、不应当认定为被告公司的收款行为。主要理由为：一是被告湖北汇海农牧科技有限公司并未授权业务员陈**收款，该收条为陈**个人书写，陈**书写收条虽落款“汇海业务员：陈**”，但该收条既无公司盖章确认，亦无公司授权委托书；二是表见代理的构成需要善意第三方有正当理由相信无权代理人有代理权的情形,即代理人有被授权的表征。本案原告签署了《湖北汇海农牧科技有限公司客户货款结算银联POS机协议》，被告向原告出具了《敬告》，原告对敬告内容签名确认，双方对交易的付款方式的约定明确具体，但原告未提交证据证明，双方曾有交易习惯对该约定进行了更改，或被告公司知晓该情形并予以了默许，且退款30000元，系陈**个人退款，并非公司退款，故本院认定原告无相信业务员的收款权利的理由。综上，被告业务员的私自收款行为，并不对公司产生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告程南桥的全部诉讼请求。本案件受理费1525元，由原告程南桥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  王 力人民陪审员  涂同宽人民陪审员  汪文涛二〇一九年十二月五日书 记 员  宋 高附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。