河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1024民初4418号 原告：李阳，男，1989年10月8日生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 委托诉讼代理人：刘文星，河北厚天律师事务所律师。 被告：刘小岩，男，1985年9月12日生，汉族，河北省香河县人，住香河县段庄区。 委托诉讼代理人：李建康，廊坊宇阔律师事务所律师。 第三人：王洋洋，男，1987年9月19日生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 原告李阳与被告刘小岩、第三人王洋洋房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月17日作出（2019）冀1024民初829号民事判决。后被告不服该判决，向廊坊市中级人民法院提起上诉，廊坊市中级人民法院于2019年7月10日作出（2019）冀10民终2951号裁定，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭于2019年12月24日公开开庭进行了审理，原告李阳及其委托诉讼代理人刘文星,被告刘小岩及其委托诉讼代理人李建康，第三人王洋洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还购房首付款300000元及利息；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2018年3月签订房屋买卖居间合同，合同签订后，原告支付被告购房首付款300000元。后双方经协商于2018年5月19日签订解约协议，双方解除该房屋买卖居间合同。合同解除后，对于原告支付的购房款首付款未予退还。经协商未果，故提起诉讼，请法院判令被告返还购房首付款300000元，并自解除合同之日起按同期银行贷款利率支付利息。 被告辩称：我不同意原告的诉讼请求。一、案件事实为：2018年3月份，王洋洋说他的司机原告李阳要购买我的房子，签署了房屋买卖合同。李阳也认可仅在2018年3月19日转账300000元，2018年3月19日，我和李阳、荆会光到银行开户，取得首付款300000元的凭证，这时李阳给王洋洋打电话说说付款300000元的钱不够，王洋洋说没事我给你找，但是用完要给他拿回来，这个通话内容荆会光也听见了。李阳拿了一袋子现金来的银行，在柜台办理转账后，王洋洋要求转账，王洋洋拿着我的手机给自己转账，还说这都是他的钱，他都拿走，李阳当时也知道这个事情。李阳认可转账的资金中有部分属于王洋洋。之后的一个多月里，我经常给王洋洋打电话，问我与李阳的房屋买卖合同进展如何，银行什么时候放款，王洋洋总是搪塞我。到5月份，我才知道银行拒绝给李阳贷款，可是王洋洋说他还在找人运作，到最后实在隐瞒不住了，2018年5月19日，王洋洋把我和李阳叫在一起，在美利行中介公司签署解约合同，当时中介的工作人员都很忙总是让等着，于是王洋洋自己在电脑上打印的解约合同，约定房屋买卖合同解除，李阳支付的170000元不予退还。我和李阳也看了这个合同，觉得没有问题才签字。自始至终，我没有拿李阳一分钱。二、原告实际仅仅支付购房款170000元。1、收据表明我向案外人王洋洋实际支付的购房款是170000元，绝对不是300000元。因原告转账付款的时间是在2018年3月19日，虽然转账的金额是300000元，但证据表明300000元并非合同约定的首付款金额，不是合同双方的真实意思表示，双方仅仅为了取得首付款凭证，办理后续的银行贷款手续。故此，案外人王洋洋垫资（原告认可了60000元）后，向原告出具收据，写明“今收到李阳交来五一馨园小区15号楼5单元402室人民币170000元”，交款人李阳、收款人王洋洋签字确认。该收据明显形成在付款行为之后，原告仅有唯一的一次付款行为，该收据的内容是证实原告实际付款金额为170000元的有利证据。假如原告实际付款300000元，而收款人出具的收据为170000元，原告却在收据上签字确认，常理上无法解释。2、涉案合同第四条第二款明确约定了原告的合法义务是支付定金170000元。3、解约协议第一条“甲方（被告）收取乙方（原告）的定金及首付款共计170000元”，我认为该文意证明原告实际支付购房款170000元，并且全部作为违约金不予退还，现原告提出异议。我认为，根据合同法第61条的规定，合同条款约定不明的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。按照合同条款，涉案合同有关条款或者交易习惯确定。按照合同条款，涉案合同第十五条补充条款手写约定了原告违约款。根据合同法第125条的规定，对合同的解释有争议的，应当按照合同所使用的词语，合同的有关条款，合同的目的、交易习惯等进行解释。解约约定中“甲方收取乙方定金及首付款共计170000元，自此双方再无任何关系，签字人自愿负经济赔偿责任”，该条款中“收取170000元”与“经济赔偿责任”紧密联系在一起。结合主合同条款及交易习惯，显然是双方适用定金罚则，原告定金不予退还的意思表示。特别强调一点“甲方（被告）收取乙方（被告）的定金及首付款共计170000元”文意上仅仅有两种意思表示，一个是我扣下原告的170000元作为违约金，一个是强调原告在履行过程中向我支付170000元定金及首付款，而且特别强调了定金及首付款。也就是说原告必须认可这两个意思表示中的一个。因为该条款无论如何不能解释出原告向我支付了定金及首付款，面对这样的条款，任何一个具备民事行为能力的人都不会签署的。三、解约协议已经写明双方再无任何争议，说明协议中已经对双方的权利义务约定清楚，我并没有该退还而未退还给原告的款项，若有必将表明，否则与常理严重不符。 第三人辩称：没有答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2018年2月26日经北京美利行房地产经纪有限公司香河分公司居间服务签订了《存量房屋买卖合同》、《居间服务合同》及《过户、按揭代理合同》，约定原告购买被告位于香河县房屋，房屋总价款800000元。同时约定：“买受人（原告）于签订本合同时支付购房定金170000元；买受人采取贷款方式购买该房屋，买受人于本合同签订之日起10日内将购房首付款支付出售人，与此同时出售人与买受人双方须互相积极配合办理贷款申请手续；如甲方违约双倍返还定金，如乙方违约定金不予退还。”出售人即被告刘小岩及其委托代理人第三人王洋洋、买受人即原告李阳及北京美利行房地产经纪有限公司香河分公司共同签字或盖章确认。同日，原告向第三人交纳定金170000元，第三人向原告出具收据一份。2018年3月19日原、被告、第三人及北京美利行房地产经纪有限公司香河分公司员工一起到中国银行股份有限公司香河支行办理银行面签。为了取得原、被告之间的银行流水记录，第三人将其收取的定金170000元返还原告。原告又向被告银行账户内转账300000元购房定金及首付款。同日，第三人将原告转账给被告的定金及首付款299999元转入其账户。2018年5月19日，原、被告及北京美利行房地产经纪有限公司香河分公司共同签订《解约协议》，主要内容为因原告个人原因不购买此房屋，经三方友好协商解除《房屋居间服务合同》及《过户、按揭代理合同》，被告收取原告定金及首付款共计170000元，自此原、被告双方再无任何关系。上述事实有当事人陈述、《存量房屋买卖合同》、《居间服务合同》、《过户、按揭代理合同》、委托书、银行交易流水明细清单、收据、《解约协议》等在卷佐证。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同生效后，当事人就价款等约定不明的可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同的有关条款或者交易习惯确定。原、被告签订《存量房买卖合同》中明确约定购房定金为170000元。同时约定如被告违约双倍返还定金，如原告违约定金不予退还。后双方协商又签订了《解约协议》，原、被告均同意解除《存量房买卖合同》。该协议系双方真实意思的表示，合法有效，双方均应按照协议约定履行义务。《解约协议》明确表明原、被告双方解除《存量房买卖合同》，但对合同解除后，定金及首付款的退还约定不明。本案中被告是否应当退还原告定金及首付款，退还金额如何确定？本院结合以下几个因素综合进行判定：1、从《存量房买卖合同》约定来看：该合同明确约定了定金为170000元，且明确约定原告申请抵押贷款购买涉案房屋。同时，约定如被告违约双倍返还定金，如原告违约定金不予退还。2、从合同履行来看：《存量房买卖合同》签订后，同日原告按合同约定交纳了定金170000元，第三人向原告出具了收据。在2018年3月19日银行面签时，原告与第三人均明确表示，第三人将代收的定金170000元退还原告。同日，原告又向被告账户转账300000元。因此，被告实际收取原告定金及首付款共计300000元。3、从购房资金运动方向来看：原告向第三人支付定金170000元。2019年3月19日第三人又将定金返还原告，原告又向被告转账300000元，后第三人又将上述定金及首付款299999元转入其账户。4、从第三人的法律地位来看：《存量房买卖合同》、《居间服务合同》、《过户、按揭代理合同》中代理人处均有第三人的签名，且在《委托书》中也有第三人的签名及被告的捺印，委托书中第八条约定“代为出售房地产的房款并签署相关文件”，同时，第三人实际参与了涉案房屋的居间、合同的签订、定金的收取、返还及最终对涉案房款299999元的占有，同时，参与了《解约协议》的全过程，因此，第三人系被告法律意义上的售房代理人，且原告有理由相信第三人具有代收房款的权限。第三人收款的行为应视为替被告收取定金。5、《解约协议》的内容上看：该协议中明确记载系原告个人的原因不购买此房，再结合协议中约定被告收取原告定金及首付款170000元与《存量房买卖合同》约定的定金一致。同时，结合自此原、被告双方再无任何关系，自原、被告双方签字起，自动失效并解除合同，签字人自愿负全部法律责任及经济赔偿责任。上述内容明确约定了解除合同，并对合同解除后明确约定应承担赔偿责任。根据定金法则，原告因个人的原因不购买涉案房屋，应适用定金法则，定金不予退还，也即被告应收取原告定金170000元。综上，从《解约协议》对解除购房合同的原因，被告收取原告的定金、及定金与《存量房买卖合同》数额一致，以及解除后赔偿责任的表述，本院可认定因原告个人原因不购涉案房屋，原告自愿由被告收取其定金170000元作为经济赔偿。原告主张《解约协议》中“甲方收取乙方的定金及首付款共计170000元”仅系被告收取原告定金的重新表述。因在签订《解约协议》时，原告与第三人均认可第三人于合同签订时的定金在银行面签时已退还原告，同时原告与第三人均认可2019年3月19日向被告转账的300000元含定金及首付款。因此，原告的上述主张与其在签订《解约协议》时被告实际收取原告定金及首付款共计300000元相矛盾，综上，本院对原告的该主张不予支持。本院综合以上五点认为，本案系原、被告之间的房屋买卖合同的法律关系，原告实际将定金及首付款300000元转账给被告，因此，原告的首付款应由被告予以返还，又由于从《解约协议》中认定被告应收取定金170000元，该定金不予退还，因此，被告应退还原告首付款130000元。综上，原告要求被告返还首款付130000元的请求，本院予以支持，原告要求被告退还定金及要求支付利息的请求，本院不予支持。至于原告与第三人之间是否存在借贷关系及被告与第三人之间是否存在借贷关系，同时，第三人实际占有被告的定金及首付款299999元是否应返还均与本案系不同法律关系，原、被告及第三人可另案主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下： 一、被告刘小岩于判决生效后立即返还原告李阳购房首付款130000元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元（原告已交纳2900元），由原告负担3287元、被告负担2513元。原、被告负担部分于判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  彭开全 人民陪审员  崔向东 人民陪审员  闫华中 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  李 芳 书 记 员  张佳欣