江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0303民初1531号原告：陈建，男，1989年9月14日出生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：李亚飞，江苏景来律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蒙蒙，江苏景来律师事务所实习律师。被告：陈亚，男，1979年1月18日出生，汉族，住徐州市云龙区。被告：陈光云，男，1953年8月27日出生，汉族，住徐州市云龙区。原告陈建与被告陈亚、陈光云生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序，由审判员陈涛独任审理，于2019年4月12日公开开庭进行了审理；后因本案案情复杂，不宜适用简易程序进行审理，故依法转为普通程序，并由审判员刘松与人民陪审员王延凤、王娟组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告陈建及其委托诉讼代理人李亚飞、张蒙蒙，被告陈亚、陈光云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费7961元、住院伙食补助费1050元（50元/天×21天=1050元）、营养费714元（34元/天×21天=714元）、护理费1680元（80元/天×21天=1680元）、误工费51220元（12805元/月×4个月=51220元）、交通费1000元、精神损失费2000元、眼镜损失1057元；2.由被告负担本案的诉讼费、鉴定费。事实和理由：2019年2月10日18时许，原、被告之间就停车琐事发生纠纷，两被告（系父子关系）将原告打伤，造成原告鼻骨骨折。原告伤后在徐州九七医院住院治疗，被告仅支付原告1万元用于治疗，其余未作赔偿，被告的行为给原告造成重大经济损失和精神损害。双方就赔偿事宜协商不成，原告为维护自身合法权益，具状起诉至法院，请求判如所请。被告陈亚、陈光云共同辩称，1.原告提出的医疗费和实际花销不一致，应当是7106.95元，其住院期间手术费是258元、医疗费是3731.58元，被告认为原告进行了过度治疗导致了高额医疗费，因为原告拖延拒不出院，所以产生了与伤情不符的医疗费。2.原告提出的住院伙食补助费，被告只应当承担原告提出金额的50%即525元。3.原告提出的营养费，根据2014年国家颁布的人身损害误工期、护理期、营养期评定规范，其中明确规定，鼻骨骨折、线状骨折误工20-30日，无需护理，营养1-7日，原告的骨折属于线状骨折，应该按此规定执行，无护理费一项。营养费可按7天计算，34元/天×7天=238元。4.原告提出的误工费，从医嘱上没有看到医生建议在家休养3个月，根据上述规范，误工期限应在30天以内；原告提供的收入证明是虚假证明，原告在派出所进行调解时，登记的工作单位是银行，但是原告提供的收入证明、盖章单位却是徐州市外事服务有限责任公司，原告在派出所一直声称月收入2-3万，上述事实证明原告提供的是虚假收入证明；认可鉴定意见，但是对原告提交的收入证明有质疑。上次开庭原告没有提交因伤误工的证明以及收入受损的证明。5.原告提出1000元交通费不符合实际，从绿地世纪城至九七医院有公交车可以直达，交通费承担100元是比较合理的。6.眼镜损失，双方在进行厮打的过程中，双方眼镜均损坏，不认可原告提出的金额，应当双方眼镜互不赔偿，被告不应当承担此项费用。综上，被告所承担的费用总计7216.5元，已支付10000元，请求原告退回2783.50元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月10日18时许，原告陈建与被告陈亚之间因停车琐事发生纠纷，原告陈建首先对被告陈亚说了一句“憨货”，然后被告陈亚打了原告陈建一拳，此后双方在本市绿地世纪城四期89号楼单元门口相互厮打起来。后原告报警，经调解，双方达成初步《和解协议书》，主要为“由陈亚带陈建去医院看伤，医疗费用由陈亚承担”“如果因医疗赔偿等费用发生纠纷，双方自愿到法院进行诉讼”。次日，原告陈建至中国人民解放军第九七医院进行住院治疗，被告陈亚预支付给原告10000元。原告经治疗于2019年3月4日出院，住院21天，其《出院记录》载明：“……出院诊断为鼻骨骨折。……出院情况：患者一般情况好，精神饮食尚可，主诉偶有头痛，查体见鼻外观无明显畸形。出院医嘱：1、健康教育：注意保护鼻部，避免二次损伤，3个月内禁碰鼻部；2、门诊随诊。”原告为此实际支出医疗费7961.85元。此后，双方因案涉纠纷赔偿问题未能进一步协商达成一致意见，原告遂以诉称理由诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告提供两份劳动合同书、一份收入证明、一份工资单、一份完税证明打印件，欲证明原告与徐州市外事服务有限责任公司签订劳动合同，由外事服务公司派遣到兴业银行徐州分行工作，2018年度的工资单和收入证明可以证明原告的月平均资为12805元；纳税证明可以证明原告对其工资收入依法缴纳了工资薪金所得税。对此，二被告质证认为，对该组证据的真实性无异议，但是劳动合同、派遣书都是原告陈建的单位盖章，实际工作地点是在银行，从证据上看不出来之间的联系；关于完税证明，为什么原告在徐州工作，完税证明却在宿迁，因此不认可该份完税证明；另外，原告还缺少社保证明，或者是公积金证明，其次原告未提供因误工造成收入损失的证明；原告提供的收入证明上的月平均工资应该是税后工资，用税后工资计算的结果却说明原告的税后工资和原告所缴纳的个税是不符的。庭审中，原告又提供眼镜发票，欲证明原告损坏的眼镜价格为1057元，原告损坏的眼镜是2018年10月左右在徐州宝盈眼镜有限公司配的，该公司有记录，发票是2019年3月15日补开的。对此，二被告质证认为，不认可，原告无法证明该发票和眼镜有关联性。庭审中，原告诉称被告陈光云也动手打其，被告陈光云予以否认，且表示仅是拉架，原告未能进一步提供证据证明被告陈光云也参与了动手打其。庭审中，双方因对误工期、护理期、营养期存在异议，并当庭申请进行司法鉴定。经本院对外委托徐州医学院司法鉴定所就上述三期进行鉴定，该所于2019年9月12日作出徐医司鉴所[2019]临鉴字第394号《司法鉴定意见书》，载明：“被鉴定人陈建本次外伤的误工期为8周左右，护理期为4周左右，营养期为4周左右。”双方对该《司法鉴定意见书》均无异议，原告为此次鉴定支出司法鉴定费475元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身、财产损害的，应当赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用、因误工减少的收入以及财产损失。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”具体到本案中，原告陈建与被告陈亚发生案涉纠纷的起因系原告陈建首先对被告陈亚说了一句“憨货”，然后被告陈亚打了原告陈建一拳，此后双方便相互厮打起来，且庭审中被告陈亚表示愿意承担该次纠纷的主要责任。据此，本院认定被告陈亚承担本次纠纷70%的赔偿责任，原告陈建自行承担30%的赔偿责任。因原告诉称被告陈光云也动手打其，对此，被告陈光云予以否认，其表示仅是拉架，原告亦未能进一步提供证据证明被告陈光云也参与了动手打其，故对原告主张被告陈光云与被告陈亚承担共同侵权责任的诉请，本院不予支持。关于原告主张的各项赔偿数额，本院作出如下认定：1.医疗费。原告因治疗案涉伤情共计自费支出医疗费7961.85元，原告主张7961元，因有相应的入、出院记录及医疗费票据予以证明，均属于合理、必要费用，本院确定原告医疗费为7961元。2.住院伙食补助费。原告主张1050元，原告实际住院21天，参照徐州市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准50元/天，本院确定原告住院伙食补助费为1050元（50元/天×21天=1050元）。3.营养费。原告主张按照34元/天的标准计算21天，计为714元。原告主张按照34元/天的标准计算营养费不违反相关规定，根据原告伤情并结合出院医嘱及《司法鉴定意见书》，本院确定原告营养费为714元（34元/天×21天=714元）。4.护理费。原告主张按照80元/天的标准计算21天，计为1680元。本院参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准80元/天，根据原告伤情及《司法鉴定意见书》，本院确定原告护理费为1680元（80元/天×21天=1680元）。5.误工费。原告主张按照12805元/月标准计算4个月，计为51220元。虽然庭审中，原告提供了两份劳动合同书、一份收入证明、一份工资单、一份完税证明打印件，欲证明其与徐州市外事服务有限责任公司签订劳动合同，由外事服务公司派遣到兴业银行徐州分行工作，2018年度的工资单和收入证明可以证明原告的月平均资为12805元；纳税证明可以证明原告对其工资收入依法缴纳了工资薪金所得税。对此，二被告质证认为，对该组证据的真实性无异议，但是劳动合同、派遣书都是原告陈建的单位盖章，实际工作地点是在银行，从证据上看不出来之间的联系；关于完税证明，为什么原告在徐州工作，完税证明却在宿迁，因此不认可该份完税证明；另外，原告还缺少社保证明，或者是公积金证明，其次原告未提供因误工造成收入损失的证明；原告提供的收入证明上的月平均工资应该是税后工资，用税后工资计算的结果却说明原告的税后工资和原告所缴纳的个税是不符的。对此，本院认为，原告未能提供证据证明其因案涉纠纷误工收入实际减少的事实，故本院对原告主张误工费的诉请难以确认和支持。6.交通费。原告主张交通费1000元，但其并未提供证据证明，鉴于原告伤情及其治疗期间的交通出行需要，本院酌定确定原告交通费为120元。7.精神损失费。原告主张精神损失费2000元，但其并未构成伤残，故本院对原告的该项诉请亦不予支持。8.眼镜损失。原告主张其眼镜损失1057元，并于庭审中举证了购买发票。对此，二被告质证认为，不认可，原告无法证明该发票和眼镜有关联性。本院认为，原告的眼镜因在双方厮打过程中损坏，应当予以赔偿，本院酌定确定原告眼镜损失为800元。综上，本院确定原告本次起诉的各项损失为：医疗费7961元、住院伙食补助费1050元、营养费714元、护理费1680元、交通费为120元、眼镜损失800元，合计12325元，应由被告陈亚按照70%的比例赔偿8627.5元，再加上被告陈亚应当负担的司法鉴定费475元，然后核减被告陈亚预支付原告的10000元，原告陈建还应当返还被告陈亚897.5元，但是被告陈亚表示愿意不再要求原告返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈建的诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1217元，由原告陈建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘 松人民陪审员  王延凤人民陪审员  王 娟二〇一九年十二月十六日书 记 员  何思源