贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0321民初8392号 原告：石维常，女，1952年8月10日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 原告：曾永芬，女，1987年12月3日出生，汉族，住址同上。 共同委托诉讼代理人：綦兴，贵州名城（播州）律师事务所律师。 被告：孙传远，男，1973年1月4日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：班帅，贵州新长征律师事务所律师。 被告：曾永忠，男，1975年9月16日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：曾永鸿，男，1968年9月10日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：曾永强，男，1973年10月3日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 原告石维常、曾永芬诉被告孙传远、曾永忠、曾永鸿、曾永强确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾永芬及委托代理人綦兴，被告孙传远及其委托诉讼代理人班帅、曾永忠、曾永强、曾永强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告石维常、曾永芬向本院提出诉讼请求：1、依法确认四被告于2006年9月20日签订的《土地承包合同》无效；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告为遵义市播州区三岔镇高山村双水组村民，系原始承包户。2006年9月20日，被告孙传远与被告曾永忠、曾永鸿、曾永强签订了一份《土地承包合同》，合同约定将原告承包经营的土地、林地等交由被告孙传远负责管理。后2008年林地改革，播州区人民政府误将本属于原告的林权证颁发给了被告孙传远，进行了错误登记，因该林地从未承包给他人，因此原告提起行政诉讼要求撤销错误登记，原告也是在起诉的时候才知晓《土地承包合同》的存在，但被告曾永忠、曾永强、曾永鸿未经原告同意及授权，将原告土地、林地交由他人管理，违背了原告意愿，损害了原告的合法权益，为此，特诉至法院请求如上。 被告曾永忠辩称，签订合同是事实，当时只是将土地拿给孙传远使用管理，并不是转让经营权。由于我父亲过世后，我们都没有在老家住，就将母亲接出老家，没有人管理我家土地，就找了孙传远来管理和使用，我们签订的这份合同没有取得我母亲和妹妹的同意，但村委是认可我们这份合同的，所以我们就把这份土地给孙传远做了。 被告曾永鸿辩称，当时我父亲过世后，我们就把母亲接出来居住了，但是又不能让土地荒废，就找到孙传远来管理我们家的土地，我、曾永强、曾永忠协商后在村委的见证下签订了这份合同。 被告曾永强辩称，没有答辩意见，合同确实是我们签订的。 被告孙传远辩称，原告所述不属实，原被告等人皆是三岔镇的村民，原告曾永芬与被告曾永忠等均系原告石维常的子女，2006年曾永鸿、曾永忠、曾永强在村委会的协调下，与孙传远签订了土地承包合同，该份合同在村委会进行了登记备案，合同签订后，双方按照合同约定履行了义务，被告孙传远搬到了当地居住，对土地进行管理，并在土地上种植了农作物，原告在诉状中称在行政诉讼中才知道合同的存在严重违背了客观事实。孙传远在签订合同时有理由完全相信被告曾永忠等三人的行为是有权代理，即使原告现在否认当时合同签订的真实性，当时也不能否定合同的存在，所以请法院依法驳回原告的诉讼请求。 原被告围绕诉讼请求依法提交了户口簿复印件、土地使用权证、土地承包合同等证据，本院予以确认并在卷佐证，认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1、2006年9月20日，在原遵义县村民委员会的见证下，被告曾永忠、曾永鸿、曾永强（甲方）代理原告与被告孙传远（乙方）签订《土地承包合同》，约定“一、承包范围：双水村民主曾永忠户现在在该组管理使用的全部山林、土地（含7个承包人的责任地、自留地、责任山、自留山、荒山、荒地）全属乙方所有管理使用，其中：曾氏山林中老坟二座按地方方修穿坟一丈二尺外，全属乙方所有长期管理使用；二、曾氏现有住房一幢（4间）、猪牛圈各一间、共折款3000.00元大写（叁仟元正）卖给乙方（孙传远），该款限期在签订协议之日起付清。三、承包时间：从2006年10月起长期管理使用。四、甲乙双方的权利和义务：1、乙方有权享受国家补贴费用及农林产品，有权享受其曾氏在村民组所投资投劳的公益事业、电源等权利。如今后政策变动，国家、集体一切债权债务全由乙方负责承担。五、乙方依法对现有山林、土地的使用方式，不受甲方干涉。六、承包期内：乙方依法对农业产品享有继承权和转让权。七、未尽事谊，甲乙双方共同协商；八、此协议一式叁份，村民组一份，甲乙双方各一份。甲方在场人：刘向兵、刘向明、田贵友、孙大高；甲乙双方当事人：孙传远、曾永忠、曾永强、曾永鸿、双水村民组组长签字邓昌应，2006.9.20”，协议达成后，四被告均在该协议上签字确认。后被告孙传远则耕种管理原告户内土地至今。2017年12月18日遵义市播州区人民政府向原告石维常颁发以上涉案土地的土地使用权证；2、被告曾永忠、曾永强、曾永鸿和原告曾永芬系兄妹关系，四人同系原告石维常子女，在原告石维常丈夫去世、三儿子相继成婚之后，原告户内劳动力人口下降，加之原告石维常年事已高，原告曾永芬长期在外务工，无法耕种土地，户内土地一直由三儿子即被告曾永强、曾永忠、曾永鸿三人代管，2006年三被告将原告的土地转让给被告孙传远并代为签订了《土地承包合同》，并将原告田维常接到自己家里居住，原告田维常便离开三岔镇高山村至今未回。本案审理过程中，向原告田维常询问，原告田维常认可其儿子将其承包土地拿给被告孙传远管理耕种的事实，但只认可将土地拿给被告孙传远耕种并不认可将承包经营权转让。 本院认为：三被告曾永强、曾永忠、曾永鸿与被告孙传远签订的《土地承包合同》并未违反法律法规禁止性规定，以上协议是双方当事人的真实意思表示。二原告主张曾永强、曾永忠、曾永鸿并未取得其授权，其三人与被告孙传远签订合同的行为属于无权代理。本案中，二原告与三被告曾永强、曾永忠、曾永鸿系直系亲属关系，且在签订《土地承包合同》前涉案土地事实上也是由三被告代为管理，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，被告曾永鸿、曾永强、曾永忠以自己的名义与被告孙传远签订《土地承包合同》，且将土地交付给孙传远，孙传远从2006年9月管理使用土地至今二原告石维常、曾永芬没有提出异议，被告孙传远有理由相信三被告曾永强、曾永忠、曾永鸿的行为系家庭成员共同的意思表示，因此三被告曾永鸿、曾永强、曾永忠代理二原告签订《土地承包合同》的行为构成表见代理，该行为对被代理人田维常、曾永芬产生法律效力。再者，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”之规定，即便三被告曾永强、曾永忠、曾永鸿的行为系无权代理或者越权代理，其签订的合同也只能对被代理人不发生效力，不能导致必然《土地承包合同》的无效。四被告签订的《土地承包合同》并无《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”中合同无效的情形，故原告请求确认四被告于2006年9月20日签订的《土地承包合同》无效的诉讼请求，无事实及法律依据，本院依法不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第五十二条之规定，判决如下： 驳回原告石维常、曾永芬的诉讼请求。 案件受理费减半收取30.00元，由原告石维常、曾永芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  赵炎凌 二〇一九年十二月三十日 书记员  徐 晔