贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0523民初4052号原告贵州大龙世涛化工有限公司，住所地：贵州省铜仁市玉屏侗族自治县田坪镇小江口村杨柳组，统一社会信用代码：91520622795269205Q。法定代表人郑鹏，男，系该公司总经理。委托代理人（特别授权）李锋，贵州曼威律师事务所律师。被告贵州西电电力有限公司黔北发电厂，住所地：贵州省毕节市金沙县城关镇玉屏村，统一社会信用代码：915205237457382535。负责人刘谢，男，系黔北发电厂厂长。委托代理人（特别授权）黄志波，贵州民康律师事务所律师。原告贵州大龙世涛化工有限公司（以下简称大龙世涛公司）与被告贵州西电电力有限公司黔北发电厂（以下简称黔北发电厂）票据追索权纠纷一案，本院经审理后于2019年4月11日作出(2019)黔0523民初387号民事判决书。被告黔北发电厂不服提出上诉，贵州省毕节市中级人民法院经审理后于2019年9月9日作出(2019)黔05民终3456号民事裁定书，裁定撤销原判并发回本院重审。本院重审立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告大龙世涛公司的委托代理人李锋，被告黔北发电厂的委托代理人黄志波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大龙世涛公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告货款98万元，并按照合同约定以未付货款20%支付违约金19.6万元。2.依法判令被告自2018年12月21日起，以98万元为本金按照年利率6%支付利息至本金98万元还清为止。3.本案诉讼费用、保全费用均由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年7月份签订《液氨买卖合同》，合同约定原告向被告提供液氨，单价3580元每吨，数量1000吨，总价款358万元，同时，该合同还约定了违约责任以及合同诉争地为被告所在地人民法院。合同签订后，原告积极履行合同，向被告提供足量液氨，被告也定期向原告支付货款。但是在被告向原告支付的其中一笔货款中，使用的是承兑汇票，该承兑汇票金额价值98万元，原告也以此汇票作为款项结算后，在银行无法提取98万元的款项。该承兑汇票被丹东银行收取，并拒绝支付该承兑汇票金额，同时出具了拒付理由书。因该承兑汇票是被告支付给原告的票据，但是由于该承兑汇票有瑕疵，不能在银行取现，属于无效票据，被告实际并未履行义务。不得已，原告有找被告协商，要求支付尚未履行的付款义务，但被告拒绝支付货款，要求原告按照法律程序解决。综上所述，被告向原告提供的属于无效票据，原告无法获取该货款，实际上属于被告未履行支付货款义务。被告应当履行其付款义务，同时还应当承担合同约定的违约金及逾期付款利息。被告黔北发电厂辩称：原告诉请依法不能成立，因原告是诉请支付货款98万元，本案是追偿权纠纷，所以本案原告的主张与本案事实不相符合，不能依法成立，且本案原告不具备根据票据法规定的诉讼主体资格，根据票据法的相关规定，具有权利主张人首先是票据持有人或具有赔偿义务人向票据持有人支付票据上记载的相应金额后，才获得票据法规定的追偿权人的身份，由于本案原告主张是要求支付货款，因被告在合同履行期内已向原告支付了相应货款的票据，原告又将该票据背书给下家，下家又将该票据背书给下一家，该票据通过了多次背书，该票据最终持有人根本不清楚，该票据是在谁的手里被银行拒付，从原告原庭审举证中，对银行拒付的理由根据票据法的相关规定并不能成立，且原告是否向最终票据持有人履行了票据法规定的赔付义务，是否获得追偿权原告在原庭审中也无法举证说明，所以根据票据法的相关规定，原告主张权利的事实无相应证据给予支撑，且不符合法律的规定，应依法驳回原告的诉请。原告大龙世涛公司为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、营业执照、法人身份证明、法人身份证。证明原告主体。经质证，被告对三性无异议，证明目的有异议，不能证明原告的主体。2、液氨买卖合同复印件。证明原被告双方签订了买卖合同，合同约定了单价、总价、付款方式和违约责任及诉讼地。经质证，被告对真实性无异议，但与本案无关，因该买卖合同的款项已结清，本案应是票据纠纷案件。3、发票复印件5张。证明原告按照合同约定将正规合法发票出具给被告，被告应当按照发票金额足额支付原告货款，但是其中一张承兑汇票却出现瑕疵，属于无效票据，不能兑换现金，被银行扣押，被告未支付该款项。经质证，被告对真实性无异议，我公司已按发票金额向原告支付了对价的货款，发票不能证明承兑汇票被拒付的理由。4、3130005131994150号承兑汇票及背书。证明被告以承兑汇票支付给原告价值98万的货款，以承兑汇票及背书形式支付给原告，但该汇票属于无效票据，不具备提现的货币功能和98万元的价值。下家是安乡晋煤金牛化工有限公司。经质证，被告对背书的复印件不予认可，承兑汇票是复印件，是否是被告开具背书给原告的承兑汇票，我方不清楚，而且原告方持有的是复印件。背书上的签章由于原告是出示的复印件，而且背书的切缝章和背书的真实性无法考证。所以原告主张的该复印件不能证实他的主张权利。5、拒付付款理由书原件1张、复印件1张。证明被告交付给原告票号为3130005131994150的承兑汇票属于无效票据，银行拒付并出具拒付通知书，且将该票据没收。经质证，被告对招商银行娄底分行出具的拒付理由书不成立，该汇票是大连银行股份有限公司丹东富春支行发出的，不是湖南娄底银行发出的，拒付理由载明是与我行原始底联载明不符，所以娄底银行的载明拒付理由不成立，根据承兑汇票的规定，承兑汇票是到期后由发票行兑现汇票上的金额，所以原告出示该组证据达不到原告的任何证明目的。6、网上银行付款凭证。证明原告同样将该无效承兑汇票作为货款支付给安乡晋煤金牛化工有限公司，该公司兑换提现被发现汇票无效，被拒付。原告又将该款转账给被告承担了该笔费用。经质证，被告称不能证明原告向他的下一个背书人支付了该承兑汇票的对价票款，回单上显示的金额是100万元，并非是汇票的98万元，而且支付时间是2018年12月27日，并非是按票据法规定的时间支付，所以原告方支付安乡晋煤公司的该款不能证明是被告方与原告方背书承兑汇票上的交易款项，达不到原告证明目的，且系复印件需要原件核对。被告黔北发电厂未向本院提交证据。为了查明本案事实，本院依职权调取了以下证据：1、2019年11月19日对招商银行股份有限公司娄底分行作的调查笔录和安乡晋煤金牛化工有限公司2019年11月20日出具的情况说明。经质证，原告大龙世涛公司对调查笔录和情况说明的三性无异议，同时两份证据均真实客观的印证了从本案被告背书出来的这张票据为无效票据，有伪造、变造痕迹，原告公司将该票据背书给下家安乡晋煤金牛化工公司，安乡晋煤金牛化工公司又背书转让给三泰房地产开发有限公司，由于最后持票人无法承兑该票据中的款项，原告公司按照票据中的金额已经另行逐级支付，因此原告有权向本案被告主张票据不能承兑的相关费用980000元，三泰房地产公司将原始票据在招商银行娄底分行要求承兑的时候，原始票据已经被银行收取。被告黔北发电厂质证称安乡晋煤金牛化工有限公司出具的情况说明看不出是法院依职权调取的证据，情况说明也没有经办人的签字，安乡晋煤金牛化工有限公司说是将票据给了自然人杨合光，根据票据法的相关规定，该票据只能转让给企业法人，而不是转让给个人。该票据按法院调查的笔录，招商银行娄底支行陈述是三泰房地产开发有限公司持有该票据，要求托收而被拒付，和安乡晋煤金牛化工有限公司出具的说明是将票据给付下家杨合光，杨合光持有该票到银行托收而被拒付，该两组证据前后相互矛盾。此票据是在什么环节被变造并没有证据证明，而且从法院调查笔录看，该票据从我公司背书给原告后，原告又将该票据背书转让给下家，是几家并不清楚，该票据如果被变造，在哪一家被变造并不清楚。从调查笔录中体现原告并没有取得该票据追偿权，因最终的票据是在娄底市三泰房地产开发有限公司持有，并没有证据证明谁向娄底市三泰房地产开发有限公司支付该承兑汇票上的金额，也没有证据证明安乡晋煤金牛化工有限公司向杨合光支付了该票据上载明的金额，所以对情况说明及调查招商银行陈媛的笔录陈述的事实我方认为不符合票据法的规定，而且该组证据也无法证明该票据是在哪个环节被变造或兑现。根据庭审时原告提供的证据里面体现该票据已被承兑，现被拒付的票据只是开户行说明是变造票，该票是谁变造，在什么环节被变造并不清楚，所以对该组证据所证明的事实不予认可。本院对证据的认定情况：原告举证的第1、2、3组证据，被告对真实性无异议，本院予以确认真实性；原告举证的第4、5、6组证据和本院依职权调取的证据，能相互佐证，形成完整的证据锁链证明案件事实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：原、被告于2018年7月签订《液氨买卖合同》，双方成立买卖合同关系。合同约定原告向被告提供液氨，单价3580每吨，数量1000吨，总价款3580000元。合同签订后，原告向被告提供液氨，被告定期向原告支付货款。其中被告支付的一笔货款98万元是使用其背书转让所得的承兑汇票背书转让支付原告，该承兑汇票载明:出票日期2018年6月5日，票据号3130005131994150，出票人丹东市安居供热有限公司，付款行丹东银行富春支行，票据金额98万元，收款人辽宁德玛矿产物资有限公司，该汇票的到期日为2018年12月4日。原告受让承兑汇票后，又将该承兑汇票背书转让给安乡晋煤金牛化工有限公司，安乡晋煤金牛化工有限公司又将该承兑汇票背书后转让给案外人杨合光。2018年12月18日，娄底市三泰房地产开发有限公司持案涉承兑汇票到招商银行娄底分行进行托收，该行将案涉承兑汇票按托收流程发起托收（邮寄给丹东银行富春支行）。丹东银行富春支行收取案涉承兑汇票后于2018年12月21日出具拒绝付款理由书拒绝支付，并将原始银行承兑汇票没收。该拒绝付款理由书载明拒付理由为：“银行承兑汇票票号3130005131994150与我行原始底联记载要素不符，有变造痕迹，拒付”。招商银行娄底分行收到拒绝付款理由书后于2018年12月24日在拒绝付款理由书上盖章后交付给娄底市三泰房地产开发有限公司。后案外人杨合光持该拒绝付款理由书追偿，安乡晋煤金牛化工有限公司向案外人杨合光支付该承兑汇票记载的金额后又向本案原告大龙世涛公司追偿。2018年12月27日，原告通过中国农业银行玉屏大龙支行网上银行向安乡晋煤金牛化工有限公司的中国农业银行安乡支行账户43×××91转账支付液氨款1000000元，安乡晋煤金牛化工有限公司说明其中980000元为案涉承兑汇票的追偿款，余20000元为预付货款。另本案原审审理过程中，应原告大龙世涛公司申请并提供担保，本院于2019年1月28日作出(2019)黔0523民初387号民事裁定书，对被告黔北发电厂名下银行帐户内存款980000元予以冻结，原告预缴了财产保全费5000元。本院认为：原告大龙世涛公司因原、被告之间存在真实的买卖合同关系和债权债务关系而合法取得被告黔北发电厂背书转让的案涉承兑汇票。原告受让案涉承兑汇票后，又背书转让给安乡晋煤金牛化工有限公司，安乡晋煤金牛化工有限公司又背书转让给他人，最后案涉承兑汇票由娄底市三泰房地产开发有限公司在招商银行娄底分行兑现中，被丹东银行富春支行以“该承兑汇票与其原始底联记载要素不符，有变造痕迹”拒付。安乡晋煤金牛化工有限公司被追索后即向原告追索，依据原告提供的银行转账电子回单和安乡晋煤金牛化工有限公司出具的情况说明，能证明原告已向安乡晋煤金牛化工有限公司支付了案涉承兑汇票载明价款980000元的事实。根据《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。”和第六十二条第一款“持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。”以及第六十八条“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。”的规定，案涉承兑汇票的最后持票人娄底市三泰房地产开发有限公司在承兑时被丹东银行富春支行拒付后，该承兑汇票持票人逐级追索，原告于2018年12月27日向其后手安乡晋煤金牛化工有限公司支付了汇票载明的款项，原告即享有了持票人资格，有权行使票据追索权，故被告辩称原告无票据追索的主体资格理由不能成立。根据《中华人民共和国票据法》第七十条第一款“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：(一)被拒绝付款的汇票金额；(二)汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；(三)取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。”和第七十一条第一款“被追索人依照前条规定清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追索权，请求其他汇票债务人支付下列金额和费用：(一)已清偿的全部金额；(二)前项金额自清偿日起至再追索清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；(三)发出通知书的费用。”的规定，本案案涉承兑汇票，出票人已经完成了票据的作成并交付给收款人同，出票行为已经完成，出票行为作为基础票据行为，在其合法有效的情况下，作为附属票据行为的背书和承兑行为，不管是否有瑕疵，根据票据无因性独立原则，即使票据上有变造的附属票据行为，均不影响票据上真实签章人的票据责任。本案原、被告双方在背书签章真实的情况下，均不清楚案涉票据变造行为出在哪一手，但这并不影响被告作为前手对作为后手的原告承担票据责任，原告被安乡晋煤金牛化工有限公司追索后已于2018年12月27日支付案涉票据金额980000元的货款，故原告要求被告支付票据载明的货款金额980000元及按年利率6%计付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持，但对于利息的计付应从其清偿日即2018年12月27日起计算。对于原告主张按照买卖合同约定以未付货款20%支付违约金19.6万元的问题，因本案实为票据追索权纠纷，而并非买卖合同纠纷，并不适用买卖合同中的违约责任，故原告的该主张于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第六十一条、第六十二条、第六十八条、第七十条、第七十一条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵州西电电力有限公司黔北发电厂于本判决生效后十日内支付原告贵州大龙世涛化工有限公司票据金额980000元，并按照年利率6%计付从2018年12月27日起至该款付清之日止的利息。二、驳回原告贵州大龙世涛化工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15400元，由原告贵州大龙世涛化工有限公司负担2600元，被告贵州西电电力有限公司黔北发电厂负担12800元；财产保全费5000元，由被告贵州西电电力有限公司黔北发电厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决即发生法律效力，当事人可在两年内向本院申请强制执行。审 判 长  骆礼秋人民陪审员  刘 韬人民陪审员  刘 恒二〇一九年十二月三十日书 记 员  程开莉