广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2019)粤71行终3622号上诉人（原审原告）：彭成立，男，1967年5月11日出生，汉族，住广东省陆河县**********，公民身份号码441************778。被上诉人（原审被告）：广州市人民政府国有资产监督管理委员会。住所地：广东省广州市越秀区**************。法定代表人：陈浩钿，主任。委托代理人：方海卉、方方，均系该单位工作人员。上诉人彭成立因诉被上诉人广州市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称广州市国资委）政府信息公开一案，不服广州铁路运输法院(2019)粤7101行初560号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审查查明，彭成立于2018年6月26日向广州市国资委提交《信息咨询申请》，请求事项如下：1.书面答复和复印一份广州市岭南饼干厂（以下简称岭南饼干厂）与范毅星2004年6月13日双方就涉案房屋签订《房屋买卖协议》之前到有关交易挂牌上市机构挂牌上市出售的公示资料复印件一份给申请人；2.书面答复和复印一份岭南饼干厂与范毅星2006年11月9日双方就涉案房屋签订《广州市房屋地产买卖合同》到过交易挂牌上市机构挂牌上市出售的公示资源复印一份给申请人；3.书面答复和复印一份鹰金钱公司处置涉案房屋挂牌上市出售公示的资料复印件一份给申请人；4.书面答复2010年11月8日广州市国资委（穗国资信【2010】338号）《关于广州鹰金钱企业集团公司处置企业房屋资产有关情况的答复》是初访的《答复》还是复查程序的《答复函》；5.书面答复申请人投诉对象是广州鹰金钱企业集团公司（以下简称鹰金钱公司）与范毅星双方没有买卖涉案房屋的《房屋买卖协议》（广州市房地产买卖合同），为什么没有客观事实，凭空做出合法性的答复。为什么不驳回或者不予受理申请人的投诉或控告，没有客观事实的投诉？；6.复印一份鹰金钱公司与范毅星2004年6月13日双方就涉案房屋而签订的《房屋买卖协议》给申请人；7.复印一份鹰金钱公司与范毅星2006年11月份签订的买卖涉案房屋的《广州市房地产买卖合同》复印一份给申请人；8.复印一份申请人与范毅星就申请人承租涉案房屋而签订租赁合同复印一份给申请人；9.书面答复广州市国资委（穗国资信【2010】338号）中有没有处理过岭南饼干厂买卖涉案房屋的事，处理过吗？广州市国资委于同日收到后，经审查相关证据、依据，于2018年7月25日作出（2018）第6号《告知书》，告知彭成立：一、其申请公开的第1、2、3、6、7、8项信息并非本机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，其申请的信息不属于政府信息，非广州市国资委公开。二、其申请公开的第4、5、9项信息属于咨询行为，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定申请政府信息公开行为。其可根据需要向广州市国资委信访部门咨询了解有关情况（办公地址：广州市越秀区********，联系电话：020******687）。上述《告知书》依法送达给了彭成立。彭成立收到后不服，诉至原审法院。另查明，彭成立曾就承租人优先购买权向广州市越秀区人民法院（以下简称越秀区法院）提起民事诉讼，越秀区法院作出（2010）越法民三初字第1722号民事判决书，该判决查明：2004年4月1日，鹰金钱公司与彭成立签订《经营场地租赁合同》，对于该份合同，彭成立承认该合同并非其本人签署，鹰金钱公司及范毅星称该合同只是用于办理登记鉴证手续，合同上并非原告签名，而是承租人吴月环签署的名字。2005年9月，鹰金钱公司与范毅星签订《补充协议》，约定：鹰金钱公司同意将座落于涉案房屋后座1-3层面积约150平方米出租给范毅星。2006年至2008年期间，彭成立与广州毅威企业经营管理有限公司先后签订《协议书》《经营场地租赁合同》以及《补充协议》等，约定：由广州毅威企业经营管理有限公司将位于广州市越秀区*******的房屋出租给彭成立，并分别约定了租赁期限及租金。范毅星为广州毅威企业经营管理有限公司的法定代表人。在本案诉讼过程中，各方当事人确认自2004年4月16日至今，讼争房屋由彭成立用作经营精品及雨伞，彭成立确认其自2004年至今一直没有向鹰金钱公司缴纳押金或租金。越秀区法院经审理认为：虽然彭成立与鹰金钱公司签订了《经营场地租赁合同》，但该合同上的彭成立签名并非其本人签名，双方亦未就该合同实际履行，故彭成立与鹰金钱公司之间并未形成直接的租赁合同关系，彭成立实际是讼争房屋的次承租人，并自2004年起至今经营使用讼争房屋。因《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第118条的规定，已被2008年12月18日《最高人民法院关于废止2007年底以前发布的有关司法解释（第七批）的决定》，以与物权法规定冲突为由废止，彭成立请求判令鹰金钱公司与范毅星于2006年11月24日办理的房产登记号为2006年交登字1038118号项下的房屋买卖合同无效丧失法律依据，因此不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十条规定的精神，因本案涉案房屋所有权已转移登记至范毅星名下，出卖人的房屋转让行为已经完成，彭成立作为次承租人的优先购买权事实上已无法实现，故亦不予支持彭成立请求其在2006年价格771000元享有对涉案房屋的优先购买权等诉请。彭成立不服，提起上诉，广州市中级人民法院作出（2011）穗中法民五终字第644号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。彭成立又就其与鹰金钱公司的租赁合同纠纷向越秀区法院提起民事诉讼，越秀区法院作出（2011）越法民三初字第956号民事判决书，认为根据已发生法律效力的（2011）穗中法民五终字第644号民事判决书查明的事实和认定的法律关系，鹰金钱公司与彭成立之间并未真正成立租赁关系，彭成立实际上是处于次承租人的地位，其并未与鹰金钱公司成立直接的租赁关系。因此彭成立与鹰金钱公司签订的《经营场地租赁合同》并非双方真实意思表示，亦未实际履行，且涉案房屋已于2006年12月1日由范毅星取得所有权，彭成立要求鹰金钱公司继续履行上述合同事实上无法实现，遂判决驳回彭成立的全部诉讼请求。彭成立不服，提起上诉，广州市中级人民法院作出（2011）穗中法民五终字第2362号民事判决书，判决驳回上诉维持原判。此外，根据（2012）穗越法执字第801-2号执行裁定书可知，涉案房屋已经于2012年4月25日腾空交还给了范毅星。彭成立并非上述涉案房屋的占有人或使用人。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……”本案中，根据越秀区法院和广州市中级人民法院的生效民事判决书可知，彭成立并非涉案房屋的所有权人，其与鹰金钱公司也并未成立真正的租赁关系，并非上述涉案房屋的承租人。根据（2012）穗越法执字第801-2号执行裁定书可知，经越秀区法院的强制执行，彭成立已于2012年4月25日将上述涉案房屋腾退给了范毅星，其亦并非涉案房屋的实际占有人或使用人。因此，彭成立与上述涉案房屋不存在利害关系。此外，本案中，彭成立申请公开的第4、5、9项信息实属咨询，并非《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息。因此，广州市国资委如何答复均对彭成立权利义务的增减得失不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，对于彭成立的本次起诉，应当依法予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定驳回彭成立的起诉。上诉人彭成立不服原审裁定，向本院提起上诉称:原审裁定认定事实错误，程序违法，适用法律错误，剥夺了彭成立合法向广州市国资委申请政府信息公开收集新证据，用于审判监督程序改判错案的权利。广州市国资委对彭成立的政府信息公开申请如何答复，对其权利义务产生实际影响，请二审法院撤销原审裁定，指令原审法院审理本案并作出判决。被上诉人广州市国资委二审答辩意见同一审答辩意见一致。经审查，本院对原审法院经审查查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，彭成立向广州市国资委申请公开的涉案第1、2、3、6、7、8项信息均不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（自2008年5月1日起施行）第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”规定的政府信息，不属于政府信息公开条例的适用范围。彭成立向广州市国资委申请公开的涉案第4、5、9项信息，虽以“政府信息公开”名义提出申请，但并非要求公开已经客观存在的政府信息，而是要求对其所提问题进行解答，属于咨询性质，不符合申请公开政府信息的实质要件。因此，广州市国资委对彭成立的上述申请事项作出的答复，对其合法权益明显不产生实际影响，原审法院裁定驳回其起诉符合上述司法解释的规定，并无不当。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。彭成立上诉请求改判的理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨立志审 判 员 杨 芳审 判 员 石晓利二〇一九年十一月二十七日法官助理 江妙龄书 记 员 颜悦怡