湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂01行初684号原告武汉巨英超王高科技有限公司，住所地武汉市武昌武泰闸平安花园******101。法定代表人廖志伟，该公司经理。被告武汉市洪山区人民政府，，住所地武汉市洪山区珞狮路**法定代表人林文书，该区区长。委托代理人舒芳，该区政府工作人员。被告武汉市洪山区人民政府青菱街办事处,住所,住所地武汉市洪山区青菱街青菱河路**div>法定代表人陈磊，该办事处主任。委托代理人文虹凯、张悦，湖北搏发律师事务所律师。被告武汉市洪山区城市管理执法局,住所,住所地武汉市洪山区南湖大道**南湖城市大厦div>法定代表人胡毅，该局局长。委托代理人桂文静，湖北得伟君尚律师事务所律师。原告武汉巨英超王高科技有限公司（以下简称原告）诉武汉市洪山区人民政府（以下简称洪山区政府）、武汉市洪山区人民政府青菱街办事处（以下简称青菱街办事处）、武汉市洪山区城市管理执法局（以下简称洪山区城管局）确认房屋强拆行为违法一案，于2019年8月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向三被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭审理了本案。原告法定代表人廖志伟，被告洪山区政府委托代理人舒芳、被告青菱街办事处委托代理人文虹凯、张悦，被告洪山区城管局桂文静到庭参加诉讼。被告青菱街办事处副主任殷旭作为行政首长出庭应诉。庭审中，经向原告释明，原告自愿撤回对本案被告洪山区城管局的起诉，经合议庭合议后口头予以准许撤诉，并记入庭审笔录。本案现已审理终结。原告诉称，2019年4月2日，被告青菱街办事处在没有任何书面通知、没有任何补偿协议、没有一分钱补偿的前提下，也没有经过法院判决，打着军运会的幌子联合洪山区城管局暴力强拆武汉巨英超王高科技有限公司有正规合法手续的科研用房，原告的房屋和土地虽在征收范围内，但是两被告未依据法律、法规规定的征收程序及补偿安置要求对原告进行安置补偿便进行强制拆除，严重侵犯原告的合法权益。两被告对原告未履行合理补偿安置职责，在原告未腾退搬迁前，两被告实施的强拆行为应当确认违法。综上，请求：―、确认两被告于2019年4月2日对原告位于洪山区青菱街青菱村南岸咀54号房屋强制拆除行为违法；二、判令两被告承担本案的诉讼费。原告向本院提交了以下证据：证据1.洪山区青菱乡政府招商优惠政策,证明该项目是政府招商引资过来，由青菱乡政府代办两证；证据2.洪山区青菱乡政府土地办收取原告19万元办两证费证明，证明房屋两证是乡政府代办；证据3.原告与青菱村土地房屋转让合同，证明凭转让合同才能办房屋两证；证据4.原告向青菱村付清房屋转让费的情况说明及收款凭据7张，证明原告已经按照合同付清土地房屋转让费用；证据5.洪山区人民法院（2002）洪张经初字第4号民事判决书，证明涉案土地房屋转让合同是真实有效，涉案土地是国有土地；证据6.2018年3月19日武汉市房屋和土地产权登记信息查询单，证明涉案土地房屋两证是真实的；证据7.原告房屋所有权证（武房房字第**）、1996年5月14日土地使用权证（武房地籍籍洪房字第**及宗地图、规划红线图，房屋坐落青菱乡青菱村三组，房屋用地面积6126.28平方米，占地面积700平方米；证据8.武汉规划一张图，证明原告的土地和房屋都已经纳入城市规划区；证据9.2000年1月武汉市勘测设计研究院对位于洪山区青菱街的原告土地进行地藉权属界址坐标和面积测量的资料数据及宗地图；证据10.地籍调查相关文件；证据11.武汉市国土资源管理局《关于对武汉巨英超王高科技有限公司土地权属问题处理意见的复函》；证据12.2019年1月，原告在武汉市国土规划局查询到原告土地房屋的最新宗地图照片，证明原告土地房屋是国土资源局认可的，其权属是属于原告；证据13.2019年3月13日，武汉市国土资源和规划局洪山分局权属调查相关文件，证明涉案房产和土地面积、权属是属于原告；证据14.暴力强拆照片、光盘及情况说明，证明洪山区青菱街道办、区城管局组织对原告房屋进行强拆，对原告房屋、部分产品、原料破坏；证据15.洪土征补公告【2017】57号征地补偿安置方案公告，证明原告土地房屋属于国有土地性质，不适用该征地补偿安置方案公告；证据16.原告jyq796高效无机防水防潮剂荣获武汉市、国家科技部等部门科技成果奖的相关证明文件，证明原告部分产品被破坏、原材料被压在下面，相关设备完全破坏不能使用，该项目属于科技部火炬计划项目；证据17.原告法定代表人及股东均为少数民族的身份证明文件，证明原告及股东作为少数民族，其合法财产权益应当慎重对待；证据18.（2002）洪行初字第8号洪山区人民法院行政判决书、（2003）武行终字第93号武汉市中级人民法院行政判决书、（2002）洪张经初字第4号民事判决书，证明原告使用的土地是国有土地，只是手续上存在程序欠缺。被告洪山区政府辩称，一、被拆除房屋实施征收的主体系武汉市人民政府，答辩人无征收和补偿的职权，将答辩人列为被告无事实和法律依据；二、答辩人未实施拆除原告房屋的行为，原告也未提供证据证明是答辩人拆除了房屋，应承担举证不能的责任。综上，请求法院驳回原告的起诉。被告洪山区政府在法定期限内未向本院提交证据。被告青菱街办事处辩称，一、被拆除房屋实施征收的主体系武汉市人民政府，答辩人无征收和补偿的职权，将答辩人列为被告无事实和法律依据；二、被答辩人的房屋及所在土地征收手续合法，被答辩人坚持认为被拆房屋所在地为国有土地，拒绝按照集体土地的标准办理征收补偿手续，故拒不搬出；三、答辩人未实施拆除被答辩人房屋之行为，被答辩人也未提供证据证明是答辩人拆除了房屋，其后果不应由答辩人承担。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告青菱街办事处为证明其主张，向本院提交了以下证据：证据1.市政府征收青菱村土地公告【2017】第1-7号，证明青菱村所在土地在2017年1月11日被市政府征收；公告要求被征收人于发出公告l5同内进行补偿登记手续；证据2.原告房屋调查丈量表，证明B091房屋的产权人是廖志伟，并非原告；证据3.市委办公厅市政府办公厅关于印发《武汉市迎军运会城市环境综合整治提升工作方案》的通知；证据4.《市政府办公厅关于印发武汉市迎军运会城市环境综合整治提升工作推进机制的通知》；证据5.区委办公室、区政府办公室关于印发《洪山区迎军运会城市环境综合整治提升工作方案》的通知；证据6.区委办公室、区政府办公室关于印发《洪山区迎军运会城市环境综合整治提升工作推进机制》的通知，证据3-6证明军运会还建综合整治工作最晚于2019年4月30日完成，B091房屋位于整治范围内；证据7.青菱村城中村综合改造办公室下发的《告知书》，证明《告知书》明确告知因与原告长期无法达成补偿协议，在2018年12月前所有涉及改造范围及军运会工程的房屋将实施全面拆除，但原告仍然拒不搬出也不肯协商补偿。该告知书已经在青菱村范围内广泛张贴；证据8.（2002）洪张经初字第4号民事判决书，该判决查明事实部分明确记载，因原告不肯缴纳有关费用，导致接受转让的位于青菱村的土地不能办理国有土地使用权证，该片区域的性质仍然是青菱村的集体土地，补偿应当按照集体土地的方案进行补偿；证据9.青菱村“城中村”综合改造房屋拆迁还建安置方案，证明2017年10月26日，经青菱村村民代表会议通过的用于征收补偿的安置方案，原告所有房屋的补偿也属该方案所调整，如何补偿是非常明确的，但原告认为不应适用该方案，导致补偿问题迟迟不能解决。经庭审质证，被告青菱街办事处对原告提交的证据发表质证意见：证据1的三性无异议，对证明目的有异议，不能证明是乡政府代办，且代办行为与招商引资并无关联；证据2的证据三性无异议、对证明目的有异议，不能证明是乡政府代办房屋两证；证据3的证据三性无异议,对证明目的有异议，即便当时办理了两证，涉案房屋土地证已被撤销；证据4的证据三性及证明目的均无异议；证据5的证据三性无异议，证明目的有异议，该判决不能证明涉案土地是国有土地；证据6的房产信息查询单信息真实性无异议，对其证明目的有异议。对证据7中的房屋所有权证的真实性无异议，但其登记为公有性质，非国有性质，但土地使用权证已被法院予以撤销。对宗地图和规划红线图真实性无异议，但两图是在撤证之前制作，不能证明土地性质为国有。对证据8无异议；证据9的真实性无异议，但不能证明涉案土地性质为国有；证据10无异议；证据11的真实性无异议，但该《复函》之后，原告未予以补办相关手续；证据12、13的真实性无异议，但不能证明土地性质为国有；证据14的真实性无异议，但不能证明是街道办组织的强拆行为，不应当由街道办承担责任；证据15的真实性无异议，对其证明目的有异议，我们认为原告房屋属于集体土地，应当适用该方案。证据16、17的真实性无异议，但认为与本案无关。对证据18的真实性无异议，证明目的有异议。被告洪山区政府对原告提交的证据发表质证意见如下：基本与青菱街道办对原告的质证意见一致。但对证据14，原告房屋强拆行为，不能证明是由区政府组织实施，不能由区政府承担责任。原告对被告青菱街办事处提交的证据发表质证意见如下：对证据1三性无异议；对证据2有异议，应当以武汉市房屋和土地产权登记信息查询单为准。对证据3-6证明目的有异议；对证据7告知书之前没有见过，没有签过字；对证据8三性无异议；对证据9方案本身无异议，但该方案不适用本案，被告是按照集体土地征收，我们土地是国有土地性质。被告洪山区政府对被告青菱街办事处提交的全部证据均予以认可。本院对原、被告提交的证据作如下认定：原告提交的证据6、7、14与本案有关，本院予以采信，能够证明涉案房屋系原告所有，且确已拆除，该房屋上实施了“城中村”改造计划；原告提交的证据1、2、3、4、5、8、9、10、11、12、13、15、16、17与本案无关，本院不予采信。被告青菱街办事处提交的证据与本案有关，本院予以采信，但不能达其证明目的。经审理查明，2017年1月11日，武汉市人民政府发布【2017】第4号《征收土地公告》，决定对洪山区青菱街青菱村实施土地征收。登记为原告的位于武汉市青菱乡青菱村南岸咀54号房屋（房产证编号编号：武房房字第**上述征收范围内，廖志伟为原告公司法定代表人。2019年4月2日，在原告没有与任何组织和单位签订拆迁协议的前提下，原告的房屋被强制拆除。原告为维护自身合法权益提起本诉，要求判如所请。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款规定：“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告。”武政[2009]37号《市人民政府关于进一步加快城中村和旧城改造等工作的通知》进一步明确了“区人民政府组织开展拆迁、招商等工作，负责拆迁安置工作，并对拆迁安置和改造建设项目进行监督管理”。根据上述法律规定，在集体土地征收过程中，有且仅有县级以上人民政府才有依法征收土地及其附属物的职权。涉案土地的征收主体为被告，涉案房产被不明身份人员拆除，在作为征收主体的被告尚无证据证实其他单位应就此事负责的情况下，应当推定强制拆除行为系被告所为并承担相应的法律责任，洪山区政府应为本案适格被告，而青菱街办事处不是本案的适格被告。此外，登记为原告的房屋在相关单位与其未签订征收补偿安置协议的情况下即被毁损显然违法。此外，原告诉称其涉案土地性质问题不属于本案审理范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告武汉市洪山区人民政府对登记为原告武汉巨英超王高科技有限公司位于武汉市青菱乡青菱村南岸咀54号房屋强制拆除行为违法。本案案件受理费人民币50元，由被告武汉市洪山区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  程敬华审判员  沈 红审判员  俞 震二〇一九年十二月三十日法官助理杜春艳书记员马越