安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0103民再3号 原审原告：张昌发，男，1971年5月17日出生，汉族，现在某某监狱服刑。 原审被告：水源，男，汉族，1979年3月10日出生，住安徽省长丰县。 原审被告：余娜，女，1979年9月3日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原审原告张昌发与原审被告水源、余娜民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）庐民一初字第00015号民事判决书已经发生法律效力。2019年10月11日，本院作出(2019)皖0103民监8号民事裁定，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告张昌发到庭参加诉讼。原审被告水源、余娜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告张昌发称，其个人从未向水源、余娜出借过钱款，是某某公司以其名义起诉，具体事实不清楚。 原审被告水源、余娜辩称，虽抵押借款合同、收条中签名系其本人所签，但其均在空白的收条、合同上签名，内容是后填写的，其均不知道。水源未向张昌发借过款，只向窦某某借过15万元，窦某某已扣还。其余均系伪造，涉案40万元借款是虚假的。 张昌发2014年11月24日向本院起诉请求：1、依法判决水源、余娜归还张昌发借款本金人民币400000元，利息共计约人民币141866元（按同期银行贷款利率4倍计息，从2013年3月1日起暂计算至2014年10月1日，以后顺延计算至实际还款日）；2、依法判决张昌发就以上债权对水源、余娜共同抵押的位于合肥市瑶海区临泉路＊＊幢＊＊室房产（产权证号为合瑶＊＊＊**）在抵押范围内享有优先受偿权；3、本案全部诉讼费用由水源、余娜承担。本院原审认定案件事实：2013年2月4日，水源向张昌发出具收条一份，该收条载明：“今收到张昌发借款150000元，其中现金30000元，余款120000元于2013年2月4日汇入指定的工商银行账户，户名水源，账户62×××75的银行账户上，本人已确认全部到账，收款人：水源，2013年2月4日。”当日，张昌发向水源账户汇入120000元。2013年2月26日，张昌发与水源、余娜签订抵押借款合同一份，该合同载明水源、余娜向张昌发借款400000元，月息2.5%用于资金周转，借款期限自2013年至2013年3月24日，借款人及抵押人以临泉路＊＊幢＊＊室房产作为抵押。协议签订后，各方就位于合肥市（产权证号：合瑶＊＊＊＊＊，他项权证：房地产他证合庐＊＊＊＊＊＊＊＊号）办理了抵押登记手续。2013年3月1日，水源向张昌发出具收条一份，该收条载明：“今收到张昌发借款250000元，250000元于2013年3月1日汇入指定的工商银行账户，户名水源，账户62×××75的银行账户上，本人已确认全部到账，收款人：水源，2013年3月1日。”2014年11月24日，张昌发诉至本院，要求判如所请。本院原审认为，张昌发与水源、余娜签订的借款抵押合同以及水源出具的收条均系各方真实意思表示。张昌发按照约定履行出借款项义务，水源、余娜在借款期限届满后未按期偿还借款本息，故张昌发要求水源、余娜偿还借款本金400000元及支付自2013年3月1日起按银行同期贷款利率标准的四倍支付利息，本院予以支持。张昌发要求对水源、余娜提供的，位于合肥市享有优先受偿权，因双方抵押借款合同中已约定且办理了抵押登记手续，故本院予以支持。本院原审判决：一、被告水源、余娜于本判决生效之日起十日内偿还原告张昌发借款400000元并支付利息（自2013年3月1日按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算至借款本金清偿完毕之日止）；二、原告张昌发对水源、余娜提供的位于合肥市（产权证号：合瑶＊＊＊**）在上述债权范围内享有抵押优先受偿权。案件受理费9300元，公告费400元，合计9700元，由水源、余娜负担。 本院再审查明，2018年4月，张昌发等人因涉嫌刑事犯罪被公安机关立案侦查，案经合肥市中级人民法院审理，2019年1月28日作出（2018）皖01刑初72号刑事判决，张昌发犯参加黑社会性质组织罪、诈骗罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪，决定执行有期徒刑二十年，并处没收个人财产人民币一百万元，罚金人民币三十四万元，剥夺政治权利三年。张昌发等人不服，向安徽省高级人民法院提起上诉，安徽省高级人民法院于2019年7月17日作出（2019）皖刑终125号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述刑事判决已经发生法律效力。并认定如下犯罪事实：“……2013年1月至2月，被害人水源多次从某某公司借款，同年3月1日，水源以名下合肥市庐阳区**幢**室房屋为担保，再次从某某公司实际借款25万元，并将其中18.4万元转至岳某某账户用于偿还之前借款本息。在窦某某、张昌发等人诱骗下，水源、余娜签订大量空白借款材料并办理了以窦其宪为受托人的房屋处置委托公证。借款后至同年9月，水源共计偿还5.57万元。同时窦某某多次向水源催偿债务，后于2014年年初的一天，窦某某找到水源后将其控制在自己车内，逼迫其向朋友借款0.8万元还债。2014年11月24日，窦某某伙同张昌发伪造40万元借条等向合肥市庐阳区人民法院起诉要求水源、余娜归还40万元本金及利息等，2015年3月，法院判决张昌发胜诉。 后张昌发申请执行，法院对抵押房屋两次拍卖流拍。2017年11月，经窦某某申请，以第二次拍卖保留价115万元购买，其中扣除张昌发应得本息款共计82.16万元、窦某某垫付费用1.47万元，后窦某某补交31.37万元，于2018年1月8日将被害人房屋（经鉴定，价格140.2万元）过户至自己名下。 因水源还欠有他人债务在长丰县人民法院涉诉并败诉，合肥市庐阳区人民法院将剩余房屋款305062元转付长丰县人民法院用于执行。为非法占有上述款项，2017年11月，窦某某又以借款给水源时制作的虚假流水40万元伪造40万元借条等，向合肥市庐阳区人民法院起诉要求水源偿还40万元本金及利息等，并以事后分给水源部分款项为由欺骗、威胁、引诱其承认该借款并达成调解协议，确认本息共计50.4万元。 在向水源索债期间，因水源早在2008年已将涉案房屋出售给被害人康某某，但未办理过户手续，康某某家人时有居住。在水源从某某公司借款后，自2013年7月，窦某某等人多次到**幢**室采取堵锁眼、换锁等方式滋事、霸占该房并对外出租，至房屋过户前获利共计4.77万元。” 本院再审认为，本案张昌发据以主张债权的民间借贷等材料被生效的刑事判决认定为伪造，且张昌发2014年11月24日提起本案民事诉讼主张水源、余娜偿还借款本金40万元并支付利息的行为已经被生效的刑事判决认定为诈骗、寻衅滋事犯罪事实。故本案属于刑事案件调整范畴，不是张昌发与水源、余娜之间的民事争议，不属于民事案件受案范围。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零七条、第一百一十九条第四项、第一百四十四条的规定，裁定如下： 一、撤销本院（2015）庐民一初字第00015号民事判决； 二、驳回张昌发的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长 吴 艳 审 判 员 宋 玮 人民陪审员 贾 荣 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员 王柳君 附本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。