河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0407民初32号 原告：苗贺海，男，1969年5月14日出生，汉族，住邯郸市肥乡区大寺上镇杜汤堡村。 委托诉讼代理人：王福玉，河北中原律师事务所律师。 被告：肥乡县浩鑫液化气站，住所地：邯郸市肥乡区大寺上镇杜汤堡村。 投资人：苗日增。 委托诉讼代理人：王开泉、胡海舰，河北紫微星律师事务所律师。 被告：苗日增，男，1966年8月7日出生，汉族，住邯郸市肥乡区大寺上镇杜汤堡村。 被告：张玉林，男，1958年7月6日出生，汉族，住邯郸市肥乡区大寺上镇杜汤堡村。 委托诉讼代理人：王开泉、胡海舰，河北紫微星律师事务所律师。 被告：刘永波，男，1967年11月26日出生，汉族，住邯郸市成安县。 原告苗贺海诉被告肥乡县浩鑫液化气站、苗日增、张玉林、刘永波民间借贷纠纷一案，原经本院作出（2017）冀0428民初659号民事判决书，被告肥乡县浩鑫液化气站、张玉林、刘永波不服提出上诉。邯郸市中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，作出（2017）冀04民终4940号民事裁定书，撤销肥乡区人民法院（2017）冀0428民初659号民事判决，发回肥乡区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，由审判员陈海军担任审判长，人民陪审员张清池、王亚雷参加评议，书记员唐卫东担任庭审记录，公开开庭进行了审理。原告苗贺海委托诉讼代理人王福玉，被告肥乡县浩鑫液化气站、张玉林委托诉讼代理人胡海舰，被告苗日增到庭参加诉讼，被告刘永波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苗贺海向本院提出诉讼请求：1、判令被告肥乡县浩鑫液化气站偿还原告377311元；2、判令被告苗日增、张玉林、刘永波对上述377311元债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：肥乡县浩鑫液化气站系苗日增、张玉林、刘永波三人合伙经营，经营期间苗日增向原告借款用于肥乡县浩鑫液化气站经营。2014年底原告催要借款，肥乡县浩鑫液化气站三合伙人共同确认应还原告377311元，近期原告急需用款，多次向被告催要至今不给，鉴于上情，特提起诉讼。 为支持其主张，原告苗贺海提交了下列证据： 1、肥乡县浩鑫液化气站营业执照复印件一份，用以证明合伙企业的资质； 2、肥乡县浩鑫液化气站固定股金及财产明细表，用以证明至2014年底，该液化气站拥有资产1663068元，苗日增、刘永波、张玉林各自固定股金554356元，股东为苗日增、张玉林、刘永波； 3、肥乡县浩鑫液化气站应收款、应付款明细表，用以证明至2014年底，该液化气站应付款数额，其中应付给苗贺海377311元。 被告肥乡县浩鑫液化气站辩称，1、本案不属于民间借贷案件，应定为合伙纠纷；2、原告所诉肥乡县浩鑫液化气站为被告，系所诉主体错误，该液化气站性质是个人独资企业，原告在诉状中称苗日增、张玉林、刘永波三人系合伙，其与事实不符，本案原告苗贺海也系合伙人。原告诉状中也没有说明合伙人从什么时间开始，到什么时间结束。原告在诉状中认可该款系苗日增向原告个人所借，应只起诉苗日增较妥，起诉其他人不妥。2014年底原告催要借款，与事实不符。首先原告没有向肥乡县浩鑫液化气站追要过，也没有向张玉林、刘永波追要过，故原告所主张已超过诉讼时效。综上所述，应依法驳回原告向肥乡县浩鑫液化气站的诉讼请求。 为支持其主张，被告肥乡县浩鑫液化气站提交下列证据： 1、2016年6月13日苗日增出具的证明一份，用以证明苗日增把液化气站转让给张玉林； 2、2016年6月16日苗日增、张玉林、刘永波三股东签字的协议一份，用以证明该液化气站由三名股东签字同意，苗日增退股，当时苗日增收到退股金20万元。 被告苗日增辩称，原告所诉是事实。我是肥乡县浩鑫液化气站的法人代表，借款是我向苗贺海借的，该借款都用到肥乡县浩鑫液化气站上了。原告曾到肥乡县浩鑫液化气站要账，我们三人均在场。借款的款项，都用到肥乡县浩鑫液化气站上了，所以都应偿还该借款。 被告苗日增没有书面证据，称：有证人可以证明，苗贺海来气站追要借款。 被告张玉林辩称，1、本案不属于民间借贷案件，应定为合伙纠纷。2、原告所诉肥乡县浩鑫液化气站为被告，系所诉主体错误，该液化气站性质是个人独资企业，原告在诉状中称苗日增、张玉林、刘永波三人系合伙，其与事实不符，本案原告苗贺海也系合伙人。原告诉状中也没有说明合伙人从什么时间开始，到什么时间结束。原告在诉状中认可该款系苗日增向原告个人所借，应只起诉苗日增较妥，起诉其他人不妥。2014年底原告催要借款，与事实不符。首先原告没有向液化气站追要过，也没有向张玉林、刘永波追要过，故原告所主张已超过诉讼时效。3、苗贺海、张玉林、苗日增、刘永波均系合伙关系，苗贺海是合伙中的暗股，其退伙后，他的股权已经转让给苗日增，所以本案应起诉苗日增个人，不应起诉张玉林。4、苗日增已于2016年6月将液化气站转让给张玉林个人，并且双方签订了转让协议，及张玉林给苗日增出具了个人证明。证明内容上已明确该液化气站在营业执照变更前的债务由苗日增个人承担，变更后的液化气站的债权债务才由张玉林个人承担。至今营业执照仍未变更，故应由苗日增个人承担债务。5、原告所依据的应收款应付款表来起诉，依法无据。该明细表应付款一栏里有张玉林的3705元，该明细表不应作为借款凭证，退一步讲，如果该明细表认定为借款凭证，张玉林将提出反诉，主张3705元。6、退一步讲，该液化气站已于2016年6月16日由苗日增转让给了张玉林，张玉林已支付了20万现金。如果这样认定，将会让张玉林承担重复支付，故该案不应定民间借贷，应定合伙纠纷。定合伙纠纷，张玉林将当庭提出合伙清算申请，望法庭予以准许。综上，原告起诉张玉林依法无据，应予驳回。 为支持其主张，被告张玉林提交下列证据： 1、2016年6月13日苗日增出具的证明一份，用以证明苗日增把肥乡县浩鑫液化气站转让给张玉林；营业执照变更前的气站的所有债务由苗日增承担。 2、2016年6月16日苗日增、张玉林、刘永波三股东签字的协议一份，用以证明该液化气站由三名股东签字同意，苗日增退股，当时苗日增收到退股金20万元。 被告刘永波未答辩，未提交证据。 法庭主持双方当事人对证据进行了质证。 被告肥乡县浩鑫液化气站对原告苗贺海提交的证据1证明目的有异议，营业执照上写着明确是个人独资企业，不能证明其证明目的。对证据2财产明细表有异议，上面写着是2014年底，实际上不是2014年底发生的，上面写着苗天福，苗天福对此事知情。明细表上应收款和应付款是股东内部的记账关系，不能证明系欠苗贺海款的关系。苗贺海应向法庭出示什么时候向其借款，由谁向其借款，借款金额及转账凭证均应向法庭提交，否则不能证明借款的存在。该明细表应收应付只是2014年底的账，还有其他年份的账，既然是合伙关系，应存在其他账。本案应定为合伙纠纷。 被告苗日增对原告苗贺海提交的证据无异议。我是液化气站的法人代表，借苗贺海的钱都用于气站建设，苗贺海来气站要账，我不干了，应由气站承担偿还责任。我们三人是合伙投资的，协议上都有签字。被告苗日增对被告肥乡县浩鑫液化气站、张玉林提交的证据无异议。 被告张玉林对原告苗贺海提交的证据2认为，明细表不能作为欠款事实。根据2014年明细表，当时是四股合伙，当时苗日增是现金保管，通过应收应付，这些东西都在苗日增处。苗日增个人承认个人借款用于液化气站，系苗日增与苗贺海之间的借款，与苗贺海和张玉林、刘永波之间没有借款关系。苗日增借苗贺海款项的数额、时间均不清楚。苗日增陈述其借苗贺海款用于了液化气站，苗日增应提交证据用于证明其确实用于了液化气站。否则，只能认定该借款是苗日增个人借款。 原告苗贺海对被告肥乡县浩鑫液化气站提交的证据1认为是苗日增与张玉林两个股东之间的，与液化气站欠原告的借款没有关系。对证据2，一方面将苗日增2016年6月13日所写的证明予以了否定，并重新写的协议的第三项，从2016年6月16日起液化气站的所有债权债务与苗日增没有关系，液化气站欠原告的钱应当由液化气站由该站的资产予以偿还，不足部分仍然应由苗日增、张玉林、刘永波三股东共同偿还。三股东的内部协议不能免除其法定的对合伙企业的债务的连带清偿责任。同时，协议书明确写明苗日增、张玉林、刘永波为该液化气站的三股东。本案原告根本不是张玉林所说的液化气站的股东。原告苗贺海对被告张玉林提交的证据质证意见同对肥乡县浩鑫液化气站的质证意见。同时补充：2016年6月16日，苗日增等三人的协议已经把2016年6月13日的证明予以了否定，无论他们股东如何去约定，均不得对抗液化气站清偿所欠原告的债务，不能免除其三人对原告所欠债务的连带责任。 经举证、质证，法庭认定下列事实： 肥乡县浩鑫液化气站于2011年3月7日办理营业执照，该液化气站系被告苗日增、被告张玉林、被告刘永波合伙经营，负责人为苗日增。2014年底的杜荡堡气站固定股金及财产明细表显示：固定资产有：气罐阀门等660054元、钢瓶105455元、钢瓶63800元、铜线水池47719元、13年财产129023元、冀Ｄ×××××号气罐车，合计1663068元。固定股金苗日增554356元、刘永波554356元、张玉林554356元。2014年底的杜荡堡气站应收款应付款明细表显示：应收款小贩欠款74443元、3533元、苗日增247149元、刘永波55791元。应付款张玉林3705元、苗贺海377311元，股东苗日增、刘永波、张玉林。2016年6月16日液化气站三股东订立协议，苗日增退出液化气站，营业执照的法人代表改换为张玉林，液化气站一次性付给苗日增股金贰拾万元，从2016年6月16日起，液化气站所有债权债务及经营权与苗日增无关。 在肥乡县浩鑫液化气站经营期间，负责人苗日增向原告借款用于该液化气站经营，苗日增曾给苗贺海写过借款条，2014年底前原告向被告苗日增催要借款，后苗日增将该液化气站的应收款应付款明细表给了原告，原告将苗日增所写的收款手续退给苗日增。原告以该液化气站确认的应付给原告377311元的明细表为据，将被告液化气站和被告苗日增、张玉林、刘永波起诉，请求被告肥乡县浩鑫液化气站偿还原告377311元，被告苗日增、张玉林、刘永波对上述377311元债务承担连带清偿责任。 本院认为，被告肥乡县浩鑫液化气站是经工商登记设立、有营业执照的企业，负责人是苗日增。该液化气站2014年底的固定股金及财产明细表显示：该站的股东为苗日增、刘永波、张玉林，该站的总资产为1663068元，三股东每人的固定股金为554356元。2014年底液化气站的应收款应付款明细表显示：液化气站应付给苗贺海377311元。该笔债务应由肥乡县浩鑫液化气站负责偿还，即使苗日增、张玉林、刘永波三合伙人对此笔债务的偿还有过约定，但也不得对抗善意第三人即本案原告苗贺海。依据合伙企业法的规定，合伙组织的债务，应当先以全部合伙财产清偿，全部财产不足以清偿到期债务的，由合伙人承担无限连带清偿责任。被告肥乡县浩鑫液化气站应当偿还给原告苗贺海377311元，被告苗日增、张玉林、刘永波之间，未约定盈余分配和亏损分担比例，确定各自应当承担的债务清偿数额，故对不足部分，应依法由三合伙人平均分担。被告方未提交证据证明原告是该气站的隐名合伙人，被告张玉林称原告是股东之一，其退伙后股权转苗日增所有说法无事实根据。原告苗贺海称每年向四被告追要借款，被告苗日增对此认可。被告肥乡县浩鑫液化气站、张玉林称原告的主张已超过诉讼时效的辩解，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条、第五十三条规定，判决如下： 一、被告肥乡县浩鑫液化气站在本判决生效后十日内偿还原告苗贺海377311元； 二、被告苗日增、张玉林、刘永波对被告肥乡县浩鑫液化气站清偿原告苗贺海债务的不足部分，承担连带清偿责任。 案件受理费6960元（缓交3480元），财产保全费2520元，由被告肥乡县浩鑫液化气站承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  陈海军 人民陪审员  张清池 人民陪审员  王亚雷 二〇一九年十二月九日 书 记 员  唐卫东 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院裁决强制偿还。 《中华人民共和国合伙企业法》 第三十八条合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。 第三十九条合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。 第五十三条退伙人对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务，承担无限连带责任。