江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初12949号 原告：徐霞，女，汉族，1976年1月18日生，居民身份证号码xxxxxxxxxx********，住南京市。 委托诉讼代理人：李国英，江苏法德东恒律师事务所律师。 被告：南京鸿利物业管理有限公司，住所地南京市，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxxxx。 法定代表人：张之江,该公司总经理。 委托诉讼代理人：张明明，江苏苏源律师事务所律师。 原告徐霞与被告南京鸿利物业管理有限公司（以下简称鸿利公司）保管合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐霞的委托诉讼代理人李国英，被告鸿利公司的委托诉讼代理人张明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐霞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失25880元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年9月27日，原告至被告管理的河海科技大厦地下停车库，并在被告工作人员的指挥下将车停在移动停车位上后离开，十几分钟后被告工作人员找到原告称原告车辆的后挡风玻璃在移动时被刮坏，原告至停车库发现车辆后备箱呈打开状态并且变形，后挡风玻璃全部损坏。经了解，原告停车后，被告工作人员欲将该车移动调整，在操作机械设备时未注意观察，致使车辆尾门、电动液压杆等损坏以及后挡风玻璃全部碎裂。次日，原告将受损车辆送至南京潮车居汽车经纪有限公司（以下简称潮车居公司）进行维修，支付维修费25880元，后原、被告就损失赔偿事宜协商未果。被告作为物业管理公司，其管理的机械停车库为特种设备，车库操作管理人员并无特种操作证，在设备运行期间操作不规范，未能及时做好安全隐患排查工作，导致车辆损坏，故被告应承担全部赔偿责任。 被告鸿利公司辩称：原被告双方应系场地租赁合同关系，而非保管合同；在原告车辆驶入被告管理的停车场后，车管员即开始引导停入机械车位，在确认车门关闭、人员已离开、停放位置适当后车管员操作移动按钮面板，后听到异响快速冲向电子停车开关将车辆紧急停住，再到车前检查发现车辆尾门打开与墙壁碰擦挤压变形，尾门应系原告操作失误或车辆自身原因打开，被告已充分尽到了操作前的检查；车管员虽不具备特种设备操作证，但根据市场监督管理总局关于特种设备行政许可有关事项的实施意见（市监特设2019[32]号）的规定，已明确取消对机械式停车设备司机的许可，操作员不需要取得操作证书即可上岗，故原告诉请缺乏事实和法律依据，应当驳回。 经审理查明：2019年9月27日15：53:45左右，原告驾驶其名下车牌号为苏xxxx**、型号为X3的宝马小型越野客车驶入位于南京市，经被告的管理人员引导原告将车辆停放在K区机械车位上，管理人员随即上前查看了车辆停放情况后，原告熄火下车离开。15:55:59左右管理人员按动该排并行车位一侧的移动按钮后机械车位开始平行移动,管理人员随即转身离开。该人员在背离车位的位置听到异响随即返回事故车位，观察后再次返回面板处进行操作。原告后经物业管理人员通知返回停车场，发现车辆尾门打开并与墙面立柱发生挤压变形受损，尾门玻璃碎裂。 2019年10月15日，原告将车辆送至潮车居公司进行维修，对受损的尾门及配件进行更换。 另查明，南京市特种设备安全监督检验研究院于2019年7月16日针对案涉的机械式停车设备出具《机械式停车设备定期检验报告》，载明该设备系升降横移机械式停车设备，适停汽车长宽高尺寸为5050×1900×1550mm、5050×2000×1550mm，检验结论为合格。该停车设备的产品出厂合格证亦载明容车尺寸为长5050×宽1900×高1550（mm）。宝马X3车辆的长宽高尺寸分别为4642×1881×1686（mm），尾门底端距地高度为65厘米。 原告为证明其损失，提交以下证据：证据一、照片，载明车辆尾门打开一定角度，尾门框架发生变形、玻璃已碎；证据二、停车费发票，证明原告停放被告处支付停车费45元，被告对原告车辆负有安全保障义务；证据三、车辆维修清单、发票、微信支付凭证、潮车居公司出具的情况说明，证明因尾门被强力拉扯扭曲，完全报废无法修理，更换全新尾门、玻璃及关联配件，高尾刹车灯位于尾门上方，连接线位于铰链部位，拉扯断裂必须购买总成，车顶、后保因摩擦过程中漆面受损也需局部做漆，共计支付维修费25880元，其中13880元系现金支付、12000元系微信转账支付，潮车居公司亦出具维修费发票；证据四、4S店报价单，载明案涉车辆的维修项目在4S店报价维修金额为49707元，为了降低维修费用，原告才到潮车居公司进行维修，费用支付降至一半且不超过市场价格；证据五、照片，证明被告在地面设有专门SUV停车位，车管员应引导原告将车辆停在专门的车位以防范危险发生。 被告经质证认为：对证据一真实性无异议，原告停车后尾门是关闭的，而车辆受损系因打开的尾门碰到车库立柱造成，应是在车辆移动过程中尾门自行打开所致，与被告无关；对证据二真实性无异议，但即使双方存在车辆保管关系，也非车辆所有损坏均由被告承担；对证据三中的情况说明真实性有异议，加盖的是潮车居公司的结算专用章而非公章，对其他证据真实性无异议，但原告仅提供了12000元的支付凭证，维修费金额应为12000元；对证据四真实性无法核实，原告的损失应以实际发生的金额计算，对证据五真实性无异议，但SUV专门区域位于地面用于大型车辆停放，原告车辆尺寸未超过地下机械车位的尺寸，可以正常停放。 被告提交以下证据：证据一、照片，证明机械车位设备的红外线启停装置前方高度为50厘米，尾部高度为55厘米，案涉车辆的尾门底部距地高度超过该尺寸，无法感应到车门打开，车管员也无法预见。证据二、学习培训签到表及培训资料，其中签到表载明培训时间为2017年7月4日、2018年12月，培训人员共计14人，培训资料第三条规定“1、停车设备为特种设备，国家规定特种设备必须专人持证上岗操作，其他人员如擅自操作出现事故一律自负全部责任及经济损失。2、首先应确认停放车辆的长度、宽度、高度和重量是否符合该停车设备允许停放的范围，超出范围的车辆一律不能停放在设备上，违者责任自负。…….10、停车设备在运行过程中，操作人员应随时注意设备的运行状况，如遇到紧急情况或突发故障时，应立即按下紧急停止开关，待排除故障后才能重新启动设备”，证明虽车管人员没有特种设备操作证书，但被告进行了培训；证据三、平面图，证明机械车位所在位置，和原告下车后上电梯的距离仅有17.5米，原告有可能错误操作了打开尾门的按键导致事故发生；证据四、淘宝网截图，证明网上所售的宝马零配件价格较低，原告主张维修金额过高。 原告经质证认为：对证据一真实性无异议，但被告陈述不具有合理性，红外线感应是感应车辆长宽高是否超出安全范围，如车辆超过适停尺寸必然无法发挥作用；对证据二真实性有异议，与本案无关联，不能证明被告车辆管理人员接受过该培训；对证据三真实性无异议，但即使原告触碰开关导致尾门打开，被告也应有防范措施或有安全智能感应停止操作系统来阻止事故发生；对证据四真实性不认可，有截图系咸鱼二手价格，其他截图中配件也无法确认真实价格。 审理过程中，双方均确认原告车辆在机械车位停放后尾门系关闭状态，尾门受损后残值为零。原告称停车后车钥匙放在包里，对是否因触碰导致尾门打开不清楚，被告认可车管员六十岁，与其并无劳动合同关系，但已尽到了谨慎检查义务。 以上事实，有原告提交的行车证、照片、视频资料、停车费发票、维修清单、发票、微信支付凭证、情况说明、报价单，被告提交的视频资料、定期检验报告、学习培训签到表、车辆使用说明书、照片、培训资料及本院庭审笔录、质证笔录予以证明。 本院认为：关于原、被告之间系保管合同关系还是场地租赁关系的问题。保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物并返还该物的合同，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金并在租赁期限届满时返还租赁物的合同，在租赁合同中，标的物必须予以确认并双方认可。本案中，被告经营管理地下停车场，安装电子监控及出入口道闸，车库内设有多个停车位及管理人员，原告在驶入停车场后对具体停车位未作要求，车辆出入均要受到被告管理人员的指挥和制约，停放后被告亦可自行进行位置移动，故双方的法律关系更符合保管合同的特征，而非场地租赁合同，本案应系保管合同纠纷。 关于车辆损失金额问题。虽被告辩称维修清单的部分事项与尾门无关且应仅以微信支付金额为准，但原告提交了维修单位出具的发票、维修清单、情况说明，维修事项符合车辆受损部位及损坏程度，具有合理性和必要性，维修金额尚属合理，应当予以确认，而被告提交的淘宝网截图所载宝马配件名称、型号、来源、价格均无法确认，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳，对原告因维修案涉车辆支付25880元的事实，本院予以确认。 关于被告对原告车辆受损应否承担赔偿责任及相应金额的问题。一方面，原、被告确认车辆停放完毕后尾门系关闭状态，而结合照片及维修公司提交的情况说明可以看出，尾门被强力拉扯扭曲，严重变形，且车窗玻璃完全碎裂，应系尾门在开启状态时与墙壁立柱发生摩擦挤压所致，结合原告下车后所处位置、钥匙存放方式，不排除车辆移动过程中原告自身原因碰触到按钮致使尾门开启。另一方面，被告作为经营性停车场的管理者，对不同类型车辆的停放、注意事项及可能存在的风险应当具有一定的专业知识并采取相应防范措施，在收取停车费用与原告形成保管合同关系后，应尽到妥善保管标的物的义务，因保管不善导致保管物毁损灭失的，保管人应付损害赔偿责任。本案中，原告车辆系小型越野客车，高度已超过案涉机械车位的适停尺寸，被告管理人员却将其引导至机械车位，虽被告辩称事故发生原因与适停高度无关，且尾门的底部已超过红外线自动停止的报警装置，但车辆高度与红外线安全感应即停装置的高度设置、启动条件存在联系，在已设置了专门的SUV地面停车位的情况下被告仍引导原告车辆停放不适合的车位并进行移动，管理人员亦在操作了移动按钮后随即转身离开，听到异响后才返回，未尽到足够的谨慎察看义务，亦不符合被告自行制定的操作规范。即使被告辩称根据相关规定目前取消了对机械式停车设备司机资质的行政许可，也并不免除对操作人员的规范要求和管理单位的培训义务，因此被告对事故的发生亦存在相应的责任。结合事故发生的原因，本院酌定被告赔偿原告12940元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十九条、第三百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告南京鸿利物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐霞12940元； 二、驳回原告徐霞其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费447元，减半收取224元，由原告徐霞负担112元，由被告南京鸿利物业管理有限公司负担112元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 李 蕊 二〇一九年十二月三十日 书记员 朱丹丹