山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0902民初5390号原告：迮大川，男，1982年5月25日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。委托诉讼代理人：杨淑华，山东泰诚律师事务所律师。被告：曲盼盼，女，1987年11月23日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：刘峰，山东华林律师事务所律师。被告：郑乃文，男，1987年3月1日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：刘峰，山东华林律师事务所律师。被告：孙华山，男，1987年12月12日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。委托诉讼代理人：罗鹏，山东锦哲律师事务所律师。被告：曲红，女，1991年11月17日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：刘峰，山东华林律师事务所律师。原告迮大川与被告曲盼盼、郑乃文、孙华山、曲红民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告迮大川及其委托诉讼代理人、被告曲盼盼、郑乃文、孙华山、曲红的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。迮大川向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款2650000元，利息自2017年3月5日开始至实际还清之日止按照年利率24%计算；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：曲盼盼与郑乃文于2016年2月19日结婚，婚后夫妻二人与孙华山、曲红四人合伙经营，于2016年9月23日、2016年9月28日、2017年2月12日、2017年3月4日以资金周转困难为由，分四次向原告借款500000元、200000元、650000元、1300000元共计2650000元整。原告按被告曲盼盼的要求将上述款项通过支付宝和中国农业银行、中国建设银行、泰安商业银行分别转入了曲盼盼、其夫郑乃文及孙华山和曲红的账户中，被告曲盼盼并给原告写下借据，约定了利息，原告多次向被告催要，被告以各种理由拖延未能兑现。为维护合法权益，特具状起诉。曲盼盼辩称，原告起诉数额与事实不符，通过原告提供的证据来看，无法证实被告曲盼盼借款2650000元的事实，2017年2月12日、2017年3月4日两笔借款原告并未履行出借款的义务，对于2016年9月23日、9月28日的两笔借款，双方没有约定利息，原告要求支付利息没有事实法律依据，对于2017年2月12日、3月4日的两笔借款由于原告未履行出借款的义务，所以要求利息是没有基础的。郑乃文辩称，借款是曲盼盼的个人借款，以上借款是被告曲盼盼个人经营，没有用于家庭共同生活，所以与郑乃文无关。孙华山辩称，原告所诉与事实不符，被告孙华山与原告素不相识，没有任何借贷关系，原告主张孙华山与曲盼盼等共同经营及借款完全是无稽之谈，2016年9月23日，原告账户确实向孙华山有一笔200000元，但该笔转账是曲盼盼偿还山东三源家电公司欠款，孙华山系三源家电财务人员，曲盼盼向公司还款，要求孙华山提供农行账户，因三源家电没有农行账户，因此向曲盼盼通过孙华山农行账户，该笔200000元到孙华山账户后，孙华山立即将200000元转入三源家电公司公户，注明用途曲盼盼还款，因此该笔款项是曲盼盼偿还三源家电公司欠款，与孙华山没有任何关系，孙华山收取该款项是职务行为，原告起诉被告没有任何依据，请求法院驳回对被告孙华山的诉讼请求。曲红辩称，以上四笔借款与被告曲红没有任何关系。本院经审理认定事实如下：2016年9月23日，被告曲盼盼向原告出具借条一张，载明：今借迮大川现金500000元，用于手机销售，于10月3日前归还527500元。2016年9月28日，被告曲盼盼出具借条一张，载明：今借迮大川现金200000元。原告在庭审中要求该笔借款按照同期银行贷款利率计算利息。2017年2月12日，被告曲盼盼向原告出具借据一张，约定：现因借款人经营需向贷款人迮大川（身份证号码：）借款人民币650000元整，借款种类为现金，借款日期为2017年2月12日，还款日期为2017年3月30日前，借款加利息为757100元。案外人李静在见证人处签字捺印。2017年3月4日，被告曲盼盼向原告出具借据一张，约定：现因借款人经营需向贷款人迮大川（身份证号码：）借款人民币1300000元整，借款种类为现金，借款日期为2017年3月4日，备注：利息每月240000元整。案外人李静在见证人处签字捺印。被告称原告并未实际支付2017年2月12日的650000元和2017年3月4日的1300000元借款，也不应计算利息。原告称后两张借条系对除前两张借条以外的全部借款的汇总。原告自2016年8月10日至同年11月12日分12笔通过自己及母亲韩玉珠账户向被告曲盼盼转账共计2897500元，于2016年9月23日向被告孙华山转账200000元，于2016年9月24日向被告郑乃文转账10000元，自2016年12月27日至2017年2月15日分16笔向被告曲红转账共计5777500元，综上，原告共计转账8885000元。被告曲盼盼自2016年8月15日至同年12月23日分24笔向原告转账共计1633100元，被告郑乃文自2016年8月28日至同年10月15日分6笔向原告转账共计210000元，被告曲红自2017年1月3日至同年3月4日分22笔向原告转账共计4402300元。综上共计6245400元。原告主张被告均是偿还的借款本金。2016年10月9日至11月14日，被告根据原告指示分别向案外人刘慧泉、尹相煜（李静之夫）名下银行账户转账642000元、350000元（其中通过郑乃文中国农业银行尾号2971号账户转账40000元和350000元），共计992000元，用以偿还涉案借款。原告分别于2016年12月11日、2016年12月24日，通过案外人尹相煜（李静之夫）、刘慧泉名下银行账户向被告出借200000元、300000元，共计500000元。被告曲盼盼提交郑乃文中国农业银行（尾号2971号）交易清单一份,用以证明2016年10月9日，原告指示被告向案外人李静（白丙生之妻）转账500000元，用以偿还涉案借款，原告对此予以否认，称被告转账行为与原告无关，系原告与案外人之间的借贷关系。被告曲盼盼认可与案外人李静之夫白丙生有比较多的借贷往来。经本院庭后通过电话向案外人白丙生调查，白丙生称被告曲盼盼的转账系其双方个人债务，与原告无关。被告提交曲盼盼微信、支付宝转账明细一宗，用以证明2016年4月至2017年1月间，被告通过微信、支付宝偿还原告92000元。原告认可收到92000元，但称2016年4月-7月的45000元不涉及本案，剩余2016年10月-2017年1月的47000元应为偿还的利息。对于以上证据及陈述，被告孙华山均质证称与其无关，不清楚他们之间的事。原告称被告曲盼盼、郑乃文、孙华山、曲红系合伙关系，涉案借款系被告用于共同经营手机销售，由被告曲盼盼签订借款合同，借款分别汇入四被告银行账户，四被告应当承担共同还款责任。四被告称曲盼盼、郑乃文、孙华山、曲红不是合伙关系，借款为曲盼盼个人借款，其他被告未在借据上签字，收款、转账行为均系受被告曲盼盼指示，应当由曲盼盼承担还款责任，不应由其他三名被告承担共同还款责任。被告郑乃文称自己在创维电视上班，并且还开了一个烧烤店，收入一般，其名下中国农业银行银行卡系2016年被告曲盼盼因怀孕保胎不方便出门，让其办理该银行卡及大额网银，并告知其用于手机零售批发给三源家电转贷款，但具体情况不清楚，被告曲盼盼手机零售批发经营应该是亏损，所以收入未用于家庭生活。被告曲盼盼称曲红无固定工作，因自己的银行卡被冻结，故借用曲红银行卡使用。被告孙华山提交山东三源家电有限公司批发部员工曲盼盼涉嫌职务侵占案专项审计报告、中国农业银行网上银行电子回单，用以证实涉及孙华山的200000元借款系被告孙华山向被告曲盼盼收取的用以偿还山东三源家电有限公司的款项，被告孙华山收到后向山东三源家电有限公司转账，并注明“曲盼盼还款”用途，孙华山系职务行为。另查明，被告曲盼盼与被告郑乃文系夫妻关系，于2016年2月19日在泰安市岱岳区婚姻登记处登记结婚。原告迮大川与案外人韩玉珠系母子关系。本院认为，根据原告提交的中国农业银行、中国建设银行、泰安商业银行等交易明细清单，可以证实原告通过自己及其母亲韩玉珠名下银行卡向被告支付借款共计8885000元，被告通过其名下银行卡向原告偿还借款共计6245400元，且原告认可被告偿还的均为借款本金。2016年10月9日至11月14日，被告通过案外人刘慧泉、尹相煜（李静之夫）名下银行账户偿还借款992000元。后原告分别于2016年12月11日、2016年12月24日，通过案外人尹相煜（李静之夫）、刘慧泉名下银行账户再次向被告出借500000元。综上，可以认定被告欠付原告借款本金2147600元（8885000元-6245400元-992000元+500000元）。对于向案外人李静（白丙生之妻）银行账户转账500000元是否为偿还原告涉案借款的问题。原告、案外人白丙生均称该转账系被告曲盼盼与案外人白丙生之间的借贷关系，与本案无关，且被告曲盼盼认可其与白丙生有众多借贷往来，被告提供的证据亦不足以证实系偿还涉案借款的主张，故本院对被告的该辩称理由不予采信。对于被告通过微信、支付宝向原告转账92000元，其中45000元发生于2016年4月至7月，期间涉案借款尚未发生，该45000元应与本案无关，另外2016年10月-2017年1月的47000元，原告主张为偿还利息，因双方未约定借款的偿还顺序，应视为先行偿还利息，对原告该主张，本院予以支持，因原告未对2017年3月5日之前的利息进行主张，故对上述支付的利息，本院不再处理。对原告要求被告曲盼盼偿还借款2650000元的诉讼请求，本院予以部分支持，被告曲盼盼应当偿还借款2147600元。对于涉案借款，被告曲盼盼共出具四份借条，分别为2016年9月23日500000元、2016年9月28日200000元、2017年2月12日650000元、2017年3月4日1300000元，载明借款共计2650000元。实际欠付金额少于借条载明金额的502400元（2650000元-2147600元），应为被告已偿还的借款金额。从还款时间上看，被告偿还借款的时间均在2016年8月15日至2017年3月4日间，已偿还的借条应当不包含2017年3月4日1300000元借条，双方未约定其余三份借条的偿还顺序，应当视为被告优先偿还出具时间在先的借条，即先行偿还2016年9月23日500000元借款，再行偿还2016年9月28日的200000元及2017年2月12日650000元借款。原告认可上述还款均为偿还借款本金，故2016年9月23日500000元借款已偿还完毕，另外2400元（502400元-500000元）应为偿还2016年9月28日200000元借款本金，后剩余借款本金197600元（200000元-2400元）。原告要求被告曲盼盼自2017年3月5日起支付利息，500000元借款在2017年3月5日前已偿还完毕，故不再计算利息。650000元、1300000元两份借据约定的利息均实际超过年利率24%，对超出部分不予保护，现原告要求被告曲盼盼自2017年3月5日起至实际还清之日止按照年利率24%计算上述利息，不违反法律规定，本院予以支持。200000元借据未约定借款利息，应视为不支付利息，但原告有权要求被告支付逾期利息，该借据未约定借款期限，逾期利息应当自原告起诉之日起计算，故对原告要求被告曲盼盼支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但被告应当以197600元（200000元-2400元）为计算基数，自2019年10月10日开始计算利息。原告主张四被告系合伙关系，借款用于共同经营手机销售，但原告提交的证据未能证实四被告的合伙关系，故对原告的主张，本院不予支持。对于被告郑乃文是否承担共同还款责任的问题，被告郑乃文与被告曲盼盼系夫妻关系，涉案借款均发生在两被告夫妻关系存续期间，从银行交易流水上看，涉案借款均有通过被告郑乃文账户接收并偿还大额款项的记录，被告郑乃文无固定收入和稳定工作，且自认知晓曲盼盼从事手机零售批发的业务，被告郑乃文称办卡后交由曲盼盼使用进行账户转款，应视为郑乃文对曲盼盼的授权行为，曲盼盼与三源家电从事手机零售批发应视为两被告的共同生产经营行为。被告曲盼盼一直从事上述手机零售批发业务，无其他收入来源，被告郑乃文辩称生产经营收入未用于家庭共同生活的理由显然有违常理，被告郑乃文应对曲盼盼从事共同生产经营行为所负债务承担共同还款责任，故对原告要求被告郑乃文承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。对于被告孙华山是否承担共同还款责任的问题，根据被告孙华山提交的山东三源家电有限公司批发部员工曲盼盼涉嫌职务侵占案专项审计报告、中国农业银行网上银行电子回单足以证实涉及被告孙华山的200000元借款系被告曲盼盼指示原告汇入被告孙华山银行账户，用以偿还山东三源家电有限公司的款项，孙华山只是履行职务行为，故对原告要求被告孙华山承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。对于被告曲红是否承担共同还款责任的问题，被告曲红未在借据上以借款人的身份签字，原告提交的证据不足以证实其与被告曲盼盼的合伙关系，故对原告要求被告曲红承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告曲盼盼、郑乃文于本判决生效之日起十日内偿还原告迮大川借款本金2147600元；二、被告曲盼盼、郑乃文于本判决生效之日起十日内支付原告迮大川相应的借款利息（以本金1950000元为计算基数，自2017年3月5日起至实际还清之日止，按照年利率24%标准计算；以本金197600元为计算基数，自2019年10月10日起至实际还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告迮大川的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14000元，由原告迮大川负担2654.19元，被告曲盼盼、郑乃文负担11345.81元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  王志貌二〇一九年十二月二十三日书记员  苗 兵