广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终4156号 上诉人（原审被告）：何家乐，男，1975年2月24日出生，壮族，户籍所在地广西壮族自治区融安县，现住广西壮族自治区三江侗族自治县。 被上诉人（原审原告）：朱桂华，女，1969年9月13日出生，汉族，住云南省曲靖市师宗县。 委托诉讼代理人：唐丽燕，广西华桂律师事务所律师。 上诉人何家乐因与被上诉人朱桂华民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院（2019）桂0226民初575号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭,公开进行了审理。上诉人何家乐、被上诉人朱桂华的委托诉讼代理人唐丽燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人何家乐上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.案件受理费由被上诉人承担。 事实和理由： 一、一审判决查明的事实不清。上诉人与被上诉人于2017年6月18日签订了《共同经营合作协议书》后，一直是生意上的伙伴，上诉人向被上诉人出具的借条实为被上诉人出资共同经营的投资款，而非事实上的借款。1.《共同经营合作协议书》明确了双方合作共同经营的关系，签订协议时，上诉人就递交了自己公司的有效证照给被上诉人，双方开始合伙开展经营活动。同时，双方共同于2017年6月28日以河池市润琳商贸有限责任公司与都安义诚建材有限公司签订《供销合同》。上诉人与被上诉人又于2017年7月20日共同到贵州考察购货情况后，并与贵州隆和兴发工贸有限责任公司签订《购销合同》，开始从贵州购进脱硫石膏建材原料并发往都安；2.双方开展合作经营后，按照约定，被上诉人分别于2017年7月12日、7月21日和9月27日往上诉人账上共汇入30万元，用于向贵州隆和兴发工贸有限公司购买脱硫石膏原料货款，同时，上诉人按照实际进货量，从2017年7月18日到2017年9月28日先后分7次将32万元，按约定通过手机银行转账给贵州隆和兴发工贸有限公司股东龙毅的银行卡上进行购货使用；3.被上诉人因不放心公司其他人员，从而要求将其投资款由上诉人以借条的形式出具，但被上诉人提供的资金走向明确、用途明确，经营所得资金进入的账户明确，也就是说被上诉人明确知晓其提供的资金作为投资用于购货，同时也明确知晓销售所得款项进入公司的账户，而进入上诉人的账户，从始至终上诉人没有获得和占有被上诉人提供的投资款；4.另外还有上诉人公司在2017年8月15日对公转账10万元给贵州公司都是购货专款使用；5.经营过程中，为了便于账目收支统一管理的原则，几经商讨决定于2017年9月30日，由原来河池市润琳商贸有限责任公司变更用被上诉人公司进行供货，也就是师宗众荣经贸有限责任公司与都安义诚建材有限责任公司《供销合同》签约正式成立；6.2018年4月26日上诉人公司委托被上诉人公司法定代表人朱桂华代收前期河池市润琳商贸有限责任公司发货的货款以及合同保证金共计169227.32元；7.被上诉人在审中称，上诉人已归还14万元，实际上上诉人与被上诉人无实际上的借贷关系，根本就不存在上诉人归还其14万元的情况，实质为当事人收回的双方共同经营的部分货款；8.上诉人出具的35万借条中，有5万是被上诉人直接向供货方支付的。 二、一审法院适用法律不当。一审法院没有查明事实，作出的判决严重损害了上诉人的合法权益，本案应当定性为合伙纠纷，待双方清算后再作出判决。 被上诉人朱桂华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判，上诉人所称与其他公司的业务往来与本案无关。 朱桂华向一审法院起诉请求：1.判决何家乐归还借款210000元，以及利息（从借款之日起从还清借款之日起按每月3%支付）；2.案件受理费由何家乐承担。 一审法院认定事实：朱桂华与何家乐是合伙生意人，2017年6月18日签订了《共同经营合作协议书》，之后合伙经营，尚未结算。朱桂华分别于2017年7月12日转入何家乐账户100000元，2017年7月21日转入何家乐账户100000元，2017年8月12日按何家乐要求转入龙毅的账户50000元，何家乐于2017年9月5日立了借条给朱桂华，借条内容为：“今借到朱桂华现金叁拾伍万元整，此条，还款日期2018年3月30日。到期不还后果自负”。朱桂华又于2017年9月27日转入何家乐账户100000元。借款到期后何家乐未能归还全部借款而引发诉讼。 一审法院认为：朱桂华、何家乐的合伙经营与双方之间的借贷行为可以同时发生。何家乐以“借条”的350000元属于合伙投资关系提出抗辩，但借条内容没有反映出投资的任何迹象，提供的19份证据也未能证明其抗辩主张，其抗辩意见一审法院不予采纳。何家乐可以就合伙投资问题另行与朱桂华进行合伙清算。朱桂华主张借贷关系成立有何家乐亲手写的借条，并有约定还款时间，有银行转账的依据，全部具备民间借贷关系成立的要件。为此，一审法院予以确认。合法的借贷关系受法律保护，何家乐未按协议约定期限归还借款本金和支付利息，应当承担违约责任。朱桂华请求归还借款本金210000元，一审法院予以支持。朱桂华请求从借款之日起至还清借款之日起按每月3%支付利息，因没有书面约定，何家乐也不认可，一审法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十五条、第二十五条之规定，判决：一、何家乐应于判决生效后十日内偿还朱桂华借款本金210000元；二、驳回朱桂华的其他诉讼请求。案件受理费4450元，减半收取2225元（朱桂华已预交），由何家乐承担。 二审期间，上诉人何家乐提交的证据有：1.银行流水一份，拟证明被上诉人与上诉人合伙做生意，一起将款项转至贵州隆和兴发工贸有限公司购买脱硫石膏及磷石膏；2.证人李某的证言，拟证实当时写《借条》给朱桂华是为了做生意的投资款。 被上诉人朱桂华质证称，证据1是复印件，不予认可其真实性，且与本案无关；证据2证人与上诉人有利害关系，其证言不能作为实施依据，写《借条》时证人不在场，其证言不符合事实。 本院对当事人提交证据的分析和认定：上诉人何家乐提交的证据1没有原件予以核对，本院对该证据的真实性不予认定；证据2没有其他证据予以佐证，本院亦不予采信。 综合全案证据，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：朱桂华与何家乐之间的借贷关系是否成立？ 本案中，朱桂华以何家乐出具的《借条》，以及朱桂华向何家乐转账30万元、向案外人龙毅转账5万元的转账凭证为依据，主张与何家乐之间存在35万元的借款关系；何家乐对《借条》的真实性予以认可，但否认借款关系的真实性，认为朱桂华转账的35万元款项均系朱桂华按照《共同经营合作协议书》支付的投资款，涉案《借条》实际是应朱桂华的要求出具，作为保证投资款安全的担保。对于双方当事人的争议，本院认为，朱桂华主张的借款关系不能成立： 一、综合现有证据，除了何家乐出具的《借条》外，朱桂华与何家乐之间还签订了《共同经营合作协议书》，且双方均认可该《共同经营合作协议书》已经实际履行。朱桂华称其按照《共同经营合作协议书》的约定共投资了35万元。朱桂华主张的投资金额与涉案借款金额一致，因此涉案35万元款项不排除实际为朱桂华交付投资款的可能。朱桂华主张既出借了35万元借款，又交付了35万元投资款，应当由朱桂华举证证实存在交付借款及投资款的事实。 二、《借条》载明的是借到“现金”35万元，而朱桂华主张的交付方式全部为转账，交付方式与《借条》约定不符。 三、从朱桂华主张的借款交付时间分别为2017年7月12日、2017年7月21日、2017年8月12日、2017年9月27日。《借条》产生前已经支付了25万元，朱桂华不能提供此时双方已经达成借款合意的相关证据，朱桂华也未要求何家乐出具任何关于收到借款的凭据；之后支付的10万元，也已经是在《借条》产生的二十多日后，与《借条》载明的已于2017年9月5日已经收到35万元借款不符。反而朱桂华所主张付款的时间均产生在2017年6月8日双方签订《共同经营合作协议书》之后，更符合支付投资款的情形。 四、朱桂华于2017年8月12日转至案外人龙毅账户的5万元，朱桂华称系按照何家乐的指示向案外人支付借款。首先，朱桂华没有提供何家乐指示其付款的相关证据；其次，按照何家乐提交的证据，何家乐与朱桂华共同经营的广西河池润琳商贸有限责任公司与贵州隆和兴发工贸有限公司于2017年7月20日签订《购销合同》，贵州隆和兴发工贸有限公司的签约代表即为龙毅，何家乐称朱桂华支付给龙毅的5万元款项系支付货款，与《购销合同》的签订时间能够对应。 五、朱桂华称其已经按照《共同经营合作协议书》的约定，将35万元投资款以现金方式交给何家乐；何家乐不予认可。对此本院认为，首先，朱桂华向何家乐交付大额现金却不索要收款凭证，朱桂华所称现金交付投资款的事实没有证据足以佐证；其次，朱桂华称现金交付的地点是在云南省师宗县，而何家乐作为一名行动困难的残疾人，远赴云南收取35万元现金不符合常理。 综合以上分析，朱桂华称其已向何家乐转账交付借款35万元，又以现金方式交付35万元投资款的事实不能成立，本案中朱桂华转账的35万元款项应认定为基于双方的经营合作关系产生的款项，朱桂华主张的借贷关系不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人何家乐的上诉请求成立，本院予以支持；一根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院（2019）桂0226民初575号民事判决； 二、驳回被上诉人朱桂华的诉请请求。 一审案件受理费4450元，减半收取2225元（被上诉人朱桂华已预交），二审案件受理费4450元（上诉人何家乐已预交），合计6675元，由被上诉人朱桂华负担。 本判决为终审判决。 审判长  丘洪兵 审判员  周慧冰 审判员  朱立志 二〇一九年十二月十九日 书记员  韦霁芸