贵州省独山县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔2726行初164号 原告郭正贤，男，1955年2月24日生，布依族，贵州省平塘县人，现住平塘县。 被告平塘县扶贫开发办公室，地址：平塘县金盆街道办事处迎宾大道环保大楼**，统一社会信用代码：11522727MB1575949C。 法定代表人许克平，主任。 委托诉讼代理人杜朝辉，贵州迈邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人陆钦木。 原告郭正贤（至判决主文前简称原告）认为被告平塘县扶贫开发办公室（简称被告）不履行《擦耳岩水库工程平塘县移民搬迁安置协议》，于2019年9月29日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于10月2日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和行政机关负责人出庭应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭审理了本案。原告及被告的委托诉讼代理人杜朝辉、陆钦木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平塘县水库和生态移民局于2018年6月25日与原告签订了《擦耳岩水库工程平塘县移民搬迁安置协议》。 原告诉称,为建设平塘县擦耳岩水库，2018年6月25日，原平塘县水库和生态移民局与原告等17户村民签订了《擦耳岩水库工程平塘县移民搬迁安置协议》，现因平塘县水库和生态移民局已合并，协议约定以集中安置方式、集中搬迁到安置点自建房安置，签订协议时被告口头承诺，安置点在“豺狗洞”，每户划拨120平方米作为宅基地，被拆房屋宅基地不足120平方米的，补足120平方米，原告被拆房屋60.18平方米，已获政府搬迁等补偿61070.66元。现因平塘县水库和生态移民局已合并为平塘县扶贫开发办公室，故平塘县扶贫开发办公室应当作为被告履行《擦耳岩水库工程平塘县移民搬迁安置协议》。2018年11月22日，被告通知原告等17户搬迁的村民抽签选择安置宅基地，2019年初，安置点宅基地交付使用，原告所在村民组17户移民搬迁已有14户取得宅基地，有的已自建好房屋，而原告却迟迟得不到宅基地安置音讯，原告数次找到相关部门，均得不到处理和答复。诉讼请求判令被告按《擦耳岩水库工程平塘县移民搬迁安置协议》，为原告在移民集中安置点安置一块宅基地。 原告向本院提交了如下证据： 1、原告身份证。拟证明原告的诉讼主体资格。 2、《擦耳岩水库工程平塘县移民安置协议》。拟证明原告依法应获得安置点宅基地。 3、《擦耳岩水库工程房屋补助资金兑现申请表》。拟证明原告被拆迁房屋及补助情况。 4、已在“豺狗洞”获取安置地基的14户村民名单。拟证明原告应获得与被拆迁14户同等的宅基地安置。 5、《平塘县擦耳岩水库工程建设移民集中安置点第一批宅基地分配通知书》。拟证明原告享有第一批宅基地的抽签资格。 被告的质证意见是：证据1无异议；证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，该协议已明确原告的搬迁人口是0人；证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，该表也体现了原告不属于搬迁人口；证据4真实性、合法性、关联性均有异议；证据5真实性、合法性、关联性均有异议，原告到现场抽签时才发现其不属于搬迁人口，当时已对原告作了相应的说明。 被告辩称，《擦耳岩水库工程平塘县移民搬迁安置协议》第一条已经约定，原告“家庭人口4人，搬迁人口0人”，第二条虽约定“集中搬迁到移民安置点自建房安置”，但该条针对的是有搬迁人口的搬迁户，由原告签字确认的《擦耳岩水库工程房屋补偿补助资金兑现申请表》中是否搬迁也注明为“否”。在对征地范围内的房屋和人口进行调查时，原告本案被征收的房屋不是其主要居住的房屋，无搬迁人口，按照贵州省移民局审核通过的《平塘县擦耳岩水库工程建设征地移民安置规划报告》，对淹没的实物进行补偿，对淹没的人口进行安置，原告户无需安置人口，不能分配宅基地，只对房屋进行补偿，被告已按协议约定，于2018年7月26日将原告获得的房屋补偿款61070.66元拨付到原告的账户，协议已履行完毕。虽然原告不符合宅基地安置条件，但考虑到原告系贫困户，被告已根据相关规定将原告户作为新增宅基地安置户报到平塘县擦耳岩水库工程建设指挥部，目前正在研究中，但不能以此认为被告有义务给原告分配宅基地，因此应当驳回原告的诉讼请求。 被告在期限内提供了以下证据： 1、被告的机构代码证、法人代表证明书。拟证明被告的诉讼主体资格。 2、贵州省发改委文件黔发改建设[2017]1439号。拟证明修建平塘县擦耳岩水库项目及征收原告的房屋具有法律依据。 3、平塘县人民政府平府发[2018]1号文件。拟证明系根据平塘县人民政府关于擦耳岩水库平塘县境内建设征地移民安置工作方案的精神对原告进行的安置。 4、调查成果公示。拟证明平塘县牙舟镇人民政府于2015年1月经调查后对原告被淹没的房屋进行了公示，经公示，原告被淹没的房屋共计60.18平方米，在公示期间，原告没有任何异议。 5、搬迁安置协议。拟证明协议约定原告搬迁人口为0人，补偿原告60.18平方米房屋共计61070.66元，协议并没有约定对原告进行宅基地安置。 6、资金兑现申请表。拟证明已于2018年7月将61070.66元房屋补助款兑现给了原告，而且申请表经原告确认不属于搬迁户。 7、平塘县擦耳岩水库工程建设指挥部[2018]1号文件。拟证明只有在签订协议的时候，有搬迁需求的农户，才能获得宅基地的安置。 8、吴定海搬迁安置协议及房屋补偿资金兑现申请表。拟证明吴定海属于搬迁人口，所以协议内容上体现搬迁人口3人，原告协议上体现的搬迁人口0人，所以不属于搬迁户。 原告的质证意见是：证据1-4无异议；证据5、6、7、8，是因没有文化，没有注意协议内容就在材料上签字，但当时承诺的是每户都有宅基地安置，且其他户已得到安置的宅基地。 本院对原、被告提供的上述证据作如下认证：对相互无异议或仅对证明目的有异议的证据均予以确认；被告对原告提供证据3提出的关联性异议实为证明目的异议，证据5提出的真实性、合法性、关联性异议，但并不否认相关部门向原告发出过宅基地分配通知的事实，故予以确认；原告提供的证据4与本案不存在关联性，不予确认；被告提供的证据7，系如何分配宅基地，而本案审查的是是否应当分配宅基地，故与本案无关联，不予审查认证。 经审理查明，因擦耳岩水库建设，原平塘县水库和生态移民局对原告在擦耳岩水库建设范围内的60.18平方米房屋，与原告签订了《擦耳岩水库工程平塘县移民搬迁安置协议》，协议第一条约定，原告（乙方）家庭总人口4人，搬迁人口0人”，第二条约定“乙方根据自身实际，经全体家庭成员共同协商，全家自愿选择集中安置方式进行安置，集中搬迁到擦耳岩水库移民安置点自建房安置”，第三条约定，原告获得房屋及附属设施补偿61070.66元（该款已于2018年7月兑现）。2018年11月22日，平塘县擦耳岩水库工程建设指挥部向原告送达了《平塘县擦耳岩水库工程建设移民集中安置点第一批宅基地分配通知书》，通知原告于当月28日上午到指定地点参加宅基地分配抽签，但因故未果。另查明，平塘县擦耳岩水库工程建设涉及多个搬迁农户，原平塘县水库和生态移民局与搬迁农户签订的协议，除了家庭人口数和搬迁人口数、补偿款因家庭人口、搬迁人口、房屋大小等不同而有所区别外，其他内容都一致，是否划地安置在协议上的区分在于是否有搬迁人口，而是否有搬迁人口则取决于行政机关认定被征收房屋是否属于农户的主要居住房屋，而非被征收农户的意愿，能够得到宅基地安置的农户，在签订的协议中有家庭人口数和搬迁人口数；本次移民安置的宅基地统一为120平方米，位于擦耳岩水库移民集中安置点，即原告所称的“豺狗洞”，如被搬迁房屋宅基不足120平方米的，还需按一定的价格进行补差；原平塘县水库和生态移民局职权已由被告行使，被告虽答辩表示考虑原告为贫困户，已将原告作为新增宅基地安置户报送有关部门研究决定，但至本案判决时，未有结果告知。 本院认为，本案系行政协议的相对人要求行政机关履行行政协议案件，原告的请求是否成立，前提之一在于协议的约定是否有原告请求履行的内容。本案中，原平塘县水库和生态移民局与原告订立的《擦耳岩水库工程平塘县移民搬迁安置协议》，约定原告的搬迁人口为“0”，并无约定为原告划地自建房安置，也由此说明从签订协议时起，行政机关就已将原告作为不符合划地自建房安置的农户，故原告认为被告未按《擦耳岩水库工程平塘县移民搬迁安置协议》履行为其划地安置义务，无事实依据。至于原告认为已经通知其抽签选择宅基地，因通知原告抽签选择宅基地为另一机关，虽不排除其他机关改变了原来的安置方式，但其他机关为何通知原告抽签选择宅基地，之后又为何不予原告抽签选择，是原告与另一机关产生的法律关系，不在本案的审理范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告郭正贤的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告郭正贤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  莫义军 人民陪审员  吴文云 人民陪审员  罗香才 二〇一九年十二月二十五日 法官助理冉璐 书记员董洹 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。