安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖05民终1419号 上诉人（原审原告）:徐某1，女，2003年1月15日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 法定代理人：徐某2（系徐某1父亲），男，1971年2月7日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。 上诉人（原审被告）:王某1，男，2002年11月6日出生，汉族，住安徽省当涂县。 法定代理人：王某2（系王某1父亲），1975年6月25日出生，汉族，住安徽省当涂县。 上诉人（原审被告）:王某2（曾用名王啟），1975年6月25日出生，汉族，住安徽省当涂县。 上诉人徐某1、王某1、王某2因人格权纠纷一案，均不服安徽省当涂县人民法院（2019）皖0521民初2586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐某1上诉请求：1.撤销一审判决，改判王某1、王某2承担侵权责任或将本案发回重审；2.一、二审案件受理费由王某1、王某2承担。事实和理由：1.一审认定事实错误。首先，一审对案件的关键时间节点认定错误。徐某1自2019年元旦之后，始终处于精神状态不佳、神情恍惚、夜不能寐的状态，无法正常上学，故徐某1父母于2019年1月17日送其接受心理咨询及健康测评，并于2019年1月19日开始健康、心理干预治疗，直至上诉的时间，徐某1病情还未恢复至健康状态。2019年1月21日上午9时35分，徐某1父母前往学校了解情况，从汤同学口中得知王某1的存在后，找到王某1核实情况，得知王某1于2018年12月至2019年1月21日之前，曾多次对徐某1实施威胁和敲诈勒索行为，导致徐某1的身体和精神受到伤害。一审认定徐某1母亲于2019年1月16日前往学校了解情况与事实不符；其次，一审对治疗费用的计算错误。徐某1于一审立案时向法院提交了两张治疗费票据原件，合计8925元；又于2019年7月22日一审庭审中提交了两张治疗费票据原件，分别为9975元和18900元。一审认定治疗费用为8925元，与事实不符。因徐某1病情尚未痊愈，仍在治疗之中，故还会产生后续治疗费用。第三，一审认定事实与徐某1的一审诉讼请求不具有因果关系。徐某1提供的江东派出所询问笔录上记载，王某1承认曾向徐某1索要3000元不成后，继续索要1000元买手机；王某2自2019年1月22日至2019年2月20日期间，拨打12345市民热线要求记者跟踪报道、向市长写信、多次威胁校方调查致使事情进一步传播的一系列行为对徐某1的身心健康造成了伤害；对于徐某1母亲打王某1耳光一事，徐某1父母积极接受派出所的调查和处分，希望派出所和学校低调处理。以上事实，能够证明王某1、王某2的行为已经严重侵害了徐某1的生命权、健康权。2.一审适用法律错误。首先，徐某1与王某1的交往行为本身虽不存在过错，但双方分手后，王某1多次对徐某1实施威胁、勒索行为，导致徐某1精神受到伤害，王某1应当承担过错责任。其次，对于徐某1母亲因不够冷静打王某1耳光一事，徐某1母亲已经承担了相应责任，双方也已达成调解协议书；但就本案而言，徐某1母亲并不存在过错，对于王某1对徐某1的敲诈勒索导致徐某1精神失常一事，徐某1父母并不知情，至起诉前也始终低调处理，未实施过激行为。一审法院判决由双方均担责任，没有事实和法律依据。第三，自2019年1月以来，徐某1父母为陪同徐某1接受治疗多次请假至今已有八个月，误工事实已经产生；交通费用已达2000余元，一审法院酌定300元与事实不符；精神损害抚慰金酌定为3000元不足以弥补王某1一方对徐某1及其父母造成的伤害。综上，徐某1的生命权、身体权被侵害的损失及案件受理费应由王某1、王某2承担。 王某1、王某2辩称，1.徐某1与王某1的交往行为实际上是未成年人的早恋行为，双方在学校琴房发生的亲密行为被学校保卫科人员发现并批评后，对王某1造成巨大心理压力，也导致徐某1的心理问题；徐某1及其父母将该事件传播，进一步扩大了影响。2.王某1向徐某1要钱买手机是恋爱中的两个未成年人之间正常交流，不构成敲诈勒索。3.徐某1父母多次对王某1和王某2实施违法并涉嫌犯罪的行为与本案存在关联。4.王某2认为公安机关未能依法办案，故采取合法方式进行维权。5.公安机关并未认定王某1对徐某1存在违法犯罪行为，江东派出所的询问笔录中吴世磊、汤忠劼也未提及王某1对徐某1实施敲诈、勒索、威胁、恐吓行为。6.徐某1父母对王某1及王某2的身心健康和名誉造成了伤害。 王某1、王某2上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回徐某1的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由徐某2承担；3.判决徐某1的父母停止实施伤害王某1、王某2的违法行为，并书面道歉。事实和理由：王某1父母在本案中并无过错，也未实施不够冷静、处置不当等过激行为。1.徐某1进行心理测试和接受心理咨询的时间均发生于双方发生矛盾之前，王某1父母直到2019年1月21日徐某1父母伤害王某1之后才得知徐某1与王某1交往一事并依法维权，而此前王某1父母并不认识也没有接触过徐某1父母，故徐某1受到的心理损害是其自身造成，与王某1及其父母无关。2.得知徐某1父母伤害王某1之后，王某1父母始终保持冷静，采取包括报警、给市长信箱写信等正当合法方式予以维权，不存在过错。3.徐某1父母伤害王某1一事系徐某1父母主动提出要求调解，并自愿赔偿王某1医疗费等各项费用5万元。调解结束后，王某1父母并未主动找过徐某1及其父母。4.一审判决未明确指出王某1父母不够冷静、处置不当及过激行为体现在哪些方面，存在哪些过错。5.徐某1父母存在非法限制王某1人身自由及殴打、恐吓、侮辱王某1的行为，后又在王某2单位造谣成王某1对徐某1实施敲诈勒索，干扰王某2正常工作，给王某1和王某2造成了极大的身心和名誉伤害。 徐某1辩称，1.2018年12月至2019年1月，王某1多次对徐某1进行敲诈勒索，徐某1的心理受到伤害，徐某1的父母因此多次陪同徐某1接受心理咨询。徐某1母亲殴打王某1一事发生后，王某2在2019年1月至2019年2月期间，多次到学校、电台、派出所闹事，使得该事件在学校扩散，给徐某1的后期治疗造成了影响。王某1、王某2主张徐某1的心理问题是由自身原因造成，与事实不符。2.一审判决对责任比例划分不当，应由王某1一方承担全部责任。3.一审未认定其后期治疗费用错误。 徐某1向一审法院起诉请求：1.判令王某1、王某2赔偿徐某1各项损失合计45925元，其中精神损害抚慰金5000元、医疗费8925元、交通费2000元、误工费30000元；2.判令王某1、王某2承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：徐某1与王某1均系马鞍山市第二中学在校学生。2018年12月份，两人短暂交往后分手。2019年1月16日，因徐某1未在教室上课，徐某1母亲前往学校了解情况，后从同学口中得知：1.徐某1曾以700元的价格从汤同学手中购买了一部手机，后汤同学拿回手机但并未返回徐某1700元；2.徐某1与王某1在交往过程中可能存在不当言行的情况。后徐某1母亲找到汤同学，要求其退还徐某1700元，汤同学表示同意。2019年1月21日上午11时，徐某1母亲前往学校找王某1核实情况，在核实情况过程中扇了王某1耳光，并让王某1自扇耳光，至下午16时才让王某1离开。当晚王某1就徐某1母亲扇其耳光一事报警，后双方经马鞍山市花山区江东街道人民调解委员会调解达成谅解协议，由徐某1母亲向王某1赔礼道歉，并一次性赔偿王某1医疗等各项费用5万元。另查明，徐某1于2019年1月17日进行《症状自评量表（ＳＣＬ-Ｓ90）》测评报告，测试结果显示徐某1的心理健康状况不佳，可结合自身感受和他人的反馈，找到需要调适的方面。2019年1月19日，徐某1开始接受相关心理咨询。 一审法院认为,本案中徐某1、王某1为在校学生，均处于青春成长期，两人之间相互交往也属情理之中，学校、家长应当理智、克制对待此类事情，妥善处理相关问题，引导他们积极向上、专心学业、健康成长。但本案中，双方家长均存在不够冷静、处置不当的情况，甚至做出一些过激行为，导致徐某1、王某1在精神、身体上遭受了一定的压力和伤害。从双方的陈述及提交的证据来看，不能认定徐某1、王某1之间的交往行为存在过错，但双方家长的不当处置却造成了不良后果，对此双方家长均存在过错，应承担相应责任。徐某1所主张的损失中，误工费没有依据，亦未提交证据，依法不予支持；交通费酌定300元；治疗费8925元，有收据、发票、心理咨询知情告知书等证据佐证，予以确认；精神损害抚慰金酌定3000元，合计12225元，由双方均担6112.5元。就王某1应承担的部分，应由其法定代理人王某2代为承担。判决：一、被告王某2于本判决生效之日起十日内一次性给付原告徐某1各项损失合计6112.5元。二、驳回原告徐某1的其他诉讼请求。本案案件受理费474元（已减半收取），由原告徐某1负担411元，被告王某2负担63元。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐某1提交的徐某1与其小学同学的ＱＱ聊天截图，不足以证明王某1向徐某1实施威胁、敲诈勒索行为，本院对其证明效力不予认定。 二审查明事实与一审相同。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：1.王某2、王某1应否对徐某1的损失承担赔偿责任；如应承担，一审对责任比例的划分是否适当。2.一审对徐某1各项损失的认定，依据是否充分。人格权是法律赋予权利主体为维护自己的生存和尊严所必须具备的人身权利。本案系两位在校高中生因交往不当而导致的纠纷，双方家长在发现自己的孩子与异性交往时应晓之以情、动之以理地加以说服教育，而不能采取粗暴的行为举止进行阻止。徐某1的母亲在得知王某1与自己的女儿有亲密行为后，未能控制住自己的情绪扇王某1耳光，显属不应该。王某1的父母在得知自己的孩子被打以后，采取向学校施加压力，给市长信箱写信等方式，将两个孩子交往的事情公之于众，在两个孩子的主要生活环境即学校造成了一定的不良影响，对徐某1的心理和精神造成了一定的负担，故王某2应对徐某1的损失承担责任。徐某1虽未提供充分证据证明王某1对其进行敲诈勒索，但鉴于徐某1治疗时间为双方父母发生矛盾前几日，应当认定其接受治疗与王某1交往有关。综上，双方父母作为成年人，应当冷静、理智地处理问题。遗憾的是双方父母的所作所为均没有以孩子学业为主，从有利于对方孩子心里健康成长的角度出发，均站在自己的角度，作出冲动且完全不考虑后果的举动，继而对孩子们造成了深深的伤害。结合双方父母的行为，一审认定责任各半，并无不当。人民法院依据原告的诉讼请求审理案件，二审案件的审理以一审诉讼请求为基础。徐某1一审诉请治疗费8925元，二审中要求增加至18900元，本院不予支持。徐某1可就增加的部分，另行主张。对于误工费，因徐某1未提交任何证据证明，本院亦不予支持，一审认定徐某1的各项损失，均无不当之处。 综上所述，徐某1、王某1、王某2的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1896元，由徐某1负担948元，王某2、王某1负担948元。 本判决为终审判决。 审判长  陈友妹 审判员  赵 辉 审判员  方 芳 二〇一九年十二月十六日 法官助理俞家佳 书记员袁园