文书内容正本贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0626民初2942号原告：杨平英，女，1966年9月6日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。原告：尹华松，男，1991年1月28日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。系原告杨平英之长子。原告：尹华斌，男，1992年4月8日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。系原告杨平英之次子。三原告共同委托诉讼代理人：吴万军，贵州创丰律师事务所律师。被告：德江县易木门厂店，住所地：贵州省德江县青龙街道玉龙湖****。经营者：杨爱超，男，1989年8月10日出生，仡佬族，居民，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：唐宏灵，贵州堂皇律师事务所律师。原告杨平英、尹华斌、尹华松与被告德江县易木门厂店（以下简称被告易木门店）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹华斌及原告杨平英、尹华松、尹华斌的共同委托诉讼代理人吴万军，被告德江县易木门厂店的负责人杨爱超及其委托诉讼代理人唐宏灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨平英、尹华斌、尹华松向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告赔偿原告损失731761.19元；二、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告系从事木门销售的个体工商户，业主为杨爱超，2019年7月19日，尹显明(已故)受雇于被告，在被告的指示下将被告销售的木门用尹显明所有的电动三轮车从德江县青龙街道被告的销售门店处运至龙泉乡，并由被告的销售人员引导、带路，途中发生交通事故造成尹显明严重受伤。将尹显明送往德江县人民医院抢救，经诊断为：1、失血性休克；2、胸部闭合伤；3、腹部闭合伤；4、脑挫伤；5、左肩胛骨骨折；6、L2-5左侧横突骨折；7、右腓骨近端骨折；8、面颈部、左侧胸壁皮肤裂伤；9、全身多处皮肤软组织挫伤。因伤势严重，尹显明于案发当日经抢救无效死亡，其在德江县人民医院期间产生医疗费18459.19元，费用由原告支付。综上所述，尹明显在为被告提供劳务的过程中发生交通事故导致尹显明伤势严重经抢救无效死亡，被告应当赔偿原告的损失，原告为维护自己的合法权益。特诉来贵院。原告为支持自己的诉讼请求，特向法庭出示了以下证据：1、身份证及户口簿复印件，用以证明原告的诉讼主体资格适格和与死者系家人关系的事实；2、交通事故认定书，拟证明（1）2019年7月19日13时20分，尹显明受被告易木门店之托，驾驶自有三轮车运送木门从德江县城方向往龙泉方向行使，途经龙泉乡居池坝路段发生交通事故，造成驾驶人尹显明死亡的事实。（2）经德江县公安局交通警察大队认定：死者尹显明负事故全部责任的事实；3、德江县司法局调解笔录、德江县公安局交警大队询问笔录、律师调查笔录、记账流水、现场及工作服照片等，拟证明被告易木门店承认死者系帮其运送木门时发生的交通事故和双方是雇佣关系的事实；4、德江县人民医院费用清单及医疗发票等，拟证明死者在德江县人民医院抢救时所花医疗费的事实；5、证明两份，拟证明死者尹显明系城镇居民的事实；6、德江县公安局司法鉴定中心的鉴定文书，拟证明死者尹显明发生交通事故后因创伤、失血性休克死亡的事实；7、共和镇青杠堡村委会的死亡证明，拟证明尹显明因意外死亡，于2019年7月28日已安葬的事实；8、证人杨光全的出庭证言，拟证明尹显明在为被告易木门店送货的同时也为其他人送货的事实。被告易木门店辩称：一、原告认为尹显明与被告存在雇佣关系，要求被告承担尹显明交通事故去世的赔偿责任的理由是不成立的。（一）雇佣法律关系，是指受雇人利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指示监督下，以自身的技能为雇佣人提供劳务，并由雇佣人提供劳务报酬的法律关系。因此雇佣法律关系有以下特征：1、双方之间存在控制、支配和从属关系；2、由雇佣方指定工作场所，提供劳动工具；3、雇佣方支付劳动报酬。结合本案来看，被告只是有货需要送时，由被告电话联系尹显明，尹显明愿不愿意拉货由他本人自行决定，拉货的价格是双方平等协商确定，因此不存在原告诉称尹显明接受被告的指示、安排问题；被告提供的考勤表证明尹显明不是被告的员工，尹显明也不在被告处上班，也不接受被告的管理，因此被告与尹显明之间不存在控制、支配的人身依附关系；被告在本案中未向尹显明指定固定的工作场所，未提供劳动工具，被告要支付的是运费，而不只劳动报酬。因此从被告与尹显明之间不存在雇佣关系。（二）被告在尹显明的电动三轮车车身侧面打广告，这是一种常见的车身广告。被告也提供了在其他车辆上打车身广告的一种商业推广行为。原告以被告在尹显明的电动三轮车身上打广告就认定双方之间存在雇佣关系是错误的。（三）在公路货物运输中，托送人常常随车同行，这是一种常见的现象。本案由于尹显明无法确认送货的目的地，于是被告安排工作人员另外驾车带路，这与双方是否存在雇佣关系没有任联系。二、尹显明与被告存在公路货物运输合同关系，尹显明发生交通事故，被告无任何过错，因此被告不应承担尹显明因交通事故去世的赔偿责任。（一）根据德江县公安局交警大队的询问笔录和德江县司法局的调解笔录，证实了尹显明是用自己的电动三轮车为被告拉货，而不是为被告从事劳务工作，被告向尹显明支付的是运费。根据《中华人民共和国合同法》第288条之规定，尹显明与被告之间系运输合同关系。（二）被告在货物运输中没有任何过错，不应对此次交通事故导致的损害承担责任。1、根据交警队下达的《道路交通事故认定书》的认定：本次交通事故系驾驶人尹显明未按操作规范做到安全驾驶、文明驾驶所致，认定驾驶人尹显明在此次事故中负全部责任。《道路交通事故认定书》足以证明被告在此次交通事故中没有任何过错，因此应承担本次交通事故的赔偿责任。2、运输合同的法律特征决定了作为承运人应履行的义务是：不仅应提供适合的运输工具，而且负有安全运输义务。而本案交通事故的发生是由于尹显明没有履行安全运输义务造成的，被告并无过错。综上所述，被告与尹显明不存在雇佣关系，双方之间系运输合同关系，交通事故的发生系尹显明负全部责任，被告无任何过错，因此被告不应承担交通事故的赔偿责任。被告易木门店向本院提交的证据有：1、营业执照及主要负责人身份证明，用以证明被告易木门店的注册信息及主要负责人的身份信息；2、考勤记录表，拟证明被告易木门店的在编职工情况和尹显明并非被告在编职工的事实；3、车身广告照片，内容为被告易木门店在多辆车上粘贴广告，拟证明贴有车身广告的车主与被告易木门店没有雇佣与被雇佣的必然联系，仅是商业推销的事实；4、微信支付记录，内容为被告易木门店向尹显明支付运费，用以证明被告与尹显明之间系运输合同关系的事实；5、证人罗猛、张东的出庭证言，其内容为被告易木门店有货需要运送时就联系运送人，运送人的报酬包括运费和从楼底到楼上的搬运费，用以证明尹显明与被告易木门店之间非雇佣关系，而是运输合同关系的事实。原告提供的1、2、3、4、6、7、8号证据，被告易木门店无异议，被告易木门店提供的1、4号证据及5号证据中罗猛的出庭证言，原告无异议，本院予以采信。被告易木门店对原告提供的5号证据有异议，但该证据符合证据的“三性”特征，客观上证明了死者尹显明生前在德江县城内居住的事实，其证明力应予确认。被告易木门店提交的2、3证据及5号证据中张东的出庭证言，原告有异议，其中2号证据为考勤表，该考勤表系被告自己制作，无职工本人的签名，本院不予确认；被告的3号证据为车身广告照片，该照片的拍摄时间不能确定是在尹显明生前还是在生后，不能证明被告在尹显明死亡前在他人车辆上粘贴广告的事实，对其不予采信；被告5号证据中张东的出庭证言，客观上证明了尹显明为被告易木门店运送木门，被告向其发放衣服、在其车辆上张贴广告，双方没有签订合同的事实，本院予以采信。经审理查明：被告易木门店系2019年3月11日登记注册的从事木门销售的个体工商户，业主为杨爱超。尹显明（已故，1966年2月22日出生）拥有一辆电动三轮车，为他人有偿运送货物，客户对象并不固定。从2019年3月起，被告易木门店有客户购买木门时，就电话联系尹显明等人将货送到客户家中，费用的多少根据路程的远近及楼层的高低计算，结算方式有一送一支，也有一段时间后结算一次,双方没有签订任何合同。2019年7月19日，被告通知尹显明将销售的4个木门（200斤左右）送到一个家住龙泉乡的客户家中，尹显明用自有的电动三轮车从德江县青龙街道被告的销售门店处装货后向龙泉乡行使，并由被告的销售人员王朋等人引导、带路，13时20分，途经龙泉乡居池坝路段处，因尹显明未按操作规范安全驾驶、文明驾驶发生交通事故，其车向左侧驶离道路侧翻于左侧路坎下，造成尹显明严重受伤。尹显明被送往德江县人民医院抢救，经诊断为：1、失血性休克；2、胸部闭合伤；3、腹部闭合伤；4、脑挫伤；5、左肩胛骨骨折；6、L2-5左侧横突骨折；7、右腓骨近端骨折；8、面颈部、左侧胸壁皮肤裂伤；9、全身多处皮肤软组织挫伤。因伤势严重，尹显明于案发当日经抢救无效死亡，其在德江县人民医院期间产生医疗费18459.19元，费用由原告支付。德江县公安局交警大队事故认定书认定：驾驶人尹显明负事故的全部责任。本院认为，本案的焦点是死者尹显明与被告易木门店之间为何种法律关系的问题，即是雇佣关系、货物运输关系还是承揽关系的问题。一、本案中，被告易木门店主张与尹显明之间是基于货运合同所产生的货运关系是否正确。1、货运合同是指承运人将托运人交付的货物运送到指定的地点，托运人为此支付运费的协议；2、在承运人全部、正确履行运输义务的情况下，托运人或者收货人有按照规定支付运费、保管费以及其他运输费用的义务；托运人或者收货人不支付运费、保管费的，承运人对相应的运输货物享有留置权，但当事人另有约定的除外。可见，向承运人支付运费、保管费以及其他运输费用的义务人不仅是托运人，也可以是收货人。3、货物运输合同的承运人为具有运输经营资格的法人、自然人或其他组织。具体到本案，死者尹显明运输木门的工具是电动三轮车，不是货运合同要求的货运工具；同时，尹显明完成运送木门的任务后，只能向被告易木门店收取费用，客观上不可能向购门人收取，其不具备法律意义上的承运人资格，其也不能行使留置权；另外，尹显明将货物运到购门人处后，如购买人家住楼层较高，尹显明还负责将门送到楼上，此不符合货运合同承运人的义务特征。因此，尹显明与被告易木门店之间不应是货运合同关系，对被告易木门店“货运合同关系”的主张不予支持。二、雇佣关系与承揽关系的区别。1、雇佣关系是指雇佣人在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或授权指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动，雇佣人接受雇用人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。雇佣关系中，所从事的事项范围比较广，包括生产经营活动及其他各项劳务活动；活动技术含量比较低，受雇人付出的主要是劳动力，其报酬成分也比较单一，仅仅是包括劳动力的价值。雇佣关系的归责原则：雇主对雇员的损害承担无过错责任，只要雇员在进行受雇工作中因工遭受伤害，雇主就应给予赔偿；另外，雇主有时还有承担替代责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。雇佣关系的特征：（1）雇员与雇主之间形成一种人身依附关系，雇员按照雇主的指示和要求，为雇主提供各种劳务；（2）雇员利用雇主提供的生产条件、场所等，以雇主的名义从事劳动；（3）雇员的劳动义务不能转移，必须亲自履行；（4）雇员劳动所产生的成果一般归雇主所有；（5）雇佣关系中，工资的支付一般有相当稳定的周期，工资额也一般有相当于该行业比较固定的标准。2、承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。承揽事项包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等。其归责原则是：承揽人在完成工作过程中造成他人或自身损害的，定作人一般不承担赔偿责任；如定作人对定作、指示或选任有过失的，承担与其过失相适应的赔偿责任。承揽关系的特征主要有：（1）定作方与承揽方地位平等，不存在人身依附关系；（2）承揽中的风险有承揽人自己承担；（3）承揽方可以将承揽合同的部分工作交付第三人完成；（4）承揽方按照合同完成某项工作，承揽合同的标的为物化的劳动成果，而不是承揽人劳动的本身；（5）承揽关系的报酬是确定或可以按约定计算的，但能否获得利益是不确定的。3、雇佣关系与承揽关系的具体区别：（1）人身依附关系不同。雇佣关系的雇主与雇员之间有一定的人身依附关系，而承揽关系的定作人与承揽人之间是合同关系，双方地位平等；（2）工作的性质不同。雇佣关系的雇员只是单纯提供劳务，承揽关系中承揽人提供劳务仅仅是完成工作的手段，工作的目的是提供工作成果，即劳动成果的物化；（3）是否须独立完成工作不同；（4）风险能否转移不同。雇佣关系的雇主能够转移风险，承揽关系的承揽人不能转移风险；（5）确定报酬的基础不同。雇佣关系的雇员一般能获得稳定的报酬，承揽关系的承揽人根据多种价格因素确定是否获得报酬，主要是利润方面，因此，承揽人有对定作物的留置权。综上，对比雇佣关系和承揽关系的特征，结合本案事实，死者尹显明提供的仅仅是劳务，通过提供劳务获得报酬，其利用自有的电动三轮车运送木门是劳动的一种方式或者为提供劳务创造条件，没有产生劳务的物化成果；尹显明运送木门受被告易木门店的指示进行，双方处于支配与被支配的地位，，地位并不平等存在人身依附关系；在工资的支付方面，尹显明有时是运送一次领取一次，有时是一段时间领取一次，总体上能获得稳定的报酬，不可能出现不能获得报酬的情形，当被告不支付费用时尹显明没有对运送木门的留置权；木门运到目的地后，如购门人家住房屋高层，尹显明还需以劳力搬运到购门人的家中。因此，尹显明与被告易木门店之间是雇佣关系，而不是承揽关系，对原告提出死者尹显明与被告易木门店之间是雇佣关系的主张予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”规定，被告易木门店对尹显明的死亡应承担赔偿责任。此次交通事故的发生，是尹显明未按操作规范安全驾驶、文明驾驶所造成，应减轻被告易木门店的赔偿责任，尹显明对自身的损失应承担主要责任。结合本案事实，由尹显明承担70%、被告易木门店承担30%的责任较为合适。赔偿金额问题，原告方请求的是医疗费18459.19元、死亡赔偿金631840元、丧葬费31462元、精神抚慰金50000元，共计731761.19元。医疗费发票的金额为16220.89元，应以此金额为准；死亡赔偿金为631840元（31592元/年×20年），原告请求与此相符，应予支持；原告主张的丧葬费是31462元，未超过标准，予以支持；精神抚慰金适当考虑10000元。前述费用共计689522.89元，按照尹显明70%、被告易木门店30%的比例划分，被告易木门店应赔偿206857元。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条之的规定，判决如下：由被告德江县易木门厂店赔偿原告杨平英、尹华松、尹华斌因尹显明死亡的各种损失206857元。限本判决生效后三十日内兑现；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5558元，原告杨平英、尹华松、尹华斌负担的3891元免予交纳，由被告德江县易木门厂店负担1667元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  高腾超二〇一九年十二月十五日本件与原件核对无异法官助理吕悠然书记员任敏贵州省德江县人民法院发文稿件            主审法官意见：              核稿人意见：                  拟稿人              高腾超              校对人              吕悠然                  送签时间              2019-12-15              校对时间              2019-12-15                  标题及字号                    贵州省德江县人民法院      民事判决书                                   （2019）黔0626民初2942号      原告：杨平英，女，1966年9月6日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。原告：尹华松，男，1991年1月28日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。系原告杨平英之长子。原告：尹华斌，男，1992年4月8日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。系原告杨平英之次子。三原告共同委托诉讼代理人：吴万军，贵州创丰律师事务所律师。被告：德江县易木门厂店，，住所地：贵州省德江县青龙街道玉龙湖****经营者：杨爱超，男，1989年8月10日出生，仡佬族，居民，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：唐宏灵，贵州堂皇律师事务所律师。原告杨平英、尹华斌、尹华松与被告德江县易木门厂店（以下简称被告易木门店）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹华斌及原告杨平英、尹华松、尹华斌的共同委托诉讼代理人吴万军，被告德江县易木门厂店的负责人杨爱超及其委托诉讼代理人唐宏灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨平英、尹华斌、尹华松向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告赔偿原告损失731761.19元；二、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告系从事木门销售的个体工商户，业主为杨爱超，2019年7月19日，尹显明(已故)受雇于被告，在被告的指示下将被告销售的木门用尹显明所有的电动三轮车从德江县青龙街道被告的销售门店处运至龙泉乡，并由被告的销售人员引导、带路，途中发生交通事故造成尹显明严重受伤。将尹显明送往德江县人民医院抢救，经诊断为：1、失血性休克；2、胸部闭合伤；3、腹部闭合伤；4、脑挫伤；5、左肩胛骨骨折；6、L2-5左侧横突骨折；7、右腓骨近端骨折；8、面颈部、左侧胸壁皮肤裂伤；9、全身多处皮肤软组织挫伤。因伤势严重，尹显明于案发当日经抢救无效死亡，其在德江县人民医院期间产生医疗费18459.19元，费用由原告支付。综上所述，尹明显在为被告提供劳务的过程中发生交通事故导致尹显明伤势严重经抢救无效死亡，被告应当赔偿原告的损失，原告为维护自己的合法权益。特诉来贵院。原告为支持自己的诉讼请求，特向法庭出示了以下证据：1、身份证及户口簿复印件，用以证明原告的诉讼主体资格适格和与死者系家人关系的事实；2、交通事故认定书，拟证明（1）2019年7月19日13时20分，尹显明受被告易木门店之托，驾驶自有三轮车运送木门从德江县城方向往龙泉方向行使，途经龙泉乡居池坝路段发生交通事故，造成驾驶人尹显明死亡的事实。（2）经德江县公安局交通警察大队认定：死者尹显明负事故全部责任的事实；3、德江县司法局调解笔录、德江县公安局交警大队询问笔录、律师调查笔录、记账流水、现场及工作服照片等，拟证明被告易木门店承认死者系帮其运送木门时发生的交通事故和双方是雇佣关系的事实；4、德江县人民医院费用清单及医疗发票等，拟证明死者在德江县人民医院抢救时所花医疗费的事实；5、证明两份，拟证明死者尹显明系城镇居民的事实；6、德江县公安局司法鉴定中心的鉴定文书，拟证明死者尹显明发生交通事故后因创伤、失血性休克死亡的事实；7、共和镇青杠堡村委会的死亡证明，拟证明尹显明因意外死亡，于2019年7月28日已安葬的事实；8、证人杨光全的出庭证言，拟证明尹显明在为被告易木门店送货的同时也为其他人送货的事实。被告易木门店辩称：一、原告认为尹显明与被告存在雇佣关系，要求被告承担尹显明交通事故去世的赔偿责任的理由是不成立的。（一）雇佣法律关系，是指受雇人利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指示监督下，以自身的技能为雇佣人提供劳务，并由雇佣人提供劳务报酬的法律关系。因此雇佣法律关系有以下特征：1、双方之间存在控制、支配和从属关系；2、由雇佣方指定工作场所，提供劳动工具；3、雇佣方支付劳动报酬。结合本案来看，被告只是有货需要送时，由被告电话联系尹显明，尹显明愿不愿意拉货由他本人自行决定，拉货的价格是双方平等协商确定，因此不存在原告诉称尹显明接受被告的指示、安排问题；被告提供的考勤表证明尹显明不是被告的员工，尹显明也不在被告处上班，也不接受被告的管理，因此被告与尹显明之间不存在控制、支配的人身依附关系；被告在本案中未向尹显明指定固定的工作场所，未提供劳动工具，被告要支付的是运费，而不只劳动报酬。因此从被告与尹显明之间不存在雇佣关系。（二）被告在尹显明的电动三轮车车身侧面打广告，这是一种常见的车身广告。被告也提供了在其他车辆上打车身广告的一种商业推广行为。原告以被告在尹显明的电动三轮车身上打广告就认定双方之间存在雇佣关系是错误的。（三）在公路货物运输中，托送人常常随车同行，这是一种常见的现象。本案由于尹显明无法确认送货的目的地，于是被告安排工作人员另外驾车带路，这与双方是否存在雇佣关系没有任联系。二、尹显明与被告存在公路货物运输合同关系，尹显明发生交通事故，被告无任何过错，因此被告不应承担尹显明因交通事故去世的赔偿责任。（一）根据德江县公安局交警大队的询问笔录和德江县司法局的调解笔录，证实了尹显明是用自己的电动三轮车为被告拉货，而不是为被告从事劳务工作，被告向尹显明支付的是运费。根据《中华人民共和国合同法》第288条之规定，尹显明与被告之间系运输合同关系。（二）被告在货物运输中没有任何过错，不应对此次交通事故导致的损害承担责任。1、根据交警队下达的《道路交通事故认定书》的认定：本次交通事故系驾驶人尹显明未按操作规范做到安全驾驶、文明驾驶所致，认定驾驶人尹显明在此次事故中负全部责任。《道路交通事故认定书》足以证明被告在此次交通事故中没有任何过错，因此应承担本次交通事故的赔偿责任。2、运输合同的法律特征决定了作为承运人应履行的义务是：不仅应提供适合的运输工具，而且负有安全运输义务。而本案交通事故的发生是由于尹显明没有履行安全运输义务造成的，被告并无过错。综上所述，被告与尹显明不存在雇佣关系，双方之间系运输合同关系，交通事故的发生系尹显明负全部责任，被告无任何过错，因此被告不应承担交通事故的赔偿责任。被告易木门店向本院提交的证据有：1、营业执照及主要负责人身份证明，用以证明被告易木门店的注册信息及主要负责人的身份信息；2、考勤记录表，拟证明被告易木门店的在编职工情况和尹显明并非被告在编职工的事实；3、车身广告照片，内容为被告易木门店在多辆车上粘贴广告，拟证明贴有车身广告的车主与被告易木门店没有雇佣与被雇佣的必然联系，仅是商业推销的事实；4、微信支付记录，内容为被告易木门店向尹显明支付运费，用以证明被告与尹显明之间系运输合同关系的事实；5、证人罗猛、张东的出庭证言，其内容为被告易木门店有货需要运送时就联系运送人，运送人的报酬包括运费和从楼底到楼上的搬运费，用以证明尹显明与被告易木门店之间非雇佣关系，而是运输合同关系的事实。原告提供的1、2、3、4、6、7、8号证据，被告易木门店无异议，被告易木门店提供的1、4号证据及5号证据中罗猛的出庭证言，原告无异议，本院予以采信。被告易木门店对原告提供的5号证据有异议，但该证据符合证据的“三性”特征，客观上证明了死者尹显明生前在德江县城内居住的事实，其证明力应予确认。被告易木门店提交的2、3证据及5号证据中张东的出庭证言，原告有异议，其中2号证据为考勤表，该考勤表系被告自己制作，无职工本人的签名，本院不予确认；被告的3号证据为车身广告照片，该照片的拍摄时间不能确定是在尹显明生前还是在生后，不能证明被告在尹显明死亡前在他人车辆上粘贴广告的事实，对其不予采信；被告5号证据中张东的出庭证言，客观上证明了尹显明为被告易木门店运送木门，被告向其发放衣服、在其车辆上张贴广告，双方没有签订合同的事实，本院予以采信。经审理查明：被告易木门店系2019年3月11日登记注册的从事木门销售的个体工商户，业主为杨爱超。尹显明（已故，1966年2月22日出生）拥有一辆电动三轮车，为他人有偿运送货物，客户对象并不固定。从2019年3月起，被告易木门店有客户购买木门时，就电话联系尹显明等人将货送到客户家中，费用的多少根据路程的远近及楼层的高低计算，结算方式有一送一支，也有一段时间后结算一次,双方没有签订任何合同。2019年7月19日，被告通知尹显明将销售的4个木门（200斤左右）送到一个家住龙泉乡的客户家中，尹显明用自有的电动三轮车从德江县青龙街道被告的销售门店处装货后向龙泉乡行使，并由被告的销售人员王朋等人引导、带路，13时20分，途经龙泉乡居池坝路段处，因尹显明未按操作规范安全驾驶、文明驾驶发生交通事故，其车向左侧驶离道路侧翻于左侧路坎下，造成尹显明严重受伤。尹显明被送往德江县人民医院抢救，经诊断为：1、失血性休克；2、胸部闭合伤；3、腹部闭合伤；4、脑挫伤；5、左肩胛骨骨折；6、L2-5左侧横突骨折；7、右腓骨近端骨折；8、面颈部、左侧胸壁皮肤裂伤；9、全身多处皮肤软组织挫伤。因伤势严重，尹显明于案发当日经抢救无效死亡，其在德江县人民医院期间产生医疗费18459.19元，费用由原告支付。德江县公安局交警大队事故认定书认定：驾驶人尹显明负事故的全部责任。本院认为，本案的焦点是死者尹显明与被告易木门店之间为何种法律关系的问题，即是雇佣关系、货物运输关系还是承揽关系的问题。一、本案中，被告易木门店主张与尹显明之间是基于货运合同所产生的货运关系是否正确。1、货运合同是指承运人将托运人交付的货物运送到指定的地点，托运人为此支付运费的协议；2、在承运人全部、正确履行运输义务的情况下，托运人或者收货人有按照规定支付运费、保管费以及其他运输费用的义务；托运人或者收货人不支付运费、保管费的，承运人对相应的运输货物享有留置权，但当事人另有约定的除外。可见，向承运人支付运费、保管费以及其他运输费用的义务人不仅是托运人，也可以是收货人。3、货物运输合同的承运人为具有运输经营资格的法人、自然人或其他组织。具体到本案，死者尹显明运输木门的工具是电动三轮车，不是货运合同要求的货运工具；同时，尹显明完成运送木门的任务后，只能向被告易木门店收取费用，客观上不可能向购门人收取，其不具备法律意义上的承运人资格，其也不能行使留置权；另外，尹显明将货物运到购门人处后，如购买人家住楼层较高，尹显明还负责将门送到楼上，此不符合货运合同承运人的义务特征。因此，尹显明与被告易木门店之间不应是货运合同关系，对被告易木门店“货运合同关系”的主张不予支持。二、雇佣关系与承揽关系的区别。1、雇佣关系是指雇佣人在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或授权指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动，雇佣人接受雇用人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。雇佣关系中，所从事的事项范围比较广，包括生产经营活动及其他各项劳务活动；活动技术含量比较低，受雇人付出的主要是劳动力，其报酬成分也比较单一，仅仅是包括劳动力的价值。雇佣关系的归责原则：雇主对雇员的损害承担无过错责任，只要雇员在进行受雇工作中因工遭受伤害，雇主就应给予赔偿；另外，雇主有时还有承担替代责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。雇佣关系的特征：（1）雇员与雇主之间形成一种人身依附关系，雇员按照雇主的指示和要求，为雇主提供各种劳务；（2）雇员利用雇主提供的生产条件、场所等，以雇主的名义从事劳动；（3）雇员的劳动义务不能转移，必须亲自履行；（4）雇员劳动所产生的成果一般归雇主所有；（5）雇佣关系中，工资的支付一般有相当稳定的周期，工资额也一般有相当于该行业比较固定的标准。2、承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。承揽事项包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等。其归责原则是：承揽人在完成工作过程中造成他人或自身损害的，定作人一般不承担赔偿责任；如定作人对定作、指示或选任有过失的，承担与其过失相适应的赔偿责任。承揽关系的特征主要有：（1）定作方与承揽方地位平等，不存在人身依附关系；（2）承揽中的风险有承揽人自己承担；（3）承揽方可以将承揽合同的部分工作交付第三人完成；（4）承揽方按照合同完成某项工作，承揽合同的标的为物化的劳动成果，而不是承揽人劳动的本身；（5）承揽关系的报酬是确定或可以按约定计算的，但能否获得利益是不确定的。3、雇佣关系与承揽关系的具体区别：（1）人身依附关系不同。雇佣关系的雇主与雇员之间有一定的人身依附关系，而承揽关系的定作人与承揽人之间是合同关系，双方地位平等；（2）工作的性质不同。雇佣关系的雇员只是单纯提供劳务，承揽关系中承揽人提供劳务仅仅是完成工作的手段，工作的目的是提供工作成果，即劳动成果的物化；（3）是否须独立完成工作不同；（4）风险能否转移不同。雇佣关系的雇主能够转移风险，承揽关系的承揽人不能转移风险；（5）确定报酬的基础不同。雇佣关系的雇员一般能获得稳定的报酬，承揽关系的承揽人根据多种价格因素确定是否获得报酬，主要是利润方面，因此，承揽人有对定作物的留置权。综上，对比雇佣关系和承揽关系的特征，结合本案事实，死者尹显明提供的仅仅是劳务，通过提供劳务获得报酬，其利用自有的电动三轮车运送木门是劳动的一种方式或者为提供劳务创造条件，没有产生劳务的物化成果；尹显明运送木门受被告易木门店的指示进行，双方处于支配与被支配的地位，地，地位并不平等在人身依附关系；在工资的支付方面，尹显明有时是运送一次领取一次，有时是一段时间领取一次，总体上能获得稳定的报酬，不可能出现不能获得报酬的情形，当被告不支付费用时尹显明没有对运送木门的留置权；木门运到目的地后，如购门人家住房屋高层，尹显明还需以劳力搬运到购门人的家中。因此，尹显明与被告易木门店之间是雇佣关系，而不是承揽关系，对原告提出死者尹显明与被告易木门店之间是雇佣关系的主张予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”规定，被告易木门店对尹显明的死亡应承担赔偿责任。此次交通事故的发生，是尹显明未按操作规范安全驾驶、文明驾驶所造成，应减轻被告易木门店的赔偿责任，尹显明对自身的损失应承担主要责任。结合本案事实，由尹显明承担70%、被告易木门店承担30%的责任较为合适。赔偿金额问题，原告方请求的是医疗费18459.19元、死亡赔偿金631840元、丧葬费31462元、精神抚慰金50000元，共计731761.19元。医疗费发票的金额为16220.89元，应以此金额为准；死亡赔偿金为631840元（31592元/年×20年），原告请求与此相符，应予支持；原告主张的丧葬费是31462元，未超过标准，予以支持；精神抚慰金适当考虑10000元。前述费用共计689522.89元，按照尹显明70%、被告易木门店30%的比例划分，被告易木门店应赔偿206857元。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条之的规定，判决如下：由被告德江县易木门厂店赔偿原告杨平英、尹华松、尹华斌因尹显明死亡的各种损失206857元。限本判决生效后三十日内兑现；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5558元，原告杨平英、尹华松、尹华斌负担的3891元免予交纳，由被告德江县易木门厂店负担1667元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员高腾超二O一九年十二月十五日法官助理吕悠然书记员任敏