wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终5562号 上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司三河支公司，住所地三河市区京哈路北水务局综合楼**。 负责人：石征，该公司总经理。 委托代理人：苏宗喜，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：解国荣，女，1960年12月2日出生，汉族，现住三河市。 被上诉人（原审被告）：李敬贤，女，1980年5月9日出生，汉族，户籍所在地三河市，现住三河市。 被上诉人（原审被告）：河北德亨仁厚医院管理有限责任公司，住所地河北省廊坊市三河市城内开发路西。 负责人：王国权，该公司董事长。 上诉人太平财产保险有限公司三河支公司因与被上诉人解国荣、李敬贤、河北德亨仁厚医院管理有限责任公司之间机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省三河市人民法院作出（2019）冀1082民初7116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平财产保险有限公司三河支公司的上诉请求：请求二审法院撤销一审法院的判决，在查清事实的基础上对本案依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：解国荣在住院治疗期间，存在严重的挂床情况，针对其护理费、住院伙食补助费及营养费一审判决依据不足。 解国荣答辩称，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求。 李敬贤、河北德亨仁厚医院管理有限责任公司未到庭应诉。 解国荣向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费25033.37元、住院伙食补助费8300元、营养费4150元、误工费9900元、护理费19920元、财产损失4390元、交通费200元，以上共计：71893.37元；2.保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年4月3日14时50分，被告李敬贤驾驶登记在德亨仁厚公司名下的车牌为冀Ｒ×××××的小型普通客车在三河市泃河右路热力公司门口西侧头东尾西停放打开门时，与由西向东行驶的骑自行车人原告解国荣相撞，造成双方车辆损坏、解国荣受伤的道路交通事故。此事故经三河市公安局交通警察大队认定，李敬贤负事故的全部责任，解国荣无责任。李敬贤驾驶的事故车辆在被告太平保险投保交强险及保额为30万元的第三者责任保险、不计免赔特约险，事故发生在保险期间。被告李敬贤为涉案车辆冀Ｒ×××××的小型普通客车的实际所有人，原告认可被告李敬贤为涉案车辆的所有人。原告受伤后被送往三河市医院住院治疗，伤情被诊断为：外伤性头晕；枕部头皮及右手背部血肿；全身多处软组织损伤；右手小指近节指骨基底节骨折。出院医嘱：如有不适门诊复查，患处避免负重。上述事实，双方当事人均无争议，本院予以确认。 对原告的各项损失，本院经审理认定如下：1、医疗费25033.37元。原告就其主张提交了医疗费发票三张、出院证明一份、诊断证明两份、病历一份、费用清单一份、出院证一份，本院予以确认；被告太平保险主张原告存在挂床现象，但未提交证据予以证明亦未申请鉴定，故对其主张本院不予采信。2、住院伙食补助费8300元。原告住院83天，主张每天100元，本院予以照准。3、营养费2490元。原告主张住院期间83天为营养期，本院根据原告伤情酌定予以支持；原告主张营养费标准为每天50元，该标准过高，本院酌定营养费标准为30元/天，故原告营养费为2490元（30元/天×83天）。4、误工费8100元。被告太平保险同意按照90元/天的标准给付90天的误工费共计8100元，原告予以认可，本院予以确认。5、护理费19920元，原告就其主张提交了护工协议一份、护理费发票一份、收条3张、护理人员兰红梅身份证复印件一份。经核实，原告提交的该组证据合法有效，本院予以支持。6、交通费200元。原告主张交通费200元，系原告出院复查产生的费用，双方无争议，本院予以确认。7、自行车损失费100元。原告主张财产损失费4390元，主张事故导致其眼镜及自行车受损，其中眼镜损失费为3890元、自行车损失费为500元。原告就其主张提交了监控视频一份及眼镜收据一份。被告太平保险对原告提交的证据不予认可，不同意赔偿其眼镜损失，因原告未提供任何证据证明其车辆存在损失或已维修的票据，故不同意赔偿其车辆损失费；经核实，双方对道路交通事故认定书均无异议，而该认定书未载明原告眼镜受损且原告未提交正式发票，故对其要求被告赔偿眼镜损失费的主张，本院不予支持；另外，鉴于原告未提交车辆损失证据，故对其损失金额本院无法予以核实，故对其要求被告赔偿车辆损失费的主张暂不予支持。综上，原告的各项合理损失共计64043.37元。 一审法院认为，被告李敬贤驾驶车辆与原告相撞，造成原告受伤，且被告李敬贤负事故的全部责任，故被告李敬贤应对原告的合理损失承担全部赔偿责任。虽涉案车辆登记在被告德亨仁厚公司名下，但被告李敬贤系涉案车辆的实际所有人，故被告德亨仁厚公司不承担赔偿责任。鉴于被告李敬贤驾驶的车辆在被告太平保险公司投保了交强险和第三者责任险，故该公司应在保险相应责任范围内承担赔偿责任。原告的各项合理损失以本院查明和核实确认的数额为准。因原告主张的损失均在保险赔偿范围内，故被告李敬贤无需承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司三河支公司于本判决生效后七日内赔偿原告解国荣各项合理损失共计64043.37元；二、被告李敬贤无需承担赔偿责任；三、被告河北德亨仁厚医院管理有限责任公司不承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费519元，减半收取计260元，由被告李敬贤负担。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以认定。 本院认为，上诉人太平财产保险有限公司三河支公司针对自己的上诉主张，未提供充分证据，本院不予支持。 综上所述，上诉人太平财产保险有限公司三河支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由太平财产保险有限公司三河支公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 相宪伟 审 判 员 王建军 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 张振波 书 记 员 韩思萌
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执26065号之二 申请执行人：周醒玲，女，1979年12月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：罗志辉，广东邦南律师事务所律师。 被执行人：林永康，男，1979年3月10日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。 被执行人：李静，男，1980年3月8日出生，汉族，住广西苍梧县。 关于申请执行人周醒玲与被执行人林永康、李静买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初17294号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：一、林永康、李静应于本判决发生法律效力之日起十日内连带支付货款107512.10元，并以该货款为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%的标准连带支付从2018年8月24日起至货款实际清偿日止的逾期违约金予周醒玲，利率上浮后以年息6%为限；二、林永康应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款3612.40元，并以该货款为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%的标准支付从2018年8月24日起至货款实际清偿日止的逾期违约金予周醒玲，利率上浮后以年息6%为限。因被执行人没有按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年9月12日立案执行，案号（2019）粤0605执26065号。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2019年9月19日、2019年12月30日通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、信用惩戒风险提示、限制消费令、失信决定书、执行裁定书、报告财产令、廉政监督卡，快递回执反馈被执行人李静不在指定地址，被执行人林永康签收后，并没有按期履行。 二、本院于2019年9月17日、2019年11月20日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息,未发现被执行人有可供执行的财产。 三、本院于2019年9月17日通过佛山市查控网查询被执行人的财产信息，亦未发现被执行人名下有可供执行的财产。 四、本院于2019年12月17日依法向被执行人林永康所在的村委会送达了（2019）粤0605执26065号执行裁定书及协助执行通知书扣划被执行人林永康在该集体组织的分红、征地款等收入，但尚未有相关反馈。 五、本院于2019年12月3日依法将被执行人纳入失信被执行人名单，期限为两年。 六、本院于2019年12月3日依法对被执行人采取限制消费措施。 综上，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杜康宁 执行员  谭团桂 执行员  文逸斌 二〇一九年十二月三十日 书记员  阳 坤
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执12014号之一 申请执行人：东莞市联胜非融资性担保有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道鸿福路**汇成大厦605。 法定代表人：丁孝国。 被执行人：林代国，男，汉族，1977年7月7日出生，住址：黑龙江省宝清县。 执行申请 一、执行依据：北海国际仲裁院作出的（2018）北国仲字第33379号裁决书。 二、立案执行日期：2019年9月23日。 三、申请执行的债权情况：被执行人林代国应向申请执行人东莞市联胜非融资性担保有限公司偿还代偿款554000元及利息、违约金，律师费25000元、承担仲裁费9704元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人林代国发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人林代国至今未履行义务。本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，本院对被执行人的财产作出如下处理： 本院依法档案轮候查封被执行人林代国名下位于东莞市××镇××广场××楼××室房产，查封时间为2019年8月26日，期限三年，自转为正式查封之日起计算。本院已依法告知申请执行人，如需对上述财产进行续封，须在期限届满前十五日内向本院提交书面申请，逾期未提交申请而导致因查封期限届满自行解封的，后果由其自行承担。本院（2019）粤1973执11759号正在处置被执行人林代国名下位于东莞市××镇××广场××楼××室房产及屋内家私电器，待拍卖成功后对拍卖款进行分配，申请执行人作为上述房产的抵押权人具有优先受偿权。本院已依法委托被执行人户籍所在地法院黑龙江省宝清县人民法院调查被执行人的不动产情况，该院至今未书面回复。 此外，被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院根据申请执行人的申请，已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；如上述中止情形消失，申请执行人依法享有向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱耀明 审判员  熊艳萍 审判员  李淑花 二〇一九年十二月二十六日 书记员  庾晓锋
四川省自贡市大安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0304民初2140号 原告：中国农业银行股份有限公司自贡盐都支行，营业场所：自贡市大安区广华路58号附2号。 负责人：张海燕，行长。 委托诉讼代理人：黄红宇，男，1968年3月24日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。该行员工。 委托诉讼代理人：胡兵，男，1968年8月31日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。该行员工。 被告：杨方贵，男，1995年7月23日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 原告中国农业银行股份有限公司自贡盐都支行与被告杨方贵金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案。原告中国农业银行股份有限公司自贡盐都支行经本院依法通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告中国农业银行股份有限公司自贡盐都支行撤回起诉处理。 审 判 员 周振宇 二〇一九年十二月十三日 法官助理 牟艳丽 书 记 员 黄耀萱
萍乡市湘东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0313执恢105号之一 申请执行人：杨林初，男，1966年10月8日出生，汉族，住江西省萍乡市湘**。 被执行人：萍乡市欣运鞋业有限公司，住所地：江西省萍乡市高坑镇丰园村。 法定代表人：李伟。 被执行人：李伟，男，1975年6月24日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 被执行人：邵甜，女，1982年6月24日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 被执行人：杨建群，男，1967年12月11日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 被执行人：萍乡市建群汽车销售有限公司，住所地：江西省萍乡市安源新区韶山中路**。 法定代表人：张传兵。 关于申请执行人杨林初与被执行人萍乡市欣运鞋业有限公司、李伟、邵甜、杨建群、萍乡市建群汽车销售有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日作出的（2016）赣0313民初688号民事调解书已经发生法律效力，本院于2019年11月13日立案恢复强制执行，并向被执行人萍乡市欣运鞋业有限公司、李伟、邵甜、杨建群、萍乡市建群汽车销售有限公司发出执行通知书，被执行人萍乡市欣运鞋业有限公司、李伟、邵甜、杨建群、萍乡市建群汽车销售有限公司未履行生效法律文书确定的偿还申请执行人借款本金1020878元、案件受理费7665元、财产保全费5000元的义务。另承担本案执行费12735.43元。 在本案的执行过程中，本院向被执行人萍乡市欣运鞋业有限公司、李伟、邵甜、杨建群、萍乡市建群汽车销售有限公司发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及到萍乡市不动产登记中心、湘东区不动产登记中心、萍乡市市场监督管理局、湘东区市场监督管理局、萍乡市住房公积金管理中心，并到被执行人萍乡市欣运鞋业有限公司、李伟、邵甜、杨建群、萍乡市建群汽车销售有限公司所在地进行现场调查等方式，查明被执行人萍乡市欣运鞋业有限公司、李伟、邵甜、杨建群、萍乡市建群汽车销售有限公司财产信息如下： 1.被执行人邵甜名下有坐落在安源区，不动产权证号为*******号房屋及坐落在萍乡市，不动产权证号为******号房屋，本院已经依法于2019年12月13日对上述两处房屋予以续查封，查封期限为三年； 2.被执行人李伟持有的萍乡市欣运鞋业有限公司100%的股权，本院已经依法于2019年12月13日予以查封，查封期限为三年； 3.被执行人邵甜名下所有的赣Ｊ×××××小型汽车一辆，被执行人杨建群名下有赣Ｊ×××××小型汽车一辆、赣Ｊ×××××大型汽车一辆，被执行人萍乡市欣运鞋业有限公司名下有赣Ｊ×××××小型汽车一辆、赣Ｊ×××××大型汽车一辆，上述五辆车本院依法于2019年12月13日予以查封，查封期限为二年； 4.被执行人萍乡市欣运鞋业有限公司无足额银行存款、无不动产登记信息、无住房公积金登记信息，被执行人李伟无足额银行存款、无不动产登记信息、无住房公积金登记信息，被执行人萍乡市建群汽车销售有限公司无足额银行存款、无不动产登记信息、无股权登记信息、无住房公积金登记信息，被执行人邵甜无足额银行存款、无股权登记信息、无住房公积金登记信息，被执行人杨建群无足额银行存款、无不动产登记信息、无股权登记信息、无住房公积金登记信息。 2019年11月15日本院依法对被执行人李伟、邵甜、杨建群采取限制消费措施。2019年11月22日，本院依法对被执行人萍乡市欣运鞋业有限公司法定代表人采取限制消费措施。2019年12月24日，本院依法对被执行人萍乡市建群汽车销售有限公司法定代表人采取限制消费措施。2019年12月22日，本院依法对被执行人萍乡市欣运鞋业有限公司、李伟、邵甜、杨建群、萍乡市建群汽车销售有限公司作出纳失信执行决定。本案被执行人萍乡市欣运鞋业有限公司、李伟、邵甜、杨建群、萍乡市建群汽车销售有限公司应偿还申请执行人借款本金1020878元、案件受理费7665元、财产保全费5000元，应缴纳执行费12735.43元，截止2019年12月24日，已经执行到位0元，缴纳执行费0元。经穷尽调查措施，因未发现被执行人可供执行的财产，本院向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见,申请执行人同意终结本次执行程序。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 江雪珍 审 判 员 胡自伟 审 判 员 张海艳 二〇一九年十二月二十四日 代书记员 刘锦超
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0311执3178号 申请执行人：郑年传，男，1960年6月27日生，汉族，住徐州市泉山区。 被执行人：徐州飞达运输有限公司，住所地徐州市铜山区茅村镇龙庄村。 法定代表人：张超超，该公司经理。 申请执行人郑年传与被执行人徐州飞达运输有限公司民间借贷纠纷一案，（2019）苏0311民初4236号民事调解书已经发生法律效力。因相关被执行人未主动履行生效法律文确定的义务，申请人申请强制执行，本院于2019年8月30立案受理。 在执行过程中，本院采取了以下执行措施： 1、本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、传票、风险提示、报告财产令、限制高消费令等法律文书。 2、通过执行网络查控系统查询被执行人名下财产信息，包括银行存款、车辆、网络支付账户、证券开户信息、工商等，被执行人名下有多部重型自卸车辆，已被我院查封，在执行过程中双方协议将其中五部（苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××）每辆以80000元，共计560000元抵给申请人。 3、通过房产、土地管理部门查询被执行人的房产土地等不动产信息，被执行人有房产，我院已轮侯查封，不符合处置条件。 4、执行过程中本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费等相关措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5、执行过程中对被执行人以拒不申报财产、拒不履行生效法律文书确定的义务作出罚款决定。 6、上述执行情况及信息，本院通过谈话笔录方式将终结本次执行程序告知申请人。 本院认为：执行过程中，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）苏0311执3178号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  李玉宝 审判员  黄 景 审判员  沈志刚 二〇一九年十二月六日 书记员  孙 琳
文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民初4798号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路******，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊秋洋，重庆霁泽律师事务所律师。被告：永川区米乐迪歌城，住所，住所地重庆市永川区人民东路******社会信用代码92500118MA5UK48L6N。经营者：施仁波，男，1976年10月18日出生，住浙江省宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：张亚，重庆中向律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭柳，重庆中向律师事务所律师。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告永川区米乐迪歌城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理。原告上海灿星文化传媒股份有限公司未在规定期限内交纳诉讼费用，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：原告上海灿星文化传媒股份有限公司按撤回起诉处理。审 判 长 祝来新审 判 员 刘光英审 判 员 彭 浩二〇一九年十二月二十六日法官助理 杨 佳书 记 员 薛 媛
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0311执异167号 异议人（案外人）：宋涛，男，汉族，1973年7月20日生，户籍地：河南省永城市，现住上海市。 申请执行人：徐州淮海农村商业银行股份有限公司，住所地：徐州市泉山区。 法定代表人：乔建设，该行董事长。 委托诉讼代理人：李辉，该行职工。 委托诉讼代理人：王颖，该行职工。 被执行人：江苏沛丰铝业有限公司，住所地：江苏省沛县经济开发区。 法定代表人：孙敦化，该公司经理。 被执行人：江苏丰源铝业有限公司，住所地：江苏省沛县经济开发区。 法定代表人：师忠沛，该公司经理。 被执行人：江苏沃德铝业有限公司，住所地：江苏省沛县经济开发区、昆明路北侧、汉康路东侧。 法定代表人：孙丰城，该公司经理。 被执行人：孙丰城，男，汉族，1979年2月1日生，住徐州市泉山区。 被执行人：师忠沛，男，汉族，1971年2月19日生，住江苏省沛县。 被执行人：江克侠，女，汉族，1969年10月3日生，住址同上。 被执行人：孙敦化，男，汉族，1981年5月16日生，住沛县。 本院在执行徐州淮海农村商业银行股份有限公司（以下简称淮海银行）申请执行江苏沛丰铝业有限公司（以下简称沛丰公司）、江苏丰源铝业有限公司（以下简称丰源公司）、江苏沃德铝业有限公司（以下简称沃德公司）、孙丰城、师忠沛、江克侠、孙敦化票据纠纷一案后，异议人宋涛提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 经审查查明，淮海银行与沛丰公司、丰源公司、沃德公司、孙丰城、师忠沛、江克侠、孙敦化票据纠纷一案，本院于2017年10月31日作出（2017）苏0311民初3672号民事判决书：一、被告沛丰公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告淮海银行偿还票据到期后兑付后垫款本金7896866.66元及利息2566481.68元（暂计算至2017年3月21日，之后的利息按日万分之五继续计算至实际还清之日止）。二、被告丰源公司、沃德公司、孙敦化、孙丰城、师忠沛、江克侠对被告沛丰公司的上述债务承担连带责任；三、驳回原告淮海银行的其他诉讼请求。案件受理费84760元、公告费850元，合计85610元，由被告沛丰公司、丰源公司、沃德公司、孙丰城、师忠沛、江克侠、孙敦化共同负担。 根据淮海银行的申请，本院于2018年2月28日，立案执行，案号为（2018）苏0311执741号。本院于2019年10月15日作出（2018）苏0311执741号执行裁定：冻结、扣划被执行人师忠沛银行存款11000000元或扣留、提取同等数额的债权债务；或查封、扣押、评估、拍卖其等值财产。并于同日向上海金的信息科技有限公司发出协助执行通知：一、冻结划拨被执行人师忠沛与宋涛共有的位于上××××室房租11000000元（以实际结算为准）；二、将房租汇入本院指定账户。并于同日向上海市不动产登记事务中心发出协助执行通知：查封被执行人师忠沛名下的位于上××××室房产。 申请执行人淮海银行未提交意见。 被执行人沛丰公司、丰源公司、沃德公司、孙丰城、师忠沛、江克侠、孙敦化均未提交意见。 异议人宋涛提出异议称，请求贵院依法解除（2018）苏0311执741号执行裁定书及协助执行通知书中对师忠沛与异议人共有的位于上海市中山北路2911号2402室租金的冻结、划拨执行。理由如下：贵院在执行（2018）苏0311执741号案件中，作出裁定冻结了上海市中山北路2911号2402室租金，虽然在商品房买卖合同中师忠沛与异议人共同作为买受人署名，但购买房产的钱款全部资金均由异议人支付，根据异议人与师忠沛之间的约定，该房产全部归异议人所有，因此，收益也应归异议人所有，前述房产已由异议人出租为期一年，租金187200元全额向异议人进行了支付，该部分不属于师忠沛享有，异议人没有义务将该房产的收入用于偿还师忠沛的债务，基于上述原因，故提出异议。 经审查查明，2007年9月26日，上海四通国际科技商城物业公司（卖方）与宋涛、师忠沛（买方）就买卖XXX室房屋签订买卖合同一份，约定：乙方购买甲方房屋建筑面积169.06平米，单价为每平米人民币15527.03元，总房价为2625000元。 2009年8月7日，上海市普陀区财政局出具的上海市财政局契税缴款书[（08）沪契税字0403548]一份，载明：纳税人名称：宋涛、师忠沛；房产位置：XXX室；税目：预售商品房转让（新房）；纳税金额：78750元。 2018年8月22日，本院作出（2018）苏0311执741号执行裁定：终结本院（2017）苏0311民初3672号民事判决书的执行。 本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定：当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出。由此看出，执行异议的提出时间有时效的限制：1、对违法执行行为提出异议的，应当在执行程序终结前提出；2、对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行完毕前提出。本案中本院已于2018年8月22日作出该案终结本次执行程序的裁定。鉴于案外人执行异议系基于执行程序终结之后提出，不属于执行异议的审查范围，故对异议人提出的执行异议，本院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 驳回宋涛的异议申请。 如不服本裁定不服，可在本裁定书送达之日起十日内，向江苏省徐州市中级人民法院提出复议。 审 判 长 孙 浩 人民陪审员 岳 芬 人民陪审员 陈 玲 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员 李为卿
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初12373号 原告：中国银行股份有限公司成都武侯支行，营业场所四川省成都市武侯区一环路南三段45号。 负责人：周国华，行长。 委托诉讼代理人：吴婷婷，四川明之鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭嘉，四川明之鉴律师事务所律师。 被告：陶正友，男，1979年10月10日出生，苗族，住四川省木里藏族自治县。 原告中国银行股份有限公司成都武侯支行（以下简称中国银行武侯支行）与被告陶正友信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日受理后，依法适用简易程序于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告中国银行武侯支行的委托诉讼代理人吴婷婷到庭参加诉讼，被告陶正友经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现审理终结。 原告中国银行武侯支行向本院提出诉讼请求：判令1、被告陶正友归还原告欠款本金49995元、利息519.15元（以欠款本金为计算基数从逾期之日2019年4月21日起至2019年7月21日按照日利率万分之五计算，并计算复利）、还款违约金1740.39元（按最低还款额未偿还部分的5%/月从2019年4月21日起至2019年7月21日计算），2019年7月22日之后利息、违约金按照上述计算方式计算至款付清时止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告向原告申请20万元爱家分期业务，分期期数为36期，同时签订了《爱家分期业务申请表》。合同约定被告应每月归还本金和手续费，直至还清贷款时止，但截止2019年7月21日，被告在原告办理的信用卡已连续多次逾期，违反了双方的合同约定，已构成违约。原告根据合同约定，要求被告一次性归还全部欠款，被告至今未实际履行。 被告陶正友未做答辩。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院确认以下主要事实： 陶正友向中国银行武侯支行申请办理信用卡并确认接受《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定以下主要内容： 1.免息期内未全数清偿欠款的，应支付透支利息及滞纳金； 2.未能偿还当期最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），除支付透支利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金[滞纳金=（最低还款额-已还款金额）×5%]； 3.对不符合免息条件的全部欠款（包括透支现金及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利。日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准； 4.还款按以下顺序冲还：逾期1-90天的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序冲还；逾期91天以上的，按照先本金，后应收利息或各项费用的顺序冲还； 5.若发生未遵守领用合约，未能按时还款等违法、违约行为，未偿还款项视为全部到期（应一次性清偿）。 陶正友申请信用卡后，于2016年12月10日向中国银行武侯支行申请“爱家分期业务”，申请分期额度为20万元，陶正友在《爱家分期业务申请表》上签字确认，《爱家分期业务申请表》上载明陶正友愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的各项规定，如有违约，自愿承担相应的违约责任；如信用卡账户逾期60天以上，中国银行武侯支行有权终结分期业务并要求提前结清全部分期以及住房贷款欠款；还款方式为按月还本，分期手续费按月收取。 经中国银行武侯支行审核，《银行卡支付系统申请表-爱家分期》载明同意支付陶正友的爱家分期业务的金额为20万元，分期期数为36期,分期手续费率为11%,分期手续费为22000元,分期手续费在成功办理分期后收取，一经收取不予退还。 中国银行武侯支行审核后，于2017年1月13日向陶正友指定账户支付转账20万元。履行过程中，陶正友发生违约。截至2019年7月21日，银行对账单显示尚欠到期本金22220元、利息519.15元、还款违约金1740.39元、未到期本金27775元。 另查明，2016年9月27日，中国银行股份有限公司发布公告称自2017年1月1日起，信用卡中“滞纳金”调整为“还款违约金”，收费标准不变。 以上事实，有《中国银行信用卡个人申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《爱家分期业务申请表》、《银行卡支付系统申请表-爱家分期》、放款凭证、信用卡对账单及双方当事人陈述笔录等收集在案，予以佐证。 本院认为，中国银行武侯支行与陶正友签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，陶正友未按约定按时还款，中国银行武侯支行有权根据领用合约中关于“未偿还款项视为全部到期（应一次性清偿）”的加速到期条款，以及《爱家分期业务申请表》中“有权终结分期业务并要求提前结清全部分期款”、“免息期内未全数清偿欠款的，应支付透支利息”的约定，要求陶正友一次性支付欠款本金及利息。本院对中国银行武侯支行要求陶正友偿还欠款本金及利息的主张予以支持。关于中国银行武侯支行主张的还款违约金即滞纳金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定取消信用卡滞纳金，并且中国银行武侯支行未与陶正友就收取还款违约金达成合意，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告陶正友于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司成都武侯支行支付信用卡欠款本金49995元、利息（截止2019年7月21日为519.15元，之后以49995元为计算基数从2019年7月22日起按每日万分之五计算至本判决确定的付款之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告中国银行股份有限公司成都武侯支行的其他诉讼请求。 案件受理费1106元，因简易程序减半收取553元，由原告中国银行股份有限公司成都武侯支行负担19元，被告陶正友负担534元。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 欢 二〇一九年十二月二十六日 书记员 周粲鑫
广东省南雄市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0282民初2549号原告：朱秋明，男，1993年9月28日出生，汉族，住广东省南雄市****************，身份证号码：440************514。委托诉讼代理人：黄蓉，系广东都汇律师事务所律师。被告：陈羿颖，男，1987年4月19日出生，汉族，住云南省玉溪市澄江县******委会上左所23，身份证号码：530************317。原告朱秋明与被告陈羿颖买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案。原告朱秋明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按朱秋明撤回起诉处理。审判员  陈亿祥二〇一九年十二月十日书记员  沈建华
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38796号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：杨剑，北京盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颗颗，北京盈科律师事务所律师。被告：黄洪，女，1974年4月5日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告黄洪信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人王颗颗到庭参加诉讼，被告黄洪经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.黄洪偿还招商银行信用卡欠款共计56826.62元，以及自2019年7月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由黄洪负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.黄洪身份证材料；3.交易明细；4.收费项目变更公告。黄洪未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、黄洪向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》；招商银行向其发放了卡号为XXX的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年12月2日，黄洪因透支产生信用卡欠款共计63068.52元。本院认为，招商银行与黄洪之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，黄洪开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求黄洪偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：黄洪于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款63068.52元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1221元以及公告费（以实际发生为准），由黄洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 陈  婵人民陪审员 张 志 远人民陪审员 张  笑二〇一九年十二月九日书 记 员 何 宗 遥书 记 员 张付芊芊
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初4389号原告：陈炳军，男，1974年4月2日出生，汉族，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：顾修强，肥城旭光法律服务所法律工作者。被告：肖斌，男，1985年11月11日出生，汉族，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：李帅，山东卓知律师事务所律师。原告陈炳军与被告肖斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈炳军及其委托诉讼代理人顾修强、被告肖斌的委托诉讼代理人李帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈炳军等向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令肖斌偿还借款100000元及自借款之日起至付清之日止的利息；2.本案诉讼费、邮寄费、诉讼代理费等一切费用由肖斌承担。庭审中，陈炳军明确利息自借款之日起按照月息二分计算。事实与理由：2010年2月27日，肖斌因急需用钱向陈炳军借款100000元，借款期限自2010年2月27日至2010年3月29日，约定月息2分。到期后，陈炳军多次催要未果。肖斌辩称，1.陈炳军所诉与事实不符，肖斌未收到其出借的100000元款项，根据民间借贷司法解释等法律规定，陈炳军应当对交付款项等事实承担举证责任；2.肖斌与陈炳军亲属间的债务纠纷已处理完毕，借条是出于信任疏于收回，导致陈炳军恶意的重复主张权利，我方会保留向其主张刑事责任的权利；3.陈炳军所诉超过诉讼时效，陈炳军未在三年法定时效内主张权利，应当自担风险。综上，请求法院驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。对陈炳军提交的以下证据，肖斌对其真实性无异议，本院予以认定：借条和欠条原件各一份。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：陈炳军提交案外人梁某出具的证明一份，并申请梁某出庭作证，欲证实陈炳军向肖斌出借款项的事实。肖斌对证明及证人证言的真实性均有异议。本院认为，对梁某陈述的肖斌将车辆抵押的部分，虽与陈炳军所述的交付车辆时间存在出入，但双方当事人对抵押事实无异议，对该部分，本院予以采信；对梁某陈述的向肖斌催款的情况，与陈炳军所述基本一致，虽陈炳军描述的肖斌在肥城市家庭地址存有一定瑕疵，但不能以此否认陈炳军催要借款的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年2月27日，肖斌出具借条一份，载明“借条今借现金壹拾万元整（100000.00）用期叁拾天至2010年3月29号归还肖斌2010年2月27日……”。肖斌已收到该款项，并将自有轿车一辆进行抵押，该借条由陈炳军持有。2011年3月12日，肖斌向陈炳军出具欠条一份，载明“欠条今欠陈炳军现金壹拾万元整（￥100000.00）肖斌2011.3.12借期十天归还”。抵押车辆已返还肖斌。庭审中，陈炳军陈述肖斌于2011年3月12日偿还利息20000元。本院认为，本案的争议焦点为陈炳军是否系案涉债务的合法债权人和肖斌是否已偿清债务。关于焦点一，本院认为，出借款项当天陈炳军与陈炳文均在场，梁某虽表示借款由陈炳文将现金交付给肖斌，但该现金系来源于陈炳军或陈炳文，梁某并不知情，且肖斌在出具借条时，梁某亦不在场。肖斌虽否认债权人系陈炳军，但未能提供反证，同时结合陈炳军持有借条和肖斌于2011年3月12日向陈炳军重新出具欠条的事实，可以认定肖斌认可陈炳军的债权人身份。故本院确认，陈炳军与肖斌之间存在合法有效的民间借贷关系。关于焦点二，肖斌辩称该借款已经偿还，抵押车辆系在偿清借款后开回，陈炳军则主张系因车辆登记证书是假的，为以防万一将车辆返还肖斌，并要求肖斌在2011年3月12日重新出具欠条。本院认为，陈炳军提交的借条和欠条系证实双方借贷关系存在且尚未消灭的有效证据，抵押车辆是否归还、何时归还，在本质上并不影响债务的主张和履行，且双方并未办理车辆抵押登记，陈炳军即便继续占有该车辆，在肖斌无法履行还款义务时，陈炳军对车辆的抵押权利也存在无法实现的极大可能性。故陈炳军在返还车辆后，要求肖斌重新出具欠条，是完全符合常理的；同时，借条和欠条两份凭证均由陈炳军持有，在肖斌重新出具欠条后，陈炳军虽未返还原借条，但陈炳军在本案中认可两份凭证指向的系同一笔借款，而非重复向肖斌主张权利，该行为更加印证了其主张的真实性。肖斌在偿清债务后仅将车辆开走，在对方表示不必归还欠条时亦未要求出具其他证明手续，放任自身权利处于不稳定状态，显然不符合常理。综上，肖斌主张债务偿清，但举证责任未完成，对其辩称，本院不予采纳。陈炳军认可肖斌已于2011年3月12日偿还20000元，但表示该款系借款利息，因借条与欠条中均未约定利息，肖斌亦不认可利息约定，该部分应直接抵扣本金，肖斌还需偿还陈炳军借款80000元。因双方既未约定期内利息，亦未约定逾期利息，本院确认逾期利息自借款到期之日即2011年3月23日起按照年利率6%计算。关于诉讼时效，本院认为，陈炳军主张多次到肖斌老家南双村催要，均未找到肖斌本人，证人梁某亦证实了这一点。肖斌辩称其奶奶因身体原因常年在家，对陈炳军主张的催款事实不予认可。本院认为，陈炳军与证人梁某在肖斌家庭住址方位的描述上虽有一定出入，但就催款事实部分的陈述基本一致，可以相互印证；且本院在向肖斌送达民事起诉状、开庭传票等法律文书的过程中，并未找到肖斌家人，后向南双村书记肖思强了解到，肖斌已多年不在家中居住，其父母现亦不在南双村居住。该情况与陈炳军和梁某所述亦是相符的。综上，陈炳军多次向肖斌催要借款，但因肖斌更换住址未及时通知陈炳军，导致陈炳军无法与其取得联系，现陈炳军依法采取诉讼的方式向肖斌主张权利，并未超出诉讼时效。对肖斌的辩称，本院不予采纳。关于诉讼代理费，因双方未就代理费的支出作出约定，且该部分费用并非陈炳军主张权利的必要性支出，对该部分费用，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、肖斌于本判决生效之日起十日内，偿还陈炳军借款本金80000元；二、肖斌于本判决生效之日起十日内，支付陈炳军借款利息（以80000元为本金，自2011年3月23日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回陈炳军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由肖斌负担1840元，陈炳军负担460元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  武艳艳人民陪审员  吴海霞人民陪审员  刘 霞二〇一九年十二月二十七日书 记 员  刘欣悦
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执11928号之一 申请执行人：张佛明，男，1982年2月24日出生，汉族，住广东省东莞市。 委托诉讼代理人：王雪斌，广东腾弘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨洁莹，广东腾弘律师事务所辅助人员。 被执行人：张灶明，男，1969年7月26日出生，汉族，住广东省高要市。 关于申请执行人张佛明与被执行人张灶明民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2019）粤1972民初8353号民事判决书已发生法律效力。依据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金213000元及利息（含利息17000元及以213000元为基数，自2019年4月15日起按年利率24%的标准计算至清偿完毕之日止），并承担受理费2375元。依申请执行人的申请，本院于2019年10月9日立案执行 在执行过程中，本院向被执行人张灶明发出执行通知书、报告财产令，责令其履行本案债务并报告财产。被执行人张灶明下落不明，无法联系，未履行生效法律文书确定的义务。本院依法通过最高人民法院总对总执行查控系统及通过东莞市中级人民法院执行指挥中心向银行、房管、国土、车管所等部门查询了被执行人的财产情况。本院于2019年10月23日依法冻结了被执行人张灶明在深圳前海微众银行开设的账户9999600440670102724971内的存款，冻结期限为一年，当日实际冻结金额为403.04元，因冻结金额较少，本院暂不予以划拨。本院于2019年10月28日依法轮候查封了被执行人张灶明名下登记的粤Ｓ×××××号牌机动车一辆，因未能扣押到该车无法进一步处置。本院于2019年11月11日依法冻结了被执行人张灶明在财付通支付科技有限公司开设的财付通账户内的存款，冻结期限为一年，当日实际冻结金额为315.28元，因冻结金额较少，本院暂不予以划拨。本院未发现被执行人有可供执行的其他财产。本案债权完全未能清偿。本院于2019年12月13日作出失信决定书和限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。本院将上述执行情况及财产调查结果告知申请执行人后，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产或者财产线索，其对本案终结本次执行程序无异议。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经本院穷尽财产调查措施后未能发现被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索，其对本案终结本次执行程序无异议。故此，本案暂无法继续执行，应当裁定终结本次执行程序,但被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院适于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陆海忠 审判员  苏志康 审判员  王济群 二〇一九年十二月二十五日 书记员  张世东
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申4862号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西常泰建筑工程有限公司，住所地：广西壮族自治区凭祥市大象路**皇龙•西城时代4幢102号。统一社会信用代码：914514813273787189。 法定代表人：潘立丰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦伟成，广西明辩律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗雪平，女，1971年3月24日出生，壮族，住广西壮族自治区凭祥市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：凭祥市城市建设投资有限责任公司，住所地：广西壮族自治区凭祥市北环路**（市财政局综合楼**）。统一社会信用代码：91451481775972817B。 法定代表人：禅海坚，该公司总经理。 再审申请人广西常泰建筑工程有限公司（以下简称常泰公司）因与被申请人罗雪平、凭祥市城市建设投资有限责任公司（以下简称城投公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服崇左市中级人民法院（2019）桂14民终309号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 常泰公司申请再审称，（一）一、二审法院未判决城投公司承担责任错误。2017年10月11日，在城投公司未为案涉凭祥市弄怀购物中心商铺旧钢结构顶棚拆除重建工程办理报建报监手续，未达到开工条件，施工存在重大隐患，未通知常泰公司进场，常泰公司也没有擅自派员进场的情况下，城投公司即让杨鹭锋等七人进入涉案场地施工，后因杨鹭锋等七人违规使用铝线延接焊枪铜连线导致发生火灾。城投公司既未查清杨鹭锋等七人的身份，也未对他们的行为进行监管，存在过错，应承担赔偿责任。（二）一、二审判决遗漏必要共同诉讼当事人。杨鹭锋等七人不是常泰公司的员工。常泰公司的职工花名册无杨鹭锋等七人，常泰公司也没有书面或口头委托杨鹭锋等七人对凭祥市弄怀购物中心商铺的旧钢结构顶棚进行拆除重建。杨鹭锋等七人亦未收到过常泰公司的任何财物，故一、二审法院认定杨鹭锋等七人是常泰公司员工错误。因此，杨鹭锋等七人作为火灾的直接责任人，应当参加到本案诉讼中来承担损害赔偿责任。一、二审法院没有追加他们作为当事人参加诉讼，遗漏本应参加诉讼的当事人，属程序违法。同时，一、二审采用杨鹭锋在刑事立案调查中所作的陈述作为主要证据进行判决，系把被告等同于证人，存在错误。综上，申请再审本案，撤销一、二审判决，发回重审或依法改判，一、二审及再审的诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为，（一）关于城投公司是否应当承担赔偿责任的问题。本案是因侵权行为引发的财产损害责任纠纷案件，财产损害后果系因违规施工引发火灾所致，无证据证实该违规施工的行为是城投公司所实施，亦无证据证实城投公司实施了其他与损害后果有直接因果关系的行为，故城投公司不是本案的侵权责任人，一、二审法院认定其无须承担侵权责任正确。（二）关于本案是否遗漏必要共同诉讼当事人的问题。经查，一审法院向公安消防大队调取的询问笔录证实杨鹭锋等七人经常泰公司同意接揽案涉工程并进场施工，其施工行为是为了完成常泰公司所承建的案涉工程，所产生的后果应由常泰公司承担。因此，因可归责于常泰公司的侵权行为导致损害后果的发生，该侵权行为与损害后果之间存在直接的因果关系，符合侵权行为构成要件，一、二审判决认定常泰公司是侵权责任人，应承担财产损害赔偿责任正确，常泰公司主张本案遗漏必要共同诉讼当事人的意见不能成立。 综上，常泰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西常泰建筑工程有限公司的再审申请。 审 判 长 陆德胸 审 判 员 李 莉 审 判 员 何厚伟 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 李 哲 书 记 员 肖祥廷
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0684民初4855号 原告：王倩，女，1983年5月4日出生，汉族，住河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：马建冬，高碑店市旭阳法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：蔡勇军，河北三兴律师事务所律师。 被告：肖国良，男，1964年7月8日出生，汉族，住河北省高碑店市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司高碑店支公司。 地址：高碑店市团结西路61号。 负责人：王海涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：高巍，该公司员工。 原告王倩与被告肖国良、中国人民财产保险股份有限公司高碑店支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王倩的委托诉讼代理人蔡勇军、被告肖国良、被告保险公司的委托诉讼代理人高巍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案相关情况 双方有争议的事项为第四项、第五项、第七项至第十一项、第十五项，其他事项双方无争议。 一、事故发生概况：2019年8月29日18时10分，王倩驾驶车牌号为冀Ｆ×××××的小型客车，在高碑店市新发地花卉市场南侧路口处由东向西行驶时，与由北向南行驶的肖国良驾驶的车牌号为冀Ｆ×××××的小型客车发生交通事故，致使王倩受伤，两车不同程度损坏； 二、交警部门的责任认定结果：王倩与肖国良负此次事故的同等责任； 三、医疗费：3378.94元； 四、误工费：133元/天×(住院3天+建议休息7天)=1330元； 五、护理费：65.17元/天×3天=651.7元； 六、住院伙食补助费：100元/天×3天=300元； 七、营养费：500元； 八、交通费：300元； 九、评估费：4436元； 十、车辆损失：55454元； 十一、施救费：1500元； 十二、受害方已获得赔偿情况：事故发生后，被告肖国良为原告垫付医疗费4000元，原告已从诉讼请求当中扣除，被告肖国良另主张为原告垫付验血费用200元； 十三、有关保险合同主体、类型及主要内容：被告肖国良驾驶的冀Ｆ×××××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司高碑店支公司投保有交强险、50万元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内； 十四、其他必要情况：事故发生后，原告被送往高碑店市医院住院治疗3天，出院医嘱为注意饮食，建议休息1周，定期复查，不适随诊。2019年9月26日，原告所有的冀Ｆ×××××号车辆经信德保险公估有限公司评估，车损金额为55454元； 十五、原告的诉讼请求：判令被告肖国良赔偿原告各项损失共计37123.64元；判令被告中国人民财产保险股份有限公司高碑店支公司在交强险范围内承担赔偿责任；诉讼费由二被告承担。 裁决结果 本院认为，此事故事实清楚，证据确实充分，本院对事故事实及责任划分予以确认。被告保险公司主张因被告肖国良醉酒驾驶，按照保险合同约定责任免除。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”；第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”，上述规定仅是减轻了保险人的明确说明义务，并没有免除保险人就免责条款应当向投保人履行的提示义务。如果保险人未就免责条款向投保人履行提示义务，致使投保人不知道保险合同中存在保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，那么该免责条款仍然不发生效力。本案中，被告中国人民财产保险股份有限公司高碑店支公司未提供充分证据证明其就免除保险人责任条款履行了提示义务，因此，商业第三者责任险中有关醉酒驾驶机动车发生交通事故保险人免责的条款依法不发生法律效力，被告中国人民财产保险股份有限公司高碑店支公司不能免除其在商业第三者责任险项下的赔偿责任。 对于双方当事人有争议部分本院分别认定如下：1、关于原告主张的误工时间被告不持异议，关于误工标准证据不足，参照2018年城镇居民人均年可支配收入32997元/年支持误工费计算为32997元/年÷365天×(住院3天+建议休息7天)=904.03元。2、原告主张的护理费计算错误，参照农林牧渔业标准支持护理费计算为23461元/年÷365天×3天=192.83元。3、原告主张营养费500元，未提供医嘱或相应证据证实，不予支持。4、原告主张交通费300元，未提供证据证实，不予支持。5、被告对信德保险公估有限公司出具的公估报告书提出异议，但既未申请重新鉴定亦未提交足以推翻该公估报告书的证据，对被告的主张不予采信，支持原告车辆损失55454元。6、原告主张评估费4436元，已提交相应票据证实，予以确认。7、原告主张施救费1500元，已提交相应票据证实，予以确认。 综上，本院认定原告各项损失如下：医疗费3378.94元、误工费904.03元、护理费192.83元、住院伙食补助费300元、车辆损失55454元、评估费4436元、施救费1500元，合计66165.8元。由被告中国人民财产保险股份有限公司高碑店支公司在交强险范围内赔偿原告医疗费3378.94元、误工费904.03元、护理费192.83元、住院伙食补助费300元、车辆损失2000元，合计6775.8元，余款59390元由中国人民财产保险股份有限公司高碑店支公司在商业三者险范围内按50%的事故责任比例赔偿原告29695元，被告肖国良为原告垫付的医疗费4000元，应从上述数额中予以扣除。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司高碑店支公司于本判决生效后十日内赔偿原告王倩各项损失共计32470.8元； 二、免除被告肖国良在本案的民事赔偿责任； 三、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费364元(已减半收取)，由原告王倩负担58元，被告中国人民财产保险股份有限公司高碑店支公司负担306元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 宫 洁 二〇一九年十二月十一日 书记员 苑亚静
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民初4765号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路******，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊秋洋，重庆霁泽律师事务所律师。被告：永川区米乐迪歌城，住所，住所地重庆市永川区人民东路******社会信用代码92500118MA5UK48L6N。经营者：施仁波，男，1976年10月18日出生，住浙江省宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：张亚，重庆中向律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭柳，重庆中向律师事务所律师。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告永川区米乐迪歌城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理。原告上海灿星文化传媒股份有限公司未在规定期限内交纳诉讼费用，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：原告上海灿星文化传媒股份有限公司按撤回起诉处理。审 判 长 祝来新审 判 员 刘光英审 判 员 彭 浩二〇一九年十二月二十六日法官助理 杨 佳书 记 员 薛 媛
江苏省睢宁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏0324执恢1760号 申请执行人：徐州市睢宁地方税务局，住所地睢宁县。 法定代表人：桑林，该局局长。 被执行人：江苏苏醇酒业有限公司，住所地睢宁县。 法定代表人：李荣英，该公司总经理。 本院在执行申请执行人徐州市睢宁地方税务局与被执行人江苏苏醇酒业有限公司劳动争议一案中，被执行人被本院（2018）苏0324破1号之一民事裁定书宣告破产重整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条之规定，裁定如下： 终结(2019)苏0324执恢1760号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 刚 审判员 胡海北 审判员 张尊敬 二〇一九年十二月二十三日 书记员 魏海峰
广西壮族自治区全州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0324执715号 申请执行人蒋祥清，男，1978年7月10日出生，汉族，农民，住广西全州县。 被执行人广西金怀农业科技有限公司，住所地：广西南宁市青秀区仙葫大道**上水人家**楼******房。 法定代表人邓勇军，董事长。 蒋祥清与广西金怀农业科技有限公司劳务合同纠纷一案,全州县人民法院作出的（2019）桂0324民初1152号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人广西金怀农业科技有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人蒋祥清于2019年8月5日向本院申请强制执行，请求被执行人广西金怀农业科技有限公司给付劳务报酬款17500.84元，诉讼费119元，本院依法受理。 本院在执行过程中，通过全国执行网络查控系统，查询了被执行人的车辆、房产土地、银行存款、互联网银行、工商登记等财产信息，又通过向全州县人民政府房地产管理所、全州县不动产登记局等部门实地调查财产，未发现被执行人名下有财产可供执行。鉴于被执行人既不履行义务又不报告财产，本院依法对被执行人广西金怀农业科技有限公司纳入失信被执行人名单并进行高消费限制。现申请执行人蒋祥清的债权为17500.84元，诉讼费119元，合计17619.84元暂未能实现。经穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复该案件的执行，申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 员 唐新伟 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 李泞原 书 记 员 蒋 鹏
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申4936号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陆川县大桥镇大垌村坤江村民小组。住所地：广西壮族自治区陆川县大桥镇大垌村。 法定代表人：朱陆平，村民小组长。 委托诉讼代理人：吕德辉，广西典圣律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：潘康，男，1971年6月19日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区陆川县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：庞文海，男，1958年5月10日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：沈红浪，男，1969年8月24日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：周春辉，男，1976年10月24日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 再审申请人陆川县大桥镇大垌村坤江村民小组（以下简称坤江村民小组）因与被申请人潘康、庞文海、沈红浪、周春辉土地租赁合同纠纷一案，不服玉林市中级人民法院（2019）桂09民终1068号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 坤江村民小组申请再审称，二审判决撤销一审判决第三项（被申请人每年支付土地租金39159.33元），导致再审申请人出租的71.53亩水田失去收益，危及再审申请人村民的生存权利，只有依法申请再审，才能纠正二审的错误判决。二审以“考虑到双方发生纠纷后，被申请人无法实际使用涉案土地以及被申请人从马盘二级起开了一条约4米宽、长约500米的泥土路到畈塘岭岭腰处所支出的费用，该费用与再审申请人应收租金相互抵销”为由，于法无据。从地理位置看，再审申请人出租给被申请人的71.53亩连片水田座落在岭脚，交通十分便利，无需从马盘二级路东边另开500米泥土路通行到其他队的岭顶耕田，被申请人开路是将冠六塘水田作为弃土场使用，便于倾倒废土、垃圾，完全会改变租赁水田的农业用途。被申请人开路用于违法填埋水田牟利，二审岂能将再审申请人的水田租金抵销被申请人违法填土的修路费用。租赁水田未能实际使用，是被申请人自身原因造成的，被申请人应当承担违约责任。被申请人填埋租赁水田不但构成根本性违约，且严重毁坏耕地资源。被申请人开路用于违法填埋水田，双方未约定此费用由再审申请人承担，债务无从发生，二审判决债务相互抵销没有事实依据。请求再审本案。 本院经审查认为，再审申请人申请再审的主要争议内容是被申请人应否支付再审申请人合同所涉及的71.53亩水田的租金。本案再审申请人坤江村民小组与被申请人潘康、庞文海、沈红浪、周春辉签订涉案《土地租赁合同书》系双方当事人真实意思表示，属有效合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。土地使用者在使用土地期间向土地所有者支付租金本是土地租赁合同的应有之义，但本案特殊之处在于再审申请人在签订和履行《土地租赁合同书》中亦有一定过错，根据案涉《土地租赁合同书》约定“五、租赁期内，乙方（被申请人）对所租用的土地拥有自主使用权，没有所有权和处置权。九、为了交通便利，乙方在合同签订后两年内负责开通从马盘二级路口至租赁地段的道路，其中至朱姓祠堂门口地段，乙方负责水泥硬化。十、租赁期内，如遇国家征收土地时，土地补偿款归甲方所有，除此以外地上的建筑物、农作物、竹木果树等附属物的补偿或赔偿全部归乙方所有。”该约定租用土地的用途并不明确，再审申请人许可被申请人有土地的自主使用权，暗含有许可存在建筑物等约定，被申请人在履行涉案合同过程中，在此前长达一年多由运输车辆运送并在涉案出租土地的冠六塘堆放工程土方，常理上再审申请人对租赁土地的用途应当知情，但再审申请人并未立即反对和提出异议，由于合同双方在签订以及履行合同中均存在一定过错，二审认定应当各自承担相应的责任正确。此外，被申请人在合同签订后负责修建从马盘二级路口至租赁地段的道路也是双方土地租赁合同的约定内容，加之因为合同履行不久双方便产生争议，被申请人已无法正常使用租赁土地经营获利，二审法院在判决支持解除合同、被申请人向再审申请人返还71.53亩水田的同时，一并判决支持被申请人所交合同押金156637.32元归再审申请人所有，再审申请人的权益已经得到保护。综合上述因素，考虑到已将被申请人支付的合同押金156637.32元判决归再审申请所有、被申请人已出资修建马盘二级路口至租赁地段公路的实际情况，为衡平双方利益，二审判决被申请人不予支付涉案土地租金并无不当。综上，坤江村民小组的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回陆川县大桥镇大垌村坤江村民小组的再审申请。 审判长  陆德胸 审判员  李 莉 审判员  何厚伟 二〇一九年十二月二十日 书记员  钟 毅
湖北省十堰市张湾区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0303执583号之三申请执行人：龚桂霞，女，汉族，1972年4月23日出生，住湖北省十堰市茅箭区，被执行人：十堰荣誉汽车零部件有限公司。住所地，十堰市张湾区工业新区。法定代表人：殷炳乾，该公司经理。被执行人：殷炳乾，男，1963年10月27日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。被执行人：顾丽萍，女，1966年12月25日出生，汉族，现住湖北省十堰市张湾区。本院在执行龚桂霞与十堰荣誉汽车零部件有限公司、殷炳乾、顾丽萍债权转让合同纠纷一案中，我院作出的（2017）鄂0303民初1355号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人龚桂霞于2018年5月25日向本院申请执行，申请执行事项为：一、被执行人十堰荣誉汽车零部件有限公司偿还借款本金60万元及利息，并支付律师费35000元。被执行人殷炳乾、顾丽萍对上述债务承担连带清偿责任；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、负担案件受理费、公告费合计11425元，并交纳执行费8864元。但被执行人十堰荣誉汽车零部件有限公司、殷炳乾、顾丽萍未履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年9月20日发布公告，定于2019年10月28日9：00至10月29日9：00在淘宝网司法拍卖网络平台以950400元作为保留价，公开拍卖被执行人殷炳乾名下位于十堰市张湾区汉江街办xxxx商业用房一处，因无人竞买而流拍。本院又于2019年11月7日发布公告，定于2019年11月25日9：00至2019年11月26日9：00在同一司法拍卖网络平台上对被执行人殷炳乾所有的上述房产以807840元作为保留价进行第二次拍卖，因无人竞拍而再次流拍.申请执行人龚桂霞同意以第二次拍卖保留价807840元接收被执行人殷炳乾的上述拍卖标的物。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、将被执行人殷炳乾名下位于十堰市张湾区汉江街办xxxx（十堰房权证张湾区字第**）商业用房一处作价807840元，交付申请执行人龚桂霞，抵偿被执行人殷炳乾所欠申请执行人龚桂霞的借款。前述房屋的所有权自本裁定送达申请执行人龚桂霞时起转移；二、申请执行人龚桂霞可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 涛审判员 吴公海审判员 喻 平二〇一九年十二月二十六日书记员 余知雨
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初3658号 原告：游振文，男，1955年8月29日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 原告：何尾仔（又名“何能金”），男，1956年3月26日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 上述二原告共同委托代理人：李月华、施婷，福建闽律律师事务所律师。 被告：永安市曹远镇富溪源村民委员会，住所地：福建省永安市曹远镇富溪源村，（统一社会信用代码：54350481512755706L）。 法定代表人：李照均，职务：主任。 委托代理人：李志辉、刘朝兴，永安市丰韬法律服务所法律工作者。 原告游振文、何尾仔与被告永安市曹远镇富溪源村民委员会（以下简称“富溪源村委会”）合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案受理后，被告富溪源村委会对本案提出管辖权异议，本院于2019年6月17日作出裁定：驳回被告提出的管辖权异议。被告不服上述裁定，上诉至福州市中级人民法院，福州市中级人民法院于2019年8月7日作出裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，分别于2019年9月24日、2019年11月29日两次公开开庭进行了审理。原告游振文、何尾仔的委托代理人李月华，被告富溪源村委会的委托代理人李志辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告游振文、何尾仔诉称，原告与被告于2004年7月22日签订工程承包合同，承接富溪源村道路改建工程，合同对原、被告的权利、义务进行了详细的约定，工程完工后双方进行结算，确认被告尚欠原告工程款386193元，并约定逾期还款利息，被告在结欠条上盖章并签字确认，落款时间为2005年8月25日。出具欠条后被告未偿还工程款，原告至今不断催促被告偿还款项，被告总以各种理由拖欠不还。原告认为被告拖欠原告工程款，有工程承包合同、欠条为证，被告应当偿还原告工程款。现原告诉至法院，请求依法判决：一、被告偿还二原告工程款386193元及利息，利息按月利率2%自2006年5月1日起计算至被告还清款项之日止；二、被告承担本案诉讼费。 被告富溪源村委会辩称：一、原告游振文、何尾仔于2019年4月26日向法院提起诉讼，已经超过法律规定的诉讼时效，请求依法驳回原告游振文、何尾仔的诉讼请求；二、被告于2005年8月25日出具欠条后，于2005年12月30日通过农村信用社转账给原告游振文21万元，于2006年1月24日由原告何能金领取村道工程款4万元，合计25万元，因此，被告尚欠原告村道工程款136193元，而非386193元。 经审理查明，原告游振文班组挂靠在三明联发建筑工程有限责任公司永安分公司（以下简称“联发公司”）名下，原告何能金工程队隶属于原告游振文班组，从事工程施工。2004年7月22日，被告与联发公司签订《工程承包合同》，双方约定由原告班组承包富溪源村道路改建工程，由联发公司负责施工管理，原告游振文在《工程承包合同》中“班组”一栏签字，被告在《工程承包合同》中“甲方”一栏盖章，联发公司在《工程承包合同》中“乙方”一栏盖章，落款时间为2004年7月22日。2005年8月25日，原、被告就上述工程进行结算，经结算，被告尚余工程款386193元未支付，被告向原告游振文、何能金出具金额为386193元的欠条，双方为在欠条中约定逾期还款利息及还款期限，被告在欠条中“欠款单位”一栏盖章，落款时间为2005年8月25日。 另查明，被告于2005年12月30日通过农村信用社转账给原告游振文21万元，2006年1月24日，原告领取村道工程款4万元。 以上查明事实所依据的主要证据有原告向本院提供的原告的身份证、被告的《基层群众性自治组织特别法人统一社会信用代码证书》、《工程承包合同》、《欠条》、银行转账凭证、收条等。上述证据经本院审查核实，其内容客观真实，来源合法，与本案有关联，本院予以采信，可以作为本案认定事实的依据。综合上述采信的证据及原告的陈述分析，本院对上述事实予以确认。 本案争议的焦点在于以下两个问题：一、诉讼时效问题；二、原告收到的25万元款项性质的问题。本院依法予以分析如下： 一、关于诉讼时效问题。经审理查明，被告于2005年8月25日向原告出具欠条一份，约定“欠款386193元，在2006年4月底前还清，如未付清利息按月2%计算”。从欠条内容看，双方虽然约定了还款期限，但同时也约定了逾期还款的责任，且被告于2006年5月8日、2007年10月5日又两次以无村财暂缓还款为由对上述债权债务进行重新确认，因此上述欠条并不诉讼时效的影响，最长诉讼时效应当认定为20年。 二、关于原告收到的25万元款项性质的问题。本院依照原告游振文的申请，在永安市曹远镇人民政府调取了关于乡村道路市交通局补助款明细，结合双方提交的证据来看，其中曹远镇公路招改和建设指挥部于2005年12月28日向永安市曹远镇富溪源村乡村道路改建工程指挥部汇款26万元，载明用途为乡村公路三明补助款，于2006年1月20日向永安市曹远镇富溪源村乡村道路改建工程指挥部汇款4.5万元，载明用途为市补公路款，永安市曹远镇富溪源村乡村道路改建工程指挥部于2005年12月30日向游振文汇款21万元。综上可以看出，曹远镇公路招改和建设指挥部所汇的款项系用于村路改建专项补助，而非用于支付工程款，因此被告汇给原告的21万元款项应当认定为村路改建补助款，不能折抵工程款，但原告领取的4万元现金明确载明为工程款，应当予以折抵。 本院认为，原、被告经商议，被告将富溪源村道路改建工程发包给原告施工，截止2005年8月25日，被告尚余工程款386193元未支付，有《工程承包合同》、银行转账凭证、《欠条》等证据为证，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，被告应当支付相应本息。原、被告双方已就上述已经施工完毕的工程的款项进行结算，且被告亦向何能金出具金额为386193元的《欠条》，故被告所欠工程款应按照借款支付相应利息，原告有权请求被告按照约定的月2%支付资金占用期间利息，其中2006年1月24日由原告何能金领取的村道工程款4万元予以折抵本金。故对于原告诉请，本院依法调整为以346193元为本金，利息按月2%自2006年5月1日起计算至还清款项之日止。原告其它不合理的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，判决如下： 一、被告永安市曹远镇富溪源村民委员会应于本判决发生效力之日起十日内向原告游振文、何尾仔偿还工程款346193元及资金占用期间利息（资金占用期间利息按月2%的标准，自2006年5月1日起计至款项还清之日止）； 二、驳回原告游振文、何尾仔的其它诉讼请求。 如未按指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费19108元，由原告负担508元，被告永安市曹远镇富溪源村民委员会负担18500元，被告永安市曹远镇富溪源村民委员会应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  余良炎 人民陪审员  李春梅 人民陪审员  王巧惠 二〇一九年十二月十日 法官助理王伟 书记员吴风云
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申4425号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴师红，男，1945年4月8日出生，汉族，住广西桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：苏露思，广西志稠律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴培明，男，1934年11月2日出生，汉族，住广西金秀瑶族自治县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李美花，女，1948年8月4日出生，汉族，住广西金秀瑶族自治县，系吴培明妻子。 再审申请人吴师红因与被申请人吴培明、李美花相邻关系纠纷一案，不服来宾市中级人民法院（2019）桂13民终334号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 吴师红申请再审称，（一）二审法院认定再审申请人与被申请人的房屋中间相隔有1.4米的滴水沟，被申请人在建房时已经超出批准用地范围，侵占了0.5米的滴水沟，侵占部分属于土地使用权属问题，对该部分事实认定明显错误。现被申请人占用0.5米滴水沟建房，导致被申请人户的屋檐滴水溅弹到再审申请人处的墙体及窗户，造成了严重的损害。二审法院以滴水沟存在使用权纠纷为由，对该部分请求不作判决，明显与物权法规定的公平合理原则以及对损害进行排除妨碍等规定相悖。（二）再审申请人的房屋窗户因被申请人的房屋滴水溅弹造成损害有充分证据予以佐证。再审申请人与被申请人滴水沟相邻的窗户经长期屋檐滴水溅弹，长年累月导致窗户严重腐坏。而位于西边的窗户，经过三十五载的日晒雨淋仍然完好无损。从两处窗户对比可以看出，背靠被申请人处的窗户破损、毁坏，完全是基于被申请人的房屋屋檐滴水溅弹所造成，被申请人理应承担更换的法律责任。请求再审本案。 本院经审查认为，不动产相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。（一）关于本案应否处理被申请人在建房时已经超出批准用地范围的问题。本案被申请人吴培明、李美花后来搭建的砖瓦结构厨房背面墙体的屋檐延伸至吴师红屋檐滴水线下面，形成屋檐滴水溅弹到吴师红墙体及窗户，确实对其造成了一定影响，二审判决已判决被申请人吴培明、李美花拆除搭建的砖瓦结构厨房背面(东面）墙体上向外延伸的屋檐，已解决了再审申请人所诉请的滴水和采光问题。现再审申请人没有证据证实被申请人搭建的砖瓦结构厨房占用土地属其所有或使用，至于吴培明户搭建的砖瓦结构厨房超出《集体土地建设用地使用证》附图记载标明范围，涉及土地使用权属问题和违章建筑问题，是另一法律关系，应由政府有关部门处理，不是本案再审申请人要求的解决的相邻纠纷，故二审法院不在本案中评判和处理并无不当。（二）关于被申请人应否承担窗户更换的责任。尽管吴培明、李美花搭建的砖瓦结构厨房背面墙体的屋檐延伸形成屋檐滴水溅弹到吴师红墙体及窗户，但由于溅弹水量不足以损坏吴师红的墙体和窗户，而且墙体和窗户因日晒雨淋也存在自然损耗，再审申请人吴师红未能提供充分证据证实际造成损坏的事实，再审申请人要求被申请人予以更换和修缮不能成立，二审法院不予支持正确。综上，吴师红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回吴师红的再审申请。 审判长  陆德胸 审判员  李 莉 审判员  何厚伟 二〇一九年十二月二十日 书记员  钟 毅
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0109执8853号之七 申请执行人何国忠，男，1973年12月24日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被执行人张国丽，女，1976年2月11日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被执行人王馨怡，女，1999年11月16日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被执行人王某，女，2011年1月28日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被执行人王德先，男，1950年2月3日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被执行人戎秀芬，女，1954年2月15日出生，汉族，住杭州市萧山区。 申请执行人何国忠与被执行人张国丽、王馨怡、王某、王德先、戎秀芬被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年9月27日作出的（2019）浙0109民初14950号民事判决书，已经发生法律效力。权利人何国忠于2019年11月20日向本院申请执行，要求被执行人在继承被继承人王建军的遗产范围内共同偿还何国忠借款700000元，并支付该款自2018年6月6日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。现查明，被继承人王建军名下无其他遗产可供被执行人继承。截止2019年12月26日，本案执行标的全部未履行。 综上，本案已符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下： 本案终结执行。 申请执行的条件具备时，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  凌诗卉 审判员  汤祖元 审判员  盛红梅 二〇一九年十二月二十六日 书记员  徐阳芷
安徽省宁国市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1881民初3832号 原告：李某，男，1936年3月17日出生，汉族，住宁国市。 原告：彭某，女，1941年8月1日出生，汉族，住址同上。 被告：王某1，男，1958年9月13日出生，汉族，住宁国市西津办事处凤形安置区。 被告：王某2，女，1985年7月28日出生，住宁国市凤行路凤形安置区。 原告李某、彭某与被告王某1、王某2被继承人债务清偿纠纷一案,本院于2019年9月2日受理后,依法适用普通程序，并组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告李某、彭某，被告王某1到庭参加诉讼。被告王某2经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李某、彭某向本院提出诉讼请求：1、请求判令王某1、王某2归还李旭向李某的借款31.5万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：易然同被告王某2达成的还款协议书一份，证明协议所借款项为李旭所借，协议真实有效，被告王某2继承了李旭的债权，王某1、王某2就应该归还李旭所欠债款。具体名单：谢贵兰10万元、何翠凤25万元、胡王成30万元、李某31.5万元，共计139万元。 被告王某1辩称，原告诉请李旭向其借款31.5万元无事实与法律依据；案外人易然2014年4月4日在宁国市公安局所作讯问笔录中陈述欠“李旭娘家30万元”已经法院判决并执行完毕，即李旭向亲属李向东借款20万元、向葛辉能借款5万元、向吴映琳借款28800元的本息。 被告王某2未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求提交了证据材料，对当事人没有异议的证据，本院经审核予以采信并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交的证据易然2014年3月25日、2014年4月4日的两份讯问笔录及本院依法调取的易然2013年11月26日的讯问笔录，三份笔录中易然对其表示“认帐”、“准备以后有钱了再还”的“李旭娘家”借款数额陈述不一致，也未对向被告王某1的还款数额作出准确的陈述，仅该份证据尚不足以确定易然已清偿全部或具体数额的部分债务；2、原告提交的2012年5月31日王某1询问笔录，真实性予以认定，但不能达到原告证明目的；3、原告提交的还款协议书、欠条明细各一份，虽系复印件，但结合易然的讯问笔录，真实性予以认定；4、被告王某1提交的民事判决书一份、民事调解书两份、结案说明四份，予以采信。 根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李旭系二原告之女、被告王某1之妻、被告王某2之母。2012年2月29日8时35分，李旭经宁国市人民医院抢救无效不幸去世。2012年3月18日，被告王某2与案外人易然签订《还款协议书》一份，载明“现易然所欠李旭款项（1290000元），由李旭女儿王某2代为追偿，行使出借人债权……。” 2015年8月25日，易然因集资诈骗罪被宁国市人民法院判处有期徒刑十一年八个月，（2014）宁刑初字第00259号刑事判决书同时依法判决：“四、责令被告人易然、易平均退赔各被害人损失（详见清单）”，其后所附的“被告人易然、易平均集资诈骗一案清单”26项中载明：“李某31.5万元（借款金额）”。现就此31.5万元，原告以两被告已继承李旭的债权为由提起诉讼。 另查明，2013年3月5日，李某、彭某以继承纠纷向两被告提起诉讼，宁国市人民法院（2013）宁民一初字第00477号民事判决书确认“……其中李旭去世后，案外人易然向被告王某1归还了13万元，”该判决书在扣除用于办理李旭的后事而支出的费用3万元后，对剩余的100000元判决由两原告各享有1.25万元。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然被告王某2与易然达成了《还款协议书》，但现两原告所举证据不能证明其诉请的31.5万元包含在其中，且即使包含其中，其所举证据亦尚不足以证明易然向两被告清偿债务的准确数额，而被告王某1除对（2013）宁民一初字第00477号继承纠纷案件中13万元予以认可外，其否认易然对其有其他的清偿行为，故两原告向两被告主张31.5万元的债权无事实与法律依据，对其诉请本院予以驳回。被告王某2经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决如下: 驳回原告李某、彭某诉讼请求。 本案受理费80元，由原告李某、彭某负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  王 蕾 人民陪审员  杨诗敏 人民陪审员  程晓梅 二〇一九年十二月十日 书 记 员  吴 聪 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省濉溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0621民初6059号 原告：杨正辉，男，1974年3月10日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被告：戚丕丕，女，1990年6月20日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 本院在审理原告杨正辉与被告戚丕丕民间借贷纠纷一案中，原告杨正辉在法定期限内未足额缴纳案件受理费，且未办理减缓免手续，依法应按其撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下： 本案按原告杨正辉撤回起诉处理。 本案无案件受理费。 审判员  周瑜 二〇一九年十二月二十日 书记员  李欣 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执1936号之一 申请执行人：向田元等六人（详情见附表）。 被执行人：深圳前海科蓝通信有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300360031388D。 法定代表人：卢苇。 关于申请执行人向田元等六人与被执行人深圳前海科蓝通信有限公司劳动争议六案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案[2018]1473-1475、1712、1713、2786号仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币208299.70元及利息等，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人的主要负责人发布限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇一九年十二月四日 书 记 员  布乃东
云南省新平彝族傣族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云0427民初1660号 原告：罗明顺，男，1977年4月13日生，彝族，住云南省玉溪市新平县。 委托诉讼代理人：郭健华，云南律脉律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被告：新平彝族傣族自治县交通运输局，机构地址：新平县桂山街道西园路13号，统一社会信用代码：11530427015189467P。 负责人：李绍宏，局长。 委托诉讼代理人：陈建明，云南新宇律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被告：云南公泰工程建设集团有限公司，住址：云南省昆明市西山区日新路中段广福城雅福园（A3地块）**商铺**。 法定代表人：杨玉昆，总经理。 委托诉讼代理人：阮文明，男，1976年8月8日生，汉族，住江苏省淮安市楚州区，代理权限：特别授权代理。 原告罗明顺诉被告新平彝族傣族自治县交通运输局、云南公泰工程建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本案于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情复杂不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条第二款之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  易永辉 人民陪审员  朱**华 人民陪审员  白建祥 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  白正芬
甘肃省玉门市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0981执1185号之一 申请执行人：刘艳丽，女，1979年10月29日出生，汉族，甘肃省玉门市人，农民，住玉门市。 被执行人：张存亮，男，1975年11月28日出生，汉族，甘肃省玉门市人，住玉门市。 本院在执行申请执行人刘艳丽与被执行人张存亮借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的(2019)甘0981民初1065号民事调解书，责令被执行人履行案件款14325元，并承担执行费115元。经网络查控系统查询和实地调查，依法从被执行人张存亮账户划拨9214元，在本院辖区未发现被执行人有银行存款、车辆、股权、不动产等可供执行的财产，被执行人暂无履行能力，申请人予以认可。申请人也提供不出有效的财产线索，本院已对被执行人张存亮限制了高消费，并纳入失信被执行人名单，冻结了其银行帐户，申请人同意对本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条一款之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 杨       明 审判员 王宝军审判员王天真 二〇一九年十二月七日 书记员 贺   君   玲
广西壮族自治区全州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0324执643号之二 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司全州县支行。 住所地：全州县全州镇桂黄路**。 法定代表人：闫秀秀，该行行长。 委托诉讼代理人：蒋开贵，广西千里目律师事务所律师。 被执行人王建得，男，1980年10月21日出生，汉族，农民，，住全州县 被执行人唐建开，男，1967年12月5日出生，汉族，农民，，住全州县 被执行人王金秀，女，1968年3月14日出生，汉族，农民，，住全州县 被执行人唐金姣，女，1959年4月3日出生，汉族，农民，，住全州县 被执行人蒋蜜香，女，1982年9月2日出生，汉族，农民，，住全州县 被执行人王治武，男，1958年4月29日出生，汉族，农民，，住全州县 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司全州县支行与被执行人王建得、唐建开、王金秀、唐金姣、蒋蜜香、王治武的合同、无因管理、不当得利纠纷一案，全州县人民法院作出的（2019）桂0324民初369号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人王建得、唐建开、王金秀、唐金姣、蒋蜜香、王治武没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司全州县支行于2019年7月18日向本院申请强制执行，请求被执行人王建得、唐建开、王金秀、唐金姣、蒋蜜香、王治武偿还合同、无因管理、不当得利纠纷款79999.99元，律师费4500元，垫付的诉讼费956元。本院依法受理。 本院在执行过程中，通过全国执行网络查控系统，查询了被执行人的车辆、房产土地、银行存款、互联网银行、工商登记等财产信息，又通过向全州县人民政府房地产管理所、全州县不动产登记局等部门实地调查财产，本院依法冻结并扣划了被执行人在银行的存款（其中唐建开10600元、王金秀17350元、唐金姣11500元、王治武8900元），除银行存款外未发现被执行人名下有其他财产可供执行。鉴于被执行人既不履行义务又不报告财产，本院对被执行人纳入失信被执行人名单并进行高消费限制。现申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司全州县支行的债权为79999.99元，律师费4500元，垫付的诉讼费956元，已执行48350元。经穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复该案件的执行，申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 员 唐新伟 二〇一九年十二月二十日 法官助理 李泞原 书 记 员 蒋 鹏
黑龙江省牡丹江市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑10执340号 被执行人：李春泉。 本院在执行李春泉罚金一案中，经查，被执行人李春泉犯故意杀人罪、非法制造枪支罪、敲诈勒索罪，于2018年8月31日被执行死刑，且无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十四条第一款第（二）项，裁定如下： 终结本院（2019）黑10执340号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵英宝 审判员  张静涛 审判员  兆纯连 二〇一九年十二月十三日 书记员  李欣然
贵州省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔刑更797号罪犯黄昌希，男，1965年4月17日出生于贵州省晴隆县，汉族，文盲。现在贵州省兴义监狱服刑。贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2016年3月21日作出（2016）黔23刑初3号刑事判决，以故意伤害罪判处黄昌希无期徒刑，剥夺政治权利终身。本院于2016年12月29日作出（2016）黔刑终389号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关贵州省兴义监狱于2019年11月18日提出减刑建议书，并经贵州省监狱管理局审核报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关提出，罪犯黄昌希在服刑改造期间能认罪服法，服从管教，确有悔改表现，在2017年4月至2019年4月共获表扬4个。经审理查明，罪犯黄昌希在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，积极参加劳动和“三课”学习，确有悔改表现。入监以来，共获表扬4个。上述事实，有罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据证实。本院认为，罪犯黄昌希在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第八十条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯黄昌希的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年（有期徒刑的刑期，自2019年12月25日起至2041年12月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王凌武审判员  刘荟宇审判员  王 君二〇一九年十二月二十五日法官助理杨俊文书记员蒋丹
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民特93号申请人：惠州市汝湖肉联厂有限公司，住所：惠州市汝湖****。法定代表人：李某1。被申请人：林添荣，男，汉族，住址：广东省惠州市惠城区****************，身份证号码：441************110。申请人惠州市汝湖肉联厂有限公司与被申请人林添荣申请撤销惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会惠城劳人仲案字[2020]539号仲裁裁决一案，本院于2020年8月26日立案。申请人惠州市汝湖肉联厂有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的通知》第二点的规定，裁定如下：本案按惠州市汝湖肉联厂有限公司撤回申请处理。审 判 长 严丽芳审 判 员 钟震强审 判 员 丁晓鹏二〇二〇年九月十七日法官助理 钟 鸣书 记 员 赵顺东
玉门市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘0981执1431号 申请执行人：戴军，男，1977年2月8日出生，汉族，甘肃省玉门市人，个体工商户，住玉门市新市区。 被执行人：玉门市宝能矿业有限公司，住所地玉门市黄闸湾镇梁子沟村，统一社会信用代码91620981789638158Q。 法定代表人：郝玉顺，该公司总经理。 申请执行人戴军与被执行人玉门市宝能矿业有限公司借款合同纠纷一案，玉门市人民法院于2019年5月5日作出的（2018）甘0981民初2560号民事判决书已发生法律效力，被执行人玉门市宝能矿业有限公司未履行确定的给付义务，申请执行人戴军向本院申请强制执行，本院于2019年9月4日立案执行该案案件款288440.55元、执行费4227元。进入执行程序后，本院对被执行人玉门市宝能矿业有限公司的银行存款、车辆等进行查询，经“四查”后被执行人无财产可供执行，被执行人法定代表人郝玉顺长期在外地生活。本院已对被执行人玉门市宝能矿业有限公司限制高消费、并纳入失信被执行人名单，已对郝玉顺采取临控措施。根据案件实际情况，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱文礼 审判员  王宝军 审判员  龚海晶 二〇一九年十二月十五日 书记员  陆 英
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申4206号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西百色江州投资有限公司。住所地：百色市右江区爱新街文体巷**。 法定代表人：林建国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄爱芳，广西罗周扬律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：农莉华，女，1972年5月9日出生，壮族，住百色市右江区。 再审申请人广西百色江州投资有限公司（以下简称江州公司）因与被申请人农莉华租赁合同纠纷一案，不服百色市中级人民法院（2019）桂10民终744号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 江州公司申请再审称，一审法院根据百色市投资促进局作出的《关于百色市右江区森林中心城项目诉案处理情况的报告》、百色市右江区住建局作出的《关于农莉华等人信访事项处理情况答复意见书》认定本案商铺属于违章建筑，从而判决再审申请人与被申请人签订的《商铺租赁合同》系无效合同，属于认定事实不清，适用法律错误。请求再审本案。 本院经审查认为，关于涉案租赁合同是否因为属于违章建筑导致租赁合同无效的问题。根据原审法院查明的案件事实，百色市右江区住建局曾于2017年6月12日和6月19日分别向江州公司作出并送达《责令停止违法行为通知书》和《限期拆除决定书》。2017年7月被申请人农莉华收到了行政主管部门下发的所承租铺面为违章建筑，必须停止营业，限期拆除的通知。同年10月26日右江区住建局又向江州公司作出并送达《强制执行决定书》，限定期限内拆除并由江州公司自行清理农莉华所承租的铺面。虽然2017年12月6日百色市右江区住房和城乡规划建设局又向江州公司及林建国作出并送达了[2017]右建撤字第1号关于撤销《限期拆除决定书》（[2017]）右建决字第7号）、《强制执行决定书》（右建强字[2017]106号）的决定，撤销了该机关2017年6月19日及同年10月26日对江州公司搭建的钢架结构棚商铺的限期拆除决定及强制执行决定，但该铺面的建设在二审期间仍没有取得相关的建设许可。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款：“出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。”的规定，涉案商铺无合法建造手续，二审认定江州公司与农莉华之间的《商铺租赁合同》无效并无不当。综上，二审认定事实清楚，适用法律正确，江州公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回广西百色江州投资有限公司的再审申请。 审判长  陆德胸 审判员  李 莉 审判员  何厚伟 二〇一九年十二月二十日 书记员  钟 毅
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初26994号原告：广发银行股份有限公司佛山分行。主要负责人：范文宁，该行行长。委托诉讼代理人：尤叶虹，广东国晖（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁伟东，广东国晖（佛山）律师事务所律师。被告：胡国洪。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告胡国洪信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，后转普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尤叶虹到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：622**********498，账户号：101**********001）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金63569.8元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、费用（暂计至2019年8月9日，尚欠利息11250.78元、违约金6928.49元、手续费6779.55元，此后的利息、违约金和费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至清偿完毕之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，故对原告违约金的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告胡国洪应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金63569.8元、利息11250.78元、手续费6779.55元（上述利息暂计至2019年8月9日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数，按日万分之五计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2014元，由被告胡国洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郭 蕾人民陪审员  李菲菲人民陪审员  李良新二〇一九年十二月二十七日书 记 员  李展云
辽宁省西丰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1223执777号之一申请执行人刘恒荣，女，1955年6月13日生，农民，住沈阳市铁**。被执行人邱丽，女，1981年5月27日生，汉族，农民，住西丰县。本院依据已经发生法律效力的（2019）辽1223执777号之一裁定书，于2019年12月17日向被执行人邱丽发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人邱丽至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人邱丽在中国邮政储蓄银行60×××64账户内存款人民币112824.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  高德丰二〇一九年十二月十七日书记员  邓洪国
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初26338号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行。主要负责人：郑庆文，该行行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：劳裕江。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告劳裕江信用卡纠纷一案，本院于2019年9月29日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁舒聪到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625**********620）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款，其中本金19032.7元、利息2146.73元、违约金949.75元、手续费497.72元（利息暂计至2019年9月5日，此后的利息、违约金按领用协议的约定计至实际清偿之日止）2、本案的诉讼费由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，故对原告违约金的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告劳裕江应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金19032.7元、利息2146.73元、手续费497.72元（上述利息暂计至2019年9月5日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数，按日万分之五计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费366元，财产保全费246元，合计612元由被告劳裕江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郭 蕾人民陪审员  李菲菲人民陪审员  李良新二〇一九年十二月二十七日书 记 员  李展云