广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0224民初1022号原告：陈树深，男，汉族，1985年1月18日出生，住址：广东省韶关市曲江区马坝镇施岩三路凯施城小区*********。公民身份号码：430************014。被告：吴勇夫，男，汉族，1969年8月12日出生，住址：广东省韶关市浈江区乐园镇新乡管理区******。公民身份号码：440************015。被告：陈国良，男，汉族，1986年4月8日出生，住址：广东省韶关市武江区*******华安楼201房。公民身份号码：441************850。被告：韶关市泓顺建筑工程有限公司，地址：韶关市武江区*******华安楼201房。法定代表人：劳某1。委托诉讼代理人：陈国良，基本情况同上。被告：韶关胜高酒店管理有限公司，地址：广东省仁化县****************。法定代表人：龚某1。委托诉讼代理人：范元葵，广东金韶律师事务所律师。原告陈树深与被告吴勇夫、陈国良、韶关市泓顺建筑工程有限公司（以下简称“泓顺公司”）、韶关胜高酒店管理有限公司（以下简称“胜高酒店”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈树深、被告吴勇夫、陈国良、被告胜高酒店的委托诉讼代理人范元葵均到庭参加诉讼，被告泓顺公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈树深向本院提出诉讼请求：l.依法判令终止原告与被告吴勇夫于2019年6月18日签订的《装修工程委托合同书》，并要求被告吴勇夫返还收取的进场保证金50000元；2.要求被告陈国良支付于2019年8月17日签字认可的纯人工工资35000元；3.依法判令终止原告与被告陈国良、被告韶关市泓顺建筑工程有限公司签订的合同协议；4.要求被告韶关胜高酒店管理有限公司支付余下未付的工程款及工人工资183760元；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年7月14日正式带领施工队进场施工，现该被告胜高酒店与被告陈国良有争执，原告与被告吴勇夫2019年6月18号签约合同，签约后吴勇夫收取了原告50000元进场保证金，合同上注明进场开工一个月连同第一笔进度款一起返还并收取第一笔工程进度款，而原告于2019年7月14号正式进场开工，到现在还没有收到被告吴勇夫该返还的进场保证金50000元，后工程承包方被告韶关市泓顺建筑工程有限公司项目负责人陈国良出面协议说被告吴勇夫有40元每平方的利润，说被告吴勇夫现在没钱支付50000元保证金了，把被告吴勇夫的40元每平方的利润加入到原有的680元一平方的合同价上再次和陈国良签有合同协议，而工程项目总量计：932平方，被告吴勇夫收取的保证金哪怕是用个人利润返还也是不够的，现原告的工程款原合同协议价680/平方现做工程量：932平方，680×932=633760元，后有砌墙批荡隔墙的增加工程：35000元，633760+35000=668760元，保证金：50000元，668760元+50000元=718760元。2019年10月21日申请工程进度款到现在为止迟迟不见酒店方放款转账，本施工队于2019年10月26日起只能暂停施工，而酒店方在没有任何书面及电话通知的情况下2019年10月28日起私自另叫第三方人员进场施工收尾原告施工队所做的工程。现原告为维护施工队及自身合法权益，特向人民法院起诉请求解决。被告吴勇夫辩称，被告吴勇夫是收取了原告的进场保证金5万元。当时被告吴勇夫与原告进行了约定，由泓顺公司退还保证金给原告。被告陈国良辩称，欠原告工资3.5万元，被告陈国良与胜高酒店结算完后就付给原告。被告陈国良是没有收取原告5万元保证金，也与原告没有合同关系，是被告吴勇夫与原告有合同关系，但当时约定是在工程单价中的差价由被告陈国良退还给原告。被告泓顺公司未作答辩。但庭后提交书面说明，表明陈国良是泓顺公司的实际控制人，其在庭审时的意见和观点均代表公司的意见。被告胜高酒店辩称，一、胜高酒店并非本案适格被告，胜高酒店与陈树深不存在任何合同法律关系。2019年6月8日，胜高酒店与泓顺公司签订《胜高酒店室内装修项目承包合同》，约定将胜高酒店所属的胜高酒店室内装修工程发包给泓顺公司施工，工程范围包括二楼19间、三楼41间、（三楼楼梯间两间房水电安装、地板砖铺设、墙身、天花刮塑油漆、卫生间）。工程总价为210万元，工期自2019年6月6日至2019年9月15日。2019年7月10日，双方又重新签订了一份《胜高酒店室内装修项目承包合同》，将工程范围明确为二楼19间、三楼36间、（三楼楼梯间两间房水电安装、地板砖铺设、墙身、天花刮塑油漆），并明确总价210万元含普通发票税款，合同还明确约定，被答辩人泓顺公司不得以任何形式和理由转包工程，否则，答辩人有权终止合同，由此产生的工程款、工人工资与答辩人无关。因此，在本案涉及的装修工程中，胜高酒店是与泓顺公司存在合同法律关系，与陈树深不存在任何合同法律关系，胜高酒店也不存在拖欠陈树深工程款的事实，胜高酒店作为本案被告不适格。二、胜高酒店与泓顺公司已就工程款进行了结算，胜高酒店不存在拖欠泓顺公司款项的情形。因为泓顺公司未能按照合同约定完成施工，早在2019年10月28日，泓顺公司就退场，未再承担案涉工程的施工任务。2019年12月8日，胜高酒店与泓顺公司就已完成的工程进行了结算，经结算，泓顺公司完成了的二、三楼装修工程的100%，但验收不合格，目前正在返工中，完成了旧三楼装修工程的80%，同样验收不合格。扣除旧三楼未完成装修工程、玻璃不锈钢材料款、电线电箱材料款、房租水电、质保金五项共计469998元，胜高酒店需要支付的款项为1630002元。胜高酒店自2019年7月10日至2019年10月14日，向泓顺公司或者指定的账户支付了150万元，尚有130002元未支付。胜高酒店在《装修工程验收结算单》中同意在泓顺公司提供了相应的发票后3个工作日内支付给泓顺公司。然而，泓顺公司却又违背结算单的约定，不向胜高酒店提供发票，并于2019年12月16日组织人员到胜高酒店堵门闹事，出于无奈，胜高酒店又向泓顺公司支付了5万元。截至今日，胜高酒店共向泓顺公司支付了155万元，还有80002元尚未支付。究其原因也是因为胜高酒店至今未收到泓顺公司开具的发票。因此，胜高酒店实际上未拖欠泓顺公司的款项。三、陈树深以胜高酒店收取了其提供的70万元票据，而仅收到45万元款项为由，向胜高酒店直接主张工程款无法律依据。承前所述，涉案合同约定的工程总价210万元是含税价，泓顺公司在收取胜高酒店的工程款后，必须提供等额有效的增值税发票。而至于泓顺公司是否委托陈树深提供，是其两人之间的约定，与胜高酒店无关。陈树深应当向泓顺公司提出该主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告陈树深提交的证据：证据1接收工程款银行流水单，证明吴勇夫收取的50000元保证金银行流水，5次收取的工程款的银行流水；证据2装修工程合同书，证明原告与吴勇夫签订的装修工程合同；证据3身份证，证明吴勇夫身份证复印件；证据4合同协议，证明原告与泓顺公司的合同协议；证据5胜高酒店旧楼三楼增加项目，证明陈国良签字认可的工人工资胜高酒店旧楼增加项目；证据6营业执照，证明泓顺公司营业执照；证据7身份证，证明陈树深身份证复印件；证据8发票，证明胜高酒店方收取的工程款发票。被告吴勇夫质证意见：对证据1-7真实性、合法性、关联性无异议；对证据8被告不知情，也没有拿过工程款。被告陈国良、泓顺公司质证意见：对证据1真实性、合法性、关联性无异议；对证据2不知情，泓顺公司只与被告吴勇夫有合同关系；对证据3真实性、合法性、关联性无异议；对证据4合同协议，泓顺公司扣除单价中的差价将保证金退还给原告；对证据5-8真实性、合法性、关联性无异议。被告胜高酒店质证意见：对证据1、2、4、5，因为胜高酒店不是证据1、2、4、5相关协议和银行转账的当事人，由法庭根据庭审意见予以核实；对证据3真实性、合法性无异议，关联性与本案有无关联由法庭认定；对证据6-7真实性、合法性、关联性无异议；对证据8发票，①胜高酒店没有看到发票有盖公章，真实性由法庭核查，②原告开具的发票与本案无关，因为开具发票方不是涉案工程承包方，就算收到发票也无法进行成本扣除处理，对胜高酒店来说是不合格的发票，③如果原告是与被告吴勇夫签订合同，发票应该向被告吴勇夫开具而不该向胜高酒店开具，应该由被告吴勇夫作为成本扣除。本院认定：证据1予以认定，能证明被告吴勇夫收取了原告进场保证金50000元的事实；证据2装修工程合同书，由原告与被告吴勇夫双方签订，真实性予以认定，但该合同违反法律、行政法规的强制性规定，是无效合同；证据3身份证，本院予以认定；证据4合作协议，由原告与被告泓顺公司双方签订，并由双方签名或盖章，本院予以认定；证据5丹霞山胜高酒店旧楼三楼增加项目，被告泓顺公司、陈国良予以认可，本院予以认定；证据6营业执照，本院予以认定；证据7身份证，本院予以认定；证据8发票，真实性予以认定。被告胜高酒店围绕答辩意见提交了以下证据：证据1胜高酒店室内装修项目承包合同，证明被告胜高酒店与被告泓顺公司就胜高酒店的装修工程签订了合同，约定了双方的权利义务，明确了工程范围，涉案工程总造价为210万元（含税）。被告泓顺公司不得转包，否则由此产生的工程款、人工工资与被告胜高酒店无关；证据2委托书，证明被告泓顺公司委托陈国良办理与胜高酒店签订的装修合同范围内的一切事务；证据3会议纪要，证明经验收，涉案工程存在质量等问题；证据4装修工程验收结算单，证明因被告泓顺公司未能按照合同约定施工，2019年10月28日被告泓顺公司退场，2019年12月8日，被告胜高酒店与被告泓顺公司完成的工程量，被告胜高酒店需要支付的剩余工程款，且约定了的支付剩余工程款须以被告泓顺公司提供发票为前提；证据5转账凭证，证明自2019年7月10日至2019年12月16日，被告胜高酒店已向被告泓顺公司或其指定的账户支付了工程款共计人民币155万元；证据6告知函，证明被告泓顺公司委托他人开具发票的事实。原告质证意见：对证据1真实性、合法性、关联性无异议，但与原告无关；对证据2真实性、合法性、关联性无异议；对证据3有异议，原告是施工方，当时开会议的时候原告在旁听，工程质量没有经过原告确认，都是由泓顺公司在现场开会现场确认的；对证据4有异议，原告不认可该装修工程验收结算单。装修工程验收结算单，胜高酒店的装修款是打给泓顺公司，原告认为工程验收结算应该要施工方在场，验收标准应该由第三方在场验收。另原告完成的工程量是95%，胜高酒店是以什么标准认定原告完成的工程量是80%，另外，胜高酒店也没有经过施工方同意，直接叫第三方去做收尾工程。原告的合同是与被告吴勇夫签订，合同注明了不包括玻璃、不锈钢等材料，现胜高酒店扣除玻璃材料等16万元原告不同意。关于扣除水电费9000元，原告没有租过胜高酒店的房屋也没有用过水电。对质保金，工程原告已经完成90%以上，后续的安装都是由胜高酒店找第三方施工；对证据5-6真实性、合法性、关联性无异议。被告吴勇夫质证意见：对证据1真实性、合法性、关联性无异议；对证据3被告不知情；对证据4真实性、合法性、关联性无异议；对证据5被告不知情；对证据6真实性、合法性、关联性无异议。被告陈国良、泓顺公司质证意见：对证据1有异议，该证据有2份合同，以第二份即2019年7月10日的合同为准；对证据2-3真实性、合法性、关联性无异议；对证据4对主材钢化玻璃与不锈钢有异议，我方签订的合同是不包括主材，这项不应该扣除，对其他无异议；对证据5真实性、合法性、关联性无异议；对证据6，发票由施工方提供，施工方开的发票是有效的，当时被告胜高酒店是同意的。本院认定：证据1胜高酒店室内装修项目承包合同两份，是胜高酒店与泓顺公司签订，并加盖了双方的公司公章，本院予以认定；证据2委托书，本院予以认定；证据3会议纪要，被告泓顺公司作为承包方予以认可该会议内容，故本院予以认定；证据4装修工程验收结算单，该结算单由胜高酒店和泓顺公司盖章确认，本院予以认定；证据5转账凭证，本院予以认定；证据6告知函，各方当事人均无异议，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月8日，胜高酒店与泓顺公司签订《胜高酒店室内装修项目承包合同》，约定将胜高酒店所属的胜高酒店室内装修工程发包给泓顺公司施工，工程范围包括二楼19间、三楼41间（三楼楼梯间两间房水电安装、地板砖铺设、墙身、天花刮塑油漆、卫生间）。室内装修包价为210万元，施工工期自2019年6月6日至2019年9月15日。2019年7月10日，双方又重新签订了一份《胜高酒店室内装修项目承包合同》，约定工程造价为二楼19间、三楼36间（三楼楼梯间两间房水电安装、地板砖铺设、墙身、天花刮塑油漆），装修包价为含税价210万元（普通发票），施工工期自2019年6月6日至2019年9月30日。付款方式为按工程进度付款，在全体工程完工后结95%工程款，工程余款5%作为质保金1年内付清。合同还约定了其他权利义务。泓顺公司承接到胜高酒店的装修工程后，将该工程转包给吴勇夫。2019年6月18日，吴勇夫与原告陈树深签订《装修工程委托合同书》，约定吴勇夫将胜高酒店装修工程给原告承包，承包形式为人工及半包辅材，工程造价按协议单价现场量取，以680元/平方计算（原工程发包价为720元/平方，因中间人吴勇夫有40元的中间利润）。合同签订后原告进场施工。在施工工程过程中，泓顺公司与陈树深签订《合同协议》，约定由原告直接对接泓顺公司，所有进度款及工程款均由泓顺公司支付原告，还约定了吴勇夫收取原告的5万元保证金在其40元的利润抵还。2019年12月8日，胜高酒店与泓顺公司签订《装修工程验收结算单》，工程验收为二、三楼装修工程完成工程量100%，完成日期2019年10月25日，验收为不合格，在返工中。旧三楼装修工程完成工程量80%，完成日期2019年10月28日，验收不合格，已退场。经结算，泓顺公司同意在合同总价减去已支付的150万元再扣除相关款项后，剩余130002元，胜高酒店在收到泓顺公司提交的发票3个工作日内支付该款项。2019年12月16日，胜高酒店又支付了泓顺公司5万元，尚欠工程款80002元。庭审时，被告吴勇夫确认收到原告的进场保证金5万元由其负责退还。陈国良、泓顺公司确认原告增加的工程量人工工资为35000元，泓顺公司同意支付。原告与陈国良、泓顺公司确认原告施工工程量为932平方米，每平方米按680元计工程款共633760元。原告确认已收到工程款为45万元。本院认为，本案是装饰装修合同纠纷。对原告主张的各项诉讼请求，本院分别评判如下：一、胜高酒店与泓顺公司签订的《胜高酒店室内装修项目承包合同》，是双方自愿签订，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应合同约定履行。泓顺公司承接到该工程后，将工程非法转包给未取得建筑施工企业资质的吴勇夫，该转包行为违反法律、行政法规的强制性规定，是无效行为。虽然吴勇夫与原告签订的是《装修工程委托合同书》，但经双方确认，原告并不是以吴勇夫的委托人名义施工，而是实际施工人，因原告未取得建筑施工企业资质，故双方签订的《装修工程委托合同书》无效。无效的合同自始无效，无需终止，故原告请求终止与吴勇夫签订的《装修工程委托合同书》，本院不予支持。但吴勇夫在庭审时表示愿意返还收取原告的进场保证金50000元，故原告请求被告吴勇夫返还进场保证金50000元，予以支持；二、对原告请求陈国良支付2019年8月17日确认的工资35000元。因承包工程的泓顺公司，陈国良是代表泓顺公司确认原告的工资，且在庭审时泓顺公司也同意支付该款项，原告亦同意由泓顺公司支付，故该款应由泓顺公司支付；三、对原告请求终止与被告陈国良、泓顺公司签订的《合同协议》。该《合同协议》的相对方是原告与泓顺公司，因在庭审时泓顺公司同意解除该协议，故原告请求解除该《合同协议》，本院予以支持；四、原告请求被告胜高酒店支付未付的工程款及工人工资问题。虽然被告陈国良及泓顺公司在庭审时均确认原告施工的总工程价款是633760元，按合同约定扣除5%即31688元的质保金，减去已支付的45万元，余下152072元未付。但现原告是请求被告胜高酒店支付，而根据胜高酒店与泓顺公司签订的《装修工程验收结算单》及双方在庭审确认，胜高酒店只有80002元工程价款未付，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，胜高酒店应在欠付的80002元工程价款内对原告承担清偿责任。至于原告余下的工程款，因原告在本案中没有主张被告吴勇夫、陈国良或泓顺公司支付，故本案不作处理，原告可另行主张。被告泓顺公司经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴勇夫于本判决生效之日起五日内退还原告陈树深工程进场保证金5万元；二、被告韶关市泓顺建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告陈树深人工工资3.5万元；三、终止原告陈树深与被告韶关市泓顺建筑工程有限公司签订的《合同协议》；四、限被告韶关胜高酒店管理有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告陈树深装修工程款80002元；五、驳回原告陈树深的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2665.7元（原告已经预交），由原告负担1029.1元，由被告吴勇夫负担496元，由被告韶关市泓顺建筑工程有限公司负担347.2元，由被告韶关胜高酒店管理有限公司负担793.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 赖慈辉二〇一九年十二月三十一日法官助理 李光斌书 记 员 谢丽芬