四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申6093号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：成都安坤沥青储运有限公司，住所地四川省成都市新都区清流镇均田社区**。 法定代表人：周俊肖，总经理。 委托诉讼代理人：张瑶瑶，四川开山律师事务所律师。 被申请人（一审原告，二审被上诉人）：际华三五三六实业有限公司，住所地四川省绵阳高新区磨家镇工业园。 法定代表人：喻量，总经理。 一审第三人：陕西文同道路材料有限公司，住所地陕西省西安市新城区含元路**东安叁城第********。 法定代表人：姚书宝，董事长兼总经理。 一审第三人：茂名沥青储运中心，住所地广东省，住所地广东省茂名市郊高山坡头** 法定代表人：苏平，主任。 一审第三人：茂名外联石化有限公司，住所地广东省茂名，住所地广东省茂名市官渡路**大院div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：黄火平，总经理。 一审第三人：盘锦大力特种沥青有限公司，住所地辽宁省盘锦，住所地辽宁省盘锦市兴隆区星工街div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：孟凡春，董事长。 再审申请人成都安坤沥青储运有限公司（以下简称安坤公司）因与被申请人际华三五三六实业有限公司（以下简称三五三六公司）及一审第三人陕西文同道路材料有限公司（以下简称文同公司）、茂名沥青储运中心（以下简称储运中心）、茂名外联石化有限公司、盘锦大力特种沥青有限公司民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院(2019)川07民终402号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 安坤公司申请再审称，一、安坤公司和三五三六公司于2012年4月19日和2012年7月4日分别签订了两份《沥青销售项目合作协议》（以下简称《合作协议》）时间虽有重合，主要内容并不完全一致，且两份合同约定的下游买家主体完全不一致，应为两份独立的协议。二、安坤公司与茂名公司确有单独的交易。2012年8月13日，安坤公司向茂名公司转款324000元用于购买沥青，证据有转款记录及领货凭证，无论货发到什么地方，无论是否为单独的交易，都无法否认安坤公司己经向茂名公司付款的事实，所以该笔款项不应当再计入到安坤公司向三五三六公司的应付款中。三、安坤公司与文同公司从2010年至安坤公司与三五三六公司合作期间一直存在单独交易，有交易持续性且不应该被混同。虽然文同公司向安坤公司出具了804291.31元的发票，与三五三六实业公司的交易无关，安坤公司对该笔款项不应当承担付款责任。四、三五三六公司不应将与一审第三人之间交易涉及的运杂费在原有的基础上加上1.8%向安坤公司主张，且该运杂费也不应由安坤公司承担。五、三五三六公司向安坤公司主张的运费金额不对，并未提供相应的发票予以佐证，有虚假计算的嫌疑。六、按照《合作协议》约定，三五三六公司按收到供应商出具货款发票的含税金额基础上，增加1.8%的价格向安坤公司开具增值税专用发票，安坤公司按发票金额与三五三六公司进行结算。三五三六公司给安坤公司开具发票金额为26846927.15元，安坤公司目前共计向三五三六公司支付了27402734.63元，所以双方之间的款项已经结清。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定申请再审。 三五三六公司提交意见称，一、案涉两份《合作协议》内容一致，时间相互覆盖，并不完全独立。二、无论安坤公司和茂名公司之间有无其他交易，并不影响本案的判决结果。三、三五三六公司和文同公司的交易均是按照安坤公司要求办理，安坤公司和文同公司的算账结果与三五三六公司无关，不影响本案的判决。四、《合作协议》明确保证了三五三六公司的销售回款的比列，故三五三六公司按照投入资金的101.8%主张权利不违反《合作协议》约定。五、双方对三五三六公司投入金额均无异议，安坤公司不能以支付了部分款项就认为已支付清洁。请求驳回安坤公司的再审申请。 茂名公司提交意见称，一、茂名公司和三五三六公司之间的《道路沥青购销合同》，茂名公司已履行全部义务。二、茂名公司和三五三六公司已于2013年1月14日完成结算，并支付相应款项。请求驳回安坤公司的再审申请。 本院经审查认为，一、关于两份《合作协议》的关系问题。1.从两份《合作协议》载明的有效期来看。第一份《合作协议》的有效期为从2012年4月15日至2013年10月31日，第二份《合作协议》的有效期为2013年1月1日至2013年12月31日，两份协议在2013年1月1日至2013年10月31日期间存在重合的情况。2.从协议内容来看，两份协议基本一致。原审判决认定第二份协议为三五三六公司与安坤公司双方协商后以第一份协议为基础所续签的合同，并无不妥。二、关于三五三六公司、茂名公司、安坤公司案涉交易的认定问题。安坤公司在二审庭审后向四川省绵阳市中级人民法院提交的代理词中陈述：“关于与茂名外联石化公司其他交易一事，据成都安坤公司查询确于2012年8月13日向茂名外联石化公司转款324000元用于购买沥青，该批货物由茂名外联直接发往攀枝花，双方已结清，与三五三六实业公司无关。”但是，根据茂名公司所提供的《货票》显示，茂名公司是将案涉货物发至清流场而非攀枝花，茂名公司所发货物并非指向安坤公司所称的其与茂名公司在2012年的单独交易。上述事实足以证明三五三六公司与茂名公司之间存在案涉交易的事实具有高度的可能性，安坤公司的该项主张不能成立。三、关于和文同公司之间有关案涉交易的问题。安坤公司主张本案票载金额为804291.31元的发票所对应的是安坤公司通过案外人杨建权向文同公司所购买的沥青款项，与三五三六公司的交易无关，安坤公司不应承担付款责任。对此，本院认为，第一，804291.31元所对应的发票开具时间为2012年。安坤公司向二审法院提供的与文同公司在2010年10月12日所订立的《道路沥青供货合同》，合同的有效期仅至2010年10月31日。第二，安坤公司主张发票所对应货款包含在其支付给案外人杨建权的1040000元之中，但依据文同公司向二审法院提供的证据所示，杨建权和西安万开商贸有限公司均认可该1040000元系安坤公司用于在西安万开商贸有限公司处购买沥青，且有西安万开商贸有限公司向安坤公司开具的增值税发票予以佐证。虽文同公司、西安万开商贸有限公司向安坤公司开具的增值税发票上载明的金额均非1040000元，但杨建权自称该1040000元中有部分款项被安坤公司用于清偿其与杨建权个人其他债务关系，且安坤公司亦承认其与杨建权还存在其他债权债务关系。因此，该1040000元系安坤公司用于在西安万开商贸有限公司购买沥青的事实具有高度可能性。另由于本案合同的交易价款、交易数量的协商、运输方式收货人的确定，以及沥青的销售，均系由安坤公司实施，文同公司称将货款的增值税发票开具给安坤公司是应安坤公司的指示，不违背常理。结合上述事实，文同公司虽将804291.31元增值税发票开具给安坤公司，但该票载金额应视为三五三六公司的实际投入资金。四、关于安坤公司欠款金额的认定问题。安坤公司与三五三六公司在《合作协议》中约定：“甲方保证乙方销售收入达到乙方投入资金总额的102%”。双方在《合作备忘录》第六条中约定：“合作宗旨是保证绵阳际华全额利润达到1.8%……”。在原审审理中双方均认可利润率为1.8%。三五三六公司实际投入资金29014423.09元，安坤公司累计偿还27402734.63元。原审判决根据《合作备忘录》第六条的约定，计算出安坤公司共计应向三五三六公司支付29536682.71元（29014423.09×1.018），扣除安坤公司已经支付部分，尚欠三五三六公司2133948.076元，并无不妥。 综上，安坤公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回成都安坤沥青储运有限公司的再审申请。 审判长 柯 燕 审判员 廖 新 审判员 张 忠 二〇一九年十二月二十七日 书记员 程书京 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。