广东省清远市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤18行终147号上诉人（原审被告）：佛冈县高**镇人民政府，住所地:广东省清远市佛冈县********。法定代表人：李富，镇长。委托诉讼代理人：郑韶结，该镇农业技术综合服务站站长。委托诉讼代理人：李理活，广东德磊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓松辉，男，汉族，1963年3月1日出生，住广东省广州市天河区*********，公民身份号码：440************51X。上诉人佛冈县高**镇人民政府（以下简称高**镇政府）因与被上诉人邓松辉不履行法定职责及行政赔偿纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2018）粤1803行初289号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：路下水库是一座以防洪、灌溉为主的小（一）型水库，座落于佛冈县*************，其工程管理权属所有人为被告高**镇政府。2009年2月15日，佛冈县********水库的养鱼业发包给简耀能、原告邓松辉经营管理，为此，佛冈县高**水电所作为甲方与作为乙方的简耀能、原告签订了《承包路下水库养鱼合同》。合同约定：“一、双方必须共同确保水库工程设施的正常安全运行。二、承包期限由2009年2月15日至2033年12月31日止……三、养鱼期间，水库水位最低保持第一休桩脚，因本水库集养鱼、灌溉、发电三种功能，所以水库水位由甲方控制……四、立约后乙方交壹万元现金给甲方作抵押金，承包期满退回给乙方。每年塘租壹万元正，乙方必须在每年十二月底前交清一年的塘租给甲方。过期未交作乙方自动放弃合同处理……九、水库防洪及坝堂除杂双方共同承担工作……”此后，原告开始在该水库养鱼，并将租金交给佛冈县高**水电所的负责人何道阶。2011年4月，简耀能退出了其与原告经营路下水库养鱼业的合伙关系。期间，为响应被告维修水库大坝的政策，原告曾停产2年多。2015年，原告重新投入鱼苗生产。2009年，路下水库除险加固工程纳入2009年-2010年实施的广东省继续整治病险小型水库除险加固计划。2010年，路下水库的土坝工程、溢洪道工程、管养房工程、灌浆工程陆续进行施工建设。2015年6月12日，清远市*********水库除险加固工程竣工验收会议，参加验收的有佛冈县水*局、佛冈县病险水库除险加固工程建设管理中心、清远市水利水电工程质量监督站、清远市水利水电工程监理有限公司、清远市水利水电建筑工程有限公司、清远市水利水电勘测设计院有限公司、佛冈县高**镇农业技术综合服务站、高**镇政府等单位。竣工验收委员会讨论并通过了《佛冈县**水库除险加固工程竣工验收鉴定书》，结论为：路下水库除险加固工程能按有关法规和基本建设程序进行建设管理，工程实行了项目法人制、招标投标制、建设监理制、合同管理制，落实了政府质量监督，工程建设项目已按批准的设计内容完成，工程质量优良，竣工验收委员会同意路下水库除险加固工程竣工验收。2015年起，被告建立了巡查制度，由行政责任人、技术负责人、管理责任人每月定期检查路下水库，并填写《（高**镇路下水库）防汛责任制记录簿》。2016年起，被告每年均聘请人员管理路下水库，要求管理员24小时值班巡查，并检查路下水库各项安全隐患，如发现险情和突发事件要及时上报被告及佛冈县防汛防旱防风总指挥部办公室。管理员在《水库管理员巡查日志》均有签名确认。同时，被告还建立班组值班制度，由班组值班人员每天对路下水库进行巡查，并填写《值班记录登记簿》，对天气、水库各项情况进行详细记录。另外，被告在路下水库旁边安装了高清摄影设施，与广东省水利厅的水利工程网联网，实时监控水库的动态。2018年6月，台风“艾云尼”来临前，被告未发现路下水库坝体及闸门等有异常情况发生。2018年6月6日，受台风“艾云尼”影响，佛冈县出现大暴雨到特大暴雨，路下水库水位持续上升。6月7日，路下水库管理人员拉闸泄洪。6月9日10时，路下水库出水缓慢，至13时放水涵已无法放水，只有溢洪道能正常溢洪。被告初步判断是水闸板和拉升杆之间脱落，从而导致无法进行拉闸泄洪，水库水位急速上升。6月10日8时，路下水库水位已达178.59m，超汛限水位19cm，造成很大的安全隐患。6月10日上午，佛冈县人民政府召集佛冈县水务局相关技术人员商讨解决办法，并将情况上报清远市防汛防旱防风指挥部办公室。6月10日14时30分，清远市水务局、佛冈县人民政府、佛冈县水务局、高**镇政府的相关领导到达路下水库进行现场勘察。6月10日18时左右，广东省防汛防旱防风总指挥部办公室应急分队一行12人亦到达水库现场。经应急分队派出蛙人多次下水勘察，发现启闭机拉杆与闸门门叶之间的联接件已损坏，联接螺栓全部脱落，联接法兰变形，无法在水底修复。应急分队遂决定用钢缆将闸门门叶挂在栏杆上，将闸门拉升，以解决放水问题。经过近10小时的抢险，6月11日3时20分，闸门正常防水，水库险情排除，水位缓慢下降。6月11日11时45分，路下水库水位降至汛限水位以下。当日，被告向原告解释，路下水库准备维修，要求其尽快捕鱼。2018年6月14日，佛冈县防汛防旱防风总指挥部向被告发出佛防〔2018〕9号《关于做好路下水库放水塔启闭机维修的通知》，该通知载明“你镇路下水库在今年6月7日至6月8日特大降雨过程中由于水库管理人员在开闸放水时未正确操作启闭机，导致启闭机拉杆与闸门门叶连接螺栓脱落，造成闸门无法开启，水库无法通过放水涵放水，给水库安全运行带大极大隐患。经省三防应急分队、市水务局、县水务局及你镇努力抢险，将闸门吊起，保障水库能通过放水涵泄洪。为彻底根除险情，我部现要求你镇于2018年6月30日前放空水库，对放水塔启闭机进行维修，确保水库安全运行。”同年6月15日，被告将上述通知送达给原告，并张贴在路下水库的水塔。从抢险开闸放水到后续排空水库维修水闸，原告未对水库的鱼进行捕捞。原告认为被告未定期检查、管理、维护路下水库及水库工程设施导致闸门无法正常升降，导致其损失鱼种款301500元、饲料款213760元、人工款162500元、预期收益300000元，合共977760元，遂向本院提起本案诉讼。另查明，佛冈县防汛防旱防风总指挥部是佛冈县人民政府设立的防汛指挥机构；佛冈县防汛防旱防风总指挥部办公室属于其办事机构，是佛冈县水务局举办的事业单位，设在佛冈县水务局。因机构改革，佛冈县高**水电所已被撤并至佛冈县高**镇农业技术综合服务站，是被告举办的事业单位。原审法院认为：本案系不履行法定职责及行政赔偿纠纷案。根据原告的诉讼请求、被告的答辩、双方当事人的举证与质证等综合分析，本案的争议焦点是：一、被告对路下水库是否充分正确履行了监督管理职责；二、原告的养鱼损失与被告的涉案行政行为是否存在因果关系，被告应否赔偿原告的养鱼损失。争议焦点一：关于被告对路下水库是否充分正确履行了监督管理职责的问题。根据《中华人民共和国防洪法》第三十六条“各级人民政府应当组织有关部门加强对水库大坝的定期检查和监督管理……”的规定，被告作为基层人民政府，且为路下水库的工程管理权属所有人，其对路下水库有定期检查和监督管理的法定职责。本案中，首先，被告于2010年对路下水库进行了除险加固工程，并于2015年6月通过了工程竣工验收；其次，被告建立了较为完善的巡查制度、管理制度、班组值班制度，并由相关人员分别填写《（高**镇路下水库）防汛责任制记录簿》《水库管理员巡查日志》《值班记录登记簿》，对水库各项情况进行了详细记录；再次，被告还在路下水库旁边安装了高清摄影设施，与广东省水利厅的水利工程网联网，实时监控水库的动态。从上述工作来看，被告对路下水库确实做了大量工作，积极履行了检查和监督管理职责。但是，根据《水库大坝安全管理条例》第十九条“大坝管理单位必须按照有关技术标准，对大坝进行安全监测和检查；对监测资料应当及时整理分析，随时掌握大坝运行状况。发现异常现象和不安全因素时，大坝管理单位应当立即报告大坝主管部门，及时采取措施。”第二十条“大坝管理单位必须做好大坝的养护修理工作，保证大坝和闸门启闭设备完好。”的规定，被告仍应做好路下水库的养护修理工作，保证大坝和闸门启闭设备完好。《水利部关于进一步明确和落实小型水库管理主要职责及运行管理人员基本要求的通知》规定，运行管理人员（或管护人员）应严格按照有关规程及调度指令操作闸门启闭设备；调度指令必须由水库管理单位负责人发出，无管理单位的由水库主管部门负责人发出，未经批准，不得擅自启闭；闸门启闭前，应先检查相关设备有无异常，确认正常后，再执行启闭操作程序，并做好设备运行的记录工作；闸门启闭运行过程中，若发现异常情况，应立即停机检查，并向调度人和主管部门报告。佛冈县防汛防旱防风总指挥部是佛冈县人民政府设立的防汛指挥机构，结合该指挥部《关于做好路下水库放水塔启闭机维修的通知》载明的“你镇路下水库在今年6月7日至6月8日特大降雨过程中由于水库管理人员在开闸放水时未正确操作启闭机，导致启闭机拉杆与闸门门叶连接螺栓脱落，造成闸门无法开启，水库无法通过放水涵放水，给水库安全运行带来极大隐患……”可知，被告在抢险救灾过程中，存在未能正确操作有关设备的情形。争议焦点二：关于原告的养鱼损失与被告的涉案行政行为是否存在因果关系，被告应否赔偿原告的养鱼损失的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条规定“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”如上述争议焦点一所述，被告在抢险救灾过程中，未能正确操作有关设备，属于其未充分正确履行法定职责的表现，这是造成原告损失的原因之一。根据上述法律规定，被告应当在其责任范围内对原告的损失进行赔偿。至于被告赔偿原告损失数额的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”的规定，国家赔偿实行直接损失赔偿原则，故对于原告主张的饲料款、人工款及预期收益损失，本院不予支持。对于原告主张的鱼种款301500元损失，其仅提供发货单予以证实，没有提供其他证据佐证，且发货单不属于正规发票，但考虑到原告在路下水库经营养鱼业确需购买鱼苗，本院将酌情考虑其实际损失。根据本案查明的事实，造成原告损失的原因具有多重性。其一，受台风“艾云尼”影响，佛冈县出现大暴雨到特大暴雨，导致路下水库水位迅猛上升，是导致原告损失的自然原因；其二，被告在抢险救灾过程中，未能正确操作有关设备，属于其未充分正确履行法定职责的表现，是导致原告损失的原因之一；其三，路下水库险情排除后，被告向原告送达了《关于做好路下水库放水塔启闭机维修的通知》，要求原告进行捕捞，以减少损失，但原告未进行捕捞，以致其损失进一步扩大。综上，在多因一果的自然因素、行政责任和民事责任并存的情况下，造成了原告损失的发生。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十八条“因行政机关不履行、拖延履行法定职责，致使公民、法人或者其他组织的合法权益遭受损害的，人民法院应当判决行政机关承担行政赔偿责任。在确定赔偿数额时，应当考虑该不履行、拖延履行法定职责的行为在损害发生过程和结果中所起的作用等因素。”的规定，本院根据被告涉案行政行为在损害结果中所起的作用酌定被告应当赔偿80000元给原告，对于原告主张的超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第三项，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项、第三十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十八条的规定，判决如下:一、确认被告佛冈县高**镇人民政府于2018年6月处置路下水库险情时未充分正确履行法定职责的行政行为违法；二、被告佛冈县高**镇人民政府应于本判决生效之日起十日内赔偿80000元给原告邓松辉；三、驳回原告邓松辉的其他赔偿请求。上诉人高**镇政府不服上述一审判决向本院提出上诉，请求：1.撤销广东省清远市清新区人民法院（2018）粤1803行初289号行政判决；2.驳回原审原告的行政赔偿请求；3.一、二审案件受理费全部由被上诉人负担。事实和理由：一、原审判决认为：“被告在抢险救灾过程中，存在未能正确操作有关设备的情形”的主要证据严重不足。1.清新区人民法院在未到实地了解高**镇路下水库放水闸门启闭阀是如何操作的情况下，就凭一纸孤证作出判断“被告在抢险救灾过程中，存在未能正确操作有关设备的情形”的认定，显然是没有任何证据佐证的错误推定。2.原审判决对上诉人在原审提供的证据4的真实性和关联性是认可的（详见判决书第9页）。上诉人在原审提供的证据4《佛冈县三防简报》〔2018〕第2期，是佛冈县防汛防旱防风总指挥部办公室2018年6月11日编发的。该简报以《我县成功处置路下水库险情》为标题，在第1页第二段明确表述为：“6月7日，水库管理人员正常拉闸泄洪。”因此，不存在原审判决认定“存在未能正确操作有关设备的情形”的事实。所以，原审判决认定“被告在抢险救灾过程中，存在未能正确操作有关设备的情形”的事实，显然与佛冈县防汛防旱防风总指挥部办公室2018年6月11日编发的《佛冈县三防简报》〔2018〕第2期认定的事实存在矛盾。3.2018年11月15日佛冈县防汛防旱防风总指挥部办公室《关于对高**镇2018年三防工作的评价》认为：“高**镇落实镇三防组织机构，全面落实财产安全为宗旨的防汛安全工作…对路下水库、高**水库、梧塘水库等三个水库的巡查检查到位、措施得力、做到定人、定岗、定责，积极做好防汛防洪等各项工作。特别是在今年‘6.9’洪灾中，路下水库水位暴涨，造成水库溢洪，发现放水开关设施失灵，无法放水。该镇三防办及时发现险情并及时采取应急处置，及时消除险情，确保水库安全度汛，最大限度保障了人民群众的生命财产安全，为经济社会安全稳定发展作出了积极贡献。”对上诉人在处置涉案的水库险情的工作作出了充分肯定的评价。同样是佛冈县防汛防旱防风总指挥部办公室出具的《关于对高**镇2018年三防工作的评价》事实表明，上诉人不存在原审认定的：“被告在抢险救灾过程中，存在未能正确操作有关设备的情形”事实。4.2019年5月8日佛冈县防汛防旱防风总指挥部办公室向清新区人民法院行政审判庭出具了《关于＜关于做好路下水库放水启闭塔机维修的通知＞说明》，该说明也已经送达原审法庭。该说明已明确：“当时通知里表述：‘水库管理人员在开闸放水时未正确操作启闭机，导致启闭机拉杆与闸门门叶连接螺栓脱落’由于当时只是根据有关人员口头表述作出的初步判断，并没有由有资质的专业人员作出判断，更没有经专门的鉴定机构作出鉴定”显然这种判断是没有事实依据和科学依据的错误判断，对此，并不能作为认定事实的证据。综上所述，佛冈县防汛防旱防风总指挥部办公室向清新区人民法院行政审判庭出具的《关于＜关于做好路下水库放水启闭塔机维修的通知＞说明》与佛冈县防汛防旱防风总指挥部办公室2018年6月11日编发的佛冈县三防简报〔2018〕第2期中《我县成功处置路下水库险情>》和2018年11月15日佛冈县防汛防旱防风总指挥部办公室《关于对高**镇2018年三防工作的评价》的认定事实是一致的，证据达到了相互吻合，即没有“存在未能正确操作有关设备的情形”的事实。原审判决认定事实显然与上列证据相互矛盾。二、原审判决以2018年6月14日佛冈县防汛防旱防风总指挥部向上诉人发出佛防（2018）9号《关于做好路下水库放水启闭塔机维修的通知》这孤证，认定上诉人“在抢险救灾过程中，存在未能正确操作有关设备的情形”主要证据与原审认定事实存在矛盾。1.佛冈县防汛防旱防风总指挥部是佛冈县人民政府设立的防汛指挥机构。但原审认定：“佛冈县防汛防旱防风总指挥部办公室”属于其办事机构，是佛冈县水务局举办的事业单位，设在佛冈县水务局。是完全没有事实和法律依据的错误认定。2.佛冈县防汛防旱防风总指挥部是佛冈县人民政府设立的临时机构，基本上是由县政府行政首长任指挥部的主要负责人。并不是原审判决认定的“是佛冈县水务局举办的事业单位”。对上诉人在抢险救灾过程中，是否存在不适当的行为，没有认定的职能依据。3.佛冈县防汛防旱防风总指挥部作为佛冈县人民政府设立的临时机构，并没有对水库抢险救灾过程中的行为作出法定的判断职权和技术职能判断的资质。4.2019年5月8日佛冈县防汛防旱防风总指挥部办公室向清新区人民法院行政审判庭出具了《关于＜关于做好路下水库放水启闭塔机维修的通知＞说明》：“当时通知里表述：‘水库管理人员在开闸放水时未正确操作启闭机，导致启闭机拉杆与闸门门叶连接螺栓脱落’由于当时只是根据有关人员口头表述作出的初步判断，并没有由有资质的专业人员作出判断，更没有经专门的鉴定机构作出鉴定。”这种说法与以前佛冈县防汛防旱防风总指挥部办公室对上诉人对涉案水库险情的陈述是一致的。5.原审判决以2018年6月14日佛冈县防汛防旱防风总指挥部向上诉人发出佛防（2018）9号《关于做好路下水库放水启闭塔机维修的通知》这孤证为依据，认定上诉人没有履行法定职责的事实是相互矛盾的错误认定。三、原审判决以“被告在抢险救灾过程中，存在未能正确操作有关设备的情形”虚假判断，推定上诉人存在不履行法定职责，犯了推断逻辑错误。1.原审判决在第14页认定：“从上述工作来看，被告对路下水库确实做了大量工作，积极履行了检查和监督管理职责。”对此，上诉人对原审判决认定的事实是认可的。2.原审判决以“被告在抢险救灾过程中，存在未能正确操作有关设备的情形”事实，与“不履行法定职责”划等号，是犯了逻辑上外延扩大的推断错误。本案是由于自然灾害造成的结果。但原审判决一方面认定本案是由于台风以及百年一遇特大暴雨属严重自然灾害所造成的结果，另一方面却违背事实和自然规律，把上诉人平时完全依据法律、法规所规定的履行法定职责的行为，与“在抢险救灾过程中，存在未能正确操作有关设备的情形”划等号。对上诉人平时完全依据法律、法规所规定的履行法定职责的行为作出否定，不但没有事实依据，而且与其在原审判决认定的事实存在矛盾。对上诉人的行为认定为违法，是毫无事实依据的错误认定。3.原审判决，严重违背了在重大自然灾害和抢险救灾中以人民生命安全为首要任务的原则。客观上，上诉人完全依据《关于进一步明确和落实小型水库管理主要职责及运行管理人员基本要求通知》中“闸门启闭作业”要求，在具体操作过程中，没有违反规定的事实。当发现不能正常启闭时，立即停机检查，并向调试人和主管部门报告，因此，才有原审判决第12页：“6月10日18时左右，广东省防汛防旱防风总指挥部办公室应急分队一行12人亦到达水库现场”的事实存在。上诉人对涉案的水库已经完全依照法定规定履行了自己的法定职责，并不存在不履行法定职责的任何事实。原审判决对此错误认定，不但对上诉人多年来严格履行法定职责的行为，无情地作出否定，也是对上诉人多年来工作得到相关职能部门的肯定和表扬作出了错误的否定，对上诉人是极不公平的。四、被上诉人已经丧失对涉案水库的承包资格，也就是说，被上诉人已经丧失了提起本案行政诉讼的资格。1.依据2009年2月15日佛冈县高**水电所与邓松辉、简耀能签订的《承包路下水库养鱼合同》第四条的约定：“每年塘租，壹万元正，乙方必须在每年十二月底前交清一年塘租给甲方。过期未交作乙方自动放弃合同处理。”2.从被上诉人提供的证据来看，收据是2015年至2018年由收款人何道阶个人收取的，何道阶已经于2012年2月退休，该收据经查没有交到高**镇政府账户内。因此，对被上诉人已经履行交纳涉案水库租金的事实不予认可。也就是说，依据《承包路下水库养鱼合同》第四条的约定，被上诉人已经是“自动放弃合同处理”，已经丧失了提起本案行政诉讼的资格。综上所述，原审判决认定事实错误，且适用法律错误，请二审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）、（三）项之规定，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人邓松辉未提交书面答辩意见及新证据。二审期间，上诉人高**镇政府提交新证据：佛冈县防汛防旱防风总指挥部办公室出具的《关于说明》。对该证据的认定详见以下“本院认为”部分。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案系确认不履行法定职责及行政赔偿纠纷案。人民法院审理上诉案件，应当对原审裁判和被诉行政行为进行全面审查。本案二审的焦点问题是：上诉人对路下水库是否充分正确履行了监督管理职责、上诉人应否赔偿被上诉人的养鱼损失及如何确定赔偿数额、原审判决是否正确。关于上诉人对路下水库是否充分正确履行了监督管理职责的问题。行政主体不履行法定职责的表现形态一般包括不作为或者不正确、充分作为。首先，根据查明的事实，被上诉人作为基层人民政府，且为路下水库的工程管理权属所有人，负有《中华人民共和国防洪法》第三十六条所规定的定期检查和监督管理其辖区内水库大坝的法定职责。本案中，被上诉人对路下水库进行了除险加固工程并通过竣工验收，在日常工作中建立了较为完善的巡查制度、管理制度、班组值班制度，还在路下水库旁边安装了高清摄影设施实时监控水库的动态。可见，被上诉人对路下水库确实做了大量工作，积极履行了一定的检查和监督管理职责。其次，进一步分析，上诉人是否充分正确履行了法定职责。《水库大坝安全管理条例》第十九条规定：“大坝管理单位必须按照有关技术标准，对大坝进行安全监测和检查；对监测资料应当及时整理分析，随时掌握大坝运行状况。发现异常现象和不安全因素时，大坝管理单位应当立即报告大坝主管部门，及时采取措施。”第二十条规定：“大坝管理单位必须做好大坝的养护修理工作，保证大坝和闸门启闭设备完好。”以及《水利部关于进一步明确和落实小型水库管理主要职责及运行管理人员基本要求的通知》中关于维修养护的规定：“水库管理单位（或管护人员）应按照已批准的年度维修养护计划进行工程维修养护，保持坝体表面完整、溢洪道完好、放水设施畅通，备用电源可靠，保证闸门及启闭设备运行正常。”根据上述规定，上诉人应做好路下水库的养护修理工作，保证大坝和闸门启闭设备完好。本案中，虽然上诉人已经积极履行了一定的检查和监督管理职责，但上诉人在落实巡查制度、管理制度、班组值班制度时所做的记录均未能体现其已经充分正确履行对大坝的设施的维修养护职责，保证大坝和闸门启闭设备完好。再次，2018年6月9日，路下水库放水涵的拉闸不能拉闸泄洪，以及事后上诉人对路下水库放水维修等事实均可证实上诉人未尽到管理、维护等管理职责。原审确认上诉人该行为违法并无不当。上诉人上诉称原审判决认定“被告在抢险救灾过程中，存在未能正确操作有关设备的情形。”错误，二审期间提交了佛冈县防汛防旱防风总指挥部办公室出具的《关于说明》，该证据不足以推翻以上事实，亦不能证明上诉人已经充分正确履行其法定职责，故对上诉人该主张本院不予采信。原审判决此项认定并无不当，本院予以确认。关于上诉人应否赔偿被上诉人的养鱼损失及如何确定赔偿数额的问题。对此，原审判决围绕当事人的诉辩主张，根据当事人提交的证据，在此基础上作出上诉人未充分正确履行法定职责是造成原告损失的原因之一，并根据上诉人涉案行政行为在损害结果中所起的作用酌定上诉人应当赔偿80000元给被上诉人的认定合理合法，且理由阐述充分，本院予以确认。至于上诉人上诉称被上诉人已经丧失了提起本案行政诉讼的主体资格的问题。首先，上诉人对路下水库放水维修，行使的是行政管理权，该行政行为导致被上诉人水库中养殖的鱼类流失、死亡，被上诉人属利害关系人，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条的规定，被上诉人有原告主体资格。其次，依据《承包路下水库养鱼合同》：“每年塘租，壹万元正，乙方必须在每年十二月底前交清一年塘租给甲方。过期未交作乙方自动放弃合同处理。”的约定，上诉人主张被上诉人提供的收据是2015年至2018年由2012年2月退休的何道阶个人收取的，且该收据经查没有交到高**镇政府账户内。故，被上诉人未履行交纳涉案水库租金的合同义务，其已经丧失了提起本案行政诉讼的主体资格。本案中，上述合同是经过广东省佛冈县公证处公证的，签订合同的主体是被上诉人与何道阶（签订合同时为佛冈县高**镇水电所的负责人）。根据被上诉人提交的证据看来，被上诉人按照合同要求将租金交给合同相对方何道阶，已经履行其缴纳租金的合同义务。虽然上诉人主张何道阶已于2012年2月退休，且未将上述收据交到高**镇政府账户内，但上述理由不足以证明被上诉人未履行合同约定支付租金的义务。因此，上诉人的此项主张，本院不予支持。综上所述，上诉人佛冈县高**镇人民政府的上诉请求理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛冈县高**镇人民政府负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄方然审 判 员 赖爱红审 判 员 林士嵛二〇一九年十一月二十一日法官助理 叶礼裕书 记 员 范小婷附相关法律条文:《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。第八十九条第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；