陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院民 事 判 决 书(2019)陕0102民初8123号原告：刘碧崇，男，汉族，住西安市新城区。委托诉讼代理人：白雪松，陕西东瑞律师事务所律师。被告：西安辅盾保安服务公司，住所地西安市新城区。法定代表人：张志源，总经理。委托诉讼代理人：蒋钦红，陕西静远新言律师事务所律师。原告刘碧崇与被告西安辅盾保安服务公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘碧崇的委托诉讼代理人白雪松、被告西安辅盾保安服务公司的委托诉讼代理人蒋钦红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘碧崇向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告之间的劳动关系；2、判决被告向原告支付2018年10月21日至2019年2月25日拖欠的工资18080元，并支付因拖欠工资的补偿金4520元；3、判决被告向原告支付因未签订书面劳动合同的双倍工资差额35970元；4、判决被告向原告支付2014年8月至2018年12月的延时加班工资485910元；5、判决被告向原告支付经济补偿金14715元；6、判决被告承担劳动合同书笔迹鉴定费用1200元。事实和理由：原告自2014年8月至2019年2月25日在被告单位任保安队长职务，月工资3270元。在此期间，被告未与原告签订书面的劳动合同，未为原告缴纳社会保险，并违法要求原告24小时无休工作，现被告仍欠原告2018年10月21日至2019年2月25日工资18080元、2014年8月至2018年12月延时加班工资485910元未支付。被告的上述行为严重违反了《劳动法》及《劳动合同法》的相关规定，原告依法向西安市新城区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，该委作出新劳人仲案字[2019]76号裁决书，该裁决书认定事实不明，适用法律错误，特此起诉。且在仲裁审理过程中，原告依法申请对被告提交的劳动合同书中原告的笔迹做了鉴定，经鉴定，劳动合同书中原告签字并非原告本人书写，原告提交的劳动合同书系伪造，望判如所请。被告西安辅盾保安服务公司辩称，关于原告主张的第一项诉请，因原告旷工，所以被告书面送达了《关于对刘碧崇的处理决定》解除劳动合同，所以该项诉请不存在事实依据；关于原告主张的第二项诉请，因为原告没有提供正常的劳务，所以公司没有向其发放相应的工资；关于原告主张的第三项诉请，仲裁时效已经过；关于原告主张的第四项诉请，工作期间，原告正常加班的加班费用已经发放，不存在发放加班费的问题；关于原告主张的第五项诉请，因为原告系旷工，所以被告与其解除劳动关系，所以不存在支付经济补偿金的情形；关于原告诉请的第六项诉请，笔迹鉴定费用，应不属于劳动仲裁的受理范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合认定事实如下：2014年8月，原告入职被告处，入职之后原告被派至陕西华电杨凌热电有限公司担任保安队长。2019年1月24日，被告发布调令，安排原告到陕西东大石油运销有限公司（西安市灞桥区XX镇东）工作，被告未按调令要求到岗。2019年2月21日，被告通知原告来单位上班。2019年2月21日，被告以旷工为由对原告予以辞退。原、被告双方均当庭认可被告的月工资为3290元/月。本案在劳动仲裁期间，被告提交了落款日期为2016年1月26日的《劳动合同书》，后经西北政法大学司法鉴定中心鉴定，该合同中“刘碧崇”的签名并非原告本人签署，原告向鉴定机构支付笔迹鉴定费1200元。原告刘碧崇向西安市新城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2019年8月23日，西安市新城区劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲案字【2019】76号裁决书，裁决如下：一、被自本裁决生效之日起十日内向原告支付2018年11月1日至2019年1月14日的工资9302.68元（3290元*2个月+3290元/21.75天*18个工作日）；二、驳回原告的其他仲裁申请。本院认为，2019年2月21日，被告以旷工为由对原告予以辞退，原告如有争议应对该辞退决定依法向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，然原告并未在仲裁时对本项内容提出申请，故双方之间的劳动关系已因被告的辞退行为而予以解除。根据被告提交的辞退决定可知，2019年1月25日之后，原告处于旷工状态并未向被告提供劳动，被告以此为由拒发工资并无不妥，但2019年1月25日之前的工资应支付给原告。被告未就仲裁结果向我院提起诉讼，视为其对仲裁结果的认可，即其认可拖欠原告2018年11月至2019年1月24日的工资，但原告主张的被告拖欠工资的起算时间为2018年10月21日，双方对其主张均未向法庭提交证据。《陕西省企业工资支付条例》规定，用人单位按照工资支付周期编制工资支付表，并至少保存三年备查，工资支付表主要包括劳动者工资的支付项目、数额、时间、领取工资者的签名等事项。由此可知，用人单位应当对支付工资的相关事项承担举证责任，而被告未能对此提供证据，应承担举证不能的不利后果，在此基础上，本院依法认定被告拖欠原告2018年10月21日至2019年1月24日共计3个月的工资，并非仲裁裁决认定的2个月零18个工作日，故被告应向原告支付2018年10月21日至2019年1月24日的工资9870元（3290元*3个月）。原告要求被告按照拖欠工资金额的25%的标准支付拖欠工资的补偿金，依据是原劳动部于1994年12月3日发布的《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》，该规章已被废止，故原告该项诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。二倍工资中加付的一倍工资的实质是法律规定的用人单位不履行法定义务与劳动者签订书面劳动合同情形下需承担的一种惩罚性赔偿责任，并不属于劳动报酬，应适用劳动争议一般时效，用人单位应支付的二倍工资差额，仲裁时效从用工之日满一年的次日起开始计算一年。原告于2014年8月入职，其现在要求原告支付二倍工资差额的请求早已超过一年的仲裁时效。被告关于原告该项诉求超过仲裁时效的意见，有事实及法律依据，本院依法予以采信，故原告要求被告支付因未签订书面劳动合同的双倍工资差额35970元的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。根据原、被告双方的当庭陈述可知，原告实行的工作和休息模式为“上1休1”即上一个班然后休息一天，在采用此种特殊模式的基础上，原告未能向法庭提供其存在延时工作和加班事实的证据，原告要求被告支付2014年8月至2018年12月的延时加班工资485910元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。原告因旷工而被辞退，不属于用人单位应当支付经济补偿金的法定情形，故原告要求被告支付经济补偿金的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。本案在劳动仲裁期间，被告提交并非原告本人签名的《劳动合同书》（临时）具有明显的过错，原告因质证被告提供的证据而支出的鉴定费系合理开支，劳动争议仲裁委员会本应在仲裁过程中对该费用的承担一并处理，同时1200元的笔迹鉴定费并不偏高，故对劳动争议仲裁委员会的遗漏问题，本院依法予以纠正，被告应向原告支付笔迹鉴定费1200元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第九条之规定，判决如下：    一、被告西安辅盾保安服务公司自本判决生效之日起十日内向原告刘碧崇支付2018年10月21日至2019年1月24日的工资9870元。    二、被告西安辅盾保安服务公司自本判决生效之日起十日内向原告刘碧崇支付笔迹鉴定费1200元。三、驳回原告刘碧崇其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半收取5元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审 判 员   代红英     二〇一九年十二月二日  法 官 助 理    王振国    书  记  员    陈妙妙