广州铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2019）粤71民终130号上诉人（原审原告）：广州丰龙久华货运代理有限公司，住所地广东省广州市海珠区**************。法定代表人：韩存久，董事长。被上诉人：广州市里欧货运代理有限公司，住所地广东省广州市黄埔区*************。法定代表人：刘勇，总经理。上诉人广州丰龙久华货运代理有限公司（以下简称丰龙公司）因与被上诉人广州市里欧货运代理有限公司（以下简称里欧公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服广州铁路运输法院(2019)粤7101民初307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人丰龙公司的法定代表人韩存久、被上诉人里欧公司的法定代表人刘勇到庭参加法庭调查询问。本案现已审理终结。上诉人丰龙公司上诉请求：1.依法撤销（2019）粤7101民初307号民事判决书；2.依法支持丰龙公司在一审的诉讼请求；3.依法确认里欧公司造假拍摄的彩色天那水图片和造假毁灭证据的涉嫌团伙造假的违法行为，及擅自改变承运货物的合同主体；4.依法确认本案是由里欧公司的司机梁旭均驾驶未经年检的拖车装载30吨货柜疲劳驾驶是本次事故的主因。事实和理由如下：一、丰龙公司是涉案货物的托运人，里欧公司是涉案货物的承运人，双方存在事实上的运输合同关系。涉案事故是里欧公司指派的司机梁旭均驾驶年检逾期的车辆且疲劳驾驶、刹车抱死过热轮胎失火引起火灾导致，肇事后里欧公司为逃避责任连续三次用三种规格的天那水制造假案嫁祸于丰龙公司，并广泛传播说因丰龙公司私自夹带属于易燃易爆品的天那水所导致，使丰龙公司受到了同行的严重鄙视，以及关联客户的憎恨谩骂。二、火灾发生时，消防队为确定灭火方案，曾要求提供货物清单，该货物清单丰龙公司当时发给司机，由司机转发消防队，这说明消防队也是相信货物明细中无危险品消防员绝对安全的情况下，才打开货柜大门灭火。三、里欧公司提供的广东震华痕迹司法鉴定所对挂车起火点进行痕迹鉴定的鉴定报告虚假，报告中的天那水是里欧公司与广东震华痕迹司法鉴定所串通后故意摆放，广东震华痕迹司法鉴定所已被广州市司法局下达执法检查文件。被上诉人里欧公司二审答辩称，一、火灾事故发生后，交警第一时间、第一现场对事故做了交通事故认定说明和口供笔录。在现场，丰龙公司韩剑总经理知道有隐瞒装载危险品的过错，故口头现场承诺不追究司机责任，不鉴定和评估。事情发生10多天后，韩剑的父亲韩存久才独自去现场，要求梁旭均和里欧公司共同分担火灾损失，在争论中，丰龙公司对于损失数字没法实事求是评估，时而说100万损失，时而又说220万和500万损失，直到一审诉讼才闹出700万损失。二、交警大队虽认定失火原因不明，但已认定：货车失火是由于半挂车上的货物（百货）在车辆行驶过程中发生火灾。三、《广东震华痕迹司法鉴定所鉴定意见书》是由广东震华痕迹司法鉴定所，广东中山大学火灾实验室鉴定，是全国权威的火灾痕迹鉴定司法鉴定机构。该鉴定报告的鉴定意见为：货车起火点位于车厢左中侧，排除制动抱死引起轮胎起火可能性，不排除车内危险物品引起火灾的可能性。四、货物运输前丰龙公司并未向梁旭均司机和里欧公司提供货物清单并经梁旭均确认，火灾发生后丰龙公司才向梁旭均提供货物清单，货物清单中也列有耐磨液压油、充电宝、手机电池、衣服、鞋子，绒布等物品，将易燃易爆物品和电子产品及可燃物混装在一起，极易发生火灾。丰龙公司向一审法院起诉请求：1.里欧公司向丰龙公司支付已经赔偿的721712美元及人民币600000元整，其中美元按近期汇率6.9212计算为人民币4995113元，共计人民币5595113元；2.里欧公司支付丰龙公司需理赔的96800美元，折合人民币669972元；3.里欧公司向丰龙公司支付在贵港的劳务费27000元；4.里欧公司向丰龙公司支付车辆司法鉴定费12000元；5.里欧公司两次捏造天那水案并广泛传播，支付丰龙公司名誉损失费、经济损失费800000元；6.里欧公司退还给丰龙公司无理加价运费合计50500元；7.里欧公司向丰龙公司支付贵港-广州的运费5000元；8.里欧公司向丰龙公司支付货物装卸费4572元；9.里欧公司支付丰龙公司定制的木箱包装费11604元；10.里欧公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年7月，案外人梁旭均与里欧公司签订《车辆借款租赁合同》及《车辆挂靠合同》，约定梁旭均向里欧公司借款购买货车（车牌号粤A*****），车辆购买后挂靠里欧公司营运，梁旭均是车辆的实际所有权人、使用人，里欧公司负责货车的统一调度并收取管理费。2018年10月5日，里欧公司承接了涉案集装箱货柜运输业务，指派梁旭均驾车从广州运至广西凭祥。10月7日4时许，梁旭均驾驶装载涉案货柜的粤A*****/闽A43**货车行驶至广昆高速G80线+420KM的贵港路段时，发现左边车厢后轮位置处有火星掉落，立即靠边停车，采取灭火措施，打电话报警。随后，消防人员到达现场灭火。广西交通警察总队高速公路管理支队十四大队民警也赴现场进行调查取证并出具道路交通事故证明，载明：“2018年10月7日4时35分，梁旭均驾驶粤A*****号重型半挂牵引车闽闽A43**车沿玉林往南宁方向行驶至G80线广昆高速420公里（贵港段）处时，闽A闽A43**型集装箱半挂车上的货物（百货）在车辆行驶过程中发生失火，失火过程未与其他车辆或设施发生接触，该事故造成闽A4闽A43**集装箱半挂车、该车上货柜，货柜内百货不同程度焚毁，失火原因不明。”丰龙公司提供了微信聊天记录、涉案货物清单、贵港市华保机动车服务有限公司司法鉴定所出具的司法鉴定意见书等证据，主张涉案货物属于丰龙公司，由丰龙公司股东兼经理韩莹莹代表丰龙公司委托里欧公司承运，火灾系因轮胎过热脱落、刹车抱死轮胎所致，里欧公司作为承运人应对丰龙公司的货物损失承担赔偿责任。里欧公司对丰龙公司的主张不予认可，主张涉案货物系由案外人韩剑公司委托运输，货物清单是单方制作内容不真实，涉案火灾是因韩剑公司在托运货物中夹带天那水等易燃易爆危险品引起，里欧公司无须承责。另查明，贵港市华宝机动车服务有限公司司法鉴定所出具的华宝司法鉴定所（2018）痕鉴字70号司法鉴定意见书载明：委托人丰龙公司；委托日期：2018年11月6日；委托事项：对重型半挂牵引车粤A*****牵引的闽A**闽A43**火点进行痕迹鉴定；鉴定日期：2018年11月6日；鉴定地点：贵港市*****桂南停车场；在场人员：韩存久、梁旭均；勘验车厢的货物：中桥上方、车厢右侧部分的底板被烧毁，翻起货物底板有洞口，向下看见车桥、轮胎和水泥地板；鉴定结论：勘验分析得知，火灾事故的起火点位于挂车右侧的中桥车轮处。广东震华痕迹司法鉴定所出具的粤震司法鉴定所（2019）痕鉴字第59号鉴定意见书载明：委托人梁旭均；受理日期：2018年12月15日；委托鉴定事项：对重型半挂牵引车粤A*****牵引的闽A**闽A43**火点进行痕迹鉴定，对刹车片受热痕迹进行鉴定；鉴定日期：2019年1月10日；鉴定地点：贵港市*****桂南停车场；在场人员：莫善军、沈浩、梁旭均；现场痕迹勘验车内货物：箱内货物经过多次翻找，大部分物品不在原始位置。车内发现印有天那水字样的玻璃瓶和大量不同容量的移动电源；鉴定意见：闽A**闽A43**起火点位于车厢左中侧，可排除制动抱死引起轮胎起火的可能性，车厢内存在天那水和移动电源等危险物品，不排除车内物品引起火灾的可能性。再查明，梁旭均作为涉案车辆的实际所有人于2019年1月28日向一审法院提起诉讼，要求韩剑公司作为货物托运人就火灾事故导致的车辆毁损承担侵权责任。该案庭审中，韩剑公司对梁旭均关于其系涉案货物托运人的主张不予认可，抗辩涉案货物的托运人及所有人均系丰龙公司。又查明，丰龙公司的法定代表人为韩存久，股东为韩存久、韩剑、韩莹莹、刘宝华。韩剑公司的法定代表人为韩剑，股东为韩剑、韩存久、韩莹莹、刘宝华；韩存久、刘宝华为夫妻，韩剑、韩莹莹为二人子女。一审法院认为：该案为公路货物运输合同纠纷。根据双方当事人的诉、辩观点，本案争议焦点是：一、丰龙公司是否为涉案货物的托运人；二、里欧公司应否就涉案事故承担赔偿责任及赔偿金额的确定。对此，一审法院分别评析如下：一、丰龙公司是否为涉案货物的托运人。丰龙公司主张其系涉案货物的托运人，要求里欧公司就火灾导致的涉案货物损失承担违约责任，里欧公司抗辩涉案货物的托运方系韩剑公司并非丰龙公司，丰龙公司主体不适格。一审法院认为，首先，依据庭审查明的事实，丰龙公司与案外人韩剑公司为家族关联企业。涉案货物系由两家公司的共同股东韩莹莹出面委托里欧公司承运。丰龙公司及韩剑公司均主张涉案货物的托运人系丰龙公司并非韩剑公司；其次，丰龙公司提供的《入仓单》、仓库租赁合同均证实涉案货物装车前存储于丰龙公司的仓库，事发后最初由贵港市华宝机动车服务有限公司司法鉴定所作出的鉴定意见书亦是由丰龙公司委托申请。综上，一审法院认为，丰龙公司系涉案货物托运人。二、里欧公司应否就涉案事故承担赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”该案中，里欧公司作为运输合同的相对方，应就运输过程中的货物毁损承担赔偿责任。里欧公司关于涉案火灾系由托运人在托运货物中夹带易燃危险品所致，其无须承责的抗辩，因其未能提供证据予以证明，应承担举证不能的后果，一审法院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定:“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”丰龙公司作为托运人应对货物毁损价值包括货物的品名、型号、数量、质量、价格等具体情况承担举证责任，对其主张的各项赔偿承担举证责任。由于丰龙公司未能举证证明其主张的各项损失，应承担举证不能的法律后果。丰龙公司关于要求里欧公司赔偿精神损失的诉请，因本案系违约之诉，一审法院亦不予支持。综上，丰龙公司关于该案的全部诉请，理据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回丰龙公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取31015.17元，由丰龙公司负担。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，丰龙公司二审陈述，《DEBITNOTE》（保险赔偿单据）上面的签名一个是国外（柬埔寨）受偿人的签名，一个是丰龙公司柬埔寨那边公司的财务主管签名；柬埔寨那边的公司是总公司，丰龙公司是分公司；《DEBITNOTE》上面的赔款全部是通过美金现金支付给受偿人。本院认为，本案是公路货物运输合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，二审仅对上诉人的上诉请求进行审查。综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点是：丰龙公司一审诉讼请求应否支持。本院综合分析如下：一审判决认定丰龙公司系涉案货物托运人，里欧公司系运输合同相对方，应就运输过程中的货物毁损承担赔偿责任。里欧公司对一审判决并未上诉，视为对一审判决的认可，本院对一审关于里欧公司应就运输过程中的货物毁损承担赔偿责任的认定予以确认。虽然里欧公司作为承运人依法应就涉案货物的毁损承担赔偿责任，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明的规定，丰龙公司需要举证证实涉案货物损失价值。丰龙公司提交货物清单、《2018年10月6日装柜货物清单》《入仓单》《国际运输保险合同确认单》《DEBITNOTE》等作为证据，本院对上述证据审查认为：1.丰龙公司提交的事发时韩莹莹发给司机，司机再给消防队的货物清单中虽有货物品名、数量，但无货主信息及货物价值，《入仓单》亦无法体现货物价值；2.《2018年10月6日装柜货物清单》中虽有赔偿金额，但该清单为丰龙公司单方制作，清单显示部分货物是保单赔付，部分货物是协商赔付。对于协商赔付部分，无相对方确认及相应转账凭证佐证，无法确认赔付金额的真实性；对于保单赔付部分，丰龙公司提供的《国际运输保险合同确认单》显示，该确认单出具方为丰龙华（柬埔寨）进出口运输有限公司，并非丰龙公司，且该确认单仅有丰龙华（柬埔寨）进出口运输有限公司的签章，无投保人签章。保险赔偿单据《DEBITNOTE》亦为丰龙华（柬埔寨）进出口运输有限公司的内部单据，其中的赔偿金额共计636300美元，据丰龙公司二审所述，上述保险赔偿均通过美元现金支付给柬埔寨的被保险人，从该支付方式来看，该保险赔偿金额的真实性存疑。因此，上述证据均不能证明丰龙公司的实际赔付情况。综上，丰龙公司提交的证据均不足以证明涉案货物的损失价值，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，丰龙公司依法应承担举证不能的不利后果，丰龙公司关于请求里欧公司向其支付已经赔偿的721712美元及人民币600000元整，以及需理赔的96800美元，折合人民币669972元的诉请，依据不足，本院不予支持。关于丰龙公司诉请的贵港劳务费27000元，退还无理加价运费合计50500元，支付贵港-广州的运费5000元，缺乏证据证实；关于货物装卸费4572元，定制的木箱包装费11604元，依据仅为丰龙公司出具的收款收据，不足以证实上述费用实际发生，故本院对上述诉请均不予支持。丰龙公司关于要求里欧公司支付车辆司法鉴定费12000元，支付名誉损失费、经济损失费800000元的诉请，于法无据，本院亦不予支持。综上所述，丰龙公司一审全部诉请均理据不足，本院对其上诉请求不予支持，一审法院驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。丰龙公司关于请求本院依法确认里欧公司造假拍摄的彩色天那水图片和造假毁灭证据的涉嫌团伙造假的违法行为及擅自改变承运货物的合同主体；依法确认本案是由里欧公司的司机梁旭均驾驶未经年检的拖车装载30吨货柜疲劳驾驶是本次事故的主因的上诉请求，因超过一审诉讼请求，本院均不予审理。综上，上诉人丰龙公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31015.17元，由上诉人广州丰龙久华货运代理有限公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长 洪文冰审 判 员 张 珣审 判 员 王 硕二〇一九年十二月二十日法官助理 梁婕妤书 记 员 李彩云