广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初17385号原告：深圳市鑫海胜科技有限公司。住所地：广东省深圳市龙华新区**************第2层B分隔体，统一社会信用代码为914********7774522。法定代表人：吴秀美，该公司总经理。委托诉讼代理人：张维康，广东尚图律师事务所律师。被告：广东龙邦物流有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇沙角社区********交界口，统一社会信用代码为914***********343X。法定代表人：李军庆，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵晗，广东法全律师事务所律师。委托诉讼代理人：金梦，广东法全律师事务所律师。原告深圳市鑫海胜科技有限公司（以下简称“鑫海胜公司”）与被告广东龙邦物流有限公司（以下简称“龙邦物流”）委托合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法由审判员陈波适用简易程序独任审理，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告鑫海胜公司的委托诉讼代理人张维康，被告龙邦物流的委托诉讼代理人金梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫海胜公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付代收货款共计37554元及利息385.71元（以37554元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率进行计算，自2019年4月29日起算，暂计至2019年7月22日，实际计算至被告付清全部代收货款之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告同意逾期付款利息从2019年5月15日起算。事实和理由：原告于2019年3月至4月期间委托被告提供货物速递服务并代收货款，在此期间内，原告共计委托被告代收货款30次，代收货款总金额为37554元，但被告至今仍未将其代收的货款支付给原告，且经原告多次催促，被告均以各种理由拒不支付。综上，被告拒不支付代收货款的行为，严重损害了原告的合法权益。现原告为维护自身合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告龙邦物流辩称：被告与原告没有合同关系，不承担责任，原告与深圳市龙邦飞翔货运代理有限公司（以下简称“飞翔货运公司”）保持业务关系，货款由其代收，被告公司没有收取原告任何款项，飞翔货运公司与被告签订网络特许经营合同，被告允许特许人使用“龙邦”的标识，购买运单及文件袋等物料，收取人以自己的名义自主经营，自负盈亏，自负风险，因此本案被告无需向原告承担责任。本案原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：根据原告提交的物流单和运单轨迹查询记录显示，2019年3月11日至同年4月28日期间，原告合计通过龙邦物流平台邮寄货物及代收货款（最后一批货物的签收时间为2019年5月3日）共30次，合计货款37554元，以上物流运单均可在被告的官网（www.lbex.com.cn）上查询到物流跟踪信息，物流运单的抬头为“LBEX龙邦物流”，打印有龙邦物流的官方网址及服务电话，背面的《快件运单契约条款》第四条第三款约定：“凡有代收货款件自签收日起4天内，托运人凭本运单第三联的《代收货款收款回执小联》向寄件网点索取代收货款，不能提供《代收货款收款回执小联》表示货款已收。”2019年5、6月期间，原告多次与QQ用户“龙邦中客服”协商返还货款事宜。2019年6月18日，原告向该QQ客服发出“龙邦货款”的电子表格，要求核实何时支付代收货款，客服回复称“建议走法律程序，或者到附近派出所报警处理”，原告表示难以理解，并陈述“上次你们不是说给我们付款的吗？”。被告主张收件站点由飞翔货运公司经营，而被告与飞翔货运公司为加盟合作关系，故原告事实上与飞翔货运公司建立委托合同关系，案涉代收款项应由飞翔货运公司支付。对于上述主张，被告提交了《广东龙邦物流有限公司网络特许经营合同》为证。该合同显示，被告于2016年2月23日与飞翔货运公司签订合同，被告授权飞翔货运公司为深圳市龙华新区油松区域内的定点加盟商/片区加盟商，飞翔货运公司开展特许经营业务的机构冠名为“深圳油松龙邦物流有限公司（服务部/经营部）”，在特许经营期间，飞翔货运公司享有使用代表“龙邦”及配套注册商标和“龙邦物流”标识的权利、使用“龙邦物流”中英文名称从事快递以及其他方式的物流经营活动的权利、查阅并使用营运手册的权利、共同享用龙邦物流服务网络的权利、使用特许方提供的“龙邦物流E3信息管理系统”的权利等等。原告则主张被告从未披露其与收件站点之间的特许经营关系，故案涉合同责任应由被告承担。以上事实，有原告提供的龙邦物流快递单、QQ聊天记录、龙邦运单跟踪查询记录，被告提供的龙邦物流有限公司网络特许经营合同、快递单，当事人陈述以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为运输合同纠纷。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：被告应否对案涉代收货款承担责任，若是，代收货款的金额如何认定。关于被告应否承担责任问题。案涉交易的凭证即物流运单抬头为“LBEX龙邦物流”，打印有龙邦物流的官方网址及服务电话，且所有的快递信息均可在被告的系统中进行查询，由此可以初步推定被告为案涉合同关系的相对方，应承担支付货款的合同义务。即使被告与案外人飞翔货运公司之间存在特许经营合同关系，由于目前并无证据证明被告或案外人飞翔货运公司已向原告披露该关系或原告明知存在该关系，故飞翔货运公司以被告名义从事案涉交易亦已构成表见代理，相应的法律责任应由被告承担。关于货款金额问题。物流运单背面的《快件运单契约条款》明确载明“托运人凭本运单第三联的《代收货款收款回执小联》向寄件网点索取代收货款”，可见运单上的回执小联是代收货款的凭证，现原告提交的回执小联载明代收货款的金额为37554元，运单轨迹查询记录亦显示所有的货物均已被签收，由此可以推定代收货款的金额为37554元。被告作为专业的物流企业，必然持有相应的物流运单底单，如其对上述代收货款的金额不予确认，则应提交相应的底单予以核对，但其举证不能，理应承担相应的不利后果。综上，本院对原告的主张予以采信，认定案涉代收货款金额为37554元。案涉《快件运单契约条款》约定代收货款自签收日起4天内返款，涉案最后一份运单的签收日期为2019年5月3日，现付款时间早已届满，故原告要求被告支付代收货款37554元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告未依约向原告支付代收货款，已构成违约，应承担相应的违约责任，原告要求被告支付以37554元为基数，自2019年5月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清之日止的逾期付款利息，于法有据，本院一并予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十四条、第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、限被告广东龙邦物流有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告深圳市鑫海胜科技有限公司支付代收货款37554元及逾期付款利息（逾期付款利息以37554元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年5月15日起计至款项付清之日止）；二、驳回原告深圳市鑫海胜科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费374.25元（原告已预交），由被告广东龙邦物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 陈 波二〇一九年十二月六日书记员 曾乐怡强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。