四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川19民终1182号 上诉人（原审被告）：杜永芯，女，1987年7月5日出生，汉族，户籍地四川省阆中市，现住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：彭彦林，四川兴蓉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘东，男，1976年3月16日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：周凤翔，巴中市恩阳区花丛法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李怀林，男，1985年8月15日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。 上诉人杜永芯因与被上诉人刘东、李怀林民间借贷纠纷一案，不服四川省巴中市恩阳区人民法院作出的（2019）川1903民初938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人杜永芯上诉请求：1.撤销四川省巴中市恩阳区人民法院（2019）川1903民初938号民事判决第一至五项；2.改判上诉人不承担（2019）川1903民初938号民事判决第一至五项确认的任何还款义务；3.改判上诉人不承担（2019）川1903民初938号案件受理费、保全费；4.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误，导致判决结果错误。（一）关于2012年1月15日签订的《借款协议》事实认定错误。1.一审法院违法适用被上诉人刘东未提交法庭且未经质证的银行交易明细证据；2.被上诉人刘东未提交证据证明将取出的10万元存入被上诉人李怀林账户；3.一审法院认定的借款打款时间在该《借款协议》签订之前，不符合借款常理；4.被上诉人刘东自述的借款事由与查明事实之间不符；5.该《借款协议》存在多处手写且未有签字捺印确认，真实性存疑；6.大笔借款采取现金交付，不符合常理；7.本案不排除二被上诉人虚假诉讼的可能；8.被上诉人李怀林对借款的自认不等于上诉人杜永芯亦认可，与上诉人杜永芯无关。（二）关于成都市锦江区粮丰村9组房屋按揭还款的借款认定错误。1.二被上诉人于2012年8月20日签订的《借款协议》，上诉人杜永芯未签字且未追认，一审违背事实认定上诉人杜永芯认可被上诉人刘东代为偿还按揭款；2.被上诉人刘东代替上诉人杜永芯及被上诉人李怀林偿还了按揭款无上诉人杜永芯授意或委托，上诉人杜永芯不承担责任。二、关于被上诉人刘东代偿小额贷款公司欠款的债务承担认定错误。根据合同相对性原理，二被上诉人之间的借贷关系与上诉人杜永芯无关。三、关于2012年9月27日出具的《借条》认定错误。1.一审法院在没有证据支撑的情况下认定借贷关系存在系事实认定不清；2.对于被上诉人李怀林于2017年5月26日的追认，上诉人杜永芯不知情且不认可；3.被上诉人刘东未完成举证责任，应承担不利后果。四、关于差旅费的问题，一审法院在被上诉人刘东无任何证据支撑情况下违法认定其维权成本1万元，没有事实及法律依据。五、一审法院未对诉讼时效进行认定。本案中10万元借款及62500元借款的诉讼时效已经经过。 被上诉人刘东辩称，上诉人杜永芯的上诉请求及理由均不成立，一审判决认定事实清楚，是双方真实意思表示，判决结果正确。上诉人杜永芯与被上诉人李怀林陈述还款，但一直未还款，需房产证办理下来，才能够偿还被上诉人刘东的借款，故其帮上诉人杜永芯与被上诉人李怀林偿还房屋贷款。房产证办理下来后，上诉人杜永芯与被上诉人李怀林又在贷款公司借款，其又帮忙偿还小贷公司的借款。差旅费也是实际产生的，应当给予支付。 被上诉人李怀林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 刘东向一审法院起诉请求：1.判令李怀林和杜永芯偿还刘东借款500198.31元及借款期间的利息（按借款之日起至还款之日止月利率2%计算）；2.赔偿刘东因催收借款中产生的差旅费20000元；3.李怀林和杜永芯承担连带清偿义务；4.本案的诉讼费、保全费、律师费由李怀林和杜永芯承担。 一审法院认定事实：刘东与李怀林通过朋友介绍相识，同时也认识了与李怀林同居生活的杜永芯。李怀林与杜永芯于2012年春节时解除了同居关系。刘东与李怀林、杜永芯之间的借贷事实如下： 一、关于借款10万元的事实。李怀林因从事招生工作需要，于2012年1月10日向刘东借款，刘东于2012年1月11日在巴中金桥支行取现100000元存入了李怀林的个人账户，2012年1月15日，刘东（甲方）与李怀林、杜永芯（乙方）签订了《借款协议》，协议约定“因乙方需周转资金，甲方愿意将其部分资金出借给乙方进行短期周转，为明确双方权利义务，甲、乙双方在平等自愿、友好协商的基础上就乙方向甲方借款事宜达成如下协议：一、乙方向甲方借款金额10万元整，双方约定借款利息为月息3.2%。二、借款期限为1年，从2012年1月10日起至2013年1月10日止。三、担保财产及担保方式1.乙方自愿以其所有的房屋作为本合同约定借款的抵押担保，担保方式为连带责任担保。2.担保范围包括但不限于借款本金、借款利息、损失赔偿费用、诉讼费、保全费、鉴定费、律师代理费等。3.乙方提供的抵押担保财产具体情况抵押担保物为李怀林与杜永芯共有房屋一套，房权证号为（未交房），房屋座落地址为成都市锦江区××村××组规划红线内1号地块），该房屋用途为自用。建筑面积为85.65平方米。4.乙方应当在本合同签订之日到国家房地产管理机关办理房屋抵押登记手续。四、借款期限届满，乙方应当返还全部借款并支付约定利息。五、如乙方不按本合同约定期限归还全部借款，应当按本合同约定向甲方承担资金利息直至乙方向甲方归还全部借款为止，同时乙方还应当赔偿甲方因乙方逾期还款所受到的全部经济损失。六、乙方逾期归还借款造成甲方的经济损失按以下方法计算：（1）因乙方逾期还款造成甲方经营资金短缺而产生的经营可得利益损失，对该项损失双方约定按以下方法计算：每天的可得利益损失金额＝逾期还款金额壹拾万元×1%（2）乙方的其他实际损失，包括而不限于乙方为实现债权而产生的交通费、住宿费、伙食费、诉讼费、保全费、鉴定费、律师代理费。七、如乙方不按本合同约定办理抵押登记手续或因乙方原因造成本合同约定抵押担保行为无效，甲方有权立即解除本协议，收回全部借款和资金利息，同时乙方应当赔偿因此而给甲方造成的全部经济损失，包括而不限于乙方为实现债权而产生的交通费、住宿费、伙食费、诉讼费、保全费、鉴定费、律师代理费。八、本协议一式二份，自甲、乙双方签字捺印后生效。附收据：今收到刘东借与李怀林、杜永芯现金人民币100000元（拾万元整）。甲方刘东签名捺印，乙方李怀林、杜永芯签名捺印。附：商品合同房买卖合同（编号为住区5-0203）及交款收据交由刘东暂时保管。”2017年5月26日，刘东找到李怀林收款，李怀林在协议上注明此款项长期未归还，故长期有效，利息不变，李怀林签名捺印。 二、关于刘东代李怀林和杜永芯偿还房屋款项的事实。2010年11月6日，杜永芯、李怀林与鑫苑置业（成都）有限公司签订《商品房买卖合同》（合同编号1200595），约定购买位于成都市锦江区××村××组××栋××层××号房屋（建筑面积85.65平方米），房屋总价款523000元，首付款157000元，贷款366000元。其中首付款由杜永芯分别于2010年10月16日和11月6日分两次向金苑置业（成都）有限公司刷卡支付78700元，余款78300元由李怀林支付。自2011年4月开始偿还按揭至2018年8月，李怀林共计归还了该房屋按揭款213323.96元，其中本金97626.64元，利息115697.02元，尚欠贷款本金268373.06元，该还款账户开户于中国农业银行，户名李怀林，账号6228××××6015。该房屋备案登记为李怀林与杜永芯共同共有。以上事实有四川省成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初7247号民事判决书确认。由于李怀林、杜永芯不能按时偿还银行按揭贷款而逾期六个月之久，遂再次找到刘东要求帮忙偿还按揭款，刘东遂帮忙从2011年2月16日起开始为李怀林、杜永芯偿还按揭贷款。2012年8月20日，李怀林与刘东达成了《借款协议》，约定“由于本人李怀林（身份证号513701198508××××）无力承担在成都购置房产鑫苑名家××××（合同备案号1200595）的每个月购房按揭款（已逾期六个月，中国农业银行成都光华支行准备提起诉讼），特向刘东（身份证号513001197603××××）借支每日按揭款，由刘东按日将按揭款存入此房产李怀林名下农行月供代扣卡中，并约定按月息2%计算（实际金额以银行流水为准）。直到此房屋产权办理完毕可作为二手房交易时变卖该房产，以偿还刘东处所有借款为止。此协议仅此一份，由刘东保管，并具有相同法律效力。借款人李怀林签名捺印，出借人刘东签名捺印。”刘东以银行存款、支付宝转账等方式向李怀林按揭账户中转入资金，用于李怀林、杜永芯偿还按揭贷款，止于2018年11月12日，金额为242741.38元。2012年9月27日，李怀林、杜永芯向刘东借款62500元，借条载明“今借到刘东现金陆万贰仟伍佰元整（62500元），月息2分，借款期限为一年半，到时本利一起归还。备注：此款用于鑫苑名家李怀林、杜永芯所购房屋还款使用。借款人李怀林、杜永芯签名捺印，2012、9、27。”当日，李怀林、杜永芯以委托人名义与受托人刘东代为办理房屋的相关手续，经四川省成都市律政公证处公证，公证书中载明内容为：《委托书》一、代为前往房地产管理部门办理并领取上述房屋的所有权证和国有土地使用证等相关手续，并缴纳相关费用。二、代为查询并提取上述房屋的相关档案信息。三、代为到相关部门办理房屋交接手续等相关一切事宜。四、代为向相关部门提供相关证明材料。受托人为我们办理上述事项所签署的文件及所缴纳的费用我们均予承认。受托人有转委托权。委托期限自委托人签字之日起至上述委托事项办完为止。委托人李怀林、杜永芯签名捺印。公证处证明李怀林、杜永芯二0一二年九月二十七日来到我处，在本公证员的面前，在前面的《委托书》上签名、捺指印。公证员范某。刘东为此支付了房屋物业费7786.35元、1283元。 三、关于刘东代为偿还小贷的事实。2011年9月26日，四川省成都市武侯区人民法院作出（2011）武侯民初字第3557号民事判决书，确定：李怀林、杜永芯在本判决生效之日三日内向谢尤清归还借款本金40000元及借款利息（按银行同期贷款利率的4倍，从2011年6月8日计算至2011年7月7日止）；李怀林、杜永芯在本判决生效之日三日内向谢尤清支付违约金8000元。判决生效后，申请人谢尤清申请了执行，法院对李怀林、杜永芯共有房屋进行了查封。李怀林于2015年11月18日向刘东借款40000元，用于结清二次借贷的账目。2017年5月26日，李怀林在刘东处借款58000元偿还了小贷本金。 一审法院认为，刘东与李怀林、杜永芯之间的借贷关系成立，应当受到法律保护。李怀林、杜永芯在2012年1月15日与刘东签定了借款协议，并且以李怀林、杜永芯所有的房屋作担保，故该借款应当由李怀林、杜永芯予以偿还。刘东代李怀林、杜永芯偿还房屋按揭款至2018年11月12日止，李怀林在庭审中承认了此事实，而杜永芯否认，因本案中的按揭房屋系李怀林、杜永芯共同财产，并且有银行交易记录佐证，故李怀林、杜永芯应当承担偿还责任，但刘东仅主张了230628.56元，予以确认。刘东因李怀林、杜永芯请求借款62500元，是用于李怀林、杜永芯偿还所购房屋的债务，李怀林、杜永芯应当承担偿还债务的责任；李怀林、杜永芯将房屋委托给刘东办理手续等，并且经公证处公证，其协议合法有效，为此刘东开支的物业费应当由李怀林、杜永芯偿还。刘东为李怀林、杜永芯偿还小贷公司的贷款，从（2011）武侯民初字第3557号民事判决书中可以看出，李怀林、杜永芯在该判决中承担共同偿还责任。刘东为此帮李怀林、杜永芯偿还债务后，李怀林、杜永芯应当偿还刘东代为偿还的款项。刘东所主张的利息符合法规定，予以支持。刘东主张催收产生的差旅费20000元，虽未提供证据支持，但确实在催收中需要产生差旅费用，一审法院酌定因催收产生的差旅费10000元。综上所述，刘东主张李怀林、杜永芯偿还债务的理由成立，证据充分，予以支持，为保护公民合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条之规定，判决：一、李怀林、杜永芯在判决生效后十日内向刘东偿还2012年1月10日在刘东处的借款100000元，并从2012年1月10日起按年利率24%给付利息至偿还清之日止。二、李怀林、杜永芯在判决生效后十日内偿还刘东代为偿还的房屋按揭款230628.56元，并从2018年11月12日起按年利率24%给付利息至偿还清之日止；同时偿还刘东垫付的物管费7786.35元、1283元。三、李怀林、杜永芯在判决生效后十日内偿还刘东处2012年9月27日的借款本金62500元，并从2012年9月27日起按年利率24%给付利息至偿还清之日止。四、李怀林、杜永芯在判决生效后十日内偿还2015年11月18日在刘东处的借款40000元，并从2015年11月18日起按年利率24%给付利息至偿还清之日止；李怀林、杜永芯在判决生效后十日内偿还2017年5月26日在刘东处的借款（用于偿还小贷）58000元，并从2017年5月26日起按年利率24%给付利息至偿还清之日止。五、李怀林、杜永芯在判决生效后十日内给付刘东因催收款项而产生的差旅费10000元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人刘东提交以下证据：2019年4月起中国农业银行与被上诉人刘东的短信记录，拟证明银行催收房屋贷款的记录。 上诉人杜永芯质证认为，对证据的真实性无异议，但不能达到被上诉人刘东的证明目的。房屋主贷人为被上诉人李怀林，其是否委托被上诉人刘东还款与上诉人杜永芯没有关系，该房屋因无能偿还贷款导致被拍卖等，上诉人杜永芯均无异议，上诉人杜永芯没有任何意思表明要求被上诉人刘东偿还房屋贷款，即使因按揭产生的债务，也是二被上诉人之间的债权债务关系，不能证明上诉人杜永芯与被上诉人刘东之间存在债权债务关系。 经双方质证，本院对上述证据认定如下：对被上诉人刘东提交的短信记录的真实性、合法性、关联性予以确认，本院依法予以采信。二审中，上诉人杜永芯及被上诉人李怀林未提交新证据。 二审审理查明，鑫苑置业（成都）有限公司于2013年1月8日出具的《代收费用收据》载明被上诉人刘东缴纳鑫苑名家××××号房屋契税等相关费用7786.35元，并备注面积补差实收7863.08元；鑫苑物业服务有限公司成都分公司于同日出具的《交费清单》载明李怀林××××号房屋缴纳物业费1283元。 另查明，其一，被上诉人李怀林于2015年11月18日向被上诉人刘东书立的《借条》载明“今借到刘东现金人民币40000元（肆万圆）［用于结清二次借贷账目］”，未约定利息，被上诉人李怀林在《借条》上备注“此款项未归还，故长期有效”。案外人谢洪成于同日向被上诉人李怀林出具《收条》及《承诺书》，《收条》载明“收到李怀林归还本金加本金费用共计40000元，大写（肆万元正），与本公司的债务结清”，《承诺书》载明“本公司与李怀林的债务结清后，承诺于20个工作日解除房屋查封”。《收条》及《承诺书》均由被上诉人李怀林备注“此款项实由刘东代付”。 其二，被上诉人李怀林于2017年5月26日向被上诉人刘东书立《借条》，载明其借到被上诉人刘东现金58000元，用于结清（2011）武侯民初字第3557号判决书确定的义务，并按月息2%计息。案外人谢尤清于同日向被上诉人李怀林出具《收条》，载明收到被上诉人李怀林现金58000元，债权债务结清并配合撤销（2011）武侯民初字第3557号判决相关房屋产权查封。案外人谢尤清在该《收条》上备注“此款由刘东（513001197603××××）代为支付，特此证明”。被上诉人李怀林在该《收条》上备注“此款项实由刘东代付”。 二审经审理查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当按照诚实信用原则履行还款义务。同时，根据《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条规定，解除非法同居关系时，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。 一、关于10万元借款的责任承担问题。本案中，双方当事人于2012年1月15日签订《借款协议》，约定被上诉人李怀林、上诉人杜永芯在被上诉人刘东处借款10万元。《借款协议》手写备注“附：收据：今收到刘东出借于李怀林、杜永芯现金人民币100000元（拾万圆整）”，因无签字捺印，现无法核实该备注内容的书写时间及真实性。上诉人杜永芯在庭审中对借贷事实持有异议，但被上诉人刘东提交的证据不能充分证明该笔借款已实际发生，其亦未继续就该笔借款的资金来源及走向、付款凭据、交付细节等进行充分举证，被上诉人刘东应承担不利的举证后果。同时，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，该笔借款已约定借款期限，该笔借款的诉讼时效应从还款期间届满的次日即2013年1月11日起算满三年。被上诉人刘东未向人民法院提交其于该笔借款诉讼时效期间届满前主张债权的证据。被上诉人李怀林虽于2017年5月26日对该笔借款予以追认并在原《借款协议》上签字捺印，但上诉人杜永芯并未放弃诉讼时效抗辩权，对该笔借款进行追认。因此，一审法院认定上诉人杜永芯对该笔借款承担偿还责任存在错误，应予纠正。 二、关于被上诉人刘东代为偿还成都鑫苑名家××××号房屋按揭款、物业费及契税等相关费用问题。 （一）关于代偿房屋按揭款问题。本案中，被上诉人李怀林与被上诉人刘东于2012年8月20日签订的《借款协议》对被上诉人刘东代为偿还成都鑫苑名家××××号房屋按揭款及代偿款项资金利息等事宜进行了明确约定，虽上诉人杜永芯未作为借款人在该《借款协议》上签字或追认，被上诉人刘东提供的证据亦显示其实际向被上诉人李怀林持有的该房屋按揭账户存入款项。同时，四川省成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初7247号生效判决载明该房屋系上诉人杜永芯与被上诉人李怀林在同居期间共同购买，并确认双方应共同偿还该房屋按揭款。因此，对于被上诉人刘东代偿的该笔房屋按揭款，上诉人杜永芯应当与李怀林承担共同偿还责任。上诉人杜永芯在庭审中对刘东代为偿还的房屋按揭款金额提出异议，其主张四川省成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初7247号生效判决载明被上诉人李怀林偿还的房屋按揭款仅为213323.96元，经核实，该笔费用为2011年4月至2018年8月期间产生的房屋按揭款。因被上诉人刘东提交的银行交易记录未反映其代偿该房屋2011年2月及3月按揭款的情况，仅反映2011年4月至2018年11月房屋按揭款偿还金额合计220087.42元，故本院仅支持220087.4元。 （二）关于垫支物业费及契税等相关费用问题。因被上诉人李怀林与上诉人杜永芯于2012年9月27日出具的《委托书》载明两人共同委托被上诉人刘东代为办理该房屋相关手续并交纳相关费用，被上诉人刘东向人民法院提交的票据亦显示其于2013年1月8日实际垫支该房屋契税等相关费用7786.35元、物业费1283元，故上诉人杜永芯应当对被上诉人刘东主张的房屋物业费及契税等相关费用承担共同偿还责任，但一审法院对7786.35元的款项名目认定错误，应予纠正。 三、关于2012年9月27日62500元借款的责任承担问题。本案中，上诉人杜永芯与被上诉人李怀林于2012年9月27日向被上诉人刘东书立的《借条》注明借款用途为鑫苑名家××××号房屋还款，亦载明借款期限为一年半。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，该笔借款的诉讼时效应从还款期间届满的次日起算满三年。被上诉人刘东未向人民法院提交其于该笔借款诉讼时效期间届满前主张债权的证据。被上诉人李怀林虽于2017年5月26日对该笔借款予以追认并在原《借条》上签字捺印，但上诉人杜永芯并未放弃诉讼时效抗辩权，对该笔借款进行追认。因此，一审法院认定上诉人杜永芯对该笔借款承担偿还责任存在错误，应予纠正。 四、关于2015年11月18日40000元借款及2017年5月26日58000元借款的责任承担问题。（一）关于40000元借款。本案中，被上诉人刘东虽提供了由被上诉人李怀林向其书立的金额为40000元的《借条》及案外人谢洪成向被上诉人李怀林出具的《收条》，但条据内容无法反映出两笔款项具有同一性，亦无其他证据证实《收条》载明款项即为四川省成都市武侯区人民法院（2011）武侯民初字第3557号生效判决确认的应由上诉人杜永芯和被上诉人李怀林共同偿还的债务，或是其他该两人同居期间为共同生产、生活而形成的债务。因此，一审法院认定上诉人杜永芯对该笔借款承担偿还责任存在错误，应予纠正。（二）关于58000元借款。因案外人谢尤清向被上诉人李怀林出具的《收条》与四川省成都市武侯区人民法院（2011）武侯民初字第3557号生效判决确认的应由上诉人杜永芯和被上诉人李怀林共同偿还的债务具有关联性，且案外人谢尤清在《收条》中注明该笔款项由被上诉人刘东结清，亦有被上诉人李怀林向被上诉人刘东书立的《借条》佐证，故上诉人杜永芯应对该笔借款承担偿还责任，一审法院对此认定并无不当。 五、关于被上诉人刘东在一审中主张的维权差旅费问题。本案中，被上诉人刘东在一审中主张维权差旅费20000元，但未向人民法院提交相应票据证实该笔费用已实际发生，一审法院酌定上诉人杜永芯、被上诉人李怀林向被上诉人刘东承担差旅费10000元不当，应予纠正。 综上所述，上诉人杜永芯的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省巴中市恩阳区人民法院（2019）川1903民初938号民事判决第五项即“被告李怀林、杜永芯在本判决生效后十日内给付原告刘东因催收款项而产生的差旅费10000元。” 二、将四川省巴中市恩阳区人民法院（2019）川1903民初938号民事判决第一项即“被告李怀林、杜永芯在本判决生效后十日内向原告刘东偿还2012年1月10日在原告刘东处的借款100000元，并从2012年1月10日起按年利率24%给付利息至偿还清之日止。”变更为“李怀林在本判决生效后十日内向刘东偿还2012年1月10日在刘东处的借款100000元，并从2012年1月10日起按年利率24%给付利息至偿还清之日止。” 三、将四川省巴中市恩阳区人民法院（2019）川1903民初938号民事判决第二项即“被告李怀林、杜永芯在本判决生效后十日内偿还原告刘东代为偿还的房屋按揭款230628.56元，并从2018年11月12日起按年利率24%给付利息至偿还清之日止，同时偿还原告刘东垫付的物管费7786.35元、1283元。”变更为“李怀林、杜永芯在本判决生效后十日内偿还刘东代为偿还的房屋按揭款220087.42元，并从2018年11月12日起按年利率24%给付利息至偿还清之日止，同时偿还刘东垫付的房屋契税等相关费用7786.35元及物业费1283元。” 四、将四川省巴中市恩阳区人民法院（2019）川1903民初938号民事判决第三项即“被告李怀林、杜永芯在本判决生效后十日内偿还原告刘东处2012年9月27日的借款本金62500元，并从2012年9月27日起按年利率24%给付利息至偿还清之日止。”变更为“李怀林在本判决生效后十日内偿还刘东处2012年9月27日的借款本金62500元，并从2012年9月27日起按年利率24%给付利息至偿还清之日止。” 五、将四川省巴中市恩阳区人民法院（2019）川1903民初938号民事判决第四项即“被告李怀林、杜永芯在本判决生效后十日内偿还2015年11月18日在原告刘东处的借款40000元，并从2015年11月18日起按年利率24%给付利息至偿还清之日止；被告李怀林、杜永芯在本判决生效后十日内偿还2017年5月26日在原告刘东处的借款（用于偿还小贷）58000元，并从2017年5月26日起按年利率24%给付利息至偿还清之日止。”变更为“李怀林在本判决生效后十日内偿还2015年11月18日在刘东处的借款40000元，并从2015年11月18日起按年利率24%给付利息至偿还清之日止；李怀林、杜永芯在本判决生效后十日内偿还2017年5月26日在刘东处的借款58000元，并从2017年5月26日起按年利率24%给付利息至偿清之日止。” 一审案件受理费4400元，由杜永芯负担1298元，李怀林负担3102元。一审诉讼保全费3020元，由杜永芯负担891元，李怀林负担2129元。 二审案件受理费4400元，由杜永芯负担1298元，李怀林负担3102元。 本判决为终审判决。 审判长 陈 华 审判员 李晓云 审判员 李 巍 二〇一九年十二月二十七日 书记员 雒 颖