黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0113民初4696号原告（反诉被告）：周平森，男，2010年9月7日出生，汉族，学生，现住双城区。法定代理人：周某1（系原告父亲），男，1979年9月12日出生，住哈尔滨市双城区周家镇东旭村八委**。身份证号：232101197909121233委托代理人：李永明，男，哈尔滨市双城区诚实法律服务所法律工作者。被告：鲍英卓（反诉原告），女，1983年10月28日出生，汉族，教师，住哈尔滨市双城区周家街道五委**。身份证号：230182198310281266委托代理人：艾树红，女，黑龙江义胜律师事务所律师。原告周平森与被告鲍英卓健康权纠纷一案，本院于2019年9月17日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告周平森及法定代理人周某1、委托代理人李永明、被告鲍英卓及委托代理人艾树红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周平森诉称，原告在哈尔滨市周家镇中心小学校二年一班读书，被告是周家镇中心小学二年一班的班主任。因被告办补习班，原告未去补习，引起被告不满，故被告自2017年10月至2019年6月25日期间，被告多次对原告体罚，有时用手有时用教鞭多次殴打原告，有时用脚踹原告后背，致使原告身上多处受伤，严重的是2019年4月中旬一天，被告变本加厉，用手掌猛力抽原告耳光和用巴掌抽打原告左脸部，致使原告左脸被被告打青紫，左脸颊内伤，左侧含牙发炎，引发感染，最终左侧含牙其中有两颗含牙不能再生。被告出于违规办学，获取非法利益的动机，因原告未满足其非法欲望，而被被告无数次对原告殴打体罚，致使原告身心受到巨大伤害，为维护原告合法权益，现原告向人民法院提起诉讼，请法院判决伙食补助费2,000.00元(20天×100.00元/天)、护理费3,292.60元(住院期间1人护理:20天×其他服务业平均工资每天164.63元/天)、牙齿镶复费用人民币800.00元、更换牙齿费用人民币11,200.00元(更换周期最低5年:人均寿命77周岁-8周岁=69年÷5年=14次×每次800.00元)、法鉴费4,200.00元、精神损害抚慰金30,000.00元，以上合计人民币51,492.60元。被告鲍英卓(反诉原告)辩称：答辩人没有打过原告，更没有抽原告耳光和用巴掌抽打原告左脸部。其次原告左脸是否青紫存在疑问，需要证据证明。再次，原告左脸所谓的青紫与答辩人的行为之间是否存在因果关系及答辩人是否存在过错，更需要证据证明。原告面部肿块系先天性畸形导致，与答辩人无关联性。被告交付了3万元是按照学校的指示针对鲍英卓与学生家长交流不规范的补偿，与原告周平森治疗费无关联性。综上，答辩人没有打过原告，原告脸部囊肿是先天性含牙囊肿继发感染导致，答辩人没有过错。经医生释明原告的上颌骨含牙囊肿继发感染系先天性，与外伤没有关系情况下，原告坚持杜撰损害事实提起诉讼是为了获取一笔费用，请法庭依法驳回原告诉讼请求。被告鲍英卓(反诉原告)反诉称：反诉被告（原告）是反诉原告所在二年一班学生。反诉原告是班主任。反诉被告2019年7月22日16时入黑龙江中医药大学附属第一医院，出院西医主要诊断：面部皮肤脓肿，排出液体用直径约16厘米不锈钢盆装，住院3天，2017年7月25日出院。2019年7月30日反诉被告在九六二医院行上颌骨含牙囊肿摘除术、牙齿拔除术，术后诊断上颌骨含牙囊肿继发感染。继发感染是2019年7月22日排液后口腔护理不当造成与原告没有关系。不论是7月份学生放假期间，还是学生上课期间，反诉原告与反诉被告均没有肢体接触。反诉被告大肆宣传被反诉原告殴打导致感染拔除含牙的言论，严重影响原告工作、学习和生活。反诉原告在反诉被告的恶意宣传和学校施压下，被迫垫付医疗费3万元。反诉原告认为，反诉被告捏造事实侮辱反诉原告，对反诉原告的名誉权构成侵犯，故依据民事诉讼法提出反诉，要求反诉被告承担相应责任，请求判令：一、反诉被告停止侵害；二、为反诉原告消除影响、恢复名誉、赔礼道歉；三、赔偿精神损失10,000.00元；四、返还反诉原告垫付的医疗费30,000.00元；五、本诉、反诉的诉讼费用由反诉被告周平林负担。原告周平森就反诉辩称：被告（反诉人）的诉请没有事实和法律依据，真实的事实为答辩人是反诉原告鲍英卓的学生，反诉原告是本答辩人的班主任，因反诉原告私自办补习班，答辩人没有去反诉原告的补习班学习，所以遭到反诉原告的歧视，看答辩人不顺眼，所以经常借故在班里上课时候、或课间，对答辩人进行体罚甚至殴打，并且多次殴打，严重的是2017年10月至2019年6月25日间多次殴打体罚，手段有时用教鞭，有时候用巴掌，有时候用脚踹后背，致使原告身上多处有伤，严重的是2016年9月一天，反诉原告变本加厉在班里用巴掌抽原告耳光，又用巴掌打原告左脸部，致使原告左脸被打青，左脸颊有内伤，左侧含牙被打严重并感染，反诉被告住院两次，最终答辩人左含牙有几棵被迫拔出，其中有1棵含牙不能再生，因此反诉原告多次殴打体罚答辩人是事实，造成答辩人牙齿被迫拔除也是事实，而反诉原告不承认殴打答辩人的事实还捏造事实，诬告答辩人侵权，其诉请没有事实和证据支持，请法庭驳回被告的反诉请求。原告为证实其主张，在本院开庭审理时出示了以下证据及证人证词：证据A1：原告及原告法定代理人户口本复印件各1张，旨在证明原告身份情况及原告与原告法定代理人是父子关系。被告质证意见：无异议。证据A2：和解协议书一份，旨在证明被告曾经殴打原告，给原告致伤，经原被告协商，被告赔偿原告3万元医疗费。被告质证意见：对真实性没异议，对合法性异议，其能证明孩子脸上有囊肿并不能证明该囊肿与被告有关系，同时手术费用超过3万部分由老师负责该协议内容违法，并不是鲍英卓的真实意思表示，而是在学校及校长赵淑宏压力下被迫签订，因校长称若不签和解协议则取消被告的班主任资质，且如手术有重大风险老师应有表示，这句话是周平森爷爷的意思并不是鲍英卓的意思。证据A3：录音及录像光盘2张（附译制说明2张），旨在证明2019年6月26日原告的父母去找校长反应被告打原告的事实经过。被告质证意见：具有真实性，但是并不能证明被告打原告脸部，校长与家长达成的共识是调整班主任，更不能证明原告的脸肿是鲍英卓导致且在录音后部被告明确表示，校长我确实没打，且被告后续有证据证明没打。证人周某2证言证实：2019年6月26日晚八时被告等8个人（包括赵校长）到我家赔礼道歉，原因就是因为孩子受伤，赵校长给予调和，当时就给我们家拿了3万元，我当时没收，鲍老师说让我收了钱她心里有保障，这是第一天晚上。第二天鲍老师又请我在饭店吃饭，吃完走的时候我就让鲍老师写保证书。然后第三天在原告法定代理人家里写的和解协议书，之后快到放假的时候原告的脸肿大去医院做的手术。原告质证意见：无异议。被告质证意见：证人与原告具有亲属关系，证明效力低，证人证言又不稳定性，并不能证明原告的左脸被被告击打，他讲的是被告交3万元的过程，也体现是赵校长的意愿，想用3万元平息此事。证人于某证言证实：在2019年6月份，鲍英卓给我打电话说原告的母亲说孩子性格不好之类的，她没说给孩子打了，后来被告找何静给我打电话，我们三都是小学同学，鲍英卓联系我弟弟和弟媳，鲍英卓把孩子打坏了要和解，我弟弟和弟媳一直要告她，晚上我回家七八点的时何静和鲍英卓联系我去我弟弟（周某1）家找我弟弟，鲍英卓要承认错误，给孩子点补偿，不让我弟弟家告鲍英卓了，之后我就领着他们去我弟弟家了，他们一起协商，当时还有女校长，都到场了之后他们互相沟通，鲍英卓给孩子拿了3万元给孩子看病，但是我弟弟一直不要这3万元，鲍英卓还不同意，她怕没有保障，怕我们不收这3万再去告她，我们就收了。原告质证意见：无异议。被告质证意见：不具有真实性，证人与原告具有亲属关系，证人证言具有不稳定性，不能证明原告的左脸颊被鲍英卓打伤。证据A4、赵淑宏校长情况说明，旨在证明被告对原告殴打后原告的父母找学校要求学校给被告进行处理，在校长的协调下，建议被告对原告进行赔礼道歉，并赔偿3万元。被告质证意见：该情况说明实质系证人证言但是证人未出庭作证，不能查清事实，仅提出建议，拿出3万元来解决此事，并不能证明周平森左脸伤系鲍英卓击打所致。证据A5、申请法院调取的派出所派出所询问周平森、鲍英卓的询问笔录复印件2份，旨在证明因被告殴打原告，原告的父母到派出所报案，能证明被告因殴打原告赔偿原告3万元的事实。派出所在2016年询问被告的询问笔录可以证实。被告质证意见：对鲍英卓笔录的意见，该笔录有真实性，但是证明问题有异议，仅能证明原告家长和被告签订的合同并非被告本意，是校长的意思，是为了平息此事，且3万其中的2万是校长给被告的。对周平森的证言，其系9岁系限制行为能力人，其讲述的3次被老师打不再同一时间是分别的三次是基于说话不写作业，但不能证明他的左脸脓肿是鲍英卓的行为所致。证据A6、（1）中国人民解放军九六二医院病例复印件1份及医疗费票据1张9,987.05元、病人费用清单4张、住院费用明细查询3张、诊断证明书1份，旨在证明：原告住院17天，入院时间是2019年7月26日至8月12日，诊断为上颌骨含牙囊肿继发感染，并进行上颌骨含牙囊肿摘除术及牙齿拔除术手术，花费医疗费9,987.05元。（2）中医药大学附属第一医院病例复印件一份、医疗费票据1张2,961.44元、出院诊断书1份、住院患者费用明细单3张、哈尔滨市城乡居民医疗保险住院结算单1份，证明原告于2019年7月22日入院25日出院，住院3天，诊断为左侧面部脓肿，花费医疗费2,961.44元。被告质证意见：对病例的真实性没有异议，但是不能证明拔除了几颗牙，具体是乳牙还是横牙，是否需要拔除，更不能证明拔牙是否和鲍英卓有关系。周平森在医大一院就医的病理切片检查结果和病理式抽出液体普通病理检查报告均缺少，该病例系不完整的病例。证据A7：司法鉴定意见书1份及鉴定费票据1张，旨在证明被告：1、牙齿脱落一枚与外伤存在一定的因果关系；2、住院治疗期间需要1人护理；3、医疗终结期为3个月；4、牙齿镶嵌费用人民币800元更换周期为5年以及原告花费鉴定费4,200.00元。被告质证意见：1、不具有真实性，没有关联性，不具有合法性，缺少证据三要素；2、因原告提交的建材未经质证，故被告要求其陈述其2019年11月20日新讼鉴定中心主任刘莹也同意该陈述期，鉴定意见书是2019年11月15日做出的及未达到陈述期便出具鉴定意见；3、根据鉴定书中综合分析和本案案情，在法院未查明是否存在外伤及行为人的情况下做出不真实的鉴定意见，其杜撰鉴定意见书的认为部分体现患者有明显面部外伤时，请求委托机关进一步核实，核实是否有外伤时，故本鉴定书是在未能确定原告左脸被打及被鲍英卓打和鲍英卓打的具体时间的情况下便将被告列为打击周平森做脸部的行为人，存在主观臆断，没有事实证明鲍英卓打周平森左脸导致周平森上颌骨含牙囊肿，所以该鉴定书没有证据的三要性不能作为认定本案事实的证据使用。被告庭审时举示如下证据：证据B1、周平森在九六二医院的病例一份、2019年9月30日鲍英卓和安永谦通话录音2份（九六二医院医生）、2019年10月7日鲍英卓与陈静（中医大医院的医生）通话录音1份，旨在证明：1、周平森面部脓肿而不是血肿，抽出脓液30毫升；2、最终诊断上颌骨含牙激发感人；3、抽脓不起作用，只能减轻，隔几天会复发，在九六二医院做的根治性手术不是外伤，先天含牙囊肿是瘤样病变；4、一共拔了3颗牙，其中2棵是乳牙，到年龄该关了，松动了，还有一个是在囊肿里的牙，是必须拔掉的，是恒牙，所有的牙根外伤都没有关系。原告质证意见：对陈静、周平森、安永谦的录音对话有异议，属于证言性质，证人应出庭作证，无法证明是本人所说。对病例的真实性无异议。证据B2、鲍英卓与周佳宇、柴春燕的微信截图2019年4月25日、5月14日、6月25日、7月25日共5页，旨在证明：1、2019年4月25日周平森父亲认为脸部长东西不是碰的；2、2019年5月14日周平森过于活跃好动，医大二院检查结果是考虑囊肿，左眼下直肌增粗，左侧上颌骨内埋伏含牙，副鼻窦炎、腺样肥大；3、2019年6月25日证明周平森早晨发现鼻血症状；4、2019年7月25日证明周平森脓肿不是血肿。原告质证意见：对证据指向有异议，对话中孩子自己说脸是撞的不是被打的，这段话是孩子还没说实话呢，因为当时孩子还在被告班里上课，周某1还没询问孩子脸是怎么弄的。此份证据与本案没有因果关系。证据B3、2019年6月27日请愿书1张、2019年6月28日和解协议1张、2019年7月2日对学生管理有问题的处理决定1张、2019年8月22日教师体罚孩子调查处理情况报告1张，2019年12月3日情况说明1张。旨在证明：1、被告受到绝大多数学生及家长爱戴；2、被告迫于学校压力，签署和解协议，并非真实意思表示；3、经学校调查未获得被告打学生的信息；4、和解的原因是被告迫于原告母亲语言均不规范，被告作出让步而道歉。原告质证意见：对于请愿书的真实性有异议，请愿书与本案无关，和解协议书的真实性无异议，对学校的2份处理决定真实性无异议但是与本案没有因果关系，对赵淑宏情况说明是以个人名义出具的证明，对真实性有异议，赵淑宏应出庭作证。证据B4、对话录音4张（共4页）2019年10月31日新讼鉴定中心对话1张、2019年6月25日2张、26日1张录音，旨在证明：1、因原告提交检材未经质证，故被告要求陈述期至2019年11月20日，鉴定中心同意；2、鲍英卓没有打周平森左脸；3、鲍英卓在校方的施压下交出3万元给周平森家长的原因。原告质证意见：对提供的录音在程序上不合法，录音断章取义，新讼是受法律委托鉴定，被告录音行为不合法，我们认为鉴定的结果是合理的。对交3万元的录音的真实性有异议，且与本案无关，内容中也未提3万元的事。证据B5、鲍英卓和周平森父亲从2019年4月2日至25日微信截图7张及在去2019年6月26日哈医大一院周平森家长及被告丈夫、原告、还有医生的的译制录音1张，旨在证明被告没有打周平森。原告质证意见：7页微信对话中没有提到原告被打，所以不能证明原告被打事实，录音对话中医生说原告被撞，不是原告父亲说的，这份对话与打没打也没有关系。证据B6、2019年6月26日-27日鲍英卓与赵淑宏微信截图17张，旨在证明鲍英卓给付原告3万元是被校方逼迫给付的，不是被告真实意思表示。原告质证意见：对真实性有异议，对证据指向有异议，不能证明被告主张被胁迫的事实。证人何某证言证实：2019年6月25日我、被告、同学于某一起去原告家里给原告道歉，晚上七点多领着鲍英卓等人一起去的原告家，我们先到，晚9点多鲍英卓到，我们跟原告家人沟通，原告家人要求校长来，校长来后他们谈了一会，鲍英卓就从兜里拿了3万元给原告家，后来我听说鲍英卓说没给孩子买保险，还有鲍英卓当班主任的事，谈到晚上十点多走的，回来路上我问被告为什么拿钱，被告说校长让她拿的，学生家长闹到学校了，不拿怕校长难看，这钱也是校长给拿的，校长让我给这个钱，来平息这件事，之后我问被告是不是拿钱了就可以继续当班主任了，被告鲍英卓说拿了3万元继续当班主任，鲍英卓就给校长打电话问校长能不能继续当班主任，校长说原告家长谅解了才能继续当班主任，之后我们又去找原告家请求原告家长谅解，原告家长还是不同意，原告家长说被告打了他家孩子，我就问被告到底打没打，被告说她绝对没打孩子，之后我们又和原告家长协商，原告家长坚持认为被告打了原告。原告质证意见：证人证词不真实，实际上证人明知被告为什么赔礼道歉，证人对关键事实不说，且证人与被告是同学关系。证人王某证言证实：2019年6月26日下午5点多遇见被告，被告说要去道歉，因为没有车，我就拉被告去，半路接到校长一起去，在车上校长给被告拿了2万元，告诉被告大事化小小事化了，被告问为什么要给钱，校长说尽快平息这件事，后来我们又接了一个人，就一起到原告爷爷家里去道歉了，过一会校长就来了，后面我也没仔细听，后来校长就说让被告拿3万元，是被告拿出来的3万元，我一直坐在后面没仔细听。后来的事我就不知道了。原告质证意见：质证意见同上。被告质证意见：质证意见同上。综合本案，原被告诉辩主张、举示的证据及当庭发表陈述、质证意见，本院对本案证据评判如下：证据A1系相关部门出具，能够证实原告及法定代理人身份情况，为有效证据；证据A2系原告法定代理人与被告签订，被告对该份和解协议的真实性无异议，对合法性有异议，认为原告脸上有囊肿但不能证明该囊肿与被告有关系，认为约定的手术费用超过30,000.00元部分由老师负责的协议内容违法，是学校及校长压力下被迫签订，不是被告真实意思表示。本院认为，被告是教师，系完全民事行为能力人，就此赔偿和解事宜是经过双方协商后自愿签订的，是其真实意思表示，被告对其行为应承担后果责任，该份证据与本案具有真实性、客观性、关联性，具有证明效力，为有效证据；证据A3能够证实原告父母因孩子被打一事找到校方，与本案具有关联性，为有效证据；证人周某2系原告祖父，与原告具有亲属关系，被告认为证言效力低，但其证言能够证实被告给付原告3万元钱是在原告治疗过程中给付并且校方及被告经与原告法定代理人协商后签订和解协议并就原告后续治疗等相关情况做了具体约定，与本案具有真实性、关联性，该证言具有证明效力，为有效证据，本院予以确认采信；证人于某证言能够证实被告给付原告3万元钱的事实，与本案具有真实性、关联性，具有证明效力，为有效证据；证据A4校长情况说明并盖有学校公章能够证实校方为平息此事，建议被告对原告赔礼道歉并赔偿3万元的事实，与本案具有真实性、关联性，该证言具有证明效力，为有效证据；证据A5派出所询问笔录能够证实被告给付原告3万元钱及原告证实三次被被告打不在同一时间，分别是因其说话不写作业被打，而被告对原告所陈述被打一事质证时未予否认，仅强调被告左脸脓肿不是其行为所致，近而说明原告被被告打过，与本案具有真实性、关联性，具有证明效力，为有效证据；证据A6系相关医疗机构出具，被告对其真实性无异议，为有效证据，故本院予以采信；证据A7系法院委托有资质的鉴定机构出具的司法鉴定意见书，能够证实原告“牙齿脱落一枚与外伤存在一定因果关系”等意见，与本案具有真实性、关联性，为有效证据，本院予以采信。对被告举示的B1病例系医疗机构出具，原告对其真实性无异议，本院予以采信，但对2份通话录音因通话对方联系人未出庭，不具真实性，本院不予采信；证据B2微信截图是针对原告脸部囊肿等情况其父母与被告微信聊天记录，与本案不具关联性，本院不予采信；证据B3一组真实性无异议，能够证实被告与原告签订和解协议，就此事学校进行处理的相关情况，与本案具有关联性，本院予以采信；证据B4对话录音无法证实通话对方真实身份，为无效证据，本院不予采信；证据B5微信截图与本案不具关联性，本院不予采信；证据B6微信截图能够证明被告给付了原告3万元钱的事实，但是否是被校长逼迫被告未向法院举示其他有效证据予以佐证，故对其主张因被校长逼迫给付原告3万元的事实本院不予认定；证人何某证言能够证实就原告被打一事被告于2019年6月25日晚到原告家沟通，被告从兜里拿3万元钱给原告家请求原告家长谅解，校长代表学校给原告家2000元等情况，与本案具有关联性，为有效证据，本院予以采信；证人王某证言能够证实2019年6月26日晚被告及校长到原告家要道歉，被告给付原告3万元钱时在场的具体事实，与本案具有关联性，为有效证据，本院予以采信。本院经审理查明：原告周平森是哈尔滨市双城区周家镇中心小学校二年一班学生，被告鲍英卓是其班主任。就原告被打的相关事宜2019年6月26日晚被告和学校校长等人到原告家道歉，被告给付原告3万元钱，并于2019年6月28日与原告法定代理人柴春艳、周某1签订和解协议书，就手术费用超过3万元部分由老师负责等内容作了具体约定。原告于2019年7月22日在黑龙江中医药大学附属第一医院住院治疗3天，病案出院中医诊断为：“外伤证、瘀血阻染证”、出院西医诊断为：面部皮肤脓肿；出院诊断证明书诊断为：“左侧面部脓肿”，共产生医疗费2,961.44元，经哈尔滨市城乡基本医疗保险支付范围内统筹基金支付1,299.58元，个人支付1,661.86元。后于2019年7月26日在中国人民解放军联勤保障部门第九六二医院住院治疗17天，诊断为上颌骨含牙囊肿继发感染，共花医疗费9,987.05。经黑龙江新讼司法鉴定中心鉴定，意见为：1、牙齿脱落一枚（手术摘除）与外伤存在一定的因果关系；2、住院治疗期间需要1人护理；3、医疗终结期为3个月；4、牙齿镶复费用人民币800元，更换周期最低为5年。就赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院，要求判令被告赔偿伙食补助费2千元（20天*100元/天），护理费3292.6元（20天×164.63元/天），更换牙齿费11,200.00元（从8周岁到77周岁共计14次×800元/次），鉴定费4,200.00元，精神损害抚慰金30,000.00元，合计50,692.60元。上为本案事实。基于上述证据分析与事实认定，本院认为，原告系被告学生，原告认为面部皮肤脓肿、上颌骨含牙囊肿继发感染（手术摘除）等伤情是被告行为所致，但未向本院举示该后果直接证据，但从被告及校方向原告家属道歉并给付原告3万元钱及签订的和解协议书等情形看能够间接证明原告的伤情与被告之间存在关联性，同时经黑龙江新讼司法鉴定中心鉴定结论：“牙齿脱落一枚（手术摘除）与外伤存在一定的因果关系”，能够进一步证实原告就其诉讼主张向本院举示的原告伤情系被告行为所致的相关证据已形成完整的证据链条，被告侵权事实成立。被告作为原告的老师，原告系未成年人，即使在学校学习过程中出现错误，表现不好，也应首先是说服教育，而不应体罚学生。鉴于原告为治疗二次住院共产生医疗费人民币12,948.49元,减掉城乡基本医疗保险支付的1,299.58元，尚差11,648.91元，被告因已先行给付30,000.00元，故综合原告所举示的医疗费票据及鉴定结论，本院将对原告合理的诉讼主张予以支持，不合理的部分不予支持。对于被告对原告面部皮肤脓肿、上颌骨含牙囊肿摘除术、牙齿拔除术等伤情与其无关而提起的反诉请求因被告未向本院对自己的主张提供合法有效的证据来予以佐证，故本院对被告提起的反诉请求不予支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告鲍英卓赔偿原告周平森医疗费11,648.91元；二、被告鲍英卓赔偿原告周平森伙食补助费2,000.00元（20天*100元/天）；三、被告鲍英卓赔偿原告周平森护理费3,292.6元（20天×164.63元/天）；四、被告鲍英卓赔偿原告周平森更换牙齿费11,200.00元（从8周岁到77周岁共计14次×800元/次）五、被告鲍英卓赔偿原告周平森鉴定费4,200.00元。以上一至五项合计人民币32,341.51元，减掉被告先行给付的30,000.00元，被告鲍英卓应赔偿原告周平森2,341.51元，于判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550.00元、反诉费400.00元均由被告鲍英卓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张文才二〇一九年十二月十四日书记员  李 硕