广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 判 决 书 (2019）桂1022民初1422号 原告：陈玲，女，1972年3月16日出生，壮族，农民，住广西田东县。 原告：陈桂芳，女，1943年12月10日出生，壮族，农民，住广西田东县。系陈玲母亲。 二原告共同委托诉讼代理人：潘红梅，广西龙翔律师事务所执业律师。 二原告共同委托诉讼代理人：罗智丹，广西龙翔律师事务所实习律师。 被告：田东县平马镇牛行村那塘屯第6村民小组，住所地广西田东县平马镇牛行村。 诉讼代表人：凌有章，该组组长。 原告陈玲、陈桂芳与被告田东县平马镇牛行村那塘屯第6村民小组（以下简称“牛行6组”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告诉讼代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈玲、陈桂芳向本院提出如下诉讼请求：1、确认原告陈玲享有土地安置补偿费和集体资金分配的权益；2、判令被告将征地补偿费24380.93元、集体资金分配18000元，共计42380.93元发放给两原告；3、本案受理费、保全费由被告负担。事实与理由：原告陈桂芳与女儿陈玲、陈英属于同一个农村家庭承包户。1998年陈玲结婚，婚后一直没有迁移户口，其夫家也一直没有分给责任田地。2017年政府因建设妇幼保健院征用了原告家庭位于“晚谷”地属于陈玲的责任地0.481亩。土地补偿费、安置补偿费为24380.93元（50688元×0.481亩）。被告以原告陈玲已经出嫁为由不发给补偿费，并于2019年6月9日按人头分发集体资金，每人18000元。原告认为，被告以村民会议决定为由剥夺原告作为村民依法享有的基本权利，侵害了原告的合法权利。原告陈桂芳是户主，且征收统计表登记的名字是陈桂芳，发放的补偿也是以户主的名义分得，按照相关法律规定，被告应把陈玲应得的补偿费发给二原告。 被告牛行6组辩称，2001年，本小组讨论通过会议决议，外嫁女不再享有土地分配权。陈玲的土地分配权份额在本次分配之前，小组就收回，陈桂芳户只有两个人有责任田地，即陈桂玲和陈英。2006年原告陈玲参与最后一次分配了3000元，其签字确认。2006年1月17日，本小组被征用田地分配方案《二》中记载，此后土地补偿费用就只分给陈桂玲和陈英。对原告主张的分配数额没有异议，但原告陈玲并不享有本小组的分配权益，不应向原告支付分配款项。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告牛行6组对原告证据1《农业经济合作社土地承包合同书》、2《牛行村第六经济合作社农业承包合同统计表》的真实性无异议，但在第二次土地延包后陈桂芳户只分2份责任田地；对证据3《征收土地补偿协议书》的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，2017年征地召集小组大会，确认了陈桂芳户有2人享有集体权益；对证据4《集体资金分配表》、5《地上青苗、附着物补偿清单》的真实性、合法性无异议，原告陈玲在本小组没有分得责任田，不享有征地补偿费和青苗费等；对证据6《汉川市城隍镇农利村民委员会证明2份》、7《家庭户口登记卡》的真实性、合法性、关联性由法院核定；对证据8《田东县妇幼保健院整体搬迁项目征收土地情况统计表》的真实性、合法性、关联性无异议；对证据9《不达成调解协议书》有异议，被告没有参与调解。 原告对被告证据1《牛行村6组社员开会集体讨论决定》的关联性有异议，此份分配方案系2006年的分配方案，与本案无关。 本院认为，原、被告提交的证据，均具有真实性、合法性、关联性，予以确认。 综合本案的有效证据，本院确认以下法律事实：原告母亲系被告牛行6组集体成员，原告陈玲于1972年3月16日出生后落户于被告牛行6组，在第一轮落实土地承包责任制时，被告牛行6组按政策向原告陈玲发包责任田地。1998年间，原告陈玲与湖北省汉川市城隍镇农利村村民卢光胜登记结婚。登记结婚后，原告陈玲未将户口迁出牛行**，湖北省汉川市城隍镇农利村以此为由，而未向原告发包责任田地。 2006年1月7日，被告牛行6组经小组大会集体讨论，通过决议：按原小队分给每人0.5亩责任田地标准领取征地补偿费，谁户被征用谁户自领款项，多余部分归集体，以后按此标准，不能推翻，永不变动。2006年1月17日，被告村民小组通过并确认各户享有的责任田地人数、亩数及分配份额，其中原告陈桂芳户有2人享有集体责任田地，按方案，责任田地享有1亩份额，即原告陈桂芳及其女儿陈英。 2017年，田东县妇幼保健院整体搬迁及周边储备项目用地需要，开始征收被告牛行6组的集体土地35.551亩，其中包括原告陈桂芳户位于“晚谷”（地名）的0.481亩责任田地。被告牛行6组取得征收土地补偿款后，延续之前的集体分配方案，按每人分配征地补偿款18000元的标准，向原告陈桂芳户支付2人份额（包括：陈桂芳、陈英）的征地补偿款36000元，但其认为原告陈玲已外嫁，不再具有该小组集体成员资格为由，拒绝向原告分配土地征收补偿款。原告遂向本院提起本案诉讼。 本院认为，关于原告陈玲是否享有平等的集体分配权益问题。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，明确了取得土地补偿费分配资格是以安置方案确定时已取得集体经济组织成员资格的人而不是已取得土地承包经营权人。原告陈玲母亲陈桂芳系被告牛行6组的集体成员，原告出生时依法登记为被告牛行**的常住户口，第一轮落实土地承包责任制政策时，其取得被告牛行6组发包的责任田地，依靠被告牛行6组的土地作为基本生活保障。因此，原告自其出生时起就具有被告牛行**的集体组织成员资格。1998年间原告陈玲与湖北省汉川市城隍镇农利村村民卢光胜登记结婚，但其在夫家未取得责任田地，未享受到夫家的集体经济组织成员待遇，从保护妇女合法权益的原则出发，其作为被告牛行6组集体经济组织成员的资格并未丧失，应当仍享有被告牛行6组与其他集体成员平等的分配权益。被告理应按分配方案向原告陈玲分配征地补偿款，即每个集体成员享有0.5亩份额，征到谁归谁所有，此次征原告陈桂芳户被征责任田地0.481亩，该份征地补偿款24380.93元（0.481亩×50688元/亩）归原告所有，被告分配给各集体成员18000元份额的征地补偿款，被告应当向原告支付征地补偿款42380.93元。被告认为原告外嫁，不具有其集体成员资格的主张，缺乏证据证实原告陈玲在夫家已取得集体权益的相关证据，应负举证不能的不利后果，故其主张，本院不予采信。至于2006年被告集体的分配方案，即认定原告陈桂芳户的陈桂芳、陈英享有集体权益，认定原告陈玲不享有集体权益，侵犯了原告陈玲的合法权益，违反了法律的强制性规定，对原告陈玲应当为无效。本案中，原告陈玲主张被告分配涉及征用田东县妇幼保健院整体搬迁及周边储备项目用地的补偿费用分配问题，至于被告侵犯其他分配款项及权益，原告陈玲应当另行提起诉讼，故本案中原告陈玲要求确认其享有土地安置补偿费和集体资金分配权益的诉讼请求，本院不予支持。从本案查明事实，原告陈桂芳已依法享有被告牛行6组的集体权益，其以户主身份作为原告参与诉讼，属于原告主体不适格，其要求被告向其支付分配款项的主张，依法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告田东县平马镇牛行村那塘屯第6村民小组向原告陈玲支付征地补偿款42380.93元； 驳回原告陈玲的其他诉讼请求； 驳回原告陈桂芳的诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费860元，诉前保全费444元，共计1304元，由被告田东县平马镇牛行村那塘屯第6村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并依法预交上诉费（户名：待结算财政款项----法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。 审 判 长  黄**纯 人民陪审员  韦彩云 人民陪审员  黄 媛 二〇一九年十二月二十一日 书 记 员  韦兰兰 附法律条文： 《中华人民共和国村民委员会组织法》 第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。 村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。 村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。