西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初2093号原告（反诉被告）：陕西凯斯德建筑材料有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区，统一社会信用代码：91610000590271627P。法定代表人：曹俊武，该公司总经理。委托代理人：杨万林，北京市仁人德赛律师事务所律师。委托代理人：吴卫卫，男，汉族，1982年5月24日出生，籍住西安市莲湖区，现住西安市莲湖区，系陕西凯斯德建筑材料有限公司总经理。被告（反诉原告）：陕西红墙新材料有限公司，住所地：，统一社会信用代码：91610132MA6WOF278Q。法定代表人：庞军峰，该公司董事长及总经理。委托代理人：徐娟娟，陕西赛达律师事务所律师。原告陕西凯斯德建筑材料有限公司（以下简称凯斯德公司）与被告陕西红墙新材料有限公司（以下简称红墙公司）委托合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告凯斯德公司法定代表人曹俊武及委托代理人杨万林、吴卫卫，被红墙公司法定代表人庞军峰及委托代理人徐娟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）凯斯德公司本诉诉称：2018年7月20日，原、被告签订《委托加工协议》，由原告为被告按照实际需求量加工“聚羧酸”混凝土减水剂。合同签订后，原告忠诚的履行合同义务，履行结果由被告公司法定代表人庞军峰、被告集团公司（母公司：广东红墙新材料股份有限公司）财务部高级经理梁淑惠签字确认。2018年11月3日，原告委托吴卫卫向被告发出《商务函》对双方债权、债务进行书面确认，在规定期限内被告未做回复，视同不持异议。后原告向被告多次电话索账未果，只得诉诸人民法院，请依法判决：1、被告向原告支付委托加工费用人民币241061元；2、被告向原告支付8万元违约金；3、被告承担诉讼费用。被告（反诉原告）红墙公司本诉辩称：一、原告在诉状中称的前三段的内容与本案无任何关系，被告不需要对本案无任何关系的事实进行答辩。二、对该241061元的加工费金额主张，没有证据支持。2018年8月10日，西安威特利与凯斯德公司所签订的《加工协议》，双方约定加工费100元/吨，该协议的真实性无法确认，且该加工费100元/吨的约定，被告陕西红墙公司不是合同相对人，该加工费100元/吨的约定并不能对被告产生法律约束力。三、双方的付款金额应当以《委托加工合同》中约定的以双方签字确认的结算单为准，不能以原告与西安威特利公司签定的合同价格来约束被告红墙公司。四、2410.61吨的货物数量不认可，该数量中有未加工的货物数量，未加工的货物是不需要支付委托加工费的。五、被告不存在违约行为，不应承担违约责任。综上，被告所欠原告的加工费7、8两月的加工费合计为75571.42元，加上未对账的9月份的，所欠加工费不超过10万元，除此之外，应当驳回原告其余的全部诉讼请求。被告（反诉原告）红墙公司反诉诉称：2018年7月，红墙公司与凯斯德公司签订《委托加工协议》一份，约定由凯斯德公司根据红墙公司的需要加工混凝土减水剂。委托加工期限为2018年7月20日至2019年7月20日。2018年9月29日，凯斯德公司所在地被拆迁后便没有再履行该协议，也不退还红墙公司的货物（各种母液等）。截止到2018年9月30日，在凯斯德公司处尚有未加工完毕的各种母液合计50.915吨，葡纳（PN）12.772吨，20吨塑料储罐5个。各种母液应严格按照相关要求存放，并避免阳光的直射，否则会挥发或导致减水剂的变质（PN同样如此）。凯斯德公司所在地被拆迁后已不具备存放上述货物的条件，放置不当将导致货物质量变质；即便有存放条件，过了保质期仍然无法使用，将造成货物损失。2019年3月20日，红墙公司向凯斯德公司发出《归还货物律师函》，要求凯斯德公司于5日内向红墙公司归还货物，但是凯斯德公司置之不理，按照该律师函中的要求，若凯斯德公司逾期，红墙公司有权要求其按市场价格支付该货物的同等价值的货款，以此赔偿红墙公司的经济损失并应当按照协议第五条的约定支付违约金。虽经红墙公司多次催要，但凯斯德公司仍拒不退还，因此红墙公司现提起反诉请求判令：1、凯斯德公司支付红墙公司货款345085.61元，返还20吨塑料储罐（PE水箱）5个；2、凯斯德公司支付红墙公司违约金100000元；3、本案反诉费用由凯斯德公司承担。原告（反诉被告）凯斯德公司反诉辩称：一、凯斯德公司所在地的拆迁根本就不是双方终止合作、终止合同履行的原因。因为凯斯德公司的另外一个加工点即“西安威特力公司”直到今天依然处在正常生产状态，有履行协议生产能力。那么，真正导致双方合同停止履行的原因完全是红墙公司的违约行为造成的。具体体现：1.双方的《委托加工协议》签订于2018年7月20日，停止履行时间是10月1日，实际的履行时间段是2个月零10天，在此期间，红墙公司一分钱的加工费都没有支付给凯斯德公司这是一个基础事实（按照双方的协议约定，每个月的5号前要结清上个月的费用），红墙公司说凯斯德公司没有开发票只是一个“借口、托词”，红墙公司一直不与凯斯德公司做精确的对账，才使得凯斯德公司无法开具准确的发票。2.陕西红墙公司与其母公司广东红墙公司违背了之前和凯斯德公司及以吴卫卫为核心的凯斯德销售团队的补充协议，违背了契约精神，合作2个月时间要单方强行变更补充协议内容，最终导致双方无法继续合作。3．2018年9月30日，红墙公司单方自行找了咸阳三原另外一家委托加工厂合作，在凯斯德公司的另外一个加工点“西安威特力公司”有生产能力的情况下，红墙公司并没有再委托凯斯德公司为其加工，因此不存在不能履行协议，而是红墙公司违约，不让凯斯德公司为其加工。二、凯斯德公司不欠红墙公司的货款345085.61元，该事实没有买卖根据。也不能“强买强卖”，凯斯德公司可以退还原物，但不应当支付货款。凯斯德公司是留存有未加工的母液货物在加工点“西安威特力公司”处（以货物清单数量为准），但必须说明的是在该留存的货物中还有凯斯德公司价值95718.57元的母液货物（这个数额是经过红墙公司签字确认过的）。凯斯德公司愿意将留存的货物做部分退还，前提条件是：1、将95718.57元的属于凯斯德公司的母液货物留下或者由红墙公司将该笔货款结清；2、红墙公司将欠凯斯德公司的委托加工费结清。另外，345085.61元的价值也只是一个红墙公司的单方价格，凯斯德公司对此不予认可。三、反诉请求中的20吨5个PE水箱不是履行本《委托加工协议》过程中的事实，与本案没有关系，需另案解决（因为，凯斯德公司还有证据证明红墙公司欠凯斯德公司38个同类货物包装吨桶，并一直拖延不归还，如果要解决也应另案解决）。四、关于留存货物的保质期问题。此事完全是红墙公司的违约行为导致的，其责任与后果只能由被告红墙公司承担。且不存在红墙公司多次向凯斯德公司催要的事实，凯斯德公司也没有绝不退还该留存货物的事实，而是在行使自身的“先履行抗辩权”，是有前提条件的可以答应退还部分货物。五、反诉状中提到2019年3月20日发出《归还货物律师函》，但事实上至今凯斯德公司都没有见过红墙公司出具的《归还货物律师函》。综上，请求人民法院有条件的、部分支持红墙公司的反诉请求。经审理查明：2018年7月20日，凯斯德公司与红墙公司签订《委托加工协议》一份，约定由凯斯德公司根据红墙公司的需要加工混凝土减水剂（聚羧酸），委托加工期限为2018年7月20日至2019年7月20日。双方约定加工费为定额费用，当月发生的委托加工费用，由红墙公司于次月十日前支付给凯斯德公司。双方于次月五日确认委托加工费用的金额，凯斯德公司开具委托加工发票给红墙公司，收到发票以后由红墙公司5个工作日内支付委托加工费给凯斯德公司。另外，加工费的确认依据由四部分构成:工资、水电费、房租费和其他费用。同时双方约定未履行协议或未完全履行本协议，应当支付对方违约金10万元。凯斯德公司在履行《委托加工协议》期间（2018年7月20日至2018年9月30日），给红墙公司加工产品数量总计2410.61吨。2018年10月1日，因凯斯德公司的环保问题，双方签订的委托加工协议停止履行。在此期间，红墙公司一直未支付凯斯德公司委托加工的相关费用。截止到2018年9月30日凯斯德公司处尚存放有红墙公司未加工完毕的各种母液合计50.915吨，葡纳（PN）12.772吨，20吨塑料储罐（PE水箱）5个。红墙公司处也有凯斯德公司38个同类货物包装吨桶以及95718.57元原料货物一直拖欠未予归还。上述事实有:1.《委托加工协议》；2.凯斯德公司《加工费用结算表》；3.陕西红墙公司与客户《产品货物销售对账单》；4.陕西红墙公司关于《未加工剩余材料对账单》等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为：凯斯德公司与红墙公司基于真实的意思表示签订了《委托加工协议》，该合同合法有效，并不违反法律和行政法规的强制性规定，且不具有法律所规定的其它无效情形，故该合同具有法律约束力，所以双方均应以此享有权利，履行义务。凯斯德公司在履行《委托加工协议》期间（2018年7月20日至2018年9月30日），给红墙公司加工产品数量总计2410.61吨。现在本案争议的焦点在于，委托加工产品每吨加工费用是多少。根据《委托加工协议》中的约定：“加工费以凯斯德公司实际发生的费用进行结算，实际费用须经双方书面确认且加工费为定额费用，不受委托加工产品数量的多少而增加。”显然，合同中对于委托加工费用具体数额的约定并不明确。但是在合同实际履行过程中红墙公司与中建西部建设公司及中交二航公司的对账单中涉及的2410.61吨减水剂（聚羧酸）确系由凯斯德公司（西安加工点）与西安威特力公司（周至加工点）生产出货，且100元/吨的单价经红墙公司法定代表人庞军峰、母公司财务中心高级经理梁淑慧签字确认。红墙公司对此已经接受并认可，且在实际履行中没有提出异议，现加工费清偿期限届至，红墙公司未按约支付相关费用明显有违诚实信用和公平原则，显属违约。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”红墙公司主张因凯斯德公司未先履行开具发票的义务，所以其是行使先履行抗辩权。但是本案中凯斯德公司未开具发票的原因是红墙公司一直未与其做精确地对账，使得凯斯德公司无法开具准确的发票，红墙公司对此负有过错。因此，对于红墙公司主张的其行使先履行抗辩权的主张，本院依法不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及《委托加工协议》中第五条第一款之规定：“任何一方未履行本协议或未完全履行本协议的，应向对方赔偿10万元的违约金。”红墙公司未按约支付委托加工费用属于根本性违约，因此，对于凯斯德公司要求红墙公司支付委托加工费241061元及违约金8万元的请求，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”红墙公司在反诉中提出请求：“要求凯斯德公司支付红墙公司货款345085.61元，返还20吨塑料储罐（PE水箱）5个”虽然双方对于红墙公司所有的留存于凯斯德公司处的未加工完毕的各种母液50.915吨，葡纳（PN）12.772吨的数量不存在异议，但是红墙公司提供的证据不足以证明该留存货物价值345085.61元，因此，对于红墙公司的反诉请求，本院依法不予支持。本院在庭审过程中向争议双方释明对于留存的货物要及时止损，避免不必要的损失，凯斯德公司虽表示愿意返还该原料货物，但至今未予返还。因此，本院酌情支持红墙公司的反诉请求。本案属于委托加工合同纠纷，红墙公司在反诉中提出请求凯斯德公司返还其5个PE水箱的主张，以及凯斯德公司要求红墙公司返还38个同样的PE吨桶的主张，均不是委托加工合同引起的纠纷，不属于本案的审理范围，本案不予审理，可另行处理。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用司法解释》第九十条之规定，判决如下：一、陕西红墙新材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付陕西凯斯德建筑材料有限公司委托加工费241061元。二、陕西红墙新材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付陕西凯斯德建筑材料有限公司违约金80000元。三、陕西凯斯德建筑材料有限公司于本判决生效之日起十日内向陕西红墙新材料有限公司返还留存的母液合计50.915吨（JST4:21.409吨；XAYB-1:25.241吨；JSM1:3.265吨；半成品M1母液：1吨）及葡纳（PN）12.772吨。四、驳回陕西凯斯德建筑材料有限公司的其余诉讼请求。五、驳回陕西红墙新材料有限公司的其余反诉请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费6154元，由陕西凯斯德建筑材料有限公司负担2146元，陕西红墙新材料有限公司负担4008元，鉴于案件受理费陕西凯斯德建筑材料有限公司已预交，故陕西红墙新材料有限公司将应承担的案件受理费4008元在支付上述款项时一并支付给陕西凯斯德建筑材料有限公司。反诉案件受理费3988元，由陕西红墙新材料有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王万民人民陪审员  耿美婷人民陪审员  焦晓红二〇一九年十二月十三日书 记 员  史丽娜打印：扈艳红校对：骆凡2019年月日送达1