贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）黔23行赔初59号 原告杨昌华，男，1958年6月16日生，苗族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。 委托代理人李俊军，广西冠益律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告贞丰县人民政府。住所地：贵州省贞丰县永丰街道富民路。 法定代表人郑梦英，县长。 委托代理人张绍光。代理权限：特别授权。 委托代理人唐俊,贵州天生律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告杨昌华因与被告贞丰县人民政府违法强拆行政赔偿一案，于2019年6月28日向本院提起行政诉讼。本院依法立案后，于2019年7月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭审理了本案。原告杨昌华及其特别授权委托代理人李俊军到庭；被告贞丰县人民政府之特别授权委托代理人张绍光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨昌华诉称，2018年6月27日，被告发布《贞丰县人民政府关于贞丰县塔山片区房屋征收的公告》，为加快贞丰县城镇化建设，改善人居环境，经县人民政府研究，决定启动贞丰县塔山片区房屋征收的调查登记工作，房屋征收调查登记范围详见贞丰县塔山片区房屋征收的征收红线图。原告房屋位于征收红线范围内，2019年5月17日，被告在未取得原告同意且未支付任何征收补偿款的情况下，强制拆除了原告位于贞丰县珉谷镇房屋，土地总面积为469.25平方米，房屋建筑面积为133.08平方米。2007年，原告与被告就征收事宜进行协商，原告提出要求给予门面安置，被告答复称没有土地可安置，只同意补偿16万元。但被告却于2009年9月10日给予兴仁市回龙镇的外地人赵铭安置14米的门面，且赵铭的房屋原是向杨本伦购买的，赵铭并非该村集体成员，其购买房屋及土地的行为本身即不合法，被告却依然为其安置门面。被告此行为厚此薄彼，违反公平、诚信、合法原则。被告的强制拆除行为亦严重侵害了原告的合法权益，现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。1.判令被告向原告划地安置；2.赔偿其违法拆除原告房屋并占用原告土地造成的损失8196259元（以商业门面房屋面积133.08平方米为基数，按单价23848元／㎡计赔；以空地面积336.17平方米为基数，按单价14940.56元／㎡计赔）。 原告杨昌华向本院提交了以下证据： 第一组证据： 1.视频； 2.照片。 拟证明：被告违法拆除原告房屋的事实。 第二组证据： 贞丰县住房和城乡建设局于2019年6月25日作出的贞住建信复函﹝2019﹞25号《关于周玉明信访事项的答复意见》。 拟证明：原告房屋在拆迁范围内，因被告违法拆除一事，原告曾向相关部门主张过权利。 第三组证据： 1.《房屋现状勘测图》； 2.《贞丰县2018年七星大道房屋征收改造项目（塔山片区七星大道）贞[2018]字》； 3.贞丰县珉谷街道办事处旗洋社区居民委员会于2019年6月18日出具的《证明》。 拟证明：原告被拆除房屋与土地的面积情况以及房屋修建时间。 第四组证据： 证人证言。 1.王永才，男，1952年8月2日生，苗族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。 2.雷明德，男，1939年11月14日生，苗族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。 3.雷兴石，男，1965年10月4日生，苗族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。 4.朱永学，男，1965年3月15日生，苗族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。 拟证明：杨昌华的房屋于1991年修建，房屋所占土地是原告自己的，房屋于2019年被拆除，原告要求政府划地安置。 第五组证据： 1.《国有建设用地使用权出让成交确认书》； 2.《贞丰县老农业局片区城市棚户区改造项目商业安置房屋评估结果公示表》。 拟证明：建设用地出让价格为14940元/㎡及征收商业用地及一层商铺的价格。 第六组证据： 《贞丰县2018县城区城市棚户区改造项目二期（水井街片区）征收红线范围内被征收房屋市场价格初步评估结果公示》。 拟证明：贞丰县商业门面价格达到25000元/㎡，原告所诉请的赔偿金额是按照该价格估算的。 第七组证据： 案外人与贞丰县丰茂经济区管理委员会于2014年1月17日签订的《贞丰县县城城市规划核心区建设征收土地安置协议》。 拟证明：贞丰县2014年商业门面的补偿价格，现在补偿的话应该比之前高。 被告贞丰县人民政府辩称，一、2018年6月27日，为推进贞丰县城镇化建设，完善县城基础设施，改善人居环境，县人民政府决定启动贞丰县塔山片区房屋征收工作。被答辩人位于塔山片区的房屋在贞丰县城市规划区征收红线范围内，已被征收。征收过程中被答辩人与答辩人协商，要求答辩人划地安置，故未能达成一致意见。2011年7月6日，黔西南州人民政府第111次常务会议通过的《黔西南州城镇规划区内集体土地及房屋征收补偿安置暂行办法》第三条规定，县市人民政府在征收集体土地房屋时，应按照统一规划、统一征收、统一安置、统一开发、统一出让的原则，依法维护被征收人的合法权益。该法第十六条规定，为提高土地资源利用率，集中节约利用土地，避免低层次重复建设，城镇规划区房屋征收采取统一规划，统一建设，统一安置的方式进行，严禁在城镇规划区内划地安置。因此，被答辩人要求划地安置不符合政策规定。二、政府对被答辩人的被征收房屋按照贞丰县城市棚户区安置补偿方案进行合理补偿。被答辩人房屋共190.64平方米，按照征收补偿方案计算后，被答辩人应得补偿款为（扣除相关应该扣除的费用后）569798.57元，具体详见补偿明细清单。三、塔山片区的被征收人一共18户，已签约的有15户，未签约的只有3户，而七星大道建设工期紧、任务重，为尽快打通贞丰县城市快速通道，已于2019年5月17日拆除被答辩人房屋。若被答辩人对安置补偿标准有异议，可向法院提起诉讼解决。法院判决后答辩人将根据判决结果尽快给予合理补偿。综上，请求法院依法公平处理本案。 被告贞丰县人民政府向本院提交了以下证据： 第一组证据： 1.贞丰县人民政府于2018年6月27日作出的《贞丰县人民政府关于贞丰县塔山片区房屋征收红线范围内禁止抢栽抢种和新增建筑物等有关事宜的公告》； 2.贞丰县人民政府于2018年6月27日作出的《贞丰县人民政府关于贞丰县塔山片区房屋征收的公告》。 拟证明：因修建七星大道的需要，政府决定对塔山片区的房屋进行征收，原告房屋在征收范围内。 第二组证据： 1.贞丰县住房和城乡建设局于2018年7月10日作出的《关于贞丰县塔山片区房屋征收被征收人协商选定房屋征收评估机构的公告》； 2.《塔山片区协商选定评估机构情况统计表》； 3．《协商选定房屋征收评估机构候选名单》； 4.《协商选定房屋征收评估机构表》。 拟证明：被告对被征收房屋拟进行评估，并与被征收人协商选定评估机构。 第三组证据： 1.贞丰县住房和城乡建设局于2018年7月19日作出的《贞丰县人民政府关于“贞丰县塔山片区”房屋征收协商选定评估机构情况及抽签决定评估机构的通告》； 2.贞丰县住房和城乡建设局于2018年7月20日作出的《关于“贞丰县塔山片区”房屋征收抽签决定评估机构结果的通告》； 拟证明：可选定的评估机构为公告上的三家。 第四组证据： 贞丰县住房和城乡建设局于2018年7月20日作出的《关于贞丰县塔山片区房屋征收被征收房屋确权结果公示的公告》。 拟证明：案涉征收项目的实施主体为贞丰县住房和城乡建设局，房屋确权结果已经过公示，原告对公示结果有异议可到指定地点进行登记，并依照安置补偿方案载明的补偿标准进行计算。 第五组证据： 《法定代表人身份证明》。 拟证明：郑梦英为贞丰县人民政府的法定代表人。 第六组证据： 杨昌华户《贞丰县2018年城市棚户区改造项目试算对比单（按期签约并搬家腾房与未按期签约搬家腾房》。 拟证明：原告被征收房屋及土地补偿标准和计算方法是参照对比单，最终确认以签署的安置补偿协议为准。 本院向贞丰县住房和城乡建设局调取了如下证据： 1.案涉征收项目中其余十四户被征收人签订的征收安置补偿协议； 2.《贞丰县城市棚户区改造房屋及土地征收安置补偿方案》及其附件《房屋装修、配套附属设施、林木及随房空地补偿标准表》； 3.杨昌华户《房屋装修、配套附属设施、林木及随房空地补偿标准表》。 经庭审质证，原告对被告提供的第一组、第二组证据三性有异议；对第三组证据的真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的有异议；对第四组证据的三性及证明目的有异议，没有附表，公示内容不清楚；对第五组证据的三性无异议；对第六组证据的真实性认可，对土地及房屋面积无意见，但对补偿单价有意见，违法征收应适用国家补偿的赔偿标准。被告对原告提供的第一组证据三性有异议，没有制作人签名，无法证明房屋是被告组织工作人员强制拆除的；对第二组证据的三性无异议；对第三组证据中证据1、2的真实性无异议，对证据3的关联性有异议，对证据4的证明目的有异议，应当以产权证为准；对第四组证据的证明内容有异议，不能作为定案依据；对第五组证据的关联性有异议，评估其他地方的价格不能作为案涉房屋的评估价，应参照此次征收所适用的补偿标准；对第六组、第七组证据的真实性、证明目的有异议，因原告提供的是复印件，且两组证据均不能作为确定案涉房屋补偿标准的依据。 本院对上述证据认证如下：被告提供的第一组证据盖有政府公章，且能证明贞丰县确实开展了案涉征收项目，本院认可该组证据的真实性；第二组、第三组、第四组证据是关于评估机构的选定过程和结果,与案涉强拆行为是否合法无关，本院对其真实性不作评定；第五组证据证明了被告的法定代表人身份，本院认可其三性；第六组证据能真实反映原告房屋及土地情况，原告亦对此无异议，本院认可该组证据的真实性。原告提供的第一组、第二组证据能证明被告组织工作人员对原告房屋进行强制拆除的事实，被告答辩时对该事实亦无异议，本院认可该两组证据的真实性；第三组证据记载了原告房屋的部分情况，乃测绘人员实地测量所得的结果，本院认可其真实性；第四组能证明原告房屋被拆除的事实，结合其他证据，本院认可其真实性；第五组证据与本案讼争焦点无关，本院不认可其关联性；第六组证据是贞丰县水井街片区的商铺评估结果，与案涉征收项目无关，本院不认可其关联性；第七组证据与案涉征收项目无关，本院不予认可其关联性。 本院组织原、被告对本院调取的证据进行质证，原告对证据1、2的三性无异议，对证据3有异议，要求划地安置；被告对证据1-3的三性无异议。 经审理查明：杨昌华户在贞丰县珉谷镇修建了房屋。房屋所占土地为集体土地。 《贞丰县城市棚户区改造房屋及土地征收安置补偿方案》载明：被征收房屋的现状用途与《房屋所有权证》所载用途一致的，以登记用途为准，未登记房屋一律按住房用途认定。能提供《房屋所有权证》的房屋认定为已登记房屋，未能提供但符合相应规划、地籍标注的为未登记房屋；商业用房是指证载用途为商业的房屋，住改商是指非商业用途房屋现状用于加工、制造、销售等经营性活动的，在征收公告发布前办有合法有效的工商营业执照和税务登记证，有正常纳税记录，持续经营，营业时间、地点一致的，且住改商业门面房街道平均宽度不得低于3米；随房院落空地是指房屋占地总面积扣减房屋建筑基底面积的剩余部分土地面积，此外，集体土地中办理集体土地使用证的，以证载面积为准，未办理集体土地使用证的，房屋占地面积须符合《贵州省土地管理条例》中“一户一宅”每户房屋占地面积不得大于180平方米的规定。补偿方式分为货币化安置补偿和回迁安置补偿。货币化安置补偿按照原房评估价值进行补偿；住改商业门面房参照商业用房进行安置补偿，住改其他商业门面房一律按照证载用途或住宅用途给予安置补偿；集体土地上房屋征收安置补偿方式和标准参照国有土地上房屋征收安置补偿方式和标准执行，征收集体土地按土地管理办法及省、州相关补偿标准执行。 2017年6月27日,贞丰县人民政府作出《贞丰县人民政府关于贞丰县塔山片区房屋征收的公告》，决定对贞丰县塔山片区房屋进行征收，此次征收涉及18户，原告房屋在此次征收范围内，补偿标准参照《贞丰县城市棚户区改造房屋及土地征收安置补偿方案》。因原告不同意该补偿标准，并要求划地安置，原被告双方未达成一致意见，被告贞丰县人民政府即于2019年5月17日组织相关部门对原告户房屋进行强制拆除。 2019年6月25日，贞丰县住房和城乡建设局作出贞住建信复函﹝2019﹞25号《关于周玉明信访事项的答复意见》，载明:补偿标准已按补偿方案补偿到位，不存在补偿低的问题。同时,根据州府办发﹝2011﹞142号文件第五章第十六条的规定，城镇规划区内房屋征收采取统一规划、统一建设、统一安置的方式进行，严禁在城镇规划区内划地安置。而对于原告要求参照赵铭家给予划地安置的问题，赵铭系兴仁县回龙县人，房屋系向塔山村三组杨本伦户购买，2009年我县实施塔山安置区项目建设，对该片区房屋进行征收，赵铭于2009年9月10日与贞丰县金城公司签订安置协议，划地安置14米门面，当时已多次做你户工作，但你户不同意拆迁安置。而赵铭户2009年即签订安置补偿协议，并于2016年办理了建房手续，不存在不公平的问题。 另查明：一、杨昌华户《房屋现状勘测图》上载明：砖混住房一层，建筑面积95.32平方米；简易棚23.14平方米，砖木简易房10.53平方米，砖混简易房4.09平方米；合计建筑面积为133.08平方米。房屋占地面积95.32平方米，空地面积126.93平方米。 二、杨昌华户《贞丰县2018年城市棚户区改造项目试算对比单（按期签约并搬家腾房与未按期签约搬家腾房）》上载明：按期签约并搬家腾房的，未登记砖混住宅95.32平方米，住房不足两层补足两层面积95.32平方米，补偿单价在原房评估单价上浮后为2780元/㎡；未按期签约的，未登记砖混住宅95.32平方米，评估单价为2007元/㎡。模拟新建商品住房评估单价2780元/㎡，案涉征收项目中其余被征收（无证）房屋均是以该单价进行补偿。 三、杨昌华户《房屋装修装饰、配套附属设施林木及随房空地补偿标准表》载明：砖混结构简易棚4.09平方米，补偿单价为490元/㎡；简易结构简易棚33.67平方米，补偿单价为120元/㎡。随房院落空地中住宅用地84.68平方米，补偿单价为780元/㎡；耕地为38.16平方米，补偿单价为52.68元/㎡。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有违法征收、征用财产的，受害人有取得赔偿的权利。该法第九条亦规定，赔偿义务机关有本法第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。赔偿请求人要求赔偿应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。本案中，原告认为自己的财产权受到侵犯，在提起行政违法诉讼的同时一并提出了行政赔偿的诉讼请求，且行政强制拆除一案已经我院判决确认违法。即，原告提起本赔偿之诉并无不当。 本案原告的诉讼请求为：一、由被告向原告划地安置；二、被告赔偿其违法拆除原告房屋并占用原告土地造成的损失8196259元（以商业门面房屋面积133.08平方米为基数，按单价23848元/㎡计赔；以空地面积336.17平方米为基数，按单价14940.56元/㎡计赔）。 关于第一项诉请，要求划地安置。贞丰县人民政府于2017年6月27日作出《贞丰县人民政府关于贞丰县塔山片区房屋征收的公告》，决定对贞丰县塔山片区房屋进行征收，补偿标准参照《贞丰县城市棚户区改造房屋及土地征收安置补偿方案》，而该方案载明的补偿方式仅有货币化安置补偿或回迁安置补偿两种。从上述情况可知，案涉征收项目不存在划地安置的补偿方式，原告要求划地安置补偿无依据。 关于第二项诉请，要求被告赔偿其违法拆除原告房屋并占用原告土地造成的损失8196259元。 一、房屋用途及面积的认定。原告认为其133.08平方米的房屋为商业门面房。第一，原告提交的《房屋现状勘测图》上载明，原告房屋有95.32平方米砖混住房、23.14平方米简易棚、10.53平方米砖木简易房以及4.09平方米砖混简易房，合计133.08平方米。被告提交的《贞丰县2018年城市棚户区改造项目试算对比单（按期签约并搬家腾房与未按期签约搬家腾房）》亦载明原告房屋有95.32平方米砖混住宅，被告补充提交的《房屋装修装饰、配套附属设施林木及随房空地补偿标准表》载明：砖混结构简易棚4.09平方米，简易结构简易棚33.67平方米，即被告提交的证据亦表明原告房屋总面积为133.08平方米。本院对此予以认可。第二，《贞丰县城市棚户区改造房屋及土地征收安置补偿方案》规定，商业用房是指证载用途为商业的房屋，住改商是指非商业用途房屋现状用于加工、制造、销售等经营性活动的，在征收公告发布前办有合法有效的工商营业执照和税务登记证，有正常纳税记录，持续经营，营业时间、地点一致的，且住改商业门面房街道平均宽度不得低于3米，未登记房屋一律按住房用途认定。本案中，原告未提供证据证实其房屋所属性质，无法证明该133.08平方米的房屋属商业用房；亦未提供工商营业执照和税务登记证等，无法认定其属住改商业门面房。依照前述方案的规定，原告133.08平方米的未登记房屋中有95.32平方米应按照住房用途进行认定；而砖混简易房有4.09平方米为原、被告双方证据中均确认的情况，本院对此予以认可；另，《房屋现状勘测图》载明原告房屋有23.14平方米简易棚、10.53平方米砖木简易房，而《房屋装修装饰、配套附属设施林木及随房空地补偿标准表》载明该33.67平方米房屋为简易棚，但因《房屋现状勘测图》是测量人员实地测量后所得出的数据，更能体现房屋实际情况，故本院认可原告剩余33.67平方米房屋中有10.53平方米为砖木简易房、23.14平方米为简易棚。 二、房屋及所占土地赔偿价格的确定。第一，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》（法释〔2011〕20号）第十二条第二款规定：“征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持，但应当扣除已经取得的土地补偿费。”《贞丰县城市棚户区改造房屋及土地征收安置补偿方案》亦规定，集体土地上房屋征收安置补偿方式和标准参照国有土地上房屋征收安置补偿方式和标准执行。本案中，原告房屋位于城市规划区，房屋所占土地属集体土地，根据上述规定，对原告房屋应参照国有土地上房屋征收补偿标准进行赔偿。第二，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。”原告户《贞丰县2018年城市棚户区改造项目试算对比单（按期签约并搬家腾房与未按期签约搬家腾房）》上载明，未登记砖混住宅95.32平方米按期签约并搬家腾房的，补偿单价在原房评估单价上浮后为2780元/㎡；若未按期签约的砖混住宅补偿单价以评估单价2007元/㎡计算。本着维护行政相对人合法权益的原则，补偿单价应综合考虑房屋及土地的实际价值、房屋损害程度及价格是否公平合理等因素再确定。本案原告虽未按期签约，但被告亦未提供证据证明其依法对原告房屋进行了评估，且上述评估单价的价格明显低于前述对比单载明的模拟新建商品住房的评估单价（2780元/㎡），若以上述评估单价作为赔偿标准将损害原告的实体权益。而模拟新建商品住房的评估单价既能合理体现被征收房屋类似房地产的市场价格，案涉征收项目涉及的其他被征收房屋亦是以该单价进行补偿，被告答辩时同样认可以该单价进行赔偿。即，以2780元/㎡的标准对原告砖混房屋进行赔偿，既考虑了原告房屋的实际价值，又体现了公平合理，能切实保护原告的合法权益。故，原告砖混房屋及所占土地的赔偿金额为95.32×2780＝264989.6元。第三，《贞丰县城市棚户区改造房屋及土地征收安置补偿方案》规定，砖混结构简易棚补偿单价为490元/㎡、砖木结构简易棚补偿单价为250元/㎡、简易结构简易棚补偿单价为120元/㎡。原告4.09平方米的砖混简易棚应得的赔偿金额为4.09×490＝2004.1元，10.53平方米砖木简易棚应得的赔偿金额为10.53×250＝2632.5元，23.14平方米简易棚应得的赔偿金额为23.14×120＝2776.8元，合计7413.4元。即，原告房屋及所占土地的赔偿金额共计272403元。 三、空地的赔偿。前项赔偿金额计算的是房屋及其所占土地的价值，空地价值并未计算入内，应对空地部分进行赔偿。第一，原告认为房屋空地面积为336.17平方米，其提交的《房屋现状勘测图》上却载明房屋空地面积为126.93平方米，故本院对原告房屋空地面积为126.93平方米予以认可。而《贞丰县城市棚户区改造房屋及土地征收安置补偿方案》规定，集体土地中办理集体土地使用证的，以证载面积为准，未办理集体土地使用证的，房屋占地面积须符合《贵州省土地管理条例》中“一户一宅”每户房屋占地面积不得大于180平方米的规定。本案中，原告房屋所占土地属集体土地，但其未提交《集体土地使用证》，则其房屋占地面积不得大于180平方米。因原告房屋所占地面积为95.32平方米，即其住宅用地的空地面积应为180-95.32＝84.68平方米。而被告提交的《房屋装修装饰、配套附属设施林木及随房空地补偿标准表》载明，随房院落空地有住宅用地84.68平方米及耕地38.16平方米，即说明被告将不属于180平方米范围但又实际存在的随房院落空地在补偿时认定为随房院落空地中的耕地，为保证征收补偿的公平性及合理性，本院亦认可超过180平方米占地面积的空地为耕地。被告提交的证据中记载耕地的空地面积为38.16平方米，但原告提交的《房屋现状勘测图》上载明空地面积为126.93平方米，减去随房院落空地中住宅用地的空地面积，原告耕地的空地面积应为126.93-84.68＝42.25平方米，因该面积是根据实际测量情况计算出来的，本院对此予以认定。第二，原告认为空地的补偿价格应以14940.56元/㎡计算，但其未提供任何证据证明该计算标准具有合理性。而《贞丰县城市棚户区改造房屋及土地征收安置补偿方案》规定，随房院落空地中商业用地的补偿单价为1080元/㎡、住宅用地的补偿单价为780元/㎡、耕地为52.68元/㎡。故，对原告住房用地的空地赔偿金额为84.68×780＝66050.4元，对原告耕地的空地赔偿金额为42.25×52.68＝2225.73元，合计68276.13元。 本案是因被告强制拆除原告部分厂房设施而引起的行政赔偿诉讼。我院作出（2019）黔23行初235号《行政判决书》，确认被告强制拆除原告房屋的行为违法，故贞丰县人民政府对原告房屋实施强拆行为的事实清楚。参照《贞丰县城市棚户区改造房屋及土地征收安置补偿方案》载明的补偿标准，被告贞丰县人民政府应赔偿原告被强拆房屋及所占土地的损失272403元、房屋空地损失68276.13元，共计340679.13元。因原告厂房于2019年5月17日被强制拆除，被告至今仍未对其进行赔偿，基于“任何人不得因违法行为而获利”的原则，对原告的全部损失酌情上浮5%予以赔偿，即原告应获得的赔偿为340679.13×105％≈357713.09元。 据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款、第十三条第一款及第三十六条第八项之规定，判决如下： 一、被告贞丰县人民政府于本判决生效之日起六十日内赔偿原告杨昌华被强拆房屋及所占土地的损失、房屋空地损失共计357713.09元。 二、驳回原告杨昌华的其余赔偿请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审 判 长 陈颜虹 审 判 员 陇忠平 审 判 员 张国斌 二〇一九年十二月三十日 法官助理 余芳晶 书 记 员 杨 艳