广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终7018号上诉人（原审原告）：饶军民，男，1977年11月20日出生，汉族，住址：杭州市下城区********。委托诉讼代理人：张佑平，系广东威豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄小玲，女，1981年6月22日出生，汉族，，住址：广东省惠州市惠城区*******。委托诉讼代理人：刘展辉，系广东金卓越律师事务所律师。上诉人饶军民因与被上诉人黄小玲民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初444号事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人饶军民委托诉讼代理人张佑平、被上诉人黄小玲委托诉讼代理人刘展辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。饶军民上诉请求：一、撤销一审判决，改判为：由被上诉人偿还借款本金181551元及利息给上诉人。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决事实认定有错误，上诉人的证据已足以证明上诉人与被上诉人之间存在借贷事实。1、司法鉴定已证明涉案借据是被上诉人签名，证明双方之间存在借贷关系。2、被上诉人在关联案件中举证其有多次转款给上诉人的事实，上诉人以此案件判决书进一步证明被上诉人有承担上诉人等工资、办公费用的义务。3、上诉人陈述涉案借款的由来：因为被上诉人应当负担上列工资、办公费用等，而被上诉人当时提出向上诉人借款用于支付上述费用，并让上诉人拟了一份借条的电子版，上诉人在微信中发给被上诉人确认，被上诉人将此借条打印并签名后，快递给上诉人。所以，本案借款是无需交付给被上诉人的，可视为被上诉人委托上诉人将其借款代付。4、上诉人在一审开庭时，当庭出示了手机微信、电脑中的电子邮件等原始证据（载体）。一审判决认为该微信、电子邮件不符合证据形式，一审法院显然违反了《最高人民法院关于适用的解释》第116条第2款、第3款：“电子数据是指通过电子邮件、电子数据交换、网上聊天记录、博客、微博客、手机短信、电子签名、域名竿形成或者存储在电子介质中的信息。存储在电子介质中的录音资料和影像资料，适用电子数据的规定。”5、上诉人提供了证明借贷关系存在的电子数据，这些证据应当被视为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的“其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。二、一审判决事实不清，上诉人的诉求应当得到支持。1、上诉人当庭反复陈述了涉案借款系上诉人替被上诉人垫付了工资和办公费用等而产生的借款。2、涉案借款有被上诉人签名的借据为证。综合以上理由，恳请二审法院查明本案事实，纠正原审法院的错误，从而支持上诉人的请求，让上诉人能够从本案中感受到公平和正义。黄小玲辩称，上诉请求没有事实法律依据应当驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，仅对其事实查明部分针对第二次笔迹鉴定我方认为该证据无效，该鉴定文书并没有确定结果，并存有鉴定人及鉴定事项的瑕疵和违规，因此该鉴定文书不能作为本案证据，我方支持一审判决结果。饶军民向原审法院起诉请求：一、判令被告偿还借款181551元及利息；利息从2016年4月2日至还清之日止，利息利率按国家同期银行贷款利率计算；二、本案诉讼费由被告承担。原审法院认定事实：原告向本院提交《借条》一张，记载的内容为：因借款人黄小玲突发困难特向贷款人饶军民借款人民币181551元，用于支付员工工资费用，借款种类为现金，特立此据。借款上有“黄小玲”的签名，落款日期为2016年4月1日。2019年3月28日，本院依照被告黄小玲的申请，依法委托广东通济司法鉴定中心对原告提交的2016年4月1日的《借条》上的借款人签名“黄小玲”与被告本人书写的签名进行比对鉴定。广东通济司法鉴定中心于2019年5月8日作出粤通司鉴中心[2019]文鉴字第85号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：根据现有材料，倾向认为送检的检材日期为“2016年4月1日”的《借条》上“借款人”处“黄小玲”签名自己是黄小玲所写。以上事实，有原告提交的《借条》以及《司法鉴定意见书》、庭审笔录为证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.根据广东通济司法鉴定中心的司法鉴定意见以及原告出具的华东政法大学司法鉴定中心的司法鉴定意见，对原告提出的《借条》上借款人“黄小玲”的签名是被告本人签名的意见，本院予以采信；2.原告提交的电子邮件、微信记录复印件不符合证据的形式要件，本院不予采信。原审法院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告欠其借款181551元，并向本院提交了《借条》为证，该《借条》有被告的签名确认，可以认定。但原告未能提供借款的支付凭证，亦未能提交证据证明其向被告实际提供了借款；原告未能充分、有效证明其与被告之间发生了借贷事实，应承担举证不能的不利法律后果，故对于原告在本案中的诉讼请求，本院不予支持。原审法院判决：驳回原告饶军民的全部诉讼请求。本院二审期间，被上诉人没有提交新证据。上诉人提交两份证据，证据一是邮件公证书，证明上诉人与被上诉人工作中邮件往来，上诉人垫付了2015.10、2016.1、2、3月四个月工资及办公费用，邮件中双方对邮件的确认，本案借条就是基于该费用产生的，证据二是微信聊天公证书，证明涉案借条是经过双方在微信中协商，由上诉人起草在2016.4.28发送给被上诉人，该借条有两页，除了案件中一审出示的借条外，还有复印的明细清单，明细中所列金额181551.18元，整数部分就是借条所涉及的金额，被上诉人将该借条打印签字后回寄给上诉人，由于该费用是上诉人直接支付给收款人，所以无需支付给被上诉人，是本案的特殊性。补充一份新证据：期权股份激励协议书，该协议书由被上诉人代表惠州集送电子商务公司与陈某签订，证明陈某是该公司的员工身份。被上诉人的质证意见为：对两份公证书的三性均不予认可。该证据我方第一次在庭前未收到，因此上诉人提交的证据过了期限。该证据在上诉人与另外一个公司的诉讼中已经有所提交，应该诉讼在惠城区法院，经一审判决及上诉至中院二审已有判决，不属于新证据。公证书内容的三性均有异议。该公证书是由申请人单方申请，并无被上诉人参加。其所谓的公正行为只是对其打开页面，只是对一个行为的表象所做的公正，并非对与本案相关的借款行为的事实作出公正，因此该公证书不存在与本案事实部分相关联及有证实本案借款行为是否真实的公证行为，对于本案不存在合法性。公正内容与本案借款行为及包括其所谓的微信同样是以原一审提交包括另案审理的事实，证明效果相一致并无特定意义。其公证的也并不是与本案相关联的借贷行为和事实，因此两份公证书证实内容及行为均没有真实性的特征。对于两份公证书可见均没有对该借条及双方是否存在借贷，出借人是否支付借款，借款人是否收到借款的行为和事实作出公正，因此两份公证书与本案无关联性。就其公正内容应当属于一审二审终审案件予以关联，而且相关事项均由一审二审作出了终审判决，结果也是驳回其诉讼请求的。对补充证据质证如下：对真实性有异议，该证据是有两页，其中第二页有盖章，对盖章和签名也有异议。对第一页并没有甲方签字盖章，只有陈某两个字，因此对该页真实性不予认可。对其证明内容与本案无关联性，也不能证明上诉人所谓以该协议代替劳动合同的情况，首先该协议是期权股份并非劳动合同，不能证实陈某是该公司的职员，乙方主体陈某也与本案无关，因此对其提交的该证据三性均不认可。对前两份证据补充意见：第一份公证书是上诉人使用的电脑，上诉人与集送公司的另案，上诉人提交大量这方面的证据，均被认为伪造自行制作的证据，且申诉人是从事电脑工作，均可以添加改造，因此真实性存疑。四份工资单，工资单并没有本案被上诉人确认和惠州市集送公司的确认，是单方制作。上诉人均无法提供该四人为集送公司的职员身份的证明，且没有该四人不属于集送公司或被上诉人的员工证明，或四人工资有集送公司或被上诉人支付工资的证明。本院经审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：涉案借款是否真实。上诉人主张涉案借款系被上诉人应负担的员工工资、办公费用等，系其垫付后经双方协商转为借款，并提交微信聊天记录以及电子邮件往来记录予以证明。但根据双方均确认生效的（2017）粤1302民初1641号民事判决书中查明事实，本案双方已签订股权转让合同，转让的股权即为案涉的惠州集送电子商务有限公司，此外双方各自担任法定代表人的公司之间存在技术服务合同关系，亦由于对合作产生纠纷从而引发诉讼，上诉人对其一审中提交证据四银行往来记录亦明确为“佐证了被告每月应承担原告团队的技术服务费用”，结合上诉人提交的微信聊天记录“你能不能跟陈某他们出面说明公司目前困难，之前工资是我在垫付，年终奖也暂时没发……因为本部发了，他们以为是我有什么原因”“写个借条”“我给他们看”，亦证明出具《借条》的目的是为了给陈某等人看，稳定团队，而非对所谓借款的确认。综上，双方因股权转让、技术服务而互付权利义务，且相关费用均有支付前提，已为上述生效的法律文书予以确定。本案中，仅根据上诉人提交的微信聊天记录以及电子邮件往来记录等不足以认定相关月份上诉人管理下的陈某等人的员工工资、办公费用等实际为上诉人团队的技术服务费用款项应由被上诉人负担，更重要的是，上诉人提交的证据不足以认定上诉人已实际支付上述款项。故上诉人根据《借条》主张被上诉人承担还款责任的诉请缺乏事实依据，本院亦不予支持。综上所述，上诉人饶军民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3932元，由上诉人饶军民负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 黄**锋审 判 员 刘宇慧二〇一九年十二月二十四日法官助理 吴晓露书 记 员 黄苑婷