四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0903民初1819号 原告：周某，女，1985年6月28日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 原告：刘某1，男，2013年8月14日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 法定代理人：周某，系刘某1之母。 原告：刘某2，男，2018年11月9日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 法定代理人：周某，系刘某2之母。 原告：刘炳华，男，1965年12月6日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 原告：舒元清，女，1966年12月10日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 五原告共同委托诉讼代理人：兰锋，遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者。 被告：遂宁开鸿建设开发有限公司，住所地：遂宁市经济技术开发区玉龙路**创新创业孵化中心，统一社会信用代码91510900MA6263HN76。 法定代表人：崔忠辉，公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：韩保君，男，公司员工，1985年12月15日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：杨龙，男，公司员工，1988年7月15日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：中冶交通建设集团有限公司，住，住所地：北京市北京经济技术开发区康定街******一社会信用代码91110000783950087W。 法定代表人：唐灶荣，公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：许明荣，四川斗城律师事务所律师。 原告周某、刘某1、刘某2、刘炳华、舒元清与被告遂宁开鸿建设开发有限公司（以下简称开鸿公司）、中冶交通建设集团有限公司（以下简称中冶公司）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周某、刘炳华及原告周某、刘某1、刘某2、刘炳华、舒元清的共同委托诉讼代理人兰锋，被告开鸿公司的委托诉讼代理人韩保君、杨龙，被告中冶公司的委托诉讼代理人许明荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周某、刘某1、刘某2、刘炳华、舒元清向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金614510元、丧葬费29335.5元、误工费3000元、交通费2000元、精神损害抚慰金30000元、被抚养人生活费329865元，合计1008710.5元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月13日17时23分许，原告周某之夫刘益驾驶川ＪＦ××××号牌贝纳利牌二轮摩托车沿大英至安居快速通道，由大英方向往安居方向行驶，当行至船山区中环线与大英至安居区快速通道的交叉口西两百米弯道处时，因路面上有石子，也未设置警示标志，导致刘益驾驶的川ＪＦ××××号二轮摩托车碾压在路面的石头上撞击在道路绿化带发生碰撞，致刘益受伤，摩托车受损。刘益经遂宁市天峰街中医院抢救无效后，于2018年9月13日18时50分死亡。事后得知，该路段还未正式通车，但被告在未正式通车时未设立任何警示标志或安全防护措施，路面上散落的众多石子是导致此事故的直接因果关系。而后经原、被告多次协商未果。特诉至法院，请求判如所请。 被告开鸿公司辩称，1.案涉道路已交工验收合格并通车，道路交通管理工作已移交当地主管部门，开鸿公司不是公共道路管理主体，并非本案适格被告，开鸿公司依法不应当承担赔偿责任。案涉道路已于2018年5月交工验收合格并通车，并将交通管理工作移交至交通主管部门。清理、防护、警示工作属于养护部门和交警部门管理，开鸿公司依法不具有设置警示标志的法定职权，开鸿公司依法不应当承担本案的赔偿责任。2.根据《道路交通安全事故认定书》，刘益未按操作规范安全驾驶，其行为是造成事故的直接原因，开鸿公司并无其他侵权行为且与刘益的人身损害后果之间无因果关系。当事人刘益违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”，其违法行为引发损害后果。经政府主管部门进行交通事故责任认定，当事人刘益未按操作规范安全驾驶，其行为是造成事故的直接原因。案涉道路经交通验收合格并投入正式通行使用，不存在妨碍通行的物品等危险行为。且开鸿公司不存在侵权行为或侵权责任法规定的承担损害赔偿责任的情形，案涉公共道路妨碍通行损害责任纠纷的损害结果与答辩人之间不具有因果关系，开鸿公司不应承担责任。综述，原告主张开鸿公司承担赔偿责任的理由与客观事实不符，其主张的法律依据不能成立，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告中冶公司辩称，原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不应当成立，请求驳回其诉讼请求。1.原告适用本案案由是错误的，没有事实依据。原告起诉适用的案由是“公共道路妨碍通行损害责任”，该案由是指在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关责任人应当承担的侵权责任。在这种情况下，实施堆放、倾倒、遗撒行为的人承担无过错责任，而公路管理部门承担过错责任。本案中，中冶公司既没有实施妨碍通行的违法侵权行为，也不是案涉道路的管理者，原告适用该案由追究中冶公司责任没有事实依据；2.原告主张中冶公司应承担责任，没有任何事实依据。中冶公司没有对死者实施任何侵权行为，也不存在任何管理过错，中冶公司不应当承担任何法律责任。原告没有证据证明中冶公司对死者死亡存在任何过错和责任，根据谁主张、谁举证的原则，原告应当承担举证不能的不利法律后果。①死者因自身违法、违规的严重过错行为发生交通事故，导致其死亡，应由死者刘益承担事故全部责任。根据遂宁市公安局交警支队直属一大队作出的《道路交通事故认定书》（编号：510901120180000139号），死者刘益因驾驶摩托车未按规范驾驶而引发交通事故并致其死亡，其违法、违规行为与事故发生结果之间具有直接因果关系，该《道路交通事故认定书》认定应由死者刘益承担事故全部责任；②原告主张的道路弯道上面有石子，导致事故发生，其主张没有证据支持。《道路交通事故认定书》认定死者刘益因驾驶摩托车未按规范驾驶而引发交通事故，也没有认定道路石子引发交通事故。原告的该主张没有事实依据。退一步说，如果原告坚持主张道路弯道上面有石子，导致交通事故发生，那么，原告应当向遗撒石子行为的人主张侵权权利。原告向中冶公司主张系诉讼对象错误；③中冶公司不是案涉道路的管理主体，中冶公司对案涉道路已没有任何管理义务和责任。原因是案涉道路已交工验收合格并通车，该道路的交通管理工作已移交当地交通运输主管部门——交警，相关的道路管理工作属于道路养护部门和交警部门分别负责。故原告主张中冶公司承担道路管理责任，系原告主张的诉讼对象错误，中冶公司不是本案适格被告，依法不应当承担赔偿责任。3.原告起诉要求的各项赔偿，没有事实依据，也不符合法律规定，不应当得到支持。综上，死者刘益因其自身的严重过错，发生交通事故导致其死亡的严重后果，虽中冶公司也对其死亡深表同情，但中冶公司对此事故没有任何责任，中冶公司不是本案的适格被告，原告要求中冶公司承担法律责任的请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定如下，被告开鸿公司是遂宁至大英快捷通道（Ｋ18＋500-Ｋ22＋647.86）的项目法人，被告中冶公司是该路段的施工单位。该项目于2018年5月10日组织交工验收并于同月25日完成交工验收备案。原告周某系刘益之妻，原告刘某1、刘某2系刘益之子，刘益系原告刘炳华、舒元清之子。2018年9月13日17时23分许，刘益驾驶川ＪＦ××××号牌贝纳利牌二轮摩托车沿遂宁至大英快捷通道（Ｋ18＋500-Ｋ22＋647.86）由大英方向往安居方向行驶，当行至船山区中环线与遂宁至大英快捷通道的交叉口迤西200米弯道处时，驶上道路绿化带发生碰撞，致刘益受伤，ＪＦＨ029号二轮摩托车受损。刘益经遂宁市天峰街中医院抢救无效后于2018年9月13日18时50分死亡。遂宁市公安局交警支队直属一大队于2018年10月24日作出《道路交通事故认定书》（编号：510901120180000139号），该《道路交通事故认定书》对道路交通事故证据及事故形成原因分析认为，通过现场照片、现场图、现场勘查笔录、证人证言、四川华大科技司法鉴定所关于川ＪＦ××××号普通二轮摩托车的鉴定意见书（编号：华科所［2018］机鉴字遂宁一大队09003号、09004号）、四川中益司法鉴定中心司法鉴定意见书（川中司鉴［2018］病鉴字第174号）等证据证实：刘益驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，其行为是造成事故的直接原因。当事人导致交通事故的过错及责任或意外原因部分认为，刘益违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定，确定刘益承担此事故的全部责任。事故发生后，原告诉至本院，要求二被告承担赔偿责任。 以上事实有原告提交的原、被告身份信息，《道路交通事故认定书》，现场照片，居民死亡户籍注销证明，居民死亡医学证明书，刘益机动车驾驶证、行驶证，刘益与原告周某的不动产权证复印件；被告开鸿公司提交的公司营业执照、法定代表人身份证明，《公路工程交工验收证书》，《遂宁市公路工程建设项目交工验收备案表》，交通管理移交单，关于将遂宁至大英快捷通道（Ｋ18＋500-Ｋ22＋647.86）纳入道路交通管理的函；被告中冶公司提交的公司营业执照、《公路工程交工验收证书》，《遂宁市公路工程建设项目交工验收备案表》，交通管理移交单，关于将遂宁至大英快捷通道（Ｋ18＋500-Ｋ22＋647.86）纳入道路交通管理的函，网络新闻等证据材料及原、被告的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系公共道路妨碍通行损害责任纠纷，原告据此要求被告承担侵权责任，应对被告堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成其损害承担举证责任，即原告应对被告实施了堆放、倾倒、遗撒妨碍通行物品的行为以及该行为与刘益遭受的损害后果之间存在因果关系承担举证责任。本案中，原告仅向本院提交了案发现场的照片，从照片显示的内容不足以看出刘益受伤过程及原因，且从遂宁市公安局交警支队直属一大队作出《道路交通事故认定书》，可以看出事故的发生系刘益未按操作规范安全驾驶，其自身的行为是造成事故的直接原因，故原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告周某、刘某1、刘某2、刘炳华、舒元清的诉讼请求。 案件受理费5540元，由原告周某、刘某1、刘某2、刘炳华、舒元清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  魏菊华 人民陪审员  薛 琼 人民陪审员  舒 敏 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  张凡祥