南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0602民初4129号原告：丁某1，女，1957年4月24日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张勇飞，江苏大达律师事务所律师。被告：丁某2，男，1952年10月27日生，汉族，住南通市崇川区。被告：丁某3，女，1953年9月11日生，汉族，住南通市崇川区。被告：丁某4，女，1961年8月22日生，汉族，住南通市崇川区。被告：丁某5，女，1971年3月17日生，汉族，住南通市崇川区。被告：丁某6，女，1973年7月2日生，汉族，住南通市港闸区。被告：单某，女，1949年4月8日生，汉族，住南通市崇川区。原告丁某1与被告丁某2、丁某3、丁某4、丁某5、丁某6、单某继承纠纷，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月12日公开开庭进行审理。后因案情复杂转为普通程序于2019年12月9日公开开庭进行审理。原告丁某1及委托诉讼代理人张勇飞，被告丁某2、丁某3、丁某4、丁某5、丁某6、单某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告享有南通市崇川区四十八分之三十三的所有权份额。2、对上述房屋依法通过折价或者拍卖评估变卖的方式予以分割。3、本案诉讼费用由原、被告依法分担。事实和理由：丁治平与赵桂英系夫妻关系,原告丁某1与被告丁某2、丁某3、丁某4及丁根明是丁治平与赵桂英的子女,被告丁某5、丁某6系丁根明的两个女儿,被告单某系丁根明的妻子。丁治平于2003年8月19日去世,赵桂英于2018年11月14日去世,丁根明于2009年5月去世。丁治平、赵桂英两位老人遗留南通市崇川区房屋。根据继承法的规定，原告依法继承丁治平的财产。赵桂英去世后,根据其遗嘱,案涉房屋中“属于赵桂英的财产份额和赵桂英应继承的遗产份额,归丁某1一人继承”。因此,原告占有案涉房屋财产的四十八分之三十三的份额。赵桂英去世后,原告曾多次和被告协商案涉房屋的继承事宜,但是被告均以各种理由拒绝。故诉至法院，望判如所请。被告丁某2辩称：不同意原告的诉讼请求。原告拆迁的是父亲丁治平的房子，权利属于父母丁治平与赵桂英的。被告丁某1在丁治平的地上起了房子，房子的名字是原告的。拆迁有三套房子，包括新城东苑9幢103室、303室、603室，其中一套103室是我父母养老的，当时产权所有人是丁治平，其余两套房子新城东苑9幢303室、603室是丁某1拿的。丁治平的房子我在里面垫资，我是第一继承人，应该分得55%份额，赵桂英的份额由姊妹四个人分。我尽到了赡养老人应尽的责任。被告丁某3辩称：不同意原告的诉讼请求，父母去世之前是我和丁某2、丁某4三人照顾的。原告是女儿，已经拿了2套房子，没有理由继承房屋这么多份额，不能超过哥哥和姐妹。被告丁某4辩称：同意母亲赵桂英生前的遗愿，请求法院依法判决。被告丁某5辩称：同意原告的诉讼请求，遵照老人生前遗愿，请求法院依法判决。被告丁某6辩称:由法院依法判决被告单某辩称：由法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：丁治平与赵桂英系夫妻关系，共育有五个子女：丁某2、丁根明（已故）、丁某3、丁某1、丁某4。丁根明与单某系夫妻关系，共育有两个女儿：丁某5、丁某6。1990年，丁治平、赵桂英与丁某1签订赠与协议书并在南通市郊区公证处公证。该赠与协议书载明：丁治平、赵桂英夫妇座落在南通市郊区第一村民小组境内的座西朝东叁间红瓦房产权的所有人。现两人商定，自愿将上述财产朝东叁间红瓦房赠与女儿丁某1，今后其产权归丁某1所有，任何人不得干涉。今后丁治平、赵桂英的居住问题由丁某1负责，不得以任何理由推诿。1995年7月15日，因南通市崇川区八厂乡五一村一组丁某1农户拆迁，丁某1、丁治平（乙方）拆迁与工农南路建设指挥部（甲方）签订南通市城市不动产拆迁补偿安置协议，协议载明：“安置方式为产权调换……安置房叁中套……三套房中丁治平有其中一套产权”。丁某1户拆迁产权调换的3套不动产为：坐落于南通市崇川区房屋。2001年8月22日，新城东苑9幢603室、9幢303室房屋登记在丁某1名下。2016年4月15日、2019年8月22日，丁某1、徐国强分别将该两套不动产出售给案外人。2001年8月22日，新城东苑9幢103室房屋产权登记在丁治平名下。新城东苑9幢103室房屋结算联系单的乙方为丁治平、丁某2，南通市工农南路开发建设指挥部于1999年11月1日出具了两张收据，其中金额为1701元的收据记载交款人为丁治平，金额为9157.83元的收据记载交款人为丁某2，交款事由为房款。丁某2主张上述两张收据的款项由其垫资。2003年8月19日丁治平因死亡被注销常住户口，未留有遗嘱。2018年11月14日赵桂英去世，其在2004年8月12日订立遗嘱，并经南通市崇川区公证处公证，遗嘱载明：“位于南通市崇川区……上述财产中属于我的财产份额和我应继承的遗产份额，在我死后，均归我的女儿丁某1一人继承……”。2009年5月8日，丁根明因死亡被注销常住户口。诉讼过程中，双方当事人对新城东苑9幢103室房屋的市场价值协商一致，确认为118.86万元。本院认为，原南通市崇川区八厂乡五一村一组丁某1农户拆迁安置的新城东苑9幢603室、9幢303室以及9幢103室房屋系产权调换所得，该三套房屋早在2001年已办理了产权登记，归相关权利人所有，应视为相关权利人对拆迁安置利益已分配完毕。其中新城东苑9幢603室、9幢303室房屋归丁某1所有，新城东苑9幢103室归丁治平所有。因赵桂英与丁治平系夫妻关系，新城东苑9幢103室房屋应属于丁治平与赵桂英夫妻共同财产，两人各占二分之一份额。丁治平、赵桂英死亡后，其在该不动产中的份额为遗产，各自由其继承人依法继承。根据我国继承法的有关规定，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理。法定继承中，父母、配偶、子女是第一顺序继承人。本案中，由于丁治平死亡前未有遗嘱，故应按法定继承处理。丁治平死亡后的法定继承人为其配偶赵桂英，以及5个子女：丁某2、丁根明、丁某3、丁某1、丁某4。丁治平在新城东苑9幢103室房屋的二分之一份额，由上述6人平均继承，每人各分得该不动产的十二分之一份额。由于丁根明已去世，其所分得的份额由其法定继承人赵桂英、单某、丁某5、丁某6继承，即赵桂英、单某、丁某5、丁某6每人分得该不动产四十八分之一份额；关于赵桂英的遗产，赵桂英死亡前立下遗嘱，故应按其遗嘱处理。赵桂英已在遗嘱中明确表示将案涉房屋中自己的财产份额和继承丁治平、丁根明的遗产份额，即不动产的四十八分之二十九份额（二分之一+十二分之一+四十八分之一），归女儿丁某1一人继承。故丁某1在新城东苑9幢103室房屋的份额，应该包括继承丁治平的十二分之一份额和继承赵桂英的四十八分之二十九份额，合计继承四十八分之三十三的份额。丁某2主张其尽到了赡养老人应尽的责任，应分得房屋55%的份额。丁某3主张在父母生前进行照顾，丁某1没有理由继承房屋这么多份额。本院认为，根据我国继承法规定，同一顺位继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要赡养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。丁某2及丁某3未提供证据证明自己尽了主要赡养义务，应当承担举证不利的后果，且丁某1继承房屋份额大部分来源于赵桂英的遗嘱继承部分，因此对丁某2、丁某3的主张本院不予采纳。丁某2主张在办理新城东苑9幢103室房屋的结算时垫资1701元和9157.83元，该两笔款项系丁某2与丁治平之间的债权债务关系，与本案各当事人之间的继承纠纷属不同法律关系，本院不予审查。丁某2可另行就被继承人债务清偿向相关主体主张权利。双方当事人对新城东苑9幢103室房屋的市场价值已确认为118.86万元。由于原告丁某1在该不动产中享有的份额较大，且主张所有权，同意按份额对被告进行补偿，所以新城东苑9幢103室归原告丁某1所有为宜，由丁某1对其他继承人进行折价补偿。根据相关继承人在不动产的继承比例，丁某1应分别给付被告丁某2、丁某3、丁某4补偿款99050元（1188600÷12），分别给付被告单某、丁某5、丁某6补偿款24762.5元（1188600÷48）。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国物权法》第二十九条、第九十三条、第一百条的规定，判决如下：一、登记在丁治平（已故）名下的坐落于南通市崇川区房屋归原告丁某1所有。二、原告丁某1于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付被告丁某299050元、丁某399050元、被告丁某499050元、被告单某24762.5元、被告丁某524762.5元、被告丁某624762.5元。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15497元，由原告丁某1负担10667元，被告丁某2、丁某1、丁某4各负担1288元，被告单某、丁某5、丁某6各负担322元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长  徐 阳人民陪审员  支蓉蓉人民陪审员  顾 燕法官 助理  陈将华二〇一九年十二月二十三日书 记 员  卢江鑫