广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初29241号原告：钟洪平，男，1979年3月24日出生，汉族，住湖南省安仁县***********，公民身份号码：432************812。委托诉讼代理人：梁康耀，广东海法（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁晓萍，广东海法（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市隆达建设工程有限公司，住所地：广东省东莞市**************************，统一社会信用代码：914********275659T。法定代表人：林伟雯，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王嘉欣，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：张宴委，男，1983年8月30日出生，汉族，住广东省惠东县***********保健院，公民身份号码：441************330。原告钟洪平诉被告东莞市隆达建设工程有限公司(以下简称“东莞隆达公司”)、张宴委承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月18日受理后，依法适用简易程序独任审判，并于2019年11月21日公开开庭进行审理本案。原告钟洪平的委托诉讼代理人袁晓萍，被告东莞隆达公司的委托诉讼代理人王嘉欣到庭参加诉讼，被告张宴委经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟洪平诉至法院，请求判令：1.两被告向原告连带支付工程款与质保金61526元及支付利息（以61526元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍从起诉之日起计至款项全部付清之日止，现暂计至2019年8月20日）；2.本案全部诉讼费用均由两被告连带承担。事实与理由：原告钟洪平常年向被告东莞隆达公司承包木工工程，开始被告东莞隆达公司尚能及时支付工程款，但自2018年起就开始拖欠原告工程款，经原告多次催讨，被告东莞隆达公司的总经理兼实际股东（即本案被告张宴委）作为欠款人向原告确认尚欠原告工程款机质保金共计61526元。然而，被告张宴委至今却拒不向原告支付剩余工程款，严重侵犯了原告的合法权益，构成违约。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如诉请。被告东莞隆达公司答辩称，1.其确认被告隆达公司尚欠原告款项61526元，但主张该债务应当由公司及股东林伟雯、何福华共同承担。2.被告张宴委是其总经理，并非股东，张宴委在相关确认书上签字仅仅是履行职务行为，并非本案承担债务主体，不代表张宴委个人对公司债务承担责任。被告张宴委提交答辩状称，1.其与林伟雯、何福华于2015年12月5日签订《东莞市隆达建设工程有限公司股权协议》，其已将原持有的东莞隆达公司51%股权全部转让给林伟雯及何福华，股权转让后，林伟雯持有东莞隆达公司60%股权，何福华持有东莞隆达公司的40%股权，其并非原告在起诉状中所述的“实际股东”。2.《东莞市隆达建设工程有限公司股权协议》第二条约定：“鉴于甲乙丙三方均了解公司的状况，三方同意在本合同签订以前公司的资产、债权债务、为分配利润等，丙方（何福华）均按照股权比例享有和承担。”，第四条约定“乙方（林伟雯）授权委托甲方（张宴委）参与公司的经营管理，则乙方不再参与公司的管理。乙方聘任甲方为总经理，负责执行公司的重大经营决策、公司业务、出纳、人事任命和解聘……”因此，其在本案文件中签字确认的行为仅为作为公司总经理的职务行为，非本案承担债务主体，东莞隆达公司的债务应当由公司自身及林伟雯、何福华承担。3.东莞隆达公司已为其出具证明，证明其在本案文件中签字确认的行为仅仅是履行公司职务的行为，不代表其个人对该笔公司债务承担责任。综上所述，原告钟洪平要求其对东莞隆达公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求并无事实依据，请法院依法驳回相关的诉讼请求。经审理查明，原告钟洪平与被告东莞隆达公司之间存在承揽合同关系，由原告承揽被告东莞隆达公司的木工工程。截至庭审之日，被告东莞隆达公司拖欠原告的工程款及质保金为61526元。原告钟洪平提交两份落款时间为2019年7月9日的《对账确认书》，拟证明两被告拖欠其61526元的事实。上述证据中，其中一份《对账确认书》记载“我司跟钟洪平签订木工工程承包协议，工程结算余额为51529元，付款明细如下……”;另一份落款《对账确认书》记载“我司跟钟洪平签订木工工程承包协议，质保金余额为9997元，明细如下……”。该两份《对账确认书》落款中班组签名处有钟洪平的签名及捺印，股东签名处有“张宴委”的签名及捺印，另有另外一人的签名及捺印，该名字无法辨析。原告及被告东莞隆达公司均主张该签名为何福华的签名。被告东莞隆达公司对上述《对账确认书》的真实性没有异议，但主张不能证明张宴委需承担连带责任。原告钟洪平提供抬头为“东莞市隆达建设工程有限公司、林伟雯、张宴委”的申请书，拟证明被告张宴委制作该申请书，作为连带偿还责任人欲以损害原告合法利益的方式与原告和解，但被原告拒绝的事实。该申请书落款处并无任何人的签名或该盖章确认。原告东莞隆达公司提供钟洪平的个人账户交易明细及东莞隆达公司、案外人东莞市佳达装饰工程有限公司的企业信用报告，拟证明张宴委常年以私人账户向其支付工程款，东莞隆达公司与东莞市佳达装饰工程有限公司的经营场所、范围一致。被告东莞隆达公司、张宴委提供股东合同、东莞隆达公司的登记信息及章程、证明，拟证明东莞隆达公司的股东为林伟雯及何福华，各自持有60%及40%的股份，并以股权比例承担相应的义务，张宴委无需承担案涉债务。其中，上述证据中的证明显示东莞隆达公司确认张宴委是经其及法定代表人林伟雯委托处理与钟洪平之间的工程款确认事宜，张宴委在《对账确认书》上的签字仅是履行公司职务行为，不代表个人对该笔公司债务承担责任。关于付款时间的约定问题，原告主张双方约定工程完成后付款，但未约定具体的时间，双方签订《对账确认书》，被告称会尽快付款。被告东莞隆达公司主张没有约定付款时间。对于被告张宴委的责任问题，原告主张张宴委应对案涉债务承担连带清偿责任，理由为：1.根据双方签订的《对账确认书》及以往与原告支付工程款的情况，张宴委在明知道东莞隆达公司拖欠工程款的情况下，同意作为债务人签名及确认；2.因被告隆达公司目前经营状态为未经清算已是解散状态，而张宴委在被告隆达公司在经营所在地上又注册另一家同样经营范围的公司，且张宴委担任该公司的法人，且将原属被告隆达公司的业务转至其新公司，目前引发了被告隆达公司内部纠纷，该案尚在法院审理中，故张宴委的行为严重损害了作为债权人的原告的利益；3.张宴委是被告隆达公司实际控股股东，控制被告隆达公司的公章、财务账册等资料，目前被告隆达公司已满足清算条件，但由于张宴委怠于履行义务导致无法清算。另根据《公司法司法解释二》第十八条第二款的规定张宴委应对被告隆达公司的债务承担连带偿还责任。庭审中，原告钟洪平明确其诉求的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，对于超出该部分的诉求予以放弃。被告东莞隆达公司确认该公司目前没有实际经营，主张两股东在打官司，故公司的财务尚未清算，财产仍存放在公司处。另查，被告东莞隆达公司是自然人投资或控股的有限责任公司，该公司的股东为林伟雯及何福华，各自的出资比例分别为60%和40%。以上事实，有原告提交的对账确认书2份、申请书复印件、个人账户交易明细、被告隆达公司与达佳装饰公司企业信用报告复印件，被告东莞隆达公司提交的股东合同、东莞市隆达建设工程有限公司商事登记信息打印件及章程（加盖了东莞市市*监督管理局查询的印章）、证明，被告张宴委提交的股东合同、证明、原告与被告隆达公司签订的《装饰工程承包协议》（部分），本案庭审笔录、问话笔录等附卷为证。本院认为，本案为承揽合同纠纷。被告张宴委经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。庭审中，原告及被告东莞隆达公司均确认被告东莞隆达公司拖欠工程款及质保金61526元，本院对此予以认定。本案的争议焦点为：1.被告东莞隆达公司支付应该向原告支付利息？2.被告张宴委是否应对案涉债务承担责任。对此，本院作出如下分析。关于第一个争议焦点。对于原告提供的两份《对账确认书》，被告东莞隆达公司对其真实性并无异议，被告张宴委亦未对此提出异议或提供证据予以反驳，故本院对其真实性予以认定。原告与被告东莞隆达公司均确认被告东莞隆达公司拖欠其工程款及质保金61526元，该款与原告提供的两份《对账确认书》的金额一致，本院对此予以认定。案涉两份《对账确认书》中并未约定付款时间。鉴于原告、被告东莞隆达公司均未能举证有关付款时间的约定问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，被告东莞隆达公司应在原告交付工作成果时支付该款。因双方均未举证有关工作成果交付的时间，本院结合双方已在2019年7月9日进行对账确认的事实，认定案涉款项的支付期限已届满。截至庭审之日，被告东莞隆达公司并未向其支付任何款项，原告要求被告东莞隆达公司支付61526元，该主张于法有据，本院予以支持。对于利息的问题。根据原告的陈述，其诉求的利息实际为逾期利息。根据上述付款时间的分析，原告主张逾期利息从起诉之日即2019年9月18日起计算，属于其对自身权利的自由处分，本院予以支持。结合原告的诉求，本院支持逾期利息计算为：以61526元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从2019年9月18日起计算至实际清偿之日止，根据公平原则，以61526元为限。对于被告张宴委的责任问题。本院认定被告张宴委无需对案涉债务承担责任，理由如下：第一、案涉交易发生在原告与被告东莞隆达公司之间。第二、虽然被告张宴委在对账单中股东签名处签订，但案涉《对账确认书》中并无有关张宴委自愿承担案涉债务或对案涉债务承担连带清偿责任的内容表示。第三、根据原告有关交易对象的陈述，结合《对账确认书》中正文有关“我司跟钟洪平签订木工工程承包协议”的内容的记载以及被告东莞隆达公司出具的证明，本院认定被告张宴委在《对账确认书》的签名是履行东莞隆达公司的职务行为。第四、一方的工作人员在交易的过程中代为支付货款或其他相关款项的情况也普遍存在，原告提供的个人交易对账明细不足以证明被告张宴委应对案涉债务承担责任。第五、原告并未提供充分的证据证明被告张宴委为东莞隆达公司的实际控股股东，亦无证据证明因张宴委怠于履行义务导致东莞隆达公司存在无法清算的情形。综上，原告要求被告张宴委对案涉债务承担连带清偿责任的依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共各国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告东莞市隆达建设工程有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告钟洪平支付工程款与质保金61526元。二、被告东莞市隆达建设工程有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告钟洪平支付逾期付款利息（以61526元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从2019年9月18日起计算至实际清偿之日止，以61526元为限）。三、驳回原告钟洪平对被告张宴委的诉讼请求。四、驳回原告钟洪平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费669.08元（原告钟洪平已预交），由被告东莞市隆达建设工程有限公司负担669.08元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。(本页无正文)审判员  李慧仪二〇一九年十二月十九日书记员  卢月珍曾敏婷附相关法律条文：（摘录）《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。