广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初4403号原告（反诉被告）：张锦辉，男，1987年5月23日出生，汉族，住广东省开平市。被告（反诉原告）：甄维郁，男，1968年12月4日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：吴绮慈，广东维盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶品文，广东维盛律师事务所实习律师。原告张锦辉与被告甄维郁，及反诉原告甄维郁与被告张锦辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月29日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月4日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）张锦辉，被告（反诉原告）甄维郁及其委托诉讼代理人吴绮慈、叶品文到庭参加了庭审诉讼。本案现已审理终结。张锦辉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还人民币60000元；2、利息：从2019年10月9日起按年利率24%计至还清之日止（2019年10月8日前利息已付清）；3、本案诉讼费、财产保全费、公告费等费用由被告承担。事实和理由：被告甄维郁于2019年7月8日以生意经营资金周转困难为由，用其自有丰田皇冠粤JVQ9**小轿车作抵押担保向我借款人民币60000元，后经我多次催讨还款及对账，直到现在仍欠本金60000元，之后被告就一直拒不清还本息。故提起本案诉讼。甄维郁辩称，其曾于2019年7月8日向张锦辉借款6万元，但双方互负债权债务，应当在170073元中进行抵扣，张锦辉尚欠甄维郁110073元，且在2019年7月8日的借款中，没有约定利息。反诉原告甄维郁向本院提出诉讼请求：1、判决被反诉人向反诉人返还借款170073元；2、判决被反诉人承担本案反诉费用。事实与理由：反诉人与被反诉人是朋友关系，被反诉人于2019年4月24日和2019年4月25日因资金周转困难向反诉人借款170073元，反诉人基于朋友间的互相信任，即通过银行转账的方式借款给被反诉人，但被反诉人收到借款后一直未提及归还借款事宜，经反诉人多次催讨无果，于是反诉人在2019年7月8日又通过向被反诉人借款60000元的方式试图逐渐取回前期的借款的，但被反诉人不理会前期拖欠反诉人的事实，仍向法院提起诉讼。为维护反诉人权利，故提起本案反诉。反诉原告张锦辉辩称，一、反诉人提出的借款170073元实为反诉人应付答辩人的运费，由当日的运费单和双方结算数目；二、答辩人没有以任何方式向反诉人提出借款的要求。另补充：我认为甄维郁主张我向其借款的金额不为整数，并不符合常理，我方补充提交的光盘中内容可体现双方就运费已对账结算，互不拖欠，我从未收到甄维郁向我追讨过涉案的款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经核证，本院对双方当事人没有异议的证据予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院确认如下：张锦辉提交证据：微信截图打印件5份、手机银行交易明细截图打印件2份、广发银行个人活期对账单原件1份、中国建设银行个人账户支出交易明细原件1份、光盘一张，上述证据均来源合法，具有真实性、且与本案有关联性，本院对该证据予以确认。甄维郁提供的银行流水清单原件一份、微信聊天记录截图打印件，上述证据均来源合法，具有真实性、且与本案有关联性，本院对该证据予以确认。根据双方当事人提供的证据和陈述的事实，本院查明本案事实如下：被告（反诉原告）甄维郁于2019年7月8日向原告（反诉被告）张锦辉借款人民币60000元，张锦辉向甄维郁交付了借款本金60000元。甄维郁分别于2019年8月、9月向张锦辉转账1800元。张锦辉认为涉案借款约定每月利息为1800元，甄维郁分别于2019年8月、9月向其转账1800元即为甄维郁支付的利息。甄维郁确认其向张锦辉转账的3600元属于60000元借款的全部利息。甄维郁认为其分别于2019年4月24日、2019年4月25日转账给张锦辉的款项170073元属于借款，并主张抵减其向张锦辉的借款60000元后，张锦辉需向其偿还借款110073元。另查明，张锦辉是云城区张锦辉普通货运货物运输部的经营者，甄维郁是开平市长沙恒运货物运输部的经营者。张锦辉认为甄维郁向其转账的170073元属于其与甄维郁合作运输发生的款项。张锦辉对其主张提供了对两份对账单及微信聊天记录予以证明，该两份对账单载明商户名称为“开平市长沙恒运货物运输部”，金额分别为141600元、29500元。在甄维郁向张锦辉转账共计170073元前，张锦辉均通过微信将上述两份对账单发生给甄维郁，并告知甄维郁两张对账单的结算金额分为140750元（141600元×0.994）、29323（29500×0.994），甄维郁对张锦辉的结算金额予以确认并转账共计170073元给张锦辉。张锦辉向甄维郁催告涉案借款60000元未果，遂成本案诉讼。本院认为，本案属民间借款纠纷。本案争议焦点为：1、甄维郁转账给张锦辉的款项170073元是否为借款；2、甄维郁是否结欠张锦辉借款60000元及利息关于甄维郁转账给张锦辉的款项170073元是否为借款的问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”甄维郁主张涉其转账给张锦辉的170073元款项是借款，应对其与甄维郁之间产生民间借贷的基本事实承担举证责任。甄维郁对其主张提供了微信聊天记录，微信、银行转账记录予以证明，以上证据虽然证明了张锦辉于2019年4月24日、25日共收到款项170073元，但是，上述证据不能证明其与张锦辉就涉案170073元达成借款的合意。相反，被告张锦辉抗辩涉案款项是甄维郁向其支付的运输合作款，并提供了对其与甄维郁的微信聊天记录予以证明，根据双方的微信聊天内容可知，甄维郁向张锦辉转账的170073元与其双方在微信聊天记的对账单及结算的金额相印证；甄维郁转账金额不是整零金额，不符合民间借贷的交易习惯；若张锦辉确实曾向甄维郁借款170073元，在张锦辉完全没有偿还借款的前提下，甄维郁作为债权人向债务人借款60000元，亦不符合生活常理。综上，结合张锦辉及甄维郁均是经营运输业的事实，本院确认甄维郁向张锦辉转账的款项应是运输合作的款项，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，甄维郁应承担举证不能的不利后果，本院对甄维郁主张不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”甄维郁承认曾向张锦辉借款人民币60000元，涉案借款关系是当事人的真实意思表示，合法、有效，没有违反法律的禁止性规定，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”涉案借款没有约定还款期限，现张锦辉以诉讼方式向甄维郁催告还款，甄维郁确认截至法庭辩论结束前没有偿还借款给张锦辉，本院确认甄维郁尚欠张锦辉借款本金60000元。张锦辉主张甄维郁偿还借款本金60000元，事实清楚，于法有据，本院予以支持。另关于利息的问题。张锦辉提供微信转账记录及微信聊天记录证明涉案借款利息每月按1800元计付，但上述证据不足以证明其与甄维郁明确约定每月利息为1800元，应承担举证不能的不利后果，本院对张锦辉关于利息约定不予采信。甄维郁确认其向张锦辉支付3600元属涉案60000元借款的全部利息，属对己不利自事实的自认，没有违反法律规定，本院予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”涉案借款没有约定还款时间及利息，原告主张涉案借款利息从2019年10月9日起按年利率24%计至还清之日止，没有事实及法律依据，本院不予支持，涉案借款利息应以60000元为基数，从本案起诉之日（2019年9月29日）起至款项还清之日止按年利率6%计付。案经庭审调解，原、被告无法达成调解协议，本院依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、本诉被告甄维郁应在本判决生效之日起十日内偿还借款本金60000元及利息（以60000元为基数，从2019年9月29日起至款项还清之日止按年利率6%计算）给本诉原告张锦辉；二、驳回本诉原告张锦辉其他诉讼请求。三、驳回反诉原告甄维郁全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费1300元，减半收取650元，财产保全费620元，诉讼费共计1270元（张锦辉已预缴纳），由本诉被告甄维郁负担。本案反诉受理费3701.46元，减半收取1850.73元（甄维郁已预缴纳），由甄维郁负担。张锦辉预交的诉讼费1270元由本院予以退回，甄维郁应向本院补缴诉讼费1270元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广东省江门市中级人民法院。审判员 司徒艺贞二〇一九年十二月十六日书记员 黄 剑 雄