北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初57498号原告廖仕根，男，汉族，1957年3月1日生，住址新疆霍城县。委托代理人吕春辉，北京君途律师事务所律师。委托代理人邵永飞，北京君途律师事务所实习律师。被告覃祖坚，男，壮族，1960年3月1日生，住址北京市朝阳区。委托代理人张红利，北京市至元律师事务所律师。被告北京华商远大电力建设有限公司，住所北京市西城区前门西大街****楼**。法定代表人彭勇，经理。委托代理人杨爽，北京市亿中律师事务所律师。委托代理人狄鹏，女，汉族，1981年2月12日生，北京华商远大电力建设有限公司职员，住址北，住址北京市崇文区iv>被告北京建工集团有限责任公司，住所北，住所北京市西城区广莲路**iv>法定代表人樊军，董事长。委托代理人程多，女，汉族，1981年5月15日生，北京建工集团有限责任公司职员，住址北，住址北京市朝阳区iv>委托代理人苏强，男，满族，1976年4月7日生，北京建工集团有限责任公司职员，住址北，住址北京市崇文区iv>原告廖仕根诉被告覃祖坚、北京华商远大电力建设有限公司（以下简称华商公司）、北京建工集团有限责任公司（以下简称建工集团）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员文怡昊担任审判长，与审判员杨静、审判员孙琪组成合议庭，公开开庭进行了审理，书记员姚澍峥担任法庭记录。廖仕根及其委托代理人吕春辉、邵永飞、覃祖坚及其委托代理人张红利、建工集团委托代理人程多、苏强、华商公司委托代理人杨爽、狄鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。廖仕根诉称：2007年8月20日，华商公司同建工集团签订了建工集团作为总承包单位的电力工程协议书，针对的是长乐宝苑住宅小区第一期工程电力工程。签订合同之后，因覃祖坚挂靠华商公司，华商公司将其承接的涉案工程交给覃祖坚施工，覃祖坚又请我对涉案工程进行项目管理预结算工作，当时是口头跟我说的，没有书面合同，我就同意了。到涉案工程进行预结算工作，主要就是负责算账。2007年12月17日到了现场，我就开始工作了，到2008年春节过后，由于华商公司原来的负责人调到工地去干别的事去了，于是覃祖坚找到我，让我接手项目经理的工作，凡是与建工集团有业务往来的工作我都得去干，我就同意了，双方也没有任何书面合同。2008年5月中旬土建工程就基本结束了，之后需要安装设备。因为大量安装设备需要进入场地，需要人员看护，被告覃祖坚让我找来农民工分三班轮流看护现场设备，这些人都是根据实际需求情况临时找来的，具体找了多少农民工，看了多长时间我也不清楚。但是请这些农民工看现场设备的费用我都付了，具体多少钱我记不清楚了。2009年4月，电源电缆进行铺设，仍然需要看护电缆，并且对一些电缆施工标高不到位及其它施工单位损坏的电井进行修复，覃祖坚又找到我，让我去完成这个工作，我就同意了，双方没有签订合同，我就找人完成这个工作，把电缆和电井的问题都解决了。2009年9月22日，涉案工程开始送电，需要对四个配电室进行维护运行，于是覃祖坚又找到我了，让我去干这个活，还是没有签订合同，我又同意了，一直代其运行到2010年12月20日。这期间我找了一帮工人做这个工作，所发生的工人工资我都已经借款垫付了，垫付了2081676元。因为覃祖坚没有钱，于是在2012年8月7日，我同覃祖坚就之前垫付的所有农民工工资问题进行了结算，由覃祖坚向我出具了欠条。因涉案工程的工程款建工集团一直没有付清，于是覃祖坚和华商公司与我一同进行催款和投诉，直到2015年12月17日，覃祖坚就这个工程款问题将华商公司和建工集团起诉至法院，该案已经判决生效了。2016年10月20日，我与覃祖坚就前述工人工资问题及我个人的劳务报酬问题签订书面协议，签订协议之后覃祖坚一直没有支付钱款。我迫于无奈才诉至法院，请求1、要求覃祖坚支付我工人工资2081676.75元及利息，以2081676.75元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2010年12月20日计算至实际付清之日止；我要求利息从2010年12月20日起算是因为那天是涉案工程的电力代维护运行结束之日。2、要求覃祖坚支付我劳务报酬差额部分1079200元及利息331758元；我主张的劳务报酬差额部分是按照每月劳务费1.2万元的标准，从2007年12月17日计算到2018年5月10日，扣除覃祖坚已经给我的42万元得出的，所谓劳务报酬差额部分就是他拖欠我的劳务费。3、要求华商公司、建工集团对上述两项债务承担连带责任。我要求建工集团承担连带责任的依据是建设领域农民工工资支付管理暂行办法第10条。要求华商公司承担连带责任的依据是劳动部关于确认劳动关系有关事项的通知第4条以及建设领域农民工工资支付管理暂行办法第12条。但是我没有在法律和司法解释中找到依据。覃祖坚辩称：不同意廖仕根的请求。他的主张没有事实依据。不能仅以书面文件去认定案件的事实，还是要综合双方的签约背景，实际权利义务情况、履行情况。他所依据的协议书不是劳务性质的，这个协议书的核心是我委托其代理我同建工集团的工程款案件，根据代理的结果收取相应的报酬。我最开始委托廖仕根去帮我打官司，还把施工材料图纸都给他了，但是没有签书面文件，后来他说不签协议就不给打官司，如果要拿回那些施工材料图纸，我必须要和他签这个协议书。从协议内容上看，虽然该协议区分了两种情况，但是无论是什么结果，廖仕根都能拿到200万元以上，这个协议本身是显失公平的，侧面凸显了这个协议是被迫签订的。该协议签订之后，廖仕根也没有履行完毕，只是帮我立了一个案子，诉讼中出过一两次庭，后来就因为他不同意工程进行鉴定直接退庭，再也没管过这事。我和远大公司是挂靠的关系，双方之间虽然没有签订书面的合同，但是有生效判决为证。我在接手这个工程之前就挂靠在远大公司名下。涉案工程也是我以远大公司的名义和建工集团签订的。建工集团负责这个项目的领导我原来就认识，所以才能顺利承接这个工程。我同廖仕根之间确实形成了劳务合同的关系，我当时雇佣他看工地，没有要求他找其他人过来一起干。除了廖仕根之外我还雇佣了其他的人。而且廖仕根提出的报酬金额与其专业背景、个人能力和当时的工资水平、行业背景也是不相匹配的。廖仕根所述的工作内容需要有专业技能和资质的人员才能干，不是随便找一个农民工就能做这个工作的。而且廖仕根也没有提供任何向其他人支付报酬的凭证，廖仕根也没有这个经济实力。另外，廖仕根提交的欠条也是我为了向建工集团要工程款才打的，因为当时工程完工了，但是建工集团一直不给钱，廖仕根提出他可以要，以拖欠农民工工资的名义去要，他是外地人，他觉得这样能要回来，也符合国家政策。国家对农民工的工资是有政策性保护的，所以就以这个欠条作为农民工的工资向建工集团主张，让廖仕根拿着这个条子去找建工集团要钱。为了防止廖仕根将来拿这个欠条跟我要钱，所以我又让廖仕根出具了一个协议，说明这二百多万**只有48万是廖仕根的，其余款项我都陆续给了其他的工人了。我在日后陆续向他偿付了42万余元。我目前认可的欠廖仕根的劳务费是6万元，我同意向廖仕根支付，这6万元产生的相应利息我也同意支付，利息计算的方式是以6万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2013年8月10日计算至6万元实际付清之日止。就廖仕根主张的每月1.2万元工资，（2017）京0102民初1336号判决书中，他按照劳动合同主张每月1.2万元的工资，没有得到法院支持。廖仕根主张的报酬差额我们认为没有任何证据，我叫廖仕根来干活的时候跟廖仕根约定的工资是5000元，这个金额已经远高于当时建筑行业的平均工资了。按照我方提交的完整版的鉴定报告，代维护电力这一部分只有72万元。廖仕根主张的金额占到了总工程款的三分之一，不合常理。建工集团辩称：我方已经按照生效判决向覃祖坚支付了该工程的全部工程款及利息，覃祖坚也承认收到了，本案与我们无关。我们不同意廖仕根的诉讼请求。华商公司辩称：不同意廖仕根的诉讼请求，廖仕根作为证据提交的协议书不具备劳务合同的性质，而是一个无名合同，属于一般的合同纠纷。仅凭协议无法证明廖仕根实际向农民工支付了相应的款项。我方不应当承担连带责任，我公司在涉案工程中不是工程的总承包人，总承包人是建工集团，而且我公司同建工集团之间的承包协议已经被确认为无效。法院判决建工集团应当向覃祖坚支付工程款，建工集团已经将全部工程款支付给了实际施工人。我公司和覃祖坚之间仅就涉案工程存在挂靠关系，生效判决已经确认了。经审理查明：2007年6月29日，发包人北京长乐房地产开发有限公司（以下简称长乐公司）、北京宝苑房地产开发有限公司（以下简称宝苑公司）与承包人建工集团就北京长乐宝苑项目长乐第一期（A区）签订《长乐宝苑项目长乐第一期（A区）总承包工程合同》，双方约定合同价款为270522569.63元。2007年6月29日，发包人长乐公司、宝苑公司与承包人建工集团就北京长乐宝苑项目长乐第一期（B区）签订《长乐宝苑项目长乐第一期（B区）总承包工程合同》，双方约定合同价款为298522094.61元。2007年8月20日，甲方建工集团与乙方北京华明远大供电工程安装有限责任公司（以下简称华明公司）就北京长乐宝苑项目第一期工程电力工程（包含A区、B区）签订合同编号为CL-FB-03的《长乐宝苑住宅小区第一期工程电力工程协议书》。双方约定：本合同工程承包造价33470000元。甲乙双方约定本工程总包服务管理费为结算价款的1.6%。税金3.4%，由甲方代扣代缴，双方结算后，由甲方为乙方出具完税证明。两项费用合计为结算造价的5%。最终结算造价以甲方审定为准。本工程乙方应将每月所完成的工作量于每月22日前上报经甲方审核，甲方审核后计算应付工程款，扣除5%的管理费及税金、5%质保金后按80%支付乙方工程款。本工程竣工验收合格，甲方与乙方进行总结算。甲乙双方结算完毕，扣除甲乙双方结算金额的5%的管理费及税金、5%的质保金以及第四条第1款已支付的工程款，余款甲方于60日内一次性付给乙方。保修金自保修期满后60日内全额无息一次性支付。本工程保修期为二年。本工程所有付款均在业主支付甲方后，甲方才能支付乙方。该合同签订后，华明公司将工程转包给覃祖坚，由其组织人员进行实际施工。诉争工程于2009年6月10日发电，发电之后因长乐公司、宝苑公司不接受工程，故建工集团未接受工程，后代维15个月。建工集团与长乐公司、宝苑公司就涉诉工程A区于2010年5月4日竣工验收，B区于2010年8月30日竣工验收。2011年5月9日，华明公司变更名称为华商公司。2012年12月15日，覃祖坚向建工集团苏强送达《长乐宝苑一期电力工程表竣工结算总价》及附件六份，《长乐宝苑一期电力工程表竣工结算总价》内容包括：中标价33470000，结算价53988294。发包人：长乐公司、宝苑公司。承包人：华明公司覃祖坚。编制人：廖仕根。附件一为计价表及工程预算书。附件二为措施费项目清单。附件三为2010年7月13日，由建工集团总承包部第五工程经理部长乐宝苑项目经理部向长乐公司、宝苑公司项目总监出具的《配电室代维护工资及费用事宜》、2011年9月18日，由建工集团总承包部第五工程经理部长乐宝苑项目经理部向长乐公司、宝苑公司项目总监出具的《配电室代维护工资及费用事宜》以及《配电室代维护人员工资及一切费用》。附件四、五为分部分项工程量计价表。附件六为规费项目清单及分部分项工程量计价表。合同履行过程中，建工集团通过向覃祖坚或其雇佣人员开具支票形式支付华商公司诉争工程款34550000元。但华商公司与建工集团，建工集团与长乐公司、宝苑公司均未就工程进行结算。2015年，覃祖坚以建设工程施工合同纠纷为由，将建工集团、华商公司、长乐公司、宝苑公司诉至北京市顺义区人民法院，要求1.建工集团给付覃祖坚工程款9535532.3元，并以该款为基数，给付自2009年6月10日至实际给付之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率四倍计息；长乐公司、宝苑公司承担连带给付责任；2.建工集团给付覃祖坚工程损失81万元；3.本案诉讼费、鉴定费由建工集团、长乐公司、宝苑公司负担。案件审理过程中，建工集团认可覃祖坚主张的施工图、竣工图两图差异的事实，就图中差异工程量认可。但就覃祖坚主张的增加变更项工程造价部分不认可。华商公司确认存在增加变更项。覃祖坚申请就诉争工程造价进行评估。法院委托中建精诚工程咨询有限公司进行评估。2017年10月16日，该公司作出（2016）京0113民初275号工程造价鉴定报告，结论为：确定部分鉴定造价9366397.16元，争议部分造价169135.14元。北京市顺义区人民法院经审理依法作出（2016）京0113民初275号民事判决书，判决：一、被告北京建工集团有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付原告覃祖坚工程款九百五十二万三千五百三十二元三角及该款利息（自二〇〇九年九月二十二日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；被告北京长乐房地产开发有限公司、北京宝苑房地产开发有限公司就上述债务承担连带给付责任；二、驳回原告覃祖坚的其他诉讼请求。判决作出后，建工集团、长乐公司、宝苑公司均提出上诉，北京市第三中级人民法院受理后，于2018年11月20日依法作出（2018）京03民终10729号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2019年1月7日，覃祖坚申请执行建工集团、长乐公司、宝苑公司。2019年3月，建工集团分三次缴纳案款共计15001996.3元。2019年4月28日，该案件执行完毕，做结案处理。另查，廖仕根系覃祖坚雇佣工程管理人员。2012年8月7日，覃祖坚出具一张欠条，上载：今欠到廖仕根找来民工看护长乐宝苑一期电力工程中各配电室设备、电缆、部分电力井损坏修复及送电后代维护运转工人工资，共计2081676.75元。2013年覃祖坚与廖仕根签订协议书一份，主要约定：关于长乐宝苑项目所打欠条欠廖仕根农民工总款2081676.75元的事。其中欠付其他农民工资近160万，实欠廖仕根农民工资48万左右。如廖仕根要回农民工工资款，最终由承包人覃祖坚对其结算。2016年10月28日，覃祖坚作为甲方同乙方廖仕根签订协议书一份，主要内容为：关于长乐宝苑一期电力工程所欠工程款和农民工资，实际施工人覃祖坚已诉至北京市顺义区人民法院天竺法庭审判。经双方协议：一、如果审判案款结果为1200万元以下，实际施工人应付所打欠条的农民工工资208万元左右。另支付特邀请廖仕根对该项目的预结算管理工作工资，每月1.2万元，审结后对该工资金进行结算。二、人民法院审判结果超过1200万元部分，以30%付给廖仕根作为奖励。三、乙方完成该项目所有管理工作，应按市场价格付其劳动报酬，现已申请仲裁，最终以仲裁和人民法院判决为准，在此基础上可以协商解决。四、陈某某律师的费用，以律师和甲方及乙方担保鉴定的协议为准，可在进行鉴定的费率进行下调协商解决。五、该协议三、四条款，乙方已进行了让步，不能达成协商结果，那只有依照仲裁、人民法院判决和签订的协议为准进行付款。六、该项目的图纸设计费用，双方应共同协作，追回其相关劳动报酬，追回的报酬以四六开。实际施工人40%，设计制作人60%。2016年，廖仕根以华商公司、覃祖坚为被申请人申请仲裁，要求：1、支付2007年12月17日至2016年8月8日工资差额2592404元；2、支付2007年12月17日至2016年8月8日未休年休假工资180226元；3、支付2007年12月17日至2016年8月8日解除劳动关系经济补偿金259152元；4、支付2007年12月17日至2010年12月17日延时加班工资3533301元；5、支付2007年12月17日至2010年12月17日休息日加班工资893954元；6、支付2007年12月17日至2010年12月17日法定节假日加班工资283954元。北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字（2016）第2933号裁决书，裁决：1、覃祖坚支付廖仕根2007年12月17日至2016年8月8日工资差额824827.52元；2、覃祖坚支付廖仕根2015年未休年休假工资报酬5517.2元；3、华商远大公司对上述给付义务承担连带赔偿责任；4、驳回廖仕根其他仲裁请求。仲裁裁决作出后，廖仕根、覃祖坚、华商远大公司均不服仲裁裁决，向北京市西城区人民法院提起诉讼，廖仕根要求1、华商公司支付廖仕根2007年12月17日至2016年8月8日工资及劳动报酬3315928元；2、华商公司支付廖仕根2007年12月17日至2016年8月8日未休年休假工资180226元；3、华商公司支付廖仕根解除劳动关系经济补偿金259152元；4、华商公司支付廖仕根2007年12月17日至2010年12月20日延时加班费3533301元；5、华商公司支付廖仕根2007年12月17日至2010年12月20日休息日加班费2684661元；6、华商公司支付廖仕根2007年12月17日至2010年12月20日法定节假日加班费283954元；7、华商公司支付廖仕根养老保险金365199元；8、华商公司支付廖仕根住房公积金215275元；9、华商公司支付廖仕根因诉讼发生的全部费用以及应承担的法律赔偿责任；10、华商公司支付廖仕根2007年12月17日至2016年8月8日未签订劳动合同二倍工资差额3315928元；11、华商公司支付廖仕根2016年8月8日至庭审之日无劳动关系的损失，按每月26460元计算；12、华商公司支付廖仕根所欠工资及劳动报酬的利息，按照银行同期贷款利率的四倍计算。该院经审理认为：劳动关系的成立须满足三方面条件：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，廖仕根自述其受覃祖坚聘用和指派，工资由覃祖坚发放，未接受过华商远大公司工作指示，其主张与华商公司存在劳动关系，无事实依据，本院不予认可，廖仕根要求华商公司履行给付义务的诉讼请求，无事实及法律依据，应予驳回。覃祖坚主张无需支付廖仕根2007年12月17日至2016年8月8日工资差额824827.52元和2015年未休5天年休假工资报酬5517.2元的诉讼请求，因廖仕根未就覃祖坚拖欠其劳务报酬提交证据，且双方不存在劳动关系，故其诉讼请求于法有据，本院予以认可。综上，华商公司主张无需对覃祖坚支付廖仕根2007年12月17日至2016年8月8日工资差额824827.52元和2015年未休5天年休假工资报酬5517.2元承担连带赔偿责任的诉讼请求，应予支持，本院予以确认。2017年5月8日，北京市西城区人民法院依法作出（2017）京0102民初1336号，判决如下：一、被告（原告）覃祖坚无需支付原告（被告）廖仕根2007年12月17日至2016年8月8日工资差额824827.52元和2015年未休5天年休假工资报酬5517.2元；二、被告（原告）华商公司无需对被告（原告）覃祖坚支付原告（被告）廖仕根2007年12月17日至2016年8月8日工资差额824827.52元和2015年未休5天年休假工资报酬5517.2元承担连带赔偿责任；三、驳回原告（被告）廖仕根诉讼请求。廖仕根旋即上诉于北京市第二中级人民法院，该院经审理依法作出（2017）京02民终6999号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。庭审过程中，廖仕根、覃祖坚均确认自2008年春节，覃祖坚分多次支付廖仕根共计42万元。覃祖坚申请证人出庭作证，证人杨某到庭作证称：2007年的时候，本案涉及的项目的土建工作是由我带着农民工实施完成的。我负责的项目部分没有廖仕根参与。电缆铺设不是由廖仕根完成的，是别人完成的，我认识这个人，叫张澜辰（音）。在项目施工的过程中我见过廖仕根，2007年的6、7月份，我这个土建工程已经实施了有一半左右，增加了一名管理人员，就是廖仕根。我跟廖仕根接触很少，据我了解他是洽商，管一些材料。廖仕根始终都是一个人，从来没有见他带工人来。我撤场的时候廖仕根还在，具体什么时候撤场的我记不清了。廖仕根和覃祖坚的经济往来我不清楚。廖仕根表示：证人证言真实性认可，但与本案无关。我所从事的代为运营的工作是在证人撤场以后才进行的。覃祖坚和建工集团均认可证人证言。华商公司则称不清楚证人证言的真实性。证人张某1到庭作证称：我和覃祖坚在涉案工程上有合作关系，我见过廖仕根，但是并不熟悉。2007年6月至2010年3月，我在涉案工程项目部担任机电经理，华商公司覃祖坚是我的电力分包。我们每周都有工程例会，每次上会的时候华商公司都会派员参加。2010年3月份我从涉案工程的机电部调走。廖仕根没有参加过工程例会。廖仕根没有找过我，我没有给廖仕根下达过指令。我感觉他就是在工地上看建筑材料的，我没有跟他有过什么接触。我没见过廖仕根带工人参与过涉案工程。我了解是覃祖坚雇佣的廖仕根。廖仕根质证称：不认可张某1所述我没有参加过工程例会的说法，不认可他所述我没有带工人到工地的情况，其他证言我认可。覃祖坚和建工集团均认可证人证言。华商公司称只知道张某1是建工集团的项目负责人，其他内容真实性我们不清楚。证人张某2到庭作证称：涉案工程的电气安装部分是我带着工人做的，看护值班等等都是我带着工人们完成的。我负责看护的是我做的设备，具体的开始时间和结束时间我记不清了，我只记得是2008年开始的，在工地呆了一年多。配电室的代运行是我做的。我没有见过廖仕根带人进行配电室的维护，因为我不怎么去现场，主要的工作都是我的工人们完成的。我在现场没见过廖仕根。我只认识覃祖坚，是他找到我做这个工程的。廖仕根表示：不认可证人证言，与另外两位证人的说法不一致。覃祖坚认可证人证言。华商公司质证称：不清楚证人证言真实性。建工集团亦认可证人证言，并表示张某2确实在工地上干了，干的是配电室，但是他完成了哪些项目我方就不清楚了。上述事实，有欠条、协议书、（2017）京02民终6999号民事判决书、工程造价鉴定报告、当事人陈述等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就廖仕根与覃祖坚的关系问题，生效判决已经确认廖仕根系覃祖坚雇佣的工程管理人员，廖仕根与华商公司等企业没有形成劳动关系，是直接接受覃祖坚指挥，由覃祖坚支付劳务报酬的人员。虽然覃祖坚、廖仕根没有签订正式的劳务合同，但本院有理由确信二人之间已经形成事实上的劳务合同关系。廖仕根提供劳务，覃祖坚应当支付相应的报酬。就廖仕根主张的工人工资问题，就该事项他与覃祖坚先后三次签订书面文件，且内容相互矛盾，现廖仕根主张按照最后一份文件，即2016年10月28日的协议书处理，又无法解释该协议书与之前的文件内容存在较大差异的原因。协议书本身也存在前后矛盾的地方，如第一条约定付清廖仕根对该项目预结算管理工作的工资，每月1.2万元，审结后对该工资结算。第三条又约定廖仕根完成该项目的各管理工作，应按市场价支付报酬，最终以仲裁和人民法院判决为准。更重要的是，廖仕根自称找来农民工按照覃祖坚的要求进行施工，自己借钱垫付了工人工资，但在庭审中没有提供任何与召集、组织工人有关的证据，也没有提供向工人发放工资的材料，本院对其说法难以采信，故这部分请求本院不予支持。针对工资差额的问题，廖仕根同覃祖坚之间并未就提供劳务的具体内容，劳务报酬的计算标准进行明确约定。该工程2007年8月20日才由建工集团与华商公司签订合同，覃祖坚进行实际施工应当在这个时间之后，2010年工程就完成了竣工验收，按照生效判决所述，由于各方争议在2009年开始发电后又产生代运行15个月的问题，至迟也不应超过2010年10月底。即使按照廖仕根自述其2007年12月17日来到现场工作，一直到2010年12月20日代维护运行完毕，前后只有三年左右时间，这段时间的工资按照每月1.2万元计算，尚不足覃祖坚承认的48万元。在代维护运行完毕后廖仕根究竟为覃祖坚还提供了哪些劳务，具体工作内容，工作时间等问题，廖仕根既没有明确说明，也没有提供具体证据。因此，本院对2010年12月20日之后的劳务费不予支持。尽管覃祖坚承认廖仕根代其进行诉讼等事实，但该部分如涉及报酬问题也应按照其他案由另案主张，不宜在劳务合同纠纷中一并处理。现覃祖坚自认尚欠廖仕根6万元劳务费，并同意以6万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从他向廖仕根出具欠款48万元的欠条之日，即2013年8月10日计算至欠款实际付清之日止。本院对此予以确认。就建工集团、华商公司是否应当承担责任的问题。就覃祖坚实际施工的工程，已经通过法院强制执行解决了生效判决的履行问题。不论建工集团还是华商公司都不存在拖欠覃祖坚款项的问题，廖仕根要求它们承担连带责任的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告覃祖坚于本判决生效之日起七日内支付原告廖仕根劳务费六万元，并支付利息，利息计算方式为以六万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从二〇一三年八月十日计算至前述欠款实际付清之日止。二、驳回原告廖仕根的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三万四千七百四十二元，原告廖仕根负担三万三千元（已交纳），被告覃祖坚负担一千七百四十二元（原告廖仕根已交纳，被告覃祖坚于本判决生效之日起七日内支付原告廖仕根）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  文怡昊审判员  杨 静审判员  孙 琪二〇一九年十二月二十四日书记员  姚澍峥