福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民初1541号 原告：洪峥奇，男，1985年3月23日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：张辉，北京德恒（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟俊，北京德恒（福州）律师事务所律师。 被告：蔡子宜（ＴＳＯＩ，ＴＳＺＹＩ），男，1963年8月11日出生，香港特别行政区居民，现住福建省泉州市丰泽区。 被告：汇丰置业（中国）有限公司。住所地：福建省泉州市丰泽区东海宝山社区。统一社会信用代码：91350500793795834K。 法定代表人：蔡子宜，该公司董事长。 被告：泉州太子酒店有限公司。住所地：福建省泉州经济技术开发区德泰路3-14（A）号。统一社会信用代码：913505006115847971。 法定代表人：蔡子宜。 以上三被告的共同委托诉讼代理人：周一帆，福建至理律师事务所律师。 以上三被告的共同委托诉讼代理人：唐敏，福建至理律师事务所律师。 被告：黄再兴，男，1974年1月27日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：黄孝明，福建名仕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋洮婷，福建名仕律师事务所律师。 原告洪峥奇与被告蔡子宜、汇丰置业（中国）有限公司（以下简称汇丰公司）、泉州太子酒店有限公司（以下简称太子酒店）、黄再兴民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪峥奇的委托诉讼代理人张辉、钟俊，被告蔡子宜、汇丰公司、太子酒店的共同委托诉讼代理人周一帆、唐敏，被告黄再兴的委托诉讼代理人黄孝明、蒋洮婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪峥奇向本院提出诉讼请求：1.蔡子宜立即向洪峥奇偿还借款本金2000万元及利息，利息按月利率2%标准自2014年10月21日起算至还清全部借款本息之日止，暂计至2018年12月3日止的利息为19773333元；2、蔡子宜立即向洪峥奇偿还已还的2000万元借款本金所欠付的利息568万元（按月利率2%标准自2014年10月21日起算至2016年4月26日止）；3.蔡子宜立即向洪峥奇支付为实现本案债权而产生的律师代理费227500元；4.汇丰公司、太子酒店、黄再兴对蔡子宜的上述全部债务承担连带清偿责任；5.本案案件受理费由蔡子宜、汇丰公司、太子酒店、黄再兴承担。事实与理由：2014年4月21日，蔡子宜向洪峥奇借款共计4000万元，其出具4张《借条》，每张《借条》均确认借款金额为1000万元，借款期限自2014年4月21日起至2014年10月20日止，借款月利率2%，期满之日一次性还本付息，逾期未还，自逾期之日起按每日0.1%的比例支付逾期付款违约金。同时，汇丰公司、太子酒店、黄再兴作为4笔借款的连带保证人，亦在《借条》上签字盖章确认。款项出借后，蔡子宜未按《借条》所载期限还款，汇丰公司、太子酒店、黄再兴亦未承担连带保证还款责任。2015年12月8日，蔡子宜、吴良伟、汇丰公司、洪峥奇签订《协议书》，约定将吴良伟购买汇丰公司开发的桃源山庄二期86号F户型商品房所需支付的购房款与蔡子宜欠洪峥奇2000万元借款本金相抵扣，蔡子宜及汇丰公司、太子酒店、黄再兴仍应对前述2000万元未付利息、违约金、实现债权的费用承担责任。2016年4月26日《协议书》生效后，除约定的2000万元借款本金已抵扣外，该笔本金项下所欠利息、违约金等均未清偿。洪峥奇于2016年10月14日分别向蔡子宜、汇丰公司、太子酒店发送《催款函》，催告蔡子宜、汇丰公司、太子酒店在函件限定期限内清偿欠付利息、违约金，以及因此所产生的律师费、诉讼费等一切费用。前述《催款函》发出当日，洪峥奇亦就蔡子宜未清偿的2000万元借款本金及利息，向蔡子宜、汇丰公司、太子酒店、黄再兴发送《催款函》，催告蔡子宜、汇丰公司、太子酒店、黄再兴在函件限定期限内清偿本金、利息、违约金，以及因此所产生的律师费、诉讼费等一切费用。然而，蔡子宜、汇丰公司、太子酒店、黄再兴至今未履行还款义务。 蔡子宜辩称：本案与福建省泉州市中级人民法院受理的（2018）闽05民初1539号洪峥奇诉蔡子宜、汇丰公司、太子酒店、王光田民间借贷纠纷案（以下简称1539号案件）、（2018）闽05民初1540号洪心心诉蔡子宜、汇丰公司、太子酒店、王光田民间借贷纠纷案（以下简称1540号案件）及福建省厦门市中级人民法院受理的（2018）闽02民初896号吴良伟诉蔡子宜、汇丰公司、太子酒店、王光田民间借贷纠纷案（以下简称896号案件）实为整体系列案，为更清晰地查明案件事实，建议法院从整体角度出发审理本案。1.案涉款项的实际出借人并非洪心心，而是包含洪峥奇、吴良伟、洪心心、刘加业等人在内放贷主体（以下简称放贷主体），具体表现如下：⑴洪峥奇提交的《纪要》记载“蔡子宜向洪峥奇借款7000万元”，而该7000万元是由吴良伟于2013年5月6日汇款的1000万元（896号案件案涉款项）、洪峥奇于2014年3月12日汇款的1000万元（1539号案件案涉款项）、洪心心于2014年3月12日汇款的1000万元（1540号案件案涉款项）和洪峥奇于2014年4月24日、4月25日分别汇款的2000万元（本案案涉款项）构成。《纪要》的落款签署人为蔡子宜、王光田、黄再兴、刘加业、洪金星、吴良伟、洪峥奇，而根据国家企业信用信息公示系统显示刘加业、吴良伟、洪峥奇均是福建富邦典当有限公司（以下简称富邦公司）的股东及高管。⑵洪峥奇向蔡子宜发出的《催收函》记载的“催款人”均为吴良伟，且吴良伟是以自己名义向蔡子宜发出《催收函》进行催收（即“本人就您逾期偿还借款本息……”）；此外，洪峥奇提供的《函》体现吴良伟支付给北京德恒（福州）律师事务所的律师费还包含了洪峥奇、洪心心需支付的律师费。⑶从蔡子宜提供的证据可以看出，蔡子宜与放贷主体之间的借款经过多次“转贷”。就本案案涉款项来说，2014年4月24日发生的借款2000万元（以下简称2014.04.24借款）及2014年4月25日发生的借款2000万元（以下简称2014.04.25借款）分别为2013年5月23日的借款2000万元（以下简称2013.05.23借款）及2013年5月3日发生的借款2000万元（以下简称2013.05.03借款，由洪心心汇入）“转贷”而来。不仅如此，案涉款项所产生的利息也是由蔡子宜指定的账户转入吴良伟、洪峥奇的账户。综上，从资金流向、催款行为及食利目的可以体现本案案涉款项实际出借人并非洪峥奇，而是包含洪峥奇等人在内的放贷主体。2.包含洪峥奇等人的放贷主体为职业放贷人，其与蔡子宜签订的《借条》违反法律强制性规定应当被认定无效。根据查询中国裁判文书网并统计得知，仅以洪峥奇、洪心心、吴良伟等人名义提起的民间借贷案件就达27起，而且多数情况下存在较短借款期限内约定高额利息或违约金的情形，出借行为具有反复性、经常性。包含案涉《借条》在内的借贷本质上是放贷主体经营的放贷业务中的一部分。从福建省泉州市中级人民法院、福建省厦门市中级人民法院审理系列案中洪峥奇、洪心心、吴良伟提供的证据材料可以看出，放贷主体对外出借款项具有《借条》格式统一，借款期限短等特点。案涉《借条》除约定月利率2%，还约定每日0.1%（月利率相当于3%）的逾期付款违约金，远超出正常的民间借贷利率，加上借款期限短的因素，实际履行的借款利率即为月利率3%，存在以收取高额逾期违约金的方式营利的情形，其借款目的具有明显营业性、营利性。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条和《中华人民共和国合同法》第五十二条的有关规定，应认定案涉《借条》无效。3.蔡子宜支付的利息应当由放贷主体返还给蔡子宜或直接抵扣案涉借款本金。蔡子宜借款后实际以月利率2.7%通过指定账户向洪峥奇、吴良伟支付系列案项下款项的利息。就案涉借款来看，2014.04.24借款自2014年4月24日起每月支付利息至2014年11月5日共计324万元，分别转入洪峥奇账户54万元、吴良伟账户270万元；2014.04.25借款自2014年4月25日起每月支付利息至2014年10月8日共计324万元，全部转入吴良伟的账户。2014.04.24借款及2014.04.25借款实际是由2013.05.23借款及2013.05.03借款“转贷”而来，2013.05.23借款自2013年5月23日起每月支付利息至2014年4月23日共计594万元，分别转入洪峥奇账户486万元、吴良伟账户108万元；2013.05.03借款自2013年5月3日起每月支付利息至2014年4月3日共计594万元，分别转入洪峥奇账户486万元、吴良伟账户108万元。故蔡子宜就案涉借款本金共计向放贷主体支付款项共计1836万元。纵观整个转贷过程，蔡子宜自2010年5月18日至今以超过2%的月利率向放贷主体支付利息共计74479166元，分别转入洪峥奇、吴良伟的账户。《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条的规定，蔡子宜向放贷主体支付的款项因双方之间的借贷行为无效而应当由放贷主体返还，或直接抵扣蔡子宜应向放贷主体返还款项中的等额部分。其次，《借条》无效导致关于利息的约定无效，蔡子宜无须再支付任何利息。同理，《借条》关于要求蔡子宜承担实现债权费用的约定也无效，更何况放贷主体的债权不具有合法性，为实现非法债权产生的费用应由其自行承担。 汇丰公司辩称：本案与1539号案件、1540号案件及896号案件实为整体系列案，为更清晰地查明案件事实，建议法院从整体角度出发审理本案。包含洪峥奇等人在内的放贷主体以食利为目的从事放贷业务，违反《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的法律强制性规定，案涉《借条》应当被认定无效。《中华人民共和国担保法》第五条规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”。由于作为主合同的《借条》无效，《借条》关于由汇丰公司作为连带担保责任担保人的约定也无效，故汇丰公司不应承担保证责任。 太子酒店辩称：与汇丰公司的答辩意见相同，故太子酒店也不应承担担保责任。 黄再兴辩称：1.同意蔡子宜关于职业放贷人的答辩意见，《借条》无效，担保合同无效，黄再兴不应承担担保责任。2.经对本案的借款、款项支付、款项来源、支付时间进行梳理。本案四笔借款合计4000万元，仅有1000万元的循环转款，1000万元于2014年4月24日蔡子宜控制的蔡少峰、蔡惠绵账户转出，至第二天2014年4月25日回到蔡子宜账户，洪峥奇并没有4000万元的借款转给蔡子宜。3.本案的借款存在转贷及新贷归还旧贷，所有4笔借款均用于归还蔡子宜2013年5月的借款4000万元，涉案借款系借新还旧，黄再兴不承担保证责任。本案蔡子宜的4000万元借款系用于其归还其2013年5月的借款。且本案中黄再兴并不知晓案涉借款发生时，蔡子宜与洪峥奇、洪心心、吴良伟存在大量多笔巨额借款合计本金7000万元未结清，更不知晓蔡子宜的借款实际用于归还旧债。黄再兴如若知晓上述情形，根本不可能为其本案的4000万借款提供担保。4.本案系由于洪峥奇与蔡子宜之间恶意串通，采取了欺诈的手段，骗取了黄再兴提供保证，黄再兴不承担保证责任。⑴本案仅有1000万元于2014年4月24日蔡子宜控制的蔡少峰、蔡惠绵账户转出，至第二天2014年4年25日回到蔡子宜账户，借款4000万元来源于该1000万元款项的循转款，洪峥奇并没有4000万元的借款转给蔡子宜，足见本案借款未实际发生，洪峥奇与蔡子宜之间存在恶意串通。蔡子宜要求黄再兴提供担保时陈述的借款4000万元用途为企业生产经营需要即泉州开发房地产项目，但本案借款全部归还被告蔡子宜2013年5月的借款，系借新还旧。黄再兴并不知晓案涉借款发生时，蔡子宜与洪峥奇、洪心心、吴良伟存在大量多笔巨额借款合计7000万元未结清，对本案借款的实际出借人并非洪峥奇也并不知情，如若知晓上述情况，不可能为蔡子宜提供担保。洪峥奇与蔡子宜之间通过如此复杂的方式转贷，唯一的目的就是为了骗取黄再兴提供担保。⑵本案由于洪峥奇与蔡子宜双方恶意串通，骗取黄再兴提供保证以及通过欺诈的手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证，黄再兴不承担保证责任。5.洪峥奇未在保证期间内要求黄再兴承担保证责任，黄再兴应免除担保责任。2014年4月21日《借条》约定的借款期限从2014年4月21日至2014年10月20日止共计半年，担保期限为借款到期之日或债务提前到期之日起二年，按法律规定洪峥奇应在2016年10月20日前要求保证人承担保证责任，但各方于2015年12月5日签署了1份《纪要》，该《纪要》实系一份债务清偿期届满后达成的以房抵债协议，属于新债清偿，即成立新债务，此时《纪要》载明的新债务与《借条》载明的旧债务并存。《纪要》中明确了以房抵债具体的还款期限，应当视为借款的展期，在《纪要》签署后，本案借款的履行期届满日即借款展期届满日变更为《纪要》最后一笔还款的期限2016年5月30日。《纪要》约定如期完成，取消黄再兴担保；按《纪要》约定未如期完成，在借款展期届满后，旧债务自展期届满日重新起算保证期间，也即洪峥奇须于2016年5月30日后才有权要求黄再兴承担保证责任。《纪要》签署后，洪峥奇须于借款展期届满日即2016年5月30日起的二年内要求黄再兴承担保证责任，但在此期间洪峥奇并未要求黄再兴承担保证责任，且洪峥奇起诉日期在2018年12月，已超过约定的二年保证期间，因此黄再兴作为保证人免除保证责任。且《纪要》并没有要求保证人承担保证责任的意思表示，反而是不再承担保证责任的意思表示，《纪要》并不需要黄再兴承担任何保证责任或还款。《纪要》实系一份债务清偿期届满后达成的以房抵债协议，因此《纪要》本身并不构成向黄再兴主张保证责任。《催款函》亦不构成洪峥奇要求保证人按旧债务承担保证责任。本案的实际情况是为履行《纪要》以房抵债的约定，2015年12月8日，汇丰公司与吴良伟、蔡子宜、洪峥奇签订《协议书》，协议书约定汇丰公司提供《纪要》安排的86#商品房以抵偿蔡子宜2014年4月的借款2000万元，该协议书第3.2条、第3.4条对抵偿2000万元的利息部分作出特别约定，由汇丰公司、太子酒店仍然承担保证责任，而取消了黄再兴的担保。2016年3月，汇丰公司将86号商品房发票登记至吴良伟名下，此时蔡子宜向黄再兴明确表示根据《纪要》安排将取消黄再兴剩余2000万元的担保，但需要黄再兴预先签署剩余2000万元的《催款函》，《催款函》签署后无须黄再兴承担任何责任，黄再兴于2016年3月签署了本案洪峥奇提交的两份《催款函》。《催款函》上并没有催款人的签字，也没有催款的日期，黄再兴签署的《催款函》的格式也与洪峥奇提供的其它《催款函》不一致，且在郑重函告部分第二行：“向本人偿还上述借款。”并没有要求归还借款利息，这是和《纪要》所述的“如期完成，取消担保关系，利息转为蔡子宜借款”相对应的。因此，《催款函》签署在2016年3月早于借款展期届满日2016年5月30日，并不构成洪峥奇要求黄再兴按旧债务履行保证责任的催告。《催款函》的提前签署属于违反法律规定，法院不应予以认可。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二条：“当事人违反法律规定，约定延长或者缩短诉讼时效期间、预先放弃诉讼时效利益的，人民法院不予认可。”之规定，《催款函》签署于2016年3月，此时洪峥奇实际并未有要求保证人承担保证责任的意思表示，也并未开始起算诉讼时效，然而洪峥奇却通过提前要求黄再兴签署空白日期函件的方式，而将签署日期表述为任意日期，属于预先延长诉讼时效期间、预先放弃诉讼时效利益，违反法律规定，因此法院对该《催款函》应不予认可。6.蔡子宜用以房抵债方式已还2000万的利息部分，洪峥奇已与蔡子宜协议取消了黄再兴的担保。2015年12月8日汇丰公司与吴良伟、蔡子宜、洪峥奇签订《协议书》，该协议书已生效且洪峥奇已自认抵偿借款2000万元，《协议书》第3.2条、第3.4条对抵偿2000万元的利息作出了特别约定，由汇丰公司、太子酒店仍然承担保证责任，而取消了黄再兴的担保。该约定构成债权人权利的放弃，即洪峥奇与蔡子宜协议对已抵偿2000万的利息部分取消黄再兴的担保，这与《纪要》约定的如期完成，取消黄再兴的担保是一致的。针对已抵扣的2000万元利息部分，洪峥奇并未于担保期间内要求黄再兴承担保证责任，因此针对该部分利息，黄再兴应免除担保责任。总之，本案涉案借款系借新还旧，洪峥奇与蔡子宜之间存在恶意串通，采取了欺诈的手段，骗取了黄再兴提供保证，黄再兴不承担保证责任；洪峥奇也未在保证期间要求黄再兴承担保证责任，黄再兴应免除担保责任；就已归还2000万元的利息部分已取消了黄再兴的担保。请求依法驳回洪峥奇对黄再兴的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。在本案审理中，本院责令洪峥奇提交其自2014年1月1日起至2014年6月30日止的银行账户资金流水记录，洪峥奇拒绝提交。为此，本院依职权调取了洪峥奇在中国工商银行、中国农业银行、中国建设银行的交易明细，并组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对蔡子宜提交的银行流水及网页截屏（本金支付凭证）和转账凭证，来源合法，真实性予以认定，可以证明蔡子宜与洪峥奇、洪心心、吴良伟之间的资金来往情况；2.对蔡子宜提交的《洪峥奇、吴良伟、洪心心民间借贷案件统计表》，经本院核对内容无误，真实性予以认定，可以证明洪峥奇、洪心心、吴良伟等人近年来的部分涉诉案件情况；3.对蔡惠瑜、蔡建从、蔡少峰、蔡惠绵分别出具的《说明函》，因声明人均未出庭作证，真实性不予认定。但洪峥奇承认按月利率2.7%的标准向蔡子宜收取利息，本院依法予以认定。 在本案审理过程中，各方当事人对下列事实均无异议，本院依法予以认定： 吴良伟系洪峥奇的姐夫，洪心心系洪峥奇的侄女。洪峥奇系福建富邦典当有限公司的股东，吴良伟系该公司的法定代表人、董事、总经理，洪祖编系该公司的股东、副董事长，刘加业系该公司的股东、董事，洪金星系该公司的监事。 2014年4月21日，蔡子宜、汇丰公司、太子酒店、黄再兴共同向洪峥奇出具了4份《借条》，确认：蔡子宜向洪峥奇分别借款1000万元，借款期限均为半年，自2014年4月21日至2014年10月20日，月利率2%，期满之日一次性还本付息，逾期未还按每日0.1%的比例支付逾期付款违约金，借款汇到蔡子宜或指定的蔡少峰的银行账户。借款由汇丰公司、太子酒店、黄再兴提供连带责任保证担保，保证范围包括本金、利息、违约金及实现债权所需费用，保证期间为二年。2014年4月24日，洪峥奇将2000万元借款汇到蔡少峰的银行账户。2014年4月25日，洪峥奇将2000万元借款汇到蔡子宜的银行账户。蔡子宜借款后，至今共支付了利息648万元。 2015年12月5日，蔡子宜、王光田、黄再兴、刘加业、洪金星、吴良伟、洪祖编共同签订1份《纪要》，《纪要》载明：蔡子宜向洪峥奇借款7000万元，蔡子宜承诺于2015年12月10日解除坐落于福建省泉州市丰泽区抵押担保归还2000万元借款；于2016年3月30日解除第87号商品房抵押担保归还1900万元借款；于2016年4月30日解除第88号商品房抵押担保归还1800万元借款；于2016年5月30日归还1300万元借款。以上计划，如期完成，原担保人王光田、黄再兴取消担保关系，利息转为蔡子宜借款，担保人：蔡子健、蔡少峰、汇丰公司。 2015年12月8日，汇丰公司、吴良伟、蔡子宜、洪峥奇共同签订1份《协议书》，协议载明：吴良伟向汇丰公司购买坐落于福建省泉州市丰泽区，房价2000万元，该购房款与蔡子宜于2014年4月21日向洪峥奇出具《借条》，并与2014年4月24日收到洪峥奇的2000万元借款本金抵扣，吴良伟与洪峥奇之间的债权债务自行理顺，与汇丰公司、蔡子宜无关。因自2014年10月23日起蔡子宜就停止支付利息，故蔡子宜不免除偿还之前的利息、违约金和实现债权等费用的义务，汇丰公司、太子酒店仍然对关于利息、违约金、实现债权等费用承担连带保证责任。2016年4月26日，汇丰公司与吴良伟签订了《商品房买卖合同》。 2016年10月14日，吴良伟作为催款人向蔡子宜发出4份《催款函》，其中2份内容相同的《催款函》主张：2014年4月21日，本人与您签订《借条》，约定您向本人借款1000万元整；该笔借款于2014年10月20日到期，该笔借款到期后，本金已结清，但利息未付清，汇丰公司、太子酒店、黄再兴也未承担连带清偿责任；要求蔡子宜在收到《催款函》之日起三日内向本人偿还借款本金及相应的利息、违约金。如有逾期，还需承担因此所产生的律师费、诉讼费等一切费用。当日，蔡子宜在《催款函》签名。另外2份内容相同的《催款函》主张：2014年4月21日，本人与您签订《借条》，约定您向本人借款1000万元整；该笔借款于2014年10月20日到期，该笔借款到期后，你未依约偿还全部借款本息，汇丰公司、太子酒店、黄再兴也未承担连带清偿责任；要求蔡子宜在收到《催款函》之日起三日内向本人偿还借款本金及相应的利息、违约金。如有逾期，还需承担因此所产生的律师费、诉讼费等一切费用。2016年10月14日，蔡子宜在《催款函》签名。 2016年10月14日，吴良伟作为催款人向汇丰公司、太子酒店发出4份《催款函》。其中第1份《催款函》主张：2014年4月21日，蔡子宜与本人签订《借条》，约定蔡子宜向本人借款1000万元整；借款期限自2014年4月21日至2014年10月20日止，还款方式为期满之日一次性还本付息；同日贵司在《借条》上签字，就上述借款提供连带保证责任。该笔借款于2014年10月20日到期，该笔借款到期后，本金已结清，但利息自2014年10月22日至2016年4月26日未付，汇丰公司、太子酒店也未承担连带清偿责任；要求汇丰公司、太子酒店在收到《催款函》之日起三日内向本人偿还借款本金及相应的利息、违约金。如有逾期，还需承担因此所产生的律师费、诉讼费等一切费用。2016年10月14日，汇丰公司在《催款函》盖章。 第2份《催款函》主张：2014年4月21日，蔡子宜与本人签订《借条》，约定蔡子宜向本人借款1000万元整；借款期限自2014年4月21日至2014年10月20日止，还款方式为期满之日一次性还本付息；同日贵司在《借条》上签字，就上述借款提供连带保证责任。该笔借款于2014年10月20日到期，该笔借款到期后，本金已结清，但利息自2014年10月22日至2015年12月10日未付，汇丰公司、太子酒店也未承担连带清偿责任；要求汇丰公司、太子酒店在收到《催款函》之日起三日内向本人偿还借款本金及相应的利息、违约金。如有逾期，还需承担因此所产生的律师费、诉讼费等一切费用。2016年10月14日，汇丰公司在《催款函》盖章。 另外2份内容相同的《催款函》主张：2014年4月21日，蔡子宜与本人签订《借条》，约定蔡子宜向本人借款1000万元整，借款期限自2014年4月21日至2014年10月20日止，还款方式为期满之日一次性还本付息；同日贵司在《借条》上签字，就上述借款提供连带保证责任。该笔借款于2014年10月20日到期，该笔借款到期后，蔡子宜未依约偿还全部借款本息，汇丰公司、太子酒店也未承担连带清偿责任；要求汇丰公司、太子酒店在收到《催款函》之日起三日内向本人偿还借款本金及相应的利息、违约金。如有逾期，还需承担因此所产生的律师费、诉讼费等一切费用。2016年10月14日，汇丰公司在《催款函》盖章。 2016年，黄再兴在2份没有催款人签名，但内容相同的《催款函》上签名，该《催款函》载明：2014年4月21日，蔡子宜与本人签订《借条》，约定蔡子宜向本人借款1000万元整；借款期限自2014年4月21日至2014年10月20日止，还款方式为期满之日一次性还本付息；同日你在《借条》上签字，就上述借款提供连带保证责任。该笔借款于2014年10月20日到期，该笔借款到期后，蔡子宜未依约偿还全部借款本息，你也未承担连带清偿责任；要求黄再兴在收到《催款函》之日起三日内向本人偿还上述借款。如有逾期，还需承担因此所产生的律师费、诉讼费等一切费用。 蔡子宜借款后，对于2014年4月24日收到的2000万元借款，已支付6个月的利息324万元。对于2014年4月25日收到的2000万元借款，也支付6个月的利息324万元。 洪峥奇经催讨未果，遂于2018年12月3日诉到法院。洪峥奇为本案实际支出律师费227500元。 本院另查明： 在2014年1月1日至6月30日期间，洪峥奇与洪心心、吴良伟之间存在大量的资金往来。 2014年4月24日16：02，吴良伟将1000万元款项汇入洪峥奇账户；同日16：06，洪峥奇通过银行转账方式向蔡少峰账户支付了本案借款1000万元。同日16：09-16：12，蔡少峰将1000万元款项汇入吴良伟账户；同日16：16，吴良伟又将1000万元款项汇入洪峥奇账户；同日16：17，洪峥奇通过银行转账方式向蔡少峰账户支付了本案借款1000万元。 2014年4月25日09：10-09：31，蔡少峰将1000万元款项汇入吴良伟账户；同日10：59，吴良伟将2000万元款项汇入洪峥奇账户；同日11：08，洪峥奇通过银行转账方式向蔡子宜支付了借款1000万元。同日11：19，蔡子宜将1000万元款项汇入吴良伟账户；同日11：26，吴良伟将1000万元款项汇入洪峥奇账户；同日11：30，洪峥奇通过银行转账方式向蔡子宜支付了借款1000万元。 2015年10月28日黄再兴向洪峥奇支付100万元。 蔡子宜为汇丰公司、太子酒店提供过保证担保。 本案争议的焦点为：1.洪峥奇是否是本案的实际出借人？2.本案的借贷关系是否合法有效？3.蔡子宜共支付了多少利息？4.各保证人应否承担保证责任？5.保证人黄再兴对已还2000万元的借款利息是否应承担保证责任？ 对上述争议焦点，当事人的主张与各自的诉辩意见一致。 一、关于洪峥奇是否是本案的实际出借人的问题。 对此争议，本院认为，蔡子宜、汇丰公司、太子酒店、黄在兴共同出具的《借条》明确载明出借人为洪峥奇，出借的4000万元款项也是从洪峥奇的银行账户直接汇入蔡子宜的银行账户，借款后洪峥奇与蔡子宜、吴良伟等签订的《协议书》也明确蔡子宜向洪峥奇借款。洪峥奇以自己的名义提起本案诉讼，符合法律规定。 二、关于本案的借贷关系是否合法有效的问题。 本院认为，从蔡子宜提交的《洪峥奇、吴良伟、洪心心民间借贷案件统计表》看，洪峥奇未达到2年内向不特定多人（包括单位和个人）以借款或者其他名义出借资金10次以上的标准，不符合由最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部发布的《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第一条第二款的规定，无法认定洪峥奇为职业放贷人。洪峥奇的案涉借贷行为未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格履行约定的义务。 三、蔡子宜共支付了多少利息的问题。 本院认为，《借条》约定的期限届满后，蔡子宜未能按时偿还债务。吴良伟与蔡子宜、王光田、黄再兴签订了《纪要》，确定蔡子宜以商品房抵偿部分债务，其余的借款延期归还。洪峥奇出借的4000万元，已于2014年4月24日、25日分别支付2000万元。其中2014年4月24日的2000万元借款，蔡子宜借款后以房抵债还清了全部本金。对于该笔借款利息，蔡子宜支付了6个月利息324万元，黄再兴支付了利息100万元，已支付利息共计424万元，现洪峥奇主张蔡子宜还应支付该笔借款的所欠利息568万元，本院予以支持。对于2014年4月25日支付的2000万元借款，蔡子宜借款后支付了6个月利息324万元，蔡子宜的欠息时间应自2014年10月25日起算，洪峥奇请求蔡子宜自2014年10月21日计付利息，本院不予支持。 四、关于案涉各方应否承担保证责任的问题。 （一）关于“借新还旧”的问题。本院认为，所谓“借新还旧”是指以新贷偿还旧贷的情形，即债权人与债务人在旧贷款尚未清偿的情况下，再次签订贷款合同，以新贷出的款项清偿部分或者全部旧的贷款。根据案涉银行流水可以看出，本案蔡子宜的还款并非偿还洪峥奇的借款，且还款发生在案涉《借条》出具之前，因此，本案不存在以新贷偿还旧贷的情形。 （二）关于汇丰公司、太子酒店的保证责任。本院认为，1.关于保证的效力。汇丰公司、太子酒店分别在《借条》上盖章，并由公司法定代表人蔡子宜签名确认，自愿为本案借款提供连带保证担保。因借款人蔡子宜系汇丰公司、太子酒店的法定代表人，根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，该担保须经汇丰公司、太子酒店股东会决议。但经本院审理结案的其他案件查明，蔡子宜也为汇丰公司、太子酒店的借款提供过担保，汇丰公司、太子酒店与蔡子宜存在相互担保的商业合作关系。因此，即使未经股东会决议，也可以认定汇丰公司、太子酒店具有对外提供担保的真实意思表示，汇丰公司、太子酒店为本案借款的连带保证担保合法有效。2.关于保证期间。《纪要》载明：“以上计划，如期完成，原担保人王光田、黄再兴取消担保关系，利息转为蔡子宜借款，担保人：蔡子健、蔡少峰、汇丰置业（中国）有限公司。”因《纪要》确定的最后一期还款日期为2016年5月30日，蔡子宜作为汇丰公司、太子酒店的法定代表人也在该《纪要》签字，因此，汇丰公司、太子酒店的保证期间应自2016年5月31日起计算两年。3.关于主张权利。2016年10月14日《催款函》的催款人虽系吴良伟签名，但洪峥奇认可吴良伟代理其主张权利的行为，且《催款函》体现的借款内容与本案的借款事实完全相符，蔡子宜、汇丰公司也无异议地签收了《催款函》，因此，应推定蔡子宜、汇丰公司对吴良伟的代理行为系知情的，吴良伟向蔡子宜、汇丰公司主张权利的行为，应视为洪峥奇主张权利的行为。虽然向汇丰公司、太子酒店发出的《催款函》仅汇丰公司盖章，但同日蔡子宜也签收了《催款函》，且该《催款函》中载明了太子酒店担保的情况，而蔡子宜又是太子酒店的法定代表人，因此，可以认定洪峥奇已向太子酒店主张权利。洪峥奇在保证期间内向汇丰公司、太子酒店主张权利，汇丰公司、太子酒店依法应承担保证责任。汇丰公司、太子酒店承担保证责任后，有权向蔡子宜追偿。 （三）关于黄再兴应否承担保证责任的问题。本院认为，1.2014年4月25日2000万元借款本息的保证责任。关于黄再兴签收的2份《催款函》，虽没有催款人的签名，但《催款函》体现的借款内容与2014年4月25日2000万元借款事实完全相符，该《催款函》又由洪峥奇持有，可以认定洪峥奇向黄再兴催讨债务的事实。黄再兴签收的2份《催款函》虽无法体现催款时间、签收时间，但黄再兴在庭审中确认该2份《催款函》的签署时间在2016年3月，本院予以确认。因洪峥奇已在保证期间内向黄再兴主张权利，黄再兴的保证债权自2016年3月起开始起算诉讼时效，至本案起诉时诉讼时效仍未超过，黄再兴依法应对所签收的2份《催款函》记载的2014年4月25日2000万元借款债务承担保证责任。黄再兴承担保证责任后，有权向蔡子宜追偿。2.2014年4月24日2000万元借款利息的保证责任。（1）蔡子宜提供坐落于福建省泉州市丰泽区用于抵偿2014年4月24日2000万元借款，《纪要》第一期还款计划已经履行完毕，根据《纪要》“还款计划如期完成，原担保人黄再兴取消担保关系”的约定，黄再兴对2014年4月24日2000万元借款所涉及的全部债务的保证责任已经免除；（2）虽然《协议书》并没有放弃黄再兴对债务承担保证担保的内容，但洪峥奇也未就该利息部分向黄再兴发出《催款函》，要求黄再兴承担保证责任，直至2018年12月3日才向法院起诉要求黄再兴对此承担保证责任，已经超过二年的保证期间。综上，洪峥奇要求黄再兴对2014年4月24日2000万元借款利息568万元承担保证责任，依法无据，本院不予支持。 综上所述，本院认为： 本案系洪峥奇与蔡子宜、汇丰公司、太子酒店、黄再兴之间因民间借贷关系引起的纠纷，因蔡子宜系香港特别行政区居民，本案应参照涉外民商事案件处理。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院依法适用与本案具有最密切联系的法律即内地法律作为本案的准据法。 洪峥奇与蔡子宜之间的民间借贷关系，与汇丰公司、太子酒店、黄再兴之间的保证合同关系，均是各方当事人的真实意思表示，合同合法有效，对各方当事人具有法律约束力。蔡子宜借款后，未能依约清偿债务，依法应及时偿还借款本息，并支付洪心心为实现债权而支付的律师代理费。汇丰公司、太子酒店自愿为本案借款提供连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，洪峥奇有权直接要求汇丰公司、太子酒店对蔡子宜所欠债务的清偿承担连带保证责任。黄再兴自愿为本案借款提供连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，洪峥奇有权直接要求黄再兴对于蔡子宜所欠2014年4月25日2000万元借款本息的清偿承担连带保证责任。对于蔡子宜2014年4月24日2000万元借款利息568万元，黄再兴无须承担保证责任。洪峥奇的诉讼请求，有理部分，予以支持；无理部分，应予驳回。蔡子宜、汇丰公司、太子酒店、黄再兴关于借款合同无效的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。黄再兴对洪峥奇与蔡子宜恶意串通，骗取其为借款提供保证担保的主张，未能提供充分的证据予以证明，对该主张不予支持。黄再兴关于洪峥奇本案借款系借新还旧的主张，与查明的事实不符，对该主张不予支持。黄再兴关于其无须承担保证的主张，与查明的事实不符，对该主张不予支持；但黄再兴关于其无需对2014年4月24日2000万元借款利息568万元承担连带保证责任的抗辩，符合事实和法律依据，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、第四十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告蔡子宜应于本判决生效后十日内偿付原告洪峥奇借款本金2000万元，并按月利率2%的标准计付自2014年10月25日起至款项还清之日止的利息； 二、被告蔡子宜应于本判决生效后十日内偿付原告洪峥奇利息568万元； 三、被告蔡子宜应于本判决生效后十日内偿付原告洪峥奇律师费227500元； 四、被告汇丰置业（中国）有限公司、泉州太子酒店有限公司对被告蔡子宜所负上述债务的清偿承担连带保证责任。被告汇丰置业（中国）有限公司、泉州太子酒店有限公司承担连带保证责任后，有权向被告蔡子宜追偿； 五、被告黄再兴对被告蔡子宜上述第一、三项债务的清偿承担连带保证责任。被告黄再兴承担连带保证责任后，有权向被告蔡子宜追偿； 六、驳回原告洪峥奇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费270204元，由原告洪峥奇负担204元，被告蔡子宜、被告汇丰置业（中国）有限公司、泉州太子酒店有限公司、黄再兴共同负担27万元（其中黄再兴共同负担的金额以241800元为限）。 如不服本判决，原告洪峥奇，被告汇丰置业（中国）有限公司、泉州太子酒店有限公司、黄再兴可在判决书送达之日起十五日内，被告蔡子宜可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  黄海瑞 审判员  余卓立 审判员  王 帆 二〇一九年十二月三十一日 书记员  林秋玲 附注：主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条第一款向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国公司法》 第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。 公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。 前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》 第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。