山西省灵丘县人民法院民事判决书（2019）晋0224民初460号原告：张某，灵丘县人。委托诉讼代理人：宋某，男，山西韵森律师事务所律师。被告：杜某，男，汉族，灵丘县落水河乡孤山村人，现住该村。被告：灵丘县落水河乡孤山村村民委员会。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：王某。原告张某诉被告杜某、被告灵丘县落水河乡孤山村村民委员会确认合同有效纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某委托诉讼代理人宋某和被告杜某、被告灵丘县落水河乡孤山村村民委员会委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：请求确认原被告于2005年5月20日签订的《小流域使用权转让合同书》有效。事实与理由：2005年5月20日，原告与被告签订了《小流域使用权转让合同书》，该合同约定，被告将其承包的的位××县的小流域名称为“刁林沟”的土地承包经营权转让给原告，转让面积：1100亩；转让小流域四至为：东至黑沟沟底，西至山顶，南至二道河河槽，北至太安；转让年限：二十九年，从2005年5月20日至2034年12月8日止；转让费：一次性支付3000元整。2010年，第三人灵丘县落水河乡孤山村村民委员会将原被告双方起诉至灵丘县人民法院，请求确认上述《小流域使用权转让合同书》为无效合同，灵丘县人民法院作出（2010）灵民初字第343号民事判决书，判令驳回了其诉讼请求，后其不服判决而上诉，因其经传票传唤无正当理由拒不到庭，大同市中级人民法院作出（2011）同民终字第441号民事裁定书，裁定按撤回上诉处理，按原审法院判决执行。上述《小流域使用权转让合同书》是原被告双方真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规规定，且该合同书上盖有第三人灵丘县落水河乡孤山村村民委员会公章，时任村委会主任李永兴也在该合同书上签有“同意转让”字样，该转让合同应为有效合同。为了维护合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求判允所请。被告杜某辩称：因为其弟兄七个中其排行老三。2003年其父亲去世后，其私自将地本偷出来和原告签订的合同，当时约定原告给其一半股份及3000元钱，但原告一直没给过其钱。原告只给路边栽过几棵松树也都没有成活，没有其他投资。现在其认为原告没有兑现约定，所以认为合同无效。被告孤山村村民委员会辩称：经过法院多次审理对张某和杜某的合同都认定无效，所以我们尊重法院原有的判决。原小流域治理时属于杜某家的，后来经过法院判决认定合同无效，在二轮承包时村委会已经将该地收回来发包给其他村民，现由九户村民一直耕种，在2006年开始粮食补贴也打给这些村民，这次土地确权时并将该地确权给这些村民。原告张某针对自己的诉讼请求向法庭提供了以下证据：1、《小流域使用权转让合同书》，拟证实2005年5月20日原告与被告签订了《小流域使用权转让合同书》，被告将其承包的的位××县的小流域名称为“刁林沟”的土地承包经营权转让给原告的事实；2、（2010）灵民初字第343号民事判决书，证实2010年第三人将原被告双方起诉至灵丘县人民法院，请求确认《小流域使用权转让合同书》为无效合同，贵院出具（2010）灵民初字第343号民事判决书驳回了其诉讼请求的事实；3、（2011）同民终字第441号民事裁定书，证实大同市中级人民法院作出（2011）同民终字第441号裁定按撤回上诉处理，按原审法院判决执行的民事裁定书；4、落水河乡人民政府关于孤山村张某合同纠纷的调查及处理意见，拟证实2009年7月24日落水河乡人民政府发文确认原被告于2005年5月20日签订的《小流域使用权转让合同书》属无效合同的事实；5、落水河乡人民政府关于撤销“关于孤山村张某合同纠纷的调查及处理意见”的决定，拟证实2009年8月18日，落水河乡人民政府撤销了该处理意见的事实；6、灵丘县人民政府通告（2009.10.23），拟证实2009年10月23日灵丘县人民政府发文确认原被告于2005年5月20日签订的《小流域使用权转让合同书》属无效合同的事实；7、大同市中级人民法院（2010）同行初字第1号行政裁定书，证实2010年,原告将灵丘县人民政府起诉至大同中院，诉请确认灵丘县人民政府2009年10月23日的通告内容违法，后大同中院裁定驳回原告起诉；8、山西省高级人民法院（2010）行终字第55号行政裁定书，证实原告后上诉至省高院，高院做出撤销大同中院驳回起诉由大同中院继续审理的裁定;9、灵丘县人民政府通告（2010.9.29），拟证实2010年9月29日，灵丘县人民政府再次以通告的形式撤销了其2009年10月23日的通告的是事实；10、大同市中级人民法院（2010）同行初字第10号行政裁定书，证实原告申请撤诉，大同中院做出准许撤诉的裁定书。被告杜某针对自己的抗辩主张向法庭提交了如下证据：1、大同市中级人民法院（2013）同民终字第511号民事判决书，证实大同中院做出驳回原告诉讼，维持原判的判决内容。被告孤山村村民委员会针对自己的抗辩主张向法庭提交了如下证据：证人李某2出庭证言，陈述当时其担任村委会主任，加盖公章和签字就是起证明人作用。合同中“同意转让”四个字不是其写的，当时签合同是杜某去到张印家签的，在场人有张某、张印及其。关于张某是否给过杜某3000元其并不清楚的内容。经庭审质证，被告杜某对原告张某提供的1号证据真实性无异议，但认为合同是张某父亲张印写的，把其叫到张某家签的合同，其的名字是其写的，张某的名字张某写的，其父亲杜绪的名字可能是张印写的其按的手印。对其他证据没有意见。被告落水河乡孤山村村民委员会认为对1号证据不清楚，对其他证据无异议。原告张某及被告落水河乡孤山村村民委员对被告杜某提交的证据无异议。原告张某对证人提出曾判决书中对“同意转让”字样认可，现又不认可的质疑。经审查，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1984年期间杜绪对孤山村刁林沟（地名）进行了小流域承包治理。于2005年5月20日杜绪之子杜某和原告张某签订了刁林沟小流域使用权转让合同，并把该小流域治理使用权交于原告张某。2010年11月孤山村村民委员会曾就该小流域治理使用权转让合同效力向本院提起确认之诉。本院（2010）灵民初字第343号做出驳回村委会的诉讼请求的民事判决书。孤山村委会对该判决不服向大同市中级人民法院提起上诉，在二审审理过程中村委会无正当理由拒不到庭，（2011）同民终字第441号做出上诉人灵丘县落水河乡孤山村村民委员会撤回上诉处理，各方当事人均按原审法院判决执行的民事裁定书的内容。另查明：2009年7月24日落水河乡人民政府做出确认张某与杜绪于2005年5月20日签订的《小流域使用权转让合同书》属无效合同的发文。于2009年8月18日落水河乡政府撤销了该处理意见。2009年10月23日灵丘县人民政府做出确认原被告上述签订的合同属无效合同的发文。2010年原告将灵丘县人民政府起诉至大同中院，请求确认该通告内容违法的诉讼请求，后大同中院做出（2010）同行初字第1号驳回原告起诉的行政裁定书。原告后上诉至省高院，山西省高级人民法院做出（2010）行终字第55号撤销山西省大同市中级人民法院（2010）同行初字第1号行政裁定，并由大同中院继续审理的行政裁定书的内容。于2010年9月29日灵丘县人民政府再次以通告形式撤销了其2009年10月23日做出的通告。后原告申请撤诉，大同市中级人民法院做出（2010）同行初字第10号准许撤诉的行政裁定书内容。再查明：2012年12月24日张某诉李高元等十三人就土地承包经营权纠纷向本院提起侵权之诉。本院经审理后认为原告所持有的小流域使用权证具有不完整性，不能证实该使用权证仍在签订的治理期间范围内，现原告无法证实具有该小流域的治理经营权，遂做出（2013）灵民初字第7号驳回原告张某的诉讼请求的民事判决书。判决后原告不服向大同市中级人民法院提起上诉，中院审理后认为在2005年5月20日，杜绪之子杜某代理杜绪与上诉人张某签订了刁林沟小流域使用权转让合同，但没有证据证实经过杜绪追认，构成无权代理。且上诉人张某持有的杜绪的小流域使用权证不具有完整性，根据该使用权证记载的内容，治理期限是否到期无法确定。上诉人张某主张其享有该小流域的治理经营权的证据不足，遂做出（2013）同民终字第511号驳回上诉，维持原判的民事判决书。于2019年8月2日张某以请求确认与杜某、灵丘县落水河乡孤山村村民委员会合同有效的主张为由向本院提起确认之诉。本院认为：经大同市中级人民法院（2013）同民终字第511号民事判决书已确认双方争议的合同没有证据证实经过被代理人杜绪追认，杜某签订合同行为构成无权代理的内容，故所签合同对杜绪不发生效力，应由杜某承担责任。原告以确认与杜某、灵丘县落水河乡孤山村村民委员会合同有效的主张证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回张某的诉讼请求。案件受理费100元，由张某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判长 何云霞人民陪审员 王有花人民陪审员 陈玉琼二○一九年十二月二十日书记员 董 宏