河北省邢台市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)冀05行初95号 原告牟永霞，女，1967年10月19日出生，汉族，大学学历，现住邢台市桥**。 委托代理人李玉伟，北京在明律师事务所律师。 被告邢台市桥西区人民政府，住所地邢台市桥**泉北西大街**，统一社会信用代码：11130503MB0R87614R。 法定代表人戴建亮，该区政府区长。 委托代理人郝莉莉。 委托代理人郭志敏，河北同欣律师事务所律师。 原告牟永霞诉被告邢台市桥西区人民政府（以下简称桥西区政府）房屋行政征收补偿决定一案，于2019年8月26日向本院提起行政诉讼。本院2019年8月26日立案后，于2019年8月29日向被告桥西区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭审理了本案。原告牟永霞及其委托代理人李玉伟，被告桥西区政府的委托代理人郝莉莉、郭志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告桥西区政府于2019年2月27日作出邢西政补决字（2019）第11号《关于化工研究所及周边区片棚户区改造项目用地范围内国有土地上房屋征收补偿的决定》（以下简称《补偿决定》），该决定载明：因牟永霞未能在确定的签约期限内（2019年2月2日）与邢台市桥西区征收补偿办公室（以下简称桥西征收办）达成补偿协议，故根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）的规定，按照征收补偿方案及河北嘉泽房地产评估有限公司（以下简称嘉泽公司）对原告房产的评估结果，经桥西区政府研究，作出补偿决定如下：一、牟永霞可按征收决定确定的补偿方式，自行选择房屋产权调换方式或货币补偿方式。二、具体补偿方案（两者可任选其一）：根据《征补条例》的相关规定、该项目的征收补偿方案及评估结果确定具体补偿方案如下：（一）产权调换。1.牟永霞位于化工研究所及周边区的房产（房产证号：桥西字第××号，房屋建筑面积74.71平方米）。若选择按照该项目的征收补偿方案以房置换，可置换89.652平方米回迁区新住宅。2.按照评估结果给予装修附属物及其他货币补偿6345元、电器迁移货币补偿2400元，合计上述货币补偿费用8745元。3.配套小房及地下室，按照评估结果给予货币补偿34569元或按征收补偿方案可置换18.036平方米储藏间（二者选其一）。4.同时按被征收房屋的证载面积10元／平方米的标准领取两次搬迁费，共计1494.2元。5.按证载住宅建筑面积10／平方米的标准给予临时安置费。支付期限：自签约交房之日起支付至新房交钥匙时止，逾期按方案执行。6.按照征收方案给予房产证、土地证办证补偿500元。（二）货币补偿。1.牟永霞位于化工研究所及周边区的房产（房产证号：桥西字第××号，房屋建筑面积74.71平方米）。按照评估结果给予货币补偿计437054元。2.按照评估结果给予装修附属物及其他给予货币补偿6345元、电器迁移货币补偿2400元、配套小房及地下室货币补偿34569元，合计三项货币补偿费用为43314元。3.同时按被征收房屋建筑面积10元／㎡的标准领取一次搬迁费计747.1元。4.按照征收方案给予房产证、土地证办证补偿500元。三、牟永霞自收到本决定之日起15日内腾清房屋，并将房产证、房屋钥匙交到化工研究所及周边区片棚户区改造项目实施单位：钢铁街道办事处，办理房屋征收相关手续，选择回迁房屋或领取房屋补偿款及相关费用。逾期桥西区政府将提请人民法院依法强制执行。如不服本决定，可在收到本决定之日起六十日内向邢台市人民政府申请行政复议或六个月内向人民法院提起行政诉讼。 原告牟永霞诉称，2019年2月27日被告桥西区政府作出《关于化工研究所及周边区片棚户区改造项目用地范围内国有土地上房屋征收决定》（以下简称《征收决定》），原告对该《征收决定》中的征收补偿方案、评估机构作出的房产评估结果有异议，且针对《征收决定》的诉讼仍在二审审理期间。在此情况下，被告桥西区政府以原告未在签约期限内与征收人达成征收补偿协议为由，强行作出《补偿决定》并送达原告。原告牟永霞认为被告桥西区政府作出的《征收决定》及所附补偿安置方案和案涉原告房地产估价报告不符合《征补条例》等法律规定，被告桥西区政府据此作出的《补偿决定》实属违法，应予撤销。一、《征收决定》违背《征补条例》第五条、第八条第五项的规定，并不是以公共利益为目的，而是被告桥西区政府利用国家的棚户区改造政策，骗取国家资金，人民法院应当确认违法。同时，被告桥西区政府不履行90%附条件征收规定、社会风险评估流于形式等行为违法。二、征收补偿决定依据的估价报告违法。主要体现在：房地产价格评估机构的选定没有经过协商程序，违背《征补条例》第二十条和《国有土地上房屋征收评估办法》第四条的规定；原告的房屋不在法定规划红线图征收范围内，强征、强评属违法行为；原告配合评估机构人员入户勘察测量，但评估机构的人员没有对原告房屋进行测量，只是对部分装修进行了测量，该《房地产估价报告》违背了《征补条例》第二十条和《国有土地上房屋征收评估办法》第三条的规定，应为无效报告；征收人没有对被征收人的合法产权进行法定程序勘察测量认定，估价报告没有对共有面积进行补偿，没有对原告房屋的半地下室、配套小房、共有面积进行合法的勘察测量、认定、评估，造成补偿标准错误，违规违法；《估价报告》中房屋货币补偿5850元/平方米严重偏低，装修及附属物补偿6345元也明显偏低，偏离了附近地段类似房产的市场价格以及装修市场的价格；邢台市房地产价格评估专家委员会违规违法，原告收到复核评估报告后两次向邢台市房地产价格评估专家委员会递交了评估鉴定申请书，并当面对鉴定费问题进行了交涉，依据相关规定房屋征收评估、鉴定费用由房屋征收部门缴纳，不需要被征收人缴纳，故房屋鉴定机构通知称被征收人缴费后才能鉴定，与法相悖。综上所述，《征收决定》和《房地产估价报告》违规违法，被告桥西区政府作出的《补偿决定》亦违规违法，请求法院判决被告桥西区政府作出的《补偿决定》违法、无效，并承担本案诉讼费。 原告牟永霞向本院提交如下证据：1.身份证。2.房产证。证明原告具有诉讼主体资格。3.最高人民法院（2018）最高法行申10375号行政裁定。证明法院应当全面审查行政行为的合法性，除非另案已对该事实情况进行审查，否则不宜概然定性为不属于本案审查范围，但是本案原告的证据未在征收决定案件中审查定性，因此属于本案审查范围。4.听证会的笔录。5.《框架协议》。证明该项目是商业开发不属于棚户区改造。6.规划许可证和所属红线图。证明被告超范围征收，即使征收决定有效，该征收决定对原告不发生效力。7.征收补偿政策宣传册。证明该征收决定是附条件征收，签约率未达到90%时该决定未生效。8.信息公开告知书（邢西2019第31号-告）。证明截止到2019年7月9日签约率未达到90%，该征收决定未生效。在征收决定未生效的情况下被告下达征收补偿决定，程序违法，应当撤销。9.房地产估价报告。证明该估价报告违反法律规定，系无效报告。10.评估师入场实地勘测的照片。证明入场测量人员并非出具评估报告的评估师。被告未要求被征收人在实地勘测记录上签字，程序不合法，违反了《河北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三十四条规定。11.原告丈量自己房屋面积的照片。证明评估报告第11页认定的面积与实际不符。12.选取评估机构公告。证明选取评估机构不合法。13.公证过程签到表。14.公证过程的视频。证明公证选取评估机构时，出具公证书的公证员未到场，公证过程虚假，评估机构选取程序违法。视频第3分36秒提到公证人员到场但该公证人员并非出具公证书的公证人员。15.鉴定申请、缴费通知书、缴费意见书。证明对复核结果申请鉴定。 被告桥西区政府答辩称，一、原告牟永霞请求撤销《补偿决定》的理由不能成立，答辩人作出的《征收决定》已经人民法院确认合法有效，原告牟永霞称《征收决定》违法的主张根本不能成立，且不是本案的审理范围。二、征收部门委托的评估机构是在公证处的见证下随机选定的，且评估机构的现场查勘记录上有估价师及相关人员的签字，原告称评估人员受领导等人的干预，不能独立、客观开展房屋征收评估工作，与事实不符。三、在评估报告中的估价结果通知单上，明确载明了原告的地下室、小房、装修及附属物的估价结果，至于原告所说的共有面积，应该是指家属院内的空地及道路，并非原告证载的面积，原告要求进行评估和补偿没有依据。故原告称评估机构没有对其半地下室、小房、共有面积进行勘察测量的说法不能成立。四、原告只看到了近邻房屋销售价格，却忽略了被征收房屋与其类比的房屋是否类似，不类似的房屋当然不能类比。原告称对其房屋的评估价格严重偏低，装修及附属物的补偿明显过低的说法不能成立。五、原告称邢台市房地产价格评估专家委员会违规违法的说法不能成立。原告称房屋征收评估、鉴定的费用是由房屋征收部门缴纳，不需要被征收人缴纳，是其对《国有土地上房屋征收评估办法》相关规定的错误理解。该《办法》第六条规定的是“房地产价格评估机构选定或者确定后，一般由房屋征收部门作为委托人”，该规定是指房屋征收部门作为委托人委托评估机构对被征收人的被征收房屋进行评估，而不是委托鉴定。第三十一条规定了房屋征收评估、鉴定费用由委托人承担。但征收部门并不是鉴定的委托人，鉴定费用应当由委托鉴定的原告承担。六、2017年11月10日答辩人作出《征收决定》，并于同日进行公告。随后依据法律规定进行了选定评估机构、告知被征收人入户评估时间、出具评估报告等工作，原告在规定期限内对评估结果提出书面异议，评估机构经过复核，重新出具了评估报告。原告对复核结果未向邢台市房地产价格评估专家委员会申请鉴定，也未在签约期限内与征收部门达成补偿协议，答辩人在此基础上依据《征补条例》作出了被诉《补偿决定》，该决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上所述，原告牟永霞要求撤销被诉《补偿决定》的理由不能成立，请求人民法院查清案件事实，依法驳回原告诉讼请求。 被告桥西区政府向本院提交如下证据：1.《补偿决定》（邢西政决补字[2019]第11号）、补偿决定通告、送达回执及现场照片。证明补偿决定作出后已向原告送达，并进行了公告。2.《征收决定》（邢西政决字[2017]第2号）、依法征收的通告及现场照片、签约延期及签约期限到期后继续履行征收程序至整体完成的通告、现场照片。证明桥西区政府已就化工研究所及周边区片棚户区改造项目作出了房屋征收决定并及时进行了公告，且区政府已决定继续履行征收程序至整体完成。3.自行选定评估机构通知及现场照片。证明在对《征收决定》公告的同时，征收部门还告知了被征收人协商选定评估机构的时间及河北省住建厅公布具有资格对征收项目进行评估的评估机构名单网址。4.邢台市守敬公证处对公开选定评估机构经过及选定结果进行公证的公证书。证明该项目的评估机构是在被征收人未能在规定时间内协商选定的情况下，由公证处见证随机选定的。5.评估委托书、征收评估委托合同。证明评估机构选定后，征收部门出具了评估委托书并与评估机构签订了委托合同。6.告知选定评估机构、入户评估时间的通知及张贴照片。证明评估机构选定后，征收部门对选定的结果进行了公示告知，并告知了评估机构入户评估的时间。7.现场勘查工作底稿、初评清单及现场公示照片。证明评估机构对原告的被征收房屋进行了现场查勘。初评结果作出后，征收部门对初评结果及时进行了公示。8.两份房地产估价报告、送达回执及送达照片。证明房地产估价报告作出后已向原告送达，原告对评估报告提出复核申请后，评估机构经过审核，调整了评估结果，并重新出具了房地产估价报告，重新出具的房地产估价报告也已向原告送达。9.延期签约期限至2019年2月2日的通知及公示照片。证明该项目的签约期限已经延长。10.河北省高院对征收决定的判决书。证明部分被征收人对涉案征收决定提起的诉讼已经作出了终审判决，其诉请被驳回，征收决定合法。证据1至证据10证明桥西区人民政府作出的补偿决定事实清楚，程序合法。 经庭审质证，被告桥西区政府对原告牟永霞提交的证据质证意见：对证据1、2无异议。对证据3真实性无异议，对证明目的有异议。该裁定书说明征收决定除非另案已审查否则不宜概然定性为不属于审查范围，而涉案征收决定已经两级人民法院的审理、裁判。对证据4、5与本案没有关联性。证据6与本案没有关联性。征收决定的范围应当以征收决定中确定的四至范围为准，其他文件均不能确定征收范围。该证据不能证明原告的证明目的。对证据7、8真实性无异议，对证明目的有异议。该宣传册的第3页第7项明确说明签约期限内被征收人签约率达90%，协议方始生效，并不是征收决定生效。对证据9真实性、合法性和关联性无异议，但对证明目的有异议。证据10中是估价员的照片，但是本项目由估价师带队监督指导。对证据11真实性、合法性和关联性不认可。房屋面积应当以证载面积为准，而不应以自己测量的为准。该证据不能证明评估面积与实际面积不符，即使出现不相符的情况，应当以证载为准。对证据12真实性无异议，对证明目的有异议。在公布该网址时我方工作人员也对该网址进行过点击确定可以打开。今天当庭原告未能打开并不代表在当时公布该网址时该网址的状况。对证据13、14真实性无异议，对证明目的有异议。在公证过程中办理该公证的公证员王某在场，视频也可以看到。原告的陈述与事实不符。对证据15，未收到邢台市评估专家对牟永霞房产评估鉴定通知及鉴定结果。 原告牟永霞对被告提交证据的质证意见：对证据1不认可。对证据2该征收决定是对非棚户区改造项目的征收，属于非公共利益，且属超范围征收，与规划部门出具的红线图不一致，因此该征收决定不合法。对证据3的真实性不认可。原告均未收到该通知，被告也未履行足够的义务，将该通知通知到位；评估机构选定不合法，没有体现被征收人协商选定的过程，违反《征补条例》第二十条的规定；房屋征收部门限定了评估机构的可选择范围，也未提供足够的法律依据，存在暗箱操作的可能性。对证据4，公证人员未到场，签到表也没有公证人员的签字，该公证过程不合法。对证据5真实性认可，证明目的不认可。该机构选取的过程不合法，所以该委托也不合法。对证据6真实性不认可。原告未收到该通知。对证据7不认可。评估师未到现场进行实地勘测，工作记录也没有被征收人的签字确认。对证据8，估价报告对类似房屋的选取不合法，未考虑到牟永霞房屋是四层带有窗户的半地下室、配套小房。证据9征收决定的作出需要经过严格的程序，一旦作出应当具有确定性，不可单方延长否则无效。单方延长期限属于对征收决定的实质性内容变更，被告未提出证据证明该变更履行了相应的法律程序。证据10真实性认可，证明目的不认可。根据最高人民法院（2018）最高法行申10375号行政裁定，在征收补偿决定案件审查过程中征收决定的合法性也应当作为本案的审查内容，人民法院应当全面综合的审查。对证据11真实性认可。 本院对上述证据认证如下：原告牟永霞提交的证据1、2、3、7、8、9、13、14、15和被告桥西区政府提交的证据的真实性、合法性和关联性符合证据的要求，本院予以认证。原告牟永霞提交的其他证据不能证明其主张，与本案没有关联性，本院不予认证。 本院经审理查明，桥西区政府于2017年11月10日作出《征收决定》并于同日进行了公告。同时，张贴了协商选定评估机构的通知，该通知中载明河北省住房和建设厅所公布的具有资格对征收项目进行评估的评估机构名单网址，告知被征收人于2017年11月14日下午5：30前协商选定评估机构，并将选定的评估机构报化工研究所拆迁指挥部（原财贸学校院内，办公电话：262×××0）以及逾期未选定桥西征收办将于2017年11月15日上午9：00在化工研究所拆迁指挥部公开、随机选取评估公司等内容。在上述期限内被征收人没有选定评估机构。2017年11月15日邢台市桥西区房屋征收补偿办公室在邢台市守敬公证处监督下，公开选定嘉泽公司为涉案征收补偿的评估机构。2017年11月16日邢台市桥西区房屋征收补偿办公室张贴通知，告知被征收人经公证处监督选定嘉泽公司为本次征收评估机构，并告知被征收人评估公司将于2017年11月20日至2017年12月20日入户对被征收房产进行评估。原告牟永霞在上述《征收决定》的征收范围内有房产一处，房产证号：邢房权证桥西字第××号，房屋建筑面积70.75平方米，套内建筑面积63.34平方米。经入户勘测，嘉泽公司对原告牟永霞房产作出房屋初评结果测算单并对初评结果进行公示。2018年10月17日河北嘉泽房地产评估有限公司就原告牟永霞被征收房屋作出冀嘉泽征字（研究所）第2-98号记地产估价报告。原告牟永霞不服，申请复核。2018年12月29日嘉泽公司作出冀嘉泽征字（研究所）第复2-98号房地产估价报告，并于2019年1月3日向原告牟永霞送达。原告牟永霞向邢台市房地产价格评估专家委员会申请价格鉴定，但未按该委员会的要求缴纳鉴定费用。2019年1月25日被告桥西区政府作出通知，延长签约期限至2019年2月2日。被告桥西区政府于2019年2月27日作出邢西政补决字（2019）第11号《补偿决定》。原告牟永霞不服，向本院提起行政诉讼。庭审前原告牟永霞变更诉讼请求为：请求撤销被告桥西区政府作出的《补偿决定》。 另查明，本案原告牟永霞等六人以邢台市桥西区人民政府为被告向本院提起行政诉讼，要求撤销《征收决定》。本院作出（2018）冀05行初50号行政判决，判决驳回牟永霞等六人诉讼请求。牟永霞等六人不服，向河北省高级人民法院提起上诉。河北省高级人民法院于2019年6月26日作出（2019）冀行终196号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案审理的焦点是被告桥西区政府作出的《补偿决定》是否合法。一、关于涉案《征收决定》是否符合公共利益需要、相关《补偿安置方案》补偿标准过低及地下室和小房补偿标准等问题。上述问题已经在牟永霞等人诉请撤销涉案《征收决定》的行政案件中进行了审理和裁判，本院一审判决驳回牟永霞等人的诉讼请求，河北省高级人民法院二审予以维持。河北省高级人民法院作出的（2019）冀行终196号行政判决已经发生法律效力。该生效判决认为，桥西区政府作出涉案《征收决定》证据充分、程序合法、符合法律规定，同时认为牟永霞等6人主张《征收决定》所涉及的项目并非公共利益、补偿方案没有征求公众意见等缺乏事实依据，且该案征收并非多数被征收人对征收补偿方案提出异议，不符合应当召开听证的情形，同时认为半地下室应计入楼层自然层产权的主张缺乏事实依据及法律依据。因此，牟永霞在本案中对上述问题重复提起诉讼，应受相关生效裁判既判力的羁束，本院对此不予审查。二、关于涉案房屋是否位于征收范围内的问题。原告认可涉案房屋位于《征收决定》载明的四至范围内，但认为不在规划许可证红线范围内。原告为证明该主张，提交世纪豪庭一至三期工程项目建设用地规划许可证及所附项目用地红线图。但是，该《征收决定》的征收范围是否符合规划土地利用总体规划以及城乡规划，已有前述生效裁判文书作出认定，且原告提交的证据仅为世纪豪庭一至三期工程项目的规划许可及用地红线，不足以证实其房屋不在征收范围内的主张。三、关于评估机构选定的问题。《征补条例》第二十条规定，房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定。《国有土地上房屋征收评估办法》第四条第一款规定，房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。本案中，桥西区政府于2017年11月10日张贴了关于协商选定评估机构的《通知》，告知河北省住房和建设厅公布具有相应资质的评估机构名录的网址，并要求被征收人于2017年11月14日下午5：30前协商选定评估机构。被征收人在规定的期限内未能协商选定，桥西区政府采用抽签的方式确定评估机构，并委托公证机关进行公证监督，程序并无不当。公证机关出具的《公证书》附带的《工作记录》中，记载了桥西区政府随机选定评估机构的现场情况，公证员王某、刘某予以签字确认。原告认为公证员并未实际到场，证据不足，本院不予支持。四、关于评估报告的合法性问题。（一）依照《征补条例》第十九条的规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。本案中，涉案房屋评估机构及作出评估报告的估价师均具备相应资质。原告对评估报告不服申请复核，评估机构经入户勘察，作出复核评估报告。原告仍不服，对复核评估报告申请鉴定。邢台市房地产价格评估专家委员会要求原告预交鉴定费，因原告未缴纳鉴定费，邢台市房地产价格评估专家委员会未作出鉴定结论。本院认为，依照《国有土地上房屋征收评估办法》第二十二条之规定，房屋征收部门及被征收人均有权对评估机构的复核结果申请鉴定。第三十一条规定，房屋征收评估、鉴定费用由委托人承担。但鉴定改变原评估结果的，鉴定费用由原房地产价格评估机构承担。结合以上条款，鉴定申请人应为鉴定的委托人。该《办法》第六条规定的“委托人”，是指评估机构选定或确定后，与其签订房屋征收评估委托合同的相对方，即房屋征收部门。两个条款中规定“委托人”的含义并不相同。且邢台市房地产价格评估专家委员会具有其相应的工作流程，原告提出鉴定申请后应当按照邢台市房地产价格评估专家委员会的要求予以配合。原告在评估专家委员会明确要求预交鉴定费的情况下未予缴纳，应当视为其放弃申请鉴定的权利，亦应当视为对该房屋价值评估程序和技术结论的认可。同时，桥西区政府或征收部门并未阻碍、干涉原告行使鉴定的权利。因此，本院对原告认为桥西区政府剥夺其鉴定权利的主张不予支持。（二）关于评估报告对“类似房屋”选取的问题。《国有土地上房屋征收评估办法》第三十条规定：“被征收房屋的类似房地产是指与被征收房屋的区位、用途、权利性质、档次、新旧程度、规模、建筑建构等相同或者相似的房地产。被征收房屋类似房地产的市场价格是指被征收房屋的类似房地产在评估时点的平均交易价格”。因此，原告要求按照近邻“天一华府”新建商品房的销售价格确定被征收房屋的市场价格，于法无据。综上，原告认为涉案评估报告违法的主张不能成立。五、关于涉案《补偿决定》合法性的问题。（一）涉案《补偿决定》明确告知原告为其提供了涉案房屋、地下、地下室和配套小房的产权调换和货币补偿两种方式二者可任选其一，保障了原告对于补偿安置的选择权，符合《征补条例》的相关规定，不损害原告的合法权益。（二）涉案《补偿决定》依照征收补偿方案和评估结果对原告的搬迁费、临时安置费、装修附属物等事项作出了相应的补偿决定，符合《征补条例》确定的征收补偿的范围。（三）原告主张，涉案征收为附条件征收，依照《征收决定》的规定，在签约期限内未达到签约率90%时停止征收，且签约率未达到90%的情况下，被告不具备作出补偿决定的条件。本院认为，涉案桥西区政府已经发出通知，签约期限到期后继续履行征收程序至整体完成，且涉案《征收决定》的合法性已经生效判决予以确认。在原告与房屋征收部门不能达成补偿协议的情况下，桥西区政府及时作出涉案《补偿决定》，符合《征补条例》第二十六条的规定，本院对原告的该项主张不予支持。综上，被告桥西区政府根据《征补条例》、《征收决定》、《评估报告》的相关规定和结果，对原告涉案房屋作出被诉《补偿决定》，符合法律规定。原告的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告牟永霞的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告牟永霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  李怀勇 审 判 员  李智敏 人民陪审员  乔红燕 二〇一九年十二月二十日 法官 助理  崔龙强 书 记 员  郭红雨