甘肃省陇南市中级人民法院民事裁定书（2019）甘12民申24号再审申请人（原审原告）郭某，男，汉族，陇南市武都区人，住武都区。被申请人（原审被告）袁某，男，回族，陇南市武都区人，住武都区。被申请人（原审被告）王某，女，汉族，陇南市武都区人，住武都区。再审申请人郭某因被申请人袁某、王某民间借贷纠纷一案，前由陇南市武都区人民法院于2019年2月26日作出（2018）甘1202民初3038号民事判决，该判决生效后，原审原告郭某不服向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。郭某申请再审称，请求撤销武都区法院(2018)甘1202民初3038号民事判决，对本案依法立案再审；请求再审判决被申请人袁某归还申请人郭某借款人民币肆拾万元，并按照借款金额24％的年利率计付利息至借款还清为止，请求判令被申请人王某承担袁某上述40万元借款本息的连带偿还责任。事实与理由：武都区法院(2018)甘1202民初3038号民事判决判决“限本判决书生效之日起10日内，由被告袁某偿还原告郭某借款本金400000元。并承担自2017年8月31日至起诉之日2018年8月14日止利息88000元；由被告袁某以借款本金400000元为基数，按年利率24％支付原告郭某自2018年8月15曰起至本息清偿完毕之日的利息”的上述判决结论，申请人无异议。但申请人认为，武都区法院判决“驳回原告郭某其他诉讼请求”的事实不清，证据不足，判决王某不承担连带偿还涉案借款本息的判决结论错误。一、2016年4月7曰，被申请人袁某以资金周转为由向郭某借款人民币200000元，按借款总金额的2％支付月利息，由王某签名担保。2016年10月15日，袁某又以资金周转为由向原告借款人民币200000元，袁某以他泰和丽景九号楼一单元15楼1504号120．21平方米房产作为抵押，月利息按借款总金额的2％支付，由王某签名担保。这两笔借款分别到期后，经申请人多次催要，袁某仅支付了部分利息，2017年10月13日和2018年2月12曰分别出具了《还款承诺书》，2018年4月11日签订了《抵押借款合同》，但袁某至今未归还原告借款及部分利息。截止目前袁某应付原告借款利息88000元(2017年9月1日至2018年7月31日，按借款金额的2％计算月息)。由于被告拒不归还借款的违约行为，已经给原告造成了严重的经济损失。二、在借款之前申请人郭某不认识被申请人袁某，是被申请人王某(在龙邻水郡小区居住认识的)多次介绍并提出给袁某借款，由她提供担保并承诺如果袁某还不上借款全部责任由她(王某)承担。当时申请人认为，由于王某介绍被申请人袁某是武都区农行的职工，并且有邻居王某自愿为袁某提供借款担保并承担连带担保责任，申请人也就放心的先后将两笔200000元借款借给袁某周转使用，均由王某签名提供担保。在借款约定到期后，经申请人多次催要被申请人袁某仅支付部分借款利息，由于袁某拒不归还申请人借款及剩余利息，申请人依法提起诉讼，而原审法院未支持由担保人王某承担袁某借款本息连带偿还责任的诉讼请求。因此申请人认为，原审法院作出3对王某有利的判决结论，显失公平原则，请求立案再审，依法判决由被申请人王某承担袁某上述借款本息的连带偿还责任，才符合《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条及第十九条等有关司法解释的规定。三、武都区法院对同样的被告(借款担保人)、同样的借款、同样的证据，在同样的时间段内，而作出了两个截然不同的判决结论。因此申请人认为，这属于典型的“同案不同判”的错误判决，请求陇南中院依法撤销原审法院作出的(2018)甘1202民初3038号《民事判决书》判决，尽快立案再审，依法判决由被申请人王某承担袁某上述借款本息的连带偿还责任，才能体现法律的公平和公正。第一，申请人在接到原审法院送达的(2018)甘1202民初3038号《民事判决书》时，虽然不服原审判决，但由于当时找不到有力证据而未提出上诉。第二，申请人在拿到该《民事判决书》后，向给被申请人袁某一起借款的当事人张进德、刘春茂等人了解情况后才知道，在他们拿到的《民事判决书》中，均判决由王某承担袁某借款本息的连带偿还责任，申晴人退寸知道原审法院对于同样的案件作出了不同的判决结果，而严重损害了申请人的利益。第三，尤其是当事人张进德在诉讼期间，向原审法院提交的证据如借条、还款承诺书、声明、抵押借款合同等证据除借款金额之外，其它内容全部一致，尤其是抵押借款合同一字不差，但原审法院审理作出了两个不同的判决结果，这实在让申请人无法理解。第四，从原审法院作出的(2018)甘1202民初2971号、(2018)甘1202民初298l号和(2018)甘1202民初3038号三份《民事判决书》的内容看，原审法院查明和认定的案件事实是一致的，而作出的判决结论却不一致，这明显是同样的案件而作出了不同的判决结果。因此申晴人认为，原审法院对同样的案件作出不同的判决结论，很明显存在同案不同判的问题，应当引起陇南中院的重视，对本案立案再审，以尽快纠正原审作出的错误判决结论。第五，请求陇南中院调取上述这三案的卷宗材料，或者通过网络电子档案对证据进行核实和比对审查，尽快纠纷原审法院同案不同判的错误问题，使申请人能够从法院审判监督程序中得到法律的公平和正义。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第(一)项、第(二)项和《中华人民共和国担保法》等有关司法解释的规定，请求陇南中院依法撤销甘12**民初3038号《民事判决书》，立案再审判令被申请人袁某归还申请人借款本息，判令由被申请人王某承担涉案借款本息的连带偿还责任，以体现司法公正，切实维护申请人的合法权益。本院经审查认为申请人郭某与袁某之间的发生的借贷关系共有两次，2016年4月7日，被申请人袁某申请人向申请人郭某借款200000元，借期10个月，月息2分，按月付息，借款人袁某，担保人王某。2016年10月15日，被申请人袁某及其妻子者艳萍向申请人郭某借款200000元，借期10个月，以其在泰和丽景××楼房屋作抵押，借款息2分，借款人袁某、者艳萍，者艳萍系袁某的妻子担保人王某。后因被申请人袁某未履行还款义务2018年2月12日，被申请人袁某向申请人郭某出具两份承诺书，承诺两笔借款于2018年3月底一次性还清。2018年4月11日，申请人郭某、被申请人袁某及被申请人王某签订了抵押借款合同，约定借款本金200000元，借款期限为2016年10月17日至2018年9月16日，月息2%。两笔借款期限均为10个月。经询问申请人郭某陈述，袁某一共向其借款两次共40万元，经审查该抵押借款协议载明抵押人甲方为袁某、者艳萍，抵押权人乙方为郭某，乙方向甲方借款人民币20万元，甲方袁某、者艳萍签名申请人称者艳萍的名字系袁某签的，乙方郭某未签字，担保人王某签名，但在本院询问时议时王某承认她在场，担保人王某不是自己所签借款协议申请人郭某未签字，以及借款人及出借人与本案借款人身份相反，协议是对申请人郭某与被申请人袁某之间的借款的抵押担保，又因被申请人王某担保的，2016年4月7日，被申请人袁某向申请人郭某借款200000元，借期10个月，与2016年10月15日，被申请人袁某向申请人郭某借款200000元，借期10个月，两笔借款的还款到期日分别为2017年2月6日、2017年8月15日，而按照担保法该借款担保属于一般担保，担保期限只有6个月，申请人在2019年起诉要求被申请人王某承担担保责任已超过法律规定的保期限，故申请人要求被申请人王某承担被申请人袁某借款的40万元承担保证责任的请求不符合法律。综上，审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，判处并无不当。郭某审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回郭某再审申请。     审 判长  宋振飞    审 判员  安武民    审 判员  李海涛          二〇一九年十二月三十日                      书 记员  林龙