安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初9397号原告：刘某1，男，1960年10月18日，汉族，住安徽省合肥市新站区。被告：刘某2，男，1986年6月24日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告：刘某3，女，1962年12月28日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。以上两被告共同委托诉讼代理人：闫立振，北京中银（合肥）律师事务所律师。原告刘某1诉被告刘某2、刘某3分家析产、继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1、被告刘某2及刘某3的共同委托诉讼代理人闫立振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某1向本院提出诉讼请求：1、依法分割刘元刚、张桂芝生前与刘某1共同出资所建的位于合肥市机务段站北一村60号自建房（97.34平方米）被拆迁安置的位于合肥市瑶海区××室房屋，由刘某2、刘某3支付房屋一半的折价补偿款80万元；2、由刘某2、刘某3支付刘某1关于合肥市机务段站北一村60号自建房被拆迁后75%的安置补偿款即61321.5元；3、判令刘某3、刘某2承担本案全部诉讼费用。事实和理由：刘元刚、张桂芝夫妻二人共生育三个儿子，大儿子刘孝义、二儿子刘孝志、三儿子刘某1。张桂芝、刘元刚先后于1992年、1994年过世。刘某2的伯父刘孝义已证明坐落于合肥市瑶海区站北一村九十多平方米的房子是刘元刚与刘某1二人共同出资所建，刘孝义作为家中长子，为主持公道牺牲个人利益放弃继承权，不偏不倚地作证，其证言真实可靠，在无合法有效的相反证据证明的情况下，请求法院依法确认刘孝义证言的证明力，请求确认合肥市瑶海区站北一村九十余平方米的房子为刘元刚、张桂芝夫妻与刘某1的共有房产，各享有50%的产权。刘元刚、张桂芝夫妻所享有的该50%的产权应属二人的遗产，长子刘孝义自愿放弃继承权，二子刘孝志于2010年去世，刘某3、刘某2作为刘孝志的配偶与儿子，依法应为刘元刚、张桂芝的代位继承人。由于没有办理继承手续，在长子刘孝义放弃继承权的情况下，被继承人刘元刚、张桂芝的遗产为原、被告双方共同所有。两被告对上述争议的全部房产擅自以其名义与拆迁方签订拆迁补偿协议，并将拆迁安置的位于合肥市瑶海区××号房产非法据为己有，损害了刘某1作为房产共有人的合法权利。综上所述，刘某1认为被拆迁的房屋是刘元刚、张桂芝夫妻与刘某1共同出资所建，各享有50%的产权，而刘某2、刘某3和刘某1只能继承刘元刚、张桂芝所享有的该房屋50%的产权。刘某1为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国继承法》等相关法律规定，特向法院提起诉讼，恳请依法判如所请。刘某2、刘某3共同辩称：第一，刘某1诉请要求分割刘元刚、张桂芝夫妻生前与其共同出资自建房，该项诉请没有任何事实依据。首先，案涉合肥市机务段站北一村60号自建房在被拆迁之前其所有权人是刘某2的父亲刘孝志，并不是刘某1所述刘元刚夫妻与其共同出资所建，刘某1与案涉房产没有任何关系。刘某2的父亲刘孝志于二十世纪八十年代在合肥市机务段站北一村搭建了58平方米的房屋，也就是案涉房产。1989年3月1日，刘孝志到合肥市房地产管理局为涉案房产办理了临时管业证。二十世纪九十年代，刘孝志在原房屋上有加盖了几间小平房，直至拆迁安置时，自建房屋的面积已经达到了97.34平方米，而且该临时管业证加盖有合肥房管局印章，明确载明本证所列房屋，管业人明确、无纠纷，但无建房批准手续，遇城市建设时按政府有关规定处理，现特发此证，以凭临时管业，凡与城市规划无抵触，经市房屋建筑确权审理小组批准，同意补办手续者，持证人（单位）凭此证及换证通知书到市房地产管理局办理《房屋所有权证》换证手续。因此，案涉房产已经由国家机关通过颁发证件的方式明确其产权所有人为刘孝志。尽管刘某1之前提供了街坊、朋友的证人证言，意图证实案涉房产是刘孝志父亲刘元刚所有，但这些证据仅仅只能证明房屋当时用地以及刘元刚、刘某1参与建设的事实。根据《证据规则》第77条规定，刘某2、刘某3提供的临时管业证属于国家机关出具的公文证书，证明力要远远高于这些证人证言的证明效力。可以查明的事实是案涉房产被拆迁前，其所有权人是刘孝志，该房产不属于刘元刚夫妇所有，更不会成为他们的遗产。刘孝志在刘元刚夫妇去世之后去世的，刘孝志的第一顺位继承人为刘某2和刘某3，因此刘某1就案涉房产主张财产性权益没有任何事实及法律依据。第二、本案中，刘某1实质是请求继承刘元刚的遗产，本案应当定为继承纠纷，那么即使认定涉案的房产有一部分系刘元刚的遗产，则本案自继承开始之日起已远远超过二十年，依法应当驳回刘某1的诉请。根据《中华人民共和国继承法》第八条规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为两年，自继承人知道或应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。最高人民法院印发《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见通知》第18条规定，自继承开始之日起的第十八年至第二十年期间内，继承人才知道自己的权利被侵犯的，其提起诉讼的权利同样应当在继承开始之日起的二十年之内行使，超过二十年的不得再行提起诉讼。张桂芝、刘元刚分别于1992年、1994年先后去世，截止刘某1提起诉讼远远超过二十年，依法应当驳回刘某1的诉请。即便本案的案由为所谓的分家析产纠纷，实则仍然为继承纠纷，涉案的房产即使由刘元刚和张桂芝主张权益，则需发起确权之诉，首先要确定刘元刚和张桂芝对涉案房产享有所有权才可以，而本案刘某1即使以分家析产为由提起诉讼，显然也不能够逾越确认涉案房产系刘元刚的财产的事实，而这一事实的认定已经通过以上的论述予以否定。反观本案追本溯源，刘某1于本案中所主张的请求权源于其对案涉房产享有继承权这一基础，根据（2017）最高人民法院民申诉2176号民事裁定书中，明确载明“请求分割罗春生遗产以及对遗产经营收入请求分配和返还，其实质是请求继承被继承人罗成圣的遗产，原审判决认定本案为继承纠纷，适用法律并不不当。据此，原审判决认定罗某1请求继承分割遗产已超过诉讼时效，其权利不受法律保护并无不当。”最高人民法院的这一裁定与本案的客观事实一样，本案中涉及的纠纷实为继承纠纷，故刘某1诉请显然已经超过了诉讼时效，依法应予以驳回。第三、案涉房产已经拆迁，原物已经灭失。刘某1即使基于继承要求分割也好，亦或认为其参与案涉房产的建设也好，对于该房产其主张权益也仅仅只能是债权请求权，同样已经远超了诉讼时效，依法应当予以驳回。根据以上论述，如果本案刘某1的诉请在现有的证据条件下都能够成立的话，那将产生一个极其荒谬的情况，即所有的房屋必然系自祖上一代一代传承下来，无论原物经历过多少世事沧桑，经历过多少轮演变，都将会是祖上的遗产。现有的大量继承人均可以提起诉讼要求分割，我们今天在座的每一位所居住的房屋都必然面临所有权不确定的风险，这显然不利于社会稳定，与立法的精神及想要实现的社会效果大相径庭。综上所述，请求人民法院采纳答辩人意见，依法驳回刘某1的诉请。经审理查明：刘元刚、张桂芝共生育子女三人，分别为长子刘孝义、次子刘孝志、三子刘某1。张桂芝、刘元刚先后于1992年、1994年去世，未留有遗嘱及遗赠扶养协议。刘孝志与刘某3共生育一子刘某2，刘孝志于2010年1月21日因病去世。1980年，刘元刚从刘新尚处购得一块位于合肥市瑶海区明光路站北一村5号的地，随后建造了砖瓦房两间和简易厨房一间，建造面积50多m2。房屋建成后由刘孝志、刘某1居住使用，一年后刘某1搬到单位宿舍居住，之后一直由刘孝志一家居住使用并对原房屋进行了加盖。刘元刚于1983年在合肥市运输公司退休后回老家生活。1985年8月30日，合肥市房地产管理处产权管理出具收据一份，载明：交款单位为刘孝志，收款单位为产权所，名称为登记费，金额为600元。1989年3月25日，合肥市房地产管理局东市分局出具城市私房土地使用费收据一份，载明使用人姓名为刘孝志，86-89年1-4季度，房屋座落于站北一村5号，用途为住，占地面积58m2，0.1元/m2，小计23.2元。1989年3月，合肥市房地产管理局向刘孝志发放临时管业证一份，载明：管业人为刘孝志，地址或工作单位为合肥皮毛厂，房屋座落于站北一村**，片号为115，结构为砖瓦，间数为2间，层数为平，来源为自建，建筑面积为56.6平方米，占用土地面积58m2，东自墙，南自墙，土地使用费标准为0.1元，金额为5.8元，使用费已收讫。本证所列房屋，管业人明确、无纠纷，但无建房批准手续，遇城市建设时按政府有关规定处理，现特发此证，以凭临时管业。凡与城市规划无抵触，经市房屋建筑确权审理小组批准，同意补办手续者，持证人（单位）凭此证及换证通知书到市房地产管理局办理《房屋所有权证》换证手续。之后，站北一村5号因城市规划更改为站北一村60号，该处房屋一直未办理产权登记。2012年9月1日，合肥市瑶海区大建设指挥部办公室在《合肥晚报》上发布《公示》一份，载明：车站街道合肥铁路南站综合改造项目、三里街街道木器厂南北区及元件三厂棚户区改造项目、大兴镇长临路建设工程项目、大兴镇小仓房污水处理项目、大兴镇滨河路建设工程项目、大兴镇中国合肥农产品国际物流项目被征收房屋户主姓名、面积、人口、附属物经一榜、二榜公示后，现予以三榜公示，公示时间为2012年9月1至9月7日；最终以市证照审核小组确认为准。其中序号340所公示的户主姓名为刘孝志（刘某3），公示建筑面积为97.34m2。2013年12月10日，拆迁人合肥市瑶海区重点工程建设办公室、合肥市瑶海区车站街道办事处与被拆迁人刘某2签订了《合肥铁路南站综合改造项目拆迁安置协议书》一份，约定：被拆迁户名称刘孝志（原户主已去世）刘某2，房屋性质为住宅，产权性质为私，被拆除房屋地址为站北一村60号，拆迁面积：确认面积为97.37m2，使用面积为81.12m2，应安置建筑面积/使用面积为81.12m2×1.5＝121.68m2/81.12m2，增补的建筑面积为5.82m2，拟增购的建筑面积为15m2，拟安置总建筑面积约142.5m2房型一套，产权转换费用为32.09m2×180元/m2＝5776.2元，拟增补建筑面积的费用为5.82m2×1400/m2＝8148元，拟增购的建筑面积的费用为15m2×2200/m2＝33000元，合计费用为46924元。之后，房屋安置于合肥市瑶海区××室，该房屋已交付，由刘某3、刘某2在使用管理，尚未办理产权登记。另查：刘孝义出具放弃继承权说明一份，言明父亲刘元刚生前在合肥市瑶海区站北一村建设的房屋属于父亲的遗产，该房屋已被拆迁并安置于合肥市瑶海区××室，其自愿放弃对该遗产的继承。再查：2018年4月28日，刘某1向本院起诉刘某3、刘某2要求分割继承张桂芝、刘元刚位于合肥市瑶海区××室的遗产，后撤回起诉。以上事实，有经过质证的身份证复印件、户口薄复印件、结婚证复印件、户籍证明、死亡证明、职工登记表档案材料复印件、放弃继承的说明、证言、临时管业证、收据、公告、拆迁安置协议书及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张或反驳对方诉讼请求依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。刘某1主张父亲刘元刚建造合肥市瑶海区明光路站北一村5号房屋时其出资900元，之后与刘孝志一起对该房屋加盖了40平方。刘某3、刘某2对此不予认可，辩解称该房屋系刘孝志为了与刘某3结婚而出资所建。鉴于双方均未提供充分证据证明刘元刚建造该房屋时其二人均有出资且对产权份额有作约定，故对其主张及辩解，本院不予采信，结合双方提交的证据及双方的陈述，能够确认原合肥市瑶海区明光路站北一村5号砖瓦房系刘元刚建造。根据法律规定，继承自被继承人死亡时开始。张桂芝、刘元刚先后于1992年、1994年去世，未留有遗嘱及遗赠扶养协议。张桂芝、刘元刚死亡后，继承开始。现刘某1主张继承分割合肥市瑶海区明光路站北一村60号自建房被拆迁安置的位于合肥市瑶海区××室房屋及安置补偿款，刘某3、刘某2抗辩刘孝志于1989年3月所办理的临时管业证载明的管业人系刘孝志，且自继承开始之日起已远远超过二十年，依法应当驳回刘某1的诉讼请求。根据法律规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为3年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算，但是，自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼。自继承开始之日起的第18年后至第20年期间内，继承人才知道自己的权利被侵犯的，其提起诉讼的权利，应当在继承开始之日起的20年之内行使，超过20年的，不得再提起诉讼。权利人提起诉讼的，诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，自刘元刚去世至2018年4月刘某1第一次起诉要求分割案涉房产已超过二十年，故刘某1此次起诉已超过诉讼时效，刘某3、刘某2的抗辩成立，对刘某1的该主张，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国继承法》第二条、第八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第18条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告刘某1的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12410元，由原告刘某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  王文慧人民陪审员  刘槐槐人民陪审员  涂林慧二〇一九年十二月二十日书 记 员  赵海云附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第八条根据法律规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》18自继承开始之日起的第18年后至第20年期间内，继承人才知道自己的权利被侵犯的，其提起诉讼的权利，应当在继承开始之日起的20年之内行使，超过20年的，不得再行提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。