河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民初1700号原告：翟保辉，男，汉族，1977年7月21日出生，住新安县。委托诉讼代理人：司马争，河南焦点律师事务所律师。被告：杨龙周，男，汉族，1970年4月14日出生，住新安县。被告：岳广东，男，汉族，1976年1月7日出生，住新安县。二被告共同委托诉讼代理人：李亚飞，河南义同律师事务所律师。原告翟保辉与被告杨龙周、岳广东第三人撤销之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翟保辉及委托诉讼代理人司马争，被告杨龙周、岳广东及共同委托诉讼代理人李亚飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法撤销河南省新安县人民法院（2017）豫0323民初1号民事调解书；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2014年开始，原告翟保辉经手从被告杨龙周处借款后转借给被告岳广东。后二被告认识后，被告杨龙周便直接将资金出借给被告岳广东。对于被告杨龙周出借的部分借款原告方提供了担保，其中一笔款项为被告岳广东于2014年2月26日向杨龙周借款20万元的借款。该笔借款出借还不到一个月时，杨龙周因急需用钱就要求提前偿还。由于当时岳广东借款期限约定为3个月、且原告为了自己直接收取利息，就与杨龙周商量先不给岳广东说，由原告提前承担了担保责任，为此原告于2014年3月25日向被告杨龙周付款20万元(其中转款195000，现金5000元)承担了担保责任，并让被告杨龙周将20万元借条给原告。该20万元的借条到期后，原告多次要求被告岳广东偿还，被告岳广东仅在2016年下半年偿还过2万元，剩余18万元款项一直未予偿还(该笔18万元债权也正是原告后来质押被告岳广东铲车的债权依据，后因质押铲车发生纠纷经贵院审理后现已上诉至洛阳中院)。后来，被告杨龙周为了向岳广东索要直接出借的借款(原告未担保)，在2016年底找到原告，称拿“有担保人的借条”找岳广东时岳广东有压力，就让原告将已承担担保责任的“20万元借条”给被告杨龙周。当时原告没考虑太多，就将持有的已承担担保责任的借条(有担保人签字的借条)交给了被告杨龙周，而杨龙周将其持有的直接出借给岳广东的另一“19万元借条”押到了原告处。但是，被告杨龙周后来却持原告已承担担保责任的“20万元借条”向法院提起诉讼，调解中二被告约定将已清偿的20万元债权仍由被告岳广东偿还，并否认了原告承担担保责任的事实。也正是因为此，在“岳广东起诉翟保辉另一案件中”因未认定原告翟保辉具有担保债权而影响了原告的合法利益:原告也正是那时才知道：杨龙周在起诉岳广东借款纠纷中，提交了原告已承担担保责任的借条，且在未通知原告参加诉讼情况下，故意没有陈述原告翟保辉承担担保责任的事实，基于双方的主张和陈述法院确认、制作了“债务由被告岳广东一人承担”、“债务为30万元而非12万元”的民事调解书。综上事实，原告认为在河南省新安县人民法院(2017)豫0323民初1号民事调解书案件审理中，二被告的主张和陈述侵犯了原告方的合法权益，调解书将已清偿的债务仍予确认，存在错误。为此，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定向贵院提起诉讼，请求判如所诉。被告杨龙周、岳广东辩称：一、原告翟保辉不符合第三人撤销之诉的第三人条件，不具备主体资格。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定，“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼，人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”翟保辉对杨龙周诉岳广东（2017）豫0323民初1号民间借贷纠纷一案诉讼标的没有独立的请求权，（2017）豫0323民初1号民事调解书的处理结果也没有判决翟保辉承担任何法律义务，其与该案的处理结果没有法律上的利害关系，也并非该案的第三人，所以其不具备第三人撤销之诉的第三人主体资格。二、（2017）豫0323民初1号民事调解书内容不存在任何错误之处，依法不应被撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。”杨龙周诉岳广东（2017）豫0323民初1号民间借贷纠纷一案，是经新安县人民法院依法受理，杨龙周、岳广东到法院开庭经法官调解后，双方就债权债务进行确认后达成和解意见，法院才出具的（2017）豫0323民初1号民事调解书，对于杨龙周与岳广东之间存在真实的债权债务关系这一事实翟保辉在起诉状中也予以认可。所以，该调解书的内容及程序均符合相关法律法规，不存在错误。另一方面，法院出具调解书后，因岳广东未按时还款，杨龙周也已经向新安县人民法院申请对岳广东进行强制执行，新安县法院执行局也对岳广东采取了执行措施并执行了部分款项。三、（2017）豫0323民初1号民事调解书内容未损害翟保辉的民事权益。根据《侵权责任法》第二条规定可知民事权益是指包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。根据以上规定可以看出（2017）豫0323民初1号民事调解书内容并未对翟保辉任何一项法律所规定的民事权益造成损害。四、翟保辉诉状中所称的已经向杨龙周承担了担保责任的相关情况均系子虚乌有之说，既不符合常理也没有相关证据予以证明。翟保辉向法院提起第三人撤销之诉完全是为了逃避新安县人民法院（2018）豫0323民初2934号民事判决书和洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终2641号判决书中判决其向岳广东返还铲车价额18万元的债务。在本案之前，翟保辉为了逃避债务还向新安县法院对岳广东提起了另一个追偿权纠纷讼，称其为岳广东和赵玉光之间的借款提供了担保，并向赵玉光清偿了27万元，但由于翟保辉的诉讼请求没有证据证明其作为担保人向赵玉光承担了担保责任，人民法院作出了（2018）豫0323民初2934号民事判决书驳回了翟保辉的诉讼请求。结合翟保辉与岳广东的多个诉讼案件以及翟保辉陈述事实情况来看，翟保辉自2014年起就因与岳广东的债权债务多次跟岳广东进行交涉，也多次参加法庭庭审，但在2019年4月10日之（2018）豫0323民初2934号民事判决书作出前，无论是翟保辉和岳广东私下交涉，还是参加法庭庭审翟保辉从未向岳广东或者法庭说明他已经在2014年3月25日履行了担保义务替岳广东向杨龙周偿还了20万元。这就说明其向杨龙周转账的20万元从来都不是因履行担保义务而替岳广东偿还的借款。反过来看，翟保辉在2019年4月10日（2018）豫0323民初2934号民事判决书作出后忽然提出该款项是履行担保义务而替岳广东偿还的借款，显然是为了逃避债务而恶意制造的诉讼。翟保辉这种为了逃避债务作出虚假陈述恶意制造诉讼的行为，不仅浪费司法资源，更有损司法权威，人民法院依法应对其行为进行谴责。综上所述，翟保辉的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求人民法院依法驳回其起诉，以维护司法的权威和答辩人的合法权利。当事人围绕自己的诉讼请求提交了证据，本院根据当事人的陈述以及庭审确认的证据，对以下事实予以确认：原告与杨龙周系干亲戚关系，最初杨龙周与岳广东并不相识，后通过原告相识。经提前协商通过原告借款，2014年2月25日杨龙周从其存折上取款20万元，2月26日，在原告的签字担保下，岳广东向杨龙周出具一张借条，借款20万元，期限3个月，2014年5月26日还清。2014年3月25日原告向杨龙周转账195000元，另付现金5000元，杨龙周认可收到该20万元，亦认可该款系原告代偿2014年2月26日担保的20万元。2015年5月15日，杨龙周支付原告18万元，15万元为在农商银行转账，3万元为现金，同日原告向岳广东转账18万元。2016年1月7日原告向杨龙周账户转款20万元。（针对上述事实双方陈述为：杨龙周称2015年5月15日原告从其处借款18万元，这18万元原告表示不再出具借条，用2014年2月26日借条代替，所以共借款38万元，已偿还20万元，未偿还18万元，因没有单独18万元的借条，所以用2014年2月26日借条起诉，起诉数额也为18万元。原告否认2015年5月15日的借款，认可收到杨龙周18万元，但该款系岳广东从杨龙周处借款，其收到当天即转给了岳广东；2016年1月7日其已归还杨龙周20万元，这笔借款已经偿还）2017年1月4日本院对杨龙周诉岳广东民间借贷纠纷做出（2017）豫0323民初1号民事调解书，内容为：“一、岳广东欠杨龙周30万元本金，利息按月利率2%计算，2017年1月10日开始计息；二、岳广东在2017年1月10日前向杨龙周还款10万元；三、岳广东剩余所欠20万元及计算至还款之日的利息款项，在2017年6月30日前向杨龙周付清；四、本案诉讼费已减半收取2900元由岳广东负担。”上述调解协议确认的30万债权债务系两笔组成，其中一笔为岳广东向杨龙周借款12万元（与本案无关），另一笔为2014年2月26日由原告担保岳广东向杨龙周借款20万元，后岳广东偿还2万元，剩余18万元未还。2018年9月3日，岳广东以侵权责任纠纷起诉翟保辉，查明的事实为：2014年2月26日，由翟保辉担保，岳广东向杨龙周借款20万元，后岳广东偿还其中2万元，下余18万元没有清偿。2015年年底翟保辉作为该笔债务的担保人要求岳广东偿还下欠杨龙周的18万元以及所欠翟保辉本人3万元，另要求岳广东清偿翟保辉作为担保人替岳广东向其他债权人赵玉光所还的20万元债务，三项相加翟保辉将岳广东车辆开走并变卖。本院对上述翟保辉债权均未认可，最终认定岳广东欠杨龙周18万元，故将铲车价值认定为18万元。2019年4月10日，我院做出（2018）豫0323民初2934号民事判决书，内容为：“一、限翟保辉与本判决生效后十日内向岳广东返还铲车价额18万元；二、驳回岳广东的其他诉讼请求。”后翟保辉不服判决提起上诉，2019年5月29日，洛阳中院做出（2019）豫03民终2641号民事判决书，驳回上诉，维持原判。现原告认为其已作为担保人向杨龙周履行了20万元的担保责任，调解书否认了该事实，故提起第三人撤销之诉。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定：“前两款规定的第三人,因不能归责于本人的事由未参加诉讼,但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误,损害其民事权益的,可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内,向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理,诉讼请求成立的,应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书;诉讼请求不成立的,驳回诉讼请求。”2014年2月26日岳广东借杨龙周的20万元，原告作为该笔债务的担保人，于2014年3月25日履行了担保责任，向杨龙周支付了20万元，该事实有银行转账记录予以证实，杨龙周也表示认可，表明杨龙周已实现其债权，但杨龙周又向本院虚假提起诉讼，不如实陈述事实，导致本院在没有通知原告的情况下，作出的（2017）豫0323民初1号民事调解书，对已由原告履行担保的债务再次确认（数额18万元），调解书明显有误；因调解书约定的债务系整体确认，无法拆分，故应全部撤销。原告作为担保人履行了担保责任,依法享有追偿权，调解书损害其行使追偿权，其作为本案原告主体资格适格，有权提起第三人撤销之诉,故对被告主张原告无诉讼主体资格的抗辩，本院不予采纳。杨龙周辩称的2015年5月15日18万元借款，未在本案审理中提交证据证明，原告亦不予认可，双方可依据证据另案主张，本案不予处理。综上，《中华人民共和国担保法》第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款和《最高人民法院关于适用的解释》第三百条第(二)项之规定并经本院审判委员会研究决定,判决如下:撤销新安县人民法院作出的（2017）豫0323民初1号民事调解书。本案受理费500元，由被告杨龙周、岳广东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  张迪人民陪审员  王杏人民陪审员  刘浩二〇一九年十二月二十五日书 记 员  龚雪