河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0823民初3617号 原告：平泉市农村信用合作联社。住所地平泉市平泉镇水泉路南侧**。 法定代表人：李文鹏，理事长。 委托诉讼代理人：王学军，该单位职工。 委托诉讼代理人：王国刚，河北山庄律师事务所律师。 被告：宋志敏，男，1982年1月13日生，汉族，农民，住河北省平泉市。 被告：宋兆海，男，1953年3月16日生，满族，农民，住河北省平泉市。 被告宋兆海的委托诉讼代理人：陈利华（系被告宋兆海儿媳），女，1978年4月4日生，汉族，农民，住河北省平泉市。 二被告委托诉讼代理人：于凤艳，河北丰色律师事务所律师。 原告平泉市农村信用合作联社与被告宋志敏、宋兆海金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平泉市农村信用合作联社的委托诉讼代理人王国刚、王学军、被告宋志敏、被告宋兆海的委托诉讼代理人陈利华及二被告的委托诉讼代理人于凤艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平泉市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告宋志敏偿还原告贷款本金49000元及至付清贷款本金之日止按合同约定计算的全部利息；2、原告实现债权的律师代理费由被告宋志敏承担；3、由被告宋志敏承担本案全部诉讼费用；4、被告宋兆海对上述费用承担连带清偿责任。事实与理由：原告与被告宋志敏于2013年1月10日签订《个人借款合同》，约定借款金额人民币49000元，借款期限自2013年1月10日起至2015年1月9日止，约定借款利息为月息9.7375‰，逾期罚息上浮50%。为确保借款合同项下债权的实现，被告宋兆海自愿为被告宋志敏借款做连带责任保证担保，并签订了《保证合同》。合同签订后，原告依约提供相应贷款49000元。借款到期后，经原告多次催收,被告至今未能履行其合同约定的还本付息之义务。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告宋志敏、宋兆海辩称，原告所诉与事实不符，原告诉称，原告与被告于2013年1月10日签订《个人借款合同》……被告宋兆海自愿为被告宋志敏借款做连带责任保证担保，并签订了《保证合同》。这一陈述与事实不符。2013年1月10日，被告宋志敏没有向原告借过款，被告宋兆海也没有为其做连带责任保证。原告的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效，请求法院依法驳回原告的起诉。原告要求答辩人宋兆海承担连带担保责任的担保时效已经超过，答辩人的担保责任因原告未在合同约定的保证期间和法律规定的保证期间内要求保证人承担保证责任的而免除。按照原告所诉，借款时间为2013年1月10日，到期时间为2015年1月9日。那么根据《担保法》第26条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。需要特别说明的是，担保法规定或当事人约定的担保期间，性质属于除斥期间，不发生任何中止、中断或延长，只要法律规定或合同约定的担保期间届满，债权人未要求担保人承担担保责任的，那么实体权利归于消灭，担保人免除担保责任。按照原告所诉，借款时间为2013年1月10日，到期时间为2015年1月9日，《中华人民共和国民法通则》规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条对诉讼时效的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。那么即使按照原告所诉的时间，原告要求被告宋志敏承担还款责任也超过了法律规定的诉讼时效。综上，请法院依法查明事实，驳回原告的起诉。 原告为使本院支持其诉讼请求，向本院举出如下证据： 1、借款申请书及借款合同。证明原告与宋志敏订立借款协议，约定了借款的金额、期限、利息、逾期罚息上浮50%及催缴贷款的通知等规定。 2、借款借据一份、客户信息管理打印单一张、客户对账单一张。证明原告履行了借款合同义务，向被告宋志敏发放贷款49000.00元。 3、保证合同一份。证明为保证主债权的实现，被告宋兆海为宋志敏提供担保，约定保证金额、保证期间为两年。保证合同的范围、原告实现保证权利费用的承担。 4、2016年6月2日、15日贷款催收通知、宋志敏的爱人张爱树出具的同意借款意见书一份。证明原告已经向被告宋志敏下发催收通知，并且宋志敏实际已收到。保证人宋兆海在保证期间内收到催收通知。 5、我单位曾于2018年起诉二被告，7月份审理，后原告撤诉。2018年的诉讼能够引起诉讼时效中断的效果。 二被告的质证意见为，从第一份借款申请书上借款期限时间明显有涂改痕迹，在计划还款日期也有涂改，同时与借款合同上的涂改是一模一样的。与借款合同第九条还本计划时间也有涂改。借款合同最后一页签约时间均为同样的涂改。而且这些时间点的涂改与保证合同签约时间明显不一样，从借款合同上涂改后签约时间看，与原告在诉状中一样，均为2013年1月9日，但保证合同的签约时间却是2012年，借款合同与担保合同时间不一致。对于借款合同与保证合同的真实性不予认可。借款意见书落款时间有明显的涂改痕迹与上述涂改内容一致，该借款意见书不能证明原告陈述的待证观点。对于原告方提供的客户信息管理打印单是复印件对其真实性不予认可。对于客户对账单上面仅仅有原告单位的业务专用章只能作为原告的陈述观点，借款人及担保人对此不予认可。对逾期贷款催收通知，这是去年原告起诉过一次起诉之后，原告单位的人到被告宋志敏家，宋志敏未在家，由其妻子张爱树签字，但是当时上面没有日期。宋兆海的字迹有点像本人的但是不确定。庭前与二被告了解，原告去年确实起诉过，在庭审中原告并未提供逾期催收单，二被告未到庭，委托律师到庭参加诉讼，律师告诉二被告原告是由于诉讼时效的问题撤诉的。如果二被告抗辩理由，请法官查明第一次起诉时原告是否有催收通知单。 本院经审理认定事实如下：2013年1月9日，被告宋志敏以建设大棚为由向原平泉县农村信用合作联社申请借款49000.00元，当日原平泉县农村信用合作联社作为贷款人，被告宋志敏作为借款人，双方经协商签订了个人借款合同。合同中约定：被告宋志敏在贷款人处借款本金49000.00元，借款期限为2年，自2013年1月10日起至2015年1月9日止，借款执行月利率9.7375‰，逾期后计收复利；按季结息，到期还本，结息日固定为每季末月的20日，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。2012年1月9日，原平泉县农村信用合作联社与被告宋兆海签订了保证合同，被告宋兆海对该笔贷款承担连带保证责任，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。个人借款合同签订后，原平泉县农村信用合作联社于2013年1月10日将贷款49000.00元打入被告宋志敏的个人帐户内。该笔借款到期后，原平泉县农村信用合作联社于2016年6月2日、6月15日分别向被告宋志敏、被告宋兆海催收此款，被告宋志敏未偿还借款本息，被告宋兆海亦未承担保证责任。原告曾于2018年6月8日向本院提起诉讼，要求二被告偿还原告借款本金49000.00元及利息，后于2018年7月24日自愿撤回起诉。2019年10月22日，原告再次向本院起诉，要求被告宋志敏立即偿还借款本金49000.00元及利息，被告宋兆海承担连带保证责任。 另查明，中国银行业监督管理委员会河北监管局于2017年11月20日将原平泉县农村信用合作联社更名为平泉市农村信用合作联社。 本院认为，原告平泉市农村信用合作联社作为贷款人， 被告宋志敏作为借款人，双方所签订的个人借款合同成立并生效。合同签订后，原告按合同约定向被告宋志敏提供了借款，履行了自己的合同义务，但被告宋志敏未按合同约定偿还原告借款本息，属违约行为，应承担继续履行的违约责任。被告宋志敏主张本案已超过诉讼时效，原告已经丧失了胜诉权，进而不同意偿还原告借款本息。经审查，原告于2016年6月2日向被告宋志敏催收贷款，被告宋志敏之妻张爱树在逾期贷款催收通知上签字。因此，从2016年6月2日起诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算。2018年6月8日，原告向本院提起诉讼，要求被告偿还借款本息。2018年7月24日，原告申请撤诉，本院裁定准许原告撤诉。至此，诉讼时效亦中断，诉讼时效期间重新计算。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定“民法总则实施之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”。而《民法总则》的实施时间为2017年10月1日，此时，原告对被告主张权利的诉讼时效期间尚未届满，按照此规定，原告于2016年6月2日在诉讼外向被告宋志敏主张权利，于2018年6月8日向本院起诉，均发生诉讼时效中断的法律效果。自诉讼时效中断之日起，应按三年诉讼时效期间计算，故原告本次起诉并未超过诉讼时效。原告主张由被告承担律师费，但未提供相关证据证明，本院不予支持。保证合同系借款合同的从合同，具有成立上的从属性，即保证合同以主合同的成立为前提。由于原告与被告宋兆海签订保证合同时，原告并未与被告宋志敏签订借款合同，即当时主合同并未成立，因此，本案原告与被告宋兆海所签订的保证合同未成立，故被告宋兆海在本案中不应承担保证责任。 综上所述，原告按合同约定要求被告宋志敏偿还借款本息的诉讼请求成立，本院予以支持。原告要求被告宋兆海承担保证责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。为维护正常的社会经济秩序，保护双方当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告宋志敏于本判决生效之日起十日内给付原告平泉市农村信用合作联社借款本金49000.00元，并同时支付借期及逾期利息。按原、被告双方在个人借款合同中约定的利率，从2013年1月11日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。 二、驳回原告平泉市农村信用合作联社其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1026.00元，减半收取计513.00元，由原告负担113.00元，由被告宋志敏负担400.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  赵旭坤 二〇一九年十二月五日 书记员  崔智鸿