襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0602民初3414号原告:陈忠国，男，1968年7月11日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：王虹理、李翔，湖北行胜言律师事务所律师。被告：浙江馨晨游乐设备有限公司，住所地浙江省温州市永嘉县甄北街道堡二村园区大道路口。法定代表人：操顺送，董事长。被告：操顺送，男，1987年10月26日出生，汉族，住浙江省温州市永嘉县。二被告委托诉讼代理人：马合林，湖北檀溪律师事务所律师。第三人：徐静，女，1985年5月23日出生，汉族，住谷城县。原告陈忠国与被告浙江馨晨游乐设备有限公司、被告操顺送（下称馨晨公司）及第三人徐静定作合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，于2019年7月8日裁定驳回起诉，原告不服裁定提起上诉，襄阳市中级人民法院裁定指令我院审理，我院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈忠国及其委托诉讼代理人王虹理、李翔，被告馨晨公司、被告操顺送及其委托诉讼代理人马合林，第三人徐静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告签订的《儿童乐园游乐设备购销合同》，被告馨晨公司返还已支付的价款530000元；2、被告馨晨公司向原告赔偿因蹦床存在重大缺陷导致游客人身损害而支付的赔偿金74650.61元，赔偿因产品质量不合格给原告造成的各项损失300000元；3、被告馨晨公司向原告支付违约金137500元；4、被告操顺送对上述第一、二、三项诉讼请求承担连带责任；5、本案诉讼费由被告承担。审理过程中原告当庭变更诉讼请求：1、判令被告馨晨公司在安装的蹦床公园设备不符合合同约定的设计及质量范围内，承担减少价款200000元的违约责任；2、判令被告馨晨公司支付违约金137500元；3、判令被告馨晨公司赔偿延期安装设备损失58000元（2018年12月22日至2019年1月19日每天2000元）；4、判令被告馨晨公司赔偿蹦床公园设备不合格给原告造成的直接损失共计100000元；5、判令被告操顺送与被告馨晨公司共同对上述诉讼请求承担连带赔偿责任；6、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：第三人徐静与原告合伙期间于2018年11月14日与被告签订《儿童乐园游乐设备购销合同》，约定价款550000元，2018年12月21日前安装完毕，逾期每天赔偿2000元，并约定违约方要按合同金额的25%承担违约责任，合同签订后原告按约定支付了应付款项530000元，被告却未能如期安装完毕，后期未通过验收也不派人整改，原告2019年1月19日试营业时，一名顾客因“蜘蛛塔”质量问题受伤，后续使用中又发现绳索脱落、弹簧变形等多项问题，原告要求被告整改并提供3C认证证书、质量报告等手续，被告一再推脱，原告只能自行维修勉强维持经营，另经调查了解，被告操顺送个人资产与公司资产混同。被告馨晨公司辩称，系按原告要求设计生产，符合定作要求，安装时间推后是原告付款不及时、未提供小工配合造成，期限应相应顺延，原告在设备投入使用后对安装验收提出异议，责任难以划分所谓质量问题是原告提出合同之外的无理整改要求，被告难以满足，原告于是擅自对定作物拆装、改造，余款也一直拒绝支付，按约定我方已没有售后义务，因此应依法驳回原告的诉讼请求。被告操顺送辩称，不能仅凭合同约定我个人账户为收款账户就认定我个人资产与公司混同，况且定作款实际也没有进入我个人账户，应驳回原告对我的诉讼请求。第三人徐静述称，游乐设施本身就有损耗，更新换代也比较快，增减相应设备是正常经营调整。经审理本院认定事实如下：2018年11月6日，第三人徐静与原告签订《合伙经营协议》，租用襄城区盛丰路6号文字六0三文化创意（湖北）有限公司原礼堂一楼合伙经营室内儿童娱乐服务，随后徐静与被告馨晨公司联系，由馨晨公司安排人员来查看经营场地，根据场地大小、格局及徐静的要求进行设计，制作效果图，制图完成后徐静赴馨晨公司考察，对设计方案进行微调，2018年11月14日馨晨公司向徐静提交了报价单，报价单载明“蹦床公园”项目含自由蹦、海绵池、躲避球、篮球区、大型旱雪滑梯、专业蹦床区、蜘蛛墙、海洋球池、攀岩区域、大型蜘蛛塔、撞球区、独木桥区、成人跳台区、障碍蹦床区域等，载明了所用材质的规格、型号、参数数据，注明客户确认最终效果图和生产尺寸后，最终生产。同日双方签订《儿童乐园游乐设备》购销合同，约定合同金额550000元，自合同签订之日，甲方（徐静）付定金50000元，乙方（馨晨公司）开始生产备货，发货当天装车完毕，甲方再次付50000元，乙方发货，货到客户场地，甲方支付430000元后乙方通知司机卸货，待安装完毕甲方验收合格，乙方支付余款20000元，签收安装合格单后，乙方师傅方可离开。又约定乙方于收到甲方预付款后30日内发货，并安排技术人员进行安装，甲方验收时间为产品安装完工后当日，如甲方未提出异议，视为乙方提供产品合格。乙方承诺在12月21日前安装完毕，如未完成，每天支付甲方2000元作为赔偿；甲方未按合同规定时间支付余款，逾期十日后，乙方有权终止履行合同规定的义务。安装完毕一年内正常操作使用出现质量问题乙方负责免费维修；甲方自行拆装、改造产品，乙方不再履行合同规定义务和提供任何服务；任何一方单方违约要承担因违约给另一方造成的经济损失，补偿金额为合同标的的25%，违约金不足以弥补守约方实际损失的，应赔偿守约方所有实际损失。合同签订后，原告于当日向馨晨公司支付定金50000元，馨晨公司开始安排生产，2018年12月8日徐静向馨晨公司付款50000元，馨晨公司当日将第一批产品装车发货，2018年12月9日货到徐静与原告的经营场地，并进行前期安装，原告于2018年12月10日、11日付款297777元；2018年12月10日徐静领取开办襄城区感知动能馆的个体工商户营业执照；2018年12月18日，馨晨公司将剩余全部产品运至原告场地，原告付款132223元，履行了货到付款430000元的义务，馨晨公司施工人员继续进行现场安装，2019年1月3日馨晨公司施工人员安装完毕要求原告验收后支付20000元余款，原告认为安装周期过长，产品安装亦有诸多问题，不签收安装合格单，并拒绝支付余款，馨晨公司施工人员遂将工具装车自行离开，原告向馨晨公司反映安装不到位，馨晨公司2019年1月7日至11日安排人员到场修整安装，2019年1月18日馨晨公司施工人员再次到原告经营场地，解决设备安装中存在的问题，直到2019年1月19日原告试营业，试营业当天有顾客受伤，随后原告不断向馨晨公司反映设备存在质量问题，安装不合理，要求整改，馨晨公司要求原告按约定先支付20000元尾款，然后安排维修人员到场整改。2019年1月31日，第三人徐静与原告陈忠国签订《个人份额转让合同》，徐静将合伙份额以204000元的价格转让给原告。2019年3月初，原告自行对经营场地重新布局改造，拆除并增加了部分设施，并于3月22日向被告邮寄了《蹦床公园设备问题清单》，2019年4月8日馨晨公司维修人员到达原告经营场地，发现安装的设备已重新改造布局，设施亦有增减，拒绝再承担维修义务；庭审中被告提交了一系列检测报告，证明其产品质量合格。另查明，被告温州馨晨游乐设备有限公司2019年9月23日名称变更为浙江馨晨游乐设备有限公司。本院认为，第三人徐静与被告馨晨公司签订的《儿童乐园游乐设备购销合同》，实际为定作合同，合法有效，徐静把合伙份额转让给原告后，合同权利义务一并让渡给原告，定作合同直接约束原告与馨晨公司，馨晨公司将儿童游乐设备制作并安装完毕，原告亦支付了除20000元尾款外的全部定作款，合同的主要权利义务双方均已履行，关于双方争议的设备质量问题，合同中并无关于产品质量标准的约定，仅在报价单中约定了所用材料的规格、型号，被告在庭审中提交了产品材料的检测报告，证明使用的材料合格并符合约定，且原告作为定作人应在生产前检验原材料，而非在定作设备交付并安装完毕后提出产品不符合要求，原告已接收设备并投入运营，其诉称设备存在质量问题难以正常使用，本院不予采信。双方争议的安装期限问题，被告在合同明确承诺于2018年12月21日前安装完毕，并未约定可以顺延期限的情形，被告辩称原告付款不及时，小工不到位，并不导致定作工作不能完成，不发生顺延安装期限的效力，其辩称2019年1月3日已安装完毕，同月7日、18日均是安排人员来对设备进行维修，但原告的经营场地2019年1月19日试营业，此前设备并未投入使用，不存在维修问题，应视为2019年1月18日才安装完毕。同理，原告试营业表明产品已交付使用，其虽不签收安装合格单，亦视为产品验收合格。综上，原告要求被告馨晨公司支付设备逾期安装赔偿款58000元（2018年12月22日至2019年1月19日，每天2000元），理由正当，于法有据，但期限应计算至2019年1月18日，金额为56000元，原告要求被告馨晨公司在设备不符合约定的设计及质量范围内，承担减少价款200000元的违约责任，因原告不能证明产品质量不符合约定，合同也没有约定以减少价款作为承担违约责任的方式，本院不予支持，原告要求被告馨晨公司按合同标的的25%支付违约金137500元，因双方的合同义务只约定了付款时间及设备安装完毕时间，无其他义务条款，而设备逾期安装的违约责任，合同约定以每天2000元作为赔偿，原告也据此提出了赔偿请求，不得再重复要求被告按合同标的的25%承担设备逾期安装的违约责任，其137500元的违约金请求，本院不予支持，原告要求被告馨晨公司赔偿因设备不合格造成的经济损失100000元，理由不当，于法无据，本院不予支持，原告要求被告操顺送与被告馨晨公司承担连带赔偿责任，理由不当，于法无据，本院不予支持。被告馨晨公司辩称，应驳回原告减少价款200000元、及要求被告支付违约金137500元、直接损失100000元的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持，其辩称不应赔偿延期安装设备损失58000元，理由不当，于法无据，本院不予支持。被告操顺送辩称，不能仅以合同约定其个人账户为收款账户认定公司资产与其个人财产混同，且定作款也未转入其个人账户，应驳回原告对其的诉讼请求，与事实相符，于法有据，本院予以支持。第三人徐静述称，游乐设施为易耗品，更新换代较快，增减相应设备是正常经营调整，陈述客观合理，本院予以采信。被告逾期安装违约在先，原告继而拒付20000元余款，被告以此为由怠于行使维修义务，原告自行对设备拆装改造，被告应对相关损失费用承担相应的责任，余款20000元含有质量保证金性质，原告不再向被告馨晨公司支付。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第二百五十二条、第二百五十九条第二款、第二百六十二条规定，判决如下：一、被告浙江馨晨游乐设备有限公司于本判决生效后七日内，向原告陈忠国支付设备逾期安装赔偿款56000元；二、驳回原告陈忠国其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，原告陈忠国负担3900元，被告浙江馨晨游乐设备有限公司负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  骆斌二〇一九年十二月三十日书记员  董娟