广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初16168号原告深圳翠涛自动化设备股份有限公司。法定代表人李蔚然，总经理。委托代理人邹祯林，广东国晖律师事务所律师。委托代理人刘晓静，广东国晖律师事务所律师。被告深圳市博飞仪器有限公司（以下简称博飞公司）。法定代表人袁述钊，总经理。委托代理人袁彪，副总经理。被告袁彪。原告深圳翠涛自动化设备股份有限公司与被告博飞公司、袁彪承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人邹祯林，被告博飞公司的委托代理人即被告袁彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年5月，原告和被告博飞公司订立38台显微镜及升降组等相关设备的维修合同，约定了维修标的物及价格、交货时间等内容。同月31日原告付清维修费34206元（人民币，下同），但被告博飞公司收款收货后拒绝维修并返还，其逾期并拒绝提供约定服务已致使合同目的不能实现。被告博飞公司以实际行为终止了合同，应当依照合同法第九十七条的规定退还原告已付维修款34206元并按银行同期贷款利率支付自2017年8月1日起至全部款项还清之日止的利息，还应按未维修返还的38台设备的原值向原告赔偿79040元的财产及经营损失。因被告博飞公司于本案所涉业务经营期间为一人有限责任公司，根据公司法第六十三条的规定，被告袁彪为被告博飞公司当时的唯一股东，应当对被告博飞公司的涉案债务承担连带责任。为维护原告的合法利益，特诉至法院，请求判令：1、被告博飞公司退还原告已付的38台翻新设备维修款34206元并支付利息（以34206元为基数，按银行同期贷款利率的标准，自2017年8月1日起计算至款项付清之日止）；2、被告博飞公司赔偿原告逾期未翻新返还设备的损失79040元；3、被告袁彪对上述被告博飞公司的债务承担连带清偿责任；4、本案案件受理费1282.46元、保全费1070元、担保费800元由两被告承担。后原告于庭审过程中变更诉讼请求为：1、被告博飞公司退还原告已付的28台翻新设备维修款24217.58元并支付利息（以24217.58元为基数，按银行同期贷款利率的标准，自2017年8月1日起计算至款项付清之日止）；2、被告博飞公司赔偿原告逾期未翻新返还设备的损失58240元；3、被告袁彪对上述被告博飞公司的债务承担连带清偿责任；4、本案案件受理费1282.46元、保全费1070元由两被告承担。被告博飞公司、袁彪辩称，一、被告袁彪与本案无关，原告不应将被告博飞公司的员工列为被告，涉案纠纷系公司之间的正常商业贸易往来，被告袁彪不应承担连带责任。二、被告博飞公司于2017年5月承接了原告的旧物资体视显微镜翻新维修业务，共计38台，维修金额为34206元，其中包括：1、代购配件辅助物镜23只，金额5750元；2、翻新维修及零部件费用28450元。被告博飞公司于2018年3月5日已交付了10台体视显微镜和10只辅助物镜，还剩下28台体视显微镜和13只辅助物镜未交付，其中，28台体视显微镜所涉金额为20960元，13只辅助物镜所涉金额为3250元，总金额为24213元。上述物资系原告向案外人采购的物资，并非被告博飞公司向原告出售。两被告系原告的零部件供应商，自2006年起双方有生意往来，合作愉快。自2014年起原告开始拖欠被告博飞公司的货款，至2017年尤为严重，被告博飞公司多次催收无果。在此情况下，被告博飞公司无奈而将原告上述维修的剩余物资扣留而未按期返还原告，以此作为与对方博弈的筹码，若原告支付欠款就交货。故，并非被告博飞公司拒绝服务和交货。此外，被告博飞公司于2018年11月15日就原告拖欠货款之事向深圳市龙华区人民法院提起诉讼。该案经一审、二审处理后，判令原告向被告博飞公司支付货款825520元。原告至今未履行付款义务。2019年2月，被告博飞公司与原告的工作人员协商归还剩余维修物品事宜，但对方拒收。三、1、被告博飞公司于2017年6月1日收到原告付的款项65193.68元，按照商业对账惯例和原则，该笔款项系原告支付之前所欠货款，不能确认为其支付涉案翻新维修费。2、对于已交付的10台体视显微镜和10只辅助物镜，不同意退货和退款。3、不同意原告关于赔偿损失的主张。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告与被告博飞公司商议由被告博飞公司为原告提供物资翻新维修及采购服务，双方未签订书面合同。2017年4月26日，被告博飞公司向原告提供报价单，报价单载明如下事项：1、维修显微镜及配套升降组等设备38台，价格总计28456元；2、采购0.5X辅助物镜23台，每台单价250元，价格总计5750元；3、交货日期：确认此单后或收到订单45个工作日内交货。以上两项所涉款项合计34206元。上述第1项中，原告向被告博飞公司交付38台显微镜及10个配套升降组，另需被告博飞公司配齐28个配套升降组。被告博飞公司及被告袁彪分别在上述报价单落款处加盖公章及签字确认，原告处负责与被告博飞公司接洽上述维修采购事宜的员工龙晶莹、杨建文分别于2017年5月23日、2017年5月26日在上述报价单落款处签字确认。后原告依约向被告博飞公司交付需维修的38台显微镜及10个配套升降组。2017年6月1日，原告通过其平安银行账户（账号：00×××12）向被告博飞公司的账户（账号：81×××01）转账支付65193.68元，转账备注“货款”。后，被告博飞公司向原告返还维修完毕的10台显微镜及10个配套升降组，并交付采购的10个0.5X辅助物镜。另查，原告与被告博飞公司另有买卖合同关系，由被告博飞公司向原告提供货物。因原告拖欠货款，被告博飞公司未继续履行前述报价单中关于维修显微镜及配套升降组、采购0.5X辅助物镜的约定。被告博飞公司另向深圳市龙华区人民法院提起诉讼[案号：（2018）粤0309民初6635号]，主张原告支付货款。该案经深圳市龙华区人民法院及深圳市中级人民法院一审、二审处理，确认原告拖欠被告博飞公司货款的事实，判令原告向被告博飞公司支付货款825520元。再查，根据国家企业信用信息公示系统查询《企业信用信息公示报告》显示，2017年4月27日至2018年12月3日期间，被告博飞公司为自然人独资的有限责任公司，其自然人股东为被告袁彪。本院认为，涉案报价单可以证明原告与被告博飞公司之间成立了合法有效的承揽合同关系，双方应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。双方争议的焦点为：一、原告是否足额支付报价单所涉的全部维修、采购款34206元；二、被告博飞公司未按照约定向原告返还全部显微镜及配套升降组、采购并交付0.5X辅助物镜的行为是否具有事实和法律依据；三、被告博飞公司是否需赔偿原告采购新设备的损失；四、被告袁彪是否需对被告博飞公司的涉案付款义务承担连带清偿责任。关于焦点一。根据已查明的事实，原告向被告博飞公司支付65193.68元。原告主张该笔款项中包含涉案维修、采购款34206元，并提交QQ聊天记录证明被告博飞公司的员工“吕小姐”曾向原告发送对账单，确认2017年6月1日收到的货款中包括维修费34206元。被告博飞公司主张该笔款项仅系支付另案货款，其员工“吕小姐”系新入职不久的销售助理，由于不熟悉业务而按照原告的要求作出上述回复。被告博飞公司未提交相关证据证实其上述情况，本院对其该项主张不予采纳。故，本院确认原告已向被告博飞公司足额支付维修及采购款34206元。关于焦点二。被告博飞公司因其与原告的另案纠纷而故意扣留原告的显微镜，且未按照约定代原告采购0.5X辅助物镜。本院认为，被告博飞公司应通过正确的法律途径依法维护自己的合法权益，其上述行为没有事实和法律依据。故，被告博飞公司应为此承担相应的法律责任。根据已查明的事实，被告博飞公司仍有28台显微镜未予返还，另需配齐28个配套升降组、采购13台0.5X辅助物镜。以上未完成项目总金额为24217.58元[计算方式：（28456元-28456元÷38套×10套）+250元/台×**台]。故，本院确认被告博飞公司应向原告返还款项24217.58元并支付利息。原告要求根据订单约定在订单确认之日即2017年5月26日起计算45个工作日，自2017年8月1日起计算利息，本院予以支持。原告在本案中主张利息按照银行同期贷款利率的标准计算至款项付清之日止。因自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消。故本院确认被告博飞公司应向原告支付以24217.58元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2017年8月1日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至款项付清之日止的利息。关于焦点三。原告主张由于被告博飞公司未履行约定，其自行另外购买新的显微镜及配套升降组、0.5X辅助物镜而支出的相关款项应由被告博飞公司承担。本院认为，首先，原告未提交证据证实其另行采购设备的产品名称、规格、种类、单价、数量、品牌等具体情况，现有证据不足以证实原告另行采购设备造成损失的具体情况。其次，对于被告博飞公司的违约行为，本院已确认由被告博飞公司返还未完成项目对应的款项并支付利息，利息已具有对原告损失的弥补功能。同时，本院确认被告博飞公司应向原告返还其扣留的28台显微镜。故，本院对原告要求被告博飞公司赔偿损失58240元的主张不予支持。关于焦点四。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告博飞公司在2017年4月27日至2018年12月3日期间为自然人独资的有限责任公司，涉案纠纷发生于上述期间。被告袁彪作为该公司上述期间的自然人股东未提供证据证明其个人财产独立于公司财产，应承担举证不能之不利后果。故，本院确认被告袁彪对被告博飞公司的涉案付款义务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市博飞仪器有限公司自本判决生效之日起五日内向原告深圳翠涛自动化设备股份有限公司返还维修采购款项24217.58元并支付利息（以24217.58元为基数，第一期按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2017年8月1日起计算至2019年8月19日，第二期按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至款项付清之日止）；二、被告深圳市博飞仪器有限公司自本判决生效之日起五日内向原告深圳翠涛自动化设备股份有限公司返还28台显微镜；三、被告袁彪对被告深圳市博飞仪器有限公司的上述给付义务承担连带清偿责任；四、驳回原告深圳翠涛自动化设备股份有限公司的其他诉讼请求。以上付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1282.46元及保全费1070元（原告均已预缴），均由被告深圳市博飞仪器有限公司、袁彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  肖薇薇二〇一九年十二月四日书记员  李玉玲