广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0304民初1736号 原告：何建东，男，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。 委托诉讼代理人：马映杰，云南恒沁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李兴田，云南恒沁律师事务所律师。 被告：陶建生，男，壮族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 委托诉讼代理人：赵春天，广西林鹰律师事务所律师。 原告何建东与被告陶建生民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何建东及其委托诉讼代理人马映杰、被告陶建生的委托诉讼代理人赵春天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何建东向本院提出诉讼请求判令：1、被告归还原告借款本金405520元及逾期利息10400元（利息从2019年5月16日起按年利率24%计算至起诉之日）,合计415920元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和被告系老战友关系。2018年1月28日、2018年3月10日被告先后以两份并不存在标的的股权转让协议，向原告借款人民币405520元，原告通过亲戚账户将借款转给被告，后两份协议被原告发现其实协议标的并不存在。2019年4月17日原告联系被告，说明此事后，被告承认协议标的并不存在，并表示愿意分三期归还原告借款，被告当场写下借条交付原告。按当时原、被告协商达成的协议，被告所借原告款项分三期归还，第一期为2019年5月16日归还原告13万元，第二期为2019年6月16日归还原告13万元，第三期2019年7月16曰归还剩余借款，并约定了逾期利息为年利息24%。可还款日到后，被告并未主动归还原告借款，现三期还款期均已到期。原告多次向被告催要借款无果，原告故诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告陶建生答辩称，1、本案案由定性为民间借贷纠纷不正确,应为合伙协议纠纷。2017年底，被告陶建生与黄忠、谭谌、赵双开始与广东中山市阳光门诊部合作，并在中山市阳光门诊部内设立广东阳光康复理疗中心。原告获悉后极力要求加入合伙经营，经协商一致后，同年1月28日，被告陶建生、黄忠、谭谌、赵双与原告何建东签订了《股权转让合同》，约定被告陶建生、黄忠、谭谌、赵双将广东阳光康复理疗中心10%的股权以20万元转让给原告何建东。合同签订后，原告何建东加入合伙经营。2018年3月10日，被告陶建生、黄忠、赵双与原告何建东协商后，又签订了《股权转让合同》，约定被告陶建生、黄忠、赵双再将持有的广东阳光康复理疗中心5%的股权以10万元转让给原告何建东，各方开始投入资金共同经营。2018年4月2日，因原告何建东及其他合伙人的实际出资数额发生变动，经原告何建东与被告陶建生及其他合伙人协商，各方又签订了《合作协议书》，该协议书对原告何建东与被告陶建生以及其他合伙人赵双、张裕忠、于立秋、黄忠等人的出资比例进行了调整。其中原告何建东出资386500元，占25%；赵双出资27万元，占50%；张裕忠出资5万元，占8%；于立秋、黄忠与被告陶建生负责项目的工作协调与联系，于立秋占10%；黄忠占3.5%，被告陶建生占3.5%，还约定经营所得先还出资方的本金后才按比例分配分成利润。之后，广东阳光康复理疗中心建成经营，开业时原告与被告及其他合伙人还在门诊门口拍照留念。原告何建生提供的转账记录内记录的支出明细，全部是原告按前述《股权转让协议》、《合作协议书》约定支付给被告陶建生的股权转让款30万元及原告自己的出资款，并且支付时间数额与股权转让协议、合作协议书记录的款项相对应。故原告何建东与被告陶建生之间实为合伙关系，本案定性为民间借贷纠纷，属于法律关系认定错误。2、借条中记录的款项原告何建东没有实际交付给被告陶建生，双方的民间借贷行为未生效。本案中，被告虽在借条内签字，但原告何建东并未履行向被告陶建生支付借款的义务，原告提供的转账凭证记录的款项均为借条出具日期以前发生，且该部分款项实为原告何建东依据《股权转让合同》、《合作协议书》中约定支付的股权转让款及建设广东阳光康复理疗中心的出资款。其中，转账凭证中的30万元系支付陶建生及黄忠等人的股权转让款、一笔支付给理疗中心医生于红艳工资2万元。现原、被告签订的《股权转让合同》及《合作协议书》尚未解除，也未进行清算和分配。被告虽向原告出具了借条，但原告并未向被告实际支付借款，原告主张本案所涉款项为民间借贷的借款，没有事实与法律依据，应予以驳回 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告何建东与被告陶建生系战友。2018年1月，原告得知被告与人合伙开办广东阳光康复理疗中心，原告欲参与投资。2018年1月28日，原告与被告陶建生、案外人黄忠、谭谌、赵双签订《股权转让合同》，合同约定原告以20万元购买广东阳光康复理疗中心10%的股权。2018年3月10日，原告与被告陶建生及案外人黄忠、赵双签订《股权转让合同》，合同约定原告以10万元购买广东阳光康复理疗中心5%的股权。2018年4月2日，原告与被告陶建生、案外人赵双、张裕忠等人签订《合作协议书》，协议书中确认原告出资386500元占25%的利润分配比例。原告签订上述协议后，于2018年1月28日、2018年1月29日通过POS机刷卡支付被告陶建生15万元。原告指示其亲属贺传美于2018年2月2日支付5万元、2018年3月7日支付4万元、2018年3月25日支付1500元给被告陶建生；2018年4月1日支付2万元给案外人于红艳；分别于2018年4月4日、2018年5月29日通过微信支付案外人张裕忠8000元及1万元。原告另指示其亲属景秀芳于2018年2月26日支付66000元、2018年3月5日支付6万元给被告陶建生。以上共合计405500元。按照协议支付投资款项后，原告发现其它合伙人并未出资，所谓股权转让涉及的标的并不存在，原告遂要求被告还款。2019年4月17日，被告陶建生向原告出具一份借条，借条主要内容为：“今借到何建东人民币405500元，还款计划第一期2019年5月16日还款13万元；第2期2019年6月16日还款13万元；第3期2019年7月16日还全部余额145500元，届期不能还，约定年利息为24%。注债责人于2018年1月28日、2018年3月10日签订的两份股权转让涉及的转让标的不存在。405500元实际是债务人陶建生借（债）权人何建东的钱。”借条约定的还款期限届满，被告未能归还上述款项，原告故诉至法院提出上述诉讼请求。 本院认为，本案中，被告陶建生抗辩称本案所涉债务并非民间借贷实为合伙。经本院审理查明，原告确实与被告签订股权转让协议并向被告支付了股权转让款项及投资款项，但被告于2019年4月17日出具的借条中已明确注明，双方之前签订的两份股权转让协议涉及的转让标的不存在，原告投入的款项实际是被告向原告借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本院认为，被告向原告出具的借条实际是对原合伙关系的清算，被告在双方清算后向原告出具了借条，并在借条中达成还款计划，双方之间的债权债务关系已转化为民间借贷，故本案属于民间借贷纠纷案件的受案范围。合法的借贷关系受法律保护，被告尚欠原告借款405500有被告向原告出具的借条，以及原告提供的转款记录予以证实，双方之间的债权债务关系依法成立，本院予以确认。现双方约定的还款期限已届满，原告要求被告立即归还借款本金405500元的部分，本院予以支持，超出部分不予支持。原、被告约定逾期不能归还借款的按年利率24%计付利息，现原告要求被告按该利息计付标准支付2019年5月16日至2019年7月22日的借款利息起诉之日的借款利息，按24%计算该期间利息应为18112.33元，原告诉请要求10400元，未违反法律的强制性规定，亦符合双方的合同约定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告陶建生偿还尚欠原告何建东借款本金405500元及借款利息10400元，共计415900元； 二、驳回原告何建生的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案收取案件受理费7538元,公告费300元，共计7838元（原告已预交），由被告陶建生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费7538元［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行］。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数额预交。在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  文 雯 人民陪审员  吴球保 人民陪审员  陈春燕 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  刘 涛