杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初542号 原告：浙江嘉贝股权投资合伙企业（有限合伙），住所地杭州市滨江区通策广场****。 执行事务合伙人：沈琴华。 委托诉讼代理人：骆仕超、徐炜，浙江铁诚律师事务所律师。 被告：浙江申达机器制造股份有限公司，住，住所地杭州市西湖区转塘村口**/div> 法定代表人：林波，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：曹奔靖，浙江丰国律师事务所律师。 原告浙江嘉贝股权投资合伙企业（有限合伙）与被告浙江申达机器制造股份有限公司公司决议撤销纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序于2019年4月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人骆仕超、徐炜，被告的委托诉讼代理人曹奔靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、撤销浙江申达机器制造股份有限公司第三届董事会2018年第2次临时会议《公司2018年度预算调整》的决议和《按照集团整体改制要求确认申达机器清产核资事项》的决议；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告系被告的股东。2018年11月26日，被告的董事会向原告委派至被告的监事邮寄了一份《关于召开浙江申达机器制造股份有限公司第三届董事会2018年第2次临时会议的通知》及两份议案。原告委派的监事收到前述通知和议案后，认为本次董事会的会议召集程序、表决方式违反法律和公司章程，且议案内容违反公司章程，故立即于2018年11月27日回函表示异议。然而，被告的董事会收到《回函》后，未作出任何说明，径行于2018年11月30日召开了会议，并形成董事会决议。原告认为，本次董事会会议的召集程序、表决方式和决议内容等方面，存在以下违反法律、行政法规和公司章程的情形，依法应予以撤销：1、召集程序违反《公司法》和公司章程规定，案涉董事会会议为临时会议，但在《会议通知》中并没有载明提议召开本次临时会议的具体提议人，无法确认召开本次临时会议是否符合《公司法》第110条第2款和《公司章程》第117条的规定，此外，会议通知期限也不符合《公司章程》第118条的规定。根据议案《按照集团整体改制要求确认申达机器清产核资事项》的表述，本次会议讨论的该议案是根据浙江省手工业合作社联合社（以下简称手工业联合社）的要求召集，但手工业联合社并非是被告股东，无权提议召开董事会临时会议。2、表决方式违反公司章程规定，案涉董事会会议议案《公司2018年度预算调整》中有关向集团借款4411万元以及因此增加的利息支出，属于公司与关联方发生的交易，根据公司章程第121条的规定，被告控股股东委派的董事应回避表决，且应由至少3名无关联关系董事出席并经过半数通过。因此，案涉董事会会议表决方式违反公司章程。3、决议内容违反公司章程规定，根据公司章程第四十五条第（十一）款、第一百六十四条和第一百六十五条的规定，聘用会计师事务所属股东大会权限范围，且明确规定董事会不得在股东大会决定前委任会计师事务所。而案涉董事会决议中的第2项议案《按照集团整体改制要求确认申达机器清产核资事项》，其中涉及的清产核资报告出具单位并非由股东大会聘用，而是由被告实际控制人手工业联合社单方选聘，不仅严重违反公司章程，而且涉嫌滥用实际控制人地位，存在侵害其他股东权益之情形。 被告辩称，案涉董事会会议系由浙江省二轻集团公司（以下简称二轻公司）提议召开，该公司持有被告68.0222%的股权，有权提议召开董事会会议。经被告董事长召集，会议通知根据公司章程第118条规定发出。2018年11月30日，案涉董事会在董事长主持下召开，全体董事按时参加了会议，且没有对于召集程序有任何异议。因此，案涉会议的召集程序未违反法律、行政法规和公司章程的规定。根据公司章程第109条第（四）项款规定，对制定公司的年度财务预算方案作出决议是董事会的职权之一，故案涉董事会对议案《公司2018年度预算调整》的表决方式未违反法律、行政法规和公司章程的规定。案涉董事会会议的议案《按照集团整体改制要求确认申达机器清产核资事项》载明，本次清产核资系按照手工业联合社的整体改制要求，并非是决定聘用会计师事务所。因此，无须适用公司章程第四十五条第（十一）款、第一百六十四条和第一百六十五条之规定。且，该清产核资机构并非被告聘用，被告也未承担费用，该清产核资对被告也没有影响。因此，不存在侵害股东权益的情形。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据及本院认证，本院确认如下事实： 2018年11月26日被告向其董事林波、王钰、谢志龙、陈小茜、徐海滨，监事裘国钟、陶裕群、傅勇敏，高级管理人员傅纪国、沈雪明、王官兴、陈崟等发送邮件《第三届董事会2018年第2次临时会议的通知》，该通知载明：经被告董事长召集，公司拟定于2018年11月30日下午16:00召开公司第三届董事会2018年第2次临时会议，会议内容1、关于《公司2018年度预算调整》的议案；2、关于《按照集团整体改制要求确认申达机器清产核资事项》的议案。邮件附件中包含前述两份议案。2018年11月30日，董事林波、王钰、谢志龙、陈小茜、徐海滨出席会议，对前述两份议案均同意。监事裘国钟、傅勇敏，高级管理人员傅纪国、王官兴列席会议。 《公司2018年度预算调整》议案第四项财务费用，载明：2018年度，公司财务费用年初预算325万元，调整为390万元，调增65万元，主要是：1、本年支付历年应付账款增加流贷1300万元、德清申达投资已向集团借款4411万元，预计增加利息支出，年初利息支出预算276万元、现调整为500万元，调增224万元；2……。 《按照集团整体改制要求确认申达及其清产核资事项》的议案载明：按照手工业联合社整体改制要求，对其控股子公司即被告全部资产、负债和损益情况进行清产核资。本次清产核资由手工业联合社按照浙江省国资委清产核资相关要求统一选聘，天职国际会计师事务所为审计机构。本次清产核资报告用于手工业联合社整体改制。《关于申达机器清产核资专项工作的报告》中载明了被告的全部资产、负债、损益情况等。 被告公司章程第四十五条载明，对公司聘用、解聘会计师事务所作出决议系股东大会的职权。第一百零九条载明制定公司的年度财务预算方案、决算方案系董事会的职权。第一百一十七条载明代表1/10以上表决权的股东、1/3以上董事、1/2以上监事会，可以提议召开董事会临时会议。第一百一十八条载明公司党委可以根据需要，提议召开临时董事会会议。董事会召开临时董事会会议以书面形式在会议召开5日前通知全体董事。第一百二十条董事会会议应有过半数的董事出席方可举行，董事会会议作出决议，必须经全体董事的过半数通过。第一百二十一条载明董事与董事会会议决议事项所涉及的企业有关联关系的，不得对该项决议行使表决权。该董事会议由过半数的无关联关系董事出席即可举行，董事会会议所作决议必须经无关联关系董事过半数通过。出席董事会的无关联董事人数不足3人的，应将该事项提交股东大会审议。第一百六十五条载明公司聘用会计师事务所必须由股东大会决定，董事会不得在股东大会决定前委任会计师事务所。 再查明，二轻公司持有被告68.0222%股份。二轻公司系手工业联合社的全资子公司。 本院认为，本案争议焦点为案涉董事会的召集程序、表决方式、决议内容是否违反公司章程及法律规定，相应董事会决议是否应撤销。 关于召集程序。案涉董事会会议的通知虽未按公司章程的规定在召开5日前通知全体董事，通知内容上也未载明召开会议的提议人，存在轻微瑕疵，但全体董事均参加了董事会并进行了表决，对决议未产生实质影响，故原告以此要求撤销董事会决议，本院不予支持。 关于表决方式。原告主张《公司2018年度预算调整》议案中有关被告向集团借款4411万元以及因此增加的利息支出，属于被告与浙江省二轻集团有限公司的关联交易，故浙江省二轻集团有限公司委派的董事谢志龙、陈小茜、王珏、林波等应回避表决。对此，本院认为，被告公司章程第121条规定董事与董事会会议决议事项所涉及的企业有关联关系的，不得对该项决议行使表决权。所谓关联关系是指公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系。本案中，前述表决事项虽是被告与其控股股东二轻公司间的交易，而谢志龙等四名董事虽为二轻公司委派，但并非是二轻公司的实际控制人，故前述四名董事参与前述议案内容的表决并未违反章程的规定。 关于决议内容。原告主张按照章程的规定，聘用会计师事务所属于股东大会的权限范围，而案涉《按照集团整体改制要求确认申达机器清产核资事项》议案中涉及的清产核资报告出具单位并非由被告的股东大会选聘，而是被告的实际控制人手工业联合社单方选聘，此严重违反公司章程。对此，本院认为，手工业联合社系被告的母公司，案涉《关于申达机器清产核资专项工作的报告》系手工业联合社对被告资产、负债和损益情况进行清产核资所作，案涉董事会会议系对该报告进行审议，而非决定聘用会计师事务所。因此，原告以此要求撤销案涉《按照集团整体改制要求确认申达机器清产核资事项》的议案，依据不足，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回浙江嘉贝股权投资合伙企业（有限合伙）的诉讼请求。 案件受理费减半收取计40元，由浙江嘉贝股权投资合伙企业（有限合伙）负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 徐 滨 二〇一九年十二月二十日 书记员 郑建强