江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏12民终3127号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司，统一社会信用代码91321283840902744Y，住所地泰兴市国庆西路**。负责人：钱俊，经理。委托诉讼代理人：王慧敏，江苏讼之道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡春英，女，1969年11月4日生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审原告）：李峥，男，1992年9月13日生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审原告）：蒋海英，女，1930年11月5日生，汉族，住泰兴市。以上三被上诉人之共同委托诉讼代理人：钱俊杰，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：周伯林，男，1972年10月14日生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审被告）：刘宏，男，1972年4月8日出生，汉族，住泰兴市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司(以下简称人保公司)因与被上诉人蔡春英、李峥、蒋海英、周伯林、刘宏机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院(2019)苏1283民初4164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。人保公司上诉请求：不服一审判决，请求依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、死亡赔偿金，死者李某的家属并未提供证据证明李某事故发生前在城镇居住且工作满足一年以上，不应当参照城镇标准进行赔偿。2、关于精神抚慰金，死者李某在本次事故中承担主要责任，是事故发生的主要原因，一审判决50000元精神抚慰金明显不合理，上诉人认为只应当承担15000元。蔡春英、李峥、蒋海英答辩称，我方认为上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。周伯林未答辩。刘宏答辩称，请求依法判决。蔡春英、李峥、蒋海英向一审法院起诉请求：判令周伯林、刘宏、人保公司赔偿各项损失合计405876.5元。事实与理由：2018年10月10日5时35分左右，李某驾驶苏Ｍ×××**普通二轮摩托车沿泰兴市元马线由东向西行驶至事发路段时，与同向李学宝推行的铲草机发生交通事故，李某摔到道路南侧对向车道，被由西向东行驶的周伯林驾驶的苏Ｍ×××**重型普通货车碾压，致李某死亡，苏Ｍ×××**普通二轮摩托车、铲草机受损。交警部门认定，李某负事故的主要责任，周伯林负事故的次要责任。另查明，周伯林驾驶的车辆登记所有人为刘宏，该车辆在人保公司投保了交强险及商业三者险（保险金额1000000元，不计免赔），事故发生在保险期限内。蔡春英、李峥、蒋海英系李某的近亲属，因损失未获赔偿，遂诉至人民法院。人保公司辩称，对事发经过、责任认定及周伯林驾驶的车辆的投保情况无异议，事故发生在保险期间内。对蔡春英、李峥、蒋海英主张的损失，同意按下列标准进行赔偿：1.医疗费用据实计算；2.死亡赔偿金按农村标准计算；3.丧葬费认可36342元；4.精神抚慰金认可15000元；5.财产损失不予认可；6、被扶养人生活费按农村标准计算；7、处理事故人员的误工费、交通费认可3000元。超出交强险的部分承担30%的赔偿责任。刘宏辩称，对事发经过、责任认定及周伯林驾驶的车辆的投保情况无异议。事发后，其与死者家属达成调解协议，其垫付的30000元应予以返还，另外自愿补偿死者家属5000元（已给付），其他任何费用不承担。周伯林未答辩。一审法院认定事实：根据当事人陈述和经审查确认的证据，对蔡春英、李峥、蒋海英主张的的事发经过、责任认定、周伯林驾驶的车辆投保情况，予以确认。另查明，事发后，李某（1966年8月19日出生）被送至泰兴市人民医院治疗，共产生医疗费643元，后因抢救无效于当日死亡。蒋海英系李某之母，李某之父已先于李某死亡。蒋海英共生育五个子女，分别为李新凤、李国华、李建华、李某、李和兰，其中李国华已先于李某死亡。蔡春英系李某之妻，李某生前与蔡春英共生育一子李峥。再查明，2018年11月23日，蔡春英、李峥、蒋海英与周伯林、刘宏签订调解协议，约定本次事故造成李某死亡的法定赔偿金归蔡春英、李峥、蒋海英所有，周伯林、刘宏垫付30000元的丧葬费由人保公司按照流程返还，除了上述赔偿款外，周伯林、刘宏自愿补偿蔡春英、李峥、蒋海英5000元。蔡春英、李峥、蒋海英实际收到周伯林、刘宏给付款项35000元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。李某因本起交通事故死亡，其近亲属蔡春英、李峥、蒋海英有权获得相应的赔偿。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，周伯林驾驶的车辆在人保公司投保了交强险及商业三者险，周伯林、李某驾驶的均为机动车，李某负事故的主要责任，周伯林负事故的次要责任，蔡春英、李峥、蒋海英的损失，由人保公司在交强险责任限额内承担全部赔偿责任，超出部分，人保公司承担30%，其余损失由蔡春英、李峥、蒋海英自行负担。关于蔡春英、李峥、蒋海英的损失，根据其诉讼请求，逐一认定如下：一、医疗费用赔偿项目：住院伙食补助费，蔡春英、李峥、蒋海英主张643元，有相应的医疗文证予以证实，予以认定，由人保公司予以赔偿。二、死亡赔偿项目：1.死亡赔偿金，蔡春英、李峥、蒋海英主张944000元（47200元/年×20年），事发前，李某从事木工工作，收入来源于非农，对蔡春英、李峥、蒋海英主张按城镇常住居民人均可支配收入47200元/年的标准计算死亡赔偿金的主张，予以认定。李某死亡时已年满五十二周岁，死亡赔偿金计算年限为二十年，死亡赔偿金为944000元。2.丧葬费，蔡春英、李峥、蒋海英主张39870.5元，符合法律规定，予以认定。3.精神损害抚慰金，蔡春英、李峥、蒋海英主张50000元。本起事故致李某死亡，给蔡春英、李峥、蒋海英造成严重的精神打击，酌定为50000元。4.被抚养人生活费，蔡春英、李峥、蒋海英主张49103元，至李某死亡之日，蒋海英已年满八十七周岁，因此被扶养人生活费应计算5年。被扶养人生活费标准应结合受害人住所地、经常居住地等因素确定，因李某生前收入来源于非农，故按照2018年度江苏省城镇常住居民人均生活消费支出29462元/年计算，因此应当计算为36827.5元（29462元/年×5年/4）。5.参加处理事故人员误工费及交通费，蔡春英、李峥、蒋海英主张8000元。结合本案的实际情况，酌定5000元。以上损失合计1075698元，人保公司应赔偿蔡春英、李峥、蒋海英399709.4元。三、财产损失赔偿项目：财产损失，蔡春英、李峥、蒋海英主张2000元，鉴于交通事故认定书中记载的车辆损失的情况，酌定1200元，由人保公司予以赔偿。综上，人保公司共应赔偿蔡春英、李峥、蒋海英401552.4元，其余损失由蔡春英、李峥、蒋海英自行负担。鉴于刘宏垫付30000元,应予返还，故人保公司尚需赔偿蔡春英、李峥、蒋海英371552.4元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿蔡春英、李峥、蒋海英371552.4元；二、中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司于本判决生效之日起三十日内返还刘宏30000元；三、驳回蔡春英、李峥、蒋海英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2430元，减半收取计1215元，由蔡春英、李峥、蒋海英负担（已交）。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审无异，本院予以认定。本院认为，依照最高人民法院相关司法解释的规定，人身损害赔偿案件中，对于死亡赔偿金的计算，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定适用城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入的标准。本案受害人李某户籍为农业人口，但事发前，李某从事木工工作，主要收入来源于非农业一年以上。一审法院按照城镇常住居民人均可支配收入标准计算其死亡赔偿金并无不当，本院予以确认。关于精神损失抚慰金问题，李某因交通事故死亡，给其家属精神造成严重打击，一审法院酌定精神抚慰金50000元并无不当，本院予以支持。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2430元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  赵 旭审 判 员  缪翠玲审 判 员  顾春旺二〇一九年十二月二十三日法官助理  沈 艳书 记 员  季栋燕