广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初26652号原告：王伟俊，男，1991年10月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*******嘉信城市花园五期19栋706，公民身份号码440************07X。被告：广东建筑艺术设计院有限公司，住所地广东省广州市天河区*********自编3-09A，统一社会信用代码914********322288Y。法定代表人：李某1。被告：佛山市翰鼎工程设计顾问有限公司，住所地广东省佛山市南海区*********天安南海数码新城2栋913室，统一社会信用代码914***********984U。法定代表人：蔡某1。被告：蔡苑梅,女，1971年10月18日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区************，公民身份号码440************346。原告王伟俊与被告广东建筑艺术设计院有限公司（以下简称建艺公司）、佛山市翰鼎工程设计顾问有限公司（以下简称翰鼎公司）、蔡苑梅劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月23日受理后，依法适用简易程序于同年11月19日公开开庭进行了审理，原告王伟俊、被告翰鼎公司的法定代表人蔡某1到庭参加了诉讼；被告建艺公司及蔡苑梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。事实认定及裁判理由以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：1.劳动仲裁请求。原告作为申请人曾以被告建艺公司、翰鼎公司作为被申请人向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：（1）确认申请人与被申请人建艺公司签订的试用期合同无效；（2）被申请人翰鼎公司退回社保费用1071.12元；（3）被申请人翰鼎公司支付与申请人相同岗位的员工麦炎樑同等工资底薪7000元加提成20000元；（4）被申请人翰鼎公司支付一个月工资底薪7000元加提成20000元的经济补偿。2.劳动仲裁裁决。佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出佛南劳人仲案字〔2019〕3007号仲裁裁决，裁决如下：一、被申请人翰鼎公司在裁决书生效之日起十日内支付申请人解除劳动关系的经济补偿2500元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。3.原告的诉讼请求。原告不服上述仲裁裁决而向本院提起诉讼，请求判令：（1）请求确认原告与被告建艺公司签订的试用期合同无效；（2）被告翰鼎公司退回1071.12元社保费用；（3）被告翰鼎公司支付与原告相同岗位的员工麦炎樑的同等工资（包括提成）底薪7000+提成20000元（预估）;（4）被告翰鼎公司支付一个月的工资（经济底薪7000+提成20000元）作为补偿。4.原告入职及工作情况。2019年6月19日，原告通过与BOSS直聘APP上被告翰鼎公司的员工蔡苑梅沟通，入职被告翰鼎公司。双方均确认约定：原告的工作岗位为建筑设计师，试用期1个月，试用期工资5000元，未约定提成，入职后的正式工资没有约定。入职后，原告在翰鼎公司的住所地工作。5.原告的离职情况。从2019年7月15日下午，被告翰鼎公司认为原告在工作期间达不到其职位要求，要求解除劳关系。并于当天以试用期工资5000元扣减7月、8月社会保险费用各1071.12元后，实际支付2857.76元予原告。6.其他需要说明的情况：（1）2019年7月18日，被告翰鼎公司返还1071.12元予原告。（2）仲裁后，被告翰鼎公司支付经济补偿金2500元予原告。（3）原告参保了2019年7月的社会保险，缴费1071.12元，其中个人缴费364.41元，单位缴费706.71元。本案中，双方举证及质证意见如下原告举证如下：1.原告身份证、被告企业信用信息；2.佛南劳人仲案字[2019]3007号仲裁委员会庭审笔录及仲裁裁定书；3.试用期协议、转账汇款凭证、试用期工资表；4.翰鼎公司提交的仲裁答辩书、法人证明书；5.Boss直聘上翰鼎公司的招聘信息；6.与翰鼎公司法人蔡某1的手机短信记录、QQ聊天记录；7.参与项目的资料；8.佛山市社会保险参保缴费证明；9.Boss直聘上“广东建艺”账号近期情况的截图；10.BOSS直聘APP截图、翰鼎公司入口、北京墙文字与标志照片、两次在BOSS直聘APP反馈的内容。被告翰鼎公司的质证意见：对证据1无异议。对证据2真实性无异议。对证据3真实性无异议，但被告翰鼎公司并没有诈骗。对证据4真实性无异议，但不能证明原告被无故辞退。对证据5真实性无异议。对证据6真实性无异议，但不能证明原告符合职位要求，聊天记录和手机短信显示被告翰鼎公司想招聘建筑学专业人员，而原告并不是该专业人员。对举证7真实性无异议，但不能证明原告能完成工作任务。对证据8真实性无异议，但不能证明蔡某1合同诈骗，该证明与合同无关。对证据9真实性无异议，但该证据与原告无关。对证据10无异议，内容真实。被告翰鼎公司举证如下：1.试用期协议、工商银行转账记录、试用期工资条、业务回单。原告的质证意见如下：对试用期协议真实性有异议，原告没有在该试用期协议上签名；对工商银行转账记录、试用期工资条真实性无异议；确认收到被告翰鼎公司于2019年10月9日通过201********00005378账户向其银行账户转存的2500元。对于双方有争议的事项，本院认定如下：1.本案为劳动合同纠纷案件，蔡苑梅为被告翰鼎公司的员工，且原告并未对其提出明确的诉讼请求，故蔡苑梅并非本案适格被告。2.关于原告主张其与被告建艺公司签订的试用期协议无效。诉讼中，原告明确，其所称的试用期协议的甲方为建艺公司，该协议本为一式两份，但原告留存的那一份已丢失；而诉讼中，原告及被告翰鼎公司均确认原告系在翰鼎公司工作，且系与翰鼎公司建立劳动关系。则原告要求本院确定其与被告建艺公司签订协议无效，但原告未能举证证明该试用期协议的存在，应承担举证不能的后果，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。3.关于原告请求被告退回1071.12元的社会保险费用。被告翰鼎公司在试用期工资5000元中扣减7月、8月社保费用各1071.12元，其中8月的社保费用1071.12元已退还。7月的社保费用中单位缴费为706.71元，该费用应由被告翰鼎公司缴纳，而不应在原告工资中扣减，故应退还予原告；另364.41元本应由原告个人缴纳，翰鼎公司系代其缴纳，故无需扣减。4.关于原告请求被告翰鼎公司支付与其相同岗位的员工的同等工资底薪7000元及提成20000元。原告及被告翰鼎公司对于原告入职时，试用期的时间、工资的约定，均陈述一致，故应按双方约定履行，而并非按同工同酬的标准执行。综上，原告申请调取翰鼎公司、蔡某1、蔡苑梅及麦炎樑的银行流水没有必要；同理，原告申请对翰鼎公司在仲裁期间提供的试用期协议上乙方“王伟俊”签名是否是其本人亲笔书写，亦没有必要，本院均不予准许。原告主张被告翰鼎公司支付其他款项没有依据，本院不予支持。5.关于原告请求被告翰鼎公司支付违法解除劳动关系的经济赔偿金。被告翰鼎公司以原告不符合录用条件为由解除劳动合同，但未能举证证明原告不符合其录用条件；至于原告不是建筑学专业出身，被告翰鼎公司应在原告入职前已清楚该情况。故根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，被告翰鼎公司应支付赔偿金予原告，则被告翰鼎公司应支付5000元（5000元/月×0.5月×2倍）予原告。被告翰鼎公司已在仲裁裁决后支付2500元，扣减上述款项，被告翰鼎公司尚应支付2500元予原告。裁判结果被告建艺公司、蔡苑梅经本院合法传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，本案判决如下：一、佛山市翰鼎工程设计顾问有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还706.71元予王伟俊；二、佛山市翰鼎工程设计顾问有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付违法解除劳动关系的赔偿金差额2500元予王伟俊；三、驳回王伟俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免交案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 周 晖二〇一九年十二月四日书记员 曾敏仪