江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初9527号 原告：石达明，男，汉族，1961年3月11日出生，住常熟市。 委托诉讼代理人：黄伟东，江苏世纪天合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋冰，江苏世纪天合律师事务所律师。 被告：陶立雄，男，汉族，1971年11月18出生，住常熟市。 委托诉讼代理人：陈志荣，江苏正大发展律师事务所律师。 原告石达明与被告陶立雄相邻关系纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石达明及其委托诉讼代理人黄伟东、蒋冰，被告陶立雄的委托诉讼代理人陈志荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石达明向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害、排除妨害、拆除违章安装的空调外机；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为常熟市×××301室房主，被告为常熟市×××401室房主。被告在自家房屋装修时，违规将空调外机安装于原告北面阳台正上方。原告认为因空调外机违规安装，空调排出的废气、噪音、滴水等对原告的生活造成严重影响，且该外机有脱落的可能，对原告在阳台时的人身安全也构成威胁。综上原告认为被告的行为严重损害了原告的合法权益，为此，为了维护原告的合法权益，根据我国法律的相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告陶立雄辩称：一、本案原告主体不适格，应依法驳回起诉。对于排放污染物或者噪声、违章搭建等损害他人合法权益的行为，有权提起诉讼的主体应为业主大会和业主委员会，原告没有诉讼主体资格。被告空调外机安装在自家卫生间窗户外的公共平台的上方空间，并非安装在原告的专有部位，并非原告诉称的安装在其北面阳台正上方，未侵害到原告的合法权益，原告无权要求被告拆除空调外机。二、被告安装空调外机前多次向物业提出申请，系经过物业确认同意后进行安装的，并不是违规安装，相关主管部门也没有认定被告安装空调外机属于违法违规的情形。被告在装修房屋时一直是在物业的监督之下，在涉及家用中央空调安装的过程中，根据暖通公司的意见，原设备平台在房子的最东北角，上面有顶，只适合功率较小的侧出风外机，而被告拟安装的外机最佳送风距离在25米以内，而如果安装在原设备平台，最远端主卧管道距离超过25米，故建议使用功率较大的顶出风外机。但如用顶出风，外机本身高166、长124、宽76，重量288公斤，加上底座高度要180，平台外沿只有240，高度不够，满足不了顶出风外机必须预留至少1米以上的行业规定。所以这一设备平台在设计中是有缺陷的，无法满足类似于被告拟安装较大功率空调外机的需求。因此暖通公司的意见是放在室外公用平台，方便通风换气。物业公司装修须知第二条装修须注意的事项第3款：空调主机须安装在指定的位置。如更改空调主机位置，需向服务中心申请。也就是说如果指定的位置不合适，可以申请更改。因此，被告先后多次向物业提出申请，第一次是口头向当时的物业管家申请，管家也请物业工程部一同确认，统一意见安装在三楼公用平台，占用面积不超过1.5平方米，管道靠内侧走，不影响外观。由于原告无端阻挠被告安装空调外机，不同意上述方案，被告之后又再次向物业书面申请，但原告均不同意被告与物业商定的安装方案。最终，被告本着维护邻里之间友好关系的初衷，将空调外机安装于自家卫生间窗户外的公共平台的上方空间，该位置对于其他住户而言的影响最小，可以说基本不会影响到任何其他住户。被告也咨询过相关部门（住建局、城管局等），都没有对被告第二次安装方案（目前空调外机的安装位置）有反对意见，也即不存在违法违规的情形。另外，关于空调外机指定安装位置，很多住宅都有设置，但与家用中央空调外机不匹配的现象也很多，大都改变至外墙或公共平台，现实中属于常见现象。三、被告安装空调外机并未有侵害原告合法权益的情形和结果。被告空调外机安装在自家卫生间窗户外的公共平台的上方空间，该部位并非属于原告的专有部位，也不是被告的专有部位，而是被告为生活需要，合理无偿利用其专有部分（卫生间）相对应的外墙面、公共平台上方空间的共有部分，为克服空调外机指定安装位置与家用中央空调外机不匹配的设计缺陷，该情形合法合理，并未损害到原告的合法权益。另外，原告至今没有入住×××301室，目前还是毛坯状态，根本不存在原告诉称的空调排出废气、噪音、滴水影响原告生活的清形，更谈不上有什么损害结果，而且，被告也为维护邻里之间友好关系，将空调外机安装在北面，该房屋户型的卧室均在南侧，空调外机噪音极小，根本不会影响其他住户的正常生活，安装架也十分牢固，承载能力达1吨左右。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。被告陶立雄补充答辩意见为：纵观原告的民事起诉状内容，其案由为相邻关系纠纷，而主旨似可归纳为，被告的空调外机，对照原告所提供的不动产权属证书等，其安装于原告的北面阳台正上方，有影响原告（人格权益及其不动产物权）的危险。故根据法律规定，要求消除所谓危险。简要说来原告的请求权基础（似乎大概）是希望利用物权法上有关相邻关系的法律规定，来实现和完成物权法以及侵权责任法上消除危险的诉请。首先，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分。由此结合原告所提供的不动产权属证书（权利并不及于外墙）进行比照，被告有理由认为，原告所谓安装于北面阳台正上方的说辞，在概念的界定上并不严谨和精准进而在性质界定、事实认知上构成了严重的错误。实际上，被告的空调外机，安装于建筑物外墙，并没有使用到原告任何的专有部分，其不构成对原告不动产物权的侵权。其次，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定，业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。被告的空调外机，就其安装位置等事项，事先多次向物业及其服务中心进行过变动申请、备案和说明。在实际的安装过程中，仅有原告的无理投诉和影响（包括有12345投诉、论坛留言等等），但并无任何其他第三方的处理。从上述种种情况来看，被告的行为，在情理上无可挑剔。由此，并不构成对原告（不动产物权）的侵权。再次，即使（仅仅）根据相邻关系的法律规定【一如上述，原告希望利用物权法上有关相邻关系的法律规定来实现物权法和侵权责任法上消除危险的诉请。该请求权基础还并不明确。要求原告予以进一步明确】，也即根据《物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。同时，其第八十五条规定，法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。对照看来，被告认为，不能因为有了相邻关系的规定，就可以对此无限制、无节制的行使和利用。事实上包括原告在内的任何人，在社会生活中本身也负有一定的容忍义务。否则，将极易形成权利滥用的局面，从而影响到整个社会生活。空调外机，在现实生活中，因为建筑设计以及机位匹配性等问题，安装于外墙的比较多，己经形成一种习惯。如果滥用权利以及滥用相邻关系的规定，不能秉承容忍和克制的态度，社会生活反而造成恶劣的影响。被告的所作所为，恰恰尊重了社会习惯，而原告本身，却是滥用了权利。由此，其当然不构成对原告（不动产物权）的侵权。最后，被告也要强调，空调外机及其安装位置事项，由暖通公司专门设计，并向物业及其服务中心进行了申请、备案和说明，另也没有任何第三方进行阻拦、查处，其在安全性上不构成危险，对原告人格权益并没有急迫影响。故此，空调外机有影响原告的危险没有任何理由，也站不住脚。综上，被告安装空调外机的行为，对原告（人格权益及其不动产物权）不构成任何侵权，不存在任何需要消除危险的状态。故请求驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：原告石达明系常熟市香山南路11号×××301房屋业主，被告陶立雄系该小区×××401业主。双方为楼下楼上关系。2017年8月，被告陶立雄开始对其401房屋进行装修，并于2018年10月入住。装修期间，被告将其房屋东北角的规划设计为安置空调外机的设备平台封闭改造为厨房，用槽钢（条）分别插入其房屋北侧卫生间外墙面与该建筑物北面公共立柱上作为支架，将中央空调（12匹）外机架装在该支架上，所悬架的空调外机正下方系公共露台，该露台与从原告房屋北侧餐厅出入的北阳台相连。原告的301房屋至今未装修，为毛坯房。因原告认为被告的空调安装及使用对自身有影响，故此提起诉讼。 又查明：2018年3月20日，江苏金枫物业服务有限责任公司琴湖花园物业服务中心（下称物业公司）向被告陶立雄发出《装修违约整改告知书》，告知其违反了《装修管理规定》、《装修管理服务协议》，未将空调外机放在指定位置，要求其将空调外机放置到指定位置，由此产生的一切后果由业主自行承担。2018年4月21日，物业公司又向被告发出《装修违约整改告知书》，认为其将没有防水层的设备平台改为厨房间，更改原设计用途，存在安全隐患，要求其恢复原状，不得改变原设计用途。2018年6月4日，物业公司再次向被告发出《装修违约整改告知书》，告知：1、北面外墙（架空层）安装空调外机存在安全隐患，破坏外立面；2、空调外机未放置指定位置。整改要求：恢复原状，不得破坏房屋外立面，空调需放置指定位置，由此产生的一切后果由业主自行承担，与物业无关。 庭审中，原告石达明提交了《琴湖壹号临时管理规约》及被告与物业公司签订的《装修管理服务协议》。其中，管理规约要求业主不得改变物业的结构，不得更改或损坏承力墙、横梁、支柱及地板等；不得在物业外墙上安装其他任何伸出物；用户在安装空调时，须报小区物业管理处，并在管理人员的指导下进行安装，外墙不得留有任何管线。装修管理服务协议规定，未经批准，禁止搭建建筑物、构筑物；禁止改变住宅建筑外立面；禁止影响建筑物外观及其他未经批准私自改变房屋结构及用途。在附后的装修特别注意事项中还规定，空调外机需在物业服务中心人员的指定下安装在统一位置。被告陶立雄提交了《房屋使用说明书》及《装修须知》，其中，使用说明书规定装修严禁私搭私建，严禁私自改变房屋外立面的行为；不得占用公共部位、公共场所和外立面。装修须知要求空调主机须安装在指定位置，如需更改空调主机位置，需先向服务中心申请。 审理过程中，本院前往现场进行了勘查并向物业公司进行了调查，物业公司表示在401室业主装修过程中，公司发现401室的空调外机未装在设备平台上，就要求其整改装到指定位置。公司都是把整改通知张贴在其进户门上的，且事后都打电话通知业主的；按照装修协议和管理规约，明确要求他们装在指定位置的，但业主说装在指定位置距离太长，会影响空调效果；与401室属同一户型的房屋整个小区共13户，目前已经装修完毕的共有6家，401室业主是第一家将空调外机不安装在设备平台上的，其后有一户也未装在设备平台上，其楼下住户还没有装修，另外4户人家都是按指定位置装在设备平台上的；（对不听劝阻的业主）物业公司没有执法权，劝阻无效只能上报城管部门，城管接到上报后都来看现场的，目前没有结果；社区和琴川街道都对301和401业主之间的纠纷进行过调解，但没有成功。 以上事实，由原告提供的房屋不动产权证、照片、《装修违约整改告知书》、《琴湖壹号临时管理规约》、《装修管理服务协议》等，被告提供的房屋不动产权证、《房屋使用说明书》、分户验收记录表、《装修须知》、空调发票、苏州市寒山闻钟12345阳光便民网站截屏打印件等，本院现场勘验照片及调查笔录，当事人的庭审陈述予以证实。 本院认为，本案系上下楼层邻里之间因安装空调所引起的相邻权纠纷，故石达明与陶立雄作为相邻关系人均系本案适格的诉讼主体。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定，“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。”本案中，原告石达明、被告陶立雄所购买的楼房所在小区属于新建住宅区，设施完善，小区开发商根据现实需求已为各户设计建造了用于安装空调外机的设备平台。被告辩称设备平台存在设计缺陷，无法放置大型中央空调外机。但在《琴湖壹号临时管理规约》、《装修管理服务协议》、《房屋使用说明书》、《装修须知》中，均明确要求业主须将空调主机安装在指定位置，被告对此应当明知。其在装修房屋时理应考虑到实际安装情况，参照设备平台的具体尺寸选购适合其房屋现状的空调，并且将空调外机安装在预留的设备平台上。即使设备平台存在设计缺陷，该事由也不能成为被告可以违反管理规约将设备平台的用途改为厨房，而占用非专有部分安装空调外机的合法理由。同时，《中华人民共和国物权法》第七十条规定，“业主对建筑物专有部分以外的共有部分有共有和共同管理的权利。”该内容不是指业主对共有部分有任意使用和管理的权利，而是应根据共有部分本来用途或固有用途进行合理使用，并依照相应的程序进行管理。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定，“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”被告在装修进行过程中，原告对其在现有位置安装空调外机明确表示反对，并向物业公司反映。物业公司亦先后三次向被告发出《装修违约整改告知书》，指出被告存在违反规定没有将空调外机放在指定位置、更改原设计用途将没有防水层的设备平台改为厨房间及破坏外立面在北面外墙（架空层）安装空调外机的行为，要求其将空调外机放置到指定位置，并将破坏的外墙立面和改建为厨房的设备平台恢复原状，但被告未予整改直至装修完毕并入住。被告在原本就有可供安装空调外机的设备平台的情况下，把该平台擅自变更用途改为厨房使用，将空调外机另行悬空架设在原告北阳台与公共平台必经处，该行为明显超越原告作为相邻一方容忍义务的范围，且破坏和占用了全体业主共有的房屋外墙墙面和立柱外面，也存在空调外机有意外掉落的危险，影响了原告作为相邻关系人的合法权益，故原告要求被告拆除涉案的空调外机，理由正当，本院予以支持。被告没有证据证明其安装空调外机的行为已取得物业公司和原告的同意，也无法证明空调外机不存在或者将来不会发生掉落的危险，故其主张对原告不构成任何侵权，不存在任何需要消除危险的状态的抗辩意见，不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十条、第八十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第八十三条、第八十四条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条、第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告陶立雄于本判决生效之日起三十日内将安装在常熟市香山南路11号×××401房屋北面外墙（架空层）的空调外机移除。 案件受理费减半收取40元，由被告陶立雄负担（原告预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：江苏省苏州市中级人民法院）。 审判员  崔劲松 二〇一九年十二月十六日 书记员  黄丽芝