文书内容广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初15871号原告：许小平，男，1971年12月29日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：张先才，重庆华华律师事务所律师。委托诉讼代理人：张德才，重庆华华律师事务所律师。被告：李立和，男，1974年12月26日出生，汉族，住广东省中山市。被告：中山市冠亿房地产开发有限公司，住所地广东省中山市民众镇民众大道**首层，统一社会信用代码914420000779340049。法定代表人：冯海华，总经理。委托诉讼代理人：李立和。原告许小平诉被告李立和、中山市冠亿房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依次适用简易程序、普通程序公开开庭进行了审理。原告许小平委托诉讼代理人张先才，被告李立和（同时系被告中山市冠亿房地产开发有限公司委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许小平向本院提出诉讼请求：1.被告李立和向原告许小平偿还借款2500000元及利息（以2500000元为基数，从起诉日起按月息2％计至清偿日止）；2.被告中山市冠亿房地产开发有限公司在中山市民众镇民众大道68号“锦逸.臻品园”项目五幢二层209卡商铺价值2500000元范围内承担第一项诉讼请求的清偿责任。2019年8月12日，原告许小平变更第2项诉讼请求为：被告中山市冠亿房地产开发有限公司在广东省中山市民众镇民众大道68号“锦逸.臻品园”项目五幢二层209卡商铺价值范围内承担第一项诉讼请求下的清偿责任，或者判决被告中山市冠亿房地产开发有限公司在广东省中山市民众镇民众大道68号“锦逸.臻品园”项目五幢二层209卡商铺抵偿第1项下的债务，抵偿实现后，本案的债权债务归于消灭。事实和理由：2017年1月11日，被告李立和向原告许小平借款人民币1500000元，该借款被告李立和至今未还给原告许小平。同时，经原告许小平介绍，2017年7月14日，常忠义向被告李立和出借1000000元，该借款被告李立和至今未还给常忠义。后因被告李立和资金周转出现困难，无力归还常忠义借款，常忠义又急需用钱，2019年4月30日，李立和、许小平、常忠义和中山市冠亿房地产开发有限公司经多次协商后达成借款和解协议，协议约定原告许小平与常忠义就常忠义出借给被告李立和的1000000元借款本息进行债权债务转移，即被告李立和欠常忠义的借款本息由原告许小平负责偿还。经被告中山市冠亿房地产开发有限公司股东会同意和授权，同意股东被告李立和以民众“锦逸．臻品园”项目五幢二层209卡的壹个商铺（商铺含房产和该房产的土地使用权）用于抵偿李立和向许小平、常忠义的借款本息，双方互不找补。现在，原告许小平也急需用款。被告李立和、中山市冠亿房地产开发有限公司共同辩称，一、被告确有向原告和常忠义借款，但原告与被告已经于2019年4月30日签订和解协议，被告借原告的1500000元及常忠义的1000000元，各方均同意以中山市冠亿房地产开发有限公司的一套商铺抵偿，现和解协议正在履行中。原告要求被告李立和支付款项没有事实依据。中山市冠亿房地产开发有限公司只是以商铺抵偿被告李立和的债务，并非抵押给原告，所以原告的第二项诉讼请求没有法律依据，也无事实依据；二、事实上，原告和常忠义向被告李立和提供的借款分别为1425000元和950000元而非1500000元和1000000元。其中的差额是原告和常忠义预先作为利息扣除，因此即使被告李立和向原告和常忠义清偿债务也应以1425000元和950000元为准。三、原告并无证据为被告李立和向常忠义代偿了借款，所以原告无权向被告李立和主张常忠义的借款。四、两被告于2017年7月15日收到常忠义转来借款本金950000元，没有收到原告所说的任何现金；还款记录：2017年8月15日、2017年9月14日、2017年10月14日、2017年11月16日、2017年12月14日每次还款50000元，2018年1月26日还款20000元、2018年1月29日还款30000元，以上合计还款300000元。四、被告李立和、中山市冠亿房地产开发有限公司于2017年1月11日收到许小平转来借款本金1425000元，没有收到原告所说的任何现金、未还款。五、原告与被告李立和、中山市冠亿房地产开发有限公司有业务合作的特殊关系，上述借款并没有书面约定支付利息，原告是愿意免息借给被告李立和、中山市冠亿房地产开发有限公司使用的。退一步来讲，即使要支付利息也过高，应该按四大银行发放贷款的同期利率计算。本院经审理认定事实如下：1.2017年1月11日，李立和向许小平出具借条一张，主要内容为：本人李立和向许小平借款现金1500000元，借款期限从2017年1月11日至2017年8月10日。同日，许小平扣除75000元后通过转账方式向李立和交付借款1425000元（575000元+850000元）。2017年11月14日，李立和向许小平出具承诺书一份，主要内容为：本人李立和于2017年1月11日向许小平借款1500000元，本人承诺定于2017年11月30日前归还本金及所欠利息，并于3天内在原借条上增加妻子作为借条担保人。2.2017年7月14日，李立和向常忠义出具借条一份，主要内容为：本人李立和向常忠义借款现金1000000元，借款期限从2017年7月14日至2017年10月14日。同日，常忠义扣除50000元后通过转账方式向李立和交付借款950000元。李立和共计向常忠义还款300000元，具体情况如下：2017年8月15日还款50000元、2017年9月14日还款50000元、2017年10月14日还款50000元、2017年11月16日还款50000元，2017年12月14日还款50000元、2018年1月26日还款20000元、2018年1月29日还款30000元。3.2019年4月30日，许小平与李立和、中山市冠亿房地产开发有限公司签订借款和解协议书一份，主要内容为：1.许小平于2017年1月11日向李立和出借现金1500000元，该借款本息李立和至今未偿还清给许小平；2.经许小平介绍，2017年7月14日，常忠义向李立和出借现金1000000元，该借款本息李立和至今未还清给常忠义；3.李立和因资金周转出现困难，即李立和名下个人资产均被查封的事实。李立和、许小平、常忠义为妥善处理以上债权债务，双方本着实事求是、平等自愿、协商一致的原则，经多次协商，达成如下协议：第一条、双方同意，许小平、常忠义与李立和就常忠义出借给李立和的1000000元借款本息进行债权债务转移，即李立和欠常忠义的借款本息由许小平偿还（偿还的具体金额以及时间、方式由许小平与常忠义协商确定）；第二条、基于李立和目前资金困难，资产被查封，无力支付现金的状况，经中山市冠亿房地产开发有限公司股东同意和授权，中山市冠亿房地产开发有限公司同意股东李立和以民众“锦逸.臻品园”项目的一个商铺（商铺函房产和该房产的土地使用权）用于抵偿李立和向许小平、常忠义的借款本息，双方互不找补；许小平、常忠义表示同意。各方商定，无论该不动产价格上涨或者下跌，各方均不能据此反悔或者提出其他主张，也不得以此为由解除本协议；第三条、中山市冠亿房地产开发有限公司用于抵偿许小平、常忠义借款本息的商铺的产权证（或者现有图纸）编号分别为五幢二层209卡，预售面积为303.35平方米，实际面积按出房产证为准（该商铺现在处于法院查封状态）；第四条、该商铺在锦逸臻品园通过综合验收出具综合验收备案表和国土资源局对锦逸臻品园项目监管解除，许小平负责解除何德华与许小平对该商铺的查封后，李立和和中山市冠亿房地产开发有限公司应当无条件将商铺办理网签备案到许小平（或者许小平指定人）名下；第五条、办理产权登记的国家法定税收和费用，按中山市商品房买卖合同（标准版）规定各自承担，双方确定备案价格为5500元/平方米，该备案价不影响双方以物抵债金额；第六条、本协议签订后，李立和和中山市冠亿房地产开发有限公司应当在七日内将该商铺交给许小平，许小平有权以所有者的身份予以装修、适用，并有权予以独自处置（包括但不限于出租、出借、出售、抵押等）；如果因不可归责于各方的原因，导致本协议项下的商铺不能顺利将产权网签备案在许小平（或者许小平指定人）名下，各方有权解除本协议。第七条、协议解除后，李立和应当按照与许小平及常忠义原借款合同的约定承担还本付息责任；如上述商铺成功网签备案到许小平（或者许小平指定人）名下，则本协议涉及的所有债权债务了结，各方互不拖欠；第八条、如因第七条原因解除合同时，李立和和中山市冠亿房地产开发有限公司不得收取许小平占有、使用商铺期间的租金，但水电费及管理费用许小平、常忠义按规定缴纳；第九条、各方约定，如因第七条原因解除合同时，李立和与许小平、常忠义原借款合同的诉讼时效为：自本协议解除之日起计算三年内；许小平、常忠义作为原告起诉所产生的诉讼费、律师费、差旅费等相关费用由许小平、常忠义全部承担；说明：中山市冠亿房地产开发有限公司同意中山市冠亿房地产开发有限公司李立和以中山市冠亿房地产开发有限公司项目“锦逸.臻品园”的五幢二层209卡壹个商铺抵销李立和欠许小平、常忠义涉及的所有债务；合同还约定了其他事项。许小平、李立和明确上述协议涉及的商铺并未交付，现亦不具备办理过户条件。以上事实，有借条、承诺书、借款和解协议书、银行转账记录等及询问笔录、开庭笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系，应受法律保护。就涉案第一笔借款。许小平于2017年1月11日向李立和实际交付借款1425000元，有转账记录等为凭，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，本院认定许小平出借给李立和的借款本金为1425000元。借款和解协议书核算的借款本金有误，本院予以更正。虽然欠条未载明利息计算标准，但从承诺书、借款和解协议书内容可知，很显然，许小平与李立和是有约定利息，但是许小平提交的证据不足以证明利息计算标准，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，本院认定该笔借款未约定借期内利息。但李立和未按约还款，仍应承担相应的违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，许小平可自借款逾期之日即2017年8月11日起按年利率6%的标准向李立和收取利息。就涉案第二笔借款。常忠义于2017年7月14日向李立和实际交付借款950000元，有转账记录等为凭，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，本院认定常忠义出借给李立和的借款本金为950000元。虽然欠条未载明利息计算标准，但从借款和解协议书的内容可知，很显然，常忠义与李立和有约定利息。借款发生于2017年7月14日，借款期限为2017年7月14日至2017年10月14日，但李立和于2017年8月15日、2017年9月14日、2017年10月14日、2017年11月16日、2017年12月14日均向许小平还款50000元即每满一个月还款一次，符合一般借款人支付利息的习惯，故本院采信常忠义和许小平的主张，认定该笔借款约定的利息计算标准为月利率5%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项的规定和借款和解协议书中常忠义已将其对李立和的债权转让给许小平的情况，本院认定对于李立和已支付的利息许小平可按月利率3%收取，对于李立和未支付的利息，许小平可按月利率2%收取利息。以950000元为基数，以月利率3%为标准，许小平可收取的2017年7月14日至2017年8月15日的利息为30400元（950000元×3%/月+950000元×3%/月÷30天×2天），李立和于2017年8月15日还款50000元，李立和超出应支付利息支付的19600元（50000元-30400元）应视为李立和还本金，即李立和此时尚欠许小平借款本金930400元（950000元-19600元）。以此类推，经核算（详见借款本息核算表），李立和尚欠许小平借款本金825802元，借款和解协议书核算的借款本金有误，本院予以更正。另，许小平有权自2018年1月30日起按月利率2%的标准向李立和继续收取利息。本案争议的焦点为：许小平是否有权要求李立和现在偿还借款本金。本院分析认为，许小平与李立和、中山市冠亿房地产开发有限公司签订的借款和解协议书具有代物清偿协议的性质，但是约定的“锦逸.臻品园”五幢二层209卡现并未交付，亦并不具备交付并办理产权的条件，故本院认为该借款和解协议书中关于代物清偿部分的内容虽成立但并未生效，许小平要求李立和按原借条履行合同义务的诉求，于事实和法律有据，本院予以支持。如上所述，本院认定李立和应向许小平清偿借款本金2250802元（1425000元+825802元）及利息（利息计算方法：以1425000元为基数，自2017年8月11日起按年利率6%的标准计至清偿之日止；以825802元为基数，自2018年1月30日起按月利率2%的标准计至清偿之日止）。许小平主张有误部分，本院予以更正，对于许小平自我权利处分部分，于法不悖，本院予以确认，故依法更正为：李立和应向许小平清偿借款本金2250802元及利息（利息计算方法:以1425000元为基数，自2019年6月13日起按年利率6%的标准计至清偿之日止；以825802元为基数，自2019年6月13日起按月利率2%的标准计至清偿之日止）。关于中山市冠亿房地产开发有限公司的责任承担问题。中山市冠亿房地产开发有限公司并非借款人，亦非担保人，身份仅是为李立和提供清偿物，许小平与李立和、中山市冠亿房地产开发有限公司签订借款和解协议书时已清楚清偿物的状况，现许小平请求判令李立和按原借条原约定履行还款付息的义务，本院已判令李立和应按原借条原约定向许小平履行还款付息的义务，导致借款和解协议书没有履行的责任不在中山市冠亿房地产开发有限公司，故许小平要求中山市冠亿房地产开发有限公司在本案中承担责任的诉求缺乏法律与事实依据，本院不予支持。综上，原告许小平的诉求理据充分部分，本院予以支持，理据不足部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款之规定，判决如下：一、被告李立和于本判决发生法律效力之日起七日内向原告许小平偿还借款本金2250802元及利息（利息计算方法:以1425000元为基数，自2019年6月13日起按年利率6%的标准计至清偿之日止；以825802元为基数，自2019年6月13日起按月利率2%的标准计至清偿之日止）；二、驳回原告许小平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26800元（原告许小平已预交），由原告许小平负担2671元，由被告李立和负担24129元（被告李立和于本判决生效之日起七日内迳付原告许小平）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。附件：借款本息核算表审 判 长  翟伟国人民陪审员  梁宝霞人民陪审员  刘爱诗二〇一九年十二月十一日书 记 员  孙 萌张婉婷附件：借款本息核算表借款本息核算表            利息折抵后剩余借款本金（元）              还款日              还款金额（元）              法定利息   收取标准              利息起算日              利息截至日              法定可收取的利息（元）              超出法定收取的利息（元）              备注                  950000               2017年8月15日              50000              3.0%              2017年7月14日              2017年8月15日              30400               19600                                  930400               2017年9月14日              50000              3.0%              2017年8月16日              2017年9月14日              27912               22088                                  908312               2017年10月14日              50000              3.0%              2017年9月15日              2017年10月14日              27249               22751                                  885561               2017年11月16日              50000              3.0%              2017年10月15日              2017年11月16日              28338               21662                                  863899               2017年12月14日              50000              3.0%              2017年11月17日              2017年12月14日              24189               25811                                  838088               2018年1月29日              50000              3.0%              2017年12月15日              2018年1月29日              37714               12286               2018年1月26日还款20000元，2018年1月29日还款30000元，合计50000元。                  825802                                                                                                                                           备注：月利率=年利率÷12个月；日利率=月利率÷30天