重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初20620号原告：重庆玖伍物资有限公司，住所地重庆市九龙坡区华岩镇华福大道北段****美每家**楼**，统一社会信用代码915001070968578922。法定代表人：郭德芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈菲，重庆舟济律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡敏，重庆舟济律师事务所律师。被告：丁国平，男，汉族，1972年8月24日出生，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：邓当世，重庆当世律师事务所律师。委托诉讼代理人：宾巧，重庆当世律师事务所实习律师。原告重庆玖伍物资有限公司诉被告丁国平确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆玖伍物资有限公司的委托诉讼代理人陈菲、胡敏，被告丁国平及其委托代理人邓当世到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆玖伍物资有限公司向本院提出诉讼请求：请求确认原、被告不存在劳动关系。事实和理由：原告与被告之间不存在劳动合同，无工资发放依据、无社保缴纳依据，被告不受原告的管理，渝九劳人仲案字[2019]第955号仲裁裁决书确认原、被告之间存在劳动关系不符合规定。原告为维护合法权益，特提起诉讼。被告丁国平辩称，原、被告在2018年5月19日至2018年7月24日期间存在劳动关系。庭审中，被告举示了如下证据：1、仲裁庭审笔录，拟证明在仲裁庭审中，证人李忠、侯廷尧、李向文三人出庭作证，该三人均是原告单位工人，侯廷尧是被告的班组长，原告法定代表人郭德芳在2018年6月23日向侯廷尧支付了7人工资共计70943元，同日，侯廷尧将被告的工资3264元转给了被告。证据显示，在仲裁庭审中，被告申请李忠、侯廷尧、李向文作为证人出庭作证，其中：李向文陈述其与被告一同在原告公司上班，被告是2018年7月24日因锯条旋转把木条弹起来而受伤的。李忠陈述其是在1号锯上班，被告是在2号锯上班，两个班组相差50米，李忠亲眼看见被告受伤。侯廷尧陈述其在2018年3月至2018年6月期间在原告处上班，工资是原告通过财务账户向其转账，被告是侯廷尧介绍到原告公司上班的，被告的工资由原告转给侯廷尧、再由侯廷尧转给被告，被告由原告公司里的人管理，侯廷尧离开原告公司后被告还在原岗位工作。原告在该仲裁庭审笔录中称不认可被告是在原告公司受伤。原告质证认可证据的真实性，称以仲裁庭审笔录所载的原告意见为准。2、侯廷尧的转账凭据及手机信息截图打印件，拟证明原告法定代表人郭德芳在2018年6月23日向侯廷尧支付了7人工资共计70943元，侯廷尧分别于2018年6月23日至24日向班组的其余6人转账了工资，金额分别是李向文1819元、丁国平3264元、冉启奉5094元、陈厅勇17278元、候廷述13826元、邹兴会3311元。转账凭据显示，郭德芳在2018年6月23日向侯廷尧转账70943元，备注的用途为“7人工资”，侯廷尧同日分别向李向文转账1819元，向丁国平转账3264元，向冉启奉转账5094元，向陈厅勇转账17278元，次日向候廷述转账13826元，向邹兴会转账3311元。转账凭据还显示，陈德芳在2018年6月2日向侯廷尧转账了26194元，备注的用途是“4月多人工资”。原告质证认可转账凭据的真实性，但不认可其关联性，侯廷尧向被告转账系其个人行为，不认可手机信息截图打印件的真实性。3、住院病历及住院照片，拟证明被告于2018年7月24日受伤，进入九龙坡区第二人民医院住院治疗。原告质证认可病历的真实性，但不认可其关联性，不认可住院照片的真实性。4、原告公司挂牌照片，拟证明被告在原告公司工作并受伤。原告认可照片的真实性，但不认可其关联性，称原告公司是开放的，任何人都可以进入，故不能达到被告的证明目的。5、转账记录，拟证明原告公司法定代表人郭德芳在2018年8月18日向被告转账了1000元生活费。原告质证认可证据的真实性，但不认可关联性，称该次转账是郭德芳的个人行为，不能代表公司。6、被告与黄亚溪、郭金山的微信聊天记录截图打印件，拟证明被告受伤后原告公司派公司员工黄亚溪等到医院看望被告，医疗费也是由原告支付的。原告质证不认可证据的真实性，原告垫付医疗费属实。经询问，被告陈述，2018年5月18日，侯廷尧叫被告去原告公司上班，被告于2018年5月19日正式到原告公司上班，工作地点是九龙坡区华福大道恒景天苑斜对面的铁道边，被告的工钱是跟侯廷尧谈的，侯廷尧说老板将工钱给他，然后他再给被告，工钱按木材米数计件，4.20元/米，保底工钱按700米计算，侯廷尧是2号锯组组长，一组7个人，所有人工资都是由原告发给侯廷尧，再由侯廷尧发给其他人，平时被告由侯廷尧安排工作。原告陈述，原告和侯廷尧口头订立了加工承揽协议，原告和侯廷尧之间是加工承揽关系，侯廷尧在原告公司厂区内从事原告交付的木材加工业务，加工工具有部分是原告公司提供，部分是侯廷尧自己提供，但原告并不清楚具体是哪些工具由原告公司提供、哪些工具由侯廷尧自己提供，原告与侯廷尧两个月结算一次，结算标准为38元/平方米，至于为何原告在2018年6月支付了两笔费用，原告并不清楚原因，原告没有雇佣过被告，陈德芳作为个人也没有雇佣过被告，原告不清楚被告的工作情况，在被告受伤后，有人给原告打电话称被告在原告厂区受伤，原告才知道被告受伤情况。另查明，被告公司的经营范围为加工、销售木材、板材等。2019年5月14日，被告因与原告发生确认劳动关系争议，以原告为被申请人向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年7月12日，该委作出渝九劳人仲案字[2019]第955号仲裁裁决书，裁决原、被告在2018年5月19日至2018年7月24日期间存在劳动关系。原告不服该裁决，遂向本院起诉，提出诉请如上。以上有仲裁裁决书、仲裁庭审笔录、侯廷尧的转账凭据、手机信息截图打印件、住院病历、住院照片、原告公司挂牌照片、转账记录、微信聊天截图打印件、当事人的陈述及本院庭审笔录等在卷为据。本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否建立了劳动关系。本院针对案件当事人的争议焦点作如下评判：被告举示的仲裁庭审笔录、侯廷尧的转账凭据、陈德芳向被告转账的记录，原告认可真实性，本院予以采信。被告举示的手机信息截图打印件、住院照片、微信聊天记录截图打印件，系复制件，原告也不认可真实性，本院不予采信。被告举示的住院病历和原告公司挂牌照片，原告认可真实性，但因住院病历仅能证明被告的伤情，挂牌照片只是原告公司现场的客观反映，均不能证明原、被告之间存在劳动关系，故不能作为本案的判案依据。根据上述证据以及双方当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：侯廷尧在原告公司的厂区内从事原告交付的木材加工工作，系锯组组长，被告系其锯组成员，侯廷尧负责安排被告工作，后原告接到他人电话称被告在原告公司厂区内受伤。侯廷尧在仲裁庭审中出庭陈述其是原告公司工人，原告直接发放其工资。原告虽否认侯廷尧的这一说法，称其与侯廷尧之间系加工承揽关系，但原告在接受本院询问时所陈述的侯廷尧在原告公司厂区内从事木材加工业务，所使用的工具有部分是原告公司提供等情况与承揽关系的要素特征并不相符，原告法定代表人陈德芳在2018年6月两次向侯廷尧转账，且转账均备注为多人工资，这一情况与原告所陈述的原告与侯廷尧两个月结算一次承揽费用也不一致，而原告未能举示其他充分有效的证据证明其与侯廷尧之间系加工承揽关系，故本院对原告所述的其与侯廷尧之间系加工承揽关系不予采信。根据本院认定的事实，被告的上班地点在原告公司厂区内，从事的木材加工工作系原告公司经营业务的组成部分，工作中使用的工具也有原告公司提供的工具。被告与候廷尧均陈述被告的报酬由原告公司向侯廷尧发放，再由侯廷尧向被告发放，原告公司法定代表人陈德芳在2018年6月向候廷尧转账的两笔款项均备注为多人工资，候廷尧在2018年6月23日收到陈德芳的转款之后，在同日及次日向被告等人进行了转款，陈德芳还在被告受伤之后直接向被告进行了转款，这些情况与被告和候廷尧的上述陈述能够相互印证，故本院认为侯廷尧系代原告发放被告工资。综合上述情况，原、被告之间符合劳动关系的基本特征，被告主张其与原告之间建立了事实劳动关系具有合理性，本院予以采信。原告作为用人单位应当建立职工名册备查，对其与被告之间劳动关系的存续期间负有举证的义务，但原告并未举示充分的证据证明劳动关系的存续期间。故本院根据被告的陈述，认定原、被告于2018年5月19日至2018年7月24日期间存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告重庆玖伍物资有限公司与被告丁国平在2018年5月19日至2018年7月24日期间存在劳动关系。二、驳回原告重庆玖伍物资有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨华东二〇一九年十二月二十六日书记员  郑诗译