西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0113民初18759号原告：陕西同信源投资有限公司。住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：苏苒，该公司执行董事。委托代理人：庞怀孝，陕西伟龙律师事务所律师。被告：陕西新长安物业管理有限责任公司。住所地：陕西省西安市碑林区。法定代表人：蔡世杰，该公司总经理。委托代理人：田磊，陕西秦石律师事务所律师。被告：陕西四季春清洁热源股份有限公司。住所地：西安市高新区**。法定代表人：张居虎，该公司董事长。委托代理人：陈灏，陕西德尊律师事务所律师。委托代理人：张宁，陕西德尊律师事务所实习律师。原告陕西同信源投资有限公司与被告陕西新长安物业管理有限责任公司（以下简称物业公司）、被告陕西四季春清洁热源股份有限公司（以下简称四季春公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告的委托代理人庞怀孝，被告物业公司的委托代理人田磊，被告四季春公司的委托代理人陈灏、张宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告为新长安广场业主苏苒、苏某某所投资的经营实体，使用苏苒、苏某某在新长安广场A座19楼、20楼的房产作为办公场所，被告物业公司为该房产的物业服务单位。被告四季春公司为21楼业主。2014年5月26日，原告总经理办公室顶部突然发现大面积渗水及多处漏水，事发后原告立刻拨打电话向被告物业公司求助，自此得知被告物业公司正在进行空调试水，但此前并没有通知。事发时，物业公司工作人员街道电话后行懒散，不以为然，近30分钟后才赶到现场将空调管道阀门用专用工具关闭。由于21层大面积积水且排流不畅，水流顺势而下，导致原告所使用的20层办公区域大面积顶部被泡，实木地板、家具、字画、羊毛地毯均有大面积被浸泡，19层办公室有部分房顶、地板、工、地板纸质资料被浸泡，损失严重。事发后被告物业公司表示会积极联系被告四季春公司尽快赔偿原告的损失。然而从2014年5月26日事发至2015年11月一直未给答复。由于一直联系不到被告四季春公司，物业公司也一再推脱责任，万般无奈下原告将被告物业公司诉诸法院，一审判决书（2015）雁民初字第08713号判决书判令被告物业公司赔偿原告因漏水造成的损失253977元，后物业公司上诉至西安市中级人民法院，中院裁定发回重审，重一审中，物业公司提供了相关证据显示在漏水事故发生期间四季春公司正在实施装修，目的是证明由于四季春公司装修改动了空调装置，所以应该承担此次漏水的主要责任，然而原告对于部分的证据的证明目的有所质疑，因此重一审庭审时被询问是否需要追加四季春公司为被告，原告表示暂不追加，之后贵院（2018）陕0113民初4263号驳回了原告的诉讼请求，原因正是“原告拒绝追加四季春公司向其主张权利，致使涉案漏水事件的事故责任大小无法查明”。现原告重新诉至法院，请求判令：二被告赔偿原告损失519749元，本案诉讼费由二被告承担。被告物业公司辩称，原告并非涉案房屋的所有权人，仅是涉案房屋的使用人，原告无法证明对案涉房屋受损装修及其它受损物品享有所有权。原告起诉主体资格无法确认。本案漏水点位于21楼业主四季春公司户内空调管道阀门，漏水原因是21楼业主四季春公司擅自打开阀门未关闭导致的。空调试水前被告已经向全体业主进行了通知，尽到了合理的注意义务，其不应承担责任。原告本次起诉违反“一事不再理”原则。被告四季春公司辩称，同意被告物业公司的第一点意见。被告物业公司在装修工程中明知其正在对空调进行维修改造，但物业公司在试水过程中并没有向其通知，亦没有通知原告，导致空调在试水期间现场无人值守，导致楼下被淹，被淹后被告物业公司没有及时采取措施，也没有及时发现。被告物业公司应承担全部责任，其没有任何过错，不应承担责任。经审理查明，位于西安市高新区沣惠南路******11801、11802、11803、11804室由原告办公使用，被告物业公司系该大厦的物业服务公司，原告使用上述房屋后，以自己名义向被告物业公司缴纳物业费。2014年5月26日，被告物业公司在对整栋楼中央空调试水过程中，水从四季春公司使用的21层房屋空调管道阀门漏出，致使下层原告办公室屋顶突然发现大面积渗水、漏水，导致原告办公区域大面积被泡，家具、字画、地板、工、地板有损坏。原告就其损失在本院起诉被告物业公司要求赔偿（（2015）雁民初字第08713号案），本院在审理该案中，经原告申请对损失申请了司法鉴定，经西安市中级人民法院委托，陕西通海资产评估有限责任公司出具了陕通海评报字（2016）091号评估报告。评估金额333773元，其中成品保护费、保洁、搬运费、羊毛地毯费用共计79796元。该案判决后，被告物业公司不服上诉，西安市中级人法院以事实查明不清为由发回重审。重审中，本院以原告拒绝追加四季春公司为被告致使漏水事故责任无法查明为由驳回原告诉讼请求。后原告又提起本案诉讼。庭审中，被告物业公司认为，被告四季春公司在申请装修时未向其申报空调改造事项，而在装修过程中擅自开启空调管道阀门造成漏水事故，认为应由四季春公司承担全部责任。被告四季春公司不予认可，称其当时处于装修过程中，而在装修申请时被告物业公司明知其对空调进行改造施工。被告物业公司在空调试水前未向其告知，致使在被告物业公司试水时其房屋内无人值守，故应由被告物业公司承担全部责任。经查，二被告认可的《装修申请表》显示四季春公司向被告物业公司申请装修的项目为室内消防改造、拆墙、水电改造。物业公司的审批意见包含“空调改动后，物业公司不在负责，空调不冷不热均由业主自行负责”的意见。另，物业公司称其在空调试水前向各业主、使用人进行了通知，包括在电梯公告栏张贴通知及打电话通知，但电话通知没有证据提交。就张贴通知，被告物业公司提交了一份《通知》，内容为其定于2014年5月26日开始空调试水，调试期间要求户内留人查看，出现“跑、冒、滴、漏”或其它相关问题与物业部联系，以免带来不必要的损失。落款时间为2014年5月23日。物业公司还提交了五家公司提交的《情况说明》，主要内容为证明物业公司在2014年5月23日在新长安广场一楼大厅单元电梯门口张贴了上述《通知》。被告四季春公司认为，前述《通知》仅加盖相关公司印章，没有相关人员签名，且未出庭接受质询，故对真实性不予认可。原告认为，四季春公司装修不必然造成漏水，对被告物业公司证明目的不予认可。原告称物业公司在空调试水前亦未向其通知。原告为证明其损失，提交了一份《预算表》（无任何签章）以证明其受损后修复的实际花费。二被告均不予认可。上述事实，有以上列举证据及当事人陈述在卷佐证，可以认定。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。赔偿损失系承担侵权责任的方式之一。本案中，原告因房屋漏水造成其财产损失。就各方在漏水事故中的过错，各方观点不一。本院认为，被告物业公司在中央空调试水前有义务通知各业主及物业使用人，以防试水过程中出现“跑冒滴漏”等现象进而造成损失。如果尽到通知义务，各业主和物业使用人会留人值守，一般不会发生案涉事故。各方对被告物业是否尽到了前述通知义务，各方观点不一。为此，物业公司提交了《通知》及相关公司的证明。因前述《证明》仅加盖相关公司印章，并无相关人员签名，且相关公司人员未出庭，故前述证据不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定，本院不予采信。原告虽称其用电话通知过，但并未提交相关证据，本院亦不予采信。故原告证据无法证明其在空调试水前对原告和被告四季春公司尽到了通知义务。因被告物业公司未通知，致使原告和被告四季春公司在试水期间无人值守，造成案涉损失，故被告物业公司应对原告承担赔偿责任。另，案涉《装修申请表》显示，被告物业公司对被告四季春公司装修及空调改动是知晓的，在空调试水前应属重点通知对象，但物业公司证据无法证明其向被告四季春公司通知过，无法证明被告四季春公司对案涉事故具有过错。原告亦认为，四季春公司装修不必然造成漏水，对被告物业公司证明目的不予认可。故原告要求被告四季春公司承担责任的请求，本院不予支持。就案涉漏水造成的原告损失，本院认为，原告和被告物业公司均参加了（2015）雁民初字第08713号案的庭审及鉴定程序，故该案鉴定报告对双方而言具有证明力。本院对该鉴定报告予以采信。依据该鉴定报告，评估金额为333773元。因羊毛毯等物品及搬运费不属于损失内容，原告发现危险情况后应及时清理、转移，防止损失扩大。故本院认定案涉事故造成原告的财产损失为253977元。原告主张的其余损失，原告提交的证据无法证明，本院不予支持。就被告辩称的原告本次起诉违反“一事不再理”一节，本院认为，原告本次诉讼与之前诉讼的当事人并不相同，不构成重复起诉，对该辩称不予采纳。被告物业公司其余辩称观点，与查明事实不符，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条、第二百四十七条之规定，判决如下：一、被告陕西新长安物业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陕西同信源投资有限公司253977元；二、驳回原告陕西同信源投资有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8997元，由原告承担3887元，被告物业公司承担5110元。因原告已预交，由被告物业公司在履行上述金钱义务时一并给付原告5110元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王 伟人民陪审员  马成功人民陪审员  田光坚二〇一九年十二月三日书 记 员  王晓琪打印：扈艳红校对：纪铭年月日送达1