陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕03民终2003号 上诉人（原审原告）：方园，女，汉族，1982年4月13日生，居民身份证号码XXXXXXXXXX********，住宝鸡市渭滨区，系原审第三人任鹏之妻。 委托诉讼代理人：朱红强，陕西永佳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张路遥，男，汉族，1985年3月6日生，居民身份证号码XXXXXXXXXX********，河南省武陟县人，宝鸡供电局职工，住宝鸡市金台区。 原审第三人：任鹏，男，汉族，1980年2月10日生，居民身份证号码XXXXXXXXXX********，陕西省宝鸡市人，宝鸡供电局职工，住宝鸡市渭滨区，系上诉人方园之夫。 上诉人方园因与被上诉人张路遥，原审第三人任鹏执行异议之诉一案，不服宝鸡市渭滨区人民法院（2019）陕0302民初2438号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人方园的委托诉讼代理人朱红强，被上诉人张路遥、原审第三人任鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人方园向本院提出上诉称，不服宝鸡市渭滨区（2018）陕0302民初2438号民事判决内容，请求判令不得执行宝鸡市渭滨区XX路XX号XX幢XX座XX单元XX号的房屋，并解除对该房屋的查封。事实与理由：上诉人认为，依据原审判决认定，上诉人并非案涉房屋的完全权利人，不享有完全排除案涉房屋强制执行的权益，该认定无权无视该房屋为上诉人共有且系唯一住房的事实。从2016年开始，由于被上诉人与原审第三人执行案件在执行过程中人民法院已经冻结了原审第三人的全部收入，其目前仍需靠上诉人供养，同时，上诉人还需支付孩子的生活费等其他费用，上诉人对于该案的执行工作已经付出，原审第三人在该房屋中所占份额已经减少。因此，案涉房屋为夫妻共同财产，上诉人作为该房屋的共同权利人，对该房屋享有足以排除强制执行的民事权益，请求撤销原审判决，改判为不得执行该房产，并解除对该房屋的查封。 被上诉人张路遥答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人任鹏答辩称，同意上诉人的上诉意见，其和被上诉人之间的债务是担保债务，其财产已经在2016年全部冻结，到目前为止已经执行了40多万元，其中一年只给了1万元的生活费。担保协议是被胁迫所签订，当时借款人偿还了30多万元，一审也未审查清楚，由于当时没有钱，因此也没上诉。 方园向一审法院起诉，请求判令：渭滨区XX路XX号XX幢XX座XX单元XX号房产所有权归原告和第三人共同所有，中止对宝鸡市渭滨区XX路XX号XX幢XX座XX单元XX号房产的强制执行。 一审法院认定事实如下：经审查查明，根据被告申请，本院在于2015年12月21日保全查封了第三人任鹏名下位于宝鸡市渭滨区XX路XX号XX幢XX座XX单元XX号房产一套。在执行中，本院对财产保全的房产继续查封，并委托相关机构进行了询。 原告提出执行异议，我院以（2018）陕0302执异56号执行裁定书驳回了异议请求，原告随即向我院提出了执行异议之诉。 另查，本院（2016）陕0302民初28号民事判决书载明：“1、被告宝鸡宏宇置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张路遥借款本金1305000元，并支付自2014年8月29日至2015年12月7日的利息299900元。2、被告任鹏对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。案件受理费22210元、保全费5000元，由被告宝鸡宏宇置业有限公司及任鹏共同承担23210元”，该民事判决书发生法律效力后，宝鸡宏宇置业有限公司、第三人任鹏未履行义务，张路遥向本院申请强制执行。又查明，原告方园与第三人任鹏于2006年9月8日登记结婚。2015年8月27日，宝鸡市住房和城市建设局向第三人任鹏发放了涉案房产的房屋所有权证。 一审法院认为，对第三人与其他人共有的财产，人民法院可以强制执行。第三人任鹏负有偿还借款的民事责任，本院在执行过程中评估、拍卖任鹏名下涉案房产，不违反法律规定。涉案房产登记在任鹏名下，系第三人任鹏与原告方园婚后所购买，应为二人夫妻共同财产。原告方园作为共有人，并非涉案房产的完全权利人，其不享有完全排除涉案房产强制执行的权益。对于共有财产处置，本应先行实物分割后执行，但不能实物分割或分割会导致财产价值明显减损的，执行法院可以整体处置，对处置后变价款的执行，以第三人在共有财产中所占份额为限。本案中，涉案房产系夫妻共同共有，无法实物分割，故本院就该房产整体予以评估、拍卖，符合法律规定。综上，原告方园的请求理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，判决：一、第三人任鹏名下位于宝鸡市渭滨区XX路XX号XX幢XX座XX单元XX号房产一套归第三人任鹏和原告方园共同所有。二、驳回原告方园的其他诉讼请求。本案诉讼费100元，由原告方园承担。 二审期间双方未提交新证据，二审查明的事实同一审查明事实相一致，本院予以确认。 本院认为，本案系执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”据此，本案审查的重点问题是上诉人是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第十四条的规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”根据上述规定，因夫妻一方的个人债务，人民法院可以查封、扣押、冻结夫妻共同财产。本案中，任鹏作为生效判决的被执行人，人民法院查封其与上诉人方园的夫妻共同财产即案涉房产，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第十四条第一款的规定，并无不当。在人民法院对涉案房屋采取执行措施后，上诉人方园作为共同共有人依法应当通过协商或诉讼方式进行析产分割，以保护其所有的相应份额，并便于人民法院对任鹏的个人份额进行执行。在其没有依照法律规定通过协商或诉讼方式对涉案房屋进行析产分割的情况下，不能仅基于共有人身份排除人民法院的强制执行。综上，上诉人在未就分割涉案共有财产与任鹏达成协议并经债权人认可，亦未就涉案共有财产提起析产诉讼的实际情况下，主张其对于该案的执行工作已经付出，原审第三人在该房屋中所占份额已经减少的意见，并不能完全排除人民法院对涉案房屋的强制执行，上诉人对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。关于上诉人主张该房屋为上诉人与原审第三人共有且系唯一住房，上诉人还需支付孩子的生活费等其他费用的理由，被上诉人亦表示自愿按照当地廉租住房面积标准为上诉人一家三口提供廉租保障房或者从拍卖房屋款中抵扣五到八年的租金，并不影响其家庭正常生活。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条的规定：“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（三）申请执行人按照当地廉租住房面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。”上诉人的该上诉理由亦不能成立。 综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人方园负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴成君 审 判 员 刘勇东 审 判 员 孙亚峰 二〇一九年十二月二十日 法官助理 张 娜 书 记 员 张若飞 1