wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初4690号 原告：杨静，女，汉族，1973年2月15日生，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：张霞，隆阳区法律援助中心九隆街道办事处法律援助工作站法律援助工作者。代理权限特别授权。 被告：保山市拉伯雷服装有限公司。 统一社会信用代码：91530500MA6KGPKGXW。 住所地：保山市工贸园区。 法定代表人：刘丹。 原告杨静与被告保山市拉伯雷服装有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨静的委托诉讼代理人张霞到庭参加诉讼，被告保山市拉伯雷服装有限公司的法定代表人刘丹经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨静提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资9741.97元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告公司员工，原告长期在被告处上班,双方约定工资计算方式为计件,支付方式为月付。前期被告都按时发工资,2018年年底被告就未正常发放工资。经原告与被告财务部结算，被告欠原告3月前工资4803.47元、4月份的工资2676.00元、5月份的工资2262.50元，共计9741.97元。原告多次找被告协商工资事宜，被告一直没有支付。后公司停产，经原告多次讨要未果，为了维护自身合法权益原告提起诉讼。 被告保山市拉伯雷服装有限公司未应诉答辩。 原告针对自己的诉讼请求向本院提供保山市拉伯雷服装有限公司员工工资表三份，证明原告2019年原告3月前工资4803.47元、4月份的工资2676.00元、5月份的工资2262.50元，共计9741.97元。谢亚林银行卡流水一份，谢亚林负责公司工资发放，其于2019年4月1日、4月29日、5月5日通过银行转账给原告工资。证明被告曾支付原告工资，原告与被告间存在劳动关系。 本院认为，被告保山市拉伯雷服装有限公司未到庭参加诉讼，应承担举证、质证不能的法律后果。原告提交的被告出具给原告的工资表加盖被告的公章，能够证明被告拖欠原告工资的具体数额。原告提交的银行卡流水，也能佐证原被告间存在劳动关系，对上述证据本院予以采信。 根据庭审及举证、认证，本院确认本案法律事实如下： 原告系被告公司的员工，经原告与被告财务部结算，被告欠原告3、4、5月的工资9741.97元。被告出具给原告工资表加盖被告的公章。 本院认为，原告提供了被告盖有公章的工资表，且有原告工资流水佐证说明原告在被告处上班。被告应当按照约定支付原告3、4、5月的工资9741.97元，故对原告要求被告支付工资9741.97元的请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告保山市拉伯雷服装有限公司于判决生效之日起十日内支付原告杨静工资9741.97元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案征收案件受理费10元，由被告保山市拉伯雷服装有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  张清清 人民陪审员  严守燕 人民陪审员  张玉英 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  周靖宜
山东省费县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁1325执1923号 申请执行人：李士举，男，1960年11月出生，汉族，居民，住费县。 被执行人：全恩元，男，1957年7月出生，汉族，居民，住费县。 申请执行人李士举与被执行人全恩元欠款纠纷一案，山东省费县人民法院作出的（2019）鲁1325民特209号民事裁定书已发生法律效力，申请执行人已向本院申请执行，本院现已立案执行。本案申请执行标的为：借款398000元及利息，执行费5870元。2019年12月9日，申请执行人李士举因被执行人下落不明且无可供执行的财产申请撤回执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 一、费县人民法院作出的（2017）鲁1325民特209号民事裁定书终结执行。 二、被执行人有能力履行义务时，申请人可依法凭本裁定书及（2019）鲁1325民特209号民事裁定书向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 杨 锋 审判员 杨宗锋 审判员 吕 超 二〇一九年十二月九日 书记员 陈 笑
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初11074号原告：徐月芳，男，1964年1月19日出生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：韩志刚，江苏金易律师事务所律师。被告：侍寿军，男，1975年9月14日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。原告徐月芳与被告侍寿军建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案，依法适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告徐月芳的委托诉讼代理人韩志刚、被告侍寿军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐月芳向本院提出诉讼请求：1.判令侍寿军立即向其支付吊车费65400元，并以75400元为基数，自2018年7月31日起至实际给付之日止，按照年利率24%支付利息；2.判令侍寿军支付律师费8000元；3.本案诉讼费用由侍寿军承担。事实和理由：2018年初，侍寿军因承建无锡宏达重工股份有限公司钢结构工程向其租用吊车。2019年2月20日，侍寿军出具欠条一份确认结欠吊车费65400元（不含税）并约定如2019年8月30日前未还清欠款则按照24%支付利息及维权律师费用，不主张违约金。徐月芳提交侍寿军于2019年2月20日出具的欠条一份为佐证。侍寿军辩称：1.2019年8月31日其已支付吊车费10000元。2.其并非恶意欠款不还，而是因业务做的不好导致拖欠外债。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年初，侍寿军因承建无锡宏达重工股份有限公司钢结构工程向徐月芳租用吊车,双方未签订书面租赁合同，约定租金按照行业市场价格执行。2018年5月侍寿军结束租赁归还吊车。2019年2月20日，侍寿军向徐月芳出具欠条一份，载明：今有侍寿军欠徐月芳吊车费65400元，在2019年8月30日之前主动全部付清，如在2019年8月30日之前不主动全部付清，则以75400元为基数，从2018年7月31日起每月支付2%的利息给债权人，直至本息全部付清日止，并因违约支付30%的违约金。如涉及诉讼违约方应对非违约方主张债权的相关费用承担全部责任（包括但不限于案件受理费、律师费、交通费等）。后侍寿军于2019年8月31日通过建行手机银行向徐月芳付款10000元，余款至今未付。徐月芳经催讨无果，遂委托江苏金易律师事务所代理诉讼，并支付律师费8000元。关于为何双方在欠条中约定“如在2019年8月30日之前不主动全部付清，则以75400元为基数，从2018年7月31日起每月支付2%的利息给债权人”，侍寿军陈述其在2018年7月31日已经向徐月芳出具过一份欠条，确认结欠徐月芳吊车费75400元，承诺于2018年9月30日之前付20000元，于2018年12月31日之前全部付清，如在2018年12月31日之前不主动全部付清，则以欠款全额为基数，在2018年7月31日起每月支付2%的利息给债权人，直至本息全部付清日止等。其后，其未按期付款，在2019年2月20日重新出具欠条前仅付款10000元。侍寿军并当庭提交其在2018年7月31日向徐月芳出具的欠条。徐月芳对侍寿军的陈述和提交的证据无异议。在庭审中，徐月芳认可2019年8月31日收到侍寿军付款10000元，称系自己遗忘了。当庭变更第1、2项诉讼请求为：1.判令侍寿军立即向其支付吊车费55400元，并以55400元为基数，自2018年7月31日起至实际给付之日止，按照年利率24%支付利息；2.判令侍寿军支付律师费6221元。侍寿军对徐月芳变更后的诉讼请求无异议。本院认为，徐月芳与侍寿军之间的吊车租赁合同关系依法成立、有效。徐月芳按约交付租赁物给侍寿军使用后，侍寿军理应及时支付租金。侍寿军结欠租金55400元不付，已构成违约，应承担立即支付拖欠租金55400元并按约支付利息损失及律师费的民事责任。徐月芳的诉讼请求，本院予以支持。侍寿军系败诉方，应承担本案诉讼费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、侍寿军于本判决发生法律效力之日起十日内向徐月芳支付租金55400元及利息（以55400元为基数，自2018年7月31日起至实际支付之日止，按照年利率24%计算）。二、侍寿军于本判决发生法律效力之日起十日内向徐月芳支付律师费6221元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计670元（徐月芳已预交），由侍寿军负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给徐月芳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  包宇红二〇一九年十二月二十六日书记员  王佳舟本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省张北县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0722执1098号 申请执行人唐占荣，男，1955年8月28日出生，汉族，住河北省张北县。 被执行人张北县鑫隆房地产开发有限责任公司，住所地河北省张北县西关街脑包底。 法定代表人，乔军，该公司总经理。 请执行人贾奎，男，1947年1月19日出生，汉族，住河北省张北县。 本院在执行（2019）冀0722执1098号唐占荣与张北县鑫隆房地产开发有限责任公司、贾奎民间借贷纠纷一案中，为了保护申请人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人张北县鑫隆房地产开发有限责任公司、贾奎案款元。 二、冻结、划拨被执行人张北县鑫隆房地产开发有限责任公司、贾奎迟延履行期间的债务利息； 三、采取以上措施仍不足以履行法律文书所确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人张北县鑫隆房地产开发有限责任公司、贾奎相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员 袁 平 二〇一九年十二月三日 书记员 杜苗苗
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5203民初1970号原告：广东揭东农村商业银行股份有限公司。住所地：揭阳市揭**曲溪镇金溪大道**。法定代表人：李旭升，董事长。委托诉讼代理人：林楚标，该公司职员。委托诉讼代理人：杨惠秋，该公司职员。被告：江炎盛，男，1984年3月29日出生，汉族，住揭阳市揭**曲溪街道陇埔村谢厝围十八巷**。身份证号码：4452211984********。被告：江晓全，男，1981年6月5日出生，汉族，住揭阳市揭**曲溪街道陇埔村谢厝围二十四巷**之**。身份证号码：4452211981********。原告广东揭东农村商业银行股份有限公司诉被告江炎盛和江晓全金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林楚标到庭参加诉讼,被告江炎盛、江晓全经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告广东揭东农村商业银行股份有限公司诉称，被告江炎盛因购配件需要，于2017年7月10日向原告借款8万元，其中2019年6月15日归还本金3万元。至2019年9月2日，尚欠本金5万元及利息12171.02元。借款时双方约定月利率为8.86‰，归还日期为2018年7月9日。被告江晓全为该款提供连带责任担保。期届，两被告没有还款，经多次催讨，两被告仍没有付还。请求判令：1.被告江炎盛立即付还原告借款5万元及相关利息（自2017年7月10日起至还款之日止按合同约定计算的利息，暂计至2019年9月2日为12171.02元）；2.被告江晓全对被告江炎盛的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。原告提交如下证据证明自己的主张：1.营业执照、金融许可证、负责人身份证明书，证明原告的企业基本情况及负责人身份情况。2.两被告身份证复印件，证明两被告的身份情况。3.借款合同、个人自助循环贷款放款回单、银行流水、金融业务收入凭证，证明江炎盛向原告借款8万元并由江晓全作为该笔借款担保人的事实，其中3万元已付还给原告。被告江炎盛、江晓全没有答辩，也没有提交证据。经审理查明，两被告于2017年7月10日与原告签订《银行卡个人自助循环贷款（卡贷宝）借款合同》，约定：原告授予江炎盛在2017年7月10日至2018年7月9日内使用最高额贷款额度8万元，借款类型为还旧借新，借款用途为购配件，每笔贷款的利率以电子记录为准，借款人未按照合同约定日期偿还贷款，贷款人有权对借款本金从逾期之日起至本息清偿之日止按合同约定利率加收30%利息，还款方式为按季结息，每季末20日为结息日，期到结清贷款本息。被告江晓全为被告江炎盛上述借款提供连带保证责任担保，保证期间自借款之日起至借款到期后2年。同日，原告向江炎盛发放贷款8万元。2017年9月29日、2017年12月29日、2018年3月26日、2018年7月2日和2019年6月15日，江炎盛分别付还原告利息1913.76元、2150.03元、2055.52元、2300元和5000元，共13419.31元。2019年6月15日，江炎盛付还原告本金3万元。之后，两被告没有再还款付息。2019年9月14日，原告诉至本院。庭审中，原告诉讼请求明确为被告江炎盛付还5万元本金及相关利息（本金8万元自2017年7月10日起至2018年7月9日止按月利率8.86‰计，2018年7月10日起至2019年6月15日止按月利率8.86‰加收30％计；本金5万元自2019年6月16日起至还款之日止按月利率8.86‰加收30％计。抵除已支付的利息13419.31元）。被告江晓全承担连带还款责任。本院认为，原告与两被告于2017年7月10日签订的《银行卡个人自助循环贷款（卡贷宝）借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律的规定，依法应确认为有效。两被告没有按合同约定还款付息，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告江炎盛是借款人，被告江晓全是担保人，原告要求被告江炎盛按照合同约定还款付息，被告江晓全承担连带还款责任，合理合法，应予支持。两被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩和质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江炎盛应于本判决生效之日起10日内付还原告广东揭东农村商业银行股份有限公司借款5万元及相关利息（本金8万元自2017年7月10日起至2018年7月9日止按月利率8.86‰计，2018年7月10日起至2019年6月15日止按月利率8.86‰加收30％计；本金5万元自2019年6月16日起至还款之日止按月利率8.86‰加收30％计。抵除已支付的利息13419.31元）。二、被告江晓全对被告江炎盛的上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1354元，由被告江炎盛负担，被告江晓全承担连带还款责任。两被告应于本判决生效之日起10日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  黄楚平人民陪审员  吴岸明人民陪审员  陈楚伟二〇一九年十二月四日法官 助理  吴甜菊书 记 员  郭嘉颖附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省费县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2019)鲁1325执恢1174号 费县农村商业银行股份有限公司、李洪军、苑春英、张金亮、王兆山、赵久现、姚子海： 申请执行人山东省费县农村商业银行股份有限公司与被执行人李洪军、苑春英、张金亮、王兆山、赵久现、姚子海借款合同纠纷一案，费县人民法院作出的（2010）费商初字第190号民事判决书发生法律效力后，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理并予以立案执行。 在执行过程中，被执行人履行了生效法律文书确定的全部义务，本案应予结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条的规定，现通知如下： 费县人民法院作出的（2010）费商初字第190号民事判决书所确定的被执行人应履行的义务执行完毕，本案以执行完毕方式结案。 二〇一九年十二月二十八日
云南省文山市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)云2601民初4885号 原告：陈爱清，女，1986年10月23日生，汉族，住文山市。 原告：陈方旭，男，1982年12月10日生，汉族，住文山市。 委托诉讼代理人：易盛开，力信达法律服务所法律工作者（特别授权）。 被告：姚仁贵，男，1988年7月6日生，汉族，住文山市。 原告陈爱清、陈方旭与被告姚仁贵合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。 原告陈爱清、陈方旭向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与姚仁贵20**年9月21日签订的房屋装修合同；2.判令姚仁贵退还房屋装修款73000元;3.由姚仁贵承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年9月21日原告与姚仁贵签订《房屋装修合同》，合同约定原告将位于文山市学府草堂C1-2702号房屋交给姚仁贵装修，装修范围为2702三室二厅一厨一卫，装修面积为127平方米。双方约定2017年9月21日开工，2017年12月30日骏工。装修价款为48000元。双方达成协议之日应姚仁贵要求付装修款48000元，同日姚仁贵又以资金紧张为由要求原告多预支现金25000元，二项合计73000元。姚仁贵将原告的73000元现金支取后一直未按照合同约定履行装修义务，其行为明显违反合同约定及法律规定，严重侵害原告的合法权益。故提起以上诉请。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项规定：“原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。”本院受理本案后，原告提供的姚仁贵的地址致本案的材料不能送达给姚仁贵。原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，依法应驳回原告的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项的规定，裁定如下： 驳回原告陈爱清、陈方旭的起诉。 案件受理费1630元，不予交纳。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  王先志 二〇一九年十二月九日 书记员  王**翔
山东省费县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2019)鲁1325执2181号 蒋贵山、蒋永盛、蒋海燕、蒋永贵、蒋永英、国圣美、夏丽、夏福龙、夏福良： 申请执行人蒋贵山、蒋永盛、蒋海燕、蒋永贵、蒋永英与被执行人国圣美、夏丽、夏福龙、夏福良机动车交通事故责任纠纷一案，临沂市中级人民法院作出的（2019）鲁13民终3212号民事判决书发生法律效力后，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理并予以立案执行。 在执行过程中，被执行人在遗产范围内履行了生效法律文书确定的义务，本案应予结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条的规定，现通知如下： 临沂市中级人民法院作出的（2019）鲁13民终3212号民事判决书所确定的被执行人应履行的义务执行完毕，本案以执行完毕方式结案。 二〇一九年十二月十一日
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初8524号之一原告：朱红柳，女，1977年8月25日出生，住江苏省苏州市。被告：北京得意伟业石油化工有限公司，住所北京市房山区城关街道农林路**（北京石油交易所**），统一社会信用代码91110111335489514U。法定代表人：陈建华。被告：陈建华，男，1963年7月20日出生，住河北省，住河北省晋州市v>原告朱红柳与被告北京得意伟业石油化工有限公司、陈建华买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。本案在审理过程中，陈建华因涉嫌犯罪被逮捕，朱红柳起诉事实与陈建华涉嫌犯罪事实的关联性需进行审查。本院经审查认为，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长 杨玉华审 判 员 章志祥审 判 员 刘立婷二〇一九年十二月三十日法官助理 高智新书 记 员 郭亚静
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1284民初3481号原告：许万昌，男，1972年7月8日出生，汉族，住四会市***************之一。身份证号码：441************41X。被告：黎炳新，男，1966年2月16日出生，汉族，住四会市**************。身份证号码：442************817。本院在审理原告许万昌诉被告黎炳新民间借贷纠纷一案中，原告许万昌于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告许万昌撤回起诉。本案受理费减半收取50元（原告已预交），由原告许万昌负担。审 判 长  吴锦镖人民陪审员  许万昌人民陪审员  李雪丽二〇一九年十二月三十一日书 记 员  陈炜基
山东省费县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2019)鲁1325执2532号 吴秀敏、潘兆霞： 申请执行人吴秀敏与被执行人潘兆霞婚姻家庭、继承纠纷一案，费县人民法院作出的（2015）费民初字第1426号民事判决书发生法律效力后，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理并予以立案执行。 在执行过程中，被执行人履行了生效法律文书确定的全部义务，本案应予结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条的规定，现通知如下： 费县人民法院作出的（2015）费民初字第1426号民事判决书所确定的被执行人应履行的义务执行完毕，本案以执行完毕方式结案。 二〇一九年十二月三日
山东省费县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）鲁1325执恢985号 申请执行人代立安与被执行人张志安借款合同纠纷一案，山东省临沂市中级人民法院作出的（2016）鲁13民终236号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理并予立案执行。 在执行过程中，被执行人履行了法律文书确定的义务，现申请执行人申请结案。 本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，本案应予结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条的规定，现通知如下： 本案以执行完毕方式结案。 二〇一九年十二月十二日
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1392民初2433号 原告：临沂艾嘉物业管理有限公司，住所地临沂经济技术开发区沂河路与滨河路交汇处。 法定代表人：贾琳，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨健，山东厚强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王欢欢，山东厚强律师事务所律师。 被告：王成金，男，1961年12月29日生，汉族，住临沂经济技术开发区。 原告临沂艾嘉物业管理有限公司与被告王成金物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法进行审理。 原告临沂艾嘉物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告交纳物业服务费9528元及违约金；2、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2013年4月9日，被告购买冠亚（临沂）置业有限公司冠亚星城雅典丽苑22号楼3单元1102室房屋一套，于2013年6月10日办理交房手续并入住。被告入住后一直享受原告的物业管理服务，而被告自2014年9月1日以来，拖欠物业费达5年之久，被告非但不主动履行交纳物业费的义务，且经原告多次催缴均置之不理。被告的行为严重阻碍了原告的管理服务工作，损害原告及其他业主的利益。为此，特向法院提起诉讼，请依法支持我方诉求。 本院根据原告临沂艾嘉物业管理有限公司提供的被告王成金的送达地址向其送达法律文书，但该地址查无此人，后本院多次通知原告临沂艾嘉物业管理有限公司提供被告王成金准确的送达地址，但原告临沂艾嘉物业管理有限公司未履行提供明确地址的法定义务。 本院经审查认为，原告临沂艾嘉物业管理有限公司提供被告王成金的送达地址不准确，本院无法确定被告的地址，原告的起诉属被告不明确，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告临沂艾嘉物业管理有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 蒋欣辰 二〇一九年十二月十二日 法官助理 瞿文杰 书 记 员 刘 琳
山东省费县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）鲁1325执恢929号 申请执行人山东费县农村商业银行股份有限公司与被执行人王永良、左春东、王金贞、彭志勇借款合同纠纷一案，山东省费县人民法院作出的（2010）民初字第1476号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理并予立案执行。 在执行过程中，被执行人履行了法律文书确定的义务，现申请执行人申请结案。 本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，本案应予结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条的规定，现通知如下： 本案以执行完毕方式结案。 二〇一九年十二月十二日
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1392民初2659号 原告：山东恒银铸造科技有限公司，住所地：临沂经济技术开发区芝麻墩沂河东路云龙国际大厦618。 法定代表人：孙伟星，经理。 被告：安阳市鼎皓机械有限公司，住所地：河南省安阳市安阳县伦掌镇西柏涧村北侧。 法定代表人：周文强，董事长。 原告山东恒银铸造科技有限公司(以下简称：恒银公司)与被告安阳市鼎皓机械有限公司（以下简称：鼎皓公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告法定代表人孙伟星到庭参加诉讼，被告鼎皓公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒银公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告货款333980元，并赔偿利息损失（按照合同约定）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告有业务往来，原告向被告出售呋喃树脂、固化剂等产品。截止到2019年8月21日，被告应付原告货款333980元。原告已经按约定交付了货物，履行了全部合同义务，被告应按双方合同约定和守信的原则支付货款，但被告却以各种理由拒绝支付所欠原告的货款，已经构成了合同违约，原告为维护合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。 被告鼎皓公司在法定期间内未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告恒银公司经营铸造材料研发、呋喃树脂销售等业务。自2018年7月起，原、被告双方签订《购销合同》多份，合同约定由供方（恒银公司）向需方（鼎皓公司）供应呋喃树脂、固化剂。合同约定，货到后按双方约定的验收标准验收，如有异议在收货后7日内提出书面异议，逾期视为产品合格。货到需方公司三十日内付清全部货款。合同签订后，原告按约发货，被告支付部分货款，后经双方结算，原告于2019年4月7日出具对账函一份，确认被告尚欠原告货款433980元，被告鼎皓公司在对账函中加盖公章予以确认。对账函出具后，被告仅支付98000元，剩余货款经原告多次未果，遂诉至本院。 本院认为，原、被告签订的《购销合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告恒银公司已按照合同约定履行供货义务，被告鼎皓公司未足额支付货款的行为，已构成违约，现原告要求被告偿付其货款333980元及利息，事实清楚，证据充分，本院应予支持。利息自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止。被告鼎皓公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告安阳市鼎皓机械有限公司于本判决生效后十日内偿付原告山东恒银铸造科技有限公司货款333980元及利息（利息自2019年11月22日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6310元，由被告安阳市鼎皓机械有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  蒋欣辰 人民陪审员  伊永峰 人民陪审员  刘英岩 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  侍晓君 书 记 员  甄梦寒
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初23949号 原告：蓝师香，女，1979年9月6日出生，畲族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：石伟、张瑜，北京东元（厦门）律师事务所执业律师。 被告：金峰杰，男，1987年2月15日出生，汉族，住河南省通许县。 原告蓝师香与被告金峰杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日受理。 金峰杰在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为蓝师香与金峰杰签订有《工程项目经营管理目标责任书》（下称“责任书”），借条中的款项实际是根据该《责任书》为工程垫付的款项。蓝师香支付垫付的工程款时，要求金峰杰出具借条，是为了确保金峰杰将款项用于工程，并非将款项出借给金峰杰。蓝师香已收到结算工程款，但未将剩余工程款按照约定支付给金峰杰，双方之间的争议，金峰杰将依约申请仲裁。《责任书》第6条约定“履行本目标责任书若发生争议……由厦门仲裁委员会按该会现行仲裁规则仲裁”，该仲裁条款对蓝师香具有法律效力。因此蓝师香的起诉不属于法院受理范围，应驳回蓝师香的起诉。 蓝师香述称，双方确实有工程合作关系，《责任书》系厦门市北斗鑫建筑节能工程有限公司与金峰杰签订，蓝师香系该公司法定代表人，但蓝师香确系出借款项给金峰杰，金峰杰提出借款用于工程仅是对借款用途的解释。 本院经审查认为，蓝师香作为厦门市北斗鑫建筑节能工程有限公司（甲方）法定代表人与金峰杰（乙方）签订《责任书》，所涉工程项目为“合肥恒大中央广场项目10#楼、15#、16#商业楼外墙系统工程”，并约定原则上乙方筹措资金解决工程资金需求，若因特殊情况需用资金，需经甲方总经理批准借款，该借款乙方应在双方约定的时间内归还，未按时归还的，每延迟一天处未还款.01%的违约金。《责任书》第7.4条就甲方接管工程的情形进行约定，其中“a”约定“甲方为本工程垫付资金（含借款给乙方）累计达合同价款4%及以上或累计超过30万元且乙方未在双方约定时间内全部归还（或双方没有约定，乙方未在甲方垫付后一个月内全部归还）”。《责任书》第6条约定“履行本目标责任书若发生争议……由厦门仲裁委员会按该会现行仲裁规则仲裁”。蓝师香在本案中提供七份金峰杰出具的《借条》，其中六份《借条》均未约定借款利息、借款期限，但载明款项用于恒大中央广场工程。金峰杰另提供微信聊天记录，主张蓝师香在与其聊天中要求其重新出具“总借支”的借条、确认“上次出款时扣了6万”，并催促金峰杰寄送借条，“财务要做账”。本院分析认为，蓝师香作为厦门市北斗鑫建筑节能工程有限公司法定代表人与金峰杰签订《责任书》，《责任书》除约定双方在工程方面的权利义务外，还对金峰杰经对方批准后借款用于解决工程资金需求进行约定，并约定了逾期归还的违约金及其他与工程有关的后果，可见双方将金峰杰为所涉合作工程借款事宜纳入到《责任书》的约定范围。本案中，蓝师香主张金峰杰向其借款，从《借条》载明的款项用途、双方当事人的关系、蓝师香系厦门市北斗鑫建筑节能工程有限公司法定代表人的身份、《责任书》对借款的约定内容来看，案涉款项与双方当事人所涉工程具有关联性，系金峰杰用于解决工程资金需求款项，双方权利义务、违约责任在《责任书》中均有约定，故案涉款项争议应受《责任书》约束。《责任书》中已达成书面仲裁协议申请仲裁，本案当事人应受仲裁条款约束，本案不属于法院受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下： 驳回蓝师香的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （曾臻） 二〇一九年十二月十八日 代书记员（ 张莉芬） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： …… （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； 第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉；
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民特270号 申请人（原仲裁被申请人）：石家庄竹柳种植有限公司，住所地石家庄市长安区南村镇东塔口中大街楼区2-2-101，统一社会信用代码911301020720919923。 法定代表人：吴增杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王平，石家庄市新华求是法律服务所法律工作者。 被申请人（原仲裁申请人）：刘亚辉，男，1972年6月8日生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 申请人石家庄竹柳种植有限公司（以下简称竹柳公司）与被申请人刘亚辉申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年11月15日立案后进行了审查。现已审查终结。 竹柳公司请求：一、请求撤销石家庄仲裁委员会作出的石裁字[2018]第644号裁决书；二、本案申请费、律师费由被申请人承担。事实和理由：1、石家庄仲裁委员裁决的事项不属于仲裁协议的范围。本案《竹柳认养合同》履行不能，并不是申请人与被申请人在合同履行过程中，因一方过错发生的争议事由，而是申请人不能预见、不能避免且不能克服的客观原因所造成的，应当属于不可抗力的事由。《中华人民共和国民法总则》第一百八十条规定：“因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。”因此，石家庄仲裁委员会裁决的事项不属于仲裁协议的范围。2、石家庄仲裁委员会对本案依法不能仲裁。金塔湾生态园的设施农业被毁，《竹柳认养合同》不能履行是因正定新区政府行为所为，不是申请人的过错。根据《中华人民共和国仲裁法》第三条规定：“下列纠纷不能仲裁：（二）依法应当由行政机关处理的行政争议。”故，本案属于依法应当由行政机关处理的行政争议，石家庄仲裁委员会对本案依法不能仲裁。 刘亚辉称，第一，申请人所说的设施农业或大棚房建设的事实部分与仲裁内容无关，其所陈述、罗列的大量事实，基本上与本案没有直接的关系，不属于撤销仲裁申请的审查范围。第二，不可抗力是众所周知不可预见、不可避免、不可克服的事实，本案事实本身并不属于不可抗力的范围，申请人主张不能仲裁的主要依据是仲裁法的第三条及本案的纠纷依法应否是由行政机关处理的行政争议；被申请人依据双方签订的《竹柳认养合同》中以仲裁的方式解决争议的条款向仲裁委提起仲裁申请，解决双方之间的合同纠纷，而对政府的行为是否合法、是否属于和申请人之间的行政争议，并没有涉及；故石家庄仲裁委作出的裁决合法有效，申请人撤销仲裁裁决书的理由不属于仲裁法第58条规定的范围，应当依法驳回申请人的申请。 经审查查明：2018年12月7日，石家庄仲裁委员会作出石裁字[2018]第644号裁决：(一）解除申请人与被申请人之间的《竹柳认养合同》；（二）被申请人退还申请人保证金149000元；（三）驳回申请人的其他仲裁请求；（四）本案仲裁费用9011元，由被申请人承担。由于申请人已预交了全部仲裁费用，被申请人应承担的仲裁费直接给付申请人。上述（二）、（四）项裁决款共计158011元，自本裁决书送达之日起15日内由被申请人支付给申请人。逾期，应加倍支付迟延履行期间的利息。 本院认为，人民法院应否撤销仲裁裁决应当依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的法定情形，本案中，双方签订的《竹柳认养合同》约定了争议解决的方式，即在协商不成时向石家庄仲裁委员会申请仲裁，故被申请人向石家庄仲裁委员会申请仲裁符合双方约定；申请人主张被申请人的“大棚房”等设施被正定新区强制拆迁系不可抗力，其提交的相关证据均不能证实其主张，故本院不予采信。申请人所提本案事实属于行政争议，也未提交相关证据予以证实；故申请人关于案涉事实不属于仲裁协议的范围及石家庄仲裁委员会对本案依法不能仲裁的主张均不能成立，本院不予采信。 依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回石家庄竹柳种植有限公司的申请。 申请费400元，由申请人石家庄竹柳种植有限公司负担。 审判长  任永奇 审判员  刘瑞英 审判员  李坤华 二〇一九年十二月十八日 书记员  张亚茹 ——
河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0408民初2849号 原告：王全保，男，1973年3月6日出生，汉族，住邯郸市魏县。 委托诉讼代理人:弓步江，男，1955年3月6日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被告：李娜，女，1991年9月10日出生，汉族，住邯郸市永年区。 原告王全保与被告李娜民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王全保及其委托诉讼代理人弓步江到庭参加诉讼，被告李娜经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王全保向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款29700元；2、要求被告支付自2018年12月5日起至立案之日止按照年利率6%计算的利息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月份，被告经人介绍以做生意急需资金周转为由先后两次从原告处借款共计29700元，约定于2018年12月5日前全部还清。之后，被告未按照约定的还款期限偿还借款且以各种方式推诿不还。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。 李娜未答辩。 王全保为证明其诉讼主张向本院提交了如下证据：1、王全保身份证复印件一份，用于证明其主体身份；2、李娜出具的借条两份，内容分别为：借条，今借到王全保支付宝转账6700（陆仟柒佰元整），今借到现金（10000）（壹万元整），借款日期2018.11月29日，还款日期2018.12月5日，李娜；借条，今借到王全保微信转账捌仟元整（8000），今借到现金伍仟元整（5000），借款日期2018.11.24，还款日期2018.11.30，李娜158××××8551。李娜经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼，本院对王全保提交的上述证据予以采信。 本院经审理认定事实如下：李娜因做生意周转资金需要分两次向王全保借款共计29700元，其中2018年11月24日借款13000元并约定于2018年11月30日偿还，2018年11月29日借款16700元并约定于2018年12月5日偿还。上述借款到期后，李娜未按照约定偿还借款。2019年9月6日，王全保诉至本院。 以上事实有原告陈述以及原告提交的两份借据在卷佐证，本院对以上事实予以确认。 本院认为，李娜从王全保处借款，双方之间形成借款合同关系，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。王全保提交的两份借据可以证实李娜共欠王全保29700元且已超过还款期限的事实，故对王全保要求李娜偿还该借款的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，王全保要求李娜支付29700元借款自2018年12月5日起至2019年9月6日止按照年利率6%计算的利息符合上述法律规定，本院应予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告李娜于本判决生效后十日内偿还原告王全保借款29700元并支付该款自2018年12月5日起至2019年9月6日止按照年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费572元，由被告李娜承担，被告应当承担的费用已由原告支付，该款由被告直接给付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  刘继德 审 判 员  翟路鑫 人民陪审员  刘保书 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  王翠月 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从起约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ——
江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0691行初836号 原告朱某某，男，1976年1月3日生，××族，××族，送达地址浙江省温州市苍南县。 被告如皋市长江镇人民政府，住所地江苏省如皋市长江镇便民服务中心。 法定代表人卢志敏，职务镇长。 应诉负责人陈红军，职务副镇长。 委托代理人王国华、尤京钰（实习律师），江苏如港律师事务所律师。 原告朱某某诉被告如皋市长江镇人民政府（以下简称长江镇政府）其他行政行为违法及赔偿一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告朱某某诉称，2016年9月23日，原告向当地政府申请房屋拆旧重建，经过和村里协商，且交村里建房保证金1万元，村里批准原告重建，待原告危房鉴定后镇里再行予以批复。原告在施工期间，被告长江镇人民政府于2017年7月7日为报复原告举报环境污染一事，将原告房屋故意毁坏。原告房屋施工是有合法的批文，且一直在被告的监督下施工，被告毁坏原告房屋至今没有任何书面材料给原告。据此请求法院判处被告2017年7月7日毁坏其房屋的行为违法，判处被告赔偿原告各项损失合计990899元（详见清单）。 被告长江镇政府辩称，一是原告的起诉构成重复起诉。2018年5月22日，原告朱某某就具写诉状向海安市人民法院提起诉讼，请求确认2017年7月7日拆除其位于长江镇××组房屋的行为违法，并要求赔偿各项损失合计859335元。本案与该案当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或者被前诉裁判所包含。海安法院的案件经过二审，南通市中级人民法院已经作出（2019）苏06行终96号行政判决。二是被告的行为合法。被告对原告正在进行的违法建筑物作出拆除通知书，于2017年7月7日组织对案涉房屋超高部分进行强制拆除，程序合法。三是原告的建设行为不具有合法性。在2017年7月7日被告采取强制措施拆除时，仍然未能获得乡村建设规划许可证，应当认定为违法建设行为。四是原告主张赔偿无事实和法律依据。被告对原告违法建筑进行拆除时，仅仅拆除的是超出原告与居委会协议约定高度的部分建筑物，已经充分体现对其权益的保护。综上，请求法院驳回原告朱某某的起诉。 经审理查明，2016年9月18日，朱某某在未经批准的情况下对位于如皋市长江镇××组房屋进行改造。2016年9月19日，被告执法人员在接到举报后到场向朱某某了解情况，并告知其需取得许可手续。后朱某某向长江居委会提交房屋改造的申请。2016年9月23日，被告执法人员到场发现朱某某在未取得相关部门批准许可的情况下仍继续施工。当日，朱某某出具承诺书，载明“本人在未取得有关部门批准前，我承诺不私自施工，并把房屋前后平整原样”。但此后执法人员发现朱某某既未停止建设，亦未将房屋前后平整原样，仍继续施工改造。2016年11月2日，长江镇政府委托如皋市房屋安全鉴定所对朱某某等户的居住用房进行房屋安全鉴定。2016年11月10日，如皋市房屋安全鉴定所出具皋房鉴字[2016]第68号鉴定书，该鉴定书中检查情况载明根据《危险房屋鉴定标准》JGJ125-99（2004年版）进行综合评定朱某某主房评为B级，朱某某附房评为D级，建议报相关部门同意、批准后对朱某某等户房屋进行翻修、加固、拆除、翻建。长江镇政府经审核，对朱某某户作出原房维修的批复意见。2017年1月6日，综合执法局将朱某某未取得建设工程规划许可证进行建设的执法工作移交第三人长江居委会。2017年1月10日，被告长江镇政府对朱某某作出皋江综执（规划）责改[2017]第019号责令限期改正指令书，责令其自行将在长江镇××组未取得乡村建设规划许可证进行建设部分自行拆除整改完毕，逾期不整改或达不到要求的，依法给予行政处罚。2017年4月，群众举报朱某某仍然在违法建设，有关部门多次与朱某某沟通未果。2017年5月12日，被告对案涉违建进行拆除，朱某某与执法人员发生肢体冲突。后从化解矛盾的角度出发，第三人长江居委会与原告朱某某经调解于2017年6月22日达成协议。后因朱某某未按照调解协议书的约定建设房屋，第三人及辖区派出所等分别于2017年7月5日、2017年7月6日对正在进行建设的原告进行劝阻，但均无果。2017年7月7日，长江镇政府作出皋江综执（规划）强拆字（2017）第019号强制拆除通知书，对朱某某户房屋超高的框架结构部分进行了拆卸，拆除后的材料留在现场。 2018年5月，原告朱某某向海安市人民法院提起行政诉讼，被告为长江镇政府，长江村村民委员会为第三人，诉讼请求为确认被告长江镇政府于2017年7月7日强行拆除原告位于长江镇××组的合法建筑的行为违法，并赔偿原告各项损失合计859335元（赔偿项目与本案一致，只有个别项目数字计算时间顺延至本案起诉时间）。海安市人民法院经审理后，作出了（2018）苏0621行初110号行政判决书，驳回了原告朱某某的诉讼请求。原告不服上诉于南通市中级人民法院，南通市中级人民法院作出（2019）苏06行终96号行政判决书，维持了上述判决。 本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，只能向人民法院提起一次诉讼系属的行政诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定，重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉；第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，后诉与前诉当事人相同，后诉与前诉诉讼标的相同，后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含，构成重复起诉。本案中，原告朱某某所提诉讼乃是在（2018）苏0621行初110号行政判决书生效之后，本案的原、被告双方与（2018）苏0621行初110号相同，都是诉请行政行为违法及赔偿的诉讼法律关系，两案的诉讼请求均是要求确认拆除行为违法及赔偿相应损失（赔偿项目相同，只是个别项目计算期限顺延至本院起诉时间而已），明显构成重复起诉，其称前次诉讼是针对程序违法，此次诉讼是针对实体违法的辩解，显然不能成立，原告所提本次诉讼理应裁定驳回起诉。因此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项、第一百零六条之规定，裁定如下： 驳回原告朱某某的起诉。 案件受理费50元，退回原告朱某某。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长  万流兵 人民陪审员  唐海兵 人民陪审员  于 佳 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  刘 佳
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0110民初6770号原告：重庆市万盛经济技术开发区青年小学，住重庆市綦江区（原万盛区）青年镇桐梓街**，统一社会信用代码12500110450468276E。法定代表人：李蕾，校长。委托诉讼代理人：姚军，重庆市万盛经开区东林法律服务所法律服务工作者。被告：重庆市万盛经开区然恩蜜蜂养殖场，，住重庆市綦江区原万盛区）青年镇青年村后河坝社后河坝（李仁德住宅），统一社会信用代码91500110MA5U87RU35。投资人：李和江。委托诉讼代理人：姚能江，重庆智敏律师事务所律师。原告重庆市万盛经济技术开发区青年小学（以下简称青年小学）与被告重庆市万盛经开区然恩蜜蜂养殖场（以下简称然恩养殖场）相邻关系纠纷一案，本院于2019年7月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告青年小学委托诉讼代理人姚军与被告然恩养殖场投资人李和江及其委托诉讼代理人姚能江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青年小学向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告立即排除妨害，消除危险，搬离重庆市万盛经济技术开发区青年小学幼儿园旁边的蜜蜂蜂箱；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：重庆市万盛经济技术开发区青年小学幼儿园校区与镇居民李仁德的房屋相邻，被告于2016年11月1日办理了营业执照，被告选择在重庆市綦江区(原万盛区)青年镇青年村后河坝社后河坝(李仁德住宅)办理然恩蜜蜂养殖场。幼儿园占地面积5984㎡，建筑面积5896㎡，2018年建成并投入使用，2019年2月开园，现有幼儿384人、教师24人、保安3人、食堂工作人员4人、保洁2人。因为被告在李仁德家院坝养了蜜蜂30多箱，从幼儿园开园至起诉之日造成20几名幼儿受到蜜蜂蜇伤，为此其幼儿家长多次向幼儿园和学校反映，认为蜜蜂蜇伤幼儿园的幼儿是幼儿园存在的重大安全隐患，要求学校尽快消除该安全隐患。原告为了幼儿园的安全于2019年4月15日向被告投资人的父亲李仁德发放书面告知书，告知其养殖的蜜蜂飞进校园，有多名幼儿被蜜蜂蜇伤，已经对校园内的教师和幼儿造成了严重的伤害，要求被告妥善处置未果。原告于2019年4月17日书面向青年镇人民政府报告该情况，镇政府出面协调后没有任何结果，镇政府认为只有通过法院判决后强制执行。原告通过万盛经开区农林局核实，被告养蜂没有按照规定办理动物防疫条件合格证，被告养殖蜜蜂的场所应该与居民生活区、学校、医院等公共场所保持一定距离。原告认为学校的幼儿园应该受国家法律保护。2015年1月23日，重庆市万盛经济技术开发区管理委员会下发了万盛经开〔2015〕5号文件，该文件已经把被告养殖蜜蜂这个地方规划为青年镇镇域总体规划(2013-2020)之中。虽然被告于2016年11月1日办理了营业执照，但是被告选择在重庆市綦江区(原万盛区)青年镇青年村后河坝社后河坝(李仁德住宅)办理然恩蜜蜂养殖场是不合法的，且被告养殖的蜜蜂已经实际对幼儿园内的幼儿造成了多起伤害，如果不及时排除妨害，消除危险，可能有更多的幼儿遭受蜜蜂的伤害，损害后果无法估量。为了确保学校幼儿园的正常教学秩序和师生生命财产安全，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告然恩养殖场辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求没有事实和法律依据且原告不是本案适格原告，原告所诉称的幼儿园系重庆市万盛经济技术开发区青年中心幼儿园，其具有独立的主体资格；本案没有事实妨害的依据，被告是经合法登记设立的个人独资企业，其成立于2016年11月1日，而根据原告陈述，该幼儿园开园时间为2019年2月，幼儿园的设立远远晚于被告，故不存在被告的先行行为有妨害原告的后行行为；根据现场的情况来看，该幼儿园周边不单单只有被告一家在养蜜蜂；原告起诉没有法律依据，排除妨害行为是根据物权法第三十四条规定，其概念是指以非法的不正当的行为，或者以物权施加的设施对权利人的物或物权造成损害或妨害，现实的阻碍了特定物的权利人行使权利，而排除妨害的目的是消除对物权的障碍或侵害，使物权恢复圆满状态，原告要求排除妨害的行为没有法律依据且被告没有任何过错，原告也没有任何证据证明其幼儿园内的学生受到的伤害是因蜜蜂的蛰伤，也无证据证明系被告的蜜蜂蛰伤；请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告青年小学于1990年9月经审批开办了青年小学幼儿园，于2016年将校名变更为青年中心幼儿园。2018年12月，青年中心幼儿园经核批变更至现校址。被告然恩养殖场系投资人李和江于2016年11月1日经核准设立的个人独资企业，经营范围为蜜蜂养殖及产品销售，经营场所位于重庆市綦江区（原万盛区）青年镇青年村后河坝社后河坝（李仁德住宅）。原告变更后的校址与被告经营场所接壤。经现场勘查，被告摆放的养殖蜜蜂的蜂箱总计约70箱，蜂箱最远距离原告教学楼三、四十米，最近距离原告教学楼二、三米，现场多数蜂箱沿着原告修建的围墙依次摆放，现场有部分蜜蜂飞入原告开办的青年中心幼儿园校区。在被告经营场所附近存在他人养殖蜜蜂的情况。今年以来，已发生多起在原告开办的幼儿园就读的幼儿被蜜蜂蛰伤的事件。诉讼中，被告陈述李仁德系李和江的父亲，其养殖的蜜蜂均系放养。2015年1月23日，重庆市万盛经开区管委会批复同意将青年中心幼儿园现校址及被告经营场所所在区域规划为镇域范围，土地规划为二类居住用地。本院认为，本案系相邻关系纠纷。相邻关系是指相互毗邻的两个不动产所有权人、用益物权人或占有人，在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系。在本质上，相邻关系是相邻不动产的权利人行使其权利的一种延伸或限制，其包括相邻不动产权利人在使用自己的不动产时，要防止和避免损害相邻之不动产的安全。根据法律规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。蜜蜂的养殖应与教学区域保持适当的距离，使养殖蜜蜂不影响学校的正常教学。本案中，虽然被告经营场所附近亦有他人养殖蜜蜂的情况，但被告养殖的蜜蜂距离原告校区最近且经现场勘查亦可见被告养殖的蜜蜂飞入原告校区，故蛰伤幼儿的蜜蜂系被告养殖的蜜蜂的事实具有高度盖然性，故本院对该事实予以认定。被告养殖的蜜蜂紧邻原告校区且已多次发生蜜蜂蛰伤幼儿的事件，在勘查现场亦可见部分蜜蜂飞入原告校区内，被告在该经营场所养殖蜜蜂已给原告的教学安全造成了现实的妨碍，故原告主张被告排除妨害的请求，符合法律规定，本院予以支持。至于具体排除妨害的方式可为：被告不得在青年中心幼儿园校区周边放养蜜蜂。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆市万盛经开区然恩蜜蜂养殖场不得在青年中心幼儿园校区周边放养蜜蜂；二、驳回原告重庆市万盛经济技术开发区青年小学的其他诉讼请求。本案案件受理费80元，减半收取计40元，由被告重庆市万盛经开区然恩蜜蜂养殖场负担（该款原告已预交，由被告重庆市万盛经开区然恩蜜蜂养殖场于本判决生效后十日内直接给付原告重庆市万盛经济技术开发区青年小学40元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  何代宝二〇一九年十二月九日书记员  任 薇
河北省玉田县人民法院 暂 予 监 外 执 行 决 定 书 （2019）冀0229刑执73号 罪犯江某，男，1968年8月21日出生，汉族，初中文化，农民，群众，户籍所在地及现住址河北省唐山市玉田县。 2019年6月10日本院作出了（2019）冀0229刑初73号刑事判决，以生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处罪犯江某有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元。 2019年12月17日河北省唐山市中级人民法院作出（2019）唐法医审字第77号医学诊断审查意见，依据《保外就医严重疾病范围》第三条第四款之规定，罪犯江某符合暂予监外执行的医学条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款（一）项的规定，决定将罪犯江某暂予监外执行。 二０一九年十二月二十五日
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0191民初2474号原告：张国香，女，彝族，1993年4月13日出生，住贵州省咸宁彝族回族苗族自治县。委托诉讼代理人：涂小鹏，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被告：中诚国际置地（江西）有限公司，住所地：江西省南昌市高新区火炬大街高新七路高迅大楼，统一社会信用代码913600007897354173。法定代表人：熊浩江，公司董事长。委托诉讼代理人：鲁捷，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈阳，江西豫章律师事务所律师。被告：南昌市正途营销策划有限责任公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区紫阳大道**卓成大厦******房，统一社会信用代码913601000947325005。法定代表人：涂云琴，公司执行董事。委托诉讼代理人：邱杨，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈星杰，江西豫章律师事务所律师。原告张国香与被告中诚国际置地（江西）有限公司（以下简称中诚置地江西公司）、南昌市正途营销策划有限责任公司（以下简称南昌正途营销公司）居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国香的委托诉讼代理人涂小鹏，被告中诚置地江西公司的委托诉讼代理人沈阳、被告南昌正途营销公司的委托诉讼代理人邱杨、陈星杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张国香向本院提出诉讼请求：1.中诚置地江西公司和南昌正途营销公司向其返还超额支付的合同款40000元；2.中诚置地江西公司和南昌正途营销公司向其超额支付合同款的利息1400元（暂计算至2019年8月19日，后续利息按年化率6%计算至清偿本息之日止）；3.中诚置地江西公司和南昌正途营销公司承担本案诉讼费。事实和理由：张国香与中诚置地江西公司签订《南昌市商品房买卖合同》并约定购房款为480000元，定金40000元，首付款240000元。截止目前，张国香向中诚置地江西公司支付购房款240000元、向南昌正途营销公司支付40000元，且南昌正途营销公司向其出具了收据，该40000元为超额支付的合同款，中诚置地江西公司和南昌正途营销公司有返还的义务。中诚置地江西公司辩称，公司严格按照合同约定收取购房款，不存在多收取的情况；张国香称其向南昌正途营销公司支付了40000元，该公司并向其出具收据；两公司为独立法人且不存在关联关系；综上，公司不是本案适格被告，不存在返还款项的义务，应驳回张国香对公司的诉讼请求。南昌正途营销公司辩称，本案案由为商品房销售合同纠纷，其并非为《南昌市商品房买卖合同》当事人，故公司不是本案适格被告。如本案案由变更为居间服务合同纠纷或不当得利纠纷，公司可明确是收过张国香40000元的居间服务费，公司的服务主要体现在帮助张国香在其已签字确认的《认购合同书》确定的645163元的房屋总价上优惠了至少80000元。张国香在购房过程中支付的款项都有相应的收款凭证，凭证上盖有不同公司印章，其作为完全民事行为能力人在享受居间服务后，又要求退款违反诚实守信原则，不应受法律保护。因此，应驳回张国香的全部诉讼请求。根据经审查确认的证据及到庭当事人陈述，本院审理查明事实如下：1.2019年1月19日，张国香在中诚置地江西公司售楼处签订《认购合同书》，其上记载张国香认购的房屋为XXX室（以下简称XXX室），折前总价为645163元，付款方式按揭，定金40000元。同日，张国香与中诚置地江西公司签订《南昌市商品房买卖合同》，双方就张国香向中诚置地江西公司购买XXX室事宜作了详细约定，其中，房屋用途为写字楼，房屋总价为480000元，张国香在签订该合同前已向中诚置地江西公司支付定金40000元，该定金于交首付款时抵作房屋价款，张国香于2019年1月19日前支付首付款，余款240000元以贷款方式支付。2.2019年1月19日，张国香向中诚置地江西公司分两笔支付共计240000元，中诚置地江西公司向其开具收据两张，一张为定金收据，其上记载张国香40000元XXX室定金，一张为首付款收据，其上记载张国香200000元XXX室首付款；之后，中诚置地江西公司将该两张收据的款项开出一张内容为首付款240000元的发票。同日，张国香向案外人南昌市高新区个体户涂亮支付40000元，南昌正途营销公司确认收到该笔款项并开具收据一项，其上记载张国香40000元XXX室。本院认为，张国香签名的《认购合同书》、其与中诚置地江西公司签订的《南昌市商品房买卖合同》均是其真实意思表示，成立并生效，各方应依约履行合同义务。张国香要求中诚置地江西公司和南昌正途营销公司向其返款超额收取的款项40000元；经查，首先，张国香与中诚置地江西公司均确认双方依照《南昌市商品房买卖合同》的约定支付和收取购房款，中诚置地江西公司不存在多收取购房款的情形；其次，南昌正途营销公司确认收取张国香40000元居间服务费并提出本案案由应为居间合同纠纷或不当得利纠纷，虽然本院征求张国香对案由变更的意见后，其表示不清楚居间服务，并认为本案案由应为商品房销售合同纠纷，但出于减轻当事人诉累的考虑，本案案由应为居间合同纠纷。中诚置地江西公司与南昌正途营销公司在案涉房屋销售过程中系合作关系，中诚置地江西公司对南昌正途营销公司接待的购房人给予房款优惠；张国香虽未向其委托诉讼代理人陈述购房经过，但其填写的《认购合同书》中载明的XXX室房屋原价为645163元，《南昌市商品房买卖合同》中载明的房屋购买价为480000元，且张国香在向中诚置地江西公司支付首付款的同时，还向南昌正途营销公司支付40000元，两公司分别向其开具收据，收据上均有公司印章；综上，本院确认张国香系因得到南昌正途营销公司的居间服务而享受房款优惠，张国香未举证证明在居间服务关系中存在可撤销或无效的情形，故其要求南昌正途营销公司向其返还40000元的主张，无事实和法律依据，不予支持。案涉纠纷起源于中诚置地江西公司的销售程序不公开、不透明。中诚置地江西公司的销售程序，对内，其与南昌正途营销公司系合作关系，南昌正途营销公司帮其招揽客户和商谈售价；对外，其仅与购房人发生房屋销售关系，对商品房买卖合同中载明的房屋总价与购房人实际在其售楼处交纳的金额不一致的情况，其理应在双方在合同上签字之前明确告知购房人并征求购房人的意见，而不是以其仅向购房人收取合同所载款项来推脱购房人多支付的钱与其无关。多支付的钱恰恰与其紧密相关，售楼处为销售房屋的场所，购房人从普通消费者的辨识角度，有正当和合理理由相信接待其的人为中诚置地江西公司的销售人员，售楼处仅有一个财务室，购房人亦相信所交的钱均进入作为开发商的中诚置地江西公司账户。售楼处的工作人员在各环节均应向购房人明确说明中诚置地江西公司与南昌正途营销公司之间的关系，对能接受南昌正途营销公司居间服务的购房人，还应明确向其告知商品房买卖合同上的房屋总价事宜，因案涉房屋为写字楼，还应清晰告知合同载明的房屋总价低于双方谈妥的房屋总价所产生的相关法律风险。希望中诚置地江西公司以此为界，对未售出的房屋采取公开、透明的销售方式，杜绝此类纠纷再次发生，切实担起应尽的社会责任。综上所述，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回张国香的全部诉讼请求。案件受理费835元减半收取计417.5元，由张国香负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  孟李玲二〇一九年十二月二十四日法官助理杜雅琴书记员罗春
山东省费县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1325执2543号 申请执行人：王**，女，1980年06月01日出生，汉族，居民，住费县。 被执行人：韩洪彬，男，1985年05月16日出生，汉族，居民，住费县。 被执行人：梁丽丽，女，1987年03月06日出生，汉族，居民，住费县。 本院在执行申请执行人王**与被执行人韩洪彬、梁丽丽民间借贷纠纷一案中，因双方达成和解协议。申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1325民初3735号民事判决书的执行。 如被执行人未按和解协议履行义务，申请人应当在和解协议约定履行期限的最后一日起两年内申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨宗锋 审判员  李中生 审判员  高振孝 二〇一九年十二月十三日 书记员  巩家宾
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0828民初3827号原告：金乡县岳达物业服务有限公司，住所地金乡县金兴商贸城******，统一社会信用代码9137082809510192XT。法定代表人：白莲英，总经理。委托诉讼代理人：刘海昌（特别授权），男，1972年6月25日出生，汉族，该公司职工，住金乡县。被告李昌伟，男，1965年12月4日出生，汉族，居民，住金乡县。委托诉讼代理人：白秋景（特别授权），山东九一律师事务所律师。原告金乡县岳达物业服务有限公司与被告杨岗物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金乡县岳达物业服务有限公司的委托代理人刘海昌，被告杨岗的委托诉讼代理人白秋景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金乡县岳达物业服务有限公司向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告支付原告物业管理费2078元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年1月1日，原告与山东金亚房地产开发有限公司签订了前期物业服务合同，原告成为金乡县金兴商贸城的物业管理公司。被告作为金乡县金兴商贸城的业主应当向原告支付2018年1月1日至2019年8月31日的物业管理费2078元，原告曾多次向被告催要，被告拒不支付。被告杨岗辩称，原、被告之间既不存在物业服务合同关系也不存在原告向被告提供物业服务的事实，具体阐述如下：1、被告在2010年4月25日向建设单位山东金亚房地产开发有限公司购买案涉商品房所订立的商品房买卖合同中，未涉及前期物业服务的事项，而根据物业管理条例以及山东省物业管理条例，对于前期物业服务合同的相关规制，前期物业服务合同是指建设单位在出售物业之前以及在项目开发建设当中根据法定的形式所选聘的前期物业服务企业所订立的合同，且对于前期物业服务合同的内容要在对物业出售后的买卖合同予以载明，由于与被告相关的商品房买卖合同中没有涉及原告诉称所依据的前期物业服务合同，因此原告所依据的前期物业服务合同不管真实与否，均不应约束被告。物业管理条例第25条及山东省物业管理条例第23条，对商品房买卖合同应当载明前期物业服务合同的内容。2、据原告提交的自身工商信息显示，其成立于2014年3月13日，基于该事实，本案涉案房屋建设单位也不可能存在着与原告的前期物业服务。3、原告尚未提交物业服务合同的原件，仅据复印件显示，合同订立的时间是2016年2月1日，打印的委托管理期限是3年，若该内容与原件一致，按照常规期限应当从合同订立之日开始计算，该合同也早应超过了自身显示的期限。截至2016年2月及之后的任何期限，开发商作为已售出物业的原开发单位，已丧失了对售出物业再行委托选聘物业公司的资格，开发的房屋在售出前开发商是所有权人（即业主），一旦售出业主就变更为买受人，一旦涉及为业主服务的物业服务企业的选聘则属于业主的自主范围。关键本案被告在购买房屋之后，原告不存在向被告提供任何物业服务的事实，是否提供物业服务也是应否收取相应对价报酬的事实依据。如果双方之间发生了涉及物业服务与被服务的内容，如何计取报酬，也是需要关注查明的事项。本案由于原告系根据前期物业服务合同所主张的权利，前期服务合同是为建设单位所订立的，因此合同的真实与否，是否具有法律效力，应否约束被告等均涉及到建设单位的利害关系，对于合同的真实性存在异议。综上，申请法院驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1、前期物业服务合同；证实原告于2016年2月1日与山东金亚房地产开发有限公司签订了物业服务合同，由原告为山东金亚房地产开发有限公司开发的金乡县金兴商贸城的住宅及商铺提供物业服务。合同系2016年2月1日所签，但履行时间为2018年1月1日开始。2、商品房买卖合同；证实被告杨岗购买金乡县金兴商贸城D2区39号商铺，被告系该商铺业主，应当向原告缴纳物业管理费。3、物业费催缴通知；证实因被告拖欠原告2018年1月1日至2019年8月31日的物业管理费2078元，原告向被告发出催缴物业费通知的事实。被告对证据一真实性、合法性、关联性均有异议，真实性严重存疑，原告当庭解释其与建设单位签订过两次前期物业服务合同，这首先违背事实和常理，前期物业服务就是建设单位针对物业出售前以及在开发建设过程中的前期管理的权宜之计，原告所说的2016年2月1日第一次签订，本身就已经超过前期物业范畴，至少在本案诉称的期限之前，不存在原告向被告收取物业的事实，也不存在被告向原告缴纳物业的事实。原告又称第一次合同到期后又签订的本次合同，这些仅仅是原告当庭一说而已，原告当庭提交的原件上面多出了第三方的印章，因此本案首先应当由原告讲第三方的印章由谁加盖、何时加盖。该合同所涉及的类型系综合类型，包括商铺及住宅，而对于住宅涉及物业公司的选聘，采取的是招投标的强制性规定。涉案房屋被告于2010年购买交付后，所在区位不仅客观上缺乏物业服务，且缺乏对相关物业维护、维修，甚至近几年开发商难觅其踪影，尤其是原告自身是2014年才成立，因此本案尤其涉及到开发商的责任。对证据二真实性无异议，但是缺少内容，关键信息、时间不完整。对证据三真实性、合法性均有异议，不存在物业服务的事实也不存在物业服务的合意，本案的前期物业服务就应该发生在2010年向被告出售房屋之前。本院经审理认定的事实如下：2016年2月1日，原告金乡县岳达物业服务有限公司与山东金亚房地产开发有限公司签订了前期物业服务合同，约定原告为金乡县金兴商贸城提供物业服务，物业服务标准为：商业房屋按建筑面积每月每平方米0.80元向业主或物业使用人收取，多层每月每平方米0.35元。被告杨岗系金乡县金兴商贸城D2区39号商品房业主，该房屋建筑面积为129.95平方米，物业服务费标准为每月0.80元/平方米，被告尚欠2018年1月1日至2019年8月31日的物业服务费2078元物业缴纳。2019年8月份，原告向被告下发了物业费催缴通知单，但被告至今未有履行缴付义务。本院认为，原告金乡县岳达物业服务有限公司与山东金亚房地产开放有限公司签订的前期物业服务合同系双方真实意思的表示，其合同合法有效。原告应当按照合同约定全面履行物业服务义务，原告为被告提供服务，被告也没有明确拒绝原告的服务，故被告杨岗作为金乡县金兴商贸城的业主，也应当履行缴纳物业管理费的义务。现被告杨岗仍欠原告物业费2078元未有支付，故原告要求被告支付物业费的请求，于法有据，本院予以支持。原告在服务期间，服务内容有瑕疵，在履行合同中有不符合约定的情形，应当承担违约责任（以减少收取物业管理费的10%）为宜。被告以双方之间既不存在物业服务合同关系也不存在原告向被告提供物业服务的事实，对业主没有约束力拒付物业管理费，理由不充分，本院不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告杨岗于本判决生效之日起十日内支付原告金乡县岳达物业服务有限公司2018年1月1日至2019年8月31日期间的物业服务费1870元。二、驳回原告金乡县岳达物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杨岗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李增涛二〇一九年十二月六日书记员  汤 勇
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1392民初2593号 原告：临沂联友包装材料有限公司，住所地：山东省临沂经济技术开发区梅家埠办事处柳工路**。 法定代表人：赵连友，总经理。 委托诉讼代理人：高志星，山东沂景律师事务所律师。 被告：山东圣久铝业科技有限公司，住，住所地：山东省济宁市邹城市经济开发区富北路**/div> 法定代表人：王广周，经理。 原告临沂联友包装材料有限公司(以下简称：联友公司)与被告山东圣久铝业科技有限公司（以下简称：圣久公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高志星到庭参加诉讼，被告圣久公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告联友公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告货款45420元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告自2019年4月份从原告处采购铝材保护产品，原告根据被告的订单通过物流公司向被告发货。经双方对账确认，被告尚欠原告货款45420元未予支付。后经原告催要，被告均不予积极处理，原告为维护合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。 被告圣久公司在法定期间内未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告联友公司经营包装品加工、销售等业务。2019年4月，原告联友公司与被告圣久公司签订《产品购销合同》一份。合同约定，由被告购买原告的铝材保护膜，购方提供订单后一周内交货，按订单金额计算货款，第一次发货不付款，第二次发货付第一次货款，以此类推，付款最长周期不得超过一个月。原、被告双方在合同中加盖公章予以确认。 合同签订后，被告圣久公司出具采购清单，清单显示制单人为于新，原告按照清单发货。后经双方结算，原告于2019年8月9日出具对账单一份，确认被告尚欠原告货款45420元，被告公司工作人员于新接收对账单后未提出异议。后被告未履行付款义务，原告多次催要货款未果，遂诉至本院。 本院认为，根据原告庭审陈述及采购单、出库单、物流单、对账单等，可以认定原、被告之间存在铝材保护膜买卖合同关系，且被告圣久公司尚欠原告联友公司货款45420元的事实，原告按照合同约定履行了供货义务，被告未按约定足额支付货款的行为，已构成违约，现原告要求被告偿付货款45420元及利息，事实清楚，证据充分，本院应予支持。利息自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止。被告圣久公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告山东圣久铝业科技有限公司于本判决生效后十日内偿付原告临沂联友包装材料有限公司货款45420元及利息（利息自2019年11月14日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费936元，由被告山东圣久铝业科技有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  蒋欣辰 人民陪审员  伊永峰 人民陪审员  刘英岩 二〇一九年十二月二十七日 法官 助理  侍晓君 书 记 员  甄梦寒
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0521执4996号之一 申请执行人：杨晓东，男，1971年2月18日出生，汉族，住泉州台商投资区。 被执行人：杨建良，男，1972年4月8日出生，汉族，住泉州台商投资区。 本院在执行杨晓东与杨建良借款合同纠纷一案中，根据执行依据惠安县人民法院(2019)闽0521民初2056号民事判决书，被执行人杨建良应支付申请执行人杨晓东款项23000.00元及相应的利息。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。执行中本院多次向金融机构、房产、土地、车辆等管理部门查询被执行人的财产情况，均查无被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供执行财产线索，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  刘 军 二〇一九年十二月五日 书记员  王志谦
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0305执1545号之一 申请执行人：徐惠，女，1993年8月10日生，汉族，现住临淄区。 被执行人：山东阿特斯新能源有限公司。住所地：临淄区国际商会大厦**708-2。 法定代表人：王洪沼，董事长。 陈雷与山东阿特斯新能源有限公司劳动争议纠纷一案，临淄区劳动人事争议仲裁委员会作出的临劳人仲案字〔2019〕148号仲裁裁决书已经发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人陈雷于2019年7月4日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人山东阿特斯新能源有限公司名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产，无法执行。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索。本院依法将被执行人山东阿特斯新能源有限公司纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结临劳人仲案字〔2019〕148号仲裁裁决书的本次执行程序。 人民法院在任何时候发现被执行人山东阿特斯新能源有限公司有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王军昌 审 判 员  边洪镇 审 判 员  郭宗威 二〇一九年十二月四日 代理书记员  齐晓梅
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫02知民初86号原告:中国音像著作权集体管理协会。住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。统一社会信用代码51100000500021094K。法定代表人:周建潮，理事长。委托诉讼代理人:石海信，河南宇法律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人:卢红斐,河南宇法律师事务所律师，特别授权代理。被告:通许县大浪淘沙商务宾馆，住，住所地通许县解放路北段东侧一社会信用代码92410222MA42UEJC75。经营者：赵明，男，汉族，1991年4月10日生，住郑州市金水区。原告中国音像著作权集体管理协会诉被告通许县大浪淘沙商务宾馆侵害著作权纠纷一案,本院于2019年6月28日受理后,依法适用普通程序,于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人石海信、卢红斐、被告通许县大浪淘沙商务宾馆的经营者赵明到庭参加诉讼。原告中国音像著作权集体管理协会向本院提出诉讼请求:1、判令被告停止侵权,并从曲库中删除侵权作品285首（后变更为280首）;2、判令被告赔偿原告经济损失199500元及合理费用开支公证费1000元、场所消费268元、差旅费228元，以上共计200996元。3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由:原告中国音像著作权集体管理协会是经国家版权局批准成立、依法代表音像著作权人行使权力的音像著作权集体管理组织，包括涉案音乐电视作品著作权人在内的众多海内外音像、音乐作品的著作权人与原告签订合同，将其音像、音乐作品的著作权授予原告管理。原告根据著作权人授权和法律规定，可以以自己的名义从事著作权的授权及诉讼活动，有权起诉侵权行为人。被告所经营的位于许县解放路北段东侧的通许县大浪淘沙洗浴中心三楼“艾丽KTV”，以向公众提供音乐电视作品这一娱乐方式来吸引消费者消费并获取盈利，被告依法应需取得相关权利人合法授权或向原告支付相关版权使用费才可使用权利人的音乐电视作品。但经查，被告在未经权利人授权或向原告缴纳版权费的情况下，以盈利为目的擅自在其经营场所的点播系统中收录并播放了相关权利人授权交由原告集体管理的280首音乐电视作品，其行为已构成侵权，既扰乱了正常的市场经济秩序，也给原告造成了严重的经济损失。故为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告辩称，原告起诉被告主体错误，被告系租房经营，租赁合同上就没有租赁大楼的三楼，更没有经营KTV，是有另外他人在大楼的三楼经营KTV，有被告与开封华冠房地产开发有限公司签订的《房屋租赁合同》、他人在同一地点经营娱乐中心的工商信息为证。本院经审查认为，原告起诉被告通许县大浪淘沙商务宾馆，认为被告经营“艾丽KTV”，侵害其著作权，但被告辩称其根本没有经营KTV，并提供在同一注册地他人经营娱乐中心的工商信息资料，那么，原告没有确切证据证明其公证书中所述的“艾丽KTV”系由被告经营，其诉称被告侵害其著作权，目前证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回中国音像著作权集体管理协会的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  郭宝霞审判员  路 璐审判员  杨雯蒨二〇一九年十二月五日书记员  丁 欣
江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0622民初1453号原告：夏长传，男，1955年6月5日出生，汉族，鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。委托诉讼代理人：周瑜，江西东昇律师事务所律师。被告：赵雨英，女，1965年8月6日出生，汉族，鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。委托诉讼代理人：吴文兆，江西华星律师事务所律师。原告夏长传与被告赵雨英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告夏长传的委托诉讼代理人周瑜、被告赵雨英及其委托诉讼代理人吴文兆、证人姜某、吴某、王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付购房款30万元并以30万元为基数，按年利率6%支付自起诉之日至实际支付完毕期间的逾期付款利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年2月7日，原告通过购买方式获得江西省水稻原种场余丰分场X号楼X单元X号建房资格，花费20多万元自建房屋，加上装修、购买家具共花费30余万元。2014年，原、被告协商一致，被告以30万元的价格购买原告所有房屋。2014年8月28日，被告向原告出具一份购买房屋（含装修费用）的房款借条，并在借条上按印确认。2018年，被告在未付清购房款的情况下，擅自办理了产权登记。原告向被告主张购房款无果，特具状诉。被告赵雨英当庭辩称：1、不存在被告向原告购买所谓的房屋，也不存在所谓的借款。这份借条是原告自己制作的，被告不知情。2、被告与原告之间曾经因为建房指标的问题有过协议，被告已经按照协议履行了义务。该协议的签订时间是2015年2月16日，一共签订了两份协议，一人一份，被告向原告履行了义务后，原告将协议交还给了被告。因此，到目前为止，原、被告之间不存在其他的债权债务关系。本案争议焦点是：1、原、被告之间是否签订了房屋买卖协议；2、协议效力如何，协议主体履行权利义务情况如何，是否存在违约行为，应承担何种民事责任。原告夏长传为支持其诉讼请求，在本院规定的举证期限内向本院提交的证据有：Ａ1原告身份信息、被告身份信息，证明：原、被告身份信息及诉讼主体资格；Ａ2、房屋土地买卖合同，证明：原告于2013年2月7日向证人姜某购买了案涉房屋的建房指标；Ａ3、借条一份，证明：被告欠原告30万元；Ａ4、三份收款收据，证明：建房交纳的各项费用均是由原告支付，所以证明这个房子是由原告出资建设的；Ａ5、证人当庭证言。被告赵雨英为支持其诉讼请求，在本院规定的举证期限内向本院提交的证据有：B1、协议二份，证明：原告将建房指标3万元转让给了被告；B2、收条一份，证明：被告向原告支付了建房指标的款项以及部分借款。经庭审质证，被告对原告提交的证据A1没有异议；对证据A2、A4关联性有异议，原告购买了这个建房指标后，已经把这个指标作价3万元转让给了被告，被告只是向原告借款12万元做房子，并没有向原告购买房子；对证据A3三性有异议，这个指模，不排除被告在睡觉的时候，原告偷偷按住被告的指头按下，因为原、被告之前是同居关系。经庭审质证，原告对被告提交的证据B1关联性有异议，该协议与原告提交的借条中的30万元并不矛盾，该协议中的3万元是购买指标款，而原告提交借条中的30万元，明确指明是建房和装修款；对证据B2，该收条中的款项与本案的购房款和装修款无关，属于另案中的款项，不是本案的审理范围。证人姜某当庭证实：1、案涉房的建房指标由其转让给原告；2、原告全额支付款项；3、不清楚房子是否建造完成；4、本案的被告要求其过户，其以为原、被告是夫妻，所以过户时未向原告确认；证人吴某当庭证实：1、其为原告装过门；2、选门时是原、被告两人一同前去，款项由被告个人支付；3、其认识原、被告双方，一直以为原、被告感情很好；证人王某当庭证实：1、原告让其为房屋粉刷涂料，款项由原告个人支付；2、其在装修房子时见过原、被告双方，原、被告当时感情较好。经合议庭评议，对原告提交的证据A1、A2、A4、A5、B1、B2予以采信。综上，本院对以下事实予以确认：2013年2月17日，证人姜某与原告夏长传签订一份《房屋土地买卖合同》，载明“……甲方同意将江西省水稻原种场胜利分场余丰晒场合作建房X号楼X单元土地指标以人民币3.3万元卖给乙方……”。2015年2月16日，原、被告签订一份《协议》，载明“经甲、乙双方协商，甲方（夏长传）同意将水稻原种场建房指标以3万元转让给乙方（赵雨英），另建房时乙方（赵雨英）向甲方（夏长传）借人民币12万元，合计人民币15万元。另注2017年还清。本协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字即日生效。甲方签字：夏长传，乙方签字：赵雨英。”2015年12月30日，夏长传出具一份《今收条》，载明“赵雨英款人民币五万元正。今收人夏长传”。2019年8月27日，原告夏长传持《今借条》（注：主要内容为“今借条赵雨英借夏长传建房包括装收款人民币叁拾万元，……”落款今借人赵雨英上按有手印，时间2014年8月28日）等证据为由诉至本院要求被告赵雨英支付购房款。本院认为，原告夏长传提供的《今借条》虽有被告赵雨英的捺印，但并不具备房屋买卖合同的形式，仅有当事人的姓名，没有约定标的、数量等内容；该《今借条》从内容上分析符合民间借贷的协议范畴。结合被告提供的2015年签订的协议上载明被告向原告购买建房指标和建房时被告赵雨英向原告夏长传借款15万元，均可以分析出原、被双方存在民间借贷合意。并不能证明原、被告双方存在房屋买卖合意。原告夏长传提供的现有证据不能证明原、被告双方签订有房屋买卖协议。故对于原告要求被告支付购房款30万元及逾期付款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十二条，《最高人民法院》第二条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告夏长传的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告夏长传承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  祝根龙人民陪审员  刘仁凤人民陪审员  范海燕二〇一九年十二月二十七日书 记 员  裘恩静
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书（2019)苏0505民再665号原审原告：任斌。原审被告：奚泉峰。原审原告任斌与原审被告奚泉峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月14日作出的(2015)虎民初字第1891号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2019年11月16日作出（2019）苏0505民监855号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。原审原告任斌向本院提出诉讼请求：1、判令奚泉峰返还借款52万元；2、判令奚泉峰承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年12月22日，奚泉峰以生意周转紧张为由，向任斌借款42万元，同时出具借条，并分别于2013年12月22日给付22万元、2014年1月14日给付20万元。2014年1月23日，奚泉峰又向任斌借款10万元，并于同日交付借款、出具了借条和收据。后任斌多次催讨，奚泉峰迟迟不履行债务，任斌故诉至法院。原审认定事实：2013年12月22日，任斌与奚泉峰约定，由任斌向奚泉峰出借42万元。任斌分别于2013年12月22日给付22万元、2014年1月14日给付20万元借款。2014年1月23日，双方又约定由任斌向奚泉峰出借10万元，并于同日交付借款10万元。此后奚泉峰未归还借款，任斌故诉至法院。原审认为，合法的民间借贷受法律保护。借款未约定期限的，出借人可以随时要求返还。现奚泉峰未归还借款是引起本案的主要原因，应承担相应的法律责任。原审判决：奚泉峰于本判决生效之日起十日内归还任斌借款52万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元、公告费600元，合计9600元，由奚泉峰负担。本院再审认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。任斌作为原告提起的民间借贷纠纷除了本案之外，其在2016年3月12日又另案将奚泉峰及奚泉峰的父亲奚金昌、母亲徐全媛诉至本院，诉请的借款本金金额为68万元，本院编立案号为（2016）苏0505民初1124号。综合分析两案案情，再审发现如下问题：其一，任斌在（2016）苏0505民初1124号案件中提交的由奚泉峰于2015年5月13日出具的金额为70万元的借条中明确载明了“到此和任斌所有经济结清”的字样，理应推断这是对其和被告之间所有债权债务的结算，而任斌却在2015年8月19日又持总金额为52万元的其他借条向本院提起(2015)虎民初字第1891号民间借贷诉讼，且在该案审理中未能提交任何交付借款的客观凭证，在该案于2016年2月14日审结之后，其又持金额为70万元的上述借条于2016年3月22日再行提起民间借贷诉讼，任斌通过在法院重复起诉谋取非法利益的图谋十分明显。其二，从常理来讲，任斌在持有了总结算为70万元的借条之后，其理应以70万元的借条为依据提起诉讼，而非先以52万元借条为依据提起诉讼，更何况70万元的借条中还有其他人员的签字，债务可能更加有保障，且债务金额也更大。任斌前后两案委托的诉讼代理人为同一律师，其理应知晓其间的利害关系，故任斌前后两次的起诉明显是刻意的策略性安排，系蓄意为之。其三，从任斌举证的借款交付依据来看，两案都存在借条金额和交付金额严重不符的情况，故任斌恶意垒高借款金额的嫌疑高度存在。且原审两起民间借贷案件起诉状副本等诉讼材料均系公告送达原审被告，原审被告均未到庭对任斌举证的证据及所作陈述提出质证意见。综合以上情况分析判断，任斌涉嫌“套路贷”虚假诉讼犯罪，依法应当驳回起诉，并将案件相关线索、材料移送公安机关。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销苏州市虎丘区人民法院(2015)虎民初字第1891号民事判决；二、驳回原审原告任斌的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判长  张新阶审判员  姚建明审判员  游进国二〇一九年十二月三日书记员  施 岚
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1392民初2331号 原告：李春庆，男，1975年12月30日生，汉族，住临沂市河**。 委托诉讼代理人：邵红珍，山东三禾（临沂开发区）律师事务所律师。 被告：赵光华，男，1975年8月22日生，汉族，住江西省高安市。 原告李春庆与被告赵光华运输合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。原告李春庆于2019年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李春庆撤回起诉的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李春庆撤诉。 案件受理费67元，减半后收取34元，由原告李春庆负担。 审判员  蒋欣辰 二〇一九年十二月三十日 书记员  刘 琳
福建省宁化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0424执842号之一 申请执行人：马荣龙，男,1955年11月11日出生，汉族，居民，住福建省宁化县。 被执行人：邹光龙，男，1984年10月30日出生，汉族，居民，户籍地福建省宁化县，现住福建省宁化县（荣祥宾馆）。 被执行人：赖珊珊，女，1990年12月16日出生，汉族，居民，户籍地江西省赣州市石城县，现住福建省宁化县（荣祥宾馆）。 被执行人:张河文,男，1979年8月15日出生,汉族,农村居民,住福建省宁化县。 被执行人：张云金，女，1964年12月7日出生，汉族，居民，户籍地福建省宁化县，现住福建省宁化县。 申请执行人马荣龙与被执行人邹光龙、赖珊珊、张河文、张云金借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）闽0424民初671号民事判决书发生法律效力后，因被执行人邹光龙、赖珊珊、张河文、张云金未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年8月12日向本院申请强制执行，要求被执行人归还借款本金20,000元、利息1,200元及自2017年12月6日至实际还款之日止按月利率20‰计算的利息，并承担本案执行费200元。现执行到位18,179.24元（含执行费200元）。 执行过程中，本院采取如下执行措施： 1.本院通过司法专邮形式向被执行人邹光龙、赖珊珊、张河文、张云金发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、最高人民法院致当事人的一封信、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2.本院已向被执行人邹光龙、赖珊珊、张河文、张云金发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 3.本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统查询了被执行人邹光龙、赖珊珊、张河文、张云金银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等财产信息， 依法扣划了被执行人邹光龙的银行存款10,000.07元；扣划了被执行人赖珊珊的存款6,243.59元，此款用于清退（2019）闽0424民初671号案件受理费169.50元、（2019）闽0424执842号执行费200元后，剩余案款5,874.09元；扣划了被执行人张云金的存款5,627.04元，本案申请执行人马荣龙参与分配案款2,105.08元。上述案款共计17,979.24元已清退至申请执行人马荣龙账户。此外未发现被执行人邹光龙、赖珊珊、张河文、张云金有其他可供执行财产。 4.本院通过到宁化县不动产中心核实，被执行人邹光龙、赖珊珊、张河文、张云金无房产、不动产登记信息。 5.因被执行人邹光龙、赖珊珊、张河文、张云金拒不申报财产、拒不履行法院生效法律文书，本院对其作出拘留决定，但因被执行人邹光龙、张河文下落不明，无法实际采取拘留措施。另被执行人张云金承诺将协助寻找被执行人张河文、邹光龙共同履行还款义务，申请执行人马荣龙表示暂不要求拘留被执行人张云金、赖珊珊，故未对被执行人张云金、赖珊珊实际采取拘留措施。 6.2019年10月9日，本院至被执行人张河文位于宁化县的住宅进行传统调查，发现被执行人张河文不在家中，据其父亲反映，被执行人张河文外出务工。2019年10月18日，本院至被执行人邹光龙、赖珊珊位于宁化县（荣祥宾馆）的住宅进行传统调查，发现被执行人邹光龙不在家中，被执行人赖珊珊在家，本院向其送达传票一份。同日，本院至被执行人张云金位于宁化县的住宅进行传统调查，发现张云金不在家中，2019年11月28日，本院再次至被执行人张云金位于宁化县的住宅寻找被执行人张云金，已找到被执行人张云金，并将其带回本院接受调查。 7.上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已通过书面形式告知申请执行人，听取其意见。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院在执行本案过程中，已穷尽财产调查措施,但未发现被执行人有可供执行的财产，申请人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王飞凤 审判员  曾念涛 审判员  杨文博 二〇一九年十二月十八日 书记员  谢 静
黑龙江省北安市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1181民初1911号原告：张福生，男，汉族，1990年10月24日出生，农民，住黑龙江省北安市。被告：杨继侠，女，汉族，1988年5月20日出生，服务员，住黑龙江省北安市。被告：鲁龙琛，男，汉族，1988年3月2日出生，工人，住黑龙江省双鸭山市饶河县。原告张福生与被告杨继侠、鲁龙琛民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、被告杨继侠到庭参加诉讼，被告鲁龙琛依法经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．要求二被告偿还借款本金25000元；2.借款利息自2019年6月23日按年利率6%计算至本息给付完毕时为止；3．要求二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：二被告系夫妻。被告鲁龙琛经营北安市龙辉二手车经销有限公司，2019年4月14日，原告将自有车辆作为抵押，向被告鲁龙琛贷款118000元，但被告鲁龙琛将其中40000元未予给付原告。后被告鲁龙琛、杨继侠分别出具借条1份，并偿还其中的15000元，因此尚欠25000元未予给付。原告起诉至法院，要求二被告立即偿还借款25000元，并按年利率6%给付利息，并承担本案诉讼费用。被告杨继侠辩称：1.不同意偿还此款，应由被告鲁龙琛偿还；2.与被告鲁龙琛系夫妻关系；3.原告主张的借款发生在其与鲁龙琛登记结婚之前，借款当时其并不知情；4.其向原告出具的借条是在原告追讨借款时的威胁下，并在被告鲁龙琛同意自行偿还的情况下出具的。被告鲁龙琛未向法院提交答辩意见。原告就自己的主张提供下列证据：借条1份。旨在证实，2019年5月23日，被告鲁龙琛向原告借款本金40000元，借款期限至2019年6月23日止的事实。被告杨继侠对该证据无异议。被告鲁龙琛未出庭，视为放弃质证权利。本院认为，该证据真实、有效，予以釆信。借条1份。旨在证实，2019年6月23日，被告杨继侠向原告出具借条，承认尚欠借款本金25000元。被告杨继侠质证称：该证据是在原告追讨借款，威胁其家人的情况下出具的。被告鲁龙琛未出庭，视为放弃质证权利。本院认为，该证据能够证实被告杨继侠出具借条的事实。被告杨继侠就自己的主张提供下列证据：1.结婚证1份。旨在证实，被告杨继侠与被告鲁龙琛于2019年5月28日登记结婚的事实。原告对该证据无异议。被告鲁龙琛未出庭，视为放弃质证权利。本院认为，该证据真实、有效，予以釆信。2.录音1份、视频1份。旨在证实，原告多次在追讨借款是向被告杨继侠及家人作出威胁的事实。原告质证称：一共就去过杨继侠母亲家2次。本院认为，该证据真实、有效，能够证实原告在追讨借款时进行了威胁的事实。被告鲁龙琛未就自己的主张提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月23日，被告鲁龙琛向原告借款本金40000元，借款期限至2019年6月23日止。2019年5月28日，被告杨继侠与被告鲁龙琛在北安市民政局登记结婚。2019年6月23日，被告杨继侠向原告出具借条，承认尚欠借款本金25000元。原告在向被告杨继侠追讨欠款的过程中，多次对其进行了威胁等行为，迫使被告杨继侠无奈同意承担偿还义务。被告鲁龙琛依法经传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。本院认为，原告与被告鲁龙琛之间民间借贷关系成立，因此鲁龙琛具有还款义务。原告自认借款40000元已经偿还15000元，因此尚欠借款为25000元，对此本院予以支持。由于该借款发生于二被告婚前，也无证据证实此款用于婚后共同生活，因此不属于夫妻共同债务。同时，尽管被告杨继侠向原告出具了借条，但可以证实原告在追讨债务是对其进行了威胁等行为，迫使被告杨继侠作出不真实的意思表示，属于无效的民事法律行为，因此对于原告要求被告杨继侠的诉讼请求不予支持。本案中双方未约定借款利息，对于原告主张二被告偿还按年利率6%给付利息的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告鲁龙琛于本判决生效之日起10日内偿还原告张福生借款本金25000元；二、驳回原告其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，减半收取计213元，由被告鲁龙琛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审 判 长  刘成江人民陪审员  董立娜人民陪审员  何 盼二〇一九年十二月十七日书 记 员  肖海龙
山东省费县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）鲁1325执2662号 李玉坤、梅中义： 申请执行人李玉坤与梅中义农村建房施工合同纠纷一案，费县人民法院作出的（2019）鲁1325民初5964号民事调解书发生法律效力后，因被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付赔偿款7200元，支付案件受理费25元，负担案件执行费，本院依法受理并予以立案执行。 本案在执行过程中，被执行人履行了生效法律文书确定的全部义务，且已交纳执行费，本案应予结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条的规定，现通知如下： 山东省费县人民法院作出的（2019）鲁1325民初5964号民事调解书所确定的被执行人应履行的义务执行完毕，本案以执行完毕方式结案。 二〇一九年十二月十二日
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2019）晋0106民初6543号原告：周瑜,男，1989年5月2日出生,汉族,住山西省太原市。委托诉讼代理人：王超群，山西博斐律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住所地，太原市迎泽区迎泽大街**省公司综合办公大楼**，统一社会信用代码×××。法定代表人：方江团，总经理。委托诉讼代理人：武靖，男，该公司员工，住万柏，住万柏林区千峰北路**人保财险iv>原告周瑜与被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周瑜及委托诉讼代理人王超群到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。原告周瑜向法院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告保险理赔款62300元;二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年2月7日14时30分许,原告驾驶×××小型客车在山西省太原市小店区人民南路由北向南行驶至人民南路东二巷口时,因向东左转弯操作不当碰撞徐绳平的商铺房屋,造成车辆受损、房屋损坏的交通事故。太原市公安局交通警察支队小店一大队出具事故认定书,认定原告周瑜负事故全部责任,徐绳平无责任。原告为第三者徐绳平赔偿各项损失62300元,由修缮人太原市小店区吉羽广告服务部出具发票62300元。原告在被告处投保机动车交强险及500000元的第三者责任保险(含不计免赔),事故发生在保险期间内。原告支付第三者赔偿款后,多次要求被告予以理赔,被告均已各种理由推诿,至今未予以理赔。为维护原告合法权益,诉至贵院,恳请依法审理，判如所请。被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司经本院合法传唤未到庭，但出具书面答辩意见：1、涉案车辆×××在我公司投保交强险、商业三者险50万元，事故发生在保险期限内，2、该车在我司投保，被保险人为白燕，因此并不是本案的适格主体，3、原告诉求金额明显超过市场合理价格，对原告提供维修明细真实性不认可。该维修费用中涉及到换材料的金额我司要求提供项目进货单。工费项目要求原告提供收费标准，同时原告应提供转账记录，已核实原告是否实际支付维修金额，经与我公司现场查勘员了解，事故发生后，财产损失方向车主索赔金额为5万元，而现在变成62300元，我公司认为其原告存在获得不当利益可能，请求法院依法核实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告周瑜提供的证据：1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格。2、被告信用信息（复印件），证明被告主体资格。3、交通事故认定书，证明2019年2月7日14时3时许周瑜驾驶汽车在人民南路造成事故，周瑜负事故全责。4、周瑜驾驶证、×××行驶证，证明原告属于合格驾驶者。5、交强险、三者险保险单各一份，证明此次事故在保险期内，被告应在交强险及第三者责任保险范围内承担理赔责任。6、第三者损失（房屋修缮费发票、修缮单位营业执照、修缮详单），证明此次事故发生后，原告未第三人修缮房屋62300元，被告应在原告垫付的修缮费用62300元承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司经本院合法传唤未到庭，也未提交书面证据材料，视为放弃举证质证权利。通过法庭调查及对原被告双方举证质证意见的综合认证，本院认定的事实如下:2019年2月7日，山西省太原市公安局交通警察支队小店一大队出具第140105420198000572号《道路交通事故认定书（简易程序）》，事故时间：2019年02月07日，事故地点：山西省太原市小店区人民南路东二巷口，事故责任认定：周瑜驾驶车牌号为×××车辆因操作不当碰撞徐绳平的商铺房屋，当事人周瑜负全部责任，当事人徐绳平无责任。2018年5月17日。中国人民财产保险股份有限公司与被保险人白燕签订保险单号为×××的《机动车商业保险保险单》和保险单号为PDZA201814010000074192的《机动车交通事故责任强制保险单》，保险车牌号为×××，保险期间是2018年7月28日至2019年7月27日。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案为保险合同纠纷，案涉保险合同被保险人为车主白燕。庭审中原告也未提交其为相关保险利益人的相关证据；其次，原告用于主张保险理赔款的证据为：2019年05月09日，太原市小店区吉羽广告服务部出具的房屋修缮费发票和修缮详单。这两份证据均未体现修缮的详细地点、修缮过程、及事故受损方出具相关情况说明。太原市小店区吉羽广告服务部2019年05月09日所修缮的房屋与2019年2月7日发生的碰撞商铺事故之间的关联性无相关证据连接，故原告用于证明本次事故修缮实际发生费用62300元的证据未形成完整证据链，举证责任没有完成。故其关于“原告在被告处投保”被告应赔偿事故房修缮费62300元的的诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告周瑜的诉讼请求。案件受理费679元由原告承担。（此款原告已预交）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 孟红燕 二〇一九年十二月四日书记员 李 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。