wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省平和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0628民初2421号 原告：漳州春鑫房地产开发有限公司。住所：漳州市芗城区鑫荣小区****。统一社会信用代码：91350600553209621E。 法定代表人：曾春枝，职务：董事长。 委托诉讼代理人：曾顺凯，福建新立律师事务所执业律师。 被告：江霏霏，女，1990年6月12日出生，汉族，住福，住福建省平和县div> 被告：曹洪，男，1982年12月30日出生，汉族，住湖，住湖南省芷江侗族自治县div> 原告漳州春鑫房地产开发有限公司（以下简称春鑫公司）与被告江霏霏、曹洪商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告春鑫公司的委托诉讼代理人曾顺凯、被告江霏霏到庭参加诉讼，被告曹洪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 春鑫公司向本院提出诉讼请求：1.解除春鑫公司与曹洪、江霏霏于2018年6月21日签订的商品房买卖合同（预售），合同编号350628010001032018003036号；2.春鑫公司不计息退还江霏霏、曹洪的首付房款228858元。事实和理由：春鑫公司系房地产开发企业，江霏霏与曹洪是夫妻关系。2018年6月21日，江霏霏、曹洪与春鑫公司签订商品房买卖合同（预售），合同编号350628010001032018003036号（并报平和县房产局备案），购买春鑫公司开发的址在平和县鸿溪鑫城11幢1204号商品房，该房总价款748858元，江霏霏、曹洪支付了首付款228858元，余款520000元向平和县农村信用合作联社大溪信用社申请贷款支付。后因贷款机构核实江霏霏、曹洪有不良的记录，贷款机构不予办理按揭贷款，导致春鑫公司与江霏霏、曹洪之间签订的上述合同至今无法履行。 江霏霏对春鑫公司的诉讼请求无异议，同意解除合同及春鑫公司不计息退还首付房款228,858元。 曹洪未作答辩。 春鑫公司为证明其诉称事实成立，在本院指定的举证期间内提供如下证据予以佐证：1.商品房买卖合同（预售），拟证明春鑫公司与江霏霏、曹洪于2018年6月21日签订商品房买卖合同（预售）；2.商品房买卖合同网上备案申请书（证明书），拟证明双方签订合同后向平和县住房保障与房地产管理局申请备案登记；3.福建增值税普通发票，拟证明江霏霏、曹洪支付了商品房的首付款228,858元；4.平和县农村信用合作联社大溪信用社证明，拟证明信贷机构出具江霏霏、曹洪因征信记录不符合信贷机构的要求，不予办理按揭的证明；5.结婚证，拟证明江霏霏、曹洪是夫妻关系；6.江霏霏、曹洪居民身份证复印件，拟证明江霏霏、曹洪的身份信息；7.营业执照、法人代表证明书、法定代表人身份证复印件，拟证明春鑫公司的营业范围及法定代表人身份；8.常住人口登记卡，拟证明江霏霏、曹洪的户籍登记信息。 经江霏霏质证无异议，提出是因曹洪征信存在不良记录。 江霏霏、曹洪未向本院提供抗辩证据。 经庭审举、质证及本院审查，春鑫公司提供的证据经江霏霏质证无异议，且符合证据的客观真实性、合法性及与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月21日，江霏霏、曹洪与春鑫公司签订商品房买卖合同（预售），合同编号350628010001032018003036号，该合同于2018年6月26日在平和县住房保障与房地产管理局进行备案登记。合同主要约定，江霏霏、曹洪向春鑫公司购买址在平和县鸿溪鑫城11幢1204号商品房，房产总价款748858元，江霏霏、曹洪应于2018年6月22日前支付首期房价款228858元，余款520000元向平和县农村信用合作联社大溪信用社申请贷款支付；逾期付款超过365日后，春鑫公司有权解除合同。合同签订后，江霏霏、曹洪支付了首付款228858元，并向平和县农村信用合作联社大溪信用社申请按揭贷款，因征信记录不符合该社要求，江霏霏、曹洪申请住房按揭贷款未能受理，导致春鑫公司与江霏霏、曹洪之间签订的商品房买卖合同至今未能继续履行。 另查明，江霏霏与曹洪于2012年4月20日登记结婚。 本院认为，春鑫公司具备商品房预售资质，春鑫公司与江霏霏、曹洪签订的商品房买卖合同（预售）主体和内容不违反法律规定，是双方当事人的真实意思表示，该合同真实、合法、有效，双方应当按照合同的约定履行相应的权利和义务。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，根据双方签订的合同约定，买受人逾期付款超过365日后，出卖人有权解除合同。曹洪、江霏霏虽然支付了首付款，但按揭贷款因曹洪征信记录不符合银行要求而未能办理，导致本案合同不能继续履行，春鑫公司请求解除双方签订的商品房买卖合同（预售），且江霏霏同意解除该合同，该项主张符合双方的约定亦符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。春鑫公司自愿不计息退还首付房款228,858元，江霏霏对此未持异议，本院予以支持。曹洪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本案依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除漳州春鑫房地产开发有限公司与江霏霏、曹洪于2018年6月21日签订的商品房买卖合同（预售），合同编号350628010001032018003036号。 二、漳州春鑫房地产开发有限公司在本判决生效后十日内返还江霏霏、曹洪购房首付款228,858元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，或者支付迟延履行金。 案件受理费4732.80元，由江霏霏、曹洪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  张子立 人民陪审员  赖益发 人民陪审员  吴学良 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  苏小艺 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0402民初4559号 原告：枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行。 住所地：枣庄市市中区青檀中路**。 负责人：王延春，行长。 委托诉讼代理人：许慕泉，该公司职工。 被告：枣庄市耕读园建材有限公司，组织机构代码：69060755-4。  住所地：枣庄市市中区龙头中路**/div> 法定代表人：许国栋。 被告：枣庄志达运输有限公司，组织机构代码：76778806-7。 住所地 住所地：枣庄市市中区枣庄经济开发区长江路**v> 法定代表人：王景全。 被告：山东宝隆实业有限公司，组织机构代码：75269078-8。 住所地： 住所地：枣庄市市中区齐村镇建国村驻地> 法定代表人：张翔。 被告：吕奉超，男，1982年9月3日出生，汉族，住枣庄市市，住枣庄市市中区> 原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行与被告枣庄市耕读园建材有限公司、枣庄志达运输有限公司、山东宝隆实业有限公司、吕奉超金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行的委托诉讼代理人许慕泉到庭参加诉讼。被告枣庄市耕读园建材有限公司、枣庄志达运输有限公司、山东宝隆实业有限公司、吕奉超经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告枣庄市耕读园建材有限公司偿还原告借款利息及罚息、复利等1006114.77元（利息、罚息、复利截止到2018年9月20日，被告所欠共计916571.47元。自2018年9月21日起至实际给付之日止，复利以916571.47元为基数，按照借款合同第8.3款约定复利按照在原贷款利率7.35%的基础上上浮50%，即11.025%计收）；2、判令被告枣庄志达运输有限公司、山东宝隆实业有限公司、吕奉超对上述债务承担连带责任；3、诉讼费、保全费、律师费、公告费、执行费及原告为实现债权支付的其他费用由四被告共同承担。事实和理由：被告枣庄市耕读园建材有限公司于2015年8月17日向原告借款450万元，借款期限为24个月，到期日为2017年8月16日，并由枣庄志达运输有限公司的、被告山东宝隆实业有限公司、吕奉超提供担保。借款期限届满后，被告拒不履行还款义务，原告多次催要无果，故诉至法院，请求法院依法判决。 被告枣庄市耕读园建材有限公司、枣庄志达运输有限公司、山东宝隆实业有限公司、吕奉超未答辩。 原告围绕诉讼请求提交了以下证据：证据1、流动资金借款合同一份；证据2、保证合同一份；证据3、贷转存凭证（借款借据）一份；证据4、欠款明细一份。被告枣庄市耕读园建材有限公司、枣庄志达运输有限公司、山东宝隆实业有限公司、吕奉超未到庭参加诉讼，视为其对自身质证权利的放弃，本院对原告提交的上述证据均予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年2月25日，原告与被告枣庄市耕读园建材有限公司签订《流动资金借款合同》一份，合同主要约定：“借款用途为借新还旧，借款期限自2015年8月17日至2017年8月16日，固定利率为年利率7.35%，在合同有效期内利率不变，被告不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。”该合同落款处有被告枣庄市耕读园建材有限公司的公章及法定代表人许国栋的签字和捺印。2015年8月17日，原告向被告枣庄市耕读园建材有限公司实际转账450万元。 2015年2月25日，被告枣庄志达运输有限公司、山东宝隆实业有限公司、吕奉超以保证人的身份与原告签订《保证合同》一份，约定由被告枣庄志达运输有限公司、山东宝隆实业有限公司、吕奉超为上述450万元的贷款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间约定为主合同约定的债务人履行债务期间届满之日起两年。原告于2019年8月13日已经进行网上立案，故原告诉请被告枣庄志达运输有限公司、山东宝隆实业有限公司、吕奉超承担保证责任并未超过约定的保证期间。 原告主张被告已于2017年8月16日办理了借新还旧，已偿还了本案借款的本金。截止到2018年9月20日，被告所欠原告的利息、罚息、复利共计916571.47元。 本院认为，原告与与被告枣庄市耕读园建材有限公司签订的《流动资金借款合同》，与被告枣庄志达运输有限公司、山东宝隆实业有限公司、吕奉超签订的《保证合同》系合法有效的合同，双方均应该按照该合同内容履行各自的义务。原告已履行完毕交付450元贷款本金的义务，被告枣庄市耕读园建材有限公司虽以借新还旧的方式偿还了本案450万元的本金，但并未按照合同约定支付利息，故依照《流动资金借款合同》的约定，被告枣庄市耕读园建材有限公司应支付原告截止到2018年9月20日的利息、罚息、复利共计916571.47元，自2018年9月21日起，复利以916571.47元为基数，按照借款合同第8.3款约定复利按照在原贷款利率7.35%的基础上上浮50%，即11.025%计收，计算至被告实际给付之日止。被告枣庄志达运输有限公司、山东宝隆实业有限公司、吕奉超作为保证人，应当对上述债务承担连带责任。四被告均未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保人》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告枣庄市耕读园建材有限公司于本判决生效之日起十日内向原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行支付截止到2018年9月20日的利息、罚息、复利共计916571.47元，自2018年9月21日起，逾期利息以916571.47元为基数，按年利率11.025%计算至本判决生效之日止； 二、被告枣庄志达运输有限公司、山东宝隆实业有限公司、吕奉超对上述款项承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13855元，由被告枣庄市耕读园建材有限公司、枣庄志达运输有限公司、山东宝隆实业有限公司、吕奉超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  陈兰兰 人民陪审员  杨凤玲 人民陪审员  李炳芳 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  龚莹莹
山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1602执1593号 申请执行人：滨州农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91371600MA3CEN3X12，住所地山东省滨州市滨城区北镇办事处黄河三路**。 被执行人：梁广芬。 被执行人：陈学岩。 在本案执行过程中，本院依法采取了以下措施： 1、本院于2019年8月5日通过司法专邮形式向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书。 2、本院分别于2019年8月5日、2019年12月11日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人仅有少量零星银行存款，无有价证券,未发现被执行人有可供执行的财产。 3、本院于2019年12月11日通过执行网络查控系统查询了被执行人名下的车辆情况，查询结果显示被执行人陈学岩名下登记车辆一部，因无法查找到车辆下落，暂不查封。 4、本院于2019年8月5日通过执行网络查控系统查询了被执行人名下的房产登记信息，查询结果显示被执行人名下无房产登记信息。 5、本院于2019年12月11日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  谢德信 审判员  张俊杰 审判员  裴凯江 二〇一九年十二月十九日 书记员  赵 芳
福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0213财保213号 申请人：开发晶照明（厦门）有限公司，住所地福建省厦门火炬高新区（翔安）产业区翔星路101、103、1105、107、109、111、113、115号，统一社会信用代码9135020056842712XB。 法定代表人：王福军，董事长。 委托诉讼代理人：刘孙斌，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈泽坤，北京盈科（厦门）律师事务所实习律师。 被申请人：昆山欧帝电光电科技有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇望山南路****房，统一社会信用代码91320583565338316J。 法定代表人：李泰纬。 申请人开发晶照明（厦门）有限公司于2019年12月19日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人昆山欧帝电光电科技有限公司名下价值12547160.48元财产，申请人开发晶照明（厦门）有限公司以安邦财产保险股份有限公司厦门分公司出具的担保函提供担保。 本院经审查认为，申请人开发晶照明（厦门）有限公司提出诉前财产保全申请并已提供担保，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结、扣押被申请人昆山欧帝电光电科技有限公司名下价值12547160.48元财产。（详见协助执行通知书） 案件申请费5000元，由开发晶照明（厦门）有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 蔡嘉昌 二〇一九年十二月二十日 法官助理 黄婷楠 代书记员 陈延熹 1
安徽省全椒县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1124财保18号之一 复议申请人：张俊，男，1981年1月2日出生，汉族，住安徽省全椒县。 委托代理人：吕超，上海沃弗律师事务所律师。 被申请人：乔成德，男，1952年8月8日出生，汉族，住安徽省和县。 委托代理人：鲍栋，安徽汪维斌律师事务所律师。 本院于2019年12月13日作出（2019）皖1124财保18号财产保全民事裁定。张俊不服，于2019年12月24日向本院提出复议申请。 张俊复议称，乔成德与张元朝签订的猪场租赁合同是双方真实意思表示，是双方自愿签订的。张俊并未在合同上签字，其不是合同相对人，把张俊作为被告，显然主体不适格；张元朝借用张俊银行账户，乔成德将租金汇入再转给张元朝，因张元朝不识字，张元朝叫张俊代其在合同上注明收到租金，张元朝和乔成德至今也未否认；张俊与张元朝虽系父子关系，但已分家独立生活多年，现春节将至，银行账户和存款被法院查封、冻结，对张俊从事商业活动，造成无法挽回的经济损失。为了避免这一损失，张俊愿以其财产进行担保，替换解除银行查封、冻结。为此，请求法院依法撤销（2019）皖1124财保18号民事裁定书，并对张俊的银行账户、存款予以解除保全。 本院经审查认为，乔成德申请诉前财产保全，提供了猪场租赁合同等材料，且张俊在该猪场租赁合同尾部备注收到款项并签字，乔成德提供了有效担保，符合法律规定。张俊复议理由“乔成德与张元朝签订的猪场租赁合同是双方真实意见的表示，是双方自愿签订的。张俊并未在合同上签名，不是合同相对人。张元朝借用张俊银行账户，乔成德将租金汇入再转给张元朝，因张元朝不识字，张元朝叫张俊代其在合同上注明收到租金”属于实体抗辩事项，不属于诉前财产保全复议程序审查的范畴。对于张俊提出的以其财产进行担保，替换解除银行查封、冻结的意见，乔成德明确表示不同意。综上所述，本院认为复议申请人张俊的主张不能成立，原裁定并无不当，符合法律规定，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回张俊的复议申请。 本裁定立即开始执行。 审判员  李清芳 二〇一九年十二月三十日 书记员  孙庆芳
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初6996号原告：张景永，男，1987年1月5日出生，汉族，住广州市从化区**********，公民身份号码440************735。委托诉讼代理人：李军，广东为峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙嘉莉，广东为峰律师事务所律师。被告：清远市御墅莲峰房地产开发有限公司，住所地清远市清城区*********************商铺号。法定代表人：骆某1。委托诉讼代理人：李华龙，广东康浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓梦愿，广东康浩律师事务所实习律师。原告张景永与被告清远市御墅莲峰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张景永的委托诉讼代理人龙嘉莉，被告清远市御墅莲峰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李华龙、邓梦愿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本院查明的事实如下：一、签订商品房买卖合同时间：2016年4月7日；二、买卖双方：买受人为原告张景永，出卖人为被告清远市御墅莲峰房地产开发有限公司；三、预售商品房的位置、面积及成交价：位于御墅莲峰花园**楼****，建筑面积为85.57平方米，成交价为334945元；四、约定的交付使用时间：2017年12月31日前；买受人不按《入伙通知书》通知的收楼日期办理收楼手续、拒绝验收或拖延验收的，视为出卖人已经完成交付义务，本商品房于《入伙通知书》通知的收楼日期已交付买受人；五、被告通知原告办理收楼手续时间：2019年5月24日，被告向原告邮寄《收楼通知书》，通知原告在2019年6月10日前办理收楼手续，原告于2019年5月26日收到上述收楼通知书，并主张实际收楼时间为收到收楼通知书之日起第10日即2019年6月4日；六、约定的逾期交楼违约责任：逾期未超过90日的，出卖人不承担违约责任，合同继续履行；逾期超过90日但不超过180日的，自出卖人逾期第91日起至实际交付之日止，出卖人按每日买受人已付款金额万分之零点二的标准向买受人计付违约金，合同继续履行；逾期超过180日后，买受人不解除合同的，合同继续履行，自本合同最后交付期限届满90日之第二日起至实际交付之日止，出卖人按每日买受人已付款金额万分之零点二的标准向买受人计付违约金；六、其他需要说明的事项：1、原告已付清购房款334945元；2、涉案房屋所在的五十四号楼竣工验收备案时间为2019年5月22日；七、原告的诉讼请求：一、请求法院判令被告向原告支付逾期交付清远市清城区****************************屋的违约金，计算期限从2018年11月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准即年利率6.525%计算至实际交付符合法定和约定房屋之日止以334945元为本金，暂算至2019年5月26日为12567元；二、请求法院判令由被告承担本案诉讼费。以上暂计12567元。八、被告的答辩意见：1、逾期交楼违约金应从合同交付期限届满的第91天开始计算；2、违约金计算的截止日应以被告邮寄收楼通知书的次日为准；3、原告未举证证明约定的违约金计算标准低于其实际损失，合同的约定是双方的真实意思表示，如果要调整违约金，也应按已生效判决确认的每日万分之一的标准计算。本院认为，本案是商品房预售合同纠纷。原告已向被告付清购房价款，按约定被告应于2017年12月31日前将涉案商品房交付给原告居住使用，但被告并未按约定将涉案房屋交付给原告，被告的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。关于被告将涉案房屋交付给原告使用的时间。涉案房屋在2019年5月22日竣工验收备案，原告于2019年5月26日收到被告发出的收楼通知书，并主张实际收楼时间为收到收楼通知书之日起第10日即2019年6月4日，未超出被告通知的时间，合情合理。综上所述，逾期交楼违约金的计算起止时间为从约定的交楼期限届满后的第91天即2018年4月1日起计算至2019年6月4日止。对于违约金的计算标准，虽然合同对违约金的计算方式有约定，但是根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，原告认为约定的违约金低于实际造成的损失，其有权提出增加的要求。虽然原告在本案中并无举证证明其实际损失的数额，但是约定的违约金数额显然不足以弥补原告因被告逾期交付房屋所造成的损失，约定的违约金过低。根据合同的履行情况以及当地的实际情况，本院酌情认定，违约金按已付购房款334945元为基数按每日万分之一的标准计算。原告主张按银行同期同类贷款利率上浮50%的标准计算，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告清远市御墅莲峰房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内向原告张景永支付逾期交房违约金（该违约金以原告已付房价款334945元为基数从2018年4月1日起按每日万分之一的标准计至实际交付房屋之日2019年6月4日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114元，减半收取计57元，由被告清远市御墅莲峰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  杨丽燕二〇一九年十二月二十日书记员  黄昭瑜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初15609号原告东莞市高埗卓耀五金制品厂，住所地：东莞市高埗镇保安围工业区。投资人单国雄。委托代理人黄敏，广东砝码律师事务所律师。被告博罗县领耀五金制品有限公司，住所地：博罗县石湾镇滘吓永盛路厂房。法定代表人肖明霞。被告佟向东，男，汉族，1972年6月5日出生，住湖北省当阳市，被告肖延华，男，汉族，1976年12月23日出生，住湖北省天门市，被告肖明霞，女，汉族，1976年12月13日出生，住湖北省丹江口市，原告东莞市高埗卓耀五金制品厂（以下简称卓耀厂）诉被告博罗县领耀五金制品有限公司（以下简称领耀公司）、佟向东、肖延华、肖明霞加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判长叶凤嫦、审判员成瑶、杨娜娜适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄敏到庭参加了诉讼,四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓耀厂诉称,2017年9月至11月，被告领耀公司委托原告对帐篷支架配件五金制品进行烤漆加工，原告依照被告订单的要求完成了加工任务。经对账原告加工款总额为99910元，但领耀公司未按照约定时间付款，经原告催收，领耀公司于2018年5月17日出具《付款协议》，确认总货款为99910元在5月30日前付30000元，6月30日前付清余款69910元。但领耀公司在支付27000元后未再按《付款细则》约定付款。2018年12月21日，领耀公司再次出具付款细则，确认尚欠原告货款72911元，承诺自2018年12月份开始每月付10000元，2019年6月底前付清。但领耀公司在支付5000元后再次拒绝付款。至今尚欠原告货款67910元。被告佟向东、肖延华作为领耀公司股东，自愿在付款协议、付款细则上签字，属于债的加入。且2018年7月23日，领耀公司变更为一人有限责任公司，肖延华为股东，2019年3月1日，肖延华将股权转让给肖明霞，其两人均应当对债务承担连带责任。原告为了维护自身的合法权益，依法向法院提起诉讼，请求判令：1、领耀公司支付原告加工款67910元，并支付自2019年1月1日至清偿之日止的逾期付款利息，利息按银行同期贷款利率计算；2、肖延华、佟向东、肖明霞承担连带责任；3、本案的诉讼费由被告承担。四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明，领耀公司成立于2017年8月14日，成立时股东为佟向东、肖延华，法定代表人为佟向东。2018年7月23日，领耀公司的股东变更为肖延华一人独资，法定代表人亦变更为肖延华。2019年3月1日，领耀公司的股东及法定代表人均变更为肖明霞。原告主张，原告与领耀公司存在业务往来，双方未签订书面的加工合同，2017年9月至11月原告为领耀公司加工货物，加工费共99910元，领耀公司至今仍拖欠67910元没有支付。原告就其主张提交了报价单、付款协议、付款细则等证据证明。报价单盖有领耀公司的印章。付款协议显示付款人为“领耀/佟向东，5.17号”，内容为2018年5月17日达成以下付款方式：5月30日，领耀支付卓耀30000元，6月30日领耀支付完余款69910元，总共货款99910元。付款细则内容为，领耀公司欠卓耀厂货款72911元，18年12月底、19年1月15日、19年2月底、19年3月底、19年5月底分别付10000元，19年6月底付清余款22911元。落款处显示“领耀公司肖延华、佟向东，卓耀公司单国雄，2018.12.21”。上事实，有原告提交的报价单、对账单、付款协议、付款细则、微信通讯记录、企业机读档案资料、企业信用信息公示报告，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告领耀公司、佟向东、肖延华、肖明霞、经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由四被告自行承担。原告为证明被告领耀公司尚欠其2017年9月至11月加工款67910元未付的事实，已提交报价单、付款协议、付款细则等证据为证。报价单盖有领耀公司的印章；付款协议显示签订的时间为2018年5月17日，有领耀公司当时的法定代表人佟向东的签名；付款细则显示签订的时间为2018年12月21日，有领耀公司当时的法定代表人肖延华及佟向东的签名。领耀公司、佟向东、肖延华对此没有提出异议，故对该些证据的真实性本院予以确认，原告据此主张被告领耀公司尚欠其加工款67910元，合法有据，本院予以采信。债务应当清偿，领耀公司没有提交证据证明上述加工款已经支付，故原告请求领耀公司支付加工款67910元的诉讼请求，本院予以支持。原告请求的利息，实为逾期付款损失，原告主张参照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算，本院予以支持，因付款细则已明确约定每笔款项的支付时间，故本案利息应分段计算如下：以5000元为本金，从2019年1月1日起，以10000元为本金，从2019年1月16日起，以10000元为本金，从2019年3月1日起，以10000元为本金，从2019年4月1日起，以10000元为本金，从2019年6月1日起，以22910元为本金，从2019年7月1日起，均计算至款项付清之日止。关于肖延华、肖明霞的责任承担问题。案涉交易发生于2017年9月至11月期间，肖明霞为领耀公司的独资股东，肖延华亦在2018年7月23日至2019年2月28日期间担任过领耀公司的独资股东。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。肖延华、肖明霞均未提交证据证明领耀公司的财产独立于其个人的财产，故原告请求肖延华、肖明霞对涉案债务承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。关于佟向东的责任承担问题。佟向东并非涉案买卖合同的当事人，虽然佟向东在付款协议、付款细则上签名，但从该两份证据显示的内容可知，佟向东并未作出其个人愿意偿还债务的意思表示，而均是以领耀公司的名义向原告确认所欠款项。因此，原告主张佟向东是债务加入而应承担本案还款责任，没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告博罗县领耀五金制品有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告东莞市高埗卓耀五金制品厂支付加工款67910元及利息（利息分段计算，其中5000元从2019年1月1日起，10000元从2019年1月16日起，10000元从2019年3月1日起，10000元从2019年4月1日起，10000元从2019年6月1日起，22910元从2019年7月1日起，均按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算至款项清偿之日止）；二、被告肖延华、肖明霞对上述第一判项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告东莞市高埗卓耀五金制品厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1531.7元，已由原告预交，由被告博罗县领耀五金制品有限公司、肖延华、肖明霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  叶凤嫦审判员  成 瑶审判员  杨娜娜二〇一九年十二月十七日书记员  朱 蕾
河北省石家庄市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀01行初242号原告马晋，女，1962年11月9日生，汉族，住石家庄市桥**。委托代理人荣向华，北京市京师律师事务所律师。委托代理人陈清波，北京市京师律师事务所律师。被告石家庄市长安区人民政府，地址石家庄市长安区裕华东路**。法定代表人穆德英，区长。委托代理人刘改玉，女，长安区司法局工作人员。委托代理人高和平，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。原告马晋因不服被告石家庄市长安区人民政府（以下简称长安区政府）作出的《关于马晋申请查处违法行为的回复》，于2019年9月12日向本院提起行政诉讼，本院于2019年9月16日受理。2019年9月23日，本院依法向被告长安区送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告马晋及其委托代理人荣向华、陈清波，被告长安区政府的委托代理人刘改玉，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马晋请求撤销被告长安区政府作出的《关于马晋申请查处违法行为的回复》，责令被告依法重新处理；本案诉讼费用由被告承担。具体起诉理由如下：申请人之父马明更系河北省石家庄长安区西兆通大街75号（宅基地编号为11**，以下简称西兆通75号房屋）宅基地使用权人。2006年，马明更去世，上述房屋由马维陶、马晋、马靖、罗兰芬依法继承，共同共有。原告经政府信息公开获知，2011年1月17日市政府批准的（市村改办复字[2011]2号文件）将西兆通村列入城中村改造计划。2013年1月6日石家庄市住房和城乡建设局受市政府委托对西兆通提交的《石家庄市长安区西兆通城中村改造方案》进行了审批及备案，该方案显示西兆通居委会作为征收人实施城中村改造。事实上，2011年9月，西兆通村（居）委会就以村报的形式告知村民开始实施城中村改造，并于2011年10月开始与村民签安置协议，拆除房屋。而涉及该地块的征地批复（冀政转征函[2017]115号）却是2017年6月18日由河北省人民政府批准。因此，原告于2019年6月13日向被告邮寄《查处申请书》，被告于2019年7月26日向原告作出《关于马晋申请查处违法行为的回复》。原告认为被告作为县级人民政府，对本区征收工作有监督查处的职责。被告回复依据法律错误，应予撤销。原告为了维护自身合法权益，提起诉讼，请求支持原告诉请。原告向本院提交如下证据：1.查处申请书；2.省政府作出的冀政转征函[2017]115号《关于石家庄市2017年第五批次建设用地的批复》；3.市村改办复字[2011]2号《关于将长安区西兆通村列入城中村改造计划的批复》；4.协议书；5.石家庄市拆迁管理办公室作出的《关于批准长安区西兆通村城中村改造安置方案的函》；6.城中村拆迁安置方案审批报告表；7.2013年1月6日《长安区西兆通社区城中村改造安置方案》；8.国务院(国函[2011]105号)《关于石家庄市土地利用总体规划的批复》；9.国务院(国函[2000]129号)《关于石家庄市城市总体规划的批复》；10.国务院（国函[2001]10号）《关于同意河北省调整石家庄市市辖区行政区划的批复》；11.关于注销长安区西兆通镇西兆通村王兰学等529户不动产权证书（宅基地证书）的公告及明细；12.《关于马晋申请查处违法行为的回复》。被告长安区政府请求驳回原告马晋的起诉。答辩理由如下：一、本案是原告对答辩人对其申请“查处”的处理结果不服而提起的行政诉讼，而“查处”行为本身属于行政机关内部监督行为，不属于人民法院行政诉讼的受理范围，故应驳回原告的起诉。根据最高人民法院在（2019)最高法行申4153号行政裁定书中本院认为部分，该类起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告于2019年6月13日向答辩人递交了《查处申请书》，要求答辩人查处石家庄市长安区西兆通镇西兆通村委会2011年实施城中村改造的违法行为以及石家庄市城中村改造办公室、石家庄市拆迁管理办公室、答辩人等的违法行为。本案的根本还是“查处”行为属于行政机关内部层级监督，不属于行政诉讼受理范围。二、在不考虑本案是否属于人民法院受理范围的情况下，答辩人作出的《关于马晋申请查处违法行为的回复》依法有据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条规定，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十六条第二款规定，答辩人无权查处西兆通村委会、石家庄市城中村改造办公室、石家庄市拆迁管理办公室的行为。被告长安区政府提供的证据及依据如下：1、马晋提交的查处申请书及相关证据；2、《关于马晋申请查处违法行为的回复》及送达回证。经审理查明，原告马晋于2019年6月13日以邮寄的方式向长安区政府提出《查处申请书》，申请事项为：1.请求依法查处石家庄市长安区西兆通镇西兆通村委会（西兆通社区居民委员会）2011年实施城中村改造的违法行为；2.请求依法查处石家庄市城中村改造办公室2013年批复石家庄市长安区西兆通镇西兆通村委会实施城中村改造的违法行为；3.请求依法查处石家庄市长安区人民政府2013年同意长安区西兆通社区居民委员会实施《长安区西兆通村城中村改造安置方案》的违法行为；4.请求依法查处石家庄市拆迁管理办公室2013年违法批准长安区西兆通社区居民委员会实施《长安区西兆通村城中村改造安置方案》的违法行为；5.请求将以上四个申请查处事项的查处结果在法定期限内以书面形式告知申请人。长安区政府于2019年6月14日收到马晋的查处申请书后，于2019年7月26日作出《关于马晋申请查处违法行为的回复》。马晋对长安区政府的上述回复不服，提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条规定：乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。村民委员会协助乡、民族乡、镇的人民政府开展工作。第三十六条第二款规定：村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。原告马晋未经西兆通镇人民政府，直接向长安区政府提出查处西兆通村委会行为的申请不符合上述规定。原告马晋要求长安区政府直接查处西兆通村委会行为的申请，无法律依据。同时，长安区政府对属石家庄市人民政府工作部门的石家庄市城中村改造办公室、石家庄市拆迁管理办公室显然不具有查处的职责。另外，原告马晋要求长安区政府查处的还包括长安区政府自身。长安区政府对其自身的内部管理行为，不论结果如何，都不对原告的权利义务产生直接影响。综上，长安区政府基于原告马晋要求查处西兆通村委会、石家庄市城中村改造办公室、石家庄市拆迁管理办公室及其自身行为的申请所作《关于马晋申请查处违法行为的回复》，对原告马晋合法权益明显不产生实际影响，不属行政诉讼受案范围。因此，原告马晋的起诉不符合行政诉讼的受理条件，对其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告马晋的起诉。案件受理费50元退还原告马晋。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审 判 长  杨聚存审 判 员  张 力人民陪审员  刘子芳二〇一九年十二月十九日书 记 员  孙亚珊
黑龙江省牡丹江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑10执238号之一申请执行人：哈尔滨银行股份有限公司牡丹江分行。被执行人：绥芬河市宇辰经贸有限责任公司。被执行人：卜祥义。被执行人：朱艳红。被执行人：抚远县宏达房地产开发有限公司。被执行人：吕妤姝。本院在执行申请执行人哈尔滨银行股份有限公司牡丹江分行申请执行被执行人绥芬河市宇辰经贸有限责任公司、卜祥义、朱艳红、抚远县宏达房地产开发有限公司、吕妤姝借款合同纠纷一案中，申请执行人哈尔滨股份有限公司牡丹江分行于2019年11月20日向本院提交书面申请，请求撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）黑10执238号案件的执行。申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵英宝审判员  张静涛审判员  兆纯连二〇一九年十二月九日书记员  李欣然
福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0213财保219号 申请人：厦门名立包装有限公司，住所地厦门市翔安区马巷镇春波路688-1，统一社会信用代码91350213664706217A。 法定代表人：鲍三毛，经理。 被申请人：厦门锢全科技有限公司，住所地厦门市同安区洪塘新学村工业区苏厝路**之五，统一社会信用代码91350212MA2Y3NP348。 法定代表人：吴朝钦。 申请人厦门名立包装有限公司于2019年12月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人厦门锢全科技有限公司名下价值27706.24元的财产采取保全措施。申请人厦门名立包装有限公司以杨玲英名下址于厦门市翔安区浦园三里××号地下一层第××号车位[闽（××）厦门市不动产权第×××号]提供担保。 本院经审查认为，申请人厦门名立包装有限公司提出诉前财产保全申请并已提供担保，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封杨玲英名下址于厦门市翔安区浦园三里××号地下一层第××号车位[闽（××）厦门市不动产权第×××号]； 二、查封、扣押、冻结被申请人厦门锢全科技有限公司名下价值27706.24元的财产。（详见协助执行通知书） 案件申请费297元，由申请人厦门名立包装有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 林认真 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 黄婷楠 代书记员 陈延熹 1
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初40551号原告：广州市营梓贸易有限公司，住所地：广东省广州市越秀区。法定代表人：丘世亮，总经理。委托诉讼代理人：王聪聪，广东骏道律师事务所律师。委托诉讼代理人：张明，广东骏道律师事务所实习律师。被告：广州智摄宝摄影科技有限公司，住所地：广东省广州市越秀区。法定代表人：江珊。原告广州市营梓贸易有限公司与被告广州智摄宝摄影科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王聪聪到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告退还原告款项141736元及利息（以141736元为基数，自2019年6月30日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）；二、被告承担本案诉讼费用、财产保全费。事实和理由：原告于2018年9月20日向被告订购PF2000人像摄影系统设备，被告于2018年11月2日将上述设备交付给原告。原告在拍摄过程中发现设备状态不稳定，便要求退回设备。被告同意退回，并于2019年1月23日向原告退回款项50000元。经双方核对，被告应向原告退还剩余款项141736元。为此，双方于2019年5月20日签订了《退款协议》，被告在协议中承诺于2019年6月30日前结清剩余款项141736元，双方就此结清所有债权债务关系。然而，被告并未按照其承诺履行还款义务。原告于2019年7月4日向被告发送《律师函》，但被告签收后仍未履行还款义务，故原告诉至法院。被告未答辩，未提交证据。经审理查明，2018年9月20日，原告向被告支付款项200000元，用于向被告购买PF2000人像摄影系统设备。2018年11月2日，被告按照原告要求交付上述设备。原告收到设备后，在试用过程中，原告发现上述设备工作状态不稳定，要求退回。被告同意原告退回设备，并于2019年1月23日向原告退回款项50000元。经双方协商，被告应向原告退回剩余款项141736元。2019年5月20日，原告与被告签订《退款协议》，被告在该协议中确认应向原告退回剩余款项141736元，并承诺于2019年6月30日前结清余款。上述协议签订后，被告并未按照其承诺期限向原告退回剩余款项141736元，原告委托广东骏道律师事务所于2019年7月4日向被告发送《律师函》，要求被告收到该函件之日起3日内向原告返还上述款项。原告提交的邮件投递记录显示，上述邮件已于2019年7月5日由他人代为签收。之后，因被告仍未向原告返还上述款项，原告于2019年9月19日诉至本院。本案诉讼过程中，原告申请财产保全，并提供了担保。本院经审查，接纳了原告的财产保全申请，并依法采取财产保全措施。原告为此支付财产保全费1270元。以上事实，由原告提交证据付款凭证、《退款协议》，及庭审笔录予以证明。本院认为，原告与被告虽未签订书面买卖合同，但依据原告提交的付款凭证及《退款协议》，足以证明原告与被告存在合法有效的买卖合同关系。原告陈述与被告签订《退款协议》后，被告未按其承诺期限向原告返还剩余款项141736元。被告未到庭参与诉讼，也未提交任何证据，视为被告放弃抗辩的权利，本院对原告的陈述及证据依法予以采信，认定被告尚欠原告款项141736元，其行为构成违约，应当承担相应的法律责任，故原告要求被告返还款项141736元及从2019年6月30日起支付利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。原告主张按照年利率6%计算利息，未超出法律的保护范围，本院予以采纳。本案因被告违约而产生，故原告因本案而支付的诉讼费、财产保全费均由被告负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州智摄宝摄影科技有限公司向原告广州市营梓贸易有限公司返还款项141736元；二、本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州智摄宝摄影科技有限公司向原告广州市营梓贸易有限公司支付利息（以141736元为基数，从2019年6月30日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）；三、本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州智摄宝摄影科技有限公司向原告广州市营梓贸易有限公司支付财产保全费1270元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3169元，由被告广州智摄宝摄影科技有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  邵巧玲人民陪审员  刘俊生人民陪审员  黄军艳二〇一九年十二月三十一日书 记 员  吴 琪
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初25392号原告：陈晓锐，男，汉族，1986年4月1日出生，身份证住址广东省饶平县。委托诉讼代理人：杨仪，广东穗江律师事务所律师。被告：深圳市海水群飞文化传播有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：胡水元。被告：胡水元，男，汉族，1981年2月18日出生，身份证住址湖南省新田县。原告陈晓锐与被告深圳市海水群飞文化传播有限公司（以下称海水群飞公司）、被告胡水元委托合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈晓锐的委托诉讼代理人杨仪到庭参加诉讼。被告海水群飞公司、被告胡水元经本院公告传唤，期满无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其作缺席审理。本案现已审理终结。原告陈晓锐向本院提出诉讼请求：1.确认原被告于2018年4月7日签署的《个人事务（积分入户）委托协议》已于2018年11月23日解除；2.被告向原告返还定金2万元和定金罚金15，600元;3.被告向原告支付违约金3000元；4.被告向原告支付因本案支出的律师费5000元。5.判令二被告承担连带责任；6.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年，原告配偶欲落户深圳但是积分暂时不足，被告宣称有一站式服务，可以安排原告通过培训考取高级职称，从而达到积分入户的条件，帮原告顺利落户。2018年4月7日，原告与被告签署《个人事务（积分入户）委托协议》，原告按约向被告支付了5万元。因被告向原告承诺的考试安排都未能报上名，双方经协商解除委托关系。2019年1月11日，被告向原告退回定金1万元，2019年3月26日向原告退回2万元，剩余2万元因被告迟迟未退还，双方于2019年5月14日签署《退款协议书》约定，但被告仍未能按该协议履行退款义务。被告胡水元私收公司款项，应承担连带责任。故起诉，请求判如所请。被告深圳市海水群飞文化传播有限公司、被告胡水元未答辩。经审理查明：一、2018年4月7日，原告与被告签署《个人事务（积分入户）委托协议》，约定原告委托被告胡水元办理积分入户事宜，委托费用共7.8万元，签约时预付定金5万元，被告的合同义务为提供积分入户政策专业咨询、全程协助原告办理积分入户相关手续、提醒并要求原告如实提供积分入户的相关资料。被告海水群飞公司亦在上述协议书上加盖了印章。二、原告分别于2018年4月7日支付定金2万元、3万元给被告胡水元，被告胡水元出具了《收款收据》。三、2019年5月14日，原告与被告胡水元签订《退款协议书》，约定，因被告胡水元与被告海水群飞公司原因，委托事项未办理成功，双方经协商同意：1.被告胡水元同意退回定金5万元，已退回3万元，尚有2万元未退回；2.被告胡水元应自2019年5月起每月30日前向原告退回5000元，共分4期退完；3.如被告胡水元有一期未按协议约定时间退还定金，则原告有权要求其一次性退还剩余定金、按本协议退还定金总额15%支付违约金、承担原告因追讨欠款而支付的律师费、诉讼费、保全费、担保费、公告费等。原告提供的微信聊天记录显示双方在2018年11月23日经协商解除协议事宜达成了一致。四、被告海水群飞公司系被告胡水元投资的自然人独资有限责任公司。五、原告提交了《委托代理合同》及律师费发票作为其已支付律师费5000元的证据。本院认为，本案系委托合同纠纷。被告胡水元、被告海水群飞公司未完成约定的委托事项，双方就解除委托合同及解除后果签订了《退款协议书》，该协议书系双方真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。原告要求确认《个人事务（积分入户）委托协议》于2018年11月23日解除、两被告退还剩余定金2万元、支付违约金3000元、支付律师费5000元，符合《退款协议书》的约定，本院予以支持。原告要求两被告支付定金罚金，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告陈晓锐与被告胡水元、被告深圳市海水群飞文化传播有限公司于2018年4月7日签署的《个人事务（积分入户）委托协议》于2018年11月23日解除；二、被告胡水元、被告深圳市海水群飞文化传播有限公司返还定金2万元、违约金3000元、律师费5000元给原告陈晓锐；三、驳回原告陈晓锐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元、公告费450元，由原告陈晓锐负担200元，被告深圳市海水群飞文化传播有限公司、被告胡水元负担1250元。上述款项已由原告预交，本院退回800元给原告。被告深圳市海水群飞文化传播有限公司、被告胡水元应于本判决生效之日起七日内向本院交纳案件受理费800元、向原告陈晓锐迳付公告费450元，逾期未交纳或支付的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  佃 勤人民陪审员  罗素春人民陪审员  艾 梅二〇一九年十二月二十七日书 记 员  殷雨晴马晓棉（兼）
广东省东莞市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤19执1658号 中国对外经济贸易信托有限公司、蔡志源： 关于申请执行人中国对外经济贸易信托有限公司依据生效的中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲网案字第25966号裁决书申请执行蔡志源国内非涉外仲裁裁决一案，本院依法立案执行。 根据上述生效法律文书，被执行人蔡志源应履行的义务有：一、向申请人偿还借款本金114178.90元及支付2019年1月当期应当支付的利息2067.77元；二、向申请人支付违约金（违约金以114178.90元为基数，按月利率2%的标准，自2019年1月6日起计至实际清偿之日止）；三、申请人对蔡志源位于东莞市桥头镇邓屋村桥龙路678号温馨家园1幢1单元1805的房产在本案债权范围内享有优先受偿权；四、补偿申请人为本案支出的律师费8000元；五、承担本案仲裁费2500元；六、加倍支付迟延履行期间的债务利息。 东莞市第三人民法院在执行以蔡志源为被执行人的其他案件中，已依法拍卖了被执行人蔡志源名下位于东莞市桥头镇邓屋村桥龙路678号温馨家园1幢1单元1805的房产。本院于2019年11月25日向东莞市第三人民法院发出《参与分配函》，申请执行人中国对外经济贸易信托有限公司作为拍卖财产的第二顺位抵押权人，优先受偿债权共计133803.67元，本院于2019年12月19日将该款项划付给申请执行人中国对外经济贸易信托有限公司。至此，本案的执行内容已全部执行完毕。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案已经执行完毕，对本案作执结处理。 特此通知。 二〇一九年十二月十九日
山东省阳信县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1622执保374号 申请人王兴学 被申请人王小军 本院受理申请人王兴学与被申请人王小军执行保全一案后，申请人在起诉的同时提出财产保全申请，要求对被申请人的银行存款82113元予以冻结，并提供担保。 本院审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、一百零三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百五十四条、第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 对被申请人的银行账户存款82113元予以冻结，存款冻结期限一年。 以上冻结时间详见协助冻结存款通知书和银行回执。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  曾召芳 二〇一九年十二月二十九日 书记员  朱曙南
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0203财保17号申请人：孙振飞，男，1963年6月8日出生，汉族，住齐齐哈尔市龙沙区，被申请人：戚威，男，1971年2月16日出生，汉族，住齐齐哈尔市建华区。申请人孙振飞于2019年12月4日向本院申请诉前财产保全，要求查封被申请人戚威名下位于齐齐哈尔市建华区文化街道林青小区2号楼3单元102室房屋一处。申请人孙振飞用自己名下位于龙沙区群意花园5号楼00单元01层08号车库作为诉前保全措施的财产担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。根据申请人提供被申请人财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：一、查封被申请人戚威名下位于齐齐哈尔市建华区文化街道林青小区2号楼3单元102室（不动产权证书号0062870）房屋房籍，查封期限为三年；二、查封申请人孙振飞名下位于龙沙区群意花园5号楼00单元01层08号（不动产权证书号0131855）车库房籍，查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。案件申请费3230.00元，由败诉方负担，由申请人孙振飞预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  付圣洁二〇一九年十二月六日法官助理张宁书记员王兰英
山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁01民初3749号 原告：济南众佳知识产权代理有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：张义英，总经理。 委托诉讼代理人:何青元，山东耕清读雨律师事务所律师。 委托诉讼代理人:尹丛丛，山东耕清读雨律师事务所律师。 被告：北京万方数据股份有限公司，住所地北京市。 法定代表人：蒋勇青，总经理。 委托诉讼代理人：郑丹丹，女，该公司员工。 原告济南众佳知识产权代理有限公司（以下简称众佳公司）与被告北京万方数据股份有限公司（以下简称万方公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告众佳公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告万方公司赔偿原告众佳公司经济损失7000元；2.判令被告万方公司赔偿原告众佳公司为维权支出的合理费用3000元；3.判令被告万方公司立即停止侵权，将陈亦权作品《莱茵河为何总那么清澈》从其网站www.wanfangdata.com.cn（中文名称：万方数据知识服务平台）上删除；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：作家陈亦权，职业作家。被告万方公司未经陈亦权授权，在其网站www.wanfangdata.com.cn（万方数据知识服务平台）有偿向公众提供陈亦权作品《莱茵河为何总那么清澈》（又名：《莱茵河的水为什么总是那么清澈》）的在线阅读及下载服务，侵害了陈亦权对其作品享有的信息网络传播权。2018年5月15日，原告对被告的行为进行了取证（视频的1小时41分53秒/1小时47分35秒），根据原告与陈亦权签订的《著作权转让协议》,作者陈亦权将其作品的财产权利转让给了原告，同意原告以著作权受让人身份，直接作为原告向法院提起诉讼，行使侵权赔偿请求权等与著作权相关的财产权利。考虑到作家陈亦权的知名度、稿酬标准，特别是被告的网络用户多，侵权范围及影响巨大，并结合其获利情况，要求被告承担7000元的侵权赔偿责任，并根据法律规定和《鲁价费发[2017]70号》文的规定要求被告承担原告因此支出的律师费3000元。 被告万方公司辩称，一、原告不是本案适格当事人，不具备向被告提起侵权之诉的权利；二、原告与陈亦权签订的合同并非著作权的转让，合同不能突破相对性，向被告提起侵权之诉；三、被告是从正规渠道购买涉诉文章，且已经支付符合市场的价格，主观上不存在任何侵权的故意。请求法院驳回原告不合理的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 《给你的成长加点希望》一书由吉林美术出版社于2011年3月出版发行，该书第252-254页刊登了《莱茵河为何总那么清澈》一文，该文章署名为陈亦权,字数为1450字。2018年1月1日，陈亦权与原告众佳公司签署《著作权转让协议》一份，陈亦权将其在中国大陆已经公开发表及协议签订后二年内发表的文字作品的财产性权利转让给原告，对侵犯众佳公司作品财产权的行为，众佳公司作为权利人向法院提起诉讼，行使侵权赔偿请求权等财产权利；转让期限五年，转让价格及支付方式，由双方另行书面约定。 2018年5月15日，原告登录被告主办的万方数据知识服务平台网站，发现《莱茵河的水为什么总是那么清澈》一文，并付费下载阅读，网页显示，作者为陈亦权,文章内容与《莱茵河为何总那么清澈》基本相同。原告对取证过程制作光盘，联合信任时间戳服务中心为此出具可信时间戳认证证书。原告支付律师代理费3000元。 上述事实，由著作权转让协议、涉案图书及文章、视频光盘、可信时间戳认证证书、委托代理合同、发票及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国著作权法》规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。陈亦权是涉案作品《莱茵河为何总那么清澈》的署名人，系涉案作品的作者。著作权人陈亦权将上述作品的著作财产权转让给原告众佳公司，不违背法律行政法规的强制性规定，原告众佳公司受让后取得涉案作品的信息网络传播权，并有权以自己的名义提起诉讼。 原告于2018年5月15日登录被告主办的万方数据知识服务平台网站，搜索到涉案文章，并对取证过程制作光盘，联合信任时间戳服务中心为此出具可信时间戳认证证书，被告对该取证过程亦未提出异议，可以确认其真实性，对该证据本院予以采信，认定被告万方公司上传并向公众提供了涉案作品。被告未提供充分证据证实其上传涉案作品经著作权人许可，其以商业经营为目的，通过互联网向公众提供涉案文章，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，应承担停止侵权、赔偿损失的责任。 关于赔偿数额，因原告未提供其因侵权受损或被告因侵权获利的直接证据，本院将根据涉案作品的类型、侵权行为的性质、被告使用涉案作品的方式，及原告为维权所必然支出的合理费用等因素，酌情确定。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第二款、第二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，判决如下： 一、被告北京万方数据股份有限公司立即停止侵犯原告济南众佳知识产权代理有限公司作品信息网络传播权的行为，即将涉案作品《莱茵河的水为什么总是那么清澈》从其网站www.wanfangdata.com.cn（中文名称：万方数据知识服务平台）上删除； 二、被告北京万方数据股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告济南众佳知识产权代理有限公司经济损失及合理费用共计1200元； 三、驳回原告济南众佳知识产权代理有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告北京万方数据股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  刘念波 审判员  李 玉 审判员  张正良 二〇一九年十二月三十一日 书记员  贺甜甜
甘肃省高台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0724执1081号 申请执行人：向生军，男，1967年11月1日出生，汉族，住高台县。 被执行人：张刚，男，1991年3月22日出生，汉族，住高台县。 申请执行人向生军与被执行人张刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日作出的(2017)甘0724民初2425号民事判决书，该判决书确定：被告张刚于判决生效后十日内偿还原告向生军借款20000元，利息1600元。案件受理费580元，由被告张刚负担。该法律文书生效后，被执行人张刚未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向生军向法院申请强制执行，本案依法立案执行，执行费232元。 案件执行过程如下： 1.2019年6月6日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2019年6月6日、2019年8月14日、2019年9月2日、2019年10月14日、2019年12月4日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，经反馈被执行人张刚名下无银行存款，无工商登记信息，名下无车辆登记信息。 3.2019年8月14日本院向高台不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，经反馈张刚名下无登记房产信息。 4.2019年8月14日因被执行人张刚拒不履行生效的法律文书确定的义务，本院将其限制高消费。 5.2019年12月4日因被执行人张刚拒不履行生效的法律文书确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单。 6.2019年12月4日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，本院依职权终结本次执行程序。 本案执行标的22180元，案件受理费232元，现已执行到位0元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱进福 审判员  黄多孝 审判员  张 帆 二〇一九年十二月四日 执行助理黄立山 书记员杨建伟
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0902民初4394号之一原告：柯银春，女，1988年11月27日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区****************，公民身份号码440************。被告：赖彪，男，1988年12月18日出生，汉族，住广东省茂名市****************，公民身份号码440************。原告柯银春与被告赖彪买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案，2019年12月30日，柯银春经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告柯银春撤诉处理。案件受理费2166元（原告柯银春已预交），减半收取计1083元，由原告柯银春负担。审 判 长  李志豪人民陪审员  梁梦芝人民陪审员  黎大程二〇一九年十二月三十日法官 助理  林 颖书 记 员  黄红梅
山东省临朐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0724民初3704号 原告：王翠翠，女，1987年2月26日出生，汉族，住临朐县。 委托诉讼代理人：唐敦华，山东博瞻律师事务所律师。 被告：路晓宇，男，1986年11月6日出生，汉族，住栖霞市。 原告王翠翠与被告路晓宇民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告王翠翠及委托诉讼代理人唐敦华，被告路晓宇到庭参加诉讼；第二次庭审，原告王翠翠及委托诉讼代理人唐敦华到庭参加诉讼，被告路晓宇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王翠翠向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款本金60000元并支付相应利息（按同期商业银行贷款利率计算，自2018年4月12日起至借款清偿完毕之日止）。事实和理由：原告与被告于2018年4月份达成口头借款协议，约定由原告向被告出借60000元。原告通过银行转账的方式分别于2018年4月12日、4月13日向被告转账16000元、37000元，以支付宝和微信转账的形式分多次陆续给了被告7000元，共计60000元。原告后来因急需用钱，多次向被告进行催讨，要求被告履行还款义务，被告均以各种理由推脱，拒不清偿债务。 路晓宇辩称，转账60000元属实，因当时双方正在交往，原告隐瞒已离婚的事实，案涉借款属于原告赠与被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 王翠翠为证明其主张在第一次庭审中提供的证据有：银行转账记录两份、支付宝转账电子回单四份、微信支付明细证明一份、微信用户信息截屏一份、手机话费发票一张、微信聊天记录六份。 经质证，路晓宇对转账记录及微信用户信息截屏予以认可，并认可微信号×××55是由路晓宇所有；对微信聊天记录有异议，认为该聊天内容不是路晓宇的。 对路晓宇无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据，本院在庭审中经查验王翠翠的手机微信通讯录及聊天记录，能够确定王翠翠提供的上述微信聊天记录系来自王翠翠的微信账号与微信号×××55之间的聊天内容，在路晓宇未提供证据予以推翻的情况下，能够认定王翠翠提供的上述微信聊天记录系与路晓宇之间发生的事实，对该宗证据，本院予以确认并在卷佐证。 王翠翠为证明其主张在第二次庭审中提供的证据有：工行借记卡查询明细一张，证明路晓宇转账的6960元系用于王翠翠替路晓宇向平安普惠贷款所花费的利息和手续费。 该证据路晓宇未到庭质证，经审查，从该证据中无法体现王翠翠贷款花费与路晓宇向王翠翠转账之间存在关联性，故对该证据的效力，本院不予确认。 路晓宇为证明其主张提供的证据有：2018年4月9日至2018年6月27日路晓宇通过微信向王翠翠的转款记录11张，共计钱款6960元。 经质证，王翠翠对收到路晓宇转款6960元无异议，但认为该款是路晓宇向王翠翠支付的王翠翠替路晓宇向平安普惠贷款所花费的利息和手续费。 该证据，经王翠翠质证对收到钱款的事实无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月2日至2018年6月17日，王翠翠通过银行转账、支付宝转账、微信转账多次向路晓宇转款，共计60800元。原、被告双方一致认可案涉款项系路晓宇用于了经营项目开发票事宜。 2018年11月27日至2019年4月4日，王翠翠通过微信多次向路晓宇催收案涉款项。在微信聊天记录中，王翠翠表示“借给你6万块钱呐，如今1000也不给我想想办法呀”，路晓宇表示“我也真没有呀现在”；王翠翠表示“我是问什么时候能还给我？”……，路晓宇表示“我知道啊啊啊”；王翠翠表示“加上利息得有7万块钱，现在你也知道借钱很难！”、“当初我借给你6万，你咋想！”，路晓宇表示“请给我一点点时间亲爱的”。 2018年4月9日至2018年6月27日路晓宇通过微信向王翠翠转款11笔，共计6960元。 本院认为，本案需要解决的主要问题是案涉款项的性质问题。在王翠翠与路晓宇的微信聊天记录中王翠翠多次表明案涉款项系借款，路晓宇也从未提出反对意见，并表示尚无钱款返还，并要求延期还款。据此，能够认定双方之间就案涉款项存在借贷合意，该款应系王翠翠向路晓宇的出借款。路晓宇抗辩称案涉款项系其与王翠翠在恋爱交往中王翠翠对其的赠与。对此，本院认为，恋爱同居期间发生的资金往来并不必然为赠与行为，须有赠与方的赠与意思表示。本案案涉款项往来无论是否发生在王翠翠与路晓宇恋爱期间，因路晓宇未举证证明王翠翠具有赠与的意思表示，且双方均认可该款项系用于了路晓宇经营项目，再结合王翠翠在微信中催款的情况，路晓宇的上述抗辩理由，本院不予采信。因王翠翠在诉讼请求及事实理由中均主张向路晓宇的出借款数额为60000元，故本案在60000元范围内进行处理。另外，王翠翠认可收到了路晓宇转账的6960元，王翠翠提供的证据无法证实该款系用于了支付贷款费用等，且该宗款项交易发生在王翠翠向路晓宇开始出借钱款的时间之后，故应为路晓宇向王翠翠返还的部分借款，应予扣除。据此，路晓宇尚欠王翠翠的钱款数额应为53040元。 王翠翠主张的利息，因双方未约定借期内利息，该主张实际是对资金占用期间利息损失的主张。因双方未约定借款期限，该利息损失可从王翠翠主张权利时给路晓宇的宽限期届满之日起开始计算。但王翠翠未提供证据证明其给路晓宇的宽限期，根据王翠翠提供的证据，其多次向路晓宇要求还款，利息损失可从最后向路晓宇催款的时间之次日，即2019年4月5日开始计算。因双方未约定借期内利率及逾期利率，王翠翠主张的利息损失可按年利率6%计算。 综上所述，原告王翠翠要求被告路晓宇返还借款并支付利息的诉讼请求，本院在法定范围内予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 一、被告路晓宇返还原告王翠翠借款本金53040元，并支付利息（以53040元为基数，自2019年4月5日起至实际给付之日止，按年利率6%计算），于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告王翠翠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取650元，由被告路晓宇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  徐志友 二〇一九年十二月三日 代理书记员  陈莲莲
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申4871号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江门市共盈美集成建筑实业有限公司。住所地：广东省江门市新会区会城奇榜村奇兴路地苑工业园****。法定代表人：吴绮云，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵伟佩，男，该公司员工。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵伟佩，男，1970年11月4日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：台山市昌荣皮业有限公司。住所地：广东省台山市广海镇大沙工业区。法定代表人：黎燕华，该公司总经理。委托诉讼代理人：李凯玲，广东明思律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦晓茵，广东明思律师事务所律师。一审第三人：广东惠源钢结构工程有限公司。住所地：广东省东莞市企石镇东山村木棉工业区木棉大道**。法定代表人：石爱国，该公司总经理。一审第三人：福建联泰建设工程有限公司。住所地：福建省上杭县临江镇振兴路**。法定代表人：黄学流，该公司执行董事。一审第三人：广东省台山市第六建筑工程总公司。住。住所地：广东省台山市台城龙光里**/div>法定代表人：李福星，该公司总经理。一审第三人：赵卫民，男，1983年9月18日出生，汉族，住湖南省祁东县。再审申请人江门市共盈美集成建筑实业有限公司（以下简称共盈美公司）、赵伟佩因与被申请人台山市昌荣皮业有限公司（以下简称昌荣公司）、一审第三人广东惠源钢结构工程有限公司、福建联泰建设工程有限公司、广东省台山市第六建筑工程总公司、赵卫民建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院(2017)粤07民终2186号民事判决（下称二审判决），向本院申请再审。共盈美公司、赵伟佩申请再审称，（一）昌荣公司提交《收据》证明其代共盈美公司向赵卫民支付7万元的工程款，结合本案其他证据，可证明共盈美公司完成工程量超过65%。（二）涉案工程未结算的责任在于昌荣公司，共盈美公司对此并无责任。（三）昌荣公司自行后续施工，导致了涉案工程无法通过司法鉴定的方式确定工程量，而非共盈美公司未申请鉴定。据此，申请立案进行再审。昌荣公司提交书面意见称，共盈美公司、赵伟佩的再审申请缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。本院经审查认为，本案为建设工程施工合同纠纷，争议焦点为共盈美公司、赵伟佩应否向昌荣公司返还部分预付工程款。共盈美公司完成了预埋件工程后，在没有与昌荣公司进行结算的情况下，擅自将后继工程违法分包给赵卫民施工，而因劳动争议昌荣公司就赵卫民完成的工程与赵卫民进行结算后，才对赵卫民没有完成的工程继续施工。共盈美公司在本案中无法未对其已完成的具体总工程量予以说明，也未举证证明其要求昌荣公司结算遭到拒绝。综上可见，双方对预埋件工程没有结算以及该工程被后继工程覆盖导致无法通过鉴定的方式确定工程量的责任均在共盈美公司。同时，共盈美公司提供的收款收据、出货单、销售单、收据、《合同》《已完工结算价》等证据，均不足以证明其完成的工程量及对涉案工程进行的投入，仅其支付的试验费7190元与预埋件工程有关联。因此，一、二审法院扣除该款项后，判决共盈美公司向昌荣公司返还预收工程款542810元及利息，赵伟佩承担连带清偿责任，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江门市共盈美集成建筑实业有限公司及赵伟佩的再审申请。审判长  王振宏审判员  洪望强审判员  陈 渊二〇一九年十二月二十四日书记员  黄雄英
湖北省荆州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂10执562号申请执行人：北京知了蝉鸣商务咨询有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街****楼******。法定代表人：隋菲。被执行人：郑方丽，女，1975年4月4日出生，汉族，住湖北省松滋市。申请执行人北京知了蝉鸣商务咨询有限公司与被执行人郑方丽借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲网案字第6597号裁决书已经发生法律效力。申请执行人北京知了蝉鸣商务咨询有限公司向本院申请执行，本院于2019年12月3日立案执行。因被执行人郑方丽在湖北省松滋市辖区且执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，为便于案件执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲网案字第6597号裁决书由湖北省松滋市人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 云审判员 黄 灿审判员 齐彬彬二〇一九年十二月四日书记员 罗 焰
河北省正定县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0123刑初590号 公诉机关正定县人民检察院。 被告人蒋涛，男，1963年12月31日出生，汉族，高中文化程度，户籍所在地河北省栾城县，现住石家庄市。因犯开设赌场罪，于2014年11月20日被平山县人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。因涉嫌开设赌场罪，于2019年7月12日被正定县公安局刑事拘留，同年8月12日经正定县人民检察院批准，同日被正定县公安局逮捕。现羁押于正定县看守所。 正定县人民检察院以正检一部刑诉〔2019〕539号起诉书指控被告人蒋涛犯开设赌场罪，于2019年11月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。正定县人民检察院指派检察员赵俊杰出庭支持公诉，被告人蒋涛到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2018年9月至11月，被告人蒋涛伙同刘军坡、董建平（二人已起诉）等人在正定县牛家庄村幸福里饭店内利用百家乐、打鱼机等赌博机共计34座次开设赌场，侦查机关从董建平及赌场服务人员处查扣赌场盈利8万余元。 被告人蒋涛于2019年7月11日被抓获归案。 上述事实，被告人蒋涛在开庭审理过程中亦无异议，且有身份证、驾驶证、赌博机照片等物证、银行卡交易记录、户籍证明信等书证、证人谢某、李某等人的证言、被告人蒋涛的供述与辩解、正定县公安局现场勘察笔录、搜查笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人蒋涛利用赌博机开设赌场，情节严重，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控被告人蒋涛犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人蒋涛当庭表示自愿认罪，并能如实供述其犯罪事实，可从轻处罚；有犯罪前科，可从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第六十四条、《最高人民法院最高人民检察院公安部》第二条第二款第二项之规定，判决如下： 一、被告人蒋涛犯开设赌场罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币2万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月12日起至2023年7月11日止。所判罚金限本判决生效后十日内缴纳。） 二、对被告人蒋涛犯罪所得与本院作出的（2019）冀0123刑初184号刑事判决中，对被告人刘军坡、董建平犯罪所得人民币8万元予以共同收缴；对犯罪工具百家乐、打鱼机予以共同收缴。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  刘丽平 人民陪审员  孙晓阳 人民陪审员  张建乾 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  李闪闪
合肥铁路运输法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖8601执340号之一 申请执行人：浙江高诚担保有限公司，住所地杭州市江干区天城路******，统一社会信用代码：9133010478534315X3。 法定代表人：范熊熊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈跃平、陈帅，该公司员工。 被执行人：任星星，男，汉族，1989年12月28日出生，住安徽省合肥市包河区。 关于申请执行人浙江高诚担保有限公司与被执行人任星星代偿权纠纷仲裁执行一案，北海仲裁委员会于二〇一九年三月二十一日作出的北仲案字〔2018〕G第2779号裁决书已经发生法律效力。因任星星对该法律文书确定的义务未能履行，权利人浙江高诚担保有限公司向合肥市中级人民法院申请强制执行，合肥市中级人民法院以（2019）皖01执988号执行裁定书将本案指定本院执行，本院于2019年9月2日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人任星星发出执行通知书、报告财产令等相关执行法律文书，并对被执行人名下的财产状况进行了调查。经本院协调，申请执行人浙江高诚担保有限公司与被执行人任星星通过平等、自愿协商达成执行和解协议。申请执行人浙江高诚担保有限公司于2019年12月17日书面申请撤回对北海仲裁委员会作出的北仲案字〔2018〕G第2779号裁决书的执行申请。经审查，该申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定，裁定如下： 终结(2019)皖8601执340号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  潘中潮 审判员  彭国超 审判员  魏 琦 二〇一九年十二月十七日 书记员  乔淑云 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。 二、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》 第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案： （一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的； …… （十三）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 前款除第（十）项、第（十一）项、第（十二）项规定的情形外，终结执行的，应当制作裁定书，送达当事人。
山东省临朐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0724民初4126号 原告：吕世花，女，1965年5月25日出生，汉族，住临朐县。 委托诉讼代理人：卜丽敏，山东学宽律师事务所律师。 被告：张素珍，女，1985年12月19日出生，汉族，户籍地潍坊市坊子区，现住址××明。 原告吕世花与被告张素珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理。原告吕世花在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按吕世花撤回起诉处理。 审 判 长  徐志友 审 判 员  卢峰之 人民陪审员  房孝志 二〇一九年十二月一日 代理书记员  陈莲莲
广州市海珠区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2019）粤0105执保1831号广州广一电子商务产业园有限公司：关于你方申请执行广州方云信息科技有限公司财产保全一案，经审查，你方申请符合相关法律规定。根据你方申请，本院已作出（2019）粤0105民初615号生效裁定书，并于2019年12月27日立案执行。特此通知。二〇一九年十二月二十七日经办人：肖燕联系电话：8300****
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申7353号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：柘城县牛城乡人民政府。住所地:河南省柘城县牛城乡大街。法定代表人：王兴杰，该乡乡长。委托诉讼代理人：孙计划，河南心诚律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张脉运，男，1963年11月18日出生，汉族，住河南省柘城县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李杰，男，1968年3月7日出生，汉族，住河南省柘城县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：左盛金，男，1963年7月31日出生，汉族，住河南省柘城县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐国义，男，1947年4月24日出生，回族，住河南省柘城县。以上四被申请人共同委托诉讼代理人：秦思，河南陆达律师事务所律师。再审申请人柘城县牛城乡人民政府（以下简称牛城乡政府）因与被申请人张脉运、李杰、左盛金、徐国义（以下简称张脉运等4人）民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市中级人民法院(2019)豫14民终3003号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。牛城乡政府申请再审称，1.本案张脉运等4人的诉讼标的属于同一种类，是普通的共同诉讼，一、二审法院没有经过上诉人的同意即合并审理，程序违法。2.张脉运等4人提供的部分借据上显示“原借款结息后办手续”、“原借款结息后转贷”，该借据中均包含借款利息；证人白艳秋两次证言内容前后矛盾，不应当采信。一、二审法院将借据上的数额认定为本金并计算利息，认定事实错误，采信证据不当，且超出了张脉运等4人的诉讼请求。3.有新的证据证明牛城乡政府已经偿还李杰借款本金2万元，一、二审判决认定的未偿还的本金数额不正确。4.本案已经超过诉讼时效，张脉运等4人丧失胜诉权。综上，请求依法再审本案。张脉运等4人辩称，1.本案符合共同诉讼的法定审理条件，且在审理程序中保障了牛城乡政府的诉讼权利，一、二审判决合法。2.牛城乡政府与张脉运等4人存在借贷法律关系是双方没有争议的事实。牛城乡政府出具的本金借据和利息借据区别在于，所有本金借据的利息为1.5%，利息借据的利息为1%。本金借据上显示“原借款结息后转贷”或“原借款结息后办手续”，意在表明所有本金在双方结算利息后将利息转为本金，由牛城乡政府另行出具借据。借据与当时借款的经办人白艳秋的证言相互印证，白艳秋的证言真实，一、二审法院认定事实清楚。3.牛城乡政府提交的三份收条不属于新证据。4.牛城乡政府历届乡长及重要岗位的工作人员出具的证明显示张脉运等4人每年都去催要借款，因此，本案并未超诉讼时效。请求驳回牛城乡政府的再审申请。本案审查过程中，牛城乡政府提交李杰出具的收到条三份作为新证据，拟证明牛城乡政府已偿还李杰本金2万元。李杰质证认为，2014年5月30日的收条是其本人出具，但该5000元包含在李杰在一审中自认的牛城乡政府已还款数额中，对另外两张收条的真实性不认可。本院经审查认为，牛城乡政府提交的三份收条分别形成于2012年1月21日、2014年5月30日、2015年8月4日，均形成于一审判决之前。牛城乡政府在一、二审中均未提交，亦未说明逾期提交的正当理由。李杰于一审中自认牛城乡政府已偿还其15000元，一、二审判决均予认定。因牛城乡政府未提供15000元的还款凭证，故李杰主张其自认的15000元包括2014年5月30日收条中的5000元，本院予以采纳。李杰对牛城乡政府提交的另外两份收条不予认可，且该两份收条中李杰的签名笔迹明显不一致，真实性无法确认。牛城乡政府提交的收条不属于再审新证据，亦不足以推翻原审判决，本院均不予采信。2001年8月13日，牛城乡政府向徐国义出具10万元的借据一份，约定按月利率2%计息。2003年9月2日，牛城乡政府向李杰出具10万元、7万元、5万元的借据各一份，向张脉运出具109600元借据一份，该四份借据均约定按月利率1.5%计息；同日，牛城乡政府向李杰出具98240元、向张脉运出具53140元的借据各一份，该两份借据均约定按月利率1%计息。2003年9月9日，牛城乡政府向左盛金出具1万元、2万元的借据各一份，该两份借据均约定按月利率1.5%计息；同日，牛城乡政府向左盛金出具46870元、9370元的借据各一份，该两份借据均约定按月利率1%计息。上述按月利率1.5%计息的借据均载明“原借款结息后办手续”或“原借款结息后转贷”，按月利率1%计息的借据均载明“原借款利息转贷”。一、关于按月利率2%及1.5%计息的借据是否包括利息的问题。借据经办人牛城乡政府时任会计白艳秋向一审法院证实，显示月息1.5分的借据均系本金，月息1分的借据系对之前借款的结息。白艳秋的证言能够与月息1.5分借据载明的原借款结息后转贷、月息1分借据载明的原借款利息转贷相印证，一、二审法院予以采信，并无不当。牛城乡政府分别在2003年9月2日、9月9日对原借款的利息另行出具了借据，再于同日出具的借据上将利息计入本金，不符合交易习惯。牛城乡政府未提交证据证明徐国义持有的借据系原借款结算后重新出具。牛城乡政府主张其向徐国义出具的借据及上述按月利率1.5%计息的借据均包括利息，缺乏证据证明，不能成立。二、原审判决并未超出张脉运等4人的诉讼请求，牛城乡政府该主张与事实不符。三、牛城乡政府历任负责人均出具证人证言，证明张脉运等4人不断向牛城乡政府催要借款。牛城乡政府主张本案已超出诉讼时效的再审理由亦不能成立。四、牛城乡政府的其他再审理由不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的当事人申请再审的法定事由，本院不予审查。综上，牛城乡政府的再审申请理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回柘城县牛城乡人民政府的再审申请。审判长  刘铁良审判员  黄爱玲审判员  王 硕二〇一九年十二月十九日书记员  孔萌萌
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0203财保16号申请人：于博伦，男，1991年5月17日出生，汉族，住齐齐哈尔市建华区，被申请人：李航，男，1989年9月29日出生，汉族，住齐齐哈尔市建华区，申请人于博伦于2019年12月4日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人李航工资（限额10万元）。申请人于博伦用自己名下存款作为诉前保全措施的财产担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。根据申请人提供被申请人财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人李航名下中国邮政储蓄银行账号为62×××06的账户内存款（工资）限额100,000.00元。冻结期限为一年；二、冻结申请人于博伦名下浦发银行齐齐哈尔市龙华支行的账号********的账户内存款50,000.00元。冻结期限为一年。冻结期限内被申请人李航所在单位不得更换李航工资账户。冻结期限届满需申请延长期限的，申请人应当在冻结期限届满前30日内向本院提出续行冻结的书面申请。案件申请费1020.00元，由败诉方负担，由申请人于博伦预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  付圣洁二〇一九年十二月三日法官助理张宁书记员王兰英
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申7528号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：信阳鸡公山风景区经营管理有限公司，住所地：河南省信阳市鸡公山风景区府苑山庄。法定代表人：蒋中亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：陶磊，河南银辉律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河南鑫洋实业有限公司，住所地：河南省信阳市浉河区东双河镇老街。法定代表人：刘淼，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨乐，该公司员工。再审申请人信阳鸡公山风景区经营管理有限公司（以下简称鸡公山管理公司）因与被申请人河南鑫洋实业有限公司（以下简称鑫洋公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2017）豫15民终536号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。鸡公山管理公司申请再审称，（一）新的证据证明生效判决认定事实错误。鑫洋公司向法院提交的《宾馆安防系统工程决算书》、《宾馆消防系统决算书》为单方制作,生效判决不应以结算清单的工作人员签字认定鸡公山管理公司确认工程款。鸡公山管理公司后期委托智远工程管理有限公司对承建的安防系统工程和消防系统工程进行决算,消防系统安装工程造价为2229459.89元,与鑫洋公司单方制作决算书的4037636.3元相差巨大。（二）作为认定事实的主要证据未经质证，原审程序违法。原审中竣工图纸未提前进行证据交换,且未组织质证,并该证据作为判决的依据，原审程序严重违法。鑫洋公司提交意见称，工程量经过双方认可，同意结算结果，二审中组织双方对账，鸡公山管理公司未提出异议，原审程序合法。本院经审查认为，（一）关于新证据证明力问题。鸡公山管理公司工作人员已在工程签证单上签字，且鸡公山管理公司在接受结算清单后未提出异议，证明鸡公山管理公司认可鑫洋公司施工工程量。本案审理过程中，二审法院专门对双方进行对账，双方对工程账目均未提出异议，生效判决认定鸡公山管理公司支付2184016.91元工程款依据充分，鸡公山管理公司申请再审时提交的智远工程管理有限公司对承建的安防系统工程和消防系统工程进行决算的证据，并不能推翻原生效判决，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新证据。（二）关于原审程序是否违法问题。鸡公山管理公司工作人员在签证单上签字，足以证明鸡公山管理公司对该项工程实际工程量予以认可，竣工图纸并非生效判决认定事实的主要证据，所以即使对该项证据未予质证，属于程序瑕疵，并不符合进入再审的法定条件。综上，鸡公山管理公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回信阳鸡公山风景区经营管理有限公司的再审申请。审判长  于跃辉审判员  李向乔审判员  范书伟二〇一九年十二月十六日法官助理苗振林书记员武雅星
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初17186号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女。 委托诉讼代理人：郑云飞，男。 被告：常杰，男，汉族，1981年10月25日出生，住山西省榆社县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告常杰追偿权纠纷一案，本院于2019年12月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥、郑云飞到庭参加了诉讼。常杰经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令常杰偿还腾铭公司代偿款40720.40元及违约金8144.08元（违约金按代偿款的20%计算）；2.常杰承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2017年3月，常杰因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款服务合同》。但在合同签订后，常杰并未按约履行还款义务，多次未按时偿还工行东大支行的分期付款，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为常杰代偿款项为40720.40元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与常杰沟通协商，要求偿还代偿款，常杰至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。为维护腾铭公司的合法权益，特向贵院提起诉讼。 腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款服务合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、情况说明、电子回单、转账交易明细、机动车登记信息等证据，常杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对腾铭公司所举证据放弃质证，且认可腾铭公司的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 一、常杰与工行东大支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定常杰向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为52000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。担保方式为本车抵押+腾铭公司。 二、2017年3月29日，腾铭公司与常杰签订《信用卡透支分期付款服务合同》，主要约定：腾铭公司为常杰前述《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因常杰未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，常杰应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额30%的违约金。 三、上述合同签订后，工行东大支行向常杰发放了信用卡，但常杰使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代常杰向工行东大支行共计代偿了40720.40元，承担了合同项下的保证责任。常杰至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与常杰签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，常杰未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向常杰追偿。故对于腾铭公司主张常杰支付代偿款40720.40元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，常杰未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故常杰还应支付违约金40720.40×20%=8144.08元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 常杰于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款40720.40元和违约金8144.08元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1022元，减半收取511元，由常杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王学军 二〇一九年十二月二十七日 书记员  文紫轩
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0702民初3504号 原告：中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司。住所:钦州市向阳路**。统一社会信用代码：91450702708639627N。 法定代表人：罗军，总经理。 委托诉讼代理人:陆慧玉，广西海岸律师事务所律师。 委托诉讼代理人:郭程，广西海岸律师事务所律师。 被告：许绍聪，男，1965年11月10日出生，汉族，，住钦州市 原告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司与被告许绍聪保证保险合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司的委托诉讼代理人陆慧玉到庭参加诉讼，被告许绍聪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司向本院提出诉讼请求：l.判令被告偿还原告代偿款人民币27406.21元，违约金1973.25元（违约金以27406.21元为基数，按年利率24%，从2019年3月3日起暂计至2019年6月18日，共108天，以后按此利率计至付清之日止）；2.判令被告向原告支付保险费6739.37元；3.判令被告支付律师费7200元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月7日，被告许绍聪向原告处购买一份《个人信用贷款保证保险》（保险单号：PBBR201645070000000041）为其个人信用贷款提供保险，每月保险费1838.01元，保险期限为贷款还清之日止。如被告许绍聪逾期80日安不还款银行，则原告代被告向银行履行偿还欠款本息，并取得追偿权。如原告代为履行后，有权向被告收取每日千分之一的违约金（本案以年利率24%计算）。2016年9月13日，被告许绍聪（借款人）与中国农业银行股份有限公司钦州分行（以下简称农行钦州分行）（贷款人）签订一份《个人担保借款合同》，合同编号：45020120160068331。合同约定：许绍聪向农行钦州分行借款人民币90000元，用途：日常生活所需，借款期限为36个月，利息按年利率6.65%执行，逾期利息按年利率9.975%执行。每月等额偿还本息2764.56元。合同签订当天，农行钦州分行依约向被告许绍聪放款90000元。被告许绍聪借款后，归还部分借款后，便不再按时足额归还借款本息，截止2019年3月3日止，尚欠农行钦州分行借款本息27406.21元，还欠保费6739.37元【1838.01÷30天×（30天+赔偿等待期80天）】。农行钦州分行向原告请求代为偿还上述借款，同日，原告向农行钦州分行代履行上述借款本息27406.21元。农行钦州分行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》。为此，原告取得向被告追偿的权利。根据被告与银行的个人合同中第十条（七）约定应当支付律师费。以上欠款，经原告多次向被告催收，但被告以经济困难为由拒不履行，原告为维护自身合法权益，向人民法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告许绍聪没有提出答辩也没有提供任何证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据如下：原告的《营业执照》、负责人身份证明、被告身份信息、个人信用借款保证保险投保单、个人信用借款保证保险单、《个人担保借款合同》、还款计划书、借款凭证、贷款还款记录、《代偿债务与权益转让确认书》、《委托代理合同》。对提交的证据，经质证，符合真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经认定事实如下：2016年9月7日，被告许绍聪向原告处购买一份《个人信用贷款保证保险》（保险单号：PBBR201645070000000041）为其个人信用贷款提供保险，每月保险费1838.01元，保险期限为贷款还清之日止。如被告许绍聪逾期80日安不还款银行，则原告代被告向银行履行偿还欠款本息，并取得追偿权。如原告代为履行后，有权向被告收取每日千分之一的违约金（本案以年利率24%计算）。2016年9月13日，被告许绍聪（借款人）与中国农业银行股份有限公司钦州分行（以下简称农行钦州分行）（贷款人）签订一份《个人担保借款合同》，合同编号：45020120160068331。合同约定：许绍聪向农行钦州分行借款人民币90000元，用途：日常生活所需，借款期限为36个月，利息按年利率6.65%执行，逾期利息按年利率9.975%执行。每月等额偿还本息2764.56元。合同签订当天，农行钦州分行依约向被告许绍聪放款90000元。被告许绍聪借款后，归还部分借款后，便不再按时足额归还借款本息，截止2019年3月3日止，尚欠农行钦州分行借款本息27406.21元，还欠保费6739.37元【1838.01÷30天×（30天+赔偿等待期80天）】。农行钦州分行向原告请求代为偿还上述借款，同日，原告向农行钦州分行代履行上述借款本息27406.21元。农行钦州分行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》。为此，原告取得向被告追偿的权利。被告与银行的个人合同中第十条第七项约定支付律师费。以上欠款，经原告多次向被告催收，但被告以经济困难为由拒不履行为此，原告于2019年10月12日向本院起诉，提出上述诉讼请求。 本院认为，原告按照与被告签订的保证保险合同为被告支付其欠银行的贷款本息，原告有权要求被告予以归还。双方又明确约定了保费，故对原告要求被告支付理赔款27406.21元及保费6739.37元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的违约金，其要求被告许绍聪按照年利率24%的标准计算，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师费问题，由于原、被告在合同上没有明确约定律师费及原告没有提供收费的相关票据，并且原告与委托诉讼代理人在《委托代理合同》上约定按执行回的款项的20%支付律师费，本案现在还不能确定执行到多少款项，所以律师费不能确定，对原告的该请求，本院不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告许绍聪应归还原告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司理赔款27406.21元及违约金（以27406.21元为基数，按年利率24%，从2019年3月3日起至实际清偿之日止）； 二、被告许绍聪应向原告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司支付保费6739.37元； 三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行，或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费882元，公告费100元，共982元，由原告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司负担146元，由被告许绍聪负担836元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  郑宪尚 审 判 员  杨 程 人民陪审员  罗 能 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  丁冬梅
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0802民初6560号 原告：马某。 委托诉讼代理人：曹某，平凉工业园区法律服务所法律工作者。 被告：苏某。 原告马某诉被告苏某返还原物纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法由审判员铁永清适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某及其委托诉讼代理人曹某，被告苏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还占用原告的一台装载机。2.判令被告从2018年3月1日至2019年10月30日占用原告装载机20个月期间的费用300000元，2019年11月以后，按照每月15000元计算，直至交回装载机之日。3.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年，原、被告各出资50％购买了一台装载机共同经营。2016年初，原、被告经过商议，将该装载机估价70000元后所有权归原告，由原告给被告支付装载机折价款35000元。由于原告拖欠了给被告支付装载机折价款35000元，2018年3月1日，被告强行将完全属于原告的这台装载机开走，至今不予归还，给原告造成了严重的经济损失 原告为要回装载机，与被告多次协商未果，现依据《侵权责任法》、《物权法》的有关规定依法提起诉讼，诉请同前。 被告苏某辩称，当时其出资6万元，原告出资5万元，购买装载机一台共同经营了两年，因为意见分歧，将装载机作价7万元打给原告。约定10天内付款，但被告一分钱未付。最后经过原告同意，其说要钱没钱，就是这台车，所以其才把车开回来了。原告欠其35000元，现金还欠其7500元。现在原告要求其返还装载机，其已将装载机当废铁交了。当时其开走装载机时给原告打了条子，说一月内把35000元还清，原告把车开回去，还不清后果自负。一个月后没收到原告任何消息，其只能等，因为车也坏了，平凉也修不了，联系到银川和宝鸡能修，因为车那会都不值修的钱，2005年的车，报废期限也到了，没有修的价值了。2018年3月1日其挡来的，到5月8日其就交了废铁，给xxx桥头二手车交易市场卖了，交了3万元。 本院经审理认定事实如下：原被告曾合伙经营柳工50装载机。2016年2月29日，俩人协商将合伙经营的装载机作价70000元，车归原告马某，马某支付被告折价款35000元。并约定，在10天内付清折价款。但原告未按约定的时间向被告付清上述折价款。 2018年3月1日，被告于将案涉装载机从原告处扣押。并应原告的要求向原告出具条据一张。该条据载明：马某欠苏某载机款35000元，欠现金7500元，共计42500元，两年未还，现扣装载机。同年5月8日，被告以30000元价格将案涉装载机出售于案外人张某。原告向被告索要案涉装载机未果，遂涉讼。 上述事实有原被告的庭审自述，原告提交的2018-03-01条据，被告提交的买车协议、旧车销售合同等在在卷佐证，经当庭质证，本院审查后，足以认定。 本院认为：私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案系争装载机经双方协议作价达成一致协议后，装载机即属于原告所有。物权人请求返还原物应以原物的存在为前提，现双方系争的装载机已不复存在，故对原告要求被告返还其装载机的诉讼请求不予支持。被告苏某以向原告马某索债为由而未经法定程序，私自扣押并处分原告的装载机，其行为已经构成侵权。侵权行为是不法侵害他人的财产权利、人身权利的行为，就本质而言，侵权行为是一种违法行为。侵占国家的，集体的财产或他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。原被告于2016年就系争装载机议定价款为70000元，使用两年后，应扣除使用折旧，本院酌定为50000元。对原告主张的装载机营运损失，因原告未在合理的时间内依法寻求救济，未及时采取措施避免损失扩大，故本院仅对被告在非法扣押装载机期间（2018-03-01至2018-05-08）的营运损失予以支持。据此，为了保护当事人合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第六十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告苏某于本判决生效后三日内赔偿原告马某装载机折价款50000元； 二、被告苏某于本判决生效后三日内赔偿原告马某装载机营运损失47600元（68天×700元/天）； 三、驳回原告马某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告马某负担2030元，被告苏某负担870元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审判员  铁永清 二〇一九年十二月三十日 书记员  洪 源