陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕01知民初1243号原告：西安微电子技术研究所，住所地：陕西省西安市太乙路**。法定代表人：田东方，所长。委托诉讼代理人：晋玉建，女，西安微电子技术研究所法律顾问，住西安市。委托诉讼代理人：吕瑛，男，西安微电子技术研究所职工，住西安市长安区。被告：西安市道萌生有机富硒果蔬农民专业合作社，住，住所地：陕西省西安市阎良区人民路东段**/div>法定代表人：胡莲英，理事长。委托诉讼代理人：朱建强，男，西安市道萌生有机富硒果蔬农民专业合作社总经理，住西安市曲江新区；委托诉讼代理人：李周仁，陕西法智律师事务所律师。原告西安微电子技术研究院与被告西安市道萌生有机富硒果蔬农民专业合作社（以下简称西安道萌生合作社）技术委托合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西安微电子技术研究院的委托诉讼代理人晋玉建、吕瑛，被告西安道萌生合作社的委托诉讼代理人朱建强、李周仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西安微电子技术研究院向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付剩余合同款项110万元,延迟支付期间利息13.238万元(自2016年6月2日起至2019年3月6日)及其后截止实际清偿日之利息;2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:2016年5月27日,原告与被告签订《西安市道萌生有机富硒果蔬农民专业合作社物联网建设合同》，合同约定:原告接受被告委托,开展大荆山园区物联网建设,合同款项共计120万元:合同生效后5日内被告向原告支付预付款36万元,原告收到预付款后10日内向被告交付并安装产品(产品清单见附件);产品安装调试完成后5日内,被告向原告支付72万元;产品运行稳定并由被告验收合格后,被告支付剩余款项12万元。合同生效后，被告于2016年5月31日支付预付款10万元。原告要求被告按照约定支付预付款,原告以资金紧张为由,要求推迟付款。2016年6月16日原告进场开工，同年8月16日完成产品安装调试,产品线试运行,10月18日双方完成项目初步验收,10月19日项目通过验收,原被告双方代表签字确认“大荆山园区物联网建设项目”项目通过验收。2016年12月6日,阎良区农业局在阎良组织召升“陕西大荆山现代农业园区物联网建设项目”验收评审会,该项目通过省级验收。2016年11月下旬起至今,原告多次向被告催要欠款,被告始终不予支付剩余款项,严重违反合同约定和法律规定,原告有权要求被告支付合同约定的剩余价款,并赔偿拖欠期间相应的利息等费用。被告辩称：一、原告微电子研究所提交的《西安市道萌生有机富硒果蔬农民专业合作社物联网建设合同》（以下简称《物联网建设合同》），系原告为向国家申报农业补助，借用被告场地展示其智慧农业技术而实施的虚假物联网建设合同。合同项下的物联网建设工程，未经法定招标程序，且原告不具备施工资质，合同无效。（一）原告向人民法院提交的所谓的《物联网建设合同》没有签订日期，同时也没有加盖骑缝章，除有被告印章的一页以外，其他页均为原告自行制作。（二）《物联网建设合同》附件一的硬件设备清单没有价格、没有品牌、没有合格证；软件设备清单没有价格、没有品牌、没有合格证、没有版权等。合同附件二仅是物联网建设方案，没有实质内容，充分说明了所谓《物联网建设合同》的虚假性。（三）原告提交的《元器件采购合同》的签订日期明显早于原告提交的“技术方案评审结论”以及《物联网建设合同》，充分证明了《物联网建设合同》的虚假性。二、即使法院认定《物联网建设合同》为真实合同，该《物联网建设合同》也未按照合同的约定履行。（一）原告微电子研究所的证据不能佐证其已经履行了《物联网建设合同》项下的全部义务。1、原告提交的“阎良区大荆山农业物联园区建设验收记录”“阎良区大荆山农业物联网建设设备、文档清单”中验收人、接收人张桥不是被告道萌生合作社的工作人员，被告道萌生合作社也从来没有授予其任何权利。2、原告提交的证据“验收结论”不仅与本案无关，同时也不能证明“原被告双方通过项目验收，签字的是朱建强本人，但与被告无关。3、原告提交的“陕西大荆山现代农业园区物联网建设项目验收评审结论”证据与被告道萌生合作社无关，8份采购合同不能证明原告履行了所谓的《物联网建设合同》的建设。（二）《物联网建设合同》和验收结论涉及的“大棚环境监测系统、大田气象监测系统、园区安防监控系统、物联监控平台、可视溯源平台、门户网站和手机APP”等软件系统均不存在，原告并未实际履行所谓的《物联网建设合同》。原告提交的域名“lswdz.cn”、网址“www.lswdz.cn/zsny”以及“用户名djs，密码“111111”的域名和网址仅能确定网站，而不能证明所谓的“大棚环境监测系统、大田气象监测系统、园区安防监控系统、物联监控平台、可视溯源平台和手机APP”存在；该域名所有者系原告西安微电子技术研究所，审核通过时间为2019年1月3日，原告没有履行合同所涉及的软硬件设施交付义务。原告的诉求无事实及法律依据，依法应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，综合双方举证质证及本院认证情况，本院对如下事实予以确认：2016年5月27日左右，原告西安微电子技术研究所与被告西安道萌生合作社签订了《西安市道萌生有机富硒果蔬农民专业合作社物联网建设合同》，双方约定西安道萌生合作社委托西安微电子研究所建设大荆山园区物联网，合同总金额为120万元，合同生效后5日内被告向原告支付预付款36万元，原告收到预付款后10内向被告交付并安装产品，产品安装调试完成后5日内，被告向原告支付72万元，产品运行稳定并经被告验收合格后，向原告支付剩余货款12万元。同时，双方签署了《产品交付清单》及《西安市道萌生有机富硒果蔬农民专业合作社物联网建设方案》，以上三项文件均有被告时任法定代表人朱建强签字，并盖有被告公章。2016年5月31日，被告支付给原告10万元。开庭审理过程中，原被告均承认这一打款事实，原告称10万元为被告支付的涉案合同预付款，被告称此10万元为借款，但无相关借款证据。2016年9月10日，双方按照合同约定对项目建设进行了验收并签字，原告将产品交付被告使用，双方负责人在验收结论上签字确认。验收结论明确“大荆山园区物联网建设项目”6月16日进场开始施工，8月16日系统开始试运行，系统运行稳定，各项功能达到设计指标，具备验收条件。双方验收代表就设备、工程、软件三个项目分别进行了测试和验收，经测试，三个项目各项指标和功能符合双方合同约定要求，双方对设备、软件清单、图纸、系统说明书等材料现场进行了交接，一致同意该项目通过验收。另查，2016年期间，为准备签订合同及履行涉案合同事宜，原告与陕西普施信息工程有限公司签订合同，委托普施公司承担大荆山项目视频监控系统建设工作，与北京昆仑公司签订合同，购买相关设备、仪器，先后又与西部电子商场康尔达电子经销部、西安超华电子产品配套有限公司签订采购合同，购买配套电源、电源线、网线等配套物资。2016年5月10日，阎良区农业局在阎良组织召开了“大荆山现代农业园区”物联网建设方案评审会，认为该项目投资预算合理、方案切实可行。2016年12月6日，阎良区农业局在阎良组织召开了“陕西大荆山现代农业园区物联网建设项目”验收评审会，认为该项目是陕西实施互联网加农业的经典案例，会议一致通过项目验收。2019年5月6日，西安道萌生合作社的法定代表人由朱建强变更为胡莲英。2019年12月3日，本院前往大荆山园区实地进行勘验，原被告双方确认了合同约定安装的设备涉及3个园区：大荆山园区、道萌生合作社、桑桑农庄，在3个园区内均有原告安装的相关设备，且设备大多已被损毁无法使用，同时，原被告双方对设备安装数量存在争议。本院认为，本案的争议焦点为：双方合同是否有效，如有效,原告是否实际履行完毕。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”本案中，《西安市道萌生有机富硒果蔬农民专业合作社物联网建设合同》双方签字盖章，是双方真实意思表示,依法成立有效,对双方均具有法律约束力,双方均应依约履行。西安道萌生合作社认为该合同系原告为向国家申报农业补助，借用被告场地展示其智慧农业技术而实施的虚假物联网建设合同、10万元系借款并非工程款预付款，但未提供证据佐证，本院不予采信。《西安市道萌生有机富硒果蔬农民专业合作社物联网建设合同》约定的建设目标是将三个园区的实时视频通过阳光温室的监控平台实现本地化统一监控、统一处理；完成园区安防监控建设、阳光温室监控平台建设；提供终端监控系统软件、手机终端APP等内容，属于技术委托合同的范畴，不属于建设工程合同的范畴，故西安道萌生合作社认为按照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，工程未经法定招标、原告不具备施工资质、原告未取得电信增值业务经营许可证，双方合同无效的主张不能成立。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”2016年9月10日，原被告双方按照合同约定对项目建设进行了验收，原告将产品交付被告使用，双方负责人在验收结论上签字确认。证明原告西安微电子技术研究所按照合同约定履行了义务，西安道萌生合作社理应支付剩余的110万元工程款和拖欠款项期间的利息。西安道萌生合作社认为原告没有履行合同所涉及的软硬件设施交付义务的主张，证据不足，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决如下：一、被告西安市道萌生有机富硒果蔬农民专业合作社在本判决生效后十日内给付原告西安微电子技术研究所合同款1100000元。二、被告西安市道萌生有机富硒果蔬农民专业合作社在本判决生效后十日内给付原告西安微电子技术研究所支付2016年6月2日起至2019年3月6日止的延迟支付期间利息共计132380元。三、被告西安市道萌生有机富硒果蔬农民专业合作社在本判决生效后十日内向原告西安微电子技术研究所支付自2019年3月7日起至本判决指定的履行期限届满时止的利息（以1100000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15892元（原告西安微电子技术研究所已预交），由被告西安市道萌生有机富硒果蔬农民专业合作社承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审 判 长  王 泉审 判 员  陈 晶审 判 员  李沫雨二〇一九年十二月二十四日法官助理  高 远书 记 员  张天阳