广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初26413号原告：苏启祥，男，1931年10月5日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县************，公民身份号码441************652。委托诉讼代理人：邵健全（系原告的外孙），住广东省佛山市南海区****平洲东区奕东巷尾坊72号。被告：邵翠霞，女，1968年8月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****平洲东区奕东巷尾坊24号，公民身份号码440************883。被告：苏玉珍，女，1954年3月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****平洲东区奕东巷尾坊72号，公民身份号码440************866。被告：苏东石，男，1956年11月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****平洲东区禾仰二区115号，公民身份号码441************637。被告：苏东华，男，1959年12月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****平洲东区奕东后街坊22号，公民身份号码441************611。被告：苏景珍，女，1962年11月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************882。原告苏启祥诉被告邵翠霞、苏玉珍、苏东石、苏景珍、苏东华赡养纠纷一案，本院于2019年10月21日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人邵健全，被告苏玉珍、苏东石、苏景珍、苏东华到庭参加了诉讼。被告邵翠霞经本院送达传票传唤，没有正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令五被告履行赡养义务，每月支付3000元生活费，即各被告每人每月承担600元；2.判令被告邵翠霞允许原告居住在平洲三山禾仰二区113号的房屋；3.本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由：原告是被告苏东华、苏玉珍、苏东石、苏景珍的父亲，现年迈体弱无生活来源，无生活自理能力，四子女对原告不管不顾，不承担赡养义务，而被告邵翠霞是原告的儿媳，其配偶是原告的儿子苏东建，于2017年去世。原告在苏东建去世前曾跟随苏东建一家生活，并且将自己的大部分财产用于苏东建一家购置村集体用地，为其一家付出较多，但被告邵翠霞在苏东建去世后边对原告不管不顾，导致原告目前得不到赡养，故根据法律规定提起本案诉讼，请求法院支持原告请求。庭审中苏启祥表示，若邵翠霞及四子女没能提供住所居住，需另租房居住的话，加上聘期保姆费用，每月需4000元至5000元，应由四子女承担。被告苏东石、苏景珍、苏玉珍、苏东华答辩称，对原告的诉讼请求无异议。被告邵翠霞庭前向本院提交书面答辩状称，原告针对被告邵翠霞提起的诉讼于法无据，不符合客观事实。一、邵翠霞作为被告的诉讼主体不适格。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，子女对父母有赡养扶助的义务；《老年人权益保障法》第十四条规定，赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务。从以上规定可以看出，我国现行的法律仅规定了子女以及其他依法负有赡养义务的人的赡养义务，而赡养人的配偶仅负有协助义务，但协助的义务不是赡养义务。《中华人民共和国继承法》中规定的法定继承人的范围有配偶、子女、父母、兄弟姐妹、祖父母和外祖父母；《中华人民共和国婚姻法》中所调整的家庭关系主要由夫妻关系、父母子女关系、兄弟姐妹关系、祖父母外祖父和孙子女外孙子女的关系。由此可见，儿媳在我国的家庭关系中，是不具有法律地位的，我国法律并没有明确规定儿媳有赡养公婆的义务。因此赡养人的配偶不是法定的赡养人，邵翠霞作为被告的诉讼主体不适格。二、原告请求居住于邵翠霞家里实属无理要求。邵翠霞对原告无法定的赡养义务，原告入住邵翠霞家里无疑是强行增加给邵翠霞的义务，损害邵翠霞的权益，造成生活上诸多不便，破坏家庭幸福。原告诉称自己大部分财产用于邵翠霞一家购置村集体用地，为邵翠霞一家付出较多，邵翠霞认为原告所述事实不具有真实性，若以此要求邵翠霞承担赡养义务，有失公允。综上，原告对邵翠霞提起的诉讼请求没有法律依据，不具有合理性，请求法院以事实为依据，以法律为准绳，依法驳回原告对邵翠霞的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行质证。被告邵翠霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对原告提出的诉讼请求进行抗辩和对原告的举证进行质证和辩证的权利。本院经审查认为，原告的证据来源合法、内容真实、与本案相关联，本院对其均予以确认并附卷佐证。综合以上采信的证据和原告的陈述，本院确认以下事实：苏启祥与苏玉珍、苏景珍是父女关系，与苏东华、苏东石、苏东建是父子关系。苏东建已死亡。庭审中各方对苏启祥的赡养问题作出如下陈述：苏启祥表示希望能够居住在邵翠霞家中，在邵翠霞不愿意的情况下，希望到苏东石、苏东华家中轮流居住。若两人均不愿意，苏玉珍、苏景珍也不愿意提供住所的话，也可以由四子女出钱租房居住，另出钱聘请保姆照顾。房租加上聘请人员费用每月约4000元至5000元。苏东石、苏景珍、苏玉珍、苏东华均表示愿意出钱租房给苏启祥居住及愿意出钱聘请保姆照顾苏启祥。另查明，苏启祥没有任何经济收入。本院认为，本案为赡养费纠纷，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，子女对父母有赡养扶助的义务；子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。据此，父母可要求子女给付赡养费的法定条件应为其本人丧失劳动能力或生活困难，无足够的经济来源用以维持其正常生活、医疗所需等。本案中，苏东石、苏景珍、苏玉珍、苏东华是苏启祥的子女，现苏启祥年事已高，故苏东石、苏景珍、苏玉珍、苏东华应对苏启祥尽赡养扶助义务。对于苏东石、苏景珍、苏玉珍、苏东华应如何对苏启祥尽赡养扶助义务，本院具体分析如下：1.关于居住问题。由于各子女均表示愿意出钱租房给苏启祥居住，而苏启祥对此亦无异议，故本院确认由苏东石、苏景珍、苏玉珍、苏东华应在其住所附近租赁房屋给苏启祥居住，费用由苏东石、苏景珍、苏玉珍、苏东华四人平均承担。2.关于聘请保姆问题。苏启祥年事已高，年余八十八高龄，故子女应尽照顾义务。现苏东石、苏景珍、苏玉珍、苏东华均表示愿意聘请保姆照顾苏启祥，而苏启祥对此并无异议，故本院确认由苏东石、苏景珍、苏玉珍、苏东华聘请保姆照顾苏启祥，费用由苏东石、苏景珍、苏玉珍、苏东华四人平均承担。3.关于赡养费问题。通过本案查明的事实可见，苏启祥现没有任何经济收入，没有居住场所，且年事已高，生活不能自理，需聘请保姆照顾其起居生活。综合考虑本地生活水平、苏启祥的实际需求及各赡养人的经济负担能力，本院确定苏东石、苏景珍、苏玉珍、苏东华每月每人向苏启祥支付1250元赡养费，该费用含苏东石、苏景珍、苏玉珍、苏东华承担的为苏启祥租赁房屋及聘请保姆费用。需要指出的是，给付赡养费仅是赡养苏启祥的方式之一，苏东石、苏景珍、苏玉珍、苏东华平时还应当对苏启祥进行定期探望、照料以及给予精神上的慰藉。关于苏启祥请求邵翠霞为其提供住所的问题，没有法律依据，本院不予支持。邵翠霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、苏东石、苏景珍、苏玉珍、苏东华应自2019年12月起，每月30日前，每人给付苏启祥赡养费1250元；二、驳回苏启祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案以简易程序结案，案件受理费减半收取50元（苏启祥已预交），由苏启祥自愿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  廖锡燕二〇一九年十二月二十日书记员  潘绮雯