山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2019）晋09民终1937号上诉人（原审被告）:山西禹驿企业管理咨询有限公司，住所地：山西省忻州市忻府区七一北路泛华心动购物广场**。法定代表人：田某，职务：经理。委托诉讼代理人：马某，山西神业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：摄某，男，1985年4月20日生，汉族，山西省宁武县人，住山西省忻州市。上诉人山西禹驿企业管理咨询有限公司因与被上诉人摄某租赁合同纠纷一案，不服忻府区人民法院（2019）晋0902民初1939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人山西禹驿企业管理咨询有限公司的委托诉讼代理人马某，被上诉人摄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人山西禹驿企业管理咨询有限公司的上诉请求：1、发还重审或查清事实后改判，依法驳回被上诉人全部诉讼请求;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判认定事实存在下列问题。1、原判认定“被告向山西翰鼎企业管理有限公司忻州分公司租赁忻动购物广场商铺的租期为2018年6月1日起至2019年5月31日止。”事实并非如此，一审开庭时，上诉人向法院提供了我公司与山西翰鼎企业管理有限公司忻州分公司负责人王玮的微信截屏及对话录音，证明了双方已约定将租期延续至2020年春节。原判对此未作认定是错误的。2、原判认定，由于上诉人租期至2019年5月31日止，致使原被告双方的合同无法继续履行，属于违约。该认定错误，上诉人租期已经延续至2020年春节，被上诉人的合同租期在上诉人租期内，不存在双方合同无法履行的原因，原判认定上诉人违约没有事实依据。二、原判决退还保证金15000元及判赔损失3500元，与合同约定相悖，应予撤销。1、我公司与被上诉人的双方合同第三条约定:未经甲方（我公司）书面同意乙方(摄某）不得自行撤离档口,若私自撤离，应赔付甲方三个月的营业额做补偿。第五条第二项约定:本公司实行全年营业制，乙方档口必须遵守甲方规定的营业时间，不得无故停业、休业，超过三天自行停业,甲方所收乙方的一切费用不予退还。第六条约定:退还保证金的前提是乙方未违反双方合同以及甲方公司的各项管理制度任何一条。事实上，被上诉人仅仅经营不到两个月，便擅自停业至今，属于私自撤离，明显违反了双方合同约定，此违约事实原判已做认定。按照上述规定，上诉人收取的保证金15000元应当不予退还。2、关于判令我公司赔偿3500元的问题。首先，上诉人没有违约行为，原判判赔无合同依据;其次，原判既然认定被上诉人有违约行为，就应当按合同三条约定，由被上诉人赔偿上诉人三个月营业额的损失，为何原判不判赔呢?综上所述，原判认定事实不清，证据不足，判决结果明显与合同约定相违背，请二审法院依法改判。摄某于2019年7月11日向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法解除原告与被告签订的《商铺服务合同》；2.判令被告返还原告按合同支付款项人民币18000元，赔偿档口装修费、设备租用及设备购买费用人民币12000元，共计人民币30000元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月原告通过被告召开的禹驿美食城招商新闻发布会得知了招商事宜，并就美食城的入住费用、管理制度等与被告的企业负责人田某进行了商谈。商谈中，田某声称与山西翰鼎企业管理有限公司忻州分公司就泛华生活汇奥莱广场三层商铺整体租赁签了5年的合同，投资一百多万，要通过在美食城搭建演艺舞台、邀请网红现场互动、举办啤酒节等一系列宣传活动打造人气美食城。原告听完田某的介绍后，与被告于2019年1月3日签订了《商铺服务合同》，合同期限自2019年1月18日起至2020年1月18日止。原告按合同约定支付保证金人民币15000元，进场费人民币3000元，共计人民币18000元整，并对档口进行装修、购买相关设备，部分设备从被告处租用，共计花费人民币12000余元。2019年1月至今，被告并未按照承诺的搭建演艺舞台，邀请网红现场互动、举办啤酒节等，美食城也没有正式开业，空闲的商铺既没有装修也没有进行围挡，杂物乱堆乱放，凌乱不堪，美食城一直处于半荒废状态，导致商户无法维持正常经营，陆续关闭，给经营造成了极大的损失。期间，美食城商户与被告企业负责人田某多次就退还保证金事宜进行协商，没有达成退还协议。6月11日，原告从山西翰鼎企业管理有限公司忻州分公司发给被告的通知函中得知被告的租赁期限为2018年6月1日起至2019年5月31日止，与田某当初所说的5年完全不符。原告认为，在签订合同时，被告负责人田某，刻意隐瞒对商铺的租赁期限，并提供虚假信息，作出虚假承诺，通过欺诈的手段诱使原告与被告签订了超出被告租赁期限的合同，致使合同无法正常履行。综上所述，为了保护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，原告特提起诉讼，请求法院依法作出公平公正的判决。一审中，被告辩称，1.原告所说的我方承诺的5年租期以及举办啤酒节等均不属实，我方没有对此承诺；2.原告2019年3月9日停业至今长达5个月之久，停业原因是他自身原因导致的，依照当时合同的规定，甲方收取的一切费用不予退还；3.停业是因为原告自身原因所致，让被告赔偿缺乏事实依据和合同上的依据，请求驳回原告的诉讼请求。一审中，原告提供的证据：1.《商铺服务合同》1份，证明原告与被告形成联合经营关系，合同期限为2019年1月18日起至2020年1月18日止，原告按合同约定支付被告联营保证金人民币5000元，食品安全保证金10000元，进场费3000元，共计人民币18000元整；2.加盖被告财务章的收据2支，证明原告支付被告18000元；3.山西翰鼎企业管理有限公司忻州分公司发出的通知函和山西翰鼎企业管理有限公司忻州分公司与被告签订的合同复印件1份，证明被告对商铺的租赁合同期限是从2018年6月1日起至2019年5月31日止；4.美食城现场照片4张，证明被告对公共场所的清洁卫生并未尽到义务，原告对档口确实进行过装修，以及相关设备的购置与租用；5.付款转账明细、购物明细、交费凭证、购物发票27支，共14页，证明原告所支付的费用。一审中，被告提供的证据：1.微信截图2张，证明被告与山西翰鼎企业管理有限公司忻州分公司按照口头协议续订《租赁合同》。2018年年底时，我方公司负责人与出租方负责人王玮约定延长租期，由原来的2019年5月31日延长到2019年年底；2.公司负责人田某与租房负责人王玮2018年11月22日通话录音，证明租期延续到2019年年底；3.李**程、王新清的证言，证明其他档口均在正常经营；4.梁英杰证言，证明原告经营的5号档口经营情况；5.电脑收营流水单，证明原告从2019年1月10日至2019年3月9日经营5号档口的情况；6.照片1张，证明2019年6月22日其他档口的经营情况，并非是2019年5月31日就到期。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2019年1月3日，原告摄某与被告山西禹驿企业管理咨询有限公司签订了《商铺服务合同》，双方联营经营泛华生活汇三楼美食城5号档口，合同约定期限自2019年1月18日至2020年1月18日止。同日，原告按合同约定一次性交纳被告联营保证金5000元，食品安全风险保证金10000元，进场费3000元。被告出具了两份收据并加盖公司财务专用章。合同签订后，原告对泛华生活汇三楼美食城5号档口进行了装修，于2019年1月10日开始经营，于2019年3月9日停业。一审法院经审理查明，被告向山西翰鼎企业管理有限公司忻州分公司租赁位于忻州市忻府区七一北路忻动购物广场商铺的租赁期限从2018年6月1日起至2019年5月31日止。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时起具有法律约束力。原、被告双方签订的《商铺服务合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。关于原告要求解除与被告签订的《商铺服务合同》的诉讼请求，经审查认为，被告租赁山西翰鼎企业管理有限公司忻州分公司位于忻州市忻府区七一北路忻动购物广场商铺的期限至2019年5月31日止，致使原被告双方的合同无法继续履行，属于违约；根据原被告双方签订的《商铺服务合同》第三条第二项和第五条第二项的约定，原告在未征得被告书面同意的情况下停业，亦属违约。根据上述情况，原被告方双方签订的合同无法继续履行，故从判决生效之日起原被告双方签订的合同予以解除，原告的此诉讼请求予以支持。关于原告要求被告退还保证金15000元的诉讼请求，经审查认为，被告未提供原告有违反公司管理制度和食品安全风险的证据，故被告应退还原告保证金。关于原告要求被告赔偿装修费和购置设备的经济损失的诉讼请求，经审查认为，原被告双方在履行合同过程中均有违约行为，致使合同目的无法实现，故对此损失双方分担责任。根据原告提交的证据，应由被告酌情赔偿原告经济损失3500元；关于原告要求被告退还进场费3000元诉讼请求，经审查认为，原告与被告签订联营经营合同后，在被告租赁的商铺进行了经营活动，故原告诉请退还进场费于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决为：解除原告摄某与被告山西禹驿企业管理咨询有限公司签订的《商铺服务合同》；被告山西禹驿企业管理咨询有限公司于本判决生效后五日内退还原告摄某保证金15000元；被告山西禹驿企业管理咨询有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告摄某经济损失共3500元；四、驳回原告摄某的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费550元，减半收取275元，由被告山西禹驿企业管理咨询有限公司负担。二审审理期间，双方均未提交新证据。法院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为：根据民事诉讼法的有关规定，人民法院审理案件应围绕当事人的诉讼请求进行审理，作出裁决。1、关于山西翰鼎企业管理有限公司忻州分公司与山西禹驿企业管理咨询有限公司签订的《商铺服务合同》中租期问题。根据摄某提供山西翰鼎企业管理有限公司忻州分公司与山西禹驿企业管理咨询有限公司签订的《商铺服务合同》的复印件，结合山西禹驿企业管理咨询有限公司的陈述，证实山西禹驿企业管理咨询有限公司租赁位于忻州市忻府区七一北路忻动购物广场商铺的租赁期限从2018年6月1日起至2019年5月31日止。山西禹驿企业管理咨询有限公司提交的微信截图及录音证据不足以证明山西禹驿企业管理咨询有限公司与山西翰鼎企业管理有限公司忻州分公司存在延长租期问题，一审对此认定并无不当。2、退还保证金15000元及赔偿损失3500元问题。关于摄某要求山西禹驿企业管理咨询有限公司退还保证金15000元的诉讼请求，山西禹驿企业管理咨询有限公司未提供摄某有违反公司管理制度和食品安全风险的证据，故山西禹驿企业管理咨询有限公司应退还摄某保证金。关于摄某要求公司赔偿经济损失等问题。双方在履行合同过程中均有违约行为，致使合同目的无法实现，故对此损失双方分担责任。一审法院根据根据摄某提交的证据，判决由山西禹驿企业管理咨询有限公司酌情赔偿经济损失3500元是适当的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费263元，由上诉人山西禹驿企业管理咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙建新审判员 梁晓峰审判员 杨 剑 二〇一九年十二月二十日书记员 陈星如