黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0110民初7164号原告（反诉被告）：周超，1987年8月6日出生，汉族，无固定职业，住江苏省洪泽县。委托诉讼代理人：陈银（原告周超表嫂），女，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：盖凤平，黑龙江**仁律师事务所律师。被告（反诉原告）：哈尔滨伟天货物运输有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区哈成路**********。法定代表人：关秀东，该公司经理。委托诉讼代理人：周晨阳，黑龙江永拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晶，女，该公司后勤经理。第三人：大庆市日昇昌融资担保有限公司，住所地黑龙江省，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区东风新村经六街司大庆营业部原址）。法定代表人：陈德才，该公司总经理。委托诉讼代理人：包国辉，男，该公司职员。原告周超与被告哈尔滨伟天货物运输有限公司、第三人大庆市日昇昌融资担保有限公司合同纠纷一案，哈尔滨市香坊区人民法院受理后，于2018年12月29日作出（2018）黑0110民初1989号民事判决书。原告对判决不服，向哈尔滨市中级人民法院提出上诉，哈尔滨市中级人民法院认为一审案件事实不清，于2019年5月17日作出（2019）黑01民终3095号民事裁定书，裁定撤销原判决，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告周超委托诉讼代理人陈银、盖凤平，被告哈尔滨伟天货物运输有限公司的委托诉讼代理人周晨阳、徐晶到庭参加诉讼，第三人大庆市日昇昌融资担保有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周超在重审中提出诉讼请求：1.判令被告将车牌号为黑Ａ×××**号欧曼牌重型厢式货车、车牌号为黑Ａ×××**号欧曼牌重型厢式货车、车牌号为黑Ａ×××**欧曼牌重型厢式货车变更登记为原告所有；2.判令被告协助原告办理车牌号为黑Ａ×××**号欧曼牌重型厢式货车、车牌号为黑Ａ×××**号欧曼牌重型厢式货车、车牌号为黑Ａ×××**欧曼牌重型厢式货车抵押权登记注销手续；3.判令被告向原告返还车牌号为黑Ａ×××**号欧曼牌重型厢式货车一台；4.判令被告给付原告净收入1800000元；5.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年6月原告与被告口头约定，由原告出资首付款购买欧曼牌重型厢式货车三台，将该车辆挂靠到被告公司并登记在被告名下，由被告用向原告分红的收益偿还贷款，车辆所有权归原告所有。并由第三人作为担保人提供担保。原告于2016年初购买发动机号为89361520、89362718、89362715欧曼重型厢式货车并支付首付款。原、被告于2016年4月13日签订上述车辆的《车辆挂靠合同》和《运输合同》，合同期限为2016年4月13日至2019年4月13日，并约定挂靠期间产权和收益归原告支配和使用，被告应每月每台车向原告给付净收入40000元。在合同履行过程中被告违约从未向原告给付过净收入，原告多次找被告协商此事，被告都不予理睬。由于被告违约导致合同无法继续履行，现原告根据相关法律规定，为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼。哈尔滨伟天货物运输有限公司辩称，一、原告在诉状中所述事实与实际情况不符，原告与被告签订的车辆挂靠合同和运输合同并不是双方的真实意思表达，是被告在不知合同内容情况下，被迫签订的，并且上述合同没有实际履行，应认定为无效合同；二、本案诉争车辆系被告出资购买，登记在被告名下，由被告实际使用经营，该车辆的所有人为被告，原告对诉争车辆没有实际出资购买。原告与被告不认识，从没有与被告协商过购买车辆挂靠在被告公司的相关事宜，所以原告对诉争车辆既没有出资也没有实际占有，不是车辆所有权人，不应该作为本案的原告，本案诉讼主体不适格，应驳回原告诉讼请求；三、被告为本案争议车辆的所有权人，原告应将其非法占有的被告所有的黑Ａ×××**号、黑Ａ×××**号欧曼牌重型厢式货车立即返还给被告；四、原告与被告公司法人不认识，没有任何关系，原告主张被告向其支付净收入180万元，没有事实和法律依据，应予以驳回；综上所述，原告对诉争车辆没有实际出资也没有实际占有使用，根据物权法及相关法律规定，原告不是本案争议车辆实际所有人，应驳回原告的诉讼请求。大庆市日昇昌融资担保有限公司述称，关于原告申请的龙江银行信用卡汽车专项分期付款购车业务。原告向龙江银行提出该业务申请后，银行将审查原告的信用资质，信用资质符合条件即可申请信用卡，并以信用卡内透支额度购买车辆。挂靠合同及运输合同为本案原、被告双方根据自身需求，经协商、订立、完善后交于第三人，其余第三人不清楚。第三人已将原告申请的信用卡分期额度全部汇入原告指定的汽车销售公司账户中，第三人已履行完毕相应义务。本案为运输合同纠纷，第三人不是合同主体，在本案中亦无任何过错及侵权行为，因此不应当承担任何责任。哈尔滨伟天货物运输有限公司向本院提出反诉请求：1.请求法院依法判令原告提供的《车辆挂靠合同》和《运输合同》无效；2.请求法院依法判令车牌号为黑Ａ×××**号欧曼牌重型厢式货车、车牌号为黑Ａ×××**欧曼牌重型厢式货车、车牌号为黑Ａ×××**号欧曼牌重型厢式货车车辆所有人为被告；3.请求法院判令原告立即将黑Ａ×××**欧曼牌重型厢式货车、黑Ａ×××**号欧曼牌重型厢式货车返还被告；4.本案反诉费用由原告承担。事实及理由：原告与被告合同纠纷一案已由贵院受理，被告为扩大经营同时需购买11台冷藏运输车辆，因资金压力太大，被告自身不能办理车辆贷款，故通过陈银找到原告借用其名义由被告出资购买车辆3台，登记在被告名下，为办理银行个人信用卡贷款购车配合担保人大庆市日昇昌融资担保有限公司，要求原告提供了《车辆挂靠合同》、《运输合同》，事实上被告与原告并不认识，原告从未与被告协商过车辆挂靠事宜，本案诉争车辆全部由被告出资购买，偿还银行贷款，支付车辆保险及保养、维修费用，并登记在被告名下，故车辆所有权人为被告，但原告于2018年8月擅自将黑Ａ×××**号、黑Ａ×××**号欧曼牌重型厢式货车从被告处抢走。周超对哈尔滨伟天货物运输有限公司的反诉辩称，一、被告的反诉请求与本诉请求不应当合并审理，本诉请求与反诉请求案由不同，本诉请求的案由为运输合同纠纷，而反诉请求的案由为确认合同无效纠纷。本诉请求与反诉请求所依据的事实不同，本诉请求所依据的事实为合同有效的情形，而反诉请求所依据的事实为合同无效的情形，不符合民诉意见第二百三十三条关于反诉合并审理的规定。二、假使应当合并审理，被告的诉讼请求也无事实及法律依据，被告与原告所签订的挂靠合同及运输合同是双方当事人之间的真实意思表示，合法有效，不具有合同法第五十二条合同无效的情形。被告在原一审答辩挂靠合同及运输合同系原告伪造，并申请法庭委托司法鉴定机构对被告印章的真伪进行司法鉴定，新讼司法鉴定中心组织了两次鉴定，并确定时间、地点，但原告均、地点到场，后又撤回司法鉴定申请。而在反诉事实与理由中，被告又主张为配合大庆日昇昌公司而与原告签订了车辆挂靠合同与运输合同，前后矛盾，又无证据证明合同无效的事实。故其对挂靠合同及运输合同的主张无效的事实不能成立，本案诉争的欧曼冷藏车的首付款由原告支付，剩余款项由原告在龙江银行大庆分行贷款支付。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1、龙江银行信用卡申请表、信用卡汽车专项业务申请书3份、信用卡购车分期付款申请人资信调查表、信用卡业务分期家访调查表（均为复印件），拟证明：原告于2016年4月13日向龙江银行申请购车分期付贷款信用卡订购汽车品牌为欧曼冷藏车三台；欧曼冷藏车价格为420000元，分期金额为294000元，分期数24个月，手续费率为8.16%。经质证，被告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，此份证据原告提供的是复印件，并且不清楚，很多字体都看不清，也无法与原件核对真伪，故不应作为定案依据。此份证据仅是证明用原告名义办理信用卡贷款购车，并且也约定申请人向该银行申请核准之后才可以与供应商签署汽车购买合同。此份的证据的签署时间是2016年4月13日，但本案争议车辆被告与车辆销售公司于2016年3月27日已签订了订车合同，故此份证据原告并没有真实的购车意愿，也没有与汽车销售公司联系过购车事宜，所以证据原件原告也没有保存，无法证明原告所要证实的事实。证据2、商丘市东龙汽车销售有限公司购销合同3份，拟证明：原告与商丘东龙汽车销售有限公司签订订车合同购买欧曼冷藏车三台，单价420000元，购车时间为2016年4月13日。经质证，被告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，本案涉案的争议车辆一共有11台，都是由被告伟天公司与松川公司签订的购销合同，全部是由伟天公司购买，购车款也都是由伟天公司法人关秀东及实际经营人支付给松川公司销售人员，原告提供的此份购车合同与原告在本案庭审中陈述的事实完全不符，而且原告也没有向法庭提供证据证明原告向东隆汽车销售有限公司提供的账户内支付购车款的事实。而且，原告代理人在整个庭审过程中一直承认争议的11辆车全部是由被告伟天公司购买，其不懂车，不参与购车，所以此份购销合同明显系原告伪造，不应作为本案审理依据。证据3、发票、税收缴款书各3份（复印件），拟证明：原告购买欧曼冷藏车车辆价款是420000元，车辆购置税是35897.44元。经质证，被告质证对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，因原告并不是本案争议车辆的实际购买人，所以原告无法提供证据原件。此份证据中显示购车人为哈尔滨伟天货物运输有限公司即被告，证据内容中所显示的税费也是由被告支付的，故此份证据可以证实被告为争议车辆的所有权人。证据4、抵押合同3份、信用卡汽车专项分期付款担保协议书3份（已与原件核对），拟证明：欧曼冷藏车的购车人和所有人系原告，第三人系原告在龙江银行办理信用卡购车业务的担保人，并用所购车辆为其提供反担保，并且协议约定如第三人代为原告偿还一期的贷款，第三人有权自代偿之日起将车辆收回，并自行处理。经质证，被告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。对抵押合同均有异议，此份证据并不是原件，而是原告在复印件的基础上加盖了一下本案第三人的公章，并不是最原始的证据原件，不应该作为本案的审理依据。抵押合同的内容违背了正常的交易习惯，第三人作为保证人担保原告买车，然后原告又将此车以反担保方式抵押给第三人，此合同内容担保形式不符合法律规定，此合同内容与本案无关。对担保协议书的三性均有异议，原告提供的三份协议书签订时间为2016年4月13日，签订协议书时，被告还没有购买完成争议车辆，车辆还没有提回，没有看到现车，不可能有车架号及发动机号，但在此份担保协议书中将车辆的发动机号及车架号都已填写完整，此份证据明显系原告伪造，不应作为本案审理的依据。证据5、收车单3份（复印件），拟证明：购买欧曼冷藏车首付款系原告出资，并同时支付分期付款车辆费用，欧曼冷藏车支付保证金14700元、担保费8820元、保险费11000元。经质证，被告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，此份证据原告未提供原件，无法与原件核对。在原审中，原告已承认没有去松川公司提车，所以原告不可能作为收车人，此份证据明显系原告伪造，不应作为本案定案依据，证据费用明细所述的款项在被告提车时全部是由被告支付的。证据6、机动车登记证书3份（已与原件核对），拟证明：黑Ａ×××**号、黑Ａ×××**号、黑Ａ×××**号欧曼牌货车于2016年7月22日办理抵押权登记，抵押权人系本案的第三人日昇昌公司。经质证，被告对此份证据的真实性无异议，对证明问题有异议。此份证据可以证实本案争议车辆所有权人为哈尔滨伟天货物运输有限公司，在被告购车之后为办理信用卡贷款将车辆抵押给本案第三人。证据7、贷款结清证明3份（已与原件核对），拟证明：2018年6月6日，原告已结清2016年5月4日在龙江银行信用卡汽车专项分期付款业务项下的所有本息，贷款车辆是黑Ａ×××**和黑Ａ×××**和黑Ａ×××**号。经质证，被告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，正常银行结清贷款应由银行出具贷款结清证明，而不应该由第三人大庆市日昇昌融资担保有限公司提供贷款结清证明。并且，本案第三人没有参加庭审，对证据所述内容无法核实，所以此份证据不应为本案定案依据。证据8、车辆挂靠合同3份、运输合同3份（已与原件核对），拟证明：原告将发动机号89362715（车牌号为黑Ａ×××**）、发动机号89361520（车牌号为黑Ａ×××**）及发动机号89362718（车牌号为黑Ａ×××**）的车辆挂靠到被告处，原告对挂靠车辆享有所有权，挂靠期间为2016年4月13日至2019年4月13日。原、被告签订运输合同的期限是2016年4月13日至2019年4月13日，使用期限内约定原告每月获得使用费40000元。经质证，被告对上述证据均有异议，此份证据的挂靠合同、运输合同并不是合同双方当事人的真实意思表达，原告没有实际购车行为，也没有与被告协商挂靠事宜，两份合同中的内容原、被告双方从未商议过，被告对合同内容并不知情，两份合同体现的是挂靠与租赁两种法律关系，在同一车辆与同一公司同时适用这两种法律关系是违背正常交易习惯的，此份证据显示原告将车辆挂靠被告公司不向被告交付管理费用，还要被告偿还车辆贷款支付司机人员费、车辆损失，并且被告还要每月支付原告车辆使用费40000元，被告公司不但没有收益每台车每月损失近8万元，这种违背常理显失公平的不平等合同，被告不可能与原告签订，上述合同是因为被告为购买争议车辆借用原告个人名义办理信用卡贷款时应担保公司要求签订的，应为无效合同。原告提供的挂靠合同签订日期为2016年4月13日，此时本案争议车辆并没有购买完成，车还没有提回，不可能有发动机号和车架号，所以合同内容明显虚假。原告的运输合同中，运输车辆为运输砖瓦、沙石，而被告公司车辆为冷藏运输车辆，所以此份运输合同与被告无关。该车辆实际购买时间应为2016年7月，故该份证据为虚假证据。证据9、被告公司营业执照（复印件），拟证明：该公司于2015年7月1日成立，法定代表人系关秀伟。经质证，被告对该证据无异议。证据10、伟天运输公司企业信用信息公示报告共7页（复印件），拟证明：2015年7月公司成立法定代表人系关秀伟，2017年3月变更代表人为关秀东，该公司具有货物运输资质。经质证，被告对该证据无异议。证据11、陈银工商银行6212263500013928243借记卡（已与原件核对）、陈银建设银行6217000990008717426借记卡（已与原件核对）、工商银行借记卡流水10页（已与原件核对）、建设银行个人活期交易帐户明细10页（已与原件核对），拟证明：自2017年9月至2018年6月，陈银多次向原告龙江银行汽车专项分期业务信用卡汇款用来偿还黑Ａ×××**号、黑Ａ×××**号、黑Ａ×××**号欧曼牌重型厢式货车的剩余贷款，自2017年7月至2018年6月的贷款，共计偿还328748元。经质证，被告均有异议，陈银并不是本案当事人，其提供的证据内容与本案没有必然联系，如果陈银执意提供此证据，应该作为证人出庭接受询问，不应该作为代理人参加庭审。从原告提交的建行流水明细仅能看出2017年9月份和11月份，原告代理人向原告卡里转过钱，但并不能显示转账的目的，不能证明是替原告偿还本案争议车辆的贷款。此份证据可以体现原告本人并不是本案争议车辆的实际出资人，也不是本案争议车辆的所有权人，原告不符合诉讼主体资格。证据12、李益国哈尔滨银行账户明细（已与原件核对）、关秀伟农业银行账号62×××72账户明细（原审中法院调取），拟证明：陈银于2016年4月23日从原告该账户提取现金300000元，2016年4月27日取现300000元，2016年4月27日取现200000元，2016年4月28日取现100000元。并且陈银将取现的款项及陈银卡中620000元和2016年3月26日50000元的购车订金款，2016年3月26日向关秀伟账户汇款50000元，2016年4月23日向关秀伟账户汇款300000元，2016年4月27日向关秀伟账户汇款380000元，2016年4月28日向关秀伟账户汇款300000元，2016年4月29日汇款620000元。陈银自2016年4月23日至2016年4月29日从原告哈尔滨银行取现金汇入关秀伟的账户加上之前订金款50000元，总汇款额度为1650000元，支付李益国车牌号为黑Ａ×××**、发动机号为78290758号东风牌重型厢式货车，车牌号为AL37**、发动机号为89302402欧曼牌重型厢式货车，李严车牌号为黑Ａ×××**、发动机号为89361502号，车牌号为黑Ａ×××**、发动机号为89362710号，车牌号为黑Ａ×××**、发动机号为89362421号欧曼牌重型厢式货车，周超车牌号黑Ａ×××**、发动机号89361520，车牌号黑Ａ×××**、发动机号为89362718号，车牌号黑Ａ×××**，发动机号89362715号欧曼牌重型厢式货车，仇海波黑Ａ×××**号、发动机号为89361511号，黑Ａ×××**号、发动机号为89362703号，黑Ａ×××**、发动机号为89362723的费用。以上除一辆为东风牌厢式货车，其余都为欧曼牌厢式货车。以上10辆欧曼车的首付款为1200000元，保险111000元，保证金165700元，代办费97550元，车辆购置税374957元，共计2009207元。东风车为187000元，均为贷款，无首付。经质证，被告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，从原告的银行支付明细可以看出李益国于2016年4月分四次共取出900000元，与本案原告没有关系，本案原告并不是争议车辆的实际出资人也不是所有权人，仅仅是提供个人信息办理贷款。证据只能显示是从柜台支取，但无法显示支取人是陈银，支取后款项去向也无法显示。从证据可以看出如果原告有购买本案争议车辆的意愿，原告完全可以全额支付购车款直接交付给汽车销售公司，还有部分剩余，所以此份证据显示的取款金额并不是用于购买本案车辆，其用途与本案无关。其中陈银向关秀伟转入620000元，其转入时间和转入用途与本案没有实际联系，双方并没有任何口头和书面协议说明此金额为购车款，此金额是解决陈银与案外人的经济往来问题，与本案无关，不应作为本案审理依据。此份证据与原告周超没有关联性，也证明不了原告所要证明的问题。证据13、陈银微信转账记录手机截图4张（已与原件核对），拟证明：陈银代李益国、李严、周超、仇海波向本案第三人的工作人员支付查询车辆GPS定位费，微信转账四次，分别是2017年9月14日4700元、9月15日2300元、9月16日1000元、9月17日2000元，共计给付10000元。经质证，被告对该证据有异议，此份的转账人为陈银，其即不是本案争议车辆的所有权人，也不是本案的当事人。证据显示的接收人也不是本案的相关人员，所以双方之间的转账行为与本案没有必然联系。被告围绕答辩意见依法举示了以下证据：：证据1、销售合同（已与原件核对），拟证明：2016年3月27日被告公司与河南松川专用汽车有限公司签订订车合同，约定被告公司在松川公司订购欧曼箱式货车10辆、东风货车1辆，共计11辆，包括本案争议车辆，合同由松川公司和被告公司法人盖章、签名确认。经质证，原告对该证据的真实性有异议，没有加盖河南松川专用汽车有限公司的印章，字迹不清楚，不能体现车辆的发动机号及大架号，因而与本案没有关联性。证据2、被告公司法人关秀伟购买争议车辆支付定金、首付款汇款凭证、车辆贷款银行还款明细及被告向第三人担保公司支付担保费用明细共48页（均与原件核对），拟证明：本案争议车辆是由被告公司法人购买，支付定金、购车首付款，并按月偿还车辆贷款，被告购买本案争议车辆时借用原告名义办理购车贷款，由本案第三人作为担保人，被告向担保人支付担保费用，以上事实说明争议车辆所产生的费用都由被告承担，车辆所有权人为被告。经质证，原告对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，不能够证明被告所主张的事实。该证据能够证实2016年3月26日，陈银汇入关秀伟账户50000元，该50000元用于订车款项，能够证明2016年4月23日至29日，陈银汇入关秀伟账户1600000元，而此时关秀伟的账户余额仅为50000元，关秀伟用陈银汇入的款项支付诉争车辆的首付款，支付第三人保证金、担保费、保险费等费用，被告主张的事实不成立。该证据不能够证实被告全额支付了龙江银行大庆分行的贷款，只是支付了其中一部分，被告的主张不能成立。证据3、购车增值税发票11份（原一审卷宗证据3）、税收缴款书8份（已与原件核对）、车辆购置税完税证明11份（已与原件核对），拟证明：被告购买本案争议车辆，并由被告支付购车所发生的各项税费。经质证，原告对购车增值税发票6份的真实性无异议，对其关联性有异议，载明的购车单位虽然是被告但这正是原告履行挂靠义务的表现形式，不能够证明被告所主张的事实。该证据同时还能否定被告提供的订车合同，根据税法要求的合同发票资金三流一致的规则，订车合同应当与发票一致。对车辆购置税发票的真实性无异议，但对关联性有异议。该证据载明了纳税人虽然为被告，但是原告履行挂靠义务的表现形式，不能够证明被告所主张的事实。对5份车辆购置税发票的抵扣联的关联性有异议，不能够证明被告购车的事实，不能作为原始凭证登记到被告的会计账户。证据4、车辆道路运输证（原件8份、复印件3份）、车辆行驶执照（原件10份、复印件1份）各11份，拟证明：本案争议车辆由被告出资购买，登记在被告公司名下，车辆所有权人为被告。经质证，原告对机动车行驶证的真实性有异议，该机动车行驶证不全，应当还有另外一页，被告没有提供，对其关联性有异议，即使该证据是真实的，虽然载明所有人为被告，但这是原告履行挂靠义务的表现形式，不能够证明被告主张的事实。对车辆道路运输证真实性有异议，该证据未载明运输的有效期限，不符合运输证的法律要求，对其关联性有异议，即使该证据是真实的，载明的业户名称虽然为被告，但这也是原告履行挂靠义务的表现形式，不能够证明被告主张的事实。证据5、2016年车辆保险单8份（复印件）、2017年车辆保险单11份（与原件核对）、电子发票2张（与原件核对），拟证明：本案争议车辆由被告出资购买，因车辆行驶产生的费用全部由被告出资购买，因车辆行驶产生的费用全部由被告支付，车辆所有权人为被告。因2016年提车时，先提了8辆车，所以被告只有先提的8辆车的保险单。后3辆车是在两个月之后提的。经质证，原告对复印件的真实性有异议，被告应当提供原件。对强制保险单的原件真实性无异议，但对关联性有异议。原件载明的被保险人虽然为被告，但这正是原告履行挂靠义务的表现形式，原、被告提供的证据均能够证实保险费是由陈银汇入关秀伟的农业银行账户中的款项支付，不能够证明被告所主张的事实。证据6、情况说明（已与原件核对，来源于河南松川专用汽车有限公司），拟证明：被告公司法人关秀伟与河南松川专用汽车有限公司签订11台车购车协议，由关秀伟向松川公司业务委托人袁晨涛支付购车订金及全部购车款，11台车全部由关秀伟从河南松川专用汽车有限公司场院提走，车辆购买人及所有权人为被告。经质证，原告对真实性及合法性有异议，根据最高人民法院民诉意见的规定法人提供的书证应当加盖单位印章，同时应当有法定代表人以及书证制作人的签字，该份证据不符合法律规定的形式，因此不能够证明被告所主张的事实。证据7、被告伟天公司原法人关秀东中国农业银行交易明细，拟证明：在2016年7月11日通过关秀东的账户为伟天公司支付购车款200000元，此款转入松川公司销售经理袁晨涛的卡中，可以证实本案争议的车辆是由被告伟天公司出资购买，所有权人为被告伟天公司。经质证，原告对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，支付给袁晨涛的款项是由关秀东的农业银行账户转入，而关秀伟账户上的款项也是陈银于2016年4月23日至29日转入的款项，因此所购车款是由陈银支付，车辆并不属于伟天公司所有。证据8、被告代理人徐晶与原告代理人陈银微信往来记录17张（截图打印件），拟证明：陈银与徐晶之间系关系亲密的朋友，陈银经常向徐晶借款，双方经济往来密切。陈银在微信聊天中多次承认本案争议车辆系徐晶的爱人经营的伟天公司所有，陈银如果想要用车都是提前跟徐晶打招呼借用伟天公司的车，可以看出本案争议车辆系被告伟天公司出资购买，陈银及原告与车辆没有直接关系，并不是车辆的所有人，仅是提供了人名办理了贷款手续。经质证，原告对该证据的真实性无异议，对关联性有异议。该份记录载明的是陈银与徐晶之间小额的金钱往来，不超过150000元，也没有承认挂靠在伟天公司的车辆系伟天公司所有，该笔小额款项与汇入关秀伟农业银行账户的1650000元款项金额差距巨大，没有因果关系，因此不能够证明被告所主张的事实。证据9、徐晶浦发银行交易流水36张，拟证明：自2017年3月至2017年10月从徐晶个人账户代伟天公司偿还本案争议车辆的贷款。经质证，原告对该证据的真实性有异议，该份证据为复印件，对关联性有异议，未有体现李益国、李严、周超、仇海波的龙江银行信用卡分期付款的账户，不能够证实徐晶偿还争议车辆贷款的事实。证据10、关秀伟中国农业银行交易明细清单2张、徐晶交通银行个人交易清单1张，拟证明：2017年1月24日、2017年1月25日通过关秀伟农业银行账户分四次每笔50000元，通过徐晶交通银行账户于2017年1月25日转给陈银50000元，共计转给陈银250000元，说明陈银与徐晶之间一直有经济往来。经质证，原告对该组证据的真实性有异议，系复印件，对关联性有异议，即使真实，关秀伟与陈银之间于2017年发生的经济往来与2016年4月23日至2016年4月29日陈银汇入1650000元的购车款，且于5月中旬形成购车发票，诉争车辆已购买完毕，该款项与陈银付购车款购买车辆无关，不能够证明被告主张的事实。证据11、北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初3689号民事判决书1份，拟证明：此份生效判决已认定黑Ａ×××**号大型货车车辆所有人为伟天运输公司，因车辆所产生的责任应由伟天公司承担，判决中对本案争议车辆的所有权已予以确认，所以本案争议车辆应为被告伟天公司所有，原告的诉请没有事实及法律依据，应予以驳回。经质证，原告对真实性有异议，该份证据对被告赵金波户籍地的表述与当今户籍制度严重不符，绥化地区已于10余年之前就撤销，变为绥化市，肇东县已于30年前就变为肇东市。因此，对赵金波户籍制度的表述法院依据的是身份证明，赵金波的身份信息在该案卷宗中应当有留存，如身份证与判决书载明的户籍地一致，赵金波系伪造身份信息，该份判决不应该有效。该份证据即使真实，案由为机动车交通事故责任纠纷，而非解决陈银与被告之间车辆权属纠纷，且该证据查明的事实只是表述诉争车辆登记于被告公司名下，并非确定其享有所有权，因此不能够证明被告主张的事实。被告围绕其反诉请求依法举示了以下证据：汽车维修单5份、汽车二次维护作业表11份、卫星定位合同11份（均已与原件核对），拟证明：本案争议车辆在使用过程中的维修、保养等相关费用全部由被告支付，原告从未参与，充分证明车辆所有权人为被告。经质证原告（反诉被告）对真实性有异议，加盖的印章不清晰，加盖印章的书证并不是合同，而加盖了合同专用章。因此，不符合相关的交易习惯和维修惯例。对其关联性有异议，即使真实也是被告履行运输合同义务条款的结果，运输合同中明确约定了保养费用由被告来承担，因此不能够证明被告所主张的事实。法院调取证据如下：证据1、中国农业银行汇款底单8张。原告对此证据无异议。被告对此份证据的真实性无异议，对关联性、证明问题均有异议，此份证据仅是证实原告代理人陈银向关秀伟农业银行帐户存款的事实，说明陈银与关秀伟有经济往来，与本案争议的事实没有必然联系，与本案争议车辆购买的情况也没有必然联系，不应作为本案审理依据。对于原告举示的证据，本院认证如下：原告所提交的证据1虽为复印件，但该证据显示的内容系原告向龙江银行申请贷款的情况，车辆型号、贷款情况及经办人情况与原、被告在庭审中的陈述相符，本院对该证据予以采信。原告所提交的证据2结合双方当事人的陈述可知，购买车辆时原告并未到场，案涉车辆购买事宜均由被告经手。此合同系原告办理贷款手续时签订的，签订目的是为了顺利办理贷款手续，并非是为购买案涉车辆签订的，故该合同的内容并非是买卖双方的真实意思表示，本院不予采信。原告所提交的证据3虽系复印件，但与被告提供的税收缴款书一致，本院对其真实性予以确认。原告所提交的证据4虽非原始的证据原件，但证据上重新加盖了第三人公章，原告也在证据上签署了名字，本院对其真实性予以确认。该证据能够证实原告曾与第三人签订了抵押合同。原告所提交的证据5为复印件，且被告对该证据的真实性不予认可，本院对证据的真实性不予确认。原告所提交的证据6能够证实涉诉车辆登记在被告名下，案涉车辆办理了抵押登记手续，抵押权人系本案第三人，本院予以采信。原告所提交的证据7系原件，且根据机动车登记证书，案涉车辆曾在第三人处办理了抵押登记，该证据能够证明案涉车辆的贷款已经还清，本院予以采信。原告所提交的证据8为车辆挂靠合同及运输合同，两份合同的签订时间为2016年4月13日，与原告申请贷款时间相同。从合同内容上看，挂靠合同约定车辆由原告经营，产权和收益归原告所有。而运输合同显示被告租赁原告车辆用来运输物品系砂子、水泥等，每月每台净收入为40000元，未约定租赁费用。该两份合同与事实均不相符，且相互矛盾，原告仅凭合同无法证明原告将案涉车辆挂靠在被告公司且被告应每月给付原告净收入的事实。原告所提交的证据9、证据10，被告均无异议，本院予以采信。原告所提交的证据11能够证实陈银自2017年7月至2018年6月陈银为案涉车辆偿还贷款的事实，本院予以采信。原告所提交的证据12结合本院调取的汇款凭证，能够证实陈银向关秀伟账户中转账及汇款总额共计165万元，本院予以采信。原告所提交的证据13微信收款人显示为“龙江外访”，原告未提供辅助证据，不能证明上述费用系GPS定位费。对于被告举示的证据，本院认证如下：原告对被告举示的证据2、证据3、证据7的真实性无异议，且证据2能够证明关秀伟向袁晨涛支付车辆首付款的事实，证据3能够证实被告为案涉车辆缴纳了增值税、车辆附加费等费用，证据7能够证实关秀东支付了部分购车款，本院予以采信。被告举示的证据1为原件，销售方显示为河南松川专用汽车有限公司，授权代表为袁晨涛，结合被告提供的转账记录，能够证明被告购买案涉11台车辆的事实，本院予以采信。被告举示的证据4能够证实案涉车辆登记在被告名下，本院予以采信。被告举示的证据5能够证明2016年、2017年被告为案涉车辆办理了保险，本院予以采信。被告举示的证据6与其所举示的销售合同、银行流水能够相互印证，可以证实案涉车辆的销售及提车情况，本院予以采信。被告举示的证据8内容中不能看出双方经济往来密切及陈银承认车辆系被告所有的事实，本院不予确认。被告举示的证据9系原件，本院对其真实性予以确认。但银行流水未显示收款人姓名及账号，仅凭流水不能证明徐晶偿还车辆贷款的事实。被告举示的证据10系原件，本院对其真实性予以确认。但关秀伟与陈银的经济往来与本案无关联性。被告举示的证据11系原件，本院对其真实性予以确认，但该案为交通事故纠纷，与本案无关联性。被告围绕其反诉请求所举示的证据系原件，本院对其真实性予以确认。能够证明被告对案涉车辆进行了维修和保养。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告公司系自然人独资公司，成立于2015年7月1日，经营范围为道路普通货物运输、冷藏车道路运输，仓储服务、装卸搬运服务。原投资人及法定代表人系关秀伟，2017年3月1日投资人及法定代表人均变更为关秀东，关秀伟及关秀东系兄弟关系。徐晶系关秀伟之妻，在被告公司任后勤经理。陈银系原告的表嫂，陈银与徐晶原系朋友关系。陈银于2016年3月26日向关秀伟转账5万元，2016年4月23日至2016年4月28日期间向关秀伟汇款98万元，2016年4月29日向关秀伟转账62万元，汇款及转账金额总计165万元。2016年3月27日关秀伟代表被告与河南松川专用汽车有限公司的授权代表袁晨涛签订销售合同，约定被告向该公司订购欧曼厢式冷藏货车10辆，每辆42万元，东风天锦冷藏货车1辆，价格为18.7万元。2016年3月26日至2016年5月3日期间关秀伟向袁晨涛转账支付购车款78.2万元，关秀东于2017年7月11日向袁晨涛转账支付购车款20万元。关秀伟陆续将11台车辆从河南松川专用汽车有限公司提走，其中包含案涉的三台车辆。被告为11台车缴纳了车辆购置税，并支付了2016年、2017年度的保险费，办理了交强险及商业险，上述车辆均登记在被告名下。2016年4月13日，第三人在位于哈尔滨市××××号的被告办公地点为上述11台车辆办理抵押贷款手续。原告在2份龙江银行信用卡汽车专项分期付款申请书上签字，该申请书主要内容为：经龙江银行信用卡中心审核通过，申请人与供应商签订购车合同，由信用卡中心代申请人激活其分期付款购车所使用的信用卡，并从申请人的信用卡代扣申请人分期购车的款项，又与龙江银行签署了担保协议的担保公司负责代申请人将购车款支付给汽车供应商。申请人将按本申请书及申请人在龙江银行开立信用卡填写的信用卡申请表的规定按月向龙江银行支付申请人所购买汽车的每期还款金额。原告订购的汽车为三辆欧曼冷藏车，价格均为420000元，分期金额为294000元，期数24期，手续费均为8.16%。申请人应按担保公司要求签署汽车分期抵押合同。第三人提供了东风商用车购车合同及商丘东龙汽车销售有限公司购车合同，原告在该三份合同上签字按捺手印。原、被告签订了3份车辆挂靠合同，主要内容为：挂靠车辆的发动机号为89362715、车架号LRDV7PEC4GT004273,发动机号89362718、车架号LRDV7PEC6GT004274，发动机号89361520、车架号LRDV7PEC5GR004280，原告对挂靠车辆拥有所有权，原告将车辆挂靠在被告处经营运输。车辆挂靠期间内，原告车辆以被告的名义进行运营，原告在经营期间发生的各种债权债务自行处理，与被告无关。挂靠期间内，车辆管理权属于被告，产权和收益归原告支配和使用，被告不得干涉原告的正常使用。车辆保险由被告统一代为办理，费用由原告承担。挂靠期限为3年，自2016年4月13日到2019年4月13日。原、被告同时签订了三份运输合同，主要内容为：双方就被告租赁原告车辆从事运输事宜，达成以下运输协议：租赁用途为汽车运输，运输物品为砂子、水泥、碎石等各种运输材料。工地负责车辆的保养费用、燃油费等相关费用，每月每台净收入4万元，租赁期限为3年，自2016年4月13日到2019年4月13日。2016年7月20日，第三人与原告签订三份抵押合同，合同内容为：基于原告在龙江银行办理信用卡购车业务。由第三人在银行作保证人，为了保证第三人不受损失，由原告向第三人提供反担保，反担保方式为：用案涉的欧曼车及东风车作担保，将车辆抵押给第三人，第三人对车辆享有有限受偿权。案涉欧曼车车牌号为黑Ａ×××**号、黑Ａ×××**号、黑Ａ×××**号，上述车辆机动车登记证均显示抵押权人姓名为第三人，现案涉车辆机动车登记证在原告处保管。被告自2016年6月10日开始为上述11台车偿还贷款，庭审中，原、被告均认可截止到2017年8月，被告共偿还贷款1974394.95元。自2017年8月至2018年7月，案涉11台车辆的贷款由陈银偿还，根据原告举示的本院能够确认的证据，陈银为案涉11台车辆共偿还贷款1294454元。2018年7月2日，第三人为原告出具贷款结清证明，内容为：截止2018年7月2日，原告已结清2016年4月28日在龙江银行《信用卡汽车专项分期付款业务》项下的所有贷款本息，请及时办理抵押登记注销手续。自被告将案涉11台车辆提回后，车辆均由被告经营使用。2017年9月起，原告陆续将黑Ａ×××**号、黑Ａ×××**号、黑Ａ×××**号、黑Ａ×××**号、黑Ａ×××**号、黑Ａ×××**号车辆收走，上述车辆现在由原告控制。本院认为：本案为合同纠纷，争议问题有二：第一，原、被告签订的挂靠合同和运输合同效力问题；第二，案涉车辆所有权归属问题。第一，关于原、被告于2016年4月13日签订的挂靠合同和运输合同的效力。从合同内容上看，挂靠合同约定车辆由原告经营，产权和收益归原告所有。但实际上案涉车辆自购买后即由被告经营和偿还贷款，并未由原告经营。而运输合同显示被告租赁原告车辆用来运输物品系砂子、水泥等，每月每台净收入为40000元，未约定租赁费用。实际上案涉车辆为冷藏食品运输车，不能运输砂子、水泥等建筑材料。可见两份合同与事实均不相符。两份合同中一份约定了原、被告之间为挂靠关系，另一份合同则约定为租赁关系，两份合同相互矛盾，存在较多疑点。上述合同的签订时间与担保人为案涉车辆办理贷款时间相同，结合其他证据，不能排除原、被告签订挂靠合同与运输合同的真实意思是为了顺利为案涉车辆办理贷款手续。上述合同虽然形式真实，但内容虚假，合同内容并非是双方的真实意思表示。而意思表示真实是民事法律行为应当具备的基本条件之一，《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”。据此，原、被告签订的挂靠合同和运输合同系无效合同，故对被告主张确认挂靠合同及运输合同无效的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张被告依据运输合同给付原告净收入1800000元的诉讼请求不予支持。第二，关于案涉车辆的所有权归属问题。机动车系动产，对于机动车的权属确认，应结合当事人的真实意思表示、购车款的支付、车辆的交付、对车辆的日常维护及车辆的实际使用情况等各项因素综合进行分析。本案中，被告向车辆销售公司支付了相应首付款、为案涉车辆缴纳了购置税、保险，该公司向被告交付了案涉车辆，车辆交付后，则由被告占有、使用并取得收益，并负责偿还案涉车辆的贷款，车辆亦登记在被告名下。自车辆购买后直到2017年8月期间，一年多的时间内，原告未对车辆的占有使用情况提出异议，可见由被告占有使用车辆并偿还贷款系双方的真实意思表示。综合以上情况，本院确认案涉车辆所有权人系被告。陈银虽向关秀伟账户中支付了165万元，但根据现有证据，不能排除该笔款项为借款，如双方存在其他法律关系，陈银可另行向关秀伟主张权利。原告虽以自己的名义为案涉车辆办理了贷款手续，但原告自购车后未实际占有使用车辆，未实际偿还贷款，购车时办理的信用卡也由被告掌管，原告以自己名义办理贷款的行为系借名买车的行为，原告并不是案涉车辆的实际所有人。故对被告主张确认车牌号为黑Ａ×××**号欧曼牌重型厢式货车、黑Ａ×××**号欧曼牌重型厢式货车、黑Ａ×××**号欧曼牌重型厢式货车车辆所有人为被告的诉讼请求本院予以支持。对原告主张被告将车牌号为黑Ａ×××**号欧曼牌重型厢式货车、黑Ａ×××**号欧曼牌重型厢式货车、黑Ａ×××**号欧曼牌重型厢式货车变更登记为原告所有，被告协助原告办理抵押权登记注销手续，被告向原告返还黑Ａ×××**欧曼牌重型厢式货车的诉讼请求，因本院确认被告系上述车辆的所有权人，故对原告的上述主张不予支持。关于被告主张原告立即将黑Ａ×××**号欧曼牌重型厢式货车、黑Ａ×××**号欧曼牌重型厢式货车返还被告的诉讼请求，因原告未经被告同意即将上述车辆收到原告处，被告系上述车辆的所有权人，享有占有、使用、收益、处分车辆的权利，原告无权占有上述车辆，现被告主张返还车辆的诉讼请求有理，本院予以支持。关于陈银自2017年8月起为案涉车辆偿还贷款并结清贷款的问题，经本院释明，原告在本案中坚持诉讼请求，不要求返还款项，且陈银并非本案当事人，对于已偿还的部分贷款可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、第一百五十五条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十三条、第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第一百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告周超与被告哈尔滨伟天货物运输有限公司于2016年4月13日签订的三份《车辆挂靠合同》和三份《运输合同》无效；二、车牌号为黑Ａ×××**号欧曼牌重型厢式货车、黑Ａ×××**号欧曼牌重型厢式货车、黑Ａ×××**号欧曼牌重型厢式货车归被告哈尔滨伟天货物运输有限公司所有；三、原告周超于本判决生效后十五日内将黑Ａ×××**号欧曼牌重型厢式货车、黑Ａ×××**号欧曼牌重型厢式货车返还给被告哈尔滨伟天货物运输有限公司；四、驳回原告周超的诉讼请求。案件受理费31280元，反诉费8070元，由周超承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长  陈彩霞审判员  刘 鑫审判员  王亚秋二〇一九年十二月二十日法官助理刘哲书记员郭金雪附相关法律规定：《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。第一百五十五条无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第一百三十三条标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。《中华共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。