浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初6470号 原告华夏银行股份有限公司杭州凤起支行，住所地浙江省杭州市江干区凤起东路**。 代表人王乃奏，行长。 委托代理人邱科星、石寅，员工。 被告华升建设集团有限公司，，住所地浙江省绍兴市上虞区崧厦镇 法定代表人司焕明，董事长。 委托代理人周坚昕、陈小阳，员工。 被告华升建设集团宁波镇海置业有限公司，，住所地浙江省宁波市镇海区骆驼街道慈海南路** 法定代表人俞彩琴。 被告杭飞龙，男，1957年6月2日出生，汉族，住所，住所地浙江省绍兴市上虞区div> 被告祝华丽，女，1963年2月9日出生，汉族，住所，住所地浙江省宁波市海曙区div> 被告浙江中联建设集团有限公司，住所，住所地浙江省绍兴市剡溪路**div> 法定代表人王形，总经理。 委托代理人王苗良，员工。 原告华夏银行股份有限公司杭州凤起支行（以下简称华夏银行凤起支行）为与被告华升建设集团有限公司（以下简称华升集团）、华升建设集团宁波镇海置业投资有限公司（以下简称华升镇海投资）、杭飞龙、祝华丽、浙江中联建设集团有限公司（以下简称中联建设）金融借款合同纠纷一案，于2019年7月11日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月23日、11月8日公开开庭进行了审理。因被告华升镇海投资在诉讼过程中变更为华升建设集团宁波镇海置业有限公司（以下简称华升镇海置业），本院依法变更华升镇海置业为被告参加诉讼，于2019年12月10日再次公开开庭进行审理。原告华夏银行凤起支行委托代理人石寅、邱科星，被告华升集团委托代理人陈小阳、周坚昕，被告中联建设委托代理人王苗良到庭参加诉讼；被告华升镇海置业、杭飞龙、祝华丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭；被告华升集团经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次开庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告华夏银行凤起支行诉称：2018年3月16日，原告与被告华升集团签订《流动资金借款合同》，约定：原告向被告华升集团发放贷款人民币3000万元，贷款期限为1年，自2018年3月16日至2019年3月16日（实际期限以借据为准：2018年3月16日至2019年3月15日）。合同项下借款年利率为6.96%，利率按季调整，随基准利率上浮60%，罚息利率据此上浮50%，利随本清，到期日一次性还本付息。 为保障债权实现，借款项下存在以下担保：一、2016年6月13日，原告与被告华升镇海投资签订《最高额保证合同》、与被告杭飞龙、被告祝华丽签订《个人最高额保证合同》，为2016年6月13日至2019年6月13日期间签订的流动资金借款合同项下发生的债权提供最高额保证，最高主债权本金余额均为人民币6000万元，担保范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费等为实现债权发生的合理费用以及其他所有主合同债务人的应付费用。二、2018年3月16日，原告与被告中联建设签订《保证合同》，约定：被告中联建设为上述借款提供连带责任保证，担保范围为主债权本金、利息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费等为实现债权而发生的合理费用以及其他所有主合同债务人的应付费用。 合同签订后，原告依约向被告华升集团发放贷款，但贷款到期后，被告华升集团未按照合同约定还款，其他各被告也均未履行义务。现请求判令：一、被告华升集团偿还原告借款本金人民币3000万元及至实际清偿日的利息（含利息、罚息、复利等），暂计算至2019年3月15日的利息为2117000元，本息为32117000元，此后至实际清偿日的利息依照合同和法律规定另计；二、被告华升镇海置业、杭飞龙、祝华丽、中联建设承担连带保证责任。 被告华升集团辩称：1、原告借款事实，但原告在诉讼过程中已经将债权转让给浙江电联融资担保有限公司，原告不再享有债权，不具有原告主体资格，请求驳回原告起诉。2、原告债权转让后，徐国强用其价值2600万元的内蒙古鄂尔多斯万成广场的房产向浙江电联融资担保有限公司清偿本金2300万元，而且约定其他债权另行协商。3、原告的主张除利息外，还有复息，是否有法律规定。 被告华升镇海置业、杭飞龙、祝华丽未作答辩。 被告中联建设辩称：案涉贷款用途为借新还旧，原告向被告隐瞒该事实，被告签订合同时并不知情，依法不应承担担保责任，请求驳回原告对其诉讼请求。 原告华夏银行凤起支行为支持其诉称，向本院提交的证据有： 1、流动资金借款合同1份、借款凭证1份，以证明原告与被告华升集团签订借款合同，向其发放相应借款的事实。2、股东会决议1份、最高额保证合同1份，以证明被告华升镇海置业为借款提供最高额保证担保的事实。3、个人最高额保证合同2份，以证明被告杭飞龙、祝华丽为借款提供最高额保证担保的事实。4、股东会决议1份、保证合同1份，以证明被告中联建设为借款提供保证担保的事实。5、送达地址确认书5份，以证明各被告向原告出具确认书，确认其送达地址的事实。6、利息清单1份，以证明借款结欠本息的事实。7、股东会决议（华升集团），载明华升集团控股股东浙江**升控股有限公司、杭飞龙均知道该款用途为归还旧贷。 该组证据经质证： 被告华升集团对证据1流动资金借款合同、借款凭证无异议；证据2股东会议决议、最高额担保合同真实性无异议，股东决议明确有效期为一年，做出日期为2016年6月12日，原告明知股东决议有效期只有一年；证据3个人最高额保证合同、证据4股东会决议、保证合同不清楚；证据5送达地址确认书无异议；证据6利息清单有异议，利息存在重复计算，违反法律规定。证据7未发表质证意见。 被告中联建设对证据1、2、3不发表意见；证据4股东会决议的真实性、合法性均有异议，该证据系原告编造、手写部分“本公司已知晓借款人华升建设集团有限公司本次借款用途为借新还旧”系原告添加，被告出具股东会决议时，此栏已用斜杠方式表示该栏内容空白；原告斜杠改为“人”质，并增加了上述内容；不能证明被告明知借款用途为借新还旧；证据4中的保证合同无异议；证据5送达地址确认书无异议；证据6利息清单有异议，同意被告华升集团的意见。证据7的真实性有异议，认为有关“用途为借新还旧或归还转贷资金”的内容系原告业务员事后自行添加。 经查：证据1流动资金借款合同、借款凭证被告华升集团无异议，予以确认；证据2股东会决议、最高额保证合同，原告已提交有原件，被告华升镇海置业未到庭参加诉讼，视为放弃质证抗辩，本院予以确认；证据3个人最高额保证合同，原告已提交有原件，被告杭飞龙、祝华丽未到庭参加诉讼，视为放弃质证抗辩，本院予以确认。证据4的股东会决议，原告庭审中确认系原告业务经办人基于内部管理的需要，自行添加了“本公司已知晓借款人华升建设集团有限公司本次借款用途为借新还旧”的内容；原告未提供证据证明该添加系征得被告同意后所为，故本院对该部分内容不予确认；除该部分文字外的其他内容予以确认；证据4的保证合同被告中联建设无异议，予以确认。证据5送达地址确认书，到庭被告无异议，予以确认；证据6利息清单，并无相关复息的内容，被告相关的抗辩明显不具有针对性，但该证据系原告单方统计清单，本院不予确认。证据7股东会决议，被告杭飞龙无正当理由拒不到庭发表质证意见，视为放弃质证抗辩；被告中联建设对真实性予以否认无相关证据支撑；本院对该证据予以确认。 被告华升集团为支持其辩称，向本院提交的证据有：协议书1份，以证明浙江电联融资担保有限公司（以下简称电联融资）与被告华升集团、案外人徐国强签订抵房协议书，被告已清偿2300万元，余款另行协商处理的事实；原告已将本案债权转让给电联融资。该证据原告、被告中联建设均无异议，予以确认。 被告中联建设为支持其辩称，向本院提交的证据有：股东会决议复印件1份，以证明“本公司已知晓借款人华升建设集团有限公司本次借款用途为借新还旧”部分内容系原告在被告已经用斜杠划掉空白处自行添加的。该证据原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，确认“本公司已知晓借款人华升建设集团有限公司本次借款用途为借新还旧”内容系原告业务经办人添加，但不能证明被告中联建设对借款用途为借新还旧不知情；被告中联建设在本案贷款发生时及此后持续为被告华升集团在原告处的授信业务提供担保；本案3000万元的流动资金贷款系多年周转贷款，被告中联建设一直作为保证人对新旧贷款提供一一对应的全额保证担保，被告中联建设明知本案借款用途，故业务经办人员理所当然的按照内部管理要求进行了添加。经查，该证据具有真实性，本院予以确认。 根据认定的证据，结合当事人的陈述，本院确认下列事实： 2016年6月13日，华升镇海投资股东宁波市通佳房地产开发有限公司向原告出具股东决定，同意华升镇海投资为华升集团向华夏银行凤起支行在借款本金6000万元以内提供连带责任担保，本决议有效期壹年。 同日，华升镇海投资与原告签订最高额保证合同，约定：被担保人：华升集团；最高债权额：6000万元；被担保主债权发生期间：2016年6月13日至2019年6月13日，每笔借款的发放日不超过该期间的届满日；担保范围：主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利等；保证方式：连带责任保证；保证期间：两年；声明：华升镇海投资知悉并同意主合同的全部条款、知晓主合同债务人的经营情况、财务状况、融资资金的真实用途以及融资所涉及的贸易背景，认可其真实合法性，自愿为主合同债务人提供保证，并保证按本合同约定履行连带清偿义务；义务条款：主合同项下借款用于借新还旧时，仍自愿承担保证责任；债权转让：合同有效期内，原告将主债权转让给第三人的，无须征得华升镇海投资同意，华升镇海投资仍应在原保证合同范围内继续承担连带保证责任等。 同日，被告杭飞龙、祝华丽分别原告签订个人最高额保证合同，约定：被担保人：华升集团；最高债权额：6000万元；被担保主债权发生期间：2016年6月13日至2019年6月13日；担保范围：主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利等；保证方式：连带责任保证；保证期间：两年；声明：被告知悉并同意主合同的全部条款，自愿为主合同债务人提供保证并按本合同约定履行代为清偿义务；义务条款：主合同项下借款用于借新还旧时，仍自愿承担保证责任；债权转让：合同有效期内，原告将主债权转移给第三人的，无须征得被告同意，但应当通知被告，被告仍应在原保证合同范围内继续承担连带保证责任等。 2018年3月16日，原告与被告华升集团签订《流动资金借款合同》，约定：被告向原告贷款3000万元；贷款用途为：仅限于经原告审批同意的《流动资金贷款申请书》（格式见附件）中所述贷款用途；借款期限自2018年3月16日至2019年3月16日，具体以借款凭证所记载的时间为准；贷款年利率为6.96%；利随本清，利息于本金到期日一次付清；合同利率按季进行调整，按人民银行调整后的同期基准利率上浮60%；被告逾期偿还贷款本金的，自逾期之日起按本合同约定利率加收50%罚息利率计收逾期利息；不能按期支付的利息，按合同约定的利率计收复利；贷款逾期后仍未支付的利息，按约定的罚息利率计收复利；发生逾期的，按月计收逾期利息、罚息和复利等。 同日，原告将贷款依约发放至被告华升集团银行账户，借款借据载明的借款期限为2018年3月16日至2019年3月15日。贷款用于归还被告华升集团在原告处的旧贷。 另查明：2018年3月16日，被告中联建设股东浙江中联建设集团有限公司职工持股会、王形、周水林向原告出具股东会决议，决议：同意为华升集团向华夏银行凤起支行在本金3000万元以内提供连带责任保证，决议有效期壹年。原告业务人员在决议书空白栏添加了：本公司已知晓借款人华升集团本次借款用途为借新还旧。 同日，被告中联建设与原告签订保证合同，约定：被担保人：华升集团；被担保债务：华升集团与原告办理主合同项下业务所形成的债权，主合同项下业务种类为流动资金贷款，本金3000万元；借款期限：自2018年3月16日至2019年3月16日止（以借款凭证的期限为准）；担保范围：主债权本金3000万元及利息、逾期利息、罚息、复利等；保证方式：连带责任保证；保证期间：主债务履行期届满之日起两年；声明：被告知悉并同意主合同的全部条款、知晓主合同债务人的经营情况、财务状况、融资资金的真实用途以及融资所涉及的贸易背景，认可其真实合法性，自愿为主合同债务人提供保证，并保证按本合同约定履行连带清偿义务；债权转让：合同有效期内，原告将主债权转让给第三人的，无须征得被告同意，被告仍应在原保证合同范围内继续承担连带保证责任等。 借款期限届满，被告华升集团未能按期归还借款本金，也未支付借款期限内的利息，原告向本院提起诉讼。 诉讼过程中，原告拟将债权转让给电联融资。电联融资于2019年9月10日与被告华升集团、案外人徐国强签订协议书，约定：电联融资拟收购华夏银行凤起支行对华升集团贷款债权本金3000万元，利息另计（目标债权）；徐国强自愿以其拥有的价值2600万元的位于内蒙古鄂尔多斯万成广场的资产代目标债权的主债务人向电联融资清偿部分债务本金2300万元，剩余债务另行处理；徐国强同意在电联融资确认收购目标债权前直接将房产办理网签和预告登记并过户给电联融资指定的持有人；电联融资应付房款用于抵偿目标债权的主债务人应向电联融资清偿的部分债务；如因任何不属于电联融资的原因，上述房产不能在本协议签订之日起两年内完成房屋产权登记的，主债务人仍负有向电联融资连带清偿目标债权中全部债务的义务；电联融资承诺并保证其有权受让并能独立承担民事责任，受让债权已获得内部相关权力机构的授权或批准等。 诉讼过程中，电联融资与被告华升集团于2019年11月18日向本院出具情况说明：确认协议书未以电联融资已实际收购目标债权为前提，仅为债务清偿的意向方案，不影响本案的审理及判决；对原告提出的诉讼请求无异议。 诉讼过程中，华升镇海投资于2019年7月18日更名为华升镇海置业，法定代表人从杭飞龙变更为俞彩琴。 庭审中，被告中联建设确认，其也为案涉新贷的保证人。 本院认为，原告与华升集团签订的《流动资金借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效。被告华升集团未依约支付借款利息、未按期偿还贷款本金，原告诉请被告华升集团归还借款并支付利息、复利、罚息，具有合同依据，本院予以支持。被告华升集团庭审中辩称原告已将案涉债权转让给电联融资，后又与电联融资共同向本院出具书面文件说明债权转让仅为意向；被告华升集团提交的协议书也载明电联融资拟受让而非已受让原告债权，两者之间相互印证；现有证据不足以证明原告已将案涉债权进行转让，更不能证明原告的债权已获得清偿。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第二百四十九条规定：在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定，对受让人具有拘束力。据此，即使原告在诉讼中将债权转让与第三人，并不影响原告诉讼主体的资格和诉讼地位；在无证据证明案涉债权已受清偿的情况下，也不影响权利义务的确定；故本院对被告华升集团关于原告诉讼主体、债务已清偿的辩称不予采纳。 原担保人华升镇海投资在诉讼过程中变更为华升镇海置业，根据《中华人民共和国合同法》第七十六条规定：合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。华升镇海投资的合同义务应由变更后的华升镇海置业承担。被告华升镇海置业与原告签订的《最高额保证合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。《最高额保证合同》约定：主合同项下的借款用于借新还旧时，保证人仍自愿承担保证责任，该约定不违反法律禁止性规定，对被告华升镇海置业具有约束力；根据在案的华升集团控股股东浙江**升控股有限公司出具股东会决议，明确载明了案涉借款用途为借新还旧，作为《最高额保证合同》签订时华升镇海投资的法定代表人杭飞龙在该股东会决议上予以签字，表明华升镇海投资在签署《最高额保证合同时》也明知案涉借款的用途为借新还旧。原告诉请被告华升镇海置业依约对被告华升集团的债务承担连带保证责任，具有合同及法律依据，本院予以支持。 被告杭飞龙、祝华丽与原告签订的《个人最高额保证合同》系当事人真实意思表示，合法有效。《个人最高额保证合同》约定：主合同项下借款用于借新还旧时，保证人仍自愿承担保证责任，该约定不违反法律禁止性规定，对被告杭飞龙、祝华丽具有约束力；同时，根据被告杭飞龙在股东浙江**升控股有限公司给被告华升集团出具的股东会决议上的签字，其也明知案涉借款的用途为借新还旧。原告诉请被告杭飞龙、祝华丽依约对被告华升集团的债务承担连带保证责任，具有合同及法律依据，本院予以支持。 被告中联建设与原告签订的《保证合同》系当事人真实意思表示，合法有效。原告虽未提供证据证明已将案涉借款的用途系借新还旧的事实向被告中联建设进行明确告知，但被告中联建设在庭审中确认，其为新贷与旧贷的同一保证人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。故本院对被告中联建设以其不知道贷款用途系借旧还新、要求免作担保责任的辩称不予采纳，原告诉请被告中联建设对华升集团的债务承担连带保证任具有合同及法律依据，本院予以支持。 原告与被告华升集团签订的《流动资金借款合同》约定，被告华升集团逾期偿还贷款本金的，原告有权按合同约定利率加收50%罚息利率计收逾期利息；不能按期支付的利息，按合同约定的利率计收复利；贷款逾期后仍未支付的利息，按约定的罚息利率计收复利。法律禁止对复利、逾期利息、罚息加收罚息，但并不禁止对利息加收复利，被告辩称原告收取复利违反法律规定不具有法律依据，本院不予采纳。原告主张借款期限的利息为2117000元，系以365天作为年周期计算，与按360天作为年周期计算的惯例存在出入，本院予以调整。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十六条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条；《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第二百四十九条之规定，判决如下： 一、被告华升建设集团有限公司于本判决生效后十日内返还原告华夏银行股份有限公司杭州凤起支行借款本金人民币30000000元； 二、被告华升建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告华夏银行股份有限公司杭州凤起支行借款期内的利息人民币2111200元及至实际清偿日止按合同约定的复利、罚息； 三、被告华升建设集团宁波镇海置业有限公司、杭飞龙、祝华丽、浙江中联建设集团有限公司对上述债务承担连带保证责任； 四、驳回原告华夏银行股份有限公司杭州凤起支行其它诉讼请求。 案件受理费人民币202385元，财产保全费人民币5000元，合计人民币207385元，原告华夏银行股份有限公司杭州凤起支行负担人民币37元，被告华升建设集团有限公司、华升建设集团宁波镇海置业有限公司、杭飞龙、祝华丽、浙江中联建设集团有限公司负担人民币207348元（原告应于本判决生效后十日内向本院申请预缴的案件受理费的退费，被告应于本判决生效后十日内支付至本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  潘水良 人民陪审员  陈建萍 人民陪审员  俞洁敏 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  姚 渊