江西省永修县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0425行初190号原告瞿江桓，男，1990年6月17日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。委托诉讼代理人涂长仙，江西康润律师事务所律师。委托诉讼代理人王能文，江西康润律师事务所律师。被告武宁县人力资源和社会保障局，住所地武宁县沙田新区市民服务中心****楼，统一社会信用代码：113604230145983490。法定代表人聂道发，系该局局长。出庭负责人郑传先，系该局副局长。委托诉讼代理人黄宋闽，系该局工作人员。委托诉讼代理人罗放，江西一博律师事务所律师。被告武宁县文化广电新闻出版旅游局，住所地武宁县沙田新区市民服务中心主楼****西侧，统一社会信用代码：11360423MB04816250。法定代表人蒋德标，系该局局长。出庭负责人张一冰，系该局副局长。委托诉讼代理人袁巧玲，系该局工作人员。委托诉讼代理人石智智，江西一博律师事务所律师。被告九江市人力资源和社会保障局，住所地九江市八里湖新区八里湖大道**市民服务中心D314，统一社会信用代码：113604005535476040。法定代表人徐敏，系该局局长。出庭负责人周起林，系该局副局长。委托诉讼代理人陈敏萱，系该局工作人员。委托诉讼代理人徐友祥，系该局法律顾问。第三人柯文迪，男，1990年3月1日生，汉族，住江西省九江市武宁县。委托诉讼代理人汤双林，江西修江律师事务所律师。原告瞿江桓不服被告武宁县人力资源和社会保障局（以下简称武宁人社局）、武宁县文化广电新闻出版旅游局（以下简称武宁文广新旅局）、九江市人力资源和社会保障局（以下简称九江人社局）取消其事业单位公开招聘工作人员体检资格的行政决定一案，本院于2018年12月28日作出（2018）赣0425行初180号行政判决，原告瞿江桓不服，上诉至九江市中级人民法院，二审法院认为一审遗漏了必须参加诉讼的当事人，违反法定程序，于2019年9月4日依（2019）赣04行终141号行政裁定发回重审。本院立案后，依职权追加了柯文迪为第三人，重新组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭审理了本案。原告瞿江桓及其委托诉讼代理人涂长仙，被告武宁县人力资源和社会保障局的出庭负责人郑传先、委托诉讼代理人黄宋闽、罗放，被告武宁县文化广电新闻出版旅游局的出庭负责人张一冰、委托诉讼代理人袁巧玲、石智智，被告九江市人力资源和社会保障局的出庭负责人周起林、委托诉讼代理人陈敏萱、徐友祥，第三人柯文迪的委托诉讼代理人汤双林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告瞿江桓参加了2017年度下半年九江市事业单位面向社会公开招聘工作人员的考试，报考的是被告武宁文广新旅局的文化辅导员1岗位。经笔试、面试，原告以第一名的身份进入了拟入闱体检名单。后被告武宁人社局经审查认为原告瞿江桓资格审查不合格。被告九江人社局于2018年10月16日发布《2017年度下半年九江市事业单位面向社会公开招聘工作人员武宁县文化广电新闻出版局乡镇宣传文化站文化辅导员1岗位递补资格复审有关事项公告》，公告载明原告瞿江桓资格审查不合格。原告瞿江桓诉称，其于2013年6月30日毕业于闽江学院本科艺术设计专业，专业方向为装潢艺术设计，并取得文学学士学位。其参加了2017年度下半年九江市事业单位面向社会公开招聘工作人员的考试，报考的是被告武宁文广新旅局的文化辅导员1岗位。该岗位要求的本科专业为艺术设计（传媒艺术设计）、表演（130301）、艺术设计学（130501）。原告通过被告武宁人社局进行的资格审查并以笔试第一、面试第一，最终排名第一的身份进入拟入闱体检资格复审名单。2018年10月16日，被告武宁人社局以“资格审查不合格”为由取消了原告的体检资格。原告认为被告武宁人社局作为县政府人事行政部门，负责实施武宁县事业单位公开招聘工作，被告武宁人社局取消其体检资格的行政决定违法且错误。被告九江人社局作出了《关于瞿江桓资格审核信访件的回复》，而被告武宁人社局、被告九江人社局据此回复作出了错误的行政决定，鉴于被告九江人社局是本次招聘工作的启动和组织者，是招聘公告的解释权人，与本案有利害关系，应作为本案的被告参加诉讼。原告为顺利通过考试，参加有关培训班学习三个多月，本应于2018年3月9日始与其他报考并被聘用者一同到岗履职，现因被告的错误行政行为导致原告待岗在家，造成原告各项损失共计157702元。原告诉至本院，请求判令：1、依法确认被告武宁人社局、九江人社局以“资格审查不合格，递补取消原告体检资格”的行政决定违法，并责令其依法撤销；2、依法确认原告身份符合《2017年度下半年九江市事业单位面向社会公开招聘工作人员公告》第100422006职位的资格条件，责令被告武宁人社局按综合成绩排名第一重新确定原告进入体检程序，且在体检合格后，依法聘用原告作为被告武宁文广局文化辅导员，并与本期第100422007职位等已聘用人员享有同等待遇；3、依法判令三被告赔偿因其违法行政行为给原告造成的各项损失共计157702元；4、本案诉讼费用由被告承担。原告瞿江桓向本院提交了以下证据（与原一审证据一致，无新证据）：证据一：2017年10月16日《人力资源社会保障部关于事业单位公开招聘岗位条件设置有关问题的通知》（人社部规[2017]17号），拟证明：1、用人单位应根据招聘岗位需求，科学合理地设置招聘岗位条件，不得设置指向性或与岗位无关的歧视性条件。2、专业设置须与招聘岗位相匹配。原则上应从宽确定专业要求，同一岗位可设置一个或多个相近的适合岗位要求的专业，也可按专业大类设置专业条件。对没有专业要求的招聘岗位，可设置为专业不限。3、专业名称要准确、规范，具体可参照当地省级组织、人力资源社会保障部门制定或确定的公开招聘事业单位工作人员或考录公务员专业参考目录，也可参照教育部门的专业目录，并在招聘公告中明确相应的专业参考目录。4、负责资格审查的单位和人员要认真履职，严格按照有关政策规定和招聘公告确定的招聘条件进行资格审查，准确把握审查标准，统一审查尺度，不得随意放宽招聘岗位条件。5、从事事业单位公开招聘的工作人员要强化政治意识、责任意识，严格遵守各项工作纪律，维护公开招聘制度的严肃性。对违纪违规、失职渎职的责任人员要依法依规予以问责追责，严肃处理。证据二：1、江西省人力资源和社会保障厅《关于进一步规范事业单位招聘有关岗位条件设置问题通知》（赣人社发[2012]86号）；2、九江市人力资源和社会保障局《关于转发江西省人力资源和社会保障厅〈关于进一步规范事业单位招聘有关岗位条件设置问题通知〉的通知》（九人社发[2012]8号）。拟证明：1、招聘岗位条件不得设置指向性、歧视性或与岗位无关的条件；2、专业设置要科学、准确、规范，要按照教育部门《研究生学科专业目录》、《高等学校本科专业目录》、《普通高职高专专业目录》和《综合性专业分类指导目录》等“四个专业目录”设置专业。招聘高层次人才设置“四个专业目录”以外的专业，须提供有关依据并经政府人力资源和社会部门同意。以上专业目录将根据教育部门的高等学校专业目录变化进行适时调整；3、专业设置须与招聘岗位相匹配。同一岗位可设置一个或多个相近的适合岗位要求的专业，也可按“专业大类”设置专业条件，但不得用“××××相关专业”等字样。证据三：关于印发《九江市事业单位岗位设置实施工作指导意见》的通知(九人社字〔2011〕44号)，拟证明：1、被告九江人社局作为岗位设置管理工作的综合管理部门，负责事业单位岗位设置的政策制定、组织协调、综合指导、政策执行和监督管理。2、各事业单位作为岗位设置管理工作的主体，要按照有关规定制定岗位设置方案和岗位设置实施方案，自主确定本单位具体工作岗位的等级，按照不低于国家、省、市规定的基本条件自主制定岗位任职条件，自主聘用人员。3、专业技术十三级岗位至专业技术十一级岗位由县（市、区、山）人社局编号并加盖公章。证据四：1、2017年11月2日《2017年度下半年九江市事业单位面向社会公开招聘工作人员公告》（以下简称《招考公告》）；2、附件1《2017年下半年面向社会公开招聘工作人员岗位计划表》（以下简称《岗位计划表》）；3、附件2《专业目录》；4、《普通高等学校本科专业目录新旧专业对照表》（节选），拟证明：1、《招考公告》称，根据九人社字〔2011〕54号文件精神，九江市事业单位启动2017年下半年面向社会公开招聘工作人员的工作，由市人力资源和社会保障局进行组织实施，被告九江人社局是本案适格被告。2、《招考公告》第六条第八项，笔试后的面试岗位资格初审由各县区人力资源和社会保障部门或市直用人单位及其主管部门负责各自拟入围面试考生的资格初审；资格审查结果由各用人单位主管部门或各县区人社部门负责。第八条，各级人社部门对面试岗位拟入围人员进行资格复审。证明被告武宁人社局是该县面向社会公开招聘事业单位工作人员的具体实施单位，为本案适格被告。3、《岗位计划表》中武宁县有13个单位19个岗位公开招聘21人，其中被告武宁县文广局在本次招聘中为下属武宁县乡镇宣传文化站招聘文化辅导员，分设了文化辅导员1-4个岗位共4人。证明被告武宁文广新旅局为用人单位，是本案适格被告。4、“文化辅导员2”岗位（100422007）职位要求的本科专业为摄影（130404）、视觉传达设计（130502）、艺术设计学（130501）。5、“文化辅导员1”岗位（100422006），该职位要求年龄为30周岁以下，专业要求其中本科专业为艺术设计（传媒艺术设计）、表演（130301）、艺术设计学（130501），其中“艺术设计（传媒艺术设计）”未列专业代码，且全市220岗位除不限专业外仅此岗位此专业未列代码，不在《招考公告》附件的《专业目录》中，为指向性设置条件，俗称“萝卜岗”，该岗位条件严重违反了人社部规[2017]17号文件和赣人社发[2012]86号文件中关于“不得设置指向性条件，专业设置要科学、准确、规范，要按照“四个专业目录”设置专业的规定。6、根据专业分类原则，“艺术设计（传媒艺术设计）”属于新专业目录下设“设计学类（1305）”，此为大类专业，旧专业目录则为艺术类下设二级专业目录“艺术设计（050408）”。证据五：1、原告身份证复印件；2、原告的毕业证书、学士学位证书及闽江学院学业成绩表（复印件）；3、原告《准考证》；4、2017年12月20日《2017年度下半年九江市事业单位面向社会公开招聘工作人员面试公告》及附件《面试名单》；5、2017年12月27日《2017年度下半年九江市事业单位面向社会公开招聘工作人员面试岗位拟入围体检有关事项公告》及拟入围体检资格复审名单；6、柯文迪《举报信》;7、2018年1月15日被告武宁人社局与被告武宁文广新旅局共同出具的《关于有关资格审查问题的情况说明》；8、2018年2月5日被告武宁人社局召开局党组会（局长办公会、局务会）的《会议纪要》，拟证明：1、原告主体资格。2、原告年龄及所学专业等符合“文化辅导员1”岗位的报考条件，报名取得该岗位笔试准考证资格，并取得笔试成绩第一名。3、经被告武宁人社局对原告进行资格审查后确认原告符合报考“文化辅导员1”岗位条件，遂以笔试第一名进入面试，并取得面试成绩第一名。4、面试后，经被告武宁人社局再次审核确认，原告通过资格审查，以笔试第一，面试第一，总成绩第一拟进入体检阶段并公告。5、柯文迪质疑并向武宁县纪委举报后，被告武宁人社局与被告武宁文广局于2018年1月15日共同作出《关于有关资格审查问题的情况说明》，进一步确认原告专业符合“文化辅导员1”岗位专业条件。6、2018年2月5日被告武宁人社局通过召开局党组会（局长办公会、局务会），会议并形成《会议纪要》，再次确认原告专业符合报考的“文化辅导员1”岗位设置专业条件。证据六：1、2018年2月8日《2017年度下半年九江市事业单位面向社会公开招聘工作人员体检有关事项公告》及体检人员名单；2、2018年2月26日《2017年度下半年九江市事业单位面向社会公开招聘工作人员第一批拟聘用人员公告》及面试岗位拟聘用名单；3、2016年10月21日《2016年度下半年九江市事业单位面向社会公开招聘工作人员公告》（以下简称《2016招聘公告》）及附件1《2016年下半年面向社会公开招聘工作人员岗位计划表》（以下简称《2016岗位计划表（武宁县）》）、附件2《专业目录》（节选）；4、2016年12月2日《2016年度下半年九江市事业单位面向社会公开招聘工作人员面试岗位公告》及《入围面试名单》；5、2016年12月27日《2016年度下半年九江市事业单位面向社会公开招聘工作人员面试岗位拟入围体检有关事项公告》及《拟入围体检资格复审名单》；6、2017年1月25日《2016年度下半年九江市事业单位面向社会公开招聘工作人员拟聘用人员公告》及《面试岗位拟聘用名单》；7、刘云枫《在校所修专业课程记录表》；8、刘云枫、刘小华、赖艳华三人的毕业（学位）证书；9、2018年10月22日，被告武宁人社局作出武人社信字［2018］13号《关于瞿江桓信访事项处理意见书》，拟证明：1、原告未列入2018年2月8日公告的体检名单中。2、2017年下半年同期考试录用的“文化辅导员2”岗位人员刘云枫，其专业为艺术设计。3、刘云枫报考并聘用的“文化辅导员2”岗位本科专业条件为摄影（130404）、视觉传达设计（130502）、艺术设计学（130501），被告对刘云枫资格审查结果认定其合格并已聘用在岗，与之比较：原告专业同为艺术设计，无论以“文化辅导员1”岗位本科设置的艺术设计（传媒艺术设计）所属新专业目录大类“设计学类（1305）”，还是对照旧专业目录的“艺术设计（050408）”，或者与刘云枫已审核合格的“艺术设计学（130501）”，原告均完全符合所报考的“文化辅导员1”岗位的资格条件。4、被告于2016年下半年招聘已录用的文化辅导员岗位人员刘小华、赖艳华二人，该两人的专业同样是艺术设计，被录用的岗位设置条件为“艺术设计学”，原告也同期参加该期考试并以笔试第三名进入面试，后因总成绩位于第二，而不是因为资格审查不合格而落选。5、三被告在资格审查中，不采取统一审查的标准和尺度，且作随意解释，违法剥夺原告同等被聘用的权利，严重违反人社部规[2017]17号文件和赣人社发[2012]86号文件的规定，对此违法行政原告多次提出质疑。证据七：1、2018年10月16日《2017年度下半年九江市事业单位面向社会公开招聘工作人员武宁县文化广电新闻出版局乡镇宣传文化站文化辅导员1岗位递补资格复审有关事项公告》及递补拟入围体检资格复审名单；2、2018年10月26日《2017年度下半年九江市事业单位面向社会公开招聘工作人员递补拟入闱体检人员体检等有关事项公告》，拟证明，时隔10个月之久，被告武宁人社局以“资格审查不合格”取消原告体检资格，并以“递补”柯文迪进行体检程序的行政行为违法且错误，应予撤销。证据八：1、江西省中公人力资源有限公司培训费单据2张，合18480元；2、原告因待岗在家而减少的收入，比照同期录用人员刘云枫所在单位在职人员应享受的工资福利待遇，自2018年3月1日起至支付日止按月工资6515元收入计算，暂计算至2019年12月31日，合计139222元（详见赔偿清单）。拟证明违法行政行为给原告造成损失共计157702元（暂计算至2019年12月31日），三被告应当依法赔偿。被告武宁人社局辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回，理由如下：1、原告本科所学专业不在100422006岗位本科专业要求范围之列。该岗位符合报考条件的本科专业为艺术设计（传媒艺术设计）、表演（130301）、艺术设计学（130501），而原告的本科所学专业为艺术设计（装潢艺术设计），属于没有代码的专业，原告应当事先咨询招聘单位，在招聘单位认可的情形下报市人社局备案方可通过审查，但原告并没有在报考前向招聘单位咨询并得到认可。从新旧专业目录对比可以看出艺术设计学与艺术设计均属于设计学类的两个不同专业，是并列关系而不是种属关系，原告的艺术设计（装潢艺术设计）与艺术设计学属于不同专业。2、原告通过面试审核并不能表明其就已经符合招聘要求。根据招聘公告的规定，对于考试聘用的资格审查工作贯穿于公开招聘全过程，原告虽然在笔试、面试环节没有被认定为资格审查不合格，并不能表明其资格就一定是符合招聘岗位专业要求的；3、原告主张答辩人对被告武宁文广局没有按专业目录设置职位要求未依职依规予以纠正或采取补救措施，造成岗位设置本身错误导致原告不能通过资格审查，应撤销该岗位的招聘并赔偿原告损失没有法律依据。被告武宁人社局向本院提交了以下证据（与原一审证据一致，无新证据）：证据一：1、武宁县2017年度事业单位招聘计划申报表复印件一份；2、2017年度下半年九江市事业单位面向社会公开招聘工作人员公告及附件部分摘录；3、2017年下半年面试岗位入围人员基本情况表一份，拟证明1、在2017年下半年九江市事业单位招聘考试中，武宁县文化广电新闻出版局申报的武宁县乡镇宣传文化站文化辅导员1的岗位所需专业本科专业为：艺术设计(传媒艺术设计)、表演(130301)、艺术设计学(130501)的事实；2、2017年度下半年九江市事业单位面向社会公开招聘工作人员考试是由九江市人力资源和社会保障局启动并组织的事实；3、岗位是武宁县乡镇宣传文化站文化辅导员1的面试入围人员中，原告瞿江桓所学专业为艺术设计(装潢与艺术设计)、陈慧君所学专业为艺术设计、柯文迪所学专业为艺术设计(传媒艺术设计)的事实。证据二：1、《关于瞿江桓资格审核信访件的回复》一份，2、原告瞿江桓、第三人柯文迪普通高等学校毕业证书复印件各一份，拟证明，经九江市事业单位公开招聘领导小组的审核并信访回复，原告所学专业为本科学历艺术设计(装潢与艺术设计)专业，不在武宁县文广新旅局招聘的文化辅导员1岗位本科专业范围的事实。被告武宁文广新旅局辩称，本单位因机构改革，已更名为武宁县文化广电新闻出版旅游局。其不是本案适格的主体，且原告的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：1、武宁文广新旅局不是招聘工作的组织实施者，也不是招聘公告的解释者，且我局没有作出“原告报考资格审查不合格，递补取消原告体检资格”的行政决定；2、武宁文广局设置100422006岗位的本科专业要求没有错误，原告本科所学专业不在该岗位本科专业要求的范围之列，原告并没有在报考前向答辩人咨询过，被告也没有承认原告所学专业与该岗位设置的专业相符，导致原告体检资格被取消是原告自身过错造成，被告武宁文广局不应承担任何赔偿责任。被告武宁文广新旅局向本院提交了以下证据（与原一审证据一致，无新证据）：1、武宁县2017年度事业单位招聘计划申报表复印件一份，2、2017年度下半年九江市事业单位面向社会公开招聘工作人员公告及附件部分摘录，拟证明被告武宁县文化广电新闻出版旅游局在2017年下半年九江市事业单位招聘考试中，武宁县乡镇宣传文化站文化辅导员1的岗位所需专业本科专业为：艺术设计(传媒艺术设计)、表演(130301)、艺术设计学(130501)的事实。被告九江人社局辩称，1、被告的诉讼主体不适格，依法应驳回原告针对被告的诉讼请求。被告针对原告在“民声通道”反映的情况依法依规进行的回复，不属于具体行政行为，不具有可诉性；2、原告的诉讼请求以及事实和理由，缺少事实和法律依据，应予以驳回。被告是负责组织九江市事业单位面向社会公开招聘工作人员的单位，对2017年度下半年九江市事业单位面向社会公开招聘工作人员公告具有解释权。2017年度下半年九江市事业单位面向社会公开招聘工作人员公告是被告依据职权，依法拟定并组织的，对报考2017年度下半年九江市事业单位面向社会公开招聘工作人员均有约束力。公告明确规定各县区人力资源和社会保障局、各用人单位主管部门是资格审查单位，资格审查贯穿公开招聘全过程。原告本科所学专业不符合被告武宁文广局文化辅导员1岗位的报考要求，被告武宁人社局、武宁文广局根据招聘公告可以取消原告的考试资格。被告九江人社局向本院提交了以下证据：证据一：九江人社局对原告民声通道反映情况的回复，拟证明九江人社局对原告民声通道反映情况的回复是其依据职权针对原告的信访事项作出的解释、答复，不属于行政行为，不具有可诉性。证据二：柯文迪举报材料三份以及九江市人力资源和社会保障局《关于报送2017年下半年事业单位公开招聘拟入围体检人员的函》一份，拟证明本案的起因系因柯文迪举报原告的专业与招考公告不符。证据三：九江市2017年度下半年九江市事业单位面向社会公开招聘工作人员公告、武宁县2017年下半年事业单位面向社会公开招聘工作人员岗位计划表、普通高等学校本科专业目录、原告报考准考证，原告本科毕业证，拟证明：1.九江市人力资源和社会保障局是2017年度下半年九江市事业单位面向社会公开招聘工作人员的组织实施单位，对2017年度下半年九江市事业单位面向社会公开招聘工作人员公告有解释权；对瞿江桓“民声通道”反映情况的回复，是九江市人力资源和社会保障局依据职权针对瞿江桓的信访事项作出的解释、答复，该回复不属于行政行为。2.各县区人力资源和社会保障局、各用人单位主管部门是资格审查单位。资格审查工作贯穿公开招聘全过程，报考人员与公告职位所要求的资格条件不符的，随时取消聘用和考选资格。4.网上报名时不进行资格审查，报考人员应对自己是否符合职位条件负责。报考人员应遵守公开招聘的有关规定和政策。5.瞿江桓报考的岗位是武宁文广新旅局乡镇宣传文化站文化辅导员1岗位。6.武宁文广新旅局乡镇宣传文化站文化辅导员1岗位的资格要求：本科专业为艺术设计(传媒艺术设计)、表演(130301)、艺术设计学(130501)。7.瞿江桓本科所学专业为“艺术设计(装潢艺术设计)”，不符合文化辅导员1岗位的报考要求。证据四、《事业单位公开招聘人员暂行规定》、《江西省事业单位公开招聘人员实施办法》(试行)、赣人社字(2011)493号文件、赣人社发(2012)86号文件、九人社字(2011)54号文件第三条、九江市事业单位公开招聘工作人员实施意见、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款，拟证明：1、九江人社局组织实施的2017年度下半年九江市事业单位面向社会公开招聘工作人员的考试，其主体资格适格，行为符合法律规定，程序合法；2、九江人社局对瞿江桓“民声通道”反映情况的回复，是依据职权针对信访事项作出的解释、答复，不属于行政行为，不具有可诉性。九江人社局对招考有指导监督管理职责。具体实施都是由各个县市区来进行确认。证据五（新提交的证据）、上饶市、南昌市、房山区、张家口市等地区2017年事业单位招聘岗位一览表。证明无专业代码的岗位设置是合法合理的。第三人柯文迪述称，本案争议焦点在于被告武宁人社局认定“原告资格审查不合格、递补取消原告体检资格”是否合法，九江人社局官方网站发布的“柯文迪资格审査合格并递补”是否合法并不属于本案的审查范围。原告提供的学科专业与全市招考公告岗位专业明显不符，由此，武宁县人力资源和社会保障局认定“原告资格审查不合格、递补取消原告体检资格”完全正确，符合法律规定，人民法院应予维持。首先，原告以其“装潢艺术设计”报考了2016年下半年相同岗位并通过资格审査并进入面试来推定2017年招考“艺术设计学”即涵盖了“装潢艺术设计”专业，缺乏事实根据。其次，根据《招聘公告》第三条(三)款第三项规定，目录中没有的专业，符合职位需要及专业分类原则的，可咨询各用人单位，由用人单位主管部门提出意见，报市人社局备案后，即可审查通过。在不能否定武宁县文化广电新闻出版局设置该岗位违法的情况下，任何持有该专业的考生均应获得平等的考试、录用权利。再次，原告以其接受“资格审査、通过面试、进入体检公告名单”即推定其“装潢艺术设计”符合报考文化辅导员1岗位，明显牵强。原告的“装潢艺术设计”不在招考岗位设置范围是一个不争的事实，且原告也无法提供足够的证据证明“装潢艺术设计”归类于“艺术设计学”，而且武宁县文化广电新闻出版局并不认可接受过原告的咨询，更不认可其专业符合岗位设置要求。第三人柯文迪向本院提交了以下证据：证据1、柯文迪普通高等学校毕业证书复印件一份；证据2、九江市人力资源和社会保障局网站下载的《2017年度下半年九江市事业单位面向社会公开招聘工作人员公告》和附件1《武宁县文广新局文化辅导员岗位表》及附件2《专业目录》和《专业目录新旧对照表》；证据3、《2017年度下半年九江事业单位面向社会公开招聘工作人员武宁县文化广电新闻出版局乡镇宣传文化站文化辅导员1岗位递补资格复审有关事项公告》复印件一份(由九江市人力资源和社会保障局网站下载)证据4、《2017年度下半年武宁县事业单位面向社会公开招聘工作人员递补拟入闱体检人员体检等有关事项公告》复印件一份(由九江市人力资源和社会保障局网站下载)经庭审举证、质证，原告瞿江桓对被告武宁人社局提交的证据质证意见为：证据一：对证据的真实性、关联性没有异议，合法性有异议，不能达到被告武宁人社局的证明目的。《武宁县2017年度事业单位招聘计划申报表》（以下简称《计划申报表》）多处有涂改。原告取得面试资格，参加了面试并获第一名。该组证据反证下列事实：1、《计划申报表》修改前“文化辅导员1”的“艺术设计（传媒艺术设计）”和“文化辅导员2”的“艺术设计”，两专业均未列有专业目录代码，之后将“文化辅导员2”岗位由“艺术设计”修改为“艺术设计学（130501）”，未对文化辅导员岗位1的“艺术设计（传媒艺术设计）进行修正。列入《2017年度下半年面向社会公开招聘工作人员岗位计划表》即与该修改后的内容一致。2、被告武宁文广局在设置招聘岗位专业条件时违反国家人社部和江西省人社厅关于岗位条件设置的明文规定，不按照四个专业目录执行，且设置了禁止的指向性专业条件，属违法行政。3、对前述岗位条件设置错误，被告武宁人社局、被告九江人社局均未依规依职进行核查，直接列进了招聘公告的中并予以公告，属违法行政。4、原告取得“艺术设计”专业文学学士学位，符合文化辅导员1岗位设置的条件，取得面试资格。5、“文化辅导员1”岗位进入面试的前三名人员为瞿江桓、陈慧君、柯文迪，其中列第二名的陈慧君，专业与原告相同，也是“艺术设计”，如若原告专业不符合条件，陈慧君的专业也不符合，仅有柯文迪一人符合，对此被告武宁人社局和被告九江人社局在笔试后进行资格审查时，就已经明知仅有柯文迪一人符合该岗位的专业要求，为帮助柯文迪达到该岗位指向性对象的目的仍对原告与陈慧君的资格审查予以通过，进入面试陪考，明显违法行政。6、确认被告九江人社局是本案适格的被告。证据二：《关于瞿江桓资格审核信访件的回复》的“三性”有异议，未见任何落款和签章，内容违法且错误，不能作为审核原告不符合“文化辅导员1”岗位的资格条件的依据。原告瞿江桓毕业证与学位证已证明其获得“艺术设计”学专业的文学学士学位，符合“文化辅导员1”岗位，并以笔试第一名参加面试。柯文迪毕业证显示其从2008年到2015年共七年在郑州轻工业学院学习，与四年制本科不符，且毕业证上未注明是全日制本科学习，不能证明柯文迪属于全日制本科学历，对真实性有异议。柯文迪的专业与“文化辅导员1”岗位本科专业之“艺术设计（传媒艺术设计）”完全一致，应认定为违法设置的指向性条件所指向对象，该违规参考应聘的资格应依法依规予以取消。该证据若属实反证下列事实：1、被告武宁人社局和被告九江人社局不依职依规对《招聘公告》中的内容即《岗位计划表》进行审核即予以公告，造成“文化辅导员1”岗位在设置过程中出现的错误应当而未被发现更未被纠正；2、被告九江人社局对公告内容违反规定进行错误的解释，且在没有实施资格审查的权利时越权行使资格审查权，错误引导被告武宁人社局作出错误的行政决定；3、“文化辅导员1”报名16人，参考13人，该13人的专业情况如何，为证明该岗位并非指向性条件和查清案件事实，被告武宁人社局应当或由法院责令其提交这些报名者相关专业信息。原告瞿江桓对被告武宁文广新旅局提交的证据的质证意见与其对被告武宁人社局提交的证据一的质证意见一致。原告瞿江桓对被告九江人社局提交的证据的质证意见为：证据一:真实性无异议，合法性以及证明目的有异议，1、原告诉讼被告九江人社局的违法行为并不是诉其信访的，而是诉其做出资格审查不合格递补原告取消资格的行政行为违法；2、其回复内容不符合岗位条件设置的要求，本身做出的回复的内容是违法；3、被告九江人社局有一份2017年关于资格审查的事宜的文件；4、被告九江人社局的回复认为原告的资格审查不合格是因为原告的专业与其岗位不符合，该结论是错误的。证据二：1.柯文迪2017年12月25日情况举报信，证据里提到针对原告的资格问题，武宁县人社局通过与市人社局协商，认为原告符合条件。2.2017年12月11日文件，根据该文件内容，武宁人社局以及市人社局都认为原告适合该岗位条件。3.2018年7月13日市人社局向武宁人社局出具的函件，三性均有异议，是被告九江人社局单方面作出的一个函件，该函件对武宁人社局作出了错误的指导，对最后的违法决定起到了决定性的作用，该函件中提到，要求武宁人社局按照招聘公告以及公布的专业目录报送该岗位的拟入围体检名单。4.2017年12月18日的举报信，三性均有异议，无法核实材料的真实性，该份证据中提到被告九江人社局下发了2017年度下半年资格审查事宜文件，被告九江人社局、被告武宁人社局以该文件认可了原告的资格符合该岗位条件。文化辅导员岗位设置的专业条件问题，该本科专业设置条件设置错误，不同的考生对他有不同的理解，被告在设置岗位的时候出现了设置错误。5.2018年1月8日反映文件，三性有异议，根据材料里柯文迪的叙述，在初审当天，对原告的专业提出质疑，并向被告进行反映，而被告答复的内容均是认可了原告的资格条件。证据三：对证据的真实性、关联性没有异议，对“文化辅导员1”岗位的本科专业设置条件的合法性有异议，“证明的问题”第2条、第5条无异议，其它则不能达到其证明目的。该组证据反证以下事实：1、《普通高等学校本科专业目录》对应的每一个学科门类、专业类和专业名称均有一一对应的专业代码，但“文化辅导员1”岗位的本科专业设置条件之“艺术设计（传媒艺术设计）”未列专业代码，不在《普通高等学校本科专业目录》即《招考公告》附件2《专业目录》中，为指向性设置条件，证明三被告违法行政。2、被告九江人社局作为本次招聘工作的组织实施者，应对《招聘公告》及其内容的合法性负责，应当而未依职依规对“文化辅导员1”岗存在的错误进行核实并纠正，且对此作出了违法且错误的解释，并越权干预被告武宁人社局对原告进行资格审查。此等违法行政行为证明其为本案适格被告。3、“文化辅导员1”岗位设置的条件因设置错误且为指向性，导致不同的考生有不同的理解，原告的毕业证及学士学位证证明原告的本科专业为“艺术设计”，根据专业分类原则，符合报考的“文化辅导员1”岗位设置的条件。4、原告取得面试资格，参加了面试并获第一名，并以总成绩第一名通过资格复审进入拟入围体检资格，10个月后却以资格审查不合格被取消入围体检资格，原告提供的审查材料为同一套，结果相反是由于被告九江人社局的错误解释与越权违法干预所致的错误结果。证据四：54号文件真实性由法庭核定，其他文件真实性无异议，证明目的有异议，市人社局对事业单位公开招聘的岗位的相关文件，需要进行审核备案，对下属单位的行为是否合法合规有义务进行审查。证据五：真实性合法性均有异议，对于招聘岗位设置提哦啊见包括专业条件，从人社部、省人社厅、市人社局都有规范性文件规定，必须按教育部的四个专业目录进行设置，其他地区的岗位设置是否违规，不能作为本案被告违规的依据。应当依法依规进行招聘岗位条件设置。原告瞿江桓对第三人柯文迪提交的证据的质证意见为：证据一的真实性及合法性有异议，四年制本科读了七年，关于毕业证的真实性请法庭予以核实；证据二、三、四的真实性无异议，对关联性有异议。被告武宁人社局对原告瞿江桓提交的证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，关联性有异议，该组证据不能证明被告武宁人社局在本次招聘过程中存在设置指向性或与岗位无关的歧视性条件，被告武宁人社局的履职行为是符合法律规定；对证据二、三的真实性由法院审核，关联性有异议，被告武宁人社局在事业单位公开招聘过程中，不存在违法行为，所审核的岗位设置也符合招录的要求；对证据四的真实性无异议，关联性有异议，达不到原告的证明目的。未列入专业代码的也是可以设置为招聘专业范围。本次招聘不存在设置指向的问题；对证据五中的1、2、3项真实性无异议，4、5项提请法庭核实，6项真实性无异议，7项不认可，没有公章也没有签名，8项真实性无异议，该组证据只能证明原告的报名资格经审查不符合招聘岗位的条件要求。资格审查是贯穿整个招聘过程，所以在每个环节都会做一次审查，因此不能认为通过了初次审查或笔试审查就认定报名资格符合专业设置条件。被告武宁人社局并没有在会议中确认原告符合报考条件；对证据六中的1、2项真实性请法庭审核，3-8项与本案不具有关联性，本案诉争的是原告是否符合岗位1的招聘条件，该组证据不能证明被告武宁人社局在审查过程中存在对岗位资格条件的随意解释行为；证据七真实性有异议，原告不符合录用条件；证据八中的收据真实性无法确定，并且原告也未提交已经实际支付该收据中记录的相关款项的依据。原告作为报考人员是否需要经过培训系其个人所选择的消费行为，该费用并非因报考而必须发生，即使被告存在过错，也无需对其该费用承担赔偿责任。赔偿清单系其个人编制，该清单不符合证据的形式要件，也无法证明其遭受的损失，介绍信真实性不予认可，该介绍信与本案无关。被告武宁人社局对被告武宁文广新旅局提交的证据无异议。被告武宁人社局对被告九江人社局提交的证据一无异议；证据二真实性无异议，拟入闱体检函证明目的无异议，另外三份投诉材料，对证明目的无异议，该三份证据只能证明柯文迪提出了投诉，但不能认定柯文迪在材料中所说的事实都是客观的事实；证据三、四、五无异议。被告武宁文广新旅局对原告瞿江桓提交的证据质证意见为：证据一的真实性无异议，关联性有异议，在申报该岗位时，并没有设置与该岗位无关的歧视性条件，并且被告武宁人社局设置文化辅导1岗位是因工作需求，且在申报时也同时设置了多个相近的适应岗位要求的位置。证据二关联性有异议，被告武宁文广局是依法依规向人力资源进行申报的；证据三真实性和内容的合法性请法庭核对，该文件中所诉被告武宁文广局设置岗位是因工作原因；证据四真实性无异议，关联性有异议，达不到原告的证明目的，招聘公告的要求，未列入专业代码的也是可以设置为招聘专业范围。本次招聘在该岗位不存在设置指向的问题。被告武宁文广局并不负责考生的审查工作，因此不能达到原告证明被告武宁文广局是适格被告的证明目的；证据五中1、2、3项真实性无异议，4、5项提请法庭核实，6项真实性无异议，7项不认可，没有公章也没有签名。8项真实性无异议，该组证据只能证明原告的报名资格经审查不符合招聘岗位的条件要求。资格审查是贯穿整个招聘过程，所以在每个环节都会做一次审查，因此不能认为通过了初次审查或笔试审查就认定报名资格符合专业设置条件。被告武宁人社局并没有在会议中确认原告符合报考条件；证据六中1、2项真实性请法庭审核，3-8项与本案不具有关联性，本案诉争的是原告是否符合岗位1的招聘条件，该组证据不能证明被告武宁人社局在审查过程中存在对岗位资格条件的随意解释行为，且被告武宁文广局不是适格被告；证据七真实性有异议，原告不符合录用条件，被告武宁文广局不是本案适格被告；证据八收据真实性无法确定，并且原告也未提交已经实际支付该收据中记录的相关款项的依据。原告作为报考人员是否需要经过培训系其个人所选择的消费行为，该费用并非因报考而必须发生，即使被告存在过错，也无需对其该费用承担赔偿责任。赔偿清单系其个人编制，不符合证据的形式要件，也无法证明其遭受的损失，介绍信真实性不予认可。原告即使其并未进入面试，该费用也不属于原告的损失。被告武宁文广新旅局对被告武宁人社局提交的证据均无异议。被告武宁文广局对被告九江人社局提交的证据一无异议；证据二中2018年7月13日的函，被告武宁文广新旅局不清楚。对柯文迪的三个反映文件，证明目的无异议；证据三、四、五无异议。被告九江人社局对原告瞿江桓提交的证据的质证意见为：证据一真实性无法核实，即使文件是真实的，原告也不能证明自己的主张，原告所报考的岗位不存在特指性和歧视性。原告所要证明的目的1、2、3、4、5与本案没有关系；证据二，（2018）86号文件是存在的，但内容的真实性无法核对。（2012）8号文件，真实性合法性无异议，关联性有异议；证据三，内容是否属实无法核对，且该文件与本案无关联；证据四，无法核实其内容是否属实。本案是由于行政行为所引起的行政诉讼，被告九江人社局的主体不适格。原告认为招聘公告违反了法律规定，但原告看了公告后积极的参与了报考。原告对招聘的公告有异议，应在招聘公告实施前或者实施中提起相应的诉讼。该证明事项不在本案的行政诉讼范围之内，被告武宁文广局岗位的设置不存在特指性和歧视性；证据五的1、2、3项真实性无异议，4、5项提请法庭核实，6项真实性无异议，7项不认可，没有公章也没有签名，8项真实性无异议，该组证据只能证明原告的报名资格经审查不符合招聘岗位的条件要求。资格审查是贯穿整个招聘过程，所以在每个环节都会做一次审查，因此不能认为通过了初次审查或笔试审查就认定报名资格符合专业设置条件。被告武宁人社局并没有在会议中确认原告符合报考条件；原告提供的毕业证书、准考证，反而证明原告报考的岗位不符合岗位的要求。资格的审查贯穿整个过程，资格审查只是最后做出行政行为的过程，不是原告所简单认为的程序过程中资格审查就是做出了行政行为，也不是原告单方面认为的每一次审查就是具体的行政行为；证据六原告提供的关于2016年报考事项的内容与本案没有关联性。他人的招聘的行为在本案中没有可比性，由于本案一直在争议过程中，被告九江人社局至今都没有做出行政行为。武宁县人社局也没有做出行政行为，至今都没有发布已聘人员公告；证据七真实性无异议，关联性有异议，不能证明被告九江人社局是适格主体。该案诉争岗位的聘用情况尚未公示，原告就其合法权益受到行政行为侵害一说提起的行政诉讼不具有可诉性；证据八三性均有异议。被告九江人社局对被告武宁人社局提交的证据均无异议。被告九江人社局对被告武宁文广新旅局提交的证据均无异议。第三人柯文迪对原告瞿江桓提交的证据的质证意见与被告武宁人社局对原告证据的质证意见一致。对被告一、二、三的证据无异议。被告武宁人社局、武宁文广新旅局、九江市人社局对第三人提交的证据均无异议。庭前，原告瞿江桓向本院提交了书面调取证据申请书，本院对其“申请2”由被告九江人社局在内部工作QQ群发布的《关于2017年下半年资格审查事宜》、“申请3”武宁人社局于2018年1月24日对柯文迪《情况反映》的回复意见、“申请4”武宁人社局及武宁文广新旅局于2018年1月15日共同出具的《关于有关资格审查问题的情况说明》三项调查申请予以准许，并于庭前责令被告武宁县人社局提供。原告瞿江桓对上述三份调查材料质证称，可以证明原告的本科专业符合报考的专业设置条件。被告武宁人社局对上述三份调查材料质证称，《关于2017年下半年资格审查事宜》是内部参照执行的规定，无法定的约束力及强制执行效力；对武宁人社局于2018年1月24日对柯文迪《情况反映》的回复意见，与本案无关联，系黄宋闽个人的情况说明，考试资格审查应以招考公告为依据；《关于有关资格审查问题的情况说明》只是内部审查的初步意见。被告武宁文广新旅局对上述三份调查材料质证称，我单位并不负责招聘人员的资格审查事宜，其余同意被告武宁人社局的质证意见。被告九江人社局对上述三份调查材料质证称，《关于2017年下半年资格审查事宜》不能作为资格审查的依据，只能供参考，应以公告为准；我局并未明确瞿江桓符合专业设置条件；《关于有关资格审查问题的情况说明》只是内部审查的初步意见。第三人柯文迪对上述三份调查材料的质证意见与第一被告武宁人社局相同。本院对上述证据认证如下：对原告瞿江桓提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据六、证据七的真实性予以认可，对证据五中1、2、3、4、5、6、8的真实性予以认可，《关于有关资格审查问题的情况说明》不符合证据的基本形式要件，本院不予采信。证据八并非正式发票，赔偿清单中的项目没有相应证据相佐证，本院不予采信。对被告武宁人社局提交的证据一、证据二的真实性予以认可。对被告武宁文广局提交的证据的真实性予以认可。对被告九江人社局提交的证据一、二、三、四的真实性予以认可。对第三人提交的证据一、二、三、四的真实性予以认可。对本院依原告申请调取的三份证据的真实性予以认可。经审理查明，2017年11月2日，被告九江人社局发布《2017年度下半年九江市事业单位面向社会公开招聘工作人员公告》，决定面向社会公开招聘事业单位工作人员，该公告附岗位计划表及专业目录。被告武宁文广局拟招聘4名文化辅导员，其中文化辅导员1岗位招聘1人，要求本科专业：艺术设计（传媒艺术设计）、表演（130301）、艺术设计学（130501）。《招考公告》载明了报考条件，报考者须取得职位要求的学历（或对应的学位），且该学历（或学位）所学专业必须与职位要求相符。专业分类按照普通高校研究生、本科、高等职业教育（专科）、全省技工院校高级技工专业目录（详见附件2）执行。考生专业应与岗位要求专业一致。目录中没有的专业，符合职位需求及专业分类原则的，可咨询各用人单位，由各用人单位主管部门提出意见报市人社局备案后，方可审查通过。《招考公告》载明本次考试实行网上诚信报名，如考生填报不符合自身条件的岗位，造成的后果自负。网上报名时不进行资格审查，报考人员应对自己是否符合职位条件负责。如对自己是否符合岗位资格条件有疑问，应先向有关部门咨询，确认符合条件后再填报。面试（体检）前将进行资格审查，不符合条件的将被取消考试或聘用资格。笔试后的面试岗位资格初审由各县区人力资源和社会保障部门或市直用人单位及其主管部门负责各自拟入围面试考生的资格初审。面试岗位资格复审由各级人社部门进行。资格审查工作贯穿于公开招聘全过程，对考生提供的信息、材料与所报岗位条件不符的，经核实，取消面试（体检）或聘用资格。凡发现与公告范围和条件不符的、或弄虚作假的、或提供虚假证明的随时取消聘用和考选资格。如因考生自动放弃或资格复审不合格等原因产生的岗位空额，按岗位空额数1:1的比例递补一次。递补公告由市人社局发布。根据招聘工作职责，来信、来访由各县区人力资源和社会保障局或用人单位调查处理，并将调查和处理结果送市社局备案。《招考公告》由九江市人社局负责解释。原告瞿江桓2013年6月毕业于闽江学院，本科专业为艺术设计（装潢艺术设计），并取得文学学士学位。原告瞿江桓参加了被告九江人社局组织的2017年度下半年九江市事业单位面向社会公开招聘考试，报考岗位为被告武宁文广新旅局的文化辅导员1岗位，于2017年12月11日参加笔试，取得了笔试第一名的成绩，经资格初审合格后，于2017年12月27日进入面试程序，取得了面试第一的成绩，笔试面试总分第一，第三人柯文迪与原告瞿江桓报考同一职位，笔试面试总分第二。被告九江人社局于2017年12月28日发布了《2017年度下半年九江市事业单位面向社会公开招聘工作人员面试岗位拟入围体检有关事项公告》，要求包括原告瞿江桓在内的拟入围体检人员按期进行资格复审。此后，被告九江人社局收到第三人柯文迪的多份材料，反映原告瞿江桓所学专业与岗位要求的专业不符，被告九江人社局遂要求被告武宁人社局进行调查核实。经调查核实，2018年1月15日被告武宁人社局和武宁文广新旅局共同出具《关于有关资格审查问题的情况说明》，载明：“‘对艺术设计学这个专业，老人用老办法，把艺术设计学当做一个大类，则要求艺术设计系，艺术设计（××方向）都可以报考’，并参照2016年下半年我县乡镇文化站招聘的三个岗位专业要求也有艺术设计学专业的类似情况，我们认为本岗位入闱面试的三名考生资格审查结果均合格。经与用人单位武宁县文化广电新闻出版局沟通，用人单位同意我局的资格审查结果。”书面肯定了原告瞿江桓的专业报考资格。2018年2月8日，被告武宁人社局发布《2017年度下半年武宁县面向社会公开招聘事业单位工作人员体检有关事项公告》，其中被告武宁文广局文化辅导员岗位1未公告体检人员。原告瞿江桓通过信访，网络“民声通道”等方式反映此事。2018年2月11日，九江市事业单位公开招聘领导小组作出《关于瞿江桓资格审查信访件的回复》，载明“瞿江桓：按照《招考公告》要求，武宁人社局向我局报送拟入围体检资格审核人员名单，我局将所有岗位拟入围体检资格审核名单在网站予以公布。之后，我局收到市民直通车转来的关于报考武宁文广局文化辅导员1岗位信访件，反映你所学专业不符合用人单位招聘岗位条件。我局根据《招考公告》职责范围立即反馈到武宁人社局要求其认真处理，并将两名考生的审核情况报我局。根据武宁人社局提供的审核材料，你所学专业为本科学历艺术设计（装潢艺术设计）专业，不在武宁文广局招聘的文化辅导员1岗位本科专业要求范围之列。”2018年9月30日，被告九江人社局作出《对瞿江桓“民声通道”反映情况的回复》，载明经武宁人社局再次审核，原告所学专业不符合武宁文广局文化辅导员岗位1的要求，其资格审查不合格。2018年10月16日，被告九江人社局发布《2017年度下半年九江市事业单位面向社会公开招聘工作人员武宁县文化广电新闻出版局乡镇宣传文化站文化辅导员1岗位递补资格复审有关事项公告》，认定原告瞿江桓资格审查不合格，由柯文迪递补参加入闱体检资格复审。另查明，被告武宁文广新旅局因机构改革，已由“武宁县文化广电新闻出版局”更名为“武宁县文化广电新闻出版旅游局”。被告武宁文广新旅局文化辅导员1岗位的递补人员柯文迪已完成体检程序，至庭审之日，用人单位尚未对柯文迪进行考核，仍未公告最终聘用人员。本院认为，九江市人社局在招考工作中负有指导监督实施的职责，具有决定取消原告瞿江桓体检资格的职权，系本案被告的适格主体；根据《招考公告》规定，面试岗位资格复审由各级人社部门进行，对原告瞿江桓的资格进行复审由被告武宁人社局负责，被告武宁人社局是本案被告的适格主体；而被告武宁文广局作为用人单位，没有进行资格审查的职权，不是本案被告的适格主体。被告武宁人社局、被告九江人社局以资格审查不合格为由取消原告瞿江桓的体检资格的行政行为具有事实依据和法律依据。本案中，被告武宁人社局、被告九江人社局具有作出是否取消体检资格的职权。《招考公告》确定本次招聘岗位专业参考目录为《普通高等学校本科专业目录》。该参考目录已经对外公示，考生和招聘单位均已知晓，且应当予以遵循。武宁文广局文化辅导员1的岗位条件对本科学历的专业要求为艺术设计（传媒艺术设计）、表演（130301）、艺术设计学（130501），该三个专业并非大类专业而是设计学类下的三个具体专业。原告所学专业为艺术设计（装潢艺术设计）与该岗位设置的专业不符，被告武宁人社局、被告九江人社局据此作出资格审查不合格的决定有事实依据。原告诉称《招考公告》中被告武宁文广局文化辅导员1的岗位条件设置未按《专业目录》执行，且严重违反“不得设置指向性或与岗位无关的歧视性条件”的禁止性规定，三被告未依法依规依职进行审查复核，该行政行为错误。本案审查的是被告取消原告体检资格的行政行为是否合法，《招考公告》中的岗位设置是否合法不属本案的审查范围，且该《招考公告》是针对特定事项和特定人员作出的规定，不具有针对不特定对象和反复适用性，不属于规范性文件的范畴，亦不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条对规范性文件一并审查的法律要件。原告诉称2016年被告武宁文广局文化辅导员岗位录用人员刘小华、赖艳华，2017年被告武宁文广局文化辅导员岗位2录用人员刘云枫的专业均为“艺术设计”，而上述三个岗位报考时的专业要求均为“艺术设计学”，原告瞿江桓的专业为“艺术设计（装潢艺术设计）”，也应符合岗位设置要求，经查，上述三人的专业是否符合相应的岗位设置要求不属于本案的审查范围，且对三人资格审查的结果对本案没有指导意义，资格审查是否合格应依据《招考公告》的规定及相关法律法规来进行。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项规定，“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条规定，有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：（一）处理期限轻微违法；（二）通知、送达等程序轻微违法；（三）其他程序轻微违法的情形。被告武宁人社局和被告九江人社局在作出取消原告瞿江桓的体检资格中，虽有相应的法定职权和事实依据，且给予了原告陈述、申辩的权利，但二被告在作出行政决定之前，即在笔试后、面试前，甚至在面试后、体检前均疏于审查，在作出最终行政决定并公告之前，又曾屡次作出相反的内部认定，且于面试后十个多月方才作出行政决定并公告。该行政决定因其未及时作出，处理期限严重滞后，导致原告及第三人屡次信访，程序存在轻微违法，故应确认违法，但可不撤销。对于原告诉请的要求被告赔偿其损失共计157702元，由于被告取消原告的体检资格有事实和法律依据，对于原告提及的工资及福利损失139222元，本院不予支持；对于原告的考前培训费损失18480元，虽不是必然发生的费用，但却是原告基于本案事业单位招考而实际支出的费用，鉴于被告作出行政决定的时限严重滞后，存在轻微违法，该违法行为亦给原告瞿江桓造成了一定的影响，故对该项培训费损失，被告武宁人社局及九江人社局应适当赔偿。综上，被告武宁人社局、被告九江人社局作出取消原告瞿江桓体检资格的行政行为认定事实清楚，程序轻微违法，应确认违法，但不撤销行政行为。对原告要求依法撤销行政行为的诉讼请求，本院不予支持。原告要求确定其进入体检程序，且在体检合格后依法聘用并赔偿损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条之规定，判决如下：一、确认被告武宁县人力资源和社会保障局、被告九江市人力资源和社会保障局作出的取消原告瞿江桓的体检资格的行政行为违法；二、被告武宁县人力资源和社会保障局、被告九江市人力资源和社会保障局共同赔偿原告瞿江桓损失共计12000元。三、驳回原告瞿江桓的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告武宁县人力资源和社会保障局、被告九江市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  孙春春审 判 员  淦 群人民陪审员  余恒新二〇一九年十二月二十日书 记 员  郭 婧