山东省临朐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0724民初956号 原告：烟台扬帆地热空调工程有限公司，住所地烟台市芝罘区海港路****。 法定代表人：徐洪涛，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张绪强，山东卓知律师事务所律师。 被告：临朐揽翠湖温泉度假村有限公司，住所地，住所地临朐县东城街道东镇路**iv> 法定代表人：吴维慧。 委托诉讼代理人：张荣海，山东本初律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵月楚，山东本初律师事务所律师。 被告：吴维慧，男，1972年8月29日出生，汉族，住临朐县。 委托诉讼代理人：张荣海，山东本初律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵月楚，山东本初律师事务所律师。 原告烟台扬帆地热空调工程有限公司（以下简称扬帆公司）与被告临朐揽翠湖温泉度假村有限公司（以下简称揽翠湖公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年3月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告扬帆公司的法定代表人徐洪涛及其委托诉讼代理人张绪强，被告揽翠湖公司、吴维慧的共同委托诉讼代理人张荣海、赵月楚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告扬帆公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告揽翠湖公司立即支付工程款2806173.27元、2015年6月1日至2019年3月27日的利息521909.25元，合计3328082.52元，以及2019年3月28日至实际支付工程款之日，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息；2、被告吴维慧承担连带责任。事实和理由：2013年10月至2014年3月，扬帆公司与揽翠湖公司签订了水源中央空调工程、室外管网安装工程、电缆及增加水井安装工程、室内机房安装工程的施工合同、补充协议，以上合同签订后，扬帆公司按照合同约定施工完毕。另外，由于工程施工过程中揽翠湖公司进行了大量的工程量变更增加，扬帆公司施工至2015年5月。2014年10月1日，揽翠湖公司将涉案工程投入使用，涉案合同约定的工程款及变更增加的工程款，揽翠湖公司至今未与扬帆公司进行结算。施工过程中，揽翠湖公司支付了部分工程款，经扬帆公司测算，至今揽翠湖公司尚欠扬帆公司工程款2806173.27元，经扬帆公司多次催要未果。被告吴维慧系揽翠湖公司的股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，吴维慧应当对揽翠湖公司的债务承担连带责任。 被告揽翠湖公司、吴维慧共同辩称，1、扬帆公司与揽翠湖公司签订施工合同，由扬帆公司对涉案工程进行了施工属实。因为双方在合同外又协商对工程进行了变更，对变更的工程数量及工程价款存在争议，至今未达成一致，因此造成揽翠湖公司无法支付工程款。2、因为双方对涉案工程数量至今无法确认，因此对涉案工程至今未验收。3、吴维慧作为揽翠湖公司股东，个人财产与公司财产并未出现混同现象，揽翠湖公司系独立法人，具有独立完整的财务管理制度，因此，吴维慧不应承担本案民事责任。4、对扬帆公司起诉的数额，待扬帆公司提供证据后予以答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，通过当事人无异议和本院采信的证据，确认事实如下： 1、2013年10月至2014年3月，揽翠湖公司与扬帆公司先后签订《水源中央空调工程施工合同》、《潍坊临朐揽翠湖温泉大酒店室外管网安装工程施工合同》、《补充协议》（关于室外井水电气系统安装工程）、《潍坊临朐揽翠湖温泉大酒店电缆及增加水井安装工程施工合同》、《临朐揽翠湖温泉大酒店温泉水处理室内机房安装工程施工合同》（以上合同所涉工程后称“前期合同工程”），合同签订后，扬帆公司施工完毕，工程价款计1819020元。 以上事实，有扬帆公司提供的《水源中央空调工程施工合同》、《潍坊临朐揽翠湖温泉大酒店室外管网安装工程施工合同》、《井水管网安装补充说明》、《补充协议》、《潍坊临朐揽翠湖温泉大酒店电缆及增加水井安装工程施工合同》、《临朐揽翠湖温泉大酒店温泉水处理室内机房安装工程施工合同》、《工程变更单》、《临朐揽翠湖温泉大酒店工程已签订工程合同汇总表》及庭审中当事人陈述为证。 2、2014年12月30至2015年2月8日，揽翠湖公司与扬帆公司先后签署《潍坊临朐揽翠湖温泉大酒店板式换热器系统安装工程现场增加工程量汇总》、《潍坊临朐揽翠湖温泉大酒店地热井系统安装工程现场增加工程量汇总》、《潍坊临朐揽翠湖温泉大酒店消防系统安装工程现场增加工程量汇总》、《潍坊临朐揽翠湖温泉大酒店多功能厅系统安装工程现场增加工程量汇总》、《潍坊临朐揽翠湖温泉大酒店水暖系统安装工程现场增加工程量汇总》、《潍坊临朐揽翠湖温泉大酒店排污系统安装工程现场增加工程量汇总》、《潍坊临朐揽翠湖温泉大酒店零星工程系统安装工程现场增加工程量汇总》、《潍坊临朐揽翠湖温泉大酒店电气系统安装工程现场增加工程量汇总》共8份，2015年4月30日、2015年6月15日，双方又分别签署了《潍坊临朐揽翠湖温泉大酒店2015年3-4月份系统安装工程现场增加工程量汇总》、《潍坊临朐揽翠湖温泉大酒店2015年5月份系统安装工程现场增加工程量汇总》各1份（以上10份系统安装工程现场增加工程量汇总中所涉工程后称“后期变更增加工程”）。以上后期变更增加工程扬帆公司已施工完毕，但因双方对后期变更增加工程未签订合同，双方对工程造价产生争议。扬帆公司单方结算工程造价为6454653.27元，揽翠湖公司单方委托山东浩信工程项目管理有限公司审计核算造价为3917515.20元。 上述事实，有揽翠湖公司与扬帆公司签署的系统安装工程现场增加工程量汇总10份、扬帆公司提供的《临朐揽翠湖温泉度假村2013年-2015年安装工程结算造价》、揽翠湖公司提供的《烟台扬帆地热空调工程有限公司施工的临朐揽翠湖温泉度假村有限公司安装工程审计报告》及庭审中当事人陈述为证。 3、经扬帆公司申请，本院委托世润德工程项目管理有限公司对后期变更增加工程造价进行司法鉴定，鉴定该工程造价为4026217.48元。扬帆公司对鉴定结论提出异议，世润德工程项目管理有限公司补充鉴定意见，鉴定该工程造价为3998651.77元。本次司法鉴定，扬帆公司向世润德工程项目管理有限公司缴纳鉴定费65000元，扬帆公司主张鉴定费应由揽翠湖公司承担。 扬帆公司对鉴定意见的异议主要为：(1)鉴定所涉工程应按一类工程取费，人工费应按2014年人工费金额66元/日计算，而不应按三类工程，按53元/日计算人工费；(2)鉴定所涉工程税率不应按3.28%计算，而应按3.41%计算；(3)鉴定所涉工程设备款系裸价计算，也就是成本价，不包含税费、采保费，鉴定报告将设备款的税率按照16%计算是错误的，材料款也系裸价，应当计取采保费用；(4)水箱制作系在高温、高空、加班下现场制作，鉴定报告未计取相应的费用，另，现场350立方米、40立方米的水箱均进行了保温处理，但是鉴定报告没有计取材料及人工等费用；(5)工程量签证中安装管道是管子的实际长度，没有管件的长度，应增加相应工程量的价款，而鉴定报告中没有计取；(6)多功能厅材料施工现场系高空作业，也没有计取相应费用；(7)鉴定机构出具的补充鉴定意见涉及的工程价款答疑前造价金额为183134.27元，答疑后造价金额为155568.55元，经扬帆公司工程造价机构核算其补充鉴定意见是错误的，涉及的工程造价应为182111.57元；(8)在鉴定报告中委托书载明送检材料两项中没有施工合同，而鉴定机构却采用了合同约定的工程类别和人工费标准是错误的。 鉴定人世润德工程项目管理有限公司经本院通知派相关鉴定人员出庭作证，对扬帆公司提出的异议逐项予以答复:（1）依据临朐县人民法院2019年6月5日《对外委托鉴定材料交接清单》交接的10份鉴定材料中《电缆及增加水井安装工程施工合同》、《室外管网安装工程施工合同》相关材料的约定，涉案工程按三类工程取费、人工费按53元/日计算；（2）新增加部分的工程量依附于原合同，原合同清单的税率是3.28%，所以执行原合同税率；（3）设备、材料价格是扬帆公司与揽翠湖公司双方确认的，且符合市场行情，是包含税费的；（4）没有资料证明制作当时现场是在高空、高温、加班情况下制作；（5）鉴定是依据双方认可的资料，资料中没有体现350立方米、40立方米水箱存在保温处理费用；（6）没有任何多功能厅现场高空施工的资料，无法计取该部分费用；（7）扬帆公司自行计算的答疑部分工程的预算书中，人工费体现不出按多少计取，税金没有按照3.28%计算，而是按3.41%计算，未发现工程排污费，预算书中计算了排污费用，双方确认的材料、设备价格是全费价，包含税、运费、利润等所有费用。 本院对鉴定意见认为，关于扬帆公司提出的异议第（1）（2）项，因鉴定所涉后期变更增加工程，系揽翠湖温泉度假村系统工程整体的一部分，是对前期合同工程的变更和增加部分，前后存在延续性，因此鉴定机构按照前期合同工程中的相关约定确定税费、人工费的计算方式方法并无不当，而且从扬帆公司提供的自行制作的《临朐揽翠湖温泉度假村2013年-2015年安装工程结算造价》中，后期变更增加工程的税率也是按3.28%计算，人工费亦按53元/日计取，应当认定系扬帆公司对税率和人工费计算标准的自认，故扬帆公司（1）（2）项异议不成立。关于扬帆公司提出的第（3）项异议，因后期变更增加工程的设备、材料价格由双方共同签署了书面设备、材料单价明细表，扬帆公司提出设备、材料价格还应另加税费、采保费、利润等费用，未提供证据证明双方另有约定，也无充分有效证据证明在双方签署确认的单价明细表载明的价格基础上还应另加上述费用，故扬帆公司该项异议亦不成立。关于扬帆公司提出的第（4）（5）（6）项异议，因鉴定机构系按照扬帆公司与揽翠湖公司确认的现场增加工程量汇总及鉴定现场双方确认的有关资料作出鉴定结论，而在上述相关资料中并无扬帆公司异议中提到的内容，且扬帆公司也未提供充分有效证据证明异议成立；扬帆公司当庭申请证人出庭作证，因揽翠湖公司不同意当庭作证，故本院对扬帆公司当庭申请证人出庭作证不予准许。因此，扬帆公司第（4）（5）（6）项异议不能成立。关于扬帆公司第（7）项异议，异议所涉内容及理由扬帆公司此前已表述，扬帆公司系按自己意愿进行的计算，异议不能成立。关于扬帆公司第（8）项异议，虽然本院在委托鉴定之日只提供了现场增加工程量汇总及双方确认的设备、材料单价明细表，但根据鉴定机构的需要，本院于2019年6月5日向鉴定机构提供了前期合同工程相关合同、变更单以及扬帆公司提供的《临朐揽翠湖温泉度假村2013年-2015年安装工程结算造价》、揽翠湖公司提供的《烟台扬帆地热空调工程有限公司施工的临朐揽翠湖温泉度假村有限公司安装工程审计报告》，而并不存在扬帆公司提出的鉴定机构依据送检资料之外的资料作出鉴定结论的情形。故扬帆公司该项异议亦不成立。综上所述，本院对后期变更增加工程的造价按世润德工程项目有限公司补充鉴定意见确定的3998651.77元为准。 以上前期合同工程造价为1819020元，后期变更增加工程造价为3998651.77元，扬帆公司共计为揽翠湖公司施工工程总造价为5817671.77元，揽翠湖公司已支付扬帆公司5586300元，尚欠231371.77元未支付。 上述事实，有庭审中当事人陈述、世润德工程项目管理有限公司出具的《临朐揽翠湖温泉度假村安装变更增加工程造价司法鉴定报告》、《临朐揽翠湖温泉度假村安装变更增加工程造价司法鉴定补充鉴定意见》、设备材料单价明细表、付款明细表、鉴定费发票及庭审中当事人陈述为证，并有鉴定机构出庭作证。 4、揽翠湖公司成立于2009年8月5日，系有限责任公司（自然人独资），股东为吴维慧。吴维慧未向本院提供证据证明揽翠湖公司财产独立于吴维慧自己的财产，并称在本案诉讼中，扬帆公司已申请本院保全了揽翠湖公司足额的银行存款，不存在扬帆公司权益受到损害的情形，吴维慧不应承担连带责任。 上述事实，有扬帆公司提供的揽翠湖公司企业信用信息公示报告及庭审笔录中当事人陈述为证。 本院认为，揽翠湖公司与扬帆公司之间建设工程施工合同合法有效，双方均应信守。双方在前期签订书面工程合同的基础上，又变更增加部分工程，未再签订书面合同，双方在工程造价方面各执一词以致成讼。在本案诉讼期间，后期变更增加工程的造价经司法鉴定已经确定，揽翠湖公司尚欠扬帆公司的工程款应予支付，故对扬帆公司要求揽翠湖公司支付工程款的诉讼请求，本院以查明的欠付工程款数额为准，在此范围内的部分予以支持，其余超出部分不予支持。因后期变更增加工程，扬帆公司与揽翠湖公司未签订书面合同，双方对支付工程款的时间未作约定，双方对工程的交付时间无证据予以证明，且工程价款也未结算，故对欠付工程款的利息，可自扬帆公司起诉之日开始计算，对于扬帆公司主张从2015年6月1日起计算利息的诉讼请求，超出部分不予支持。关于本案鉴定费的承担，因涉案工程造价不能结算，责任在于扬帆公司与揽翠湖公司双方，一是由于双方未签订书面合同对工程造价的结算方式方法作出约定，致使结算时产生争议；二是双方在结算时未公平合理地对工程造价进行协商确定，也未委托工程造价审计部门进行审核确定，因此，本案鉴定费应由双方均担。因鉴定费已由扬帆公司垫付，故应由揽翠湖公司返还扬帆公司鉴定费数额的一半。揽翠湖公司为吴维慧一人投资成立的有限责任公司，扬帆公司主张揽翠湖公司与吴维慧自己的财产混同，吴维慧未提供证据证明公司财产独立于自己的财产，应对揽翠湖公司的债务承担连带责任。吴维慧所称本院足额保全了揽翠湖公司的银行存款，不存在损害扬帆公司利益的情形，所以不应承担连带责任的辩解理由，与法律规定不符，不能成立，故对吴维慧的辩解主张不予采信。揽翠湖公司关于变更增加的工程数量及工程价款存在争议，未能达成一致，因此造成揽翠湖公司无法支付工程款的辩解成立，本院予以采纳。揽翠湖公司关于对涉案工程至今未验收的辩解，因涉案工程已完工，且揽翠湖公司已使用，故对该辩解不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下： 一、被告临朐揽翠湖温泉度假村有限公司支付原告烟台扬帆地热空调工程有限公司工程款231371.77元，并支付利息（自2019年3月27日起至实际支付工程款之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算）； 二、被告临朐揽翠湖温泉度假村有限公司返还原告烟台扬帆地热空调工程有限公司鉴定费32500元； 三、被告吴维慧对本判决第一、二项承担连带清偿责任； 四、驳回原告烟台扬帆地热空调工程有限公司的其他诉讼请求。 上述判决第一、二项，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33425元，原告负担28054元，被告负担5371元；保全申请费5000元，原告负担3000元，被告负担2000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王 泳 审 判 员  谷长江 人民陪审员  韩法泰 二〇一九年十二月六日 书 记 员  徐小风