文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁13民终7917号上诉人（原审原告）：临沭县石门镇小冲村村民委员会。法定代表人：王景雨，村委主任。委托诉讼代理人：陈延之，山东金星伟业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘中伟，男，1960年12月6日出生，汉族，住临沭县，现住临沭县。被上诉人（原审被告）：左贵朵，女，1958年3月10日出生，汉族，住临沭县。委托诉讼代理人：刘中伟，系左贵朵之夫。原审第三人：陈寿民，男，1962年9月14日出生，汉族，住临沭县。上诉人临沭县石门镇小冲村村民委员会因与被上诉人刘中伟、左贵朵及原审第三人陈寿民侵权责任纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2019）鲁1329民初2682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人临沭县石门镇小冲村村民委员会村委主任王景雨及其委托诉讼代理人陈延之、被上诉人刘中伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。临沭县石门镇小冲村村民委员会上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、关于起诉位于临沭县××镇××村××关岭的土地18亩，上诉人提交的证据足以证实上诉人的诉讼请求，但一审法官以涉及不同单位为由，驳回上诉人的诉讼请求，明显的系未尽到查明案件事实。庭审中上诉人提交了案外人刘占春的承包板栗园合同书及收款收据各一份，该合同是原告与案外人刘占春签订，签订的时间为1994年1月1日，期限是15年，该份合同书由被上诉人刘中伟签订。庭审中，刘中伟认可土地已经发包给案外人刘占春。但是提交了一份土地使用权出让合同。钙粉合同签订的时间为1995年，发包方为临沭县石门镇政府，承包方为刘中伟。1、从时间上，被上诉人提交的合同签订时间明显晚于案外人刘占春签订合同的时间。涉案的土地首先可以确定土地归临沭县石门镇小冲村村民委员会，在1994年已经将土地归临沭县石门镇小冲村村民委员会，在1994年已经将土地进行了合法程序的发包并由刘占春一直使用至2008年，而刘中伟的合同的签订时间为1995年3月6日，同一块土地不可能两次发包；2、被上诉人提交的合同中并没有出现相关内容与主张的涉案土地存在关联，经了解，可以确定临沭县石门镇政府未与刘中伟签订关于涉案土地的合同。合同约定的土地使用期限为100年明显的与法律相违背，合同中的其他部分的内容都是机打，但关于使用期限的内容却为手写，明显是后来添加；3、关于涉案的土地所有权一直都是临沭县石门镇小冲村所有，临沭县石门镇政府无所有权，从未从临沭县石门镇小冲村流转过关于涉案土地，没有权利将涉案的土地进行发包。庭审中上诉人已经明确表明了涉案土地为临沭县石门镇小冲村所有，石门镇政府没有和刘中伟签订合同，但一审法院以上诉人证据不足，驳回诉讼请求。涉案土地的权属没有争议的前提下，刘占春承包合同到期后，即2008年之后，村委没有将涉案土地进行发包，未与刘中伟签订任何关于涉案的18亩土地的合同。自2008年刘中伟一直侵占至今，被上诉人的行为损害了上诉人的权益，一审法院应对涉及石门镇政府的合同加以核实，因涉及本案争议的焦点被上诉人是否已侵占涉案18亩土地，但一审法院以无法确定为由不再调查、核实。二、关于起诉位于临沭县××镇××村××关岭的土地5.39亩，涉案的土地的所有归临沭县石门镇小冲树民委员会，且有证据可以证实村委曾将涉案的土地进行发包。被上诉人刘中伟已经认可上述事实。一审对涉案的土地的实际情况没有调查清楚，径行认定上诉人证据不足，明显系片面认定。1、涉案的土地在2018年前村委将涉案的土地发包给村民王经峰，且已如实缴纳了承包费。上述事实经经上诉人与被上诉人刘中伟均认可，但一审法院关于涉案土地的论述竟因涉及案外人王经峰不再处理该土地，根据法律规定双方均认可的事实，法院无需再进行审查。因涉案的土地已经进行了多次发包，且涉案的土地范围位于临沭县石门镇小冲村集体土地范围之内不存在争议，同时庭审中已经提交了涉案土地的鱼鳞图加以印证，足以证实上诉人的主张。三、关于起诉位于临沭县石门镇小冲村村后的土地6.38亩，涉案的土地所有归临沭县石门镇小冲村民委员会均没有异议，但被上诉人主张的涉案土地有第三人承包，以及涉及案外人的责任田均不属实，一审法院未对涉案证据的进行甄别，直接以涉及其他人不再处理，明显没有对案件事实加以调查、核实。四、关于起诉位于临沭县石门镇小冲村泉崖的土地6.19亩，一审法院并没有调查核实清楚涉案土地是否存在使用权争议，属于对案件事实认定不清。五、关于起诉位于临沭县××镇××村××关岭的土地5亩。被上诉人已经认可在涉案的土地上耕种，一审法院应对涉案土地是否是被上诉人侵占进行调查核实。关于涉案五宗土地在起诉时出现的“四至大概为”因涉案的土地不规则，相邻的土地较多，仅列举了部分四至的相邻土地。综上，一审法院对于涉案土地具体情况没有调查核实，裁判缺乏事实依据。被上诉人刘中伟、左贵朵辩称，一审判决程序合法，适用法律正确，认定事实清楚，应予维持。临沭县石门镇小冲村村民委员会向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告占用土地18亩并支付占用期间的使用费72,000元；2、判令被告返还原告占用土地5.39亩并支付占用期间的使用费1600元；3、判令被告返还原告占用土地6.38亩并支付占用期间的使用费12,760元；4、判令被告返还原告占用土地6.19亩并支付占用期间的使用费10,000元；5、判令被告返还原告占用土地5亩并支付占用期间的使用费34,000元。一审法院认定事实：被告刘中伟、左贵朵违法占用原告位于村后的土地6.38亩（大概四至：东临刘计春老家房，西至沟，南至沟，东至白毛村地界）未支付任何使用费，原被告之间也未签订关于涉案土地的承包合同，且原告2018年10月19日向被告送达了催收通知书，但被告至今并未出具任何关于涉案的材料。被告在涉案的土地上种植树木和建设养殖场。经核实，被告刘中伟、左贵朵违法占用原告位于泉崖的土地6.19亩（大概四至：东临村水泥路，西临沟，南至沟，东临水泥路）未支付任何使用费，原被告之间也未签订关于涉案土地的承包合同，现被告在涉案的土地上种植树木。经核实，被告刘中伟、左贵朵违法占用原告位于东关岭的土地5亩（大概四至：东临张怀银的责任田，西临王经路，北临沟，南至路）未支付任何使用费，原被告之间也未签订关于涉案土地的承包合同。刘中伟、左贵朵辩称，原告起诉的⒈⒉两块地，位于临沭县防疫站（老麻风院）内，土地权属系石门镇政府，这两块地在实际拍卖时按一块地拍卖的，因地中间有条东西小路，原告误认为是两块地。该宗土地我是在1995年3月经石门镇政府公开拍卖的，承包年限是100年，有我与石门镇政府签订的土地使用权出让合同及土地权属界线图、交款单据作证，该宗土地权属清楚、四至清楚，小冲村委诉我侵权不成立。原告诉的第3块地，诉状中四至都不清楚，实际情况是这块地实为三块，我父亲刘自友、大哥刘中贵和刘中伟各一块，前两人的地是东西方向，我的地是南北方向。刘自友的地是分的责任田，有承包权证书为证；刘中贵的地是1998年调为承包地的，期限30年，面积1.2亩，价格每亩19元，有刘自申的证明作证；刘中伟的地，原是白毛村村民陈号久的地，1993年6月经白毛村书记刘明光同意，我找白毛村村民陈德洪当经纪人，以500元价格购买，面积约2亩，现被我侄子刘凤龙建猪栏养猪多年。第4块地，系东西方向，应分为三块，北边小沟圈内的是我三弟刘中宝在1998年承包的小沟，期限20年，有交款收据证明。中间部分是我父亲刘自友的责任田，有经营权证书作证，南边原生产路以南，是我父亲刘自友开发的开荒地，根据镇政府统一要求，村委于2003年划为绿化带，村委给挖好绿化带，我父亲种的树。第5块地，根据原告写的四至根本不是我的第，实际上在关岭方位我有块地，面积4.8亩，这是村委补给我家的责任田，2014年县政府已颁发经营权证书，只是证书上的四至写的不对，找村干部，答复面积不错不用改。以上几条村委诉刘中伟、左贵朵侵权无法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据分别陈述如下：关于第一、二块地，原告提供如下证据：1、承包村板栗园合同书及收款收据各一份，甲方：小冲村村委，乙方：村民刘占春，证明涉案18亩土地由刘占春于1994年1月1日村委进行发包，刘占春进行承包，承包期限为15年暨2008年止，上述涉案土地由案外人刘占春一直使用至2008年，另刘占春向村委缴纳了全部承包费；2、涉案土地现状照片一张，证明涉案的东关岭的18亩土地由第三人陈寿民种植小麦；3、鱼鳞图照片一张，证明涉案的东关岭的18亩土地与涉案的5.39亩土地的所有权为原告，且上述的土地被刘中伟侵占，由临沭县农业农村局委托四川鱼鳞图公司航拍并绘制的，现在图保存在经管站；4、东关岭5.39亩土地现状照片一张，证明涉案土地由被告刘中伟自2018年8月份以后，由被告刘中伟在上述土地种植小麦；5、收款收据及村委会记录各一份，证明涉案的5.39亩土地2018年8月26日以前，由案外人村民王经峰耕种，并交纳承包费，在原告召开两委会议时，被告刘中伟明确提出涉案的5.39亩土地是他的，要求暂停发包，村委进行明确记录，两委成员进行签字。被告质证认为，对原告提供的证据我不用看，原告说的情况我都知道。对证据一真实性无异议，包给刘占春土地属实，刘占春交承包费也属实，当时我任支部书记时候，为了给防疫站争地，我强行把防疫站所有的18亩地，我发动村民，强行占有，后来发包给刘占春的，地的实际权属应该是石门镇政府，现在陈寿民种植小麦属实，是我转包给陈寿民的，因为我于1995年买了镇政府这块地；5.39亩的土地，情况与上述土地大致相同，后来村里包给王经峰属实，因为1995年5月29日我与村委调整了这块地，我把18亩加5.39亩交给村委，我在关岭种了13.1亩，有原村委盖的章，调换的时间是到果园承包到期后，也就是15年，到期后再恢复原来的使用，谁的就是谁的；鱼鳞图我看不懂，这个鱼鳞图虽然是上面拍得，但是确认界限的时候，村委根本没通知我去认定。被告提供如下证据：一、1995年3月6石门镇政府与我签定的土地使用权出让合同书和向镇政府缴款的单据，镇政府与我签订的土地权属使用界限协议书及图纸、文字说明，证明这款土地是我承包石门镇政府的，这块地当时面积16.7亩，缴款单据写明13.1亩，以上就是原告所说的18亩；后来我又开发了原告所称的5.39亩土地，这5.39亩土地也是属于镇政府的；二、小冲村村委在1995年5月29日与我签订的调地协议，证明这块地就是刚才我质证时候陈述的内容，调地时间是15年。原告质证认为：对证据一的真实性有异议，因该案甲方为临沭县石门镇人民政府，该合同是否真实存在无法确认，同时该合同中第七项：土地使用期限100年，自1995年3月6日至2095年3月5日，该内容为手写后来添加，其他内容均为机打，且手写使用笔的痕迹与刘中伟签字的笔迹相似，明显有被告刘中伟后来添加的可能，且该合同中出现的土地使用期限100年的约定，明显的与法律相违背，该内容约定因违反法律的约定而无效，同时合同中载明，该合同一式五份，保存于镇政府、镇土地矿产管理所、财政所、法律服务所各一份，但询问现任石门镇相关领导，均表示不知情；单据中并没有内容可以显示与涉案的土地存在关联，同时收款收据载明的时间是1995年3月1日，而被告出具的合同书载明的是1995年3月6日，明显的相互矛盾；土地权属界限协议书系石门镇政府与石门镇小冲村签订的，签订时间为1995年7月1日，被告所称，该证据附在土地使用出让合同当中，上述的两个文件签字的时间，相差近两个月之多，明显该土地权属界限协议书不是土地使用出让合同书的附件或者合同内容，以上证据一并没有直接证据可以显示土地所有权为临沭县石门镇政府，对于文字说明部分，未加盖任何部门公章，且该文字说明单页，与土地权属界限协议书系同一文本，文字说明内容中:100年由本村刘中伟使用，该笔迹内容与文字说明的其他内容，笔迹明显不同，系后来进行添加。对证据二，该证据的真实性有异议，现村委档案管理并没有该份证据，且该证据的内容与本案所主张的，涉案的18亩及5.39亩土地不存在关联性。关于第三块地，原告提供如下证据：一、鱼鳞图照片一张，鱼鳞图照片的来源一样，证明涉案土地的所有权归原告所有，被告在该涉案土地上，种植树木及建设养殖场；二、涉案土地现状照片四张，证明涉案土地上已经由被告种植树木，建设养殖厂，并拉建院墙。被告质证认为：对证据一，鱼鳞图上的地是原告所有不对，鱼鳞图不真实，图上没注明单位，也没有文字说明，东西长70米那块地是小冲村的，南北长89米那块地是白旄村的，对证据二无异议，树木是我父亲刘自有，养殖场、院墙是我侄子刘凤龙建的。第三块地我认为是三部分，第一部分是我大哥刘中贵的，一包3年的承包地，第二部分是我父亲刘自有的责任田，第三部分是我购买白旄村村民陈浩久的。被告提供如下证据：一、县政府颁发的经营权证书，证明这块地是我父亲刘自有承包经营的；二、当时书记证明承包的合同，当时书记证明刘中贵承包的土地；三、我买白毛村土地，白毛村出具的证明，还有收款单据，是经纪人陈德红出具的，就是我买地给的钱。原告质证认为：对证据一刘自有的承包经营权证无异议，说明一点，2014年对村民的全部责任田进行全部确权，该涉案土地没有登记，新的确权证已经发了，涉案土地谁也没有进行登记；对证据二，刘自深为刘中贵出具的证明没有注明四至，该地块确权时也没有登记，经村委调查，原告未与刘中贵签订涉案的土地承包合同；对证据三，首先该证明涉及临沭县石门镇白毛村，该证明的真实性无法确定，该证明内容，涉及的土地四至模糊，且与原告所诉的涉案土地均不一致，证明内容载明“卖给小冲村刘中伟，价格双方协商，期限永久”，该内容明显的违反法律规定，应属无效，对收据的三性均有异议，收据的代收人为陈德红，与其提交的证明没有关联，同时收到土地款，也无法确定，与涉案土地存在关联，收到土地的价格，标注的为500元，而注明中显示价格双方协商。综上，无法确定涉案土地由刘中伟合法占有。关于第四块地，原告提供如下证据：一、鱼鳞图照片一张，鱼鳞图照片的来源一样，证明涉案土地的所有权归原告所有，被告在该涉案土地上种植树木；二、涉案土地现状照片四张，证明涉案土地上已经由被告种植树木。被告质证认为：鱼鳞图看不懂，涉案土地是我父亲刘自有的责任田和我三弟刘中保1998年承包的小沟，期限20年，刘自有有经营权证书作证，刘中保有承包费收据作证。原告认为，对证据一刘自有的承包经营权证无异议，说明一点，2014年对村民的全部责任田进行全部确权，该涉案土地没有登记，新的确权证已经发了，涉案土地谁也没有进行登记；对刘中保收据无异议，但刘中保只是承包了汪塘的水面，不包括涉案土地。刘中保承包的汪塘，合同期限为1998年6月1日至2018年，期限为20年，就是小沟，该承包汪塘的合同已经届满，且双方没有签订新的承包合同。关于第五块地，原告提供如下证据：一、鱼鳞图照片一张，鱼鳞图照片的来源一样，证明涉案土地的所有权归原告所有，被告在该涉案土地上种植花生，鱼鳞图中明确标注被告的姓名刘中伟；二、涉案土地现状照片一张，证明涉案土地上已经由被告种植花生。被告质证认为：鱼鳞图不清楚，现在地是我大哥刘中贵种的，刘中贵是从我手中转得地，按村委诉状中所称的四至，与我的地不一致，我在关岭方位确实有一块地，面积4.8亩，是2002年村委补给我家庭的责任田。诉讼过程中，因被告辩称案涉土地的所有权或使用权的权属问题，涉及石门镇政府、石门镇白毛村村委等单位以及陈寿民、王经峰、刘自友、刘中贵、刘中宝、刘风龙等人，关于土地权属及追加当事人等问题，经向原告释明，原告答复：“除了鱼鳞图以外，没有其他证据能够证明权属问题，但是可以到现场勘测四至。根据鱼鳞图以及相机的的经纬度，确定就是被告的那块地，只是诉状将四至写错了，被告说的东至刘凤胜，西至刘凤胜是对的，我们诉状写的东至张怀银错了，因为张怀银也种过被告这块地，我们就误写了。我们诉的是刘中伟、左贵朵夫妇，不牵涉其他人，我们不追加其他人为当事人参加诉讼，况且村里保管的土地册上也不牵扯其他人侵占土地。”一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，通过原被告的陈述及举证质证，原告概括起来一并起诉的5块承包地，情况不尽完全相同，原告诉称中标注的土地范围均为“四至大概为”，证明权属的主要证据仅有“鱼鳞图”，但被告的答辩和质证认为，案涉承包地分别涉及不同的单位或个人，有的涉及其他单位如石门镇政府、白毛村村委，有的涉及其他个人如陈寿民（原告已列其为第三人）、王经峰、刘自友、刘中贵、刘中宝、刘风龙等人，甚至当事人或案外人有的还持有承包经营权证书或承包合同，有的存在有之前的承包经营权证书而2014年土地没有确权的问题。合同的效力问题，合同法有明确规定，合同无效的自始无效，有效的合同可以主张撤销或变更，关于合同的解除和终止，也有相应的规定。关于农村土地承包，农村土地承包法也有类似的规定。通过向原告释明，原告的答复中可以看出，原告起诉的第五块地，明显四至不对，或者说不是一块地。虽然原告认可第五块地起诉有误，但认为目前证据充分，坚持不再申请追加当事人参加诉讼。在原告没有充分证据证明土地使用权权属的情况下，因案涉案外人，一审法院无法径行确定被告与石门镇政府签订的合同以及被告提供的白毛村村委证明的效力问题，也无法确认案外人刘自友等人持有的土地承包经营权证书或承包合同、承包证明的效力，至于前后、新旧土地承包经营权证书的效力问题，更不是一审法院审三-10-理民事案件的范畴。综上所述，鱼鳞图虽然是管理地政信息的重要技术工具，但并不是确定土地权属，包括所有权、特别是本案争议的使用权的关键的唯一的途径，譬如原告据以起诉的第5块地就是错误的，在被告提出使用权抗辩时，依据原告现在提供的证据，不能完全证明其主张，根据现在的当事人，不能确定涉案争议合同的效力，故小冲村委的诉讼请求，证据不足，不能成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回原告临沭县石门镇小冲村村民委员会的诉讼请求。案件受理费2907.2元减半收取1453.6元，由原告临沭县石门镇小冲村村民委员会负担。本院查明事实与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据上诉人临沭县石门镇小冲村村民委员会在一、二审提供的证据，上诉人起诉的五块承包地其标注的土地范围四至不明确，仅有“鱼鳞图”等证据作证，未提交土地权属的相关证明，且根据被上诉人刘中伟、左贵朵辩称，该五块地涉及不同的第三人，上诉人主张的被上诉人侵权的事实及侵权行为的相关证据，证明力不足，本院不予采信。上诉人可待补充证据后另行主张权利。综上，临沭县石门镇小冲村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2907.2元，由上诉人临沭县石门镇小冲村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  杨华雁审判员  陈 芳审判员  范宗芳二〇一九年十二月三十一日书记员  李晨露