江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏03行初98号 原告蔡敦华,男,1957年10月19日出生,汉族，住徐州市泉山区。 原告蔡敦起,男,1954年2月3日出生,汉族，住徐州市鼓楼区。 原告鹿秉一,男,1958年3月17日出生,汉族，住徐州市。 原告杜治安,男,1962年9月14日出生,汉族，住徐州市鼓楼区。 委托代理人杜长青（杜治安之子），男，1989年11月30日生，住址同上。 原告王文英，女，1923年2月4日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 委托代理人许福田，男，1949年12月20日生，住徐州市鼓楼区。 以上五原告共同委托代理人张元江，北京尚和律师事务所律师。 被告徐州市鼓楼区人民政府,住所地徐州市中山北路**。 法定代表人罗德清，区长。 出庭应诉负责人董金玲，该区副区长。 委托代理人张红霞，徐州市鼓楼区住房和建设局工作人员。 委托代理人丁涛，江苏盛仪律师事务所律师。 原告蔡敦华、蔡敦起、鹿秉一、杜治安、王文英诉被告徐州市鼓楼区人民政府（以下简称鼓楼区政府）房屋征收决定一案，本院于2018年4月4日立案受理。本院依法组成合议庭，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉举证告知等相关诉讼材料。2018年8月7日公开开庭审理了本案。蔡敦华、蔡敦起、鹿秉一、杜治安、王文英的委托代理人许福田及五原告的共同委托代理人张元江，被告鼓楼区政府的负责人董金玲及委托代理人张红霞、丁涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告鼓楼区政府于2018年1月11日作出徐鼓政征字[2018]第1号房屋征收决定，1月12日公告。征收决定及公告主要内容为：徐州市鼓楼区人民政府决定对四新巷棚户区改造项目范围内的房屋实施征收。征收范围：东至西阁街、西至空军后勤学院东墙、南起陇海铁路北侧、北至空军后勤学院南墙；征收部门：徐州市鼓楼区住房和建设局；征收委托实施单位：徐州市鼓楼区铜沛街道办事处。公告同时载明了征收办公地点及联系方式、举报监督电话以及复议、诉讼权利。 原告蔡敦华等五人诉称，原告房屋在征收范围内，被告作出被诉征收决定未征求公众意见，程序违法。请求法院判决确认被告作出的徐鼓政征字[2018]第1号房屋征收决定违法并予以撤销。 原告蔡敦华等五人提供的证据依据有：证据1、原告蔡敦华、蔡敦起、鹿秉一房屋所有权证、王文英（登记在许世昌名下）权属证书；证据2、杜治安相关继承公证书；证据3、徐鼓政征字[2018]第1号房屋征收决定；证据4、征收座谈会视频截频；证据5、安置房屋存在诸多问题照片；证据6、安置房屋位置差资料，证明不符合棚户区改造的目的；证据7、评估方法存在错误的资料；证据8、涉案区域范围图，证明非公共利益；证据9、光盘2张，证明安置房屋存在质量问题，征收补偿方案的听证会，被告所说的资金和房源到位系虚假的。 被告鼓楼区政府辩称，一、征收决定符合公共利益的需要，符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划、专项规划。二、征收决定严格按照程序进行并分步骤进行了公告。综上，答辩人作出的涉案征收决定合法，原告的起诉不能成立且超出法定期限，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告鼓楼区政府向本院提供的证据依据有：证据1、“关于四新巷棚户区改造项目是否符合市国民经济和社会发展规划”的函与复函，来源于徐州市发展和改革委员会；证据2、“关于四新巷棚户区改造项目是否符合市土地利用总体规划”的函与复函，来源于徐州市国土资源局；证据3、“关于四新巷棚户区改造项目是否符合市城乡规划和专项规划”的函与复函，来源于徐州市规划局；1-3证明被诉征收决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条第一款之规定。证据4、房屋征收调查公告及张贴照片；证据5、调查结果公告及张贴照片；证据6、征收补偿方案公告及张贴照片（第一次）；证据7、征收补偿方案公告（第二次）、征求意见情况说明及张贴照片；证据8、征收决定、公告、补偿方案及张贴照片；4-8证明符合征收法定程序。证据9、要求被征收人协商选定评估机构的公告及现场照片；证据10、组织抽签选取评估机构的公告及抽签现场照片；证据11、随机选定评估机构的选定公告；说明一点，公告打印日期存在错误，实际公告的落款日期是2018年1月8日，与照片上显示的日期吻合。证据12、公证书；证据13、四新巷棚户区改造项目初步评估结果公示及张贴照片；9-13证明评估机构的选定程序合法。证据14、四新巷棚户区改造项目社会稳定风险评估报告；证据15、徐州市市区定销商品房供应意见书；证据16、补偿安置资金专存通知单2份；14-16证明征收项目经过风险评估，补偿方案合理，补偿资金充足到位。 庭审中双方当事人对证据进行了质证。被告鼓楼区政府对原告提供的证据1-3真实性无异议；证据4真实性有异议且不能反映客观过程；证据5真实性有异议；证据6、7三性均有异议，不能证明原告证明目的；证据8真实性无异议，但不能证明原告证明目的；证据9三性均有异议，不涉及涉案征收项目。对被告鼓楼区政府提供的证据，原告认为，证据1-3不能证明被告征收行为符合各项规划；证据4-8真实性均不认可，原告从未见到进行了公示，程序不合法；证据9-16不能证明被告征收符合征补条例的规定。 本院经庭审质证，对证据认定如下：原告提供的证据1能够证实蔡敦华、蔡敦起、鹿秉一、王文英系被征收房屋的权利人；证据2能够证明杜治安通过继承取得涉案房屋；证据3系被诉行政行为；证据4视频截频内容不能体现原告主张；证据5、6不能证明原告的观点；证据7-9不能体现原告主张的观点。对被告鼓楼区政府提供的证据，1-3能够证明向各职能机构进行了咨询，符合各项规划要求；证据4-8能够证明被告履行公示等法定程序；9-12系评估机构选定的相关证据；13-16能够证明征收范围内被征收人的补偿安置房屋、资金情况、风险评估等相关事实。 本院经审理查明，被告鼓楼区政府于2018年1月11日作出徐鼓政征字[2018]第1号房屋征收决定，1月12日公告。征收决定及公告主要内容为：徐州市鼓楼区人民政府决定对四新巷棚户区改造项目范围内的房屋实施征收。征收范围：东至西阁街、西至空军后勤学院东墙、南起陇海铁路北侧、北至空军后勤学院南墙；征收部门：徐州市鼓楼区住房和建设局；征收委托实施单位：徐州市鼓楼区铜沛街道办事处。同时公告了征收现场办公地点及联系方式、举报监督电话以及复议、诉讼权利。原告等人在征收决定载明的征收范围。 涉案地块涉及徐州市鼓楼区四新巷棚户区改造。被告鼓楼区政府就涉案地块征收是否符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划分别向徐州市发展和改革委员会、徐州市国土资源局、市规划局发函，各职能部门均发来复函予以认可。2017年3月8日，征收部门对涉案地块发布房屋征收调查公告，对征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况进行调查登记，2017年5月17日在征收范围内向被征收人进行了公示。2017年6月9日，鼓楼区政府将征收补偿方案在征收范围内公开征求意见，12月20日将征求意见后的征收补偿方案再次予以公示。2017年12月27日，征收部门张贴选定评估机构公告，将入围候选估价机构名单予以公示，告知被征收人将协商选定的结果书面反馈征收部门。因该区域被征收人未达成一致意见，经现场抽签选定徐州市新鑫房地产土地评估有限公司为该项目被征收房屋的房地产估价机构。徐州市鼓楼区公证处于2018年1月5日现场予以公证，同日进行公告。同时，被告鼓楼区政府委托第三方进行社会稳定风险评估，提供了银行资金证明及安置房源，证明安置补偿金额足额到位及专户存储。原告认为，被告作出被诉征收决定未征求意见，程序违法，提起本诉请求法院判决确认被告于2018年1月11日作出的徐鼓政征字[2018]第1号房屋征收决定违法并予以撤销。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”。本案中，原告作为涉案项目范围内的被征收人，具备提起本诉的主体资格。被告鼓楼区人民政府具备作出涉案征收决定的法定职权，系本案的适格被告。 关于涉案房屋征收决定是否符合法律规定问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定：“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一的，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：…（五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要”。本案中，四新巷为主城区内的老旧小区，被告为改善当地居民的居住生活环境，决定对四新巷棚户区进行改造，对项目范围内的房屋实施征收，符合客观事实及上述条例规定。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条第一款规定：“依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。”被告鼓楼区人民政府在作出征收决定前，就涉案项目是否符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划分别向发改、国土、规划等相关职能部门发函，上述部门均回复予以认可。被告提供的证据能够体现该项目已经列入《徐州市2017年度城建重点工程计划》、《徐州市2017年度征迁计划》，符合《徐州市国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要》中提出的“统筹推进城市工矿区、棚户区、城中村搬迁改造、加快推进鼓楼全国城区老工业区搬迁改造”的精神。被告在作出征收决定前，由房屋征收部门对征收范围内房屋的权属、区位、用途等进行了调查摸底、公示，保证了被征收人对被征收房屋的面积性质等认定的知情权及异议权。拟定征收补偿安置方案后在征收区域进行公告征求意见，在公示期满后再次将补偿方案进行公告，程序符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条、第十一条、第十五条之规定。原告主张补偿决定未征求被征收人意见的主张与事实不符，本院不予采信。被告鼓楼区政府在作出涉案征收决定前，委托第三方对本案所涉征收项目开展社会稳定风险评估，经评估项目实施的风险等级为中级，符合上述条例第十二条的规定。关于被征收项目资金是否足额到位的问题。被告向本院提供了负责该棚户区征收工作的徐州市新盛建设发展投资有限公司在交通银行徐州分行的专户存储单，能够显示涉案棚户区改造的资金存储情况；同时被告提供了和风雅致、润和园、宜居嘉园、泽惠家园等共308套房屋供被征收人选择，结合被征收区域公示的被征收房屋状况、补偿方案中的补偿标准以及风险评估报告所体现的被征收区域状况，能够认定涉案地块的安置补偿资金及保障用房足额到位，足以保障涉案地块被征收人的补偿权利。至于原告主张评估报告等存在问题不属本案审查。综上，被诉征收决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的要件，原告主张撤销无法律依据支持。 综上，被告鼓楼区政府作出徐鼓政征字[2018]第1号房屋征收决定具备法定职权，符合法定征收条件，程序符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。原告请求确认违法并撤销无事实和法律依据依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告蔡敦华、蔡敦起、鹿秉一、杜治安、王文英的诉讼请求； 案件受理费50元，由原告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  刘红 审 判 员  徐冉 人民陪审员  李锋 二〇一九年十二月九日 书 记 员  王楚