西安市中级人民法院西安市中级人民法院民事裁定书 (2019)陕01民初391号原告：陈景扬，男，1953年6月2日出生，汉族，台湾台中市人，现住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：何海明，陕西王炳森律师事务所律师。被告：陕西大唐房地产有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区。法定代表人：陈超，该公司董事长。委托诉讼代理人：张增光，陕西静远新言律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘慧慧，陕西静远新言律师事务所律师。原告陈景扬与被告陕西大唐房地产有限公司（以下简称：大唐公司）公司决议效力确认纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈景扬及其委托诉讼代理人何海明，被告大唐公司委托诉讼代理人张增光、潘慧慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈景扬向本院提出诉讼请求：1.确认被告大唐公司于2009年2月5日形成的《关于变更公司法定代表人、董事的董事会决议》无效；2.被告大唐公司向工商行政管理部门办理撤销依据上述董事会决议进行的工商变更登记：3.本案全部诉讼费由被告大唐公司承担。事实和理由:陈景扬是大唐公司(中外合资企业)的执行董事,并于2006年11月22日在西安市工商行政管理局进行了工商登记。2014年陈景扬在与其他公司进行业务往来时，获得有关大唐公司有关工商登记资料，发现自己在大唐公司的董事身份在2009年2月5日被以虚构的董事会决议进行变更。事实上2009年2月5日大唐公司并未召开董事会，也未形成相关决议，其中陈景扬本人的签字系伪造。为了获取更有利的证据，陈景扬在2015年6月25日委托陕西中金司法鉴定中心进行司法文书鉴定，经鉴定“陕西大唐房地产有限公司在2009年2月5日召开的第11次董事会会议《关于变更公司法定代表人、董事的董事会决议》上的陈景扬的签名非原告本人所签。”2009年2月5日董事会的决议内容是：陕西大唐房地产有限公司董事长及法定代表人由陈嘉辉先生变更为毛庆明女士；公司董事陈景扬先生变更为宋为骞先生。大唐公司系中外合资经营企业，两个股东均系法人股东，各方委派董事参与公司的经营与管理，董事会系公司的权力机构，讨论决定公司的一切重大问题，董事会应依法、依公司章程召集和召开并真实合法的进行表决议事，其中董事在董事会会议中做出真实的意思表示是董事会决议有效的前提，而涉案的董事会决议纯属虚构，内容严重侵犯了公司、股东及陈景扬的合法权益。请求法院支持其诉讼请求。被告大唐公司答辩称，陈景扬于2006年11月至2009年2月期间担任董事。该期间，大唐公司为外商独资企业，股东为大唐国际有限公司。股东大唐国际有限公司于2006年2月14日签署的《陕西大唐房地产有限公司章程》第十四条规定：“董事会由3名董事组成，由投资方指定。”第十五条规定：“董事任期四年，经委派方继续委派，可以连任。”根据该规定，董事由投资方指定，任期四年，经委派方继续委派，方可连任。任免董事是股东权利，股东大唐国际有限公司有权作出任免董事决定，无需经董事会决议同意。2009年2月5日，大唐国际有限公司出具《免职书》：经公司董事会研究决定，陈嘉辉先生不再担任陕西大唐房地产有限公司董事长及法定代表人；陈景扬不再担任陕西大唐房地产有限公司董事。2009年2月5日，大唐国际有限公司出具《任职书》：经公司董事会研究决定，任命毛庆明女士为陕西大唐房地产有限公司董事长及法定代表人；任命宋为骞为陕西大唐房地产有限公司董事。股东依公司章程免除了陈景扬董事职务并任命了新的董事。至此，陈景扬不再具有董事资格。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款的规定，《关于变更公司法定代表人、董事的董事会决议》，决议内容并未违反法律、行政法规的规定，不属于无效决议。陈景扬所提问题实际为“董事会召集程序、表决方式”瑕疵，属于撤销决议范畴，陈景扬并非股东，且距决议作出已远超60日，对此陈景扬不享有诉讼权利。工商行政机关是依据股东任免董事决定进行的变更登记，不是董事会决议，董事会决议不是必备资料，陈景扬无权要求撤销工商变更登记。陈景扬已于2009年2月丧失董事资格。请求法院依法判决驳回或者裁定驳回陈景扬的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：根据工商登记记载，大唐公司成立于2002年4月2日，股东为库克群岛大唐房地产有限公司。2004年5月24日，股东变更为库克群岛大唐房地产有限公司和中国外运西安公司仓储贸易分公司。2005年7月5日，股东变更为大唐国际有限公司。2006年11月22日，大唐公司企业类型变更为外商独资企业，董事会成员为董事长余英仪，董事陈景扬、麦悦礼。2008年9月16日，董事会成员变更为董事长陈嘉辉，董事陈景扬、麦悦礼，法定代表人余英仪变更为陈嘉辉。2009年6月8日，大唐公司董事长变更为毛庆明、董事变更为麦悦礼、宋为骞。2010年4月2日，大唐公司企业类型变更为中外合资企业。后经股权的历次变更，大唐公司目前的股东为大唐国际有限公司、厦门大唐房地产集团有限公司，企业类型为有限责任公司（中外合资）。2006年2月14日，大唐公司时任董事长余英仪签署的公司章程第一章第三条规定，投资方大唐国际有限公司。第四章第十四条规定，董事会由3名董事组成，由投资方指定。第十五条规定，董事任期四年，经委派方继续委派，可以连任。第十六条规定，董事会是公司的最高权利机构，决定公司的一切重大事宜。下列事项需要由出席董事会会议的董事一致通过决定：（一）修改公司章程；（二）解散公司；（三）调整公司注册资本；（四）一方或数方转让其在本公司的股权；（五）一方或数方将其在公司的股权质押绘债权人；（六）公司合并和分立；（七）抵押公司资产。同年，大唐国际有限公司召开董事会并形成决议，同意委派陈景扬任大唐公司董事。并出具了委派说明书，内容是由于我公司内部业务调整，现已改派陈景扬先生为我司董事，现委派陈景扬先生任我司所投资的陕西大唐房地产有限公司董事会成员，并取代原董事张富掌先生的董事成员资格，接替他的一切工作。2009年2月5日，大唐公司召开了董事会并形成了《关于变更公司法定代表人、董事的董事会决议》，决议内容：“我公司于2009年2月5日在陕西西安莲湖区XX路XX号XX大厦XX号召开了第11此董事会会议。本次会议应到董事3名，实际出席会议的董事3名，符合《中华人民共和国公司法》和《陕西大唐房地产有限公司章程》的规定，会议合法有效。会议由陈嘉辉主持，一致通过如下决议陕西大唐房地产有限公司董事长及法定代表人由陈嘉辉先生变更为毛庆明女士；公司董事陈景扬先生变更为宋为骞先生。”董事陈嘉辉、陈景扬、麦悦礼在决议上签名。同日大唐公司股东大唐国际有限公司作出了《免职书》《任职书》，《免职书》主要内容：“经公司董事会研究决定，陈嘉辉先生不再担任陕西大唐房地产有限公司董事长及法定代表人：陈景扬不再担任陕西大唐房地产有限公司董事。”《任职书》主要内容：“经公司董事会研究决定，任命毛庆明女士为陕西大唐房地产有限公司董事长及法定代表人；任命宋为骞为陕西大唐房地产有限公司董事。”2009年6月3日，大唐公司就上述内容申请工商变更登记。庭审中，陈景扬提交了2015年7月29日陕西中金司法鉴定中心陕中金司鉴中心〔2015〕文鉴字第111号司法文书鉴定意见书，鉴定事项是检材中“陈景扬”签名笔迹与样本中陈景扬签名笔迹是否同一人书写。陈景扬提供的检材是2009年2月5日大唐公司董事会决议中“陈景扬”签名，提供的样本是陈景扬本人在2009年12月11日、2009年1月9日的签名以及陈景扬向西安市工商局报案材料上本人的签名。鉴定意见是检材中“陈景扬”签名笔迹与样本中陈景扬签名笔迹不是同一人书写。陈景扬于2018年4月18日向西安市莲湖区人民法院就本案起诉。西安市莲湖区人民法院在审理中认为陈景扬系台湾地区居民，根据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》，案件应由本院管辖。2018年10月16日，本院作出（2018）陕01民辖99号民事裁定，裁定本案由本院审理。本院认为，因原告陈景扬系台湾居民，本案属于涉台民商事纠纷，参照涉外案件适用管辖。双方当事人在诉讼中均援引中华人民共和国内地法律且未对法律适用提出异议，应确认中华人民共和国内地法律为本案准据法。本案的争议焦点是陈景扬是否为案涉董事会决议无效之诉的适格原告。《中华人民共和国外资企业法》第十一条规定，外资企业依照经批准的章程进行经营管理活动，不受干涉。2006年11月22日至2010年4月2日期间，大唐公司属于外商独资企业。大唐公司章程第一章第三条规定，投资方大唐国际有限公司。第四章第十四条规定，董事会由3名董事组成，由投资方指定。第十五条规定，董事任期四年，经委派方继续委派，可以连任。由此可知，大唐公司的董事应当按照公司章程的规定，由投资方大唐国际有限公司委派和撤换。大唐国际有限公司委派陈景扬担任大唐公司的董事和解除陈景扬的大唐公司董事职务，均可依据单方意思表示作出任免决定即可。故大唐国际有限公司在2009年2月5日作出陈景扬不再担任大唐公司董事的《免职书》之时，陈景扬就不具备了大唐公司的董事职务。陈景扬诉称无效的2009年2月5日大唐公司董事会决议是依据投资方大唐国际有限公司《免职书》的内容而形成的决议内容，体现的是投资方大唐国际有限公司的意志，而非大唐公司董事会的意志。2009年2月5日大唐公司董事会决议内容是对既有法律事实的客观记载。公司法中涉及的董事会决议反映的是董事会独立的商业判断、经营理念，公司法司法解释四中所规定的可以由公司股东、董事、监事等请求确认无效的董事会决议，并不包括本案中不能体现董事会独立意志的董事会决议。本案中诉争的董事会决议并非公司法意义上的董事会决议。民事诉讼法第一百一十九条明确规定，原告起诉必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，基于上述论述，案涉董事会决议不是陈景扬被解除大唐公司董事的原因，故陈景扬诉称无效的大唐公司董事会决议与其并无直接利害关系。本案中陈景扬不是案涉董事会决议无效之诉的适格原告。至于陈景扬在本案中提出的董事会决议签名伪造等相关事实，因陈景扬主体不适格，本案不予实体审查。综上，依照《中华人民共和国外资企业法》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告陈景扬的起诉。案件受理费100元退回原告陈景扬。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审 判 长  田  任  华                   审 判 员   臧 振 华 审  判  员  张    鹏 二〇一九年十二月十八日   书 记 员    汪   靖  朝