徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）苏8601行初1476号 原告徐州力博尔工贸有限公司，住所地江苏省睢宁县王集镇葛段村朱庄小学院内。 法定代表人邢艳芳，该公司执行董事。 委托代理人卓海雷，江苏晋陵律师事务所律师。 被告睢宁县人力资源和社会保障局，住所地江苏省睢宁县八一中路**。 法定代表人曹莉，该局局长。 出庭应诉负责人张彩华，该局副局长。 委托代理人甘露，睢宁县方圆法律服务所法律工作者。 第三人李帅，男，1992年12月14日生，汉族，住江苏省睢宁县。 原告徐州力博尔工贸有限公司(以下简称力博尔公司)诉被告睢宁县人力资源和社会保障局（以下简称睢宁县人社局）工伤行政确认一案，于2019年10月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，因李帅与本案具有利害关系，本院依职权将其追加为第三人参加诉讼。本院依法向被告及第三人分别送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭,于2019年12月11日组织各方当事人进行了庭前证据交换并公开开庭审理了本案。原告力博尔公司的委托代理人卓海雷，被告睢宁县人社局的负责人张彩华及委托代理人甘露，第三人李帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告力博尔公司诉称：2019年4月15日，被告根据李帅的申请作出《认定工伤决定书》，认定李帅在2018年6月24日在原告处所受伤害，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告认为，李帅发生伤害的地点虽然在原告公司，但是发生的时间是在下班以后，不属于工作时间，李帅伤害发生的原因没有直接证据予以证明，现有证据之间存在表述不一致的问题，无法证明李帅受到的伤害是因工作原因导致。综上所述，原告认为被告方在没有查明事实的基础之上，认定李帅属于工伤是错误的，侵犯了原告的合法权益。请求1、依法判决被告睢宁县人社局作出的睢人社工认字〔2019〕第73号认定工伤决定违法并予以撤销；2、诉讼费由被告承担。 原告向本院提交以下证据: 证据1、2018年6月份的考勤簿原件，证明第三人及证人吴某,4在事故发生当日不存在加班的事实。 证据2、原告公司作息制度照片打印件，证明原告公司规定的上下班时间为下午六点，并且在制度中明确规定在完成当天工作后经主管领导同意后可以提前下班。 证据3、原告法定代表人邢艳芳出具的《情况说明》原件，证明其对李帅的受伤经过不了解，以及原告法定代表人之前为李帅出具《事情经过》的相关情况。 证据4、张**礼的出庭证言，证明事故当天有无加班以及李帅的受伤的相关情况。 被告睢宁县人社局辩称:一、被告主体适格。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为睢宁县人民政府的劳动保障行政部门，具有负责辖区为工伤保险工作的法定职责。二、睢人社工认字〔2019〕第73号认定工伤决定程序合法，事实清楚，证据充分。2019年2月11日,第三人到被告处申请工伤认定，并提供了证据材料。被告依法审查受理后，作出案涉受理决定书和举证通知书。直接将《工伤受理决定书》送达第三人，将《受理决定书》和《举证通知书》直接送达给原告。原告接到受理及举证通知书后，在法定举证期内提交陈述意见。被告根据双方材料综合认定，原告与第三人之间存在劳动关系，第三人事故属于工伤认定范围。为此依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，于2019年4月15日作出睢人社工认字〔2019〕第73号《认定工伤决定书》并依法送达，原告与第三人均签收。综上，被告行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告的诉请无事实法律依据，请求依法驳回原告诉请。 被告向本院提交以下证据： 证据1、工伤认定申请书原件。 证据2、本人自述原件。 证据3、企业信息网上打印件。 证据4、证人吴某,4证人证言原件、身份证复印件。 证据5、医院病案材料复印件。 证据6、作息时间表原件。 证据7、参保证明原件。 证据8、原告事情经过说明原件。 证据9、询问笔录原件。 证据1-9，证明原告与第三人之间存在劳动关系，第三人事故属于工伤认定范围。 证据10、收文清单原件。 证据11、送达回证原件2页。 证据12、睢人社工受字〔2019〕第73号《工伤认定申请受理决定书》和睢人社工案字〔2019〕第15号《工伤认定举证通知书》及睢人社工认字〔2019〕第73号《认定工伤决定书》原件，均为原件。 证据10-12，证明被告行政行为程序合法，行政文书依法送达涉案当事人。 法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条第（一）项。 第三人李帅述称：被告作出的认定工伤决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。 第三人未向本院提交证据。 在庭审中，各方当事人对对方所举证据均发表了质证意见。 对被告所举证据，原告的质证意见：证据1、3、5、7、10、12，真实性、合法性、关联性均无异议。证据2、真实性有异议，6月24日晚上不存在加班的事实。第三人主张是被铁丝割伤，但是原告车间内没有铁丝。证据4、真实性有异议，吴某,4本人与第三人年龄相仿，又是同村，证明力度较小。吴某,4证明的事实也不存在。身份证复印件真实性、合法性、关联性无异议。证据6、真实性、合法性、关联性无异议，但是具体的下班时间不是固定的。证据8、真实性有异议，该《事情经过》说明的出具人是原告法定代表人。第三人受伤时，出具该《事情经过》的法定代表人并不在场，对第三人的受伤情况不了解，仅是根据第三人的口述，为了认定工伤并报销医疗费才出具的。证据9、对李帅的《询问笔录》真实性有异议，不存在加班，第三人陈述被铁丝划伤，但是原告车间内没有铁丝。对吴某,4的《询问笔录》真实性有异议，不存在加班事实。吴某,4并未亲眼看到李帅受伤，不足以证明李帅受伤是因工作原因导致的。吴某,4说事故发生后，还继续工作到九点多的事实不存在。证据1-9，第三人与原告存在劳动关系是无异议的，原告认为第三人的事故不属于工伤认定范围。证据11、对工伤认定书的送达回证真实性、合法性、关联性无异议。工伤申请受理决定书和举证通知书的送达回证真实性均有异议，因受送达人并非企业员工，并且原告法定代表人对于是否收到没有明确的表示。向第三人送达的受理决定、认定工伤决定的送达回证真实性、合法性、关联性无异议。法律适用正确。第三人对被告所举证据真实性、合法性、关联性均无异议，适用法律正确。 对原告所举证据，被告的质证意见：证据1、真实性、合法性、关联性均不认可，该考勤簿是原告单方制作，并没有李帅本人的签字和确认，即使是真实的，也不排除李帅加班的事实。证据2、真实性、合法性、关联性均不认可，该作息制度是原告单方制作，也不能排除第三人在事故发生当日存在加班的事实。证据3、真实性、合法性、关联性均不认可，该证据与原告公司在举证期间向被告出具的《事情经过》相违背。证据4、证人证言的真实性部分认可：对于证人所陈述的李帅事发当天不存在加班的事实，不予认可。第三人对原告所举证据的质证意见：证据1、对真实性、合法性、关联性均不认可，该考勤簿就是放在车间的，加班的时间都不会记载在考勤簿上。证据2、作息制度规定的是六点，但不能早退，但是有加班的情况存在，事故发生当天系加班生产新的样品。证据3、真实性、合法性、关联性均不认可，当时原告法定代表人在公司，而且是其亲眼目睹了第三人受伤部位。证据4、对证人证言真实性不认可，原告公司职务分工不太明确，当时原告公司法定代表人安排第三人和吴某,4完成后面的工序，直到包装，因为前面的工序已经完成。事发当天吃饭时，第三人和吴某,4均没有饮酒。 本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：被告提供的证据系在工伤认定过程中原告、第三人提供或自行依据程序作出，证据之间能够形成完整的证据链，可以证实第三人工作中发生案涉事故及被告作出认定工伤的基本情况，应作为定案依据。对原告所举证据1-3，因未在工伤行政程序期间提交，本院不予采纳。证据4，证人的证言能够证实第三人受伤以及送医治疗的相关情况。 经审理查明：2018年6月24日19时左右，第三人李帅在原告力博尔公司加班过程中，因清理加工后的废料铁丝时，右脚后跟被成捆的铁丝绊住割伤，随即被送往睢宁县××集镇卫生院，后又转至徐州仁慈医院治疗，被诊断为：1.右踝开放性损伤；2.右跟腱断裂；3.血管损伤（右，小隐静脉）；4.神经损伤（右，腓肠神经）。第三人未在睢宁县参加工伤保险。 2019年2月11日，第三人向被告申请工伤认定，并提交了相应的证据材料。2019年2月22日，被告作出睢人社工受字〔2019〕第73号《工伤认定申请受理决定书》、睢人社工案字〔2019〕第15号《工伤认定举证通知书》，并于当日向第三人直接送达上述《工伤认定申请受理决定书》，于2019年3月5日向原告直接送达上述《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》。原告在举证期限内向被告提交了《事情经过》。2019年3月21日，被告分别对第三人、吴某,4进行了调查，并制作《工伤认定调查询问笔录》各一份。2019年4月15日，被告作出睢人社工认字〔2019〕第73号《认定工伤决定书》，认定第三人于2018年6月24日受到的涉案事故为工伤。被告分别于2019年4月16日、2019年4月22日向原告、第三人直接送达上述《认定工伤决定书》。原告收到后不服，遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，被告睢宁县人社局作为涉案行政区域内的社会保险行政主管部门，具有作出认定工伤的法定职权。 关于被告作出的被诉认定工伤决定是否合法的问题。 一、根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据第三人在工伤认定行政程序期间提交的《本人自述》、吴某,4的《证人证言》、原告提交的《事情经过》、被告的《调查笔录》、第三人在徐州仁慈医院的病案材料等证据材料，能够认定2018年6月24日19时左右，第三人李帅在原告力博尔公司加班过程中，因清理加工后的废料铁丝时，右脚后跟被成捆的铁丝绊住割伤，随即被送往睢宁县××集镇卫生院，后又转至徐州仁慈医院治疗的相关事实。因此，第三人受到的事故伤害符合上述认定工伤的情形。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案原告主张第三人并非在工作时间、因工作原因受伤，与其在工伤认定程序期间提交的《事情经过》的内容相违背且其在本案审理中并未提供第三人不属于工伤的相关证据，对其该项主张，本院不予支持。故，被告作出被诉认定工伤决定事实清楚，适用法律正确。 二、第三人在法定期限内向被告提出工伤认定申请，被告依法受理后，依法履行了举证告知、调查、认定、送达等程序，程序合法。 综上，原告力博尔公司要求确认被告睢宁县人社局作出的睢人社工认字〔2019〕第73号认定工伤决定违法并予以撤销的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐州力博尔工贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐州力博尔工贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  黄晓敏 人民陪审员  范庆成 法官 助理  刘明星 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  毛雅杰 本案援引法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。