广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终2532号 上诉人（原审原告）：李某1，男，1943年10月8日出生，汉族，住博白县。 上诉人（原审原告）：李某2，男，1950年7月20日出生，汉族，住博白县。 上诉人的共同诉讼代理人：潘妮，广西金大地律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黎某（曾用名黎世毫），男，1948年11月28日出生，汉族，住博白县。 委托诉讼代理人：张琨，广西振昆律师事务所律师。 原审第三人：庞某，男，1982年1月8日出生，汉族，住博白县。 上诉人李某1、李某2因与黎某法定继承纠纷一案，不服博白县人民法院（2019）桂0923民初2107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人李某1、李某2的共同委托诉讼代理人潘妮，被上诉人黎某的委托诉讼代理人张琨，第三人庞某等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李某1、李某2上诉请求：1.撤销博白县人民法院（2019）桂0923民初2107号民事判决；2.判决博白县双凤镇双凤圩037号第一进铺面[国有土地使用证号：博国有（1991）字第070112号的房产（面积34.94平方米）]归上诉人继承；3.本案的一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人黎某无法定血缘关系证据证明属庞万桂的亲生儿子；二、一审判决没有对《遗嘱》的合法性、真实性审查认定，违法法律规定；三、《遗嘱》的形成不符合法定要件，应认定无效，被上诉人黎某无继承权，一审判决适用法律错误，本案争议的房地产应由上诉人进行继承。 被上诉人黎某答辩称：一、本案的《遗嘱》经公证合法有效，遗嘱明确黎某是庞万桂的亲生儿子，社区也证明黎某是庞万桂的儿子，依法享有有继承权；二、双方对本案争议的房地产属庞万桂的遗产无异议，遗嘱已经将遗产给黎某，黎某也对庞万桂尽了生养死葬的义务，优先于法定继承；三、被上诉人是第一顺序的法定继承人，上诉人不属于第一顺序的法定继承人，主张继承本案争议的房地产无事实和法律依据；四、庞洁英与庞万桂的关系非常不好，上诉人与被上诉人的关系一样不好，上诉人不顾事实，无端指责，一审认定事实清楚，处理正确，应驳回上诉请求，维持一审判决。 原审第三人庞某的答辩意见与被上诉人的答辩意见一致。 李某2、李某1向一审法院起诉请求：1.确认黎某对位于博白县双凤镇双凤圩037号第一进铺面，国有土地使用证号：博国有（1991）字第070112号的房产（面积34.94平方米）无继承权；2.判决上述房产（价值20万元）由李某1、李某2共同继承；3.本案诉讼费由黎某承担。 一审法院查明的事实：黎某的母亲庞万桂与李某2、李某1的母亲庞洁英是同胞姐妹。庞万桂于2009年因病逝世，庞洁英于2014年因病逝世。庞洁英与庞万桂房屋纠纷案，经博白县双凤乡人民政府于1991年1月27日作出双政发(1991)第2号处理决定：一、广隆铺中第二进和第三进面积94.03平方米属庞洁英（原长住）使用管理范围；二、第一进面积38.82平方米属庞万桂（原长住）使用管理范围；三、庞万桂所得第一进铺面北边与逢生铺共墙为界的基础上留0.8米宽的空道给庞洁英方便出入。但第一进四至界址与现状不变，庞万桂建二层以上的楼房时不留空道。1991年6月30日，庞万桂取得涉案房屋博国用（1991）字第070112号国有土地使用证。1991年8月30日，庞万桂立下《遗嘱书》，将广隆铺第一进房屋即涉案房屋遗赠给被告继承。1991年9月11日，庞万桂在博白县公证处办理公证。博白县公证处出具（91）博证字第1541号公证书。公证书载明：“兹证明庞万桂（女、一九三三年六月七日出生）于一九九一年九月十一日来到我处，在我的面前，在前面其本人所立遗嘱书上签名（盖手模）”此后，涉案房屋一直由被告管理使用。2017年9月15日，被告与第三人签订《房地产转让合同》，将涉案房屋转让给第三人，转让价格为328000元。现该房屋由第三人管理使用，经营新华居蛋糕店。2019年双方因第三人改建房屋发生纠纷，经双凤镇司法所、双凤镇双凤街社区居民委员会等部门协调处理未果。李某2、李某1遂于2019年8月向法院起诉，请求支持其诉讼请求。本案在审理过程中，经调解无效。以上事实，有当事人及第三人的当庭陈述，李某2李某1提供的身份证、户口簿、国有土地使用证、博白县双凤乡人民政府文件、《房地产转让合同》、涉案房屋照片、博白镇东升社区居民委员会出具的证明，黎某提供的户籍证明、户口簿、博白县双凤乡人民政府文件、国有土地使用证、公证书、《遗赠书》、双凤镇双凤街社区居民委员会出具的证明，及一审法院的调查笔录和现场勘验笔录等证据予以证实。 一审法院认为，《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始”第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品”第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理”第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母”根据本案查明的事实，被继承人庞万桂生前在1991年8月30日、9月11日已将涉案房产通过立遗嘱和公证的方式遗赠给其亲生儿子即本案被告继承。因此，根据上述法律规定，被告已经取得了涉案房产的继承权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案两原告请求判决涉案房产由其共同继承，但其未能提供对涉案房产依法享有继承权的证据，依法应承担不利的后果。因此，两原告的诉讼主张没有事实依据和法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告李某1、李某2的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告李某1、李某2负担。 上诉人在二审期间向本院提供《证明》一份，欲证明本案争议的房地产在博白县不动产登记局没有登记记录和档案材料。 被上诉人、一审第三人在二审期间没有向本院提供证据。 本院认为，上诉人提供的证明与本案有关联，来源合法，结合其他证据作为认定案件事实的依据。 经本院审理查明，一审判决查明的基本事实属实，依法予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人对本案争议的房地产属庞万桂的遗产无异议。庞万桂的《遗赠书》经博白县公证处公证，属公证遗嘱，符合法律规定，依法认定合法、有效。庞万桂的《遗嘱》明确黎某是其儿子，将本案争议的房地产遗赠给黎某。根据《中华人民共和国继承法》第五条规定，庞万桂去世后，被上诉人黎某根据遗嘱对本案争议的房地产取得继承权，本案争议房地产也一直由被上诉人黎某实际占有和管理。上诉人不是遗嘱指定的继承人，也不是庞万桂第一顺序法定继承人，亦无证据证明公证遗嘱存在违法性并损害了其合法权益，上诉人主张被上诉人黎某不是庞万桂的儿子，对本案争议的房地产无继承权，应由上诉人李某2、李某1共同继承无事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，一审判决认定事实、适用法律和实体处理正确，依法应予维持；上诉人上诉请求无理，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元（上诉人李某2、李某1已预交），由上诉人李某2、李某1共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  甘伟强 审判员  江永胜 审判员  谭 政 二〇一九年十二月十一日 书记员  欧 媛