广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终14798号上诉人（原审原告）：广东顺德晟容不锈钢制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区***************之七，统一社会信用代码914***********589K。法定代表人：史文，总经理。委托诉讼代理人：袁誉斌,广东顺恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市敏博企业管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区****************，统一社会信用代码。法定代表人：岳彦芳，总经理。委托诉讼代理人：黄芝庆,广东瑶琨律师事务所律师。上诉人广东顺德晟容不锈钢制品有限公司（以下简称晟容公司）因与被上诉人佛山市敏博企业管理有限公司（以下简称敏博公司）服务合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初20613号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理，本案现已审理终结。晟容公司上诉请求：1.判令敏博公司立即向晟容公司赔偿因蒙**发生工伤事故而支付的工伤保险待遇53000元；2.判令敏博公司向晟容公司支付律师费5000元、担保费1000元；3.一、二审诉讼费用由敏博公司承担。事实和理由如下：首先，晟容公司已经将理赔所需要的所有资料提交给敏博公司。晟容公司股东王**与敏博公司业务员徐**的通话录音显示，徐**只是要求晟容公司补充提交工伤认定书原件。显然晟容公司已经按照合同约定提交了所有材料，履行了合同约定的义务。至于徐**所要求的工伤认定书原件则不属于《劳动保障事务代理服务合同〈工伤e站〉》（以下简称《工伤e站》）附件二所列的理赔所需资料范围。其次，敏博公司的业务员徐**在通话录音中表明，蒙**的案件之所以迟迟未能赔偿的根本原因在于敏博公司在与保险公司进行诉讼，贻误办理理赔事项的责任在于敏博公司。再次，王**自蒙**出院之日起就通过微信、电话与敏博公司沟通鉴定及理赔事宜，敏博公司也从未提出晟容公司材料不足的情况。晟容公司也一直希望敏博公司尽快理赔，进而晟容公司可以与蒙**协商解决工伤赔偿事宜，减少自身的损失，晟容公司不可能存在不按照敏博公司的要求提交材料的可能性。再次，在案涉合同中，晟容公司与敏博公司双方掌握的信息、所处的地位均不对等。晟容公司每月只负责按时交纳费用，敏博公司从未告知其在哪里购买的什么保险，更加没有提供任何保险单等资料给晟容公司（敏博公司在一审过程中连保险单的原件都无法提供也印证了这一点）。晟容公司只能被动的接受敏博公司以各种理由恶意拖延理赔。综上所述，晟容公司已经依照合同约定支付了服务费并提交完整的材料，敏博公司应当在合同约定的时限内予以理赔，敏博公司应当承担贻误办理理赔事项的责任。敏博公司辩称，答辩意见与一审一致。晟容公司向一审法院起诉请求：1.判令敏博公司立即向晟容公司赔偿因蒙**发生工伤事故而支付的工伤保险待遇53000元；2.判令敏博公司支付晟容公司律师费5000元、担保费1000元；3.本案诉讼费用由敏博公司承担。一审法院认定事实如下：2017年8月5日，晟容公司（甲方）与佛山市****人力资源管理有限公司（乙方）（后更名为佛山市敏博企业管理有限公司，即敏博公司）签订《工伤e站》，有限期自2017年8月5日至2018年8月4日。合同约定经协议一致，特就甲方委托乙方提供人事委托代理服务签订如下协议：经甲方委托，乙方为甲方提供的委托代理服务内容有：1.代为办理甲方委托人员保险、申报手续；2.当委托人员发生工伤时，依据《工伤e站》保障条款代为申报待遇理赔手续，具体保障条款和报销条件及报销流程见附件一；3.若甲方提出协议外其他服务，双方另行补充约定。甲方委托乙方提供社会保险的项目为：《工伤e站》。本协议所称“委托人员”是指由甲方直接聘用的员工，甲方作为委托人员的雇主，应对委托人员依法承担全部雇主责任，乙方负责为员工购买《工伤e站》产品保障并进行赔付工作，不承担其他社会保险。甲方应根据本合同约定，按时以书面形式将委托人员名单及相关申报材料、信息提交至乙方（包括督促委托人员向乙方提供个人资料）；否则因甲方或委托人员延迟或错误提交代理信息或资料而造成代办事项贻误的责任由甲方承担。甲乙双方合作后若出现工伤时，甲方负责对发生工伤的员工工伤材料完善和发生费用审核工作。乙方负责员工参加《工伤e站》产品保障后，参保人员发生保险事故需要理赔时应当根据附件《理赔流程及所需文件》配合甲方收集和提取理赔文件并保证文件的真实性，由于乙方未能及时提供相关理赔文件造成保险权益不能实现的责任由乙方自行承担。违约责任：如任何一方违反本协议约定，另一方有权终止本协议并向违约方就损失提出索赔，违约方应赔偿另一方的全部损失，包括但不限于：1.受到的行政处罚；2.对委托人员的赔偿及补偿，包括根据生效的行政决定、仲裁裁决或法院判决承担的任何责任；3.支付的律师费以及与诉讼/仲裁有关的费用等。该协议附件一《工伤e站》保障性及必要性说明工伤e站保障普通行业条款：保障项目为意外伤害需救治所发生的医疗费用、伤残费用报销、住院津贴及误工费等。赔付时间为材料齐全40个工作日赔付到位，死亡或受伤员工伤残鉴定完毕后，根据伤残鉴定结果，60个工作日赔付到位。2018年1月1日，山东****人力资源管理有限公司作为投保人向**人寿保险股份有限公司山东分公司投保团体人身保险，蒙**在被保险人名单中。敏博公司在庭审中陈述山东****人力资源管理有限公司与敏博公司是合作单位，该保险合同在山东可以以月份购买，广东是以年购买，这方便人员流动性，其购买保险的险种适合晟容公司要求的保险险种，故敏博公司与该公司合作购买商业保险。2018年1月22日，晟容公司的员工蒙**在工作中受伤，并经佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局认定为工伤，经佛山市劳动能力鉴定委员会鉴定蒙**构成十级伤残，停工留薪期为三个月。晟容公司与蒙**之间的工伤待遇纠纷经顺德区劳动人事争议仲裁委员会仲裁审理并作出顺劳人仲案字（2018）5972号仲裁裁决书，裁决晟容公司合计向蒙**支付59130元，扣减晟容公司已支付的1000元，实际应由晟容公司向蒙**支付58130元。2019年5月14日，经晟容公司与蒙**协商，晟容公司于2019年5月31日向蒙**转账支付52000元（不包含已付的1000元）了结双方的争议。庭审中，敏博公司陈述蒙**曾向敏博公司申请赔付医疗费用，但资料不齐全，之后赔偿金没有申请过。晟容公司陈述其已将赔付资料交给敏博公司，但敏博公司没有在约定时间内赔付到位，但晟容公司没有提供证据证明其已将赔付资料交给敏博公司，只是陈述敏博公司员工让蒙**签什么材料就签什么材料。敏博公司回应称因蒙**没有配合无法申请理赔。一审法院认为：晟容公司委托敏博公司提供人事委托代理服务事宜，本案应为委托合同纠纷。根据敏博公司提交的**人寿保险保险单，敏博公司已经为包括蒙**在内的委托人员投保团体人身险，敏博公司已完成晟容公司所委托事项。关于敏博公司是否未及时办理理赔事项的问题。《劳动保障事务代理服务合同》约定：晟容公司应根据本合同约定，按时以书面形式将委托人员名单及相关申报材料、信息提交至敏博公司（包括督促委托人员向乙方提供个人资料），否则因晟容公司或委托人员延迟或错误提交代理信息或资料而造成代办事项贻误的责任由晟容公司承担。双方合作后若出现工伤时，晟容公司负责对发生工伤的员工工伤材料完善和发生费用审核工作。在本案中，晟容公司虽然口头陈述已将赔付资料交给敏博公司，但涉案服务合同约定以书面形式将委托人员名单及相关申报材料、信息提交至敏博公司，但晟容公司未提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。根据涉案服务合同约定，贻误办理理赔事项的责任应由晟容公司承担，故晟容公司诉请敏博公司支付相关费用的请求缺乏事实及法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回晟容公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取638元，财产保全费610元，合计1248元，由晟容公司负担。二审中，晟容公司向本院提交以下证据：1.微信聊天记录截图打印件1份，拟证明晟容公司已经将索赔需要的材料交付给敏博公司员工，并向其询问理赔事宜；2.通话记录截图打印件1份，拟证明晟容公司多次与敏博公司业务员徐**通话，联系关于蒙**索赔一案的事项；3.通话录音光盘1张（2019年9月19日王**与徐**的通话），拟证明晟容公司已经将理赔所需材料交付给徐**，但敏博公司一直没有理赔，原因是据徐**所述敏博公司与保险公司存在纠纷而非晟容公司提交的理赔材料不齐全。敏博公司质证认为，对证据1真实性不予确认；对证据2、3真实性无异议，关联性不确认。敏博公司未向本院提交新证据。经审查，证据1无原始载体核对，且敏博公司不予确认；证据2、3并无直接反映晟容公司向敏博公司交付理赔所需材料的内容，故本院对前述证据均不予采信。经审理，一审认定事实清楚，本院予以确认。另查明，二审法庭调查中，本院询问晟容公司：“上诉人，有无证据证明你方向对方交付了所有的理赔材料？”晟容公司回答：“暂无书面证据证明。”本院认为，本案系服务合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：博公司应否向晟容公司赔偿53000元的问题。本案中，晟容公司因其员工蒙**发生工伤事故而向蒙**支付了53000元的工伤赔偿后，以其与敏博公司签署了《工伤e站》为由，诉请敏博公司赔偿其向蒙**支付的53000元工伤赔偿。经审查，首先，依据《工伤e站》约定，敏博公司向晟容公司提供人事委托代理服务，委托代理服务内容代为办理晟容公司委托人员的保险、申报手续；当委托人员发生工伤时，依据《工伤e站》保障条款代为申报待遇理赔手续，而敏博公司已为包括蒙**在内的委托人员投保团体人身险，已适当履行《工伤e站》项下相关义务。虽然晟容公司员工蒙**发生了工伤事故，但双方并无由敏博公司直接向晟容公司赔付相关工伤保险待遇之约定。其次，依据《工伤e站》约定，敏博公司在晟容公司员工发生工伤事故后应代为申报待遇理赔手续，但晟容公司负有按时以书面形式将相应理赔材料提交至敏博公司之义务，而晟容公司在诉讼过程中并未举示确实充分证据证实其履行了该义务。故，蒙**在发生工伤事故后未获保险公司理赔不可归责于敏博公司。据此，晟容公司诉请博公司赔偿53000元，缺乏理据。综上所述，晟容公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1275元，由上诉人广东顺德晟容不锈钢制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢伟斌审 判 员 贾小平审 判 员 何希红二〇一九年十二月三十日法官助理 甘嘉亮书 记 员 潘舒婷