云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0628民初2787号原告：保杰跃，男，汉族，生于1959年12月25日，云南省五华区人，住云南省昆明市五华区，现住昭通市巧家县。委托诉讼代理人：程隆银，云南悟同律师事务所律师。委托权限：特别授权。被告：祖正兴，男，汉族，生于1982年6月12日，云南省彝良县人，住云南省昭通市彝良县。委托诉讼代理人：唐骏，云南宏通律师事务所律师。委托权限：特别授权。被告：云南东泰建筑工程有限公司，住所地：云南省昆明市五华区白云路******。统一社会信用代码：91530000772668713M。法定代表人：贺仕选，总经理。被告：昆明东泰矿产开发有限公司，住，住所地：云南省昆明市江东花城羊肠新村******一社会信用代码：91530100775528679Y。法定代表人：贺仕选，总经理。上列二被告共同委托诉讼代理人：罗忠付，云南丰伟律师事务所律师。委托权限：特别授权。原告保杰跃与被告祖正兴、云南东泰建筑工程有限公司、昆明东泰矿产开发有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，原告保杰跃向本院申请诉讼保全，本院予以准许。依法适用普通程序于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告保杰跃及其委托诉讼代理人程隆银、被告祖正兴及其委托诉讼代理人唐骏、被告云南东泰建筑工程有限公司（以下简称：云南东泰建筑公司）、昆明东泰矿业开发有限公司（以下简称：昆明东泰矿产公司）的委托诉讼代理人罗忠付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保杰跃向本院提出诉讼请求：1.判决由三被告连带偿还原告因履行担保责任所产生的损失1061175.90元；2.本案的全部诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2014年年底，被告云南东泰建筑公司法定代表人孟明找到原告，称其因资金周转紧张，请求原告为其借款提供担保，并向原告保证在收到银行支付的贷款后，立即偿还借款，为原告办理解除抵押担保的手续。原告为了朋友情谊，便答应了其要求。2014年12月8日，被告祖正兴与彝良县言诚小额贷款有限责任公司（以下简称：言诚小额贷款公司）签订合同编号为彝言诚小贷借字（2014)80022号借款合同书，约定：被告祖正兴向言诚小额贷款公司借款100万元。经被告云南东泰建筑公司法定代表人请求，原告保杰跃为上述借款提供财产担保，并与言诚小额贷款公司签订合同编号为彝言诚小贷抵字（2014)80014号抵押合同书，合同约定：原告保杰跃用自己所有的位于昆明市东川区的东国用（2007）第00185-2-2、东国用（2007）第00185-2-3两宗土地为被告祖正兴的上述借款提供抵押担保，并办理抵押登记。被告昆明东泰矿产公司和被告云南东泰建筑公司分别和言诚小额贷款公司签订保证合同，为被告祖正兴借款提供保证。上述借款虽然借款人是被告祖正兴，但实际的借款使用人为被告云南东泰建筑公司，被告祖正兴在收到上述借款后于2014年12月9日将上述借款100万元转账至被告云南东泰建筑公司账户中。借款期限届满后，因被告未完全履行还款义务，言诚小额贷款公司向贵院起诉，贵院于2016年4月6日作出（2016）云0628民初118号民事判决书。判决生效后，言诚小额贷款公司依法向贵院申请强制执行，2017年5月22日贵院委托昭通市鼎安司法鉴定所对原告保杰跃所有的位于昆明市东川区铜都镇壁谷老干沟东国用（2007）第00185-2-2号、东国用（2007）第00185-2-3号土地使用权及地面建筑物进行价值评估鉴定。昭通市鼎安司法鉴定所于2017年6月19日作出（2017）昭鼎字第06161号鉴定意见书，鉴定意见确定上述土地使用权价值、地面、地面建筑物价值和绿化物价值合计为8529411元。因实际借款人云南东泰建筑公司在贵院执行期间不履行还款义务，彝良县人民法院于2018年9月25日作出（2016）云0628执439号执行裁定书，裁定书确定：将原告所有的上述抵押财产以物抵债的方式抵给了言诚小额贷款公司。原告的抵押财产被贵院依法执行后，原告一直向三被告追偿，但三被告均迟迟不履行偿还义务，原告迫于无奈只好起诉至贵院。综上所述，原告应被告云南东泰建筑公司法定代表人的请求为被告祖正兴向言诚小额贷款公司借取的100万元借款提供财产抵押担保，但上述借款的实际使用人为云南东泰建筑公司，后因云南东泰建筑公司不按时履行还款义务，致使原告所有的8529411.00元的财产被贵院依法以以物抵债的方式抵给了言诚小额贷款公司。原告一直向三被告追偿，但三被告却迟迟不予履行偿还义务。根据相关法律法规和司法解释的规定，请求依法支持原告诉讼请求。被告祖正兴辩称，祖正兴的确受云南东泰建筑公司之前的法人孟明邀约，以祖正兴的名义贷款100万元，原计划祖正兴作为担保人，但是后面要求祖正兴作为借款人。实际100万元使用人是云南东泰建筑公司，放贷的第二天祖正兴直接转给了云南东泰建筑公司，因此本案借款的实际使用人是云南东泰建筑公司。本案的追偿权先由云南东泰建筑公司、昆明东泰矿产公司的财产清偿。云南东泰建筑公司、昆明东泰矿产公司股东如果涉嫌虚假出资，并且将本案当中的数百万元没有用于生产经营，若涉嫌犯罪，请求依法将案件线索移交公安机关，并且承担本案的相关经济损失。请求判决支持原告对昆明东泰矿产公司、云南东泰建筑公司的追偿请求，驳回原告对祖正兴的诉讼请求。被告云南东泰建筑公司、昆明东泰矿产公司辩称，根据合同法的相关规定，昆明东泰矿产公司、云南东泰建筑公司为祖正兴提供担保，在追偿权案中公司并不承担担保责任。（2016）云0628民初118号民事判决书已经生效，原告作为担保人的抵押已经实行了担保义务，同时该案件属于民事纠纷，不存在刑事纠纷。原告形成的追偿权，根据合同法的规定应该在原告还款的范围内进行支持。原告保杰跃为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据：1.保杰跃身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格及基本身份信息；2.云南省彝良县人民法院（2016）云0628民初118号民事判决书一份，证明被告祖正兴与言诚小额贷款公司于2014年12月8日签订了彝言诚小贷借字（2014）80022号借款合同，合同约定借款金额为1000000.00元，借款期限为1个月和借款发放时间为2014年12月9日的事实；原告保杰跃于2014年12月8日与言诚小额信贷公司签订（2014）80014号抵押合同，约定：用自己所有的位于昆明市东川区的东国用（2007）第00185-2-2、（2007）第00185-2-3两宗土地的国有土地使用权为祖正兴的上诉借款提供抵押担保，并已办理了抵押登记的事实；被告云南东泰矿业开发有限公司和被告云南东泰建筑公司为祖正兴上诉借款提供保证，分别与言诚小额贷款公司签订了彝言诚小贷保字（2014）8006号保证合同，保证方式为连带责任保证的事实；彝良县人民法院于2016年4月6日作出（2016）云0628民初118号民事判决书；3.昭通市鼎安司法鉴定所司法鉴定意见书，证明彝良县人民法院委托昭通市鼎安司法鉴定所对原告抵押物的土地使用权及地面建筑物进行评估的事实；证明经鉴定确定原告所有的东国用（2007）第00185-2-2、（2007）第00185-2-3两宗土地的使用权、地面、地面建筑物价值及绿化物的价值总计为8529411元（土地使用权价值鉴定评估为7616582.00元、体面建筑物价值评估为894369.00元，地面，地面绿化物价值评估为18460元）的事实；4.云南省彝良县人民法院执行裁定书，证明原告所有的上诉抵押物被贵院依法以以物抵债的方式抵押给了言诚小额贷款公司的事实；贵院在本案中执行金额为1203450.74元的事实；5.情况说明和转账凭证各一份，证明上述借款的实际使用人为云南东泰建筑公司；被告祖正兴在收到借款后当天便将上述借款转账支付给了云南东泰建筑公司的事实；6.赔偿明细表，证明原告要求三被告连带赔偿1061175.90元的计算依据。经庭审质证，被告祖正兴对证据1的三性没有异议，对证据2合法性、真实性认可，也证实了本案当中的借款人祖正兴是基于对原告和云南东泰建筑公司、昆明东泰矿产公司的连带担保责任，言诚小额贷款公司才将100万元贷款给祖正兴，祖正兴所贷款的100万元实际使用人为云南东泰建筑公司，贷款实际使用人是云南东泰建筑公司、昆明东泰矿产公司；对证据3没有异议，对证据4不认可执行金额，执行的金额应该是1061175.90元（但包含了云南东泰建筑公司、昆明东泰矿产公司已经支付的部分）；对证据5的真实性认可，确实是云南东泰建筑公司用的；对证据6我方请求法庭核实，核实原告实际损失。同时我方要补充的是祖正兴经过上个案子已经明确了还款金额是本金70万元，利息99683.75元，加上诉讼费11762.00元，再加上个案子的原告申请的执行费10396.83元，共计821842.58元。也就是说原告的直接损失821842.58元。我方只认可是原告的实际损失是821842.58元，具体原告的实际损失是多少由人民法院根据证据予以确定。被告昆明东泰矿产公司、云南东泰建筑公司对证据1、2没有异议，对证据3有异议，与本案没有关联性，评估价值并不是原告实际进行还款的价值，评估价值不是原告实际还款的价值，土地抵押的价值是450万元，对证据4三性没有异议，对证明目的有异议，执行金额并不是原告完全的还款金额，因还款抵押物金额是450万元；对证据5关联性有异议，祖正兴向言诚小额信贷公司借款，双方形成的是借贷关系，祖正兴将钱借给了东泰公司是形成的第二个关系，均不是同一法律关系，因此与本案不具备关联性；对证据6三性均有异议，因为这是一个空白的书写格式，不符合证据的构成要件，不能作为证据使用。被告祖正兴、云南东泰建筑公司、昆明东泰矿产公司未向本院提交证据。本院认为，证据1系公安机关出具，予以采信，能证明原告的身份信息；证据2、3、4相互印证，能证明被告祖正兴与言诚小额贷款公司签订了彝言诚小贷借字（2014）80022号借款合同，原告保杰跃与言诚小额贷款公司签订（2014）80014号抵押合同，被告昆明东泰矿产公司和被告云南东泰建筑公司为祖正兴上述借款提供保证。本院作出（2016）云0628民初118号民事判决书。本院作出（2016）云0628执439号执行裁定书，原告抵押物被本院依法以物抵债抵押给了言诚小额贷款公司的事实，抵押物的价值经本院委托鉴定后评估的价值；证据5情况说明系被告云南东泰建筑公司出具，与转账凭证相互印章能证明祖正兴得到涉案款项后转账给了被告云南东泰建筑公司；证据6系原告单方面出具，不予采信。通过庭审举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：本院于2016年4月6日作出的（2016）云0628民初118号民事判决书载明：被告祖正兴与言诚小额贷款公司于2014年12月8日签订了彝言诚小贷借字（2014）80022号借款合同，合同约定借款金额为1000000.00元，借款期限为3个月，借款发放时间为2014年12月9日。原告保杰跃于2014年12月8日与言诚小额贷款公司签订（2014）80014号抵押合同，约定：用自己所有的位于昆明市东川区的东国用（2007）第00185-2-2、（2007）第00185-2-3两宗土地的国有土地使用权为祖正兴的上述借款提供抵押担保，并已办理了抵押登记的事实。被告云南东泰建筑公司和被告昆明东泰矿产公司为祖正兴上述借款与言诚小额贷款公司签订了彝言诚小贷保字（2014）8006号保证合同，保证方式为连带责任保证的事实。判决内容为：一、祖正兴偿还言诚小额贷款公司借款本金700000.00元，并支付至2016年3月7日差欠的利息99683.75元；二、祖正兴从2016年3月8日起按中国人民银行确定的贷款基准利率四倍上浮30％支付言诚小额贷款公司借款利息至清偿之日，如果基准利率四倍上浮30％超过月利率20‰的按月利率20‰计算；三、言诚小额贷款公司对上述判决第（一）项、第（二）项确定的款项就抵押合同约定的抵押物（即被告保杰跃具有国有土地使用权的东国用（2007）第00185-2-2、东国用第00185-2-3两宗国有土地）享有优先受偿权；四、昆明东泰矿产公司和云南东泰建筑公司对上述判决第（一）项、第（二）项确定的债务与祖正兴承担连带清偿责任。（2016）云0628民初118号民事判决书执行过程中，经昭通市鼎安司法鉴定所司法鉴定意见书载明：经鉴定确定原告所有的东国用（2007）第00185-2-2、（2007）第00185-2-3两宗土地的使用权、地面、地面建筑物价值及绿化物的价值总计为8529411元（土地使用权价值鉴定评估为7616582.00元、地面、地面建筑物价值评估为894369元，地面，地面绿化物价值评估为18460元）。2018年9月25日经本院作出（2016）云0628执439号执行裁定书，载明：对本案贷款抵押物即保杰跃位于云南省昆明市东川区铜都镇碧谷老干沟的两宗国有土地使用权东国用（2007）第00185-2-2号、东国用（2007）第00185-2-3号土地及地上建筑物、绿化进行司法拍卖。经一拍、二拍、变卖均流拍后征求申请人言诚小额贷款公司意见，其同意以变卖流拍价格450万元以物抵债。已履行完毕本案贷款本金70万元及利息503450.74元、案件受理费11762.00元、申请执行费10396.83元，以上总计1225609.57元。另查明，被告祖正兴得到涉案款项后转账给了被告云南东泰建筑公司。保杰跃涉案土地以变卖流拍价格450万元以物抵债涉及的款项包括：(2016)云0628执437号执行裁定书载明的贷款本金200万元、利息1253459.24元、案件受理费24384.00元、申请执行费24661.34元。(2016)云0628执438号执行裁定书载明的贷款本金155万元、利息1058031.51元、案件受理费20290.00元、申请执行费19539.76元。(2016)云0628执439号执行裁定书载明的贷款本金70万元、利息503450.74元、案件受理费11762.00元、申请执行费10396.83元，(2016)云0628执440号执行裁定书载明的贷款本金155万元、利息1058031.51元、案件受理费20290.00元、申请执行费19539.76元，以上款项合计9823836.69元。诉讼中，原告保杰跃向本院申请诉讼保全，本院经审查后于2019年11月5日做出（2019）云0628民初2787号民事裁定书，对三被告银行账户不超过1061175.90元的存款予以冻结。原告保杰跃缴纳申请保全费5000.00元。本院认为，关于本案承担责任的主体问题，《中华人民共和国担保法》第五十七条规定:“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押后，有权向债务人追偿。”本案原告提供的本院（2016）云0628民初118号民事判决书、（2016）云0628执439号执行裁定书,足以证明保杰跃系为祖正兴向言诚小额贷款公司借款提供抵押并承担担保责任并以物抵债清偿借款的事实。根据以上法律规定，保杰跃有权向债务人祖正兴追偿，祖正兴向言诚小额贷款公司借款的事实已为本院（2016）云0628民初118号生效判决所确认,被告祖正兴未提供证据证明其并非该案所涉借款合同的债务人。被告祖正兴关于得到涉案款项后转账给了被告云南东泰建筑公司，被告云南东泰建筑公司为实际用款人，本案的追偿权先由云南东泰建筑公司、昆明东泰矿产公司的财产清偿的主张是否成立的问题。根据被告祖正兴与言诚小额贷款公司签订的彝言诚小贷借字（2014）80022号借款合同，借款人是祖正兴。借款的实际使用情况不能对抗债权人合同的权利，言诚小额贷款公司依抵押合同行使抵押后，保杰跃在承担担保责任后，有权向债务人祖正兴追偿。故被告祖正兴的该抗辩理由不成立，本院不予采纳。被告云南东泰建筑公司、昆明东泰矿产公司认为根据合同法的相关规定，二公司为祖正兴提供担保，在追偿权案中公司并不承担担保责任的问题。首先,明确共同保证人对被保证人的债务有共同的保证责任,按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条的规定,当事人对担保的范围没有约定或约定不明的,承担了保证责任的担保人可以向债务人追索,也可以向其他担保人按份额追索。其次,未实际履行保证义务的保证人对其他保证人垫付的责任,在垫付权利人向主债务人的追索诉讼中,仍需依照担保法以及担保合同约定的担保方式承担连带的担保责任。（2016）云0628民初118号民事判决书中载明昆明东泰矿产公司、云南东泰建筑公司与言诚小额贷款公司签订的为祖正兴担保合同约定的保证方式为连带保证，故该二被告应为未偿还款项承担连带偿还责任。二被告公司关于在本案中不承担担保责任的抗辩意见不予采纳。关于祖正兴辩称需追究二被告公司是否将款项用于生产、是否涉及虚假出资不属于本案审查范围。关于保杰跃涉案财产价值是以鉴定意见书上载明的计算还是以执行裁定书上载明的450万元计算的问题，本院已根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条第一款、第二十八条等规定作出的（2016）云0628执439号执行裁定书已明确是以变卖流拍价格450万元以物抵债。故标的物的价值应为450万元。关于本案追偿的债权数额如何确认，（2016）云0628执439号执行裁定书载明：偿还借款本金70万元及利息503450.74元，同时缴纳了案件受理费11762.00元、申请执行费10396.83元,共计1225609.57元。本案原告的实际损失应计算为4500000.00÷9823836.69×1225609.57=561414.37元。系原告保杰跃履行保证义务或为履行保证义务所发生的损失,原告保杰跃有权向作为债务人的被告祖正兴和作为保证人的被告云南东泰建筑公司、昆明东泰矿产公司追偿。综上所述,依照《中华人民共和国担保法》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条、第七十五条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:一、被告祖正兴应于本判决生效之日起十日内偿还原告保杰跃代偿款561414.37元;二、被告云南东泰建筑工程有限公司、昆明东泰矿产开发有限公司对本判决第一项确定的被告祖正兴的债务承担连带清偿责任;三、驳回原告保杰跃的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费19351.00元（其中案件受理费14351.00元、保全费5000.00元），由原告保杰跃负担9144.00元，被告祖正兴、云南东泰建筑工程有限公司、昆明东泰矿产开发有限公司负担10237.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均未上诉的，本判决自上诉期届满之日即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审 判 长  邓 瑛审 判 员  邱文勋人民陪审员  陈明碧二〇一九年十二月十二日法官助理王孝琼书记员代林龙