河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1321民初558号原告：李清正，男，生于1971年4月20日，汉族，住河南省南召县。委托诉讼代理人：李培轩，河南民川律师事务所律师。被告：国网河南省电力公司南召县供电公司。统一社会信用代码：91411321MA40W6U06P(1-1)。地址：南召县城丹霞路27号。负责人：刘磊，任南召县供电公司总经理。委托诉讼代理人：张伟，公司员工。委托诉讼代理人：张荣根，河南豫宛律师事务所律师。被告：张召辉，男，生于1969年1月14日，汉族，住河南省南召县。第三人：赵东好，女，生于1968年3月13日，回族，住河南省南召县。原告李清正与被告国网河南省电力公司南召县供电公司（以下简称南召供电公司）、张召辉、第三人赵东好财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月18日立案，于2018年8月3日作出（2017）豫1321民初1601号民事判决，判决驳回原告李清正的诉讼请求。原告不服，依法上诉，经南阳市中级人民法院审理，于2019年1月4日作出（2018）豫13民终5769号民事裁定，撤销本院（2017）豫1321民初1601号民事判决；发回重审。本院于2019年2月21日重审立案，依法另行组成合议庭，于2019年4月9日公开开庭进行了审理，原告李清正及其委托诉讼代理人李培轩，被告南召供电公司委托诉讼代理人张伟、张荣根，被告张召辉，第三人赵东好到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令二被告赔偿原告因火灾造成的损失489838.76元，并互负连带赔偿责任；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在南召县经营万力轮胎店。2015年1月22日晚上，原告门店室外三相电线电表失火，造成原告家中电表电线全部烧坏，火灾殃及邻居线路。第二天，南召供电公司云阳供电所电工张召辉自带电表电线，更换了原告家中烧坏的电表电线。2015年2月11日凌晨，原告家中再次发生火灾。将原告租赁的经营用房、店内的轮胎、洗车及修车工具、家具等物品全部烧毁。经查火灾系由室内架设的电器线路引发。原告认为，此次火灾事故系被告职工线路连接不规范所致，被告张召辉为原告架设线路属于职务行为，其重大过失行为造成原告巨额损失，应与南召县供电公司对原告损失承担连带赔偿责任。被告南召供电公司辩称：答辩人是依法成立的供电企业，主要从事电力商品的购进与销售经营。根据《河南省供用电条例》第三十九条规定，供用电设施的运行维护管理范围及安全责任范围按照产权归属确定。供用电双方另有约定的，以约定为准。答辩人对产权属于电力用户的电气线路的布置和维护管理无法定义务。答辩人没有从事为用户布置或维护室内电器线路的业务。本案中，答辩人对原告室内电气线路的布置及运行维护管理无法定或约定义务。被告张召辉虽系本公司工作人员，其为原告布置室内电气线路，不属于其工作职责范围，也没有受工作单位指派或者委托。张召辉为原告架设布置电器线路的行为不是因执行工作任务的职务行为，完全是个人行为。《供电营业规则》第五十一条规定，在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。发生火灾事故的室内电气线路产权归原告所有，原告将本起火灾归责于张召辉为其架设连接线路不规范所致，被告张召辉为其布置电器线路是个人行为，非职务行为。原告诉求答辩人承担赔偿责任，无事实和法律依据。南召县公安消防大队作出的召公消重认字（2015）第001号火灾事故重新认定书，对火灾事故的成因未做肯定性评价，对待证事实的存在不具有高度可能性，不能认定本案火灾事故的真实成因。综上，被告张召辉为原告室内布置电器线路的行为，不是职务行为发生火灾事故的电器线路产权归属原告，原告所诉火灾事故成因不明，其损失答辩人没有过错。原告对答辩人的诉讼请求无事实和法律依据，应驳回原告对答辩人诉讼请求。被告张召辉辩称：原告经营的汽车轮胎店是第二次发生火灾。第一次发生火灾后，答辩人带领电工架设线路，布线专业规范。原告诉称答辩人架设线路不规范导致火灾事故无事实依据；原告门店发生火灾根本原因是原告在室内为电动车充电所致，证人证明着火时李清正二楼电视机开着，电源是一楼接上去的，安装电路用的是国标产品，安装正规，安装完成后在现场交接给当事人李清正，没有确切证据证明是电火所致，应依消防队鉴定为依据；当事人事发现场放有电磁炉、煤炉、电动车充电器等，起火部位是轮胎店第一层北屋东侧，电动车车把下方，不排除电动车线路故障引起；原告仅凭南召县公安消防大队火灾事故重新认定书的可能性结论，即归咎于被告架设线路原因导致的火灾，缺乏科学依据。因此，应驳回原告对答辩人的诉讼请求。第三人赵东好述称：本案原告开办经营轮胎店的房屋是租赁本人的房屋，本次火灾事故造成房屋受损，本人认可鉴定报告上损失为163332.33元，应由责任人赔偿本人的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：原告租赁第三人位于南召县××省道与××交叉口路西××层砖混结构房屋，经营万力轮胎店。2015年2月11日凌晨，原告此经营的万力轮胎店发生火灾。火灾烧损房屋第一层、第二层部分及电动摩托车、轮胎、洗修车工具、家具等物品。火灾发生后，群众报警，2015年2月11日零时57分南召县公安消防大队接到报警。接警后向东消防队、南召县公安消防大队到达现场进行扑救。事后，南召县公安消防大队派员对火灾现场进行了勘验。依照2015年3月18日火灾现场的勘验笔录载明：“初步勘验:发生火灾事故的是一层万力轮胎店，一层过火痕迹明显，北边墙壁墙体发黑，电动摩托车已被烧毁，电动摩托车位于北侧一间东部门口，北侧一间中部货架上放置有成排的轮胎和电动摩托车南侧放有成排的轮胎已烧毁，过火痕迹由上到下逐渐减轻，底部有轮胎残留物，二楼卧室及其他房间墙体上部有烟熏痕迹，下部墙体颜色无明显改变，三楼房间上部墙体存在不同程度烟熏痕迹，无过火痕迹。细项勘验:电动摩托车车把下方大灯位置发现铜质电线粘连在车架上，经勘验，发现车把下方车架上有微小铜质熔珠，电动摩托车主线上有铜质熔珠，抬起车架清理下方残渣发现地面完好，电动摩托车车身滴落物紧粘地面贴附，且发现车架四周都有吊页掉落的水泥块紧贴地面，电动摩托车西侧架子东侧模梁变形严重，车头北侧相邻铁质机器设备外部较车尾相邻设备外部颜色浅。专项勘验:对过火痕迹严重的室内外配电设施进行勘验，东北角墙上的三相电闸刀和空气开关，由东北角外墙上的电表箱接入，经勘验，电表箱部分已烧毁，室内三相电闸刀呈闭合状态，电表箱出入铝质电线外皮烧毁，北侧一间门口上方东北角铁栅栏上发现有铝质电线残留，室内西北角处发现铜铝电线连接接头。对店内电动摩托车进行勘验:该电动摩托车长1.2米，距北墙1米靠近门口放置，过火痕迹明显”。2015年3月31日，南召县公安消防大队作出召公消火认字【2015】第0001号火灾事故认定书认定，“该火灾报警时间为2015年2月11日00时58分，起火部位于轮胎店第一层北屋东侧，火灾地点为电动车车把下方。火灾原因不排除轮胎店内电气线路故障引然可燃物引起、不排除电动车电器线路故障引起”。原告不服该认定结论，向南阳市公安消防支队申请复核。2015年4月27日，南阳市公安消防支队作出宛公消火复认字【2015】第0002号火灾事故认定复核决定书，责令南召县公安消防大队重新作出火灾事故认定，并以程序不合法为由撤销南召县公安消防大队作出的召公消火认字【2015】第0001号火灾事故认定书。之后，南召县公安消防大队派员于2015年5月13日、14日两次到现场勘验，并于2015年5月14日将火灾现场残留物电动摩托车车把上及车身电气线路、电动摩托车残骸、室内配电线路邮送往公安部消防局天津火灾鉴定中心委托对本案火灾现场残留物熔痕进行技术鉴定。2015年6月5日，该鉴定中心作出技术鉴定报告，鉴定结果认为送检物品电动摩托车车把及车身电气线路、电动摩托车残骸、室内配电线路的熔痕均为火烧熔痕。2015年6月15日，南召县公安消防大队作出召公消火重认字【2015】第0001号火灾事故重新认定书认定：“该火灾起火时间为2015年2月11日00时40分许，起火部位为轮胎店一楼北屋区域，火灾原因排除遗留火种及外来火源引发火灾，不能排除室内电器线路故障引发火灾”。原告对此认定书结论不服，申请南阳市公安消防支队进行复核。2015年7月29日南阳市公安消防支队作出宛公消火复认字【2015】第0004号火灾事故认定决定：维持南召县公安消防大队认定书。诉讼中，依原告申请，本院于2018年5月2日委托河南泰合房屋安全鉴定有限公司对本案火灾造成万力轮胎店用房受损情况进行鉴定，2018年5月15日河南泰合房屋安全鉴定有限公司对此出具“房屋司法鉴定报告”，认定南召县万力轮胎店因火灾安全性不符合，安全性不符合本标准对Asu级的要求，显著影响整体承载，应采取措施处理，部分构件应立即采取措施处理。并根据受损程度于2018年6月14日，出具加固方案，认定该工程加固工程造价：163332.33元。原告诉请火灾的其他损失，经本院委托，无法评估鉴定。另查明，2015年1月22日晚上，原告经营的该万力轮胎店门店室外三相电线电表曾发生火情，火势造成原告家中电表电线全部烧坏，并殃及邻居线路。2015年1月23日，南召供电公司云阳供电所职工张召辉带领袁宝林、张庆刚及相应线路电料为原告该门店重新布设电路。电气线路架设完毕后，李清正支付张召辉价款1200元。张召辉支付袁宝林、张庆刚报酬各300元，含材料款自留600元。在此次架设的线路中，有铜导线与铝导线混搭连接情形。对2015年6月15日南召县公安消防大队作出火灾事故重新认定书，原告李清正不服，向南阳市宛城区人民法院提起行政诉讼，宛城区人民法院经审理于2015年12月8日作出（2015）宛行初字第118号行政裁定，驳回李清正起诉。李清正不服裁定，提起上诉。2016年3月10日，南阳市中级人民法院作出（2016）豫13行终65号行政裁定，撤销（2015）宛行初字第118号行政裁定，指定南阳市宛城区人民法院继续审理。重新审理后，南阳市宛城区人民法院于2016年10月31日作出（2016）豫1302行初116号行政判决：撤销南召县公安消防大队作出召公消火重认字【2015】第0001号火灾事故重新认定书、南阳市公安消防支队作出宛公消火复认字【2015】第0004号火灾事故认定决定书；责令南召县公安消防大队对火灾重新作出认定；驳回李清正的其他诉讼请求。南召县公安消防大队、南阳市公安消防支队均不服判决，向南阳市中级人民法院提起上诉。2017年2月21日，南阳市中级人民法院作出（2016）豫13行终401号行政裁定，撤销南阳市宛城区人民法院（2016）豫1302行初116号行政判决；驳回李清正的起诉。本院认为，侵害物权,造成权利人损害的,权利人可以请求损害赔偿。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案原告李清正经营的轮胎店于2015年2月11日凌晨发生火灾事故的客观事实，各方均不持异议，本院予以认定。原告李清正有权请求侵权人承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。当事人提供的证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案系火灾引起的财产损害赔偿纠纷，公安消防机关有权对火灾的成因作出认定，本院确认南召县公安消防大队及南阳市公安消防支队对本次火灾事故成因的分析和认定的证明。对本案火灾成因的认定，南召县公安消防大队2015年3月31日作出召公消火认字【2015】第0001号火灾事故认定书认定，“该火灾报警时间为2015年2月11日00时58分，起火部位于轮胎店第一层北屋东侧，火灾地点为电动车车把下方。火灾原因不排除轮胎店内电气线路故障引然可燃物引起、不排除电动车电器线路故障引起”。及南召县公安消防大队2015年6月15日作出召公消火重认字【2015】第0001号火灾事故重新认定书认定：“该火灾起火时间为2015年2月11日00时40分许，起火部位为轮胎店一楼北屋区域，火灾原因排除遗留火种及外来火源引发火灾，不能排除室内电器线路故障引发火灾”。上述结论均排除遗留火种及外来火源引发火灾，不排除室内电器线路故障引发火灾，由此可以看出，电器线路故障有引起火灾的可能性，该成因认定具有高度盖然性，是对发生火灾事故可能性的一种推测和判断。故原告作为业主，对涉案轮胎店内的低压电器线路及用电器具有安全用电的管理责任。虽涉案火灾事故发生前，被告张召辉带领工人为李清正布设室内电器线路，原告有理由认为该行为系职务行为，但该火灾事故认定结论作为本案中的关键证据，不足以认定火灾事故的发生系被告布置架设的电路所致，原告不能证明被告的行为对其本案火灾事故损失存有因果关系，原告要求被告承担责任无事实和法律依据，原告的诉讼请求，本院不予支持。第三人以其与原告之间存在合同关系为由不在本次诉讼中主张权利，本院予以准许。经调解无果，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条规定，判决如下：驳回原告李清正的诉讼请求。案件受理费8648元，鉴定费4000元，由原告李清正负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长 李 豹审判员 焦太升审判员 赵 平二〇一九年十二月三十日书记员 陈润生