四川省若尔盖县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3232民初121号 原告:毛美中,男，1968年1月出生，汉族，住四川省彭山县。 委托诉讼代理人：岳涛，四川仓颉律师事务所律师。 被告:湖南湘辉住宅工业科技有限公司。住所地：湖南省长沙市岳麓区咸嘉湖街道岳麓大道**西城龙庭****。 法定代表人：黄建中，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周佩，四川海峡律师事务所律师。 被告：郑崇光，男，1968年12月出生，汉族，住四川省崇州市。 原告毛美中与被告湖南湘辉住宅工业科技有限公司（以下简称湖南湘辉公司）、郑崇光劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月5日公开开庭进行审理。原告毛美中的委托诉讼代理人、被告湖南湘辉公司的委托诉讼代理人、被告郑崇光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毛美中向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付所欠劳务费273784.15元；2、被告自2018年11月17日起向原告支付资金占用利息（以欠款273784.15元为基数，按照年利率24%计算），直至实际还款完毕日止；3、本案受理费、保全费、律师费、差旅费等合理开支由被告一承担。4、被告二对上述款项承担连带责任。事实和理由：2015年5月，湖南湘辉公司将若尔盖县完全中学学生宿舍和食堂建设项目三标段劳务分包给原告，原告作为实际施工人如约完成了相应工作，项目业已验收合格。2018年11月17日，湖南湘辉公司向原告出具了结算清单载明“湖南湘辉住宅工业科技有限公司尚欠承包方劳务费273784.15元”。但时至今日，二被告仍拒不支付以上款项，原告为维护合法权益，始诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告湖南湘辉公司辩称，一、原告并非本案适格的原告，应当依法驳回起诉。1.我公司与发包方签订案涉《建设工程施工合同》后，将案涉工程转包给案外人王先勇；或者案外人王先勇借用公司的资质，承揽案涉工程。但是我公司均未参与案涉工程的施工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，公司与发包方所签《建设工程施工合同》无效。2.原告主张的案涉工程项目的劳务工程，其个人无相应的建筑资质承揽，王先勇与之签订的《劳务总包合同》属无效合同，且该合同自始无效。3.由于《建设工程施工合同》和《劳务总包合同》均为无效合同，原告主张劳务工程价款，应当首先确定案涉工程的实际施工人,原告在起诉状中未诉请确定其是案涉劳务分包工程的实际施工人，也未举证证明其是案涉劳务分包工程的实际施工人。故原告无权主张案涉工程价款，4.根据《四川省高级人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》川高法民一（2015）3号文件第12条之规定，实际施工人是指转包违法分包以及借用资质的无效建设施工合同的承包人。建设工程经数次转包或分包的，实际施工人应当是实际投入资金、材料、或劳力进行工程施工企业和个人。本案中涉及工程转包或者违法分包，因此原告要主张工程价款，则原告首先应该举证证明其所主张的工程价款对应工程的实际施工人，并证明其实际进行了资金、材料、劳力的实际投入，产生了相应明确的工程量及对应的工程价款。本案原告证明其主张的证据有：1.原告与王先勇签订的《劳务总包合同》；2.原告与王先勇签订的《劳务结算单》；上述二个证据的真实性、合法性、关联性我公司均不认可。仅凭上述证据，无法证明原告是案涉工程劳务部分的实际施工人。故原告无权主张案涉工程劳务部分工程价款。二、案涉《建设工程施工合同》和《劳务总包合同》均是无效合同，依据《合同法》第58条，原告只能主张成本而不能获益。因此，原告已得利润应当予以返还，且其主张的利息、诉讼费用等均无法律依据，不应得到支持。三、本案被告一并非适格的被告，应依法驳回原告对被告一的全部诉讼请求。案涉工程应当首先确定实际施工人，原告应当向实际施工人主张权利，被告一并非案涉工程实际施工人，原告向被告一主张劳务工程款，违反合同相对性原则，也违反有关法律的规定，应当依法驳回原告对被告一的全部诉讼请求。1.无论是王先勇借用被告一的资质承揽工程，与发包方签订《建设工程施工合同》，还是被告一与发包方签订《建设工程施工合同》后，将案涉工程项目转包给王先勇，被告一均未参与案涉工程的实际施工，是由被告郑崇光、王先勇、毛美中作为实际施工人组织施工。2.被告一未参与案涉工程的施工，无需与原告签订工程分包合同，被告一与原告也未形成事实上的工程分包合同关系。原告向被告一主张工程价款违反了合同相对性原则，也违反了《四川省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》川高法民一（2015）3号文件第12、13条之规定。3.被告一从未参与案涉工程的施工，未与原告办理过任何形式的结算，也从未收到原告提交的结算资料或结算报告。原告向被告一主张工程欠款的资金利息没有事实基础和法律依据。4.根据原告的陈述和现有证据表明：案涉《劳务总包合同》是案外人王先勇与原告签订的，案外人王先勇是合同相对方。且原告无证据证明与被告一之间存在合同关系。根据合同相对性原则，原告应当向合同相对人王先勇主张劳务工程价款，而不是向被告一主张劳务工程价款。四、被告一未参与案涉工程的实际施工，所有案涉工程均是由被告二实际组织施工，被告一没有成立项目部的必要，更没有刻制项目章的必要。被告二作为案涉工程的实际施工人，为方便开展工作，成立、组建项目部，项目部的所有管理人员和工作人员均是被告二安排的，项目部没有被告一的工作人员，被告一也未对项目部进行管理，实际由被告二管理控制。被告二成立项目部并刻制项目章，案涉工程项目章是由被告二管理和使用，凡加盖项目章的地方，均有郑崇光的签名，足以证明项目部印章实质就是郑崇光的真实意思表示。案外人王先勇擅自非法使用“湖南湘辉住宅工业科技有限公司.若尔盖县完全中学学生宿舍和食堂建设项目三标段”项目章，并没有得到被告一的任何授权或者认可。因此该项目章的使用，并不代表被告一的意思，不对被告一产生任何约束力。本案中，原告向法院提交的劳务分包合同、劳务结算单上虽加盖了项目章，但案外人王先勇并没有得到被告一的任何授权，因此该劳务分包合同、劳务结算单均对被告一没有任何效力。五、案涉工程是被告二进行实际施工，被告二获取了案涉工程的全部利润，被告一仅仅是依据与被告二之间的《管理目标责任书》收取了2%的管理费，并未获取施工利润，因此支付劳务工程价款的责任应当由被告二承担。案涉工程款审计金额是3618000元，截止目前，发包方总支付价款是3580682.05元，而被告二已经领取总额是3580682.05元。被告一未截留工程款，被告一不应承担向原告及其他案外人支付工程价款的责任。六、被告一认为被告二是案涉工程的实际施工人，是本案的责任主体，但是，由于被告二在诉讼中谎称其是被告一的工作人员，且是履行职务行为，同时，原告对被告二的陈述予以认可，从而导致被告二可能不是本案适格的被告。1.被告二郑崇光在庭审中自认其是被告一公司的项目经理，其向农民工支付工资及材料款均是职务行为，且原告予以认可。虽其陈述与客观事实不符，但依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》法释（2015）5号第五十六条之规定，被告二因履行职务产生的纠纷，原告应当以被告一为被告，故被告二不是本案的适格被告。2.在本案以及同时开庭的14个案件开庭审理中，被告二对所有原告的诉讼请求、陈述的事实、举示的证据等均是不加区别的一概认可，足以证明被告二涉嫌与原告配合诉讼、串通诉讼、甚至虚假诉讼，请求法院对此高度重视，严格审查。依法取消被告二的诉讼主体资格，对被告二的诉讼行为全部不予采用。七、关于被告二郑崇光的身份的意见。被告二郑崇光不是被告一公司的员工，也无被告一公司的授权，被告二无权代表被告一管理案涉工程项目。在本案的庭审过程中，被告二称“我系被告公司项目经理，所作所为均为职务行为…”系虚假陈述。事实上，被告二不是被告一公司员工，与被告一之间未建立劳动关系，双方未订立劳动合同，被告一从未给被告二发放工资，购买社保，被告二也未在被告一公司任职和从事工作，被告一与被告二之间也未形成管理与被管理的关系。被告二既非被告一公司的员工，又无被告一的授权，被告二无权代表被告一在项目上行使管理权。被告二作为案涉工程的实际施工人向原告及其他案外人支付工程款或材料等其他行为，均与被告公司无关。八、请求法院严格依照合同相对性原则审理本案。被告一从未与原告就案涉工程签订任何形式的分包合同，原告与案外人王先勇签订的劳务总分包合同与被告公司无关，原告与被告公司之间不存在合同关系。且被告一从未参与案涉工程的施工，也未与原告形成事实上的合同关系。项目部印章并非法定的需要向公安机关登记备案的印章，对外不具有法律效力。在劳务总分包合同和结算单上虽加盖了项目部印章，但不能推定被告一具有订立合同和自愿承担债务的意思表示。原告向法院提交的劳务结算单载明已收到劳务费是由被告二向其支付的，被告二等人已经部分履行合同，被告二是原告履行合同的相对方。原告应当向合同相对人被告二主张劳务工程价款。九、本案涉嫌虚假诉讼1.被告二郑崇光与原告在本案中本应属于利益冲突的双方，但被告二郑崇光对原告的诉讼请求、陈述的事实、提交的证据材料不加区别，均一概予以认可，足以证明被告二涉嫌与原告配合、串通虚假诉讼。2.本案所涉工程项目，被告一与发包方签订案涉《建设工程施工合同》后，将案涉工程转包给案外人王先勇；或者案外人王先勇借用被告一的资质，承揽案涉工程。案涉工程实际是由被告二郑崇光作为实际施工人组织施工，收、支工程款。案外人王先勇承揽工程，被告二组织施工，实为案外人王先勇、被告二合伙关系，涉嫌故意串通、配合虚假诉讼，损害被告一的利益。3.被告二与毛美中、王先勇三人是合伙关系，涉嫌故意串通，配合虚假诉讼，损害被告一的利益。 贵院受理的14个案件，共涉8个项目，分别由5家公司承建。《建设工程施工合同》、《管理目标责任书》、被告二收到案涉工程项目款项的收据以及录音资料显示，案涉工程项目以及其他相关工程项目中，被告二郑崇光、案外人毛美中、王先勇三人均是合伙关系，故三人存在串通、配合诉讼的可能性。十、请法庭结合被告一在庭审中的答辩意见、质证意见、综合审议。综上所述，本案原告、被告主体不适格，请求法院依法驳回原告的起诉。以上代理意见，请法庭予以采信！ 被告郑崇光辩称，我系被告公司项目经理，我与湖南湘辉公司签订了劳务协议，我代表公司管理这个项目，所有工作均按照公司要求开展，所作所为均为职务行为，我不应独立对外承担法律责任，拖欠民工工资及材料款的法律后果应由公司承担。 在庭审过程中，原、被告围绕自己的主张进行举证、质证，现分列如下： （一）原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1.建设工程施工合同一份，拟证明湖南湘辉公司承包若尔盖县完全中学学生宿舍和食堂建设项目及若尔盖县藏文中学食堂建设项目三标段的事实； 2.劳务总包合同，拟证明原告承揽案涉工程项目； 3.竣工验收报告，拟证明案涉工程已经验收合格； 4.劳务结算单，拟证明湖南湘辉公司欠原告劳务费273784.15元。 被告湖南湘辉公司对原告提交的证据发表如下质证意见：原告提交的证据1的真实性认可，对其合法性、关联性不认可;证据2对其三性均不认可，因为该组证据是复印件，不能证明案涉工程已竣工验收合格，则实际施工人无权主张工程价款；证据3的三性均不认可，对其举证目的不认可;证据4对其三性均不认可。结算应有相应的资料作为依据，但是原告没有提供相应的结算资料，只有一纸结算清单，不符合工程结算的标准，也不能显示原告是否实际履行劳务分包工程以及履行的情况。 被告郑崇光对原告提交的证据均无异议。 （二）被告湖南湘辉公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：1.中标通知书，拟证明案涉工程是政府招投标工程，结算以政府的审计结论为准；2.管理目标责任书，拟证明案涉工程被告并未进行施工，是由郑崇光实际施工完成，本案还应确定实际施工人，原告可能与实际施工人存在债权债务关系，但与被告公司无关。本案没有项目部印章，并且付款也是直接付款，项目部由实际施工人控制，独立经营、独立核算，独自承担一切债权、债务，案涉的税费都是由郑崇光自己承担。案涉项目凡涉及需要被告公司签订合同的所有合同签订，都是由被告公司自行直接进行签订，并加盖公司印章，不存在使用项目部印章的情况；3.被告郑崇光支付保证金的凭证，拟证明案涉工程所缴纳的民工保证金和履约保证金是由郑崇光缴纳；案涉项目被告公司未进行施工；4.承诺函和不拖欠农民工工资承诺书，拟证明湖南湘辉公司对案涉工程未实际施工，是由被告郑崇光在实际管理；5.郑崇光出具的收据，拟证明郑崇光已经实际收到案涉工程业主方支付的工程款合计2014139.65元，郑崇光获取案涉工程款，应当是案涉工程的实际施工人，同时被告公司也没有截留被告郑崇光的任何工程款；6.承诺书+提供发票保证书，拟证明被告郑崇光承诺不提供虚假发票，但是郑崇光提供了大量虚假发票，与其承诺不符；7.郑崇光提供的失联发票，拟证明郑崇光违背承诺向公司提供大量虚假发票，所以导致不能进行税务抵扣，因此双方发生争议，所以被告郑崇光可能利用班组成员提起的17个虚假诉讼；8.管理目标责任书（毛美中）+郑崇光与毛美中签订的劳务合同及结算清单，拟证明两份证据是相冲突的，原告的起诉可能存在虚假诉讼，本案不存在真实的争议焦点；9.委托书（王先勇），拟证明王先勇、郑崇光、毛美中三人系合伙关系；10.录音资料，拟证明郑承认购买虚假发票；郑崇光利用他人提起诉讼；郑崇光和毛美中、王先勇是合伙关系，郑和毛美中是内部关系不存在真实的关系。11.标准的工程结算全套资料，拟证明结算应提供相应的结算单，而不是原告提交的两人之间的一纸书面结算，本案所涉及的结算单不符合相应的规定和行业惯例，不能作为结算依据。12.泸州市纳溪区人民法院民事判决书一份，拟证明建设工程合同无效的情况下，实际施工人主张工程价款只能依据与其建立有合同关系的合同相对方主张权利；13.庭审笔录，拟证明上次庭审原告方承认是转包关系（管理目标责任书实质是转包合同）。 原告对被告湖南湘辉公司提交的证据发表如下质证意见：证据1证明案涉工程由被告方承建，被告公司与业主方按照审计价格结算，不能等同于该项目所有分部分项工程均应如此；证据2证明该项目承建的主体是被告，承担责任的主体是公司，公司和郑崇光的内部关系不能对抗案外第三人；证据3没有异议；证据6系被告公司与郑崇光之间的内部约定，与本案争议事实无关；证据8与本案无关，但是郑崇光、毛美中、是没有关系的，他们各做自己的事，毛美中做劳务部分；证据9王先勇系郑崇光手下人员，与本案无关；证据10系被告公司与郑崇光之间的内部聊天录音，被告公司与郑崇光是否应当承担责任不取决于双方之间内部认可，而取决于证据证明情况。证据4、5、7、11、12与本案无关，对其三性均不认可；证据13该证据只能证明在另案中原告代理人的法律上的认识，属于认识分岐，至于被告公司与郑崇光之间的关系如何，应由本案开庭中被告郑崇光到庭后的案件事实综合认定。 被告郑崇光对被告湖南湘辉公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1不认可，只能证明公司和政府之间的结算，和下面的劳务班组及材料商没有关系；证据2部分认可，因公司没有给过我目标责任书，目标责任书只是内部管理计划，不是合法的经济合同，项目章是由公司负责提供的。证据3、4不认可，我是在代理权限内进行项目管理；证据5我是按照公司的要求履行手续，实际公司支付的工程款和收条不符；证据6不认可，这是公司要求我提供的，成本票据是由公司负责联系，要求我们签字履行手续；证据7这是公司自己联系的，应该由公司承担责任；证据8、9目标责任书是因为我不能同时代表几个项目与业主签订合同，需要公司同时派几个人办理中标通知书和施工合同，所以公司要求我找几个人去办理施工合同，所以才找毛美中和王先勇代表公司领取中标通知书和签订施工合同，公司开具授权委托书，所有都是由我本人代表公司委托他们办理。不是合伙关系，是毛美中负责承包劳务，王先勇协助我管理项目。证据10的真实性不认可，该录音删除了对被告公司不利的部分，录音存在诱导性；证据11不认可，这个结算程序只能针对公司和业主，不适用于项目上，项目结算根据实际情况而定。证据12、13与本案无关，不予认可。 （三）被告郑崇光为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：证据1授权委托书，拟证明我是代表公司管理案涉项目，后果由公司承担；证据2注册证书复印件，拟证明我是公司的员工，是项目经理；证据3公司提供的对账单，拟证明工程款没有全额支付给我；4.公证书、聘书、若尔盖县教育局出具的情况说明，拟证明被告郑崇光系公司员工，代表公司管理此项目。 原告对被告郑崇光提交的证据均认可，这些证据能证明被告郑崇光系湖南湘辉公司的员工，相关责任应由公司承担。 被告湖南湘辉公司对被告郑崇光提交的证据1的三性均不认可；证据2关联、合法性不予认可，对证明目的不予认可。该证据注册在四川泓泰宇顺公司，与我公司无关；证据3、4的三性均不认可，对被告郑崇光的举证目的不予认可。 本院对原、被告提交的证据作如下认证： 1.原告提交的证据能够反映案涉项目由毛美中完成施工，并经竣工验收合格后进行结算，现尚欠工程款的事实。对原告提交的证据，本院予以确认。 2.被告湖南湘辉公司提交的证据1、2、3、4因原告及被告郑崇光对上述证据的真实性无异议，对此本院予以确认；证据5、6、10不能达到湖南湘辉公司的证明目的，对这两份组证据本院不予确认；证据7、8、9、11、12、13与本案无关，本院不予确认。 3.被告郑崇光提交的证据1、2、4本院予以确认；证据3不能证明该份证据来源于公司，本院不予确认。 本院出示询问王先勇、蒋杰的笔录，交由原、被告双方质证。因毛美中委托诉讼代理人出庭应诉，就需要向原告询问的问题制作笔录，向当事人出示。 本院依据上述有效证据及当事人陈述，认定以下案件事实： 2015年5月6日，湖南湘辉公司经现场比选确定为若尔盖县完全中学学生宿舍和食堂建设项目及若尔盖县藏文中学食堂建设项目施工三标段（若尔盖县完全中学食堂建设项目）中标人。 2015年5月12日，湖南湘辉公司授权委托王先勇为该项目现场负责人，实行全权负责的目标管理。 2015年5月21日，发包人：若尔盖县教育局与承包人：湖南湘辉公司签订《建设工程施工合同》。湖南湘辉公司承包若尔盖县完全中学学生宿舍和食堂建设项目及若尔盖县藏文中学食堂建设项目三标段。在该份合同中湖南湘辉公司明确王先勇在该项目中为公司委托代理人。 2015年5月5日，湖南湘辉公司案涉项目委托代理人王先勇与毛美中签订《若尔盖县完全中学学生宿舍和食堂建设项目三标段劳务总包合同》。合同就工程概况、劳务承包范围、方式和工作内容作了约定；合同工期为2015年5月10日至2015年10月30日；约定土建劳务费用按建筑面积包干，单价为485元／平方米，劳务费用的计算方法：建筑面积乘以单价；并对结算及付款方式、双方责任成品保护和其它事项均作约定。合同由毛美中签名及捺指纹，王先勇签名并加盖湖南湘辉住宅工业科技有限公司若尔盖县完全中学食堂建设三标段项目部印章。合同签订后，原告即进场施工。 2016年9月28日，案涉项目竣工验收合格。 2018年11月17日，毛美中与王先勇结算，双方形成劳务结算单，劳务结算价款总计813784.15元，已付劳务费540000元，尚欠劳务费273784.15元。结算单上由毛美中签名捺指纹，王先勇签名并加盖湖南湘辉住宅工业科技有限公司若尔盖县完全中学食堂建设三标段项目部印章。 本院认为,一、关于劳务费的支付。本案中，毛美中无资质承揽案涉工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条规定，王先勇与其签订的劳务总包合同无效。毛美中按约定完成案涉工程施工，并经验收合格，根据上述司法解释第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。劳务费本身就是工程款的一部分，对原告主张支付劳务费的诉讼请求，本院予以支持。 二、关于责任的承担。湖南湘辉公司承包案涉项目后，将案涉项目以内部承包的方式发包给王先勇，并授权委托王先勇为案涉项目现场负责人（项目经理）。在案涉项目实际建设过程中，湖南湘辉公司称：郑崇光作为案涉工程的实际施工人，组建项目部并刻制项目部印章……。业主单位若尔盖县教育局情况说明证明：在项目实施过程中实际项目的负责人为郑崇光。根据《四川省高级人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第12条的规定：建设工程经数次转包或分包的，实际施工人应当是实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的企业或个人。由此可见，郑崇光是案涉工程项目的现场负责人。郑崇光委托王先勇与毛美中签订劳务总包合同，案涉工程竣工后与毛美中办理结算符合《民法总则》关于“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为”的规定。根据“建设工程施工合同无效，实际施工人要求未与其建立合同关系的转包人、违法分包人对工程欠款承担支付责任的，不予支持”的规定，对原告要求湖南湘辉公司支付劳务费的诉讼请求，本院不予支持。本案依据合同相对性原则，支付劳务工程款的责任应由郑崇光承担。 三、应否向原告支付利息。原、被告双方在劳务总包合同、结算单上均未对利息进行约定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告要求被告按照年利率24%计付利息不符合上述规定，对原告的诉讼请求部分支持。 四、关于案件保全费、律师费、差旅费因原告未提交相应证据，对该项诉讼请求，本院不予支持。 诉讼中，被告湖南湘辉公司申请对原告提交的“若尔盖县完全中学学生宿舍和食堂建设项目三标段劳务总包合同”、“若尔盖县完全中学学生宿舍和食堂建设项目三标段劳务结算单”落款处加盖的“湖南湘辉公司若尔盖县完全中学学生宿舍和食堂建设项目三标段项目章”印章加盖的时间、落款处毛美中的签名按印时间及上述证据所用的纸张生产年月进行司法鉴定。本院已向其释明,其申请对本案事实无意义，不予准许。 依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告郑崇光应于本判决生效之日起十日内向原告毛美中支付劳务费273784.15元及利息（以273784.15为基数，自2018年11月17日起按同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）。 二、驳回原告毛美中的其它诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5407元，由被告郑崇光承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审 判 长 李 小 春 审 判 员 罗 贵 全 人民陪审员 黄 旭 林 二〇一九年十二月二日 法官 助理 尕让江措 书 记 员 舒  曼 附：本案相关法律、司法解释条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。