安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1282民初1021号 原告：徐红，女，汉族，1976年12月24日出生，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：杨奎，安徽卫东律师事务所律师。 被告：董串串，男，汉族，1986年4月20日出生，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：郭伟群，安徽儒言律师事务所律师。 被告：安徽恒瑞服饰有限公司，住所地安徽省临泉县经济开发区白沟东路东侧**楼。统一社会信用代码91341221MA2MQ8X55Y。 法定代表人：韩云。 原告徐红与被告董串串、安徽恒瑞服饰有限公司（以下简称恒瑞公司）、韩某、郭涛、姜侠民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用简易程序进行审理。在本案审理过程中，郭涛因涉嫌刑事犯罪被采取强制措施，不能参加诉讼，本院于2019年4月28日作出裁定，中止本案诉讼。2019年12月9日，原告撤销对韩某、郭涛、姜侠的诉讼，保留对恒瑞公司、董串串的诉讼并变更了诉讼请求。本院遂通知原、被告双方当事人，恢复案件审理。原告徐红及其委托诉讼代理人杨奎、被告董串串的委托诉讼代理人郭伟群、被告恒瑞公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐红向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告董串串、恒瑞公司连带偿还所借原告款1000000元及利息（按月息2%计算，从2019年2月17日计算至清偿之日止）；2、判令被告董串串、恒瑞公司连带赔偿原告为实现债权产生的损失50000元；3、判令原告对被告恒瑞公司抵押的动产享有优先受偿权；4、判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告董串串、恒瑞公司因生产经营需要，沿用2016年4月17日借条的条件，于2016年7月1日、9月27日，向原告分别借款300000元和700000元，该两笔共计1000000元。为保障原告以上债权的实现，原告与被告恒瑞公司就其担保的借款1000000元和其另外向原告所借1000000元，于2018年11月22日以其公司现有机器设备等动产向原告出具动产抵押担保，当日在临泉县市场监督管理局办理了抵押登记。以上二被告所欠款项，经原告经常催要，一直拖延不予清偿。原告认为，二被告的行为己侵害到原告的合法权益。根据民事诉讼法第一百一十九条之规定向贵院起诉，请求依法判处。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据： 1、原告的身份证复印件1份，证明原告诉讼主体资格； 2、借条3份，证明被告董串串、恒瑞公司因资金周转急需于2016年4月17日向原告借款1000000元，借款期限一年，月利率为5%。后董串串、恒瑞公司沿用原2016年4月17日借条的条件，分别于2016年7月1日、2016年9月27日，向原告分别借款300000元和700000元，利息仍为月息5%。其中两笔银行汇款由徐红安排韩某打入董串串账户； 3、动产抵押登记书、抵押物目录、恒瑞公司设备清单，证明被告恒瑞公司就其担保的借款1000000元和其另外向原告所借1000000元，以其现有机器设备等动产向原告出具动产抵押担保，当日在临泉县市场监督管理局办理了抵押登记； 4、证人韩某出庭作证，证明董串串通过其从徐红那里借款300000元和700000元用于恒瑞公司经营，并约定月息5分及按月支付利息的情况。 董串串辩称：1本案是合伙债务纠纷；2、被告变更诉讼请求后，仍以原诉状要求沿用2016年4月17日借条的条件以及利息不能成立，因为本案没有约定利息；3、原告变更诉讼请求后的1000000元，其中200000元系徐红偿还恒瑞公司的还款，其中100000元系韩某偿还恒瑞公司的还款，该行为是董串串为了发放恒瑞公司的工资，应当是正当职务行为；4、韩云系原告徐红丈夫韩某的哥哥，三人系近亲属关系，存在利害关系，应当解除抵押。 董串串为支持其答辩意见，向本院提供如下证据： 1、董串串的身份证复印件1份，证明被告的身份信息及诉讼主体资格； 2、徽商银行界首市支行《银行流水清单》1份、《徽商银行电子回单1组，证明被告董串串以及韩云向原告徐红、韩某累计转款5725995元的事实，系为实际经营服饰公司，并非借贷关系；证明本案中董串串收到韩某转款及时转到公司，说明本案应定性为合伙纠纷。 被告恒瑞公司辩称：我也知道这事，董串串给徐红打的有借条，我委托韩某同意抵押。 审理查明：2016年4月17日，韩某、郭涛、姜侠及本案被告董串串共同向徐红借款1000000元并出具借条，本案被告恒瑞公司为该笔借款提供连带责任担保。双方约定，借款利息为月利率5%，每月月底结利一次，到期需一次性归还本息，还款时间为2017年4月15日之前。2016年7月1日、2016年9月27日，董串串和恒瑞公司先后两次向徐红借款300000元和700000元，共计1000000元，并分别出具借条两份，董串串和恒瑞公司在每份借条的借款人处签名、盖章，双方在该两份借条中未约定借款利率。借款后，董串串自2017年2月23日起至2017年12月25日陆续向徐红转款1100000元（其中，注明利息部分1000000元），韩云自2018年1月19日至2018年5月29日先后向徐红转款600000元（其中，注明利息部分100000元）。此后，未有证据显示董串串和恒瑞公司再向徐红转款。 本案双方当事人争议的焦点是：1、本案是借贷纠纷还是合伙纠纷；2、如果是借贷纠纷，双方有无约定利率及利率的多少；3、如果借贷关系成立，应由谁承担偿还责任。 1、关于本案是借贷纠纷还是合伙纠纷的问题 从查明的情况看，恒瑞公司最初是由董串串、韩某、郭涛、姜侠等人合伙成立的公司，2016年4月5日的合伙协议显示，韩云成为恒瑞公司的合伙人之一（韩某不在其中）。2017年2月6日，临泉县市场监督管理局登记的法定代表人为韩云。徐红不是恒瑞公司的合伙人，系合伙人之外的人，虽然徐红与韩某原系夫妻关系（已于2017年7月26日办理离婚登记），但系各自独立的民事主体，即便韩某仍然是恒瑞公司的合伙人之一，亦不能因此认定徐红是合伙人。董串串和恒瑞公司以自己和公司的名义向徐红借款并出具借条的行为符合民间借贷的特征，双方之间的纠纷不具有合伙纠纷的性质，因此本案应定性为民间借贷纠纷，故对董串串的意见，本院不予采纳。 2、关于如果是借贷纠纷，双方有无约定利率及利率的多少问题 从审理查明的情况看，2016年7月1日、2016年9月27日，董串串和恒瑞公司向徐红借款300000元和700000元时，双方在借条中并未约定借款利率，但在2016年4月17日100万元的借条中，对借款利率有明确约定，即月利率5%，每月月底结利一次。那么1000000元借款，月利率5%，每月应支付利息多少呢？很显然，每月应支付利息50000元。而自2017年2月23日起，董串串每月支付的利息是100000元，且基本是按月支付，这一事实说明，董串串和恒瑞公司并不是按1000000元借款支付的利息，而是按2000000元支付的。由此不难看出，双方在借条中虽然未明确约定借款利率，但在转款过程中则是按月利率5%实际履行的，因此，徐红的说法更具有客观真实性。故对徐红提出的该1000000元借款是沿用2016年4月17日“借条”的条件，即月利率5%的意见，本院予以采纳。但双方约定的借款利率超过了法律的强制性规定，超过部分的利息约定无效。 3、关于如果借贷关系成立，应由谁承担偿还责任的问题 本院查明，董串串系恒瑞公司的实际负责人，负责公司的生产经营和管理，其以个人名义和公司共同向徐红借款并用于公司的生产、经营，系事实。那么该借款应由谁来承担偿还责任呢？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业和个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”根据此规定，本案案涉借款应由董串串和恒瑞公司共同承担偿还责任。 对于董串串提出的原告变更诉讼请求后的1000000元中，200000元系徐红偿还恒瑞公司还款，100000元系韩某偿还恒瑞公司的还款的意见，因其未向本院提供徐红、韩某欠恒瑞公司款的证据，且与其出具的借条相互矛盾，故对其意见，本院不予采信。 对于董串串、韩云与韩某之间的转账记录及纠纷问题，因与本案不是同一法律关系，本院在本案中不予处理。若当事人行使权利，可以另案主张。 对于徐红提出的以韩云名义打入其账户的600000元，系韩云偿还其个人债务的意见，因其未向本院提供证据，且韩云亦承认其没有向徐红打过钱，这都公司的往来账目，是公司打的钱，自己并不清楚。故本院对此意见不予采纳。若当事人有证据行使权利，亦可以另案主张。 关于本案借款本息的认定和计算问题 董串串和恒瑞公司向徐红借款后，自2017年2月23日至2018年5月29日，先后向徐红转账共计1700000元，其中，董串串转款1100000元，韩云转款600000元。董串串的转款，根据其在转账凭证中记载的内容（基本是按月支付利息100000元），应认定董串串转给徐红款项的50%，即550000元系偿还本案案涉借款的本息；韩云的转款，根据庭审查明的情况，系恒瑞公司以韩云名义转给徐红的款项，韩云对转款情况及数额并不清楚，应视为恒瑞公司的转款。恒瑞公司系本案的借款人之一，韩云系恒瑞公司的法定代表人，因此，以韩云名义转给徐红的600000元，应认定为恒瑞公司偿还徐红本案案涉借款的本息。自2017年2月23日至2018年5月29日，董串串、恒瑞公司先后偿还徐红本案案涉借款本息1150000（550000+600000）元。因双方约定和实际履行的利率，超出了年利率36%的规定，故对超出部分的利息，本院不予支持。实际履行部分，按月利率3%计算，自借款之日至2017年2月23日，董串串和恒瑞公司应付徐红利息如下：1、300000元借款,使用7个月零23天，应支付利息69900（月息300000×0.03=9000元，日息9000÷30=300元，300元×233天=69900）元；2、700000元借款，使用4个月零27天，应付利息102900（月息700000×0.03=21000元，日息21000÷30=700元，700元×147天=102900）元，合计应付利息172800（69900+102900）元。2017年2月23日，董串串第一笔还款50000元后，董串串、恒瑞公司欠徐红借款本金1000000元及利息122800（172800-50000）元。2017年3月30日，第二笔还款50000元后，欠徐红借款本金1000000元及利息107800（122800+35000-50000）元，余类推。至2018年5月29日，董串串、恒瑞公司欠徐红借款本金456609元。2018年5月30日至2019年12月17日的利息，以本金456609元为基数，按月利率2%计算，应付利息169936元，截止到2019年12月17日，董串串、恒瑞公司共欠徐红借款本息626545（本金456609+利息169936）元（详见清单）。 本院认为：被告恒瑞公司、董串串于2016年7月1日、2016年9月27日先后向原告徐红借款共计1000000元并出具借条。双方之间借贷事实存在，借贷关系成立。当事人应当按照约定，遵循诚实信用原则，主动履行义务。借款发生后，恒瑞公司、董串串共计偿还徐红借款本息1150000元，截止到2019年12月17日，尚欠徐红借款本息626545元。现徐红要求恒瑞公司、董串串偿还借款及利息，其合理合法部分，于法有据，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽恒瑞服饰有限公司、董串串于本判决生效之日起十日内偿还原告徐红借款本息626545元（此后利息，以456609元为基数，按月利率2%计算，自2019年12月18日起计算至还清借款之日止）； 二、驳回原告徐红的其他诉讼请求。 如果未按本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费（变更诉讼请求后）14250元，减半收取7125元，由原告徐红负担2873元，由被告安徽恒瑞服饰有限公司、董串串负担4252元。原告徐红预交案件受理费23600元，多交9350元，退还原告徐红。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  曹书玉 二〇一九年十二月二十七日 书记员  李沂璠