常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0404民初4309号 原告：胡建兰，女，1986年11月8日生，汉族，住常州市钟楼区。 委托诉讼代理人：周菊、耿显，江苏周菊律师事务所律师。 被告：袁霞，女，1979年10月15日生，汉族，住常州市钟楼区。 被告：钟楼区西林顾家房产中介服务部，住所地常州市钟楼区八千里花园**。 经营者：顾乃胜。 委托诉讼代理人：刘阿娣，该服务部员工。 原告胡建兰诉被告袁霞、钟楼区西林顾家房产中介服务部（以下简称中介服务部）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人耿显、被告袁霞、被告中介服务部的委托诉讼代理人刘阿娣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令1、被告双倍返还定金4万元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由如下：2018年5月14日，原、被告达成合意，被告自愿将坐落于西城4-乙-1802室的房屋出售给原告，房屋面积为85.02平方米，成交价为116万元，并约定了签订当日支付定金2万元。协议签订后，原告于2018年5月14日支付定金2万元并支付了中介费用。2018年7月15日后，被告拒不履行办理产权过户手续，造成原告损失，因与被告协商无果，故诉至法院，要求判如所请。 被告袁霞辩称：2018年7月3日中午接到中介服务部工作人员的电话，原告要求支付违约金办理违约手续，但是协商不成，原告便要跳楼。报警后派出所民警现场出警处理。上述记录均有派出所相关的录音录像予以证明。2018年7月5日的时候原告又要求办理过户手续，因为原告称钱都在江苏银行卡上，所以被告特地办理了一张江苏银行卡便于收款。但是双方到房管中心以后，原告因个人原因无法办理贷款，协商未果。后来双方就不再联系了。中介服务部工作人员同时告知被告2018年7月15日原告再不付款的话，就视为违约。 被告中介服务部辩称：中介服务部联系原告要求把征信报告打一下，办理贷款都是需要原告提供的，不然没有办法办理贷款，但是原告提供不出来，说自己也没有工作，不愿意去银行打流水和征信。并且中介方一直提醒原告去办理，告知合同到期要违约，但是原告一直没有去办理，所以贷款一直没有办法办下来。 经审理查明，2018年5月14日，原、被告签订了常州市房屋转让协议一份，约定被告自愿将坐落于西城4-乙单元-1802室的房屋出售给原告，建筑面积85.2平方米，房屋总价款116万元，签署协议时支付定金2万元（其中1万元暂存于中介方，1万元由出卖人收取，购房定金冲抵购房款），在双方到产监处办理房屋产权转移登记手续（于2018年7月15日前办理产权转让手续）的同时，原告支付购房款55万元，余款59万元待抵押贷款贷出后一并付清。同时，双方在违约责任条款中约定：若出卖人中途悔约，应在毁约之日起三日内退还收取的全额房款并赔偿买受人2万元；若买受人中途悔约，需赔偿出卖人2万元。该协议约定房屋办理过户手续所需缴纳的相关税费，由购买方承担支付。协议签订当日，原告向被告支付了定金2万元，其中1万元暂存于中介服务部。2018年8月3日，中介服务部将1万元支付给袁霞。 2018年7月11日，原告在永红派出所陈述：“我在钟楼区格兰艺堡顾家房产买房子交了三万两千多元给中介，现在房子买不了，钱没有退给我，我就比较恼火，2018年7月4日我就因为这件事情带着我的小女儿去清潭路24路公交站台旁的一幢楼准备去跳楼想引起公安机关的重视，想让民警帮我要钱，后来我被民警带到派出所罚款了100元。2018年7月11日下午1:10分的时候我一想起这件事情就气愤，于是我一个人走到了清潭路24路公交站台旁的一幢楼上的5楼，脚踩在护栏的缝隙间，双手抓住了护栏的栏杆，面朝南，背朝北，我的背后就是清潭路，民警安慰我叫我不要跳楼，我要求找个能管事的帮我办中介费的人过来，后来领导过来，保证帮我解决问题。后来就到派出所了。”原告在公安机关同时陈述了房屋买卖协商的过程：“合同签订后，中介方说116万元是卖家净到手的，过户费和税费由我承担的，这个价格和我想象的有差距，我不想买房子了，卖家和中介说这个就属于我违约，定金不退我了，还要我出2万元给卖家，赔1万5千元给房产中介。7月3日，我与中介的领导谈，没有谈拢，我就想死在这个地方，让房子卖不出去。后来报警后，民警过来劝我，我就从楼上下来带到了派出所……” 2018年7月12日，常州市公安局钟楼分局出具了钟公（永）行罚决字[2018]1648号、1651号行政处罚决定书，载明了查明的事实：2018年7月11日13时许，胡建兰在钟楼区阳台，以扬言跳楼的方式威胁民警帮助自己要回买房定金，造成周围两百多名群众围观，后民警将其解救。根据《中华人民共和国行政处罚法》之相关规定，胡建兰因扰乱公共场所秩序和遗弃被钟楼公安分局分别处以行政拘留十日、行政拘留五日（拘留期限自2018年7月12日至2018年7月27日）。 审理中，双方一致同意解除案涉房屋的房屋转让协议。 上述事实，由房屋转让协议、暂存款收据、接处警登记表、行政处罚决定书及当事人庭审陈述等证据证实。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原、被告双方签订的有关原告向被告购买本市西城4-乙单元-1802室房屋的协议系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定全面履行各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，当事人协商一致，可以解除合同。双方在庭审中对解除合同达成合意，故本院认定双方签订的房屋转让协议已经解除。关于合同解除的后果：根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告2018年5月14在签署协议时约定支付定金2万元，其中1万元由被告直接领取，1万元由中介服务部暂存，在双方纠纷解决之前，中介服务部擅自将暂存的1万元支付给被告，不能认定为被告实际收取。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百一十九条的规定，实际交付的定金数额多于或者少于约定数额，视为变更定金合同，故本案原告实际向被告交付的定金数额为10000元。 根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保；债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回；给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，原告未能按照合同约定的付款时间（2018年7月15日前）支付购房款55万元，双方亦未达成新的合意，鉴于上述原因导致合同无法继续履行，故原告无权要求返还定金1万元，原告的诉讼请求本院不能全部支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原、被告于2018年5月14日签订的《常州市房屋转让协议》； 二、被告袁霞于本判决生效之日起十日内向原告返还10000元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 本案案件受理费800元，由原告胡建兰负担400元，由被告袁霞负担400元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内径付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 （此页无正文） 审 判 长  顾董娜 人民陪审员  王志刚 人民陪审员  张 备 二〇一九年十二月三十一日 法官 助理  嵇筱沁 书 记 员  郝丽娜