广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初7576号原告：陈家林，男，1973年8月15日出生，汉族，身份证住址四川省蓬安县。委托诉讼代理人：陈阳武，广东瀛湾律师事务所律师。委托诉讼代理人：周骏康。被告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市**中山三路**，统一社会信用代码91442000X315339777。主要负责人：赖小平，行长。委托诉讼代理人：肖冰，该行职员。委托诉讼代理人：肖泽锋，该行职员。原告陈家林诉被告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建设银行中山分行）借记卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈家林及其委托诉讼代理人陈阳武，被告建设银行中山分行的委托诉讼代理人肖冰、肖泽锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈家林向本院提出诉讼请求：被告建设银行中山分行赔偿原告陈家林存款损失160785.79元。事实与理由：原告持有的卡号为62×××69的中国建设银行龙卡通储蓄卡（以下简称银行卡），是在被告处开户办理的。2018年12月27日6时10分至6时47分之间，该银行卡在境外被分17次盗刷160785.79元。因原告常年在工地工作，不常带手机，没有及时发现短信提示。2018年12月31日，原告妻子到柜员机取款时发现银行存款减少了很多，便问原告是怎么回事，原告查询手机短信，才发现银行卡被盗刷16万多元。原告于2019年1月2日即致电被告停止该银行卡支付业务，并按照被告工作人员指示向中山市公安局东区分局竹苑派出所报警。中山市公安局出入境管理支队出具的《出入境记录查询结果》显示，原告在2018年12月26日至2019年1月2日期间无出入境记录。原告认为，原、被告双方是储蓄合同关系，被告对原告的存款安全有保障义务，即被告要对其所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息等数据被复制。现原告有证据证明银行卡在身边，但却在境外被盗刷，被告未能识别伪卡，应当承担违约责任，赔偿原告的全部经济损失。原告陈家林为支持其诉讼请求，在法定举证期限内向本院提交的证据有：1.卡号为62×××69的银行卡、一般业务申请书；2.中国建设银行个人活期账户交易明细、建设银行中山分行向陈家林发出账户信息变动短信截图；3.报警回执；4.出入境记录查询结果。被告建设银行中山分行辩称：1.截止目前，没有证据证明原告的涉案银行卡资金是被他人盗取，资金减少并不代表资金被盗，公安机关尚未侦破案件，原告无法排除其委托第三人取款的可能性，不能证明损失，应承担举证不能的法律后果。2.银行卡和密码是成功取款的两个必要条件，一方面银行卡由原告保管，如果银行卡被伪造，也是由于原告保管不善造成；另一方面密码由原告设定和保管，只有原告知悉，即便银行卡被伪造，只要原告妥善保管密码，资金也不会被他人盗取，原告在诉状中称，其妻子到柜员机取款，说明原告已将密码告知第三人，未尽到银行卡密码的保管责任，应由原告承担资金减少的法律后果；妥善保管密码是持卡人应履行的义务，如果仅因为持卡人声称资金被盗，忽视持卡人密码保管的责任，即要求被告承担赔偿责任，不符合公平原则，也容易导致持卡人泄露密码，甚至将密码交予他人伪造银行卡资金被伪造的假象，以此骗取银行资金，将造成道德风险；3.涉案银行卡在2018年7月18日在境外发生资金交易，被告已通过短信告知原告，原告应当知道非本人交易，却没有采取挂失、更换密码、换卡等措施防范风险；因原告怠于采取措施，导致资金的进一步扩大损失，应由原告对本案的160785.79元资金减少承担责任。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。被告建设银行中山分行对其辩解，在法定举证期限内向本院提交的证据有：（涉案银行卡）个人活期明细信息（交易日期2010-02-26至2019-03-21，数据截止2019-05-19系统结账时间）。经审理查明：2010年2月26日，陈家林在建设银行中山分行办理一张中国建设银行龙卡借记卡，卡号为62×××83；2014年10月23日，陈家林办理挂失手续，更换卡号为62×××69，并设置密码。陈家林使用该储蓄卡主要用于日常ＡＴＭ机存取款、生活消费等，办理了卡内存款余额变动手机短信通知业务。2018年12月27日6时10分19秒至47分31秒期间，陈家林名下62×××69银行卡连续发生17笔交易，交易地点均为美国，其中13笔交易为跨行消费，支付金额153750.77元；2笔交易为跨行取现，金额为6941.60元；2笔交易为跨行取现手续费，金额为93.42元；上述支出金额合计160785.79元。陈家林称其妻子在同月31日去ＡＴＭ机取款时发现卡内没钱即向其告知，其当时在港口镇工地，随身携带电话，但没有随身携带涉案储蓄卡，即没有采取相应措施。2019年1月2日，陈家林向中山市公安局东区分局竹苑派出所报案称其涉案银行卡被盗刷，该派出所即时向其出具报警回执。至本案庭审辩论终结时，双方当事人当庭确认该案尚未侦破。2019年3月21日，陈家林以其与建设银行中山分行协商未果为由，诉至本院，提出前述诉求。庭审中，陈家林当庭出示其手机短信通知截屏图，显示【建设银行】在2018年12月27日上午6：10分至6：47分期间先后向陈家林手机发送了17条短信，通知其尾号0669的储蓄卡账户余额变动情况；在2018年12月31日上午11：51分发送短信，内容为“您尾号0669的储蓄卡账户12月31日11时39分ATM取款支出人民币300元”。双方当事人对该证据的真实性均予以确认。庭审中，建设银行中山分行提交的涉案银行卡个人活期明细信息显示：2018年7月18日15时35分25秒至15时36分48秒期间，涉案银行卡发生4笔交易，支付金额合计6037.58元，交易备注为（境外）跨行自助取款、外币取款-境外银联手续费。建设银行中山分行陈述，前述4笔交易地点在澳大利亚，其已及时发送手机短信通知陈家林银行卡账户资金变动情况。经庭审质证，陈家林对建设银行中山分行前述陈述的真实性予以确认，但提出其平时很少查阅手机信息，故此前并不知道其涉案银行卡发生前述交易行为，其同时当庭确认，其从未随身携带涉案银行卡，其将涉案银行卡存放在家中，由其妻子管理使用。建设银行中山分行据此提出陈家林本案主张的涉案银行卡发生于2018年12月27日的17笔交易支付款项系扩大损失。另查，中山市公安局出入境管理支队于2019年3月4日出具的“出入境记录查询结果（表）”显示：“通过公安部出入境管理信息系统查询，姓名陈家林，身份证5129261973********，在2018年12月26日至2019年1月2日期间查无出入境记录。”本院认为：本案系借记卡纠纷。陈家林向建设银行中山分行申请开立银行账户，建设银行中山分行经审核后发放储蓄卡给陈家林使用，双方间成立储蓄存款合同关系。陈家林作为持卡人，负有妥善保管银行卡与密码及谨慎注意的义务；建设银行中山分行作为开户行，负有保障持卡人存、取款交易安全不受非法侵害，并在陈家林或其代理人出示银行卡，输入正确密码时及时付款的义务。从双方确认的涉案银行卡自开办以来的2010年2月26日至本案诉讼过程中的2019年5月19日期间的交易明细清单来看，涉案银行卡于2018年7月18日在澳大利亚发生了4笔交易行为，对此，陈家林当庭明确声明不是其本人所为，建设银行中山分行对陈家林的此项声明予以认可；本院对此予以认定。鉴于涉案银行卡办理了账户存款余额变动情况手机短信通知业务，且陈家林陈述该卡一直在其掌控保管中，故陈家林在2018年7月18日当时已知道或者应当知道涉案银行卡前述交易行为及账户存款余额发生了变动的情况，但陈家林在确认该交易行为不是其本人所为的情况下，对于其涉案银行卡账户资金发生了非正常变动的情形，却并未采取相应止付措施，足以说明陈家林对涉案银行卡疏于履行谨慎注意义务。由于陈家林在此后长达5个月的时间里都没有对涉案银行卡采取挂失止付等适当措施，导致涉案银行卡于2018年12月27日在美国发生了17笔交易行为，产生账户资金支出160785.79元的损失，明显是属于扩大的损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条关于“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”的规定，陈家林在2018年7月18日就知道或者应当知道涉案银行卡出现非正常变动情形，却没有在合理期限内采取相应措施以阻止损失的扩大，现其提出要求建设银行中山分行赔偿其本案诉求的扩大损失的诉讼主张，与法律规定相悖，本院不予支持。建设银行中山分行关于本案损失属于扩大损失的抗辩，理由成立，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈家林的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3516元，由原告陈家林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  蔡 伟人民陪审员  梁华城人民陪审员  汤伟灿二〇一九年十二月二十日书 记 员  陈宇璇黄雪仪