河北省唐县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0627民初1297号原告（反诉被告）：孙胜菊，女，1957年8月21日出生，汉族，住河北省保定市唐县。委托诉讼代理人：刘丁华、刘涛，河北法蓝律师事务所律师。被告（反诉原告）：张占国，男，1949年12月1日出生，汉族，住河北省保定市唐县。委托诉讼代理人：刘海涛、刘玉洁，河北曾知律师事务所律师。原告（反诉被告）孙胜菊与被告（反诉原告）张占国民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，被告（反诉原告）张占国于2019年7月8日向本院依法提起反诉。本院组成合议庭，依法适用普通程序，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）孙胜菊及其委托诉讼代理人刘涛、刘丁华、被告（反诉原告）张占国委托诉讼代理人刘海涛、刘玉洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）孙胜菊向本院提出诉讼请求：1、依法判令张占国偿还孙胜菊借款本金15万元及利息（利息按年利率6%，自起诉之日起直至被告偿还完毕之日上）；2、诉讼费、保全费由被告负担。事实及理由：张占国因资金紧张于2018年7月31日从孙胜菊处借款15万元。后经孙胜菊多次催要，张占国总是推脱。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法公正判决。张占国辩称，孙胜菊主张的15万元系用于偿还张占国之间的借款，而非借款。2018年3月份，原告（反诉被告）孙胜菊因资金困难向被告张占国借款30万元，张占国于3月6日及3月13日通过银行转账方式向原告（反诉被告）孙胜菊支付30万元。张占国没有向孙胜菊借过款，反而原告（反诉被告）孙胜菊现尚欠被告张占国15万元，为此，张占国已提起反诉。请求依法驳回原告（反诉被告）的诉讼请求。被告（反诉原告）张占国提出反诉请求，1、判令反诉被告偿还反诉原告借款150000元本金及利息（利息按照年利率6%计算，自反诉之日起至实际付清之日止）；2、本案的全部诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：2018年3月份，反诉被告因资金困难向反诉原告借款30万元，反诉原告通过银行转账方式向反诉被告分两次转入30万元，孙胜菊已经收到借款。后来经过催要，2018年7月31日，反诉被告向反诉原告偿还15万元，尚欠15万元。反诉被告多次催要，反诉被告反而以其偿还反诉原告15万元的转账凭证为由起诉要求反诉原告偿还15万元。为维护反诉原告的合法权益，特提请诉讼，望判如所请。反诉被告孙胜菊辩称，反诉原告的主体不适格，不具备反诉条件，构成反诉的前提是同一个法律关系，反诉原告诉状陈述是二笔借贷事实，起诉状和反诉状明显反应出是同类的法律关系，并不属于同一法律事实、同一法律关系，因此，应当驳回反诉原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告（反诉被告）孙胜菊为证明自己的诉讼请求向本院提交唐县农村信用合作联社营业部出具的明细账查询单一份、明细账查询一份叁页，证明2018年7月31日孙胜菊通过银行转账给张占国15万元，张占国收到该笔借款。被告（反诉原告）张占国质证：对孙胜菊提交的明细账查询单的真实性无异议，但对关联性有异议。该明细账查询仅能证明孙胜菊向张占国偿还了15万元借款，系偿还的2018年3月份借款30万元中的一部分，无法证明本诉原告的诉讼主张；孙胜菊提交的叁页明细账查询每一页都无法显示信息的主要内容，无法显示本诉原告与本诉被告之间有转账、收支的客观情况，叁页之间也没有骑缝章证明是一套，故对其真实性与关联性均不予认可。被告（反诉原告）张占国为证明自己的主张提交2018年3月6日、13日中国农业银行银行卡交易明细清单二份，证明孙胜菊于2018年3月向张占国借款30万元，借款分两笔转账到孙胜菊的银行卡上，2018年7月31日孙胜菊偿还了15万元。原告（反诉被告）孙胜菊对二份清单的真实性无异议，对证明目的不予认可。孙胜菊收到30万元是有前因行为的。原告（反诉被告）孙胜菊为反驳反诉原告的诉讼主张提交证据有：1、张占国亲笔给孙胜菊书写的15万元借据袋一张，证明孙胜菊于2015年3月6日通过张占国给付高淑珍借款15万元，年限三年；2、张占国亲笔书写给孙胜菊10万元借据袋一份、河北金旭担保有限公司收据一份，借据袋上系张占国亲笔书写孙胜菊，年限三年，款数10万元，时间为2018年3月6日。证明孙胜菊2015年3月6日通过张占国借给高淑珍15万元，借期三年，于2018年3月6日到期后，高淑珍通过张占国给付孙胜菊20万元，剩余10万元孙胜菊又通过张占国借给河北金旭泰担保有限公司；3、田晓慧收据复印件一张、收据照片一张，证明2015年3月13日通过张占国给付高淑珍5万元借款，约定借期三年，收款人为杨胜彩，单位为高淑珍，2018年3月12日到期后应还本息共计10万元，田晓慧指派张占国将10万元打款给母亲孙胜菊，张占国于2018年3月13日将10万元打款给孙胜菊；4、田晓慧与张占国通话录音一份，证明张占国亲口承认收到过孙胜菊15万元、田晓慧5万元，并分别给孙胜菊返利20万元、田晓慧返利10万元。被告（反诉原告）质证对借据袋不认可，无法显示与借款内容相关的信息，也不能证明该借据袋与本案原告与被告之间有关联，无出借人也无借款人；借据袋封皮中的借据原件显示投资人为孙胜菊，借款人为高淑珍，借款期限三年，并且加盖河北金旭泰担保有限公司财务章一枚，对该借据袋及里面的借据予以认可，但对其关联性与合法性不予认可，该证据证明该笔借款系高淑珍与孙胜菊之间系投资或借贷关系，借款人与出借人与张占国没有任何关联，也证明孙胜菊起诉主体是错误的，其应当起诉债务人高淑珍，借据背面是借款合同，该借款合同载明了投资人借款数额、利息、担保、争议解决、合同效力、诉讼管辖等主要内容，证实孙胜菊与高淑珍系民间借贷关系，担保人是河北金旭泰担保有限公司，原告所诉主体不符合法律规定；田晓慧的收据系复印件，不予质证。田晓慧与本案原告、被告均不是同一主体，该借据系田晓慧与高淑珍之间的民间借贷关系，与本案无关联，经与上面签名的杨胜彩联系，杨胜彩称其从来没有签过字，如果有原件可以进行笔迹鉴定，但因没有原件，故我方认为该材料系虚假材料；录音是经过删减和剪辑的，张占国与田晓慧的通话时间是2019年5月7日，通话时长长达1300秒，田晓慧对孙胜菊起诉的15万元的经过及去向删减了。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对田晓慧与张占国之间的通话录音，张占国称其与田晓慧间的通话时长达1300秒，有联通营业庭打印的通话详单予以证实，孙胜菊提交的录音经过删减和剪辑。本院经与孙胜菊核实，其称田晓慧与张占国通话时其在现场，录音是用的她的手机，承认通话时长为1300秒，但其称录音系通话过程中才开始的。因张占国并未否认录音的真实性，故本院对该录音证据予以认定。2.孙胜菊提交的借据袋、河北金旭担保有限公司收据上的日期与田晓慧与张占国通话录音中提到的日期及张占国提交的2018年3月6日、13日中国农业银行银行卡交易明细清单上的日期相吻合，彼此证据间已形成盖然性事实，张占国虽然对以上证据不予认定，但没有提交其他相反证据证明其主张，故本院对孙胜菊提交的证据予以认定。结合举证质证及庭审查明的事实，本院认定事实如下：2018年7月31日，孙胜菊通过其唐县农村信用合作联社账号向张占国转账150000元。2019年11月26日，孙胜菊以华安财产保险股份有限公司承保的诉讼责任险提供担保，向本院申请财产保全张占国名下的冀Ｆ×××**宝马牌轿车，经查询，无该车登记信息。本院认为，当事人应当秉持诚实守信的原则按照约定全面履行自己的义务。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案原告（反诉被告）孙胜菊通过银行转账打款给被告（反诉原告）张占国150000元，张占国抗辩其系偿还的部分借款，并提交金融转账凭证反诉孙胜菊偿还剩余借款150000元。孙胜菊后证明张占国提交的金融转账凭证系其代他人支付给自己的借款本息。张占国代他人接收借款并于到期后支付借款本息的事实由通话录音予以证实，且张占国本人认可该事实。在诉讼中，张占国主张原告转账的150000元系其代他人接收的田晓慧的借款并已向田晓慧出具收据，但并无证据证明该事实，且田晓慧对此事实予以否认，故本院对张占国的该主张及反诉请求不予支持。对孙胜菊要求自起诉之日的利息按照年利率6%计算至履行完毕日止的主张本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）张占国自判决生效之日起七日内偿还原告（反诉被告）孙胜菊借款150000元及利息（利息以150000元为基数，自起诉之日起按照年利率6%计算至履行完毕日止）。二、驳回被告（反诉原告）张占国的反诉请求。案件受理费3300元，反诉案件受理费1650元，由被告（反诉原告）张占国负担，自判决生效之日起七日内缴纳。财产保全申请费1270元，由原告（反诉被告）孙胜菊负担（已缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  冯立安人民陪审员  邸雪兰人民陪审员  尹亚静二〇一九年十二月二日书 记 员  石阿娟