黑龙江省东宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1024民初1606号 原告：东宁佳鑫养殖有限公司，住所地东宁市。 法定代表人：林繁，该公司经理。 委托诉讼代理人：王金贤,东宁市东宁法律服务所法律工作者。 被告：李金仁，男，1975年6月18日出生，汉族，无职业，住东宁市。 委托诉讼代理人：张凯，黑龙江东正律师事务所律师。 原告东宁佳鑫养殖有限公司诉被告李金仁买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理，依法适用简易程序，于2019年10月15日、12月9日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告的委托诉讼代理人王金贤、被告的委托诉讼代理人张凯到庭参加诉讼；第二次庭审，原告的委托诉讼代理人王金贤、被告李金仁及其委托诉讼代理人张凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付尚欠的幼牛款12000元；2.原告将被告折价抵顶两头幼牛款的小花母牛予以返还被告；3.被告承担原告喂养黑白花母牛、小花母牛期间发生的饲料费、医疗费及人工费共计3000元。事实及理由如下：2019年6月23日，原、被告协商达成一致意见，约定被告在原告处购买了两头幼牛，价款为12000元，被告用其所有的黑白花母牛折价抵顶原告的两头幼牛款，被告称黑白花母牛三个月可以育肥。之后，原、被告各自交付。原告喂养黑白花母牛两个月后未达到育肥的预期效果，原告向被告说明黑白花母牛的现状后，同年8月18日17时，被告委托其儿子将约一岁半的小花母牛送至原告处替换了黑白花母牛。原告担心该小花母牛的健康状况，被告的儿子向原告承诺该小花母牛无任何不良状态，若出现疾病等问题可随时返还被告。第二天，原告发现小花母牛右后腿行走不便，同年8月23日，小花母牛已呈现瘫痪状态，严重影响原告正常饲养和使用。经东宁市利顺兽药店诊断为风湿瘫痪，疑似母体继承病菌。原告发现情况后多次要求被告将小花母牛取回并给付两头幼牛款及承担黑白花母牛和小花母牛在原告处饲养期间发生的饲料费、医疗费及人工饲养费共计3000元，被告均拒绝原告上述请求。原、被告针对上述事宜无法达成一致意见，故原告诉至法院。第一次庭审，原告增加诉讼请求，要求被告承担保存小花母牛尸体期间发生的相关费用，费用还在继续发生，待本案辩论终结前确定具体数额。第二次庭审，原告申请撤回要求被告承担保存小花母牛尸体期间发生相关费用的诉讼请求。 被告辩称：原告起诉主体不适格，被告从来未与原告交换过牛，被告与案外人刘红颖之间换过牛，系个人换牛行为，案外人刘红颖从未说过其为原告处职工，被告不认识原告。原告陈述2019年6月的黑白花母牛及两头幼牛的事情与本案无关，事实上，2019年8月末，案外人刘红颖找到被告想用黑白花母牛交换被告的小花母牛，被告向案外人刘红颖陈述看好验完货没有问题的话可以交换，被告与案外人刘红颖在已验货无误的情况下完成了交换行为。但过了二十天左右，案外人刘红颖与被告联系称牛死了，牛自身带疾病。被告的牛在交换时双方已经验货无误，没有任何问题，案外人刘红颖把牛养死后想让被告承担损失没有依据，交换牛的民事行为已经达成，牛的所有权已经转移，案外人刘红颖自身养殖不善，应自行承担损失。 根据原告的起诉、被告的答辩，法庭归纳本案的争议焦点为：1.原告是否为本案适格主体？2.原告要求被告给付拖欠的幼牛价款12000元、原告饲养黑白花母牛和小花母牛期间发生的饲养费、医疗费及人工费共计3000元的诉讼请求是否能够得到支持？3.原告要求小花母牛死亡期间发生的储藏尸体费用是否应当支持？4.原告是否能够将诉争的小花母牛返还被告？5.诉争的小花母牛的死亡与被告之间的是否存在因果关系？围绕本案的争议焦点，双方当事人进行了举证、质证。 原告围绕本案的争议焦点向法庭举证如下： 一、刘红颖与被告的微信聊天记录截图7张。证明：被告的网名为梦想新时代。原、被告达成协议后，原告将两头幼牛交付于被告，价款为12000元，被告用其所有的黑白花母牛折抵价款交换原告的两头幼牛。原告饲养过程中发现黑白花母牛未育肥到预期效果，不是被告陈述的育肥牛，原告要求被告进行更换。2019年8月18日17时许，被告委托其儿子将一岁半的小花母牛送至原告处替换被告以前交付的黑白花母牛。同年8月23日，原告发现小花母牛出现瘫痪状态，随即死亡。该组证据可以证实，原、被告的交易过程、更换牛时原、被告沟通过程及更换牛后饲养过程中发现的症状并与被告沟通的事实。该证据亦能够证实，更换牛的实际价款为12000元，该价格是被告认定的。 被告质证称：原告提供的微信聊天记录确定不了对方的身份，聊天记录内容也不能证实原告欲要证明的过程，微信聊天记录大部分都是原告自言自语，而对方没有回应。 本院认为：原告提供的证据来源合法，本院对证据的真实性予以确认。被告自认其微信名为梦想新时代，本院予以确认。但通过案外人刘红颖与被告的微信聊天记录内容无法看出原、被告最终确定交换牛只的价格，且无法确定已死亡的诉争小花母牛与被告于2019年8月18日17时送至原告处的小花母牛为同一头牛的事实。对该证据，本院不予采信。 二、东宁市利顺兽药店出具的牛诊断证明1份。证明：2019年8月18日下午5时许，被告将诉争的小花母牛送至原告处后，原告发现该牛有问题，于是，原告找到东宁市利顺兽药店的兽医杨利顺对该牛诊断为风湿性瘫痪，即母体继承病菌，现已无法治愈。证明被告将诉争牛交付于原告时的状态。 被告质证称：被告对证据的形式要件有异议。该证明系东宁市利顺兽药店出具的，该兽药店的主体为商店，该证明系不具有合法兽医行医资质的兽医出具的，该证明内容中的小花母牛，也无法确认为原、被告之间交换的那头牛，且证明中使用的词语为可能为母体继承病菌，属于主观推测，该证明不具有法律效力。 本院认为：东宁市利顺兽药店不属于动物诊疗机构，不具有相应的动物诊疗机构条件，且原告未向法庭提供东宁市利顺兽药店经营者杨利顺的兽医师资格证书，杨利顺作出的诊断证明不具有法律效力。对于该证据，本院不予采信。 三、手机聊天记录截图及光盘各1份。证明：2019年8月18日下午15时55分，网名为梦想新时代的人向原告处的职工刘红颖发送了诉争小花母牛的图片，该图片为活体。同年8月25日，诉争小花母牛瘫痪后死亡。该证据亦可以证明被告送至原告处的牛与诉争小花母牛为同一头牛的事实。 被告质证称：被告的网名为梦想新时代，但原、被告之间交换的牛多了，被告哪知道哪头是哪头，图片中的牛与被告送至原告处的牛不是同一头牛。 本院认为：该份证据中的手机聊天记录截图已由原告在证据一中举示过。原告向法庭提供的三份证据均无法确定已死亡的诉争小花母牛与被告于2019年8月18日17时送至原告处的小花母牛为同一头牛的事实。对于该份证据，本院不予采信。 被告围绕本案的争议焦点向法庭举证如下： 黑龙江省穆棱市兽医卫生监督检疫所出具的动物检疫合格证明1份。证明：原、被告交换的小花母牛是从穆棱市马桥河镇交易市场购买的，同批次一共购买了13头牛，均经过检疫所合法检疫后在市场上交易的，牛没有任何疾病。 原告质证称：原告对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。合格证明上显示的货主为冯连城，而不是本案被告李金仁。同时，该证据只能体现货主冯连城有13头牛，无法确定被告与该证据之间有任何法律关系，更无法确认原告购买或置换的牛与货主冯连城之间有任何法律关系。 本院认为：被告提供的证据来源合法，本院对证据的真实性予以确认。但该证据与被告之间不具有关联性，不符合证据的法定要件，被告未向法庭提供其他相关证据予以补强该证据的证明力，本院不予采信。 根据原告举证、被告质证，法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案的事实如下： 原告的经营范围为养牛、养羊、养猪、养鸡、养鸭及养鹅，原告处饲养了50余头牛，刘红颖系原告处员工。被告的微信名为梦想新时代。 2019年6月23日，原告的员工刘红颖与被告协商，约定原告用其所有的两头幼牛交换被告所有的一头黑白花母牛。当日，被告将黑白花母牛送至原告处，原告将两头幼牛交付于被告。同年8月18日，刘红颖向被告陈述黑白花母牛无法育肥，其与被告协商，约定被告将黑白花母牛取回，并向原告交付一头小花母牛。当日17时左右，被告委托其儿子将小花母牛送至原告处，刘红颖检查后收下。同年9月10日，原告处的一头小花母牛死亡。 本院认为：本案系买卖合同纠纷。关于原告是否为本案适格主体问题。原告自认刘红颖系其员工，在原告处工作，被告亦认可该事实，且被告自认将交换的牛送至原告处。因此，原告系本案适格主体，原告有权提起诉讼。 关于已死亡的诉争小花母牛是否与被告于2019年8月18日17时左右送至原告处的小花母牛为同一头牛问题。2019年6月23日，原、被告达成互换牛的合同系双方真实意思表示，无违反法律法规的强制性规定，该互换牛的合同合法成立并生效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告均完成了互相交付牛的行为，现原告主张被告交付的小花母牛已死亡。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”庭审中，原告提供的证据仅能够证明其与被告通过交换方式互换了牛的事实。且原告的员工刘红颖自认被告于2019年8月18日17时左右将小花母牛送至原告处，刘红颖进行检查未发现病状后收下的事实。但该证据不足以证明原告处已死亡的一头小花母牛与被告于2019年8月18日17时左右送至原告处的小花母牛为同一头牛的事实。原告向法庭提供的证据不足以证明待证事实，根据“谁主张，谁举证”的原则，应由原告自行承担举证不能的法律后果。对于原告主张的本案诉讼请求，本院不予支持。待原告有充足的证据，可另行主张。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告东宁佳鑫养殖有限公司的诉讼请求。 案件受理费175元，减半收取87.50元，由原告东宁佳鑫养殖有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  宋明环 二〇一九年十二月十二日 书记员  邵雨佳