南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）赣7101行初1063号原告南昌市郊桃花英杰服装厂，住所地：江西省南昌市西湖区赣抚南路西段（原青云路西段），注册号：360113334100。法定代表人王卫东，该厂总经理。委托代理人宋玉成，北京市中盾律师事务所律师，执业证号：11101200810946475。被告南昌市西湖区桃花镇人民政府，住所地：江西省南昌市西湖区桃花路**。法定代表人郑涛，该镇镇长。委托代理人刘省辉，江西朗秋律师事务所律师，执业证号：13601201110843101。委托代理人吴庆昌，江西朗秋律师事务所律师，执业证号：13601201810030002。被告南昌市西湖区人民政府，住，住所地：江西省南昌市西湖区抚生路**/div>法定代表人黄小燕，该区区长。委托代理人刘省辉，江西朗秋律师事务所律师，执业证号：13601201110843101。委托代理人吴庆昌，江西朗秋律师事务所律师，执业证号：13601201810030002。原告南昌市郊桃花英杰服装厂因诉被告南昌市西湖区桃花镇人民政府（以下简称镇政府）、南昌市西湖区人民政府（以下简称区政府）房屋行政补偿一案，于2019年8月2日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月27日公开开庭审理了本案。原告法定代表人王卫东及委托代理人宋玉成，被告镇政府出庭工作人员涂九清及委托代理人刘省辉、吴庆昌，被告区政府出庭工作人员黄昕及委托代理人刘省辉、吴庆昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年12月13日，被告镇政府作出桃信复字[2016]21号《关于南昌市江洲机械厂、南昌市三鑫彩印厂、南昌市英杰服装厂信访事项的答复意见书》（以下简称《信访答复意见书》），认为：一、按照西府办字[2012]12号《关于桃花镇朝阳片区集体土地上企业拆迁补偿方案的批复》（以下简称《批复》），依据南昌市住房保障和房产管理局下达的其会同南昌市土地储备中心、西湖区征收办对房屋摸底与复核面积及实际情况，初步核算对原告（含南昌市岳喜坚服装厂）补偿6997840元（未含特种设备搬迁费，围墙补偿费），其中土地补偿费1428840元，房屋拆迁补偿费3598700元，机械设备拆迁补偿费23300元，企业员工停产停业补偿费1747000元，企业拆迁奖励200000元；二、原告不能享受与农房拆迁同等待遇，但可以根据《批复》中给予每户企业一定数量的住房安置，原则上每户企业住房还房面积指标不突破600平方米，以安置房建设成本价购买；三、关于征收的土地按照朝阳片区土地拍卖价格以一定比例进行分成的诉求无政策依据。原告诉称，2000年12月20日，王卫东、岳喜坚积极响应政府招商引资的号召，与当时的南昌市青山湖区桃花镇观洲村村民委员会签订了土地转让协议书，后王卫东建造厂房投入巨资开办了南昌市郊桃花英杰服装厂，该厂于2015年1月9日被强行拆除。2017年原告针对区政府、南昌市土地储备中心确认强拆行为违法及行政赔偿一案，依法起诉至南昌市中级人民法院，经审理作出了（2017）赣01行初165号行政判决，后原告和区政府向不服提起上诉，经审理，江西省高级人民法院作出（2019）赣行终44号行政裁定，以原告超过起诉期限为由裁定撤销一审判决，驳回起诉。但该文书认为，2016年12月13日，南昌市西湖区桃花镇处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室作出《信访答复意见书》可视为向原告作出的补偿决定，对原告权益产生实质性影响，该补偿决定具有可诉性，如原告对此信访答复不服，可依法另行起诉。原告认为该认定与《最高人民法院关于适用的解释》第一条第九项的规定不冲突。同时，该《答复意见书》作为补偿决定的载体，直接依据是区政府作出《批复》，因此被告区政府也是该案涉补偿决定的作出机关之一。上述《批复》《信访答复意见书》在认定事实及答复结果上，均未能依照法律规定对原告被拆除的房屋和被侵占的土地作出认定和处理，严重侵害了原告的合法权益。综上，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，诉至法院，请求：1.撤销被告镇政府作出的《信访答复意见书》；2.判决被告补偿原告被拆除的房屋和被侵占的土地34675485元，并支付相应的利息，自房屋被拆之日即2015年1月9日至实际给付之日，利率按照民间借贷标准年息24%计算，安置房600平方米；3.由被告承担本案诉讼费。原告为支持其主张，向本院提交如下证据：第一组证据：1.《信访答复意见书》《批复》；2.江西省高级人民法院（2019）赣行终44号《行政裁定书》。上述证据用以证明原告所诉行政行为为补偿决定，以及被诉行政行为的载体。第二组证据：3.财产清单，证明原告诉请的依据。第三组证据：4.《土地流转协议》；5.原告的土地证。上述证据用以证明原告作为被拆迁人的主体资格，以及获取权利的正当合法基础（通过招商引资方式，取得了政府的行政许可）。第四组证据：6.2005年强拆时视频资料，证明在2003年前后原告房屋所在地已经纳入到南昌市城市规划区的范围。第五组证据：承诺书，用以证明案涉房屋被强拆的基本情况。二被告质证认为，对第一组证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，《信访答复意见书》作出的主体为镇政府，不涉及区政府，批复案涉房屋属于集体土地房屋征收，区政府无权进行征收，原告拒不配合提供拆迁补偿方案的资料导致补偿项漏项；对第二组证据三性均有异议，为原告单方面制定，没有任何事实及法律依据，房屋为原告自行搭建房屋，是以乡镇企业名义兴办厂房；对第三组证据中证据4的真实性无异议，但对合法性、证明目的有异议，土地所有权流转不符合法律规定；对证据5的真实性无异议，以集体企业名义进行申报，土地颁证主体存在问题，用地为集体企业用地；第四组证据与本案无关；对第五组证据的真实性无异议，但对证明目的、关联性有异议，承诺书前四项均是转述企业自己提出的内容，并非认可、承诺，不能达到原告的证明目的。本院认证认为，对无异议的证据予以采信；对被告提出的异议系本案争议焦点，将在说理部分予以分析。被告镇政府辩称，《信访答复意见书》符合拆迁补偿方案，原告主张的补偿金额过高，且未提供相应的证据予以证明，依法不应予以支持。首先，原告、南昌市郊桃花岳喜坚服装厂（以下简称岳喜坚服装厂）与观洲村委会于2000年12月20日签订了《土地转让协议》，约定土地转让价为每亩90000元，实际丈量面积为8.38亩。同日，岳喜坚服装厂单独与观洲村委会签订《土地转让协议》，约定实际丈量面积为4.19亩。在（2017）赣01行初165号案中，原告与岳喜坚服装厂均表示前述土地和地上建筑物由两个厂平均分配，因此原告仅就上述土地及房屋的一半享有使用权和所有权。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条的规定，案涉房屋所在地系属于集体土地，并非原告所有，其主张的土地补偿款与上述规定相悖。且南昌市土地储备中心已与观洲村签订了《征收土地协议书》，相应的土地补偿款也依法支付给观洲村。因此，原告主张土地补偿款9130000元与事实不符，于法无据。其次，根据原告提交的《关于对西湖区朝阳片区两地块（桃花路以西C003-04地块和康桥绿城剩余地块）拆迁面积审核情况的复函》和房屋分层分户平面图显示，案涉房屋面积为2101.38平方米（其中砖木2012.55平方米、简易20.52平方米、棚68.31平方米），原告主张其房屋面积为2328.78平方米与事实不符，且原告主张其企业员工停产停业补偿款与征收补偿方案所确定的补偿标准不一致，于法无据。第三，观洲村委会与原告、岳喜坚服装厂签订了《桃花镇观洲村企业拆迁补偿意向性协议书》，协议确定土地补偿款（含原始购地价、利息、场地回填费、土地办证费）1428840元、附着物拆迁补偿3669530元、设备拆迁补偿4323290元（其中一般设备搬迁补偿费23290元、重特大设备搬迁补偿费4300000元）、企业职工停产停业补偿费1747000元、2家企业拆迁还建住面积1200平方米、一次性奖励200000元，共计11368660元。同时，岳喜坚服装厂于2019年1月9日与观洲村委会签订了《康桥绿城三期土地收储项目企业拆迁补偿协议书》。因此，有关于原告所享有的补偿款项应结合上述两份协议书予以确定。最后，原告主张的“2004年8月强拆房屋时……的各项损失补偿款”“场地填埋地面硬化”“围墙、大门”“装修装饰补偿”等等，不属于补偿的范畴之内，且原告未提交证据证明其受到上述损失。综上，原告主张的补偿金额与征收补偿方案相悖，亦无相应的证据予以证明，西湖区桃花镇信访工作联席办作出的《信访答复意见书》符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告镇政府为支持其主张，向本院提交如下证据：第一组证据：1.《土地转让协议》；2.土地证。上述证据用以证明原告与岳喜坚服装厂于2000年12月20日与观洲村委会签订《土地转让协议》，约定将8.38亩土地以每亩90000元转让价供原告及岳喜坚服装厂使用，其中岳喜坚服装厂使用面积为4.19亩。第二组证据：3.洪房文[2013]152号《关于对西湖区朝阳片区两地块（桃花路以西C003-04地块和康桥绿城剩余地块）拆迁面积审核情况的复函》；4.房屋分层分户平面图。上述证据用以证明案涉房屋经南昌市住房保障和房产管理局复核测量其面积为2101.38平方米。第三组证据：5.征收协议书及银行转账凭证，用以证明南昌市土地储备中心于2013年9月16日与观洲村签订《征地补偿协议书》，并将土地征收补偿费12203856元支付给观洲村村委会。第四组证据：6.《桃花镇观洲村企业拆迁补偿意向性协议》；7.《康桥绿城三期收储项目地块上企业拆除协议书》；8.《关于恳请协调康桥绿城三期剩余土地上岳喜坚服装厂拆迁补偿问题的函》；9.康桥绿城三期土地收储项目拆迁补偿协议书及进账单；10.资产征收价值评估报告书；11.工资表；12.《桃花镇朝阳片区集体土地上被征收企业安置协议书》两份；13.企业安置房分配回迁单九份。上述证据用以证明：1.观洲村委会与原告、岳喜坚服装厂签订了《桃花镇观洲村企业拆迁补偿意向性协议书》，协议确定土地补偿款（含原始购地价、利息、场地回填费、土地办证费）1428840元、附着物拆迁补偿3669530元、设备拆迁补偿4323290元（其中一般设备搬迁补偿费23290元、重特大设备搬迁补偿费4300000元）、企业职工停产停业补助费1747000元、2家企业拆迁还建住面积1200平方米、一次性奖励200000元，共计11368660元；2.观洲村村民委员会于2019年1月9日与岳喜坚服装厂签订了补偿协议书，相关的补偿款项也支付给岳喜坚服装厂。第五组证据：14.《批复》；15.《信访答复意见书》。上述证据用以证明西湖区桃花镇信访工作联席办作出的《信访答复意见书》符合拆迁补偿方案的规定。第六组证据：16.南昌市中级人民法院《行政判决书》及《行政裁定书》；17.江西省高级人民法院《行政裁定书》。上述证据用以证明南昌市中级人民法院、江西省高级人民法院分别于2018年9月28日、2019年4月16日作出《行政判决书》《行政裁定书》，并查明了案涉房屋的基本事实，如房屋面积、营业情况等。原告质证认为，对第一组证据三性均无异议；对第二组证据三性均有异议，2005年镇政府拆除过一部分房屋，并且没有进行补偿，上述面积并未在2013年予以计算在内，应是2280平方米左右；对第三组证据质证意见同上，转账记录与本案无关；对第四组证据的证据6因没有实际履行，与本案无关，协议主体是村委会，仅是意向性材料；证据7是岳喜坚签订的协议书，与本案无关；对证据8的证明目的有异议，印证原告所述分别补偿的观点；对证据9-13均是岳喜坚所签，与本案无关，是两个独立的征收主体，行政行为发生于2016年12月13日，被告提交的证据材料均出现在2018、2019年，在行政行为作出之后，不能作为本案的证据；对第五组证据真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，被告应当提交相应证据证明所作出的决定合法；对第六组证据真实性无异议，但对面积有异议。被告区政府对上述证据无异议。本院认证认为，对无异议的证据予以采信；对原告提出的异议系本案争议焦点，将在说理部分予以分析。被告区政府辩称，被告区政府并非案涉房屋的征收主体，原告以区政府作为被告提起本案诉讼存在主体错误。首先，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，案涉土地并非系由被告区政府作为征收主体，其系属于集体土地上的征收，依法应由市、县人民政府组织实施，作为区级政府，不属于该款所规定的征收主体。其次，本案系原告针对《信访答复意见书》所提起的诉讼。该《信访答复意见书》并非区政府作出，而是由镇政府针对原告的信访请求作出的答复。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，依法应当以镇政府作为本案被告。同时，江西省高级人民法院作出的（2019）赣行终44号《行政裁定书》中也明确指出该《信访答复意见书》可视为南昌市西湖区桃花镇处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室对原告作出的一种补偿决定，其行为的法律后果也应由镇政府承担，故区政府不是本案适合被告。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。被告区政府为支持其主张，向本院提交如下证据：1.《南昌市建设用地征收协议书》；2.《信访答复意见书》；3.江西省高级人民法院《行政裁定书》。上述证据用以证明：1.案涉拆迁项目系由南昌市土地储备中心负责征收，被告区政府并非此次拆迁项目的主体；2.《信访答复意见书》系西湖区桃花镇信访工作联席办作出，被告区政府并非本案适格的被告。原告质证认为，对证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，与本案无关，只是土地补偿，案涉地块还有房屋等一系列附属物，不能达到被告区政府的证明目的；对证据2的真实性无异议，但对合法性、证明目的有异议，另案答辩状中区政府认为意见书类似于征收补偿决定，证据三也认可这个观点，根据国务院590号令、《中华人民共和国土地管理法实施条例》等相关规定，作出征收补偿决定的主体只能是市、县人民政府，镇政府无权作出征收补偿决定，区政府也是本案的被告；对证据3的三性均无异议。被告镇政府对上述证据无异议。本院认证认为，对无异议的证据予以采信，对原告提出的异议系本案争议焦点，将在说理部分予以分析。经审理查明，2000年12月20日，观洲村委会与原告及岳喜坚服装厂签订《土地转让协议》，约定观洲村委会将南昌市青云路西段（东至村路，南至南昌市三鑫彩印厂，西至村路，北至南昌市青云路）的一块地势较低洼的土地转给原告及岳喜坚服装厂办厂使用，并享有永久性使用权。2001年10月，南昌市土地管理局郊区分局颁发土地使用权证，载明：土地使用者为原告，土地所有者为观洲村，坐落在桃花镇观洲村（市水厂路南侧），用途为集体企业用地，使用权类型为批准企业用地，使用权面积为6086.67平方米。2013年9月16日，根据南昌市人民政府《关于赣江风光带、朝阳南路、沿江中南大道、利字街城市棚户区改造等市重大重点工程调度会议纪要》精神，拟对康桥绿城三期剩余土地进行收储，南昌市土地储备中心与观洲村签订洪国土储二[2013]90号《征收土地协议书》，土地征收补偿费12203856元已全部支付至观洲村委会。后观洲村委会与原告及岳喜坚服装厂签订《桃花镇观洲村企业拆迁补偿意向性协议》，约定土地补偿1428800元、附着物拆迁补偿3669530元、设备拆迁补偿4323290元、企业职工停产停业补助费1747000元、2家企业拆迁还建住房面积1200平方米、一次性奖励200000元，共计11368660元。2018年5月11日区政府《关于恳请协调康桥绿城三期剩余土地上岳喜坚服装厂拆迁补偿问题的函》，内容包括：1.转让原告土地8.38亩，厂房面积2101.38平方米（其中砖木2012.55平方米、简易20.52平方米、棚68.31平方米）。2012年8月30月，被告区政府作出《批复》：1.土地补偿包括购地原始价款（以合同或协议为准）、原始价款所产生的利息所得（按5%年息标准计算）、场地回填费用（以实际回填或村委会出具证明为准）、办证费用（原则上每亩不超过10000元）；2.在原集体土地上非住宅房屋拆迁补偿标准（即框架800元/平方米、砖混600元/平方米、砖木500元/平方米）基础上适度上调，具体参照农房拆迁补偿标准执行（即框架902元/平方米、砖混852元/平方米、砖木802元/平方米），同时针对企业配套设施（只局限于专用水、电）进行适当补偿；3.涉及设备拆迁补偿，一是按规定给予企业建筑面积5元/平方米的搬迁费，二是针对有重、特大设备及特种行业设备的企业按市场评估价格给予设备拆迁补偿；4.按企业在册在岗人数，根据2008年市政府公布的职工最低工资标准（每人每月580元），半年一次性发放企业员工停产停业补助，享受此项补助的前提是企业在2008年4月6日，朝阳片区开发启动时有生产经营行为；5.企业在规定时间内完成拆迁的，视实际情况给予企业100000元奖励；6.根据企业现有住房情况，给予每户企业一定数量的住房安置，原则上每户企业住房还房面积指标不突破600平方米，以安置房建设成本价购买。2016年12月13日，西湖区桃花镇信访工作联席办作出《信访答复意见书》，认为：一、按照《批复》，依据南昌市住房保障和房产管理局下达的其会同南昌市土地储备中心、西湖区征收办对房屋摸底与复核面积及实际情况，初步核算对原告（含岳喜坚服装厂）补偿6997840元（未含特种设备搬迁费，围墙补偿费），其中土地补偿费1428840元，房屋拆迁补偿费3598700元，机械设备拆迁补偿费23300元，企业员工停产停业补偿费1747000元，企业拆迁奖励200000元；二、原告不能享受与农房拆迁同等待遇，但可以根据《批复》，给予每户企业一定数量的住房安置，原则上每户企业住房还房面积指标不突破600平方米，以安置房建设成本价购买；三、关于“征收的土地按照朝阳片区土地拍卖价格以一定比例进行分成”的诉求无政策依据，后原告对该《批复》不服，故诉至法院，要求判如所请。另查明，南昌市中级人民法院作出（2017）赣01行初165号行政判决所查明的事实已被江西省高级人民法院作出（2019）赣行终44号行政裁定书所认定，但该裁定认为，被告镇政府所作出的《信访答复意见书》可视为向原告作出的补偿决定，对原告权益产生实质性影响，该补偿决定具有可诉性，如原告对此信访答复不服，可依法另行起诉。本院认为，行政机关作出的信访事项回复改变了原行政行为的，即对当事人的权利义务产生了实际影响，属于人民法院的受案范围。原告对该信访事项处理结果不服，转变为请求行政机关履行法定职责案件提起诉讼，其实质上就是对信访事项的处理结果不服，人民法院应按信访事项中明确履职的行政机关作为被诉主体，对信访回复内容进行实质审查，依法作出处理。根据原、被告的意见及审理情况，本案争议焦点为：一、两被告主体是否适格；二、案涉房屋应参照执行什么补偿标准：三、如何确定具体的补偿金额，具体分析如下：关于争议焦点一法定职责既包括法律、法规、规章规定的行政机关职责，也包括上级及本级规范性文件以及“三定方案”确定的职责，还包括行政机关本不具有的但基于行政机关的先行行为、行政允诺及其他行政行为而形成的职责。信访答复中所确定的事宜，具有法定效力，因此信访答复中明确作出处理的行政机关应当具有法定职责。本案中，原告基于《信访答复意见书》中所确定了具体的补偿费用而提起诉讼，且江西省高级人民法院作出的《行政裁定书》也明确指出该意见书实质上就是征收补偿决定书，原告可就该答复意见书提起诉讼，故原告应以作出该补偿决定的主体作为被告。被告镇政府作为一级政府明确表示该补偿系由其具体负责，原告实现权益的途径已经得以保障，故被告区政府并非该信访答复的作出主体，无需再对信访答复承担法定职责。鉴于本案已经进入实体审理，为减少当事人的诉累，不再另行裁定，故在本案中对主体事宜一并作出处理。关于争议焦点二首先，《最高人民法院关于审理涉及农村土地集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款规定：“征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持，但应当扣除已经取得的土地补偿费。”但该款规定的适用条件是集体土地在征收时，未涉及对原集体土地上的房屋进行征收补偿，时隔多年后又再次对原集体土地上的房屋进行征收，此时征收房屋所在地的土地已经征为国有土地。本案中，重点审查的是在征收集体土地时是否一并对该土地上房屋及附属物作出安置补偿方案，并实质进行了安置补偿的相关程序，若仅因补偿金额未达成一致而未签订协议导致补偿安置未到位的，该情形不属于行政机关在征收土地时遗漏房屋及附属物征收之主观故意，即不属于上述法律规定的情形，不然将引导被征收人久拖不签或拒绝配合的情况出现，亦对其他已签约的被征收人亦不公平。其次，根据南昌市中级人民法院、江西省高级人民法院的生效裁判文书中查明的事实以及本院查明的事实，案涉征收地块在依法通过国土资源部农用地转建设用地审批后，南昌市国土资源局依法下达了征地通知。南昌市青山湖区人民政府于2003年11月作出了对案涉征收地块的征收补偿方案，并对被征收人进行了补偿安置工作。作为当时属地管辖政府，南昌市青山湖区人民政府已经依法履行了相应的补偿安置法定职责，正因原告对案涉房屋的补偿金额不满，拒绝签订补偿安置协议并采取信访等方式，从而转化成历史遗留问题由信访答复处理，使得至今尚未得到补偿安置，其再主张参照执行国有土地上房屋征收补偿标准对其进行补偿，不符合法律规定，本院不予支持。最后，对于集体土地上房屋及附属物征收的，仍旧需要参照现行的集体土地征收政策或有利于于被征收人且未违反法律强制性规定的规范性文件。因此，本案的适用应当以信访意见为基础，参照原补偿安置方案及现行集体土地征收补偿政策综合予以认定，作出有利于被征收人的处理。关于争议焦点三一、关于案涉土地的补偿。《中华人民共和国物权法》第五十一条规定：“集体所有的土地作为建设用地的，应当依照土地管理法等法律规定办理。”根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，农村集体土地归村民集体所有，农民集体所有土地的使用权不得出让、转让或者出租于非农建设。除耕地外，农民集体所有的土地职能用于乡镇企业、乡镇村公共设施和公益事业以及农民住宅建设。但在现实状况下，很多地方农民集体用地的使用权发生流转已成事实，其中大部分都是由于地方政府或行政机关为招商引资主导所致，故在处理此类案件时，既不能让国家或集体利益受到侵害，还需返还缴纳的土地费用，并对相关利息给予一定的补偿。本案中，原告及岳喜坚服装厂已明确表示土地及地上建筑物由两厂平均分配，一厂一半。原告及岳喜坚服装厂于2000年12月20日与观洲村委会签订了《土地转让协议》中载明双方各占4.19亩。案涉房屋所占土地系集体土地，依法应属于集体所有，且案涉土地相应的补偿款已支付给观洲村委会，原告主张9130000土地补偿款于法无据。考虑原告在购买案涉土地使用权时已支付相应的费用，依法应予以退还并计算相应的利息。同时，原告、岳喜坚服装厂与观洲村委会签订的《补偿意向性协议》已明确双方土地补偿款共计1428840元，其中原始购地款754200元、购地款利息490230元、场地回填费100610元、土地办证费用83800元。扣除岳喜坚服装厂与桃花镇观洲村委会村村民委员会签订的《拆迁补偿协议书》中确定的土地补偿费用（不包含购地款利息），对已收土地款按《批复》中规定的利息予以补偿并无不当，故原告桃花英杰服装厂应补偿的原始购地款377100元（90000元×4.19亩）、购地款利息263970元（377100元×5%×14年，2000年12月转让土地，计算拆除之日2015年1月9日）、场地回填费50282元（4.19亩×666.7立方米×18元）、办证费用41900元，合计土地补偿费733252元。二、关于案涉房屋的补偿。《补偿意向性协议》明确双方的建筑总面积为4657.44平方米（其中砖混183.46平方米、砖木4256.66平方米、简易104.89平方米、棚112.43平方米），围墙1012.20平方米，扣除岳喜坚服装厂实测的房屋面积2556.06平方米（其中砖混183.46平方米、砖木2244.11平方米、简易84.37平方米、棚44.12平方米），围墙506.1平方米，原告英杰服装厂所有的房屋面积为2101.38平方米（其中砖木2012.55平方米、简易20.52平方米、棚68.31平方米），围墙506.1平方米，与实际测量面积相符。根据《批复》《补偿意向性协议》以及洪府厅字[2015]91号文中确定有利于原告的补偿金额，原告的房屋补偿应为砖木1614065.1元（2012.55平方米×802元/平方米）、简易4924.8元（20.52平方米×240元/平方米）、棚2049.3元（68.31平方米×30元/平方米）、围墙101200元（补偿方案中没有该围墙的补偿标准，故本院酌定按200元/平方米计算为：506.1平方米×200元/平方米），合计1722239.2元。三、关于原告的企业设备拆迁补偿。《补偿意向性协议》明确两厂一般设备搬迁补偿费共23290元，重、特大型设备搬迁补偿或特种行业的企业设备拆迁补偿费4300000元。同时，《关于恳请协调康桥绿城三期剩余土地岳喜坚服装厂产前补偿问题的函》中已确定岳喜坚服装厂所有的重、特大型设备搬迁补偿款为2148818元，与被告桃花镇政府提交的中证（南昌）估字（2018）第T-195号《机器设备设施资产征收价值评估报告书》相符，且岳喜坚服装厂也与桃花镇签订了《拆迁补偿协议书》，故针对上述岳喜坚服装厂所有的重、特大型设备搬迁补偿款本院予以确认。据此，原告所有的重、特大型设备搬迁补偿款项应在《补偿意向性协议书》的基础上扣除岳喜坚服装厂已补偿的重、特大型设备搬迁补偿费用，即2151182元（4300000元-2148818元），而原告主张其重、特大机器补偿5000000元不仅未提供证据予以证实，且2007年被吊销营业执照至2014年房屋被拆除期间，机器设备长期放置闲置存放在厂房内与常理不符，故本院不予支持。针对原告所有的小型普通设备搬迁费，根据《批复》的规定，依法应给予其搬迁补偿10506.9元（2101.38平方米×5元/平方米）。据此，原告所有的设备拆迁补偿共计2161688.9元。四、关于原告企业职工停产停业补助。虽《补偿意向性协议》中已初步约定停产停业损失补助费共计1747000元，但南昌市中级人民法院、江西省高级人民法院裁判文书查明的事实以及原告提交的证据，并从利于原告权益的角度出发，应按《批复》中对企业员工停产停业补助的规定。根据2008年市政府公布的职工最低工资标准（每人每月580元），半年一次性发放，享受此项前提是企业在2008年4月6日，朝阳片区开发启动时已有生产经营行为，结合《信访答复书》的内容，原告停产停业补偿费为925680元（266人×580元×6个月）。五、关于原告提出2004年8月拆除房屋的补偿、大门补偿、装饰装修补偿。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证，由被告承担举证责任。”本案中，原告不仅未提交证据证实该损失的存在，且被告提交的《补偿意向性协议》也未载明该损失的约定，且南昌中院及江西高院的审理查明中亦未有该损失的事实，而当时的补偿政策中也未对企业征收的装修等事项作出补偿规定，所以才给会予按成本价购买600平方米安置房的另行补贴，故出于保证对所有被征收企业的公平，对原告的该项主张，本院不予支持。六、关于原告其他的可获补偿利益。无论是行政赔偿案件还是因信访引发的补偿事宜都不能低于原告正常可获得的合法补偿，故根据《批复》中的规定，除一次性奖励100000元外，原告还享有按安置房建设成本购买600平方米安置房的权利，被告应当在本院指定的期限内予以补偿。同时，在不及时履行金额给付义务所产生的利息损失也属于当事人的直接损失，若不对原告给予利息的支持，将不能弥补原告因延迟补偿的损失，故本院认定被告应向原告支付延期付款的银行同期存款利息，该利息从2015年1月9日至实际付款之日。据此，被告镇政府作出的《信访答复意见书》已经对原告的权利义务产生实质影响，但因主要证据不足，认定事实错误，本应依法予以撤销。但鉴于该答复意见已经转化为被告政府向原告的房屋征收补偿职责，故本院为实质化解行政争议，经审查后发现该行政行为涉及对款额的确认、认定确有错误的，不再另行撤销后要求重做，直接作出变更判决。综上，为保障当事人合法权益，监督行政机关依法行政。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条的规定，判决如下：一、被告南昌市西湖区桃花镇人民政府应于本判决生效之日起九十日内向原告南昌市郊桃花英杰服装厂支付房屋征收补偿款5642860.1元（土地补偿费733252元、房屋价值补偿费1722239.2元、设备拆迁补偿费2161688.9元、企业职工停产停业补助费925680元、一次性奖励100000元）及利息（利息计算方法：从2015年1月9日至实际付款之日止，以5642860.1元为基数，按照中国人民银行同期存款基准利率计算）；二、被告南昌市西湖区桃花镇人民政府应于判决生效之日九十日内向原告南昌市郊桃花英杰服装厂提供600平方米安置房，原告按照安置房建设成本价购买；三、驳回原告南昌市郊桃花英杰服装厂其他诉讼请求。如被告南昌市西湖区桃花镇人民政府未在本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告南昌市西湖区桃花镇人民政府承担，并于本判决生效之日起七日内迳付原告南昌市郊桃花英杰服装厂。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  楼 赟人民陪审员  张玉梅人民陪审员  丁洪发二〇一九年十二月十七日法官 助理  彭 颖书 记 员  张玉茹附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，人民法院可以判决变更。人民法院判决变更，不得加重原告的义务或者减损原告的权益。但利害关系人同为原告，且诉讼请求相反的除外。