广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0125民初2511号 原告：韦善明，男，1948年10月26日出生，壮族，现住上林县。 被告：覃胜荣，男，1968年5月7日出生，壮族，住上林县。 委托诉讼代理人周瑜萍，女，1970年11月1日出生，壮族，住上林县。 被告：周瑜萍，女，1970年11月1日出生，壮族，住上林县。 第三人：梁丽群，女，1968年9月1日出生，汉族，住上林县。 原告韦善明与被告覃胜荣、周瑜萍、第三人梁丽群案外人执行异议之诉一案，本院2019年11月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告韦善明，被告周瑜萍（兼被告覃胜荣的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦善明向本院提出诉讼请求：1、判令撤销贵院（2019）桂0125执异14号执行裁定书；2、判令原告韦善明与被告覃胜荣、周瑜萍共同签订的《借款（租房）协议书》合法有效，原告韦善明对被告覃胜荣、周瑜萍位于上林县的楼房享有租赁权而合法占用。诉讼中，原告韦善明变更第一项诉讼请求为：请求法院停止（2019）桂0125执635号案件对涉案房屋的执行。事实与理由：2015年4月9日被告覃胜荣、周瑜萍（乙方）向原告韦善明（甲方）借款100万元，双方并于当日签订《借款（租房）协议书》，约定：一、乙方于2015年4月9日向甲方借款人民币100万元，由借款日起至还清本息日止，按月利率3%按月付清利息。二、乙方自愿将自有位于大丰镇，土地证号：上国用（2007）第**，使用面积：210㎡，建设用地规划许可证号：XXＢXX，建设工程规划许可证号：XXＢXX，建筑面积210㎡出租给甲方，年租金2万元，出租期限由2015年4月9日起至2039年4月9日止，共计二十年。乙方还清甲方的借款本息时止，租房协议自动解除。三、租金支付办法：本协议生效之日，甲方即付第一年租金，租期每满一年，即在满年后一个月内付给乙方租金，以后按此类推；甲方应付给乙方的租金可从乙方应付给甲方的利息或在借款本金中抵扣，甲方不用另付租金。由于被告覃胜荣、周瑜萍不按时付息还款，原告于2019年7月24日向法院起诉被告，经法院调解，双方当事人自愿达成调解协议，法院于2019年8月7日作出（2019）桂0125民初1534号民事调解书作出以下确认：（一）被告覃胜荣、周瑜萍承认尚欠原告韦善明借款本金80万元及利息……，（八）被告覃胜荣、周瑜萍尚欠原告韦善明借款本金100万元及利息……。因被告覃胜荣、周瑜萍未按生效民事调解书履行还款义务，原告韦善明于2019年10月8日向法院申请强制执行。案号（2019）桂0125执662号。另第三人梁丽群与被告覃胜荣、周瑜萍民间借贷纠纷一案即（2019）桂0125民初585号民事调解书于2019年4月25日产生法律效力。第三人梁丽群于2019年9月6日向法院申请强制执行，案号（2019）桂0125执635号。执行过程中，法院于2019年9月18日作出（2019）桂0125执635号执行裁定书，拍卖被执行人覃胜荣、周瑜萍位于上林县的楼房，并于当日在涉案房屋处张贴公告，责令被执行人覃胜荣、周瑜萍及楼房使用人于本公告之日起15日内迁出，腾空上述房屋并将钥匙交到本院。2019年9月25日原告韦善明向法院执行实施部门提出异议，主张上述租赁权，后经法院执行实施部门询问申请执行人梁丽群，梁丽群不认可该租赁权。原告遂于2019年10月15日向法院提出执行异议申请书。法院于2019年10月27日作出（2019）桂0125执异14号裁定书，裁定驳回韦善明的异议请求。该裁定书认为原告韦善明对被执行人覃胜荣、周瑜萍位于上林县房屋（即涉案房屋）没有合法租赁权的理由有二：一、双方之间仅是借贷关系，并不存在租赁关系。二、《借款（租房）协议书》的债务关系处理完毕，因此双方不再因该《借款（租房）协议书》而存在其它法律关系。原告认为：要认定原告与覃胜荣、周瑜萍签订的《借款（租房）协议书》中第二条款的“租房”要约无效，唯有以下两个条件成立：有充分证据认定双方在签订《借款（租房）协议书》时，有符合《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的行为发生。二、已经产生《借款（租房）协议书》第二条款要约的“乙方还清甲方的借款本息日止，租房协议自动解除。”除此以外，并不会因一个公民否认另一个公民依法成立并且已实际履行的合同无效。原告韦善明认为：法院据以认定原告对本案标的物不具有合法租赁权的两个理由是牵强附会，认定事实不清。法院认为案外人韦善明与覃胜荣、周瑜萍签订的《借款（租房）协议书》，双方之间本质是借贷关系，并不存在租赁关系；仅是以此作为本次借款的担保，目的是通过控制该房屋促使覃胜荣、周瑜萍能够偿还借款。确实原告与被告覃胜荣、周瑜萍签订的《借款（租房）协议书》重点就是两个要约：一、借贷关系。二、租赁关系。租赁关系不是法院认为的“仅是”以此作为本次借贷的担保。而是本次借款的要约先决条件。既然借款条款成立，为何租房条款不成立？法院认为并不存在租赁关系是主观臆断，是认定事实不清。法院认为案外人韦善明向本院提起诉讼，并与覃胜荣、周瑜萍达成调解协议时，本院已就包括《借款（租房）协议书》在内的多起债权债务关系处理完毕，并作出（2019）桂0125民初1534号民事调解书予以确认，因此，双方不再因该《借款（租房）协议书》而存在其它法律关系。得出这种结论是牵强附会，混淆法律关系的。实际上原告与被告覃胜荣、周瑜萍达成调解协议，并由法院作出（2019）桂0125民初1534号民事调解书予以确认。只是从法律角度认定原告与被告覃胜荣、周瑜萍签订的《借款（租房）协议书》第一条款债务关系已经产生法律效力。法院在执行裁定书上认定的“债权债务关系处理完毕”并不等同于“债权债务关系清偿完毕”。因此裁定书认定“双方不再因该《借款（租房）协议书》而存在其他法律关系的结论是认定事实不清，适用法律错误。综上原告与被告覃胜荣、周瑜萍签订的《借款（租房）协议书》是当事人依法享有自愿订立合同的权利。依法成立的合同受法律保护。原告认为：唯有抵押权在先于原告的租房协议书的情况下，原告请求的租赁权才无效。综上所述，恳请法院以事实为依据，以法律为准绳，判令停止（2019）桂0125执635号案件对涉案房屋的执行，判令原告韦善明对被告覃胜荣、周瑜萍位于上林县的楼房享有租赁权而合法占用。 被告覃胜荣、周瑜萍辩称，对于原告的诉请没有异议。 第三人梁丽群未向本院陈述意见。 本案的调查重点为：原告对涉案房屋是否享有租赁权，该权益能否排除（2019）桂0125执635号案件对涉案房屋的执行。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提交的证据无异议,经审查，本院对原告提交的证据予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年4月9日，覃胜荣、周瑜萍向韦善明借款100万元，韦善明提出要覃胜荣、周瑜萍将位于大丰镇的房屋（以下简称涉案房屋）出租给他才同意借款。当日，双方签订《借款（租房）协议书》，约定覃胜荣、周瑜萍（乙方）于2015年4月9日向韦善明（甲方）借款100万元，月利率3%，按月付清利息；乙方自愿将自有位于大丰镇，土土地证号：上国用（XX）第**使用面积：210㎡，建设用地规划许可证号：XXＢXX，建设工程规划许可证号：XXＢXX，建筑面积210㎡出租给甲方，年租金2万元，出租期限由2015年4月9日起至2035年4月9日止，共计二十年。乙方还清甲方的借款本息时止，租房协议自动解除；租金支付办法：本协议生效之日，甲方即付第一年租金，租期每满一年，即在满年后一个月内付给乙方租金，以后按此类推；甲方应付给乙方的租金可从乙方应付给甲方的利息或在借款本金中抵扣，甲方不用另付租金。协议签订当日，韦善明向周瑜萍的银行账户转账支付了100万元借款，同时向覃胜荣、周瑜萍支付涉案房屋的第一年租金2万元现金。协议签订后，覃胜荣、周瑜萍按月息3%向韦善明支付借款利息至2016年10月9日。韦善明收到覃胜荣、周瑜萍交付的房屋钥匙后对涉案房屋进行了管理使用，并于2016年4月9日向覃胜荣、周瑜萍支付了涉案房屋一年租金2万元，于2019年5月17日支付了涉案房屋2017年4月9日至2019年9月9日的租金4.8万元，于2019年9月9日支付了涉案房屋2019年9月9日至2021年9月9日的租金4万元。2019年4月25日，覃胜荣、周瑜萍与梁丽群达成民事调解协议（案号：（2019）桂0125民初585号），周瑜萍、覃胜荣承认尚欠梁丽群借款本金218500元及利息。2019年7月24日，韦善明向本院起诉周瑜萍、覃胜荣，双方于2019年8月7日达成民事调解协议（案号：（2019）桂0125民初1534号），周瑜萍、覃胜荣承认尚欠韦善明本案借款本金100万元及利息。2019年9月6日，梁丽群向本院申请强制执行。2019年9月18日，本院作出（2019）桂0125执635号执行裁定书，裁定拍卖涉案房屋。2019年10月15日，韦善明提出执行异议。2019年10月27日，本院作出（2019）桂0125执异14号裁定书，驳回韦善明的异议请求。2019年11月8日，韦善明向本院提起案外人执行异议之诉。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。2015年4月9日，被告与原告签订《借款（租房）协议书》，约定被告将涉案房屋出租给原告，租期20年，原告按年支付租金2万元。该协议系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，不违背公序良俗，双方形成合法有效的租赁合同关系。虽然原、被告于2019年8月7日达成（2019）桂0125民初1534号民事调解书，但该调解书没有确认解除双方之间的租赁关系的内容，原告依约支付租金对涉案房屋进行了管理使用，故原告对涉案房屋享有租赁权，原告的该项诉请有事实理由和法律依据，本院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”原告对涉案房屋享有租赁权，但租赁权是一种债权，该民事权益不足以排除（2019）桂0125执635号案件对涉案房屋的强制执行。故原告诉请停止（2019）桂0125执635号案件对涉案房屋的执行，没有事实理由和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项的规定，判决如下： 原告韦善明对被告覃胜荣、周瑜萍所有的位于上林县砖混房屋享有租赁权； 二、驳回原告韦善明的其他诉讼请求。 案件受理费100元由原告韦善明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦洪波 人民陪审员  韦瑞芳 人民陪审员  邓启星 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  覃玉意