重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0105民初3121号原告：苏州金螳螂幕墙有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区临湖镇渡村工业园，统一社会信用代码913205067514373988。法定代表人：王子衡，总经理。委托诉讼代理人：赵起，北京市天同（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡雅蓓，北京市天同（重庆）律师事务所律师。被告：重庆万汇置业有限公司，住所地重庆市江**兴隆路**，统一社会信用代码915001057688747844。法定代表人：卢鹤，总经理。委托诉讼代理人：杨国强，重庆巨力律师事务所律师。委托诉讼代理人：王闯，重庆合煌律师事务所律师。原告苏州金螳螂幕墙有限公司（以下简称金螳螂公司）与被告重庆万汇置业有限公司（以下简称万汇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用普通程序进行审理。审理中，因本案需要以另案审理结果为依据曾中止诉讼。恢复审理后，原告金螳螂公司的委托诉讼代理人赵起、胡雅蓓，被告万汇公司的委托诉讼代理人杨国强、王闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金螳螂公司向本院提出诉讼请求：1.确认该公司与万汇公司于2014年9月初签订的《建设工程施工合同》因万汇公司的单方违约行为于2015年9月22日解除；2.判令万汇公司支付结欠的工程款8911278.20元，并从2015年4月20日起，以8911278.20元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息，利随本清（1号楼产值9270379.34元+合同外增项部分工程款2140898.68元-已付工程款2500000元，增项工程包括：（1）增加开启窗及开启扇尺寸增加513856.90元；（2）17层及21层花架洞口采用玻璃幕墙封闭850094.53元；（3）铝板风格调整，增加后置埋件111260.22元；（4）预埋件被二次结构阻挡，增加后置埋件181449.18元；（5）增加镀锌铁皮421824.95元；（6）增加铝单板吊顶62412.89元）；3.判令万汇公司赔偿该公司因《建设工程施工合同》解除后无法施工的2号楼及裙楼所造成的预期可得利润损失1000000元（《建设工程施工合同》中约定的2号楼和裙楼的造价×该公司认为的行业合理利润）；4.判令该公司在9911278.20元范围内就涉案工程的拍卖、变卖价款享有优先受偿权。事实和理由：2014年，我公司与万汇公司签订《建设工程施工合同》，约定我公司为万汇公司开发的，位于重庆市江**的“万汇中心”项目提供幕墙施工，施工范围包括“万汇中心”的**楼**楼及裙楼，工程价格分别为9270379.34元、16471696.07元、13258852.18元。合同签订后，我公司在2014年11月20日进场为1号楼施工。我公司依约完成了合同约定的1号楼的施工内容，并于2015年4月20日通过了万汇公司的验收，1号楼合同范围内的产值为9270379.34元，合同外增项部分的产值为2140898.68元，共计11411278.02元，但万汇公司在合同履行过程中不讲诚信，至今只支付工程款2500000元，严重拖欠我公司2015年5月的进度款，拒绝对2015年8月的进度款进行审核、支付，表示不会对我公司提交的任何签证进行审核，万汇公司的上述预期违约行为导致我公司无法继续为万汇公司提供施工服务，基于万汇公司的上述单方违约行为，我公司于2015年9月18日向万汇公司发函要求解除双方之间的《建设工程施工合同》，并要求万汇公司支付1号楼的工程款，此后万汇公司复函同意解除合同，但却未支付相应的工程款。万汇公司的行为严重损害了我公司的合法权益，经多次协商未果，故诉至人民法院，请求判如所请。万汇公司辩称，1.双方之间签订的《建设工程施工合同》已经解除，解除原因是金螳螂公司明确表示不再履行合同。金螳螂公司在2015年5月已经存在严重的工期逾期，不符合双方约定的工程款支付条件，我公司并未拖欠金螳螂公司2015年5月的工程款，且金螳螂公司存在虚报工程进度款的情况，故我公司拒绝审查金螳螂公司的工程进度，不认可金螳螂公司所主张的合同解除原因；2.金螳螂公司未依约完成合同约定的全部施工内容，且合同解除之后，双方未就金螳螂公司所施工的工程内容进行结算，工程价款无法确定，因此支付利息和要求优先受偿权的请求均不成立；3.金螳螂公司所主张的6项增项工程均属于合同范围内的施工内容：（1）开启扇数量及尺寸变更是由于招标文件中涉及的开启扇数量不符合约定，需要将部分固定扇变更为开启扇，但是整个幕墙的面积并未发生变化，不存在工程量的增加，若存在细微变化也是合理的工程量差异，此外根据《建设工程施工合同》第4页第1.6条的约定，即便产生工程量微调，也应由承包人自行承担；（2）花架确实有变化，所用的材料由铝塑板变更为铝板，高度也进行了调整增高，但是花架工程至今未做，并未实际施工；（3）对于镀锌铁皮封修，产生的原因是由于金螳螂公司在施工中修改了图纸，造成窗户出现缝隙，当时为了验收过关，故采取铁皮封修的方式进行遮挡，后来我公司另行委托了其他施工单位进行修补，因此这是金螳螂公司修改图纸造成的后果，不属于增量工程；（4）认可铝单板吊顶增加的工程量，但是我公司并未确定该项工程的单价；（5）需要核实增加后置预埋件的工程量；4.我公司不存在违约行为和损害行为，不应当承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：金螳螂公司具有建筑幕墙工程专业承包壹级资质。2014年8月7日，金螳螂公司作为投标人向招标人万汇公司提交投标文件，投标总价为39000927.59元，其中1号楼投标价为9270379.34元，2号楼投标价为16471696.07元，裙楼投标价为13258852.18元。2014年9月初，万汇公司（甲方）与金螳螂公司（乙方）签订《建设工程施工合同》，约定万汇公司将位于重庆市江北区的万汇中心项目（包括1号楼、2号楼及裙楼）的幕墙工程发包给金螳螂公司施工。合同专用条款第1条约定：本工程承包范围及工程内容如招标文件、本合同施工图纸所示范围内的铝合金框架玻璃幕墙、钢龙骨石材幕墙、钢悬索点支幕墙、铝单板吊顶、铝单板装饰线条，包括但不限于以下内容：1.1万汇中心项目玻璃幕墙、石材幕墙及玻璃雨棚工程，以发包人提供的招标施工图范围内所有的玻璃幕墙、石材幕墙为本合同承包范围……1.5预埋件制作安装、施工图预埋件与实际不符或少埋、漏埋而需按实际增加埋件，此部分费用闭口包含在本合同总价内……第2.1条约定：本合同采用施工图清单内容固定总价包干方式发包，本工程固定总价为39000000元，此固定总价包括但不限于……预埋件制作安装费、预埋件差异费、门窗塞口施工……由于工程的复杂性，可能出现施工过程中的部分方案调整或者现场实际施工内容与清单内容在数量上以及形式上不完全相同，一旦出现上述情况，乙方应及时向甲方申请对清单内容进行调整并作为最终结算依据……第2.2条约定，结算总价=包干总价+暂定价材料价差调整金额+分部分项工程量清单新增或变更等引起的增（减）子项结算价（或价差）+合同约定其他费用；设计变更及调整、施工过程中出现新增项目（含招标范围以外的项目），工程设计变更确定后，设计变更设计工程价款调整的，工程施工中出现新增项目，经甲方审核同意；投标人在投标标价时已深度读图，熟悉国家及地方（重庆市）相关的最新验收规范，若招标人提供的施工图纸与国家及地方（重庆市）相关的最新验收规范要求有冲突，投标人在投标报价时应书面告知招标人，否则，投标人一旦中标，应按国家及地方（重庆市）相关的最新规范验收要求进行施工，由此造成的一切增加费用由承包人承担，由此减少的一切费用结算时据实减少。第2.4条约定，发包人认可的设计变更（即：发包人认可并加盖公章的设计变更）可进行合同总价的调整，但在进度款中不予以支付，结算完成后支付；变更工程价款的确认标准为：发包人签字并加盖公章后方为有效。不符合上述标准的变更均无效，发包人不承担由此引发的任何责任；对于设计变更，须经发包人同意，并在获得发包人签字并加盖公章后方可生效，未经其同意经加盖公章，承包人无权自行变更，现场发生的各种变更，需资料完备，且得到发包人认可才能做为变更执行，否则发包人不予确认。第2.5条约定，幕墙工程暂估金额为39000000元，最后以结算为准；第3条约定，1号楼、2号楼和裙楼按照月完成形象进度支付完成量的50%（所有工程均以现场安装主材后开始计算形象进度），进度工程量必须经现场监理工程师和发包人现场代表检查确认，施工质量达到合同约定的质量标准方能作为申报依据，乙方于每月25日前向甲方和监理方提交当月已完成工作量报表4份，甲方和监理方在收到后10个工作日内审核完毕，甲方审核完毕后10个工作日内，甲方根据审定后的已完合格工作量，于次月支付50%作为上月工作进度款；8.单项工程竣工验收合格且提交合格竣工资料，结算资料经监理、甲方审核合格后方能进入初步结算程序，甲方在收到完整结算资料后60个工作日内提出初审意见，甲方初审后付至初步结算的75%，并将初步结算送甲方聘请的有关审计事务所审计，经甲方指定的审计单位终审后，才作为最终结算成果，终审完成后20个工作日内支付工程款至终审金额的95%，留5%作为工程质量保证金；第7.1条约定，工程保修期从工程备案验收合格后2个月，且实物移交甲方指定物业后开始计算；保修期满2年，经甲方聘请的物业管理公司验收同意后返还质保金，质保金不计利息；第8条约定，甲方或乙方未经对方同意，单方面撤销或终止合同、合同专用条款及合同协议条款执行即违约……由于乙方严重不按施工及验收规范施工，工程施工质量差的，或使用品质差的或不按本合同约定的材料的，或不听从甲方和监理的劝阻，乙方现场管理混乱的，或工程工期严重拖后的，或严重不服从甲方和监理的管理、协调的，或乙方严重不按有关安全文明施工的要求和规定施工等，甲方有权提出终止合同，所造成的损失由乙方负责；本工程由重庆联盛监理公司（以下简称联盛公司）实施工程监理。2014年10月29日，万汇公司与金螳螂公司就图纸深化事宜达成《补充协议》。2014年11月20日，金螳螂公司进场施工。2014年12月19日，金螳螂公司向万汇公司发函，表示该公司已经根据2014年11月2日的现场会议纪要的要求对图纸进行调整修改，增加了开启窗数量及增大原来开启窗的尺寸，并将图纸发给了万汇公司，同时表示增加的开启扇数量及尺寸的增大涉及到工程造价的增加，该公司后续将进行此项内容的签证。2015年1月21日，万汇公司、金螳螂公司以及涉案项目的总包公司、监理公司召开进度专题会，讨论、确定金螳螂公司的工作进度，明确要求金螳螂公司在春节前要完成北、西两侧面幕墙的90%，若因自身原因导致不能完成该目标，则万汇公司不予支付该部分的进度款，直至幕墙工程完成1号楼3月31日竣工节点才支付进度款。2015年4月14日，万汇公司向金螳螂公司支付1300000元。2015年4月23日，万汇公司向总包单位重庆华硕建设有限公司（以下简称华硕公司）和金螳螂公司发函，表示由于幕墙窗框安装后，窗框与墙体间存在空隙，且采用砂浆收口存在较大质量隐患，经该公司工程部与施工单位协商，由总包单位按照合同要求进行收口，总包单位收口后剩余空隙由金螳螂幕墙公司采用1.5厚镀锌铁皮进行封闭。2015年5月7日，万汇公司向金螳螂公司支付1200000元。2015年5月15日，万汇公司向金螳螂公司发函，要求金螳螂公司对1号楼9层8-10轴交2/H至J轴范围内板底采用铝板进行封闭，并于2015年6月8日前完成。2015年6月1日，金螳螂公司向案外人重庆博建建筑设计有限公司（以下简称博建设计院）发送一份《设计变更通知单》，同时将该《设计变更通知单》抄送给了万汇公司。该通知单上载明：根据建筑师及业主的要求对下列内容进行调整：1.本工程所有横向包梁铝板与竖向包柱铝板交接处均增加一道横向分格，竖向包柱铝板中间胶缝由16毫米减小为5毫米；2.本工程17层以下首层开启窗高度由1200增加为1480，17层以上开启窗高度由1000增加为1200；3.本工程10轴-2轴面增加156樘开启窗；2轴-10轴面增加98樘开启窗；P轴-D轴面增加110樘开启窗；D轴-P轴面增加66樘开启窗，合计增加430樘开启窗；4.P轴-D轴面17层增加2樘百叶，D轴至P轴面9层增加4樘百叶；5.本工程所有花架均改为与大面一致，由玻璃及翻窗封闭。同月23日，万汇公司的肖翔、雷毅在该通知单上签署“根据公司会议精神，同意按设计变更通知单进行变更。”的意见，并加盖了万汇公司的公章。同日，万汇公司向金螳螂公司发函，表示17层及21层花架仍未实施，要求金螳螂公司针对花架部分立即按照上述《设计变更通知单》进行施工。2015年6月17日，金螳螂公司向万汇公司发函，就花架变更事宜要求万汇公司明确是按照原图纸施工还是变更后的图纸施工，以便启动报价工作。2015年6月24日，金螳螂公司向万汇公司发函，就屋顶及17层花架变更事宜要求万汇公司明确做法，同时要求万汇公司完善变更工程（花架变更、铁皮封修、开启窗数量增加、9-10层吊顶）的手续，加盖万汇公司的公章。此外，在该函件上还载明，开启窗增加的原因为通风率不过关。同日，肖翔在该联系单上签署“花架验收前采用半包施工，以上所提工期应按2015年6月23日竣工验收条件需达到进度目标协调会内容进行实施。”的意见。2015年7月2日，万汇公司向金螳螂公司发函，表示由于金螳螂公司在1号楼幕墙的施工过程中不能依约按时完工，严重影响1号楼的验收及检测，因此对金螳螂公司处以罚款，同时从金螳螂公司承诺的1号楼各工作界面最后完成时间2015年6月30日起，每延期1天罚款5000元，还表示在1号楼幕墙形象进度未达到验收条件前，不再对进度款进行审核、支付。2015年8月5日，金螳螂公司向万汇公司发函，要求万汇公司尽快支付5月份的工程进度款，以便该公司组织破损补片玻璃及时进场。2015年8月17日，万汇公司向金螳螂公司发函，要求金螳螂公司对1号楼17层及21层花架洞口采用幕墙玻璃进行封闭，花架梁、柱采用目前幕墙铝板进行全包施工，同时明确1号楼开启窗按照博建设计院所确定的增加430樘的数量进行施工。2015年8月21日，金螳螂公司向万汇公司发函，要求万汇公司尽快就1号楼增加开启扇变更以及17层和屋顶的花架变更下发图纸，以便下一步施工，同时催促万汇公司支付2015年5月的进度款。在该函件上，金螳螂公司还载明开启扇变更及17层和屋顶花架变更属于合同外的施工内容。而后，万汇公司回复金螳螂公司称，该公司已经在2015年8月19日要求金螳螂公司进行图纸调整，但金螳螂公司并未提供调整后的图纸，同时再次申明进度款的支付条件。2015年8月27日，涉案工地召开工地例会，会上梳理了金螳螂公司之前工作完成情况，具体为：1.北立面10-2轴7-18层、19-21层固定玻璃安装完成99%、开启窗安装完成99%、10-2轴铝板安装完成；2.西立面P-D轴7-18层、19-21层固定玻璃安装完成99%、开启窗安装完成99%、P-D轴铝板安装完成；3.南立面10-2轴7-18层、19-21层固定玻璃安装完成99%、开启窗安装完成99%、10-2轴7-18层铝板安装完成；4.东立面D-P轴8-18层、19-21层固定玻璃安装完成99%、开启窗安装完成99%、D-P轴铝板安装完成，另注明固定玻璃及开启窗未完成部分皆为补片玻璃。另确定金螳螂公司完成北立面10-2轴、西立面P-D轴、南立面2-10轴、东立面D-P轴剩余补片固定玻璃及补片开启窗安装完成的工作计划。2015年9月16日，联盛公司向金螳螂公司发函，要求金螳螂公司配合现场文件收发、上报项目部人员名单，否则将拒收金螳螂公司的任何资料、停止现场报验检查工作等。次日，万汇公司向金螳螂公司发函，表示针对金螳螂公司拒绝现场监理单位提出的报送变更后的人员名单的要求的行为处以罚款，同时要求金螳螂公司将变更后的项目人员配置资料报送监理单位及万汇公司工程部，并要求金螳螂公司作出服从现场管理及安排的书面承诺，否则监理单位将停止进度审核、停止接收资料及现场验收工作。2015年9月18日，金螳螂公司向万汇公司发送《公函》一份，以万汇公司存在拒绝支付已到期的工程进度款、明确表示拒绝进行后续工程进度款审核、拒绝接收该公司发送的函件、拒绝接收该公司上报的资料、拒绝现场验收等行为，已构成根本违约为由，要求解除与万汇公司之间就涉案项目签订的《建设工程施工合同》。万汇公司于同月22日收到该函件。同年10月8日，万汇公司针对上述函件回复金螳螂公司，表示金螳螂公司在该《公函》中所陈述的内容不属实，基于金螳螂公司根本违约行为同意解除双方之间的《建设工程施工合同》，并要求金螳螂公司在2015年10月20日前完成1号楼工程的整改工作、1号楼未完工的施工内容以及需要拆除重做的施工内容，并明确表示若金螳螂公司未完成上述要求，万汇公司将视为金螳螂公司拒绝施工，将委托其他施工单位进行施工。2015年10月8日，万汇公司与华硕公司签订了《万汇中心1号楼窗边修补工程施工合同》，约定万汇公司将1号楼窗边修补工程发包给华硕公司，工程范围包括：1.1号楼室内窗户原铁皮拆除、清理、转运、码放整齐等；2.1号楼室内窗边整改收口；3.因窗框与墙体缝隙较大，华硕公司在塞缝处理时同时进行防水处理；4.建筑垃圾的清理及转运、出渣；5.材料的一次和多次转运、吊装及施工脚手架；6.成品保护工作；7.抗裂砂浆施工完毕后，华硕公司完成对整个墙面的刮腻子工序。同年12月30日，华硕公司完成上述合同的施工，双方确认结算价为2416795.20元。2015年10月底，万汇公司与案外人深圳市光华中空玻璃工程有限公司重庆分公司（以下简称光华重庆分公司）签订《施工合同》，约定万汇公司将万汇中心1号楼原金螳螂公司施工图纸没有完成的部分以及1号楼应由金螳螂公司调试检修的工作内容发包给光华重庆分公司施工，造价按照工程量清单综合单价包干的结算方式结算，造价为1260863.78元。在合同所附的《分部分项工程项目清单计价表》中载明施工内容包括：1号楼7楼6-12A+6mm厚中空LOW-E钢化玻璃幕墙（隐框幕墙）及3mm厚氟碳喷涂铝单板幕墙、1号楼屋顶玻璃幕墙安装及3mm厚氟碳喷涂铝单板安装、17楼和21楼3mm厚氟碳喷涂铝单板收口、西面13楼内收口、东面10楼女儿墙3mm厚氟碳喷涂铝单板幕墙、8楼至19楼中间玻璃幕墙安装、工作面交接清理、安装调试检修并更换不合格五金件。同年11月27日，金螳螂公司将1号楼东、西、南、北面17层及22层的未安装的玻璃移交给光华重庆分公司。审理中，金螳螂公司申请对《建设工程施工合同》内工程量及造价、约定包干价范围外的增项工程的造价进行鉴定。经本院依法委托，重庆市嘉禾工程造价咨询事务所有限公司作出鉴定意见，认为：1.对于合同内的包干价部分，由于因无相应工程量的减少，且《建设工程施工合同》约定涉案项目为包干价，故该部分的鉴定金额为9270379.34元；2.对于增加开启窗及开启窗尺寸增加部分，因面积未改变，只增加开启窗型材及平推窗五金件材料费，故该部分的鉴定金额为187141.92元；3.对于17层及21层花架洞口采用玻璃幕墙封闭部分，由于无法核实此项工作内容是否由金螳螂公司进行安装，故鉴定结果分为两种情况：（1）若此项内容为金螳螂安装，鉴定金额为412298.54元；（2）根据鉴定材料“金螳螂移交材料清单上的工程量（已盖章）”，金螳螂公司已经将安装工作移交给光华重庆分公司，由光华重庆分公司进行玻璃幕墙安装，故根据原投标清单综合单价扣除相应人工安装费，鉴定金额为296858.30元；4.对于因铝板风格调整，增加后置埋件部分，鉴定金额为35294.07元；5.对于因预埋件被二次结构阻挡，增加后置埋件部分，根据鉴定材料“后补埋板增补设计变更MCQ14062-G01”，此项变更只能说明该事项内容，但无其他资料予以反应此项内容是否实施，鉴定结果分为两种情况：（1）此项内容已经实施，鉴定金额为41589.34元；（2）此项内容未实施，鉴定金额为0元；6.对于增加镀锌铁皮部分，鉴定金额为304463.75元；7.对于增加铝单板吊顶部分，因此项内容无法确定金螳螂公司与万汇公司是否就此项价格达成一致意见，故鉴定结果分为两种情况：（1）若金螳螂公司与万汇公司就此项价格达成一致意见，鉴定金额为62412.89元；（2）若金螳螂公司与万汇公司未就此项价格达成一致意见，鉴定金额为16291元。此次鉴定产生鉴定费160524元。对于鉴定结论，金螳螂公司表示该公司坚持本案的诉讼请求；万汇公司认可鉴定报告的真实性、关联性及合法性，同时表示：1.认可合同内的施工内容没有减量，但是金螳螂公司在1号楼未完工的情况下已经撤场，剩下的工程是该公司委托给第三方完成的，该部分的价值是1250000元以及金螳螂公司在未完成施工内容之前移交了相应的材料，该部分的价值是320000元，故合同内的造价应当减去金螳螂公司未完成的部分；2.对于增加开启窗及开启窗尺寸增加部分的鉴定金额没有异议，但是开启窗的数量及尺寸的变化是由于地方政府的要求，而合同明确约定，投标人中标后，因地方政府的改变而没有提出异议的，所产生的增量应当自行承担，在合同范围内扣除，不应作为增量工程；3.对于17层及21层花架洞口采用玻璃幕墙封闭部分，该部分本身就是属于合同范围内的施工内容，且花架工程并没有实施，该部分的造价应当在合同内的造价中扣除，此外，金螳螂公司还移交了玻璃，该部分的产值是320000元，也应当将该产值从合同内的造价中扣除；4.对于因铝板风格调整，增加后置埋件部分，认可鉴定金额，但后置埋件是保证工程质量达标的基本要求，本身是属于1号楼工程达到工程要去的基本，该部分的费用不应列为增项工程另行计付；5.对于因预埋件被二次结构阻挡，增加后置埋件部分，认可鉴定金额，但金螳螂公司是否实施了该部分的工程无法确定，即便实施了，相应的造价也应从合同中扣除，不应作为增项工程，理由同上；6.对于增加镀锌铁皮部分，认可鉴定金额，但该费用的产生是由于金螳螂公司在施工过程中所产生的错误造成的，实际上是一个补救工程，且该补救工程仍然不符合质量标准，已经被拆除，由该公司自行委托第三方对该向工程错误重新处理，该部分的费用应当由金螳螂公司自行承担，不应纳入增项工程；7.对于增加铝单板吊顶部分，认可该项工程是增项工程，但因为双方之间未对单价达成一致意见，故认可按照16291元予以支持。另，金螳螂公司在2016年1月5日曾就本案诉讼请求起诉万汇公司，后又撤回起诉。在该案中，万汇公司亦反诉金螳螂公司，要求金螳螂公司支付违约金、赔偿损失等。在该案的生效判决中，认定如下几个事实：1.金螳螂公司应当在2015年4月18日前完成1号楼工程的施工；2.涉案的《建设工程施工合同》于2015年9月解除，至合同解除时金螳螂公司仍未完成1号楼的全部施工工作，金螳螂公司存在工期逾期的违约事实；3.万汇公司拖延支付进度款的事实依据不充分，不能证明因万汇公司的未付款行为导致金螳螂公司施工进度延缓；4.万汇公司支付给华硕公司2410000元，支付给光华重庆分公司1270000元；5.17层、21层花架内部的柱子为水泥面。另，金螳螂公司与万汇公司之间并未进行结算，涉案项目已经投入使用。庭审中，金螳螂公司还陈述：1.主张预期利润率是根据投标清单中列明的利润率，该公司投标的时候就是按照这个利润率报的，且是经过双方盖章确认的；2.该公司在合同解除时未完成的只是增项工程而非合同内的工程量。同时，还举示了如下证据：1.《万汇中心工程材料、设备核价表》、《综合单价分析表》、《重庆万汇中心幕墙工程清单计价表（增补报价）》、《工程量计算表》，拟证明其所主张的开启窗、花架部分、铝单板吊顶增项工程的造价。在《万汇中心工程材料、设备核价表》上加盖了金螳螂公司和联盛公司的公章，但在万汇公司的签章处只有肖翔和雷毅的签名，并未加盖万汇公司的公章。万汇公司不认可上述证据的真实性，因为只有现场代表的签字而没有核价人的签字，而现场代表没有确认权。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的资质证书、资质情况查询记录、《江苏省住房和城乡建设厅关于建筑业企业资质证书有效期问题的说明》、《建设工程施工合同》、《单项工程投标报价汇总表》、《单位工程投标报价汇总表》、《措施项目汇总表》、《分部分项工程项目清单计价表》、《（幕墙工程）开工申请表》、《图纸会审和设计交底记录》、《单位（子单位）工程开工报告》、《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》、《（铝单板）幕墙工程结构验收表》、《（隐框玻璃）幕墙工程结构验收表》、《建设工程质量监督报告》、《工程款支付申请表（二）》、《工作联系单》、《公函》、EMS快递单及投递查询结果、《设计变更通知单》、《万汇中心工程材料、设备核价表》、《综合单价分析表》、《重庆万汇中心幕墙工程清单计价表（增补报价）》、《工程量计算表》、电汇凭证、《补充协议》、《工作联系单的回复》、会议纪要、优化施工图、《主场进场计划》、《工程质量监督抽查记录》、《保证书》、《幕墙施工计划安排》、《材料盘点》、《万汇中心1号楼窗边修补工程施工合同》、《工程结算确认书》、《竣工结算外审结果意见表》、《施工合同》、《万汇中心进度专题会会议纪要》、《幕墙进度款提前支付申请》、《收据》、《金螳螂材料移交清单》及附件、《监理工作联系单》、《关于再次要求履行幕墙施工合同函告》、庭审笔录、民事判决书、鉴定报告等书面证据及当事人陈述予以证实。庭审中，金螳螂公司还举示了一份落款时间为2014年12月10日、落款人为苏州金螳螂幕墙公司成都设计研究院的《工作联系单》、《重庆万汇中心幕墙工程清单计价表（增补报价）》、《综合单价分析表》、《工程量计算表》（均为复印件），拟证明因预埋件被二次结构阻挡，增加后置埋件以及相应的造价，此外还举示了《工程类款项支付审批表（一）》、《工程款支付申请表（二）》及其附件、《工作联系单》（2015年9月7日）、《重庆万汇中心幕墙工程清单计价表（增补报价）》（复印件）、《综合单价分析表》（复印件）、《工程量计算表》（复印件）（铝板风格调整增加后置埋件、铁皮封修）。万汇公司还举示了如下证据：《招标施工图》、《工作联系单》（2015年6月13日）、微信聊天记录、《关于1#楼塔楼7月1日具备竣工验收条件幕墙单位需达到的进度目标协调会》会议纪要、《万汇中心幕墙项目工程记录》及相关照片、《万汇中心1#塔楼幕墙工程有关设计问题的会议纪要》（复印件）、《关于万汇中心1#楼幕墙工程严重违约函告》、万汇公司发给金螳螂公司及金螳螂公司执行董事的函件。前述证据，或系复印件、或与本案缺乏关联性、或达不到证明目的等，本院均不予采信。本院认为，金螳螂与万汇公司自愿签订的《建设工程施工合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，且金螳螂公司具有相应的玻璃幕墙施工资质，故涉案的《建设工程施工合同》为有效合同，对双方均具有约束力。关于金螳螂公司要求确认《建设工程施工合同》是因万汇公司的单方违约行为于2015年9月22日解除的问题。本案中，金螳螂公司所主张的万汇公司的违约行为包括：1.万汇公司严重拖欠该公司2015年5月的进度款；2.万汇公司拒绝对2015年8月的进度款进行审核、支付；3.万汇公司表示不会对该公司提交的任何签证进行审核。但根据本院查明的事实，万汇公司拒绝对后续签证进行审核，是因为金螳螂公司没有按照监理公司的要求提交相应的材料。此外，生效判决已经确认金螳螂公司应当在2015年4月18日完成1号楼的施工，而金螳螂公司还在主张2015年5月及之后的进度款，金螳螂公司本身就存在违约行为，且生效判决也已经确认截至2015年9月合同解除时，金螳螂公司仍未完成1号楼的施工以及万汇公司拖延支付进度款的事实证据不充分，因此不能认定万汇公司存在金螳螂公司所主张的单方违约行为，金螳螂公司以万汇公司存在单方违约行为提出解除依据不成立，本院对金螳螂公司的该项诉讼请求不予支持。关于金螳螂公司所主张的工程价款的问题。本案中，虽然双方之间的合同已经解除，但是金螳螂公司的施工内容已经永久附着于涉案项目中，且涉案项目也已经投入使用，故万汇公司应当支付金螳螂公司已经施工并实际投入使用部分的工程价款。金螳螂公司所主张的工程价款包括了合同包干价内的价款以及其所主张的增项工程的价款，对此本院分别评判如下：1.对于金螳螂公司所主张的增加开启窗及开启窗尺寸增大的部分。本案中，金螳螂公司的主要施工内容是给万汇中心1号楼安装玻璃幕墙，通俗理解，玻璃幕墙本身就是由固定窗和开启窗两个部分构成，也即固定窗和开启窗的安装均属于合同内的施工内容。虽然在施工过程中，金螳螂公司所安装的固定窗数量减少，开启窗数量增加，相应了也增加了材料费用，但这只是合同内的施工内容和数量的变化，并非增加了原本合同中未约定的施工内容，在合同实行包干价的情况下，按照合同约定，开启窗数量的增加和尺寸的增大的成本应由金螳螂公司自行负担，金螳螂公司将其主张为增项工程并要求万汇公司支付增加工程的价款没有依据，本院不予支持。2.对于金螳螂公司所主张的17层及21层花架洞口采用玻璃幕墙封闭的部分。本案中，从双方之间的往来签证可以看出，花架部分的变化主要是从原本的“半包”变为“全包”，也即花架工程本身就属于合同内的施工内容，只是施工方案进行了变更，如上所述，金螳螂公司将该项内容主张为应增加工程款数额的增项工程没有依据。此外，从前案查明的事实、金螳螂公司将17层及22层的玻璃移交给光华重庆分公司以及鉴定意见来看，金螳螂公司并未举示证据证明该公司完全实际施工了该项内容，故金螳螂公司要求万汇公司支付该部分的价款没有依据，本院不予支持。3.对于金螳螂公司主张的增加后置埋件的部分。根据金螳螂公司的主张，该部分是是由于铝板风格调整和预埋件被二次结构阻挡而增加的，从金螳螂公司的主张来看，铺设预埋件也是合同内的施工内容，只是由于施工方案的调整以及其他原因而需要另行增加，并非增加了原本合同中未约定的施工内容，因此不应认定为应增加工程款的增项工程。此外，根据鉴定结论的意见，在金螳螂公司未举证证明该公司实际增补了预埋件的情况下，其主张的因预埋件被二次结构阻挡而增加的后置埋件的主张亦没有事实依据，故本院对金螳螂公司的该部分主张不予支持。4.对于金螳螂公司主张的增加镀锌铁皮的部分。本案中，根据万汇公司在2015年4月23日所发的函件，可以确认铁皮封修是由于幕墙窗框安装后，窗框与墙体间存在空隙，且采用砂浆收口存在较大质量隐患而产生的需求，故本院确认该项施工内容不包含在合同范围内，虽然万汇公司主张需要铁皮进行封修是因为金螳螂公司的施工错误导致的，且金螳螂公司所封修的铁皮已经拆除，但万汇公司并没有举示证据证明窗框与墙体之间的空隙是由于金螳螂公司的施工原因导致的，且即便该部分的封修已经拆除，金螳螂公司亦也已经进行了铁皮封修的施工，故本院对万汇公司的辩称不予采纳，确认铁皮封修属于增项工程，万汇公司应当支付金螳螂公司该部分的价款304463.75元。5.对于金螳螂公司主张的增加铝单板吊顶的部分。庭审中，万汇公司认可该项工程属于增项工程，本院予以确认。对于该项工程的造价，虽然金螳螂公司主张为62412.89元，但根据合同的约定，变更工程价款的确认标准为万汇公司签字并加盖公章方为有效，而金螳螂公司所举示的《万汇中心工程材料、设备核价表》上只有万汇公司员工肖翔、雷毅的签名，而未加盖万汇公司的公章，且万汇公司否认肖翔、雷毅具有价格的确认权，故本院确认金螳螂公司和万汇公司并未就增加的铝单板吊顶的价格达成一致意见，根据鉴定意见，本院确认万汇公司应当支付金螳螂公司该部分的工程款16291元。6.对于合同包干价内的价款。本案中，万汇公司认可合同内无相应工程量的减少，只是主张金螳螂公司并未完成合同约定的1号楼的全部施工内容，应当扣除相应的款项。根据生效判决确认的事实和本案查明的事实，在合同解除时金螳螂公司尚未完成1号楼的施工内容，虽然金螳螂公司主张该公司在合同解除时未完成的只是增项工程而非合同内的工程量，但根据上述评述，开启窗、花架工程同样属于合同内的施工内容，而根据2015年8月27日的会议纪要、金螳螂公司移交材料的情况，本院不采纳金螳螂公司的主张，确认金螳螂公司并未完成合同内的施工内容。对于万汇公司主张的应扣除移交材料产值的情况，因万汇公司仅是举示了金螳螂公司移交材料的清单，没有证据证明相应的材料产值，故本院对万汇公司的该项主张不予采纳。因1号楼现已经完工投入使用，万汇公司也认可涉案合同1号楼施工工程没有减量，故根据万汇公司与案外人签订的合同情况、生效判决确认的付款情况，本院确认万汇公司应当支付金螳螂公司合同范围内的工程价款5590379.34元（9270379.34元-2410000元-1270000元）。综上，万汇公司应当支付金螳螂公司1号楼总的工程价款5911134.09元（304463.75元+16291元+5590379.34元），扣除万汇公司已经支付的2500000元（1300000元+1200000元），万汇公司还应支付金螳螂公司1号楼的工程款3411134.09元。对于金螳螂公司超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。对于万汇公司所主张的利息的问题。本案中，合同解除时金螳螂公司并未完成合同约定的施工内容，双方之间也并未就已施工的内容进行结算，故金螳螂公司主张从2015年4月20日起计付利息没有依据，本院不予支持。本院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，确认从金螳螂公司起诉之日即2018年1月24日起计算利息。金螳螂公司主张按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，万汇公司应当以3411134.09元为基数，自2018年1月24日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付金螳螂公司利息，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付金螳螂公司利息。对于金螳螂公司超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。关于金螳螂公司主张万汇公司赔偿损失的问题。本案中，金螳螂公司认为该公司因为合同解除后无法对2号楼和裙楼进行施工，故该公司丧失了2号楼和裙楼的预期可得利润损失，但如上所述，金螳螂公司在对1号楼进行施工时本身就存在违约行为，且是由金螳螂公司提出的解除合同，金螳螂公司所主张的万汇公司的违约行为亦不成立，金螳螂公司对合同解除负有过错，在此情况下金螳螂公司将无法对2号楼和裙楼进行施工的原因归责于万汇公司没有依据，也不符合公平原则。此外，金螳螂公司所主张的预期可得利润损失也仅是根据合同约定的造价乘以该公司认为的行业合理利润进行估算的，并未举示证据予以证明，另，尽管在招投标时金螳螂公司也提出了利润主张，但那也是金螳螂公司的单方面主张。据此，金螳螂公司对万汇公司主张预期可得利润损失没有依据，本院对其要求万汇公司赔偿其1000000元的诉讼请求不予支持。关于金螳螂公司所主张的优先受偿权的问题。第一，本案中，根据金螳螂公司的主张，其所主张的优先受偿权的范围包括其所主张的损失，但如上所述，其所主张的损失没有依据，且根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条第二款的规定，损失亦不属于优先受偿的范围；第二，根据该司法解释第二十二条的规定，承包人行使优先受偿权的期限为6个月，从发包人应当给付建设工程价款之日起算。本案中，双方在合同解除后并未进行工程款的结算，金螳螂公司已施工内容的造价也是在本案诉讼过程中通过鉴定才确定的，也即金螳螂公司行权的条件一直不成就，故金螳螂公司在提起本案诉讼时要求对应得工程价款享有优先受偿权符合法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条第二款、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆万汇置业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告苏州金螳螂幕墙有限公司工程价款3411134.09元，并支付原告苏州金螳螂幕墙有限公司工程款利息（工程款利息以3411134.09元为基数，自2018年1月24日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利随本清）。二、确认原告苏州金螳螂幕墙有限公司在3411134.09元范围内就“万汇中心”1号楼的折价或者拍卖的价款优先受偿。三、驳回原告苏州金螳螂幕墙有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40589.47元，保全费5000元，鉴定费160524元，共计206113.47元，由原告苏州金螳螂幕墙有限公司负担135176.03元，由被告重庆万汇置业有限公司负担70937.44元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张 敬审 判 员  陈学军人民陪审员  杜 娟二〇一九年十二月三十一日法官 助理  施荣鑫书 记 员  魏丹琪