wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省红安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1122执1222号申请执行人刘克庆，男，1941年11月7日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县。被执行人熊富民，男，1976年3月6日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县。申请执行人刘克庆与被执行人熊富民民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鄂1122民初1000号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按法律文书确定的期限履行义务，申请执行人于2019年7月16日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：1、本院向被执行人熊富民发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人五日内向申请执行人支付借款28000元。2、本院多次在法院网络查控系统对被执行人熊富民银行、保险、工商、证券、车辆、不动产、公积金、网络资金等进行了查询，暂未发现其它可供执行的财产。3、本院已对被执行人熊富民实施限制高消费并同时在中国执行信息公开网上予以公布。上述执行情况及信息，本院通过约谈的方式告知申请执行人刘克庆，要求其提供被执行人熊富民的财产线索，申请执行人认可本院的调查结果。依照《人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。被执行人熊富民负有继续向申请人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者具备其他执行条件的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  彭荣利审判员  吴恒全审判员  阮新文二〇一九年十二月二十七日书记员  万 茜
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执9341号 申请执行人：深圳萨摩耶互联网金融服务有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道科技园中区科苑路**科兴科学园********，统一社会信用代码91440300342626556K。 法定代表人：林建明。 委托代理人：肖锐，系公司员工。 被执行人：詹一良,男性,1973年11月2日出生,汉族,身份证住址浙江省临安市。 申请执行人深圳萨摩耶互联网金融服务有限公司与被执行人詹一良借款合同纠纷执行一案，本院（2018）粤0305民初8798号民事判决已发生法律效力。由于被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年8月26日向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付款项人民币1731.08元及利息，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内的银行账户、车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证。暂未发现被执行人有财产可供执行。本院已依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案经财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  杨 睿 审判员  石登科 二〇一九年十二月二十五日 书记员  蔡仲明
包头市青山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0204民初4547号 原告：刘三有，男，1961年9月9日出生，住内蒙古自治区包头市。 被告：王俊枝，其他信息不详。 原告刘三有与被告王俊枝民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。原告刘三有于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘三有自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告刘三有撤回起诉。 案件受理费550元，一审适用简易程序减半收取计275元（原告刘三有已预交），由原告刘三有负担。 审判员  朱永利 二〇一九年十二月二十日 书记员  王建伟 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1522民初4346号 原告：陈宏联，男，1962年6月14日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被告：张正宇，男，1977年3月4日出生，汉族，住安徽省霍邱县经济开发区。 原告陈宏联与被告张正宇买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告陈宏联到庭参加诉讼，被告张正宇经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈宏联向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款35190元；2、判令被告从2015年2月15日起以35190元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍支付原告逾期付款违约金至货款清偿日止；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告经人介绍向被告供应金六福酒。2015年2月15日，原被告经结算，被告共欠原告货款35190元整，结算当日，被告向原告出具35190元欠条一张。欠条出具后，原告多次向被告催要货款，被告至今未付。 陈宏联为支持其诉请，向本院举证如下： 1、原告身份证，证明原告诉讼主体身份信息。 2、欠条一张，证明被告拖欠原告货款35190元未还的事实。 3、微信聊天记录截屏，证明原告向被告催要欠款的事实。 张正宇未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织被告进行了证据交换，被告对原告证据未发表质证意见。本院经审查认为，原告所举证据均具有真实性，能够证明待证事实，故予以采信并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2015年年初，原告经人介绍向被告供应金六福酒。2015年2月15日，原被告结算后，被告向原告出具欠条一张，欠条内容为：“欠到陈宏联金六福十年39件×410=15990元金六福八年60件×320=19200元计35190元张正宇2015年2月15日”。欠条出具后，经原告多次催要，被告至今未支付原告欠条上的欠款。 本院认为：原告提交的欠条能够证明被告拖欠原告货款35190元的事实，被告负有清偿义务，故原告诉请被告支付货款35190元，予以支持。被告逾期支付货款确给原告造成损失，原告诉请从2015年2月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息至货款清偿日止，符合法律规定，予以支持。被告要求原告按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍支付逾期利息，没有法律依据，不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张正宇于本判决生效之日起十日内支付原告陈宏联货款35190元及其利息（利息以35190元为基数，从2015年2月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款清偿日止）； 二、驳回原告陈宏联其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费680元，由被告张正宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  王金本 人民陪审员  刘光辉 人民陪审员  刘泽录 二〇一九年十二月三日 法官助理张忠辉 书记员魏金彪 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执9537号 申请执行人：彭成杰，男，1964年9月13日出生，汉族，身份证住址深圳市南山区。 委托代理人：裴海燕，广东格威律师事务所律师。 委托代理人：杨炉英，广东格威律师事务所实习律师。 被执行人：曾桓友，男，1962年2月16日出生，汉族，身份证住址深圳市龙岗区。 申请执行人彭成杰与被执行人曾桓友民间借贷纠纷一案，本院（2018）粤0305民初12654号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年8月30日向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付款项人民币300840元及利息，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内的银行账户、车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证，暂未发现被执行人有财产可供执行。本院已依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案经财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  杨 睿 审判员  石登科 二〇一九年十二月二十七日 书记员  蔡仲明
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1202民初5567号原告：广发银行股份有限公司肇庆分行，住所地广东省肇庆市市********之一，统一社会信用代码914***********253P。负责人：陈里东，该分行行长。委托诉讼代理人：梁柱坚、蒙金容，均系广东赛力律师事务所律师。被告：林杰，男，1990年3月28日出生，汉族，居民身份证住址广东省韶关市浈江区************。原告广发银行股份有限公司肇庆分行诉被告林杰信用卡纠纷一案，本院于2019年10月1日立案。原告广发银行股份有限公司肇庆分行于2019年11月28日书面向本院提出撤诉申请。本院认为:当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告广发银行股份有限公司肇庆分行以与被告林杰经过协商，达成和解，被告林杰已清偿该案的欠款并愿意支付诉讼费用为由，自愿向本院提出撤诉申请，是原告的真实意思表示，属依法行使处分权的行为，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许广发银行股份有限公司肇庆分行撤诉。本案案件受理费撤诉减半收取555.5元，由广发银行股份有限公司肇庆分行负担。审 判 长 李光强审 判 员 黄卓贤审 判 员 黄坤朝二〇一九年十二月五日法官助理 苏金妹书 记 员 梁思颖
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0102民初7375号原告：交通银行股份有限公司云南省分行，住所地：云南省昆明市白塔路**交银大厦，统一社会信用代码9153000091654733XB。负责人：栾立冰，行长。委托诉讼代理人：胡建航、文霜（实习），云南恒业律师事务所律师，特别授权代理。被告：李宝玲，女，1980年12月27日出生，汉族，身份证住址：河南省南阳市宛城区，现住云南省昆明市。被告：徐克，男，1977年2月2日出生，汉族，身份证住址：河南省南阳市宛城区，现住现住云南省昆明市。原告交通银行股份有限公司云南省分行（以下简称交通银行云南省分行）与被告李宝玲、徐克金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告交通银行股份有限公司云南省分行委托诉讼代理人胡建航、文霜，被告李宝玲、徐克经本庭传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司云南省分行向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金210833.55元及利息11819.61元、复利539.68元（利息暂计算至2019年1月31日，之后的利息和复利按合同约定利率计算至清偿之日止）；2、判令两被告共同承担原告为实现债权而产生的律师费、公证费、公告费、保全费等费用（具体金额以原告实际支出为准）；3、依法确认原告对两被告所有的坐落于昆明市的房产［房产证号：昆明市房权证字第**；昆明市房他证（昆）字第××号］享有抵押权，并有权就拍卖、变卖上述抵押物所得的价款优先受偿；4、本案案件受理费由两被告共同承担。事实和理由：2012年7月18日，两被告与原告签订《个人房产抵押贷款合同》，约定两被告向原告借款33万元人民币，以坐落于昆明市的住房［房产证号：昆明市房房权证字第**，明市房他证（昆）字第××号］做抵押，贷款期限为15年，利率为：6.80%，按年调整，还款方式为按月等额本息还款法；如贷款逾期，原告有权宣布合同项下贷款本息全部提前到期，并加收罚息及复利；被告违约应承担原告实际发生的诉讼费、保全费、公告费及律师费等为实现债权而产生的费用。以上抵押物办理了抵押登记，《个人房产抵押贷款合同》办理了公证。合同签订后，原告按约发放了全部贷款。现两被告未按时足额偿还借款本息，严重侵害了原告的合法权益。综上所述，原告为了实现债权，维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法审理后支持原告的全部诉讼请求。被告李宝玲、徐克未作答辩。原告交通银行云南省分行围绕诉讼请求提交了如下证据材料：1、金融许可证、营业执照、组织机构代码证；2、被告身份证、个人房产抵押贷款合同、公证书、房屋他项权利证书；3、借款凭证、欠款明细表;4、诉讼费收据。欲证明原、被告之间的借款关系、借款交付、被告违约等情况。本院审核证据后认为，首先，被告无质证意见和答辩，应视为其放弃抗辩的权利；其次，原告提交的证据形式、来源均符合法律规定，并能够反映客观真实情况，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月25日，被告李宝玲与原告交通银行云南省分行签订《个人房产抵押贷款合同》，约定被告向原告贷款330000元，贷款期限15年，贷款利率为年利率6.80%，逾期贷款利率为本合同约定利率上浮50%，还款方式为等额本金，同时双方还对违约责任及相关条款进行了约定。被告李宝玲、徐克以其购买的坐落于昆明市的房屋为该笔借款提供抵押担保。2012年7月9日，云南省昆明市明信公证处对前述合同进行了公证，2012年7月原告对前述房屋办理了抵押登记。合同签订后，原告按照约定向被告李宝玲发放了贷款330000元，被告于2018年2月21日开始逾期。截止2019年1月31日，被告李宝玲尚欠原告贷款本金210833.55元及利息11819.61元、复利539.68元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的合同义务。本案中，原告交通银行云南省分行与被告李宝玲签订的《个人房产抵押贷款合同》系当事人双方的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，合同双方均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。原告依约履行了发放贷款的义务，被告李宝玲未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约。原、被告双方在合同中对违约责任有明确约定，故原告要求被告李宝玲偿还截止2019年1月31日的贷款本金210833.55元及利息11819.61元、复利539.68元，有事实和法律依据，本院予以支持。2018年2月21日起，被告李宝玲所借款项已经处于逾期状态，应按照合同约定的罚息利率计算逾期利息和欠付利息的复利，因本院已保护逾期利息，故不再重复计算基础利息。关于被告徐克的责任，本院认为，二被告系夫妻关系，被告李宝玲向原告借款系用于购买房屋，且二被告亦将购买的涉案房屋作为抵押物对上述借款进行担保，故被告徐克应对上述借款承担共同还款责任。对原告交通银行要求享有被告李宝玲、徐克坐落于昆明市的房屋拍卖、变卖所得价款的优先受偿权的诉讼请求，本院认为，涉案房屋已办理抵押登记，该抵押合法有效，故本院对原告要求实现抵押权的诉讼请求予以支持。至于原告主张的律师代理费、公证费、公告费、保全费，因原告庭审中明确表示未实际产生该费用，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李宝玲、徐克于本判决生效后十日内向原告交通银行股份有限公司云南省分行偿还贷款本金210833.55元及利息11819.61元、复利539.68元，并以上述贷款本金以及利息为基数按合同约定的贷款利率上浮50%计算自2019年2月1日起至实际清偿之日止的逾期利息及复利。二、被告李宝玲、徐克到期不履行上述债务，则原告交通银行股份有限公司云南省分行享有对坐落于昆明市的房屋变卖、拍卖后所得价款的优先受偿权。三、驳回原告交通银行股份有限公司云南省分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4648元，由被告李宝玲、徐克共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  屠永瑞人民陪审员  赵 玲人民陪审员  陈莎薇二〇一九年十二月四日书 记 员  刘 芳
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初23351号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区************金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文，任行长。委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。被告：张翠平，女，1982年6月7日出生，汉族，住河南省舞钢市*********，公民身份号码410************541。原告中国农业银行股份有限公司南海分行诉被告张翠平信用卡纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即偿还原告暂计至2019年8月7日止的信用卡透支本息合计12083.44元，其中逾期本金10114.38元，利息1527.5元，违约金441.56元（利息暂计至2019年8月7日，从2019年8月8日起的透支利息按日万分之五计至实际清偿日止。违约金暂计至2019年8月7日，从2019年8月8日起的违约金请求按最低还款额未还部分5%计算至实际清偿日止）。事实和理由：一、信用卡号：625**********813二、信用卡开卡时间：2016年2月14日三、是否书面约定违约金：否四、信用卡欠款情况：截止2019年8月7日，被告尚欠透支本金10114.38元、利息1527.5元、违约金441.56元、手续费0元。五、中国农业银行金穗贷记卡章程内容：持卡人应在银行要求的到期还款日前（含）偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。六、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率为日利率万分之五，银行按月计收复利。免息还款期最长56天。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款滞纳金。综上所述，现原告为了维护自身合法权益，保障金融债权，特具状起诉，恳请贵院判如所请。庭审中，原告补充称，被告张翠平，截止至2019年9月4日，尚欠本金10104.98元、利息1527.50元、违约金441.56元。被告没有答辩，也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，视其放弃举证、质证及辩解的权利，经审查，原告的证据来源合法、有原件核对、与本案相关联，本院予以确认，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告领取原告的贷记卡后多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约要求被告立即偿还欠款本息等费用，本院予以支持。因根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。对原告主张2017年1月1日起计至实际清偿日止的违约金，因原告与被告之间没有就违约金的收取进行重新约定，故原告以其信用卡章程、领用合约为依据并以所出具的公告主张违约金，并不对持卡人即本案被告发生法律效力，原告该主张，本院不予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张翠平应于本判决发生法律效力之日起十日内支付625**********813号贷记卡截止至2019年9月4日的透支本金10104.98元、利息1527.50元，及以本金从2019年9月5日起至实际付款日止按日万分之五计算的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费102.09元、财产保全费140.83元，合计242.92元（原告已预交），由被告负担，经原告同意，被告应于给付上述款项时一并支付给原告，本院不另收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  曾婉慧人民陪审员  曾春前人民陪审员  詹小雅二〇一九年十二月三十一日书 记 员  罗 婷
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1082民初5338号 原告：杨建中，男，1971年6月18日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：王新平，三河市天源法律服务所法律工作者。 被告：三河市燕福达建材家居广场服务有限公司，住所地三河市燕郊开发区神威北路北侧、二三工业园西侧，统一社会信用代码91131082576753267X。 法定代表人：谢景辉。 委托诉讼代理人：周广文，河北燕灵律师事务所律师。 原告杨建中与被告三河市燕福达建材家居广场服务有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨建中及委托诉讼代理人王新平，被告三河市燕福达建材家居广场服务有限公司的委托诉讼代理人周广文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨建中向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的《燕福达建材家居广场场地租赁合同》、《燕福达建材家居广场商铺物业管理合同》有效；2、依法判令原、被告继续履行《燕福达建材家居广场场地租赁合同》、《燕福达建材家居广场商铺物业管理合同》；3、诉讼费用由被告承担。原告杨建中开庭审理后变更了诉讼请求为：1、解除原被告签订的燕福达建材家居广场场地租赁合同及物业管理合同；2、判令被告退还相关费用并赔偿损失，包括：①被告返还质量保证金10000元、电表押金300元、电卡余额。②被告退还五个月的租金和管理费36013.75元。③被告按两个月房租和管理费赔偿违约金14405.50元。④装修损失：墙面装修材料19178元、电焊钢架6800元、瓦工4500元、木工16000元、油工7500元、改电5000元、地砖4440元、水泥沙子2400元、贴砖费4200元、灯饰类2200元、玻璃门7000元、门头广告6800元、背景墙3500元、墙体字2100元、壁纸2800元，共计94418元。⑤营业损失按每月15000元计算，十七个月共计255000元。事实和理由：原告与被告于2017年9月4日签订了《燕福达建材家居广场场地租赁合同》、《燕福达建材家居广场商铺物业管理合同》，合同约定：被告将燕福达建材家居广场C厅40、41号场地，面积148平方米，租赁给原告经营洁具。租赁期限为2017年9月1日起至2018年9月30日止，共计一年一个月。被告于2018年5月2日以燕福达建材家居广场西区市场存在消防隐患为由，强行让原告搬走，实际又以高价承租案外人，并停电停水，导致原告无法经营。被告的行为严重的侵害了原告的合法权益，单独解除合同构成根本违约，经原告多次找相关部门协商无果，故原告诉至法院。请求法院依法判令被告诉讼请求。 被告三河市燕福达建材家居广场服务有限公司辩称，2018年初，燕福达建材家居广场西区市场被排查出有重大火灾隐患，市政府对被告予以挂牌督办。迅速而有效地开展火灾隐患整改工作，对被告而言乃势在必行。实施整改需要大面积拆除营业场地上的建筑，各商户的租赁合同必然不能履行。故公司决定解除与商户之间的租赁合同，退还剩余租金，适当赔偿客户的损失。绝大部分商户已经与公司协商解决，仅有少数商户不能达成一致意见。关于合同的签订、合同的内容、原告已支付的各项费用及被告交付原告场地的情况，原告所做陈述被告认可。对其他的陈述内容不认可。被告同意退还原告质保金10000元、电卡余额、剩余租金和管理费。租赁场地装修残值已经法院委托进行评估，值为15701元，被告同意赔偿。原告须将电卡返还给公司。被告应承担的违约金金额依照合同约定确定。原告主张的其他损失不予赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案的证据和事实，本院认定如下：1、被告三河市燕福达建材家居广场服务有限公司享有燕福达建材家居广场的经营权及出租权。原被告于2017年9月4日签订了“燕福达建材家居广场场地租赁合同”及“燕福达建材家居广场商铺物业管理合同”，合同约定：原告承租广场的C厅40、41号场地，面积148平方米，租赁期限是2017年9月1日至2018年9月30日。租金单价0.64元/平方米/天，物业管理费单价0.96元/平方米/天。原告租金实行半年支付制，享受免交2018年9月的租金的优惠，管理费的支付亦如此。租金总额为34573元，管理费总额为51860元，两项合计86433元。原告应交纳质量保证金10000元。……原告按照合同约定支付了各项费用，被告将场地交付原告。2、因建材市场存在火灾隐患，政府要求市场进行整改，被告于2018年5月2日告知各商户限期搬出，解除与各商户的租赁合同。3、被告同意退还原告质保金、电表押金、电卡余额、剩余租金和管理费。4、本院委托廊坊市华信达资产评估有限公司对原告租赁场地的装修重置价值及残值进行评估，评估结论为：装修重置价值为68898元，装修残值为15701元。5、原告主张的营业损失数额，缺乏充足凭证。6、诉讼中，被告已将原告物品搬离现场。 本院认为，被告三河市燕福达建材家居广场服务有限公司与原告杨建中签订的“燕福达建材家居广场场地租赁合同”及“燕福达建材家居广场商铺物业管理合同”因被告消防设施需要改造而无法继续履行，对原告杨建中要求解除上述合同的主张，本院应予支持。因上述合同解除的原因在于被告提供的场地不符合消防安全标准，应由被告承担违约责任。原告自起诉之日至租赁期限届满之日期间的租金及管理费，被告应予退还，金额总计为36013.75元。被告同意退还原告质量保证金10000元、电表押金300元及电卡余额，本院予以准许。原告的装修残值15701元即为现有价值，被告应予赔偿。原告的营业损失，本院根据未能到期时间并参照相关行业职工工资收入水平酌定为30000元。对于被告新产生的侵权行为，原告应另行解决。 综上所述，对于原告杨建中的合理的诉讼请求，本院予以维护。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、解除原告杨建中与被告三河市燕福达建材家居广场服务有限公司签订的燕福达建材家居广场场地租赁合同及燕福达建材家居广场商铺物业管理合同。 二、被告三河市燕福达建材家居广场服务有限公司于本判决生效后五日内退还原告杨建中租金及管理费36013.75元、质量保证金10000元、电表押金300元及电卡余额；赔偿原告杨建中装修损失15701元，营业损失30000元。 三、驳回原告杨建中其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2100元，由被告三河市燕福达建材家居广场服务有限公司负担（于判决生效后五日内缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  兰景贺 人民陪审员  张忠秋 人民陪审员  冯宝申 二〇一九年十二月十日 书 记 员  王京丽
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂知民终261号上诉人（原审被告）：河南品优园食品有限公司，住所地河南省漯河市郾城区龙城镇中心小学西200米路北。法定代表人：徐晓辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄岗峰，河南强正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳，河南强正律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：河北养元智汇饮品股份有限公司，住所地河北省衡水市经济开发区**新区六路南、滏阳四路以西。法定代表人：姚奎章，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨旭，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江玉婉，北京盈科（武汉）律师事务所律师。原审被告：黄梅县大河镇大运发超市，经营场所湖北省黄梅县大河镇京川路。经营者丁程嫒，女，汉族，1980年11月20日出生，住湖北省黄梅县大河镇五中。原审被告：周江兵，男，汉族，1979年5月28日出生，住湖北省黄梅县。上诉人河南品优园食品有限公司因与被上诉人河北养元智汇饮品股份有限公司，原审被告黄梅县大河镇大运发超市、周江兵侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，不服湖北省黄冈市中级人民法院（2018）鄂11民初477号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，河北养元智汇饮品股份有限公司于2019年11月18日向本院申请撤回起诉。本院认为，河北养元智汇饮品股份有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销湖北省黄冈市中级人民法院（2018）鄂11民初477号民事判决；二、准许河北养元智汇饮品股份有限公司撤回起诉。一审案件受理费人民币4405元，减半收取人民币2202.5元，由河北养元智汇饮品股份有限公司负担。二审案件受理费人民币950元，减半收取人民币475元，由河北养元智汇饮品股份有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 陈 辉审判员 张 浩审判员 毛向荣二〇一九年十二月二日书记员 张 洋
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0403民初3731号 原告：闫怀钊，男，1997年2月28日出生，汉族，住邯郸市大名县。 委托诉讼代理人：李毅，河北浩博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王俊丽，河北浩博律师事务所律师。 被告：邯郸市瑞昌房地产开发有限公司，住所地邯郸市丛台区五里铺村口幸福路**院内，统一社会信用代码：911304037288261128。 法定代表人：郑海兴，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘跃勇，河北鼎合律师事务所律师。 第三人：崔杰，男，1967年7月1日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。 原告闫怀钊与被告邯郸市瑞昌房地产开发有限公司（以下简称瑞昌房地产公司）、第三人崔杰商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月13日、2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告闫怀钊的委托诉讼代理人李毅、被告瑞昌房地产公司的委托诉讼代理人刘跃勇、第三人崔杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闫怀钊向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告之间签订的《房屋认购书》。2、判决被告返还原告已付购房款290000元及利息（以290000为基数，自2017年2月20日起至实际给付购房款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2019年4月16日，利息为31618.06元）并赔偿原告290000元，共计611618.06元。3、本案保全费、案件受理费等诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2017年2月20日，原、被告之间签订《房屋认购书》，约定原告购买被告开发建设的位于北仓路××北××小区××楼××东××号房屋，建筑面积为100.26平方米，单价为4500元，房屋总计451170元，预计2017年5月1日前交工。付款方式为银行按揭，第一次付款29万元。房屋认购书签订后，原告已按照合同约定向被告支付首付款29万元，但被告始终未通知原告签订《商品房买卖合同》，亦未办理任何购房手续。2017年5月1日后，因被告始终不予交房，原告多次找到被告要求交房，或赔偿损失，被告却始终不予任何回应。且据了解，被告已于2015年将案涉房屋售卖于第三人崔杰，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请！ 闫怀钊为支持自己的主张提交以下证据：1、原告闫怀钊身份证复印件及被告工商登记信息。证明原被告主体适格。2、2017年房屋认购书。证明原被告之间签订房屋认购协议书。3、取款凭证及抵账证明。证明原告已经支付4万元，通过抵账方式向被告支付剩余25万元。4、录音光盘及文字整理资料。证明与我方签合同的也是被告瑞昌公司的财务负责人的录音。5、闫怀勇、王义林出庭作证的证词。 瑞昌房地产公司辩称，原告与我方签订协议后，只支付了4万元的房款，后经被告多次催促，原告称他的朋友闫怀勇欠原告的款项，要求用此款抵顶房款，但最终被告未能与闫怀勇达成协议，所以原告所谓的交款29万元与事实不符。双方的协议也无法履行。 瑞昌房地产公司为支持自己的主张提交以下证据：范某出庭作证的证词。 崔杰述称，汲雷强是2014年12月31日从售楼部购买，于2015年4月30日交的房，我是2018年通过中介与项目部更的名从汲雷强处购买的该房屋，更名为崔健健的名字，我不知道为何我为第三人，现在是我在此房屋居住，我当时花了54万元买的房子，房款支付给汲雷强。对于原告的起诉，购房款开发商应退回原告，本案涉及一房多卖。 崔杰为支持自己的主张提交以下证据：1、电费收据押金（交房时的）。2、煤气、暖气、太阳能缴费凭证。3、2014年12月27日交纳房款收据，金额为245637元。4、2018年5月兴盛苑房屋认购书。证明目的是，2018年5月份买的房子，装修了一个月就住进去了。崔健健是我儿子。 经审理查明，闫怀钊与瑞昌房地产公司于2017年2月20日签订了《房屋认购书》，约定闫怀钊购买瑞昌房地产公司开发建设的位于北仓路××北××小区××楼××东××号房屋，建筑面积为100.26平方米，单价为4500元，房屋总计451170元，预计2017年5月1日前交工。付款方式为银行按揭，第一次付款290000元。后闫怀钊向瑞昌房地产公司交款40000元，并持有该40000元房款的收据。闫怀钊称，应缴纳的剩余的房款250000元，以瑞昌房地产公司拖欠范某的工程款250000元抵顶，闫怀钊和范某无债权债务关系，范某为闫怀钊抵顶的房款250000元是范某欠闫怀勇的钱，闫怀钊把房款250000元直接付给了闫怀勇。但证人范某当庭否认上述事实。 本院认为，闫怀钊与瑞昌房地产公司于2017年2月20日签订的《房屋认购书》，系双方真实的意思表示，该合同合法有效。因证人范某当庭否认以瑞昌房地产公司应付给范某的工程款抵顶闫怀钊应支付的房款，因此闫怀钊没有按约定时间缴纳房款，构成根本违约。涉案房屋已经出售给第三人，双方签订的房屋认购书已经无法实际履行，闫怀钊请求解除房屋认购书的诉讼请求应予支持。闫怀钊已付房款40000元，应由瑞昌房地产公司予以返还。闫怀钊请求按《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定双倍返还房款并赔偿损失的诉讼请求，不符合合同约定及法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款（四）项、第九十七条之规定，判决如下： 一、解除闫怀钊与邯郸市瑞昌房地产开发有限公司于2017年2月20日签订的《房屋认购书》； 二、邯郸市瑞昌房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内向闫怀钊返还购房款40000元； 三、驳回闫怀钊其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9916元,闫怀钊承担9267元，邯郸市瑞昌房地产开发有限公司承担649元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  周长代 审 判 员  张 毅 人民陪审员  杨 阳 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  李 冰
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终7583号 上诉人（原审被告）：黄秀娥，女，汉族，1962年9月24日出生，住南宁市青秀区。 被上诉人（原审原告）：陈丽荣，女，汉族，1961年11月1日出生，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：杨仕通，广西华胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林平，广西华胜律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：广西民大胜能源有限公司，住所地：南宁市青秀区双拥路**汇金苑**房。 法定代表人：刘军。 原审被告：刘军，男，汉族，1968年7月22日出生，住广西陆川县。 上诉人黄秀娥因与被上诉人陈丽荣、广西民大胜能源有限公司（以下简称民大胜公司）、原审被告刘军民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2018）桂0103民初12108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄秀娥上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回陈丽荣的所有诉讼请求，或改判一审判决第一、第二项判决（本金及利息）由民大胜公司承担；2、本案一、二审诉讼费用由陈丽荣、民大胜公司承担。事实和理由：1、黄秀娥与陈丽荣之间的关系应认定为投资关系，一审法院认定错误。《承诺书》主要内容是陈丽荣投资民大胜公司15万元在越南的铜矿生意，作为投资回报，民大胜公司承诺按铜矿销售数量每吨计提2元作为报酬支付给陈丽荣。陈丽荣虽不承担公司整体的经营风险，但是该项目的风险仍要承担。目前该项目的铜矿运输不出来，销售数量为零，故陈丽荣的投资报酬为零；2原审判决黄秀娥与刘军承担民大胜公司债务依法无据。该投资款系用作民大胜公司项目运作，不应由黄秀娥与刘军两名自然人股东承担属于公司的债务，该债务应由民大胜公司独立承担。 陈丽荣辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 民大胜公司辩称，案涉款项是投资款，不是借款，当时是陈丽荣找到黄秀娥投资，投资本身有风险。当时在承诺书和借条上面都写了是投资款，不是借款，且项目还在进行。 刘军述称，与民大胜公司答辩意见一致。 陈丽荣向一审法院起诉请求：1、判决民大胜公司、黄秀娥、刘军连带偿还陈丽荣借款本金人民币15万元及利息人民币126,000元（以15万元为基础，按月息2%计算，从2015年4月8日开始暂计算至2018年10月8日，共42个月，合计23,625元，其余计算至民大胜公司、黄秀娥、刘军将借款还清之日止）；2、本案所有诉讼费由民大胜公司、黄秀娥、刘军承担。 一审法院认定事实：2015年4月8日，民大胜公司、黄秀娥、刘军向陈丽荣出具一份《承诺书》，主要内容为：陈丽荣投资我公司15万元在越南的铜矿生意，作为投资回报，我公司承诺按铜矿销售数量每吨计提2元作为报酬支付给陈丽荣，每月月底以现金或银行汇款的方式汇入陈丽荣指定的银行账户；陈丽荣与民大胜公司的经营盈亏、债权债务无关，不承担公司其他法律责任；此投资从2015年4月9日开始，至公司的该业务终止为止。在上述承诺书的落款处，民大胜公司加盖了公章，黄秀娥、刘军签名署期。承诺书签订后，陈丽荣分别于2015年4月8日、4月24日向黄秀娥、刘军共计支付15万元投资款，黄秀娥、刘军于收到钱款当日向陈丽荣出具了收条。但此后民大胜公司、黄秀娥、刘军并未按约支付报酬给陈丽荣。陈丽荣多次要求民大胜公司、黄秀娥、刘军返还投资款本金15万元，但民大胜公司、黄秀娥、刘军置之不理。陈丽荣逐向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，一、关于本案讼争法律关系性质的问题。合伙关系的特征为当事人双方约定共担风险，共负盈亏的权利义务关系。综合全案证据及庭审情况，民大胜公司、黄秀娥、刘军出具给陈丽荣的《承诺书》，主要内容为陈丽荣向民大胜公司提供资金，民大胜公司给予陈丽荣报酬，双方并未就在合同关系中如何共担风险、共负盈亏的权利义务进行约定，陈丽荣并不参与经营，只是固定收取回报，因此双方之间的法律关系应为名为投资实为借贷的关系。二、关于本金及利息的问题。就本案涉及的法律关系而言，由于双方之间的法律关系为名为投资、实为借贷的关系，因此民大胜公司、黄秀娥、刘军作为收款主体应当返还本金给陈丽荣。民大胜公司、黄秀娥、刘军以未盈利为由拒绝返还，造成本案纠纷，应负全部责任。陈丽荣要求民大胜公司、黄秀娥、刘军共同返还借款本金15万元的诉讼请求，于法有据，予以支持。至于利息的问题，虽然承诺书约定按铜矿销售数量每吨计提2元作为报酬支付给陈丽荣，但陈丽荣并不存在所谓的“投资”，因此不应按照承诺书的约定计算利息，而应当以本金15万元为基数，从陈丽荣向法院起诉之日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付。 一审法院判决：一、民大胜公司、黄秀娥、刘军向陈丽荣返还借款本金15万元；二、民大胜公司、黄秀娥、刘军向陈丽荣支付利息，利息计算方式：以本金15万元为基数，从2018年10月12日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付。一审案件受理费5,440元由民大胜公司、黄秀娥、刘军共同负担。 二审中，当事人没有提交证据。各方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。 本案的争议焦点为：本案是借款关系还是投资关系。 本院认为，一、关于本案是借款关系还是投资关系。本院认为，投资关系的法律特征之一是共同经营、共担风险、共负盈亏。民大胜公司、黄秀娥、刘军出具给陈丽荣的《承诺书》中虽然约定，陈丽荣向民大胜公司提供资金，由民大胜公司给予陈丽荣投资回报，但明确约定，陈丽荣与民大胜公司的经营盈亏、债权债务无关，不承担公司其他法律责任。陈丽荣也并未实际参与经营。因此，本案中陈丽荣并不参与经营，不承担亏损，只是固定收取回报，不符合投资关系的法律特征，本案的法律关系属名为投资实为借贷的关系。黄秀娥主张本案是投资关系不成立，本院不予支持。一审法院认定本案为借贷关系正确，但案由确定为合同纠纷不当，本院纠正为民间借贷纠纷。 二、关于本金和利息的问题。《承诺书》中约定民大胜公司承诺按铜矿销售数量每吨计提2元作为报酬支付给陈丽荣，但因销售数量不确定，计提的数额不确定，故本案利息约定不明确，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”，故一审法院未认定借期内利息正确。因《承诺书》中约定“此投资从2015年4月9日开始，至公司的该业务终止为止”，该约定何时终止并不明确，应视为履行期限不明确。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”一审法院从起诉之日起按按照中国人民银行同期贷款利率计付利息并无不当，本院予以维持。 综上所述，黄秀娥的上诉请求不成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,440元(上诉人黄秀娥已预交)，由上诉人黄秀娥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒋志文 审 判 员 罗建燕 审 判 员 李 帮 二〇一九年十二月三十日 法官助理 蔡莹莹 书 记 员 何晓婷
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初4211号原告：林华，女，汉族，1974年3月15日出生，住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：洪文生，广东中矩律师事务所律师。被告：张运华，男，1955年5月1日出生，香港特别行政区居民。原告林华与被告张运华民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月18日公开开庭进行了审理，原告林华委托诉讼代理人洪文生到庭参加诉讼。被告张运华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出下列诉讼请求：1.判令被告张运华立即偿还原告借款本金人民币100000元及利息（自2014年6月29日起计至实际付清之日止，按照月利率2%的标准计算，暂计至2018年11月5日为人民币82000元）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年5月29日被告张运华向原告借款人民币100000元，约定还款期限五个月，自2014年5月29日至2014年11月28日，月利率3%，当天原告将人民币100000元通过银行转账方式支付至被告。被告借款后，一直没有支付原告利息，经原告多次催讨无果。2018年11月1日原告与被告在前海法院位于荔源广场B栋二楼的审判区见面，被告亲立《承诺书》给原告，确认2014年5月29日借款人民币100000元本息至今未还，借款合同不收借款期限限制，仍然有效，直至付清所欠全部款项为止。但时至今日，被告仍未按约定偿还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告张运华提交书面答辩意见如下：我方与林华、张英祥系好朋友，林华想将手上的钱借出去赚取利息，由我方介绍张英祥与林华认识。2014年5月29日，我方受张英祥委托与林华签订《借款合同》，向林华借款人民币100000元，月利息3%，当天林华将人民币100000元转账至我方账户，第二天我将该笔款项转给张英祥指定银行账号。借款后，我方按照张英祥的意见每月29日准时向林华支付利息，每月人民币3000元，直到2015年6月底前无间断的按月支付利息，共计13个月利息人民币39000元。2015年6月17日，通过我方银行账户返还本金人民币44000元给林华，实际尚欠借款人民币60000元。该人民币44000元是张英祥委托我还给林华的本金，以现金方式交付我方，剩余借款人民币60000元张英祥称会自己处理，我就没有再理会此事。此事中我方也是受害者，请求法院查明事实，依法处理。关于本案事实，本院查明如下：2014年5月29日，原告林华与被告张运华签订《借款合同》，约定：张运华因个人资金紧张，向林华借款人民币10万元，借款期限为五个月，自2014年5月29日至2014年11月28日止，借款利息为月息3%，每月29日向林华指定账号支付利息；借款到期日张运华应还清全部款项。《借款合同》有林华、张运华的签名。同日，原告林华向被告张运华转账支付人民币10万元。2015年6月17日，被告张运华向原告转账支付人民币44000元。被告称该笔款项系归还借款本金。2018年11月1日，被告张运华向原告出具《承诺书》，确认2014年5月29日的借款人民币10万元至今本息未还，并承诺于2014年5月29日签订的《借款合同》不受借款期限限制，仍然有效，直至本人付清所欠全部款项为止。本院认为，本案为涉港民间借贷纠纷，当事人未明确约定法律的适用，原告住所地在中华人民共和国内，且双方的借款行为均发生在内地，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定的最密切联系原则，适用中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。合法的借贷关系受法律保护。被告张运华向原告林华借款,被告于2014年5月29日出具了《借款合同》，原告于借款当日向被告银行账户转账支付人民币10万元。被告辩称该人民币10万元系其受案外人张英祥所托向原告借款，且在收到借款次日已全部转账至张英祥指定账户，但被告并未提交转账凭证等证据，对此本院不予认可。关于2015年6月17日，被告张运华向原告转账支付人民币44000元，被告主张该笔费用系张英祥委托其偿还的本案借款本金。原告称该人民币44000元系被告支付的另案借款22万元的借款利息，且被告出具的《承诺书》已确认截止2018年11月1日被告未偿还本金及利息。该人民币44000元的转账未备注用途，被告亦未提交证据证明其主张，且被告本人出具《承诺书》确认本案人民币10万元借款本息未还，故本院采信原告的主张，认定该人民币44000元为另案借款22万元的借款利息。综上，原、被告双方的债权债务关系明确。被告应按照约定期限偿还借款本息，故原告要求被告张运华偿还借款10万元的诉讼请求,本院予以支持。关于利息，被告称已偿还13个月的利息，但未提交证据证明，且被告本人出具《承诺书》确认本案10万元借款本息未还，故本院对此不予采信。《借款合同》中约定借款月利率为3%，原告主张按照月利率2%自2014年6月29日起计算，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告张运华于本判决生效之日起十日内偿还原告林华借款100000元及利息（以本金100000元为基数，自2014年6月29日起算，按照月利率2%的标准，计至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币3940元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，被告可在判决书送达之日起三十日内，原告可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 张 珂人民陪审员 占 洋人民陪审员 郭丽琴二〇一九年十二月十日法官助理张远航书记员鲁丽莉
石家庄铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）冀8601民初443号 原告：杨援朝，男，汉族，1952年4月28日出生，住河北省石家庄市灵寿县。 委托诉讼代理人：杨博（系原告杨援朝之子），男，汉族，1987年2月17日出生,住河北省石家庄市新华区。 被告：太平养老保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市裕华区体育南大街**盛典商务大厦**。 负责人：杨运生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈剑平，该公司员工。 原告杨援朝与被告太平养老保险股份有限公司河北分公司（以下简称太平养老河北公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨援朝的委托诉讼代理人杨博、被告太平养老河北公司的委托诉讼代理人陈剑平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨援朝向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付保险金25739.94元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告单位中国工商银行股份有限公司石家庄分行作为投保人为原告投保了太平盛世团体补充医疗保险，保单号码为：000××××8188,该保险条款约定：被保险人住院产生的医疗费、检查费、手术费、药费等医疗费用，由保险公司补偿医疗保险金。2016年8月初，原告因身体不适入住河北医科大学第四医院，经诊断为：1、右肺上叶癌；2、2型糖尿病；3、类风湿性关节炎。住院17天，花费医药费25739.94元。出院后，原告曾多次找到被告，要求其按照保险合同约定支付保险费用，但均没有协商一致。故为维护原告合法权益，特依据相关法律规定诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求，维护原告合法利益。 被告太平养老河北公司辩称，对原告起诉事实无异议。对于原告的诉讼请求不予认可，其诉求不属于保险的赔偿范围，被保险人在2016年住院治疗，根据工银冀办（2014）148号《关于完善我行补充医疗保险制度的指导意见》、我司与中国工商银行股份有限公司河北省分行签订的《员工补充医疗保险合同》、保险利益说明书约定，补充医疗保险保障内容为符合基本医疗保险及大病医疗保险规定范围内的自付部分，支付比例为90%。对于原告住院产生医疗费的自付部分我司已经正常给付，剩余部分即本案所涉医疗费不属于保险的赔偿范围。对于原告的诉求，我司向原告解释，同时向工商银行提交了相关票据，该行对于我司的赔付表示无异议。 本院认为，被告太平养老河北公司承认原告杨援朝在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。2014年4月24日，中国工商银行河北省分行制定并下发工银冀办（2014）148号《关于完善我行补充医疗保险制度的指导意见》，该文件规定住院医疗费报销标准为“符合基本医疗保险及大病医疗保险规定范围内的自付部分，支付比例为90%”，补充医疗保险采取以二级分行为单位投保商业保险的方式，管理方式建议为基金委托管理模式。后中国工商银行股份有限公司河北省分行、中国工商银行股份有限公司石家庄分行分别与太平养老河北公司签订《员工补充医疗保险合同》、保险合同，以上两合同中住院医疗部分与《关于完善我行补充医疗保险制度的指导意见》一致。中国工商银行股份有限公司石家庄分行与太平养老河北公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当依据保险合同的约定履行各自的义务。本案的争议焦点是，原告能否所依据太平盛世团体补充医疗保险条款要求被告承担保险赔偿责任？本院认为，首先，原告诉称所依据的太平盛世团体补充医疗保险条款第四条约定的保险责任为“所发生的治疗费、检查费、手术费、药费等各项合理的医疗费用”，该条款系保险公司对外发行的通用条款，而本案所涉保险系行业内部为提高员工补充医疗保险的保障水平而主动发起，原告所在单位作为投保人与被告达成的保险合同，且管理方式为基金委托管理模式。其次，依据原告单位出具的证明、指导性文件、保险合同及下一年度的保单等可证实合同双方关于医疗费报销标准达成的真实意思表示为“符合基本医疗保险及大病医疗保险规定范围内的自付部分，支付比例为90%”，故原告依据对外通用条款即《太平盛世团体补充医疗保险条款》来主张赔偿其医疗费的诉求，与合同本意不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十条、第十四条之规定，判决如下： 驳回原告杨援朝的诉讼请求。 案件受理费442元，减半收取计221元，由原告杨援朝负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  呼广宇 二〇一九年十二月三十日 书记员  王 磊
安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0705民初5309号 原告：王云坤，男，1975年10月9日出生，汉族，住安徽省铜陵市。 被告：铜陵市永恒劳务服务有限公司，住所地安徽省铜陵市宝山路**院内，统一社会信用代码91340700556306160K。 法定代表人：汤涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：魏玲，该公司员工。 被告：北京桑德环境工程有限公司，，住所地北京市海淀区北下关街道皂君庙**统一社会信用代码911101087002363642。 法定代表人：文一波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马楠，该公司员工。 王云坤与被告铜陵市永恒劳务服务有限公司（以下简称永恒劳务）、北京桑德环境工程有限公司（以下简称桑德环境）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王云坤，被告永恒劳务法定代表人汤涛、桑德环境委托诉讼代理人马楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王云坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付医药费2197.91元、住院期间工资965.5元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年12月20日被永恒劳务招到铜陵开发区污水处理厂从事加药工作，该污水厂是由桑德环境承包经营。2019年2月8日上班加药时，因袋中ＰＡＣ药结成一大块，掉入加药桶里，溅起的加药水不慎飞到了原告的眼里，原告立即用清水进行了清洗，2月10日，原告眼睛红肿胀痛，于是去市立医院治疗，共花去医药费2197.91元。3月4日，被告违法解除劳动合同，原告申请劳动仲裁，双方达成调解，被告一次性给原告6500元。医药费因被告给原告购买了意外保险，由保险公司报销，双方两清。因医药费不在仲裁受理范围内，所以没有写上，所以请求铜官区人民法院判令被告赔偿原告损失。 永恒劳务辩称：1.劳动仲裁的时候明确了我公司没有给原告买保险，非法解除劳动合同，没有签订劳动合同，当时仲裁的时候已经全部赔偿完毕；2.原告称是2019年2月8日上班时眼睛受伤害，10号就诊，但是期间原告没有向被告一、被告二报备；3.原告这么多年的工作经验，受伤的时候没有告知我们受伤情况以及就诊，当天上班的时候原告是戴眼镜的，加药水的时候药水应该在眼镜片上，伤害不到眼睛。就医病历上没有说明受伤经过。原告是诬告，要求驳回。 桑德环境辩称：与永恒劳务答辩意见相同。补充意见：1.原告在上班的时候未向我公司报备出现工伤；2.原告所说的与被告达成调解为永恒劳务，与我公司无关。我公司在当时的劳动仲裁中明确说明该员工为永恒劳务员工，如果出现纠纷应找其所在用人单位。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方提交的证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月24日，王云坤由永恒劳务安排到桑德环境城北污水厂工作，从事加药等工作。2019年2月10日，王云坤因左眼眼球酸性烧伤、左眼急性虹膜睫状体炎、双眼近视、右眼眼底出血至铜陵市立医院住院治疗，2019年7月30日，王云坤出具一份收条，载明：本人王云坤今收到永恒劳务工资补偿6500元整，本人收到钱款后，双方当事人终止劳动关系，本人自愿放弃其他权利，双方当事人再无其他劳动争议（包括派遣单位安徽桑德水务有限公司）。 另，王云坤曾以与本案相同的住院治疗病历和发票作为证据起诉另一公司提供劳务者受害责任纠纷，后撤诉。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，王云坤未能举证证明其眼睛受伤系为被告提供劳务过程中受伤，结合其出具的收条，对其主张的医疗费和工资，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告王云坤的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告王云坤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员 周   泽 二〇一九年十二月九日 书记员 洪艳（代） 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1522民初3585号 原告：安徽霍邱农村商业银行股份有限公司高塘支行，住所地安徽省霍邱县高塘镇高塘街道枣高路，统一社会信用代码91341500153101080Q。 负责人：班文琦，支行行长。 被告：胡庆朋，男，1975年8月12日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 原告安徽霍邱农村商业银行股份有限公司高塘支行与被告胡庆朋金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告安徽霍邱农村商业银行股份有限公司高塘支行负责人班文琦到庭参加诉讼，被告胡庆朋经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽霍邱农村商业银行股份有限公司高塘支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金100000元及利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年11月11日，被告与原告签订借款合同，借款合同约定被告向原告借款100000元，借款年利率为10.1355%，罚息利率为贷款利率上浮30%，借款到期日为2017年11月11日。原告依约向被告发放贷款，但被告未按约履行还款义务，故原告提出以上诉请，恳请支持。 安徽霍邱农村商业银行股份有限公司高塘支行为支持其诉讼请求，向本院举证如下： 1、被告身份证复印件，证明被告诉讼主体信息。 2、借款合同、借款借据、借款承诺书，证明原被告签订借款合同约定的内容及原告依约出借借款的事实。 3、借款签字影像，证明被告借款时签字确认情况。 胡庆朋未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未发表质证意见。本院经审查认为原告所举证据均具有真实性，能够证明待证事实，予以采信并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2016年11月11日，被告与原告签订借款合同向原告借款100000元用于家庭经营，借款年利率为10.1355%，贷款逾期的罚息为贷款利率上浮30%，借款到期日为2017年11月11日。原告于当日将借款存入被告账户，被告在借款凭证借款人处摁印确认。原告认可被告已经偿还借款期内利息6228.23元。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未清偿全部借款本息。 本院认为：原被告签订的借款合同，主体适格，内容合法，系双方真实意思表示，系有效合同，被告应按借款合同约定清偿借款，故原告诉请被告清偿借款本金、利息和罚息，予以支持。根据案情，经本院核算，本案借款期内利息为10135.5元（100000元×10.1355%），比除已付利息6228.23元，下欠期内利息3907.27元；逾期年利率为13.17615%（10.1355×130%）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告胡庆朋于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽霍邱农村商业银行股份有限公司高塘支行借款本金100000元及借款期内利息3907.27元; 二、被告胡庆朋于本判决生效之日起十日内支付原告安徽霍邱农村商业银行股份有限公司高塘支行借款逾期利息（逾期利息以100000元为基数，按年利率13.17615%从2017年11月12日起计算至借款实际清偿日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2763元，由被告胡庆朋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  王金本 人民陪审员  李福保 人民陪审员  韩彦儒 二〇一九年十二月十二日 法官助理张忠辉 书记员魏金彪 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审理。
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1802执5500号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司清远分行，住所地：清远市清城区新城连江路**。 法定代表人：蔡继辉，系该分行行长。 委托诉讼代理人：熊柏生，系该行员工。 委托诉讼代理人：李文锋，系该行员工。 被执行人：丘建波，男，1970年4月25日出生，汉族，住清远市清新县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司清远分行与被执行人丘建波信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤1802民初2939号民事判决书已发生法律效力。根据该判决书所确定：一、被执行人丘建波于本判决生效之日起10日内向申请执行人告中国农业银行股份有限公司清远分行清偿信用卡透支本金人民币104619.86元及其利息、违约金和其他费用（计至2019年07月06日止的利息为7624.09元，违约金为4424.86元，其他费用480.87元，此后利息、违约金和其他费用按照中国农业银行金穗贷记卡领用合约和章程的规定计至透支款项还清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1285元，由被执行人丘建波负担。因被执行人丘建波拒不履行法定义务，本院于2019年12月2日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，依法通过总对总网络查控系统和传统查控方式对被执行人的财产情况进行调查，无发现被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人丘建波采取限制高消费措施。此外，本院向申请执行人进行约谈听证，告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，但未能提供被执行人的具体下落及财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，本案经穷尽执行措施未发现被执行人有财产可供执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1802执5500号案终结本次执行。 如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本院可以恢复案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  周文俊 审判员  黄绮君 审判员  招跃温 二〇一九年十二月三十日 书记员  莫黄蓉
江西省吉安市吉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0802执2344号之一 申请执行人付禄，男，1976年2月15日出生，汉族，住吉安市吉州区。 被执行人李双成，男，1984年8月13日出生，汉族，住吉安市。 被执行人江西赢联合实业有限公司，住所地吉安市吉州区广场北路**，统一社会信用代码91360800MA35WT14K。 法定代表人：肖爱蓉，负责人。 被执行人吉安市晟联合实业有限公司，住所地吉安市吉州区广场北路**，统一社会信用代码91360800MA35GX5JIU。 法定代表人：肖爱蓉，负责人。 申请执行人付禄与被执行人李双成、江西赢联合实业有限公司、吉安市晟联合实业有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）赣0802民初397号民事判决书已发生法律效力，该判决明确：被执行人李双成向申请执行人付禄偿还借款300000元及利息（计算至2018年10月9日的利息为72000元，2018年10月10日起至实际清偿日止的利息，以300000元为计算基数，按月利率2%计算），限判决生效后十日内履行完毕；被执行人江西赢联合实业有限公司、吉安市晟联合实业有限公司对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费7150元，由被执行人李双成、江西赢联合实业有限公司、吉安市晟联合实业有限公司负担。因被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为373150元，本院于2019年11月7日立案受理。 执行过程如下： 1、2019年11月7日，本院通过法院专递形式向被执行人发出执行通知书、财产申报通知、被执行人须知、风险提示，责令其报告财产并履行债务。 2、2019年11月14日，本院查询被执行人名下银行存款、房产、车辆等财产登记信息，本院查明，被执行人江西赢联合实业有限公司名下有房产，已到相关部门办理了轮候查封手续。 3、2019年12月5日，本院再次查询被执行人的财产信息，未查找到有可供执行的财产。 4、2019年12月13日，向申请执行人告知本案执行情况，被执行人无其他财产可供执行，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并表示无法提供被执行人其他可供执行的财产。 5、2019年12月16日，本院对被执行人采取限制高消费措施。 6、本案执行标的373150元，执行费5497元，共计378647元，实际执行到位金额0元，剩余执行标的为378647元。 上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据在卷佐证。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力，在本院执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，本院未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本次执行程序应予终结，原有保全措施到期需要续行保全的，申请执行人应当于保全期限届满前提前三十日向本院提交申请，否则自行承担不利后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结江西省吉安市吉州区人民法院（2019）赣0802民初397号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可以收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，提出异议。 审判长  王国勇 审判员  帅智民 审判员  聂 芳 二〇一九年十二月二十日 书记员  杨 柳
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初27658号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。被告：钟梦生，男，1984年10月15日出生，汉族，住广东省翁源县。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告钟梦生信用卡纠纷一案，本院于2019年11月25日立案。2019年12月23日，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行经本院传票传唤，无正当理拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司顺德分行撤诉处理。本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担。审判员  何少英二〇一九年十二月二十六日书记员  樊绮玲
广东省普宁市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤5281民初3059号之二原告：蔡浩勇，男，1987年1月1日出生，汉族，身份证住址：广东省普宁市。委托诉讼代理人：林秀梅、王晓芬，均系广东南山律师事务所律师。被告：肖育帆，男，1981年1月24日出生，汉族，住址：广东省普宁市。被告：秦蝶纯，女，1981年8月18日出生，汉族，住址：广东省普宁市。原告蔡浩勇与被告肖育帆、秦蝶纯买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蔡浩勇撤诉。案件受理费1030.80元，保全费924.64元，合共1955.44元，由原告负担。审判员  黄丽慧二〇一九年十二月十一日书记员  张楠杰
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂知民终262号上诉人（原审被告）：王金涛，男，汉族，1967年11月12日出生，住湖北省蕲春县。委托诉讼代理人：王军营，河北世纪鸿业律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：河北养元智汇饮品股份有限公司，住所地河北省衡水市经济开发区**新区六路南、滏阳四路以西。法定代表人：姚奎章，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨旭，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江玉婉，北京盈科（武汉）律师事务所律师。上诉人王金涛因与被上诉人河北养元智汇饮品股份有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，不服湖北省黄冈市中级人民法院（2018）鄂11民初479号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，河北养元智汇饮品股份有限公司于2019年11月22日向本院申请撤回起诉。本院认为，河北养元智汇饮品股份有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销湖北省黄冈市中级人民法院（2018）鄂11民初479号民事判决；二、准许河北养元智汇饮品股份有限公司撤回起诉。一审案件受理费人民币2300元，减半收取人民币1150元，由河北养元智汇饮品股份有限公司负担。二审案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由河北养元智汇饮品股份有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 陈 辉审判员 张 浩审判员 毛向荣二〇一九年十二月二日书记员 张 洋
新绛县人民法院   执行裁定书   （2019）晋0825执569号之六   申请执行人：柳州东方工程橡胶制品有限公司。   被执行人：李海江。   本院依据已经发生法律效力的运城市中级人民法院的（2019）晋08民终1462号民事判决书判决，申请人于2019年10月17日向向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：   划拨被执行人在工行山西省运城东城支行的账户存款。   本裁定送达后即发生法律效力。   代理审判员 吴维波     二〇一九年十二月三日   书 记 员 杨 欣
广东省英德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1881执恢220号 申请执行人孔仁娇，女，1972年11月17日出生，汉族，英德市人，住英德市。 被执行人罗少棠，男，1968年12月10日出生，汉族，清远市人，住英德市。 关于申请执行人孔仁娇与被执行人罗少棠民间借贷纠纷一案，本院依据（2015）清英法民二初字第46号民事判决书，本院于2019年6月17日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况,但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源等部门出发查询通知查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有其他可供执行财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 四、通过现场调查的形式对被执行人住所地进行调查，未能找到被执行人名下的可供执行财产。 本院认为经查未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，告知申请执行人后申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下 本院(2018)粤1881执恢220号案件终结本次执行。 被执行人负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  李仕森 审判员  钟 辉 审判员  刘志全 二〇一九年十二月二日 书记员  吴浩阳
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执10447号 移送执行部门：深圳市南山区人民法院立案庭。 被执行人：马媛媛，女，汉族，1978年3月12日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 被执行人马媛媛借款合同纠纷诉讼费执行一案，本院（2018）粤0305民初16438号民事判决书已发生法律效力,由于被执行人没有履行上述生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，本院立案庭对其诉讼费人民币44631.13元移送立案执行，依法受理。 执行过程中，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证。暂未发现被执行人有财产可供执行。本院已依法决定对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案经财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效，被执行人负有继续缴纳诉讼费的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  石登科 审判员  杨 睿 二〇一九年十二月二十三日 书记员  蔡仲明
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0104民初8328号 原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******,统一社会信用代码：913100005574007652。 法定代表人：黄志刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘丽娜，河北恒利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张巧斋，河北恒利律师事务所律师。 被告：赵鑫源，男，1988年2月24日出生，汉族，灵寿县创利鑫石子厂员工，住河北省石家庄市灵寿县。 原告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）与被告赵鑫源金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中银公司的委托诉讼代理人刘丽娜、张巧斋到庭参加诉讼。被告赵鑫源经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中银公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金20541.15元及利息、滞纳金（利息、滞纳金自2019年2月1日起至实际还清之日止，以所欠借款本金为基数按年利率24%计算），截止到2019年8月15日利息、滞纳金暂计为2670.35元，共计23211.5元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月27日，被告向原告申请99000元的现金贷款，同日双方签订了合约编号为2017年消借第1026055194号【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约（以下简称《合约》），原告给予被告99000元的贷款，期限自实际放款日起36个月，利息为月息1.69%，逾期支付滞纳费，还款方式为等额本息，同时第十条约定，若被告违约，原告有权宣布贷款本息全部提前到期，终止或解除本合约，并要求其承担因违约而给原告造成的损失，包括实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）。原告于10月31日向被告放款99000元，但被告未按期偿还本金和利息，其行为已构成违约，按合约约定原告有权解除合约并要求被告结清贷款。 被告赵鑫源未作答辩。 原告围绕其诉讼请求，依法向本院提交了【新易贷-信用贷】贷款正式申请表、《合约》、消费记录、还款记录、催收记录等证据。上述证据形式要件齐全，内容相互印证，本院予以确认并在卷佐证。对原告起诉的借款基本事实本院予以认定。另，《合约》第七条第5项约定，逾期付款滞纳费按日收取，计算标准为逾期时贷款余额为0-10000元，每日滞纳费5元；贷款余额为10000元-20000元，每日滞纳费10元；贷款余额为20000-30000元，每日滞纳费15元····更高贷款余额依以上规则类推。逾期3日内清偿，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收。 原告2017年10月31日向被告放款99000元。被告于2019年2月1日出现逾期。 本院认为，被告向原告申请消费贷款，双方签订的《合约》为双方真实意思表示，除贷款动用费的扣收、逾期利息和滞纳费收取内容有违法律规定外，其余条款未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定有效，双方均应依约履行。 被告签订《合约》的目的应为能够足额支配使用借款本金，原告向被告足额发放贷款，现被告未依约还款，已构成违约，原告有权要求被告立即偿还全部尚欠的借款本金及此后的利息及滞纳费，但利息、滞纳费之和不得超过法律规定年利率24%的上限，原告现已自行降低至年利率24%，应予支持。 对被告已支付的滞纳费，因合同已约定月利率1.69%，则原告可收取的滞纳费上限为按照月利率0.31%，根据欠付贷款余额进行计算，因此，原告扣收的滞纳费超出法律规定上限，原告收取被告滞纳费1950元，有权收取的滞纳费为404.69元，多收取的1545.31元,应抵作本金扣除。因此，被告欠付借款本金应为18995.84元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第九十八条、第二百条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵鑫源于本判决生效之日起十日内偿还原告中银消费金融有限公司借款本金18995.84元及利息、滞纳费（利息和滞纳费自2019年2月1日起至实际还清之日止，以所欠借款本金为基数，按年利率24%计付）。 案件受理费因适用简易程序减半收取计190元，由被告赵鑫源负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。 审判员  张素利 二〇一九年十二月九日 书记员  郭彦煜
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执20814号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人:冯福海,男性,1980年5月7日出生,汉族,住广东省深圳市宝安区。 在被执行人冯福海借款合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初25331号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2018）粤0306民初25331号判决书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0306执20814号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈锐钊 审判员  刘晓丹 审判员  胡 娟 二〇一九年十二月十一日 书记员  程 莹
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0108执19123号申请执行人:王酉风，女，1958年2月4日出生，汉族，无业，住北京市西城区.公民身份号码×××被执行人：何忠华，男，1974年4月22日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。公民身份号码×××本院在执行王酉风与何忠华房屋买卖合同纠纷一案中，委托对何忠华名下位于北京市海淀区×××房屋进行网络询价评估，并在淘宝网司法拍卖平台进行拍卖。2020年11月3日，买受人俞楚翘（公民身份号码×××）以737万元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条的规定，裁定如下：一、北京市海淀区×××房屋所有权及相应的其他权利归买受人俞楚翘所有。北京市海淀区×××房屋所有权自本裁定送达买受人俞楚翘起转移。二、买受人俞楚翘可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。三、何忠华或占有房屋的第三人于十五日内将北京市海淀区×××房屋交付给买受人俞楚翘。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李东方审判员  孟凯锋审判员  王金鑫二〇二〇年十二月八日书记员  念智伟
惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初18038号原告：惠州东江湾房地产开发有限公司，住所地：惠州市*********金世界花园，统一社会信用代码：914**********137XN。法定代表人：郑某1。委托代理人：周亭亭，系该公司职员。委托代理人：关智，系该公司职员。被告：林文文，女，汉族，1984年2月27日出生，公民身份号码：441************023，住址：广东省博罗县*****************。本院在审理原告惠州东江湾房地产开发有限公司与被告林文文房屋买卖合同纠纷一案中，原告惠州东江湾房地产开发有限公司于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告惠州东江湾房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费50元(原告已预交)，已减半收取，由原告惠州东江湾房地产开发有限公司负担。审 判 员  杨 梅二〇一九年十二月二十五日法官助理  王 伟书 记 员  黄梦珍
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初20425号原告：佛山南海新华村镇银行股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区***********，统一社会信用代码914********768487M。法定代表人：李王伟，任董事长。委托诉讼代理人：侯皓，男，系该单位员工。被告：郭潮浜，男，1977年2月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区西樵镇***，公民身份号码440************11X。被告：潘丽贤，女，1981年7月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区西樵镇**，公民身份号码445************723。被告：郭潮登，男，1986年3月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区西樵镇***，公民身份号码440************25X。被告：何轼华，男，1975年5月30日出生，汉族，住广西平南县************，公民身份号码452************316。原告佛山南海新华村镇银行股份有限公司诉被告郭潮浜、潘丽贤、郭潮登、何轼华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告郭潮浜、潘丽贤、郭潮登经公告送达开庭传票、被告何轼华经传票传唤均没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告郭潮浜、潘丽贤立即向原告偿还借款本金239024.88元及逾期利息（从2019年1月14日起至清偿完毕之日止，暂计算到2019年7月9日当期本金逾期罚息25872.05元及当期未还利息产生的复利1224.50元）；2.被告郭潮登、何轼华对上诉第一项所述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年1月15日，原告与被告郭潮浜、潘丽贤、郭潮登、何轼华共同签订了《个人额度借款（担保）合同》[合同编号为:（南）个额借字（2016）年第3号，简称《借款担保合同》]，该合同约定：原告向被告郭潮浜、潘丽贤提供的借款额度为300000元，用途为进种植；借款额度有效期期间自2016年1月15日至2019年1月14日；贷款利率为固定利率，即贷款利率为月利率12.3‰；偿还借款方式为按月等额。同时该合同对各方的权利和义务、违约情形即救济措施等内容作出明确规定。另外，该合同第七条约定被告郭潮登、何轼华为被告郭潮浜、潘丽贤提供连带责任保证，担保范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用。签订该合同当日原告向被告郭潮浜提供的账户发放了贷款300000元，并约定执行月利率为12.3‰、逾期加罚比例为18.45‰，被告郭潮浜、潘丽贤在《贷款借据》上签名并按手印。截至贷款到2019年7月9日尚欠借款本金239024.88元及逾期利息（从2019年1月14日起至清偿完毕之日止，暂计算到2019年7月9日当期本金逾期罚息25872.05元及当期未还利息产生的复利1224.50元），其行为已构成违约，原告因此已遭受一定的经济损失。为维护原告的合法权益，特根据《民事诉讼法》有关规定提起诉讼，依法实现前文所述请求。庭审中，原告补充称：截止2019年12月17日，被告郭潮浜尚欠本金239024.88元，利息33026.07元、复利6844.82元、罚息16513.03元。被告郭潮浜、潘丽贤、郭潮登、何轼华没有答辩，也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，四被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，本案《个人额度借款（担保）合同》系原告与四被告的真实意思表示，各方均应依约履行。原告已依约向被告郭潮浜、潘丽贤发放借款，现借款期限已届满，但被告郭潮浜、潘丽贤仍未按照合同约定的期限和数额偿还借款本息，已构成违约。故原告要求被告郭潮浜、潘丽贤归还所有借款本金、利息、罚息及以应付未付利息（不包括罚息）计算的复息的主张，符合双方合同约定，没有违反法律规定，本院予以支持。被告郭潮登、何轼华自愿为被告郭潮浜、潘丽贤的本案债务提供连带责任担保依法具有法律效力，应当按照合同约定在保证担保的范围内承担保证责任。四被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭潮浜、潘丽贤应于本判决发生法律效力之日起十日内归还（南）个额借字（2016）年第3号《个人额度借款（担保）合同》项下暂计至2019年12月17日的贷款本金239024.88元，利息33026.07元、复利6844.82元、罚息16513.03元，并从2019年12月18日起至实际清偿日止按月利率1.845%以本金计算的罚息、以应付未付利息（不包括罚息）计算的复利给原告佛山南海新华村镇银行股份有限公司；二、被告郭潮登、何轼华对上述第一项债务承担连带清偿责任，各保证人在承担保证责任后，有权向被告郭潮浜、潘丽贤追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5291.82元、财产保全费1850.61元，合计7142.43元（原告已预交），由四被告按判项的责任方式负担。四被告负担的部分，应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。原告已预交的诉讼费，在本判决生效后经原告书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  曾婉慧人民陪审员  詹小雅人民陪审员  黎海霞二〇一九年十二月三十一日书 记 员  吴嘉荣
甘肃省古浪县人民法院   刑事判决书   （2019）甘0622刑初129号   公诉机关古浪县人民检察院。   被告人华某，男，汉族，甘肃省武威市古浪县人，初中文化，农民，住古浪县。因涉嫌危险驾驶罪于2019年10月15日被古浪县公安局刑事拘留，同年10月18日被古浪县公安局取保候审。   古浪县人民检察院以古检一部刑诉[2019]30号起诉书指控被告人华某犯危险驾驶罪，于2019年11月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序独任审判，公开开庭进行了审理。古浪县人民检察院指派检察员朱凤萍出庭支持公诉，被告人华某到庭参加诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控，2019年9月9日20时40分许，被告人华某酒后驾驶无号牌“淮海”牌电动三轮车沿大海公路由北向南行驶至大海公路1公里处时，与大靖镇龙岗村村民马国莹停在路边的“雅迪”牌二轮电动车相撞，造成马国莹受伤，双方车辆受损的交通事故。办案民警接到报案后经调查发现华某存在酒后驾驶车辆的嫌疑，遂在古浪县中医医院提取了其静脉血样。2019年9月16日，经委托甘肃衡信司法鉴定所鉴定，从送检的被告人华某血液中检出乙醇，含量为138.10mg/100ml，属醉酒驾驶。2019年10月8日，经甘肃衡信司法鉴定所鉴定，华某驾驶的“淮海”牌电动三轮车属于机动车范围内的正三轮轻便摩托车。2019年10月11日，经古浪县公安局交通警察大队认定，华某负事故的全部责任，当事人马国莹在事故中无责任。华某到案后能自愿如实供述自己的罪行，于2019年11月26日与被害人达成和解协议，赔偿被害人损失5000元，取得被害人谅解。   公诉机关认为，被告人华某醉酒后驾驶无号牌“淮海”牌电动三轮车在公共道路上行驶，严重危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。被告人华某醉酒后驾驶无号牌“淮海”牌电动三轮车，造成交通事故且负事故全部责任，依法应从重处罚。被告人华某到案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处理。建议判处被告人华某一个月拘役，并处罚金3000元。   被告人华某对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   本院认为，被告人华某醉酒后驾驶无号牌“淮海”牌电动三轮车在公共道路上行驶，严重危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪，应予刑罚。公诉机关指控被告人华某犯危险驾驶罪的犯罪事实及罪名成立，予以支持。被告人华某醉酒后驾驶机动车，造成交通事故且负事故全部责任，依法应从重处罚。被告人华某自愿认罪认罚，归案后能如实供述自己的犯罪行为,具有坦白情节，依法可从轻处罚。本案审查期间，被告人华某赔偿了被害人全部经济损失，取得被害人谅解，亦可依法酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条（一）项的规定，判决如下：   被告人华某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金3000元。   （拘役的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向武威市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审判员 吕述智     二○一九年十二月四日   书记员 郭法伶   附件：   《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。   有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。   《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。   被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。   被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。   最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：   （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；   （二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；   （三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；   （四）驾驶载有乘客的营运机动车的；   （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；   （六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；   （七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；   （八）其他可以从重处罚的情形。
河北省保定市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）冀06执199号 关于被执行人李昌军罚金一案，保定市中级人民法院做出的（2018）冀06刑初78号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人李昌军被处罚金350万元。本院刑一庭于2019年3月25日移送执行，于2019年3月29日依法立案执行。 在执行过程中，本院执行法官首先向被执行人李昌军送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。 经本院执行法官通过执行办案系统进行网络查控，发现被执行人李昌军名下有银行存款记录，执行法官冻结五个银行账户共计479160元，并扣划至保定市中级人民法院账户。 在执行过程中，被执行人李昌军之妻丁雪卉自愿替李昌军履行了保定市中级人民法院做出的（2018）冀06刑初78号刑事判决书剩余罚金数额3020840元。 本院认为，保定市中级人民法院做出的（2018）冀06刑初78号刑事判决书确定的罚金义务已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 保定市中级人民法院做出的（2018）冀06刑初78号刑事判决书确定的罚金义务执行完毕，本案予以结案。 特此通知 二〇一九年十二月十二日
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初3644号原告：郝明寓，男，汉族，1982年11月14日，住所地：江西省九江市永修县。被告：王庆吉，男，汉族，1987年8月27日，住所地：广西桂林市雁山区。原告郝明寓诉被告王庆吉合同纠纷一案，本院于2018年9月26日立案受理后，依法先适用简易程序，后依法转为普通用程序公开开庭进行了审理。原告郝明寓到庭参加了诉讼。被告王庆吉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款人民币18700元（以下币种均为人民币）。事实与理由：原被告于2016年9月11日签订还款协议，被告承诺于2017年9月30日前归还一部分8000元，2018年9月30日前返还全部欠款总计2万元。期间被告于2018年5月29日微信还款1000元，2018年9月2日还款300元，之后联系不接电话，微信消息也不回，现尚欠款金额总计18700元。因此，原告诉至法院，请求法院判如所请。被告未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求，提交了还款协议、微信还款记录截图等证据。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法应承担举证不能的不利后果。经审理查明：2016年9月11日，原告与被告、案外人都磊三方因投资经营婚纱摄影而签订还款协议，约定被告分期返还原告投资款共计2万元，于2017年9月30日前返还8000元，2018年9月30日前返还12000元。还款协议有三方签字捺印确认。被告于2018年5月29日微信还款1000元，2018年9月2日还款300元，合计1300元。公告费本院酌定为390元。本院认为，原告与被告签订的还款协议系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，双方成立的合同关系真实有效。协议约定被告分期返还原告投资款共计2万元，原告称被告只还款1300元，被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法应承担举证不能的不利后果，被告应承担相应的违约责任。原告诉求被告还款18700元（20000-1300），具有法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王庆吉于本判决生效之日起十日内向原告郝明寓还款人民币18700元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币267.5元，公告费人民币390元，共计人民币657.5元，由被告王庆吉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  陈柳波人民陪审员  贾丽新人民陪审员  刘艳菊二〇一九年十二月十五日书 记 员  林淑凝书 记 员  刘 欢附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市滨海新区人民法院结 案 通 知 书（2019）津0116执62336号申请执行人:赵媛惠。被执行人：李勇。赵媛惠与李勇离婚后财产纠纷一案,执行案号（2019）津0116执62336号，执行依据（2019）津0116民初61396号民事判决书。此案已执行完毕。特此通知审判员  刘立刚二〇一九年十二月二十四日书记员  苗雪梅
河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0321民初3533号 原告：中国工商银行股份有限公司青龙支行，住所地：河北省秦皇岛市青龙满族自治县青龙镇燕山路**，统一社会信用代码：9113032110540057XW。 负责人：刘宏杰，行长。 委托诉讼代理人：张艳彤，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 委托诉讼代理人：孙宝琦，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 被告：高子健，男，1986年6月27日出生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 被告：李娟，女，1985年4月5日出生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 被告：迁安市有存鸿运房地产开发有限公司，住，住所地：迁安市钢城东路帝景豪庭底商**一社会信用代码：91130283556051348C。 法定代表人：任重有，董事长。 原告中国工商银行股份有限公司青龙支行与被告高子健、李娟、迁安市有存鸿运房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案。原告中国工商银行股份有限公司青龙支行于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国工商银行股份有限公司青龙支行撤诉。 案件受理费免予收取。 审判员 刘 岩 二〇一九年十二月三十日 书记员 陈彦君
安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1522民初5178号 原告：霍邱县黎鑫门业有限责任公司，住所地安徽省霍邱县石店镇石店街道，统一社会信用代码913415226868549150（1-1）。 法定代表人：刘家明。 被告：李绍明，男，1974年9月10日出生，汉族，住安徽省霍邱县经济开发区。 被告：曾祥环，女，1972年6月17日出生，汉族，住安徽省霍邱县经济开发区。 原告霍邱县黎鑫门业有限责任公司与被告李绍明、曾祥环买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告霍邱县黎鑫门业有限公司法定代表人刘家明到庭参加诉讼，被告李绍明、曾祥环经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 霍邱县黎鑫门业有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告欠款28420元；2、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与两被告均经营门窗生意，被告多次从原告处赊购防盗门。截止2014年年底，两被告共欠原告货款28420元至今未付。原告认为，两被告系夫妻关系，所欠货款有欠条为证，两被告负有共同清偿所欠货款义务。 霍邱县黎鑫门业有限责任公司为支持其诉讼请求，向本院举证如下： 1、原告营业执照、法定代表人身份证明及身份证，证明原告诉讼主体身份信息。 2、欠条四张，证明被告拖欠原告货款28420元未付的事实。 李绍明、曾祥环未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李绍明、曾祥环未发表质证意见。本院认为，原告所举证据均具有真实性，与本案具有关联性，能够证明待证事实，故予以采信并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系，曾共同在霍邱县经营门窗销售生意，原告是防盗门加工、生产企业。两被告因经营需要，多次出具欠条向原告赊购防盗门。经原告催要，被告支付部分货款，但被告李绍明2014年7月16日经手的16820元货款、12月3日经手的5900元货款、12月6日经手的2000元货款、曾祥环2014年8月12日经手的3700元货款，至今未还，合计尚欠货款金额为28420元。 本院认为：原告提供的四份欠条清晰的记载了欠款人、欠款事由、欠款金额及时间，且欠条出具时间间隔不到半年，符合一段时间内多次经营往来的规律，能够证明原被告之间形成的买卖合同关系，及被告尚欠原告货款未付的事实。从原告提供的被告户籍证明显示，两被告系夫妻关系，欠条由两被告分别出具，可以推定门窗生意系两被告共同经营，所欠债务应属夫妻共同债务，原告诉请两被告共同清偿，符合法律规定，予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李绍明、曾祥环于本判决生效后十日内一次性支付原告霍邱县黎鑫门业有限责任公司货款28420元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费510元，由被告李绍明、曾祥环共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院 审 判 长  王金本 人民陪审员  刘光辉 人民陪审员  刘泽录 二〇一九年十二月二十七日 法官助理张忠辉 书记员魏金彪 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀04民终5498号 上诉人（原审被告）：河北润泽致民农业科技股份有限公司，住所地：临漳县临漳镇洛村。 法定代表人：李志民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李新海，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：吴兴兴，该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：焦运山，男，1962年8月16日出生，汉族，农民，住临漳县。 原审第三人：程育民，男，1963年10月16日出生，汉族，住临漳县。 上诉人河北润泽致民农业科技股份有限公司因与被上诉人焦运山、原审第三人程育民建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院（2019）冀0423民初1109号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人河北润泽致民农业科技股份有限公司以双方达成和解协议为由，于2019年12月17日向本院申请撤回上诉。 本院认为，河北润泽致民农业科技股份有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许河北润泽致民农业科技股份有限公司撤回上诉。 二审案件受理费30800元，减半收取15400元，由上诉人河北润泽致民农业科技股份有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  王志敏 审判员  聂亚磊 审判员  郭 晶 二〇一九年十二月十八日 书记员  吴 婷
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执5515号 申请执行人：深圳市午越物业管理有限公司，住所地深圳市福田区莲花三村振业花园综合楼（1-4）层，统一社会信用代码91440300192219954B。 法定代表人：张奕群。 被执行人：深圳利能达实业有限公司，住所地深圳市坪山新区坪山江岭香江工业园****，统一社会信用代码9144030074887834XB。 法定代表人：戴一乐。 申请执行人深圳市午越物业管理有限公司与被执行人深圳利能达实业有限公司物业服务合同纠纷执行一案，本院作出的（2018）粤0305民初3687号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年6月10日向本院申请强制执行，本院依法受理。 执行过程中，深圳市中级人民法院裁定受理东莞市群顺电子有限公司申请深圳利能达实业有限公司破产清算一案，并于2018年10月23日作出（2018）粤03破172号决定书，相关通知书已寄给申请执行人。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人未有异议，未提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单,并对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，且申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的（或者其他符合恢复执行的条件），可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  杨 睿 审判员  石登科 二〇一九年十二月九日 书记员  钟琼莹