山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁17民终3679号 上诉人（原审被告）：吴超群，男，1990年2月16日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 被上诉人（原审原告）：程雁超，男，1992年9月19日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：牛美静，山东信法律师事务所律师。 原审被告：吴继良，男，1967年7月14日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 上诉人吴超群因与被上诉人程雁超、原审被告吴继良民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2018）鲁1702民初1818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴超群上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清。2015年5月7日，上诉人向被上诉人借款是事实，虽向被上诉人出具的借条载明借款5万元，但实际借到金额为41500元，利息已扣除。2015年6月19日出具的借条载明2万元实际是5万元借款(从2015年6月7日至2015年8月19日止)的高额利息。2015年6月份至今通过手机银行转账5000元，微信转账1000元，共还款6000元，不包含原审被告偿还的。本案属于“套路贷”，上诉人还欠别人的钱，还不上了，别人介绍被上诉人向上诉人提供借款，被上诉人收取上诉人高息。 程雁超辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉请求没有任何根据和法律依据，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 吴继良述称，同意上诉人的上诉意见。 程雁超向一审法院起诉请求：要求被告吴超群偿还借款本金70000元及利息，2.判令被告吴继良承担连带保证责任；3.涉案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告吴超群分别于2015年5月7日、2015年6月19日向我借款20000元、50000元，口头约定利率为月息2%，被告吴继良为连带责任保证人。经原告多次催要，被告拒不偿还。 一审法院认定事实：2015年5月7日，被告吴超群向原告程雁超出具借条，内容为：“借条今借到程雁超现金伍万元整（50000.00）借款人：吴超群2015.5.78号05306715582”。2017年9月，被告吴继良在该借条上添写“担保人：吴继良182××××1227每月壹仟（1000）元，做（应为作）为本金偿还，2-3年还清”。2015年6月19日，被告吴超群向原告程雁超出具借条，内容为：“借条今借到程雁超现金贰万元整（20000.00）借款人：吴超群2015年6月19日”。上述两份借条均是书写在被告吴超群的身份证复印件上，且在被告吴超群的姓名及金额处按有手印。被告吴继良于2017年10月6日、2017年11月1日、2017年12月4日，分三次通过ＡＴＭ机向原告程雁超在菏泽农村商业银行股份有限公司的账户各转款1000元，账号为：6223××××5788。 一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 在本案中，根据当事人所提交的证据结合当事人陈述，足以认定被告吴超群分两次向原告程雁超借款70000元的事实，因被告吴继良已分三次共偿还原告3000元，故原告程雁超要求被告吴超群偿还借款67000元的诉讼请求，予以支持。被告吴继良在其中50000元的借条上书写担保人并承诺2-3年还清，应认定被告吴继良对该笔借款提供了保证，保证期间应为其承诺的3年，被告吴继良应对该笔借款所剩余的47000元承担保证责任。原告虽主张在借款发生时，双方口头约定借款利息为2%，但未提供证据，故原告所主张的利息，应自其主张权利之日，即2018年4月20日起，由被告吴超群按照年利率6%支付资金占用期间利息。被告吴继良辩称的被告吴超群未向原告借款及其不应当承担责任的主张，因其未提供相应的证据，其主张不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告吴超群在判决生效后十日内偿还原告程雁超借款67000元，并自2018年4月20日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。被告吴继良对其中借款47000元及相应的逾期利息承担保证责任。二、驳回原告程雁超过高部分的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告吴超群负担1475元，由原告程雁超负担75元。 二审中，上诉人提交微信转账截图和银行流水各一份，拟证明上诉人通过微信转给被上诉人1000元，在2015-2017年间上诉人通过其农业银行账户转到被上诉人建设银行卡5000元。经质证，被上诉人对微信转账截图的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，认为该微信截图只是一份聊天截图，且不显示时间，上诉人也未提交相应的微信转账流水，不能证明上诉人向被上诉人转账1000元的事实；对银行流水的关联性、证明目的均有异议，认为上诉人无法确定转账的具体时间，该份证据中也不显示被上诉人的任何信息，不能证明上诉人的证明目的。原审被告对以上证据无异议。本院经审查认为，微信转账截图不显示被上诉人的姓名和资金流向，无法核实是否转给了被上诉人，对该证据的证明力本院不予确认；银行流水不显示对方户名，且上诉人不能指出具体是哪一笔还款，无法证实偿还给被上诉人，对该证据的证明力本院不予确认。被上诉人、原审被告未提交新证据。 本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、2015年5月7日借款本金的认定；二、2015年6月19日借条载明的款项是借款本金还是利息；三、上诉人已偿还数额的认定；四、本案是否涉嫌“套路贷”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”首先，对2015年5月7日借款5万元，上诉人主张被上诉人实际出借本金41500元并主张2015年6月19日借条上载明的2万元系上述5万元借款结算的利息，但均未在借条上注明或提供其他证据证明，被上诉人亦不认可，对其主张本院不予支持。其次，上诉人主张通过微信转给被上诉人1000元，通过其农业银行账户转给被上诉人5000元，但其提供的证据不能证明其主张，且在本院指定的期间内，亦不能提供微信支付凭证和具体转账记录以证明偿还借款的事实，应承担不利的后果，对其主张本院不予支持。再次，上诉人主张被上诉人构成“套路贷”，未提供相应证据予以证明，可以向公安机关报案，要求立案侦查。 综上所述，上诉人吴超群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人吴超群负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 路凤娟 审 判 员 侯圣春 审 判 员 李 兴 二〇一九年十二月十六日 法官助理 赵永芝 书 记 员 邓 璐