河南省南阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫13行初207号原告李振合，男，1944年7月29日出生，汉族，住南阳市宛城区。委托代理人王维雪，北京京平律师事务所律师。被告南阳市城乡一体化示范区管理委员会。负责人张荣广，任主任。委托代理人张铮，该单位工作人员。委托代理人温东旭，河南衡祥律师事务所律师。被告南阳市人民政府。法定代表人霍好胜，任市长。委托代理人贺冠斐，该单位工作人员。第三人中国建筑第七工程局有限公司法定代表人方胜利，任董事长。委托代理人赵静，该公司员工。委托代理人段琼，该公司员工。原告李振合诉被告南阳市人民政府、南阳市城乡一体化示范区管理委员会、第三人中国建筑第七工程局有限公司为行政侵权纠纷一案，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭审理了本案。原告李振合及委托代理人王维雪，被告南阳市城乡一体化示范区管理委员会委托代理人张铮、温东旭，被告南阳市人民政府委托代理人贺冠斐及第三人中国建筑第七工程局有限公司委托代理人赵静、段琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李振合的诉讼请求：一、依法撤销被告同意第三人在原告宅基地上施工的行政行为。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告均系河南省南阳市宛城区白河镇狮子庄村村民，由于“南阳月季园及配套工程建设”项目需要占用原告房屋所在地，由于未见法定征收手续且补偿标准不能达到生活水平不降低的标准，原告至今为止未签订任何补偿协议。姜营街道办事处将原告房屋非法强拆，强拆行为已经人民法院确认违法，但并未能够制止继续侵害原告合法权益。房屋被强拆后，第三人中国建筑第七工程局有限公司便在原告宅基地上开始施工，侵害原告宅基地使用权。原告起诉中国建筑第七工程局有限公司关于非法施工、返还土地案中，河南省南阳市中级人民法院于2019年8月19日作出（2019）豫13民终4516号裁定，查明施工所占土地是有关行政机关经由南阳中建锦瑞城市建设发展有限公司交付中建七局用于施工，中国建筑第七工程局明确土地是有南阳市城多一体化示范区有关行政机关交付施工的，在《南阳市城乡一体化示范区月季大道（李高村）及南侧景观绿化建设PPP项目》（PPP项目合同）中明确写明南阳市城乡体化示范区国土建设局是由南阳市人民政府授权，作为月季大道（李高村）及南侧景观绿化建设PPP项目的项目实施机构，并且《建设工程施工合同》上写着是南阳市城乡一体化示范区国土建设局同意开工建设。原告认为被告直接将原告宅基地交由第三方施工的行为没有任何法律依据，侵犯原告合法权益。原告为支持其诉请，向本院提交如下证据：1、宛区政房字第**村镇房屋所有权证。2、现场照片。3、（2019）豫13民终4516号民事裁定书。4、《南阳城乡一体化示范区月季大道（李高村）及南侧景观绿化建设PPP项目》（PPP项目合同）。5、《建设工程施工合同》复印件。6、河南国土资源厅（2019）132号政府信息公开告知书。7、南阳市国土资源局（2018）5号政府信息公开答复书。9、南阳市人民政府（2018）8号告知书。10、南阳市城乡一体化示范区综合办公室作出的（2018）03号政府信息公开答复书。11、南阳市自然资源局作出的告知书。12、河南省政府关于印发南阳新区建设总体方案的通知，豫政（2010）88号。被告南阳市城乡一体化示范区管理委员会答辩称：一、中建七局在南阳市城乡一体化示范区进行基础设施建设系在对原告方房屋及宅基地予以征迁收回的情况下进行的。因此，对原告方权益产生影响的系对原告方房屋及宅基地的征迁行为，而不是中建七局相关建设行为以及所谓答辩人同意中建七局进行建设的行为。中建七局的相关建设行为以及所谓答辩人同意中建七局建设的行政行为，对原告方的权益并不产生不利影响。依照行政诉讼法相关规定，原告方不能就该相关行为提起行政诉讼。二、答辩人虽与中建七局间存在合作合同关系，在该合同中商定由中建七局对示范区基础设施进行投资建设。但该行为系双方协商一致而确立的订约行为，相关内容仅对中建七局发生合同法的效力，对原告方并不产生法律上的拘束力和行政法上的法律效果。因此，原告方不能对答辩人的合同行为提起行政诉讼。三、答辩人与中建七局间合作合同，并不意味着答辩人同意中建七局可以不办理任何建设手续组织建设施工。相反中建七局相关相关建设活动依法应当办理相关建设施工手续。而对相关建设施工手续的审批系政府建设行政主管部门的具体职责。而答辩人并不享有作出相关行政审批或许可行为的具体职责，也不可能作出相关审批或许可行为。事实上，答辩人也未作出许可中建七局进行建设施工的行政行为。四、中建七局在示范区进行基础设施建设系推动南阳城市发展、造福南阳人民的大好事。答辩人以合同方式同意中建七局投资建设基础设施，不可能对原告方产生任何不利影响。五、原告方已经就其房屋及宅基地的征迁行为提起了行政诉讼，相关法院已经作出了处理。在此情况下，原告方再就所谓相关权益受到侵害等提起行政诉讼，明显不当，明显有违行政诉讼的基本宗旨，更没有丝毫实际意义。综上所述，中建七局相关建设行为并不侵害原告方合法权益，答辩人相关行为明显系协商性、指导性事实行为，对原告方不可能形成不利影响。原告方已对相关征迁行为提起行政诉讼，且相关法院已经作出处理。在此情况下，原告方再次提起行政诉讼没有丝毫实际意义。因此，答辩人请求人民法院依法驳回原告方的起诉。被告南阳市城乡一体化示范区管理委员会向本院提交了以下证据：（2019）豫1322行初13号行政判决书，证实原告损害是由征迁行为造成，与七局建设行为无关。被告南阳市人民政府答辩称：一是原告所诉行为并不对其合法权益产生直接及不利影响。中建七局在南阳市城乡一体化示范区进行基础设施建设系在对原告方房屋及宅基地予以征迁收回的情况下进行的。因此，对原告方权益产生影响的系对原告方房屋及宅基地的征迁行为，而不是中建七局相关建设行为以及所谓示范区同意中建七局进行建设的行政行为。依照行政诉讼法相关规定，原告不能就该行为提起行政诉讼。二是市政府并不是本案适格被告。与中建七局存在合作合同关系的是示范区管委会，在合同中商定由中建七局对示范区基础设施进行投资建设。根据最高院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第二十条相关规定，原告起诉市政府并没有任何事实和法律依据。综上所述，请求贵院依法驳回原告的起诉。被告南阳市人民政府向本院提交的证据与被告南阳市城乡一体化示范区管理委员会提交的相同。第三人中国建筑第七工程局有限公司发表以下陈述意见：一、中建七局的施工行为是基于施工合同实施的合法履约行为，与政府的PPP项目合同及建设施工合同属于平等当事人之间的内部民事合同，不属于行政诉讼的受案范围。月季大道及南侧景观绿化建设PPP项目是南阳市人民政府授权南阳市城乡一体化示范区国土建设局实施的项目。中建七局是按照有关政府部门的相关指令和建设施工合同的约定进行施工。PPP项目合同中明确约定了，由南阳市城乡一体化示范区国土建设局将征收的土地交于我公司施工，该行为属于约定的合同行为，属于合同义务，因此不应当属于行政诉讼的受案范围。二、本案纠纷实质上系政府行政征收行为引起的，应当通过行政诉讼及行政赔偿途径来进行救济。正如原告在起诉状中所述，原告已经就涉案房屋被拆除提起行为违法之诉，并经法院判决确认政府拆迁行为违法。在民事裁定书中，南阳市宛城区法院明确指出，对原告权益造成侵害的根本原因是已被人民法院确认的行政机关不合法的土地房屋征收行为，因此原告应通过申请国家赔偿来进行救济。现原告又以行政之诉请求撤销被告同意第三人在原告宅基地上施工的行政行为，其实质是不同意政府的征收补贴方案，意图通过诉讼手段获取额外的赔偿金的行为。三、根据行政诉讼法的规定，原告的诉讼请求将会给国家利益、社会利益带来重大损害，不应判决撤销。根据行政诉讼法相关规定，行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为。中建七局的施工位于河南省人民政府下发的南阳新区建设总体方案的范围内，撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害。综上所述请求法院依法判决驳回原告诉讼请求。第三人向本院提交以下证据：建设工程施工合同、《南阳城乡一体化示范区月季大道（李高村）及南侧景观绿化建设PPP项目》（PPP项目合同）、开工报审表、（2019）豫1302民初2499号民事裁定，（2019）豫1302民初2500号民事裁定。证明第三人是履约施工行为，是民事关系，不存在行政行为。结合当事人提交的证据，本院确认以下事实：2019年2月3日，李振魁在南阳市宛城区茶庵乡狮子庄村柳庄一组的房屋被强制拆除。李振合向人民法院提起行政诉讼，经过法院审理，确认南阳市城乡一体化示范区姜营街道办事处拆除房屋违法。南阳中建锦瑞城市建设发展有限公司系南阳市城乡一体化示范区月季大道等PPP项目中的社会资本与政府出资代表成立的项目公司。南阳中建锦瑞城市建设发展有限公司与第三人签订建设工程施工合同，将南阳市城乡一体化示范区月季大道等四条道路及本园景观绿化工程发包给第三人。本院认为：在原告对第三人提起的民事诉讼中，生效的裁判文书认为对原告权益造成侵害的根本原因是“已被人民法院确认的行政机关不合法的土地、房屋征收行为”，但原告提起的本案诉讼并不是对征收行为提起的诉讼。原告在本案中主张的是“被告直接将原告宅基地交由第三方施工的行为没有任何法律依据，侵犯原告合法权益”，故请求撤销“被告同意第三人在原告宅基地上施工的行政行为”。原告的诉请提及了交付与同意施工两个行为，但第三人施工是基于其与南阳中建锦锐城市建设发展有限公司签订的建设工程施工合同，并无“交付”行为。庭审中原告诉及的南阳市城乡一体化示范区国土建设局“同意施工”行为，也仅是在PPP项目实施过程中的一个内部报审行为，该行为本身不属于行政诉讼中可诉的行政行为，也不会对原告的合法权益产生影响。综上，原告诉请中的行政行为并不明确，不符合起诉条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告李振合的起诉。案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提出副本十份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 刘旭东审判员冯兴民审判员郭娟二〇一九年十二月十一日法官助理刘琼阳书记员王坤