广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终4808号 上诉人（原审被告）：杨庆兴，男，1970年2月21日出生，汉族，户籍所在地广东省电白区，现住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：覃静榕，广西柳乐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄玲，女，1980年6月14日出生，汉族，户籍所在地广西壮族自治区柳州市柳**，现住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：谢达，广西众维律师事务所律师。 原审第三人:陈莲珍（曾用名陈连珍），女，1952年12月5日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 上诉人杨庆兴因与被上诉人黄玲、原审第三人陈莲珍民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2019）桂0205民初3310号民事判决，向本院提起上诉.本院立案后，依法组成合议庭,公开进行了审理。上诉人杨庆兴的委托诉讼代理人覃静榕，被上诉人黄玲的委托诉讼代理人谢达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人杨庆兴上诉请求：1.请求柳州市中级人民法院依法撤销原判，并发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人曾是夫妻关系，2015年10月23日双方协议离婚，离婚时双方约定婚姻关系存续期间向陈莲珍借款10000元的共同债务由上诉人偿还。2016年5月3日被上诉人要求上诉人向陈莲珍出具借条，表明向陈莲珍借款10000元，该借条上未注明还款时间。因此上诉人欠陈莲珍10000元借款是事实，但陈莲珍并未要求上诉人何时还。现被上诉人向上诉人出具的债权转让通知书并不是真实的，《债权转让协议》及《债权转让通知》上的签名也不是陈莲珍本人的签名，而且《债权转让协议》及《债权转让通知》上“陈莲珍”的签名并不一致，明显不是同一人所书写，退步说上诉人与陈莲珍之间并没有什么矛盾，为什么陈莲珍向被上诉人转让债权时不事先打电话给上诉人说明本意，所以很显然该《债权转让协议》及《债权转让通知》上“陈莲珍”的签名不是陈莲珍本人所书写，不是真实的，该债权转让无效，请求柳州市中级人民法院依法撤销原判，并发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人黄玲辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审时上诉人杨庆兴表示其对归还被上诉人黄玲的债务本金10000元没有异议，一审对此予以确认。上诉人杨庆兴的行为对被上诉人黄玲构成诉讼请求的承认，故此，上诉人杨庆兴对本案提起上诉，其主张第三人陈莲珍的债务转让无效，拒绝向被上诉人黄玲归还本案债务，该行为存在违反诚实信用原则及禁反言原则，对此不应支持。 上诉人杨庆兴并未向本院提供证据证明第三人陈莲珍的签名不是其本人所签，对此陈莲珍的委托诉讼代理人黄飞一审时已代其陈述债权转让协议的真实性，同时被上诉人黄玲与陈莲珍系母女关系，陈莲珍将其债务转让给其子女为正常之事。综上，上诉人杨庆兴的上诉请求没有事实及法律依据。 原审第三人陈莲珍未到庭陈述意见。 被上诉人黄玲向一审法院起诉请求：1.判令杨庆兴返还所欠黄玲借款本金10000元；2.本案诉讼费、公告费及保全费等由杨庆兴承担。 一审法院认定事实：黄玲与杨庆兴曾系夫妻关系，两人于2015年10月23日办理了离婚登记手续，并签订了《离婚协议书》。该协议书载明:“我俩婚后借款共人民币壹拾贰万元整（¥120000元），不包括利息，由男方归还。借款名单有：余俊，身份证号：4502111977××××××××，借款金额人民币陆万元整（¥60000元），每月利息人民币壹仟贰佰元整（¥1200元）；黄木清，身份证号:4502051956××××××××，借款金额人民币贰万元整（¥20000元），每月利息人民币叁佰元整（¥300元）；黄瑞芳，身份证号：4502041963××××××××，借款金额人民币壹万元整（¥10000元）；陈莲珍，身份证号：4502041952××××××××,借款金额人民币壹万元整（¥10000元）；黄飞，身份证号：4502041981××××××××,借款金额人民币壹万元整（¥10000元）；覃婕，身份证号:4502021982××××××××,借款金额人民币壹万元整（¥10000元）......”。 2016年5月3日，杨庆兴向陈莲珍出具借条一张，载明“今借到陈莲珍人民币10000.00元整（壹万元整）身份证号4502041952××××××××……”，杨庆兴在该借条上签名。 2019年6月27日，黄玲与陈莲珍签订了《债权转让协议》,约定将陈莲珍享有的对杨庆兴10000元的债权转让给黄玲，并委托黄玲将债权转让的通知送达给杨庆兴，黄玲可转委托黄瑞芳送达该通知。同日，陈莲珍出具了一份《债权转让通知》，载明“杨庆兴：你于2015年10月23日与黄玲达成离婚协议，同意由你个人承担你们婚姻存续期间所欠我的10000元。由于我现在已将该笔债权转让给了黄玲，所以请你在收到本通知之日，直接向黄玲清偿你所欠我的上述借款本金10000元。”陈莲珍在该份通知上签名。 2019年7月1日，黄玲委托广西众维律师事务所谢达律师向杨庆兴出具了一份律师函，并将律师函及上述《债权转让通知》一并邮寄给杨庆兴，杨庆兴于2019年7月2日2收到。现黄玲以杨庆兴拒不归还借款为由诉至一审法院，要求如上诉请。 一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，“合法的借贷关系受法律保护”。第一百零八条规定，“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”本案中，杨庆兴对于黄玲诉请要求其归还本金10000元并无异议，不违反法律规定，故一审法院对该诉请予以支持。关于杨庆兴抗辩称因离婚协议中并未约定还款期限，故不同意承担本案诉讼费用的问题，杨庆兴的该主张缺乏依据，一审法院对该抗辩主张不予釆纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：杨庆兴在本判决书生效之日起十日内归还黄玲借款10000元。案件受理费50元，由杨庆兴负担50元。 二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。 综合全案证据，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人杨庆兴在上诉请求中所称《债权转让协议》及《债权转让通知》上的签名不是陈莲珍本人的签名，且《债权转让协议》及《债权转让通知》上的签名不一致，明显不是同一人所书写。对此，一审审理过程中，陈莲珍已经认可《债权转让协议》及《债权转让通知》的真实性，确认已将债权转让给黄玲的事实，故一审法院判令杨庆兴向黄玲偿还债务并无不当。 《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”杨庆兴作为败诉方，理应依法承担诉讼费用，一审判决杨庆兴负担案件受理费正确，本院依法予以维持。 综上所述，上诉人杨庆兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人杨庆兴已预交），由上诉人杨庆兴负担。 本判决为终审判决。 审判长  丘洪兵 审判员  周慧冰 审判员  朱立志 二〇一九年十二月二十七日 书记员  韦霁芸