广东省茂名市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤09执复78号 复议申请人（异议人、申请执行人）：车远程，男，汉族，1989年11月18日出生，住高州市。 委托诉讼代理人：车晓欣，广东广和(茂名)律师事务所律师。 被执行人：张彦永，男，汉族，1970年8月4日出生，住广东省茂名市。 被执行人：吴兆丽，女，汉族，1966年12月8日出生，住广东省茂名市。 原案申诉人（利害关系人）：唐炳尧，男，汉族，1960年9月12日生，住广东省东莞市。 委托诉讼代理人：曾浩明、季元斌，广东莞信律师事务所律师。 原案申诉人（利害关系人）：王斌，男，汉族，1986年1月15日出生，住广东省东莞市XXX. 委托诉讼代理人：曾浩明、季元斌，广东莞信律师事务所律师。 利害关系人：郑海城，男，汉族，1966年5月29日出生，住广东省东莞市东城区。 委托诉讼代理人：赵国柱，广东君爵律师事务所律师。 复议申请人车远程不服茂名市茂南区人民法院（以下简称茂南法院）（2019）粤0902执异62号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人车远程请求称：撤销茂南法院(2018)粤0902执监1号《执行裁定书》。维持茂南法院2018年6月1日作出的(2016)粤0902执恢202号《执行财产分配方案》。事实与理由：异议人与被执行人张彦永、吴兆丽民间借贷纠纷一案茂南法院2018年6月1日作出的(2016)粤0902执恢202号《执行财产分配方案》合法有效，依法应予以维持。一、《执行财产分配方案》作出时，没有任何阻却该方案生效的事由，该方案合法有效。异议人作为申请执行人，依法申请查封、拍卖了被执行人张彦永、吴兆丽位于广东省××街××号的房屋，执行款分配时，除案外人郑海城向执行单位茂南法院提出分配请求外，并没有任何案外人提出过任何的分配申请，故申请人与案外人达成分配执行款的《执行财产分配方案》没有任何阻却生效的事由，合法有效，应予以维持。二、东莞市第二人民法院邮寄《函》不符合法律规定，不发生送达的效力，不发生阻断案款分配的效力，申请人对分配方案的作出暨无过错也无过失。茂南法院撤销《执行财产分配方案》的主要理由是该方案作出前，东莞市第二人民法院向其邮寄了《函》申报了王斌、唐炳尧的债权。但该理由并不成立，理由如下：其一、东莞市第二人民法院并未依法向茂南法院送达《函》件。根据相关规定，作为正式的执法行为，东莞市第二人民法院应当派出两名以上的公务人员，持有效的执法证件及单位的介绍信，到茂南法院与该院相应的接待部门衔接，经确认身份无误后，提交函件并索要回执，然后才可以以此作为后续处理的依据。本案中，东莞市第二人民法院并未履行上述手续，作为资料接收方，茂南法院何从确定来函方的真实身份？如何凭函件中的复印件确定这些文书的真实性？甚至，在本次执行审查期间，作为事件的重要一方，东莞市第二人民法院也一直未就该次邮寄函件的合法合理性作出过任何的情况说明，因此，《执行财产分配方案》作出时，东莞第二人民法院的函件仍应视为没有送达，不发生任何效力。其二、茂南法院内部人员交接失误不构成撤销《执行财产分配方案》的法定事由。如前所述，东莞市第二人民法院以邮寄方式向茂南法院送达《函》件，不符合法定送达条件，不发生法律效力。即便该方式有效，也未发生送达效果，即《执行财产分配方案》作出时，东莞市第二人民法院的《函》仍未送达，则未送达前分配方案已经作出，《执行财产分配方案》仍不应撤销。事实上文书的送达只有是否有效送达的问题，而不及存在因“茂南法院内部人员交接失误”而不交付到承办人手中的情况，退一万步，如果是“茂南法院内部人员交接失误”则应由法院承担责任，而不应归责于申请人，并因此减损申请人的实际利益。茂南法院(2018)粤0902执监1号《执行裁定书》，没有任何法律事实依据，应予以撤销。 利害关系人郑海城辩称：郑海城本人不同意将郑海城本人已分配的款项退回法院或利害关系人唐炳尧、王斌，至于案件最终的裁定及判决，请法院依法进行处理。 原案申诉人王斌、唐斌尧辩称：东莞第二人民法院已向茂南法院申报了王斌、唐炳尧的债权，而且茂南法院明确收到了该债权的申报，2019年6月3日作出的（2018）粤0902执监1号执行裁定书合法合理，没有任何事实和法律上的错误，请求法庭驳回异议人的异议申请。 茂南法院查明，该院于2015年7月28日以（2015）茂南法立保字第87号民事裁定书查封了吴兆丽位于茂名市茂名碧××街××号的房产。2016年3月21日，东莞市第二人民法院以（2016）粤1972民初2453、2454号民事裁定书轮候查封了吴兆丽前述房产。 2018年4月18日，东莞市第二人民法院向该院邮寄（2017）粤1972执9561、9566号《函》（附件：执行申请书、执行案件立案审批表、民事判决书、民事裁定书、生效证明书、授权委托书、工作证和执行公务证、房地产档案资料检验证明等），《函》内容为： 一、茂南法院：我院受理的（2017）粤1972执9561、9566号申请执行人王斌、唐炳尧与被执行人张彦永、吴兆丽、兴泰五金厂借款合同纠纷执行一案。因被执行人吴兆丽的财产由贵院查封处理。现函告贵院，在分配上述财产时为我院案件预留债权，并将预留的债权份额汇入我院执行代管款专户。账户名称：东莞市第二人民法院执行代管款专户，开户银行：中国建设银行东莞市长安支行，账号：44×××43。 二、（一）王斌案：案号：（2017）粤1972执9561号；执行依据：（2016）粤1972民初2454号民事判决书、（2017）粤19民终3062号民事裁定书；申请执行标的：案款本金1000000元，律师费45000元，利息（详见裁决书第一项），诉讼费12102.5元，执行费以实际执行到位款项收取。（二）唐炳尧案：案号：（2017）粤1972执9566号；执行依据：（2016）粤1972民初2453号民事判决书、（2017）粤19民终3100号民事裁定书；申请执行标的：案款本金1910000元，律师费75000元，利息（详见裁决书第一项），诉讼费17770元，执行费以实际执行到位款项收取。该院于2018年4月19日收到东莞市第二人民法院向该院邮寄的（2017）粤1972执9561、9566号《函》及其附件，但由于内部人员交接失误，持件人未将前述《函》及其附件交到该院（2016）粤0902执恢202号案的承办人手中，致王斌、唐炳尧的债权未能参与到该院（2016）粤0902执恢202号案的执行财产分配方案中，因而未能分配到吴兆丽茂名市××街××房产的拍卖款。 申诉人唐炳尧、王斌不服该院（2016）粤0902执恢202号执行财产分配方案，向该院申诉。2019年6月3日，该院作出的（2018）粤0902执监1号执行裁定，撤销该院于2018年6月1日作出的（2016）粤0902执恢202号《执行财产分配方案》。 茂南法院认为，本案争议焦点问题在于，应否撤销该院（2018）粤0902执监1号执行裁定。执行监督是指在执行程序中上级人民法院发现下级人民法院具体执行实施行为或者执行裁决行为有错误，或者执行法院发现自身错误，依照一定程序进行纠正的制度。该院（2018）粤0902执监1号执行裁定属于执行法院发现自身错误，依照程序进行纠正所作出的裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”由此可见，可申请参与分配的主体包括：一是已取得对被执行人执行依据的债权人，即取得执行依据是其他债权人申请参与分配的前提；二是对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人。对执行法院转交的参与分配申请及其他材料，主持分配的法院应当予以登记。执行法院提供的材料不齐备的，通知其限期补正，并将该情况告知申请参与分配的债权人。本案中，在对茂名市茂名碧××街××号房产的拍卖款作出执行财产分配方案前，东莞市第二人民法院来《函》申报了王斌、唐炳尧的债权并明确要求该院为王斌、唐炳尧的案件预留债权。该院收到东莞市第二人民法院邮寄的（2017）粤1972执9561、9566号《函》及其附件，但由于内部人员交接失误，致王斌、唐炳尧的债权未能参与到（2016）粤0902执恢202号案的执行财产分配方案中。该院发现(2016)粤0902执恢202号执行财产分配方案确有错误，自行启动执行监督，在查清事实后撤销于2018年6月1日作出的（2016）粤0902执恢202号执行财产分配方案，符合法律规定，异议人车远程提出的异议，理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定驳回异议人车远程的异议请求。 复议申请人车远程不服茂南法院（2019）粤0902执异62号执行裁定，向本院申请复议，请求撤销茂南法院（2019）粤0902执监1号执行裁定，维持茂南法院（2016）粤0902执恢202号执行财产分配方案。其理由是除异议理由外补充一、茂南法院的执行行为属于茂名市中级人民法院监督范围；二、立执行监督案必须经过法定程序；三、唐炳尧、王斌不服茂南法院（2016）粤0902执恢202号执行财产分配方案，应属于民事诉讼法第二百二十五条执行异议受案范围，不应立执行监督案。 本院经审查，对茂南法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案中，茂南法院在对茂名市茂名碧××街××号房产的拍卖款作出执行财产分配方案前，东莞市第二人民法院来《函》申报了王斌、唐炳尧的债权并明确要求该院为王斌、唐炳尧的案件预留债权。该院收到东莞市第二人民法院邮寄的（2017）粤1972执9561、9566号《函》及其附件，但由于该院收件人工作交接失误，致王斌、唐炳尧的债权未能参与到（2016）粤0902执恢202号案的执行财产分配方案中。该院发现(2016)粤0902执恢202号执行财产分配方案确有错误，由执行局提出执行监督建议交立案庭立案符合法律规定，茂南法院在查清事实后撤销该院于2018年6月1日作出的（2016）粤0902执恢202号执行财产分配方案。2019年6月3日，茂南法院作出（2018）粤0902执监1号执行裁定撤销该院（2016）粤0902执恢202号执行财产分配方案符合法律规定。异议人车远程提出异议请求撤销茂南法院作出（2018）粤0902执监1号执行裁定的异议理由不充分，茂南法院驳回并无不当。 综上，复议申请人车远程的复议理由不能成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人车远程的复议申请，维持广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902执异62号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 朱 鑫 审判员 谭君飞 审判员 邱江兵 二〇一九年十二月二十三日 书记员 麦大汪 速录员 温雪海