成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初6874号 原告：中国银行股份有限公司成都武侯支行，住所地成都市武侯区一环路南三段**。 负责人：刘荐，行长。 委托诉讼代理人：陈鑫，四川明之鉴律师事务所律师。 被告：石峡青，男，1956年11月22日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：向红，女，1959年11月27日出生，汉族，住成都市高新区。 二被告共同委托诉讼代理人：陈东，四川衡平律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：李红燕，四川衡平律师事务所律师。 被告：成都科信置业有限公司，，住所地成都市锦江区北新街** 法定代表人：陈世亮，总经理。 委托诉讼代理人：姜明，男，公司员工。 委托诉讼代理人：罗爱华，女，公司员工。 原告中行武侯支行与被告石峡青、向红、科信公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月8日作出民事判决。原告中行武侯支行、被告科信公司不服分别向成都市中级人民法院提出上诉。成都市中级人民法院于2018年5月28日裁定发回重审。本院重新立案受理后，组成合议庭于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告中行武侯支行的委托诉讼代理人陈鑫，被告石峡青、向红的委托诉讼代理人陈东、李红燕，被告科信公司的委托诉讼代理人姜明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中行武侯支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告石峡青、向红偿还借款本金40272.35元，及截止至2016年2月29日的利息100681.46元，罚息105755.99元，共计246709.8元，余下利息、罚息等计算至还清本息之日止；2.判令被告科信公司对上述债务承担连带清偿责任。 事实和理由：2003年6月15日，石峡青与科信公司签订《商品房买卖合同》，约定科信公司将位于成都市锦江区，建筑面积16.71平方米商铺以835500元价格出售给石峡青。2003年8月21日，原、被告共同签订了《中国银行四川省分行个人住房贷款合同》，约定石峡青在原告处借款50万元，用于购买上述商铺，石峡青、向红将该商铺抵押给原告作为偿还贷款的担保，科信公司作为保证人承担连带保证责任。2003年9月22日，受石峡青委托，原告将41万元购房款支付至科信公司账户。2003年8月25日，四川省成都市公证处出具公证书，对《中国银行四川省分行个人住房贷款合同》予以公证并赋予强制执行效力。截止2005年3月，石峡青多期未偿还按揭款。原告依法向成都市公证处申请出具执行证书，成都市公证处于2005年4月21日作出执行证书，原告依法向人民法院申请执行。法院处置抵押房屋后，被告已归还原告借款本金369727.65元。执行过程中，石峡青、向红提出执行异议，称《中国银行四川省分行个人住房贷款合同》为虚假合同，不愿继续承担还款义务，成都市中级人民法院审查后认为公证书存在错误，于2014年10月作出（2014）成执裁字第105号裁定书，对公证书及执行证书不予执行。综上，《中国银行四川省分行个人住房贷款合同》签订后，原告按约履行了放款义务，被告未按约还款，保证人未履行保证义务，系属违约，故原告诉至本院。 被告石峡青、向红辩称，1.石峡青、向红并未与科信公司签订真实的购房合同，完全没有任何购房的意思表示；当时的情况是科信公司开发的案涉房产的销售人员李小林请石峡青、向红帮忙顶名占房，用石峡青、向红的身份来签订购房合同以促销；石峡青、向红理解的就是帮忙顶个名而已，根本未关心过房屋位置、价格、面积，更没有想到科信公司会利用石峡青、向红的虚假购房合同和相关信息去中行武侯支行贷款；中行武侯支行在石峡青、向红以及其他与石峡青、向红同样帮忙顶名占房的人不到场的情况下，审批同意贷款给石峡青、向红等顶名占房的人，又同意将款项直接支付给科信公司，石峡青、向红等受害人相信中行武侯支行对开发商科信公司的假按揭情况是知情的、配合的，这些受害人均被科信公司和中行武侯支行联手陷害；2.石峡青、向红根本未与中行武侯支行签订过贷款合同，贷款合同的内容，石峡青、向红均不知情，也未向中行武侯支行作出过贷款的意思表示，也从未委托中行武侯支行向科信公司支付任何贷款，更未委托中行武侯支行将贷款发放至科信公司账户；3.正是因为中行武侯支行对科信公司的假按揭贷款行为知情、配合，导致按揭款的返还情况及中行武侯支行向人民法院申请执行，法院处置房屋所有过程，石峡青、向红完全不知情；石峡青、向红也不明白为什么房价飞速上涨了，拍卖了房屋却还不清剩余按揭款，甚至加上了科信公司的保证金还是还不清按揭款；4.中行武侯支行诉称涉及的公证书、执行证书无论在实体上还是程序上均严重违法，已被成都市中级人民法院裁定不予执行。综上，石峡青、向红签订购房合同不是真实意思表示，石峡青、向红从未因该虚假的购房合同向原告申请过贷款，也未收到过贷款，更未签订过贷款合同对贷款合同办理过公证，贷款的全过程石峡青、向红均不知情；原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，请求依法予以驳回。 被告科信公司辩称，科信公司已经更换了股东，对之前签订的合同均不知情；案涉房屋的首付款以及此后的按揭贷款确实石峡青、向红未支付，而是由科信公司支付；科信公司已将729万元资金足额存入指定保证金账户，中行武侯支行根据协议完全可以在连续两期未还贷的情况下直接从保证金账户扣款抵扣贷款，但中行武侯支行迟至2014年才动用保证金账户还款，导致产生不必要的利息、罚息；另外成都市中级人民法院执行拍卖了全部按揭抵押的房屋后，原告从未提供拍卖抵押物所得价款以及相关费用是如何分摊到各户的依据。科信公司对原告诉称的本金及利息数据不认可，对未及时扣划保证金而产生的罚息不认可。 经本院审理查明以下事实： 一、2003年6月15日，被告石峡青与科信公司签订《商品房买卖合同》，约定科信公司将位于成都市锦江区，建筑面积16.71平方米商铺以835500元价格出售给石峡青，即单价50000元／平方米。同日，双方签订《按揭补充协议》约定石峡青采取银行按揭付款方式购房，向中行武侯支行申请贷款六成，即50万元。 二、庭审中，原告出示了落款日期为2003年8月21日的《贷款合同》（以下简称贷款合同），该合同主体为：石峡青（借款人、抵押人）、中行武侯支行（贷款人）、向红（抵押人）、科信公司（保证人）。《贷款合同》约定，石峡青在原告处借款50万元，用于购买前述商铺，石峡青、向红将该商铺抵押给原告作为偿还贷款的担保，科信公司作为保证人承担连带保证责任。贷款期限为120个月，月利率为5.52‰，还款方式为等额本息，月还款额为5709元，如果未按约定时间还款付息，原告按照逾期贷款月利率6.3‰对逾期贷款计收罚息。本案审理过程中，石峡青、向红提出根本未向中行武侯支行申请贷款，也未签订过任何《贷款合同》。石峡青向本院申请对《贷款合同》中的签名进行笔迹鉴定，本院予以准许。本院委托四川福森特司法鉴定所对《贷款合同》中借款人“石峡青”的签名进行鉴定。经鉴定，《贷款合同》中“石峡青”的签名与石峡青本人的笔迹样本不是同一人所写。 三、庭审中，原告出示了委托人为“石峡青”的《委托书》，内容为委托科信公司收取中行武侯支行的贷款41万元。2003年9月22日，原告将41万元贷款付至科信公司账户。科信公司收到贷款后，自行偿还按揭款至2005年9月20日，此后中行武侯支行未再收到科信公司主动偿还的贷款。石峡青、向红对贷款使用、归还均不知情，也从未归还过任何贷款本息。截止2005年9月20日，科信公司尚欠贷款本金386743.42元。 四、2003年8月25日，四川省成都市公证处出具公证书，对《贷款合同》予以公证并赋予强制执行效力。截止2005年3月，原告已经多期未收到按揭还款，故原告向四川省成都市公证处申请出具执行证书。成都市公证处于2005年4月21日作出执行证书，原告向人民法院申请执行。人民法院处置抵押房屋后，于2009年9月7日向原告支付处置款302661.09元。原告收到该笔款项后直接用于抵扣本金，剩余本金84082.33元。2014年9月24日，原告从科信公司保证金账户扣划43809.98元直接用于抵扣本金，剩余本金40272.35元。从2005年9月20日起，原告除上述执行处置款以及保证金扣划款外，未再收到任何还款。石峡青、向红对前述执行偿付情况不知情。 五、因拍卖房屋所得款项不足以抵偿原告债务。人民法院继续对石峡青、向红的自有住房采取查封措施。石峡青、向红始发现被人民法院列为被执行人，进而提出执行异议，称《贷款合同》为虚假合同，不愿继续承担还款义务，成都市中级人民法院审查后认为公证书存在错误，于2014年10月作出（2014）成执裁字第105号裁定书，对公证书及执行证书不予执行。 六、成都市中级人民法院于2014年8月28日对石峡青、向红提出的执行异议听证过程中，科信公司原法定代表人熊卫出庭作证，陈述本案涉及的购房合同及银行按揭合同系借用石峡青、向红等私人名义签订，实际系科信公司通过自然人购房的名义向中行武侯支行贷款进行的自按揭行为；本案原一审过程中，科信公司原法定代表人熊卫出庭陈述，石峡青、向红并非科信公司真实购房客户，亦未支付过首付款，已经向中行武侯支行归还的按揭款系科信公司自行向中行武侯支行支付。 以上事实有《商品房买卖合同》、《中国银行四川省分行个人住房贷款合同》、按揭通知函、公证书、首付款收据、借款借据、执行公证书、结婚证复印件、民事裁定书、放款表、听证笔录、鉴定意见书、账户明细及当事人陈述等证据在案予以佐证。 本院认为，根据本案查明的事实，石峡青、向红本身并不具有购房的意思表示，更没有向银行贷款购房的意思表示，二人与科信公司签订购房合同实际系在科信公司的主导下假借石峡青、向红购房的名义向中行武侯支行进行的贷款融资。石峡青、向红自始至终未获得该笔借款，也未通过该笔借款获得房屋，房屋的执行、拍卖过程从未参与，对该笔贷款不知情。《中国银行四川省分行个人住房贷款合同》项下的贷款实际由科信公司使用，科信公司系该笔贷款的实际借款人，与石峡青、向红无关。经鉴定《中国银行四川省分行个人住房贷款合同》中“石峡青”之签名并非其本人所签，进一步印证上述观点。科信公司用房屋作抵押，仅贷款六成，在房价飞涨的时代，经人民法院拍卖抵押房屋后，竟然不能还清贷款本金，甚至加上保证金亦不能付清贷款本金，该事实再一次印证科信公司以没有购房意思表示的购房者名义并以虚高的房价向中行武侯支行贷款融资的事实。原告对贷款的发放或者是审核把关不严（体现在石峡青本人未当面签字，原告系专业房屋贷款机构但未对虚高的房价引起重视），或者是明确知情配合科信公司取得贷款，但无论实情如何，中行武侯支行的过失或故意均系科信公司成功取得贷款的重要因素。原告应当自行向科信公司主张债权。因此，石峡青、向红不应当作为原告之借款相对方，对原告要求石峡青、向红承担还款义务的诉讼请求，本院不予支持。根据本案查明的事实，在《中国银行四川省分行个人住房贷款合同》中，科信公司虽系保证人，但在其主导下，科信公司获得并使用该笔借款，应当承担向原告归还债务的主合同义务，而非保证责任。 科信公司提出原告迟至2014年才动用保证金账户还款，导致产生不必要的利息、罚息。本院认为，《中国银行四川省分行个人住房贷款合同》未约定原告应当扣划保证金账户的时间，原告有权根据自身的安排确定扣款时间。原告将拍卖所得处置款302661.09元以及保证金账户扣划所得43809.98元，直接用于抵扣本金而未用于抵扣利息、罚息，已经给予了科信公司极大减免优惠，故科信公司该抗辩理由，本院不予采纳。 科信公司假借石峡青、向红之名取得的贷款尚余本金40272.35元未归还，科信公司应当依据《中国银行四川省分行个人住房贷款合同》之约定归还，并支付利息、罚息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告成都科信置业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司成都武侯支行借款本金40272.35元，并支付利息、罚息（利息、罚息按照合同约定计算）； 二、驳回原告中国银行股份有限公司成都武侯支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5001元，由被告成都科信置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杜 伟 人民陪审员  裴幼池 人民陪审员  代君秀 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  张晓霜