广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终6282号上诉人（原审原告）：余福全，男，汉族，1969年4月21日出生，公民身份号码：************，住址：惠州市惠城区*************。委托诉讼代理人：吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧，系广东凯扬律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：邱鸿，男，汉族，1962年8月24日出生，公民身份号码：************，住址：惠州市惠城区*****。委托诉讼代理人：行伟，系广东建议律师事务所律师。上诉人余福全因与被上诉人邱鸿民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初13803号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人余福全委托诉讼代理人吴承校、被上诉人邱鸿委托诉讼代理人行伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余福全上诉请求：1、请求撤销惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初13803号《民事判决书》；2、改判被上诉人偿还上诉人借款本金60万元和利息（从2014年6月19日按年利率6%计算至付清为止）。事实和理由：上诉人与被上诉人民间借贷纠纷一案，惠州市惠城区人民法院于2019年6月28日作出（2018）粤1302民初13803号《民事判决书》，该判决书认定“根据原、被告向本院本院提交的证据，结合双方陈述，可以认定被告邱鸿实际向原告余福全借款9O万元”是错误的，上诉人实际是出借了110万元给被上诉人。其事实与理由是：一、广东西湖鉴定所做的广西司鉴所（2019）文鉴字第026号文书司法鉴定意见书是错误的。1、选取鉴定机构违反了法律规定。根据《民诉法》第76条“当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。”之规定，本案中被告方申请笔迹鉴定，原告方直到法院选定鉴定机构后，要求我方提交借条原件做检材时才知道鉴定一事。法院根本没有通知我方是否同意鉴定以及是否协商确定鉴定人，这严重违反了法律的规定。2、鉴定机构所使用的送检样本存在重大瑕疵。根据笔迹鉴定行业的取样惯例，启动笔迹鉴定时，理想的样本应尽可能做到如下特点：1、案外样本，即写字者最好不知道所写字迹将被送检。2、采用签名以外的字作为样本。因为签名的设计成分过多，主观性过强，签名有时与本人的实际书写风格大相径庭，所以签名一般只作为补充材料，而不宜直接作为样本。3、采用检材同时期的材料作为样本。本案中，在对笔迹鉴定时，只要求邱鸿现场提供签名字样，况且原告也没有在现场见证书写，从根本上难以排除邱鸿故意规避一贯笔迹特点，换成与以往笔迹不同的签名，从而影响鉴定的正常结果，使鉴定结论失真的可能。根据《司法鉴定程序通则》的相关规定，委托人应当向司法鉴定机构提供更完整、客观的鉴定样本。事实上，本案中关于邱鸿笔迹的样本，是可以找到更为客观的材料的，我在起诉邱鸿民间借贷一案中，一共有四张借条，对其中3张借条被告邱鸿均予以承认为其本人出具，而这三张同时期形成借条法院和鉴定机构均没有作为样本。有意偏袒了邱鸿，导致了鉴定结论的错误。3、鉴定机构适用的鉴定标准错误。广东西湖鉴定于2019年4月14日至4月19日所做的广西司鉴所（2019）文鉴字第026号文书司法鉴定意见书依据SF/ZJDO201002-2010《笔迹鉴定规范》进行鉴定。而从2019年4月1日起，应该适用国家标准《笔迹鉴定技术规范》（GB/T37239-2018），而本案中西湖鉴定所明显适用鉴定标准错误。二、一审法院单凭一份错误的广东西湖鉴定所做的广西司鉴所（2019）文鉴字第026号文书司法鉴定意见书认定2010年7月7日的借款不属实是错误的。1、为了证明2010年7月7日出具的《借条》中关于“邱鸿”的签名笔迹和其他三张借条为同一人出具，原告特委托广东中法司法鉴定所进行文书司法鉴定，该所依据最新的鉴定标准于2019年4月29日作出了粤中法（2O19）文鉴字第34号《文书司法鉴定意见书》，该意见书认定四张借据上“邱鸿”的签名为同一人所写，这也印证了广东西湖鉴定所做的广西司鉴所（2019）文鉴字第026号文书司法鉴定意见书的结论不客观不真实。2、上诉人不但提交了借据，还提交了上诉人妻子在2010年7月7日的取款银行流水为佐证。3、上诉人在收到西湖鉴定所的鉴定意见后当即向一审法院提交了重新鉴定申请，但法院对上诉人的申请根本没有进行裁定是否同意重新鉴定，在同时出现两份鉴定意见完全相反的情况，依然违法裁判，明显偏袒被上诉人。综上所述，一审法院在鉴定意见出现明显错误的情况下，不顾上诉人提交的借条、银行流水和鉴定报告，武断的认为被上诉人在2010年7月7日的借款不属实是错误的，理应予以纠正。因此，为维护上诉人的合法权益，特依据法律的规定，诉至贵院，望判如所请。邱鸿辩称，鉴定机构是由惠城区法院依程序摇珠决定，鉴定程序合法。提供鉴定样本有两种，样本提供符合法律规定。鉴定程序所使用的依据符合法律规定，不存在上诉人所说的违法情形。上诉人提供的7月7日银行流水与20万元借据之间关联关系在一审被上诉人已经提出异议，从中无法反映借款关系的真实存在，综上，恳请法庭驳回上诉人请求，维持原判。余福全向原审法院起诉请求：1、请求判令被告支付原告借款90万元，并承担逾期利息43.2万元（利息暂计算至2017年2月10日，之后的利息按照年利率24%计算至还清为止)。2、本案诉讼费用由被告承担。原审法院认定事实：原告向本院提交4张借条，2009年2月28日的借条载明：本人邱鸿借到余福全现金人民币30万元整。2009年9月1日的借条载明：兹借余福全人民币20万元。2010年7月7日的借条载明：兹借余福全人民币20万元。2011年1月7日的借条载明：兹借余福全人民币40万元。原告向本院提交中国工商银行转账凭证显示原告于2009年2月28日向被告转账30万元，2009年9月1日向被告转账18.5万元，2011年1月7日向被告转账39万元，并称2009年9月1日的借款给付被告现金1.5万元、2011年1月7日的借款给付被告现金1万元。原告向本院提交其妻子何某的中国银行股份有限公司惠州嘉园支行、中国工商银行股份有限公司惠州雍逸园支行的银行流水，拟证明2010年7月7日借款20万元原告妻子取现后以现金支付给被告。被告向本院提交中国建设银行股份有限公司惠州荷兰水乡支行的个人活期明细信息显示2014年6月19日向原告转账10万元。被告向本院提交由案外人章某出具的证明，该份证明载明：本人章某于2015年2月10日，通过*************网银转账40万元整，收款人是于福全，收款账户为********。上述转账是受邱鸿指示，代邱鸿支付给于福全的款项。被告另向本院提交中国农业银行股份有限公司惠州东湖支行的网银交易流水拟证明已向原告转账40万元。2018年12月10日，被告邱鸿向本院提交笔迹鉴定申请书，申请鉴定原告2018年7月10向法院提交的2010年7月7日的借条中邱鸿签名的真伪。2019年4月19日，广东西湖司法鉴定所作出广湖司鉴所（2019）文鉴字第026号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为借款日期为2010年7月7日的《借条（借款人余福全）》上借款人签名栏中“邱鸿”签名不是邱鸿本人书写。原告对广东西湖司法鉴定所作出的认定有异议，认为从2019年4月1日起应该适用国家标准《笔迹鉴定技术规范》（GB/T37239—2018），而广东西湖司法鉴定所于2019年4月14日至19日所做的广湖司鉴所（2019）文鉴字第026号文书司法鉴定意见书依据SF/ZJD0201002—2010《笔迹鉴定规范》进行鉴定。本院发函至广东西湖司法鉴定所要求对原告余福全提出的异议进行解释，广东西湖司法鉴定所回函称：一、我所系贵院摇珠选定的鉴定机构，符合鉴定委托程序。二、原告提出“本次鉴定所送检的样本存在重大瑕疵”。本案平时样本（两份）是由法院提供，实验样本是在司法委托室工作人员监督下提取。经检验，平时样本与实验样本书写习惯一致且能互相印证，符合比对条件。三、原告提到“鉴定机构适用的鉴定标准错误”。在此纠正一下原告的表述，鉴定依据的是笔迹鉴定规范（部颂SF/ZJD021002—2010）或笔迹鉴定技术规范（国标GB/T37239—2018），而不是原告所说的“鉴定标准”。本案的委托日期是2019年1月份，新的《笔迹鉴定技术规范》自2019年4月1日起才实施。本案中鉴定机构依据部颂的《笔迹鉴定规范》进行鉴定不存在适用规范不当。四、原告提到其它鉴定机构出具鉴定结论不一致的情况，因对其送检的材料不了解，本所不予置评。本案的鉴定结论是鉴定人员根据相关学科的专业知识，依据法律规定和鉴定规范，客观、公平、科学地作出的专业性意见，是否被采信取决定于法官的判断和审查。另查，原告于2019年3月18日向本院提出财产保全的申请，请求查封被告邱鸿名下粤L*****号小轿车车辆的档案及车辆所有权，以上财产查封、冻结价值以人民币400000元为限。为此原告余福全提供了其名下位于惠州市惠城区********************的房产（房产证号：**、建筑面积xxxx㎡）作为担保。本院于2019年4月3日作出（2018）粤1302民初13803号《民事裁定书》，裁定：一、查封被告邱鸿名下粤L*****号小轿车车辆的档案及车辆所有权（查封期限为二年）。二、查封原告余福全名下位于惠州市惠城区********************的房产【房产证号：xxxx：**xxxx㎡】（查封期限为三年）。以上查封的金额以400000元为限。原告预交保全费2520元。2017年3月13日，原告诉至本院，请求判如所请。庭审时，被告称2013年年底通过工商银行还款20万元，2015年2月10日通过第三人银行还款40万元，因还款20万元的银行卡丢失无法找到，目前没有证据佐证。原告称被告只还款50万元，2015年2月10日通过案外人章某转款40万元，2014年6月19日被告银行转账还款10万元。原审法院认为：本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。根据原、被告向本院提交的证据，结合双方陈述，可以认定被告邱鸿实际向原告借款90万元，扣减被告已偿还的50万元，被告还应向原告偿还借款本金40万元并支付利息，利息以40万元为本金，按照年利率6%，从2017年3月13日起计算至款项还清之日止。原审法院判决：被告邱鸿应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告余福全偿还借款40万元并支付利息（利息以40万元为本金，按照年利率6%，从2017年3月13日起计算至款项还清之日止）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：涉案2010年7月7日的《借条》是否真实。上诉人主张一审法院选取鉴定机构时未通知其协商，也未通知其在现场见证被上诉人提供签名字样，送检样本存在重大瑕疵，鉴定机构适用鉴定标准错误，因此该鉴定意见书有误，上诉人亦委托广东中法司法鉴定所进行鉴定并得出结论认定四张借据上被上诉人签名为同一人所写，应认定2010年7月7日的借款属实。首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”的规定，只有存在法律规定的四种情形下法院可准许当事人申请重新鉴定。本案中，一审法院选取鉴定机构系通过摇珠确定，具有公正性；根据广东西湖司法鉴定所于2019年6月25日出具的《回复函》，“实验签名样本材料”系在司法委托室工作人员监督下提取，被上诉人同时提供一份“平时签名样本材料”用于鉴定，二者相互印证；对于鉴定标准，本案一审法院委托鉴定日期为2019年1月25日，而新的《笔迹鉴定技术规范》（GB/T37239-2018）自2019年4月1日才实施，因此鉴定机构适用的鉴定标准并无不当。因此，一审法院委托鉴定程序未严重违法，不符合重新鉴定的要求。上诉人该主张理据不足，本院不予支持。其次，上诉人一审提交的广东中法司法鉴定所于2019年4月29日作出的《司法鉴定意见书》的鉴定意见为“倾向认为”涉案四张《借条》签名笔迹是同一人所写，该结论并不明确，不足以推翻一审法院委托的广东西湖司法鉴定所于2019年4月19日作出的《文书司法鉴定意见书》。最后，即使本案2010年7月7日的《借条》中被上诉人签名是真实的，亦缺乏相应转账记录等交付凭证证明上诉人已向被上诉人交付该借款20万元，上诉人提供的其妻子当日的取款17万元的银行流水不足以证明系交付涉案借款。综上，本院对上诉人的主张不予支持。综上所述，上诉人余福全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16788元，由上诉人余福全负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 黄**锋审 判 员 刘宇慧二〇一九年十二月十七日法官助理 吴晓露书 记 员 黄苑婷