河北省廊坊市安次区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1002民初3201号原告：王洪义，男，1967年5月24日出生，汉族，住廊坊市安次区。委托诉讼代理人：何卫永，河北金光律师事务所律师。被告：解延国，男，1970年1月9日出生，汉族，住廊坊市安次区。委托诉讼代理人：尤婕，河北乾翔律师事务所律师。原告王洪义与被告解延国合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告王洪义及其委托诉讼代理人何卫永、被告解延国及其委托诉讼代理尤婕到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。原告王洪义向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付给原告欠款196458.75元及按银行贷款同期利率四倍支付自2017年3月2日起至实际付清之日止的利息；2、判令被告承担本案的一切费用。事实与理由：2016年9月22日，原告是东沽港镇区域“旺冬”环保洁净型煤独家销售代理，“旺冬”环保洁净型煤是廊坊旺冬能源科技有限公司（以下简称旺冬公司）中标安次区人民政府推广环保洁净型煤产品，被告的蜂窝煤加工部经旺冬公司检验合格同意销往东沽港镇区域，由于该区域只能由原告销售“旺冬”环保洁净型煤，并由原告取得东沽港镇政府及村街的公章印件。被告找到原告，约定由原告按政府指导价每吨350元销售，不许加价，被告按每吨100元支付给原告代销费用。自2016年9月至2017年1月5日，原告销售831.5吨，被告于2017年1月5日出具欠条欠原告生意款83150元。此后至2017年3月2日原告销售1133.0875吨，被告于2017年3月2日出具欠条欠原告生意款113308.75元。被告共计欠原告196458.75元，原、被告之间的债权债务合法有效，被告无故拖欠原告债务不给，原告为维护合法权益，故诉至法院。被告解延国辩称：第一、原、被告之间不存在任何真实的交易行为或者代理销售行为，双方之间给上级公司即旺冬公司交付的相关的材料均为原告自行出具的虚假材料，因为我方与旺冬公司之间签订了洁净型煤（蜂窝）购销合同，所以在原告提交相关材料后，旺冬公司审批通过可能会下发相关的补助款，补助款会打到被告的账上。在此背景下，被告向原告出具了两张类似于欠条之类的凭证，但真实情况是原、被告之间不存在真实的交易；第二、如果原告认为原、被告之间存在真实的交易行为，应当出具相关的证据材料，而村委会或镇政府如果能出具相关的文件，我要求申请出具文件的工作人员出庭作证，以证实原、被告之间存在真实的交易；第三、此案属于一事不再理，属于重复起诉，违反了民事诉讼法司法解释247条的规定，原告无理多次要求起诉我方承担相应的责任，同样的原告、被告、诉讼请求金额、理由，所以符合一事不再理原则，请求法院判决驳回原告的全部诉请，保障我方的权益。本案争议焦点是：一、原、被告之间存在何种法律关系；二、被告是否应当向原告支付欠款、利息以及具体金额、计算方式；三、本案的诉讼是否属于一事不再理，是否符合法律规定，是否构成重复起诉。就本案争议焦点，原、被告举证、质证情况如下：原告在庭审中提交如下证据：证据一、被告解延国于2017年1月5日出具的欠款协议一份，拟证明被告通过原告代理在销售环保型蜂窝煤，被告确认欠原告代理费83100元；证据二、被告解延国于2017年3月2日出具的欠条一张，拟证明2017年1月至2017年3月，被告通过原告代理在东沽港镇销售的环保蜂窝煤，被告确认欠原告代理费用113308.75元；证据三、廊坊旺冬能源科技有限公司与王洪义签订的编号为WD20160922-01的代理销售合同一份，拟证明原告系的环保洁净煤代理人。被告的质证意见如下：对证据一、二的真实性都没有异议，但是欠款协议非欠条中书面的意思表示出来的含义，我方不欠原告任何款项。证据三非我方与原告之间口头约定的代理销售合同，原告提供的合同跟我方没有关系，不认可关联性。被告在庭审中提出如下证据：证据一、合同编号为WD20161020的洁净型煤（蜂窝）购销合同一份，拟证明原告在诉状中说的双方的交易背景为我方与旺冬公司签订的购销合同，原告主动找到我要求合作，在此背景下才产生的相关的诉讼；证据二、民事起诉书、传票，拟证明基于同样的原告、被告、诉讼请求、金额、事实和理由，原告在重复的起诉，符合民诉法规定一事不再理原则，法院应当裁定不予受理。原告的质证意见如下：对证据一没有异议，此证据也证明了原告在起诉状中所叙述的解延国具有原告陈述的所作所为的事实；对两份起诉状两张传票的真实性没有异议，对其证明目的不认可。原告为证明己方主张，申请证人徐某、郭某、王某、苏某、郝某出庭作证。原告对证人证言的质证意见为：五位证人证明了2016年至2017年冬季，东沽港镇各村街的村民通过本村村委会宣传购买了政府推广的低价的环保煤，与本案的庭审过程中原告提交的证据一并证明了原告代理被告销售环保煤的事实存在，被告给原告出具的欠条真实、合法、有效。被告对证人证言质证意见为：五位证人证言没有什么意义，首先他们均不认识我，其次他们买了多少也不知道，和谁买的也不知道，我有在东沽港镇卖蜂窝煤的代理权，谁买我都卖，拉蜂窝煤的说明不了卖多少，买蜂窝煤的说明不了买多少，五位证人证言和被告没有关联性，不认可证人证言。本院经审理查明如下事实：2017年1月5日，被告解延国向原告王洪义出具欠款协议一份，签字并按手印，载明：因王洪义、解延国合伙做生意，解延国欠王洪义生意款83150元，大写捌万叁仟壹佰伍拾元整。2017年3月2日，被告解延国向原告王洪义出具欠条一张，签字并按手印，载明：王洪义、解延国因生意往来，解延国欠王洪义生意款113308.75元整，拾壹万叁仟叁佰零捌元。庭审中，被告认可欠条和欠款协议是其本人出具，对真实性无异议。被告同时称其在出具欠条和协议的时候受到了原告王洪义的胁迫，原告王洪义不予认可，被告未能提交相关证据予以证明。另查明，原告曾多次起诉被告，后均自愿撤回起诉。上述事实，有欠款协议、欠条及庭审笔录予以证明。本院认为，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，被告解延国分别于2017年1月5日、2017年3月2日采取书面形式作出了尚欠原告王洪义196458.75元的意思表示，其应当依照约定履行民事义务，承担民事责任。被告解延国虽辩称其在出具欠条和协议的时候受到了原告王洪义的胁迫，但未能提交任何证据予以证明，且原告王洪义不予认可，故本院不予采信。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告虽曾多次起诉被告，后自愿撤回起诉，并不违反法律的相关规定。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为，故原告要求被告向其支付欠款196458.75元的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。原告主张被告按银行贷款同期利率四倍向其支付自2017年3月2日起至实际付清之日止的利息，但并未提交相应的证据予以证实，且被告出具的欠款协议及欠条中均未对利息作出约定，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十五条、第一百三十六条、第一百七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告解延国于本判决生效后十日内向原告王洪义支付欠款196458.75元；二、驳回原告王洪义的其他诉讼请求。案件受理费2115元，由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  彭德涛二〇一九年十二月十五日书记员  徐 鹏附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。第一百三十五条民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式；法律、行政法规规定或者当事人约定采用特定形式的，应当采用特定形式。第一百三十六条民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。