河北省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀知民终287号 上诉人(一审被告）：秦皇岛佰膳餐饮管理有限公司，住所地：河北省秦皇岛市海港区建设大街建树里**。统一社会信用代码：91130302MA086PMM5U。 法定代表人：李悦，经理。 委托诉讼代理人：于淼，河北沃法律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：周志远，男，1976年8月10日出生，汉族，现住河北省衡水市景县。 委托诉讼代理人：侯书凯，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 上诉人秦皇岛佰膳餐饮管理有限公司因与被上诉人周志远特许经营合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市中级人民法院（2019）冀03知民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭于2019年12月23日公开开庭进行了审理。上诉人秦皇岛佰膳餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人于淼，被上诉人周志远的委托诉讼代理人侯书凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦皇岛佰膳餐饮管理有限公司上诉请求：请求二审法院依法驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审判决认定上诉人未依约对被上诉人进行考核，系未完全按合同约定履行义务是错误的。对被上诉人进行考核不是上诉人单方能够完成的，需要被上诉人予以配合。被上诉人在签订合同后便立即反悔，意欲单方解除合同，在此情况下上诉人如何完成考核工作。换句话说，上诉人没有进一步对被上诉人完成考核，原因不在上诉人，于此相关责任也就不在上诉人一方。对于双方所签订合同的效力已经被一审判决予以确认。在合同合法有效的前提下，被上诉人单方要求解除合同明显构成违约。为此，即便被上诉人有权单方提出解除合同，但在上诉人己经对被上诉人进行了必要的培训，投入了一定的履约成本的情况下，被上诉人违约单方解除合同应当依据合同承担违约责任并赔偿上诉人一定的经济损失。综上，请求二审法院依法查清案件事实，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审。 周志远答辩称：1、答辩人在一定期限内行使解除权，符合法律规定。《商业特许经营管理条例》第十二条规定：“特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同”。本案中，答辩人在与上诉人签订合同后第14日，就因上诉人不诚信等原因，向原审人民法院起诉行使解除权，属于在合理期限内行使解除权。2、上诉人的不诚信宣传行为是导致合同解除的根本原因。上诉人在上诉状中陈述“答辩人违约单方解除合同应当承担违约责任”与事实不符。首先，上诉人在合同签订及合同履行过程中，违背诚信原则宣称“爱上星月古兰”是河北省天粮餐饮管理集团有限公司（以下简称天粮公司）的项目，并以天粮公司的企业规模及知名度进行虚假宣传进而影响答辩人认知。其次，上诉人还宣称天粮公司所在地为其总公司，让答辩人到天粮公司考察，并且在天粮公司签订合同。最后，上诉人宣称的办公地点、合同载明的住所地及注册地均不一致，上述地址均没有上诉人的办公场所及人员。因此上诉人的上述种种不诚信行为，导致答辩人对上诉人的信誉及履约能力产生合理怀疑，最终导致答辩人依法解除合同。第三、上诉人没有按照合同约定履行对答辩人的考核义务，其在上诉状中所述“考核工作没有完成的原因不在于上诉人”与事实不符。根据《合同书》约定，本合同项下的管理培训服务直至答辩人培训、考核合格。上诉人既没有对答辩人进行过考核，也没有对答辩人提过进行考核一事，亦未提供证据证实完成考核。因此，应认定上诉人没有按照合同约定履行对答辩人的培训考核义务。第四、一审法院酌情判决上诉人返还部分加盟费并无不当。答辩人没有实际开店经营，在14天就依法表示解除合同，未给上诉人造成损失，且上诉人也未按合同约定履行合同义务，因此一审判决公平合理，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，原审法院认定事实正确，适用法律准确，判决并无不当，请求驳回上诉人的上诉。 周志远向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的《合同书》；2、判令被告返还原告合同款85000元；3、被告承担本案诉讼费用。 一审法院查明：2019年3月25日，被告佰膳餐饮公司将原告周志远邀至河北省天粮餐饮管理集团有限公司考察并签订合同，约定佰膳餐饮公司许可周志远在河北省衡水市景县使用被告的“爱上星月古兰”餐饮项目品牌开设单店，合同有效期自2019年3月25日至2020年3月24日。同日，周志远向佰膳餐饮公司支付该项目服务费85000元。合同签订后，佰膳餐饮公司对周志远进行了技术培训但未依合同约定对周志远进行考核，周志远未实际开店经营。2019年4月8日，原告诉至本院，提出如诉所请。另查明，原告周志远与被告佰膳餐饮公司合同约定：“二、服务内容1、…对于本合同项下的管理培训服务，乙方（佰膳餐饮公司）有权选择自行提供或委托有资质的第三方提供，直至甲方（周志远）培训、考核合格。…”再查明，2019年8月20日14时40分许，本院对被告佰膳餐饮公司办公场所进行现场核实，被告佰膳餐饮公司设在河北省秦皇岛市海港区建设大街建树里28-1-2号的办公场所，位于居民楼内的****，楼口及门口均无公司标志，室内陈设简单。 一审法院认为，一、关于双方签订合同的性质、效力及履行情况。原告周志远与被告佰膳餐饮公司签订的合同条款中包含了特许经营的内容、期限，特许经营费用的种类、金额，运营指导、技术支持以及业务培训等内容，上述合同内容实际上约定了被特许人周志远要在佰膳餐饮公司提供的统一经营模式下开展经营，故双方签订的合同符合特许经营合同的特征，应认定为特许经营合同。本案双方当事人所签合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立并生效。合同生效后，原告周志远依约支付了服务费，被告佰膳餐饮公司对其进行了培训但未依合同约定对周志远进行考核。原告未实际开店经营。二、关于原告的诉讼请求是否应予支持。一是本案合同是否应予解除。本案合同签订后，原告周志远履行了合同约定的支付服务费义务，被告佰膳餐饮公司对原告周志远进行了培训并交付了学习资料和技术操作手册，原告周志远虽对培训内容不予认可，但认可其签字，故应认定对其进行了培训。根据合同约定表明，被告佰膳餐饮公司特许原告周志远经营的“爱上星月古兰”餐饮项目，对被特许人周志远应当培训并经考核达到特许人佰膳餐饮公司所要求的合格标准，佰膳餐饮公司才会对其予以特许。该约定亦表明，培训并考核合格是佰膳餐饮公司特许该项目的先决条件，亦对被特许人能否开店经营具有决定性作用。故被特许人周志远培训是否达到特许人佰膳餐饮公司的要求，佰膳餐饮公司应当依照合同约定对其进行考核，而佰膳餐饮公司未履行该约定对周志远进行考核，系未完全按合同约定履行义务。《商业特许经营管理条例》第十二条规定：“特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。”原告周志远于合同签订后第14日即向本院提起诉讼要求与被告解除合同并返还所支付的合同款。被告佰膳餐饮公司与原告周志远在合同中虽未约定被特许人周志远单方解除合同的期限，但原告于合同签订后第14日即要求解除本案合同，属在合理期限内。被告佰膳餐饮公司主张已向原告披露重要商业秘密及相关经营模式，解除合同商业秘密会被泄露，不同意解除合同，本院酌情考虑被告已对原告进行了培训并发放学习资料和技术操作手册等情况，但被告据此不同意解除本案合同，该主张并非合同继续履行的法定或约定事由，本院不予支持。应准许本案合同解除。二是合同解除后的法律后果。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”被告佰膳餐饮公司主张原告周志远违反合同约定，应支付服务费的20％违约金，但如上所述，本案合同系被告佰膳餐饮公司未完全履行合同义务，故对其要求原告周志远支付服务费的20％违约金不予支持。另，被告佰膳餐饮公司虽有办公场所，但其让原告周志远到同是从事餐饮特许经营的河北天粮餐饮管理集团有限公司考察、签约，不但有违签订民事合同应当遵循的诚实信用原则，而且足以影响被特许人周志远对特许人佰膳餐饮公司的认识和判断，从而作出真实的意思表示。周志远在合同签订后第14天主张解除合同，其虽参加了技术培训并获取了学习资料和技术操作手册，但本案合同签订前，被告佰膳餐饮公司未让其了解公司的真实情况，合同签订后，被告佰膳餐饮公司未依约对其考核。综合考虑本案合同订立、合同期限、履行情况、双方当事人的过错程度等因素，酌定被告返还原告加盟费80750元。综上所述，原告周志远的部分诉讼请求有事实及法律依据，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《商业特许经营管理条例》第十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：解除原告周志远与被告秦皇岛佰膳餐饮管理有限公司签订的《合同书》；被告秦皇岛佰膳餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内返还原告周志远合同款80750元；驳回原告周志远的其他诉讼请求。案件受理费1925元，由原告周志远负担385元，被告秦皇岛佰膳餐饮管理有限公司负担1540元。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 二审中，当事人对一审认定的事实、证据均无异议，经本院审查，予以确认。 根据双方当事人的诉辩意见，本案二审主要有以下焦点问题：一、涉案合同履行情况及合同是否应当解除；二、一审确定的返还数额是否适当。 对于第一个焦点问题：本院认为，本案系特许经营合同纠纷，该类合同具有特殊性，相关机构制定了相应行业规范予以规制。根据查明的事实，秦皇岛佰膳餐饮管理有限公司未按照《商业特许经营管理条例》的规定在涉案合同中加入周志远在一定期限内可以单方解除合同的条款，周志远在合同签订14日便要求退出加盟；在合同履行过程中，秦皇岛佰膳餐饮管理有限公司不能举证对周志远进行过考核，周志远也没有实际开店经营。依据周志远提出解除合同的时间和本合同履行情况，本院认为，周志远解除合同在合理期限内，可以根据《商业特许经营管理条例》第十二条的规定，单方解除合同。 对于第二个焦点问题：本院认为，秦皇岛佰膳餐饮管理有限公司虽有办公场所，但让周志远到河北天粮餐饮管理集团有限公司考察、签约，有违诚实信用原则，足以影响周志远对特许人秦皇岛佰膳餐饮管理有限公司的认识和判断。考虑到涉案合同履行14天周志远就要求解除、秦皇岛佰膳餐饮管理有限公司已向周志远发放了学习资料并进行了培训，并综合双方当事人的过错程度等因素，原判决酌定秦皇岛佰膳餐饮管理有限公司返还周志远加盟费80750元并无不当。 综上，上诉人秦皇岛佰膳餐饮管理有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1925元，由秦皇岛佰膳餐饮管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁贤勇 审判员  张 岩 审判员  宋 菁 二〇一九年十二月二十五日 书记员  李柳青