广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0304民初2760号 原告：虞怀义，男，汉族，1937年10月11日生，住广西永福县。 委托诉讼代理人：虞虔礼，男，壮族，1967年11月20日生，住广西桂林市临桂区，系原告虞怀义的儿子。 被告：桂林市象山区益寿养老院，住所地桂林市象山区同心路**，统一社会信用代码：52450304MJN34271T。 法定代表人：林良桂。 被告：桂林市象山区民政局，住所地桂林市象山区环城西二路**，统一社会信用代码：11450304K31961803C。 负责人：李华明。 委托诉讼代理人：徐伟，广西桂宁律师事务所律师。 原告虞怀义与被告桂林市象山区益寿养老院（以下简称“益寿养老院”）、桂林市象山区民政局（以下简称“象山民政局”）侵权纠纷一案，本院2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告虞怀义的委托诉讼代理人虞虔礼、被告益寿养老院的法定代表人林良桂、被告象山民政局的负责人李华明及其委托诉讼代理人徐伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告益寿养老院赔偿原告医药费3100元；2.判令被告益寿养老院、被告象山民局赔偿原告健康损害10000元；3.判令被告益寿养老院、被告象山民局赔偿原告××感染护理费12000元；4.由两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:原告于2018年9月12日入住被告桂林市象山区益寿养老院，并交给养老院一个月费用3000元，实际入住养老院18天。在入住养老院期间，由于养老院护理不当患上多种疾病，9月30日120急救车送原告入桂林医学院临桂附属医院住院。原告住院时间：9月30日至10月17日，原告出院时从医院出具的出院证、疾病证明书方知，自己在养老院期间被感柒××病毒。原告住院共花费医疗费18949元，其中自费3100元。原告认为在去养老院之前医院的检查报告显示其没有携带××病毒，显然是养老院卫生护理不合格导致原告被感染××病毒且患上多种疾病，而被告桂林市象山区民政局作为象山区益寿养老院的监管和指导部门，对养老院的管理和护理不当负有责任，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告益寿养老院辩称，1.原告主张益寿养老院侵权无事实与法律依据。原告提交的2018年8月27日及9月30日桂林医学院第二附属医院的检验报告单及两次住院病历，并非××病毒专项诊查报告，不能起到疾病确诊的作用，且均体现了原告关于××的多项指数同时存在超过正常值的情况，不能证明养老院对原告护理不当，导致其病情加重的事实。2.养老院的护理与原告携带××病毒之间无因果关系。养老院安排的护工均身体健康，在原告入住的18天内对主要对其提供日常护理，并未提供输血、输液等医学护理，顾不可能导致原告感染××病毒。3.已生效的（2018）桂0304民初3248号民事判决书及（2018）桂0304民终850号判决书已审理查明，仅以该医院检验报告无法证明虞怀义感染××是因养老院履行协议义务不充分所致，该事实无需再举证证明。 被告象山民政局辩称，1.被告象山民政局对被告益寿养老院只负有行政监督职责，本案益寿养老院是经合法申请、依法成立的养老机构，象山民政局在履行自己职责过程中并没有任何过错，不存在违法实施行政许可的行为，对益寿养老院的民事侵权行为亦不负有对原告的赔偿义务；2.被告象山民政局不是本案的侵权责任实施主体，不应成为本案的被告；3.原告基于本案事实已向法院起诉过，并经（2018）桂0304民初3248号民事判决书及（2018）桂0304民终850号判决书的生效判决所裁判，原告再次以相同的事实向法院起诉依法应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人提出异议的证据，将结合全案证据及其双方诉辩事由存在的关联性，作为本案定案的参考依据,本院经审理综合认定事实如下： 原告虞怀义于2018年8月26日至9月6日入桂林医学院第二附属医院神经内科病区住院治疗，好转后出院诊断：1、脑梗死后遗症；2、高血压病3级很高危；3、2型糖尿病；4、头皮裂伤；5、银屑病；6、甲状腺功能减退症；7、高尿酸血症。住院期间检验报告单显示××ｅ抗体、××核心抗体检验结果高于正常参考范围。2018年9月12日，原告虞怀义入住被告益寿养老院处，交纳了备用金2000元，支付伙食费、住宿费、床位费、护理费合计3000元。2018年9月30日，因原告虞怀义身体状况不佳，被告益寿养老院通知其家属虞虔礼，虞虔礼当日将虞怀义送至桂林医学院第二附属医院内分泌科病区住院治疗。虞怀义住院期间为2018年9月30日至10月17日，支出医疗费3103.5元，出院诊断：1、2型糖尿病糖尿病性大血管病变糖尿病性周围血管病变；2、脑梗死；3、高血压病3级很高危；4、银屑病；5、甲状腺功能减退症；6、××病毒携带者；7、肺部感染；8、胸膜炎；9、右侧股浅静脉上段血栓形成；10、颈椎病；11、右侧输尿管上段扩张并右肾积水；12、双肾囊肿；13、前列腺增生并钙化。住院期间检验报告单显示××表面抗原、××ｅ抗体、××核心抗体检验结果高于正常参考范围。2018年10月8日，被告将备用金2000元扣除应付费用后退还给原告，原告于2018年10月17日从桂林医学院第二附属医院出院后，未再入住被告处。原告认为实际入住养老院18天，但养老院拒绝退还多收了12天的入住费用1200元，虞怀义、虞虔礼遂于2018年11月6日诉至法院，提出诉讼请求要求判令养老院立即返还多收的入住费用1200元。桂林市象山区人民法院以（2018）桂0304民初3248号民事判决书认定“涉案协议约定，如原告虞怀义因为住院，协议自动解除，并约定原告虞怀义中途退院的，只退还备用金，而不退还其他费用。”，判决驳回虞虔礼、虞怀义的诉讼请求。虞虔礼、虞怀义提起上诉，桂林市中级人民法院以（2019）桂03民终850号民事判决书驳回上诉，维持原判。随后，原告虞怀义认为益寿养老院在其入住期间护理不当，导致其患上多种疾病，特别是××病毒，造成原告经济损失，故诉至法院，提出前之诉请。 本案争议焦点：1、原告是否构成重复起诉？2、如不构成重复起诉，被告益寿养老院是否实施了侵权行为，与原告感染××病毒并患多种疾病是否有因果关系？3、如被告益寿养老院实施了侵权行为并造成原告损害后果，应当赔偿的项目及费用数额是多少？4、被告象山区民政局是否应当承担原告第2、第3项诉请的共同赔偿责任？ 本院认为，关于焦点1，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”，只有同时符合前述三个条件，才构成重复起诉。在（2018）桂0304民初3248号民事判决书及（2019）桂03民终850号民事判决书涉及的前案中，诉讼当事人系虞虔礼、虞怀义、桂林市益寿养老院，与本案诉讼当事人不完全相同；前案原告起诉的标的是要求返还多收的入住费用1200元，而本案起诉的标的是要求赔偿医药费、健康损害、护理费等经济损失共计25100元，后诉与前诉的诉讼标的并不相同，故原告虞怀义有权提起本次诉讼，本案不构成重复起诉。 关于焦点2，公民的生命健康权受法律保护，侵害民事权益的，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”。原告虞怀义主张其感染××病毒等多种疾病系因被告益寿养老院护理不当的侵权行为造成，应对相关事实承担举证责任。本案中，从原告方提交的桂林医学院第二附属医院2018年8月26日至9月6日、2018年9月30日至10月17日两次住院治疗的出院证、疾病证明书、2018年8月27日、2018年9月6日两次住院期间的检验报告单、与他人的微信聊天记录、护工给虞怀义喂食的照片来看，不足以证明被告养老院护理不当，造成虞怀义感染××病毒等多种疾病，相反体现出虞怀义已是年满80周岁老人，在入住养老院前已患有多种严重疾病，故原告所称被告益寿养老院实施了侵权行为，导致其感染××病毒等多种疾病证据不足，本院不予支持。鉴于原告提供的证据不足以证实被告益寿养老院对其实施侵权行为并造成损害后果，对焦点3、焦点4本院不再赘述。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告虞怀义的诉讼请求。 本案案件受理费426元，适用简易程序减半收取计213元（原告已预交），由原告虞怀义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费426元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决书即发生法律效力。 审判员 李 清 二〇一九年十二月二十四日 书记员 唐足琦