贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔03民撤6号原告：汪继棉，男，汉族，1965年7月15日出生，住浙江省开化县。原告：古新民，男，汉族，1950年10月3日出生，住浙江省衢州市柯城区。二原告共同委托诉讼代理人：樊安琪，系浙江君安世纪律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：蒋天霞，系北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。被告：姜惠民，男，汉族，1952年5月17日出生，住浙江省衢州市柯城区。被告：遵义市浙安房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市正安县新民街兴强楼门面**。法定代表人：古新民。委托诉讼代理人：傅毅力。原告汪继棉、古新民与被告姜惠民、遵义市浙安房地产开发有限公司（以下简称浙安房开）第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，由本院审判员张海波担任审判长，与审判员周某、李某成合议庭于2019年8月22日公开开庭进行了审理，原告古新民及古新民、汪继棉的委托诉讼代理人樊安琪，被告姜惠民、被告浙安房某的委托诉讼代理人傅毅力到庭参加诉讼。原告汪继棉经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告汪继棉、古新民向本院提出诉讼请求：1、请求撤销贵州省遵义市中级人民法院（2018）黔03民终1954号和贵州省正安县人民法院（2017）黔0324民初499号民事判决；2、请求确认被告姜惠民与被告遵义市浙安房地产开发有限公司于2011年9月12日签署的《协议书》无效；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告姜惠民以借款合同纠纷为由，对被告遵义市浙安房地产开发有限公司向贵州省正安县人民法院提起诉讼。在诉讼中，姜惠民以由姜惠民、古新民、汪继棉2011年6月4日签署的《协议书》和6月7日填写的《投资额及比例确认书》以及姜惠民与遵义市浙安房地产开发有限公司于2011年9月12日签署的《协议书》为由，要求遵义市浙安房地产开发有限公司归还借款人民币100万元并按照月利率2%支付利息。上述案件经遵义市正安县人民法院一审和遵义市中级人民法院二审审理后，判决遵义市浙安房地产开发有限公司归还姜惠民人民币100万元整并按照年利率24%支付利息。然而，2011年6月4日《协议书》系古新民、汪继棉、姜惠民三方主体签署，按照该协议书的内容，三方之间系合伙关系。姜惠民认为存在借款并据以起诉的2011年9月12日的《协议书》则明确是将2011年6月4日《协议书》约定的份额予以转让。但是作为合伙关系，合伙份额的转让应当征得其他合伙人的同意，更何况姜惠民所谓的10%的投资份额本身即系原告汪继棉赠与所得，但古新民、汪继棉对于该等合伙份额的转让并不知情，也从未同意。因此，该等转让行为本身系无效行为，姜惠民与遵义市浙安房地产开发有限公司之间的《协议书》依法应认定为无效。而贵州省遵义市中级人民法院和贵州省正安县人民法院以该《协议书》作为依据，在原告未参与该等案件审理的情况下作出判决，实质性侵害了原告的合法权利，该等判决依法应当予以撤销。被告姜惠民辩称：1、原告撤销之诉不符合法律规定起诉期间。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定，案件人可以自知道或者应当知道其民事权益受到生效裁判侵害之日起六个月内向作出判决、裁定、调解的人民法院提起诉讼。而原诉讼一审于2017年12月14日作出判决，二审于2018年5月21日作出终审判决，作为案件审理参与人原告均先后收到法院判决书，知道判决结果，但于一年后才提出第三人撤销之诉，已超过法律规定的起诉期限。2、原告不适格。第三人撤销之诉的原告主体是指非因自身原因没有参加到他人之间的审判程序，针对双方当事人之间生效判决对其不利部分予以撤销的请求。而以原告古新民为法定代表人的遵义市浙安房地产开发有限公司即是原诉讼的被告。汪继棉于2011年9月2日将自己原项目投资权益并入浙安公司，将名字改成儿子汪某（当年19岁在校生）的名字，其作为浙安公司的实际股东，和古新民一起参加了原诉讼审理程序，两原告是当事人，不成为第三人撤销之诉主体。3、原告的证据无证明效力。原告出示的唯一证据是2011年6月4日古新民、汪继棉、姜惠民三人签订的《协议书》，据此认为“三人之间系合伙关系”，故姜惠民将自己的项目投资权益转让于浙安公司，他们作为合伙人“并不知情，也从未同意过，应认定无效”。首先用原告自己于2016年12月12日关于该份《协议书》的原话来诠释一下该份证据的定义，在正安县人民法院（2016）黔0324民初2559号案中，古新民，汪继棉两人的答辩状一致陈述“原告（即姜惠民）与答辩人虽在2011年6月4日签订了一份协议书，但这只是当时一种合作意向，并未实际履行，之后答辩人即退出投资，设立公司”。该《协议书》既然仅是意向，又未实际履行，原告又退出投资另设公司，由此已无实际意义，不能确定“三人之间系合伙关系”，不可能以此约束答辩人的转让行为。况且原告本身就是答辩人项目权益的收购方，不可能“不知情，也从未同意过”，故原告的该证据没有证明效力。综上所述，请求依法裁判，驳回起诉。被告浙安房某辩称：1、根据本案原告的起诉及相关证据材料，可以明确姜惠民的投资款100万元关不属实，即贵州省正安县人民法院（2017）黔0324民初499号民事判决书中第一项争议焦点的结论是否定的，姜惠民与我司之间不存在投资款转化为借款的事实基础。第一，汪继棉、古新民均未参加499号案件的诉讼，也从未对姜惠民存在投资款100万元的相关情况予以确认。因此，499号案件中对于《投资额及比例确认表》中的签字是否确实由汪继棉、古新民本人签字，所确认的投资份额属于哪个项目，表中所载明的姜惠民的投资款是否支付到位等情况均未进行查明，而该等事实直接关系到姜惠民与我司之间的投资款转化为借款的情况是否真实存在。第二，按照本案原告汪继棉、古新民在诉状中的陈述可以明确姜惠民并不存在投资款100万元，结合姜惠民无法提供任何投资款付款凭证的情况下，499号案件中认定姜惠民存在100万元投资款缺乏最基本的事实依托；第三，在姜惠民100万元投资款并不属实的情况下，投资款转化为借款的基础也根本不存在。第四，退一步说，即使存在100万元投资款，按照本案原告汪继棉、古新民在诉状中的陈述，汪继棉、古新民与姜惠民作为合伙关系，姜惠民转让份额的行为并未征得其合伙人同意，且本案原告的起诉行为也表示合伙人对其转让行为并未追认，因此且不论姜惠民与我司之间签署的《协议书》是否真实，该《协议书》均应认定为无效。2、无论是姜惠民100万元投资款未实际到位，还是姜惠民转让份额的行为未征得且无法征得其合伙人同意，姜惠民与我司签订的协议书事实上属无效协议，正安县人民法院499号案件和遵义市中院（2018）黔03民终1954号案件中认定的姜惠民与我司之间存在投资款转为借款的基础事实并不存在，判决认定姜惠民与我司签订的协议书有效缺乏基础事实依托，因而判决要求我司承担相应的付款义务无事实和法律依据，我司认为该两份判决依法应当予以撤销。本院经审理查明：姜惠民因与汪继棉、汪俊、古新民、童锡金股东资格确认纠纷于2016年11月11日向贵州省正安县人民法院提起诉讼。在诉讼过程中，姜惠民于2016年12月12日申请撤回起诉，贵州省正安县人民法院予以准许。2017年2月23日，姜惠民因与浙安房开借款合同纠纷向贵州省正安县人民法院提起诉讼，诉请浙安房某支付其借款100万元，并按月息2%支付自借款之日起至还清之日止的利息；案件受理费由浙安房某承担。诉讼过程中，汪继棉、古新民参加笔迹鉴定。贵州省正安县人民法院于2017年12月14日作出（2017）黔0324民初499号民事判决，判令浙安房某于判决生效后十五日内偿还姜惠民借款100万元；并按年息率24%支付自2011年9月12日起至2016年9月11日止的利息；驳回姜惠民的其他诉讼请求。浙安公司不服，向本院提起上诉，本院于2018年5月21日作出（2018）黔03民终1954号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。因姜惠民与浙安公司在执行过程中自愿达成分期履行和解协议，贵州省正安县人民法院于2018年12月28日作出（2018）黔0324执770号执行裁定，终结执行。2019年1月2日，贵州省高级人民法院作出（2018）黔民申2917号民事裁定，驳回浙安房某的再审申请。上述事实，有各方当事人的举证在卷佐证，并经庭审质证，本院予以认定。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。本案中，浙安房开与姜惠民之间的借款关系是由正安县安场城区10号道路建设及片区改造项目的投资权益转让关系转化而来。姜惠民以股东资格确认纠纷起诉汪继棉、古新民时，二人进行了答辩。在姜惠民与浙安房某借款合同纠纷案诉讼过程中，汪继棉、古新民参加了笔迹鉴定。另，古新民是浙安房某的法定代表人。汪继棉、古新民应当知道本院（2018）黔03民终1954号民事判决和贵州省正安县人民法院（2017）黔0324民初499号民事判决之裁判结果，若认为其民事权益受到损害，应在本院二审裁判作出后六个月内向本院提起诉讼。汪继棉、古新民的起诉从应当知道其民事权益受到损害之日起，已超过六个月，不符合第三人撤销之诉的起诉条件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条“立案后发现不符合起诉条件的或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，对于汪继棉、古新民的起诉，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回汪继棉、古新民的起诉。案件受理费13800元，退还汪继棉、古新民。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  张海波审判员  周亚琼审判员  李成波二〇一九年十二月十日法官助理周晓易书记员王艳莉