广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1323民初1803号 原告：李建生，男，1963年3月5日出生，壮族，住广西武宣县。 原告：李振军，男，1987年9月28日出生，壮族，住广西武宣县。 原告：李振美，女，1986年1月5日出生，壮族，住广西武宣县。 原告：甘淑珍，女，1940年9月10日出生，壮族，住广西武宣县。 上述四原告委托诉讼代理人：覃炳飞，广西仙城律师事务所律师。 被告：张武连，男，1990年10月20日出生，汉族，户籍地为福建省惠安县，现于武宣爱心康复医院被强制医疗。 被告：刘玉珍，女，1967年2月15日出生，壮族，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：廖珍星，武宣县法律事务中心法律工作者。 被告：张聪庭，男，1969年5月27日出生，汉族，住福建省惠安县。 被告：徐国林，男，1953年7月16日出生，壮族，住广西武宣县。 被告：徐武建（曾用名：张武宁）,男，1992年10月2日出生，汉族，住广西武宣县。 被告：广西裕达集团物业服务有限公司武宣分公司，住所地：广西武宣县武宣镇城北路**。 法定代表人：邓亚保，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韦正平，广西思齐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦宇翔，广西思齐律师事务所实习律师。 原告李建生、李振军、李振美、甘淑珍与被告张武连、刘玉珍、张聪庭、徐国林、徐武建、广西裕达集团物业服务有限公司武宣分公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告李建生、李振军、李振美及四原告的共同委托诉讼代理人覃炳飞，被告刘玉珍及其委托诉讼代理人廖珍星，被告张聪庭、徐国林、徐武建，被告广西裕达集团物业服务有限公司武宣分公司的委托诉讼代理人韦正平、韦宇翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李建生、李振军、李振美、甘淑珍向本院提出诉讼请求：1.判令六被告张武连、刘玉珍、张聪庭、徐国林、张武宁、广西裕达集团物业服务有限公司武宣分公司赔偿四原告李建生、李振军、李振美、甘淑珍丧葬费36774元（6129元／月×6个月），死亡赔偿金648720元（32436元／年×20年），赡养费13271.25元（10617元／年×5年＋4人），精神损害抚慰金50000元，交通费5000元，减去已付款50000元，共计703765.25元；2.本案诉讼费用由六被告承担。事实与理由：2018年12月26日，被告张武连在武宣县武宣镇七星大道1号大城小爱小区5栋与本案被害人甘志娥搭乘同一部电梯上楼，当电梯行至29楼停下时，被告张武连突然用手掐住甘志娥的脖子并将甘志娥强行拖出电梯，后因甘志娥挣扎，二人摔倒到地上，张武连便压在甘志娥身上对甘志娥进行捶打。之后，张武连又用从楼梯处捡来的砖头敲击甘志娥头部，导致甘志娥因伤势过重当场死亡。经法医鉴定，甘志娥系被他人用钝器打击头部致颅脑损伤死亡。经鉴定，张武连患有精神分裂症，对本案无刑事责任能力。2019年4月23日，武宣县人民检察院向武宣县人民法院申请对张武连强制医疗。2019年5月10日，武宣县人民法院作出（2019）桂1323刑医1号强制医疗决定书，决定对张武连强制医疗。经查，张武连的亲生父母为张聪庭和刘玉珍，继父为徐国林，张武宁为张武连之弟。2018年12月23日，在福建省泉州市第三医院医师告知张武连患有××不宜出院的情况下，张武宁仍以监护人名义为张武连办理出院，并立下字据“张武宁与张武连是兄弟关系，今日带他出医院，所有后果自行负责”，张武连由张武宁从福建接回武宣县武宣镇七星大道1号大城小爱5栋1单元303室。1984年5月8日，李建生与甘志娥登记结婚。2006年2月16日，李建生与甘志娥购买武宣县武宣镇仙蜜路4号Ｂ栋502号房，房产证号为武房权证武宣镇（01）字第0072**。2018年5月7日，原告李建生与被告广西裕达集团物业服务有限公司武宣分公司就武宣镇大城小爱5栋1单元2904室的物业管理事项签订《前期业主规约》，由该公司进行物业管理。2018年6月12日，李建生和甘志娥对武宣县武宣镇大城小爱5栋1单元2904室办理了不动产权登记，证号为桂（2018）武宣县不动产权第0003562号。甘志娥生前在武宣县城生活，应认定为城镇居民。张武连家属至今只付款50000元，致使原告蒙受经济损失。综上所述，原告认为，被告张武连实施伤害他人的暴力行为致甘志娥死亡，应承担民事赔偿责任。二被告张聪庭、刘玉珍作为张武连的亲生父母和监护人，没有尽到监护责任，应承担民事赔偿责任。被告徐国林作为张武连之继父，在明知张武连患有精神分裂症的情况下，提供武宣县武宣镇大城小爱******作为住所给张武连居住，没有尽到安全保障义务，没有看管好张武连，致使张武连随意一人出门伤害他人，应承担民事赔偿责任。被告张武宁作为张武连之弟，在明知张武连患有精神分裂症不宜出院的情况下，仍强行接回，没有看管好张武宁，应承担民事赔偿责任。被告广西裕达集团物业服务有限公司武宣分公司作为物业管理者，没有尽到管理职责，没有告知业主小区有××人，未提醒业主注意防范××人，未对××人进行有效监控，未采取有效措施，未及时清理楼梯处的砖头，致使张武连用砖头敲击甘志娥头部致其死亡，如果没有砖头作为作案工具，不一定会造成被害人死亡，被告广西裕达集团物业服务有限公司武宣分公司应承担民事赔偿责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法作出裁判。 刘玉珍辩称，首先，因本人与张武连的父亲没有结婚，张武连属于非婚生小孩。本人与张武连的父亲分开后，张武连一直和其奶奶在父亲家居住，本人仅在节假日时进行探视，所以张武连的监护权一直是其父亲张聪庭享有，因此本案的监护责任应由张聪庭承担。 其次，张武连出院到武宣居住，本人也尽到监管义务，因张武连出院时不具备社会危害性，也从未有过意图伤害他人的行为意图，本人除上班时间外一直与他在一起，即使上班也交待其不要随意出门，张武连的精神状态未达到需要监禁、限制人身自由的境地，所以本人对其照顾、嘱咐并尽所能的陪伴，在张武连与本人共同居住期间已经尽到了监护义务。再次，被告广西裕达集团物业有限公司武宣分公司也应承担一定的责任。该事件发生在电梯中，属于公共区域，是物业公司应当进行安全保障的地方，但物业公司未在公共区域安装必要的监控设备以备随时监管小区的安全状况，导致张武连在发病攻击被害人时无人看见并无人施救，其对受害人死亡有一定的过错，应承担过错责任。最后，徐国林与徐武建不具备被告的主体资格。甘淑珍的赡养费应该由五人分担而不是四人分担，原告请求的抚慰金及交通费过高。综上所述，应由各义务人按责任比例承担，物业公司应承担20%的过错责任，张武连的父亲应承担60%的监护责任，本人也愿意承担20%的民事赔偿责任。 张聪庭辩称，如果别人没有刺激到张武连，他是不会去打人的，如果让本人承担赔偿责任，本人不服，应该由张武连自己承担责任。受害人先对张武连动手，所以张武连才动手的，以前张武连都是动手伤害自己的，从来不伤害别人。我认为全部被告只应该承担20%，其他的由原告自己承担。 徐国林辩称，1.徐国林不具备作为本案被告的主体资格。本案系生命权、健康权、身体权纠纷，属于侵权纠纷，徐国林既不是侵权人，亦不是侵权人的法定监护人，本人虽与张武连的母亲结婚，但张武连从未与本人一并生活，双方未形成监护与被监护的关系，原告将本人列为被告没有事实及法律依据；2.本人在本案中不存在过错。本人长期在村中生活，在张武连来武期间，也未与本人一并生活，而是在县城与其母亲生活，本人不应承担所谓的看管、安全保障等义务。张武连虽从××院出院，但出院时医院经过综合观察、评定已认为其社会危害等级为0级，据其母亲及兄长陈述，其回到武宣后也未出现危害他人或社会的过激行为，其母亲也与其一起共同居住，在此种情况下要求答辩人去尽看管、安全保障义务，显然不符合法律规定。综上，原告请求本人承担侵权责任，赔偿损失，没有任何事实和法律依据。 徐武建辩称，答辩人不具备作为本案被告的主体资格。本案系生命权、健康权、身体权纠纷，属于侵权纠纷，本人既不是侵权人，亦不是侵权人法定代理人，原告将本人列为被告没有事实及法律依据。1.答辩人在本案中不存在过错。（1）从泉州市第三医院病程记录单看，张武连出院时的状况为“情绪平稳，未见冲动行为”，经医师、主管护士讨论后，认为张武连目前的危险等级为0级，准予出院，由此可知张武连出院时是没有社会危害性的，法律上未规定需强制住院治疗，答辩人将张武连接出院仅是出于道义上对兄弟的互助行为，在出院声明书上签字仅是履行出院手续，并不能因此认定答辩人存在过错。（2）答辩人将张武连带回，也是应当地派出所的要求进行，当时由于本人离得近，所以前往当地处理该事，是替父母履行他们该履行的职责，在本人看管期间，未出现任何事故。（3）答辩人将张武连带回武宣后，已将其交给其法定监护人也就是张武连的母亲，答辩人不负有监护职责，被答辩人认为答辩人对张武连不进行监护应承担过错责任，没有事实及法律依据。综上，被答辩人请求答辩人承担侵权责任，赔偿损失，没有任何事实和法律依据。 广西裕达集团物业服务有限公司武宣分公司辩称，1.答辩人谨慎履行原告与答辩人签订的《前期物业管理服务合同》所约定的义务，没有存在过错，原告亲属的不幸死亡与答辩人的履行行为不存在因果关系。答辩人作为小区物业服务企业，严格依照《物业管理条例》《物业管理条例实施细则》等相关法规的规定及物业服务合同约定履行物业服务，没有存在任何过错。原告没有任何证据证明原告亲属的不幸死亡与答辩人的履行存在因果关系；2.原告亲属的不幸死亡是张武连故意伤害的结果，应由侵害人及其监护人承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提出如下证据： 1.户口本、结婚证，用以证明甘志娥为城镇居民，李建生是其丈夫，李振军、李振美是其子女。 2.户口本、证明、残疾证，用以证明甘志娥母亲甘淑珍是农村居民，父亲已死亡。甘淑珍共育有五名子女，大儿子是残疾人、五保户。 3.武宣县人民法院强制医疗决定书，用以证明张武连用砖头敲击甘志娥头部，至甘志娥当场死亡。 4.刘玉珍的询问笔录，用以证明刘玉珍未监护好张武连。 5.张聪庭的询问笔录，用以证明张聪庭未监护好张武连。 6.询问笔录、声明书，用以证明徐武建（张武宁）未看管好张武连。 7.房产和不动产权证，用以证明甘志娥生前在县城生活。 8.前期业主规约，用以证明广西裕达集团物业服务有限公司武宣分公司对李建生和甘志娥的房子进行物业管理。 各被告对原告提交的证据1、2、4、5、7无异议；对于证据3， 刘玉珍、张聪庭、徐国林无异议，广西裕达集团物业服务有限公司武宣分公司认为决定书说砖头是从楼梯处捡来的，但是从公安卷看是没有证据证明是从楼梯口捡来的；对于证据6，被告刘玉珍、张聪庭、徐国林、徐武建认为真实性无异议，证明内容有异议，当时接到派出所电话的时候徐武建距离张武连比较近，接到张武连后就把他带回家交给刘玉珍了，已经尽到责任义务了。声明书保证书也是履行医院的手续，证明徐武建尽到监护义务。广西裕达集团物业服务有限公司武宣分公司无异议；对于证据8，被告刘玉珍、张聪庭、徐国林、徐武建认为真实性无异议，可以看出物业公司未尽到管理义务，未尽到及时清理义务，如物业公司即使清理，或许不会导致事故发生的严重性。广西裕达集团物业服务有限公司武宣分公司认为关联性有异议，约定的前期物业所应尽的职责，物业公司已经履行了，没有因为未尽到职责而导致原告亲属受到伤害。 被告刘玉珍提出如下证据：泉州市第三医院张武连的病案，用以证明张武连出院时医院鉴定张武连的危险等级为0级。 原告质证认为没有原件，无法核实真实性，不能作为定案依据，三性不予认可。被告张聪庭、徐国林、徐武建无异议。广西裕达集团物业服务有限公司武宣分公司对证据的三性无异议，也证明了当时张武连的家人都认为他是没有危险性的，所以在他回来之后没有向小区物业做汇报说家里有人有精神障碍。 被告广西裕达集团物业服务有限公司武宣分公司提出如下证据： 1.《前期业务管理服务合同》、委托书、前期物业服务委托合同，用以证明原告与裕达物业公司签订的《前期物业管理服务合同》对裕达物业公司提供物业服务内容进行了约定，前期物业服务委托合同证明了裕达物业公司接受委托依照约定履行物业服务。 2.大城小爱小区组织架构及岗位编制、大城小爱小区各个岗位职责说明书、处理意外伤亡流程图、突发事件应急处理预案，用以证明裕达物业公司按照物业服务的要求配备各岗位人员并落实各岗位人员的职责，运行小区物业服务，对各种突发事件做有相应的应急处理预案、防备措施。 3.《商品房买卖合同》，用以证明张武连的母亲刘玉珍在小区购买了商品房，刘玉珍及其家属有资格居住其中，裕达物业公司无权干涉。 4.强制医疗决定书、询问笔录。用以证明（1）原告的亲人系张武连伤害致死；（2）被告张武连的母亲刘玉珍已经入住小区，裕达物业公司无权干涉张武连暂时居住在其母亲的住房中；（3）张武连是福建人其在2018年12月24日下午才从福建回到其母亲家中居住，2018年12月26日早上就出事，裕达物业公司无法得知其患了××；（4）裕达物业按照服务合同约定履行了相应的义务，不存在过错。另公安卷里面记载在监控室的保安看到监控有异常，第一时间到现场，使案件能得到及时突破，及时拨打120、110，及时维护事故现场、及时跟踪伤害他人的张武连，这一系列都能证明物业公司尽到了相互的义务，没有存在任何过错；（5）叶倩的笔录是说她不在打死人的现场，但是她是得到了通知才能使案件得到突破。这份询问笔录由合议庭合议是否能够作为定案依据。对于我方提供的证人证言的询问笔录是否作为定案依据，强制决定书上是以证人证言的询问笔录来作强制决定书的。 对于证据1，原告及被告刘玉珍、张聪庭、徐国林、徐武建认为真实性合法性无异议，关联性证明目的有异议，物业管理服务的第三点的卫生管理，公共场所的卫生管理、环境卫生的第6条，我们认为从约定来看，物业是没有尽到管理义务的。 对于证据2，原告及被告刘玉珍、张聪庭、徐国林、徐武建质证认为对三性均有异议，这证据是物业公司自己编织自己制定的，没有向相关部门备案的证据，未告知业主也没有公示，不能作为定案依据，不能作为物业公司推脱责任的依据。 对于证据3，原告认为真实性合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，作为物业公司有管理小区的义务及职责，由于张武连患了××，虽然他是刘玉珍的家属有资格居住，但是物业应当告知小区业主小区有××人，但是物业公司没有尽到这个责任。被告刘玉珍、张聪庭、徐国林、徐武建对证明目的有异议。 对于证据4，原告及被告刘玉珍、张聪庭、徐国林、徐武建对证明目的及关联性有异议，证据46页说到张武连用楼梯口捡来的砖头敲击受害人的头部，导致受害人当场死亡，物业公司没有相关的证据推翻决定书，物业公司没有过错的说法是不能成立的。物业公司的员工询问笔录合法性无异议，真实性关联性及证明目的有异议，物业公司的员工均没有出庭作证，真实性无从考察，另外这几个员工是物业公司的员工与本案有利害关系，所以这几位员工的问话笔录不能作为定案依据，叶倩的问话笔录54页倒数11行叶倩的回答是她没有在现场不知道现场的情况。所以这份证据与本案是没有任何关联的，从这组证据来看物业公司认为履行了义务不存在过错是不成立的。对张火木询问笔录的质证意见，因没有出庭作证，询问笔录上是否本人说的，我们无法核实，不具备关联性。 对于当事人无异议的证据予以确认，对于有异议的证据，本院认定如下：对于原告提交的证据3《武宣县人民法院强制医疗决定书》，为本院作出的生效决定书，予以采信；对于证据6（公安机关对被告徐武建的询问笔录、自动出院声明书），为公安机关作出的笔录，自动出院声明书也是被告徐武建向医院所出具，具有真实性，与本案有关联，予以采信；对于证据8（前期业主公约），被告对其真实性无异议，作为本案的参考。对于被告刘玉珍提出证据（泉州市第三医院张武连的病案），虽无原件核对，但原告亦提供相同内容的证据，本院予以采信，作为定案参考。对于被告广西裕达集团物业服务有限公司武宣分公司提交的证据1、3、4，原告及被告刘玉珍、张聪庭、徐国林、徐武建认可其真实性，且与本案具关联性，予以采信。对于证据2，与物业公司提交的其他证据形成证据链，可作为定案的参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告张武连患有精神障碍，曾在福建泉州市第三医院治疗过， 2018年12月22日早上，被告张武连在街上裸体哭闹，经群众报警后被当地公安机关送到泉州市第三医院治疗。被告徐武建在接到公安机关的电话通知后，于2018年12月23日早上9时左右到医院，向泉州市第三医院签署自动出院声明书，声明书载明“依据《精神卫生法》第三十条第二款第一项而非自愿住院的患者，监护人可以随时要求出院，监护人应当对在家居住的患者做好看护管理。主管医师已经向我告知不宜出院的理由，但是我仍然要求出院。我知道医生将把告知内容和过程记录在病历上，并向我提出出院后的医学建议。我声明出院并签字确认”，被告徐武建在监护人处签字“张武宁”，并在自己的身份证复印件上签“张武宁与张武连是兄弟关系，今日带他出医院所有后果自行负责”。办理完相关手续后，被告徐武建将被告张武连带出医院，两人乘车于2018年12月24日下午4时多到达武宣，后被告徐武建将被告张武连带到广西武宣县武宣镇大城小爱5栋1单元303室处居住（在搭乘从南昌至柳州的火车的回武宣路途中，张武连的××亦发作过）。被告徐武建在武宣居住期间，被告徐国林均在老家居住，未与张武连共同居住。 2018年12月26日8时50分许，被告张武连在武宣县武宣镇大城小爱小区5栋与甘志娥搭乘同一部电梯上楼，当电梯行至29楼停下时，被告张武连突然用手掐住甘志娥的脖子并将甘志娥强行拖出电梯，后因甘志娥挣扎，二人摔倒到地上，张武连便压在甘志娥身上对甘志娥进行捶打。之后，张武连又用砖头敲击甘志娥头部，导致甘志娥因伤势过重当场死亡。经法医鉴定，甘志娥系被他人用钝器打击头部致颅脑损伤死亡。2019年1月4日，被告张武连经法定程序鉴定为精神分裂症，作案时及鉴定时均处于发病期，对本案无刑事责任能力。2019年4月23日，武宣县人民检察院向武宣县人民法院申请对张武连强制医疗。2019年5月10日，武宣县人民法院作出（2019)桂1323刑医1号强制医疗决定书，决定对张武连强制医疗。案件发生后，被告刘玉珍支付给原告50000元。 另查明，被告张武连、徐武建（张武宁）父亲是张聪庭，母亲是刘玉珍。张聪庭、刘玉珍两人没有办理结婚登记。被告徐武建（张武宁）为张武连之胞弟。徐国林与刘玉珍办理了结婚登记，两人系夫妻关系。被告刘玉珍、徐国林于2015年2月23日与武宣裕达房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买广西武宣县新区裕达.绿水仙城大城小爱5栋1单元303号房。 再查明，受害者甘志娥于1965年7月8日出生，原告李建生与甘志娥系夫妻关系。受害人甘志娥的父亲已病故，母亲为原告甘淑珍，两人育有子女共5人（其中大儿子甘志杰为智力肢体残疾人，无劳动能力）。2006年2月16日，李建生与甘志娥购买武宣县武宣镇仙蜜路4号Ｂ栋502号房，并在其居住。后又在在广西武宣县新区购买裕达.绿水仙城大城小爱5栋1单元29-4号房。2018年5月7日，原告李建生与被告广西裕达集团物业服务有限公司武宣分公司就武宣镇七星大道1号大城小爱5栋1单元2904室的物业管理事项签订《前期业主规约》，由该公司进行物业管理。 本案的争执焦点为：1.徐国林、徐武建是否具有被告的主体资格？2.如何确定各被告的过错，各被告是否应当承担赔偿责任，如何承担？3.原告的损失如何确定。 本院认为，1.关于徐国林、徐武建是否具有被告的主体资格问题。民事诉讼法对受理条件的规定首先要求原告与案件有直接利害关系，即适格原告应当是争议的法律关系的主体。但民事诉讼法对于被告的主体资格与之不同，仅要求起诉时“有明确的被告”，至于被告是否为争议的法律关系主体、是否应当承担民事责任，并非人民法院审查受理时应当解决的问题。简言之，被告不存在是否“适格”的问题，仅存在是否“明确”的问题。只要原告提出了明确的被告，且符合其他起诉条件，人民法院就应当受理并进入实体审理程序，以判决形式对双方权利义务和民事责任作出裁判。因此，刘玉珍、徐国林、徐武建抗辩徐国林、徐武建不具备作为本案被告的主体资格，本院不予采纳。 2.关于如何确定各被告的过错，各被告是否应当承担赔偿责任，如何承担责任问题。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。被告张武连无故剥夺受害人甘志娥的生命，其系直接侵权行为人，对损害的发生负有责任。虽然被告张武连在实施侵权行为时无刑事责任能力，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条之规定，有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用，不足部分，由监护人赔偿，故对于原告要求被告张武连承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告张聪庭、刘玉珍作为被告张武连的父母，系被告张武连的法定监护人，对其子张武连未尽到相应的监护和看管义务，应当承担民事责任。被告徐武建明知被告张武连正处于××发作期，明知被告张武连病情未愈，仍为在医院处于治疗期的被告张武连作担保，擅自将之接出，并将其带回母亲身边，自己也不监管张武连，其应该意识到父母没有足够能力监护张武连，但却忽视了风险以及父母承担监护义务的能力，具有过错，应当与被告张武连的法定监护人一起，承担赔偿责任。被告徐国林不是被告的法定监护人，在本案中亦无证据证明其有过错，故其不应承担民事责任。被告广西裕达集团物业服务有限公司武宣分公司作为管理大城小爱小区的物业公司，在与业主签订的管理合同中，与业主并没有人身、财产损失的特别约定，对保安服务的内容亦未作特别约定，而“保安”系确保物业使用的方便安全，以及小区公共秩序的良好与稳定，而不是广义上的公共安全。物业公司不承担业主的人身保险责任。担负业主的人身、财产安全，已经超出了《物业服务合同》约定的一般保安服务事项。另外在本案中，原告亦无充分证据证明物业服务有限公司有过错，故被告广西裕达集团物业服务有限公司武宣分公司不应承担民事责任。 关于原告的损失如何确定问题。参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》桂公通(2019)106号，本院对原告所受的损失认定如下：1.丧葬费36774元(6129元/月×6个月=36774元）；2.死亡赔偿金648720元（32436元/年×20年）；3.赡养费13271.25元（10617元/年×5年÷4人，因被告扶养人甘淑珍虽有五个子女，但大儿子甘志杰为智力肢体残疾人，无劳动能力，其扶养义务由其他四个子女承担）；4.精神损害抚慰金40000元（酌定）；交通费2000元（酌定），合计740765.25元。减去已赔偿原告的50000元外，被告张武连、刘玉珍、张聪庭、徐武建还应共同赔偿原告经济损失690765.25元。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张武连、刘玉珍、张聪庭、徐武建在本判决生效之日起十日内再赔偿原告李建生、李振军、李振美、甘淑珍经济损失690765.25元； 驳回原告李建生、李振军、李振美、甘淑珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10838元，由被告张武连、刘玉珍、张聪庭、徐武建负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  韦 祺 审 判 员  卓义林 人民陪审员  梁芷源 二〇一九年十二月十六日 法官 助理  蓝淑君 书 记 员  黄贞媚