重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初9542号原告：唐平，女，1974年5月29日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告：田建军，男，1972年12月9日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：梁明山，重庆道伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈乔松，重庆道伦律师事务所律师。被告：重庆德盈邦伦实业有限公司，住所地重庆市江**金源路**20-7，统一社会信用代码91500105MA5UAP8071。法定代表人：余裕盛，执行董事。委托诉讼代理人：俞理伟，中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：左清松，中豪律师事务所律师。第三人：重庆云鸥产业有限公司，住所地重庆市巴**云计算产业园********，统一社会信用代码91500105095338919W。法定代表人：徐耀华，总经理。委托诉讼代理人：何成坤，重庆派瑞律师事务所律师。原告唐平、田建军与被告重庆德盈邦伦实业有限公司、第三人重庆云鸥产业有限公司不当得利纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐平及原告唐平、田建军的委托诉讼代理人梁明山、陈乔松，被告重庆德盈邦伦实业有限公司的委托诉讼代理人俞理伟、左清松，第三人重庆云鸥产业有限公司的委托诉讼代理人何成坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐平、田建军向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告返还多收取的购房定金539158元，2.判决被告支付二原告资金占用损失（以439158元为基数，自2017年9月8日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至付清之日止，以10000元为基数，自2017年9月20日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至付清之日止）。事实和理由：二原告系夫妻关系，被告系第三人开发的“巴南区新鸥鹏教育城二期”商品房销售代理商。2017年9月，被告销售人员带原告到“巴南区新鸥鹏教育城二期”看房，看房后原告决定购买“巴南区新鸥鹏教育城二期”B4DS-第1-商业4号商铺。被告向原告销售商铺的过程中向原告承诺可为其提供优惠购房价格，但要求原告向被告预付购房定金539158元，后原告按被告要求付清了定金。2017年9月20日，原告唐平与第三人就涉案商铺签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定房屋总价为910843元。2019年3月，原告与第三人办理接房结算手续时发现，被告向原告收取的购房定金539158元未计入原告购房款总额中，且原告与第三人约定的建筑面积及套内建筑面积成交单价均高出第三人向房地产主管部门的备案公示价格10000多元，原告并未享受任何优惠购房价格。被告代理第三人向原告销售房产过程中，以购房定金名义向原告收取费用539158元构成不当得利，被告应将收取的款项返还给原告，并赔偿因此给原告造成的利息损失，故提出上述诉讼请求。被告重庆德盈邦伦实业有限公司辩称，原、被告签订的《“巴南区新鸥鹏教育城二期”B4/B5栋商铺认购协议》（以下简称认购协议）不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告基于《认购协议》向原告收取居间经纪及相关增值服务费，不属于不当得利，原告已享受了价款优惠，且被告为原告提供了相关增值服务，故原告无权要求被告退还相应费用。第三人重庆云鸥产业有限公司陈述，原告主张的539158元并非支付给第三人，而是支付给了被告，第三人按照《商品房买卖合同》约定的金额收取相应款项，第三人不应当承担责任。本院经审理认定事实如下：原告唐平与原告田建军系夫妻关系。2017年8月5日，被告（乙方）与第三人（甲方）签订《渝洲地产新鸥鹏天地商铺购买协议》，约定乙方购买甲方标的物为新鸥鹏天地社区商业，共计61个商铺，总建筑面积约4021.04平米，标的物总金额60061593元，具体每套价格详见附件二。乙方有权向其它意向性客户转让本协议项下一套或多套房屋的认购权利，甲方同意并将协助办理更名等有关手续。乙方向意向性客户收取的乙方个人转让费，应向该意向性客户出具合法票据，但乙方收取的上述款项，并不是意向性客户购买商铺款项的一部分，有关该费用的纠纷与甲方无关，由此造成的问题或者争议，由乙方自行解决，与甲方无关，对该等款项的性质，乙方应向意向性客户进行明示。案涉商铺属于《渝洲地产新鸥鹏天地商铺购买协议》所确定的购买商铺的范围，建筑面积31.99平方米，套内面积26.03平方米，总价910842元。2017年9月，原告田建军（乙方）与被告（甲方）签订《认购协议》，约定乙方认购甲方销售的物业商铺位于“重庆市渝北区巴南新鸥鹏教育城二期”B4DS-第吊1-商业4号，建筑面积31.99平方米，套内面积26.03平方米。乙方所认购物业折前建筑面积总价为1515620元，折后成交总价为1450000元，乙方同意在签署本认购协议书时向甲方支付400000元作为甲方促成乙方优惠购买商铺的居间经纪及相关增值服务费（首期），并于签订本认购协议书之日起7日内向重庆云鸥产业有限公司补足房款139158元，自本协议签订之日起，乙方不得以任何理由提出退房换房，否则不予退还居间经纪及相关增值服务费，居间经纪及相关增值服务费是甲方促成乙方以约定的优惠价与重庆云鸥产业有限公司签订《商品房买卖合同》而收取的服务费，不得冲抵乙方与重庆云鸥产业有限公司签订的《商品房买卖合同》项下的应付房款。之后二原告向被告付款总计839158元，被告向二原告出具总额为539158元的收据。2017年9月20日，原告唐平（乙方）与第三人（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定乙方购买案涉商铺，建筑面积31.99平方米，套内面积26.03平方米，房屋总价910843元，其中乙方已付房款455843元，455000元向银行申请按揭贷款。第三人收取的房款455843元中的155843元系由原告直接支付给第三人，其余300000元由被告支付给第三人，第三人为原告出具总额为455843元的收据。庭审中，二原告与被告均确认原告田建军与被告签订的《认购协议》的合同主体为二原告与被告。以上事实，有渝洲地产新鸥鹏天地商铺购买协议、认购协议、客户付款回单、重庆市商品房买卖合同、收据、结婚证及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原、被告签订的《认购协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行各自的义务。在该协议中，原告的目的是签订《重庆市商品房买卖合同》、取得案涉商铺的所有权，被告的目的是将其购买的案涉商铺出售给原告，《认购协议》确认原告所购案涉商铺的价格为1450000元，原告支付被告居间经纪及相关增值服务费，同时该费用不得冲抵《商品房买卖合同》项下的购房款。《认购协议》明确约定首期居间经纪及相关增值服务费为400000元，另约定原告向第三人补足房款139158元，对于该款项的性质问题，原告主张为房屋定金，被告主张为居间经纪及相关增值服务费。根据本案查明的情况，原告向被告付款839158元，被告将其中300000元转给第三人作为案涉商铺的房款，加上原告直接支付给第三人的155843元，第三人已足额收取商铺的首付款455843元，因此被告向原告收取的539158元并非《商品房买卖合同》约定的房款或者定金，同时，根据原、被告约定分期支付居间经纪及相关增值服务费的情况，该139158元不宜认定为房款或者定金，而应认定为居间经纪及相关增值服务费。被告按照《认购协议》收取相关费用，原告要求被告返还相关费用的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告唐平、田建军的诉讼请求。案件受理费9640.3元，减半收取计4820.15元，由原告唐平、田建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  王昭锦二〇一九年十二月二十四日书记员  钱俊丞