云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云25民终1933号上诉人（原审被告）：孔国义，男，1980年7月20日生，彝族，农民，住云南省石屏县。委托诉讼代理人：王鑫垠，云南众序律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人（原审被告）：张璨龙，男，1967年11月6日生，汉族，居民，住云南省石屏县。上诉人（原审被告）：马燕华，女，1969年3月28日生，汉族，居民，住云南省石屏县。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘永生，云南红河谷律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：邱小里，男，1966年9月28日生，汉族，农民，住云南省石屏县。被上诉人（原审原告）：杨转连，女，1966年10月1日生，汉族，农民，住云南省石屏县。被上诉人（原审原告）：方某，女，1988年6月8日生，彝族，农民，住云南省石屏县。被上诉人（原审原告）：邱某1，男，2013年2月10日生，彝族，农民，住云南省石屏县。被上诉人（原审原告）：邱某2，女，2017年11月4日生，彝族，农民，住云南省石屏县。邱某1、邱某2的法定代理人：方某，女，1988年6月8日生，彝族，云南省石屏县人，住云南省石屏县。系其母亲。五被上诉人共同的委托诉讼代理人：王平、何林韬（实习），云南王平律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：邱志强，男，1986年5月18日生，汉族，农民，住云南省石屏县。被上诉人（原审被告）：云南电网有限责任公司红河石屏供电局，住所地：云南省石屏县异龙镇祥和街**。负责人：王蜀，职务：局长。委托诉讼代理人：李云晖，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人李国义，上诉人张璨龙、马燕华因与被上诉人邱小里、杨转连、邱某1、邱某2、方某，被上诉人邱志强，被上诉人云南电网有限责任公司红河石屏供电局（以下简称“供电局”）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省石屏县人民法院（2019）云2525民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孔国义上诉请求：撤销原判，改判由石屏供电局承担主要责任，雇主邱志强及死者承担次要责任；按农村居民标准计算损失。主要理由为：张璨龙夫妇申请建房时，石屏供电局进行现场查勘未发现及排除安全隐患，邱吉阳触电摔落死亡后，供电局才将高压线绝缘，无论是无过错或过错规定，供电局均具不可推卸的责任，供电局应承担高度危险的无过错责任。原告虽不要求供电局承担赔偿责任，但不等于石屏供电局不承担责任，原判把全部责任分配给其他当事人错误。2、原判错误理解最高法院“解释人损”第11条第1款规定，未能厘清“责任分配”和“雇主承担再追偿”是适用法律错误。3、原判邱志强承担30%责任，供电局无责任将会形成最终无责任且连带责任人无法追偿，明显不公。4、上诉人只是将支模转包死者，故死者并非上诉人雇佣，上诉人的责任分配比例应以雇主邱志强有区别，原判加重上诉人承担的责任比例。5、原告一审提交的七份证据，并没证实死者生前在城镇连续居住、生活满一年，也没有一份证据证明死者主要收入来源于城镇，原判按城镇标准计算死亡赔偿金错误。综上，原判错误认定事实，损害了上诉人的合法权益，请二审支持上诉人上诉请求。张璨龙、马燕华上诉请求：撤销原判，改判石屏供电局承担主要赔偿责任，其他涉案诉讼参与人共同承担次要责任，并按农村居民标准计算赔偿金额。主要事实和理由为：1、供电局出具的《证明》记载：供电局进行过现场查勘，未发现安全隐患，确认房屋不会对线路造成影响。庭审中供电局无法提交现场勘查的证据或记录。上诉人认为供电局未做过现场勘查。依侵权责任法七十三条规定，供电局应承担从事高压危险的无过错责任，原判未确定供电局承担责任错误，将导致责任划分给其他当事人承担，本案雇主邱志强与孔国义承担30%赔偿比例，又仅有邱志强具追偿权，形成邱志强承担承担责任最低，导致其他赔偿义务人无法根据“人损解释”第11条行使追偿权。请二审支持上诉人上诉请求。邱小里、杨转连、方某、邱某1、邱某2共同辩称：1、孔国义是张璨龙、马燕华房屋的总承包人，孔国义将支模工程分包给无施工资质的邱志强，邱志强同时又雇佣邱吉阳形成雇佣关系，依“人损解释”第11条规定，答辩人有权起诉孔国义要求与雇主邱志强承担连带赔偿责任。2、张璨龙、马燕华、孔国义、邱志强明知施工现场离高压线仅2米，存在安全隐患的情况下，未对施工现场进行相应安全防护，未在施工现场进行有效监督，导致邱吉阳触电坠亡，原判划分各责任承担人应承担的责任合理。3、邱吉阳生前在县城生活、工作已满一年以上，主要收入来源城镇，原判按城镇居民标准计算并无不当。综上，原判事实清楚，判决正确，要求维持。邱志强辩称：我为孔国义提供劳务，包工不包料，孔国义是我雇主。我与死者是朋友，我们谁有活干就叫来一起干，工资是孔国义给我，我再付死者。我的意见是由供电局承担主要赔偿责任，其他的意见与上诉人意见一致。石屏供电局辩称：1、受害人是从事雇佣活动提供劳务中受害，原判适用雇佣关系判决相关责任人承担责任正确。2、答辩人对受害人家属进行过人道主义赔偿，原告明确放弃要求答辩人赔偿系权利人自行处分权利。因此，答辩人在本案中不承担任何责任。3、经实地测量，本案10KV导线对地距离11.29米边导线与建筑物水平距离2.72米，符合《66KV及以下架空电力线路设计规范》即人口密集地区地面最小距离6.5米，边导线与建筑物间最小水平距离1.5米。4、答辩人向房主发过安全告知书要求整改，是上诉人等冒险作业导致发生本案，答辩人不应对上诉人等冒险作业行为承担责任。原判事实清楚，判决正确，要求维持。邱小里、杨转连、方某、邱某1、邱某2一审诉讼请求：判令四被告赔偿原告死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、亲属参加葬礼误工费共计931844元，四被告承担连带赔偿责任。诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明的事实：原告邱小里、杨转连系死者邱吉阳的父母，原告方某系邱吉阳妻子，原告邱某1、邱某2系邱吉阳与方某所生子女。被告张璨龙、马燕华系夫妻关系。2018年6月7日，被告张璨龙与被告孔国义签订《建房协议》，被告张璨龙将位于异龙工人新村旁的一幢六层框架结构房屋，以包工不包料的方式发包给被告孔国义，被告孔国义将支模工程分包给被告邱志强。被告邱志强与邱吉阳系朋友，2018年10月24日邱吉阳向被告邱志强打电话询问是否有活计干，被告邱志强答复邱吉阳第二天来工地干活，2018年10月25日，邱吉阳到邱志强位于石屏县异龙镇汇源路工人新村门口张璨龙私人建房工地从事支模工作，当日18时许，支模过程中，邱吉阳站在三楼墙脚外面接到从二楼传递上来的一根约6米长的钢管，邱吉阳将钢管抬起时，钢管触碰到高压线，邱吉阳触高压电后从三楼坠落到地面，120出诊医生到现场后确认邱吉阳死亡。上述高压线系10ＫＶ，产权属于被告石屏供电局，事故发生后，被告石屏供电局将三根裸线改造成一根包裹起来的绝缘线。另查明，上述房屋属于被告张璨龙、马燕华所有，建房前被告张璨龙、马燕华办理了私人自建房项目建设工程规划许可，在办理建设工程规划许可时，被告石屏供电有限公司（后变更为石屏供电局）向石屏县住房和城乡建设局出具《证明》，内容为：石屏供电有限公司异龙供电所于2017年8月8日获悉，客户张璨龙、马燕华在位于石屏县异龙镇汇源路（异龙工人新村）处新建房屋，2018年8月8日，异龙供电所安排人员进行现场查勘，未发现客户张璨龙、马燕华所建房屋会对石屏供电有限公司产权线路设备、设施造成影响。原告邱某1出生于2013年2月10日，事故发生时邱某1年满5周岁，原告邱某2出生于2017年11月4日，事故发生时邱某2不满1周岁。事故发生后，被告孔国义赔偿了原告70000元，被告邱志强赔偿了原告30000元。2018年12月5日五原告与被告石屏供电局签订了《人道主义补偿协议》，协议约定原告确认被告石屏供电局对邱吉阳高空作业触电坠亡无过错和平等、自愿、协商一致的前提下，被告石屏供电局给予原告15万元的人道主义经济补偿，且已支付。庭审中，原告明确表示本案不要求被告石屏供电局承担赔偿责任，选择适用提供劳务者受害责任纠纷法律关系。一审法院审理认为：本案存在下列争议焦点：一、本案案由如何确定；二、本案的赔偿标准是否能按照城镇居民标准计算；三、被告石屏供电局在本案中是否应当承担责任，其他各方当事人是否应当承担责任及赔偿比例。关于第一个争议焦点。本案邱吉阳系被告邱志强的雇员，邱吉阳与被告邱志强形成雇佣关系，邱吉阳在从事雇佣活动中触碰到高压线并导致死亡，庭审中，原告明确表示本案不要求被告石屏供电局承担赔偿责任，选择适用提供劳务者受害责任纠纷法律关系，故本案案由应当确定为提供劳务者受害责任纠纷。关于第二个争议焦点。邱吉阳生前户口所在地为石屏县，属于农村居民，但综合原告提交的《房屋出租合同》、李苗出具的《证明》及收款收据、石屏县宝秀镇棉花冲村委会出具的《证明》、不动产权证、张革委出具的《证明》、邱彦明出具的《证明》、石屏县阳光幼儿园出具的《证明》、收据、《石屏县阳光幼儿园幼儿在园登记表》等证据，能够认定邱吉阳事故发生前在城镇连续居住、生活满一年以上、主要收入来源于城镇，故原告主张按照城镇居民标准计算损失的要求，本院予以支持。关于第三个争议焦点。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”、第二款规定“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，邱吉阳在从事雇佣活动中触碰到产权属于被告石屏供电局的高压线并导致死亡，邱吉阳与被告邱志强系雇佣关系，邱志强为雇主，邱吉阳为雇员，被告石屏供电局属于雇佣关系以外的第三人，庭审中，原告明确表示根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，选择适用提供劳务者受害责任纠纷法律关系，要求雇主邱志强及被告张璨龙、马燕华、孔国义承担责任，明确表示不要求被告石屏供电局承担责任，故被告石屏供电局在本案中不承担责任，被告邱志强作为雇主，应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，被告张璨龙、马燕华将位于城镇的6层房屋施工工程承包给没有相应资质的被告孔国义，被告张璨龙、马燕华存在过错，结合本案实际，本院确定被告张璨龙、马燕华承担20%的责任，被告张璨龙、马燕华关于其与被告孔国义签订了建房协议，建房协议约定一切安全事故由孔国义自己承担，其不应承担赔偿责任的意见，该协议对协议以外的第三人不具有约束力，且协议内容违反法律规定，故其不应承担赔偿责任的意见，本院不予采纳；被告孔国义将支模工程转包给没有相应资质的被告邱志强，被告孔国义也存在过错，被告邱志强作为雇主，雇员邱吉阳在从事雇佣活动中遭受人身损害，结合本案实际，本院确定邱志强、孔国义各承担30%的责任；邱吉阳作为完全民事行为能力人，明知施工现场离高压线2米左右，却手握约6米长钢管在高压线附近作业，邱吉阳在从事雇佣劳动时不注意施工安全，其对损害的发生存在过错，应承担相应责任，结合本案实际，本院确定原告自行承担20%的责任。被告孔国义、张璨龙、马燕华、邱志强应当互负连带赔偿责任。关于赔偿项目及赔偿金额，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”、第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”、第二十八条第一款“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”、第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，本案丧葬费确定为95688元÷12月×6月＝47844元；邱某1的被抚养人生活费确定为19560元／年×13年÷2人＝127140元，邱某2的被抚养人生活费确定为19560元／年×18年÷2人＝176040元；死亡赔偿金确定为30996元／年×20年＝619920元；受害人亲属办理丧葬事宜误工损失本院酌情确定为900元；本次事故造成邱吉阳死亡，结合本案实际，确定精神损害抚慰金为20000元。上述各项损失共计人民币991844元。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款、第十七条、第二十七条、第二十八条第一款、第二十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第三十五条的规定，判决：1、由被告邱志强于本判决生效之日起十五日内赔偿原告邱小里、杨转连、方某、邱某1、邱某2死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、受害人亲属办理丧葬事宜误工损失等各项经济损失共计991844元的30%即297553.20元，扣除已支付30000元，应付267553.20元；2、由被告孔国义于本判决生效之日起十五日内赔偿原告邱小里、杨转连、方某、邱某1、邱某2死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、受害人亲属办理丧葬事宜误工损失等各项经济损失共计991844元的30%即297553.20元，扣除已支付70000元，应付227553.20元；3、由被告张璨龙、马燕华于本判决生效之日起十五日内赔偿原告邱小里、杨转连、方某、邱某1、邱某2死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、受害人亲属办理丧葬事宜误工损失等各项经济损失991844元的20%即198368.80元；4、被告孔国义、张璨龙、马燕华、邱志强互负连带赔偿责任；5、驳回原告邱小里、杨转连、方某、邱某1、邱某2的其他诉讼请求。案件受理费13118元，由被告孔国义负担3935.40元，被告张璨龙、马燕华负担2623.60元，被告邱志强负担3935.40元，原告邱小里、杨转连、方某、邱某1、邱某2负担2623.60元。二审中，当事人均未提交新证据。经征询当事人对原判查明事实的意见，当事人均无异议。但上诉人孔国义、张璨龙、马燕华认为原判漏认死者生前在城镇生活工作一年以上，主要收入来源于城镇的事实。被上诉人石屏供电局认为原判认定：1、事发后供电局将三根裸线改造成一根包裹的绝缘线错误，不是供电局改造的，是张璨龙委托石屏县瑞龙电力实业有限责任公司改造的。2、认定2018年8月8日异龙供电所安排人员现场查勘的时间错误，是2017年8月8日。3、原判漏认2018年10月16日供电局发现房屋施工脚手架危及高压线存在隐患，下发告知书并电话通知张璨龙整改。针对上诉人所提异议，被上诉人邱小里等五人质证认为：其一审提交村委会证明、租房合同、房主证明、李苗收房租收据、幼儿园证明、购房合同等，能证明死者生前在城镇生活一年以上，主要收入来源于城镇。上诉人、邱志强、供电局均表示其质证意见与一审质证意见相同。针对供电局所提异议，上诉人张璨龙、马燕华质证认为：1、电线绝缘改造是2019年1月21日按供电局要求我们出钱给瑞龙公司改造的。2、房屋盖到二层时我们发现高压线隐患，于2018年8月底9月初向供电局反映，供电局回复需停电，停电要计划，才未处理隐患。事发后于2018年11月5至7日供电局来发整改告知书，但要求我们将签收的时间填成2018年10月16日，我们不敢签。事发前供电局两次打电话给我们不是说整改的事，是回复我们说停电需要办手续的问题，故不认可供电局事发前通知我们整改。对供电局主张2018年8月8日时间错误，本案当事人一致认可是2017年8月8日。对供电局所提异议及张璨龙、马燕华质证意见，邱小里等五人、孔国义、邱志强表示不知情。综合当事人二审中所提异议及质证意见，二审经审查认证为：1、邱小里等五人一审中提交相关受害人邱吉阳生前一年以上生活、工作于城镇的证据，对方虽不予认可，但不能提交反证足以推翻邱小里等五人举证证据，二审予以采信邱小里等五人举证证明的事实成立，原判虽未在查明事实中予以认定该事实而存在瑕疵，但已按城镇标准计算死亡赔偿金，二审予以说明并补充认定该事实。2、当事人均认可异龙供电所安排人员现场查勘的时间是2017年8月8日，二审予以确认。张璨龙、马燕华认可事发后应供电局要求其出钱请瑞龙公司将原三条高压线改造成一根绝缘线，二审予以采信。综上认证，本案二审查明的事实除不予认定原判“石屏供电局将三根裸线改造成一根绝缘线”、异龙供电所安排人员现场查勘的时间是“2018年8月8日”外，二审查明为“事发后张璨龙、马燕华应供电局要求出资请瑞龙公司将原三条高压线改造成一根绝缘线”、异龙供电所安排人员现场查勘的时间是“2017年8月8日外，其他二审查明的事实与原判查明事实相同，二审予以确认。二审还补充认定以下事实成立：1、受害人邱吉阳生前在城镇生活、工作一年以上。2、二审中本案当事人均认可涉事高压线跟垂直高度11.29米，即该高压线高度在马燕华所盖的房屋2层至3层之间，事发前三条高压裸线之间水平距离是0.8米，其中中间裸线距离张璨龙、马燕华房屋2.72米。事发后经瑞龙公司改造为一根绝缘高压线距离张璨龙、马燕华新建房墙外皮水平距离以原中间线为准绝缘是1.92米。本案事发时三条高压线距离张璨龙、马燕华新建房之间搭有脚手架，该脚手架外沿距离高压线水平距离约50至60公分。本院认为：尊重被上诉人邱小里等五人即本案原告选择雇主赔偿的诉请，原判将本案定为提供劳务者受害责任纠纷正确，二审予以支持。依该诉请，本案应当适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十一条第二款即“雇员在从事廖活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，房主张璨龙、马燕华将建房工程发包给不具施工资质的孔国义，孔国义又将支模工程发包给不具施工资质的邱国强、受害者邱吉阳为邱国强提供劳务，在其中忽视安全触电坠亡。本案当事人上述行为，符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十一条第二款的法律适用，作为发包人张璨龙、马燕华，总承包人孔国义，支模承包人邱志强应当就所赔偿款项互为承担连带于法有据，原判划分张璨龙、马燕华、孔国义、邱国强承担连带赔偿责任责任正确，二审予以支持。邱小里等五人提交的相关证据可以证明受害者邱吉阳生前在城镇生活、打工一年以上，原判按城镇标准计算死亡赔偿金并无不当，上诉人主张应按农村居民标准计算死亡赔偿金的上诉请求，二审不予采纳。本案当事人认可事发时三条高压裸线之间水平距离是0.8米，其中中间裸线距离张璨龙、马燕华房屋2.72米；垂直高度11.29米。该距离符合架空电力线路3ＫＶ一66ＫＶ架空输电线路边导线与建筑物间的最小水平距离1.5米、最小离地距离6.5米的规范。上诉人张璨龙、马燕华，上诉人孔国义上诉请求石屏供电局应当承担高度危险主要无过错责任的上诉请求不能成立，二审不予采纳。原判明确石屏供电局在本案中不承担赔偿责任正确，本院予以支持。石屏供电局已付邱小里等五被上诉人的15万元，虽邱小里等五人不要求石屏供电局在本案中承担赔偿责任，但15万元是基于本案事故取得，原判未计入本案赔偿款总额扣减，一是赔偿款重复，二是加重了本案其他赔偿责任人的负担而不当。对石屏供电局已付15万元，二审在本案赔偿总额991844元中扣减，扣减后邱小里等五人还应得到的赔偿款841844元，二审重新划分赔偿责任比例后，以841844元为计算依据本案各赔偿义务人应分担的赔偿责任。本案事故是建房者将施工脚手架搭建在高压线与新建房外墙皮之间，距离较短，存在安全隐患。房主张璨龙、马燕华、总承包的施工者孔国义、支模工程分包者邱志强忽视安全监管及施工安全，提供劳务者邱吉阳忽视安全施工的因素所致，本案属一果多因，应当依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十一条第二款规定划分各赔偿责任承担人在本案中的赔偿比例。具体为：孔国义无施工资质总承包施工，对安全施工负总体责任，孔国义应当承担施工安全的责任比例应高于分包支模的邱志强对施工安全所承担的责任，原判划分孔国义与邱志强各均担30%责任比例不当，二审对孔国义在本案应承担的责任比例为35%，即孔国义应承担294645.4元，扣除已付70000元，孔国义还应付邱小里、杨转连、方某、邱某1、邱某2224645.4元。邱志强为30%，即应承担252553.2元，扣除已付30000元，邱志强还应付邱小里、杨转连、方某、邱某1、邱某2222553.2元。张璨龙、马燕华作为建房发包人，对承包人施工中的安全负有监管责任，本案的发生是施工人搭建的施工脚手架距离高压线过近而存在安全隐患，张璨龙、马燕华未履行监管职责，作为提供劳务的受害人邱吉阳工作中虽存在忽视安全施工因素，在不能认定是邱吉阳故意的情况，作为负监管职责的建房者张璨龙、马燕华所承担的责任应高于提供劳务者邱吉阳。原判划分张璨龙、马燕华与邱吉阳承担20%赔偿责任不当，二审予以调整为张璨龙、马燕华在本案中承担25%赔偿责任，即张璨龙、马燕华应承担邱小里、杨转连、方某、邱某1、邱某2的赔偿款210461元。受害者邱吉阳自行承担10%赔偿责任，即84184.4元，由邱小里、杨转连、方某、邱某1、邱某2自行承担。综上所述，上诉人孔国义，上诉人张璨龙、马燕华上诉请求石屏供电局承担主要赔偿责任的理由不能成立，应予驳回；一审判决未扣减石屏供电局已付赔偿款和划分本案各赔偿责任人应承担的赔偿比例不当，二审因此予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第三十五条的规定，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第二十七条、第二十八条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项规定，判决如下：一、撤销云南省石屏县人民法院（2019）云2525民初189号民事判决。二、由孔国义赔偿邱小里、杨转连、方某、邱某1、邱某2224645.4元。款于判决生效后十五日内履行。三、由邱志强赔偿邱小里、杨转连、方某、邱某1、邱某2222553.2元；款于判决生效后十五日内履行。四、由张璨龙、马燕华赔偿邱小里、杨转连、方某、邱某1、邱某2210461元。款于判决生效后十五日内履行。五、孔国义、邱志强、张璨龙、马燕华对上述二、三、四判项所确定给付款额，互为承担连带责任。六、驳回邱小里、杨转连、方某、邱某1、邱某2一审的其他诉讼请求。一审案件受理费13118元，由孔国义负担3935.40元，张璨龙、马燕华负担2623.60元，邱志强负担3935.40元，邱小里、杨转连、方某、邱某1、邱某2负担2623.60元。二审案件受理费4267元，由孔国义承担2133.5元，张璨龙、马燕华承担2133.5元。本判决为终审判决。审判长 魏 伟审判员 何玉琼审判员 陆 斌二〇一九年十二月三日书记员 钱则功