山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2373号上诉人（原审被告）：张文博，男，1979年9月18日出生，汉族，住山东省阳信县。被上诉人（原审原告）：王洪才，男，1971年3月8日出生，汉族，住山东省阳信县。委托诉讼代理人：顾宗新，山东王田律师事务所律师。原审被告：杨传柱，男，1981年3月9日出生，汉族，住山东省禹城市。上诉人张文博因与被上诉人王洪才、原审被告杨传柱财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省阳信县人民法院（2018）鲁1622民初866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张文博上诉请求：1.撤销阳信县人民法院（2018）鲁1622民初866号民事判决并依法改判；2.被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实及理由：一、原审法院事实认定错误，关于涉案鸭脯肉排是否变质问题，原法院没有任何证据证明，更没有证据是因为张文博原因造成的变质，原审法院故意混淆解冻和变质两种不同变化。2017年8月，公司安排张文博、杨传柱去无锡送货，因为卸货过程持续的时间比较长，长时间开着集装箱的门，导致一部分鸭脯肉排解冻，所以无锡客户拒收涉案鸭脯肉排，这是本案发生的原因。见到客户拒收鸭脯肉排，张文博、杨传柱立马给公司老板王洪才汇报并开车返回了公司。回公司后发现确有一部解冻，但是还有很多没有解冻，根据生活常识可以判断，只要是有一部分未解冻就说明集装箱里面的温度还比较低，是不可能发生变质的。在《资产评估报告书》第二页，评估公司也明确特别说明：“在提报的187件鸭脯肉排变质的假设成立的情况下，结合委托方提供的相关材料核对依据现场勘查情况进行了评估鉴定.......”也就是说评估公司也没有认定涉案鸭脯肉排变质。而且评估时间是2018年8月，距离2017年8月已经一年多的时间了，将肉类存在冷库一年一定会有损害的，那么这些肉在这期间的损失是不应该让张文博、杨传柱承担的，而是应该由被上诉人自己承担。二、王洪才不是本案的适格诉讼主体，张文博是给阳信鸿润源冷藏物流运输有限公司提供劳动，并双方属于劳动关系，而王洪才仅是当时的公司股东及法定代表人。原审法院认为：王洪才已经对公司的损失进行了相应的赔偿，涉案鸭脯肉排的所有权人即变更为王洪才。按照原审法院的观点，上述过程发生了债权转让，那么本案的案由应该是“债权转让纠纷”，基本法律关系是“劳动争议”，与“财产损害赔偿”没有任何关系。开庭时，王洪才也没有发表“转让债权”的意思表示，所以原审法院上述认定没有任何依据。本案从立案到结案经历了一年多的时间，之所以会拖这么长时间就是因为开庭时，张文博主张王洪才不是适格主体，适格主体应该是阳信鸿润源冷藏物流运输有限公司，而且案由应该是劳动争议，所以原审法院就中止了本案的审理。然而张文博刚在2019年7月22日拿到确认张文博与阳信鸿润源冷藏物流运输有限公司劳动存在劳动关系的（2018）鲁1622民初1912号民事判决书，原审法院却无视该判决认为王洪才是适格主体。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，被上诉人为维护自己的合法权益，依据《民事诉讼法》等规定提起上诉，望判如所请！王洪才辩称：上诉人的上诉没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉。从该案事实来看，上诉人张文博系被上诉人王洪才雇佣的司机，双方是劳务关系，2017年8月18日，上诉人在送货过程中没有打冷，导致车辆运送的货物解冻变质，造成损失。作为雇员的上诉人应当承担赔偿责任。对货物的损失一审法院已经委托法定的鉴定部门进行了评估，一审法院按照评估的数额判决上诉人承担赔偿责任是正确的。因此请求法院查明事实，驳回上诉人的上诉。杨传柱未陈述意见。王洪才向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告赔偿鸭脯肉排损失62185元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告王洪才所有的鲁Ｍ4××**-鲁Ｍ××**陕汽牌冷藏运输车于2016年12月27日挂靠在阳信鸿润源冷藏物流运输有限公司从事运输业务，双方签订有《车辆挂靠合同》一份。被告张文博与杨传柱系原告王洪才雇佣的司机。2017年8月17日，被告张文博与杨传柱共同驾驶鲁鲁Ｍ4××**鲁鲁Ｍ××**藏运输车将价值60775元的178箱鸭脯肉排从阳信运往无锡。当日因无锡收货方下班未能卸货，次日卸货时因鸭脯肉排变质未能交付。二被告遂将上述货物运回阳信并存放于原告王洪才自有的冷库内。原告王洪才就涉案鸭脯肉排的损失已对供货方阳信县卓越畜牧养殖有限公司进行了赔偿。被告张文博在与原告王洪才的通话录音陈述：冷机是杨传柱关掉的。2018年2月3日，被告杨传柱接受律师调查时陈述：王洪才是我的老板，我与张文博均为王洪才开车，车号鲁Ｍ鲁Ｍ4××**Ｍ鲁Ｍ××**靠于阳信鸿润源冷藏物流运输有限公司，张文博在出发时具体管着这辆车，他说了算，他掌握着出发费、联系客户、安排向车上装货卸货等事务。出发途中，车主王洪才提醒过张文博一定要打冷。2017年8月18日下午5时左右到无锡时，无锡收货人已经下班。司机张文博给车主打电话说明情况后，车主王洪才叮嘱他一定要打冷。但第二天卸货时发现解冻变质，收货方拒绝收货，张文博向王洪才电话说明情况，张文博说昨天下午打到零下十八度，就把制冷机关掉了。后我们把货拉回来放在了王洪才的冷库里面。经原告王洪才申请，一审法院委托山东舜天信诚资产评估有限公司对变质的鸭脯肉排价值进行评估，2018年8月13日，该所出具鲁舜评报字（2018）第3709202号资产评估报告，鉴定意见为：委估存货评估鉴定的损失价值为52360元。为此，原告王洪才支出鉴定费3000元。一审法院认为，公民由于过错侵害他人财产的，应当承担民事赔偿责任。本案的争议焦点为：一、原告王洪才的主体资格是否适格及二被告应否承担赔偿责任；二、涉案鸭脯肉排的损失如何确定。关于争议焦点一：原告王洪才的主体资格是否适格及二被告应否承担赔偿责任。首先，原告王洪才虽为案外人阳信县卓越清真肉类有限公司运送涉案的鸭脯肉排，但在鸭脯肉排变质后，原告王洪才已就相关损失对该公司做了相应赔偿，涉案的鸭脯肉排的所有权人即变更为原告王洪才，原告王洪才即取得向相关侵权人主张赔偿的权利，故原告王洪才的主体资格适格。对被告张文博关于应由阳信鸿润源冷藏物流运输有限公司（以下简称鸿润源公司）作为原告的辩解，不予采信；其次，被告张文博、杨传柱为原告王洪才送货，应负责运送货物的安全及质量的完好。二被告驾驶鲁Ｍ4鲁Ｍ4××**×鲁Ｍ××**将涉案的鸭脯肉排运送到无锡途中，原告王洪才通过电话叮嘱二被告一定要开冷机，已经尽到了必要的监督管理义务。二被告对当晚未开冷机导致鸭脯肉排解冻变质均无异议，但对未开冷机的原因相互推脱责任，虽被告张文博辩称涉案鸭脯肉排因含盐冷冻不起来，但未提供充分证据证明，可以认定二被告在履行职务中因未开冷机导致鸭脯肉排解冻变质均存在重大过错，应对给原告王洪才造成的损失承担连带赔偿责任。关于争议焦点二：涉案鸭脯肉排的损失如何确定。山东舜天信诚资产评估有限公司对变质的鸭脯肉排价值出具的鲁舜评报字（2018）第3709202号资产评估报告所附的存货损失评估明细表明确记载：鸭脯肉排市价320元一件，共计59840元，残值40元一件，评估价值7480元，故损失评估为52360元，程序合法，评估机构和评估人员具有相应资质，故该资产评估报告认定为有效证据，对被告张文博关于鸭脯肉排未变质及现存价值为52360元的辩解，不予采信。原告王洪才要求二被告赔偿运费1350元、装卸费60元，未提交证据证明，不予支持。被告杨传柱经法院传票传唤未到庭，视为对其答辩、质证权利的放弃，不影响本案的审理。据此，阳信县人民法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十四条、第十五条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决：一、被告张文博、杨传柱于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告王洪才鸭脯肉排损失52360元；二、驳回原告王洪才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1355元，减半收取677.50元，保全费100元、鉴定费3000元，共计3777.50元，由原告王洪才承担604.40元，由被告张文博、杨传柱承担3173.10元。二审期间，上诉人提交阳信县人民法院（2018）鲁1622民初1922号民事判决以及（2018）鲁1622民初1912号民事判决，证明张文博与鸿润源公司是属于劳动关系，张文博是给鸿润源公司提供劳动，而不是给王洪才提供劳动。王洪才当时只是鸿润源公司的法人及股东，所以王洪才的诉讼主体不适格，适格的主体应该是鸿润源公司。而且案由应该是劳动争议而非财产损害纠纷。还提交一审法院委托做的鲁舜2018第3709202号资产评估报告一份，证明：评估报告第二页第七条第二项、第八页第一项明确写明该评估报告的结果是在假设或限定的条件下才成立的。即所有的肉都变质的情况下，也就是说评估时涉案肉有没有变质是不一定的。另外评估时距离张文博负责运输并将该肉返还给公司的时间已经超过一年多，而张文博是在部分肉有解冻的情况下就立即将肉还给了公司。此时肉不可能变质，所以该评估报告根本不能反映案件的真实情况。被上诉人王洪才质证称对两份判决书真实性无异议，但是对上诉人要证明的问题有异议。该两份判决书尚未生效，该两份判决书作出后鸿润源公司在法定的期限之内已经提起上诉，因此尚未生效的判决不能够证实上诉人要主张的问题。鸿润源公司与上诉人之间是不存在劳动关系的。鸿润源公司与王洪才时间是车辆挂靠服务合同关系。上诉人系王洪才个人雇佣的司机，与我公司没有任何的劳动关系。对鉴定报告我方真实性没有异议，但是对上诉人所证明的问题我方有异议，上诉人提出该报告是在鉴定货物变质的情况下做出的，从该案事实来看在一审庭审过程中，被上诉人向法庭提交了上诉人与王洪才之间的电话录音。该录音上诉人对真实性予以认可，从该录音中可以听出，上诉人明确认可货物已经变质。特别是货物是从阳信运到无锡。作为驾驶人员在货物运送过程中没有打冷，导致货物在常温下长时间存放，致使货物变质，导致无锡的客户全部退货。货物在客户退货后拉回到阳信，王洪才个人赔偿了出卖货物的客户的损失，并在上诉人在场的情况下将货物放置与冷库内，现在变质的货物还在冷库内。导致一年多的时间在一审法院没有审理完毕的原因是上诉人方恶意诉讼，提出双方是劳动关系，不是劳务关系，导致一审法院中止案件的诉讼，拖了一年多的时间是上诉人方造成的，并非是被上诉人的原因。本院审查认为，上诉人提交的两份判决书被上诉人对真实性无异议，但均未发生法律效力，本院对判决书真实性予以确认，对上诉人提供该判决要证明的问题本院不予确认。对于上诉人提交评估报告要证明的问题本院不予采信。对于当事人二审争议的事实，本院综合认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人王洪才雇佣上诉人张文博运送涉案货物，因上诉人的原因导致货物解冻变质，收货人拒收。上诉人在运输过程中没尽到妥善保管义务，应承担相应的损害赔偿责任。上诉人所主张的其与鸿润源公司之间是否存在劳动关系，并不影响其在本案中应承担的赔偿责任。上诉人主张运输的货物属于鸿润源公司，该主张证据不足，本院不予支持。王洪才作为本案一审原告主体适格，被上诉人要求上诉人赔偿其损失证据充分，一审法院采信评估报告支持被上诉人诉求并无不当。综上，上诉人张文博的上诉请求不能成立，依法应予驳回。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1109元，由上诉人张文博负担。本判决为终审判决。审判长  张秀峰审判员  吴金魁审判员  刘 洋二〇一九年十二月五日书记员  刘泽宇