广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终12406号 上诉人（原审被告）：卢涛，女，1975年10月18日出生，壮族，住南宁市。 上诉人（原审被告）：廖立政，男，1978年12月25日出生，汉族，住南宁市。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈浩宇，广西丹泉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孟祥慧，女，1982年1月29日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：梅细扬，广西君桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乔臻，广西君桂律师事务所实习律师。 上诉人卢涛、廖立政因与被上诉人孟祥慧民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初14404号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人卢涛、廖立政上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、一审判决确认上诉人向被上诉人借款40万元错误。被上诉人通过上诉人卢涛购买40万元的股份，实际只支付了16.65万元给上诉人，这从双方提供的银行流水可以看出，一审法院对银行流水没有进行核对，仅凭被上诉人单方陈述就认定被上诉人向上诉人转账40万元错误；2、一审法院仅凭被上诉人流水账确认双方借贷关系成立依据不充分；3、上诉人在一审中提交证据证明被上诉人孟祥慧通过卢涛向案外人盛岳辉购买原始股具有高度盖然性，一审法院对上诉人提交的证据不予采信错误；二、一审法院适用法律不准确。本案中，上诉人在一审中提交的证据已达到证实被上诉人孟祥慧通过卢涛向案外人盛某购买原始股的高度盖然性要求，一审法院仍然认定双方存在借贷关系错误。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人孟祥慧答辩称，上诉人认为所谓16.65万元的差额无事实依据，被上诉人不予认可。上诉人主张被上诉人通过其购买原始股不是事实。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。 孟祥慧向一审法院起诉请求：一、卢涛、廖立政向孟祥慧返还借款40万元及利息（利息以40万元为基数，按年利率6%计算，从起诉之日起算至清偿之日止）；2、本案的诉讼费用由卢涛、廖立政承担。 一审法院认定事实：孟祥慧分别于2015年5月31日向卢涛转账5万元、2015年6月2日向卢涛转账1.1万元、2015年6月4日向卢涛分两笔转账共计10万元、2015年7月12日向卢涛转账5万元、2015年7月16日向卢涛转账5万元、2015年7月19日向卢涛转账3.5万元、2015年7月20日向卢涛转账1.5万元，上述款项共计31.1万元。孟祥慧于2015年6月1日向廖立政分两笔转账共计9万元。一审庭审中，孟祥慧述称卢涛、廖立政未就本案借款偿还过任何款项。 一审法院审理认为，关于孟祥慧要求卢涛、廖立政偿还借款本金的诉讼请求。孟祥慧主张卢涛、廖立政向其借款，提供有其向卢涛、廖立政的转账凭证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，卢涛、廖立政虽主张涉案款项的性质系孟祥慧委托其用于投股，但未能提供充分证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，一审法院确认双方之间存在真实、合法、有效的民间借贷法律关系。同时，孟祥慧未能提供相应证据证明涉案款项用于卢涛、廖立政的共同生活、共同生产经营或者基于卢涛、廖立政共同的借款意思表示，结合孟祥慧在庭审中的陈述“为了取整，将2015年6月2日的1.1万转款取整计1万”，孟祥慧与卢涛之间的借款本金为31万元、孟祥慧与廖立政之间的借款本金为9万元，双方未约定还款期限，孟祥慧可随时主张返还。 另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，卢涛应向孟祥慧支付的利息为：以31万元本金为基数，自2017年11月23日起，按年利率6%计至本案借款还清之日止；廖立政应向孟祥慧支付的利息为：以9万元本金为基数，自2017年11月23日起，按年利率6%计至本案借款还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条之规定，判决：一、卢涛向孟祥慧偿还借款本金31万元，并支付借款利息：以31万元本金为基数，自2017年11月23日起，按年利率6%计至本案借款还清之日止；二、廖立政向孟祥慧偿还借款本金9万元，并支付借款利息：以9万元本金为基数，自2017年11月23日起，按年利率6%计至本案借款还清之日止。一审案件受理费7300元，由卢涛负担5658元，由廖立政负担1642元。 二审期间，被上诉人孟祥慧主张卢涛转给其的303000元中有26.2万元是偿还许耀阳的款项，并提交了其与许某的结婚证、离婚证及许某转账给卢涛30万元的借记卡账户历史明细。 上诉人卢涛、廖立政质证意见：对于孟祥慧与许某的结婚证、离婚证的三性由法院认定；对许某转账给卢涛30万元的借记卡账户历史明细真实性无异议，认可收到许某转账的30万元，但认为该30万元是由于卢涛、廖立政向银行申请个人家居消费贷款52万元，银行将52万元贷款发放到许某的账户，许某将部分款项转回卢涛的账户，部分转入廖立政账户。卢涛与许某没有借贷关系，并提交贷款合同及银行将款项转入许某账户的证据及卢涛与廖立政的结婚证。 孟祥慧对卢涛、廖立政提交的贷款合同及银行将贷款52万元发放到许某账户的证据的真实性无异议，但认为与本案无关，上诉人卢涛与许耀阳、孟祥慧之间一直有资金往来。对于卢涛、廖立政的结婚证的真实性无异议。 本院对双方当事人提交的上述证据经审查认为，对于上诉人卢涛、廖立政提交的贷款合同及银行将贷款52万元发放到许某账户的证据，虽然被上诉人无异议，但本案审理的是孟祥慧与卢涛、廖立政之间的民间借贷纠纷，上诉人提交的贷款合同及银行将贷款52万元发放到许某账户的证据，与本案无关，本院不予确认。对于上诉人卢涛、廖立政提交的结婚证，本院予以确认。对于被上诉人孟祥慧提交的结婚证、离婚证，本院予以确认。对于孟祥慧提交的许某转账给卢涛30万元的借记卡账户历史明细，虽然上诉人无异议，但是本案审理的是孟祥慧与卢涛、廖立政之间的民间借贷纠纷，且许某与孟祥慧已于2014年2月13日离婚，许某不是本案当事人，许某于2015年3月转款给卢涛与本案无关，本院不予确认。 双方当事人对一审查明事实均无异议，本院对一审查明事实予以确认。 二审另查明，上诉人卢涛、廖立政与被上诉人孟祥慧确认在2015年5月1日至2015年7月31日期间，除一审法院确认的被上诉人孟祥慧转账给卢涛、廖立政的款项外，一审法院还存在遗漏，分别为2015年5月4日孟祥慧转账给卢涛600元、2015年5月14日转账给卢涛3080元，2015年5月28日转账给卢涛1万元，2015年6月17日转账1万元，2015年6月30日转账2000元。2015年7月11日转账3500元，2015年7月12日转账5万元，2015年7月28日转账2万元。2015年5月4日，卢涛转账给孟祥慧900元，2015年5月14日17000元，2015年5月28日15100元、2015年6月16日9000元，2015年6月19日2万元，2015年6月20日3万元，2015年6月27日2000元，2015年7月10日10万元，2015年7月11日106000元，2015年7月25日3000元，综上，2015年5月1日至2015年7月31日期间，孟祥慧向卢涛转账410180元，卢涛向孟祥慧转账303000元。卢涛主张双方互相拆借，并认为虽然其主张孟祥慧转款给其是为了购买原始股，但是由于孟祥慧不予认可，现其愿意偿还差额部分107180元给孟祥慧。孟祥慧则主张卢涛所转给其的303000元款项中有26.2万元是偿还其丈夫许某的借款30万元，对此卢涛不予认可，卢涛认为许某转款时与孟祥慧已不是夫妻，其与许某之间不存在借贷关系。廖立政认可孟祥慧转给其的9万元，表示愿意偿还该9万元。双方均确认本案款项未约定利息。 另查明，卢涛与廖立政于2009年12月1日登记结婚。孟祥慧与许某于2010年11月8日结婚，2014年2月13日离婚。 本案的争议焦点为：上诉人尚应偿还被上诉人款项是多少。 本院认为，关于上诉人尚应偿还被上诉人款项是多少的问题。本案中，被上诉人孟祥慧主张上诉人卢涛、廖立政向其借款40万元，提交了2015年5月31日至2015年7月31日的招商银行户口历史交易明细表转账明细，卢涛、廖立政确认收到孟祥慧的款项，但认为在此期间卢涛亦转过款项给孟祥慧，因此，其仅应偿还差额部分。本院认为，二审期间，双方确认本案处理的是孟祥慧与卢涛、廖立政2015年5月1日至2015年7月31日期间的转账。根据双方提交的招商银行户口历史交易明细表转账明细，在此期间孟祥慧分别向卢涛转账共计410180元，而卢涛向孟祥慧转账303000元，并且双方确认本案款项未约定利息，故卢涛向孟祥慧所转账的303000元应认定为偿还孟祥慧借款本金，因此，卢涛尚欠孟祥慧款项107180元，卢涛现同意偿还该款，本院予以准许。一审判决卢涛偿还孟祥慧借款31万元有误，本院予以纠正。上诉人孟祥慧主张卢涛转给其的303000元有26.2万元是偿还卢涛欠其丈夫许某30万元款项，对此卢涛不予认可，认为许某与孟祥慧已不是夫妻，其与许某并不存在借贷关系，而是其他法律关系，并提交了相关证据。本院认为，许某与孟祥慧已于2014年2月13日离婚，许某并不是本案当事人，其与卢涛之间的是否存在借贷关系不是本案审理范围，且该303000元是转到孟祥慧账户，因此，对于孟祥慧的该303000元中有26.2万元是偿还卢涛欠其丈夫许某借款的主张，本院不予支持。对于孟祥慧转给廖立政的9万元，廖立政现同意偿还，一审判决廖立政偿还并无不当，本院予以维持。 对于孟祥慧要求卢涛、廖立政共同偿还本案借款的问题，虽然卢涛与廖立政是夫妻关系，但孟祥慧是分别向卢涛和廖立政账户转款，且一审法院认定涉案款项并不是用于卢涛与廖立政夫妻共同生活，判决卢涛、廖立政分别向孟祥慧偿还各自借款，孟祥慧对此并未提起上诉，视为孟祥慧对一审判决的认可，因此，对于孟祥慧要求卢涛、廖立政共同偿还借款的请求，本院予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二)项之规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初14404号民事判决第二项； 二、变更广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初14404号民事判决第一项为：上诉人卢涛偿还被上诉人孟祥慧借款本金107180元并支付借款利息（利息计算以107180元为基数，自2017年11月23日起，按年利率6%计至本案借款还清之日止； 三、驳回被上诉人孟祥慧要求上诉人卢涛、廖立政共同偿还借款的诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 二审案件受理费7300元，由上诉人卢涛、廖立政负担2443元，被上诉人孟祥慧负担4857元。一审案件受理费7300元，由上诉人卢涛负担2443元，上诉人廖立政负担1799元，被上诉人孟祥慧的负担3058元。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗建燕 审 判 员 李 帮 审 判 员 郑肖肖 二〇一九年十二月十八日 法官助理 林婷婷 书 记 员 杨彩英 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。