安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0102民初1138号 原告：陈阳，男，1980年11月28日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：董卫华，安徽美林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈欣榕，安徽美林律师事务所律师。 被告：陈成，男，1968年9月22日出生，汉族，住合肥市包河区。 委托诉讼代理人：陈光，北京高文（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王诤，北京高文（合肥）律师事务所律师。 被告：广西建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地广西桂林市瓦窑路**，统一社会信用代码91450300198854457U。 法定代表人：杨俊，董事长。 委托诉讼代理人：聂结彬，国浩律师（合肥）事务所律师 被告：合肥城建投资控股有限公司，，住所地合肥市滨湖区武汉路**统一社会信用代码：91340100733029652K。 法定代表人：蒋业超，董事长。 委托诉讼代理人：史东洋，国浩律师（合肥）事务所律师。 委托诉讼代理人：郑瑱，国浩律师（合肥）事务所律师。 被告：合肥市重点工程建设管理局，住所，住所地合肥市潜山路与习友路交口政务办公第****社会信用代码123401007950806721。 法定代表人：张家祥，局长。 被告：许业昆，男，1963年2月14日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告陈阳与被告陈成、广西建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称“广西四建公司”）、合肥城建投资控股有限公司（以下简称“合肥城建公司”）、合肥市重点工程建设管理局（以下简称“合肥重点局”）、许业昆建设工程分包合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈阳的委托诉讼代理人董卫华，被告陈成的委托诉讼代理人陈光、广西四建公司的委托诉讼代理人聂结彬、合肥城建公司的委托诉讼代理人郑瑱均到庭参加了诉讼。被告合肥重点局、许业昆经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈阳向本院提出诉讼请求：1、判决确认案涉《工程劳务合同》无效；2、判令陈成、广西四建公司共同支付陈阳工程款463726元，违约金147076元，并承担逾期付款利息96010元（以593726元为基数，按年利率6%计算，起计算至2019年2月1日计890天为86863元；再以463726元为基数，按年利率6%计算，自起暂计算至2019年6月1日计120天为9147元，期后付至款清日止），以上共计：706812元。3、判令陈成、广西四建公司、许业昆共同返还陈阳保证金180000元；4、判决合肥城建公司、合肥重点局在欠付工程款范围内对上述第1项、第2项债务承担付款责任；5、判令陈成、广西四建公司、合肥城建公司、合肥重点局、许业昆承担本案诉讼费用。 事实与理由：2012年11月8日，合肥重点局因开发合肥市瑶海区龙腾家园公租房1#-4#公租房、商业服务用房、地下车、地下车库项目工程广西四建公司签订《建设工程施工合同》，将上述工程发包给广西四建公司施工并交由合肥城建公司代建，被告陈成是案涉项目管理人，刘俊是案涉项目现场管理人。2012年11月18日，陈成以龙腾家园公租房项目部名义与原告陈阳签订《工程劳务合同》，约定将案涉项目3#楼、商业服务用房水电安装工程以包工包料形式分包于原告。约定合同价款为：清单中标价加签证下浮16%。结算方式为：工程结束后三个月付到90%，余款工程竣工三个月付至95%，暂留5%维修保证金2年质保期满后退还陈阳。合同还约定，如一方违约，违约方需承担工程总价5%的违约责任。 签订合同后，陈阳应陈成要求，向陈成支付了18万元保证金，广西四建公司的安徽分公司副总经理许业昆也书面承诺在业主付款至95%时退还保证金。后陈阳依约组织施工，案涉项目竣工于2014年7月31日，备案日期为2016年10月28日。竣工后经合肥重点局委托，安徽华普会计师事务所对案涉项目进行了审计。2016年12月28日，广西四建公司的该项目3号楼现场管理人刘俊与陈阳在审计基础上对案涉工程款进行了结算，确认陈阳完成的工程价款在扣除管理费、税金和5%质保金后为2193872.22元（不含人工费调增135962.34元及变更签证款16680元）。经核算，陈阳的工程总造价为2974152.84元，截止2019年2月2日，陈成、广西四建公司已支付工程款2079299.62元，现尚欠463725.81元未付，且18万元保证金也未如约退还。 陈阳多次向陈成、广西四建公司、合肥城建公司、合肥重点局、许业昆催讨拖欠的工程款及保证金，均分别以不同理由拖延、拒付。陈阳已按分包合同约定完成由其承包的水电工程且已交付，验收合格。广西四建公司作为案涉工程的总承包人，依法应对其承包范围内的所有分包工程承担付款责任。陈成作为广西四建公司的签约代表人和案涉项目管理人，应与广西四建公司共同承担付款责任。合肥重点局和合肥城建公司分别作为案涉项目建设方和代建方，理应在欠付工程款范围内承担支付工程款责任。许业昆曾书面承诺退还保证金，应依约履行。陈阳为维护自身合法权益，特诉至贵院，恳请人民法院依法判如所请。 陈成辩称：1、陈成是项目管理人，仅仅是指在施工中的工作职务和地位，即非发包人，也非保证人，不是本案的适格主体。从与本案相关联的其他类似案件的民事判决中都可以看出，在与此类似的其他案件中，陈成都有参与但是都不是以被告的身份，可见，无论是瑶海法院还是中级人民法院均不认为陈成是适格主体。2、就保证金而言，陈阳提供的证据三中既没有银行流水，也没有陈成本人签名，其真实性不予认可。就经验法则而言，陈阳交保证金不可能是用十八万元的现金，必然是银行转账，缺乏银行流水，就关联性而言，即便确实陈阳向广西四建公司提交过保证金，陈成没有提供该笔款项也与陈成无涉。 被告广西四建公司辩称：1、涉案合同没有广西四建公司的盖章确认，广西四建公司不是涉案主体，与原告陈阳不存在合同关系，不应当承担本案的付款责任，2、陈成没有广西四建公司的授权委托，其与陈阳的签约行为不能代表广西四建公司，相应的法律后果应有陈成自行承担。3、2017年9月14日广西四建公司已向合肥市中级法院提起诉讼，要求陈成等人返还广西四建公司已垫付的资金超过2000万元，因此广西四建公司不应当承担本案的任何付款责任。4、涉案合同违反法律强制性规定，属于无效合同，其中约定的违约条款也应视为无效。因此，陈阳要求广西四建公司承担责任缺乏事实与法律依据。5、陈阳起诉时间为2019年2月2日之前，广西四建公司在2019年2月2日向陈阳代为支付了13万元，该笔款项应当在陈阳的诉请中予以扣除。6、陈成的行为不构成表见代理，也不构成职务行为。广西四建公司向陈阳转账是基于陈成与陈阳的借款行为，不属于对陈成涉案行为的追认，陈成与广西四建公司之间不属于行政隶属关系，陈成也不是广西四建公司的职工。7涉案工程的涉案竣工的时间是2016年8月9日，并不是2014年7月31日。综上，陈阳要求广西四建公司承担付款责任缺乏事实与法律依据。8、同意陈成的第二点答辩意见，但是不同意陈成的第一点答辩意见。本案所涉各当事人之间的法律关系，合肥中院2017皖01民初524号判决已作出认定。该判决认定陈成等人作为实际施工人应当承担直接付款责任，而广西四建公司已经远远超出工程决算价的支付责任，为减少诉累节约司法资源，后续新增的债务应法院判决由各实际施工人直接承担责任，如判决广西四建公司承担，广西四建公司支付后应再行起诉各施工人浪费司法资源。 被告合肥城建公司辩称：1、合肥城建公司被告主体不适格，涉案工程项目的建设单位、《建设工程施工合同》的发包人为合肥市重点工程建设管理局，并非的建设单位，也不是《建设工程施工合同》的相对方，不应当承担欠付工程款范围内的付款责任。案涉“合肥市瑶海区龙腾家园公租房”项目，属于合肥市政府“大建设项目”之一，统一由合肥市重点工程建设管理局发布招标公告。中标后，由合肥市重点工程建设管理局与承包人签订《建设工程施工合同》，约定相关的权利义务。故，涉案工程的发包方及付款单位为合肥市重点工程建设管理局，城投公司不是案涉工程的建设单位或发包人，不应当承担欠付工程款范围内的付款责任。 2、合肥城建公司是涉案项目的代付款单位。案涉工程审计价款为136156273.16元，合肥城建公司已将工程款133420000.00元支付给了合肥重点局，付款率为98%，已完成了现阶段的代付款义务。由于合肥重点局属于公益性的事业单位，不存在自有资金。依据合肥市政府《关于印发合肥市大建设项目建设资金拨付管理办法的通知》（合政[2012]11号）第十九条等规定，由城投公司将工程款按照工程进度支付给合肥市财政国库支付中心（合肥重点局），再由合肥重点局支付给承包人。涉案工程于2016年8月9日竣工验收合格，依据合肥市重点工程建设管理局与广西四建公司签订的《房屋建筑工程质量保修书》的约定，质保期未全部到期。案涉工程审计价款为136156273.16元，合肥城建公司已将工程款133420000.00元支付给了合肥重点局，付款率为98%，已完成了现阶段的代付款义务。 综上，合肥城建公司被告主体不适格，涉案工程的发包方及付款单位为合肥重点局，合肥城建公司不是案涉工程的建设单位或发包人，仅是涉案项目的代付款单位，已完成了现阶段的代付款义务，不应当承担欠付工程款范围内的付款责任。合肥城建公司请求依法驳回陈阳对合肥城建公司的诉讼请求。 合肥重点局辩称：一、合肥重点局与陈阳没有合同关系。 2012年11月8日，合肥重点局作为发包人，与承包人广西四建公司签订了《建设工程施工合同》。工程名称：瑶海区龙腾家园公租房工程（1#~4#楼、商业服务用房、地下车、地下车库金额：143,805,464.56元（含预留金9,590,000元）。合同专用条款第26条约定：决算审计完成后付至审定价款的95%，其余5%为质保金，质保期满后无质量问题，一次性付清（无息）。合同附件3《房屋建筑工程质量保修书》约定：房屋屋面防水工程、卫生间、外墙面的防渗为5年。目前保修期没有到。合肥重点局与陈阳之间没有合同关系，陈阳起诉合肥重点局没有事实和法律依据，应当依法予以驳回对合肥重点局的起诉。 二、合肥重点局已完成现阶段的付款义务，余款质保金没有达到支付条件。 2016年8月9日，本案所涉工程通过竣工验收（见《工程竣工验收报告》）。合肥市审计局对2015年12月至2017年1月期间合肥重点局报送的合肥市瑶海区龙腾家园公租房工程的价款进行了审计，2017年1月19日合肥市审计出具《国家建设项目单项工程价款审核结果通知单》（合审建价【2017】78号），审定决算金额为136,156,273.16元。截止至2019年5月9日，合肥重点局已经向广西四建公司支付工程款共计133,420,000元，付款率达到98%，已经完成了现阶段的付款义务。余款为工程质量保证金，根据《建设工程施工合同》附件3《房屋建筑工程质量保修书》的约定：房屋屋面防水工程、卫生间、外墙面的防渗为5年。余款尚未达到约定的支付条件，不应当支付。 综上所述，请贵院依法驳回陈阳对合肥重点局的诉讼请求。 被告许业昆未提出辩称意见，亦未提交证据。 本院经审查认定事实如下：，被告合肥重点局（发包人）与被告广西四建公司（承包人）签订一份《建设工程施工合同》，约定：由广西四建公司承包位于合肥市瑶海区角的龙腾家园公租房工程，工程内容包含1＃-4＃主楼四栋、商业服务用房一栋、整体地下室一层，总建筑面积85426平方米，合同价款（即中标价）为143805464.56元。被告合肥城建公司为涉案项目工程款代付款单位。合同签订后，广西四建公司将上述涉案工程的3＃楼、商业服务用房转包给被告陈成实际承包。 2012年11月18日，陈成（甲方）与陈阳（乙方）签订《建筑安装工程劳务分包合同》一份，约定：案涉项目3#楼、商业服务用房的水电工程以包工包料形式分包给陈阳；结算方式为工程结束后三个月付到90%，余款工程竣工三个月付至95%；甲方暂留乙方维修保证金5%,保修期为2年，保修期内无任何维修事宜或自行维修合格全部退回，出现维修事宜拒绝维修的，发生的费用从维修保证金中扣除；如一方违约，应赔偿违约给对方造成的实际损失，并承担工程总价5%的违约责任；标底价加签证，总款收取税费16%（包括税金、管理费等一切费用）。 合同签订后，陈阳组织人员进行了施工。涉案3#楼、商业服务用房的竣工日期为2014年7月31日，竣工验收合格日期为2016年8月9日，备案日期为2016年10月28日。 2015年7月21日，陆勤文出具“证明”：龙腾家园公租房3#楼水电安装保证金共计壹拾捌万元整。特此证明。同意在下一次工程款来退还。同日，被告许业昆签署“在业主付95%退还保证金”。 2016年12月10日，陈阳列出龙腾家园3号楼自来水井堵洞做管材料费3380元、人工费13300元，合计16680元的清单，涉案3#楼项目部刘俊于12月18日在下方签署“情况属实”。 2016年12月28日，涉案3#楼项目部刘俊与陈阳签订“龙腾家园公租房3#楼、商业服务用房水电安装工程确认单”，内容为：1、3#楼审后合同价：2549228.99元，服务用房审后合同价：200479.1元，合计2749708.09元；2、审后变更签证价：154697.55元；3、合同价+签证价共计2904405.64元；4、按合同约定下浮16%点，2904405.64-221934-70719=2611752.64元，2611752.64×0.84=2193872.22元，（其中221934元为甲供洁具，70719元为水槽，价格为清单实际单价）；5、政策性人工费调整未计入，待最终审计后计算，变更签证以终审价为准，清单内如有未做项目，终审扣除；6、已支付工程款柒拾壹万伍仟元整，下欠1478872.22元，（其中公司代付材料款、工程款未扣除，由公司计算）。 2017年1月23日，陈阳出具打印填空式“承诺书”一份，内容为：本人陈阳是龙腾家园公租房项目3#楼水电班组长，现向广西建工集团第四建筑工程有限责任公司承诺，所有已领工程款120000元已如实发放，如有我班组发生工人投诉或闹事现象，由我班组长全权负责，与广西四建无关。如有人闹事，我愿意罚款一万元，并视为诈骗行为。总结账数2370380元；已收款数2130780元；本次收款前下欠款239600元；本次收款120000元。在承诺书下方，陈阳手写“备注：以公司结账对账为准”。同年2月3日，广西四建公司将上述120000元转给陈阳，用途：四分付安徽龙腾家园陈阳水电人工费。 2018年2月14日，广西四建公司向陈阳转款48000元，附言：四分龙腾家园陈阳水电款。 2019年2月2日，广西四建公司向陈阳转款130000元，附言：四分付安徽龙腾3号陈阳水电款。 2013年10月16日，广西四建公司在“合肥市重点工程建设管理局公益性项目工程签证单”的“工程签证内容”一栏中要求：应造计[2013]16号《关于调整执行建设工程定额人工费的实施意见》精神，对本项目定额人工费调整。合肥重点局签署：同意按相关规定办理，由审计单位审定。 2017年1月19日，合肥市审计局向合肥重点局出具合审建价（2017）78号《国家建设项目单项工程价款审核结果通知单》，经该局审计，审定决算金额为136156273.16元。现合肥重点局已经合肥城建公司向广西建工公司支付工程款共计133,420,000元，付款率达到98%，余款为工程质量保证金，该质保期未满。 《瑶海区龙腾家园公租房工程变更和价款核减情况表》和《人工费政策性调整明细表》载明：涉案3#楼（安装）人工费政策性调整125362.78元；商业服务用房（安装）人工费政策性调整10599.56元。 另，广西四建公司在庭审中提交了安徽省合肥市中级人民法院（2017）皖01民初524号民事判决书（尚在公告期间未生效），本案审理期间该民事判决书生效，依该民事判决书认定：广西四建公司承包龙腾家园公租房1#-4#主楼四栋、商业服务用房一栋、整体地下室一层工程后，又将该工程转包给不具有施工资质的牛性龙、高勇、陈成、王伟鸣实际承包，根据双方合同约定，扣除质保金和管理费后，陈成等四人实际应得工程价款为126761490.31元，广西四建公司已代为垫付各项费用以及代扣代缴税金合计144976227.49元，判决牛性龙、高勇、陈成、王伟鸣于本判决生效之日起十日内一次性返还广西四建公司多付工程款18214737.18元及利息损失等。 安徽省合肥市中级人民法院（2018）皖01民终7306号民事判决书认定：许业昆系广西建工集团第四建筑工程有限责任公司安徽分公司副经理。 安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初8475号民事判决书认定：刘俊为龙腾家园公租房工程3#楼实际管理人员。 本案审理中，陈成、广西四建公司均认可陈阳是涉案工程的实际施工人。 对涉案工程的价款和已付款，陈阳认可涉案工程审定价为2687954.20元、变更签证价为133556.30元，二者之和下浮16%后工程价款按2370068.82元计；人工费政策性调整按135962.34元计，支付3.54%税费后为131149.27元；截至2019年2月2日止，陈成付款715000元，广西四建公司付款539000元、代付款825299.62元（其中代付的水槽单价以65088元计），合计2079299.62元；对“承诺书”，陈阳承认签名、捺印、备注是其本人所为，认为其余数据均是广西四建公司的工作人员事后补写，具体金额并未与其对账结算，补写的金额和事实严重不符。陈成认为代付水槽单价65088元与刘俊决算的70719元不一致；人工费上涨是陈阳自己内部的事情，与其无关；认可其已向陈阳付款715000元。广西四建公司认为涉案工程的结算价款应是2370380元（合同决算价3号楼水电2493781.24元+商业用房水电194172.96元+签证价133556.3元之后的总结算款扣除16%的税费），已付款以“承诺书”为准；认可合肥重点局、合肥城建公司已向其支付合肥市瑶海区龙腾家园公租房工程总价款的98%，未付的2%为质保期5年的质保金。 上述事实，有公民身份证、企业信用信息公示报告、组织机构信息查询单、（2017）皖0102民初8475号《民事判决书》、（2017）皖01民终8553号《民事判决书》，（2018）皖01民终7306号《民事判决书》、《建筑安装工程劳务分包合同》、证明、安徽省工程建设信息网查询单截图、银行业务凭证和账户明细、《龙腾家园公租房项目3#楼、商业服务用房水电安装工程确认单》、“龙腾家园3号楼自来水井堵洞做管”费用单、合肥市重点工程建设管理局公益性项目工程签证单、《瑶海区龙腾家园公租房工程变更和价款核减情况表》、《人工费政策性调整明细表》、承诺书、借款凭单（3张）、领（借）款申请单、银行转账凭证（3张）、《合肥市瑶海区龙腾家园公租房施工招标公告》、《建设工程施工合同》及附件3《房屋建筑工程质量保修书》、《关于印发合肥市大建设项目建设资金拨付管理办法的通知》（合政[2012]11号）、合肥市审计局《国家建设项目单项工程价款审核结果通知单》（合审建价[2017]78号）、《合同支付情况明细表》及对应的《资金支付明细表》、龙腾家园公租房3#楼和商业服务用房工程竣工验收报告、核算项目明细账、（2017）皖01民初524号《民事判决书》及当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为：被告广西四建公司自被告合肥重点局承接了瑶海区龙腾家园公租房1#-4#主楼四栋、商业服务用房一栋、整体地下室一层工程后，将其中的3#楼、商业服务用房工程分包给被告陈成实际承包。陈成取得该3#楼、商业服务用房工程承包权后，与原告陈阳签订了《建筑安装工程劳务分包合同》，约定将3#楼、商业服务用房的水电工程分包与陈阳施工，陈成、陈阳均不具有施工资质,双方签订的《建筑安装工程劳务分包合同》违反法律的强制性规定，依法该协议应为无效协议，陈阳诉请确认案涉《建筑安装工程劳务分包合同》无效请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案陈阳作为实际施工人完成了合同约定的工程量，整个工程项目已经竣工验收合格并备案，其可以参照双方签订的《建筑安装工程劳务分包合同》中关于工程价款的约定内容向陈成要求支付相应的工程价款。 关于陈阳诉请欠付工程价款金额、违约金及逾期付款利息问题。根据本案查证及各方当事人陈述，涉案工程审定价为2687954.20元、变更签证价为133556.30元，合计工程总造价为2821510.50元（2687954.20元＋133556.30元），下浮16%后工程价款计2370068.82元［2821510.50元×（1－16％）］。人工费政策性调整135962.34元，扣除税金4813.07元（135962.34元×3.54%）后为131149.27元。陈成付款715000元，广西四建公司付款539000元、代付款830930.62元（其中水槽单价以双方确认单70719元计），合计陈成及广西四建公司已付、代付款2084930.62元。截至2019年2月2日，陈成尚欠陈阳工程款为416287.47元（2370068.82元＋131149.27元－2084930.62元）。因陈成与陈阳签订《建筑安装工程劳务分包合同》系无效合同，该无效的合同内容自始对合同各方均无法律约朿力，故陈阳主张的违约金及从2016年8月10日起计算逾期付款利息于法无据，本院不予支持。鉴于合肥重点局与广西四建公司就“龙腾家园1#-4#公租房”等工程于2017年1月19日审核完毕，作为实际承包3#楼、商业服务用房并分包3#楼、商业服务用房水电工程的陈成即应在三个月合理的时间内与陈阳决算结束并支付陈阳下欠的工程款，逾期支付则应承担逾期付款责任，故本院认定2017年4月20日为陈成支付陈阳工程款及逾期付款利息起算日，至2017年4月20日下欠的工程款为594287.47元（416287.47元+48000元+130000元）。由于双方未约定逾期付款利息，陈成应以拖欠工程款及递减之后付款额为基数，自2017年4月20日起至款清之日止，分别按中国人民银行同期同类贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算向陈阳支付逾期付款利息。 对陈阳主张的保证金问题。陈阳示举了“证明”一份，拟证明其向陈成支付保证金180000元，陆勤文是证明人，许业昆承诺在业主付至95%时退还保证金，但缺乏该款项支付的相关证明材料，陈成、广西四建公司均否认收到该保证金，许业昆虽系广西四建公司安徽分公司副经理，但现有证据不足以证明其向陈成支付了该保证金，许业昆的行为是职务行为，故陈阳要求陈成、广西四建公司返还保证金的请求，本院不予支持。至于许业昆承诺返还保证金事宜，陈阳可另行主张解决。 关于被告广西四建公司是否应当承担陈阳工程款的支付责任问题。广西四建公司是“龙腾家园1#-4#公租房”等工程的总承包方，广西四建公司承接该工程后，将其中3#楼、商业服务用房工程分包给陈成实际承包，根据合同相对性原则，广西四建公司在陈成完成了合同约定的工程量并经竣工验收合格后，只应向陈成支付相应工程款。依安徽省合肥市中级人民法院（2017）皖01民初524号民事判决书，陈成等人应返还广西四建公司多付工程款18214737.18元及利息损失等，广西四建公司不仅已全面履行了向陈成支付工程款义务，且实际超付了工程款。本案工程属层层分包关系，广西四建公司未就案涉工程施工与陈阳签订合同，双方不具合同关系，广西四建公司没有向陈阳支付工程款的义务，陈阳诉请要求广西四建公司与陈成共同支付其工程款，并承担逾期付款利息的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 关于被告合肥城建公司、合肥重点局是否应当承担欠付工程款范围内的支付责任问题。涉案“合肥市瑶海区龙腾家园公租房”项目发包方及付款单位为合肥重点局，合肥城建公司是合肥重点局的代付款单位。根据合肥城建公司、合肥重点局提交的合肥市审计《国家建设项目单项工程价款审核结果通知单》（合审建价【2017】78号），“合肥市瑶海区龙腾家园公租房”项目审定决算金额为136,156,273.16元。按照合同约定的付款支付节点，合肥重点局经合肥城建公司已完成了向承包人广西四建公司支付工程款133,420,000元，余款为质保金，现尚未到期，故陈阳主张合肥城建公司、合肥重点局在欠付工程款范围内承担付款责任的请求，本院不予支持。 合肥重点局、许业昆经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃，由其自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告陈阳与被告陈成之间的《建筑安装工程劳务分包合同》无效； 二、被告陈成于本判决生效之日起十日内给付原告陈阳工程款416287.47元及利息（其中以594287.47元为基数，自2017年4月20日起至2018年2月14日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以546287.47元（594287.47元-48000元）为基数，自2018年2月15日起至2019年2月1日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以416287.47元（546287.47元-130000元）为基数，自2019年2月2日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以416287.47元为基数，自2019年8月20日起至款清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告陈阳的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13230元，原告陈阳负担4930元，被告陈成负担8300元；公告费400元，由陈成负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  杨 源 人民陪审员  王继圣 人民陪审员  王义明 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  席俊婷 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条：有下列情形之一的，合同无效： （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； 第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条：当事人对欠付工程从款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。