贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初547号原告：深圳市明远氟涂料有限公司，住所地深圳市坪山新区坪山街道汤坑居委同富西路**，统一社会信用代码：91440300192303857E。法定代表人：李继鹏，职务：执行董事。委托代理人：陈荣清，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号：15201201210840271。被告：贵州建工集团有限公司，，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路**统一社会信用代码：91520000214412123G。法定代表人：陈世华，职务：董事长。委托代理人：罗辉，该公司法律顾问。委托代理人：滕建东，贵州黔信律师事务所律师，执业证号：15201201910077150。第三人：贵州省煤田地质局，住，住所地贵州省贵阳市观山湖区阳关大道**一社会信用代码：125200004292003391。法定代表人：王剑，职务：局长。委托代理人：骆科武，贵州民族律师事务所律师，执业证号：15201200910208684。原告深圳市明远氟涂料有限公司（以下简称深圳明远公司）诉被告贵州建工集团有限公司（以下简称贵州建工）及第三人贵州省煤田地质局（以下简称省煤田局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案，被告贵州建工向本院提出管辖异议，本院裁定驳回其管辖异议，被告贵州建工不服向贵阳市中级人民法院提起上诉，贵阳市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告深圳明远公司委托代理人陈荣清，被告贵州建工委托代理人滕建东，第三人省煤田局委托代理人骆科武到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告深圳明远公司提出的诉讼请求：1、请求依法判令被告和第三人连带向原告支付工程尾款人民币714,564元，并以该款为基数，向原告支付从起诉之日起直至付清之日止的利息；2、本案诉讼费由被告和第三人承担。事实和理由：2008年，贵州建工集团总公司（于2011年1月4日更名为贵州建工集团有限公司）中标第三人地质科技中心1、3号楼工程项目（以下简称地质科技中心项目），并将工程项目的外墙氟碳漆工程分包给原告。2019年7月17日，原、被告通过各自成立贵州煤田地质局科技中心项目部，补签了《外墙涂料工程承包合同》。合同约定：工程单价为179元/㎡，工程采取包工、包料方式承包，完工后以实际施工面积结算。原告施工完毕后，被告仅向原告陆续支付了工程进度款人民币1,713,750元。原告要求被告验收和结算，并支付该工程项目尾款，被告称该项目由项目经理罗军负责，让原告找罗军验收和结算。之后原告多次联系罗军未果。2018年10月，原告再次找到被告，被告又让原告找第三人，原告才从第三人处得知，第三人已对该工程项目进行了结算，原告实际完成该工程项目的工程量总计为133566.499㎡。据此，被告至今欠付原告工程尾款714,564元，原告多次要求被告支付未果，为维护自身合法权益，恳请贵院支持原告的诉请。被告贵州建工辩称，1、承包合同约定了分包范围，合同总价1,790,000元是成品包干价,贵州建工已足额支付95%的工程款；2、原告主张完成工程量13566㎡，包括增加工程量2693.429㎡，是缺乏事实依据的，对此被告有异议，不予认可，对于增加工程量，没有签证等书面文件确认，且原告不能证明增加工程量经被告同意进行施工的事实，应自行承担合同外的负担；3、原告主张的工程款质保金已超过诉讼时效，工程于2009年12月28日竣工验收，质保期于2011年12月27日届满，原告于2019年1月提起本案诉讼，已超过诉讼时效。因此请求驳回原告的诉讼请求。第三人省煤田局述称，本案所涉项目外墙氟碳漆工程量为13566.449㎡，工程量属实，原告与被告如何约定权利义务，如何计算工程款，支付了多少工程款，第三人不清楚。案涉工程于2010年进行竣工备案，于2015年进行竣工结算，结算金额56,715,538元，已支付54,542,238元，工程尾款2,173,300元。虽然还有尾款未支付，但第三人不能承担本案付款义务。首先，被告未向第三人提供发票，致使第三人财务多年挂账，不能完善手续；其次，外墙及屋面在质保期内出现问题，被告没有进行处理，截止2015年维修费已产生100多万元，2019年第三人出资对外墙进行了一次彻底的改造施工，支出480多万元。故第三人不存在支付工程尾款的问题，还保留向贵州建工提起诉讼的权利。本院经审理查明，2007年6月11日，第三人省煤田局（发包人）与贵州建工（承包人）签订《建设工程施工合同》，第三人将地质科技中心项目发包给被告贵州建工，合同价款40,347,844元，合同工期480天，承包范围：施工图所示的相关内容，具体详见招标文件及本合同补充条款明确的内容。贵州建工承接该工程后将外墙氟碳漆工程分包给原告，原告进场施工完毕后，双方于2009年7月20日，补签《外墙涂料工程承包合同》，合同载明分包范围：施工图及设计变更修改的全部内容，施工面积暂定10000平方米，分包方式：包工包料，施工面积暂定10000㎡，工程单价为179元/㎡，合同总价约为1,790,000元，工程完工后以实际施工面积结算。工程期限，乙方承诺在80个有效工作日内完成工程。付款方式：进度款按当月实际完成的产值的70%拔付。工程竣工后，乙方向甲方提供工程结算及相关资料，工程量按《2004贵州省装饰装修工程计价定额》计算，经审定认可后60天内支付工程款至85%，90天内支付工程款至95%，留5%质保金，保修期满（两年）后10日内退还乙方。质保金不计利息。另查明，被告贵州建工分别于2008年10月23日、2009年4月22日、4月30日、6月10日、7月3日、7月17日、7月28日、8月28日、10月23日向原告支付工程款163,750元、20,000元、300,000元、200,000元、150,000元、400,000元（分两笔）、100,000元、80,000元、300,000元。以上金额合计1,713,750元。还查明，2015年，省煤田局委托贵阳兴华工程造价咨询事务有限公司（以下简称兴华造价公司）对“地质科技中心项目”土建工程进行审核，兴华造价公司于2015年5月28日作出司造（2015）054号贵州煤田地质科技中心1、3号楼土建工程结算审核报告，项目审定金额为56,715,538.55元。其中氟碳量工程经审核为：1号楼氟碳工程量包含投标量7639.469平方米+增加量2693.429平方米，合计10332.898平方米；3号楼氟碳工程量为投标量3233.551平方米，案涉工程氟碳工程量总计13566.449㎡。再查明，贵州建工于2010年改制，于2011年1月4日由贵州建工集团总公司更名为贵州建工集团有限公司。上述事实，有原、被告当庭陈述、《建设工程施工合同》、《外墙涂料工程承包合同》、收据等证据在卷佐证，并经庭审质证核实，可以作为认定本案事实的证据。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的焦点之一是对被告提出的诉讼时效抗辩进行审查；焦点之二是对原告完成的工程量进行认定；焦点之三是对第三人的责任进行认定。关于焦点一，被告称工程于2009年12月28日竣工验收，质保期于2011年12月27日届满，原告于2019年1月提起本案诉讼，已超过诉讼时效。原告称其一直在向贵州建工主张工程款，直到2018年10月通过第三人才得知案涉工程已于2015年进行结算，故原告以结算报告所审定的工程量提起本次诉讼并未超过诉讼时效。本院认为，首先，案涉工程虽于2009年施工完毕，但工程完工时被告贵州建工并未对原告完成的施工量进行结算，而第三人在2015年才委托兴华造价公司对涉案工程进行审核。对于审核的结果，被告未及时通过原告，第三人认为根据合同相对性原则，其不负将审核结果通知原告的义务。其仅在2018年原告找到第三人时，第三人才将审核报告复印提供给原告。综上，本院对于原告主张其于2018年才知道涉案工程实际施工量的事实依法予以确认；其次，根据原、被告双方的约定，工程款按进度的70%支付，余款经工程结算后再支付。即原告主张的工程款需以审定的工程量为基础进行计算，然，被告与第三人在2015年进行工程结算后，并未向原告提供审核结果。原告于2018年才得知其所完成的工程量，于2019年1月向本院提起诉讼，诉讼时效期间尚未届满，对于被告提出的诉讼时效抗辩，本院不予采信。关于焦点二，被告称其与原告签订的是总价1,790,000元包干合同，原告主张的工程款超出1,790,000元部分不应得到支持。本院认为，根据双方所签合同载明的内容“工程量暂定10000平方米，合同单价179元/平方米，合同总价1,790,000元。完工后以实际施工面积结算”，也即双方约定的结算应依据实际施工面积，按179元/平方米据实结算，而非总价包干合同。故本院对被告的该抗辩意见，依法不予采纳。根据第三人委托兴华造价公司所做的结算审核报告，案涉工程总的氟碳漆施工量为13566.449㎡，本院予以确认。被告称增加部分工程量与原告无关，但被告并未举证案涉工程氟碳漆施工除了分包给原告施工外，还分包给第三方进行施工。本院对被告提出增加部分与原告无关的抗辩意见不予采信，本院依法确认原告所完成的氟碳漆施工量为13566.449平方米。被告应付的工程款为2,428,394.37元，扣除已经支付的1,713,750元，还应支付714,644.37元。原告主张的利息损失，鉴于被告拖欠工程款，确实给原告造成了损失，本院酌情予以支持。关于焦点三，省煤田局应否承担本案责任的问题，根据查明的事实，案涉工程总价款经审定为56,715,538.55元,第三人已支付工程款54,542,238元,还欠被告工程款2,173,300.55元。虽第三人称被告未向其提供发票，致使第三人多年财务挂账，不能完善手续。外墙因出现质量问题，维修支出款已超过未付款，故第三人不承担本案责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第七条：“发包人在承包人提起的建设工程施工合同纠纷案件中，以建设工程质量不符合合同约定或者法律规定为由，就承包人支付违约金或者赔偿修理、返工、改建的合理费用等损失提出反诉的，人民法院可以合并审理。”之规定，第三人并未在本案中提出反诉，其可另诉解决。第三人仍应在欠付工程款范围内承担本案责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第七条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告贵州建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市明远氟涂料有限公司诉支付工程款714,644.37元，并以该款从2019年1月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息至款项付清之日止；二、第三人贵州省煤田地质局在欠付工程款范围内对被告贵州建工集团有限公司的上述付款义务承担连带责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10,945元，由被告贵州建工集团有限公司承担(该款原告已支付，被告在履行上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审 判 长  熊德敏人民陪审员  郑道刚人民陪审员  周 丽二〇一九年十二月二十一日书 记 员  蒋万越