山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2019）晋04民再29号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭象展，男，1951年4月18日出生，汉族，河北省青县人，系山西省粮食机械厂退休职工，现住长治市。委托代理人张文忠，长治市郊区西白兔乡法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被申请人（一审被告，二审被上诉人）山西宏安致明建筑工程有限公司，住所地：长治市云步街**。法定代表人：赵秀珍，该公司董事长。委托代理人孙晓飞、侯婷（实习），山西静庭律师事务所律师。代理权限：特别授权。再审申请人郭象展与被申请人山西宏安致明建筑工程有限公司（以下简称宏安致明公司）房屋买卖合同纠纷一案，长治市城区人民法院受理后，于2017年9月21日做出（2017）晋0402民初1048号民事裁定，驳回郭象展的起诉。判后，郭象展不服，提起上诉。本院于2017年11月2日作出（2017）晋04民终2280号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。裁定生效后，再审申请人郭象展向山西省高级人民法院申请再审。山西省高级人民法院于2018年3月9日作出（2018）晋民申61号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人郭象展及代理人张文忠，被申请人宏安致明公司特别授权代理人孙晓飞、侯婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。再审申请人郭象展请求：1、请求撤销长治市中级人民法院(2017)晋04民终2280号民事裁定书；2、判令被申请人返还申请人交于其下属四分公司的购房款220000元。诉讼费用由被申请人承担。事实及理由：（一）、申请人与长治市宏安建筑有限公司第四分公司签订《售房协议合同》有效。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条：“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的部分或全部占为已有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”之规定。申请人认为，长治市宏安建筑有限公司第四分公司系原长治市宏安建筑有限公司下属分公司。该分公司被注销后，更名后的山西宏安致明建筑工程有限公司应对其分公司的行为承担民事责任。（二）、申请人请求解除与被申请人下属第四分公司签订《售房协议合同》；同时请求被申请人退还购房款220000元及承担违约责任的请求与法有据。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”显而易见，申请人郭象展与被申请人下属第四分公司签订《售房协议合同》对双方具有约束力。且双方的意思表示并没有违反国家法律效力强制性规定。在申请人不能实现合同目的的情况下，请求解除与被申请人下属第四分公司签订《售房协议合同》；同时请求被申请人退还购房款220000元及承担违约责任的请求与法有据。被申请人宏安致明公司辩称，彭永祥对外签订合同的行为不构成表见代理，双方签订的售房协议系无效协议，被申请人不应承担返还价款的责任。郭象展一审诉讼请求：一、判定被告违约并承担责任，要求山西宏安建筑工程有限公司（原长治市宏安公司第四分公司）履行交付义务；二、判定被告违约返还购房款（22万元）并按国家利息的叁倍支付，赔偿损失。一审经审查认为：2017年5月25日庭审时，被告对原告提供的2012年1月18日彭永祥经手的长治市宏安建筑有限公司第四分公司财务专用章提出质疑，向本院申请对印章真伪进行鉴定，依据山西中信司法鉴定中心[2017]文检字第37号司法鉴定意见书，鉴定意见为：JC《收款收据》中“长治市宏安建筑有限公司第四分公司财务专用章”印章印文与YB《长治市公安机关出具的法人公章备案证明材料》中“长治市宏安建筑有限公司第四分公司财务专用章”印文属非同一枚印章盖印形成。且印章的加盖系彭永祥经手，宏安公司财务科否认收到该款项，故该案有可能涉嫌金融犯罪，应当裁定驳回起诉，并将有关案件移送公安机关或检察机关。依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回郭象展的起诉。判后，郭象展不服，提起上诉请求：依法撤销一审裁定，改判宏安致明公司返还上诉人的房款22万元。二审认为，本案一审审理过程中，由被上诉人申请对涉案《收款收据》的印章印文进行鉴定，经鉴定后，鉴定机构认为本案所涉及的《收款收据》中的印章印文与《长治市公安机关出具的法人公章备案证明材料》中“长治市宏安建筑有限公司第四分公司财务专用章”印文属非同一枚印章盖印形成。故本案有可能涉嫌经济犯罪，一审裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。经再审查明：2001年4月长治市宏安建筑有限公司第四分公司成立，2009年5月彭永祥任该公司经理，长治市宏安建筑有限公司系其上级法人。2014年4月长治市宏安建筑有限公司第四分公司被注销。2014年12月长治市宏安建筑有限公司更名为山西宏安致明建筑工程有限公司。2012年1月18日，长治市宏安建筑四分公司向郭象展出具收据一支，金额22万元。该收据上加盖有长治市宏安建筑有限公司第四分公司财务专用章。2012年6月18日，郭象展作为乙方与宏安四分公司作为甲方签订《售房协议合同》，约定：一、宏安四分公司在长治市煤化承建第二栋职工经济适用房棚户区改造工程销售给乙方郭象展，楼层是7-8层任选一套，如购房人不满意如数退还购房款，房屋建筑面积100平方米左右；二、付款方式：售价每平方米按2450元计算，经双方同意，协议签定于2012年6月18日，第一次先付贰拾贰万元，交钥匙结算清（储藏室另外计算）。三、甲方负责为乙方办理房屋入住相关手续（产权证、物业登记等）。四、违约责任：甲乙双方保证任何一方不得违约，不得转卖第三方，违约的一方返还给另一方所付全部房款并按国家利息的叁倍支付给一方。五、本合同一式两份，双方及见证人签字盖章之日起生效。售房单位：长治市宏安建筑四分公司（无公章），法定代表人彭永祥签字捺印，购房人郭象展签字捺印。在一审期间，经宏安致明申请对该收据上的印章鉴定。依据山西中信司法鉴定中心[2017]文检字第37号司法鉴定意见书，鉴定意见为：JC《收款收据》中“长治市宏安建筑有限公司第四分公司财务专用章”印章印文与YB《长治市公安机关出具的法人公章备案证明材料》中“长治市宏安建筑有限公司第四分公司财务专用章”印文属非同一枚印章盖印形成。本院再审认为，双方争议的焦点：彭永祥的行为是否构成表见代理。首先，从双方签订售房合同过程来看，彭永祥以长治市宏安建筑第四分公司的名义与郭象展签订售房合同，其本人是否有长治市宏安建筑公司签订售房合同的相应授权，购房者不明知，彭永祥具有代理权的客观表象。但双方签订的《售房协议合同》中明确写明销售的房屋系长治市煤化第二栋职工经济适用房，该房屋的销售有明确的销售范围，不具有对外公开销售的资格，作为购房者是明知的；从合同的具体内容来看，销售房屋的具体楼层、面积不确定，也不符合正常的交易惯例，双方约定的销售价格也明显低于当时的市场价格。由此可看出，郭象展明知其不具备购买该经济适用房的资格，以明显低于市场房价的价格购买房屋，其在签订合同时主观上不具有善意性且无过失，故彭永祥的行为不构成表见代理。购房者要求返还购房款的责任不应由宏安致明公司承担。最后，彭永祥曾与多名购房者签订售房协议合同，约定将长治市煤化承建的职工经济适用房出售，后因无法交房，多名购房者分别向法院提起诉讼，其的行为已涉嫌犯罪，应予移交公安机关处理。一、二审法院处理结果并无不当。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：维持本院（2017）晋04民终2280号民事裁定。本裁定为终审裁定。审判长 郭子仪审判员 范 宁审判员 张志红 二0一九年十二月三十日书记员 孙 玥