安徽省绩溪县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）皖1824行初23号 原告：安徽省路港工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路**，统一社会信用代码913400004850014306（1-10）。 法定代表人：李振标，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵勋，该公司员工。 委托诉讼代理人：张伟东，安徽百商律师事务所律师。 被告：绩溪县人力资源和社会保障局，住，住所地安徽省宣城市绩溪县印潭路财政人社综合办公楼一社会信用代码11341731003262970W。 法定代表人：程晓明，该局局长。 出庭应诉负责人：周振翼，该局副局长。 委托诉讼代理人：黄宗鲁，安徽石镜律师事务所律师。 第三人：阎实义（曾用名闫实义），男，1963年3月19日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。 委托诉讼代理人：余丽丽，安徽。 委托诉讼代理人：徐华勇，安徽。 原告安徽省路港工程有限责任公司（以下简称安徽路港公司）诉被告绩溪县人力资源和社会保障局（以下简称绩溪县人社局）、第三人阎实义劳动和社会保障行政管理(劳动、社会保障)行政确认一案，本院于2018年8月2日立案受理后，依法向被告及第三人送达了相关法律文书，并依法组成合议庭于2019年11月25日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人赵勋、张伟东，被告出庭应诉负责人周振翼及委托诉讼代理人黄宗鲁，第三人的委托诉讼代理人余丽丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 绩溪县人社局于2018年2月23日作出认定工伤决定书（编号01375201860020），认定阎实义受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定属于工伤认定范围，认定为（或视同）为工伤。 被告绩溪县人社局在法定期限内向本院提交了作出工伤认定书的证据： 1、认定工伤决定书一份，证明被告作出的具体行政行为以及承担工伤责任的主体是本案原告； 2、阎实义授权委托书一份，证明阎实义委托了安徽徐华勇、余丽丽进行工伤认定； 3、工伤认定申请表一份，证明阎实义向被告方申请认定工伤的时间及被告受理时间； 4、申请人阎实义身份证、常住人口登记卡、用人单位基本信息各一份，证明申请人及用人单位的基本情况； 5、工伤认定申请受理决定书、举证通知书、国内挂号信函收据各一份，证明被告依申请人的申请启动工伤认定程序，并告知双方权利义务； 6、绩溪县人民医院、黄山市人民医院、漯河市中心医院住院病历各一份，证明阎实义因伤接受治疗的经过； 7、安徽省绩溪县人民法院（2017）皖1824行初7号行政判决书、安徽省宣城市中级人民法院（2017）皖18行终89号行政判决书各一份，证明生效判决认定本案原告承担工伤保险责任； 8、证明三份（分别由张玉平、崔军、丁征义出具）及其证明人的身份证复印件三份，证明阎实义在劳动中发生事故的时间、地、地点和治疗的经过/div> 9、Ｓ215绩溪至歙县××公路××工程××标段25ｍ箱梁运输安装合同一份，证明签订合同主体是路港公司和合肥世辉建筑劳务有限公司（以下简称合肥世辉公司）以及承包的标段、工程内容等； 10、考勤表、胡斌与张玉平的通话录音（U盘）及谈话主要内容书面整理材料一份，证明张玉平从原告公司接的工程，阎实义的劳动是张玉平安排的，工资是张玉平发放的； 11、ＪＸ-Ｓ215-03［2016］27号通知、ＪＸ-Ｓ215-03［2016］40号通知各一份，证明原告将Ｓ215绩溪至歙县××公路××工程××标段25ｍ箱梁运输安装工程发包给合肥世辉公司； 12、《工伤保险条例》（第14、18、19、20、67条）、《工伤认定办法》（第22、23条）、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[005]12号）（第4条）；《关于明确工伤认定行政权限的通知》（宣人社秘[2013]399号）（第1条）各一份，证明被告作出工伤认定适用的法律依据； 13、编号01109210660079认定工伤决定书、编号01326201760152不予认定工伤决定书各一份，证明被告第一次作出工伤认定以及收到宣城市中级人民法院（2017）皖18行终89号行政判决书后根据判决内容作出不予认定的过程。 安徽路港公司诉称：1、被告认定原告承担第三人的工伤保险责任无事实依据。原告与合肥世辉建筑劳务有限公司签订25ｍ箱梁运输安装合同，由合肥世辉公司承包Ｓ215绩溪至歙县××公路××工程××标段××25ｍ箱梁运输安装，随后合肥世辉公司又将其中的路桥工程交由张玉平个人施工，第三人受雇于张玉平，第三人在做工过程中摔伤。该事实已经（2017）皖1824行初7号行政判决书和（2017）皖18行终89号行政判决书确认，因此第三人与合肥世辉公司存在事实劳动关系，合肥世辉公司应当承担工伤保险责任。2、被告认定由原告承担第三人的工伤保险责任无法律依据。合肥世辉公司是依法登记成立的有限责任公司，依法具备用工主体资格，属于合法用工主体，能够独立承担民事责任。本案中，合肥世辉公司是否具有相关施工资质，并不影响其作为企业法人的用工主体资格。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条和《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条的规定，本案合肥世辉公司在从原告承包项目后转包给自然人张玉平，张玉平雇佣第三人参加施工现场工作，张玉平是不具备用工资格的自然人，则应由具备用工主体资格的合肥世辉公司对第三人的工伤承担相关责任。被告认定原告对第三人承担工伤保险责任显属错误。因此，请求：1、撤销被告作出的编号为01375201860020《认定工伤决定书》，并责令被告重新作出工伤认定决定；2、本案诉讼费由被告承担。 原告安徽路港公司为支持其主张，向本院提供以下证据： 1、25m箱梁运输安装合同一份，证明原告将案涉工程分包给了合肥世辉公司，架桥机等安装设备由合肥世辉公司配备解决； 2、合肥世辉建筑劳务有限公司工商登记信息一份，证明合肥世辉公司是依法注册成立的，具备用工主体资格； 3、安徽省人民检察院皖检民（行）监[2019]34000000055号行政抗诉书，证明安徽省人民检察院抗诉认为本案应承担工伤保险责任的是合肥世辉公司。 被告绩溪县人社局辩称：1、被告作出认定工伤决定书程序合法。被告的工伤认定程序依第三人的申请而启动，从立案受理到认定工伤决定书的作出、送达、不服认定救济程序的告知，都依据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》等法律、法规、规章、行政规范性文件的程序进行，程序合法。2、被告作出认定工伤决定书事实清楚。合肥世辉公司从安徽路港公司承包Ｓ215绩溪至歙县××公路××工程××标段××25ｍ箱梁运输安装工程后，将其中的路桥工程交由张玉平个人施工，第三人受雇于张玉平，第三人在做工过程中摔伤，该事实已经生效判决确认，被告根据宣城市中级人法院（2017）皖18行终89号行政判决书依法作出本认定工伤决定书，事实清楚；3、被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定作出本认定工伤决定书适用法律正确。 第三人阎实义述称：1、绩溪县人社局作出的工伤认定决定书事实清楚，程序合法。原告系建筑行业有用工主体资格的用工单位，其在本案案涉的工程中违法将施工作业分包给没有施工资质、没有用工资格的施工方合肥世辉公司。合肥世辉公司与自然人张玉平一样均不具备组织人员从事承包工程业务活动的能力，本案的用工主体应当为原告安徽路港公司。2、本案的基本事实已经（2019）皖18行再6号行政判决书依法确认，宣城市中级人民法院认定合肥世辉公司不具备用工主体资格的法律依据是《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条和《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条的规定，安徽路港公司对该法律适用的认识背离立法本意。请求法院依法驳回安徽路港公司的诉讼请求。 第三人为支持其主张，向本院提供以下证据： 1、安徽省宣城市中级人民法院（2019）皖18行再6号行政判决书复印件一份，证明本案的基本事实系原告违法分包以及第三人在工作中受伤的经过，经该院审理认定应由安徽路港公司承担工伤保险责任，该判决为终审判决； 2、因工负伤劳动能力鉴定结论书复印件一份，证明申请人已于2018年7月17日由绩溪县人社局依法作出劳动能力鉴定，鉴定结论为劳动功能障碍程度为一级，生活自理障碍为完全护理依赖。 经庭审质证，各方当事人对本案基本事实无异议，本院对原、被告及第三人提供的证据均予以采用。 根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：2015年5月18日，安徽路港公司S215绩溪至歙县公路改建工程第三标段项目经理部与合肥世辉公司签订25m箱梁运输安装合同，由合肥世辉公司承包该工程的箱梁运输及安装工程项目，随后合肥世辉公司又将其中的架设桥梁的工程转包给张玉平个人，由其负责架桥施工。第三人阎实义受雇于张玉平，从事张玉平承包的架设桥梁施工。2016年4月24日，阎实义在整理架桥机设备零部件过程中摔下受伤，现为重度一级伤残，生活完全不能自理。合肥世辉公司的经营范围为“建筑劳务分包，建筑工程施工，建筑工程材料销售”。 2016年7月6日阎实义向被告申请工伤认定，2016年8月26日，被告作出工伤认定决定书，确认第三人受到的事故伤害为工伤，用人单位为合肥世辉公司。2017年2月20日，合肥世辉公司向本院提起行政诉讼，本院经审理认为，合肥世辉公司为承担工伤保险责任的单位，绩溪县人社局作出的工伤认定决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，于2017年8月15日作出（2017）皖1824行初7号行政判决：驳回合肥世辉公司的诉讼请求。合肥世辉公司不服，向宣城市中级人民法院提起上诉，二审认为，具备用工主体资格的工程承包单位安徽路港公司将其所承接工程中的25m箱梁运输安装工程分包给无相应建筑资质的合肥世辉公司，合肥世辉公司又将其中的部分工程再分包给自然人张玉平，因合肥世辉公司、张玉平属不具备用工主体资格的组织、自然人，故对阎实义在工作中所受的伤害依法应由安徽路港公司承担工伤保险责任。绩溪县人社局对合肥世辉公司的能力资质状况疏于调查核实，仅凭合肥世辉公司营业执照上载明的经营范围即认定其为合法的用工主体暨工伤保险责任承担单位，证据不足，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误。遂于2017年11月20日作出(2017)皖18行终89号行政判决：一、撤销绩溪县人民法院（2017）皖1824行初7号行政判决；二、撤销绩溪县人力资源和社会保障局于2016年8月26日作出的01109201660079号认定工伤决定；三、责令绩溪县人力资源和社会保障局重新作出工伤认定决定。安徽路港公司不服二审判决，向安徽省高级人民法院申请再审，该院于2018年9月29日作出（2018）皖行申208号行政裁定，驳回安徽路港公司的再审申请。随后，安徽路港公司向宣城市人民检察院申请监督。2019年3月25日，安徽省人民检察院作出皖检民（行）监[2019]34000000055号行政抗诉书，对该案提出抗诉。安徽省高级人民法院指令宣城市中级人民法院对该案再审，并中止原判决的执行。宣城市中级人民法院再审认为，该院（2017）皖18行终89号行政判决适用法律正确，判决结果并无不当，安徽路港公司的申诉理由不能成立，于2019年11月1日作出（2019）皖18行再6号行政判决：维持（2017）皖18行终89号行政判决。 2018年2月23日，绩溪县人社局重新作出编号01375201860020认定工伤决定书，认定第三人受到的事故伤害为工伤，用人单位为安徽路港公司。安徽路港公司遂向本院提起行政诉讼。 各方当事人对本案的事实无争议，争议焦点为绩溪县人社局于2018年2月23日作出的01375201860020号认定工伤决定认定安徽路港公司为承担阎实义工伤保险责任的责任主体是否正确。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上各级地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区的工伤保险工作。据此，被告具有辖区内工伤确认的法定职权。该法第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害后，应当认定为工伤。关于用工主体问题，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款规定：“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包与不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或个人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”根据上述法律规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人的，职工发生工伤事故时，应由违法转包、分包的用工单位承担工伤保险责任。本案中，安徽路港公司具有公路工程施工总承包一级资质，其将承包的工程转包给不具备任何建筑业企业总承包、专业承包或劳务分包资质的合肥世辉公司，属于违法转包，合肥世辉公司违反法律、法规规定又将其中的架设桥梁的工程违法分包给张玉平个人，因合肥世辉公司、张玉平属不具备用工主体资格的组织、自然人，故安徽路港公司依法应当承担阎实义所受事故伤害的工伤保险责任。被告作出的工伤认定决定程序合法，认定的事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项之规定，判决如下： 驳回原告安徽省路港工程有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告安徽省路港工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  程从文 审 判 员  程 丽 人民陪审员  张益飞 二〇一九年十二月二十五日 法官助理程茜 书记员王静 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件 若干问题的规定》 第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持： …… （四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位； ……