广东省清远市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤18行终158号上诉人（原审原告）：冯土生，男，1995年5月29日出生，汉族，清远市清城区人，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：张皓，广东金马波士德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘木有，广东金马波士德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：清远市清城区人力资源和社会保障局。住所地：广东省清远市清城区东城澜水新区文化活动中心综合大楼。法定代表人：刘艺东，局长。委托诉讼代理人：钟艺晔，该局干部。原审第三人：清远市华豪芝柏皮具服饰制品有限公司。住所地：广东省清远市清城区源潭镇峡山工业区。法定代表人：丘绍清。委托诉讼代理人：唐建国，该公司员工。上诉人冯土生因与被上诉人清远市清城区人力资源和社会保障局（以下简称：清城区人社局）及原审第三人清远市华豪芝柏皮具服饰制品有限公司（以下简称：华豪芝柏公司）工伤行政确认纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2019）粤1803行初85号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明,冯土生的母亲陈某生前居住在清远市清城区，是华豪芝柏公司的员工，职业是普工，平时上下班时间为8时至12时，14时至18时。2018年1月28日，华豪芝柏公司公示了《2018年春节工作安排》，箱包部抽板、成型、弯框、开发部、材料仓于同年2月1日开始放假，其他部门于同年2月6日开始放假，上班时间为同年3月5日报到，同年3月6日正式上班。同时公布了春节留守人员名单，陈某不属于留守人员。华豪芝柏公司于同年1月23日向源潭供电所提交《非居民客户变更用电业务申请表》，申请于同年2月7日至同年3月7日暂停容量为1250KV2的一台变压器。同年2月7日7时40分许，陈某驾驶无号牌普通两轮摩托车行驶至354省道69KM+700M（清远市源潭镇新马小榄村路口路段）时，与沿354省道由西往东方向行驶的由朱某驾驶的粤RSY2**号小型轿车发生碰撞，造成陈某受伤经抢救无效死亡、车辆损坏的交通事故。清远市公安局清城区分局交通警察大队出具了清城公交认字〔2018〕第00108号《道路交通事故认定书》，认定朱某承担此事故的主要责任，陈某承担此事故的次要责任。冯土生于2018年10月16日向清城区人社局提出工伤认定申请，提交了《工伤认定申请表》等相关材料。清城区人社局于同日受理，于10月17日向华豪芝柏公司发出关于陈某的《工伤认定举证明通知书》。华豪芝柏公司收到该通知书后，于同年10月18日向清城区人社局提交了《关于不同意对陈某交通事故作工伤认定的情况说明》，称其公司于同年2月6日至同年3月5日为春节放假时间，且于同年1月18日已向源潭供电所申请了放假期间变电器暂停供电，该所已于同年2月7日停止对其公司变压器的供电，而陈某不在放假期间留守人员名单之列，不符合申请工伤认定的条件。因案情复杂，清城区人社局不能在规定期限内作出涉案工伤认定决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，延迟工伤认定审理期限三十日，并将《工伤认定延长审理期限通知书》送达给冯土生及华豪芝柏公司。清城区人社局进行了调查取证后，认为陈某发生的涉案交通事故死亡不符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定，于2019年1月10日作出涉案工伤认定决定，认定陈某的死亡不属工伤，也不视同工伤，并将涉案工伤认定决定送达给冯土生及华豪芝柏公司。冯土生不服，因而产生诉讼。诉讼中，冯土生向原审法院申请调取以下证据：1.华豪芝柏公司2018年2月每日的用电明细；2.该公司2018年1月至3月的用电量；3.客户设备加（启）封工作单、高压客户现场勘查情况表、接入电源比较表等。原审法院于2019年3月29日依冯土生申请向源潭供电所调取了上述材料，上述材料证实了源潭供电所已于同年2月7日停止对华豪芝柏公司容量为1250KV2的一台变压器的供电。原审法院认为，本案系不服工伤认定决定纠纷。本案的争议焦点是陈某事发当日应否上班，其发生涉案交通事故死亡是否属于上班途中的情形，应否认定属工伤。陈某事发当日不需要上班，其发生涉案交通事故死亡不属于上班途中的情形，不应认定属工伤。“上下班途中”，原则上是指职工为了上下班这一目的而往返于居住地和工作地之间的合理路径之中。而“上下班途中”时间指的是从居住地到工作地或者工作地到居住地的合理时间。庭审中，各方当事人对陈某发生涉案交通事故的地点及时间为其上下班途中的合理路线、合理时间均没有异议，关键在于事发当日陈某有否上班。本案中，华豪芝柏公司于2018年1月28日便公示了《2018年春节工作安排》，箱包部抽板、成型、弯框、开发部、材料仓于同年2月1日开始放假，其他部门于同年2月6日开始放假，上班时间为同年3月5日报到，同年3月6日正式上班。同时公布了春节留守人员名单，陈某不属于留守人员。华豪芝柏公司且于同年1月23日已向源潭供电所提交《非居民客户变更用电业务申请表》，申请于同年2月7日至同年3月7日暂停容量为1250KV2的一台变压器。该所已于同年2月7日停止对该变压器的供电。此外，结合清城区人社局向华豪芝柏公司的员工梁美银、谢海燕、黄雪咪、蒋金玉等四人调查制作的《调查笔录》，可以证实华豪芝柏公司于同年2月6日已经开始放假，并不需要上班。另外，冯土生向清城区人社局提交的两份关于梁美银、谢海燕的《证人证言》，内容已被两证人否认，故本院对两份《证人证言》不予采信。综上，陈某发生涉案交通事故当日为同年2月7日，属春节放假期间，并非上班时间，不是在上班途中，不符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”的规定。清城区人社局受理了冯土生的工伤认定申请后，按相关程序收集资料，调查取证，确保了当事人的陈述、申辩、举证等权利，认为陈某的死亡情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定，认定陈某的死亡不属工伤，也不视同工伤，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。冯土生的诉讼请求理据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回冯土生的诉讼请求。案件受理费50元由冯土生负担。上诉人冯土生不服上述原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决；2.撤销城人社工认字〔2019〕20号《陈某工伤认定决定书》；3.判令清城区人社局重新对陈某发生交通事故死亡作出工伤认定处理；4.本案一审、二审诉讼费用由清城区人社局负担。事实与理由：原审对于事发时陈某是否上班的认定，证据不足。一、华豪芝柏公司提供的《2018年春节工作安排》照片不能作为认定陈某事发当日不上班的证据。该安排系华豪芝柏公司单方制作的文件；关键内容未提交，该安排只有第一页、缺乏第二页，不具备连续性。二、原审判决裁判证据不充分，证据存在瑕疵且互相矛盾。华豪芝柏公司停电时间为2018年2月7日16∶00，即在此之前仍有部分人员需要上班。黄雪咪、蒋金玉陈述2月6日不上班，但考勤表显示黄雪咪、梁美银2月6日仍上班。考勤表显示陈某2月6日在上班，几个员工当日也在上班，即华豪芝柏公司并未完全按照《2018年春节工作安排》执行，陈某2月6日出勤，2月7日天气寒冷，其路线也是前往公司的路线，2月7日是去上班。三、上诉人已举证证明事发当日陈某仍在上班。梁美银、谢海燕的陈述不实，工资单显示陈某2018年2月份出勤天数及计提工资天数为7天，说明出勤天数为7天。陈某事发当天被安排大扫除，大扫除是临时抽调部分员工参与的。综上所述，原审判决认定事实错误，依法应予改判。清城区人社局辩称：我局作出涉案工伤认定决定程序合法，证据充分，适用依据正确，请予以支持。原审第三人华豪芝柏公司述称：《2018年春节工作安排》具有客观性，且与其他证据互相印证，原审认定正确。我司提交的证据与清城区人社局提交的证据互相印证，并不矛盾。请驳回上诉人冯土生的上诉请求。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系工伤行政确认纠纷。结合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点可归纳为:陈某事发时是否处于上下班途中，其遭受交通事故伤害是否应认定为工伤。《广东省工伤保险条例》第九条第六项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”从“上下班途中”的用语来看，是指职工以上下班为目的，在合理的时间内往返于工作地和居住地的合理路线的途中。本案中各方对陈某事发时正处于工作地和其居住地的合理路线上均予认可，关键在于陈某事发当时是否有上班的目的。从华豪芝柏公司提供的《2018年春节工作安排》《变压器报停申请》等证据来看，可以证实陈某发生交通事故当日为华豪芝柏公司的春节放假期间，且该公司已报停部分变压器停止生产，陈某不属于留守人员，不用上班。上述事实，有清城区人社局向陈某车间主管黄雪咪、车间组长蒋金玉所作的《调查笔录》以及源潭供电所盖章确认的《非居民变更用电业务申请表》予以佐证。因此，对于陈某事发当日无需上班这一事实应予确认。上诉人认为清城区人社局提供的证据与其申请工伤认定时提交的《证人证言》相矛盾。对此本院认为，该《证人证言》形式上系作为利害关系人的上诉人自行调查取得的于己有利的书面证言，本身证明效力较低，并且与清城区人社局依法形成的《调查笔录》（梁美银、谢海燕）内容互相矛盾，与本案已有其他证据予以确认的案件事实不符。在上诉人未能提供其他充分证据予以印证的情况下，其主张理据不足，本院不予采信。清城区人社局据此认为陈某遭受交通事故死亡不属于上下班途中，作出不予认定工伤的决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用依据正确。原审予以支持并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审、二审案件受理费各50元，由上诉人冯土生负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄方然审 判 员 赖爱红审 判 员 林士嵛二〇一九年十二月十七日法官助理 廖欣欣书 记 员 李芫霜附裁判依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。