广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终14145号上诉人（原审被告）：东莞鑫泰玻璃科技有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：李想松，总经理。委托诉讼代理人：贺丹，该公司员工。被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区新亮福玻璃制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：唐斌，总经理。委托诉讼代理人：莫锦湄，广东南鹏展法律师事务所律师。委托诉讼代理人：周灿宇，广东南鹏展法律师事务所律师。上诉人东莞鑫泰玻璃科技有限公司（以下简称鑫泰公司）因与被上诉人佛山市顺德区新亮福玻璃制品有限公司（以下简称新亮福公司）加工合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初15416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鑫泰公司的委托诉讼代理人贺丹，被上诉人新亮福公司的委托诉讼代理人周灿宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫泰公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令新亮福公司承担本案的全部诉讼费用;3.改判新亮福公司承担鑫泰公司的玻璃原材料及本厂加工费用共计23385.2元。事实与理由：2018年3月21日，鑫泰公司提供1448片玻璃给新亮福公司进行加工，新亮福公司在加工后未能达到鑫泰公司的要求，鑫泰公司要求新亮福公司自行提供玻璃重新加工，新亮福公司因此终止合作关系。鑫泰公司本放弃新亮福公司原材料赔偿，但鑫泰公司于2019年8月8日接到一审法院的传票通知，因鑫泰公司相关员工当月请假未足够了解本案实际情况，一审时未能提供证据。新亮福公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回鑫泰公司的上诉请求，维持原判。新亮福公司向一审法院起诉请求：1.判令鑫泰公司向新亮福公司支付加工款11448元及利息（利息自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日）；2.判令鑫泰公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：新亮福公司、鑫泰公司之间存在加工合同关系，鑫泰公司委托新亮福公司进行玻璃钢化加工。2018年2月5日，新亮福公司向鑫泰公司送货32件，货物规格模糊不清，送货单中注明“厂家拉来并带回”；2018年3月21日，新亮福公司向鑫泰公司送货1399件，货物规格为“517×388.2×3.2，弧度5997.8”。上述两份送货单中均未载明单价。2018年3月21日，鑫泰公司向新亮福公司发送《委外加工单》，其中载明委托新亮福公司加工规格为“517×388.2×3.2，弧度5997.8”的货物1448件，单价为8元。同日，新亮福公司向鑫泰公司发送《报价单》一份，其中载明尺寸为“517.6×388.2，厚度3.2”的货物加工单价为4.5元/件。一审法院认为,本案属加工合同纠纷，新亮福公司、鑫泰公司之间存在合法有效的加工合同关系，新亮福公司按照鑫泰公司的要求对玻璃制品进行加工并将货物交付给鑫泰公司，双方对于交付货物的数量以及加工费计算标准存在争议，法院对此分析如下：首先，新亮福公司提供的日期为2018年2月5日的送货单中已经注明“厂家拉来并带回”，且送货单收货单位经手人处签名模糊不清，因此新亮福公司主张该送货单中记载的货物32件已经交付的主张，法院不予采纳，故法院在本案中认定的已交付货物数量为2018年3月31日送货单中记载的1399件。其次，无论是新亮福公司向鑫泰公司发送的《报价单》，还是鑫泰公司向新亮福公司发送的《委外加工单》，日期均为2018年3月21日，即与新亮福公司向鑫泰公司交付货物的日期相同，因此新亮福公司主张按照《委外加工单》中记载的单价计算加工费，鑫泰公司主张应当按照《报价单》中记载的单价计算加工费，均缺乏合理性，但是上述两份证据中记载的单价对于确定本案加工费计算标准具有参考价值，结合发送主体、规格、备注记载的质量标准，法院认为应当采取《委外加工单》中记载的单价即8元/件更为合理。综合以上分析，新亮福公司在本案中主张的加工费金额应当为11192元（1399件×8元/件），新亮福公司超出部分的主张，法院不予支持。对于新亮福公司主张的利息，应当以11192元为基数，自2019年7月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日。鑫泰公司在本案中提出产品质量抗辩，但是并未提供证据证明，法院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、鑫泰公司于判决发生法律效力之日起十日内向新亮福公司支付加工费11192元及利息（利息以11192元为基数自2019年7月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日）；二、驳回新亮福公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费43.1元，由鑫泰公司负担。鑫泰公司在二审期间向本院提交了如下证据：1.微信聊天记录截图1份、《新亮福公司报价单》1份、《鑫泰公司报价单》1份、《鑫泰公司委外加工单》及图纸各1份;2.个人考勤统计表1份、鑫泰公司请假条1份。本院已组织双方当事人进行了举证、质证。经审核，本院对上述证据认定如下：鑫泰公司提供的微信聊天记录没有显示形成时间，记录中载明的玻璃制品弧度也与案涉加工产品不一致，该微信聊天记录无法作为认定加工费单价的依据。《鑫泰公司委外加工单》系鑫泰公司单方制作，新亮福公司亦对该单据不予认可，仅凭该委外加工单难以证实鑫泰公司主张的加工费单价为4.5元/片的事实。而鑫泰公司提供的《新亮福公司报价单》，虽然上面的规格与案涉加工产品的规格相符合，新亮福公司也予以确认，但该报价单的落款时间、载明的报价生效时间与案涉玻璃制品的送货时间完全相同，无法体现交易流程中的顺承关系，难以作为认定案涉交易加工费单价的依据。而《鑫泰公司报价单》不能直接证明案件事实，与本案缺乏关联。另外，鑫泰公司提供的个人考勤统计表、鑫泰公司请假条，属鑫泰公司单方制作，且与本案事实缺乏关联性，本院对上述证据均不予采纳。新亮福公司二审期间未提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。新亮福公司在二审法庭调查期间陈述：鑫泰公司于2018年3月21日向新亮福公司拿货走时表示可以继续合作，所以新亮福公司将新的报价单发给鑫泰公司，该新的报价单形成于双方本案业务结束之后，系基于双方继续合作给的优惠价格。本院认为：本案系加工合同纠纷。鑫泰公司要求新亮福公司赔偿原材料及加工费损失23385.2元的主张，属鑫泰公司二审新增的独立诉讼请求，不属二审审查范围，本院对此不予处理。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为新亮福公司诉请鑫泰公司支付加工费并同时支付相应利息的主张是否具备充分的依据。本案中，新亮福公司与鑫泰公司之间存在加工合同关系，新亮福公司为证明自己提出的诉讼主张向一审法院提交了《委外加工单》、弯钢送货单等证据，其中弯钢送货单有相关收货人员签名确认，可以证明新亮福公司向鑫泰公司加工玻璃制品1339片的情况。《委外加工单》审核人处有鑫泰公司的法定代表人签名，亦能证实案涉玻璃制品的加工单价为8元/片的事实。考虑到部分货物已由新亮福公司拉来又带回的事实，一审法院对新亮福公司另外主张的32片玻璃制品的加工费不予认定，并根据上述有效证据认定新亮福公司应向鑫泰公司支付加工费的总金额为11192元（1339×8），合法有据。虽然鑫泰公司对该供货金额持有异议，亦提供了1份《委外加工单》及《新亮福公司报价单》以主张加工费单价为4.5元/片，但该《委外加工单》没有新亮福公司的签名确认，新亮福公司亦对该单据不予认可，仅凭鑫泰公司单方制作的该《委外加工单》难以证实鑫泰公司的上述主张。同时，《新亮福公司报价单》形成于2018年3月21日，即与新亮福公司向鑫泰公司交付货物的日期相同，与一般交易流程不相符，亦难以作为认定案涉交易的加工费依据。且对于该报价单的形成原因新亮福公司也作出了合理的解释，鑫泰公司主张应当按照其提供的《委外加工单》中记载的单价计算加工费缺乏合理性。因此，本院对一审法院认定的上述加工费总金额予以确认。与此同时，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的基本举证规则，新亮福公司主张鑫泰公司提供的涉案货物存在严重的质量问题，其应提供充分有效的证据予以证明。而鑫泰公司在本案中未能提供充分有效证据证明涉案加工制品确实存在严重的质量问题，应由其承担相应不利后果，故本院对其提出的质量问题主张不予采信。同理，因鑫泰公司不能证明涉案加工制品存在严重质量问题，其提出不予支付加工款的主张并无充分理由和合理依据，本院不予支持。综上，一审法院综合全案案情，判令鑫泰公司向新亮福公司支付加工费11192元及相应利息处理并无不妥，本院依法予以维持。综上所述，鑫泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费79.8元，由上诉人东莞鑫泰玻璃科技有限公司负担。上诉人东莞鑫泰玻璃科技有限公司已预交二审案件受理费670.83元，多交的591.03元经申请后由本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长  卢 海审 判 员  霍 娟审 判 员  刘全志二〇一九年十二月十六日法官助理  史 伟书 记 员  李筱欣