贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0602民初3514号原告：石安非，男，1979年10月27日出生，苗族，贵州省铜仁市碧江区人，个体驾驶员，住贵州省铜仁市。委托诉讼代理人：龙超州，贵州乾锦律师事务所律师，特别授权。被告：贵州恒坤汽车贸易有限公司。地址：铜仁市碧江区经济开发区**公路旁（铜仁苏州）国际汽车城。法定代表人：何旭，系公司经理。被告：湖南猎豹汽车股份有限公司。。地址：长沙经济技术开发区泉塘街道漓湘东路**法定代表人：刘康林，系公司董事长。委托诉讼代理人：王琴，湖南华略律师事务所律师，一般授权。第三人：瑞福德汽车金融有限公司，，地址：安徽省合肥市滨湖区徽州大道**金融港****（1702、1703、1704）、18层、19层。法定代表人：项兴初，该公司董事长。原告石安非诉被告贵州恒坤汽车贸易有限公司（以下简称恒坤公司）、湖南猎豹汽车股份有限公司（以下简称猎豹公司）及第三人瑞福德汽车金融有限公司（以下简称金融公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告石安非及其委托诉讼代理人龙超州，被告恒坤公司法定代表人何旭、猎豹公司的委托诉讼代理人王琴均到庭参加诉讼、第三人金融公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告石安非向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告双方签订的《猎豹汽车销售合同》；2、判令被告返还原告购车款128000元，并支付购车款利息693元（暂计算至2019年8月31日），自2019年7月30日起以128000元为基数按同期银行贷款利率计算至款项退还给原告之日止；3、判令被告赔偿原告因购车而支付的保险损失8095.21元，贷款利息18826.12元，其他各项手续费3609.79元；4、判令被告向原告支付购车款三倍赔偿金384000元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月24日，原、被告双方签订了《猎豹汽车销售合同》，根据该合同约定，原告购买得被告销售的全新猎豹牌新能源汽车一辆（该车已上牌），车架号LM7EGEMEXJA210423，合同签订后，2019年7月30日原告以支付首付款及第三人贷款的方式向被告支付完购车款，履行完毕合同的约定义务。然，被告向原告移交该车后的第二日，原告在驾驶该车过程中，该车出现仪表板闪烁、无法熄火、转向失灵、电子手刹失效等状况。经被告检测为电池缺电导致一系列原因，然经被告检修移交原告使用后，在驾驶过程中又出现了转向失灵、制动系统失灵电子手刹失效等危险现象。显然，该车存在重大安全隐患，被告隐瞒该车存在重大安全隐患的事实，侵犯了原告的合法权益，构成欺诈。为此，原告为了维护其合法权益，特诉至法院请求依法支持原告前述诉请。被告恒坤公司辩称：车不存在质量问题，恒坤公司是销售方，猎豹公司委托恒坤公司卖车是合法的，车辆运过来均有车辆合格证以及检测证，恒坤公司认为本案不存在撤销合同事由，原告并没有提供专业机构的评估报告证明恒坤公司卖的车辆存在质量问题。被告猎豹公司辩称：一、恒坤公司要求追加答辩人为共同被告缺乏事实和法律依据。本案原告系以买卖合同为由起诉《猎豹汽车销售合同》的相对方恒坤公司，诉讼请求涉及《猎豹汽车销售合同》的撤销及后续的财产返还以及赔偿问题，而《猎豹汽车销售合同》从签订到履行涉及的当事人只有原告和恒坤公司，答辩人并未参与，原告与恒坤公司基于该合同产生的权利义务与答辩人无关。被告恒坤公司在本次“买卖合同纠纷”中无权申请追加答辩人为被告。二、依照合同的相对性原理以及法律的规定，基于买卖合同产生的撤销合同、返还车款、赔偿损失等违约责任的承担主体是恒坤公司，而非答辩人。三、原告提出的诉讼请求均与答辩人无关，且现有证据暂无法证明其主张。1、原告的第一项诉讼请求是要求撤销与恒坤公司之间的《猎豹汽车销售合同》，答辩人并非合同当事人，该项主张与答辩人无关。2、对于原告的第二项诉讼请求，要求返还购车款及利息的主张，答辩人从未收取原告的任何款项，因此该项诉求与答辩人无关。3、对于原告的第三项、第四项诉讼请求，原告系依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的第55条即“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”主张权利。显然，该条款处理的是消费者与经营者之间的关系，同时，答辩人未参与原、被告的交易，不可能出现欺诈原告的情形，答辩人不应该承担欺诈责任。4、原告并未提供充分证据证明本案存在欺诈，并且达到了适用《消费者权益保护法》第55条的情形。四、对于恒坤公司与答辩人之间的关系，属于另一法律关系，与本案买卖合同无关。1、恒坤公司称其系为答辩人“代销”完全不符合事实，如果是代销，则本案汽车销售合同的主体以及收款主体就是答辩人，而非恒坤公司。从答辩人与恒坤公司签订的《经销协议》的内容来看，协议中完全没有“代销”以及代销手续一类的约定。即恒坤公司与答辩人之间的关系实际上是另一个买卖关系，即恒坤公司先向答辩人采购再对外出售，经销协议第六条明确了“按乙方订单的到款先后排序供车”、“甲方向乙方交付商品车”等内容。2、根据《经销协议》第五条的约定，有关售后及车辆三包等均由恒坤公司负责，退一步讲，按照该条7.3引用的《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》，恒坤公司作为销售者承担责任后，如确有证据属于生产者责任的，才有权向被答辩人追偿，但也与本案所涉及的买卖合同属于不同的法律关系，与原告的主张无关，应另案处理。综上，被告要求追加答辩人没有事实与法律依据，为了维护答辩人的合法权益，请求法院依法驳回恒坤公司的申请，同时依法审查原告的各项诉求，并判决答辩人不承担责任。第三人金融公司未到庭参加诉讼，但向本院提交了答辩意见如下：1、本案系原告与被告签订的买卖合同引发的纠纷一案，答辩人不属于合同的当事人，无需承担法律责任。原告与被告之间签订的《汽车销售合同》，答辩人对该合同内容和签订过程均不知晓，亦不属于合同的任何一方当事人，根据合同相对性的原则，答辩人无需承担法律责任。2、原告石安非是答辩人汽车贷款客户，在答辩人申请汽车贷款。因其购买的一辆猎豹CS9新能源品牌汽车向答辩人申请汽车贷款，于2019年7月30日签订《瑞福德汽车金融有限公司汽车贷款抵押合同》贷款金额85200元，贷款期限36个月（期）。根据合同约定，答辩人于2019年7月31日发放该笔贷款，截至答辩日，该客户贷款已偿还1期，暂未出现逾期。综上，答辩人认为其与原、被告之间不存在任何法律关系，无需承担法律责任，并提供本案涉案及客户的贷款情况及还款情况，望能协助法院查明事实。本院经审理认定事实如下：湖南猎豹汽车股份有限公司作为（甲方）与贵州恒坤汽车贸易有限公司（乙方）于2019年1月11日签订《猎豹新能源汽车经销协议》一份，主要约定：甲方授权乙方为猎豹新能源汽车销售服务商，负责在贵州省铜仁市销售；乙方按照进货计划及销售区域表的约定完成月度进货计划，乙方月度进货计划是指截止的那个月末之前完成的月度台量，乙方与甲方的车款结算，采用现汇、银行承兑汇票等形式，合同还对其他权利义务进行了约定。甲方并于当日向乙方出具一份《猎豹汽车品牌经销授权书》。2018年11月22日，猎豹汽车商品车运输交接单及电脑入库单载明，出售的车辆符合国家汽车产品标准或行业标准，并符合厂家检验标准；车辆交接时，恒坤公司对所购车辆外观和基本使用功能进行认真检查、确认。2019年7月24日，恒坤公司作为（甲方）与石安非（乙方）签订《贵州恒坤汽车贸易有限公司猎豹汽车销售合同》（以下简称汽车销售合同）一份，约定：甲方销售给乙方由湖南猎豹汽车股份有限公司生产的猎豹新能源品牌汽车一辆，销售价格128000元，车架号LM7EGEMEXJA210423，购车付款方式为：乙方在签订合同之日起1天内按本合同约定总金额向甲方支付20000元作为购车首付款，其余办理按揭贷款；其他约定此车为已上户车辆，甲方经办人石涛、乙方石安非均在该《汽车销售合同》上签名捺印，加盖有恒坤公司印章。随后，原告于2019年7月30日与第三人签订一份《瑞福德汽车金融有限公司汽车贷款抵押合同》（合同编号：FE1518554），贷款金额85200元，其中80000元是购车按揭款、5200元是手续费。2019年7月30日，恒坤公司出具给原告收据载明：收到石安非交来购车款现金39705元。原告陈述向被告支付车款、保险费、各项手续费共计139705元（其中车款128000元）。被告恒坤公司对此予以认可。涉案车辆于2019年1月31日以被保险人杨多的名义在中国太平洋财产保险股份有限贵州省分公司投保了交强险，产生保险费950元；于2019年7月30日在中国人民财产保险股份有限公司投保了机动车商业保险，产生保险费7145.21元。2019年7月30日被告恒坤公司将涉案车辆交付给原告使用。现原告认为其在使用车辆的第二天发生故障，在被告恒坤公司售后修理未果，车辆至今尚在售后服务中停放，原告就车辆修复问题与被告恒坤沟通未果发生纠纷，原告遂诉至本院提出前列诉讼请求。另查明，2019年11月4日，原告向本院递交申请，要求对涉案车辆在被告修理前，在行驶过程中突然出现中控屏无反应、ESC系统故障，仪表板出现闪烁、突然熄火、故障灯全亮、专项系统失灵、制动系统失灵、电子手刹失效等形成原因及涉案车辆实际行驶里程进行鉴定，本院委托办于2019年11月21日作出（2019）黔0602法委鉴69号函载明：经向专业机构咨询，由于该车辆已经过修理，无法确定修理前的表象，因此申请人石安非申请事项不再具备鉴定的条件，根据《贵州省高级人民法院对外委托司法鉴定、评估工作管理规定》第十四条第（三）项规定不予委托。不予委托函本院已向原告进行了释明。以上认定的事实，有原告的陈述及提交的《汽车销售合同》、《瑞福德汽车金融有限公司汽车贷款抵押合同》、《保险合同》；被告恒坤公司的陈述及提交的《汽车销售合同》；被告猎豹公司的陈述及提交的《猎豹新能源汽车经销协议》、《猎豹汽车品牌经销授权书》、猎豹汽车商品车运输交接单、电脑入库单及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”。本案中，被告恒坤公司与原告签订《汽车销售合同》是应否撤销问题。首先，原告虽然主张《汽车销售合同》是被告恒坤公司采用隐瞒欺诈手段签订的，但并未提交证据证明。原告所举的《关于退还猎豹新能源CS9EV310的申请》拟证明被告恒坤公司所出售给其的车辆存在严重安全性故障，经多次修理后故障仍未排除，被告在交付原告时未明确告知，被告恒坤公司存在欺诈的事实，被告恒坤公司、猎豹公司质证不予认可。经核实，该份证据系复印件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据，据此，本院对该证据不予认定；另原告列举照片及视频拟证明被告所出售给其的车辆存在重大安全隐患、存在欺诈销售，应承担向原告赔偿的责任，二被告对照片及视频质证对“三性”不予认可，认为无法确定拍摄时间、拍摄对象，无法证明车辆存在严重质量问题。对此本院认为，涉案的车辆是否存在重大安全隐患及质量瑕疵，应经相关有资质的鉴定机构作出鉴定结论才能确认，原告就涉案车辆存在严重安全隐患、车辆存在质量问题等申请鉴定，本院委托办回函，涉案车辆无法鉴定，且该组证据没有拍摄的具体时间，形式不合法，故，对该组证据本院不予采纳；原告所举的服务手册及车辆资料、车辆行驶证拟证明涉案车辆经多次修理严重安全性能故障仍未排除，原告有权要求退车，被告隐瞒原告该车辆易损部件已过质保期构成欺诈销售的事实，被告恒坤公司及猎豹公司对证据真实性无异议，对证明目的有异议，不存在欺诈；猎豹公司提出手册上有明确自登记之日起，且车辆上过户的事实，原告是明知的，合同中第七项第八条有约定，所以不存在欺诈。基于前述对《关于退还猎豹新能源CS9EV310的申请》认定分析理由，即车辆质量问题要结合鉴定结论才能认定，故，对该组证据的真实性予以认定，对其证明目的本院不予认定。其次，从涉案《汽车销售合同》的签订过程及内容看，该合同应为原告与被告恒坤公司充分协商的结果，该合同不存在无效或可撤销的情形，应作为确认当事人权利义务关系的依据。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。综观《汽车销售合同》的约定，其内容具体明确，不存在违反法律规定或者损害其他人合法权益的情形，应为合法、有效，双方当事人应当依照约定履行。现原告主张被告销售车辆时存在隐瞒欺诈要求撤销与被告签订的《汽车销售合同》，但其在诉讼中提供的证据并不足以证明被告具有隐瞒欺诈的行为，应当承担举证不能的不利后果，故，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。同理，原告要求被告返还购车款128000元、赔偿其保险损失8095.21元、贷款利息18826.12元、手续费3609.79元的诉讼请求及要求被告三倍赔偿金384000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告石安非的诉讼请求。案件受理费减半收取4616元，由原告石安非负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  卢亚琼二〇一九年十二月九日法官助理陈尘书记员朱録锋