四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0723民初1225号 原告（申请执行人）：何云，男，汉族，1968年5月9日出生，住四川省盐亭县。 特别授权委托诉讼代理人：蒲泽兴，四川锐泰律师事务所律师。 被告（案外人）：绵阳市高旌房地产开发有限公司。住所地：四川省绵阳市跃进路北段**。 法定代表人：陈昌陆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵迂，四川真道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李超生，四川真道律师事务所律师。 被告（被执行人）：刘明东，男，汉族，1972年5月24日出生，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：蒋海燕，绵阳市涪城区朝阳法律服务所法律工作者。 原告何云与被告绵阳市高旌房地产开发有限公司（以下简称“高旌公司”）、刘明东申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何云特别授权委托诉讼代理人蒲泽兴、被告高旌公司委托诉讼代理人赵迂、李超生、被告刘明东委托诉讼代理人蒋海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何云向本院提出诉讼请求：1.依法对位于绵阳市涪城区高平路的绵城国用（2005）06019号土地继续强制执行；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：一、原告何云与被告刘明东合同纠纷一案因被告刘明东据不按照生效判决确定的期限履行给付义务而申请强制执行符合法律规定。已经生效的绵阳市涪城区人民法院（2016）0703民初462号《民事判决书》载明：刘明东应当向原告何云归还1600万元资金及承担从2011年9月6日起至付清款之日止按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算的资金利息和违约金50万元，承担本案的诉讼费、财产保全费。在判决生效后，因刘明东没有按照上述生效判决确定的期限履行给付义务，原告何云向法院申请强制执行，符合民诉法规定。二、被告高旌公司已不再是绵阳市涪城区高平路绵城国用（2005）06019号土地（以下简称“案涉土地”）的权利人，该宗土地的权利人为绵阳中庆实业有限公司（以下简称“中庆公司”）。1.2014年12月1日，涪城区法院作出的、已经生效的（2014）涪民初字第7023号《民事判决书》载明“被告高旌公司辩称，购买绵城国用（2005）06019号土地的是中庆公司，梁世国不是诉争土地的使用权人。原告在诉状中提到的事实理由及证据不能证明梁世国是该土地的使用权人和实际付款人。我公司与梁世国无土地转让合同关系，只认可中庆公司系受让人，如不是人民法院查封该土地，我公司已将该宗土地使用权过户至中庆公司名下”。2.2016年1月6日，绵阳市中级人民法院作出的、已经生效的（2015）绵民终字第86号《民事判决书》载明“被上诉人中庆公司辩称：……，现执行标的土地还登记在高旌公司名下，刘明东通过若干人和其控制的浩兴公司给高旌公司转款的凭据证明购地款全部由刘明东所出”，“现已经查明：涉案土地至今登记在高旌公司名下，高旌公司和中庆公司签订了《土地使用权转让合同》，并备案确认”。依据上述事实足以充分证明：2011年9月7日，高旌公司与中庆公司签订了案涉土地的《土地使用权转让合同》，并经绵阳市国土资源局备案确认，中庆公司（刘明东）已经按照《土地使用权转让合同》的约定，全额支付了土地使用权转让款，在涉案当时，因（2014）涪民初字第7023号案件的原告刘志强申请财产保全而被绵阳市涪城区法院查封，所以案涉该宗土地才没有从高旌公司过户到中庆公司名下。三、案涉土地使用权已经属于中庆公司，而中庆公司90%的股份属于被执行人刘明东所有。盐亭县人民法院对案涉土地采取查封措施，完全符合法律规定，是合法有效的。根据（2014）涪民初字第7023号、（2015）绵民终字第86号两份生效判决所查明的事实：（2014）涪民初字第7023号民事判决书载明：“在2011年中庆公司与高旌公司签订土地转让协议之前，因为潘奕成投资没有到位，中庆公司的股东就变更为刘明东和梁小平，法定代表人是梁小平，梁小平是帮刘明东持股。2014年春节后，中庆公司的法定代表人变更为曾和平，曾和平实际上是帮刘明东持股”、“梁小平只是中庆公司的挂名股东，所有事情都是刘明东在负责，钱都是刘明东出的。”根据上述生效裁判所载明的事实证明：中庆公司的股份全部都是刘明东的，而刘明东按照《章程》规定所缴纳的注册资本金在中庆公司所占有的股份（曾和平名下的股份），基于2011年9月7日高旌公司与中庆公司签订的《土地使用权转让合同》，注册资本金转变成了固定资产即案涉土地（面积为：18500.59㎡）。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第十九条的规定，根据上述事实和理由，盐亭县人民法院依据执行申请人何云的申请，依法对中庆公司股份或中庆公司股份所对应的资产即案涉土地进行财产保全所采取的查封措施，符合法律规定。原告认为：被告高旌公司提出执行异议申请，完全背离了（2014）涪民初字第7023号《民事判决书》和（2015）绵民终字第86号《民事判决书》所证明的案件事实，其提出执行异议的事实和理由不能成立。盐亭县人民法院作出的（2019）川0723执异16号《执行裁定书》的裁定与查明的案件事实不符，其以《最高人民法院关于人民法院民事执行中查询、扣押、冻结财产的规定》第三十一条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条作为裁定依据，系适用法律错误，对被告高旌公司的异议请求予以支持的裁定是错误的。为维护原告的合法权益，特起诉，请依法裁判，以支持原告的诉讼请求。 被告高旌公司辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应当驳回。原告所提的三个理由，均不能成立。一、其第一个观点认为原告与刘明东的债权债务关系经（2016）0703民初462号判决书确认，但该判决书原告是起诉了被告高旌公司的，法院在查明案件事实后依法驳回原告对被告高旌公司的诉讼请求，原告提出（2016）0703民初462号判决书事实和理由不能支持其诉请。二、原告的第二个理由，其认识与在执行异议听证中法院查证的事实相背，不管是原告的生效判决还是被告高旌公司的土地使用权证，还是法院的认定事实，均认为被告高旌公司是案涉土地的使用权人。原告仅享有债权，不享有物权，其理由不能得到法律支持。原告引用（2014）涪民初字第7023号判决书当事人的陈述，以及（2015）绵民终字第86号民事判决书当事人的辩称，均没有改变案涉土地是被告高旌公司享有使用权的性质，被告高旌公司的土地不能作为原告执行被告刘明东的标的物，无任何判决和产权证书证明被告刘明东是案涉土地的使用权人，原告申请保全土地、法院查封土地，均是违法的错误行为，被告高旌公司将在案后将向原告及侵权单位主张赔偿责任。三、原告的第三个理由认为案涉土地使用权已属于中庆公司、中庆公司90%的股份属于被告刘明东所有，与事实不符。案涉土地仍登记在被告高旌公司名下，未改变性质，不属于中庆公司使用。关于中庆公司的股份，从工商登记可以看出并非90%的股权登记在被告刘明东名下。即使原告的理由成立，也不能支持其要求查封被告刘明东土地的请求。原告只能请求查封中庆公司中被告刘明东所持有的股份，而非查封中庆公司的土地。被告刘明东的出资是公司财产，与股东个人财产相分离，且被告刘明东不是中庆公司股东，中庆公司也不是案涉土地使用权人。从原告起诉被告刘明东到案件判决到执行，被告高旌公司的土地均处于违法查封状态，原告仍通过法律赋予的权利滥用诉权致使案外人的财产被违法查封。请求法庭在查清事实的基础上依法驳回原告诉讼请求，尽快解除对被告高旌公司土地的违法查封。 被告刘明东辩称，同意被告高旌公司的答辩意见。针对本案执行标的物的归属，属于另一个法律关系，应当另案处理。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月26日，绵阳市润泰投资有限责任公司（以下简称“润泰公司”）与高旌公司签订《土地使用权转让协议》，约定高旌公司将其位于绵阳市涪城区高平路绵城国用（2005）06019号土地使用权转让给润泰公司，约定转让价5667.36万元。 2011年9月3日，润泰公司与高旌公司签订了《解除土地使用权协议》，约定润泰公司与高旌公司终止双方签订的《土地使用权转让协议》。9月7日，高旌公司、润泰公司、中庆公司形成会议纪要，一致同意：润泰公司因股东发生变化，终止与高旌公司的土地转让协议，改由中庆公司直接与高旌公司签订土地使用权转让协议，润泰公司向高旌公司支付的土地款4670万元，视同中庆公司向高旌公司支付的款项，并由润泰公司向中庆公司移交该宗土地的土地证照及所有经济手续。随后高旌公司又与润泰公司签订正式的《合同解除协议》，该协议内容与会议纪要内容一致。同日，高旌公司又与中庆公司签订《土地使用权转让协议》约定：高旌公司将绵城国用（2005）06019号土地转让给中庆公司。 2012年10月10日，高水社区出具的转让土地款来账记录中显示共计收到5377.7873万元土地款。高水社区财务室2012年10月10日注明:土地款本金5667.36万元，回购营业房款325万元，应付5342.36万元（本金），实付5297.36万元（本金），下欠45万元，利息应付82.1773万元，实付80.4273万元，下欠1.75万元。胡泽敏等人出具的《资金权属确认函》载明：向高旌公司转款系刘明东委托转款，该笔资金所对应的土地使用权利亦归刘明东所有。 2016年1月28日，何云起诉中庆公司、刘明东、第三人高旌公司，要求归还土地转让借款1600万元及利息和违约金。2016年12月29日，绵阳市涪城区人民法院作出（2016）0703民初462号民事判决书，判决：刘明东在该判决生效后十日内支付何云转让款1600万元，并承担此款从2011年9月6日起至付清款之日止按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算的资金利息和违约金50万元；驳回何云的其他诉讼请求。该判决生效后，因刘明东未在指定期限内履行金钱给付义务，何云便向绵阳市涪城区人民法院申请强制执行，该案经绵阳市中级人民法院指定移送本院执行。执行过程中，本院于2018年10月16日作出（2018）川0723执965号执行裁定书，裁定：以人民币2900万元为限，对登记在高旌公司名下的位于绵阳市涪城区高平路绵城国用（2005）06019号的土地一宗予以查封。随后，本院委托四川广益房地产土地估价有限责任公司对该土地使用权进行了价格评估，2018年12月18日该公司做出的《土地估价报告》显示案涉土地评估总地价为：18297.26万元。2019年2月27日，高旌公司提出书面异议，请求停止对绵城国用（2005）06019号的土地使用权的执行并解除查封。本院于2019年4月30日作出（2019）川0723执异16号执行裁定书，裁定中止对绵阳市涪城区高平路证号为绵城国用（2005）06019号的土地使用权的执行。何云对该裁定不服，便向本院提起本案诉讼。 另查明：2011年9月14日，中庆公司办理股权变更登记，投资人（股权）由朱泯宇、胡泽敏、禹代芳、谯继清、潘奕成变更为刘明东（持股10%）、梁小平（持股90%），法定代表人由潘奕成变更为梁小平。2014年5月20日，绵阳市公安局刑事侦查大队在调查梁世国涉嫌拒不执行判决裁定罪一案的询问中，梁小平陈述，其只是中庆公司的挂名股东，所有事情都是刘明东在负责，钱都是刘明东出的；刘明东也陈述，梁小平是帮刘明东持股，2014年春节后，中庆公司的法定代表人变更为曾和平，曾和平实际上是帮刘明东持股。 在绵阳市涪城区人民法院（2014）涪民初字第7023号民事判决书中载明：“被告高旌公司辩称，……只认可中庆公司系受让人，如不是人民法院查封该土地，我公司已将该宗土地使用权过户至中庆公司名下。” 再查明：2014年1月16日，中庆公司再次办理股权变更登记，投资人由梁小平变更为曾和平；2014年5月19日，中庆公司投资人由刘明东变更为卢善文，法定代表人由梁小平变更为曾和平。 审理中，何云还提供了2014年4月30日刘明东与曾和平签订的《股权回购协议书》，载明：“1、曾和平同意刘明东（只限刘明东本人及其指定人员）按照6757.45万元及利息（从2014年5月1日起息至股权价款付清之日止，月利率按照0.5%计算）再加上曾和平代刘明东支付的款项57.25万元，回购中庆公司的全部股权。2、在2015年12月30日前，曾和平及中庆公司保证配合刘明东以中庆公司的土地抵押对外融资，刘明东保证所融资金优先用于回购中庆公司的股份，若曾和平及中庆公司违反前述保证义务，则曾和平即将中庆公司股权退回刘明东，恢复双方原有借贷关系。3、若刘明东准备到位全部回购价款或融资款到位后该资金进入双方共管账户，曾和平无条件配合将中庆公司名下的全部股权转至刘明东及其指定的人员名下，变更完股权转让后当日，支付清全部回购款……”何云提交该证据拟证明：曾和平与刘明东在工商部门办理股权变更登记并不是双方真实意愿，系以合法形式掩盖非法目的。刘明东的代理人称确实签订了股权回购协议，但股权至今未回购回来。 又查明：案涉土地至今仍登记在高旌公司名下，高旌公司和中庆公司签订的土地使用权转让合同办理了备案确认，因案涉土地被人民法院查封而未办理产权转移登记。 上述事实，有当事人的陈述、（2014）涪民初字第7023号民事判决书、（2015）绵民终字第86号民事判决书、（2016）0703民初462号民事判决书、国有建设用地使用权转让合同、成交确认书、国有建设用地使用权证书、土地估价报告、工商登记信息等证据证实。 本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉，审理的是案外人高旌公司对本院的执行提出异议所引发的执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十三条的规定，对申请执行人提起的执行异议之诉，判决执行标的能否执行，需认定案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案的争议焦点是：被告高旌公司就涉案土地是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，虽然案涉土地至今仍登记在高旌公司名下，但中庆公司与高旌公司签订的土地使用权转让合同已经备案，且中庆公司在2012年10月10日前已支付土地转让款本金5000余万元，高旌公司亦在绵阳市涪城区人民法院（2014）涪民初字第7023号案件中陈述认可该土地使用权已经转让，仅因案涉土地被人民法院查封而未过户至中庆公司名下。未过户登记只是无法对抗善意第三人而已，该宗土地使用权交易已发生八年有余，被告高旌公司至今未就该宗交易向相对方提出过异议，亦未提起过诉讼，该合同至今未被撤销、解除或被宣告无效，合同的标的物法律也并未禁止交易，该合同对合同双方均有约束力。高旌公司提出执行异议具有恶意诉讼对抗执行之嫌疑，其对案涉土地享有的权利不足以排除强制执行。如果支持被告高旌公司的主张，会导致被执行人的财产逃脱法院的强制执行，会给法院的执行设置障碍，不利于保护当事人的合法权益。 综上所述，被告高旌公司未能举证证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本院作出的（2019）川0723执异16号执行裁定书的处理意见不当，原告何云的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下： 准许执行绵阳市涪城区高平路证号为绵城国用（2005）06019号土地使用权。 案件受理费100元，由被告绵阳市高旌房地产开发有限公司负担（限本判决生效后10日内缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本院(2019)川0723执异16号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  杜 尧 人民陪审员  肖洪娟 人民陪审员  何胜军 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  王 娜