广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初35682号原告：杨岩森，男，汉族，1988年6月22日出生，身份证住址：河南省郸城县。委托诉讼代理人：高连英，广东世纪华人律师事务所律师。被告：徐秋黔，女，汉族，1980年11月17日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：李坤，男，汉族，1979年3月13日出生，住址：深圳市罗湖区。被告：李坤，男，汉族，1979年3月13日出生，住址：深圳市罗湖区。原告杨岩森与被告徐秋黔、李坤民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨岩森及其委托诉讼代理人高连英、被告徐秋黔的委托诉讼代理人李坤及被告李坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨岩森向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还本金人民币198000元、利息人民币76280元（暂计至起诉日，详见明细表），以上共计为人民币274280元；二、判令被告承担本案诉讼费等费用。事实与理由：2017年9月11日，被告向原告借款300000元，并约定每月支付3分的利息，同日原告向被告徐秋黔转账291000元，其中90000元作为利息。其后被告分别于2017年11月30日还款30000元、2018年1月1日还款30000元、2018年1月31日还款30000元及2018年3月2日还款12000元，还剩余的198000元本金。另被告只在前两个月依据约定支付了利息，其他的经过原告多次催要，被告也只给了10000元（以每月2000元支付，共计5个月）。其他的本金及利息虽经原告催促，至今被告仍未按双方的约定支付本金和利息。为维护原告合法权益，特诉至本院。被告徐秋黔答辩称：从未向原告借款，本人名下工行卡一直是被告李坤使用，我从未过问，对借款一事本人不知情。被告李坤的答辩意见如下：原告与其是多年好友，曾有过多次生意合作及经济往来，其中2016年11月22日原告向我借款291000元，承诺十个月归还，且让我转入原告配偶账户，因为朋友关系双方无书面协议，也没有收取利息回报。2016年11月22日本人用被告徐秋黔银行卡向原告妻子银行卡分两笔共转入91000元，11月26日分四笔转入200000元，有银行转账记录为证，原告于2017年9月11日还回此借款，并将资金转入我为其指定的被告徐秋黔账户，对于原告所提供的微信聊天记录，我与原告一直有经济往来，有其他经济纠纷，与此案无关联性，不能作为此案法律依据，由我所提供的转账记录为证。本院经审理查明：原告主张被告李坤向其借款，双方口头约定年利率36%，约定的借款金额为300000元，在预先扣除第一个月利息9000元后，原告于2017年9月11日向被告徐秋黔转入291000元。原告提交了银行流水并主张被告李坤分多次偿还了利息：2017年10月11日付息9000元，2018年4月8日付息2000元，2018年7月31日付息2000元，2018年9月6日付息2000元，2018年10月3日付息2000元，2018年11月4日付息2000元。原告提交了其配偶李雪的银行流水并主张被告李坤分多次偿还了本金：2017年10月30日还本3万，2018年1月1日还本3万，2018年1月31日还本3万，2018年3月2日还本1.2万。原告提交了多份与被告李坤微信聊天记录的公证书，被告对公证书所涉及的微信聊天记录内容真实性予以确认。根据微信聊天记录，在2018年3月2日被告李坤说“过年紧张了钱都没给，转了12000算差20，下个月再多转点”，原告主张结合前述被告还款情况，在2018年3月2日被告李坤以对借款本金30万元还款10.2万，剩余19.8万，因此聊天内容才说到还“差20”，实际是说差20万左右。2018年4月8日被告李坤说“我这几天有点事先补点利息”，并微信转账2000元予原告。2018年6月14日被告李坤说“本来答应我昨天搞定，昨天催他一天也没转过来，如果不出这个事，我用车正好去银行贷一批款，可以全部还你，现在不敢去银行不敢用身份证签字，等这段时间搞定了，就可以去贷了一次性全部给你”。2018年9月6日被告李坤说“这几个月我多少会补你点利息”、“我说贷款下不来顶几个月，我按一分补你”。2019年1月17日原告说“先把两个月利给了吧？”，被告回答“现在就是给不了，银行还没凑够呢，先记上”。被告李坤对于原告主张上述原告向其转款为借款的说法不予确认，并主张该转款实际是原告对被告的还款。被告李坤提交了被告徐秋黔名下的借记卡账户历史明细清单，显示该账户分别在2016年11月22日、2016年11月26日向原告配偶李雪转账91000元、200000元，合计291000元。原告对该证据的真实性予以认可，但主张被告的转款不是出借予原告的借款，而是偿还在此之前原告向被告出借的借款。为此，原告又提交了其本人以及其配偶李雪的银行流水记录，显示2014年4月22日至2017年7月16日期间，原告累计向被告支付678500元。李雪在庭后向本院提交书面说明，其确认其名下账号为62×××93的建设银行账户一直由原告支配使用，原告使用该账户转出以及接收资金均与李雪本人没有关联。原告还申请证人杜某出庭，杜某当庭陈述，其与原告系朋友关系，原告称被告李坤要借款，因此杜某将134000元出借予原告，并根据原告指示直接转至被告徐秋黔的账户。而杜某书面证人证言则陈述其在2016年1月26日向被告李坤出借134000元，后李坤将款项还至原告配偶李雪银行账户，再由原告代为取现交至杜某处。鉴于杜某陈述有矛盾之处，本院对于杜某的证言不予采信。被告李坤主张原告前述转款678500元以及杜某转款134000元均是原告与被告合作投资的投资款，且其通过被告徐秋黔的账户在2016年之后已支付原告670500元，该670500元除了291000元是原告向被告李坤的借款，其余多数是合作盈利分配。以上事实，有银行客户回单、借记卡账户历史明细清单及原告、被告的陈述、庭审笔录在卷佐证，本院予以认定。本院认为：本案争议焦点为原告诉请的291000元是否为借款。原告主张该款为借款，并提交了微信聊天记录、被告还款的流水作为证据。微信聊天记录多次提及利息、还款等，其中被告关于欠款情况的陈述也基本可以与被告向原告转款流水的时间节点相对应。被告李坤虽然主张该款为原告对之前借款的还款，且出示了向原告转款291000元的银行流水。但原告对该主张不予认可，并提交了2014年至2017年银行流水，该证据显示原告通过其本人以及其配偶银行账户向被告方累计转款达678500元，被告之所以向原告转了670500元（包括前述被告所主张的转给原告的291000元），均是因为原告此前出借了678500元给被告，由于时间跨度较长，而且资金往来比较频密，双方就该678500元的借款已经结算并履行完毕。被告李坤否认678500元为借款，并主张该款包括前述杜某所转134000元均为原告所投入的与被告李坤的合作投资款，而被告李坤向原告转款670500元除了291000元之外多数为合作盈利分配款，被告李坤的上述主张除了银行流水外，没有提供其他证据充分证明其向原告出借291000元以及其与原告存在合作项目、其向原告支付的款项多为合作盈利，因此对于被告李坤的主张，本院不予采信。对于原告主张其转给被告徐秋黔的291000元性质为借款的说法，本院予以认定。至于利息，原告并未充分举证证明双方明确约定了利息，原告诉请被告支付利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据原告自认的被告还款情况，经抵扣，被告李坤还应向原告偿还借款170000元。由于双方未明确约定借款期限，原告有权主张被告李坤以170000元为基数，自起诉之日起到款项付清之日止，按年利率6%支付资金占用期间利息。另外，原告并未举证证明案涉债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此原告诉请被告徐秋黔对案涉债务承担清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李坤应于本判决生效之日起十日内偿还原告杨岩森借款本金人民币170000元及利息（以人民币170000元为基数，自2019年10月24日起按照年利率6%的标准计至款项还清之日止）；二、驳回原告杨岩森的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2707元，由原告负担人民币1030元，由被告李坤负担人民币1677元。上述费用原告已预付，被告李坤应在本判决生效之日起十日内迳付原告人民币1677元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  何小哲二〇一九年十二月十九日书记员  关天才