云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终5093号上诉人（原审原告）：胡明鉴，男，1972年1月10日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：和娟，云南盛天律师事务所律师。委托诉讼代理人：余科，云南盛天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：云南红富化肥有限公司，住所地：云南省昆明市东川区铜都街道办事处四方地。法定代表人：吴本农，该公司董事长。委托诉讼代理人：李俊，该公司员工。被上诉人（原审被告）：张甦，男，1964年6月10日出生，汉族，住云南省昆明市东川区。被上诉人（原审被告）：昆明先辉投资有限公司，住所地：云南省昆明市东川区春晓路下段**。法定代表人：曾先辉。原审第三人：云南华文汇道投资管理有限公司，住所地：云南省昆明市世纪城沁春苑******。法定代表人：王少华，该公司执行董事兼总经理。上诉人胡明鉴因与被上诉人云南红富化肥有限公司（以下简称“红富公司”）、张甦、云南先辉投资有限公司（以下简称“先辉公司”），原审第三人云南华文汇道投资管理有限公司（以下简称“华文汇道”）建设工程合同纠纷一案，不服云南省昆明市东川区人民法院（2018）云0113民初1185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，并依法扣除了相应审限。本案现已审理终结。上诉人胡明鉴的上诉请求：1．撤销（2018）云0113民初1185号民事判决书的第一项，依法改判由三被上诉人红富公司、张甦、先辉公司连带支付上诉人胡明鉴工程款580438.5元；2．请求判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决事实不清、适用法律错误。理由如下：1．责任主体认定错误，首先根据本案所涉及位于东川区铜都镇磨盘村小丫口黑土地磷矿的采矿权证显示，采矿权人为被上诉人红富公司，被上诉人红富公司庭审中认可了上诉人胡明鉴在其矿区进行了道路施工工作，所以红富公司作为采矿权利人和工程施工的实际受益方，理应承担上诉人胡明鉴施工的全部实际投入。其次，上诉人并非无缘无故跑到被上诉人红富公司所属的位于东川区铜都镇磨盘村小丫口黑土地磷矿进行修路施工，是因为该矿山开采项目被层层分包，先由被上诉人红富公司与张甦合作开采和施工并签署《采矿工程承包协议》，其后被上诉人张甦再通过先辉公司将矿山开采和施工全部分给了上诉人胡明鉴实施，并签署了《合作协议》。上诉人基于上述的层层分包，获得了矿山的开采权，并为了开采工作的顺利开展，现进行了修路工作，修路所产生的成本都为履行合同的全部实际投入。最后，上诉人在为了履行合同进行矿山开采而开展的前期修路准备工作在实施过程中，因为三被上诉人的问题，单方提出无法继续合作、并要求停止继续进行道路施工，上诉人在接到通知后也及时地停止了施工，但因为被上诉人单方终止合作造成上诉人在前期履行合同的全部实际投入理应由三被上诉人承担。2．工程款数额认定错误，上诉人胡明鉴主张的全部实际投入为580438.5元，经被上诉人先辉公司曾先辉收取并出具收据施工费用金额为60000元。除了已经经过结算的部分外，未经结算但实际发生的施工费用上诉人已经提供了挖机和装载机的现场施工结算表、收据以及证人证言等予以证明，同时被上诉人红富公司和张甦也认可该时间段确实存在施工的行为。仅是施工现场的挖机和装载机数量有异议，一审判决错误的适用了证据规则；关于先辉公司曾先辉收取并出具收据的金额为60000元，该费用也是上诉人已提交了由曾先辉签字的收条予以证明，一审判决直接忽略了上诉人该笔费用的诉讼请求，既未在判决中论述，也未进行处理。所以，一审判决在工程款数额上的认定存在严重的错误和遗漏。被上诉人红富公司答辩称，我公司没有跟任何人签订过承包协议，工程都是我公司在弄。被上诉人张甦答辩称，我方与曾先辉、胡明鉴签订的协议是上诉人胡明鉴伪造的，上面的签字不是我本人的，身份证也是错误的，且没有我方的签字。征地协议有红富公司的公章，有我方的手印，请求对真实性鉴定，我方也没有跟本案的其他人签订过任何协议。被上诉人先辉公司未到庭陈述其答辩意见。原审第三人华文汇道未到庭陈述其意见。原审原告胡明鉴向一审法院的起诉请求：1．判令三被告连带支付原告胡明鉴为了履行合同所支出的修路费用共580438.5元；2．判令三被告连带承担本案保全费用和诉讼费用。一审法院认定事实：2015年12月24日被告先辉公司与第三人华文汇道签订《矿山开采内部施工协议书》，合同约定被告先辉公司将东川区铜都街道办事处磨盘村小丫口黑土地磷矿采矿工程发包给第三人华文汇道。2016年1月8日被告先辉公司与原告胡明鉴签订《修路协议》，合同约定原告胡明鉴帮被告先辉公司修路，被告先辉公司补给原告胡明鉴挖机每台4**元/小时，带破碎头每小时另加100元，装载机每小时300元。原告胡明鉴垫付前期费用，路修好后被告先辉公司一次性付清，或在原告胡明鉴交保证金时一次性扣除。原告胡明鉴在协议签订后进场施工修路，2016年2月21日被告先辉投资公司审核修路费用为292370元。一审法院认为，涉案的《矿山开采内部施工协议书》与《修路协议》，因签订合同的双方当事人均无相应资质，二份合同违反法律规定，属于无效合同。原告胡明鉴为被告先辉公司进行道路施工，双方结算的工程款项为292370元，一审法院予以确认，原告胡明鉴主张的其他款项因无证据证明，一审法院不予确认。以上确认的工程款应由发包人先辉公司进行给付。原告胡明鉴没有证据证明被告红富公司和张甦是合同关系人，应履行合同义务的事实，故该二被告在本案中不承担责任。第三人华文汇道经一审法院传唤，未到庭陈述及对涉案款项主张权利，本案涉案款项应由原告胡明鉴享有。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条的规定，判决：“一、被告昆明先辉投资有限公司于判决生效后十日内支付原告胡明鉴工程款292370元；二、驳回原告胡明鉴的其他诉讼请求。”二审中，各方当事人均无证据提交。二审认定事实与一审判决认定事实相一致。本院认为：本案争议焦点是：上诉人胡明鉴主张的工程款（即修路费）应如何计算及工程款的支付义务应由谁承担。关于上诉人胡明鉴主张的工程款应如何计算的问题。经审查，上诉人胡明鉴主张的工程款由两个部分组成，第一部分为2016年1月份之前产生的费用，共计292370元，上诉人胡明鉴在一审庭审中认可该笔费用中，有232370元为挖机和装载机的费用，还有60000元的保证金（押金）。该主张有《修路协议》及形成于2016年1月28日结算单（该结算单有被上诉人先辉公司法人曾先辉签字及先辉公司加盖了财务专用章）、2016年1月8日及2016年1月12日的收条（2016年1月8日的收条押金为5万元，2016年1月12日的押金为1万元，两张收条均由被上诉人先辉公司的法人曾先辉签字及先辉公司加盖了财务专用章）等证据予以佐证，故一审法院认定该笔工程款为292370元正确，本院对此亦予以认定。第二部分费用，上诉人胡明鉴主张为未经结算但已经实际发生的费用228068.50元，因该部分费用上诉人胡明鉴提交的现场施工结算表、收据以及证人证言等证据，仅为其单方证据，并无先辉公司予以认可的相关证据与之印证，故本院对此不予认定，一审法院对上诉人胡明鉴第二部分费用的主张不予认定正确，本院对此予以维持。关于工程款的支付义务应由谁承担的问题。经审查，与上诉人胡明鉴形成合同关系的为被上诉人先辉公司，因此一审法院判决由被上诉人先辉公司承担上述工程款支付义务正确，本院予以维持。上诉人并无充分证据证实被上诉人红富公司及被上诉人张甦与上诉人胡明鉴建立了合同关系，因此其以被上诉人红富公司及被上诉人张甦知晓并认可过上诉人实施过道路施工工作，且红富公司作为采矿权权利人和工程施工的实际受益方等为由，要求被上诉人红富公司及被上诉人张甦承担工程款支付义务依据不足，本院对此不予支持。综上所述，上诉人胡明鉴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费9604元，由上诉人胡明鉴负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  杨章亮审判员  李 娜审判员  刘 涛二〇一九年十二月二十日书记员  闻 怡