安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0203民初715号 原告：弋江区兴方木材经营部，住所地芜湖市弋江区弋江南路元山竹木批发市场对面，统一社会信用代码340203600099003。 经营者：曾春连，女，1972年2月15日出生，汉族，文化程度不详，住福建省莆田市秀屿区，现住安徽省芜湖市弋江区。 委托代理人：周守春，安徽国伦律师事务所律师。 委托代理人：胡枭，安徽国伦律师事务所律师。 被告：武汉建工集团股份有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区沌阳大道**，统一社会信用代码914201007179207875。 法定代表人：应志刚，董事长。 委托代理人：侯健康，该公司员工。 被告：合肥春晖建筑劳务有限公司，住，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路维也纳森林花园高层区****一社会信用代码91340100762750705M。 法定代表人：田月英，总经理。 委托代理人：方向东，安徽承义律师事务所律师。 委托代理人：李丹丹，安徽承义律师事务所律师。 被告：方家立，男，1969年5月8日出生，汉族，职业不详，文化程度不详，住安徽省合肥市庐江县。 委托代理人：彭华，安徽世邦律师事务所律师。 原告弋江区兴方木材经营部诉被告武汉建工集团股份有限公司、合肥春晖建筑劳务有限公司、方家立买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理后，于2018年6月19日作出（2017）皖0203民初905号民事判决书，被告不服，提出上诉，芜湖市中级人民法院认为基本事实不清，故裁定撤销（2017）皖0203民初905号民事判决、发回重审，本院于2019年1月25日再次立案受理后，依法另行组成合议庭，于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡枭，被告武汉建工集团股份有限公司委托代理人侯健康，被告合肥春晖建筑劳务有限公司委托代理人李丹丹，被告方家立委托代理人彭华到庭参加诉讼。处理管辖权异议期间及双方当事人申请调解期间在审限内予以扣除。本案现已审理终结。 原告诉称：武汉建工集团股份有限公司（下称武汉建工公司）系“绿地香树花城”工程承包人。2015年3月3日，武汉建工公司与被告合肥春晖建筑劳务有限公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》一份，约定将上述工程中的劳务部分分包给被告春晖公司施工。因施工需要，2015年10月29日，被告合肥春晖建筑劳务有限公司木工负责人左照古及被告方家立共同与原告签订了《木材供货合同》一份，该合同上并加盖了武汉建工集团股份有限公司绿地香树花城项目部资料专用章。《木材供货合同》约定，原告向被告供应木方及模板，并对产品价格、供货时间、地点、、地点式及时间、违约责任进行了约定。根据该合同约定，被告应当于2015年12月31日前支付总货款的70%，余款于2016年端午节（即2016年6月9日）前付清，若逾期付款，原告有权要求被告付清全部货款，被告须以欠付货款为基数按银行同期贷款利率4倍支付违约金，违约方应承担守约方支付的包括诉讼费、保全费、执行费、律师代理费在内的实现债权费用。该合同签订后，原告按约定向“绿地香树花城”工程所在地提供了木方及模板，然而被告未按约支付货款。经结算，原告向被告供货价款合计373304元，被告仅支付部分货款，仍欠货款273304元尚未支付。2016年9月17日，被告向原告出具欠条，对上述欠款予以确认。后虽经原告多次催讨，被告至今仍未支付拖欠的货款。原告现向法院起诉，请求判令：1、判令两被告立即支付原告货款273304元并支付逾期付款违约金（按银行同期同类贷款利率4倍，以373304元为基数自2016年1月1日起计算至2016年6月8日、以273304元为基数自2016年6月9日起计算至全部款项实际付清之日止），暂计算至2017年3月2日违约金为63826.2元；2、判令两被告支付原告律师代理费20000元；3、判令两被告承担本案保全费、诉讼费用。 原告为支持其诉讼请求及陈述事实和理由提交证据如下：1、原告营业执照、身份证复印件，证明原告的身份及诉讼主体资格；2、被告企业信息查询单复印件，证明被告的身份及诉讼主体资格；3、《木材供货合同》复印件，证明2015年10月29日，合肥春晖建筑劳务有限公司木工负责人左照古及被告方家立共同与原告签订《木材供货合同》，并加盖了被告武汉建工集团股份有限公司绿地香树花城项目部资料专用章，合同约定，原告向被告供应木方及模板，并对产品价格、供货时间、地点、、地点式及时间、违约责任进行了约定；4、送货单、欠条复印件，证明原告按约定向“绿地香树花城”工程所在地提供了木方及模板，合计供货373304元，被告仅支付部分货款，仍欠货款273304元尚未支付；5、照片、《建设工程施工劳务分包合同》、安徽省合肥市中级人民法院（2018）皖01民终5134号民事判决书复印件，证明武汉建工集团股份有限公司系“绿地香树花城”工程承包人，2015年3月3日，武汉建工集团股份有限公司与合肥春晖建筑劳务有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定将案涉工程的劳务工程分包给合肥春晖建筑劳务有限公司，方家立系武汉建工集团股份有限公司材料员，左照古系合肥春晖建筑劳务有限公司木工负责人，且方家立系被告武汉建工在案涉工程的材料员身份已经经过法院生效判决确认，合同第16条第一点也明确了材料由被告武汉建工供应；6、委托代理合同、律师费发票复印件，证明原告为实现本案债权支付律师代理费2万元。 被告武汉建工集团股份有限公司辩称：答辩人与被答辩人之间不存在任何书面或者事实上的买卖合同关系，答辩人不是适格被告，首先，被答辩人提交的《木材供货合同》需方落款处的印章为“武汉建工集团股份有限公司绿地香树花城项目部资料专用章”，该印章并非答辩人的公章或者合同专用章，该资料专用章不具有对外签订合同的效力，答辩人在此印章启用时也曾书面公示了此印章的用途及效力仅限于加盖工程技术资料，不得用于对外签订合同、提供担保、出具相关证明等用途，故该章签订的合同不能直接认定是答辩人签订合同的真实意思表示，且答辩人一直否认被答辩人之间存在买卖合同关系，因此被答辩人提交的买卖合同并不能约束答辩人；被答辩人要求答辩人承担逾期付款利息和委托律师代理费没有事实和法律依据，综上，答辩人不是本案适格被告，被答辩人要求答辩人承担支付义务的诉讼请求没有事实及法律依据，恳请贵院依法驳回其对答辩人的全部诉请。 被告武汉建工集团股份有限公司针对其抗辩及陈述事实和理由提交证据如下：1、关于印章使用通知复印件，证明武汉建工在香树花城印章使用时，已经明确了资料专用章的使用范围，张贴在大门处的通知所有相关方应当都知晓，原告在明知资料专用章不能对外加盖合同，是明知不能对外加盖合同时，还仍然与左照古、方家立签订合同，说明其原告合同签订的真实意思表示的相对方是左照古所代表的春晖劳务和方家立，原告对合同签订具有重大过错；2、涉案项目现场照片复印件，证明原告提供的项目现场照片系其个人制作，不是真实的项目现场照片，从公司在项目部外边的项目组织机构网络图中可以看出该项目的项目经理为彭德喜，材料员为刘道宏，方家立、左照古并非武汉建工涉案项目部员工，与武汉建工没有任何关系；3、《建设工程施工劳务分包合同》复印件，证明武汉建工将案涉项目的劳务分包给了春晖劳务，合同约定的模板、作业单价，并结合当时的市场行情可以看出该单价不仅包含模板的支付、劳务作业还包含了相关材料的采购，若单纯只是模板劳务作业，则单价明显不符合当时市场行情，被告武汉建工没有理由额外向春晖劳务支付劳务工程款；4、春晖劳务公司的有关资质和安全生产许可证证明复印件，证明春晖劳务公司的资质情况。 被告合肥春晖建筑劳务有限公司辩称：被告春晖公司没有案涉木方模板的客观需求，其只是与武汉建工签订了一份劳务合同，其中劳务合同第16条明确约定劳务分包人仅提供劳务，不负责材料等采购，且工程承包人也并未授权劳务分包人采购任何材料，且双方之间劳务合同并未进行结算；2.被告春晖公司并非案涉木材供货合同的合同相对方，也并未授权任何人签订案涉合同购买木材；3.案外人左照古不是被告春晖公司的工作人员，也不是被告春晖公司委托代理人，其个人行为不能约束被告春晖公司。 被告合肥春晖建筑劳务有限公司针对其抗辩及陈述事实和理由未提交证据。 被告方家立辩称：案涉合同的签订方并非方家立，而是武汉建工；案涉材料需要使用的使用人也是武汉建工；方家立在合同上签字仅为证明该合同确实是武汉建工所需材料而签订的合同，其在合同中签字的位置不是在需方位置，而是在需方位置之外；方家立作为武汉建工的材料员，其所行使的行为均为职务行为，其有权代武汉建工收取材料，且收取的材料确实用于武汉建工承接的工程之上；原告在签订合同时明知合同主体是武汉建工而并非方家立，其收取的当中一部分款项在收条中明确记载是收取的武汉建工的付款；6.本案中违约金及律师代理费属于违约金和赔偿损失，只能支持一项。 被告方家立针对其抗辩及陈述事实和理由提交证据如下：1、施工现场公示栏照片复印件，证明方家立是武汉建工的材料员，其在本案中涉及的材料购买行为属于职务行为；2、木材供货合同复印件，证明实际合同是由春晖公司的木工负责人代表武汉建工代为签订，并加盖武汉建工资料章，材料需方是武汉建工，并非方家立，方家立在原告的合同上签字，完全是由于方家立是武汉建工材料员的身份，应原告要求代表武汉建工签字，证明合同确实是原告与武汉建工所签订的，方家立实际只是证明人身份，原武汉建工与原告合同中没有方家立签字，合同签订当时，方家立未在合同上签名，事后原告因不放心武汉建工，原告知道方家立系武汉建工的材料员，要求方家立在原告持有的合同上签字予以证明，武汉建工的合同涉及材料购买因此保管在方家立手中，该份合同没有方家立签字，方家立不是合同当事人，两份合同不一致的只能以一致的部分作为双方真实意思表示；3、收条（2016年6月9日）复印件，证明原告收取款项时，也出具给武汉建工，而并非出具给方家立，收条载明的内容为“今收到武汉建工集团股份有限公司（合肥市绿地香树花城项目部）材料款壹拾万元整，恰恰证明了原告是明知其合同的主体是武汉建工，而并非方家立，因此其即使出具收条也并非是出具给方家立，而是出具给武汉建工，因此该收条进一步证明了合同主体不是方家立，而且原告本身是明知的，也印证了在相关材料购买中方家立在当中行使的行为属于职务行为，相关材料的实际使用人不是方家立，也印证了方家立代武汉建工持有的合同为何没有方家立签字，原告持有的合同中方家立签字证明方家立仅为证明人身份，原告持有的合同中方家立虽没有明确写明其为证明人，但是其签名签在需方方框之外，进一步证明方家立不是合同相对方和需方。 经当庭举证，被告对原告所举证据1均无异议，被告武汉建工集团股份有限公司对原告所举证据2质证意见为对被告武汉建工的信息以我方提供的信息为准；证据3质证意见为三性、证明目的均有异议，该合同是由原告和被告方家立及案外人左照古签订，武汉建工没有参与签订合同，合同真实性我方不认可，本案开庭前被告方家立也提交了这样一份合同，但是签字落款主体不同，可以看出该合同存在多份，有伪造可能性，该合同加盖的武汉建工资料专用章并不能说明是当时项目上采用的真实印章，退一万步讲，即便该章是真实的，根据我国合同法及相关规定，此印章也不能推断武汉建工具有与原告签订合同的意思表示，武汉建工既然已经将模板划入劳务分包范围内，就没有理由再行采购木材制作模板，合同的违约责任部分有篡改痕迹，原告不能依据篡改的内容主张违约责任；证据4质证意见为送货单三性和证明目的不认可，该送货单是原告和林世友签订的，林世友的送货单没有经过其本人确认，该供货单也并不能看出原告将货物送至何地，欠条是被告方家立出具的，武汉建工无法核实，以被告方家立意见为准，若该欠条属实，说明合同真实履行方为原告和方家立，而非武汉建工，所欠货款由方家立认可，也应当由方家立支付；证据5质证意见为照片三性及证明目的不认可，该照片明显与我公司承建项目实际不符，照片系伪造，《建设工程施工劳务分包合同》以我方提交为准，根据该合同第二条，提供分包劳务内容包含了模板，虽然第16条约定了材料由武汉建工供应，但是没有说明是何种材料和设备，事实上，劳务分包人只能提供建筑需用辅材，武汉建工将辅材约定在劳务分包合同中符合双方意思表示和相关规定，被告春晖劳务有义务提供模板，更有义务采购木材用于制作模板，且左照古是春晖公司木工负责人，其签字表现出春晖劳务有向原告采购木材的意思表示，方家立既不是武汉建工员工，又不是武汉建工的授权代理人，其签字系其个人行为，与武汉建工无关，虽原告提交的民事判决书中提到，但是方家立系徐靖雇佣的人员，其签字无法代表武汉建工，更不能约束武汉建工，另合肥中院与贵院并没有上下级案件指导关系，原告提供该证据对本案没有参考意义；证据6质证意见为三性、证明目的无异议，但该笔费用不应当由我方承担，应当由春晖劳务和方家立负担。被告合肥春晖建筑劳务有限公司对原告所举证据2质证意见为三性及证明目的认可，但是从企业信息可以看出左照古并非春晖公司负责人；证据3质证意见为真实性我方无法核实，因为春晖公司并非合同相对方，并未参与合同签订过程，在合同落款处签字的左照古和方家立也并非我公司员工或委托代理人，因此对于其三性及证明目的我方均不予认可，合同第8条违约条款有经过修改但未经过合同当事人签字或盖章确认，该合同与被告方家立提供的合同内容并不完全一致，因此不排除该合同有伪造的可能性；证据4质证意见为三性、证明目的均不认可，该送货单上的收货单位为武汉建工，供货方为原告，收货单位经办人为林世友，林世友非我单位工作人员，各方均与我单位无关，欠条出具人是方家立，其并非我公司人员或委托代理人；证据5质证意见为照片真实性我方无法核实，照片内容无法证明左照古系春晖公司人员，《建设工程施工劳务分包合同》我方盖章后交与了武汉建工在案涉工程项目经理姚小率，但是武汉建工盖章后并未将该原件返回我公司，经过与公司工作人员核实，该公章是真实的，该合同没有实际履行，我公司没有收到武汉建工支付的任何费用，另合同第二条明确约定，春晖公司作为劳务分包人，其提供的劳务分包范围和内容以招标文件和图纸要求提供主体砌筑、模板、抹灰等装饰工程，虽然分包内容包括模板工程，但是在合同第16条明确约定劳务分包人在接到图纸后向工程承包人即武汉建工提交材料设备购配件供应计划，经确认后武汉建工应按供应计划要求的质量、品种等组织货源并及时交付，在16.3条约定武汉建工并未委托劳务分包人采购低值易耗型材料，因此可以说明就连低值易耗型材料劳务分包人也无权购买，更何况模板工程所需木方木材，且合同第9条约定劳务分包人委派的驻工地项目经理为代照伦，并非左照古，左照古不是我公司工作人员或者委托代理人，其行为不能约束我公司，综上可以看出，该劳务合同约定的内容明确，劳务分包人仅提供劳务，不是包工包料，我公司没有购买案涉木方模板的客观需求，更没有购买案涉材料的权限，仅提供劳务，因此对证据三性及证明目的不认可，判决书内容不涉及我公司，我方无法核实，但从该判决书内容可以看出项目经理是姚小率；证据6质证意见为三性、证明目的无异议，但是春晖公司不是案涉义务主体，春晖公司不应当负担该笔费用。被告方家立对原告所举证据2质证意见为无异议；证据3质证意见为三性无异议，合同需方是武汉建工，该合同盖有武汉建工的资料专用章，且方家立仅为武汉建工的材料员，并非材料需方，也没有在需方处签字，方家立在合同中签字身份仅为证明人，证明确实是武汉建工所需材料与原告签订合同；证据4质证意见为送货单、欠条三性无异议，收货单位注明是武汉建工，并非方家立，与合同需方主体一致，欠条虽然是方家立个人出具，但是注明了是合肥绿地香树花城项目部，可见方家立出具欠条的行为是职务行为，所出具的欠条内容为材料款且注明了送货单据没有收回，可见欠条和送货单位主体都是本案第一被告，方家立出具欠条不应当直接承担责任，应当由其供职单位武汉建工及真正的材料收货方和使用方承担，方家立没有收取材料自用；证据5质证意见为照片三性无异议，确实是现场照片，且从照片可以看出方家立是武汉建工材料员且在项目公示栏公示，具有效力，进一步印证方家立在本案当中涉及模板材料购买的相关行为包括在合同上签字等均与其身份、职务相符，应当认定为职务行为，而非越权行为，合同三性请法庭核实，第一被告所称合同第二条明确约定了分包劳务内容，仅是提供模板的制模劳务，而非模板材料，否则就变成了所有工程都是由劳务公司提供了，从合同可以看出模板计价单价为32元，也可以看出分包劳务内容为提供模板的制模劳务，模板材料应当由第一被告提供给第二被告使用，也说明左照古作为木工班组负责人为何要代第一被告采购模板，对判决书三性无异议，判决书第十页描述的武汉建工及分公司应对方家立与姚小率签字的该合同项下对账单承担相应的民事责任，这一事实我们予以认可，对方家立职务身份的认定属于生效法律文书已经确认的事实，可以作为证据使用；证据6质证意见为三性、证明目的无异议，但是该笔费用应由第一被告承担，不应由方家立个人承担，该笔律师费相当于赔偿损失，与违约金不能同时适用。 原告对被告武汉建工集团股份有限公司所举证据1质证意见为三性不认可，原告从未在工地处看到过该通知，对于通知是否真实存在我方无法确认，通知的时间是2015年4月13日，本案原告与被告签订合同时间是2015年10月29日，即使曾经张贴过，原告也无法知晓该通知；证据2质证意见为三性不认可，该组照片与我方提交的现场照片对比，即使被告提交的照片中标牌必然存在，也是在原告诉讼之后才制作的，标牌后面建筑物和我方照片对比可以看出该照片是在我方提交照片形成时间之后，且被告提交的证据中材料员身份与合肥市中院生效判决书中确认的事实矛盾，证明该证据系被告武汉建工自行制作；证据3质证意见为真实性无异议，但是不能证明第一被告并非案涉买卖合同的相对方，且该份合同第16条明确约定了工程所需材料设备是由武汉建工供应；证据4质证意见为真实性请法庭核实，与本案无关。被告合肥春晖建筑劳务有限公司对被告武汉建工集团股份有限公司所举证据1质证意见为真实性无法核实，但该证据达不到武汉建工证明目的，不能说明与原告签订合同的需方为左照古和方家立，且该二人与我公司没有关联性；证据2质证意见为真实性无法核实，但是与原告提供的图片不一致，请法庭核实其真实性，但是无论从原告还是武汉建工提交的照片都无法反映左照古系春晖公司人员或者委托代理人；证据3质证意见为同上一组质证意见，武汉建工至今未与春晖公司结算，春晖公司仅提供劳务，合同17.5条关于单价的条款有修改痕迹，纵观合同整体内容，该作业单价应是后期添加，不排除武汉建工后期有在合同上加上未经春晖公司确认的内容的行为；证据4质证意见为真实性无异议，但与本案无关。被告方家立对被告武汉建工集团股份有限公司所举证据1质证意见为三性有异议，方家立作为第一被告的员工，每天在工地现场却从未见到过该通知，该通知系虚假伪造，所谓张贴的照片无法看出拍摄时间，第一被告也没有提供该照片原始数据，不能核对，无法核实照片形成时间是2015年4月13日；证据2质证意见为该组照片我方对三性均有异议，属于虚假伪造证据，原告提供的现场施工公示牌是真实的，从两张照片对比，原告的拍摄公示牌后的楼体显示仍处在脚手架、安全网搭设中，而武汉建工提供的照片楼体已经完成，可以看出第一被告提供的照片不是真实的，系为了否认方家立材料员身份而伪造的；证据3质证意见为合同真实性、合法性有异议，合同17.5条明显存在修改、涂改痕迹，其中在模板作业处可以看出被擦除的痕迹，根据合同第四页10.6条，第一被告义务为按时提供图纸，及时交付应供材料设备，所提供的施工机械设备、周转材料、安全设施保障保证、施工需要，支付模板的模板、木材就属于十点六条当中约定的周转材料，因此从该10.6条可以看出提供施工所需要的机械设备、周转材料均是第一被告的义务；证据4质证意见为真实性、合法性无异议，但与本案无关。 原告对被告方家立所举证据1质证意见为三性无异议；证据2质证意见为该合同真实性无异议，合同内容与原告提交的合同内容完全一致，除了最后当事人签字处不一样，被告提供的合同并非最终版本，原告只确认所有合同相对人签字盖章后保留即可，自己签字交由对方保管的合同原告仅需保证自己进行了签字盖章即可，被告也认可我方提交的合同中方家立签字是其本人签署且是其真实意思，木材供货合同应以我方提交的最终版本为准；证据3质证意见为真实性无异议，原告确实是在2016.6.8日通过转账收到案涉货款10万元，条子是2016.6.9日出具的。被告武汉建工集团股份有限公司对被告方家立所举证据1质证意见为三性、证明目的均有异议，该照片不能看出图示内容地点与涉案工程相关，照片背景看不出是涉案项目，项目管理人员名单、电话等也与项目实际情况不符，不符合武汉建工就该项目在相关部门的备案信息，该照片系方家立自行制作，并非项目实际情况；证据2质证意见为三性、证明目的均不予认可，合同写明一式两份，但原告和方家立提供的合同不一致，不排除两份合同均系伪造，也不能排除原告和方家立串通提起虚假诉讼的可能性，被告方家立已经说明左照古系春晖公司木工负责人，声称其可以代表春晖公司签订合同，左照古既然系春晖公司木工负责人，要么系代表春辉劳务公司，而绝对不可能是代表武汉建工，方家立声称其在合同上签字只是作为证明人，但是并没有写明其作为证明人，且其签字虽写在需方位置外，但是结合方家立出具的欠条可以看出方家立就是该买卖合同的实际履行人，合同写明合同自双方签字时生效，签字人有左照古、方家立，并没有武汉建工的授权代理人，该合同生效后只能约束在合同上签字的主体，与武汉建工无关；证据3质证意见为三性、证明目的均不认可，收条没有书写人手印，不排除系原告和被告方家立为提起虚假诉讼而伪造的材料，原告已经陈述了款项系左照古的儿子支付的，并非武汉建工支付，该收条的书写罔顾事实。被告合肥春晖建筑劳务有限公司对被告方家立所举证据1质证意见为真实性我方无法核实，与我方无关；证据2质证意见为春晖公司不是合同当事人，对该证据真实性无法核实，左照古并非我公司工作人员或委托代理人，其签字行为仅能代表其个人，不能约束我公司，另该合同与原告提供的合同落款不一致，对于该两份合同真实性及效力请法庭核实；证据3质证意见为该收条不是我公司出具，我公司不了解情况，对于原告提及的转账人身份无法核实，且左照古不是我公司工作人员或者委托代理人，不能代表我公司。 经当庭举证、质证，本院对当事人所举证据认证如下：对原告所举证据1，由于对方无异议，本院经审查予以确认；对原告所举证据2、3、4、5、6，被告武汉建工集团股份有限公司所举证据1、2、3、4以及被告方家立所举证据1、2、3，本院经审查结合本案案情对其真实性予以综合认定。 经当庭举证、质证、认证，本院审理查明的事实如下：原告弋江区兴方木材经营部（供方）与被告武汉建工集团股份有限公司（需方）于2015年10月29日签订了《木材供货合同》一份，合同约定供货名称为木方、模板，总价款以送货单为准；需方指定收货人员为左照古、林世友；交货方式、地点：、地点绿地香树花城项目部施工工地，由供方负责安排车辆，运输费由供方承担，货到施工现场由需方负责卸车；付款方式及时间：供方供货给需方，需方得在今年年底之前（2015年）付70%总货款给供方，剩余30%总货款在明年端午节之前一次性全部付清给供方；违约责任为违约方应承担的经济损失：1、每天按总欠款以银行利息的四倍计算的违约金；2、诉讼费、保全费、执行费、律师代理费；3、其他实际损失，本合同在履行过程中发生的争议，由双方友好协商解决，协商不成，向供方所在地芜湖市弋江区人民法院起诉。等。该《木材供货合同》供方加盖“弋江区兴方木材经营部”印章，需方项下既有“左照古”、“方家立”签名，也加盖了“武汉建工集团股份有限公司绿地香树花城项目部资料专用章”，双方均注明电话联系方式。合同签订后，原告弋江区兴方木材经营部自2015年11月2日至2015年11月17日期间分四次向上述工地供应木方、模板，货款总价373304元。2016年9月17日，方家立向兴方木材经营部出具欠条一张，欠条载明内容为：“今欠到芜湖市弋江区兴方木材经营部材料款叁拾柒万叁仟叁佰零肆元整（其中模板：贰拾万零肆仟元整￥204000。木方：壹拾陆万玖仟叁佰零肆元整￥169304），以上材料款已付壹拾万元整（￥100000），送货单据没有收回。欠款人：方家立。3426221969××××××××，合肥市绿地香树花城项目部”。 另查明：武汉建工集团股份有限公司系合肥市绿地香树花城项目工程承包人。2015年3月3日，武汉建工集团股份有限公司与合肥春晖建筑劳务有限公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》一份，约定合肥市绿地香树花城项目劳务工程分包给合肥春晖建筑劳务有限公司施工，提供分包劳务内容为：主体砌筑、模板、抹灰、钢筋制作、砼、水暖电及装饰工程。2016年6月8日，兴方木材经营部收到户名为左静宇的银行账户汇款100000元。2017年3月9日，兴方木材经营部以武汉建工集团股份有限公司、合肥春晖建筑劳务有限公司、方家立为共同被告诉至本院，要求判如所请。武汉建工集团股份有限公司应诉后对管辖权提出了异议，被本院裁定驳回。武汉建工集团股份有限公司不服提起了上诉。芜湖市中级人民法院于2017年5月11日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。2018年3月27日，兴方木材经营部向本院申请撤回了对武汉建工集团股份有限公司的起诉。后在发回重审后，原告又申请追加武汉建工集团股份有限公司为被告。 再查明：兴方木材经营部因本起诉讼向安徽国伦律师事务所支付了律师代理费2万元。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。双方于2015年10月29日签订的《木材供货合同》系双方当事人的真实意思表示，双方均应当严格遵守执行，方家立作为武汉建工集团股份有限公司项目部的材料员，在签订该合同及出具欠条的行为中均系履行职务行为，其民事责任均应当由其所在单位即武汉建工集团股份有限公司承担。依据本院查明的事实，被告武汉建工集团股份有限公司尚欠原告货款273304元，债权债务关系清楚，被告应当清偿。故对被告武汉建工集团股份有限公司的相关不同辩解，因被告武汉建工集团股份有限公司未提供相应充分的证据予以证实，因此本院不予采信。被告合肥春晖建筑劳务有限公司、方家立在本案中不承担责任，对原告的诉讼请求本院予以部分支持。双方当事人凡与上述认定不符之处，皆因无事实和法律依据而未获采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告武汉建工集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告弋江区兴方木材经营部货款273304元及违约金（该违约金计算方法为其中以本金261312.8元为基数自2016年1月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算至2016年6月8日；其中以本金273304元为基数自2016年6月9日起按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算至本判决确定给付之日止）、实现债权费用2万元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6658元，保全费2620元，由被告武汉建工集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  苏元义 人民陪审员  洪 薇 人民陪审员  朱臣孝 二〇一九年十二月三日  法官助理沐先龙  书记员唐聪 附主要适用法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。