四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民初360号 原告：兴业银行股份有限公司南充分行，住所地：四川省南充市顺庆区白土坝路**（海德银座）,统一社会信用代码：915113000623736545。 负责人：唐坤凡，行长。 委托诉讼代理人：肖丽萍，四川首力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：易文英，四川首力律师事务所律师。 被告：四川天豪生态园林有限公司，住，住所地:四川省遂宁市船山区西山北路288，社会信用代码：**。 法定代表人：蒲晓鸿，执行董事。 被告：兴源环亚集团有限公司，住，住所地：四川省遂宁市遂州中路**，社会信用代码：91510903740036279U。 法定代表人：蒲晓鸿，执行董事。 被告：南充兴源环亚房地产开发有限公司，住所地：南充市顺庆区白土坝路29，住所地：南充市顺庆区白土坝路****0563265926C。 法定代表人：熊定勇，执行董事。 被告：蒲小林，男，汉族，1963年6月9日出生，住四川省遂宁市船山区。 被告：李蔚，女，汉族，1970年3月29日出生，住四川省遂宁市船山区。 被告：蒲晓鸿，男，汉族，1969年6月14日出生，住四川省遂宁市船山区。 被告：于天敏，女，汉族，1972年2月17日出生，住四川省遂宁市船山区。 以上七被告共同委托诉讼代理人：唐逸文，四川蜀中律师事务所律师。 原告兴业银行股份有限公司南充分行（以下简称“兴业银行南充分行”）与被告四川天豪生态园林有限公司（以下简称“天豪园林公司”）、兴源环亚集团有限公司（以下简称“兴源环亚公司”）、南充兴源环亚房地产开发有限公司（以下简称“兴源房地产公司”）、蒲小林、李蔚、蒲晓鸿、于天敏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序进行了审理。原告兴业银行南充分行的委托诉讼代理人肖丽萍、易文英，被告天豪园林公司、兴源环亚公司、兴源房地产公司、蒲小林、李蔚、蒲晓鸿、于天敏的委托诉讼代理人唐逸文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 兴业银行南充分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告天豪园林公司归还原告借款本金172,000,000元、截止到2019年9月20日应还利息（含罚息、复利）为1,703,944.22元、2019年9月20日之后的利息（含罚息、复利）按《流动资金借款合同》的约定计算至本息清偿之日止；2、判令被告天豪园林公司承担原告实现债权而支付律师费50,000元、保全费5,000元；3、判令被告兴源环亚公司、兴源房地产公司、蒲小林、李蔚、蒲晓鸿、于天敏共同对被告天豪园林公司应承担的给付义务承担连带清偿责任；4.判令原告对被告兴源环亚公司提供的抵押物在上述债权范围内享有优先受偿权；5、本案诉讼费由各被告共同承担。后兴业银行南充分行变更第一项诉讼请求为“判令被告天豪园林公司归还原告借款本金172,000,000元、截止到2019年9月20日应还利息（含罚息、复利）为2,072,353.08元、2019年9月20日之后的利息（含罚息、复利）按《流动资金借款合同》的约定计算至本息清偿之日止”。事实与理由：2017年9月22日，被告天豪园林公司与原告签订《基本额度授信合同》（兴银蓉（授）1709第299号），约定天豪园林公司基本额度授信最高本金额度为人民币175,000,000元，有效期为2017年9月22日至2018年9月21日止。2017年9月22日，被告兴源环亚公司与原告签订《最高额抵押合同》（兴银蓉（额抵）1709第161号），以其财产（详见附件）为天豪园林公司提供抵押担保，抵押最高本金限额为人民币175,000,000元，抵押额度期间为2017年9月22日至2018年9月21日止，担保范围为《基本额度授信合同》及其项下所有分合同债务，并办理了抵押权登记（编号：川20**遂宁市不动产证明0028215号土地他项权利证书）。同日，兴源环亚公司、兴源房地产公司、蒲晓鸿、于天敏、蒲小林、李蔚分别与原告签订《最高额保证合同》（合同编号分别为兴银蓉（额保）1709第687号、第688号、第689号、第690号、第691号、第692号），担保方式为连带责任保证，保证期间为2017年9月22日至2018年9月21日，保证范围为《基本额度授信合同》及其项下所有分合同债务。2018年9月20日、9月21日，天豪园林公司与原告签订二十份《流动资金借款合同》（合同编号分别为兴银蓉（贷）1809第549号、第550号、第563号、第564号、第565号、第566号、第567号、第568号、第569号、第570号、第571号、第572号、第573号、第574号、第575号、第576号、第577号、第578号、第579号、第580号），天豪园林公司总共向原告借款人民币172,000,000元，借款期限为12个月，借款用途为支付货款，其中9月21日三笔借款共计20,000,000元的借款利率为定价基准利率+2.65%，其余十七笔借款利率均为定价基准利率+2.69%，付息日为每月21日，还约定任何一方不履行或不完全履行本合同约定的义务，应当承担相应的违约责任（包括但不限于本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）。之后，原告依约放贷172,000,000元至天豪园林公司指定账户。天豪园林公司从2019年7月21日起便未按时足额偿还利息，截止到2019年8月20日尚欠利息（含复利）1,031,835.19元，依据《流动资金借款合同》的约定计算至2019年9月20日合同到期日，天豪园林公司共计欠原告利息（含罚息、复利）共计2,072,353.08元。借款期限届满后，天豪园林公司未按约定偿还借款，其他担保人亦未履行担保义务。经催告，被告怠于履行合同义务。为此，原告依照《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，特向贵院起诉，望判如所请。 天豪园林公司辩称，一、我公司已向原告偿还了1,119,936.44元利息，共计已偿还2018年9月-2019年8月11个月的利息，并非兴业银行南充分行主张的10,143,255.61元，银行少计算了2018年9月偿还的976,680.83元。二、借款期间内剩余利息不应包含复利和罚息。根据合同约定应从2019年9月之后开始计算罚息和复利，对逾期后计算罚息和复利没有异议，借款利息应当按照法律规定和合同约定进行计算，不应以原告单方面制作的利息清偿表为依据。三、合同中没有约定由贷款方承担律师费用。 兴源环亚公司辩称，原告未提供办理抵押登记的相关原件，不能确认抵押权是否成立。其他答辩意见同意天豪园林公司的答辩意见一致 兴源房地产公司、蒲小林、李蔚、蒲晓鸿、于天敏同意天豪园林公司的答辩意见。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下： 2017年9月22日，被告天豪园林公司与原告签订《基本额度授信合同》（兴银蓉（授）1709第299号），约定天豪园林公司基本额度授信最高本金额度为人民币175000000元，有效期为2017年9月22日至2018年9月21日止。2017年9月22日，被告兴源环亚公司与原告签订《最高额抵押合同》（兴银蓉（额抵）1709第161号），约定：以其名下位于遂宁市船山区门面（产权证号码：遂房权证船山区字第××号）、1层2号门面（产权证号码：遂房权证船山区字第××号）、1层3号门面（产权证号码：遂房权证船山区字第××号）、1层4号门面（产权证号码：遂房权证船山区字第××号）、1层5号门面（产权证号码：遂房权证船山区字第××号）、1层6号门面（产权证号码：遂房权证船山区字第××号）、1层7号门面（产权证号码：遂房权证船山区字第××号）、1层8号门面（产权证号码：遂房权证船山区字第××号）、2层5号门面（产权证号码：遂房权证船山区字第××号）、2层6号门面（产权证号码：遂房权证船山区字第××号）、3层5号门面（产权证号码：遂房权证船山区字第××号）、3层6号门面（产权证号码：遂房权证船山区字第××号）的房屋为天豪园林公司提供抵押担保，抵押最高本金限额为人民币175000000元，抵押额度期间为2017年9月22日至2018年9月21日止，抵押担保范围（“被担保债权”）为抵押权人依据主合同发放各项借款、融资或任何形式的信贷而对债务人形成的全部债权，包括但不限于融资本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金和抵押债权人实现债权的费用，并办理了抵押权登记（编号：川20**遂宁市不动产证明0028215号土地他项权利证书）。并约定抵押权与抵押担保的债务同时存在，债权清偿完毕，抵押权才消灭。抵押权人实现债权的费用为抵押权人采取诉讼、仲裁、向公证机关申请出具执行证书等方式实现债权时支付的诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的费用。同日，兴源环亚公司（保证人）与原告（债权人）签订兴银蓉（额保）1709第687号《最高额保证合同》约定：保证方式为连带保证责任，保证最高本金限额为175000000元，保证期间为2017年9月22日至2018年9月21日，保证范围为本合同所担保的债权（“被担保债权”）为债权人依据主合同发放各项借款、融资或任何形式的信贷而对债务人形成的全部债权，包括但不限于融资本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金和抵押债权人实现债权的费用。保证期间根据主合同项下债权人对债务人所提供的每笔融资分别计算，就每笔融资而言，保证期间为该笔融资项下债务履行期限届满之日起两年。同日，兴源房地产公司、蒲晓鸿、于天敏、蒲小林、李蔚（保证人）分别与兴业银行南充分行签订《最高额保证合同》（合同编号分别为兴银蓉（额保）1709第688号、第689号、第690号、第691号、第692号）内容与兴银蓉（额保）1709第688号《最高额保证合同》一致。 2018年9月20日，天豪园林公司与原告签订四份《流动资金借款合同》（合同编号分别为兴银蓉（贷）1809第549号、第550号、第563号、第564号），合同约定原告分别向天豪园林公司发放借款6,000,000元，共计24,000,000元用于支付货款，借款期限为2018年9月20日至2019年9月19日止，借款利率为定价基准利率+2.69%，定价基准利率按LPR壹年期限档次。 2018年9月21日，天豪园林公司与原告签订三份《流动资金借款合同》（合同编号分别为兴银蓉（贷565号、第566号、第567号），合同约定原告分别向天豪园林公司发放借款6,000,000元、6,000,000元、8,000,000元，共计20,000,000元用于支付货款，借款期限为2018年9月21日至2019年9月20日止，借款利率为定价基准利率+2.65%，定价基准利率按央行人民币贷款基准利率壹年期限档次。 2018年9月21日，天豪园林公司与原告签订十三份《流动资金借款合同》（合同编号分别为兴银蓉（贷）1809第、第568号、第569号、第570号、第571号、第572号、第573号、第574号、第575号、第576号、第577号、第578号、第579号、第580号），合同约定原告分别向天豪园林公司发放借款8,000,000元、8,000,000元、8,000,000元、8,000,000元、10,000,000元、11,000,000元、11,000,000元、11,000,000元、11,000,000元、11,000,000元、11,000,000元、11,000,000元、9,000,000元，共计128,000,000元用于支付货款，借款期限为2018年9月21日至2019年9月20日止，借款利率为定价基准利率+2.69%，定价基准利率按LPR壹年期限档次。上述二十笔《流动资金借款合同》还约定，付息日为每月21日，借款人应在付息日向贷款人支付当期借款利息，借款到期日结清剩余本息；如借款人未按本合同约定的用途使用借款，自挪用之日起，贷款人有权对被挪用的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮100%；借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期之日起，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息（包括借款到期前即借款到期后的利息、挪用罚息及逾期罚息），贷款人有权按合同约定借款逾期罚息利率计收复利。若借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率按借款利率上浮50%；对未按时支付的利息（包括借款到期前及借款到期后的利息、挪用罚息及逾期罚息），贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利；如借款人未按本合同的约定履行义务，借款人在此授权贷款人无须经过司法程序可直接从借款人开立在贷款人处和兴业银行所有分支机构及子公司的任何账户中扣收借款本息（含本息、利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用等，借款人同意贷款人有权决定具体扣收顺序。贷款人实现债权的费用由借款人承担。 合同签订当日，原告依约发放借款，共计172,000,000元。借期内，天豪园林公司按月归还利息，共计归还利息为10,143,255.61元。借款期限届满后，天豪园林公司未按约定偿还借款，其他担保人亦未履行担保义务，截止2019年9月20日天豪园林公司共计欠付利息（含借期内复利）2,072,353.08元。经催告，被告怠于履行合同义务。为此，原告依照《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，于2019年向本院起诉，提出前述诉讼请求。 诉讼中，兴业银行南充分行主张本金逾期后利息（即利率上浮50%后的罚息）、复利计算方式为，本金利息以未偿还本金欠款为基数，自逾期起至本金清偿之日止；罚息复利以每月21日结息日累计欠息金额为基数，以年利率上浮50%后计算复利，以一个月为周期结算一次，自贷款本金逾期之日起至利息清偿之日止。 2019年12月16日，兴业银行南充分行与四川首力律师事务所签订委托代理合同，委托事项为在天豪园林公司流动资金贷款纠纷诉讼执行一案，作为甲方代理人，代为参与案件诉讼执行阶段全部相关事务。17日，四川首力律师事务所向兴业银行南充分行出具“律师代理费”发票一张，金额为50,000元。 另查明，2019年12月20日，兴业银行南充分行与天豪园林公司核对利息归还情况为：一、天豪园林公司于2018年9月21日归还兴业银行南充分行的两笔利息444,126.67元与532,554.14元，共计976,680.83元，系归还上一轮贷款的利息，与本案无关。二、该案所涉贷款自发放之日起至2019年9月21日，累计归还利息10,143,255.61元。 上列事实有《流动资金借款合同》、《借款凭证》、《最高额保证合同》在卷佐证。 本院认为，兴业银行南充分行与天豪园林公司签订的《流动资金借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效。双方当事人应当按照约定履行义务。涉案二十笔借款已分别于2019年9月19日、9月20日到期，依照《合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，兴业银行南充分行诉请天豪园林公司清偿涉案借款理由成立，应予支持。 涉案《流动资金借款合同》约定，涉案借款利率为定价基准利率+2.69%及2.65%，未按期还款的罚息利率为合同约定利率上浮50%，对不能按时支付的利息，按该合同约定的罚息利率计算复利。因天豪园林公司未按照约定期限偿还贷款，故依照《合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，兴业银行南充分行诉请天豪园林公司按约定偿还罚息和复利的主张成立，应予支持。其中2018年9月20日发放的4笔借款24,000,000元、9月21日发放的13笔借款128,000,000元以年利率6.94%计算利息，对2019年9月19日、20日后未偿还的前述17笔借款本金应当按年利率6.94%的150%即10.41%计付罚息至清偿之日止；2018年9月21日发放的3笔借款20,000,000元以年利率7%计算利息，对2019年9月20日以后未偿还的借款本金按按年利率7%的150%即10.5%计付罚息至清偿之日止。因天豪园林公司从2019年8月21日至2019年9月20日累计欠息31天，应当按约定的罚息利率标准计付复利，其中24,000,000元累计欠息金额139,724.05元，产生的利息复利为1,293元；20,000,000元累计欠息金额120,555.56元，产生的利息复利为1,090.03元；128,000,000元累计欠息金额771,555.58元，产生的利息复利为6,916.32元，共计利息复利为9,299.35元。 关于兴业银行南充分行是否有权对案涉《借款合同》中约定的逾期利息计收复利。《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条规定“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本，”因利率规定及金融规章并未禁止对罚息计收复利，按法不禁止则许可的原则，只要约定是当事人的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，就应当支持。本案中，双方在案涉《流动资金借款合同》第六条第（五）项“借款利率和利息计收”约定，对未按时支付的利息（包括借款到期前及借款到期后的利息、挪用罚息及逾期罚息），贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利，应理解为双方明确约定应当计收复利的包括逾期利息，故兴业银行南充分行主张逾期后的利息计收复利，理由充分，本院予以支持。其中，其中24,000,000元、128,000,000元以每月21日结息日为止按年利率10.41%计算的累计欠息金额为基数，以年利率计算复利，以一个月周期结算一次，至2019年9月20日起至利息清偿为止；20,000,000元以每月21日结息日为止按年利率10.5%计算的累计欠息金额为基数，以年利率计算复利，以一个月周期结算一次，至2019年9月20日起至利息清偿为止。 被告兴源环亚公司与原告签订《最高额抵押合同》（兴银蓉（额抵）1709第161号），系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效。双方已按抵押合同约定对约定的抵押物办理了抵押权登记，依照中华人民共和国物权法（以下简称《物权法》）第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”之规定，抵押权设立。因案涉所有贷款发生在《最高额抵押合同》约定的债务形成期间，依照《物权法》第二百零三条“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿”之规定，兴业银行南充分行对抵押合同约定的抵押物享有优先受偿权。抵押合同约定的抵押担保范围为抵押权人依据主合同发放各项借款、融资或任何形式的信贷而对债务人形成的全部债权，包括但不限于融资本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金和抵押债权人实现债权的费用，依照《物权法》第一百七十三条“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定”之规定，兴业银行南充分行就其诉请的贷款本金、利息、罚息、诉讼费、律师费等对抵押物主张优先受偿权理由成立，本院予以支持。 涉案《流动资金借款合同》约定兴业银行南充分行实现债权而支付的一切费用（包括律师代理费、诉讼产生的费用等）由借款人承担，兴业银行南充分行提交产生律师费50,000元、保全费5,000元的证据，兴业银行南充分行该项主张成立，本院予以支持。 兴业银行南充分行与兴源环亚公司、兴源房地产公司、蒲晓鸿、于天敏、蒲小林、李蔚签订的《最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效。因涉案借款发生在《最高额保证合同》约定的主债权发生期间，六保证人应当按照《最高额保证合同》约定承担保证责任。涉案六份《最高额保证合同》均约定，保证方式为连带责任保证，保证范围为融资本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金和抵押债权人实现债权的费用。依照《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”之规定，兴业银行南充分行诉请保证人兴源环亚公司、兴源房地产公司、蒲晓鸿、于天敏、蒲小林、李蔚对天豪园林公司应当给付的贷款本金、利息、罚息、诉讼费、律师费承担连带责任保证的主张成立，予以支持。依照《担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，兴源环亚公司、兴源房地产公司、蒲晓鸿、于天敏、蒲小林、李蔚承担保证责任后，有权向天豪园林公司追偿。 综上所述，兴业银行南充分行的诉讼请求成立。依照《合同法》第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条、《担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决”和第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下： 一、被告四川天豪生态园林有限公司在本判决生效后30日内向原告兴业银行股份有限公司南充分行偿还借款本金172,000,000元及利息（含罚息、复利，截至2019年9月20日欠付的利息、复利总额为2,072,353.08元；从2019年9月20日起，其中以24,000,000元、128,000,000元为基数，按年利率10.41%计算罚息至本金清偿之日止，以20,000,000元为基数，按年利率10.5%计算罚息至本金清偿之日止；罚息的复利从2019年9月20日起24,000,000元、128,000,000元以每月21日结息日为止按年利率10.41%计算的累计欠息金额为基数，以年利率计算复利至利息清偿为止；20,000,000元以每月21日结息日为止按年利率10.5%计算的累计欠息金额为基数，以年利率计算复利至利息清偿为止）； 二、被告四川天豪生态园林有限公司在本判决生效后30日内向原告兴业银行股份有限公司南充分行支付律师费500,00元。 三、被告南充兴源环亚集团有限公司、南充兴源环亚房房地产有限公司、蒲晓鸿、于天敏、蒲小林、李蔚对本判决第一、二项确定的债权承担连带保证责任后，有权向四川天豪生态园林有限公司追偿； 四、原告兴业银行股份有限公司南充分行对拍卖、变卖被告南充兴源环亚集团有限公司位于遂宁市船山区门面（产权证号码：遂房权证船山区字第××号）、1层2号门面（产权证号码：遂房权证船山区字第××号）、1层3号门面（产权证号码：遂房权证船山区字第××号）、1层4号门面（产权证号码：遂房权证船山区字第××号）、1层5号门面（产权证号码：遂房权证船山区字第××号）、1层6号门面（产权证号码：遂房权证船山区字第××号）、1层7号门面（产权证号码：遂房权证船山区字第××号）、1层8号门面（产权证号码：遂房权证船山区字第××号）、2层5号门面（产权证号码：遂房权证船山区字第××号）、2层6号门面（产权证号码：遂房权证船山区字第××号）、3层5号门面（产权证号码：遂房权证船山区字第××号）、3层6号门面（产权证号码：遂房权证船山区字第××号）的房屋所得价款享有优先受偿权； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费901,800.00元、财产保全费5,000.00元，由被告四川天豪生态园林有限公司、兴源环亚集团有限公司、南充兴源环亚房地产有限公司、蒲晓鸿、于天敏、蒲小林、李蔚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  谭世蓉 审判员  鲜代秋 审判员  田 娟 二〇一九年十二月二十日 书记员  陈昱灿