云南省剑川县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2931民初409号原告（反诉被告）：陈忠，男，1964年8月13日生，汉族，云南省昆明市人，公司总经理，高中文化，住昆明市五华区。委托诉讼代理人：刘学刚，云南煜辉律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：张婧，云南煜辉律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告（反诉原告）：杨旭东，男，1985年11月26日生，白族，云南省剑川县人，个体户，初中文化，住剑川县。委托诉讼代理人：王炫杰，云南展腾（剑川）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告（反诉被告）陈忠（以下简称原告）与被告（反诉原告）杨旭东（以下简称被告）合同纠纷一案，原告于2019年7月19日向本院起诉，本院立案受理后，被告于2019年8月29日向本院提起反诉，本院立案后依法组成合议庭，决定将本诉与反诉合并审理，并于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告陈忠的委托诉讼代理人刘学刚，被告杨旭东及其委托诉讼代理人王炫杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈忠向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告间的《雨林缸买卖合同》，并要求被告返还已支付的价款80000.00元；2、判令被告承担违约责任，支付原告违约金161400.00元（按合同约定每日支付合同总额的0.5%计算，自2017年12月27日至2018年9月5日）；3、判令被告向原告赔偿因雨林缸及雨林造景工程质量不合格给原告造成的损失共计人民币55000.00元（计算方式：135000.00元-80000.00元=55000.00元；135000.00元的改造费用扣减返还的80000.00元即为损失55000.00元）；4、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告于2017年签订《雨林水缸买卖合同》，就被告为原告位于昆明市呈贡区瑞金路的云南中丹红制药有限责任公司办公楼二楼、三楼提供雨林水缸及雨林造景工程施工进行了约定。合同签订后，原告已按照合同约定支付了雨林缸缸体价款及雨林造景工程的费用，但被告未能按合同约定于工期40个工作日按时交货，也未按质完成雨林缸及雨林造景工程，雨林缸一直存在漏水的情况，缸内植某出现大面积死亡，无法进行竣工验收，无法正常使用。鉴于存在诸多问题，原告多次催告，但被告怠于履行合同约定的义务，导致雨林缸及雨林造景质量严重不达标。为促使雨林缸及雨林景观早日投入使用，原告迫不得已重新与第三方签订合同，对原有雨林造景工程进行拆除重建，经双方核算确认拆除改造的费用为135000.00元。被告的行为已构成违约，给原告造成损失，应承担相应的违约责任并赔偿损失。综上，请求法院支持其诉讼请求。被告杨旭东答辩并向本院提出反诉称：被告不存在违约情形，不应该承担违约责任；双方之间的雨林造景工程已经完工且已经交付给原告使用，原告未按照合同约定向被告支付费用，因此违约方是原告，并非被告，被告方同意解除合同；被告方向原告交付造景工程后，原告没有支付费用，被告方交付工程之后，工程出现的植某死亡的情况不应该由被告方承担。同时，被告依法提起反诉，请求：1、判令解除原、被告签订的《雨林缸买卖合同》；2、判令原告陈忠立即向被告支付40000.00元的工程款；3、本诉案件受理费和反诉案件受理费均由原告承担。事实与理由：原、被告签订了合同，并约定价款支付时间和金额及缸体总价的6000.00元为质保金，3个月后结清尾款，因施工现场达不到施工要求，经协商工期延长。2018年5月14日雨林缸造景工程全面完工并实际交付，后被告多次前往现场养护植某，雨林缸植某均长势良好，但被反诉人一方面一直拒绝支付剩余工程款，另一方面还擅自在雨林缸上加装玻璃盖，最终导致植某死亡（缺氧）。综上，原告未支付剩余款项的行为侵害了被告的合法权益，故提起反诉。原告针对被告的反诉请求辩称：1、被告的诉讼请求相互矛盾，被告是要主张继续履行合同还是解除合同不明确；2、违约的是被告，而且还污蔑原告加盖玻璃盖。请求法庭驳回被告的全部诉讼请求。原告就其主张提供了以下证据：1、身份证复印件2份，拟证明原、被告的身份信息；2、《雨林缸买卖合同》，拟证明双方签订合同的情况；3、微信聊天记录及函告，拟证明原告已经多次催告被告对雨林缸及雨林造景工程进行整改，被告均怠于履行；4、付款凭证，拟证明原告已经按照合同约定支付雨林缸及雨林造景相应价款80000.00元；5、《公证书》，拟证明被告未按时按质完成雨林缸及雨林造景工程，已经构成违约；6、照片2张，拟证明被告与原告签订合同时提供给原告的雨林缸照片；7、微信提取《公证书》，拟证明被告一直违约，没有完工，没有交付工程的事实；8、生态雨林缸造景制作合同，拟证明因为被告拒绝履行义务，不能实现合同目的，原告只能请案外人来施工的事实；9、付款凭证6份及发票1张，拟证明被告违约，原告因另行找案外人制作雨林缸，并解决漏水问题，支付了费用135000.00元；10、视频光盘，拟证明案外人新制作的雨林缸的现状。经庭审质证，被告对原告提交的证据：1组证据没有异议；对2组证据三性无异议，对证明方向不予认可，认为双方在签订合同时，虽然已经约定工作期限以及付款方式，但双方在实际履行过程中已经以实际履行的行为对合同约定的施工完工期限进行了变更；对3组证据三性无异议，对证据方向不予认可，认为双方微信聊天记录主要集中在2018年4、5、9、11月份,在核实公证处提取的照片及音频过程中，可以看出双方在2018年4月至5月均是对雨林造景的细节进行协商，5月23日的记录验证了被告提到了完工后给原告送过植某，这些证据只能证明双方对工程细节进行协商。从公证处的视频可以看书，缸体并非漏水，而是下水道堵塞水漫出来，这组证据无法证实原告要证实的内容，微信提取的照片也可以看出缸体完成、树干已经做好，但绿色植某还没有种植，双方还在友好协商，这与我们5月份入场种植相印证；对4组证据三性无异议，对证明方向不予认可，认为付款方式根据双方施工具体情况进行了变更，无法证实原告要证实的内容；对5组、7组证据的真实性不予认可，应该由两个公证员进行公证，对5组证据的证明方向不予认可，这些证据只能反映植某发生死亡，不能证明植某死亡的原因及被告构成违约的事实；对6组证据的关联性不予认可；对8组证据的真实性不予认可；对9组证据的证明方向不予认可，认为原告是否与第三方签订合同，是否对工程进行修建，我们不清楚，这份合同不能证明我方违约；对10组证据真实性、合法性不予认可，从光盘中可以看出，雨林造景底部的缸体部分都没有更换，缸体漏水是不存在的。被告就其主张提交了以下证据：1、身份证复印件1份，拟证明被告的身份信息；2、《雨林缸买卖合同》1份，拟证明双方签订合同的情况及根据合同第二条约定，双方对植某的质保期在20天以内；第三条约定，对缸体的质保期是3个月；第四条约定，对雨林缸维护需要支付相应的费用；3、2017年12月1日现场照片5张、杨旭东农业银行交易明细清单1张，拟证明施工现场达不到施工要求，经双方协商工期延长，2018年5月9日，原告向被告农行卡支付20000.00元，被告收到款项后继续施工的事实，双方已实际履行行为对工程的工期和交付方式进行了变更；4、陈忠微信视频截图1份，证明2018年5月13日，双方约定的雨林缸买卖及造景工程大部分完工，原告在其微信上发表了视频予以确认；5、完工后现场照片5张、视频6段，拟证明2018年5月14日，雨林缸造景工程全部完工，2018年6月18日被告前往原告处查看工程，植某长势良好。经庭审质证，原告对被告提交的证据：1组无异议；对2组证据证明方向不予认可，应该由被告先履行义务，我方才能付款。被告未按期完工，不能都认为是原告认同的，若被告坚持以实际施工行为改变了工期和交付方式，需要由被告提供证据；对3组证据三性及证明目的不予认可，该组照片是被告单方拍摄的，不予认可，对交易清单真实性予以认可，对证明方向不予认可；对4组证据三性及证明目的不予认可，到2018年5月13日根本没有完工；对5组证据三性及证明目的不予认可，该组证据不能证明已经完工及交付。当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原、被告双方当庭陈述中，陈述一致并能证明案件事实的部分作为有效证据使用。对双方当事人有异议的证据，依法认证如下：原告提供的第2组证据，来源、形式符合法律规定，能证实双方签订合同的内容，予以采信；原告提供的第3组、第7组证据，原告对其三性予以认可，仅能证实双方协商雨林缸及造景工程的过程，不能证明被告怠于履行；原告提供的第4组证据，被告对其三性予以认可，且与被告自认原告已支付了80000.00元工程款相印证，予以采信；原告提供的第5组证据，能证实被告所制作的雨林缸造景2019年1月21日时的现状，不能证实被告未按质完成雨林缸及雨林造景工程及违约；原告提供的第6组证据，无其他证据相互印证，无法证实原告待证事实，不予采信；原告提供的第8组、第9组、第10组证据，其来源、形式符合法律规定，能证实原告另行制作淋浴缸造景和另行制作雨林缸的现状并支付费用135000.00元的事实，但无法证实被告拒绝履行义务的情况。被告提供的第2组证据与原告提供的证据一致，能证实双方签订合同的情况及约定缸内造景植某、缸体的质保和雨林缸养护费用等事实，无法证实双方对植某的质保期在20天内；被告提供的第3组证据，对现场照片无其它证据相互印证，无法证实其真实性和与本案有关联，不予采信，对被告农业银行交易明细清单1张，能证实原告陈忠支付20000.00元的事实，不能证实双方协商工期延长的事实；被告提供的第4组、第5组证据，无法证实其来源合法及与本案有关联性，不予采信。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月31日，原、被告双方签订了《雨林缸买卖合同》，约定：杨旭东向陈忠提供雨林缸两套（长10米*宽0.6-1.4米*高2.6米）及雨林造景……；缸体由杨旭东全部包工包料，正常使用情况炸裂漏水由杨旭东负责。缸内造景植某从交工之日起至2017年12月31日前出现死亡由杨旭东负责更换处理；缸体总价120000.00元正，签订合同时预付20000.00元，全部材料到场后支付40000.00元，全部缸体工程建设完工后支付54000.00元，缸体总价的6000.00元为质保金，3个月后结清尾款；并约定两套雨林缸养护费用每年10000.00元，每半年支付5000.00元，养护费用自2018年1月1日起计算，缸内造景植某出现病变及死亡，由杨旭东负责免费更换；工期为40个工作日，若杨旭东未能按约定时间交货，每延误一天按合同总额的0.5%向陈忠支付违约金等。合同签订后，被告杨旭东制作了雨林缸和植某造景工程，原告陈忠于2017年10月31日向被告杨旭东支付了20000.00元工程款，2017年11月13日向被告支付了40000.00元工程款，2018年5月18日向被告支付了20000.00元工程款，共计支付了80000.00元。原告认为被告只做了部分缸体和植某，因为缸体漏水没有完工及交付，被告的行为构成违约。庭审中，被告杨旭东当庭认可未按合同约定在40个工作日交付全部工程，辩解称因原告提供的场地没达到施工要求才没能在约定的工作日交付工程，现工程已经全部完工并交付原告使用。本案审理期间，被告杨旭东提起反诉，认为其已按双方签订的合同履行完毕，原告陈忠未支付剩余工程款的行为已构成违约。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，本诉原告与本诉被告签订的《雨林缸买卖合同》，双方均无异议，属真实意思表示，且不违背有关法律规定，属有效合同，对双方均具有约束力，应按合同约定履行。被告应当按照合同内容制作雨林缸及雨林造景，并按时交付，原告应支付相应的费用。庭审中，原告主张解除原、被告签订的《雨林缸买卖合同》，被告同意解除该合同，本院予以确认。原、被告双方确认开工时间为2017年12月，具体日期不明，故确定2017年12月31日为开工时间为妥。被告杨旭东应于2018年3月1日完成工程，被告杨旭东自认至2018年5月14日才完工，其未能举证证实因原告方原因导致工期延长，故其已超过合同约定工期40个工作日，应支付自2018年3月2日至5月14日期间按合同总额的0.5%的违约金43800.00元。原告陈忠未能举证证实被告杨旭东工程逾期至2018年9月5日及被告杨旭东制作的雨林缸及雨林造景质量不合格，故对其主张被告支付至2018年9月5日的违约金、返还已支付价款80000.00元和赔偿损失的请求不予支持。对于被告的反诉请求，双方在签订的《雨林缸买卖合同》中，已约定雨林缸总价款为120000.00元及支付时间。庭审中，双方认可原告已支付80000.00元，还剩余40000.00元未支付。且原告未能提供证据证实被告制作的雨林缸不符合质量要求，故剩余的雨林缸价款原告应当支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十三条，第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原、被告于2017年10月31日签订的《雨林缸买卖合同》。二、由被告（反诉原告）杨旭东支付给原告（反诉被告）陈忠违约金人民币43800.00元，于判决生效后10日内一次付清；二、由原告（反诉被告）陈忠支付给被告（反诉原告）杨旭东工程余款人民币40000.00元，于判决生效后10日内一次付清；三、驳回原告（反诉被告）陈忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币5746.00元由被告（反诉原告）杨旭东负担657.00元，原告（反诉被告）陈忠负担5089.00元；反诉案件受理费人民币400.00元（已减半收取），由原告（反诉被告）陈忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。如逾期当事人未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审 判 长  杨龙璋审 判 员  杨德珠人民陪审员  李家跃二〇一九年十二月二十日书 记 员  李芝佳