江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1283民初9787号原告（反诉被告）：徐中毅，男，汉族，1973年11月23日出生，住泰兴市。委托诉讼代理人：黄建军，江苏兴知律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾为军，泰兴市南沙法律服务送法律工作者。被告:陈志华（反诉原告），男，汉族，1968年12月3日出生，住泰兴市。委托诉讼代理人：黄彦、赵东强，江苏睿恒律师事务所律师。原告徐中毅与被告陈志华股权转让纠纷一案，本院于2018年10月23日立案受理后，被告陈志华提起反诉，本院决定合并审理。本院依法适用简易程序，于2018年11月27日公开开庭进行了审理，原告徐中毅委托诉讼代理人黄建军、被告陈志华委托诉讼代理人黄彦、赵东强到庭参加诉讼；后依法适用普通程序，于2019年2月20日公开开庭进行了审理，原告徐中毅委托诉讼代理人黄建军、被告陈志华委托诉讼代理人黄彦到庭参加诉讼；于2019年9月4日公开开庭进行了审理，原告徐中毅委托诉讼代理人黄建军、顾为军、被告陈志华委托诉讼代理人黄彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐中毅向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付股权转让金100万元，并承担违约金10万元，共计110万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月26日，原告成立泰兴市福高纺织厂（以下简称福高纺织厂），2017年被告发现福高纺织厂内发展形势蒸蒸日上，遂产生投资意向。经双方多次磋商，于2018年3月20日签订股权转让协议，约定被告以350万元受让该厂70%的股权。后被告累计向原告支付了250万元，尚欠100万元未支付，经原告多次催要无果，特具诉状，请求法院依法支持原告的诉讼请求。本案审理过程中，原告徐中毅增加诉讼请求，要求被告支付股权转让金200万元，并承担违约金20万元，合计220万元。被告陈志华辩称，2017年被告委托其父亲陈玉恳向原告转出的款项100万元，系原告徐中毅向被告陈志华借贷之款项，与本案无任何关联。原告徐中毅故意隐瞒其个人及福高纺织厂名下并无任何土地使用权的事实，却将土地作为主要资产加上厂房和设备作价150万元出售给被告，其厂房为简易厂房，设备也均为成旧的不知品牌设备，土地为该资产出让的主要标的。被告在支付首期150万元后，福高纺织厂即发生火灾，且火灾事故当日，原告在接到多次电话通知后，一直未到现场，于常理不合，被告对此产生怀疑，遂展开调查，发现原告个人及福高纺织厂名下无任何土地使用权，被告依法向泰兴市公安局就原告涉嫌诈骗进行了报案，建议法院对此案中止审理。即便原告徐中毅的行为尚够不上刑事追究，但是原、被告双方所签订的股权转让协议其实包含两部分内容，一为资产转让，二为流动资金投入。原告的上述隐瞒行为已构成欺诈，被告认为股权转让协议应为无效。之所以被告没有提出反诉，只是待公安机关作出审查结论后再行决定，请求法庭查明本案事实，依法做出相应处理。反诉原告陈志华向本院提出反诉请求：判令撤销反诉原告与反诉被告之间签订的入股协议书及股权转让协议书；2、判令反诉被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：反诉原告与反诉被告经朋友介绍认识，反诉被告多次向反诉原告陈述，福高纺织厂是其个人独资企业，名下有占地2290.35平方米的厂房及土地使用权，盈利前景可观，并不断劝说反诉原告投资其福高纺织厂。反诉被告一再向反诉原告保证该厂房及土地产权在发展hi才花名下，无任何法律瑕疵，反诉原告信以为真，与反诉被告签订了入股协议书及股权转让协议，同意以350万元的价格获得福高纺织厂70%的股权，其中150万元购买二分之一的厂房产权及土地使用权。后经粉丝团过查询，发现福高纺织厂及反诉被告名下并无任何不动产信息，反诉被告的行为显属欺诈，给反诉原告造成了极大的经济损失。因此，反诉被告的诉讼请求应予驳回，反诉原告请求法院查明本诉事实，在驳回原告起诉的同时，支持反诉原告的诉请。反诉被告徐中毅辩称，本诉是股权转让纠纷，适用的是公司法和合同法，而反诉仅仅适用的是合同法五十五条，是合同纠纷，显然两诉的案由和适用法律都不相同，不应该合并审理。反诉的事实和理由也与客观事实不符，徐中毅从来没有做过虚假承诺，案涉土地和厂房徐中毅享有完全的使用权，有关的证据会在举证阶段向法庭提供。需要特别说明的是，陈志华也曾经向公安机关报案，但是公安机关并没有认定徐中毅有诈骗的嫌疑，没有立案。陈志华与徐中毅签订转让协议和入股协议后，陈志华已经履行了部分付款义务，并且安排了会计和陈志华的弟弟进入双方合作的工厂进行管理，显然陈志华和徐中毅之间签订的转让协议和入股协议是真实有效的，而且双方都在履行，正是由于陈志华没有适当履行才导致的本诉，所以无论是从程序上还是从实际上，反诉原告的反诉请求都不应当得到支持，请求法庭予以驳回。徐中毅为支持其诉讼请求并反驳陈志华的反诉请求，向本院提供了以下证据：1、原、被告之间于2018年3月20日签订的股权转让协议，协议约定了徐中毅将福高纺织厂的70%的股权转让给陈志华，转让价格为350万元，并约定了股权转让金支付时间；合同是对福高纺织厂70%的股权进行转让，没有明确是土地、厂房、设备，而实际上70%的股权包括了厂房、设备、成熟的工艺流程、商业秘密以及徐中毅长期以来积累的一些商业上的人脉；关于土地使用权的问题，实际上这块土地是徐中毅和其哥哥在使用，一直以来其哥哥并没有使用，均由徐中毅使用，并且由徐中毅支付租金，所以不存在欺诈或者诈骗。2、中国农业银行银行卡交易明细清单，证明陈志华向徐中毅支付150万元股权转让金事实；另外需要说明一下，在订立股权转让协议之前，原、被告之间是有100万元的借贷关系，订立股权转让协议后，就把100万元作为陈志华的股权转让金，所以徐中毅起诉时认可陈志华累计支付股权转让金250万元，要求被告支付股权转让金100万元并承担违约金。3、福高纺织厂的工商登记资料(复印件)，徐中毅是福高纺织厂的投资人，企业性质是个人独资企业，徐中毅完全有权对福高纺织厂进行经营管理和处分，其代表福高纺织厂与陈志华签订的协议有效4、泰兴市国土管理局颁发的土地使用证（复印件），证明土地使用者是泰兴市世缘印刷机械厂，投资人是徐中毅的胞兄徐立毅，徐立毅从来没有真正使用过该土地，该土地是由徐中毅的父亲出钱购买的，仅仅是登记在徐立毅名下，但一直是徐中毅在使用，缴纳相关的费用。5、徐立毅出具的情况说明一份，情况说明也加盖了泰兴市世缘印刷机械厂印章，证明土地真正的使用者是徐中毅。6、徐中毅父亲徐文林出具的情况说明一份，这份情况说明当地村民委员会加盖了公章，证明土地购买以及使用情况，进一步证明了该土地的使用者是徐中毅。7、征收税费明细清单，证明该土地的使用费是由福高纺织厂支付的，徐中毅对土地享有使用权，并承担了相应的义务。8、泰兴市黄桥镇唐港村村民委员会出具的一份证明，证明徐中毅对土地享有使用权，并且出资修建了办公用房和厂房，徐中毅与陈志华订立股权转让协议和入股协议时，没有作任何虚假承诺。9、徐中毅于2019年4月14日通过顺丰快递向陈志华本人邮寄送达的债务抵销通知书及运费支付凭证，证明徐中毅告知陈志华将（2018）苏1283民初11064号一案中判决由徐中毅应当支付给陈志华的100万元，抵算陈志华应当向福高纺织厂的出资。陈志华为反驳徐中毅的诉讼请求并支持其反诉请求，向本院提供了以下证据：1、原、被告双方于2018年3月11日所签订的入股协议书，该协议书与徐中毅所提交的股权转让协议两者结合才能反映出原、被告双方就资产转让及股权合作约定的全部内容。2、2018年3月24日徐中毅向陈志华出具的收条，证明徐中毅收取的150万元为购买房屋、土地及股权的款项，其中特别约定福高纺织厂房屋、土地总价300万元。3、不动产信息查询证明，证明福高纺织厂截止到2018年9月14日名下无任何土地使用权。4、陈志华的父亲陈玉恳受陈志华委托向徐中毅支付了出借款项100万元，该款项支付的日期为2017年8月3日，与原、被告后期的合作相隔甚远，该100万元与本案并没有关联。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对徐中毅提供的证据，陈志华认为，证据1，真实性、合法性均无异议，但股权转让协议不能体现原、被告双方协商的全部内容，还应结合双方于2018年3月11日所签订的入股协议书进行审查；同时，不认可双方股权转让还包括所谓的商业秘密、成熟的工艺流程及人脉在内，原、被告双方就资产转让及股权转让包含哪些内容约定是明确的，徐中毅无权单方面做扩张解释。证据2，真实性、合法性均无异议，证明陈志华按约支付了包含土地在内的资产转让款150万元；徐中毅当庭承认了2017年的100万元汇款为原、被告双方的借贷款项，徐中毅无权单独将该借贷款项视为陈志华对合作进行的投入款，这是两个不同的法律关系，原、被告也从未就将此借贷款项转化为投资款项达成过合意，实际上陈志华就此借款也已向法院提起诉讼，向徐中毅主张权利。证据3，三性无异议，徐中毅有权就归属于福高纺织厂名下的资产进行相应的处置，而无权处置不归属于其本人或者福高纺织厂名下的资产。证据4，三性无异议，该证据恰恰证明徐中毅对陈志华隐瞒了标的土地使用权人为第三人，按常理，如徐中毅在双方签订入股协议及股权转让协议之前，已明确告知陈志华实际的土地使用权人为案外第三人，就土地使用权转让陈志华会依法要求与实际的使用权人签订协议，而不会和徐中毅签订协议。证据5，证据形式的真实性无异议，考虑到徐立毅与徐中毅系兄弟关系，其所作证言有偏袒徐中毅的可能；但即便如此，该证据仍然进一步证明徐中毅对陈志华构成欺诈，理由是该情况说明徐中毅未在原、被告双方签订协议前向陈志华出示或提交，且该情况说明根本没有涉及到徐中毅有权将标的土地对外进行出售。证据6，徐文林与徐中毅系父子关系，其证言有偏袒徐中毅的可能；土地使用权的归属以法定登记为准，徐文林无权就标的土地的权属发表有效意见；徐文林的证言并未涉及到徐中毅有权将标的土地对外进行出售。证据7，三性无异议，但该税费明细无法证明标的土地的使用权归属于徐中毅，因为土地使用权是以法定登记为准，有权使用土地与享有土地使用权不具备对等性。证据8，真实性无异议，关联性有异议，无法达到徐中毅想要达到的证明目的，村委会虽反映了福高纺织厂厂房的建设实际情况，但无权对土地使用权归属发表意见。证据9，真实性无异议，关联性有异议，依据法律规定，债务抵销的前提是双方互负到期债务，陈志华对徐中毅所享有的债权，经法院生效判决书确认是明确的，徐中毅对陈志华是否享有债权尚不确定，陈志华不认可债务抵销；同时，徐中毅变更诉讼请求的行为，也已经自行否认了其要求债务抵销的行为效力，如徐中毅认为其有权依法予以抵销就不应再增加诉讼请求。对陈志华提供的证据，徐中毅认为，证据1，真实性没有异议，入股协议书明确了原、被告的出资的份额以及股权的组成，其中提到土地和厂房作价300万元，土地显然是使用权，徐中毅使用的土地是其胞兄的土地，土地租赁费用也是由徐中毅支付的，所以徐中毅将土地使用权和自有的厂房作价300万元是合情合理合法的；入股协议书还约定了陈志华以现金出资200万元，占公司股本的40%；付款方式约定，合同生效之日十日内陈志华向福高纺织厂账户支付总价款的100%即支付350万元；这份协议签订于2018年3月11日，股权转让协议签订于2018年3月20日，这两份协议并不矛盾，都证明了陈志华有支付350万元转让金的义务。证据2，真实性没有异议，收条主文下面的括号里面的内容与股权转让协议完全吻合。证据3，真实性没有异议，关于福高纺织厂土地的使用已经进行了陈述。证据4，真实性没有异议，原、被告之间也就该款项进行了口头约定，抵算股权转让金，而且根据协议约定，陈志华也应当于2018年3月11日之前将股权转让金支付给徐中毅，所以并不矛盾，该款项不是借款。经审查，本院对原、被告双方真实性无异议的证据予以确认，作为本案认定事实的依据；有争议的证据，本院结合双方所举确认证据及当事人的陈述，作为认定本案相关事实的辅助性证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：福高纺织厂成立于2014年6月26日，类型为个人独资企业，投资人为徐中毅，注册资本为200万元，住所地为泰兴市，经营范围为纺织品生产、加工、销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2018年3月11日，徐中毅（甲方）与陈志华（乙方）签订入股协议书一份，约定：一、投资入股的公司名称：福高纺织厂……二、甲方向乙方声明和保证：1、甲方为公司的唯一合法拥有者，可以行使对公司的完全处分权。2、本协议签订日之前，甲方未与任何第三方签定任何形式的法律文件，亦未采取任何其他法律允许的方式，对公司进行任何形式的处置，包括不限于转让、质押、委托管理或被依法冻结等。3、本协议签订后，甲方保证不与任何第三方签订任何形式的法律文件，亦不会采取任何其他法律允许的方式，对公司进行任何形式的处置，包括不限于转让、质押、委托管理或被依法冻结等美好淮安公司、淮扬情公司是两家依照中国法律成立的有限责任公司。4、甲方保证公司符合法律规定的可入股条件，不会因甲方的原因或任何第三方原因收到限制，以致影响入股的依法进行、5、甲方积极协助乙方办理协议入股的一切手续，向乙方提供本公司全部资料，包括资产状况。财务状况、工商、税务登记等等均为真实合法。三、股东及其出资入股情况：公司由甲、乙两方股东共同投资，总投资额为500万元，包括土地、厂房出资和现金出资两部分，其中：1、土地及厂房作价300万元。（1）甲方按150万元出资，占公司总股本的30%；（2）乙方按150万元出资，占公司总股本的30%；（3）如遇政府政策性拆迁，土地及厂房的拆迁所得按甲乙双方在公司的股权比例进行分配。2、流动资金200万元。（1）乙方以现金作为出资，出资额200万元，占公司总股本40%；（2）该入股资本主要用于公司设备的更新和厂房的改造。3、付款方式：分期付款。本合同生效之日起10日内，乙方向福高纺织厂账户支付总价款的100%，即支付350万元，交予福高纺织厂。4、任一方股东违反上述约定，均按本协议第九条第1款承担相应的违约责任。……七、转股或退股的约定：1、转股：经一方股东同意，另一方股东可进行股权转让，此时未转让方对拟转让股权享有优先受让权。……2、退股：（1）一方股东，须先清偿其对公司的个人债务（包括但不限于该股东向公司借款、该股东行为使公司遭受损失须向公司赔偿等）且征得另一方股东的书面同意后，方可退股，否则退股无效，拟退股方仍应享受和承担股东的权利义务。（2）股东退股：若公司盈利，则公司总盈利部分将按照股东实缴的出资比例分配，分红后，退股方方可将其总投资额退回。（3）任何时候退股均以现金结算。……八、协议的解除或终止：1、发生以下情形，本协议即终止：（1）公司因客观原因未能设立；（2）公司营业执照被依法吊销；3、公司被依法宣告破产；4、甲乙双方一致同意解除本协议。……九。违约责任：1、任一方违反本协议约定使公司利益遭受损失的，须向公司承担赔偿责任，并向守约方支付违约金﹍元。2、本协议约定的其他违约责任。……十、其他：1、本协议自甲乙双方签字画押之日起生效，未尽事宜由双方另行签订补充协议，补充协议与本协议具有同等的法律效力。2、本协议约定中涉及甲乙双方内部权利义务的，若与公司章程不一致，以本协议为准。……2018年3月20日，徐中毅（转让方）与陈志华（受让方）签订股权转让协议一份，约定：一、转让方同意转让福高纺织厂的70%的股权给受让方，转让价格为350万元，并保证该股权无法律瑕疵，即没有办理任何让第三方收益的抵押、质押等担保，也未被任何机关查封、冻结。二、受让方保证于2018年3月11日之前，将上述股权转让金350万元支付给转让方。……四、任何一方违约均应承担10%的违约金，并可以解除本协议。……上述协议签订后，徐中毅于2018年3月24日向陈志华出具收条一份，载明：今收到陈志华购买福高纺织厂徐中毅购买房屋土地股权资金共计人民币350万元整（福高纺织厂共计房屋土地总价30万元，根据合作协议徐中毅、陈志华每人150万元）。此后，陈志华于2018年3月26日向徐中毅汇款150万元。2018年3月，陈志华与胡建平洽谈承包在福高纺织厂厂区内原厂房旁建设新厂房事宜，并于2018年5月开始施工。工程施工后，陈志华到场进行了测量、规划、调整施工方案，并委派其弟陈春华到福高纺织厂负责行政事务，并派驻会计进行财务管理。期间，2018年6月，福高纺织厂发生火灾，原厂房被烧毁。至2018年10月新厂房建设工程停工，陈志华委派的财务人员与胡建平进行了结算。停工时，新厂房地基已浇筑，大梁已定制。此后，因陈志华未能按照约定出资到位等原因，原、被告双方就投资入股问题发生争议，引起本案的诉讼。另查明，福高纺织厂住所地泰兴市的工业用地，登记的土地使用者为泰兴市世缘印刷机械厂，该厂投资人徐立毅系徐中毅之兄，泰兴市世缘印刷机械厂及徐立毅同意由徐中毅无偿使用。2012年制2014年间，徐中毅在该地建设了部分办公用房及厂房，并成立了福高纺织厂进行生产经营。2014年至2018年间，该地的城镇土地使用税由福高纺织厂向税务部门缴纳。还查明，2017年，徐中毅向陈志华借款，2017年8月3日，陈志华通过其父陈玉恳银行账户转给徐中毅100万元。陈志华于2018年11月27日向本院提起诉讼，要求徐中毅偿还借款100万元及相应的资金占用费。本院经审理后于2019年2月25日作出（2018）苏1283民初11064号民事判决：徐中毅于本判决生效之日起30日内偿还陈志华借款100万元并承担该款自2018年11月27日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。徐中毅不服，向泰州市中级人民法院提起上诉，但未预缴二审案件受理费，泰州市中级人民法院于2019年5月22日作出（2019）苏1283民终1329号民事裁定：本案按上诉人徐中毅自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本案在审理过程中，本院根据徐中毅的申请，依法采取财产保全措施，冻结陈志华银行存款220万元或查封相应价值的财产。本院认为，福高纺织厂系徐中毅个人独资企业，根据我国现行法律法规规定，个人独资企业经过法定程序可以转办有限责任公司。因此，徐中毅就福高纺织厂的投资经与陈志华协商后签订的入股协议书及股权转让协议，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。一方当事人不按照协议约定履行相应义务的，对方当事人可以要求其继续履行。根据双方签订的上述协议的约定，陈志华应当出资350万元，出资时间应为入股协议书生效之日起10日内，即2018年3月21日之前。徐中毅在双方签订入股协议书之前，向陈志华借款100万元，徐中毅称双方已口头约定该笔借款转为陈志华的出资款，对此，陈志华予以否认，徐中毅亦未能提供证据加以证明，而且陈志华此后已就该笔借款向本院提起诉讼，本院已经作出判决，判决徐中毅偿还陈志华借款100万元及相应的利息，该判决已经发生法律效力。因此，本院确认，陈志华的出资款为2018年3月26日转给徐中毅的150万元，尚欠200万元未履行出资义务。股权转让协议约定任何一方违约应承担10%的违约金，陈志华未按期履行出资义务，依约应当承担违约责任。因此，徐中毅要求陈志华支付出资款200万元，并承担20万元的违约金，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。关于陈志华的反诉请求及对本诉的抗辩理由问题：福高纺织厂实际使用的土地，登记的土地使用者为泰兴市世缘印刷机械厂，该厂投资人徐立毅系徐中毅之兄，泰兴市世缘印刷机械厂及徐立毅同意由徐中毅无偿使用，徐中毅因此使用该地开办了福高纺织厂，并建设了办公楼及厂房，福高纺织厂也实际向税务部门缴纳了该地的城镇土地使用税。陈志华在投资入股时应持审慎的注意义务，对福高纺织厂的生产经营和资产状况应当知悉。事实上，从双方签订的入股协议书的内容看，双方对福高纺织厂的土地和厂房进行了作价，陈志华应对福高纺织厂的资产状况已有所知悉。从相关协议的履行情况看，在相关协议签订后，双方即在福高纺织厂厂区内进行新厂房建设，在此过程中，并无证据证明相关人员或者单位对福高纺织厂的土地使用权等资产权属提出异议。新厂房建设停工，也是因为其他原因，而非与土地使用权福高纺织厂的相关资产权属发生争议而导致。因此，陈志华所称，徐中毅向其陈述的福高纺织厂的房屋及土地权属信息构成欺诈，并据此要求撤销双方之间签订的入股协议书及股权转让协议，依据不足，其反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）陈志华于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）徐中毅股权转让款200万元，并承担违约金20万元，合计220万元。二、驳回被告（反诉原告）陈志华的反诉请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费28500元，财产保全费5000元，合计33500元，由被告陈志华（反诉原告）负担（此款原告已垫付，被告于偿还借款时一并给付原告）；反诉案件受理费17400元，由被告陈志华（反诉原告）负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长 刘 军人民陪审员 姚 翔人民陪审员 李江梅二〇一九年十二月十五日书 记 员 王 蓓附：本案引用有关法律规定：《中华人民共和国合同法》第五十四条第五十八条第六十条第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。