广西壮族自治区灌阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0327民初786号 原告：贺祖才（曾用名贺祖财），男，1963年9月22日出生，汉族，个体工商户，住广西壮族自治区灌阳县。 委托诉讼代理人：吕荣财，灌阳县法律启航法律服务所法律工作者。 被告：蒋东发（曾用名蒋冬华、蒋冬发、蒋中华），男，1964年9月14日出生，汉族，个体工商户，住广西壮族自治区灌阳县。 委托诉讼代理人：陆小明，灌阳县智多星法律事务所法律工作者。 第三人：贺祖贵，男，1962年9月5日出生，汉族，个体户，住广西壮族自治区灌阳县。 第三人：贺祖英，女，1953年12月11日出生，汉族，退休职工，住广西壮族自治区灌阳县。 第三人：王宁，男，1980年7月30日出生，汉族，个体工商户，住广西壮族自治区灌阳县。 第三人：王侦宇，男，1986年6月19日出生，汉族，个体工商户，住广西壮族自治区灌阳县。 原告贺祖才与被告蒋东发、第三人贺祖贵、贺祖英、王宁、王侦宇共有物分割纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺祖才及其委托诉讼代理人吕荣财，被告蒋东发及其委托诉讼代理人陆小明，第三人贺祖贵、贺祖英、王侦宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贺祖才向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告蒋东发将原、被告合伙购置的灌阳镇共和路24号商铺楼第四层（约200㎡）中的一半分给原告。事实和理由：2003年，原告的姐姐贺祖英邀同其二个儿子王宁、王侦宇和原告的哥哥贺祖贵以及原告贺祖才和原告的内弟蒋东发（即被告）共6人，设定3股，每股出资353333元，共106万元。合伙买下原灌阳县农具厂坐落在灌阳镇共和路22号的厂房，后由原告的姐姐贺祖英、姐夫王翻新垫支15.1万元对该厂房进行改造，把一楼加固成铺面，修建二楼、三楼、四楼、五楼半层为住宅房。2006年5月至6月间，6位合伙人共同商量口头议定，将每一层分别作价，再按三股抽签购置，一楼铺面和后铺的铺面由6人共同出租，二楼搭配五楼半层作价6万元，三楼作价4.3万元，四楼作价4.8万元通过抽签，贺祖英、贺祖贵一股买得二楼和五楼半层，王宁、王侦宇一股买得三楼一层，原告和被告一股买得四楼一层。2015年1月18日，根据全体合伙人的要求，对共同共有的一楼铺面进行分配，将临街正铺门面（现邮储银行）分成3份，蒋东发、王宁、贺祖英各占三分之一份，公共楼梯间入口左手面铺面（即后铺铺面）按3股分配，每股份2间，贺祖才、贺祖贵、王宁、王侦宇、蒋东发各分得一间（其中蒋东发一间还搭配了化粪池边上的一间杂物间和一间厕所）并绘制了平面图，由各人在按分得的位置在平面图上签名认可。2005年11月29日蒋东发交的30000元是原、被告的合伙财产。至今原、被告对合伙购买的第四层约200平方米未有分割。综上，原告认为，四楼是原、被告合伙购买的，原、被告各占200平方米中的一半，四位第三人都是清楚的，被告在2017年1月18日状告王宁，争占二楼时，原告到法院作证时，也主张了四楼能占一半的产权。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告蒋东发答辩称：本案的事实是2002年12月，被告与贺祖英、王宁、王侦宇以及贺祖才、贺祖贵决定共同购买灌阳县农具厂的房产，该房产分为两部分，即朝大市场方向为前部房产和朝小江（水沟）边为后部房产。为避免纠纷，被告与原告于2002年12月16日签订了《购房协议书》，约定被告出资240000元购得朝灌阳大市场方向前部一份房屋(买价135000元)和朝小江（水沟）边后部一份的房屋买价105000元，贺祖才出资105000元购得朝水沟边后部一份的房屋。因此原告贺祖才没有购得前部房产的权属。购买取得该房地产后，为更好地发挥其效益,将一层房产改成门面出租给超市，前部房产二楼以上由被告及第三人贺祖英、王宁、王侦宇集资在二楼基础上加建了三、四、五楼。修好后第三人贺祖英、王宁、王侦宇住进了三楼、五楼，被告就只能住进四楼，并未通过抽签等方法分房。法院(2017)桂0327民初541号民事判决书也明确原告及第三人贺祖贵没有前部房产的权属。前部住房有三、四、五楼，原告无任何证据证实其与被告分占前部四楼住房。若按原告的起诉称是六人分配住房的，其与被告二人也不只是分占一层，也应由六人均分才对，有何证据证实其就与被告分占四楼住房份额呢?且原告的起诉已超过了诉讼时效。综上，原告及第三人贺祖贵二人没有前部房产的权属，更不可能参与前部房产建房，请驳回原告的诉讼请求。 第三人贺祖英、贺祖贵辩称：二答辩人与原告贺祖才、被告蒋东发及第三人王宁、王侦宇六人设定为三股，每股出资353333元共106万元。于2003年合伙买下原灌阳县农具厂坐落在灌阳镇共和路22号的厂房进行改造，把一楼加固成铺面，修建二楼、三楼、四楼、五楼半层为住宅房，主体竣工后于2006年5月左右，6位合伙人商量，口头协定将每一层分别做好价，一楼门面由六人共同出租，二楼搭五楼半层作价6万元，三楼作价4.3万元，四楼作价4.8万元。二答辩人一股买得二楼和五楼半层，王宁、王侦宇一股买得三楼一层，原告和被告为一股买得四楼一层。综上，二答辩人认为，原告与被告为一股买得四楼层是事实，原告要求与被告分割合伙财产也是合情合理合法的。 第三人王宁、王侦宇辩称：二答辩人与原告贺祖才、被告蒋东发及第三人贺祖英贺祖贵六人设定为三股，每股出资35333元共106万元。于2003年合伙买下原灌阳县农具厂坐落在灌阳镇共和路22号的厂房进行改造，把楼加固成铺面，修建一楼、三楼、四楼、五楼半层为住宅房，主体竣工后于2006年5月左右，6位合伙人商量，口头协定将每一层分别做好价，一楼门面由六人共同出租。二楼搭五楼半层作价6万元，三楼作价4.3万元，四楼作价4.8万元。贺祖英、贺祖贵一股买得二楼和五楼半层，王宁、王侦宇一股买得三楼一层，原告和被告为一股买得四楼一层。综上，二答辩人认为，原告与被告为一股买得四楼一层是事实，原告要求与被告分割合伙财产也是合情合理合法。 经审理查明：原告贺祖才系被告蒋东发妹夫，贺祖才与贺祖英、贺祖贵系同胞姐弟，王宁和王侦宇系贺祖英之子。 2002年，前列六人相邀共同购买原灌阳县农具厂厂房。2002年12月16日，原告与被告签订《购房协议书》，约定双方共同出资34.5万元购买房屋，购得的房屋分成三份，靠大市场一份价值13.5万元，靠沟边两份各10.5万元，被告出资24万元购得大市场一份和沟边一份，原告出资10.5万元购得靠沟边一份。2003年1月3日，前列六人与灌阳县农具厂签订《房地产转让契约》，由农具厂以106万元的价格将其食品车间的房地产转让给原、被告等6人。2013年4月30日贺祖英、王宁、王侦宇与被告蒋东发签订《产权确认及租金收取协议书》，约定农具厂厂房朝市场方向的一层贺祖英门面属其4人的共有房屋，蒋东发占该门面三分之一产权，其余3人占三分之二产权，租金由蒋东发收三分之一，贺祖英等3人收三分之二，并委托贺祖英办理租赁事宜。2015年1月18日，共同购买农具厂厂房的6人签订《分房协议》，原告贺祖才分得后面1号门面，被告蒋东发分得前面1号门面、后面6号门面，贺祖英分得前面3号门面、后面3号门面，王宁分得前面2号门面、后面4号门面，王侦宇分得后面5号门面，贺祖贵分得后面2号门面。因后面6号门面现实状况不如其他门面。故，协议约定“后部房屋第6号（搭配简易房的剩余部分和厕所及由后部所得租金一次性支付伍万元）”，括号内的内容即为补偿后面6号门面的代价。分房协议第三条还约定“公共楼梯为永久性通道，现有靠后部房屋1号门面1.2米（注：宽度）通道，为临时性通道，当前部房屋三份合租时，保留其通道，按面积参与前部租金给予补偿。分租时，此通道为1号门面所有，恢复2.2米公共通道，住户不得放置永久性物品，不利于通行。该简易房屋的地基（化粪池）的所有权，属三大份共有，由三大份继续作为化粪池管理和使用”。 2005年，贺祖英等人将购得的农具厂厂房朝市场方向的二层加固，并在上面增加修建了三、四、五楼（半层）。2005年11月29日蒋东发在农业银行取款30000元，存入贺祖贵账号为20×××05的银行账户里。同日贺祖贵书写收条，今收到贺祖才、蒋东发交来30000元整（房屋建设使用），后蒋东发再交建房款18000元。房屋建成后2006年贺祖英、王宁、王侦宇入住二楼、三楼，蒋东发入住四楼，贺祖贵入住五楼至今。 上述事实有(2017)桂0327民初541号民事判决书、收条、存取款凭条、当事人的陈述及庭审笔录等证据证实。 本案的争议焦点是：本诉案争的四楼房屋是否属原、被告的共有财产。 本院认为，根据法律规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有责任的当事人承担不利法律后果。”本案原告主张四楼房屋是属原、被告的共有财产，纵观本案证据，原告除提供贺祖英、贺祖贵、王宁、王侦宇的证词外，没有提出其他任何证据能证明其主张，因贺祖英、贺祖贵与原告是同胞兄妹，王宁、王侦宇是原告的外甥，在原告没有其他证据的情况下，上述四人的证言证明力较弱，且被告提供的书证能够证明四楼的房款48000元系其个人全额出资，原告主张被告交给贺祖贵的30000元是原、被告的合伙财产，但其没有提供证据证明。故对原告主张四楼房屋属原、被告的共有财产，因其证据不足，应依法承担举证不能的不利法律后果，其要求分割灌阳镇共和路24号商铺楼第四层的一半给原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告贺祖才的全部诉讼请求。 案件受理费4300元，由原告贺祖才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费4300元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林市高新支行]。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  唐国喜 人民陪审员  刘显荣 人民陪审员  陆由元 二〇一九年十二月二十四日 代书 记员  蒋 鑫