海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼96民终2149号 上诉人（原审被告）：海南恒达管业有限公司，住所地：澄迈县老城开发区富音北路东侧。 法定代表人：倪凯，总经理。 委托诉讼代理人：卞雪斌，海南唐海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张礼，海南唐海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郝庆松，男，1985年10月16日出生，汉族，现住天津市静海县台头镇胜利村西台******。 委托诉讼代理人：林漫龙，北京盈科(海口)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘路，北京盈科(海口)律师事务所实习律师。 原审被告：倪凯，男，1976年10月20日出生，汉族，身份证登记住址河南省永城市城关镇大营村委会大营村****。现住澄迈县老城开发区富音北路东侧。 委托诉讼代理人：卞雪斌，海南唐海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张礼，海南唐海律师事务所律师。 上诉人海南恒达管业有限公司（以下简称恒达公司）因与被上诉人郝庆松、原审被告倪凯民间借贷纠纷一案，不服澄迈县人民法院(2019)琼9023民初1938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 恒达公司上诉请求：1.撤销一审判决并依据事实依法予以纠正；2.本案诉讼费由郝庆松承担。事实和理由：一审判决未对郝庆松对恒达公司负有债务的事实进行审查，认定事实不清，进而导致判决对债权金额的认定错误。根据恒达公司一审提交的证据显示，郝庆松经营钢管生意，2018年6月18日至2018年12月20日，其租赁恒达公司的3号仓库的部分面积作为货物存放地，面积350平方米，双方约定每月每平方米租金16元，月租金5250元，人工费5500元每月，租赁期间的租金31500元，人工费64500元至今尚未支付。另，郝庆松在其经营钢管生意期间，向恒达公司进过一批钢管，货值45437元，至今未向恒达公司支付。郝庆松对恒达公司所负上述两项债务金额共计109937元，且均已到期，在双方互负债务的情况下，恒达公司主张抵消双方互负债务部分金额，但一审判决并未对恒达公司提交的上述证据认真审查，进而导致事实认定不清、判决错误。综上所述，一审判决认定事实不清，判决错误，郝庆松主张与事实不符，恳请法院依法予以纠正。 郝庆松答辩称：一审认定事实清楚，裁判正确。恒达公司与郝庆松之间借款事实清楚，郝庆松己提供了借条和转账凭证予以证实，郝庆松亦在一审庭审中确认了借款事实和所欠本金数额。为此，一审依据证据及郝庆松确认的事实作出的判决合法有效。恒达公司所谓一审未对双方互负债务进行审查不是事实。一审在庭审时己让恒达公司充分举证，但其提交证据均无法证明郝庆松欠租金、人工费及货款，而且恒达公司提交的证据与本案均无关联性。因此，一审法院系在对郝庆松提交的证据审查后，认定该证据无证明力，对恒达公司提出的相互抵消互负债的请求不予支持完全合法。一审法院履行了证据的审查义务。综上请求二审法院驳回恒达公司的上诉请求，维持原判。 倪凯陈述称同意恒达公司上诉意见，同时我不承担本案任何责任。 郝庆松一审诉讼请求：1.判令恒达公司和倪凯偿还郝庆松借款本金40万元及利息(自2019年4月1日起至清偿借款之日止，按月息1%计算)；2.案件受理费由恒达公司和倪凯承担。 一审法院审理查明，倪凯为恒达公司的法定代表人。2018年5月29日、30日，郝庆松向倪凯的银行账户各转款50万元。2018年5月30日，被告向郝庆松出具《借款证明》一份，载明：“今恒达管业借郝庆松壹佰万元整。月利息一分，每个月1-5号还利息。每个月开4000元给郝庆松卖管业务费，合作一年2018年6月1日-2019年7月1日。经手人倪凯”该《借款证明》的落款处有恒达公司的公司印章及倪凯的签名。郝庆松与恒达公司、倪凯均认可借款期限至2019年7月1日止。 另查，郝庆松在庭审时陈述：在2018年12月被告通过被告倪凯的儿子向郝庆松偿还了60万元。被告自2018年6月至11月每个月都通过转账方式向郝庆松支付14000元的利息(以100万元为本金，按月息1.4%计算)；自2018年12月至2019年3月每个月向郝庆松支付5600元利息(以40万元为本金，按月息1.4%计算)，郝庆松目前共计收到被告支付的利息106400元。 一审法院认为，债务应当清偿。恒达公司向郝庆松借款100万元并出具《借款证明》，其与郝庆松之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。恒达公司借款后仅偿还了郝庆松借款本金60万元，故对郝庆松主张恒达公司偿还剩余借款本金40万元，证据充分，理由正当，予以支持。关于利息问题。恒达公司对郝庆松在庭审时陈述的恒达公司仅支付利息至2019年3月不持异议，故一审法院对郝庆松主张恒达公司支付自2019年4月1日起至清偿借款本金40万元之日止，按月利率1%计算的利息，予以支持。由于《借款证明》中仅载明“今恒达管业借郝庆松壹佰万元整”，并未载明倪凯为共同借款人，可知倪凯作为恒达公司的法定代表人在《借款证明》上签名及以其个人账户接收借款的行为系职务行为，故郝庆松要求其与恒达公司共同承担还款付息义务，无事实及法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定，判决：一、恒达公司于本判决生效之日起十日内向郝庆松偿还借款本金40万元并支付利息(以借款本金40万元为基数，自2019年4月1日起至清偿借款之日止，按月利率1%计算)；二、驳回郝庆松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7420元，减半收取3710元(郝庆松已预交)，由海南恒达管业有限公司负担。 二审期间，双方当事人均没有新的证据提交。二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。另，各当事人对一审认定的事实无异议。 本院认为，本案双方争议的焦点为：恒达公司是否应向郝庆松支付借款本金40万元并支付利息。恒达公司承认尚欠郝庆松本金40万元，但认为郝庆松拖欠其租金，应相互抵销，不应再支付尚欠的借款本金及利息。经查，恒达公司主张郝庆松拖欠其租金没有提供证据证明，且是否拖欠租金与本案的借贷关系属不同的法律关系，恒达公司一审诉讼中未提出反诉，故其主张郝庆松拖欠其租金，并应与本案尚欠借款本金及利息相互抵销债务，缺乏事实及法律依据，其主张本院不予支持。关于利息问题。恒达公司对郝庆松在庭审时陈述的恒达公司仅支付利息至2019年3月不持异议，故一审法院对郝庆松主张恒达公司支付自2019年4月1日起至清偿借款本金40万元之日止，按合同约定的月利率1%计算利息并无不当。 综上所述，恒达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7420元，由上诉人海南恒达管业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蔡于干 审 判 员 陈小燕 审 判 员 吴党恩 二〇一九年十二月二十八日 法官助理 孙宛宛 书 记 员 邓芬芬 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。