安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0124民初3416号 原告：徐宏宇，男，1980年10月24日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：王维所，安徽金徽律师事务所律师。 被告：张**，男，1980年1月15日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 被告：夏敏，女，1982年7月21日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 上述二被告共同委托诉讼代理人：张俊（张**之兄），住安徽省庐江县。 被告：庐江县中远建筑工程有限公司，住所地安徽省庐江县庐城镇黄山北路**综合楼****，统一社会信用代码91340124580127197Q。 法定代表人：夏长庚，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：谭德凯，安徽潜川律师事务所律师。 原告徐宏宇与被告张**、夏敏、庐江县中远建筑工程有限公司（以下简称庐江县中远公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理；原告徐宏宇及其委托诉讼代理人王维所、被告张**及其与夏敏的共同委托诉讼代理人张俊、被告庐江县中远公司委托诉讼代理人谭德凯到庭参加诉讼；本案现已审理终结。 徐宏宇向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张**、夏敏偿还所欠借款本金1500000元及利息552000元（暂计算至2019年3月27日），此后利息以1500000元为基数，按照月利率2%计算至实际还清之日止；被告庐江县中远公司对前述债务承担连带清偿责任；2、本案诉讼费及保全费由三被告承担。事实和理由：被告张**、夏敏系夫妻关系；被告张**因工程施工资金周转之需，多次向原告借款，2019年3月27日，双方经过结算，订立“决算协议”1份：截至2019年3月27日，张**欠借款本金1500000元，利息552000元，同日，张**向原告出具“借款金额1500000元、月利率3%”借据1份，被告庐江县中远公司在借条中加盖印章提供担保，担保范围为借款本息，担保方式为连带责任保证；此后，原告多次催要未果。 张**对欠原告借款1500000元及利息无异议，愿意承担还款责任；但辩称，借据中加盖庐江县中远公司印章并注明担保方式及期限系其个人行为，庐江县中远公司毫不知情。 夏敏辩称，张**向原告借款未用于家庭共同生活或生产经营，不属于夫妻共同债务，依法不承担还款责任。 庐江县中远公司辩称：1、案涉借据中加盖印章及注明担保内容均为张**个人所为，庐江县中远公司对其既未授权委托，亦未事后追认，依法不承担担保责任；2、被告张**于2019年3月27日向原告重新出具借条的行为属典型的借新贷偿还旧贷，根据相关司法解释规定，无需承担担保责任。 双方当事人围绕诉讼请求和事实主张，分别进行了举证和质证；原告徐宏宇举证如下： 1、原告居民身份证及被告户籍证明、营业执照副本各1份，证明当事人民事诉讼主体适格； 2、决算协议和借条各1份，立据时间2019年3月27日，决算协议载明：截止2019年3月27日，双方一致确认张**尚欠徐宏宇借款本金150万元，利息55.2万元；借条载明：借款金额1500000元，月利率3%；被告张**在借据中加盖庐江县中远公司印章，并注明“本公司自愿为张**的该笔借款提供担保，担保范围为借款本息，担保方式为连带担保”，证明原被告之间存在1500000元借款的民间借贷法律关系和保证担保法律关系； 3、银行转款凭证2组，内容为：2015年至2018年间，原告向被告张**转账43笔，金额16149740元，张**向原告转账44笔，金额13402000元；证明原告履行了出借义务； 4、庐江县职工社会保险参保明细表1份，证明自1996年11月-2019年10月，被告庐江县中远建筑工程有限公司为张**购买社会保险，双方存在劳动关系； 5、光盘1份，光盘记载张**向原告出具借条并加盖庐江县中远印章时，未说明其退出该公司法定代表人及股东之事实。 6、保全费发票2张，证明原告为该笔诉讼花费诉前保全费8020元。 张**质证后对证据1、3、4、6无异议；对证据2的真实性无异议，但认为借据中注明的担保内容未获得庐江县中远公司的授权委托；证据5光盘记录内容不全，不具有证明效力。 夏敏未予质证。 庐江县中远公司质证后对证据1、3、6无异议，认为证据2结算协议系借新贷偿还旧贷，借条上加盖的公章不是被告单位实际使用的公章，对其不产生法律约束力；对证据4的真实性无异议，但该证据证明张**与庐江县中远公司存在一般的劳动关系；证据5没有关联性。 张**、夏敏未提供证据。 庐江县中远公司举证如下：1：庐江县中远公司印鉴留存卡，证明被告单位于2016年11月26日通过公安机关监制备案，雕刻使用带编码的新公章，并于2017年8月份开始使用之事实； 2、庐江县中远公司企业变更信息表，证明自2018年7月25日起，公司的法定代表人由张**变更为夏长庚，2018年11月21日，张**将全部股份转让，不再是公司的股东之事实。 徐宏宇质证表示上述证据是否真实，有法庭核实。 张**对上述证据无异议，但表示案涉借据上加盖的公章是庐江县中远公司原先使用的公章，股份转让后，该公章未办理移交手续。 本院依法对双方当事人提供的证据进行了审查核实，原告徐宏宇举证的证据1、3、6，被告无异议，予以认定；证据2与证据3相互印证，对案涉债权1500000元的形成具有证明效力，但借款月利率3%及欠付的利息款55.2万元应根据相关司法解释规定予以调整；原告证据4与被告庐江县中远公司举证的证据2系客观证据，具有证明效力；原告证据5与被告庐江县中远公司证据1均不能达到各自的证明目的，不予认定。 根据对本案事实和证据的审查认证，本院对下列案件事实予以确认：被告张**、夏敏系夫妻关系；张**因工程施工资金周转之需，自2015年起多次向原告徐宏宇借款，截至2019年3月27日，张**欠徐宏宇借款本金1500000元，利息552000元〔月利率3%，基数分别为270万元（2018年5月）、220万元（2018年6月）、150万元（2018年7月至2019年3月）；〕；同日，双方签订“决算协议”，张**向徐宏宇出具借据1份，协议对张**欠徐宏宇借款1500000元、利息552000元予以明确，借据载明，借款金额1500000元、月利率3%；在借条的下端，张**加盖被告庐江县中远公司印章，并注明“本公司自愿为张**的该笔借款提供担保，担保范围为借款本息，担保方式为连带担保”；此后，原告多次向其催要未果。 庐江县中远公司成立于2011年8月，张**占有90%股份，系公司法定代表人，2018年7月25日，公司法定代表人变更为夏长庚，同年11月21日，张**将公司股份转让，但仍保留劳动关系。 庭审中，张**多次陈述，案涉借据上加盖的印章是庐江县中远公司原先使用的公章，股份转让后，该公章未办理移交手续;庐江县中远公司未提出反驳意见，结合相关事实和证据，对该事实予以确认。 本院认为:被告张**欠原告徐宏宇借款1500000元及利息，有借据、决算协议和银行转款凭证为证，债权债务关系明确，其拒不履行还款义务，构成违约，依法承担及时还款的违约责任；由于552000元利息的计算利率为月利率3%，且尚未支付，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，借款月利率应调整为2%，合法的利息款为368000元，其余184000元不予保护；鉴于双方对后期利息约定了3%的月利率，现原告要求被告按月利率2%支付后期利息，符合法律规定，本院依法予以支持，利息从2019年3月28日开始计算；本案的争议焦点为：1、被告夏敏是否承担共同还款责任；2、被告庐江县中远公司是否承担连带清偿责任。关于焦点1，张扬与夏敏系夫妻关系，该笔债务形成于二被告婚姻关系存续期间，但夏敏未在借据的借款人栏签名，借款数额超出家庭日常生活需要，且原告未提供该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的相关证据，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有干问题的解释》第三条之规定，夏敏依法不承担还款责任；关于焦点2：原告主张，被告张**自庐江县中远公司成立时起，一直担任法定代表人，其在案涉借据上加盖被告庐江县中远公司印章，并注明担保范围和方式，该担保合法有效，被告庐江县中远公司理应承担担保责任；被告庐江县中远公司主张，被告张**在案涉借据上加盖印章时已不是公司法定代表人和股东，该行为系其个人行为，庐江县中远公司未对其授权和追认，且案涉借款系借新贷还旧贷，担保人依法不承担保证责任。综合本案事实和证据，被告张**在双方对以前的债权债务清算后，向原告徐宏宇出具金额1500000元借款借据，双方确立了明晰的债权债务关系，不属于“借新贷还旧贷”行为，合法有效；而张**在借据下端加盖被告庐江县中远公司印章，注明担保范围和方式之行为，使得原告徐宏宇与被告庐江县中远公司之间形成保证担保的合同关系，该合同是否合法有效，取决于被告张**于盖章之时有无代表权或在无代表权情形之下，原告徐宏宇作为债权人是否善意即是否尽到合理的注意义务，债权人善意的，合同有效；首先，张**在案涉借据上加盖庐江县中远公司印章时，已不是该公司的法定代表人，其盖章行为不是职务行为；其次，根据《中华人民共和国公司法》第十六条“公司为他人提供担保，依照公司章程规定，由董事会、股东会决议”之规定，张**即便是庐江县中远公司法定代表人，对外提供担保，也须经董事会或股东会决议；债权人的善意则是在订立担保合同时对行为人是否经董事会、股东会决议进行形式意义上的审查，尽到合理的注意义务；本案无证据证实原告徐宏宇对被告张**是否经庐江县中远公司董事会、股东会决议进行过审查，未尽合理注意义务，不构成善意，根据《中华人民共和国合同法》第五十条之规定，该担保合同无效，被告庐江县中远公司不承担连带清偿责任；综上，本案主合同有效，担保合同无效；根据《中华人民共和国担保法》第五条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第七条之规定，担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据过错各自承担相应的民事责任；被告庐江县中远公司在张**脱离公司法定代表人身份后，未及时收回印章或声明作废，致使张**仍以该公司名义对外进行民事行为，存在一定过错，对原告徐宏宇的借款本金和利息损失承担一定比例的赔偿责任。根据双方担保合同的约定，被告庐江县中远公司仅对借据所载款项及利息提供担保，对双方在结算协议中确定的前期借款利息552000元未提供担保，与之相对应，其承担赔偿责任的范围亦不包括前期借款利息。原告诉请的诉前保全费8020元，已另案处理完毕。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十条，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张**欠原告徐宏宇借款1500000元及利息（以1500000元为基数，按月利率2%，自2019年3月28日计算至实际还款之日，与本金同时支付；），定于判决生效后三十日内清偿； 二、被告张**欠原告徐宏宇前期（2019年3月27日之前）借款利息368000元，定于判决生效后三十日内清偿； 三、被告庐江县中远建筑工程有限公司在本判决第一项规定限额内对张**不能清偿的债务承担40%的赔偿责任。 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23216元，由被告张**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  张成光 人民陪审员  杨友山 人民陪审员  张晓兵 二〇一九年十二月十日 书 记 员  赵 薇 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条第一款民事主体依法享有债权。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第五十条法人或者其他组织的法定代理人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。 《中华人民共和国公司法》 第十六条第一款公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。 《中华人民共和国担保法》 第五条第二款担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据过错各自承担相应的民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有干问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一 《最高人民法院关于适用的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。