安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0304民初2776号 原告：李德贡，男，1971年10月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：杨宏，湖北元申律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李梦莹，女，1991年11月27日出生，汉族，系原告李德贡女儿，住安徽省蚌埠市禹会区。 被告：年伏伦，男，1938年2月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 被告：成守霞，男，1948年7月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 被告：成祖桃，男，1972年10月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 原告李德贡与被告年伏伦、成守霞、成祖桃房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李德贡委托诉讼代理人杨宏、李梦莹，被告年伏伦、成守霞、成祖桃均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李德贡向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原告与三被告之间的房屋买卖合同关系；2、请求判决三被告共同返还原告支付的购房款240000元，并按照银行同期贷款利率支付利息64192.67元（从2014年2月13日暂计算至2019年2月1日）；3、请求判决三被告共同赔偿原告装修房屋支付的门窗费用18000元；4、请求判决三被告共同赔偿原告开挖排水设施支付的劳务费2000元；5、请求判决三被告共同赔偿原告支付的鉴定费用6000元；6、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告与三被告均系蚌埠市禹会区马城镇庙前新村村民。2012年安徽省实施美好乡村规划，拆迁了部分自然村，2013年在庙前新村南侧重新规划建设了新小区。三被告与原告约定将其中一套自建房以240000元的价格卖给原告居住使用，并口头承诺可以办理相关产权手续，该房屋位于蚌埠市禹会区间（206国道东侧）。2013年3月6日，原告向被告年伏伦、成守霞支付了100000元现金，年伏伦、成守霞向原告出具收据载明“收李德贡预交房款，收款方式现金，人民币拾万元整”。在收据中成守霞署名成守侠。2013年6月30日，原告再次向被告年伏伦、成守霞支付了40000元现金，年伏伦、成守霞向原告出具收据载明“收李德贡预交房款，收款方式现金，人民币肆万元整，收款事由为第二期交款”。2013年底，该房屋建成。2014年2月13日原告向被告成祖桃支付了100000元现金，被告成祖桃向原告出具收条载明“收李德贡房款壹拾万元整”。 被告将建成的房屋（毛坯房）交付给原告，原告自行安装门窗，共花费18000元。原告还雇佣工人开挖排水设施，花费2000元。因原告常年在海南省打工，没有积蓄积蓄装修，因此始终未入住该房屋。2018年6月，原告在打扫该房屋时发现墙体开裂严重，地基下沉，砂浆剥落。脱落，可能存在严重质量问题，便不敢继续装修。原告找到三被告，协商解决房屋修缮问题，三被告相互推诿，不予处理。2019年1月11日，原告委托南京南大工程检测有限有限公司对该房屋住宅结构安全性进行鉴定，鉴定费用为6000元。该公司出具了编号为A014ABCE18WT93的房屋鉴定报告，报告第七章鉴定结论及建议载明“蚌埠市禹会区马城镇庙前新村李德贡住宅，根据现场检查，混凝土强度不够，对其承重体系造成严重影响，其承重墙体及现浇板由显著结构性裂缝及损伤，构建性能较差，结构构件连接较差，节点损伤明显，由影响结构性裂缝，同时构造梁抗压强度较低······住宅的上部承重结构现状情况安全可靠性评级均为Du级，安全性不符合《民用建筑可靠性鉴定标准》对Au级的要求，已严重影响整体承载，必须立即采取措施······蚌埠市禹会区马城镇庙前新村李德贡住宅安全可靠性评级为Csu级，安全性不符合《民用建筑可靠性鉴定标准》对Au级的要求，显著影响承载能力，由部分构件应立即采取措施。”原告认为，双方虽然没有签订书面的房屋买卖合同，但是原告持有被告出具的三份收据。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，可以认定原被告双方存在房屋买卖合同关系。三被告将该房屋出售给原告，三被告应当继续履行合同义务，对房屋进行修缮。但经鉴定该房屋本身存在严重质量问题，不符合居住安全性要求，不能满足原告的需求，三被告既不进行修缮，也不愿进行赔偿，属于根本违约。因此，为了维护自身合法权益，原告起诉至贵院，请求依法判决解除双方的房屋买卖合同关系，由三被告共同返还原告已经支付的购房款并支付利息，赔偿原告因装修添付于该房屋上的财产损失。 被告年伏伦辩称，几年前建小区的时候我在里面打工，负责收现金，从来没有从李德贡手里收过现金，我根本不认识他，他说的交钱也应该是通过别人交的房屋预付款，时间这么长了，其他的事我也记不起来了，房子建好以后，这些事情后来都分给了当时几个负责的人，至于他的钱有没有交齐，后来交给谁的，我也记不太清楚，房屋的质量问题我也不知道，因为这不是我管的事情。原告说我们三个人互相推诿，原告说找过我们是假的，他们从来没有找过我们三个人。不同意返还原告诉请购房款及损失。 被告成守霞辩称，1、关于李德贡订房票据是我开的，钱是年伏伦收的，共2张，2013年3月6日1张拾万元，2013年6月30日1张四万元，总共十四万元；2、在2012年代建小区拆迁安置房工程中，我是负责开票记账，年伏伦负责收现金，其他事我无权过问；3、代建小区安置房性质是股份制，简称东方、西方，双方各有一名代表，负责处理全面事宜（附协议书一份）；4、李德贡订的房子全价是28万元，收订金两次14万元，加上自备门款2780元，共计已付141780元，下欠138220元，李德贡下欠款2013年底结算时分给成祖桃承担；5、我不认识李德贡，到2019年7月21日也没见过面。我到现在都没有见过李德贡。不同意返还原告诉请购房款及损失。 被告成祖桃辩称，我与原告之间买卖房屋关系不成立，本人只是小区里的一个代班工人，我从原告手里拿到的10万元是经过三方同意，缘由是工人工资，原告剩余的房款我用我的工资垫付了。这个房子是28万元，我也买了同样的一套房子，至今原告还欠我垫付的43000元未付。不同意返还原告诉请购房款及损失。 本院经审理认定事实如下：成祖良、年吕务等人于2012年开发建设蚌埠市禹会区马城镇庙前新村拆迁安置房小区并对外出售，被告年伏伦负责收现金，被告成守霞负责开票管账，被告成祖桃负责部分房屋的施工。成祖良、年吕务之间签订协议书一份，协议书约定：“马城镇庙前新村拆迁户安置工程建设双方合作协定如下：1、项目性质代建2、工程性质：是股份制，简称东方成祖良、西方年吕务3、工程是双方节资共建，工程结束后盈亏有双方承担4、工程管理上一切事由均有双方在一齐协商决定解决。······8、开票人有权开票，无权收款，款有保管员收，保管员不在，开票人另时代收，但收款后必须及时上交。9、保管员有权收款，但无权开票，房子订金和买房款以票据为准，其他人不准随便收款，否则无效。······东方代表：成祖良西方代表：年吕务2012”。成祖桃后与年吕务之间签订了施工合同一份，合同约定：“马城镇庙前新村代建工程施工合同：甲方（年吕务）乙方：（成祖桃）一、甲方责任1、甲方给乙方提供钢材、水泥、砂、石、砖块建筑材料。2、甲方给乙方提供图纸。3、甲方给乙方提供拌和机、翻斗车、铲车。小车、灰桶自备。4、甲方给乙方提供用水、用电、电线。5、甲方给乙方统一搅拌施工材料。6、甲方有权对乙方的工程进度、工程质量、安全施工、文明施工进行监督和指导。二、乙方责任1、乙方必须具备有一定技术的施工人员，在施工中严格按照图纸的要求进行施工······三、施工价格核定乙方每完成一平方米建筑面积，甲方应付给乙方120元。钢筋工每平方米13元计算，木工每平方米54元。四、付款方式及工程结算·····2012.10.7”。 后原告李德贡购买上述所开发建设的小区房屋一套，并分批付款。2013年3月6日，原告支付了100000元，年伏伦、成守霞向原告出具收据一份，收据载明“收李德贡预交房款，收款方式现金，人民币拾万元整收款事由：从西头开始往东数7、8、9、3间”。2013年6月30日，原告再次支付了40000元现金，年伏伦、成守霞向原告出具收据，载明“收李德贡预交房款，收款方式现金，人民币肆万元整，收款事由：注第二期交款”。年伏伦、成守霞在上述两张收据下方分别签字，在收据中成守霞署名成守侠。2013年底，该小区房屋建成。2014年2月13日原告向被告成祖桃支付了100000元现金，成祖桃向原告出具收据一份，收据载明“收李德贡房款收款方式现金人民币壹拾万元整”。成祖桃在该份收据下方签字。 2018年原告李德贡认为所购买的房屋存在质量问题，于2019年1月委托南京南大工程检测有限有限公司对该房屋住宅结构安全性进行鉴定，鉴定结论及建议为：“蚌埠市禹会区马城镇庙前新村李德贡住宅安全性不符合《民用建筑可靠性鉴定标准》对Au级的要求，显著影响承载能力，有部分构件应立即采取措施”。现原告要求与三被告解除房屋买卖合同，被告返还购房款并赔偿相关损失。 以上事实，有身份证明、协议书、收据、鉴定报告、原、被告陈述等在卷佐证，予以认定。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告李德贡从成祖良、年吕务所开发建设的房地产中购买房屋一套，年伏伦、成守霞系成祖良、年吕务所聘用的会计和出纳，其开票与收款行为系履行职务行为，成祖桃系该项工程的施工人，其收款行为及收款形式也系代表房屋开发人成祖良、年吕务收款的行为。三被告的行为从本案客观实际情况来分析，系代表房地产开发方的行为，即使收款行为有不规范之处，也系开发建设方的内部管理行为，其所产生的法律后果应由房地产开发方承担。根据合同相对性原则，原告起诉三被告没有事实依据与法律依据。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。综上所述，本案中原告主张的要求与三被告解除房屋买卖合同，返还购房款并赔偿相关损失的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告李德贡的诉讼请求。 案件受理费6253元，减半收取3126.5元，由原告李德贡负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  葛洪乾 二〇一九年十二月十四日 书记员  房 颖