贵州省榕江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2632民初156号原告：杨光仁，男，1952年5月25日生，侗族，小学文化，农民，住榕江县。委托诉讼代理人：吴永龙，贵州万木春律师事务所律师。被告：杨秀桃，男，1940年7月24日生，侗族，小学文化，农民，户籍地榕江县，现住榕江县（变电站）附近。被告：杨文孝，男，1973年9月27日生，侗族，小学文化，农民，住榕江县。被告：杨文清，男，1962年3月24日生，侗族，初中文化，农民，住榕江县。被告：吴显良，男，1952年12月29日生，侗族，小学文化，农民，榕江县。被告：杨文波，男，1966年1月3日生，汉族，小学文化，农民，住榕江县。委托诉讼代理人：杨伍富（子），住榕江县。五被告共同委托诉讼代理人：李智，贵州金峰律师事务所律师。原告杨光仁诉被告杨秀桃、杨文孝、杨文清、吴显良、杨文波确认合同效力纠纷一案。本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨光仁及其委托诉讼代理人吴永龙，被告杨秀桃、杨文孝、杨文清、吴显良、杨文波的委托诉讼代理人杨伍富，五被告共同委托诉讼代理人李智到庭参加诉讼。现已审理终结。杨光仁向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院对原告在五被告位于榕江县“弄卡”林地责任山范围内（77.15亩）造林产生的林木收益的比例确认为5：5，即原告收益比例为50%，五被告收益比例为50%。2、本案诉讼费用由五被告承担。事实与理由：为响应政府荒山造林的号召，原告于1984年3月24日与榕江县林业局乐里林业站签订《榕江县基地林营造合同》。合同约定由原告在“弄卡”、“高岑”两处荒山开展杉木林的营造工作。其中“弄卡”荒山面积180亩，四至为：上抵坡顶，下抵靠田，左至靠林，右至靠田。该范围即为本案五被告以及案外人吴显德六户责任山面积总和。合同签订后，原告依约定履行杉木林的营造工作。到1986年12月份，林木营造初见成效。为确定原告作为造林承包人以及林地使用权人对于造林收益的分配问题，原告与五被告以及案外人吴显德共同签署一份林木收益分成合同，明确约定对于造林产生的林木收益分成，由原告分成70%，五被告及案外人吴显德分成30%。因年过久远，该份分成合同原告因保管不当遗失。经过十年的辛勤造林，原告在“弄卡”林地所造林木基本成林，收益开始显现。2006年5月28日，原告与案外人吴显德达成《关于杨光仁造林在弄卡吴显德山上分成合同》，确定了吴显德93亩林地的林木收益双方各占一半的比例。2015年10月13日，原告与本案被告之一的杨秀桃就原告在其“弄卡”责任山所营造的9.85亩的林木收益分配问题，达成了《关于杨光仁××杉木××在弄卡××组杨秀桃山权内的分成合同》，合同亦明确了双方的分成比例为5:5分成。尽管此前有7:3比例分成约定，但原告从和睦相处，互惠互利的角度出发，在前述两次分配中自愿降低了原约定的分成比例。到2016年后，因林木收益比较可观，五被告对于尚未进行分配的77.15亩林木收益的分配提出异议，要求按照9:1比例进行分成，即五被告占9成，原告占1成。为此，乐里镇人民政府对双方的争议展开调解，调解过程中，五被告拿出了落款时间为1990年2月4日的一份合同，该合同载明的甲方为原告，乙方为五被告以及案外人吴显德六户，约定原告收益分成比例为1成，五被告及案外人吴显德的比例为9成。该份合同经原告辨认，在抬头处以及落款处甲方“杨光仁”的签章并非原告本人的私章，系伪造的私章。鉴于双方分歧过大，调解未能达成一致意见。鉴于前述事实，原告自1984年到1994年十年期间，花费大量心血植树造林，营造出可以产生比较可观收益的经济林，原告的付出是有目共睹的。尽管原告与五被告之间曾经有过7:3比例收益约定，但基于和睦相处，互惠互利的角度出发，原告先后与案外人吴显德、本案被告之一杨秀桃在争议产生之前，亦就各自责任山范围内造林收益曾经达成过5:5分成的约定。因此，对于尚未分配的77.15亩杉木林收益分配，原告认为按原、被告双方各自占50%的比例进行分配，既能切实考虑到原告多年的辛勤付出，也能兼顾作为林地使用权人的五被告的利益，此分配比例公平且合理。故原告不得不依法提起诉讼，请求人民法院按照原告的诉请确认双方的分成比例。杨秀桃等五被告辩称：一、答辩人与被答辩人签订的转让承包基地林合同符合法律规定，不存在无效事由。该合同约定的林木分成比例真实、合法有效；二、就涉案合同是否有效，经过政府调解并出具调解意见书，认定涉案合同有效；三、被答辩人与答辩人签订合同前对涉案承包基地林权属及分成约定清楚明白，被答辩人主张变更合同约定的分成比例，有违诚实信用原则。原告在诉讼过程中，向法庭提交下列证据：①杨光仁的身份证复印件，证明原告身份信息和诉讼主体适格；②《榕江县基地林营造合同》复印件及公证卷宗封面一页，证明杨光仁承包“弄卡”180亩荒山植树造林，业经公证的事实；③《造林款登记册》和《榕江县有偿投资造林经济技术档案》复印件各一份，证实杨光仁在1984年－1994年十年间，领取造林费用，说明杨光仁在“弄卡”180亩荒山植树造林的事实；④《关于杨光仁造林在弄卡吴显德山上分成合同》复印件，证实杨光仁与案外人吴显德达成对“弄卡”93亩造林收益分成比例为5：5的事实；⑤《关于杨光仁××杉木××在××组杨秀桃山权内的分成合同》复印件，证实杨光仁与杨秀桃达成对“弄卡”9.85亩林木收益分成比例为5：5的事实；⑥《调解意见书》复印件，证实原告与五被告就剩余林木收益分成问题产生争议，乐里镇人民政府调解无果的事实。被告质证意见为：对证据①无异议；对证据②的证明目的有异议；证据③未能达到原告的证明目的；证据④与本案无关联性；证据⑤所涉及范围，不在本案争议的77.15亩范围内；证据⑥的证明目的有异议，虽然调解未果，但根据调解内容，乐里镇政府是认可1：9分成比例的。是因为原告不认可这分成比例，才无法达成调解协议的。被告方在答辩期间提交下列证据：①五被告的身份证复印件，证实五被告的基本身份信息；②《转让承包经济林合同》复印件，证实该合同系原告起草，并签字、盖章，确定与五被告1：9的分成比例；③《调解意见书》复印件，证实乐里镇政府对原、被告的调解是认可1：9的分成比例的；④《榕江县基地林营造合同》，证明同一时期杨光仁的签字、盖章与转让承包合同的签字、盖章是一致的。原告质证意见是：对证据①无异议；对证据②的意见是“合同内容是原告起草，是原告真实意思表示。但原告还没有签名和盖章”。同时申请对签名和印鉴的真伪进行技术鉴定（后因无法提供比对样本，撤回鉴定申请）；对证据③的意见是“本来应当是五被告去管理和抚林，但五被告没有去。原告自己抚林后，才请求政府调解分成的”；对证据④的意见是“合同上面的签名和印章都是真实的。但《转让承包基地林合同》没有签名和盖章”。经审理查明，1984年2月份，原告杨光仁在的“弄卡”坡和“高岑”坡进行植树造林。同年3月24日，杨光仁与乐里林业站签订了一份《榕江县基地林营造合同》。1984年4月21日，榕江县公证处对该《榕江县基地林营造合同》进行了公证。之后，杨光仁对所造林木进行育林管护，并从林业部门领取育林补助。由于“弄卡”坡是杨秀桃等五被告和案外人吴显德共有的自留山，杨光仁在育林管护中存在不便。1990年古历2月初4，杨光仁向杨秀桃等自留山共有人提出将“弄卡”坡的林木交由杨秀桃等六人去管护，林木收益按杨光仁占一成，杨秀桃等六人占九成的比例来分成。杨光仁为此拟了一份《转让承包基地林合同》交给杨秀桃等人。2006年5月28日，原告与案外人吴显德达成五五分成的协议。2014年间，双方因为林木收益分成问题，产生了较大矛盾纠纷。2015年10月13日，杨光仁与杨秀桃就“弄卡”坡9.85亩林木收益达成五五分成的协议。2016年6月2日，乐里镇人民政府曾对双方的纠纷进行调解，但调解未果。2019年1月18日，原告向本院提起诉讼，要求确定原、被告“弄卡”坡基地林的林木收益为五五分成。本院认为，1984年初，杨光仁在乐里镇的“弄卡”坡和“高岑”坡植树造林，并与林业部门签订《榕江县基地林营造合同》，取得所营造林木的所有权。由于“弄卡”坡是杨秀桃等五被告及案外人吴显德的自留山。因此，杨光仁在育林管护上存在不便。因林业部门要求对所造林木管护好，验收合格才能发放造林补助。杨光仁便提议将“弄卡”坡承包给杨秀桃等六人管护。双方约定林木收益按造林方占一、山权方占九的比例进行分成。于是，杨光仁按双方意见拟写了一份《转让承包基地林合同》交给杨秀桃等人。我国《合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”第十三条“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”在这份《转让承包基地林合同》中，原告就转让的山林、面积、分成比例、管护责任、国家投资偿还主体、孳息归属、违约责任等都进行了约定，这是原告的真实意思表示。是其为完成基地林的后期育林管护等问题，向杨秀桃等六人发出的要约。我国《合同法》第十六条“要约到达受要约人时生效。”因此，杨秀桃等六人收到《转让承包基地林合同》后各自捺印，是他们作出承诺的真实意思表示。从杨光仁发出要约，到杨秀桃等六人作出承诺，双方意思表示一致，则《转让承包基地林合同》依法成立，且不存在我国《合同法》第五十二条规定合同无效的情形。依法成立的合同，对双方产生法律约束力，双方应当按合同约定，诚信行使权利和履行义务。虽然杨光仁单独与杨秀桃以及与案外人吴显德都签订了林木收益五五分成的协议。但这两份协议涉及的林木并不在争议的77.15亩林木范围内，与本案无关。杨光仁关于合同没有签名和捺印，还没有生效的辩解，不符合我国法律规定，本院不予采信。综上，杨光仁全案所提交的证据，未能证实《转让承包基地林合同》无效，也未能证实曾经存在三七分成的合同。对其关于“弄卡”坡77.15亩林木收益按五五分成的诉讼请求，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十三条、第十六条、第六条、第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告杨光仁的诉讼请求。案件受理费100元，由杨光仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  宋文举审 判 员  彭丝丝人民陪审员  陈开华二〇一九年十二月二十六日书 记 员  王 静