呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初7562号原告：张国民，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：张金来，内蒙古诚安律师事务所律师。被告：呼和浩特市聚友房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市回民区巴彦淖尔南路桃源水榭**商业**楼****。法定代表人：王泽平，该公司总经理。委托诉讼代理人：项义海，经世律师事务所律师。委托诉讼代理人：王喆，经世律师事务所律师。第三人：周振平,男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：项义海，经世律师事务所律师。委托诉讼代理人：王喆，经世律师事务所律师。原告张国民与被告呼和浩特市聚友房地产开发有限公司、第三人周振平与公司有关的纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张国民委托诉讼代理人张金来，被告呼和浩特市聚友房地产开发有限公司、第三人周振平的委托诉讼代理人项义海、王喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国民向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法撤销被告呼和浩特市聚友房地产开发有限公司与巴某于2018年11月28日签订的《执行和解协议书》；2.判令被告支付原告经济损失258477元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月29日，原告与第三人周振平、赵文平和被告呼和浩特市聚友房地产开发有限公司向案外人巴某借款人民币670万，到期后未能如期还款。2018年4月8日，巴某向呼和浩特市新城区人民法院提起诉讼。经几方达成调解协议，呼和浩特市新城区人民法院作出（2018)内0102民初1921号民事调解书，确认被告呼和浩特市聚友房地产开发有限公司、周振平、张国民、赵文平向巴某偿还借款本金670万元，利息225.12万元，调解书生效后，巴某申请法院强制执行。2018年7月5日，呼和浩特市聚友房地产开发有限公司、周振平、张国民、赵文平与巴某达成执行《和解协议》，约定：一、依据（2018)内0102民初1921号民事调解书所确定的义务，被执行人周振平、张国民、赵文平按照拥有呼和浩特市聚友房地产开发有限公司的股权比例，分别偿还申请人巴某欠款本金670万元及利息3108808元（从2016年7月29日计算至2018年7月5日止）合计9808800元。二、按照拥有呼和浩特市聚友房地产开发有限公司的股权比例，被执行人周振平偿还借款本金及利息4413960元，于2018年7月10日前给付30万元，于2018年7月底前给付70万元，于2018年8月底前给付120万元，剩余款项于2018年9月底前一次性将本金及利息全部付清。三、按照拥有呼和浩特市聚友房地产开发有限公司的股权比例，被执行人赵文平偿还借款本金及利息2206980元；于2018年7月10日前给付20万元，于2018年7月底前给付30万元，于2018年8月底前给付80万元，剩余款项于2018年9月底前一次性将本金及利息全部付清。四、按照拥有呼和浩特市聚友房地产开发有限公司的股权比例，被执行人张国民偿还借款本金及利息3187860元；于2018年7月10日至2018年7月底前给付100万元，于2018年8月底前给付100万元，剩余款项于2018年9月底前一次性将本金及利息全部付清。该《和解协议》四方签字生效后，2018年7月9日，张国民按照《和解协议》全部履行了自己的还款义务，向巴某支付了借款本金、利息、保全费及执行费人民币3230968.80元。巴某为张国民出具还款《确认书》：现张国民已经按照《和解协议》履行了自己的还款义务，据此，本人与张国民之间的债权债务己经全部结清，双方再无纠纷。但本案第三人周振平、赵文平未按照《和解协议》的约定履行自己的还款义务，对巴某的还款构成违约。但让原告气愤的是，周振平凭借对呼和浩特市聚友房地产开发有限公司拥有较大股权的优势，以及呼和浩特市聚友房地产开发有限公司已被周振平实际控制的不正常现状，自与巴特达成协议，以呼和浩特市聚友房地产开发有限公司的名义于2018年11月28日与巴某签订执行和解协议书用呼和浩特市聚友房地产开发有限公司所有的财产，即位于呼和浩特市××区、17层l6号至21号共计14间，面积725.27平方米商品房抵顶周振平、赵文平二人尚未给巴某履行的还款义务，即人民币6543033元。原告认为，呼和浩特市聚友房地产开发有限公司系原告亲自组建而成立。2010年6月11日公司成立时，公司注册资金200万元，股东为：张国民、任雪飞、赵永强。原告出资100万元，所占股份50%。2010年6月18日，公司增资注册资金为1000万元，股东仍为：张国民、任雪飞、赵永强。原告所占股份50%。2012年8月9日，公司增资注册资金为3000万元，股东变更为：赵文平、张国民、任雪飞。原告所占股份40%。2012年8月20曰，股东变更为：张国民、任雪飞、要喜燕。原告所占股份40%。2015年9月22日，原告将17.5%的般权转让给周振平后，股东变更为：张国民、要喜燕、周振平。原告所占股份由40%变为22.5%。2016年1月26日，股东变更为：张国民、要喜燕、周振平。张国民所占股份由22.5%变为32.5%，周振平所占股权为45%。在周振平成为股东并持有公司45%股权后，周振平便控制了公司。公司的一切事务均由其掌管。2017年11月7日，周振平在没有通知原告及召开股东会议的情况下，伪造原告的签字，私自将公司法定代表人由原告张国民变更为王泽平。周振平在掌管公司后，所做的很多决定及事项严重违反公司法及公司章程的规定，公然侵害公司利益，用公司的财产来偿还自己的私人债务。公司在周振平的控制下不能正常进行经营行为，只能按照周振平个人意志来从事损害公司及其他股东的合法权益。对于本案中，所欠巴某的债务经确认由周振平、张国民、赵文平三人来偿还。但在张国民个人履行完义务后，周振平、赵文平却不用自己的财产来偿还经法院执行局予以确认的个人债务，而是操纵公司，以公司决议的形式用公司的财产替其偿还个人的债务。综上，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条的规定,出之日起六十日内，请求人民法院撤销。现为维护原告及公司的合法权益特提起诉讼，望判如所请。被告呼和浩特市聚友房地产开发有限公司、第三人周振平辩称，一、被答辩人张国明已就本案事实向呼和浩特市赛罕区人民法院提起民事诉讼，张国明在另案诉状中依据的事实与本案属于同一事实，据诉讼主体也均为本案诉讼当事人。本案与呼和浩特市赛罕区人民法院受理的案件本质上同属于同一诉讼，故其属于重复诉讼，贵院对其诉讼请求应当依法予以全部驳回。被答辩人张国民在本案中的诉讼请求为撤销2018年11月28日签订的《执行和解协议书》，并要求赔偿其损失。单从其诉讼请求来看，张国明将公司作为被告起诉，并认为，公司损害了其股东利益而提起本案诉讼，故本案的实质是损害股东利益责任纠纷。故本案与涉案区法院审理的案件属于同一案件，根据一事不再理的原则，本案已构成了重复起诉，应予以驳回。二、本案中，张国明并不是《执行和解协议书》的当事人，且该协议并不涉及张国明的权利义务。其无权起诉要求撤销该协议，故张国民并不是本案的适格原告。2018年10月28日签订的执行和解协议书是公司对外的民事法律行为张国民作为股东无权提起讼要求撤销公司与善意第三人签订的《执行和解协议》。三、张国明主张的670万元借款为公司借款，公司以其自有资产偿还公司自有债务，并不存在损害其股东利益的情形，张国明的诉讼请求缺乏事实及法律依据。四、具有公司也是被诉执行案件中的被执行人，根据民事诉讼法及其司法解释的相关规定，被执行人有权以自有财产偿还，自有债务的，依法与申请人签订《执行和解协议书》。被答辩人主张的，在执行过程中，于2018年7月5日成的和解协议书。要求按股权比例进行债务承担的约定，仅是各方根据当事人意思自治原则达成的民事合同，对于该合同履行与否完全是当事人的个人意志。对此，民事诉讼法司法解释第467条予以明确约定：“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中，双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除”。2018年7月5日签订和解协议未能履行，已经作废。于是在再次执行过程中，聚友公司为维护公司利益，与巴某于2018年11月28日重新达成《执行和解协议书》，该《执行和解协议书》是双方真实意思表示，属于合法有效的合同，应当依法受到保护。在执行和解协议的签订已经完全取代了之前签订的和解协议，且本案的借款属于公司借款，即使被答辩人对公司借款进行了部分偿还，在公司内部关系中相当于公司向股东借款，将来公司会对该部分债务进行偿还，并不存在损害。张国明股东利益的情形，故其诉讼请求没有事实及法律依据。法院应依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2016年7月29日，呼和浩特市聚友房地产开发有限公司与巴某签订了《借款合同》，在该借款合同中，周振平、张国民、赵文平以共同借款人的身份借在借款合同中签字。借款到期后，由于借款人未按时偿还借款，巴某于2018年4月8日诉至本院，诉请呼和浩特市聚友房地产开发有限公司、周振平、张国民、赵文平归还借款及利息。2018年4月8日，在法院主持下，双方自愿达成民事调解协议。协议达成后，呼和浩特市聚友房地产开发有限公司、周振平、张国民、赵文平未按协议履行，巴某向本院申请执行，2018年7月5日，巴某与呼和浩特市聚友房地产开发有限公司、周振平、张国民、赵文平在执行阶段达成和解协议，周振平、张国民、赵文平分别按照拥有呼和浩特市聚友房地产开发有限公司的股权比例偿还巴某欠款本金670万元及利息3108800元，合计9808800元。2018年7月9日原告张国民按照该协议履行了还款义务，向巴某共计偿还了3230968.80元。周振平、赵文平未按照《和解协议》履行自己的还款义务。2018年11月28日，巴某与呼和浩特市聚友房地产开发有限公司达成执行和解协议，被申请人呼和浩特市聚友房地产开发有限公司愿以其开发建设的，位于呼和浩特市××区“大爱国际”的商品房抵顶尚未履行的给付义务，即6543033元。本院认为，2018年11月28日，巴某与呼和浩特市聚友房地产开发有限公司达成《执行和解协议》，是依据（2018）内0102民初1921民事调解书所确定的义务，该执行和解协议是呼和浩特市聚友房地产开发有限公司与案外人巴某真实意思表示，不违反法律规定，故对原告张国民请求法院依法撤销被告呼和浩特市聚友房地产开发有限公司与巴某于2018年11月28日签订的《执行和解协议书》并赔偿经济损失的诉请本院不予支持。原告张国民向巴某支付的3230968.80元，是为呼和浩特市聚友房地产开发有限公司所垫付的欠款，应向呼和浩特市聚友房地产开发有限公司主张权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条之规定，判决如下：驳回原告张国民的诉讼请求起诉。案件受理费人民币5177元（原告已预交），由原告张国民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 李 莉人民陪审员 张文青人民陪审员 冯 彪 二○一九年十二月五日书 记 员 刘亚婧