广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂01行初363号 原告李卫，男，1967年10月26日出生，壮族，住南宁市； 被告南宁市西乡塘区人民政府；所在地南宁市西乡塘区衡阳西路**。 法定代表人陆广平，区长。 出庭负责人林京森，南宁市西乡塘区人民政府副调研员。 委托代理人农剑勋，广西崇泰律师事务所。 第三人李文红，女，壮族，1966年8月28日出生，住南宁市建政路**（身份证住址南宁市青秀区； 第三人李珊，女，壮族，1970年3月21日出生，，住南宁市 上列第三人共同委托代理人李卫，身份信息同上。 原告李卫因诉请确认被告南宁市西乡塘区人民政府（以下简称西乡塘区政府）强制拆除房屋行为违法，于2018年9月10日向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月10日立案后，于2018年9月25日向被告西乡塘区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，第三人李文红、李珊于本案开庭前以涉案房屋共有人身份向本院提出参加本案诉讼的书面申请，本院经询原告、被告无异议后，依法准许第三人李文红、李珊参加诉讼；本院于2018年11月12日公开开庭审理了本案，原告李卫，被告西乡塘区政府行政机关出庭负责人林京森及其委托代理人农剑勋，第三人李文红委托代理人李卫，第三人李珊及其委托代理人李卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告西乡塘区政府作为南宁市2012年旧城区改造项目计划（第二批）的责任单位，在对崇左留邕国有土地党校片区（以下简称党校片区）房屋实施征收过程中，于2015年6月17日放任现场拆除工人使用挖掘机实施清理砖渣行为，致使原告李卫、第三人李文红、李珊依法享有不动产权利、坐落于南宁市××乡塘区××房（以下简称涉案房屋）的垮塌。 原告李卫诉称，涉案房屋是原告及其第三人父母拥有的合法房产。2013年6月份，南宁市人民政府（以下简称市政府）对涉案房屋所在的党校片区作出征收决定后，由南宁市西乡塘区房屋征收补偿和征地征拆办公室（以下简称征拆办）自2014年5月24日起组织党校片区的居民签约；在签约过程中，由于征拆办擅自将原告及其第三人所能享受回迁的170平方米户型房屋另行安排给了他人，致使原告及其第三人丧失应得户型而签约无果后，征拆办自2014年11月7日起，先后采取断水、断电、堵路、撬门进屋等恶劣手段对原告进行逼签行为，原告为此多次向有关部门反映或报警，并要求有关部门对此及时履行监督和管理职责。2015年6月17日下午3点半，在没有任何通知的情况下，党校片区现场拆除的工人使用挖掘机对涉案房屋所在楼栋实施非法强拆，原告当即为此多次报警，但是很长时间都没见警察到来，而一旁正常上班的征拆办工作人员也始终无人出面制止现场工人的强拆行为；原告于是赶到附近警务站报警，虽有警官随同原告来到现场，但到场警官经与实施拆房的人员进行交流过后，带上强拆人员中的一人和原告一起去到南宁市公安局唐山派出所（以下简称唐山派出所）报警，等原告于当晚在唐山派出所作完报警笔录并获得唐山派出所出具回执号50107330000201506171905号《报警回执》后，涉案房屋所在楼栋已于当日下午五点左右就被夷为废墟。综上，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，在国有土地上房屋征收过程中，只有市、县级人民政府及其确定的征收部门才具有依法强制拆除合法建筑的职权，建设单位、施工单位等民事主体并无实施强制拆除他人合法房屋的权利；因此，被告应为被诉强拆行为的主体单位，所实施的被诉强拆行为违反《物权法》和《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，侵犯了原告及其第三人的合法权益，原告为此向人民法院提起行政诉讼并请求：一、依法确认被告于2015年6月17日对涉案房屋实施的强制拆除行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。 原告李卫向本院提出的《证据目录》有下列证据材料复印件：1、邕房权证字第××号《房屋所有权证》；2、强拆现场录像光盘及现场对话录音；3、强拆现场照片三张；4、唐山派出所出具的回执号450107330000201506171905号《报警回执》；5、《房屋征收补偿协商记录表》；6、《关于5月24日抽签选房的意见和要求》；7、原告2015年6月15日向南宁市征拆办法制科作出的《关于西乡塘征拆办违法拆迁行为的再次告知书》；8、市政府作出的南府征补决字（2018）第4号《国有土地上房屋征收补偿决定书》；9、0013597号《广西公安机关110处警现场情况登记表》。2019年6月17日，原告李卫向本院补充提交了两份证据，即（2015）西行初字第226号、（2016）桂01行终181号行政判决书的复印件。 被告西乡塘区政府答辩称：一、原告所诉强拆行为不是被告所为，是现场工人清理砖渣行为的失误所致，西乡塘区政府因此不是本案适格的被告；二、涉案房屋已经法定征收程序予以征收；三、按照原告的陈述及其举证情况，涉案房屋是于2015年6月17日被强拆的，而原告却于2018年9月10日才向人民法院提起诉讼，显然已经超过法定的起诉期限。综上，恳请人民法院查明事实，依法驳回原告的起诉。 在答辩期限内，被告西乡塘区政府向本院提出的《证据提交清单》中，有下列证据材料复印件：1、证明；2、情况说明；3、业务凭据；4、关于下达南宁市2012年旧城区改造项目计划（第二批）的通知；5、南宁市2012年旧城区高招项目计划表（第二批）；6、关于崇左留邕国有土地党校项目复核土地利用总体规划的意见；7、证明；8、规划蓝线图；9、崇左留邕国有土地党校项目房屋征收补偿工作委托书；10、关于崇左留邕国有土地党校旧城区改造项目国有土地上房屋征收预公告及张贴照片；11、项目房屋调查结果的公告；12、关于对崇左留邕国有土地党校片区旧城区改建项目实施房屋征收的决定；13、市政府关于对崇左留邕国有土地党校片区旧城区改建项目实施房屋征收决定的公告及张贴照片、报纸；14、崇左留邕国有土地党校旧城区改建项目国有土地上房屋征收补偿安置方案；15、关于对《崇左留邕国有土地党校旧城区改建项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》征求意见的公告以及公告照片、报纸、公告记录等公布材料；16、关于崇左留邕国有土地党校旧城区改建项目国有土地上房屋征收补偿安置方案征求意见情况及修改情况的公告以及公告照片、网站等公布材料；17、崇左党校片区旧城区改建项目房屋征收资料送达签收回执；18、关于南宁市2012、2013年度经济适用住房最低价格的复函；19、南宁市城市房屋征收估价分户初步评估结果；20、崇左党校片区旧城区改建房屋征收资料送达签收回执；21、南宁市城市房屋征收估价分户初步评估结果；22、崇左党校片区旧城区改建房屋征收资料送达签收回执；23、关于崇左留邕国有土地党校旧城区改建项目国有土地上被征收房屋的复估意见；24、送达短信；25、崇左留邕国有土地党校旧城区改建项目国有土地上被征收房屋分户评估报告、符合评估报告意见送达公告及公布报纸；26、房屋征收补偿协商记录表；27、南宁市国有土地上房屋征收补偿的协商通知；28、送达回证；29、会议签到表；30、房屋征收补偿协商会笔录；31、房屋征收补偿协商记录表；32、谈话记录表；33、XXX路XXX号12栋三层301号房房产测绘成果报告书；34、市政府作出的南府征补决字（2018）第4号《国有土地上房屋征收补偿决定书》；35、南建报（2018）187号《南宁市城乡建设委员会关于申请对明秀东路204号12栋301号房未签约户再次下达房屋征收补偿决定的请示》；36、市政府办公厅文件处理笺；37、送达回证；38、更正通知；39、送达回证；40、送达现场照片；41、现场张贴照片；42、张贴记录；43、桂政行复（2018）131号《行政复议决定书》；44、相关法律法规规章。 第三人李文红、李珊陈述称，同意原告李卫提出的诉讼请求事项和理由。 第三人李文红、李珊没有向本院提出证据材料。 经庭审质证，关于被告西乡塘区政府提出的全部证据，原告李卫发表质证意见对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，正好说明原告与本案有利害关系，以及李文红，李珊作为本案第三人参加诉讼符合法律规定；对证据2、3的真实性、合法性存疑，对关联性无异议，该情况说明与2015年6月17日下午南宁市公安局唐山派出所的报警反映中110现场报告登记表不相符而不应予以采信；对这证据4-8、10、12、13的真实性、合法性、关联性无异议，说明被告是政府征收主体；对证据9的真实性、合法性、关联性无异议，说明被告主体适格；对证据11的真实性不予认可，对其合法性、关联性无异议；对证据14-16、27-30的真实性、合法性、关联性均无异议，说明政府在补偿事实环节起主导作用；对证据17、20的真实性、合法性不予认可，对其关联性无异议，原告及第三人并不都住在被征收房屋内，见证人也无法证明三兄妹同一天拒收的事实；对证据18的真实性、合法性不予认可，与本案无关；对证据19的真实性、关联性无异议，对其合法性不予认可，评估公司并没有对原告的房屋进行入户实际勘查；对证据21、23的真实性、关联性无异议，对其合法性不予认可，评估公司没有对原告的房屋进行入户实际勘查，原告亦就评估报告提出复核申请，但评估公司以原告房屋被强拆为由未作出复核结果；证据23违反了国家征收评估办法第21条；对证据22的真实性无异议，对其合法性、关联性不予认可，原告及第三人并不都住在被征收房屋内，见证人也无法证明三兄妹同一天拒收的事实，见证人彭某的签名与证据26中彭某的签名都不一致；对证据24的真实性、合法性不予认可，对其关联性无异议，但送达方式不合法；对证据25的真实性、合法性无异议，对其关联性不予认可，与本案无关；对证据26的真实性不予认可，对合法性、关联性无异议，第一份2014年10月30日房屋征收补偿协商表与第二份2014年10月30日的记录表为同一天，原告对一份拒绝签名、对另一份又予签名不符合常理，第一份见证人彭某的签名与第三、第四份彭某的签名字迹都不一致；对证据31、32、34-37、43的真实性无异议，对其合法性、关联性不予认可，违反了国有土地房屋征收条例第27条先补偿后搬迁的规定，且与本案无关，是在原告房屋被拆之后才进行的；对证据33的真实性、合法性不予认可，对其关联性无异议，该证据没有按照补偿方案第7大点中的第五小点来进行，首先没有委托人，测量人员没有入户也没有见证人；对证据38-42的真实性无异议，对其合法性、关联性不予认可，与本案无关且是强拆之后作出的，送达之日广西区政府在当年5月28日已经受理原告行政复议申请，今年6月4日才送达；对证据44的真实性、合法性、关联性均无异议。第三人李文红、李珊同意原告对被告举证发表的全部质证意见。 关于原告李卫提出的全部证据，被告西乡塘区政府发表质证意见对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可原告的证明主张，首先是西乡塘区政府职能部门的工作人员在现场不代表是政府实施了强拆行为，因为涉案项目西乡塘区政府是拆迁实施单位，在涉及房屋被他人强行拆除的情况下，包括征拆办的工作人员出现在现场予以处置是其工作职责，并不能证实是政府组织了强拆，其次是从该证据第二段第三小段来看，完全可以证实涉案房屋确实不是政府组织拆除，根据原告的描述，包工头伍先爱明确表示涉案房屋是由他方拆除的，充分证实了我方观点，即该房屋是由施工单位强行拆除而并非政府拆除；对证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可，不能证实拆除当时的情形；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，充分证实原告已经知道2015年6月17日房屋被强行拆除的客观事实；对证据5的真实性、合法性、关联性无异议；对证据6的真实性、合法性、关联性不予确认，均没有任何签字；对证据7的真实性、合法性、关联性无异议，证明原告于2015年6月14日知道涉案房屋强行拆除行为；对证据8的真实性、合法性、关联性无异议；对证据9的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可原告的证明主张，原告报警情况由南宁市公安局唐山派出所予以处置，因此，南宁市公安局唐山派出所对情况说明是最符合本案客观事实的；对原告2019年6月17日补充提交的两份证据，即（2015）西行初字第226号、（2016）桂01行终181号行政判决书的真实性和合法性没有异议，关联性由法庭认定。第三人李文红、李珊同意原告的全部举证以及证明目的。 根据相关法律规定，本院对原告、被告提出的全部证据予以认证，认为这些证明材料符合本案证据合法性、真实性和关联性的基本要求，能够证明被诉强拆行为及其有关情况，可以作为认定本案相关事实的依据；其中的生效判决书、行政文书、原、被告及其第三人一致认可的证据材料是本案的定案依据，其他证据材料是辅助依据。 本案在审理期间，本院于2019年3月19日向唐山派出所发出《调查函》，要求核实本案原、被告所述报警情况，并说明唐山派出所对报警事项是否予以刑事立案侦查或说明报警事项的最终处理结果。2019年4月9日，唐山派出所向本院作出《关于广西壮族自治区南宁市中级人民法院调查的答复函》（以下简称《答复函》），确认本案原、被告所述报警情况属实，唐山派出所经查，保利置业房地产开发公司当时是因为清理已经签约的拆迁户房子的砖渣时，由于挖掘司机操作失误，无意中钩到房子的主梁导致房子倒塌，唐山派出所鉴于其中涉及人员较多，情况比较复杂，涉及向有关部门、房地产公司、现场施工人员进一步调查核实李卫反映的房子被强行拆除、房子内的物品毁损情况以及是否存在故意损毁公私财物的行为，因此在未收集到足够证据证明犯罪事实发生之前尚不能立案；并说明李卫于2015年8月23日向南宁市公安局寄出《行政复议申请书》，要求南宁市公安局确认南宁市公安局西乡塘分局不依法履行查处拆毁黄卫房屋违法行为职责的行为违法，并责令西乡塘公安分局履行查处职责，南宁市公安局为此已于2015年8月27日向李卫作出《行政复议申请不予受理通知书》，通知李卫对其行政复议申请不予受理。 2019年6月20日，本院向保利置业房地产开发公司（以下简称保利公司）发出《协助调查函》，要求该公司说明拆除涉案房屋的具体情况并提交相关材料。2019年6月25日，保利公司向本院作出《关于广西壮族自治区南宁市中级人民法院协助调查的复函》（以下简称《复函》），说明该公司作为土地熟化人配合相关征迁工作，在参与拆迁办2015年5月20日组织对涉案房屋所在楼栋已搬空的楼层实施拆除施工中，由该公司安排的挖掘机在清理砖渣时导致涉案房屋的垮塌。除《复函》外，保利公司没有提出相关材料。 上述《答复函》和《复函》，经本院组织质证，原告李卫及其第三人李文红、李珊在坚持认为涉案房屋是被告放任现场工人强制拆除的前提下，对《答复函》和《复函》的其他内容均无异议；被告西乡塘区政府对《答复函》和《复函》的全部内容均无异议。 本院对《答复函》和《复函》予以认证，认为《答复函》和《复函》可以辅助说明涉案房屋垮塌经过的相关情况，是本案的辅助依据。 经审理查明，原告李卫及其第三人李文红、李珊的父亲李尧兴、母亲邓维惠均已过世，涉案房屋是登记在其父亲李尧兴的名下，持有邕房权证字第××号《房屋所有权证》，建筑面积131.33平方米，混合结构，系中国共产党广西壮族自治区原南宁地区委员会党校（暨崇左市委党校）1998年度全额集资建房。 2012年12月18日，南宁市发展和改革委员会（以下简称市发改委）、南宁市城乡建设委员会（以下简称市城建委）联合发出南发改投资（2012）272号《关于下达南宁市2012年旧城区改造项目计划（第二批）的通知》（以下简称《旧城改造通知》），明确党校片区列入南宁市2012年旧城区改造项目计划表（第二批）内，改造建设方式为“招商引资，利用社会资金实施项目改造；片区内政府机构、企事业单位、、住宅实施外迁或采取货币补偿等多种补偿形式&rdquo，责任单位为西乡塘区政府。该通知予以了现场张贴。 2012年12月26日，原南宁市规划管理局（以下简称市规划局）向市城建委出具《证明》，证明崇左市委党校旧改项目符合南宁市城乡规划要求。 2012年12月27日，原南宁市国土资源局（以下简称市国土局）向市城建委作出南国土资函（2012）2766号《关于崇左留邕国有土地党校项目符合土地利用总体规划的复函》，复函明确崇左留邕国有土地党校项目拟用地位于《南宁市土地利用总体规划（2006-2020年）》确定的城市建设用地范围内，符合土地利用总体规划。 2013年1月11日，市城建委作出南建征预（2013）3号《关于崇左留邕国有土地党校旧城区改造项目国有土地上房屋征收预公告》，公告拟对崇左留邕国有土地党校旧城区改造项目蓝线范围内的国有土地上房屋进行征收及其相关征收事项。该预公告予以了现场张贴。 2013年2月7日，市城建委作出关于对《崇左留邕国有土地党校旧城区改造项目房屋征收补偿安置方案》征求意见的公告，并予以了现场张贴。 2013年4月26日，市城建委向西乡塘区政府作出南建征委（2013）3号《崇左留邕国有土地党校旧城区改造项目房屋征收补偿工作委托书》，委托西乡塘区政府根据项目建设要求，完成规划蓝线图范围内国有土地上房屋征收补偿和安置工作等相关事项。 2013年6月19日，市政府作出《关于对崇左留邕国有土地党校片区旧城区改建项目实施房屋征收的决定》（以下简称《征收决定》），决定房屋征收部门为市城建委，房屋征收实施单位为西乡塘区政府等内容；其中第五条特别明确了房屋征收签约期限为房屋征收决定公告期限届满之日起6个月内，在规定签约期限内达不成补偿协议的，由市政府作出补偿决定，依照补偿协议或者补偿决定实施补偿后，被征收人应当在规定的搬迁期限完成搬迁，并有告知了相关的诉讼权利。该决定予以了现场张贴。 2013年6月26日，市政府作出南征（2013）16号《市政府关于对崇左留邕国有土地党校片区旧城区改建项目实施房屋征收决定的公告》，公告了项目概况、房屋征收范围、房屋征收补偿安置、房屋征收签约期限、国有土地使用权收回、房屋征收部门、房屋征收实施单位、征收现场办公地点（南宁市明秀东路204号崇左市委党校内）、征收咨询地点、监督电话等内容，特别有了明确签约不成的处理，以及告知相关的诉讼权利。同日，市城建委作出南征补（2013）16号《关于崇左留邕国有土地党校片区旧城区改建项目国有土地上房屋征收补偿安置方案征求意见情况及修改情况的公告》、《崇左留邕国有土地党校片区旧城区改建项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》。上述文件均有现场张贴、挂网和登报。 在涉案房屋征收签约期间，因原告李卫与征拆办对涉案房屋的实际面积、回迁房屋户型及面积等具体补偿办法存有分歧，原告李卫及其第三人李文红、李珊未能与征拆办达成补偿协议。 保利公司作为开发党校片区的土地熟化人配合相关征迁工作，在参与拆迁办2015年5月20日组织对涉案房屋所在楼栋已经搬空的楼层实施拆除施工后，所属拆除现场工人又于2015年6月17日15：30分强制使用挖掘机对涉案房屋周边进行所谓清理砖渣的行为导致了涉案房屋的垮塌；在涉案房屋垮塌之前，原告李卫在现场制止无效后打电话110报警，征拆办的在场工作人员黄**杰也打电话110报警，后在处警警察的带领下，李卫与其中一个工人等四人于17:05分去到唐山派出所进行报案登记，李卫在做过笔录后获得唐山派出所出具回执号50107330000201506171905号的《报警回执》。2015年10月20日，唐山派出所向征拆办书面作出《情况说明》，说明涉案房屋被人强拆时，李卫等四人来到唐山派出所报警，征拆办的工作人员黄**杰也向110指挥中心报了警。 2015年9月6日，原告李卫就涉案房屋被强拆一事，以南宁市公安局西乡塘分局没有履行保护原告财产权利的法定职责，构成行政不作为为由，不服南宁市公安局不予受理行政申请复议的决定，向南宁市西乡塘区人民法院（以下简称西乡塘区法院）提起行政诉讼，请求判决撤销被告南宁市公安局作出的《行政复议申请不予受理通知书》（南公不受字[2015]8号），并责令被告南宁市公安局重新作出行政复议决定；经审理，西乡塘区法院认为根据原告自述的报案情况，唐山派出所是按刑事案件予以受理并进行初查，是履行刑事侦查职责的行为，不属于被告南宁市公安局行政复议受案范围为由，遂于2016年6月14日作出（2015）西行初字第226号行政判决书，判决驳回原告李卫的诉讼请求。李卫不服一审判决，向本院提出上诉；经二审，本院认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，一审判决驳回上诉人李卫的诉讼请求正确，遂于2017年4月7日作出（2016）桂01行终181号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2018年9月10日，原告李卫向本院提起了本案行政诉讼；至今，党校片区旧城改造项目工作已经完成，保利公司在党校片区新建楼房已经实现销售。 另查明，关于涉案房屋的征收补偿问题，市政府于2015年7月2日向李卫送达了市政府2015年6月25日作出的南府征补决字（2015）第3号《国有土地上房屋征收补偿决定书》；李卫不服补偿决定，经诉讼，该补偿决定被南宁市中级人民法院判决撤销并责令重作，广西壮族自治区高级人民法院二审维持了南宁市中级人民法院的一审判决。 2018年5月22日，市政府向李卫重新作出南府征补决字（2018）第4号《国有土地上房屋征收补偿决定书》；李卫仍不服，向广西壮族自治区人民政府提出行政复议申请，广西壮族自治区人民政府为此于2018年9月3日作出桂政行复（2018）131号《行政复议决定书》，复议决定维持4号征收补偿决定。 至今，原告李卫、第三人李文红、李珊没有实际获得任何补偿或赔偿。 本院认为，行政诉讼制度是一种有效监督行政机关依法行使职权的方式，对于保护公民、法人和其他组织的合法权益具有重要意义和作用；依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照《中华人民共和国行政诉讼法》向人民法院提起诉讼。本案中，原告李卫系涉案房屋的合法继承人，有权提起本案诉讼，第三人李文红、李珊于本案开庭前以涉案房屋共有人的身份申请参加诉讼并明确表态支持原告的起诉，本院依法予以准许。 在市发改委、市城建委联合发出的《旧城改造通知》中，明确了旧城改造项目的责任单位为西乡塘区政府；在市政府作出的《征收决定》中，亦是明确涉案房屋的征收实施单位为西乡塘区政府；由此可见，保利公司作为开发党校片区的土地熟化人配合相关征迁工作，必是经由西乡塘区政府的同意才能获得参与的。保利公司派出工人参与拆迁办2015年5月20日组织对涉案房屋所在楼栋已经搬空的楼层实施拆除施工后，所属拆除现场工人又于2015年6月17日15：30分使用挖掘机对涉案房屋周边进行清理砖渣的行为，实质是对搬空楼层拆除施工的后续行为，因此导致涉案房屋的垮塌，可以视为拆迁办2015年5月20日组织对涉案房屋所在楼栋已经搬空的楼层实施拆除施工行为的后果，应当归责于西乡塘区政府负担，据此，本院确认西乡塘区政府是本案的适格被告。 在行政诉讼当中，起诉期限制度的设置目的在于督促行政相对人或者利害关系人及时行使行政诉讼权利，以提高行政机关的执法效率，维护行政管理秩序的稳定，并没有任何为行政违法行为开脱责任的含义；因此，关于本案的起诉期限问题，当拆除现场工人强制使用挖掘机对涉案房屋周边进行清理砖渣行为时，征拆办的在场工作人员也对此行为进行报警，客观上影响到原告李卫对拆除涉案房屋行为责任主体的判断，导致原告基于对被告的信赖，请求公安机关履职问责直接强拆行为人的法律责任无果而耽搁的期限，可以视为不属于原告自身的原因耽误起诉期限，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款的规定，原告因此被耽误的时间不计算在起诉期限内。据此，当本院于2017年4月7日作出（2016）桂01行终181号行政判决，判决维持一审驳回原告请求公安机关履职问责直接强拆行为人法律责任的起诉后，原告遂于2018年9月10日向本院提起本案行政诉讼，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条的规定，原告的起诉没有超过法律规定的起诉期限。综上，原告的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，本院应当予以受理。 本案中，在市政府作出的《征收决定》中，第五条明确记载有“房屋征收签约期限为房屋征收决定公告期限届满之日起6个月内，在规定签约期限内达不成补偿协议的，由市政府作出补偿决定，依照补偿协议或者补偿决定实施补偿后，被征收人应当在规定的搬迁期限完成搬迁”的内容，据此，涉案房屋虽经法定征收程序予以征收，但在依照补偿协议或者补偿决定实施补偿之前，被告是不能对涉案房屋实施任何破坏行为的。被告不顾涉案房屋安危，由拆迁办于2015年5月20日组织对涉案房屋所在楼栋已搬空的楼层实施拆除施工后，又于2015年6月17日放任拆除现场工人使用挖掘机实施清理砖渣行为而致使涉案房屋垮塌，既不符合市政府作出《征收决定》中第五条的规定内容，亦是违反《中华人民共和国行政强制法》第三十五条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条的相关规定，事实上构成违法行政行为。 综上所述，被告西乡塘区政府应当明知对涉案房屋所在楼栋已搬空的楼层实施拆除施工和使用挖掘机实施清理砖渣的行为，会对涉案房屋的安全造成严重影响，却依然组织实施拆除施工并放任现场工人强制使用挖掘机实施清理砖渣的行为，导致涉案房屋的垮塌，在事实上构成违法行政行为；鉴于党校片区旧城改造项目工作已经初步完成，保利公司在党校片区新建楼房已经实现销售，而原告李卫、第三人李文红、李珊却没有实际获得任何补偿或赔偿的现状，本院对原告李卫诉称被诉行政行为为强制拆除行为予以认可。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项、第八十条，《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款之规定，判决如下： 确认被告南宁市西乡塘区人民政府于2015年6月17日对原告李卫、第三人李文红、李珊依法享有不动产权利、坐落于南宁市西乡塘区明秀东路********房实施的强制拆除行为违法。 案件受理费50元，由被告南宁市西乡塘区人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期满之日起七日内预交上诉费用50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：农业银行南宁万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，或提出缓交申请不被批准仍不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判长  韦影年 审判员  晏 琼 审判员  戴声长 二〇一九年十二月八日 书记员  岑冬梅 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。 前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 第四十八条公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。 公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 第八十条人民法院对公开审理和不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的人民法院。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十五条公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。 3、《中华人民共和国行政强制法》 第三十五条行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项： （一）履行义务的期限； （二）履行义务的方式； （三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式； （四）当事人依法享有的陈述权和申辩权 4、《国有土地上房屋征收与补偿条例》 第二十七条实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。 作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予补偿后，被征收人应当在补偿协议约定或者补偿决定确定的搬迁期限内完成搬迁。 任何单位和个人不得采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁。禁止建设单位参与搬迁活动。 5、《诉讼费用交纳办法》 第十三条第一款第（五）项第2目案件受理费分别按照下列标准交纳：（五）行政案件按照下列标准交纳： 1.商标、专利、海事行政案件每件交纳100元； 2.其他行政案件每件交纳50元。 第二十九条第一款诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。