苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初8676号原告：昆山市玉山镇金满堂六和食品批发部，住所地江苏省昆山市玉山镇古城中路**199商铺，统一社会信用代码92320583MA1NLQAU49。经营者：张媛，女，1988年1月1日生，住山东省宁阳县。委托诉讼代理人：杨文卫，江苏阜源律师事务所律师。被告：苏州工业园区同发餐饮管理服务有限公司，住，住所地江苏省苏州工业园区宏业路**一社会信用代码91320594553824173U。法定代表人：孙玉兵，董事长。委托诉讼代理人：刘晶，江苏华为律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘璐，江苏华为律师事务所律师。原告昆山市玉山镇金满堂六和食品批发部（以下简称金满堂食品）与被告苏州工业园区同发餐饮管理服务有限公司（以下简称同发公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月11日公开开庭进行审理，原告金满堂食品及其委托诉讼代理人杨文卫，被告同发公司法定代表人及其委托诉讼代理人刘晶到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序，组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭审理，原告金满堂食品及其委托诉讼代理人杨文卫，被告同发公司委托诉讼代理人刘晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金满堂食品向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款40474元；2、判令被告支付自2017年12月9日起至清偿日止以本金40474元为基数按年利率6%计算的利息；3、诉讼费被告承担。事实和理由：2017年12月9日被告向原告订购玉米等食材，合计40474元，约定一个月后结账，因被告未支付货款，故原告诉至法院。被告同发公司辩称，被告不是本案适格主体，被告与原告没有任何买卖关系，也无书面证据证明双方建立法律合同关系。所有证据没有被告盖章、签字，送货单的签字人员并非被告员工,被告也非订货人、收货人.根据原告诉请及事实、证据，被告不是本案诉讼适格主体,请求驳回原告对被告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告称，原告与被告存在业务往来，原告为此提交送货单。原告就双方往来模式解释称，原被告间为买卖关系，按照交易惯例，被告需要货物时由刘广贞通过电话、微信等方式向原告订货，并确定货物价格后由原告将货物送至被告处，被告员工签收，因被告未支付相应货款，故原告诉至法院。原告为证明其主张，向法庭提交如下证据：一、编号0004838、0004839的送货单二张：日期均为2017年12月9日，收货单位苏州工业园区同发餐饮管理有限公司,签字人员均为刘广贞，金额分别为28974元、11500元，合计40474元，金额合计86952元。对于该送货单，原告陈述因原告在2017年9月之前未收到被告货款，故要求被告提货前押一付一，即在本次货物交易前支付上次货款，故被告在本案货款交易日即2017年12月9日，应原告要求支付了货款33000元。因原、被告双方在2017年9月前存在货款纠纷，故原告在此之后的送货单上均注明收货单位。被告对送货单的真实性、合法性、关联性均不予认可。理由如下：收货单位名称系原告自行书写，无被告盖章，被告并未收到货物。2017年9月之前的送货单上没有收货单位名称，而本案两张送货单却有收货单位，被告有理由怀疑原告是在2017年9月之前送货单案件败诉后，对该二张送货单造假。原告在明知被告有货款未付的情况下再行送货，有违常理，且签字人不是被告公司员工。关于货款33000元为被告确认打款人徐小英为被告关联公司的财务。二、2017年7月22日被告法定代表人孙玉兵向原告转账10万元记录、2017年12月9日被告财务徐小英向原告转账33000元记录，证明双方存在长期买卖合同关系，且在本案货款交易前被告按照原告要求付一押一，支付了本案货物交易前一笔交易的货款33000元。被告对于转账记录真实性无异议。三、（2018）苏0591民初1027号判决书、餐饮项目承包协议、终止承包协议书、证人吴某的证言，证明吴某与同发公司签订了餐饮项目承包协议，吴某个人承包同发公司住所地的中央厨房，承包期限为2017年3月18日至2020年3月17日；原告提交的送货单显示其供的货物是中央厨房经营所需蔬菜、肉等，送货单载明的日期在承包期限内；吴某在2017年3月后中央厨房也接同发鑫博的业务。被告对判决书、承包协议、终止承包协议真实性无异议。对于证人证言，被告认为吴某与原告有串通的嫌疑。被告向法庭提交如下证据：一、（2018）苏0591民初145号、（2019）苏05民终7727号民事判决书，证明吴某及其设立的苏州工业园区同发鑫博餐饮服务中心（以下简称同发鑫博）与原告亦有买卖合同纠纷，该案中苏州工业园区人民法院判决驳回原告对被告同发公司的诉请，要求吴某承担相应责任，判决后原告不服上诉于苏州市中级人民法院，该院驳回上诉维持原判。在该案中原告提供的送货单与本案原告提供的证据送货单二份格式相同。原告对该二份判决书真实性无异议，但认为本案与（2018）苏0591民初145号案件存在本质区别，该案吴某在欠条上明确为其为债务人，且有同发鑫博的公章。二、（2018）苏0591民初145号庭审笔录、欠条、配送单，证明吴某在笔录中确认其与原告有买卖关系，同时其本人书写了欠条，确认对员工工资的发放、社保的缴纳均由吴某负责。原告对该证据的真实性无异议。三、申请结算单、对账单和结算凭证，证明吴某于2017年12月8日至2018年1月2日期间向被告申请付款，故证人吴某称在2017年11月底已与被告终止合同、且被告未付款不属实，应该是2017年12月28日终止合同的，且被告已向吴某支付相应款项，甚至已经多支付了款项。原告认为该证据仅为被告与吴某之间的内部结算凭证，真实性无法核实，即使真实，被告与吴某间的结算并不免除被告向第三方承担还款的义务。四、公积金缴纳情况，证明徐小英为苏州安特卫物业有限公司的员工，并非被告公司的财务。原告认为在第一次开庭时被告的法定代表人亦认可徐小英是被告关联公司的财务。在案件审理期间，原告申请吴某作为证人出庭作证，吴某到庭，并对本案所涉交易情况陈述如下：原告应为被告同发公司的供应商，我个人在被告同发公司负责餐饮生产，但未签订劳动合同，未支付工资，也未缴纳社保。被告曾与我签订承包协议，但实际未按该协议履行，我与被告另签订了一份委托协议，约定其仅负责生产，上家的货款支付至被告，再由被告支付供应商货款。供应商的实际履行过程为，供应商将货物送至仓库，被告同发公司的仓库管理员接收，生产部门核对金额后报给被告同发公司的财务，由同发公司支付给相应供应商。我对原告的送货单均没有异议。我原是负责苏州工业园区同发鑫博餐饮服务中心经营生产的，后苏州工业园区同发鑫博餐饮服务中心于2016年搬迁了，没有生产基地，故至被告处继续生产，对外以同发公司的名义接单、付款，我负责生产。原告与苏州工业园区同发鑫博餐饮服务中心之前也有业务往来，但是可以区分的，苏州工业园区同发鑫博餐饮服务中心与原告的往来截止于2017年2月，2017年4月起即向被告供货。我向原告购货时未告知与被告有承包关系或个人经营的情况。供应商的发票都是开具给被告同发公司的，上家的货款也是同发公司收取的，故供应商的货款应由被告同发公司支付。另，本院受理（2018）苏0591民初145号案件，原告为金满堂食品，被告为同发公司及吴某，在该案中，被告就其与中央厨房的关系陈述如下：中央厨房有自己的配送资质和营业执照，名称为苏州工业园区同发快餐服务部，经营者为孙玉兵，被告同发公司负责在外接生意，将接好的生产交由中央厨房即吴某做，吴某负责向客户配送。但中央厨房不仅是接被告同发公司的生意，也接受苏州工业园区同发鑫博餐饮服务中心及另一家公司的生意，由谁接的客户，客户就将款打给谁，被告方的客户是打款至被告公司的账户上。承包费包括房租、流水线等费用直接扣除后再给吴某。被告是不认识供应商的，如付款，则由吴某要求我方代付并签字确认。最后结算时，该款项都是要扣除的。吴某陈述称，对于被告同发公司的交易模式予以认可，但供应商的款项也是被告同发公司付的。刘广贞是中央厨房项目上的员工，这些员工的工资都是由我个人支付，社保以被告同发公司的名义缴纳，但与被告同发公司无关，中央厨房三分之一的员工是我带去的。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，亦有责任提供证据。本案中，原告提交了送货单，上述送货单中明确收货单位为被告，签收人为刘广贞，其为被告公司员工，该人员的身份已在（2018）苏0591民初1027号确认。且被告在与原告存在被告法定代表人孙玉兵向原告支付货款10万元的交易惯例后，又在2017年12月9日涉案货物交易前由被告确认的财务人员向原告支付货款33000元。故原告据此认为与原告进行交易的相对方为被告，被告应支付涉案货款。而被告虽对此予以否认，（2018）苏0591民初145号案件中送货单上未注明收货单位，且吴某向原告出具欠条载明债务人吴某，并在该欠条下方盖有鑫博餐饮的发票专用章，原告应知与其交易的相对方为案外人吴某，原告与吴某存在交易往来。本案两张送货单与该案原告提供的送货单格式相同，仅由原告书写收货单位为被告，有造假的嫌疑，故也应认定为由吴某或鑫博餐饮负责该货款。但并未提供证据予以证实。综上，本院认为，原告认为涉案货物买卖相对方为被告，要求被告付款的意见，属合理，原告的诉讼请求，本院予以支持。原告利息主张，本院根据法律规定仅支持自2019年7月18日起至清偿日止以本金40474元为基数按年利率6%计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告苏州工业园区同发餐饮管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆山市玉山镇金满堂六和食品批发部货款40474元，以及自2019年7月18日起至清偿日止以本金40474元为基数按年利率6%计算的利息；二、驳回原告昆山市玉山镇金满堂六和食品批发部的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费902元，由原告昆山市玉山镇金满堂六和食品批发部负担10元，由被告昆山市玉山镇金满堂六和食品批发部负担892元（被告应负担之款项已由原告预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  江福禄人民陪审员  邱菊明人民陪审员  陆根英二〇一九年十二月二十三日法官 助理  费美娟书 记 员  杨钰婷