陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)陕07民初5号原告：西部投资集团(汉中)有限公司。住所地，汉中市汉台区主楼。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX9627。法定代表人：杨蓓，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：白静江，北京金诚同达(西安)律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱霞晖，北京金诚同达(西安)律师事务所律师。被告：汉中市城市建设投资开发有限公司。住所地，汉中市汉台区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX7515。法定代表人：张汉安，总经理。委托诉讼代理人：何少成，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：任谦，陕西兢业律师事务所律师。被告：北京碧水源科技股份有限公司。住所地，北京市海淀区。统一社会信用代码：9。法定代表人：文剑平，董事长。委托诉讼代理人：邓海超，该公司法务经理。被告：北京久安建设投资集团有限公司。住所地，北京市海淀区。统一社会信用代码：91。法定代表人：陈春生，执行董事。委托诉讼代理人：毛海河，该公司项目经理。原告西部投资集团(汉中)有限公司(以下简称“西部集团汉中公司”)与被告汉中市城市建设投资开发有限公司（以下简称“汉中城投公司”）、北京碧水源科技股份有限公司（以下简称“碧水源公司”）、北京久安建设投资集团有限公司（以下简称“久安公司”）合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告原告西部投资集团(汉中)有限公司的委托代理人朱霞晖，被告汉中市城市建设投资开发有限公司的委托诉讼代理人何少成、任谦，被告北京碧水源科技股份有限公司的委托诉讼代理人邓海超，被告北京久安建设投资集团有限公司的委托诉讼代理人毛海河，到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。原告西部投资集团(汉中)有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告共同赔偿原告投资损失22776962.02元。2、本案诉讼费由被告承担。主要事实及理由：2012年汉中市人民政府在西洽会上招商引资，西部投资集团有限公司(乙方)与汉中市人民政府（甲方）于2013年6月6日签订了《关于投资汉中新建江北城市污水处理厂协议书》，约定共同组建汉中市江北城市污水处理有限公司，开发建设新建污水厂项目。甲方同意委托乙方对新建江北城市污水厂实施经营和运营。后汉中市人民政府授权汉中市城市建设投资开发有限公司与原告签订了《合资成立汉中市第二城市污水处理厂项目投资有限公司的协议》及《补充协议》，依据两份协议约定，对于新设立的公司投入全部由原告投资。上述协议签订后，原告为污水处理厂项目进行了巨额投资，但被告未将城市污水处理项目交付给成立的合资公司即汉中市江北城市污水处理有限公司建设运营，导致原告前期投入无法收回产生损失，经审计：截止2015年10月原告为污水厂项目投资损失共计2277余万元。且在双方协议未解除的情况下，三被告恶意串通，将污水处理厂项目交给被告二、三组成的联合体进行建设运营。综上，被告汉中城投公司严重违反了双方最初的合作目的，与被告二、三恶意串通、磋商，损害了原告权益，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告汉中市城市建设投资开发有限公司辩称：一、双方签订的协议性质问题。1、双方自愿签订了合法有效的《合资成立汉中第二城市污水处理厂项目投资有限公司的协议》和《补充协议》，约定了双方权利义务，出资比例，采取BOT模式等内容；补充协议明确约定，答辩人“实际不出资，也不享有利润分配权，不承担出资和建设过程中的其他任何连带经济责任和风险”，原告“投资款必须在约定期限内足额按时到位，否则甲方有权解除主合同及本补充协议，由乙方承担一切经济和法律责任”。上述协议签订后，答辩人依约按时足额出资2550万元，使合资公司于2013年5月6日成立，即汉中市江北城市污水处理有限公司。合资公司成立后，原告也根据《补充协议》将答辩人用于注册的2550万元资金返还了，也返还答辩人帮原告垫付的2450万元注册资金。2、但此后长达二年多时间，原告没有按照约定投入资金，期间有贷款1.5亿元进账，但是并未用于约定项目，而是迅速转出用于了其他项目。3、根据双方约定BOT模式，答辩人先取得政府授权，而后签约由原告全部投资并取得全部回报，答辩人仅为名义股东而不分配任何利润。因此，答辩人表面上看是名义股东，实质上还是特许经营授权者，双方也明确约定了答辩人拥有监管权，但不享有利润分配权，也不承担实际投资及经营风险。二、涉案项目在招投标前长达3年多时间内，原告不按照约定履行投资、开发义务，如：未完成可研设计、选址、立项、用地审批、建设、投资等事项。因原告的懈怠履行义务，市政府不得已，最终才于2016年9月通过《中国政府采购网》发布了污水处理厂PPP项目公告进行公开招标，最终由被告二、三中标并对项目付诸实施。公开进行招投标才是合法程序，原告对公开招投标也是明知的，但其并未投标。因此其放弃了投标，也印证了其长期不履行合同所导致的必然结果。三、《专项审计报告》不能作为诉请依据，也不能作为本案项目投资或投资损失的依据。其一，原告没有按章程的约定，按年度将财务送交审计后并送交股东，直到2015年10月26日，双方也仅是对2013年8月--2015年10月期间的公司“账面费用支出”情况进行专项审计，审计未考虑支出是否用于项目，是否合法、合理；且送审的资料是原告单方提交的，未按约定由答辩人进行监管。其二，审计不是针对项目的具体盈亏进行的，也不是针对公司对内外的债权、债务进行的，而是仅审计的“账面支出”情况，无法反映亏损情况。综上，原告以此要求赔偿损失2277余万元，没有事实依据，请求人民法院依法驳回原告的诉请。被告北京碧水源科技股份有限公司辩称：一、原告的诉请主张不能成立。原告与第一被告在涉案项目的招投标前，签订有协议，答辩人不知情也与答辩人完全无关。二、答辩人是依法经公开的招投标程序，在中标后，才承接了污水处理厂项目，是符合法律规定的。恰恰相反，原告与第一被告在招投标前签订合同，违反了招投标的相关法律规定。三、答辩人按照法定程序投标，不存在恶意串通和磋商的问题，原告该主张没有事实依据。综上，请求驳回原告对答辩人的诉请。被告北京久安建设投资集团有限公司辩称：与碧水源公司的答辩意见一致。原告西部投资集团(汉中)有限公司提供以下证据：第一组证据：1、2013年6月6日西部投资集团有限公司与汉中市人民政府签订的《关于投资汉中新建江北城市污水处理厂协议书》；2、汉中市中级人民法院(2018)陕07行初8号行政裁定书。证明目的：汉中市人民政府招商引资，与西部集团公司签订了有关污水处理厂事宜协议的事实，以及汉中市人民政府授权第一被告汉中城投公司与原告合作的事实。第二组证据：1、2013年1月8日双方签订的《合资成立汉中市第二城市污水处理厂项目投资有限公司的协议》；2、2013年1月16日双方签订的《合资成立汉中江北城市污水处理有限公司的补充协议》；3、汉中四方有限责任会计师事务所［2016］0号《专项审计报告书》。证明目的：原、被告之间合作新建江北城市污水处理厂的事实；原告为项目实际投资损失高达2200余万元。第三组证据：1、2014年2月26日“新浪网”有关汉中市政府与被告二、三签署合作框架协议的新闻报道。2、汉中市铺镇污水处理厂ppp项目采购社会资本中标结果公示。证明目的：被告方于2014年2月26日就进行磋商并签署了合作协议；三被告存在恶意串通，在与原告的协议未解除的情况下，即通过招标使被告二、三获得了项目的建设运营；三被告的行为严重侵害原告的合法权益，应当赔偿损失。汉中市城市建设投资开发有限公司质证认为，对原告提交的第一组证据《关于投资汉中新建江北城市污水处理厂协议书》、汉中市中级人民法院的(2018)陕07行初8号行政裁定书的真实性无异议，但这是西部投资集团公司与政府签订的框架协议，与本案争议的合同无关联性，证明目的不予认可。对原告的第二组证据：《合资成立汉中市第二城市污水处理厂项目投资有限公司的协议》、《合资成立汉中江北城市污水处理有限公司的补充协议》，与答辩人所举证据内容一致，真实性没有异议，但对证明目的有异议，不能证明应当赔偿其损失。对汉中四方有限责任会计师事务所《专项审计报告书》有异议，无法认可，审计用的财务凭证和资料，未经我方确认，且存在大量白条，故对审计结论不予认可。对原告的第三组证据：“新浪网”的新闻报道和汉中市铺镇污水处理厂ppp项目采购社会资本中标结果公示，是打印件对其真实性无法确认，即使内容为真实，但也不认可其证明目的，不存在三被告恶意串通。因为污水处理厂是公开招投标的，但是原告根本没有资金实力，导致另案老污水处理厂土地开发项目无力推进，因资金不足也导致本案的项目根本没有实际实施，最终原告自己没有以合资公司去报名参与投标；2015年原告方不再参与开发建设，双方才委托四方会计事务所对合资公司2015年前的账户“账面支出”进行审计。北京碧水源科技股份有限公司质证认为，对原告的第一组证据《关于投资汉中新建江北城市污水处理厂协议书》的真实性我方无法确认，对合法性、关联性不予认可，该份证据和我方没有任何法律上的关系。对(2018)陕07行初8号行政裁定书的真实性认可，对关联性及证明目的均不予认可。对原告的第二组证据：《合资成立汉中市第二城市污水处理厂项目投资有限公司的协议》、《合资成立汉中江北城市污水处理有限公司的补充协议》、汉中四方有限责任会计师事务所《专项报告书》的真实性不予认可，对合法性、关联性及证明目的均不予认可，和我公司无关。对原告的第三组证据：XX道对真实性无法确认，从报道上来看，不包含涉案的项目，所以对关联性和证明目的均不予认可。对汉中市铺镇污水处理厂ppp项目采购社会资本中标结果公示的真实性予以认可，对原告的证明目的不予认可，我方是经过合法的途径参与招投标取得项目，不存在恶意串通。北京久安建设投资集团有限公司质证认为，对原告的三组证据，与碧水源公司意见一致。结合质证意见，合议庭对原告所举的第一组证据《协议书》、《行政裁定书》的真实性予以认定，证明了2012年汉中市人民政府通过招商引资欲与西部投资集团合作，后于2013年6月6日签订《关于投资新建汉中江北城市污水处理厂的协议书》，并对第一被告与原告共同组建公司进行合作确认。对原告所举的第二组证据《协议》及《补充协议》的真实性予以认定，能够证明双方合资成立新公司，并合作新建江北城市污水处理厂有关事宜，但根据协议约定不能得出城投公司应当赔偿的结论；对《专项审计报告》真实性予以认定，但虽系双方决定委托审计，但审计资料是单方提供，且审计的内容仅是“账面费用支出”，因此开支是否用于项目、是否合理，均无法得出结论，故无法确认为其损失；并且双方协议约定是采取BOT模式，《补充协议》更明确约定的原告负责全部投资享有全部收益，被告仅名义持股不享有任何利润分配，根据权利义务对等原则，享有全部权益即应承担全部风险，因此对该组证据的证明目的不予采信。对原告所举的XX组XX道”和“中标结果公示”的真实性予以认定，因招投标前汉中市人民政府与第二、三被告签署的是合作框架协议，而非将污水处理厂直接确定由其新建运营，而第二被告是经过公开招投标，在中标后承接的项目，因此对原告证明目的不予采信。被告汉中市城市建设投资开发有限公司提交了以下证据：第一组证据：1、2013年1月8日双方签订的《合资成立汉中市第二城市污水处理厂项目投资有限公司的协议》；2、2013年1月16日双方签订的《合资成立汉中江北城市污水处理有限公司的补充协议》。证明目的：双方合资成立公司“汉中市江北城市污水处理有限公司”；且双方明确约定被告城投公司不出资、不享有利润分配权，也不承担出资和建设过程中的其他任何经济责任和风险。第二组证据：3、关于制定公司章程的决议；4、2013年6月5日的转账2550万元的收款收据；5、2013年6月5日中国建行进账单一页。6、2013年1月16日原告出具的《承诺书》一份；7、2013年6月5日原告还款2450万元的收据一份；8、2013年6月6日的长安银行进账单一份。证明目的：双方约定了被告城投公司不享有利润分配权、实际不出资，被告收回了注册资金2550万元，且原告也按约定退还了城投公司给其垫资的注册资金2450万元；与原告作出的承诺“验资结束后返还原告提供的注册用资金2450万元，并由其重新注入资金用于新公司的运行”是相一致的。第三组证据：9、2015年11月3日汉中四方有限责任会计事务所汉四会审(专)字［2015］0号《专项审计报告》（审计草案）；10、2015年4月20日、11月5日被告提出的《关于对江北城市污水处理有限公司专项审计报告的意见》两份。证明目的：审计期间被告收到一份草案，以便给审计机构提交意见，但至今没有收到过正式报告；且提出了审计所用的资料系原告单方提供、审计无法看出其支出是否用于了项目、存在大量白条并无法显示支出是否合理，因此审计报告不能作为定案依据。第四组证据：11、2016年9月26日《汉中市铺镇污水处理厂ppp项目招标公告》。12、2016年10月23日标书送达登记表、开标记录表。证明目的：原告与汉中城投公司终止合作后，污水处理厂项目是公开招投标的，而原告并未报名参与投标。西部投资集团(汉中)有限公司质证认为，对被告的第一组证据《协议》、《补充协议》的真实性予以认可，而证明目以我方的为准。对被告的第二组证据提交的是复印件，对真实性无法确定。对被告的第三组证据，汉四会审(专)字［2015］0号《专项审计报告》的真实性予以确认，对证明目的不予认可。被告对专项审计报告提出了两份书面意见，恰能证明审计过程中被告和会计事务所进行过沟通，所以此后才出具了正式的［2016］097号《专项审计报告书》，说明被告是认可大部分审计结论的。对被告的第四组证据，真实性予以认可，对证明目的不予认可，原告对污水处理厂项目在2016年进行公开招投标并不知晓，而且认为被告一与原告的协议还存在，所以不需要重新参与招投标。被告北京碧水源科技股份有限公司质证认为，对被告城投公司的第一组证据，是原告和第一被告之间的《协议》，我方在投标之前，并不知情。其第二组证据：真实性无法确认，和我方没有关联性。其第三组证据：对专项审计的真实性无法确认，和我方没有关联性。其第四组证据：真实性全部予以认可，对于招标之前他们双方解除合同的事情，我方也不知情，我方是通过公开招投标程序投标、中标取得项目的。北京久安建设投资集团有限公司质证认为，与碧水源公司的质证意见一致。结合质证意见，合议庭对被告一所举的第一组证据，真实性予以认定，且双方在协议中明确约定了“被告城投公司不出资、不享有利润分配权，也不承担出资和建设过程中的其他任何连带经济责任和风险”等内容，故对被告证明目的予以采信。对被告所举的第二组证据，能够认定双方约定注册的合资公司已经成立，且城投公司收回了注册资金2550万元，原告也向城投公司返还了代其垫付的注册资金2450万元。对被告所举的第三组证据，真实性予以认定，能够反映出双方委托审计中，被告向审计机构提出过书面异议意见，但对其他证明目的不予采信。对被告所举的第四组证据，真实予以认定，污水处理厂项目确公开招投标，而原告也确没有以其实际控制的合资公司报名参与投标。北京碧水源科技股份有限公司、北京久安建设投资集团有限公司共同提交了以下五份证据：证据一：汉中市铺镇污水处理厂ppp项目的“中标通知书”。证据二：汉中市铺镇污水处理厂ppp项目招标公告。证据三：汉中市铺镇污水处理厂ppp项目招标公告更正公告(2)。证据四：汉中市铺镇污水处理厂ppp项目招标公告更正公告。证据五：汉中市铺镇污水处理厂ppp项目采购社会资本中标结果公示。综合证明：第二、三被告对汉中市铺镇污水处理厂ppp项目，系经过合法公开招投标手续而承接的，经过了评标委员会评定且上网公示，不存在与第一被告恶意串通的情形；因此原告对第二、三被告的主张及诉请是不能成立的。西部投资集团(汉中)有限公司质证认为，对第二、三被告提交的五份证据的真实性予以认可，恰恰说明招投标时，我方和被告城投公司的协议在有效期内，而第二、三被告是明确知晓的，那么其承接该污水处理厂的项目，便构成共同侵权，故被告二、三的证明目的不成立。汉中市城市建设投资开发有限公司质证认为，对第二、三被告提交的五份证据，真实性、合法性、关联性均没有异议。结合质证意见，合议庭对第二、三被告所举的五份证据的真实性予以认定，从证据内容能反映出项目进行了公开招投标，且第二、三被告组成联合体进行了投标，并最终中标该项目的客观事实，故对其证明目的予以采信。根据当事人陈述和经质证的证据，认定如下事实：2013年1月8日，原告西部投资集团(汉中)有限公司与被告汉中市城市建设投资开发有限公司签订了《合资成立汉中市第二城市污水处理厂项目投资有限公司的协议》，主要约定：“按照汉中市人民政府专项问题会议纪要(2012年第4次、第8次)和汉中市政府对汉市投司字（2012）8号文件的批示，……双方共同投资入股设立汉中市第二城市污水处理厂项目投资有限公司等有关事宜，为体现公平公正，特订立本协议”；第一条第1条约定“拟设立的公司名称：汉中市第二城市污水处理厂项目投资有限公司；第2条，经营范围：水资源净化处理、污水处理项目建设投资、水资源处理项目配套建设、投资，运营等相关业务；第3条，注册资本：5000万元”；第二条约定“投资双方的出资额和占股比例：甲方出资额2550万元，占公司注册资本的51%；乙方出资额2450万元，占公司注册资本的49%”；第五条约定“项目建设，第1条，本项目采取建设、运营、转让（BOT）模式，自筹资金建设；3，甲方负责该项目的监管和协调工作，乙方负责该项目的全部资金投入”。2013年1月16日双方签订《合资成立汉中江北城市污水处理有限公司的补充协议》一份，主要约定：第一条，“新成立的汉中市江北城市污水处理有限公司全额由乙方（原告西部集团汉中公司）投资。新成立的公司在工商注册登记时，甲、乙双方按所占股份出资比例将双方注册资本金划入验资账户。甲方（被告汉中城投公司）实际不出资，乙方确认同意，但对外甲方不以此比例承担风险”。第四条，“城市污水处理属于国家特许经营项目。鉴于项目的特殊性，甲方作为市政府直属国有企业，经市政府授权入股，占股51%，对新成立投资公司控股。新成立的投资公司自主运营，甲方实际不出资不享有利润分配权，亦也不承担出资和建设过程中的其他任何连带经济责任和风险”。同日，原告西部集团汉中公司向被告汉中城投公司出具“承诺书”一份，内容：“新成立公司在工商登记注册时，甲乙双方所占股份出资比例由甲方将双方注册资本划入验资账户，验资结束后将从注册资本金验资账户中返还甲方按比例出资的注册资金和代乙方垫资的出资额，由我公司重新注入部分资金用于新公司的运行。”2013年6月6日，西部投资集团有限公司(乙方)与汉中市人民政府（甲方）签订了《关于投资汉中新建江北城市污水处理厂协议书》，主要内容：“根据汉中市人民政府新建江北城市污水厂的有关要求，以及西部集团与汉中城投公司在2012年西洽会上签订的投资建设江北新建污水处理厂招商协议，……双方签订以下协议”，第一条约定“汉中市人民政府授权汉中市城市建设投资开发有限公司与西部集团公司共同组建汉中市江北城市污水处理有限公司，为新建污水处理厂（后招投标时确定名称为汉中市铺镇污水处理厂项目）的建设主体，承担新建污水处理厂建设任务。乙方承担全部建设投入。”第二条约定“乙方的投资如冲抵地款后仍有节余，甲方同意委托乙方对新建江北城市污水厂实施经营和运营，经营收益用于返还乙方承担的所有投资，含财务费用及合理利润，其他有关问题可在以后的BOT协议中再进行具体商定。随着上述协议先后的签订，原告和被告汉中城投公司召开了首次股东会议，决议通过了公司章程、及由西部投资集团有限公司的法定代表人邢雅枫担任新成立合资公司的法定代表人、被告城投公司的法定代表人张汉安担任新成立合资公司的执行董事等事项。随后，双方按约定于2013年5月6日，向汉中市市场监督管理局申请注册成立了合资公司，名称为：“汉中市江北污水处理有限责任公司”，公司注册资本5000万元。合资公司成立后，原告退还了被告汉中城投公司注册所用资金2550万元，原告对汉中城投公司代其垫付的2450万元注册资金也予以了返还。汉中市江北污水处理有限责任公司成立以后，按照协议约定由原告实际控制，并全额投资运行，但此后污水处理厂项目一直未得到实质推进，2013年7月底和8月初，原告以合资公司的名义借到年利率为24%的贷款1.5亿元，但贷款进入合资公司账户后不久，即转出另借他用。2014年2月24日，汉中市人民政府与被告碧水源、久安公司签订了《合作框架协议》，表示在污水处理和水环境保护领域开展广泛合作。此后，涉案的污水处理厂项目进行了公开招投标程序，2016年9月26日在中国政府采购网发出“汉中市铺镇污水处理厂PPP项目招标公告”，2016年12月31日，经报名参加公开招投标后，被告碧水源、久安公司联合体中标上述招标项目；而在公开招投标期间，原告西部集团汉中公司一直未以合资公司报名参与投标。2015年初，原告和被告汉中城投公司委托汉中四方有限责任会计师事务所对“汉中市江北污水处理有限责任公司2013年8月—2015年10月账面费用支出”情况进行专项审计，会计事务所作出了汉四会审(专)字［2016］0号《专项审计报告书》，在审计中被告汉中城投公司先后两次就其异议提出了书面意见。2019年初，原告西部集团汉中公司向本院提起诉讼，并依据上述《专项审计报告书》提出了其诉请。庭审中依法通知审计人员出庭接受质询，审计师出庭表示：严格依据会计准则和委托的范围对“公司账面支出进行审计”，而支出是否用于相关项目、支出是否合理，应当由双方当事人进行辨别确认，因不属于本次专项委托的范围，故审计未予关注。本案诉讼中，本院曾主持双方调解，因分歧过大，未能达成一致。本院认为：本案争议焦点有二：一、原、被告之间的协议其效力如何，原告主张的投资损失是否确定，原告要求被告给予赔偿有无事实和法律依据。二、被告碧水源、久安公司在本案中是否应负赔偿责任。争议焦点一。原、被告之间的协议其效力如何，原告主张的投资损失是否确定，原告要求被告给予赔偿有无事实和法律依据。首先，本案中，原、被告签订的《合资成立汉中市第二城市污水处理厂项目投资有限公司的协议》及其《补充协议》，从内容上、被告的主体身份上及双方实际操作过程上看，其实质目的是在招投标前即确定城市污水厂项目由原告实际控制的公司取得，而采取成立合资公司的方式其目的在于规避招投标法的强制规定。而城市污水厂项目为重大公益性城建项目，法律规定必须进行公开招投标，因此原、被告签订的上述协议及补充协议，因违反我国招投标法的强制性规定而为无效合同。合同无效后的法律后果，是解决双方的“双返”问题及有过错的一方应赔偿对方遭受的损失，均有过错的按照过错比例各自承担相应责任。本案中，双方在招投标前签订意图规避招投标的协议及补充协议，对此双方均存在过错，而涉案的污水处理厂项目于2016年进行了公开招投标，但是原告西部集团汉中公司一直未以合资公司报名参加，因此本案中的主要过错在于原告。其次，本案中，原告诉请的损失依据是汉四会审(专)字［2016］0号《专项审计报告书》，但该专项审计仅是对合资公司的“账面支出”进行的审计，而对于支出是否用于了项目，以及支出是否合理，该审计报告均没有涉及。本案中，被告汉中城投公司提出原告就合资公司的账务管理十分混乱，如诉请的管理费高达800余万元，其中仅“白条”收款收据就高达330余万元；诉请的贷款利息的年利率高达24%，而1.5亿元贷款到帐后短时间内就转出另借他用；诉请的招待费高达160余万元，且无合理性证据予以说明，也无证据证明为项目所需；诉请的办公场所房租高达220余万元，租赁面积800余平方米明显不合理、超出实际需要；且大量票据和收款收据，系原告及其集团公司的关联公司即汉中国贸大酒店所提供。本院认为，针对被告汉中城投公司提出的上述合理怀疑，原告没能在期限内提供进一步的证据予以证明，因现有证据仅为“账面支出”数据，因此无法判断其实际损失是多少，无法判断其合理损失是多少，故原告西部集团汉中公司的诉请因其证据不足，诉请不能成立。争议焦点二。被告碧水源、久安公司在本案中是否应当承担赔偿责任？原告认为，2014年2月26日汉中市人民政府与被告碧水源、久安公司签订有《合作框架协议》即证明了三被告之间存在恶意串通、磋商。因上述协议为意向性的框架协议，其属于招商引资性质的协议，因此并不直接决定污水处理厂项目归谁。而污水处理厂项目于2016年公开招投标时，被告碧水源、久安公司通过参与投标，中标后取得该项目，在程序上符合法律规定。因此，原告请求第二、三被告承担赔偿责任没有事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告西部投资集团(汉中)有限公司的诉讼请求。案件受理费155685元，由原告西部投资集团(汉中)有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审 判 长 王潇浴审 判 员 舒 胜审 判 员 曹建祥二〇一九年十二月十二日法官助理 王雅泽书 记 员 熊俪雅1