苏州市吴江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0509民初1492号 原告：文清亮。 被告：苏州盛都汽车销售股份有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区平望镇联丰村318国道南侧。 法定代表人：朱菊英。 委托诉讼代理人：刘丰军，系公司员工。 被告：青岛福瑞昌商贸有限公司，住所地山东省青岛市市**308国道**A-73。 法定代表人：徐继香。 被告：段卫强。 原告文清亮与被告苏州盛都汽车销售股份有限公司（以下简称苏州盛都公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案受理，于2018年7月30日作出(2018)苏0509民初5093号民事判决。原告文清亮不服本院一审判决，依法向苏州市中级人民法院提起上诉，苏州市中级人民法院于2018年12月24日作出（2018）苏05民终10055号民事裁定，撤销苏州市吴江区人民法院(2018)苏0509民初5093号民事判决，发回本院重审。本院于2019年1月23日立案，组成合议庭进行审理。审理过程中，本院依法通知青岛福瑞昌商贸有限公司（以下简称福瑞昌公司）、段卫强作为本案被告参加诉讼，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告文清亮、被告盛都公司委托诉讼代理人刘丰军、被告福瑞昌公司、被告段卫强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文清亮向本院提出的诉讼请求为：1.被告共同支付工程款485185.97元；2.诉讼用由被告承担。 事实和理由：2017年7月19日，文清亮经段卫强介绍，带着工人到康正汽车超市进行装修工程。后经工程部工作人员赵庆汪、任万宾结算为485158.97元，有微信发的清单和微信对话为证。 被告盛都公司辩称：文清亮与盛都公司之间不存在合同关系，涉案工程合同由盛都公司与福瑞昌司于2017年7月份签订，文清亮只是工地上干活的现场负责人；盛都公司已将所有工程款支付给福瑞昌公司。综上，请求驳回文清亮的诉讼请求。 被告福瑞昌公司辩称：涉案工程由盛都公司发包给我公司，我公司将该工程转包给段卫强，文清亮是段卫强安排在涉案工地上的现场负责人，领取劳务报酬。盛都公司已将工程款全部支付给我公司，不欠我公司工程款，我公司也已将工程款全部支付给段卫强，不欠段卫强工程款。 被告段卫强辩称：涉案工程由福瑞昌公司转包给我，我安排文清亮到现场负责施工及部分材料采购，我与福瑞昌公司之间的工程款已经结清。工程完工后，我找文清亮结账，但找不到文清亮，现在我也不欠文清亮钱。 经审理查明：盛都公司与福瑞昌公司签订了《建筑装饰装修工程施工合同》一份。该合同约定，盛都公司将苏州市吴江区平望镇康正汽车集团江苏盛泽车城装修工程发包给福瑞昌公司施工，工期自2017年7月21日至2017年8月30日共40天，承包方式为包工包料，合同价款为527700元。盛都公司向福瑞昌公司付款的明细如下：2017年8月15日支付105140元、2017年8月30日支付147610元、2017年11月17日支付182850元、2017年12月21日支付92499元，此外盛都公司还为涉案工程提供了应由承包人福瑞昌公司提供的部分材料，故盛都公司对福瑞昌公司累计已付款为556000元。盛都公司与福瑞昌公司对该工程价款进行了结算，结算价为585630元，福瑞昌公司于2017年12月15日向盛都公司开具了相应金额的增值税发票。 福瑞昌公司承接该工程后，将工程转包给段卫强施工。盛都公司员工任万宾于2017年9月7日通过微信向文清亮发送《盛泽车城工程清单预算表2017.07.12》手改后的图片一组，于2017年9月11日向文清亮发送《苏州盛泽车城工程清单结算单》电子档一份。 福瑞昌公司通过其法定代表人徐继香向段卫强支付了涉案工程款项。 段卫强通过姜理春向文清亮付款，具体如下：2017年7月22日支付3万元、7月24日支付2万元、7月26日支付1万元、7月30日支付1万元、8月3日支付5000元、8月4日支付1万元、8月6日支付15000元、8月11日支付25000元、8月12日支付1万元、8月16日支付15000元、8月19日支付1万元、8月19日支付15000元、8月22日支付2500元、8月25日支付5000元、8月25日支付10500元、8月26日支付1万元、8月28日支付1000元、8月28日支付5000元、8月28日支付4500元、8月31日支付2000元、9月1日支付1000元、9月3日支付2000元、9月5日支付2000元、9月7日支付5000元、9月8日支付5000元、9月10日支付1万元、9月14日支付3000元、9月17日支付1170元。以上款项合计244670元。 另查明：1、2017年7月21日，段卫强通过微信向文清亮发送了《苏州盛泽车城清单预算》；2017年7月31日，段卫强在微信中要求文清亮将每天的花费包括材料费、生活费等费用进行记账；在双方的微信聊天记录中，文清亮将工程材料供应单据拍摄给段卫强，段卫强还就工程施工对文清亮进行指示。2017年9月11日，文清亮将《苏州盛泽车城清单结算单》通过微信发送给段卫强。 2、2017年7月至9月期间，段卫强与姜理春通过微信，就涉案工程材料、工人、进度、工程成本、施工管理等事项进行沟通。2017年7月31日，段卫强要求姜理春将每天的花费包括材料费、生活费等费用进行记账。姜理春通过微信将部分记账内容拍摄给段卫强。段卫强陆续向姜理春转账支付款项。 3、审理中，段卫强提供了陆云友出具的证明，主要内容为：2017年5月27日至9月17日期间由段卫强安排陆云友带领木工去太仓、盛泽为康正汽车连锁超市进行制作安装康正车行的装修工程。段卫强还提供了宋元亮出具的证明，主要内容为：2017年5月27日至9月17日期间，由段卫强安排宋远亮带领电工、油工、瓦工、电焊工，去太仓、盛泽为康正汽车连锁超市制作安装康正车行的装修工程。 以上事实，有文清亮提供的微信聊天记录截屏打印件、《盛泽车城工程清单预算表2017.07.12》图片打印件、《苏州盛泽车城工程清单结算单》，盛都公司提供的《建筑装饰装修工程施工合同》、增值税发票、付款凭证，段卫强提供的记账明细、银行账户交易明细、微信聊天记录、证明，福瑞昌公司提供的银行交易明细以及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为：被告盛都公司与福瑞昌公司就涉案工程签订了施工合同，盛都公司向福瑞昌公司支付了工程款，福瑞昌公司向盛都公司开具了发票，上述证据能够证实涉案工程系由盛都公司发包给福瑞昌公司施工。福瑞昌公司承包后，将该工程转包给段卫强施工。文清亮主张盛都公司将涉案工程直接发包给其施工，与事实不符，本院不予采信。盛都公司员工任万宾将工程结算单发送给文清亮，系基于文清亮为涉案工程现场负责人的身份，不能据此认定盛都公司与文清亮之间存在直接的合同关系。 段卫强承包该工程后，从其提供的与文清亮、姜理春的微信聊天记录可以看出，段卫强对涉案工程的人工、材料、施工进度、工程成本等事项进行了指示、监督、管理，要求姜理春、文清亮对涉案工程开支进行记账；从段卫强提供的账目明细可以看出，段卫强除向文清亮支付款项外，还为涉案工程支出了其他费用；从陆云友、宋远亮的证言来看，该两人亦受段卫强安排为涉案工程提供劳务。综上，段卫强接受工程转包之后，为涉案工程投入成本进行施工，对工程的施工组织、工期、质量进行管理，应当认定段卫强为涉案工程的实际施工人。文清亮系接受段卫强的安排，负责涉案工程的现场管理，包括部分材料采购、招揽工人等事务，文清亮进行上述活动系依据段卫强的意思进行，由此形成的是劳务关系，而非工程转包或分包关系，文清亮为涉案工程支出的材料费、人工费等费用可向段卫强进行主张，但对于段卫强欠付的金额，文清亮应当进行举证，文清亮未提供相应的证据，应承担举证不能的法律后果。此外，段卫强提供的账目明细反映出在涉案工程施工期间，段卫强通过姜理春向文清亮支付了244670元，上述款项与涉案工程其他费用支出按时间顺序记载于账本上，结合段卫强与姜理春的微信聊天记录，可以证实上述款项与涉案工程相关，应当认定段卫强就涉案工程向文清亮支付了244670元，文清亮认为该款项与涉案工程无关，与事实不符，本院不予采信。 综上，文清亮主张被告支付涉案工程款485185.97元，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告文清亮的诉讼请求。 案件受理费8577元，由原告文清亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：江苏省苏州市中级人民法院；账号10×××76），并将缴纳上诉费的凭证提交本院。 审 判 长  陆菊文 人民陪审员  沈舜心 人民陪审员  吴卫群 二〇一九年十二月五日 书 记 员  姚志琪 相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百七十条建设工程合同应当采用书面形式。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。