山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2019）晋0502民初3139号   原告：泽州浦发村镇银行股份有限公司，住所地：晋城市城区，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：白某，该公司董事长。   委托代理人：李某1、赵某（实习），山西高斯通律师事务所律师。   被告：孙某，男，1969年9月16日生，汉族，河南省人，现住晋城市。   被告：山西天任同德农林牧开发有限公司，住所地：山西省泽州县，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：李某2，任执行董事兼总经理。   委托代理人：孙某，男，1969年9月16日生，汉族，河南省人，现住晋城市城区，身份证号：×××。   被告：李某3，男，1951年5月3日生，汉族，河南省漯河市人，现住晋城市。   委托代理人：李某4，山西洎坤律师事务所律师。   被告：泽州县金村镇赵庄村村民委员会，住所地：山西省泽州县，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：王某，任村委主任。   委托代理人：董某，山西省开放律师事务所律师。   原告泽州浦发村镇银行股份有限公司（以下简称泽州浦发银行）与被告孙某，山西天任同德农林牧开发有限公司（以下简称天任公司）、被告李某3、泽州县金村镇赵庄村村民委员会(以下简称赵庄村委）合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泽州浦发银行委托代理人李某1，被告孙某，被告天任公司委托代理人孙某，被告李某3委托代理人李某4，被告赵庄村委委托代理人董某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告泽州浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求法院撤销四被告于2019年2月23日签订的《土地租赁转让合同》；2、本案诉讼费由被告孙某、天任公司、李某3承担。事实和理由：原告和被告孙某、天任公司等人的金融借款合同纠纷案件，经晋城市城区人民法院审理依法作出了（2018）晋0502民初3552号民事判决书、（2019）晋0502民初651号民事判决书，这两份判决书中确定被告孙某和被告天任公司应当向原告归还借款本息共计1000多万元，其中（2018）晋0502民初3552号判决书确定宋泽金归还原告借款480万元及利息，被告孙某等人承担连带还款责任，（2019）晋0502民初651号判决书确定被告孙某应当归还原告借款480万元及利息，被告天任公司等人承担连带还款责任。以上两份判决书生效后，原告依据判决书向晋城市城区人民法院提出了强制执行申请，在案件执行过程中原告发现作为被执行人的孙某不仅恶意将被告天任公司的股权进行了转让，而且还将被告天任公司可供执行的财产及权益予以转让，具体做法是将位于赵庄村委的土地租赁权转租给被告李某3，并把土地上的附着物无偿转让给被告李某3。经了解，因金村新区开发建设需要，被告天任公司的土地及土地附着物将获得补偿价款达数千万元，被告孙某将该土地及土地附着物转租给被告李某3，意味着将巨额补偿款也转移给被告李某3，目的就是为了逃避债务，逃避法院执行，致使原告的债权利益受损。原告认为，被告孙某与被告天任公司为原告的债务人，在明知未归还原告债务的情况下，在明知案件即将或者已经进入诉讼程序或有生效判决书的情况下，仍然恶意转移可供执行的股权、财产及权益，导致原告的债权实现困难，其行为严重损害了原告的合法权益。综上所述，请求法院判如所请。   被告孙某口头辩称：土地租赁转让协议是被告天任公司与李某3、赵庄村委签订的协议，与我无关。我在合同中仅是天任公司经手人，我是应赵庄村委要求作为天任公司经手人的，土地补偿款、土地附着物补偿款与我无关。我非合同当事人，不应起诉我。2014年我已将天任公司的股权进行了转让，不存在恶意。   被告天任公司口头辩称：我公司外债太多，无能力承担。我公司已有两年未向赵庄村委支付土地租赁费，赵庄村委要收回土地，中间才委托被告孙某找到李某3，与李某3、赵庄村委签订的土地租赁转让合同。后李某3向赵庄村委支付了天任公司拖欠的两年租赁费。我公司并非无偿转让地上附着物，李某3支付了对价（六套房产，包括司徒村对面四套回迁楼、百丽园房屋一套、景西路长城医院附近地下室2400平米）。综上，请求法院依法判决。   被告李某3辩称：一、本案所涉及土地租赁转让合同只有三方主体，三方签订的土地转让合同仅是对土地租赁权的转让，不存在土地附着物转让。二、被告李某3依法经赵庄村委同意依法取得受让土地，不存在违反合同法74条规定情形，所涉及地上附着物转让显然不属于土地租赁转让范围，不应作为本案审理范围。三、撤销权的行使范围仅限于债权人的债权范围，原告诉状所称的（2018）3552号判决书与天任公司无关，2019（651）号判决书作出的时间是在土地转让合同签订之后，显然这两个判决均不在撤销权范围之内。四、撤销权针对的是到期的债权或财产权利，土地租赁权不同于财产权。综上，请求驳回原告诉请。   被告赵庄村委答辩称，一、我村对本案管辖权有异议，本案的管辖权应由泽州县人民法院管辖。根据合同规定，合同租赁转让的土地位于泽州县，故该合同所述的“当地人民法院”应为泽州县人民法院。二、我村与原告不存在法律关系。本案中《土地租赁转让合同》是我村与被告天任公司签订的，与原告并未形成任何权利义务关系。三、我村与被告孙某不存在任何法律关系，因《土地租赁转让合同》是我村与被告天任公司签订的，被告孙某只是代表该公司作为经手人，并没有与我村形成直接利害关系，故我村与被告孙某不存在法律关系。四、被告天任公司在经营困难的情况下，转让租赁土地符合法律规定。五、被告天任公司与我村签订的是《土地租赁转让合同》，并不属于财产转移。故被告天任公司转让的是土地租赁权而非财产权。同时签订该合同的双方为我村与被告天任公司，故原告无权要求我村撤销该合同。六、即使被告孙某和被告天任公司存在财产转移的可能，但所转移的财产并未实际转给我村，故该事件与我村没有关系。七、其他同李某3答辩意见。   经审理查明：2019年2月15日，被告天任公司作为甲方与被告李某3作为乙方签订《协议书》，因被告孙某经营项目过多，导致资金链断链，多次向被告李某3请求帮助，为保障被告李某3的资金财产安全和被告孙某所经营的赵庄林木利益不受重大损失，经双方协商达成如下协议：一、被告孙某所经营的被告天任公司在泽州县金村镇赵庄村630亩林木经营权及地上附着物转让与被告李某3，被告天任公司所流转土地上所有附着物归被告李某3所有。二、被告孙某经营的被告天任公司投资总金额：54066000元，其中基础建设和苗木投资37270000元；财务费用支出16796000元。三、被告李某3支付与被告孙某的资产明细：1、2018年5月5日被告李某3将金丽嘉苑1号楼2单元1403室房屋卖于被告天任公司，面积为173.32㎡，单价8000元/㎡，车位一个价值140000元，总计价值为1526560元；2、2018年7月19日被告李某3支付被告天任公司现金600000元；3、2018年8月5日被告李某3将司徒村4号楼肆套房产提供给被告天任公司用于资金周转，总计共计2224773元；4、2019年2月15日被告李某3将太景1号底商住宅楼地下室2400㎡卖与被告李某3，单价10000元/㎡，共计24000000元，以上合计金额为28351333元。四、被告天任公司与被告李某3多次协商最终以31000000元现金和资产置换被告天任公司在赵庄村的土地经营权和产权。被告李某3除支付村里土地流转租金外，剩余2648667元一年内付清。五、被告天任公司需在太景1号底商住宅楼地下室合同签订之日起15日内无条件配合被告李某3办理产权转让手续。被告孙某作为被告天任公司负责人在合同上签字。   2019年2月21日，赵庄村委出具证明：因被告李某3代被告天任公司（经手人孙某）付2017年、2018年土地租赁费，付清后将合同转让，在合同未签时村委负责保证土地上所有附着物归被告李某3所有，合同签完后，合同生效。   2019年2月23日，被告天任公司、被告赵庄村委和被告李某3签订了《土地租赁转让合同》，约定因承租人被告天任公司无力支付被告赵庄村委2017年40万元、2018年68万元的土地租赁费，现由接受人被告李某3代被告天任公司付清，付清所欠租赁费后，被告天任公司土地上的所有附着物归接受人被告李某3所有，2019年2月22日经赵庄村委全体党员、村民代表大会一致表决同意被告天任公司转让，合同约定如下：一、土地租赁数量及位置：被告赵庄村委租赁给被告李某3耕地位于泽州县金村镇赵庄村东、水西村地界以西，益丰园以北，府城村地界以南，四至以附图实际标注为准，总面积为630亩，赵庄村委给李某3从实际租赁面积中扣除30亩，为园区道路占地和无法利用的山坡地和荒地，结算租赁费按600亩。二、租赁期限，从2019年1月1日至2029年8月31日止。如遇国家政策调整，被告赵庄村委应在保护被告李某3前期利益不受损失的前提下，共同协商解决。2029年8月31日前向被告赵庄村委交半年的租赁费。三、租赁费用和缴纳方式：由李某3向赵庄村委每年上交土地流转管理费2万元；2、李某3向赵庄村委缴纳租赁费：从2019年至2022年按每年1100元/亩结算，2023年至2029年按每年1200元/亩结算（经双方协商租赁费执行以上“阶梯”价格，10年内租赁费不得以任何理由提价）。李某3于每年12月31日前，将本年租赁费全部结清。同时合同约定了各方的权利义务、违约责任、解决争议的办法，其中解决争议的办法约定：发生争议，双方协商，协商不成，可在履行过程中向上级主管部门申请调解或直接向当地人民法院起诉。被告孙某作为被告天任公司负责人在合同上签字。   另查明，2018年11月15日，原告泽州浦发银行与宋泽金、张云、孙某等人金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月25日作出（2018）晋0502民初2253号民事判决书，判决宋泽金与张云共同归还泽州浦发银行借款本金480万元及其他费用，被告孙某等人承担连带偿还责任。判决生效后，原告泽州浦发银行以上列人员作为被执行人向本院申请强制执行，本院于2019年9月19日以被执行人名下暂无财产可供执行，经释明后申请人即原告泽州浦发银行表示提供不出被执行人的财产或财产线索为由，终结本次执行程序。   2019年2月14日，原告泽州浦发银行与贾明明、王丽丽、孙某等人金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月21日作出（2019）晋0502民初649号民事判决书，判决贾明明与王丽丽共同归还泽州浦发银行借款本金2138558.28元及其他费用，被告孙某等人承担连带偿还责任。判决生效后，原告泽州浦发银行以上列人员作为被执行人向本院申请强制执行，现已进入执行程序。   2019年2月14日，原告泽州浦发银行与孙某、李小梅、被告天任公司等人金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月26日作出（2019）晋0502民初651号民事判决书，判决孙某与李小梅共同归还泽州浦发银行借款本金480万元及其他费用，被告天任公司等人承担连带偿还责任。原告泽州浦发银行以上列人员作为被执行人向本院申请强制执行，现已进入执行程序。   以上事实有起诉状、原被告双方陈述、《土地租赁转让合同》、《协议书》、村委证明、民事判决书三份以及受理执行案件通知书三份、执行裁定书一份等证据在案佐证。   本院认为，被告天任公司、被告李某3、被告赵庄村委签订的《土地租赁转让合同》系三方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。合同虽约定在接受人被告李某3代承租人被告天任公司付清所欠2017年40万元、2018年68万元的土地租赁费后，被告天任公司土地上的所有附着物归接受人被告李某3所有，但合同未明确约定对土地上附着物进行转让。从合同具体内容（土地租赁数量及位置、租赁期限、租赁费用和缴纳方式等）可以看出该合同实为土地租赁权的转让，非地上附着物的转让。结合2019年2月15日被告天任公司与被告李某3签订的《协议书》以及2019年2月21日赵庄村委出具的证明，可以看出，在《土地租赁转让合同》签订前，被告天任公司与被告李某3已针对泽州县金村镇赵庄村630亩林木经营权及地上附着物转让价款、支付对价等进行了约定，同时被告天任公司、李某3、赵庄村委针对被告天任公司拖欠的2017年、2018年土地租赁费如何支付问题均进行了约定。综上所述，《土地租赁转让合同》实为土地租赁权的转让，非地上附着物的转让，该合同并未损害原告泽州浦发银行的债权利益，故本院对原告关于撤销《土地租赁转让合同》的诉请，不予支持。   依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：   驳回原告泽州浦发村镇银行股份有限公司的诉讼请求。   案件受理费6900元，由原告泽州浦发村镇银行股份有限公司承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审判员 张二军     二0一九年十二月二十三日   书记员 张敏杰