广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终13117号上诉人（原审原告、反诉被告）：佛山市欧朗德建材有限公司，住所地广东省佛山市南海区***********。法定代表人：赵某1。委托诉讼代理人：廖富昌，广东树本律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山市南海区里水成印喷涂厂，住所地广东省佛山市南海区*******工业区，统一社会信用代码914**********359X6。投资人：黄有昶。委托诉讼代理人：杨景翔，广东宝慧律师事务所律师。上诉人佛山市欧朗德建材有限公司（以下简称欧朗德公司）因与被上诉人佛山市南海区里水成印喷涂厂（以下简称成印喷涂厂）加工合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初12997号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成了合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。欧朗德公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令成印喷涂厂赔偿欧朗德公司损失490794.81元；2.成印喷涂厂承担本案全部诉讼费用。诉讼中，欧朗德公司将赔偿金额变更为303257.12元。成印喷涂厂反诉请求：1.欧朗德公司向成印喷涂厂支付加工款124196.54元；2.欧朗德公司向成印喷涂厂赔偿逾期付款损失，即以尚欠加工款为本金按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍（年利率6.525%）自2018年12月13日计至实际清偿之日，暂计至2019年7月15日为4817.27元；3.欧朗德公司承担本案诉讼费、保全费。一审法院查明：2018年5月15日，欧朗德公司与成印喷涂厂签订一份《来料加工喷涂合同》，约定欧朗德公司提供铝型材、铝板给成印喷涂厂进行表面喷涂；颜色按双方确认的封样样板为准，在工地铝板安装完毕，验收前提出问题，成印喷涂厂要及时解决，否则欧朗德公司所有损失由成印喷涂厂承担；付款方式为月结60天，当月的加工费在次月10日前双方确认账单无误后签字盖章，于25日付清上个月全部加工款；任何一方单方毁约或违约，由此产生的经济损失由违约方承担，并赔偿合同额5%的违约金给对方；欧朗德公司不按期支付加工费，逾期每天按应付款总额的5‰支付违约金，成印喷涂厂不按合同约定期限交货，逾期每天按当批货款的5‰支付违约金等。合同签订后，成印喷涂厂自2018年5月至11月期间为欧朗德公司加工喷涂了多批铝板，项目名称分别为深圳**广场、***酒店等；成印喷涂厂部分送货单的签收人为王*。2018年9月，成印喷涂厂将欧朗德公司委托加工的部分原材料退回给欧朗德公司，欧朗德公司另行委托他人进行喷涂。诉讼中，一、欧朗德公司确认尚欠成印喷涂厂的加工费为124196.54元，并同意从2018年12月13日起计付逾期付款违约金，但要求按银行同期贷款基准利率计算。二、欧朗德公司提交了由深圳市***建材有限公司于2018年10月13日发给成印喷涂厂的《联络函》，内容为活力广场项目铝单板喷涂事宜，2018年9月8日、17日货到工地，32P、33P、34P、35P珍珠白颜色，存在色差问题，要求成印喷涂厂及时处理；2019年5月14日，深圳市***建材有限公司再次发出《联络函》给成印喷涂厂，称上述批次的色差问题，2019年4月30日建设单位组织移交前的专项验收，提出铝板面存在色差问题，未能通过建设单位验收，要求成印喷涂厂及时处理等。三、成印喷涂厂提交了一份其工作人员潘**与王*于2018年9月6日签订的《协议书》，确认欧朗德单板35批（**广场）工程，由成印喷涂厂喷珠江白（三涂）色，欧朗德要求特急生产，生产后材料出现色差问题与成印喷涂厂无关，由欧朗德负责等。一审法院认为，欧朗德公司与成印喷涂厂之间的加工合同合法有效。欧朗德公司欠成印喷涂厂的加工费124196.54元事实清楚，应予支付；成印喷涂厂请求从2018年12月13日起计付逾期付款的损失（实为逾期付款违约金），符合双方约定，欧朗德公司亦无异议，故一审法院予以支持；因欧朗德公司逾期付款属违约行为，故成印喷涂厂请求按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算违约金一审法院亦予支持。关于欧朗德公司请求成印喷涂厂赔偿损失的问题。欧朗德公司本诉的事实依据是成印喷涂厂加工喷涂的铝板存在色差，一审法院分析如下：一、成印喷涂厂补充提交的一份《协议书》反映欧朗德公司要求特急加工一批单板材料，并承诺由此引起的色差后果由欧朗德公司自行承担，该协议书由王*与成印喷涂厂方人员签订。根据成印喷涂厂提交的、欧朗德公司已确认属实的送货单据，王*是欧朗德公司方的工作人员，且成印喷涂厂称该人负责日常业务沟通，故应认定其有权作出相关处理。该协议签订时间为2018年9月6日，而欧朗德公司主张出现色差的产品发生于2018年9月8日、17日，故在该协议签订后即使确实出现色差问题，也应由欧朗德公司自行承担责任。二、欧朗德公司在2018年9月份将部分原材料从成印喷涂厂处退回并交由他人进行喷涂加工，故即使其所述色差问题属实，也无法证明完全系由欧朗德公司的加工行为所造成的。三、如欧朗德公司提交的《联络函》属实，则说明其在2018年10月已发现色差问题，应及时进行整改以减少损失，但直至2019年5月建设单位验收时其才重提色差问题，可见色差问题并不严重，而因其怠于处理色差问题而造成的损失也应由其自行承担。综上，欧朗德公司的本诉请求依据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、欧朗德公司应于判决发生法律效力后十日内向成印喷涂厂支付加工费124196.54元及以该款为本金从2018年12月13日起至实际付清日止按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算的违约金；二、驳回欧朗德公司的本诉诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费5848.86元，减半收取计2924.43元（欧朗德公司已预交），由欧朗德公司负担；本案反诉受理费1440.14元（成印喷涂厂已预交），由欧朗德公司负担并于履行上述判决时迳付给成印喷涂厂，一审法院不再作收退。由于双方在判决前均减少了诉讼请求金额，故对其已多预交的本诉受理费1406.53元、反诉受理费372.59元，在判决发生法律效力后经双方申请，一审法院予以退回。欧朗德公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判由成印喷涂厂赔偿欧朗德公司损失303257.12元；2.由成印喷涂厂承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决对成印喷涂厂补充提交的《协议书》的内容没有与欧朗德公司进行核实，就认为王*有权代表欧朗德公司对产品质量的重大问题作出相关处理决定，属于事实认定错误，应予纠正。王*虽然曾代表公司在送货单上签名，但这只能证明欧朗德公司接收了货物，并不能证明欧朗德公司对该产品质量的认可和接受。王*并非欧朗德公司的法定代表人，也没有得到欧朗德公司的授权，从该《协议书》的内容来看，王*代理公司运输的也只是单板35批产品，其根本无权就产品的质量问题擅自代表欧朗德公司作出相关的处理决定，更何况涉及其他批次的产品的质量问题。二、一审判决认为欧朗德公司于2019年5月才重提色差问题，就认为色差问题并不严重，属于事实认定错误，理应予以纠正。2018年9月8日、17日货到活力广场项目工地，欧朗德公司于同年10月发现32P、33P、34P、35P出现色差问题后，及时给成印喷涂厂发出《联络函》，要求成印喷涂厂及时进行处理，但成印喷涂厂只是派出工作人员进行现场勘察，没有进行实质的处理，因涉案产品未能通过建设单位验收，2019年5月14日，欧朗德公司才再次向成印喷涂厂发出《联络函》，但成印喷涂厂仍然置之不理，导致欧朗德公司无法收到货款，给欧朗德公司造成的直接经济损失，理应由成印喷涂厂承担。成印喷涂厂答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回欧朗德公司的上诉请求。二审诉讼期间双方均无提交新的证据。经审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为：本案属加工合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本院对本案双方讼争焦点为：成印喷涂厂交付的产品是否存在质量问题，是否应赔偿欧朗德公司损失。欧朗德公司上诉主张成印喷涂厂所交付的铝单板存在色差，不符合合同要求，应赔偿其损失，对此，经审查，本院不采纳其上诉主张，理由如下：第一，根据欧朗德公司与成印喷涂厂签订的2018年9月6日的《协议书》内容反映，欧朗德公司因工程建设需要，要求成印喷涂厂就案涉活力广场工程特急生产铝单板一批，并承诺如因此产生色差问题与成印喷涂厂无关，由欧朗德公司负责。就此，可视为双方就加工产品质量问题变更了原合同的约定，就该批次产品可能出现的质量问题，欧朗德公司放弃了向成印喷涂厂主张相关赔偿的权利。虽然欧朗德公司认为王*并无权利代表欧朗德公司签署前述《协议书》，但从本案查明事实可知，王*作为欧朗德公司履行与成印喷涂厂之间加工合同的代表之一，代表欧朗德公司签收成印喷涂厂交付的铝单板，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条的规定，王*签署《协议书》的行为应视为职务行为，其效力由欧朗德公司承担。第二，欧朗德公司在2018年9月曾将部分从**广场项目退回的产品交由他人进行喷涂加工，故如发生欧朗德公司所主张的铝单板色差问题，亦存在系案外人加工不当所致，无法归责于成印喷涂厂。综上，欧朗德公司就案涉产品所主张的质量问题，并无充分证据反映，本院不予采信，对其上诉主张的赔偿，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，持原判。二审案件受理费5848.86元，由上诉人佛山市欧朗德建材有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢伟斌审 判 员 贾小平审 判 员 何希红二〇一九年十二月二十五日法官助理 甘嘉亮书 记 员 潘舒婷