福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0103民初379号 原告：陈某1，女，1973年6月25日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：黄禄粦、李佐霞，福建众宁律师事务所律师。 被告：林某1，男，1991年3月24日出生，汉族，住福州市台江区。 委托诉讼代理人：郭承恩、郑辉煌，福建元一律师事务所律师。 被告：林某2，男，1961年8月3日出生，汉族，住福州市台江区。 被告：林某3，男，2001年12月9日出生，汉族，住福州市台江区。 法定代理人：林某2，系林某3的父亲，上列被告。 原告陈某1就其与被告林某2、林某1、林某3被继承人债务清偿纠纷一案，于2018年7月12日向福州市鼓楼区人民法院起诉。福州市鼓楼区人民法院于2018年10月17日作出（2018）闽0102民初7557号民事裁定，将该案裁定移送至本院审理。本院向福州市中级人民法院报请指令管辖，福州市中级人民法院于2019年4月11日作出（2019）闽01民辖74号民事裁定，裁定本案由本院审理。本院遂依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1及其委托诉讼代理人黄禄粦，被告林某1的委托诉讼代理人郑辉煌到庭参加诉讼，被告林某2、林某3经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告林某2偿还原告借款人民币40万元并支付从2018年1月12日起至实际还款之日止按月利率1%计算的利息（从2018年1月12日暂计至2018年6月12日止为5个月，利息为40万元×1%×5个月＝2万元），以上暂合计42万元；2、判令被告林某2、林某1、林某3在继承黄惠如的遗产范围内对第1项诉求金额承担共同偿还责任；3、判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与黄惠如系亲戚关系。2011年-2013年间黄惠如以生意需要资金周转向原告借款人民币15万元，口头约定按月利率1%计算利息。2014年12月17日，黄惠如因生意需要资金再次向原告借款人民币25万元，原告通过工商银行向黄惠如转账25万元，仍约定按月利率1%计算利息。2016年8月4日开始，黄惠如逐月转账支付利息4000元，2018年1月11日黄惠如支付了2017年12月利息4000元后，黄惠如就未再支付利息。原告多次催要，被告在微信上回复因生病利息要延后支付。2018年5月份黄惠如过世。黄惠如过世后，其第一顺序继承人为被告林某2（黄惠如之夫）、林某1（黄惠如之子）、林某3（黄惠如之子）。原告认为该借款系用于被告林某2与黄惠如夫妻的共同经营活动。因此，根据《婚姻法解释二》第二十六条规定：夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。被告林某2对于上述借款应承担偿还责任。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和债务以他的遗产实际价值为限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任，因此，被告林某2、林某1、林某3在继承黄惠如的遗产范围内对第一项诉求金额承担共同偿还责任。原告多次向被告林某2要求还本付息但林某2均不理睬。为维护原告合法权益，特向法院起诉，恳请支持原告的诉讼请求。 林某1辩称，1、黄惠如与陈某1之间不存在借贷关系，陈某1存在虚构本案所谓的“借款”。首先，黄惠如于2018年5月因病逝世，而陈某1却于黄惠如离世后提起本案诉讼。诉称与黄惠如之间存在40万元借贷并将答辩人等三人列为本案被告。陈某1此举无非是在黄惠如离世后来个“死无对证”，进而坐实子虚乌有的借贷关系存在。其次，根据实际情况黄惠如也不可能向陈某1借款，黄惠如以经商为主，经济状况良好，多年来未曾出现资金短缺的情况，更不存在黄惠如向陈某1借款的事实。本案中黄惠如与陈某1之间的转账仅是事实行为，属于正常的经济往来，并不存在借贷的法律关系。退步而言，假设黄惠如向陈某1借款，按照正常的实际交易习惯，尤其是40万元大额资金往来，陈某1定当会要求黄惠如出具借条或借款合同之类的债权凭证，并会对具体的借款金额、利息、借款期限等信息作出详细的约定保障自己的合法权益，反之则不合情理。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条规定，“借款合同采用书面形式，……借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款”。本案中对于陈某1所主张的“借贷”并无债权凭证。另外，根据陈某1在诉状中的陈述也存在诸多不符常理之处（如：2011年至2013年生意需要资金周转借款15万元，2014年再次借款25万元，但却于2016年8月4日开始归还利息），试问怎会存在个借贷，无任何的债权凭证，并在时隔五年后开始归还利息？且对于陈某1所主张的借款本金15万元也无任何的转账凭证。本案中陈某1提供的证据，仅可证实黄惠如与陈某1之间存在资金往来的事实行为，却无法高度盖然性的证明黄惠如与陈某1之间存在借款关系，本案无债权凭证、无本金及利息的约定，也无相对应的转账凭证，陈某1的诉状陈述也疑点重重，仅是为了能与黄惠如转入的4000元相呼应而炮制出本案的借款本金，明显不符合正常的借贷交易过程，更不符合借贷的法定要件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担举证不能的不利后果。2、本案被答辩人陈某1存在虚假诉讼的嫌疑，依法应将本案裁定驳回起诉，并移送公安机关处理。本案被答辩人陈某1无中生有，凭空捏造根本不存在的民间借贷关系存在，其行为明显构成虚假诉讼。根据最高人民法院、最高人民检察院公布《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》的规定，将本案列为虚假诉讼，并移交公安机关处理。综上，黄惠如与陈某1之间不存在借贷关系，陈某1存在虚构本案所谓的“借款”，其行为已构成虚假诉讼的嫌疑。陈某1提起本案诉讼没有事实和法律依据，根据现有证据不足以证实双方借贷关系存在，应将本案驳回起诉或诉讼请求。 被告林某2、被告林某3未应诉答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年11月16日，陈某1的丈夫陈某2分两笔将各5万元（合计10万元）款项存入黄惠如卡号尾号为1678的工商银行账户。 2013年7月13日，案外人（证人）黄某将一笔5万元款项存入上述黄惠如工商银行账户。 2014年12月17日，陈某1通过其工商银行卡号尾数为3377的账户向黄惠如上述工商银行账户转账汇入25万元。 2016年8月4日起至2018年1月11日期间，黄惠如按月向陈某1上述银行卡号尾数为3377的账户转入4000元（除一笔在2017年3月30日汇入外，均在各月的1日至13日期间支付）。陈某1对此述称，黄惠如借款后即开始按口头约定的月利率1%计付利息，2016年8月4日开始用银行转账方式向其支付利息，之前则以现金方式由黄某转交，最后支付的一笔利息为2017年12月份利息，于2018年1月11日汇入。 诉讼中，陈某1申请证人陈某2、黄某出庭作证。 陈某2陈述：1、其与陈某1系夫妻关系。2、2012年11月16日存入黄惠如卡号尾号为1678工商银行账户的10万元款项确系由其存入。 黄某陈述：1、黄惠如是其亲妹妹，陈某1与其系表姐妹关系。2、2013年7月13日存入黄惠如卡号尾号为1678工商银行账户的5万元款项确系由其代陈某1存入。 林某1的委托诉讼代理人则提出：陈某2、黄某在另案【（2018）闽0103民初3336号原告黄婉芬诉林某1、林某2、林某3】中，亦提交了相同的银行存款记录，并为黄婉芬出庭作证称系黄婉芬出借的款项。 本院经查，【（2018）闽0103民初3336号原告黄婉芬诉林某1、林某2、林某3】一案中，三笔合计15万元的存款记录并非由陈某2、黄婉芬提交，陈某2亦未为黄婉芬出庭作证，且法院认定的黄婉芬出借的款项并不包括陈某2上述于2012年11月16日存入的10万元。黄某虽出庭为黄婉芬作证，但当时庭审时尚未就该2013年7月13日存入黄惠如银行账户的5万元存款记录凭证进行质证，之后亦未就此与黄某进行核实，黄某在出庭作证时并未陈述该笔5万元款项系其代黄婉芬存入。 另查明，林某2与黄惠如系夫妻关系，二人育有林某1和林某3两个儿子。黄惠如的父母均已先于黄惠如去世。2018年6月11日，黄惠如因死亡被注销户口。 本院认为，陈某1主张黄惠如向其借款，并提供了通过其丈夫陈某2、证人黄某存入黄惠如银行账户合计15万元的存款记录凭证，以及其转账25万元给黄惠如的银行转账凭证，还提交了黄惠如向其银行账户按月利率1%标准支付利息的银行流水作为证据，证人的证言亦可印证，陈某1与黄惠如之间的银行流水记录清晰，其对于借款的原因、时间，以及黄惠如支付利息的情况，以及停止支付利息原因都能作出合理的解释，与其提供的银行流水能够相互印证。黄惠如已故，其子林某1抗辩此为“正常的经济往来”，但未就此作出合理的解释或提出反证，故该抗辩意见本院不予采信。因此，本院确认陈某1与黄惠如之间的民间借贷关系成立，尚未归还的借款本金数额为40万元。陈某1主张双方口头约定借款利率为月利率1%，该利率符合民间借贷的通常标准，也与黄惠如按月转款转账记录可以相互印证，本院对此予以采信。根据陈某1的陈述及其提交的银行流水，本院确认黄惠如尚欠陈某1借款本金40万元，尚欠自2018年1月12日起的利息未支付。 至于本案债务是否为夫妻共同债务问题。本案债务虽发生于黄惠如与林某2的婚姻关系存续期间，但陈某1未能举证证明本案借款用于黄惠如与林某2二人夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故陈某1要求林某2承担共同还款义务依据不足，本院不予支持。现黄惠如已故，林某2、林某1、林某3作为黄惠如的继承人，并未表示放弃继承,应在其继承遗产实际价值范围内,对被继承人黄惠如依法应当偿还的上述借款本息承担清偿责任。被告林某2、林某3经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、林某2、林某1、林某3应于本判决生效之日起十日内在继承黄惠如遗产的范围内，以所继承黄惠如之遗产的实际价值为限清偿黄惠如欠陈某1的借款本金40万元及利息（利息以40万元为基数，按照月利率1%的标准，自2018年1月12日起计至还清全部借款之日止）； 二、驳回陈某1的其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7600元，由林某2、林某1、林某3负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  傅建勇 人民陪审员  时湘闽 人民陪审员  陈 颂 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  陈 慜 附：一、本案适用的主要法律条款 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国继承法》 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。