西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 (2019）陕0103民初10233号 原告：西安市雍华置业有限公司，住所地：西安市莲湖区（XX公馆XX室）。法定代表人：王君，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩秀丽，北京市盈科（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李泽芳，北京市盈科（西安）律师事务所律师。被告：李景娥，女，1956年4月1日出生，汉族，西安市顺达房地产开发建设有限责任公司总经理，住西安市碑林区。被告：西安市顺达房地产开发建设有限责任公司，住所地：西安市大明宫遗址区。法定代表人：张建军，该公司执行董事。共同委托诉讼代理人：白天，男，该公司法务办公室主管，住该公司。第三人：马国庆，男，1959年9月29日出生，回族，无业，住西安市碑林区。原告西安市雍华置业有限公司（以下简称雍华公司）与被告李景娥、西安市顺达房地产开发建设有限责任公司（以下简称顺华公司）、第三人马国庆物权确认纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原、被告之委托诉讼代理人，第三人马国庆均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告雍华公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令确认西安市碑林区XX大街XX号院房屋产权归原告所有；2、请求法院判令两被告协助原告办理43号院产权过户登记手续；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：1989年8月10日，原告（前身为西安市莲湖区西关建筑工程公司）与西安市XX路饺子馆（以下简称饺子馆）签订《协议书》，约定饺子馆自愿购买原告所建位于西安市XX村商品住宅楼1178.94平方米。付款方式为现款3621XX路XX号院（现43号院）折价350000元。签协议当日付款。协议签订后，饺子馆将登记在其职工宁静名下的大学东路16号院房产折价350000元兑换给原告，但未办理过户登记，原告成为43号院的实际产权人并实际持有该房产。1992年原告委托马国庆对该院房屋危旧房屋改造并负责组织实施。原告与马国庆协商一致，于1993年9月将翻建后的房产暂过户至马国庆名下，由马国庆名义持有。1993年9月17日，西安市房地产管理局下发西安市私有房屋所有权证，马国庆成为登记在册的产权人。1994年5月，原告与马国庆签订《协议书》，约定马国庆协助将房产过户给原告所有，但未办理过户手续。1998年1月，被告李景娥擅自将房产过户至其名下。之后，李景娥未经原告同意，又于1999年7月22日擅自将43号院房产作为其对顺达公司的出资，过户至顺达公司名下。原告为维护合法权益，诉至法院。被告李景娥辩称，原告从未成为该房产的实际产权人，也未实际占有该房屋，原告所称与事实不符。李景娥与原业主即第三人马国庆是平等主体，双方签订的房屋买卖契约合法有效。 1998年1月23日过户到李景娥名下，1998年8月11日取得房屋产权证。李景娥购买该房产的价格是当时西安市房价的中上等水平，因此该购买行为不仅合法而且合情合理，李景娥不应是本案适格被告。李景娥与马国庆于1997年9月9日签订的房屋买卖契约，原告现在起诉，已过诉讼时效。请求依法驳回原告起诉或诉讼请求。被告顺达公司辩称，顺达公司从李景娥名下过户该房产手续合法，产权登记清晰，应受法律保护。因李景娥是顺达公司的股东，该房屋作为李景娥向顺达公司的出资，1999年7月该房屋已过户至顺达公司名下。顺达公司与原告没有任何关系，也无任何合同及经济往来，因此顺达公司不是本案适格被告。且本案争议房屋在大概在2005年、2006年已经被拆迁。请求驳回原告起诉或诉讼请求。第三人述称，马国庆系西安市银海商品房开发公司（以下简称银海公司）职工。银海公司已于1989年8月23日注销，系中国工商银行西安分行开办的投资公司下的子公司。西安市碑林区XX大街XX号院房屋产权证在马国庆名下的原因为：银海公司与西安市莲湖区西关建筑工程公司是业务往来单位。西安市莲湖区西关建筑工程公司当时将朱雀大街43号房屋转让给了银海公司，银海公司决定将XX大街XX号院旧房进行改造。多人参与了旧房改建工作。修建好后，银海公司将房屋分配给了当时留守清理债权债务的职工四人居住，人员包括马国庆和单某某、张小琴、胡国良，建房中四人均交了建房款。房屋建好后，四人陆续搬进居住。搬进不久，公司负责人卢某某告诉马国庆，XX路XX号院房屋产权暂时办至马国庆名下。房产证办完后，马国庆将房产证交给卢某某，卢某某让马国庆出具证明，证明房产不属于马国庆，归银海公司所有。马国庆按卢某某的要求将证明交给卢某某，由银海公司保存。两年后，卢某某告知马国庆和单某某，西安市莲湖区西关建筑工程公司要将房屋收回去。卢某某给了马国庆和单某某搬迁补偿费后，马国庆和单某某搬走。卢某某告诉马国庆，银海公司与西安市莲湖区西关建筑工程公司协商，西安市莲湖区西关建筑工程公司的王静波让将房产证交给其公司职工李景娥，卢某某将房产证交给马国庆，马国庆将房屋产权证交给李景娥。认为1997年9月9日的《房地产买卖契约》不是自己签订。经审理查明， 1989年8月10日，西安市莲湖区西关建筑工程公司饺子馆签订《协议书》，约定饺子馆自愿购买原告所建位于西安市XX村商品住宅楼1178.94平方米。并在协议上标注：“收现款叁拾陆万贰仟壹佰捌拾元另叁角正。XX路XX号院折叁拾伍万元正。”1993年9月17日，大学东路16号院的房屋所有权证记载产权人为马国庆。标记为1997年9月9日签订的《房地产买卖契约》，约定XX路XX号房屋以190000元卖给李景娥。该契约上加盖有二人的印章，上面签署有“马国庆”、“李景娥”的字样。1998年8月11日大学东路16号院的房屋所有权证记载产权人登记为李景娥。1999年7月21日朱雀路大学东路东村43号（即XX路XX号）的房屋所有权证记载产权人登记为顺达公司。现该房屋因城市改造已被拆迁。另查，1992年8月31日西安市莲湖区西关房地产开发部企业名称变更为：西安市雍华房地产开发公司。1994年5月14日雍华公司出具“关于九一年给市XX路地块退回的请示报告”，西安市莲湖区西关街道办事处在该报告上加盖公章。以上事实及情节，有双方当事人陈述、《关于同意西安市莲湖区西关房地产开发部变更有关事项的批复》、《关于西安市雍华房地产开发公司与莲湖区西关街道办事处脱离挂靠关系的批复》、《私房买卖协议》、《协议书》、西安市房地产管理局于1993年9月17日颁发的《西安市私有房屋所有权证》、《房地产买卖契约》，、房屋所有权证、房地产买卖契约、“关于九一年给市XX路地块退回的请示报告”及庭审笔录在卷佐证。本院经审查认为，XX路XX号院（现43号院）权属关系明确，登记在被告顺达公司名下。原告起诉要求确认西安市碑林区XX大街XX号院房屋产权归原告所有，不符合法律规定，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条之规定，判决如下：一、驳回原告西安市雍华置业有限公司请求确认西安市碑林区XX大街XX号院房屋产权归原告西安市雍华置业有限公司所有的诉讼请求；二、驳回原告西安市雍华置业有限公司要求被告李景娥、西安市顺达房地产开发建设有限责任公司协助原告西安市雍华置业有限公司办理43号院产权过户登记手续的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审    判    长      曹旭侠审    判    员      卢 颖 人 民 陪 审 员      李  秦                       二〇一九年十二月十九日  书    记    员      邱银平 1