河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民终13446号 上诉人（原审被告）：河北纳贤投资有限公司，住所地河北省石家庄市正定新区诸福屯办事处502。 法定代表人：张静，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李原、张兵山，该公司股东。 上诉人（原审被告）：王士学，男，1950年3月1日出生，汉族，住石家庄市桥**。 上诉人（原审被告）：邢梅平，女，1952年8月25日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：王士学，上诉人邢梅平丈夫。 被上诉人（原审原告）：北京飞龙马科枝有限公司，住所地北京市大兴区庆祥南路**院******。 法定代表人：任照宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨艳霞，河北冀华律师事务所律师。 上诉人河北纳贤投资有限公司、王士学、邢梅平因与被上诉人北京飞龙马科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初833号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 河北纳贤投资有限公司上诉请求：一、撤销河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初833号民事判决书；二、依法改判驳回被上诉人北京飞龙马科技有限公司对上诉人河北纳贤投资有限公司的诉讼请求；三、本案的一审、二审诉讼费由被上诉人北京飞龙马有限公司承担。事实和理由：本案中，任照宇个人向王士学夫妻转账的200万元性质和用途到底是什么，一审法院为何不查明不认定？被上诉人没有任何证据证明200万元与涉案产品购销安装合同有关，与上诉人有关。一审法院却判决上诉人对此承担还款责任，这明显属于对案件基本事实的认定错误。 王士学、邢梅平上诉请求：撤销正定县人民法院（2019）冀0123民初833号判决书的第二条以下各项决定。事实和理由：原告任照宇就此案多次进行不诚信诬告，本次庭审没有传唤涉及此案的关键人物，也没有看证人物证。任照宇还的200万元借款，并不是单位的质保金、保证金。原告所谓的录音是他自己在追回他给安建军业务提成费和业务经费所造的假象。原告诉称的2015年10月15日转款是保证金的话，不打在公司账户上，既不合情也不合法。原告所给200万元，我与河北纳贤公司均不知情，200万元纯属民间借贷还款，由收款条为证。 北京飞龙马科枝有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 北京飞龙马科技有限公司向一审法院起诉请求一、请求依法判令解除原告与被告河北纳贤投资有限公司签订的《产品购销安装合同》；二、请求依法判令三被告向原告连带退还200万元，并支付自2017年5月19日起至偿还完毕日止资金占用期间的利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、案件受理费、保全费、保全责任保险费等因本案产生的相关费用由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求，主张被告支付利息的时间从2015年10月15日起开始支付，对保全费和保险费不再主张。事实和理由：2015年9月30日，原告与被告纳贤公司签订了《产品购销安装合同》，约定由原告向被告纳贤公司就河北国际人才港项目供应“聚苯颗粒夹心复合轻质隔墙板”，总价格5800万元，供货时间以被告通知为准。此合同前期谈判、合同签订以及合同签订后的沟通均是被告王士学经手办理的（王士学为当时纳贤公司的股东兼该项目负责人）。合同签订后，被告王士学称鉴于该项目规模较大，考虑原告生产能力问题，为了合同顺畅履行，要求原告交纳200万元费用。原告在2015年10月1日便按照被告的要求和安排向被告王士学账户转账50万，向王士学妻子邢梅平转账50万元，2015年10月15日再次向邢梅平转款100万元，至此原告向被告总共支付了200万元整。但接下来原告迟迟没有接到被告要求供货的通知，原告多次与被告王士学沟通询问项目情况，但始终没有任何进展。经原告了解得知，河北国际人才港项目早已停止，现项目处于烂尾状态，没有任何开工建设的痕迹。鉴于此，本案签订的合同已无实际履行基础和可能性，原告多次找到被告王士学和纳贤公司法定代表人张静协商退还200万元事宜，但被告以种种理由推脱，至今未能实际退还。综上，原告已将200万元费用转账给被告，现合同无继续履行的基础和可能性，三被告依法应当连带退还原告所支付的200万元，并承担因资金占用给原告造成的损失。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望支持原告诉讼请求。 一审法院认定事实：2015年9月30日，原告与被告纳贤公司签订《产品购销安装合同》一份，合同约定由原告向被告纳贤公司供应产品“聚苯颗粒夹心复合轻质隔墙板”，总价格5800万元，合同没有约定履行期限。合同落款处写明：任照宇为北京飞龙马科技有限公司法定代表。庭审中王士学认可签订合同时系被告纳贤公司股东。2015年10月1日，任照宇通过其中国工商银行账户向被告王士学账户转账50万，同日向被告邢梅平（被告王士学妻子）转账50万元。当月15日，任照宇再次通过农业银行账户向邢梅平账户转款100万元。2016年12月9日，被告纳贤公司法定代表人张静向原告转帐10万元；2016年12月24日，王士学委托郝书辉向原告转帐30万元。2017年，原告就案涉200万元以民间借贷纠纷为由向北京市海淀区人民法院起诉了王士学、邢梅平，海淀区法院认定双方不存在民间借贷关系，裁定驳回了原告起诉。后原告上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中院裁定驳回上诉，维持原裁定。原告于2018年向正定县人民法院起诉，后撤回起诉。上述事实，由原、被告陈述、产品购销安装合同、（2017）京0108民初26739号民事裁定书、（2018）京01民终5293号民事裁定书、庭审笔录、转账记录等为证。 一审法院认为，关于合同的解除问题，原告与被告纳贤公司签订的《产品购销安装合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定“当事人协商一致，可以解除合同”，本案原告主张解除合同，被告纳贤公司在庭审中表示同意解除合同，故该院对原告解除合同的诉求予以支持。关于涉诉200万元款项及三被告承担责任方面的问题，原告称在合同签订后，被告王士学称考虑原告的生产能力，为合同的顺畅履行，要求原告交纳200万元费用，后原告向王士学账户转账50万元，分两次向邢梅平账户转账150万元，共计转账200万元，原告认为王士学要求打款的行为代表纳贤公司，系职务行为，王士学及其配偶邢梅平以个人账户收取公司款项，违反公司法规定，构成股东财产及家庭财产与公司财产混同，现合同无继续履行基础和可能性，三被告应连带偿还此200万元，并提供了录音、转账记录等证据；被告纳贤公司称该款项未打入公司账户，与公司无关，对原告主张王士学要求打款200万元系职务行为的主张不予认可；被告王士学在本次庭审中先称此200万元系原告对自己的还款，后又称此款项是原告经其手给付他人的业务费和活动经费。因北京市海淀区人民法院及北京市第一中级人民法院作出的裁定书均为生效裁定，确认了原告与被告王士学间不存在此200万元的民间借贷关系，故被告王士学应负对收取此200万元提供合理说明的义务，但被告王士学陈述前后不一致，其提供的证据亦不足以充分证明其主张，故对王士学辩称不予采信。根据原告提供的录音证据可知，被告纳贤公司法定代表人张静认可被告王士学系涉案项目的负责人，对王士学收取200万元一事知情，故原告有理由相信被告王士学要求交纳200万元的行为系职务行为，根据《民法总则》第一百七十条规定，其职务行为对公司依法发生法律效力，对被告纳贤公司辩称不予采信；被告邢梅平作为被告王士学配偶，以其个人账户收取该款项，违反了《公司法》相关规定，构成股东财产及家庭财产与公司财产混同，故亦应承担还款责任。综上所述，三被告对涉诉200万元应承担连带还款责任。关于三被告应返还数额的问题，原告主张三被告返还200万元，因本次庭审中及在前述其他诉讼中，原、被告亦认可由被告纳贤公司法定代表人张静向其转账10万元，由被告王士学委托郝书辉向原告转帐30万元（该30万元的借条由原告法定代表人任照宇向安建军出具），虽被告纳贤公司辩称此10万元系张静的个人行为，被告王士学辩称该40万元款系原告向自己的借款，并提供了借条等证据，但结合原告之前在北京的两次诉讼及正定提起的诉讼的判决书及庭审笔录及原告提供的录音证据可知，该40万款的性质应为被告王士学向原告返还的款项，故该院认为三被告应承担的还款责任为160万元为宜。关于利息，原告主张利息自2015年10月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清止，原告主张不违反法律规定，该院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告北京飞龙马科技有限公司与被告河北纳贤投资有限公司签订的《产品购销安装合同》；二、被告河北纳贤投资有限公司、被告王士学、被告邢梅平于本判决生效后十日内向原告北京飞龙马科枝有限公司返还160万元及利息（利息以160万元为基数，自2015年10月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，减半收取计11400元，由三被告负担。 二审期间，上诉人王士学向本院提交了案外人安建军出具的收条，安建军、郝书辉、冯建国出具的保证书及案外人安建军向本院邮寄的证人证词等材料。其他事实与一审一致。 本院认为，上诉人纳贤公司与被上诉人飞龙马公司对2015年9月30日所签《产品购销安装合同》已不能履行，对解除该合同均无异议。本案争议的焦点为：飞龙马公司法定代表人任照宇通过个人账户向纳贤公司项目部负责人王士学及其妻子邢梅平银行账户转款200万元的性质。被上诉人飞龙马公司称该转款系为证明其有履行能力所交纳的保证金，上诉人纳贤公司对此不予认可，上诉人王士学、邢梅平亦不予认可。对此，本院认为，一、对于该款项双方所签《产品购销安装合同》中并没有约定。被上诉人亦无证据证明纳贤公司要求其缴纳并转至纳贤公司项目部负责人王士学及其妻子邢梅平个人账户，故飞龙马公司主张为证明其有履行能力，而向纳贤公司交纳的保证金证据不足。二、该200万元被上诉人法定代表人任照宇曾以个人名义起诉至北京市海淀区法院，主张200万元，系王士学向其借款，双方为借贷关系，北京市海淀区（2017）京0108民初26739号认定任照宇虽然提供了转账凭证，但双方不是借款合同关系，任照宇应按照双方当事人之间真实法律关系，另行主张。本案中飞龙马公司又持同样证据，向三上诉人主张为履约保证金，根据本案查明事实、各方陈述及庭后王士学及案外人安建军、郝书辉、冯建国等向本院邮寄的证明材料，本院认为被上诉人飞龙马公司虽然与上诉人纳贤公司签订了买卖合同，但被上诉人或其法定代表人任照宇与王士学之间存在另外关系。该200万元不是被上诉人飞龙马公司主张的法律关系，故应当驳回被上诉人起诉。被上诉人飞龙马公司或其法定代表人可依其与王士学、邢梅平之间真实的法律关系另行主张权利。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初833号民事判决； 二、驳回北京飞龙马科技有限公司起诉。 一审案件受理费22800元，减半收取11400元，退还北京飞龙马科技有限公司；上诉人河北纳贤投资有限公司预交的二审案件受理费22800元予以退还；上诉人王士学、邢梅平预交的二审案件受理费22800元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  李坤华 审判员  刘瑞英 审判员  任永奇 二〇一九年十二月十九日 书记员  李 然