安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初529号 原告：巢湖中狼广告有限责任公司，住所地合肥市巢湖经济开发区冷泉街**，统一社会信用代码9134010069739490XN。 法定代表人：刘媛媛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：凌翔，该公司员工。 委托诉讼代理人：黄延福，安徽福达律师事务所律师。 被告：巢湖市城市管理局，，住所地巢湖市健康东路统一社会信用代码113401817448711081。 法定代表人：杭行，该局局长。 委托诉讼代理人：叶建华，该局工作人员。 委托诉讼代理人：倪修荣，安徽韶阳律师事务所律师。 原告巢湖中狼广告有限责任公司（下简称“中狼广告公司”）诉被告巢湖市城市管理局（下简称“市城管局”）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员沐敬华独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中狼广告公司的委托诉讼代理人凌翔、黄延福，被告市城管局的委托诉讼代理人叶建华、倪修荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中狼广告公司向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告市城管局立即赔偿要求原告为被告发布公益广告及提前拆除原告广告牌造成原告的损失人民币772000元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：在原巢湖市行政区划调整前，因城市建设需要，原巢湖市市容管理局先后拆除了原告履约期内位于巢湖市区草城街立交桥东侧绿化带内高架广告、裕溪路、姥山路等路段灯杆道旗等户外广告设施，造成原告经营损失。为此原、被告双方经充分协商，于2014年1月6日签订《补偿协议》，约定：1、原告所建环城路与健康路交汇处以北60米处跨路龙门广告，由被告收回该广告设施产权，反租给原告所有三年（2016年12月31日止），免收费用。2、……。3、准许原告在交汇处的“阳光Ｅ家”立面墙体广告位上发布户外广告，批准权限为三年（2016年12月31日止）。4、延长桃园楼、西坝口、半汤高速路口三座三面高架使用时间，延长使用三年（补偿至2016年12月31日结束……）。被告应当保护原告的广告位经营权，在本协议约定的补偿年限期满前不收回…… 然而，在补偿协议履行期间，为配合被告做好创建全国文明城市宣传的需要，应被告要求，原告将按照上述《补充协议》自建的巢湖市半汤高速路口、团结路兴业银行前、西坝口三处高架广告牌在规定的时间内发布了“社会主义核心价值观”、“讲文明、树新风”等创城公益广告。具体发布时间发布为:2014年8月底至2015年2月初、2015年10月初至2016年2月初、2016年9月初至2016年12月底。同时，被告提前于2016年3月下旬拆除了原告合法经营期间的环城路跨街龙门架广告牌和的墙体广告牌，给原告造成了重大的经济损失。原告与被告多次交涉，被告虽然承认上述事实并认为应该给予原告一定的补偿，但一直未予兑现，致成讼。 被告市城管局辩称：一、关于拆除广告位损失的诉请无依据。依据补偿协议第二条补偿广告位的使用第6项约定：甲方应当保护乙方的广告位经营权，在本协议约定的补偿年限期满前不收回；特殊情况下，根据社会公共利益需要提前收回广告位租赁经营权的，或因政府市政建设等需要拆除该广告位，乙方必须服从。环城路跨街龙门架广告位是因东方曼哈顿建设需要拆除，依约定不需进行补偿。墙体广告位，不存在拆除问题。二、因创建文明城市需要穿插公益广告问题。因创建文明城市需要穿插公益广告情况确实存在，但期限较短，损失不大，合理范围内，依据评估结论同意补偿。三、原告诉请损失时间及金额问题。（2015）巢民二初第00962号案件民事诉状中，市城管局诉请中狼广告公司支付租金283600元，后（2015）巢民二初第00962号民事调解书确定中狼广告公司应付金额为164600元，在该案调解过程中，实际已把2016年1月8日前市城管局应付中狼广告公司所有款项扣除，2016年1月8日之前的账已结清，中狼公司现又主张2016年1月之前穿插公益广告损失，显然属于重复主张。四、根据补偿协议，原告租赁三个广告位在2016年12月31日前不需要缴纳租金，但自2017年1月1日至2018年4月3日之间的租赁费用原告并未支付。综上，答辩人认为原告部分诉请依据不足，部分诉请过高，重复主张，请求人民法院在查明事实的基础上，依法作出公正判决。 原告中狼广告公司举证及证明对象： 一、原告的营业执照复印件，证明原告的诉讼主体资格； 二、2014年1月6日《补偿协议》一份，证明在行政区划调整前，因城市建设需要，原巢湖市市容管理局先后拆除了原告履约期内位于巢湖市区草城街立交桥东侧绿化带内高架广告、裕溪路、姥山路等路段灯杆道旗等户外广告设施，造成原告经营损失，为此原、被告双方经充分协商，于2014年1月6日签订《补偿协议》，约定：1、原告所建环城路与健康路交汇处以北60米处跨路龙门广告，由被告收回该广告设施产权，反租给原告所有三年（2016年12月31日止），免收费用；2……；3、准许原告在交汇处的“阳光Ｅ家”立面墙体广告位上发布户外广告，批准权限为三年（2016年12月31日止）；4、延长桃园楼、西坝口、半汤高速路口三座三面高架使用时间，延长使用三年（补偿至2016年12月31日结束……）；被告应当保护原告的广告位经营权，在本协议约定的补偿年限期满前不收回等； 三、被告向原告发布的关于要求设置户外广告的通知、关于发布公益广告的通知、限期拆除通知书等，证明在《补偿协议》履行期间，为配合被告做好创建全国文明城市宣传的需要，应被告要求，原告将按照上述《补偿协议》自建的巢湖市半汤高速路口、团结路兴业银行前、西坝口三处高架广告牌在规定的时间内发布了“社会主义核心价值观”、“讲文明、树新风”等创城公益广告。具体发布时间发布为：2014年8月底至2015年2月初、2015年10月初至2016年2月初、2016年9月初至2017年12月底。同时，被告提前于2016年3月下旬拆除了原告合法经营期间的环城路跨街龙门架广告牌和的墙体广告牌； 四、关于拆除我公司阳光E家外立面广告位补偿意见、关于拆除我公司龙门架广告位的补偿意见、关于人民路口与健康路口广告位成本补偿的报告、说明函、申请的几项费用等，证明被告要求原告发布公益广告和提前拆除原告合法经营的广告牌等行为给原告造成了重大经济损失，原告多次要求被告给予补偿的事实； 五、制作发布承揽合同，证明制作发布广告市场价格，被告要求原告发布公益广告和提前拆除原告合法经营的广告牌等行为给原告造成的经济损失。 经质证，被告对证据一、二无异议；对证据三的两份通知的真实性无异议，但认为不能证明原告所述的时间，因为原告没有提供限期拆除通知书原件，被告暂时不予质证，如果原告提交了原件，被告就认可；对证据四，我方认为不能作为证据使用；对证据五的三性不予认可，仅凭一份合同无法证明合同实际履行，也不能证明原告的实际损失。 被告市城管局举证及证明对象: 一、被告的组织机构代码证复印件，证明被告的诉讼主体资格； 二、2014年1月6日的《补偿协议》一份（该协议第二条补偿广告位的使用第6项约定：甲方应当保护乙方的广告位经营权，在本协议约定的补偿年限期满前不收回；特殊情况下，根据社会公共利益需要提前收回广告位租赁经营权的，或因政府市政建设等需要拆除该广告位，乙方必须服从），证明因城市建设需要提前收回广告位的，乙方必须服从，没有约定补偿事项，可以证实出现该情形无须补偿； 三、城管委市容科科长叶建华于2016年1月22日在QQ群发的《紧急通知》，证明城管委已通知，自2016年1月22日起所有广告位发布商业广告，要求发布公益广告的时间很短； 四、2015年城管委给原告的《关于发布公益广告的通知》，证明发布公益广告时间为2015年10月13日至2015年11月15日，时间为1个月另2天。 五、（2015）巢民二初第00962号《民事诉状》、（2015）巢民二初第00962号《民事调解书》，证明市城管局诉请中狼广告公司支付租金金额283600元，调解书确定中狼广告公司应付金额是164600元，调解过程中已把2016年1月8日前市城管局应付中狼广告公司所有款项扣除，2016年1月8日之前账已结清，原告现又主张2016年1月前穿插公益广告损失，属重复主张； 原告中狼广告公司发表质证意见认为：对证据一无异议；对证据二的三性无异议，但不认可被告的证明目的，补偿协议第二条第六项虽然约定了“根据社会共公利益需要提前收回广告位租赁经营权的，或因政府市政建设等需要拆除该广告位，乙方必须服从”，但与原告的诉请无关；对证据三的真实性由法庭审查，如果确实在QQ群发布了，原告方对此没有意见，但该证据不能否认原告的诉请，原告是否收到也不能确定；对证据四的三性无异议，对其证明目的不予认可，实际上发布公益广告的时间与通知上载明的时间不一致；对证据五的三性无异议，对其证明目的不予认可，从调解书内容不能得出在调解过程中已把2016年1月8日前城管局应付中狼公司所有款项扣除，2016年1月8日之前账已结清的事实，不能达到被告关于原告主张2016年1月前穿插公益广告损失属重复主张的证明目的。 本案在审理过程中，原、被告双方经协商后一致认可原告的损失以2016年巢湖市中心位置壹座单立柱三面广告位(单面108平米×3)一年的收入评估价为准。 2019年11月19日，经巢湖市人民法院委托，安徽百友房地产土地资产价格评估有限公司针对上述协商确定事项进行评估，并作出皖百友价评字(2019)1136号《对巢湖市中心位置壹座单立柱三面广告位(单面108平米×3)一年的收入评估报告书》（以下简称：《评估报告书》），其评估结论为：“经评估，委托的对巢湖市中心位置壹座单立柱三面广告位(单面108平米×3)2016年的收入（包括广告制作安装费、广告发布费、广告维护保养费、电费、保险、税金、政府相关部门的审批费、管理费或登记费、备案手续及日常维护等费用）为：￥405000元（大写：人民币肆拾万伍仟元整）”。 原告中狼广告公司针对上述《评估报告书》发表质证意见认为：该评估报告与原告的起诉及心理预期有差距，但由于时间较久，同时为了妥善及时的处理，对此报告予以认可，且是法院委托有资质的评估机构评估的，双方在评估前就评估位置进行了商定，因此对该评估结论予以采信。 被告市城管局针对上述《评估报告书》发表质证意见认为：1、在案件开庭前对广告位评估双方达成一致意见——以2016年广告位的价格进行评估，巢湖市人民法院委托函也是2016年全年的价格，现评估报告中第五页以2016年、2017年原告与阜阳金种子酒业的高炮广告合同，以及2019年原告在巢湖万达广场发布广告的收费情况为依据得出一面一年广告位单价为135000元，这个依据时间不对、、地点不对2016年巢湖还没有万达广场；2、结合评估广告中原告和阜阳金种子的高炮广告合同全年也只有288000元，现评估为405000元也与原告提供的合同不相符；基于上述理由我们认为评估结论不能作为本案结案依据。首先广告位和万达广告位没有可比性，万达广告位附加了万达品牌的价格，其次依据当初双方达成的协议，是市中心同类广告位，与万达广告位类型不同。被告拆除了原告三处广告位，可以以其中地段最好的广告位进行评估。被告认为该评估报告不能作为本案的定案依据，申请对具体的价值委托其他机构进行重新评估。 安徽百友房地产土地资产价格评估有限公司在接受质询时答复如下：经现场勘验发现巢湖市区没有高炮广告，故不能以2019年高炮广告在黄金地段进行评估。因2016年巢湖市区黄金地段没有高炮广告，但在巢湖市是有高炮广告的，这种高炮广告在非黄金地段同等的尺寸每年合同价收入25万、26万、28万元不等，在26万元上下，仅限于在非黄金地段。按照委托书要求，我公司需评估的是黄金地段的广告。因巢湖市的黄金地段是万达广场和人民广场商圈，而在万达广场和人民广场没有高炮广告，只有灯箱广告和平面广告。虽然2016年巢湖市还没有万达广场，但我公司调查的是近年内巢湖万达广场平面广告和灯箱广告的价格，这样的广告按平方计价，平均价格在5000多元--7000多元不等，这是2019年前后的价格。按照要求需2016年的价格，故我公司就要考虑是2019年和2016年相比地段的增值和发布广告费用的上涨，2016年在同样的地段它的价格不可能是持平的，肯定是上涨的。在评估中存在一定的矛盾，黄金地段没有高炮广告，但双方协商一致要求评估黄金地段的高炮广告，我公司综合了非黄金地段的高炮广告和黄金地段的非高炮广告及形式发布不同进行综合考虑，高炮广告按面计算，非高炮广告按平方计算。又考虑到2016年黄金地段，本身的地段价格，和2019年存在差距，我公司参照2019年进行了适当的调整。总体来说，综合上述因素进行了综合评估。 经审理查明：在原巢湖市行政区划调整前，因城市建设需要，原巢湖市市容管理局先后拆除了原告履约期内位于巢湖市区草城街立交桥东侧绿化带内高架广告、裕溪路、姥山路等路段灯杆道旗等户外广告设施。为此，原、被告于2014年1月6日签订《补偿协议》一份，约定：“原告所建环城路与健康路交汇处以北60米处跨路龙门广告，由被告收回该广告设施产权，反租给原告所有三年（2016年12月31日止），免收费用；准许原告在交汇处的“阳光Ｅ家”立面墙体广告位上发布户外广告，批准权限为三年（2016年12月31日止）；延长桃园楼、西坝口、半汤高速路口三座三面高架使用时间，延长使用三年（补偿至2016年12月31日结束）；被告应当保护原告的广告位经营权，在本协议约定的补偿年限期满前不收回等”。 在上述补偿协议履行期间，应被告要求，原告将按照上述《补充协议》自建的巢湖市半汤高速路口、团结路兴业银行前、西坝口三处高架广告牌在一定期间内发布了“社会主义核心价值观”、“讲文明、树新风”等创城公益广告。 2016年3月下旬，被告提前拆除了原告合法经营期间的环城路跨街龙门架广告牌、的墙体广告牌。后原告就相关经济损失与被告多次交涉无果，遂诉至法院。 案经法院审理，原、被告双方经协商一致认可本案原告的损失以2016年巢湖市中心位置壹座单立柱三面广告位(单面108平米×3)一年的收入评估价为准。2019年11月19日，经巢湖市人民法院委托，安徽百友房地产土地资产价格评估有限公司作出《评估报告书》，评估巢湖市中心位置壹座单立柱三面广告位(单面108平米×3)2016年的收入为405000元。 上述事实，有双方当事人陈述、书证、评估报告等证据载卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为：原、被告双方一致认可以“2016年巢湖市中心位置壹座单立柱三面广告位(单面108平米×3)一年的收入评估价”来确定本案被告应承担的原告诉请的损失，该意见系双方真实意思表示且不违反法律规定，应属合法有效。 本案的争议焦点是安徽百友房地产土地资产价格评估有限公司作出《评估报告书》能否作为定案依据。首先，本案是经原、被告双方同意并由法院指定的评估机构进行评估，其评估程序合法；其次，评估机构在评估过程中，经过市场调查和现场勘验，在巢湖市中心位置无高炮广告可供评估参考的情况下，综合考虑高炮广告与非高炮广告、市中心位置与非市中心位置以及发布时间不同（前后三年）、承揽业务不同、成本制作不同等各种因素后，作出了收入为405000元的评估结论，且该收入明确包括广告制作安装费、广告发布费、广告维护保养费、电费、保险、税金、政府相关部门的审批费、管理费或登记费、备案手续及日常维护等费用，故其评估过程、内容客观公正，本院予以采信。 被告虽抗辩称2016年时巢湖尚无万达广场，此次评估所依据的时间和地点不对，且原告提供的其与阜阳金种子的高炮广告合同全年也只有288000元，故该评估报告不能作为本案的定案依据。但本院认为，评估机构作出的评估结论是在综合考虑各种因素的前提下运用专门知识和技术，对专门性问题作出的科学认识，并非是依据某单一证据作出，被告的抗辩理由缺乏证据支撑，不足以反驳评估机构作出的专业性评估意见，故对其要求重新评估的请求，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下： 一、被告巢湖市城市管理局于本判决生效之日起五日内给付原告巢湖中狼广告有限责任公司405000元； 二、驳回原告巢湖中狼广告有限责任公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11520元，减半收取5760元，评估费6000元，合计11760元，由原告巢湖中狼广告有限责任公司负担2700元，由被告巢湖市城市管理局负担9060元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  沐敬华 二〇一九年十二月二十五日 书记员  许晶晶 附：本判决所依据法律原文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。