中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初3449号 原告：邱玲美，女，1977年6月21日出生，汉族，住滨城区。 委托诉讼代理人：屈岩磊，山东法途律师事务所律师，特别授权。 被告：中国银行股份有限公司滨州分行，住所地滨州市滨城区黄河四路**中银大厦，统一社会信用代码：91371600866899969W。 负责人：王华，该分行行长。 委托诉讼代理人:李方胜，山东中捷律师事务所律师，特别授权 第三人：滨州滨大科技众创发展有限公司，住，住所地滨州市滨城区黄河三路与渤海十路交叉口一社会信用代码91371602571680070Y 法定代表人：万军强，公司总经理 第三人:滨州市华诚商贸有限公司，住，住所地滨州市滨城区黄河十二路以东，渤海一路与二路之间豪德贸易广场北街******一社会信用代码9137160058875366XB 法定代表人：万军强，总经理 第三人：滨州若水溪科贸有限公司，住所地滨州市滨城，住所地滨州市滨城区黄河三路与渤海十路交叉口9137160068069093XR. 法定代表人：万军强，总经理 第三人：王之军，男，1973年10月23日出生，汉族，住滨州市滨城区。 第三人：李学辉，女，1976年3月14日出生，汉族，住滨州市城区。 原告邱玲美与被告中国银行股份有限公司滨州分行（以下简称中行滨州分行）、第三人滨州滨大科技众创发展有限公司（以下简称滨大科技众创公司）、滨州市华诚商贸有限公司（以下简称华诚商贸公司）、滨州若水溪科贸有限公司（以下简称若水溪科贸公司）、王之军、李学辉案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告邱玲美的委托诉讼代理人屈岩磊、被告中行滨州分行的委托诉讼代理人李方胜到庭参加了诉讼，第三人滨大科技众创公司、华诚商贸公司、若水溪科贸公司、王之军、李学辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，提交了书面答辩意见。本案现已审理终结。 原告邱玲美向本院提出诉讼请求：1.解除对滨州市高新区××路××幢××号房屋的查封，停止对该房屋的执行措施；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告邱玲美与王之军、李学辉于2017年10月18日签订书面《房屋买卖合同》，约定原告购买王之军、李学辉位于滨州市高新区××路××幢××号房屋，原告于2017年11月2日、2017年11月3支付全部房款并实标占有房屋，因房屋涉及上地问题暂时不能办理不动产过户登记手续。2019年6月11日，原告知悉涉案房屋在法院进行公告拍卖并知悉法院于2017年11月13日对该房屋进行了查封。原告签订书面房屋买卖合同、支付全购房款和实际占有房屋的时间均在涉案房屋查封日2017年11月13日之前，且原告对未办理房屋产权证无任何过错。原告认为法院对该房屋的查封存错误，于2019年6月13日向法院提交书面执行异议申请书。2019年7月1日，法院作出（2019）鲁1602执异143号执行裁定书，裁定内容为驳回原告的执行异议请求，原告对该裁定不服，认为与原判决无关，原告作为案外人就执行标的享足以排除强制执的民事权益，现依据法提起执行异议之诉。 被告中行滨州分行辩称，1.被告申请对涉案房屋的查封及执行合法有效，应当依法得到法律的承认和保护。2.房屋的所有权人为王之军、李学辉。3.从相关证据材料看，原告邱玲美不是涉案房屋的所有权人，其提出的执行异议没有法律依据，法院裁定驳回合理合法。4.不动产的设立、变更、转让及消灭须经依法登记，产生法律效力。涉案房产没有经过变更登记，不发生所有权转移给原告邱玲美的法律效力。5.如果存在原告现在涉案房屋中居住的情况，只能说明其本身有过错，也就是购买的房屋为有权利瑕疵的房屋，其在有权利瑕疵的情况下仍然予以购买支付房款，因此其应当对本身的过错承担相应的法律责任即其可以向出卖人王之军、李学辉主张返还房款，但不能阻碍被告实现自己的合法权益。 第三人滨大科技众创公司、若水溪科贸公司辩称，同意原告邱玲美的诉讼请求，对民事起诉状的事实理由均认可。 第三人华诚商贸公司辩称，同意原告邱玲美诉称的事实和理由，对原告的诉讼请求没有异议。 第三人王之军、李学辉辩称，1.2017年10月18日，王之军、李学辉与原告签订了房屋买卖合同，约定房款1200000元，原告截至2017年11月3日将全部房款支付到其指定账号，并交付房屋，合同约定交房时间也是在2017年11月5日前。2.王之军、李学辉与原告之间因房屋买卖认识，之前不认识，与原告之间没有任何其他经济往来。3.王之军、李学辉同意原告的诉讼请求和事实理由。4.王之军、李学辉在收到房屋款项后当时就与原告去房管局和不动产登记局办理过户手续，但被告知仅凭房产证不能办理过户，后又联系开发商，发现开发商的土地手续正在办理中。因开发商的原因和房屋登记政策原因，导致无法办理过户手续。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经本院审理查明的本院（2019）鲁1602执异143号执行裁定书、房权证及共有权证等证据在卷佐证，本院认定事实如下： 中行滨州分行与滨大科技众创公司、华诚商贸公司、若水溪科贸公司、王之军、李学辉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，经中行滨州分行申请，本院于2017年11月9日作出（2017）鲁1602民初3808号之一民事裁定书，裁定内容：一、查封王之军、李学辉名下位于滨州市滨城区××路××别墅××（产权证号2××9），保全标的额2000000元；二、……。本院于2018年8月23日作出（2017）鲁1602民初3808号民事判决书，判决内容：一、滨州滨大科技众创发展有限公司于本判决生效之日起十日内归还中国银行股份有限公司滨州分行借款本金2999999.98元并支付利息及逾期利息（截至2017年9月13日应付利息、逾期利息127988.26元；自2017年9月14日起至实际给付之日止的利息及逾期利息，以本金2999999.98元为基数，按《流动资金借款合同》约定的方式计算）；二、中国银行股份有限公司滨州分行就滨州滨大科技众创发展有限公司抵押的电子设备（详见“抵押物清单”）对以上第一项借款本息优先受偿；三、滨州市华诚商贸有限公司、滨州若水溪科贸有限公司、王之军、李学辉对以上第一项借款本息承担连带清偿责任；四、驳回中国银行股份有限公司滨州分行其他诉讼请求。案件受理费31824元，诉讼保全费5000元，由滨州若水溪科贸有限公司、滨州滨大科技众创发展有限公司、滨州市华诚商贸有限公司、王之军、李学辉负担。判决生效后，中行滨州分行向本院申请强制执行，本院于2018年11月23日立案，案号为（2018）鲁1602执2595号。 原告作为案外人，就案涉房产的查封、执行向本院提出执行异议，2019年7月1日，本院作出（2019）鲁1602执异143号执行裁定书，认为：本案中，涉案房产登记的权利人为王之军、李学辉，邱玲美提交的证据不能证明其系涉案房产的权利人或享有其他足以排除执行的权利，故，驳回了原告的异议请求。原告不服，在法定期限内向本院提起案外人执行异议之诉。 另查明，案涉房产房权证（滨州市房权证小营字第2××9号）载有的房屋所有权人为李学辉，共有人为王之军；房屋坐落滨州市滨城区××路××幢××号别墅。房屋共有权证（滨州市房小营共字第2××1号）载有的房屋共有权人为王之军，房屋所有权证持证人为李学辉。 庭审中，原告邱玲美提交《房屋买卖合同书》、银行卡交易明细清单、《装修工程施工合同》、发票及收据、说明、通话录音，用以证明其与被告王之军、李学辉签订《房屋买卖合同书》并已交清房款，且邱玲美已实际占有案涉房屋并取得房权证、共有权证原件，没办理过户手续不是原告的原因。被告中行滨州分行有异议，辩称1.案涉房屋的所有权人仍然为王之军、李学辉。2.《房屋买卖合同书》约定房款为120万元但未明确账户；合同约定交房日期是2017年11月5日，装修开工日期却是2017年的11月3日，也就是签订装修合同时还没有交付房屋；合同中房屋建筑面积27平方米，与房产证面积272.7平方米不符，怀疑该《房屋买卖合同书》为后期伪造。3.《房屋买卖合同书》没有约定收款账号情况下，原告提交向第三人支付款项的凭证，不能证实其已向王之军、李学辉交付房款。4.装修合同签订日期是2017年10月28日，在该日期原告还没有向王之军、李学辉付款的情况下，就签订装修合同并约定开工日期，存在矛盾并涉嫌伪造。5.装修费票据在装修合同约定的竣工日期2018年1月3日之后，与本案没有关系。6.证明及录音无法证实停止房屋变更登记的时间。综上，被告中行滨州分行认为邱玲美的主张不成立。经本院审查，1.《房屋买卖合同书》载明签订日期为2017年10月18日，合同约定：本合同签订时乙方（即原告）一次性全额支付甲方（即王之军、李学辉）购房款为1200000元，现金或转账（甲方指定账户）；甲方于2017年11月5日前交付乙方房屋。2.原告提交其银行卡交易明细清单一份，主张其中2017年11月2日转账500000元、2017年11月3日转账400000元、300000元系支付的购房款。该几笔款项的转账时间与《房屋买卖合同书》约定的本合同签订时一次性全额支付存在矛盾，且对方账户名为李光辉，不足以证实该几笔款项与本案的关联性。3.《装修工程施工合同》载明签订日期为2017年10月28日，约定案涉房屋装修开工日期为2017年11月3日、竣工日期为2018年1月3日，与《房屋买卖合同书》约定的2017年11月5日前交付房屋存在矛盾；且在原告主张的支付房款日2017年11月3日前签订《装修工程施工合同》亦有悖常理。4.发票消费日期显示为2018年4月23日至2019年1月8日之间，均在《装修工程施工合同》约定的竣工日期为2018年1月3日之后，且无法体现与本案的关系性。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条规定：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，原告邱玲美提交的证据，无法形成完整的证据链条且证据之间存在矛盾，现有证据不足以证实原告邱玲美就案涉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的。故，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下： 驳回原告邱玲美的诉讼请求。 案件受理费15600元，由原告邱玲美负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  张丽霞 人民陪审员  耿兴滨 人民陪审员  刘朝辉 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  樊宁宁