黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院行 政 判 决 书（2019）黑0104行初60号原告刘鸿宁，男，1954年10月1日出生，汉族，哈尔滨市排水处退休工人，现住址哈尔滨市南岗区（户籍所在地：哈尔滨市南岗区）被告哈尔滨市公安局道外分局，住所地哈尔滨市道外区东直路**。法定代表人刘凤生，局长。行政负责人闵朝军，哈尔滨市公安局道外分局监察室主任。委托代理人赵昕升，哈尔滨市公安局道外分局东风派出所民警。委托代理人陆文汉，哈尔滨市公安局道外分局法制大队民警。第三人刘敬军，男，1974年6月28日出生，汉族，哈尔滨市邮政分公司科员，住哈尔滨市道里区原告刘鸿宁不服被告哈尔滨市公安局道外分局2019年1月28日作出的《不予行政处罚决定书》，于2019年7月4日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月10日受理后，于2019年7月18日向被告哈尔滨市公安局道外分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月6日、2019年11月14日公开开庭审理了本案。原告刘鸿宁；被告哈尔滨市公安局道外分局行政负责人闵朝军、委托代理人赵昕升、陆文汉；第三人刘敬军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告哈尔滨市公安局道外分局认为，2018年7月17日早上8时34分左右，报警人刘鸿宁报警称在道外区团结镇天河园殡仪馆寄存楼被其侄子刘敬军从身后抱起来抡了一下，其腰部撞到寄存架子上一下。经民警调查取证，证人李某、刘某1、刘某2的询问笔录都称刘敬军并未从刘鸿宁身后抱起来抡了一下，其腰部撞到寄存架子上一下。李某为天河园殡仪馆的主任，李某全程都在现场并用手机拍摄。以上事实有行为人刘敬军的申辩、证人证言、现场手机录像等证据予以证实。被告依据上述核查事实及有关证据材料，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，于2019年1月28日作出了外公（东）不罚决字〔2019〕2号《不予行政处罚决定书》。被告哈尔滨市公安局道外分局于法定期限内向本院提交以下证据、依据：1、受案登记表、受案回执；2、案件来源；3、伤情诊断书；4、2018年7月19日刘某2询问笔录；5、2018年7月19日刘敬军询问笔录；6、2018年7月17日刘鸿宁询问笔录；7、2018年7月19日李某询问笔录；8、2018年7月19日刘某1询问笔录；9、不予行政处罚决定书、呈请不予行政处罚决定报告书；10、刘鸿宁验伤部位图、验伤告知书；11、李某提供的手机录像（翻刻光盘）；12、送达回执。以上证据证明被告作出的外公（东）不罚决字〔2019〕2号《不予行政处罚决定书》程序合法、认定事实清楚、裁量适当。被告哈尔滨市公安局道外分局适用的法律依据系《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项。原告刘鸿宁诉称，2018年7月17日早上8时34分左右原告报警，在道外区团结镇天河园殡仪馆寄存楼看母亲王占琴骨灰与刘某1抢夺骨灰盒时，刘敬军在原告背后抱起原告抡了起来致原告腰部损伤。其后，东风派出所派人与原告去公安医院验伤；本案中，原告认为刘某1与刘某2是刘敬军同伙，因为抢夺王占琴的房产曾与原告有纠纷；天河园殡仪馆主任李某被刘敬军收买，所以李某、刘某1、刘某2出具的证据不实，应彻底查清。请求法院调取刘某1、刘某2、李某出具的证据。综上所述，原告请求撤销外公（东）不罚决字〔2019〕2号《不予行政处罚决定书》。诉讼请求：1、撤销被告作出的外公（东）不罚决字〔2019〕2号《不予行政处罚决定书》；2、诉讼费由被告承担。原告向本院提供以下证据：不予行政处罚决定书，证明被告证据不足、事实不清。被告哈尔滨市公安局道外分局辩称，被告2019年1月28日作出的外公（东）不罚决字〔2019〕2号《不予行政处罚决定书》证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序；2018年7月17日早上8时34分左右，原告报警称在团结镇天河园殡仪馆寄存楼被其侄子刘敬军从身后抱起来抡了一下，其腰部撞到寄存架子上一下，随后派出所民警刘洋、教导员刘学军展开相关调查；在调查取证过程中相继查取证人材料，证人李某、刘某1、刘某2的询问笔录都称刘敬军并未从原告身后抱起来原告抡了一下，其腰部撞到寄存架子上一下，李某为天河园殡仪馆的主任，其全程都在现场并用手机拍摄。综上，被告认定的事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确、裁量适当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，对刘敬军不予行政处罚，故被告作出的外公（东）不罚决字〔2019〕2号《不予行政处罚决定书》证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人刘敬军述称，同意公安机关作出的《不予行政处罚决定书》，被告在这次事件中了解核实的过程是依法办事、程序合规、内容详实，请求法院支持被告作出的决定。经庭审质证，各方当事人的质证意见如下：原告对被告哈尔滨市公安局道外分局提供的证据1、2、3、6、12无异议；对证据4有异议，认为刘某2的证言不真实，原告的爱人当时在场，但其说不在场；对证据5有异议，认为第三人说谎，当时是第三人抱的原告，却说是拦原告，寄存骨灰盒的地方是在下层，原告是趴在地上，第三人没法拦原告，只能是抱原告；对证据7有异议，认为李某当时是拿手机拍摄的，但是转为录像盘里，原告有异议；对证据8有异议，认为笔录说的证人证言不真实，证人未出庭无法质证；对证据9有异议，认为证人证言造假；对证据10无异议，但认为不是原告自己去验伤的，是派出所派人跟原告去的；对证据11有异议，认为被告提供的证据8中有三段话第一段话是：“刘鸿宁去抢骨灰盒时，把寄存箱里的长明灯、童男童女摔地上并抢走”。第二段话是：“当时那种情况我弟弟刘敬军怕刘鸿宁抢走骨灰盒，刘敬军在刘鸿宁侧面用手拦着他”。第三段话是：“刘鸿宁用手抓我胳膊，把我胳膊抓伤了”，但视频中没有。证据5中有四句话第一句话是：“刘鸿宁要求看看我奶奶的骨灰盒，刘某1把地方让开了”。第二句话是：“刘鸿宁在寄存箱要抢骨灰盒，刘鸿宁要抢骨灰盒，刘某1用手拦了刘鸿宁一下，刘鸿宁用手抓刘某1胳膊”。第三句话是：“我在刘鸿宁右侧后面一点，我用手拦着不让他进一步抢骨灰盒”。第四句是：“刘某1把寄存箱锁上了”，但视频中没有。视频中没有原告抢骨灰盒的情节，原告母亲的骨灰盒离地也就一层，原告在地上趴着，要去拿骨灰盒时，第三人在后面抱着抡原告，原告的腰撞到寄存架上，这些情节视频里也没有。很明显视频不全，拷贝、制作不清楚是哪个环节出了问题。第三人对被告哈尔滨市公安局道外分局提供的证据均无异议。被告对原告提供的证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为被告经过调查，依法向原告作出《不予行政处罚决定书》，可以认定第三人没有殴打原告的违法事实存在，因此出具不予行政处罚决定，原告所提供的证据无法证明其主张的事实。第三人对原告提供的证据有异议，认为第三人没有抡原告，使其腰部撞在寄存架子上。第三人在法定期限内没有向法庭提交证据。原告对被告哈尔滨市公安局道外分局提供的法律依据有异议，认为被告没有证据适用该法条，适用法律错误；第三人对被告哈尔滨市公安局道外分局提供的法律依据没有异议。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告哈尔滨市公安局道外分局提供的证据能够证明原告于2018年7月17日报案称在道外区团结镇天河园殡仪馆寄存楼被其侄子刘敬军从身后抱起来抡了一下，其腰部撞到寄存架子上一下后，被告对该报案事项予以登记受理，并经过调查取证。其后，经过审批，于2019年1月28日作出外公（东）不罚决字〔2019〕2号《不予行政处罚决定书》的事实。但被告据以作出《不予行政处罚决定书》所依据的证据（询问笔录与录像光盘）之间无法相互印证第三人是否确实存在原告报警所称行为，因此对于被告证据所要证明的被告作出的外公（东）不罚决字〔2019〕2号《不予行政处罚决定书》程序合法、认定事实清楚、裁量适当的证明问题，本院不予采信。原告提供的证据为被告作出的《不予行政处罚决定书》，该《不予行政处罚决定书》系以询问笔录、录像光盘作为认定原告所报案情不存在的主要依据，并作出不予行政处罚的决定，但因询问笔录和录像光盘之间不能相互印证，因此该《不予行政处罚决定书》属认定事实不清，故对于原告认为被告在处理本案过程中认定事实不清的证明问题，本院予以采信。本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：2018年7月17日原告通过电话报警称，原告在道外区团结镇天河园殡仪馆寄存楼被其侄子刘敬军从身后抱起来抡了一下，其腰部撞到寄存架子上一下。当日下午13时原告去往哈尔滨市公安医院进行验伤，经诊断原告伤情为：“腰部触痛、未见外伤痕，活动可；腰片：未见异常”。其后，被告下辖东风派出所对该案进行了受案，并由哈尔滨市公安局道外分局东风派出所向当时在场的刘鸿宁、刘某2、刘某1、刘敬军（本案第三人）、李某（道外区团结镇天河园殡仪馆主任）录取了询问笔录，并刻录了当时在场人员李某用手机录制的案件经过。其后，被告以经调查取证，证人李某、刘某1、刘某2的询问笔录都称刘敬军并未从刘鸿宁身后抱起来抡了一下，其腰部撞到寄存架子上一下。李某为天河园殡仪馆的主任，李某全程都在现场并用手机拍摄为由，于2019年1月28日作出了外公（东）不罚决字〔2019〕2号《不予行政处罚决定书》，并向原告予以送达。原告对该决定不服认为被告作出的外公（东）不罚决字〔2019〕2号《不予行政处罚决定书》证据不足、认定事实不清而提起本案之诉。本院认为，公安机关办理案件并作出有关处理决定，应以认定事实清楚、适用法律正确、证据确实充分为前提和基础。本案中，原告报警称原告在道外区团结镇天河园殡仪馆寄存楼被其侄子刘敬军从身后抱起来抡了一下，其腰部撞到寄存架子上一下后，被告履行了相关的法定职责，并依照相关的法律规定作出了相应的处理决定（外公（东）不罚决字〔2019〕2号《不予行政处罚决定书》）。但结合本案被告作出相关处理决定所依据的主要证据材料询问笔录及当日现场录像看，在该案的处理过程中就是否存在第三人抡击原告，致使原告腰部撞到寄存架子上的这情况，案涉询问笔录中被询问人之间的表述系相互否认的，因此在此情况下，本案中的另一认定案件事实的证据材料李某全程现场用手机拍摄的录像，便成为该案认定事实的关键证据，但从被告提交的现场录像光盘中可见，该视频并非本案案涉案情的全部录制素材，且该视频中并未包含询问笔录中被询问人所陈述的关键性的足以认定是否存在第三人抡击原告，致使原告腰部撞到寄存架子上的诸多细节，且视频中体现的内容亦存在与询问笔录中的陈述相互矛盾之处。因此本院认为，被告在核查处理原告所报案件过程中，在并未核查清楚是否存在原告所报案情的情况下，即作出外公（东）不罚决字〔2019〕2号《不予行政处罚决定书》，属认定事实不清、主要证据不足。故对于原告的诉讼请求，应当予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告哈尔滨市公安局道外分局于2019年1月28日作出的外公（东）不罚决字〔2019〕2号不予行政处罚决定书。二、责令被告哈尔滨市公安局道外分局于本判决生效后三十日内对原告所报案件重新作出行政行为。案件受理费50元（原告已预交），由被告哈尔滨市公安局道外分局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张 杰人民陪审员  王慧欣人民陪审员  邹春平二〇一九年十二月十七日书 记 员  郑晓雷