云南省玉溪市江川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0421民初1139号 原告：玉溪市江川区水利局，住所地为玉溪市江川区大街街道兴江路**。 法定代表人：王川，局长。 委托诉讼代理人：王**，云南识骏律师事务所律师，代理权限特别授权代理。 委托诉讼代理人：施萍，云南识骏律师事务所律师，代理权限特别授权代理。 被告：玉溪建工（集团）有限公司，，住所地为云南省玉溪市红塔区聂耳路** 法定代表人：茶利雄，总经理。 原告玉溪市江川区水利局（以下简称江川水利局）与被告玉溪建工（集团）有限公司（以下简称建工公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月10日受理后，依法适用简易程序于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告江川水利局委托诉讼代理人王**、施萍，被告建工公司法定代表人茶利雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江川水利局向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还其多支付的工程款160484.25元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：根据江川县2014年农村饮水安全项目的招标工作,被告于2014年11月中标《江川县2014年度中央预算内早街社区农村饮水安全项目工程》。依据江政办发(2014)97号文件《江川县人民政府办公室关于成立中央预算内农村饮水安全项目工程管理局的通知》要求,由江川县农村饮水安全项目工程管理局全面负责江川县中央预算内农村饮水安全项目的建设与实施,对工程建设进度、工程质量和生产安全负总责。2014年11月17日，被告与江川县农村饮水安全项目工程管理局签订了《2014年度中央预算内早街社区农村饮水安全项目工程施工合同》，被告实际承建该工程，其共向被告支付工程款617826.19元,依玉江审计(2018)82号审计报告,此项工程完工审定结算价为457341.94元,其向被告多支付工程款160484.25元，其要求被告返还多支付工程款未果，应依合同约定解决纠纷。因江川县农村饮水安全项目工程管理局属于临时机构，不具备民事诉讼主体资格，故其作为江川县农村饮水安全项目工程管理局的上级机构向法院提起诉讼。 被告建工公司辩称，本案工程是按工程进度拨付工程款，其不清楚原告将工程款拨超的原因，但其已将原告拨付的工程款拨给实际施工人刘某，其未占有原告拨付的工程款，应由刘某承担返还责任，其不应承担返还责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提交的原告统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书、居民身份证、《江川县人民政府办公室文件》江政办发【2014】**，企业信用信息公示报告，建设工程施工合同，记账凭证、云南省地方税务局通用机打发票、工程预付款申报表、工程预付款支付审批表、工程预付款支付证书、工程价款月付款证书、月支付审核汇总表，2014年度中央预算内早街社区农村饮水安全项目投标文件，2014年度中央预算内雄关乡麦冲上、下营项目农村饮水安全项目投标文件，2014年度中央预算内早街社区农村饮水安全项目结算报告，2014年度中央预算内雄关乡麦冲上、下营项目农村饮水安全项目结算报告，工程建设监理委托合同、工程会议纪要及会议签到表，原告对被告提交的记账凭证、云南省地方税务局通用机打发票、中国人民银行支付系统专用凭证的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的工程价款月支付申请书，欲证实原告向被告支付工程款的事实。被告质证后对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为曹某未在该申请书上签字，但该申请书上的公章是其公司公章。本院认为，该证据有被告印章确认，证据形式合法，本院对证据的真实性予以确认。2.原告提交的玉江审报[2018]82号审计报告，欲证实本案工程审定情况。被告质证后对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该审计报告是原告单方审计。本院认为，该证据有玉溪市江川区审计局印章确认，证据形式合法，本院对证据的真实性予以确认。3.被告提交的玉溪市商业银行网上银行业务专用凭证、支出凭单、合作协议，欲证实本案项目工程实际施工人为刘某，工程款已结清并支付刘某的事实。原告质证后对证据真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，刘江并非《2014年度中央预算内早街社区农村饮水安全项目工程施工合同》的合同当事人，该组证据证明事实与本案待证事实无关联，本院对该组证据的关联性不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：2014年10月11日，玉溪市江川区人民政府办公室（原江川县人民政府办公室）江政办发（2014）97号文件载明为加强对中央预算内农村饮水安全项目工程的管理，依据国家基本建设程序和有关部门的要求，经县人民政府研究，决定成立江川县中央预算内农村饮水安全项目工程管理局；主要职责全面负责江川县中央预算内农村饮水安全项目工程的建设与实施，对工程建设进度、工程质量和生产安全负总责；机构性质为临时机构，工程竣工后自行撤销，抽调人员回原单位工作。江川县中央预算内农村饮水安全项目工程管理局办公地点设在玉溪市江川区水利局（原江川县水利局），主管部门为玉溪市江川区水利局。江川县中央预算内农村饮水安全项目工程管理局因工程竣工已自行撤销。 2014年11月17日，江川县中央预算内农村饮水安全项目工程管理局（作为发包人）与被告（作为承包人）签订《2014年度中央预算内早街社区农村饮水安全项目工程施工合同》，约定发包人将2014年度中央预算内早街社区农村饮水安全项目工程发包给被告施工，工程开工时间2014年11月18日，工期120日历天，完工时间2015年3月15日。工程预付款由发包方按投标文件中约定价支付给承包方，费用为签约合同价总金额的10%；发包人按投标文件中支付承包人的工程预付款在承包人第一次申请拨付工程进度款时一次性扣除。工程进度款每月实际支付金额，按监理人审核的月进度付款申请单中的金额支付85%；监理人每月应在给承包人的月进度付款中扣除合同价格10%的审计风险金5%的质量保留金，审计风险金在工程经审计部门审计完成、出具审计报告后支付，质量保留金按通用条款中的规定支付；签约合同价762600.25元。合同签订后，被告于2014年11月21日进行开工建设。 2014年12月18日，被告依施工合同约定其具备工程预付支付条件，向江川县中央预算内农村饮水安全项目工程管理局提出申请要求支付工程预付款76000元，江川县中央预算内农村饮水安全项目工程管理局经审核同意拨付，并于2014年12月22日向被告拨付工程预付款76000元;2015年2月13日，被告向江川县中央预算内农村饮水安全项目工程管理局提出申请要求支付工程预付款326488.24元，江川县中央预算内农村饮水安全项目工程管理局经审核同意拨付，并于2015年2月15日向被告拨付工程预付款326488.24元;2015年6月5日，被告向江川县中央预算内农村饮水安全项目工程管理局提出申请要求支付工程预付款215337.95元，江川县中央预算内农村饮水安全项目工程管理局经审核同意拨付，并于2015年6月9日向被告拨付工程预付款215337.95元,江川县中央预算内农村饮水安全项目工程管理局共向被告预付工程款617826.19元。 2017年5月8日，经江川县中央预算内农村饮水安全项目工程管理局与被告进行结算，确定建设工程款458750.47元。2018年12月27日，玉溪市江川区审计局对江川区2014年农村饮水安全项目竣工决算进行审计，并作出玉江审报（2018）82号《审计报告》确定早街社区送审结算458750.47元，审定结算457341.94元，审计核减1408.53元；玉溪建工（集团）有限公司中标施工的早街社区项目审定结算457341.94元，已支付工程款617826.19元，多付工程款160484.25元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括勘察、设计、施工合同。”本案江川县中央预算内农村饮水安全项目工程管理局将2014年度中央预算内早街社区农村饮水安全项目工程发包给被告施工，双方签订的《2014年度中央预算内早街社区农村饮水安全项目工程施工合同》系双方真实意思表示，符合法律规定，合同合法有效，本院予以确认。被告依合同约定完成了承包项目工程施工,江川县中央预算内农村饮水安全项目工程管理局依合同约定向被告支付了工程款,后江川县中央预算内农村饮水安全项目工程管理局与被告进行结算，并经玉溪市江川区审计局审计确定被告中标施工的早街社区项目审定结算457341.94元，已支付工程款617826.19元，多付工程款160484.25元，被告对江川县中央预算内农村饮水安全项目工程管理局多支付的工程款依法应予返还。根据《中华人民共和国民法总则》第九十七条规定：“有独立经费的机关和承担行政职能的法定机构从成立之日起，具有法人资格，可以从事为履行职能所需要的民事活动。”第九十八条规定：“机关法人被撤销的，法人终止，其民事权利和义务由继任的机关法人享有和承担；没有继任的机关法人的，由作出撤销决定的机关法人享有和承担。”本案江川县中央预算内农村饮水安全项目工程管理局因工程竣工而自行撤销，原告作为江川县中央预算内农村饮水安全项目工程管理局的主管部门应继任江川县中央预算内农村饮水安全项目工程管理局的民事权利和义务，故原告要求被告返还多支付的工程款160484.25元的诉讼请求,有事实和法律依据,本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条之规定，判决如下： 被告玉溪建工（集团）有限公司于判决生效之日起15日内返还原告玉溪市江川区水利局工程款160484.25元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3510元，减半收取计1755元，由被告玉溪建工（集团）有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 审判员  毕海峰 二〇一九年十二月三十一日 书记员  龚 静