湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0112民初3857号原告：武汉金瑞麟商贸有限公司。法定代表人许想金。委托诉讼代理人栾云丹，湖北德来颂律师事务所律师。委托诉讼代理人许想斌。被告：武汉五洲建筑工程有限公司。法定代表人黄伦华。委托诉讼代理人徐素云，湖北佳元律师事务所律师。委托诉讼代理人方柳，湖北商之渡律师事务所律师。原告武汉金瑞麟商贸有限公司（以下简称金瑞麟公司）诉被告武汉五洲建筑工程有限公司（以下简称五洲公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张敏独任审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员张敏担任审判长，与人民陪审员李海涛、付元姣组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金瑞麟公司的委托诉讼代理人栾云丹、许想斌，被告五洲公司的委托诉讼代理人徐素云、方柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金瑞麟公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付欠款800000元；2、被告向原告支付截止2018年8月20日止的滞纳金172800元，并按533.33元/天标准支付自2018年8月21日至被告付清全部款项之日止的滞纳金；3、被告承担本案诉讼费用和保全费。事实与理由：2016年11月11日，被告因承接“孝感天紫湖颐养园”工程需要，向原告购买钢材，双方签订《钢材购销合同》。合同对钢材价格、付款方式、违约责任、管辖法院做了约定。合同签订后，原告按照被告要求提供钢材，被告却未按合同约定进行付款，至今仍欠付钢材款800000元，依据合同，被告应按照约定向原告支付相应滞纳金。对于上述款项，原告多次催要，被告都不予支付，特提起诉讼。被告五洲公司辩称，双方不存在买卖合同关系，合同上签字人员徐军并非公司员工，公司亦没有承接案涉项目，就徐*私刻公章及法人私章情况已向公安机关报案。原告金瑞麟公司为支持其诉讼请求，向本院提交了《钢材购销合同》、授权委托书、送货单、欠条、建筑钢筋检验报告、施工承包合同、建设工程施工承包合同书、说明一份、潜江市人民检察院起诉书和照片一组。被告五洲公司为支持其辩称意见，向本院提交了云梦县公安局移送案件通知书、印章审批准刻通知单、孝感市中级人民法院民事裁定书、鉴定意见书和2016年1月4日工商档案印章资料。审理中，被告五洲公司根据本院开具的调查令，调取了湖北省江汉油田公安局向阳派出所出具的“说明”一份和湖北**司法鉴定中心出具的案涉印章司法鉴定意见书。被告五洲公司向本院申请对原告金瑞麟公司提交的授权委托书上加盖的被告五洲公司公章与浠水县人民法院的证据材料上加盖的被告五洲公司公章的一致性进行鉴定，但因为未交纳鉴定费而退案。本院就湖北省江汉油田公安局向阳派出所出具的“说明”进行了调查，并制作调查笔录。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据有效证据，结合庭审质证和当事人陈述，综合认定本案事实如下：徐军于2016年11月5日以被告五洲公司名义与孝昌天紫湖欢乐岛旅游养老有限公司签订《建设工程施工承包合同书》，约定由被告五洲公司承包天紫颐养园公馆工程，合同甲方处加盖了孝昌天紫湖欢乐岛旅游养老有限公司公章，合同乙方处加盖了“武汉五洲建筑工程有限公司”印章，并有法定代表人张**、委托代理人徐*签字。2016年11月11日，徐*持授权委托书，以武汉五洲建筑工程有限公司湖北孝感天紫湖颐养园工程项目部（需方、甲方）的名义和原告金瑞麟公司（供方、乙方）签订了一份《钢材购销合同》，约定由乙方按甲方的计划单提供钢材，并将钢材送至天紫湖颐养园工程项目地点，由徐**作为甲方材料收货人员，合同对钢材价格、付款方式、违约责任等双方的权利义务进行了约定。其中关于付款方式的约定为，乙方给甲方工地每次吨位累计达到500吨为结算点，甲方须付清每次款。如在2017年春节前钢材吨位不足500吨，也必须付清货款。后期乙方给甲方工地每次吨位累计送到500吨为结算点，甲方需付清货款，在工程主体封顶验收完毕一个月内甲方需结清全部货款。关于违约责任的约定为，甲方须按合同要求付款给乙方，如甲方付款不及时，应向乙方赔偿应付款每日千分之三的滞纳金。徐*在合同甲方签字处签字并加盖武汉五洲建筑工程有限公司孝感天紫湖颐养园工程项目部印章，原告在乙方签字处签字并加盖公司合同专用章。合同签订后，原告金瑞麟公司按照合同约定将钢材送至工程项目地点，合同指定的收货人员徐**在送货单上签收确认并加盖武汉五洲建筑工程有限公司湖北孝感天紫湖颐养园工程项目部印章。后因钢材货款未支付，2017年8月30日，徐*出具欠条，载明“兹有武汉五洲建筑工程有限公司（湖北孝感天紫湖颐养园工程项目部）向武汉金瑞麟商贸有限公司购买钢材所欠货款和挪用钢材资金加价款共计800000元。货已当天验收已用于此项目部。如逾期，债权人按合同收取滞纳金和利息”，欠条手写部分载明“此款于2017年9月30日为最后期限，一次性付清，担保人徐*”，欠条上同时加盖了武汉五洲建筑工程有限公司孝感天紫湖颐养园工程项目部印章。欠条出具后，被告五洲公司和徐军并未支付货款。后被告五洲公司以徐*涉嫌私刻公司印章向云梦县公安局报案，2018年11月7日，云梦县公安局对案件进行审查后移送湖北省江汉油田公安局向阳派出所管辖。湖北省江汉油田公安局对该案进行了审查，因不符合立案条件至今未立案。湖北省潜江市人民检察院对徐*已提起的公诉中也不涉及该罪名。另查明，2018年11月15日，孝昌天紫湖欢乐岛旅游养老有限公司出具说明，载明“武汉五洲建筑工程有限公司及法定代表人张**于2016年10月15日出具授权委托书，委托徐*为项目负责人……武汉五洲建筑工程有限公司及法定代表人张**于2017年7月6日重新出具授权委托书，委托徐*与我公司签约天紫颐养园公馆工程项目施工总承包合同以及该项目的管理、签证、验收、结算、收款等事宜。”但该《建设工程施工承包合同书》和2017年7月6日的《授权委托书》上加盖的被告五洲公司印章、张**签字以及“张**印”，经湖北**司法鉴定中心与湖北**司法鉴定所分别进行鉴定，合同书上所盖印章印文与提供的“武汉五洲建筑工程有限公司”样本印文并非同一枚印章所盖印，“张**”签字并非同一人，授权委托书上“张**印”也并非同一枚印章所盖印。还查明，被告五洲公司于2017年5月14日以建设工程施工合同纠纷为由向湖北省浠水县人民法院提起诉讼，该案判决已经生效。但被告五洲公司在对该案材料上加盖的“武汉五洲建筑工程有限公司”印章发表质证意见时称该印章不是公司加盖，也未篆刻和持有，而是由宜昌一家公司持有和使用，但目前并未追究该公司的民事或刑事责任。本院认为，本案的争议焦点在于：一、徐*以被告五洲公司湖北孝感天紫湖颐养园工程项目部名义与原告金瑞麟公司签订《钢材购销合同》是否构成表见代理；二、被告五洲公司是否应当承担支付货款及滞纳金的责任。一、关于徐军签订《钢材购销合同》是否构成表见代理问题。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代表行为有效。本案中：第一、徐军客观上具有使原告金瑞麟公司相信其具有代理权的外观表现。2016年10月15日，徐军持有被告五洲公司出具的授权委托书，委托其为湖北孝感天紫湖颐养园的项目负责人。授权委托书上附了被告五洲公司法定代表人身份证信息，同时加盖了被告五洲公司公章和法定代表人“张**印”，说明徐*在与原告金瑞麟公司签订钢材购销合同时，是以被告五洲公司委托代理人的身份订立合同的。第二、金瑞麟公司主观上是善意且无过失。1、金瑞麟公司已经尽到了谨慎注意义务。徐军作为案涉工程项目的负责人，以工程建设需要钢材而与原告金瑞麟公司签订钢材购销合同，合同上加盖了武汉五洲工程有限公司湖北孝感天紫湖颐养园工程项目部的印章。而作为案涉工程项目的发包方，孝昌天紫湖欢乐岛旅游养老有限公司亦出具说明向原告金瑞麟公司证实，案涉工程的承包方为被告五洲公司，被告五洲公司委托徐*办理合同签订、项目管理、签证、验收、结算、收款等事宜。原告金瑞麟公司在按照合同约定供货的过程中，对案涉工程项目进行了实地考察，也将钢材送至工程项目地点，并由合同指定的收货人签字确认。原告金瑞麟公司基于该工程由被告五洲公司承包，对外由徐*代表被告五洲公司与发包方签订建设工程施工合同并负责工程款结算、收取委托书载明的徐军项目负责人身份和所供钢材实际用于工程项目等事实，其无法判断徐军的行为不具有代理权。2、被告五洲公司主张《授权委托书》上公司印章和法人印章系徐*私刻，合同上项目部印章也不真实，已经向公安机关报案，认为原告金瑞麟公司应就双方之间存在买卖合同关系承担举证责任。根据本院调查，公安机关并未对徐*涉嫌私刻印章予以立案，而且《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款“行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任”的规定，以单位名义与他人签订合同的行为人是否涉嫌刑事犯罪，并不影响该单位应依法承担的民事责任。虽然仅凭现有证据无法认定武汉五洲工程有限公司湖北孝感天紫湖颐养园工程项目部印章的真实性以及《授权委托书》等材料上加盖的“武汉五洲建筑工程有限公司”印章印文的一致性，但原告金瑞麟公司作为普通民事主体，其本身并不具备审核印章真伪的能力。根据生效的法律文书表明，被告五洲公司的印章管理并不规范，难以有效识别印章是否为登记备案的印章，是否具有唯一性，据此不应苛求作为善意相对方的原告承担举证不能的责任。故徐*以被告五洲公司湖北孝感天紫湖颐养园工程项目部名义与原告金瑞麟公司签订《钢材购销合同》构成表见代理。二、关于被告五洲公司承担支付货款及滞纳金的责任问题。因为表见代理的成立，由徐军签订的《钢材购销合同》所对应的民事责任应当由被告五洲公司承担。原告金瑞麟公司按照合同约定履行了供货义务，经徐*出具欠条确认被告五洲公司湖北孝感天紫湖颐养园工程项目部差欠原告金瑞麟公司货款800000元，并承诺于2017年9月30日前付清。故对原告金瑞麟公司要求被告五洲公司支付货款800000元的诉讼请求，本院予以支持。钢材购销合同中约定，如付款不及时，按照每日千分之三标准支付滞纳金，该标准过高，现原告金瑞麟公司将标准调整为年利率24%来主张。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，在没有证据证明原告金瑞麟公司存在其他损失的情况下，滞纳金的确定应以原告金瑞麟公司实际损失为基础。被告五洲公司未按时足额支付货款的行为造成的损失应限于逾期付款的利息损失，该利息损失应当以中国人民银行公布的相关利率标准为基础，兼顾合同履行情况、当事人过错程度等因素综合确定，而不能简单适用民间借贷中关于年利率24%标准的规定。因利息的计算基础已由中国人民银行同期同类贷款利率标准变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，故对于原告金瑞麟公司要求被告五洲公司支付滞纳金（以800000元为本金，按照年利率24%标准，从2017年10月1日起计算至付清之日止）的诉讼请求，本院在以800000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率150%标准，从2017年10月1日起计算至2019年8月19日止，并继续以800000元为本金，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率150%标准，从2019年8月20日起计算至实际付清之日止的范围内予以支持，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉五洲建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉金瑞麟商贸有限公司支付货款800000元；二、被告武汉五洲建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉金瑞麟商贸有限公司支付滞纳金（以800000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率150%标准，从2017年10月1日起计算至2019年8月19日，并继续以800000元为本金，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率150%标准，从2019年8月20日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告武汉金瑞麟商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13528元，保全费5000元，合计18528元，由原告武汉金瑞麟商贸有限公司负担1728元，由被告武汉五洲建筑工程有限公司负担16800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张 敏人民陪审员  李海涛人民陪审员  付元姣二〇一九年十二月二十六日书 记 员  涂宇萌