山西省绛县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0826民初1257号原告：赵云，男，1967年11月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：李晓伟，男，绛县么里镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：赵一蔚，男，1993年1月12日出生，汉族。被告：山西嘉沃新能源有限公司，住所地山西省运城市绛县。委托诉讼代理人：郭凌凯，男，1991年5月3日出生，汉族。被告：国网山西省电力公司绛县供电公司，住所地绛县。委托诉讼代理人：郭小虎，男，1975年3月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：姚晓军，1971年3月17日出生，汉族。原告赵云诉被告山西嘉沃新能源有限公司、国网山西省电力公司绛县供电公司合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵云的委托诉讼代理人李晓伟、赵一蔚、被告山西嘉沃新能源有限公司的诉讼委托代理人郭凌凯及国网山西省电力公司绛县供电公司的诉讼委托代理人郭小虎、姚晓军出庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求二被告立即支付2018年7月1日至2019年8月1日购买电价差额款（度电补贴款）5000元。请求二被告自2019年8月1日后每月按照国家政策每度电按0.7（含度电补贴0.33元）元收购二十年。二、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年6月29日，原告赵云与被告山西嘉沃新能源有限公司就承建原告屋顶分布式光伏电站项目的合同，约定被告承建分布式光伏电站5KW，造价50000元。合同签订后，双方按照合同的约定履行了合同。电站建好后运行正常。依据该合同被告山西嘉沃新能源有限公司协助（代理）原告和被告国网山西省电力公司绛县供电公司签订了《分布式光伏发电项目低压发用电合同》，该合同详细约定了国网山西省电力公司绛县供电公司以约定购买原告的上网电量并按约定支付上网电费等等权利和义务条款。被告山西嘉沃新能源有限公司的业务员在和原告商谈项目时，依据国家政策向原告承诺上网后国网购买每度电的上网电价为0.75元。但是，自从并网后，被告国网山西省电力公司绛县供电公司支付给原告的每度电价仅为0.37元，据了解2018年5月31日国家发展改革委，财政部，国家能源局联合下发《2018年光伏发电有关事项的通知》（发改能源（2018）823号）规定，自发文之日，新投入的光伏电站标杆上网电价每千瓦时降低0.05元，三类资源区标杆上网电价调整为每千瓦时0.7元。但是，一年以来，二被告仅按每千瓦时0.37元支付，每度电少支付了0.33元，严重损害了原告的合法权益，经多次与被告协商，二被告总以各种理由推脱，无奈起诉至法院，请求依法审理，判如所请。被告山西嘉沃新能源有限公司辩称：当时我们公司宣传依据发改委和财政部、国家能源局三部委有关文件进行市场宣传，并协助用户申请国家补贴，我公司按合同约定安装售后，并没有支付补贴款的义务。被告国网山西省电力公司绛县供电公司辩称：根据发改委和能源局2018年823文件第二条规定，1千千瓦规模已安装完毕，原告2018年7月份并网，供电公司每月给用户打上每度电0.332元的上网电价，至于国家补贴部分是根据发改价格（2013）1638号文件通过可再生能源发展基金予以支付，由电网企业转付，目前我公司没有收到可再生能源发展基金的补贴款，等收到补贴款后，根据文件转付给光伏客户。关于收购二十年不是电网公司规定，是根据（2013）1638号文件确定的。请求法庭驳回对我公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：原告赵云递交如下证据：证据（一）、2018年6月29日原告赵云与被告山西嘉沃新能源有限公司签订的承建屋顶分布式光伏电站项目合同一份。证明被告嘉沃公司承建原告5KW光伏电站，造价5万元。依据该合同电站建好后由被告嘉沃公司代理原告和被告国网山西省电力公司绛县供电公司签订《分布式光伏发电项目低压发电用电合同》。证据（二）、被告嘉沃公司给原告安装的实时监控软件APP的截图。证明监控上显示的累计发电量，累计收益，计算标准为每度电0.75元。证明在安装时被告嘉沃公司和被告国网电力绛县公司当时安装时承诺给原告的每度电的收益为0.75元。证据（三）、中国建设银行卡客户交易明细单一份。证明被告国网电力绛县公司自2018年8月30日每月给原告的补贴收益均是按照每度电0.332元计算的。每度电少给原告补贴0.418元。证据（四）、网上下载的国家发改委（2017）2196号文件、发改委、财政部、国家能源局下发的（2018）823号文件、国家电网财（2018）571号文件。证明2018年6月30日前按照每度电0.75元补贴，2018年5月31日发布通知，调整为0.7元，被告国网电力绛县公司不执行国家的政策依然每度电0.332元计算，严重损害了原告的合法权益。被告山西嘉沃新能源有限公司的质证意见为：1、对原告的证据（一）、（二）的真实性均无异议。但认为合同第三项第三条明确指出我公司配合赵云对分布式光伏发电项目申请备案、申请国家补贴，我公司已履行合同约定义务，保证用户电站一年多时间内正常发电。AAP系厂家发电采集数据参考。2、证据（三）系国网电力公司绛县公司支付用户电价以及补贴款的流水证明，我公司并没有义务对用户的补贴款进行支付。3、证据（四）中发改委、财政部、国家能源局下发的（2018）823号文件中第一条第二项明确提出各地5月31日前并网光伏发电项目纳入国家认可的范围，未纳入的由地方依法予以支持，在第二条第一项中明确指出了发文之日起标杆电价调整为三类资源区0.7元。根据原告提出的国家电网公司有关文件国家电网财（2018）571号文件第二项提出2018年6月30日前投运的执行2017年光伏标杆电价，2018年6月30日后投运的执行823号文件执行的光伏电价，我公司积极配合乙方赵云申请国家补贴，严格按照国家文件，进行宣传，并没有任何弄虚作假的行为，且合同约定各项均履行完成。被告国网山西省电力公司绛县供电公司的质证意见为：证据（一）与我公司无关。证据二是厂家和用户监测软件，与我公司无关。证据（三）真实性无异议，但是补贴部分还是根据国家发改委（2013）1638号文件第二条第一项补贴部分通过可再生能源发展基金予以支付，由电网企业转付，目前我公司没有收到该项资金，收到后会马上履行转付义务。证据（四）真实性无异议，但是原告的上网电价我们已按月支付给原告，补贴部分同证据（三）的质证意见一致。原告是2018年7月18日并入国家电网的，上网电价还是每度0.332元。本院对原告提供的证据（一）（二）（三）(四）组证据的真实性予以确认。被告山西嘉沃公司向法庭提交的证据：证据（一）、2018年6月29日原告赵云与被告山西嘉沃新能源有限公司签订的承建屋顶分布式光伏电站项目合同一份（同原告提交的合同一致）。证据（二）、国家发改委（2017）2196号文件、发改委、财政部、国家能源局下发的（2018）823号文件、国家电网财（2018）571号文件（同原告提交的一致）。证明我公司已履行合同全部义务，补贴部分与我公司无关。原告的质证意见为均无异议，被告国网山西公司绛县公司的质证意见为，安装合同与我公司无关，其余无异议。本院对被告山西嘉沃公司提交的证据予以确认。被告国网山西公司提交的证据：证据（一）、发改价格（2013）1638号文件；发改委、财政部、国家能源局下发的（2018）823号文件；国家发改委（2017）2196号文件；发改委、财政部、国家能源局（2018）1459号文件。证明国家补贴部分通过可再生能源发展基金予以支付，由电网企业转付，目前我公司未收到该款项，该款项到账后我公司会第一时间打入用户账号。证据（二）、运城市发展和改革委员会企业投资项目备案证、关于分布式电源接入系统备案营销光伏函（2018）30号及用户明细表、截屏2张。证明原告首次并网日期是2018年7月18日，证明每月上网电价收购款已打入其账户。原告的质证意见为：对证据（一）真实性无异议。发改委、财政部、国家能源局（2018）1459号文件第一条只是规范了2018年5月31日开通建设和6月30日之前并网投运合法合规的分布发电项目纳入国家规模范围，该份文件并没有对原告2018年6月30日后并网用户上网电价和度电补贴标准做出规范的规定。发改价格（2013）1638号文件该文件中明确对光伏发电按照全电量补贴政策，电价补贴标准为每千瓦0.42元，通过可再生能源发展基金支付，由国家电网转付，本案中被告国网绛县公司口头说明没有收到可再生能源发展基金对原告的补贴，并没有任何证据予以证明。对证据（二）均无异议。对发改委、财政部、国家能源局（2018）1459号文件提供反驳证据，国家能源局（2018）93号文件，该文件中明确要求各国家电网公司不得以项目未纳入国家补贴建设规模为由擅自停止备案、地方补贴垫付等工作。被告山西嘉沃公司的质证意见为均无异议。本院对被告国网山西公司提交的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月29日原告赵云与被告山西嘉沃新能源有限公司签订了《家庭分布式光伏电站项目》合同一份，合同约定由被告山西嘉沃新能源有限公司给原告赵云承建5KW光伏电站项目，造价5万元。被告山西嘉沃新能源有限公司配合原告对该项目申请备案，到电业管理部门办理其项目相关手续，申请国家补贴。并承诺并网时间为60个工作日，如延期并网所造成的损失，由被告山西嘉沃新能源有限公司按国家补贴标准及当地脱硫煤收购电价承担。国网山西省电力公司绛县供电公司于2018年7月18日将原告的5KW光伏电站并网。原告5KW光伏电站自2018年7月18日至2019年8月15日共发电8815度。被告国网山西省电力公司绛县供电公司依据（2013）1638号文件对原告并网发电量以每度0.332元即当地燃煤机组标杆上网电价（含脱硫等环保电价）进行收购，并按时将每月的收购款打入原告的账户中。根据国家发改委（2013）1638号文件第二条第一项除去每度电0.332元外每度电0.368元的补贴部分通过可再生能源发展基金予以支付，由电网企业转付。依据发改委、财政部、国家能源局下发的（2018）823号文件精神，2018年5月31日前并网的分布式光伏发电项目纳入国家认可的规模管理范围，未纳入的由地方依法予以支持，并明确指出了自发文之日起标杆电价调整为三类资源区从0.75元调整为0.7元，绛县属于三类资源区。本院认为，根据原告赵云与被告山西嘉沃新能源有限公司签订的《家庭分布式光伏电站项目》合同的约定，被告山西嘉沃新能源有限公司已给原告安装5KW光伏电站，并依合同的约定配合原告申请项目备案及申请国家补贴，现原告的光伏发电项目已并网，山西嘉沃新能源有限公司已全面履行了合同义务。故原告要求被告山西嘉沃新能源有限公司支付卖电差额款5000元及自2019年8月1日后每月按照国家政策每度电按0.7元收购20年没有事实及法律依据，本院不予支持。依据国家发改委（2017）2196号文件及发改委、财政部、国家能源局（2018）1459号文件规定原告主张的国家补贴部分是通过可再生能源发展基金予以支付，由被告国网山西省电力公司绛县供电公司企业转付。原告没有提供证据证明国家可再生能源发展基金已经将原告主张的光伏发电国家补贴部分支付到被告山西省电力公司绛县供电公司账户中而不给原告支付，故而原告要求被告国网山西省电力公司绛县供电公司立即支付2018年7月1日至2019年8月1日购买电价差额款5000元及要求支付2019年8月1日后每月按照国家政策每度电按0.7元收购20年的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵云对被告山西嘉沃新能源有限公司及被告国网山西省电力公司绛县供电公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半后计25元，由原告赵云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  卫冬艳二〇一九年十二月十三日书记员  张瑞雨