广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初1069号原告：茂名市鼎威实业发展有限公司。法定代表人：李和，主任。委托诉讼代理人：李小奇，广东奇强律师事务所律师。被告：暨文拥。委托诉讼代理人：马连生，电白区水东镇法律服务所律师。第三人：茂名市电白区**茶餐厅。法定代表人：李某1。原告茂名市鼎威实业发展有限公司（以下简称鼎威公司）诉被告暨文拥、第三人茂名市电白区**茶餐厅（以下简称茗园茶餐厅）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，因案情复杂，转为普通程序，并公开开庭进行了审理,原告鼎威公司的委托诉讼代理人李小奇、被告暨文拥及其委托诉讼代理马连生到庭参加诉讼。被告茗园茶餐厅经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎威公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告租金48480元（从2018年5月开始至2019年2月共10个月，每月租金为4848元）；2、从2019年3月起解除原告与被告租赁关系；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2016年2月1日签订《租赁厂区合同书》及《补充协议书》，《租赁厂区合同书》约定租赁期从2016年2月1日起至2018年1月31日止，《补充协议书》约定从2016年3月1日起计算租金，每月租金为4848元。合同签订后，被告一直不按时交租金，在合同到期后即2018年1月31日后，被告仍继续使用租赁的房屋，在2018年4月份被告才支付2017年10月至2018年4月份的租金。原告与被告签订的合同到期后，被告没有与原告继续签订租赁合同，但被告继续使用原告的房屋，自2018年5月开始被告没有支付租金给原告，被告应按原合同约定支付租金给原告，至目前为止被告已拖欠原告10个月租金，且根据《租赁厂区合同书》第六条第2款“如拖欠租金二月以上，甲方有权单方终止合同，收回厂房、宿舍，不退还定金并继续追收拖欠的费用”，原告有权不再给厂房给被告使用，被告应付清拖欠的租金给原告，为保证原告的合法权益不受侵犯，特向法院起诉，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告暨文拥辩称：一、原告与被告的租赁期已经结束，不存在租赁关系，原告主张要求被告给付从2018年5月2019年10月的租金没有事实依据以及法律依据，原告与被告在合同约定都是2016年2月1日签订的租赁合同已经终止了，在原告提供的证据中，可以证实即使是被告堆放了厂房的物品，都不是本案的被告责任，是由于其他的原因不可控引起的，是由于第三人造成的被告财产损失引起的，才堆放在那里的，该案必须要查明事实，在法院的通知下对现场进行需要评估打价，所以原告所谓的主张要求，本案的被告承担该租赁关系，是属于另外一个原因引起的，没有事实和法律依据；二、原告称被告在2019年2月才搬开厂房的，不符合事实，被告在2018年在法院通知评估公司打价之后，被告2018年10月14日就将厂房搬开了；三、本案是由于财产损害赔偿一案，被告没有在该地实际经营或者任何营运，所以原告称被告是租赁原告的厂房，没有事实依据；四、即使本案退一步来说，如果法院按照是租赁关系来判决，本案的被告也应当没有责任，该责任是由于第三方故意损害被告的财物，在法院通知保持现场现状的情况下堆放在那里的，该责任不是在被告一方，所以我方请求法院查明上述事实，要求法院驳回原告对被告的起诉，案件受理费由原告承担。在本案原告在主体方面没有提供营业执照给法院，就视为没有主体资格。本案是租赁关系，原告必须向法院提供房屋建设许可证，否则是不合法的，不能得到支持的。第三人茗园茶餐厅不到庭应诉，也不作书面陈述。经审理查明：2016年2月1日，被告暨文拥与原告鼎威公司签订《租赁厂区合同书》一份，载明：“甲方为原告鼎威公司，乙方为被告暨文拥，合同第一条约定：租赁厂区场地名称：鼎威工业园厂区的厂房A栋东端南角，第二条约定：租赁厂区场地地址：茂名市*********；……第五条第2点、租赁期2年，即从2016年2月1日起至2018年1月31日止。合同期满，乙方如需继续租赁，同等条件下，优先乙方，另签续租合同等……。”同日，被告与原告签订《补充协议书》一份，其中第二点约定，租赁合同第五条第1点更改为：从2016年3月1日起计算租金。2016年2月23日，茂名市电白区信成印刷有限公司经批准成立，法定代表人为被告暨文拥，经营范围为印刷服务。住所地：位于上述合同中约定的鼎威工业园厂区的厂房**东端南角。第三人茗园茶餐厅于2016年下半年开始租赁原告厂房用于生产月饼，厂房的租赁期限为两年，其租赁的厂房与被告承租的厂房相邻。2018年3月份，被告在与原告的租赁合同期满后，再次支付一个月租金给原告，原告出具收据一张给被告,载明：今收到暨文拥2017年10月-2018年4月租金共7个月×4848元=33936元……，并注明：“我司与暨文拥于2016.2.1签订的租赁合同终止”。2018年4月28日，因临近“五一”劳动节，被告的印刷公司全体员工开始放假，2018年5月2日，被告发现其工厂的货品和材料都被水浸湿了，水是从第三人的饼厂流入被告生产车间的，并经查水流入被告生产车间的时间为2018年4月29日。2018年5月9日，被告以被水浸泡事故造成其严重的损失，要求原告及第三人作出合理赔偿为由向本院提起诉讼。该案在审理过程中，被告向本院提出申请，请求本院委托对原告及第三人造成其经济损失及事故原因进行勘查和评估鉴定损失。2018年7月10日，本院作出（2018)粤0904民初1530号准许通知书，准许被告的申请。2018年9月5日，本院作出（2018)茂电法委评字第79-1号通知书，通知确定由茂名市合众资产评估有限公司作为评估机构，并定于2018年9月12日上午10时开展现场勘查工作。2018年10月10日，茂名市合众资产评估有限公司作出茂合众评报字（2018)第138号评估报告书，评估结论为茂名市电白区人民法院委托评估的茂名市电白区信成印刷有限公司被水浸的纸制品经济损失评估值为131101元人民币，大写：壹拾叁万壹仟壹佰零壹元整。被告为此花去评估费2000元。2018年10月28日，本院作出(2018)粤0904民初1530号民事判决书，酌定第三人茗园茶餐厅与被告公司对本纠纷所造成损失的分担比例分别为70%和30%，原告鼎威公司不承担责任，判决限第三人茗园茶餐厅在判决发生法律效力之日起十五日内赔偿被告茂名市电白区信成印刷有限公司的经济损失91770.70元。被告不服上诉，茂名市中级人民法院于2019年6月17日作出（2019)粤09民终799号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明，被告于2018年11月搬清厂房交回厂房给原告。2019年3月25日，原告以原告与被告签订的合同到期后，被告继续使用原告房屋，自2018年5月开始被告没有支付租金给原告，被告应按原合同约定支付租金给原告，至目前为止，被告拖欠原告10个月租金，根据《租赁厂区合同书》约定，原告有权不再给厂房被告使用，被告应付清拖欠的租金给原告为由诉至本院，要求办理。本院认为，原、被告签订的《租赁厂区合同书》及《补充协议书》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。被告于2018年4月支付了2017年10月至2018年4月的租金，原告并在出具给被告的收据上注明“我司与暨文拥于2016.2.1签订的租赁合同书终止”，表明原、被告的租赁合同已于2018年4月终止，合同终止后，合同自然解除，故原、被告的租赁关系实际已于2018年4月解除，原告主张从2019年3月起解除原告与被告租赁关系，理据不足，本院不予支持。原、被告租赁关系于2018年4月终止后，被告应在2018年5月搬离原告厂房，但于2018年4月29日发生了水浸泡被告厂房事故，因需评估损失，法院通知在2018年9月12日开展现场勘查工作，故被告未能在2018年5月搬离原告厂房，是法院评估需要，并不是被告故意继续使用原告房屋所致，故原告要求被告从2018年5月起支付租金，本院不予支持。但被告在法院于2019年9月12日开展现场勘查工作后，被告应在合理的期限2019年10月份交回厂房给原告，但被告拖至2018年11月份才交回厂房，故被告应支付2018年10月至2018年11月二个月的租金给原告，该租金应按原、被告原签订租赁合同约定的租金每月4848元计算。故被告应支付原告租金9696元（4848元/月×2个月），原告要求被告支付租金48480元，对超出9696元部分，本院不予支持，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告暨文拥在本判决发生法律效力后向原告茂名市鼎威实业发展有限公司支付租金9696元；驳回原告茂名市鼎威实业发展有限公司的其他诉讼请求。如果被告暨文拥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1012元，由原告茂名市鼎威实业发展有限公司负担810元，被告暨文拥负担202元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  陈子贤人民陪审员  朱 统人民陪审员  刘秋娣二〇一九年十二月三十日法官 助理  陈晓常书 记 员  罗扬东