重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0113民初14166号 原告：余敏，男，1994年4月9日出生，汉族，住安徽省池州市石台县。 委托诉讼代理人：姚能江，重庆智敏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康宁，重庆智敏律师事务所律师。 被告：重庆奔挥汽车运输有限公司万盛分公司，住所地重庆市万盛区金桥镇金灵庙**，统一社会信用代码91500110561633780H。 负责人：蒋显红，总经理。 委托诉讼代理人：师争明，重庆格林威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘江陵，重庆长晟律师事务所律师。 被告张志红，男，1967年8月4日出生，汉族，住重庆市酉阳县。 原告余敏与被告重庆奔挥汽车运输有限公司万盛分公司（以下简称奔挥汽运万盛分公司）、张志红案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用普通程序，由审判员李炳灿担任审判长，与人民陪审员喻启平、人民陪审员谢光碧组成合议庭负责审理。于2019年1月14日、12月23日公开开庭进行了审理，原告余敏委托诉讼代理人姚能江、康宁,被告奔挥汽运万盛分公司委托诉讼代理人师争明、刘江陵到庭参加了诉讼，被告张志红经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告余敏向本院提出诉讼请求：请求依法撤销重庆市巴南区人民法院（2018）渝0113执异61号裁定书，并解除重庆市巴南区人民法院查封的渝Ｂ×××××号货车。事实和理由：原告余敏在2018年7月10日綦江区人民法院开庭审理原告诉被告买卖合同纠纷一案，庭审过程中，被告奔挥汽运万盛分公司提交（2018）渝0113执异61号裁定书，原告才得知巴南区人民法院在2017年10月20日将原告善意购买的渝Ｂ×××××号车辆（以下简称案涉车辆）予以查封。原告在收到该裁定后，向巴南区人民法院提出执行异议申请，经巴南区人民法院审查，原告于2018年10月9日收到（2018）渝0113执异61号裁定书，原告不服该裁定，案涉车辆系张志红于2015年11月12日转让给张洪波，张洪波又于2016年12月29日转让给舒义云，舒义云又于2017年3月9日转让给原告。被告张志红已不是该车辆的实际所有人，原告无义务为被告张志红的债务承担责任。原告已经足额支付购车款，并实际占有和经营，虽然案涉车辆没有过户，但已经实际为原告所有，遂向本院提起诉讼。 被告奔挥汽运万盛分公司辩称，本案原告诉请案由为案外人执行异议之诉，其诉讼只能请求人民法院撤销重庆市巴南区人民法院（2018）渝0113执异61号裁定书，不能直接要求解除查封的案涉车辆。原告在购买车辆时不能认定为善意，根据人民法院认定的相关事实，案涉车辆在三次转让交易的过程中，车辆的价格从138000元到156000元到176000元，在两年多的时间里，案涉车辆价值不降反增，违背了客观事实。另原告知道或应当知道案涉车辆的所有权人为被告奔挥汽运万盛分公司，但在购买的车辆过程中没有经过登记所有权人的同意。本案缺乏必要的诉讼参加人即案涉车辆的实际所有人为张志红，故，请求驳回原告余敏的诉讼请求。 被告张志红提交书面答辩状辩称，其将案涉车辆转让给案外人张波，并实际交付给张波，转让行为合法有效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人举示的证据，本院认定如下：１、原告余敏举示的（2018）渝0113执异61号执行裁定书、綦江区人民法院庭审笔录及车辆转让合同、挂靠合同、中国建设银行和重庆农村商业银行凭证、保险收据，经审查，本院均予以确认；２、被告奔挥汽运万盛分公司举示的（2018）渝0113执异61号执行裁定书、（2016）渝0113民初11079号民事判决书、（2017）渝0110民初8894号民事判决书、（2017）渝05民终4243号民事判决书，经审查，本院均予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月28日，被告张志红与被告奔挥汽运万盛分公司签订《汽车挂靠合同》，约定：张志红提供渝Ｂ×××××号货车一辆，自愿挂靠在奔挥汽运万盛分公司处自行从事营运，挂靠期限从2013年11月28日至该车按法律规定报废为止；该车使用权归张志红所有；车辆挂靠期间，张志红每月缴纳服务费400元，车辆的经营权和管理权由张志红主导，自负盈亏，承担一切经营风险……。合同签订后，奔挥汽运万盛分公司于当日办理了渝Ｂ×××××号货车的行驶证，登记所有人为奔挥汽运万盛分公司。 另查明，2014年1月4日，受雇于张志红驾驶该车辆的滕建文在行驶过程中发生侧翻，导致滕建文当场死亡。2014年3月21日滕建文亲属与张志红达成交通事故一次性了结赔偿协议，约定由张志红支付死者近亲属死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损失费、参加事故处理交通费和误工费、生活费共计310000元，双方承诺放弃向司法机关、其他有权管理机关提起诉讼、仲裁等一切救济措施的权利，并约定张志红支付完毕后，不再向张志红及渝Ｂ×××××车辆方主张任何权利。 2014年10月16日，滕建文亲属向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认滕建文与奔挥汽运公司之间存在劳动关系，后经长寿区人民法院于2015年7月23日作出（2015）长法民初字第01497号民事判决，确认滕建文与奔挥汽运公司之间不存在劳动关系。2015年4月20日，重庆市长寿区人力资源和社会保障局以奔挥汽运公司为用人单位，认定滕建文为因公死亡。2015年7月29日，滕建文亲属向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求奔挥汽运公司赔偿工亡补助金576880元、抚恤金77923元，并继续支付亲属供养抚恤金。该委于2015年9月28日作出仲裁裁决，裁决奔挥汽运公司支付滕建文亲属丧葬补助金25512元、一次性工亡补助金539100元；支付2014年2月至2015年7月期间供养亲属抚恤金65747．7元，并从2015年8月开始每月支付供养亲属抚恤金。上述费用共计630359.7元。2015年11月12日，张志红与张洪波签订《车辆转让合同》，约定：“张志红将渝Ｂ×××××号货车卖给张洪波，金额为138000元，车款一次性付清，该车办理过户事宜，由张洪波联系公司，过户费用由张洪波负担，张志红全权配合办理过户，若公司不予办理过户手续，造成损失，与张志红无关。”奔挥汽运公司不服上述裁决向长寿区人民法院依法提起诉讼，在审理过程中，经人民法院追加，奔挥汽运万盛分公司及张志红作为第三人参加诉讼，经长寿区人民法院调解，2016年1月19日，各方当事人达成一致调解协议，由奔挥汽运万盛分公司支付滕建文亲属丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金等工伤赔偿180000元；如奔挥汽运万盛分公司未按前述内容履行付款义务，则需另支付违约金100000元。奔挥汽运万盛分公司在调解约定的时间内准时支付了该笔款项。2016年9月1日,奔挥汽运万盛分公司起诉张志红要求支付滕建文工亡待遇180000元及律师费67554元。2016年12月22日，重庆市巴南区人民法院作出（2016）渝0113民初11079号民事判决书，判决：一、被告张志红于本判决生效后十日内支付奔挥汽运万盛分公司代付的滕建文工亡保险待遇180000元；二、驳回奔辉汽运万盛分公司的其他诉讼请求。案件受理费2505元，由奔挥汽运万盛分公司负担684元，张志红负担1821元。张志红不服上述至重庆市中级人民法院，2017年8月3日，重庆市中级人民法院作出（2017）渝05民终4243号民事判决书，判决：一、维持重庆市巴南区人民法院（2016）渝0113民初11079号民事判决第一项；二、撤销重庆市巴南区人民法院（2016）渝0113民初11079号民事判决第二项；三、张志红于本判决生效后十日内偿付奔挥汽运万盛分公司律师费67554元。本案一审案件受理费2505元，二审案件受理费5010元，由上诉人张志红负担。 2016年12月29日，张洪波与舒义云签订《车辆转让合同》，约定：张洪波将渝Ｂ×××××号货车卖给舒义云，金额为156000元，该车若须办理过户事宜，过户费由舒义云负担，过户时双方应主动配合办理转户所需手续及车辆……。2017年3月9日，原告余敏与舒义云签订《车辆转让合同》，约定：舒义云将渝Ｂ×××××号货车卖给原告，金额为176000元，该车若须办理过户事宜，过户费由舒义云负担，过户时双方应主动配合办理转户所需手续及车辆……。上述事实为已经发生法律效力的重庆市綦江区人民法院（2017）渝0110民初8894号民事判决书（以下简称“8894号判决书”）所确认。2017年3月9日，原告分别通过中国建设银行转账给舒义云12×××××元和重庆农村商业银行转账给舒义云50×××××元，共计176000元。 再查明，本院在执行奔挥汽运万盛分公司申请执行张志红挂靠经营合同纠纷一案中，于2017年11月2日向重庆市公安局交通管理局车辆管理所万盛分所送达了4765号裁定书，对登记在奔挥汽运万盛分公司名下的渝Ｂ×××××号货车予以查封。余敏于2018年9月17日向本院提起执行异议，请求解除对诉争房屋采取的保全措施，本院于2018年8月23日作出（2018）渝0113执异61号执行裁定书，裁定驳回余敏的异议申请。余敏于2018年10月9日收到该裁定不服，遂于2018年10月16日向本院提起案外人执行异议之诉。审理中，原告举示保险费收据证明其为案涉车辆交纳保险费并实际占有经营。 本院认为，对于奔挥汽运万盛分公司主张的权利能否排除本院对争议房屋的执行的争议焦点，根据认定的事实和相关法律，本院应当依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，审查原告余敏是否系渝Ｂ×××××号货车的权利人，其权利的合法性和真实性，以及该权利能够排除执行。关于原告余敏是否系车辆权利人的问题。首先，依照该规定第二十五条第一款第二项“对原告的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”，因渝Ｂ×××××号货车现登记在被告奔挥汽运万盛分公司名下，被告张志红转让车辆未经被告奔挥汽运万盛分公司同意，故本院无法依据该项规定得出原告余敏系该车权利人的结论。其次，对于渝Ｂ×××××号货车的实际所有人为被执行人张志红，或者曾经是张志红的事实，原告余敏和被告奔挥汽运万盛分公司并无争议，原告余敏主张该车的所有权已由张志红转移给余敏，应当依照《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”，证明车辆已经完成交付的事实，原告余敏虽然举示保费单据证明车辆现由其占有，但机动车系特定动产应办理变更登记，而被告奔挥汽运万盛分公司举示的（2017）渝0110民初8894号民事判决书，虽确认了张志红、张洪波、舒云义和余敏之间先后签订车辆转让合同的事实，但案涉车辆转让既未经过车辆登记所有人奔挥汽运万盛分公司的同意，也未办理车辆所有权变更登记。本案案涉车辆系已登记的特定动产，不能以实际占有判断权利人。因此，本院无法认定渝Ｂ×××××号货车的产权已经转移给原告余敏。综上，原告对案涉车辆不享有能够排除执行的实体权利。 综上所述，对于原告余敏请求撤销重庆市巴南区人民法院（2018）渝0113执异61号裁定书，并解除重庆市巴南区人民法院查封的渝Ｂ×××××号货车的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，最高人民法院《关于适用的解释》第三百零六条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条的规定，判决如下： 驳回原告余敏的诉讼请求。 案件受理费1950元，由原告余敏负担（已缴纳）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。逾期未预交上诉案件受理费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  李炳灿 人民陪审员  喻启平 人民陪审员  谢光碧 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  李 霞