广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤2071民初15617号原告：中山市鸿高达金属制品有限公司，住所地广东省中山市神湾镇神湾大道**第**F卡，统一社会信用代码91442000MA4WRRYJ6H。法定代表人：覃文炎，职务经理。委托诉讼代理人：李雯君，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：章晓冬，广东广瀚律师事务所律师助理。被告：中山市三乡镇益伸金属制品厂，住，住所地广东省中山市三乡镇白石村文华中路******之五一社会信用代码91442000597480835N。投资人：鲍少华，职务经理。被告：鲍少华，男，1963年11月4日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，两被告共同委托诉讼代理人：周欢欢，广东精诚粤衡律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：李宏升，广东精诚粤衡律师事务所律师。第三人：覃文炎，男，1988年4月15日出生，汉族，住广东省怀集县，原告中山市鸿高达金属制品有限公司（以下简称鸿高达公司）诉被告中山市三乡镇益伸金属制品厂（以下简称益伸制品厂）、鲍少华、第三人覃文炎债权转让合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鸿高达公司的委托诉讼代理人李雯君，被告益伸制品厂的委托诉讼代理人周欢欢，第三人暨原告鸿高达公司的法定代表人覃文炎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鸿高达公司向本院提出诉讼请求：判令被告益伸制品厂、鲍少华向原告支付欠款791822.89元；2.判令被告益伸制品厂、鲍少华向原告支付逾期付款利息（以791822.89元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年7月1日起计至该货款付清之日止）。事实与理由：原告与被告益伸制品厂自2017年3月开始有业务往来，原告按被告益伸制品厂要求对其提供的汽车配件进行来料加工。截止至原告起诉之日，被告益伸制品厂共拖欠原告货款628182.45元。另被告益伸制品厂欠中山市神湾镇鸿高模具配件销售部（以下简称鸿高模具销售部）2017年1月-2月货款163640.44元，鸿高模具销售部目前已经注销，第三人覃文炎是其经营者，是鸿高模具销售部权利义务承受人。2018年8月，第三人将其享有的债权、即被告益伸制品厂欠第三人的163640.44元货款转让给原告。2018年8月13日，原告与被告益伸制品厂对账确认该债权转让情况，被告益伸制品厂确认共欠原告791822.89元（628182.45元＋163640.44元）。此后被告益伸制品厂一直未向原告付款。被告鲍少华作为被告益伸制品厂的投资人，应当与被告益伸制品厂一同承担连带责任。两被告拒不付款的行为已经侵犯了原告合法权益，原告催款无果诉至法院，望法院判如所请。原告鸿高达公司对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交如下证据：1.鸿高牙板送货单（2017年1月）；2.鸿高牙板对账单（2017年1月）；3.鸿高牙板送货单（2017年2月）；4.鸿高牙板对账单（2017年2月）；5.鸿高模具配件销售部企业信用信息公示报告；6.鸿高牙板送货单（2017年3月）；7.鸿高牙板对账单（2017年3月）；8.鸿高牙板送货单（2017年4月）；9.鸿高牙板对账单（2017年4月）；10.鸿高牙板送货单（2017年5月）；11.鸿高牙板对账单（2017年5月）；12.鸿高牙板送货单（2017年6月）；13.鸿高牙板对账单（2017年6月）；14.中山鸿高达金属制品有限公司对账单；15.益伸金属制品厂企业信用信息公示报告；16.债权转让协议。被告益伸制品厂、鲍少华共同辩称：第一，不认可原告的主体资格。原告于2017年7月1日成立，根据公司法的相关规定，原告在其成立前不能从事与设立公司无关的经营性行为。原告在诉状中陈述自2017年3月开始与被告益伸制品厂存在业务往来，对其成立前因原告不具有民事主体资格，所以不可能在2017年7月之前与被告益伸制品厂存在业务往来。对原告在诉状中所主张的自2017年3月至2017年7月与被告存在业务往来的事实我方不认可，并且原告在此期间也不是适格的民事主体，而对于2017年1月原告称将被告益伸制品厂所欠鸿高模具销售部的货款163640.44元，由其经营者覃文炎转让给原告，但该债权转让并没有通知被告益伸制品厂，所以该债权转让对被告益伸制品厂不发生债权转让的效力。第二，对于2017年1月至2017年7月之间的货款，被告益伸制品厂已经支付给相应的送货人，不存在拖欠的情况。即使被告益伸制品厂存在逾期付款的情形，但原告诉求二的利息也并不是从2017年7月1日起算，根据原告与第三人覃文炎之前经营的鸿高模具销售部之间的合作习惯，货款一般是自覃文炎催促之后，被告才予以支付。但即便是原告所陈述的存在拖欠的情况，原告一直没有向被告益伸制品厂及鲍少华提出过支付申请。即使计算利息，也应当自2019年6月10日原告起诉之日起计算。被告对中山鸿高达金属制品有限公司对账单上被告益伸制品厂加盖的公章真实性存在怀疑。被告益伸制品厂、鲍少华就其辩解提交的如下证据：1.企业信用信息公示报告；2.收据、银行转账凭证。第三人覃文炎辩称：同意原告的诉求，被告应支付原告相应的货款。第三人覃文炎就其辩解没有提交证据。经审理查明：根据原告鸿高达公司提交的2017年1月至2017年6月的《鸿高牙板对账单》显示，2017年1月加工款79590.89元、2月加工款94312.95元、3月加工款222846.8元、4月加工款282588.5元、5月加工款92381.35元、6月加工款30365.8元，其中2017年1月、2月对账单由被告益伸制品厂与鸿高模具销售部盖章确认，2017年3月至6月对账单由被告益伸制品厂与原告鸿高达公司盖章确认。2018年8月13日，原告鸿高达公司与被告益伸制品厂签订《中山鸿高达金属制品有限公司》“对账单”，载明：截至2018年8月13日，益伸制品厂尚欠鸿高达公司货款为791822.89元，具体为：2017年1月69327.49元、2017年2月94312.95元、2017年3月222846.8元，合计386487.24元（不含税）；2017年4月282588.5元、2017年5月92381.35元、2017年6月30365.8元，合计405335.65元（含税）。“对账单”落款处由原告鸿高达公司与被告益伸制品厂盖章确认。另查明，鸿高模具销售部在工商登记机关登记为个体工商户，成立时间为2014年12月17日，经营者为覃文炎，登记状态为注销企业。鸿高达公司在工商登记机关登记为有限责任公司（自然人独资），成立时间为2017年7月4日，法定代表人为覃文炎。益伸制品厂在工商登记机关登记为个人独资企业，成立时间为2011年9月21日，投资人为鲍少华。庭审中，第三人覃文炎确认已将791822.89元的加工款转让给了原告鸿高达公司，并清楚其本人及鸿高模具销售部再无权利收取涉案加工款。本院认为，本案为债权转让合同纠纷。原告主张被告益伸制品厂尚欠791822.89元未付的事实，提交了送货单、月对账单、总对账单等证据予以佐证，并作了相应的陈述且保证真实，被告益伸制品厂辩称债权转让并没有通知被告，其对对账单加盖的公章真实性存疑，且被告益伸制品厂已经支付加工款给相应的送货人，并提交了收据及银行转账凭证予以佐证。鸿高达公司成立时间为2017年7月4日，本案交易均发生在2017年7月份之前，故鸿高达公司主张部分交易系原告与被告益伸制品厂的交易，本院不予采信。本院采信被告主张，即案涉交易发生在被告与鸿高模具销售部、覃文炎之间，本案并非加工合同纠纷，而是债权转让合同纠纷。故本案的焦点为：一、被告是否清楚第三人向原告转让债权的事实；二、被告应向原告支付加工款及应承担加工款的具体金额。关于焦点一，根据原告与被告益伸制品厂于2018年8月13日签订的对账单显示，该对账单抬头名称为“中山鸿高达金属制品有限公司”，双方确认被告益伸制品厂尚欠原告加工款791822.89元，且盖有被告益伸制品厂公章，该总对账单亦与被告益伸制品厂盖章确认的月对账单相对应，被告益伸制品厂辩称其对加盖的公章真实性存疑，但被告益伸制品厂并未提交相应的证据予以佐证，且截止至庭审之日，被告益伸制品厂均未对此进行报警，显然不符常理。被告益伸制品厂应承担举证不能的不利后果，本院认为被告益伸制品厂系清楚第三人已将涉案债权转让给了原告的事实，故对于被告益伸制品厂的辩称，本院不予采信。关于焦点二，被告益伸制品厂提交的收据及银行凭证均为2018年6月20日之前加工款的付款记录，而双方签订的总对账单时间为2018年8月13日，且被告益伸制品厂亦未提交其他证据证明其已支付2018年8月13日确认尚欠的加工款，故被告益伸制品厂称已经支付加工款给相应的送货人的辩解，本院不予采信。原告与被告益伸制品厂签订的总对账单中，被告益伸制品厂确认尚欠原告加工款791822.89元未支付，且庭审中第三人覃文炎确认已将791822.89元的加工款转让给了原告，并清楚其本人及鸿高模具销售部再无权利收取涉案加工款，第三人已将其对被告益伸制品厂的债权转让给了原告，且经过被告益伸制品厂在对账单中确认，故原告主张被告益伸制品厂支付加工款791822.89元的诉求，合法有据，本院予以支持。对于原告主张的逾期付款利息，根据《中华人民共和国合同法》第八十一条的规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”及第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告益伸制品厂未按时向原告支付加工款，已构成违约，被告益伸制品厂还应向原告支付逾期付款利息，具体计算方式为：以791822.89元为基数，从逾期付款次日起即2017年7月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于原告主张鲍少华承担连带责任的诉求，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”及第三十一条的规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”被告益伸制品厂是个人独资企业，其投资人为鲍少华，原告主张被告鲍少华对被告益伸制品厂上述债务承担连带清偿责任的诉求，于法无据，结合本案实际情况，本院认定被告鲍少华应当对被告益伸制品厂的上述债务向原告承担补充清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中山市三乡镇益伸金属制品厂应于本判决生效之日起七日内向原告中山市鸿高达金属制品有限公司支付尚欠加工款791822.89元及逾期付款利息（计算方式：以791822.89元为基数，从2017年7月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告鲍少华对被告中山市三乡镇益伸金属制品厂的上述债务向原告中山市鸿高达金属制品有限公司承担补充清偿责任；三、驳回原告中山市鸿高达金属制品有限公司的其他诉讼请求。若被告中山市三乡镇益伸金属制品厂、鲍少华未按判决指定的期间履行金钱支付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行利息。案件受理费12636元，财产保全费4479元，合计17115（原告已预交），由被告中山市三乡镇益伸金属制品厂、鲍少华共同负担（两被告应于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  唐 群人民陪审员  郑秀琼人民陪审员  梁志权二〇一九年十二月二十六日书 记 员  洪艺华冯莹