wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省邵阳市北塔区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0511行初339号 原告邵阳福华皮肤病专科医院，住所地邵阳市大祥区宝庆西路**。 投资人张福安，该院院长。 委托代理人邓志清，湖南银剑律师事务所律师。 被告邵阳市人力资源和社会保障局，住，住所地邵阳市北塔区资江北路/div> 法定代表人贺祝民，该局局长。 委托代理人何超，男。 委托代理人谢孟伶，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。 第三人胡鹏飞，男，1965年2月15日出生，汉族，住隆回县。 委托代理人黄骥骦，湖南大行律师事务所律师，由邵阳市法律援助中心指派。 原告邵阳福华皮肤病专科医院（以下简称福华皮肤医院）诉被告邵阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及第三人胡鹏飞社会保障行政确认一案，于2020年11月18日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于同年11月23日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月16日公开开庭审理了本案。原告福华皮肤医院的委托代理人邓志清，被告市人社局的委托代理人何超、谢孟伶，第三人胡鹏飞及其委托代理人黄骥骦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2020年5月8日作出邵工伤认字[2020]02081号《认定工伤决定书》，认为胡鹏飞的受伤情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告福华皮肤医院诉称，被告市人社局作出的工伤认定决定无事实依据，工伤认定必须符合三要素，即工作时间、工作地点、工作原因。第三人胡鹏飞虽然受伤，但不符合以上三要素的规定，原告在工伤认定的调查过程中提交了充分的证据证实第三人不是在工作时间、工作地点，也不是因为工作原因受伤。因此，请求人民法院撤销被告作出的邵工伤认字[2020]02081号《认定工伤决定书》。 原告向本院提交了以下证据： 1.营业执照、组织机构代码证书、常口信息复印件各1份，拟证明诉讼当事人的主体资格； 2.邵工伤认字[2020]02081号《认定工伤决定书》，拟证明被告已经作出案涉行政行为； 3.调查笔录2份，拟证明第三人受伤不是因为从事本职工作，不能认定为工伤。 被告市人社局辩称，被诉行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。首先，第三人胡鹏飞申请工伤认定时提交的证人证言、住院资料、聘书照片、工资卡流水明细等资料可以证明第三人系原告单位职工，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，依法应当予以认定为工伤；其次，被告依法向原告送达了协助调查通知书、举证通知书等文书，原告提交的证人证言并不能达到其证明目的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据: 1.工伤认定申请书、身份证、营业执照复印件各1份，拟证明第三人申请工伤认定的事实及相关主体信息； 2.聘书1份； 3.证明2份； 4.银行卡明细清单1份； 证据2-4拟共同证明第三人系原告职工，其于2019年5月7日上班时间在为职工宿舍钉纱窗时不慎摔伤的事实； 5.诊断书、病历资料、手术记录等医疗资料1份，拟证明第三人受伤及治疗情况； 6.委托书、送达回证复印件各1份； 7.劳动合同书2份； 8.调查笔录2份； 证据5-8拟共同证明原告在行政处理程序中提交的相关证据不能达到其证明目的； 9.受理通知书、协助调查通知书、举证通知书、认定工伤决定书及相关送达回证复印件各1份，拟证明被告作出的案涉行政行为程序合法。 第三人胡鹏飞述称，其受伤情形符合工伤认定的条件，原告的诉请没有事实和法律依据，请求予以驳回。 经庭审质证，对于原告提交的证据，被告市人社局和第三人胡鹏飞对证据1、2无异议；被告对证据3的证明目的有异议，被告认为不能证明第三人受伤不属于工伤；第三人对证据3的真实性和证明目的均有异议，认为两个证人和原告存在利害关系，且证人不是安排第三人去钉纱窗的人。对于被告提交的证据，原告对证据1、2、6、9无异议；对证据3不予认可，认为不能够证明第三人是在工作时间因工作需要而受伤；对证据4、7的真实性无异议，但只能证明第三人系原告的司机；对证据5的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据8无异议，认为能反映第三人在事发时没有在从事本职工作。第三人对被告提交的证据1-7、9无异议；对证据8的真实性有异议。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、2及被告提交的证据1、2、6、9，各方当事人均不持异议，对其证明力予以认定；原告提交的证据3与被告提交的证据8系原告在工伤认定程序中提交的证人证言，从证人陈述的内容来看，不能证实钉纱窗是第三人的个人行为，因此不能达到其证明目的；被告提交的证据3、5，能够证实第三人受伤的事实，予以采信；被告提交的证据4、7，原告对其真实性均无异议，可作为认定本案事实的依据。 经审理查明，原告福华皮肤医院系个人独资企业，2015年9月3日，原告向第三人胡鹏飞出具了聘书，聘请其为该单位司机。2016年12月1日，原告与第三人签订了劳动合同书，合同到期后双方又于2018年12月1日重新签订了劳动合同书，合同期限从2018年12月1日至2019年12月1日，合同中约定了第三人的岗位工作为司机，月工资为2600元。2019年5月7日上午9时许，第三人在给原告租用的职工宿舍安装纱窗时摔伤，经诊断为：1.右肱骨近端粉碎性骨折；2.脑震荡；3.颜面部软组织挫擦伤；4.右肩冈上肌腱部分撕裂；5.肩锁韧带损伤。2020年3月9日，第三人向被告市人社局提出工伤认定申请。2020年5月8日，被告作出案涉《认定工伤决定书》，认为第三人的受伤情形属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，遂提起本案行政诉讼。 本院认为，本案的争议焦点是被告市人社局作出的邵工伤认字[2020]02081号《认定工伤决定书》是否合法。对此，本院评判如下：《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……。”本案中，第三人安装纱窗的宿舍是原告租用的职工宿舍，同时还有原告的另一职工唐平在一起安装，原告对此并无异议，只是认为第三人不是受原告安排去安装纱窗的，而是第三人的个人行为，因此不应当认定为工伤。为此原告提交了其委托代理人对唐平和张顺平的调查笔录，虽可以证实第三人是在安装纱窗过程中受伤，与其司机岗位的本职工作没有联系，但第三人作为原告的后勤部门职工，安装纱窗的房间为原告的职工宿舍，第三人受伤的时间亦在正常上班时间内，即使没有直接证据证明第三人是受原告的指派，但第三人是为了原告的事务工作受伤，综合本案情况，应认定第三人系因为工作原因受伤。因此，第三人胡鹏飞受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，原告认为不属于工伤的主张不能成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告邵阳福华皮肤病专科医院的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告邵阳福华皮肤病专科医院负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  蒋晓安 审 判 员  陆长宜 审 判 员  孙 武 二〇一九年十二月××日 法官助理李倪 代理书记员  陈 叶 附相关法律法规： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初39321号原告：北京市通州兴华物业管理公司，住所地北京市通州区中仓**楼。法定代表人：王**，经理。委托诉讼代理人：张华利，女，北京市通州兴华物业管理公司职员。委托诉讼代理人：刘彩利，女，北京市通州兴华物业管理公司职员。被告：孙晋波，男，1976年8月22日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京市通州兴华物业管理公司（以下简称兴华物业）与被告孙晋波物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人张华利、刘彩利，被告孙晋波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴华物业向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告孙晋波支付自2015年1月1日至2018年12月31日期间的物业费2992元；2.诉讼费由被告孙晋波承担。事实和理由：被告孙晋波系北京市通州区新城东里*室房屋业主，建筑面积124.64平方米。被告在居住期间，原告按合同约定履行了应尽的义务，提供了物业管理服务。原告主张期间的物业费，经原告多次催交被告仍未交纳。被告的行为侵害了原告的合法权益，影响了物业管理的正常运行，故原告诉至法院，请求法院依法判决。被告孙晋波辩称：我对于原告兴华物业起诉书中的房屋坐落、产权人、未交费期间及建筑面积没有异议，没有交费是因为我家房子漏水。本院经审理认定事实如下：被告孙晋波系北京市通州区新城东里*号楼（原新城南关*号院*号楼）*号房屋的业主，该房屋建筑面积124.64平方米。该房屋的开发商系北京市民望房地产开发有限责任公司（以下简称民望公司）。2007年4月13日，北京市通州区人民政府国有资产监督管理委员会发布通国资发[2007]5号《关于重组国有房地产公司的决定》的文件，以北京通州房地产开发有限责任公司（以下简称通房开公司）为母体重组民望公司等单位，将民望公司的国有股权划转到通房开公司，民望公司变更为通房开公司的全资子公司。2014年8月1日，通房开公司（甲方）与兴华物业（乙方）签订《物业服务委托合同》，将新城125号院委托乙方实行物业管理，坐落位置：北京市通州区新城东里，物业服务费收费标准为每月每平方米0.50元，合同有效期限自2014年8月1日至成立本小区业主委员会止。庭审中，被告孙晋波称次卧漏水、客厅屋顶墙皮脱落，并提交相应照片予以证明。原告兴华物业表示未接到过被告孙晋波报修。经核实，被告孙晋波未向原告兴华物业交纳2015年1月1日至2018年12月31日期间的物业费。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，原告兴华物业根据开发商的委托为被告孙晋波房屋所在小区提供了物业服务，被告孙晋波亦实际接受了原告兴华物业提供的物业服务，双方形成事实上的物业服务关系,被告孙晋波理应及时交纳物业费。原告兴华物业要求被告孙晋波给付所欠物业费理由正当、证据充分，本院予以支持，具体金额以本院核算为准，对于其请求过高的部分，本院不予支持。关于被告孙晋波辩称因房屋漏水不交纳物业费的意见，因其未能提供证据证明漏水和物业公司之间存在因果关系，故本院对此意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：被告孙晋波给付原告北京市通州兴华物业管理公司2015年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费2991.36元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告孙晋波负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇一九年十二月三十日书记员 刘佳旭
441北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21125号原告：李恒亮,男,1983年11月01日出生,汉族,住河北省石家庄市长安区。公民身份号码：×××。被告：方翠松,男,1992年12月25日出生,汉族,住江西省赣州市于都县。公民身份号码：×××。原告李恒亮与被告方翠松民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李恒亮到庭参加了诉讼，被告方翠松经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李恒亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金200元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年10月26日。三、借款基本情况：已实际到账200元，借款期限7天，自2015年10月26日至2015年11月2日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号525055447297686995。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日第3日）为36%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2015年至2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认李恒亮与方翠松于2015年10月26日签订的借出协议（协议编号：525055447297686995）无效；二、方翠松于本判决生效后七日内返还李恒亮借款本金200元并支付利息损失（以200元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2015年10月26日起计算至2019年8月19日止；以200元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回李恒亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0203民初21005号 原告：厦门律诺法律咨询有限公司，住所地福建省厦门市思明区观音山商务中心花莲路**鸿星尔克大厦****，统一社会信用代码：91350203MA326HPW42。 法定代表人：唐佳宇，执行董事。 委托诉讼代理人：余晖，福建瀛坤律师事务所执业律师。 被告：北京汉唐盛鼎文化传播有限公司，住所，住所地北京市海淀区翠微路****楼**(住宅)社会信用代码：91110108764209496L。 法定代表人：蔡丽娟。 原告厦门律诺法律咨询有限公司与被告北京汉唐盛鼎文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月09日立案。原告厦门律诺法律咨询有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告厦门律诺法律咨询有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告厦门律诺法律咨询有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告厦门律诺法律咨询有限公司负担。 审 判 员 潘伟生 二〇一九年十二月五日 代书记员 曹琳莉 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区上林县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0125执510号 申请执行人谢应光，男，1976年9月25日出生，汉族，住宾阳县。 被执行人磨义雄，男，1977年8月1日出生，汉族，住宾阳县。 被执行人梁停华，男，1978年3月19日出生，住宾阳县。 谢应光与磨义雄、梁停华追偿权纠纷一案，宾阳县人民法院于2018年12月17日作出的（2018）桂0126民初2693号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2019年5月29日向宾阳县人民法院申请强制执行，宾阳县人民法院立案后于2019年7月1日委托本院执行。依照判决及执行申请，被执行人磨义雄、梁停华需分别向申请执行人谢应光偿还128350元及利息，共同负担案件受理费2867元、保全费1170元、申请执行费3750.5元。 在执行过程中，本院依法向金融、土地、房产、车管、工商等部门进行查询被执行人财产，并无发现被执行人梁停华名下有财产登记信息。被执行人磨义雄名下有一辆车牌号为桂Ａ×××××的大众牌小汽车及一套与其妻子共有的位于宾阳县的房产，上述汽车及房产本院已予以查封。因无法实际控制到被执行人磨义雄名下车辆且其房屋涉及到婚姻共有财产，有待进一步调查、核实，本案所涉及财产暂无实际执行条件。本院已向被执行人磨义雄、梁停华发出限制消费令，并作出执行决定书，将被执行人磨义雄、梁停华列入失信被执行人名单进行惩戒。 本院已将本案的执行情况向申请执行人反馈，申请执行人表示认可，且表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人磨义雄、梁停华有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  韦宏东 二〇一九年十二月十八日 书记员  温 鑫
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0103民初18428号原告：牛戈，女，1981年11月1日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：黑龙江辰能物业管理有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区长江路**。法定代表人：王洋，职务董事长。原告牛戈与被告辰能物业管理有限责任公司（以下简称辰能物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。牛戈向本院提出诉讼请求：1.请求确认牛戈应按照2.50元/平米/月标准的30%，向辰能物业公司支付物业费并请求辰能物业公司返还此前多收的费用；2.本案的诉讼费用全部由辰能物业公司承担。事实和理由：哈尔滨市政府物价监督管理局、哈尔滨市住房保障和房产管理局于2013年发布的《哈尔滨市物业服务收费管理办法》哈价联发【2013】39号文件，明确规定物业服务收费实行政府指导价，并要求自2014年1月1日开始执行。但辰能物业公司至今没有按照该标准执行，现辰能物业公司向牛戈按照3.36元/平米/月标准收取物业费过高且没有相关法律依据，严重侵犯牛戈和小区广大业主的利益。牛戈认为因辰能物业公司下列行为应当在2.50元/平米/月标准基础上减免牛戈70%的物业费：1.辰能物业公司在收取上述高额物业费后并没有给牛戈和全体业主提供相应服务；2.辰能物业公司利用属于业主的公共资源收取广告费牟利，没有给全体业主及牛戈相应补贴；3.辰能物业公司使用属于全体业主公共房屋，没有给全体业主及牛戈相应补贴。综上，辰能物业公司劣质的服务已经致使辰能溪树庭院全体业主房屋相应贬值，辰能溪树庭院由一个知名、高档的小区，现在变成一个知名的物业服务低劣的小区，牛戈为维护自己和全体业主利益依法提起诉讼，请求人民法院依法确定辰能物业公司服务没有达到标准，谋取本应属于牛戈和全体业主所有的相关利益，故诉至法院。本院经审查认为，辰能溪树庭院小区的建设单位为黑龙江辰能盛源房地产开发有限公司，2009年11月30日，黑龙江辰能盛源房地产开发有限公司与辰能物业公司签订《前期物业服务合同》，由辰能物业公司对辰能溪树庭院小区提供前期物业管理服务。双方在合同中约定：本合同在履行中发生争议，由双方协商解决，协商不成，由哈尔滨仲裁委员会仲裁解决。2014年2月28日，双方又签订《辰能溪树庭院前期物业服务合同补充协议》，双方在补充协议中约定：除本协议中明确所做修改的条款之外，原合同的其余部分应完全继续有效。双方在补充协议中对履行中发生争议的解决方式未作修改，故双方约定的仲裁条款应继续有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”辰能物业公司为溪树庭院小区提供服务至今，溪树庭院小区业主委员会并未与辰能物业公司签订新的物业服务合同，故黑龙江辰能盛源房地产开发有限公司与辰能物业公司签订的《前期物业服务合同》，对小区全体业主仍具有法律约束力。前期物业服务合同对争议的解决方式约定由哈尔滨仲裁委员会仲裁解决，故本案不属于人民法院主管。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回牛戈的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  关海东二〇一九年十二月二十日书记员  孟祥录
869北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21637号原告：刘源,男,1989年08月05日出生,汉族,住云南省昆明市五华区。公民身份号码：×××。被告：刘阳,男,1981年12月07日出生,汉族,住吉林省桦甸市。公民身份号码：×××。原告刘源与被告刘阳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘源到庭参加了诉讼，被告刘阳经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告刘源向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月23日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限3天，自2016年5月23日至2016年5月26日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号601169315936067729。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认刘源与刘阳于2016年5月23日签订的借出协议（协议编号：601169315936067729）无效；二、刘阳于本判决生效后七日内返还刘源借款本金10000元并支付利息损失（以10000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月23日起计算至2019年8月19日止；以10000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回刘源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
39北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20892号原告：曾庆龙,男,1981年01月18日出生,汉族,住湖北省恩施市。公民身份号码：×××。被告：林泽鹏,男,1990年10月29日出生,汉族,住广东省揭阳市。公民身份号码：×××。原告曾庆龙与被告林泽鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾庆龙到庭参加了诉讼，被告林泽鹏经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告曾庆龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元并按照合同约定支付逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月24日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限25天，自2016年7月24日至2016年8月18日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号623522461884875653。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认曾庆龙与林泽鹏于2016年7月24日签订的借出协议（协议编号：623522461884875653）无效；二、林泽鹏于本判决生效后七日内返还曾庆龙借款本金2000元并支付利息损失（以2000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年7月24日起计算至2019年8月19日止；以2000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回曾庆龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
广东省阳春市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1781执1666号 申请执行人：陈秋霖，男，1990年7月7日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。 被执行人：肖宗伟，男，1985年8月14日出生，汉族，广东省阳春市人，现住阳春市。 关于申请执行人陈秋霖与被执行人肖宗伟民间借贷纠纷一案，阳春市人民法院的（2017）粤1781民初1700号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书确定，被执行人肖宗伟应偿还借款30000元给申请执行人陈秋霖。根据申请执行人的请求，本院于2019年11月18日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、不动产、工商、车辆等管理部门发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人在指定期限内未能提供被执行人其他可供执行的财产状况或线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人未发现有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤1781执1666号案终结本次执行程序。 被执行人肖宗伟负有继续向申请执行人陈秋霖履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的,可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  张明健 审判员  黄祖健 审判员  方水秀 二〇一九年十二月二十八日 书记员  陈彩虹
湖北省十堰市郧阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0304执1052号之一申请执行人：张德才，男，1967年4月12日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。被执行人：李健，男，1987年10月23日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。申请执行人张德才与被执行人李健民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0321民初908号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人张德才于2019年9月3日依法向本院申请执行，要求被执行人李健支付欠款94242.19元、负担案件受理费1800元。被执行人李健依法应承担执行费1341元。执行过程中，1、本院于2019年9月4日向被执行人李健公告送达执行通知书、财产报告令，被执行人未实际履行；2、本院于2019年9月4日起多次通过全国网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，查知被执行人名下没有银行存款，无房产、工商、股票证券等登记信息；3、在执行过程中，本院对被执行人李健采取限制高消费措施及纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布；4、上述执行情况及信息，本院于2019年12月11日通过电话约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人李健名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 陈 刚审判员 王 卉审判员 曹添毅二〇一九年十二月十一日书记员 吴 峰
1110北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20751号原告：张标,男,1986年03月05日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。公民身份号码：×××。被告：李璨,男,1996年09月09日出生,汉族,住江西省抚州市临川区。公民身份号码：×××。原告张标与被告李璨民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张标到庭参加了诉讼，被告李璨经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张标向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金103000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月14日。三、借款基本情况：已实际到账103000元，借款期限17天，自2016年6月14日至2016年7月1日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号609132537756781352。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为17%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、还款情况：已偿还4826.37元，本院依法自本金中扣除。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张标与李璨于2016年6月14日签订的借出协议（协议编号：609132537756781352）无效；二、李璨于本判决生效后七日内返还张标借款本金98173.63元并支付利息损失（以98173.63元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月14日起计算至2019年8月19日止；以98173.63元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
501北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22336号原告：张毅,男,1985年11月14日出生,汉族,住河南省唐河县。公民身份号码：×××。被告：余敏,男,1986年09月07日出生,汉族,住安徽省安庆市太湖县。公民身份号码：×××。原告张毅与被告余敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张毅到庭参加了诉讼，被告余敏经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张毅向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金6050元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年8月9日。三、借款基本情况：已实际到账6050元，借款期限31天，自2016年8月9日至2016年9月9日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号629439024027004361。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张毅与余敏于2016年8月9日签订的借出协议（协议编号：629439024027004361）无效；二、余敏于本判决生效后七日内返还张毅借款本金6050元并支付利息损失（以6050元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年8月9日起计算至2019年8月19日止；以6050元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初26489号原告：刘耀鹏，男，1988年6月30日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杜锋钰，北京泓聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨羚，女，1985年9月9日出生，汉族，北京泓聚律师事务所实习律师。被告：李秀芬，女，1959年2月18日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市大兴区。原告刘耀鹏与被告李秀芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘耀鹏的委托诉讼代理人杜锋钰、杨羚到庭参加诉讼。被告李秀芬经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘耀鹏向本院提出诉讼请求：1.判令李秀芬立即返还刘耀鹏借款本金150万元，利息9万元（以150万元为基数，按每月2%计算，自2019年5月20日至实际付清之日，暂计算至立案时），合计159万；2.判令刘耀鹏就上述本金及利息对李秀芬位于大兴区黄村镇兴华南里25号楼11层1-1101号商品房（以下简称：1101号房屋）在拍卖、变卖所得价款内有优先受偿权；3.判令本案诉讼费由李秀芬承担。事实与理由：2017年12月25日，刘耀鹏与李秀芬签订《借款合同》，约定：李秀芬向刘耀鹏借款150万元，借款期限为12个月，自2017年12月25日至2018年12月24日止（实际放款日期与约定不一致的，以实际放款日期为起算期限）；借款月利率为2%，逾期利息每天按借款总额0.1%计算。2017年12月25日，刘耀鹏向李秀芬名下银行账户提供借款150万元。2017年12月25日，李秀芬将1101号房屋抵押给刘耀鹏，抵押类型为一般抵押。自2019年5月20日至今，李秀芬未还刘耀鹏的本金及利息，故诉至法院。李秀芬未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。刘耀鹏围绕诉讼请求，依法向本院提交了借款合同、委托划款书、借条、借记卡账户明细清单、不动产登记证明、不动产权证书。李秀芬未向法庭提交证据。因李秀芬经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院对刘耀鹏提交的前述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。本院经审理认定事实如下：刘耀鹏（贷款人、甲方）与李秀芬（借款人、乙方）签订《借款合同》，约定：抵押物位于大兴区黄村镇兴华南里25号楼11层1-1101的住宅房产。乙方向甲方借款150万元，借款期限自2017年12月25日至2018年12月24日止，借款期限乙方暂定为12个月。利息按照月息2%计算。乙方承诺于借款期限到期后立即将借款本金150万元及利息一次性归还甲方。如不能按期规划借款本金及利息，乙方同意自逾期之日开始，每天按借款总额0.1%即1500元的标准向甲方支付违约金。李秀芬另就上述借款内容向刘耀鹏出具了借条。2017年12月25日，刘耀鹏通过银行转账方式分两笔向李秀芬转账共计1469920元。2017年12月27日，李秀芬将其名下1101号房屋抵押给刘耀鹏，并办理了抵押登记，抵押权种类为最高额抵押，抵押被担保数额为150万元。经询问，刘耀鹏称出借的款项中有一部分是现金给付，但未提交证据证明；李秀芬借款后向其还款还至2019年5月，所还款项均为利息。关于还款情况，刘耀鹏称李秀芬分别于2017年12月25日、2018年1月25日、2018年2月26、2018年3月28日、2018年4月26日、2018年5月26日、2018年8月3日、2018年8月26日、2018年12月7日、2019年1月12日、2019年5月9日、2019年5月10日分别还款3万元，于2018年11月28日、2019年2月22日分别还款6万元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中李秀芬经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。李秀芬出具的借款合同及借条系其真实意思表示，且不具备法律规定的无效合同的情形，属合法有效，双方构成民间借贷关系。双方当事人均应按照前述合同行使权利、履行义务。在刘耀鹏向李秀芬提供借款后，李秀芬应按照合同约定返还借款，并支付利息。关于借款本金，双方于合同中约定借款金额为150万元，但刘耀鹏实际向李秀芬转账1469920元；刘耀鹏陈述剩余的30080元以现金方式给付，但未提交充分证据证明，亦不符合双方交易习惯。故本院认定刘耀鹏向李秀芬借款的本金数额为1469920元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条:“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，对李秀芬还款的部分，应当优先抵扣利息，超出应付利息部分视为偿还本金。根据刘耀鹏提交的李秀芬的还款明细，经核算，截至2019年5月10日，李秀芬尚欠借款本金1436505.7元。因李秀芬未按期还款，故刘耀鹏要求支付本金及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。为保证涉案借款的偿还，李秀芬将其名下1101号房作为抵押物，并办理了登记，刘耀鹏为前述房屋的抵押权人，享有在抵押担保范围内的优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、于本判决生效后10日内，李秀芬偿还刘耀鹏借款本金1436505.7元及利息（以1436505.7元为基数，自2019年5月20日起至借款本金付清之日止，按月利率2%计算）；二、刘耀鹏有权对已经办理抵押登记的位于北京市大兴区黄村镇兴华南里25号楼11层1-1101号房屋拍卖、变卖所得的价款在150万元的债权范围内优先受偿；三、驳回刘耀鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(没有给付金钱义务的，不写)。案件受理费9555元，由刘耀鹏负担922元（已交纳），由李秀芬负担8633元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  闫春生二〇一九年十二月三十一日书记员  莫嘉敏
安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1623民初6423号 原告：张切美，女，1964年8月15日出生，汉族，安徽省利辛县人，住利辛县。 原告：张敏，女，1965年8月2日出生，汉族，安徽省利辛县人，住利辛县。 原告：张侠，女，1967年5月8日出生，汉族，安徽省利辛县人，住利辛县。 原告张敏、张侠共同委托代理人：张切美，女，1964年8月15日出生，汉族，安徽省利辛县人，住利辛县。 被告：刘永桂，男，1944年7月15日出生，汉族，安徽省利辛县人，住利辛县。 原告张切美、张敏、张侠与被告刘永桂生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，由审判员张文生独任担任，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告张切美及张敏、张侠的共同委托代理人张切美、被告刘永桂及其委托诉讼代理人李伟进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张切美、张敏、张侠共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿三原告死亡赔偿金、精神抚慰金、处理丧葬事宜的交通费等70000元；2、本案诉讼费用被告负担。事实和理由：2019年8月10日9时，原告的父亲张金友（已死亡）驾驶“豪爵科技牌”电动三轮车由东向西行驶至蓓蕾幼儿园南侧路口处左转弯时，遇到被告刘永桂驾驶“上海双鹿牌”电动三轮车由南向北行驶，两车发生碰撞，造成张金友受伤及车辆损坏，原告张金友经利辛县第四人民医院抢救无效后死亡的交通事故。利辛县交警队出具的交通事故认定书认定被告刘永桂承担此事故的次要责任，张金友付此次事故的主要责任。被告张金友死亡后，被告刘永桂一直未赔偿原告任何费用。原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。 被告刘永桂辩称：1、对事故的发生及责任认定没有异议；2、原告的诉讼请求过高，部分诉讼请求没有依据；3、死者张金友在本次事故中，承担主要责任，对事故的发生，存在重大过错，原告作为张金友的赡养人，对九十岁的张金友，应当尽到看护责任，精神抚慰金不应得到支持，交通费没有依据。 本院经审理认定的事实如下：2019年8月10日9时，原告的父亲张金友（已死亡）驾驶“豪爵科技牌”电动三轮车由东向西行驶至蓓蕾幼儿园南侧路口处左转弯时，遇到被告刘永桂驾驶“上海双鹿牌”电动三轮车由南向北行驶，两车发生碰撞，造成张金友受伤及车辆损坏，原告张金友经利辛县第四人民医院抢救无效后死亡的交通事故。该起事故经利辛县公安局交通管理大队利公交认字第341623120190000341号道路交通事故认定书认定，被告刘永桂应负此事故的次要责任，张金友应付此事故的主要责任。李桂英、刘雅婷不负此事故的责任。被告张金友死亡后，被告刘永桂与张金友亲属就赔偿事宜调解未成后一直未赔偿任何费用。 另查明：张金友共生育三个女儿，张切美系张金友的长女，张敏张金友次女，张侠系张金友三女，张金友与三个女儿均系农村居民。 以上事实有原告的身份证，利辛县胡集镇张庄村民委员会与利辛县公安局胡集派出所证明一份，利辛县公安局交通管理大队利公交认字第341623120190000341号道路交通事故认定书，亳州市公安局交通警察支队亳公交复字结论（2019）第085号道路交通事故复核结论，安徽中天司法鉴定中心司法鉴定书两份，安徽省利辛县公安司法鉴定中心法医学尸体检验鉴定书，利辛县公安局交通管理大队尸体处理通知书及原、被告当庭陈述在卷佐证。 本院认为：公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。原告的父亲张金友（已死亡）驾驶“豪爵科技牌”电动三轮车与被告刘永桂驾驶“上海双鹿牌”电动三轮车发生碰撞，造成张金友受伤及车辆损坏，原告张金友经利辛县第四人民医院抢救无效后死亡的交通事故。该起事故经利辛县公安局交通管理大队利公交认字第341623120190000341号道路交通事故认定书认定，被告刘永桂应负此事故的次要责任，张金友应付此事故的主要责任。依据其过错程度，应当承担其相应的民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》与《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定，张切美、张敏、张侠的损失如下：1、丧葬费37189元（74378元/年÷2）；2、死亡赔偿金69980元（13996元/年×5年）；3、精神损害抚慰金80000元；4、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费等其他合理损失，因原告在庭审中未提供证据，但考虑到因办理丧葬事宜的事实，酌定为1000元，以上费用合计188169元。根据其过错程度，刘永桂应承担30%即56450.7元。原告要求被告承担70000元损失的诉讼请求，对于其超出部分，不予支持。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘永桂于本判决生效之日起五日内赔偿原告张切美、张敏、张侠丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费共计56450,7元； 二、驳回原告张切美、张敏、张侠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费500元，减半收取250元，由被告刘永桂负担202元，原告张切美、张敏、张侠负担48元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  张文生 二〇一九年十二月三日 书记员  杜诗艳
133北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21002号原告：高国峰,男,1981年04月04日出生,汉族,住广东省河源市源城区。公民身份号码：×××。被告：刘昌杰,男,1996年02月28日出生,汉族,住四川省米易县。公民身份号码：×××。原告高国峰与被告刘昌杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高国峰到庭参加了诉讼，被告刘昌杰经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告高国峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金7000元并按照合同约定支付逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月1日。三、借款基本情况：已实际到账7000元，借款期限9天，自2016年6月1日至2016年6月10日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号604279250026746593。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认高国峰与刘昌杰于2016年6月1日签订的借出协议（协议编号：604279250026746593）无效；二、刘昌杰于本判决生效后七日内返还高国峰借款本金7000元并支付利息损失（以7000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月1日起计算至2019年8月19日止；以7000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回高国峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0126民初4407号 原告：肖明，男，1979年5月16日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人：黄度芳，黎塘镇法律服务所法律工作者。 被告：曾凡雄，男，1981年6月2日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 被告：林国宾，男，1982年1月20日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告肖明与被告曾凡雄、林国宾民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告肖明的委托诉讼代理人黄度芳到庭参加诉讼，被告曾凡雄、林国宾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告肖明向本院提出诉讼请求：1、判决被告曾凡雄归还原告借款本金50000元及逾期利息（逾期利息计算：自2017年3月27日起按年利率6%计至还清借款之日止）；2、被告林国兵对前述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由上述被告承担。事实与理由：原告与被告林国宾系朋友关系，经林国宾介绍，原告结识被告曾凡雄。2016年3月27日，被告曾凡雄以生意急需资金周转为由向原告借款50000元。被告向原告出具了借条，约定2017年3月26日前保证还清借款。借款期限届满后，原告多次催促被告曾凡雄归还借款，但其以没钱为由拒不归还。被告林国宾系被告曾凡雄的担保人，其应承担连带还款责任。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请法院判如所请。 被告曾凡雄、林国宾缺席，既未作答辩，也未对原告肖明提供的证据进行质证，视为其放弃质证的权利。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告肖明与被告林国宾、曾凡雄系同事关系。2016年3月27日，原告与被告曾凡雄签订了一份《抵押贷款合同》，被告林国宾作为担保人在该合同上签名捺手印。该合同约定：被告曾凡雄因生意急需资金周转向原告借款50000元作为生意资金，曾凡雄以其工资卡作为抵押，借款期限自2016年3月27日起至2017年3月26日止。原告通过银行转账的方式，将50000元转入了曾凡雄提供的银行账户内。借期期限届满后，被告未向原告履行还款义务，原告多次向被告催收无果，遂诉至本院，提出如上诉请。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告肖明与被告曾凡雄、林国宾之间的签订《抵押贷款合同》是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同。借款期限届满后，被告曾凡雄未按合同约定归还原告50000元借款本金，已构成违约，应向原告履行还款义务。故原告请求被告归还借款本金50000元，有事实和法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，被告林国宾是本案借款的保证人，与原告未约定保证方式和保证期间，故原告要求被告林国宾按照连带责任保证承担保证责任，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告林国宾承担保证责任后，有权向被告曾凡雄追偿。 关于逾期利息的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“（一）既未约定借期内的利息，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应于支持”。本案中，原、被告既未约定借期内的利息，也未约定逾期利息，故原告诉请被告以50000元为基数，自2017年3月27日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息至被告实际清偿之日止，符合上述法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曾凡雄于本案判决生效之日起五日内归还原告肖明借款本金50000元并支付利息（利息计算：以50000元为基数，自2017年3月27日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息至被告曾凡雄实际清偿之日止）； 二、被告林国宾对被告曾凡雄的上述债务承担连带清偿责任。被告林国宾承担连带清偿责任后，有权向被告曾凡雄追偿。 如义务人未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期不履行的，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费1050元，减半收取525元，保全费620元，合计1145元，由被告曾凡雄、林国宾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  韦松君 二〇一九年十二月三十日 书记员  黄微淳
184北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21080号原告：撖扬,男,1989年12月13日出生,汉族,住宁夏回族自治区石嘴山市惠农区。公民身份号码：×××。被告：张朝辉,男,1987年03月29日出生,汉族,住陕西省乾县。公民身份号码：×××。原告撖扬与被告张朝辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告撖扬到庭参加了诉讼，被告张朝辉经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告撖扬向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金17000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年8月26日。三、借款基本情况：已实际到账17000元，借款期限16天，自2016年8月26日至2016年9月11日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号635431790144214647。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认撖扬与张朝辉于2016年8月26日签订的借出协议（协议编号：635431790144214647）无效；二、张朝辉于本判决生效后七日内返还撖扬借款本金17000元并支付利息损失（以17000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年8月26日起计算至2019年8月19日止；以17000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回撖扬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
378北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22165号原告：张小敬,男,1980年11月08日出生,汉族,住安徽省桐城市。公民身份号码：×××。被告：李润全,男,1991年11月28日出生,汉族,住广东省高要市。公民身份号码：×××。原告张小敬与被告李润全民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张小敬到庭参加了诉讼，被告李润全经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张小敬向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3000元并按照合同约定支付利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年8月26日。三、借款基本情况：已实际到账3000元，借款期限9天，自2016年8月26日至2016年9月4日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号635545702915208982。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为20%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张小敬与李润全于2016年8月26日签订的借出协议（协议编号：635545702915208982）无效；二、李润全于本判决生效后七日内返还张小敬借款本金3000元并支付利息损失（以3000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年8月26日起计算至2019年8月19日止；以3000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张小敬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初26556号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地：佛山市******，统一社会信用代码914***********962X。主要负责人：郑庆文，该行行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：陈向荣,男，1976年8月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440************259。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告陈向荣信用卡纠纷一案，本院于2019年9月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人梁舒聪到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：622**********020）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款，其中本金26863.68元、利息1405.61元、违约金1749.49元、分期手续费1651.80元（利息、逾期还款违约金暂计至2019年9月4日，之后的利息按照日利率万分之五计付、违约金按照最低还款额未还部分的百分之五计付）；2、本案的诉讼费由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。至于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，则对于该部分诉讼请求，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈向荣在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金26863.68元、利息1405.61元、分期手续费1651.80元（上述利息暂计至2019年9月4日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2668元，由被告陈向荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  程明敏审判员  王 思审判员  邱小华二〇一九年十二月二十七日书记员  吴凤侠
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0509执7523号申请执行人：曹赛花，女，1990年11月28日生，汉族，住南通市如东县。被执行人：李华跃，男，1978年7月24日生，汉族，住苏州市吴江区。原告曹赛花与被告李华跃民间借贷纠纷一案，苏州市吴江区人民法院于2019年9月3日作出的(2019)苏0509民初12218号民事调解书载明：“一、被告李华跃结欠原告曹赛花借款7万元，于2019年9月10日前给付原告。二、原告曹赛花自愿放弃对利息的诉讼请求。三、双方当事人一致同意，本调解协议的内容经双方当事人在调解协议上签字或捺印起即生效。四、案件受理费减半收取775元，由被告李华跃负担，于2019年9月10日前直接给付原告。原告已预交的诉讼费用，本院不再退回”。至期，被告李华跃未履行上述民事调解书所确定的义务，权利人曹赛花于2019年10月14日向本院申请执行，申请执行标的70775元，执行费962元。1、2019年10月16日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令被执行人李华跃履行债务。2、2019年10月14日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，向苏州市吴江区不动产登记中心查询被执行人名下的房产信息，除有位于苏州市××区××路××室的房屋已被本院查封且另案处理外，未发现其名下有可供法院强制执行的财产线索。3、2019年10月28日，本院另案拍卖了被执行人名下位于苏州市××区××路××室的房产，共拍得603547元。4、2019年12月2日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，仍未发现其名下有可供法院强制执行的财产线索。5、2019年12月2日，因被执行人拒不履行生效的法律文书，本院依法将被执行人李华跃纳入失信被执行人名单并限制其高消费。6、2019年12月9日，本院召开债权人会议，扣除本案执行费962元后，本案申请人曹赛花分得2809.77元。7、2019年12月9日，本院将上述执行情况告知申请执行人曹赛花，其表示同意本院对本案作本次执行程序终结处理。上述事实，有生效法律文书、执行裁定书、执行决定书、限制高消费令、分配方案、执行笔录等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，向苏州市吴江区不动产登记中心查询被执行人名下的房产信息，除有位于苏州市××区××路××室的房产已被本院拍卖处置外，未发现被执行人李华跃名下有可供执行的其他财产线索，本案已符合作本次执行程序终结处理的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条之规定，裁定如下：本院(2019)苏0509民初12218号民事调解书主文未履行部分本次执行程序终结。本次执行程序终结后，若申请执行人曹赛花发现被执行人李华跃名下有新的财产线索可供强制执行，可向本院申请恢复强制执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 张松海审 判 员 刘辉云审 判 员 向 军二〇一九年十二月九日法官助理 柯震黎书 记 员 许华锋
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0881执1474号之八 申请执行人中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地桂平市西山镇广场街**。 法定代表人潘海良，该行行长。 委托代理人韦玉武，男，该行职工，住桂平市西山镇广场街**。 被执行人姚家福，男，1959年2月13日出生，，住桂平市 被执行人陈燕娟，女，1962年6月15日出生，，住桂平市 本院在执行中国农业银行股份有限公司桂平市支行与姚家福、陈燕娟借款合同纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人除已被本院扣划的存款共计1547.16元可供执行外没有可供执行财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并对其发出限高令。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  姚明波 二〇一九年十二月二十三日 书记员  赖胜扬
湖北省鹤峰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鄂2828执509号 申请执行人：郭大祥，男，生于1970年1月21日，汉族，农民，户籍地湖北省鹤峰县。 被执行人：湖北德邦林业有限公司，住所地鹤峰县经济开发区太平工业园，统一社会信用代码914228280500286506。 法定代表人：胡水生，该公司董事长。 委托代理人：刘幼鸣，该公司职工。 本院在执行申请执行人郭大祥与被执行人湖北德邦林业有限公司合同纠纷一案中，被执行人湖北德邦林业有限公司履行了100000.00元，剩余部分与申请执行人郭大祥达成分期履行和解协议，现申请执行人郭大祥申请撤销对被执行人湖北德邦林业有限公司的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2019）鄂2828执509号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  向国武 审判员  王代清 审判员  胡爱民 二〇一九年十二月三十一日 书记员  胡 坤
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初35895号原告：王士伟，男，1951年2月23日出生，汉族，住北京市海淀区。被告:任伟军，女，1975年4月20日出生，汉族，住北京市昌平区。原告王士伟与被告任伟军民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王士伟、被告任伟军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王士伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告任伟军归还原告王士伟借款本金1.5万元及利息、违约金2万元；2、判令被告任伟军承担诉讼费用。事实和理由：2016年至2018年间，任伟军曾先后多次向王士伟借钱，王士伟因与任伟军为亲戚关系，就把钱借给了任伟军，但未让其打借条。2018年5月，因2万元律师费，任伟军又向王士伟借钱，因王士伟当时正需用钱，只凑到1.5万元借给了任伟军。鉴于任伟军之前的只借不还，这次王士伟让任伟军打了《借条》，约定2018年底前一定全部还清欠款。王士伟曾多次向任伟军明确表示，如果按期归还欠款，双方什么事都没有，如果违约，王士伟将加收利息和违约金。但任伟军在2018年底仍然违约，又说在春节前一定还清，但任伟军又再次违约，至今仍然分文未还。故王士伟诉至法院。被告任伟军辩称，不同意王士伟的诉讼请求。任伟军之夫于2017年因高利贷被黑社会人员绑架致死，王士伟是任伟军的远房亲戚，在任伟军家里出事后帮忙找律师、打官司。王士伟以帮任伟军为由进行欺骗，让任伟军重复打了三、四个借条，但从未出借款项。王士伟多次打电话骚扰任伟军，还拿借条威胁任伟军、要求其还钱。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，王士伟与任伟军系亲戚关系。任伟军因家庭需要向王士伟提出借款，王士伟向任伟军出借1.5万元款项。2018年5月15日，任伟军为王士伟出具《借条》写明，因律师费任伟军向王士伟借款15000元，还款日期2018年底。2018年12月28日，任伟军通过短信与王士伟联系：“王叔您放心按照借条约定，春节之前把欠您的钱还清。您也别没事儿老打电话给我了。”此后，王士伟通过短信、微信等方式多次向任伟军催要借款。任伟军至今未偿还王士伟借款。上述事实，有原告王士伟提交的《借条》、短信往来截图、微信聊天记录截图及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，依据王士伟提交的《借条》、短信往来截图等证据，可以证明王士伟与任伟军之间存在民间借贷关系，双方之间的借贷关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。王士伟向任伟军出借1.5万元，履行出借义务。任伟军未按约定时间向王士伟归还借款，已构成违约。王士伟主张任伟军返还借款本金1.5万元，于法有据，本院予以支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。王士伟主张任伟军自2019年1月1日起按照年利率6%计算的利息，于法有据，本院予以支持，对超出的部分不予支持。王士伟主张任伟军支付违约金，没有事实依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告任伟军于本判决生效之日起十日内返还原告王士伟借款本金一万五千元及利息（以欠款为基数，自二〇一九年一月一日起至欠款付清之日止，按照年利率百分之六计算）；二、驳回原告王士伟其他诉讼请求。如果被告任伟军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百三十八元（原告王士伟已预交），由被告任伟军负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张建文二〇一九年十二月二十七日书记员  刘金霞书记员  王致君-2-
南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0105民初9093号之一原告：徐州市龙邦工程技术有限公司，住所地江苏省沛县河口镇中心街北侧。法定代表人：王杰，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：程浩基，江苏东银律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵子豪，江苏东银律师事务所实习律师。被告：中冶华天南京工程技术有限公司，住所地江苏省南京市建邺区富春江东街**。法定代表人：田野。第三人：江阴东辰机械制造股份有限公司，，住所地江苏省江阴高新技术产业开发园区蟠龙山路**法定代表人：刘成龙。第三人：江阴泓烁机械有限公司，住，住所地江苏省江阴市滨江西路******/div>法定代表人：张国华。原告徐州市龙邦工程技术有限公司与被告中冶华天南京工程技术有限公司，第三人江阴东辰机械制造股份有限公司、江阴泓烁机械有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2019年09月18日立案后，依法适用简易程序。现因案情复杂、不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  安时建人民陪审员  宋 捷人民陪审员  周敬青二〇一九年十二月二日书 记 员  高欣梅
宝鸡市金台区人民法院民事判决书 (2019)陕0303民初3144号 原告:张长发,男,1960年6月21日出生, 汉族,住宝鸡市金台区。委托诉讼代理人：王**东，男，1947年10月16日出生，汉族，住宝鸡市金台区。代理权限为特别授权。    被告:宝鸡市公共交通有限责任公司,住所地宝鸡市金台区宝福路1号。统一社会信用代码91610300221305633T。法定代表人：吴高万，系公司党委书记。委托诉讼代理人：冯海刚，系公司综合部副部长。原告张长发与被告宝鸡市公共交通有限责任公司劳动争议一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张长发及其委托诉讼代理人、被告宝鸡市公共交通有限责任公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张长发向本院提出诉讼请求：1．返还原告押金2000元；2．支付拖欠原告法定节假日2002年10月至2016年9月应付工资36960元；3.支付拖欠原告带薪年休假2002年10月至2016年9月工资26400元；4.支付工伤康复期间停工留薪期工资12000元（以4个月计算为限）。事实和理由：原告自2002年4月从宝鸡市肉联厂下岗受聘被告6路公交车驾驶员以来，因工作出色多次获公司或市先进工作者，曾多次被新闻媒体报道。原告兢兢业业、任劳任怨的工作，但被告并未善待原告，在缴纳养老保险金问题上，被告以各种理由或借口不履行缴纳养老保险金义务，不得已原告用自己微薄的收入替代被告缴纳企业应缴纳的养老保险金。被告不尽为劳动者缴纳养老保险金法定义务，同时拖欠支付原告法定节假日工资，拖欠支付原告法定带薪休假工资，从2002年10月至2016年9月，共计拖欠原告154个法定节假工资36960元(3000元÷25天／月=120元／日×2倍=240元／日×154天=36960元)。拖欠原告带薪法定年休假工资110天计26400元（3000元×4.4个月=13200元×2=26400元）。被告对员工冷酷无情，更让人不可理解的是，2016年7月7日15时，原告驾驶6路公交车从益门堡行驶营运过程中，因制止逃票行为，被逃票乘客殴打致伤住院治疗，原告因公被殴打受伤害，被告本应积极为原告伸张正义，然被告至始至终漠然置之如同陌路人，当市人社局工伤认定书下达后，被告仅仅才支付了原告住院医疗费及住院期间工资，对后续原告的身体康复阶段相关费用及几个多月间头昏身体疼痛无法工作的停工留薪期费不闻不问。更有甚的是对原告当初受聘时被告要求原告提交的2000元押金也推三阻四不予返还。依照《劳动法》第51条，《职工带薪年休假条例》第2条、第5条、第7条，及《社会保险法》第38条第一项、第39条第一项规定，被原告应当支付原告的上述费用。现提起民事诉讼，望贵院予以支持。被告宝鸡市公共交通有限责任公司答辩称，同意退还押金，原告其他诉讼请求已超过诉讼时效，请法院予以驳回。本院经审理认定事实如下：原告于2002年4月从宝鸡市肉联厂下岗，同年10月15日开始到被告公司工作，担任公交车驾驶员工作，并向被告缴纳押金2000元。双方签订了自2009年11月26日-2014年11月25日、2011年6月26日-2016年6月25日的劳动合同。2015年6月30日原告满55周岁时因退休终止参保，开始从宝鸡市养老保险经办处领取养老金。原告虽办理了退休手续，但一直在被告处工作。2016年7月7日原告在工作期间因被他人打伤住院治疗14天，之后再未到被告单位上班，被告向原告支付了住院期间工资后，再未支付工资。2016年9月21日，经被告申请，宝鸡市人力资源和社会保障局同意认定原告为工伤。2016年10月原告不服宝鸡市劳动人事争议仲裁委员会的不予受理通知书向本院起诉，要求被告赔偿因未缴纳养老保险给原告造成的损失。经审理，本院（2016）陕0303民初2413号民事判决书判决驳回原告的诉讼请求、宝鸡市中级人民法院作出（2017）陕03民终94号民事判决书判决驳回原告上诉维持原判。后原告又于2019年8月16日向宝鸡市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求本案被告1．返还原告押金2000元；2．支付拖欠原告法定节假日应付工资36960元（2002年10月至2016年9月）；3.支付拖欠原告带薪年休假工资26400元（2002年10月至2016年9月）；4.支付工伤康复期间停工留薪期工资。该委员会以原告主体资格不适格为由决定不予受理，原告遂起诉。上述事实有原告提交仲裁申请书、不予受理通知书、收款收据、工伤认定决定书，被告提供的（2016）陕0303民初2413号民事判决书、（2017）陕03民终94号民事判决书和当事人的陈述在卷佐证，足以认定。原告提交工资条形式不合法，本院不予认定。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案原告因达到特殊工种退休年龄，于2015年7月开始依法享受养老保险待遇。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条的规定，原、被告之间劳动合同自2015年6月30日终止。故原告要求被告支付法定节假日工资及带薪年休假工资的主张，应于劳动争议仲裁时效期间1年届满前即2016年6月30日前提出。现原告于2019年8月16日提出该两项仲裁请求，已超过了法定的仲裁时效期间，故该两项请求本院不予支持。关于原告主张返还押金的诉讼请求，被告予以承认，此行为不违反法律规定，本院予以支持。被告应返还原告押金2000元。关于原告停工留薪期工资的主张，本院认为，虽然原告2016年7月7日受伤时与被告之间劳动关系合同已经终止，双方之间形成劳务关系；但原告仍在被告单位上班，被告也以用人单位身份为原告办理了工伤保险。参照《最高人民法院行政审判庭关于离退休人员与现工作单位之间是否构成劳动关系以及工作时间内受伤是否适用工伤保险条例>问题的答复》中“离退休人员受聘于现工作单位，现工作单位已经为其缴纳了工伤保险费，其在受聘期间因工作受到事故伤害的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定处理”的意见，本案原、被告双方之间的工伤保险待遇纠纷仍属于劳动争议，适用1年的劳动争议仲裁时效期间。原告伤情经诊断为“全身多处软组织挫伤”，参照《陕西省工伤职工停工留薪期分类目录（试行）》的规定，原告停工留薪期应为1个月，至2016年8月6日期满。而原告于2016年9月21日收到工伤认定决定书，即当日即已知道自己的权利受到侵害，原告应当在1年的仲裁时效期间内即在2017年8月6日前提起劳动仲裁申请要求被告支付停工留薪期工资。原告于2019年8月16日提出该项仲裁请求，已超过了法定的仲裁时效，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告宝鸡市公共交通有限责任公司于判决生效之日起15日内退还原告张长发押金2000元；二、驳回原告张长发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告宝鸡市公共交通有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。  审 判 员  焦兵丽 二〇一九年十一月三十日法官助理  韩  江书 记 员  蒋秀艳
黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0184民初3341号原告：哈尔滨银行股份有限公司五常支行，住所地五常市金山大街**。法定代表人：郭占华，行长。委托诉讼代理人：赵亮，男，该公司工作人员。被告：唐泽，男，1964年10月2日生，汉族，农民，户籍地五常市。被告：黑龙江龙蛙农业金融租赁有限公司，住所地绥化市望奎县中央大街**。法定代表人：翟清斌，经理。委托诉讼代理人：杨振坤，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：赵志君，男，该公司工作人员。原告哈尔滨银行股份有限公司五常支行（以下简称哈尔滨银行）诉被告唐泽、黑龙江龙蛙农业金融租赁有限公司（以下简称龙蛙公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行的委托诉讼代理人赵亮、被告龙蛙公司的委托诉讼代理人杨振坤、赵志君到庭参加诉讼，被告唐泽经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。哈尔滨银行向本院提出诉讼请求：1.唐泽偿还贷款本金50,000元、利息4,043.44元、罚息7,633.33元（计算至2019年7月15日）及贷款清偿之日止的利息。2.龙蛙公司承担连带责任。3.诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年4月14日，原告与唐泽签订信用额度为50,000元的借款合同，约定年利率8%，龙蛙公司提供担保，还款日为2018年4月13日。后因被告未履行还款义务，原告诉至法院。龙蛙公司辩称，对借款及担保事实无异议。唐泽未出庭，亦未提交书面答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。唐泽无正当理由既不答辩，又未在举证期限内提供证据，视为其放弃举证及对原告所举证据进行质证的权利。本院对原告所举的证据认定如下：证据一、原告营业执照，拟证明原告的诉讼主体资格。证据二、个人借款合同、最高额保证合同、担保函、借款凭证各一份，拟证明被告借款及担保的事实，及约定的借款期限、利率及担保期限。经质证，龙蛙公司对上述证据均无异议，因证据来源合法且能相互佐证，本院予以采信。根据当事人陈述及采信的证据，本院认定事实如下：2017年4月14日，唐泽从原告处借款50,000元，双方签订个人借款合同一份，利率为年利率8%，贷款逾期利率上浮50%，还款日为2018年4月13日。同日，龙蛙公司向原告出具担保函一份，并与原告签订最高额保证合同，约定龙蛙公司为唐泽的借款提供担保，保证期间为债权诉讼时效届满之日后两年止。至2019年7月15日，贷款尚欠本金50,000元、利息11,676.77元。本院认为，原告与唐泽签订的借款合同及龙蛙公司向原告出具担保函，并与原告签订最高额保证合同均是当事人的真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法、有效，本院予以确认。原告已按约定发放贷款，唐泽未按约定履行还款义务，应承担违约责任。龙蛙公司作为保证人，在借款人未按约定履行给付义务的情况下，应承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向借款人追偿。故原告请求唐泽偿还借款本息，并要求龙蛙公司承担连带给付责任的诉求，符合法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、唐泽于本判决生效之日起五日内给付哈尔滨银行股份有限公司五常支行借款本金50,000元。二、唐泽于本判决生效之日起五日内给付哈尔滨银行股份有限公司五常支行借款利息11,676.77元（计算至2019年7月15日），并给付自2019年7月16日起至实际清偿日止的利息（按年利率8%上浮50%标准计算）。三、黑龙江龙蛙农业金融租赁有限公司对第一、二项款项承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，342元，公告费560元，合计1，902元，由被告负担，于本判决生效后五日内履行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长 杨 超审判员 万景权审判员 李云龙二〇一九年十二月二十四日书记员 刘 洋
广东省阳春市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1781执376号之四 申请执行人：广东阳春农村商业银行股份有限公司。住所地：广东省阳春市春城街道城东大道**。 负责人：龙朝军，该公司董事长。 委托代理人：莫曙泳，该公司员工。 委托代理人：吴声健，该公司员工。 被执行人：阳春市盈信置业有限公司。。住所地：广东省阳春市春城兴隆街**组织机构代码：91441781592186493N。 法定代表人：刘文鉴。 被执行人：刘文鉴，男，1969年11月4日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。 被执行人：张秀梅，女，1969年2月27日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。 被执行人：刘文跃，男，1967年4月2日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍登记住址广东省阳春市，现住广东省阳春市。 被执行人：张小华，女，1969年7月16日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍登记住址广东省阳春市，现住广东省阳春市。 关于执行申请执行人广东阳春农村商业银行股份有限公司与被执行人阳春市盈信置业有限公司、刘文鉴、张秀梅、刘文跃、张小华金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1781民初第2552号民事判决已经发生法律效力。依上述判决确定，一、被执行人阳春市盈信置业有限公司应偿还借款本金10800000元和利息给申请执行人广东阳春农村商业银行股份有限公司。二、申请执行人广东阳春农村商业银行股份有限公司对处置被执行人刘文跃、张小华用于抵押的位于阳春市春城街道阳春大道西侧20米路南东湖新城B幢商住楼101号[房地产权证号：粤房地证字第××号]房地产所得价款享有优先受偿权；三、被执行人刘文鉴、张秀梅、刘文跃、张小华对上述第一项被执行人阳春市盈信置业有限公司应偿还的债务承担连带清偿责任。根据申请执行人的请求，本院于2019年2月18日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行完毕生效法律文书确定的义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 查明被执行人刘文跃、张小华有位于阳春市春城街道阳春大道西侧二十米路南东湖城B幢商住楼101号（含地下室）房地产【产权证号：粤（2016）阳春市不动产权第××××号】。本院依法查封上述财产，本院于2019年12月17日10时至2019年12月18日10时止在本院淘宝网司法拍卖网络平台上公开第一次拍卖位于阳春市春城街道阳春大道西侧二十米路南东湖城B幢商住楼101号（含地下室）房地产，拍卖价款8924510元，上述拍卖价款依法处置中。除此之外，未查找到被执行人有可供执行的其他财产。 三、向被执行人阳春市盈信置业有限公司、刘文鉴、张秀梅、刘文跃、张小华发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产状况或线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人的上述财产已依法拍卖处置，申请执行人广东阳春农村商业银行股份有限公司同意对该案作终结本次执行程序处理，故可对本案作终结本次执行程序处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤1781执376号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  谭显通 审判员  黄祖健 审判员  方水秀 二〇一九年十二月二十四日 书记员  杨秋怡
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44904号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所实习律师。被告：沈艳苹，女，1979年11月15日出生，汉族，户籍地北京市通州区漷县。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告沈艳苹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告沈艳苹经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令沈艳苹立即偿还平安银行贷款本金415083.97元并支付利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准自逾期之日起计算至实际还清之日止）。事实与理由：2014年12月10日平安银行与沈艳苹签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同）。平安银行依约发放贷款487000元，但沈艳苹未按约清偿贷款本息，构成违约。沈艳苹未作出答辩。经审理查明：平安银行与沈艳苹签署贷款合同，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行给予沈艳苹信用额度，依沈艳苹申请实际发放贷款487000元，贷款期限为36个月，到期日为2017年12月10日，贷款1.8%每月，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如沈艳苹违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求沈艳苹返还所有贷款本息，沈艳苹还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后沈艳苹出现逾期，截至2019年11月14日，尚欠贷款本金415083.97元、利息（含罚息）529436.68元、复利343366.52元，构成违约。上述事实，有沈艳苹身份证复印件、贷款合同、《个人贷款出账凭证》、个人贷款业务贷款账户对账单、当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与沈艳苹签订贷款合同,平安银行按照约定向沈艳苹发放贷款，沈艳苹应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行的诉请于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：沈艳苹于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月14日的贷款本金415083.97元、利息（含罚息）529436.68元、复利343366.52元及自2019年11月15日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告沈艳苹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15704元，由被告沈艳苹负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告沈艳苹负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 潘 杰审判员 王兵莹审判员 葛明柱二〇一九年十二月十八日书记员 赵天聪
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤2071执13287号之一 申请执行人:珠海市智力五金制品有限公司,住所地广东省珠海市香洲区南屏镇广昌翠湾工业区新翠路欣业街第**厂房,统一社会信用代码91440400570113074E。 法定代表人：黄少玲，总经理。 委托代理人：冼桂芬,广东常成律师事务所律师。 被执行人:中山市朗桥自动化科技有限公司,住所地广东省中山市坦洲镇坦神南路******,统一社会信用代码91442000MA4URJAK82。 法定代表人：焦丰，总经理。 申请执行人珠海市智力五金制品有限公司与被执行人中山市朗桥自动化科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤2071民初12006号民事判决已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人中山市朗桥自动化科技有限公司应支付申请执行人珠海市智力五金制品有限公司货款797776.78元及延付金，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人中山市朗桥自动化科技有限公司承担案件受理费5936元、诉讼保全费4570元。根据申请执行人的请求，本院于2019年9月20日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依职权通过全国执行查控系统联查金融机构、公安局交通警察支队车辆管理所、自然资源局、市场监督管理局等相关部门查询被执行人财产情况,查封登记在被执行人中山市朗桥自动化科技有限公司名下号牌为粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××小型汽车各一辆详见（2019）粤2071执13287、13295号执行裁定书。上述车辆去向不明。无法实施扣押处理,暂无其它财产可供执行。查封动产期限为二年,期限至2021年10月9日止,需延长查封期限的,应当在期限届满三十日前向人民法院提出申请,逾期未申请,法律责任由申请执行人承担。被执行人中山市朗桥自动化科技有限公司已不在原址经营,去向不明，被执行人中山市朗桥自动化科技有限公司因拒不履行生效法律文书确定的义务,本院依法决定将被执行人中山市朗桥自动化科技有限公司纳入失信被执行人名单,并向被执行人中山市朗桥自动化科技有限公司发出限制消费令。本院已发通知将执行情况告知申请执行人，并通知申请执行人参加执行情况听证。申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或线索，亦未到庭参加执行情况听证会。 本院认为：上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤2071执13287号案终结本次执行程序。 当终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  萧兆良 执行员  文志峰 执行员  黄炳华 二〇一九年十二月十二日 书记员  肖小文