广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）桂0103刑初1110号 公诉机关广西壮族自治区南宁市青秀区人民检察院。 被告人苏震鸣，男，1964年3月1日出生，汉族，初中文化，公司法人，户籍住址：南宁市青秀区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年8月10日被抓获，同日被刑事拘留，同年8月22日被逮捕，现羁押于南宁市。 辩护人许春明，广西欣源律师事务所律师。 辩护人王凤，广西欣源律师事务所律师。 南宁市青秀区人民检察院以南市青检刑诉［2018］1072号起诉书指控被告人苏震鸣犯寻衅滋事罪，于2018年12月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。南宁市青秀区人民检察院指派检察员庞俊、罗铮出庭支持公诉，被告人苏震鸣及辩护人许春明、王凤到庭参加诉讼。期间，经广西壮族自治区南宁市中级人民法院批准延长审限；又经公诉机关以补充侦查为由建议延期审理一次。现已审理终结。 南宁市青秀区人民检察院指控，2016年12月29日上午10时许，被告人苏震鸣和韦某1、曾某（二人均另案处理）纠集张某1（另案处理）等十余名社会闲散人员到位于南宁市青秀区盟商务区印尼园宝筹集团楼下拉横幅讨薪并与宝筹集团员工发生争执。经公安机关制止散去后，被告人苏震鸣与曾某、张某1等多名男子又冲入宝筹集团办公室，用拳脚以及会议室的椅子、话筒、烟灰缸等物品对正在会议室工作的邱某1、陆某、阮某润、卢某、程某、宁某等六人随意进行殴打，造成邱某1等人不同程度受伤。经鉴定，邱某1的伤情为轻伤二级，阮某润的伤情为轻伤一级，卢某的伤情为轻微伤。 公诉机关当庭出示了受案登记表、抓获经过、人员基本信息表，被害人邱某1、宁某、卢某的陈述，证人张某1、韦某1、曾某的证言，被告人苏震鸣的供述与辩解，司法鉴定意见书、辨认笔录及现场辨认笔录等证据予以证明。 公诉机关认为，被告人苏震鸣与他人合伙随意殴打他人，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。 被告人苏震鸣辩称其到案发现场只是为了向广西宝筹联合投资集团有限公司讨债，他人的打砸活动与其无关；被告人未向法庭提交证据。 辩护人许春明、王凤提出的辩护意见是被告人苏震鸣是为了催收合法债务，没有违法犯罪事实，被害人受伤与被告人的行为无因果关系，认为在案证据中辨认程序不合法，缺乏监控录像。故提出本案指控事实不清，证据不足，应宣告被告人苏震鸣无罪；辩护人向法庭提交了判决书及户口簿复印件。 经审理查明，被告人苏震鸣委托曾某（另案处理）向广西宝筹联合投资集团有限公司（以下简称“宝筹集团”）的邱某3讨债并签订委托书。2016年12月29日上午10时许，被告人苏震鸣和曾某、韦某1（二人均另案处理）等十余名人员到广西壮族自治区南宁市青秀区东盟商务区印尼园宝筹集团楼下拉横幅讨薪，与宝筹集团员工发生了争执，经公安民警到场制止，期间曾散去，后被告人苏震鸣与曾某、张某1（二人均另案处理）等多名男子又冲入宝筹集团办公室，对会议室的椅子、话筒、烟灰缸等物品进行打砸，殴打宝筹集团员工邱某1、阮某润、卢某、宁某等人，造成邱某1等人不同程度受伤。经鉴定，邱某1伤情为轻伤二级，阮某润的伤情为轻伤一级，卢某的伤情为轻微伤。2018年8月10日15时，公安民警将被告人苏震鸣抓获。 认定上述事实的证据有： （一）书证 1.受案登记表，证实2016年12月29日13时03分，宝筹集团工作人员张某2报警称有十几人到南宁市青秀区印尼园宝筹集团闹事，10分钟后其赶到现场后看到宝筹集团楼下聚集十几个人，有几个人手持钢管，随后其进入宝筹集团内看到邱某1和其他五名公司员工被打倒在地，受伤入院，且邱某1手表、手机、项链等物品被对方人员抢走。 2.抓获经过，证实2018年8月10日15时，公安机关在南宁市兴宁区共和路和民乐路交叉路口的“指彩美业”铺面内将苏震鸣抓获。 3.人员基本信息表，证明被告人苏震鸣身份情况，案发时已达完全刑事责任年龄。 4.民事判决书，证明宝筹集团和邱某3欠宋某钱款的事实已经由法院作出了生效判决而确定，宋某的起诉时间是在本案发生之前。 5.户口本复印件，证明苏震鸣与宋某是亲属关系。 （二）被害人陈述 1.被害人邱某1的陈述，证实2016年12月29日中午11时许，宋某指使十几人在宝筹集团门口拉横幅，其下去了解情况并报警。一名个子较矮的光头男子在拉横幅，说是来帮宋某要钱，之后其与光头男子发生了口头争执，警察到场后才将该群人遣散。到了12时50分许，突然有四五十人冲进其公司大厅，当时其正在公司的会议室和几名员工开会。有一个子较高的光头男子和矮个子光头男子带一部分人进到会议室对其几人进行殴打，其头部多处受伤。 2.被害人宁某的陈述，证实2016年12月29日上午10时30分左右，其看见有十几人在公司楼下挂横幅。之后邱某1带着同事与一个子较矮的光头男子起了争执，警察来到现场调解。到了12时50分许，公司突然冲进很多陌生男子，其中在楼下拉横幅的光头男子让其蹲下，后又有人过来踢打其，用椅子砸其的头，其就晕倒了，发现手表也不见了。 3.被害人卢某的陈述，证实2016年12月29日早上11时许，宝筹集团楼下有人拉横幅，写着“宝筹邱某3还钱”等字样，其就将情况告诉了总经理邱某1，邱某1就带了几个人下去交涉，与其中一个矮个光头男子起了争执。过了十几分钟有警察过来调解，那帮人便回去了。到了12时30分左右，突然有七八个人冲进会议室进行打砸，殴打公司员工，其中有一个就是之前在楼下拉横幅的矮个光头。 （三）证人证言 1.证人张某1的证言，证实2016年12月底，曾某叫其去一个地方帮拉横幅找人收债，后曾某纠集几人去到东盟商务区宝筹集团的楼下拉横幅，横幅上写着欠债还钱的话。宝筹集团里面出来了五六人阻止，双方吵了起来，警察来到现场调解，大家都散了。后曾某又纠集人回去，有一名年约四五十岁的光头男子走过来和曾某说话。大概过了半个多小时左右，其看到陆续来了一帮年轻男子，大概聚集了有四五十个人，曾某就对大家说上去吧。大家就上到二楼的一间会议室。其看见有十多个人在围着几个人打，曾某也在打人，而那名四五十岁的光头在指挥。 2.证人韦某1证言，证实2016年12月底，“麻拐”说邱某3欠债不还，要去邱某3办公室闹一下。某天早上九点，曾某纠集其们到东盟商务区宝筹集团楼下拉横幅讨薪，后曾某和邱某3的弟弟发生了比较激烈的争吵，民警来到现场将人遣散了。之后“肥强”叫其去茶花园路一家饭店吃饭，当时还有一些参与过打架的人也来吃饭，其认识的有一个戴帽子四十多岁的一个光头，以及“麻拐”也在。吃饭的时候其才知道“麻拐”和“肥强”因为气不过被邱某3的弟弟骂，又找了一些人过来去宝筹集团，将包括邱某3弟弟在内的几名宝筹集团的人打了一顿，其中邱某3的弟弟伤得比较严重。 3.证人曾某的证言，证实2016年12月底，苏震鸣将委托书及邱某3的欠债借条复印件交给其，并让其与韦某1、张某1去找邱某3谈判，并称已经叫了大沙田的一帮人准备好了横幅，让其去到的时候找一个叫“阿放”的人。次日，其与张某1坐着韦某1的面包车去到宝筹集团，“阿放”叫了五六个十五岁左右的青年来到现场与在场的其他人一起拉横幅，被邱某3的弟弟带着七八个人前来阻止，其被邱某3的弟弟打了一拳，后来在警察调解下双方各自散开。当日12时左右，苏震鸣打电话给让其继续去宝筹集团，其与张某1、韦某1直接开着面包车再次去到宝筹集团，发现现场还有另一帮人也在现场跟邱某3追债。没过多久，苏震鸣和“阿放”也到现场。苏震鸣带着其与张某1、“阿放”跟着那帮人冲上宝筹集团打砸并殴打公司员工，其打了邱某3弟弟肩膀一拳。事后苏震鸣通过微信转账的方式将500元给其，其又将钱转给“阿放”，由“阿放”将钱分给在现场拉横幅的小孩每人100元。 （四）被告人陈述与辩解 被告人苏震鸣的供述，证实其弟弟苏震宇与宋某合伙在南非开了一家矿物公司，苏震宇通过宋某每个月寄生活费给其。2015年，宋某将苏震宇给其的生活费借给了宝筹集团的老板邱某3。其向宋某要生活费，宋某就叫其问邱某3要，邱某3多次推脱不给钱。后其写了委托书给曾某，委托其帮催款。2016年底的一天，曾某打电话说跟邱某3要钱的时候与宝筹集团的人起了争执，要求其去到现场跟警察解释曾某只是帮其追债。其独自到现场后看到很多人在宝筹集团聚集，其上楼让宝筹集团的人找邱某3，宝筹集团的人将其赶了出去，其正准备出门时，约有十来个人从门外闯进宝筹集团会议室与宝筹集团的员工吵了起来，之后双方不知道什么原因打了起来，其因害怕躲在角落里看，之后跟随闯进宝筹集团的人一起离开了宝筹集团。其在现场没有看到曾某，也不知道闯进宝筹集团的人是些什么人。 （五）鉴定意见 司法鉴定意见书，证实被害人卢某左顶部瘢痕形成及左食指瘢痕形成的损伤程度为轻微伤；被害人阮某润纵膈气肿的损伤程度为轻伤一级；被害人邱某1左侧第9.10肋骨骨折及双侧胸腔少量积液，损伤程度为轻伤二级。 （六）勘验、检查、辨认笔录 1.辨认笔录，证实邱某1、宁某、张某1、韦某1、曾某、谢某、阮某润、程某辨认出被告人苏震鸣；被告人苏震鸣辨认出曾某。 2.现场辨认笔录，证实被告人苏震鸣辨认出南宁市青秀区桂某宝筹集团是其与曾某等人进行追债的作案地点。 以上证据，来源合法，证明内容客观，与案件事实有关联，本院予以确认。 针对被告人苏震鸣是否知情并参与实施犯罪问题，经查，本案起因是被告人苏震鸣委托曾某到宝筹集团讨薪，被害人邱某1、卢某以及同案犯曾某、张某1、韦某1均指证其积极参与了案件实施的全部过程，并在其中起主要作用，公安机关提供的辨认笔录虽然有部分瑕疵，但与其他的在案证据吻合，形成了完整的证据链，足以认定。综上，本院对被告人的辩解及其辩护人的辩护意见不予采纳。 本院认为，被告人苏震鸣结伙随意殴打他人，情节恶劣，致二人轻伤，一人轻微伤，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项的规定构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人苏震鸣犯寻衅滋事罪罪名成立。在共同犯罪中，被告人苏震鸣起主要作用，是主犯，应按照其参与的全部犯罪进行处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下： 被告人苏震鸣犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年8月10日起至2021年6月9日止。）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长 覃 革 人民陪审员 边 境 人民陪审员 牟 戈 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员 谢丽娟 附：判决书引用的法律条文 1.《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： （一）随意殴打他人，情节恶劣的； （二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的； （三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的； （四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第二十六条第一款、第四款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 2.最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》 第二条随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”： （一）致一人以上轻伤或者二人以上轻微伤的； （二）引起他人精神失常、自杀等严重后果的； （三）多次随意殴打他人的； （四）持凶器随意殴打他人的； （五）随意殴打精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人，造成恶劣社会影响的； （六）在公共场所随意殴打他人，造成公共场所秩序严重混乱的； （七）其他情节恶劣的情形。