重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初18483号原告：刘华军，男，1963年10月2日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：徐双，重庆盛全律师事务所律师。被告：重庆斯达尔人力资源管理有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥冶金四村****9-3，统一社会信用代码9150010707552027578D。法定代表人：张华艳。委托诉讼代理人：刘洋，该公司工作人员。委托诉讼代理人：吴别媛，该公司工作人员。被告：中冶建工集团有限公司混凝土工程分公司，住，住所地重庆市九龙坡区石坪桥水碾村一社会信用代码91500000795875117H。负责人：邓雄军。委托诉讼代理人：陶亚，该公司员工。原告刘华军诉被告重庆斯达尔人力资源管理有限责任公司（以下简称斯达尔公司）、中冶建工集团有限公司混凝土工程分公司（中冶混凝土分公司）经济补偿金纠纷一案，本院于2019年7月25日受理后，依法由审判员李霄敏独任审判，适用简易程序于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告刘华军的委托诉讼代理人徐双、被告斯达尔公司的委托诉讼代理人刘洋、吴别媛、被告中冶混凝土分公司的委托诉讼代理人陶亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘华军诉称：原告于2011年11月28日进入被告斯达尔公司，被派往中冶混凝土分公司担任汽修工。2016年11月21日，原告与被告签订了《派遣员工劳动合同书》，约定被告斯达尔公司再次将原告派往中冶混凝土分公司担任汽修工，派遣期限3年。2018年10月8日，被告斯达尔公司通知原告，将原告调回斯达尔公司办公，每日从早到晚打考勤4次，如未到岗则按旷工处理，每月仅按照重庆市最低工资标准发放。原告按照斯达尔公司的要求在其办公场地内打卡数月，每月仅领取1000多元的工资，实在无法维持基本生存。原告要求被告安排其它工作，以提高工资标准，但被告声称没有其他工作，必须打卡满1年才解除劳动合同。原告认为被告斯达尔公司的上述行为系为了逃避法律责任，变相的迫使员工离职。二被告的行为已经严重损害了劳动者的基本权利，劳动者有权单方面解除劳动关系。原告认为二被告辩称停止营业，但原告与被告合同中约定的不是某一具体搅拌站，而是中冶混凝土分公司，而且原告也曾在不同搅拌站之间调动过工作，故原告认为一个搅拌站是否关闭不影响劳动合同的履行。因此，原告于2019年1月8日以书面形式告知被告斯达尔公司要求解除劳动关系。根据法律规定，用工单位中冶混凝土分公司应当承担连带责任。为维护原告合法权益，故起诉至法院，要求：判决二被告连带支付原告劳动关系解除经济补偿金4943.84元×7.5个月＝37078.8元。被告斯达尔公司辩称：不应支付原告经济补偿金，理由主要是：1、原告主动离职；2、原用工单位中冶混凝土分公司蔡家站于2018年9月30日因国家政策拆迁停工，属于停工待拆阶段；3、在原告退回后，我公司已经按照最低工资标准按月支付了报酬，并购买了社保；4、我公司按照标准工时计算考勤计发工资，原告属于待岗状态；5、我公司积极妥善处理退回员工，未出现违规情形；6、合同中约定的待岗不是在家待岗，也不是工作状态，原告所理解的在家待岗是个人错误理解，被告已经支付了原告待岗期间的工资。被告中冶混凝土分公司辩称：与斯达尔公司意见一致。经审理查明：2011年11月28日，原告开始在斯达尔公司工作。2013年11月28日，原告和被告斯达尔公司签订《派遣员工劳动合同书》约定被告斯达尔公司将原告派遣至中冶混凝土分公司工作。2016年11月21日，原告（乙方）和被告斯达尔公司（甲方）再次签订《派遣员工劳动合同书》，主要约定：1、合同期限自2016年11月28日起至2019年11月27日。2、甲方派遣乙方至被告中冶混凝土分公司工作，期限3年。3、乙方的具体工作岗位及内容由用工单位决定；乙方了解并同意用工单位或甲方有权根据需要对乙方的工作岗位和职责进行合理调整；甲方有权将乙方派遣到其他用工单位工作，并约定相应的派遣期限或试用期；变更后的派遣期限或试用期另行通知。4、经甲方与用工单位协商，甲方可以将乙方撤回，乙方应当无条件服从。甲方撤回乙方，或用工单位将乙方退回甲方，甲方除可按法律规定或本合同约定与乙方解除、终止合同外，亦可在合同期限内重新将乙方派出或安排乙方在甲方待岗；5、乙方的工资1500元。合同签订后，原告到被告中冶混凝土分公司工作。又查明：2018年9月15日，被告中冶混凝土分公司以该公司蔡家站拆迁停产为由，将包括原告在内的16名员工退回至被告斯达尔公司，并在2018年9月30日前完成相关离岗手续。2018年10月8日，被告斯达尔公司告知原告从2018年10月16日起每日9点至晚17:30在公司报道考勤并转岗学习，报道期间工资按照基本工资发放。原被告一致认可原告自2018年1月起至2018年12月平均工资为4855.28元。原告认可被告按照重庆市最低工资标准发放了工资，并交纳了社会保险。2019年1月8日，原告根据《劳动合同法》第三十八条之规定，书面解除了与被告斯达尔公司之间的劳动关系。被告认可于2019年1月9日收到了该解除通知书。另查明：2019年3月25日，原告向重庆市九龙坡区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁事由系要求二被告连带支付解除劳动关系经济补偿金。2019年6月3日作出渝九劳人仲案字[2019]第600号仲裁裁决书，裁决驳回原告仲裁申请。原告不服，在法定期限内起诉至本院。上述事实，有仲裁裁决书、劳动合同、退回函、通知、银行流水、被迫解除劳动关系通知书、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。本案争议焦点是被告斯达尔公司是否应支付经济补偿金。对此，本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费用的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）”因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定的劳动者可以解除劳动合同的其他情形。用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危机劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。本案中，因原被告签订的劳动合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，故双方都应按照合同约定履行各自义务。加之，原告认可被告已经按照最低工资标准发放了全部的工资并交纳了社会保险费用，故原告显然无权依照《劳动合同法》第三十八条第一款第二项、第三项、第五项及第二款的规定解除合同。有争议的是原告是否有权依照《劳动合同法》第三十八条第一款第一项解除劳动合同，即被告是否在劳动合同期限内未按照劳动合同约定提供劳动条件。对此，本院认为，原告和被告斯达尔公司明确约定“斯达尔公司与用工单位协商一致，可以将原告从甲方撤回”，现被告中冶混凝土分公司的蔡家搅拌站被拆迁，并将原告退回，且被告斯达尔公司也同意退回原告，故该退回行为系二被告之间协商一致的结果，也符合合同约定。另外，原告和被告斯达尔公司也明确约定“被告斯达尔公司撤回原告，或中冶混凝土分公司退回原告后，原告可以安排原告在被告斯达尔公司待岗”。具体本案中，被告斯达尔公司是否可以对原告进行待岗培训。待岗顾名思义是指等待工作岗位。待岗期间是指等待工作岗位期间。因被告斯达尔公司同意因被告中冶混凝土分公司将原告退回，故被告斯达尔公司有权按照合同约定安排原告进行待岗培训。培训期间，被告斯达尔公司要求原告打考勤也符合法律、行政法规的规定。据此，被告斯达尔公司安排原告进行待岗培训，没有降低原告的劳动条件，原告不能据此解除劳动合同。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘华军的全部诉讼请求。本案案件受理费5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李霄敏二〇一九年十二月十二日法官助理 宋 浩书 记 员 卢泽胜