河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0883民初1272号原告：杜达茂，男，汉族，1985年3月28日出生，住河南省孟州市。委托诉讼代理人：许树举，河南方邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟振博，河南方邦律师事务所律师（实习）。被告：钱霞萍，女，汉族，1973年1月21日出生，住上海市浦东新区。被告：上海磐基木业制品有限公司，住所地：上海市徐汇区吴中东路**宏云广场****。法定代表人：钱霞萍，该公司经理。二被告的委托诉讼代理人：窦世春，上海贝通律师事务所律师。原告杜达茂与被告钱霞萍、上海磐基木业制品有限公司（以下简称上海磐基公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，于2018年12月16日作出（2018）豫0883民初1727号民事判决，后被告钱霞萍、上海磐基公司不服，在法定期限内向焦作市中级人民法院提起上诉，焦作市中级人民法院经审理认为，原判决认定事实不清，于2019年4月29日作出（2019）豫08民终770号民事裁定，撤销本院（2018）豫0883民初1727号民事判决，将本案发回本院重审。后本院依法适用普通程序另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杜达茂及其委托诉讼代理人许树举、翟振博，二被告钱霞萍、上海磐基公司的共同委托诉讼代理人窦世春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜达茂向本院提出诉讼请求：1、判令被告钱霞萍偿还原告借款100万元及利息17.3万元（2018年6月26日至实际还款之日利息另计），被告上海磐基公司承担连带还款责任；2、本案诉讼费、律师费、保全费、差旅费由二被告承担。重审庭审时，原告将诉讼请求变更为：1、要求被告钱霞萍给付原告借款100万元及利息（利息从2017年10月11日起计算至实际清偿之日，按年利率24%计算），被告上海磐基公司承担连带还款责任；2、本案的诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：被告钱霞萍系被告上海磐基公司的法定代表人。因资金需要，被告钱霞萍于2017年6月30日与原告签订《借款合同》在原告杜达茂处借款100万元，约定月利率为3%，借款期限为8个月，上海磐基公司为该笔借款提供连带责任担保，管辖权为债权人所在地人民法院。合同签订后，被告钱霞萍给原告出具了100万元的借款借据，原告将款项转账至原告指定的账户。逾期后，经原告多次催要，止起诉之日被告钱霞萍未还，故诉至法院。被告钱霞萍、上海磐基公司辩称：①原告杜达茂与案外人朱善勇身、朱靖宁都是从事资金业务，该三人与钱芳萍、钱霞萍之间借贷关系达上千万元；②原告与朱善勇、朱靖宁一直是一并向被告出借款项，原告所诉的案涉本金和利息被告钱霞萍已按照月利率3%全部还清，且多还了48430.39元。原告即使单独拿出涉案的这张借条，被告也已将借款偿还完毕；③原、被告之间所有的《借款合同》只有一份在原告处，被告没有合同原件，借款付清后，原告未将借条原件交付给被告；④被告上海磐基公司不用承担连带担保责任。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告所诉的借款本金100万元及利息，被告钱霞萍是否已清偿完毕；2、若被告钱霞萍未予清偿，被告上海磐基公司对所诉借款本金及利息应否承担连带清偿责任？围绕本案争议焦点，原告杜达茂向本院提交的证据为：1、《借款合同》1份，证明原告杜达茂与被告钱霞萍签订编号为20170630《借款合同》，约定借款金额为100万元，借款期限8个月，自2017年6月30日—2018年2月28日，利率为月息3%，被告上海磐基公司承担连带保证责任。合同中同时约定，合同履发生争议，协商不成，由原告所在地人民法院管辖，原告追讨欠款的差旅费、律师费、诉讼费由被告承担。2、《借据》1张，证明钱霞萍按照20170630《借款合同》约定给原告出具100万元借款借据。3、《中国建设银行个人活期账户交易明细》1张，证明2017年6月26至30日，杜达茂从个人建设银行账户62×××80分4笔，向被告钱霞萍个人账户62×××14共转款90万元。4、POS机回单1张，证明2017年6月30日原告杜达茂通过信用卡，用POS机刷卡的方式向被告钱霞萍转款10万元。证据3-4共计从2017年6月26日至30日，原告按照与被告钱霞萍签订的《借款合同》的约定，履行了出借给被告钱霞萍借款100万元的义务。5、2017年10月23日本案被告钱霞萍、钱芳萍、上海磐基公司单方给原告出具的《还款计划书》1份，证明截止2017年10月23日，被告钱霞萍、上海磐基公司和另案被告钱芳萍共同认可尚欠原告290万元本金及利息尚未归还。该证据是原告向二被告催要欠款时，二被告及钱芳萍单方出具的，原告没有签名确认，所以被告称其将本案的借款100万元及利息归还完毕不属实。该证据上显示的290万元，包括有本案的借款本金100万元及案号为1275的借款本金100万元、案号为1277的借款本金140万元，被告还遗漏有50万元借款本金，这些本金及利息被告均没有偿还。被告钱霞萍、上海磐基公司对原告提供的证据质证称：对证据1、2、3、4的真实性无异议，100万元借款本金被告钱霞萍收到了，但该借款本金和利息已经全部还清。对证据5的异议为，对《还款计划书》的真实性无异议，但是还款计划书上的全部款项该被告已经还清，后又称《还款计划书》中的“另借杜达茂200万元”，只表明被告的借款意向，原告实际并未给被告打款200万元，所以《还款计划书》双方均没有履行，如果原告认为履行了，原告应提供借款凭条和打款凭证等证据证明。该计划书上的90万元被告也已全部还清。被告钱霞萍、上海磐基公司围绕本案争议焦点，向本院提交的证据为：1、2019年1月15日浙江泰隆银行明细对账单第2页第59序项，载明2017年7月13日，从被告钱霞萍621480000000879414的账户上，向原告杜达茂账户上转款50万元，证明被告钱霞萍2019年1月15日向原告归还借款50万元。原告对被告提供的证据1质证称：原告收到了该50万元，但该款系被告钱霞萍归还其于2017年7月5日借用原告的50万元，该笔借款的借条已退还被告钱霞萍。原告并针对被告提供的证据1补充提交的证据为：建设银行上海大连路支行银行流水1张，载明2017年7月5日原告杜达茂从其账户62×××80上，跨行转出50万元到被告钱霞萍泰隆银行上海徐汇支行的账户62×××14上，以证明2017年7月5日被告钱霞萍借用原告50万元，由于该借款系短期借款，所以原告没有收取利息。二被告质证称：该证据与本案无关，该款被告已经通过银行转账方式归还了原告，但没有证据提供。2、2019年1月15日浙江泰隆银行明细对账单第9页第298序项，载明2017年8月22日被告钱霞萍从其账户62×××14上，向原告杜达茂的账户转款20万元。3、2019年1月15日浙江泰隆银行明细对账单第17页第585序项，载明2017年9月29日被告钱霞萍从其账户62×××14上，向原告杜达茂的账户转款20万元。证据2-3证明2017年8月22日、9月29日被告钱霞萍分别归还原告涉案借款各20万元，计40万元。原告对被告提供的证据2、3质证称：该两个20万元系被告钱霞萍归还2017年5月5日其从原告处的借款40万元，并提交建设银行上海大连路支行银行流水1张，载明2017年5月5日原告杜达茂从其建设银行62×××80账户上，跨行转到被告钱霞萍的泰隆银行上海徐汇支行62×××14账户上40万元，证明被告钱霞萍2017年5月5日借用原告40万元，该被告将此款归还后，借条已交还给其本人。二被告对原告提供的证据质证称，与本案无关，即便有该笔借款被告也还清了。4、2019年1月15日浙江泰隆银行明细对账单第22页第748序项，载明2017年10月23日被告钱霞萍从其泰隆银行账户62×××14上，向原告杜达茂账户上转款20万元，证明被告钱霞萍2017年10月23日归还原告杜达茂涉案借款20万元。原告对被告提供的证据4质证称：2017年10月23日被告钱霞萍归还原告20万元无异议，但此款与本案无关，系被告钱霞萍归还2017年7月27日其向原告借款40万元中的20万元，其余20万元被告钱霞萍又于2017年10月27日归还，该笔借款被告钱霞萍给原告出具有借条，被告钱霞萍将该笔借款还清时，原告将借条退还给了该被告。原告并提交补充证据4建设银行上海大连路支行银行流水单1张，载明2017年7月27日原告杜达茂从其建设银行账户62×××80上，跨行向被告钱霞萍泰隆银行上海徐汇支行账户62×××14上转款40万元，证明被告钱霞萍2017年7月27日借用原告40万元，并于2017年4月27日、2017年10月27日各归还原告20万元，将该笔借款还清的事实。二被告质证称，原告所述借款与本案无关，即便有该笔借款，被告也已还清。5、焦作中院2019年4月22日对朱靖宁的询问笔录一份，证明①该笔录第2页第5行朱靖宁称其与原告“2016年注册成立一腾公司，二人系合伙伙伴关系，挣的钱一人一半，是口头协商的”；②第3页倒数第5行内容可以证明朱靖宁和原告系合作关系，二人钱财不清，系混用；③第2页倒数第5行证明朱靖宁一直借用朱善勇的银行卡，钱霞萍还款通过朱靖宁、朱善勇的银行账号给原告还款；④被告转给原告、朱靖宁、朱善勇的款均是归还原告的借款；⑤原告与朱靖宁无其他业务关系，仅有借款转账关系。原告对被告提供的证据5质证称，焦作中院询问朱靖宁的笔录系朱靖宁的单方意思表示，被告对笔录内容断章取义，法庭应当根据笔录整体内容综合评价。被告对其与原告所形成借贷法律关系并无异议，按照合同相对性原则，本案中债权人、债务人主体明确，与案外人朱靖宁、朱善勇无关，原告并未授权朱靖宁代收还款，且事后也不予追认，被告与朱靖宁之间是独立的民事行为，若双方存在争议，被告应当另行主张，其余同书面质证意见。综合审查原、被告的举证、质证意见后，本院对双方提供的证据作如下认定：被告对原告提供的证据1、2、3、4无异议，故本院对原告提供的证据1、2、3、4及所证明的观点，依法予以采信。对于原告提供的证据5，被告对该证据的真实性无异议，但称该证据上所载明的款项已经还清，后又称该证据中所载明的200万元只是借款意向，原告没有实际履行出借义务，由于被告的质证意见前后自相矛盾，而且也未提供相应证据证明，所以对被告提出的异议本院依法不予采纳，对原告提供的证据及所证明的观点，本院依法予以采信。对被告提供的还款证据的认证意见，详见《（2019）豫0883民初1272号被告提供的还款依据与原告的质证意见、法院认定意见一览表》；对被告提供的证据5，由于该证据仅为朱靖宁的单方陈述，原告也不予认可，因此该证据不能证明被告的观点，对该证据本院依法不予采纳。根据上述有效证据，本院确认案件事实如下：被告钱霞萍因资金的需要，于2017年6月30日与原告签订《借款合同》向原告杜达茂借款100万元，约定月利率为3%，借款期限为8个月自2017年6月30日—2018年2月28日，被告上海磐基公司为该笔借款提供连带责任担保，管辖权为债权人所在地人民法院。合同签订后，被告钱霞萍给原告出具了100万元的借款借据，原告将款项转账至被告指定的账户上。另查明：被告上海磐基公司及其法定代表人钱霞萍、另案被告钱芳萍于2017年10月23日给原告单方出具还款计划书1份，载明“于2017年10月23日归还杜达茂本金20万元，于本月27日前归还本金15万元，于11月3日前归还本金15万元，剩余本金40万元于2017年11底前结清。有关上述借款利息于2017年12月底前结清。另借杜达茂200万元，承诺准时付息，否则出借方有权随时收回本金。”落款处有被告上海磐基公司加盖公章及法定代表人钱霞萍签名，另案被告钱芳萍作为担保人签名。被告于2017年10月30日给付原告10万元利息。以上为本案事实。本院认为，债务应当清偿。原告杜达茂出借给被告钱霞萍100万元，并由被告上海磐基公司提供连带保证责任的事实，由双方签订的借款合同为凭，事实清楚，证据充分。二被告虽辩称上述借款已经归还且超额归还，但其向本院提供的证据不能证明二被告的观点,而原告向本院提供的证据能够证明被告辩称的还款并非归还本案借款，与本案无关。故对原告杜达茂要求被告钱霞萍归还借款本金100万元，并被告上海磐基公司承担连带还款责任的请求，符合双方借款合同的约定和法律的规定，本院依法予以支持。根据民间借贷的相关法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款按照约定的利率支付利息的，人民法应予支持。本案中由于双方借款合同约定的借款利率为月利率3%，违反了民间借贷的相关法律规定，故原告依法给付被告的利息应自借款之日即2017年6月30日起，按照年利率24%计算至借款实际付清之日止，被告钱霞萍2017年10月30已给付原告的10万元，应当从被告依法应承担的借款利息中扣除。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、限被告钱霞萍于本判决生效后十日内，给付原告杜达茂借款本金100万元及利息（利息从2017年6月30日起至借款实际付清之日止，按照年利率24%计算，被告钱霞萍已给付的10万元利息应予扣除）。二、被告上海磐基木业制品有限公司对上述借款及利息承担连带清偿责任，被告上海磐基木业制品有限公司承担清偿责任后，有权向被告钱霞萍追偿。三、驳回原告杜达茂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15357元，诉讼保全费5000元，由被告钱霞萍、上海磐基木业制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  赵国勇审 判 员  刘爱云人民陪审员  钱立怀二〇一九年十二月二十六日书 记 员  王 飞