江西省安福县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0829民初2347号原告：周炳华，男，1955年9月5日出生，汉族，江西省安福县人，退休职工，住安福县。委托诉讼代理人：刘强玉，江西秦鞅律所事务所律师。被告：朱意鹏，男，1949年2月25日出生，汉族，湖南省湘乡市人，个体户，住安福县。委托诉讼代理人：李小群，江西安平律师事务所律师。被告：刘勤战，男，1961年7月5日出生，汉族，江西省安福县人，务工，住安福县。委托诉讼代理人：刘勤文(刘勤战之兄)，退休干部。原告周炳华与被告朱意鹏、刘勤战债务转移合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周炳华及其委托诉讼代理人刘强玉、被告朱意鹏及其委托诉讼代理人李小群、被告刘勤战的委托诉讼代理人刘勤文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周炳华向本院提出诉讼请求：1、判决被告朱意鹏、刘勤战连带偿还原告替代归还的债务55万元以及逾期利息126500元（利息按照年利率6%，从2015年12月18日计算至2019年10月17日，之后的利息继续按照上述利率计算），合计：676500元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告在2012年开始参与分宜县双林镇白水大富煤矿经营，都是该煤矿的合伙股东，由于煤矿经营期间需要增加投资，2013年经股东会决议，当时煤矿的六位股东（另两位股东黄和生、黄勇生除外）每人自行筹资50万元作为煤矿增加投资，2014年1月16日，两被告为了筹措资金而向案外人罗木生借款100万元，由于原告是煤矿的财务管理，所以用原告周炳华的名字开设了合伙账户，借款由罗木生转入周炳华名下的合伙账户，被告朱意鹏为了证实该100万元是两被告的筹措资金，就要求原告在两被告出具的借条上签名，当时原告也没有多想，就在借条上的借款人处签字，原告自己的增资50万元早已出资到位，因此不存在向罗木生借款，后因煤矿经营失败，严重亏损，案外人罗木生要求归还借款本金100万元及利息65万元，由于借条上有原告在借款人处的签名，罗木生就要求原告及两位被告共同偿还借款本息，后经协商，于2015年9月26日达成一致意见，由周炳华、朱意鹏、刘勤战三人每人归还罗木生的借款本息各三分之一（即本金333333元及利息，共计55万元），周炳华对罗木生其余的借款本息（三分之二）不承担还款责任，为此将该债务的三分之一转移到原告头上，并且要求原告单独向罗木生出具了一份55万元的借条，当时，朱意鹏还承诺，原告替代两被告偿还给罗木生的55万由被告朱意鹏归还给原告，并于当日向原告出具了一份55万元的借条，原告于2015年12月18日向罗木生归还了55万元之后，向两被告要求归还替代归还的55万元借款本息，经原告多次催讨，可两被告一直没有归还原告替代偿还的借款本息，原告遂起诉。朱意鹏辩称，一、本案涉及的债务是原、被告三人的共同债务。2014年1月6日，原、被告三人因为大富煤矿共同向罗木生借款100万元，向罗木生出具借条，并作为借款人都在借条上签字。之后，罗木生按照约定将借款100万元转入原告名下的账号。该笔借款成立且借款人履行了借款义务，交付了借款100万元。原、被告与罗木生形成了借贷关系，存在债权债务关系；二、对于100万的债务以及该债务产生的利息，原、被告三人约定各自承担债务以及利息的三分之一。2014年年初向罗木生借款后，当年的5月份三人以同样的方式向李小飞借款200万元，三人同样作为借款人在出具的借条上签字，2015年9月份经过协商，也征得债权人罗木生的同意，将100万的债务以及利息进行分割，三人各自承担三分之一，并且以书面形式予以确认，各自单独向债权人出具借条。而本人承担的三分之一债务由两个儿子承担，当时协商也是由本人儿子代为协商，债权人罗木生也同意，之后本人儿子也已经对该笔债务进行了偿还。而另外李小飞的200万元债务在相同的时间也是同样方式处理；三、债务分担之后，原、被告三人并没有新的承担方式约定，目前没有任何证据显示债务再次发生了转移；四、关于原告诉状中陈述的事实都是编造的，没有任何事实依据，且陈述的事实自相矛盾。首先，原告主张要求两被告承担原告承担的三分之一，而诉状中仅仅陈述了本人一人承诺该部分，借条也是本人一人出具，而被告刘勤战从未授权或委托本人与原告协商债务承担问题。原告所说其承担部分是最终要求本人与刘勤战承担的话，该借条上应该由两被告共同出具。其次，原告主张债务转移，那本案涉及的三个债务人即原、被告三人就应该对债务承担达成一致意见，而目前仅有证据证实三人债务达成各自承担三分之一，没有任何证据证实三人达成共识对罗木生的债务由两被告承担。原告仅仅依据本人出具的一张借条就主张两被告承担该笔债务，显然证据不充分。即使该借条是本人亲自出具的前提下，也难以支持原告的主张，何况该借条的出具还另有隐情。事后，本人曾多次向原告索要借条。综上，原告的主张没有事实依据，请依法驳回。刘勤战辩称，对于原告所说的第一张2014年1月16的借条没有明确说刘勤战承担三分之一，下面签字是罗木生签字的，说刘勤战承担三分之一，是罗木生自己写的，刘勤战没有签字确认，2015年12月22日是罗木生在借条上写的，如果是刘勤战的债务，矿里应该有收条，欠债还钱天经地义。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告周炳华围绕其诉称提供了以下证据：第一组证据：2013年9月23日晚7时30分股东会议记录；第二组证据：2014年元月16日向罗木生借款的借条；第三组证据：短期借款的统计表；第四组证据：2015年9月26日原告向罗木生出具的55万元借条；第五组证据：朱意鹏于2015年9月26日向原告出具55万元的借条；第六组证据：万波、张根深、李文桂的证明。被告朱意鹏围绕其辩称提供了以下证据：第一组证据：借条两张；第二组证据：借条三张；第三组证据：原告与被告朱意鹏的短信记录；第四组证据：证人刘某的证人证言。被告刘勤战围绕其辩称未提供证据。本院依职权于2019年12月10日和12月18日询问了案外人罗木生并形成了调查笔录。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的第三组证据，达不到其证明目的，不予确认；原告提供的第六组证据及被告朱意鹏提供的第四组证据，系证人证言，相关人员未出庭作证，本院不予确认。被告朱意鹏提供的第一、二组证据，其中向李小飞出具的借条，与本案无关，不予认定。原、被告提供的其他证据，本院对其真实性予以确认，对其关联性将结合案情综合评定；根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均系分宜县双林镇白水大富煤矿股东，2013年9月23日晚7时30分，大富煤矿全体股东召开股东会议，会议决定，每个股东自行想办法筹集人民币50万元共计400万元整用于煤矿安装工程、井下工程建设之需。为筹措资金，被告朱意鹏向案外人罗木生提出借款100万元，罗木生同意后，2014年1月16日，朱意鹏、刘勤战向罗木生出具借条称：“今借到罗木生现金壹佰肆拾万元正，时间壹年归还。（注：包计息在内）”。周炳华作为借款人在借条上签字，罗木生如约将100万元借款转入周炳华账户。借款到期后，罗木生催原、被告还款，2015年9月26日，罗木生与周炳华、朱意鹏、朱家利（朱意鹏之子）等人在同福茶楼协商还款事宜，经协商，原、被告各归还借款本息的三分之一（按年息4分计算，各人应还本息55万元），朱意鹏分摊的债务由其子朱家利承担，各债务人重新出具新的借条。原告出具借条称：“今借到罗木生人民币伍拾五万元正（在一个月内还清）”，朱家利出具借条称：“今借到罗木生人民币伍拾伍万元（壹个月内归还）”。随后，原告因未实际参与向罗木生借款，向朱意鹏提出处理其分摊的债务，朱意鹏遂出具借条称：“今借到周炳华伍拾伍万元整，用于大富借罗木生分债，属实”。2015年12月18日，原告向罗木生归还55万元，罗木生在该借条上注明：“此款已还清，此条作废”，并在140万元的总借条上注明：“此借款周炳华已还333333元本金及利息，剩余欠款666667元本息由朱意鹏、刘勤战二人共同承担归还，周炳华不承担余欠款的本金及利息的任何债务（以收条为准）”。另，由于朱家利没有归还罗木生分摊的债务款55万元，罗木生于2018年4月25日起诉至法院（案号为（2018）赣0829民初959号），法院于2018年6月1日调解结案。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。案外人罗木生与两被告的借贷关系有借条、当事人陈述等证据予以证实，应予认定。本案的争议焦点主要在于：原告向罗木生偿还的55万元是原告本人的债务还是被告朱意鹏的转移债务？根据审理查明的情况，原、被告三人共同向罗木生出具了140万元的借条，在协商还债时，原告及朱家利（代朱意鹏）又分别就其承担的部分重新出具了借条，从以上证据来看，原告应为该笔债务的借款人之一，现原告主张自己并非共同借款人，并提供了被告朱意鹏向其出具的借条，本院认为，解决本案争议焦点的关键在于认清被告朱意鹏向原告出具的该张借条的目的。首先，从借条内容来看，借条载明向原告借款55万元用于大富煤矿借罗木生分债，与原告主张的债务转移目的相符；其次，从借条出具的时间来看，该借条与另两张分债借条系同一天出具，结合本院对罗木生的调查笔录内容，进一步印证了原告的债务转移之说，被告朱意鹏辩称，朱家利向罗木生出具分摊债务的借条后，其向原告出具的借条应予收回，该主张缺乏证据支持且与查明事实不符，本院不予采信；第三，针对该借条出具的目的，朱意鹏未能作出其他合理性说明，朱意鹏只解释其是为了周炳华给家里交差才向周炳华出具的借条，此解释使人难以置信。由此，可以判断朱意鹏向原告出具该借条具有债务转移的目的，原告基于朱意鹏债务转移的意思表示代其向罗木生偿还借款55万元之后，主张朱意鹏归还该款，本院予以支持。被告朱意鹏辩称，原告系案涉借款的共同借款人之一，应承担偿还的义务，但朱意鹏对自己向原告出具借条的行为不能自圆其说，有违民事活动的诚信原则，本院不予采纳。原告主张被告刘勤战对案涉借款承担连带责任，但未提供相关证据予以证实，不应支持。案涉转移之债中已经包含原始借款本息，且朱意鹏的借条没有约定借款利息及归还的时间，现原告主张对此计算逾期利息，只能从起诉之日按年利率6％计算逾期利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告朱意鹏于本判决生效之日起十五日内归还原告周炳华债务转移款550000元及逾期利息（从2019年10月15日之日起按年利率6％计算至实际还清之日止）；二、驳回原告周炳华的其他诉讼请求。案件受理费10565元，由原告周炳华负担1976元，被告朱意鹏负担8589元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第二项的规定，预交上诉案件受理费，款汇江西省吉安市中级人民法院，户名：江西省吉安市中级人民法院，账号：14×××14，开户行：中国农业银行吉安鹭洲支行。上诉人也可以直接将上诉案件受理费交至江西省吉安市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邹光伟人民陪审员  戴海林人民陪审员  王晓丽二〇一九年十二月二十七日书 记 员  冯艳花附相关法条：1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。3、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。5、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。