广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书粤19**民初29710号原告（反诉被告，下称原告）：广州市丰源化工机械有限公司，住所地：广州市番禺区************之一，统一社会信用代码：914************179。法定代表人:王秋爱,总经理。委托诉讼代理人:周敏生,广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人:蔡梓挺,广东格林律师事务所律师。被告（反诉原告，下称被告）：广东丹邦科技有限公司，住所地：东莞市松山湖科技产业园区北部工业城**BC-18，统一社会信用代码：914***********713J。法定代表人：刘萍，董事长。委托诉讼代理人:王国强,广东金圳律师事务所律师。委托诉讼代理人:罗冬莲,广东金圳律师事务所律师。原告广州市丰源化工机械有限公司诉被告广东丹邦科技有限公司及被告广东丹邦科技有限公司反诉原告广州市丰源化工机械有限公司定作合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周敏生以及被告的委托诉讼代理人王国强、罗冬莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付剩余货款1087750元及逾期付款利息（暂计至2019年9月20日为47611.6元，以1267750元为本金按年利率6%计算，自2019年2月1日起计至2019年9月20日止计229天；后续逾期付款利息以1087750元为本金按年利率6%计算，自2019年9月21日起计至欠款本息实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2017年11月27日至2018年8月10日期间，原告与被告先后签订了《原料储罐制作与安装合同》、《不锈钢中间清漆槽制作合同》、《碳化PI不锈钢反应釜制作合同》、《透明PI不锈钢反应釜制作合同》，约定由原告为被告提供不锈钢原料油罐的设计、安装及维修服务，不锈钢中间清漆槽的设计、组装及维修服务及碳化PI不锈钢反应釜、透明PI不锈钢反应釜的制作。原告已经按约定完成了工作，但各合同项下被告均只支付了部分款项，共计拖欠货款1267750元，原告起诉后被告支付了180000元。被告辩称，一、案涉《不锈钢中间清漆槽制作合同》、《碳化PI不锈钢反应釜制作合同》、《透明PI不锈钢反应釜制作合同》交付的货物都存在质量问题，与合同的约定严重不符，被告有权拒绝支付任何费用；二、该三份合同不仅交付的货物与合同约定的严重不符，还存在迟延交货的违约行为，给被告造成了极大的损失，原告仅仅把材料送到被告处，远不是其完成工程工期的时间，应当要验收合格才视为法律上的交付；三、延迟交付及质量问题导致的设备不能使用给被告的生产经营造成损失的应由原告承担；四、被告定作的部分设备属于压力容器、压力管道，是属于特种设备之一，根据《中华人民共和国特种设备安全法》、《特种设备安全监察条例》规定，原告应随附设计文件、产品质量合格证明、安装及使用保养说明、监督检验证明等相关技术资料和文件，并在特种设备显著位置设置产品铭牌、安全警示标志及说明等材料，但原告没有随附以上材料。被告提出反诉请求：1.原告继续履行《不锈钢中间清漆槽制作合同》，对5台不符合质量要求的不锈钢中间清漆槽按约定进行退换，退换产生的一切费用由原告承担，并向被告支付自2018年1月28日至2018年3月16日期间迟延履行的违约金223250元，自2018年3月17日起按每逾期一天以总造价950000元的0.5%计算至达到合同约定的完工标准之日止，暂计至2019年11月5日为2840500元；2.原告继续履行《碳化PI不锈钢反应釜制作合同》，对10台不符合质量要求的碳化PI不锈钢反应釜按约定进行退换，退换产生的一切费用由原告承担，并向被告支付自2018年10月11日至2019年1月21日期间迟延履行的违约金566100元，自2019年1月22日起按每逾期一天以总造价370000元的1.5%计算至达到合同约定的完工标准之日止，暂计至2019年11月5日为1592850元；3.原告继续履行《透明PI不锈钢反应釜制作合同》，对13台不符合质量要求的透明PI不锈钢反应釜按约定进行退换，退换产生的一切费用由原告承担，并向被告支付自2018年11月11日至2019年1月21日期间迟延履行的违约金1011750元，自2019年1月22日起按每逾期一天以总造价950000元的1.5%计算至达到合同约定的完工标准之日止，暂计至2019年11月5日为4089750元；4.原告应随附上述产品的设计文件、产品质量合格证明、安装及使用保养说明、监督检验证明等相关技术资料和文件，并在特种设备显著位置设置产品铭牌、安全警示标志及说明；5.原告承担本诉及反诉的诉讼费、保全费等。事实与理由：2017年，被告拟投资6.7亿建设一条大规模的化学产品生产线，被告为此向原告发包案涉的定作工程，该工程是整个项目的关键部分之一，但原告定作的设备全部存在质量问题，无法正常生产，给被告带来了巨大的损失，其余的事实与理由与针对本诉的答辩意见一致。原告辩称，一、不同意被告所有的反诉请求，被告的诉讼请求没有法律依据，被告没有任何证据证明原告交付的案涉设备存在质量问题，且在本案诉讼材料送达被告之前，因被告不知晓原告已经起诉，不但没有对原告的交付的设备及整个履行合同的过程提出任何异议，还于2019年9月20日支付了180000元涉案的合同款给原告，如果真如被告在反诉状及在工程联络函所称原告的产品存在质量问题，被告不会支付180000元给原告；二、原告交付案涉设备有两批已达到两年之久，另两批也差不多达一年了，在此期间被告未向原告提出任何的质量问题以及合同履行方面的异议，现在因原告向其主张其早就应当支付的设备款才不顾事实提出了没有任何合同依据及法律依据的反诉主张，这是被告报复原告起诉的行为表现；三、被告在履行合同的过程中多次违约，不按合同约定的时间支付设备款。本院经审理认定事实如下：2017年11月27日，原、被告双方签订《不锈钢中间清漆槽制作合同》，约定：原告向被告提供5台清漆槽的设计、施工、组装及维修服务，工程工期从合同签订之日起60天内；工程包干价为950000元，合同签订后支付合同总价20%预付款，不锈钢储罐到被告现场，一周内支付合同总价60%，被告验收合格并试用三个月后一周内支付合同总价20%。该合同签订后，被告于2017年12月5日支付了20%的预付款190000元，原告于2018年3月16日送货，被告于当日签收。被告于2018年9月26日支付60%的第二阶段货款即570000元，剩余190000元未支付。2017年11月29日，原、被告双方签订《原料储罐制作与安装合同》，约定：原告为被告提供50M3储罐2套、30M3储罐2套的设计、施工、安装及维修服务，工期从签订合同起60天内完成；工程总包干价为360000元，合同签订后支付合同总价20%预付款，全部不锈钢材料及制作设备到被告现场一周内支付合同总价40%，现场制作并安装完成，并由被告验收合格后一周内支付合同总价35%，余款5%作为质量保证金,一年后一次付清。2018年1月3日，原、被告双方签订《增加原料储罐制作与安装合同》，约定：原告为被告提供20M3储罐1套的设计、施工、安装及维修服务，工期从签订合同起20天内完成；工程总包干价为75000元，全部不锈钢材料及制作设备到被告现场一周内支付合同总价40%，现场制作并安装完成，并由被告验收合格后一周内支付合同总价55%，余款5%作为质量保证金，一年后一次付清。该两份合同项下的设备，原告于2018年1月7日安排送货，被告于2018年1月11日签收，已支付货款共计413250元，剩余5%的质保金21750元未付。上述三份合同均约定了原告应按合同工期竣工，否则每逾期一天，被告可扣除该合同工程总造价的0.5%作为罚金。2018年8月10日，原、被告双方签订《碳化PI不锈钢反应釜制作合同》，约定：原告为被告制作冷水储罐、热水储罐、IQ储罐、CC剂调和槽、PMDA溶液槽、PMDA溶解槽各1台及DMF储罐、CC剂储罐各2台，其中CC剂调和槽及PMDA溶解槽的制作备注使用日本东芝电机及台湾品牌齿轮减速机，工程工期从签订合同起60天内完成；工程总包干价370000元，合同签订后支付合同总价款20%预付款，全部不锈钢反应釜制作完成并运输到被告现场后一周内支付合同总价40%，被告收到货后三个月内组织验收，验收合格后一周内支付合同总价35%，余款5%作为质量保证金，一年后一次付清。2018年8月10日，原、被告双方还签订了《透明PI不锈钢反应釜制作合同》，约定：原告为被告制作聚合釜2台、混合釜2台、脱泡釜4台及聚合器1台、CC剂储罐、DMF储罐、冷水储罐、热水储罐各1台，其中聚合釜、混合釜、脱泡釜及聚合器的制作均备注使用日本东芝电机及台湾品牌齿轮减速机，工程工期从签订合同起90天内完成；工程总包干价为950000元，合同签订后支付合同总价款20%预付款，全部不锈钢反应釜制作完成并运输到被告现场后一周内支付合同总价40%，被告收到货后三个月内组织验收，验收合格后一周内支付合同总价35%，余款5%作为质量保证金，一年后一次付清。该两份合同均约定原告应按合同工期竣工，否则每逾期一天，被告可扣除该合同工程总造价的1.5%作为罚金。合同签订后，被告于2018年8月21日支付了20%的货款，共计264000元。该两份合同项下的货物，原告于2019年1月21日送货，被告于当日签收，原告起诉后，被告于2019年9月20日支付180000元，剩余货款876000元未付。案涉合同均约定了工程竣工后由原告通知被告及时组织相关部门验收，编写工程验收报告，并在竣工后5天内验收完毕，工程内容及质量均符合要求的，验收各方签字盖章，同时原告将全部有效资料移交被告，如工程内容尚未完成或质量不合格的，由原告在商定的期限内完善工程内容或返修后再进行验收，直至符合要求为止，并按最后验收合格的日期计竣工日期，由此发生的费用由原告承担。案涉合同的总货款为2705000元，被告已经支付了1617250元，尚欠货款共计1087750元。上述事实，原、被告双方均予以确认，本院亦予以确认。被告主张案涉产品均存在延期交货的情况，原告主张按合同约定合同签订之后就应当立即支付预付款，但被告均存在延迟支付预付款的情况，且原告交货后亦未按约定进度支付货款，又因案涉产品的制作有部分关键零部件是被告提供的，被告拖延提供零部件导致其逾期供货，并提交双方案涉合同的签约代表及对接人杨华春与周工的微信聊天记录予以证实，其中2018年10月4日的聊天记录显示：“杨华春：另外，把放料伐的底座法兰寄给我。周工：都还没有买。杨华春：要买了”，2018年10月21日的聊天记录显示：“杨华春：放料阀要落实啊？防爆电机，桶身大法兰要确定啊？等你回复。周工：都在落实”，2018年12月17日的聊天记录显示：“杨华春：周工，你好！放料阀法兰几号到啊？周工：还早呢。杨华春：周工，法兰订的几号交货啊？落实下。杨华春：周工，法兰还要几天啊？快过年了。周工：最快要到1月15号”，之后的聊天记录显示杨华春就“法兰”的事情多次催促周工。被告主张案涉产品存在以下方面的质量问题：1.原告提供的不锈钢中间清漆槽内部表面未到达图纸规定的＃400的要求，接液部未达到合同规定的＃300的要求，夹套工作压力没有达到图纸规定的0.3Mpa的要求；2.《碳化PI不锈钢反应釜制作合同》、《透明PI不锈钢反应釜制作合同》项下备注使用日本东芝品牌的防爆电机及台湾品牌的减速机的设备，原告均使用了国产ABB普通电机，且台湾品牌的减速机上面的公司铭牌为“WANSINCOMPAN”字样，而原告于2014年与被告合作时提供的该品牌减速机上的公司名牌为“WANSHSINCOMPAN”，原告使用减速机的是假货，另外容器接液部没有达到合同规定的＃300的要求，反应釜个别部位尺寸和图纸规定的要求不符，并提交了其拍摄的原告供货的设备的照片及视频作为证据证明。被告另提交了日期分别为2018年5月8日、2019年3月15日、2019年5月16日的三份工程联络函证明其发现质量问题之后与原告沟通要求进行退换处理，但未提交证据证实该三份工程联络函已经发送给了原告。原告对被告提交的照片、视频及工程联络函均不予以确认，主张因为案涉设备已经送达被告超过一年，不能确认被告提交的照片、视频里的设备是原告所供的，原告提供的设备是专业的化工设备，质量合格与否要通过鉴定才能确定，其从未收到过工程联络函，系被告临时单方制作，且原告提交的微信聊天记录可以证明原告使用ABB电机系通过被告同意的，其中2018年10月19日的微信聊天记录显示：“杨华春：要不就用ABB,日本防爆电机进不来中国的，标准不一样。周工：不增加费用可以”，2018年10月23日的微信聊天记录显示：“周工：ABB防爆电机价格多少？你们的报价是多少？当时是按什么报的？杨华春：ABB,15Kw￥9800元，11KW￥元8700，当时日本东芝报的是普通电机。周工：我们要求防爆，你们为什么报普通的？杨华春：日本没有防爆进口中国，用台湾东元吧！周工：就定ABB的吧”。被告主张该微信聊天记录中的周工身份不明即便是其工作人员亦没有变更合同的权利，并认为原告提交的微信聊天记录存在部分截取的情况，因此对该微信聊天记录不予确认，其在庭审过程中核对原告提供的手机上的微信记录，认为原告未作为证据提交的杨华春向周工发送的：“周工，过年了，给你个红包买礼品”以及“改天要去谢谢你的，喜欢什么跟我说”等内容涉及商业贿赂。被告主张案涉压力容器设备的压力设计超过了0.1Mpa，系特种设备，原告应当按规定随附产品的设计文件、产品质量合格证明等，原告主张案涉设备不是特种设备。针对上述双方存在争议的事实，本院认定如下：案涉《原料储罐制作与安装合同》及《增加原料储罐制作与安装合同》项下的设备均是在合同约定供货期限内供货，不存在延期交货的情况，案涉《不锈钢中间清漆槽制作合同》、《碳化PI不锈钢反应釜制作合同》、《透明PI不锈钢反应釜制作合同》，原告均存在延期供货的情况。二、案涉《不锈钢中间清漆槽制作合同》、《碳化PI不锈钢反应釜制作合同》、《透明PI不锈钢反应釜制作合同》，被告均延期支付预付款，且后两份合同项下设备的逾期系由于被告延迟交付由其提供的零部件导致，本院对原告提交的杨华春与周工之间的微信聊天记录予以采信，理由：1.案涉合同的签约代表原告方均为杨华春，被告方的签约代表字迹潦草，但姓氏清晰可见为“周”，案涉合同均为专业设备的定作合同，由双方技术人员签订和对接符合交易习惯，原告主张该微信聊天的周工系对方签约代表具有合理性；2.被告不确认该周工的身份，应当明确其周姓签约代表的相关情况以及就案涉合同与原告对接的人员及对接内容的情况，但被告均未举证证实，应当承担举证不能的后果。微信聊天记录显示，2018年10月，杨华春仍在反复催促周工购买相关零部件，可知《案涉碳化PI不锈钢反应釜制作合同》、《透明PI不锈钢反应釜制作合同》的设备延迟供货系因被告延迟交付由其提供的零部件导致。三、被告主张案涉产品存在质量问题依据不足，理由：1.案涉微信聊天记录显示周工同意使用国产ABB电机代替日本东芝品牌的防爆电机，其作为签约代表当然具有变更合同的权利，该同意应视为对合同内容的变更，被告主张存在商业贿赂但未提交证据证实，本院不予采信；2.被告虽主张台湾品牌的减速机系假冒产品，但仅指出该减速机上公司名牌与原告于2014年的提供的不一致，并未提交的证据证实其主张，应当承担举证不能的后果；3.被告提供的设备照片及视频无法确认是原告提供的设备，无法证实其主张的设备部分规格不符合合同约定的情况；4.被告虽主张发现案涉设备存在质量问题之后通过发送工程联络函的方式向原告提出了整改要求，但并未提交证据证实工程联络函的发送及签收的情况，在原告否认签收的情况下，本院对工程联络函亦不予确认，且被告主张案涉设备系其重大项目的关键部分，若案涉设备均存在严重的质量问题，按常理被告应当及时多次与原告进行沟通，不应当仅仅有三份送达情况不明工程联络函证明其与原告就质量问题进行了反馈。四、被告主张案涉压力容器的压力设计超过0.1Mpa系特种设备依据不足，根据国务院《特种设备安全监察条例》第九十九条的规定，属于特种设备的压力容器，除前述压力要求之外还需同时满足其他条件，仅以压力要求一项不足以认定案涉压力容器系特种设备。另，原告庭后提交变更诉讼请求申请书自愿放弃其诉请中的部分逾期利息，主张逾期付款利息自2019年4月18日至2019年9月20日止，以1132500元为本金按年利率6%计算为28231元，自2019年9月21日起以1087750元为本金按年利率6%计至实际清偿之日止，并明确1132500元系以未付货款1267750元减去质保金135250元（总货款2705000元的5%）计算得出，因案涉质保金于2019年8月11日已经全部到期，且被告于2019年9月20日偿还了180000元，所以自2019年9月21日起的逾期利息的本金按1267750元减去180000元来确定。本院认为，本案系定作合同纠纷，原告已经按照约定为被告制作并安装了案涉设备，在被告主张的案涉设备存在质量问题、延期供货等抗辩依据不足的情况下，被告应当按向原告支付剩余货款1087750元。原告庭后提交的诉讼请求变更申请书放弃其诉请的部分逾期付款违约金，系对自身权利的处分，其主张按年利率6%的标准计收逾期付款违约金符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，其计算的起始时间及基数均有利于被告，对于原告主张的2019年4月18日至2019年9月20日的逾期付款违约金为28231元，2019年9月21日之后的违约金以1087750元为本金按年利率6%计算至实际清偿之日止，本院予以支持。被告主张原告支付设备质量问题的违约金，依据不足，本院不予支持。被告逾期支付案涉《不锈钢中间清漆槽制作合同》、《碳化PI不锈钢反应釜制作合同》、《透明PI不锈钢反应釜制作合同》的预付款，且被告未按时提供案涉《碳化PI不锈钢反应釜制作合同》、《透明PI不锈钢反应釜制作合同》项下应由其提供的部分零部件，原告因此享有先履行抗辩权，原告可以顺延履行期限，被告诉请原告支付延迟交货的违约金，没有依据，本院不予支持。关于被告主张的要求原告随附安全技术规范要求的涉及文件、产品质量合格证、监督检验证明等文件，被告未提交充足的证据证明案涉设备系特种设备，其依据国务院《特种设备安全监察条例》的相关规定要求原告随附上述文件资料依据不足，且案涉合同虽约定了验收竣工须要出具验收报告，但被告签收案涉设备且未提出质量异议应当视为对于设备质量的确认，对于被告的该项主张，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第七十七条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告广东丹邦科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州市丰源化工机械有限公司支付货款1087750元及逾期付款违约金28231元（暂计至2019年9月20日，后续逾期付款违约金以1087750元为基数按年利率6%计至案涉欠款实际清偿之日止）；驳回被告广东丹邦科技有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费8104.88元、保全费5000元，共计13104.88元（原告已预交），反诉受理费41872.6元（被告已预交），均由被告广东丹邦科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 兰 叶二〇一九年十二月二十三日书记员 苏智豪潘华丽