江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初11538号 原告：蒋德育，男，1970年10月15日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxx********，住江苏省南京市。 委托诉讼代理人：严春姣，江苏东沛律师事务所律师。 被告：夏林峰，男，1972年2月2日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxx********，住江苏省南京市。 委托诉讼代理人：吴翩，江苏臻宇律师事务所律师。 原告蒋德育与被告夏林峰民间委托理财合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月7日和2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告蒋德育及其委托诉讼代理人严春姣，被告夏林峰及其委托诉讼代理人吴翩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋德育向本院提出诉讼请求：1.判令夏林峰立即返还蒋德育资金858954.42元；2.判令夏林峰以100万元为基数，按年利率5%，向蒋德育支付自2016年9月26日至2019年11月7日的利息155753元；3.判令夏林峰以858954.42元为基数，按年利率5%，向蒋德育支付自2019年11月8日起至实际还款之日止的利息；4.判令夏林峰赔偿蒋德育律师费5万元。事实和理由：蒋德育与夏林峰岳父母为多年好友。2011年，夏林峰在蒋德育探望其岳父母时得知蒋德育有卖房款100余万元在股票市场，遂多次找到蒋德育，称自己研究股票多年，精通此道，可惜资金太少，希望蒋德育可以将股票账户交由其进行证券投资，甚至承诺每年可为蒋德育盈利50万元。出于对夏林峰的信任，蒋德育于2011年9月26日与夏林峰签订《委托代理证券投资协议书》，将股票账户交由夏林峰，夏林峰修改密码后全权处理账户全部事宜，当时的账户资产为1109188.98元。双方约定保本加年息5%的委托模式，如有盈利，则盈利部分由双方均分，合同期限三年。2012年9月，夏林峰根据协议约定，转回给蒋德育本金10万元，委托投资金额变更为1009188.98元。同时，夏林峰于2013年8月至2017年9月间陆续向蒋德育支付利息25万元。合同期限届满后，蒋德育不断催要资金，夏林峰以股票行情不好需要再给点时间为由推托，始终未予还款。蒋德育为维护其合法权益，故诉至法院。 被告夏林峰辩称，第一、损失应以2014年9月24日9时的资金进行确定。2014年9月24日9时是双方的协议到期日，金额为390020.76元，夏林峰认为该金额是双方委托到期满后账户的实际金额，其实际产生的损失也应当在此时予以确认，同时在期满之后夏林峰也向蒋德育转账20万元，以及加上现有的账户余额基本上保持了2014年委托期满时账户的金额。第二、保底条款无效。委托代理协议书中的第四条款及本金不受损失，并保证固定收益年化5%的保底条款，违背了民法的公平原则，也违背了基本的经济规律和资金市场规则，应当为无效条款。第三、夏林峰不应当承担律师费。双方对律师费无合同约定，亦无法律规定，故律师费不应由夏林峰承担。综上，请求法院结合本案事实依法判决。 蒋德育围绕诉讼请求依法提交了委托代理证券投资协议书，华泰证券、招商银行客户交易结算资金银行存管协议书，招商银行户口历史交易明细表、短信记录、委托代理合同及汇款记录、发票、录音资料，2019年11月8日短信截图、查询资产资金截图、股票持有情况的截图、2011年9月26日账户截图、2014年9月24日账户资产查询照片、2014年9月全部股票和变动的情况、2011年至2019年期间证券账户的对账单等。夏林峰未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。夏林峰对蒋德育提交的证据质证认为，真实性无异议，其他同答辩意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年9月26日，蒋德育（乙方，委托方）与夏林峰(甲方，受托方)签订了《委托代理证券投资协议书》，协议约定：乙方于2011年9月26日将自有资产110万元委托给甲方，由甲方代理乙方投资证券市场；2012年9月25日乙方经甲方同意从股票账户划回到乙方银行账户10万元；委托资产所有权归乙方；甲方的保本责任为甲方对乙方资金的风险承担全部责任；代理周期结束日，乙方委托资产累计发生亏损的，甲方须将亏损部分即日电汇或转账到乙方指定银行账户，并根据委托资产的实际委托天数、参照3年定期存款利率（年利率5%）向乙方支付利息；证券投资收益的分成与结算为证券投资收益归双方所有，收益的50%归甲方所有，另50%归乙方所有；代理周期到期后，如果证券账户存在亏损，甲方承担全部赔偿责任，并根据乙方资产实际委托天数，按照同期银行3年定存利率（年利率5%）向乙方支付利息，在到期后一周内容，甲方把亏损资金及利息打入乙方指定账户；如到期证券账户存在盈利，甲乙双方各分得盈利资金50%，在到期后一周内，乙方把盈利资金打入甲方指定账户；本协议有效期自2011年9月26日早9点至2014年9月25日早9点。 2011年9月26日，蒋德育将其名下证券账户和交易密码交给夏林峰，交付时总资产为1109188.98元，其中资金余额212.13元，股票市值1108976.85元。 2014年9月24日，案涉证券账户的总资产为390020.76元，其中资金余额737.3元。2014年9月25日之后，夏林峰仍继续正常操作案涉证券账户进行相关证券交易。 2019年11月8日，夏林峰将案涉证券账户的密码以短信方式通知蒋德育，蒋德育实际控制案涉证券账户，经查询资产总额为150234.56元，其中资金余额146338.95元，股票市值3895.61元。 夏林峰实际操作案涉证券账户期间，案涉证券账户向关联的银行结算账户共计转入35万元，分别是2012年9月4日10万元、2013年8月26日5万元、2015年7月28日2.8万元、2015年12月4日7.2万元。2015年12月31日5万元、2017年9月25日5万元。 本院认为，本案的争议焦点在于保证本金和最低收益条款的效力问题。当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。损害社会公共利益的合同无效。本案中，双方签订的《委托代理证券投资协议书》中约定，夏林峰承担保证投资本金不受损失以及年利率5%的利息，该条款属于保底条款。证券投资属于一种高风险的投资活动，保底条款通过保证固定投资本金及收益，免除了委托人应承担的投资风险，违背委托代理法律关系的基本原则，违背了金融市场的基本规律及交易规则，将风险全部分配给受托人，将助长金融市场非理性行为的产生，引发金融泡沫风险，不利于金融市场的稳定有序发展。因此，保底条款应确认为无效条款。因保底条款属于委托理财合同的核心条款，不能成为相对独立的合同无效部分，故本案诉争的《委托代理证券投资协议书》因保底条款无效而应确认为双方之间的委托理财合同条款整体无效。 因委托理财合同无效，根据合同法第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。为减少当事人诉累，经蒋德育同意就无效后的法律后果在本案中一并处理。本案中，因《委托代理证券投资协议书》的已履行并产生损失，原证券资产已无法返还。根据双方交接账户的时间，原证券总资产按110万元计算，总损失应为599765.44元（=110万元-35万元-150234.56元）。由于证券账户已出现较大亏损，且证券投资存在较大风险，故利息不作为损失予以考虑。本院考虑到夏林峰实际操作证券账户以及投资风险共担的基本原则等因素，由夏林峰承担损失的60%，即359859.26元。 关于律师费的问题。本院认为，因合同未约定律师费承担，且法律亦未规定律师费承担，同时案涉协议书也无效，故蒋德育主张律师费无合同和法律依据，本院不予支持。 综上所述，夏林峰应当赔偿蒋德育损失359859.26元；驳回蒋德育的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、夏林峰于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿蒋德育损失359859.26元； 二、驳回蒋德育的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14384元（原预交15683元），减半收取计7192元，由蒋德育负担3842元，夏林峰负担3350元。 保全申请费5000元，由蒋德育、夏林峰各负担2500元（此款蒋德育已预付，夏林峰于本判决发生法律效力之日起十日内将此款直接给付蒋德育）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员 李  义  军 二〇一九年十二月十九日 见习书记员 张伟