广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终6918号上诉人（原审被告）：陈裕平，男，1954年11月5日出生，汉族，住址：广东省博罗县************，公民身份号码：442************372。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，经营场所：福建省泉州市区*******。负责人：陈文俊，总经理。委托诉讼代理人：陈冰，广东广法律师事务所律师。原审被告：廖文勇，男，1988年9月5日出生，汉族，住址：广东省博罗县*******委会应上小组，公民身份号码：441************336。上诉人陈裕平因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司及原审被告廖文勇追偿权纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初1382号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈裕平上诉请求：1.撤销博罗县人民法院（2019）粤1322民初1382号民事判决书，改判上诉人仅承担15000元的赔偿款或发回重审。2.本案的上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定的事实不清楚，证据不充分，应依法改判或发回重审。一审法院认定赔偿2948l元的事实与依据是：广州华盟价格事务所有限公司于2019年7月19日作出穗华估（惠州）（2019）063号《关于粤P****江铃全顺牌JX6477DA-M小型普通客车损失价格评估结论书》。但该证据产生的依据不实，漏洞百出。（一）该评估公司进行评估时仅在博罗法院门口对事故车外观进行拍照，并未将车开至修理厂进行全面对照已经更换的零部件进行核实，该评估报告没有说服力。该评估报告只对应被上诉人罗列的更换零部件清单进行重新报价，而且在评估报告中，还将保险公司没有列入维修“校正大梁项目”列入维修费中，这些都体现评估报告的错误和无效性。（二）保险公司罗列的更换零部件清单不符合法律的规定。车主维修车辆时没有通知上诉人到场认可损失，也没有经过当地物价部门的评估，自行扩大更换零部件，而且更换的事实也不符。在事故发生后，上诉人叫当地4S店的维修师傅多次对车辆进行检查和确认，都说仅需15000元的维修费用。（三）另外，保险公司更换零件的程序不合法。保险公司核实更换零件的过程中，应保留损失零部件照片，更换零部件对照照片，更换后照片，共3个照片，而且按照法律规定，废旧零部件应保留，并交给赔偿人（即上诉人）处理，但上诉人至今为止，没有见到被更换的零部件。二、一审判决对上诉人在庭审中多次提到评估报告的错误不重视，导致判决依据错误，所以应予改判或发回重审。综上所述，请上级法院依上诉人的请求判决。中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司辩称，一审认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确,二审法院依法应当维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。鉴定机构是法院依法摇珠确认的，其鉴定程序合法，鉴定机构是属于中立的第三方，上诉人并没有任何证据足以推翻鉴定结论,一审法院认可有事实和法律依据。且被上诉人已向涉案车主赔付了31888元的赔付款。被上诉人与涉案车辆属保险合同关系，依据合同的约定向涉案车辆的车主赔付后，根据保险法的相关规定，向侵权人即本案的上诉人、原审被告廖文勇主张返还，具有事实和法律依据。中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告的损失31888元。2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月10日15时30分，被告廖文勇驾驶湘L*****号牌重型自卸货车装载货物，沿X169线从紫金县古竹镇往凤安镇方向行驶，至凤安镇佛岭村高坳下坡路段，车辆装载货物飘洒时与相对方向行驶由邹某1驾驶的粤P*****号牌小型普通客车发生碰撞，后湘L*****号重型自卸货车在发生翻侧过程中又与相对方向行驶由张锐基驾驶并搭乘张建军的粤P*****号牌小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏、人员受伤的道路交通事故。事后经紫金县公安局交通警察大队作出紫公交认字【2017】第0162号《道路交通事故认定书》，认定廖文勇负事故全部责任。邹某1、张某1不负事故责任。另查明，洪某1是粤P*****号牌小型普通客车的登记车主；陈裕平是湘L*****号牌重型自卸货车的登记车主，廖文勇系陈裕平雇请的司机；在事故发生时，廖文勇的驾驶车辆行为系职务行为；洪某1在中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司处购买了车损险。事故发生后，廖文勇、陈裕平与邹某1、洪某1对粤P*****号牌小型普通客车的损失多次协商未果。经中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司定损，认为粤P*****号牌小型普通客车在本次事故中的损失为31888元。为此，洪某1将其受损车辆交由河源市汇鑫汽车贸易有限公司修理厂进行维修，并为此支付了修理费共为31888元。后洪某1与中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司签订了《机动车辆索赔权转让书》，约定：由中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司赔偿粤P*****号牌小型普通客车的损失31888元，洪某1将粤P*****号牌小型普通客车的追偿权转让给中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司。中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司已于2018年1月25日通过银行转账的方式将粤P*****号牌小型普通客车的维修费31888元汇入洪某1的个人银行账户上。此外，本案在诉讼过程中，陈裕平申请一审法院委托有资质的部门对粤P*****号牌小型普通客车在本次事故所造成的损失进行评估。一审法院遂于2019年6月17日委托广州华盟价格事务所有限公司对粤P*****号牌小型普通客车的车损进行评估，广州华盟价格事务所有限公司于2019年7月19日作出穗华估（惠州）【2019】063号《关于粤P*****江铃全顺牌JX6477DA-M小型普通客车损失价格评估结论书》，该结论书的价格评估结论为粤P*****江铃全顺牌JX6477DA-M小型普通客车损失价格29481元，陈裕平为此支付了3000元评估费。庭审时，陈裕平认为上述评估价格明显过高，其对该评估结论不予认可，要求《关于粤P*****江铃全顺牌JX6477DA-M小型普通客车损失价格评估结论书》不作为本案的证据使用。一审法院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换情况，在征求当事人意见的基础上，将本案的争议焦点归纳为：本次事故所造成粤P*****号牌小型普通客车的损失是多少。一审法院认为，关于本次事故所造成粤P*****号牌小型普通客车的损失问题：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司对粤P*****号牌小型普通客车的车损提供了其定损表、车辆维修项目清单、洪某1支付粤P*****号牌小型普通客车的维修费用发票，均证明粤P*****号牌小型普通客车在本次事故中的损失为31888元。虽然陈裕平认为粤P*****号牌小型普通客车在本次事故中造成的损失没有31888元那么多，但其未提供证据支持其主张；另陈裕平认为粤P*****号牌小型普通客车在本次事故中的损失仅为15000元，但陈裕平在诉讼过程中并未为此向法庭提供证据予以证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由陈裕平承担举证不能的法律后果。虽然对广州华盟价格事务所有限公司作出的穗华估（惠州）【2019】063号《关于粤P*****江铃全顺牌JX6477DA-M小型普通客车损失价格评估结论书》不予认可，但由于该结论书是由陈裕平申请鉴定，且由一审法院委托广州XX价格事务所有限公司进行鉴定后出的结论，该结论具有中立性。一审法院对此结论予以认可，并据此认定粤P*****号牌小型普通客车在本次中的损失为29481元。因廖文勇在其与邹某1的交通事故中应对事故负全部责任，廖文勇应对洪某1的车辆在事故中造成的损失承担赔偿责任。因廖文勇未赔偿洪某1的损失，洪某1根据其与中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司签订的保险合同约定，向中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司索赔，中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司根据保险合同约定向被保险人洪某1赔付了31888元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司在上述赔偿款31888元范围内，有权对廖文勇进行追偿；但可追偿的赔偿款应为29481元。又因廖文勇系陈裕平雇请的司机，在事故发生时，廖文勇的驾驶车辆行为系受陈裕平指派的职务行为。故廖文勇所负的赔偿责任应由陈裕平承担。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司要求陈裕平偿还理赔款的请求，事实清楚，证据确实，依法予以支持；对陈裕平以本次事故造成粤P*****号牌小型普通客车的损失仅为15000元，其所应赔偿的损失亦为15000元之辩，缺乏事实依据，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，一审法院判决如下：陈裕平应当在本判决发生法律效力之日起十日内，向中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司偿还保险赔款29481元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，一审法院根据上诉人陈裕平的鉴定申请，通过摇珠选定，委托广州XX价格事务所有限公司对涉案车辆的损失进行评估。因车辆已经修复且更换下来的受损配件已被处理，广州XX价格事务所有限公司根据当事人提供的事故照片、拆检照片、维修清单等现有资料对涉案车辆价格损失进行评估，其所出具的评估报告具有客观性、中立性。上诉人对该评估报告有异议，主张维修费用仅需要15000元，但未提供相关证据予以证明，本院不予采信。上诉人另主张更换下来的废旧零部件应归上诉人所有，因评估报告中对受损配件残值已作扣减，上诉人的该主张亦不成立。评估报告是依上诉人陈裕平的申请，由法院委托有资质的评估机构进行评估后出具的，评估的程序合法。上诉人未能提供有效证据推翻评估机构出具的评估结论，亦未书面申请对损失进行重新评估，因此一审对广州XX价格事务所有限公司出具的评估结论予以采纳并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人陈裕平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费598元，由上诉人陈裕平负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  刘艳妹审 判 员  邓耀辉二〇一九年十二月二十六日法官助理  汤美玲书 记 员  王威立