wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初4147号之一复议申请人：岳忠臣，男，1956年11月9日出生，汉族，住天津市南开区。被申请人：新希望(天津)商业保理有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务办公区******。法定代表人:何成，董事长。委托诉讼代理人：任荟好，天津张盈律师事务所律师。新希望（天津）商业保理有限公司与天津市洪兴冷食销售中心、岳忠臣、天津市锦聚成商贸股份有限公司、天津市好收成商贸有限公司、苑双庆保理合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，新希望（天津）商业保理有限公司向本院提出财产保全申请，本院于2018年10月19日作出（2018）津0116民初4602号财产保全民事裁定。后经审查，本院于2018年12月20日作出（2018）津0116民初4602号之一民事裁定书，裁定驳回新希望(天津)商业保理有限公司的起诉，新希望（天津）商业保理有限公司不服提起上诉，天津市第二中级人民法院作出（2019）津02民终2303号民事裁定书，裁定撤销天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初4602号之一民事裁定，指令天津市滨海新区人民法院审理。本院于2019年5月23日立案，继续审理新希望（天津）商业保理有限公司与天津市洪兴冷食销售中心、岳忠臣、天津市锦聚成商贸股份有限公司、天津市好收成商贸有限公司、苑双庆保理合同纠纷一案。岳忠臣对（2018）津0116民初4602号财产保全民事裁定不服，于2019年12月5日向本院提出复议申请。岳忠臣复议称，岳忠臣并非《保理合同》的合同主体，岳忠臣仅为天津市洪兴冷食的经营者。在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人；有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案应仅以营业执照上登记的“字号”为当事人，同时注明该字号经营者的基本信息，不应以岳忠臣为被告。请求撤销（2018）津0116民初4602号民事裁定中对岳忠臣的财产保全裁定，解除对岳忠臣的保全措施。本院经审查认为，个体工商户的经营者应以个人的全部财产承担经营活动中的民事责任。新希望(天津)商业保理有限公司申请财产保全，提供了初步证据，保全未超出诉讼请求的范围，且提供了担保，符合法律规定。本院裁定对岳忠臣进行财产保全，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条规定，裁定如下：驳回岳忠臣的复议请求。本裁定立即开始执行。审 判 长  翟 婧人民陪审员  赵克信人民陪审员  赵忠义二〇一九年十二月十三日书 记 员  陈 阳
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0781执2565号之二 申请执行人：潍坊佳鹏物流有限公司，住所地：潍坊市寒亭区滨海工业园珠江南街**。 法定代表人：陈国雷，总经理。 被执行人：杨永军，男，1981年9月28日出生，住山东省淄博市张店区。 被执行人：高青乾坤运输有限公司，住所地，住所地：高青县青城镇政府驻地iv> 法定代表人：姜爱青，董事长。 申请执行人潍坊佳鹏物流有限公司与被执行人杨永军、高青乾坤运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0781民初4865号民事判决书，已经发生法律效力。被执行人在法定期限内未履行该判决书确定的还款义务，申请执行人潍坊佳鹏物流有限公司于2019年8月23日向本院申请执行。申请执行标的21332.30元。本院于2019年8月23日立案执行。 1.本院于2019年8月28日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人签收后，未实际履行。 2.本院于2019年8月30日通过法院执行办案系统查询了被执行人杨永军、高青乾坤运输有限公司名下的银行存款、证券、理财、车辆、不动产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 3.上述执行情况及信息，本院于2019年11月17日通过电话联系（谈话）方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。 4.在执行过程中，本院于2019年12月18日第二次对被执行人杨永军、高青乾坤运输有限公司名下的银行存款、证券、理财、车辆、不动产信息进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。并对被执行人杨永军、高青乾坤运输有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5.本院于2019年11月21日线下到被执行人高青乾坤运输有限公司所在地调查公司经营情况及被执行人杨永军个人情况，公司现无办公场所，杨永军现下落不明。 6.本院于2019年12月24日线下到淄博市公安局车辆管理所，查封被执行人高青乾坤运输有限公司名下汽车五辆，因未实际控制，暂无法处置。 7.本院于2019年12月24日对申请执行人进行电话终本约谈，申请执行人同意本院对该案终结本次执行程序，并询问申请执行人是否悬赏执行，申请执行人不申请悬赏执行。 8．本次执行到账金额0.00元。 综上所述，因被执行人确无财产可供执行，申请执行人同意本院终结本次执行程序，经本院向申请执行人潍坊佳鹏物流有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2018）鲁0781民初4865号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  鲍茂方 二〇一九年十二月二十四日 书记员  黄福军
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1002民初6309号 原告：刘某某。 委托诉讼代理人：刘晓芳，山东时中律师事务所律师。 被告：威海之信房地产开发有限公司，住所地威海临港经济技术开发区江苏东路。 法定代表人：吾志亮，经理。 原告刘某某与被告威海之信房地产开发有限公司（以下简称之信公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘某某委托诉讼代理人刘晓芳到庭参加诉讼，之信公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘某某向本院提出诉讼请求：判令之信公司偿还借款200，000.00元及利息（以200，000.00元为基数自2019年3月27日起至实际给付之日止按年利率24%计算）。事实和理由：之信公司于2016年11月7日向刘某某借款200，000.00元，至今未还，并自2019年3月27日起欠付利息。 之信公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年11月，之信公司向刘某某借款500，000.00元，后来偿还了300，000.00元及相应的利息，2016年11月7日，双方重新签订了借款协议，约定之信公司向原告借款200，000.00元，年利率为24%，双方未约定明确的借款期限，之信公司于当日给刘某某出具了等额的收据。此后，之信公司按照约定通过向刘某某银行卡转账的方式支付了多笔利息，最后一笔利息支付时间为2019年3月26日，但本金一直没有偿还。 上述事实，有当事人陈述、借款协议、收据、银行交易明细等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，民间借贷合同是借款人向出借人借款，到期返还借款的合同。出借人刘某某与借款人之信公司之间达成的借款协议，是当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，为有效合同，当事人均应按照约定全面履行各自义务。双方未约定明确的借款期限，刘某某有权随时要求之信公司立即返还，之信公司逾期不还构成违约，应该承担相应的违约责任。刘某某之诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；之信公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法可以缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 威海之信房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向刘某某偿还借款本金200，000.00元及利息（以200，000.00元为基数自2019年3月27日起至实际给付之日止按年利率24%计算）。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2，353.00元，由威海之信房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  姜云浩 二〇一九年十二月三十一日 书记员  曹 颖
黑龙江省九三人民法院民 事 判 决 书(2019)黑8110民初1546号原告：黑龙江省九三农垦兄弟供热有限责任公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区哈拉海农场场直四委******。法定代表人：马林，职务经理。委托诉讼代理人：张达治，黑龙江端纪律师事务所律师。被告：王福诊，女，1963年4月14日出生，汉族，黑龙江省哈拉海农场职工，现住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。委托诉讼代理人：王福祥（王福珍弟弟），住黑龙江省。原告黑龙江省九三农垦兄弟供热有限责任公司与被告王福珍供用热力合同纠纷一案。原告于2019年10月30日向本院提起诉讼，本院受理后，于2019年12月17日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黑龙江省九三农垦兄弟供热有限责任公司委托诉讼代理人张达治、被告委托诉讼代理人王福祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黑龙江省九三农垦兄弟供热有限责任公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告位于黑龙江省哈拉海农场阳光15号楼5-401室2018-2019年取暖费6559.28元（房屋面积85.13平方米，取暖费价格33.5元每平方米，2018年金额2851.86元，滞纳金2851.86元*300天*0.001=855.56元，合计3707.42元；2019年热费2851.86元，总计6559.28元）。2、案件受理费由被告负担。事实和理由：被告王福珍在原告黑龙江省九三农垦兄弟供热有限责任公司承包的供热区域内居住，被告王福珍在该区域的供热面积为住宅85.13平方米，被告王福珍于2018年至2019年一直未按时交纳取暖费。原告黑龙江省九三农垦兄弟供热有限责任公司多次派员向被告王福珍索要取暖费，被告王福珍均以各种理由拒绝，被告索要至今未果。被告辩称：自2016年10月起，哈拉海农场周边市、县及其他农场就已经执行热费按每平方米27元收缴。但是哈拉海农场仍按每平米29元收缴，这都默认了，可自2018年收热费时，该热力公司则变为每平方米33.5元收缴。不但没按当地收费标准收缴，没有降低，反而还增加到33.5元每平方米。就此价格，广大用热户已向上级有关部门反应，现正在解决处理之中。关于农垦物价局文件中描述“充分考虑了听证会，座谈会意见”这一说法，根本没有事实依据。物价局单方定价33.5元每平方米，违背客观实际，欺诈用户，存在严重弊端。2018年4月26日省人大常委会下发了《关于废止黑龙江垦区条例》的决定，也就说该垦区原有的物价局已经不是法律法规的职能部门，所以物价局这个批复决定不具有法律约束力。农场用热户代表正在逐级反应解决中，以求哈拉海农场用热户与周边地区享受同等供热价格。为证明自己的诉讼主张，原告向本院举示证据如下：加盖公章的营业执照复印件一份、法定代表人身份证明原件一份。欲证明原告诉讼主体资格。被告王福珍对该组证据的真实性无异议。本院认证意见：该组证据具有真实性、合法性与本案具有关联性，本院予以采信。黑龙江省九三农垦兄弟供热有限责任公司出具的王福珍2018年下半年-2019年上半年取暖费明细表、2019年下半年-2020年上半年取暖费明细表原件一份。欲证明原告收取热费的标准和被告应交纳费用的数额及滞纳金的数额。被告对该组证据真实性有异议，认为收费标准不对，应按照其所述的标准执行。本院认证意见：原告出示的取暖费明细表虽系原告自制但被告对供热房屋的位置、面积无异议，收费标准系以黑龙江省垦区物价局关于黑龙江哈拉海农场供热价格的批复文件为标准，该组证据具有真实性、合法性与本案具有关联性，本院予以采信。哈拉海农场供暖承包经营合同复印件一份，欲证明原告的供热资格以及被告在原告的供热范围内。被告认为其虽然在原告的供热范围内，但是供热标准不好，价格不对，不认可。本院认证意见为：该证据能够证实原告的供热资格及被告物业在原告的供热范围内，该证据具有真实性、合法性与本案具有关联性，本院予以采信。黑龙江省哈拉海农场关于做好集中供热有关事宜的通知（九哈场发﹝2018﹞7号）复印件一份；黑龙江省哈拉海农场关于做好集中供热有关事宜的通知（九哈场发﹝2019﹞6号）复印件一份；黑龙江省垦区物价局关于黑龙江省哈拉海农场供热价格的批复复印件一份（黑垦价发﹝2018﹞31号）；三份文件欲证明被告应支付热费的价格标准为居民供热价格33.5元每平方米，非居民供热价格41元每平方米。黑龙江省哈拉海农场关于做好集中供热有关事宜的通知九哈场发﹝2018﹞7号、黑龙江省哈拉海农场关于做好集中供热有关事宜的通知九哈场发﹝2019﹞6号两份文件规定热费交纳方式是由用户全额交纳后，凭热费发票向农场报销50%。被告对三组证据都有异议，虽然农场认可了按照农垦地区价格执行，但是作为热用户，不认可。农场没有开听证会，也没有走法律程序，所以不认可。本院认证意见为：黑龙江省垦区物价局关于黑龙江省哈拉海农场供热价格的批复文件系具有行政职权的价格主管部门的批复，黑龙江省哈拉海农场关于做好集中供热有关事宜的通知（九哈场发﹝2018﹞7号）、黑龙江省哈拉海农场关于做好集中供热有关事宜的通知（九哈场发﹝2019﹞6号）系黑龙江省哈拉海农场依据价格主管部门批复的标准下发的文件，该组证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。被告向本院提交证据如下：2008年8月20日，由甲方哈拉海农场与乙方贾荣哲签署的合同书复印件一份。欲证明购买房屋时约定购买住宅用户，每年每平方米交纳取暖费按照齐齐哈尔市政府规定的标准交纳。本场职工享受热费收取50%取暖费补贴，30年不变。原告对证据的证实性无异议，但对证明的问题有异议，认为合同不是与原告签署，对原告没有约束力。本院认证意见为：该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。经双方当事人举证、质证及庭审调查，本院认定事实如下：被告王福珍在原告黑龙江省九三农垦兄弟供热有限责任承包的供热区域内居住，位于黑龙江省××农场阳光××楼××室（面积为85.13平方米），2018年-2019年度供暖期原告对被告上述房屋进行了供热，2019年-2020年度原告对被告的上述房产正在进行供热。双方未签订书面供用热合同。本院认为：原告黑龙江省九三农垦兄弟供热有限责任公司与被告王福珍在2018年-2019年度供暖期间双方形成了事实供用热力合同关系，被告应按照价格主管部门批复的价格标准向原告交纳热费。原告主张2019-2020年度热费因未到《黑龙江省城市供热条例》规定的于每年12月31日交费届满期限，本院不予支持。原、被告双方未签订书面供用热力合同，未约定逾期交纳取暖费的违约条款，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《黑龙江省城市供热条例》第二十五条、第四十一条、第四十四条、第四十五条判决如下：一、被告王福珍于本判决生效十日内给付原告黑龙江省九三农垦兄弟供热有限责任公司2018年至2019年度热费2851.86元；二、驳回原告黑龙江省九三农垦兄弟供热有限责任公司其他诉讼请求；如果被告王福珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告王福珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  马勇二〇一九年十二月二十五日书记员  齐慧
广东省饶平县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤5122执449号之一 申请执行人：庄培生，男，1986年7月17日出生，汉族，住广东省饶平县。 被执行人：陈碧乾，男，汉族，1983年9月6日出生，广东省饶平县人，住广东省饶平县。 关于庄培生与陈碧乾民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤5122民初668号民事判决书已经发生法律效力，根据上述判决确认，被执行人陈碧乾应付还申请执行人庄培生借款30000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元。本院于2019年10月31日立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人陈碧乾送达执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务。但被执行人陈碧乾未履行法律义务。 本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息、工商登记信息、证券登记信息、不动产登记信息、车辆登记信息、互联网银行信息以及中国人民银行查询，查明被执行人陈碧乾在相关金融机构设有资金账户。本院依法冻结被执行人陈碧乾相关银行账户。本案执行费354元未缴纳。 鉴于被执行人陈碧乾无正当理由拒不履行上述法律义务，本院依法将其列入失信被执行人名单，并限制其高消费。 综上所述，被执行人陈碧乾现名下暂无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适应的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效 审判长  朱铠铠 审判员  李旭生 审判员  黄建平 二〇一九年十二月二十日 书记员  陈铭杰
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0321民初4476号 原告：余永梅，女，1970年11月14日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：胡志会，安徽明钰律师事务所律师。 被告：沈信学，男，1970年1月2日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 原告余永梅与被告沈信学民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2019年8月19日第一次开庭，原告余永梅的委托诉讼代理人胡志会、被告沈信学到庭参加诉讼，被告向本院申请笔迹鉴定。2019年12月12日第二次开庭，原告余永梅及其委托诉讼代理人胡志会到庭参加诉讼，被告沈信学经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告余永梅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款80000元，并自起诉之日起至实际清偿之日止按照年利率6%支付利息；2、本案诉讼费等费用均由被告承担。事实和理由：2014年3月份，原告通过其姑父沈桂全认识被告。2014年7月，被告以买货车做生意为由向原告借款80000元。2014年10跃0日，被告向原告出具一张借条。后原告向被告索要借款时，被告均以种种理由拒绝还款。 被告沈信学辩称，被告不欠原告的钱，也没给原告出具过借条，2014年10月30日的时候被告在广西桂林，没有和原告在一起，原告提交的借条不是被告出具的，被告对借条申请笔迹鉴定。 经审理查明：2014年3月，原被告经人介绍认识。2014年7月，被告因购车需要向原告借款80000元，2014年7月21日，原告通过其弟弟余雷向被告的62×××16银行账号转款80000元。2014年10月30日，被告向原告出具借条一份，该借条载明：“借条今借到余永梅捌万元整（80000.）借款：沈信学14年.10月.30日.”。本案在审理过程中，被告于2019年8月19日向本院递交鉴定申请，要求对原告提交的2014年10月30日的借条进行笔迹鉴定，本院准许被告的申请后，依法委托鉴定机构进行鉴定，在委托鉴定过程中，被告未在指定期限内缴纳鉴定费用，被终止委托鉴定。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告沈信学向原告余永梅借款并出具借条，双方之间形成的是合法的民间借贷关系，应受法律保护。被告向原告借款80000元的事实清楚，有被告出具的借条、转账记录等证据予以证实，本院予以认定。虽然被告对原告提交的借条提出异议并申请鉴定，但在本院委托鉴定的过程中，因被告未在指定期限内缴纳鉴定费用而被终止委托鉴定，故其异议没有事实依据，本院不予采纳。原告主张被告自起诉之日年月利率6%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，判决如下： 被告沈信学于本判决生效之日起十日内偿还原告余永梅借款本金80000及利息（按照年利率6%，从2019年7月9日起计算至实际还清借款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取900元，由原被告沈信学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  尚凯飞 二〇一九年十二月二十日 法官助理李又兮 书记员李又兮（兼） 提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
吉林省扶余市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0781执恢173号 申请执行人扶余惠民村镇银行股份有限公司,住所地扶余市。 法定代表人孙岩，董事长。 委托代理人郑大勇，系该行员工。 被执行人葛世舜，男，1992年9月26日出生，汉族，职员，现住扶余市。 被执行人王兴阳，男，1954年10月5日出生，汉族，个体现住松原市宁江区。 被执行人韩晓光，女，1955年12月16日出生，汉族，个体现住松原市宁江区。 申请执行人扶余市惠民村镇银行股份有限公司与被执行人葛世舜、王兴阳、韩晓光金融借款合同纠纷一案，扶余市人民法院于2019年3月28日作出（2019）吉0781民初604号民事判决书，判决如下:一、被告葛世舜立即偿还原告扶余惠民村镇银行股份有限公司借款本金1990000.00元，逾期欠息144022.06元，逾期罚息126637.59元，复利金额16940.30元，合计欠款2277599.95元（计算至2019年3月28日），并以借款本金为基数给付利息自2019年3月28日起按照逾期罚息11.48%计算至给付之日止，按照中国人民银行规定计收复利。二、被告葛世舜不履行债务时，原告扶余惠民村镇银行股份有限公司有权以王兴阳和韩晓光提供抵押的坐落于松原市经济技术开发区兴原街（吉房权证松字第XXXX号）房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11936.00元，由葛世舜、王兴阳、韩晓光负担。该判决书发生法律效力后，被执行人未自动履行义务。申请执行人于2020年6月16日立案恢复执行，本案在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1.本院于2020年10月29日拍卖了被执行人王兴阳、韩晓光所有的抵押物即位于松原市经济技术开发区兴原街的建筑面积为552.18平方米的混合结构住宅楼房（丘地号-01120；幢号79；房号0-（1-3）-5；房产证号为吉房权证松字第XXXX号），经两次降价拍卖，现已流拍，二拍流拍价为2110621.50元。现申请执行人同意以二拍流拍价接收上述财产用以抵偿所欠其债务。 2.本院已在法院限高系统对被执行人采取限制高消费措施。 3.本院通过网络查控系统暂未发现被执行人名下其他可供执行财产。 上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年12月21日同申请执行人进行书面约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制， 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王长会 审判员  常树才 审判员  张雪峰 二〇一九年十二月二十三日 书记员  郭龙飞
广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终7582号上诉人（原审原告）：博罗县*洲镇安浦联电子厂，经营场所广东省博罗县******。经营者：李涛，该厂经理。委托诉讼代理人：李永杰，广东鹏祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨华雄，男，1987年6月30日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县*************民小组，公民身份号码：532************916。委托诉讼代理人：徐林海，广东旭利律师事务所律师。上诉人博罗县*洲镇安浦联电子厂因与被上诉人杨华雄劳动争议纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初3662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月31日公开开庭审理了本案。上诉人博罗县*洲镇安浦联电子厂的委托诉讼代理人李永杰、被上诉人杨华雄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。博罗县*洲镇安浦联电子厂（以下简称为“安浦联电子厂”）上诉请求：1.撤销原审判决。2.改判安浦联电子厂与杨华雄于2019年1月8日解除劳动合同，改判安浦联电子厂无需支付杨华雄经济补偿金40821.9元。事实和理由：一、原审认定事实错误。（一）搬迁时间。双方认可上诉人的固定设备是15号才开始由外包公司搬迁的，15号之前也没有任何外包人员进驻到工厂来搬迁。原审法院从上诉人经理通知被上诉人过来上班的这两句话认为在3号至15号在搬迁可移动设备，然而事实是①电镀厂没有可移动设备，不存在15号前搬迁的任何动作；②“没说让你搬设备啊”、“设备人家搬，有事做”，原审法院对此内容存在误解，聊天记录中并不能得出上诉人从2019年1月初已在安排人员搬离机器设备，聊天内容的本意并非说当时已在搬离，而是说即使真正实施搬迁，也是专业公司负责。相反，这两句话都是说明了不需要被上诉人搬设备，被上诉人有工作要进行，工作场所存在，哪怕（后期）需要搬设备也是上诉人的事，与证明工厂内正在搬迁可移动设备没有任何关系。（二）关于劳动条件。被上诉人是上诉人两名生产主管之一，级别仅次于工厂经理，全厂不过十几名工人，被上诉人的职责义务不仅是正常的生产管理，也包括特殊时期协助维护保养机器等。即使后来搬迁到博罗县湖镇镇，根据双方签订的《劳动合同》第二条第三项约定“乙方的工作地点为博罗县境内”，也不属于劳动合同的变更，无需与被上诉人协商一致，不能由此认定上诉人未按照劳动合同的约定提供劳动条件。二、被上诉人关于经济补偿金的理由不能成立，被上诉人与上诉人签有劳动合同，并知晓上诉人的规章制度，应当履行劳动合同的约定，遵守用人单位的规章制度，同时被上诉人为工厂管理者，职位为主管，熟知自身岗位职责：其中包含签署保管文件收发、人事调配、设备保养、员工的安全教育及生产技术培训，对生产环境的控制管理，其中生产环境的控制里5S管理是所有本行业当中必须有的工作项目，5S是指在生产现场对人员、机器、材料、方法、信息等生产要素进行有效管理，整理（Seiri）、整顿（Seiton）、清扫（Seiso）、清洁（seiketsu）、素养（Shitsuke）的简称，如增加了“安全（Safety）、节约（Save）、学习（Study）”等内容，分别称为6S、7S、8S。上诉人1月1日元旦放假，2号开始上班，另外由于订单及园区限量排放的原因，工厂已经超过3个月时间产能减少，内部不能及时生产的情况下采取外出同行帮忙生产，此外发工作都是由主管和经理负责进行或者去到委托加工同行车间现场跟进交期品质，或者待料时不放假进行全员5S、培训等工作，也会放假工资照发。被上诉人一直以来熟知工厂生产状况，现在却以工厂生产受到影响为由拒绝服从上诉人的合理安排，且连续三天以上旷工，已经严重违反用人单位的规章制度。上诉人在反复沟通无效的情况下，依法解除了与被上诉人的劳动关系，不应当支付赔偿金。杨华雄当庭答辩：一审处理正确，请求维持原判。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷案件，根据安浦联电子厂在二审的上诉请求和理由，本案争议焦点为：安浦联电子厂与杨华雄解除劳动合同的时间以及安浦联电子厂是否须支付杨华雄解除劳动合同经济补偿金的问题。关于争议焦点，安浦联电子厂主张是因杨华雄无故旷工三日导致工厂遭受严重损失才与其于2019年1月8日解除劳动关系，无需支付解除劳动合同经济补偿金。但，杨华雄早已于2019年1月4日便向当地劳动部门投诉，投诉事由为公司开始搬迁，集体请求按相关法律法规进行补偿，投诉请求为请求补缴社保、经济补偿金以及相应工资等，应视为其不同意继续履行双方的劳动合同，已向安浦联电子厂提出解除劳动关系。故，杨华雄提出与安浦联电子厂解除劳动关系要求经济补偿在先。参照《惠州市中级人民法院惠州市劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动争议案件若干问题的会议纪要》第二十九条的规定，用人单位因生产经营需要在所在行政区域内搬迁，且已为劳动者提供了合理的便利条件，基本消除由此产生的负担或者影响的，双方应当继续履行劳动合同，劳动者提出解除劳动合同的不得要求经济补偿金。安浦联电子厂搬迁厂址，但，并未提供证据证明其为劳动者提供了合理的便利条件和基本消除由此产生的负担或者影响，应承担举证不能的法律后果。故，原审法院认为安浦联电子厂未与杨华雄协商一致，应认定为安浦联电子厂未按照劳动合同的约定提供劳动条件，并无不当。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款的规定，未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的，劳动者可以解除劳动合同。杨华雄于2019年1月4日向安浦联电子厂解除劳动关系，双方劳动关系于该日解除。因此，对于安浦联电子厂于2019年1月8日因杨华雄无故旷工三日为由解除劳动关系的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项的规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。因此，原审法院判决安浦联电子厂支付杨华雄解除劳动合同经济补偿金，处理正确，本院予以维持。综上所述，博罗县*洲镇安浦联电子厂的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案为劳动争议案件，二审免收受理费。本判决为终审判决。审 判 长 朱莉娜审 判 员 冯思华审 判 员 张佳誉二〇一九年十二月三十一日法官助理 黄弘扬书 记 员 钟润美
广东省恩平市人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0785刑初359号公诉机关恩平市人民检察院。被告人冯润广，男，1968年7月26日出生，居民身份证号码440************618，汉族，初中，无业，户籍所在地及住址广东省江门市恩平市*****************，2019年7月16日被刑事拘留，同年7月30日被逮捕，现羁押于恩平市看守所。辩护人胡伟宁，系广东星辉律师事务所律师。恩平市人民检察院以恩检诉刑诉［2019］346号起诉书指控被告人冯润广犯诈骗罪，于2019年12月19日向本院提起公诉。本院适用简易程序，组成合议庭,公开开庭审理了本案。恩平市人民检察院指派检察员李善栋出庭支持公诉，被告人冯润广及其辩护人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：1、2015年8月18日，被告人冯润广虚构开发黄浪沙场河床地（恩平市大田镇河床）的事实，骗取被害人谢某任开发费用现金30000元，后将款项日常花费光。2、2015年9月14日，被告人冯润广虚构需要对黄浪河床大江坪种植场进行投标的事实，骗取被害人谢某任投标费用现金10000元，后将款项日常花费光。3、2016年1月18日，被告人冯润广虚构办理水务局沙浪清河道水务需要费用的事实，骗取被害人谢某任20000元，后将款项日常花费光。4、2016年3月10日，被告人冯润广虚构到江门办理沙朗河床疏河（国土局盖章费）的事实，骗取被害人谢某任30000元费用，后将款项日常花费光。5、2016年5月30日，被告人冯润广虚构需要到江门水务局办理大田石鼓沙河梗床批文手续，骗取被害人谢某任手续费用10000元，后将款项日常花费光。6、2019年4月，被告人冯润广以帮助涂某婵办理社保为名骗取其30000元，被害人涂某婵通过微信转账14000元及交16000元现金给被告人冯润广，后将款项用于偿还旧债及日常花费光。7、2019年5月14日，被告人冯润广以帮助被害人梁某冰办理社保为名骗取其48000元，被害人梁某冰通过邮政银行将48000元转到被告人银行卡，被告人冯润广将款项日常花费光。案发后，经被害人谢某任及涂某婵催促，被告人冯润广归还25500元给谢某任，归还7000元给涂某婵。上述事实，被告人冯润广在开庭审理过程中亦无异议，并有相关书证，被害人谢某任、涂某婵、梁某冰的陈述，被告人冯润广的供述和辩解，勘验、辨认等笔录等证据所证实，足以认定。被告人冯润广的辩护人对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议，认为被告人当庭认罪，且已签署认罪认罚具结书，建议对其从轻处罚。本院认为，被告人冯润广无视国家法律，以非法占有为目的，采用虚构事实的方法，骗取他人财物145500元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。辩护人关于对被告人从轻处罚的辩护意见，理据充分，本院予以采纳。鉴于被告人冯润广归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；又因其承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处理。公诉机关关于判处被告人有期徒刑三年六个月至五年，并处罚金的量刑建议恰当,本院予以采纳。综合被告人的犯罪事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人冯润广犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月16日起至2024年1月15日止。罚金应在本判决生效之日起十日内交纳完毕。）二、责令被告人冯润广退赔以下被害人的损失：谢某任74500元、涂某婵23000元、梁某冰48000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  梁维新人民陪审员  吴翠红人民陪审员  郑东宜二〇一九年十二月二十六日法官 助理  张艳玲书 记 员  郑剑云
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0192民初3252号原告：肖翔宇，女，1987年9月28日出生，汉族，住武汉东湖新技术开发区，委托诉讼代理人：廖佩，湖北诚明律师事务所律师。被告：李杰，男，1993年10月4日出生，汉族，住武汉东湖新技术开发区，原告肖翔宇与被告李杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告肖翔宇及其委托诉讼代理人廖佩到庭参加诉讼。被告李杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖翔宇向本院提出诉讼请求：1、依法判令李杰偿还借款100000元；2、本案诉讼费用由李杰负担。后变放弃部分讼请求为：1、判令李杰偿还借款79600元；2、本案诉讼费由李杰承担。事实及理由：2017年9月至2017年12月期间，李杰向肖翔宇借款100000元，肖翔宇分六笔支付宝转账支付给李杰，李杰亦出具了借条。但李杰至今未偿还，故起诉，要求判如所请。李杰未到庭，未发表答辩意见。本院经审理查明：肖翔宇与李杰系朋友关系。2017年5月至11月期间，肖翔宇向李杰出借资金，双方通过支付宝相互转账。截止2017年11月，扣除李杰偿还的借款外，李杰尚欠本金79600元。后经结算，李杰向肖翔宇出具借条一份，内容为：今借到肖翔宇现金100000元整，今承诺于2018年1月底归还本金20000元，于2018年3月初结清余款。但李杰未按约偿还借款，遂酿纠纷。本案在审理中，肖翔宇表示李杰按实际拖欠的本金79600元主张权利，不要求李杰支付利息。本院认为，肖翔宇提交的证据足以证实其在本案中主张的事实，肖翔宇与李杰之间民间借贷关系成立。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定。李杰作为债务人，应当清偿债务。肖翔宇不要求李杰支付利息，系当事人对民事权利的处分，不违反法律强制性规定。综上所述，肖翔宇诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，经合议庭评议，判决如下：李杰于本判决生效之日起十日内偿还肖翔宇借款79600元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1790元，公告费560元，均由李杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17********；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 郝 虹人民陪审员 刘 琳人民陪审员 袁新平二〇一九年十二月十六日法官助理李怡书记员方舒萍
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初17162号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：王亮，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张剑雄，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：邓某原告平安银行股份有限公司武汉分行诉被告邓某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司武汉分行的委托诉讼代理人张剑雄到庭参加诉讼，被告邓某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓某向原告偿还借款本金27031.05元，并支付利息、罚息、复利447.96元（暂计算至2019年7月8日止，此后的利息按合同约定的利率继续计算至债务清偿之日止）；2、本案受理费、保全费、公告费、律师费等因实现债权而支出的相关费用由被告承担。庭审时原告明确诉请中主张的律师费损失为1000元。事实和理由：2017年4月10日，被告邓某与原告签订《个人信用贷款合同》，原告向被告发放贷款74000元，被告未依约及时还款，截止2019年7月8日，被告已欠借款本金27031.05元、利息、罚息、复利447.96元，虽经原告多次催收，仍拒不偿还，其行为已构成违约，应当承担违约责任。原告因此诉至法院，请依法及时判决。被告邓某未到庭陈述答辩意见。经审理查明：2017年4月10日，原、被告签订编号为平银武汉个信贷字2017第RL20170413000582号《个人信用贷款合同》一份，约定，贷款金额74000元，贷款用途其他消费性用途，贷款期限36个月，固定月利率1.53%，还款方式为按月等额还本付息法。被告拖欠本金或利息、费用构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行等措施。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告应承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。在履行本合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。同日，被告还签写了《个人信用贷款还款说明书》一份，主要内容与上述合同一致。2017年4月24日加盖平安银行股份有限公司武汉分行个贷业务清讫章（1）的《个人贷款出账凭证》载明，原告依照上述合同向被告发放贷款74000元，贷款月利率1.53%，贷款用途其他消费性用途，贷款期限36个月，还款方式等额还款，起贷日2017年4月13日，到期日2020年4月13日，首次还款日2017年5月13日。贷款发放后，被告足额偿还了2017年4月13日至2019年5月13日期间的借款本息，其后未按时足额偿还借款本息，截至2019年7月8日尚欠借款本金27031.05元及相应的利息、罚息、复利447.96元。原告与北京盈科（武汉）律师事务所签订《委托诉讼/回收协议》，约定委托该所律师代理逾期个贷的诉讼/回收工作，律师费支付标准为计件收费加风险代理费，其中案件取得法院立案、保全文书后支付500元；执行终本阶段支付500元。原告为本案纠纷申请了诉前财产保全，本院作出（2019）鄂0106财保1317号民事裁定书并采取了保全措施，原告支付保全申请费295元。上述事实，有原告的陈述及原告提交的《个人信用贷款合同》、《个人信用贷款还款说明书》、《个人贷款出账凭证》、借据台账、欠款明细表、《委托诉讼/回收协议》等证据附卷予以佐证。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规，合法有效，本院予以确认。原告依约向被告发放贷款后，被告未依约按时足额归还本合同项下的贷款本金及利息，构成违约，应当依法承担违约责任；原告要求被告归还已发放的剩余全部贷款本金，符合相关法律规定和合同的约定，本院予以支持。原告要求被告按照合同约定的标准支付上述借款的利息、罚息和复利直至贷款清偿之日止，原告主张的截至2019年7月8日的贷款利息、罚息、复利符合相关法律规定和合同的约定，本院予以支持，其后的罚息与复利按合同约定的计付标准均超过了年利率24%，本院以年利率24%为限予以支持。原告要求被告承担原告为实现债权所发生的律师费，符合合同约定，但原告主张的律师费损失金额为1000元，依照原告与北京盈科（武汉）律师事务所签订《委托诉讼/回收协议》，原告现产生的律师费损失为500元，故本院对该项诉讼请求予以部分支持。原告要求被告承担原告已产生的保全费损失，符合合同约定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓某应于本判决生效之日起三日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还截至2019年7月8日的借款本金27031.05元及利息、罚息、复利447.96元。二、被告邓某应于本判决生效之日起三日内以本金27031.05元为基数，按年利率24%向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2019年7月9日起至清偿之日止的罚息、复利。三、被告邓某应于本判决生效之日起三日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付律师费损失500元、保全费损失295元。四、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费487元，公告费560元，共计1047元，由被告邓某负担（此款原告平安银行股份有限公司武汉分行已垫付，被告邓某应随同上述款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。当事人必须履行发生法律效力的民事判决书，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。审 判 长  段一兵人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  陈银灵二〇一九年十二月二十日法官助理徐建娥书记员廖文君
山东省菏泽市定陶区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1703民初2716号原告：邵朱虎，男，1973年9月20日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。被告：王学成，男，1968年6月24日出生，汉族，住菏泽市定陶区。被告：陕西三八妇乐科技股份有限公司法定代表人：袁小峰。住所地：陕西省西安市高新技术开发区。原告邵朱虎与被告王学成、陕西三八妇乐科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，2019年12月2日原告经本院合法传唤未到庭参加庭审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条规定，裁定如下：本案按邵朱虎撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  练杰二〇一九年十二月三日书记员  刘超
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执2070号申请执行人：杨毅，男，1972年1月17日出生，住永嘉县。被执行人：董伯清，男，1967年6月15日出生，住永嘉县。申请执行人杨毅与被执行人董伯清民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0324民初1306号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人杨毅向本院申请强制执行。本院于2019年7月2日立案执行。执行标的为借款本金1950000元及利息。执行立案后，本院于2019年7月3日向被执行人董伯清发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人董伯清履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人董伯清逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人董伯清的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。暂未发现被执行人董伯清有可供执行的财产。鉴于被执行人董伯清拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人董伯清采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《意见征求函》，要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议，申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人董伯清暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0324执2070号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  陈小成审判员  王金谦审判员  金建勇二〇一九年十二月二十八日书记员  叶孙国
山东省博兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1625执328号 申请执行人：宋小豹，男，1989年5月20日出生，汉族，住博兴县。 被执行人：张懿隆，男，1984年1月30日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 本院在执行宋小豹与张懿隆买卖合同纠纷一案中，被执行人山东康耐厨业有限公司需要履行的义务为支付申请执行人555000元、利息26000元，支付案件受理费4675元、保全费3420元、执行费8291元。 本案2019年5月15日立案执行，2019年5月16日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和传票，责令被执行人报告财产并在指定期限内履行已生效的（2018）鲁1625民初1090号民事判决确定的义务。 2019年5月15日本院提起了网络查询对被执行人的证券、保险、工商总局企业注册信息、民政部婚姻登记信息、不动产、银行、网络资金、车辆等财产信息进行调查，被执行人名下无保险、证券、工商登记信息，无登记的不动产、车辆信息。2019年11月14日再次查询了被执行人银行、互联网银行、车辆、证券、不动产等，冻结了被执行人的银行账户并扣划至本院5140.27元。 2019年7月2日，为督促被执行人履行义务，本院向被执行人发出限制消费令，并将其列入限制消费名单限制其高消费。 本院执行人员与申请执行人进行了约谈，依法说明案件的执行情况，本案依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 周新江 审 判 员 栾建国 审 判 员 郝同友 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 周晓丹 书 记 员 李艳丽
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0108民初5471号 原告：林建波，男，1993年5月3日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：赵双林，泰和泰（太原）律师事务所律师。 被告：刘爱民，男，1968年11月6日出生，汉族，住石家庄市长安区。 第三人：石家庄汉谷房产经纪有限公司，住所地石家庄市桥**槐安东路**香晴苑家世界-9。 法定代表人：平恩毅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：靳伟超，该公司员工。 原告林建波与被告刘爱民、第三人石家庄汉谷房产经纪有限公司（以下简称汉谷经纪公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林建波及其委托诉讼代理人赵双林、被告刘爱民、第三人石家庄汉谷房产经纪有限公司委托诉讼代理人靳伟超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林建波向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告返还用于购买房屋附属车位的款项100000元；二、判令被告向原告支付合同违约金112000元，并即刻向原告交付位于裕华区的房屋钥匙；三、判令被告承担本案所有的诉讼费、鉴定费等。事实及理由：2019年1月28日双方所签订的《石家庄市房地产经纪服务合同》（合同编号：2019012811252431283）是原被告双方当事人真实意思表示。第三人作为合同的见证和监督方，在前期诉讼中充分起到了该作用。合同约定：原告购买被告位于裕华区及车位（车位号Ｄ251），房屋面积为80.8平方米，单价为13861元／平方米，总房价是1120000元；首付时间为2019年3月25日，首付款为360000元，剩余760000元做银行按揭30年；被告收到全款后3日内双方办理房屋交接手续，合同主要部分履行完毕。被告将房屋过户给了原告，并办理了相关过户手续，双方在交接房屋时突然发现合同中所含的车位Ｄ251号不在交接范围内，为此双方发生纠纷，使房屋没法按期交接。原告认为：该合同应依法确认有效。房屋没有顺利交接的主要原因是被告在签订合同时故意将其租赁物业的车位写进房屋的附属范围内，从中收获高额房屋价款，故意将该房屋的平均价格提高，从中谋利，严重侵犯了原告的合法权益，被告此行为是严重的不诚信和不公平行为，原告多次找被告商量并通过诉讼也未解决此事，为维护法律的尊严及保护原告的合法权益，故原告向贵院提起诉讼。请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 刘爱民辩称，对于原告主张的车位款项并没有包含在房款里，因为房屋交接的时候原告拒绝交接，造成一直没有交接完毕，是原告的原因。对于原告所说的车位，我无权出让该车位，因为车位是属于小区的，当时我和原告谈房款价格时候说了可以提供一个车位，原告如果认为我有欺诈行为，可以主张撤销合同。 第三人述称，我方确认房屋信息的时候，房东刘爱民说房子带着一个车位，带车位是房子的卖点，我将房屋信息如实转告给被告林建波，在之后两次带客户林建波看房子的时候，刘爱民均向客户林建波说房屋带有车位，可以对之后的生活带来便利。后来在签订正式的房屋买卖合同书时，三方均在场的情况下，2019年2月28日在汉谷地产总部，双方洽谈房屋价格为112万元带车位，车位号为D251，并签订了正式的房屋买卖合同，合同签订之时立即生效。2015年5月2日在我公司的见证下，双方进行房屋交接，交接时刘爱民对林建波说房屋车位是租来的，由于房东刘爱民隐瞒房屋真实情况导致交接不便，自始至终原房东刘爱民从未告诉过我方及林建波车位是租赁车位，隐瞒了房屋车位的真实情况。 本院经审理认定事实如下：2019年1月28日，原告林建波作为受让方、被告刘爱民作为转让方，第三人汉谷经纪公司作为居间方签订《石家庄市房地产经纪服务合同》（合同编号2019012811252431283），约定由原告购买原登记在被告刘爱民名下的位于石家庄市裕华区房屋一套，成交价格1120000元，单价13861元。其中在合同第一条房屋基本状况中约定房屋坐落：裕华区体育南大街409号南岭小区7-2-603，建筑面积80.8平方米，户型2室1厅1厨1卫，南北朝向，所在楼层6层，其它附属设施固定装修、、地下室573平米；合同第十一条“其他约定事宜”约定房屋其他附属设施：车位（车位号Ｄ251）、床、沙发、衣柜。合同签订后，2019年2月27日，河北泰吉房地产评估有限公司对该房产评估价值111.56万元，原被告双方据此办理了房屋贷款手续并缴纳完毕税款及其他费用后于2019年4月8日办理了房屋过户手续，将房屋过户到原告林建波名下，但在之后办理房屋交接手续时，因车位问题产生矛盾，双方未办理房屋交接手续。 原告林建波为证明其主张向本院提交如下证据：1、石家庄市房屋经纪服务合同一份；2、不动产权证书；3、南岭小区行情报告（网上下载）；4、南岭小区物业证明2019年5月2日前林建波未去物业咨询过车位的问题；5、原告林建波和第三人中介服务人员的通话记录。被告刘爱民称合同第一条介绍房屋基本情况中写的非常明确，小区是经济适用房，个人无权将车位出让，车位不包含在房屋总价款中。原告对车位款的计算方式没有法律依据，是其个人主观上的认为。 本院认为，原被告双方签订的《石家庄市房地产经纪服务合同》合法有效，本院予以认定。原告方已全部支付购房款并办理完毕房屋过户手续，目前案涉房屋南岭小区7-2-603号房屋已登记在原告林建波名下，双方无异议，本院予以确认。原被告双方签订的《石家庄市房地产经纪服务合同》中房屋的基本状况及房屋所有权证中均未显示该房屋的产权中包括地下车位，合同中亦未明确约定实际成交价112万元中包含车位价格。虽然原、被告双方在合同中的“其他约定事宜”中约定房屋其他附属设施车位（车位号D251),但被告刘爱民对该车位没有所有权，其亦无权将车位转让给原告林建波。原告林建波提供的其自行从网上下载的南岭小区行情报告不能证实其主张的车位价款，本案中原、被告双方交易的价格与河北泰吉房地产评估有限公司对该房产评估价值无特别大的差异，所以，原告主张要求被告返还车位款10万元，本院不予支持。关于原告林建波主张由被告支付合同违约金112000元的主张，原告方证据不足以证实被告刘爱民存在违约，且案涉房屋已经办理完毕房屋过户手续，合同的主要义务均履行完毕，故对于原告方主张由被告给付违约金的主张，本院不予支持。庭审中，被告刘爱民同意向被告林建波交付房屋钥匙，且该房屋已经过户到原告方名下，原告方享有合法的收益、处分的权利，关于房屋钥匙，原被告双方可以自行协商处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条 、第六十条的规定，判决如下： 驳回原告林建波的全部诉讼请求。 案件受理费4480元，减半收取计2240元，由原告林建波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  刘爱利 二〇一九年十二月二十四日 书记员  李会灵 ——
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初19549号原告：宋泽中，男，1969年1月11日出生，汉族，住湖南省衡东县。被告：覃志明，男，1973年5月20日出生，壮族，户籍住址广东省连山壮族瑶族自治县。本院在审理原告宋泽中诉被告覃志明健康权纠纷一案中，原告宋泽中于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋泽中自愿申请撤回起诉，是在法律规定的范围内对自己民事权利和诉讼权利的自由处分，符合法律规定的撤诉条件,依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定,裁定如下：准许原告宋泽中撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告宋泽中负担。审判员  董爱民二〇一九年十二月五日书记员  陈 盈
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0602民监441号原审原告：李荣，男，1979年8月19日出生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：吴卓，江苏信阳光律师事务所律师。原审被告：季菊，女，1974年9月13日出生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：石静丰，江苏圣典（南通）律师事务所律师。原审被告：张建峰，男，1971年6月12日出生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：石静丰，江苏圣典（南通）律师事务所律师。原审原告李荣与原审被告季菊、张建峰民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月27日作出（2015）崇民初字第00842号民事调协议书，已发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解协议确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：本案由本院再审。审 判 长  黄素兵审 判 员  顾 狄人民陪审员  吴志坚法官 助理  张 赟二〇一九年十二月十二日书 记 员  张 娜
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0503民初1933号 原告：孙立军，男，1970年2月1日出生，汉族，住黑龙江省嫩江县。 委托诉讼代理人：伍艺，广西海城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何全欢，广西海城律师事务所实习人员。 被告：姚锋娃，男，1984年2月22日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 原告孙立军诉被告姚锋娃劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告孙立军于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告孙立军以其伤残等级鉴定目前无法进行为由提出的撤诉申请是其真实意思表示，其行为不损害他人及社会公共利益，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告孙立军撤诉。 案件受理费975元（已减半收取），由原告孙立军负担。 审判员  陈邕凌 二〇一九年十二月十三日 书记员  张维颖 附：本裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）终止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
温州市瓯海区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0304执5327号 申请执行人温州杰凯光学配件有限公司 被执行人陈小平 本院在执行申请执行人温州杰凯光学配件有限公司与被执行人陈小平案由买卖合同纠纷一案中，，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月十六日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
安徽省利辛县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1623民初6994号 原告：安徽华星房地产开发有限公司，住所地：安徽省涡阳县华星怡和园小区**别墅，统一社会性用代码：91341621772800016K。 法定代表人：关铁军，总经理。 委托诉讼代理人：戴浩，销售经理。 被告：武振锋，男，1971年11月11日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告安徽华星房地产开发有限公司诉被告武振锋房屋商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案，原告安徽华星房地产开发有限公司于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告安徽华星房地产开发有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许安徽华星房地产开发有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告安徽华星房地产开发有限公司负担。 审判员  张文生 二〇一九年十二月二十六日 书记员  郁晓枫
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019)皖0102民初5793号 原告：臧贵德，男，1978年6月9日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被告：姚国刚，男，1988年6月14日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 被告：合肥百家居装饰设计有限公司，住所地长丰县双墩镇。 法定代表人：姚国刚，职务不详。 原告臧贵德诉被告姚国刚、合肥百家居装饰设计有限公司（以下简称百家居公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告臧贵德到庭参加诉讼。被告姚国刚、百家居公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 臧贵德向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即双倍返还原告定金4000元；2、判令被告支付财产损失2475元及未履行义务造成的损失3300元，合计5775元；3、判令被告支付原告误工费1500、交通费500元；4、案件受理费由被告承担。事实及理由：2019年2月20日，原告与被告签订装修合同一份，约定装修施工地点为合肥市瑶海区××××××（又名××××）小区××幢××××室，面积100平方米，包工包料，工期自2019年2月22日至2019年4月7日，共计45天。合同签订后，原告移交进户门钥匙给被告，原告根据装修合同于2019年2月21日向被告支付装修定金2000元。在整个装修工期内，被告仅将案涉房屋部分墙体砸掉，未对案涉房屋进行任何装修。原告原先要求被告将案涉房屋其中一室部分墙体砸掉，并相应平移封窗户。但被告却将整个窗户灭失，造成原告财产损失2475元（4.5平方米×按550元/平方）。同时，根据合同第五条相关约定，被告应赔偿原告逾期等损失3300元（日租金150元×20%×110天）。装修期间，被告以各种事由搪塞原告，也不愿进行协商。为维护自身合法权益，原告向法院提起诉讼，请求判如所请。 姚国刚、百家居公司均未作答辩，亦未向法院提交证据。 经审理查明：2019年2月20日，姚国刚以百家居装饰设计有限公司名义与臧贵德签订《百家居装饰装修合同》，合同约定：臧贵德为发包方（简称甲方），百家居装饰设计有限公司为承包方（简称乙方），甲方委托乙方对位于××××××#××××室房屋进行居室装修。承包方式采用乙方包工、包料，开工日期为2019年2月22日，竣工日期为2019年4月7日，施工内容包含卫生间干区门套、改燃气管（部分插座）、打墙（瓢窗、卫生间、房间）、封窗户（房间）、空调孔及插座等等。工程总价款为17500元，自认可预算设计并签订合同之日支付定金2000元，竣工验收完毕后工程款一次性结算清，第二次付款时直接扣除预付定金。乙方指派一名工作人员为乙方工地代表负责合同履行，并按合同要求组织施工，保质保量地按期（逾期按日租金20%赔偿）完成施工任务。合同还对双方其他权利义务进行了约定。姚国刚在乙方代理人处签字确认，臧贵德在该合同尾部甲方签名处签字确认，百家居公司未在合同上盖章。合同签订后，臧贵德给付姚国刚定金2000元。后姚国刚未按合同约定对案涉房屋进行装修。 庭审时，臧贵德称其在2019年4月11日抵达案涉房屋，发现案涉房屋未进行装修。后其将案涉房屋委托合肥忆君装饰工程有限公司进行装修，现房屋已装修完毕。 上述事实，有臧贵德提交的《百家居装饰装修合同》、手机微信转账截图、客户对账单、照片打印件、接处警记录证明等证据以及到庭当事人当庭陈述载卷佐证。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，案涉《百家居装饰装修合同》未加盖百家居公司的公章，且合同载明的承包方为“百家居装饰设计有限公司”，该名称与百家居公司的名称并不相符,无法确定与臧贵德签订装修合同的主体即为百家居公司，臧贵德要求百家居公司对其承担违约责任依据不足，本院不予支持。鉴于姚国刚在案涉装修合同上签字，且收取了臧贵德支付的定金，故本院确认姚国刚系案涉《百家居装饰装修合同》的合同当事方，合同责任应由姚国刚承担。案涉装饰装修合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。姚国刚在合同签订后一直未按约对臧贵德的房屋进行装修，其行为已经构成违约。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。考虑到案涉房屋已由其他装修公司装修完毕，案涉装修合同无法再继续履行，现臧贵德要求姚国刚向其返还双倍定金4000元，该主张符合法律规定，本院予以支持。案涉装修合同虽约定“逾期按日租金20%赔偿”，但未明确日租金的金额。且臧贵德提交的证据也无法证明其主张日租金150元的合理性，对臧贵德要求姚国刚赔偿逾期造成损失3300元的诉请不予支持。臧贵德主张被告赔偿窗户灭失产生的损失，但其提交的证据不能证明窗户灭失原因系被告造成以及实际损失金额，对该诉请本院不予支持。臧贵德主张的误工费、交通费，无法律规定以及合同约定，本院不予支持。被告姚国刚、百家居公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为当事人对自己应诉、抗辩权利的放弃，依法应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姚国刚于本判决书生效之日起十日内给付原告臧贵德4000元； 二、驳回原告臧贵德的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费90元、公告费800元，合计890元，由原告臧贵德负担40元，被告姚国刚负担850元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  周燕平 人民陪审员  孙玉兰 人民陪审员  涂林慧 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  吴玉晗 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 《中华人民共和国担保法》 第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106财保303号申请人：广州市天居投资有限公司，住所地广州市天河区金穗路**之一208铺。法定代表人：吉强。委托代理人：韩荣、钟伟媚，依次系北京市中伦（广州）律师事务所律师、实习律师。被申请人：梁坤生，男，1965年11月4日出生，汉族，住广州市天河区。申请人广州市天居投资有限公司与被申请人梁坤生仲裁程序中的财产保全一案，申请人向中国广州仲裁委员会提出财产保全的申请，要求冻结被申请人的银行存款人民币5005200元或查封、扣押其等值财产，担保人华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市分公司出具担保函信用担保。中国广州仲裁委员会将该申请依法提交本院，本院于2019年12月2日立案受理。本院经审查认为：申请人广州市天居投资有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被申请人梁坤生的银行存款人民币5005200元或查封、扣押其等值财产。被查封财产在查封期间不得转移、转让、变卖或抵押。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  苏杰威二〇一九年十二月二日书记员  王子艳
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执2931号之一申请执行人：徐裕飞，男，1981年5月15日出生，住永嘉县。被执行人：林赛龙，男，1985年7月9日出生，住永嘉县。申请执行人徐裕飞与被执行人林赛龙民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初4147号民事调解书决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人徐裕飞向本院申请强制执行。本院于2019年9月9日立案执行。执行标的为：借款本金30000元、逾期利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件执行费350元。执行立案后，本院于2019年9月11日向被执行人林赛龙发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人林赛龙履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人林赛龙逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人林赛龙的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。根据调查结果，被执行人林赛龙在永嘉县赛隆车辆有限公司享有（出资额：12万元人民币；股权占有：60%）的股权，本院已冻结了上述股权。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。截至2019年12月12日，被执行人林赛龙尚欠申请执行人徐裕飞借款本金30000元、逾期利息及相应的迟延履行期间的债务利息，本案执行费350元未履行。鉴于被执行人林赛龙拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人林赛龙采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费、限制出入境及网上布控等执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈告知了申请执行人徐裕飞，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人林赛龙在永嘉县赛隆车辆有限公司享有的股权已冻结，申请执行人认为该股权无实际价值，且处置成本较大，申请本院不予处置。除此之外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0324执2931号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  金建勇二〇一九年十二月十二日书记员  金汉宁
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初26967号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码914***********807Y。主要负责人：范文宁。委托诉讼代理人：尤叶虹，广东国晖（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁伟东，广东国晖律师事务所律师。被告：胡勇，男。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告胡勇信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：622********225，账户号：101**********001）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金31734.02元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、费用（暂计至2019年8月9日，尚欠利息6140.87元、违约金4929.01元、手续费172.8元，此后的利息、违约金和费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至清偿完毕之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告经合法传唤拒不到庭，亦未提交答辩状，视为放弃抗辩权利。被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及手续费的主张应予支持。原被告签订合同时无违约金的约定，本院对原告的该项诉请不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告胡勇在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金31734.02元、利息6140.87元、手续费172.8元（上述利息暂计至2019年8月9日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费874元，由被告胡勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  程明敏审判员  王 思审判员  赖 洁二〇一九年十二月二十五日书记员  何健仪
贵州省三都水族自治县人民法院民 事 调 解 书(2019)黔2732民初1717号原告：覃月秀被告：李德华原告覃月秀与被告李德华借款合同纠纷一案，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审判员  岑跃鹏二〇一九年十二月十八日书记员  张仁员
河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0123民初1466号 原告：正定县恒泰建筑工程有限公司。 法定代表人：恒泰公司，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘景，河北林平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨芳，该公司职员。 被告：河北沛翔电气科技有限公司。 法定代表人：韩晓，该公司经理。 原告正定县恒泰建筑工程有限公司（以下简称为恒泰公司）与被告河北沛翔电气科技有限公司（以下简称为沛翔公司）为民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告恒泰公司委托诉讼代理人刘景、杨芳到庭参加了诉讼。被告沛翔公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告恒泰公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告返还借款2700000元及利息，直至偿还完毕之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月，原告承揽了被告“沛翔电气人工智能科技园”项目，在双方合作期间，被告以其原任法人或公司名义向原告借款4010000元。后双方于2018年4月9日签订协议，根据双方资金往来情况确认至协议签订时，被告尚欠原告2830000元，原告自愿扣减130000元，被告于2018年4月9日前付清借款2700000元。到期后，原告多次催促偿还，被告始终未予给付，故诉至贵院，望依法判决。 被告沛翔公司未答辩。 经审理查明，被告沛翔公司先后多次向原告恒泰公司借款，至2018年4月9日双方订立协议，确认被告沛翔公司欠原告恒泰公司2700000元，并于2018年4月9日前付清。 另查明，被告沛翔公司系一人独资有限公司，其股东为王学民。 上述事实，有原告恒泰公司提供的《协议》、借款收据、借条、转账凭证、庭审笔录在卷佐证。 原告恒泰公司称被告沛翔公司始终未还款，要求自2018年4月10日起按年利率6%支付利息。 被告沛翔公司在规定的举证期限内未就此提供相反证据。 本院认为，原告恒泰公司主张被告沛翔公司拖欠其借款2700000元，为此提供被告沛翔公司出具的《协议》、借款收据、借条、转账凭证为证，而被告沛翔公司未就此提供相反证据，且其股东王学民对此事实予以认可，故本院对原告恒泰公司主张的借款事实予以认定，对其要求被告沛翔公司偿还借款本金的诉讼请求予以支持。 对于借款利息，因被告沛翔公司未按约定偿还借款，故对原告恒泰公司主张的按照年利率6%支付资金占用期间的利息的诉讼请求予以支持。 被告沛翔公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院缺席审理并作出判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 限被告河北沛翔电气科技有限公司在本判决生效后10内内向原告正定县恒泰建筑工程有限公司返还借款本金2700000元及资金占用期间的利息（以前述款项为基数，自2018年4月10日起，按年利率6%计算，直至还清之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29696元，诉讼保全费5000元由被告河北沛翔电气科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  张 剑 人民陪审员  李亚南 人民陪审员  陈玉晓 二〇一九年十二月三日 书 记 员  刘苗苗
河南省安阳市北关区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0503民初2793号原告：刚红军，男，1975年5月4日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：翁德清，河南商歌律师事务所律师。被告：安阳市北关区彰北街道西漳涧村村民委员会，住所地安阳市北关区韩陵路北150米。法定代表人：张喜堂，该村委会主任。被告：安阳市北关区萌智芽幼儿园，住所地安阳市北关区西漳涧村。负责人：韩凤娟。第三人：王根顺，男，1973年8月22日出生，住安阳市北关区。第三人：安阳市天天房地产开发有限公司，住所地安阳市文峰区紫薇大道与东工路交叉口家天下小区**楼。法定代表人：李冬梅。原告刚红军与被告安阳市北关区彰北街道西漳涧村村民委员会、安阳市北关区萌智芽幼儿园、第三人王根顺、安阳市天天房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，第三人安阳市天天房地产开发有限公司的法定代表人李冬梅在郑州女子监狱服刑，原告刚红军与被告安阳市北关区彰北街道西漳涧村村民委员会、安阳市北关区萌智芽幼儿园之间不存在合同关系，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  郭振平审判员  杨永红审判员  封志勇二〇一九年十二月二日书记员  王旭阳
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0102民初10403号 原告：合肥数信企业管理有限公司，统一社会信用代码：91340100MA2TFBD01G(1-1)，地址：安徽省合肥市高新区科学大道**浙商大厦**。 法定代表人：张虎虎，职务：总经理。 委托代理人：苏宏鑫（执业证号：11101200810354209），北京友恒律师事务所律师。 被告：唐遇德，男，1982年7月10日，苗族，住贵州省铜仁地区松桃苗族自治县。 第三人：王晓婷，女，1979年9月14日生，汉族，住吉林省吉林市船营区。 原告合肥数信企业管理有限公司（以下简称合肥数信公司）诉被告唐遇德、第三人王晓婷追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审理。 原告提出如下诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金58869.53元并按年利率24%的标准自2016年7月1日起支付利罚息及违约金至实际给付之日止；二、诉讼费由被告承担。庭审中，原告自愿变更利罚息及违约金为：被告向原告支付资金占用利息（以剩余借款本金为基数，按照年利率4.5%，自放款之日起计算至实际付清之日止）。事实及理由：2015年11月6日，王晓婷与被告在北京捷越联合信息咨询有限公司提供居间服务的撮合下签署《借款协议》，约定被告向王晓婷借款131579.74元，每月还款3418.67元，还款期限自2015年12月1日至2019年11月1日，分48个月偿还。2015年11月10日，王晓婷委托北京捷越联合信息咨询有限公司将上述借款转账至被告指定账户，被告收到借款后根据《借款协议》的约定偿还了7期，自2016年7月1日起开始逾期，至今尚欠原告借款本金58869.53元未偿还。2019年3月10日，原告与案外人王晓婷签署《债权转让协议》，王晓婷将其对被告的债权转让给原告，协议签订后，原告与王晓婷就债权转让事宜对被告进行了通知，被告未予还款，原告遂诉至本院。 本院经审查认为，原告合肥数信公司诉被告唐遇德、第三人王晓婷借款合同系列纠纷案件中，出借人王晓婷与包括本案被告在内的不特定对象签订借款协议并通过其间接持股的北京捷越联合信息咨询有限公司（以下简称北京捷越公司）支付款项，收款亦是由北京捷越公司委托合作机构每月从借款人账户中扣划，而北京捷越公司注册登记的经营范围不包含开展金融借贷业务，之后王晓婷将其享有的到期债权37406862.80元以748137.26元的价格转让给原告。本案中债权转让、借款资金来源、向不特定公众发放贷款等行为可能涉嫌犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回原告合肥数信企业管理有限公司的起诉。 案件受理费2302元，退还原告合肥数信企业管理有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  周凌蔚 人民陪审员  徐 彬 人民陪审员  高娟红 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  许高敏
四川省马尔康市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川3201执101号 申请执行人：吴海美，女，1986年12月20日出生，藏族，住四川省金川县。 被执行人：杨跃贵，男，1983年1月12日出生，藏族，住四川省壤塘县。 本院在执行申请执行人吴海美申请执行被执行人杨跃贵（2019）川3201民初31号借款合同纠纷一案中，于2019年7月26日向被执行人杨跃贵送达执行通知书，责令其按照执行通知书要求履行生效法律文书确定的给付义务偿还借款人民币100000元。 在执行过程中，本院查明被执行人杨跃贵名下在中国农业银行股份有限公司马尔康市支行有存款13081.28元并已冻结，其名下无其他财产可供执行;杨跃贵无其他财产申报;而申请执行人亦无法向本院提供被执行人其它可供执行的财产线索。2019年12月3日杨跃贵到庭书面制定分期履行还款计划。经告知申请执行人同意被执行人提出的长期履行计划。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下： 终结马尔康市人民法院作出的（2019）川3201民初31号民事调解书第一项内容的执行。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长 李 洋 审判员 熊焕英 审判员 曾敬松 二〇一九年十二月六日 书记员 张 健 附：法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： (一)申请人撤销申请的; (二)据以执行的法律文书被撤销的; (三)作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的; (四)追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的; (五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的; (六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省惠州市惠城区人民法院行 政 裁 定 书(2019)粤1302行审153号申请执行人：惠州市生态环境局。地址：惠州市惠城区*****。法定代表人：周文高，局长。委托代理人：刘健斌、李伟明，该局法规科工作人员。被申请执行人：惠州市荣鑫昌塑胶制品有限公司。地址：惠州市仲恺高新区*************厂房。法定代表人：李开望。申请执行人惠州市生态环境局向本院申请强制执行惠市环（仲恺）罚﹝2018﹞99号《行政处罚决定书》。本院于2019年11月25日受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行审查，现已审查完毕。申请执行人惠州市生态环境局向本院申请执行：1、责令被申请执行人缴纳叁拾叁万叁仟陆佰元（333600.00元）罚款及叁拾叁万叁仟陆佰元（333600.00元）滞纳金；2、责令被申请执行人承担本案执行费用。申请执行人向法院提交了：现场检查笔录、调查询问笔录、环境违法行为立案登记表、现场拍摄照片、处罚法律依据、行政处罚事先听证告知书及送达材料、行政处罚决定书及送达材料、督促履行义务催告书等证据材料。本院经审查查明：原惠州市环境保护局仲恺分局的执法人员于2018年8月3日到被申请执行人处现场检查，发现被申请执行人在惠州市仲恺高新区******从事塑胶制品加工，未依法报批建设项目环境影响评价文件，擅自开工建设，建设项目在需配套的污染防治设施未建成的情况下，即投入生产，对环境造成影响。原惠州市环境保护局仲恺分局对该公司的负责人李红艳进行了调查询问、对现场进行了拍照取证。因无法向被申请执行人直接、邮寄送达惠市环（仲恺）罚告﹝2018﹞114号《行政处罚听证告知书》、《责令改正违法行为决定书》，原惠州市环境保护局于2018年9月30日在《人民日报》向被申请执行人公告送达该告知书及决定书，告知被申请执行人相关违法事实、所违反的相关法律规定、行政机关拟作出的行政处罚及法律依据、申请听证及进行陈述申辩的权利及期限等内容。在规定期限内，被申请执行人未向原惠州市环境保护局进行陈述和申辩，未申请听证。2018年12月25日，根据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款、《建设项目环境保护管理条例》第二十三条、《惠州市环境保护局主要环境违法行为行政处罚自由裁量权裁量标准（2018年版)》裁量标准参照表第1项、第6项的规定，原惠州市环境保护局对被申请执行人作出惠市环（仲恺）罚〔2018〕99号《行政处罚决定书》，决定：1、未依法报批建设项目环境影响评价文件，擅自开工建设，处以叁万叁仟陆佰元罚款；2、建设项目需配套的污染防治设施未建成即投入生产，处以叁拾万元罚款；共计处以叁拾叁万叁仟陆佰元（333600.00）罚款。处罚决定还有被处罚人的基本情况、查明的事实及相关证据、所违反的相关法律规定、不服处罚决定而进行行政和司法救济的途径及期限、不行使权利的后果、作出处罚决定的机关及时间等内容。因无法通过邮寄送达和直接送达、留置送达的方式向被申请执行人送达处罚决定，原惠州市环境保护局于2019年2月14日在《人民日报》向被申请执行人公告送达该处罚决定书。在法定期限内，被申请执行人未申请行政复议，未向人民法院起诉，未履行行政处罚。2019年5月，因惠州市政府机构改革，原惠州市环境保护局变更为惠州市生态环境局。2019年8月28日，申请执行人在《人民日报》向被申请执行人公告送达《履行行政决定催告书》后，被申请执行人逾期仍未履行。2019年11月14日，申请执行人向本院申请强制执行。本院认为：被申请执行人实施的环境违法行为，违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条、《建设项目环境保护管理条例》第十九条的规定。原惠州市环境保护局作出的惠市环（仲恺）罚〔2018〕99号《行政处罚决定书》，认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确，是合法的行政行为。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议、未提起行政诉讼，该处罚决定已发生法律效力。在申请本院强制执行前，申请执行人向被申请执行人发出了督促履行义务的催告书，但被申请执行人还是未履行行政处罚决定规定的义务。现在，申请执行人向本院提出强制执行的申请，符合法律规定的强制执行条件，依法应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款、第一百六十条及上述所适用的法规的规定，裁定如下：原惠州市环境保护局作出的惠市环（仲恺）罚〔2018〕99号《行政处罚决定书》，准予强制执行[1、责令被申请执行人缴纳叁拾叁万叁仟陆佰元（333600.00元）罚款及叁拾叁万叁仟陆佰元（333600.00元）滞纳金；2、责令被申请执行人承担本案执行费用]。本裁定书发生法律效力后，申请执行人可持本裁定向作出行政决定的行政机关所在地的基层人民法院申请强制执行。审判长  钟星亮审判员  杨兆强审判员  黄 艳二〇一九年十二月十二日书记员  林碧科
东港市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0681执恢1457号之四 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行。 被执行人顾晓惠，身份证，2106231960××××××××，东港市大东管理区海关委工人村。 本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院（2019）辽0681民初3051号民事判决书，于2019年12月05日向被执行人顾晓惠发出执行通知书，责令被执行人接到通知后自动履行上述法律文书确定的义务，但被执行人顾晓惠至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人顾晓惠在丹东银行02×××00账户内存款人民币229960.0000元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  邵国令 二〇一九年十二月六日 书记员  李巍巍
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0116执61957号申请执行人：皮树旺，男，1973年7月5日出生，住天津市津**。被执行人：于志军，男，1976年5月23日出生，汉族，住天津市津**。本院在执行皮树旺与于志军故意伤害纠纷一案中查明，申请执行人与被执行人达成执行和解，因履行期限较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定,裁定如下:终结（2018）津0116刑初60234号案件的执行。如被执行人不按和解协议履行，申请人可随时向本院申请恢复对原生效法律文书的执行或就履行执行和解协议向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  郑东方审判员  李金一审判员  李海洋二〇一九年十二月十六日书记员  杭 凯
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019)粤13民终8135号上诉人(原审原告)：蒋玲，女，汉族，1981年8月9日出生，住深圳市龙岗区****************，公民身份号码************。被上诉人（原审被告）：惠州市富茂房地产开发有限公司，住所惠东县稔山镇大埔屯富力湾会所**，统一社会信用代码914413235555837211。法定代表人：李思廉。上诉人蒋玲与被上诉人惠州市富茂房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，广东省惠州市惠东县人民法院于2019年8月22日作出（2019）粤1323民初2501号民事判决书。上诉人蒋玲不服原审判决，向本院提起上诉。原审法院收到上诉状之后，于2019年10月16日向上诉人蒋玲发出预交上诉费通知书，上诉人蒋玲未按预交上诉费通知书规定的期限缴纳上诉费，已超过指定的缴费期。本院依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按上诉人自动撤回上诉处理，双方权利义务均按原审判决执行。本裁定为终审裁定。审判长  岳淑敏审判员  黄**锋审判员  刘宇慧二〇一九年十二月二十四日书记员  钟艺苑附：相关法律指引1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。2、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。3、《最高人民法院关于〈适用诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果。当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费而且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0103执恢824号申请执行人：中国光大银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区民族路**地王广场，统一社会信用代码915000009028593671。负责人：唐健，分行行长。委托诉讼代理人：袁毓，重庆瀛寰律师事务所律师。委托诉讼代理人：马茂花，重庆瀛寰律师事务所律师。被执行人：陈善丽，女，1988年7月13日出生，汉族，住重庆市巴**。被执行人：黄亚松，男，1980年3月10日出生，汉族，住重庆市万盛区。中国光大银行股份有限公司重庆分行申请执行陈善丽、黄亚松借款合同纠纷一案。执行中，本院于2019年8月20日向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院于2019年8月20日向被执行人发出报告财产令及限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单予以公布。执行中，经本院“四查程序”查询，未能查到被执行人可供执行财产，本案目前不具备执行条件，且申请执行人提供不出可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0103执恢824号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。本院裁定送达后立即生效。审判长 王 庆审判员 李 平审判员 徐少阳二〇一九年十二月二十七日书记员 沈佳慧
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0110民初11560号原告：大庆筑安建工集团有限公司哈尔滨宇阳混凝土分公司，营业场所哈尔滨市香坊区。负责人：孙成宇，职务经理。委托诉讼代理人：王述利，哈尔滨市道外区恒源法律服务所。被告：黑龙江飞宇建筑工程责任有限公司，住所地哈尔滨市香坊区。法定代表人:宫乐亭。委托诉讼代理人：何忠元，该公司职工。原告大庆筑安建工集团有限公司哈尔滨宇阳混凝土分公司与被告黑龙江飞宇建筑工程责任有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大庆筑安建工集团有限公司哈尔滨宇阳混凝土分公司的委托诉讼代理人王述利，黑龙江飞宇建筑工程责任有限公司的委托诉讼代理人何忠元到庭参加诉讼。本案依法审理，现已审理终结。原告大庆筑安建工集团有限公司哈尔滨宇阳混凝土分公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告立即给付原告商混货款共计361270元；2.自起诉之日起至货款给付之日止，按银行同期贷款利率给付利息。事实与理由：原、被告于2016年建立混凝土买卖合作关系，原告陆续向被告位于依路精包装工程提供混凝土。双方于2016年10月18日对原告向被告工程所提供混凝土进行决算，被告单位项目负责人及审核人分别签字确认，同时加盖了黑龙江飞宇建筑工程有限责任公司依路精包装项目部公章，经结算确定：原告向被告该工程中累计送混凝土价值1009610元。在运送商混过程中，被告陆续向原告支付了部分货款，现被告尚欠原告货款共计361270元至今未付。故原告诉至本院。被告黑龙江飞宇建筑工程责任有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，因为原告也欠我们工程款，数额差不多，口头约定互相抵消，原告不讲诚信起诉了，而且原告供应水泥质量有问题，地下室十根承重柱抗压程度达不到要求，所以不同意原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：工程（砼）决算书一份，拟证明：被告欠原告混凝土货款361270元，2016年10月18日双方决算后至今未付。被告质证意见：对真实性无异议，对证明问题有异议，欠被告的361270元已抵消原告欠我们的工程款。双方已经互不欠账。本院确认，原告举示的上述证据真实、合法、与本案有关联性，本院依法对原告提交的证据予以采信。被告未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告与被告于2016年建立混凝土买卖合作关系，原告陆续向被告位于飞宇建筑依路精包装工程提供混凝土，2016年10月18日经双方公司进行工程决算，被告单位项目负责人及审核人分别签字确认，并加盖了黑龙江飞宇建筑工程有限责任公司依路精包装项目部公章。经结算确定：原告向被告该工程中累计送混凝土价值1009610元。在运送商混过程中，被告陆续向原告支付了部分货款，现被告尚欠原告货款共计361270元至今未付，原告特提起诉讼。本院认为，原、被告双方的买卖关系依法成立并有效。原告为被告单位提供混凝土，且工程（砼）决算书经双方盖章，系双方对价款、数量及总额的确认。双方在庭审中均已确认被告已经支付部分价款，尚欠361270元价款。被告至今未给付该部分货款实属违约行为，故原告要求被告给付其货款361270元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告方无证据证明其主张双方约定用货款顶抵工程款，故该主张不成立。关于原告要求被告自起诉之日起至货款给付之日止按银行同期贷款利率给付利息的主张符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黑龙江飞宇建筑工程责任有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告大庆筑安建工集团有限公司哈尔滨宇阳混凝土分公司货款361270元；二、被告黑龙江飞宇建筑工程责任有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告大庆筑安建工集团有限公司哈尔滨宇阳混凝土分公司利息（以361270元为基数，自2019年9月25日起至实际付清之日止按照银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6719元（原告大庆筑安建工集团有限公司哈尔滨宇阳混凝土分公司已预交），减半收取3359.50元，由被告黑龙江飞宇建筑工程责任有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  曲耀武二〇一九年十二月三日法官助理佟飞书记员张慧
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执2359号之一申请执行人：温州市佳诚皮革有限公司，住所地温州市浙南鞋料市场****。法定代表人：陈树立。被执行人：潘光南，男，1976年12月26日出生，住永嘉县。被执行人：陈招龙，男，1976年9月11日出生，住永嘉县。被执行人：滕道新，男，1976年3月19日出生，住永嘉县。申请执行人温州市佳诚皮革有限公司与被执行人潘光南、陈招龙、滕道新股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院作出的（2018）浙0324民初7231号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人温州市佳诚皮革有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年7月19日立案执行。执行标的为：债务718660元及迟延履行期间的债务利息，并负担案件诉讼费10987元、执行费9587元。执行立案后，本院于2019年7月22日向被执行人潘光南、陈招龙、滕道新发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人潘光南、陈招龙、滕道新履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人潘光南、陈招龙、滕道新逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人潘光南、陈招龙、滕道新的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人的下落及名下财产情况进行实地调查。根据调查结果，未发现被执行人名下有可供执行的财产。截止2019年12月17日被执行人潘光南、陈招龙、滕道新尚未申请执行人温州市佳诚皮革有限公司债务718660元及迟延履行期间的债务利息，本案诉讼费10987元、执行费9587元未履行。鉴于被执行人潘光南、陈招龙、滕道新拒不履行且未报告财产，本院已对被执行人潘光南、陈招龙、滕道新采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费、限制出入境及网上布控等执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知了申请执行人温州市佳诚皮革有限公司，要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议，申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人潘光南、陈招龙、滕道新名下暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0324执2359号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  金建勇人民陪审员  任维娜人民陪审员  刘良义二〇一九年十二月十七日书 记 员  金汉宁
南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0602民初6488号原告：胡某1，男，1949年8月6日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：葛宪明，南通市崇川区观音山法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：胡萍，女，1971年11月9日生，汉族，住南通市崇川区，系原告胡某1之女。被告:胡某2，女，1967年10月29日生，汉族，住南通市崇川区。被告:赵某，女，1944年9月1日生，汉族，住南通市崇川区。被告:胡某3，男，1969年10月24日生，汉族，住南通市崇川区。被告:胡某4，男，1972年2月28日生，居民身份证号码320611197202280919，汉族，住南通市崇川区江景苑****。被告:胡某5，女，1946年8月27日生，汉族，住南，住南通市崇川区div>被告:胡某6，男，1953年1月14日生，汉族，住南，住南通市崇川区div>原告胡某1与被告胡某2、赵某、胡某3、胡某4、胡某5、胡某6继承纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告胡某1向本院提出诉讼请求：1.请求依法分割原位于南通市崇川区胡灶姑娘户被拆迁的补偿款49501元，该款已由被告胡某2领取。2.原告要求选购被拆迁人胡灶姑娘名下在南通市江景苑安置的低价位普通住宅商品房的权益，由原告补偿被告相应继承份额的价款。事实和理由：胡生（已故）和胡灶姑娘（已故）共生育长子胡鹤高（已故）、次子胡某1、三子胡某6、长女胡某5。胡鹤高和妻子赵某育有长女胡某2、长子胡某3、次子胡某4。2012年4月，登记在胡灶姑娘名下的住房被拆迁。胡某2代为办理商品房安置相关事宜，现拆迁补偿款已由胡某2领取，低价位商品房已经获得购买凭证，可以在江景苑选购一套住房。原告认为，被拆迁的房屋登记在母亲胡灶姑娘名下，应属于父母遗产，由法定继承人继承，胡鹤高继承的份额应由其继承人继承。原告要求继承析产，却遭到被告胡某2拒绝。现原告要求选购住房，对其他被告应继承分割的份额愿意补偿。本院经审查认为：2012年，原坐落于南通市任港街道姚港社区7组的胡灶姑娘户（已故）作为乙方与南通崇川开发区房屋拆迁有限公司（甲方）签订了南通市城市房屋拆迁补偿安置协议，被告胡某2在乙方一栏签字。2016年12月27日，胡某2申请购买低价位普通住宅商品房，并于当天获得南通市崇川区被征收人购买拆迁安置房凭证。该凭证载明“产权户：胡灶姑娘（故），供应地点：江景苑，有效期30天”。该凭证说明事项中注明“本凭证由南通市崇川区房屋征收管理办公室核发，由被征收人领取后，按照协议书的签订时间和交房先后顺序编号后发放给被征收人，作为被征收人购买拆迁安置房的法定凭证……被征收人在接到购买通知的期限内，没有进行选房和购买的，《南通市崇川区被征收人购买拆迁安置房凭证》作废”。诉讼过程中，双方确认没有办理胡灶姑娘户拆迁安置房的购买结算手续，没有签订商品房买卖合同，故上述《南通市崇川区被征收人购买拆迁安置房凭证》已作废。现原告起诉要求选购胡灶姑娘户名下的拆迁安置商品房、补偿被告相应继承份额，但目前胡灶姑娘名下的拆迁安置商品房并未明确，法院亦无法对各方当事人在其中的拆迁安置利益（含拆迁补偿款）进行分配。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告胡某1的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 员  徐 阳法官助理  陈将华二〇一九年十二月二十四日书 记 员  卢江鑫
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初28274号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：刘波，男，汉族，1993年2月1日出生，住重庆市合川区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告刘波金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告刘波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2018年9月3日，被告刘波以《工银信用卡申请表（个人卡）》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告刘波立即偿还原告截至2019年10月17日的透支本金17742.39元、透支利息96.45元、违约金286.05元，合计18124.89元；并向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金17742.39元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告刘波承担。被告刘波未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2018年9月3日，被告刘波在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《工银信用卡申请表（个人卡）》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告刘波按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年10月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：X）尚欠透支本金17742.39元、透支利息96.45元、违约金286.05元，共计18124.89元未归还。上述事实，有原告举示的《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告刘波向原告申请办理牡丹信用卡的申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金17742.39元、透支利息96.45元、违约金286.05元，以及向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告刘波经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告刘波于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年10月17日的透支本金17742.39元、透支利息96.45元、违约金286.05元，共计18124.89元；并自2019年10月18日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金17742.39元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取127元，由被告刘波负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  姚静婷二〇一九年十二月二十七日书 记 员  曹迁玲