杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初2398号 原告翁伯仁，男，1960年5月9日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托代理人胡明远、彭静如，浙江天册律师事务所律师。 被告安吉大盛矿业有限公司，统一社会信用代码913305230805509769，住所地浙江省安吉县天荒坪镇白水湾村。 法定代表人王志国。 第三人何志华，男，1966年3月20日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 第三人齐卫兵，男，1973年12月16日出生，汉族，住浙江省安吉县。 第三人沈国金，男，1985年10月21日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 第三人共同委托代理人卞国雄，上海盛联律师事务律师。 原告翁伯仁诉被告安吉大盛矿业有限公司（以下简称大盛公司）、第三人何志华、齐卫兵、沈国金民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月11日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2019年5月13日公开开庭进行了审理。原告翁伯仁的委托代理人胡明远，被告大盛公司的法定代表人王志国、第三人何志华及第三人共同委托代理人卞国雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翁伯仁向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还尚欠的借款本金17742233元，并支付自2019年1月25日起以17742233元为本金按年利率24％计算至全部付清之日止的利息；2.被告赔偿原告律师代理费35万元。 事实和理由：2013年11月24日，原被告及傅继华、齐爱芳签订《借款协议》，约定被告向原告借款2000万元，投资石矿经营，并约定被告如不按时归还本息应承担诉讼费、原告律师代理费等。当月25日原告向被告汇款2000万元，后因被告违反协议，未按约定支付借款利息，原告遂提起诉讼。杭州市萧山区人民法院作出（2015）杭萧商初字第3687号民事判决书，判决被告于判决生效之日起十日内返还原告借款本金2000万元，并支付自2013年11月25日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率4倍计算的利息，及律师费等其他判项。 该判决生效后，由杭州市萧山区人民法院执行【执行案号（2016）浙0109执5156号】，执行过程中，为避免矿产资源被拍卖，应被告要求，原被告签订《执行和解协议》及《补充协议》各一份，《执行和解协议》确认已经偿还该案件款770万元，约定被告分期再偿还原告1730万元，并以该协议向执行法院办理撤案手续，但财产保全措施暂不解除。同日签订的《补充协议》则约定该《执行和解协议》仅为该案执行结案向执行法院提交的文件所用，其中有关已付款项、付款金额、付款方式的约定，均不得作为双方以后主张权利的事实依据；对于已经支付的770万元，是作为该案执行案款还是作为另一笔借款的偿还，双方暂不做确认，到时再由双方协商处理利息结算及剩余债务偿还事宜。《补充协议》未与《执行和解协议》一并提交执行法院。嗣后2018年11月4日，原被告双方在《补充协议》基础上进行了结算，并签署《对账单》一份，确认（2015）杭萧商初字第3687号民事判决书中确认的案件款支付情况：截至对账日，被告尚结欠原告借款本金2000万元，利息2248900元，双方同意按年利率24%计息，包括本对账日前以及以后利息均按此利率计算。 后，（2016）浙0109执5156号执行案件中，原告于2019年1月24日收到执行款560万元，至此，该执行案件按《执行和解协议》终结，但《补充协议》及《对账单》确认的欠款本息并未执行完毕。《对账单》确认的欠款本息及截至2019年1月24日新增的利息，扣除560万元后（先息后本），被告尚欠原告本金17742233元，嗣后被告未再付款，原告认为，《补充协议》及双方在此基础上确认形成的《对账单》，是《执行和解协议》的补充，且已实际变更《执行和解协议》内容，因此，《执行和解协议》、《补充协议》及《对账单》构成一个完整的协议，应得到完全履行，但被告未予完全履行，已违反约定，因剩余欠款不能在原执行案件中一并执行，原告为维护自身权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》就履行执行协议提起诉讼。 被告大盛公司辩称：借款和《补充协议》属实，对原告诉讼请求认可。 第三人共同述称：1.原告的诉讼是重复诉讼，应当依法驳回全部诉讼请求。借款已经在（2015）杭萧商初字第3687号民事案件中得到判决，并在（2016）浙0109执5156号执行案件中执行完毕。2.原告在执行中，已经和被告达成了《执行和解协议》，《补充协议》是虚假的，是原告与被告法定代表人恶意串通的结果。即便《补充协议》是存在的，也不能否定人民法院确认的《执行和解协议》。2017年春节前夕，公司经营状况不佳，原告向公司催讨款项。公司为此召开股东会。原告曾经表示，如果能一次性还本金，利息就让掉了。股东会由此委托王志国与原告洽谈，最后在法院达成了《执行和解协议》，《补充协议》公司其他股东是在收到诉讼文书时才知道的。 经审理，本院认定本案事实如下：2013年11月25日，大盛公司向翁伯仁借款2000万元，傅继华、齐爱芳提供连带责任保证。生效的（2015）杭萧商初字第3687号民事判决判令：一、大盛公司返还翁伯仁借款本金2000万元，并支付自2013年11月25日起至实际清偿日止按同期银行贷款基准利率的四倍计算的利息；二、大盛公司赔偿翁伯仁代理费30万元；三、傅继华、齐爱芳对上述一、二项付款义务承担连带责任。 2017年2月7日，该案在强制执行过程中【（2016）浙0109执5156号案件】，翁伯仁与大盛公司达成《执行和解协议》，约定：翁伯仁已经偿还770万元；同意按1730万元偿还剩余案款，在2017年12月31日前偿还800万元，余款930万元在2018年12月31日前付；如大盛公司未按约定还款，翁伯仁有权依据原判决书要求大盛公司清偿剩余债务，对已支付的款项，按先付息、后还本方式结算；本协议签订后，翁伯仁向执行法院办理撤案手续。2017年2月17日，翁伯仁撤回执行申请，法院裁定（2016）浙0109执5156号案执行程序终结。 同日，双方另签订了《补充协议》，约定：上述《执行和解协议》仅作为翁伯仁应大盛公司要求，为执行结案向法院提交的文书，《执行和解协议》中有关已经付款项、付款金额、付款方式的约定，均不得作为双方以后主张权利的事实依据；大盛公司已经向翁伯仁支付的770万元，是作为偿还执行案款，还是偿还2016年2月的1500万元借款，双方暂时不做确认，到时再由双方协商处理利息结算及剩余债务偿还事宜。 2018年11月4日，翁伯仁与大盛公司签订《对账单》，确认（2015）杭萧商初字第3687号案中案款支付情况，截至当日，大盛公司尚结欠翁伯仁借款本金2000万元、利息2248900元，翁伯仁同意按年利率24%计算利息，该案中律师费、案件受理费、执行费等，已经按判决书支付完毕。大盛公司另行向翁伯仁所借的1500万元借款，按生效判决书履行。还本扣息清单中载明大盛公司还款情况如下：2016年6月16日归还100万元，2016年7月26日归还100万元，2016年9月1日归还100万元，2016年9月26日归还100万元，2016年10月9日归还70万元，2016年10月28日归还100万元，2016年11月29日归还100万元，2017年1月9日归还100万元，2017年6月19日归还200万元，2017年10月11日归还270万元，2017年10月24日归还200万元，2017年12月4日归还300万元，2018年2月15日归还200万元，2018年7月11日归还210万元。 另查明，1.2018年12月27日，何志华代大盛公司向法院缴纳案款560万元，翁伯仁于2019年1月24日领取了该款。2.翁伯仁为本案支出律师代理费35万元。 上述事实由原告提供的《借款协议》、（2015）杭萧商初字第3687号民事判决书、《执行和解协议》、《补充协议》、《对账账单》、《执行调查笔录》、《法律服务委托合同》、律师费发票，证人何某的证言及证人何某保存《执行和解协议》和《补充协议》的Ｕ盘，以及当事人的当庭陈述加以证实。本院对原告及第三人提交的其他证据与本案的关联性不予确认。 本院认为：本案争议焦点为《补充协议》是否是双方的真实意思表示。针对案涉债务原被告达成了两份不同的协议，即《执行和解协议》和《补充协议》，原被告均认可《补充协议》是真实意思表示，《执行和解协议》是应被告要求为执行结案需要拟定的。第三人则认为《补充协议》是原被告串通签订的，损害公司及其他股东的合法权益。首先，两份协议书载明的形成时间均为2017年2月7日。两份协议书的起草人、经办人大盛公司法律顾问何某律师也出庭证实协议书是同时形成，《执行和解协议》是为了避免大盛公司的采矿权被拍卖而提交法院的，《补充协议》是双方真实意思表示。同时，何某律师进一步提供了保存两份协议书的Ｕ盘，通过Ｕ盘中ＷＯＲＤ文档的日期信息也印证了协议书的形成修改时间。其次，生效判决已确认原告享有的债权本息金额，原告签订《执行和解协议》放弃部分利息后，再与被告串通签订《补充协议》推翻《执行和解协议》并不能从中获取高于生效判决的利益，因此原被告串通伪造《补充协议》也不符合常理。第三，2018年11月4日，原被告通过《对账单》进一步确认了债权金额及相应还款情况，也印证了《补充协议》的意思表示。综上，本院认定《补充协议》是双方真实意思表示。 （2016）浙0109执5156号执行案件，双方向法院提交了《执行和解协议》，按该协议约定被告已履行付款义务，故原告无法通过恢复执行案件实现债权。在此情形下，原告有权持双方达成的《补充协议》和《对账单》提起诉讼，不构成重复诉讼。根据被告还款情况核算，截至2018年12月27日，被告尚欠原告借款本金17345850元及该款自2018年12月28日起算的利息，原告超出部分诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告赔偿律师代理费，缺乏依据，本院不予支持。据此，根据依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下: 一、安吉大盛矿业有限公司于本判决生效之日起十日内归还翁伯仁借款本金17345850元，并支付该款自2018年12月28日起按年利率24％计算至履行日的利息； 二、驳回翁伯仁其余诉讼请求。 案件受理费130353元，由翁伯仁负担4478元，安吉大盛矿业有限公司负担125875元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  周 娆 人民陪审员  吴晓敏 人民陪审员  孙慧娜 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  朱炳峰