wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
1087北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20729号原告：张标,男,1986年03月05日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。公民身份号码：×××。被告：蓝秋敏,男,1985年11月09日出生,畲族,住福建省古田县。公民身份号码：×××。原告张标与被告蓝秋敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张标到庭参加了诉讼，被告蓝秋敏经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张标向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元并按照合同约定支付逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月15日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限10天，自2016年7月15日至2016年7月25日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号620345674170756260。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张标与蓝秋敏于2016年7月15日签订的借出协议（协议编号：620345674170756260）无效；二、蓝秋敏于本判决生效后七日内返还张标借款本金2000元并支付利息损失（以2000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年7月15日起计算至2019年8月19日止；以2000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初5851号 原告广西兆维兴业企业管理咨询有限公司，住所地：广西柳州市柳东新区新柳大道**双仁三产******，统一社会信用代码：91450200788402274N。 法定代表人刘瑛，该公司总经理。 委托代理人陈钢，广西航银律师事务所律师。 委托代理人何毅，广西航银律师事务所律师。 被告广西果醇生物科技股份有限公司，住所，住所地：广西柳州市柳东新区初阳路****厂房****社会信用代码：91450200327338759G。 法定代表人张月荣，该公司董事长。 原告广西兆维兴业企业管理咨询有限公司与被告广西果醇生物科技股份有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭审理了本案。原告广西兆维兴业企业管理咨询有限公司的委托代理人何毅，被告广西果醇生物科技股份有限公司的法定代表人张月荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西兆维兴业企业管理咨询有限公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告向原告支付合同报酬48600元（81000×60%）；二、判决被告向原告支付延迟履行违约金274590元（48600×0.5%×113天）（2019年7月4日至2019年10月25日，此后按每日2430元计至履行完毕止）；三、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告与被告于2018年11月15日签订《知识产权贯标技术咨询合同》，被告委托原告为其进行贯标（贯彻《企业知识产权管理规范》国家标准）辅导并取得认证，获得认证后代被告向政府有关部门申请贯标相关项目的资助和奖励。双方约定第三方专家评审认证费先由原告垫付，在被告获得政府有关部门贯标相关项目的资助和奖励后扣除第三方专家评审认证费，剩余金额的40%由被告自留，60%作为原告的报酬，同时被告要在5个工作日内将分成的报酬及第三方专家评审认证费一次性支付给被告，若延期则以每日5%计算滞纳金。双方还约定如果资助或奖励资金是分批次划拨，则被告在收到第一批资金后优先向原告支付垫付的第三方专家评审认证费，余下部分再按上述比例分成。 合同签订后原告依约履行了自己的合同义务，帮助被告通过了贯标认证，并代被告申请到了政府相关部门的首批奖励资金100000元，该奖励于2019年6月27日到被告账上，依据合同约定，其应于五个工作日内即2019年7月3日前向原告支付60%即48600元，所以原告的违约金是自2019年7月4日起算。 综上所述，被告违背诚实信用原则，拒不支付报酬的行为已构成违约，被告的违约行为损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益及法律的尊严，现向法院提起诉讼，请依法判决。 被告广西果醇生物科技股份有限公司辩称，对原告主张被告于2019年7月3日前支付委托报酬款48600元无异议，但对于原告主张的天价违约金不予认可。此外，原告提交的合同上的落款时间并非被告的法定代表人亲笔所写，被告要求对此进行鉴定。 经审理查明，2018年11月13日，原告（乙方）与广西果醇生物科技有限公司（甲方）签订《知识产权贯标技术咨询合同》一份，约定：甲方委托乙方根据甲方的企业特点和《企业知识产权管理规范》的要求，辅助甲方编制企业的知识产权管理手册、程序文件及相关表单，并辅导甲方建立知识产权管理体系、实施、保持和持续改进，……。乙方负责给予甲方有关贯标的咨询辅导，同时垫付第三方公司认证费，帮助甲方申报相关知识产权成果，并垫付第三方所收知识产权费用。甲方通过贯标获得证书后，申请到政府贯标项目资助和奖励，则甲方按资助奖励总额减去认证费和知识产权费用后，剩余金额的40%自留，60%支付给乙方做咨询辅助费和风险代理费。……。若延期支付则以每日5%计算滞纳金。合同签订后，原告依约对广西果醇生物科技有限公司进行贯标辅导，在该公司取得了知识产权管理体系认证后，又代该公司向有关部门提交广西壮族自治区专利资助和奖励申请，该公司于2019年6月27日获得了奖励金100000元。但广西果醇生物科技有限公司至今未依约向原告支付委托报酬，原告故诉至本院，引起本案纠纷。 另查明，广西果醇生物科技有限公司已于2019年8月30日变更为本案被告。 本院认为，广西果醇生物科技有限公司已变更为本案被告，故其在本案中的有关权利义务亦应由被告承担。原、被告是在协商一致、平等互利的基础上签订的《知识产权贯标技术咨询合同》，是合同双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，双方均应依约履行合同义务。被告辩称上述合同的落款时间并非其法定代表人亲笔所写，要求对此进行鉴定。因该事实并不影响本案处理，故对被告的该鉴定申请，本院不予准许。被告认可其应于2019年7月3日前向原告支付委托报酬款48600元，本院对此予以确认。其至今未付，除向原告支付该款外，还应依据合同约定向原告支付违约金。但原告主张的违约金计算方式过高，本院依法调整至以48600元为本金，按月利率2%自逾期次日即2019年7月4日起算至被告实际偿清本金之日止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零五条的规定，判决如下： 被告广西果醇生物科技股份有限公司向原告广西兆维兴业企业管理咨询有限公司支付报酬人民币48600元及违约金（此款以48600元为本金，按月利率2%自2019年7月4日计算至被告广西果醇生物科技股份有限公司实际偿清本金之日止）； 驳回原告广西兆维兴业企业管理咨询有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费6148元，减半收取3074元，保全费2520元，合计人民币5594元（原告已向本院预交8668元），由原告广西兆维兴业企业管理咨询有限公司负担4729元，由被告广西果醇生物科技股份有限公司负担865元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员 韦 欣 二〇一九年十二月十一日 书记员 陈文滔 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
广东省阳春市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1781执1999号 阳春市潭水东风饲料批发部、袁安雄、伍玉美： 本院在执行申请执行人阳春市潭水东风饲料批发部与被执行人袁安雄、伍玉美买卖合同纠纷一案过程中，被执行人已履行完毕本院（2018）粤1781民初841号民事判决所确定的全部义务,该案已执行完毕，申请执行人阳春市潭水东风饲料批发部申请结案，本院对该案作结案处理。 特此通知。 二〇一九年十二月十一日
山西省临汾市尧都区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋1002执2401号申请执行人王伟，男，1986年5月7日出生，汉族。被执行人梁杰，男，1978年4月24日出生，汉族。被执行人梁红，男，1982年5月26日出生，汉族。被执行人浮山县红峰农资有限责任公司。法定代表人梁杰，执行董事兼总经理。被执行人浮山县红杰玉米种植专业合作社。法定代表人梁红，总经理。本院在执行申请执行人王伟与被执行人梁杰、梁红、浮山县红峰农资有限责任公司、浮山县红杰玉米种植专业合作社借款合同纠纷一案中，现双方当事人达成和解协议，被执行人已制定还款计划，且申请人同意被执行人长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）晋1002执2401号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 唐艳忠人民陪审员齐海丽人民陪审员 杨          娟二〇一九年十二月十一日书 记 员 李     婷     婷
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执17969号 申请执行人：朱梅，女，1992年10月1日出生，身份证住址河北省定州市。 被执行人：深圳市华人网络科技有限公司。住所地：深圳市龙岗区布吉街道金运路金昌大厦******，统一社会信用代码91440300775559440T。 法定代表人：郑相伟。 申请执行人朱梅与被执行人深圳市华人网络科技有限公司劳动争议一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会深龙劳人仲（布吉）案[2019]471号仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年12月3日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付人民币3662.04元及利息等，本院于2019年12月3日依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 查封、冻结或划拨被执行人深圳市华人网络科技有限公司名下价值人民币3662.04元的财产（以人民币3662.04元及迟延履行期间的债务利息、申请执行费、执行中实际支出的费用等为限）。 本裁定立即执行。 审判长  曾小东 审判员  叶小丽 审判员  林俊燕 二〇一九年十二月五日 书记员  倪燕芬
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0126民初1995号原告：巴彦县农村信用合作联社，住所地巴彦县巴彦镇北直路**。法定代表人：付玉峰，理事长。委托诉讼代理人：陈玉权，职员。被告：李春龙，男，1978年3月10日出生，汉族，无职业，住巴彦县。被告：张彦生，女，1949年5月17日出生，汉族，无职业，住巴彦县。被告：李春来，男，1979年3月29日出生，汉族，无职业，住巴彦县。被告：王静波，女，1980年3月1日出生，汉族，无职业，住巴彦县。原告巴彦县农村信用合作联社（以下简称巴彦农信社）与被告李春龙、张彦生、李春来、王静波金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告巴彦农信社委托代理人陈玉权到庭参加诉讼。被告李春龙、张彦生、李春来、王静波经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。巴彦农信社提出诉讼请求：1、判令被告贷款本金44万元及利息87,577.60元，利息按合同约定利率计息至实际给付之日止；2、请求判令原告对被告用于抵押的房产经拍卖、变卖或折价后享有优先受偿权；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：被告李春龙于2017年9月26日在原告处贷款44万元，由被告张彦生、李春来、王静波担保，约定还款期限为2018年9月9日。原告发放了贷款，被告未能按约定按季结息。经原告多次催要，借款人不履行还款义务，担保人也拒不履行担保责任现原告提起诉讼。被告李春龙、张彦生、李春来、王静波未到庭，亦未提交书面答辩状及任何抗辩证据。本院经审理查明，2015年9月10日，原告巴彦农信社与被告张彦生、李春来、王静波签订了最高额个人担保借款合同，约定被告李春龙以房屋抵押，并经张彦生、李春来、王静波个人担保向信用社借款44万元。同日，原告巴彦农信社与被告李春来、张彦生、王静波签订了房地产抵押合同，约定张彦生、李春来名下的位于巴彦县巴彦镇太平街的1层住宅、面积83.53平方米及位巴彦县××××层层住宅、面积116.60平方米的两套房屋抵押贷款，并办理了他项权利登记，他项权利设定期限为2015年9月10日至2018年9月9日。2017年9月26日，被告李春龙出具了借款凭证，载明：借款44万元，期限至2018年9月9日，月利率9.6‰，还款方式利随本清。贷款到期后，被告李春龙未能按约定偿还借款本息，原告因此提起诉讼。上述事实有原告陈述、借款合同、房地产抵押合同、他项权利登记表、借款凭证及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，原被告签订借款合同等书面凭证，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告向被告李春龙发放了贷款，李春龙未及时按约定清偿，应负违约责任。被告张彦生、李春来、王静波用自有房屋为被告李春龙提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，原告巴彦农信社在诉讼时效期限内向其主张权利，该抵押担保合同有效，因此原告享有优先受偿权。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告李春龙、张彦生、李春来、王静波经本院合法传唤未出庭，应视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李春龙自本判决生效后十五日内给付原告巴彦县农村信用合作联社贷款本金44万元；二、被告李春龙自本判决生效后十五日内给付原告巴彦县农村信用合作联社贷款利息87,577.60元（截至2019年5月13日），后续利息按合同约定利率自2019年5月14日起计算至实际给付之日止；三、被告李春龙逾期履行上述一、二项，原告巴彦县农村信用合作联社可以被告张彦生、李春来、王静波所有的抵押房产（产权证号：巴房权证巴彦镇字第**；120575号）申请法院拍卖、变卖或折价，所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费9076元、公告费560元，由被告李春龙、张彦生、李春来、王静波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长  王彦双审判员  耿海波审判员  李殿广二〇一九年十二月二十三日书记员  白晶雪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初9262号原告:严峰，女，汉族，1975年7月20日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人:崔淼，北京市中同律师事务所律师。被告：韩剑锋，男，汉族，1972年11月15日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：韩冰，北京市高朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张大安，满族，1982年10月10日出生，中节环（北京）环境科技股份有限公司职员，住河北省石家庄市长安区。原告严峰与被告韩剑锋合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告严峰委托诉讼代理人崔淼，被告韩剑锋委托诉讼代理人韩冰、张大安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告韩剑锋偿还原告严峰借款本金1954.52元及利息（以实际欠款为基数，自2018年5月8日起计算至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）；2、被告韩剑锋向原告严峰支付律师费1.5万元；3、诉讼费由被告韩剑锋承担。事实和理由：2013年12月2日，原告入职被告担任法定代表人的中节环（北京）环境科技股份有限公司（以下简称中节环公司）担任董事会秘书和财务负责人。2014年5月15日，双方签订《附生效条件的出资份额转让合同》，约定原告系北京衡誉投资管理中心（有限合伙）（以下简称衡誉中心）的有限合伙人，持有合伙企业7.5%的出资份额，同时约定上述合同自原告与中节环公司的劳动关系解除、终止之日生效，原告将其持有的出资份额按照约定条件转让给被告，被告支付原告对价607525元，如果发生违约行为，违约方应就违约行为给守约方造成的损失承担赔偿责任。2017年12月18日，原告与中节环公司解除劳动关系。2018年2月11日，被告向原告支付10万元。2018年2月12日，被告向原告支付10万元。2018年5月10日，双方签署《补充协议》，协议约定对于被告未向原告支付的407525元视为被告向原告借款，借款期限至2018年12月31日，利息起算时间为2018年5月1日，利率为年6%，到期一次性支付本金及利息，现借款时间已过，被告仍未偿还款项，故原告起诉至法院。被告韩剑锋答辩称：被告已经支付了所有借款本金及利息，原告主张律师费、诉讼费没有法律依据。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据材料证明本案事实。经庭审质证，本院对当事人的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年5月15日，严峰与韩剑锋签署《附生效条件的出资份额转让合同》，合同约定严峰持有衡誉中心7.6%的出资份额；合同约定严峰将出资份额转让给韩剑锋；韩剑锋应在出资份额转让的工商变更登记完成之日起5个工作日内将转让款一次性支付给严峰；合伙企业负责办理本次出资份额转让的工商变更登记，严峰应全力协助合伙企业在本合同签订之日起20个工作日内办理完毕工商变更登记手续；韩剑锋应及时提供办理工商登记所需文件；合同约定严峰与中节环公司的劳动关系解除、终止为合同生效条件。2017年12月18日，严峰与韩剑锋签订了《合伙企业出资转让协议》，协议确定严峰与中节环公司于2017年12月18日解除劳动关系；协议约定严峰同意将持有的衡誉中心7.5%的出资份额转让给韩剑锋，韩剑锋支付转让款607525元；韩剑锋应在出资份额转让的工商变更登记完成之日起5个工作日内将转让款一次性支付给严峰；发生违约行为，违约方应就其违约行为给守约方造成的损失承担赔偿责任。严峰认可，2018年2月11日，韩剑锋向严峰支付10万元。2018年2月12日，韩剑锋向严峰支付10万元。2018年5月10日，严峰与韩剑锋签订《补充协议》，协议约定韩剑锋未向严峰支付的出资转让款为407525元，该款项视为韩剑锋向严峰的借款，借期自协议签署之日起至2018年12月31日，起息日为2018年5月1日，利息为年息6%，到期一次性还本付息。2019年1月23日，北京市中同律师事务所向严峰开具律师费发票，发票金额1.5万元。2019年4月29日，衡誉中心工商登记发生变更，严峰退出衡誉中心工商登记股东名单。2019年5月8日，韩剑锋向严峰转账20万元。2019年5月9日，韩剑锋向严峰转账10万元。2019年6月13日，韩剑锋向严峰转账6万元。2019年6月25日，韩剑锋向严峰转账4万元。2019年7月11日，韩剑锋向严峰转账31240.30元。本院认为，《附生效条件的出资份额转让合同》、《合伙企业出资转让协议》、《补充协议》均是当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《补充协议》中双方将股权转让款转化为借款形式，并对履行期限、利息及利息起算时间进行了明确约定。上述约定形成于工商变更登记时间之前，故本院认为，双方并无将支付款项和计息与工商登记变更关联的意思，在韩剑锋没有证据证明严峰怠于配合办理工商变更登记的情况下，应按照约定支付转让款及约定利息。《补充协议》签订后，韩剑锋陆续向严峰支付款项，协议中未对还款顺序进行约定，按照法律规定，还款应先抵扣利息，剩余部分冲抵本金。按照双方约定的利率计算标准、起息时间和还款时间计算，截至2019年7月11日韩剑锋最后一次还款，韩剑锋尚欠严峰借款本金1954.52元。韩剑锋称已经偿还所有欠款本金及利息的答辩意见，本院不予采纳。严峰要求韩剑锋支付本金1954.52元及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于严峰要求韩剑锋向其支付律师费1.5万元，《合伙企业出资转让协议》中约定韩剑锋应在出资份额转让的工商变更登记完成之日起5个工作日内将转让款一次性支付给原告。如发生违约行为，违约方应就其违约行为给守约方造成的损失承担赔偿责任。2019年4月29日，衡誉中心工商登记发生变更，严峰退出衡誉中心股东名单，按照协议约定，被告应于5个工作日内一次性项向原告支付转让款，但被告并未在该期限内向原告支付转让款，被告应向原告承担违约责任，赔偿原告损失。《补充协议》中明确约定了被告向原告支付本息的时间，但被告并未按照协议约定履行还款义务，其行为亦存在违约。本案诉讼因被告违约产生，且没有证据显示原告存在违约的情况，原告委托律师产生的费用应为原告的损失，对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告韩剑锋于本判决生效之日起十日内给付原告严峰1954.52元及利息（以实际欠款为基数，自2019年7月12日起计算至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；二、被告韩剑锋于本判决生效之日起十日内支付原告严峰律师费1.5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，由被告韩剑锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 毅人民陪审员  陈泽彬人民陪审员  罗春林二〇一九年十二月二十五日法官 助理  李亚津书 记 员  赵智宇
河南省灵宝市人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1282刑初345号公诉机关灵宝市人民检察院。被告人宋玉金，男，1974年3月28日出生，汉族，小学肄业，农民，户籍所在地陕西省山阳县，现住河南省灵宝市。2014年10月9日因犯危险驾驶罪被本院判处拘役一个月，并处罚金人民币3000元。因涉嫌犯诈骗罪于2016年9月5日被陕西省延安市公安局宝塔分局刑事拘留，2016年10月1日被逮捕，2017年6月15日被延安市公安局宝塔分局取保候审，2018年6月14日被延安市公安局宝塔分局监视居住，2018年9月1日被河南省灵宝市公安局取保候审，2019年4月30日被河南省灵宝市公安局刑事拘留，2019年5月11日被逮捕。委托辩护人陈永革、白洲（实习），河南宇萃律师事务所律师。灵宝市人民检察院以三灵检一部刑诉[2019]26号起诉书指控被告人宋玉金犯诈骗罪，于2019年8月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。灵宝市人民检察院指派检察员李彦彬、上官炳炳出庭支持公诉，被告人宋玉金及其辩护人陈永革、白洲到庭参加诉讼。庭审后，灵宝市人民检察院建议延期审理，对本案进行补充侦查后，将本案重新移送本院，本院再次开庭进行了审理。现已审理终结。灵宝市人民检察院指控，2015年12月11日，李晓明（另案处理）从河南鑫来汽车服务有限公司租赁豫Ａ×××**号丰田霸道汽车，后经翟伟斌介绍将车辆抵押给被告人宋玉金，欲借款15万元，宋玉金答应，但因无能力放款，宋玉金将该车以20万元抵押给吕某，2015年12月26日又与吕某签订机动车交易协议，吕某付20万元给宋玉金，宋玉金将15万元交给李晓明。因款到期后，宋玉金联系不上李晓明，又无钱还款，遂同意吕某卖车，吕某在网上发布售车信息，2016年1月28日，被害人李某到灵宝买车，宋玉金向李某提供了以王某名义委托宋玉金处理车辆的虚假委托书，伪造的王某的身份证复印件，并安排他人假冒车主王某，李某让其朋友宋涛拨打委托书上的电话进行确认，致使李某信以为真，遂支付217000元。2016年7月31日，霸道车被河南鑫来汽车服务有限公司人员携带手续从李某居住小区开走。案发后，翟伟斌退还李某15万元。对于上述事实，公诉机关提供的证据有：被告人宋玉金的供述和辩解；被害人李某的陈述；证人证言；鉴定意见；书证户籍证明、刑事判决书、到案经过、破案报告等。公诉机关认为，被告人宋玉金以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，诈骗公私财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，应当以诈骗罪追究其刑事责任。请求依法判处。被告人宋玉金辩称：在卖车过程中，其虽在虚假委托书上签本人名字，提供了虚假的王某电话号码，帮忙送委托书，存在一定的过错，但其从未伪造过王某的身份证复印件，也未安排、指使他人假冒王某参与诈骗，更未参与当天车辆交易，望对其从轻处罚。辩护人提出的辩护意见是：1、本案车辆交易签订有车辆买卖合同，应以合同诈骗罪对被告人进行定罪处罚；2、本案参与卖车还有其他人员，不能由被告人宋玉金一人对被害人被骗后果承担责任，指控诈骗数额也不应以被害人被骗的21.7万元予以认定；3、若认定被告人构罪，鉴于其认罪悔罪，建议对其从轻处罚。经审理查明：2015年12月11日，李晓明（另案处理）从河南鑫来汽车服务有限公司租赁豫Ａ×××**号丰田霸道汽车，后经翟伟斌介绍将车辆抵押给被告人宋玉金，欲借款15万元，宋玉金答应，但因无能力放款，宋玉金将该车以20万元抵押给吕某，2015年12月26日又与吕某签订机动车交易协议，吕某付20万元给宋玉金，宋玉金将15万元交给李晓明。因款到期后，宋玉金联系不上李晓明，又无钱还款，遂同意吕某卖车，吕某在网上发布售车信息，2016年1月28日，被害人李某到灵宝买车，宋玉金向李某提供了以王某名义委托宋玉金处理车辆的虚假委托书，伪造的王某的身份证复印件，并安排他人假冒车主王某，李某让其朋友宋涛拨打委托书上的电话进行确认，致使李某信以为真，遂支付217000元。2016年7月31日，霸道车被河南鑫来汽车服务有限公司人员携带手续从李某居住小区开走。案发后，翟伟斌代李晓明退还李某15万元。上述事实，有公诉机关提供，并经庭审质证、认证的下列证据证实：1、书证户籍证明、抓获证明、破案报告、刑事判决书等，证实了被告人宋玉金的年龄、身份、前科及到案情况；2、书证汽车公司租赁合同、委托书复印件、王某身份证复印件、机动车交易协议、手机短信截图、转账记录、情况说明等，被害人李某的陈述，证人翟伟斌、吕某、赵某、王某等人的证言，鉴定意见，辨认笔录及照片，扣押物品及清单，证实了被告人宋玉金以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人钱财，数额巨大的事实；3、被告人宋玉金的供述和辩解，与上述证据能够相互印证。以上证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人宋玉金以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人钱财，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。公诉机关指控被告人宋玉金犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人宋玉金有前科，可酌情从重处罚。被告人宋玉金庭审时虽表示认罪悔罪，但其对主要犯罪事实不能够如实供述，不能认定其具有悔罪表现。被告人辩称其未实施诈骗行为，经查，被告人宋玉金在无力借款给他人的情况下，接受他人抵押车辆后又转手高价抵押，后因款项到期无力偿还，遂采取伪造车主虚假身份证件、虚假委托手续及安排他人冒充车主等手段，将其无权处理的车辆售卖给被害人，后该车被租车公司追回，该事实有书证委托书复印件、王某身份证复印件、机动车交易协议、手机短信截图、转账记录等，被害人李某的陈述及证人翟伟斌、吕某、赵某、王某等人的证言，辨认笔录及照片等证据予以印证，能够证实被告人宋玉金虚构事实，隐瞒真相骗取他人钱财的事实，故被告人的辩解及辩护人的意见，与查明事实不符，不予采纳。辩护人提出本案应以合同诈骗罪定性、诈骗数额不应按被害人被骗数额认定，经查，被告人宋玉金在明知自身无能力借款、明知该抵押车辆不能售卖的情形下，出于非法占有之目的，以签订机动车交易协议这一合同形式掩盖其真实诈骗行为，该行为并非发生在有实际经济活动的合同签订、履行过程中，被害人李某系基于被告人宋玉金提供的他人虚假身份证明、指使他人假冒车主等行为陷入错误认识而非基于交易协议才受骗，故被告人宋玉金的行为符合诈骗罪的构成要件，应当以诈骗罪对其定罪处罚；被害人李某因被告人宋玉金的诈骗行为产生了21.7万元的经济损失，该损害后果应由宋玉金承担相应责任，所以本案的诈骗数额应以被害人被骗的21.7万元予以认定，故该辩护意见亦不予采纳。但被害人李某部分损失得到弥补，对被告人宋玉金可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人宋玉金犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币10万元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人宋玉金的刑期自2019年4月30日起至2023年1月18日止；罚金限判决生效后一个月内缴纳）二、被告人宋玉金退赔被害人李斌217000元（其中翟伟斌已代李晓明退还被害人李斌15万元）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三门峡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  张波瑞人民陪审员  张琼琼人民陪审员  李新梅二〇一九年十二月二十九日法官助理何肖飞书记员宋新新
黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0184民初3408号原告：黑龙江五常农村商业银行股份有限公司，住所地五常市开发大街**。法定代表人：崔文铭，董事长。委托诉讼代理人：赵明山，男，该公司工作人员。被告：陈文艳，女，1977年3月7日生，汉族，户籍地五常市。原告黑龙江五常农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）诉被告陈文艳、陈万春（农商行诉讼过程中撤回对陈万春的起诉）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人赵明山到庭参加诉讼，被告陈文艳经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：1.陈文艳偿还本金50,000元、利息18,425.47元（计算至2019年5月13日），并给付2019年5月14日起至本息付清之日止的利息。2诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年4月1日，原告向陈文艳发放贷款50，000元，约定陈万春担保，利率8.85‰，到期日为2017年4月1日。后因被告未履行还款义务，原告诉至法院。陈文艳未出庭，亦未提交书面答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告无正当理由既不答辩，又未在举证期限内提供证据，视为其放弃举证及对原告所举证据进行质证的权利。本院对原告所举的证据认定如下：证据一、原告营业执照、中国银监会黑龙江监管局作出的黑银监复（2017）31号文件复印件各一份，拟证明原告的诉讼主体资格。证据二、农户最高额互保借款合同、借款凭证各一份，拟证明被告借款的事实。上述证据来源合法且能够相互佐证，本院予以采信。根据当事人陈述及采信的证据，本院认定事实如下：2014年12月29日，原五常市农村信用合作联社（后经中国银监会黑龙江监管局批复变更为黑龙江五常农村商业银行股份有限公司）杜家信用社与被告及陈万春签订农户最高额互保借款合同一份。合同约定，2014年12月29日至2017年12月28日间，二人以互保方式（相互承担连带保证责任）均可在50，000元额度内申请贷款；并约定贷款逾期利率上浮50%。陈文艳于2016年4月1日贷款50,000元，约定月利率8.85‰，到期日2017年4月1日。至2019年5月13日，贷款尚欠本金50,000元、利息18,425.47元。本院认为，原、被告间形成的借款合同是当事人的真实意思表示，合同内容未违反有关法律及行政法规的强制性规定，合同合法、有效，本院予以确认。原告已按约定发放贷款，被告未按约定履行还款义务，应承担违约责任，故原告请求被告偿还借款本息的诉求，符合法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈文艳于本判决生效之日起五日内给付黑龙江五常农村商业银行股份有限公司借款本金50,000元。二、陈文艳于本判决生效之日起五日内给付黑龙江五常农村商业银行股份有限公司借款利息18,425.47元（计算至2019年5月13日），并给付自2019年5月14日起至实际清偿日止的利息（按月利率8.85‰上浮50%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，511元，公告费560元，合计2,701元由被告负担，于本判决生效后五日内履行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长 杨 超审判员 万景权审判员 李云龙二〇一九年十二月二十四日书记员 王守义
江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0822民初2822号原告：曾宪华，男，1967年11月29日出生，汉族，住吉水县。委托诉讼代理人：谢卫东，江西荟萃律师事务所律师。被告：江西省启航建筑工程有限公司，住所地：南昌市进贤县城钟陵路，统一社会信用代码913601247391515524。法定代表人：李胜华，董事长。委托诉讼代理人：敖娟，江西鸿鸣律师事务所律师。原告曾宪华与被告江西省启航建筑工程有限公司（以下简称启航建筑公司）货运合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾宪华及其委托诉讼代理人谢卫东、被告启航建筑公司的委托诉讼代理人敖娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾宪华向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付运送混凝土运费、购买砾砂、细沙及运费款和其他运费等共计177062元；2．判令被告支付以177602元为本金，自2016年7月25日始按年利率6%计算至2019年10月25日止的利息34527元（以后支付至偿还本金止的利息）；3．诉讼费、保全费、担保费等全部费用由被告承担。庭审过程中，原告将第1项诉讼请求的标的金额变更为41046元，将第2项诉讼请求变更为从2018年2月14日起开始计算利息。事实和理由：被告通过招投标方式取得了吉水县教育园区A、B、C栋的建设权。为使工程得到顺利建设，通过工程管理人员周某找到原告为被告运输建材等。经最后结算，混凝土装运总量2864立方米，单价44元，共计运费126016元。对购买细沙等其他建材的费用，双方于2016年7月24日进行了结算，金额为171046元。结算之后，原告还为被告装运等各种费用为10000元。期间，被告支付了13万元，还有177062元未付。周某系被告指派管理工程事务的代表，在结算单上签名予以确认。现工程结束多年，但被告至今仍未付清欠款。原告要求被告按年利率6%支付利息符合法律规定。启航建筑公司辩称，当事人之间的债权债务已全部结清。答辩人也从未授权或者聘请周某为案涉工程的管理人员，其签字证明的数量金额等与答辩人无关。综上，被答辩人的诉请缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回。原告曾宪华为证实被告启航建筑公司应付款项金额等事实，提供了如下证据：1、田馨花园、教育园区等工程分摊表复印件，以证实被告应付原告混凝土运费等费用126016元等事实；2、被告工作人员周某于2016年7月24日签名确认的证明一份，以证实被告应付原告沙、砾石等建材运费及垫付款等共计171046元，已付50000元，还差121046元等事实；3、交易记录九份，以证实原被告之间交易的具体情况等事实。被告启航建筑公司质证后提出如下意见：对以上证据的真实合法及关联性均有异议。“分摊表”系复印件；“证明”属于证人证言，证明人周某不是被告授权或聘任的人员，由其签名的证据与被告无关；“交易记录”中签字的都不是被告员工，与被告无关，且其中记载的内容与原告的陈述也有冲突等。本院分析认证如下：1、证据1系复印件，且原告补充提交的证据3不足以印证其真实性，故本院对证据1、3均不采用。原告在本院释明后，依法申请变更诉讼请求，放弃要求被告支付证据1所涉款项，但保留另案起诉的权利。本院因此在本案中对证据1所涉事实不作认定。2、证据2系对运输数量的确认文书，应认定为书证。签字证明人周某在本院（2018）赣0822民初1263号生效民事判决中已被确认为被告聘请的具有相应权限的工作人员，其代表被告签字认可的行为依法应认定为职务行为，因此，本院对该证据的真实合法性予以认定并依法予以采用。被告启航建筑公司为反驳原告曾宪华的事实主张，提供了如下证据：1、本院（2018）赣0822民初51号判决书，以证实原告陈述与周某自认的身份不同，周某不是被告授权或者聘请的项目管理人员等事实；2、银行转账凭证及原告出具的领条，以证实被告已付清原告全部款项13万元等事实。原告曾宪华质证后提出如下意见：对以上证据的真实合法性没有异议，但证据1中的相关内容是周某的证言，不是法院对事实的认定；证据2只能证明被告已经支付13万元及双方存在货物运输合同关系，不能证明被告已付清全部款项。本院分析认证如下：1、证据1中“证人周某当庭陈述其系受第三人刘富根雇请负责在案涉工地接收建筑材料，……。”等内容是该判决引用的周某部分证言，不是该判决确认的事实，故该证据不能达到被告的证明目的；2、证据2只能证明被告的付款金额，对其付清全部款项的事实主张不具有证明作用。但该证据可以佐证当事人之间存在货物运输合同关系。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：被告启航建筑公司在承建（吉水县教育园区）吉水县职业中等专业学校实验楼A、B、C工程期间，原告曾宪华为其运输砾石、沙、钢筋等建材，并因此垫付砾石、沙等建材款。2016年7月24日，原被告经结算确认原告应收运费（含垫付款）共计171046元，已付50000元，尚欠121046元。截至2018年2月14日，被告又陆续支付了80000元，尚欠41046元至今未付。本院认为，合法的债权受法律保护。原告曾宪华要求被告启航建筑公司支付运费及垫付款，并按年利率6%从2018年2月14日起支付利息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。被告启航建筑公司以周某不是其工作人员为由，请求法院驳回原告诉求的答辩意见，其理由与本院查明的事实不符，不予支持。原告曾宪华要求被告承担保全担保费的诉讼请求，因其未能提供相应证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告江西省启航建筑工程有限公司应在本判决生效后五日内支付原告曾宪华运费及垫付款等41046元及利息（从2018年2月14日起按年利率6%计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取413元，保全申请费1620元，诉讼费用合计2033元，由被告江西省启航建筑工程有限公司负担713元，原告曾宪华负担1320元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  肖晖二〇一九年十二月九日书记员  刘军附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执2182号之一申请执行人温州市生态环境局，住所地浙江省温州市学院中路**。法定代表人潘黄星，局长。委托代理人（特别授权）林宗勇。被执行人秦慈军，男，1981年5月25日出生，汉族，住湖北省保康县。申请执行人温州市生态环境局与被执行人秦慈军行政非诉一案，本院作出的（2019）浙0324行审59号行政裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行裁定书确定的义务，申请执行人温州市生态环境局向本院申请强制执行。本院于2019年7月11日立案执行。执行标的为：缴纳罚款211000元。执行立案后，本院于2019年7月15日向被执行人秦慈军发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人秦慈军的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，尚未发现被执行人有可供执行的财产。由于被执行人秦慈军的户籍所在地在湖北省保康县，本院于2019年7月26日委托湖北省保康县人民法院代为查询被执行人的财产状况，亦未发现有财产可供执行。截止2019年12月15日，被执行人尚欠申请执行人罚款211000元。鉴于被执行人秦慈军拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知了申请执行人案件执行情况。要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议。申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）浙0324执2182号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李学通人民陪审员  刘良义人民陪审员  任维娜二〇一九年十二月十六日书 记 员  陈 旭
1211北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20425号原告：左杨,男,1986年11月06日出生,汉族,住浙江省杭州市。公民身份号码：×××。被告：王福兰,女,1974年10月10日出生,汉族,住天津市南开区。公民身份号码：×××。原告左杨与被告王福兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告左杨到庭参加了诉讼，被告王福兰经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告左杨向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金30元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月17日。三、借款基本情况：已实际到账30元，借款期限20天，自2016年6月17日至2016年7月7日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号609902563887673059。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为0%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认左杨与王福兰于2016年6月17日签订的借出协议（协议编号：609902563887673059）无效；二、王福兰于本判决生效后七日内返还左杨借款本金30元并支付利息损失（以30元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月17日起计算至2019年8月19日止；以30元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回左杨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执10189号 申请执行人：常安群等二十四人（具体身份信息详见附表）。 被执行人：深圳与德智联科技有限公司，地址：深圳市南山区西丽街道中山园路**TCL国际E城****，组织机构代码：MA5F8FWD-4。 法定代表人：徐铁。 申请执行人常安群等二十四人与被执行人深圳与德智联科技有限公司劳动争议纠纷案。因被执行人未在指定的期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付执行款项人民币共计1090805.72元，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内的银行账户、车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证,均未发现被执行人有可供执行的财产，本院已依法决定对被执行人采取限制消费措施。本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并征询、听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人未有异议，未提供被执行人其他可供执行的财产线索，未提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  张志平 审判员  周 蕾 二〇一九年十二月二十三日 书记员  李 微 序号案号申请执行人执行依据申请标的额 110184号常安群深劳人仲案[2019]8203号60199.82 210185号孙崇华深劳人仲案[2019]8204号59287.87 310186号黄博航深劳人仲案[2019]8205号60276.40 410187号王向锋深劳人仲案[2019]8206号40602.00 510188号何伟强深劳人仲案[2019]8207号28461.49 610189号施红满深劳人仲案[2019]8208号30919.82 710190号温雄深劳人仲案[2019]8209号54495.56 810191号高健深劳人仲案[2019]8210号37884.98 910192号熊英深劳人仲案[2019]8211号36809.7 1010193号冯智强深劳人仲案[2019]8212号35659.12 1110194号廖晓艳深劳人仲案[2019]8213号32630.84 1210195号谢昌金深劳人仲案[2019]8214号20843.97 1310196号蒋共喜深劳人仲案[2019]8215号44307.91 1410197号黄卫华深劳人仲案[2019]8216号39117.74 1510198号万克波深劳人仲案[2019]8217号55014.33 1610199号刘磊深劳人仲案[2019]8218号48386.97 1710200号吴春明深劳人仲案[2019]8219号113704.66 1810201号王贤军深劳人仲案[2019]8220号57187.51 1910202号何汉成深劳人仲案[2019]8221号42749.72 2010203号李武深劳人仲案[2019]8222号32608.74 2110204号万卫林深劳人仲案[2019]8223号39639.3 2210205号王慧深劳人仲案[2019]8224号28960.65 2310206号余涌深劳人仲案[2019]8225号35597.95 2410207号叶国旺深劳人仲案[2019]8226号55458.67 附件一
833北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21593号原告：刘源,男,1989年08月05日出生,汉族,住云南省昆明市五华区。公民身份号码：×××。被告：陈明,男,1981年12月24日出生,汉族,住湖南省道县。公民身份号码：×××。原告刘源与被告陈明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘源到庭参加了诉讼，被告陈明经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告刘源向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月23日。三、借款基本情况：已实际到账20000元，借款期限9天，自2016年6月23日至2016年7月2日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号612380877059893468。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认刘源与陈明于2016年6月23日签订的借出协议（协议编号：612380877059893468）无效；二、陈明于本判决生效后七日内返还刘源借款本金20000元并支付利息损失（以20000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月23日起计算至2019年8月19日止；以20000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回刘源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
山东省临沂高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1391民初2031号 原告：王学枚，女，1981年11月20日出生，汉族，住山东省沂水县。 被告：孙艳婷，女，1983年10月25日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：刘怀生，男，1973年11月8日出生，汉族，住山东省兰陵县。 被告：安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市经济技术开发区沂河路与海关路交汇处金科大厦**。 负责人：吴绍坤，总经理。 委托诉讼代理人：惠祥童，公司员工。 原告王学枚与被告孙艳婷、刘怀生、安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月3日立案。原告王学枚于2019年12月16日以现有证据不足待证据充分后另行主张权利为由向本院提出撤诉申请。 原告王学枚向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院依法判决被告赔偿因交通事故给原告造成的各项经济损失合计2000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月16日19时20分许，刘怀生驾驶电动三轮车，沿启阳路由东向西行驶至俄黄路交汇处左转弯时，其车辆与对行的孙艳婷驾驶车牌号为鲁ＱＱ××××的小型汽车发生碰撞后，致使电动三轮车又与沿启阳路由东向西行驶的梁仁驾驶的鲁Ｑ4××××号轻型货车前部发生碰撞，造成刘怀生受伤，三车部分损坏的道路交通事故。为此原告为了维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 本院认为，现原告以现有证据不足待证据充分后另行主张权利为由自愿申请撤回起诉。经审查，原告的申请符合法律规定依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告王学枚撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告王学枚负担。 审 判 长  王晓山 人民陪审员  张同瑞 人民陪审员  邱俊刚       二Ｏ一九年十二月十六日 法官助理王今 书记员栗建瑞
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初9391号原告：刘斌，男，1985年11月21日出生，汉族，户籍地北京市丰台区，现住北京市丰台区，公民身份号码×××。委托代理人：谢连顺，北京法驰律师事务所律师。被告：殷晓慧，女，1955年2月1日出生，汉族，户籍地北京市东城区，现住北京市东城区，公民身份号码×××。被告兼被告殷晓慧的委托代理人：李仁伟，男，1982年5月5日出生，汉族，户籍地北京市东城区，现住北京市东城区，公民身份号码×××。被告：李化昌，男，1955年3月25日出生，汉族，户籍地北京市东城区，现住北京市东城区，公民身份号码×××。三被告之共同委托代理人：李涛，北京市大禹律师事务所律师。原告刘斌与被告殷晓慧、李仁伟、李化昌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘斌的委托代理人谢连顺，被告兼被告殷晓慧的委托代理人李仁伟及三被告之共同委托代理人李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘斌向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令三被告共同偿还原告借款本金310万元；2.判令三被告支付自2018年4月20日起至实际偿还欠款之日止按月利率2%标准计算的债务利息；3.案件受理费由三被告共同承担。事实与理由：2018年4月，三被告找到原告，向原告借款310万元用于理财投资。2018年4月20日，原、被告双方签订了借款合同，合同约定原告出借310万元，借款期限1个月，利率为月息3%，借款人未能按合同约定日期还款的，产生的逾期利息为月利率2%。合同签订后，原告于2018年4月20日分4笔将310万元转至殷晓慧账户。原告已全部无瑕疵的履行了自己的合同义务，但被告在合同约定的还款期未能偿还本金及利息，经原告多次催要无果，故诉至法院，请求判如所请。被告殷晓慧、李仁伟、李化昌共同辩称：不同意原告的诉讼请求，本案借款涉及金涨公司非法吸收公众存款一案，该案正在侦查过程中，故本案事实存疑。本案的310万元借款原系金涨公司法人施国安以投资理财名义，于2017年10月20日介绍郭素丽向殷晓慧出借330万元，并以殷晓慧的房屋作为抵押，借款利息为月息2%，由金涨公司负责偿还。后金涨公司因涉嫌非法吸收公众存款罪，于2018年4月被丰台区公安局立案侦查，金涨公司原法人王世丽，现法人施国安，目前均被羁押。在王世丽被拘留之后、施国安被拘留之前，施国安主动将赵春生介绍给三被告，赵春生于2018年4月19日将三被告带至刘斌在双井富力城27楼的公司，三被告在将投资金涨公司330万元以及公司法定代表人失踪的事实告诉刘斌后，刘斌同意与三被告签订房屋抵押借款合同，以垫资的方式将从刘斌处高息借来的310万元直接支付给了郭素丽，并将房屋抵押权人变更为刘斌。因此三被告认为本案目前事实存疑，请求根据最高院民间借贷相关司法解释，中止审理本案或驳回起诉，待公检法机关调查、审判之后再行裁决。本院经审理认定事实如下：殷晓慧与李化昌系夫妻关系，李仁伟系二人之子。2018年4月20日，刘斌作为出借人，与共同借款人殷晓慧、李化昌、李仁伟签订《借款合同》一份，合同约定殷晓慧、李化昌、李仁伟共同向刘斌借款310万元，借款期限1个月，自2018年4月20日至2018年5月19日，借款月利率3%，借款人未能按照合同约定日期偿还借款本金，产生的逾期利息为月利率2%。当日，刘斌通过工商银行转账的方式向殷晓慧支付310万元，并由殷晓慧、李化昌、李仁伟出具收条一份，其主要内容为：“今收到刘斌处借款310万元，上述借款款项310万元通过银行转账方式收到”。因三被告收到款项后未偿还欠款本金及利息，由此引发本诉。对于借款过程，刘斌称：赵春生介绍原、被告双方认识，三被告找到刘斌借款，说自己之前的借款到期，债权人要收三被告的房屋，三被告向原告提供了房屋抵押，故原告以转账的方式向被告出借了310万元。在款项出借后不到一个月，三被告向原告表示其所借款项被诈骗无法还款，由此原告提起了诉讼。三被告所提到的刑事犯罪行为与本案无关，本案第一次诉讼过程中，因原告自己的原因撤诉，导致案件涉诉时间较长，但原告在此期间未受到公安机关的调查询问，所以原告出借款项的行为不涉及犯罪，三被告应偿还原告的欠款。三被告认可借款事实，但持辩称意见表示不同意偿还欠款，并向本院提供如下证据：一、报案信息及情况说明，证明金涨公司非法吸收公众存款一案正在刑事调查中；二、投资理财合同，证明本案涉及的310万元系三被告向金涨公司支付的投资款；三、殷晓慧的银行流水，证明三被告向刘斌所借款项系用来偿还向郭素丽所借款项；四、李化昌与金涨公司施国安的微信聊天记录，证明金涨公司法人施国安主动介绍赵春生给被告认识，赵春生又介绍刘斌向被告放款，用于替换前手郭素丽的贷款；五、海淀法院民事裁定书，证明三被告的两套房屋均抵押借款用于向金涨公司进行投资，三被告的另外一套房屋经抵押权人李建华起诉后已被海淀法院裁定中止审理。本案审理过程中，本院曾至丰台区公安分局就案件办理情况进行了解，截至目前，涉及北京金涨财富投资顾问中心有限公司及相关负责人的刑事案件并未与本案原告刘斌存在关联。上述事实，有《借款合同》、收条、转账汇款凭证以及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，三被告认可借款事实的存在，即刘斌确向三被告支付借款310万元，在无其他反证予以反驳的情况下，本院认为三被告使用该笔款项偿还其之前借款，三被告应承担还款的义务。而被告方向本院所提供的证据，均无法直接印证其相关辩称主张，即刘斌与被告方所称的北京金涨财富投资顾问中心有限公司及相关负责人之间的关联无法得到证实，且涉及北京金涨财富投资顾问中心有限公司及相关负责人的相关刑事案件已移送公安机关，在此情况下，不能仅因刘斌出借的款项被用于涉嫌犯罪的事项中，即否定刘斌有向三被告主张还款的权利。故刘斌所主张的偿还欠款本金并支付利息的请求并无不当，本院予以支持。对于三被告主张本案应中止审理的意见，不符合相关法律对于中止审理的规定，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告殷晓慧、李化昌、李仁伟共同偿还原告刘斌欠款三百一十万元并支付自二〇一八年四月二十日起至实际偿还欠款之日止按月利率百分之二计算的债务利息，自本判决生效之日起七日内执行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三万三千五百八十四元，由被告殷晓慧、李化昌、李仁伟共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  褚 征人民陪审员  王秀英人民陪审员  王海荣二〇一九年十二月十八日法官 助理  周天阳
68北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20926号原告：曾庆龙,男,1981年01月18日出生,汉族,住湖北省恩施市。公民身份号码：×××。被告：孙江坡,男,1978年11月04日出生,汉族,住河北省石家庄市新华区。公民身份号码：×××。原告曾庆龙与被告孙江坡民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾庆龙到庭参加了诉讼，被告孙江坡经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告曾庆龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元并按照合同约定支付逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月18日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限20天，自2016年7月18日至2016年8月7日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号621458836164706441。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认曾庆龙与孙江坡于2016年7月18日签订的借出协议（协议编号：621458836164706441）无效；二、孙江坡于本判决生效后七日内返还曾庆龙借款本金2000元并支付利息损失（以2000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年7月18日起计算至2019年8月19日止；以2000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回曾庆龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初28177号原告：祝宝君，女，1956年7月13日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：陈圆圆，上海市浩信律师事务所律师。被告：国茶实业（上海）股份有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：刘耿丹，经理。被告：刘耿丹，男，1970年10月4日出生，汉族。被告：北京兴业祥和投资管理有限公司，住所地北京市通州区新华西街**院**楼**605。法定代表人：胡园，经理。原告祝宝君与被告国茶实业（上海）股份有限公司（以下简称国茶公司）、被告刘耿丹、被告北京兴业祥和投资管理有限公司（以下简称兴业公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。祝宝君向本院提出诉讼请求：1、国茶公司返还借款10万元并支付违约金2.4万元；2、刘耿丹、兴业公司对第一项诉讼请求承担连带偿还责任；3、诉讼费用由国茶公司、刘耿丹、兴业公司承担。事实和理由：2019年1月28日，祝宝君与国茶公司、兴业公司签订《借款咨询与服务协议》，约定国茶公司向祝宝君借款10万元用于“我的茶馆”全国连锁茶文化主题建设项目及产院扩建。每月固定收益1%，每月分红1.5%，借款期限为6个月，自2019年1月28日至2019年7月27日，国茶公司每月向祝宝君返息2500元。刘耿丹对该合同提供担保。合同签订后，祝宝君按照合同约定向国茶公司支付了10万元的款项，但国茶公司却没有按照合同约定支付祝宝君收益以及分红。祝宝君认为国茶公司已经严重违约，因刘耿丹对该笔借款以无限连带责任的方式提供保证，刘耿丹应对该笔借款承担连带责任。兴业公司没有尽到合同约定的对国茶公司信用资质审核义务，也应该对上述债务承担连带责任。本院经审查认为，当事人提起民事诉讼，必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，根据已查明的事实，国茶公司与原告等多人签订《借款咨询与服务协议》，有经济犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。故对原告的起诉，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：驳回原告祝宝君的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  奉一兵人民陪审员  杨立兴人民陪审员  李淑玲二〇一九年十二月二十七日书 记 员  王虹茜
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初29777号原告：中铁十六局集团第一工程有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺畅大道****，统一社会信用代码91110000102489329E。法定代表人：王红伟，董事长。委托诉讼代理人：黄长浩，北京百朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李炤明，男，1992年8月20日出生，汉族，北京百朗律师事务所实习律师。被告：杨京东，男，1988年11月25日出生，汉族，户籍地北京市西城区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：纪学文，北京市狄克律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小华，北京市狄克律师事务所律师。原告中铁十六局集团第一工程有限公司（以下简称中铁十六局第一公司）与被告杨京东房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中铁十六局第一公司之委托诉讼代理人黄长浩、李炤明，被告杨京东及其委托诉讼代理人纪学文、张小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中铁十六局第一公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2012年9月12日签订的《房屋使用权出让协议》；2.被告将北京市顺义区×号楼×单元×房屋腾空返还原告；3.诉讼费用由被告负担。庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求为确认2012年9月12日双方签订的《房屋使用权出让协议》无效。事实和理由：原告与被告于2012年9月12日签订了《房屋使用权出让协议》,协议中规定:甲方(原告)将位于北京市顺义区×号楼×单元×,建筑面积91.62平方米的房屋给乙方(被告)使用,房屋出让期自2011年12月31日至2081年12月30日,乙方一次性支付出让金总计:366480元。合同签订后,原告依据内部规定对公司合同、文件自查过程中发现,涉案合同虽名为《房屋使用权出让协议》,但依据合同:“第五条付款及违约金第一项:出让金需一次性支付。单价为每建筑平米4000元。”由此可知该合同实际为被告一次性支付获得房屋所有权。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第五条及《商品房销售管理办法》第十六条之规定,双方签订的转让协议应认定为商品房买卖合同。再根据涉案房屋规划、用途涉案房屋不具备出售条件。因此,被告与原告签署的《房屋使用权出让协议》因违反法律、行政性法规的强制性规定而无效。而合同无效后根据《合同法》“第五十八条合同无效或被撤销的法律后果:合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还。”因此,被告应将涉诉房屋腾退返还予原告。综上,为维护国有资产的合法权益,防止国有资产流失,避免国家利益、社会公共利益受损,规范市场交易秩序,特诉至贵院,请依法支持原告诉请。被告杨京东辩称：不同意原告的诉讼请求，被告认为双方签订的《房屋使用权出让协议》合法有效，是双方真实意思表示，双方履行了权利义务，并交付使用至今。原告没有明确该合同的签订违反了什么相关的法律行政法规的规定，故合同是有效的。原告要求被告腾退没有事实和法律依据，不同意腾退。综上，请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月12日，中铁十六局集团第一工程有限公司房管办（出租方，甲方）与杨京东（承租方，乙方）就涉诉房屋签订《房屋使用权出让协议》。《房屋使用权出让协议》约定：第二条房屋用途为住宅，甲方保证，甲方有权将该房屋给乙方居住使用至少七十年；第四条，房屋出让期70年，即自2011年12月31日至2081年12月30日；第五条，出让金需一次性支付……出让金总计366480元。2012年9月13日，杨京东交纳涉诉房屋出让金366480元。中铁十六局第一公司表示《房屋使用权出让协议》是由其公司签订的，“中铁十六局集团第一工程有限公司房管办”并非法人单位。杨京东对本案原告中铁十六局第一公司的主体资格无异议。庭审中，中铁十六局第一公司与杨京东均表示《房屋使用权出让协议》实为房屋买卖合同。中铁十六局第一公司提交2010规（顺）建字0035号建设工程规划许可证及附件，主张因顺义区×号楼地下室未取得建设工程规划许可，《房屋使用权出让协议》违反了法律法规的强制性规定，应属无效。2010规（顺）建字0035号建设工程规划许可证（以下简称规证）载明：建设位置为顺义区×小区，建设项目名称为1#住宅楼等两项。附件载明：1#住宅楼建筑面积地上3394平方米，无地下建筑面积。审理过程中，本院向北京市规划和自然资源委员会顺义分局发函核实顺义区×号楼和×号楼建设工程规划情况。北京市规划和自然资源委员会顺义分局向本院复函，内容为：一、规证中的1#住宅楼与2#住宅楼分别对应现状北京市顺义区×号楼与×号楼；二、规证中的两项住宅楼建设项目未申请过规划验收。竣工验收工作不在我局职能管辖范围，建议咨询顺义区住建委进行核实；三、规证附件中2#住宅楼地下一层为地下文化活动中心和地下有线电视光电转换间，属居住公共服务设施，不应进行买卖，规范性文件详见原北京市规划委核发的“关于印发《北京市居住公共服务设施规划设计指标》的通知”（市规发【2016】384号）；四、规证中1#住宅楼无地下室。杨京东表示涉诉房屋自交付起由其实际掌控。杨京东同时表示，如果法院经审理确认《房屋使用权出让协议》无效，其另行主张中铁十六局第一公司予以赔偿。上述事实，有庭审笔录、《房屋使用权出让协议》、规证及附件、复函等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：中铁十六局第一公司与杨京东均主张《房屋使用权出让协议》实为房屋买卖合同，本院不持异议。根据规证与复函，顺义区×号楼并无地下室的建设工程规划。中铁十六局第一公司将未经建设工程规划的房屋予以出售，不符合建设工程规划许可，因此，本案诉争的《房屋使用权出让协议》应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。在《房屋使用权出让协议》被确认无效后，杨京东负有返还涉诉房屋之义务，故，对于中铁十六局第一公司要求杨京东腾退涉诉房屋的请求，本院予以支持。杨京东表示另行要求中铁十六局第一公司予以赔偿，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、原告中铁十六局集团第一工程有限公司与被告杨京东于二○一二年九月十二日签署的《房屋使用权出让协议》无效；二、被告杨京东将北京市顺义区×号楼×单元×房屋腾空返还给原告中铁十六局集团第一工程有限公司，于本判决生效之日起七日内执行。案件受理费三千三百九十九元，由被告杨京东负担，于本判决生效之日起七日内执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 黄 敏二〇一九年十二月二十六日书记员 范春艳
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执2105号之一申请执行人：江苏长江商业银行股份有限公司盐城分行，住所地盐城市。法定代表人：刘国华。被执行人：江苏盐鹤建设工程有限公司，组织机构代码56784138-8，住所地盐城市。法定代表人：郭少峰。被执行人：郭少峰，男，1994年2月6日生，住盐城市。被执行人：徐宏霞，女，1972年7月19日生，住盐城市。被执行人：吕璐，女，1993年8月28日生，住盐城市。申请执行人江苏长江商业银行股份有限公司盐城分行与被执行人江苏盐鹤建设工程有限公司、郭少峰、徐宏霞、吕璐借款合同纠纷一案，(2019)苏0902民初664号法律文书已生效，载明：“……。”因被执行人江苏盐鹤建设工程有限公司、郭少峰、徐宏霞、吕璐未履行上述义务，申请执行人江苏长江商业银行股份有限公司盐城分行向本院申请执行。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，查明被执行人无可供执行的财产。后向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，同时交公安机关查控。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人无可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执2105号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  杨建彬审判员  孙 伟审判员  郑春水二〇一九年十二月十七日书记员  杨 琦
936北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21677号原告：梅小强,男,1986年11月10日出生,汉族,住北京市房山区。公民身份号码：×××。被告：罗祥财,男,1978年05月02日出生,汉族,住江西省会昌县。公民身份号码：×××。原告梅小强与被告罗祥财民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梅小强到庭参加了诉讼，被告罗祥财经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告梅小强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月13日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限15天，自2016年7月13日至2016年7月28日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号619546836396783006。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认梅小强与罗祥财于2016年7月13日签订的借出协议（协议编号：619546836396783006）无效；二、罗祥财于本判决生效后七日内返还梅小强借款本金2000元并支付利息损失（以2000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年7月13日起计算至2019年8月19日止；以2000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回梅小强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤2071执15546号之一 申请执行人:赵丽，女，1987年11月5日出生,汉族，住广东省中山市。 申请执行人:陈志雄，男，1977年6月20日出生,汉族，住广东省中山市。 被执行人:黄土生，男，1962年10月26日出生,汉族，住广东省广州市荔湾区。 申请执行人赵丽、陈志雄与被执行人黄土生民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤2071民初4422号民事判决书已经发生法律效力。依上述的生效法律文书，被执行人黄土生应向申请人陈志雄、赵丽清偿借款本金7万元、案件受理费2270元。根据申请执行人的请求，本院于2016年11月18日依法立案执行。 本案立案执行后，本院依法委托广州市天河区人民法院查封登记在被执行人黄土生名下粤Ａ×××××小汽车一辆，暂未收到回复。另本院依职权向中山市公安交通警察支队车辆管理所、自然资源局、中山市市场监督管理局及各大商业银行等单位查询，未发现被执行人黄土生有财产可供执行。本院依法决定将黄土生纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。本院已书面告知申请人本案执行情况。 本院认为：上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤2071执15546号案终结本次执行程序。 当终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  萧兆良 执行员  黄炳华 执行员  文志峰 二〇一九年十二月二十五日 书记员  郑德圻
浙江省温州市瓯海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0304财保71号 申请人：温州市鑫拓鞋材有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区瞿溪街道瓯海大道**（第**、第**）。统一社会信用代码：91330304329939355G。 法定代表人：张建英，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴昌领，浙江光正大律师事务所律师。 被申请人：伍国铭，男，1984年10月29日出生，汉族，住广东省化州市。 申请人温州市鑫拓鞋材有限公司于2019年12月6日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人伍国铭名下的财产以191933.9元为限予以保全。并已提供中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司出具的保函作为担保保。 本院经审查认为，申请人温州市鑫拓鞋材有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十条、第十一条规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人伍国铭名下银行存款191933.9元或等值的其他财产。 银行存款冻结期限一年，车辆查封期限二年，不动产、股权等查封期限三年，自权属登记部门签收本裁定书之日起，未经本院许可，不得以任何形式进行处分，不得办理抵押、转让等有关权属变更、转移登记手续。 案件申请费1480元，由申请人温州市鑫拓鞋材有限公司预缴。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  陈相隆 二〇一九年十二月六日 书记员  李 杰
广东省茂名市茂南区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0902行审317号申请执行人：茂名市茂南区自然资源局（原茂名市茂南区国土环境和城乡建设局），住所地：广东省茂名市茂南开发区一方新苑南面茂**人社局培训大楼**。法定代表人：蔡雄辉，局长。委托代理人：陈忠延，茂名市茂南区自然资源局工作人员。委托代理人：梁海锋，茂名市茂南区自然资源局工作人员。被执行人：吴帝玉，男，1972年7月15日出生，汉族，公民身份号码：440************038，住广东省茂名市茂南区**************。申请执行人茂名市茂南区自然资源局于2019年11月26日向本院申请强制执行其于2019年4月10日对被执行人吴帝玉作出的茂南自然资行决字（2019）第0036号自然资行政处罚决定，本院于同日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人茂名市茂南区自然资源局作出的茂南自然资行决字（2019）第0036号自然资行政处罚决定的合法性进行了审查。经审查查明，申请执行人茂名市茂南区自然资源局于2019年4月10日作出茂南自然资行决字（2019）第0036号《自然资行政处罚决定书》，对被执行人吴帝玉作出如下行政处罚：1、责令限期拆除240平方米地上建筑物，恢复土地原状；2、对非法占用240平方米耕地，处以每平方米30元的罚款，合计罚款7200元。2019年4月11日申请执行人茂名市茂南区自然资源局向被执行人吴帝玉送达了茂南自然资行决字（2019）第0036号《自然资行政处罚决定书》。被执行人吴帝玉在法定期限内既不申请行政复议也不提起行政诉讼，该《自然资行政处罚决定书》已于2019年10月11日发生法律效力。2019年10月30日，申请执行人茂名市茂南区自然资源局向被执行人吴帝玉送达了编号：2018-262号《履行行政处罚决定催告书》，限被执行人吴帝玉在收到催告书之日起10日内履行《自然资行政处罚决定书》确定的义务，被执行人吴帝玉逾期未履行。本院认为，申请执行人茂名市茂南区自然资源局作出的茂南自然资行决字（2019）第0036号自然资行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款的规定，裁定如下：对申请执行人茂名市茂南区自然资源局作出的茂南自然资行决字（2019）第0036号《自然资行政处罚决定书》准予强制执行。其中本案所涉的违法建筑物由茂名市茂南区人民政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘映霞审判员  戴 文审判员  陈文锋二〇一九年十二月九日书记员  柯凤群附本裁定适用的相关法律：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见：（一）明显缺乏事实根据的；（二）明显缺乏法律、法规依据的；（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。
825北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21579号原告：刘学勇,男,1968年09月17日出生,汉族,住河北省邢台市南和县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘行行（系原告之子），男，1992年5月10日出生，汉族，住河北省邢台市南和县。公民身份号码：×××。被告：叶春塔,男,1981年08月15日出生,汉族,住广东省河源市和平县。公民身份号码：×××。原告刘学勇与被告叶春塔民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人刘行行到庭参加了诉讼，被告叶春塔经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告刘学勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月20日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限21天，自2016年6月20日至2016年7月11日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号611175788407946435、611176145939196686、611176879233557079、611176897864271651、611177341311253195。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为23%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认刘学勇与叶春塔于2016年6月20日签订的借出协议（协议编号：611175788407946435、611176145939196686、611176879233557079、611176897864271651、611177341311253195）无效；二、叶春塔于本判决生效后七日内返还刘学勇借款本金5000元并支付利息损失（以5000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月20日起计算至2019年8月19日止；以5000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回刘学勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执恢779号之一申请执行人北京市东城区人民法院。被执行人刘晓云，男，1963年7月20日出生，满族，住河北省遵化市。被执行人夏艳江，男，1956年4月12日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。被执行人尚忠臣，男，1970年11月11日出生，汉族，住天津市津**。北京市东城区人民法院（受害人王连成，王长江）与刘晓云、夏艳江、尚忠臣诈骗一案，北京市东城区人民法院作出的（2013）东刑初字第319号刑事判决书已经发生法律效力。本院于2019年10月17日恢复执行，责令被执行人刘晓云、夏艳江、尚忠臣给付受害人王连成、王长江人民币共计57.4万元及利息。执行中，本院于2019年9月4日依法查封了被执行人尚忠臣名下天津市×××房产一套。该房产由中国建设银行股份有限公司天津津城支行设定抵押权。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院经网络询价产生的江苏京东信息技术有限公司、淘宝(中国)软件有限公司、中国工商银行股份有限公司对上述房产进行了网络询价，江苏京东信息技术有限公司询价结果为人民币957538元，淘宝(中国)软件有限公司询价结果为1084662元，中国工商银行股份有限公司询价结果为人民币906722元，确定参考价为982974元。评估报告已依法送达受害人、被执行人尚忠臣及抵押权人。受害人、被执行人尚忠臣及抵押权人在法定期限内均未对评估结果提出异议。上述房产经工行融e购平台第一次拍卖，竞买人黄巨颖（身份证号码×××）于2019年12月13日在拍卖中以人民币688082元的价格竞得上述房产，现买受人已将全部成交价款交至法院。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、冻结、扣押财产的规定》第三十条第二款、第三十一条第一款第（六）项之规定，裁定如下：一、解除对被执行人尚忠臣名下位于天津市津南区×××房产的全部查封。二、解除被执行人尚忠臣名下位于天津市津南区×××房产的全部抵押（他项权证宣告作废，不动产登记证明号：420XXXXXXXX239）。三、登记于被执行人尚忠臣名下位于天津市津南区×××房屋所有权归买受人黄巨颖（身份证号码×××）所有，并将上述房屋过户至黄巨颖名下（原产权证宣告作废，不动产权证号：津（2019）津南区不动产权第XXXX号）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王相杰审 判 员 宋旭阳审 判 员 陈利梅二〇一九年十二月三十日法官助理 刘媛媛书 记 员 王雪娇
陕西省吴起县人民法院民事裁定书（2019）陕0626民初2394号原告:齐树梅，女，汉族，1968年11月21日生，现住陕西省吴起县。被告:新华人寿保险股份有限公司延安中心支公司吴起营销服务部。负责人：吴磊磊，系该公司经理。住所地：陕西省吴起县。本院在审理齐树梅与新华人寿保险股份有限公司延安中心支公司吴起营销服务部人身保险合同纠纷一案中，原告齐树梅于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告进行私下调解处理纠纷为由提出的撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告齐树梅撤回起诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告齐树梅负担。审判员  慕德财  二〇一九年十二月二十四日 书 记 员    任  江  涛1
广东省阳春市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1781执恢425号 申请执行人：江俊良，男，1984年8月14日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。 被执行人：黄定祥，男，1981年4月24日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。 关于申请执行人江俊良与被执行人黄定祥民间借贷纠纷一案，本院（2015）阳春法民一初字第929号民事判决已发生法律效力。依上述判决书确定，被执行人黄定祥应偿还借款本金20000元及利息给申请执行人江俊良。根据申请执行人的请求，本院于2016年6月22日立案执行。2016年12月7日，本院作出（2016）粤1781执771号执行裁定，对本案作终结本次执行程序处理。2019年10月24日，本院恢复执行本案。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行效法律文书确定的义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 查明被执行人黄定祥有银行存款可供执行，本院作出（2016）粤1781民初771号之一执行裁定书，裁定从2017年8月起每月提取被执行人黄定祥在广东阳春农村商业银行股份有限公司营业部的工资1800元（账户：80×××45）至本院的案款专户，已提取工资收入共50250元，案款正在本院分配中。除此之外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。 三、已将被执行人纳入失信被执行人名单，并向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产状况或线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，除待分配的工资收入外，经查询金融、国土、工商、车辆等管理部门，未发现被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，并同意对本案作终结本次执行程序处理，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤1781执恢425号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  谭显通 审判员  黄祖健 审判员  方水秀 二〇一九年十二月二十日 书记员  曾 密
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21766号原告:尚成志，男，1989年1月11日出生，住安徽省太和县。被告:周青松，男，1966年5月20日出生，住北京市海淀区。原告尚成志与被告周青松民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尚成志到庭参加了诉讼，被告周青松经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告尚成志向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金860元，并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2017年7月3日。三、借款基本情况：已实际到账860元，借款期限34天，自2017年7月3日至2017年8月6日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同、展期协议：已通过软件平台签订，借款合同编号748147769043696470，借款展期协议编号761304488530116613、770716802983358467、774739521064366086、778303296388419589、784496024470122505、793865352327950343。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、展期协议：编号761304488530116613的展期协议，本金860元，展期利率24%，自2017年8月9日开始计息，展期到期日2017年9月2日偿还本息；编号770716802983358467的展期协议，本金860元，展期利率24%，自2017年9月4日开始计息，展期到期日2017年9月10日偿还本息；编号774739521064366086的展期协议，本金860元，展期利率24%，自2017年9月15日开始计息，展期到期日2017年9月21日偿还本息；编号778303296388419589的展期协议，本金860元，展期利率24%，自2017年9月25日开始计息，展期到期日2017年10月10日偿还本息；编号784496024470122505的展期协议，本金860元，展期利率24%，自2017年10月12日开始计息，展期到期日2017年11月1日偿还本息；编号793865352327950343的展期协议，本金860元，展期利率24%，自2017年11月7日开始计息，展期到期日2017年11月20日偿还本息。另查明，原告在2017年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、展期协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告在2017年间多次向他人出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同及相关展期协议应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认尚成志与周青松于2017年7月3日签订的《借出协议》（编号：748147769043696470）及相关展期协议（编号：761304488530116613、770716802983358467、774739521064366086、778303296388419589、784496024470122505、793865352327950343）无效；二、周青松于本判决生效后七日内返还尚成志借款本金860元并支付利息损失（以860元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2017年7月3日起计算至2019年8月19日止；以860元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回尚成志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
江苏省灌云县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0723民初7431号 原告:王锐。 被告:殷占江。 本院经审查认为，因案情需要，本案不适用简易程序。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  徐丙林 二〇一九年十二月二十六日 书记员  曹欣悦