河北省昌黎县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0322民初221号原告：赵存辉，男，1971年2月20日出生，汉族，农民,住昌黎县。委托诉讼代理人：侯会莲（系原告妻子），住昌黎县。委托诉讼代理人：郑顺全，河北黎昌律师事务所律师。（第二次庭审，原告赵存辉撤销郑顺全代理权限，委托刘红杰为诉讼代理人）。委托诉讼代理人：刘红杰，河北黎昌律师事务所律师。被告：国网冀北电力有限公司昌黎县供电分公司，住所地昌黎县城南外环路北西沙河以东，统一社会信用代码91130322MA07KL0A18。负责人：杨长青，该公司经理。委托诉讼代理人：李秀丽，女。委托诉讼代理人：薛明山，河北碣阳律师事务所律师。（第二次庭审，被告国网冀北电力有限公司昌黎县供电分公司撤销薛明山代理权限，委托肖亚明为诉讼代理人）。委托诉讼代理人：肖亚明，河北碣阳律师事务所律师。被告：昌黎县新集镇苟家套村村民委员会，住所地昌黎县新集镇苟家套村，统一社会信用代码54130322A0737565XW。法定代表人：赵志军，村委会主任。委托诉讼代理人：罗雪艳，河北秦海律师事务所律师。被告：赵汉增，男，1952年3月16日出生，汉族，农民，住昌黎县。委托诉讼代理人：赵久增（系原告堂弟），住昌黎县新集镇苟家套村。委托诉讼代理人：罗淑玲，河北律捷律师事务所律师。原告赵存辉与被告国网冀北电力有限公司昌黎县供电分公司（以下简称昌黎供电分公司）、昌黎县新集镇苟家套村村民委员会（以下简称苟家套村委会）、赵汉增财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月26日、10月9日公开开庭进行了审理。原告赵存辉委托诉讼代理人侯会莲，被告昌黎供电分公司委托诉讼代理人李秀丽，被告苟家套村委会委托诉讼代理人罗雪艳，被告赵汉增委托诉讼代理人赵久增、罗淑玲到庭参加诉讼。被告苟家套村委会法定代表人赵志军第一次庭审到庭参加诉讼。原告赵存辉委托诉讼代理人郑顺全、刘红杰，被告昌黎供电分公司委托诉讼代理人薛明山、肖亚明，分别在不同庭次的庭审中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵存辉向本院提出诉讼请求：1.要求三被告赔偿原告经济损失暂定10000元，具体数额待评估后确定。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：我家在本村村北建有养殖场，有平房三间、猪圈27间及羊圈，从事养殖业。被告赵汉增从我家附近的村里所属的架空线上私自搭接电线建房。2016年5月19日下午1点左右，我家院中突然起火，造成房屋、羊圈、102只羊及房内、院内财产、设备、设施全部烧毁。2016年10月25日，昌黎县公安消防大队出具火灾事故认定：起火原因排除雷击、自燃、人为纵火；不排除羊圈斜上方架空电线故障短路引起的火灾。被告昌黎供电分公司及苟家套村委会作为架空线路的所有者、管理者，未尽到监管责任。被告赵汉增私自拉扯电线，对火灾造成的损失均应承担赔偿责任,故原告诉至贵院。诉讼过程中，原告将诉讼请求第一项变更至276751元。2019年12月18日，原告将诉讼请求减少至243071元。事实与理由：因原告所受损失部分已经向保险公司寻求解决，且该案正在审理过程中，故申请减少其中的部分损失，包括房产损失13680元、其他损失20000元，共计33680元。昌黎供电分公司辩称，依据原告诉称的事实和相关法律的规定，法院应当依法驳回原告对我方的诉讼请求。原告诉求的火灾损失我方不存在法定过错，无法定责任，不应承担赔偿义务，原告将我方列为第一被告属诉讼被告主体不正确。理由是：原告在诉状中陈述的很清楚，“2016年5月19日下午1点左右，原告家院内突然起火，是被告赵汉增从原告家附近村里所属的架空线上私自搭接电线建房。”昌黎县公安消防大队火灾事故认定：“不排除羊圈上方架空电线故障短路引起的”。对于原告所称上述起火事实，不论是否为羊圈上方架空电线故障短路引起的，均与我方无任何责任。因为无论是原告诉称羊圈上方的架空线路，还是赵汉增私自搭接的电线线路，其线路的产权人、所有者及管理者均不是我公司。据我方调查了解，羊圈上方的架空电线，即原告所诉“我家附近村里所属的架空线”属于苟家套村委会的水利线路，村委会是该线路的产权人、所有者、管理者，负有监管和维护职责。我方与村委会签有供用电合同（低压动力），就供电或用电线路设施产权归属与维护管理职责有明确约定（上述详见供用电合同“七、维护管理与产权分界”）。法律法规规定及已签订合同约定：供电设施上发生事故由供电设施产权归属方承担法律责任及连带责任。且被告苟家套村委会雇有自己的村电工（赵某1），接受村委会指派负责日常的维护和管理。我方对被告村委会所有的产权下的水利用电架空线以及被告赵汉增私自搭接的用电线路，没有任何监管职责。所以，原告诉求的羊圈上方架空电线故障短路引起的火灾损失，我方依法不应该承担赔偿义务。原告向我方主张赔偿损失，属被告主体不正确，法院应当依法驳回原告对我方的诉求，维护我方在本案中不应担责的合法权益。苟家套村委会辩称，一、原告的损失是自己家失火造成的，与答辩人没有关系。2016年5月19日下午，答辩人的负责人得知原告在地院里失火，立即赶往现场，到现场时，大火已经将院子烧的一塌糊涂。院内的杂草、玉米秸秆、木棍等还在燃烧，火势很大。当时村委会的负责人一边组织村民救火，一边询问原告妻子侯会莲失火的情况，侯会莲说准是自家伤人了，谁放的火。村委会负责人立即报警，并报了消防火警。派出所和消防队均对现场进行了勘查和拍照。原告的损失是自己家院内失火造成的，与答辩人没有关系。答辩人组织了村民救火，动员村民为原告家捐款，已经完全处于同村的乡亲感情，没有任何法律意义上的赔偿责任。二、原告自己私自违法勾搭低压电线，是造成其失火的原因，与答辩人无关。原告家失火后，答辩人听说原告家曾经私自在低压线路上违法搭建电线。如果原告认为是因为私自搭建的电线失火的话，其自己失火也是其私自违法勾挂电线行为造成的，与答辩人无关。答辩人多次经常用村中大喇叭广播，不许村民私自乱搭电线，非常危险。原告不顾警告，私自违法在低压线上勾挂电线，其自己应当承担违法行为的后果。三、原告的损失应该自行承担，答辩人不承担任何责任。赵汉增辩称，一、答辩人在原告养殖场东墙外两米处的架空线路上搭接线路建房用电，是经村电管员赵某1收费320元准许后实施的，原告所述答辩人私自搭接电线不成立。二、火灾发生后，横跨原告养殖场的架空线在其院内被大火烧断后，答辩人所搭接线路随着村管的三条架空线烧断而落地，落地后完好无损，有多名救火人员见证了这一事实，同时原告本人也对这一事实表示认可，这也充分说明了火灾的发生和答辩人接的线路不具关联性，请求法庭明断。三、原告赵存辉老宅有深井一眼，井内有三相电水泵一台，其电源横穿道路，搭接在路北养殖场院内西侧的架空线路上。为了方便使用，电源线在架空线路上常搭不撤，当大火在养殖场院内西侧发生后，线路大部分在火灾中烧毁，但院墙大门外横穿道路的那段还残存原地，有多名救火者见证了这一事实，其火灾原因显而易见。四、2016年5月19日下午1时许，昌黎县消防大队接警赶到火灾现场时，整个养殖场已经烧毁。然而第二天，消防大队在答辩人和村委会不知的情况下，未通过实地走访、询问火灾现场目击者，便对火灾现场进行了拍照，并依据原告的询问笔录作出了“排除雷击、自燃、人为纵火；不排除羊圈上方架空线故障短路引起的火灾”。昌黎县消防大队的办案流程不符合法律程序，其所作出的火灾事故鉴定不具备真实性、合法性，望法庭明察。五、原告未经政府土地管理部门审核，未征得村委会同意，私自在耕地里建房不合法，把养殖场、院墙等建在架空线路下，并堆放大量的玉米秸秆及杂物，未经各级电力主管部门审核批准，不符合用电规定。无视这些单位和部门的存在，强行建筑既成事实。当火灾发生受损后，又想起了电力和村委会及答辩人，对其进行诉讼索赔，原告隐瞒事实真相，给法庭审理设置障碍，其真实目的不言而喻。六、原告诉请三被告赔偿一万元，这一万元是根据什么而定的，从何而来，原告并未提供有效证据。因此答辩人认为原告的诉求事实不清、证据不足，望法庭驳回原告的诉讼请求。一、原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1.2016年10月25日火灾事故认定书一份。2.事发时取自现场搭接的电线照片2张，系被告赵汉增家搭接的电线。3.照片1张，证明被告赵汉增家所搭接的电线情况。4.2016年6月17日火灾事故认定书一份。5.火灾事故认定复核申请受理通知书一份。6.火灾事故认定复核决定书一份。7.原告申请本院调取昌黎县公安消防大队关于本案的卷宗材料、现场照片及火灾照片36张（照片中可见烧剩下的人民币、播种机、粉碎机、铡草机、菜棚、猪圈等）。原告以除赵存辉及妻子的笔录之外的材料、照片作为证据，证明经过消防部门勘察现场以及委托相关鉴定机构对现场的挂接电线的挂钩所做的鉴定，能证明原告家失火的原因，能证明2016年10月昌黎县消防大队所做出的事故鉴定结论。从卷宗材料及做出的影像资料看，能够证明我们所提供的证据2、3是真实的，该搭接的线路，与被告赵汉增所搭接的线路位置相一致，该短路是由于被告赵汉增所搭接的线路短路所引起的。8.秦衡泰[2019]价评字第0914号评估结果报告一份，结论为“赵存辉因火灾事故造成的房屋及财产损失总价值为人民币276751元”。经质证，被告昌黎供电分公司发表如下质证意见：证据1-3同被告赵汉增及苟家套村委会的质证意见。消防大队先后出具了两份认定书，说明消防大队作为事故的认定机关，在作出本份鉴定时已经违背了客观性、公正性，相互矛盾，证据1不能作为原告诉请的证据，不应采信。证据2照片不能说明任何事实，特别不能说明起火的事实、产权的事实和过错的事实，不具有真实性、合法性、关联性，也不应作为原告方诉请的证据，不应采信。证据3只是火灾的状态，是后果，不是起火原因，不能证明哪个产权引起的起火。证据4-6同被告赵汉增和苟家套村委会的质证意见。证据7从里面的陈述，时间概念、程序概念没有体现客观公正性。证据8我方不认可，不具备科学性，从评估报告列举的明细看，普通种母羊、刀郎种公羊、猪圈27间、棚子三间等，被鉴定的检材残值是零，明显不科学。即便说这些被鉴定检材死亡，那么也应当具有一定的剩余价值。被告苟家套村委会发表如下质证意见：证据1-3真实性、合法性、关联性均有异议，证据1不认可，与法院调取的消防大队的火灾认定书不一致，时间、签收人、内容均不一致，从文字看应当注明是复核出具的，如果是复核出来的不应再允许复核。卷宗里火灾认定书也不具有合法性，是基于鉴定报告所做出的。证据2、3都不认可，照片不能显示照片地点、拍照人、拍照时间。证据4-6，真实性无异议，合法性有异议。证据4应该基于鉴定报告才出具，鉴定报告送检的时间在此认定书后。证据7真实性无异议，合法性有异议，卷宗内无复核材料及复核意见书，无法证实复核意见的存在。认定结论不合法，火灾事故认定记录不合法，火灾起火点的认定技术很强，不应当根据询问证人来证实，火灾事故认定依据询问笔录是违法的，消防部门应当合理采集多处失火现场的证据进行检验认定，用于证明失火点，对照片无异议。证据8不认可，真实性、合法性、关联性均有异议，首先该鉴定结论所依据的财产损失清单不具有真实性、合法性，故依据该清单作出的结论不具有真实性、合法性，与被告苟家套村委会不具有关联性，另外，对证据8同意被告昌黎供电分公司的质证意见。被告赵汉增发表如下质证意见：证据1不真实，因为是2016年10月25日做出的，着火时间是2015年5月19日，当时消防队并不在场，无权证明不排除羊圈斜上方线架空电线路短路造成的火灾，他没亲眼看见着火的地点，所以他无权这样出具事故认定书。上面写着有询问笔录、火灾照片，询问笔录只是询问的原告夫妻，并不是询问的当时在场的其他当事人，只是听原告方的一面之词做出的认定书。我们在卷中发现2016年6月17日火灾事故认定书，这个认定书上没写不排除羊圈斜上方架空电线所引起的火灾，这两份认定书不一致。证据2事实不清，与本案无关联，没记载哪的照片，也没时间，拿电线的人没面部，照片不真实。证据3并未说明谁家的电线。证据4-6，2016年6月17日火灾事故认定书是（2016）第0016号，而2016年10月25日火灾事故认定书没有证号，仅仅是（2016），2016年10月25日的认定书是怎么得来的，对2016年10月25日认定书有异议。2016年6月17日签收人是赵存辉，2016年10月25日签收人是侯会莲，落款日期还是2016年十月二十五日。证据7三性均有异议，对卷内文书目录真实性没异议，对火灾认定书坚持以上对该认定书的质证意见，对呈请火灾事故表有异议，上面没公章，没时间，向谁审批没有说明。对火灾事故登记表有异议，因为没加盖公章。公告也没有公章。对火灾现场勘验笔录，只是一个勘验，与本案没直接的关联性，与我们无关。对现场照片的真实性有异议，照片说明不了哪的照片，没双方当事人在场，照片也看不清，照片不能作为本案定案的依据。对申报统计表，是赵存辉自己申报的，没我方当事人的认可，也没村委会人员在场。对火灾事故认定说明记录第二点有异议，所谓知情人是原告夫妻，并没其他知情人。起火部位的认定，与事实不符，因为火灾扑灭后消防队才到的现场，无法看见起火点是从东南角引起的。其他的与本案无关。送检时间2016年7月29日，是通过邮寄形式进行的，签发时间是2016年8月21日，照片事实不清，证据不足，鉴定的线是不是现场烧掉的线，与我方当事人没任何关系，我方当事人没有这样的线。火灾照片36张，从照片上来看是照的起火原因，有4张是玉米地里，有两个柱子杆，是架线时用的，当时有两家人勾线，没有着火的痕迹，其他照片与这几张照片没有关联性。证据8真实性、合法性、关联性均有异议，对检材的内容真实性有异议，从整个报告看，采取的是按原告提供的照片以及价格损失表，整个报告的数据都是根据原告提供的数据相加而成276751元，并没有组织原、被告到现场指认，形成的评估恰恰都是原告提供的价格及物品，从报告的表格中显示，残值都是零的也做成了价格，可充分说明这份评估报告是虚假的，不真实的。原告向法庭出示这份报告是针对保险公司的而不是针对被告所产生的结论，所以我们认为这份报告与被告赵汉增没有关系，我们也不认可。评估报告所说的普通种母羊68只、刀郎种母羊20只、刀郎种公羊25只、小羊5只，这些数据评估单位从哪得到的，所以对这份评估报告不认可。另外，对证据8同意被告苟家套村委会及昌黎供电分公司的质证意见。二、被告昌黎供电分公司为支持其抗辩提交如下证据：1、2006年12月20日，昌黎县供电分公司新集供电所与苟家套村委会签订的（低压动力用户）供用电合同一份。其对用电地址、用电类别、用电容量，供电方权利、义务，用电方权利、义务，违约责任、维护管理及产权分界，约定事项，争议解决方式，合同效力等内容做了约定。其中第一条约定用电类别为农业生产，用电容量为7.5KW；第二条供电方权利约定对危害供电、用电安全和扰乱供电、用电秩序的行为，供电方有权制止；第七条约定供电设施的运行维护管理范围按产权归属确定，产权分界点为：苟家套村内变台北干4号杆低压线路与引下线连接点，分界点以上产权归供电方，由供电方维护管理，分界点以下设施包括：套户线、进户线及所带用电设施产权归用电方，由用电方维护管理；第八条约定为保证供电、用电的安全，供电方将定期或不定期对用电方的用电情况进行检查，用电方应当予以配合等等。被告昌黎供电分公司用以证明本案中原告认为的架空线路产权不是昌黎供电分公司的，对于产权设施上发生的损坏事故责任昌黎供电分公司和苟家套村委会约定了各自的责任，原告起诉不成立的。2、供电公司、村委会产权线路分界位置示意图一份及照片4张。被告昌黎供电分公司用以证明其不具有监管职责和产权职责。经质证，原告对上述证据发表如下质证意见：供用电合同无落款时间，不发表质证意见。无法判断事故发生的线路是否属被告昌黎供电分公司，通过赵汉增答辩陈述，村民使用线路是给电工交纳300元左右就可以挂接用电线路，而被告昌黎供电分公司即便没有相应的所有权，但也有对违法用电进行制止、进行查处管理的责任，因此我们认为被告昌黎供电分公司即便没有产权也应当承担相应的法律责任。被告苟家套村委会发表如下质证意见：对证据没意见。对原告所提的质证意见，我方当庭陈述意见，我方大喇叭广播不允许私搭电线，更不存在原告所说村民使用线路是给电工交纳300元左右，村民就可以挂接用电线路的情况。被告赵汉增发表如下质证意见：真实性无异议，我方在用电时是通过本村电工的，交了320元钱才开始用电的。三、被告赵汉增为支持其抗辩提交如下证据:1.证人赵某1出庭作证，主要内容为：赵学忠是电力站的，管着我村的照明电，浇灌的电路归大队管，大队没委派谁管理。我是村里主管收交电费的，大上届的村委会委派我的，没有职务，没有电工证，村里不给我开支，电费多余的是我自己的，不够了我补。村里收的电费往电站交，按地亩数收钱，电站是按走的电表数收钱。被告赵汉增因为盖房申请用电向我交了320元电费，交费后就允许使用，不需要再请示。从赵存辉家横跨的线路是村委会的，排灌、浇地用的。线路上装有配电箱，在庄西头，离赵存辉家100多米，配电箱是电力局给配备的，归电力站管理，有没有漏电保护器我不清楚。大队的架空线是在赵存辉家院墙东边偏南角那地，南边墙的北面，东墙的东面上，离南墙有约5米左右。赵汉增家的电线是挂在赵存辉家东院墙的东面。赵存辉家着火时我没在现场，有人说赵存辉家失火后，我把电停了才跑到现场。赵汉增家的电线在表下130米的地方接的，是架空的铝线，接的村里排灌线路，我到现场时赵汉增家的线路没有着火的迹象。从赵存辉家横跨的电线已经断了两空，西院墙的西边已经断了10多米以外了，东院墙外边电线头在外面耷拉着，现在大队已经让我接上了。赵存辉家前院大门下有一块拧在一起的电线烧的没皮了，线下面有可燃物，都是柴火，玉米秸子和杂草。历届村委会都广播不可以私自搭线。2.证人董某出庭作证,主要内容为：我家住在赵存辉家东边100米，起火那天中午我吃完饭后，听说着火了，我过去时已经有人了。我到时，墙外没有火，院子里有火。3.证人赵某2出庭作证，主要内容为：2015至2017年我担任苟家套村委会委员职务。自2012年我任村委会主任时就开始在有井的地方安了下线以便村民浇地，一直持续到现在。当时，我村每月都广播不允许私自搭线。我上任村委会把收电费的工作承包给赵某1，具体怎么包的我不清楚。赵汉增家架线是经赵某1允许的。起火当时我正在收货，原告给我打电话让我在大喇叭上广播一下，我赶到时火已经挺大了，我拍了30多个着火的视频都传给原告儿子了，那时东边靠墙墙外的玉米秸子还没着呢，后来着了。我刚到时没注意赵汉增家的线在什么位置，救火后看见在赵存辉家大墙东边3、4米的地方落着呢。赵存辉家院子中间到大门方向也常年搭线，在院子从东往西三分之二的位置，搭线走向是从老院（南院）过来到新院（北院），我也使用过这个线路，过道的地方是用土埋着的，其他地方裸露着，他家院里有可燃物，有玉米秸子，地窖上有塑料。赵存辉起火的院是新院，救火后赵汉增家的没有着火痕迹，赵存辉家的不清楚。赵汉增家的线是黑色的，当时在地上放着。2015年至2017年我村村民要挂线浇地需通过赵某1交钱，没其他任何手续，谁用谁去搭线，村里不干涉线路怎么搭。4.证人张某出庭作证，主要内容为：那年5月19日我们给赵汉增家支模绑钢筋，没有用电，支模绑钢筋之后才用电。我们一起干活的有三个人，都是外村的。中午我们回家吃饭着，下午上班时到他们村头看到着火了。5.赵国增书面证言，主要内容为：赵存辉家着火那天，我在房北，看到西边着火冒大烟，我跑去一看，他家院中间一根低压杆跟前着火，上头挂着电线呢。火一会儿就烧大了，他家院子都是玉米秸秆，他院周围来了很多人救火，都上不去人，等火快灭时，消防队和派出所都来了，不少人给他家院里照相。他家院子墙东边挂的电线一点也没烧。6.赵士增书面证言，主要内容为：赵存辉家失火那天听大队广播失火了，我就拿着铁锹去救火，到后火太大，人不能上前。看见门口有三根拧在一起的电线从大门里向南通前院大门底下，烧的没皮了，院内的电线挂的乱七八糟。7.张振堂书面证言，主要内容为：赵存辉家失火那天我大女儿在家房后街上，佟德元说房北失火不会报警，他用佟德元的手机曾报警。我听说就跑去救火，看见赵存辉院里玉米秸秆全着火了，赵汉增家的电线在赵存辉东墙外挂着，没烧着一点。起火原因不知道。8.赵振海书面证言，主要内容为：2016年5月村地着火的那天，我们在苟家套赵汉增家建房绑钢筋不用电。9.孙胜武书面证言，主要内容为：2016年5月庄北失火的那天，我在苟家套赵汉增家建房绑钢筋不用电。10.赵卫峰书面证言，主要内容为：赵存辉家失火那天听到有人喊失火了，我就从屋里出去一看，赵存辉院子着了，回屋我拿手机报119火警，他全院火全着了，报警手机号183××××****。11.赵兴武（时任村委）书面证言，主要内容为：2016年5月下午一点左右，赵存辉家发生火灾，我家中有事当时没去，事办完我立刻到现场。进门以后发现有烧坏电线，然后组织人员灭火。经质证，原告发表如下质证意见：证据1-4，他们出庭的目的性太强，对起火点和起火原因已经由消防大队作出了鉴定，他们的陈述不能作为认定起火的原因和起火点，董某只是看到赵存辉家起火，并没有说明别的，着火点并不一定在赵存辉家东部。张某证言与本案没太大的关联性，即便是事发当天他家支模、绑钢筋，不能说明他家没有私搭电线。赵某2证言与事实不符，有作伪证嫌疑，通过消防部门和事发后的照片，赵存辉家东墙外侧根本就没有玉米秸，更没有玉米秸因为失火导致燃烧的迹象。关于这个问题证人发问时我反复向证人强调要如实作证，可他的陈述与事实不符。赵某1和赵某2的证言均提到赵存辉家搭接电线的情况，但是没有证据证明在失火前后赵存辉家存在私接电线的事实，从消防大队的调查来看，也没有认定这一相关情况，我希望法庭审理时不能被证人的陈述所迷惑。赵某2称，在事发时看到了赵汉增家的电线是完全放在了地上，但从上午庭审调查的情况来看，失火之后赵汉增家的电线仍然是悬挂在通信线路上的，因此有关于本案失火原因、失火点的相关证言我们均不认可，也希望法庭对这部分证言不予采信。证据5-11，以上证人的身份情况被告方没提交，对证据的真实性、合法性均不认可。赵振海、孙德武证明是给赵汉增家建房的人员，证明雷同，同对张某的质证意见一致。证明不了赵汉增家当天私搭电线的事实。对赵卫峰、赵兴武、张振堂的证明内容没异议。对赵士增的证言内容没太大的异议，说明一下赵存辉的电线是从老院到新院的照明线路，是地下没皮的两股的线路，着火后就烧坏了。赵国增的证言虽然也提到看到现场，但应当以公安机关获取的影像资料为准。被告昌黎供电分公司发表如下质证意见：证据1-4无异议，证据5-11不发表质证意见，依照庭审的客观事实来采信证据。被告苟家套村委会对被告赵汉增证据1-11均无异议。四、本院依职权调取的证据：1.第一次庭审后，本院依职权从昌黎县公安消防大队调取火灾复核案卷材料（共30页）及照片。2.诉讼过程中，本院就火灾事故认定书文号等问题向昌黎县公安消防大队进行询问，其向本院出具情况说明一份，内容为：“2016年5月19日新集苟家套村赵存辉家院子发生火灾，我大队认定起火原因为排除雷击、自燃、人为纵火；不排除羊圈斜上方架空电线故障短路引起的火灾。2016年10月25日出具火灾事故重新认定书编号应为昌公消火重认字[2016]第0001号，认定书内大写日期为阳历日期。2019年9月30日”。经质证，原告对本院依职权调取的证据1中2016年7月18日赵学松询问笔录第一页倒数第1、2行赵学松的陈述不认可，认为火是从东边着的，对第二页赵学松陈述当天没有用电不认可；对赵某12016年7月18日笔录中称赵存辉家电线在失火处勾了一年多的陈述不认可；对证据1中的其他证据材料及证据2无异议。被告昌黎供电分公司对证据1真实性、合法性无异议，但这些书面证据及光盘照片无法确认起火原因及责任，且与昌黎供电公司无关联性，是否因电线引起的火灾，应请消防部门到庭接受质询，并根据上述证据综合分析作出责任认定。对证据2情况说明无异议，但仅仅是对编号进行更正。被告苟家套村委会对证据1真实性无异议，关联性有意见，认为该证据不能证明村委会应对该事故承担责任，合法性有意见，认为该证据未在事故认定书上有记载痕迹，不具有合法性。对证据2情况说明的真实性无异议，合法性有异议，即便是重新认定书编号有错误，应当以正规行文重新作出认定书，不应以情况说明的形式向法庭提供，仅仅改变编号并未履行重新认定的法定程序，未对重新认定做任何描述，所以该情况说明形式、内容均不合法。被告赵汉增对证据1认为原告失火在2016年5月19日，消防部门却在10月25日作出单方面认定没有依据，另消防队在失火后两小时左右到达，现场已破坏，认定结论与事实不符。证据1中的照片我方认为失火点在院中，其线路全部烧落，没有搭线的情景，可照片显示仍有烧焦的线搭在主线路上。原告第一次庭审承认有照明灯，且有证人证明他家有烧焦的电线，但消防没有收集当时的照片。从消防提供的图片看，我家电线没有损坏痕迹，证明与我家无关。证据2质证意见同第二被告意见一致。经审核，本院对上述证据作如下确认：一、原告证据1、4-7及本院依职权调取的证据1、2，形式、来源合法，内容客观真实，能够证明火灾发生后消防部门进行火灾认定及火灾复核的过程及复核后的火灾认定情况，本院予以采信。原告证据2、3从照片上不能显示原告证明目的，本院不予采信。原告证据8系评估公司运用评估假设法，在假设原告提供的鉴定资料客观真实的情况下所作出，且三被告对评估报告均有异议，故该评估报告真实性不确定，故本院暂不予采信。二、被告昌黎供电分公司提交的供用电合同及产权分界示意图、照片，形式、来源合法，内容客观真实，与本案相关联，且二被告无异议，故本院对被告昌黎供电分公司提交的上述证据真实性予以认定，但不能证明其无监管责任。三、被告赵汉增证据1、3中关于赵某1身份、村委会对村民用电管理方面的证词被告苟家套村委会无异议，本院予以采信。对于证据1、3的其他部分证词及董某、赵忠民的证人证言，原告有异议，且被告赵汉增无其他证据相佐证，本院不予采信。对于被告赵汉增证据5-11,证人未出庭接受质询，不能确认其真实性，本院不予采信。综合以上证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，本院对本案的事实认定如下：原告赵存辉及被告赵汉增均系苟家套村村民。赵某1系苟家套村农业生产用电的电管员，负责向本村使用生产用电的村民按地亩数收取电费，再向电力站按电表数交纳电费，其差额由赵某1本人多退少补。2016年5月19日前被告赵汉增因建房申请用电，向赵某1交纳电费320元后在原告赵存辉家院墙东南角村里所属农业生产用电的架空线路上搭接电线。2016年5月19日中午赵存辉家院内起火，13时48分昌黎县公安消防大队接到报警后到场灭火，6月17日昌黎县公安消防大队出具昌公消火认字［2016］第0016号火灾事故认定书一份，认定起火原因为：排除雷击、自燃、人为纵火；不排除电线故障引发的火灾，起火点为赵存辉家院子东南角电线下面。2016年7月7日赵存辉对［2016］第0016号火灾事故认定书申请复核。2016年7月29日昌黎县公安消防大队将赵存辉家院墙东侧电线杆附近，距离菜棚垂直一米处的接电线挂钩及电线邮寄至公安部消防局天津火灾物证鉴定中心进行鉴定，2016年8月11日该鉴定中心出具鉴定报告，结果为：送检的20160849-Ｗ01-01熔痕和20160849-Ｗ02-01熔痕均为电热作用形成的熔痕。2016年8月5日秦皇岛市公安消防支队作出秦公消火复字［2016］第0007号火灾事故认定复核决定书，责令秦皇岛市公安消防大队重新作出火灾事故认定书。2016年10月25日昌黎县公安消防大队作出昌公消火认字［2016］火灾事故认定书{2019年9月30日昌黎县公安消防大队向本院出具情况说明该火灾事故认定书文号应为昌公消火重认字［2016］第0001号}，认定起火原因排除雷击、自燃、人为纵火；不排除羊圈斜上方架空电线故障短路引起的火灾。2016年5月23日赵存辉向昌黎县公安消防大队申报的损失财产有房子3间、绵羊142只、猪圈27间、玉米18亩、摩托车一辆、粉料机一台、蒙古包一个、农用家具-塑料，财产损失数额为213800元，经昌黎县公安消防大队统计财产损失数额为170300元。诉讼过程中，原告赵存辉申请对其财产损失数额进行司法鉴定，后因原告在其诉中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司财产保险合同一案中亦对财产损失进行了诉前鉴定，价格评估事项可能出现重复，原告申请暂缓本案的价格评估，经询问各方当事人均表示同意。2019年9月16日秦皇岛衡泰价格评估事务所有限责任公司出具秦衡泰[2019]价评字第0914号评估结果报告一份，具体损失表中财产损失包括：铡草机3台17**元、粉碎机1台6**元、玉米剥皮机1台10**元、喷灌机1台5**元、播种机1台9**元、土豆收货机1台12**元、摩托车1台32**元、旋耕机1台5**元、独轮小车1台1**元、四轮小车1台2**元、喷雾器（电动）1个180元、手压喷雾器2个90元、电冰箱1台12**元、棉被一套180元、玉米料1000斤850元、花生渣700斤1120元、玉米18000斤15300元、农具15件204元、驴车1辆280元、看护房3间13680元、蒙古包1个1980元、普通种母羊68只68000元、刀郎种母羊20只25760元、刀郎种公羊5只6440元、小羊一只1800元、猪圈27间20736元、棚子3间3600元、粮囤2套314元、玉米18000斤15300元、菜棚1个7200元、烧损人民币42000元等。结论为“赵存辉因火灾事故造成的房屋及财产损失总价值为人民币276751元”。另查明，2006年12月20日，昌黎县供电分公司新集供电所与苟家套村委会签订的（低压动力用户）供用电合同一份。其中第一条约定用电类别为农业生产，用电容量为7.5KW；第二条供电方权利约定对危害供电、用电安全和扰乱供电、用电秩序的行为，供电方有权制止；第七条约定供电设施的运行维护管理范围按产权归属确定，产权分界点为：苟家套村内变台北干4号杆低压线路与引下线连接点，分界点以上产权归供电方，由供电方维护管理，分界点以下设施包括：套户线、进户线及所带用电设施产权归用电方，由用电方维护管理；第八条约定为保证供电、用电的安全，供电方将定期或不定期对用电方的用电情况进行检查，用电方应当予以配合等等。本案引发火灾的电线线路产权所有人为苟家套村委会。本院认为，本案系火灾引发的财产损害赔偿纠纷。争议焦点主要包括以下两个方面:一、本次火灾起火原因，若系由于电线线路引起的火灾，引起火灾线路的产权人、管理者、使用者是谁？各自存在什么过错？应承担什么责任？二、原告损失具体数额是多少？关于争议焦点一，昌黎县公安消防大队作出昌公消火重认字[2016]第0001号火灾事故认定书,认定起火原因为“排除雷击、自燃、人为纵火；不排除羊圈斜上方架空电线故障短路引起的火灾”。该火灾事故认定书系公安消防部门依据询问笔录、技术鉴定报告等依法定程序所出具，被告赵汉增提供证人出庭作证不足以否定公安消防部门依据公权力出具的火灾事故认定书，故本院对本次火灾系被告赵汉增家搭接电线引起予以认定,而苟家套村委会收费后即允许村民随意搭线用电系引发此次火灾的主要原因，因此，苟家套村委会应负此次火灾事故的主要责任。被告赵汉增搭线用电虽经村委会同意，但其用电方式不规范，亦是引发火灾发生的原因之一，应负事故次要责任。另，被告昌黎供电分公司虽不是火灾电线线路的产权人，但作为供电企业应对其辖区内所属电力设备等进行定期的用电安全检查,以消除火灾事故隐患、保障安全用电。从庭审证人出庭作证的内容可以看出被告苟家套村委会近几年一直通过收取电费的形式允许村民搭线用电，故被告昌黎供电分公司未尽监督检查义务,亦应承担相应的法律责任。综上，本院酌定由被告苟家套村委会对原告的经济损失承担70%的赔偿责任，被告赵汉增承担20%的赔偿责任，被告昌黎供电分公司承担10%的赔偿责任。关于争议焦点二，为查明火灾损失数额,本院在另一案件中诉前委托秦皇岛衡泰价格评估事务所有限责任公司对火灾造成的损失进行评估，评估结论为276751元。但该评估报告系运用评估假设法，在假设原告提供的鉴定资料客观真实的情况下所作出，而被告对鉴定材料真实性不认可，故该评估报告真实性不确定，本院不予全部采信。但考虑到原告因本次火灾造成的经济损失真实存在，综合本院调取的昌黎县公安消防大队火灾事故卷宗材料中的火灾直接财产损失申报统计表、现场照片及秦衡泰[2019]价评字第0914号评估结果报告，本院依法酌定原告因火灾事故所致的合理经济损失为236619元，扣除原告减少的诉讼请求33680元，合计为202939元。综上所述,被告苟家套村委会应赔偿原告的经济损失为142057元(202939元×70%)，被告赵汉增赔偿40588元（202939元×20%），被告昌黎供电分公司赔偿20294元（202939元×10%）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十二条、第十九条，《中华人民共和国电力法》第五十六条之规定，判决如下：被告苟家套村委会赔偿原告赵存辉经济损失142057元，被告赵汉增赔偿原告赵存辉经济损失40588元，被告昌黎供电分公司赔偿原告赵存辉经济损失20294元。以上事项均自本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5451元（已交25元，缓交5426元），由原告负担1107元，被告苟家套村委会负担3041元，赵汉增负担869元，被告昌黎供电分公司负担434元，以上原告需负担的1082元（1107元-25元）及三被告需要负担的案件受理费均自本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 长  黄晓丹审 判 员  郑学英审 判 员  何友山二〇一九年十二月二十四日代理书记员  韩 琪