合肥铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）皖8601民初101号 原告：上海新建设建筑设计有限公司，住所地上海市普陀区中山北路****。 法定代表人：施龙海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陆岷，上海市锦天成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许嘉晟，上海市锦天成律师事务所律师。 被告：宣城市创元房地产开发有限公司，住所地安徽省宣城市宣，住所地安徽省宣城市宣州经济开发区宣水路**v style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 诉讼代表人：许亚宝，该公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：张寅，安徽华人（北京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于程，安徽华人律师事务所实习律师。 原告上海新建设建筑设计有限公司（以下简称上海新建设公司）与被告宣城市创元房地产开发有限公司（以下简称宣城创元公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序对本案进行了审理。本院于2019年10月9日召集各方当事人进行了庭前证据交换，并于同年11月28日公开开庭进行了审理。原告上海新建设公司的委托诉讼代理人陆岷、被告宣城创元公司的委托诉讼代理人张寅、于程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海新建设公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即与原告就双方签订的《景观设计合同》进行设计费结算；2.依法判令被告按照结算后的设计费支付给原告，现应付设计费暂计人民币968400元；3.依法判令被告支付原告逾期付款利息，从双方结算之日起，按照银行同期贷款利率计算；4.本案诉讼费由被告承担。后原告的诉讼请求经过数次变更，最终确定为：1.判决确认原告对被告享有债权本金968400元及逾期付款违约金354352元（以968400元为基数，计算至实际履行之日，现暂计至2019年11月2日）；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2014年6月6日，原告与被告签订了编号为2014-2-49的《景观设计合同》,合同约定：被告将“宣城市北部新城（暂命名）景观项目”景观设计工作委托给原告完成。双方约定了设计费单价，总设计费估算为人民币1864000元，最终设计费按照实际面积核算，多退少补。双方还就其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告按约履行了合同义务，完成了方案设计阶段，并将设计成果交付给了被告。但被告一直拖延支付进度设计费，并拖延与原告进行设计费结算。2017年4月6日，原告发函给被告，要求其立即支付拖欠设计费并进行最终结算，但至今被告仅支付设计费人民币150000元，尚欠设计费暂计人民币968400元。2019年6月4日，合肥铁路运输法院作出（2019）皖8601破申2号民事裁定书，受理被告的破产案件，并指定安徽华人律师事务所担任被告的破产案件管理人。被告逾期付款的行为已构成根本违约，损害了原告的合法权益。现原告诉至法院，望判如所请。 被告宣城创元公司辩称，原告的诉请已经超过法定诉讼时效，依法不应得到支持。第一、根据原告本次及此前债权申报材料中提交的合同及情况说明等相关证据材料，原告起诉的债权已超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十一条：下列债权不属于破产债权：（七）超过诉讼时效的债权。第二、原告提交的催款函仅有原告的签章，挂号信凭证并无显示信件内容为何物，收件方亦未明确显示为被告，且无签收回执，无法确定原告所提供的证据与本案的关联性，不足以认定产生诉讼时效中断的效果。退一步说，即使有足够证据认定原告所提出的催款函及挂号信确已递交至被告公司，自案涉合同付款条件达到之日即最后一次付款之日（2015年2月20日）起至该挂号信发出之日（2017年4月6日），根据《民法通则》第一百三十五条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”亦已超出当时的两年诉讼时效。综上，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求，并判决其承担本次诉讼的全部费用。 当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月6日,宣城创元公司（甲方）与上海新建设公司（乙方）签订了编号为2014-2-49的《景观设计合同》。合同约定宣城创元公司委托上海新建设公司进行宣城市北部新城（暂定名）景观项目的景观设计。第三条约定：“设计内容、形式和要求。3.1项目名称：宣城市北部新城（暂定名）景观项目；3.2设计内容：景观设计；3.3项目规模：总面积暂估为144166㎡（其中项目红线范围景观面积：77404㎡；红线外市政景观面积66762㎡）。最终按实际设计面积结算。3.4项目位置：宣城市叠翠路、奉公路、南环路、竹塘路围合。”第七条约定：“时间及进度安排7.1第一阶段：方案设计阶段（25个工作日）；7.2第二阶段：施工图设计阶段（30个工作日）；7.3以上各阶段设计周期不含甲方对各阶段设计成果的确认或提出修改要求的时间；7.4项目分期开发的按工作量双方协商确定设计周期。”第十条约定：“报酬及支付方式10.1景观设计总面积为暂估为144166㎡，其中项目红线范围景观面积为77404㎡，单价12元/㎡，红线外市政景观面积66762㎡，单价14元/㎡；设计费共计186.4万元（人民币壹佰捌拾陆万肆仟元整）。以上均为预估值，最终按实际面积核算，设计费多退少补。10.2设计费用采取分阶段支付方式，具体如下（10.2.1—10.2.4）：10.2.1本合同签订3个工作日后，委托方向设计方支付景观设计费总价的20%，计人民币37万元整（人民币叁拾柒万元整）。10.2.2完成本合同条款7.1，并达到委托方初步认可后，委托方向设计方支付景观设计费总价的40%，计人民币74万元整（人民币柒拾肆万元整）。……”该合同6.1.4条约定：“委托方应按本合同规定的金额和日期向设计方支付设计费，每逾期支付一天，应承担应支付金额的万分之二的逾期违约金，且设计方提交设计文件的时间顺延。”被告于2015年2月17日向原告支付了设计费150000元。 2019年6月4日，本院作出（2019）皖8601破申2号民事裁定：受理对宣城创元公司的破产清算申请。2019年6月5日，本院作出（2019）皖8601破1号民事决定：指定安徽华人律师事务所为被告的破产案件管理人。原告向宣城创元公司管理人申报债权合计843.78万元（本金395.4万元，利息448.38万元），本案所涉景观设计合同金额为186.4万元，已支付15万元，未支付171.4万，违约金计算金额50.60万元。2019年9月2日，上海新建设公司诉至本院，要求判如所请。 本院另查明，案涉《景观设计合同》中约定的工程项目名称为宣城市北部新城（暂定名），后在规划部门的备案名称变更为徽商·世纪城。 原告向本院提出《调查申请书》，申请调查被告公司开发的宣城市北部新城（暂定名）工程建筑方案设计及景观设计均由原告完成，并由宣城市自然资源和规划局登记备案。本院于2019年12月19日至宣城市自然资源和规划局园区管理中心调查，在该局备案的只有原告编制的该项目《规划及建筑设计方案》。该方案能够证明该项目规划和建筑设计方案由原告完成，但无法证明本案所涉景观设计方案是否由原告完成。 被告公司破产管理人在本案庭前会议中对原告完成了合同约定的方案设计表示认可，后又于2019年12月16日向本院提交《情况说明》，内容为：“本次庭后，管理人再次向宣城市创元房地产开发有限公司留守人员沟通问询案涉合同设计成果交付时间，案涉项目总经理彭明经向有关人员核实得知，实际情况为原被告双方仅签署了合同，上海新建设建筑设计有限公司并未将其所称设计成果资料交付给被告，被告也没有任何关于已收到该设计成果资料的接收材料。” 本院认为，本案系原告以债权人身份向被告公司管理人申报债权，未得到管理人确认而向法院提起的诉讼，应为普通破产债权确认纠纷。原、被告于2014年6月6日签订的《景观设计合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 本案中，原、被告对于双方就宣城市北部新城（暂定名）景观项目存在景观设计合同关系、被告支付了15万元设计费的事实没有争议，且该事实有相应证据证实，本院予以确认。虽被告破产管理人在本案庭前会议中对原告完成了合同约定的方案设计表示认可，但本案被告为已被受理破产清算的公司，如仅依据被告破产管理人认可即认定景观设计成果已经交付，可能会损害其他债权人利益，故原告仍应承担设计方案已交付并得到对方初步认可的举证责任。经本院向原告代理人释明后，原告于2019年12日18日向本院补充提交了一份《安徽宣城·徽商世纪城景观设计方案》，对案涉项目景观设计方案已交付被告并得到对方初步认可的证据仍无法提供。且原告提供的证据《公证书》中，寻翠让于2016年11月21日发送给“宣城王明”的邮件仅向对方主张景观首笔设计费37万元，并未主张合同10.2.2中约定的74万元，故依据现有证据，本院对合同10.2.2约定的付款条件是否成就及何时成就无法确认。本院对被告欠付原告设计费22万元（合同10.2.1约定的37万元减去已支付的15万元）予以确认。 至于原告要求确认的债权是否超过诉讼时效，依据原告提供的《公证书》，虽然原告未提供证据证明原告员工寻翠让发送电子邮件的对方“宣城王明”的身份，但邮件的内容为原告催要徽商世纪城项目的建筑方案设计款及案涉景观首笔设计费37万元，可以推定原告在2014年至2016年11月21日期间一直就案涉景观设计费向被告主张权利，诉讼时效发生数次中断。依据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，本案原告于本案起诉时主张债权并未超过诉讼时效。 另，双方订立的《景观设计合同》约定，被告未按期支付设计费，应支付逾期违约金。按照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款之规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。故原告要求以22万元为基数，按日万分之二的利率，自合同签订后三个工作日后即自2014年6月12日起至2019年6月4日止计算逾期违约金本院可予以支持。 综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、第五十八条第三款以及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下： 一、确认原告上海新建设建筑设计有限公司对被告宣城市创元房地产开发有限公司享有普通破产债权本金220000元及逾期违约金79992元； 二、驳回原告上海新建设建筑设计有限公司其他诉讼请求。 案件受理费16705元，由原告上海新建设建筑设计有限公司负担12915元，被告宣城市创元房地产开发有限公司负担3790元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审判长 都 宏 审判员 张 明 审判员 陈 晨 二〇一九年十二月二十五日 书记员 潘宇晖 附：相关适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国企业破产法》 第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。 附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》 第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。