四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川10民初62号 原告：罗旋，男，1961年7月18日出生，汉族，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：王文莉，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝勇，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：威远县太和能源有限责任公司，住所地四川省内江市威远县。 法定代表人：朱章辉，董事长。 被告：朱章辉，男，1967年12月26日出生，汉族，住四川省威远县。 二被告共同委托诉讼代理人：岳明，四川悟德律师事务所律师。 原告罗旋与被告威远县太和能源有限责任公司（以下简称太和能源公司）、被告朱章辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告罗旋自愿申请撤回对被告彭建华的起诉，其他当事人均无异议，本院经审查后当庭口头裁定准许原告罗旋撤回对被告彭建华的起诉。原告罗旋及其委托诉讼代理人王文莉、郝勇、被告太和能源公司和被告朱章辉的共同委托诉讼代理人岳明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗旋向本院提出诉讼请求：1.判令被告太和能源公司向原告罗旋归还借款本金2000万元及利息（利息以2000万元为基数按月利率2%计算，自2013年8月21日起至借款本息付清之日止）；2.判令被告朱章辉、彭建华对被告太和能源公司的前述2000万元借款本金及利息承担连带清偿责任；3.判令被告太和能源公司、朱章辉向原告罗旋归还借款本金420万元及利息100.8万元（借款利息暂计12个月，实际利息以420万元基数，按月利率2%从应付款之日起计算至借款本息还清之日止）；4.诉讼费由被告负担。事实和理由：1.2010年10月10日，原告罗旋与被告太和能源公司、朱章辉及彭建华签订《借款合同》，约定太和能源公司因整合扩能建设所需向罗旋借款1000万元，借款期限自2010年10月20日至2013年10月19日，借款月利率为3%，朱章辉、彭建华对太和能源公司向罗旋的借款承担连带保证责任。2010年10月20日，罗旋指定其配偶曾某某向朱章辉转账支付了借款1000万元，借款到期后，太和能源公司未履行还款义务、朱章辉及彭建华未履行担保责任；2.2012年12月，被告因生产经营所需再次向罗旋借款，罗旋在2012年12月至2013年2月期间，指定其配偶曾某某向朱章辉指定账户转账6笔，共计出借借款1000万元。2013年12月26日，太和能源公司、朱章辉出具《借条》，确认收到借款1000万元并明确借款月利率为3.5%，借款期限两年，2015年12月31日前还清借款。借款到期后，太和能源公司、朱章辉未按约定履行还款义务；3.2012年4月，被告向曾某某借款100万元，曾某某于2012年4月15日向朱章辉账户现金存款11万元，并指定曾某某1于2012年4月16日向朱章辉转账支付借款89万元，合计支付借款本金100万元。2012年4月15日，太和能源公司、朱章辉出具《借条》确认收到借款100万元，并明确借款月利率为3.5%，还款日期为2015年12月30日。借款到期后，太和能源公司、朱章辉未向曾某某履行还款义务。2019年6月2日，曾某某与罗旋签订《债权转让协议书》，约定将对太和能源公司、朱章辉的100万元借款本金及利息转让给罗旋，并向太和能源公司、朱章辉发送了《债权转让通知书》，该债权转让合法有效；4.2013年1月12日、2013年3月24日，案外人吴某某与太和能源公司、朱章辉签订两份《个人借款协议》，约定太和能源公司、朱章辉因企业煤矿建设及购材料所需向吴某某借款320万元，借款月利率为3.5%，借款期限分别为2013年1月12日至2015年1月12日和2013年4月24日至2015年4月24日。吴某某向朱章辉转账支付了320万元借款。借款到期后，太和能源公司、朱章辉未向吴某某履行还款义务。2019年5月31日，吴某某与罗旋签订《债权转让协议》，约定将对太和能源公司、朱章辉的320万元借款本金及利息转让给罗旋，并向太和能源公司、朱章辉发送了《债权转让通知书》，该债权转让合法有效。上述欠款经原告多次催收无果，原告为维护其合法权益，特提起本案诉讼，请求判决如前诉请。在诉讼中，原告罗旋于2015年8月22日向本院申请将诉讼请求第二项变更为判令朱章辉与被告太和能源公司共同对第一项的2000万元借款本金及利息承担连带清偿责任；将诉讼请求第四项变更为由太和能源公司与朱章辉共同承担本案诉讼费。具体理由为在借款合同履行中，由于主债务人太和能源公司没有按期履行还款义务，朱章辉在债权人多次催收欠款的情况下，自愿将连带责任保证人的身份变更为了借款人，愿意对2000万元借款本息承担共同还款责任，朱章辉作为太和能源公司的的绝对控股股东和实际控制人，多次以借款人身份在借款合同和借条上签字，对借款本金和利息支付时间予以确认，表明其真实意思为愿意以共同债务人身份对债权人罗旋的2000万元本息承担连带清偿责任，该行为是对借款合同保证人身份的变更，故朱章辉是共同债务人，应与太和能源公司一起承担共同还款责任。 被告太和能源公司、朱章辉答辩称，原告罗旋出具的7笔共计2000万元转账是多次反复出具，每次出具过程中约定高额利息，月利息是3分至3.5分，属于未经批准擅自从事经常性贷款业务，根据相关法律规定，该行为应认定为非法经营借款合同，该行为应属无效。本案借款发生在2010至2013年，不应适用最高人民法院有关民间借贷的最新解释规定。朱章辉的担保内容是股权质押，而不是原告陈述的人的担保，所有借款合同中，朱章辉因为是太和能源公司的法定代表人，其作为代表签字，仅为履行职务行为，借款是公司煤矿借钱，借款也用于公司，应由太和能源公司承担责任。借款合同中的担保责任是股权质押，朱章辉不是保证人，且股权质押也未登记。本案借款已超过诉讼时效。 原告罗旋为证明其主张的事实，向本院提交了以下六组证据： 第一组：1.身份证复印件；2.营业执照复印件；3.常住人口信息表。拟证明，原、被告主体资格。 第二组：4.2010年10月10日原告与被告签订的《借款合同》；5.曾某某2010年10月20日向朱章辉转账1000万元的中国农业银行银行卡取款业务回单；6.2010年10月20日被告向原告出具的《借款条》；7.2013年12月26日被告向原告出具的《借条》；8.曾某某又于2012年12月26日至2013年2月6日向朱章辉转账6次共计1000万元的银行卡取款凭条；9.2019年6月10日曾某某出具的《情况说明》。拟证明，被告太和能源公司向原告罗旋借款2000万元，原告罗旋指定其配偶曾某某向朱章辉账户分七次共计支付借款2000万元，太和能源公司未按约履行还款义务，被告朱章辉自愿为上述借款提供连带保证责任的事实。 第三组：10.2012年4月15日，二被告向曾某某借款100万元出具的《借条》；11.2012年4月15日向朱章辉账户现金存款11万元的中国农业银行银行卡存款业务回单；12.2012年4月16日曾某某1向朱章辉账户转账89万元的中国农业银行银行卡取款业务回单；13.2019年6月10日曾某某1出具的《情况说明》；14.2013年1月12日、2013年3月24日二被告与吴某某签订的两份《个人借款协议》；15.吴某某向朱章辉账户转账共计320万元的中国农业银行银行卡取款业务回单2份；16.朱章辉分别于2013年1月12日和2013年3月24日向吴某某出具的《借条》和《借款单》；17.2014年11月12日，二被告向吴某某出具的关于利息的《借条》。拟证明，二被告因煤矿建设所需分别向曾某某、吴某某借款100万元和320万元，曾某某、吴某某向朱章辉转账共计支付420万元借款的事实。 第四组：18.2019年6月2日曾某某将100万元债权转让给罗旋的《债权转让协议书》；19.2019年6月2日的《债权转让通知书》及向二被告发送债权转让通知的邮政特快专递回单及送达情况跟踪单；20.2019年5月31日吴某某将320万元债权转让给罗旋的《债权转让协议书》；21.2019年5月31日的《债权转让通知书》及向二被告发送债权转让通知的邮政特快专递回执及送达情况跟踪单。拟证明，曾某某、吴某某将对二被告享有的420万元借款本金及利息债权转让给罗旋，并向二被告履行了债权转让的通知义务。该债权转让对债务人发生法律效力，二被告应向罗旋履行还款义务。 第五组：22.2016年1月15日，二被告在2010年10月20日的《借款条》上签字盖章并注明此借款已到还款期，现继续生效字样；23.2018年1月15日，二被告在2013年12月26日的《借条》上签字盖章并注明此借条已到期，现已继续生效字样；24.2016年1月15日，二被告向原告出具《借款债务产生的利息及付息计划》；25.2016年1月11日，二被告出具的《承诺书》。拟证明，原告对案涉欠款进行多次催收，二被告虽承诺还款，但均未实现，拖欠至今的事实。 第六组：26.太和能源公司工商登记资料。拟证明，太和能源公司目前注册资金情况以及朱章辉系该公司控股股东和实际控制人，其愿意承担本案的共同还款责任的事实。 被告太和能源公司、被告朱章辉对原告罗旋的上述证据质证意见为：对第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第二组证据中第一笔1000万元的借款合同、转账凭证、情况说明、借款条，其真实性无异议，但借款合同中约定的担保事项为朱章辉以其持有的股权为借款提供连带责任担保，为股权质押担保，不是人的担保。原告从社会上集资后多次向被告出借款项，从中牟利，违反金融法规强制性规定，借款合同是无效的。对第二笔1000万元的借款，其6张转账凭证真实性无异议，对2013年12月16日的借条真实性也无异议，但朱章辉是法定代表人，是代表公司签字，且双方认可2018年1月15日起不再计息。且该借款也无效，利息只能参照同期贷款利率，因借贷行为发生在最高人民法院关于民间借贷的司法解释出台之前，故利息应不超过同期银行贷款利率的4倍；对第三组证据真实性无异议，但系债权转让合同纠纷，不应在本案中主张，对吴某某的款项，也已经归还了38万元。2014年11月12日的借条中的利息明显过高，其合法性有异议；对第四组证据答辩人没有收到罗旋的债权转让通知书，该转让行为没有发生效力，罗旋对420万元及利息不是权利主体；对第五组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但2018年1月15日的借条中载明了不计息，原告也认可不计息。且如前述，借款合同无效，不能按合同约定计息。对第六组证据真实性无异议，但与本案无关。 被告太和能源公司、朱章辉为证明其主张的事实，向本院提交了收据一张及转账凭证34张。拟证明，被告太和能源公司2010年10月21日至2014年7月29日，共计归还罗旋2000万元借款本息13090900元。另被告还主张偿还吴某某38万元，并提交转款凭条两份。 原告罗旋对被告太和能源公司、朱章辉提交的归还罗旋13090900元的证据的真实性、关联性、合法性无异议，但认为均是支付的2000万元借款的利息。对向吴某某的还款，罗旋认可朱章辉2014年3月13日转账支付了20万元，对另18万元，因被告提交的还款凭条已无法辨别，不予认可。 本院的认证意见是，除被告提交的对吴某某的还款凭条因墨迹已掉落真实性无法确认不予采信外，原、被告所提交的其他证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以采纳。 在本案审理中，原告罗旋的代理律师王文莉向本院申请调查令，前往四川省自然资源厅、国家税务总局威远县税务局调取太和能源公司纳税情况及其所属太和煤矿采矿权的登记情况。本院依法发出调查令。罗旋的代理律师调取了相关材料，但认为调取到的材料与本案的审理结果无直接关联，故将调取的材料交回本院，但不作为证据提交。 本院经审理认定事实如下：2010年10月10日，原告罗旋与被告太和能源公司、被告朱章辉、彭建华签订《借款合同》一份，约定被告太和能源公司向原告罗旋借款1000万元，借款期限为三年，从银行转账到账之日起计算，借款由罗旋的妻子曾某某转给朱章辉，借款利息为月利率3%。合同还约定朱章辉、彭建华作为本借款合同的担保方，以其所持有太和能源公司股权的40%为本次借款提供连带责任担保，其中朱章辉占22%（但未办理质押登记）；2010年10月20日，原告罗旋的妻子曾某某通过其卡号为62284********的中国农业银行卡向被告朱章辉的卡号为622846********的中国农业银行卡转账1000万元。同日，被告太和能源公司出具《借款条》一份确认收到借款1000万元，朱章辉在法定代表人处签字。2016年1月15日，二被告在该《借款条》上注明“此借款已到还款期，现已继续生效借款人朱章辉威远县太和能源有限责任公司2016年1月15日”。2018年1月15日，朱章辉在《借款合同》末尾处注明“此合同已到期现已继续生效朱章辉2018.1月15”字样并捺印，太和能源公司加盖了印章。 2012年12月26日至2013年2月6日期间，罗旋通过其妻子曾某某6228480***719银行账户向被告朱章辉62284940***616银行账户转账6次，分别为：2012年12月26日转账200万元，2013年1月4日转账135万元，2013年1月8日转账100万元，2013年1月25日转账215万元，2013年1月31日转账120万元，2013年2月6日转账230万元，合计1000万元。2013年12月26日，二被告向原告罗旋出具《借条》一份，载明：“借条今借到罗旋现金1000万元大写壹仟万元正。利息按月息3.5%计算，每月付息，协议按原协议执行。借款时间2年，还款时间2015年12月31日前还清本金。借款人朱章辉威远县太和能源有限责任公司2013年12月26日”。2016年1月15日，朱章辉在该《借款》的复印件上注明“此借款已到还款期，现已继续生效借款人朱章辉威远县太和能源有限责任公司2016年1月15日”，朱章辉签字捺印。2018年1月15日，被告朱章辉在该《借条》上注明“此借款已到期，现已继续生效但不计息朱章辉2018年1月15日”，在该字样处还加盖有太和能源公司印章。 曾某某于2019年6月10日出具《情况说明》一份，表明前述2000万元借款的实际出借人为原告罗旋。 2016年1月11日，被告太和能源公司对包含原告罗旋在内的债权人作出承诺书承诺，对所欠债务分五期，从2016年12月20日起至2020年8月30日止付清。 2016年1月15日，二被告向原告罗旋出具《借款债务产生的利息及付息计划》一份，约定借款人太和能源公司（朱章辉）计划对向罗旋的借款2000万元产生的截止2016年1月15日的利息600万元进行分期支付，共分六期计划于2018年12月付清该600万元利息。2018年1月15日，朱章辉在该份计划下方书写“继续生效朱章辉”字样并捺印，太和能源公司加盖印章。 2010年10月21日至2014年7月29日期间，朱章辉及彭建华向原告罗旋和案外人曾某某通过现金和转账支付1309.09万元，偿还2000万元借款的利息。 2012年4月15日，朱章辉、太和能源公司向曾某某出具《借条》一份，载明借到曾某某现金100万元，月利息按3.5%计算，还款时间为2015年12月30日。2012年4月15日，曾某某向朱章辉中国农业银行账户现金存款11万元，并通过曾某某1的银行账户向朱章辉转账支付89万元，履行了100万元借款的出借义务。借款后太和能源公司、朱章辉未履行还款付息义务。2019年6月2日曾某某与罗旋签订《债权转让协议书》，将对朱章辉、太和能源公司的该100万元债权转让给罗旋。并于同日书写债权转让通知书，由罗旋于2019年6月12日邮寄通知朱章辉和太和能源公司，快递送达查询显示为他人收。 2013年1月12日，太和能源公司（朱章辉）与吴某某签订《个人借款协议》，向吴某某借款120万元，月息3.5%，用途为企业购材料，借款期限自2013年1月12日起至2015年1月12日止，朱章辉在太和能源公司签章之后，以法定代表人身份签字。同日，吴某某向朱章辉个人银行账户转账120万元履行了出借义务，朱章辉、太和能源公司作为借款人向吴某某出具借到120万元借条一张。2013年3月24日，太和能源公司（朱章辉）与吴某某签订《个人借款协议》，借款200万元，月息3.5%，用途为煤矿建设，借款期限自2013年3月24日起至2015年4月24日止，朱章辉在太和能源公司公司签章之后，以法定代表人身份签字。同日，吴某某向朱章辉个人银行账户转账200万元履行了出借义务，朱章辉以借款人身份向吴某某出具《借款单》一份，载明借款200万元。2014年11月12日，朱章辉以借款人身份向吴某某出具借到现金212.4万元《借条》一张，《借条》载明212.4万元为320万元借款的利息，在时间落款之后，太和能源公司予以签章，双方当事人均认可该《借条》载明款项并非是实际出借的借款，而是结算的前期利息。2014年3月13日，朱章辉向吴某某归还了20万元。2019年5月31日吴某某与罗旋签订《债权转让协议书》，将对太和能源公司、朱章辉的该320万元债权转让给罗旋。并于同日书写债权转让通知书，由罗旋于2019年7月10日邮寄通知朱章辉和太和能源公司，快递送达查询显示为他人收。 另查明，太和能源公司2001年2月28日成立，现股东为朱章辉与彭建华，朱章辉持股92.69%，彭建华持股7.31%。朱章辉、彭建华曾系夫妻关系。罗旋与曾某某为夫妻关系。 本院认为，本案的争议焦点为：1.罗旋出借案涉2000万元借款的行为是否违反法律规定，借贷合同是否有效；2.如该2000万元借款成立有效，朱章辉是否借款人，是否应承担共同还款责任，以及应承担多少本息的还款责任；3.曾某某、吴某某的债权转让是否已经生效，是否应在本案中一并审理，太和能源公司、朱章辉应否承担共同还款责任；4.本案借款是否已过诉讼时效。 民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，合法的借贷关系应受法律保护。罗旋与太和能源公司及朱章辉签订的借款协议是双方的真实意思表示，不违反法律规定，双方的借贷关系成立有效。被告太和能源公司主张原告罗旋为获高额利息从事经常性贷款业务，属于非法经营行为，借款行为无效，但其未提交罗旋经常性向不特定对象发放贷款的依据，对其主张不予支持；且根据已查明的双方均认可的借款凭据，罗旋直接出借的款项中，只有第二笔1000万元的利率超过月利率3%，为月利率3.5%。对此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，对超过年利率36%部分的利息的约定无效，借款人也提出了异议，因此，对支付的已超过36%部分的还款，可直接品迭欠付的本息；而对借款人已支付的利息未超过36%部分，不得要求返还，对未支付部分的利息，应按年利率24%计算。此外，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》是对之前已颁布法律中有关借贷规定在审判实践中具体运用的解释，不是颁布的新的法律，因此，依法应适用于本案借贷关系的审理，被告太和能源公司抗辩本案借贷纠纷不适用该规定的理由不能成立。 对诉讼时效问题，2016年1月11日太和能源公司及法定代表人朱章辉向债权人出具《承诺书》，对债务承诺分五期偿还，导致诉讼时效中断，承诺的最后一期还款时间为2020年6月30日止。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”，因此，本案未过诉讼时效；又根据该规定第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”之规定，在太和能源公司与朱章辉承担共同还款责任的债务中，诉讼时效中断的效力及于朱章辉。对罗旋2010年10月10日出借的1000万元，2016年1月15日因协议变更，朱章辉为该笔债务的共同债务人，2018年1月15日，太和能源公司、朱章辉又在2010年10月10日签订的《借款合同》及2016年1月15日出具的《借款债务产生的利息及付息计划》中签字盖章，确认债权继续有效，即该债权对朱章辉也仍在时效期内。故本案债权均在诉讼时效期内。 对罗旋出借的2000万元借款，原告罗旋已履行了出借款项的交付义务，被告太和能源公司也认可收到了2000万元借款，因此，被告太和能源公司应按约定全面履行归还借款及利息的义务。原告罗旋主张被告朱章辉系共同借款人，但朱章辉抗辩其系履行职务行为，不是借款人。根据已查明事实，对第一笔1000万元借款，在2010年10月10日原告罗旋与被告太和能源公司签订的《借款合同》中，被告朱章辉是以担保人身份签字（股权质押因未办理出质登记，质权未设立），借款人为太和能源公司。2010年10月20日太和能源公司向罗旋出具收到该合同约定的1000万元的《借款条》一份，未明确还款期限。2016年1月15日朱章辉在该《借款条》中以借款人身份手书“此借款已到还款期现已继续生效借款人朱章辉”，太和能源公司亦盖章确认。以上内容表明，2010年10月20日的借款已经到期，罗旋向太和能源公司催收，太和能源公司确认将继续归还，而朱章辉在该《借款条》中自行手书明确以借款人身份签字，而罗旋对朱章辉及太和能源公司在该借款条中的书写内容不持异议予以接收，并以此主张权利，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同”之规定，应视为协议各方对该1000万借款协议的内容进行了变更，朱章辉的身份由2010年协议时的担保人变更为了共同债务人，且在同日太和能源公司、朱章辉向罗旋出具的包含该1000万元债务的《借款债务产生的利息及付息计划》中，朱章辉亦同样是以借款人身份签字，并在抬头借款人栏后，括号注明朱章辉。朱章辉虽称其为太和能源公司的法定代表人，其签字的行为是履行太和能源公司的职务行为。本院认为，朱章辉在2010年借款条出具时在太和能源公司之后明确以法定代表人名义签字，而在2016年1月15日在该份借款条复印件及其出具《借款债务产生的利息及付息计划》中，均分别自行手书明确其身份为借款人，并签字捺印，如果朱章辉仅仅只是代表太和能源公司履行职务，则应如其先前的签字方式一样，以法定代表人身份签名即可，而朱章辉却在同一天两次自行手书，将其身份写为借款人，签字捺印，并在2016年1月15日出具的《借款债务产生的利息及付息计划》中借款人栏中括号注明朱章辉名字，故其行为与其主张代表公司履行职务行为不符，朱章辉应为共同债务人。因此，朱章辉对该1000万元借款应承担还款责任。对第二批次1000万元借款，在2013年12月26日借条出具时及2016年1月15日借款到期后朱章辉对债权的继续确认中均明确是以借款人身份签字，另在2016年1月15日出具的《借款债务产生的利息及付息计划》中借款人栏中括号注明朱章辉名字，因此，该1000万元朱章辉是借款人，其应与太和能源公司一起承担共同还款责任。且本案中包含以上借款在内的收款账户及主要还款账户均是朱章辉个人账户。 对上述2000万元借款，被告提供证据证明其已支付了1309.09万元，原告认可收到该1309.09万元还款，但认为均是支付的利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条的规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务”之规定，对还款性质约定不明的应先冲抵利息，再抵充本金。而本案从被告的还款情况看，被告自第一笔借款到账的第二日起每月的借款对应日前后均向罗旋支付30万元，直至2012年12月21日，此与第一笔1000万元借款按约定月息3%计算金额相符，故应当认定为支付的第一笔借款的利息，即在第二批次1000万元借款发生前，被告已按约定将第一批次1000万元借款的利息还至2013年1月21日。2012年12月26日罗旋出借第二批次的第一笔借款200万元，2013年1月4日罗旋出借第二批次的第二笔借款135万元，2013年1月8日罗旋出借第二批次的第三笔借款100万元，以上三笔借款至2013年1月21日被告归还421000元款项时的利息应为200万元×年利率36%÷365天×26天=51288元，以此类推135万元的利息为22636元，100万元的利息为12822元，共计86746元，2013年1月21日被告还款421000元，多还334254元，则抵充本金，则至此被告欠付的本金应为1000万元+200万元+135万元+100万元-334254元=14015746元；2013年1月25日罗旋出借第二批次的第四笔借款215万元，2013年1月31日罗旋出借第二批次的第五笔借款120万元，2013年2月6日罗旋出借第二批次的第六笔借款230万元，至此罗旋第二批次1000万元借款已出借完毕，以上三笔借款至2013年2月21日的利息应为215万元×年利率36%÷365天×27天=57255元，120万元的利息应为24855元，230万元的利息应为34027元，未付的14015746元借款的利息为428536元，以上利息合计应为544673元，被告偿还588000元，多支付43327元，应抵充本金，则至此被告欠付的本金应为14015746元+215万元+120万元+230万元-43327元=19622419元；至2013年3月21日被告还款65万元时的利息应为19622419元×36%÷365天×28天=541901元，多支付108099元，抵充本金后剩余借款本金为19514320元；至2013年4月20日被告还款65万元时的利息应为19514320元×36%÷365天×30天=577410元，多支付72590元，抵充本金后剩余借款本金为19441730元；至2013年5月20日被告还款65万元时的利息应为575262元，多支付74738元，抵充本金后剩余借款本金为19366992元；2013年8月3日，被告还款1331900元，还款金额超过按年利率24%计算的利息但不足年利率36%，该1331900元均按支付的利息计算，剩余借款本金仍为19366992元；至2013年8月20日被告还款65万元时的利息应为19366992元×36%÷365天×17天=324729元，多支付325271元，抵充本金后剩余借款本金为19041721元，自2013年8月21日被告未再按时还款付息，直至2014年7月29日才又还款5万元。对该19041721元，被告太和能源公司、朱章辉应共同向罗旋履行清偿责任。对2013年8月21日起的利息应按年利率24%计算至2018年1月15日（需扣除2014年7月29日归还的5万元），2018年1月15日，被告太和能源公司、朱章辉在2013年12月26日向罗旋出具的第二批次借款借条中写明“此借条已到期，现已继续生效，但不计息”，本院认为该内容虽为被告书写，但此借条为原告持有，原告当时未提出异议，并以此主张债权，亦如朱章辉自行以借款人身份在2010年10月20日借款条中书写其为借款人一样，该内容亦应认为是双方对该批次借款的利息协议进行了变更，故被告太和能源公司、朱章辉自此应不再支付该笔借款的利息。至2018年1月15日，被告太和能源公司、朱章辉欠付的本金为19041721元，系因2013年被告的还款超过年利率36%扣减了本金958279元，罗旋出借的第一批次借款1000万元约定的利率为年息36%，无多支付款项需抵充本金，第二批次1000万元即2013年12月26日借条载明的借款约定的利率超过了年利率36%，为年利率42%，则多支付的利息均为抵充该批次的借款本金，即第二批次借款剩余本金为9041721元，对该9041721元被告太和能源公司、朱章辉自2018年1月16日起无需再支付借款利息。 对曾某某、吴某某的债权转让问题，本院认为，该420万元虽为曾某某、吴某某向罗旋转让债权而来，但基础法律关系均为民间借贷，因此，罗旋在本案中一并主张，本院依法一并审理并无不当。罗旋在受让曾某某、吴某某的债权后，依法向太和能源公司、朱章辉发送了邮政快递，通知债权转让的事实，虽然邮件显示为他人收，不能确定太和能源公司、朱章辉是否收到，但在本案诉讼中，罗旋向本院递交的民事起诉状中明确载明了债权转让的事实，本院依法将起诉状向太和能源公司、朱章辉进行了送达。本院认为，债权转让通知是为了避免债务人重复履行、错误履行，加重履行债务的负担，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定，法律对债权转让通知的具体方式没有规定，但无论以何种方式通知，均应以债务人知晓为前提。本案中，罗旋通过快递通知太和能源公司与朱章辉，又通过诉讼形式向太和能源公司、朱章辉主张债权，在本案审理中罗旋也出示了相应债权凭证及债权转让协议，本案债权转让也未加重太和能源公司及朱章辉的债务负担，太和能源公司与朱章辉在诉讼中也清楚知道债权转让的事实，故应视为本案债权转让已依法通知了太和能源公司与朱章辉，债权转让已生效。 朱章辉、太和能源公司作为借款人向曾某某借款100万元，并出具借条，曾某某也向朱章辉个人账户转款100万元，太和能源公司与朱章辉为共同借款人，该债权已依法转让给罗旋，太和能源公司与朱章辉应向罗旋承担还款责任，因约定的利息已超过2%，且朱章辉、太和能源公司在借款后也未还款，如前所述，对本案的借款利息应从实际借款之日起，按月利率2%支付借款利息至借款付清之日止。 朱章辉、太和能源公司作为借款人分两次共计向吴某某借款320万元，并出具借条，对其中200万元朱章辉还以个人名义出具了一张借款单，并在2014年11月12日就该两笔共320万元借款的利息向吴某某出具借条一张，在签订相关协议后，吴某某也共计向朱章辉个人账户转款320万元，太和能源公司与朱章辉为共同借款人，该债权吴某某已依法转让给罗旋，太和能源公司与朱章辉应向罗旋承担还款责任，因约定的利息已超过2%，且朱章辉、太和能源公司在借款后也仅于2014年3月13日归还吴某某20万元，不足以支付前期利息，如前所述，对本案的借款利息应从实际借款之日起，按月利率2%支付借款利息至借款付清之日止，但应扣除已归还的20万元利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条的规定，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、第十七条第二款的规定，判决如下： 一、被告威远县太和能源有限责任公司、被告朱章辉于本判决生效之日起十五日内偿还原告罗旋借款本金19041721元及利息（其中9041721元借款本金的利息自2013年8月21日起按年利率24%计算至2018年1月15日，并扣减2014年7月29日已付的5万元利息；另1000万元借款本金的利息自2013年8月21日起按年利率24%计算至借款付清日止）； 二、被告威远县太和能源有限责任公司、被告朱章辉于本判决生效之日起十五日内偿还原告罗旋自曾某某处受让的借款本金100万元及利息（其中11万元自2012年4月15日起按年率24%计算至借款付清日止；另89万元自2012年4月16日起按年率24%计算至借款付清日止）； 三、被告威远县太和能源有限责任公司、被告朱章辉于本判决生效之日起十五日内偿还原告罗旋自吴某某处受让的借款本金320元及利息（其中120万元自2013年1月12日起按年率24%计算至借款付清日止，但应扣除被告2014年3月13日已归还吴某某的20万元；另200万元自2013年3月24日起按年率24%计算至借款付清日止）； 四、驳回原告罗旋的其他诉讼请求。 如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费191840元，由原告罗旋负担11840元，被告威远县太和能源有限责任公司、被告朱章辉共同负担180000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 马晋川 审 判 员 夏 飞 审 判 员 何中明 二〇一九年十二月十二日 法官助理 龙 凤 书 记 员 简 川