山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁16民终2102号 上诉人（原审被告）：梁胜国，男，1971年7月23日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。 委托诉讼代理人：李国军、王金泉，山东德衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李同云，男，1955年6月22日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：毛九翠，山东圆刚律师事务所律师。 原审被告：山东沾化浩华果汁有限公司。住所地：滨州市沾化区。 法定代表人：梁胜国，董事长。 上诉人梁胜国因与被上诉人李同云、原审被告山东沾化浩华果汁有限公司（下称浩华公司）民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2018）鲁1602民初1678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 梁胜国上诉请求：1.撤销滨州市滨城区人民法院（2018）鲁1602民初1678号民事判决书的第二项，驳回李同云对梁胜国的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人李同云承担。事实与理由：一审对梁胜国没有缴纳出资2730万元的事实认定不清，导致适用法律错误：1.一审法院借用了沾化区人民法院（2015）沾商初字第549号民事判决书的内容，而沾化区人民法院（2015）沾商初字第549号并不是生效的民事判决，其认定的内容不能作为本案的定案依据，故对梁胜国没有缴纳出资2730万元的事实认定不清；2.虽然梁胜国在2009年2月16日没有缴纳出资，但是在此之后梁胜国将股权转让，且将股权转让款9700万元一次性转入了山东沾化浩华果汁有限公司内，有银行转账为凭。综上，梁胜国在沾化浩华果汁公司的认缴款项已经全部实缴到位。应当驳回李同云对梁胜国的诉讼请求。 李同云辩称：（一）一审法院认定事实清楚，适用法律正确。关于上诉人梁胜国是否已经实际缴纳出资2730万元的事实，根据浩华公司的工商登记信息显示，上述增资款由梁胜国分别于2009年2月16日以现金方式缴存于浩华公司在中国银行滨州分行沾化县中心路分理处开立的存款账户内，并有相应的银行凭证，但是经沾化区人民法院查询，该账户在当日并无此交易，上诉人也未提供其他证据来证明其已经实际缴纳出资。据此，沾化区人民法院于2017年4月12日作出（2015）滨商初字第549号民事判决书。即使涉案当事人在判决之后根据还款数额、还款方式等内容达成调解，但是上诉人未实际缴纳出资2730万元是既定的事实，与该判决是否生效没有任何关系。同时，在本案一审过程中，上诉人也未提供能够证明上诉人实际缴纳出资的相关证据。所以一审法院对于上诉人辩称的已缴纳出资的答辩意见不予采纳，并判决上诉人梁胜国在其应出资本金2730万元及利息范围内对浩华公司的债务承担补充责任是在认定事实清楚的基础上，正确适用法律而作出的公正判决。（二）上诉人的出资义务不因股权转让而免除。首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定司法解释》第四十一条的规定：“二审程序中的新证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。”在本案中，如果上诉人在上诉理由②中所陈述的股权转让一事真实存在，那么作为股权转让的当事人，上诉人理应知道存在转让股权的银行凭证，并完全有能力自行获取，但是上诉人在一审阶段并未提供，也未申请人民法院调取，所以该证据并不符合二审新证据的法律规定，不能作为新证据使用。其次，即使上诉人在上诉理由②中所陈述的股权转让一事真实存在，上诉人的出资义务也不因股权转让而免除。《公司法》第二十八条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。”根据以上法律规定，依法全面向公司履行出资义务系公司股东对公司的法定义务，未全面履行出资义务即转让股权的股东，其出资义务不因转让股权而消灭。在本案中，即使受让人已经足额缴纳出资款，只能说明受让人实际履行了上诉人与受让人之间签署的股权转让协议中所约定的义务。因为上诉人的出资义务与受让人缴纳出资款的义务并非基于同一个法律关系而产生，所以受让人按照股权转让协议履行了缴纳出资款的义务并不能够消除上诉人法定的出资义务。同时，经沾化区人民法院查询，上诉人在2009年2月16日未实际缴纳出资2730万元，上诉人在上诉状中也对以上未实际缴纳出资的事实予以认可，所以上诉人应当根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第十三条规定，在未实际缴纳出资2730万元本息范围内对山东沾化浩华果汁有限公司向被上诉人的借款承担补充赔偿责任。最后，上诉人需要释明几点：在上诉理由②中所陈述的股权转让之前，上诉人持股100%，是否已经全部实际缴纳出资？在受让人缴纳上述股权转让款后，上诉人是如何收回自己占股权70%的出资款？在上诉人转让股权后，其持有的30%股权(即认缴出资额2400万元)是否已经实际缴纳出资？据山东沾化浩华果汁有限公司工商登记信息显示，浩华公司股权不断变更，截至今日，上诉人仍持有山东沾化浩华果汁有限公司70%的股权，那么上诉人是否全部实际缴纳出资？基于以上事实和问题，上诉人需作出合理的解释并出具相应的证据，不然将承担举证不能的法律后果。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求。 浩华公司未到庭亦未提交书面意见。 李同云向一审法院起诉请求：1.判令浩华公司偿还李同云本金60万元、利息26.8万元（以本金60万元为基数，自2015年8月22日至2018年4月21日，按照月利率1.5%计算），共计86.8万元；并继续支付自2018年4月22日至判决确定后实际给付之日的利息（按照月利率1.5%计算）；2.判令梁胜国在虚假出资2730万元本息范围内对浩华公司向李同云的借款本息承担补充赔偿责任；3.本案的诉讼费、财产保全费等费用由被告承担。 一审法院认定的事实：浩华公司多次向李同云借款还款，2012年5月22日，经结算，浩华公司尚欠李同云借款本金60万元，浩华公司向李同云出具借款单一份，载明：出借单位李同云，归还日期2013年5月21日，借款理由浩华公司借李同云现金，金额60万元，注明月息壹分伍厘，期限壹年，梁胜国在单位负责人意见处签名，浩华公司在借款人盖章处加盖公章。借款后，浩华公司多次支付利息。根据李同云和浩华公司的陈述，2015年8月21日前的利息351000元已结清。浩华公司分别于2017年8月22日和2018年2月6日各还款1万元，共计2万元。 浩华公司成立于2007年6月21日，企业性质为有限责任公司。2009年2月16日，浩华公司增加注册资本7000万元，其中张发军认缴3570万元，梁胜国认缴2730万元，郭吉忠认缴490万元，张金军认缴210万元。上述增资款由张发军、梁胜国、郭吉忠、张金军分别于2009年2月16日以现金方式缴存于浩华公司在中国银行滨州分行沾化县中心路分理处开立的存款账户内。滨州市沾化区人民法院（2015）滨商初字第549号民事判决书显示，经查询，上述账户在当日并无此交易。并且，浩华公司和梁胜国也未提交证据证明梁胜国已实际缴纳2730万元增资款。 一审法院认为，浩华公司向李同云借款，从李同云提交的借款单和银行账户历史交易明细，结合李同云和浩华公司的陈述，能够认定李同云已将借款本金60万元实际交付给浩华公司，双方间的民间借贷合同法律关系已生效。双方约定的借款利息月利率1.5%符合最高人民法院关于民间借贷利率的限制规定，2015年8月21日前浩华公司已支付的利息符合法律规定，依法予以确认。浩华公司分别于2017年8月22日和2018年2月6日各还款1万元，因对偿还的本金还是利息双方存有争议，且浩华公司未提供证据证明系偿还的借款本金，故依法认定偿还的系借款利息。李同云主张2015年8月22日至2018年4月21日期间的利息扣除2万元后为268000元符合法律规定，依法予以支持。2018年4月22日起至实际给付之日止，以借款本金60万元为基数，按月利率1.5%计算利息。 依照《中华人民共和国公司法》第三条第二款：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条第二款：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”的规定，梁胜国在2009年2月16日浩华公司增加注册资本时认缴出资2730万元，但是并未提供已实际缴纳出资款的证据，且沾化区法院也未查询到其缴纳增资款的银行交易记录，故李同云主张梁胜国应在其不能证明已实际出资的2730万元本息范围对浩华公司向其借款承担补充赔偿责任，依法应予支持。对梁胜国辩称的已缴纳出资的答辩意见证据不足，依法不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第三条第二款、第二十八条第一款、第一百七十八条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告山东沾化浩华果汁有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告李同云借款本金60万元及利息（截至2018年4月21日应付利息为268000元；自2018年4月22日起至实际给付之日止，以借款本金60万元为基数，按月利率1.5%计算）；二、被告梁胜国对以上第一项债务在其应出资本金2730万元及利息（利息自2009年2月16日起，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算）范围内承担补充赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12480元，财产保全费4860元，合计17340元，由被告山东沾化浩华果汁有限公司、梁胜国负担。 二审期间，上诉人梁胜国提交了新的证据，本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。经审理，本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明：2012年10月24日,梁胜国将浩华公司70%股权转让给沾化县宏达建设投资开发有限公司时，宏达公司将股权转让款9700万元转入浩华公司账户。根据浩华公司的企业信息显示：2012年10月9日股东为梁胜国一人，注册资本为8000万元。2012年10月24日工商登记中显示梁胜国认缴出资5600万元于2012年10月24日实缴出资5600万元。 本院认为，梁胜国在2009年2月16日浩华公司增加注册资本时认缴出资2730万元，但并未提供已实际缴纳出资款的证据，且沾化区法院也未查询到其缴纳增资款的银行交易记录，故原审判决梁胜国在未实际出资的2730万元本息范围对浩华公司向其借款承担补充赔偿责任并无不当。但在二审期间，上诉人梁胜国提交证据证实，2012年10月24日，其将浩华公司70%的股权出让时，宏达公司将转让款9700万元转入了浩华公司，同时，在工商登记中显示梁胜国认缴出资5600万元于2012年10月24日实缴出资5600万元。应认定梁胜国已完成认缴出资。梁胜国作为浩华公司股东在完成出资义务后，不应再对浩华公司债务承担补充赔偿责任。故上诉人梁胜国的上诉理由成立，原判应予适当变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下： 一、维持滨州市滨城区人民法院（2018）鲁1602民初1678号民事判决第一项； 二、撤销滨州市滨城区人民法院（2018）鲁1602民初1678号民事判决第二项； 三、驳回李同云的其他诉讼请求。 一审案件受理费12480元，财产保全费4860元，合计17340元，由山东沾化浩华果汁有限公司负担；二审案件受理费12480元，由上诉人山东沾化浩华果汁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵慧莲 审判员  崔诗君 审判员  张 珊 二〇一九年十二月二十四日 书记员  崔玮琦