广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初10812号原告：中国长城资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司，经营场所广西南宁市青秀区天桃路**。负责人：黄福加，副总经理。委托诉讼代理人：龚智慧，上海汉盛（南宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎荣幸，上海汉盛（南宁）律师事务所实习律师。被告：东莞市骏易五金模具有限公司，住所地广东省东莞市清溪镇大利村鹿湖东路**。法定代表人：李长征。管理人：德勤企业顾问（深圳）有限公司东莞分公司。委托诉讼代理人：陈爽伶，女，德勤企业顾问（深圳）有限公司东莞分公司工作人员。委托诉讼代理人：李庆军，广东赋诚律师事务所律师。被告：国家税务总局东莞市税务局清溪税务分局，住所，住所地广东省东莞市清溪镇鹿城西路**div>被告：东莞市鸿成实业有限公司，住所，住所地广东省东莞市清溪镇厦坭管理区div>法定代表人：殷洪庆，总经理。委托诉讼代理人：章燕，女，该公司工作人员。原告中国长城资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称长城资产广西分公司）与被告东莞市骏易五金模具有限公司（以下简称骏易公司）、国家税务总局东莞市税务局清溪税务分局（以下简称清溪税务分局）、东莞市鸿成实业有限公司（以下简称鸿成公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告长城资产广西分公司的委托诉讼代理人龚智慧、黎荣幸，被告骏易公司的委托诉讼代理人陈爽伶、李庆军，被告鸿成公司的委托诉讼代理人章燕到庭参加诉讼；被告清溪税务分局经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长城资产广西分公司向本院提出诉讼请求：l.确认原告长城资产广西分公司对被告骏易公司除己确定的30,100,000元担保债权以外，对被告骏易公司还享有15,720,509.93元担保债权；2.确认税收债权中的l,939,308.72元受偿顺序劣后于原告长城资产广西分公司对被告骏易公司的担保债权；3.确认原告长城资产广西分公司对被告骏易公司的抵押物与被告鸿成公司对被告骏易公司的工程价款法定优先权无关；4.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由:原债权人中国工商银行股份有限公司柳州分行（以下简称工行柳州分行）与被告骏易公司金融借款合同纠纷一案，经柳州市中级人民法院调解，取得(2016)桂02民初42号民事调解书并进入执行程序[执行案号为(2018)桂0205执121号]。在执行过程中，原债权人工行柳州分行于2018年3月20日将该债权全部转让给原告长城资产广西分公司，双方依法登报公告告知被告骏易公司债权转让暨催收事宜。2018年12月28日，广东省东莞市第三人民法院作出(2018)粤1973破申62号民事裁定书，裁定受理被告骏易公司破产清算一案，并于2019年1月8日作出(2019)粤1973破1号决定书，指定德勤企业顾问（深圳）有限公司东莞分公司担任管理人。根据生效的(2016)桂02民初42号民事调解书，原告长城资产广西分公司向管理人申报债权总计为45,820,509.93元，其中本金为29,999,999元，利息、罚息、复利计11,023,159.35元，案件受理费为99,244.5元,律师代理费为476,378元，迟延履行期间债务利息为4,221,729.08元，有权在被告骏易公司提供的如下抵押物：(1)位于东莞市××镇××村的土地使用权[土地证号为东府国用(1999)第特**];(2)位)位于东莞市××镇××村委会(写字楼,房产证号为粤房地权证莞字第**）3)东莞市××镇××村委会（厂房A,房产证号为粤房房地权证莞字第**）(4)东莞市××镇××村委会（厂房B，房产证号为粤房地房地权证莞字第**）5)东莞市××镇××村委会（厂房C，房产证号为粤房地权房地权证莞字第**）或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。原告长城资产广西分公司于2019年4月15日参加了被告骏易公司第一次债权人会议，收到管理人编制的《债权表》。管理人确认原告长城资产广西分公司的债权仅为30,100,000元，对抵押物享有优先受偿权，但该优先受偿顺位劣后于税收债权及工程款。原告长城资产广西分公司在规定时限内向管理人提出书面异议，并于2019年5月24日收到管理人的复函。复函维持了管理人对原告长城资产广西分公司债权的金额及优先受偿顺序的认定，原告长城资产广西分公司认为管理人的复核结果没有法律依据。事实与理由如下：一、关于原告长城资产广西分公司对被告骏易公司的债权金额及其优先权。原告长城资产广西分公司债权申报依据的是(2016)桂02民初42号民事调解书，该调解书的形成时间是2016年9月9日，晚于管理人确认原告长城资产广西分公司债权所依据的《最高额抵押合同》。该民事调解书是各方当事人包括被告骏易公司在内就债权债务的履行达成的新的合意，直接具有法律效力，被告骏易公司应全面如实履行。被告骏易公司在该民事调解书中放弃对最高抵押限额的主张，变更了《最高额抵押合同》中关于担保限额的约定。这一事实从被告骏易公司在该调解书生效后并未就担保限额向原债权人或原告长城资产广西分公司提出异议，也未向法院请求撤销该民事调解书或请求原审法官下发变更裁定书可以得到印证。因此，根据民事调解书的调解内容，原告长城资产广西分公司有权按生效的民事调解书主张对抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，且该优先受偿权没有限额。根据生效的民事调解书，截止被告骏易公司破产受理日前，原告长城资产广西分公司对被告骏易公司的担保债权总计为45,820,509.93元，其中本金为29,999,999元，利息、罚息、复利计11,023,159.35元，案件受理费99,244.50元、律师代理费476,378元，迟延履行期间债务利息4,221,729.08元。然而，管理人却依据实质上内容己被民事调解书变更过的《最高额抵押合同》第一条第1.1条约定确认原告长城资产广西分公司担保债权限额仅为30,100,000元，却无视《最高额抵押合同》第二条抵押担保范围的约定“乙方最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除而不包括在第1.1条所述之最高余额内。”根据该约定，对于原告长城资产广西分公司申报的但未被管理人认定的利息、罚息、复利、受理费、律师代理费等共计15,720,509.93元，也应属于担保债权，并且这一担保债权得到民事调解书的再次确认。二、关于原告长城资产广西分公司对抵押物的优先受偿顺位。（一）关于原告长城资产广西分公司担保债权与税收债权的优先顺位，税收债权中的l,939,308.72元的受偿顺序应劣后于原告长城资产广西分公司的担保债权。在管理人编制的《债权表》中，税收债权确认为2,884,960.31元，排在原告长城资产广西分公司担保债权之前。经原告长城资产广西分公司核查税收债权的申报资料发现，大部分税收的形成时间晚于原告长城资产广西分公司的担保债权形成时间即2013年9月29日。其中在2013年9月29日之前形成的税收欠缴本金仅为456,846.39元，而在2013年9月29日后形成的税收欠缴本金为l,939,308.72元。根据《税收征收管理法》第四十六条关于“纳税人有欠税情形而以其财产设定抵押、质押的，应当向抵押权人、质权人说明其欠税情况。抵押权人、质权人可以请求税务机关提供有关的欠税情况”的规定，发生在税收债权之前的担保债权享有优先权，可以优先于税收债权受偿。因此，原告长城资产广西分公司的担保债权应优先于税收债权中的1,939,308.72元受偿。（二）关于原告长城资产广西分公司担保债权与被告鸿成公司的工程价款法定优先权，被告鸿成公司的工程与原告长城资产广西分公司的抵押物无关，被告鸿成公司的工程款不能优先于原告长城资产广西分公司在处置抵押物所获价款中受偿。在管理人编制的《债权表》中，被告鸿成公司的工程款确认为9,389,732.22元，排在第二顺位。经原告长城资产广西分公司核查被告鸿成公司债权申报资料发现，该工程与原告长城资产广西分公司的抵押物无关，故工程款不能优先于原告长城资产广西分公司从处置抵押物所获价款中受偿。首先，从被告鸿成公司提供的《工程合同书》来看，发包单位为被告骏易公司，施工单位为东莞市清溪建筑工程公司一队和被告鸿成公司，合同签订日期为2012年8月27日，施工项目为钢架厂房、设备基础、车间修缮工程、宿舍改造工程、车间电力设施安装，各施工项目中有单独的造价。原告长城资产广西分公司的抵押物里面并没有《工程合同书》里面约定施工的钢架厂房、设备、宿舍，从《管理人执行职务的工作报告》附图中可看出，钢架厂房位于东府国用(2009)第物145号土地上面，而宿舍楼位于租赁地块上面，而设备、车间并非原告长城资产广西分公司的抵押物，因此，对于被告鸿成公司主张的工程价款优先权，因工程与原告长城资产广西分公司抵押物无关，故不能参与原告长城资产广西分公司的抵押物处置变现款的分配，更不能优于原告长城资产广西分公司对抵押物的优先受偿权。其次，根据(2016)粤1973民初13163号民事判决书显示，被告鸿成公司向广东省东莞市第三人民法院以建设工程合同纠纷主张工程款的日期为2016年10月24日，而依据被告鸿成公司与被告骏易公司的陈述，无论工程竣工日期为2014年6月30日或2014年7月，被告鸿成公司直到2016年10月24日才起诉行使其法定优先权，完全超出了《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定的六个月除斥期间。而广东省东莞市第三人民法院认为被告鸿成公司于2014年11月15日致函被告骏易公司主张优先受偿权，符合竣工之日六个月内的情形，从而支持被告鸿成公司的优先受偿权。对此，原告长城资产广西分公司认为该判决适用法律错误。根据法律规定，建设工程价款在竣工后六个月的除斥期间内享有法定优先受偿权，该法定优先权优于担保物权，因此其行使方式必须符合法律规定，也就是《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，行使方式须是折价或者申请人民法院将该工程依法拍卖，而函告、催告并非法律规定的建设工程价款法定优先权的行使方式。从立法目的来看，既然为建设工程价款设定法定优先权，其前提是该优先权的行使方式须在限定时限内以法定的方式来行使，不然会极大损害其他债权人的利益，容易滋生发包人与承包人相互勾结损害其他债权人的情形。就被告鸿成公司提交的债权申报资料而言，原告长城资产广西分公司并未发现其在竣工后六个月内以折价或者诉请拍卖的情形，因此不认可被告鸿成公司的优先受偿权。原告长城资产广西分公司有理由怀疑，被告鸿成公司与被告骏易公司通过虚假诉讼，串通损害其他债权人的合法利益。原债权人于2016年3月29日向被告骏易公司提起诉讼，于2016年9月9日取得生效法律文书，被告鸿成公司随即于2016年10月24日提起诉讼主张建设工程价款优先权。该案原告没有东莞市清溪建筑工程公司一队，仅有被告鸿成公司作为原告。根据国家企业信用信息公示系统查询结果，被告鸿成公司注册资本为1,000,000元，行业为批发业，经营范围为：“物业投资；销售：纺织品、日用百货、五金、家用电器、装饰材料、建筑材料、汽车配件；市场服务管理。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”。从中可以看出，被告鸿成公司并没有承接装饰装修工程的资质，其注册资本也跟其承接本建筑工程承包合同书严重不符。(2016)粤1973民初13163号民事判决书载明，该案适用的是简易程序，当事双方在庭审过程中没有争议点，其提供的书面证据极易伪造、变造，在当事双方串通时，法院是无法识别证据的真实性与合法性的。比如，在《工程合同书》中约定：钢架厂房竣工日期约定为2013年1月19日，车间修缮、宿舍改造及水电部分竣工日期约定为2013年2月10日。但双方在庭审中又陈述竣工日期为2014年的6月或7月。有鉴于此，在认定建设工程价款法定优先权的过程中，更需要关注其行使期间及行使方式。非在法定时限内且非以折价或拍卖形式来主张法定优先权，法院应不予支持。因此，原告长城资产广西分公司请求管理人对被告鸿成公司的工程款不予确认其法定优先权，如管理人认定其法定优先权的，原告长城资产广西分公司请求管理人确认被告鸿成公司工程价款债权与原告长城资产广西分公司抵押物无关，不能优先于原告长城资产广西分公司从处置抵押物变现款项中受偿。为了维护自身合法权益，原告长城资产广西分公司特向人民法院提起诉讼。被告骏易公司辩称：l.对于原告长城资产广西分公司提出的要求确认对30,100,000元的担保债权以外，对被告骏易公司还享有15,720,509.93元的担保债权的诉求，我方认为没有法律依据。首先，根据原债权人工行柳州分行与被告骏易公司签订的《流动资金借款合同》及《最高额抵押合同》可以确定原告长城资产广西分公司仅享有30,100,000元的优先债权。2.2016年9月9日形成的(2016)桂02民初42号民事调解书是基于前述《流动资金借款合同》和《最高额抵押合同》作出的，该调解书所依据的事实基础不能突破前述《流动资金借款合同》和《最高额抵押合同》，且在该调解书中并没有就最高额抵押优先担保限额重新进行约定。该调解书没有写明具体的金额并不代表该调解书突破了该《流动资金借款合同》和《最高额抵押合同》的约定。因此，原告长城资产广西分公司对被告骏易公司享有的15,720,509.93元不应当属于优先的担保债权。2.对于原告长城资产广西分公司提出的确认税款债权l,939,308.72元受偿顺序劣后于原告长城资产广西分公司对被告骏易公司的担保债权问题，因被告骏易公司所作出的债权确认表并非是最终的债权分配方案，该债权确认表中的顺序并不代表谁先受偿谁后受偿。3.对于原告长城资产广西分公司提出的要求确认原告长城资产广西分公司对被告骏易公司的抵押物与被告鸿成公司对被告骏易公司的工程款法定优先权无关的问题，因被告鸿成公司所实施的部分工程在原告长城资产广西分公司所享有的抵押担保的土地上，而根据法律规定，工程款的优先权优于担保债权的。因此在被告鸿成公司与被告骏易公司的判决书未撤销之前，被告骏易公司确认被告鸿成公司对于工程款享有法定优先权符合法律规定。但对于被告鸿成公司享有的工程款法定优先具体范围应由被告鸿成公司对其施工的具体范围予以明确。被告清溪税务分局没有答辩。被告鸿成公司辩称：1.被告鸿成公司与被告骏易公司的建设工程纠纷已于2016年11月25日经广东省东莞市第三人民法院作出生效判决，案号为(2016)粤1973民初13163号，在该判决书中明确被告鸿成公司对所承建的建设工程享有优先受偿权，该份判决具有真实性和公信力，任何其他人无权质疑其效力问题。2.被告鸿成公司于2014年8月26日与被告骏易公司进行了工程结算，在该结算中就所承建的工程进行了明确的细分，其中设备基础工程造价2,729,737元、车间电力工程造价1,516,030.64元，车间修缮工程造价4,549,950.01元、办公楼装饰工程中的商务楼装饰造价327,352.86元、大门装饰及横塘老厂造价237,370.77元，均为案涉工程改造项目，在原告长城资产广西分公司的抵押物上。因此原告长城资产广西分公司主张优先权不在原告长城资产广西分公司抵押物上没有事实依据，请求法院驳回原告长城资产广西分公司对被告鸿成公司的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据庭审调查和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月28日，广东省东莞市第三人民法院作出(2018)粤1973破申62号民事裁定书，裁定受理魏焕辉对被告骏易公司的破产清算申请，并指定德勤企业顾问（深圳）有限公司东莞分公司担任管理人。在该破产案件的审理过程中，原告长城资产广西分公司向被告骏易公司管理人申报债权，申报债权总额为45,820,509.93元（其中本金为29,999,999元，利息4,664,937.75元，罚息4,321,373.81元，复利2,036,847.79元，案件受理费99,244.5元，律师代理费476,378元,迟延履行期间的债务利息4,221,729.08元）;被告清溪税务分局向被告骏易公司管理人申报债权，申报债权总额为4,354,331.35元，其中本金3,134,757.38元，利息及滞纳金1,219,573.97元；被告鸿成公司向被告骏易公司管理人申报债权17,442,458.42元，其中本金9,389,732.22元，利息8,002,952.71元，诉讼费49,773.49元。被告骏易公司管理人经审查认定原告长城资产广西分公司的担保债权30,100,000元，认定被告清溪税务分局的职工债权249,797.07元、税务债权2,884,960.31元及普通债权1,219,573.97元，认定被告鸿成公司对所承建被告骏易公司之工程的折价或者拍卖价款内享有建设工程优先债权9,389,732.22元。原告长城资产广西分公司对被告骏易公司管理人审查认定的结果有异议，并向被告骏易公司管理人提出了异议说明。被告骏易公司管理人于2019年5月20日出具复函给原告长城资产广西分公司。原告长城资产广西分公司对该复函仍有异议，遂于2019年7月1日提起本案诉讼，请求判如所请。另查，工行柳州分行与被告骏易公司于2013年8月30日签订了一份编号为2013年柳江抵字第046001号的《最高额抵押合同》。该合同约定：被告骏易公司所担保的主债权为自2013年8月30日至2016年8月29日期间（包括该期间的起始日和届满日）在30,100,000元的最高余额内，工商柳州分行与柳州市益宏汽车配件有限公司（以下简称益宏公司）签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同等协议以及其他文件而享有的对益宏公司的债权；被告骏易公司最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除而不包括在上述最高余额内；抵押物包括：(1)位)位于东莞市××镇××村的土地使用权[土地证号为东府国用(1999)第特**]2)位于东)位于东莞市××镇××村委会的写字楼（房产证号为粤房地权证房地权证莞字第**）位于东莞市××镇××村委会的厂房A（房产证号为粤房地权证莞房地权证莞字第**）于东莞市××镇××村委会的厂房B（房产证号为粤房地权证莞字房地权证莞字第**）东莞市××镇××村委会的厂房C（房产证号为粤房地权证莞字第房地权证莞字第**），工行柳州分行取得《广东省房地产他项权证》，登记的债权数额为30,100,000元。2016年9月9日，广西壮族自治区柳州市中级人民法院作出（2016）桂02民初42号民事调解书，确认该案各方当事人达成的协议，该协议约定：由益宏公司于2016年10月30日前偿还工行柳州分行借款本金30,000,000元及支付利息325,437.89元、罚息1,757,123.9元（以本金30,000,000元为基数，按借款期限相对应档次的中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮65%计算，暂计至2016年6月28日；之后的罚息以尚欠本金为基数，按照上述利率计算至本金清偿之日止)、复利87,042.84元(以应付未付利息为基数，按借款期限相对应档次的中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮65%计算，暂计至2016年6月28日，之后的复利以应付未付利息为基数，按照上述利率计算至利息清偿之日止)、律师代理费476,378元;工行柳州分行有权对被告骏易公司提供的如下抵押物：(1)位于东)位于东莞市××镇××村的土地使用权[土地证号为东府国用(1999)第特**]位于东莞市)位于东莞市××镇××村委会(写字楼,房产证号为粤房地权证莞字第×房地权证莞字第**）会（厂房A,房产证号为粤房地权证莞字第××房地权证莞字第**）镇××村委会（厂房B，房产证号为粤房地权证莞字第**房地权证莞字第**）××村委会（厂房C，房产证号为粤房地权证莞字第**）房地权证莞字第**）该财产的价款优先受偿；该案的案件受理费198,489元，由益宏公司、被告骏易公司以及该案的其他被告共同负担。原告长城资产广西分公司的债权系从工行柳州分行受让而来，双方于2018年3月20日签订了《债权转让协议》，原告长城资产广西分公司随后在报纸上刊登了债权转让暨催收、处置公告。又查：被告鸿成公司主张设备基础工程造价2,729,737元、车间电力工程造价1,516,030.64元、车间修缮工程造价4,549,950.01元、办公楼装饰工程中的商务楼装饰造价327,352.86元，均为案涉工程改造项目，在原告长城资产广西分公司的抵押物上；新建厂房、宿舍改造、办公楼中的技术楼353,913.78元不在抵押物上;大门装饰及横塘老厂237,370.77元是属于形象工程，虽然不在抵押物上，但仍应当属于公共部分，应当属于工程款的优先部分。本院于2016年11月25日作出（2016）粤1973民初13163号民事判决书，判决被告鸿成公司在对该案承建之工程的折价或者拍卖的价款在9,389,732.22元范围内享有优先受偿权，该判决认定工程款金额的依据主要是2014年8月26日的《工程项目对账总表》。被告鸿成公司提供的《工程项目对账总表》显示：被告鸿成公司与被告骏易公司于2014年8月26日签订该表，双方确认承建项目包括新建厂房工程造价9,598,773.97元、设备基础工程造价2,729,737元、车间电力工程造价1,516,030.64元、车间修缮工程造价4,549,950.01元、宿舍改造工程造价2,660,215.73元、办公楼装饰工程造价681,266.64元、大门装饰/横塘老厂造价237,370.77元，工程总造价21,973,344.76元，已付金额12,583,612.54元,未付金额9,389,732.22元。另外，被告鸿成公司还提供了《工程项目对账细分表》、图纸、照片等证明其主张。以上事实，有原告长城资产广西分公司提交的《流动资金借款合同》、支付凭证、《最高额抵押合同》、《广东省房地产他项权证》、(2016)桂02民初42号民事调解书、(2016)桂02执87号执行裁定书、《债权转让协议》、债权转让公告、《关于对柳州市益宏汽车配件有限公司债权转让事宜的说明》、(2018)粤1973破申62号民事裁定书、债权申报表、债权申报书、债权计算表，《关于提请债权人会议核查债权的报告》、《附件一：债权表》、原告长城资产广西分公司向管理人提交的《债权核查表》及异议说明、税收债权申报资料、被告鸿成公司工程款申报材料、管理人关于异议债权人的复函，被告鸿成公司提交的（2016）粤1973民初13163号民事判决书、《工程项目对账总表》、《工程项目对账细分表》、图纸、照片，以及当事人在庭审笔录以及庭后回复中的陈述等附卷为证。本院认为：本案是普通破产债权确认纠纷。被告清溪税务分局经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，被告清溪税务分局应当承担由此产生的不利法律后果。本案的争议焦点是：一、原告长城资产广西分公司除已确定的担保债权30,100,000元以外，是否对被告骏易公司还享有15,720,509.93元的担保债权；二、在本案中应否确认税收债权中的1,939,308.72元劣后于原告长城资产广西分公司的担保债权；三、原告长城资产广西分公司对被告骏易公司的抵押物与被告鸿成公司的工程价款法定优先权是否有关。关于第一个争议焦点。本院认为，原告长城资产广西分公司除已确定的担保债权30,100,000元以外，对被告骏易公司还享有15,720,509.93元的担保债权的主张不成立。理由如下：首先，工行柳州分行与被告骏易公司于2013年8月30日签订了一份编号为2013年柳江抵字第046001号的《最高额抵押合同》所约定的最高余额为30,100,000元，而且约定被告骏易公司最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），故被告骏易公司依约所应承担的担保责任的范围应当在《最高额抵押合同》所约定的最高余额内。其次，在广西壮族自治区柳州市中级人民法院作出（2016）桂02民初42号民事调解书所确认的协议中，约定工行柳州分行对被告骏易公司提供的抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，并没有约定被告骏易公司所应承担担保责任最高额度的范围，不能视为被告骏易公司放弃最高抵押的额度，也不能视为被告骏易公司提高最高抵押的额度，故被告骏易公司所应承担担保责任的范围仍应以《最高额抵押合同》为准。最后，工行柳州分行取得《广东省房地产他项权证》登记的债权数额为30,100,000元，该抵押登记具有公示效力，退一步讲，即使工行柳州分行与被告骏易公司提高了最高抵押的额度，但工行柳州分行或者原告长城资产广西分公司未到抵押登记部门对公示的债权数额进行变更，也不能取得对抗被告骏易公司其他债权人的效力。关于第二个争议焦点。被告骏易公司管理人对申报的债权进行初步审查，在《关于提请债权人核查债权的报告》及所附的债权表中并没有表明税收债权是否优于或者劣于担保债权。债权的分配顺序在破产程序中的分配阶段才确定，税收债权1,939,308.72元是否劣后于原告长城资产广西分公司的担保债权，在债权确认阶段并不涉及，本案是普通破产债权确认纠纷，故原告长城资产广西分公司主张确认债权的先后顺序不在本案的处理范围之内。故原告长城资产广西分公司要求确认税收债权中的1,939,308.72元劣后于原告长城资产广西分公司的担保债权的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于第三个争议焦点。在《关于提请债权人核查债权的报告》及所附的债权表中，被告骏易公司管理人初步审查认定被告鸿成公司对所承建被告骏易公司之工程的折价或者拍卖价款内享有建设工程优先债权9,389,732.22元，但是并没有明确被告鸿成公司所承建被告骏易公司之工程的范围，也没有明确被告鸿成公司所承建被告骏易公司之工程是否在案涉抵押物上，而从被告鸿成公司提供的（2016）粤1973民初13163号民事判决书、《工程项目对账总表》、《工程项目对账细分表》、图纸等证据可以看出，被告鸿成公司对所承建被告骏易公司之工程有部分在案涉抵押物之上，故被告鸿成公司的工程价款法定优先权与原告长城资产广西分公司对被告骏易公司的抵押物有关。至于被告鸿成公司所承建被告骏易公司之工程的范围，应当由被告骏易公司管理人在后续的程序中进一步明确。原告长城资产广西分公司要求确认其对被告骏易公司的抵押物与被告鸿成公司的工程价款法定优先权无关，缺乏事实和法律依据，该诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告中国长城资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司的全部诉讼请求。案件受理费116,123.05元，由原告中国长城资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  杨潮源人民陪审员  刘伟民人民陪审员  李南林二〇一九年十二月三十日书 记 员  周文娟附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国企业破产法》第五十七条：管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表。债权表和债权申报材料由管理人保存，供利害关系人查阅。2.《中华人民共和国企业破产法》第五十八条：依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。