广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终2987号上诉人（原审被告）：林伏文，男，1982年12月18日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市高要区************。被上诉人（原审原告）：唐士奋，男，1974年10月30日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区*****************。委托诉讼代理人：区划，广东融辉律师事务所律师。原审被告：端州区和兴五金加工厂，住所地广东省肇庆市端州区*********侧4区大洲森村村边厂房第1、2卡。负责人：林伏文，该加工厂经营者。原审被告：沈静，女，1987年12月1日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区***************。委托诉讼代理人：林伏文，系沈静的丈夫。上诉人林伏文因与被上诉人唐士奋、原审被告端州区和兴五金加工厂、沈静民间借贷纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2019）粤1202民初2900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林伏文、被上诉人唐士奋的委托诉讼代理人区划到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林伏文上诉请求：1.依法改判一审判决第一项，依法认定林伏文向唐士奋已归还的2500元为借款本金；2.本案全部诉讼费由唐士奋承担。事实与理由：林伏文于2018年2月11日第一次向唐士奋借款10万元，约定借款利息为月利率2%，借款期限为2018年3月28日。林伏文于2018年10月8日第二次向唐士奋借款42000元，未约定利息，对于第二笔借款林伏文承诺2018年10月开始还款，实际上林伏文确实于2018年10月15日通过微信转账方式向唐士奋还款2000元，2019年3月12日又以同样方式还款500元，共计还款2500元。一审法院认为林伏文已还款部分属于支付利息是事实认定不清，实际上在第二次借款中双方并未约定利息，不存在先息后本的情况，林伏文在第二次借款期限内按约定进行部分还款，其已还的2500元应当属于支付第二次借款的本金，应当在本金部分扣除，一审法院将其计算至第一次借款的利息中是事实认定不清，依法应当纠正。综上所述，一审判决认定事实不清，应当予以改判。唐士奋答辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审法院维持原判；2.林伏文没有提供新证据，其上诉请求依法不能成立，应予驳回。唐士奋向一审法院起诉请求：1.判令林伏文、端州区和兴五金加工厂立即偿还欠款142000元及利息32000元，合计174000元，沈静承担连带清偿责任;2.判令林伏文、端州区和兴五金加工厂、沈静承担本案一切诉讼费用。庭审时，唐士奋明确请求的利息32000元是以借款本金10万元，按月息2%，从2018年2月11日计至2019年6月11日止，之后的利息以本金10万元按月息2%计至还清借款之日止。一审法院认定事实：从2018年1月上旬开始，林伏文陆续向唐士奋借款，截止至2018年2月11日，林伏文共向唐士奋借款10万元，因此林伏文和唐士奋签订《借款合同》，确认林伏文向唐士奋借款10万元，约定借款利率执行月利率2%，利息按借款实际月数计算；林伏文于2018年3月28日前还清本息，否则需按日支付本息5‰的违约金，逾期60日的，需按日支付未付本息2%的违约金。后林伏文又向唐士奋借款42000元，未约定利息。2018年10月8日，林伏文向唐士奋出具《收据》一份，手书确认林伏文向唐士奋借款10万元用于投标租厂房的押金，另又向唐士奋借款42000元，合计142000元，承诺2018年10月份还款2万元，其它每月还5万元。2018年10月15日，林伏文通过微信转账的方式还款2000元给唐士奋，2019年3月12日又以同样方式还款500元，共计还款2500元。一审法院认为，林伏文向唐士奋借款共计142000元，有唐士奋与林伏文签订的《借款合同》、林伏文出具的《收据》、唐士奋庭审陈述以及林伏文、端州区和兴五金加工厂、沈静答辩确认等予以证实。唐士奋、林伏文双方签订的上述借款合同除违约金条款无效外，其余条款合法有效，双方均应恪守履行。林伏文借款142000元用于投标租厂房，唐士奋要求林伏文、端州区和兴五金加工厂共同承担还款责任，林伏文、端州区和兴五金加工厂没有异议，故一审法院予以支持。唐士奋请求按10万元本金以月息2%计算利息，有唐士奋与林伏文签订的《借款合同》为依据，且该利率约定未超出法律禁止性规定，故唐士奋要求林伏文、端州区和兴五金加工厂从2018年2月11日起按月利率2%计付利息，合理合法，一审法院予以支持。林伏文向唐士奋借款的142000元，唐士奋并未就此债务提供证据证明林伏文借款是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，对于唐士奋要求沈静承担连带清偿责任，一审法院不予支持。林伏文已通过微信转账的方式还款2500元，按照借款的先后顺序和先还利息后还本金的顺序，应该视作林伏文已归还利息2500元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款及第二款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决：一、林伏文、端州区和兴五金加工厂应于该判决发生法律效力之日起七日内归还唐士奋借款本金142000元；二、林伏文、端州区和兴五金加工厂应于该判决发生法律效力之日起七日内支付唐士奋借款利息29500元（该利息从2018年2月11日起计算至2019年6月11日止，且已扣减林伏文已支付的利息2500元，之后的利息按借款本金10万元以月利率2%计算至还清借款日止）；三、驳回唐士奋其他诉讼请求；如果未按该判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1890元。财产保全申请费1390元，合计3280元，由林伏文、端州区和兴五金加工厂承担，并在履行判决给付义务时迳付唐士奋。二审中，当事人均没有提交新证据。一审查明的事实基本正确，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点是林伏文偿还的2500元是还本还是付息。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，林伏文向唐士奋借款事实清楚，且林伏文确认签署的案涉《借款合同》及《收据》，现其提出上诉主要认为案涉《收据》载明内容是确认林伏文向唐士奋的借款本金数额及还款计划，并无涉及利息的计收，结合双方的口头协商情况，唐士奋已同意不再主张借款利息，故林伏文偿还的2500元是偿还欠款本金。因案涉《借款合同》涉及的10万元借款明确约定借款期限及借款利息，虽然林伏文出具的《收据》并无关于案涉10万元借款的利息计算问题，但唐士奋既无在该《收据》中载明放弃借款的利息，林伏文亦无提供其他证据予以证实唐士奋放弃借款的利息，故林伏文该主张依据不足，本院不予采信。一审判决判令林伏文、端州区和兴五金加工厂向唐士奋还本付息的处理恰当，本院予以维持。对于当事人没有提出上诉和请求的问题，本院不作审查和处理。综上所述，林伏文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人林伏文负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 强审 判 员  张秀丽审 判 员  陈卓杰二〇一九年十二月二十六日法官助理  黎颖诗书 记 员  陆贤妍