贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0321民初3434号 原告：遵义县金鑫页岩砖厂。住所地：贵州省遵义市播州区大土路后核桃湾。营业执照字号：91482075。 负责人：张大金，该砖厂负责人。 原告：张大金，男，1952年5月9日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 二原告共同委托诉讼代理人：陶军，贵州子尹律师事务所律师。 被告：冯柏井，男，1963年9月21日出生，汉族，户籍地贵州省遵义市人，现住遵义市播州区。 原告遵义县金鑫页岩砖厂（以下简称金鑫厂）、张大金与被告冯柏井排除妨碍纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理后，于2017年9月25日作出（2017）黔0321民初2737号民事判决。后原告金鑫厂、张大金提起上诉，贵州省遵义市中级人民法院于2017年12月14日作出（2017）黔03民终7299号民事裁定，撤销原判决发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，原告金鑫厂、张大金之共同委托诉讼代理人陶军、被告冯柏井均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，排除妨碍，并将非法占用原告的厂房及土地约270㎡返还给原告；2、判令被告赔偿其占用原告厂房及土地的使用费30000.00元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年6月27日，原被告签订《土地转让合同》，原告将其通过划拨方式取得的9.89亩土地中的部分以每亩6万元的价格转让给被告修建学校。但被告占用了原告的房屋、土地后，并未按照双方的约定支付土地转让款。故此该协议被（2008）遵县法民二初字第416号民事判决书确认无效。但是该民事判决书生效后，被告并未将其占用原告的土地、房屋予以返还，且在原告的土地范围内乱搭乱建，严重损害了原告的利益。故此原告具状诉来法院，提出如前诉请，请求法院予以支持。 被告冯柏井辩称：1、原告的起诉违反了一事不再理的审判原则；2、原告已经在二审程序中撤回起诉，并且贵州省遵义市中级人民法院出具了（2009）遵市法民一终字第567号民事裁定书，但是在时隔六年后原告再次起诉，已经超过了诉讼时效；3、原告虽然称被告所修房屋占地是其以前工棚所占地，但原告并没有出示任何工棚存在的证据；4、被告分别在2006年至2013年从杨德会、梁进波等人处流转取得涉案土地的占有权、使用权；5、原告不具备取得划拨土地的资格，其主张的《国有土地使用证》无效，因此原告亦不具备主体资格；6、根据遵义市黔北公证处所发通知，被告已经将争议土地返还给丁光珍、候润生等住户，因此被告并不存在侵权的事实。 原告围绕诉讼请求提交的金鑫厂营业执照1份、张大金身份证复印件1份、南政复（1994004）号批复一份、用地协议书、遵县土征字（1997）78号通知、征地协议书、原告赔付的补偿费用的领条、《国有土地使用证》1份、职工证明1份、《土地转让合同》1份、416号民事判决书1份、405号民事判决书1份、567号裁定书1份、象山森林公园项目被征收房屋和附属设施测绘表及遵义县金鑫页岩厂地形图6份、测绘资质证书1份；被告提交综合执法局通知书1份、信访手续及答复6份、综治办报告1份；贵州省遵义市播州区人民法院对外委托办公室退卷函，本院组织当事人进行证据交换和质证，对双方当事人没有争议的证据予以确认并在卷作证，本院结合原、被告双方的当庭陈述，对双方当事人无争议的事实，本院认定如下：1、1997年4月28日，原南白镇人民政府与原告张大金根据遵义县国土局遵县土征字（1997）78号文件批复，签订了《征地协议书》，南白镇人民政府同意将位于南白镇××土路后核桃湾处的旱地2.535亩，荒山7.355亩共计9.89亩划拨给金鑫厂做建厂和生产用地。金鑫厂向原南白镇人民政府支付了耕地补偿款42993.50元，青苗补偿费8498.70元，征地管理费4759.30元，耕地占用税10140.00元，安置补偿费67989.60元，合计133881.10元，便在划拨的土地上修建了砖窑及烘干室、工人临时住房及工棚，并进行页岩砖的生产。后该厂因政府规划被关闭；2、2004年6月27日，金鑫厂与冯柏井签订《土地转让合同》，约定：“一、甲方（金鑫厂）将已征用的土地以每亩陆万元转让给乙方（冯柏井）修建学校，面积按乙方所需，任凭占用，以实用亩分计算，但必须靠一边量起，不能丢边甩角；二、款在明年的5月前给付，如此款未付，乙方修建的所有一切归甲方所有；三、甲方负责道路的畅通和乙方共用，并向乙方提供一切土地审批手续。其他建房和有关建学校的手续由乙方自行负责”。后冯柏井在原告金鑫厂的土地上修建了教室和住房，教室和住房在修建和使用过程中，受到土地原有承包人的阻拦而由冯柏井向土地原有所有人支付了土地流转费用；3、原告金鑫厂与被告签订的《土地转让合同》已被我院于2008年6月12日作出的（2008）遵县法民二初字第416号生效民事判决书认定为无效；4、二原告于2009年2月16日以被告侵权为由起诉到本院，本院于2009年4月20日作出（2009）遵县法民一初字第405号民事判决书，判决“被告冯柏井停止侵害、排除妨碍”。冯柏井不服此判决提起上诉，上诉期间，冯柏井撤回上诉，二原告撤回起诉。现原告再次以冯柏井侵犯其权益为由诉来法院，提出如前诉请，请求法院予以支持。本院在（2017）黔0321民初2737号民事判决中认为原告未提交充分的证据对被告占用多少面积的土地以及应当返还多少面积的厂房、拆除多少面积的建筑以及赔偿款的具体来源和构成等问题予以证明，故驳回了原告的诉讼请求；原告不服上诉至遵义市中级人民法院，遵义市中级人民法院裁定撤销（2017）黔0321民初2737号判决，将本案发回本院重审。庭审中，双方对关于被告修建的房屋是否修建在原告的修建的厂房上发生争议。原告主张被告与其签订合同后，将房屋修建在其原来修建的厂房上，故被告现在修建的房屋中有270平方米的面积系原告厂房，被告应将属于原告的厂房返还给原告；被告主张其修建的建筑物系自己从农民手中流转土地重新修建的，该房屋并非修建在原告原有建筑物上，不应返还其房屋。本案审理过程中在征得原被告同意以后，特委托遵义宏昇土地资源有限公司对该宗土地所有权证上原有厂房以及涉案建筑物实际使用的面积是否在原告土地所有权证内进行比对鉴定，该公司做出（2018）黔0321法委鉴字第43号《关于遵义市播州区人民法院鉴定、评估委托的复函》回复：“我司由于遵义县金鑫页岩砖厂张大金提供的国有土地使用证：遵县国用（1998）字第0048号里的宗地图、建设用地图是1998年采用纯手工绘制，当时没有采用坐标系统。与现在测绘坐标系统有较大的差距，故无法对该宗地进行鉴定”。后原告提交了福建国佳勘测有限公司《播州区象山森林公园项目被征收房屋、附属设施房屋征收测绘表》该表中涉及征收的房屋坐落于娄山社区0区，被征收人：冯柏井，总建筑面积为269.63㎡；该表中调查摸底附记注明冯柏井与张大金争议部分，以上两栋房子均在土地使用证范围之内；被告并不认可以上证据的三性。本次审理庭审中，原告明确诉请即由被告向其返还270平方米的土地房屋，但并未充分举证证明该270平方米的建筑物系原告自身修建。 本院认为：原被告双方于2004年6月27日签订的《土地转让合同》已被发生法律效力的（2008）遵县法民初字第416号民事判决书确认为无效，且该合同中明确了被告占用原告土地修建部分教室和住房的事实。故此根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，原被告应返还双方在该合同中取得的财产，但本案中，原被告签订此份合同时并未意识到涉案土地不能转让，被告基于对原告以及合同的信赖投资了资金修建部分教室和住房至今已有15年之久，现合同无效，在没有证据证明涉案房屋系违法建筑的情况下,原告诉请返还该宗土地使用权必然会给被告造成巨大损失，涉案土地客观上已不能返还。虽然原告主张以上教室或者住房系建设在其原有厂房上，但并未举证证明原有厂房面积以及被告教室修建在原有厂房上的事实，本院认为以上教室、住房属于该法条中所指的不能返还的财产，故对于原告请求被告返还其270平方米土地及房屋的诉讼请求，本院依法不予支持。但被告的行为确实侵害了原告的权利，原告可在涉案房屋土地鉴定折价后对被侵权的事实另行起诉。被告关于并未占用原告土地的辩称与事实不符，本院不予采信。被告辩称原告不具备通过划拨方式取得国有土地的资格，其可以通过另案起诉对此问题予以解决，在原告持有的国有土地使用权证被依法撤销前，原告有权要求被告返还被占用的土地。关于被告主张该案已过诉讼时效，由于被告占用原告的土地修建房屋的物理状况的事实并未改变，侵权的事实至今存在，故此原告的起诉并未过诉讼时效。关于原被告之间的侵权纠纷，本院作出的（2009）遵县法民一初字第405号民事判决书因被告撤回上诉、原告撤回起诉而并未发生法律效力，双方的此纠纷并未得到法院的处理，原告此次起诉，并不违反一事不再理的原则。关于原告主张被告赔偿其土地使用费的主张，庭审中原告并未举证证明被告房屋实际占用其土地面积多少,亦未证明被告占用其土地使用费30000.00元的来源，根据《最高人民法院关于适用的若干解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对于原告请求判令被告返还厂房及土地并赔偿使用费的请求，本院不予支持。原告可以在涉案房屋土地鉴定折价另案起诉中对以上使用费一并主张。 综上所述，为保护双方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条及《最高人民法院关于适用的若干解释》之规定，判决如下： 驳回原告遵义县金鑫页岩砖厂、张大金的诉讼请求。 案件受理费550.00元，由原告遵义县金鑫页岩砖厂、张大金承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  赵炎凌 人民陪审员  陆安仙 人民陪审员  付华俊 二〇一九年十二月三日 书 记 员  刘 玉