广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终10881号上诉人（原审原告）：王敏，男，1961年5月19日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区***************，公民身份号码：420************816。被上诉人（原审被告）：陈福生，男，1973年9月27日出生，汉族，住湖北省浠水县********，公民身份号码：422************998。被上诉人（原审被告）：广东佑德律师事务所（原广东沃普律师事务所），住所地：广东省东莞市南城区****************办公室1101-1110。负责人：郑维皆。委托诉讼代理人：李春宏，广东佑德律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶丽明，广东佑德律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：北京盈科（东莞）律师事务所，住所地：广东省东莞市**************。负责人：肖立。委托诉讼代理人：刘毅，该单位员工。上诉人王敏与被上诉人陈福生、广东佑德律师事务所（原广东沃普律师事务所）（以下简称佑德所）、北京盈科（东莞）律师事务所（以下简称东莞盈科所）合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初602号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王敏起诉请求：1.陈福生、佑德所返还王敏股金70000元；2.陈福生、佑德所承担本案诉讼费用。一审庭审中，王敏表示要求第三人东莞盈科所承担连带责任。原审法院判决：驳回王敏的全部诉讼请求。本案一审受理费1550元，由王敏负担。王敏上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或者改判陈福生、佑德所、东莞盈科所返还王敏70000元投资款；二、判令陈福生、佑德所、东莞盈科所承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、原审法院在陈福生无正当理由拒不到庭并不否认收取王敏费用的情况下，不审查资金使用及流向，直接作出对王敏不利判决，为认定事实错误，适用法律错误。二、原审法院驳回收取王敏费用的柳鹏追加为第三人申请的口头裁定没有法律依据，也不利于案件审理，适用法律错误，违反法律程序。三、一审判决没有对王敏提供的银行汇款单据作出记载，没有对陈福生、佑德所、东莞盈科所侵吞王敏的100000元血汗钱的流向进行审理是本案判决错误的事实审理的重大失误。王敏于2015年1月12号及2015年2月12号支付共100000元给陈福生、佑德所、东莞盈科所，而陈福生、佑德所、东莞盈科所至今仍侵占王敏的投资款没有返还。陈福生在一审中经法庭多次传唤没有到庭，实际收款人是王敏申请追加的第三人柳鹏，一审没有支持就判败诉程序不符合，不符合常理，不能因为陈福生和第三人的特殊身份背景对本案的判决产生不公正的影响。法庭没有对100000元的去向进行调查，不符合程序。佑德所答辩称:一、王敏要求佑德所向其返还70000元投资款没有任何事实和法律依据。1.佑德所非本案适格主体。沃普所于2016年6月变更名称为佑德所，无论是沃普所还是佑德所，均从未与王敏之间签订任何合同，从未与王敏存在任何合同或其他法律关系，也从未收取过王敏任何款项。2.佑德所与王敏之间不存在任何合同关系。王敏起诉所依据的合作协议书股权合伙人投资协议、会议纪要均无佑德所的负责人签名、盖章，佑德所均非以上文件的当事人。（1）关于2015年1月9日签订的合作协议书，虽然甲方处有注明“广东沃普律师事务所”，但签署处并无沃普所的负责人签字及盖章，且该协议为王敏加入北京中银律师事务所东莞分所的相关约定事宜，内容没有关于案涉股金70000元的任何约定，更无显示沃普所有收取王敏款项的内容；（2）关于2015年8月14日签订的股权合伙人投资协议，该协议为北京市盈科律师事务所与王敏签订，佑德所的前身沃普所并非该协议签署方，且内容并无任何与沃普所有关的权利义务；（3）关于2015年9月7日的会议纪要，佑德所的前身沃普所并无列席该会议，也无在该纪要中签字或盖章确认，且该纪要的内容并无任何与沃普所有关的权利义务，反而该会议决议第2条有明确“参会人员签署加入中银的任何协议一律作废，互不追究责任”，即可知王敏已同意对2015年1月9日签订的合作协议书按作废处理；另该纪要已将各原加入北京中银的亏损、盈科补偿的款项作出了处理及分配，确定王敏可分配得70000元，该分配款项已作为王敏加入北京盈科的出资款。3.佑德所从未收取过王敏任何款项。王敏主张已完成出资义务，其所提交的股权出资证明书证明的是其向东莞盈科所已缴清出资款120000元，并无显示其有将投资款或股金交付过给沃普所（即佑德所），也没有任何沃普所收取其70000元的证据。二、王敏在本案中主张的70000元实际已在［（2017）粤1971民初20943号、（2018）粤19民终5368号］案件中予以处理。（2018）粤19民终5368号案件为（2017）粤1971民初20943号的二审案件，王敏在该案的起诉状中已明确将前述会议纪要中所涉及分配给其的70000元计算在诉讼请求中，且该案件的二审生效判决亦明确查明股权出资证明书显示的王敏向东莞盈科所已缴清出资款120000元，其中包含了前涉分配款70000元（即为会议纪要中涉及北京盈科补偿给王敏的70000元），王敏实际支付了50000元出资款。由此可明确，王敏加入北京中银到改为加入北京盈科，其所投资的款项均已由北京盈科承接及承认，整个过程沃普所都无参与，更没有收取过其任何款项，更何况（2018）粤19民终5368号终审民事判决书并已对王敏所涉及的投资款项、股金作出了明确处理，王敏不应当针对该股金70000元的问题再另行起诉，即使原审认定王敏起诉本案的当事人与前案不同，也只是王敏增加了被告（被上诉人），该案与本案的所涉70000元属于同一笔款项，且东莞盈科所也为本案的被告、被上诉人，故其起诉及上诉本案属于滥用诉权。三、王敏的主张的事实与理由与上诉请求不相符合。王敏上诉请求中要求返还的70000元投资款指向的应当是会议纪要北京盈科应向王敏支付的补偿款，但因王敏加入北京盈科而该补偿款转化为投资款，所以关于该投资款承担返还义务的主体应当是北京盈科而并非佑德所。第二，王敏在上诉的事实与理由中主张的100000元投资款，指向的应当是合作协议书中的100000元出资款，该出资款已明确是作为装修开办费用，不予退回。因此，王敏上诉主张的事实与理由与其上诉请求不相符，存在矛盾，依法应当不予支持。东莞盈科所口头答辩称：与王敏的纠纷已在另案（2018）粤19民终5368号处理完毕，且（2018）粤19民终5368号再审裁定也证明王敏的诉讼请求与东莞盈科所无任何关联，故东莞盈科所不再需要对王敏的上诉请求予以答复。二审期间，各方均未向本院提交新的证据，王敏申请追加柳鹏为本案第三人参加诉讼，因为陈福生和柳鹏是实际收到合同款的当事人，东莞盈科所虽书面承认收到70000元，后又反悔，该款有可能是陈福生和柳鹏收取与占有并称该请求曾在一审庭审时口头申请过，一审法院当庭回复不同意。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对王敏上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。分析如下：首先，王敏、陈福生等人于2015年9月7日签署的会议纪要明确记载参会人员投入中银的所有投资费用作亏损各自承担，故王敏主张陈福生需返还其投资款70000元的理据不足，本院不予支持；且从该纪要可见，虽王敏主张投资款100000元转账给柳鹏，但签署该纪要时各方并未对王敏投资的100000元有异议，故原审法院对王敏申请追加柳鹏作为本案第三人的请求不予准许是恰当的，本院予以确认。王敏于二审期间再次提出该申请，本院亦不予准许。其次，沃普所并未在案涉协议上盖章，不是合同相对人，且该100000元亦未支付给沃普所或佑德所，故王敏主张佑德所需返还其投资款70000元的理据不足，本院亦不予支持。再次，上述会议纪要并无东莞盈科所盖章，且可分配70000元的条件并未成就，而王敏实际只是向东莞盈科所出资50000元，故王敏主张东莞盈科所需返还其投资款70000元的理据不足，本院亦不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人王敏的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由王敏负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 魏 术审判员 邹凤丹二〇一九年十二月三日书记员 廖瑜欢