广西壮族自治区崇左市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)桂14行初65号 原告崇左市江州区驮卢镇岜白村岜白经济联合社，住所地崇左市江州区驮卢镇岜白村岜白屯。 诉讼代表人韦洋政，主任。 委托代理人农杰，广西安信律师事务所律师。 被告崇左市江州区人民政府，住所地崇左市江州区新民路**。 法定代表人冯波，区长。 委托代理人王德连，崇左市江州区自然资源局信访调处股股长。 委托代理人农丽平，广西宁源律师事务所律师。 被告崇左市人民政府，，住所地崇左市新城路** 法定代表人何良军，市长。 委托代理人黎又铭，崇左市司法局行政复议科工作人员。 第三人广西壮族自治区国营左江**侨农场，，住所地崇左市江州区驮卢镇 法定代表人谢立军，场长。 委托代理人梁春，男，1966年4月11日出生，壮族，住崇左市江州区，系广西壮族自治区国营华侨农场副场长。 委托代理人何凯潮，广西广合律师事务所律师。 原告崇左市江州区驮卢镇岜白村岜白经济联合社（以下简称岜白经联社）不服被告崇左市江州区人民政府（以下简称江州区政府）、崇左市人民政府（以下简称崇左市政府）土地行政确认及行政复议一案，于2019年7月31日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭审理了本案。原告岜白经联社的诉讼代表人韦洋政及其委托代理人农杰，被告江州区政府的委托代理人王德连、农丽平，被告崇左市政府的委托代理人黎又铭，第三人广西壮族自治区国营左江**侨农场（以下简称左江**侨农场）的委托代理人梁春、何凯潮到庭参加诉讼。原告岜白经联社申请的证人韦某出庭作证。本案现已审理终结。 被告江州区政府于2019年1月17日作出江政决字〔2019〕3号《土地权属纠纷处理决定书》（以下简称3号处理决定）认为：岜白经联社提供的《国营岜白农场场间土地规划说明书（岜白乡）》（以下简称《场间土地规划说明书》）《土地承包证》《林权证》等证据，经查，《场间土地规划说明书》及《岜白乡荒地草图》已明确争议地属于左江**侨农场经营的土地范围，岜白经联社对争议地提出的权属主张，缺乏事实依据，应不予支持。左江**侨农场于2008年取得了崇国用（2008）第××号《国有土地使用证》，且有长期经营管理的事实。岜白经联社提出权属主张的“楞更”一带约260亩土地在华侨农场的《国有土地使用证》范围内，权属明确。因此，左江**侨农场提出的权属主张，理由清楚，证据充分，应予以支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《广西壮族自治区自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十五条、第三十四条第三款和第六款的规定，决定：将位于“楞更”面积约260亩的纠纷地权属确认归左江**侨农场所有。岜白经联社不服，向崇左市政府申请行政复议。崇左市政府于2019年6月11日作出崇政复决字〔2019〕8号《行政复议决定书》（以下简称8号复议决定），维持江州区政府作出的3号处理决定。 原告岜白经联社诉称，一、3号处理决定认定事实不清，证据不足，且违背原告和第三人双方协商达成的真实意思表示。（一）2018年6月，原告与第三人在原崇左市江州区国土资源局调解时，双方代表经协商后一致认为以《场间土地规划说明书》为凭据将“愣更”约260亩纠纷地交江州区政府确权。现江州区政府却主要以《岜白乡荒地草图》《国有土地使用证》《土地承包经营合同书》为依据进行确权，而双方都认可的《场间土地规划说明书》却未予采纳，违背了原告和第三人在调解协商时达成的真实意思表示。（二）《岜白乡荒地草图》不是《场间土地规划说明书》的附图，与本案没有关系，不能作为定案证据；《国有土地使用证》是第三人2008年取得，未按《场间土地规划说明书》约定办理，不能作为争议地确权的依据；《土地承包经营合同书》是村支书黄永标在1995年第二轮农村土地承包时收回原告村民1984年《土地承包证》后，与第三人串通所订立，亦不能作为证据使用。江州区政府依据上述三份证据作出3号处理决定，认定事实不清，证据不足，不尊重历史。（三）《场间土地规划说明书》第（3）条约定“牧场割草地的调整：岜白乡群众愿意把原在农场内的牧场割草地划拨给农场经营，而各屯牧场割草地的调整为：（1）岜白屯调整到堆叫兴东部拳登山东北边丘陵及定恒岭”。争议地明显位于“拳登山”（附图称“电灯山”）东北边丘陵。故按《场间土地规划说明书》约定来确权，争议地约260亩应属原告所有。（四）江州区政府认定原告提出权属主张的土地为第三人长期经营，是在未调查收集证据的基础上得出的结论。事实上，原告经营管理的就是“电灯山”东北边的牧场割草地即260亩争议地。（五）《场间土地规划说明书》的附图约定10号桩钉在驮卢至左州公路的公路边，老村支书梁民德、村里老同志韦某均可证实。10号桩与“角岜山”11号桩连成直线正好是原告与第三人的土地分界线。二、崇左市政府未经组织听证，照搬3号处理决定的错误事实，得出维持的错误结论，对下级行政机关的具体行政行为没有起到监督和纠正作用，致使案件处理一错再错。请求：一、撤销3号处理决定；二、撤销8号复议决定；三、本案诉讼费由两被告负担。 原告岜白经联社向本院提供了以下证据：1-2.3号处理决定、8号复议决定，证明江州区政府作出处理决定和崇左市政府作出复议决定的事实。原告岜白经联社申请证人韦某出庭作证，用以证明争议地在1958年并没有划给农场，一直属原告所有。 被告江州区政府辩称，一、3号处理决定程序合法。江州区政府系根据（2016）桂行终638号行政判决，受理了岜白经联社与左江**侨农场的土地权属纠纷确权申请，在经过向左江**侨农场下发《提出答辩通知书》，并经申请延长期限和组织双方协商调解后作出3号处理决定。二、3号处理决定认定事实清楚，证据确凿、充分。经调查核实，发生纠纷的土地位于左江**侨农场“拳登山”至“角岜山”一带的10号至11号界桩，面积约260亩。该土地处在《驮卢农场场间土地规划文件》《场间土地规划说明书》的界线范围内。且左江**侨农场于2008年取得《国有土地使用证》宗地图的界线坐标点与《场间土地规划说明书》的位置吻合一致。260亩争议地全部处在左江**侨农场的《国有土地使用证》范围内，四至界线清楚，权属明确，并且一直由左江**侨农场经营管理。三、3号处理决定适用法律、法规正确。请求维持江州区政府作出的3号处理决定。 被告江州区政府向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据、依据：1-3.《土地确权申请书》《申诉》《岜白经联社土地行政确权代理意见》，证明主体适格，调处程序合法；4-15.法定代表人（或主要负责人）身份证明书及身份证复印件、申请材料补正通知书及送达回执、受理通知书及送达回执、提出答辩通知书及送达回执、现场勘查签到表、土地权属纠纷调解会议通知及送达回执、延期作出权属纠纷处理决定通知书及送达回执、不予受理决定书及送达回执、3号处理决定及送达回执、行政诉讼答辩状、（2016）桂14行初1号、（2016）桂行终638号行政判决书，证明调处程序合法；16.证明（梁文德），证明岜白经联社主张争议地“楞更”为其集体所有，与事实不符；17.《土地承包证》，证明从《土地承包证》的四至范围看，不能确认《土地承包证》记载的土地在争议地范围内；18.江林证字（2010）第070801001号《林权证》，证明《林权证》中所记载的“曲陇山”位于争议地南面的石头山，与争议地无关；19-20.崇集有（2019）第0081号《集体土地所有证》、土地登记审批表，证明岜白经联社主张持有争议地的土地证，与事实不符；21.拟开工项目选址红线示意范围图，证明图上记载的争议地29亩并不在现纠纷的260亩土地范围内；22-26.经营管理证明书（黄志权、黄永志、吴日雄、谭国和）、《土地承包合同书》（吴日雄、谭国和、黄永志、黄志权）、《土地承包经营合同书》（黄日西、韦加政、黄永标、黄文超）、《解除协议》、证明（黄永标），证明争议地为左江**侨农场多年经营；27-28.崇国用（2008）第××号《国有土地使用证》、土地登记审批表，证实“楞更”约260亩土地在左江**侨农场使用的土地范围内，权属明确；29-31.《场间土地规划说明书》《广西壮族自治区农垦局驮卢场场间土地规划文件》《岜白乡荒地草图》，证明争议地已于1958年划入左江**侨农场经营范围，土地来源清楚；32.岜白屯与左江**侨农场土地争议附图，证明纠纷地四至范围清楚；33-34.崇左市江州区驮卢镇岜白村宗地界线指界图、崇左市左江**侨农场总场（1、3、5队）宗地图，证实争议地260亩在左江**侨农场经营范围内；35.附图，证实第10号桩至第11号桩的走向沿“拳登山”“角龙山”“角岜山”山脊走，并不是两桩之间拉直线；36.图片，证明2017年11月24日深入到岜白屯调查取证、2018年3月27日岜白经联社在纠纷地地图上重新指界认证。法律、法规依据：《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十五条、第三十四条第三款和第六款。 被告崇左市政府辩称，崇左市政府从受理、审理到作出复议决定的程序都符合《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定，请求驳回原告的诉讼请求。 被告崇左市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1.《中华人民共和国行政复议法》第六条第四项、第十三条规定，证明崇左市政府有权作出行政复议的范围及管辖职能的法律依据；2.行政复议申请书，证明岜白经联社提起复议申请的事实；3.3号处理决定，证明崇左市政府审查的行政行为；4.行政复议受理通知书，证明立案受理行政复议申请的事实；5.送达回证（受理通知书），证明复议程序合法；6.行政复议答复书，证明江州区政府答复复议申请的内容；7.延期审理通知书及送达回证，证明复议程序合法；8.8号复议决定，证明崇左市政府作出的行政行为；9.送达回证及回执，证明复议决定书已送达各方当事人。 第三人左江**侨农场述称，一、《场间土地规划说明书》《岜白乡荒地草图》、崇国用（2008）第××号《国有土地使用证》《土地承包经营合同书》均系《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十三条、第三十四条规定的证据，证明的内容高度一致，形成一条完整的证据链条，足以证实“楞更”一带约260亩土地一直在农场权属范围内且一直由农场经营管理。同时，上述证据及其他附卷证据证明江州区政府依法开展了调处工作，程序合法。二、岜白经联社的诉讼请求没有事实依据。岜白经联社对其提出的主张有责任提供证据，但其所提交的证据远不足以证实其主张。其在调处及复议阶段提供的《土地承包证》《林权证》等均与争议地无关。综上所述，3号处理决定及8号复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。原告的诉请没有事实和法律依据，应驳回其全部诉讼请求。 第三人左江**侨农场没有向本院提供证据。 经庭审质证，各方对证据的质证、本院对证据的认证如下： 对原告岜白经联社提供的证据，各方均无异议，本院认为该两份证据能证明被诉行政行为的存在，本院予以确认。对于证人韦某出庭作证的证言，岜白经联社无异议；江州区政府、崇左市政府认为证人年纪过大，对其陈述应不予采信；左江**侨农场认为，证人为原告村民，与本案有利害关系，且证人对争议地的面积、位置等表达不清，对其证言应不予采纳；本院认可左江**侨农场的质证意见，对韦某的证人证言不予采信。 对被告江州区政府提供的证据，岜白经联社认为，证据1-8、10-15的证据三性无异议；证据9，因未看到调解笔录，不予认可；证据16-20的真实性、合法性予以认可，但不同意被告的证明目的，这些证据均证明争议地属原告所有，应予以采信；证据21与本案无关；证据22-26的证据三性及证明目的不予认可；证据27、28的合法性有异议，左江**侨农场取得的国有土地使用证不合法；证据29、30，对其关联性及证据目的不予认可，1958年规划说明书划给农场的土地并不包括现争议地；证据31、32与本案无关；证据33的证据三性不予认可；证据34宗地图为农场单方制作，对其三性均有异议；证据35未看到原件，不能证明桩号的位置及界线的走向，对其三性均不予认可；证据36，对关联性存有异议；至于适用的法律、法规，则与本案无关。崇左市政府同意江州区政府的举证。左江**侨农场认为，证据9，其不同意调解，本案纠纷应通过司法途径解决；证据16、17的证据三性不予认可，因为争议地已经划在华侨农场范围；证据18的证据三性亦不予认可，该林权证的发证范围并不包括现争议地；证据19，由法庭调查核实；证据22-25无异议，共同证明争议地由左江**侨农场经营多年；证据27、28，具备真实性、合法性和关联性，因为盖有原告的公章以及村支书的签名确认；其他证据同意江州区政府的举证。本院认为，证据1-8,10-15、36，属调处程序方面的证据，各方无异议，本院予以确认；证据9,因江州区政府在庭审中提交了调解笔录予以佐证，本院予以确认；证据16，未附能证明证人身份信息的相关证件，不符合证据的形式要求，本院不予确认；证据17，无法确认承包证记载的土地是否位于争议范围内，本院不予确认；证据18-21、33，与本案争议无关，本院不予确认；证据22-31、34、35，相互印证，证实了争议地在1958年已经划入左江**侨农场经营范围，左江**侨农场于2008年取得国有土地使用证，以及争议地一直由农场经营使用的事实，本院予以确认；证据32，有争议双方的签字确认，可证实争议地的四至范围，本院予以确认。 对被告崇左市政府提供的证据，岜白经联社无异议，但认为崇左市政府未经召开听证会直接作出维持的复议决定错误。江州区政府、左江**侨农场认可崇左市政府的举证。本院认为，证据3、8只能证明被诉行政行为的存在；证据1、2、4-7、9证明崇左市政府受理岜白经联社提出的行政复议申请后，江州区政府进行答辩，崇左市政府经申请延期后作出复议决定并送达当事人的事实，本院予以确认。 经审理查明，岜白经联社与左江**侨农场争议的土地“愣更”面积约260亩。四至范围为：东面为驮卢往左州的公路，南面为“点灯山”（又名“电灯山”）、“角岜山”，西面、北面为左江**侨农场的土地。 1958年1月，原广西省林垦厅根据中央的要求及厅所属荒地勘探队调查提供的各种资料，确定于原崇左县驮卢区岜白等乡附近建立国营岜白农场。为使国有荒地得到充分合理利用，明确场社土地界线，便利双方今后的经营以及增强场社间的关系，原崇左县人民委员会根据原广西省人民委员会文件的指示成立国营岜白农场场间土地规划委员会，提出土地初步划界界线交群众充分讨论完全同意后，确定界线，埋设界桩。同月20日，经原崇左县人民委员会批准，在原崇左县驮卢区公所和原驮卢区岜白乡人民委员会的见证下，国营岜白农场场间土地规划委员会、广西省林垦厅土地规划队及岜白乡的代表制定了《场间土地规划说明书》。说明书确定农场的土地范围为：北自弄港岭起沿岭脊到第3号界桩后……依公路到“拳登山”第10号桩，沿石山至“角岜山”，再由牛车路向西南走到12号桩即向南走至13号桩……与第1号桩相接，沿界线打有“1…23号桩及23…52号桩，两桩之间以拉直线为准，界内为场的土地，界外为岜白乡的土地。同月22日，有关部门制作了《岜白乡荒地草图》，该草图上盖有原崇左县人民委员会公章和原县长覃月宝印章，写明批准时间为1958年1月26日。1995年6月12日，左江**侨农场与黄永标、黄日西、韦加政、黄文超等4人签订了《土地承包经营合同书》，约定左江**侨农场将“电灯山”旧林地约270亩发包给黄永标等人经营，承包期限为10年。1999年12月7日，左江**侨农场与黄永标等人签订解除合同协议，约定由黄永标等人留下30亩经营，余下交给农场。2007年，左江**侨农场申请对经营的土地进行初始登记。2008年9月8日，崇左市政府向左江**侨农场颁发崇国用（2008）第××号《国有土地使用证》，使用权面积8469117.20平方米。 2015年4月，左江**侨农场燃气配送站开工期间，岜白经联社村民到现场阻拦，要求解决土地权属纠纷后再开工。2015年5月20日，岜白经联社向江州区政府提交土地确权申请书，要求把以公路10号桩至“角岜山”拉直线范围内面积约260亩的土地确权给其集体所有。2015年8月3日，江州区政府向原告岜白经联社作出〔2015〕－14号《权属纠纷调处申请不予受理决定》，认为岜白经联社提出的调处申请不符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十九条、第二十条规定的立案条件，决定不予受理岜白经联社提出的土地确权申请。岜白经联社不服，申请行政复议。2015年12月15日，崇左市政府作出崇政复决字〔2015〕30号行政复议决定，维持江州区政府作出的《权属纠纷调处申请不予受理决定》。岜白经联社仍不服，向本院提起行政诉讼。2016年5月17日，本院作出（2016）桂14行初1号行政判决，驳回岜白经联社的诉讼请求。岜白经联社不服，提起上诉。2017年2月24日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2016）桂行终638号行政判决，撤销（2016）桂14行初1号行政判决，撤销崇政复决字〔2015〕30号行政复议决定，撤销〔2015〕－14号《权属纠纷调处申请不予受理决定》，责令江州区政府对岜白经联社提出的土地权属纠纷调处申请重新作出处理。2019年1月17日，江州区政府作出3号处理决定，将争议地约260亩权属确认归左江**侨农场所有。岜白经联社申请行政复议。2019年6月11日，崇左市政府作出8号复议决定，维持江州区政府的3号处理决定。岜白经联社仍不服，诉至本院。 另查明，1958年原岜白农场属于驮卢农场的一个分场，后与其他农场合并改称为广西壮族自治区国营左江**侨农场。 本院认为，争议地已于1958年经左江**侨农场的前身国营岜白农场与岜白乡进行场社土地界线划分，制定土地规划说明书时，明确为国有土地，由农场经营管理。该事实有《场间土地规划说明书》《岜白乡荒地草图》、原广西省崇左县人民委员会对国营岜白农场场间土地规划设计图的批示，以及《广西壮族自治区农垦局驮卢场场间土地规划文件》等证据在案证实。左江**侨农场提供的其持有的崇国用（2008）第××号《国有土地使用证》，以及《土地承包经营合同书》《解除协议》等进一步佐证了以前的国营岜白农场、现在的左江**侨农场依法对1958年的规划说明书及其附图划定的场界范围内的土地享有管理使用权。据此，江州区政府作出处理决定将争议地确认归左江**侨农场所有，认定事实清楚，证据确实、充分。崇左市政府复议维持江州区政府的处理决定正确。 关于岜白经联社提出《岜白乡荒地草图》不是《场间土地规划说明书》附图，不能作为本案定案依据的意见，经查，由图纸制作的时间、记载的内容、说明及批准机关可知，该图确系1958年《场间土地规划说明书》附件，上述材料均为历史形成的原始资料，现存于广西壮族自治区档案馆，且经过了各方的盖章、签字确认，并经原崇左县人民委员会批准，江州区政府将上述划地原始资料作为本案定案依据，作出确权决定符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条的规定。 对于岜白经联社提出10号桩应位于驮卢至左州公路的公路边，10号桩与11号桩“角岜山”拉直线后形成的界线即为场社分界线，争议地应属其集体所有的意见，经查，从《场间土地规划说明书》关于“依公路到‘拳登山’第10号桩，沿石山至‘角岜山’，再由牛车路向西南走到12号桩”的文字界线描述来看，结合《岜白乡荒地草图》分析，农场与集体的界线应为从公路到“拳登山”第10号桩位置沿石山到“角岜山”第11号桩，并不是在第10号桩与第11号桩拉直线后形成界线，按照该界线划分，争议地在1958年已划入左江**侨农场经营的土地范围。岜白经联社的上述主张与事实不符，本院不予采纳。 对于岜白经联社以其持有的《土地承包证》《林权证》《集体土地所有权证》主张争议地的权属，经核对，《土地承包证》记载的地名，无法证实位于争议范围内；《林权证》记载的地名“曲陇山”，为现争议地南面的石头山，与本案没有关联；《集体土地所有权证》《崇左市江州区驮卢镇岜白村委会宗地图》的四至坐标点均是在争议地之外。岜白经联社以上述材料主张争议地权属的理由不能成立，本院不予支持。 至于岜白经联社主张崇左市政府未经召开听证直接作出维持的复议决定，程序违法，根据《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定，行政复议原则上采取书面审查的办法，对重大、复杂的案件，在申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，才可能采取听证的方式进行审理，岜白经联社的上述主张于法无据，本院不予采纳。 综上所述，江州区政府经立案受理、现场勘验、调查取证、组织调解不成后作出3号处理决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，但处理结果将争议地权属确认归左江**侨农场所有，表述不妥，本院予以指正。崇左市政府复议维持江州区政府的处理决定，复议程序及复议结果并无不当。原告岜白经联社诉请撤销3号处理决定、8号复议决定，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下： 驳回原告崇左市江州区驮卢镇岜白村岜白经济联合社的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告崇左市江州区驮卢镇岜白村岜白经济联合社负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内，向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉费（开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77）；逾期不交，也不提出缓交申请，或申请缓交不被批准仍不交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 农立海 审 判 员 柳成功 审 判 员 陶园园 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 谢锡幸 书 记 员 梁朝钠 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。