河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初3068号原告：中国民生银行股份有限公司洛阳分行，住所地：洛阳市西工区中州中路**中州国际大厦东附楼。负责人：张玉峰，行长。委托诉讼代理人：张萍，女，1989年4月4日出生，汉族，住洛阳市洛龙区，该行员工。被告：杨建富，男，1968年7月13日出生，汉族，户籍地洛阳市西工区。被告：河南晶福糖业有限公司，住，住所地：洛阳市涧**芳华路热电厂北隔壁/div>法定代表人：杨建富，总经理。被告：苗振立，男，1970年1月24日出生，汉族，住洛阳市涧**。被告：毛红霞，女，1968年7月8日出生，汉族，住址，系苗振立配偶。四被告共同委托诉讼代理人：杨宗治，河南大进律师事务所执业律师。四被告共同委托诉讼代理人：刘彦辉，河南大进律师事务所实习律师。原告中国民生银行股份有限公司洛阳分行（以下简称：民生银行洛阳分行）与被告杨建富、河南晶福糖业有限公司（以下简称：晶福糖业公司）、苗振立、毛红霞金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。民生银行洛阳分行的委托诉讼代理人张萍，被告杨建富、晶福糖业公司法定代表人杨建富、苗振立、毛红霞及四被告共同委托诉讼代理人杨宗治、刘彦辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行洛阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨建富、晶福糖业公司偿还原告借款剩余本金2049277.04元，利息24212.10元，罚息281005.35元（罚息按年利率13.50675%计算，自欠息之日起计算至实际归还之日。具体数额以中国民生银行股份有限公司洛阳分行个人贷款系统记载的数据为准，上述罚息金额截止到2019年6月25日）。以上共计2354494.49元；2、判令苗振立、毛红霞对第一项诉求承担连带责任。3、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2016年7月22日，原告与被告杨建富、晶福糖业公司签订《综合授信合同》，在该合同的约定的授信有效期限内，被告杨建富、晶福糖业公司可向原告申请使用的最高授信额度为220万元，有效使用期自2016年7月26日至2019年7月26日。同日，被告苗振立、毛红霞为保证人与原告签订了《最高额担保合同》，自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任。2017年8月4日，被告杨建富、晶福糖业公司向原告申请借款220万元，借款期限自2017年8月4日至2018年8月4日，年利率9.0045%。后原告根据《综合授信合同》及《借款支用申请书》向被告指定账户转账220万元。原告在履行付款义务后，被告2018年8月4日并未按约归还本金，其行为严重违反合同约定。因此，原告要求被告杨建富、晶福糖业公司即刻履行还款义务。苗振立、毛红霞作为保证人应对上述债务承担连带保证责任。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院。杨建富、晶福糖业公司辩称，应追加河南省民商小微企业服务中心为被告。一、《综合授信合同》没有达到合同成立的条件。《综合授信合同》中的“受信人/借款人：杨建富”的意思是，杨建富将来可以向民生银行提出借款申请，但是否提出借款、民生银行是否承诺贷款、提出借款数额与承诺贷款数额是否达成一致？都是不能得到确定的。双方之间的借贷只有在具体的借款业务中才能明确。河南晶福糖业有限公司同理。二、实际借款业务中的借款人为晶福糖业公司。2017年8月4日的《借款支用申请书》（编号103052017301516）是晶福糖业公司的借款申请行为，其中有晶福糖业公司的签章予以认可；借款的实际使用人也是晶福糖业公司，贷款的用途载明用于归还原贷款，没有用于杨建富的个人生活消费。然而原贷款系晶福糖业公司之前为了维持生产经营向民生银行申请的贷款。《中国民生银行零售授信放款通知书》中项目名称及编号注明“X201491965洛阳副食品行业经销商授信项目”，晶福糖业公司的主营业务系冰糖生产加工，更加证实了民生银行是为晶福糖业公司提供的贷款，而非向杨建富个人，如果是向杨建富个人贷款，那明显不符合民生银行的放款项目，那么借款人、贷款人可能涉嫌贷款诈骗。杨建富作为晶福糖业公司的法定代表人，其在实际借款合同、最高额保证合同等对外合同中签字，只是履行《公司法》规定的法定代表人的职责，代表晶福糖业有限公司行使权力。因此，晶福糖业公司是借款合同的主体，杨建富不承担任何借款责任。三、民生银行对晶福糖业公司的贷款，均有小微互助基金提供担保。民生银行对外贷款，必须要求借款公司加入洛阳市快速消费品行业协会，缴纳会费后才有借款资格，此后晶福糖业公司曾三次向民生银行缴纳行业会费共计24200元（2014年7月27日8800元、2015年7月27日8800元、2016年7月26日6600元）；并缴纳河南省民商小微企业服务中心互助基金共计110000元（2014年7月27日33000元、2015年7月27日44000元、2016年7月26日33000元）；在实际的贷款业务中，民生银行又要求必须先缴纳贷款保证金，才能向民生银行借款，因此2014年7月27日晶福糖业公司又缴纳了220000元的贷款保证金。由民生银行牵头洛阳一百余家中小企业成立的行业协会，协会章程约定了，协会会员享有向民生银行借款的资格，企业互助基金为会员企业的借款提供担保，《借款支用申请书》（编号103052017301516）注明担保方式“小微互助担保基金”；《中国民生银行零售授信放款通知书》中注明担保方式“互助基金保证”。因此在借款人不能偿还民生银行贷款时，应当由行业互助基金进行偿还贷款，承担担保责任。四、民生银行向晶福糖业公司违规贷款违反金融借款合同。晶福糖业公司向民生银行借款，贷款人应向借款人给付人民币，使得借款人能以便利的方式直接使用借款，而民生银行却以远期汇票的方式向晶福糖业贷款，承兑时间在出票后6个月，好像是向借款人晶福糖业转让债权，致使晶福糖业公司实际取得借款的时间在6个月后，晶福糖业公司不得已向民生银行指定的第三方贴息承兑，自2014年至今晶福糖业公司五次贴息承兑，承兑贴息费用高达269500元（2014年7月31日57200元、2015年1月30日66000元、2015年7月27日51700元、2016年1月25日50600元、2016年7月26日44000元），故而其贷款期内利息起算时间应当以远期承兑汇票注明的承兑日期为准，或晶福糖业公司向第三方提前承兑的承兑贴息认定为贷款人提前扣除的贷款利息。不仅如此，民生银行又巧立名目向晶福糖业公司收取光大永明人寿保险公司保费6600元和贷款过桥利息10500元。民生银行违规贷款违反金融借款合同应当承担违约责任。综上，民生银行诉讼请求于法无据，恳请驳回民生银行的全部诉讼请求。苗振立、毛红霞辩称，2016年7月22日签订的《最高额保证合同》，担保人担保的最高债权额为220万元，担保主债权的发生期间2016.7.26——2019.7.26，保证期间未明确约定，视为主债务履行期届满之日起6个月，主债务指的是2017年8月4日的实际借款220万，保证期限在2019年2月4日已经届满，民生银行2019年6月25日起诉已经超过保证期间。再者，民生银行以欺诈的手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证，其保证责任应当免除。二、苗振立只持有晶福糖业公司25%的股份，是晶福糖业公司的股东之一，不能为本公司提供保证担保，更不能担保晶福糖业公司对外债务的全部清偿。毛红霞与晶福糖业公司没有任何联系，没有理由为不相干的公司提供担保。另外，苗振立和毛红霞生活困窘，目前没有能力承担保证责任。综上，民生银行诉讼请求于法无据，恳请驳回民生银行的全部诉讼请求。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据认定事实如下：2016年7月22日，杨建富（受信人/借款人甲方）、晶福糖业公司（（共同受信人/借款人甲方））与民生银行洛阳分行（授信人/贷款人乙方）签订了《综合授信合同》（编号：943052016000685）。约定：适用共同受信模式；在合同约定的授信有效期限内，授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度为220万元整。最高授信额度的有效使用期限为为36个月，自2016年7月26日至2019年7月26日，上述额度内提用的授信应当在额度期限内提用并清偿；本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请中，但该利率标准不得低于8.5%；合同项下单笔贷款的逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取；在共同受信模式下，受信人与共同受信人应当对除本人之外的其他所有授信提用人使用本合同项下授信额度发生的全部债务承担共同还款责任；授信提用人违反承诺、陈述和保证，或在合同履行过程中发生合同约定的视为违约事件的情形，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用，以及因此而遭受的其他经济损失。该合同还对各方权利和义务、争议解决等其他事项进行了约定。2017年8月4日，杨建富、晶福糖业公司作为申请人，向民生银行洛阳分行提交了《借款支用申请书》，该申请书中明确借款金额为220万元，借款期限为2017年8月4日至2018年8月4日，贷款年利率9.0045%，还款方式为按月付息，到期还本。申请贷款用途为归还原贷款。2017年8月4日，民生银行洛阳分行将220万元转账至杨建富在该行贷款发放及还款账户中（账号：62×××84）。2016年7月22日，苗振立、毛红霞（保证人、甲方）与民生银行洛阳分行（担保权人、丁方）签订《最高额担保合同》（编号：943052016000685），为杨建富、晶福糖业公司与民生银行洛阳分行签订的《综合授信合同》（主合同）项下的债务提供最高额连带保证责任，担保的主债权发生期间为2016年7月26日至2019年7月26日。担保的最高债权额为220万元。担保的范围为该合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用。保证期间为该合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同还对各方的权利义务等事项进行了约定。截止2019年6月25日，杨建富、晶福糖业公司共拖欠民生银行洛阳分行借款本金2049277.04元，利息24212.10元，罚息281005.35元，以上金额合计2354494.49元。本院认为，原、被告签订的《综合授信合同》、《最高额担保合同》，是签约各当事人的真实意思表示，内容合法、有效，应受法律保护。合同签订后，原告根据杨建富、晶福糖业公司的借款支用申请，履行了放款220万元的义务，杨建富、晶福糖业公司未按合同约定支付原告借款利息及本金，其行为违反合同约定，已构成违约。原告请求杨建富、晶福糖业公司偿还借款本金、利息及逾期罚息的诉求符合法律规定，本院予以支持。苗振立、毛红霞与原告签订有《最高额担保合同》，自愿为杨建富、晶福糖业公司与民生银行洛阳分行签订的《综合授信合同》（主合同）项下的债务提供最高额连带保证责任，依法应当承担连带清偿责任。保证人承担责任后，有权向债务人追偿。原告没有申请财产保全，请求被告支付保全费的请求应予以驳回。根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。被告苗振立、毛红霞与原告签订的《最高额担保合同》第28条约定，担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少，担保权人有权选择优先向任何一方主张担保权利。因此被告认为应追加河南省民商小微企业服务中心为被告的理由不能成立。本案杨建富和晶福糖业公司是共同受信人和借款人，原告将借款转至杨建富账户中用于归还原贷款，因此，杨建富认为其是履行法定代表人职务行为而不是借款人的理由不能成立。杨建富和晶福糖业公司称其向洛阳市快速消费品行业协会缴纳会费、缴纳互助基金等费用，没有充实根据和法律依据，本院不予认定。杨建富和晶福糖业公司称原告向其违规贷款违反金融借款合同，与本案没有关系，本院不予认定。《最高额担保合同》明确约定保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日后两年，杨建富和晶福糖业公司借款期限至2018年8月4日，因此，苗振立、毛红霞认为超过保证期间的理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：杨建富、河南晶福糖业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还中国民生银行股份有限公司洛阳分行借款本金、利息及逾期罚息总计2354494.49（该数据计算至2019年6月25日，其中本金2049277.04元，利息24212.10元，罚息281005.35元）；杨建富、河南晶福糖业有限公司于本判决生效后十日内支付中国民生银行股份有限公司洛阳分行借款本金2049277.04元自2019年6月26日至实际清偿之日产生的罚息（罚息按年利率13.50675%计算，具体数额以中国民生银行零售风险管理系统所记载的数据为准）；苗振立、毛红霞对上列第一、二判项杨建富、河南晶福糖业有限公司应付款项承担连带清偿责任；苗振立、毛红霞承担连带清偿责任后有权向杨建富、河南晶福糖业有限公司追偿。驳回中国民生银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25636元，由杨建富、晶福糖业公司负担，苗振立、毛红霞对该费用负连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  王雪兰人民陪审员  曹相和人民陪审员  张静芳二〇一九年十二月十一日书 记 员  杨嘉铭