湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0502民初2434号 原告兴山胜隆商业管理有限公司，住所地兴山县古夫镇高阳大道**。 法定代表人严明宏，该公司总经理。 委托代理人谭震宇，湖北汉宜律师事务所律师。（特别授权） 被告宜昌金安房地产开发有限责任公司，，住所地宜昌市环城北路** 法定代表人李旭刚，该公司董事长。 委托代理人杨傲，湖北诚业律师事务所律师。 第三人宜昌泽茂房地产开发有限公司，住，住所地宜昌市西陵一路**/div> 法定代表人郑帮华，该公司执行董事。 委托代理人万忠朝，该公司职工。（特别授权） 第三人郑帮华，男，1961年4月4日出生，汉族，住宜昌市西陵区。 委托代理人万忠朝。（特别授权） 第三人严蓉，女，1964年10月4日出生，汉族，住宜昌市西陵区。 原告兴山胜隆商业管理有限公司（下称胜隆商业公司）诉被告宜昌金安房地产开发有限责任公司（下称金安房产公司）、第三人宜昌泽茂房地产开发有限公司（下称泽茂房产公司）、郑帮华、严蓉案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月1日立案受理，同年9月18日，依法组成由审判员汪邦国担任审判长，审判员左树青、程丹参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告胜隆商业公司的委托代理人谭震宇，被告金安房地产公司的委托代理人杨傲、第三人泽茂房地产公司及郑帮华的委托代理人万忠朝均到庭参加了诉讼，第三人严蓉未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告胜隆商业公司向本院提出诉讼请求：1、依法撤销宜昌市西陵区人民法院（2018）鄂0502执恢101号通知书及（2019）鄂0502执异9号执行裁定，不得在民间借贷纠纷案件拍卖程序中强行变更或终止或执行与执行裁判文书内容无关的原告与第三人宜昌泽茂房地产开发有限公司及次承租人之间的租赁合同与转租合同关系；2、被告承担律师费5万元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年12月6日，宜昌市西陵区人民法院（以下简称贵院）对金安房产公司与泽茂房产公司、郑帮华、严蓉借款合同纠纷一案，作出（2016）鄂0502民初1570号民事调解书：一、双方确认郑帮华、严蓉尚欠金安房产公司借款本金2000万元，郑帮华、严蓉已向金安房产公司支付截止2015年4月28日的利息490万元；二、郑帮华、严蓉于2017年3月31日前向金安房产公司偿还借款本金2000万元及自2015年4月29日起至2017年3月31日的逾期利息（以借款本金2000万元为基数，按月息2%计付）；三、若郑帮华、严蓉不能按期履行上述债务，金安房产公司有权申请人民法院强制执行，郑帮华、严蓉还应自2017年4月1日起至全部借款本息清偿之日止，以借款本金2000万元为基数，按月息2%继续计付逾期利息；四、泽茂房产公司对上述一、二、三项债务承担连带责任；五、确认金安房产公司对泽茂房产公司所有的位于兴山县古夫镇龙珠社区居委会（高阳大道25号）（产权证号：兴房权证古夫镇字第××、××、××号，他项权证号：兴山县房他证古夫镇字第××号）面积为6218.28㎡的房产享有抵押权，在郑帮华、严蓉、泽茂房产公司不能履行上述债务时，金安房产公司有权以上列抵押财产折价或者拍卖、变卖该抵押财产的价款优先受偿。因郑帮华、严蓉、泽茂房产公司未能按约履行清偿金安房产公司借款本息的义务，金安房产公司遂向贵院申请执行，贵院将泽茂公司位于兴山县古夫镇高阳大道25号（产权证号：兴房权证古夫镇字第××、××、××号）房屋进行司法拍卖。2018年11月12日至2019年1月26日期间，共计成交30套房产，贵院作出（2018）鄂0502执恢101号之一至三十六执行裁定书，确认拍卖成交，并送达买受人。2019年3月19日，贵院向原告送达（2018）鄂0502执恢101号《通知书》，要求原告自执行裁定书送达次月起不得再向实际买受人或现房屋承租人收取租金。原告认为该通知书侵犯了自身的承租权，遂向贵院提出书面异议。贵院于2019年5月29日作出（2019）鄂0502执异9号执行裁定：驳回原告的异议请求。原告不服该裁定，现依法提起诉讼。2013年5月1日，原告与泽茂房产公司签订《经营权租赁合同》，泽茂房产公司将其位于兴山县古夫镇高阳大道25号商业用房8层，面积20036平方米（产权证号：兴房权证古夫镇字第××、××、××、××、××、××号），整体出租并交付给原告实际经营与管理，并允许原告转租，合同期限为20年（2013年5月1日至2033年4月30日）。2014年8月26日，因郑帮华、严蓉向被告借款2000万元，泽茂房产公司将上述出租房屋抵押给被告。2016年9月，因借款期限届满，郑帮华、严蓉、泽茂房产公司未按约偿还借款本息，被告金安房产公司遂向贵院起诉。诉讼中被告与郑帮华、严蓉、泽茂房产公司达成了（2016）鄂0502民初字第1570号民事调解书。2017年9月，贵院将案涉房屋委托宜昌信达房地产评估有限公司带租约评估后，在淘宝司法拍卖网络平台发布拍卖公告，第六条明确规定：本标的物现状以实物现状为准，法院不承担变卖标的瑕疵保证（有租赁，请竞买人在拍卖前务必前往实地看样，谨慎竞买，标的物以现状拍卖，房屋不能腾退的风险，由买受人自行承担）。有意者请亲自实地看样，未看样的竞买人视为对本标的实物现状的确认，责任自负。竞买人决定参与竞买的，视为对变卖财产完全了解，并接受变卖财产一切已知和未知的瑕疵。同年10月10日，贵院向原告及泽茂房产公司发出通知书，确认原告系泽茂房产公司房产的合法承租人，对处置房产享有优先购买权（因原告资金原因在拍卖程序中未主张优先购买权）。以上事实，足以说明贵院在对原告承租房屋的拍卖程序中，已明确确认原告与泽茂房产公司所签租赁合同效力及原告作为承租人所享有的优先购买权。然而，在拍卖成交后，贵院却于2019年3月19日给原告送达了（2018）鄂0502执恢101号《通知书》。该通知内容为：“自本院将该三十三间商业房屋所有权（具体明细见附表）依法裁定给罗某某等人的次月起，你公司不得再向实际买受人或现房屋承租人收取租金”。同时，贵院还给所有次承租人及购买人送达了类似的具有实质性终止原有租赁合同的通知。该通知书送达后，市场租户人心惶惶，拒交租金与物业费，市场秩序混乱，曾经繁华的市场处于半停业状态，租赁官司接二连三，兴山县法院几乎要天天受理或审判与该租赁房屋有关的案件，群访事件不断。原告认为，贵院的执行不但严重违反程序法，且直接损害原告租赁合同合法权益，给该市场造成了极大混乱，引发了众多本可避免的社会矛盾与冲突。具体理由如下：一、贵院超越甚至滥用执行权，以程序法上的执行行为，代替实体法上的审判行为，剥夺租赁合同当事人的诉权。1、执行中终止租赁合同，无生效文书上的执行根据。贵院所执行的生效判决是：被告申请执行的标的物，是其与第三人民间借贷合同中的金钱债务，法院执行的判决对租赁合同与转租合同并未作出实体审理与判决，故贵院在执行程序中终止原告与第三人的租赁合同，并无裁判文书上的执行根据。2、在程序上导致租赁合同当事人的一、二审诉讼权利被剥夺。3、租赁合同及转租合同部分当事人，已向有管辖权的兴山县法院起诉，在法院未作实体判决前，贵院在执行程序中抢先处理租赁实体法律关系（终止租赁合同），超越执行职权且具有滥用职权的性质。二、适用的执行程序法律条款，明显错误。《通知》形式及其所适用的程序性法律条款错误，《通知》适用的《民事诉讼法》第249条和《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第59条。而适用以上条款，必须符合两个条件：一是执行的标的物，必须是法律文书指定交付的；二是执行的标的物是动产，而不是不动产。贵院执行的生效判决只是金钱债务，既不是交付财物，也不是债权的执行，而原告所承租的是房屋（不动产），而对不动产的执行只能适用《民事诉讼法》第250条。三、违反买卖“买卖不破租”法定原则及十分明确的具体法律规定。贵院的执行行为，明显违反以下明确的法律规定。《中华人民共和国合同法》第229条规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条规定：“租赁房屋在租赁期间发生所有权变动，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同的，人民法院应予支持。但租赁房屋具有下列情形或者当事人另有约定的除外：（一）房屋在出租前已设立抵押权，因抵押权人实现抵押权发生所有权变动的；（二）房屋在出租前已被人民法院依法查封的”；《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第二款规定：“拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭”。四、不是原告与第三人泽茂房产公司恶意串通，利用租赁合同规避法律强制执行，而是贵院违反禁反言的诚实信用原则，执行行为前后矛盾。原告与第三人泽茂房产公司20年长期租赁合同在借款、抵押、查封之先，贵院在对出租房屋委托评估，拍卖公告中均确认拍卖标的物存有租赁合同客观事实，且贵院通知原告享有承租人优先购买权。仅在竞买人以低价买得租赁瑕疵房屋后，贵院又反言以通知形式再除去租赁瑕疵。如此一来就造成买受人两面讨好获益，第三人泽茂房产公司两头受损，原告租赁权因执行而落空。而异议裁定书更是不顾在之前的执行程序中贵院已确认租赁合同存在的事实且已认定有效的前提，仅借原告与第三人泽茂房产公司是关联公司，就凭空捏造与主观臆断原告与第三人泽茂房产公司在四年前所订立租赁合同时，就是在恶意规避四年之后的强制执行。而事实上，2013年5月原告与第三人泽茂房产公司订立租赁合同时，第三人泽茂房产公司经营状况与信用良好，不存在任何债务纠纷，且其租赁经营商业地产的运作模式，也完全符合我国当前商业地产前期开发与后期经营管理商业习惯，只是因为之后发生了意外与不可抗力的事件（中央治理长江沿岸化工企业，第三人泽茂房产公司投资的化工企业被叫停），才引发第三人泽茂房产公司的债务危机，导致诉讼与强制执行。综上所述，贵院在执行民间借贷中金钱债务拍卖第三人泽茂房产公司带租约瑕疵房屋时，超越执行权甚至滥用职权，终止与生效判决无关的租赁关系，这不但违反了买卖不破租赁法律规定，且违反禁反言的诚实信用原则，其违法执行行为，不但严重损害了原告的租赁合同权益，剥夺了原告的诉权，且造成该市场经营停摆，秩序严重混乱，租赁官司接二连三，群访事件不断。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九及二百二十七条之规定，特向贵院起诉，请求贵院作出客观公正的判决。 被告金安房地产公司辩称，1、原告诉求存在相应的疑问，诉求第一项有两个请求，一个是撤销，一个是不得执行，两项请求中只有撤销这一项请求属于本案争议范围，对于不得执行并不属于本案争议，因此不得执行与本案无关；2、诉求中承担律师费用没有相应事实及法律依据，整个诉求，事实和理由中并没有针对律师代理费进行阐述，也没有相应法律依据予以支持，对于诉求二应当予以驳回；3、原审法院即执行法院作出的通知及执行裁定，事实清楚，适用法律正确，应当驳回原告的诉请。通知，针对原告的行为而不是针对于原告自身不动产，本身原告不是不动产所有权人，通知针对的这是租金的停止支付，是动产，因此通知适用法律正确，原告认为执行法院乱用职权，剥夺诉权是没有相应事实依据的，因为租赁合同不是与被告签订，享有的租赁诉权可以向法院提起，法院作出裁定书没有剥夺诉权，只是对原告提出的异议作出回复；买卖不破租赁是法律原则，如果原告和第三人之间恶意串通，在成立租赁合同时就存在恶意，或者为了避免日后发生执行签订的协议，就不能买卖不破租赁，因此这是原告自己设置的，在执行异议听证中，原告提交的租赁合同，该合同中甲方和乙方的签章均是郑帮华，时间是2013年5月1日，该时间是手写的，无法清楚的知道合同签订时间及租赁合同是在抵押之前还是之后，同时证据中租赁合同后仍然由泽茂公司收取租金，就更加证明你们之间的一个恶意，同时在胜隆公司股东发生变化的时候，2017年7月以后，泽茂公司还收过相应租户租金，说明你们签订协议可能是虚假的，可证明你们之间属于恶意串通，同时在签订转让协议之后，明明已经在法院申请执行，又签订延长租赁20年的合同，虽然延长的合同无效，但是该行为是为了逃避执行而采取的措施，根据相关规定，法院是不能支持的。综上，执行法院执行行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，原告和第三人签订的协议存在恶意串通，阻止执行，人民法院应当驳回原告的诉请。 第三人泽茂房地产公司、郑帮华述称：1、法院在执行程序中，行为前后矛盾，明显违反法院程序原则；2、法院的行为给泽茂公司造成损失，使得双方获益，属于不当得利；3、泽茂公司要求法院要么按租约租赁瑕疵评估，公告拍卖，要么按不带租约，否则泽茂公司是向法院索要赔偿还是向购买人索要赔偿，希望法院作出明确意见。 第三人严蓉未到庭，亦未向本院提交书面答辩材料。 经审理查明，2014年8月26日，金安房地产公司与郑帮华签订《借款合同》，约定郑帮华因生产经营需要向金安房地产公司借款2000万元。同日，金安房地产公司与泽茂房地产公司签订《抵押合同》和《保证合同》，约定泽茂房地产公司以其名下的位于宜昌市兴山县古夫镇高阳大道25号（房产证号为兴房权证古夫镇字第××、××、××）的房屋为上述借款提供担保，泽茂房地产公司为上述借款中的主债权提供连带责任保证担保，并在当日办理了抵押登记手续。同日，郑帮华妻子严蓉向金安房地产公司出具《同意借款承诺书》，承诺与郑帮华共同承担偿还责任。借款期限届满后，郑帮华与严蓉并未按约履行还款义务，金安房地产公司遂向本院起诉。诉讼中，金安房地产公司向本院提出诉讼保全申请。2016年9月28日，本院作出（2016）鄂0502民初1570号民事裁定书，查封泽茂房地产公司名下位于兴山县古夫镇高阳大道25号，房产证号为兴房权证古夫镇字第××、××、××号的房屋。2016年12月6日，双方达成和解，本院作出（2016）鄂0502民初1570号民事调解书：一、双方确认郑帮华、严蓉尚欠金安房地产公司借款本金2000万元，郑帮华、严蓉已向金安房地产公司支付截止2015年4月28日的利息490万元；二、郑帮华、严蓉于2017年3月31日前向金安房地产公司偿还借款本金2000万元及自2015年4月29日起至2017年3月31日的逾期利息（以借款本金2000万元为基数，按月息2%计付）；三、若郑帮华、严蓉不能按期履行上述债务，金安房地产公司有权申请人民法院强制执行，郑帮华、严蓉还应自2017年4月1日起至全部借款本息清偿之日止，以借款本金2000万元为基数，按月息2%继续计付逾期利息；四、泽茂房地产公司对上述一、二、三项债务承担连带责任；五、确认金安房地产公司对泽茂房地产公司所有的位于兴山县古夫镇龙珠社区居委会（高阳大道25号）（产权证号：兴房权证古夫镇字第××、××、××号，他项权证号：兴山县房他证古夫镇字第××号）面积为6218.28㎡的房产享有抵押权，在郑帮华、严蓉、泽茂房地产公司不能履行上述债务时，金安房地产公司有权以上列抵押财产折价或者拍卖、变卖该抵押财产的价款优先受偿。 2017年4月，金安房地产公司申请执行，本院受理后，依法作出（2017）鄂0502执492号执行裁定书，查封、冻结郑帮华、严蓉、泽茂房地产公司相应价值的财产。对泽茂房地产公司名下的位于兴山县古夫镇高阳大道25号（房产证号为兴房权证古夫镇字第××、××、××号）的房屋采取的诉讼保全措施，自动转为执行中的查封措施。 2017年9月6日，双方当事人在执行员主持下，达成《执行和解协议》，其主要内容为：双方确认债权本金数额及利息的计算标准，郑帮华、严蓉、泽茂房地产公司承诺在六个月内将本金还完，申请执行人同意被执行人出售抵押房产以清偿债务。同年9月15日，本院终结本次执行程序。 同年9月22日，胜隆商业公司向本院递交《关于依法保护承租人租赁权益的请求》、胜隆商业公司与泽茂房地产公司签订的《经营权租赁合同》及附件。同年10月10日，本院向胜隆商业公司、泽茂房地产公司发出通知书，主要内容为“胜隆商业公司是泽茂房地产公司房产的合法承租人，对处置房产享有优先购买权”。 因郑帮华、严蓉、泽茂房地产公司未按上述执行和解协议履行，2018年6月20日，本院依申请执行人申请恢复执行，案号为（2018）鄂0502执恢101号。经对案涉不动产委托评估后，同年9月26日，案涉不动产（包含八十七套商业用房）在淘宝网司法拍卖网络平台上进行第一次公开拍卖，无房产成交。同年11月12日，案涉不动产进行第二次公开拍卖，成交六套房产。2019年1月26日，案涉不动产进行公开变卖，共计成交三十套房产。本院依法作出（2018）鄂0502执恢101号之一至之三十六执行裁定书，确认拍卖成交，并已送达买受人。上述商铺成交后，胜隆商业公司以其与泽茂房地产公司签订20年《经营权租赁合同》为由，要求上述已成交商铺的房屋承租人向其履行交纳租金的义务。而其中已取得商铺所有权的原房屋承租人拒绝继续交纳租金，其他买受人要求现房屋承租人向其交纳租金。2019年3月19日，本院向胜隆商业公司送达（2018）鄂0502执恢101号《通知书》，通知内容：自本院将该三十三间商业房屋所有权（具体明细见附表）依法裁定给罗某某等人次月起，你公司不得再向实际买受人或现房屋承租人收取租金。 本通知送达后，胜隆商业公司提出执行异议申请，称（2018）鄂0502执恢101号《通知书》明显违法，且严重侵害了案外人的房屋租赁权。其理由为：一、适用法律张冠李戴，明显错误，且无程序法上的依据；二、法院在执行过程中，违反禁反言的诚信原则；三、超越且滥用执行权，以执行程序和执行行为来代替实体审判程序和审判行为，完全剥夺案外人的诉权；四、案外人所签订的租赁合同与转租合同，并不因为法院执行程序中房屋产权人的变动，而自动解除或终止。故请求法院依法撤销（2018）鄂0502执恢101号通知书。同年5月29日，本院作出（2019）鄂0502执异9号执行裁定书，该裁定书认为，胜隆商业公司虽主张在法院查封前与泽茂房地产公司签订了《经营权租赁合同》，但无充分证据证明该《经营权租赁合同》的真实性、无充分证据证明胜隆商业公司是实际占有使用案涉不动产的主体、无充分证据证明胜隆商业公司实际缴纳租金，且被执行人泽茂房地产公司、郑帮华与胜隆商业公司之间存在规避执行的行为，为维护胜诉当事人的合法权益，本院对案涉不动产执行拍卖程序合法。在执行成交裁定书送达给买受人之日起，案涉不动产的所有权发生转移，买受人即享有占有、使用、收益、处分的权利，因此本院向案外人送达通知书，要求“其不得向买受人（现房屋承租人）收取租金”符合法律规定，案外人的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条的规定，裁定如下：驳回案外人兴山胜隆商业管理有限公司的异议请求。胜隆商业公司不服本裁定，遂向本院提起民事诉讼。 另查：1、2013年5月1日，胜隆商业公司（承租人，甲方）与泽茂房地产公司（承租人，乙方）签订《经营权租赁合同》，合同约定，甲方将其物业租赁给乙方管理与经营，经营形式授权管理，包括以自己名义出租、自主经营、委托经营、转租、合作与承包经营；为方便经营，甲方应提供相应文件、授权委托书协助办理客户租赁手续。前四年不支付费用，第五年开始，乙方向甲方支付租赁管理费225万元/年，包括但不限于租金、物业管理费、经营管理费及其他。租赁期限为2013年5月1日至2033年4月30日；甲方物业的物业费、水电费由乙方负担；甲方物业转让、赠与物业的，甲方应提前告知乙方，并应向受让人继续履行本合同，与甲乙双方签订三方变更合同。第八条约定，如物业涉及任何诉讼或法院其他权力机构对该物业的任何限制性的行为，甲方应提前告知，并保证不受侵犯。若甲方违反承诺，导致本合同终止或实际无法履行的承担违约责任。合同还对税收、权利义务等进行了约定。郑帮华作为双方公司的法定代表人签名。合同签订后，胜隆商业公司依照合同，对外进行招租，物业进行经营管理。 2、2017年7月18日，郑帮华与严明宏签订抵债协议，双方约定，郑帮华以其胜隆商业公司95%股权转让给严明宏，冲抵债务45万元。同年8月15日，双方在工商管理费用部门办理了股权就更登记。 庭审时，本院要求胜隆商业公司明确本案民事诉讼请求，胜隆商业公司对诉讼请求有部分变更，但未向本院提交变更诉讼请求申请书。 上述事实主要有（2018）鄂0502执恢101号《通知书》、（2019）鄂0502执异9号执行裁定书、《经营权租赁合同》、拍卖公告、评估报告、执行和解协议、（2017）鄂0502执492号执行裁定书、（2016）鄂0502民初1570号民事调解书、当事人当庭陈述、开庭笔录等证据在卷作证，事实清楚，足以认定。 本院认为，郑帮华、严蓉、泽茂房地产公司未能向金安房地产公司清偿债务，本院依法作出（2017）鄂0502执492号执行裁定书，并拍卖泽茂房地产公司抵押房产，拍卖部分房屋后，作出（2018）鄂0502执恢101号《通知书》。胜隆商业公司以签订《经营权租赁合同》为由提出执行异议，本院作出（2019）鄂0502执异9号执行裁定书，胜隆商业公司向本院提出执行异议之诉属实。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定，胜隆商业公司应当就执行标的享有足以排除强制执行有民事权益承担举证责任，其民事权益足以排除强制执行的执行标的。本案中执行涉及拍卖房产，胜隆商业公司请求不得在民间借贷纠纷案件拍卖程序中强行变更或终止或执行与执行裁判文书内容无关的胜隆商业公司与第三人泽茂房地产公司及次承租人之间的租赁合同与转租合同关系。该诉讼请求简单表达为不得变更或终止租赁合同与转租合同关系，涉及到胜隆商业公司合法承租权，胜隆商业公司未能就涉及承租权的合同效力与是否存在租赁权请求进行确认。庭审时，本院要求胜隆商业公司明确本案民事诉讼请求，胜隆商业公司对诉讼请求有部分变更，但未向本院提交变更诉讼请求申请书，可视为请求权未变更。另，胜隆商业公司与泽茂房地产公司签订《经营权租赁合同》，胜隆商业公司享有合同约定的对房屋的管理与经营权。该管理与经营权是否属于承租关系，也需要查明与辩论。《经营权租赁合同》约定授权管理，包括以自己名义出租、自主经营、委托经营、转租、合作与承包经营；为方便经营，甲方应提供相应文件、授权委托书协助办理客户租赁手续。可视为双方系委托法律关系。合同约定甲方物业的物业费、水电费由乙方负担；隐含了双方建立的物业管理关系，《经营权租赁合同》并非严格意义上的租赁关系。胜隆商业公司称执行违反买卖不破租赁原则与查明事实不符。合同还约定甲方物业转让、赠与物业的，甲方应提前告知乙方，并应向受让人继续履行本合同，与甲乙双方签订三方变更合同。表明租金收益仍属业主所有，（2018）鄂0502执恢101号通知书，其内容是说明业主收取租金的权利，符合合同约定。胜隆商业公司请求依法撤销宜昌市西陵区人民法院（2018）鄂0502执恢101号通知书，缺乏事实与法律依据，该请求本院难以支持。关于撤销（2019）鄂0502执异9号执行裁定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条、第三百一十四条之规定，胜隆商业公司享有足以排除强制执行的民事权益，则判决不得执行该执行标的，执行裁定自然失效，无须撤销执行裁定。胜隆商业公司的诉讼请求不当，本院不予支持。胜隆商业公司、泽茂房地产公司、郑帮华诉称执行严重违反程序法，且直接损害合法权益，不属本案审理民事权益范畴，本院不予审理。应当注意到，郑帮华与严明宏签订抵债协议，将其公司股权转让，涉嫌恶意逃避债务行为，胜隆商业公司有可能被依法追加被执行人，一旦被依法追加被执行人，则胜隆商业公司在本案中的诉讼资格丧失。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十四条之规定，判决如下： 驳回原告兴山胜隆商业管理有限公司诉讼请求。 案件受理费3300元，由原告兴山胜隆商业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判长  汪邦国 审判员  程 丹 审判员  左树青 二〇一九年十二月六日 书记员  高 源