wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初12586号 原告：平安银行股份有限公司福州分行，住所地福州市鼓楼区五四路**东煌大厦**，统一社会信用代码913501006650709272。 负责人：何宏，行长。 委托诉讼代理人：吴增鸣，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄建金，福建联合信实（福州）律师事务所实习律师。 被告：兰树发，男，畲族，1967年3月18日出生，住福建省福安市，约定送达地址福建省福安市。 原告平安银行股份有限公司福州分行诉被告兰树发金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人吴增鸣到庭参加诉讼，被告兰树发经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司福州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告兰树发偿还原告借款本金人民币54754.36元，并支付相应的利息、罚息（利息、罚息按合同约定标准计至实际还清借款之日止，暂计至2019年6月4日止的利息、罚息为人民币1169.77元）。2.判令被告兰树发承担原告为实现债权支付的律师代理费人民币2500元。3.判令被告兰树发承担本案的全部诉讼费用（包括案件受理费、财产保全费、公告费等）。事实与理由：2018年6月26日，原告与被告兰树发签订了《贷款合同》，合同约定本合同适用于贷款分次发放，贷款金额为人民币72000元，贷款期限36个月，实际贷款金额、贷款起止日期均以出账凭证为准，年利率为13.2%；逾期利率及罚息利率均在本合同贷款利率的基础上加收50%；被告在本合同项下的贷款本息发生逾期视为发生违约行为，原告有权要求借款人赔偿原告为行使权利而支付的律师费、诉讼费、公告费等原告为实现债权而支付的所有费用。2018年6月27日，原告依约向被告兰树发发放借款共计人民币72000元，借款期限为36个月，自2018年6月27日起至2021年6月27日，年利率为13.2%，按月等额还款。然而借款期间，被告兰树发却未按约定归还借款，截止2019年6月4日，被告尚欠借款本金人民币54754.36元，借款利息、罚息1169.77元。原告于2019年7月24日委托福建联合信实（福州）律师事务所向被告发送律师函宣告本合同项下借款本息提前到期，并要求被告兰树发在收到之日起三日内向原告偿还未偿还的借款本金及相应的利息、罚息，但被告均未还款。原告认为，被告兰树发拖欠借款本息的行为已构成根本违约，损害了原告合法权益。原告多次催讨，但被告兰树发始终未予支付。为此，原告诉请法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。 被告兰树发未作答辩。 本案在审理过程中，原告向本院提交如下证据： 1.个人贷款出账凭证，证明2018年6月27日，原告依约向被告兰树发发放借款共计人民币72000元，借款期限为36个月，自2018年6月27日起至2021年6月27日，年利率为13.2%，按月等额还款。 2.《贷款合同》及送达地址确认书，证明2018年6月26日，原告与被告兰树发签订了《贷款合同》，合同约定本合同适用于贷款分次发放，贷款金额为人民币72000元，贷款期限36个月，实际贷款金额、贷款起止日期均以出账凭证为准，年利率为13.2%；逾期利率及罚息利率均在本合同贷款利率的基础上加收50%；被告在本合同项下的贷款本息发生逾期视为发生违约行为，原告有权要求借款人赔偿原告为行使权利而支付的律师费、诉讼费、公告费等原告为实现债权而支付的所有费用。 3.律师函及寄件凭证，证明原告于2019年7月24日委托福建联合信实（福州）律师事务所向被告发送律师函宣告本合同项下借款本息提前到期，并要求其在收到之日起三日内向原告偿还未偿还的借款本金及相应的利息、罚息。 4.个人账户对账单，证明截止2019年6月4日，被告尚欠原告借款本金人民币54754.36元，利息及罚息1169.77元。 5.《委托代理协议》及发票，证明原告为实现本案债权，委托福建联合信实（福州）律师事务所代理本案，支付律师代理费人民币2500元。 本院认为，原告提供的上述证据足以说明原告与被告之间的金融借款合同关系。原告提供的上述证据，证据来源合法，符合证据真实性、合法性、关联性的法定要求。被告兰树发未到庭参加诉讼，且未书面提出异议并提交证据，均视为自愿放弃诉讼权利。 经审理查明，原告陈述属实，本院予以确认。截至2019年6月4日，被告尚欠原告借款本金人民币54754.36元，利息及罚息1169.77元。 本院认为，原、被告签订的合同，系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。原告依约于2018年6月27日发放贷款人民币72000元，被告兰树发未按约还款，截至2019年6月4日，尚欠原告本金人民币54754.36元、利息及罚息1169.77元。因此，原告要求被告兰树发偿还原告借款本金人民币54754.36元及相应利息、罚息（利息、罚息按原告与被告签署的贷款合同的约定计算至实际清偿之日止，暂计至2019年6月4日利息及罚息共计为1169.77元）的主张，于法有据，本院予以支持。原告要求被告兰树发承担原告为实现债权支付的律师费人民币2500元的主张，因原告所提供的证据发票金额为人民币500元，故本院仅支持已实际发生的律师费人民币500元。被告兰树发经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告兰树发于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司福州分行偿还借款本金人民币54754.36元及相应利息、罚息（暂计至2019年6月4日止的利息、罚息为人民币1169.77元，之后利息、罚息按合同约定计算至实际清偿之日止）； 二、被告兰树发于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司福州分行支付律师费人民币500元; 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1260元，由被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘雨涛 审 判 员  郑 如 人民陪审员  伍 缄 二〇一九年十二月二十日 法官 助理  王夏羿 书 记 员  陈晓希 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 6 5
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终11856号上诉人（一审被告）：东莞市兴业融资担保有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇莞太路厚街段****楼**。统一社会信用代码为91441900794644798R。法定代表人：王君扬，该公司董事长。委托代理人：黎宝颜，广东嘉茂律师事务所律师。委托代理人：杨锦秀，广东嘉茂律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：叶淑娟，女，1991年9月30日出生，汉族，住广东省惠州市。委托代理人：吕粤信，广东广法律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）：惠州市祺顺房地产开发有限公司。住所地。住所地：广东省惠州市惠阳区平潭镇广汕路边**为441381000053710。法定代表人：刘广乐。被上诉人（一审第三人）：刘广乐，男，1974年6月19日出生，汉族，住广东省东莞市。被上诉人（一审第三人）：何巧玲，女，1972年3月1日出生，汉族，住广东省东莞市。委托代理人：刘广乐，系何巧玲丈夫。被上诉人（一审第三人）：宋瑞娟，女，1969年10月29日出生，汉族，住广东省东莞市。上诉人东莞市兴业融资担保有限公司（以下简称兴业公司）因与被上诉人叶淑娟、惠州市祺顺房地产开发有限公司（以下简称祺顺公司）、刘广乐、何巧玲、宋瑞娟案外人执行异议之诉一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初3367号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现本案已审理终结。叶淑娟起诉请求：一、停止对位于广东省惠州市惠阳区平潭镇居委会沿路街聚贤轩2号楼1单元503号房屋（以下简称：聚贤轩2号楼1单元503号房）的执行；二、判决确认2014年12月27日叶淑娟与祺顺公司签订的房屋买卖合同合法有效，且聚贤轩2号楼1单元503号房为叶淑娟所有。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条、一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：一、不得执行位于广东省惠州市惠阳区平潭镇沿路街聚贤轩2号楼1单元503号房；二、驳回叶淑娟的其他诉讼请求。本案一审诉讼费5947.67元，由东莞市兴业融资担保有限公司承担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初3367号民事判决书。宣判后，东莞市兴业融资担保有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求:撤销一审判决，改判叶淑娟的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实、适用法律错误。（一）叶淑娟没有在查封前合法占有案涉房屋。叶淑娟2014年12月27日与惠州聚贤业兴物业公司签订《收楼确认书》，该《收楼确认书》并没有聚贤业兴物业公司的盖章，一审法院查明事实有误。且案涉楼盘是在2015年12月7日竣工验收，根据《中华人民共和国建筑法》第61条的规定，未经竣工验收房屋不得交付使用。即便叶淑娟占有房屋，也是非法占有。且叶淑娟提供的水电费发票日期都是在查封后缴纳的水电费，即便一审法院现场勘查房内有家居摆设，也无法查明是否在查封前叶淑娟就已经入住。（二）叶淑娟没有按照合同的约定支付价款。虽然叶淑娟称已支付完毕309845元购房款，但已支付的房款并没有按照合同约定的方式支付，合同第六条约定：买受人应将购房款付至开户银行为农行惠阳平谭支行，专用账号为xxxxxx，叶淑娟宣称是现金支付。依据《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第28条，第（三）项规定，必须是“支付全部价款或按照合同约定支付部分价款”。如此大宗买卖，现金交易也不符合常理，且叶淑娟没有按照合同的约定（含未按约定的收款账户）支付价款，应予以驳回叶淑娟的诉请。（四）叶淑娟对未办理房产过户存在过错。根据惠州市惠阳区平谭镇人民政府《关于请求东莞市第二人民法院支持惠州市惠阳区平谭镇维稳工作的函》显示，案涉房屋的购房者是在2018年9月25日（在2015年12月17日被保全查封后长达近3年后）、2018年11月9日、2019年1月17日、2019年3月（2018年11月8日被执行查封）才信访维权。（五）没有证据证明案涉房屋是叶淑娟的唯一住房。从叶淑娟提供的身份证上的住址显示叶淑娟在其它地方是有住所的，案涉房屋并非是叶淑娟的唯一住房，不能排除执行。叶淑娟、祺顺公司、刘广乐、何巧玲、宋瑞娟未在本院指定的期间提交书面答辩意见。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。二审期间，兴业公司申请调取刘广乐在农业银行的所有银行卡信息以及银行流水。理由为：刘广乐陈述案涉所有购房款都转到了其在农业银行的银行卡，因购房款涉及购房者与祺顺公司是否存在真实交易，为查明案情，特申请调取被申请人在农业银行的银行卡以及相关银行流水。2019年12月11日，兴业公司向本院提交申请书，请求将祺顺公司、刘广乐、何巧玲、宋瑞娟等相关人员移送公安机关处理，认为上述人员涉嫌非法处置查封扣押冻结财产罪、拒不履行判决裁定罪。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。针对兴业公司的上诉，本院论述如下：（一）应否同意兴业公司的申请。一审时祺顺公司法定代表人刘广乐到庭陈述，解释因经营急需资金周转而收取购房款现金，此说法与祺顺公司经营现状相符，且以现金交付购房款的并非叶淑娟一例，结合案涉房屋的使用状况，可以认定叶淑娟实际按约定支付了全部购房款，兴业公司申请调查的内容与叶淑娟是否实际支付购房款之间没有关联性，对兴业公司的申请本院不予同意。另，本案审理过程中未发现祺顺公司、刘广乐、何巧玲、宋瑞娟等相关人员的犯罪线索，如兴业公司认为掌握相关犯罪线索，可以自行向公安机关报案。（二）承前述，叶淑娟按约定支付了全部购房款，且一审亦已查明无法办理产权变更登记的原因在祺顺公司，一审支持叶淑娟的诉请恰当，对兴业公司的上诉，本院予以驳回。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。兴业公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费5947.67元，由上诉人兴业公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 李 倩审判员 陈文静审判员 徐华毅二〇一九年十二月二十四日书记员 谭 立李敏肖
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0104民初16926号原告（反诉被告）:雷奇伟，男，汉族，1979年11月1日出生，住郑州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：喻启迪，河南良承律师事务所律师。被告（反诉原告）：雷奇勋，男，汉族，1969年12月2日出生，住河南省登封市。委托诉讼代理人：胡大宽，河南国基律师事务所律师。委托诉讼代理人：王乾坤，河南国基律师事务所律师。雷奇伟与雷奇勋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。雷奇伟的委托诉讼代理人喻启迪，雷奇勋及其委托诉讼代理人胡大宽和王乾坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雷奇伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款40.04万元；2.本案诉讼所产生的诉讼费、律师费、差旅费由被告承担。事实和理由：原、被告之间因各自所需，相互拆借资金，从2010年1月27日至2019年3月20日期间，原告通过三张中国工商银行卡、一张民生银行卡、共计向被告的中国工商银行卡、中国农业银行卡转账共计465.8万元，后被告向原告转账425.76万元。2019年8月，被告就双方之间的资金拆借进行了一次清算，从被告提供的银行流水清单中可知，截至2015年6月29日，被告尚欠原告30.4万元，2019年3月20日，被告又向原告借款10万元，共计欠原告40.4万元，原告认为欠款应当偿还，故诉至法院。雷奇勋辩称，雷奇伟的主张事实错误，雷奇勋系雷奇伟的兄长，自2010年1月27日起，为了支付雷奇伟创业，多次通过银行转账方式共出借给雷奇伟160万元，双方约定按照月利率2.5%优惠1000元计算，事实是雷奇伟现欠我160万元，而不是我欠雷奇伟40.4万元。由于亲情关系，未让雷奇伟出具借条。雷奇勋向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告雷奇伟偿还反诉原告雷奇勋借款本金160万元及利息166.4万元，共计326.4万元（利息暂计算至2019年10月26日，之后的利息以160万元为基数，按照月利率2%计算至实际还清之日止）；2.本案的诉讼费用均由反诉被告雷奇伟负担。事实与理由：雷奇勋因资金周转需要，向雷奇伟借款，自2010年1月27日起，雷奇勋通过转账的形式，分多笔共出借给雷奇伟160万元，双方约定利息按照月利率2.5%优惠1000元计算，雷奇伟在2015年6月前基本能保证按时付息，后再未支付过利息，也没偿还过本金。截至2019年10月26日，雷奇伟共欠下本金160万元及利息166.4万元，共计326.4万元，雷奇勋多次要求雷奇伟支付，但雷奇伟一直没有履行还款义务，反而起诉，雷奇勋无奈，故反诉。雷奇伟针对雷奇勋的反诉辩称，反诉人的全部诉求均无有效证据证明其真实性，全部借款及利息之说均为反诉人的单方自诉无证明力；反诉人曾与2017年3月30日就其与被反诉人之间从2011年10月20日-2013年9月25日至今的经济往来以借款投资为由向郑州市管城回族区人民法院起诉，法院于2017年9月25日作出（2017）豫0104民初2254号民事判决书驳回了反诉人的全部诉讼请求，由此可知反诉人就同一批次经济往来以不同理由分别起诉，更证明了其反诉毫无任何事实依据可言。当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行了举证和质证并在卷佐证，本院认定如下：雷奇伟与雷奇勋系亲兄弟关系。自2010年2月份至诉讼日，双方存在多次经济往来，均有相互转账。诉讼中，雷奇伟与雷奇勋均称对方向自己借款，除双方提供的银行流水之外，无相应证据。本院认为，双方从往来的银行流水中选取收支资金进行加工整合，以此作为借款及还款依据，各自提供的银行流水均显示有向对方转款及收款的情形，双方均称对方向自己借款，但均未向法庭出示借款手续及其他证据予以佐证，因二人系亲兄弟关系，双方经济往来达近十年之久；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。现根据双方在庭审中的陈述及双方提交的证据，本院无法认定雷奇伟与雷奇勋之间存在民间借贷关系，故双方均应承担举证不能的后果。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）雷奇伟的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）雷奇勋的诉讼请求。案件受理费7306元，减半收取计3653元，由雷奇伟负担。反诉案件受理费16456元，由雷奇勋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交上诉状副本十五份，上诉于郑州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向郑州市中级人民法院预交上诉费，并在交费后三日内将交费凭证交本院查验，逾期不交的视为自动放弃上诉。审判员  范利辰二〇一九年十二月二十七日书记员  楚小双
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1973执4124号 申请执行人:东莞市清溪粤凯模具加工店，地址：广东省东莞市清溪镇厦坭红鼎发科技园****02间。 负责人：王爱琴。 被执行人：东莞天蝎精密金属有限公司，地址：广东省东莞市清溪镇铁松村嘉诚路**厂房。 法定代表人：李北京。 申请执行人东莞市清溪粤凯模具加工厂与被执行人东莞市天蝎精密金属有限公司其他案由执行一案，申请执行人根据已经发生法律效力（2018）粤1973民初11755号向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人东莞市天蝎精密金属有限公司应向申请执行人东莞市清溪粤凯模具加工厂支付加工款117965.8元及利息、案件受理费1130元、保全费1110元，以上费用合计120205.8元。根据申请执行人东莞市清溪粤凯模具加工厂的申请，本院于2019年3月15日立案强制执行。 被执行人位于东莞市××镇××路××号厂房内的机器设备已经在（2019）粤1973执487号案件中拍卖完毕，本案的债权将依法参与分配。除此以外，经本院向东莞市国土资源管理局、东莞市房产管理局、东莞公安局车辆管理所、工商行政管理总局以及全国多家银行、国土资源部、公安部、工商总局等部门查询，未发现被执行人在本案中有可供执行的财产。申请人亦无法提供其他可供执行的财产线索且同意本院终结本案的本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人其他可供执行的财产线索，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。本裁定送达后立即生效 审判长  李能耀 审判员  李锦政 审判员  何 毅 二〇一九年十二月十三日 书记员  谢孟儒
山西省怀仁市人民法院民事判决书（2019）晋0624民初1083号原告：陈秀兰，女，1974年10月20日生，汉族，广灵县人，现住怀仁市。委托诉讼代理人：张锦芳，山西海腾律师事务所律师。被告：夏叶，女，1993年3月27日生，汉族，怀仁市人，现住怀仁市。被告：中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称中煤保险公司），住所地大同市平城区大庆路**桐城怡景****。负责人：侯文亮，任经理。委托诉讼代理人：王有权，男，系该公司职工。被告：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司（以下简称人民保险公司），住所地太原市迎泽大街**省公司综合办公楼**。负责人：方江团，任总经理。委托诉讼代理人：武靖，男，该公司职工。陈秀兰与夏叶、中煤保险公司、人民保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月6日公开开庭进行了审理，陈秀兰、中煤保险公司、人民保险公司到庭参加诉讼，夏叶经传票传唤拒不到庭，本庭现已审理终结。陈秀兰向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿各种费用96337.92元。事实和理由是：2019年4月21日，夏叶驾驶×××小轿车在怀仁市红太阳家具城十字路口与陈秀兰电动自行车相撞，造成陈秀兰受伤的交通事故。经怀仁市交通管理大队认定，夏叶负事故的全部责任。陈秀兰无责任。夏叶驾驶的×××轿车在中煤保险公司投有交强险，在人民保险公司投有商业第三者责任险，且事故发生在保险期内。为此提起诉讼。夏叶未提出答辩意见。中煤保险公司辩称，对事故的发生、责任认定和投保情况无异议。垫付一万元医疗费应核减。诉讼费、鉴定费不承担。人民保险公司辩称，对事故的发生、责任认定和投保情况无异议，同意在商业险的范围内承担合理的损失，鉴定费、诉讼费不承担。当事人围绕本案诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无争议的事实和证据本院予以确认并在卷佐证，对双方有争议的事实和证据本院认定如下：1.朔州市精乙口腔门诊部收费单。人民保险公司认为非正规发票不认可。本院认为，该票据确实不属国家正规医疗费票据，又没有相应的证据佐证，故不应得到支持。2.朔州民福医院科室收费单。人民保险公司认为非国家正规票据故不认可。本院认为，原告提供的收费单与医疗费发票相一致，故应得到支持。3.鉴定报告。人民保险公司认为二次手术费用过高，不认可。本院认为，该鉴定报告系双方同意由法院指定的鉴定机构作出，从鉴定程序和依据都符合法律规定，故本院予以确认并采信。4.误工费。中煤保险公司认为原告系教师不存在误工，不认可。本院认为，被告提供了怀仁市第四中学教师聘任证书，原告未提供证据证明收入有实际减少，故该项请求不应得到支持。5.营养费。人民保险公司认为无医嘱，故不认可。本院认为，医嘱上明确载明普食，未需加强营养，且不构成伤残等级，故不应支持。6.护理费。医嘱上明确载明留陪侍两人，故应按二人计算。7.鉴定费。系为查清受伤损失程度所支付的必要合理的费用，故应支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月21日，夏叶驾驶×××小轿车在怀仁市红太阳家具城十字路口与陈秀兰电动自行车相撞，造成陈秀兰受伤的交通事故。经怀仁市交通管理大队认定，夏叶负事故的全部责任。陈秀兰无责任。夏叶驾驶的×××轿车在中煤保险公司投有交强险，在人民保险公司投有商业第三者责任险，且事故发生在保险期内。事故发生后，陈秀兰在怀仁市医疗集团人民医院住院20天，花去医疗费33155.9元。出院后，经山西卓信司法鉴定所鉴定，陈秀兰未构成伤残等级，误工期180日，护理期60日，营养期90日，后续治疗费30000元，花去鉴定费3500元。本院认为，公民的身体权受到侵害，应由侵权人按责任赔偿。怀仁市公安局交通管理大队所作出的责任认定，双方当事人均无异议，且不违反法律规定，故本院予以确认并采信。夏叶驾驶的×××轿车在中煤保险公司投有交强险，在人民保险公司投有商业第三者责任险，故应由中煤保险公司首先在交强险限额范围内予以赔偿，再由人民保险公司在第三者责任险的限额范围内赔偿。具体的赔偿项目和数额计算为：医疗费33155.9元，住院伙食补助费100元×20天=2000元、护理费46693元÷365天×60天×2人=15352元、后期治疗费30000元、鉴定检查费90元、鉴定费3500元，交通费酌情认定为1000元，合计85097.9元。由中煤保险公司在交强险的限额内赔偿陈秀兰医疗费10000元（已垫付），护理费等19852元，由人民保险公司赔偿医疗费等55245.9元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司于判决生效之日起三日内在交强险的限额范围内赔偿陈秀兰护理费等19852元；二、中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司于判决生效之日起三日内在商业第三者责任险的限额范围内赔偿陈秀兰医疗费等55245.9元；三、驳回陈秀兰的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1927元，减半收取963.5元（原告已交1850元），由中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司负担225元，由中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担738.5元。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判员 门世军 二O一九年十二月九日书记员 杨 莎
广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终6229号上诉人（原审原告）：惠州市佳美瑞电子有限公司，住所地广东省惠州市仲恺高新区惠环斜下**小区厂房。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：谢江洁，该公司员工。被上诉人（原审被告）：陈红华，女，1988年10月17日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。上诉人惠州市佳美瑞电子有限公司因与被上诉人陈红华劳动合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初11335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，当事人没有提出新的事实、证据或者理由，依法决定不开庭审理。本案现已审理终结。惠州市佳美瑞电子有限公司（以下简称为“佳美瑞公司”）上诉请求：请求法院对惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初11335号民事判决书第一项和第三项错误判决进行纠正。事实和理由：2014年2月17日，陈红华到佳美瑞公司关联公司深圳佳美瑞电子有限公司工作，双方签订了劳动合同，后于2017年9月陈红华转入佳美瑞公司处工作，佳美瑞公司任命陈红华为仓库主管，全权负责佳美瑞公司仓管部运营工作。但陈红华对工作不负责任，导致其负责的工作多次出现问题，将车间生产的不良品随意处理，除此之外，还利用职务之便私自将公司的原材料铜线多发给外面的加工厂商，导致公司财产直接损失严重（详见证人证言）。佳美瑞公司认为惠州市惠城区人民法院认定事实错误，裁决显失公正：1.原审法院并未实质审理陈红华不尽职及损害佳美瑞公司利益的事由，便对佳美瑞公司诉讼请求作出驳回，有失公允。2.陈红华在职期间，严重侵害佳美瑞公司及股东利益，这一事实并未查明。综上，请求法院依法改判，维护佳美瑞公司的合法权益。陈红华辩称，惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会和一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回佳美瑞公司的全部上诉请求，维持原判。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷，根据双方当事人在二审的上诉理由和答辩意见，本案争议焦点为：佳美瑞公司是否需要支付陈红华解除劳动关系经济补偿金的问题。关于争议焦点，佳美瑞公司存在拖欠陈红华劳动报酬的情形在仲裁时与一审期间均予以确认。佳美瑞公司主张陈红华在职期间严重失职，导致公司财产遭受重大损失，不应支付经济补偿金，但，其提交的证据并不足以证明公司经营不善和财产损失重大是由于陈红华造成的，应承担举证不能的法律后果。故，陈红华可以根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条中用人单位未及时足额支付劳动报酬的规定，向佳美瑞公司解除劳动合同。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，佳美瑞公司需支付陈红华解除劳动合同补偿金，因此，对于佳美瑞公司无需支付解除劳动合同补偿金的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条的规定，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼，但佳美瑞公司提出的赔偿5万元损失的请求并未在申请仲裁时提出，故，原审法院认为佳美瑞公司提出的赔偿5万元损失的请求未经劳动仲裁前置程序审理，对此不做实质审理，符合法律规定，处理正确。加之，佳美瑞公司主张陈红华在职期间，严重侵害佳美瑞公司及股东利益，但并未提出证据证明，应承担举证不能的法律后果。综上所述，惠州市佳美瑞电子有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案为劳动争议案件，二审免收受理费。本判决为终审判决。审 判 长 朱莉娜审 判 员 冯思华审 判 员 张佳誉二〇一九年十一月二十七日法官助理 黄弘扬书 记 员 钟润美
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执2259号之一申请执行人：谢国华，男，1961年11月21日出生，住永嘉县。被执行人：胡建海，男，1966年6月27日出生，住永嘉县。被执行人：徐碧文，女，1967年5月25日出生，住永嘉县。申请执行人谢国华与被执行人胡建海、徐碧文民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0324民初7301号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人谢国华向本院申请强制执行。本院于2019年7月15日立案执行。执行标的为：借款本金150000元、逾期利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件执行费2150元。执行立案后，本院于2019年7月16日向被执行人胡建海、徐碧文发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人胡建海、徐碧文履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人胡建海、徐碧文逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人胡建海、徐碧文的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。根据调查结果，本院扣划了被执行人胡建海名下银行存款及证券共计25539元，扣除本案执行费2150元，本案实现债权23389元。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。截至2019年12月9日，被执行人胡建海、徐碧文尚欠申请执行人谢国华借款本金126611元、逾期利息及相应的迟延履行期间的债务利息。鉴于被执行人胡建海、徐碧文拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人胡建海、徐碧文采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费、限制出入境及网上布控等执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈告知了申请执行人谢国华，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人名下银行存款及证券已扣划，本案实现债权23389元。除此之外，被执行人名下无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0324执2259号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  金建勇二〇一九年十二月九日书记员  金汉宁
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初6717号原告胡日平，男，汉族，1981年9月18日生，中专文化，农民，广东省龙川县人，现住云南省昭通市昭阳区。被告黄育成，男，汉族，1975年7月12日生，福建省永春县人，住福建省永春县（未到庭）。原告胡日平诉被告黄育成民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理后，法由审判员龚勋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡日平到庭参加诉讼，被告黄育成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。现已审理终结。原告胡日平诉称，2016年11月5日被告在昭通市昭阳区经营茶叶店因资金需要周转为由向原告借现金75000元。约定还款时间分别为2016年11月30日、2017年1月31日。被告于2017年2月初还原告10000元后至今未履约偿还剩余借款65000元，2017年上半年被告已返回老家生活，联系方式也更改，现还款期限已快满三年，为维护原告否认合法权益特提起诉讼请求1、依法责令被告偿还借款65000元；2、原告承担本案诉讼费用。被告黄育成未到庭，也未答辩。原告胡日平为证实其主张，向本院提交了下列证据：一、原告身份证复印件1份，证明原告主体资格；二、被告身份证复印件1份，证明被告主体资格；三、借条原件1份，证明被告向原告借款的事实。被告黄育成未到庭，未予以质证。本院认为，原告提交的第1、2、3组证据，具有真实性，且能证明被告向原告借款的事实，本院予以采信。被告黄育成未向本院提交证据。通过庭审，本院确认如下法律事实：被告黄育成于2016年11月5日向原告胡日平借款75000元，并由被告出具《借条》，载明：现有黄育成（身份证号：3505251975********）向胡日平（4416221981××××××××）借75000元用于资金周转，约定还款日期为2016年11月30日前还50000元，2017年1月31日前还25000元。借款人黄育成。2016.11.5。2017年2月被告向原告还款10000元。现原告起诉请求1、依法责令被告偿还借款65000元；2、原告承担本案诉讼费用。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄育成向原告胡日平借款75000元，有原告提供由被告出具的《借条》证据，能证明原、被告之间具有借贷关系，本院依法予以确认。对此，被告应当按照约定履行其义务，因本案被告已偿还原告10000元，故被告还应向原告偿还借款65000元，故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护。”、《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：由被告黄育成于本判决书生效之日起十日内偿还向原告胡日平的借款65000元。案件受理费1425元，减半收取712.5元，由原告胡日平承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（自款项到期之日起至款项付清之日止）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审判员  龚勋二〇一九年十二月二十四日书记员  周镝
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤07刑更1379号罪犯陈国权，男，1992年5月5日出生，汉族，出生地广东省阳春市，初中文化，现在广东省江门监狱服刑。广东省鹤山市人民法院于2012年4月12日作出(2012)江鹤法刑初字第108号刑事判决，以被告人陈国权犯强奸罪，判处有期徒刑十年。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。本院经过二审审理，于2012年6月15日作出(2012)江中法刑少终字第7号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。本院于2014年11月17日作出（2014）江中法刑执字第1662号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月；本院于2016年12月26日作出（2016）粤07刑更字第1523号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月。刑期执行至2020年7月18日。执行机关广东省江门监狱于2019年12月16日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省江门监狱认为，罪犯陈国权在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，罪犯陈国权在服刑考核期间，获得总分5300分，表扬8次，剩余考核分500分。2018年2月9日在劳动现场乱拉电线扣30分；2018年10月29日在劳动时同他犯发生吵闹争执推拉扣15分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯陈国权确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。但罪犯属严重暴力犯罪，减刑应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯陈国权减去有期徒刑六个月（刑期执行至2020年1月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 黄煜文审 判 员 柯小梅审 判 员 何小萍二〇一九年十二月三十日法官助理 任耀权书 记 员 徐雪芬
广东省阳春市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1781执1490号 申请执行人：阳春市福兴翔兽药店，所在地阳春市河口镇河桥街**。 经营者：陈梅兰，女，1970年10月27日出生，汉族，广东省阳春市人，，住广东省阳春市 被执行人：邹高积，男，1982年6月12日出生，汉族，广东省阳春市人，，住广东省阳春市 关于申请执行人阳春市福兴翔兽药店与被执行人邹高积买卖合同纠纷一案，广东省阳春市人民法院作出的（2018）粤1781民初2108号民事判决书已发生法律效力。依照上述判决书确定，被执行人邹高积应支付123800元饲料款及利息给阳春市福兴翔兽药店。依据申请执行人的申请，本院于2019年10月8日立案执行。执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院已作出决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产状况或线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 本院（2019）粤1781执1490号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张明健 审判员  谭显通 审判员  黄祖健 二〇一九年十二月十六日 书记员  吴晓洋
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初25237号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********962X。主要负责人：郑庆文。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。被告：代堂贵，男。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告代堂贵信用卡纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625**********277）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金18317.62元、利息1369.27元、违约金1045.95元、手续费94.5元（利息暂计至2019年11月2日，此后的利息、违约金按领用协议的约定计至实际清偿之日止）。2、本案的诉讼费由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告经合法传唤拒不到庭，亦未提交答辩状，视为放弃抗辩权利。被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及手续费的主张应予支持。原被告签订合同时无违约金的约定，本院对原告的该项诉请不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告代堂贵在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金18317.62元、利息1369.27元、手续费94.5元（上述利息暂计至2019年11月2日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费448元，由被告代堂贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  程明敏审判员  王 思审判员  赖 洁二〇一九年十二月二十五日书记员  何健仪
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执12407号之二 申请执行人谢志群，女性，汉族，1990年2月7日出生,住广东雀罗定市。 被执行人深圳市飞泽科技有限公司,住所地深圳市宝安区福海街道桥头社区宝安大道**世峰大厦507。 法定代表人王战飞。 申请执行人谢志群与被执行人深圳市飞泽科技有限公司其他案由一案，福海仲裁作出的深宝劳人仲（福海）案【2019】570号法律文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付5000.00元，本院已依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。现本案仍有5000.00元及利息执行款未能实现，本院已将上述财产查证情况告知申请执行人，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行的条件时，可以持本裁定书向本院或者其他有管辖权的人民法院申请恢复强制执行。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王李娜 审判员  张朝军 审判员  李 逊 二〇一九年十二月二十五日 书记员  张晓博
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初28329号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：张小东，男，土家族，住重庆市彭水县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告张小东金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告张小东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2018年11月22日，被告张小东以《E分期信用卡》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告张小东立即偿还原告截至2019年11月1日的透支本金18499.92元、透支利息703.57元、违约金1263.22元，合计20466.71元；并向原告支付自2019年11月2日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金18499.92元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告张小东承担。被告张小东未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《E分期信用卡》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2018年11月22日，被告张小东在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《E分期信用卡》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告张小东按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年11月1日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：XXX）尚欠透支本金18499.92元、透支利息703.57元、违约金1263.22元，共计20466.71元未归还。上述事实，有原告举示的《E分期信用卡》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告张小东向原告申请办理牡丹信用卡的申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金18499.92元、透支利息703.57元、违约金1263.22元，以及向原告支付自2019年11月2日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告张小东经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告张小东于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年11月1日的透支本金18499.92元、透支利息703.57元、违约金1263.22元，共计20466.71元；并自2019年11月2日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金18499.92元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取156元，由被告张小东负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员    郑亚军二〇一九年十二月二十七日书记员  龙佳
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初26485号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市禅城区*******佛山万科广场写字楼项目37层09-12之一号单元，统一社会信用代码914********1665480。主要负责人：解正才。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宇，广东淼鑫律师事务所律师。被告：朱家友，男。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心诉被告朱家友信用卡纠纷一案，本院于2019年9月29日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月25日公开开庭审理。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：458**********238）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金33826.04元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2019年8月19日，尚欠利息15318.03元、违约金2920.11元、分期手续费1028.25元、用卡无忧增值服务费12元、信用保障增值服务费9元，此后的利息按日利率万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告经合法传唤拒不到庭，亦未提交答辩状，视为放弃抗辩权利。被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及手续费、增值服务费的主张应予支持。原、被告签订合同时无违约金的约定，本院对原告的该项诉请不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告朱家友在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心支付信用卡欠款本金33826.04元、利息15318.03元、分期手续费1028.25元、用卡无忧增值服务费12元、信用保障增值服务费9元（上述利息暂计至2019年8月19日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1128元，由被告朱家友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  程明敏审判员  王 思审判员  赖 洁二〇一九年十二月二十五日书记员  何健仪
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初18004号 原告：临沂市鹏鹏货物托运部，住所地：临沂市金海汇货运站场157号，统一社会信用代码：91371301310416079K。 负责人：谢玉爽，男，1980年2月9日出生，汉族，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：尹嘉飞，山东诚杰律师事务所律师。 被告：武某某，男，1994年9月14号出生，汉族，住山西省沁源县。 被告：武某，男，1989年5月2日出生，汉族，住山西省沁源县。 二被告共同委托诉讼代理人：龙朕，山东隆泰律师事务所律师。 原告临沂市鹏鹏货物托运部与被告武某某、武某运输合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临沂市鹏鹏货物托运部（以下简称“鹏鹏托运部”）负责人谢玉爽及其委托诉讼代理人尹嘉飞，被告武某某、武某的共同委托诉讼代理人龙朕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鹏鹏托运部向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿货原告物损失及运费等相关损失75000元；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月2日，原告承接了淄博远征物流有限公司经临沂中转发往烟台、蓬莱家具板货物，并通过江苏满运软件科技有限公司提供的平台与被告武某某签订货物运输合同，合同约定由被告武某某将该批家具板由临沂运至烟台、蓬莱，并约定如有合同纠纷由临沂市兰山区人民法院受理。被告武某某在运输中发生火灾致使其承运的货物全部烧毁。由于被告武某某未能安全及时运送至目的地，导致原告承担货物及运费的损失。该损失经和被告武某某协商未果。另，被告武某某驾驶的晋Ｄ×××××轻型仓棚式货车车辆登记车主为被告武某。综上，被告武某某在承运该货物时未确保安全导致货物毁损，应当承担毁损责任，被告武某作为登记车辆的产权人亦应承担连带赔偿责任。 被告武某某、武某辩称，武某与武某某为兄弟关系，车辆虽登记在武某名下，但实际由武某某经营驾驶，且武某某也取得相应驾驶资格，本案事故武某并不知情，也与其无关。火灾属实，但原告应就火灾造成的损失承担举证责任。关于诗尼曼公司运往烟台蓬莱的货物实际托运人为诗尼曼公司，承运人为远征物流和鹏鹏托运部，我方受鹏鹏托运部的雇佣将货物由临沂运往蓬莱。原告诉求主张被告赔偿其货物损失，该货物灭失所产生的赔偿请求权并非原告，而应为实际托运人诗尼曼公司，原告虽主张已经向诗尼曼公司及相关权利人承担赔偿义务，且其向托运人赔偿损失也证明其并非货物所有人，不享有赔偿请求权，根据不告不理的原则，其向我方主张赔偿没有事实和法律依据，依法应予以驳回。 经审理本院认定事实如下：案外人诗尼曼公司委托远征物流将涉案家具板运至烟台、蓬莱，远征物流又将上述家具板委托给原告鹏鹏托运部运输。2019年9月22日，原告鹏鹏托运部与被告武某某签订运输合同，约定由武某某将家具板从临沂发往烟台、蓬莱，运费1250元，原告鹏鹏托运部（甲方）盖章确认，被告武某某（乙方）签字确认。被告武某某在运输家具板的过程中其所驾驶的车辆失火，导致车辆所载家具板全部毁损，损失货物金额共计59453元。武某某驾驶的货车的车牌号为“晋Ｄ×××××”，该车登记车主为被告武某。原告鹏鹏托运部赔偿货物损失59453元后，就此诉至本院。 本院认为，原告鹏鹏托运部与被告武某某签订书面运输合同，系合同双方的真实意思表示，合法有效；涉案货车归被告武某所有、管理，可说明车辆系由被告武某某、武某共同经营，亦应由被告武某某、武某共同承担本案运输合同责任。被告关于其与原告鹏鹏托运部之间系雇佣关系的辩解主张与查明事实不符，本院不予采纳。被告未能将货物运抵目的地，其应对运输途中货物毁损、灭失承担损害赔偿责任，故原告承担赔偿后向被告追偿货物损失59453元及临沂至烟台、蓬莱段的二次运费损失1250元，理由正当，依法应予支持。至于原告还要求被告赔偿湖北荆门至临沂段的二次运费、收货人工程延期罚款及工厂重新加工费等，尚缺乏事实和法律依据，对原告该部分诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条之规定，判决如下： 一、被告武某某、武某于本判决生效后十日内共同偿付原告临沂市鹏鹏货物托运部的损失60703元。 二、驳回原告临沂市鹏鹏货物托运部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费838元（已减半），由被告武某某、武某负担。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  曹雪峰 二〇一九年十二月二十日 书记员  宁 鑫
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初10749号原告：广发银行股份有限公司昆明第三支行，住所地云南省昆明市人民中路丰园大厦，统一社会信用代码9153000099225511X7。法定代表人：王晟，行长。委托诉讼代理人：王天敏，云南义声律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王东丽，云南义声律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：包俊波，男，汉族，1975年12月23日出生，住云南省昆明市五华区。被告：许茜，女，汉族，1976年4月2日出生，住云南省昆明市五华区。原告广发银行股份有限公司昆明第三支行（以下简称原告）与被告包俊波、许茜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王天敏、王东丽到庭参加诉讼，被告包俊波、许茜经本院合法传唤未到庭参加诉讼,本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金113470.16元、利息2302.46元、罚息26.12元、复利2.31元（截止于2019年5月20日），及自2019年5月21日至借款实际清偿之日期间按约定计算方式计算的利息、逾期罚息、复利等费用；2.判令被告承担原告为实现债权支出的律师费3000元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用及原告为实现债权产生的其他费用。事实与理由：2015年6月24日，被告向原告提交《广发银行自信卡(自信一贷）申请表》，后约定原告向被告授信的贷款额度为14万元，被告用该额度贷款用于消费，该额度为循环额度，额度有效期自2015年7月3日起至2020年7月3日止，还款方式为等额本息。借款利率：固定月利率1.1%；逾期贷款罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收30%；复利按罚息利率计收；发放贷款方式为原告将贷款发放至被告指定的账户内。并约定每月的23日为还款日；同时约定因本合同的履行发生争议时，由广发银行股份有限公司昆明第三支行住所地的人民法院管辖。合同签订后，原告依约定授信额度向被告发放了贷款，但被告却没有依约定还本付息，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告包俊波、许茜未到庭，亦未提交答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告包俊波、许茜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦无证据提交，本院视为其放弃对原告所举证据进行抗辩的权利，原告提交的证据符合证据的形式要件，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院依法认定事实如下：2015年6月24日，被告包俊波向原告提交《广发银行自信卡(自信一贷）申请表》，该申请表上载明了使用该卡发生欠款的还款方法及利息、罚息、复利的计收标准，即借款利率为固定月利率1.1%；逾期贷款罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收30%；复利按罚息利率计收；发放贷款方式为原告将贷款发放至被告指定的账户内，并约定每月的23日为还款日。被告违反本合同规定的其应履行的任何义务，原告有权停止发放贷款，宣布贷款全部或部分到期及承担因个人信用贷款合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于借款人违约，原告为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等。约定因本合同的履行发生争议时，由广发银行股份有限公司昆明第三支行住所地的人民法院管辖。后被告包俊波在该申请表上签字确认。原告审核后出具了《个人信用贷款核准通知书（额度）》，载明：授信被告包俊波贷款额度为14万元，该额度为循环额度，额度有效期自2015年7月3日起至2020年7月3日止，还款方式为等额本息，贷款用途为消费。该通知书还载明“本人理解并同意接受本核准通知书及广发银行股份有限公司个人信用贷款条款的所有内容。本核准通知书与《个人信用贷款申请表》共同构成个人信用贷款合同的内容”。之后，被告在核准通知书上签字确认。合同签订后，原告依约定的授信额度向被告包俊波发放了贷款，但被告包俊波未依约定还本付息，扣除其已还款项，截至2019年11月11日，尚欠原告本金106466.89元，利息6069.77元，罚息687.98元，复利230.09元。原告为实现债权支出保全费1114元，邮寄费36元。另查明，被告包俊波、许茜系夫妻关系。本院认为，原告与被告包俊波签订的《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对各方当事人均具有约束力。本案中，原告依约向被告发放了贷款，后被告逾期，未按约归还剩余贷款本息，故已构成违约，双方在合同中对于违约责任有明确约定，原告有权要求被告一次性归还剩余借款本金、支付利息并承担逾期还款的违约责任。故原告要求被告偿还全部剩余本金、支付借款利息、罚息及复利的诉讼请求，本院予以支持。依据《个人信用贷款核准通知书（额度）》的约定以及被告每月归还的贷款本息，可以确定贷款利率为年利率13.2%，罚息及复利利率上浮30%后即为年利率17.16%，未超出法律的限制性规定，故本院按照此标准计算罚息及复利。关于利息、罚息及复利：因被告未按期还款，原告有权利要求被告提前偿清剩余所有款项，本院以原告庭审中确定的时间即2019年11月11日为其宣布贷款提前到期之日，故被告应支付的利息为6069.77元，并以此金额按照年利率17.16%的标准支付自2019年11月12日起至实际还清款项之日的复利。另外，因贷款于2019年11月11日提前到期，故被告应以未还本金106466.89元按照年利率17.16%的标准支付自2019年11月12日起至实际还清款项之日的罚息。关于原告主张的律师费3000元，因原告并未提交发票予以证明，故对此项费用不予支持。另外，关于被告许茜是否应该承担还款责任的问题，庭审中，原告并未提交证据证明被告包俊波的借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营，故被告许茜对此借款不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条第二款、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告包俊波于本判决生效后十日内向原告广发银行股份有限公司昆明第三支行偿还借款本金106466.89元、利息6069.77元，并承担上述借款本金按照年利率17.16%的标准自2019年11月12日起至款项实际清偿之日止的罚息及上述借款利息按照年利率17.16%的标准自2019年11月12日起至款项实际清偿之日止的复利；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明第三支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2676元、保全费1114元、邮寄费36元，以上合计3826元，由被告包俊波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 李 昊 阳人民陪审员 段  萍人民陪审员 白 建 明二〇一九年十二月十三日书 记 员 孙李玉薇
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执2349号之一申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司温州分行，住所地温州市鹿城区滨江商务区A01-29地块浦发银行大厦**（部分）、11-21层，组织机构代码:704320133。负责人：邱诗琴，该支行行长。被执行人：李智通，男，1989年11月5日出生，住永嘉县。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司温州分行与被执行人李智通信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）浙0324民初6351号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司温州分行向本院申请强制执行。本院于2019年7月19日立案执行。执行标的为：222015.71元、逾期利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费4966元、执行费3230元。执行立案后，本院于2019年7月22日向被执行人李智通发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人李智通履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人李智通逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人李智通的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。根据调查结果，未发现被执行人有可供执行的财产。截至2019年12月4日，被执行人李智通尚欠申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司温州分行执行款222015.71元、逾期利息及相应的迟延履行期间的债务利息，本案受理费4966元、执行费3230元未履行。鉴于被执行人李智通拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人李智通采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费、限制出入境、罚款及网上布控等执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈告知了申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司温州分行，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人名下无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0324执2349号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  金建勇二〇一九年十二月四日书记员  金汉宁
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0324执3181号之四申请执行人：林崇光，男，1943年8月1日出生，住温州市鹿城区。被执行人：徐卫国，男，1971年4月22日出生，住温州市永嘉县。申请执行人林崇光与被执行人徐卫国民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0324民初4993号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人林崇光向本院申请强制执行。本院于2018年10月15日立案执行。执行标的为借款本金1400000元及利息。执行立案后，本院于2018年10月17日向被执行人徐卫国发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人徐卫国履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人徐卫国逾期未履行且未报告财产情况。在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统依法向全国各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理部门等相关部门查询被执行人的财产情况，并走访了被执行人住所地，向群众调查了解被执行人的财产线索及去向。根据查明情况，本院于2018年11月5日查封被执行人名下车牌号为浙ＣＹ××**翼虎牌小型汽车一辆，未实际扣押；于2018年12月20日扣划了被执行人银行存款25000元；于2019年6月4日依法拍卖了被执行人徐卫国所有的坐落于永嘉县××街道××村的房屋及附属设施【房地产权证号：1××6，土地使用权证号：（2000）1800015】，得拍卖款1725000元；上述执行款共计1750000元，扣除本案受理费8700元、执行费16400元、腾空费用19300元、房屋评估费6333元、生活安置费300000元、房屋过户税费预留100000元、罚款300元，剩余执行款1298967元（含保全费5000元）由申请执行人受偿。除此之外，尚未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人徐卫国拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人徐卫国采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《意见征求函》，要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议，申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人徐卫国名下房屋已依法拍卖，名下汽车未实际扣押，无法处置。除此之外，被执行人名下无其他财产可供执行。本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2018）浙0324执3181号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  陈小成审判员  王金谦审判员  金建勇二〇一九年十二月三十一日书记员  叶孙国
滕州市人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0481民初1909号原告：山东滕州农村商业银行股份有限公司官桥支行，住所地滕州市官桥镇驻地。负责人：何小川，行长。委托诉讼代理人：孙磊，男，1988年2月21日出生，汉族，原告职工。被告：刘涛，男，1982年12月31日出生，汉族。被告：王宜英，女，1985年11月24日出生，汉族。被告：孙亚平，男，1982年3月9日出生，汉族。原告山东滕州农村商业银行股份有限公司官桥支行（以下简称官桥农商银行）与被告刘涛、王宜英、孙亚平金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告官桥农商银行的委托诉讼代理人孙磊，被告孙亚平到庭参加诉讼，被告刘涛、王宜英经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告官桥农商银行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告刘涛清偿借款本金95559.61元及利息（截止2018年6月21日，利息为142392.66元，自2018年6月21日至实际履行之日止，以借款本金95559.61元为基数，按月利率10.75‰上浮50%计算）；2、判令被告王宜英、孙亚平对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年6月17日，原告与被告刘涛签订个人借款合同，被告向原告借款10万元，约定2014年6月10日归还，月利率10.75‰，利息交付形式为按月付息，到期还本付息，其余被告与原告签订了担保合同，约定为刘涛的上述贷款承担连带责任。合同签订后，原告依约发放贷款，合同到期后，被告未能归还全部借款。经原告多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。被告孙亚平辩称，原告所诉均属实，因其无还款能力，请求优先由贷款主借人偿还。被告刘涛、王宜英均未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：个人借款合同、最高额保证合同复印件、贷转存凭证、贷款明细表、贷款逾期催收通知书、还款计划、担保人履行责任通知书、财产共有人同意借款承诺书，对上述证据，被告孙亚平均无异议。本院认为，原告官桥农商银行提供的证据来源合法，与本案具有关联性、真实性，本院予以确认并在卷佐证。被告刘涛、王宜英经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利，故本院对官桥农商银行诉称的事实予以认定。结合当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月17日，原告官桥农商银行与被告刘涛签订个人借款合同一份，约定被告刘涛向原告借款人民币10万元，期限自2013年6月17日至2014年6月10日，借款以非循环方式发放，借款利率为固定利率，在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定，即月利率10.75‰，借款执行约定利率直至借款到期日，期内不变。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同时约定，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。同日，原告与被告王宜英、孙亚平签订最高额保证合同一份，约定由王宜英、孙亚平对被告刘涛的上述贷款本金、利息、罚息、复利等提供连带责任保证。2013年6月18日，原告将借款本金10万元发放至被告刘涛账号为90×××58的银行账户，被告刘涛在贷转存凭证上签字认可，该贷转存凭证载明贷款带出日为2013年6月18日，到期日为2014年6月9日，利率为10.75‰。借款到期后，被告刘涛未能清偿贷款，截至2018年6月21日尚欠原告借款本金95559.61元及利息142392.66元。另查明，2013年6月3日，被告王宜英向原告出具财产共有人同意借款承诺书，陈述与被告刘涛系夫妻关系，经协商同意借款，如出现违约行为，其本人作为共同还款人，自愿以家庭共有财产清偿债务。本院认为，原告与被告刘涛签订的个人借款合同及与被告王宜英、孙亚平签订的保证合同均是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方均应按约定履行义务。原告依约将借款本金支付给被告刘涛，刘涛未依照合同约定偿付借款本息，原告要求其偿付借款本息，于法有据，本院予以支持。孙亚平为该笔借款提供连带责任保证，原告起诉要求保证人连带清偿该笔借款，于法有据，本院予以支持。孙亚平承担保证责任后，有权向借款人追偿。本案借款发生于王宜英与刘涛婚姻关系存续期间，王宜英向原告出具承诺书，同意借款并作出共同还款承诺，故该笔借款应为夫妻共同债务，王宜英应承担共同还款责任。被告刘涛、王宜英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩、举证、质证等权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘涛、王宜英于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告山东滕州农村商业银行股份有限公司官桥支行借款本金95559.61元及利息（截止2018年6月21日，利息为142392.66元；自2018年6月22日至实际给付之日止，以本金95559.61元为基数，按照月利率10.75‰上浮50%计算）；二、被告孙亚平对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、被告孙亚平承担保证责任后，有权向刘涛、王宜英追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2188元，由被告刘涛、王宜英、孙亚平共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  李 岩审 判 员  王 森人民陪审员  王新宇二〇一九年十二月十三日书 记 员  刘宝霞
河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1722民初5968号原告:彭华伟，男，1972年12月1日出生，汉族，住上蔡县。委托诉讼代理人：尹先锋，上蔡县法律援助中心律师。被告：侯百忍，男，汉族，1966年4月13日出生，住上蔡县。被告:侯齐山，男，汉族，1962年8月22日出生，住上蔡县。被告:张**心，男，汉族，1963年10月10日出生，住上蔡县。原告彭华伟与被告侯百忍、侯齐山、张**心房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭华伟及其委托代理人尹先锋、被告侯百忍、侯齐山到庭参加诉讼。被告张**心经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭华伟向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告侯百忍、张**心、张天付(已去世)双方的购房合同无效，判决被告侯百忍、张**心、侯齐山返还原告购房款210000元并按照银行的同期货款利率支付自2017年12月10日至判决生效日止的利息;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告侯百忍、张**心、侯齐山、张天付(已去世)在上××××小街合伙开发门面房，侯百忍、张**心、侯齐山、张天付故意隐瞒所建房屋手续不全，原告于2013年2月6日向被告侯齐山交40000元购房定金购买上述被告合伙开发的上述门面房两间(上下两层)，后张天付让原告交5000元购房款，被告侯百忍分次让原告交120000元购房款，原告共计向侯百忍、张**心、侯齐山、张天付(已去世)交纳21万元购房款。2017年12月10日原告与侯百忍、张**心、张天付签订购房合同书，约定由原告购买侯百忍、张**心、侯齐山、张天付合伙所建的位于华陂镇华陂街××小街门面房，西邻田建设，东邻赵文得，南邻耕地，北邻街道。原告向侯百忍、张**心、侯齐山、张天付共交纳210000元购房款，约定被告于交完购房款当天将上述房屋交于原告。原告按照约定2017年12月10日交完购房款，被告却未能向原告交付此房屋。因为上述被告开发该门面房手续不全，且四被告由于内部矛盾将该房屋转卖他人，导致原告的入住权利无法实现，根据法律规定原告与四被告所签购房合同是无效，故诉至法院。被告侯百忍辩称，原告诉请属实。刚开始的时候是侯齐山收原告款40000元押金，后期原告交给侯百忍120000元，张天付也收了原告款50000元。《购房合同书》也签订了，钥匙和房子也交给原告了，现同意退款原告，但原告应当把房子和钥匙也交给被告。被告侯齐山答辩，原告诉请属实。是其和张天付二人共收原告40000元定金，房屋的位置收条上写的很清楚。我同意退还原告款40000元。被告张**心未答辩。本院经审理认定事实如下：三被告及张天付(已去世)在上××××小街合伙开发门面房。2013年4月9日，被告侯齐山和张天付收原告彭华伟定金款40000元并向原告出具收款条一份：“2013年4月9日彭华伟交买房定金肆万圆整（40000.00）注（侯彦臣东第3套）收款人侯奇山张天付”。2013年2月6日，张天付收原告彭华伟房款50000元并向原告出具收条一份：“收条今收到彭华伟现金伍万正房款（50000）张天付2013.2.6日”。2013年9月15日，被告侯百忍收原告彭华伟房款30000元并向原告出具证明一份：“证明彭华伟交房款伍万元整计（50000）侯百忍2013年9月15日”。2017年4月27日，被告侯百忍收原告彭华伟房款,30000元并向原告出具收到条一份：“收到条今收到彭华伟房款叁万元整注（30000.00元）侯百忍…”。2017年12月4日，被告侯百忍收原告彭华伟房款10000元并向原告出具收条一份：“收条今收到彭华伟房款壹万元整计（10000元）侯百忍2017年12月4号”。2017年12月10日，被告侯百忍收原告彭华伟房款30000元并向原告出具收条一份：“收条今收彭华伟现金房款叁万元整计（30000.00元）注明（张天付在厂）侯百忍2017年12月10号”。上述款项共计210000元。同日，原、被告双方签订《购房合同书》一份，合同载明：“卖方：侯百忍（简称甲方）…买方：彭华伟（简称乙方）…根据甲乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上，就乙方向甲方购买房产签订合同，以资共同信守执行。第一条乙方同意购买甲方拥有的坐落在华陂街××小街面北门面房。房屋具体位置：西邻田建设东邻赵文得南邻耕地北邻街道。第二条上述房产的交易价格为：总价人民币210000元整（大写：贰拾壹万元整）。本合同签订之日，乙方向甲方支付人民币贰拾壹万元整，购买本房产房款已结清，日后不再收取任何费用。第三条甲方应于收到乙方全额房款之日起当天内将交易的房产全部交付给乙方，甲方并应在交房当日将与本房产以前有关的一切费用结清。日后与乙方无关。第四条本合同主体1甲方是侯百忍张天付张**心共3人，签字人侯百忍即甲方代表人。2、乙方是彭华伟。第五条本合同式两份，甲方一份，乙方一份，在履约过程中发生的争议，双方可通过协商、诉讼方式解决。第六条本合同未尽事宜，甲乙双方可另行的定，其补充约定经双方签章与本合同同具法律效力。甲方签字：侯百忍乙方签字：彭华伟签订日期：2017年12月10日。”后因该房屋买卖发生纠纷，遂形成诉讼。上述事实有，原、被告陈述，《购房合同书》、收条等证据在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的合同无效…（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中被告侯百忍、张**心、侯齐山与张天付未经取得相关职能部门的规划许可、建设许可，合伙开发位于上××××小街门面房并向原告彭华伟出售，案涉《购房合同书》违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》等法律法规的强制性规定，该《购房合同书》应认定为无效合同，原告请求涉案合同为无效合同，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故原告请求返还被告侯百忍、张**心、候齐山返还原告购房款210000元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求利息，因被告长期占用原告资金，给原告造成一定的损失，因此应当支付逾期利息，弥补原告经济损失，利息从原告主张权利之日即起诉之日2019年11月21日按年利率6%计息计算至判决债务履行完毕之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告彭华伟与被告侯百忍、侯齐山、张**心于2017年12月10日签订的《购房合同书》无效。二、限被告侯百忍、侯齐山、张**心于本判决生效之日起十日内返还原告彭华伟购房款210000元及利息。（利息从2019年11月21日按年利率6%计息计算至判决债务履行完毕之日止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4650元，减半收取2325元，由被告侯百忍、侯齐山、张**心共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  杨献伟二〇一九年十二月二十七日书记员  李高霞
四川省凉山彝族自治州中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川34执复33号 复议申请人（被执行人）:史玉贤，女，汉族，1950年6月30日出生，四川省宁南县人，退休职工，住四川省宁南县。 申请执行人：四川恒信融资担保有限责任公司，住所地：西昌市。 法定代表人：胡文明职务：总经理。 被执行人：秦戈，男，汉族，1987年5月2日出生，四川省宁南县人，住四川省宁南县。 被执行人：秦洪，男，汉族，1962年9月14日出生，四川省宁南县人，住四川省宁南县。 被执行人：宁南县白鹤滩物流有限公司，住所地：宁南县。 法定代表人：秦洪职务：董事长。 复议申请人史玉贤不服西昌市人民法院（2018）川3401执异23号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 一审法院查明，四川恒信融资担保有限责任公司与史玉贤、秦戈、秦洪、鄢开秀、宁南县白鹤滩物流有限公司借款合同纠纷一案，本院于2014年6月12日立案受理后，向五被告邮寄送达相关法律文书后，五被告特别授权委托四川剑维律师事务所赖金海律师参加庭审。同年12月4日，本院作出（2014）西昌市民初字第1675号民事判决，由赖金海律师签收。判决第三项由史玉贤对秦戈的代偿款455500.00元及违约金98000.00元以其抵押房产（即宁南县披砂镇顺城街80号9幢1-2-5号）承担连带清偿责任。判决生效后，被告未履行生效法律文书确定的义务，四川恒信融资担保有限责任公司向本院申请强制执行。执行中，拟对史玉贤抵押房产评估拍卖时，史玉贤向本院提出执行异议，并提交了（2014）西昌市民初字第1675号民事判决书、宁南县看守所证明、身份证复印件予以佐证。 一审法院认为,执行异议是执行案件的当事人、利害关系人、案外人对人民法院的执行行为或执行标的提出的异议。异议人史玉贤认为自己没有就秦戈的借款用自己的房产办理过他项权证，也未收到过法院的开庭传票，也没有委托任何人参加过庭审，因此，（2014）西昌市民初字第1675号民事判决书对自己不发生法律效力，从而要求本院中止执行判决书第三项。异议指向的是（2014）西昌市民初字第1675号民事判决的审理程序是否合法和实体责任认定是否清楚的问题，其异议应当通过审判监督程序予以救济解决，不符合异议案件的提起条件。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一项的规定，裁定驳回史玉贤的异议申请。 复议申请人史玉贤向本院申请复议，称：一审法院作出（2014）西昌市民初字第1675号民事判决时，自己在监狱服刑，未收到开庭通知，也未委托代理人参加庭审，更未用自己的房产为秦戈的借款办理过他项权证。被告秦戈、秦洪、宁南县白鹤滩物流有限公司是借款使用受益人，有能力偿还借款，应当先执行他们的财产。一审法院办案人员审案不严，将四川恒信融资担保有限责任公司提供的伪证作为判决依据，从而作出（2014）西昌民初字第1675号民事判决，该判决侵犯了复议申请人合法权益，对复议申请人没有约束力。 本院对一审法院作出的（2018）川3401执异23号执行裁定查明的基本事实予以确认。 本院认为，复议申请人史玉贤对一审法院作出的（2014）西昌民初字第1675号民事判有异议，应当通过审判监督程序办理，不应当提起执行异议、复议。因此，史玉贤的复议请求不属于审查范围，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人史玉贤的复议申请，维持西昌市人民法院（2018）川3401执异23号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨 峰 审判员 肖锦能 审判员 杨 文 二〇一九年十二月二十七日 书记员 朱 进
浙江省温州市瓯海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0304执3031号之一 申请执行人林建海，男，1982年11月29日出生，住浙江省温州市瓯海区。 被执行人翁尧周，男，1965年11月27日出生，住浙江省永嘉县。 申请执行人林建海依据已经发生法律效力的（2018）浙0304民初5930号民事判决书，于2019年7月17日向本院申请执行，申请执行的标的为本金351900元及利息。本院于同日立案执行，并于2019年7月18日向被执行人翁尧周发出执行通知书、报告财产令。 被执行人翁尧周未向本院报告财产情况，申请执行人林建海亦未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人翁尧周的财产情况，现查明被执行人翁尧周的财产情况如下：1、被执行人翁尧周名下坐落于永嘉县瓯北镇新寿湾村万寿路178号不动产（权证号：0××5），该不动产已被永嘉法院拍卖处置，本案划入执行款97022.7元；2、被执行人翁尧周名下车牌号为浙ＣＲ××××五菱牌汽车，本院已依法查封因未能实际控制故无法处置。 截止2019年12月11日，申请执行人已领取执行款97022.7元，本案被执行人已缴纳本案受理费6579元、执行费5178.5元。 因被执行人翁尧周在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人翁尧周发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2019年12月4日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈相隆 审 判 员 卢 昆 审 判 员 杜文波 二〇一九年十二月十二日 代书记员 李坚坚
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0602执恢44号 申请执行人：防城港市区农村信用合作联社光坡信用社，住所地防城港市港口区光坡镇财源路**。 法定代表人：潘伟生。 被执行人：卢振廷，男，1973年11月27日出生，，住所地防城港市港口区 防城港市区农村信用合作联社光坡信用社与卢振廷金融借款合同纠纷，本院（2017）桂0602民初1043号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人防城港市区农村信用合作联社光坡信用社于2019年8月5日向本院申请强制执行，本院依法同日立案。 在执行过程中，本院经依法网络查询被执行人卢振廷的银行存款情况、车辆登记、网络银行、证券等情况，同时传统查询被执行人金融理财产品、收益类保险、股息红利、公积金、不动产登记情况等，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为13050.15元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）桂0602执恢44号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  葛译超 人民陪审员  李学英 人民陪审员  陈肖芬 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  韦昀江
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执2912号之一申请执行人：永嘉县人民法院，住所地永嘉县南城街道广场路**，组织机构代码00253310X。负责人：杨兴明。被执行人：叶晓秋，女，1987年1月15日出生，住永嘉县。被执行人：施万**，男，1982年2月4日出生，住永嘉县。本院叶晓秋、施万**走私、贩卖、运输、制造毒品罪一案作出的（2018）浙0324刑初820号刑事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，本院依法立案强制执行。本院于2019年9月9日立案执行。执行标的为被执行人叶晓秋罚金15000元、施万**罚金4000元。执行立案后，本院于2019年9月12日向被执行人叶晓秋、施万**发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人叶晓秋、施万**履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人叶晓秋、施万**逾期未履行且未报告财产情况。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人叶晓秋、施万**的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。暂未发现被执行人叶晓秋、施万**有可供执行的财产。鉴于被执行人叶晓秋、施万**拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人叶晓秋、施万**采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。综上，被执行人叶晓秋、施万**暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0324执2912号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  陈小成审判员  王金谦审判员  金建勇二〇一九年十二月十八日书记员  叶孙国
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初26497号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市禅城区*******佛山万科广场写字楼项目37层09-12之一号单元，统一社会信用代码914********1665480。主要负责人：解正才。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宇，广东淼鑫律师事务所律师。被告：陆春怜，女。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心诉被告陆春怜信用卡纠纷一案，本院于2019年9月29日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月25日公开开庭审理。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：622**********701）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金31823.85元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2019年8月24日，尚欠利息14990.67元、违约金798.5元、分期手续费309.85元、用卡无忧增值服务费12元，此后的利息按日利率万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告经合法传唤拒不到庭，亦未提交答辩状，视为放弃抗辩权利。被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及手续费、增值服务费的主张应予支持。原、被告签订合同时无违约金的约定，本院对原告的该项诉请不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陆春怜在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心支付信用卡欠款本金31823.85元、利息14990.67元、分期手续费309.85元、用卡无忧增值服务费12元（上述利息暂计至2019年8月24日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费998元，由被告陆春怜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  程明敏审判员  王 思审判员  赖 洁二〇一九年十二月二十五日书记员  何健仪
广东省潮州市潮安区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤5103刑初891号公诉机关广东省潮州市潮安区人民检察院。被告人雷定武（自报），男，1972年2月27日出生，居民身份证号码433************，苗族，出生地湖南省麻阳苗族自治县，高中文化，户籍地湖南省麻阳苗族自治县*********。因本案于2019年12月11日被刑事拘留，同月17日经本院决定被逮捕。现押于潮州市潮安区看守所。广东省潮州市潮安区人民检察院以潮安检刑诉［2019］802号起诉书指控被告人雷定武犯危险驾驶罪，于2019年12月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省潮州市潮安区人民检察院指派检察员陈植出庭支持公诉，被告人雷定武到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人雷定武于2019年11月13日凌晨，酒后驾驶湘UOLJ**小型轿车行驶至潮州市潮安区浮洋镇时，被在该处设卡检查的执勤民警查获。经广东省潮州市********鉴定：送检雷定武的血液中检出乙醇（Ethanol）成分，含量为l21.5mg/100ml。被告人雷定武经公安民警电话通知，于2019年12月11日主动到公安机关投案。公诉机关认为，被告人雷定武在道路上醉酒驾驶机动车辆，危害公共安全，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；建议判处被告人雷定武一个月五日拘役，并处罚金人民币3000元。公诉机关提交了物证，书证，证人证言，被告人的供述与辩解，鉴定意见，勘验、检查笔录等证据证实。被告人雷定武对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人雷定武构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人雷定武犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第五十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条第一款《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项第一目，第（二）项第一目之规定，判决如下：被告人雷定武犯危险驾驶罪，判处拘役一个月五日，并处罚金人民币3000元（已预交）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月11日起至2020年1月15日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省潮州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈静纯二〇一九年十二月二十七日书记员  詹佳妍
河南省延津县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0726执恢74号申请执行人：赵啟贤，男，汉族，1974年9月15日出生，住延津县。被执行人：狄青坡，男，汉族，1970年2月16日出生，住延津县。赵啟贤申请执行狄青坡民间借贷纠纷一案，延津县人民法院作出的（2014）延民初字第869号民事判决书，现该民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，狄青坡偿还赵啟贤借款10000元。因被执行人狄青坡拒不履行生效法律文书确定的义务，赵啟贤向本院申请强制执行，本院于2019年5月31日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取如下执行措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.本院分别于2019年5月31日、2019年7月15日、2019年8月12日、2019年9月20日、2019年10月8日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有证券、工商、保险信息。2.2019年6月3日，经过查询，被执行人名下有存款，我院已采取司法冻结措施，经银行回执，本案冻结系轮候冻结（冻结期限自2019年3月3日至2020年6月3日止），申请执行人应于冻结期限届满十五日前书面向本院提出继续冻结的申请。3.2019年12月3日查封被执行人名下豫Ｇ×××**、豫Ｇ×××**、豫Ｇ×××**豫Ｇ×××**、豫Ｇ×××**号车辆（其中豫Ｇ×××**、豫Ｇ×××**号车辆达到报废标准）,因车辆均无法实际控制，故无法处置。4.本院于2019年11月28日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过对外张贴形式向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人狄青坡负有继续向申请执行人赵啟贤履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王志勇审判员  李绍简审判员  姜志霞二〇一九年十二月二十六日书记员  原子越
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执3367号申请执行人:夏井旺，男，1967年3月9日出生，汉族，住兴化市。被执行人:曹道连，男，1978年5月5日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。被执行人:丁压锁，男，1986年2月20日出生，汉族，住江苏省盐城市东台市。被执行人:刘华平，男，1982年1月27日出生，汉族，住江苏省兴化市。申请执行人夏井旺与被执行人曹道连、丁压锁、刘华平附带民事赔偿纠纷一案，江苏省兴化市人民法院于2018年10月31日作出（2018）苏1281刑初352号刑事附带民事调解书已发生法律效力，依该调解：被执行人曹道连、丁压锁、刘华平一次性赔偿附带民事诉讼申请执行人夏井旺医疗费、误工费、营养费等各项经济损失合计人民币18000元，此款于调解书送达时给付人民币10000元，余款人民币8000元于2019年6月30日前给付。因被执行人曹道连、丁压锁、刘华平未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人夏井旺向本院申请执行，本院于2019年8月1日立案受理，被执行人应向本院交纳执行费用50元（未交）。执行过程中，本院依法采取下列措施：1.本院于2019年8月1日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行，亦未向本院申报财产。2.本院于2019年8月2日通过执行网络查控系统查询了被执行人曹道连、丁压锁、刘华平名下的不动产权登记信息，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。3.本院于2019年8月2日通过全国网络查控系统查询了被执行人曹道连、丁压锁、刘华平名下的银行存款、证券、网上银行、车辆、工商登记信息，发现被执行人刘华平名下有牌号为苏Ｍ×××**的BUICK牌汽车一辆，本院向车辆登记管理部门发出协助执行手续，将上述车辆予以登记查封，未能实际扣押。4.本院于2019年10月29日查找被执行人下落及其可供执行的财产线索，未发现被执行人或其可供执行的财产线索，于周边张贴限制消费令敦促其履行生效法律文书所确定的义务。5.本院于2019年11月18日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人曹道连、丁压锁、刘华平名下的银行存款、证券、网上银行、车辆、工商登记信息，仍未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。6.执行过程中，本院于2019年12月6日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年11月25日电话联系申请执行人，告知其本院对被执行人名下财产查控结果，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，查封被执行人刘华平名下有牌号为苏Ｍ×××**的BUICK牌汽车一辆，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）苏1281刑初352号刑事附带民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  朱卫群审判员  陈 荣二〇一九年十二月十三日书记员  程文敏
云南省洱源县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2930执64号申请执行人张丽萍，女，1955年12月1日生，白族，退休工人，云南省大理市人，住大理市。被执行人卢多菊，又名李多菊，女，1969年10月14日生，白族，农民，云南省洱源县人，住云南省洱源县。申请执行人张丽萍申请执行与被执行人卢多菊民间借贷纠纷一案，据以执行的（2018）云2930民初500号民事调解书确定：被告卢多菊欠原告张丽萍借款本金人民币71000元，被告卢多菊自愿于2018年12月31日前偿还36000元，余款35000元于2019年3月31日前付清。民事调解书已发生法律效力，被执行人卢多菊未按期履行。申请执行人张丽萍于2019年1月23日申请执行被执行人卢多菊应于2018年12月31日前偿还的借款36000元，本院依法予以执行。责令被执行人李多菊履行：1、向申请执行人张丽萍支付借款人民币36000元；2、负担案件执行费440元。经执行，被执行人未履行。因被执行人规避执行,被本院予以司法拘留惩罚一次。经查，被执行人与家庭其他成员在其户籍所在地有砖混结构房屋一院，该院房屋系家庭共同财产且属于农村民房，不能处置；户籍地无其他财产，故户籍地无财产可供执行。通过全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下的存款因数额相对执行标的特别微小，暂不采取强制措施。被执行人名下无不动产登记，无车辆登记，亦无公司和股份。综上，被执行人名下现无可供执行的财产。以上情况已回告申请执行人，申请执行人不能提供被执行人的财产线索。本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人员名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。经2019年12月8日电话约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，现被执行人无可供本案执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李世久审判员  何 斌审判员  杨 方二〇一九年十二月九日书记员  李汝樑
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执3816号申请执行人:丁维官，男，1963年9月25日出生，汉族，住海安县。被执行人:刘年喜，男，1957年2月11日出生，汉族，住海安县。申请执行人丁维官与被执行人刘年喜买卖合同纠纷一案，江苏省兴化市人民法院于2018年9月30日作出（2018）苏1281民初5961号判决已发生法律效力，依该判决：被执行人刘年喜于本判决发生法律效力后三十日内偿还申请执行人丁维官货款154973.6元及利息，承担案件受理费1728元。因被执行人刘年喜未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人丁维官向本院申请执行，本院于2019年9月3日立案受理，被执行人应向本院交纳执行费用2251元（未交）。执行过程中，本院依法采取下列措施：1.本院于2019年9月3日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行，亦未向本院申报财产。2.本院于2019年9月4日通过执行网络查控系统查询了被执行人刘年喜名下的不动产权登记信息，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。3.本院于2019年9月4日通过全国网络查控系统查询了被执行人刘年喜名下的银行存款、证券、网上银行、车辆、工商登记信息，发现被执行人刘年喜名下有牌号为苏Ｆ×××**的福田牌汽车一辆，本院向车辆登记管理部门发出协助执行手续，将上述车辆予以登记查封，未能实际扣押。4.本院于2019年12月12日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人刘年喜名下的银行存款、证券、网上银行、车辆、工商登记信息，仍未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。5.执行过程中，本院于2019年12月16日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年12月12日电话联系申请执行人，告知其本院对被执行人名下财产查控结果，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人刘年喜的财产情况进行了调查，查封执行人刘年喜名下有牌号为苏Ｆ×××**的福田牌汽车一辆，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）苏1281民初5961号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  朱卫群审判员  陈 荣二〇一九年十二月十六日书记员  程文敏
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执3966号申请执行人:周勤昌，男，1961年3月3日生，汉族，住兴化市。被执行人:王镜，男，1980年1月10日生，汉族，住兴化市。申请执行人周勤昌与被执行人王镜民间借贷纠纷一案，江苏省兴化市人民法院于2018年3月14日作出（2018）苏1281民初1149号调解已发生法律效力，依该调解：被执行人王镜于2018年3月30日前偿还2万元，于2018年6月30日前偿还4万元，于2019年2月5日前偿还3万元，于2019年6月30日前偿还4万元，于2019年12月30日前偿还3万元，承担案件受理费1750元。因被执行人王镜未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人周勤昌向本院申请执行，本院于2019年9月5日立案受理，被执行人应向本院交纳执行费用2300元（未交）。执行过程中，本院依法采取下列措施：1.本院于2019年9月5日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行，亦未向本院申报财产。2.本院于2019年9月6日通过执行网络查控系统查询了被执行人王镜名下的不动产权登记信息，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。3.本院于2019年9月6日通过全国网络查控系统查询了被执行人王镜名下的银行存款、证券、网上银行、车辆、工商登记信息，发现被执行人王镜名下有牌号为苏Ｍ×××**的大众牌汽车一辆，本院向车辆登记管理部门发出协助执行手续，将上述车辆予以登记查封，未能实际扣押。4.本院于2019年12月6日查找被执行人下落及其可供执行的财产线索，未发现被执行人或其可供执行的财产线索，于周边张贴限制消费令敦促其履行生效法律文书所确定的义务。5.本院于2019年12月9日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人王镜名下的银行存款、证券、网上银行、车辆、工商登记信息，仍未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。6.执行过程中，本院于2019年12月23日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年12月23日电话联系申请执行人，告知其本院对被执行人名下财产查控结果，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人王镜的财产情况进行了调查，查封被执行人王镜名下有牌号为苏Ｍ×××**的大众牌汽车一辆，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）苏1281民初1149号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  朱卫群审判员  陈 荣二〇一九年十二月二十六日书记员  程文敏