河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0781民初2280号原告：乔占领，男，汉族，1956年10月15日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：郭振雷，河南启轩律师事务所律师（特别授权）。被告：河南省卫辉市公证处,住所地卫辉市道西街**。法定代表人：李振世，任公证处主任。委托诉讼代理人：冯东方，河南恒辉律师事务所律师（特别授权）。原告乔占领与被告河南省卫辉市公证处（以下简称卫辉市公证处）公证损害责任纠纷一案，原告于2019年8月20日诉至本院，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告乔占领及其委托代理人郭振雷、被告卫辉市公证处委托诉讼代理人冯东方到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判决被告因其错误公证给原告造成的经济损失150万元，诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年7月10日，原告乔占领与案外人史运宏、郝秀芳订立了借款合同，由原告向二人××民币150万元，案外人李世海作为担保方签名。2013年7月10日，出借方、借款方和担保方共同向卫辉市公证处申请办理借款合同公证，被告向申请人告知了借款合同公证有关法律规定，法律意义和可能产生的法律后果，并在公证书中载明了：经查，乙方借款方在卫辉市××路中段有两套门面房，两套面积合计约580平方米，两套房产产权证未办理，乙方借款方承诺，此两套门面房产权无争议，乙方享有此房产权的处分权。乙方保证在本合同项下的借款本息未完全偿还前，不对两套房产做任何抵押或其他处置，并同意在自己不能按合同约定履行归还本金及利息的义务时，自愿接受人民法院强制执行，以此两套房产偿还借款本息，违约金及实现债权所产生的一切费用，河南省卫辉市公证处根据以上事实，于2013年7月10日，给原告发送了2013卫证民字第294号公证书，证明甲乙丙方即××、借款人、担保人三方于2013年7月10日订立前面借款合同的行为，符合中华人民共和国民法通则第55条的规定，合同内容符合中华人民共和国合同法的规定，之后，原告方向借款方交付了借款。由于借款方没有履行还款义务，原告向被告申请强制执行公证，被告于2016年1月21日，给原告作出了2100卫证执字第一号执行证书，原告依据该执行证书向人民法院提起了强制执行，在人民法院强制执行过程中，被告于2019年3月11日，向原告下达了二0一九豫新卫复决字第一号复查决定书，认定，经本处调查核实，当事人申办公证书，提供虚假证明，本处决定撤销2013卫证民字第294号公证书中；乙方在卫辉市××路中段有两套门面房，两套面积，合计约580平米，使两套房产尚未办理产权证，乙方承诺此两套门面房产权无争议，乙方享有此房产的完全处分权，乙方保证在本合同项下的借款本息未完全偿还前，不对两套房产做任何抵押或其他处置，并同意在自己不能按合同约定履行归还本金及利息的义务，自愿承担接受人民法院强制执行，以此两套房产偿还借款本息，违约金及实现债权所产生的一切费用的记载，并于2019年3月11日下达了二0一九豫卫证补字第一号补正公证书，对2013卫证民字第294号，公证书证词中的上述内容予以撤销。由于被告的上述行为，致使原告正在申请执行的案件无法得到执行，河南省新乡市红旗区人民法院下达了二0一九豫07**执异3号执行裁定书，裁定，中止对卫辉市××路中段的580平方米的两间门面房的执行，致使原告出借的150万元借款和利息至今不能够得到执行，原告本应该享有的抵押权遭受了侵害，原告在对外借款时，为了保证借款合同及抵押条款的合法有效性，并能够通过行使抵押权来保障权利的实现，原告才向被告处申请对借款行为和抵押行为的合法性公证，根据中华人民共和国公证法第28条之规定，公证机关办理公证，应当根据不同公证，审查以下事项，当事人的身份申请办理该项公证的资格及相应的权利，借款人提供的抵押担保的房屋没有合法的房屋产权证书，公证机关没有做调查就在公证书中认定了抵押的保证事实，并且在原告申请强制执行以后，又撤销了所认定的公证书的事实，造成原告的抵押权无法实现，至今所出借的150万元本金无法得到清偿，根据中华人民共和国公证法第43条之规定，公证机关及其公证员因过错给当事人，公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机关承担相应的赔偿责任。综上，原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法查明事实，判决并支持原告的诉讼请求。被告辩称：1、本案诉讼应追加原借款人史运宏、郝秀芳以及保证人李世海作为本案的第三人参加诉讼，以查明本案基本的公正事实及债务履行事实。2、被告在为原告办理合同公证时进到了审查义务，无过错，不应承担原告所诉赔偿责任。3、即便卫辉市公证处存在过错，其应承担的也是补偿责任，但原告没有证据证明其穷尽的司法手段以及被执行人无法履行债务的相关事实和债务，所以其诉讼主张不应得到支持。原告围绕诉讼请求提供证据材料：1、2013-294号公证书复印件一份，证明被告明知借款人承诺的两套房产没有房产权证，不能依法作出抵押和保证的承诺，却仍然在公证书中予以查明，并出具公证书对其内容的合法性真实性有效性予以公证，而借款人的抵押担保承诺不具备合法性和有效性，被告未尽到审查相关权利的义务；2、2016-1号执行公证书复印件一份，被告依据2013-294号公证书和2015-267号公证书出具的执行公证书，而不是单纯依据2015-267号出具的；3、2015-267号公证书复印件一份，证明原告已经通过各种办法督促借款人偿还借款，而且卫辉市公证处再次对原告的督促行为出具了公证书；4、2019-1号补正公证书复印件一份，该公证书撤销了2013-294号公证书中乙方承诺的门面房部分；5、2019豫新卫复决字1号复查决定书复印件一份，该证据说明卫辉市公证处是在史运宏提供虚假证明的情况下作出的2013-294号公证书，被告对史运宏提供的材料未尽到审查职责；6、新乡市红旗区人民法院执行裁定书（2019）豫0702执异3号复印件，证明由于被告出具了错误的公证书，后期被告在案外人的申请下查明申办人提供的证据是虚假证据，撤销了公证书中查明认证的部分，从而造成红旗区人民法院在执行过程中裁定中止了对本案涉案的两间门面房的执行；7、新乡市红旗区人民法院执行裁定书（2016）豫0702执454号原件一份，证明执行法院已经采取了所有查封措施，穷尽了执行行为，未发现其他可供执行的财产，因涉案的门面房又中止执行，故裁定终结本次执行程序，造成原告出借的150万元本金至今未能得到执行，被告给原告造成了150万元的经济损失应当予以补偿；8、新乡市中级人民法院民事判决书（2012）新终民4终字第145号民事判决书复印件，该判决书判决其他公证处因未尽到审查责任，存在过错，对人民法院执行后仍不能履行的部分承担补充赔偿责任。被告卫辉市公证处提供证据材料：1、2013-294号公证书复印件一份、2015-267号公证书复印件一份，该两份证明的询问笔录、借款合同、还款协议可证明第294号公证书作出后，原告与第三方又达成还款协议并进行公证，原294号公证书内容对原告债权实现不产生实体影响；2、公证保险赔偿处理办公室于2014年7月1日作出的《关于实施最高人民法院关于审理公证活动相关民事案件的若干规定在公证赔偿理赔中应注意问题的通知》复印件一份，证明根据最高人民法院司法解释，公证机关对公证赔偿案件实行补偿原则，法院在审理案件中，应当确定公证事项的主要责任人，没有确定公证机关可要求依法追加；3、公证档案二份，证明被告在公证程序中依照法定程序对公正事项进行审查义务，不存在过错。本院经审理依据有效证据认定事实如下：2013年7月10日，甲方（××）乔占领、乙方（借款人）史运宏、郝秀芳、丙方（保证人）李世海三方签订《借款合同》，约定：1、甲方自愿向乙方××民币150万元整(大写:壹百伍拾万元整)。2、借款期限:1年，2013年7月10日起至2014年7月9日止。3、借款用途:流动资金。乙方应保证按合同约定用途使用借款，不得借款用于非法活动。4、借款利率及支付方式:借款利息为月息2%，每月月底的前3天支付当月利息，合同到期，一次性偿还本金及利息。如乙方不能按期归还借款本息，应从逾期之日起加倍计利息。5、丙方自愿为上述借款提供连带责任保证担保。6、乙方在卫辉市××路中段有两套门面房，两套面积合计约580平方米，此两套房产尚未办理房权证。乙方承诺：此两套门面房产权无争议，乙方享有此房产的完全处分权。乙方保证在本合同项下的借款本息未完全偿还前，不对此两套房产做任何抵押或其他处置，并同意在自己不能按合同约定履行归还本金及利息的义务时，自愿接受人民法院强制执行，以此两套房房产偿还借款本息、违约金及实现债权所产生的一切费用。同日，三方向被告申请公证上述《借款合同》，被告受理公证申请，并于当日作出（2013）卫证民字第294号公证书，公证书载明：公证事项：借款合同。经查，甲、乙、丙三方当事人于二0一三年七月十日经协商一致订立了前面的《借款合同》。三方当事人在订立该合同时均具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力。本公证员就该合同的内容及各方当事人提交的证明材料依法进行了审查，并告知了《借款合同》公证有关法律规定、法律意义和可能产生的法律后果，根据该合同，当事人在该合同中明确约定了借款的金额、币种、借款期限、利率、担保方式及违约责任等条款:借款人向××借款人民币壹佰伍拾万元整，借款期限:1年，利率:月息2%，用途:流动资金。乙方在卫辉市××路中段有两套门面房，两套面积合计约580平方米，此两套房产尚未办理房权证。乙方承诺:此两套门面房产权无争议,乙方享有此房产的完全处分权。乙方保证在本合同项下的借款本息来完全偿还前，不对此两套房产做任何抵押或其他处置，并同意在自已不能按合同约定履行归还本金及利息的义务时，自愿接受人民法院强制执行，以此两套房房产偿还借款本息、违约金及实现债权所产生的一切费用。本院认为，行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条，当事人提供虚假证明材料申请公证致使公证书错误造成他人损失的，当事人应当承担赔偿责任。本案中，原告主张被告因申请人史运宏提供虚假证明，被告未尽到审查责任，应对其损失进行赔偿。被告对原告主张不予认可，自认已尽到公证事项审查义务，不存在过错，不应承担赔偿责任。根据原告、案外人共同申请的公证事项为借款合同，被告对合同主体身份、意思表示等公证借款合同所涉审查事项已进行审查，并对提供材料若存在隐瞒、欺骗应承担相应法律后果予以告知释明，故原告未能证明被告存在过错，未尽审查义务。另，即使其他申请人进行虚假陈述，提供虚假材料，造成公证书错误，也应由其承担相应法律责任。综上，故应驳回原告的诉讼请求。依据《中华人民共和国民事侵权法》第六条，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条之规定，判决如下：驳回原告乔占领的诉讼请求。案件受理费18300元，由原告承担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  王燕军审 判 员  文万洲人民陪审员  张俊民二〇一九年十二月二十三日书 记 员  申汇佳