徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏8601行初1404号 原告吴琼，男，1981年10月10日生，汉族，住徐州市铜山区。 被告徐州市铜山区新区街道办事处，住所地徐州高新技术产业开发区华夏路副**。 法定代表人耿志国，该办事处主任。 第三人徐州市铜山区三堡镇龙亭村村民委员会，，住所地徐州市铜山区三堡镇龙亭村 负责人许智风，该村委会书记。 原告吴琼因要求确认被告徐州市铜山区新区街道办事处（以下简称新区街道办）强制拆除行为违法并要求行政赔偿，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月17日立案受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原告吴琼诉称：2010年5月13日，龙亭村民委员会与徐州天威龙亭农业发展有限公司签订大棚购买及土地租赁合同，租赁期限至2038年5月31日止。该合同第7条约定：“在租赁期内如果该园区的土地，因国家或集体建设需要征用，甲方应提前三个月用书面通知乙方后再终止本合同，大棚及附着物和青苗补偿费属乙方所有，土地征用、安置补助费等国家政策规定的费用归属甲方及该土地流转农户”。合同第8条约定：“在租赁期内乙方根据需要对大棚有转让出租权，但接转方必须执行本合同各项条款履行义务，否则不得转出或出租。”2011年5月23日，徐州天威龙亭农业发展有限公司与原告签订一份大棚转让及土地租赁合同，将第17、18号两个大棚的产权及土地使用权转让给乙方，其中合同期限至2038年5月31日止。该第7条、第8条的约定分别和龙亭村民委员会与天威公司所签合同的第7条、第8条约定一致。自2011年5月23日起，龙亭村民委员会开始向原告收取该17、18号两个大棚所占用土地的租金。之后，原告一直在此处从事养殖业。2019年3月23日，被告及第三人突然口头要求原告两日内处置大棚内的家畜，否则强行处置，并强行停水停电。原告为避免更大的损失，只能将大棚内的大小485只羊低价处置，造成了经济损失。2019年3月25日，被告及第三人强行突击拆除了原告购买的大棚及附属设施，且没有按规定给原告半年的过渡期，给其造成了经济损失。原告的大棚从事的养殖业，不属于整顿拆除的范围，被告的拆迁行为不合法。原告多次找被告及第三人要求恢复大棚原状或赔偿损失，均没有处理结果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院：1、确认被告的拆除行为违法；2、判令被告赔偿原告营业损失50万元；3、恢复养殖棚原状或赔偿损失105万元；4、赔偿强制买卖（485只羊）损失15万元；5、要求退回拆除时原告已缴纳租赁费6000元并继续履行合同；6、诉讼费用由被告承担。 被告新区街道办辩称：原告诉请没有事实和法律依据，应予驳回。一、被告具有查处乡村违法建设的职权。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。被告拆除涉案大棚系根据铜山区国土局2019年2月12日作出的《关于“大棚房”问题专项清理整治的函》，该函认定天威农业大棚项目违反了土地管理法第四十三条、四十四条之规定，属于未经批准、非法占地的行为。被告作为实施主体拆除违规大棚房是中央部署完成的一项政治任务，被告拆除违规“大棚房”符合法律规定。2018年9月4日，农业农村部、国土资源部发出《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化的方案》的通知，要求认真落实党中央、国务院关于加强耕地保护、实施乡村振兴战略的决策部署，提高政治站位，全面清理，彻底根治，标本兼治，集中开展“大棚房”问题专项清理整治行动，坚决遏制弄地非农化，严守耕地红线，为促进农业健康发展，推进乡村振兴战略实施营造良好环境。其中主要任务是全面排查“大棚房”等问题。铜山区农业委员会、铜山区国土资源局、铜山区人民政府、江苏省机关单位发电等陆续出台关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动的文件，要求各部门高度重视、明确标准、加大宣传、依法整治。根据铜山区国土资源局、铜山区农业委员会2019年1月24日文件，天威农业大棚项目属于被告负责实施清理整顿的项目，应在2019年春节前整治到位。二、被告在拆除天威农业大棚项目履行了相关通知义务。被告自2018年10月15日起，在整治范围内的各个园区大棚前张贴通知，要求各租户自行整改。2019年2月12日，又在各园区大棚前张贴通知，告知各大棚业主超标部分为未经批准、非法占地行为。同时，被告工作人员逐户进行政策宣传、张贴告知单，告知租户尽快自行清理将物品搬离，并进行现场丈量面积，租户对丈量面积确认无误后签字确认。三、原告与徐州天威龙亭农业发展有限公司签订的两份《大棚房转让与土地租赁合同》是无效合同。因其购买的“大棚房”被认定为未经批准、非法占地行为，故，其向被告主张损害赔偿没有法律依据。如有损失，原告应根据合同相对性原则向天威公司主张权利。综上，被告履行法定职责，拆除原告违章建筑的行政行为认定事实清楚、证据确实充分原告诉请没有事实和法律依据，应予驳回。 第三人未向本院提交书面陈述意见。 本院审查查明： 2010年7月1日，作为甲方的徐州天威龙亭农业发展有限公司（以下简称天威农业公司）与作为乙方的吴琼签订《蔬菜大棚及土地租赁合同》，约定甲方将规划园区内杨树林地西排大棚2栋，一次性租赁给乙方使用（使用期限至2038年5月31日止），价格为每棚3.2万元整，大棚产权属甲方所有，乙方不得改变土地用途（作为种植及养殖业使用），未经甲方批准不得在土地上建设任何永久性建筑物等。 2018年9月14日，中华人民共和国农业农村部、中华人民共和国自然资源部印发《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化的方案的通知》（农农发〔2018〕3号），该方案的总体要求为，认真落实党中央、国务院关于加强耕地保护、实施乡村振兴战略的决策部署，集中开展“大棚房”问题专项清理整治行动，坚决遏制农地非农化，推动建立健全耕地保护监管长效机制，严守耕地保护红线，为促进农业健康发展、推进乡村振兴战略实施营造良好环境。清理整治范围为，按照严守红线、突出重点、分类处置、集中打击的要求，对占用耕地特别是永久基本农田建设非农设施，改变土地性质和用途的违法违规建设行为，依法依规进行全面清理整治。重点清理整治工商资本和城市居民到农村非法占用耕地变更开发房地产和建设住房行为。要求从9月中旬开始用一个月左右的时间开展全面排查，从10月中旬开始用两个月左右的时间，各省（自治区、直辖市）政府按照专项行动方案督促各区（市、县），组织开展问题查处、整治整改和问责追责。 2018年9月26日，徐州市铜山区农业委员会、徐州市铜山区国土资源局印发《开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化的实施方案》（铜农字〔2018〕114号），该方案按照全国开展“大棚房”问题专项清理整治行动电视电话会议和全省开展“大棚房”问题专项清理整治行动工作视频会议的部署要求，决定从9月至12月在全区范围内集中开展“大棚房”问题专项清理整治行动，并根据《农业农村部自然资源部印发的通知》（农农发〔2018〕3号）、《省农委、省国土厅关于印发的通知》（苏农园〔2018〕4号）、《市农委、市国土局关于印发的通知》（徐农委〔2018〕198号）等文件，制定了实施方案。 2018年10月20日，徐州市铜山区人民政府作出《关于成立铜山区开展“大棚房”问题专项清理整治行动领导小组的通知》（铜政组〔2018〕1号），决定成立徐州市铜山区开展“大棚房”问题专项清理整治行动领导小组。2018年12月10日，铜山区开展“大棚房”清理整治领导小组向被告新区街道办发送《关于进一步加快“大棚房”问题清理整治工作进度的通知》，要求对于已经排查，问题清楚并且上报过的“大棚房”问题8个项目，共191棚，看护房超标违规占地的要根据实际情况认真加以整改，确保农地农用，按照上级要求对看护房严重超标准，甚至违法违规改变性质和用途的必须整治整改，12月底前落实整改到位。 2019年1月18日，江苏省开展“大棚房”问题专项清理整治行动领导小组向各市、县人民政府发出《关于贯彻落实中央新部署新要求深入推进“大棚房”问题清理整治的通知》（苏农传〔2019〕2号），就进一步做好全省“大棚房”问题清理整治工作有关事项进行通知。 2019年1月24日，徐州市铜山区农业委员会、徐州市铜山区国土资源局作出《铜山区“大棚房”问题整治标准》，天威农业大棚在整治范围内。2019年1月25日，徐州市铜山区国土资源局向被告新区街道办发出《关于“大棚房”问题专项清理整治的函》，认定天威农业大棚项目为整治项目。 现原告以2019年3月25日被告组织人员拆除原告前述大棚为由诉请来院。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，原告提起诉讼应当符合属于人民法院受案范围等条件。本案中，原告所诉被告新区街道办对其大棚园实施的拆除行为，系在农业农村部、自然资源部关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动的背景下，执行中华人民共和国农业农村部、中华人民共和国自然资源部印发《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化的方案的通知》（农农发〔2018〕3号）、《省农委、省国土厅关于印发的通知》（苏农园〔2018〕4号）、《市农委、市国土局关于印发的通知》（徐农委〔2018〕198号）等文件规定，根据徐州市铜山区农业委员会、徐州市铜山区国土资源局作出铜山区“大棚房”问题整治标准及徐州市铜山区国土资源局向被告新区街道办发出《关于“大棚房”问题专项清理整治的函》，对其辖区内“大棚房”等非农设施进行清理整治的行为，系执行国家部委、省级政府、徐州市政府政策规定的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，原告的起诉不符合提起诉讼的条件，应依法予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告吴琼的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 李瑞超 审 判 员 于 博 审 判 员 张 萍 法官助理 张志良 二〇一九年十二月三十日 书 记 员 吕 瑞 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。