贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0628民初2848号 原告：贵州众志联城房地产管理有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾花果园项目**********。 法定代表人：杨池，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：郜海军，贵州驰铭律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：罗涛，男，1987年10月5日出生，侗族，住贵州省江口县，一般代理。 被告：玉屏侗族自治县房地产开发有限公司松桃分公司，住，住所地：贵州省松桃苗族自治县蓼皋镇水晶产业园**公租房****门面/div> 负责人：姚祖坤，系该分公司总经理。 原告贵州众志联城房地产管理有限公司（以下简称：众志联城管理公司）与被告玉屏侗族自治县房地产开发有限公司松桃分公司（以下简称：玉屏房开松桃分公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众志联城管理公司委托诉讼代理人郜海军、罗涛到庭参加诉讼，被告玉屏房开松桃分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告众志联城管理公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告支付原告佣金704122.55元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告于2017年9月8日签订《销售代理协议》，双方约定被告（合同甲方）委托原告（合同乙方）代理销售松桃县盛世铭城项目房产，双方就合同的主要条款约定如下：协议第2条：“乙方负责销售甲方现有房源，甲方不得另行销售房源”；第六条代理费用及结算方式6.1佣金点位：“住宅每套签约总价的3%计提，商业1%计提”；争议解决方式：“双方在履行过程中的相关问题可以先行解决，通过协商未能解决的可向甲方所在地的法院起诉”。双方签订合同后，原告按照合同的约定进场，原告共计销售房屋98套，被告应按照合同约定支付原告佣金879425.00元。其中被告已经向原告支付10万元，被告尚欠原告佣金779425.00元。在履行合同过程中被告明确表示不再支付佣金，并且要求原告的销售团队清场，被告的行为已构成违约。原告于2018年向法院起诉请求支付佣金，贵院判决被告支付原告佣金75302.45元，剩余佣金当时未达到支付条件，法院未作判决现在被告尚欠原告佣金704122.55。据此，依据《中华人民共和国合同法》的规定，原告诉至贵院，请求依法维护原告的合法权益。 被告玉屏房开松桃分公司，向本院提交书面答辩意见称：1．被告诉讼主体不适格，原告与被告未签订任何的合同，原告与玉屏侗族自治县房地产开发有限公司（以下简称：玉屏房开公司）签订合同，原告诉讼被告属于主体错误，分公司作为总公司的分支机构，不能独立承担责任。2．本案属于一案不再理的重复诉讼。第一，原告众志联城管理公司与被告玉屏房开松桃分公司商品房委托代理销售合同纠纷一案已经过松桃苗族自治县人民法院开庭审理，且已经作出（2018）黔0628民初1531号民事判决书进行判决；本案的原告、被告、诉讼请求、诉讼标的、案由均与（2018）黔0628民初1531号案件完全一样。根据《民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定，法庭应依法裁定驳回原告起诉；第二，案件在判决生效后，产生既判力，当事人不得就双方争议的法律关系，再行起诉，（2018）黔0628民初1531号案件于2018年11月21日作出判决，且双方均未上诉，该判决已经生效，且原告申请强制执行，法院已执行终结；第三，根据《民事诉讼法司法解释》第二百四十八条规定，所谓“新的事实”，是指生效裁判发生法律效力后发生的事实，不是原生效裁判未查明或涉及的事实，亦不是当事人在原审中未提起的事实。本案中所指的销售代理合同已经审理完毕，根据之前案件查明事实，2018年5月1日原告方违反合同约定已经停止销售，后续事宜均为玉屏房开松桃分公司另行聘请员工完成销售，从原告进场销售至2018年5月1日期间已经符合结算条件的销售房屋均已经完成结算，之前案件已经审查核实作出判决。按照合同约定，原告销售的只有达到条件才能结算佣金，后续工作是被告自己完成，按揭款是在合同解除后办下来的，该部门房款均不符合合同约定的条件，原告不能获得佣金，在第一次案件的判决中已经明确合同已经解除，解除后的合同无任何法律效力；4．本案是原告方策划的一场恶意诉讼，不仅浪费司法资源，更是蓄谋侵害被告的权益。综上所述，希望法院认真审查，依法驳回原告的起诉请求。 本院经审理认定事实如下：松桃县盛世铭城商品房产权人系玉屏房开公司，被告玉屏房开松桃分公司受玉屏房开公司委托负责管理、销售松桃县盛世铭城商品房。2017年9月8日，原告众志联城管理公司（合同乙方）与被告玉屏房开松桃分公司（合同甲方）签订《销售代理协议》，被告玉屏房开松桃分公司委托原告众志联城管理公司销售松桃县盛世铭城商品房。销售的建筑面积为28559.16平方米；合作方式为原告负责销售被告现有的房源，被告不得另行销售房源；代理销售的期限：自2017年9月10日至2018年6月9日止；销售价格由被告拟定，或者由原告拟定后报被告方同意后销售，但原告不得低于基价对合同房屋内的房屋进行销售，否则被告有权解除合同并要求被告赔偿损失；佣金点位：住宅每套签约总价的3%计提，商业用房1%计提，结算方式：1、被告确认签约按揭到账后，按月在3个工作日内将原告应得佣金汇入原告账户；2、对于一次性付款客户，客户交清房款完成签约后，原告可与被告结算该套房屋应得销售佣金；3、对于一次性付款中需要分期付款的客户，签署完《商品房买卖合同》，确认收到尾款后，原告可与被告结算佣金；若原告销售的房源客户退房的，所退房源不计入原告的销售业绩，原告已收取的该部分房源的佣金应当退还被告；房屋的贷款手续由被告负责办理；原告应当协助被告与客户签订《商品房买卖合同》；争议解决办法：双方发生争议的应先进行协商，协商不成的向被告所在地法院起诉等。 同时另查明，合同履行期间，被告已支付原告佣金100000.00元。原告曾于2018年6月1日就房屋销售佣金向本院起诉要求被告支付佣金779425.00元，本院以（2018）黔0628民初1531号生效判决查明：原告共计代理销售98套房屋（其中住宅95套、门面3套）。因原告代为销售的房屋部分未达到结算条件。对已符合结算条件的部分，本院判决被告支付原告佣金75302.45元，并告知案件当事人对原告销售未达结算条件的其余房屋，可待结算佣金条件成就后，双方另行结算。 在本案的审理中，原告本院提供证据证明其在合同签订后，仅销售了87套房屋（其中住宅86套、门面1套），其中住宅销售总价为24923704元，门面销售总价858000元。对与（2018）黔0628民初1531号判决书认定销售98套房屋相差的11套，原告未能就相差该房屋销售时间、销售总价、佣金提起等情况作出合理说明，也未提供证据予以证明，故对该相差11套房本院不予认定。 上述事实有当事人陈述、公司营业执照、法人身份证明、《销售代理协议》、《销售房源统计表》、（2018）黔0628民初1531号《民事判决书》、庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点：一、被告玉屏房开松桃分公司是否具有诉讼主体资格；二、本案是否属于重复诉讼。对上述争议焦点，本院分项认定如下： 一、被告玉屏房开松桃分公司是否具有诉讼主体资格的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人或其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具有法人资格的组织，包括：（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构”。被告玉屏房开松桃分公司系玉屏房开公司分支机构与原告签订《销售代理协议》的符合法律规定，具有诉讼主体资格。故本院对被告玉屏房开松桃分公司称其不具有诉讼主体资格的辩解意见，不予采纳。 二、本案是否属于重复诉讼问题，本院认为，（2018）黔0628民初1531号案件仅就原告起诉的符合结算条件的代售房屋佣金作出判决，就未达结算条件的其余房屋未做处理，并告知原、被告可待结算佣金条件成就后，另行结算。故原告现就（2018）黔0628民初1531号案件未处理的房屋佣金部分向本院起诉，不构成重复诉讼。 三、关于佣金的结算问题。原、被告签订的《销售代理协议》依法成立并合法有效，对合同双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告要求被告支付佣金704122.55元，因原告仅能提供证据证明共计代理销售房屋87套（其中住宅86套、门面1套），其中住宅销售总价为24923704元，门面销售总价858000元。原告、被告签订的《销售代理协议》约定佣金点位：住宅每套按签约总价的3%计提，商业用房按1%计提。原告应得佣金为：756291元（24923704元×3%＋858000元×1%），扣除被告已经支付的佣金100000.00元及（2018）黔0628民初1531号案件判决被告支付原告佣金75302.45元，被告应付原告剩余佣金580988.55元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四第一款、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告玉屏侗族自治县房地产开发有限公司松桃分公司于本判决生效之日起十五日内支付原告贵州众志联城房地产管理有限公司佣金580988.55元； 二、驳回原告贵州众志联城房地产管理有限公司其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，义务人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计5421.00元，由原告贵州众志联城房地产管理有限公司负担619.00元，由被告玉屏侗族自治县房地产开发有限公司松桃分公司负担4802.00元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 员 舒山恋 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 麻建英 书 记 员 龙 蕾