徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）苏8601行初1160号 原告江苏十朝春建设工程有限公司，住所地江苏省睢宁县濉河南路睢宁县建筑工程公司**。 法定代表人潘士力，该公司总经理。 委托代理人胡清华，江苏金合（睢宁）律师事务所律师。 委托代理人胡金明，江苏金合（睢宁）律师事务所律师。 被告睢宁县人力资源和社会保障局，住所地江苏省睢宁县八一中路**。 法定代表人曹莉，该局局长。 出庭应诉负责人张彩华，该局副局长。 委托代理人甘露，睢宁县方圆法律服务所法律工作者。 第三人刘荣康，男，1968年10月12日生，汉族，住江苏省睢宁县。 委托代理人张王美，徐州市鼓楼区为民法律服务所法律工作者。 原告江苏十朝春建设工程有限公司(以下简称十朝春建设公司)诉被告睢宁县人力资源和社会保障局（以下简称睢宁县人社局）及第三人刘荣康工伤行政确认一案，于2019年7月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告及第三人分别送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭,于2019年10月10日组织各方当事人进行了庭前会议并公开开庭审理了本案。原告十朝春建设公司的委托代理人胡清华、胡金明，被告睢宁县人社局的负责人张彩华及委托代理人甘露，第三人刘荣康的委托代理人张王美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告十朝春建设公司诉称：刘荣康并非原告职工，与原告无劳动合同关系，原告对其受伤亦不知情，睢宁人社局作出的认定工伤决定无事实和法律依据，依法应予撤销。请求:撤销被告于2019年1月26日作出的睢人社工认字〔2018〕第293号《认定工伤决定书》；诉讼费由被告承担。 原告未向本院提供证据。 被告睢宁人社局辩称:一、被告系县级人民政府保险行政部门，具有相关认定工伤决定职权。第三人根据《工伤保险条例》第十七条到被告处申请认定工伤，被告根据《工伤保险条例》第五条规定作出睢人社工认字〔2018〕第293号《认定工伤决定书》。二、被告作出睢人社工认字〔2018〕第293号认定工伤决定,程序合法、事实清楚，证据充分。2018年11月21日，第三人委托人到被告处提交材料，申请工伤认定。被告受理后，作出了涉案受理通知书和举证通知书，并分别直接送达第三人受理通知书和给原告送达受理通知书和举证通知书。在法定举证期限内，原告到被告处提交答辩意见书及承包协议书和分包协议，抗辩该公司与第三人之间不存在劳动关系，并说明该公司将业务发包给案外人郑志荣，刘荣康是郑志荣雇佣来的工人。被告根据第三人及原告的陈述和举证提供的材料，结合被告到原告处对其法人潘士力的调查，徐州九九土木工程有限公司于2018年4月26日将该公司名称变更为现在的十朝春建设公司。为此被告综合认定原告和第三人之间是合法用工与被用工的适格主体，且原告将部分业务发包给不具备用工主体资格的自然人郑志荣。依据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项，第三人的事故属于工伤认定范围，原告依法应当承担用工主体的工伤赔偿责任。因此被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人受到事故伤害属于工伤认定范围，于2019年1月26日作出睢人社工认字〔2018〕第293号《认定工伤决定书》。综上，被告作出的行政行为事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交以下证据： 证据1、工伤认定申请表原件。 证据2、本人自述原件及身份证复印件。 证据3、委托书原件及委托人身份证复印件。 证据4、徐州市仁慈医院病案材料复印件10页。 证据5、工商查询表复印件。 证据6、第三人及委托人与原告公司法人视频光盘1张及书面文字整理资料。 证据7、参保证明原件。 证据8、原告施工工地通讯录打印件及现场图打印件。 证据9、原告公司答辩说明原件。 证据10、原告与江苏轩昂实业有限公司签订的《建设工程施工合同》复印件，来源于原告。 证据11、原告与郑志荣签订的《建筑施工劳务承包合同》复印件，来源于原告。 证据12、被告到原告处执法记录仪记载视频光盘1张，来源于被告。 证据1-12，证明原告公司和第三人是用工和被用工的适格主体，第三人事故属于工伤认定范围，原告公司应该承担工伤赔偿责任。 证据13、收文清单原件。 证据14、送达回证原件2页。 证据15、睢人社工受字〔2018〕第293号《工伤认定申请受理决定》、睢人社工案字〔2018〕第86号《工伤认定举证通知书》、睢人社工认字〔2018〕第293号《认定工伤决定书》，均系原件。 证据13-15，证明被告行政行为程序合法，制作行政文书依法送达涉案当事人。 法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条第（一）项；人社部法〔2013〕第34号《关于执行若干问题的意见》；法释〔2014〕第9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款。 第三人刘荣康述称：被告作出的工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。 第三人未向本院提交证据。 在庭审中，原告、第三人对被告所举证据均发表了质证意见。 对被告所举证据，原告的质证意见：证据1、真实性均无异议，但关联性有异议，不能代表第三人是原告公司员工。证据2、3、4，因为系复印件，真实性由法庭核实。证据5、7、14，真实性、合法性、关联性均无异议。证据6、真实性由法庭核实。但从书面资料内容来看，原告公司一直主张第三人与原告公司无直接劳务关系。证据8、因为均系打印件，真实性不予认可，时间也无法确认是否是事故发生时间。证据9、因为没有负责人，原告公司不予认可。证据10、11，因为均系复印件，真实性、关联性均不认可。证据12、真实性由法庭核实。对证据1-12的证明目的有异议，并不能够证明第三人是在原告工地上受原告雇佣发生的损伤。证据13、真实性无异议。证据15、真实性均无异议。证据13-15，证明目的无异议。法律适用无异议。第三人对被告所举证据真实性、合法性、关联性均无异议，法律适用无异议。 本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：对被告提供的证据系在工伤认定过程中原告、第三人提供或自行依据程序作出，证据之间能够形成完整的证据链，可以证实第三人因工作原因发生事故及被告作出工伤认定的基本情况，应作为定案依据。 经审理查明：2017年5月26日，徐州九九土木工程有限公司与案外人江苏轩昂实业有限公司签订了《建设工程施工合同》，徐州九九土木工程有限公司承建了邱集镇小高村安置房工程，工程地点为睢宁邱集镇小高村。2018年4月26日，徐州九九土木工程有限公司变更为十朝春建设公司。2018年6月18日，原告十朝春建设公司与案外人郑志荣签订《建筑施工劳务承包合同》，合同载明“工程名称：邱集镇小高村安置房工程。工程地点：邱集镇小高村。建筑面积：瓦工14590.2m2（一期A区8栋、B区8栋）、木工3652.4m2（一期A区7﹟8﹟楼、B区7﹟8﹟楼）……二、承包方式：劳务清包包工不包主料”。2018年9月1日8时许，第三人刘荣康经案外人郑志荣的招用，在邱集镇小高村农民集中区工地7号楼2层做木工工作，其用手提锯锯木板时，因木板上有铁钉，锯片碰到铁钉导致手提锯反弹，不慎将其左手拇指锯伤，后被送往睢宁中医院治疗，被诊断为左拇指末节缺损离断伤。2018年9月7日出院后，于当日转往徐州仁慈医院治疗，被诊断为特指手术后状态（左拇指，远节坏死伴感染）。第三人未在睢宁参加工伤保险。 2018年11月21日，第三人以原告为用人单位向被告申请工伤认定，并提交了相应的证据材料。2018年11月28日，被告作出睢人社工受字〔2018〕第293号《工伤认定申请受理决定书》、睢人社工案字〔2018〕第86号《工伤认定举证通知书》，并于当日向第三人直接送达上述《工伤认定申请受理决定书》，于2018年11月30日向原告直接送达上述《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》。原告在举证期限内向被告提交了《刘荣康事故经过》《建设工程施工合同》《建筑施工劳务承包合同》。2018年12月27日，被告工作人员到“邱集镇小高村安置房工程项目部”进行了调查询问。2019年1月26日，被告作出睢人社工认字〔2018〕第293号《认定工伤决定书》，认定第三人刘荣康于2018年9月1日受到的涉案事故伤害为工伤。被告分别于2019年1月30日、2019年2月12日向第三人、原告直接送达。原告收到后不服，遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，被告睢宁人社局作为涉案行政区域内的社会保险行政主管部门，具有作出认定工伤的法定职权。 关于被告作出的被诉认定工伤决定是否合法的问题。 首先，关于第三人受到的事故伤害是否符合工伤认定情形的问题。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据第三人在工伤认定行政程序期间提交的《本人自述》、光盘所载的相关内容、第三人在睢宁中医院、徐州仁慈医院的病案材料等证据材料，结合被告到“邱集镇小高村安置房工程项目部”调查的相关情况，能够认定2018年9月1日8时许，第三人刘荣康经案外人郑志荣的招用，在邱集镇小高村农民集中区工地7号楼2层做木工工作，其用手提锯锯木板时，因木板上有铁钉，锯片碰到铁钉导致手提锯反弹，不慎将其左手拇指锯伤，后被送医治疗的相关事实。因此，被告认定第三人受到的事故伤害符合上述认定工伤的情形，有事实依据且符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。 其次，关于第三人工伤保险责任的承担主体问题。根据《江苏省实施办法》（江苏省人民政府令第103号）第三十六条：具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害的，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。本案中，虽然第三人与原告之间未签订劳动合同，不存在劳动关系，但是原告在将涉案的工程分包给了不具有用工主体资格的自然人郑志荣，郑志荣招用第三人在涉案工地从事木工工作，故原告应承担将涉案工程分包给不具有资质的自然人而导致劳动者受到事故伤害的工伤保险责任，属于特殊情形下的工伤认定情形。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案原告在本案审理及工伤认定程序中，未能提供第三人所受事故伤害不属于工伤的相关证据。因此，原告主张不能成立。被告作出涉案工伤认定事实认定清楚，适用法律正确。 最后，第三人在法定期限内向被告申请工伤认定，并提交了相关证据材料。被告依法履行了受理、举证通知、调查、决定、送达等法定程序，符合《工伤认定办法》的相关规定，程序合法。 综上，原告十朝春建设公司要求撤销被告睢宁人社局于2019年1月26日作出的睢人社工认字〔2018〕第293号认定工伤决定的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告江苏十朝春建设工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告江苏十朝春建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  黄晓敏 人民陪审员  范庆成 法官 助理  刘明星 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  毛雅杰 本案援引法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。