江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初5972号 原告：熊大富，男，1961年10月5日生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx,住南京市。 委托诉讼代理人：卞锐，南京市玄武区律恒法德法律服务所法律工作者。 被告：跃进汽车集团公司制动器厂，组织机构代码83488910-9，住所地南京市。 法定代表人：龚侃。 被告：跃进汽车集团公司，统一社会信用代码91320100134892454G，住所地南京市。 法定代表人：姚兆年。 委托诉讼代理人：谷强，江苏三法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐兴明，江苏三法律师事务所律师。 被告：东华汽车实业有限公司，统一社会信用代码91320100721743656F，住所地南京市。 法定代表人：蔡斌。 委托诉讼代理人：周飞，江苏圣典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦清桐，江苏圣典律师事务所律师。 原告熊大富诉被告跃进汽车集团公司制动器厂、跃进汽车集团公司、东华汽车实业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告熊大富的委托诉讼代理人卞锐、被告跃进汽车集团公司的委托诉讼代理人谷强，被告东华汽车实业有限公司的委托诉讼代理人韦清桐到庭参加诉讼，被告跃进汽车集团公司制动器厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊大富提出诉讼请求：1、请求判令被告方赔偿原告因档案保管不善造成原告无法办理提前退休应领取的养老金损失213150元（2016年10月至2021年9月）；2、请求判令被告方支付原告精神抚慰金50000元；3、请求判令由被告方承担本案的诉讼费。事实和理由：1981年2月起原告由部队转业至南京汽车制造厂制泵分厂从事铸造工作直至1990年8月，入职之后原告的档案随之转移至该单位，1990年8月原告被调入南汽总厂行政科工作，1992年又被调回原单位从事冲压工工作。后南京汽车制造厂制泵分厂更名为跃进汽车集团公司制动器厂，2000年9月28日，跃进汽车集团公司将含原告在内的595名职工转入其与意大利不兰伯公司合资组建的南京跃进汽车制动系统有限公司，后该合资公司更名为布雷博公司，原告的档案因此转移至布雷博公司；2013年1月4日原告与布雷博公司协商一致解除劳动合同，其档案关系随之转移至南京市人才市场。2016年9月，原告认为因其从事特殊工种工作累计满9年，根据国家相关政策规定，符合领取基本养老保险待遇条件，向市人社局申请办理提前退休手续，但人社局经审核认定原告工作年限不满足条件拒绝办理，并于2017年2月28日作出不予批准退休审批决定书。后经查询原告的档案发现，除1990年1月到1992年期间的档案缺失外，其余皆可查询，此阶段原告的档案由跃进汽车集团公司制动器厂管理，但正是由于该阶段工作年限档案的缺失导致其无法证明原告满足申报办理提前退休手续的条件，原告只能年满60周岁时才能退休，且所享受的养老保险待遇与提前退休的养老保险待遇有不小的差距。原告认为正是因为被告方对档案管理的不当，导致原告的档案缺失，才造成了原告无法享受提前退休的待遇，且原告不得不现在还在按照最低工资标准继续缴纳社会统筹费用直至其年满六十周岁，由此原告遭受了极大的财产损失和精神损失。跃进汽车集团公司系跃进汽车集团公司制动器厂的设立单位，跃进汽车集团公司系东华汽车实业有限公司的股东之一，跃进汽车集团公司曾将主要的档案材料委托东华汽车实业有限公司保管，故三名被告应对原告的损失承担连带赔偿责任。 被告跃进汽车集团公司辩称：原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，具体理由如下：第一，2001年跃进汽车集团公司和意大利布雷博公司共同组建了南京跃进汽车制动系统有限公司，该公司具有独立法人资格。原告所在的原制动器厂的在场职工均与制动系统公司建立了劳动关系，解除和重新签订劳动合同等有关手续的办理及善后均由制动系统公司负责进行。第二，被告没有保存原告1990年1月至1992年期间的档案，原告的档案在转移的任一过程中均存在丢失的可能。原告没有证据证明缺失的档案是由被告造成。第三，保存在南京汽车集团有限公司档案馆的“1990年职工升级增加工资审定表”可以认定在此之前熊大富已调至南京汽车制造厂生活服务公司工作，该事实与熊大富在诉讼中主张的1990年8月前一直在南京汽车制造厂制泵分厂从事浇铸工作是相矛盾的，根据南京市中级人民法院作出的（2017）苏01行终960号判决书所查明的事实，原告的特殊工种工龄共八年十一个月，不满九年。故原告无法办理提前退休，原因非因档案缺失。第四，劳动争议诉讼时效为一年，原告应在2017年2月8日前向相关的义务人主张相应的权利，但是被告在接到本案诉讼材料之前，并未收到原告权利主张的相关材料，因此被告认为原告的起诉已过诉讼时效。 被告东华汽车实业有限公司辩称，第一，被告系2000年4月份成立的公司，根据江宁区人民法院作出的（2018）苏0115民初10176号民事判决书确认的事实，原告工作的单位分别为南汽制泵分厂、跃进汽车集团公司制动器厂、南京跃进汽车制动系统有限公司及布雷博（南京）制动系统有限公司。原告从未在东华汽车实业有限公司工作过。第二，原告诉称由于档案保管不善造成其损失，但东华汽车实业有限公司从未保存过原告的人事档案，对原告所述的1990年1月至1992年期间的工作状态、档案状态并不知情，在此期间档案是否存在、何时丢失都不知情。因此原告的档案保管、工作履历都与东华汽车公司无关，东华汽车公司并非本案的适格被告，也不应对原告承担赔偿责任。 被告跃进汽车集团公司制动器厂未到庭，未发表答辩意见。 原告熊大富围绕诉讼请求，提交了南京市鼓楼区劳动仲裁委员会2019年4月29日出具的不予受理通知书、不予批准退休审批决定书一份（复印件）、南京市江宁区人民法院（2018）苏0115民初10176号民事判决书、南京市社会保险缴费清单一份、跃进汽车集团公司制动器厂的工商企业登记档案部分材料。 跃进汽车集团公司、东华汽车实业有限公司对上述证据的真实性均无异议。 被告跃进汽车集团公司提交了跃进汽车集团公司发2001第381号、第414号文件。 原告质证认为，上述证据并不能证明跃进汽车集团公司将原告在内的在岗人员档案完整的移交给了布雷博公司。 案件审理过程中，跃进汽车集团公司提交了自跃进汽车集团公司档案馆调取的一九九零职工升级增加工资审定表，该证据显示制作时间系1990年6月19日，熊大富从事的职务系炊事员。 对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：熊大富于1981年2月14日进入南京汽车制造厂制泵分厂，至1989年下半年从事混合铸工（浇筑铸造）工作，1993年后熊大富先后从事冲压工、装磨制动器工作等。后南京汽车制造厂更名为跃进汽车集团公司，南京汽车制造厂制泵分厂更名为跃进汽车集团公司制动器厂（设立单位为跃进汽车集团公司，现经营状态为吊销未注销）。 2001年6月25日跃进汽车集团公司与意大利布兰伯公司合资成立南京跃进汽车制动系统有限公司[于2009年3月27日更名为布雷博（南京）制动系统公司]，包含熊大富在内的跃进汽车集团公司制动器厂职工总数595人因此转入南京跃进汽车制动系统有限公司工作，档案亦转移至该公司，2013年1月4日熊大富与该公司协商一致解除劳动合同，2013年1月15日布雷博（南京）制动系统公司将熊大富个人档案存放至南京市玄武区人力资源和社会保障局。2015年2月起熊大富在南京映众人力资源有限公司工作。 2016年9月，熊大富申请办理提前退休，书面申请报告载明“本人1981年2月分配至南京汽车制造厂制泵分厂任铸造工，直到1989年12月调离到总厂，此段时间特殊工种工龄共8年11月……请给予办理提前退休”，熊大富主张系南京映众人力资源有限公司代其申报退休手续，上述报告内容和报告的签名均非系其本人所签。南京市人力资源和社会保障局收到申请报告后，经审核认定熊大富从事高温工作累计不满9年，不符合领取基本养老保险待遇的条件，于2017年2月28日作出《不予批准退休审批决定书》，熊大富于2017年3月10日向南京铁路运输法院提起诉讼，请求撤销上述《不予批准退休审批决定书》，对熊大富退休申请重新作出决定，在该案审理过程中，熊大富提交了证人证言，以证明其在铸工岗位累计工作满9年。该院于2017年9月13日作出（2017）苏8602行初469号行政判决书，驳回了熊大富的诉讼请求。熊大富不服该判决，上诉至南京市中级人民法院，该院于2018年1月25日作出（2017）苏01行终960号行政判决书，驳回上诉，维持原判，对于证人证言，该院认为该证人证言均属言词证据，没有其他证据予以佐证，无法形成完整的证据链，且来自于上诉人原同事口述，不具有与人事档案同等证明力，故无法达到证明熊大富在铸工岗位工作累计满9年的证明目的。 熊大富于2018年6月13日向江宁区人民法院提起诉讼，要求布雷博（南京）制动系统公司赔偿其因遗失档案造成的无法办理退休领取养老金损失并赔偿精神抚慰金，在该次诉讼中，该院依职权至跃进汽车集团公司档案馆查询，未查询到1990年至1992年期间有关熊大富的档案材料，该院于2018年12月26日作出（2018）苏0115民初10176号民事判决，驳回熊大富的诉讼请求。 2019年4月29日熊大富向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请事项同本案诉请，该委决定不予受理。熊大富诉至本院。 根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为三名被告是否应对熊大富不能办理退休手续承担赔偿责任。 本院认为，被告跃进汽车集团公司提交的“一九九零职工升级增加工资审定表”，可以证明1990年6月熊大富已不在铸工岗位工作，熊大富陈述1990年8月之前一直在铸工岗位工作并不属实。熊大富现有证据并不能证明其在铸工岗位工作累计已满九年，符合办理退休的条件，而仅是因为部分档案不完整导致其无法办理退休手续，故本院对其要求被告赔偿其损失的诉请不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：       驳回原告熊大富的诉讼请求。 案件受理费5元，予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  林冬华 人民陪审员  石明洁 人民陪审员  李 莉 二〇一九年十二月九日 书 记 员  王 颖