江西省全南县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0729民初521号原告：黄洪财，男，1977年9月24日生，汉族，个体，住全南县。委托诉讼代理人：刘上庚，江西尚业律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：谌志康，男，1951年7月29日出生，汉族，住全南县，金龙镇东风村委会推荐，一般授权代理。被告：林荣妹，女，1943年2月15日出生，汉族，住全南县。被告：李淑清，女，1965年9月29日出生，汉族，住全南县。被告：黄荣浩，男，1942年12月23日出生，汉族，住全南县。被告：黄文武，男，1974年4月25日出生，汉族，住全南县。上述四被告共同委托诉讼代理人：陈辉，江西宋城律师事务所律师，特别授权代理。原告黄洪财与被告林荣妹、李淑清、黄荣浩、黄文武建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄洪财、被告林荣妹、李淑清、黄文武及双方的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工人工资及各项建筑材料费共535896.72元。2、判令被告支付原告施工管理人员工资43200元。3、四被告承担连带清偿责任。4、依法撤销双方签订的《合作建房建筑施工合同》。5、案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年4月，被告要在全南县南海圩建房，原告应被告之约给被告家的房屋破土动工。2016年9月18日，原告为乙方，被告林荣妹、李淑清为甲方代表签订《合作建房建筑施工合同》,合同约定由原告建房并承包施工，工价及材料费以每平方米600元计算。工程完工后以副栋八层楼房折价每平方米1500元折抵置换房屋。原告为被告建好房屋（建筑面积1816.32平方米）至今，被告未向原告支付建筑材料费及工人工资535087.87元和管理人员工资43200元，合计578287.87元。原告多次与被告协商未果，遂诉至法院，请求法律解决。四被告辩称，一、黄荣浩不是本案的适格被告。二、黄文武不是本案的适格被告。三、被告李淑清、林荣妹才是本案最大的受害者。1．从《合作建房建筑施工合同》内容可以看出，被告李淑清、林荣妹承包给原告的是一栋七层的房屋（也就是主栋），副栋系原告自行建设的房屋也是其本人自己拆除的，与被告方没有任何的关联性。原告早已将副栋地块视作归其自己所有，擅自设计，占用被告宅基地。2．全南县查违拆违办要求拆除的主栋房屋使用权已经归被告所有，系被告承担的法律后果，原告自己拆除的副栋房屋使用权已经归原告所有，系原告承担的法律后果，各自对自己的行为承担法律后果，不存在着所谓的支付工程款的问题。四、退一步来说，即使被告李淑清、林荣妹应当承担法律责任，原告在本案当中也存在着重大的过错，应当承担不利的法律后果。1．原告系普通公民，没有建筑施工资质、建筑施工从业资格，违反《建筑法》的规定。2．原告在明知建设房屋没有取得任何行政部门审批的前提下仍然对房屋进行施工，存在着重大过错。3．原告在被告方和县查违拆违办告知不准施工的前提下，仍然强行施工，存在着重大过错。①原告在全南县城乡规划建设局责令限期整改通知书和现场检查笔录中代替林荣妹签名，充分说明原告是自行强行施工。②全南县城乡规划建设局已经对现场全部正在施工的房屋的墙体上张贴了《关于责令立即停止违法建设行为的公告》，但是原告并没有自行停止。4．根据合同第六款“正常施工时，如遇政策干涉及邻里纠纷引起停工、误工，由甲方协助处理”内容可知，被告承担的只是协助义务。五、原告的诉讼请求存在事实不清、于法无据的情形。1、原告的工人工资及各项建筑材料费用依据什么标准，是否合理，原告应当提供相关的证据予以证明。2．原告要求支付管理人员工资没有事实和法律依据。合同约定的是包工包料的形式施工，那么管理人员是否聘请、聘请多少人、工资如何，是原告自行处理的问题，与被告无关。六、被告因房屋拆除已经支付了103350元的费用，原告应当承担相应的法律责任。七、原告在拆除房屋后，将全部的钢筋拉走进行了处理，取得了相关的收益，应当核减相关的费用。八、本案的诉讼费用应当按照过错原则承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了《合作建房建筑施工合同》、全南县查违拆违办证明、照片、就业培训合格证书、责令限期整改通知书、停止违法行为通知书、收条、司法鉴定书等证据，本院结合庭审笔录予以综合确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告林荣妹、黄荣浩系夫妻关系。被告黄文武系被告林荣妹、黄荣浩之子。被告李淑清系被告林荣妹、黄荣浩儿媳。被告林荣妹系全南县东风村南海组村民，在未取得政府相关部门审批许可的情况下与被告达成合作在宅基地上兴建房屋的协议，并于2016年4月动工兴建。2016年9月18日，原告与被告林荣妹、李淑清签订《合作建房建筑施工合同》一份，合同约定甲方（被告）将南海圩私人住宅楼一栋七层承包给乙方（原告）施工，主栋每层2套，共7套，副栋每层1套，共8层，总平方数合计约2500平方米。其中，合同第三条第一、二款约定：“承包方式及单价：乙方以房屋置换的形式进行包工包料；承包施工按每平方米建筑面积600元计，以副栋八层置换，房价折每平方米1500元。”施工期间，建房行为被全南县城乡规划建设局查处，并于2016年8月11日向被告林荣妹下达了责令停止违法（章）行为通知书及责令限期整改通知书，要求立即停止施工、自行整改拆除、恢复原状。2016年10月始，原、被告拆除房屋。2017年1月11日，全南县查违拆违办出具证明证实：“经我办工作人员2017年1月11日现场核实，南海圩林荣妹违建自拆情况为：1、位于南海圩祠堂左侧，占地面积97.5平方米，已建6层框架的违建。截止今天现场核实，已拆除完毕，自拆面积535.89平方米。2、位于南海圩祠堂旁，占地面积213.41平方米，已建第六层模板的违建。截止今天现场核实，已拆三层，自拆面积640.23平方米。3、两栋违建共自拆1176.12平方米。”庭审后，原告于2019年7月17日向本院提交申请要求对诉争尚存的三层建筑物及建筑基础工程造价进行鉴定。2019年7月26日，本院委托江西赣州司法鉴定中心进行鉴定。2019年11月27日，该鉴定中心出具鉴定结果为工程造价305055.75元。另查明，建房施工过程中，被告方没有向原告支付过工程款。在房屋拆除过程中，被告方向原告支付拆除房屋费用100000元。本院认为，原、被告在没有取得政府相关部门建设审批手续的情况下合伙建造房屋的行为违反了法律、行政法规的强制性规定，原、被告签订的《合作建房建筑施工合同》属无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，原告承建的尚存房屋由被告方享有，被告方应支付相应的工程成本造价。本案系个人实施违法建筑工程，司法鉴定中心对工程造价依据的是江西省建筑行业标准，故对鉴定意见确定的未实际发生的企业管理费、增值税等费用应予以剔除，共计46116.81元。根据合同相对性原则，原告主张被告黄荣浩、黄文武承担责任的诉求，于法无据，本院不予支持。原告与被告林荣妹、李淑清明知在未取得建设审批手续兴建房屋违反法律规定，仍合伙兴建，双方均存在过错，故对已经拆除的建筑及原告因此支付拆除清运费的违法法律后果本院不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条之规定，判决如下：一、原告黄洪财与被告林荣妹、李淑清于2016年9月18日签订的《合作建房建筑施工合同》无效。被告林荣妹、李淑清应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄洪财支付工程款258938.94元（305055.75元-46116.81元）；二、驳回原告黄洪财的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4795元，鉴定费9000元（原告预交），共计13795元，由原告黄洪财自行承担6897.5元，由被告林荣妹、李淑清承担6897.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  钟学章二〇一九年十二月七日书记员  陈 春附：本判决所依据的法律条文1、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。2、《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。