广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初13353号原告：李世明，男，1965年1月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：梁少珊，广东海顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：何伟琪，广东海顺律师事务所律师。被告：李小容，女，1979年8月10日出生，汉族，住四川省合江县，被告：梁兆正，男，1964年8月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告李世明与被告李小容、梁兆正房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁少珊到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年11月1日签订的《租赁合同》；2.被告李小容立即支付租金25620元[租金从2019年3月1日起暂计至2019年6月31日止（注：6月份只有30天，该处应为笔误），以后的租金按《租赁合同》约定的租金标准计算至实际交还商铺之日止]；3.被告李小容立即把佛山市顺德区大良街道办事处中区社区居民委员会东康三街2号东城花园西山上筑74号商铺（以下简称74号商铺）按现状交还给原告；4.被告李小容向原告支付追讨租金而支付的律师代理费6800元；5.被告李小容交付给原告的履约保证金12810元归原告所有；6.被告梁兆正对被告李小容的上述债务承担连带清偿责任；7.本案诉讼费用由两被告承担。诉讼过程中，原告以被告梁兆正是承租人为由，将被告梁兆正的责任明确为承担共同清偿责任。事实和理由：原、被告于2018年11月1日签订了一份《租赁合同》，约定被告李小容承租74号商铺，租期从2018年11月1日起至2022年5月29日止，被告李小容应向原告交付履约保证金12810元。合同还约定，被告李小容如果拖欠租金的，每天按所欠金额的3%加收滞纳金，超过1个月的，原告可单方解除租赁合同，无条件收回商铺，并没收履约保证金及追收租金、滞纳金、因追讨租金而支付的诉讼费、律师费等。签约后，原告依约将74号商铺交予被告李小容使用，被告李小容却多次拖欠、迟交租金，最近更是从2019年3月起拖欠租金至今。原告于2019年5月委托律师向被告李小容追收租金等费用，被告李小容既不交租，也不搬离。被告梁兆正作为被告李小容的担保人，应对上述债务承担连带清偿责任。为此，原告特诉至法院。诉讼过程中，原告认为被告梁兆正是承租人而不是担保人，遂将其责任明确为承担共同清偿责任。两被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的《租赁合同》、公证书、房地产权证、律师函和快递底单、委托代理合同和律师费发票，客观真实且能证明本案事实，本院对真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：74号商铺登记在原告名下。2018年11月1日，受原告夫妻的委托，佛山市景峰物业管理有限公司（以下简称景峰公司）以原告（出租方，甲方）的名义与被告李小容（承租方，乙方）、梁兆正(担保人，丙方)签订了一份《租赁合同》，主要内容如下：第一条甲方将74号商铺出租给乙方经营发廊用。第二条2-1甲方出租74号商铺的合同期为3年，从2018年11月1日起至2022年5月29日止（以下简称租期）。第三条3-12018年11月1日-2019年5月20日，租金为6405元/月；2019年5月20日-2020年5月19日，租金为6725元/月；2020年5月20日-2021年5月19日，租金为7061元/月；2021年5月20日-2022年5月19日，租金为7414元/月；3-3租赁期内，租金按月计算，乙方应于每月5日前向甲方以现金或转账等方式支付当月租金，逾期视为拖欠，并按本合同第七条7-3款执行。3-4为保证乙方履行本合同的所有条款，乙方按其承租铺位的二个月租金合计12810元向甲方交付合同履约保证金。3-8在合同履行期内，乙方交付的上述履约保证金不得冲抵乙方在租赁期内应向甲方支付的租金等款项。第七条违约责任7-3租赁期内，若乙方未按本合同规定向甲方或有关部门支付第三条所列之费用，即租金、管理费、税金及水电费，即视乙方为违约。每逾期一天按拖欠金额百分之三支付滞纳金；拖欠时间超过十天，甲方有权采取停止向乙方提供有关服务等其他强制措施；拖欠达一个月（含一个月），甲方有权终止合同，乙方所交履约保证金不予退还，并无条件把租赁商铺交还给甲方。甲方有权向乙方追偿所拖欠的款项及违约金，因此引起的诉讼费、甲方聘请律师的代理费由乙方承担。因乙方的上述违约致使其履约保证金不足以支付其违约金、赔偿金时，甲方有权留置乙方在租赁商铺内享有的物品，在乙方支付费用后，甲方将留置物退还乙方。景峰公司在《租赁合同》的甲方签章处加盖公章，两被告在该合同的乙方签章处签名。《租赁合同》除了合同抬头主体部分显示被告梁兆正(担保人，丙方)外，该合同的其余内容再未出现丙方和担保方面的字眼。《租赁合同》签订后，原告将74号商铺交予被告李小容使用。原告确认已收取履约保证金12810元。原告在庭审中陈述称，2019年3月前，被告一直拖欠租金，经原告多次催收也只支付了部分租金，从2019年3月起至今未支付过租金。被告李小容称74号商铺由其经营管理，所以原告每次都是与被告李小容接触。租金由被告李小容向原告交付，原告不清楚具体是由被告李小容支付，还是由被告梁兆正支付。原告委托广东顺朗律师事务所向被告李小容发出律师函，称合同签订后，原告依约将74号商铺交给被告李小容使用。至2019年4月22日，被告李小容尚欠2019年2月份至同年4月份的租金合共19215元没有支付，并由此产生近三万元的滞纳金。为此，函告被告李小容于2019年4月27日前付清所拖欠的租金及滞纳金。被告李小容于2019年4月26日收到该律师函。广东海顺律师事务所受原告委托代理本案，向原告出具了一份金额为6800元的律师费发票，并指派了律师出庭参加诉讼。因两被告未依约支付租金，原告遂诉至本院。本院分别于2019年7月10日和同年10月19日向被告李小容、梁兆正送达了起诉状副本等应诉材料。本院认为，虽然被告梁兆正在《租赁合同》的抬头部分显示为担保人和丙方，但该合同的其余内容再未出现丙方和担保方面的字眼，且被告梁兆正在《租赁合同》尾部的乙方（签章）处签名，依法应认定被告梁兆正为《租赁合同》的承租人。《租赁合同》是原、被告的真实意思表示，除了约定的滞纳金过高外，其余内容未违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力。两被告租用74号商铺后却未按时足额向原告支付租金，且逾期已超过1个月，原告据此请求解除双方于2018年11月1日签订的《租赁合同》的主张合法有据，本院予以支持。本院分别于2019年7月10日和同年10月19日向被告李小容、梁兆正送达了起诉状副本等应诉材料，《租赁合同》依法应认定于2019年10月19日解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”《租赁合同》已被解除，原告据此请求两被告交还74号商铺的主张符合上述规定，本院予以支持。同理，原告请求两被告支付从2019年3月1日起至同年6月30日止的租金25620元，以及从2017年7月1日起按《租赁合同》约定的租金标准支付至两被告实际交还74号商铺之日止，上述主张合法有据，本院予以支持。原告请求被告交付的履约保证金12810元归自己所有，该项主张符合《租赁合同》第七条7-3款的约定，本院予以支持。同理，本院对原告请求两被告向其支付律师费6800元的主张也予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、原告李世明与被告李小容、梁兆正于2018年11月1日签订的《租赁合同》于2019年10月19日解除；二、被告李小容、梁兆正应于判决发生法律效力之日起三十日内向原告李世明支付租金（租金计算方法：从2019年3月1日起至同年6月30日止的租金25620元；从2017年7月1日起至实际交还佛山市顺德区大良街道办事处中区社区居民委员会东康三街2号东城花园西山上筑74号商铺之日止的租金，按《租赁合同》约定的租金标准支付）；三、被告李小容、梁兆正应于判决发生法律效力之日起三十日内向原告李世明交还佛山市顺德区大良街道办事处中区社区居民委员会东康三街2号东城花园西山上筑74号商铺；四、被告李小容、梁兆正应于判决发生法律效力之日起三十日内向原告李世明支付律师代理费6800元；五、被告李小容、梁兆正向原告李世明交付的履约保证金12810元归原告李世明所有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4427.12元，财产保全费472.3元，合计4899.42元（原告李世明已预交），由被告李小容、梁兆正共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  蒋竞雄人民陪审员  梁结云人民陪审员  何淑甜二〇一九年十二月二十四日书 记 员  冯秋莹