wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省十堰市郧阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0304执恢137号之一申请执行人：黄铸海，男，1953年5月7日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。被执行人：黄坎兵，男，1968年10月1日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。被执行人：胡启梅，女，1970年1月26日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。申请执行人黄铸海与被执行人黄坎兵、胡启梅民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2018）鄂0304民初2014号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人黄坎兵、胡启梅拒不履行双方于2019年4月25日达成的执行和解协议。申请执行人黄铸海于2019年8月13日依法向本院申请恢复执行，要求被执行人黄坎兵、胡启梅支付欠款281785元、负担案件受理费2510元。被执行人黄坎兵、胡启梅依法应承担执行费4164元。执行过程中，1、本院于2019年8月16日向被执行人黄坎兵、胡启梅送达执行通知书、财产报告令，被执行人未实际履行；2、本院于2019年8月14日起多次通过全国网络查控系统查询被执行人黄坎兵、胡启梅名下的财产信息，查知被执行人胡启梅名下有银行存款50326.68元，本院已依法扣划并兑付，被执行人黄坎兵、胡启梅名下无房产、车辆、工商、股票证券等登记信息；3、在执行过程中，本院对被执行人黄坎兵、胡启梅采取限高制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；4、上述执行情况及信息，本院于2019年12月16日通过电话约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人黄坎兵、胡启梅名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 陈 刚审判员 王 卉审判员 曹添毅二〇一九年十二月十六日书记员 吴 峰
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21941号原告：温哲,男,1982年8月31日出生,住上海市浦**。被告：蔡凯彬,男,1994年12月3日出生,住广东省揭阳市揭**。原告温哲与被告蔡凯彬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告温哲到庭参加了诉讼，被告蔡凯彬经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告温哲向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1500元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月18日。三、借款基本情况：已实际到账1500元，借款期限12天，自2016年6月18日至2016年6月30日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号610402572706356556。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认温哲与蔡凯彬于2016年6月18日签订的借出协议（协议编号：610402572706356556）无效；二、蔡凯彬于本判决生效后七日内返还温哲借款本金1500元并支付利息损失（以1500元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月18日起计算至2019年8月19日止；以1500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回温哲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
248北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21337号原告：李明,男,1986年06月15日出生,汉族,住深圳市龙岗区。公民身份号码：×××。被告：刘达义,男,1957年07月27日出生,汉族,住江苏省镇江市丹徒区。公民身份号码：×××。原告李明与被告刘达义民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李明到庭参加了诉讼，被告刘达义经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李明向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金12840元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月18日。三、借款基本情况：已实际到账12840元，借款期限25天，自2016年5月18日至2016年6月12日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号599211591643928646。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认李明与刘达义于2016年5月18日签订的借出协议（协议编号：599211591643928646）无效；二、刘达义于本判决生效后七日内返还李明借款本金12840元并支付利息损失（以12840元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月18日起计算至2019年8月19日止；以12840元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回李明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
104北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20971号原告：陈文革,男,1984年02月14日出生,汉族,住河北省邢台市隆尧县。公民身份号码：×××。被告：张小春,男,1986年06月28日出生,汉族,住江西省上饶市。公民身份号码：×××。原告陈文革与被告张小春民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈文革到庭参加了诉讼，被告张小春经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告陈文革向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金500元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年4月18日。三、借款基本情况：已实际到账500元，借款期限7天，自2016年4月18日至2016年4月25日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号588364586171088124。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为12%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认陈文革与张小春于2016年4月18日签订的借出协议（协议编号：588364586171088124）无效；二、张小春于本判决生效后七日内返还陈文革借款本金500元并支付利息损失（以500元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年4月18日起计算至2019年8月19日止；以500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回陈文革的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
山西省临汾市尧都区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋1002执2228号申请执行人:刘鹏鹏，男，1991年8月20日出生，汉族。被执行人:临汾市京华亚飞汽车贸易有限公司。法定代表人:李普查。本院在执行申请执行人刘鹏鹏与被执行人临汾市京华亚飞汽车贸易有限公司委托合同纠纷一案，申请执行人刘鹏鹏依据已发生法律效力的（2018）晋1002民初2741号民事调解书，于2019年10月22日向本院申请强制执行，执行事项为：一、原告刘鹏鹏与被告临汾市京华亚飞汽车贸易有限公司自愿解除于2013年6月17日签订的商铺出让委托合同；二、位于临汾市海纳百川国际家居博览中心的**C-26、C-27号商铺产权归被告临汾市京华亚飞汽车贸易有限公司所有；三、被告临汾市京华亚飞汽车贸易有限公司于2018年7月20日前退还原告刘鹏鹏购房款2665008元，如逾期支付，被告临汾市京华亚飞汽车贸易有限公司自愿承担此款自2015年11月18日起至退还购房款之日止的利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。执行立案后，本院于2019年10月23日向被执行人邮寄送达了执行通知书及报告财产令，通过全国法院网络查控系统对被执行人的银行账户进行了查询，冻结了被执行人银行账户存款，由于金额较小未采取扣划措施。经查，被执行人临汾市京华亚飞汽车贸易有限公司名下无车辆登记信息。本院查封了被执行人名下多处房产，因该案涉及刑事案件，暂时无法处置，本院将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。综上，本院穷尽财产调查措施，发现的财产不能处置，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人清偿债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  阎晓敏人民陪审员  齐海丽人民陪审员  杨 娟二〇一九年十二月六日书 记 员  赵一繁
河北省昌黎县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019））冀0322民初2670号 原告：中国农业银行股份有限公司昌黎县支行。住所地：昌黎县昌黎镇一街后行**。统一社会信用代码91130322805439002L。 负责人王黎松，行长。 委托代理人程善朋。 被告：刘会，男，1987年12月26日生，汉族，农民，住昌黎县。 本院在审理原告中国农业银行股份有限公司昌黎县支行与被告刘会金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司昌黎县支行于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司昌黎县支行的撤诉申请符合有关法律规定，其意思表示真实。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司昌黎县支行撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告负担。 审 判 长 ：贾志辉 审 判 员 ：张建利 代理审判员 孙 学 东 二〇一九年十二月二十日 代理书记员 于 欣 桐
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0602民初7962号 原告黄伟强，男，1968年10月28日出生，汉族，住漳州市芗城区。 委托诉讼代理人吕丽萍，福建衡评律师事务所律师。 委托诉讼代理人王开元，福建衡评律师事务所实习律师。 被告郑任昌，男，1973年7月23日出生，汉族，住漳州市芗城区。 被告陈艾娉，女，1974年9月18日出生，汉族，住漳州市芗城区。 原告黄伟强与被告郑任昌、被告陈艾娉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吕丽萍到庭参加诉讼。被告郑任昌、被告陈艾娉经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款290000元及利息（利息从起诉之日起至实际还清款项之日止按年利率6%计付）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年5月12日，二被告因承包边角工程需要资金周转，多次向原告借款，至2007年4月22日共向原告借款320000元，由二被告出具8张借条给原告收执。2007年11月24日，二被告归还了3万元，尚欠290000元至今未还。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告郑任昌、被告陈艾娉未提供书面答辩。 经审理查明，2006年5月12日，被告郑任昌、陈艾娉向原告借款4万元；2006年7月29日，被告郑任昌、陈艾娉向原告借款2万元；2006年8月30日，被告郑任昌、陈艾娉向原告借款6万元；2006年10月31日，被告郑任昌、陈艾娉向原告借款3万元；2006年11月6日，被告郑任昌、陈艾娉向原告借款3万元；2007年3月17日，被告郑任昌、陈艾娉向原告借款3万元；2007年4月8日，被告郑任昌、陈艾娉向原告借款5万元；2007年4月22日，被告郑任昌、陈艾娉向原告借款6万元；为此被告郑任昌出具借条八张交由原告收执，借条中均未约定利息。此后经原告催讨，二被告于2007年11月24日归还3万元。以上事实有借条八张、庭审笔录为据，应予确认。2019年8月20日，原告向本院提起民事诉讼。 本院认为，原告黄伟强与被告郑任昌、被告陈艾娉的民间借贷关系依法有效，受法律保护。原告提供的八张借条可以证明被告尚欠原告借款32万元，被告于2017年11月24日偿还3万元应当予以扣除，两被告实际尚欠的借款为29万元。因《借条》未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”及第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告要求被告偿还借款29万元及从起诉之日即2019年8月20日起至还清借款之日止按年利率6%计付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告郑任昌、被告陈艾娉经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告郑任昌、被告陈艾娉应于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还原告黄伟强借款29万元，并从2019年8月20日起至还清借款之日止按年利率6%计付利息。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5650元，公告费560元，由两被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  李海宝 人民陪审员  陈 莉 人民陪审员  陈美珠 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  蔡博彦 书 记 员  李倩茹 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院行 政 判 决 书（2019）黑0110行初250号原告吴春华，女，1984年3月17日出生，满族，无业，户籍地辽宁省建平县，现住址哈尔滨市道里区。被告哈尔滨市自然资源和规划局，住所地哈尔滨市南岗区一曼街**。法定代表人李英革，局长。委托代理人关飞，哈尔滨市不动产交易事务中心香坊一分中心科员。委托代理人刘颖，黑龙江李易桐律师事务所律师。第三人张凤龙，男，1985年4月8日出生，汉族，个体，户籍地黑龙江省安达市，现住黑龙江省安达市。原告吴春华不服被告哈尔滨市自然资源和规划局（以下简称市资源规划局）房屋行政登记一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月16日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告吴春华，被告市资源规划局委托代理人关飞和刘颖，第三人张凤龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年1月10日，被告市资源规划局为第三人张凤龙颁发黑（2018）哈尔滨市不动产权第**房屋所有权证。房屋坐落于哈尔滨市香坊区××小区××单元××号。原告吴春华诉称，原告办理小额贷款过程中，第三人张凤龙要求将案涉房产进行抵押。原告被骗，与第三人张凤龙签订了虚假的买卖合同将案涉房产过户到了第三人张凤龙名下。后经民事诉讼，该合同被哈尔滨市香坊区人民法院（2018）黑0110民初4994号民事判决书以及哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终4404号民事判决书确认无效。原告认为，被告未经审核将办理抵押贷款的房屋过户给他人的行为严重损害了原告的合法权益，故向法院提起诉讼。原告请求：1.撤销哈尔滨市香坊区××小区××单元××号房屋的产权人登记，并将登记变更为原告名下；2.被告承担案件全部诉讼费用。原告吴春华向本院提交了以下证据：证据1.（2018）黑0110民初4994号《民事判决书》，证据2.哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终4404号《民事判决书》。上述证据证明原告和第三人的合同是无效的，是虚假交易，并不是真正的买卖合同。证据3.哈尔滨市易房房地产经纪有限公司证明，证明原告的房屋有贷款，银行贷款还没有发放，被告没有查清这个事实，就把原告的房屋过户给第三人。证据4.黑（2017）哈尔滨市不动产产权第**产证复印件，证明把张凤龙的证撤了，恢复到原告名下。证据5.房屋买卖合同，证明原告的房屋有贷款，银行贷款还没有发放，被告没有查清这个事实，就把原告的房屋过户给第三人，这是被告的过错。证据6.哈尔滨市不动产登记交易事务中心转移登记办理流程图，证明房管所并未履行审核义务。被告市资源规划局辩称，案涉房屋的产权登记系被告在法定职权范围内，依据《不动产登记暂行条例》第十七条，《不动产登记暂行条例实施细则》第二十七条、第三十八条等相关法律规定，由原告吴春华和第三人张凤龙提交了《不动产登记申请表》《存量房买卖合同》等材料办理的转移登记。该行政行为内容和程序均符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市资源规划局向本院提交了以下证据：证据1.不动产登记交易审批表，证据2.发证记录，证据3.黑龙江省非税收入票据，证据4.中华人民共和国税收完税证明，证据5.中华人民共和国税收完税证明，证据6.黑龙江增值税普通发票，证据7.不动产登记申请书，证据8.身份证复印件，证据9.存量房买卖合同，证据10.不动产登记预售理凭证，证据11.房屋所有权证。上述证据证明被告市资源规划局办理转移登记的行政行为合法有效。第三人张凤龙述称，被告市资源规划局将案涉房产从原告吴春华名下过户到第三人张凤龙名下符合法律规定。第三人张凤龙向本院提交以下证据：证据1.黑（2018）哈尔滨市不动产权产权第**证复印件，证明第三人与原告是合法过户，合法交易。证据2.原告书写的收据复印件，证明房屋确定是买卖关系的事实。经庭审质证，本院对上述证据认定如下：原告吴春华提交的证据1、2具有真实性、合法性以及关联性，本院予以采纳。证据3系复印件，且无其他证据佐证其真实性，本院不予采纳。证据4、5具有真实性，但不能证明原告所要证明的问题，本院对其真实性予以确认。被告提交的证据1-8、10、11具有真实性，合法性以及关联性，本院予以采纳。证据9具有真实性，但该证据已被法院生效法律文书确认无效，不具有合法性，本院不予采纳。第三人张凤龙提交的证据1、2具有真实性、但该证据不能证明第三人所要证明的问题，本院对上述证据的真实性予以确认。经本院审理查明，2014年1月4日，原告吴春华与第三人张凤龙在房产部门签订网签协议，将坐落于哈尔滨市香坊区××小区××单元××号的房屋过户给第三人张凤龙。案外人陈清认为该买卖协议侵犯了其合法权益，故将吴春华与张凤龙起诉至法院，请求确认二人签订的房屋买卖合同无效。2019年1月8日，哈尔滨市香坊区人民法院作出（2018）黑0110民初4994号《民事判决书》，确认吴春华与张凤龙签订的房屋买卖合同无效。张凤龙对此判决不服，向哈尔滨市中级人民法院提出了上诉。2019年8月16日，哈尔滨市中级人民法院作出（2019）黑01民终4404号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，《不动产登记暂行条例》第六条规定“国务院国土资源主管部门负责指导、监督全国不动产登记工作。县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。”根据上述规定，市资源规划局作为市级不动产登记机构承担本辖区内不动产登记工作，具有对不动产物权予以登记的法定职权。本案中，原告吴春华与第三人张凤龙签订的《房屋买卖合同》已被人民法院作出的生效民事判决确认无效，被告将坐落于哈尔滨市香坊区××小区××单元××号房屋的所有权人从原告吴春华名下变更登记到第三人张凤龙名下，并为其办理房屋所有权证书的行政行为所依据的事实基础已不存在，故被告作出的行政行为主要证据不足，应予以撤销，该房屋的权属应恢复至变更登记之前的状态，即变更回原所有权人吴春华名下。由于被告为第三人张凤龙颁发房屋所有权证时房屋买卖合同尚未被撤销，故被告已尽到审慎审查义务，并无过错，被告颁证行为被撤销的过错责任应由原告吴春华与第三人张凤龙共同承担。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销哈尔滨市自然资源和规划局对第三人张凤龙颁发的黑（2018）哈尔滨市不动产权第产权第**有权证。二、将坐落于哈尔滨市香坊区安埠小区104栋7单元3层2号房屋的所有权登记回原告吴春华名下。案件受理费50元（原告吴春华已预交），由原告吴春华与第三人张凤龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  康 军人民陪审员  图元新人民陪审员  周晓梅二〇一九年十二月十一日法官助理苏力德书记员吕滨飞
1352北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20533号原告：刘文科,男,1985年01月15日出生,汉族,住北京市石景山区。公民身份号码：×××。被告：唐纯龙,男,1987年04月20日出生,汉族,住湖南省永州市双牌县。公民身份号码：×××。原告刘文科与被告唐纯龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘文科到庭参加了诉讼，被告唐纯龙经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告刘文科向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月8日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限16天，自2016年5月8日至2016年5月24日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号595747447938725487。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认刘文科与唐纯龙于2016年5月8日签订的借出协议（协议编号：595747447938725487）无效；二、唐纯龙于本判决生效后七日内返还刘文科借款本金2000元并支付利息损失（以2000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月8日起计算至2019年8月19日止；以2000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回刘文科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
151北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21029号原告：高国峰,男,1981年04月04日出生,汉族,住广东省河源市源城区。公民身份号码：×××。被告：应根辉,男,1984年10月21日出生,汉族,住浙江省台州市椒江区。公民身份号码：×××。原告高国峰与被告应根辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高国峰到庭参加了诉讼，被告应根辉经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告高国峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2820元并按照合同约定支付逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月29日。三、借款基本情况：已实际到账2820元，借款期限10天，自2016年6月29日至2016年7月9日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号614408753896615672。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为10%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认高国峰与应根辉于2016年6月29日签订的借出协议（协议编号：614408753896615672）无效；二、应根辉于本判决生效后七日内返还高国峰借款本金2820元并支付利息损失（以2820元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月29日起计算至2019年8月19日止；以2820元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回高国峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0322民初6486号 原告：石磊，男，1981年3月21日出生，汉族，居民，住沛县。 委托诉讼代理人：张浩，江苏金维律师事务所律师。 被告：闻秀娥，女，1967年1月23日出生，汉族，居民，住沛县。 被告：方跃东，男，1960年8月27日出生，汉族，居民，住沛县。 原告石磊与被告闻秀娥、方跃东民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石磊及其委托诉讼代理人张浩，被告方跃东到庭参加诉讼。被告闻秀娥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石磊向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告偿还借款19000元；以19000元为本金，按月息5厘，自2019年10月8日计算至实际给付之日；诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，被告以做生意为由向原告借款50000元，经原告催要，尚欠19000元并向原告出具借条一张。 方跃东辩称，同意偿还19000元，不同意支付利息。石磊和闻秀娥一起放高利贷50000元，约定利息为月息3分，闻秀娥把钱借给案外人张爱国和邵刘侠，50000元是原告石磊的。后来案外人跑了之后钱就还不上。我们愿意还50000元给石磊，已经还了一部分，本金还剩19000元，利息没有支付。 闻秀娥未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及证据。 原告石磊围绕诉讼请求提交证据，被告方跃东未提供证据。因闻秀娥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院依法组织到庭当事人进行了质证。根据到庭原、被告的庭审陈述及经审查确认的证据，对本案事实部分认定如下：2016年10月12日，被告闻秀娥向原告出具借条一张，内容：“借条今借石磊人民币壹万捌仟元正闻秀娥2016.10.12”； 庭审中，双方自认出具欠条时尚欠19000元； 借条出具后，被告未偿还借款。 本院认为，闻秀娥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。原告石磊与被告闻秀娥、方跃东的借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。原告石磊履行了出借借款的义务，作为借款人的被告闻秀娥、方跃东应履行偿还借款的义务。因借款发生后，被告未偿还借款，故，对原告要求被告偿还借款本金19000元的诉讼请求，本院予以支持。 对于原告石磊所主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，对原告主张以19000元为本金，按月利率5‰，自2019年10月8日起计算利息至实际付清之日不违反法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告闻秀娥、方跃东于本判决生效后十日内偿还原告石磊借款本金19000元及利息（以19000元为本金，按月利率5‰，自2019年10月8日起计算至实际付清之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，减半收取为138元，由被告闻秀娥、方跃东负担（被告闻秀娥、方跃东于本判决生效后十日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员 李 林 二〇一九年十二月三十一日 书记员 沈宝亮
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初24498号原告：交通银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市禅城区*******，统一社会信用代码:914***********642U。主要负责人：林波，该分行行长。委托诉讼代理人：冼豪，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘美彤，广东泽康律师事务所实习律师。被告：吴兰西，男，1970年7月9日出生，汉族，住四川省叙永县************，身份证号码510************891。原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告吴兰西金融借款合同纠纷一案,本院于2019年9月19日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冼豪到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无故未到庭。本案现己审理终结。原告交通银行股份有限公司佛山分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还贷款本金297303.22元及至贷款清偿之日止利息、罚息、复利（以原告与被告签订的合同编号为20170144680********00000582的《个人房产抵押贷款合同》的相关约定为准，暂计至2019年8月19日利息6625.26元，罚息98.83元，复利112.26元，贷款本息暂时合计304139.57元）；2.判决确认原告对被告吴兰西提供的位于佛山市高明区***************802的抵押房产享有抵押权，当被告吴兰西拒不偿还上述债务时，原告有权依法处分该抵押物，并就所得优先受偿；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。被告未作答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院查明的事实如下：合同约定：根据原告与被告吴兰西所签《个人房产抵押贷款合同》约定贷款利率为浮动利率，年利率为中国人民银行同期五年以上贷款基准利率上浮10%，逾期罚息利率上浮50%，对应付未付利息计收复利。借款人未按合同约定偿还贷款本金或支付利息，属合同约定的贷款提前到期的违约行为，贷款人即原告有权单方面宣布合同项下已发放的贷款本金全部提前到期，要求借款人即被告立即偿还所有到期贷款本金并结清利息。二、履约情况：2018年4月2日，原告依约向被告吴兰西发放贷款310000元，贷款期限180个月。被告吴兰西自2019年2月5日开始逾期。本院应诉材料于2019年10月27日送达，该日为宣布合同提前到期日。三、欠款情况：依据原告提供的《欠款明细表》，截至2019年11月13日，被告吴兰西尚欠本金297303.22元，利息10535.9元，罚息244.53元，复利274.25元。四、担保情况：以登记于被告吴兰西名下，位于佛山市高明区*******************房产为案涉贷款提供抵押担保，并办理抵押登记，权证号：粤（2017）佛高不动产证明第00###1号。抵押担保的范围为合同项下贷款本金及利息、罚息、复利、提前还款补偿金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费、诉讼费、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用。本院认为：本院基于查明的事实，对原告要求被告吴兰西偿还借款本金及支付相应利息、罚息、复利的主张予以支持。但在合同到期后，已以约定利率上浮50%的罚息利率计算利息，该罚息标准已经足以制裁借款人逾期归还贷款本息的行为，故对于原告要求支付复利至实际清偿之日止的主张，本院不予支持。关于借款利率。本案借款利率为同期中国人民银行金融机构人民币五年以上贷款基准利率上浮10%。根据中国人民银行《改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制》（中国人民银行公告2019年第15号）的决定，自2019年8月20日起，各银行新发放贷款主要参考贷款市场报价利率定价，存量贷款利率仍按原合同约定执行。因中国人民银行金融机构人民币贷款基准利率自2015年10月24日之后未进行调整，且自2019年8月20日后也不再适用该类利率，贷款基准利率不会再发生调整。故至实际清偿之日止的罚息利率为现行中国人民银行金融机构人民币五年以上贷款基准利率年利率4.9%上浮10%再上浮50%，即罚息利率为年利率8.085%。关于抵押担保，被告以登记于其名下的不动产为案涉贷款提供抵押担保，并依法办理抵押登记，抵押权已设立，现借款人未按期足额偿还借款本息，原告有权行使抵押权，并对该抵押的不动产享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告吴兰西应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金297303.22元及利息（至2019年11月13日的利息为10535.9元，罚息为244.53元，复利为274.25元，此后以尚欠本金为基数，按照年利率8.085%的罚息利率计算罚息至实际清偿之日）；原告交通银行股份有限公司佛山分行对位于佛山市高明区*******************[粤（2017）佛高不动产证明第00####1号]的房产经折价或拍卖、变卖后的款项在本判决第一项判项确定的债权范围内享有优先受偿权；驳回原告交通银行股份有限公司佛山分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2931元，财产保全费2041元，合计4972元，由被告吴兰西负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 郭 蕾二〇一九年十二月七日书记员 潘焰英
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0782执2482-2号 申请执行人:中国农业银行股份有限公司诸城市支行，住所地：诸城市兴华东路**。统一社会信用代码：91370782863069687T。 负责人：张雁冰，该行行长。 委托代理人：郭峰，男，1968年9月16日生，汉族，该行职工。 被执行人:郭培金，男，1963年1月6日生，汉族，住诸城市。 被执行人:王金香，女，1966年1月17日生，汉族，住诸城市。 被执行人:胡波，男，1979年1月19日生，汉族，住诸城市。 被执行人:王金莲，女，1980年2月13日生，汉族，住诸城市。 被执行人:胡增堂，男，1963年5月13日生，汉族，住诸城市。 被执行人:马晓琴，女，1966年3月12日生，汉族，住诸城市。 本院依据（2017）鲁0782民初3714号民事调解书，在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司诸城市支行与被执行人郭培金、王金香、胡波、王金莲、胡增堂、马晓琴借款合同纠纷一案中，申请执行标的额为42295.36元。本院于2019年7月20日向被执行人邮寄送达了执行通知、报告财产令，被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、2019年7月17日、2019年11月9日已通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券进行了查询，未查询到被执行人可供执行的财产； 2、2019年11月28日已通过不动产登记中心查询房产、、地产登记信息被执行人名下无房产、、地产登记 3、另经本院传统查控，未发现被执行人可供执行的财产线索； 4、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，已对被执行人签批拘留决定书、已对被执行人签批罚款决定书； 5、2019年12月19日，本院通过现场约谈申请执行人及委托代理人，告知相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2017）鲁0782民初3714号民事调解书本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  安柏华 审判员  杨礼军 审判员  曲金英 二〇一九年十二月二十三日 书记员  范永亮
鹤壁市淇滨区人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0611执保73号关于申请保全人鹤壁市定海混凝土有限责任公司与被保全人河南省精中建设有限公司、河南省圣劳伦斯置业有限公司买卖合同纠纷一案,本院依据(2019)豫0611财保34号民事裁定书,于2019年12月14日立案实施,现本案已结案,结案方式为保全完毕。如申请人申请诉前保全,应在人民法院采取措施后三十日内依法向人民法院提起诉讼或申请仲裁,如未在法律规定的期限内提起的,人民法院应当解除保全。如申请人申请诉讼保全,保全期限届满,申请人需要继续保全,应在保全期限届满十五日前向本院提出续行保全的书面申请;申请人在期限届满前未提出续行保全申请的,已经釆取的保全措施自动解除。特此通知二〇一九年十二月二十五日
101北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20968号原告：陈文革,男,1984年02月14日出生,汉族,住河北省邢台市隆尧县。公民身份号码：×××。被告：杨智雄,男,1977年10月23日出生,汉族,住江西省吉安市莲花县。公民身份号码：×××。原告陈文革与被告杨智雄民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈文革到庭参加了诉讼，被告杨智雄经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告陈文革向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金8030元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月17日。三、借款基本情况：已实际到账8030元，借款期限30天，自2016年6月17日至2016年7月17日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号610173139403781720。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认陈文革与杨智雄于2016年6月17日签订的借出协议（协议编号：610173139403781720）无效；二、杨智雄于本判决生效后七日内返还陈文革借款本金8030元并支付利息损失（以8030元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月17日起计算至2019年8月19日止；以8030元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回陈文革的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
浙江省温州市瓯海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0304财保102号 申请人：浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司仙岩支行。住所地：温州市瓯海区仙岩街道繁荣中路**（单号）。统一社会信用代码：91330304777213005Q。 负责人：陈**杰，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈留林，该支行员工。 被申请人：周克华，男，1970年5月28日出生，汉族，住温州市瓯海区。 申请人浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司仙岩支行于2019年12月23日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人周克华名下坐落于万源路东山公寓1-2幢104号不动产，并已提供浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司出具的担保函作为担保。 本院经审查认为，申请人浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司仙岩支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封被申请人周克华名下坐落于万源路东山公寓1-2幢104号不动产，查封期限为三年。 案件申请费2020元，由申请人浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司仙岩支行预缴。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  陈相隆 二〇一九年十二月二十四日 书记员  李 杰
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0791执699号 申请执行人：中国银行股份有限公司潍坊分行，住所地潍坊市奎文区胜利东街**，统一社会信用代码：91370700865422878L。 负责人：汪雷，该行行长。 被执行人：孙豪杰，男，1977年10月28日生，汉族，住。 被执行人：安璐璐，女，1976年9月19日生，汉族，住。 被执行人：陈建卫，男，1970年5月7日生，汉族，住。 被申请人：温馨，女，1982年5月30日生，汉族，住。 被申请人：陈忠民，男，1969年2月11日生，住。 被申请人：赵霞，女，1969年9月21日生，汉族，住。 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司潍坊分行与被执行人孙豪杰、安璐璐、陈建卫、温馨、陈忠民、赵霞金融借款合同纠纷一案中，因申请人申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结(2019)鲁0791执699号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王明泽 审判员  孙希佳 审判员  高 鹏 二〇一九年十二月十九日 书记员  王彦平
河北省黄骅市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0983民初5370号 原告：张金亭，男，1968年3月10日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：董红旗，河北新骅法律事务所法律工作者。 被告：刘国正，男，1948年4月4日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。 原告张金亭与被告刘国正追偿权纠纷一案，本院2019年8月8日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告张金亭的委托诉讼代理人董红旗到庭参加诉讼，被告刘国正经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张金亭的诉讼请求：一、判令被告偿还原告垫付款18万元及相应利息；二、诉讼费由被告承担。2015年6月27日，被告刘国正在谷玉春处借款21万元，原告张金亭对该笔借款承担保证责任。后该笔借款未偿还，原告张金亭代被告偿还了谷玉春18万元整。 经审理查明：2015年3月27日被告刘国正以资金困难为由向案外人谷玉春借款170000元，2015年6月27日被告刘国正再次向谷玉春借款40000元，共计借款210000元。被告刘国正于2015年6月27日为谷玉春出具借款条一张，约定还款时间为2015年7月25日，并约定如逾期不还则需赔偿谷玉春违约金20000元，本案原告张金亭作为担保人签字。后谷玉春将本案原告张金亭和被告刘国正诉至本院，本院作出（2016）冀0983民初855号民事判决书，判令刘国正和张金亭连带偿还谷玉春借款本金210000元及违约金20000元。2016年6月13日，谷玉春向本院申请强制执行，在执行过程中，原告张金亭自2016年9月26日至2017年7月24日期间陆续代刘国正偿还谷玉春180000元。 上述事实有民事判决书、收款收据、执行通知书、案件移送表、强制执行申请书、执行笔录及当事人的陈述在案佐证。 本院认为：原告张金亭作为被告刘国正的连带责任保证人，代被告刘国正偿还了保证债务，有权就已代偿款项向刘国正进行追偿。根据庭审查明事实，原告代偿款本金180000元，原告有权向被告进行追偿。原告因代偿被告的债务必然产生经济损失，故原告主张利息的诉讼请求，本院一并予以支持。原告主张按照年利率6%的标准支付代偿利息的诉讼请求，于法无据，原告最后一次代偿日期为2017年7月24日，故本院酌定被告自2017年7月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付利息至本金实际付清之日止。被告刘国正经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘国正于本判决生效之日起五日内偿还原告张金亭代偿款180000元，并自2017年7月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付利息至本金实际付清之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3900元，由被告刘国正承担。（限本判决生效之日起五日内交纳） 如不服本判决，可以自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者诉讼代理人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  滕奉朝 审 判 员  崔锡坡 人民陪审员  孙德峰 二〇一九年十二月九日 书 记 员  罗苇航
山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1326民初4472号 原告（执行案外人）：赵志军，男，1965年11月13日生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人：管正宇，平邑县保太法律服务所法律工作者。 被告（申请执行人）：李传志，男，1967年10月1日生，汉族，住安徽省颍上县。 被告（申请执行人）：张见伟，男，1979年8月10日生，汉族，住河南省鹿邑县。 第三人（被执行人）：赵志先，男，1956年2月20日生，汉族，住平邑县。 原告赵志军与被告李传志、张见伟、赵志先案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人管正宇、被告张见伟、第三人赵志先到庭参加诉讼，被告李传志经传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 赵志军向本院提出诉讼请求：请求法院依法确认位于平邑县××镇××村××区内由被告赵志先开发建设的小产权房（1号楼4单元3楼302室）归原告所有，并停止对该房产的执行。事实和理由:2015年4月12日原告购买位于平邑县××镇××村××区内由被告赵志先开发建设的小产权房（1号楼4单元3楼302室），签订了购房合同，取得该楼房所有权，之后因三被告之间发生纠纷引发我所购买的楼房被查封。请依法支持原告的诉求。 张见伟辩称，不同意原告的诉讼请求，要求继续执行涉案房产，涉案房产权属归村委所有，别人无权以物抵债和出卖。 赵志先述称，同意原告的诉讼请求，除赵治斌外，其余原告给张见伟、李传志干活，张见伟将欠原告工程款的账目转给我了，我把涉案房产以物抵债的形式给了原告合法、有效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 赵志军向本院提交以下证据：购房合同书、收款凭证及执行裁定书各一份，证实赵志先欠原告工程款，用涉案房产抵债，并与原告签订购房合同，赵志先出具收款凭证。同时证明了查封在后，以物抵债在先，房屋产权应该归原告所有。 张见伟质证认为，以物抵债的行为不合理，不合法，赵志先没有权利处分涉案房产，因为涉案房产是村委的。 赵志先质证认为，证据是真实的、合法的，无异议。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：平邑县仲村镇驿头村村民委员会在未办理农用地转为建设用地审批和建设工程施工许可的情况下，将平邑县仲村镇驿头社区住宅楼工程其中的东边两栋楼发包给赵志先。2014年5月1日赵志先与张见伟、李传志签订《建设工程施工合同承包合同书》，将平邑县××镇××社区1#住宅楼工程发包给张见伟、李传志。张见伟、李传志在完成大部分工程后，因资金不足与赵志先协商，将所建楼房交付给赵志先。赵志先主张涉案工程因张见伟、李传志未施工完工，村里没钱继续建设，镇里和村委口头约定，让赵志先投资建下去，等建设完毕房子由赵志先出卖折抵赵志先的工程款。2015年4月12日赵志先以“驿头社区建设项目部”名义与赵志军签订《购房合同书》，将驿头社区1号楼4单元3楼302室出卖给赵志军，赵志军支付楼房款185000元。 2015年10月10日张见伟、李传志起诉赵志先及平邑县仲村镇驿头村村民委员会，本院做出（2015）平商初字第2328号民事判决书，判决赵志先支付张见伟、李传志工程款824729.51元，驳回了张见伟、李传志要求平邑县仲村镇驿头村村民委员会支付工程款及利息的诉讼请求。执行过程中本院以（2018）鲁1326执1078号民事裁定书查封了涉案房屋。赵志军对上述执行标的提出执行异议，本院于2019年5月8日做出（2019）鲁1326执异26号民事裁定书，驳回了赵志军的执行异议。 本院认为，涉案房屋系平邑县仲村镇驿头村村民委员会开发，张见伟、李传志以赵志先为申请被执行人申请执行涉案房屋，但并未提交证据证实赵志先对涉案房屋享有所有权，因此，应停止对涉案房屋的执行。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“关于不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外”的规定，因涉案房产尚未完成不动产权属登记，故原告要求确认涉案房产归其本人所有的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 一、不得执行平邑县××镇××社区1#住宅楼××单元××楼××室； 二、驳回赵志军的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由张见伟、李传志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长  刘现廷 审判员  颜景泰 审判员  华志诚 审判员  赵金华 审判员  刘** 审判员  刘成莹 审判员  英荣泉 二〇一九年十二月二十日 书记员  常 亮 书记员  刘晓舒
704北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21406号原告：刘常青,男,1983年10月08日出生,汉族,住湖北省十堰市茅箭区。公民身份号码：×××。被告：张浩,男,1984年07月06日出生,汉族,住四川省天全县。公民身份号码：×××。原告刘常青与被告张浩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘常青到庭参加了诉讼，被告张浩经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告刘常青向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月25日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限10天，自2016年6月25日至2016年7月5日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号613076817882228680。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认刘常青与张浩于2016年6月25日签订的借出协议（协议编号：613076817882228680）无效；二、张浩于本判决生效后七日内返还刘常青借款本金1000元并支付利息损失（以1000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月25日起计算至2019年8月19日止；以1000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回刘常青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
1016北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20657号原告：张标,男,1986年03月05日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。公民身份号码：×××。被告：高兴,男,1979年09月18日出生,汉族,住江苏省宿迁市宿豫区。公民身份号码：×××。原告张标与被告高兴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张标到庭参加了诉讼，被告高兴经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张标向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1500元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月20日。三、借款基本情况：已实际到账1500元，借款期限33天，自2016年6月20日至2016年7月23日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号611219372071303779。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为20%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张标与高兴于2016年6月20日签订的借出协议（协议编号：611219372071303779）无效；二、高兴于本判决生效后七日内返还张标借款本金1500元并支付利息损失（以1500元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月20日起计算至2019年8月19日止；以1500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
1154北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20813号原告：张标,男,1986年03月05日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。公民身份号码：×××。被告：徐雅雯,女,1989年05月19日出生,汉族,住江西省南昌市西湖区。公民身份号码：×××。原告张标与被告徐雅雯民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张标到庭参加了诉讼，被告徐雅雯经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张标向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月31日。三、借款基本情况：已实际到账3000元，借款期限16天，自2016年5月31日至2016年6月16日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号603933730414504878。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张标与徐雅雯于2016年5月31日签订的借出协议（协议编号：603933730414504878）无效；二、徐雅雯于本判决生效后七日内返还张标借款本金3000元并支付利息损失（以3000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月31日起计算至2019年8月19日止；以3000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初31320号原告：林春梅，女，1962年3月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告：国茶实业（上海）股份有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：刘耿丹，经理。被告：刘耿丹，男，1970年10月4日出生，汉族。被告：彭辉，男，1990年10月7日出生，汉族，住山西省壶关县常平开发区。委托诉讼代理人：张宾，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京兴业祥和投资管理有限公司，住所地北京市通州区新华西街**院**楼**605。法定代表人：胡园，经理。原告林春梅诉被告国茶实业（上海）股份有限公司、被告刘耿单、被告彭辉、被告北京兴业祥和投资管理有限公司借款合同纠纷一案,原告林春梅于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告林春梅自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予原告林春梅撤诉。案件受理费2600元，由原告林春梅负担50元（已交纳），退还原告林春梅2550元。审 判 长  奉一兵人民陪审员  张 琤人民陪审员  韩从周二〇一九年十二月三十日书 记 员  单泽乾
盘锦市兴隆台区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1103民初4115号原告：盘锦宏派龙商贸有限公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区乔家汇美家饰广场1-25-291-1-37。法定代表人：冷旭，该公司总经理。委托诉讼代理人：静宇，辽宁双兴律师事务所律师。被告：盘锦市兴隆台区美丽世界KTV音乐广场，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区石油大街******商铺。经营者：赵清春，男，1992年1月10日生，汉族，辽宁省鞍山市人，盘锦市兴隆台区美丽世界KTV音乐广场经营者，住辽宁省鞍山市台安县。委托诉讼代理人：吴永利，辽宁国民律师事务所律师。原告盘锦宏派龙商贸有限公司与被告盘锦市兴隆台区美丽世界KTV音乐广场买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盘锦宏派龙商贸有限公司委托诉讼代理人静宇、被告盘锦市兴隆台区美丽世界KTV音乐广场委托诉讼代理人吴永利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告装修材料款1,431,782.15元并支付自欠款之日起至付清货款本息之日止的利息（按照银行同期贷款利率支付利息）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年至2019年期间，被告盘锦市兴隆台区美丽世界KTV音乐广场因装修需要，从原告处购买理石、板材、五金建材等装饰装修材料。被告提货后未及时支付全部货款，截至2019年10月6日，被告累计拖欠原告材料款合计1,431,782.15元。该笔货款经原告多次催要，被告至今未给付。另外，原告经营的公司，因应收货款长期不能到账，利息损失巨大，因此被告应当自每批货物提货之日起按照银行同期贷款利率，支付该批货物的利息。故原告起诉至贵院，望支持原告的诉求。被告辩称：我方账目体现从2015年至2019年期间，被告从原告处购买工程装修材料货款总价为1,380,270.65元，扣除这期间被告已经支付给原告的150,000.00元，现被告还欠原告货款总价为1,230,270.65元。经审理查明：原告系销售五金、建材等装饰装修材料的公司，2015年至2019年期间，被告因装修需要，陆续从原告处购进工程装修材料，双方未签订书面买卖合同。据被告提供的购货统计表显示，被告确认2015年至2019年期间合计欠付原告材料款总值为1,380,270.65元。另根据被告提供的记账凭证记载，被告分别于2019年5月28日和2019年5月31日向原告支付货款100,000.00元和50,000.00元。现被告尚欠原告装修材料款1,230,270.65元未给付。上述事实，有原、被告当庭陈述、被告提供的购货统计表一份，记账凭证二份在卷为凭，经本院审查，予以采信。本院认为：原、被告之间以口头约定的方式建立买卖合同关系，因已实际履行，合法有效，应受法律保护。被告因装修需要从原告处购进工程装修材料，应当支付原告相应货款。现原告未提供有效债权凭证对其主张予以证明，但根据被告提供的购货统计表显示，被告在原告处购货数额共计1,380,270.65元，原告对该数额予以认可，因此可以认定被告向原告购货数额总价为1,380,270.65元。另根据被告提供的记账凭证，被告已经于2019年5月28日和2019年5月31日分别向原告支付货款100,000.00元和50,000.00元，因此被告仍需向原告支付装修材料款1,230,270.65元。对于原告主张的利息，因原、被告双方未约定利息给付标准及给付期限，故被告应自原告起诉之日（即2019年10月21日）起以1,230,270.65元本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向原告支付逾期给付利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告盘锦市兴隆台区美丽世界KTV音乐广场给付原告盘锦宏派龙商贸有限公司货款本金1，230,270.65元，并自2019年10月21日起至判决确定的给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向原告支付逾期利息。上述款项于本判决生效后十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费17,686.00元，减半收取8,843.00元，由原告盘锦宏派龙商贸有限公司负担1,245.00元，由被告盘锦市兴隆台区美丽世界KTV音乐广场负担7,598.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判员 孟 熙二〇一九年十二月二十三日书记员 隋恺利
广西壮族自治区东兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0681民初1075号 原告：莫锦富，男，汉族，1979年1月4日出生，现住广西东兴市。 被告：陆远禄，男，汉族，1986年3月29日出生，户籍住址广西防城港市港口区。 被告：黄烨，女，瑶族，1988年11月26日出生，现工作单位广西东兴市，户籍住址广西防城港市防城区。 委托代理人：何世积，广西云鸿律师事务所律师。 原告莫锦富与被告陆远禄、黄烨民间借贷纠纷一案,本院于2019年7月16日受理后，依法适用简易程序，2019年8月26日依法转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。被告陆远禄经本院公告送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，原告莫锦富及被告黄烨的委托代理人何世积到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告莫锦富向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金151416元及利息、罚息；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年6月2日被告以做生意为由向原告莫锦富借款5万元，并书面签订借款合同，每月利息2%，分24个月还清。之后被告每个月还款，部分还款是其妻子黄烨和银行和网贷借款来还的。2018年1月28日，被告陆远禄再次以做生意为由向原告借款116000元，并立借条为据，每月利息2%。分18个月还清。2018年2月开始，被告陆远禄以生意失败为由拖欠原告的还款。经原告多次追讨，被告陆远禄拒不还款，并与黄烨办理了离婚手续，且已失联。为维护原告合法权益，特向法院起诉。 被告陆远禄未作书面答辩。 被告黄烨答辩称：1、原告诉请被告偿还借款本金和利息无事实依据和法律依据；2、债务虽然发生二被告夫妻关系存续期间，但被告黄烨从来不知道有该两笔债务，也从未在借条上签名，没有与陆远禄有共同合意，该两笔债务也未用于从夫妻共同生活，该两笔借款属于被告陆远禄的个人债务，与被告黄烨无关；3、该5万元借款只有合同，没有收条，不能证原告已经支付相应的借款。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告陆远禄经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、质证、举证及辩论的权利。 经审理查明：2018年1月28日，被告陆远禄向原告莫锦富借到116000元用于资金周转，自从2018年1月28日起每期还8674元，分18期偿还。被告陆远禄借款后未按约定还款。 另查明，被告黄烨与被告陆远禄2015年8月20日登记结婚，2018年6月21日登记离婚。 以上事实，有原告提交的证据原告身份证复印件、被告身份证复印件、借条证实。 在庭审中，根据原被告争议焦点：1、原告诉请的两笔借款本息是否有事实依据和法律依据？2、两笔债款是否属于二被告的夫妻共同债务，被告黄烨是否承担偿还责任？上述争议，本院逐一评判如下： 一、原告诉请被告偿还两笔借款本息是否有法律依据和事实依据？ 1、关于2017年6月2日原告莫锦富借款5万元给被告陆远禄。在庭审中，原告莫锦富举出了《个人借款合是》及微信记录，但是微信记录“4.7a已经到帐了”，该记录只是原告单方发出的文字，被告陆远禄也未予以肯定答复，该微信记录不能证明被告陆远禄已经收到原告的借款5万元，故被告黄烨提出该笔借款只有合同，没有收条，不能证明原告支付相应借款的答辩意见，本院予以采纳。该笔借款由于原告自己举证不足，应承担举证不足的不利法律后果，对于原告诉请被告偿还该借款本息，无事实依据，本院不予支持。 2、关于2018年1月28日原告莫锦富借款116000元给被告陆远禄。在庭审中，原告提交了借条，可以证实原告莫锦富将116000元借给被告陆远禄，被告黄烨答辩称该笔借款无事实依据和法律依据，本院不予采纳。关于利息问题，由于该借条没有明确借款利率，但是在每一期还款当中含有一定利息金额，属于“利率约定不明”，本院决定利息按年利率6%从第一期还款期限逾期之日即2018年1月28日开始计算利息直至还清之日止。 二、原告诉请的借款是否属于两被告夫妻共同债务？被告黄烨是否承担偿还责任？本案的债务虽然发生于被告陆远禄与黄烨夫妻关系存续期间，但是根据《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，在本案中，原告也没有举出证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产或者基于夫妻双方共同意思表示，事前被告黄烨既无在借条上签名，事后也没有对该债务进行追认，且被告黄烨本是东兴市东兴镇医院职工，其工资已能满足家庭日常生活需要，且故原告诉请的借款不能认定两被告夫妻共同债务，被告黄烨不承担偿还责任，本院对被告黄烨的答辩意见，本院予以采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、被告陆远禄于本判决生效之日起十日内偿还原告莫锦富借款本金116000元及利息（利息计算：以116000元为基数，按年利息6%计付自2018年1月28日计算至实际还清之日止）； 二、驳回原告莫锦富其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3328元（原告已预交1664元），由被告陆远禄负担2549元，原告莫锦富承担779元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费3328元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。 审 判 长  陈念明 人民陪审员  廖 元 人民陪审员  陆彦宗 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  苏珊珊
327北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21144号原告：李恒亮,男,1983年11月01日出生,汉族,住河北省石家庄市长安区。公民身份号码：×××。被告：韩志强,男,1987年09月12日出生,汉族,住黑龙江省呼兰县哈尔滨市呼兰区。公民身份号码：×××。原告李恒亮与被告韩志强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李恒亮到庭参加了诉讼，被告韩志强经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李恒亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金300元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年10月22日。三、借款基本情况：已实际到账300元，借款期限7天，自2015年10月22日至2015年10月29日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号523584579795137924。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日第3日）为0%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2015年至2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认李恒亮与韩志强于2015年10月22日签订的借出协议（协议编号：523584579795137924）无效；二、韩志强于本判决生效后七日内返还李恒亮借款本金300元并支付利息损失（以300元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2015年10月22日起计算至2019年8月19日止；以300元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回李恒亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执18370号 申请执行人：李奕忠，男，1970年8月12日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 被执行人：黄荣华，男，1973年1月9日出生，身份证住址江西省南昌市进贤县。 被执行人：刘江东，男，1976年6月17日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 申请执行人李奕忠与被执行人黄荣华、刘江东借款合同纠纷一案，广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初14836号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年12月23日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付人民币1045800元及利息等，本院于2019年12月23日依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 查封、冻结或划拨被执行人黄荣华、刘江东名下价值人民币1045800元的财产（以人民币1045800元及迟延履行期间的债务利息、申请执行费、执行中实际支出的费用等为限）。 本裁定立即执行。 审判长  曾小东 审判员  叶小丽 审判员  林俊燕 二〇一九年十二月二十四日 书记员  倪燕芬
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执恢779号之二申请执行人北京市东城区人民法院。被执行人刘晓云，男，1963年7月20日出生，满族，公民身份号码×××，住河北省遵化市，正在服刑中。被执行人夏艳江，男，1956年4月12日出生，汉族，公民身份证号×××，住河北省唐山市玉田县。被执行人尚忠臣，男，1970年11月11日出生，汉族，公民身份证号×××，住天津市津**。刘晓云、夏艳江、尚忠臣诈骗罪一案，北京市东城区人民法院审理终结，该案（2013）东刑初字第319号刑事判决书已经发生法律效力。该判决确定处刘晓云罚金人民币1万元、夏艳江罚金人民币5000元，尚忠臣罚金人民币5000元；责令被执行人刘晓云、夏艳江、尚忠臣退赔被害人王连成和王长江人民币574000元。本院刑事审判庭于2014年6月10日移送执行，案号为2014年东执字第02891号，因无财产可供执行，本案终结本次执行程序。后本院于2019年9月4日查封了被执行人尚忠臣名下位于天津市津南区×××房产一套。本院于2019年10月17日恢复执行此案。执行过程中本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询，该房产由中国建设银行股份有限公司天津津城支行设定抵押权。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院经网络询价产生的江苏京东信息技术有限公司、淘宝(中国)软件有限公司、中国工商银行股份有限公司对上述房产进行了网络询价，江苏京东信息技术有限公司询价结果为人民币957538元，淘宝(中国)软件有限公司询价结果为1084662元，中国工商银行股份有限公司询价结果为人民币906722元，确定参考价为982974元。评估报告已依法送达受害人、被执行人尚忠臣及抵押权人。受害人、被执行人尚忠臣及抵押权人在法定期限内均未对评估结果提出异议。上述房产经工行融e购平台第一次拍卖，竞买人黄巨颖（身份证号码×××）于2019年12月13日在拍卖中以人民币688082元的价格竞得上述房产。经全国法院网络执行查控系统查询，三被执行人名下无可供执行的互联网银行存款、无工商登记信息、无证券登记信息。本院于2020年11月6日查封了被执行人尚忠臣名下车牌号为×××的汽车一辆（未实际控制），扣划三被执行人银行存款共计2262.63元。现本院依据天津市津南区人民法院（2020）京0101执4120号协执发还抵押权人中国建设银行股份有限公司天津津城支行259169.44元，余款431175.19元已发还受害人王连成和王长江。本院已将被执行人刘晓云、夏艳江纳入限制消费人员名单，将被执行人尚忠臣纳入失信和限制消费人员名单。本院已向遵化市马兰峪镇侯家山村村委会、唐山市玉田县唐自头镇唐自头村发出下落及财产调查函，未发现被执行人下落及有可供执行公积金及其他财产情况。因本院经过财产调查未发现被执行人有可供执行财产，经组成合议庭审查，据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2013）东刑初字第319号刑事判决书中罚金项和退赔发还项的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人及被害人（单位）发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 宋旭阳审 判 员 陈利梅审 判 员 刘惠楠二〇二〇年十二月十四日法官助理 刘媛媛书 记 员 王雪娇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初37404号原告:北京市滨河企业集团公司，住所地北京市通州区城关镇永顺西街**。法定代表人：侯健，经理。委托诉讼代理人：冷友红，北京友恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵帅，北京友恒律师事务所实习律师。被告：北京莱弗迪服装服饰有限公司，，住所地北京市通州区永顺镇永顺南里**法定代表人：俞利明，董事长。委托诉讼代理人：唐丽平，女，1971年6月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：赵岩，北京隽格律师事务所律师。原告北京市滨河企业集团公司（以下简称原告）与被告北京莱弗迪服装服饰有限公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人侯健及委托诉讼代理人冷友红，被告的委托诉讼代理人唐丽平、赵岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告签订的《租赁合同》。2、判决被告向原告交纳租金112968元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年11月27日，原告将位于通州区宋庄镇X村房屋（约1510平方米）及土地租赁给被告使用。租赁期限自2009年5月1日起至2025年12月31日止，前五年每年租金为8．5万元，每五年递增10%。按照合同第三条的约定，被告应每半年预付年租金的二分之一。2009年3月30日被告与北京班迪斯家具有限责任公司签订《租赁合同》，将全部租赁物转租给该公司，租赁期限自2009年7月1日起至2024年6月30日止。此后全部租赁物由北京班迪斯家具有限责任公司使用。被告自2018年5月1日起未支付租金，累计欠租金112968元。原告多次催促被告支付租金，被告不予理会。根据原被告签订的《租赁合同》第十一条的约定，原告有权解除合同。现原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望贵院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，不同意原告诉讼请求，请求驳回。1、被告支付原告租金，不存在违约，双方支付方式已经实际变更，已经由半年付先付变更为年付后付2017．3．2日支付的2015．5月-2016．4月租金。2017．5．22支付的2016．5月-2017．4月租金。2018．9．18支付的2017．5．-2018．4月，原告均未提出过异议，可见双方已实际变更了合同约定支付方式，原告无权解除合同。2、因政府工业企业退出双方合同目的无法实现，被告不存在违约。自2015年起，通州区相关工业企业面临退出，本案租赁物所在区域全部停工停产，双方租赁合同第一条用于承租方生产经营活动，被告及被告转租的第三方已经无法利用租赁场地进行生产经营活动，合同目的无法实现，后租赁场地一直面临租赁腾退补偿，根据原被告签订的合同及与第三方签订的转租合同，被告均享有腾退利益，但原告未与被告协商，也不将政府腾退方案告知被告，侵害了被告腾退补偿利益，在此过程中双方已近约定暂停租金支付等待腾退补偿，故被告不应再向原告支付租金。被告同时保留就腾退利益受损向原告追究的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年11月27日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《租赁合同》（以下简称合同），约定甲方将位于北京市通州区X村，建筑面积1510平方米及院内场地租赁给乙方使用。租赁期限为15年零6个月，自2009年5月1日至2025年12月31日止。租赁期间，乙方付给甲方租赁费，每年8．5万元，每5年租金做一次调整，在原有租金的基础上递增10%。乙方按半年上交给甲方，在每半年的第一个月5日之前上交给甲方租赁费的二分之一，逾期未能交给甲方，所欠款项按每日万分之五加收滞纳金。因乙方原租赁合同未到期，甲方提前解除合同，未给乙方任何补偿，只给予减免2年租金，租金自2011年5月1日起向甲方支付租金。本合同在执行期间，乙方自愿无条件服从国家、集体对所租赁的厂房、场地等设施的征用，因乙方属占地拆迁，需自建办公用房、职工宿舍，经甲方同意，乙方所投入建设用房，在合同期内产权归乙方所有，遇国家集体占用，补偿归乙方所有，合同到期归甲方所有。该合同还约定了其他内容。2009年3月30日双方签订前述合同人补充协议，约定合同期在执行期间，乙方为了扩大再生产，甲方同意乙方可以扩建、再建厂房，因乙方迁入该厂地需装修厂房，租金自2009年8月1日起支付甲方。合同第六条规定，乙方租赁甲方财产，负责维修、保管，不得变卖、抵押、转租。因乙方属占地搬迁，生产经营服装加工，经与甲方协商，甲方同意乙方可以转租，但甲方所收取的租金、水、电等费用只对乙方，不对第三方经营者。该协议还约定了其他内容。后双方依约履行了合同及补充协议。被告向原告交纳租金至2018年4月30日。2019年7月23日寨里村村民委员会与北京市通州区永顺镇XX村村民委员会签订腾退确认书，涉案土地亦在该确认书腾退范围内。庭审中，关于合同解除，原告认为2019年7月23日已经签订腾退确认书将涉案土地纳入腾退范围内后拆除，合同目的无法实现应予以解除。关于租金，被告认为涉案土地自2015年起已经无法进行生产经营活动等待腾退不应再支付租金。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，根据查明的事实，原告与被告签订的合同系双方当事人真实意思表示，应属合法有效。2019年7月23日寨里村村民委员会与北京市通州区永顺镇XX村村民委员会签订腾退确认书，涉案土地纳入腾退范围，合同无法继续履行，应予解除。合同解除前双方仍应按照合同约定履行各自的义务，虽被告提出涉案场地于2015年开始就不能进行生产经营活动，但其在该期间一直占有使用涉案场地亦交纳了部分房租，且未提供无法生产经营的相关证据，现原告要求被告支付2018年5月1日至2019年7月23日期间租金，证据充足，于法有据，本院对此予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、原告北京市滨河企业集团公司与被告北京莱弗迪服装服饰有限公司签订的《租赁合同》于2019年7月23日解除。二、被告北京莱弗迪服装服饰有限公司给付原告北京市滨河企业集团公司2018年5月1日至2019年7月23日期间租金112968元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8329元，由被告北京莱弗迪服装服饰有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王晓艳二〇一九年十二月三十日书记员  齐 蕊
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民事裁定书（2019）内0525民初6864号原告：宣某，女，1963年9月18日出生，汉族，农民，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区通辽市。被告：王某，男，1962年9月12日出生，汉族，农民，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区通辽市。原告宣某诉被告王某离婚纠纷一案，本院立案受理后，原告于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宣某自愿撤回对被告王某的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告宣某撤回对被告王某的起诉。案件受理费265元，由原告宣某承担。审判员 何占武 二〇一九年十二月九日书记员 张晓安
徐州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0391执956号申请执行人：江苏公信资产经营管理有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区。法定代表人：杨**，该公司董事长。被执行人：陈青海，男，1970年9月23日出生，汉族，户籍所在地河南省林州市，现在江苏省南京市浦口监狱服刑。江苏公信资产经营管理有限公司诉陈青海追偿权纠纷一案，双方于2017年5月19日达成如下协议：陈青海共计应赔偿江苏公信资产经营管理有限公司经济损失3301249.34元、利息979895.65元，扣除车辆残值及江苏公信资产经营管理有限公司利息减少主张200000元，陈青海应赔偿损失及利息共计3581144.99元，于2017年8月20日之前付清。本院对上述协议进行确认，并作出（2017）苏0391民初866号民事调解书。该调解书已发生法律效力，因陈青海未履行生效法律文书所确定的付款义务，经江苏公信资产经营管理有限公司申请，本院于2019年6月11日立案执行，申请执行标的为3622295元。本院在执行过程中，依法向被执行人陈青海邮寄送达了执行通知书、限制高消费令、财产报告令，被执行人未主动履行，本院将其纳入失信被执行人名单。本院依法通过司法查控系统查询了被执行人名下房产、车辆、银行存款、证券等财产信息，未发现可供执行的财产。由于被执行人正在服刑，本院派成员至被执行人户籍地不动产登记部门查询，未发现其有不动产登记，到其原住所地，也未发现其他财产线索。本院于2019年12月6日约谈申请执行人的委托诉讼代理人，向其告知了本案的办理过程及结果，拟终结本案此次执行程序。申请执行人对此无异议并表示同意。上述措施的采取情况，有财产查询回执、笔录等予以证实。本院认为，被执行人陈青海暂无财产可供执行且在服刑，可以终结本次执行程序，申请执行人亦表示同意，本案终结本次执行程序。在被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  庞玉石审判员  谢 龙审判员  杨增超二〇一九年十二月九日书记员  杜海萍
广东省阳春市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1781执1200号之一 申请执行人：林帅，男，1985年6月14日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。 委托诉讼代理人：李文波，男，1971年10月21日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。 被执行人：李孟伟，男，1976年8月11日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。 本院在执行申请执行人林帅与被执行人李孟伟民间借贷纠纷一案中，申请执行人林帅于2019年12月4日向本院提交申请书，以双方正在协商和解解决为由，申请对本案作终结执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2018）粤1781执1200号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭显通 审判员  黄祖健 审判员  方水秀 二〇一九年十二月九日 书记员  曾 密