wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
1344北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20525号原告：刘文科,男,1985年01月15日出生,汉族,住北京市石景山区。公民身份号码：×××。被告：唐纯龙,男,1987年04月20日出生,汉族,住湖南省永州市双牌县。公民身份号码：×××。原告刘文科与被告唐纯龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘文科到庭参加了诉讼，被告唐纯龙经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告刘文科向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金4000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年4月29日。三、借款基本情况：已实际到账4000元，借款期限10天，自2016年4月29日至2016年5月9日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号592299313610876311。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认刘文科与唐纯龙于2016年4月29日签订的借出协议（协议编号：592299313610876311）无效；二、唐纯龙于本判决生效后七日内返还刘文科借款本金4000元并支付利息损失（以4000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年4月29日起计算至2019年8月19日止；以4000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回刘文科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
21北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20874号原告：曾庆龙,男,1981年01月18日出生,汉族,住湖北省恩施市。公民身份号码：×××。被告：蒋磊,男,1985年06月16日出生,汉族,住上海市奉贤区。公民身份号码：×××。原告曾庆龙与被告蒋磊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾庆龙到庭参加了诉讼，被告蒋磊经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告曾庆龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金7000元并按照合同约定支付逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月28日。三、借款基本情况：已实际到账7000元，借款期限39天，自2016年6月28日至2016年8月6日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号614038315265792484。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为16%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认曾庆龙与蒋磊于2016年6月28日签订的借出协议（协议编号：614038315265792484）无效；二、蒋磊于本判决生效后七日内返还曾庆龙借款本金7000元并支付利息损失（以7000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月28日起计算至2019年8月19日止；以7000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回曾庆龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
1218北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20432号原告：左杨,男,1986年11月06日出生,汉族,住浙江省杭州市。公民身份号码：×××。被告：王福兰,女,1974年10月10日出生,汉族,住天津市南开区。公民身份号码：×××。原告左杨与被告王福兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告左杨到庭参加了诉讼，被告王福兰经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告左杨向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月17日。三、借款基本情况：已实际到账10元，借款期限20天，自2016年6月17日至2016年7月7日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号609903313342688523。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为0%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认左杨与王福兰于2016年6月17日签订的借出协议（协议编号：609903313342688523）无效；二、王福兰于本判决生效后七日内返还左杨借款本金10元并支付利息损失（以10元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月17日起计算至2019年8月19日止；以10元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回左杨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初13499号原告：赵凤英，女，1968年9月15日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王**峰，河北冀隆律师事务所律师。被告：罗娇，女，1982年9月28日出生，汉族。被告：任国利，男，1981年12月18日出生，汉族。原告赵凤英与被告罗娇、任国利民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法由审判员钱笑担任审判长，与人民陪审员邓雅芹、人民陪审员杨继青组成合议庭审理本案，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告赵凤英委托诉讼代理人王**峰到庭参加诉讼，被告罗娇、任国利经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵凤英向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗娇、任国利共同偿还原告借款23万元；2.判令被告罗娇、任国利给付原告赵凤英律师代理费1万元；3.判令被告罗娇、任国利给付原告赵凤英借款利息（以23万元为基数，自2017年11月2日起至实际还款之日止，按照年利率24%计算）；4.判令被告罗娇、任国利承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月2日，被告罗娇、任国利因生产经营需要向原告赵凤英借款23万元。借款当日，原告赵凤英与被告罗娇、任国利签订了借款协议。后被告罗娇、任国利未按照借款协议约定向原告赵凤英偿还借款。故诉至法院。被告罗娇、任国利既未作出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年11月2日，原告赵凤英与被告罗娇、任国利签订《借款协议》，约定被告罗娇、任国利因生产经营需要实际向原告赵凤英借款23万元；借款期限为2017年11月2日起至2017年12月2日止；借款利息按照年利率24%计算；如被告罗娇、任国利未能按时偿还借款本息，原告赵凤英为实现债权产生的诉讼费、代理费等费用由被告罗娇、任国利负担。当日，原告赵凤英通过其名下中国建设银行账户向被告任国利转账23万元。被告罗娇、任国利未按时偿还借款本息。原告赵凤英委托王**峰律师作为诉讼代理人出庭应诉。原告赵凤英提交《委托代理合同》及河北增值税普通发票予以证明其为此支出代理费用1万元。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告罗娇、任国利经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。被告罗娇、任国利向原告赵凤英借款，到期后至今未偿还借款本息。故原告赵凤英有权要求被告罗娇、任国利向其返还欠款及利息。《借款协议》约定如被告罗娇、任国利未能按时偿还借款本息，原告赵凤英为实现债权产生的代理费由被告罗娇、任国利负担。原告赵凤英因本案委托诉讼代理人支出1万元，其有权要求被告罗娇、任国利给付该笔代理费用。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗娇、任国利共同偿还原告赵凤英借款本金23万元及自2017年11月2日起至借款实际还清之日止的利息（以借款本金23万元为基数，按照年利率24%计算），于本判决生效之日起7日内付清；二、被告罗娇、任国利共同给付原告赵凤英代理费1万元，于本判决生效之日起7日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理4900元，由被告罗娇、任国利共同负担，于本判决生效后7日内交纳。公告费（以公告费发票为准）由被告罗娇、任国利共同负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  钱 笑人民陪审员  邓雅芹人民陪审员  杨继青二〇一九年十二月三十一日法官 助理  马 帅书 记 员  张雨嫣
九三人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑8110执900号申请执行人：刘金荣,女,1981年9月23日出生,住。被执行人：张海军,男,1958年11月17日出生,住。本院在执行申请执行人刘金荣与被执行人张海军侵权责任纠纷一案中，双方达成和解长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2019）黑8110执900号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  孙晓光二〇一九年十二月十八日书记员  刘 宁
480北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22304号原告：张毅,男,1985年11月14日出生,汉族,住河南省唐河县。公民身份号码：×××。被告：卢贺伟,男,1978年05月26日出生,汉族,住广东省东莞市。公民身份号码：×××。原告张毅与被告卢贺伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张毅到庭参加了诉讼，被告卢贺伟经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张毅向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月10日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限23天，自2016年6月10日至2016年7月3日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号607548387874565315。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为23%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张毅与卢贺伟于2016年6月10日签订的借出协议（协议编号：607548387874565315）无效；二、卢贺伟于本判决生效后七日内返还张毅借款本金5000元并支付利息损失（以5000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月10日起计算至2019年8月19日止；以5000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0203民初21222号 原告：厦门律诺法律咨询有限公司，住所地福建省厦门市思明区观音山商务中心花莲路**鸿星尔克大厦****，统一社会信用代码：91350203MA326HPW42。 法定代表人：唐佳宇，执行董事。 委托诉讼代理人：余晖，福建瀛坤律师事务所执业律师。 被告：略阳县华健大药房有限责任公司，住所，住所地陕西省汉中市略阳县城狮凤路狮凤小区**社会信用代码：91610727598751537A。 法定代表人：赵云龙。 原告厦门律诺法律咨询有限公司与被告略阳县华健大药房有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月09日立案。原告厦门律诺法律咨询有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告厦门律诺法律咨询有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告厦门律诺法律咨询有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告厦门律诺法律咨询有限公司负担。 审 判 员 （潘伟生） 二〇一九年十二月五日 代书记员（ 曹琳 莉） 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执10187号 申请执行人：常安群等二十四人（具体身份信息详见附表）。 被执行人：深圳与德智联科技有限公司，地址：深圳市南山区西丽街道中山园路**TCL国际E城****，组织机构代码：MA5F8FWD-4。 法定代表人：徐铁。 申请执行人常安群等二十四人与被执行人深圳与德智联科技有限公司劳动争议纠纷案。因被执行人未在指定的期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付执行款项人民币共计1090805.72元，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内的银行账户、车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证,均未发现被执行人有可供执行的财产，本院已依法决定对被执行人采取限制消费措施。本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并征询、听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人未有异议，未提供被执行人其他可供执行的财产线索，未提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  张志平 审判员  周 蕾 二〇一九年十二月二十三日 书记员  李 微 序号案号申请执行人执行依据申请标的额 110184号常安群深劳人仲案[2019]8203号60199.82 210185号孙崇华深劳人仲案[2019]8204号59287.87 310186号黄博航深劳人仲案[2019]8205号60276.40 410187号王向锋深劳人仲案[2019]8206号40602.00 510188号何伟强深劳人仲案[2019]8207号28461.49 610189号施红满深劳人仲案[2019]8208号30919.82 710190号温雄深劳人仲案[2019]8209号54495.56 810191号高健深劳人仲案[2019]8210号37884.98 910192号熊英深劳人仲案[2019]8211号36809.7 1010193号冯智强深劳人仲案[2019]8212号35659.12 1110194号廖晓艳深劳人仲案[2019]8213号32630.84 1210195号谢昌金深劳人仲案[2019]8214号20843.97 1310196号蒋共喜深劳人仲案[2019]8215号44307.91 1410197号黄卫华深劳人仲案[2019]8216号39117.74 1510198号万克波深劳人仲案[2019]8217号55014.33 1610199号刘磊深劳人仲案[2019]8218号48386.97 1710200号吴春明深劳人仲案[2019]8219号113704.66 1810201号王贤军深劳人仲案[2019]8220号57187.51 1910202号何汉成深劳人仲案[2019]8221号42749.72 2010203号李武深劳人仲案[2019]8222号32608.74 2110204号万卫林深劳人仲案[2019]8223号39639.3 2210205号王慧深劳人仲案[2019]8224号28960.65 2310206号余涌深劳人仲案[2019]8225号35597.95 2410207号叶国旺深劳人仲案[2019]8226号55458.67 附件一
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1302执2221号 申请执行人沈彦博，男，住所地广西鹿寨县。 被执行人何基年，男，住所地广西来宾市。 本院于2019年9月25日立案执行沈彦博申请何基年民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2017）桂1302民初1739号来宾市兴宾区人民法院作出具有执行内容的民事判决书，被执行人何基年应支付申请人沈彦博案款58000元及利息，承担案件受理费1300元。经本院查明，被执行人何基年去向不明，无法查找，且暂无可供执行的财产供本案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结（2019）桂1302执2221号案件的本次执行程序。 二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韦庆许 审判员  韦立标 审判员  江祖添 二〇一九年十二月二十三日 书记员  蒙瑞松
广东省阳春市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1781执1598号 黄齐香、谢富明、谢活、谢跃、谢访燕、张仕芳、吴才厂、谢吴杰： 本院在执行申请执行人黄齐香与被执行人谢富明、谢活、谢跃、谢访燕、张仕芳、吴才厂、谢吴杰遗嘱继承纠纷一案过程中，因被执行人谢富明、谢活、谢跃、谢访燕、张仕芳、吴才厂、谢吴杰拒不履行本院（2019）粤1781民初2459号民事调解书所确定的房屋过户协助义务，本院已向阳春市自然资源局发出协助执行通知书，要求阳春市自然资源局协助将位于阳春市河西街道莲花路60号房屋的所有权【房地产权证号：粤（2017）阳春市不动产权第00000**】转移登记至黄齐香的名下，所需的税、费由黄齐香负担。因此，本院对该案作结案处理。 特此通知。 二〇一九年十二月二十五日
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0204执1653号 申请执行人朱莉，女，1992年7月3日出生，汉族，住柳州市。 被执行人广西满满佳网络科技有限责任公司，住所地：柳州市柳邕路**柳州声福国际五金机电城**16-22。 法定代表人谭洪峰，该公司执行董事。 本院在执行朱莉与广西满满佳网络科技有限责任公司劳动争议纠纷一案中,依据柳州市劳动人事争议仲裁委员会已发生法律效力的柳劳人仲字（2019）第1036号仲裁调解书已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按期履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。 在执行过程中，经本院依法查询被执行人的银行、房产、车辆、工商、证劵、保险等情况，被执行人名下暂无可供执行财产，本院将执行情况告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序并要求将被执行人列入失信人名单及限制高消费。 本院认为，本案被执行人目前暂无可供执行的财产，应当终结本次执行程序。如发现被执行人具备可供执行的条件后，本院再恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  卢春发 审判员  谢 睿 审判员  朱亮华 二〇一九年十二月二十日 书记员  韦曼妮
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01知民初12号 原告：李冬秀，女，1968年11月20日出生，汉族，住广西壮族自治区临桂县。 委托诉讼代理人：李高玺，广西桂玺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何春勉，广西桂玺律师事务所实习律师。 被告：莫胜忠，男，1991年12月2日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港**。 原告李冬秀与被告莫胜忠计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告李冬秀的委托诉讼代理人李高玺、何春勉到庭参加诉讼。被告莫胜忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李冬秀向本院提出诉讼请求：1.判令解除李冬秀与南宁宇扬互联网信息服务有限公司签订的《支付宝应用服务合同》（编号为STT-1084796），莫胜忠返还已收取的服务费36800元；2.本案诉讼费用由莫胜忠承担。事实和理由：2018年8月13日，南宁宇扬互联网信息服务有限公司（以下简称宇扬公司）以支付宝官方授权服务商的名义，在桂林市桂山华星大酒店举办“支付宝新零售”企业优选活动全国普及峰会。会上，宇扬公司展示大量有关支付宝、蚂蚁金服的宣传内容，使参会者对其支付宝运营商的身份深信不疑后，鼓动参会者购买、抢注支付宝小程序，并向参会者吹嘘项目的商业价值及活动由政府扶持等虚假、夸大的宣传。在宇扬公司误导下，李冬秀与宇扬公司签订了《[支付宝应用]服务合同》（编号为STT-1084796），并支付了服务费36800元。但合同签订后，李冬秀得知宇扬公司在广西多地打着支付宝公司名义举办峰会，骗取服务费后不是套用他人小程序交付就是拖延时间不履行合同义务。2018年9月17日，支付宝（中国）网络技术有限公司出具《声明函》确认未授权宇扬公司举办所谓的优选会。随后，李冬秀联合广**内十多名受骗者到宇扬公司住所地讨要说法，但宇扬公司已注销。受骗者向公安机关提出了控告。截至目前，宇扬公司并未履行合同义务，现宇扬公司已注销，其责任应由股东莫胜忠承担。 莫胜忠未作答辩，亦未提交证据。 李冬秀为支持其诉讼主张提交以下证据：证据1.《[支付宝应用]服务合同》(编号：STT-8300886)、证据2.借记卡账户历史明细清单、转账凭证、《收据》，证据1、2证明李冬秀与宇扬公司签订合同的情况及李冬秀支付服务费的事实；证据3.短信截图，证明宇扬公司员工以支付宝应用商自称、骗取李冬秀签订合同的事实；证据4.《声明函》，证明支付宝公司未授权宇扬公司的事实；证据5.宇扬公司注销备案/公告，证明宇扬公司已进入清算程序，无力履行合同；证据6.从南宁市青秀区工商行政管理和质量技术监督局调取的注销材料，证明宇扬公司已经注销。 本院对李冬秀提交的证据认证如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩和对对方当事人提供的证据进行质证的权利。莫胜忠拒不到庭参加诉讼，视为其已经自动放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。李冬秀提交了证据1、2、4、6的证据原件供核实，这些证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳，据此查明涉案合同签订及履行情况。李冬秀未提交其他证据的原件，无法确定其他证据的真实性，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月13日，李冬秀与宇扬公司签订《[支付宝应用]服务合同》（编号为STT-1084796），约定：宇扬公司为李冬秀制作开发名称为“广西美食商城平台”的支付宝应用程序，并提供1年期的维护服务，李冬秀支付服务内容费用36800元。合同签订后，李冬秀于当日支付了服务费36800元，宇扬公司一直未交付支付宝应用程序给李冬秀。 宇扬公司系由股东莫胜忠于2017年8月9日成立的一人有限责任公司，并由莫胜忠申请于2019年7月2日被注销。 另查明，支付宝（中国）网络技术有限公司于2018年9月17日出具《声明函》，称从未授权宇扬公司以官方名义举办或参与主题、名称或内容为（支付宝新零售企业优选活动全国普及峰会活动名称）的线下活动。 本院认为，李冬秀与宇扬公司签订的《[支付宝应用]服务合同》，双方当事人意思表示真实一致，内容未悖法律强制性规定，属合法有效的合同。合同签订后，李冬秀按约定支付了服务费，宇扬公司至今未交付应用宝程序，且已被注销，无法继续履行合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二、四项规定：“下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”李冬秀有权要求解除涉案合同，本院对李冬秀要求解除合同的请求予以支持。合同解除后，宇扬公司应将收取的服务费退还给李冬秀。宇扬公司未经清算债务即予注销，莫胜忠作为唯一股东，应对宇扬公司的本案债务承担责任。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二、四项、第九十七条，《最高人民法院关于适用 公司法>若干问题的规定（二）》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告李冬秀与南宁宇扬互联网信息服务有限公司于2018年8月13日签订的编号为STT-1084796的《[支付宝应用]服务合同》； 二、被告莫胜忠退还原告李冬秀服务费36800元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 案件受理费720元，由被告莫胜忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于最高人民法院。同时在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长  屈勇强 审判员  胡桂全 审判员  盘 佳 二〇一九年十二月七日 书记员  傅翔宇
434北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21282号原告：李恒亮,男,1983年11月01日出生,汉族,住河北省石家庄市长安区。公民身份号码：×××。被告：朱航,男,1995年08月30日出生,汉族,住四川省成都市。公民身份号码：×××。原告李恒亮与被告朱航民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李恒亮到庭参加了诉讼，被告朱航经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李恒亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金600元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年10月27日。三、借款基本情况：已实际到账600元，借款期限4天，自2015年10月27日至2015年10月31日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号525443219615569736。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日第3日）为36%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2015年至2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认李恒亮与朱航于2015年10月27日签订的借出协议（协议编号：525443219615569736）无效；二、朱航于本判决生效后七日内返还李恒亮借款本金600元并支付利息损失（以600元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2015年10月27日起计算至2019年8月19日止；以600元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回李恒亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初50266号原告：刘文华，女，1962年2月9日出生，汉族，职业不详，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李跃，北京银雷律师事务所律师。被告：孙长存，男，1955年8月16日出生，汉族，职业不详。被告：刘英，女，1959年11月28日出生，汉族，职业不详。原告刘文华与被告孙长存、刘英民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。刘文华向本院提出诉讼请求：1.判令孙长存、刘英共同偿还刘文华借款本金200万元；2.判令孙长存、刘英以200万为基数按照每月1.7%的标准从2019年5月开始直至借款本金还清之日止的利息；3.诉讼费用由孙长存、刘英承担。事实与理由：刘文华于2018年11月8日出借给孙长存、刘英200万元，用于资金周转，双方约定借款期限为期1年，2018年11月8日至2019年11月7日，双方约定借款的利息为每月1.7%。刘文华按照合同约定支付给孙长存、刘英借款后，孙长存、刘英从2019年5月开始就没有给刘文华支付借款的利息，刘文华多次就此事与孙长存、刘英沟通，均没有得到满意答复，故诉至法院。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，理房（北京）信息服务有限公司涉嫌犯罪已经立案，案涉借款与该刑事案件资金直接相关，有经济犯罪嫌疑，故对刘文华提起的民事诉讼，本院依法裁定驳回。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告刘文华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  罗 源人民陪审员  张本正人民陪审员  吴爱玲二〇一九年十二月二十三日书 记 员  丁超帆
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21028号原告：高国峰,男,1981年4月4日出生,汉族,住广东省河源市源城区。公民身份证号×××被告：邢得通,男,1990年8月3日出生,汉族,住河南省南阳市西峡县。公民身份证号×××原告高国锋与被告邢得通民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高国锋、被告邢得通均到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。原告高国锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元；2、判令被告向原告支付罚息至实际还清之日；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告邢得通答辩称，借款事实属实，钱款用于出借给他人，本人没有实际使用。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月17日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限33天，自2016年6月17日至2016年7月20日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号610125428604012912。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原、被告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条之规定，判决如下：一、确认高国峰与邢得通于2016年6月17日签订的《借出协议》（协议编号：610125428604012912）无效；二、邢得通于本判决生效后七日内返还高国峰借款本金2000元并支付利息损失（以2000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月17日起计算至2019年8月19日止；以2000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回高国峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由邢得通负担（于本判决生效后七日内给付高国锋）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员 付童鑫
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21785号原告:尚成志，男，1989年1月11日出生，住安徽省太和县。被告:周青松，男，1966年5月20日出生，住北京市海淀区。原告尚成志与被告周青松民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尚成志到庭参加了诉讼，被告周青松经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告尚成志向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1080元，并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2017年7月4日。三、借款基本情况：已实际到账1080元，借款期限34天，自2017年7月4日至2017年8月7日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同、展期协议：已通过软件平台签订，借款合同编号748466540727891871，借款展期协议编号761293761366945801、770716587807174659、774739656523603974、778302952656818176、784495648127803401、793874762081198089。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、展期协议：编号761293761366945801的展期协议，本金1080元，展期利率24%，自2017年8月9日开始计息，展期到期日2017年9月1日偿还本息；编号770716587807174659的展期协议，本金1080元，展期利率24%，自2017年9月4日开始计息，展期到期日2017年9月10日偿还本息；编号774739656523603974的展期协议，本金1080元，展期利率24%，自2017年9月15日开始计息，展期到期日2017年9月21日偿还本息；编号778302952656818176的展期协议，本金1080元，展期利率24%，自2017年9月25日开始计息，展期到期日2017年10月10日偿还本息；编号784495648127803401的展期协议，本金1080元，展期利率24%，自2017年10月12日开始计息，展期到期日2017年11月1日偿还本息；编号793874762081198089的展期协议，本金1080元，展期利率24%，自2017年11月7日开始计息，展期到期日2017年11月20日偿还本息。另查明，原告在2017年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、展期协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告在2017年间多次向他人出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同及相关展期协议应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认尚成志与周青松于2017年7月4日签订的《借出协议》（编号：748466540727891871）及相关展期协议（编号：761293761366945801、770716587807174659、774739656523603974、778302952656818176、784495648127803401、793874762081198089）无效；二、周青松于本判决生效后七日内返还尚成志借款本金1080元并支付利息损失（以1080元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2017年7月4日起计算至2019年8月19日止；以1080元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回尚成志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初18055号原告：刘中朝，男，1955年3月14日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：招商银行股份有限公司北京天通苑支行，住所地北京市昌平区东小口镇天通中苑**商业楼**。负责人：刘婧，行长。委托诉讼代理人：刘佳，男，1979年3月17日出生，汉族，该公司法务。原告刘中朝与被告招商银行股份有限公司北京天通苑支行信用卡纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。原告刘中朝于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告刘中朝自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘中朝撤诉。审判员  夏琳琳二〇一九年十二月十六日书记员  王 莹
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0204民初3164号 原告：丁秋菊，女，1980年10月27日出生，汉族，住广西鹿寨县。 被告:羊志军，男，1967年9月12日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 原告丁秋菊与被告羊志军民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁秋菊到庭参加了诉讼。被告羊志军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告丁秋菊向本院提出诉讼请求：1.判决被告羊志军向原告丁秋菊偿还借款本金10000元及利息4000元，从起诉之日起被告每月向原告偿还借款利息200元直至被告还清之日止；2.本案一切费用由被告承担。在本案审理过程中，原告将诉请的利息明确为：以10000元为基数，按月利率2%的标准，从2017年10月5日开始计算至本金付清时止。事实与理由：原告丁秋菊与被告羊志军系朋友关系，2017年9月5日被告以资金周转为由向原告丁秋菊借款10000元，并从10000元本金里扣除了500元做为第一个月的利息。被告得到借款即向原告丁秋菊立下借条一张，并约定月利率为5%。后原告多次找被告要求还款，被告皆以各种理由拒绝还款。被告的行为已严重地侵害了原告的合法权益，为此，原告提起诉讼，请求人民法院作出公正的判决。 被告羊志军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，也未提交任何答辩意见及证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤未到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认为，丁秋菊提交的借条、中国农业银行银行卡交易明细清单，客观真实、来源合法，本院对其真实性予以确认。对其证明目的，本院将结合全案事实予以综合认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月5日，被告羊志军作为借款人向原告丁秋菊出具《借条》一份，载明借款金额10000元，月利率5%,借款期限2017年9月5日至2017年11月5日。同日，丁秋菊通过其的银行账户向羊志军的银行账户转账9500元。 在本案庭审理中，丁秋菊称，其通过银行转账的方式向羊志军交付的借款，未足额转账是因为预先扣除了500元的利息，实际出借数额是9500元；借款发生后，羊志军仅支付了第1个月利息500元，未偿还任何借款本金；并明确诉请的利息按照月利率2%的标准，从2017年10月5日起支付至本金付清时止。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，依据借条、中国农业银行银行卡交易明细清单等证据，本院认定丁秋菊与羊志军之间的借贷关系成立，并依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，认定本案借款本金的数额为9500元。丁秋菊主张羊志军从未归还借款本金、仅支付过第1个月利息500元，羊志军未予抗辩，本院予以采信，结合丁秋菊自认利息系从本金中扣除的事实，本院认定羊志军事实上未支付利息。债务应当清偿。由于本案借款本金为9500元，本院确认羊志军应向丁秋菊偿还的借款本金为9500元。 关于丁秋菊诉请的利息。原、被告在借条上约定利息月利率为5%，根据认定的事实，羊志军实际未支付利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，双方约定的利率已超出了法律的规定，本院不予支持。羊志军应向丁秋菊支付的利息应以尚欠本金9500元为基数，按照年利率24%的标准，从2017年9月5日开始计算至本金付清时止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下： 被告羊志军向原告丁秋菊偿还借款本金9500元并支付利息（利息的计算方式：以尚欠本金9500元为基数，按照月利率2%的标准，从2017年9月5日开始计算至本金付清时止）。 上述应当履行的义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费150元，公告费560元，共计710元（原告已预交），由被告羊志军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  冯 薇 人民陪审员  杨小燕 人民陪审员  邓秋林 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  徐迪晖 附本判决书所援引的相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
1019北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20660号原告：张标,男,1986年03月05日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。公民身份号码：×××。被告：高兴,男,1979年09月18日出生,汉族,住江苏省宿迁市宿豫区。公民身份号码：×××。原告张标与被告高兴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张标到庭参加了诉讼，被告高兴经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张标向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1600元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月20日。三、借款基本情况：已实际到账1600元，借款期限15天，自2016年6月20日至2016年7月5日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号611179402841419764。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为20%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张标与高兴于2016年6月20日签订的借出协议（协议编号：611179402841419764）无效；二、高兴于本判决生效后七日内返还张标借款本金1600元并支付利息损失（以1600元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月20日起计算至2019年8月19日止；以1600元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1302民初6687号 原告：童升，男，1963年10月25日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：焦金台，安徽嘉闻律师事务所律师。 被告：陈方，男，1973年7月9日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：周矿莉，女，1983年4月20日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原告童升与被告陈方、被告周矿莉民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告童升及其委托诉讼代理人焦金台，被告陈方、被告周矿莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告童升向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告偿还借款本金91440元；2、依法判令两被告支付自2019年1月27日至2019年6月27日止的违约金10500元（违约金按被告承诺的违约金70元/天计算），后期违约金直至本息还清时止；3、依法判令两被告支付自起诉之日起按年利率24%计算的借款利息，直至借款本息还清时止；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月8日、2018年3月20日、2018年3月27日，原告童升（淮北市尚航商贸有限公司法定代表人）根据两被告借款的要求，通知公司会计楚美勤并通过会计账户分三次向被告周矿莉账户转账10万元、3万元、3万元。一个月左右，被告周矿莉向原告童升个人出具了三张借条。2018年10月1日，被告陈方、被告周矿莉保证2018年12月30日以前偿还全部借款145440元，并向原告童升出具了145440元的借条，收走了原三张借条。2019年1月17日，被告陈方偿还原告童升借款54000元时，在2018年10月1日借条下方注明己还54000元，全款91440元在2019年1月27日前付清，逾期不付承担违约金70元/天。被告陈方并于2019年1月27日再次向原告承诺借款余额91440元，逾期不付愿承担违约金70元/天。原告多次向两被告催要，但两被告均以资金紧张为由至今不予偿还。 被告陈方辩称，被告陈方和原告童升是合伙关系，2017年11月16日开始合伙做煤泥生意。2018年8月30日还款5万元，2018年12月20日还款54000元，原告童升借款所欠的利息13140元算到了被告陈方的身上。被告陈方认可的是78300元。 被告周矿莉辩称：被告陈方与原告童升合伙做生意，第一次汇款的10万元是煤泥款，第二次和第三次的两个3万元当时是说算账用的。2018年5月4日两被告就离婚了，之后的借条、借款、利息、违约金被告周矿莉都不知道了。 原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据及证人证言进行质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告童升与被告陈方有经济往来。2018年10月1日，双方结算后，被告陈方向原告童升出具145440元借条一份。后被告陈方偿还原告童升54000元，被告陈方承诺余款91440元于2019年1月27日前付清。2019年1月27日，被告陈方再次在借条背面注明“注：已付伍万肆仟元整（￥54000元整），余款玖万壹仟肆百肆拾元整（￥91440元）在2019年1月27号付清。逾期不付愿承担违约金每天70元。（每天柒拾元整）陈方”。另，原告童升与被告陈方于2017年11月16日合伙做煤泥生意，双方结算后，于2018年7月散伙。 另查明，被告陈方与被告周矿莉于2018年5月4日离婚。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告童升要求被告陈方偿还借款91440元，有借条为凭，且该借条为双方散伙后出具，被告陈方应承担偿还借款的民事责任。被告陈方辩称双方系合伙期间债务纠纷，只认可78300元的理由，与本院查明的事实不符，本院不予采信。被告陈方向原告童升出具借条时，两被告已离婚，被告周矿莉没有在借条上具名，亦没有证据证明该借款为两被告家庭日常生活需要所负的债务，原告童升以借款系夫妻共同债务为由要求被告周矿莉偿还借款，本院不予支持。关于违约金、利息问题，原告童升同时请求按70元/日支付违约金、按年利率24%支付利息，上述请求之和超过年利率24%，对超过部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告陈方于本判决生效之日起10日内返还原告童升借款91440元，并承担该笔借款自2019年1月27日起、按年利率24%计算至借款实际付清款日止的利息； 二、驳回原告童升其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2339元，由被告陈方负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本一式五份，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  夏丽清 人民陪审员  陈芳芸 人民陪审员  张敬权 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  何 桐 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
407北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22201号原告：张小敬,男,1980年11月08日出生,汉族,住安徽省桐城市。公民身份号码：×××。被告：朱甘媛,女,1978年06月20日出生,汉族,住江西省上饶市鄱阳县。公民身份号码：×××。原告张小敬与被告朱甘媛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张小敬到庭参加了诉讼，被告朱甘媛经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张小敬向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元并按照合同约定支付利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年8月8日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限13天，自2016年8月8日至2016年8月21日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号628891565189758553。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张小敬与朱甘媛于2016年8月8日签订的借出协议（协议编号：628891565189758553）无效；二、朱甘媛于本判决生效后七日内返还张小敬借款本金10000元并支付利息损失（以10000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年8月8日起计算至2019年8月19日止；以10000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张小敬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0827民初2749号原告：谢兰英，女，1963年8月27日出生，汉族，住遂川县。委托诉讼代理人：刘代华，男，1963年5月4日出生，汉族，住遂川县，系原告谢兰英丈夫。委托诉讼代理人：彭冬根，遂川县龙城法律服务所法律工作者。被告：彭才招，女，1955年3月29日出生，汉族，住遂川县。被告：刘代先，男，1948年3月24日出生，汉族，住遂川县，系被告彭才招丈夫。被告：刘衡，男，1981年6月17日出生，汉族，住遂川县，系被告彭才招儿子。委托诉讼代理人：梁远明、温杰丰，江西映山红律师事务所律师。原告谢兰英与被告彭才招、刘代先、刘衡排除妨碍纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告及委托诉讼代理人、被告刘衡及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢兰英向本院提出诉讼请求：1、判决被告排除妨碍、拆除原告老房屋北边通道上的铁栅栏;2、判令被告拆除砌在原告老房屋宅基地上的围墙。事实和理由：原告祖上有一老宅位于小溪背，因年久失修已倒塌，2013年按程序办理了房屋改建手续，拟建房屋占地面积118㎡。被告的房屋与原告宅基地东西相邻，中间隔着一块原告老房的通道。不知什么时候，被告却在紧邻原告宅基地西边砌起了一道南北走向的围墙，并把原告宅基地北边的一条自古就有的通道用铁栅门截断，阻碍了原告及其他群众的通行，侵害了原告的通行权。2019年9月24日下午，原告以及原告的丈夫和村干部刘冬生要被告拆除通道上的铁栅门时遭到被告的阻止，并被打伤，后报了110。经村干部和亲友多次做工作未果，为维护原告的合法权益，原告故起诉。被告辩称，原告所诉与事实不符，原告在办理批示上的签名不是实属，已向有关部门反映;原告原来的通道是在现在宅基地后面，不是现在新建基脚上预建大门的坐向;原告所说的通道是在菜园边上的屋檐下，也就是现在被告围墙外;被告现在的坪是与袁招秀交换而来的。本院经审理认定事实如下：被告的房屋与原告的宅基地相邻，坐落于小溪背。被告的房屋在原告宅基地的西边，其正房与厨房之间是一块空坪，空坪西边是该村主要的公共通道。原告的宅基地位置原是祖传老房，拆除后经过了有关部门审批，已建好基础，东边紧邻的是刘荒的房屋。原告的宅基地和刘荒的房屋占地是同一栋老房拆除后的土地，老房的大门原是朝南，刘荒新建的房屋大门朝北，原告也只好将大门朝北。在刘荒房屋的东边有一条少数几户人家的通行道路。被告的房屋也是在拆除老房屋后改建的，在改建前，在现在被告的厨房处有一条弯曲小道可以使原告老房屋与西边主要的公共通道相通。被告建房后，原告通往西边主要公共通道只有从被告正房和厨房间的空坪。2019年8、9月份，被告在紧邻原告宅基地西边砌筑围墙，并在空坪处安装铁栅栏门阻断了原告的通行。原告故起诉，认为被告砌筑围墙侵占了其宅基地使用权，安装铁栅栏门阻断了其通行。被告提出，砌筑围墙的位置距离原告老房屋墙脚60公分，已在齐檐滴水外，没有侵占原告的宅基地使用权。本院认为，原告的宅基地与被告的房屋相邻，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，双方均有义务为对方通行提供便利。在被告房屋西边是该村主要的公共通道，原告需经过被告空坪通往该主要公共通道，被告应给予原告通行便利。被告安装铁栅栏门阻断原告通行，于理于法不符，原告要求被告拆除铁栅栏门的诉请，符合法律规定，本院予以支持。原告认为被告所砌筑围墙已侵占其宅基地使用权，而被告提出所砌筑围墙在原告原老房屋的土地之外，双方存在土地使用权争议，对于土地使用权争议，不属于人民法院受案范围，因此对于原告该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决如下：一、被告彭才招、刘代先、刘衡在本判决生效后10日内拆除安装在原告谢兰英宅基地边上的铁栅栏门;二、驳回原告谢兰英的其余诉讼请求。本案受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  吴理钰二〇一九年十二月十七日书记员  刘玄生
陕西省安康市汉滨区人民法院   民 事 判 决 书                                                                                                                                                                                                      (2019)陕0902民初4547号   原告安康农村商业银行股份有限公司。住所地：安康市汉滨区XX路XX号。                法定代表人吴兆庆，系该公司董事长。   委托诉讼代理人李欢、李康，系该公司职工。   被告王军，男，1987年12月7日出生，汉族，安康市汉滨区人，住安康市汉滨区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   被告丘冬梅，女，1988年10月3日出生，汉族，广东省英德市人，住广东省英德市，身份证号码：441XXXXXXXXXXXXXXX。   原告安康农村商业银行股份有限公司（以下简称安康农商银行）与被告王军、丘冬梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，人民陪审员仅参与本案事实部分的审理认定。原告安康农商银行的委托代理人李欢、李康到庭参加了诉讼，被告王军、丘冬梅经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。   原告安康农商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王军、丘冬梅共同向原告偿还借款本金9115.65元及借款利息（利息自欠息之日起算，月利率3.958‰，逾期利率上浮40%，利随本清。截至2019年8月15日，结欠利息124.97元）。2、全部诉讼费用由被告承担。原告诉称，2016年6月1日，被告王军、丘冬梅向原告递交《汉滨区金融扶贫小额信用借款申请书》，以购房资金不足为由申请借款30000元。2016年6月2日，被告与原告签订《农户小额借款合同》，该合同约定借款金额30000元，借款期限36个月，自2016年6月2日至2019年6月1日，借款月利率5.833‰（2017年6月28日，利率调整为3.958‰），还款方式为利随本清，借款人未按合同约定的还款时间归还本金及利息的，贷款人按中国人民银行规定对逾期贷款在合同利率基础上上浮40%，直至清偿本息为止。2016年6月2日，原告向被告发放全额贷款，但被告未按期偿本付息，截止2019年8月23日尚欠借款本金8744.35元。原告为实现合法债权,特向人民法院提起诉讼。   原告安康农商银行为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：   1．原告的营业执照、法定代表人身份证复印件、安康农商银行的证明一份。证明原告的主体适格。   2．汉滨区金融扶贫小额信用借款申请书复印件。证明二被告于2016年5月31日向原告申请贷款的事实。   3．农户小额借款合同复印件。证明原、被告双方于2016年6月2日签订借款合同的事实。   4．借款借据复印件。证明被告向原告借款的事实。   5．二被告的身份证复印件。证明二被告的身份信息。   6．逾期贷款催收通知书复印件。证明原告分别于2019年4月5日、2019年6月10日向被告催收过借款的事实。   7．共同还款承诺书复印件。证明二被告于2016年6月2日向原告承诺共同还款的事实。   8．图片资料一张。证明二被告向原告借款的事实。   被告王军、丘冬梅未答辩，也未向本院提交证据。   本院依法调取汉滨区晏坝镇中心社区居民委员会的证明一份。本案在诉讼中，原告安康农商银行于2019年9月6日向本院提出诉讼保全申请，要求保全被告王军、丘冬梅存款9500元，经审查本院作出（2019）陕0902民初4547号民事裁定书，对王军、丘冬梅在银行等金融机构的存款9500元予以冻结。本院在执行实施财产保全过程中查控丘冬梅、王军无财产可供保全。   根据确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2016年6月2日，被告王军、丘冬梅以购房资金不足为由向原告安康农商银行申请借款30000元，同日原、被告签订了《农户小额借款合同》，合同约定借款金额为30000元，借款期限为3年，自2016年6月2日起至2019年6月1日止。合同还约定借款月利率为5.833‰（2017年6月28日，利率调整为3.958‰），如借款人违约则按中国人民银行规定对逾期贷款在合同利率基础上上浮40%，直至清偿本息为止。合同签订后，原告依约向被告发放30000元借款，借款到期后被告未按约定偿还全部借款本息，截止2019年8月23日借款利息被告王军、丘冬梅已全部清偿，剩余本金8744.35元未偿还。   本院认为，原、被告签订的借款合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方借贷关系合法、有效，合同双方应该按照约定诚实全面履行。原告履行了放款义务后，被告王军、丘冬梅应当按照合同约定及时偿还原告借款本金及利息。关于利息部分自2016年6月2日至2019年8月23日借款利息被告王军、丘冬梅已全部清偿，逾期利息自2019年8月23日起至还清借款之日止按月利率3.958‰的基础上上浮40％承担利息。故原告要求二被告清偿借款本金及利息的请求合法有据，本院依法予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   由被告王军、丘冬梅偿还原告安康农村商业银行股份有限公司借款本金8744.35元及利息，并自2019年8月24日起至还清借款之日按月利率3.958‰的基础上上浮40％承担利息。限判决生效后十日内履行完毕。   如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间债务利息。   案件受理费50元，公告费600元，由被告王军、丘冬梅负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。         审判长 梁超   人民陪审员 刘金花   人民陪审员 王富强      二〇一九年十二月二十六日                        法官助理 汪国霞   书记员 黄方方
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0282民初13143号原告：潘品华，女，1963年9月26日出生，汉族，住宜兴市。被告：吴雳，男，1990年2月2日出生，汉族，住宜兴市。原告潘品华与被告吴雳生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年11月16日立案。原告潘品华于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，潘品华申请撤诉，是当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利的民事法律行为，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许潘品华撤回起诉。案件受理费收取200元，由潘品华负担。审判员  孙跃君二〇一九年十二月二十日书记员  蒋彦韬
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106财保319号申请人：中信银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区天河北路**中信广场右侧裙楼首层**及写字楼**。负责人：谢宏儒。委托代理人：王霞，陈超，均系广东卓信律师事务所律师。被申请人：刘桂芳，女，1977年4月17日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被申请人：陈家勤，男，1978年4月13日出生，汉族，住广东省广州市天河区。申请人中信银行股份有限公司广州分行与被申请人刘桂芳、陈家勤仲裁程序中的财产保全一案，申请人向中国广州仲裁委员会提出财产保全的申请，要求冻结两被申请人的银行存款人民币928967.03元或查封、扣押其等值财产，并出具担保函信用担保。中国广州仲裁委员会将该申请依法提交本院，本院于2019年12月23日立案受理。本院经审查认为：申请人中信银行股份有限公司广州分行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被申请人刘桂芳、陈家勤的银行存款人民币928967.03元或查封、扣押其等值财产。被查封财产在查封期间不得转移、转让、变卖或抵押。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  苏杰威二〇一九年十二月二十五日书记员  王子艳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初70122号原告：周振天，男，1946年4月16日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：曹宇广，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：盛世中华文化传播（福建）有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区。法定代表人：夏群。委托诉讼代理人：林奡峰，男，该公司工作人员。原告周振天与被告盛世中华文化传播（福建）有限公司（简称盛世中华公司）委托创作合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理。周振天向本院起诉称，我是国家一级编剧、作家、艺术家、制片人，曾经担任海军政治部文工团艺术指导，中国电视艺术家协会副主席，也是著名军旅题材影视编剧。2018年1月25日，我与盛世中华公司签订《剧本委托创作协议书》，约定我受托创作电视剧《我的航母梦》的故事大纲、分集提纲、剧本等，总酬金900万元。协议签署后，我开始进行剧本创作，期间与盛世中华公司当面沟通过剧本大纲创作进度和内容情况，盛世中华公司并未提出所为编剧改变了创作共识的异议。2019年4月3日，我将7万字的剧本大纲交付盛世中华公司，但盛世中华公司以剧本大纲偏离双方创作共识、超期交付为由，拒绝支付第二期酬金。为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院判令盛世中华公司支付第二期合同款200万元。盛世中华公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为本案为系合同纠纷。根据涉案协议第六条第2款约定，“本协议双方当事人对本协议有关条款的解释履行发生争议时，应通过双方友好协商的方式予以解决；如果经协商未达成书面协议，任何一方均有权向甲方住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。”而该协议附件二的“甲方营业执照影印件”载明的住所为“福建省福州市鼓楼区华林路**华林星座****”，周振天起诉时也已经将我公司的营业执照作为证据提交法庭，故其应当明，故其应当明知我公司住所地位于福建省鼓楼区议所载的北京地址。故根据协议管辖的相关规定，请求将本案移送至福州市中级人民法院审理。经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，涉案协议第六条约定，“本协议双方当事人对本协议有关条款的解释履行发生争议时，应通过双方友好协商的方式予以解决；如果经协商未达成书面协议，任何一方均，任何一方均有权向甲方住所地有管辖权的人民法院提起诉讼于协议管辖条款，约定合法有效，应当依据涉，应当依据涉案协议签署时的“甲方住所地”确定管辖法院法院关于适用的解释》第三条规定，法人或其他，法人或其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地署于2018年1月，根据盛世中华公司提交的证据显示，涉案协议签署时，盛世中华公司在福建省福州市晋安区岳峰镇化工路北侧东二环泰和城市广场东区办公，故本案应当以该福建省福州市晋安区确定管辖法院。根据2009年8月31日最高人民法院针对《福建省高级人民法院关于报请指定我省受理一般知识产权案件的基层法院的报告》作出的批复以及最高人民法院在2010年1月28日发布的法发[2010]6号《最高人民法院关于印发基层人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》的规定，福州市鼓楼区人民法院审理发生在福州市行政辖区内的50万元以下第一审一般知识产权民事案件。本案涉及标的超过50万，根据最高人民法院2017年8月1日发布的法[2017]236号《最高人民法院关于同意杭州市、宁波市、合肥市、福州市、济南市、青岛市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复》第五条第二款之规定，福州市中级人民法院管辖福州市辖区内除基层人民法院管辖范围之外的第一审知识产权民事案件，故本案应当由福州市中级人民法院管辖。周振天提出涉案协议载明的地址“北京市朝阳区望京启阳路金辉大厦17层”系涉案协议签约地址，同时也是盛世中华公司的实际办公地址，但根据本院调取证据显示，该地址实际承租人为案外人中富时代资产管理集团有限公司，现无证据证明盛世中华公司在该地址实际办公，周振天提出的该项主张，无事实依据，本院不予采信。鉴于双方已。鉴于双方已经通过管辖条款明确约定由“甲方住所地”确定案件管辖法院同签订地”法院确定管辖，故本着尊重当事人意思自治原则，周振天提出涉案协议签署地位于北京市朝阳区与本院确定管辖无关，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第三十二条之规定，裁定如下：本案移送至福州市中级人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  巫 霁审 判 员  乔 迪审 判 员  裘 晖二〇一九年十二月二十四日法官助理  唐铁星书 记 员  耿培淋
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初35504号原告：何芬芬，女，1987年7月14日出生，住湖南省新田县。被告：佛山福莱特健身管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区祖庙街道文华北路**首层东北角部分及**。统一社会信用代码91440604MA52W3U01R。法定代表人：何志锋。原告何芬芬与被告佛山福莱特健身管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案，依法适用小额诉讼程序审理。本案于同年12月11日公开开庭，原告何芬芬到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即退回原告办理佛山福莱特健身卡的所有费用1688元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年4月28日签订购卡协议,被告收取了原告入会费用1688元。被告收款后，出具了健身卡，告知原告该卡可用作会所游泳健身用途。但因游泳馆迟迟没建好，被告承诺建造游泳池的时间一再拖延，目前仍无法履行提供游泳场地的义务，且开业日期拖延，至今未履行8月份开业的承诺。2019年11月间，被告停止营业。为维护原告的合法权益，遂起诉要求被告退回健身卡费用1688元。被告未作答辩，在诉讼中未举证。经审查，被告在收到原告的诉状及证据后，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求提交了身份证复印件、被告企业信用信息公示报告、专属卡申请表、转账截图、福莱特健身俱乐部收款收据、停业通知、查封照片等证据，原告能提供原件供核对，上述证据来源及形式合法，证据之间能形成证据链互相印证，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年4月28日，原、被告签订了专属卡申请表，由被告向原告提供健身场地等服务，被告向原告出具健身会员卡，原告于当日支付了入会费1688元，被告出具收款收据。嗣后，原告曾在被告的健身场所免费试用，但会员卡至今未激活使用。2019年11月11日，被告发出暂停营业通知，被告至今未恢复营业。另查明一，本案原告的起诉状副本于2019年12月4日送达被告。另查明二，“广州福莱特健身管理有限公司”未经核准登记成立。本院认为，原告因被告未依约定提供健身服务提起退还费用的诉讼，本案属服务合同纠纷。原告与被告签订的专属卡申请表，是双方真实意思表示，约定的内容与法律法规并不相悖，为有效合同，双方应依约履行。本案中，原告虽未主张解除双方之间的服务合同关系，但其主张被告返还交纳的费用，其行为已表明解除双方之间的服务合同关系。被告收取的费用属预付款性质，即先收费后提供服务。基于被告现已停业，无法提供服务，被告的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告应当返还所收取的费用给原告，虽然收据显示加盖的印章为“广州福莱特健身管理有限公司”，但与原告订立合同为被告，而“广州福莱特健身管理有限公司”经上网核查并未经核准登记成立，且款项由被告收取，相应的责任应由被告承担。对原告主张被告返还会员卡费用1688元的诉求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告佛山福莱特健身管理有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告何芬芬返还会员卡费用1688元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，因适用小额诉讼程序减半收取25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  马咏红二〇一九年十二月十三日书记员  吴 滢
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0782执2685-2号 申请执行人:日照市岚山区舒雅宾馆，住所地：日照市岚山区安东卫街道汾水建材市场。 经营者：苏日果，男，1955年4月6日生，汉族，住日照市岚山区。 委托代理人：刘青云，山东诸明律师事务所律师。 被执行人:刘金福，男，1966年8月22日生，汉族，住诸城市。 本院依据（2018）鲁0782民初7220号民事判决书，在执行申请执行人日照市岚山区舒雅宾馆与被执行人刘金福旅店服务合同纠纷一案中，申请执行标的额为28420元。本院于2019年8月8日向被执行人刘金福邮寄送达了执行通知、报告财产令。因被执行人不在原居住地居住，于2019年9月3日公告送达执行通知，被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、2019年8月6日、2019年11月9日已通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券进行了查询，已到潍坊市公安局车辆管理所对被执行人名下的鲁ＧＸ××××号、鲁ＶＪ××××号车辆予以查封，但未能实际控制；未查询到被执行人其他可供执行的财产； 2、2019年11月29日已通过不动产登记中心查询房产、地产登记信息，被执行人名下无房产、地产登记； 3、另经本院传统查控，未发现被执行人可供执行的财产线索； 4、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，已对被执行人签批拘留决定书、已对被执行人签批罚款决定书； 5、2019年12月9日，本院通过现场约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2018）鲁0782民初7220号民事判决书本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  安柏华 审判员  杨礼军 审判员  曲金英 二〇一九年十二月十二日 书记员  范永亮
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0282民监113号原审原告：王平等，女，1984年10月5日生，汉族，住宜兴市。原审被告：骆明福，男，1964年11月19日生，汉族，住宜兴市。原审原告王平等与原审被告骆明福返还原物纠纷一案，本院于2019年7月19日作出的（2019）苏0282民初980号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，该案再审审查。审查过程中，本院将该案涉嫌经济犯罪线索移送公安机关，本案需以公安机关处理结果为依据，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十条第一款第（六）项、一百五十四条第一款第（六）项，裁定如下：本案中止诉讼。审判长  王旭东审判员  孙跃君审判员  鲁 军二〇一九年十二月十日书记员  潘妮娜
1182北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20841号原告：张标,男,1986年03月05日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。公民身份号码：×××。被告：张佛金,男,1987年06月17日出生,汉族,住福建省汕头市澄海区。公民身份号码：×××。原告张标与被告张佛金民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张标到庭参加了诉讼，被告张佛金经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张标向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2140元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年4月21日。三、借款基本情况：已实际到账2140元，借款期限30天，自2016年4月21日至2016年5月21日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号589464009472443498。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张标与张佛金于2016年4月21日签订的借出协议（协议编号：589464009472443498）无效；二、张佛金于本判决生效后七日内返还张标借款本金2140元并支付利息损失（以2140元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年4月21日起计算至2019年8月19日止；以2140元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院民事裁定书（2019）内0291民初2102号起诉人:包头市房屋建筑安装工程有限的责任公司。法定代表人：高志广，董事长。委托诉讼代理人：秦巨亭。委托诉讼代理人：李占强。2019年11月29日，本院收到包头市房屋建筑安装工程有限的责任公司的起诉状。起诉人包头市房屋建筑安装工程有限的责任公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程规费9218352元；2、判令被告给付原告自2016年5月14日至给付之日的利息；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方签订的《包头市和谐警苑建设公司施工合同补充协议》中第3条约定“工程规费由发包人代扣代缴，从预算中扣除”数额是9218352元。被告已经从原告的工程款中扣除了此笔费用，但至今未向有关部门缴纳此项费用。2017年12月28日内蒙古自治区人民政府发布“内蒙古自治区政府关于暂停收缴建设工程社会保障费有关事宜的通知”规定，工程规费不再缴纳，所以此项费用应由被告从工程款中退还给原告。本院经审查认为，原、被告双方签订的《包头市和谐警苑建设公司施工合同补充协议》中对工程规费进行了约定，且双方在工程款中进行了结算，故属于建设工程施工合同的内容。该案应由工程所在地内蒙古自治区包头市九原区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条，裁定如下：对包头市房屋建筑安装工程有限的责任公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。审判员 王儒文 二○一九年十二月三日书记员 乌日娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0322民初3448号 原告：太平财产保险有限公司秦皇岛中心支公司，住所地：秦皇岛市海港区海阳路**，统一社会信用代码：9113030067033320XJ。 负责人：王辉，该公司总经理。 委托代理人：李彪，该公司员工。 委托代理人：杨军，该公司员工。 被告：李伟，男，1994年3月20日生，汉族，农民，住址:昌黎县。 本院在审理原告太平财产保险有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称太平财险秦皇岛公司）与被告李伟保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理后，依法由审判员陈曦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告太平财险秦皇岛公司委托代理人杨军、被告李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告太平财险秦皇岛公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告偿还代位垫付的保险赔偿金22321.7元；2、诉讼费由被告承担。 事实与理由：2018年8月9日23时30分许，马龙驾驶的冀Ｃ×××××号车与对向行驶的被告李伟驾驶的冀Ｃ×××××号车相撞，造成两车受损的交通事故，李伟负此事故的次要责任。马龙驾驶的冀Ｃ×××××号车在我公司投保有车损险，事故发生后，冀Ｃ×××××号车所有人牛星波诉至昌黎县法院要求我司赔偿其经济损失70548元，经昌黎县法院一审判决，原告一次性赔偿牛星波69348元，诉讼费391元，我方支付了以上费用。本案中被告李伟负事故的次要责任，依照法律规定，我方赔偿后可以向被告李伟行使追偿权，按照30%计算，追偿额为22321.7元，计算方式为：（69739-2000）×30%＋2000。 被告李伟辩称：对事实无异议。 本院经审理认定事实如下：2018年8月9日23时30分许，马龙驾驶牛星波所有的冀Ｃ×××××号车沿ＳＬ83省道由东向西行驶至高速引线宏兴北小门左转弯驶入厂子时，与对向行驶的李伟驾驶的冀Ｃ×××××号车相撞，造成两车受损的交通事故，此事故经昌黎县交通管理大队认定：马龙负此事故的主要责任，李伟负此事故的次要责任。事故发生后，冀Ｃ×××××号车辆所有人牛星波诉至昌黎县人民法院要求其投保的太平财险秦皇岛公司赔偿其财产损失，昌黎县人民法院于2019年6月28日作出（2019）冀0322民初1366号民事判决书判决本案原告太平财险秦皇岛公司赔偿牛星波经济损失69348元（含车辆损失63100元、公估费5048元、施救费1200元），原告于2019年7月将上述理赔款给付牛星波。 以上事实，有原告提交的民事判决书、公估报告、快钱付款凭证、车辆损失情况确认书以及庭审笔录等在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，因第三者对保险标的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。本案中，李伟应根据其过错程度在侵权行为责任范围内对冀Ｃ×××××号车辆损失承担相应的赔偿责任。现保险公司已先行支付全部车损赔偿金，有权要求李伟在其赔偿责任范围内支付保险公司保险金，本案中李伟承担事故次要责任的事实清楚，故本院对原告要求被告李伟对冀Ｃ×××××号车辆损失中的30%承担民事赔偿责任的主张予以支持。鉴于冀Ｃ×××××号车辆损失为63100元，扣除应由冀Ｃ×××××车辆所投保的保险公司应在交强险项下赔偿的财产损失2000元，被告李伟应赔偿冀Ｃ×××××号车辆损失为18330元【（63100-2000）×30%】。关于原告要求被告赔偿冀Ｃ×××××号的公估费、施救费及诉讼费的诉讼请求，鉴于该部分费用非本次事故造成的直接且必要费用，故本院对原告的上述诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决如下： 一、被告李伟于本判决生效之日起十日内向原告太平财产保险有限公司秦皇岛中心支公司支付18330元。 二、驳回原告太平财产保险有限公司秦皇岛中心支公司其余诉讼请求。 如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取179元，由被告李伟负担，于本判决生效后七日内向本院交纳，逾期不交本院将依法执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 员  陈曦 二〇一九年十二月二十五日 代理书记员  冯松