安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0302民初1694号 原告：魏昭华，男，1998年11月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 原告：魏昭文，女，1991年10月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 原告：刘兰，女，1946年4月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 原告：朱怀玉，女，1966年11月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 以上四原告共同委托诉讼代理人：桂畅，安徽径桥(蚌埠)律师事务所律师。 被告：蚌埠市三佳食品有限公司，住所地：安徽省蚌埠市龙子湖区中小企业产业园****厂户，统一社会信用代码：91340302MA2TKH9850。 法定代表人：赵维兵，该单位执行董事。 委托诉讼代理人：蔡亚东，安徽安泰达律师事务所律师。 原告魏昭华、魏昭文、刘兰、朱怀玉与被告蚌埠市三佳食品有限公司(以下简称三佳食品公司)生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱怀玉及四原告共同委托诉讼代理人桂畅、被告三佳食品公司法定代表人赵维兵及其委托诉讼代理人蔡亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿四原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等共计842714元(死亡赔偿金：34393元/年*20年=687860元；丧葬费：74378元/年*0.5年=37189元；被抚养人生活费：21523元/年*7年/4人=37665元；精神损害抚慰金：80000元)。2.判令被告支付四原告魏超的劳动报酬500元。3.被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告魏昭华、魏昭文系死者魏超子女，刘兰、朱怀玉分别是死者母亲、妻子。2019年7月23日，魏超通过招工启事到被告公司上班，从事生产油炸食品，工资为100元/天。2019年7月25日，魏超手指被油锅烫伤，在家休养几天后，于8月4日上午6点继续到厂里上班，中午11点左右感觉到之前被烫伤的手疼，便继续请假回到家中休养。8月5日中午11点左右魏超接到被告公司领导电话让他去厂里干活，其便于中午12点左右到达厂里上班。下午5点多魏超下班回家后，于8点左右接到被告公司领导赵维兵的通知，要求晚上12点到公司加班赶一批货。魏超按照要求于夜晚12点到达工厂，几经折腾一直工作至次日上午7点多，魏超感觉身体不适，胸痛难忍，于是向厂里请假在其妻子朱怀玉的陪同下赶往蚌埠市第二人民医院就诊，经二院急诊科抢救无效于2019年8月6日上午9时30分宣布临床死亡。该院作出“患者因高温长期作业后出现胸痛，伴呕吐，随后出现意识障碍，口鼻有分泌物排出...经抢救，于09：30分宣布临床死亡的”的诊断记录，并作出死亡原因为“窒息”的死亡医学证明。 被告生产车间工作环境恶劣，多口直径1米多的油锅摆放在狭窄的生产车间内同时工作，工作期间生产车间内的温度远远超过正常人的体表温度，极易致人中暑。超负荷、不合理的加班和恶劣的工作环境是导致魏超死亡的直接原因。魏超死亡后，四原告作为其亲属多次找到被告单位要求赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等各项费用，被告一直不愿承担责任，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告三佳食品公司辩称：原告诉状所述不符合客观事实且没有证据支持。被告不具有民法上的侵权要件，不应对魏超的死亡承担赔偿责任。魏超与被告没有劳动关系，是临时雇佣关系。原告诉讼请求第二项要求被告支付500元劳动报酬不属于人民法院受案范围，且与本案不是同一法律关系。另原告赔偿计算错误，原告系农业户口，非城镇户口，不应按城镇标准计算各项损失。 四原告为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料： 1、四原告身份证、户口本、亲属关系证明、被告公司企业登记信息。证明原、被告诉讼主体资格。 2、房屋租赁合同一份、蚌埠市龙子湖区二钢社区居委会证明一份、蚌埠市龙子湖区味源食品商行工作证明一份。证明魏超在城镇工作、生活已满一年，应当适用城镇居民人身损害赔偿标准。 3、微信聊天记录一份、通话录音一份、监控视频材料一份(光盘内文件名为00)、魏超与赵维兵通知记录单一份。证明1.魏超接受三佳食品公司的雇佣从事生产油炸食品工作。2.魏超在8月5日下班以后被要求当天晚上12点到厂里加班赶一批货。3.8月6日凌晨0：04分魏超到达工厂，因厂里生产条件原因暂时无法工作，于0：39分离开工厂，后又于2：09分到达工厂干活，直到8月6日上午7：36分才因身体不适请假离开工厂。4.公司领导赵维兵明知魏超手被烫伤却依然让其加班工作。 4、蚌埠市第二人民医院门急诊病历手册、死亡医学证明。证明魏超因高温长期作业后出现胸痛，伴呕吐，随后出现意识障碍，于2019年8月6日上午9时30分经抢救无效死亡。 5、蚌埠市8月份天气查询记录、执法记录视频材料一份(光盘内文件名为11)。证明1.2019年8月5日蚌埠市气温为250C-320C，2019年8月6日蚌埠市气温为240C-340C，均属于高温天气。2.被告公司生产车间内有多口直径1米多的油锅同时工作，配备的防署降温设备明显不足以消除中暑隐患，工作环境恶劣。3.高温天气在如此特殊的生产环境内工作，极易致人中暑。 6、魏超新农合慢××就诊证一份、蚌埠市第二人民医院体检中心体检报告一份。证明魏超并无被告提供的证据目录上的高危高血压和冠心病，体检报告显示只是比高血压的临界值高了1个点。魏超在接受被告雇佣从事雇佣活动时并未患有可能导致其死亡的重大疾病。 被告的质证意见：对证据1中的身份证及户口本没有异议，但可以看出魏超系农业家庭户口，非城镇户口。对李楼派出所出具的证明本身没有异议，但上面书写的身份证号码有误。对村委会的证明有异议，认为亲属关系的证明应该由公安机关出具。对证据2中的房屋租赁合同的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的。对二钢社区居委会出具的证明有异议，因为根据法律规定，单位出具证明不仅要有单位的印章还需要有负责人或出具证明的人签名，其次即使证明属实，也只能证明魏超是2018年5月1日-2019年5月1日居住在城市之光，本案魏超死亡时间是2019年8月6日，因此达不到原告的证明目的。关于味源食品商行的工作证明质证意见同社区证明的意见。对原告所举第3组证据的真实性没有异议，但认为达不到原告的证明目的，因为在微信里赵维兵是以协商的口气与原告进行沟通，并非强制性要求原告加班，且通过视频也看不出原告是因为身体不适请假离厂。另魏超手被烫伤赵维兵当时是不知情的，是事后听魏超妻子所说才得知。对原告所举第4组证据的真实性无异议，但病历上的记载系患者的自述，而非医生的诊断，故达不到原告的证明目的。对第5组证据中的天气查询记录有异议，且即使气温是真实的，最低温度也只有20多度，魏超是8月5日晚加班的，而当天晚上温度是25度，不属于高温作业。对视频的真实性无异议，但从视频反映的现场环境来看，不属于高温、恶劣环境。对第6组证据的真实性无异议，但没有登记不代表没有患其他病，关于体检报告单，已经清楚记载了魏超患有多种疾病，反映了身体很不好。 本院的认证意见：因原告所举房屋租赁合同与本案无关联性、二钢社区居委会证明及龙子湖区味源食品商行工作证明均无单位负责人或制作该证明材料的人员签章，本院对以上三份证据不予认定。对其他证据本院予以认定，被告虽对证据5提出异议，但未提供证据予以反驳。 被告为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料： 1、被告单位营业执照副本。证明被告主体资格。 2、光盘一份(内含视频和视频截图)。证明魏超早上7：29分离开被告单位时精神状态良好，反映不出魏超在工作以后有身体上的不适。 3、蚌埠市二院和长淮卫镇中心卫生院的诊疗资料。证明魏超生前患包括糖尿病、极危高血压、冠心病、骨折、胃炎等多种疾病，其死亡与其自身原发性疾病有关，与被告公司无因果关系。 4、照片。证明魏超死亡当天在被告单位工作的内容是拣面筋，劳动强度低，且被告车间工作环境优越，不存在原告所述的环境恶劣及超负荷劳动等状况。 5、证人李某、赵某证言。李某证明魏超死亡当天早上6点多钟，其与魏超一起吃了早饭，魏超吃了三个馒头一碗稀饭，吃饭的时候人表现正常。赵某证明其在魏超死后应赵维兵电话相约，参与了被告单位与死者家属的调解工作。 原告的质证意见：对被告所举证据的真实性均无异议。但对证据2的关联性有异议，魏超7：29分离开的是车间，且身体上的难受无法在视频上体现。对证据3的关联性亦有异议，认为被告所述的多种疾病与魏超的死亡没有任何关系。被告证据上所显示的糖尿病和冠心病，出院记录上记载的均为“好转”，在魏超第二年申请慢××就诊证的时候，登记人员告知只能登记糖尿病，而不能登记高血压和冠心病。对证据4的关联性有异议，且认为达不到被告的证明目的，图片仅能反映出生产车间较为整齐和干净，却无法反映温度情况，通过图片可以看到车间内有多口大口径油锅在同时工作，地面，地面上全是油雾，恰恰可以看出车间内温度很高。另魏超中暑与气温有关，与拣面筋的工作强度关系不大。对证人证言有异议，李某、赵某均与被告有利害关系，李某在事发两个多月后还能清楚地记得一个不太熟的人早饭吃的具体内容，不符合常理。赵某反映的调解情况与真实性情况不一致。 本院的认证意见：对证据1-4的真实性予以认定。关于证人证言，因证人李某、赵某均与被告之间具有利害关系，不能单独作为认定案件事实的依据。 通过以上证据的分析与认定，本院确认以下案件事实： 原告魏昭华、魏昭文系死者魏超子女，原告刘兰系魏超母亲，原告朱怀玉系魏超妻子。死者魏超系被告单位临时雇佣人员，在被告处从事拣面筋工作。2019年8月5日魏超因之前手指受伤在家休息，于中午11：20分左右接到被告单位领导赵维兵电话后去单位工作，于下午17时左右正常下班。晚20点左右赵维兵通过微信与魏超联系，告知其单位晚上要加班赶一车货到无锡，要求其于晚上12点到单位拣面筋。8月6日凌晨0：04分魏超到达工厂，因单位原因于0：39分离开，后又于2：09分到达工厂工作，于7：29分离开生产车间，7：36分离开工厂。魏超离开后，因身体不适在其妻子陪同下前住蚌埠市第二人民医院就诊，病历记载：“患者因高温长期作业后出现胸痛伴呕吐随后出现意识障碍，口鼻有分泌物排出，来我院急诊救治，既伴有糖尿病史...经抢救于09：30分宣布临床死亡。”魏超死亡后，魏超亲属曾与被告单位协商赔偿一事，因双方未能达成一致，致协商未果。 另查明，被抚养人刘兰于1946年4月15日出生，系蚌埠市龙子湖区李楼乡朝阳村村民，共有四个子女，死者魏超系其长子。 再查明，魏超曾患有糖尿病、高血压、心脏病等疾病。 又查明，2019年8月5日蚌埠市气温为250C-320C，2019年8月6日蚌埠市气温为240C-340C。 本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，对于魏超的死亡，被告是否存在过错，是否应当承担责任？根据庭审查明，魏超在死亡前一日正常下班后，又于第二天凌晨辗转两次到达被告单位加班拣面筋至早上7：36分离开。结合蚌埠市当时的气温及死者魏超的工作环境（有多口大口径油锅在同时工作），在被告无法举证证明其为员工在气温较高的环境下长时间工作提供了健康保障措施的情况下，致魏超在长时间加班工作后突发不适死亡，被告单位明显存在过错。 关于被告辩称魏超在加班离开后至宣布临床死亡时有近两个小时的时间，可能发生了其他致魏超死亡的原因，但被告并未提供相关证据，且根据视频记录和病历记载可以看出魏超离厂时间是07：36分，至二院急诊科就诊时间是09：05分，这其中的一个半小时包含了魏超下班回家、等待打车及前往医院就诊的全部过程，时间连续且紧密。另通过病历记载“患者因高温长期作业后出现胸痛伴呕吐随后出现意识障碍，口鼻有分泌物排出，来我院急诊救治，既伴有糖尿病史...等情况可以看出，魏超系因长期高温作业后突发不适前住就诊，虽被告辩称该病历记载部分系患者自述，而非医院诊断，但患者在9时05分问诊，9时30分已宣布临床死亡，在病情如此危重随时可能危及生命的情况下，患者及其家属对医生问诊进行虚假陈述来隐瞒其他情形致其死亡，不符合常理，故对被告的该辩解意见本院不予采纳。 关于魏超长时间加班作业行为与其死亡结果之间是否存在因果关系，综合相关案情，本院认为，根据庭审现有证据虽无法得出二者存在必然直接因果关系的结论，但根据魏超上班、加班、下班到家身体不适立刻前往医院就治而窒息死亡的这一过程的紧密度来看，该因果关系无法排除。考虑到魏超生前曾患有糖尿病、高血压、心脏病等疾病，死亡的原因亦与其自身疾病、身体素质，身心调整及日常生活安排等多重因素有关，具有多因一果性和一定的偶然性，在本案因果关系参与度无法查明确定的情况下，本院根据证明责任分配规则和公平原则，酌定由原、被告各承担50%的责任。 关于原告要求按城镇居民标准计算各项赔偿金的请求，本院认为，虽原告提供了二钢社区居委会证明和龙子湖区味源食品商行的工作证明，但因该两份证明仅有单位公章，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定，本院依法不予采信，故对原告要求按城镇居民标准计算各项赔偿金的请求本院不予支持。 关于死亡赔偿金，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁，减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 关于丧葬费，丧葬费按照受诉所在地上一年度职工月平均工资标准以六个月总额计算。 关于被扶养人生活费，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。 综上，原告按农村居民标准计算各项赔偿费用为：死亡赔偿金为279920元（13996元＊20年）、丧葬费37189元（74378元/12个月*6个月)、被抚养人生活费22309元（12748元*7年/4人）。 关于精神抚慰金的问题。受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。现四原告主张精神损害抚慰金为80000元，本院予以支持。 以上费用合计419418元，被告蚌埠市三佳食品有限公司应赔偿四原告209709元（419418元*50%）。 关于四原告要求被告支付魏超所得劳动报酬的请求，因本案审理的是生命权、健康权、身体权纠纷，而该请求与本案不是同一法律关系，故本院在本案中不予处理，权利人可另寻法律途径解决。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《安徽省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下: 一、被告蚌埠市三佳食品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿四原告209709元； 二、驳回四原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 减半收取的案件受理费1192元，由四原告与被告各半负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  高士琴 二〇一九年十二月四日 书记员  邸启德 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《安徽省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》 第二十一条第一款农村居民能提供在城镇的合法暂住证明，在城镇有相对固定的工作和收入，已连续居住、生活满一年的（短期回农村探亲等不视为中断），人身损害的残疾赔偿金、死亡赔偿金等按城镇居民的标准计算。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。