广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民初3820号原告：罗锐光，男，汉族，1986年2月25日出生，住址：广东省惠州市惠阳区，委托诉讼代理人：刘雪平，广东指针律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗远鑫，广东指针律师事务所律师。被告：余育锐，男，汉族，1981年4月30日出生，住址：广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：方诚智，广东崇越律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗远鑫，广东崇越律师事务所律师。原告罗锐光诉被告余育锐民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序依法由审判长唐小波、人民陪审员黄惠琴、邓远红组成合议庭，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告罗锐光及原告委托诉讼代理人刘雪平、罗远鑫、被告委托诉讼代理人方诚智、罗远鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告于2017年1月25日签订《借款合同》，《借款合同》约定被告作为借款人向原告借款人民币300000元，借款期限自2017年1月25日起至2017年4月24日止，后原告通过银行向被告指定收款账户发放借款人民币276000元，余款人民币24000元通过现金出款给被告，被告向原告出具《借款借据》确认收到原告发放的借款人民币300000元，同时约定了月利率为4%。后被告再次向原告提出借款请求，双方于2017年11月25日签订《借款合同》，借款合同约定被告作为被告作为借款人向原告借款人民币60000元，借款期限自2017年11月25日起至2018年5月24日止，原告于当天以现金形式向被告发放借款，被告向原告出具《借款借据》确认收到原告发放的借款人民币60000元，同时约定了月利率为3%。现上述两笔借款的借款期限均已届满，原告多次催告被告偿还借款，但被告均以各种理由推脱，截止至原告起诉之日，被告仍未向原告偿还上述两笔借款本金。为了维护原告合法权益，故诉至法院，请求，一、请求判令被告立即向原告偿还借款本金人民币360000元及利息204000元（其中以300000元为本金，自2017年1月25日起按月利率2%计算，暂计至2019年7月24日，共180000元，并主张支付至被告实际清偿之日止；以60000元为本金，自2017年11月25日起按月利率2%计算，暂计至2019年7月24日，共24000元，并主张支付至被告实际清偿之日止）；二、请求判令本案全部诉讼费用由被告承担。原告为其陈述的事实提供的证据有：1、原告身份证；2、被告身份证；3、借款合同、银行转账记录、借款借据；4、《借款合同》、借款借据。被告余育锐作出书面答辩：一、原告与被告于2017年1月25日签订的《借款合同》，被告实际上只收到原告借款276000元，被告之后通过转账陆续共还款48000元，目前尚欠本金仅为261043.2元。首先，被告因资金周转需要向原告借款，双方于2017年1月25日签订了《借款合同》，约定借款30万元，月利率为4%。但原告收取了两个月的砍头息，只向被告转账了276000元，即借款本金实际仅为276000元。再者，从被告提交的银行流水记录及《本金利息计算表》可见，被告陆续共偿还48000元，目前尚欠本金余额仅为261043.2元。利息从2017年7月27日起计至还清款项之日止。二、被告与原告于2017年11月25日签订的《借款合同》，系因被告未能偿清2017年1月25日借款，原告要求与被告再签订一张新的借条，以确认被告尚拖欠的利息，被告并未收到该笔借款。如前所述，2017年11月25日双方签订的《借款合同》，原告并未如实交付该借款6万元。因民间借贷为实际合同，原告未交付借款，该借款合同并不生效。《借款合同》第四条约定划入乙方账户才视为履行本合同的出借义务，原告诉状称以现金形式发放是虚构事实。综上所述，本案的民间借贷纠纷债务本金实际仅为276000元，被告陆续偿还48000元，目前仅拖欠原告本金余额为261043.2元。原告未如实陈述事实，请贵院在依法查清事实基础上，驳回原告违法诉请，以保障被告合法权益。被告提交证据：《本金利息计算表》及银行流水记录。被告为其陈述的事实提供的证据由：1、本金利息计算表；2、个人账户汇总信息清单。经审理查明，2017年1月25日，原被告双方签订《借款合同》，约定被告向原告借款300000元，借款期限为2017年1月25日至2017年4月24日，原告将贷款划入被告账户，自被告账户收到贷款划入款项或被告向甲方出具借款收据时起，即视为原告已经履行完合同约定的出借义务；借款利率与利息由原被告双方在借款借据中约定。原告于2017年1月25日通过银行转账向被告账户转账支付了借款276000元。同日，被告向原告出具一份《借款借据》，载明：“兹有本人（借款人）余育锐借到（出借人）罗锐光款项计人民币（大写）叁拾万元（小写）300000元，借款期限自2017年1月25日至2017年4月24日。月借款利率为4%，借款人按月支付借款利息。”被告在借条下方签名捺印确认上述内容。2017年11月25日，原被告双方签订一份《借款合同》，约定被告向原告借款金额为60000元，借款期限自2017年11月25日起至2018年5月24日止；自被告账户收到借款划入款项或被告向原告出具借款收据时起，即视为原告已经履行完本合同约定的出借义务；借款利率与利息由原被告双方在借款借据中约定。2017年11月25日，被告向原告出具《借款借据》一份，载明：“兹有本人（借款人）余育锐借到（出借人）罗锐光款项计人民币（大写）陆万元整（小写）60000元，借款期限自2017年11月25日至2018年5月24日。月借款利率为3分，借款人按月支付借款利息。”被告在《借款借据》上签名捺印确认上述内容。庭审中，被告辩称，原告实际履行出借的款项为276000元，原告在出借借款时扣除了利息；第二份借款合同是基于被告欠付原告五个月利息而形成的借款合同，原告并未按照合同第四条约定履行出借义务，借款不成立；被告在借到原告款项后有偿付过48000元，相对应扣减之后被告认可仍欠261043.2元。原告庭审中自认借款实际转账支付了276000元，借款时扣除了头月利息24000元；被告借款后已偿还了四个月的利息共计48000元；2017年11月25日签订的第二份借款合同是将被告未付的5个月利息转为借款本金重新签订形成的。本院认为，原被告于2017年1月25日签订的《借款合同》是双方真实的意思表示，合法有效。原告已按照《借款合同》的约定向被告指定账户转账支付借款276000元，被告理应履行向原告偿还借款的义务。庭审中原告自认本案借款实际出借金额为276000元，借款时扣除了头两个月的利息共计24000元，本院对此予以确认。被告借款后已按照月利率4%的标准，以300000元借款本金为基数向原告支付了4个月的利息共计48000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，原告超出借款本金276000元所收取的利息本院予以折抵本金，故本案被告尚未偿还的借款本金为261120元【计算方式为：276000元-（300000元×4%×4个月-276000元×3%×4个月）﹦261120元】。原被告于2017年11月25日签订的《借款合同》中约定的借款本金60000元，庭审中原告自认该借款本金为被告未支付的5个月利息，利息按照月利率4%计算，总计60000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，对原告要求被告偿还借款60000元本金的主张，本院只予以支持30000元【计算方式为：60000元×2%﹦30000元】。关于本案利息计算的问题，原告诉请按照月利率2%的标准计算利息，系其对自身权利的自由处分，本院予以照准。因被告借款后已向原告支付了4个月的利息，且原告已将被告尚未偿还的5个月利息转为借款本金并与被告重新签订了一份《借款合同》，故对于原被告于2017年1月25日签订的《借款合同》中约定的借款利息本院调整如下：以261120元本金为基数，按照月利率2%的标准，自2017年10月26日起计算利息至借款本息清偿之日止。关于原被告于2017年11月25日签订的《借款合同》中约定的借款利息本院调整如下：以30000元本金为基数，按照月利率2%的标准，自2017年11月26日起计算利息至借款本金清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，判决如下：一、被告余育锐应在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告罗锐光借款本金296000元及利息（利息计算方式为：以261120元本金为基数，按照月利率2%的标准，自2017年10月26日起计算至本息清偿之日止；以30000元本金为基数，按照月利率2%的标准，自2017年11月26日起计算至借款本金清偿之日止）；二、驳回原告罗锐光的其他诉讼请求。本案受理费9440元（原告已预交），公告费260元，由被告余育锐负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  唐小波人民陪审员  黄惠琴人民陪审员  邓远红二〇一九年十二月二十六日书 记 员  陈一婷