山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁09民初236号原告：江苏南通三建集团股份有限公司。住所地：江苏省海门市狮山路**。法定代表人：黄裕辉，董事长。委托诉讼代理人：张元曦，江苏东洲律师事务所律师。被告：山东光大日月集团置业有限公司。住。住所地：山东省泰安市东平县经济开发区/div>法定代表人：姜井水，总经理。委托诉讼代理人：李智勇，山东慧哲律师事务所律师。被告：泰安凯利实业有限公司。住。住所地：山东省泰安市东平县经济开发区/div>法定代表人：杨成，执行董事。委托诉讼代理人：张广峰，山东公允律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈涛，山东公允律师事务所律师。第三人：山东洁昕纸业股份有限公司。住。住所地：山东东平工业园/div>法定代表人：唐国栋，总经理。委托诉讼代理人：刘建新，男，1980年2月7日出生，汉族，该公司职工，住山东省东平县。原告江苏南通三建集团股份有限公司（以下简称南通三建公司）与被告山东光大日月集团置业有限公司（以下简称光大置业公司）、泰安凯利实业有限公司（以下简称凯利实业公司），第三人山东洁昕纸业股份有限公司（以下简称洁昕纸业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告南通三建公司的委托诉讼代理人张元曦，被告光大置业公司的委托诉讼代理人李智勇，被告凯利实业公司的委托诉讼代理人张广峰、陈涛，第三人洁昕纸业公司的委托诉讼代理人刘建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南通三建公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与被告光大置业公司之间签订的施工合同；2.依法判令两被告向原告支付工程欠款51268455.42元，并以工程款51268455.42元为基数，按中国人民银行同期贷款利息计算，自2014年12月3日起至实际付清之日止支付欠款利息；3.依法判决原告就承包工程折抵或拍卖价款优先受偿；4.被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告将诉讼请求明确为：1.解除原告与光大公司的施工合同；2.判令两被告向原告支付工程欠款2000万元并以该欠款为基数按中国人民银行同期贷款利率计算自2014年12月3日起至实际付清之日起支付欠款利息；3.判令原告就承包工程折抵或拍卖的价款优先受偿；4.被告承担本案的诉讼费、鉴定费、保全费。事实和理由：2013年7月23日，原告南通三建公司与被告光大置业公司签订《光大广场人防施工合同》一份，合同约定工程名称：光大广场人防工程；工程地点：东平县城西；工程内容：人防工程；建筑面积约41450.77㎡，地，地下**，地上**架结构；工程承包范围为施工图纸范围内所有施工内容，即：建筑工程、水电安装、暖气（含中央空调）、通风机消防工程等（土石方开挖甩项，但负责技术措施及室内外回填土）；工程质量符合《建筑工程施工质量验收规范》合格标准。合同另对其他事项做了约定。合同签订后，原告即依约组织人员进场施工。后因被告光大置业公司原因，致使工程停工至今。经查，案涉工程已经转让给被告君上地产公司。经原告结算，该工程造价金额为91496426.42元，扣除被告已付款40227971元（实际以对账为准），被告尚应支付工程欠款51268455.42元。原告认为，尽管被告因资金困难导致被告无法按约支付工程款，但原告仍愿意与被告进行协商或达成和解。为维护原告合法权益，今具状法院，恳请依法判决。被告光大置业公司辩称，原告诉状中的事实基本属实，但是原告没有施工完毕，我方欠其工程款的数额尚未结算，而且该工程我方已经转给东顺集团股份有限公司，涉案工程的所有债务随之转移，本案应当追加东顺集团有限公司，尤其是原告诉状中提到的第三项诉讼请求，更应当由原告来追加东顺集团股份有限公司。对于原告诉讼请求中解除各方合同的请求没有意见。被告凯利实业公司辩称，一、原告不具有本案诉讼主体资格。就涉案工程第一被告是与一名自然人签订的施工合同，第一被告移交给山东洁昕纸业股份有限公司的施工合同中，没有原告盖章，这足以证明涉案施工合同中原告的公章是原告起诉前加盖的，原告并非涉案工程的承包人。请法庭结合第一被告支付工程款的资金流向等证据，对该问题予以查明。二、即便原告主体适格，其要求君上地产公司承担付款责任的诉讼请求也缺乏依据。第一被告在涉案施工合同中的权利义务并没有转让给君上地产公司，君上地产公司与本案第一被告不存在任何法律关系。更何况原告施工的涉案工程无规划建设手续，属于非法建筑，施工合同无效，不存在合同权利转让的基础。原告无权依据合同关系向君上地产公司主张权利。因第一被告欠第三人洁昕纸业公司（原名称东顺集团有限公司）巨额债务，第一被告将已经停止施工的涉案在建工程（不含土地使用权）抵顶给洁昕纸业公司，此后该公司将涉案工程交给君上地产公司并由君上地产公司完成后续建设，君上地产公司还通过招拍挂方式取得涉案工程地下空间土地使用权。涉案工程是以抵偿债务的方式接收的，实际上已支付工程转让对价，本案不存在君上地产公司承担第一被告所欠付工程款的事实基础和依据。三、原告主张的建设工程价款优先受偿权不成立。首先，原告诉讼依据的建设工程施工合同并不是由原告签章签订，而是由一名自然人作为实际施工人签订，原告在本案中主体不适格，而且实际施工人也不具有享有建设工程价款优先受偿权的法律主体资格。其次，涉案工程已由本案第一被告抵偿债务，涉案工程所有权归君上地产公司所有，涉案工程所有权转让后原告不再就涉案工程享有优先受偿权。第三，涉案工程未转让前未办理任何工程建设手续，原告诉讼依据的施工合同本身属无效合同，而且工程质量存在严重问题，原告本案主体资格即便适格，也无权依据无效的施工合同主张建设工程优先受偿权。四、原告主张建设工程价款优先受偿权也已经超出法定期间。1、涉案工程约定2014年3月竣工；早在2014年就已停工，根据施工合同约定的付款期间及约定竣工时间早已到期，原告因自身原因怠于行使权利，从约定的付款期限和竣工期限起算，目前主张优先受偿权已超出法定期间。2、涉案工程已于2015年转让给君上地产公司并由君上地产公司办理了工程合法手续，原告诉讼依据的施工合同早已因本案第一被告的转让行为不再履行，事实上早已解除，从解除合同时起算原告主张优先受偿权也已超出法定期间。3、涉案工程经由本案第一被告转让后，君上地产公司接收后于2017年完成后续竣工建设，并于2018年1月份投入运营，涉案工程早已完成竣工，从竣工时间起算原告主张优先受偿权已超出法定期间。五、根据前期相关证据，我们认为涉案建设施工合同属于无效合同，不存在解除的问题。因为在原告撤出工地之前第一被告没有取得土地使用证，没有建设规划手续，因此该工程属于非法工程。综上所述，原告对君上地产公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。第三人洁昕纸业公司述称，同意凯利实业公司的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院结合双方当事人提交的证据、当庭陈述及当事人无异议的证据、事实，综合认定如下事实：2013年7月23日，被告光大置业公司作为发包人，原告南通三建公司作为承包人，双方签订一份《光大广场人防工程施工合同》，约定被告光大置业公司将位于东平县城西的光大广场人防工程发包给原告南通三建公司施工，建筑面积约41450.77平方米，地，地下**，地上**架结构。开工日期2013年7月20日，竣工日期2014年3月18日。工程价格为约8000万元，以双方确定的预算价格补充造价为准。双方签订的建设工程施工合同专用条款第26条工程款（进度款）支付部分约定：（1）本工程无预付款，主体框架全部完成后付已完工程量的70%，二次结构完成付至已完所有工程量的75%，开始设备安装和装饰工程施工付至合同总造价的78%，工程全部完成后一周内付至总造价的85%，本工程竣工经有关部门验收合格审计结算完后付至结算价款的95%，其余部分按国家质保期满后一周内无息一次付清。……双方施工合同还对其他有关事项进行了约定。2015年4月2日，泰安君上地产有限公司取得了涉案工程占用范围内土地的建设用地规划许可证。2016年10月25日，泰安君上地产有限公司取得了涉案工程的建设工程规划许可证，根据根规划许可证记载的附图及附件部分，包括行政处罚决定书及缴款单，结合凯利实业公司提交的山东省非税收入通用票据，载明泰安君上地产有限公司于2016年10月18日缴纳了建设部门罚没款2744862.38元。被告凯利实业公司当庭称，涉案工程其已与2018年1月份正式投入使用。该公司是从第三人洁昕纸业公司接收的涉案工程。因被告光大置业公司欠第三人洁昕纸业公司巨额债务，2015年将其建设尚未完工的涉案工程抵顶给第三人洁昕纸业公司，后续工程由凯利实业公司于2017年完成建设。但被告光大置业公司与第三人洁昕纸业公司之间以及第三人洁昕纸业公司与被告凯利实业公司之间均未签订关于涉案工程抵顶、交接等相关书面文件。本案审理过程中，为确定原告南通三建公司施工的涉案工程的工程量及工程价款，经原告南通三建公司申请，本院依法委托山东泽广工程咨询有限公司就原告施工的涉案工程的工程量和工程价款进行了审计。2019年9月25日，山东泽广工程咨询有限公司出具了鲁泽基审字[2019]第116号《工程造价鉴定报告》。鉴定意见为：依据现有送鉴资料，光大广场人防工程工程造价鉴定结果为54535354.73元，其中包含社会保障费用1292450.98元。该鉴定报告作出后，原告南通三建公司认为鉴定范围遗漏了其实际施工的部分工程内容，申请补充鉴定。2019年11月11日，山东泽广工程咨询有限公司就双方未达成共识部分的施工范围（具体包括室内回填土、室内地面工程、内墙面抹灰工程、屋面防水保护层、部分安装工程）进行了补充鉴定。认定室内回填土工程的工程造价为96753.28元，室内地面工程的工程造价为551134.72元，墙面抹灰工程的造价为552438.64元，屋面保护层的工程造价为321597.92元，强电桥架工程造价为197795.08元，给排水管道的造价为156829.68元，空调水管的造价为187838.05元，空调风管的造价为593107.37元，人防区域防排烟风管为206771.03元。为证实山东泽广工程咨询有限公司2019年11月11日作出的《补充鉴定意见书》所涉及工程内容系由原告南通三建公司实际施工，原告南通三建公司提交了下列证据：1、土方回填工程检验批质量验收记录表。证明原告已经按约施工完成土方回填工程，应当计取回填土所需购买费用。2、水泥混凝土垫层检验批质量验收记录表。证明原告已经按约施工完成室内地面工程（1-26轴/A-R负一层地面垫层），应当计取该部分费用。3、一般抹灰工程检验批质量验收记录表。证明原告已按约完成内墙面抹灰工程，应计算图纸所涉全部抹灰费用。4、证明（杨洪杰）。证明案涉工程施工点及给排水安装工由我司施工，给水系统完成图纸工作量60%、排水系统完成工作量80%、电气桥架完成50%、预埋工程完成95%。5、电子回单、承诺书、及工资发放表（胡余华）。证明案涉工程水电施工系由原告施工，并发放工资。6、电子回单、承诺书、及工资发放表（祖学伟）。证明案涉工程弱点系由原告施工，并发放工资。7、施工证明、承诺书、及工资发放表（沈健）。证明案涉空调供水系统系由原告施工，并发放工资，完成图纸99%。8、领款凭证（林召泰）。证明案涉抹灰、挂网、喷浆系由原告施工，并支付工资。9、收条、销货清单（杨小来）。证明案涉安装工程桥架均由原告购买施工及价格。10、收款收据及销售单（地（地下安装证明案涉工程地下室安装材料由原告购买施工及材料单价。11、收款收据（通风新型材料）。证明案涉工程通风新型材料由原告购买施工及材料价格。12、收货单（通风用镀锌板）。证明案涉工程通风用镀锌板材料由原告购买施工及材料价格。13、收据及销售单（地（地下室压力排水证明案涉工程地下室压力排水材料由原告购买施工及材料价格。14、收据及申购单（地（地下室排水PVC管证明案涉工程地下室PVC管由原告购买施工及材料价格。15、收款收据、回单及发货单（给水材料）。证明给水工程材料系由原告购买施工及材料价格。16、领款凭证（通风工程）。证明案涉通风工程系由原告施工，并支付工人工资。被告凯利实业公司主张山东泽广工程咨询有限公司2019年9月25日作出的鲁泽基审字[2019]第116号《工程造价鉴定报告》中部分施工内容及2019年11月11日作出的《补充鉴定意见书》所涉及工程内容系由其接收工程后另行安排他人或自行施工完成，为此提交了如下证据：1、2016年9月17日合同一份及两份付款凭证，证明2016年9月17日泰安君上地产有限公司与东平通达公路工程二项目部签订合同，由东平通达公路工程二项目部施工地面工程，施工内容包括了回填土、地、地面垫层等内容程价款110万元。2017年3月28日已分两次支付20万元，凭证只是部分凭证，全部款项已结清。2、2017年3月12日合同一份及2017年6月26日付款凭证两份，证明2017年3月12日泰安君上地产有限公司与东平通达公路工程二项目部签订合同，由东平通达公路工程二项目部施工回填土，工程价款20万元。分别在2017年6月25日、6月26日支付了20万元。3、2017年7月13日合同一份，证明2017年7月13日泰安君上地产有限公司与东平通达公路工程二项目部签订合同，由东平通达公路工程二项目部施工广场周边地面硬化工程，工程价款60.48万元。4、2017年10月23日合同一份，证明2017年10月23日山东洁昕纸业有限公司（原名称东顺集团股份有限公司）与东平县合鑫公路工程建设中心签订合同，由东平县合鑫公路工程建设中心施工广场地面硬化工程，面积约1970平方米，工程价款40795元。5、2016年9月27日合同一份，证明2017年10月23日泰安君上地产有限公司与东平县新湖建筑安装有限公司签订合同，由东平县新湖建筑安装有限公司施工涉案工程砌墙抹灰等工程，其中砌墙抹灰工程价款为105560元，补充鉴定意见中砌墙抹灰工程费552438.64元应当予以相应扣减。6、2017年3月22日建筑防水工程专业承包合同一份，证明2017年3月22日第三人（原东顺集团股份有限公司）与山东汇源建材集团工程有限公司签订合同，由山东汇源建材集团工程有限公司施工广场楼顶、广场前及广场墙体周边防水工程，合同价款350万元，鉴定意见中建筑工程费用53831273.72元中屋面防水工程相应费用应当予以扣减。7、2017年6月5日合同一份，证明2017年6月5日第三人（原东顺集团股份有限公司）与东平正大空调设备有限公司签订合同，由东平正大空调设备有限公司包工包料负责空调安装工程施工，工程价款400万元，报价单中包括了风机盘管、管道、管件等设备材料，补充鉴定意见中空调水管、风管共计780945.42元费用不应支付。8、2017年3月23日合同一份，证明2017年3月23日第三人（原东顺集团股份有限公司）与东平通达公路工程二项目部签订合同，由东平通达公路工程二项目部施工混凝土工程，工程价款128.44万元。证明应当在鉴定意见中扣除128.44万元工程费用。9、2017年10月18日加工承揽合同一份，证明第三人购买了消防工程中的排烟工程的物料、设备，款项是286205元。10、排油烟系统设备合同，证明第三人购买排烟通风设备（消防），支付价款17万元。11、电缆、桥架合同，证明第三人购买了部分电缆和桥架，价款为15998元。12、合同材料清单一份，综合证据1-11，证明接受涉案工程后为了完善工程，第三人和被告凯利公司投入巨额费用，同时证明原告在2016年之后并未进行施工。被告凯利实业公司还主张，因被告光大置业公司已将涉案项目出售，第三人和凯利公司接收后，原来的商户购买者要求退款，第三人和凯利实业公司退款22886337元，实际该部分退款款项视为被告凯利公司支付的购房款。诉讼过程中，原告南通三建公司自认你收到的工程款数额40227971元，该公司在2014年12月份撤离涉案工程。另查明，被告凯利实业公司原名称为泰安君上地产有限公司，2019年4月24日变更为现名称。2019年4月25日，被告凯利实业公司已经取得了涉案项目产权证书。上述事实有《光大广场人防工程施工合同》、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、鲁泽基审字[2019]第116号《工程造价鉴定报告》、《补充鉴定意见书》等证据及各方当事人当庭陈述在卷予以证实。案经调解，因各方当事人争议较大，致调解未果。本院认为，原告南通三建公司与被告光大置业公司于2013年7月23日签订的《光大广场人防施工合同》系双方当事人真实意思表示，内容亦不违背法律法规的强行性规定，合法有效，本院予以认定。被告凯利实业公司主张在光大置业公司向其移交的施工合同中没有原告南通三建公司的盖章，原告不具有本案的诉讼主体资格，但庭审中被告光大置业公司对原告主体资格问题并无异议，且原告南通三建公司亦提交了被告光大置业公司向其支付部分工程款的证据及施工过程中形成的施工资料，应当认定原告南通三建公司系涉案工程的承包人，其作为本案原告起诉主体适格，对被告凯利实业公司的该项答辩理由，本院不予采信。另外，被告凯利实业公司还主张因原告与被告就涉案工程签订施工合同时，未取得建设工程规划许可证，且未进行招投标，该合同应属无效合同。对此本院认为，根据庭审查明事实，在原告南通三建公司与被告光大置业公司签订涉案建设工程施工合同时，涉案工程确未取得建设工程规划许可证，但2016年10月25日泰安君上地产有限公司（被告凯利实业公司原公司名称）已经以其名义办理了涉案工程的建设工程规划许可证，并根据建设部门的要求缴纳了罚没款2744862.38元，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条规定的精神，应认定涉案《光大广场人防施工合同》为有效合同，被告凯利实业公司主张未进行招投标而致使合同无效，亦无事实及法律依据，本院对其该项主张均不予采纳。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定，发包人具有下列情形之一，致使承包人无法施工，且在催告的合理期限内仍未履行相应义务，承包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持：（一）未按约定支付工程价款的。……。本案中原告于2014年12月份即已经完成结构封顶，按照双方合同约定，被告光大置业公司应按合同约定支付已完工程量的70%的工程款，但被告光大置业公司始终未予支付，且涉案工程因其与第三人洁昕纸业公司债务纠纷已由第三人洁昕纸业公司实际接收，后又实际交由被告凯利实业公司，并以凯利实业公司名义办理了相关建设手续、进行了后续工程的施工乃至产权登记手续，据此原告南通三建公司要求解除其与被告光大置业公司签订的涉案《光大广场人防施工合同》，符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告南通三建公司施工的涉案工程的总价款。经原告南通三建公司申请，本院依法委托山东泽广工程咨询有限公司进行了工程造价审计。山东泽广工程咨询有限公司于2019年9月25日作出鲁泽基审字[2019]第116号《工程造价鉴定报告》，于2019年11月11日作出了《补充鉴定意见书》。2019年9月25日的《工程造价鉴定报告》认定原告南通三建公司施工的部分工程的工程价款为54535354.73元，被告凯利实业公司虽提交了2017年3月22日第三人（原东顺集团股份有限公司）与山东汇源建材集团工程有限公司签订的《防水工程专业承包合同》，主张由山东汇源建材集团工程有限公司施工广场楼顶、广场前及广场墙体周边防水工程，应当将鉴定意见中建筑工程费用53831273.72元中屋面防水工程相应费用予以扣减，但该《防水工程专业承包合同》并不足以证实其施工的范围与《工程造价鉴定报告》中确定的屋面防水工程范围系一致的，且在鉴定机构2019年9月6日组织双方当事人进行现场勘验时，凯利实业公司也仅主张施工单位施工完成的防水未施工保护层，故对被告凯利实业公司的该项主张，本院不予采信，本院对2019年9月25日《工程造价鉴定报告》所确定的工程价款予以确认。对于2019年11月11日《补充鉴定意见书》中所涉及的内容，是否由原告南通三建公司实际施工，双方当事人争议较大，本院依法指定各方当事人限期将该《补充鉴定意见书》中涉及的施工内容分别由谁施工提交相应证据，原告南通三建公司、被告凯利实业公司均按期提交，综合双方当事人提交的该部分证据，本院分别作如下认定：首先，关于室内回填土、室内地面垫层、砌体墙抹灰工程，原告南通三建公司提交了土石方回填工程检验批质量验收记录表、水泥混凝土垫层检验批质量验收记录表、一般抹灰工程检验批质量验收记录表，被告凯利实业公司则提交了其与东平通达公路工程二项目部签订合同及与东平县合鑫公路工程建设中心签订合同等，两相比较，原告南通三建公司提价的相应记录表均系施工过程中形成，且有监理单位东平县大地工程建设监理有限责任公司监理项目部工作人员的签名和项目部印鉴，相应施工内容亦基本与施工时间节点相吻合，证据优势明显，本院依法予以采信，对该部分工程价款本院依法予以认定。原告南通三建公司还主张购土费用应当计入，对此并未提交相应证据予以证实，本院不予采信。被告凯利实业公司主张由其施工的证据与该部分施工内容、范围并不相符，本院不予采信。其次，关于屋面防水保护层部分，原告南通三建公司本院2019年6月20日组织的法庭调查中自认施工至卷材铺设完成并浇筑一层混凝土，该部分施工内容涉及价款在2019年9月25日的《工程造价鉴定报告》已经进行了计取，现在其又主张屋面防水保护层由其全部施工完毕，但未提交有效证据证实其主张，本院不予采信，对该部分价款本院不予认定。最后，关于电气系统、给排水系统、空调水管（车库及商业大空间范围内的主干管及配套阀门）、空调风管（车库及商业大空间范围内的送风主干管、支管及管道配套的风阀）、人防区域防排烟系统的风管风机（仅计取安装费），原告南通三建公司提交了购买安装材料的相关单据及发放安装班组工资、费用等证据，被告凯利实业公司则提交了2017年10月18日加工承揽合同、排油烟系统设备合同、电缆桥架合同等。综合比较原告南通三建公司提交的证据和被告凯利实业公司提交的证据，本院亦认为原告南通三建公司的证据具有证据优势，该宗证据系施工过程中形成，且根据《补充鉴定意见书》确定的该部分施工内容主要为主干桥架、主干管及配套阀门、送风主干管及支管等，而被告凯利实业公司提交的证据则主要涉及末端安装内容，故本院对该部分工程内容的工程价款亦予以认定，对被告凯利公司主张的该部分工程由其施工的主张，本院不予采信。综合上述分析，本院认定原告南通三建公司施工的涉案工程总价款为57078022.58元。扣减原告南通三建公司自认的收到工程款40227971元，被告光大置业公司欠付工程款的数额为16850051.58元。关于欠付工程款的利息，原告南通三建公司主张自停工之日即2014年12月3日起支付利息。对此本院认为，根据双方签订的建设工程施工合同专用条款第26条中关于工程款（进度款）支付部分约定，主体框架全部完成后付已完工程量的70%，二次结构完成付至已完所有工程量的75%，虽原告南通三建公司主张在2014年12月3日工程已停工，但因双方之间施工合同关系仍未解除，仍应按照关于进度款支付的约定履行，而原告南通三建公司并未举证证实其在完成上述节点工程时向被告光大置业公司提交工程量及工程款支付的报告，故对其要求自2014年12月3日起计算逾期付款利息的主张，本院不予支持。因原告南通三建公司在提起本案诉讼时提出解除双方施工合同关系的诉求，故本院认定原告南通三建公司起诉之日为应支付逾期付款利息的时间，至工程欠款实际付清之日止。关于原告南通三建公司就涉案工程主张的优先受偿权能否支持的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释〔2002〕16号）第四条规定，人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案涉案工程在原告南通三建公司提起本案诉讼时仍未竣工验收，且在原告南通三建公司提起本案诉讼之前，其与被告光大置业公司就涉案工程的建设工程施工合同仍尚未解除，原告南通三建公司停工、撤场，在双方施工合同未解除的情况下亦仅属于进度款的履行、支付问题，被告凯利实业公司认为应当自停工、撤场之日计算建设工程优先权的起诉时间，理据不足，本院不予支持。另外，被告凯利实业公司还主张，涉案工程在原告南通三建公司起诉前，已归被告凯利实业公司所有且办理了不动产权证，故原告无权针对该工程行使建设工程优先受偿权。本院认为，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第二条的相关规定，建设工程价款优先受偿权一般被认定为法定抵押权，该项权利优先于抵押权以及其他一般债权，被告凯利实业公司虽与被告光大置业公司存在其他债权债务纠纷，但在其实际接收涉案工程时，对于工程仍未完工的现状显然是明知的，对于是否欠付承包人工程价款以及欠付工程价款可能存在的建设工程有限受偿权这一法定抵押权的存在亦应审慎审查，并承担接收该涉案工程的同时接受该工程之上存在的法定抵押权的容忍义务，其以已经办理不动产权证等为由，主张原告南通三建公司无权行使建设工程价款优先受偿权，本院亦不予支持。基于上述分析，本院认定原告南通三建公司对涉案工程案折价或拍卖的价款享有优先受偿权。至于原告南通三建公司主张被告凯利实业公司因接收涉案工程即属于对于原先建设工程法律关系的加入，应承担共同支付工程款的责任的主张，没有法律依据，本院不予支持。关于鉴定费问题。本案审理过程中，经原告南通三建公司申请，本院依法委托山东泽广工程咨询有限公司进行了工程造价审计，该审计实质系原告南通三建公司为确定其实际施工的工程量和工程价款所承担的举证义务，其与被告光大置业公司施工合同中对于该部分费用的承担问题亦无明确约定，故该部分鉴定费用应由南通三建公司承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二条、第二十一条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、解除原告江苏南通三建集团股份有限公司与被告山东光大日月集团置业有限公司于2013年7月23日签订的《光大广场人防工程施工合同》；二、被告山东光大日月集团置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏南通三建集团股份有限公司工程款16850051.58元；三、被告山东光大日月集团置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏南通三建集团股份有限公司以16850051.58元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2018年8月17日起至实际付清之日止的工程欠款利息；四、原告江苏南通三建集团股份有限公司对涉案建设工程折价或拍卖的价款在上述第二项范围内享有优先受偿权；五、驳回原告江苏南通三建集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141800元，保全费5000元，以上共计146800元，由原告江苏南通三建集团股份有限公司负担98356元，被告山东光大日月集团置业有限公司负担48444元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  宋许科审 判 员  张晓丹人民陪审员  张玉山二〇一九年十二月十七日书 记 员  王 琳