广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初22894号原告:庄贺然，女，汉族，1969年1月26日出生，身份住址:深圳市福田区莲花北40栋506。委托诉讼代理人:贺敬，广东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：林展鹏，广东诚公律师事务所律师。被告：黄永超，男，汉族，1973年7月9日出生，身份住址：深圳市南山区翠薇园1栋509。被告：袁僖，女，汉族，1974年7月8日出生，身份住址：深圳市南山区翠薇园1栋509。被告：深圳市飞尚文化发展有限公司。住所地：深圳市福田区福田街道高科利花园大厦高尚阁6F。统一社会信用代码：91440300565743493J。法定代表人：黄永超。三被告共同委托诉讼代理人：赵英泽，广东海埠律师事务所律师。第三人：深圳星趴影业有限公司。住址地:深圳市福田区福田街道皇岗路高科利花园大厦**6F。统一社会信用代码:91440300335373546C。法定代表人:黄永超。委托诉讼代理人:赵英泽，广东海埠律师事务所律师。原告庄贺然与被告黄永超、袁僖、深圳市飞尚文化发展有限公司（以下简称飞尚公司）及第三人深圳星趴影业有限公司损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人贺敬律师、林展鹏律师，三被告及第三人的委托诉讼代理人赵英泽律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄贺然向本院提起诉讼，请求判令：1.三被告共同向第三人返还资金262000元（具体数额以查明的数额为准）；2.第三人补偿原告因本案产生的合理维权费用20000元；3.本案诉讼费用及其他相关费用由三被告共同负担。事实和理由：原告与被告黄永超、被告飞尚公司均系第三人的股东，被告黄永超并实际控制被告飞尚公司。第三人的日常运营由被告黄永超负责，被告黄永超为公司执行董事兼总经理。被告袁僖为被告黄永超的妻子，案外人刘鸶担任第三人的监事。原告发现被告黄永超自行或者通过被告袁僖及被告飞尚公司巧立名目将第三人的资金以被告袁僖名义开立银行账户存储，涉嫌侵吞公司资金。据不完全统计，三被告至少侵吞第三人资金262000元。依据《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第一款、一百四十九条及《中华人民共和国侵权责任法》第八条之规定，被告黄永超作为第三人的执行董事兼总经理伙同被告袁僖及飞尚公司另立银行账户储存、侵吞第三人资金，侵害公司权益，应对第三人承担连带赔偿责任。原告于2019年1月25日委托律师致函监事刘鸶，请求其履行职责向法院提起诉讼追究三被告侵害公司利益的法律责任，但是监事刘鸶收到原告的请求后未依法向法院提起诉讼。另外，鉴于三被告侵吞公司资金的具体数额尚未查清，原告及第三人保留在本诉之外继续向三被告追索的权利。原告依据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条之规定，提起本案诉讼，请求判如所请。三被告及第三人共同答辩称，原告诉状所主张的事实均无证据予以支持。即便三被告与第三人存在一些关联，但并不意味着侵犯公司及原告的利益。而且在公司生产经营中相关的信息也都向原告进行披露和说明。原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求予以驳回。综合各方当事人的陈述及对本案证据的认定情况，本院查明事实如下：第三人深圳星趴影业有限公司成立于2015年5月8日，法定代表人黄永超，任公司执行董事兼总经理；刘鸶为公司监事。公司股东为：庄贺然（出资比例30%）、黄永超（出资比例19%）、飞尚公司（出资比例51%）。公司监事刘鸶的住址为：武汉市洪山区。2019年1月25日，原告通过ＥＭＳ邮政特快专递向监事刘鸶邮寄“律师函（粤诚律函462号）”文件，收件人电话“137××******”，地址“武汉市洪山区**”。该邮件因“收件人名址有误／不详，且无法联系收件人”而未妥投。原告称，该监事为挂名人员，原告按照第三人工商内档上备案的该监事的身份证地址寄送律师函，已经穷尽了送达途径，应认定原告已履行前置程序。三被告及第三人称，经与监事刘鸶核实，并未收到原告的任何材料，原告未履行法定前置程序。原告主张在诉前查阅了第三人的相关银行流水资料，以下几笔转账未进行备注或者无合理用途：（1）2015年12月9日，星趴公司海上世界分店账户向被告袁僖尾号2608的建设银行账户转账2万元；（2）2015年12月9日，星趴公司万科分店账户向被告袁僖尾号2608的建设银行账户转账4.2万元；（3）2016年4月13日，星趴公司万科分店尾号0146的建设银行账户向被告袁僖账户转账4万元；（4）2016年7月5日，星趴公司万科分店尾号0146的建设银行账户向被告袁僖账户转账6万元；（5）2016年7月9日，星趴影业公司万科分店尾号0146的建设银行账户向被告袁僖账户转账10万元。被告袁僖就上述银行转账记录说明如下：（1）2015年12月9日，第三人未有向被告袁僖转账的记录；（2）2016年4月13日的转账款项，被告袁僖用于支付第三人欠付深圳市水一方景观设计有限公司的装修款；（3）2016年7月5日的转账款项，被告袁僖用于支付第三人欠付深圳市坐标建筑装饰工程有限公司的装修款；（4）2016年7月9日的转账款项，被告袁僖用于发放第三人的员工工资。被告并向法院提交了上述转账涉及的合同、向相关人员转款的银行电子回单、及公司内部审批单。原告质证称，（1）认可第三人在2015年12月9日未有向被告袁僖转款；（2）对其余三个转账记录，原告均对真实性、合法性无异议，但对关联性不予认可，该些证据无法反映被告袁僖账户的原有余额情况，不足以证明被告袁僖账户内的资金全部用于公司的合理用途。原告并非一概否认公司使用个人账户对外转账的合理性，亦不否认被告袁僖名下银行账户的部分流水系用于公司支出。原告对有正当、合理理由的支出款项已剔除，被告无证据证明涉案账户专用于公司，被告对于不能说明正当、合理理由的支出应承担举证责任，否则承担不利后果。上述事实有当事人陈述、EMS邮政特快专递存根联、工商登记资料等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，本案为损害公司利益责任纠纷。《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第二款规定，监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。即法律为股东代表诉讼设定了前置程序。本案中，原告按第三人工商内档中备案的监事刘鸶的联系方式邮寄书面请求，虽未有该监事签收的记录，但已穷尽向公司监事主张权利的途径，故本院认定原告已履行法律规定的前置程序，有权以自己的名义直接向人民法院提起诉讼,是本案适格的主体。被告的相关抗辩理由不能成立，本院不予采信。至于原告主张的涉案未进行备注或者无合理用途的资金往来，被告对资金用途逐一进行了解释并提交相关证据，原告一方面称不否认公司使用个人账户对外转账的合理性，一方面又不予认可相关的说明，本院认为，三被告将第三人的资金以被告袁僖名义开立银行账户，存在违反法律规定的行为，但是现有证据不足以证明该行为损及公司利益，故对原告关于三被告侵占公司资金的主张不予采信。综上，原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告庄贺然的诉讼请求。本案案件受理费5530元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗 娜人民陪审员  刘紫薇人民陪审员  曲艳林二〇一九年十二月十一日书 记 员  刘 晴