广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终3586号上诉人（原审原告）：广州市****有限公司，住所地：广东省广州市增城区******节塘。法定代表人：黄东江，总经理。被上诉人（原审被告）：广州市增城区人力资源和社会保障局，住所地：广东省广州市增城区*********。法定代表人：刘文斌，局长。被上诉人（原审被告）：广州市增城区人民政府，住所地：广东省广州市增城区********。法定代表人：赵国生，区长。委托代理人：刘远新，该单位工作人员。委托代理人：朱国良，广东兆广律师事务所律师。原审第三人：曾五妹，女，汉族，1974年8月8日出生，住广东省梅县******竹元，公民身份号码362************846。上诉人广州市****有限公司（以下简称新标家居公司）因与被上诉人广州市增城区人力资源和社会保障局（以下简称增城区人社局）、广州市增城区人民政府（以下简称增城区政府）及原审第三人曾五妹工伤认定及行政复议决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初1176号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2018年8月16日，曾五妹向增城区人社局提交《工伤认定申请表》，请求确认工伤，用人单位意见一栏新标家居公司加盖人事行政公章并附有人事行政主管蔡芳的签名。同时，曾五妹提交工伤事故报告书、《道路交通事故认定书（简易程序）》、病历资料、员工证、在职证明、借记卡账户历史等证据材料。增城区人社局受理后，向新标家居公司进行调查，员工黄景蒙陈述，曾五妹系新标家居公司员工，工作时间为8:00-12:00；13:30-17:30，但下午有时会延迟半小时上班，再延迟半小时下班，曾五妹在2018年3月7日受伤的事情其知道，曾五妹当时有打电话给其，后其去暨华医院看望曾五妹。2018年8月27日，增城区人社局前往新标家居公司进行现场调查，新标家居公司人事行政主管蔡芳陈述，曾五妹系该公司员工，工作时间为8:00-12:00；14:00-18:00，其听同事说曾五妹系在2018年3月7日中午发生交通事故受伤的。经查实，曾五妹系新标家居公司员工，在包覆车间任职，工作时间为周一至周五8:00-12:00；14:00-18:00，周末休息。2018年3月7日（周三）12时05分许，曾五妹从新标家居公司骑单车下班回家途中，途经107国道暨华医院陈家林红绿灯路段时，被杨小毛驾驶的重型货车撞倒，随后曾五妹被送往暨南大学附属暨华医院进行救治，经诊断为：1.右侧膝关节外侧半月板撕裂；2.右侧膝关节前交叉韧带损伤；3.右侧膝关节内外侧支持带损伤；4.全身多处软组织挫伤；5.口腔、嘴唇多处挫裂伤。广州市公安局交通警察支队增城大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定曾五妹在此次事故中不承担责任。2018年9月25日，增城区人社局作出穗增人社工伤认〔2018〕010318号《工伤认定决定书》，认定曾五妹上述受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定为工伤。上述决定书于2018年9月27日送达曾五妹，于2018年10月13日邮寄送达新标家居公司。新标家居公司不服，于2018年11月28日向增城区政府申请行政复议，增城区政府于当日作出《行政复议受理通知书》和《提出行政复议答复通知书》，并通知曾五妹作为第三人参加行政复议。后增城区人社局提交行政复议答复书及证据材料。2019年1月24日，增城区政府作出增府行复〔2018〕163号《行政复议决定书》，维持增城区人社局的上述工伤认定决定，并于2019年1月25日送达新标家居公司。新标家居公司仍不服，诉至原审法院。原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，增城区人社局具有主管本行政区域内的工伤保险工作的职权，依法有权对曾五妹的工伤认定申请作出决定。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十一条规定：“社会保险行政部门工作人员在工伤认定中，可以进行以下调查核实工作：（一）根据工作需要，进入有关单位和事故现场；（二）依法查阅与工伤认定有关的资料，询问有关人员并作出调查笔录；（三）记录、录音、录像和复制与工伤认定有关的资料。调查核实工作的证据收集参照行政诉讼证据收集的有关规定执行。”本案中，曾五妹系新标家居公司的员工，交通事故发生时正从公司下班回家，经过交警部门认定曾五妹在本次交通事故中不承担责任。增城区人社局至新标家居公司现场调查，该公司员工黄景蒙、人事行政经理蔡芳的证言，均证实曾五妹确系在公司正常下班的时间段内、在下班途中发生交通事故。因此，增城区人社局根据曾五妹的工伤认定申请，于2018年9月25日作出穗增人社工伤认〔2018〕010318号《工伤认定决定书》，认为曾五妹受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定为工伤，并依法送达，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。新标家居公司主张增城区人社局未进行调查取证，未向其发出《举证告知书》，属程序违法，应当撤销上述工伤认定决定。经查，新标家居公司在《工伤认定申请表》上加盖公司人事行政章确认曾五妹的工伤认定申请，表明公司对曾五妹申请工伤认定的事项知情且认可。同时，增城区人社局在受理本次工伤认定申请后已经向新标家居公司现场进行调查，并有该公司员工黄景蒙、人事行政经理蔡芳的调查笔录签名确认。在此情形下，增城区人社局虽未发出《举证告知书》，但已经进行充分调查及保障了新标家居公司的知情权、陈述、申辩权，该程序虽有瑕疵，却并未剥夺新标家居公司的合法权益。因此，新标家居公司主张增城区人社局程序违法，应当撤销上述工伤认定决定的理由不充分，原审法院不予支持。但希望增城区人社局在工作中严格按照法律规定完善办理工伤认定程序，确保用人单位及职工的合法权益。新标家居公司还认为曾五妹事故发生时并非工作时间，当天是休息，故不应认定为工伤。经查，2018年3月7日系星期三，为公众工作日，新标家居公司主张该日为休息日，但其却未提交任何证据予以证实，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，其应当承担举证不能的责任。故对新标家居公司的该项主张，原审法院亦不予支持。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，新标家居公司不服增城区人社局作出的上述工伤认定决定向增城区政府申请行政复议，增城区政府依法有权进行行政复议。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”经审查增城区人社局作出的上述工伤认定决定合法，增城区政府作出增府行复〔2018〕163号《行政复议决定书》，决定维持上述工伤认定决定，符合法律规定，程序合法。综上所述，新标家居公司请求撤销增城区人社局作出的穗增人社工伤认〔2018〕010318号《工伤认定决定书》及增城区政府作出的增府行复〔2018〕163号《行政复议决定书》，理由不成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回新标家居公司的诉讼请求。上诉人新标家居公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、在劳动者而非用人单位向人社部门申请工伤时，人社部门应当充分保障与工伤认定具有利害关系的各方当事人的权利。本案中，增城区人社局在作出被诉工伤认定决定时前，没有进行调查取证，也没有告知新标家居公司举证的权利，严重侵犯了新标家居公司知情权及陈述、申辩权。新标家居公司在《工伤认定申请表》“用人单位”一栏中加盖的印章并非公司使用的印章，不能认定新标家居公司对工伤认定事项同意和认可。因此，增城区人社局作出的被诉工伤认定决定程序违法。二、虽然2018年3月7日是星期三，但新标家居公司可以根据自身情况对工作时间进行调整，当日并未组织员工上班，曾五妹也不是在上下班途中发生交通事故。增城区人社局没有进行实地调查，事实认定错误。据此，请求判决：1.撤销原审判决；2.撤销增城区人社局作出的穗增人社工伤认〔2018〕010318号《工伤认定决定书》和增城区政府作出的增府行复〔2018〕第163号《行政复议决定书》；3.本案一、二审诉讼费用由增城区人社局、增城区政府承担。被上诉人增城区人社局二审期间未提交答辩意见。被上诉人增城区政府答辩称：一、增城区政府作出的被诉行政复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。增城区政府依法受理新标家居公司的行政复议申请后，依法通知增城区人社局及曾五妹参加行政复议，经审查后认为增城区人社局作出的被诉工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，在法定期限内作出被诉行政复议决定，并依送达各方当事人。二、新标家居公司的上诉理由没有事实和法律依据。在工伤认定过程中，增城区人社局已到新标家居公司向其员工进行调查询问，并制作了调查笔录。增城区人社局实地调查取证，已充分保障新标家居公司的知情权和陈述、申辩权。事发当日系星期三，为公众的工作日，新标家居公司称当天为休息日，但未能提供证明公司休息制度、考期制度及曾五妹休息情况的相关证据，应承担举证不能的责任。此外，新标家居公司称《工伤认定申请表》“用人单位”一栏中加盖的印章并非其使用的印章，与事实不符。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人曾五妹二审未陈述意见。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，曾五妹作为新标家居公司的员工，于2018年3月7日12时5分骑自行车下班途中与案外人杨小毛驾驶的重型货车相撞导致受伤，经暨南大学附属暨华医院诊断为“1.右侧膝关节外侧半月板撕裂；2.右侧膝关节前交叉韧带损伤；3.右侧膝关节内外侧支持带损伤；4.全身多处软组织挫伤；5.口腔、嘴唇多处挫裂伤。”广州市公安局交通警察支队增城大队出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》亦认定，曾五妹在此次事故中不承担责任。2018年8月16日，曾五妹向增城区人社局提交加盖新标家居公司人事行政印章的《工伤认定申请表》申请工伤认定。增城区人社局受理后，经审核曾五妹提交的证据材料，到新标家居公司进行现场调查并询问相关人员，认定曾五妹受伤的情形符合上述法规规定，在法定期限内作出被诉工伤认定决定，认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。增城区政府维持被诉工伤认定决定程序合法。新标家居公司上诉主张增城区人社局没有进行调查取证，未告知其举证的权利，程序违法。对此，原审判已作出充分论述，并对增城区人社局在工伤认定过程中存在的程序瑕疵予以指正，本院予以认可，不再赘述。新标家居公司还主张曾五妹不是在下班途中发生交通事故受伤，不应认定为工伤，但未提供有效证据予以证明，故对其上诉理由，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。新标家居公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州市****有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈作斌审 判 员 张 珣审 判 员 王 硕二〇一九年十二月二日法官助理 宋艳云书 记 员 朱 婷