山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1402民初3614号原告：德州农村商业银行股份有限公司，住所地德州市大学西路**。法定代表人：李友山，董事长。委托诉讼代理人：王言自，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐旗，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被告：德州市顺通公路工程有限公司，住所，住所地德城区东风路北北路以西。法定代表人：罗宪亮，总经理。被告：德州市东滶豪庭酒店管理有限公司，住所，住所地德州市经济开发区晶华路**div>法定代表人：罗宪亮，总经理。被告：罗宪亮，男，1978年4月16日出生，汉族，住山东省德州市德城区。被告：罗宪强，男，1974年3月4日出生，汉族，住山东省德州市德城区。以上四被告委托诉讼代理人：周立国，北京市京师（德州）律师事务所律师。以上四被告委托诉讼代理人：商敬博，北京市京师（德州）律师事务所律师。被告：德州雅怡特广告标识有限公司，住所地德，住所地德城区建设办事处三八路北侧综合楼**v>法定代表人：李玉恩，经理。被告：薄广壮，男，1979年8月7日出生，汉族，住河北省南宫市。以上二被告委托诉讼代理人：李营新，德城区宏大法律服务所法律工作者。原告德州农村商业银行股份有限公司（下简称德州农商行）与被告德州市顺通公路工程有限公司（下简称顺通工程公司）、德州市东滶豪庭酒店管理有限公司（下简称东滶豪庭）、罗宪亮、罗宪强、德州雅怡特广告标识有限公司（下简称雅怡特公司）、薄广壮金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告德州农商行的委托诉讼代理人齐旗，被告顺通工程公司、东滶豪庭、罗宪亮、罗宪强四被告的委托诉讼代理人商敬博，被告雅怡特公司、薄广壮的委托诉讼代理人李营新到庭参加诉讼，本案现已经审理终结。原告起诉的诉讼请求是：1．判令被告顺通工程公司偿还原告借款本金350万元及利息、罚息、复利及其他费用按照合同约定计算至该笔借款结清之日止；2．判令被告东滶豪庭、罗宪强、罗宪亮、雅怡特公司、薄广壮对上述债务承担连带保证责任；3．判令诉讼费等实现债权的费用由各被告负担。事实和理由：2016年3月24日，被告顺通工程公司与德州农商行签订了编号为（德州农商银行公司二部）流借字（2016）年第03060号流动资金借款合同一份。合同约定：被告顺通工程公司向德州农商行借款本金为350万元，借期自2016年3月24日至2017年3月23日，实际借款期限以贷款转存凭证（借款借据）为准；月利率12.2249‰；按月结息。同日，被告东滶豪庭、雅怡特公司、罗宪强、罗宪亮、薄广壮与德州农商行签订了编号为（德州农商银行二部）保字2016年第03060号《保证合同》一份。借款到期后被告顺通工程公司未按照合同约定偿还原告借款利息，为此，诉至法院，判如所请。顺通工程公司辩称：1．根据本案借款合同，涉案借款属于借新还旧，原告是否履行出借义务应该以原借款合同中是否实际发放贷款进行判断。2．原告应该明确其诉讼请求中关于利息、罚息、复利及其他费用计算方式。东滶豪庭、罗宪强、罗宪亮共同辩称：1．本案借款是否实际发放保证人并不知情。2．在保证期间内原告未向保证人主张权利，保证人不再承担保证责任。雅怡特公司、薄广壮辩称：1．二保证人应该免除保证责任。2．本案已经超过担保时效。本案双方争议的焦点是：涉案借款的形成及利息、罚息、复利计算的基数与起至日，计算的方式、涉案借款保证人应否继续承担保证责任。原被告双方针对以上焦点分别向本院进行了举证，本院组织双方当事人对证据进行质证。原告提交的证据如下：证据一、《流动资金借款合同》一份，证明德州农商行与顺通工程公司之间存在350万元的借款合同关系，借款用途为借新还旧，借款期限自2016年3月24日起至2017年3月23日止。借款人不按照合同约定的借款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按照合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借期内不能按期支付的利息，应按合同约定借款利率计收复利；借款到期后仍未支付利息，应按照本款约定的罚息计利率收复利。被告顺通工程公司、东滶豪庭、罗宪强、罗宪亮对原告提交的证据一真实性没有异议，该合同明确载明借款用途为借新还旧。原告应该提供原借款的实际发放证明。被告雅怡特公司、薄广壮对原告提交证据一没见过，对该笔借款是借新还旧不知情。证据二、借款凭证及顺通工程公司活期账户查询流水一份，证明原告已于2016年3月28日向被告顺通工程公司实际发放贷款350万元，按月利率12.2249‰计算。被告顺通工程公司、东滶豪庭、罗宪强、罗宪亮对原告提交的证据二真实性没有异议。银行流水证明，原告2016年3月28日向顺通公司发放350万元贷款，又于当日将该款收回，证明顺通工程公司已经偿还了借款合同的贷款，原告只是通过被告账户进行走账，被告并未使用该笔借款，不应承担还款责任，保证人也不承担责任。被告雅怡特公司、薄广壮对原告提交证据二没见过，不知情。证据三、保证合同一份，证明2016年3月24日，东滶豪庭、罗宪强、罗宪亮、雅怡特公司、薄广壮与原告签订《保证合同》，自愿对涉案借款提供连带责任担保，保证范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。被告顺通工程公司、东滶豪庭、罗宪强、罗宪亮对原告提交的证据三真实性无异议。被告雅怡特公司、薄广壮对原告提交证据三保证合同真实性无异议。证据四、2018年6月7日，原告对顺通工程公司贷款进行催收并出具《逾期催收通知书》一份，担保人《履行责任通知书》四份，证明原告已经在法定期限内对东滶豪庭、雅怡特公司、罗宪亮、薄广壮进行担保催收，四保证人对该笔借款的担保并未超过保证期间，仍应承担连带保证责任。被告顺通工程公司、东滶豪庭、罗宪强、罗宪亮、雅怡特公司、薄广壮对证据四顺通工程公司催收通知的真实性有异议，该催款单载明的合同编号为914C0000135295与涉案借款合同编号不一致，不能证明催收的是本案涉案借款。另外该通知书存在字压章的情况，日期是原告后来填写的，不能证明原告是在通知书中所签订的日期对被告进行催收。不能证明原告已经在法定期限内对东滶豪庭、罗宪亮、雅怡特公司、薄广壮进行担保催收。另外，证据四并无对保证人罗宪强的催收通知，无法证明原告在保证期内向其进行催收，罗宪强免除保证责任。证据五、顺通工程公司贷款账卡利率变动明细表、诉讼请求计算明细及计息流水各一份，证明：顺通工程公司于2019年9月21日该公司并未偿还借款利息及本金。被告顺通工程公司、东滶豪庭、罗宪强、罗宪亮对原告提交证据五真实性不认可，系原告单方出具。被告雅怡特公司、薄广壮对原告提交证据五不知情。原告补充提交2014年和2015年两次发放旧贷款的相关资料，包括借款合同、借据、活期账户流水等，证明旧贷款的发放情况，对本案借新还旧事实予以补充证明。被告顺通工程公司、东滶豪庭、罗宪强、罗宪亮对原告提交的证据认为没有2014年最初一笔贷款的银行发放流水，不能证明向顺通公司实际发放贷款。根据2014年和2015年两笔贷款的保证合同显示该两笔贷款保证人也不相同。另外涉案借款的保证人与之前两笔贷款保证人也不相同。因此，本案借款中的保证人对于借新还旧的借款不承担保证责任。对证据四原告《催收通知》，被告顺通工程公司认为存在字压章的情况，不能证明原告是在催收通知的时间对顺通工程公司进行催收。对《履行责任通知》，被告东滶豪庭、罗宪强、罗宪亮、雅怡特公司、薄广壮质证意见同被告顺通工程公司对《催收通知》的质证意见。六被告对《催收通知》、《履行责任通知》虽提出异议，但并未有相反证据证明自己质证的事实，且均在上述通知盖章并签名，对其质证意见因无其他附证予以证实，本院不予采纳，对《催收通知》、《履行责任通知》效力本院予以认可并附卷佐证。原被告当庭陈述及对证据的审查与认定，本院认定事实如下：2016年3月24日，被告顺通工程公司与德州农商行签订了编号为（德州农商银行公司二部）流借字（2016）年第03060号流动资金借款合同一份。约定：被告顺通工程公司向德州农商行借款本金350万元，借期自2016年3月24日至2017年3月23日，实际借款期限以贷款转存凭证（借款借据）为准即2016年3月28日；月利率12.2249‰；按月结息。同日，被告东滶豪庭、罗宪亮、罗宪强、雅怡特公司、薄广壮与德州农商行签订了编号为（德州农商银行公司二部）保字2016年底03060号《保证合同》一份。借款到期后被告顺通工程公司未按照合同约定偿还原告借款本金及利息。又查，原告在2018年6月7日向顺通工程公司下发了《借款逾期催收通知书》，并于2018年6月7日向东滶豪庭、雅怡特公司、2019年1月29日向罗宪亮、2019年2月1日向薄广壮下发了《担保人履行责任通知书》。五被告均在通知书上签字盖章。本院认为，原被告的当庭陈述及原被告签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》可以相互印证一致，证明原告陈述的事实。该合同是双方当事人真实意思的表述，不违反国家强制性规定，合法有效，当事人均应按合同约定履行彼此的义务。现原告依据合同约定向被告顺通工程公司发放了贷款，贷款到期后，被告顺通工程公司未按合同约定偿付利息，已经构成违约，《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告的诉求有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称的，原告逾期催收通知、履行责任通知不能证明是在催收单上的时间对贷款及担保人履行担保责任进行主张，但其没有其他附证证明其所述事实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”对被告这一辩称，本院不予采纳。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”故原告要求担保人东滶豪庭、罗宪亮、雅怡特公司、薄广壮等人对涉案债务共同承担连带保证责任，本院予以支持。因原告未在约定的两年期限内向担保人罗宪强要求在保证范围内承担保证责任，因此原告要求担保人罗宪强对涉案债务承担连带保证责任，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”故担保人东滶豪庭、罗宪亮、雅怡特公司、薄广壮承担担保证责任后可依法行使追偿权。综上所述，被告顺通工程公司应偿还本金350万元及承担自2016年3月28日起至2017年3月23日止的利息（以350万元为基数，按月利率12.2249‰）、复利（以应付未付利息为基数，按月利率12.2249‰），自2017年3月24日起至实际付清之日止的罚息（以本金350万元为基数，按月利率18.33735‰），复利（以应付未付的利息为基数，按月利率18.33735‰计算）。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条判决如下：一、被告德州市顺通公路工程有限公司于本判决生效后十日内偿还原告德州农村商业银行股份有限公司本金350万元及利息（自2016年3月28日起至2017年3月23日止的利息以350万元为基数，按月利率12.2249‰）,复利（以应付未付利息为基数，自2016年4月22日起至还清借款之日止，按月利率12.2249‰），罚息（自2017年3月24日起至实际付清之日止按本金350万元为基数，按月利率18.33735‰），罚息复利（以应付未付的罚息为基数，自2017年3月24日起止还清借款之日止，按月利率18.33735‰计算）。二、被告德州市东滶豪庭酒店管理有限公司、罗宪亮、德州雅怡特广告标识有限公司、薄广壮对上列欠款承担连带清偿责任。三、驳回原告德州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如被告未按人民法院生效判决指定期间履行法定金钱给付义务的，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,400元，由被告德州市顺通公路工程有限公司、德州市东滶豪庭酒店管理有限公司、罗宪亮、德州雅怡特广告标识有限公司、薄广壮共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  贾向民二〇一九年十二月二十六日书记员  刘雅男