wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申8092号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：洛阳久乐美商贸有限公司。住所地：河南省洛阳市老城区隋唐城小区****。法定代表人：田红霞，该公司经理。委托诉讼代理人：裴杰，河南洛太律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欢，河南洛太律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：洛阳银行股份有限公司。住所地。住所地：河南省洛阳市洛阳新区开元大道与通济街交叉口iv>法定代表人：王建甫，该公司董事长。委托诉讼代理人：郝彦伟，该公司员工。委托诉讼代理人：付景新，河南中冶律师事务所律师。一审被告：田红霞，女，汉族，1982年1月1日生，住安徽省濉溪县。一审被告：偃师市金沃建材有限公司。住所地。住所地：河南省偃师市首阳山镇郭坟村iv>法定代表人：苗晓军。一审被告：苗晓军，男，汉族，1979年8月13日生，住河南省洛阳市西工区。一审被告：赵礼会，男，汉族，1975年10月8日生，住安徽省濉溪县。一审被告：卢向前，男，汉族，1977年12月8日生，住河南省偃师市。再审申请人洛阳久乐美商贸有限公司（以下简称久乐美公司）因与被申请人洛阳银行股份有限公司（以下简称洛阳银行）及一审被告田红霞、偃师市金沃建材有限公司、苗晓军、赵礼会、卢向前金融借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院(2019)豫03民终233号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。久乐美公司申请再审称，1.一、二审判决认定事实错误。本案的真正借款人和贷款使用人是久乐美公司、张妙玲、苗晓军，其中久乐美公司实际使用15万元，张妙玲实际使用10万元，苗晓军实际使用25万元，洛阳银行对贷款的分配使用情况是明知的，久乐美公司仅应承担15万元的还款责任。洛阳银行违规将贷款贷于久乐美公司，故不存在久乐美公司违约的情形，从而不应当计算逾期利息。洛阳银行收取的利息及复利超出了法律规定，应当不予支持。2.一、二审判决适用法律错误。根据辽宁省鞍山市中级人民法院（2015）鞍刑二初字第10号判决书，本案实际借款人张妙玲从2014年5月即开始从事非法吸收公众存款犯罪行为，本案的借款发生在张妙玲非法吸收公众存款期间，且洛阳银行明知张妙玲系实际借款人的情况下向张妙玲发放贷款，本案应作为非法吸收公众存款刑事犯罪的一部分处理。3.一审法院审理程序错误。一审庭审辩论终结后洛阳银行撤回了对张妙玲、王站峰的起诉，一审法院在没有征求被告同意的情况下即予准许，程序违法。综上，请求依法再审本案。洛阳银行辩称，1.借款合同、保证合同对于当事人的身份有明确的约定，借款和款项支付情况足以证实本案的借款人为久乐美公司，至于久乐美公司和张妙玲、苗晓军的关系与本案无关。久乐美公司在一审时提交的录音是关于如何还款的问题，而不能证明张妙玲和苗晓军是借款人。2.张妙玲的刑事犯罪行为是非法吸收公众存款，涉及的是民间借贷，而本案是金融借款合同纠纷，洛阳银行依法发放贷款，并没有违法犯罪的因素。且本案借款的主体是久乐美公司，并不是张妙玲。因此，本案与张妙玲的刑事案件不属于同一法律事实，张妙玲的刑事案件不影响本案审理。3.一审法院准许洛阳银行撤回对张妙玲、王站峰的起诉，程序合法。洛阳银行撤回对部分被告的起诉，提出不同意见的只能是被撤诉的被告。且法院是否准许，并不必然取决于被告的意见。张妙玲、王站峰均在监狱服刑，继续起诉两被告将会因为送达问题影响本案进程，延迟洛阳银行实现债权的时间，且两被告已明显无履行能力。张妙玲、王站峰是本案的连带责任保证人，洛阳银行依法可选择向部分保证人主张权利，并不影响久乐美公司作为借款人应履行的还款义务。请求驳回久乐美公司的再审申请。本院经审查认为，2014年7月29日，洛阳银行与久乐美公司签订借款合同，约定久乐美公司向洛阳银行贷款50万元，贷款期限6个月，年利率为14.4%；借款逾期的，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，罚息利率为贷款利率水平上加收50%；对借款人未按时还清的利息，按合同约定的利率和结息方式计收复利。同日，洛阳银行将50万元贷款转入久乐美公司的账户。洛阳银行按照合同约定履行了支付贷款的义务，久乐美公司作为合同约定的借款人，应当承担还款责任。久乐美公司如何支配贷款资金，与本案并非同一法律关系。洛阳银行对此是否知情，均不能免除久乐美公司的还款责任。久乐美公司未按时履行还款义务，构成违约，洛阳银行有权根据合同约定收取罚息和复利。久乐美公司主张洛阳银行收取的利息及复利超出法律规定，该主张缺乏法律依据，不能成立。张妙玲并非案涉借款合同的主体，久乐美公司也未提交证据证明张妙玲非法吸收公众存款犯罪与本案系同一事实。久乐美公司主张本案应作为张妙玲非法吸收公众存款犯罪的一部分处理，证据不足，不能成立。洛阳银行在一审时撤回对保证人张妙玲和王站峰的起诉，属于洛阳银行对其诉讼权利的处分，不影响债务人久乐美公司的诉讼权利和实体权利，一审法院予以准许并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回洛阳久乐美商贸有限公司的再审申请。审判长 王 波审判员 赵留华审判员 王 硕二〇一九年十二月二十三日书记员 孔萌萌
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申7272号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑州市郑东新区旭泰建筑设备商行，住所地郑州市郑东新区107辅道东机动车检测中心北邻、联诚物流东邻。经营者：常元庆。委托诉讼代理人：魏青，河南聚图律师事务所律师。委托诉讼代理人：张应梅，河南聚图律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南嘉丰建设有限公司，住所地河南省林州市采桑行政路**。法定代表人：路永强，该公司总经理。委托诉讼代理人：李斌，河南新林州律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐庆峰，河南新林州律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈家超，男，1969年9月4日出生，汉族，住郑州市惠济区。一审被告：周义忠，男，1970年4月27日出生，汉族，住河南省睢县。再审申请人郑州市郑东新区旭泰建筑设备商行（以下简称旭泰商行）因与被申请人河南嘉丰建设有限公司（以下简称嘉丰公司）、陈家超、一审被告周义忠建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终5721号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。旭泰商行再审请求：撤销原一、二审判决，依法改判支持其一审诉求。事实和理由：二审判决认定嘉丰公司未在合同中盖章，就判定嘉丰公司不应承担责任，其并未结合案件实际情况，机械地适用法律，法律规定的有效合同除了书面合同，还有事实合同。根据郑州市中级人民法院（2018）豫01民终1429号判决书认定的事实及嘉丰公司的叙述，嘉丰公司是涉案工地的实际承建单位。合同签订后，旭泰商行按照合同约定向涉案工地交付租赁物。虽然嘉丰公司在合同中没有盖章，却实际认可了旭泰商行的出租行为，双方形成了事实上的合同。陈家超与嘉丰公司2015年1月15日签订了《内部承包协议书》，嘉丰公司与陈家超之间存在内部分包关系。郑州市中原区人民检察院郑中检公诉刑诉（2017）37号卷宗内的《关于陈家超涉嫌诈骗的报案材料》中嘉丰公司的自认及陈家超职务公示信息，证明嘉丰公司、陈家超作为共同一方与旭泰商行之间构成本案的租赁合同关系，嘉丰公司与陈家超应共同承担本案合同违约责任。嘉丰公司答辩称：租赁合同上没有加盖嘉丰公司印章，所谓租赁物也未用到嘉丰公司的工程上（华瑞紫韵城孙庄北院5号楼工程），陈家超不是嘉丰公司员工，嘉丰公司不应当承担责任。本院认为，旭泰设备商行申请再审的理由主要是嘉丰公司、陈家超与旭泰设备商行形成了事实的合同关系，应当承担清偿责任。在2015年5月25日旭泰设备商行与陈家超签订的建筑施工物资租赁合同中，约定旭泰设备商行向陈家超出租施工物资，该合同上仅有陈家超签名，没有旭泰设备商行盖章。在签订租赁合同当日，陈家超出具委托书委托周义忠、陈新德、陈德安任其工地材料接收、验收清点代理人。根据上述证据，可以证明陈家超与旭泰商行成立租赁合同关系。旭泰设备商行提交的另案判决书中认定，嘉丰公司与陈家超之间是内部承包关系，嘉丰公司是涉案工程的实际承建单位，因陈家超与旭泰设备商行签订合同时并没有证据证明陈家超是代表嘉丰公司签订租赁合同，在合同履行过程以及本案诉讼中也不显示嘉丰公司对陈家超与旭泰设备商行的租赁行为进行追认，因此旭泰设备商行以另案判决书认定的事实来确定本案中旭泰设备商行与嘉丰公司之间存在事实上的租赁合同法律关系，依据不足。陈家超与嘉丰公司之间的《内部承包协议书》只约束嘉丰公司和陈家超，在陈家超未向旭泰设备商行披露与嘉丰公司之间承包关系的情况下，对于旭泰设备商行而言，陈家超与嘉丰公司合意并实施委托代理行为，证据不足。旭泰商行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郑州市郑东新区旭泰建筑设备商行的再审申请。审判长  焦新慧审判员  周新峰审判员  庞宝峰二〇一九年十二月三十日书记员  吴碧滢
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初14701号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路**长城汇T1写字楼第**。法定代表人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：王梦霞、程杰，湖北今天律师事务所律师。被告：苏学梅。原告湖北消费金融股份有限公司（以下简称“湖北消费金融公司”）与被告苏学梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北消费金融公司的委托诉讼代理人王梦霞到庭参加诉讼。被告苏学梅经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告湖北消费金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《个人消费贷款合同》；2、判令被告立即支付尚欠原告本金人民币170792.82元，并按照合同约定标准支付截止到贷款全部结清之日止的利息、罚息、复利及月度管理费；3、本案诉讼费、保全费、律师费、公证费、调查取证费、公告费、差旅费等由被告承担。案件查明事实（一）签约情况：2017年1月23日，湖北消费金融公司（贷款人）与苏学梅（借款人）签订《个人消费贷款合同》。（二）合同主要条款：苏学梅向湖北消费金融公司贷款20万元，贷款期限36个月，自2017年1月23日始至2020年1月23日止，贷款月利率7.5‰，还款方式为按月等额本息，还款日为每月1日，最后一次还款日为贷款到期日；湖北消费金融公司按贷款金额的4‰每月向苏学梅收取月度管理费；首次还款日一次性收取手续费200元；贷款采用自主支付方式，湖北消费金融公司将贷款资金直接发放至苏学梅指定的账户内（中行尾号为“36041”的账户）；苏学梅未按期足额偿还贷款本金、利息或支付费用，湖北消费金融公司有权宣布合同项下发放的全部贷款提前到期，提前收回贷款本息；苏学梅未按期偿还贷款本金，自逾期之日起按合同约定利率加收50%作为罚息利率计收利息；对不能按期支付的利息，按照罚息利率计收复利，滞纳金每月按贷款剩余本金总额的5‰且不低于人民币50元的标准收取；违约金每日按贷款剩余本金总额的0.5‰的标准收取；湖北消费金融公司为实现债权支付的诉讼费、律师费等由苏学梅承担。（三）合同履行：湖北消费金融公司按照合同约定于2017年1月23日向苏学梅中行尾号为“36041”的账户发放贷款20万元。贷款发放后，苏学梅足额偿还了2017年3月1日至2017年8月1日的借款本息及月度管理费，自2017年9月1日再未还款。截至2019年6月21日，苏学梅尚欠借款本金170792.82元及利息、罚息、复利、月度管理费未付。（四）律师费：湖北消费金融公司与湖北今天律师事务所签订《委托代理合同》，为苏学梅借款案支付律师代理费700元。（五）原告提交证据：借款申请表、个人消费贷款合同、被告签订贷款合同现场照片、招商银行付款流水、还款计划表、委托代理合同、律师费支付凭证。（六）被告答辩及举证：被告苏学梅未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。裁判理由与结果本院认为，湖北消费金融公司与苏学梅签订的《个人消费贷款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。合同签订后，湖北消费金融公司依约向苏学梅发放了贷款，但苏学梅自2017年9月1日起未依约按期偿还贷款本息，延迟履行到期债务，该违约行为致使湖北消费金融公司不能实现合同目的，湖北消费金融公司有权解除与苏学梅签订的《个人消费贷款合同》。合同解除后，湖北消费金融公司有权要求苏学梅偿还未还的贷款本金并结清逾期利息、罚息及复利。截至2019年6月21日，苏学梅尚欠借款本金170792.82元未还，故对湖北消费金融公司要求苏学梅偿还所欠贷款本金的诉请，本院予以支持。湖北消费金融公司要求苏学梅按合同约定的标准支付借款利息、罚息及复利损失，本院予以支持。月度管理费根据合同的约定系湖北消费金融公司向苏学梅提供消费金融咨询、贷款方案设计、个人信用管理及维护、文件准备等服务而收取的费用，湖北消费金融公司主张提前收回贷款已无继续提供上述服务的必要，故苏学梅应按合同约定的800元/月（20万元×4‰）向湖北消费金融公司支付自2017年9月起至本案判决生效之日止的月度管理费。湖北消费金融公司要求苏学梅承担律师费损失700元，该主张符合合同约定，且已实际发生，本院予以支持，其主张的调查取证费、差旅费无实际支出凭证，本院不予支持。被告苏学梅未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告湖北消费金融股份有限公司与被告苏学梅于2017年1月23日签订的《个人消费贷款合同》；二、被告苏学梅于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司偿还借款本金170792.82元；三、被告苏学梅于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付自2017年8月2日起至清偿之日止的利息、罚息、复利（其中利息、罚息以借款本金170792.82元为基数，复利以实际拖欠利息数额为基数，按照《个人消费贷款合同》约定标准计付）；四、被告苏学梅于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付自2017年9月起至本案判决生效之日止的月度管理费（以不超过本案所涉《个人消费贷款合同》期限为限），以每月800元计算；（上述利息、罚息、复利及月度管理费之和以年利率24%为限）五、被告苏学梅于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付律师费损失700元；六、驳回原告湖北消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3715元，公告费352元，合计4067元，由被告苏学梅负担（上述款项已由原告湖北消费金融股份有限公司垫付，被告苏学梅应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告湖北消费金融股份有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  李 红人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  李莉丽二〇一九年十二月十三日法官助理朱庆玲书记员刘茜
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执2907号之一 申请执行人：邱颖等十二人（详情见附表）。 被执行人：深圳市卓之盟科技有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5F9D6M2Q。 法定代表人：韩丽颖。 关于申请执行人邱颖等十二人与被执行人深圳市卓之盟科技有限公司劳动争议十二案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案[2019]9989、9990、11387-11396号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币1272365.86元及利息等，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。本院依法轮候冻结被执行人名下招商银行深圳分行75×××06、75×××06账户，由于上述两个账户内余额不足，故本院暂未扣划。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人的主要负责人发布限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇一九年十二月五日 书 记 员  布乃东 附表：                            案号                       申请执行人                       执行标的（人民币：元）                               2833                       邱颖                       48934                               2834                       刘倩倩                       31394                               2898                       胡曦                       222900.01                               2899                       陈明溪                       146708.88                               2900                       马明翠                       36811.93                               2901                       陈楚斌                       147846.57                               2902                       熊翠雯                       26180.93                               2903                       周磊                       125372.67                               2904                       关光龙                       171107.76                               2905                       陈泽鹏                       138268.91                               2906                       林楠                       85913.79                               2907                       南明光                       90926.41                               合计                       1272365.86
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初4928号 原告：保山市隆阳区农村信用合作联社。 住所地：保山市隆阳区兰城街道隆阳路北侧。 统一社会信用代码：91530502218932740B。 法定代表人：张廷宝，该联社理事长。 委托诉讼代理人：杨治麟，女，1979年10月21日生。代理权限为特别授权。 被告：蒋兴国，男，1976年11月30日生，汉族，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。 原告保山市隆阳区农村信用合作联社与被告蒋兴国信用卡纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告保山市隆阳区农村信用合作联社委托诉讼代理人杨治麟到庭参加诉讼，被告蒋兴国经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告保山市隆阳区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：一、判令被告清偿原告贷记卡本金31366.52元，截止2018年6月25日的利息13897.82元、费用15622.48元，合计60886.82元，随后利息及费用按合同约定计算至本金清偿完毕之日止；二、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告于2014年3月28日向原告申请办理了贷记卡一张，卡号：62×××02，授信金额40000元。贷记卡于2014年4月22日开始使用，使用过程中被告未按时归还欠款造成逾期。截止2018年6月25日被告共欠原告贷记卡本金31366.52元、利息13897.82元、费用15622.48元，合计60886.82元。 被告蒋兴国未应诉答辩。 原告针对自己的诉讼请求向本院提交了被告身份证明、《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）申请表》、《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》、被告贷记卡交易明细、现金缴款系统页等证据。 本院认为，被告蒋兴国经本院公告传唤未到庭质证，视为其放弃对原告提交的证据进行质证的权利。原告提交的证据来源合法、能够证明本案案件事实，本院予以采信。 被告蒋兴国未提交证据。 经过庭审和举证、认证，本院确认如下法律事实： 2014年3月28日，被告向原告申请办理贷记卡一张，卡号：62×××02，授信金额40000元。贷记卡于2014年4月22日开始使用，使用过程中被告未按时归还欠款造成逾期。截止2018年6月25日被告共欠原告贷记卡本金31366.52元、利息13897.82元、费用15622.48元，合计60886.82元。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告向原告申请办理贷记卡，并自愿签署了《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）申请表》，同意遵守《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》，该合约系双方当事人真实意思表示。原告依照约定向被告发放了贷记卡，被告在使用该贷记卡消费后应当按照《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》的约定履行还本付息的义务。现被告逾期未按合同约定履行义务，已经违约，故对原告要求被告归还贷记卡本金、利息、费用，随后利息及费用按合同约定计算至本金清偿完毕之日止的诉讼请求，本院予以支持。 被告蒋兴国经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告蒋兴国于本判决生效后二十日内归还原告保山市隆阳区农村信用合作联社贷记卡本金31366.52元，截止2018年6月25日的利息13897.82元、费用15622.48元，合计60886.82元，之后利息及费用按《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》约定计算至本金清偿完毕之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1322元，由被告蒋兴国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  李永森 人民陪审员  赵 燕 人民陪审员  李乔康 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  张 冉
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1202民初5096号原告：唐秀文，男，1955年9月15日出生，汉族，住肇庆市**************。原告：林桂芳，女，1953年8月10日出生，汉族，住肇庆市**************。原告：唐金玉，男，1979年2月24日出生，汉族，住肇庆市**************。原告：唐育萍，女，1981年6月18日出生，汉族，住肇庆市**************。原告：唐文锋，男，1983年5月10日出生，汉族，住肇庆市**************。上述五名原告的共同委托诉讼代理人：陈达成、严琦芳，均系广东东昊律师事务所律师。被告：肇庆德宝房地产有限公司，住所地肇庆市**************，注册号44**************147。法定代表人：梁某1。原告唐秀文、林桂芳、唐金玉、唐育萍、唐文锋诉被告肇庆德宝房地产有限公司（下简称：德宝公司）商品房预售合同纠纷一案,本院2019年9月20日立案受理后，依法适用普通程序，于同年12月26日公开开庭进行审理。上述原告的共同委托诉讼代理人严琦芳到庭参加了诉讼，被告德宝公司经本院公告传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告对位于肇庆市北岭七星旅游渡假区北干道凤凰台逸湖居C-10幢房屋享有物权；2.判令被告配合原告办理上述房屋的不动产登记证；3.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2005年10月16日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告以186万元的价格向被告购买位于肇庆市北岭七星旅游渡假区北干道凤凰台逸湖居C-10幢的房屋。合同签订后，原告依合同约定的期限足额付清了全部购房款，被告于2005年10月24日将房屋交付给原告，原告经收楼及装修后入住至今。2006年7月29日，原告为办理房屋的产权证，向被告支付支付契税及办理费费合共58000元，2007年5月18日，被告将收取原告的上述费用中支出55800元缴纳了房屋的契税。由于被告一直无法为原告办理产权证，原告于2009年2月19日起诉被告请求确认双方签订的《商品房买卖合同》有效，端州区人民法院立案审理后，作出了（2009)端民商初字第219号《民事判决书》支持了原告的诉讼请求，肇庆市中级人民法院作出的（2008)粤12民终1999号《民事判决书》也维护了一审的判决。原告以上述生效判决书到相关部门请求办理不动产登记证，但办理部门要求必须由被告配合才能办理，但被告拒不配合。为维护自身的合法权益，原告特提起本案诉讼，请求判如所请。被告没有向本院提交书面的答辩意见，也没有提供相关的证据。本院经审理认定事实如下：2005年10月16日，原告唐秀文与被告德宝公司签订《广东省商品房买卖合同》，约定由原告唐秀文向被告德宝公司购买肇庆市北岭七星旅游渡假区北干道凤凰台逸湖居C-10幢房屋，购房价格186万元，出卖人应当在商品房交付使用后180天工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。2005年10月24日，被告德宝公司以《华骏凤凰台入伙会签单》通知原告唐秀文入住案涉房屋。2006年4月25日，五原告向被告付清了购房款186万元。2007年5月18日，五原告向肇庆市财政局交纳了购房契税款55800元及滞纳金2929.5元并取得该房屋的契税完税证。2008年8月22日，被告向唐秀文等三人出具承诺书，承诺在2008年11月30日前办好案涉房屋的房产证。但被告至今未为五原告办理案涉房屋的产权证书。又查明，已经发生法律效力的本院（2009）端民商初字第219号民事判决及肇庆市中级人民法院（2018）粤12民终1999号民事判决均确认，五原告与被告德宝公司于2005年10月16日签订的《商品房买卖合同》合法有效。另查明，案涉房屋即肇庆市北岭七星旅游渡假区北干道凤凰台逸湖居C-10幢房屋，目前产权人登记在案外人唐仲明名下，登记时间为2009年12月23日，并办理了抵押权登记，抵押权人为陈楚镖，抵押权登记时间为2009年12月23日。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。被告德宝公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作缺席审判。对于原告提供的证据，因被告没有到庭对证据进行核证和质证，且原告保证其所提供的证据真实，亦无影响证据证明效力的因素存在，本院予以采信。已经发生法律效力的本院（2009）端民商初字第219号民事判决及肇庆市中级人民法院（2018）粤12民终1999号民事判决，均确认五原告与被告德宝公司于2005年10月16日签订的《商品房买卖合同》合法有效，对此，本院予以认定。原告已依合同约定付清了购房款给被告，被告应按合同的约定为原告办理涉案房屋的不动产权登记手续。但案涉房屋目前已登记在案外人唐仲明名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”的规定，案涉房屋产权登记在案外人唐仲明名下，该登记已经发生法律效力，故被告德宝公司对该房屋已无权处分。因此，对于原告要求被告配合办理涉案房屋的不动产权登记证的请求，本院不予支持。如原告认为产权登记机关对案涉房屋的产权人登记有误的，原告可根据物权法等相关法律法规另行主张权利。对于原告要求确认对涉案房屋享有物权的请求，本院认为，原告该请求属于所有权确认之诉，与本案不属于同一法律关系，本案不作处理，原告可另行依法主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告唐秀文、林桂芳、唐金玉、唐育萍、唐文锋的诉讼请求。本案案件受理费21540元（原告已预交），由原告唐秀文、林桂芳、唐金玉、唐育萍、唐文锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  李光强审 判 员  黄坤朝人民陪审员  程艳连二〇一九年十二月二十七日法官 助理  卢艺文书 记 员  梁思颖
通许县人民法院执 行 通 知 书(2019)豫0222执2376号孙永康：你与通许公安交通警察大队行政非诉执行一案，本院作出的判决（2019）豫0222行审129号行政裁定书已发生法律效力。申请执行人通许公安交通警察大队于二Ｏ一九年十二月二十三日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年十二月二十三日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、向通许公安交通警察大队履行生效法律文书确定的义务；二、支付执行费50元。开户银行：中国工商银行开封分行通许县支行账户名称：通许县人民法院账号：95×××15特此通知。二〇一九年十二月二十三日联系人：崔莹联系电话：0371-2493****本院地址：河南省通许县咸平大道邮编：475400风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1972执10060号之一 申请执行人：陈润球，男，1960年6月4日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人：东莞市大朗欧加利服饰厂。住所地：广东省东莞市大朗镇蔡边村富华南路****，统一社会信用代码为92441900MA4WT4D135。 经营者：罗桂生。 被执行人：罗桂生，男，1978年5月26日出生，汉族，住广东省乐昌市。 申请执行人陈润球与被执行人东莞市大朗欧加利服饰厂劳动仲裁纠纷一案，广东省东莞市劳动人事争议仲裁院大朗仲裁庭作出的东劳人仲院大朗庭案字[2019]784号仲裁调解书已发生法律效力。因罗桂生为被执行人东莞市大朗欧加利服饰厂个体户的业主，本院依法将罗桂生列为被执行人。被执行人东莞市大朗欧加利服饰厂、罗桂生须向申请执行人陈润球支付工资42721元。依申请执行人申请，本院于2019年8月20日立案执行。 在执行过程中，本院到被××人东莞市大朗欧加利服饰厂工商登记地址调查，查明被执行人已倒闭，现场无财产可供执行。申请执行人提供线索称被执行人在东莞市常平镇××至××楼有毛织设备，但同时称该设备有部份属房东所有，另外部份毛织设备是融资租赁所有权保留的设备，现已经断供。因上述财产被执行人并非所有权人，本院无法处理。本院依法向被××人东莞市大朗欧加利服饰厂、罗桂生发出了执行通知书、报告财产令，责令被执行人按执行通知书、报告财产令的要求，向本院申报财产情况并立即履行生效法律文书所确定的义务。被执行人未按报告财产令的要求向本院报告财产，也未按生效法律文书履行确定的义务。本院依法作出《执行决定书》、《限制消费令》，将被××人东莞市大朗欧加利服饰厂、罗桂生纳入失信被执行人名单并对被××人东莞市大朗欧加利服饰厂、罗桂生实施限制消费措施。本院于2019年9月10日查封了被执行人罗桂生名下登记的粤Ｓ×××××号牌轿车、粤Ｓ×××××号牌小型普通客车，查封期限为两年，从2019年9月20日至2021年9月19日止（申请执行人逾期未申请继续查封，查封效力消灭），因未能找到上述车辆无法进一步处置。本院于2019年9月27日依法冻结了被执行人罗桂生在财付通支付科技有限公司开设的所有账户的存款得272.74元，冻结期限为十二个月，2019年9月27日至2020年9月26日止（申请执行人逾期未申请继续冻结，冻结效力消灭），因上述账户冻结只有零星得存款，本院不予扣划处理。本院已决定拘留被执行人罗桂生，并已向东莞市公安局大朗分局发函协助查找，但至今仍未发现被执行人罗桂生的下落。本院通过最高人民法院总对总执行查控系统及通过东莞市中级人民法院执行指挥中心向银行、房管、国土、车管所等部门查询了被××人东莞市大朗欧加利服饰厂、罗桂生的财产情况，未发现被××人东莞市大朗欧加利服饰厂、罗桂生有可供执行的财产。本院将上述执行情况及调查结果告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，对本案终结本次执行程序无异议。本案债务完全未清偿。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经本院穷尽调查措施，未发现被执行人在本辖区有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产线索。根据有关规定，本案暂无法继续执行，符合终结本次执行程序的情形,应当终结本次执行程序，但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有其他财产时可以随时请求人民法院执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陆海忠 审判员  苏志康 审判员  王济群 二〇一九年十二月二十日 书记员  叶焯彬
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初7783号原告：郭少云，女，1989年12月2日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：何伏球，广东一然律师事务所律师。被告：招嘉乐，男，1988年7月11日出生，汉族，住广东省中山市。原告郭少云与被告招嘉乐民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭少云到庭参加了诉讼。被告招嘉乐去向不明，本院依法向其公告送达民事起诉状副本及开庭传票，公告期间届满后，其没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金110000元及利息（以110000元为基数，按月利率2%，从2017年11月1日起至实际清偿之日止，暂计至2019年6月13日为43120元）；2.被告向原告支付律师费19500元（含前期律师费3000元及后期律师费风险收费16500元）。事实和理由：原、被告系朋友关系，2017年期间被告以资金周转为由，借用原告的名义向网贷平台贷款，并称网贷的本金及利息由其承担，后被告以原告名义向多家网贷平台贷款，并通过原告的银行账户转账或提取现金等方式套现贷款，但被告一直未清偿相关网贷本息。2017年9月1日，原告与被告进行统计网贷本息，被告向原告出具《借据》，确认被告因借名网贷而欠原告110000元，承诺借款期限为6个月，月利率为3.5%（前两个月免息），于2018年3月1日归还本金等。后被告未按期偿还，原告为追讨欠款聘请律师并支付了律师费。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告在法定期限内没有提交任何书面答辩及证据。本院经审理认定事实如下：2017年9月1日，被告向原告出具借据1份，载明“借款人招嘉乐于2017年9月1日向出借人郭少云借款110000元，借款期限6个月，月利率3.5%（前2个月免利息），于2018年3月1日归还本息。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任”，被告在借款人处签名按印并书写身份证号码为“44200*******3331”。原告提供中国农业银行银行卡交易明细清单、建设银行交易明细、交通银行个人客户交易清单、支付宝交易记录清单及电子回单称被告以其名义向网贷平台借款，并通过原告的银行账户取现、支付宝转账等方式套现贷款。中国农业银行银行卡交易明细清单显示原告于2017年6月25日收到支付宝发借呗放款后，立即分4次现支共计11000元；建设银行交易明细显示原告的银行卡于2017年6月26日至2017年7月19日期间消费5000元、2800元、50元不等；交通银行个人客户交易清单显示原告于2017年7月4日收到12000元后立即通过支付宝支付2笔共计10000元、手机银行支出2000元，于2017年7月18日收到20000元后，于次日通过支付宝向被告转账10000元、通过微信零钱充值9000元；支付宝电子转账记录显示原告于2017年6月26日至2017年7月19日分7次共向被告转账36386元。原告称其于2017年6-7月期间通过上述方式一共实际出借给被告79328.1元。因上述借款系以原告名义从网贷平台所借，原告向网贷公司支付了较高利息，被告愿意承担该利息，故被告于2017年9月1日向原告出具了涉案借据。原告确认借据上借款人的签名及身份证号码均系被告本人签写，但签写的身份证号码为“44200*****3331”，与被告实际身份证号码“44200*****3330”有误，可能是被告故意写错。原告确认被告借款后未向其偿还借款本息，并于庭后向本院提交变更诉讼请求同意书，确认将其诉讼请求第一项变更为：被告向原告偿还借款本金79328.1元及利息（以79328.1元为基数，按月利率2%从2017年11月1日起至实际清偿之日止）。本院认为，本案为民间借贷纠纷。2017年9月1日的借据虽经被告签名确认，载明被告向原告借款110000元。但原告确认借据载明的借款110000元中有部分系利息，其实际出借的金额为79328.1元，提交了中国农业银行银行卡交易明细清单、支付宝交易记录清单及电子回单等证据拟证明并对借款事实当庭进行了陈述。现被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，也未提供任何证据材料，视为放弃庭审抗辩的权利，故在其未对双方的借贷关系及还款情况提出抗辩及举证的情况下，本院采信原告的主张，确认被告尚欠79328.1元借款未归还。被告未依约还款已构成违约，原告诉请其归还借款79328.1元，理据充分，本院予以支持。关于借款利息，涉案79328.1元系原告于2017年6-7月出借的，被告于2017年9月1日向原告出具借据约定月利率为3.5%且前2个月免息，因双方约定的月利率过高，现原告自愿调整为按月利率2%计付，符合法律规定，本院予以准许。故被告须以79328.1元为基数，自2017年11月1日起按月利率2%计付利息至清偿之日止。关于律师费，借据上虽载明被告如不能按时还款，愿承担所产生的一切法律责任，但并未明确约定原告为此支出的律师费应由被告承担，本院对原告该项诉讼请求不予支持。综上所述，原告诉请理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告招嘉乐于本判决发生法律效力之日起七日内向原告郭少云偿还借款79328.1元及利息（以79328.1元为基数，自2017年11月1日起按月利率2%计付至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3752元，由被告招嘉乐负担（该款已由原告预交，本院不另收退，被告于履行上述判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  金锋华审判员  陈觉天审判员  潘霞慧二〇一九年十二月十八日书记员  黎素霞黎杰霞
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书(2019津01**民初7507号原告：李东泽，男，汉族，1999年1月17日生，住天津市静海区。被告：任彤彤，女，汉族，1993年7月30日生，住天津市静海区。被告：李林辰，男，汉族，1991年10月16日生，住天津市静海区。被告：弥磊，男，汉族，1992年2月8日生，住天津市静海区。被告：郭锐，男，汉族，1992年1月12日生，住天津市南开区。被告：孟杰，男，汉族，1990年3月26日生，住天津市大港区。被告：孙宇，男，汉族，1992年3月16日生，住天津市静海区。第三人：天津市静海区小红人健身中心，住所地天津市静海区东方商业街4段**。经营者：任彤彤原告李东泽与被告任彤彤、李林辰、弥磊、郭锐、孟杰、孙宇、第三人天津市静海区小红人健身中心合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情较为复杂，本案不适宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 员  田维军人民陪审员  刘学会人民陪审员  刘振婷二〇一九年十二月四日书 记 员  陈 雷附：本裁判文书所依据的法律法规的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定：人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初14811号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路**长城汇T1写字楼第**。法定代表人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：王梦霞、程杰，湖北今天律师事务所律师。被告：孙艳华。原告湖北消费金融股份有限公司（以下简称“湖北消费金融公司”）与被告孙艳华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北消费金融公司的委托诉讼代理人王梦霞到庭参加诉讼。被告孙艳华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告湖北消费金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《个人消费贷款借款合同》；2、判令被告立即支付尚欠原告本金人民币10万元，并按照合同约定标准支付截止到贷款全部结清之日止的利息、罚息、复利及月度管理费；3、本案诉讼费、保全费、律师费、公证费、调查取证费、公告费、差旅费等由被告承担。案件查明事实（一）签约情况：2016年12月12日，湖北消费金融公司（贷款人）与孙艳华（借款人）签订《个人消费贷款合同》。（二）合同主要条款：孙艳华向湖北消费金融公司贷款10万元，贷款期限12个月，自2016年12月12日始至2017年12月12日止，贷款月利率7.5‰，还款方式为按月付息，到期还本，付息日为每月12日，于贷款到期日一次还清贷款本息；湖北消费金融公司按贷款金额的5.5‰每月向孙艳华收取月度管理费；首次还款日一次性收取手续费200元；贷款采用自主支付方式，湖北消费金融公司将贷款资金直接发放至孙艳华指定的账户内（中国银行尾号为“52469”的账户）；孙艳华未按期足额偿还贷款本金、利息或支付费用，湖北消费金融公司有权宣布合同项下发放的全部贷款提前到期，提前收回贷款本息；孙艳华未按期偿还贷款本金，自逾期之日起按合同约定利率加收50%作为罚息利率计收利息；对不能按期支付的利息，按照罚息利率计收复利；滞纳金每月按贷款剩余本金总额的5‰且不低于人民币50元的标准收取；违约金每日按贷款剩余本金总额的0.5‰的标准收取；湖北消费金融公司为实现债权支付的诉讼费、律师费等由孙艳华承担。（三）合同履行：湖北消费金融公司按照合同约定于2016年12月12日向孙艳华中国银行尾号为“52469”的账户发放贷款10万元。贷款发放后，孙艳华足额偿还了2017年1月12日至2017年12月12日利息，并支付了12个月的月度管理费。2017年12月12日借款到期日，孙艳华未偿还借款本金10万元。截至2019年6月21日，孙艳华尚欠借款本金10万元及罚息未付。（四）律师费：湖北消费金融公司与湖北今天律师事务所签订《委托代理合同》，为孙艳华借款案支付律师代理费700元。（五）原告提交证据：借款申请表、贷款合同、被告签订贷款合同现场照片、招商银行付款流水、还款计划表、委托代理合同、律师费支付凭证。（六）被告答辩及举证：被告孙艳华未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。裁判理由与结果本院认为，湖北消费金融公司与孙艳华签订的《个人消费贷款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。合同签订后，湖北消费金融公司依约向孙艳华发放了贷款，但孙艳华未按合同约定期限还款，已构成违约，现贷款合同期限已届满，已无解除的必要，湖北消费金融公司有权主张收回全部贷款，故对湖北消费金融公司要求孙艳华清偿借款本金10万元的诉请，本院予以支持。对于湖北消费金融公司要求孙艳华依合同约定支付所欠利息、罚息、复利至款项清偿之日止的请求，孙艳华已支付借款期限内的利息，且合同的权利义务虽终止，但不影响合同中涉及罚息条款的效力，故对湖北消费金融公司要求孙艳华按照合同约定支付逾期之日起至清偿之日止的罚息，本院予以支持。月度管理费根据合同的约定系湖北消费金融公司向孙艳华提供消费金融咨询、贷款方案设计、个人信用管理及维护、文件准备等服务而收取的费用，孙艳华尚欠一期月度管理费，现合同期限已届满，湖北消费金融公司再无提供上述服务的必要，故对湖北消费金融公司主张贷款合同届满后的月度管理费，本院不予支持。湖北消费金融公司要求孙艳华承担律师费损失700元，该主张符合合同约定，且已实际发生，本院予以支持，其主张的调查取证费、差旅费无实际支出凭证，本院不予支持。被告孙艳华未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙艳华于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司偿还借款本金10万元；二、被告孙艳华于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付自2017年12月13日起至清偿之日止的罚息（以借款本金10万元为基数，罚息月利率11.25‰的标准计付）；三、被告孙艳华于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付律师费损失700元；四、驳回原告湖北消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费352元，合计2652元，由被告孙艳华负担（上述款项已由原告湖北消费金融股份有限公司垫付，被告孙艳华应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告湖北消费金融股份有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  李 红人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  李莉丽二〇一九年十二月十三日法官助理朱庆玲书记员刘茜
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤07民终3371号上诉人（原审原告，反诉被告）：黄炳旋，男，1958年6月4日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：官子谦，广东雄军律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘嘉烨，广东雄军律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈彩红，女，1972年5月24日出生，汉族，住广东省台山市。被上诉人（原审被告，反诉原告）：麦立炽，男，1972年11月8日出生，汉族，住广东省台山市。以上两被上诉人委托诉讼代理人：郭伟球，广东志信律师事务所律师。以上两被上诉人委托诉讼代理人：伍晓莹，广东志信律师事务所实习律师。上诉人黄炳旋因与被上诉人陈彩红、麦立炽租赁合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2019）粤0781民初563号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为：本案中，黄炳旋主张麦立炽、陈彩红逾期未交纳租金，构成根本违约，致使合同目的不能实现，要求解除合同。黄炳旋是否享有单方解除权，应对麦立炽、陈彩红逾期未交租金是否构成根本违约进行判断。首先，黄炳旋与麦立炽签订的《厂房租赁合同》中并未约定麦立炽租赁涉案厂房的具体用途，但是对承租人麦立炽来说，其合同目的是能够依照租赁合同的有效约定或依房屋的性质正常使用租赁房屋，承租人租赁合同目的的实现有赖于出租人主要义务的履行。鉴于台山市****办事处廛溪旧村二经济合作社（以下简称廛溪二合作社），于2017年12月28日取得涉案房屋所在土地的建设用地规划许可证，于2018年6月6日取得涉案房屋所在土地集体建设用地使用权证，于2018年9月30日取得涉案房屋的临时建设工程规划许可证。黄炳旋应是客观不能履行提供涉案土地证照义务。第二，现有证据显示李德光在2016年12月之前在涉案土地上经营汽车维修，麦立炽与李德光之间存在转让合同，随后麦立炽又与黄炳旋签订厂房租赁合同。鉴于麦立炽与李德光之间经营的范围相同，李德光经营时是否曾经办理过相关汽车维修许可证，麦立炽在签订涉案厂房租赁合同时是否明知涉案土地及房屋尚无相关产权证明或者相关规划许可证，以及黄炳旋有无告知涉案土地和房屋的产权及相关规划许可状况等事实，影响对麦立炽是否明知涉案土地及房屋权利存在瑕疵而承租的判断。第三，《厂房租赁合同》并无明确具体的土地证明提供时间和方式。第四，麦立炽在承租涉案厂房时应负有对相应厂房权属证明负有相应的审查注意义务。结合上述因素，综合判断双方在履行过程中各自的过错，判断麦立炽是否具有在先履行抗辩权，从而认定麦立炽拖欠租金是否构成违约以及根本违约，以及双方各自应承担的责任。一审法院未予查明，属认定基本事实不清。因而，一审判决认定黄炳旋享有法定解除权，依据不足。重审时，一审法院应查明双方当事人签订合同时，黄炳旋是否告知涉案土地和房屋的产权及相关规划许可状况，麦立炽是否明知涉案土地和厂房的产权及相关规划许可状况，必要时应向有关部门核实李德光、麦立炽办理行政许可的情况。此外，一审法院重审时在查明事实的基础上，应根据合同的约定以及双方有无违约及违约责任大小的情况，考虑承租人麦立炽已经离场的情形，公平合理判处本案。综上所述，原判决认定基本事实不清，依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销广东省台山市人民法院（2019）粤0781民初563号民事判决；二、本案发回广东省台山市人民法院重审。二审案件受理费12759.46元（黄炳旋已预交12759.46元），本院予以退回。审 判 长 梁宇俊审 判 员 谢敏忠审 判 员 肖文文二〇一九年十二月三十日法官助理 陈咏珏书 记 员 陈国良
甘肃省高台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0724执1167号 申请执行人：周建军，男，1979年12月16日出生，汉族，住高台县。 被执行人：李鸿武，男，1964年9月15日出生，汉族，农民，住高台县。 申请执行人周建军与被执行人李鸿武劳务合同纠纷一案，高台县人民法院以（2018）甘0724民初2552号民事调解书结案，该调解书确定：被告李鸿武给付原告周建军劳务工资27500元，于2018年12月30日前付13500元，2019年5月30日前付14000元。本案受理费488元，减半收取244元，由被告承担并给付原告。现法律文书已经生效，被执行人李鸿武未主动履行法律文书确定的义务，申请人周建军向法院申请强制执行，执行费110元。 本案在执行过程中，申请执行人周建军与被执行人李鸿武自愿达成和解协议，协议如下：周建军在本院申请执行的（2019）甘0724执584号、（2019）甘0724执1167号两案现合并执行，由被执行人李鸿武于2019年12月30日前履行案件款5000元，于2020年3月份再履行10000元，于2020年6月30日前将剩余案件款履行完毕。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2019）甘0724执1167号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱进福 审判员  黄多孝 审判员  张 帆 二〇一九年十二月四日 执行助理黄立山 书记员杨建伟
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1502民初6809号 原告：六安市恒固装饰工程有限公司，住所地安徽省六安市解放南路恒生阳光城**楼****，统一社会信用代码91341500MA2NCRKM8J。 法定代表人：顾科魁，该公司总经理。 被告：许丙，男，1988年5月5日出生，住安徽省霍邱县。 原告六安市恒固装饰工程有限公司与被告许丙劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，本院依法适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告六安市恒固装饰工程有限公司的法定代表人顾科魁到庭参加诉讼。被告许丙经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 六安市恒固装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求:一、判令被告支付工程款15000元、支付逾期付款违约金1468元(逾期付款违约金以15000元为基数,按照同期银行借款利率的三倍即13.05%/年计算,暂从2019年1月1起计算至2019年9月30日,此后顺延计算至款清之日止);二、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:2018年9月初,原告和被告签订了《轻质隔墙工程承包协议书》,依此,被告将幸运星超市(天星超市)二楼的健康中心总店的轻质砖砌墙体内墙部分以包工包料的方式承包给原告，双方对承包价格、工期和工程款的支付均作出了明确约定。工程完工后,就剩余工程款的支付事宜,被告于2018年10月25日向原告出具欠条,确认欠付原告工程款15000元,承诺在2018年12月31日前付清,逾期自愿按照银行贷款利率的3倍支付违约金鉴于被告至今没有支付剩余工程款,原告为维护自己的合法权益,特具状起诉,请求贵院支持原告的全部诉讼请求。 许丙未作答辩。 经审理本院认定事实如下，2018年9月13日，原告六安市恒固装饰工程有限公司(乙方)与被告许丙(甲方)双方签订一份《轻质隔墙工程承包协议书》,约定由乙方以包工包料的方式承包甲方幸运星超市(天星超市)二楼的健康中心总店的轻质砖砌墙体内墙部分工程，合同约定预计总工程款伍万元，最终总工程款按照结算工程量实际计算，预计工期起止时间为2018年9月13日到2018年9月20日。合同签订后，原告按照约定进行施工，工程结束后，被告支付了部分工程款，2018年10月25日，双方经结算，被告向原告出具一份欠条，内容为“欠加砌砖恒固工程款15000元整，2018年12月31日前付清，如不付按银行贷款利息三倍给付，欠款人许丙。”逾期后被告未能付款。 本院认为，原告六安市恒固装饰工程有限公司与被告许丙签订的《轻质隔墙工程承包协议书》，是双方真实意思表示，对双方具有法律的约束力，被告对尚欠原告工程余款15000元向原告出具书面欠条凭证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。 综上，原告诉请被告支付工程款15000元，符合有关法律规定，本院予以支持；关于利息问题，原告诉请自逾期之日即2019年1月1日起按照银行同期贷款利率的三倍计算利息至款清时止，符合双方约定，本院予以支持；被告无正当理由拒不当庭，应当视为放弃对原告诉讼请求及其证据的抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告许丙支付原告六安市恒固装饰工程有限公司工程款15000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告许丙支付原告六安市恒固装饰工程有限公司以上工程款利息(以15000元为基数，自2019年1月1日起按照银行同期贷款利率的三倍计算利息至款清时止)；于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费270元，减半收取135元，由被告许丙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  马开功 二〇一九年十二月二日 书记员  刘德奇 附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附六安市恒固装饰工程有限公司举证目录: 证据一：原告营业执照复印件、被告身份证复印件，证明原被告诉讼主体资格。 证据二：《轻质隔墙工程承包协议书》，证明被告将幸运星超市(天星超市)二楼的健康中心总店的轻质砖砌墙体内墙部分以包工包料的方式承包给原告，双方对承包价格、工期和工程款的支付均作出了明确约定。 证据三：工程量结算单、欠条各一份，证明被告欠原告工程款15000元。
湖北省崇阳县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂1223民申2号再审申请人（原审被告）：程春斌，男，1952年4月20日生，汉族，湖北崇阳县人，住崇阳县，再审申请人（原告被告）：雷天云，女，1957年12月15日生，汉族，湖北崇阳县人，住崇阳县，系程春斌之妻，被申请人（原审原告）：廖桂珍，女，1956年11月11日生，汉族，湖北崇阳县人，住崇阳县，诉讼委托代理人：黄瑜，男，1979年9月5日生，汉族，湖北崇阳县人，住崇阳县，系廖桂珍之子，再审申请人程春斌、雷天云因与被申请人廖桂珍民间借贷纠纷一案，不服本院（2004）崇民初字271号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。程春斌、雷天云申请再审称，1.原审程序违法，申请人至2019年4月8日才收到崇阳县人民法院判决书。2.法院判决认定事实错误。为维护申请人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，应撤销崇阳县人民法院（2004）崇民初字271号民事判决，支持申请人的诉求，维护申请人的合法权益。廖桂珍提交意见称，1.原审判决认定事实清楚，适用法律正确，送达程序合法。2.原审判决早己经生效，申请人的再审申请己经超过法律规定的再审申请时效。为此应依法驳回再审申请人的再审请求。本院经审查认为，申请人程春斌、雷天云的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条所规定的再审时效，申请人的再审申请应依法驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，第二百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回程春斌、雷天云的再审申请。审判长  姜正良审判员  黄凡明审判员  廖元旦二〇一九年十二月二十三日书记员  肖贤彬
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执2902号之一 申请执行人：邱颖等十二人（详情见附表）。 被执行人：深圳市卓之盟科技有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5F9D6M2Q。 法定代表人：韩丽颖。 关于申请执行人邱颖等十二人与被执行人深圳市卓之盟科技有限公司劳动争议十二案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案[2019]9989、9990、11387-11396号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币1272365.86元及利息等，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。本院依法轮候冻结被执行人名下招商银行深圳分行75×××06、75×××06账户，由于上述两个账户内余额不足，故本院暂未扣划。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人的主要负责人发布限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇一九年十二月五日 书 记 员  布乃东 附表：                            案号                       申请执行人                       执行标的（人民币：元）                               2833                       邱颖                       48934                               2834                       刘倩倩                       31394                               2898                       胡曦                       222900.01                               2899                       陈明溪                       146708.88                               2900                       马明翠                       36811.93                               2901                       陈楚斌                       147846.57                               2902                       熊翠雯                       26180.93                               2903                       周磊                       125372.67                               2904                       关光龙                       171107.76                               2905                       陈泽鹏                       138268.91                               2906                       林楠                       85913.79                               2907                       南明光                       90926.41                               合计                       1272365.86
河北省邱县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0430执367号 被执行人：郭树林，男，1973年2月4日出生，汉族，住邱县。 关于被执行人郭树林罚金一案，本院作出的（2019）冀0430刑初60号刑事判决书已经发生法律效力。执行被执行人郭树林罚金人民币7000元，涉案赃款2317元予以退赔被害人韩美菊、张培。 在执行过程中，1.本院已向被执行人郭树林送达执行通知书、信用风险惩戒提示、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人权利和义务告知书。被执行人逾期未按照执行通知履行义务，本院已依法对其采取限制高消费措施。 2.本院通过全国总对总网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下无银行存款、无车辆登记等财产信息。通过线下传统查询，未发现被执行人名下有房产、财产性权益等可供执行的财产信息。 3.本院前往被执行人郭树林居住地，向周边群众进行调查，未发现有可供执行的财产线索。 4.因被执行人郭树林未向本院报告其财产情况，本院已依法对其作出执行决定书，将被执行人郭树林纳入全国法院失信被执行人名单，已在中国执行信息公开网上公布。因其违反财产报告制度我院依法作出了拘留决定，并通过公安系统进行协助查找被执行人。 5、本案尚有债权9317元未能执行。 综上所述，因本案被执行人郭树林经本院穷尽调查措施确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  路维民 审判员  冯燕霞 审判员  王 杰 二〇一九年十二月十六日 书记员  李晋生
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0105民初179号 原告：韦艳玲，女，1977年3月13日出生，壮族，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：韦麓璐，广西万通律师事务所律师。 被告：班小燕，女，1976年2月15日出生，壮族，住南宁市良庆区。 原告韦艳玲与被告班小燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告韦艳玲的委托诉讼代理人韦麓璐到庭参加了诉讼。被告班小燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告韦艳玲向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告返还借款10万元；2.请求判令被告向原告支付利息96000元（利息以10万元为基数，按年利率24%计算，自2014年9月26日起计至被告返还全部款项之日止。现暂计至2018年9月26日）；3.本案诉讼费由被告方全部承担。事实与理由：2014年9月，被告称其资金周转困难，需要向原告借款10万元，原告于2014年9月25日通过银行将95000元存入被告的农业银行账户，并将5000元现金交付给被告。被告于当日向原告出具一份《借条》，内容载明：“今借到韦艳玲现金人民币壹拾万元整（¥100000.00），每月25日之前还利息伍仟元整（¥5000.00）2014年9月25日，如未归还以车、房产抵押。”由被告在该《借条》上签字。然而，当原告要求被告归还借款，被告却以资金困难等种种理由拖延归还，甚至以避而不见、更换手机号码等方式逃避履行债务。时至今日，被告对所欠原告的款项仍未归还，严重侵害了原告作为债权人的利益。鉴于上述情由，被告这种言而无信的违约行为严重侵害了原告的合法权益。据此，为维护原告的合法权益，特依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定诉至贵院，望判如所请。 被告班小燕未发表书面答辩意见，亦未提交证据。 被告班小燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证和质证的权利，应当承担相应的不利后果。原告提交的证据来源合法，与其陈述的事实相关联，能够证明其主张，本院对该证据予以确认并在卷佐证。本院结合当事人陈述及经审查确认的证据，认定事实如下： 被告与原告丈夫冯宇林原系朋友关系。2014年9月，被告称其资金周转困难，需要向原告借款10万元，原告于2014年9月25日扣除5000元利息后，通过银行将95000元存入被告的农业银行账户。被告于当日向原告出具一份《借条》，内容载明被告借到韦艳玲现金人民币100000元，每月25日之前还利息5000元，如未归还以车、房产抵押。 另查明，被告曾向原告支付利息5000元。 本院认为，合法的借贷关系应受到法律的保护。被告班小燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，应当承担相应的不利后果。综合原告提交证据及陈述，可以证明原告向被告实际出借的金额为95000元。现原告要求被告偿还借款本金100000元，于法无据，本院不予支持。 关于本案利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中，原、被告双方约定借款利息为每月5000元，现原告主张被告按年利率24%支付利息，于法有据，本院予以支持。经核算，借款95000元从2014年9月26日至2018年9月26日，产生的利息为91200元，被告实际支付利息5000元应予扣除，故被告尚欠原告2014年9月26日至2018年9月26日的利息86200元。2018年9月27日起至债务清偿之日的利息，应以95000元为基数，按照年利率24%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告班小燕向原告韦艳玲偿还借款95000元； 二、被告班小燕向原告韦艳玲支付利息86200元； 三、被告班小燕向原告韦艳玲支付利息（计算方式：以本金95000元为基数，从2018年9月27日起至债务清偿之日止，按照年利率24%计付）； 四、驳回原告韦艳玲其余诉讼请求。 上述应付款项,义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕,逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内,向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费4220元、公告费350元（原告已预交），由被告班小燕负担4225元，由原告韦艳玲负担345元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  裴永林 人民陪审员  卢瑞玲 人民陪审员  雷艳萍 二〇一九年十月十七日 书 记 员  陆 丽
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1602民初6777号原告：李秀长，男，汉族，1952年1月8日出生，住河南省周口市川汇区。系受害人李金之夫。原告：李运轩，男，汉族，1981年10月23日出生，住河南省周口市川汇区。系受害人李金长子。原告：李瑞霞，女，汉族，1990年7月10日出生，住河南省周口市川汇区。系受害人李金长女。三原告共同委托诉讼代理人：米石磊，河南恪信律师事务所律师。被告：张攀杰，男，汉族，1991年4月14日出生，住河南省太康县。原告李秀长、李运轩、李瑞霞诉被告张攀杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀长、李运轩、李瑞霞共同委托诉讼代理人米石磊到庭参加诉讼。被告张攀杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秀长、李运轩、李瑞霞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告抢救费、护理费、营养费、交通费、死亡赔偿金、精神损害赔偿金、丧葬费、停尸费等共计501969.89元；2、本案费用由被告承担。事实与理由：2019年8月3日17时8分许，被告张攀杰驾驶豫Ａ×××**小型轿车（雨天）沿建设大道北侧由东向西超速（此路段限速40码/小时）行驶至建设西路口东段时与李金骑人力三轮车由西北向东南过路时发生碰撞，造成李金受伤后经医院抢救无效死亡、两车损坏的交通事故。后经周口市公安局交通管理支队六大队作出第411602120190000358号事故认定书认定：被告张攀杰负事故的主要责任。经查，肇事车辆豫Ａ×××**小型轿车在永安财产保险股份有限公司郑州中心支公司投有交强险，且事故发生在保险期间内，故应承担该事故赔偿的连带责任。综上，原告家人死后，被告张攀杰至今拒不赔偿原告各项损失，且态度十分恶劣，原告无奈诉至贵院，请求法院裁决。被告张攀杰在法定答辩期限内未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年8月3日17时8分许，张攀杰驾驶豫Ａ×××**小型轿车（雨天）沿建设大道北侧由东向西超速（此路段限速40码）行驶至建西路口东段时，与李金骑人力三轮车由西北向东南过路时发生碰撞，造成李金受伤后经医院抢救无效死亡，两车损坏的道路交通事故。经周口市公安局交通管理支队六大队作出的第411602120190000358号道路交通事故认定书认定，张攀杰承担此事故主要责任；李金承担此事故次要责任。事故发生后，受害人李金抢救治疗1天，支出医疗费4551.24元。本案在审理过程中，三原告与永安财产保险股份有限公司郑州中心支公司达成调解协议，永安财产保险股份有限公司郑州中心支公司在交强险限额内赔付三原告114000元。另查明，被告张攀杰驾驶的豫Ａ×××**小型轿车在被告永安财产保险股份有限公司郑州中心支公司投有交强险。事故发生在保险期间内。本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护，侵害公民的人身、财产造成损害的，依法应予赔偿。张攀杰驾驶的车辆与受害人李金骑人力三轮车发生碰撞，造成李金受伤后经医院抢救无效死亡、两车损坏的交通事故。经周口市公安局交通管理支队六大队作出第411602120190000358号事故认定书认定：张攀杰承担此事故主要责任；李金承担此事故次要责任。被告张攀杰应承担与其过错相应的赔偿责任，本院确认被告张攀杰应承担事故80%的赔偿责任。因被告张攀杰驾驶的车辆在被告永安财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保有交强险，且事故发生在保险期间内。故被告永安财产保险股份有限公司郑州中心支公司应在交强险限额内予以承担赔偿责任。原告请求的停尸费证据不足，不予支持。综上所述，对原告李秀长、李运轩、李瑞霞请求的抢救费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、死亡赔偿金、精精神抚慰金、丧葬费的合理部分，本院予以支持。即医疗费4551.24元、住院伙食补助费50元（50元/天×1天）、营养费20元（20元/天×1天）、护理费108.28元（39522元/年÷365天×1天）、交通费20元（20元/天×1天）、死亡赔偿金478112.85元（31874.19元/年×15年）、精神抚慰金50000元、丧葬费27998.50元，合计560860.87元。永安财产保险股份有限公司郑州中心支公司在交强险限额内应承担114621.24元【医疗费4551.24元＋营养费20元＋住院伙食补助费50元＋护理费108.28元＋交通费20元＋死亡赔偿金31873.22元＋精神抚慰金50000元＋丧葬费27998.50元】，经本院调解，永安财产保险股份有限公司郑州中心支公司在交强险限额内已赔付三原告114000元；故被告张攀杰应赔付三原告356991.70元【（560860.87元-114621.24元）×80%】。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张攀杰于本判决生效之日起七日内赔付原告李秀长、李运轩、李瑞霞356991.70元。二、驳回原告李秀长、李运轩、李瑞霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1505元，由被告张攀杰负担1429元，由原告李秀长、李运轩、李瑞霞负担76元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  张艳霞二〇一九年十二月三十日书记员  高 禹
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0312民初3680号 原告：李某1，女，1976年9月14日出生，汉族，住广西桂林市临桂区。 被告：李某2，男，1979年7月15日出生，汉族，住广西桂林市临桂区。 被告：周某，女，1978年9月16日出生，汉族，住广西桂林市临桂区，二被告系夫妻关系。 原告李某1与被告李某2、周某财产损害赔偿纠纷一案,本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告李某1、被告李某2、被告周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告赔偿原告三棵桂花树的损失10500元；2、本案诉讼费用由二被告承担。 事实和理由：2019年7月25日下午，二被告在泗江与东岭的农田交界三木坝处放火烧其家的荒田时，因二被告的农田与原告栽种桂花树的农田相邻，将原告栽种的三棵桂花树一并烧毁，这三棵桂花树是原告于2000年春天种植的，至今已有19年，被烧毁的三棵桂花树树冠直径二十多公分，并且这三棵桂花树已于2019年6月6日以10500元的价格预定给了桂林合一园林景观工程有限公司，该公司已经支付定金5500元给原告，原告也出具了定金收条给该公司，收条写明定于今年中秋节后将树挖走。现树被烧毁，原告无法交付桂花树给桂林合一园林景观工程有限公司，导致原告直接经济损失10500元。树被烧毁后，二被告承认烧毁原告三棵桂花树的事实，原告多次打电话给被告要求赔偿损失，但被告均以无钱为由拒绝赔偿，后经原告要求，泗江村委会人民调解委员会予以调解，但二被告只同意赔偿原告300元，原告不能接受该赔偿金额，调解没有成功。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请法院支持原告的诉讼请求。 被告李某2辩称，原告陈述二被告于2019年7月25日在泗江与东岭的农田交界三木坝处放火烧其家的荒田时，将其桂花树烧毁,但该时间，被告李某2在桂林打工，并不在现场，原告的诉请没有依据。 被告周某辩称，原告说的三棵桂花树并没有被烧毁，只是熏了树，桂花树现在生长得很好，被告有照片可以证明，被告不认可原告说的一并烧毁的事实。而且，被告有更好的树可以赔给原告，但原告不同意，威胁提出赔偿20000元。另外，被告问过原告是哪家公司要购买桂花树，但原告提供不出购买桂花树的公司及联系方式。 原告李某1对其陈述事实提供的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格。2、《证明》，证明二被告系夫妻关系。3、收条复印件，证明原告被烧毁的三棵桂花树已经预定给了桂林合一园林观景工程公司，该公司已经支付了定金5500元，原告出具了定金收条给该公司。4、人民调解记录，证明经泗江村委会人民调解委员会调解，二被告只愿赔偿原告300元，原告不接受该赔偿金额，调解没有成功。5、照片4张，证明原告被烧毁的三棵桂花树的现状。6、桂林合一园林观景工程公司，证明该公司的工商信息。7、农村土地承包证，证明田地属于原告所有。8、退回定金事宜，证明该公司要求退回定金的事实。 被告李某2、周某对其辩称提供的证据有：1、泗江村委会证明，证明涉案桂花树顶部烧毁。2、网上下载材料，证明水田种树违法。3、尺寸表，原告水田种树的树墩与被告农田的距离。4、证明，证明被告李某2在桂林做事。5、照片8张，证明三棵桂花树存活得很好。 本院组织双方当事人对双方提交的证据进行了交换和质证。当事人对双方提供的证据的真实性均无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，与本案有关联性的，亦作为定案的参考依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月25日下午，被告周某在位于泗江与东岭的交界三木坝自家耕种的农田里放火烧杂草时，将与其农田相邻的原告李某1种植在承包农田上的桂花树中的靠近被告周某耕种的农田的三棵损坏，被损坏的三棵桂花树树冠直径约20多公分，双方于2019年8月14日经桂林市临桂区五通镇泗江村民委员会调解，调解未成，原告于2019年10月11日诉至本院，请求作出如其诉请的判决。 本案诉讼过程中，原告李某1提供了一份《收条》和广西桂林合一园林景观工程有限公司出具的一份《关于要求苗木场退回桂花树订金的事宜》，用以证明其被烧的三棵桂花树的损失为10500元，对此，二被告不予认可。 同时查明，原告李某1的三棵桂花树被烧时，被告李某2不在现场，没有参与烧杂草之事。 本案庭审后，经本院组织原、被告双方现场勘察，勘察到被烧过的三棵桂花树，尚未全部烧损。经本院释明，原告李某1于2019年11月22日申请对被烧的三棵桂花树在被烧前的价值、现价值以及造成的损失进行鉴定，2019年11月25日又撤回该申请，本院于2019年11月25日终结了该鉴定。 本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告周某在放火烧自家耕种的农田里的杂草时，应注意观察火势，以防牵涉到四周植物或其他物件，避免受损，但被告周某未注意防患，将与其农田相邻的原告李某1种植在承包农田上靠近被告周某耕种的农田的三棵烧桂花树烧损坏，被告周某对此存在过错，应承担由此造成的桂花树被烧损的损失赔偿责任。被告李某2不在现场，没有参与烧杂草之事，不存在过错，不应承担侵权责任。由于本案被烧的三棵树现在尚存活，原告李某1又放弃了对三棵桂花树现有价值和损失的鉴定，本院无法根据实际情况确认损失具体是多少，故原告应承担举证不能的不利后果。对原告李某1提供的证明其卖树的价值就是其桂花树损失的证据，本院认为，原告提供的证据存在主观性，被烧后的桂花树尚存活，现在是否还有价值，无法确认，故本院不予采用。综上，原告李某1诉请二被告赔偿损失10500元，证据不充分，本院不予支持，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告李某1的诉讼请求。 案件受理费63元，由原告李某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费63元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  杨 华 人民陪审员  何永发 人民陪审员  秦玉琼 二〇一九年十二月二日 书 记 员  李海霞
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初11738号原告（被告）：李桂锁，男，1973年5月13日出生，汉族，住天津市津**。被告（原告）：天津市恒顺驾驶员考试场地管理服务有限公司，住所天津市津**汉港路**西部矿业投资（天津）有限公司厂区内。法定代表人：许杰，总经理。委托诉讼代理人：许连禄，男。原告（被告）李桂锁与被告（原告）天津市恒顺驾驶员考试场地管理服务有限公司（以下简称“恒顺公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）李桂锁与被告（原告）恒顺公司的委托诉讼代理人许连禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李桂锁向本院提出诉讼请求如下：1.判决被告支付原告2019年3月1日至9月3日期间延时加班费13654.08元、公休日加班费7447.68元、法定节假日加班费1241.28元。2.请求被告支付原告11天工资1100元（2019年3月1日至3月11日）。3.请求被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金9000元。其他请求同仲裁裁决结果。4.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2019年3月1日在被告处入职助考员，职责为培训学员考驾照及路考科目三时的培训与考试，同时负责车辆安全。入职时约定工资3000元加提成。由于原告在被告处工作期间，被告存在未依法与原告签订书面劳动合同，未依法为原告缴纳社会保险，未支付加班费等违法事实，故原告向天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会作出的仲裁裁决书支持了原告的部分申请，原告对支持部分服从裁决结果，对未支持的部分提起诉讼。恒顺公司辩称暨诉讼请求如下：1.判决不支付李桂锁2019年4月12日至8月30日的双倍工资13931.03元。2.判决不支付其2019年6月至8月防暑降温费528.3元。3.诉讼费由被告承担。事实及理由：公司找李桂锁签劳动合同，其拒绝签署，后公司了解到李桂锁与其他单位有纠纷，故不同意支付未签劳动合同的二倍工资。公司法定节假日都休息，未安排加班。周一至周六上班，工作时间很短，有时只是半天，或两三个小时。李桂锁没打招呼就不干了，没提前通知单位，给我们造成了经济损失，也没交工作服。防暑降温费及加班费均是队长发的，不同意再支付，同意支付2019年8月在押的工资1150元。其他均不同意支付。本案的争议焦点为：恒顺公司是否应当支付李桂锁二倍工资及加班费等各项费用。本院经审理认定事实如下：李桂锁自2019年3月12日在恒顺公司处入职，岗位助考员，从事的工作为培训学员考驾照及路考科目三时的培训与考试，同时负责车辆安全。双方未签订书面劳动合同书，每周工作6天，工资报酬约定为每月3000元，工资发放形式为现金，签字领取。人工手记考勤，工作期间内没有法定节假日加班及延时加班的情形，存在周六加班事实，共计19天。李桂锁出勤至2019年8月30日，后向恒顺公司提出离职，离职原因为恒顺公司未及时足额支付劳动报酬。9月4日，李桂锁向天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委员会作出了津南劳人仲裁字（2019）第649号仲裁裁决书，支持了部分原告的申请，原告对该裁决结果不服，故向本院提起诉讼。上述事实，有李桂锁提交的仲裁裁决书，恒顺公司提交的考勤记录、工资发放记录、离职申请及双方当事人陈述为证。本院认为，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过1个月不满1年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者支付二倍的工资。本案中，恒顺公司辩称系因李桂锁拒绝签署劳动合同致使双方未签书面劳动合同，如确系劳动者拒绝签署劳动合同的，用人单位应当与其解除劳动关系。恒顺公司未能提交充分证据予以证实，故本院对该抗辩理由不予采信。因李桂锁入职时间为2019年3月12日，故恒顺公司应当支付李桂锁自2019年4月12日至8月30日期间的未签劳动合同二倍工资差额，经计算数额为14391.38元，仲裁裁决数额低于该数额，李桂锁对仲裁数额13931.03元无异议，故本院不予调整。防暑降温费，因恒顺公司提交的工资发放表中未能体现发放了该费用，故应当支付李桂锁2019年6月至8月防暑降温费528.3元。关于李桂锁主张的延时加班费及法定节假日加班费，因没有加班事实的存在，故该请求本院不予支持。周六加班费，按照月工资3000元标准计算基数，依据公司提交的考勤记录可知，加班天数共计19天，故加班费数额为5241.38元。李桂锁的该项诉讼请求，本院部分支持。关于其主张的2019年3月1日至11日期间的工资1100元，因李桂锁未提交证据证明其入职时间为3月1日，故该项诉讼请求，本院不予支持。关于违法解除劳动关系赔偿金一节，因恒顺公司未向李桂锁提出解除劳动关系，双方劳动关系的解除系李桂锁提出，恒顺公司没有违法解除劳动关系的事实存在，故李桂锁的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条之规定，判决如下：一、被告（原告）天津市恒顺驾驶员考试场地管理服务有限公司于本判决生效后三日内向原告（被告）李桂锁支付2019年4月12日至2019年8月30日期间的未签劳动合同二倍工资差额13931.03元、防暑降温费528.3元、2019年8月在押工资1150元、公休日加班费5241.38元，合计20850.71元；二、驳回李桂锁的其他诉讼请求；三、驳回天津市恒顺驾驶员考试场地管理服务有限公司的其他诉讼请求。如天津市恒顺驾驶员考试场地管理服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费各10元，减半收取各计5元，由天津市恒顺驾驶员考试场地管理服务有限公司负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 王 昆二〇一九年十二月二十七日书记员 张春媛附相关法条：《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条用人单位应当严格执行劳动定额标准，不得强迫或者变相强迫劳动者加班。用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条自用工之日起一个月内，经用人单位书面通知后，劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，无需向劳动者支付经济补偿，但是应当依法向劳动者支付其实际工作时间的劳动报酬。
河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0402民初4005号 原告：河北广驰汽车贸易集团有限公司，住所地邯郸经济开发区和谐大街**，统一社会信用代码：9113040072165512X1。 法定代表人：张江涛，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵文斌，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭昊旻，河北十力律师事务所律师。 被告：刘志成，男，1987年8月4日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被告：李轶卓，女，1979年8月30日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：周永刚，河北盛仑律师事务所律师。 被告：朱卫洲，男，1975年4月28日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：古伟，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈慧芬，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 原告河北广驰汽车贸易集团股份有限公司与被告刘志成、李轶卓、朱卫洲不当得利纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，原告河北广驰汽车贸易集团股份有限公司于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，河北广驰汽车贸易集团股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许河北广驰汽车贸易集团股份有限公司撤诉。 案件受理费11800元，减半收取计5900元，由河北广驰汽车贸易集团股份有限公司负担。 审 判 员 李素辉 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 郭虹生 书 记 员 葛扬扬
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0108民初172号 原告：陆有权，男，壮族，1986年8月20日出生，住南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：华燕，广西超世纪律师事务所律师。 被告：李富斌，男，汉族，1987年5月2日出生，住南宁市良庆区。 被告：张守达，男，壮族，1986年11月29日出生，住南宁市兴宁区。 原告陆有权与被告李富斌、张守达民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案审理过程中，因发现不宜继续适用简易程序，本院依法将本案转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告陆有权及其委托诉讼代理人华燕到庭参加诉讼。被告李富斌、张守达经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因案情复杂，本案依法经本院院长批准延长审限。本案现已审理终结。 原告陆有权向本院提出诉讼请求：一、判决李富斌、张守达向陆有权偿还借款本金11万元；二、判决李富斌、张守达向陆有权支付借款利息（利息计算：以借款本金11万元为基数，自2017年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清借款之日）；三、判决李富斌、张守达向陆有权支付违约金（违约金计算：以借款本金11万元为基数，自2016年12月16日起按每日1%计至还清借款之日）；四、判决李富斌、张守达向陆有权赔付律师代理费1万元；五、判决本案诉讼费、公告费由李富斌、张守达承担。事实和理由：2015年起，李富斌、张守达因资金周转多次向陆有权借款，陆有权通过银行转账、微信转账及现金等方式向李富斌、张守达提供借款。李富斌、张守达多次向陆有权出具了借据。张守达称其所借款项系给李富斌使用。2016年9月13日，李富斌、张守达经与陆有权结算并协商一致，与陆有权约定由李富斌偿还李富斌、张守达尚欠陆有权的11万元借款，张守达作为还款担保人，并共同向陆有权出具了一张《借条》。该《借条》约定李富斌向陆有权借款11万元，还款期限为2016年12月15日，逾期还款按每日1%支付违约金并承担律师代理费等费用，张守达作为保证人承担担保责任。出借《借条》后，双方销毁了此前的借条。但约定的还款期限届满后，李富斌、张守达均以资金周转紧张为由不予还款。虽经陆有权多次催促，李富斌、张守达至今不予还款。 被告李富斌、张守达未作答辩。 原告陆有权为证明其主张的事实，依法向本院提交了证据。 被告李富斌、张守达未向本院提交证据。 本院经审理，认定本案事实如下：2015年起，李富斌、张守达因资金周转多次向陆有权借款，陆有权通过银行转账、微信转账及现金等方式向李富斌、张守达提供借款。李富斌、张守达多次向陆有权出具了借据。张守达称其所借款项系给李富斌使用。2016年9月13日，李富斌、张守达经与陆有权结算并协商一致，与陆有权约定由李富斌偿还李富斌、张守达尚欠陆有权的11万元借款，张守达作为还款担保人。李富斌（借款人）、张守达（担保人）共同向陆有权出具了一张《借条》，该《借条》约定：李富斌向陆有权借款11万元，借款期限为2016年9月13日至2016年12月15日，利息按每月1%计算；逾期还款按每日1%支付违约金；张守达对李富斌的借款债务承担连带保证责任，保证期限为还款期限届满后两年内，保证范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出费用）。但约定的还款期限届满后，虽经陆有权催促，李富斌一直以资金周转紧张为由不予还款，张守达亦不履行保证义务。陆有权自行追款未果，遂向本院起诉。 另查明：一、陆有权因本案诉讼委托广西超世纪律师事务所指派律师作为诉讼代理人，与该所约定律师服务费为1万元。二、陆有权向本院提交本案民事起诉状的时间为2018年12月7日。 本院认为：李富斌与陆有权存在借贷关系，尚欠陆有权借款本金11万元未偿还，有双方经结算后李富斌出借的《借条》为证，本院予以确认。双方之间的借贷行为没有违反法律的禁止性规定，合法有效，受法律保护。李富斌不按约定时间还款，已构成违约。陆有权诉请本院判决李富斌偿还借款本金11万元，依据充分，本院予以支持。 李富斌不按约定期限偿还借款，应承担违约责任。案涉《借条》约定逾期还款按每日1%支付违约金，该计算标准已超过民间借贷法律保护的月利率2%的逾期利率最高计算标准，故陆有权主张的违约金本院只支持按每月2%计算，超过部分不予支持。 根据法律规定，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。因本院已按每月2%支持陆有权的违约金主张，故对陆有权关于要求李富斌自2017年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付借款利息的诉讼请求不再支持。 案涉《借条》并未约定借款人逾期还款须承担出借人的律师代理费，故陆有权要求李富斌向其赔付1万元律师代理费，缺乏合同依据，本院不予支持。 案涉《借条》约定张守达作为本案借款的连带责任保证人，根据担保法的相关规定，张守达应对李富斌的本案债务承担连带清偿责任。虽然案涉《借条》约定张守达的保证范围“及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出费用），但因保证合同是主合同的从合同，保证责任是主债务的从债务，基于担保从属性的必然要求，保证责任的范围不能大于主债务的范围。当事人约定的保证责任范围大于主债务的，应当缩减至主债务的范围。因案涉《借条》并未约定李富斌须承担出借人的律师代理费，故张守达的保证范围亦不及于陆有权主张的律师代理费。此外，根据法律规定，张守达实际履行保证责任后，有权向李富斌追偿。 李富斌、张守达经本院传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据，是对其诉讼权利的放弃，本案依法可以缺席审判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款、第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、李富斌向陆有权偿还借款本金11万元； 二、李富斌向陆有权支付违约金（违约金计算：以所欠借款本金11万元为基数，自2016年12月16日起按每月2%计至还清借款之日）； 三、张守达对上述第一、第二项判决判定的李富斌的债务承担连带清偿责任，张守达实际履行债务后可向李富斌追偿； 四、驳回陆有权的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期履行的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3624元、公告费260元，由李富斌、张守达共同负担。 义务人不履行债务的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时，上诉人应在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交、免交申请，或提出缓交、免交申请不被批准仍不按期预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  何宣江 人民陪审员  黄贤廷 人民陪审员  李明建 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  张乃结
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民申7996号再审申请人（原审被告、二审上诉人）：王金友，男，1971年2月14日出生，汉族，住河南省潢川县。再审申请人（原审被告、二审上诉人）：罗方喜，男，1974年12月15日出生，汉族，住河南省潢川县。再审申请人（原审被告、二审上诉人）：张浩，男，1971年1月9日出生，汉族，住河南省潢川县。以上三再审申请人共同委托诉讼代理人：陈克强，河南法正律师事务所律师。被申请人（原审原告、二审被上诉人）：刘德杰，男，1986年4月5日出生，汉族，住河南省潢川县。被申请人（原审原告、二审被上诉人）：晏胜强，男，1987年10月25日出生，汉族，住河南省潢川县。被申请人（原审原告、二审被上诉人）：杨立才，男，1970年11月4日出生，汉族，住河南省潢川县。被申请人（原审原告、二审被上诉人）：郭兰英，女，1961年7月8日出生，汉族，住河南省潢川县。被申请人（原审原告、二审被上诉人）：易荣伟，男，1978年1月25日出生，汉族，住河南省潢川县。以上四被申请人共同委托诉讼代理人：刘德杰，男，1986年4月5日出生，汉族，住河南省潢川县。原审被告：河南旭龙建安股份有限公司。住所地河南省潢川县航空路**。法定代表人：李东群，该公司董事长。原审被告：河南联发置业有限公司。。住所地河南省潢川县产业集聚区法定代表人：唐永彦，该公司董事长。原审被告：王黎亚，男，1961年8月20日出生，汉族，住河南省潢川县。原审被告：王永红，女，1965年3月19日出生，汉族，住河南省潢川县。原审被告：周谷琴，女，1967年4月1日出生，汉族，住河南省潢川县。原审被告：曹丽，女，汉族，1975年7月29日出生，住河南省潢川县。再审申请人王金友、罗方喜、张浩因与被申请人刘德杰、晏胜强、杨立才、郭兰英、易荣伟及原审被告河南联发置业有限公司、河南旭龙建安股份有限公司、王黎亚、王永红、周谷琴、曹丽建设工程合同纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2018）豫15民终3522号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院审查过程中，王金友、罗方喜、张浩已经与刘德杰、晏胜强、杨立才、郭兰英、易荣伟在2018年12月9日达成了执行和解协议。和解协议中王金友、罗方喜、张浩未声明不放弃申请再审权利。该执行和解协议已经履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零二条第三项规定，裁定如下：终结审查王金友、罗方喜、张浩的再审申请。审判长 金 悦审判员 于保林审判员 张 琳二〇一九年十二月四日法官助理程保华书记员郭家玮
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初14788号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路**长城汇T1写字楼第**。法定代表人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：王梦霞、程杰，湖北今天律师事务所律师。被告：曹海梅。原告湖北消费金融股份有限公司（以下简称“湖北消费金融公司”）与被告曹海梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北消费金融公司的委托诉讼代理人王梦霞到庭参加诉讼。被告曹海梅经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告湖北消费金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《个人消费贷款借款合同》；2、判令被告立即支付尚欠原告本金人民币10万元，并按照合同约定标准支付截止到贷款全部结清之日止的利息、罚息、复利及月度管理费；3、本案诉讼费、保全费、律师费、公证费、调查取证费、公告费、差旅费等由被告承担。案件查明事实（一）签约情况：2016年10月12日，湖北消费金融公司（贷款人）与曹海梅（借款人）签订《个人消费贷款借款合同》。（二）合同主要条款：曹海梅向湖北消费金融公司贷款10万元，贷款期限12个月，自2016年10月12日始至2017年10月12日止，贷款月利率7.5‰，还款方式为按月付息，到期还本，付息日为每月12日，于贷款到期日一次还清贷款本息；湖北消费金融公司按贷款金额的5.5‰每月向曹海梅收取月度管理费；首次还款日一次性收取手续费200元；贷款采用自主支付方式，湖北消费金融公司将贷款资金直接发放至曹海梅指定的账户内（中国银行尾号为“73133”的账户）；曹海梅出现其他违约行为，或有其它情形使湖北消费金融公司认为足以危及其贷款安全的，湖北消费金融公司有权宣布合同项下发放的全部贷款提前到期，提前收回贷款本息；曹海梅未按期偿还贷款本金，自逾期之日起按合同约定利率加收50%作为罚息利率计收利息；对不能按期支付的利息，按照罚息利率计收复利；违约金每月按贷款剩余本金总额的5‰且不低于人民币50元的标准收取；湖北消费金融公司为实现债权支付的诉讼费、律师费等由曹海梅承担。（三）合同履行：湖北消费金融公司按照合同约定于2016年10月13日向曹海梅中国银行尾号为“73133”的账户发放贷款10万元。贷款发放后，曹海梅足额偿还了2016年11月12日至2017年10月12日的利息，并支付了12个月的月度管理费。2017年10月12日借款到期日，曹海梅未偿还借款本金10万元。截至2019年6月21日，曹海梅尚欠借款本金10万元及罚息未付。（四）律师费：湖北消费金融公司与湖北今天律师事务所签订《委托代理合同》，为曹海梅借款案支付律师代理费700元。（五）原告提交证据：借款申请表、贷款借款合同、被告签订贷款借款合同现场照片、湖北银行对公账户明细查询、还款计划表、委托代理合同、律师费支付凭证。（六）被告答辩及举证：被告曹海梅未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。裁判理由与结果本院认为，湖北消费金融公司与曹海梅签订的《个人消费贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。合同签订后，湖北消费金融公司依约向曹海梅发放了贷款，但曹海梅未按合同约定期限还款，已构成违约，现贷款借款合同期限已届满，已无解除的必要，湖北消费金融公司有权主张收回全部贷款，故对湖北消费金融公司要求曹海梅清偿借款本金10万元的诉请，本院予以支持。对于湖北消费金融公司要求曹海梅依合同约定支付所欠利息、罚息、复利至款项清偿之日止的请求，曹海梅已支付借款期限内的利息，且合同的权利义务虽终止，但不影响合同中涉及罚息条款的效力，故对湖北消费金融公司要求曹海梅按照合同约定支付逾期之日起至清偿之日止的罚息，本院予以支持。月度管理费根据合同的约定系湖北消费金融公司向曹海梅提供消费金融咨询、贷款方案设计、个人信用管理及维护、文件准备等服务而收取的费用，现合同期限已届满，湖北消费金融公司再无提供上述服务的必要，故对湖北消费金融公司主张贷款借款合同届满后的月度管理费，本院不予支持。湖北消费金融公司要求曹海梅承担律师费损失700元，该主张符合合同约定，且已实际发生，本院予以支持，其主张的调查取证费、差旅费无实际支出凭证，本院不予支持。被告曹海梅未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曹海梅于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司偿还借款本金10万元；二、被告曹海梅于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付自2017年10月13日起至清偿之日止的罚息（以借款本金10万元为基数，按照罚息月利率11.25‰的标准计付）；三、被告曹海梅于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付律师费损失700元；四、驳回原告湖北消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费352元，共计2652元，由被告曹海梅负担（上述款项已由原告湖北消费金融股份有限公司垫付，被告曹海梅应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告湖北消费金融股份有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  李 红人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  李莉丽二〇一九年十二月十三日法官助理朱庆玲书记员刘茜
山西省朔州市朔城区人民法院行政裁定书（2019）晋0602行审125号申请执行人朔州市朔城区自然资源局，住所地朔州市府西街**。法定代表人刘丰，职务，局长。被执行人柴玉旦，男，1964年7月28日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市，公民身份号码×××。申请执行人朔州市朔城区自然资源局向本院申请强制执行朔城自然资（罚）字[2019]第5012号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，本案现已审查终结。申请执行人朔州市朔城区自然资源局向本院提出强制执行申请：1.柴玉旦退还非法占用的2055.92平方米土地；2.限柴玉旦自收到处罚决定书之日起十五日内自行拆除在违法占用的2055.92平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.对柴玉旦违法占用的2055.92平方米基本农田处以30元/㎡的罚款，计61677.6元。事实与理由：柴玉旦未经批准于2018年8月20日违法占用朔城区沙塄河乡河汇村基本农田2055.92平方米建养牛场所的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十四条第一款和《山西省实施办法》第二条第二款、第二十四条第一款的规定，属违法占地行为。申请执行人朔州市朔城区自然资源局向本院提交了违法线索登记表、违法线索核查报告、立案呈批表、接受调查通知书及送达回证、责令停止违法行为通知书及送达回证、对柴玉旦的询问笔录、现场勘测笔录及照片、国土资源违法案件调查报告、违法案件审理记录、违法案件处罚决定呈批表、行政处罚告知书及送达回证、行政处罚听证告知书及送达回证、行政处罚决定书及送达回证、履行行政处罚决定催告书及送达回证等证据。本院认为，申请执行人朔州市朔城区自然资源局（原朔州市国土资源局）认定被执行人柴玉旦存在违法行为，事实清楚，证据确实充分，其所作出的行政处罚决定有事实和法律依据，程序合法，其罚款数额在法律规定的幅度内。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依法申请人民法院强制执行。同时，依照最高人民法院法释[2013]5号《关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》“根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请”规定,该行政处罚决定书第一、二项内容不属于本院受理和审查的范围。综上所述，朔州市朔城区自然资源局向本院申请强制执行朔城自然资（罚）字[2019]第5012号行政处罚决定，该处罚决定的第三项符合强制执行的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条、第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人朔州市朔城区自然资源局作出的朔城自然资（罚）字[2019]第5012号行政处罚决定的第三项。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向朔州市中级人民法院申请复议，也可以直接向朔州市中级人民法院申请复议。审 判 长 李  成审 判 员 李 豫 生审 判 员 司徒雪原 二〇一九年十二月二日法官助理 王 学 良书 记 员 张 桂 梅