西 安 市 鄠 邑 区 人 民 法 院西 安 市 鄠 邑 区 人 民 法 院民 事 判 决 书(2019)陕0118民初3279号   原告：临猗县鑫鑫货运有限公司，住所地：山西省运城市临猗县。法定代表人：朱春桥，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李欢欢，陕西众致律师事务所律师。被告：安丘市物华物流有限公司，住所地：山东省安丘市。法定代表人：王涛，系该公司总经理。被告：韩强，男，1987年5月10日出生，汉族，农民，身份证号：370XXXXXXXXXXXXXXX，住山东省潍坊市昌乐县。委托诉讼代理人：梁世武，西安市鄠邑区148法律服务所法律工作者。被告：鬲玉强，男，1986年6月24日出生，汉族，居民，身份证号：370XXXXXXXXXXXXXXX，住山东省潍坊市昌乐县比德文生活区。委托诉讼代理人：秦德贞，潍坊奎文忠心法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：山东省潍坊市奎文区。负责人：李东峰，系该公司经理。委托诉讼代理人：李良，陕西卓煌律师事务所律师。委托诉讼代理人：高芮，陕西卓煌律师事务所实习律师。原告临猗县鑫鑫货运有限公司（以下简称鑫鑫公司）与被告韩强、鬲玉强、安丘市物华物流有限公司(以下简称物华公司)、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保财险潍坊分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫鑫公司之委托诉讼代理人李欢欢，被告韩强之委托诉讼代理人梁世武，被告鬲玉强之委托诉讼代理人秦德贞，被告人保财险潍坊分公司之委托诉讼代理人李良、高芮到庭参加诉讼，被告物华物流有限公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，但其向本院寄交书面答辩状，本案现已审理终结。原告鑫鑫公司向本院提出诉讼请求: 1.请求法院判令被告韩强、鬲玉强、安丘市物华物流有限公司赔偿原告修车费151462元，车辆损失鉴定费3500元，现场救援费4500元，拖车费8000元，车辆停运损失62643元（1099元×57天），停运损失鉴定费2000元，以上共计232105元；2.依法判令被告人保财险潍坊分公司就上述赔偿数额承担保险赔偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月18日2时10分许，被告韩强驾驶鲁GXXXXX号重型仓栅式货车，沿京昆高速西汉段西安方向行驶至K1152+200米处，车辆左前部与前方1车道荆某某驾驶的晋MXXXXX/晋MXXXX挂号半挂货车右后部碰撞，造成道路交通事故。该事故经西安市公安局交XX队XX大队作出事故认定书认定，被告韩强负事故全部责任，案外人荆某某无事故责任，因被告韩强驾驶之车辆系被告鬲玉强所有，并在被告物华公司挂靠，在被告人保财险潍坊分公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和机动车商业保险之第三者责任保险（以下简称商业三者险），而案外人荆某某所驾驶之车辆所有人为我公司,故起诉要求四被告赔偿我上述损失。被告人保财险潍坊分公司辩称，发生交通事故属实，事故车辆在我公司投保交强险及商业三者险50万，并投保有不计免赔，事故发生在保险期间内。本次事故的事故车辆系案外人青州市华通物流有限公司在我公司投保，我公司在投保时已对投保人就投保时应注意事项及责任免除作出明确说明，其中包含驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车，这种情形下保险人不负责赔偿。且事故认定书明确显示本次事故被告韩强存在驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆上道路行驶，且驾车遇下坡路段，频繁采取制动措施，致车辆发生“热衰退”现象，是造成该事故的原因，故我公司责任免除。被告韩强虽表示事故发生时驾驶证与准驾车型相符，但并未提供有效证据，也没有在事故发生后向交警部门提出复核，而投保人投保时我公司已经尽到明确告知义务，我公司仅对投保人尽告知义务，没有必要向被告韩强、鬲玉强尽说明义务，故根据商业险的相关规定，我公司不负责赔偿，请求驳回原告诉讼请求。另外我公司在交强险范围内垫付2000元，我公司要求被告物华公司及被告韩强返还。关于车辆抢救费，因抢救费用收据上明确注明凭收据换发票，而原告没有提供正式发票，故不认可；修车费，没有维修清单，而评估报告系单方作出，所用检材未经双方质证，评估机构仅在维修后根据维修清单对原告车辆损失作出评估，而非就本次事故造成的损失进行评估，故该评估报告不应作为判决的依据，且评估报告是维修后进行评估，无法证明维修的范围是否是本次事故造成的，故不认可；拖车费，原告提供的证据没有显示拖车的起止地点及时间，亦无相应拖车合同作证，无法证明费用合理性，故对该费用不认可，另外原告陈述车辆由陕西西安运回山西运城修理，明显系扩大损失，应在事故发生地就近维修，不需要拖回山西，这项费用不应由被告承担；营运损失，对营运损失的评估报告无异议，但原告陈述先维修后评估，原告于2018年12月2日委托评估，由此可以证明12月2日维修已经结束，故停运损失不应计算至12月14日；车辆及营运损失的鉴定费不属于保险理赔范围，我公司不承担。被告物华公司辩称，首先，发生交通事故属实，但该事故给原告造成的损失与事实不符，原告主张损失过高；其次，被告韩强所驾驶的车辆已经在被告人保财险潍坊分公司投保交强险及商业三者险，对于原告的损失应由该保险公司全额赔偿；再次，我司不是鲁GXXXXX车辆的实际车主，该车的实际车主系被告鬲玉强，该车辆在我公司挂靠，我司对该车没有所有权也没有收益权，该车辆在经营期间车辆驾驶员和车辆管理员都不是我司所聘用，所以我司与本次交通事故没有任何关系，请求法院依法查明案件事实，驳回原告对我司的诉讼请求；最后，交警队出具的事故认定书认定被告韩强驾驶不符合驾驶证车辆的准驾车型承担事故的全部责任时是错误的，发生事故时，被告韩强所驾驶的车辆符合准驾车型，2017年10月23日，被告韩强才接到昌乐县公安局交通警察大队出具的办理注销最高、实习准驾车型业务通知书，要求被告韩强在三十日内到违法行为发生地或者驾驶证核发地车辆管理所办理换证业务，对在一个记分周期内有记满12分记录的，机动车驾驶人应当按规定参加满分学习考试后办理换证业务，逾期未办理的，机动车驾驶证最高准驾车型将依法公告作废，所以根据该通知书，在发生交通事故时被告韩强所驾驶的车辆是符合准驾车型的，不应该承担事故的全部责任。综上所述，我司并不是鲁GXXXXX的实际车主，对其也没有收益权，请求依法驳回原告对我司的诉讼请求。被告鬲玉强辩称，首先，发生交通事故属实，原告的损失与事实不符，被告韩强所驾驶的车辆系我所有，该车辆挂靠于被告物华公司；其次，发生交通事故时，被告韩强并未接到公安局交警队办理注销最高实习准驾车型通知书，另外我雇佣被告韩强时，被告韩强并未告知其驾驶证不符合准驾车型，故该事故发生时，被告韩强驾驶证应符合准驾车型；再次，发生事故时，该车辆已在被告人保财险潍坊分公司投保交强险及商业三者险并投保不计免赔，故被告人保财险潍坊分公司应对原告的合理损失承担赔偿责任；最后，被告韩强是造成事故的责任人，应承担事故的全部赔偿责任。综上，应驳回原告对我的诉讼请求。其他具体各项费用的承担均同意被告人保财险潍坊分公司的意见。被告韩强辩称，首先，发生交通事故属实，我驾驶的货车所有人系被告物华公司，我只是被雇佣的司机，系行使职务行为，在执行公务过程中发生事故，不应承担责任，应由被告物华公司及被告人保财险潍坊分公司承担责任；其次，我驾驶证与准假车辆相符，因事故发生后我才接到公安局交警队的办理注销最高/实习准驾车型业务通知书，事故发生时并没有接到通知；最后，被告人保财险潍坊分公司提出，我对事故的真实性无异议，没有提出复核不能证明我认可事故责任认定。其他具体各项费用的承担均同意被告人保财险潍坊分公司的意见。本院经审理认定事实如下：2017年10月18日2时10分许，被告韩强驾驶鲁GXXXXX号重型仓栅式货车，沿京昆高速西汉段西安方向行驶至K1152+200米处，车辆左前部与前方1车道案外人荆某某驾驶的晋MXXXXX/晋MXXXX挂号半挂货车右后部碰撞，致被告韩强受伤，两车及道路设施受损，造成道路交通事故。该事故经西安市公安局交XX队XX大队作出事故认定书认定，被告韩强负事故全部责任，案外人荆某某无事故责任。因案外人荆某某驾驶之车辆系原告鑫鑫公司所有，2019年5月24日，原告鑫鑫公司持前述诉称诉至本院。另查，被告韩强驾驶的鲁GXXXXX号车辆系被告鬲玉强从案外人青州市华通物流有限公司处购买并办理了车辆过户手续，过户后该车辆在被告物华公司挂靠并登记于该公司名下，被告鬲玉强购买车辆时，该车辆已由案外人青州市华通物流有限公司在被告人保财险潍坊分公司投保交强险和商业三者险50万元，并投保不计免赔险，在投保时，被告人保财险潍坊分公司已就免责事项向该案外人青州市华通物流有限公司之办理保险之经办人员进行释明，由经办人员签名并加盖该公司印章确认。本次交通事故发生在保险期间内，被告鬲玉强购买车辆后未对车辆的保险履行过户手续，被告韩强系被告鬲玉强雇佣之司机。根据该次事故的事故认定书查明的事实显示，本次事故发生时，被告韩强所持有的驾驶证的准驾车型与其驾驶的车辆车型不符。又查，事故发生后，原告修理车辆后对其车辆损失申请评估，2017年12月11日，运城市空港天信价格评估有限公司作出运市天评字[2017]第101号评估报告书评定，原告车辆损失被评定为151462元。审理中，原告鑫鑫公司申请对其车辆的营运损失进行鉴定，经西安市中级人民法院委托，陕西天任资产评估有限责任公司作出陕天任司评报字（2019）第016号资产评估报告评定，在评估基准日2019年7月4日涉案车辆日营运损失为1099元，原告鑫鑫公司支付鉴定费2000元。上述事实，有原告鑫鑫公司提供的道路交通事故认定书，晋MXXXXX/晋MXXXX半挂车货运资格证、行驶证复印件，车辆运营合作协议、案外人杜某某身份证复印件及情况说明，案外人杜某某的银行卡明细清单、公路货物运输合同，被告韩强的驾驶证、涉案车辆鲁GXXXXX号货车行驶证、保险单复印件，抢救费及拖车费发票，惠康汽修厂出具的维修证明、修车费发票，运城市天评字[2017]第101号评估报告、鉴定费发票，陕天任司评报字（2019）第016号评估报告、鉴定费发票，被告人保财险潍坊分公司提供的投保单、交强险费率浮动告知单，机动车综合商业保险条款，被告韩强提供的办理注销实习准假车型通知书等证据，庭审笔录在卷佐证。本院认为，公民的合法权益受法律保护。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。对于被告韩强驾驶机动车与原告所有的机动车发生碰撞，致原告车辆受损的事实，双方均无异议，本院予以确认。本次事故中，被告韩强被认定负事故全部责任，该次事故的事故认定书对于事故责任的认定并无不当，应予认定。被告韩强被认定负事故全责，因被告韩强所驾驶的车辆在被告人保财险潍坊分公司投保，故原告鑫鑫公司的合理损失，首先由被告人保财险潍坊分公司在交强险之财产损失限额内赔偿，商业险因被告韩强在事故发生时，驾驶证准驾车型与其驾驶车辆之车型不相符合，属于商业三者险免赔事项，而被告鬲玉强在购买车辆后虽办理了车辆过户手续，但其未办理车辆保险过户手续，且被告人保财险潍坊分公司提供证据证明其在案外人即原车辆所有人投保时已履行了保险免责事项的告知义务，而被告鬲玉强在从案外人处购买车辆后未及时办理车辆保险过户手续，致本公司对车辆过户完全不知情，故商业三者险免责，其辩称意见合理，应予采信，被告人保财险潍坊分公司对原告的合理损失在商业三者险范围内不予赔偿。根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告鬲玉强系事故车辆的实际所有人，其作为雇主应对雇员对外造成的损失应承担赔偿责任，被告韩强明知或应知其车辆驾驶资质与准驾车辆不符，仍驾驶车辆上路行驶，且驾车遇下坡路段，频繁采取制动措施，致车辆发生“热衰退”现象，是造成该事故的原因，并被认定负事故全部责任，在本次事故中属重大过失，故应当依法与雇主承担连带赔偿责任，被告物华公司作为事故车辆的被挂靠方，依法应对被告鬲玉强应付之款承担连带赔偿责任。被告韩强和被告鬲玉强辩称，在事故发生后才收到公安局交警队的办理注销最高/实习准驾车型业务通知书，故在事故发生时其所持有的驾驶证准驾车型与事故车辆相符，因事故认定书明确被告韩强驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆上道路行驶亦是造成事故的原因，被告韩强明知或应当知道该情形，仍驾驶车辆上路，故对该两被告辩称之理由不予采信。被告人保财险潍坊分公司辩称其公司交强险在事故发生后已支付2000元财产损失，对此原告予以否认，且该被告未提交证据证明，故对该被告辩称之理由不予采信。原告鑫鑫公司各项损失：1.车辆修理费，原告在事故发生后，车辆被送往修理并支付车辆修理费151462元，故原告车辆修理费151462元应予支持；三被告辩称，原告车辆修理时未通知保险公司定损，但因车辆修理时保险公司定损并非车辆修理必经程序，故对三被告辩称之理由不予采信；2.现场救援费4500元，原告虽仅提供收款收据，但因该费用系原告在交通事故发生后因车辆救援所实际产生的费用，应予支持；3.停运损失，原告车辆日营运损失被鉴定为1099元，庭审中，原告陈述车辆修理后进行鉴定，故其车辆修理完成之日应自其委托鉴定之前一日计算为宜，即停运天数应自交通事故发生之日即2017年10月18日至车辆修理完成之日即2017年12月1日，共计44天，停运损失共计48356元应予支持；4.原告诉称车辆损失鉴定费3500元，因车辆损失鉴定系原告自行委托，且车辆损失鉴定亦非认定车辆损失的必经程序，故对原告该项诉讼请求不予支持；5.拖车费，原告车辆在事故发生后，可以就近选择修理厂进行修理，但原告自行将车辆拖回山西运城修理并支付拖车费8000元，该费用系原告自行扩大的损失，但原告车辆因事故受损，车辆被拖往事故发生地修理厂修理亦会产生拖车费，故拖车费酌定为3000元；6.车辆停运损失鉴定费2000元，系原告车辆停运损失鉴定实际产生的费用，故应予支持。综上，原告鑫鑫公司之各项损失共计209318元，应予确认，由被告人保财险潍坊分公司支付2000元，余款207318元由被告鬲玉强承担，被告韩强、物华公司对被告鬲玉强应付之款承担连带赔偿责任。现依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于本判决生效后二十日内在机动车第三者责任强制保险之财产损失限额内赔偿原告临猗县鑫鑫货运有限公司车辆修理费2000元；二、被告鬲玉强于本判决生效后二十日内赔偿原告临猗县鑫鑫货运有限公司车辆修理费、现场救援费、车辆停运损失共计155962元，被告韩强、安丘市物华物流有限公司对上述款项负连带赔偿责任；三、驳回原告临猗县鑫鑫货运有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4780元，减半收取2390元，由原告临猗县鑫鑫货运有限公司负担390元，由被告鬲玉强负担2000元，被告韩强、安丘市物华物流有限公司对被告鬲玉强应付之款负连带赔偿责任。因原告已预交，故上述三被告在给付原告上述款项时将应负担之诉讼费一并给付原告临猗县鑫鑫货运有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员   吴 燕 维 二0一九年十二月二十五日 书  记  员   李 季 平 1