河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0929民初2982号原告：李献超，男，1984年6月28日出生，汉族，住河北省献县。委托诉讼代理人：范敬臣，沧州市运河区中心法律服务所法律工作者。被告：李丹（李一丹），女，1993年2月17日出生，汉族，住河北省献县。第三人：李兰凯，男，1962年6月7日出生，汉族，住河北省献县。原告李献超与被告李丹（李一丹）、第三人李兰凯确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李献超及其委托诉讼代理人范敬臣、被告李丹（李一丹）、第三人李兰凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李献超向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告和第三人签订的宅基地买卖协议无效；2.四间房屋归原告所有；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告的父亲共兄弟两个，即原告父亲李连仓、原告叔叔李连进。李连进经人介绍入赘到后李谢村李宝闪家。李连进临走，叫上家人和族人交待了一件事，说他走以后，母亲就由哥哥李连仓赡养，他和母亲住的四间房继续由母亲居住，母亲百年以后房子归哥哥李连仓所有，当时有很多人在场，也就没有留书面字据。2010年，李连进身患癌症，生命的最后三个月他又从后李谢回到家，由哥哥李连仓和母亲伺候。临终前，他又一次表示，他去世后把这四间房留给母亲居住，母亲去世后四间房归哥哥所有，2010年6月份李连进去世。李连进去世5年后的2015年其母亲去世，这5年中老人完全由李连仓一家人赡养。老人去世后，为给老人办丧事，花去丧葬费近两万元。出殡时，李连进的妻子李宝闪未曾露面，只让女儿李丹捎去了1000元份子钱。2018年5月份，原告的父亲去世。2019年3月1日，在原告不知情的情况下，被告将奶奶居住的四间住房以卖宅基地的名义，卖给本村村民李兰凯，村民李某作为中间人。被告的行为给原告造成了很大伤害，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。李丹（李一丹）辩称，一、被答辩人李献超并非本案适格主体，不具备提起诉讼的主体资格。第一，被答辩人李献超与答辩人李丹是堂兄妹关系，本案诉争宅基地使用权及地上建筑物是李丹从其父亲李连进处合法继承所得，答辩人李丹依法享有对该宅基地使用权及地上建筑物占有、使用、收益、处分的权利，本案被答辩人李献超不得干涉答辩人李丹行使物权权利。第二，被答辩人李献超对于诉争宅基地使用权及地上建筑物不享有任何物权，其既不是宅基地使用权及地上建筑物的合法继承人，也不是宅基地使用权人及地上建筑物的所有权人。被答辩人李献超提起诉讼的行为，属于滥用诉权侵犯答辩人李丹的合法权益。第三，被答辩人李献超在起诉状中的事实和理由部分，自认该宅基地使用权人及地上建筑物的所有权人为李连进，并称李连进在2010年有多名证人在场情况下和临终前立有口头遗嘱。根据《继承法》的规定，口头遗嘱成立的条件，必须是在危急情况下，且有两名以上见证人在场，当危急情况解除后，应以书面或录音的形式再立一份相同内容的遗嘱，所立的口头遗嘱无效。本案中，李连进所立两份口头遗嘱并不符合法律规定的形式要件，应属无效遗嘱。被继承人李连进名下财产应由答辩人李丹依法继承。二、被答辩人李献超所提诉讼请求非同一事实或同一法律关系，应依法驳回。第一，被答辩人李献超提起的第一项诉求是第三人撤销之诉，还是确认无效之诉并不明确，一审法院不能同时审理撤销之诉和确认无效之诉，该审理程序存在瑕疵，应释明被答辩人李献超变更诉讼请求或驳回起诉。第二，被答辩人李献超提起的第二项诉求为物权确认之诉，与本案第一项诉求并非同一事实或同一法律关系，被答辩人李献超应另行起诉解决，在本案中不能一并审理。第三，被答辩人李献超的诉求中，对宅基地的坐落位置，四间房屋的坐落位置表述并不明确，应举证证明宅基地和四间房屋的具体坐落位置和信息，如举证不能应承担不利后果。第四，答辩人李丹为诉争宅基地地上建筑物的合法产权人，且已办理了相关的确权手续，被答辩人李献超索要四间房屋的诉求无事实和法律依据。李兰凯述称，我的买卖房屋合同已经作废了，没有合同了，原告照片上的房子已经没有了。原告为证明自己的主张，向法庭提交证据如下：1.李一丹和李兰凯宅基地买卖协议复印件一份，证实李一丹已将宅基地卖给李兰凯。2.献县自然资源和规划局依法履职告知书，证实宅基地存在矛盾争议，不予以确权发证。3.信访事项处理意见书，证实被告李丹也承认与原告合理解决纠纷问题。被告质证意见如下：对宅基地买卖协议，我要求原告提供原件，对复印件不认可。对献县自然资源和规划局依法履职告知书，没有任何人通知我去调解这个事情，我不认可，告知书中只是说不给打确权的证，但是上任村委会及现任村委会已经在我的确权证明上盖上村委会的章了。我要求原告提供涉案宅基地与原告有关系的证明或者证人。对信访事项处理意见书，我认为与本案无关，文教局也多次找我带着我去，我也提交给文教局视频及解释说明材料。文教局也出具了关于此事项的处理意见书，但是该信访是李京京，不是李献超，在献县教育体育局与我的谈话笔录能够证实。第三人质证意见如下：对宅基地买卖协议，协议已经作废了，我不认可，要求原告提交原件。对献县自然资源和规划局依法履职告知书，我不认可，没有给我们发过。对信访事项处理意见书，我不认可，我要求提供视频。被告为证明自己的主张，向法庭提交证据如下：1、视频光盘一份，证实在扒房盖房期间，李献超及其母亲多次阻挠。还有当地派出所调解的视频，派出所说让原告拿出涉案宅基地与其有关系的证明，原告没有拿出来。还有一个叔伯大伯（李连信）在当场说李献超的视频，原告不听，当场给人家气走了。2、村委会证明一份及房屋照片两张，证实该房屋不动产归李丹所有。3、证人李某书写证明一份并出庭证实。经审理查明，2019年3月，被告将其父亲李连进名下的由原、被告奶奶曾经居住的四间住房（原告提交了照片）以卖宅基地的名义，卖给第三人李兰凯，村民李某作为中间人，现该房屋已经不存在。李某作为原、被告的叔叔出庭证实其大伯（原、被告的爷爷）有两个儿子，一个是原告的父亲李连仓，一个是被告的父亲李连进。其大伯有八间房，每个儿子住四间，大约30多年了，谁住着就是谁的。证人并证实被告将宅基地卖给了第三人。原告以被告的行为给原告造成了很大伤害而诉至法院。被告认为原告李献超并非本案适格主体，不具备提起诉讼的主体资格，李献超所提诉讼请求非同一事实或同一法律关系，应依法驳回。以上事实有开庭笔录、基地买卖协议复印件、履职告知书、视频光盘、村委会证明、证人证言等予以证实。本院认为，原告主张四间房屋归原告所有请求和主张宅基地买卖协议无效的请求不是同一个法律关系，一个为物权确认纠纷，一个属于确认合同无效纠纷，原告提交的照片中房屋现已不存在，原告请求确权的主张已经没有了事实根据，本院亦没有将房屋确权纠纷定为本案争议焦点。本案以确认合同无效纠纷为焦点进行了审理。证人李某出庭证实，原、被告双方的父亲各自居住着应有的四间房屋，谁住着就是谁的，与原告诉状中陈述的“临终前，他又一次表示，他去世后把这四间房留给母亲居住，母亲去世后四间房归哥哥所有”相一致，而被告庭后提交的后邻李国文的宅基使用证复印件上也看出该房屋名字为被告父亲李连进。原告没有证据证实被告父亲李连进立下遗嘱将自己的四间房屋赠与原告及其亲属。被告的户口在永和村（被告后来又提交了农村土地承包经营权证书承包人为被告李丹，该证据未当庭质证），同时永和村委会证明原来宅基证上的房屋确权给被告，被告李丹是李连进的合法继承人，综合以上证据可以证实原告曾提交照片上的房屋为被告李丹所有。被告和第三人间存在买卖合同关系，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条中规定的合同无效的情形，原告既不是买卖合同关系间的当事人，原告也没有证据证实其对原来的房屋具有所有权或者使用权，其主张权利受到侵害不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十九条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李献超的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  冯靖华二〇一九年十二月十日书记员  曹大顺