河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初3901号原告:王振方，男，汉族，1978年2月28日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：常伊华、常伊娜（实习），河南绿洲律师事务所律师。特别授权。被告:朱志恒，男，汉族，1977年8月21日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：王新斌，河南绿洲律师事务所律师。特别授权。被告:徐俊卿，男，汉族，1978年1月23日出生，住河南省伊川县。被告:赵占豪，男，汉族，1975年8月13日出生，住河南省洛阳市西工区。原告王振方与被告朱志恒、徐俊卿、赵占豪民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理，原告王振方及委托诉讼代理人常伊华、常伊娜、被告朱志恒的委托诉讼代理人王新斌、被告徐俊卿到庭参加了诉讼，被告赵占豪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王振方向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告朱志恒偿还原告现金200000元及利息182000元，共计382000元；2、请求判令被告徐俊卿、赵占豪对被告朱志恒的偿还义务承担连带责任；3、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：被告朱志恒在被告徐俊卿、赵占豪的担保下，于2013年4月3日向原告借款20万元，并约定月利息2％。后被告朱志恒支付利息到2014年年底。从2015年开始被告朱志恒以经营亏损为由，开始拖欠利息，到2019年6月14日，只支付了小部分利息，大部分利息仍在拖欠中。但近期，原告在催要时，被告却态度极不友好。为此，特诉请人民法院依法判决。被告朱志恒辩称：1.2013年4月3日朱志恒出具借条之后并没有收到被告所支付的20万元借款；2.根据原告诉称被告支付利息到2014年年底，实际上被告根据原告一再要求支付利息至2016年底，后经营困难停息，在2016年7月份左右双方协商只还本金，因此被告朱志恒自2016年9月开始给原告付本金到2019年6月14日42000元。因此原告诉称20万元双方只是达成借款意向，而没有向被告交付20万元借款。被告徐俊卿辩称：对借款一事并不知道。被告赵占豪未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告王振方为证明自己的主张，向法庭提交的证据有：1.2013年4月3日《借条》，证明被告向原告借款事实，二担保人就借款一事进行担保；2.中国邮政储蓄银行转账凭单客户回执，证明2013年4月3日当天原告向被告朱志恒指定的账户转账20万元事实；3.中国工商银行流水，证明被告朱志恒尾号为7960的工行银行卡从2013年11月-2014年12月每月向原告转账支付借款利息4000元，共计14个月的事实；4.原告与被告朱志恒微信聊天记录及微信转账记录（朱志恒微信号：×××,昵称为天山雄鹰）证明从2016年9月-2019年9月被告朱志恒由于资金周转困难陆陆续续向原告还款利息39300元。被告朱志恒质证：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但不是被告向原告提供的银行转账账号；对证据3无异议，但原告没有提供被告在2014年、2015年给原告支付利息的转账凭证；对证据4微信转账凭证还款的是本金42000元而不是原告所证明还的利息，并且原告提供的证据也显示还42000元。被告徐俊卿质证：本案并不知情，因此对原告提交的证据不予质证。被告朱志恒为证明自己的主张，向法庭提交的证据有：12月份转账凭证，证明被告自2016年9月28日-2019年6月14日向原告偿还本金42000元。原告王振方质证：对证据真实性无异议，但被告向原告在微信上转的所有款项均是偿还的借款利息，原告方从未与被告达成相关协议说只还本金。被告徐俊卿对被告朱志恒提交的证据不予质证。被告徐俊卿、赵占豪未向法庭提交相关证据。经审理查明：原告与三被告系朋友关系。2013年4月3日，被告朱志恒向原告王振方借钱，原、被告在伊川县××沙乡南街徐俊卿租屋里，被告朱志恒给原告出具借条一张，载明“借条今借王振方贰拾万元整月息每万元贰佰元整，每月肆仟元整借款人：朱志恒（签名）担保人：徐俊卿（签名）担保人：赵占豪（签名）2013年4月3日”。原告称借条出具后，原告与被告朱志恒到中国邮政储蓄银行××沙镇支行给被告朱志恒提供的账号为95×××57转账200000元。后被告朱志恒通过银行和微信给付原告98000元。庭审中，被告徐俊卿对其签名不予认可，但在法庭规定的期限内并未提交书面鉴定申请书。另查明：原告王振方中国工商银行流水显示被告朱志恒尾号为7960的工行银行卡从2013年11月-2014年12月每月向原告王振方转账支付4000元，共计14个月的事实，且原告王振方与被告朱志恒微信聊天记录及微信转账记录显示从2016年9月-2019年9月被告朱志恒分次向原告转款；同时，被告朱志恒提供的证据也显示出具借条后用工行卡向原告转款56000元、微信转款42000元。本院认为，原告及被告朱志恒举证显示被告朱志恒出具借条后通过银行和微信向原告转款，且庭审中被告朱志恒辩称“被告根据原告一再要求支付利息至2016年底，后经营困难停息，在2016年7月份左右双方协商只还本金，因此被告朱志恒自2016年9月开始给原告付本金到2019年6月14日42000元”，以上事实并结合三被告出具的《借条》表明原告与被告朱志恒之间的民间借贷关系和原告与被告徐俊卿、赵占豪之间的保证合同关系已经成立生效且应受法律保护，原告现依据三被告出具的债权凭证要求被告朱志恒偿还借款及利息，并要求被告徐俊卿、赵占豪承担保证责任，理由正当，证据充分，于法有据，本院予以支持。关于借款利息的计付，本院认为，原、被告所约定的借款利息并不违反相关法律规定，故被告应自2013年4月3日起按照年利率24%向原告支付借款本金200000元的利息至本判决确定的履行期限届满之日止。被告朱志恒辩称原告曾承诺不再要求利息且给付的42000元应作为借款本金，原告对此不予认可，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”，被告朱志恒现亦未再提交其他证据证明原告承诺放弃利息，故对被告朱志恒的辩解，本院不予采纳，被告朱志恒给付的款项应作为借款利息扣减。被告朱志恒辩称自己并未收到借款200000元，该辩解与其庭审的答辩意见及庭审调查中的陈述相互矛盾，故本院对其辩解不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱志恒于本判决生效后二十日内偿还原告王振方借款200000元；并自2013年4月3日起按照年利率24%向原告王振方支付借款本金200000元的利息至本判决确定的履行期限届满之日止，但应扣减被告朱志恒已经支付的98000元，且利息总和不应超出原告王振方所主张的182000元。被告徐俊卿、赵占豪对上述款项承担连带清偿责任。如被告朱志恒、徐俊卿、赵占豪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3515元，由被告朱志恒负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘要辉二〇一九年十二月二十五日书记员  周晓阳