天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）津02民初684号原告：平安银行股份有限公司天津自由贸易试验区分行，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西四道**融和广场**楼**。主要负责人：韩建元，行长。委托诉讼代理人：温元君，北京百伦（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王元元，北京百伦（天津）律师事务所律师。被告：青岛森麒麟集团股份有限公司，住所地，住所地山东省青岛市保税港区北京路****厂房**东2052法定代表人：秦龙，董事长。委托诉讼代理人：秦艳，山东柏瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：王磊，山东柏瑞律师事务所律师。被告：天津滨海维创进出口有限公司，住所地天，住所地天津自贸试验区（天津港保税区)海滨八路****v>法定代表人：郭振乾。被告：青岛森麒麟轮胎股份有限公司，住所地山东省即墨市大，住所地山东省即墨市大信镇天山三路** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：秦龙，董事长。委托诉讼代理人：郝天生，山东柏瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：宓海军，山东柏瑞律师事务所律师。被告：熊向波，男，1982年10月22日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。原告平安银行股份有限公司天津自由贸易试验区分行（以下简称平安银行自贸分行）与被告青岛森麒麟集团股份有限公司（以下简称森麒麟集团公司）、天津滨海维创进出口有限公司(以下简称滨海维创公司)、青岛森麒麟轮胎股份有限公司（以下简称森麒麟轮胎公司）、熊向波保理合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，根据原告平安银行自贸分行的申请，作出（2018）津02执保153号民事裁定，对被告森麒麟集团公司、滨海维创公司、森麒麟轮胎公司、熊向波的财产进行了保全。后本院依法适用普通程序进行了审理。原告平安银行自贸分行向本院提出诉讼请求：1、森麒麟集团公司支付应收账款，应支付款项范围包括：在保理融资本金人民币30000000元、截至实际清偿之日止按照合同约定的利息、罚息标准所产生的利息、罚息、复利，本案律师费55000元和平安银行自贸分行为实现债权所支付的一切费用之和，最高不超过人民币37705578.46元；2、如森麒麟集团公司不能向平安银行自贸分行履行上述第一项诉讼请求中的应收账款支付义务，则滨海维创公司应在尚欠平安银行自贸分行的保理融资本金人民币30000000元和截至实际清偿之日上述保理融资款本金产生的利息、罚息、复利之合计金额范围内向平安银行自贸分行承担支付义务；3、熊向波对滨海维创公司上述付款义务承担连带给付责任；4、森麒麟轮胎公司在人民币37705578.46元范围内对森麒麟集团公司的付款义务承担补充责任；5、平安银行自贸分行支付的本案律师费55000元由各被告共同负担；6、本案案件受理费、保全费、公告费、鉴定费和平安银行自贸分行实现债权的全部费用均由各被告共同负担。事实和理由：平安银行自贸分行与滨海维创公司于2017年5月11日签订了《综合授信额度合同》，合同约定平安银行自贸分行向滨海维创公司授予100000000元人民币的综合授信额度，综合授信额度期限为2017年5月11日起至2018年5月10日。后平安银行自贸分行与滨海维创公司又于当日签订了《国内保理业务合同》，约定平安银行自贸分行为滨海维创公司提供有追索权的明保理业务，保理融资额度为人民币30000000元，融资比例为80%，融资额度有效期自2017年5月11日至2018年5月10日。2017年5月11日，平安银行自贸分行与滨海维创公司共同向森麒麟集团公司发出《应收账款转让通知书》，告知森麒麟集团公司将滨海维创公司持有的商业发票日期标注自2017年5月4日起的所有应收账款以及就该部分应收账款所享有的权利全部转让给平安银行自贸分行，森麒麟集团公司当日签署《应收账款转让通知确认书》，同意遵照执行。根据滨海维创公司编号为20180212002号、20180213001号、20180213002号、20180214001号《应收账款转让申请书》，维创公司共向平安银行自贸分行转让应收账款金额为37705578.46元人民币。2017年5月11日，平安银行自贸分行与熊向波签订《最高额保证担保合同》，约定熊向波以其自有财产在本案的《综合授信额度合同》项下债务人所应承担的债务本金100000000元中的30000000元以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用提供保证担保。2017年4月21日，森麒麟集团公司与平安银行自贸分行、森麒麟轮胎公司共同签署《供应商保理业务合作协议》，约定森麒麟轮胎公司对森麒麟集团公司的付款承担差额补足责任。随后平安银行自贸分行与滨海维创公司签订多份《贷款合同》，贷款金额共计30000000元，贷款利率均为6.09％每年，不能按时还款按照贷款利率加50％计收罚息，不能按时支付利息按照罚息利率计收复利。平安银行自贸分行共计发放保理融资款人民币30000000元。目前贷款本金尚未归还。自2018年7月5日起，平安银行自贸分行与熊向波联系，其拒不配合进行贷后审查，且披露其为陈伟代持滨海维创公司的股权，陈伟是滨海维创公司的实际控制人，且陈伟目前失联，下落不明。以上情况严重危及平安银行自贸分行按时足额收回保理融资款，平安银行自贸分行依据合同约定有权宣布融资款项提前到期，故平安银行自贸分行提起诉讼。被告森麒麟集团公司辩称，其和滨海维创公司、平安银行自贸分行没有任何保理业务，也未进行盖章确认和承诺，平安银行自贸分行要求森麒麟集团公司承担给付义务无任何事实和法律依据。本案涉嫌伪造印章、骗取贷款行为，森麒麟集团公司已经向青岛市公安局经济技术开发区分局报案且已刑事立案，本案应移送公安机关处理。平安银行自贸分行在办理融资业务时对于巨额业务未与森麒麟集团公司的法定代表人进行当面确认，对于相关材料的真实性未进行核实，造成发放的融资无法收回，应自行承担责任。被告滨海维创公司未出庭应诉亦未提供书面答辩意见。被告熊向波辩称，其就案涉保理业务从头到尾均未参与过，其不应承担责任。被告森麒麟轮胎公司辩称，平安银行自贸分行的诉讼请求没有事实和法律依据，本案涉嫌犯罪，应移送公安机关处理，如果不能移送公安机关，则本案应驳回平安银行自贸分行对森麒麟轮胎公司的诉讼请求。平安银行自贸分行提供证据中所有涉及森麒麟集团公司、森麒麟轮胎公司的印章均系伪造，两公司不应承担任何责任。平安银行自贸分行违反审慎经营的原则。本案涉及刑事犯罪，森麒麟轮胎公司已经向公安机关报案，公安机关已经受理，但因本案民事诉讼与刑事案件系同一事实，而且民事案件尚在审理过程中，给刑事立案造成很大障碍，需要法院将本案移送至公安机关即可刑事立案，故请求法院将本案移送公安机关处理。平安银行自贸分行在诉讼中无理由撤回对其不利的证据，严重妨碍法院的民事审判活动，应承担不利后果。本院经审理查明如下事实：一、平安银行自贸分行提交证据所载明的合同订立情况（一）本案合同订立情况2017年4月21日，以平安银行自贸分行为乙方，森麒麟集团公司为甲方，森麒麟轮胎公司为丙方，各方签订编号为20170421001号《供应商保理业务合作协议》，约定：乙方愿意在互惠互利的基础上为甲方及其推荐的供应商提供保理服务；间接授信额度金额为人民币1000000000元；额度为循环额度；额度期限从2017年4月21日至2018年4月20日，在此期间内，甲方推荐的供应商经乙方认可后，可使用此额度；甲方向乙方推荐供应商；对甲方传输给乙方的应收账款信息，甲方同意供应商将应收账款转让给乙方，甲方同意供应商向乙方申请应收账款融资；对于甲方传输给乙方的应收帐款项，甲方同意于应收账款到期时将款项支付至供应商在乙方开立的账户；丙方同意并知晓甲、乙方与供应商的保理业务合作，并对甲方的付款承担差额补足责任。该《供应商保理业务合作协议》还记载了其他事项。2017年5月11日，平安银行自贸分行与滨海维创公司签订编号为平银津贸分营综字20170511第001号《综合授信额度合同》，约定：综合授信额度为人民币100000000元，授信额度期限自2017年5月11日至2018年5月10日，额度期限内额度可循环使用，授信方式包括但不限于贷款、拆借、保理等。该《综合授信额度合同》还记载了其他事项。同日，以平安银行自贸分行为保理商（甲方），滨海维创公司为卖方（乙方），双方签订编号为平银津贸分营保理字20170512第001号《国内保理业务合同》，约定：甲方向乙方提供保理服务，保理业务类型为有追索权保理融资，保理融资额度为人民币30000000元，融资比例为80%，甲方向乙方提供保理融资的方式为单笔保理授信，具体授信方式为贷款、开立信用证，保理融资额度有效期自2017年5月11日起至2018年5月10日止，保理授信的融资利息收取按具体授信合同规定；应收账款回款账户户名：滨海维创公司；账号：15×××17（人民币）；开户行：平安银行自贸分行。该《国内保理业务合同》还记载了其他事项。同日，森麒麟集团公司、滨海维创公司签订编号为20170512001号《应收账款转让通知书》，约定滨海维创公司已将对森麒麟集团公司的商业发票日期标注为自2017年5月4日起（含该日）的所有应收账款以及就该部分应收账款所享有的权利全部转让给受让人（适用于一次性通知）。该《应收账款转让通知书》载明滨海维创公司落款时间为2017年5月11日；平安银行自贸分行落款时间为2017年5月12日。该《应收账款转让通知书》后附有《应收账款转让通知确认书》，显示森麒麟集团公司已收到前述通知书，指定联系人为庄颖俊。该确认书落款时间为2017年5月11日，并加盖有森麒麟集团公司名称的公章及其法定代表人秦龙的名章。同日，以平安银行自贸分行为债权人（甲方），熊向波作为保证人（乙方），双方签订编号为平银津贸分营额保字20170511第001号《最高额保证担保合同》，约定：担保范围为平银津贸分营综字20170511第001号《综合授信额度合同》项下债务人所应承担的债务本金人民币100000000元中的人民币30000000元，以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用。只要主合同项下债务未完全清偿，甲方即有权要求乙方就债务余额在上述担保范围内承担担保责任；保证期间为从本合同生效日起至主合同项下各具体授信的债务履行期限届满之日后两年。该《最高额保证担保合同》还记载了其他事项。熊向波在庭审中认可该《最高额保证担保合同》是其本人所签。2017年5月12日，以平安银行自贸分行为受让人（甲方），滨海维创公司为出让人（乙方），双方签订编号为平银津贸分营账转字20170512第001号《应收账款转让登记协议》，约定：甲乙双方同意由甲方负责在中国人民银行应收账款质押登记公示系统办理应收账款转让登记手续，乙方应给予配合。该《应收账款转让登记协议》还记载了其他事项。2018年2月12日、2018年2月13日、2018年2月14日，以平安银行自贸分行为贷款人（甲方），滨海维创公司为借款人（乙方），双方分别签订编号平银（天津自贸）贷字第B002201802120002、B002201802130001、B002201802130002、B002201802140001的四份《贷款合同》，滨海维创公司提供相应的《应收账款转让申请书》、动产权属统一登记-初始登记单、加盖有名称为森麒麟轮胎公司公章的《收货确认单》、加盖有名称为森麒麟集团公司公章的《采购合同》、加盖有名称为森麒麟集团公司公章的《补充协议》、报关单等材料。平安银行自贸分行累计向滨海维创公司发放借款30000000元，委托支付收款人均为青岛盈和润国际贸易有限公司。2018年5月8日，森麒麟集团公司向平安银行自贸分行出具《对账确认函》，载明：滨海维创公司转让给平安银行自贸分行的与森麒麟集团公司的应收账款明细为：卖方名称滨海维创公司、买方名称森麒麟集团公司、发票号17WZ0608WC01-A、发票金额2918250.72、发票日期2017.09.22、账款到期日2018.1.20；森麒麟集团公司确认上述应收账款数据无误且真实有效。该《对账确认函》加盖有名称为森麒麟集团公司的公章。平安银行自贸分行在主张上述四笔《贷款合同》项下款项的同时，亦主张其与滨海维创公司在上述平银津贸分营综字20170421第001号《综合授信额度合同》项下还存在三笔共计60000000元的保理融资业务。在该三笔保理融资业务中，滨海维创公司所提供的与森麒麟集团公司、森麒麟轮胎公司采购合同等资料与本案应收账款资料形式上完全相同，平安银行自贸分行发放的贷款均已获清偿，且清偿的方式均为森麒麟集团公司通过其开立在华夏银行股份有限公司天津自由贸易试验区分行的账户向滨海维创公司开立在平安银行自贸分行的回款账户回款。上述《供应商保理业务合作协议》加盖有名称为森麒麟集团公司、森麒麟轮胎公司的公章及法定代表人秦龙名章；《应收账款转让通知书》、《应收账款转让通知确认书》加盖有名称为森麒麟集团公司的公章及法定代表人秦龙名章；《收货确认单》加盖有名称为森麒麟轮胎公司公章、《采购合同》加盖有名称为森麒麟集团公司公章、《补充协议》加盖有名称为森麒麟集团公司公章；《对账确认函》加盖有名称为森麒麟集团公司公章。森麒麟集团公司、森麒麟轮胎公司因上述公章及法定代表人名章均与其备案印章不一致，故均不予认可。（二）关联案件合同订立情况2011年至2012年，深圳发展银行股份有限公司天津分行分别与天津德泰行国际贸易有限公司（以下简称德泰行公司）签订了两份《综合授信额度合同》、《国内保理业务合同》等，案外人德泰行公司与深圳发展银行股份有限公司天津分行开展保理业务，应收账款付款人（买方）为包括青岛森麒麟轮胎有限公司在内的等其他案外人公司。原告主张该合同项下涉及青岛森麒麟轮胎有限公司的业务均已结清，森麒麟轮胎公司对真实性表示认可。2013年至2014年，平安银行股份有限公司天津分行分别与德泰行公司签订了两份《综合授信额度合同》、《国内保理业务合同》等，德泰行公司与平安银行股份有限公司天津分行开展保理业务，应收账款付款人（买方）为青岛森麒麟轮胎有限公司。原告主张该合同项下涉及青岛森麒麟轮胎有限公司的业务均已结清，森麒麟轮胎公司对真实性表示认可。2015年11月17日，原告与德泰行公司签订20151117第001号《综合授信额度合同》，与陈伟、聂晶签订20151117第002号的《最高额保证担保合同》，原告与德泰行公司签订了20151117第001号的《国内保理业务合同》、《应收账款转让登记协议》等。2016年1月13日，森麒麟轮胎公司出具一份《说明》，主要内容为：青岛森麒麟轮胎有限公司在2015年12月29日在青岛工商局变更营业执照，更名为森麒麟轮胎公司，然后于2016年1月13日在青岛海关报关单位注册登记证书中变更企业名称。同时向原告出具了加盖有名称为森麒麟轮胎公司公章的营业执照及报关单位注册登记证书。2016年3月，森麒麟轮胎公司分别出具两份《说明》，基本内容为：应付账款对外汇款，由森麒麟轮胎公司在企业银行（中国）有限公司青岛经济技术开发区支行开立的户名为QINGDAOSENTURYTIRECO.LTD的NRA人民币账户对外支付，QINGDAOSENTURYTIRECO.LTD公司股东为庄颖俊，庄颖俊同时为森麒麟轮胎公司的在职员工，现任财务经理一职。2016年4月19日，原告与德泰行公司、森麒麟轮胎公司及QINGDAOSENTURYTIRECO.LTD公司签订了20160418001的《合作协议》，约定森麒麟轮胎公司与德泰行公司签订所有货物采购合同项下的货款，可由QINGDAOSENTURYTIRECO.LTD公司代为向德泰行公司支付。2017年2月16日，原告与案外人德泰行公司、森麒麟轮胎公司及QINGDAOSENTURYTIRECO.LTD公司签订了20170217001的《合作协议》，约定森麒麟轮胎公司与德泰行公司签订所有货物采购合同项下的货款，可由QINGDAOSENTURYTIRECO.LTD公司代为向德泰行公司支付。同日，原告与德泰行公司共同向森麒麟轮胎公司发出20170217001的《应收账款转让通知书》，告知已将对森麒麟轮胎公司的商业发票日期标注为自2017年2月17日起的所有应收账款以及就该部分应收账款所享有的权利全部转让给受让人。森麒麟轮胎公司在《应收账款转让通知确认书》中加盖公章及法定代表人名章。上述《说明》均加盖有名称为森麒麟轮胎公司的公章，上述《合作协议》、《应收账款转让通知书》、《应收账款转让通知确认书》亦加盖有名称为森麒麟轮胎公司的公章、法定代表人秦龙名章。原告主张其与德泰行公司基于上述合同已经达成多笔业务合同，并已履行完毕。依据原告提供证据显示，还款方为德泰行公司及QINGDAOSENTURYTIRECO.LTD公司。2018年5月17日，以原告为乙方，森麒麟集团公司为甲方，森麒麟轮胎公司为丙方，德泰行公司为丁方，各方签订了编号为20180514001号的《供应商保理业务合作协议》，约定：对于丁方转让给乙方的应收账款项，甲方同意于应收账款到期时将款项支付至丁方在乙方开立的保理回款专户，上述应收账款为丁方与乙方签订的编号平银（天津自贸）综字第A002201804230001（保理001）号的《国内保理业务合同》项下的所有应收账款，甲乙双方约定，丙方同意并知晓甲、乙方与丁方的保理业务合作，并对甲方的付款承担差额补足责任。该《供应商保理业务合作协议》加盖有名称为森麒麟集团公司、森麒麟轮胎公司的公章及法定代表人秦龙名章。二、本案相关鉴定及本院调取证据情况（一）公安机关鉴定情况2018年9月14日，青岛市公安局青岛经济技术开发区分局以森麒麟集团公司、森麒麟轮胎公司被伪造印章为由，立案侦查，并出具《立案告知书》。该分局分别出具《鉴定意见通知书》，告知森麒麟集团公司编号为20170421001的《供应商保理业务合作协议》上加盖的森麒麟集团公司及其法定代表人的印章印文，均与相应备案印模印文不是同一印章盖印形成；告知森麒麟轮胎公司，编号为20170421001的《供应商保理业务合作协议》上加盖的森麒麟轮胎公司及其法定代表人的印章印文，均与相应备案印模印文不是同一印章盖印形成。（二）当事人申请鉴定情况森麒麟集团公司、森麒麟轮胎公司曾于2018年12月5日提交鉴定申请，申请对平安银行自贸分行提交的编号为20170421001号《供应商保理业务合作协议》等证据中加盖的两公司的公章、法定代表人名章与相应备案印章的一致性进行鉴定，后均以青岛市公安局青岛经济技术开发区分局已出具相关鉴定意见为由，于2018年12月28日撤回上述鉴定申请。平安银行自贸分行申请对编号为20170421001号的《供应商保理业务合作协议》、编号为20170512001号《应收账款转让通知书》及2018年6月28日、5月8日《对账确认函》中加盖的森麒麟集团公司公章、法定代表人名章是否与该公司在华夏银行股份有限公司天津自由贸易试验区分行使用的公章、法定代表人名章一致进行鉴定。本院依法委托天津明正司法鉴定中心进行了鉴定，该中心于2019年5月27日出具津明正[2019]文书鉴字第51号司法鉴定意见书，鉴定结论为：鉴定检材与鉴定样本是同一枚印章盖印形成。平安银行自贸分行为此支付了鉴定费48750元。森麒麟轮胎公司申请对20170217001的《合作协议》、20170217001的《应收账款转让通知书》、《应收账款转让通知确认书》、20160418001的《合作协议》、三份《说明》、营业执照复印件、海关报关单位注册登记证书复印件中森麒麟轮胎公司公章及法定代表人名章与备案章是否一致进行鉴定。森麒麟轮胎公司还欲对20151117第001号《综合授信额度合同》项下可能存在的有森麒麟轮胎公司盖章的《应收账款转让通知书》、《应收账款转让通知确认书》中的公章及法定代表人名章进行鉴定，经询，原告表示不能提供该证据。本院委托天津市中慧物证司法鉴定所进行了鉴定，原告还申请将检材是否与2017年、2018年度的《供应商保理业务合作协议》中的公章、法定代表人名章是否一致进行比对。经鉴定，天津市中慧物证司法鉴定所于2019年9月25日出具津中慧（2019）文书鉴字第229-3号司法鉴定意见书，鉴定结论为鉴定检材与备案公章、法定代表人名章不是同一枚印章所盖印，与平安银行自贸分行提供的20170421001号《供应商保理业务合作协议》中的公章、法定代表人名章是同一枚印章所盖印。森麒麟轮胎公司为此支付了鉴定费49267元。（三）本院调取证据情况依平安银行自贸分行申请，本院到华夏银行股份有限公司天津分行调证。该行提供的相关开户文件显示：2017年4月，以森麒麟集团公司为申请人在华夏银行股份有限公司天津自由贸易试验区分行开立单位人民币一般存款账户，账号为12×××42；开立单位美元活期存款账户，账号为12×××75。森麒麟集团公司开立账户时提交开户申请书原件、营业执照复印件、法人身份证复印件、经办人身份证原件、授权委托书原件、开户许可证复印件、机构信用代码证复印件，另美元账户提供对外贸易经营者备案登记表。法人身份证原件及营业执照原件等证照无法带至银行柜台办理业务，经华夏银行上门核实，核实结果为核实无误。开户资料显示，委托代理人为王晓娟。森麒麟集团公司、森麒麟轮胎公司均主张，王晓娟曾被青岛市公安局青岛经济技术开发区分局询问，王晓娟在公安部门陈述，在开立上述账户时系德泰行公司员工。依森麒麟轮胎公司申请，本院对户名为QINGDAOSENTURYTIRECO.LTD在平安银行的开户及流水情况进行了调查。经查，该公司开户人为庄颖俊，庄颖俊当时为青岛盈和润国际贸易有限公司法定代表人。此外，森麒麟集团公司、森麒麟轮胎公司申请调取案涉保理合同项下平安银行自贸分行全套档案材料，平安银行自贸分行以负有保密义务为由，仅提供在案材料，其他材料明确表示不予提供。三、其他情况2015年12月22日，青岛森麒麟轮胎有限公司更名为青岛森麒麟轮胎股份有限公司即被告森麒麟轮胎公司。森麒麟轮胎公司在中国农业银行青岛市分行外汇账户变更申请书中记载的英文名称为QINGDAOSENTURYTIRECO.LTD。另查，青岛森麒麟集团公司、青岛森麒麟轮胎公司法定代表人均为秦龙，依据德泰行公司工商档案记载，秦龙曾于2007年至2009年期间与陈伟共同担任案外人德泰行公司股东。森麒麟集团公司、森麒麟轮胎公司对于秦龙曾担任德泰行公司股东的真实性不予认可，并表示在原告与天津启运创世国际贸易有限公司等保理合同纠纷案件中已向滨海新区法院申请对于工商档案中秦龙签字的真实性进行鉴定。再查，平安银行自贸分行自2015年就案涉相关业务的负责人为行长助理王璐，其代表平安银行自贸分行签订了案涉相关合同。王璐于2018年8月因严重违规违纪事项被亮牌处罚并免去平安银行自贸分行行长助理职务。此外，熊向波在庭审中提交陈伟出具的证明一份，主要内容为熊向波是替其代持滨海维创公司，该公司所有法律行为，均由其承担。2019年5月13日，森麒麟轮胎公司员工向青岛市公安局即墨分局经济犯罪侦查大队报案，案由为陈伟骗取贷款，该大队已出具《受案回执》。本院经审查认为，保理合同是以应收账款债权人转让基础交易合同项下的应收账款于保理商为基础，保理商提供资金融通、应收账款管理、应收账款催收、债务人付款保证等服务的合同。平安银行自贸分行以保理合同为由提起本案诉讼，即有义务提供证据证实其向借款人滨海维创公司提供借款，同时滨海维创公司将其基础交易合同项下的债权转让给平安银行自贸分行，且应收账款债务人对于基础合同债权的转让知情并认可。本案中，森麒麟集团公司、森麒麟轮胎公司均不认可其与借款人滨海维创公司之间存在基础交易合同关系，平安银行自贸分行虽提供了应收账款转让通知书及确认书等证据，但相关印章经鉴定与森麒麟集团公司、森麒麟轮胎公司备案印章并不一致。根据业已查明的事实，本案保理合同关系是否成立的关键，在于平安银行自贸分行在签订案涉合同时是否已尽到审查义务并且各被告的行为足以使平安银行自贸分行相信案涉基础合同债权真实存在。现森麒麟集团公司的公章经鉴定与其在华夏银行股份有限公司天津自由贸易试验区分行开户章一致，但森麒麟集团公司否认该开户行为系其真实意思表示，并已向公安部门报案，公安部门亦已立案侦查，因此关于森麒麟集团公司是否存在多枚印章的事实与公安部门侦查的刑事案件属于同一事实。同时公安部门还对陈伟骗取贷款受案侦查，该刑事案件侦查范围与本案所审理的平安银行自贸分行是否已尽到审查义务、平安银行自贸分行是否在发放贷款过程中系善意亦属于同一事实。因此，结合在案证据及各方当事人陈述，平安银行自贸分行所主张的事实涉嫌经济犯罪，目前本案不属于经济纠纷案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司天津自由贸易试验区分行的起诉。原告平安银行股份有限公司天津自由贸易试验区分行预交的案件受理费191800元，予以退还；保全费5000元，由原告平安银行股份有限公司天津自由贸易试验区分行负担；公告费1080元，由原告平安银行股份有限公司天津自由贸易试验区分行负担；鉴定费98017元，由原告平安银行股份有限公司天津自由贸易试验区分行负担48750元，被告青岛森麒麟轮胎股份有限公司负担49267元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  郭秀红审 判 员  余 庆人民陪审员  秦玉艳二〇一九年十二月十日书 记 员  周 磊