广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤02民终1785号上诉人（原审原告）：黄细华，男，1985年12月10日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区*************。委托诉讼代理人：黄军，广东秦唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑淑娥，广东秦唐律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘红兴，男，1975年2月22日出生，汉族，户籍地：四川省江油市***********，现住上海市奉贤区************。委托诉讼代理人：廖振浩，韶关市浈江区车站法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：浈江区洁白洗涤厂。住所地：广东省韶关市浈江区十里亭广东远大机械集团公司厂区内原油库。经营者：彭韶清，男，1994年1月14日出生，土家族，住广东省韶关市武江区*************。委托诉讼代理人：廖振浩，韶关市浈江区车站法律服务所法律工作者。原审被告：彭政，男，1970年11月7日出生，土家族，住湖南省桑植县********罗家坪组。上诉人黄细华、刘红兴因与被上诉人浈江区洁白洗涤厂、原审被告彭政民间借贷纠纷一案,不服韶关市曲江区人民法院（2019）粤0205民初833号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄细华的委托诉讼代理人郑淑娥，上诉人刘红兴及被上诉人浈江区洁白洗涤厂的委托诉讼代理人廖振浩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人黄细华上诉请求：一、判决浈江区洁白洗涤厂与彭政共同向黄细华偿还借款本金20万元及逾期利息（利息按年利率6%计算，从2019年1月29日起至还清之日）；二、本案诉讼费由浈江区洁白洗涤厂承担。事实和理由：一、一审判决存在适用法律错误的问题。经一审法院庭审查明可知，彭政为浈江区洁白洗涤厂的实际控制人，且涉案借款是用于浈江区洁白洗涤厂的生产经营。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，黄细华认为浈江区洁白洗涤厂依法应当对该债务的本息承担还款责任。故一审法院存在适用法律错误的问题，请求二审法院依法改判浈江区洁白洗涤厂对涉案本息承担共同还款责任。上诉人刘红兴上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判刘红兴不承担连带清偿责任；二、改判驳回骆伟韶的诉讼请求；三、由黄细华承担本案的诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决不公。一审法院认定刘红兴向黄细华承诺如果彭政在一个月内没有还款，黄细华必须协助刘红兴将设备装车拉回上海，刘红兴退回彭政借到的20万元给黄细华，现黄细华没有履行协助义务，将设备装车拉回上海，根据《中华人民共和国合同法》的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，及当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯，履行通知、协助、保密等义务。本案是出借人与借款人之间的法律关系，一审判决刘红兴承担20万元借款的连带责任不符合双方的约定。浈江区洁白洗涤厂辩称，一、浈江区洁白洗涤厂不是借款的当事人，黄细华提交的《借条》没有浈江区洁白洗涤厂及彭韶清的签名和盖章，该借款是转入刘红兴个人账号收取，黄细华依据其提交的《二手洗涤设备购销合同》要求浈江区洁白洗涤厂承担责任无事实依据，该证据与本案毫无法律关系。二、彭政购买的设备是由供货商刘红兴直接将设备送到彭政收取，浈江区洁白洗涤厂被浈江区人民政府征收已停止生产经营，并于2018年8月29日签订《广东远大机械集团有限公司承租户搬迁合同》，浈江区洁白洗涤厂没理由再购进设备，彭政购买的设备用于其另行注册成立的洗涤厂，与浈江区洁白洗涤厂无关，因此，黄细华要求浈江区洁白洗涤厂承担责任，没有事实和法律依据，请求驳回黄细华的诉请。黄细华辩称，刘红兴、彭政、浈江区洁白洗涤厂向黄细华借款的事实清楚。一审判决刘红兴向黄细华承担20万元的还款义务，符合事实和法律规定。1、本案的借贷事实清楚，各方在一审庭审时对借款事实并无异议。2018年9月，彭政、刘红兴以及浈江区洁白洗涤厂找到黄细华，希望黄细华投资20万元共同做洗涤项目。黄细华考察后觉得不合适，不同意投资。之后，因为由彭政实际控制的浈江区洁白洗涤厂（该事实彭政一审已自认）购买二手洗涤设备（即洗涤笼）需要资金周转，故彭政、刘红兴共同找到黄细华借款20万元，约定借期1个月。在彭政、刘红兴以及浈江区洁白洗涤厂承诺有超高回报（即一个月后给黄细华20万元的回报），且刘红兴再三强调如果彭政一个月后无法还款20万元，则由其归还20万元给黄细华的情况下，黄细华同意出借20万元，由彭政向黄细华出具《借条》一张，黄细华将20万元转入刘红兴的账户，设备归浈江区洁白洗涤厂使用，且由刘红兴承诺承担附条件的还款义务（即在黄细华向刘红兴转账前，双方一致同意通过录音确认刘红兴的还款义务。该还款义务确认无误后，黄细华才同意支付20万元借款。一审庭审时，各方当事人对以上事实均无异议，所以本案的借贷事实及还款约定是各方真实自愿的意思表示，该约定内容不违反法律的禁止性规定，合法、有效，当事人均应恪守合同义务。2、刘红兴对本案借款承担附条件的还款义务，现该付款条件已成就，故刘红兴理应承担还款义务。当条件成就时，刘红兴作为附条件的还款义务人，应当履行共同还款的义务。现彭政迟延履行还款，且刘红兴也迟迟不按约定履行“退回20万元及把设备拉走”的义务，故一审判决刘红兴承担还款责任有事实和法律依据。3、本案借款目的为刘红兴、彭政、浈江区洁白洗涤厂为促成洗涤项目开展而形成。现刘红兴、彭政、浈江区洁白洗涤厂未向黄细华还款20万元，刘红兴亦不主动到浈江洗涤厂或彭政处拉走设备，浈江区洁白洗涤厂及彭政也不积极配合归还设备，且刘红兴于2019年8月1日仍然继续向彭政一方供应洗涤笼的配套设备，可见刘红兴根本就无心履行其承诺的还款义务，故刘红兴主张黄细华不履行协助装车义务，缺乏事实和法律依据。原审被告彭政经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。黄细华向一审法院起诉请求：判决彭政、刘红兴、浈江区洁白洗涤厂向黄细华返还借款20万元及逾期利息（利息按年利率6%从2019年1月29日起计至还清之日止），并负担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年9月19日，浈江区洁白洗涤厂作为甲方，彭政为甲方代理人，上海闽涤洗涤设备有限公司作为乙方，刘红兴为乙方代理人，签订了《二手洗涤设备购销合同》。彭政称该合同系其以浈江区洁白洗涤厂的名义所签，其向刘红兴购买洗涤笼等洗涤设备，其系实际购买人。彭政因资金不足，与黄细华协商借款。黄细华与彭政、刘红兴在借款协商过程中，刘红兴向黄细华承诺如果彭政一个月内没有还款，黄细华协助将设备装车拉回上海，其退回20万元给黄细华。2018年12月29日，黄细华按彭政的要求将借款20万元转帐支付给刘红兴。彭政于当日立下一张借条给黄细华收执，内容为：今本人彭政（身份证号码430************151）因生意周转不过来需要急用钱，向黄细华（身份证号码440************230）借人民币贰拾万元整（¥200000元）。因彭政未还款，黄细华多次向彭政、刘红兴催款未果，于2019年4月15日向该院提起诉讼。另查明：韶关市净新洗涤有限公司于2018年11月经核准成立，彭政任该公司的法定代表人。一审法院认为，彭政向黄细华借款20万元，有借条为凭，黄细华与彭政之间的债权、债务关系明确，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条:“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，黄细华诉请彭政返还借款20万元并按年利率6%从2019年1月29日起计算利息，彭政无异议，该院予以支持。本案争议的焦点是刘红兴、浈江区洁白洗涤厂是否需对彭政的借款承担还款责任。关于刘红兴的责任承担问题。在借款协商过程中，刘红兴向黄细华承诺如果彭政一个月内没有还款，黄细华协助将设备装车拉回上海，其退回20万元给黄细华。该承诺系刘红兴真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，合法有效，双方应自觉履行。现彭政未还款，刘红兴以黄细华未履行协助将设备装车拉回上海的义务拒绝向黄细华返还20万元，理由是否成立。该院认为，协助的意思为从旁帮助、辅助，黄细华的协助义务应理解为从旁帮助和辅助刘红兴从彭政处拉回其出售的设备。一审庭审中刘红兴承认其未向彭政主张拉回设备，在刘红兴未主张和实施拉回设备的情况下，黄细华无法履行其协助义务，且彭政称设备因其他债务已被他人拉走，故刘红兴以黄细华未履行协助义务为由拒绝返还20万元，理由不足，黄细华要求刘红兴对20万元的借款承担还款责任，符合双方约定，该院予以支持。关于浈江区洁白洗涤厂的责任承担问题。浈江区洁白洗涤厂否认其是涉案借款的借款人，在黄细华没有证据证明其与浈江区洁白洗涤厂之间存在借款合意的情况下，黄细华以浈江区洁白洗涤厂为涉案借款及设备的实际受益人为由，要求浈江区洁白洗涤厂承担还款责任，无法律依据，该院不予支持。一审法院经审理后作出判决：一、限彭政于判决生效之日起七天内返还借款20万元给黄细华，并从2019年1月29日起按年利率6%计付利息至判决书确定的履行之日止。二、刘红兴对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回黄细华的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费4338元，由彭政、刘红兴负担。本院二审审理期间，浈江区洁白洗涤厂提交韶关市浈江区土地和房屋征收管理办公室于2018年12月6日向其作出的《关于限期搬迁的告知书》：“韶关市浈江区洁白洗涤厂经营者彭韶清及其父亲彭政：…截止至2018年11月27日，合同约定的期限已到，你厂内的机器设备仍未搬离厂房未拆除，已构成单方违约……为了加快粤北国际物流中心项目征拆工作的推进，现限期10天时间（即日起至2018年12月15日），你厂必须理清、解除租赁合同，将机器设备搬离……”，用以证明浈江区洁白洗涤厂被浈江区政府征收并限期搬迁。黄细华质证意见：对该通知书的真实性由法庭核实，对合法性没有异议，对关联性有异议，从该告知书可以确认以下事实：1、彭政与彭韶清是父子关系；2、彭政是浈江区洁白洗涤厂的权利人，结合浈江区洁白洗涤厂自认彭政掌握该厂的印章，又代表该厂签订《二手洗涤设备购销合同》，可见彭政是浈江区洁白洗涤厂的实际控制人；3、浈江区洁白洗涤厂至今具备民事主体资格，是否搬迁不影响其对外行使权利和承担义务；4、告知书上明确写明浈江区洁白洗涤厂的经营者为彭韶清及其父亲彭政，即彭政是该厂的实际控制人、权利人、经营者。黄细华提交一张其与刘红兴电话录音光碟及文字版说明，用以证明2019年8月1日前（本案诉讼过程中）刘红兴继续为洗涤笼配齐相应的配套设施，并无将洗涤笼拉走的意图，故刘红兴主张黄细华不协助装货，没有事实依据；浈江区洁白洗涤厂、刘红兴对黄细华提交的上述录音光碟及文字版说明质证意见为：对真实性合法性有异议，整个通话反映的是刘红兴、彭政与黄细华协商买卖设备，未提到浈江区洁白洗涤厂。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。此外，本院补充查明：浈江区洁白洗涤厂领有《营业执照》，登记的经营者为彭韶清。经营场所为韶关市浈江区十里亭广东远大机械集团公司厂区内原油库，类型为个体工商户，组成形式为个人经营，注册日期为2016年6月7日；韶关市净新洗涤有限公司领有《营业执照》，登记的类型为有限责任公司（自然人独资），住所为韶关市浈江区犁市镇东莞（韶关）浈江产业工业园创业路**A1。《二手洗涤设备购销合同》上有浈江区洁白洗涤厂的负责人彭韶清的签名；一审庭审中，对于刘红兴口头承诺“黄细华协助将设备装车拉回上海”表述的意思，刘红兴认为黄细华的协助义务就是黄细华与彭政协商将设备装车拉回上海；黄细华则认为刘红兴应先向彭政要求退回设备，黄细华才能履行协助义务；彭政在一审庭审中承认其未要求彭政退回设备；彭政述称其购买的设备已经拿去抵押给别人，无法退回。对于所购设备放在何处，彭政、浈江区洁白洗涤厂、刘红兴均认为该设备由彭政购买并运至彭政开办的公司。黄细华认为该设备由浈江区洁白洗涤厂购买并运至该厂使用，有浈江区洁白洗涤厂与上海闽涤洗涤设备有限公司签订的《二手洗涤设备购销合同》为证；浈江区洁白洗涤厂辩称彭政购买设备时，彭政的公司尚未成立，无法签订购买合同，故以浈江区洁白洗涤厂的名义签订合同，实际为彭政购买。本院认为，本案系民间借贷纠纷。彭政对承担涉案借款还本付息的判决无异议且无上诉，本院对该项判决（即一审判决第一项）予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对黄细华、刘红兴的上诉意见，本院对本案争议焦点归纳并分析如下：一、刘红兴应否就涉案借款承担还本付息的连带责任。黄细华基于刘红兴口头承诺“如果彭政一个月内没有还款，黄细华协助将设备装车拉回上海，刘红兴退回20万元给黄细华。”而要求刘红兴就涉案借款承担还本付息的连带责任。从上述承诺的内容可知，刘红兴在彭政于限期内没有还款的情况下，应立即将设备装车拉回上海（黄细华予以协助）并退回20万元给黄细华，但刘红兴却怠于履行将设备装车拉回上海的义务，违反其上述承诺，故一审法院依据刘红兴的承诺判决刘红兴就涉案借款承担还本付息的连带责任正确，本院予以支持。二、浈江区洁白洗涤厂于本案应否承担共同还本付息的责任。彭政向黄细华借款购买设备是基于浈江区洁白洗涤厂与上海闽涤洗涤设备有限公司签订的《二手洗涤设备购销合同》，既然是以浈江区洁白洗涤厂的名义签订购买设备合同，那么，彭政为了购买《二手洗涤设备购销合同》中的设备而向黄细华借款的责任亦应该由浈江区洁白洗涤厂承担，这样权利义务才能对等。故黄细华主张浈江区洁白洗涤厂于本案承担共同还本付息的责任，本院予以支持。综上所述，黄细华的上诉请求成立，本院予以支持。刘红兴的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持韶关市曲江区人民法院（2019）粤0205民初833号民事判决第一项、第二项；二、撤销韶关市曲江区人民法院（2019）粤0205民初833号民事判决第三项；三、浈江区洁白洗涤厂对彭政上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4338元，由彭政负担1446元，刘红兴负担1446元，浈江区洁白洗涤厂负担1446元。黄细华预缴的一审案件受理费4338元，由一审法院予以退回；彭政于本判决生效之日起七日内向一审法院缴纳诉讼费1446元。刘红兴于本判决生效之日起七日内向一审法院缴纳诉讼费1446元。浈江区洁白洗涤厂于本判决生效之日起七日内向一审法院缴纳诉讼费1446元。二审案件受理费4338元，由刘红兴负担。黄细华预缴的4338元，本院予以退回。刘红兴预缴的4338元，本院不予退回。本判决为终审判决。审 判 长 韩文锋审 判 员 赖凯文审 判 员 庄少山二〇一九年十一月二十六日法官助理 张 燕书 记 员 罗稀蕾