广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0803民初910号 原告：谢进添，男，1951年10月10日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：刘志锋，广西诚济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢莹，广西诚济律师事务所律师。 被告：广西贵港市第六建筑安装工程公司，住所地贵港市港**湛江镇沿江路**。 法定代表人：程文勇。 被告：贵港市港南区湛江镇人民政府，，住所地贵港市港**湛江镇沿江路** 法定代表人：梁敏，镇长。 委托诉讼代理人：陆登，广西正大五星（港南）律师事务所律师。 被告：贵港市港南区湛江镇国土规建环保安监站，，住所地贵港市港**湛江镇沿江路** 法定代表人：闫彩平，站长。 委托诉讼代理人：陆裕波，广西正大五星（港南）律师事务所律师。 原告谢进添与被告广西贵港市第六建筑安装工程公司（以下简称“贵港六建公司”）、贵港市港南区湛江镇人民政府（以下简称“湛江镇政府”）、贵港市港南区湛江镇国土规建环保安监站（以下简称“湛江镇安监站”）合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案受理后，于2018年10月17日作出（2018）桂0803民初651号民事判决书。原告不服该判决，上诉至贵港市中级人民法院，贵港市中级人民法院于2019年3月15日作出（2018）桂08民终1779号民事裁定书，裁定撤销本院判决，将该案发回本院重审。本院2019年6月4日重新受理该案后，另行组成合议庭，于2019年7月19日、9月27日、12月30日公开开庭进行了审理，并依原告申请，追加了贵港市港南区湛江镇国土规建环保安监站为被告。原告谢进添及其委托诉讼代理人刘志锋、被告湛江镇政府的委托诉讼代理人陆登、湛江镇安监站的委托诉讼代理人陆裕波到庭参加诉讼，贵港六建公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告谢进添向本院提出诉讼请求：1、判令被告贵港六建公司、湛江镇政府支付原告材料款361403元及利息（以361403元为基数，按年利率15.12%从1990年1月9日起计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告贵港六建公司、湛江镇政府承担。在诉讼中原告变更第1、2项诉讼请求为：1、判令被告贵港六建公司、湛江镇政府、湛江镇安监站支付原告材料款361403元及利息（以361403元为基数，按年利率15.12%从1990年1月9日起计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告贵港六建公司、湛江镇政府、湛江镇安监站承担。事实和理由：被告贵港六建公司的前身系广西贵港市湛江建筑工程公司，是贵港市港南区湛江镇企业管理委员会（以下简称“湛江镇企业委”）下属企业，后归贵港市港南区湛江镇乡镇企业和招商引资服务站（以下简称“湛江镇企业招商站”）管理，现职能并入湛江镇安监站。原告从1989年开始挂靠该贵港六建公司对外从事建筑工程经营活动，1990年1月广西贵港市湛江建筑公司柳州分公司因施工质量问题扣押原告材料，后经查明与原告无关，但材料无法退给原告。经原告与被告贵港六建公司多次协商，双方于1999年9月18日签订《协议书》确认按市场价格361403元赔偿给原告，利息从1990年1月9日起按银行执行年基准利率15.12%计算。2001年1月19日，湛江镇政府与贵港市永东虹消防装饰工程公司（以下简称“贵港永东虹公司”）签订《承包经营协议书》,将被告贵港六建公司承包给贵港永东虹公司经营。2007年1月9日被告贵港六建公司被吊销企业法人营业执照。原告认为，被告贵港六建公司系湛江镇企业委下属企业，湛江镇企业委系被告湛江镇政府的组成部门，湛江镇企业委与被告湛江镇政府共同将被告贵港六建公司承包给贵港永东虹公司，湛江镇企业委行为产生的后果应当由三被告共同承担。经原告与三被告多次协商，三被告至今没有履行合同义务。因此，原告提出上述诉讼请求。 被告湛江镇政府辩称，1、被告湛江政府对被告贵港六建公司只是从行政职能上对该公司进行指导管理监督协调和服务，贵港六建公司是一个乡镇集体企业，是一个自收自支、自负盈亏、独立核算的集体企业，并不是湛江镇政府的下属企业。2、协议书中甲方是贵港市第六建筑工程安装公司，盖的公章则是广西贵港市第六建筑安装工程公司，公司名称和公章不符，而且被告贵港六建公司1995年、2001年使用的公章和1999年9月18日协议书中的公章在尺寸字体上存在差别，因此原告提交的时间为1999年9月18日的协议书存在伪造公章的行为。3、原告与被告贵港六建公司的协议书约定的是代收管理费后付清，所以原告请求的标的额不明确。4、本案已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告湛江镇安监站辩称：1、湛江镇安监站的诉讼主体不适格，湛江镇安监站并不是原告所提交的证据中协议书的当事人，也不是被告贵港六建公司的股东，湛江镇安监站的设立属于公益性事业机构，且被告贵港六建公司的公司章程已经明确其属于独立的法人，在经济上属于独立核算自负盈亏，所以原告追加的湛江镇安监站作为本案的被告，主体不适格。2、协议书中的公章与被告贵港六建公司在1995年、2001年使用的公章存在在尺寸字体的差别，协议书中的公章存在伪造。3、本案已超过诉讼时效。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告贵港六建公司未作答辩。 本案原告谢进添围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人没有异议的证据本院予以认定。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：1、对原告提供的贵港市湛江乡企办证明、国有土地使用证、贵乡企批字（91）第16号文件、贵政函字（94）第40号文件、承包协议书、移送目录、明细清单、情况说明、电脑咨询单、证明、答复举报人通知书、不予立案通知书、企业法人申请开业登记注册申请书、关于成立建筑工程公司决定、贵港市湛江建筑工程公司企业法人章程，被告对证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，本院对其真实性予以确认。对于证明内容，原告主要欲证实被告贵港六建公司是在湛江镇政府管理下成立的，两者存在隶属关系，系其下属企业，对贵港六建公司的债务应当承担连带责任。被告湛江镇政府、湛江镇安监站不予认可。本院结合依法调取的证据，因贵港六建公司的人事任命、重大事项的决定等，都是由被告湛江镇企业委作出，且湛江镇企业委亦是贵港六建公司的股东，被告贵港六建公司与湛江镇企业委存在管理、控制关系，故本院认可湛江镇企业委是被告贵港六建公司的主管部门和投资主体。2、对于原告提供的被告有异议的《通知》、《协议书》，本院认为，原告提供《通知》为原件，本院予以确认。对于《协议书》，因该协议书的公章与被告贵港六建公司1994年、2001年使用的公章不一致，而且结合本院依法调查的笔录、以及原告提供的移送目录、明细清单、情况说明，该协议书真实性本院不予认可。3、对于被告湛江镇政府提交的原告有异议企业法人年检报告书、贵港市第六建筑安装工程公司股东会决议，本院认为被告湛江镇提交原件予以核对，本院确认企业法人年检报告书、股东会决议、1999年9月18日的协议书中的公章存在差别。4、对于本院依职权制作的谢进添询问笔录、张小琴询问笔录（两份）、林健茂询问笔录、谢辉（曾用名谢宝信）询问笔录，本院认为，张小琴、林健茂、谢辉的证言之间以及与原告提供的明细清单、情况说明等证据互相印证，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告贵港六建公司的前身系1989年9月成立的贵港市湛江建筑公司，1994年6月贵港市湛江建筑公司更名为广西贵港市第六建筑安装工程公司，系集体所有制企业，隶属单位为湛江镇企业委，公司主要人事任命均由湛江镇企业委决定。1999年7月13日湛江镇企业委作出决定，任杨志尧为贵港六建公司的经理，闫水寅为贵港六建公司的副经理，同时免去闫水寅贵港六建公司经理职务。2001年9月2日被告贵港六建公司股东会决定增加注册资本，增加湛江党达明、闫润土、党玉章等为公司出资人。湛江镇企业委被撤销后，其职能并入湛江镇企业招商站，2005年5月10日被告贵港六建公司将其财务等文件资料移交给湛江镇企业招商站管理，其在移交的资料中对公司的资产负债情况进行了说明，其公司所欠债务中没有记录有拖欠原告谢进添的款项。湛江镇企业招商站被撤销后，其职能又并入湛江镇安监站。2007年1月9日被告贵港六建公司因逾期未参加2005年度年检被吊销企业法人营业执照后至今，经营处于停业状态，但未进行注销登记，也没有进行清算。 原告从1989年开始挂靠贵港市湛江建筑公司对外从事建筑工程经营活动，1990年1月贵港市湛江建筑公司柳州分公司因原告施工质量问题扣押原告的材料。1993年3月6日贵港市湛江建筑公司曾出具有关柳州市青云菜市工程存在问题处理意见，谢进添被扣押的材料折算为谢宝信在维修工程中支付的劳务费、材料费后数目两清。原告于2018年4月25日以1999年9月18日与被告贵港六建公司达成协议书为由向本院提起诉讼，要求三被告承担赔偿扣押材料的损失361403元及利息。原告协议书的经手人为闫水寅，闫水寅已于2014年去世。1999年9月18日协议书中的公章、1995年3月15日企业年检报告书的公章、2001年9月2日股东会决议的公章在尺寸字体上存在差别。 本院认为，原告的诉讼请求成立与否，关键在于原告与被告贵港六建公司于1999年9月18日签订的协议书是否真实合法。关于该协议书的真实性如何认定的问题。首先，1999年9月18日协议书的公章明显与被告贵港六建公司1995年3月15日企业年检报告书的公章、2001年9月2日股东会决议的公章在尺寸字体上存在差别，协议书中的公章真实性存疑。其次，根据1999年7月13日湛江镇企业委作出的决定，任杨志尧为贵港六建公司的经理，闫水寅为贵港六建公司的副经理，同时免去闫水寅贵港六建公司经理职务。签订协议书时的经手人闫水寅已被免去贵港六建公司经理的职务，其没有权力代表公司签订协议。最后，根据原告提交的被告贵港六建公司明细清单、移交情况说明，被告贵港六建公司所负流动债务和其他应付款，并没有记录有所欠原告谢进添的款项，结合本院依职权调查的证人证言，证明原告于1999年9月18日所签订的协议，并没有经过公司的讨论，也没有经过公司认可，该协议书存在原告与闫水寅串通伪造的情况。因此，本院对该协议书的真实性不予认可，本案原告应承担举证不足的不利后果。因此对于原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告谢进添的诉讼请求。 本案受理费10973元（原告谢进添已预交），由原告谢进添承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉受理费10973元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁汝才 审 判 员  冉 圣 人民陪审员  洪兰佩 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  黄艳英