安徽省滁州市琅琊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1102民初2997号 原告：滁州市城投小额贷款股份有限公司，住所地安徽省滁州市龙蟠大道**，统一社会信用代码91341100055786741D。 法定代表人：洪文振，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋少华，安徽会峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪升山，安徽会峰律师事务所律师。 被告：滁州格林新型建材有限公司，，住所地安徽省滁州市南谯区城郊乡太平村统一社会信用代码913411026642057115。 法定代表人：徐如庆，该公司经理。 委托诉讼代理人：汪本珍，女，该公司员工。 被告：何高胜，男，1959年6月16日出生，汉族，户籍地安徽省定远县，经常居住地河北省秦皇岛市海港区。 第三人：钱德海，男，1964年5月25日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区，现羁押于安徽省白湖监狱。 委托诉讼代理人：贾元霞，女，1969年4月8日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区，系钱德海妻子。 原告滁州市城投小额贷款股份有限公司（以下简称为城投公司）与被告滁州格林新型建材有限公司（以下简称格林公司）、何高胜、第三人钱德海债权转让合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案受理，于2018年4月24日作出（2017）皖1102民初1675号民事裁定，宣判后，原告城投公司不服，向安徽省滁州市中级人民法院提起上诉，安徽省滁州市中级人民法院于2018年6月27日作出（2018）皖11民终1393号民事裁定书，撤销本院（2017）皖1102民初1675号民事裁定，本案发回本院重新审理。本院于2019年7月8日重新立案受理后，依法另行组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告城投公司的委托诉讼代理人蒋少华、被告格林公司的委托诉讼代理人汪本珍、被告何高胜、第三人钱德海的委托诉讼代理人贾元霞到庭参加诉讼。本案于2019年12月16日第二庭公开开庭进行了审理，原告城投公司的委托诉讼代理人蒋少华、第三人钱德海的委托诉讼代理人贾元霞到庭参加诉讼，被告格林公司、何高胜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 城投公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1、格林公司偿还借款本金530万元及利息（按月息1.9%自2014年4月15日计算至2017年3月20日，后续利息计算至借款实际清偿之日），何高胜在保证范围内承担连带保证责任；2、城投公司对何高胜抵押的位于合肥市合肥学院学生宿舍楼门面房11幢15号房产变价、拍卖所得价款优先受偿；3、本案诉讼费由格林公司、何高胜承担。事实和理由：2014年4月14日，格林公司向钱德海出具借条一张，载明：“借到钱德海人民币伍佰叁拾万元整，月息1.9%”，何高胜以担保人身份在借条上签字，将其位于合肥市楼门面房11幢15号房地产抵押给钱德海，并办理了抵押登记，现钱德海已将全部债权转让给城投公司，并向格林公司、何高胜发出债权转让通知书，格林公司、何高胜应向城投公司履行全部还款义务。 格林公司辩称：对借条上记载的530万元无异议，对城投公司要求偿还的金额有异议，借条载明的530万元中有200万元钱德海在滁州市中级人民法院起诉并申请执行，双方签署了执行和解协议，格林公司以设备抵给钱德海，案件原审时没有交付，设备在2019年4月份交付给钱德海的儿子。 何高胜辩称：对债权转让及要求处置抵押物无异议，但何高胜没有签字同意债权转让；对借条载明的借款本金530万元无异议；对城投公司主张的数额不认可，何高胜2014年4月14日在借条上签字的时候并没有约定利息，借条上的“月息1.9%”是汪本珍、钱德海后期添上去的，何高胜不应承担利息；何高胜在借条上合同上签字时签的是一般保证人。 钱德海述称：事实认可；格林公司将设备交付时只交付了一部分。 城投公司为支持其诉讼请求，举证下列证据： 证据一、城投公司、格林公司的营业执照复印件各一份。证明城投公司、格林公司的基本情况； 证据二、债权转让协议一份。证明钱德海将其对格林公司、何高胜的债权8894990元（本金530万元，利息按月利率1.9%自2014年4月15日暂计算至2017年3月20日）转让给城投公司； 证据三、债权转让通知书、安徽省滁州市皖东公证处（2017）皖滁东公证字2528号《公证书》各一份。证明城投公司与钱德海的债权转让过程中，已经履行了向债务人格林公司、担保人何高胜的通知义务； 证据四、2014年4月14日的借条一张、房地产他项权证复印件、房屋所有权登记、转让表一组。证明钱德海对格林公司享有530万元债权，何高胜以其位于安徽省合肥市经开区楼门面房11幢15号的房产为格林公司提供担保并办理了抵押登记，城投公司作为债权人有理由相信钱德海对格林公司、何高胜享有的530万元的债权真实有效； 证据五、2014年3月14日的《个人业务凭证》、2014年4月18日工商银行《转账支票存根》、《进账单》、2014年2月25日的借款单各一份。证明钱德海向城投公司提供了其对格林公司、何高胜享有债权中的383万元汇款凭证，格林公司从钱德海处借款198000元，合计4028000元； 证据六、滁州市南谯区人民法院（2015）南民二初字第00666号、00667号民事调解书复印件各一份。证明截止2017年3月20日城投公司对钱德海享有11919897元的债权； 证据七、2014年5月14日、2014年11月6日建行客户专用回单二份、证明二份。证明钱德海向城投公司汇款200万元系代格林公司偿还格林公司在城投公司处的借款200万元，该二笔借款与本案涉案金额无关。 上述七组证据经格林公司质证，证据一无异议；证据二真实性无异议，但是对借款本金有异议，借款本金应是353万元，对借款利息不认可；证据三真实性无异议，对金额及利息有异议，对公证书无异议；证据四中的借条真实性无异议，但是其中200万元已经以执行和解方式处理了，借条中的“月息1.9%”是后加的，当时没有约定利息。对其他证据无异议；证据五中借款单有异议，对该笔198000元的借款，格林公司已经用信用卡偿还了18万多元，对工商银行的353万元及30万元的债权无异议；证据六真实性无异议；证据七无异议。 上述七组证据经何高胜质证，对证据一无异议；对证据二真实性无异议，对借款本金有异议，借款本金应是330万元，对借款利息不认可，当时借条上没有约定利息；证据三意见同格林公司意见，对公证书无异议；证据四的借条真实性无异议，但认为其中200万元在滁州市中级人民法院已经执行和解，借条中的“月息1.9%”是后加的，当时没有约定利息，何高胜不应承担利息。对其他证据无异议；证据五称对2014年4月14日之前的债务不认可，只认可对330万元的担保，对利息也不承担担保责任；证据六真实性无异议，内容不清楚；证据七无异议。 上述七组证据经钱德海质证，对证据一、二、三、四、七真实性均无异议；对证据五称由法庭核实，但确实借给格林公司钱了；对证据六称由法庭核实。 格林公司为支持其辩解意见，举证下列证据： 证据一、滁州市中级人民法院（2015）滁执字第00005号执行通知书及执行裁定书及执行和解协议各一份、银行POS单二份。证明城投公司本次起诉的标的中的200万元已由钱德海诉讼过，本次主张存在重复；滁州市中级人民法院已经冻结格林公司存款230万元或查封等额财产；格林公司目前只欠钱德海借款本金383万元；POS单证明198000元已经还完； 上述证据经城投公司质证，对证据的真实性无异议，对关联性不清楚；即使证据属实，借款本金也尚有383万元；二张POS单合计184149元，不是198000元。 上述证据经何高胜，对证据的真实性无异议，认可担保的本金为330万元。 上述证据经钱德海质证，对证据的真实性不清楚，由法庭核实。 何高胜为支持其抗辩理由，举证下列证据： 证据一、抵押借款合同复印件一份。证明借款时没有约定利息。 上述证据经城投公司质证，对证据的真实性无异议，但认为抵押合同及后面附的材料只是办理抵押登记备案材料，是否约定利息应当以借条为准，案涉借条明确写有“月息1.9%”。 上述证据经格林公司质证，对证据的真实性无异议。 上述证据经钱德海质证，称由法庭核实。 为查明案件事实，本院于2019年9月18日向钱德海做问话笔录一份。经城投公司质证，对笔录真实性无异议；经格林公司质证，对笔录真实性无异议，但认为虽然借条载明了利息，但钱德海答应不要利息的；经何高胜质证，对笔录真实性无异议，但认为当时没有约定利息。 本院认为:城投公司、格林公司举证的证据均符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。何高胜举证的证据加盖了合肥不动产登记中心印章，且城投公司、格林公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但该组证据为办理抵押登记的备案材料，不能证明格林公司自钱德海处的借款约定利息与否，本院对其证明目的不予确认。 依据上述有效证据并结合本案庭审调查，本院认定事实如下： 2014年4月14日，格林公司出具一份借条，载明：借到钱德海5300000元，月息1.9%。汪本珍在借款人处签名，何高胜在担保人处签名，何高胜以其位于安徽省合肥市房屋提供抵押，并办理了抵押登记。2014年2月25日，汪本珍自钱德海处借款198000元，同年3月14日，钱德海向汪本珍转账300000元，同年4月18日，滁州市大地模具制造有限公司向格林公司转账3530000元。另因格林公司向城投公司借款2000000元，钱德海为格林公司提供担保，后因格林公司无力偿还，钱德海于2014年5月14日、同年11月6日代格林公司偿还了该款。后钱德海向滁州市中级人民法院起诉要求格林公司偿还该笔代还款项，双方经滁州市中级人民法院调解结案。钱德海之后申请执行。2015年2月12日，钱德海、格林公司在滁州市中级人民法院（2015）滁执字第00005号执行案件中达成和解，格林公司以位于其公司内的机器设备抵偿该2000000元代偿款及所产生的所有利息。2019年4月份，格林公司将上述设备交付给钱德海。 2015年9月25日城投公司以滁州市大地模具制造有限公司、钱德海、贾元霞为被告起诉至滁州市南谯区人民法院，要求判令判令：滁州市大地模具制造有限公司、钱德海、贾元霞偿还借款本金1000000元并支付利息、违约金等。后双方达成调解，2015年11月27日，滁州市南谯区人民法院作出（2015）南民二初字第00666号调解书，载明：一、被告滁州市大地模具制造有限公司、钱德海、贾元霞于一次性支付原告滁州市城投小额贷款股份有限公司的借款本金1000000元、利息138880元（自2015年4月21日计算至2016年11月30日）、代理费20000元，合计1158880元；原告滁州市城投小额贷款股份有限公司自愿放弃其他诉讼请求。二、若被告滁州市大地模具制造有限公司、钱德海、贾元霞未能按上述约定履行还款义务，则被告滁州市大地模具制造有限公司、钱德海、贾元霞自，按照月利率20‰向原告滁州市城投小额贷款股份有限公司承担逾期付款利息。三、案件受理费14770元，减半收取7385元，保全费5000元，合计12385元，由原告滁州市城投小额贷款股份有限公司负担6000元，由被告滁州市大地模具制造有限公司、钱德海、贾元霞负担6385元（于给付借款本息时一并给付滁州市城投小额贷款股份有限公司）。 2015年9月25日，城投公司以滁州市大地农牧园、钱德海、贾元霞为被告起诉至滁州市南谯区人民法院，要求判令滁州市大地农牧园、钱德海、贾元霞偿还借款本金7000000元并支付利息、违约金等。后双方达成调解，2015年11月27日，滁州市南谯区人民法院作出（2015）南民二初字第00667号调解书，载明：一、被告滁州市大地农牧园、钱德海、贾元霞于一次性支付原告滁州市城投小额贷款股份有限公司借款本金7000000元、利息1601054元（自2015年4月21日计算至2015年11月30日）、代理费80000元，合计8681054元；原告滁州市城投小额贷款股份有限公司自愿放弃其他诉讼请求。二、若被告滁州市大地农牧园、钱德海、贾元霞未能按上述约定履行还款义务，则被告滁州市大地农牧园、钱德海、贾元霞自，按照月利率20‰向原告滁州市城投小额贷款股份有限公司承担逾期付款利息。三、案件受理费70490元，减半收取35245元，保全费5000元，合计40245元，由原告滁州市城投小额贷款股份有限公司负担20000元，由被告滁州市大地农牧园、钱德海、贾元霞负担20245元（于给付借款本息时一并给付原告滁州市城投小额贷款股份有限公司）。 2017年3月30日，钱德海（转让人、甲方）与城投公司（受让人、乙方）签订一份《债权转让协议》，约定：一、甲乙双方一致确认，截止2017年3月20日，甲方拖欠乙方借款本金8000000元、利息3793267元、律师费100000元、诉讼费和保全费26630元，合计11919897元。二、甲乙双方一致同意，甲方将对格林公司（借款人）、何高胜（担保人）的债权合计8894990元（其中本金5300000元，月利率1.9%，利息自2014年4月15日暂计算至2017年3月20日，后续利息计算至实际支付之日）全部转让给乙方行使，甲方对何高胜位于合肥市经济区房屋享有的抵押权也一并转让给乙方。三、陈述、保证和承诺：1、甲方承诺并保证：（2）甲方向乙方转让的债权数额以乙方最终从格林公司、何高胜处实际受偿所得数额为准，剩余款项甲方仍应向乙方清偿。同日，钱德海向格林公司出具一份债权转让通知书，载明：根据合同法规定及钱德海与城投公司达成的《债权转让协议》，现将钱德海对你方的全部债权（即2014年4月14日借条载明本金及利息共计8894990元，利息暂计算至2017年3月20日，后续利息计算至你方实际支付之日），依法转让给城投公司，与此债权相关的其他权利也一并转让。请你方自接到该债权转让通知书后向城投公司履行全部义务。本债权转让通知书未经受让人同意不得撤销。2017年4月21日，格林公司收到了上述债权转让协议、债权转让通知书，并在转让协议中注明“原件已收到，本人对借款本金数字有异议，此笔借款实际借款金额是3530000元，当时没有要付息。”2017年3月30日，城投公司员工金卓娅通过ＥＭＳ特快专递的方式向何高胜邮寄送达债权转让通知书，安徽省滁州市皖东公证处对此过程进行了公证。格林公司、何高胜均未向城投公司偿还借款、利息。 另，钱德海除对城投公司外还有很多对外的债务及案件未了结。 本院认为：综合双方当事人的诉称和辩称、举证和质证意见，本案的争议焦点为：城投公司的诉讼请求是否应予支持。 在本案中，虽然钱德海与城投公司签订了债权转让协议并向债务人格林公司及保证人何高胜送达，但是钱德海的本身即有大量作为被执行人案件的情形下将其对格林公司拥有的且有抵押担保的债权转让给城投公司属于个别清偿行为，逃避其他执行案件，有损其他债权人利益。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条之规定，判决如下： 驳回原告滁州市城投小额贷款股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费74060元，保全费5000元，合计79060元，由原告滁州市城投小额贷款股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  弓家旺 人民陪审员  高 燕 人民陪审员  赵 芹 二〇一九年十二月二十五日 代理书记员  张 恒 附：相关法律法规条文： 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。