山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初1308号原告：王丰兰，女，1960年9月4日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：杨仁孟，山东名硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹伟，山东名硕律师事务所律师。被告：肥城华益晨燃气有限公司，住所地肥城市。法定代表人：刁克勇，总经理。委托诉讼代理人：张兴东，山东卓知律师事务所律师。原告王丰兰与被告肥城华益晨燃气有限公司（以下简称“华益晨公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王丰兰的委托诉讼代理人杨仁孟、尹伟，被告华益晨公司的法定代表人刁克勇、委托诉讼代理人张兴东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王丰兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告华益晨公司支付原告借款429326.16元、利息100732.06元，共计本金530058.22元；2、自起诉之日起要求被告支付原告利息（以尚欠本金429326.16元为基数，按年利率24%计算至付清之日止）；3、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：被告华益晨公司因缺乏资金向原告借款，原告将现金交付被告使用，被告收到款项后向原告出具借据。2013年4月14日被告借款50000元，2015年4月15日被告借款60000元，2015年4月23日被告借款500000元，累计借款610000元，被告至今尚未还清。被告拒不偿还债务的行为给原告造成很大的经济损失，故具状起诉。华益晨公司辩称，华益晨公司从未向王丰兰借款，也未从原告手中接收过现金，本案系原告伪造证据，虚假诉讼。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对于原告提交的借记卡账户历史明细清单，与本院调取的交易明细清单一致，本院依法予以确认并在卷佐证。原告提交的数额为500000元的借款单，华益晨公司虽提出异议，但该借款单中加盖了华益晨公司在公安机关备案的公章，且与银行交易明细相吻合，该份借据证据来源合法，符合证据的形式要件，与本案事实存在关联性，本院依法予以确认并在卷佐证。对于原告提交的借款协议及借条，本院将结合当事人陈述等综合分析认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：华益晨公司于2015年4月23日向原告王丰兰借款500000元，并向原告出具借款单一份，载明：“借款单2015年4月23日单位或姓名：王丰兰（身份证号：）借款事由：借备用金（王丰兰）今借人民币（大写）伍拾万元￥500000.00备注：月息2分”。该借款单核准位置由田军签字，出纳位置由辛芳签字，该借款单左侧加盖华益晨公司公章（编号尾号为5064）。同日，王丰兰通过其尾号为4746的银行账户向辛芳尾号为2577的账户转账500000元。王丰兰主张被告于2013年4月15日向原告借款50000元，并提交借款协议一份，主要内容为：华益晨公司因急需资金用于送气前的有关手续，向王丰兰借款50000元，借款期限三个月，从2013年4月15日至2013年7月14日。在约定的期限内按1.5%的月利率计算利息，计2250元，超出时间按月利率2%计息。华益晨公司取得借款后，若出现违约，王丰兰将采取一切法律措施，保证借款本息的完整与安全，该借款协议加盖华益晨公司财务专用章（编号尾号为4140）。王丰兰另主张被告于2015年4月15日借款60000元，并提交借条一份，载明：“借条因办理肥城华益晨燃气有限公司门站消防手续，今向王丰兰借到现金人民币陆万元（￥60000元），借款期限为一年，即2015年4月15日至2016年4月14日，在约定借款期限内按10‰的月利率计算利息（按月支付或借款到期后一次性支付）借款人：肥城华益晨燃气有限公司二〇一五年四月十五日”，该借条加盖华益晨公司公章，该公章编号尾号后两位模糊难辨。王丰兰主张该两笔借款均以现金方式交付给时任华益晨公司的副董事长田军，但未提交证据予以证实，华益晨公司对此不予认可。关于还款情况，原告自认被告于2015年6月5日还款10000元，于2015年7月10日还款10000元，于2015年8月5日还款10000元，于2015年8月12日还款200000元，于2015年9月1日还款8670元，于2015年10月9日、11月11日、12月10日、2016年1月9日、2月6日、8月30日、9月28日、12月2日、12月30日、2017年1月26日各还款6000元，于2016年7月28日还款30000元，于2017年8月10日还款12000元，于2018年2月7日还款42000元，于2018年2月12日还款100000元，于2018年3月12日还款4000元，以上共计还款486670元。诉讼中，本院要求王丰兰到庭接受质询。王丰兰于2019年9月9日到庭陈述，被告向其借款50000元及60000元是以现金方式支付给田军，当时被告公司内部闹矛盾，是由田军管理公司，500000元借款时转账至被告公司财务辛芳账户。王丰兰主张被告还款100000元及200000元均是以现金方式偿还，是在肥城市代收开户安装费处由辛芳清点现金后交付给原告，被告其他偿还的利息是通过辛芳账户转账支付，其与辛芳个人无经济纠纷。本院再三询问原告自认的还款时间及方式是否准确，王丰兰表示记的很清楚，被告还款100000元及200000元均是现金方式，原告的银行账户由金额变动短信提醒，对于被告的还款原告均有流水记录。为查明案件事实，本院调取了王丰兰尾号为4746的银行卡交易明细，该明细证实辛芳尾号为2577的银行账户于2015年6月5日向王丰兰账户转账10000元，7月15日转账10000元，8月5日分四次共计转账10000元，8月14日转账200000元，9月8日转账8670元，10月9日、11月11日、12月9日各转账6000元，2016年3月21日、8月24日、9月28日、10月31日、12月29日、2017年1月29日各转账6000元，2017年6月5日转账18000元，2017年8月15日转账12000元，2018年3月19日转账4000元，以上共计326670元。再查明，2015年12月，被告在山东法制报发布公告，声明肥城华益晨公司的编号为“370983*****”的行政章一直没有作为其公司合法印章正式启用，即日起作废。2018年12月17日，肥城市公安局出具一份证明，证明肥城市公安局将编号为“370983******”的肥城华益晨燃气有限公司行政章壹枚销毁。被告主张原告提交的加盖尾号为5064公章的借款条系王丰兰与肥城燃气公司田军伪造，并申请对借款条形成时间进行鉴定。2019年10月23日，王丰兰主动到庭陈述，其于2019年9月9日陈述的被告以现金方式偿还200000元是记忆错误，应该是辛芳通过转账方式支付了该200000元，但其对该还款时间称想不起来了，但称被告还款200000元及还款100000元相隔一年左右。同日，辛芳亦主动到庭陈述，其于2015年1月至2018年5月在华益晨公司干出纳，华益晨公司仅向王丰兰借了500000元这一笔款项，并通过其名下账户还款200000元，除了通过银行转账偿还的其他利息外，没有通过现金方式偿还过王丰兰款项。庭审中，华益晨公司主张辛芳不是华益晨公司的职工，不是出纳，辛芳是肥城燃气公司的职工，自2010年至2014年华益晨公司筹建初期帮助过工作。华益晨公司于2012年发文任命辛芳是客服部经理，但文件没有实施。本院认为，本案原告基于借贷法律关系向被告主张权利，应对双方形成借贷合意及款项交付承担举证责任。人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。原告主张被告于2013年4月15日向其借款50000元，但仅提交了一份借款协议，在借款协议在违约条款中约定“乙方取得借款后，若出现违约，甲方将采取一切法律措施保证借款本息的完整与安全”，能够印证协议签订时原告尚未完成交付。对于原告主张的被告于2015年4月15日向其借款60000元，其提交的借条中华益晨公司的公章编号后两位模糊难辨，而辛芳到庭陈述其于2015年1月到2018年5月在华益晨公司从事出纳，华益晨公司仅向王丰兰借过一数额为500000元的借款，与原告的该项主张不一致。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告主张该两笔借款以现金方式交付，被告不予认可，原告未提交证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。综上，原告仅凭上述借款协议及借条不足以证实其主张的借贷事实的成立，本院依法不予确认。关于原告主张的被告于2015年4月23日向其借款500000元，原告提交的借款单中加盖了华益晨公司尾号为5064号的公章，该枚公章系经公安机关刻制，也即该枚公章是真实的，被告在山东法制报对其尾号为“5064”号公章登报作废的行为，系其公司内部管理行为，不能对抗善意的外部债权人，不能免除其相应的法律责任。同时，原告提交的2015年4月23日向辛芳转账500000元的交易明细与借款单中的时间、金额、出纳“辛芳”相互吻合，形成一个完整的证据链，足以认定原、被告之间存在民间借贷关系及原告已履行交付500000元义务的事实。被告申请对借款单的形成时间进行鉴定，因与本案待证事实并无关联，因此本院不予准许。该笔借款的焦点问题在于被告是否还欠原告借款本息。关于该焦点，本院认为，重点在于原告自认的2015年8月12日被告还款200000元与辛芳于2015年8月14日转账给王丰兰200000元是否系同一笔还款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”。同时，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条亦规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”。首先，王丰兰于2019年9月9日接受法庭询问时反复明确了被告还款100000元及200000元系现金交付，并说明了交付地点、人员等具体细节，而王丰兰于2019年10月23日主动向法庭陈述时则称记错了，应是辛芳为入账将收起来的钱存到银行账户又转给了原告，前后明显矛盾；其次，原告在第一次庭审时提交的利息计算明细中，被告还款200000元时间为2015年8月12日，还款100000元时间为2018年3月12日，时间跨度两年半有余，而王丰兰于2019年10月23日陈述两次还款间隔一年左右，能够佐证王丰兰的此次陈述并不准确；再次，原告在2019年9月9日陈述，被告还款100000元及200000元均是通过辛芳支付，但辛芳则陈述听过被告通过顶账的方式顶了100000元，其本人并未经手，两人陈述相互矛盾。除此之外，原告在利息计算明细中记载的被告还款记录与王丰兰银行交易明细中辛芳的转账记录不仅存在时间上的差别，同时存在利息计算明细中的还款记录在转账记录中不存在的情况，能够说明通过辛芳账户转账并非被告的全部还款方式。综上，王丰兰虽对其陈述反悔，但并无充分证据足以推翻该陈述，故原告自认的2015年8月12日被告还款200000元与辛芳于2015年8月14日转账给王丰兰200000元应认定为两笔还款，即共还款400000元。在此前提下，根据原告自认的被告还款明细，被告在此之后的还款已经超过500000元借款的未付借款本金及利息。综上，对于原告要求被告支付尚欠借款本金429326.16元及利息100732.06的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王丰兰的诉讼请求。案件受理费9100元，由原告王丰兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长 武 凯人民陪审员 许 静人民陪审员 冯优秀二〇一九年十二月二十四日书 记 员 李翠翠