汉中市汉台区人民法院 民事判决书   (2019)陕0702民初418号 原告：蔡晓敏，男，汉族，1976年6月8日出生，住浙江省泰顺县村底，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：王宁成，陕西汉钟律师事务所律师。被告：汉中亿丰置业有限公司，住所陕西省汉中市汉台区内。统一社会信用代码：91610700088178507T法定代表人：张建军，经理。委托诉讼代理人：宋小虎、苟茹，陕西锐博律师事务所律师。原告蔡晓敏与被告汉中亿丰置业有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡晓敏委托诉讼代理人王宁成，被告汉中亿丰置业有限公司委托诉讼代理人宋小虎、苟茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡晓敏向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告年终奖120000元；2、判决被告给付原告担任法定代表人的额外补贴2000000元；3、判决被告报销住房补贴、交通费、采购物品垫支相关费用60000元(其中，住房补贴12000元、交通费15000元、垫支购买物品费用33000元)；4、被告为原告补交2013年12月至2017年12月的养老保险；5、判决被告支付经济补偿金132000元。事实和理由：2013年11月1日被告设立、筹建时，原告开始在被告处工作，2014年1月3日被告经工商注册成立，当时被告董事会承诺每年给原告额外补贴30万，由原告担任名义上的法定代表人，并不负责属于法定代表人的管理工作，原告实际在被告采购部任专员从事采购事务，该岗位的工资采取每月发放一部分，另外的部分在每年年终以年终奖的形式补齐。被告未给原告缴纳社会保险，也未与原告签订劳动合同，依据劳动合同法的规定，视为原告与被告之间签订了无固定期限的劳动合同。2017年12月10日，原告到被告处上班时，被告换掉办公室门锁，不让原告上班。将原告工资只发放至2017年12月10日止，并于2018年1月3日变更了法定代表人。因被告未履行任何解除劳动关系的手续，未给原告发放2017年度的年终奖12万元、报销交通费15000元；未给原告支付2016年5月之后的住房补贴1200元；原告工作中为被告垫支的采购费用33000元未予报销；被告承诺的担任法定代表人的额外补贴共计120000未支付。原告在多次和被告协商无果后，向汉台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2018年12月18日作出(原告2019年1月2日收到)汉区劳仲不字[2019]01号《不予受理决定书》。汉台区XX委认为原告作为被告的原法定代表人与被告之间不构成劳动关系，争议不属劳动争议管辖范围，决定不予受理。原告认为，原告受聘于被告处为被告提供有偿劳动，根据劳部发[1995]309号第11条等相关规定，原告与被告之间属于劳动关系，原告依法已履行了劳动义务。由于被告未依法履行作为用人单位应负的劳动义务，被告解除了与原告的劳动关系后未给付欠付原告的年终奖、补贴、福利待遇、垫付费用等。原告在申请仲裁不被受理后，只得根据劳动人事争议调解仲裁法第二十九条和最高院劳动争议司法解释(法释[2001]14号)第二条的规定提起诉讼，望判如所请。被告汉中亿丰置业有限公司辩称，原告与汉中亿丰公司之间不是劳动关系，故其要求的各项劳动待遇的诉讼请求，依法应当予以驳回。1、根据《公司法》第13条的规定，由公司章程规定董事长，执行董事或者经理担任公司法定代表人。本案中汉中亿丰公司2014年1月成立时，章程确定公司经理担任法定代表人，同时根据《公司法》第47条，第50条的规定，公司经理由董事会聘任或解聘。据此，担任法定代表人的经理职位是由公司董事会决定并聘任，董事会不是劳动关系的主体，那么由董事会聘任的经理并担任法定代表人，双方就不可能是劳动关系，担任法定代表人的经理实际上是受董事会的委派来公司进行管理工作，双方应当是委托合同关系，不是劳动关系。2、汉中亿丰公司成立于2014年1月，初始投资股东为湖州亿丰投资控股有限公司，占股58%是控股股东，薛锦珉占股32%，薛丽学占股10%。蔡晓敏担任公司经理及法定代表人，吴学贵担任公司董事长。同时作为汉中亿丰的控股法人股东湖州亿丰投资控股公司成立于2010年12月，吴学贵系湖州亿丰的董事长，蔡晓敏也是湖州亿丰的经理及法定代表人。亦即，蔡晓敏即代表控股股东又担任下属投资公司的法定代表人，也就是说蔡晓敏在汉中亿丰公司的身份具有双重性，既是控股股东也是公司法定代表人。其地位实际上是受控股股东及投资人的指派，担任汉中亿丰公司经理及法定代表人管理公司，这明显是委派关系。3、蔡晓敏作为公司经理及法定代表人其对内代表控股股东及董事会管理公司，作为公司的最高经营管理人员，其实际上与公司是单层控制管理关系，其与公司之间不具有管理与被管理这一劳动关系的基本特征。根据被告提供的证据证明，蔡晓敏在公司不受公司考勤管理，来去自由，无人对其予以监督，同时管理公司各部门的支出审批，蔡晓敏的行为明显已经超出劳动者在公司的权限范畴，其与公司之间的关系不具有劳动法上的从属性，不是公司的劳动者。4、被告提交的2017年公司股权变更后，现在公司的股东及董事会对公司现任法定代表人张建军的委派证明可以看出，兼任法定代表人的经理与公司之间不是劳动法上的聘任合同关系。综上所述，从公司法关于兼任法定代表人经理的产生制度的规定以及经理在公司的职权内容可以看出，担任法定代表人的经理与公司之间不是劳动关系。同时蔡晓敏虽在公司挂名在采购部但是其实际履行经理及法定代表人的权利，公司无法对其直接进行管理，其不属于劳动者的范畴，双方不是劳动关系，故蔡晓敏的各项关于劳保待遇的诉请应对依法予以驳回。针对被答辩人的各项具体请求的意见：1、关于年终奖，双方没有约定，且其报酬中也没有该项内容，故其请求没有事实依据。2、原告要求担任法定代表人的补贴200万元，原告系当时公司的董事会及股东会所聘任，吴学贵既然作为公司当时的董事长对于经理的待遇应当知晓，公司法及公司章程要求董事会书面决议，且当时公司有五名董事。但是其在单方证言中说是口头决议，没有任何书面证据，明显与事实不符。另外，原告担任公司法定代表人长达三年之久，在此期间一直未向公司及董事会提出。现在股权转让，原股股东退出后才提出诉讼，该诉讼目的令人值得怀疑。3、原告要求的住房补贴，根据公司财务账簿显示，已经予以发放，交通费报销及垫支费用在被答辩人提供证据经过质证后发表意见。同时其在公司借款105万元，双方财务手续并未清结，被告将就该借款另案提起诉讼予以处理。4、养老保险不属于人民法院审理范围且其与公司不是劳动关系，故依法应当予以驳回。5、关于经济补偿金。因双方不属于劳动关系，董事会决议解除被答辩人的职务属于公司法公司决议范畴，不属于劳动法上的解除劳动关系的情形，故该项请求依法应当予以驳回。原告本次诉讼涉嫌恶意诉讼。理由为：蔡晓敏作为汉中亿丰公司法定代表人，也是湖州亿丰公司的法定代表人，其与吴学贵在2014年至2017年11月期间实际控制着汉中亿丰公司。在此期间，原告完全可以决定公司与其签订劳动合同、缴纳社会保险、给其所谓的50万元额外补贴等，但是却没有。反而是在湖州亿丰公司将股权转让给汉中亿丰公司现任股东后，来状告公司未给其缴纳在职期间的各项费用，其诉讼目的明显是恶意的。综上所述，原告的各项诉讼请求应当依法驳回。原告蔡晓敏围绕围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告身份证复印件；2、被告工商登记信息；3、建行个人账户交易明细；4、报销单据、客户回单；5、吴学贵说明一份；6、考勤表；7、证人证明两份；8、不予受理决定书一份；9、送达回证；10、薪酬待遇申请和通知。被告汉中亿丰置业有限公司围绕答辩主张提交了以下1、被告汉中亿丰置业有限公司营业执照复印件；2、汉中亿丰置业有限公司证明一份；3、汉中亿丰置业有限公司法人身份证复印件；4、汉中亿丰置业有限公司股权及负责人员变动示意图；5、汉中亿丰置业有限公司企业工商登记信息；6、湖州亿丰投资控股有限公司的企业信用公示报告；7、2017年10月29日协议书一份；8、亿丰置业公司2017年11月20日股东会决议；9、委派证明；10、汉中亿丰置业有限公司2017年12月26日董事会决议；11、2014年1月汉中亿丰置业有限公司的章程以及董事、监事选举证明文件；12、最高院第十号指导案例一份；13、2015年-2016年公司考勤表；14、2016年2月-2017年12月公司指纹打卡记录；15、公司审批支付凭证；16、原告在公司期间交通费报销凭证；17、林允育证明；18、费用报销单；19、说明一份；20、网银转账凭证；21、房租转账凭证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告蔡晓敏系湖州亿丰投资控股有限公司的法定代表人，湖州亿丰投资控股有限公司系被告汉中亿丰置业有限公司的股东。2014年1月3日原告被湖州亿丰投资控股有限公司聘为经理。2014年1月3日至2018年1月3日，原告担任被告汉中亿丰置业有限公司法定代表人。原、被告之间未签订过劳动合同。另查明，2018年12月7日原告向汉中市汉台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2018年12月18日，汉中市汉台区劳动争议仲裁委员会作出汉区劳仲不字（2019）01号《不予受理决定书》，决定：不予受理。本院认为，原告蔡晓敏原系被告汉中亿丰置业有限公司法定代表人，原、被告之间并未签订过相关劳动合同。原告提交的证据不足以证明原、被告之间存在劳动关系，故对原告请求被告补交2013年12月至2017年12月的养老保险、支付经济补偿金132000元的诉讼请求，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张被告给付年终奖120000元；给付原告担任法定代表人的额外补贴2000000元；报销住房补贴、交通费、采购物品垫支相关费用60000元，因原告提交的证据不足以证明原被告之间存在支付年终奖、担任法定代表人额外补贴、报销住房补贴、交通费、采购物品垫支相关费用的约定，故对原告上述诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和劳动合同法》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告蔡晓敏的诉讼请求。  本案受理费10元，由原告蔡晓敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。      审  判  长  吴  磊    人民陪审员  李向荣    人民陪审员  徐  涛  二〇一九年十二月三十日           （院印）书 记 员 杨  强  1