吉林省通化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0521民初1229号 原告：冯立平，男，1966年12月25日出生，汉族，个体，住吉林省榆树市。 委托代理人：田丰，吉林延大律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：邓壁，男，1971年9月10日出生，汉族，个体，住长春市宽城区。 被告：通化品尚品投资置业有限公司，住所地通化县快大茂镇长征路**。 法定代表人：王亚亮，总经理。 委托代理人：戴世胜，该公司法律顾问，代理权限为特别授权。 委托代理人：朱连芳，该公司会计，代理权限为特别授权。 原告冯立平与被告邓壁、通化品尚品投资置业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月9日、10月31日公开开庭进行了审理。原告冯立平及其委托代理人田丰、被告邓壁、被告通化品尚品投资置业有限公司委托代理人戴世胜、朱连芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯立平向本院提出诉讼请求：诉讼请求1.请求贵院依法判令被告给付原告工程款315万元；2.请求贵院依法判令被告给付原告违约金50万元3.请求贵院依法判令被告以315万元工程款为本金，按月利率2%计算给付原告利息，利息给付至全部工程款315万元给付完毕时止：截至2019年8月14日，被告应给付原告利息1,239,000.00元上述款项暂计4,889,000.00元。事实和理由：2016年5月20日，原告冯立平与被告邓壁签订《建设工程劳务承包合同》，原告冯立平承包被告邓壁承包的被告通化品尚品投资置业有限公司开发建设的通化县品尚御景湾西山棚户区改造工程清包工，提供劳务。2017年8月9日，被告通化品尚品投资置业有限公司、邓壁向原告冯立平出具《承诺书》一份，原告冯立平施工承建尚品御景湾小区C17、18、19住宅项目因资金问题和其它因素，原被告经协商，解除2016年5月24日签订建筑工程施工合同予以解除。经原被告双方结算，大清包工程款共计915万元，被告通化品尚品投资置业有限公司、邓壁已支付人工费600万元，剩余款项暂定315万元在2017年8月末前被告通化品尚品投资置业有限公司、邓壁再支付15万元，剩余余款300万元在2017年12月末前结清。本工程款大包与品尚品签订协议为准。被告通化品尚品投资置业有限公司、邓壁给原告冯立平开品尚品御景湾小区未建工程D1号楼整体砍块一个单元按实际工程款给付实际面积，D1号楼在一年内不能施工，被告通化品尚品投资置业有限公司、邓壁赔付原告冯立平违约金50万元，8月30日前先支付原告冯立平15万元，此款从工程款扣除，在2017年年底前支付，如未能支付，按日千分之二（月利率6%）给付利息。出具《承诺书》后，被告通化品尚品投资置业有限公司、邓壁未按照《承诺书》履行，未在2017年8月末前给付原告15万元，也未将品尚品御景湾小区未建工程D1号楼抵押给原告冯立平，更未在2017年年底前支付工程款，被告通化品尚品投资置业有限公司、邓壁的行为已构成违约，原告迫于无奈向贵院提起诉讼，望贵院依法裁决。 邓壁辩称：我与开发公司通化品尚品投资置业有限公司一起签的合同，我有公司给我出具的手续，开发商给我钱，我就给原告工程款。 通化品尚品投资置业有限公司辩称：原告以《建设工程劳务承包合同》和《承诺书》作为追索工程款的依据，依法不能成立。1、被告对原告依据《建设工程劳务承包合同》，为被告的D17、18、19号楼施工是无异议的，但是，原告人依据《承诺书》主张被告支付工程款的数额是没有证据支持的，因为该承诺书所确认的原告施工项目，是在双方尚未交付验收，尚未进行工程量结算及工程监理签字确认的情形下形成的，依据建设部关于建筑工程款结算程序的要求，施工项目未经验收是无法确定已完工程度工程量，所以该协议记载的工程款数额，既没有事实依据，又没有法律依据，该协议是无效的；2、原告所依据的《承诺书》作为起诉被告追索工程款的证据，应属原告与李伟合谋侵吞被告公司资产的虚假证据，因为李伟等人以非法占有被告公司资产为目的（涉嫌犯罪已被市检察院起诉至市中级人民法院正在审理期间），利用公司法定代表人职权，故意与原告签订，不经验收和进行施工量结算，就擅自与原告签订给付施工款的承诺，其目的就是要以少计多付施工款的方式，达到李伟与原告共同侵占公司资产的目的；3、原告依据《承诺书》主张，“大清包工程款915万元，甲方（被告）已支付人工费600万元。”与事实不符。根据公司账面记载已付工程款6,938,339元和2018年12月24日原告和邓壁来被告公司追款时口述，“在李伟任公司经理时公司付款750万元，都给工人做工资表发放了。”这就充分地证明了，《承诺书》所载明的已付600万元工程款与被告账面记载已付6,938,339元和原告与邓壁口述的已付750万元的工程款差距很大，李伟与原告为什么不对原告施工的项目进行验收和结算就擅自签订《承诺书》，其目的就是少计多付工程款，为事后诉讼伪造证据，借助法院的民事判决来达到胜诉的目的，获取非法利益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年5月，邓壁没有资质承包了通化品尚品投资置业有限公司开发的尚品御景湾小区C17、C18、C19西山棚户区改造工程。2016年5月20日，邓壁将建设工程劳务工程分包给了没有资质的冯立平，双方签订了《建设工程劳务承包合同》，双方约定了工期为210天，自2016年5月20日至2016年11月30日，承包面积约2万平方米，承包劳务费每平500元，合同并约定结算方式按图纸实际面积计算，劳务费支付方式为共计3栋主体封闭给冯立平支付劳务费，按完成工程量的75%，其余款抹完灰后再支付95%，剩余5%交工验收合格后一次性付清。2017年8月9日，通化品尚品投资置业有限公司与邓壁签订了《解除御景湾小区C17、C18、C19协议》，协议约定双方于2016年5月24日签订《建设工程施工合同》，施工承建尚品御景湾小区C17、C18、C19住宅项目因资金问题和其他因素甲乙双方协商，解除2016年5月24日签订的建筑工程施工合同予以解除，协议约定，工程结算方式为1840万元，甲方暂定1740万元，现场零工活30万，合计1770万元，扣除工人开资750万，扣除钢筋、砼混合计200万元，按实际发生计算，余款820万元（820万元以第三方决算为准），工程决算没有下浮点。同日，通化品尚品投资置业有限公司、邓壁与冯立平签订了《承诺书》，承诺书约定甲乙双方于2016年5月24日签订《建筑工程施工合同》，施工承建尚品御景湾小区C17、C18、C19住宅项目，因资金问题和其他因素，甲乙双方协商，2016年5月24日签订的建筑工程施工合同予以解除，一、工程款结算方式，大清包工程款共计915万整，甲方已支付人工费600万元，剩余款项暂定315万在2017年8月末前甲方再支付15万元，剩余款项300万元在2017年12月末前结清。本工程款大包与品尚品签订协议为准，并约定，8月30日前先支付15万元，此款从工程款扣除，2017年底前支付，如未能支付，按月千分之二给付利息。协议签订后,邓壁、冯立平从工程现场撤出。现冯立平依据承诺书提起诉讼，要求邓壁、通化品尚品投资置业有限公司给付工程款315万元及按月利率2%给付利息，庭审中，冯立平放弃违约金50万元。 另查明：通化品尚品投资置业有限公司已付给冯立平工程款（劳务费）600万元，该工程未验收，但已交付使用。 本院认为，邓壁作为承包人未取得建设施工企业资质而与通化品尚品投资置业有限公司签订《建筑工程施工合同》，邓壁又将工程劳务工程分包给没有资质的冯立平实际施工，签订了《建设工程劳务承包合同》，其行为违反《中华人民共和国合同法》的相关规定，建设工程施工合同无效，不应受到法律保护，本案中,冯立平作为没有资质的实际施工人，依据承诺书主张工程款，现建设工程虽然交付使用，但未经验收合格而且协议书约定暂定工程款为315万元，而且邓壁与品尚品协议约定，工程结算以第三方审计确认为准，第三方尚未审计。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效；（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，冯立平作为实际施工人依据承诺书暂定的工程款主张工程款，无法律依据，而且冯立平庭审中没有证据证实该工程已经验收合格，故其诉讼请求，本院无法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回冯立平的诉讼请求。 案件受理费45,912元，由冯立平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审 判 长  张秀芹 人民陪审员  艾宝昌 人民陪审员  徐尧臣 二〇一九年十二月五日 书 记 员  吴奕潭