山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终9614号 上诉人（原审原告）：曾凡玲，女，汉族，1981年1月6日出生，住山东省平邑县。 委托诉讼代理人：王开磊，山东平大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡贵学，男，汉族，1969年8月8日出生，地址：住平邑县。 委托诉讼代理人：于成华，山东东蒙律师事务所律师。 上诉人曾凡玲因与被上诉人胡贵学不当得利纠纷一案，不服山东省平邑县人民法院（2018）鲁1326民初7695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曾凡玲的委托诉讼代理人王开磊，被上诉人胡贵学及其委托诉讼代理人于成华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾凡玲上诉请求：依法改判原审判决，判决胡贵学返还不当得利242000元及利息。上诉费由胡贵学承担。事实和理由：2016年11月6日，曾凡玲通过平邑信息港网站看到胡贵学出售平邑县城盛祥嘉园5号楼1单元501室的信息，之后经曾凡玲与胡贵学协商，2017年3月27日达成房屋销售合同，曾凡玲于当天给胡贵学转款242000元，居住后，发现涉案房屋已于2017年2月23日网签在第三人沙学国名下，胡贵学没有该房屋产权，现要求胡贵学返还购房款242000元及利息。后，曾凡玲与丈夫不得不再次从沙学国手里购买该套房屋。原审判决称曾凡玲与胡贵学签订合同后实现了合同目的，属于事实认定错误。请求法院改判。 胡贵学辩称，胡贵学认为一审法院己查明事实，判决公正，适用法律正确，程序合法，曾凡玲的上诉请求不能成立，依法应予驳回上诉，维持原判。1、购房资格转让系双方自愿达成，合法有效。2014年3月29日，我在山东润鲁置业公司开发的盛祥嘉园小区项目，交纳了约224500元的认筹金，认筹了盛祥嘉园5#楼501室楼房。后因不需要再购买该房屋，就于2016年11月份，在平邑房产信息网上登出了认购资格转让信息，2017年3月27日，经联系协商我们都来到山东润鲁置业公司开发的盛祥嘉园小区售楼处，王厚立、曾凡玲愿意支付给我3年利息等费用1.8万元，认购资格转归他们。2、曾凡玲已同开发商山东润鲁置业公司签订了购房合同，支付了购房款，实际使用和占有了楼房，实现了合同目的。我们之间的购房资格转让，开发商山东润鲁置业公司不仅同意，并且还与曾凡玲签订了购房合同，收取了购房款，退回了胡贵学交纳的224500元的认筹金。2017年3月27日，胡贵学房屋认筹权转让给王厚立和妻子曾凡玲，开发商同意后，安排收回了胡贵学所交认筹金收据，把认筹金退还给我。王厚立、曾凡玲夫妻便直接同山东润鲁置业公司签订购房合同，交付首付购房款，事后，山东润鲁置业公司又将楼房交付给曾凡玲，曾凡玲对房屋进行装修使用，并且至今居住，实现了合同目的。3、曾凡玲与山东润鲁置业公司之间的楼房买卖合同纠纷，曾凡玲已提起诉讼，曾凡玲是购买的山东润鲁置业公司的楼房，是山东润鲁置业公司收取的购房款，楼房买卖合同也是他们两家签订的，出现一房二卖的情况，也应向山东润鲁置业公司主张权利。现在，曾凡玲对山东润鲁置业公司提起了上诉，确认了支付的款项是购房款，又向胡贵学提起不当得利之诉，明显矛盾，不能自圆其说，违背了一事不再理的诉讼原则。总之，曾凡玲的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 曾凡玲向一审法院起诉请求：1.胡贵学返还不当得利242000元及利息；2、本案的诉讼费、保全费由胡贵学承担。事实与理由：2016年11月6日，曾凡玲通过平邑信息港网站看到胡贵学出售平邑县城盛祥家园5号楼1单元501室的信息，之后经曾凡玲与胡贵学协商，2017年3月27日，达成房屋销售合同，曾凡玲于当天给胡贵学转款242000元，居住后，发现涉案房屋已于2017年2月23日网签在第三人沙学国名下，胡贵学没有该房屋产权，现要求胡贵学返还购房款242000元及利息。 胡贵学在一审期间辩称，曾凡玲要求我返还不当得利的要求，不能成立，依法应驳回其诉求。事情的经过是：2014年3月29日，我在山东润鲁置业公司开发盛祥嘉园小区项目部，交纳了约224500元的房屋认筹金，认筹盛祥嘉园5号楼501室楼房。两年后，因不想再购买该楼房，就在平邑房产信息网上登出该房屋认购资格转让信息。曾凡玲及其丈夫王厚立同意以242000元价格购买该购买资格，其中224500元为我支付的认筹金，18000元为我应得利息。后经与该楼房开发商协商，王厚立、曾凡玲与山东润鲁置业公司签订购房合同，交付首付购房款。在开发商给我退款与曾付玲付款时为了方便处理，开发商就让曾凡玲夫妻在给开发商交付房款时，将开发商应退给我的224500元，由曾凡玲、王厚立二人直接转账给我，不再转账给公司，公司也不再转账给我。当时，山东润鲁置业公司为王厚立、曾凡玲夫妻出具的了收款收据，签订了商品房买卖合同，并将盛祥嘉园5楼号501室交付王厚立、曾凡玲使用。他们也装修了房屋，直至现在也一直居住使用。曾凡玲诉称的，我出售购房资格时，该房屋网签在他人名下，我当时根本不知晓。再者曾凡玲是购买的山东润鲁置业公司的楼房，是山东润鲁置业公司收取的购房款，如果有纠纷，应向山东润鲁置业集团有限公司主张权利。综上，请求法院驳回曾凡玲的诉讼请求。 一审法院认定事实：2014年3月29日，胡贵学向山东润鲁置业集团有限公司购买该公司开发的盛祥嘉园5号楼501室，并缴纳224500元作为该商品房的认筹款，以便获得该商品房的优先购买权。两年后，因本人急需资金，便将该房屋在平邑信息港网站上出售，欲转让该房屋认筹或优先购买资格。后曾凡玲、王厚立夫妻经与胡贵学协商，以242000元的价格购得该房屋优先购买资格，并于2017年3月27日通过山东农村商业银行由曾凡玲账户向胡贵学转账242000元，完成了该优先购房资格转让交易。山东润鲁置业集团有限公司遂解除了与胡贵学涉案房屋商品房买卖合同，并与曾凡玲及其丈夫王厚立签订了涉案房屋的商品房买卖合同，并出具了包含涉案房屋认筹金在内的房屋首付款单据，实现胡贵学购房资格权利义务的概况转让。后，曾凡玲、王厚立夫妻二人合法占有并使用该涉案房屋。后，发现第三人沙学国已于2017年2月23日在平邑县不动产登记中心办理涉案房屋期房网上签约，2017年5月22日完成办结。后以胡贵学出售房屋时不享有涉案房屋产权为由，向法院提起诉讼。 一审法院认为，该案争议焦点为：曾凡玲与胡贵学之间签订的购房资格转让合同是否有效，若购房资格转让合同有效是否能够实现合同目的。一、关于该购房资格转让合同是否有效。胡贵学在平邑信息港上发布涉案房屋出售信息，本质为该房屋购房资格转让，曾凡玲与其经过协商后向其支付242000元购买该购房资格，2017年3月27日转账完成视为该合同履行完毕。同日，山东润鲁置业集团有限公司与曾凡玲、其丈夫王厚立签订商品房买卖合同，并为其出具了包含支付给胡贵学认筹款在内的收款收据，视为山东润鲁置业集团公司同意胡贵学转让该购房资格于曾凡玲、王厚立夫妇。根据《中华人民共和国合同法》第八十八条之规定：当事人一方经对方同意，可以将自己合同中权利和义务一并转让给第三人。可知，自2017年3月27日涉案房房购房资格即权利义务由胡贵学一并概括转让给曾凡玲、王厚立夫妻。该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，一审法院予以认定。该涉案房屋虽于2017年2月23日受理第三人沙学国的期房网上签约，但该行为仅是一种行政管理行为，不属于物权登记范畴，不能产生物权登记的公示效力及排他效力。该涉案房屋产权此时应为山东润鲁置业集团有限公司所有，胡贵学转让的涉案房屋购房资格为请求山东润鲁置业集团有限公司转移房屋所有权的债权，山东润鲁置业集团有限公司与曾凡玲、王厚立签订涉案房屋购房合同，即同意曾凡玲、王厚立享有获得胡贵学应享有的要求了出卖人转移房屋所有权的债权的权力。二、关于该购房资格合同是否能实现合同目的。一审法院认为，曾凡玲、王厚立购买涉案房屋购房资格目的，是为获得居住、使用该涉案房屋的物权。因该涉案房屋未办理物权登记，山东润鲁置业集团有限公司依法向其交付交房钥匙，后曾凡玲、王厚立在此居住至今行为，应视为其取得山东润鲁置业有限公司交付房屋并占有使用的行为，已经实现合同目的。因该涉案房屋未办理物权登记，仅网签在第三人沙学国名下，致使该房屋产生“一房二卖”问题，因曾凡玲已经合法占有房屋，享有占有权，此种占有权涉及物权关系，具有明显公示和公信作用，能够产生对抗第三人效力，优先于一般债权。综上所述，曾凡玲购买胡贵学盛祥嘉园5号楼1单元501室购房资格，在依法交付款项后，山东润鲁置业集团有限公司于2017年3月27日与曾凡玲及其丈夫王厚立签订商品房买卖合同，视为同意将其胡贵学权利义务概括转让给曾凡玲。该购买资格转让行为合法有效。后山东润鲁置业集团有限向向曾凡玲交付涉案房屋钥匙。使曾凡玲及其丈夫王厚立合法占有涉案房屋，对房屋进行为装修且居住至今，应视为其已经实现合同目的。故曾凡玲起诉胡贵学不当得利，诉求不能成立，一审法院不予支持。依照《中国人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百一十九条、第一百二十二条，《中华人民共和中合同法》第七条、第八条、第十三条、第八十八条、第八十九条规定，判决如下：驳回曾凡玲的诉讼请求。案件受理费减半收取2465元、保全费1770元，由曾凡玲负担。 二审中，双方当事人均没有提供证据。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案审理的焦点问题是242000元银行汇款(购房款)是否构成不当得利，构成不当得利，应予以返还，不构成不当得利，即驳回曾凡玲的诉不当得利的诉讼请求。 《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“不当得利是指没有合法根据取得利益，造成他人损失。”，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利，是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实。不当得利制度的理论基础，在于“任何人不得基于他人之损失而获得利益”。其目的是为了矫正财产变动中失衡的利益关系。不当得利的构成：（一）一方获得利益，（二）一方获益无法律依据，（三）致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系。如下几种情形不构成不当得利：（一）明知无给付义务或为履行道德义务而为给付，（二）不法给付，但不法原因仅存在受益一方的除外，（三）提前清偿未到期的债务或偿还已过诉讼时效的债务。 基于曾凡玲在其起诉状中自认的“2016年11月6日，曾凡玲通过平邑信息港网站看到胡贵学出售平邑县城盛祥家园5号楼1单元501室的信息，之后经曾凡玲与胡贵学协商，2017年3月27日，达成房屋销售合同，曾凡玲于当天给胡贵学转款242000元，居住后，发现涉案房屋已于2017年2月23日网签在第三人沙学国名下，胡贵学没有该房屋产权，现要求胡贵学返还购房款242000元及利息”的情形，曾凡玲在二审期间仍认可形成上述双方达成了房屋销售合同，胡贵学在一审期间、二审期间对曾凡玲主张的双方达成了房屋销售合同及购房款过付、与山东润鲁置业集团有限公司办理房屋买卖手续的过程与曾凡玲的上述主张完全一致。即表明其主张的转款242000元行为、现要求返还购房款242000元是基于双方达成的“房屋销售合同”，存在合同依据，而不是不当得利在《民法通则》所指的没有合法根据或在《民法总则》所指的没有法律根据，双方之间的过付款242000元的银行转款行为、即支付购房款的行为，也即胡贵学收取曾凡玲购房款242000元的行为存在合同依据(即法律依据)。绝对、并且可以确信不构成不当得利。曾凡玲起诉不当得利错误，一审对其诉讼请求予以驳回正确。 一审法院在本院认为中分析的两个焦点问题“一、关于该购房资格转让合同是否有效”、“二、关于该购房资格合同是否能实现合同目的”偏离了不当得利诉讼的审理思路，与不当得利上述审理焦点无关联，第一个焦点既然认定存在合同关系，绝对不构成不当得利，第二焦点买卖房屋不能实现物权，房屋登记在他人名下，购房人居住的房屋系他人的房屋，还说什么实现了合同目的，此观点不正确。上述一审法院论述的两个问题，本院均不予确认。 综上所述，曾凡玲的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用既适用合同法、又适用民法总则不当得利不正确，论述偏离审理思路，但裁判结果正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4930元，由曾凡玲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 万法宝 审 判 员 田开玉 审 判 员 姚玉蕊 法官助理 葛志龙 法官助理 朱萱萱 法官助理 王靖斌 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员 季玲玲