呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（２０１９）内0102民初3678号原告：王春生，男，住呼和浩特市。原告：王春霞，女，住武汉市汉阳区。二原告委托诉讼代理人：路世惠，呼和浩特市“148”协调指挥中心第一法律服务所法律工作者。原告：王春燕，女，住呼和浩特市。法定代理人：阎守秀，女。委托诉讼代理人：布乃文、王俊林，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。被告：王美英，女，住呼和浩特市。被告：和林格尔县安佑生态纪念陵园有限责任公司，住所地呼和浩特市盛乐经济园区保尔此老村。法定代表人：赖美文，公司总经理。委托诉讼代理人：孟和宝力格、包冬冬，内蒙古仁众律师事务所律师。原告王春生、王春霞、王春燕诉被告王美英、和林格尔县安佑生态纪念陵园有限责任公司返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王春生、王春霞及委托诉讼代理人路世惠到庭参加诉讼，原告王春燕及委托诉讼代理人王俊林到庭参加诉讼，被告王美英、和林格尔县安佑生态纪念陵园有限责任公司（以下简称安佑公司）的委托诉讼代理人孟和宝力格到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告王美英返还原告本金23980元及利息2740.89元（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2、判令第二被告给付原告利息6477.05元（利息按中国人民银行同期贷款基准利率）；3、判令被告承担本案律师费，诉讼费。事实和理由：原告之父王国荣经朋友推荐得知被告和林格尔县安佑生态纪念陵园有限责任公司推荐的墓位可以理财升值，于2011年11月26日和2011年12月2日向被告和林格尔县安佑生态纪念陵园有限责任公司购买了两个墓位。此后被告和林格尔县安佑生态纪念陵园有限责任公司工作人员不断大力宣传墓位的价格将会越来越大涨，原告之父想趁机多购买墓位理财，但被告和林格尔县安佑生态纪念陵园有限责任公司规定每位用本人身份证明限购两个墓位（对此原告王春霞与被告呼和浩特市安佑生态陵园有限责任公司前销售经理敖云的通话录音以及福位商品认购单说明可以证明），原告之父经被告和林格尔县安限责任公司销售工作人员点拨想到了身边妹妹王美英身份证购买墓位主意。于2012年10月16号原告之父王国荣向被告和林格尔县安佑生态纪念陵园有限责任公司用被告王美英的的身份证购买了坐落××区墓位，并签订了呼和浩特市安佑生态陵园福位商品认购单、呼和浩特市安佑生态陵园合同书，交付了23980元购买墓位款，被告和林格尔县安佑生态纪念陵园有限责任公司工作人员出具了收据。需特别说明原告之父王国荣签订上述文件时是本人签字书写，并且自行保管了上述文件。原告之父生活用计需要多次拿着合同找被告林格尔县安佑生态纪念陵园有限责任公司工作人员提出解除合同，于2015年12月17日双方达成解除合同合意，林格尔县安佑生态纪念陵园有限责任公司工作人员承诺尽快退款的情形下，原告之父在未收到墓位款的情形下出具了收条，并留下了被告人王美英存折账。后来原告之父却没有收到被告林格尔县安佑生态纪念陵园有限责任公司墓位退款，并于2016年8月10日去世。在原告之父去世之前被告王美英多次陪同原告到被告林格尔县安佑生态纪念陵园有限责任公司实际办公地点盘古大厦索要墓位退款，后原告之父去世之后被告王美英不愿与原告向被告林格尔县安佑生态纪念陵园有限责任公司索要索要墓位退款，并且向原告交付了收条上书写的存折的折子和密码，让原告去索要墓位退款。此后原告向被告林格尔县安佑生态纪念陵园有限责任公司确认墓位退款过程中，被告林格尔县安佑生态纪念陵园有限责任公司工作人员还特意让原告核实收条上书写的存折账号，原告到所属建设银行核实，当时银行柜员明确告知原告所持账号和密码完全无误。原告此后多次查询账户却没有显示墓位退款，后经过得知被告王美英私自挂失原来原告所持存折。被告林格尔县安佑生态纪念陵园有限责任公司于2016年12月23日在没有通知原告核实挂失账号的的情形下私自向被告王美英另行开启的账号退款了2000元，2017年7月18日汇款了21980元。综上所述，被告王美英私自挂失退款账号以及被告林格尔县安佑生态纪念陵园有限责任公司未核实账号情形下退款均属无效行为，为维护自身合法权益，依据《民法通则》第五十二条第二款和六十一条以及相关民事诉讼法之规定请求贵院依法判令支持原告的全部诉讼请求。被告王美英辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告提出的不合理且不合法的诉讼请求。事实和理由：一、原告在起诉状提到的录音证据（安佑公司销售经理敖云电话录音）电话录音只是说了“每个人只能购买2块福位，可以用别人的身份证买，购买福位主要用于投资理财”。并不能证明2012年10月己故王国荣（即我大哥）在安佑公司购买的第三块福位是给己故王国荣（我大哥）自己购买的。我有如下理由证明：1、己故王国荣（我大哥）前后总共买了3块福位，前2块是用他自己身份证买的，第三块是用我的身份证买的，如果不是为我买的,我大哥完全可以用他自己孩子（王春生、王春霞、王春燕）的身份证买，没有必要用我的身份证买。2、原告提到我大哥临终前嘱咐原告要办的前两件事情与本案无关，不予置评。至于安佑公司福位退款一事，我与安佑公司签订合同、购买安佑公司开发的福位，双方形成了合同关系，我是合同的相对方。3、我购买福位时，我哥（王国荣）自愿替我出资，并且没有说是借用我名义的事。我与安佑公司签订的合同生效、支付购买款后，我哥对我的赠予行为己经完成。4、在后续与和林安佑公司协商解除购买福位合同时，我大哥（还没有住医院前）继续代表我办理（有我大哥的字据为证)，并同意将退购墓地款项打在我的账户，这是进一步表明我哥为我购买福位及让我享受相应权利的真实意思表示。如果不是这样的话，我大哥就没必要在《退款申请书》上写我的名字，而应该写我大哥自己的名字，并且直接叫安佑公司把福位退款打到我大哥自己的银行账户中，不应该把福位退款打到我的银行账户中，所以安佑公司的福位退款的性质是赠予行为，不是遗产继承行为。5、2012年10月16日我同安佑公司签订《呼和浩特市安佑生态纪念陵园合同书》，约定我从安佑公司购买坐落于××区墓地,价格21800元，管理费2100元。安佑公司为我出具《收据》记载收到上述款项。2015年12月17日我和安佑公司协商解除《呼和浩特市安佑生态纪念陵园合同书》。2016年12月23日安佑公司向我退款2000元，2017年7月18日安佑公司向我退款21980元。6、购买墓地的权益证的名字也是我的名字（《墓地权益证》因为合同己经终止，所以安佑公司收回了《墓地权益证》，这个贵院可以向安佑公司进行核实)，因此安佑公司解除合同的退款打到我的账户中符合法律依据，合情合理。二、原告在起诉状中所述无任何法律依据。关于福位的购买及退款和原告没有任何关系，是我大哥王国荣为了报答我十几年对他的照顾而对我的回报。我大哥因和他前妻（三个原告的母亲）感情不和早己协议离婚，解除了婚姻关系。我大哥的三个子女都不赡养我大哥。我看我大哥孤苦伶仃一个人经常以泪洗面，我看在眼里痛在心上。平时和逢年过节的时候我就把我大哥接到我们家，照顾他，一直到我大哥病逝都是我和我的孩子们照顾我大哥，所以我大哥和我们家的关系比和原告关系要强得多。在我大哥在253医院（现969医院）住院的时候，我大哥知道时日无多，就把他生前的积蓄拿出来分成若干份，分给了这些年对他伸出援手帮助过他的好心人以及我和我的孩子们还有他们三个原告及原告（王春生）的孙子，当时他们（三个原告）也没有任何的异议。当我大哥病逝以后，我非常痛苦，对一切事物也心灰意冷也看淡了一切，觉得钱财是身外之物，我就口头同意了把安佑公司的墓地退款也退给原告，所以我把我的存折和密码以及我的身份证复印件都给了原告。我己是70多岁的人了，本身身体有高血压及心脏病，就这样我还是拖着病体和他们（三个原告）多次去安佑公司办理退款事宜，后来因为身体实在吃不消就让他们（三个原告）去安佑公司自己去办理退款事宜（这些他们在起诉状中都有提到）。在安佑公司的福位退款还没有打到我的银行卡的期间，我大哥于2016年8月10日在253医院（现969医院）病逝后，他们原告突然翻脸，把我和我的女儿告上了法庭（新城区法院、中院、高院），并且均以失败而告终。并且屡次以打电话、发短信的方式辱骂和骚扰我和我的家人，我本身有心脏病，被气得住了好几次医院。我决定不再退让和妥协，因为屡次的退让和妥协换来的是原告对我更大的伤害。所以我把我的存折挂失，并且重新以相同的账号及密码办理了存折。这是我大哥赠予我的，也是我大哥对我十几年对他的照顾的一种回报方式，所以我有处置这笔福位退款的权利。在此我恳请贵法院驳回原告的不合理且不合法的诉求，还我清白。被告安佑公司辩称，答辩人及被告王美英墓地买卖合同合法有效，解除行为符合法律规定。2012年10月16日，答辩人和被告王美英双方自愿签订《呼和浩特市安佑生态纪念陵园合同书》，约定被告从答辩人处购买坐落A区1排11号墓地，价格21800元，管理费2180元，权益人为被告王美英。该合同系双方自愿签订，并且内容不违反法律法规的强制性规定，因此，该买卖合同合法成立。2015年12月17日，经过双方协商一致，同意解除上述买卖合同，约定答辩人将合同费用全额退还给买方即被告王美英，至2017年7月18日，答辩人分两笔将全部费用遐还给了被告王美英，双方之间解除合同行为已履行完毕。因此，答辩人及被告王美英墓地买卖合同合法有效，解除行为符合法律规定，原告所述的合同无效等说辞没有法律依据。原告作为墓地买卖合同双方以外的第三人，向答辩人请求合同费用以及相关损失的行为没有法律依据，违反了合同相对性原则。答辩人和被告王美英双方签订买卖合同合法有效，并且解除合同后向合同向对方遐还合同款项的行为符合法律法规的相关规定，原告作为合同双方以外的第三人，其无权要求答辩人向原告履行所谓退款及支付利息的等权利。即使被告王美英和原告之间存在其他约定或法律关系，也不能影响答辩人及被告王美英之间的合同行为。综上所述，答辩人及被告王美英墓地买卖合同合法有效，解除行为符合法律规定，原告作为合同双方以外的第三人，向答辩人请求合同费用以及相关损失的行为没有法律依据，违反了合同相对性原则。答辩人与被告王美英签订买卖合同以及协商解除行为均符合合同法的相关规定，与合同当事人外的原告及其他人没有利害关系，其向答辩人请求利息的诉求没有法律依据，因此，请求法院驳回原告对答辩人的所有请求。本院经审理查明，2012年10月16日，被告王美英与被告安佑公司签订《呼和浩特市安佑生态纪念陵园合同书》，约定王美英购买位于××区墓地，价格21800元，管理费2100元。被告安佑公司出具《收据》载明收到上述款项。2015年12月17日，双方协商解除《呼和浩特市安佑生态纪念陵园合同书》，王国荣代王美英办理解除合同事宜。2016年12月23日，被告安佑公司退款2000元，2017年7月18日被告安佑公司退款21980元。另，被告王美英在庭审中认可墓地系王国荣出资购买。且认可其在王国荣去世后将用于退还墓地款的存折交付原告，后其有将存折挂失并重新办理存折后，接受被告安佑公司退款。以上事实有《呼和浩特市安佑生态纪念陵园合同书》、收据、认购单、权益证书、银行存款凭证、存折变更及当事人陈述在案佐证，本院予以采信。本院认为，三原告之父王国荣（已故）向被告安佑公司购买了三个墓地，其中一个墓地是以被告王美英的名义购买的。双方于2015年12月17日解除买卖合同，同意将购买墓地的款项退还到被告王美英银行账户。被告王美英认可该笔款项系王国荣出资，王国荣去世后，被告王美英将退款存折交付原告，后被告又将存折挂失并重新办理。被告安佑公司分别于2016年12月23日、2017年7月18日向被告王美英退款2000元及21980元，被告王美英认可收到该笔款项。该款项既然是王国荣交付的墓地款，在其与被告安佑公司解除合同后，被告王美英无证据证明该款项王国荣已经赠与，仍属于王国荣所有。王国荣去世后，该笔款项应由其继承人合法继承。所以被告王美英应将墓地款23980元返还三原告，并承担利息损失，自2017年7月18日至实际给付之日。三原告主张被告王美英返还墓地款本金及利息的损失，合理合法，本院予以支持。被告安佑公司于2015年12月17日与王国荣、王美英解除合同，表示尽快退款，却在2017年7月18日才将款项退还，被告逾期退款的行为构成违约，应承担违约责任，赔偿三原告利息损失，即23980×4.6%×575天÷365=1737元。三原告主张被告安佑公司给付利息1737元的请求，合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十九条（四）、（八）、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告王美英于本判决生效之日起十日内返还原告王春生、王春霞、王春燕本金23980元并赔偿利息损失（以23980元为基数，自2017年7月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）；二、被告和林格尔县安佑生态纪念陵园有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王春生、王春霞、王春燕利息损失1737元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1276元，由被告王美英负担518元，被告和林格尔县安佑生态纪念陵园有限责任公司负担38元，原告王春生、王春霞、王春燕负担720元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 武玉亮人民陪审员 贾贵忠人民陪审员 甄丽英 二〇一九年十二月十日书 记 员 侯馨驰