贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔0321行初465号 原告绥阳县洋川镇天台社区农元四组。住所地：绥阳县洋川镇天台社区。 负责人黄继明，组长。 委托代理人殷光琳、曾宪平，绥阳县洋川镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告绥阳县自然资源局。住所地：贵州省遵义市绥阳县洋川镇儒溪路**。统一社会信用代码：11520323MB15388309。 法定代表人朱富刚，局长。 出庭负责人敖刚，副局长。 委托代理人朱文清，贵州他山律师事务所律师，代理权限为一般代理。 第三人何杰，男，1974年10月12日出生，汉族，贵州省绥阳县人，住贵州省绥阳县。 委托代理人何铁坚，男，1943年8月21日出生，汉族，贵州省绥阳县人，住贵州省绥阳县。系何杰之父。代理权限为特别授权。 原告绥阳县洋川镇天台社区农元四组（以下简称：农元四组）不服绥阳县人民政府于2008年12月30日颁发的绥府林证字（2008）第××号林权证，于2019年9月3日向本院提起诉讼，本院立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。并依法组成合议庭，于2019年10月31日公开开庭审理了本案。原告农元四组组长黄继明及委托代理人殷光琳、曾宪平，被告绥阳县自然资源局出庭负责人敖刚及其委托代理人朱文清，第三人何杰及委托代理人何铁坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农元四组向本院提出诉讼请求：请求判决撤销绥阳县人民政府颁发的绥府林证字（2008）第××号林权证。事实和理由：农元四组有一宗地名叫“石厂沟”（又名兰花坡、磨槽湾）的林地，面积79.91亩，四至为东至卢某、民丰社区土，南至王维学、黄继康、姚志刚、倪某四户土，西至四季农庄至石家垭××乡村路，北至石润木的山林边、邓朝敏、李福贵、石润祥土。该地由于土质贫瘠，土地承包到户期间尚未承包到户，只以饲料地临时划分到户。2018年11月30日，在清理集体资产过程中才得知争议地在2008年林改时登记在第三人何杰名下，并取得政府颁发的林权证，政府的颁证存在错误，故诉来法院，请求法院判决如诉请。 原告为证明其主张，向本院提交了下列证据，并申请李某、卢某、倪某出庭作证： 1、石润祥、姚开阳、姚开志、姚开强、姚开孟、谭先群、彭廷华、彭廷伟、黎润生、王维民、王维学、王德华、邓朝礼、何盛洪、何盛强、何盛华、李富贵、黄继康、邓朝明的林权证及卢某租用补偿协议，证明涉案林地已经划分到户，且在2004年时颁发了林权证； 2、天台社区居委会黎志友情况说明，天台社区居委会樊天才证明，刘天贵、刘映、王恩辅的证实及身份证复印件，证明“石厂沟”、“何家林”两宗林地系农元四组下户时十九户居民管理使用； 3、会议纪要、选举组长的记录、照片，证明原告就涉案林地召开会议选举黄继明为组长参与本案诉讼，其主体适格； 4、1992年11月13日关于林界界畔调解协议及山林管理证，证明争议地的所有权属集体，且第三人当时登记的是5亩，与现在林权证中登记的79.91亩不符； 5、第三人的林权证、林权登记申请表，证明接界处崔道明签名不属实，不是该村村民； 6、民丰社区证实，证明崔道明不是民丰村村民； 7、照片，证明现场情况。 另证人李某、卢某、倪某均证实第三人林权证中登记的“石厂沟何家林”林地已划分到户。 被告绥阳县自然资源局辩称，一、根据法律规定，原告不享有集体土地所有权、不具备发包主体资格。二、绥府林证字（2008）第××号林权证颁证符合当时实际条件。三、第三人何杰提供了土地房产所有证，为第三人颁证合理合法。 被告绥阳县自然资源局向本院提交了下列证据、依据： 1、2008年林权勘界通知单，证明：（1）绥阳县洋川镇天台社区居委会通知林权现场踏勘；（2）政府根据林改方案开展林权登记发证工作。 2、林权登记申请表，证明：（1）2008年8月9日村民何杰填报“石厂沟”林地的情况；（2）四至界畔、面积确认均得到相邻村民的认可。 3、林地勘界附图G-48-11-（12），证明：（1）林界的踏勘现状范围；（2）制图系公开进行。 4、审查表，证明：（1）现场踏勘时有技术人员；（2）社区、居委会、洋川镇人民政府、绥阳县人民政府认可第三人的申报情况并同意颁证。 5、2008年《中共中央国务院关于全面推进集体林权制度改革意见》，证明：（1）破解“三农”问题、明晰产权、放活经济；（2）登记、核发全国统一式样林权证的依据。 6、第三人何杰林权证（复印件），证明：（1）2019年3月绥阳县行政机关职能部门机构改革以前当时的主管部门颁证编号及县人民政府依法颁证；（2）颁证日期2008年12月30日。 7、第三人何杰爷爷何国民1954年土地房屋所有证，证明“石厂沟”原使用权属于何杰家庭。 第三人何杰述称，一、绥阳县政府依据《中共中央国务院关于全面推进集体林权制度改革的意见》颁发的林权证正确合法。二、第三人何杰持有祖父何国民的土地房产所有证，争议林地是第三人何杰家庭的自留山。三、第三人的颁证至今十年有余，早已过起诉期限。综上，请求法院依法判决。 第三人向本院提交了下列证据： 1954年土改证（原件）、2008年林权证，证明涉案林地在土改时是第三人家老业，与2008年的颁证一致。 经庭审质证，对原告农元四组出示的证据，被告绥阳县自然资源局、第三人何杰质证认为，1号证据中2004年林权证经2008年林改，已经被取缔，不再具备法律效力，里面登记的地名也与本案涉案林地登记不一致，原告登记的是“兰花坡”、“莫朝湾”，第三人登记的是“石厂沟”、“何家林”，是否为同一片地还需要确认，另原告2004年林权证中记载林地已分配到户，原告主体不适格，其也没有提供证据证明其起诉没有超过起诉期限；对2号证据不认可，第三人林权证中的审批栏加盖了天台社区居委会的印章，与其出具的证明前后矛盾，不应作为证据使用；对3号证据推选组长的材料与本案无关；对4号证据协议的三性及证明目的不认可，系复印件；对5号证据三性无异议，对证明目的不认可，正好证明涉案林地与原告所提供的地名不符，且涉案林地系居民委员会上报审批；对6号证据证明目的不认可；对7号证据看不出具体位置，对界限、时间均未注明，与本案无关。 对被告绥阳县自然资源局提交的证据，原告质证认为，对1-4号证据的关联性无异议，对合法性和真实性有异议，上面接界处的签字不属实，且有些该签字的没有签字；对5号证据三性无异议，但是没有按照文件落实；对6号证据不认可，是缺乏历史性依据颁发的，程序也不合法；对7号证据真实性无异议，对合法性、关联性有异议。第三人何杰对证据的三性及证明目的均无异议。 对第三人何杰提交的证据，被告对证据的三性及证明目的均无异议。原告认为土改证已经失去法律效力，不能作为2008年颁证的依据，2008年的林权证系第三人欺骗取得的，不认可。 对证人李某、卢某、倪某的证言，原告无异议。被告认为证人均陈述土地已下户，原告不应以村民组名义提起诉讼。第三人认为大集体时划分饲料地是事实，但每家只有三厘，不是所有都划分到户。 本院对上述证据认定如下：原告提交的绥阳县洋川镇天台社区居民委员会于2019年6月20日出具的《证明》、于2019年6月28日出具的《关于农××四组××、兰花坡××组集体土地的情况说明》相互矛盾，不作为本案定案依据。原、被告及第三人出示的其余证据及证人李某、卢某、倪某的证言具备真实性、合法性、关联性，作为本案综合定案依据。 经审理查明，2008年林权制度改革时，绥阳县人民政府依据第三人何杰提交的《林权证登记申请表》于2008年12月30日为第三人何杰颁发了绥府林证字（2008）第××号林权证，该证登记了地名为“石厂沟何家林”林地一幅，登记面积为79.91亩，四至为：东至抵后民主土、南至抵下湾土、西至小坡下林、北至抵石润木林，林地所有权权利人为天台社区，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人和使用权人为第三人何杰。原告农元四组自称该林权证中登记的79.91亩林地使用权归原告，但已于1973年将其作为饲料地划分到户，且提供的证据、依据及证人证言均证明该林权证中登记的林地已划分到户。第三人何杰也陈述其2008年的林权证包含有原告农元四组划分到户的饲料地。 本院认为：根据原告诉称及其提供的证据、依据、被告颁发给第三人何杰的绥府林证字（2008）第××号林权证中登记的“石厂沟何家林”林地使用权已划分到户，故原告农元四组对该林地即无使用权，也无所有权，与涉案林地的登记、颁证不具有法律上的利害关系，无权提起本案诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼”、第四十九条第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，对原告的起诉应予驳回。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告绥阳县洋川镇天台社区农元四组的起诉。 案件受理费50元，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  秦远秀 人民陪审员  邹景伦 人民陪审员  冯光其 二〇一九年十二月二十日 法官助理罗丽 书记员杨焱