黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0108民初1937号原告：王秀芹，女，1953年1月21日生，汉族，无业，户籍所在地黑龙江省大庆市龙凤区，现住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：王银成（系王秀芹之子），男，1977年2月7日生，哈尔滨融峰科技有限公司总经理，住哈尔滨市香坊区。被告：哈尔滨工业大学科软股份有限公司，统一社会信用代码：91230199128081268G，住所地哈尔滨经开区哈平路集中区松花路**“中国云谷”**楼**。法定代表人：王泽彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄卫东，该公司法律顾问。原告王秀芹与被告哈尔滨工业大学科软股份有限公司（以下简称工大科软公司）合同纠纷一案，原告王秀芹于2018年10月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年11月14日公开开庭审理此案。原告王秀芹的委托代理人王银成，被告工大科软公司委托代理人黄卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秀芹诉称：2017年5月10日，王秀芹加盟工大科软公司的“万村千乡一店通”便民代收服务系统，为王秀芹办理电话充值业务。王秀芹在工大科软公司网站注册登录账号为139********，注册姓名为：王秀芹。王秀芹按照“万村千乡一店通”网站提供加款账户（王智民建设银行卡号62×××67）在2017年3月6日至2017年6月9日合计汇入王智民账户预存款17,683,000元,之后2017年6月22日，汇入预存款50,000元。工大科软公司在2017年6月23日无故关闭了为王秀芹提供服务的网站端口，至今未开，导致王秀芹在工大科软公司网站的预存款60,676元无法使用。经王秀芹多次向工大科软公司催促返还占用的预存款，工大科软公司拒不返还，王秀芹为维护合法权益，依法向法院提起诉讼，请求依法判决工大科软公司返还占用王秀芹的预存款60,676元及利息（自2017年6月23日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止），并承担诉讼费。被告工大科软公司辩称：工大科软公司并未关闭王秀芹的账户，王秀芹的账户只要正常存款可以使用，经工大科软公司核实，2017年6月22日，并未收到王秀芹诉称的50,000元预存款，根据原告的起诉书，经工大科软公司核实，截止2017年6月23日，王秀芹账户欠款是2,413.64元，因此，工大科软公司无义务返还王秀芹诉请的款项。由于在起诉中，王秀芹只提出了6月22日预存款一事，但是在本案刚才庭审中，王秀芹又补充了证据，因此，工大科软公司只是提取了王秀芹2017年6月9日最后一笔汇款后的数据，对之前的数据并未提取，鉴于王秀芹更改了相关证据，因此，工大科软公司在庭后会进行核实，并补充相关证据。原告王秀芹为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：证据一、王秀芹与工大科软公司一店通流水账及银行汇款明细。意在证明：王秀芹共向一店通打款17,683,000元。其中，在起诉状中写错日期，应是2017年6月9日汇入50,000元到王智民账户，不是起诉状中的2017年6月22日。证据二、王秀芹与一店通客服qq聊天电子截图。意在证明：王秀芹在一店通存款，但是工大科软公司不给王秀芹开通账户，账户处于冻结状态。证据三、公证书。意在证明：王秀芹向哈尔滨力拓科技有限公司提出请求，拿到1份2017年9月12日的协议公证书，其法人已经口头授权王秀芹使用此公证书，此协议已经在哈尔滨力拓科技有限公司与工大科软公司的案件中提交过，请法庭核实。因此协议公证书是王秀芹与工大科软公司合作期间的协议，里面没有提及税款及财务的计算方法。经庭审质证，被告工大科软公司对原告王秀芹举示的证据质证认为：对证据一的真实性无异议，但对本案的关联性、证明力有异议。该证据是王秀芹个人汇出，只有汇款明细加盖了第三方印章，才能够证明其来源的真实性，但由于王秀芹与工大科软公司双方往来款项是动态的，王秀芹仅提供汇款明细，不能证实2017年6月23日王秀芹账户真实款项余额情况；关于消费记录只是打印件，不能证明自身的真实性，因此，该证据不能形成完整的证据链条，不能证实王秀芹所主张的事实成立。对证据二真实性、关联性、证明力均有异议。该证据所载的期限是2017年3月份和9月份，不能证明王秀芹账户处于冻结状态,该证据是打印件不能证明其真实性。对证据三真实性、关联性、证明力均有异议，因该证据是复印件，不具有证明效力，另该证据载明的日期是2017年9月12日，因此不能证明之前或之后使用协议书的具体情况，即使根据该公证书在2017年9月12日当天，使用协议第四条已明确规定了相关价格因市场因素调整，以一店通价格公告为准，故根据该条明确一店通有权根据市场因素跟随调整，因此，王秀芹举示的该证据，不能证明其所要证明的事项。被告工大科软公司为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：证据一、王秀芹名下王银成账户资金情况结余统计表。意在证明：该账户注册时间为2015年12月27日，并非王秀芹所称的2016年3月份，截止2017年6月23日，账户实际欠款是2,413.64元，工大科软公司无义务向王秀芹退款。证据二、2017年6月9日消费记录。意在证明：截止2017年6月9日，王秀芹账户余额款是8,098.77元，扣除税款后，欠款是2,413.64元。证据三、公证书。意在证明：王秀芹加盟的万村千乡一店通项目服务协议所约定的权利并不存在王秀芹所主张加款事宜。经庭审质证，原告王秀芹对被告工大科软公司举示的证据质证认为：对证据一应扣税金有异议，合作前没有书面或者口头告知王秀芹有税金，因没有签订书面合同。在工大科软公司与哈尔滨力拓科技有限公司签订的合同中，也没有关于应扣税金的说法（哈尔滨力拓科技有限公司与一店通合作期间，正是王秀芹与一店通合作期间），企业卖家参照《企业所得税法》，通常该税种的税率为25%，而就增值税而言，不管是个人卖家还是企业卖家，按照国税总局2014年第54号的规定，增值税小规模纳税人和营业纳税人，月销售额或营业额3万元（含3万元）的，免征增值税或营业税。因王秀芹只赚取流水的万分之一或万分之五不等。缴税（超出3万元）需要工大科软公司提供增值税发票，但王秀芹从未收到工大科软公司开具的任何增值税发票。对证据二有异议，工大科软公司只是提供了最后几笔的明细，不能体现王秀芹账户消费总额，王秀芹已向工大科软公司打款17,683,000元，工大科软公司只提供几万元不到的证据。对证据三有异议，公证时间为2018年6月12日，此时王秀芹账户已经被冻结，不具有法律效力。经审理查明：2017年5月10日，王秀芹加盟工大科软公司的“万村千乡一店通”便民代收服务系统，为王秀芹办理电话充值业务。王秀芹在工大科软公司网站注册登录账号为139********，注册姓名为：王秀芹。王秀芹按照“万村千乡一店通”网站提供加款账户（王智民建设银行卡号62×××67）汇款，王秀芹称主要给王智民打款，给刘宇打款很少。自2017年3月6日至2017年6月9日多次汇入预存款，数额达千万元,其中2017年6月9日，汇入王智民账户预存款50,000元。工大科软公司称因一店通经理刘宇私自改大预存款数据，于2017年6月23日关闭了便民代收服务系统的网站端口。王秀芹主张至2017年6月9日在工大科软公司网站的剩余预存款为60,676元。工大科软公司提供王秀芹账户消费流水证据至2017年6月9日剩余预存款为8,098.77元。上述事实，有双方当事人陈述及相关书面证据予以证实，并经本院庭审查证所认定。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因工大科软公司的“万村千乡一店通”便民代收服务系统已关闭，王秀芹看不到剩余预存款数据，仅提供了汇款证据和自行计算的端口余额，没有提供预存款消费流水记录及余额，根据举证分配原则，消费流水记录及余额应由工大科软公司举证，工大科软公司已举证证明王秀芹预存款消费流水记录至2017年6月9日剩余预存款为8,098.77元，故王秀芹主张返还系统关闭时剩余预存款60,676元的数额证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王秀芹的诉讼请求。案件受理费658元（已减半收取），由原告王秀芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孙晓东二〇一九年十二月二十三日书记员  王 倩