wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初73503号原告：滕高魁，男，1982年9月20日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。委托诉讼代理人：戴锡镇，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颖，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。被告：中廷投资基金管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李凤德，执行董事。委托诉讼代理人：朱立新，北京市华舟律师事务所律师。原告滕高魁与被告中廷投资基金管理（北京）有限公司（以下简称中廷公司）委托理财合同纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告滕高魁的委托诉讼代理人张颖，被告中廷公司委托诉讼代理人朱立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。滕高魁向本院提出诉讼请求：1.中廷公司返还投资本金150万元；2.中廷公司支付投资本金150万元的投资收益（以150万元为基数，按照年利率10%的标准，自2016年9月26日起计算至实际给付之日止）；3.本案案件受理费、保全费、保全担保费3742元由中廷公司负担。事实和理由：2016年9月，滕高魁与中廷公司签订“中廷·骏豪北京中央公园广场专项资产管理计划”《资产管理合同》，约定滕高魁依约向中廷公司交纳150万元，认购中廷公司发起募集资管计划份额150万份，存续期18个月，自2016年9月26日至2018年3月25日止，预期年化投资收益率10%。合同约定的存续期限届满后，中廷公司没有向滕高魁返还上述投资本金及支付投资收益，经协商未果，故诉至法院。中廷公司辩称：根据相关规定，管理人不能向投资人承诺保本保息，滕高魁投资的基金损失是投资的正常损失，应自行承担风险，中廷公司不应承担赔偿责任。即使需要承担责任，超期部分也不能按期内利率计算，只能按中国人民银行同期存款利率计算，且保全担保费用不是必要支出，不应承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于事实部分，本院认定如下：2014年5月26日，中国证券投资基金业协会向中廷公司颁发私募投资基金管理人登记证书，载明中廷公司已登记为私募投资基金管理人，成为开展私募证券投资、股权投资、创业投资等私募基金业务的金融机构。2016年9月26日，滕高魁作为资管计划投资者与资管计划管理人中廷公司、基金托管人南洋商业银行（中国）有限公司北京分行签订《中廷·骏豪北京中央公园广场专项资产管理计划资产管理合同》，约定：资管计划名称为中廷·骏豪北京中央公园广场专项资产管理计划，资管计划的类别为契约型基金，资管计划的存续期限预计为18个月；资管计划管理人义务包括：办理资管计划的备案手续；按照本合同的规定编制年度报告；编制并向资管计划份额持有人报送资管计划财产的投资报告，对报告期内资管计划财产的投资运作等情况做出说明；按照本合同规定确定资管计划收益分配方案并向资管计划份额持有人分配资管计划收益等；资管计划份额持有人预期年化收益率为，金额150万≤M＜300万的预期年化收益率为10%，金额300万≤M的预期年化收益率为11%；资管计划投资者预期投资收益=该资管计划投资者持有的资管计划份额×1.00元/份×该资管计划份额对应的预期年化收益率×当期天数÷360；本资管计划每12个月向份额持有人分配一次收益，到期还本；本合同当事人违反合同，应当承担违约责任，给其他当事人造成经济损失的，应当承担赔偿责任。合同附件二《资管计划投资者及认购信息》载明，滕高魁认购资管计划份额为150万元的资管计划份额。同日，滕高魁向中廷公司支付150万元。中廷公司向滕高魁出具《关于中廷·骏豪北京中央公园广场专项资产管理计划份额持有人权益告知书》，载明：您投资于中廷·骏豪北京中央公园广场专项资产管理计划的资金为150万元，该笔资金于2016年9月26日到达中廷·骏豪北京中央公园广场专项资产管理计划指定账户；按照资产管理计划约定，您的预期年化收益率为10%，自2016年9月26日起至2018年3月25日止计算收益；收益支付方式为资管计划到期后10个工作日内。2018年2月27日，中廷公司向滕高魁出具《续期告知函》，内容为：感谢您选择中廷公司管理的【中廷·骏豪北京中央公园广场专项资产管理计划】基金，目前由于项目方原因导致基金本金和收益回笼不如预期，中廷公司作为基金管理人与项目方就项目实施进程、基金本金和收益支付安排进行了及时、深入的了解和探讨，经中廷公司综合分析目前情况，中廷公司认为延长项目方使用基金财产期限的方式能够最大程度上保证基金和投资人的利益；现就存续期到期日和收益的兑付等重要内容向投资人做以说明如下：1.原合同到期后续期6个月，投资者依旧享有原投资收益，原合同到期日为2018年3月25日，续期后到期日为2018年9月25日；2.续期到期后十个工作日内返还投资者本金及到期收益；3.如项目进展预期较快，中廷公司将优先安排为客户提前返款。中廷·骏豪北京中央公园广场专项资产管理计划未办理基金备案登记。本案诉讼中，滕高魁申请了诉讼财产保全，提供了中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司出具的保证担保函作为担保，为此滕高魁支付了3742元保费。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。滕高魁已经按照合同约定履行了支付投资款的合同义务，中廷公司亦应依约履行其合同义务。现合同约定的以及中廷公司出具的《续期告知函》中载明的续期后的项目周期均已经届满，中廷公司应当向滕高魁返还本金并兑付收益。中廷公司在《续期告知函》中表示至2018年9月25日滕高魁仍按合同约定享有投资收益，且合同所涉项目也非经过备案登记的基金项目，故滕高魁要求中廷公司返还本金及截至2018年9月25日的按照10%的收益，于法有据，本院予以支持。中廷公司未按期返本付息，已构成违约，应承担相应的违约责任，故滕高魁有权要求中廷公司支付其逾期付款的利息损失，但滕高魁主张按照期内收益率支付逾期利息，缺乏事实和法律依据，本院对此进行调整。关于保险担保费用，该笔费用并非必要损失，且合同对此并未进行约定，故对滕高魁关于要求中廷公司承担保全担保费用的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告中廷投资基金管理（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告滕高魁投资款1500000元；二、被告中廷投资基金管理（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告滕高魁收益（均以1500000元为基数，自2016年9月26日起至2018年9月25日止按照年利率10%的标准计算，自2018年9月26日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告滕高魁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20696元，保全费5000元，由被告中廷投资基金管理（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孟 妍人民陪审员  刘立英人民陪审员  王桂香二〇一九年十二月二十六日书 记 员  肖 扬
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21730号原告：沙里,女,1976年7月26日出生,住河北省邢台市桥**。被告：江亮,男,1987年4月15日出生,住湖南省芷江侗族自治县。原告沙里与被告江亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沙里到庭参加了诉讼，被告江亮经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告沙里向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金6000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月21日。三、借款基本情况：已实际到账6000元，借款期限13天，自2016年6月21日至2016年7月4日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号611552517790103062。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认沙里与江亮于2016年6月21日签订的借出协议（协议编号：611552517790103062）无效；二、江亮于本判决生效后七日内返还沙里借款本金6000元并支付利息损失（以6000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月21日起计算至2019年8月19日止；以6000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回沙里的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0112民初33967号原告：洪某，女，1987年9月19日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。原告：李桂香，女，1951年5月29日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。原告：王某1，女，2016年8月24日出生，汉族，学龄前儿童。法定代理人：洪某（王某1之母）。原告：王某2，女，2012年3月14日出生，汉族，小学一年级学生。法定代理人：洪某（王某2之母）。四原告共同委托代理人：刘向东，北京市通美律师事务所律师。被告：李实达，男，1957年1月13日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。被告：宋淑明，女，1950年11月29日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。被告：李静，女，1971年1月23日出生，汉族，无职业，住北京市朝阳区。被告：李安，男，住北京市朝阳区。原告洪某、李桂香、王某1、王某2与被告李实达、宋淑明、李静、李安房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告洪某、李桂香、王某1、王某2于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告洪某、李桂香、王某1、王某2自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许洪某、李桂香、王某1、王某2撤诉。审判员  庄庆龙二〇一九年十二月四日书记员  黄秀琴
浙江省乐清市人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0382执恢1970号申请执行人项逢利，男，1981年4月26日出生，住乐清市。被执行人刘仙法，男，1970年11月8日出生，住乐清市。被执行人吕桂宝，男，1948年4月24日出生，住乐清市。依据已发生法律效力的（2018）浙0382民初3233号民事判决书，本院于2019年12月12日立案执行申请执行人项逢利与被执行人刘仙法、吕桂宝民间借贷纠纷一案，执行案号为（2019）浙0382执恢1970号，执行标的2000元。经本院执行，本案申请执行人申请执行的事项均已执行完毕，本院已作履行完毕结案。特此通知！二〇一九年十二月十三日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0112民初38944号原告：张世卿，男，1980年8月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：曹世春，男，1954年3月28日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：徐玉芬，女，1953年7月14日出生，汉族，住北京市顺义区。原告张世卿与被告曹世春、徐玉芬借款合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案，原告张世卿于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告张世卿自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予原告张世卿撤诉。案件受理费13503元，由原告张世卿承担50元（已交纳），退还原告张世卿13453元。审 判 长  钱 笑人民陪审员  房海娥人民陪审员  杨继青二〇一九年十二月二十六日法官 助理  马 帅书 记 员  张雨嫣
436北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22259号原告：张毅,男,1985年11月14日出生,汉族,住河南省唐河县。公民身份号码：×××。被告：高娟,女,1990年06月25日出生,汉族,住陕西省耀县。公民身份号码：×××。原告张毅与被告高娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张毅到庭参加了诉讼，被告高娟经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张毅向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月18日。三、借款基本情况：已实际到账20000元，借款期限13天，自2016年6月18日至2016年7月1日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号610585608567767088。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张毅与高娟于2016年6月18日签订的借出协议（协议编号：610585608567767088）无效；二、高娟于本判决生效后七日内返还张毅借款本金20000元并支付利息损失（以20000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月18日起计算至2019年8月19日止；以20000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0791民初2428号 原告：赣州凌兴物业管理有限公司，统一社会信用代码：91360703767039090Q，住所地：江西省赣州经济技术开发区迎宾大道**蓝科天水物业管理用房。 法定代表人：吴兴。 委托诉讼代理人：李来元、刘凯，江西海融律师事务所律师。 被告：邱霞，女，汉族，1976年3月10日生，住江西省赣州经济技术开发区。 委托诉讼代理人：邱昌奇，男，汉族，1978年9月7日生，住江西省赣州经济技术开发区，系邱霞的弟弟。 原告赣州凌兴物业管理有限公司与被告邱霞物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付物业管理费、电梯费共计3400.03元（物业费2015.1-2018.7共计42个月，电梯费2010.2-2018.7共计102个月），并承担从逾期之日起至还清款之日止按欠费总额的3‰计算滞纳金共计2800元，以上费用总计6200.03元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年2月7日，原、被告双方签订了《前期物业服务协议》，协议约定被告应按建筑面积0.8元/m2/月支付物业管理费用，即被告每月应交42.4元的物业管理费；协议约定被告应按建筑面积0.3元/m2/月支付电梯费用，即被告每月应交15.9元的电梯费。合同签订后，原告按协议履行了义务，但从2010年2月份开始，被告即未支付物业管理费及其他费用，原告多次通知被告缴纳，被告均拒绝缴纳，故原告诉至法院要求处理。 被告答辩称，1.原告公司营业执照上的住所是蓝科天水物业管理用房，是2016年4月6日换发，在此之前其工商注册地址是不在蓝科天水小区，未经小区业主和业主委员会的批准将公司总部注册登记到我们小区；2.原告物业管理不到位，小区在公共场所、环境清洁等方面也存在很多问题，且在未经业主同意的情况下，小区内设置了很多广告牌等；3.原告公司负责人吴兴非法占用归全体小区业主所有的蓝科天水2-2栋505房，共计132平方米出租给案外人，也将小区地下防空避难场所等用于牟利，所收取的费用不肯交还给业主；4.原告在小区内存在乱收费的现象，且没有将其收支情况向全体业主公示；5.我已经足额缴清2014年以前的60个月的物业管理费，对于2015年以后的42个月的费用因为小区的物业管理水平不尽人意，故被告有权拒绝再支付原告诉讼请求的费用。 经审理查明，2008年1月14日，赣州锦华房地产开发有限公司与原告签订了一份前期物业服务合同，合同约定已选聘原告对蓝科天水苑提供前期物业管理服务事宜；合同期限自2008年2月1日起至2018年2月1日止，但在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止等。被告在2010年2月入住蓝科天水小区住宅面积共计52.96平方米的1栋1单元1301房后，被告（购房人、业主、乙方）于2010年2月7日与原告（物业管理单位、甲方）签订了一份前期物业管理和装饰装修管理服务协议，协议约定前期物业服务是指自房屋出售之日至业主委员会与物业管理企业签订的物业管理合同生效时止的物业管理；高层住宅按建筑面积每月每平方米0.8元，物业费合计508元（全年）；物业服务费用按季度缴纳，业主或物业使用人应在每季度的首月10日前交纳下季度物业管理服务费用；由物业服务企业代收的费用有电梯维护检验费等，其中电梯运行费用（主要为电费），根据该电梯实际用电量和本单元住户按楼层的递增系数进行分摊，电梯维护、检验费按实际发生数额以共用电梯的单元为单位结算，按建筑面积平摊，费用自竣工验收合格之日起计算，由业主交物业服务企业代收；乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交，并从逾期之日起按每天千分之三加收乙方的滞纳金等；双方还在合同中约定了其他事项。而后2018年10月1日、2019年10月1日，赣州市蓝科天水业主委员会都与原告签订了物业委托服务合同，将蓝科天水小区委托于原告实行物业管理。被告在交纳2014年之前60个月的物业管理费后，以原告的物业管理服务出现很多问题为由，自2015年1月至2018年7月的物业管理费就未再缴纳，并拖欠2010年2月至2018年7月电梯费未缴纳，以上未缴纳费用共计3400.03元，故原告诉至法院要求处理。 另查明，2017年5月5日，由于原告的物业服务管理不到位，因为小区绿化带内堆满废弃物、安全管理不严谨、消防设备隐患、擅自出租物业管理用房等问题而被刊登在赣州晚报，蓝科天水小区开发商接受采访提出会责令赣州凌兴物业管理有限公司整改和处理，但因解约手续需要经过合法程序，与赣州凌兴物业管理有限公司还未达到解约条件。 上述事实，有原被告在法庭上的陈述，原告提交的营业执照复印件、服务协议、前期物业服务合同、物业委托服务合同及被告提交的照片等证据证实，上述证据均经当庭质证，证据之间能相互印证，足以认定。 本院认为，依法成立的合同，受法律的保护。在本案中，原告与被告签订的前期物业服务协议，系原被告双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。对于原告要求被告立即支付物业管理费、电梯费共计3400.03元的诉讼请求，被告对此数额没有异议，但认为原告的物业服务存在较大问题，本院认为，根据被告提交的相关证据，原告自身提供的物业服务存在瑕疵，未尽到合格的物业管理服务义务，故本院仅支持被告应支付的物业管理费2720.02元。被告未按时交纳物业管理费，主要原因系原告未提供合格的物业服务，原告过错在先，故对于原告要求被告支付从逾期之日起至还清款之日止按欠费总额的3‰计算滞纳金共计2800元的诉讼请求，本院不予支持。被告所提出的广告费收入等问题，属于业主委员会与原告之间的纠纷，不属于本案审理范围。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条、第五十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告邱霞应于判决生效之日起十日内付清所欠原告赣州凌兴物业管理有限公司自2015年1月至2018年7月的物业管理费及2010年2月至2018年7月电梯费合计2720.02元。 二、驳回原告赣州凌兴物业管理有限公司要求被告邱霞支付逾期付款滞纳金2800元的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告赣州凌兴物业管理有限公司负担13元，被告邱霞负担12元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  陈瑜青 二〇一九年十二月十九日 代理书记员  陈 丹
285北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21374号原告：李**,男,1996年10月10日出生,汉族,住河南省南阳市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李政栋（系原告同事），男，1996年10月06日出生，汉族，住江苏省南通市。公民身份号码：×××。被告：杨建,男,1974年08月08日出生,汉族,住天津市河**。公民身份号码：×××。原告李**与被告杨建民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人李政栋到庭参加了诉讼，被告杨建经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李**向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金30000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月13日。三、借款基本情况：已实际到账30000元，借款期限15天，自2016年7月13日至2016年7月28日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号619559503307739691。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认李**与杨建于2016年7月13日签订的借出协议（协议编号：619559503307739691）无效；二、杨建于本判决生效后七日内返还李**借款本金30000元并支付利息损失（以30000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年7月13日起计算至2019年8月19日止；以30000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回李**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞-2--1-
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0281民再19号原审原告:黄靖球，男，1962年7月16日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人:孙建军，广东维强（江阴）律师事务所律师。原审被告：徐耀洪，男，1966年10月17日生，汉族，住江阴市。原审原告黄靖球与原审被告徐耀洪民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月27日作出（2018）苏0281民初9555号民事判决书，已发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2019年9月26日作出（2019）苏0281民监9号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。原审原告黄靖球向本院提出诉讼请求：1、判令徐耀洪偿还借款10000元及利息（自2015年12月13日起至实际归还之日止，按每月2%计算）；2、判令徐耀洪承担代理费1500元。诉讼过程中，黄靖球将利息的计算标准变更为年利率6%。事实和理由：2015年11月12日通过江阴市港丽大厦的昌吉投资公司吴晓丰介绍，他出借10000元给徐耀洪，约定月息3分。但徐耀洪收款后分文未还。为维护自身合法权益，无奈具状诉至法院。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关，现原审原告黄靖球可能涉嫌犯罪。经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）苏0281民初9555号民事判决书。二、驳回原审原告黄靖球的起诉。三、本案全案移送公安机关侦查。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判长  陈忠宇审判员  刘响雷审判员  曹海英二〇一九年十二月十一日书记员  周嘉妮本案援引法律条款《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》：第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
1294北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20489号原告：李占锋,男,1990年05月12日出生,汉族,住黑龙江省哈尔滨市南岗区。公民身份号码：×××。被告：熊雄,男,1991年12月07日出生,汉族,住江西省抚州市崇仁县。公民身份号码：×××。原告李占锋与被告熊雄民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李占锋到庭参加了诉讼，被告熊雄经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李占锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金700元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年1月10日。三、借款基本情况：已实际到账700元，借款期限2天，自2016年1月10日至2016年1月12日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号552578148846643247、552578886242633257、552577110202765547。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认李占锋与熊雄于2016年1月10日签订的借出协议（协议编号：552578148846643247、552578886242633257、552577110202765547）无效；二、熊雄于本判决生效后七日内返还李占锋借款本金700元并支付利息损失（以700元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年1月10日起计算至2019年8月19日止；以700元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回李占锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
广东省连州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1882执670号 申请执行人：吴自松，男，1977年1月4日出生，汉族，平江县人，住湖南省平江县长寿镇新湖村**，现住广东省连州市。 被执行人：成海波，男，1982年6月10日出生，汉族，连州市人，住，住广东省连州市/div> 申请执行人吴自松与被执行人成海波合同纠纷一案，依据本院（2019）粤1882民初74号民事判决书的确定，被执行人成海波向申请执行人吴自松支付货款本金48000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款逾期利率自2018年3月2日起计至本金付清之日止）。因被执行人成海波无履行判决书的义务，申请执行人申请强制执行，本院2019年6月20日立案执行。 在执行过程中，本院依法扣划了被执行人银行存款14543元，查封了被执行人成海波名下位于连州市××××室房产。于2019年12月3日双方当事人达成执行和解协议，双方协定：1.被执行人成海波还欠申请执行人吴自松货款本金34088元，由被执行人成海波分期支付给申请执行人吴自松，定于2019年12月3日支付15000元（已支付）、2019年12月13日前支付5000元、2020年1月13日前支付10000元、2020年3月1日前支付余款4088元；2.申请执行人放弃利息执行。 本院认为：双方当事人达成执行和解协议，因协定履行时间较长，本案短期内无法执行结案，依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1882执670号案终结执行。 申请执行人发现被执行人未能按执行和解协议履行的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  雷克兰 二〇一九年十二月三日 书记员  江 昊
1068北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20709号原告：张标,男,1986年03月05日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。公民身份号码：×××。被告：胡伟伟,男,1992年02月25日出生,汉族,住安徽省巢湖市。公民身份号码：×××。原告张标与被告胡伟伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张标到庭参加了诉讼，被告胡伟伟经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张标向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3000元并按照合同约定支付逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年4月12日。三、借款基本情况：已实际到账3000元，借款期限14天，自2016年4月12日至2016年4月26日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号586247416844092948。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张标与胡伟伟于2016年4月12日签订的借出协议（协议编号：586247416844092948）无效；二、胡伟伟于本判决生效后七日内返还张标借款本金3000元并支付利息损失（以3000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年4月12日起计算至2019年8月19日止；以3000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0304民初1755号原告：王某，女，汉族，1978年12月29日生，住洛阳市洛龙区。被告：李某，男，汉族，1973年10月8日生，住洛阳市瀍河回族区。本院在审理原告王某诉被告李某离婚纠纷一案中，因原告未在规定期限内，预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  余婧二〇一九年十二月九日法官助理武玉杰书记员刘琳
219北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21308号原告：李明,男,1986年06月15日出生,汉族,住深圳市龙岗区。公民身份号码：×××。被告：姜雨星,女,1989年01月06日出生,汉族,住云南省德宏傣族景颇族自治州。公民身份号码：×××。原告李明与被告姜雨星民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李明到庭参加了诉讼，被告姜雨星经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李明向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1600元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年12月11日。三、借款基本情况：已实际到账1600元，借款期限112天，自2015年12月11日至2016年4月1日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号541702483605183293。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认李明与姜雨星于2015年12月11日签订的借出协议（协议编号：541702483605183293）无效；二、姜雨星于本判决生效后七日内返还李明借款本金1600元并支付利息损失（以1600元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2015年12月11日起计算至2019年8月19日止；以1600元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回李明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1202执2290号之一 申请执行人：肇庆市亿博盛投资咨询有限公司，住所地广东省肇庆市端州区星湖大道6路**大唐盛世第**（**）首层02商铺，统一社会信用代码9144120034546090XL。 被执行人：张家明，男，1992年4月20日出生，汉族，身份证住址广东省云浮市云安县。 关于申请执行人肇庆市亿博盛投资咨询有限公司与被执行人张家明民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月28日作出的(2018)粤1202民初4750号民事判决已发生法律效力，该民事判决确认张家明应向肇庆市亿博盛投资咨询有限公司返还8865元及案件受理费50元。因被执行人张家明逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人肇庆市亿博盛投资咨询有限公司向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人存款1072.91元，扣减执行申请费50元后，申请执行人实际受偿1022.91元。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，查明被执行人张家明名下登记有车牌号为粤Ｗ×××××的车辆，2019年12月12日，本院以（2019）粤1202执2290号执行裁定书查封了上述车辆，因该车辆去向不明，未能实际扣押。此外，暂未发现被执行人有其它可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本院依法终结本案本次执行。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  罗延平 审判员  郭 锦 二〇一九年十二月二十三日 书记员  黄敏贤
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0604民初22327号原告：佛山市创享未来汽车服务有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇樵乐路北杜村工业区**之二（住所申报）。统一社会信用代码91440604MA52815D24。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：黄森林，公民身份号码500************017，系原告的员工。委托诉讼代理人：谭浩，公民身份号码511************002，系原告的员工。被告：黄明，男，汉族，1987年12月7日出生，住湖北省兴山县*********。公民身份号码420************815。原告佛山市创享未来汽车服务有限公司诉被告黄明民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，适用小额诉讼程序审理。后因无法通过其他方式向被告黄明送达应诉材料，适用公告送达，本案转为普通程序，并于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人刘强及其委托代理人谭浩到庭参加诉讼。被告黄明经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告佛山市创享未来汽车服务有限公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告清偿借款本金人民币13000元及利息（利息以13000元为基准，从2019年3月8日起按月利率2%计算至债务全部清偿之日止，利息暂计至2019年9月1日为1534元），上述本金及利息暂计至2019年9月1日合共14534元；2．判令被告承担本案受理费及其他一切诉讼费用。事实与理由：2019年3月8日，被告向原告借款人民币13000元，并约定借款期限为5个月，月利率为2%（因笔误，借条上月利率错写为0.02%）；被告应于2019年8月8日前归还本息。当天，原告的股东兼监事谭浩与被告黄明对接办理相关借款事宜。谭浩按照被告的要求，以现金交付的方式，代原告向被告交付了借款13000元。被告收到借款后，向谭浩出具了借条。借款期限届满后，被告并未依约归还借款本金及利息。虽经原告多次催讨，但被告一直以诸多理由拖延，至今仍未清偿借款本金及利息。截至2019年9月1日，被告尚欠原告借款本金13000元及利息1534元。综上所述，被告逾期拒不归还本金及利息的行为，已严重侵害了原告的合法债权，原告遂起诉。本院经审理认定如下事实：2019年3月8日，原、被告双方签订《汽车租赁合同》，约定被告向原告租赁一辆轿车用于网约车运营。租期6个月，租金为每月4800元。原告有权向被告收取押金15000元。《合同》签订后，被告向原告交纳了押金2000元，因资金不足，被告提出向原告借款13000元，原告委托公司股东谭浩向被告借款13000元。2019年3月8日，被告出具《借条》，确认：借款13000元，借款期限5个月，月利率2%。约定于2019年8月8日归还本息。之后，原告将出借给被告的13000元及被告交纳的2000元合共15000元，以押金形式划转至广州市宝璟汽车租赁有限公司。2019年6月29日原告向被告交付车牌号为粤A*****1车辆一台。因被告未按期归还借款，经原告追收无果而引起诉讼。以上事实，有《借条》、《情况说明》、中国银行交易流水明细清单、广州市宝璟汽车租赁有限公司押金收据、验车单、提车照片以及庭审笔录在卷为凭，足以认定。本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告因租赁汽车需要交纳押金而向原告借款13000元，并出具《借条》予以确认。原告向被告交付了租赁车辆，被告没有按约定归还借款，已构成违约，应承担违约责任。原告的诉讼主张，符合法律规定，本院予以支持。关于利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，民间借贷双方约定了借期内利率但未约定逾期利率的，出借人有权主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间的利息，但借期内利率以不超过年利率24%为限。本案中，原、被告约定的借款期内利率为月利率2%，原告主张自2019年3月8日起按月利率2%计付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，缺席判决如下：被告黄明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市创享未来汽车服务有限公司偿还借款13000元及利息（利息的计算方法：从2019年3月8日起按月利率2%计算至借款实际清偿之日止）；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费164元（原告已预交），由被告黄明负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  邵海东人民陪审员  周小莎人民陪审员  廖 静二〇一九年十二月二十七日书 记 员  冯嘉欣
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1202执2347号之一 申请执行人：肇庆市亿博盛投资咨询有限公司，住所地广东省肇庆市端州区星湖大道6路**大唐盛世第**（**）首层**商铺，统一社会信用代码9144120034546090XL。 被执行人：张月强，男，1983年6月10日出生，汉族，身份证住址广东省云浮市云安县。 关于申请执行人肇庆市亿博盛投资咨询有限公司与被执行人张月强民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月19日作出的(2018)粤1202民初4752号民事判决已发生法律效力，该民事判决确认张月强应向肇庆市亿博盛投资咨询有限公司返还16010元及案件受理费100元。因被执行人张月强逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人肇庆市亿博盛投资咨询有限公司向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人张月强银行存款913.72元，扣减执行申请费141元后，申请执行人实际受偿772.72元。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，查明被执行人名下登记有车牌号为粤Ｗ×××××及粤Ｗ×××××的车辆，2019年10月30日，本院以（2019）粤1202执2347号执行裁定书查封了上述车辆，因上述车辆去向不明，未能实际扣押。此外，暂未发现被执行人有其它可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本院依法终结本案本次执行。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  罗延平 审判员  郭 锦 二〇一九年十二月二十三日 书记员  黄敏贤
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1202执404号之三 申请执行人：张嘉毅，男，1985年12月7日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。 被执行人：陈曦，男，1985年3月26日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。 被执行人：谢昌业，男，1988年8月6日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市广宁县。 关于申请执行人张嘉毅与被执行人陈曦、谢昌业民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月6日作出的（2018）粤1202民初771号民事判决已发生法律效力，该民事判决确认被执行人陈曦应向申请执行人张嘉毅支付借款206709元及利息，并承担案件受理费5920元，被执行人谢昌业在上述借款本金206709元及利息、案件受理费4618元范围内承担连带清偿责任。因被执行人陈曦、谢昌业逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人张嘉毅向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，根据被执行人的财产反馈信息，2019年5月17日，本院以（2019）粤1202执404号执行裁定书轮候查封被执行人陈曦名下的粤Ｈ×××××车辆，另查明，该车辆已向另案申请执行人[（2019）粤1202执764号]办理抵押登记，且因去向不明未能实际扣押，暂不具备处置条件。 2019年8月21日，本院通过淘宝网司法拍卖网络平台依法拍卖被执行人陈曦与案外人陈炳焕共同共有的肇庆市高要区南岸湖西一路18号肇庆碧桂园翠堤春晓二十九街116号（产权证号：00013275、00013276、高要国用（2011）010336），2019年9月11日，该房产以人民币1232000元的最高价拍卖成交。经分配，本案已缴纳执行申请费3875元，申请执行人分配得款92530元，尚余部分债权未能受偿。 除上述已查封车辆及已拍卖处置的房产外，本院暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，并依法拍卖被执行人陈曦与案外人共有的房产，申请执行人经分配后已受偿部分债权。除上述已查封车辆及已拍卖处置的房产外，本院暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  罗延平 审判员  郭 锦 二〇一九年十二月二十三日 书记员  黄敏贤
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21744号原告：沙里,女,1976年7月26日出生,住河北省邢台市桥**。被告：文力,男,1995年12月10日出生,住湖北省天门市。原告沙里与被告文力民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沙里到庭参加了诉讼，被告文力经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告沙里向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金17000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月18日。三、借款基本情况：已实际到账17000元，借款期限18天，自2016年6月18日至2016年7月6日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号610400578658370830。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认沙里与文力于2016年6月18日签订的借出协议（协议编号：610400578658370830）无效；二、文力于本判决生效后七日内返还沙里借款本金17000元并支付利息损失（以17000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月18日起计算至2019年8月19日止；以17000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回沙里的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初24045号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码914***********807Y。主要负责人：李小水，该行行长。委托诉讼代理人：尤叶虹，广东国晖（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁伟东，广东国晖律师事务所律师。被告：招建强，男，1991年4月3日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区**************，身份证号码440************814。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告招建强信用卡纠纷一案，本院于2019年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尤叶虹到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：622**********075，账户号：101**********001）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金62817.99元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、费用（暂计至2019年7月16日，尚欠利息13921.85元、违约金7498.49元、手续费2578.68元，此后的利息、违约金和费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至清偿完毕之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，故对原告违约金的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告招建强应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金62817.99元、利息13921.85元、手续费2578.68元（上述利息暂计至2019年7月16日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数，按日万分之五计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1970元，由被告招建强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郭 蕾人民陪审员  李晓玲人民陪审员  李良新二〇一九年十二月二十七日书 记 员  潘焰英
410北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21254号原告：李恒亮,男,1983年11月01日出生,汉族,住河北省石家庄市长安区。公民身份号码：×××。被告：易敏,男,1991年02月23日出生,汉族,住四川省苍溪县。公民身份号码：×××。原告李恒亮与被告易敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李恒亮到庭参加了诉讼，被告易敏经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李恒亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金400元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年10月17日。三、借款基本情况：已实际到账400元，借款期限8天，自2015年10月17日至2015年10月25日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号521778101304365952。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日第3日）为10%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2015年至2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认李恒亮与易敏于2015年10月17日签订的借出协议（协议编号：521778101304365952）无效；二、易敏于本判决生效后七日内返还李恒亮借款本金400元并支付利息损失（以400元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2015年10月17日起计算至2019年8月19日止；以400元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回李恒亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0312民初9826号原告：欧瑞康光伏科技（徐州）有限公司，住所地徐州高新技术产业开发区第三工业园黄河路北、长兴路东综合楼。法定代表人：高小娟，总经理。委托诉讼代理人：王振，该单位员工。委托诉讼代理人：孙晓敏，江苏清韵律师事务所律师。被告：上海汉能薄膜发电有限公司，住所地上海市南京西路******。法定代表人：张亮。被告：徐州南能环保燃气有限公司，住所地徐州，住所地徐州市铜山区浦江路**>法定代表人：刘润峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李艾文，该公司员工。第三人：江苏加德机电设备有限公司，住所地徐州市解，住所地徐州市解放南路中国矿业大学国家大学科技园内徐州市高新技术创业园服务中心**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：张芳，该公司员工。本院于2019年9月2日受理了原告欧瑞康光伏科技（徐州）有限公司与被告上海汉能薄膜发电有限公司、徐州南能环保燃气有限公司、第三人江苏加德机电设备有限公司财产损害赔偿纠纷一案，在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，应适用普通程序审理为宜，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定和《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条的规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审判员 史 良二〇一九年十二月二日书记员 武航宇
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初35485号原告：陈东兴，男，1991年11月21日出生，住海南省海口市琼山区。被告：佛山福莱特健身管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区祖庙街道文华北路**首层东北角部分及**。统一社会信用代码91440604MA52W3U01R。法定代表人：何志锋。原告陈东兴与被告佛山福莱特健身管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案，依法适用小额诉讼程序审理。本案于同年12月11日公开开庭，原告陈东兴到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即退回原告办理佛山福莱特健身卡的所有费用2594元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年4月27日签订购卡协议,被告收取原告1944元。被告收款后，告知原告该卡可用作会所游泳健身用途。嗣后，原告于2019年7月17日购买了5节私教课（未使用），原告通过私人教练转交给被告650元。到目前为止，被告没有履行提供游泳场地的义务，且开业日期拖延，至今未履行8月份开业的承诺，且于2019年11月间停止营业。为维护原告的合法权益，遂起诉要求被告退回健身卡和私教课程费用合计2594元。被告未作答辩，在诉讼中未举证。经审查，被告在收到原告的诉状及证据后，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求提交了身份证复印件、被告企业信用信息公示报告、专属卡申请表、转账截图、福莱特健身俱乐部收款收据、停业通知、查封照片等证据，原告能提供原件供核对，上述证据来源及形式合法，证据之间能形成证据链互相印证，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年4月27日，原、被告签订了专属卡申请表，由被告向原告提供健身场地等服务，被告向原告出具健身会员卡，原告于当日支付了入会费1944元，被告出具收款收据。嗣后，原告曾在被告的健身场所免费试用，但会员卡至今未激活使用。2019年7月17日，原告购买了教练教学半小时＋教练监督会员半小时课程5节，每节130元，费用合计650元。被告并未提供课程服务。2019年11月11日，被告发出暂停营业通知，被告至今未恢复营业。另查明一，本案原告的起诉状副本于2019年12月4日送达被告。另查明二，“广州福莱特健身管理有限公司”未经核准登记成立。本院认为，原告因被告未依约定提供健身服务提起退还费用的诉讼，本案属服务合同纠纷。原告与被告签订的专属卡申请表，是双方真实意思表示，约定的内容与法律法规并不相悖，为有效合同，双方应依约履行。本案中，原告虽未主张解除双方之间的服务合同关系，但其主张被告返还交纳的费用，其行为已表明解除双方之间的服务合同关系。被告收取的费用属预付款性质，即先收费后提供服务。基于被告现已停业，无法提供服务，被告的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告应当返还所收取的费用给原告，虽然收据显示加盖的印章为“广州福莱特健身管理有限公司”，但与原告订立合同为被告，而“广州福莱特健身管理有限公司”经上网核查并未经核准登记成立，且款项由被告收取，相应的责任应由被告承担。对原告主张被告返还会员卡费用及教练教学课程费用合计2594元的诉求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告佛山福莱特健身管理有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈东兴返还会员卡费用2594元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，因适用小额诉讼程序减半收取25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  马咏红二〇一九年十二月十二日书记员  吴 滢
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0703民初10287号原告：江门市****汽车有限公司，住所地江门市蓬江区**********401，统一社会信用代码：914************174。法定代表人：杜某1。被告：邱某头，男，1978年12月17日出生，住河南省西华县******************，公民身份号码：412************518本院在审理原告江门市****汽车有限公司诉被告邱某头合同纠纷中，本院于2019年12月18日立案。原告江门市****汽车有限公司在收到本院交纳诉讼费用通知后，未能在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告江门市****汽车有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王文锋二〇一九年十一月八日法官助理 康业为书 记 员 潘颖贤
491北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22315号原告：张毅,男,1985年11月14日出生,汉族,住河南省唐河县。公民身份号码：×××。被告：梅洁,女,1989年02月20日出生,汉族,住河北省保定市雄县雄州镇城区。公民身份号码：×××。原告张毅与被告梅洁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张毅到庭参加了诉讼，被告梅洁经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张毅向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年3月19日。三、借款基本情况：已实际到账20000元，借款期限10天，自2016年3月19日至2016年3月29日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号577474852797799313。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为20%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张毅与梅洁于2016年3月19日签订的借出协议（协议编号：577474852797799313）无效；二、梅洁于本判决生效后七日内返还张毅借款本金20000元并支付利息损失（以20000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年3月19日起计算至2019年8月19日止；以20000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
湖南省邵阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0523民初2462号原告：肖群娥，女，1969年7月13日出生，汉族，住邵阳县。被告：蒋青杨，男，1974年3月28日出生，汉族，住邵阳县。本院在适用简易程序审理原告肖群娥与被告蒋青杨民间借贷纠纷一案中，因被告蒋青杨地址不详，相关法律文书不能送达，本案不宜适用简易程序，需转普通程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：本案转普通程序进行审理。审 判 长  李梅生审 判 员  唐志刚人民陪审员  王少华二〇一九年十二月十九日法官助理李梦思书记员刘杨
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0105民初10088号 原告：中国银行股份有限公司南宁市江南支行，营业场所南宁市星光大道 负责人：何丽，行长。 委托诉讼代理人：凌燕超，广西桂海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔凤涛，广西桂海天律师事务所律师。 被告：何洪跃，男，1975年10月27日出生，汉族，住址南宁市兴宁区。 本院在审理原告中国银行股份有限公司南宁市江南区支行诉被告何洪跃金融借款合同纠纷一案中，发现本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 本案诉讼费5512元，原告已预交2756元，还需预交2756元，原告应于本民事裁定书送达次日起七日内补足诉讼费。款交招商银行股份有限责任公司南宁五一路支行，户名：南宁市江南区人民法院，账号：77×××88，逾期不预交，按自动撤诉处理。 审 判 长  邓剑长 人民陪审员  饶保祥 人民陪审员  刘吉兴 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  谭诗婷
河北省临城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0522民初1256号 原告：临城县人民医院，住所地临城县临泉路**。 法定代表人：王同林，该院院长。 被告：珠海市蓝海之略医院科室建设有限公司，住，住所地珠海市东澳岛渔村故道**楼**/div> 法定代表人：李光成，该公司执行董事。 被告：珠海市大医精诚医生集团医疗管理有限公司，住所地珠，住所地珠海市横琴新区宝华路****-22976（集中办公区）v> 法定代表人：尹鹏，该公司总经理。 被告：珠海市蓝海之略医疗股份有限公司，住所地珠海市，住所地珠海市九洲大道中**钰海环球金融中心** 法定代表人：罗志林，该公司董事长。 原告临城县人民医院与被告珠海市蓝海之略医院科室建设有限公司（以下简称“蓝海科室建设公司”）、珠海市大医精诚医生集团医疗管理有限公司（以下简称“大医精诚公司”）、珠海市蓝海之略医疗股份有限公司（以下简称“蓝海医疗股份公司”）服务合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案。 临城县人民医院诉称，一、判令被告珠海市蓝海之路医院科室建设有限公司、珠海市大医精诚医生集团医疗管理有限公司继续履行《医院康复科科室标准化建设与技术、人文建设项目服务协议》。二、判令被告珠海市大医精诚医生集团医疗管理有限公司继续向原告委派合同约定各专业科室医学专家团队开展坐诊、手术、带教、指导等工作，提升原告医疗服务水平及能力；继续委派合同约定各专业科室运营队伍开展运营工作。三、判令被告珠海市蓝海之略医院科室建设有限公司向原告支付原告代替其垫付设备租金2097724.278元(2018年6月到起诉之日）。四、判令被告珠海市蓝海之略医院科室建设有限公司向原告支付补贴484090.218元。五、判令被告珠海市蓝海之略医院科室建设有限公司向原告支付律师费200000元。六、判令被告珠海市大医精诚医生集团医疗管理有限公司、珠海市蓝海之略医疗股份有限公司承担连带责任。七、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年原告与被告珠海市蓝海之略医院科室建设有限公司（以下简称“蓝海科室建设公司”）、珠海市大医精诚医生集团医疗管理有限公司（以下简称“大医精诚公司”）签订了《医院康复科科室标准化建设与技术、人文建设项目服务协议》，协议约定：服务期限为5年，自本协议生效。被告“蓝海科室建设公司”协助原告引入中恒国际租赁有限公司，为原告提供“成本低康、量身定制、快捷方便”的科室设备融资服务。被告“大医精诚公司”对原告科室人员进行培训，派驻植入医师坐诊及会诊手术，协助原告科室开展诊疗项目等业务。协议还约定，若协商不成，任何一方均有权向原告所在地有管辖权的人民法院诉讼解决。医疗设备到医院后，被告“蓝海科室建设公司”依照约定垫付了2018年6月份前的设备租金，2018年6月后被告“大医精诚公司”将派驻原告的医师撤离，被告“蓝海科室建设公司”并不再垫付设备租金，2018年7月9日原告与被告“蓝海科室建设公司”签订了《临城县人民医院眼科、耳鼻喉、口腔、健康管理、医美、康复科科室标准化建设与运营项目服务协议补充协议》，补充协议约定，2018年6月起，原告自行垫付合作科室6个月租金，被告“蓝海科室建设公司”向原告支付垫付租金10%作为补贴，6个月后被告“蓝海科室建设公司”再差额垫付6个月，以此类推，直至租期结束。原告依照服务协议及补充协议履行了义务，被告“蓝海科室建设公司”拒不履行义务。因被告“蓝海科室建设公司”违约，致使原告失信于民，社会信誉明显降低，需5年以上时间恢复至原有社会信誉。被告“蓝海科室建设公司”、“大医精诚公司”是被告珠海市蓝海之路医疗股份有限公司（以下简称“蓝海医疗股份公司”）的全资子公司，三被告违背了法人制度设立的宗自，违背了诚实信用原则，其行为严重损害了原告的权益，故被告“蓝海医疗股份公司”应承担连带责任。故诉至法院，请求依法判决支持原告诉讼请求。 被告蓝海科室建设公司、大医精诚公司、蓝海医疗股份公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，蓝海科室建设公司的委托代理人杨小虹律师就蓝海科室建设公司与临城县人民医院解除《医院康复科科室标准化建设与技术、人文建设项目服务协议》合同纠纷一案，已经在广东法院诉讼服务网（××／）立案，网上立案编号Ｍ10361198602284。2019年11月27日，珠海市香洲区人民法院根据网上立案向蓝海科室建设公司出具（2019）粤0402民初16648号受理通知书。早已经在2019年11月8日即就解除《医院康复科科室标准化建设与技术、人文建设项目服务协议》在广东省珠海市香洲区人民法院立案，先立案的（2019）粤0402民初16648号案件的起诉状中的诉讼请求以及事实理由，是与临城县人民法院后立案的（2019）冀0522民初1256号案件同样是基于相同的协议分别提起的诉讼，而广东省珠海市香洲区人民法院立案在先，是先立案法院，临城县人民法院是后立案法院。珠海市香洲区人民法院也已经依职权追加大医精诚公司以及依申请追加蓝海医疗股份公司作为（2019）粤0402民初16648号案件第三人参加该案诉讼。蓝海科室建设公司和蓝海医疗股份公司认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条、第一百二十七条，以及《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第三十三条的规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。故此，本案临城县人民法院并无管辖权，临城县人民法院受理的（2019）冀0522民初1256号案件应当移送至广东省珠海市香洲区人民法院审理。 本院经审查认为，三被告向本院提出管辖异议申请，主张本案由先立案的广东省珠海市香洲区人民法院管辖。根据本院查明的事实，临城县人民医院起诉被告蓝海科室建设公司、大医精诚公司继续履行合同的服务合同纠纷案件，本院于2019年11月22日立案。蓝海科室建设公司起诉临城县人民医院请求解除合同的民事案件，广东省珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初16648号受理案件通知书时间为2019年11月27日，本院又通过微信“粤公正”进行查询，并和广东省珠海市香洲区人民法院联系核实，广东省珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初16648号案件于2019年11月27日立案。对该案本院立案先于广东省珠海市香洲区人民法院，故被告蓝海科室建设公司、大医精诚公司、蓝海医疗股份公司提出的管辖异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条规定，裁定如下： 驳回珠海市蓝海之略医院科室建设有限公司、珠海市大医精诚医生集团医疗管理有限公司、珠海市蓝海之略医疗股份有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  张雷雪 审 判 员  张丽芳 人民陪审员  高伟哲 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  董云凌
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0203民初21014号 原告：厦门律诺法律咨询有限公司，住所地福建省厦门市思明区观音山商务中心花莲路**鸿星尔克大厦****，统一社会信用代码：91350203MA326HPW42。 法定代表人：唐佳宇，执行董事。 委托诉讼代理人：余晖，福建瀛坤律师事务所执业律师。 被告：太原市普瑞腾升机械制造有限公司，住所，住所地太原市尖草坪区山西广立闲置设备市场中****社会信用代码：91140100397182112U。 法定代表人：王彪。 原告厦门律诺法律咨询有限公司与被告太原市普瑞腾升机械制造有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月09日立案。原告厦门律诺法律咨询有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告厦门律诺法律咨询有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告厦门律诺法律咨询有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告厦门律诺法律咨询有限公司负担。 审 判 员 潘伟生 二〇一九年十二月五日 代书记员 曹琳莉 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省温州市瓯海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0304财保67号 申请人：温州市金绫针织服饰有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区梧田街道南村村教导路******东首。统一社会信用代码：913303045765108048。 法定代表人：杨金洪。 被申请人：浙江莱逸斯服装有限公司。住所地：浙江省海宁市海宁经济开发区双宏路****。统一社会信用代码：91330481MA2B9L541Q。 法定代表人：王银燕。 被申请人：王银燕，女，1979年9月17日出生，汉族，住浙江省乐清市。 申请人温州市金绫针织服饰有限公司于2019年11月29日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人浙江莱逸斯服装有限公司名下中国建设银行股份有限公司账户（账号：33×××51）内存款400000元、被申请人王银燕名下中国农业银行股份有限公司账户（账号：62×××19）内存款250800元，并已提供天安财产保险股份有限公司温州分公司出具的保函作为担保。 本院经审查认为，申请人温州市金绫针织服饰有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人浙江莱逸斯服装有限公司名下中国建设银行股份有限公司账户（账号：33×××51）内存款400000元，冻结期限为一年。 二、冻结被申请人王银燕名下中国农业银行股份有限公司账户（账号：62×××19）内存款250800元，冻结期限为一年。 案件申请费3774元，由申请人温州市金绫针织服饰有限公司预缴。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  陈相隆 二〇一九年十二月四日 书记员  李 杰
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0282民初13672号原告：李云泽，男，1958年1月14日生，汉族，住宜兴市。被告：徐中清，男，1975年12月7日生，汉族，住宜兴市。原告李云泽诉被告徐中清劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案受理后，依法由审判员储晓惠适用小额诉讼程序独任审判，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告李云泽到庭参加诉讼，被告徐中清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李云泽向本院提起诉讼请求：1、判令被告立即偿还挖机费13000元。2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2006年期间，被告徐中清租用原告李云泽挖机为其干活，后双方于2006年10月31日结账，被告徐中清向原告李云泽出具欠条一份，载明欠李云泽挖机费13000元。后经原告多次催要，被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告徐中清未作答辩。李云泽围绕其诉讼请求向本院提供了欠条，本院经审查对该证据予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐中清租用李云泽挖机为其工作，2006年10月31日，徐中清向李云泽出具工资欠条，载明：今欠云泽挖机费13000元（壹万叁仟元整）。审理中，李云泽向本院确认，徐中清在庭审结束后向其转账归还了3000元，尚欠10000元。本院认为，李云泽和徐中清之间的劳务关系合法有效，应受法律保护。李云泽付出劳动理应得到报酬。徐中清出具欠条后未及时还款，应承担清偿债务的责任。李云泽自认徐中清已支付3000元，系处分自身的权益，本院予以确认。徐中清经本院合法传唤无正当理由既未到庭参加诉讼，又未对李云泽的诉讼请求提出异议，应自行承担不利的诉讼后果。综上，李云泽要求徐中清支付工资的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：徐中清于本判决发生法律效力之日起十日内支付李云泽劳务款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费72.5元(已减半收取)，由徐中清负担。李云泽预交的受理费，本院不再退还，由徐中清在本判决生效之日起十日内直接向李云泽支付。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 员 储 晓 惠二〇一九年十二月二十日法官助理 任  脂书 记 员 李蒋楠鑫
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21918号原告：王凯,男,1985年10月29日出生,住北京市密云县。被告：林萍,女,1966年11月12日出生,住浙江省温岭市。原告王凯与被告林萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王凯到庭参加了诉讼，被告林萍经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告王凯向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年9月26日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限7天，自2016年9月26日至2016年10月3日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号646631995283724120。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认王凯与林萍于2016年9月26日签订的借出协议（协议编号：646631995283724120）无效；二、林萍于本判决生效后七日内返还王凯借款本金5000元并支付利息损失（以5000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年9月26日起计算至2019年8月19日止；以5000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回王凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
邯郸市峰峰矿区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）冀0406刑初182号之一 被告人董红日犯故意伤害罪一案，本院于2019年11月28日作出（2019）冀0406刑初182号刑事判决书。现发现其中有错误字句，特此补充裁定如下： 原判决书中第5页第5行中经济赔偿“5000元”校对错误；现更正为“50000元”。 审判员  孙宝中 二〇一九年十二月五日 书记员  严玉梅
山西省晋中市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋07执复34号复议申请人(被执行人)：介休市介广物资贸易有限公司，住所为介休市介洪公路石虹桥东。法定代表人：张谦荣，该公司总经理。委托代理人：马辉龙，山西国鉴律师事务所律师。申请执行人：山西介休农村商业银行股份有限公司，住所地为介休市三贤大道。法定代表人：武栋，该公司董事长。复议申请人（被执行人）介休市介广物资贸易有限公司不服山西省介休市人民法院（2019）晋0781执异13号执行裁定向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。复议申请人(被执行人)介休市介广物资贸易有限公司称，复议请求：撤销介休市人民法院(2019)晋0781执异13号执行裁定，裁定不予执行介休市公证处（2010）介证经字第5337号执行证书，驳回申请执行人的执行申请。事实与理由：一、山西介休农村商业银行股份有限公司据以执行的公证债权文书系介休市公证处作出的(2010)介证经字第5337号执行证书。然而，介休市公证处出具(2010)介证经字第5337号执行证书时，复议申请人作为被执行人一方并未到场参与公证，且(2010)介证经字第5337号执行证书“现查实，介休市农村信用社合作联社三佳信用社己按约如数放款给借款人”部分所陈述的查实部分与事实严重不符，本案的客观真实情况是：山西介休农村商业银行股份有限公司至今未按照借款约定向申请人如数放款，即至今没有履行双方签订的借款合同。依照《民事诉讼法》第二百三十八条第二款规定、《民诉法解释》第四百八十条的规定,(2010)介证经字第5337号执行证书严重违反规定，不应当作为申请执行的依据。二、异议阶段听证时，申请执行人未提交任何证据证明其履行了合同义务，况且复议申请人确实未收到合同项下的贷款。三、被申请人申请执行超过法定期限，《民事诉讼法》第二百三十九条规定“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定”、《民诉法解释》第四百六十八条规定申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条请执行期间的规定。申请执行人于2010年向介休市人民法院申请强制执行，介休市人民法院作出(2010)介法执字第731号民事裁定书。时隔七年后，被申请人于2017年6月5日、2018年1月16日先后两次申请介休市人民法院强制执行，依据上述规定，申请执行人的两次申请执行行为已经严重超过法定期限，依法不应当进行执行。本院认为，复议申请人介休市介广物资贸易有限公司请求不予执行（2010）介证经字第5337号执行证书，其认为公证债权文书的内容与事实不符，针对复议申请人的此项实体事由，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条第二款、第二十二条第一款的规定，复议申请人可在执行终结前，以债权人为被告向执行法院，提起诉讼，请求不予执行公证债权文书。本案复议程序不进行实体审查。依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条第二款、第二十二条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人介休市介广物资贸易有限公司的复议申请，维持山西省介休市人民法院(2019)晋0781执异13号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵建军审判员  郭富生审判员  卢琳山二〇一九年十二月四日书记员  郭 矫