广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终2835号上诉人（原审被告）：珠海回味昔日娱乐有限公司，住所地：广东省珠海市。法定代表人：张宏发，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：苏滢渟，广东德赛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝**。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖凯，男，汉族，1986年6月14日出生，住广州市花都区，系公司员工。原审被告：梁卫南，男，汉族，1979年9月27日出生，住广东省珠海市金湾区。上诉人珠海回味昔日娱乐有限公司（以下简称回味昔日公司）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）、原审被告梁卫南侵害作品放映权、复制权纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初5687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人回味昔日公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回重庆索隆公司全部诉讼请求；2、本案一、二审所有诉讼费用均由重庆索隆公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误且遗漏必要诉讼当事人，导致判决错误。一、重庆索隆公司不是涉案作品的著作权人，不是本案的适格原告。（一）涉案作品所登记的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司），而非重庆索隆公司。重庆索隆公司提供的《作品登记证书》明确写明涉案作品的著作权人是天浩盛世公司，而非重庆索隆公司。（二）涉案《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）无效，不能以此作为认定重庆索隆公司是涉案作品的著作权人的依据。重庆索隆公司曾以其与天浩盛世公司签署的《音乐作品著作权独占许可授权协议》（以下简称《授权协议》）作为其权属依据在重庆、贵州等多地发起大规模商业诉讼，后该批量案件均以该《授权协议》的授权事项与《著作权法》第八条、《著作权集体管理条例》第二条所定义的集体管理活动完全一致，因此违反了《著作权集体管理条例》第六条禁止性规定等原因，被法院终审裁定驳回其起诉。此后，重庆索隆公司在原《授权协议》不能继续使用的情况下，又依据涉案《转让协议》重新展开起诉，案件多达几千件。回味昔日公司认为，涉案《转让协议》存在以下严重瑕疵，应属无效协议。第一，无法确认涉案《转让协议》的真实性。涉案《转让协议》的签订时间为2017年10月15日，但是在重庆索隆公司依据《授权协议》而提起的批量诉讼案件中，重庆索隆公司只是称其依据《授权协议》取得了天浩盛世公司所有的音乐作品的专有独家使用权，而非所有权，且并没有提及过涉案《转让协议》。该批量诉讼案件的结案时间大部分是在2018年，最终判决结果是驳回重庆索隆公司的起诉。由此可见，涉案《转让协议》的生成时间不可能是2017年10月15日，应该是在2018年重庆索隆公司败诉后补做的证据。另外，涉案《转让协议》未明确约定著作权转让费的金额、支付转让价金的日期和方式，明显与《中华人民共和国著作权法》第二十五条所规定的著作权转让合同基本内容应当包括转让金等主要条款不一致。虽然重庆索隆公司提供了天浩盛世公司出具的《确认书》，但《确认书》亦未载明具体的转让金额及支付方式、日期等，也没有相关的支付凭证予以佐证。由于天浩盛世公司并没有参与本案诉讼，因此无法确认涉案《转让协议》的真实性，不能仅凭重庆索隆公司单方提交的证据就认定其为涉案作品的著作权人。第二，即使涉案《转让协议》确实是重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的，也是在以合法形式掩盖非法目的。根据前后两份协议互相印证的逻辑关系来看，重庆索隆公司享有的权属只是形式上的，而实质上重庆索隆公司根本不会去使用这些作品，两份协议只是为了诉讼谋利而作。第三，即使能确认涉案《转让协议》的真实性、合法性，但因《转让协议》虽名为转让著作权，实际为授权许可，重庆索隆公司并不能据此证明自己是涉案作品新的著作权人。《转让协议》虽有永久转让相关著作权的约定，但同时又载明“乙方受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”，著作权转让即产生新的著作权人，其必然有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。而且重庆索隆公司未举证证明其在签订《转让协议》之后，有自行行使相关著作权及对外许可使用的情形。综上，涉案作品所登记的著作权人是天浩盛世公司，而非重庆索隆公司，现有证据无法证明重庆索隆公司是涉案作品新的著作权人，且重庆索隆公司也并非依法设立的著作权集体管理组织，不能对外从事著作权集体管理活动，故其不能以自己的名义提出本案诉讼。二、回味昔日公司并没有对涉案作品进行复制、放映，一审法院认定回味昔日公司侵犯了著作权人的复制权、放映权毫无依据。首先，《著作权法》第十条第（五）项规定：“复制权，是指以印刷、复制、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作成一份或多份的权利”。本案中，重庆索隆公司未提交能够证明回味昔日公司有将涉案作品制作成一份或多份的证据，一审认定回味昔日公司有侵犯著作权人的复制权缺乏证据支撑。事实上，回味昔日公司经营所用点唱设备中的全部歌曲均由点唱设备生产商提供，回味昔日公司在经营中并不存在复制歌曲的行为，复制行为的实施主体为卡拉OK点唱设备生产商，而非回味昔日公司。其次，《著作权法》第十条第(十)项规定：“放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利”。根据前述规定可知，“公开再现”应是放映权的本质特征。本案中，重庆索隆公司并没有提供证据证明回味昔日公司有公开放映涉案作品的行为，即使点唱设备中有收录涉案作品，也不能以此认定回味昔日公司一定有对其进行过公开放映。综上，即使法院认定重庆索隆公司是涉案作品的著作权人，但是根据民事诉讼法相关规定，重庆索隆公司要求回味昔日公司承担侵权责任，必须提供相关证据证明回味昔日公司确实存在侵权行为，否则应该由其承担举证不能的不利后果。三、回味昔日公司已经就曲库内的作品得到了中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）的授权，因此并不构成侵权。四、退一步讲，即使法院认定回味昔日公司存在侵权行为，一审法院判决回味昔日公司应支付赔偿也不合理。（一）回味昔日公司已经向音集协相应交纳了曲库的版权使用费，已尽到尊重他人著作权的合理的注意义务，对侵权行为的发生没有主观过错，故即使认定构成侵权，亦只须承担停止侵权的责任，而无须赔偿损失。（二）一审法院判决回味昔日公司支付赔偿金额已经远远超出重庆索隆公司的实际损失。重庆索隆公司之所以签订《转让协议》，只是为了诉讼获利之用，其根本不会自行行使相关著作权或对外许可使用，由此可见，重庆索隆公司并不存在任何损失。另外，重庆索隆公司依据涉案《转让协议》在广东省、浙江省、湖北省等多省市提起了批量诉讼，经过初步查询发现，重庆索隆公司提起的诉讼案件多达几千件，即使重庆索隆公司确实因维权支出了相应的维权费用，也应该根据实际情况在各个案件中进行分摊。（三）回味昔日公司并没有利用涉案作品获利，一审法院判决回味昔日公司应支付赔偿对于回味昔日公司来说并不公平。五、一审遗漏了必要诉讼当事人天浩盛世公司。根据前述所述，天浩盛世公司是涉案作品登记的著作权人，如果法院最终认定重庆索隆公司是涉案作品的实际著作权人，并判决回味昔日公司向重庆索隆公司承担侵权责任，将会影响到天浩盛世公司作为涉案作品登记著作权人的实际权利。因此，本案一审应该追加天浩盛世公司作为第三人参加诉讼。综上所述，一审判决存在明显错误，请二审法院在审理查明事实后，依法撤销一审判决，驳回重庆索隆公司的全部诉讼请求。被上诉人重庆索隆公司答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、庭审程序合法，该合法判决应予维持。一、《音乐作品著作权转让协议》为重庆索隆公司与原始著作权人天浩盛世公司的真实意思表示，且无法律法规规定的合同无效情形，涉案作品原始著作权人天浩盛世公司亦以确认书形式表明已收取转让款项，重庆索隆公司已经实际取得涉案作品的相关著作权。回味昔日公司认为转让协议存在瑕疵，但并无证据予以佐证，其主张应不予采信。（一）《音乐作品著作权转让协议》为重庆索隆公司与天浩盛世公司的真实意思表示，双方亦通过书面合同的方式对转让进行约定，因相关转让转让价金涉及商业秘密，合同双方并未在合同上载明具体的转让价款以及支付方式。但《音乐作品著作权转让协议》不存在法律法规规定的合同无效情形，且合同双方当事人均对合同内容一致认可，天浩盛世公司亦出具《确认书》确认重庆索隆公司已经支付相应的转让对价，转让对价金额以及支付方式不影响该《音乐作品著作权转让协议》的成立生效，回味昔日公司不确认《音乐作品著作权转让协议》的真实性，但并未提交证据予以证实，对回味昔日公司的主张应不予采信。（二）回味昔日公司认为《音乐作品著作权转让协议》存在以合法形式掩盖非法目的的，应当提供相关证据予以证实，若无证据证实，回味昔日公司的主张应不予采信。（三）《音乐作品著作权转让协议》约定重庆索隆公司受让取得涉案作品相关的著作权，期限为永久。协议中的再授权、独占性使用属于双方法律知识欠缺笔误所致，协议当事人想强调重庆索隆公司受让涉案作品后为涉案作品的唯一权利行使者。回味昔日公司并无相关证据证实《音乐作品著作权转让协议》无效，也无证据证实《音乐作品著作权转让协议》名为转让实为授权，重庆索隆公司实际取得涉案作品的相关著作权，对于回味昔日公司的侵权行为提起诉讼是法律赋予的法定权利。二、回味昔日公司主张涉案作品系从案外人处合法购买点唱系统时系统自带的，但回味昔日公司未能提供证据证实其经营场所点唱设备存储的涉案作品为案外人复制添加。其次，合法经营是回味昔日公司的法定义务。即使其点歌系统由第三方提供，其亦应审核第三方获取涉案作品著作权的授权情况。况且，审核授权合同并非是回味昔日公司力不能及的事情。回味昔日公司现因故意或重大过失未能履行上述合同核查义务，理应为此承担相应的侵权责任。三、回味昔日公司是否向中国音乐著作权协会、中国音像著作权集体管理协会交纳费用与是否获得权利人许可不存在关联性，回味昔日公司主观上存在侵权故意。回味昔日公司未能证明其已经注意到《中华人民共和国著作权集体管理条例》第二十七条规定向集体管理组织提交使用的作品信息的法定义务，况且，重庆索隆公司并未授权两个集体管理协会管理涉案作品，《中华人民共和国著作权法》第八条并未赋予集体管理组织延伸的管理权。原审法院综合回味昔日公司侵权行为的性质、主观过错程度等因素而作出的赔偿金额既有事实依据也有法律依据，应予维持。综上所述，原审认定事实清楚、适用法律正确、庭审程序合法，其判决应予维持。原审被告梁卫南二审没有提交书面意见。重庆索隆公司向一审法院起诉请求：1.判令回味昔日公司停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2.判令回味昔日公司、梁卫南赔偿重庆索隆公司经济损失及合理费用共10000元；3.判令回味昔日公司、梁卫南承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：一、作品类别及名称：以类似摄制电影方法创作的作品；作品有《GiveMeFive》《夯Girl》《悲伤小夜曲》《我的一年级》《与我同行》《Shake摇摆》。二、重庆索隆公司主张的权利类别：复制权、放映权。三、作品权属情况：重庆索隆公司向法院提交上述涉案作品的《作品登记证书》。《作品登记证书》显示，涉案作品的制片者和著作权人均是天浩盛世公司。2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订《音乐作品著作权转让协议》，约定天浩盛世公司将协议附件清单所列音乐作品在中国大陆地区的复制权、表演权、放映权、出租权转让给重庆索隆公司（仅限线下），附件所列音乐作品包含涉案同名作品。四、回味昔日公司使用作品的情况：根据重庆索隆公司提交的湖南省宁远县公证处（2018）湘永宁证字第2197号《公证书》显示，回味昔日公司在其经营的“GTWO主题量贩式KTV”的点歌系统收录了涉案同名作品，并以卡拉OK方式放映。五、重庆索隆公司主张权利的作品与回味昔日公司经营场所播放的涉案同名作品比对情况：二者显示的词曲、演唱者以及演唱画面一致。六、回味昔日公司的经营情况：回味昔日公司于2014年11月26日成立，是有限责任公司（自然人独资），股东是梁卫南，注册资本50万元，经营地址位于珠海市**********。七、重庆索隆公司因回味昔日公司侵权行为所遭受的实际损失：未有证据证明。八、回味昔日公司侵权行为的违法所得：未有证据证明。九、重庆索隆公司主张的合理费用：公证费700元、取证消费88元、餐费339元、住宿费477元、路桥费10元、停车费5元、律师费20000元。除律师费之外，其他费用有相应票据。重庆索隆公司主张餐费、住宿费、路桥费、停车费在当天取证的10个经营场所中分摊，其他费用在回味昔日公司的8个系列案件中分摊。一审法院认为，本案是著作权侵权纠纷。涉案作品是由音乐、歌词、歌手演唱及表演画面等组成的较为有机统一的视听作品，歌手演唱与表演内容均经导演和制作单位的个性化构思和编排，包含了导演和制作单位创意、摄制、剪辑等多方面的智力劳动，具有一定的独创性，属于《中华人民共和国著作权法》第三条规定的“以类似摄制电影的方法创作的作品”。依照《中华人民共和国著作权法》第十五条的规定，涉案作品的著作权由制片者享有，其权益依法应受保护。一、关于重庆索隆公司的主体资格是否适格。重庆索隆公司提供了《作品登记证书》以证明涉案作品的著作权人是天浩盛世公司。一审法院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定：“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者”，以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”依法应认定天浩盛世公司为涉案作品的著作权人。天浩盛世公司享有的著作权包括《中华人民共和国著作权法》第十条第一款规定的“复制权”、“放映权”等权利。2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订《音乐作品著作权转让协议》，约定天浩盛世公司将协议附件清单所列音乐作品在中国大陆地区的复制权、表演权、放映权、出租权转让给重庆索隆公司（仅限线下），附件所列音乐作品包含涉案同名作品。因此，重庆索隆公司提起本案诉讼符合法律规定，是本案的适格原告。二、关于回味昔日公司行为是否构成侵权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”的规定，在回味昔日公司未能提出相反证据的情况下，一审法院依法认定（2018）湘永宁证字第2197号《公证书》的证明效力。（2018）湘永宁证字第2197号《公证书》详细记载了重庆索隆公司委托公证机关在回味昔日公司的经营场所进行公证取证的全过程并以附件的形式提供了收据、照片和光盘。经对比，公证书所附光盘中的音乐电视作品《GiveMeFive》《夯Girl》《悲伤小夜曲》《我的一年级》《与我同行》《Shake摇摆》显示的词曲、演唱者以及演唱画面均与重庆索隆公司主张权利的同名作品相同，因此，一审法院认为，回味昔日公司在其经营的场所内收录并通过技术设备公开再现涉案作品，在无证据证明其对于涉案作品缴纳了相应的使用费用的情况下，其对涉案歌曲的收录和再现行为，侵犯了权利人的复制权、放映权，依法应当承担相应的法律责任。三、关于法律责任。《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，未经著作权人许可，复制、放映其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。据此，重庆索隆公司诉请回味昔日公司停止侵权并承担赔偿损失等民事责任，一审法院予以支持。至于回味昔日公司应赔偿的具体数额。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，重庆索隆公司未能举证证明因回味昔日公司侵权行为而遭受的实际损失或者侵权人的违法所得，故，一审法院对赔偿数额进行酌情处理。依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条和《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，一审法院综合考虑重庆索隆公司享有著作权的作品类型、制作成本、流行程度，相关作品许可使用的付酬标准，回味昔日公司侵权行为方式、侵权行为的持续时间、主观过错程度，经营场所位置、规模，本市经济发展状况，以及重庆索隆公司支出的合理维权费用等因素，酌情确定回味昔日公司应赔偿的数额是3000元。关于梁卫南。一审法院认为，回味昔日公司是一人有限责任公司，股东是梁卫南，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”在梁卫南不能证明公司财产独立于其个人财产的情况下，梁卫南应对回味昔日公司的债务承担连带责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条第四款、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：一、珠海回味昔日娱乐有限公司于判决生效之日立即停止侵权，立即从曲库中删除音乐电视作品《GiveMeFive》《夯Girl》《悲伤小夜曲》《我的一年级》《与我同行》《Shake摇摆》；二、珠海回味昔日娱乐有限公司、梁卫南于判决生效之日起十日内赔偿重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失及合理费用共3000元；三、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由珠海回味昔日娱乐有限公司、梁卫南负担。二审期间，回味昔日公司当庭提交一份证据，《著作权许可合同》，证明回味昔日公司已就涉案作品得到了中国音像著作权集体管理协会的授权。另提交作为法庭参考的（2019）赣71民终14号民事裁定书，证明经生效民事裁定书确认重庆索隆公司提供的《音乐作品著作权转让协议》虽名为转让著作权，实际与重庆索隆公司之前和天浩盛世公司签订的授权协议指向的许可授权权利一致，实际内容仍为授权许可，不排除重庆索隆公司为了应诉而专门制作，因此，重庆索隆公司不能据此证明自己是涉案作品新的著作权人。重庆索隆公司质证称，对该证据三性不认可，该证据不属于民诉法规定的新证据，即使法庭认定为新证据，我方对其关联性不予认可，重庆索隆公司未授权音集体协会管理涉案作品，回味昔日公司也没有提交证据证明其已尽到著作管理条例第27条规定的向集体管理者提供其使用作品信息的法定义务。本院对于一审法院审理查明的事实予以确认。本院另查明，《音乐作品著作权转让协议》中没有约定著作权转让费用的数额、支付日期及支付方式。2018年4月20日天浩盛世公司出具《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。本院认为，回味昔日公司二审时提交的《著作权许可合同》，与本案有一定的关联性，但须结合其他证据一并作为认定事实的依据。一、关于重庆索隆公司是否为涉案著作权人、是否为本案适格原告以及一审是否遗漏天浩盛世公司为本案必要诉讼当事人的问题。根据重庆索隆公司一审时提交的《作品登记证书》和《音乐作品著作权转让协议》，可以反映出涉案作品的制片者和著作权人原为天浩盛世公司。天浩盛世公司通过与重庆索隆公司签订《音乐作品著作权转让协议》的方式，将协议附件清单所列的包含涉案同名作品在内的音乐作品在中国大陆地区的复制权、表演权、放映权、出租权转让给重庆索隆公司（仅限线下），重庆索隆公司出于商业秘密的考虑没有提交转让价款的支付方式和支付凭据，并不影响上述转让事实的成立，且天浩盛世公司又出具了《确认书》，对于转让著作权及收取转让费的行为再次确认，天浩盛世公司不是必须参加本案诉讼的第三人，一审没有通知天浩盛世公司参加本案诉讼，程序上并不违法。重庆索隆公司先与天浩盛世公司签订《授权协议》，后又签订《转让协议》，改变双方之前的商业交易方式，在商业操作层面上未偿不可，不存在违法之处，亦不能得出名为转让著作权实为授权许可的结论。重庆索隆公司通过受让音乐作品著作权的方式取得著作权，不违反《著作权集体管理条例》第六条禁止性规定，为涉案作品的著作权人，可以自己的名义提出本案诉讼。回味昔日公司关于重庆索隆公司不是涉案作品的著作权人、不是本案适格主体，一审法院遗漏天浩盛世公司为本案必要诉讼当事人等上诉理由不能成立，本院不予采纳。二、关于回味昔日公司是否对涉案作品进行了复制、放映，是否侵犯了涉案作品复制权、放映权的问题。回味昔日公司上诉主张涉案点歌系统从案外人处合法购得，所购系统已包含涉案作品在内的音乐作品，不存在复制行为以及其已向中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会缴纳了曲库的版权使用费等。经查，即使回味昔日公司所购点歌系统已包含涉案作品在内的音乐作品，以及即使其已向中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会缴纳了曲库的版权使用费，但是出售点歌系统的案外人以及中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会均不是涉案作品的权利人。经重庆索隆公司现场公证取证，回味昔日公司经营场所内曲库中收录的涉案作品显示的词曲、演唱者以及演唱画面均与重庆索隆公司主张权利的同名作品相同，一审判决认定回味昔日公司在其经营的场所内收录并通过技术设备公开再现涉案作品，其对涉案歌曲的收录和再现行为，侵犯了权利人的复制权、放映权，理据较为充分，本院予以确认。回味昔日公司关于没有对涉案作品进行复制、放映，没有侵犯涉案作品复制权、放映权等上诉理由，不能成立，本院不予采纳。三、关于一审判决的赔偿金额是否过高、是否合理的问题。因本院已认定重庆索隆公司通过受让的方式取得了涉案作品的著作权，其作为著作权人，享有因侵权行为而获得赔偿的权利。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。诚如一审判决所述，因重庆索隆公司未能举证证明回味昔日公司的侵权行为致使所遭受的实际损失或者侵权人的违法所得，一审判决依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条和《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，并综合考虑重庆索隆公司享有著作权的作品类型、制作成本、流行程度，相关作品许可使用的付酬标准，回味昔日公司的侵权行为方式、侵权行为的持续时间、主观过错程度，经营场所位置、规模，本市经济发展状况，以及重庆索隆公司支出的合理维权费用等因素，酌情确定回味昔日公司应赔偿的数额是3000元，并没有明显的不当之处，本院予以确认。回味昔日公司关于重庆索隆公司签订《转让协议》，只是为了诉讼获利之用，不存在任何损失，且在多个省市提起了批量诉讼，维权费用进行分摊后亦不多等上诉理由，理据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。回味昔日公司的上诉理由，不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人珠海回味昔日娱乐有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孟庆锋审判员  孙 志审判员  马 艳二〇一九年十二月二十七日书记员  黄晓旋书记员  戴 茜