广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初16534号原告:广东富臻建设有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇南栅富民路(西)象山综合楼******，统一社会信用代码为914419006715820211。法定代表人：邹李花，该公司总经理。委托诉讼代理人：颜斌，广东济律本律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙媛，广东济律本律师事务所实习律师。被告:申通快递有限公司东莞分公司，住所地，住所地：广东省东莞市虎门镇路东社区东环一路**办公楼**会信用代码为91441900MA4ULY7A5G。负责人：陈德明。委托诉讼代理人：王小雨，广东易恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵峻博，广东易恒律师事务所律师。原告广东富臻建设有限公司（以下简称“富臻公司”）与被告申通快递有限公司东莞分公司（以下简称“申通东莞分公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人颜斌、被告委托诉讼代理人王小雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富臻公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程款93700元及利息（利息以93700元为基数,自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）;2.被告承担本案全部诉讼费用。案件审理期间，原告表示对于诉讼请求中款项4685元，因未到期，不要求在本案中处理，撤回该部分诉讼请求。事实与理由：2018年10月13日,原告与被告签订《虎门操作部出港货平台楼梯及标牌制作工程合同》，约定工程款为93700元，合同项目于2018年10月27日竣工，2018年11月28日验收合格。但截至起诉之日,被告尚未支付原告工程款93700元，原告多次催讨未果。为维护自身的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求判如所请。被告申通东莞分公司辩称：申通东莞分公司不同意原告的诉讼请求，请求法庭驳回。根据案涉合同第八条第二点，本合同自双方代表签字，加盖双方公章或合同专用章及收到第一次预付款之日起生效，而合同没有被告盖章，故合同未生效，原告依据该合同要求被告支付工程款，没有依据。即使根据案涉合同，该合同也明确约定合同生效后，被告才有付款的义务，该合同没有达到双方约定的生效条件。该合同所记载的工程量是虚假的，有故意抬高价格的行为。合同明确约定合同生效后原告开发票后付款，原告至今也未开发票，并且案涉工程是2018年11月30日交付使用的，合同的保质期还未到期，原告要求支付全部工程款没有依据。未达到付款期限，故利息不需要支付。该工程是由原告做的，被告无异议，但当时谈的价格是64800元，做完后也曾进行核算，但原告不认可64800元，不愿开发票，所以被告未与原告签订任何合同，也没支付任何款项。经审理查明：原告向被告承揽了供货平台的楼梯和标牌的制作工程。原告主张，原本在2018年10月13日签订了一份《合同》，为了赶“双11”，而被告要拿合同到公司走流程，所以让原告先做，原来的合同是原告以经营部的名义签订的，合同价格是104117元，但被告一直没有在合同上盖章，当时龚善会提出降一点价，方便催公司内部赶紧处理，所以原告同意优惠价93700元；因为被告需要开具13%的增值税发票，就必须以公司名义签合同，所以再以原告的名义重新拟了一份合同，在2019年3月份左右重新签订了合同，打印了之前合同的时间，也一并补签了《工程项目竣工验收单》。原告提交了一份日期为2018年10月13日的《合同》、《报价单》和《工程项目竣工验收单》，项目名称为虎门操作部出港供货平台楼梯及标牌制作工程，《合同》约定：“合同价款：以双方确认的工程造价为合同（优惠）造价：人民币93700元（此价格包含9%增值税金）；工程价款的支付与结算：一、本合同签署生效后，甲方向乙方支付项目预付款（合同款的40%），即人民币37480元。二、工程竣工后，项目设备安装调试完毕投入使用，经甲方验收合格（或验收整改完成），甲方向乙方支付项目验收决算款即人民币51535元，（乙方须提供付款依据：根据验收明细开具合同金额或验收决算金额100%的增值税专用发票+项目验收报告）。三、项目设备质保期一年到期后甲方向乙方支付项目质保金即人民币4685元，质保期以设备投入使用满二个月后开始计算；保修期为本工程完成交接60日起壹年内，如属乙方提供的施工方面等引起的使用质量，乙方应无偿及时给予修复；本合同自双方代表签字，加盖双方公章或合同专用章及收到第一次预付款之日起生效；工程竣工验收符合要求，结清工程款后终止。”落款甲方处有龚善会、羌祥的签名，乙方处盖有原告公章及唐兵的签名。《工程项目竣工验收单》显示：“竣工日期：2018年10月27日。验收日期：2018年11月28日。工程质量验收情况说明：经过近1个月试用，工程质量符合原设计需求，无质量问题。验收结论：合格。遗留问题的解决方案：若有维护事宜，3小时内上门检修。”使用部门签字处有羌祥、龚善会的签名。被告主张，在2018年10月13日前，被告属于承包经营的，在总公司需上市在全国收购承包网点时，被告向总公司提交的案涉工程的报价为64800元，收购网点时，被告提交给总公司的财产清单上也显示案涉工程为64800元，但是没有提交合同，总公司要求提供合同，但一直没有提供；在2019年3、4月份，才提供合同，第一份合同的价格是十多万的，后来又提供了一份93700元的合同，就是原告提交的该份《合同》，所以被告才委托装修公司进行评估，一致评估价格为64800元，没有评估报告，有告知原告，但原告认为价格低了；为了避免工作人员与他人串通抬高装修价格，被告在合同中明确约定了合同生效条件，在合同上签名的龚善会原为承包点的员工，被告认为合同上的价格过高，所以一直没有在合同上盖章确认，也一直没有支付款项，原告也没有开具增值税发票，质保期也没有到期；案涉工程于2018年10月底做完，2018年11月23开始使用，被告同意向原告支付工程款64800元；原来是承包经营时，龚善会是申通东莞分公司的经理，从2018年10月底开始，把所有网点收回变成直营点，龚善会就离职了，羌祥是龚善会离职后，从上海派来负责业务的经理，现在是被告的业务经理。原告主张由于被告多次拒绝支付工程款，原告担心先开发票没有进款会违反税务规定，所以没有开具增值税发票。原告提交了与龚善会的微信聊天记录，显示原告向龚善会反映被告审核金额低于成本，无法接受，93700元已经是打折后的价款，催促龚善会向公司反映处理。案件审理期间，原告表示对于第三期款项4685元，不要求在本案中处理，撤回该部分诉讼请求，本院对此予以准许。以上事实，有原告提交的《合同》、报价单、《工程项目竣工验收单》、微信聊天记录，以及当事人陈述和本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案为承揽合同纠纷。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点归纳、分析如下：关于《合同》是否生效的问题。被告主张原告提交的《合同》没有被告盖章，不符合《合同》第八条第二点的约定，故该《合同》没有生效。原告提交的《合同》，甲方处有龚善会和羌祥的签名，龚善会原为被告的经理，羌祥为被告的业务经理，乙方处有原告代表唐兵签名并盖有公章，故该份《合同》已订立。《合同》第八条第二点约定了合同生效的条件是“本合同自双方代表签字，加盖双方公章或合同专用章及收到第一次预付款之日起生效”。但原告已经做好《合同》所涉工程，履行了合同主要义务，被告也已经接收并使用工作成果，双方已经实际履行合同，故双方以实际履行合同的行为变更了《合同》中关于生效条件的约定，因此，该份《合同》已成立并生效，双方均应按照约定履行各自的义务。《合同》中约定工程造价为93700元，即为双方确认的工程价款，被告主张工程款为64800元，但未能提交任何证据予以证明，也未能提交证据证明本案中存在原告与其工作人员串通抬高价格的情况，故本院对于被告的该主张不予采信，本院根据《合同》的约定，认定案涉工程款为93700元。关于付款条件是否成就的问题。《合同》中约定分三个阶段支付工程款。原告主张案涉工程于2018年10月27日竣工，2018年11月28日验收合格，提交了有龚善会、羌祥签名确认的《工程项目竣工验收单》为证。被告确认案涉工程于2018年10月底做完，于2018年11月23日开始使用，与《工程项目竣工验收单》上载明的时间相符，基于龚善会和羌祥的身份，本院依法采信《工程项目竣工验收单》上反映的案涉工程于2018年10月27日竣工，2018年11月28日验收合格。根据《合同》第五条的约定，第一期款项37480元应在施工前预付，第二期款项在“工程竣工后，项目设备安装调试完毕投入使用，经甲方验收合格，甲方向乙方支付项目验收决算款51535元”，即约定第二期款项的支付时间和条件是“工程竣工后，项目设备安装调试完毕投入使用，经甲方验收合格”。而该条后面部分的内容“（乙方须提供付款依据：根据验收明细开具合同金额或验收决算金额100%的增值税专用发票+项目验收报告）”，则是指付款时，原告应提供增值税专用发票和项目验收报告，而提供增值税专用发票和项目验收报告并非支付工程款的前提条件。一方面，如工程已实际验收合格，即使双方未签订项目验收报告，也应视为支付工程款的条件已成就。另一方面，被告一直对于工程款数额存有异议，原告也无法预先开出双方确定金额的发票，本案的争议焦点也在于工程款的数额问题。如上所述，案涉工程于2018年10月27日竣工，2018年11月28日验收合格，故第一期、第二期工程款约定的付款条件已成就，现原告要求被告支付第一期款项37480元、第二期款项51535元，共计89015元，本院予以支持。被告未按照合同约定的时间支付工程款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告支付逾期付款利息，主张以89015元为基数，从起诉之日即2019年8月29日起计至款项付清之日止，符合法律规定，本院予以支持，由于中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故应当按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告申通快递有限公司东莞分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东富臻建设有限公司支付工程款89015元及逾期付款利息（以89015元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，从2019年8月29日起计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1071元（原告已预交），由原告广东富臻建设有限公司承担54元，被告申通快递有限公司东莞分公司承担1017元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 宋 华二〇一九年十二月十七日书记员 邓浩辉