云南省马关县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2625民初1202号原告：马关鑫海有限责任公司，统一社会信用代码：91532625757159558A，住所：云南省文山壮族苗族自治州马关县马白镇一小脚（松江楼**）。法定代表人：古应文，职务：执行董事。委托诉讼代理人：任祖芳、郭明攸，特别授权。被告：马关县南汀矿业有限责任公司，统一社会信用代码：915326256861717782，住所：云南省文山壮族苗族自治州马关县南捞乡小麻栗坡阿基村。法定代表人：谭林霄，职务：总经理。委托诉讼代理人：张铭，云南法彰律师事务所律师，特别授权。原告马关鑫海有限责任公司（以下简称鑫海公司）与被告马关县南汀矿业有限责任公司（以下简称南汀公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鑫海公司法定代表人古应文及委托诉讼代理人任祖芳、郭明攸，被告南汀公司的委托诉讼代理人张铭均到庭参加诉讼，被告南汀公司法定代表人谭林霄未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫海公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决南汀公司支付所欠鑫海公司货款765540元及欠款期间利息（自2013年5月8日起，按人民银行同期贷款年利率计付至实际还清止）。2.本案诉讼费由南汀公司承担。事实与理由：2010年9月至2013年5月9日，鑫海公司向南汀公司供应选矿药剂及五金。2014年11月22日，经双方对账，南汀公司确认欠鑫海公司货款765540元。经多次催收，南汀公司未支付所欠货款。故鑫海公司诉至法院，请求法院判决支持其诉讼请求。南汀公司答辩称，鑫海公司基于买卖合同关系提起诉讼，从2013年5月8日南汀公司就具备付款条件，诉讼时效为两年，只能计算到2015年5月9日，如果2014年11月22日双方对账引起诉讼时效中断，另行计算诉讼时效，诉讼时效至2016年11月22日届满，即使鑫海公司提供2019年7月23日的通话记录，该通话发生在诉讼时效届满后，不能引起诉讼时效的中断。对于欠款金额，应以《公司对账函》上南汀公司盖章确认的644240元为准。综上所述，鑫海公司的全部诉讼请求均已超过诉讼时效，不应得到人民法院的支持，请求法院判决驳回鑫海公司的诉讼请求。综合原、被告的诉、辩主张，本院归纳本案争议焦点为：1.本案起诉是否超过诉讼时效。2.鑫海公司主张的货款金额是否属实。3.对鑫海公司的诉讼请求是否能够得到支持。针对争议焦点，鑫海公司向本院提供以下证据：1.手机通话录音2段（2019年7月23日，鑫海公司法定代表人古应文与南汀公司厂长梁强的通话录音，附光盘1张），以此证明：南汀公司欠鑫海公司货款，鑫海公司通过电话一直向南汀公司催款的情况。2.《公司对账函》1份、对账单1份、鑫海公司的记账明细复印件4张、《云南增值税专用发票》复印件19张、南汀公司应付未付原材料款明细表影印件1份，以此证明：南汀公司共欠鑫海公司货款765540元。经质证，南汀公司对鑫海公司提供的第1组证据，认为通话录音是2019年7月23日发生的，已经超过诉讼时效，不能证明诉讼时效中断。对第2组证据中《公司对账函》的三性没有意见，对证明观点不认可，南汀公司已经写明欠款金额是644240元，金额是双方认可的。记账明细是鑫海公司单方面的记账，对对账单和记账明细三性不认可。对发票的真实性没有意见，但发票是原告方单方开具的，不代表南汀公司认可欠款金额。南汀公司应付未付原材料款明细表影印件没有签字盖章，对三性不认可。针对争议焦点，南汀公司未向本院提供任何证据材料。经过庭审，举证及质证，本院认为：鑫海公司提供的第1组证据真实、合法，能够证明：2019年7月23日，鑫海公司法定代表人古应文通过电话向南汀公司的梁强催要货款，梁强答复一直向老板反映，公司承认欠款，但公账上没有钱，公司生产以后付款等内容，故本院对该证据予以采信，对证明事实予以确认。第2组证据中《公司对账函》真实、合法，能够证明：2014年11月22日，经南汀公司与鑫海公司对账，南汀公司确认截至2014年10月31日共欠鑫海公司货款644240元等事实，故本院对该证据予以采信；对账单1份、鑫海公司的记账明细复印件4张、《云南增值税专用发票》复印件19张、南汀公司应付未付原材料款明细表影印件1份，因南汀公司不予认可，鑫海公司亦明确表示不申请司法会计鉴定，本院无法核实该证据的真实性及与本案的关联性，故对该证据不予采信。通过庭审，举证、质证及认证，本院确认本案法律事实如下：鑫海公司长期向南汀公司供应选矿药剂及五金。2014年11月22日，经南汀公司与鑫海公司对账，南汀公司确认截至2014年10月31日共欠鑫海公司货款644240元。2019年7月23日，鑫海公司法定代表人古应文通过电话向南汀公司的梁强催要货款，梁强答复一直向老板反映，公司承认欠款，但公账上没有钱，公司生产以后付款等内容。现鑫海公司以南汀公司共欠货款765540元至今未支付为由，诉至法院，请求法院判决南汀公司支付其货款765540元及欠款期间利息（自2013年5月8日起，按人民银行同期贷款年利率计付至实际还清止），并承担本案诉讼费。本院认为，关于本案起诉是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。第一百九十二条第二款规定，诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩...。本案中，南汀公司提出本案已超诉讼时效，但鑫海公司提供的手机通话录音足以证明鑫海公司一直都在向南汀公司催要货款，截至2019年7月23日，南汀公司依然认可欠款，并承诺公司生产以后付款等，故本院依法认定本案未超过诉讼时效。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。鑫海公司与南汀公司虽未签订书面买卖合同，但根据庭审查明案件事实，足于认定双方在法律上形成事实买卖合同。鑫海公司按照约定向南汀公司提供货物，但南汀公司未依照双方签章确认的《公司对账函》支付所欠货款，该行为已构成违约，依法应承担支付所欠货款等违约责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。鑫海公司主张南汀公司所欠货款为765540元，南汀公司仅认可所欠货款金额为644240元，双方对账签章的《公司对账函》上，南汀公司确认所欠货款金额为644240元，此后双方未重新对账，亦不申请司法会计鉴定，故本院依法认定南汀公司所欠货款金额为644240元。对欠款期间的利息，双方没有约定，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，第一百九十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告马关县南汀矿业有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付所欠原告马关鑫海有限责任公司货款人民币644240元。二、驳回原告马关鑫海有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11455元，由原告马关鑫海有限责任公司负担1815元，由被告马关县南汀矿业有限责任公司负担9640元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。审 判 长  陈 露审 判 员  徐红春人民陪审员  沈占明二〇一九年十二月五日书 记 员  李国荣