wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初28285号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：王定利，女，汉族，住重庆市南岸区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告王定利金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告王定利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2018年1月25日，被告王定利以《工银信用卡申请表（个人卡）》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告王定利立即偿还原告截至2019年10月30日的透支本金9105元、透支利息201.39元、违约金597.61元、分期余额81334元，合计91238元；并向原告支付自2019年10月31日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金9105元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告王定利承担。被告王定利未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2018年1月25日，被告王定利在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《工银信用卡申请表（个人卡）》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告王定利按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年10月30日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：XXX）尚欠透支本金9105元、透支利息201.39元、违约金597.61元、分期余额81334元，共计91238元未归还。上述事实，有原告举示的《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告王定利向原告申请办理牡丹信用卡的申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金9105元、透支利息201.39元、违约金597.61元，以及向原告支付自2019年10月31日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。因被告的违约行为，原告有权取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入被告信用卡账户，并要求被告在当期对账单到期还款日前一次性偿还。故对原告要求被告偿还分期余额81334元的诉讼请求，本院予以支持。被告王定利经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告王定利于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年10月30日的透支本金9105元、透支利息201.39元、违约金597.61元、分期余额81334元，共计91238元；并自2019年10月31日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金9105元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1040元，由被告王定利负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  郑亚军二〇一九年十二月二十九日书记员  龙 佳
甘肃省会宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0422执1476号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司会宁县支行，住所地会宁县会师镇北大街**。 法定代表人：赵东辉，系该行行长。 委托诉讼代理人：雷恭，男，1965年11月20日出生，汉族，系该行职工。住会宁县。 被执行人：朱玲，女，1982年5月20日出生，汉族，农民。住会宁县。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司会宁县支行与被执行人朱玲借款合同纠纷一案中，被执行人朱玲应给付申请执行人执行款78923.38元、案件受理费842元、执行费1084元。本案在执行过程中，被执行人朱玲未履行法律文书确定的义务。因被执行人朱玲无可供执行财产，申请执行人中国农业银行股份有限公司会宁县支行主动撤回执行申请。本院认为，申请执行人撤销申请的请求符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结会宁县人民法院（2019）甘0422执1476号的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  王志鹏 审判员  庞锦辉 审判员  高云翔 二〇一九年十二月二十七日 书记员  曹喜军
甘肃省会宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0422执1119号 申请执行人：尚桂霞，女，1970年5月26日出生，汉族，农民。住会宁县。 被执行人：武智龙，男，1973年9月13日出生，汉族，农民。住会宁县。 本院在执行申请执行人尚桂霞与被执行人武智龙买卖合同纠纷一案中，申请执行人尚桂霞于2019年12月27日因被执行人下落不明，书面撤回对被执行人武智龙的执行申请。本院认为，申请执行人尚桂霞的请求符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）甘0422执1119号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王志鹏 审判员  庞锦辉 审判员  高云翔 二〇一九年十二月二十七日 书记员  曹鼎成
山东省济南市章丘区人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁0181执2437号孟庆胜罚金纠纷一案，（2016）鲁0181刑初615号刑事判决书已经发生法律效力。章丘区人民法院依法立案执行后，截止2019年12月2日被执行人孟庆胜全部缴纳罚金，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：章丘市人民法院（2016）鲁0181刑初615号刑事判决书执行完毕。济南市章丘区人民法院二〇一九年十二月三日
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0108执11703号申请执行人：丁林，男，1988年7月16日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被执行人：重庆市华迈装饰设计工程有限公司，住所地重庆市南岸区南城大道****11-13，统一社会信用代码：91500108095330474Q。法定代表人：龙鸣宏。申请执行人丁林根据已生效的重庆市南岸区人民法院(2018)渝0108民初16587号民事判决书向本院申请执行被执行人重庆市华迈装饰设计工程有限公司劳动争议一案。被执行人需向申请执行人支付工资14160元及利息，案件受理费508元,并承担本案执行费。但被执行人至今未履行上述法定义务。因被执行人逾期未向申请执行人履行前述民事判决书确定的义务，申请执行人于2019年11月4日向本院申请强制执行。本院在执行中查明：被执行人重庆市华迈装饰设计工程有限公司名下无车辆、无银行存款、房产及有价证券等财产，被执行人名下无其他可供执行财产。本院已对被执行人限制高消费。本院认为，因被执行人名下无其他可供执行财产，本院经穷尽财产调查措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，且申请执行人不能向本院提供被执行人的其他财产线索，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2019）渝0108执11703号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 刘勇贵审 判 员 苏永红审 判 员 廖全胜二〇一九年十二月十七日法官助理 王童川书 记 员 曾 珠
杭州市拱墅区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0105执1739号之一 申请执行人侯亚涛，男，1983年6月26日出生，汉族，住河南省周口市西华县，现住浙江省杭州市下城区，汉族。 被执行人杭州经纬汽车客运有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区大关路**明珠大厦**，组织机构代码:719577281。 法定代表人李彩宝。 申请执行人侯亚涛与被执行人杭州经纬汽车客运有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0105民初11953号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人侯亚涛向本院申请强制执行。本院于2019年05月16日立案执行,支付申请人30400元，并负担案件执行费356元。 执行立案后，本院于2019年5月23日向被执行人杭州经纬汽车客运有限公司发出执行通知书、限制消费令、报告财产令等，要求被执行人杭州经纬汽车客运有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杭州经纬汽车客运有限公司逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杭州经纬汽车客运有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并前往被执行人杭州经纬汽车客运有限公司住所地实地调查其下落。查明，被执行人名下登记有营运车辆，但车辆的控制权、支配权并不属于本案的被执行人，故暂不具备处置条件。截至2019年12月7日，本案执行标的未执行到位。暂未发现被执行人杭州经纬汽车客运有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人杭州经纬汽车客运有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人杭州经纬汽车客运有限公司法定代表人作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人杭州经纬汽车客运有限公司采取了限制消费和纳入失信名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议。 综上，被执行人杭州经纬汽车客运有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0105执1739号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 沈国强 二〇一九年十二月七日 代书记员 马 蕾
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0181民初7350号原告：王峰，男，1963年2月16日出生，汉族，居民，住山东省济南市。委托诉讼代理人：周亮，山东胜远律师事务所律师。被告：济南千瑞建筑安装工程有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：王娟，总经理。第三人：祁拥军，男，1970年11月16日出生，汉族，居民，住江苏省镇江市。原告王峰与被告济南千瑞建筑安装工程有限公司（以下简称千瑞公司）、第三人祁拥军债权转让合同纠纷一案，本院于2019年9月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王峰及其诉讼代理人周亮，第三人祁拥军到庭参与诉讼，被告千瑞公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王峰向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告偿还原告572000元；2.判令被告支付原告逾期付款利息（以572000元为基数，按同期银行贷款利率计算，自起诉之日至实际付款之日止）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：第三人祁拥军承包被告承建的济南恒大悦珑台首期主体结构及二次结构部分施工工程；施工期间，原告为第三人多次垫付工人工资达572000元，但第三人并未偿还原告该款项。2019年5月18日，被告与第三人签订《结算表》，第三人退出该工程的施工，被告尚欠第三人工程款140万元。2019年5月10日，被告将第三人及案外人张振明诉至济南市章丘区人民法院，法院于2019年8月13日作出（2019）鲁0181民初3788号民事判决书，并记载法院查明认定被告尚欠第三人140万元。2019年8月22日，原告与第三人签订《债权转让协议》，协议约定，第三人祁拥军将其对被告享有的140万元债权中的572000元转让给原告。原告有权直接向被告主张上述债权，第三人知晓并同意。2019年8月25日，第三人委托李瑛向被告邮寄《债权转让通知》，该通知书由被告法定代表人王娟于2019年8月26日签收。被告签收上述通知后，并未将上述款项支付给原告。原告为维护合法权益，诉至法院。千瑞公司未至庭，亦未向法庭提交书面答辩状。祁拥军述称，我欠原告款项572000元属实，对原告的诉讼请求无异议。当事人围绕诉讼请求向法院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、千瑞公司成立于2010年1月28日，法定代表人为王娟，经营范围包括建筑安装工程、园林绿化工程、土石方工程、建筑劳务分包、建筑防水工程、外墙保温工程、建筑装饰装修工程、市政工程、道路工程、公路路面施工养护及技术咨询；机电设备安装工程（不含特种设备）（以上经营范围凭资质证经营）。2018年12月15日，千瑞公司与中铁建设集团有限公司签订悦珑台首期项目合同书一份，由千瑞公司承建悦珑台首期项目主体结构及二次结构劳务分包工程。随后，千瑞公司将其承包的部分工程分包给祁拥军进行施工。2、祁拥军施工期间，于2019年3月26日向王峰借款并书具借条一张，注明：今借到王峰21万元，注：此款用于发放济南章丘恒大悦珑台首期中标段木工、砼班组李贤文人工费。于2019年4月18日借款并出具借条一张，注明：今借到王峰31.2万元，借款用于支付恒大悦珑台一期中标段主体钢筋工工人工资，借款约定在本工程中铁建设集团4月18日至6月17日之间付工程进度款时由出借人从祁拥军分包工程人工费中扣除付清借款及相应利息；如果不能按约定时间还款，本人愿意按月息2%支付逾期利息，直至借款本金及相应利息还清或从祁拥军分包工程款中扣除完毕。借条书具后，祁拥军未偿还王峰上述款项。3、2019年5月10日，千瑞公司因与祁拥军、张振明建设工程施工合同纠纷，向本院提起诉讼。千瑞公司项目经理彭大祥到庭参加诉讼。案经审理，本院于2019年8月13日作出（2019）鲁0181民初3788号民事判决书，该判决中，本院对该案庭审过程中祁拥军所述千瑞公司尚欠其工程款140万元，千瑞公司认可该欠款数额大致正确的事实予以认定。该判决现已生效。4、2019年5月18日，千瑞公司与祁拥军就恒大悦珑台项目主楼及车库部分某#主楼及车库，别墅部分某#主体工程进行结算，经结算，千瑞公司需支付祁拥军工程总价款为2271497.062元。祁拥军与千瑞公司谈判人黄辉、彭大祥在结算表中签字捺印予以确认。5、2019年8月22日，祁拥军（甲方）与王峰（乙方）签订债权转让协议一份，协议约定，截至本协议签署之日，甲方将千瑞公司欠甲方140万元中的57.2万元债权转让给乙方，乙方按照本协议直接向千瑞公司主张权利。同日，祁拥军向千瑞公司作出债权转让通知一份，通知中注明其与王峰达成债权转让协议，已将千瑞公司欠其140万元中的57.2万元（已经加结算利息）债权转让给王峰，要求千瑞公司接到该债权转让通知书后，将该款项直接支付给王峰。2019年8月25日，祁拥军委托李瑛通过中国邮政EMS向千瑞公司邮寄信件一份，该快递信息显示于2019年8月26日成功投递。后因千瑞公司未履行付款义务，故王峰诉至本院。以上事实由当事人陈述，以及原告提交的借条、（2019）鲁0181民初3788号民事判决书、结算表、债权转让协议、债权转让通知、EMS邮件交寄单、邮件投递信息等予以证实，本院予以确认。本院认为，（2019）鲁0181民初3788号民事案件中，祁拥军主张千瑞公司尚欠其工程款140万元，千瑞公司认可欠款事实并认为欠款数额大致正确，（2019）鲁0181民初3788号民事判决对此予以认定，当事人均未在法定期限内提出上诉，该判决现已生效，故本院对祁拥军与千瑞公司之间存在约140万元债权债务关系的事实，予以确认。祁拥军将其对千瑞公司上述债权中的57.2万元债权部分转让给王峰并通知千瑞公司，现王峰据此要求千瑞公司支付其57.2万元款项，并主张按照中国人民银行同期贷款利率计算其自权利主张之日起的利息损失（同期贷款利率改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率），并无不当，本院予以支持。千瑞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、济南千瑞建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付王峰债权转让款项57.2万元。二、济南千瑞建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付王峰利息损失（以57.2万元为基数，自2019年9月10日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9520元，保全费3520元，由济南千瑞建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。审 判 长  袁 舜人民陪审员  苗秀磊人民陪审员  周春静二〇一九年十二月十日法官 助理  常冉冉书 记 员  王晓妍
贵州省兴义市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2301民初11784号 原告（并案被告）：贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司兴义市雄武乡久兴煤矿，住所地兴义市雄武乡小补雨村。 负责人：孙金贵，总经理。 委托代理人：杨文，贵州纬图律师事务所律师，特别授权代理。 被告（并案原告）：王兰金，男，1957年8月4日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司兴义市雄武乡久兴煤矿（以下简称久兴煤矿）与王兰金工伤保险待遇一案，本院2019年11月5日立案。 本院经审查认为，本案是因久兴煤矿不服兴义市劳动人事争议仲裁委员会作出的兴劳（人）仲案裁字[2019]174号《仲裁裁决书》的裁决，在法定期限内提起的诉讼。与本案受理的（2019）黔2301民初11549号，即王兰金诉久兴煤矿工伤保险待遇一案，是就同一仲裁裁决内容提起的诉讼，二案审查对象一致。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告……”的规定，二案应依法并案审理。因本案立案时间在（2019）黔2301民初11549号案之后，故本案应并入该案审理，双方互为原、被告。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，裁定如下： 本案并入本院（2019）黔2301民初11549号案件审理。 审判员  吴启剑 二〇一九年十二月十一日 书记员  严 媛
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初20987号原告：尹华明，男，1968年2月6日出生，汉族，住四川省富顺县************，公民身份号码510************853。委托诉讼代理人：左清霞,广东品道律师事务所律师。被告：顺德区龙江镇志沃家具配件厂，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇325国道陈涌路段**之一，统一社会信用代码92440606L50795879B。经营者：邓志球，本案被告之一。委托诉讼代理人：黄启宁，女，该厂员工。被告：邓志球，男，1973年2月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码440************219。原告尹华明与被告顺德区龙江镇志沃家具配件厂（以下简称志沃厂）、邓志球加工合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人左清霞、被告邓志球（被告志沃厂的经营者）及被告志沃厂的委托诉讼代理人黄启宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款41470元及利息175.38元（利息自2019年8月1日起按中国人民同期贷款利率计算至实际付清之日止，暂计至2019年9月5日为175.38元）；2.判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告素有交易往来，由原告为被告加工家具。被告于2019年6月11日签下欠条，确认欠原告加工费41470元，并承诺于2019年7月底前付清。但经原告多次催讨，被告至今仍不支付。被告的行为已严重违反双方的约定，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告邓志球、志沃厂辩称，一、关于本案诉讼的证据《欠条》，被告发表如下答辩意见：这张《欠条》是志沃公司确认与高琪公司交易总金额，与原告尹华明没有关联性，当时由于高琪公司没有按照约定准时交货，邓志球被客户追急了就亲自去高琪公司催货，高琪公司马上打包帮志沃公司发货，尹华明是高琪公司负责志沃公司货单的业务代表，该公司老板娘陈女士就说确认一下货款，如果有不合格产品，公司对质量问题负全责，该返工的返工，造成损失的话该赔偿就赔偿，我就签了这张《欠条》,双方把付款时间约定到7月底，是基于双方口头约定要等志沃公司的客户收到货物，并确认全部货物合格才付款，如果货物有质量问题就必须重新确认。二、高琪公司加工的这几批货都出现了严重的质量问题，让志沃公司遭受了重大损失，高琪公司确认在技术上无法修复产品缺陷。志沃公司为此造成直接经济损矢20330元，并失去了多年的老客户，到现在双方公司还在协调中，佛山市顺德区龙江高琪家具厂因为产品出现质量问题，双方还在协调的原因，从来没有讨要这张《欠条》的货款。三、佛山市顺德区龙江高琪家具厂是工商登记注册的工厂，法人是刘广辉，原告尹华明不是高琪公司的经营者，《送货单》上的地址与工商登记的地址一致，《送货单》上有单位送货人签名，签名人有尹华明及陈弟美，《送货单》上有高琪公司指定的收款人和收款账号，收款人和收款账户与原告尹华明没有关联性，并且志沃公司没有收到过高琪公司的把货款转让给尹华明的具备法律效力的材料和文件。综上，被告志沃公司与原告尹华明没有交易，被告志沃公司与高琪公司有交易，志沃公司与高琪公司的之间交易的货款与原告尹华明个人没有关联性，原告尹华明只是高琪公司的业务代表，根据国家及行业规定，原告尹华明个人根本不会具备喷涂（漆）资质及经营主体资格，原告尹华明对被告顺德区龙江镇志沃家具配件厂及邓志球的加工合同纠纷诉讼是无理的，虚假的诉讼，为了维护被告的合法权益，恳请法院依法查明本案的事实，驳回原告无理的诉求。本院经审理认定事实如下：原告尹华明与被告志沃厂（该厂为个体工商户，经营者为被告邓志球）有交易往来，原告为被告志沃厂加工家具。被告志沃厂收到原告加工的家具后，未付清加工款。2019年6月11日，被告邓志球向原告出具欠条，确认欠原告41470元，承诺在2019年7月底前全部付清。之后，两被告未依约付款。为此，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，本案原告提供的欠条，可证明两被告确认欠原告加工款41470元并承诺在2019年7月底前全部付清的事实，本院予以确认。两被告认为并非欠原告款项，而是欠佛山市顺德区龙江镇高琪家具厂的款项，与欠条确认的内容不符，故对两被告该抗辩，本院不予支持。两被告认为原告交付的货物有质量问题，两被告提出的产品流油、变色、少了拉板面板等问题如果存在，是显然易见的，在原告收取货物时就能提出，可不予收货。就算两被告确实在当时已提出，但两被告之后仍出具欠条确认，应视为其已处理完毕，同意付款。现两被告未提供充分的证据予以证实原告交付的货物有质量问题，应承担举证不能的不利后果，对两被告该抗辩，本院不予支持。两被告未依约还款，应承担违约责任，原告请求两被告支付加工款41470元和从逾期之日即2019年8月1日起支付利息，本院予以支持。本案无证据证明原、被告有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，原告可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款损失，原告请求按中国人民银行同期贷款利率计算利息，未超出该规定的范围，本院予以支持；但因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起的利息标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十三条规定，判决如下：被告顺德区龙江镇志沃家具配件厂、邓志球应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告尹华明支付加工款41470元和利息（包括从2019年8月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息和从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费841.14元，减半收取为420.57元（原告尹华明已预付），由被告顺德区龙江镇志沃家具配件厂、邓志球负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杨荣波二〇一九年十二月十日书记员  苏俊雄
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁01民终10871号上诉人（原审原告）：南京东送电力科技有限公司，住所地南京市。法定代表人：张治森，总经理。委托诉讼代理人：雍进，江苏宁联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南三锐新能源科技有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：王晓丽，执行董事。被上诉人（原审被告）：三锐新能源投资（上海）有限公司，住上诉人（原审原告）：南京东送电力科技有限公司，住所地南京市。法定代表人：张治森，总经理。委托诉讼代理人：雍进，江苏宁联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南三锐新能源科技有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：王晓丽，执行董事。被上诉人（原审被告）：三锐新能源投资（上海）有限公司，住所地上海市。法定代表人：王晓丽，执行董事。上诉人南京东送电力科技有限公司（以下简称南京东送公司）因与被上诉人济南三锐新能源科技有限公司（以下简称济南三锐公司）、三锐新能源投资（上海）有限公司（以下简称三锐上海公司）合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0191民初793号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。南京东送公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：一审裁定事实认定不清、法律适用错误。（一）一审裁定驳回起诉是错误的。首先，根据《民事诉讼法》第一百五十五条规定，最高人民法院的判决、裁定，以及依法不准上诉或者超过上诉期没有上诉的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定。同时根据《民事诉讼法》第一百五十四条规定，撤诉裁定属于不能上诉的裁定。故（2018）鲁0191民初443号案件（以下简称443号案件）裁定书在2018年5月4日作出之时，就已经发生法律效力。即此时关于合作协议纠纷的443号案件起诉实际上已经处理完毕。南京东送公司再次起诉不属于一事不再理情形。其次，是否向济南三锐公司、三锐上海公司送达该撤诉裁定，不影响裁定的法律效力。如前所述，不能上诉的裁定作出即产生法律效力，该撤诉裁定是否送达济南三锐公司、三锐上海公司不影响法律效力的产生。（二）443号案件的诉讼当事人、诉讼请求、诉讼标的与本案均不相同，不属于重复起诉。且南京东送公司查阅一审卷宗并未查看到本案件与443号案件当事人和诉讼请求相同的相关证据，也没有一审法院就该部分核查工作的相关记录，该认定不符合事实也没有证据证明。故南京东送公司依据和解协议这一新的法律事实作为起诉的依据，符合受理的条件，不属于重复起诉，也不违背“一事不再理”的原则。综上，为维护南京东送公司的合法权益，请求二审法院依法公正处理。济南三锐公司、三锐上海公司未答辩。南京东送公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令济南三锐公司、三锐上海公司返还南京东送公司支付的108万元及利息21924元（按照同期银行贷款利率暂计算至2019年1月14日，另自2019年1月14日起按照年利率6%支付利息至实际付清之日止），共计1101924元；2.济南三锐公司、三锐上海公司承担本案的诉讼费用。一审法院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”，因南京东送公司于2018年4月2日向一审法院提起过诉讼，该案件当事人与本案当事人相同，诉讼标的、诉讼请求亦相同，但该案件尚未审结，故本案构成重复起诉，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定：驳回南京东送公司的起诉。本案二审过程中，双方没有提交新的证据。经审理本院认定，一审裁定认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为南京东送公司提起的一审诉讼是否为重复诉讼。本案系南京东送公司基于双方和解协议，要求济南三锐公司、三锐上海公司支付108万款项及利息，故与前案的诉讼请求及标的均不一致。且443号案件系以南京东送公司撤诉结案，故不存在后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的情形。另外，本案诉讼期间，443号民事裁定书已送达济南三锐公司、三锐上海公司。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，一审裁定认定本案构成重复诉讼不当。综上，南京东送公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销济南高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0191民初793号民事裁定；二、本案指令济南高新技术产业开发区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  魏希贵审判员  宋海东审判员  刘永刚二〇一九年十二月九日书记员  魏洪婧
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0104民初8187号 原告杨雪欢，公民身份号码XXXXXX********,XX年XX月XX日出生，现住哈尔滨市。 委托诉讼代理人刘文卫，黑龙江蓝驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人黄金星，黑龙江蓝驰律师事务所律师。 被告哈尔滨市。 法定代表人张广宇，系该公司总经理。 原告杨雪欢与被告哈尔滨市广滨家用电器销售有限公司（简称：广滨家电公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨雪欢委托诉讼代理人刘文卫、黄金星到庭参加诉讼，被告广滨家电公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨雪欢向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告存单款人民币1677666.07元并赔偿原告经济损失（以人民币1677666.07元为基数，自2016年10月28日至给付之日按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年5月12日被告哈尔滨市广滨家用电器销售有限公司在内蒙古银行股份有限公司哈尔滨分行（简称：内蒙古银行哈尔滨分行）贷款500万元。原告提供在内蒙古银行营业部开立的个人170万元定期存单做质押，为被告的上述贷款提供质押担保。因借款人被告停止经营，贷款连续欠息，企业偿还银行贷款本息无保障，内蒙古银行于2016年10月27日划扣原告个人质押存单1677666.07元本金用于偿还被告在内蒙古银行哈尔滨分行的贷款本息。2016年12月23日内蒙古银行哈尔滨分行为原告出具证明一份。《中华人民共和国担保法》第七十二条规定：为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。故被告应偿还原告存单款人民币1677666.07元并赔偿原告经济损失。 广滨家电公司未答辩。 杨雪欢围绕诉讼请求依法提交了证据，广滨家电公司未提供证据，未进行质证。杨雪欢提交的证据本院予以确认，并在卷佐证。 通过对上述证据的分析及双方当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2016年5月11日广滨家电公司在内蒙古银行哈尔滨分行贷款5000000元。杨雪欢提供在内蒙古银行营业部开立的个人1700000元定期存单做质押，为广滨家电公司的上述贷款提供质押担保。后广滨家店公司停止经营，贷款连续欠息，企业偿还银行贷款本息无保障，内蒙古银行哈尔滨分行于2016年10月27日划扣杨雪欢个人质押存单1677666.07元本金用于偿还广滨家电公司在内蒙古银行哈尔滨分行的贷款本息。2016年12月23日内蒙古银行哈尔滨分行为原告出具证明一份。广滨家电公司拖欠杨雪欢代偿款1677666.07元至今未偿还。 基于上述事实，本院认为,杨雪欢与内蒙古银行哈尔滨分行签订的权利质押合同，不违反法律规定，合法有效。合同履行中，因借款人广滨家店公司，贷款连续欠息，内蒙古银行哈尔滨分行扣划杨雪欢个人质押存单1677666.07元后，杨雪欢对广滨家店公司具有了追偿权。对杨雪欢请求广滨家电公司偿还1677666.07元代偿款并赔偿其经济损失（以人民币1677666.07元为基数，自2016年10月28日至给付之日按年利率6%计算）的诉讼请求,因不违反法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十九第一款第（一）项、《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力后，被告哈尔滨市道外区广滨家电公司偿还原告杨雪欢代偿款1677666.07元，并赔偿其经济损失（以人民币1677666.07元为基数，自2016年10月28日至给付之日按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19899元，公告费560元（原告已预付），由被告哈尔滨市道外区广滨家电公司负担，此款与上款一同给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。 审 判 长  于善德 人民陪审员  庞瑞贤 人民陪审员  王淑贤 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  刘 妍 书 记 员  王福成
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终11865号上诉人（原审被告）：肖丰发，男，汉族，1956年5月18日出生，住济南市。委托诉讼代理人：郇凯，男，1988年7月29日出生，汉族，系肖丰发女婿，住济南市。委托诉讼代理人：肖庆华，女，1981年12月16日出生，汉族，系上诉人女儿，住济南市。被上诉人（原审原告）：济南市钢城区安康食品有限公司，住所地济南市。法定代表人：亓建平，经理。上诉人肖丰发因与被上诉人济南市钢城区安康食品有限公司（以下简称安康公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市钢城区人民法院（2019）鲁0117民初954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖丰发上诉请求：撤销一审判决，改判驳回安康公司诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误。（一）一审判决对安康公司证据的分析认定是错误的。1.安康公司所提供的货物记录是缺失的、不完整的和修改后的。原货物记录有三张，第一张写明“预付货款10000元”字样，第三项写明“合计货款7000元，结余3000元转付魏，本次账目已结清”字样。安康公司提供的货物记录第一页缺失，第三页缺失大部分，未如实提供全部原始货物记录，隐匿了对肖丰发有利的货物记录。而这一部分货物记录就是肖丰发在后边论述的证据，法院不能以安康公司提供的缺失不全的货物记录进行断章取义的认定，没有全面分析证据，导致歪曲事实，黑白颠倒，造成错误判决。2.安康公司提供的货物记录是肖丰发与魏荣吉、亓建平双方的货物往来记录，并非肖丰发与安康公司的货物请来记录，安康公司以此作为主张证据并不合理。3.安康公司提供的货物记录中，第二页的总数部分并非肖丰发所写，且结尾既无肖丰发签字也无日期落款。这不符合合同规范，法院不应认可其法律效力。4.安康公司起诉书中主张的10062元，与其提供的货物记录合计金额并不符合。货物记录实际合计金额是6984元，其所主张的10062元只是为了和上一个经济纠纷案件（2019）鲁01民终5445号民事调解书数额相匹配。其连具体主张金额都弄不清楚，这不符合事情的逻辑性和真实性。（二）一审判决对肖丰发提供的材料均未认可，也未标明原因。1.肖丰发提供与魏荣吉的录音，明确了2018年11月至12月，安康公司亓建来与魏荣吉合伙屠宰生猪，肖丰发收购屠宰生猪产生的花油板油小肠，收购前缴纳了货款预付款1000元给两人，亓魏结束合作时，肖丰发收购货物合计7000元，结余的3000元转付给魏荣吉，由魏荣吉的货物抵账。2.肖丰发提供的与魏荣吉的账本，明确了转付3000元给魏的事件，间接证明了预付10000元货款的真实性。安康公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。安康公司向一审法院起诉请求：1.判令肖丰发支付货款10062元；2.本案诉讼费由肖丰发负担。一审法院认定事实：自2018年11月至12月，肖丰发与安康公司发生业务往来，收购其生产的猪头猪花油板油等货物，货款共计6984元。双方发生争议，安康公司诉至法院。一审法院认为，安康公司与肖丰发之间存在买卖合同关系。安康公司主张肖丰发欠其货款10062元，其提供的肖丰发书写的两页货款记录证实肖丰发2018年11月至12月从其处收购货物的货款共计为6984元，对该货款记录肖丰发认可为其书写，第二页的总数部分肖丰发虽辩称不是其书写，但对于数额无异议，对该证据予以认定。肖丰发辩称其已结清了全部货款，货款记录应为三页，缺失的第一页已写明支付10000元预付款，且在第三页写明已结清，但被撕掉了，因其提供的证据不足以证实，故对其辩称，不予采纳。根据法律规定，对于合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，肖丰发辩称其已履行了支付货款的义务，但不能提供证据证实，故其应承担继续履行的责任，支付安康公司货款6984元。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，判决如下：一、肖丰发于判决生效之日起五日内支付安康公司货款6984元；二、驳回安康公司其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元，减半收取计26元，由安康公司负担8元，肖丰发负担18元。本案二审过程中，双方当事人均未提交新的证据。经审理本院认定，一审判决事实认定部分无误，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”该解释第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，安康公司提供的两页货款记录，虽然是肖丰发书写，但因该证据由安康公司提交，故在肖丰发作出证据中被撕掉部分系载有结算内容的抗辩的情况下，安康公司应对此承担举证责任。安康公司未能对证据不完整作出合理解释，加之该证据仅为肖丰发取货时对货物数量作的记录，并非双方结算单，故肖丰发的上述抗辩，使安康公司所主张的事实处于真伪不明的状态，根据上述法律规定，安康公司提交的证据不足以证明其主张的事实，应承担举证不能的法律后果。综上，肖丰发的上诉请求依法成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销济南市钢城区人民法院（2019）鲁0117民初954号民事判决；二、驳回被上诉人济南市钢城区安康食品有限公司的诉讼请求。一审案件受理费52元减半收取为26元，二审案件受理费52元，均由被上诉人济南市钢城区安康食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  魏希贵审判员  宋海东审判员  刘永刚二〇一九年十二月二十一日书记员  魏洪婧
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申5233号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西中大股份有限公司，住所地：广西南宁市青秀区嘉湖巷**佳和大厦**。 法定代表人：钟德远，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵丹云，女，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周其聪，男，1985年10月18日出生，汉族，住广西灵山县。 再审申请人广西中大股份有限公司（以下简称中大公司）因与被申请人周其聪商品房预约合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2019）桂01民终99号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 中大公司申请再审称，一、原审判决认定事实错误,本案案由应为商品房买卖合同纠纷,而非商品房预约合同纠纷。再审申请人与被申请人签订的《商品房合作建房协议》，该协议中约定被申请人出资,在商品房建成后取得固定房屋,并无共担风险之约定,不符合合作开发房地产合同共同出资、共享收益、共担风险的特征。涉案《商品房合作建房协议》对商品房的基本状况、价款、付款方式、付款时间、交付日期、违约责任等作出约定,已具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，且被申请人已按照约定向再审申请人支付了部分购房款，该协议应当认定为商品房预售合同，原审判决认定该协议为商品房预约合同属认定事实错误,应予以纠正。二、原审判决适用法律错误，涉案《合作建房开发协议》应属无效。再审申请人至今未取得涉案房地产开发项目的商品房预售许可证，双方订立的《商品房合作建房协议》应属无效合同。三、原审判决遗漏了重要事实,再审申请人与其他购房者签订的《商品房合作建房协议》的效力已由生效判决认定为商品房预售合同且合同无效，足以推翻本案一、二审判决的错误认定。再审申请人就涉案项目与多个意向购房者签订了《商品房合作建房协议》,在本案二审判决前已有多个购房者提起诉讼，合同均被认定为无效合同。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第(四)款规定，已发生法律效力的判决书所确认的事实和认定,再审申请人无需举证证明,人民法院即应当予以认定。而本案二审庭审中,再审申请人已经向法庭提交了前述案件的生效判决,但是二审法院对该事实置之不理,该事实足以能推翻原审判决。故申请再审本案，请求撤销一、二审判决，依法改判认定再审申请人与被申请人签订的《商品房合作建房协议》无效。 本院经审查认为，关于再审申请人与被申请人签订的《商品房合作建房协议》的性质和效力的问题。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第五条的规定：“商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办理》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的,该协议应当认定为商品房买卖合同。”虽双方签订的《商品房合作建房协议》约定了商品房买卖的部分主要条款，但与《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容相比仍有不少欠缺。且双方在《商品房合作建房协议》在协议中明确约定：“在涉案项目取得预售资格后，双方另行签订商品房买卖合同，已付的合作建房诚意金转为购房款。”言下之意双方在签订《商品房合作建房协议》时已知道涉案项目不具备预售资格，由此达成待涉案项目具备预售资格时，另行签订商品房买卖合同的合意。而预约合同的法律特征在于有事实或法律上障碍，暂无法订定本约时，约定将来订立一定合同，预约的目的在于签订本约。因此，可以认定《商品房合作建房协议》系双方为将来具备预售条件，签订商品房买卖合同而事先达成的合意，符合商品房预约合同的法律特征，其性质为商品房预约合同，而并非商品房预售合同，不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第五条的规定。《商品房合作建房协议》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。再审申请人主张本案合同性质为商品房预售合同，涉案项目未取得预售许可证而无效的理由不能成立，本院不予支持。 再审申请人未能在合同约定的期限内交付房屋，且双方均确认合同的目的已无法实现，双方亦同意解除合同，原审法院确认本案合同解除符合法律规定，应予以支持。合同解除后，再审申请人应退还被申请人的合作建房诚意金。由于合同不能继续履行的责任在于再审申请人一方，再审申请人收取被申请人的合作建房诚意金，被申请人客观上存在资金被占用期间的利息损失。故原审法院判令再审申请人退还被申请人合作建房诚意金，并以该本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息，合法合理，应予以维持。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西中大股份有限公司的再审申请。 审 判 长 李国宾 审 判 员 蔡向荣 审 判 员 林国华 二〇一九年十二月十八日 法官助理 刘 蔚 书 记 员 林晓华
灯塔市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1081民初3706号原告灯塔市长青通威饲料店，统一社会信用代码92211022MA0U3A4Q6L。住所地灯塔市沈旦堡镇沟子沿村。经营者晏年，男，1965年3月28日出生，汉族，现住灯塔市。委托诉讼代理人冯洪海，系灯塔市宏凯法律服务所法律工作者。被告吴凤祥，男，1971年9月10日出生，汉族，现住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人姚玲，女，1974年7月1日出生，汉族，现住址同上，系吴凤祥妻子。追加被告王丽媛，女，1955年1月27日出生，汉族，现住沈阳市苏家屯区，缺席）。原告灯塔市长青通威饲料店诉被告吴凤祥买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月14日作出（2019）辽1081民初1233号民事判决书：被告吴凤祥于本判决生效之日起五日内给付原告灯塔市长青通威饲料店鱼饲料款10000.00元，并从2014年4月25日起至给付之日止按月利率1%承担利息。宣判后，被告吴凤祥不服，提出上诉。辽阳市中级人民法院于2019年9月17日作出（2019）辽10民终1296号民事裁定书：一、撤销辽宁省灯塔市人民法院（2019）辽1081民初1233号民事判决书；二、本案发回辽宁省灯塔市人民法院重审。2019年10月22日，本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原告经营者晏年及委托代理人冯洪海，被告吴凤祥及委托代理人姚玲，证人金某到庭参加诉讼。追加被告王丽媛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告灯塔市长青通威饲料店诉称，被告系养育专业户，2014年4月24日向原告赊购鱼饲料2吨，核款1万元，并于当日为原告出具欠据1份，原告于2017年11月17日向贵院起诉，后撤诉。此款经原告多次催要，被告以不欠款为由拒绝给付。故请求：判令被告立即给付尚欠原告饲料款10，000.00元，并从2014年4月25日至欠款付清之日按月利率1%支付利息，诉讼费由被告承担。原告向法庭提供下列证据：1、2014年4月24日欠据1份；2、2016年1月29日原告经营者晏年及其妻子与吴凤祥的录音光盘。3、证人金某的证言：2014年4月25日我给吴凤祥送两吨鱼饲料，一吨大料一吨小料，就送这一回，我拉着料送到养鱼的地方，当时吴凤祥两口子没在家，吴凤祥妻子的姨收的料，我把饲料放在鱼塘旁边的屋子里了，她的姨签的吴凤祥的名，是一个女的签的，年纪大约60上下岁，我去的时候屋子的门是锁着的，后来她姨来打开的门，卸完饲料我就走了。被告吴凤祥辩称，我不欠原告钱，欠条不是我签字。被告吴凤祥未向法庭提供证据。追加被告王丽媛未作答辩。追加被告王丽媛未向法庭提供证据。经重审查明，被告吴凤祥因养鱼从原告灯塔市长青通威饲料店处赊购鱼饲料。2014年4月24日，被告吴凤祥妻子的姨母王丽媛为被告吴凤祥代收了由原告雇佣的送料人金某运送的鱼饲料2吨，并给原告出具欠据一份，记载“产品名称：种30、规格4.0、数量20；产品名称30、规格2.5、数量20，合计金额壹万零仟零佰零元，经手人：金某，欠款人(签字)：吴风祥，2014年4月24日”。欠据备注：1、欠款从即日起按欠款金额1%加收利息；该笔鱼饲料款被告吴凤祥至今未向原告支付。重审庭审过程中，被告吴凤祥明确表示不申请对原告提供的欠据进行笔迹鉴定。上述事实，有当事人陈诉、被告吴凤祥辩解、欠据、录音、证人金某的证言等证据在卷佐证，并经庭审质证，可以确认。本院认为，原告灯塔市长青通威饲料店与被告吴凤祥之间达成的鱼饲料买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效合同。被告吴凤祥应及时给付原告饲料款。原告提供的欠据记载了鱼饲料品名、数量、拖欠数额、经手人金某签字及吴凤祥妻子的姨母王丽媛签写的欠款人“吴风祥”字样，虽然被告吴凤祥辩解未收到鱼饲料，未委托其妻子的姨母王丽媛签字，但有原告提供证人金某的证言、原告提供的与吴凤祥本人的通话录音及重审庭审过程中，被告吴凤祥明确表示不申请对原告提供的欠据进行笔迹鉴定等证据，以上证据可以形成完整的证据链条，证明原告与被告吴凤祥之间存在买卖合同关系及被告吴凤祥尚欠原告饲料款10000元的事实。故对被告吴凤祥的辩论意见，本院不予支持。因欠据上备注内容为欠款从即日起按欠款金额1%加收利息，原告主张从2014年4月25日开始按月1%计算利息，不违反法律规定，且符合订立合同约定利息的常理、标准及交易习惯，亦未超过中国人民银行同期贷款利率标准，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。追加被告王丽媛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。经合议庭评议，报请本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告吴凤祥于本判决生效后五日内给付原告灯塔市长青通威饲料店鱼饲料款人民币10000.00元，并从2014年4月25日起至给付之日止按月利率1%承担利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196元，由被告吴凤祥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  李晓波审 判 员  刘仲元人民陪审员  魏庆辰二〇一九年十二月十九日书 记 员  屈文婷附：本案所适用的法律、法规及司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初9801号原告：东莞市广风通风设备有限公司，住所地为东莞市万江区蚬涌社区***********，统一社会信用代码为914***********787T。法定代表人:姜梅。委托代理人:廖锦烨，系广东广信君达律师事务所律师。被告：东莞市启洋环保工程有限公司，住所地为东莞市****拔蛟窝西环路三十三巷1号，统一社会信用代码为91441900MA512U667Y。法定代表人:祝凤连。原告东莞市广风通风设备有限公司与被告东莞市启洋环保工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告东莞市广风通风设备有限公司的委托代理人廖锦烨到庭参加诉讼，被告东莞市启洋环保工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付拖欠原告的货款、运费、维修费46700元，并按中国人民银行同期同类的贷款利率支付自2019年8月28日起至还清之日止的逾期利息，暂计至2020年3月27日为1634.5元。以上共暂计48334.5元。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是通风设备的生产厂家，自2018年开始，被告向原告采购风机产品，双方依法形成买卖合同关系。原告按照双方约定生产交付风机产品给被告，然而在2018年9月至2019年4月期间，被告出现严重的拖欠货款、运费、维修费的违约行为。其中，2018年9月11日拖欠货款4200元、2018年9月18日拖欠货款12600元、2018年9月27日拖欠货款4200元、2018年10月20日拖欠货款6800元、2018年11月30日拖欠货款2600元、2018年12月26日拖欠货款3900元、2019年4月17日拖欠货款10400元、拖欠深圳运费1200元、拖欠洪梅辰达维修费800元。原告经多次催讨无果，拒绝继续为被告生产交付风机产品，被告为了继续采购原告的风机产品，于2019年8月28日由祝凤连（东莞市启洋环保工程有限公司法定代表人）签署确认上述对账单，并口头承诺尽快支付上述款项。然而，被告继续恶意拖欠上述款项，原告于2019年11月6日委托律师发送《律师函》进行催收，但直至如今，被告依然恶意拖欠上述款项，分文未付。原告认为：被告向原告购买风机产品，双方依法形成的买卖合同关系受到我国法律保护。原告已经按照双方约定生产风机产品并交付给被告，被告应当按照双方约定支付相应款项。鉴于被告拖欠原告的货款、运费、维修费，经多次催讨仍然拒不支付，已经严重侵犯原告的合法权益，属于严重合同违约行为。根据我国合同法的规定，被告应当立即支付拖欠原告货款、运费、维修费，并承担逾期付款利息。鉴于2019年8月28日原告向被告主张权利，且双方经协商签订对账单，根据我国合同法规定，本案应当自2019年8月28日（权利主张之日）开始计算逾期付款利息。另外，被告的工商注册地址和实际经营地址均在东莞市万江区，因此贵院对本案具有管辖权。综上所述，为了维护原告的合法权益，特根据我国民事诉讼法的相关规定，依法向法院提起民事诉讼，诉如所请。被告东莞市启洋环保工程有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和任何证据。本院经审理认定事实如下：被告未对原告提供的证据进行质证，也没有提供证据予以反驳，故本院对原告提供的对账单、送货单、律师函、快递单及查询图之真实性予以确认并附卷佐证。原被告之间存在买卖合同关系，被告向原告采购风机产品。经双方对账，被告的法定代表人于2019年8月28日确认尚欠原告的款项共计46700元。庭审中，原告主张对账之后被告没有给付过任何款项。本院认为，本案系买卖合同纠纷，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果应当由其自行承担。经双方对账确认被告尚欠原告46700元款项未支付，现被告没有提供证据证明其已履行给付义务，故构成违约，理应承担相应的违约责任。原告诉请被告支付款项46700元及逾期利息（利息应以46700元为本金，从对账之日即2019年8月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止），合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告东莞市启洋环保工程有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市广风通风设备有限公司支付46700元及利息（利息以46700元为本金，从2019年8月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1008.36元，已由原告东莞市广风通风设备有限公司预缴，由被告东莞市启洋环保工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判长  李艳婷审判员  郭 芹审判员  刘秋霞二〇二〇年七月三十日书记员  熊子君
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终12340号 上诉人（原审原告）：关亚茹，女，1974年10月28日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区。 委托诉讼代理人：张龙，广西中龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岑俐利，广西中龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西万路机械设备租赁有限公司，住所地南宁市那洪大道**南宁奥园洛杉矶组团******楼**，统一社会信用代码91450100MA5KY7041D。 法定代表人：苏庆，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：刘剑非，男，1967年9月8日出生，满族，住沈阳市于洪区。 上诉人关亚茹因与被上诉人广西万路机械设备租赁有限公司（以下简称“万路机械公司”）、刘剑非劳动争议一案，不服广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初168号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人关亚茹上诉请求：一、万路机械公司、刘剑非连带支付关亚茹2017年3月4日至2018年1月16日期间被拖欠的工资1800元；二、本案诉讼费由万路机械公司、刘剑非承担。事实和理由：一、万路机械公司、刘剑非系挂靠关系，万路机械公司是被挂靠人，刘剑非是挂靠人，关亚茹系刘剑非招用，万路机械公司应对刘剑非招用的关亚茹承担连带报酬连带支付责任，该连带支付责任并不一定以存在劳动关系为前提。二、根据《劳动合同法》第九十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第五条之规定，关亚茹主张万路机械公司、刘剑非连带支付被拖欠的工资1800元于法有据。 被上诉人万路机械公司、刘剑非未作答辩。 关亚茹向一审法院起诉请求：1.确认关亚茹与万路机械公司在2017年3月4日至2018年1月16日期间存在劳动关系；2.判令万路机械公司支付关亚茹2017年4月4日至2018年1月16日未签订劳动合同二倍工资差额32000元；3.判令万路机械公司向关亚茹支付违法解除劳动关系赔偿金3000元；4.判令万路机械公司向关亚茹支付2017年3月4日至2018年1月16日期间的工资1800元。一审庭审中，关亚茹增加诉讼请求：要求刘剑非对关亚茹第2、3、4项诉讼请求承担连带责任。 一审法院判决：驳回关亚茹全部诉讼请求。一审案件受理费10元，由关亚茹负担。 二审期间双方当事人未提交新证据。当事人对一审查明事实均未提出异议，本院经审理查明的事实与一审查明事实一致（详见一审判决书）。 本院认为，本案的争议焦点为：万路机械公司、刘剑非应否连带支付关亚茹所诉请的工资？ 关于万路机械公司、刘剑非应否连带支付关亚茹所诉请的工资的问题。关亚茹二审自认其与刘剑非系雇佣关系，刘剑非与万路机械公司系挂靠关系，关亚茹与万路机械公司、刘剑非均未签订书面劳动合同，关亚茹日常工作由刘剑非安排，工资报酬由刘剑非发放，故关亚茹一审起诉主张确认劳动关系并以此为基础请求万路机械公司、刘剑非支付工资等相关费用，二审主张按劳动争议有关法律请求万路机械公司、刘剑非支付工资无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院未予支持关亚茹的诉讼请求并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人关亚茹负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄向洁 审判员  邓 杰 审判员  郑肖肖 二〇一九年十二月十七日 书记员  周 莹
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申5242号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西中大股份有限公司，住所地：广西南宁市青秀区嘉湖巷**佳和大厦**。 法定代表人：钟德远，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵丹云，女，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李永权，男，1974年9月15日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韦少新，女，1977年4月15日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李某，男，2003年6月22日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。 法定代理人：李永权（系李某父亲），男，1974年9月15日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。 再审申请人广西中大股份有限公司（以下简称中大公司）因与被申请人李永权、韦少新、李某商品房预约合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2019）桂01民终108号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 中大公司申请再审称，一、原审判决认定事实错误,本案案由应为商品房买卖合同纠纷,而非商品房预约合同纠纷。再审申请人与被申请人签订的《商品房合作建房协议》，该协议中约定被申请人出资,在商品房建成后取得固定房屋,并无共担风险之约定,不符合合作开发房地产合同共同出资、共享收益、共担风险的特征。涉案《商品房合作建房协议》对商品房的基本状况、价款、付款方式、付款时间、交付日期、违约责任等作出约定,已具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，且被申请人已按照约定向再审申请人支付了部分购房款，该协议应当认定为商品房预售合同，原审判决认定该协议为商品房预约合同属认定事实错误,应予以纠正。二、原审判决适用法律错误，涉案《合作建房开发协议》应属无效。再审申请人至今未取得涉案房地产开发项目的商品房预售许可证，双方订立的《商品房合作建房协议》应属无效合同。三、原审判决遗漏了重要事实,再审申请人与其他购房者签订的《商品房合作建房协议》的效力已由生效判决认定为商品房预售合同且合同无效，足以推翻本案一、二审判决的错误认定。再审申请人就涉案项目与多个意向购房者签订了《商品房合作建房协议》,在本案二审判决前已有多个购房者提起诉讼，合同均被认定为无效合同。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第(四)款规定，已发生法律效力的判决书所确认的事实和认定,再审申请人无需举证证明,人民法院即应当予以认定。而本案二审庭审中,再审申请人已经向法庭提交了前述案件的生效判决,但是二审法院对该事实置之不理,该事实足以能推翻原审判决。故申请再审本案，请求撤销一、二审判决，依法改判认定再审申请人与被申请人签订的《商品房合作建房协议》无效。 本院经审查认为，关于再审申请人与被申请人签订的《商品房合作建房协议》的性质和效力的问题。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第五条的规定：“商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办理》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的,该协议应当认定为商品房买卖合同。”虽双方签订的《商品房合作建房协议》约定了商品房买卖的部分主要条款，但与《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容相比仍有不少欠缺。且双方在《商品房合作建房协议》在协议中明确约定：“在涉案项目取得预售资格后，双方另行签订商品房买卖合同，已付的合作建房诚意金转为购房款。”言下之意双方在签订《商品房合作建房协议》时已知道涉案项目不具备预售资格，由此达成待涉案项目具备预售资格时，另行签订商品房买卖合同的合意。而预约合同的法律特征在于有事实或法律上障碍，暂无法订定本约时，约定将来订立一定合同，预约的目的在于签订本约。因此，可以认定《商品房合作建房协议》系双方为将来具备预售条件，签订商品房买卖合同而事先达成的合意，符合商品房预约合同的法律特征，其性质为商品房预约合同，而并非商品房预售合同，不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第五条的规定。《商品房合作建房协议》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。再审申请人主张本案合同性质为商品房预售合同，涉案项目未取得预售许可证而无效的理由不能成立，本院不予支持。 再审申请人未能在合同约定的期限内交付房屋，且双方均确认合同的目的已无法实现，双方亦同意解除合同，原审法院确认本案合同解除符合法律规定，应予以支持。合同解除后，再审申请人应退还被申请人的合作建房诚意金。由于合同不能继续履行的责任在于再审申请人一方，再审申请人收取被申请人的合作建房诚意金，被申请人客观上存在资金被占用期间的利息损失。故原审法院判令再审申请人退还被申请人合作建房诚意金，并以该本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息，合法合理，应予以维持。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西中大股份有限公司的再审申请。 审 判 长 李国宾 审 判 员 蔡向荣 审 判 员 林国华 二〇一九年十二月十八日 法官助理 刘 蔚 书 记 员 林晓华
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1202执701号 申请执行人：荔波县鑫红建材有限公司 法定代表人：覃某某 被执行人：许忠新 申请执行人荔波县鑫红建材有限公司与被执行人许忠新买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）桂1202民初1206号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2019年6月20日立案执行，立案号为（2019）桂1202执701号。截止立案之日，被执行人应履行的义务为：1、支付43180元及相应利息[利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率加收50%确定（但利率总额不能高于年利率6%），利息以43180元为基数从2017年9月13日起计算至实际支付完毕之日止]，支付案件受理费1385元；2、案件执行费569元。 在执行过程中查明，经依职权向银行、工商、不动产等部门进行财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产或其他财产线索，故本案的本次执行程序应予终结。由于被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并发放限制消费令。对尚未履行的债务，被执行人应继续清偿，并承担迟延履行期间的加倍债务利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 班晨瑞 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 黎林波 书 记 员 吴 洋
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1202执821号 申请执行人：班华现 被执行人：班江** 被执行人：班华龙 被执行人：马财统 申请执行人班华现与被执行人班江**、班华龙、马财统机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2018）桂1202民初2309号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2019年7月10日立案执行，立案号为（2019）桂1202执821号。截止立案之日，被执行人应履行的义务为：1、由被执行人班江**支付赔偿款1955.8元，案件受理费22元；由被执行人班华龙支付赔偿款2495元，案件受理费29元；由被执行人马财统支付赔偿款9623.9元，案件受理费110元；2、负担案件执行费114元。 本院在执行过程中，本院依职权向银行、不动产、交警、工商等部门展开财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产或其他财产线索，故本案的本次执行程序应予终结。对尚未履行的债务，被执行人应继续清偿，并承担迟延履行期间的加倍债务利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 班晨瑞 二〇一九年十二月二十一日 法官助理 黎林波 书 记 员 吴 洋
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂1202执1003号 申请执行人：周孟秋 被执行人：梁险峰 被执行人：覃孟莉 申请执行人周孟秋与被执行人梁险峰、覃孟莉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）桂1202民初1939号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年10月14日立案恢复执行，立案号为（2019）桂1202执1003号。截止立案之日，被执行人应履行的义务为：1、支付借款本金50万元及利息（利息从2017年1月1日起计算至本案生效判决确定的履行期日止，按月利率1.5%计付）；2、负担案件受理费5780元，案件执行费7458元。 本院在执行过程中，申请执行人周孟秋主动向本院递交撤回执行书面申请书。本院认为，权利人依法处分自己的民事权利，未损害国家与他人利益，符合法律有关规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）桂1202执1003号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 班晨瑞 二〇一九年十二月八日 法官助理 黎林波 书 记 员 吴 洋
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初28304号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：刘娅，女，汉族，住重庆市南岸区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告刘娅金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告刘娅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告刘娅使用信用卡向原告申请办理E分期业务，双方对分期金额、手续费、还款方式、违约责任等进行了约定，原告为被告办理该分期业务后被告却未按照约定按时足额还款。原告认为，被告未按约定履行还款义务已构成违约，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿尚欠的分期本金及手续费，并支付利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告刘娅立即偿还原告截至2019年11月1日的分期本金及手续费288579.05元、利息1443.83元、违约金1921.04元，合计291943.92元；并向原告支付自2019年11月2日起至还清之日止的逾期利息及违约金（逾期利息以前述尚欠款项288579.05元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告刘娅承担。被告刘娅未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、信用卡E分期业务办理材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明拟被告使用信用卡向原告申请办理E分期业务，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2019年4月23日，被告使用信用卡向原告提出办理E分期业务的申请，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了明确约定。被告的分期金额为300000元，手续费为32400元，分期期数为36期，每期金额为8333，每期手续费为900元。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后为被告刘娅办理了该笔E分期业务，但被告却没有严格履行还款义务。截至2019年11月1日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：XXX）尚欠分期本金及手续费288579.05元、利息1443.83元、违约金1921.04元，共计291943.92元未归还。上述事实，有原告举示的信用卡E分期业务办理材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告刘娅向原告申请办理E分期业务的相关材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告为被告办理E分期业务后，被告负有按约履行偿还分期本金和手续费的义务。由于被告未按约偿还分期本金及手续费，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告分期本金及手续费288579.05元、利息1443.83元、违约金1921.04元，以及向原告支付自2019年11月2日起至透支款项还清之日止的逾期利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告刘娅经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告刘娅于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年11月1日的分期本金及手续费288579.05元、利息1443.83元、违约金1921.04元，共计291943.92元；并向原告支付自2019年11月2日起至还清之日止止的逾期利息及违约金，利随本清（逾期利息以前述尚欠款项288579.05元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2840元，由被告刘娅负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  郑亚军二〇一九年十二月二十九日书记员  龙 佳
桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0322执2333号 申请执行人：何磊,男性,1987年11月出生,住桐梓县。 被执行人：泉州市好宜居投资咨询有限公司，社会统一信用代码91350581MXXXXQY3D0U，住所地福建省泉州市。 法定代表人：何新明。 本院在执行申请执行人何磊与被执行人泉州市好宜居投资咨询有限公司合同纠纷一案中，申请人与被执行人达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）黔0322执2333号的执行。 申请执行人发现被执行人未按期履行，可以申请恢复执行。 本裁定作出后立即生效。 审判员  侯杰 二〇一九年十二月九日 书记员  毕勇
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申7920号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：马新华，女，1975年9月26日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤壁市分行。住所地：河南省鹤壁市开发区淇滨大道**。负责人:赵广全，该分行行长。委托诉讼代理人：陈琪，该行工作人员。委托诉讼代理人：马秀阳，河南明星律师事务所律师。二审被上诉人（一审被告）：高玉杰，男，1951年6月21日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。二审被上诉人（一审被告）：付江秀，女，1949年3月8日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。被上诉人（一审被告）：高梓铭，男，2003年8月4日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。法定代理人：马新华，系高梓铭之母。再审申请人马新华因与被申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤壁市分行及二审被上诉人高玉杰、付江秀、高梓铭信用卡纠纷一案，不服河南省鹤壁市中级人民法院（2019）豫06民终882号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，马新华的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  刘铁良审判员  黄爱玲审判员  王 硕二〇一九年十二月六日书记员  孔萌萌
文书内容辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书            案由              金融借款合同纠纷              案号              （2019）辽0202民初8018号                  立案时间              2019-8-14              适用程序              普通程序                  当事人及到庭情况              原告              平安银行股份有限公司大连分行，营业场所辽宁省大连市中山区港隆路21号。      负责人：陈昊序，系分行行长。      委托代理人：王楠，系北京市京师（大连）律师事务所律师。      委托诉讼代理人：王子豪，系北京市京师（大连）律师事务所律师。                  被告              孙宇蓉，女，1972年1月29日生，汉族，户籍地辽宁省大连市开发区。                  原告的委托诉讼代理人王子豪到庭参加诉讼。被告经本院公告送达期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。                  诉讼请求              1.依法判令被告偿还原告借款本金219062.6元及至借款最终还清之日止的利息、罚息、复利（暂算至2019年3月15日欠息合计442434.84元），暂合计661497.44元；2.判令被告承担本案的相关诉讼费用。                  被告答辩意见              被告未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。                  法院认定事实              合同名称              个人信用贷款合同（平银大连个信贷字2013第RLx号）                  借款人              孙宇蓉                  签订时间              2013/8/21                  贷款金额              50万元                  贷款期限              36个月                  贷款利率（月）              1.89%                  利率调整方式              固定                  罚息利率              合同利率上浮50%                  还款方式              等额还款                  实际发放贷款金额              50万元                  实际贷款期限              2013/8/21至2016/8/21                  借款人逾期还款日期              2015年7月                  欠付本金（截止日期）              219062.6元（2019/3/15）                  起诉后还款情况              还款10000元                  裁判理由              原告与被告签订的《个人贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，当属合法有效，原、被告之间的借款合同关系成立。原告依约履行了合同义务，被告未依约履行合同义务，已构成违约，应承担违约责任，原告的诉请于法有据，本院予以确认。                  裁判依据              《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                  裁判主文              一、被告孙宇蓉偿还原告平安银行股份有限公司大连分行截止2019年12月2日借款本金209062.6元、利息（含罚息）335226.99元、复利235678.77元；      二、被告孙宇蓉自2019年12月3日起至款项付清之日止，按所签订的《个人信用贷款合同》中约定的利率给付原告平安银行股份有限公司大连分行借款利息、罚息和复利；      上列一至二项中被告应偿付原告之款项， 于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；      诉讼费10970元（含案件受理费10410元，公告费560元），由被告孙宇蓉负担。                  上诉权利告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。                  审判组织              审  判  长    程  鑫      人民陪审员    毕桂莲人民陪审员    李  伟                        二Ο一九年十二月九日                        书  记  员    于晓丽
河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0321民初3505号 原告：中国工商银行股份有限公司青龙支行，住所地：河北省秦皇岛市青龙满族自治县青龙镇燕山路**，统一社会信用代码：9113032110540057XM。 负责人：刘宏杰，行长。 委托诉讼代理人：张艳彤 委托诉讼代理人：孙宝琦 被告：林志强，男，1985年7月23日出生，满族，被告：刘洪云，女，1985年1月22日出生，汉族 被告：青龙满族自治县开明房地产开发有限公司，住，住所地：河北省秦皇岛市青龙满族自治县青龙镇都阳路**一社会信用代码：911303217954817400。 法定代表人：马海滨，董事长。 原告中国工商银行股份有限公司青龙支行与被告林志强、刘洪云、被告青龙满族自治县开明房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案。原告中国工商银行股份有限公司青龙支行于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国工商银行股份有限公司青龙支行撤诉。 案件受理费免予收取。 审判员  穆连民 二〇一九年十二月三十日 书记员  李素娟
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初19710号 原告：陈秀萍，女，1958年6月27日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：张继斌，安徽润天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙利娜，安徽润天律师事务所律师。 被告：任海梅，女，1987年4月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：李兴亮，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张煜，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。 原告陈秀萍诉被告任海梅共有物分割纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序不公开开庭进行了审理。原告陈秀萍的委托诉讼代理人孙利娜、被告任海梅的委托诉讼代理人李兴亮、张煜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈秀萍向本院提出诉讼请求：一、请求法院按照出资比例原告90%,被告10%依法分割位于合肥市滨湖区万达茂中心8幢商业商139／商139上房屋（房屋价值为9182048元,原告出资8209043元,出资比例占90%,应由原告拥有该房屋的全部所有权）；二、请求法院依法按照原告90%,被告10%分摊办理房产证等的各项费用311527.46元;三、请求法院判令本案的诉讼费用由被告承担。 事实与理由:2016年10月18日,原、被告与合肥万达茂投资有限公司签订《商品房买卖合同》,共同购买位于合肥市滨湖区万达茂中心8幢商业商139／商139上房产,房屋建筑面积281平米,合同价款9182048元。原告于2016年4月11日支付购房款8209043元,出资比例占总房款的90%,于2019年6月13日缴纳了案涉房产的契税、维修基金、印花税等合计311527.46元,合肥万达茂投资有限公司于2019年6月15日向原被告出具增值税发票,原被告也于2019年6月28日办理到了案涉房产的不动产权证书。因现双方无法就上述房屋的分割达成一致,原告为维护自身的合法权益,特依据《物权法》之规定向贵院提起诉讼,请贵院判如所请。 被告任海梅辩称，一、被答辩人主张原告拥有该房屋的全部所有权，于法无据，不应当予以支持；二、被答辩人请求法院按照出资比例答辩人10%，被答辩人90%依法分割位于合肥市滨湖区万达茂中心8幢商业商139／商139上房屋的主张不予以认定，答辩人作为共同共有人所享有的房屋权属部分应属于被告夫妻共同财产，被答辩人出资应当视为赠与；三、关于办理房产证的费用问题，并没有相应法律法规明确予以规定，根据意思自治原则，当事人可以在合同中约定，没有约定的可以协商解决，因此，被答辩人请求法院按照被答辩人90%，答辩人10%分摊办理房产证等各项费用的主张，不应予以认定。 经审理查明事实：原被告原是婆媳关系，原被告共同出资全款购买位于合肥市滨湖区万达茂中心8幢商业商139／商139上房屋，2019年6月28日该房屋以共同共有的方式登记在原被告双方名下（皖（2019）合肥市不动产权第10154104号、皖（2019）合肥市不动产权第10154105号）。 以上事实，有原告提供的身份证、不动产权证、原被告的当庭陈述等予以证实。 本院认为：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。位于合肥市滨湖区万达茂中心**商业商139／商139上房屋以共同共有的方式登记在原被告双方名下（皖（2019）合肥市不动产权第10154104号、皖（2019）合肥市不动产权第10154105号），原告陈秀萍未提供相应的证据证明该登记有错误，原告陈秀萍主张按出资比例原告90%,被告10%依法分割位于合肥市滨湖区万达茂中心8幢商业商139／商139上房屋，本院不予支持；原告陈秀萍主张按照原告90%,被告10%分摊办理房产证等的各项费用311527.46元，于法无据，本院不予支持；现原告陈秀萍主张所有权，被告任海梅不要求所有权，双方一致同意目前价值为9182048元，本院尊重当事人的意愿。至于该房产是否是任海梅的夫妻共同财产，这涉及到案外人的权利，案外人可另行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、登记在原被告双方名下位于合肥市滨湖区万达茂中心8幢商业商139／商139上房屋（皖（2019）合肥市不动产权第10154104号、皖（2019）合肥市不动产权第10154105号）归原告陈秀萍所有； 二、原告陈秀萍于本判决生效之日起十日内给付被告任海梅4591024元； 三、驳回原告陈秀萍其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费39128元（已减半收取），由原告陈秀萍负担20206元，被告任海梅负担18922元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  孙雯雯 二〇一九年十二月二十一日 书记员  赵云龙 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。 第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0503民初1448号 原告：游通海，男，1952年7月2日出生，汉族，住北海市银海区。 委托诉讼代理人：吴松周，广西海望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雪苑，广西海望律师事务所实习人员。 被告：陈文辉，男，1962年10月20日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。 原告游通海诉被告陈文辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用普通程序，于同年12月6日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人吴松周到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：被告陈文辉向原告游通海支付货款人民币15620元。事实与理由：1996年上半年，被告在北海市银海区向原告购买了一批砖用于施工建房。1996年5月23日，经双方结算，被告尚欠原告砖款15620元。同日，被告向原告出具了欠付原告砖款15620元的欠条，经原告多次向被告追讨所欠砖款，被告一直没有清偿该欠款。2017年10月28日，原告在被告老家泉州市惠安县山霞珍宣美村宣美373号找到了被告，被告向原告出具了拖欠原告15620元砖款的欠条，计划在2017年12月31日前还清，最迟不超过2018年6月30日。但截至起诉前，被告依然没有向原告支付拖欠的砖款。被告不及时支付砖款的行为构成违约，给原告造成了损失。为此，原告向法院提起诉讼。 被告未作答辩，在举证期限内亦未提交证据。 经审理查明：原告与被告系同乡，被告从事建筑工作。1996年，被告多次向原告赊购红砖。同年5月23日，双方对账结算后，被告立下《欠据》给原告，内容：兹有陈文辉欠老游红砖款15620元，以前收据1000元作废；争取6月份中间付一半，7月份全部清还。事后，原告多次催促被告偿还上述款项，被告以各种推脱，后原告再也找不到被告。2017年10月28日，原告回到福建，在被告老家泉州市惠安县山霞珍宣美村找到被告，被告讲目前无钱偿还，被告又立一张《欠条》给原告，内容：兹有陈文辉1996年5月23日欠游通海红砖款15620元，计划在2017年12月31日还清最迟不超过2018年6月30日。之后，被告没有按期支付款项，原告多次催促无果，只得诉至本院。 上述事实，有原告提交的《欠据》、《欠条》及原告的陈述予以证实。 本院认为，原、被告经协商后原告同意被告赊购红砖，经结算后被告立下《欠据》、《欠条》给原告。该《欠据》、《欠条》是当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的禁止性规定，协议合法有效，当事人理应按照协议约定全面履行义务。原告已履行供货义务，但被告未依约全面履行付款义务，已构成违约。原告请求被告支付拖欠货款15620元，有事实根据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈文辉应支付给原告游通海货款15620元。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费190元、公告费260元，共计450元，由被告陈文辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 长  吴 军 审 判 员  陈可进 人民陪审员  梁少雄 二〇一九年十二月十七日 法官 助理  冯 志 书 记 员  黄显婷 附：本判决书引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初20809号原告：夏碧均，女，1937年1月26日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：文毅，重庆中钦国彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：董帅，重庆中钦国彦律师事务所实习律师。被告：重庆万田科贸有限公司，住所地重庆市沙坪坝区梨树湾**，统一社会信用代码91500106202862936E。法定代表人：王万玉，职务不详。原告夏碧均与被告重庆万田科贸有限公司（以下简称万田公司）劳动争议一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告夏碧均的委托诉讼代理人文毅、董帅到庭参加了诉讼。被告万田公司下落不明，经本院公告传唤，期限届满仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告夏碧均向本院提出诉讼请求：1.被告万田公司支付原告夏碧均2004年8月至2019年6月应按月支付的医疗费4654元（26元/月×179个月）；2.被告万田公司支付原告夏碧均医疗保险损失28121.76元；3.被告万田公司一次性支付原告夏碧均2019年7月至2040年12月的医疗费2626元；4.本案诉讼费由被告万田公司承担。事实和理由：原告夏碧均原系重庆华丰化工有限责任公司（以下简称华丰公司）职工，后华丰公司被被告万田公司兼并，由被告万田公司安置其员工并约定了职工的薪资待遇、社会保险。被告万田公司完成兼并后，未按约定履行相应义务。被告万田公司以资金不足为由未给原告夏碧均参保，原告夏碧均迫于无奈个人出资购买医疗保险。现原告夏碧均索赔无果，故提起本案诉讼。被告万田公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告夏碧均原系华丰公司职工，华丰公司始建于上世纪60年代，为集体所有制企业改制的有限责任公司。自1995年以来，华丰公司连续3年经营亏损，生产难以为继，遂与被告万田公司协商兼并事宜，并向沙坪坝区工业管理局作出了请示。1998年4月28日，华丰公司召开股东大会，以总股份77.31%赞成，通过了被告万田公司对华丰公司的兼并及相关兼并协议，沙坪坝区工业管理局领导列席股东会议，并由该局吴昌泰签字认可此次表决有效。1998年5月21日，被告万田公司与华丰公司正式签订了兼并协议。协议约定：兼并双方根据协议同意由华丰公司向被告万田公司转让其全部资产产权、土地使用及生产经营权，转让方式具体为承担债权、债务的购买式兼并。对于职工安置，协议约定：1、甲方（被告万田公司）按乙方（华丰公司）现行办法，接收并代管乙方全部退休人员，按月发放退休金，如遇国家调增养老金时，应足额代行发放。2、甲方接收乙方全部在册职工，对愿意离开企业的职工，按每年工龄550元计算一次性结清安置费买断原公司工龄，与新公司脱离一切关系。3、对留在新公司的职工，仍按每年550元计算，买断原公司工龄，支付方式为：协议生效时支付一半，余款两年后支付（按前两年的30%，余下的第三年付清，不另付利息），两年内自愿离开公司的职工，随时结清余款。4、对留在新公司工作的在职工人，按劳动法的规定签订合同，正常生产情况下，工资待遇不低于现行工资标准，新公司不得随意解除劳动合同。5、对少数待岗人员，每月发放150元生活费（含医疗费）。对于劳动保护、保险，协议约定：1、新公司按国家规定，按时足额为在册职工缴纳养老保险、失业保险。2、新公司所有乙方职工（含退休工人）每人每月发放工资时一并发放医疗费26元，包干使用，不再报销医疗费。2019年8月16日，原告夏碧均就本案诉请向沙坪坝区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。同日，该委以申请人超龄为由，对原告夏碧均的申请决定不予受理。原告夏碧均遂于2019年8月19日向本院提起诉讼。原告夏碧均曾于2004年2月12日向本院对被告万田公司提起劳动争议诉讼，要求被告万田公司向其支付1998年6月至2004年1月的医疗费684元、2004年2月至原告夏碧均85岁止的医疗费5616元。本院经审理于2004年7月29日作出（2004）沙法民初字第863号民事判决书，认定：“被告万田公司与原华丰公司签订的企业兼并协议属民事合同，被告万田公司与原华丰公司之间为民事法律关系。兼并协议意思表示真实、完整，原华丰公司绝大多数职工表示同意，且已经过沙坪坝区工业管理局认可，因此企业兼并协议合法有效。根据兼并协议，被告万田公司应接收原华丰公司全部在册职工及代管退休人员”。“原告夏碧均要求被告万田公司一次性支付其至85岁时的医疗费5616元，因尚未实际发生，属于请求不当，唯2004年2月至7月的医疗费156元已实际发生，本院予以支持。”该判决书最终判决：“一、被告重庆万田科贸有限公司于本判决发生法律效力后五日内给付原告夏碧均1998年6月至2004年7月医疗费840元。二、驳回原告夏碧均的其他诉讼请求。”该判决现已生效。审理中，原告夏碧均称其大概于2009年自行出资参加了城镇居民医疗保险，其提交了重庆市沙坪坝区医疗保障局出具的《情况说明》。《情况说明》载明：原告夏碧均截止目前缴纳医保共计28121.76元。本院认为，生效裁判已经确认被告万田公司与华丰公司签订的企业兼并协议接收华丰公司全部在册职工及代管退休人员的事实。根据兼并协议约定，被告万田公司按约向留任的在职职工支付买断原单位工龄工资、按月向在册职工及代管退休人员支付医疗费，均是被告万田公司对所接收职工合法权益的保护，也是其应当承担的法定义务。关于医疗费的问题。现无证据证明被告万田公司为原告夏碧均参加了医疗保险，被告万田公司仍应按约向原告夏碧均支付医疗费。生效裁判已经判决被告万田公司向原告夏碧均支付2004年7月前的医疗费。故对于原告夏碧均主张2004年8月至2019年11月法庭辩论终结前的医疗费4784元（26元/月×184个月）的请求，本院予以支持。原告夏碧均主张此后的医疗费可待支付时间届满后另行处理。关于医疗保险损失的问题。原告夏碧均主张其自行购买城镇居民医疗费保险的费用应由被告万田公司承担，但其购买城镇居民医疗费保险出于个人意愿，与被告万田公司缺乏关联性。对其该项诉讼请求，本院不予支持。被告万田公司下落不明，经本院公告传唤，期限届满仍未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告重庆万田科贸有限公司于本判决发生法律效力后三日内向原告夏碧均支付截至2004年8月至2019年11月期间的医疗费4784元；驳回原告夏碧均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元、公告费300元，共计310元（原告已预交），由被告重庆万田科贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  任 璐人民陪审员  唐金玉人民陪审员  李 兰二〇一九年十二月十八日法官 助理  张 煜书 记 员  黄 琴
安徽省明光市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1182执2115号 申请执行人：明光市新时代房地产开发有限公司，住所地：安徽省明光市安居小区**团**，统一社会信用代码913411826973905465（1-1） 法定代表人：王振刚，董事长 被执行人:魏如芹，女，1972年7月18日生，汉族，住安徽省明光市。 本院在明光市新时代房地产开发有限公司与魏如芹房屋租赁合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省明光市人民法院作出的(2019)皖1182民初368号民事判决书，开展执行工作。 执行中，本院多次通过网络查询被执行人魏如芹的银行存款、工商登记、车辆等财产情况；到明光市国土和房产管理局调查其名下无房产登记；未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院依法将被执行人魏如芹纳入失信人名单；对被执行人魏如芹采取限制高消费措施。因暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人不能提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙怀宁 审判员  孙志勇 审判员  卞广庆 二〇一九年十二月十四日 书记员  金 磊
河北省黄骅市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0983执4546号 申请执行人：黄骅市煜华硕玻璃有限公司，住河北省黄骅市海丰大街 负责人：张春香，总经理。 被执行人：天津市汉沽渤海金属结构厂，住天津市滨海新构汉沽水厂路。 负责人：于连栓，总经理。 申请执行人黄骅市煜华硕玻璃有限公司与被执行人天津市汉沽渤海金属结构厂承揽合同纠纷一案，本院作出的（2019）冀0983民初902号民事调解已经发生法律效力，申请执行人黄骅市煜华硕玻璃有限公司于2019年11月13日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还123088元。经本院多次执行，被执行人至今均未履行生效法律文书确定的义务。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 一、本院于2019年11月13日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票、司法公开告知书等法律文书。 二、本院于2019年11月14日、12月10日两次通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人天津市汉沽渤海金属结构厂名下无银行存款、无金融理财登记信息、无股息红利。 三、本院于2019年11月18日查询被执行人住房公积金，经查询，被执行人天津市汉沽渤海金属结构厂无住房公积金。 四、本院于2019年11月18日查询被执行人收益类保险，经查询，被执行人天津市汉沽渤海金属结构厂未有收益类保险登记信息。 五、本院于2019年11月18日查询被执行人不动产登记信息，经查询，被执行人天津市汉沽渤海金属结构厂名下无不动产信息登记信息。 六、本院于2019年11月19日向被执行人发出限制高消费令、失信决定书并送达被执行人。 七、本院于2019年11月29日在被执行人住所地询问调查发现被执行人无经济来源。 八、上述案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2019年12月16日告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦通过电话约谈认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  史卫红 代理审判员  滕仁云 代理审判员  张 旗 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  王 慧
广西壮族自治区天峨县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）桂1222执恢17号 关于申请执行人黄家松与被执行人白朝宇责令退赔一案，（2017）桂1222执31号；（2016）桂1222刑初150号已经发生法律效力。由于被执行人白朝宇没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人黄家松于2019年11月26日向本院请强制执行，请求被执行人履行6174.0元，本院依法受理。 在执行过程中，双方已于2019年12月6日达成和解协议，白朝宇给付现金3000元，黄家松放弃剩余部分赔偿款。 本院认为，本院作出刑事财产刑或附带民事赔偿生效判决确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人黄家松基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费已由被执行人白朝宇交纳。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 本案执行完毕，予以结案。 二〇一九年十二月六日
昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0112民初12431号原告：吕定勇，男，汉族。委托诉讼代理人：罗忠付、郭丽娜，特别授权代理。被告：阳光人寿保险股份有限公司云南分公司。负责人：牛松儒。委托诉讼代理人：段浏松，男，白族，特别授权代理。委托诉讼代理人：孙小云，男，汉族，特别授权代理。原告吕定勇与被告阳光人寿保险股份有限公司云南分公司保险合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案。吕定勇诉称，2019年3月7日原告所驾驶的小型汽车和唐朝泓驾驶的小型普通客车相撞，造成原告受伤。2019年3月7日原告被送往巧家县人民医院住院，2019年4月9日出院，共住院33天。2019年6月8日经云南正大法医司法鉴定中心鉴定，认定原告的伤残等级为十级。2012年4月19日原告向被告公司购买了阳光人寿真心满溢两全保险，并于2012年4月20日缴纳了保险费525.6元，保险单号为8024230010031288,基本保险金额为100000元，保险期间为2012年4月19日至2032年4月19日，投保人和被保险人均为原告本人。该保险合同已经生效，在保险合同期限内，原告发生意外伤害，被告应当支付保险金。事发后，原告多次联系被告，均联系不上被告。因此，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，现诉至法院。原告吕定勇向本院提出诉讼请求：1.被告在保险范围内赔偿原告住院伙食补助费3300元、残疾赔偿金66976元、鉴定费1000元、精神损害赔偿金5000元、交通费5000元，共计81276元；2.被告承担本案诉讼费。阳光人寿保险股份有限公司云南分公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，在保险条款中，原、被告双方没有对管辖法院进行过约定。本案原告住所地为昆明市官渡区，被告住所地为昆明市盘龙区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条：“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条第二款：“因人身保险合同纠纷提起的诉讼，可以由被保险人住所地人民法院管辖”的规定，故本案应由原告住所地或被告住所地法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定：“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖”，本案系保险合同纠纷，应由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。被告阳光人寿保险股份有限公司云南分公司的住所地位于昆明市盘龙区，故本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：阳光人寿保险股份有限公司云南分公司对管辖权提出的异议成立，本案移送昆明市盘龙区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 杨 洁二〇一九年十二月十八日书记员 王梦媛