广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5103民初711号原告：袁燕，男，1968年4月2日出生，汉族，住安徽省太和县。原告：刘桂侠，女，1965年1月20日出生，汉族，住安徽省太和县。上述二原告之共同委托诉讼代理人：吴伟耿，广东仁弘律师事务所律师。被告：陈文斌，男，1985年5月15日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。委托诉讼代理人：吴灿生，广东正冉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈森，广东正冉律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地广东省潮州市北桥路花园开发区丽春街综合楼**。负责人：杨永龙，总经理。委托诉讼代理人：赵子涌，广东潮之涌律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘冰，广东潮之涌律师事务所律师。原告袁燕、刘桂侠与被告陈文斌（下称“第一被告”）、中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司（下称“第二被告”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁燕、刘桂侠的诉讼代理人吴伟耿，被告陈文斌的诉讼代理人吴灿生，中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司的诉讼代理人刘冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁燕、刘桂侠向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告赔偿原告袁燕各项损失共计7600元；2.判令第一被告赔偿原告刘桂侠各项损失共计7600元；3.判令第二被告在保险责任限额内对第1、2项诉讼请求承担保险赔偿责任；4.本案诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令第一被告赔偿原告袁燕各项损失共计89680元；2.判令第一被告赔偿原告刘桂侠各项损失共计119396.8元；3.判令第二被告在保险责任限额内对第1、2项诉讼请求承担保险赔偿责任；4.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年1月9日3时55分左右，第一被告驾驶粤Ｕ×××**号小型轿车沿鹳蕉线自东往西行驶至鹳××线××村路段时，碰撞二原告，造成二原告受伤住院。本交通事故经潮州市公安局潮安分局交通警察大队调查处理，认定第一被告负事故全部责任，并查明粤Ｕ×××**号车主系第一被告，该车辆在第二被告投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。事故致二原告不同程度受伤，原告袁燕于2019年1月9日送潮州市人民医院救治，至2019年2月25日出院。原告袁燕因本案交通事故造成损失如下：1.医疗费部分为第一被告所支付，不作请求；2.住院伙食补助费4700元；3.康复费2000元；4.营养费1200元；5.护理费19260元；6.误工费22500元；7.残疾赔偿金31560元；8.被抚养人生活费1650元；9.精神抚慰金3000元；10.鉴定费2810元；11.交通费1000元；以上共计89680元。原告刘桂侠于2019年1月9日送潮州市人民医院救治，至2019年2月25日出院。原告刘桂侠因本案交通事故造成损失如下：1.医疗费316.8元，其余部分为第一被告所支付，不作请求；2.后续治疗费22500元；3.住院伙食补助费4700元；4.康复费2000元；5.营养费1800元；6.护理费21060元；7.误工费27000元；8.残疾赔偿金31560元；9.被抚养人生活费1650元；10.精神抚慰金3000元；11.鉴定费2810元；12.交通费1000元；以上合计119396.8元。因二原告今后仍需继续治疗，且可能造成终生残疾，给原告带来痛苦和经济损失，为维护二原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院查明事实，判准所请。第一被告辩称，本人驾驶的车辆粤Ｕ×××**小型轿车己在第二被告处投保了交强险及第三者险（100万元）含不计免赔，本案事故发生在保险期限内，原告袁燕、刘桂侠在本案中合理、合法的损失依法应由第二被告承担全部赔偿责任。事故发生后，其己分别为原告袁燕、刘桂侠垫付了医疗费19259.25元及52696.61元，并为原告袁燕、刘桂侠垫付生活费共6750元，以上三笔费用共78705.86元，该款请求在本案中一并处理，判决第二被告予以付还本人。另，原告部分请求数额缺乏事实和法律的依据，计算方式存在诸多不合理之处，需对其中不合理的部分予以剔除。第二被告辩称，根据交通事故认定书认定，事故发生时粤Ｕ×××**号小轿车驾驶员即第一被告是饮酒后驾驶机动车上路的，在没有确保安全的情况下通行，导致交通事故的发生。根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第二项的约定，“饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品”的，保险人不负责赔偿。酒驾属于法律、行政法规的禁止性规定情形，且该免责条款在保险条款中已采用黑体加粗的形式对投保人进行提示，在投保时保险人已向投保人明确告知条款的内容及法律后果，故第二被告在商业险范围内不承担赔偿责任。关于原告袁燕的康复费尚未发生，应待实际发生后再主张；关于原告袁燕的营养费，因原告袁燕的出院医嘱中没有注明加强营养，不应支持。根据粤高法［2018］39号文，原告无论是否涉残，营养费最高不能超过500元；关于原告袁燕的护理费，原告无提供住院期间雇用两名护工护理的证明，应当按一人护理计算。出院后的护理缺乏医嘱，故出院后的护理费均不应当支持；关于原告袁燕的误工费，原告没有提供备案劳动合同、社保证明、工资流水等予以佐证，误工标准应参照“农、林、牧、渔业”标准计算，且原告没有提供证据证明其出院后持续误工，只能计算住院期间47天；关于原告袁燕的残疾赔偿金不予认可，认为原告袁燕不构成十级伤残；关于原告袁燕的被抚养人生活费，因原告袁燕不构成残疾等级，且原告无法提供有效的被抚养人的身份情况、亲属关系及被抚养人生育子女人数等证明，该项请求不应予以支持。关于原告刘桂侠请求的医疗费应当剔除非医保用药，且只认可医疗机构所出具的有对应病历的正式发票；原告刘桂侠的后续治疗费、康复费尚未发生，应待实际发生后凭相应的正式票据主张，且请求的数额明显过高及不符合实际情况，根据医嘱其后期手术费用仅需10000元；原告刘桂侠的营养费，原告出院时医嘱没有要求加强营养，不应支持。根据粤高法［2018］39号文，原告如涉残，营养费最高也不能超过500元；原告刘桂侠的护理费，原告没有提供住院期间雇用两名护工护理的证明，应当按一人护理计算。出院后的护理缺乏医嘱，故出院后的护理费均不应当支持；原告刘桂侠的误工费，原告主张4500元／月的固定收入缺乏依据，原告无提供备案劳动合同、社保证明、工资流水等予以佐证，误工标准应参照农林牧渔业标准计算，其请求的误工期180天过长，原告没有提供证据证明其出院后持续误工，只能计算住院期间47天；原告刘桂侠的被抚养人生活费，请法院核实原告刘桂侠的被抚养人身份情况、亲属关系及被抚养人生育子女人数等，缺乏依据的则该项请求不应当支持。另，精神抚慰金、鉴定费、诉讼费不属于保险责任；关于交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，交通费应当以正式票据为凭，原告无法提供与本事故就医地点、时间、人数、次数相符的正式票据，该项请求不应当支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告袁燕、刘桂侠提交二原告身份证、第一被告驾驶证和粤Ｕ×××**号车的车辆行驶证、第二被告的工商档案、交通事故认定书、二原告的病历、保险单。第一被告提交的第一被告的身份证、交通事故认定书、保险单、二原告的医疗收费票据、住院费用清单、收条。双方当事人对其真实性均无异议，上述证据能证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告刘桂侠提交的后续医疗发票，证明原告刘桂侠自行垫付的医疗费用情况。第一被告认为，该医疗发票没有相关的病历予以佐证，由法院依法予以认定。第二被告认为，该二单票据姓名均为“刘桂霞”，并非本案原告刘桂侠，且发票的日期是发生在出院后，原告没有提供相应的门诊病历，无法证明其关联性，不应予以支持。本院认为，因原告没有举证上述票据中的“刘桂霞”为本案原告刘桂侠，且没有提供相应的门诊病历，无法证明该部分系原告刘桂侠出院后所支付的医疗费，本院不予认定。2.原告袁燕、刘桂侠提交的发票，证明二原告的鉴定费用和部分交通费用支出情况。第一被告对该组证据的真实性没有异议，并认为该部分的费用应由第二被告支付。第二被告认为，鉴定发票的真实性无异议，但不属于保险责任，对其提供的交通费发票联有异议，认为发票上没有相关的时间、地、地点及乘坐人的身份情况法证明本案的关联性，且发票联的存根联没有由相关的单位收取，对其真实性有异议，不应予以支持。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条关于“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，原告为了确定伤残程度进行鉴定，所支付的鉴定费是必要的合理的费用，依法应由第二被告承担，故本院对第二被告的质证意见不予采纳。对原告提交的上述交通费发票中没有记载始发地、目的地及乘坐人等情况，亦无法体现与本案存在联系，故本院对该组证据的真实性不予认定。3.原告袁燕、刘桂侠提交的雇用协议、证明，证明二原告事故前的工作和收入情况。第一被告认为，原告袁燕、刘桂侠并不存在与金石镇塔下村民委员会存在雇佣关系，同时根据法律的相关规定，主张该项的损失除了提供劳动合同、协议等，还需提供其他的如工作证或社保缴交证明予以佐证。另外从损失证明上看不能看出二原告因受伤后单位没有向其支付工资的事实，故证明内容无法达到。第二被告认为，该份合同及雇用协议书仅有原告袁燕签名但无原告刘桂侠签名，对其是否生效有异议，且没有提供相关的银行流水等证明其实际误工的损失，应不予采信。本院认为，潮州市潮安区金石镇塔下村委会并非原告袁燕、刘桂侠务工单位，无法证明原告袁燕、刘桂侠的误工情况，原告袁燕、刘桂侠无法提供劳动合同、工资发放银行流水记录或社保缴纳记录等加以佐证，故本院对该证明内容不予采信。4.原告袁燕、刘桂侠提交的证明、身份证，证明二原告被抚养人情况。第一被告认为，上述二份证明均存在不一致的地方，请法院核实其真实性。第二被告认为，金石塔下村委会的证明没有相关的负责人或经手人的签名，根据法律规定不符合证明的合法格式，对另提供的二单证明也没有相关的负责人或经手人的签名，故不能作为本案事实的依据。本院认为，上述村委会出具的证明有被抚养人户口所在地公安机关的查证为实，且有被扶养人所生子女的身份证予以佐证被抚养人生育子女的情况，故本院予以采信。5.第二被告提交的机动车综合商业保险条款、机动车综合商业保险保险单、投保单，证明依照机动车综合商业保险条款第二十四条第（二）款第二项约定：“饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，保险人不负责赔偿”。且该条款已采用黑体加粗的形式作出提示，投保人投保时保险人已就保险免责条款及相关法律后果向投保人作出提示、明确说明，且有投保人书面对此签名确认，因此本案中免责条款有效。原告袁燕、刘桂侠认为，该投保单中的字体较小、密度较大，不利于普通人的阅读及理解，没有加大加粗，没有起到提醒的作用，第二被告不能予以免责。第一被告认为，上述证据均无法证明第二被告对其提供的格式条款有向投保人送达，更无法证明己向投保人说明该免责条款的内容，并没有尽到说明、提醒的义务，第二被告的抗辩没有客观的事实依据，也不符合相关的法律规定，依法应当承担赔偿责任。同时申请对第二被告提交的《商业险投保单》50442023900789495833上投保人签字处所签写的“陈文斌”进行笔迹鉴定。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款“保险人对保险合同中免除保险人责任的条款概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”的规定。本案中，第二被告虽提供保险条款，但无法提供证据证明其就保险合同中有关饮酒的责任条款的概念、内容及法律后果向投保人作出常人能够理解的解释说明义务，且本院依第一被告的申请委托广东华生司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定机构于2019年11月8日出具粤华生司鉴字第460号司法鉴定意见书，倾向认为送检的单号为“50442023900789495833”的《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单》上投保人签字（盖章）处“陈文斌”签名与委托单位提供的陈文斌样本字迹（ＹＢ1、ＹＢ2）不是同一人的笔迹，因此不能认定第二被告有对第一被告尽到说明、提醒的义务，故该免责条款对第一被告不发生法律效力，第二被告的抗辩理由，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月9日下午15时56分左右，第一被告饮酒后驾驶粤Ｕ×××**号小轿车沿鹳蕉线（Ｘ078）自东往西行驶至鹳××线××村路段，因第一被告操作不当，致其驾驶的车辆碰撞到原告袁燕停放在路上的无号牌三轮摩托车，造成驾驶摩托车的袁燕及站在车旁的刘桂侠受伤及二车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，二原告被送往潮州市人民医院住院治疗至2019年2月25日出院。原告袁燕经诊断：右腓骨小头骨折；右膝外侧副韧带损伤；右膝内侧半月板损伤；多处软组织挫伤。出院医嘱：门诊定期复诊，继续门诊治疗壹个月；加强功能锻炼，暂禁患肢下地行走、负重；注意休息，不适随诊。原告刘桂侠经诊断：右胫腓骨下段粉碎性骨折；耻骨骨折；头皮血肿并裂伤。出院医嘱：门诊定期复诊，继续门诊治疗贰个月；继续卧床休息，暂禁患肢下地行走、负重，加强功能锻炼；骨折愈合后回院行内固定物取出术；注意休息，不适随诊。潮州市公安局潮安分局交通警察大队于2019年2月15日作出第445121120190000011号《道路交通事故认定书》，认定第一被告应承担本事故全部责任；原告袁燕、刘桂侠无事故责任。二原告因各项损失未得到赔偿，遂于2018年4月16日向本院起诉，提出上述诉讼请求。诉讼过程中，经原告袁燕、刘桂侠的申请，本院委托广东东方法医临床司法鉴定所对原告袁燕、刘桂侠的伤残等级、后续治疗费用、康复费、误工期、营养费、护理期限及护理人数等情况进行鉴定。该鉴定机构于2019年5月13日出具东方司鉴[2019]临鉴字第248号司法鉴定意见书：1.被鉴定人刘桂侠构成十级伤残。2.后续治疗费22,500元，康复费2,000元。3.误工期180天，营养期90天，护理期105天。（建议：增加营养费1,800元；伤后前47天，配护理人员2名/天，之后58天，配护理人员1名/天。）该鉴定机构同日还出具东方司鉴[2019]临鉴字第249号司法鉴定意见书：1.被鉴定人袁燕构成十级伤残。2.无后续治疗费，康复费2,000元。3.误工期150天，营养期60天，护理期90天。（建议：增加营养费1,200元；伤后前47天，配护理人员2名/天，之后43天，配护理人员1名/天。）二原告为此各支付鉴定费用2,810元。经第一被告的申请，本院委托广东华生司法鉴定中心对第二被告提交的中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单》上投保人签字（盖章）处“陈文斌”签名进行鉴定。该鉴定机构于2019年11月8日出具粤华生司鉴字第460号司法鉴定意见书，经鉴定倾向认为送检的单号为“50442023900789495833”的《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单》上投保人签字（盖章）处“陈文斌”签名与委托单位提供的陈文斌样本字迹（YB1、YB2）不是同一人的笔迹。第一被告为此支付鉴定费3,600元。另查明，原告袁燕、刘桂侠系农业家庭户口。再查明，第一被告系粤Ｕ×××**号事故车辆的所有人及驾驶人，该车辆在第二被告处投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险，事故发生在保险期限内。第一被告为原告袁燕共垫付医疗费用19259.25元，为原告刘桂侠共垫付医疗费用52696.61元，并分别各为二原告垫付护理费3375元。本院认为，潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出的第445121120190000011号《道路交通事故认定书》，程序合法，认定的事实清楚，法律依据充分，本院予以采信。结合本案实际，第一被告应负本事故的全部责任，原告袁燕、刘桂侠无事故责任，故第一被告应承担100%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，号牌为粤Ｕ×××**的事故车辆在第二被告处投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险，故第二被告应先在机动车交通事故责任强制险赔偿限额内依法对原告袁燕、刘桂侠进行赔偿；仍有不足的，由第二被告在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内根据第一被告应负的100%责任比例承担赔偿责任；仍有不足的，由第一被告按事故过错责任大小予以赔偿。经二原告申请本院委托广东东方法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级、后续治疗费用、康复费、误工期、营养费、护理期限及护理人数等情况进行鉴定。该鉴定机构于2019年5月13日出具东方司鉴[2019]临鉴字第248、249号司法鉴定意见书。二原告对该鉴定意见书无异议，以该鉴定意见书证明原告的后续治疗、康复、营养等费用，以及误工期、护理期及护理人数。二被告对第248号司法鉴定意见书评定原告刘桂侠后续治疗费为右胫腓骨骨折内固定钢板取出费用22,500元均有异议，认为根据原告刘桂侠出院医嘱及其相关规定，该评后续治疗费过高，不符合实际；对第249号司法鉴定意见书评定原告袁燕右膝关节功能丧失30%，评定为十级伤残均有异议，认为根据原告袁燕出院记录中记载“体查：右膝无肿胀，右小腿外侧上方压痛已明显减轻缓解，肢端、活动感觉好”，故原告袁燕伤残的评定缺乏依据，要求重新进行鉴定。根据二被告提出的上述异议，广东东方法医临床司法鉴定所依本院的要求，作出复函并经双方进行质证。经查，1.原告刘桂侠右胫腓骨下段粉碎性骨折，伤后行右胫腓骨下段骨折切开复位钢板内固定术，根据《人身损害医疗费的审核与评定标准（粤鉴协[2018]31号附件3）》的规定进行计算，其后续治疗费为22,500元；2.原告袁燕病历中所记载的活动感觉好并不包含膝关节，该所在评定时对右膝关节的被动活动度进行了严格测量，并附有测量时的照片为证。因此，本院认为，广东东方法医临床司法鉴定所具备相关鉴定资质，其所作出的司法鉴定意见书程序合法，内容符合客观实际，本院对该二份鉴定意见书予以认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定和参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，原告袁燕、刘桂侠因本次事故受到的损失如下：其中袁燕的各项损失为：1．医疗费：19,259.25元，有医疗机构的病历、出院记录、住院收费汇总清单、诊断证明书、医疗收费票据，本院予以支持；2．住院伙食补助费：原告住院治疗共47天，其住院伙食补助费为100元/天×47天=4,700元；3．营养费：5,000元×10%=500元；4．康复费：2,000元，有鉴定意见为依据，可予支持；5．护理费：原告主张的护理费参照实际情况，结合鉴定机构作出的鉴定意见，原告护理期为90天，前47天配护理人员2名/天，后43天配护理人员1名/天，故其护理费为150元/天×47天×2人＋120元/天×43天×1人=19,260元；6．误工费：原告的误工费可参照《广东省2018年人身损害赔偿计算标准》农、林、牧、渔行业国有同行业在岗职工年平均工资计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定，原告的误工期最多可计至定残前一天，即为125天，鉴定机构鉴定的误工期150天，超过法律规定，本院不予认可。故原告的误工费为：40,578元/年÷365天×125天=13,896.58元；7．残疾赔偿金：本案原告系农业家庭户口，因本案交通事故致伤评定为十级伤残，其残疾赔偿金的数额为15,780元/年×20年×10%=31,560元；8．被扶养人生活费：13,200元/年×5年÷4人×10%=1,650元；9．精神损害抚慰金：原告袁燕因本案交通事故导致十级伤残，其要求精神损害抚慰金3,000元的诉求可予以支持；10．鉴定费：2,810元，有相关发票为依据，本院予以支持；11．交通费：原告主张交通费1,000元，依照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的相关规定，其诉讼请求可予支持；综上，原告袁燕因本案交通事故受伤所造成的各项经济损失合计为99,635.83元。原告刘桂侠的各项经济损失为：1．医疗费：52,696.61元，有医疗机构的病历、出院记录、住院收费汇总清单、诊断证明书、医疗收费票据，本院予以支持；2．后续治疗费：22,500元，有鉴定意见为依据，可予支持；3．住院伙食补助费：原告住院治疗共47天，其住院伙食补助费为100元/天×47天=4,700元；4．营养费：5,000元×10%=500元；5．康复费：2,000元，有鉴定意见为依据，可予支持；6．护理费：原告主张的护理费参照实际情况，结合鉴定机构作出的鉴定意见，原告护理期为105天，前47天配护理人员2名/天，后43天配护理人员1名/天，故其护理费为150元/天×47天×2人＋120元/天×58天×1人=21,060元；7．误工费：原告的误工费可参照《广东省2018年人身损害赔偿计算标准》农、林、牧、渔行业国有同行业在岗职工年平均工资计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定，原告的误工期最多可计至定残前一天，即为125天，鉴定机构鉴定的误工期150天，超过法律规定，本院不予认可。故原告的误工费为：40,578元/年÷365天×125天=13,896.58元；8．残疾赔偿金：本案原告系农业家庭户口，因本案交通事故致伤评定为十级伤残，其残疾赔偿金的数额为15,780元/年×20年×10%=31,560元；9．被扶养人生活费：13,200元/年×5年÷4人×10%=1,650元；10．精神损害抚慰金：原告因本案交通事故导致十级伤残，其要求精神损害抚慰金3,000元的诉求可予以支持；11．鉴定费：2,810元，有相关发票为依据，本院予以支持；12．交通费：原告主张交通费1,000元，依照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的相关规定，其诉讼请求可予支持。综上，原告刘桂侠因本案交通事故受伤所造成的各项经济损失合计为157,373.19元。根据上述的计算，原告袁燕经济损失的第1-3项合计为24,459.25元，原告刘桂侠经济损失的第1-4项合计为80,396.61元，由第二被告在交强险保险责任医疗赔偿限额10,000元内按比例赔偿原告袁燕、刘桂侠的经济损失，即在该限额内赔偿原告袁燕经济损失2,333元，余款22,126.25元；赔偿刘桂侠经济损失7,667元，余款72,729.61元。原告刘桂侠经济损失的第4-11项合计为75,176.58元，原告刘桂侠第5-12项合计为76,976.58元，由第二被告在交强险死亡伤残赔偿限额110,000元内按比例赔偿原告袁燕、刘桂侠的经济损失，即在该限额内赔偿原告袁燕经济损失54,349元，余款20,827.58元；赔偿刘桂侠经济损失55,651元，余款21,325.58元。抵除第二被告在交强险应赔部分，原告袁燕尚有损失42,953.83元，原告刘桂侠尚有损失94,055.19元，由第二被告在第三者责任商业保险限额内根据第一被告应负的责任比例承担100%的赔偿责任进行赔偿。第一被告在原告袁燕、刘桂侠住院期间已垫付医疗费71,955.86元、护理费6,750元，其垫付的费用属于第二被告在第三者商业险赔付的范围，故上述费用应在赔偿总额内扣除，由第二被告在第三者商业险赔付范围内支付第一被告垫付款78,705.86元。第一被告支付的鉴定费用3,600元，根据上述查明的事实，该部分的鉴定费用应由第二被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制险责任限额内赔偿原告袁燕经济损失56,682元，赔偿原告刘桂侠经济损失63,318元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者商业责任险责任限额内赔偿原告袁燕经济损失42,953.83元，赔偿原告刘桂侠经济损失94,055.19元（上述合计款项中78,705.86元直接支付给垫付款人被告陈文斌，余款58,303.16元直接支付给原告袁燕、刘桂侠）；三、被告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告陈文斌支付鉴定费3,600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费773元，由原告袁燕、刘桂侠负担114元、被告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担659元。被告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担的受理费已由原告袁燕、刘桂侠预交并同意垫付，被告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告袁燕、刘桂侠。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  李健生二〇一九年十二月三十一日书记员  黄 曦