重庆市渝中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0103民初16599号 原告：陈军,男，1982年8月15日出生，汉族，住重庆市渝中区，公民身份号码。 委托诉讼代理人：吴丹，重庆智渝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓智勇，重庆智渝律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，地址重庆市渝中区邹容路**，社会统一信用代码91500000902834995C。 法定代表人:周炯，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：刘寅，重庆康实律师事务所律师。 原告陈军与被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋财险重庆分公司）保险纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈军及其委托诉讼代理人吴丹，被告太平洋财险重庆分公司的委托诉讼代理人刘寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈军向本院提出诉讼请求：1.被告太平洋财险重庆分公司在交强险限额内向原告陈军支付保险金113470元，在商业三者险限额内向原告陈军支付保险金593500元；2.案件受理费10870元，由被告太平洋财险重庆分公司负担。事实与理由：原告陈军通过电话投保的方式在被告太平洋财险重庆分公司处投保了交强险和第三者责任险。2019年1月17日00时9分许，原告陈军驾驶渝号小型普通客车，由两路口方向往大坪方向行驶至重庆市渝中区长江一路鹅岭隧道上行出口路段时，与横过道路的行人代必兴相撞，致使该车受损、代必兴受伤并于2019年1月17日1时9分许经抢救无效死亡的道路交通事故。后经重庆市公安局渝中区分局交通巡逻警察支队认定，原告陈军饮酒后驾车通过事发路段时缺乏观察，承担事故的主要责任，行人代必兴横过道路时未按规定通过人行横道设施，承担此事故的次要责任。 事故发生后，原告陈军与死者家属协商处理赔偿事宜，原告陈军承担90%的责任，共支付医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、交通费、住宿费、精神抚慰金等共计706970元（113470元+593500元）。原告陈军认为其系饮酒驾驶，并非醉酒驾驶，且被告太平洋财险重庆分公司系投保后通过快递向原告陈军邮寄保单和投保标志，并未在购买保险时就免责条款尽到提示和明确说明义务，应当按照保险条款在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，故诉至法院。 被告太平洋财险重庆分公司辩称，1、事故车辆在被告太平洋财险重庆分公司投保交强险、商业三者险100万元，并且购买了不计免赔属实，对于交通事故事实以及责任划分没有异议；2、事故认定书载明原告陈军系酒后驾车，导致了本次事故的发生。根据商业险保险条款，该行为系商业险免赔范围；而根据交强险保险条款的规定，保险公司仅在医疗费用范围内承担垫付责任并有权向实际侵权人追偿，如本案中原告陈军已经自行支付医疗费用，则被告太平洋财险重庆分公司无需再进行垫付；3、根据保险条款约定，原告陈军在自行赔付后，保险公司有权重新核定损失情况，故原告陈军需要明确赔付款的实际支出情况、赔付依据以及标准。同时，《交通事故损害赔偿调解书》《道路交通事故谅解书》均载明有一部分的费用是在2020年1月20日前支付完毕，如原告陈军未支付，则该笔费用不应支持；4、被告太平洋财险重庆分公司不承担本案诉讼费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年12月12日，原告陈军通过电话投保的方式在被告太平洋财险重庆分公司处投保了交强险、第三者责任险等保险。同日，被告太平洋财险重庆分公司出具《机动车交通事故责任强制保险单》《神行车保机动车保险单》予以承保。 《机动车交通事故责任强制保险单》载明被保险人陈军，被保险机动车渝，保险期间自2018年12月27日16：50时起至2019年12月27日16：50时止，被保险人有责时死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，在“重要提示”一栏载明“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。”《机动车交通事故责任强制保险单》背后附有《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称交强险保险条款），其中第九条约定：“被保险机动车在本条（一）至（四）之一的情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的……对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。（一）驾驶人未取得驾驶资格的；（二）驾驶人醉酒的；（三）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（四）被保险人故意制造交通事故的。对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿。” 《神行车保机动车保险单》载明被保险人陈军，被保险机动车渝，第三者责任险保险金额1000000元，保险期间自2019年1月1日00时00分起至2019年12月31日24时00分止，在“明示告知”一栏载明“请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑加粗突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容。”《神行车保机动车保险单》背后附有《中国保险业协会机动车综合商业保险示范条款》（以下简称商业险保险条款），其中机动车第三者责任保险第二十四条用加黑加粗的字体载明：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品……”。在该保险条款“释义”部分载明：“【饮酒】指驾驶人饮用含有酒精的饮料，驾驶机动车时血液中的酒精含量大于等于20mg/100ml的。” 2018年12月13日，被告太平洋财险重庆分公司通过顺丰快递向原告陈军邮寄了《神行车保机动车保险单》《机动车交通事故责任强制保险单》，并在托寄物信息栏注明“保单、标志”，在备注栏备注“渝，后上述快递被投递到丰巢快递柜。2018年12月14日，原告陈军通过取件验证码收取上述快递。 2019年1月17日00时9分许，原告陈军驾驶渝号车，由两路口方向往大坪方向行驶至重庆市渝中区长江一路鹅岭隧道上行出口路段时，与横过道路的行人代必兴相撞，致使该车受损、代必兴受伤并于2019年1月17日1时9分许经抢救无效死亡的道路交通事故。后重庆市公安局渝中区分局交通巡逻警察支队出具《道路交通事故认定书》，认定原告陈军血液酒精含量为24.9mg/100ml，其饮酒后驾车通过事发路段时缺乏观察，承担事故的主要责任，行人代必兴横过道路时未按规定通过人行横道设施，承担此事故的次要责任。 事故发生后，原告陈军与死者家属协商处理赔偿事宜，并于2019年4月15日与代必兴儿子代杨、代必兴妻子向晓琴达成《交通事故损害赔偿调解书》，确认医疗费3470元、死亡赔偿金643860元、丧葬费36636元、被扶养人生活费56897.5元、误工费1000元、交通费1000元、住宿费500元、精神抚慰金30000元，并约定原告陈军在交强险范围内承担全部责任，除去交强险限额承担90%，死者方承担10%，确认原告陈军已支付110000元，剩余483500元，原告陈军于2019年4月15日支付470000元，余下13500元于2020年1月20日前支付。同日，代杨出具《收条》，确认收到赔偿金470000元。 因原告陈军涉嫌交通肇事罪，代杨、向晓琴出具《道路交通事故谅解书》，其中确认原告陈军与代必兴的家属达成“交通事故民事赔偿协议书”，原告陈军支付经济损失73万元，“其中由保险公司支付交强险11万元，陈军已经支付的11万，合同签订之日支付人民币47万元，剩余人民币4万元于2020年1月20日之前支付完毕。”2019年6月27日，本院出具《刑事判决书》，其中查明“2019年4月，被告陈军与死者家属达成赔偿协议，除保险公司理赔人民币11万元外，被告人陈军已赔付人民币58万元，尚余人民币4万元于2020年1月20日前支付完毕……”。 在庭审过程中，原告陈军明确诉讼请求中交强险部分主张的113470元，包含已经支付的医疗费3470元和未实际支付的110000元，但并未举示支付医疗费的证据；商业三者险部分主张的593500元，系根据《交通事故损害赔偿调解书》确认的赔偿总金额773363.5元，扣除交强险110000元、医疗费3470元后剩余659893.5元，再按照约定的90%的赔偿比例计算得出593904.15元，并取整主张其中的593500元。原告陈军已经实际分两次合计支付其中的58万元。同时，原告陈军确认通过快递柜收取了交强险保险条款和商业险保险条款，但未明确收到的准确时间。 另查明，国家质量监督检验检疫总局发布的《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阀值与检验》（GB19522-2010）系强制性国家标准，其第4.1条载明车辆驾驶人员饮酒后驾车血液中的酒精含量阈值（mg/100ml）为“≥20，＜80”，醉酒后驾车血液中的酒精含量阈值（mg/100ml）为“≥80”。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告陈军向被告太平洋财险重庆分公司投保保险并支付保险费，被告太平洋财险重庆分公司同意承保并签发保险单，保险合同已经成立并且生效，双方应当按照保险合同的约定履行各自的义务。在保险期间内，原告陈军驾驶被保险车辆发生交通事故，对第三人造成损失，其有权依据保险合同向被告太平洋财险重庆分公司申请赔偿。 虽然被告太平洋财险重庆分公司对《道路交通事故谅解书》《收条》的真实性无法核实，认为系原告陈军与案外人私下达成，且该证据上对于赔款的金额与《交通事故损害赔偿调解书》上的金额不一致，但《道路交通事故谅解书》系为获取死者家属刑事谅解所重新达成的调解协议，其金额与《交通事故损害赔偿调解书》不一致亦属正常，且《交通事故损害赔偿调解书》《道路交通事故谅解书》《收条》所载明的事实与《刑事判决书》审理查明的事实能够相互印证，故本院对上述证据的真实性以及载明的内容予以采信。 至于原告陈军举示的《死亡注销户口证明》《火化证》《死亡医学证明》《物管证明》《房地证》《证明》、户口页，因其对本案的审理结果没有影响，故在本案中本院不予处理。 本案的争议焦点在于：原告陈军的酒驾行为，是否足以构成商业三者险和交强险的免赔事由。 针对商业三者险的赔付问题。原告陈军的主要理由是被告太平洋财险重庆分公司在投保时未就商业险免责条款尽到明确提示说明义务，而是在保险合同成立后用邮寄的方式送达保单、保险条款，故而其中饮酒驾驶免除赔偿责任的免责条款对原告陈军不发生法律效力。本院认为，《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”饮酒驾驶是法律、法规中的禁止性情形，禁止饮酒驾驶应当是公民的一项基本常识，故在设立保险合同时，保险机构将其作为免责事由的，仅仅需要作出提示即可。 同时，保险法第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”第十二条规定：“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。”涉案保险合同系通过电话的方式进行投保，与传统的线下业务相比，投保人和保险人并非面对面交易，具有时空上的非接触性，故而在认定是否对免责条款尽到提示和告知义务时，应当考虑电话投保业务的特殊性。涉案保险合同成立于2017年12月12日，被告太平洋财险重庆分公司于2017年12月13日通过快递向原告陈军邮寄送达了保险单和保险条款，且在保险条款中对酒驾免责的条款进行了加黑加粗的提示，原告陈军于2017年12月14日实际收到保险单和保险条款，并且在保险事故发生之前并未对免责条款的提示方式提出异议，应当视为被告太平洋财险重庆分公司在合理期间内对免责条款尽到了提示义务，该免责条款对原告陈军产生约束力。原告陈军饮酒驾驶并发生交通事故，被告太平洋财险重庆分公司有权依据商业险保险条款对商业三者险部分免除保险赔偿责任。 针对交强险的赔付问题。原告陈军的主要理由在于其在事发生时，并未达到交强险保险条款中约定的“醉酒”标准，而仅仅是“饮酒”，故而被告太平洋财险重庆分公司不能免除赔偿责任，应当按照交强险保险条款进行赔偿。本院认为，《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阀值与检验》（GB19522-2010）系强制性国家标准，其规定的醉酒后驾车血液中的酒精含量阈值为大于等于80mg/100ml，应当得到遵守。原告陈军在在发生交通事故时的血液中的酒精含量为24.9mg/100ml,未达到交强险保险条款第九条约定的驾驶人“醉酒”。同时，交强险保险条款中的“责任免除”部分并未就“饮酒”“醉酒”免除保险公司的赔偿责任就行规定，仅仅是在第九条约定当驾驶人醉酒发生交通事故的，保险公司在医疗费用项下进行垫付，并有权就垫付的抢救费用向致害人追偿。故而被告太平洋财险重庆分公司不能依据交强险保险条款第九条的规定免除赔偿责任。 但同时，保险法第六十五条规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”本案中，原告陈军当庭确认其诉讼请求中交强险部分中的110000元并未实际支付给代必兴家属，仅仅在交强险项下支付了医疗费3740元，但并未举示证据证明其实际支付了医疗费，故本院依法认定原告陈军并未在交强险项下向第三者进行赔偿。被告太平洋财险重庆分公司在原告陈军并未向第三者进行赔偿的情况下，不能向原告陈军进行赔偿。 综上所述，被告太平洋财险重庆分公司在订立保险合同后的合理期间内，就饮酒驾驶免除保险赔偿责任条款向原告陈军进行了提示，该免责条款对原告陈军具有约束力。原告陈军饮酒驾驶机动车发生交通事故后，被告太平洋财险重庆分公司有权依据商业险条款免除商业三者险赔偿责任；同时，原告陈军并未在交强险项下向第三者进行赔偿，故被告太平洋财险重庆分公司在交强险赔偿限额内不能向原告陈军进行赔偿。对于原告陈军请求被告太平洋财险重庆分公司在交强险限额内向原告陈军支付保险金113470元，在商业三者险限额内向原告陈军支付593500元的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十二条、第十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告陈军的诉讼请求。 案件受理费10870元，由原告陈军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的数量提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员 王真祥 二〇一九年十二月三十日 法官助理 汤小辉 书 记 员 刘小偲