江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0611民初2420号原告：浙江明川环境科技有限公司，住所地在浙江省杭州市拱墅区古运路**古运大厦****。法定代表人：吴健，该公司执行董事。委托诉讼代理人：姬水红，浙江泽厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪振阳，浙江泽厚律师事务所律师。被告：江苏绿融环境工程技术有限公司，住所，住所地在江苏省南通市港闸区市北高新科技城新宁路****div>法定代表人：蒋志平，该公司执行董事。被告：刘仲梅，女，汉族，1978年6月1日出生，住云南省昭通市巧家县。委托诉讼代理人：蒋志平，男，系其配偶。被告：南通中宇消防安全工程有限公司，住所地，住所地在江苏省南通市崇川区中南世纪城****iv>法定代表人：蒋志平，该公司执行董事兼总经理。被告：孙建华，男，汉族，1966年4月27日出生，住江苏省南通市崇川区。被告：蒋志平，男，汉族，1966年3月30日出生，住江苏省南通市通州区。原告浙江明川环境科技有限公司（以下简称明川公司）与被告江苏绿融环境工程技术有限公司（以下简称绿融公司）、刘仲梅、南通中宇消防安全工程有限公司（以下简称中宇公司）、孙建华、蒋志平合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告明川公司的委托诉讼代理人姬水红、汪振阳，被告蒋志平暨绿融公司、中宇公司的法定表人和刘仲梅的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼；被告孙建华到庭参加第一次庭审，未到庭参加之后的庭审。本案现已部分缺席审理终结。原告明川公司向本院提出诉讼请求：1.要求解除明川公司与绿融公司签订的《设备购销合同》；2.要求绿融公司返还明川公司已支付的112万元预付款，及以合同总价160万元为基数、按年利率24%计算的自2018年9月19日起至实际付清之日止的违约金；3.要求中宇公司、刘仲梅、孙建华在其未出资本息范围内对绿融公司的上述债务不能清偿部分承担补充赔偿责任；4.要求蒋志平对中宇公司的补充赔偿部分承担连带清偿责任；5.要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年7月3日，绿融公司与其签订了设备购销合同—份，约定其委托绿融公司技术开发移动式污泥软体造粒干化设备一台用于危废污泥造粒干化项目，总价160万元；合同还就款项支付、交货期限、违约责任等进行了约定。因绿融公司未能按照约定的期限交货，故其要求解除合同。因刘仲梅、中宇公司、孙建华系绿融公司的股东，蒋志平系中宇公司的独资股东，故要求判如所请。被告绿融公司辩称：对明川公司所诉的《设备购销合同》签订及已付款112万元的事实没有异议。案涉合同签订后，其即安排设计并委托生产。因设计生产过程中变化较多，双方于2018年11月4日更改了设备的交付方式为全款提货，增加的20万元在调试运营后30天内付款。2019年1月，其通知明川公司提货，但明川公司一直未予处理，故其不同意解除合同，要求驳回明川公司对其的诉讼请求。被告刘仲梅、中宇公司均辩称：其作为绿融公司的股东，一直按照法律规定和公司章程履行投资人义务，故不应就绿融公司的案涉债务承担补充赔偿责任。被告孙建华辩称：其曾是江苏绿川环保科技有限公司（以下简称绿川公司）的职员，绿川公司的实际控制人蒋志平和法定代表人刘仲梅以股权激励的手段给予了其绿融公司10%的股权，该股权是受让自刘仲梅，但其并未实际出资，也未在绿融公司担任任何职务或参与决策。案涉合同发生在其离职绿川公司后，相关事宜与其无关，要求驳回明川公司对其的诉讼请求。被告蒋志平辩称：其作为中宇公司的独资股东，一直按照法律规定和公司章程履行股东义务，请求驳回明川公司对其的诉讼请求。原告明川公司向本院提交了：1.设备购销合同一份、中国民生银行电子回单及承兑汇票一组；2.联系函、违约通知书、提货通知函各一份以及微信聊天记录截图一组；3.国家企业信用信息查询件、2017年和2018年绿融公司企业年报及工商内档资料一套；4.绿川公司以及绿融公司出具的技术方案各一份。被告绿融公司向本院提交了：设备购销合同、联系函、提货通知函、设备总装照片各一份、绿川公司与绿融公司签订的产品购销合同两份以及微信聊天记录截图一组。被告孙建华向本院提交了离职证明、劳动合同、港劳人仲案字[2018]第352号仲裁调解书以及（2019）苏0611执228号执行裁定书各一份。为查明案件事实，本院于2019年11月20日至南通佳顺船舶配件有限公司（以下简称佳顺公司）进行了现场勘查，拍摄照片八张，并与佳顺公司陈宝建调查相关情况，制作谈话笔录一份。经质证，双方当事人对本院现场勘查所形成的证据的真实性均无异议。就原告明川公司提交的证据，绿融公司、刘仲梅、中宇公司、蒋志平对证据的真实性没有异议；孙建华对技术方案及工商资料中其签名的真实性没有异议，对其余证据以未参与、不清楚为由未发表意见。就被告提交的证据，明川公司对真实性均无异议。经审核，因双方当事人对上述证据的形式真实性均未提出异议，本院依法予以确认，至于上述证据是否能够达到各自的证明目的，本院将在说理部分一并予以分析认证。经审理查明，因明川公司需污泥干化移动处理设备，绿融公司按照明川公司的要求进行了设计研发，并向明川公司提供了技术方案，且据此向明川公司报价198.8万元。设备所包含的部件有：1.冷凝器、2.碱洗塔、3.活性炭吸附设备、4.风机（防爆）、5.废气管道、6.成套生物除臭设备、7.智能控制系统（干化机）、8.污泥造粒干化机、9.螺旋输送机、10.撬装箱、11.其他配套部件、12.污泥提升机。1-5项总价为23万元，品牌为“绿川”。2018年7月3日，明川公司与绿融公司签订设备购销合同一份，约定明川公司委托绿融公司技术开发移动式污泥软体造粒干化设备（以下简称设备）用于危废污泥造粒干化项目，所有的研究成果归明川公司所有，绿融公司完成项目之后不得向任何单位提供技术服务，必须对技术严格保密，如绿融公司违反则需赔偿明川公司因此遭受的损失；该设备总价为160万元；合同签订后按设备进度付款，出厂前明川公司预付合同总金额的70%，绿融公司收到第一笔款项安排生产，并负责运输到明川公司指定地点安装调试，经明川公司验收完毕调试运营90日内需一次性支付绿融公司货款20%后交付明川公司使用；保修期一年期满后，明川公司需一次性支付剩余10%的货款；设备尺寸应该与明川公司提供的车辆长度相匹配；设备到位后由绿融公司负责卸运并安装；合同签订生效，绿融公司收到预付款第二天开始计算交货期，并安排生产，交货期为45天；如绿融公司未按本合同规定的期限而逾期交货，则明川公司有权单方解除合同，绿融公司需按本合同总价千分之一/日的标准支付违约金；货款未付清前，物产权归绿融公司所有。2018年7月9日，明川公司向绿融公司转账20万元，并背书转让金额为20万元的承兑汇票；2018年7月18日，明川公司转账40万元；2018年8月3日，明川公司转账32万元。以上款项合计112万元。2018年9月7日，绿融公司向明川公司发出联系函，内容为：设备计划于2018年9月15日左右总装完成，安排发货。由于对设备进行了相关技术上的改进，制造成本略有提高，总价成本可控制在185万元许。因技术改进后需采购部分配置，恳请明川公司对25万元的资金缺口提供帮助，以确保设备到期按时发货。明川公司未就该函件进行回复。2019年1月18日，明川公司向绿融公司发出违约通知书，内容为：其在合同签订后已成功支付预付款，但经过再三协商，绿融公司迟迟未交付设备，该行为已经构成严重违约，明川公司有权单方解除合同并要求绿融公司赔偿相应损失。如绿融公司在接到通知书后一周内设备依旧无法交付完成，将视为绿融公司无法履行合同。2019年2月26日，绿融公司向明川公司发出提货通知函，内容为：绿融公司已于2019年1月底将设备制作完毕，其多次电话通知明川公司带款提货（未果）。请明川公司接函后30日内带款提货该设备，否则其将另行处理该设备。另查明，蒋志平与明川公司的法定代表人吴健、经理汪进有多次微信联系。与吴健联系内容如下：2018年9月19日，蒋志平发送信息“因目前资金链短缺，造成了不能按期交货，在这件事情上，我跟汪进交流了N次，就差一些电器、尾气、进料设备完成总装，我跟供应商也沟通过很多次，一定要款到发货，实属无奈。根据目前的资金状况，很难在本月25日交货，是否可以与汪进商量一下帮助解决该难题。总装大概需要10天左右。”吴健回复“收到了，我问一下汪，中午你联系他吧。”2018年10月16日，蒋志平发送信息“我跟汪总商量了一下，这样办：我把设备造好，你们带合同全款提货，增加的20万设备调试运营正常后30天付款，如果可以的话我们做个补充协议就可以了。”吴健未回复。2019年3月2日，蒋志平发送信息“关于可移动式污泥干化设备一事，我已跟汪总多次沟通，未能达成共识，关键问题在于工厂一定要款到发货，我现在无力支付这笔款项，实在不得已联系您，希望吴总给予协调处理这件事，万分感谢！”与汪进的联系内容如下：2018年11月4日，蒋志平发送信息：“我跟吴总商量了一下，这样办：我把设备造好，你们按合同全款提货，增加的20万设备调试运营正常后30天付款，如果可以的话回复一下，我们就按这个办。”汪进回复：“好的”。2018年12月10日，汪进发送信息：“到底什么时候。2019年了。一直骗下去，准备”。蒋志平回复：“在做，设备有点改动，您有空过来看看。在组装，有些设计尺寸不符，有些更改，已经在组装，我周三去工厂，到时候发图片给你”。2018年12月12日，蒋志平发送信息：“我现在要去除孙建华的设计与思路，孙建华的设计尺寸完全错误，无法正常安装，这几天我一直在工厂，已经在调整设备布局，我已经亏欠明川多了，不管做什么事要对得起自己的良心，现在的设备已经在安排总装，我会尽快完成这件事情，感谢明川”。2019年1月12日，汪进发送信息：“你要赶紧了，兄弟们忍你很久了”。2019年1月22日，汪进发送信息：“最后期限快到了”。2019年1月23日，蒋志平回复：“我们根据以上这个有效约定履行，设备已经制作完成，已经具备发货条件，贵公司可以提货，请立即带款提货，谢谢”。汪进回复：“你准备好112万给我们，负责你知道的”。2019年2月26日，汪进发送信息：“什么时候还钱。你们已经违约了”。再查明，佳顺公司经理向本院陈述，其与绿融公司并无合同关系。2017年7月21日，绿川公司与佳顺公司签订污泥造粒干化成套设备制造合同一份，佳顺公司承接制造LC-5污泥造粒干燥机2台，合同总价1176024.40元，双方对付款方式、违约责任等均作出了约定。后双方签订补充合同一份，约定双方协议利用原合同（2017年7月21日签订）生产的LC5污泥干燥造粒机2台，改进1台为浙江LC**-5移动造粒干燥机项目。绿川公司于2018年7月19日预汇款15万元，启动浙江LC**-5移动造粒干燥机项目。该设备佳顺公司已经完成钢结构件改装，尾气设备曾装上，但因绿川公司未能按约付款，后被拆下；电器、远程等并非佳顺公司负责，故都没有装。还查明，刘仲梅与蒋志平系夫妻关系。绿融公司系自然人投资或控股的有限责任公司，于2017年5月16日设立，发起人为刘仲梅、中宇公司、孙建华，认缴出资额分别为100万元、800万元、100万元，分期缴付时间截止至2018年12月31日。孙建华担任公司经理职务、蒋志平为监事。2018年9月3日，经股东会决议，孙建华将其持有的绿融公司10%股权以0元对价转让给刘仲梅；并修改公司章程将中宇公司和刘仲梅出资的缴付时间更改为2017年12月31日（160万元、40万元）、2018年3月31日（160万元、40万元）、2018年6月30日（160万元、40万元）、2028年12月31日（320万元、80万元）。2018年10月8日，绿融公司进行了股东信息变更登记。2019年7月31日，绿融公司法定代表人由刘仲梅变更为蒋志平。中宇公司系蒋志平独资的有限责任公司。本院认为，明川公司与绿融公司签订的设备购销合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。本案的争议焦点为：一、案涉设备购销合同应否解除；二、如案涉合同解除，刘仲梅、中宇公司、孙建华、蒋志平在本案中是否需要承担相应责任。就争议焦点一。根据我国合同法第九十四条第（三）项规定，当事人一方迟延履行主要义务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。本案中明川公司已于2018年8月3日付至合同总价款的70%，根据合同中交货期从次日开始计算45天的约定，绿融公司应于2018年9月18日前交货。然至诉讼时止，绿融公司仍未向明川公司交付合同项下设备。绿融公司辩称在合同履行过程中，因明川公司增加烟气设备，合同总价需增加25万元，且双方已变更付款方式为全款提货。为此，绿融公司向本院提交了联系函以及蒋志平与吴健、汪进的微信聊天记录，然联系函载明系因设备改进，绿融公司资金缺口，恳请明川公司提供25万元的资金帮助，但该请求并未获得明川公司的回应。嗣后，蒋志平向吴健、汪进发送的微信称需增加20万元设备款，并需要明川公司全款提货。虽2018年11月4日，蒋志平向汪进发送信息“我跟吴总商量了一下，这样办：我把设备造好，你们按合同全款提货，增加的20万设备调试运营正常后30天付款，如果可以的话回复一下，我们就按这个办。”汪进回复“好的”，但汪进该回复并不代表明川公司认可双方变更合同价款以及付款方式。结合2018年10月16日蒋志平向吴健发送“我跟汪总商量了一下，这样办：我把设备造好，你们带合同全款提货，增加的20万设备调试运营正常后30天付款，如果可以的话我们做个补充协议就可以了”可以看出，蒋志平向吴健、汪进发送信息时所涉及的方案并未获得汪进或者吴健的同意，蒋志平此举明显有违诚信，汪进所回复“好的”系对蒋志平与吴健所达成的方案无异议的确认，而非其个人对蒋志平所述方案的确认，故本院对绿融公司所提出的双方已在合同履行过程中变更了合同价款和付款方式不予确认。因明川公司多次催促绿融公司交付设备，并于2019年1月18日向绿融公司发出违约通知书，要求绿融公司一周时间交付设备，但绿融公司一直未能履行交货义务。虽绿融公司向明川公司送达提货通知函，并称绿川公司与佳顺公司所签订合同项下改造的一台设备即本案合同标的物，但至本院现场勘查时，佳顺公司厂区的该设备仍然不具备交付条件，故对明川公司要求解除案涉合同的诉讼请求，本院依法予以准许。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现明川公司要求绿融公司返还预付款112万元并支付违约金，于法有据，本院予以支持。因双方在合同中约定的违约金计算标准过高，明川公司自动调减至按年利率24%计算，既符合法律规定，也未加重绿融公司负担，本院照准。关于争议焦点二。我国公司法第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，案涉债务发生时，刘仲梅、中宇公司、孙建华系绿融公司股东，认缴出资额分别为100万元、800万元、100万元，分期缴付时间截止至2018年12月31日。被告刘仲梅、中宇公司、孙建华未能提供证据证明其已按约足额履行了出资义务，且在2018年9月3日股东会决议股权转让及出资时限延长事宜时，明川公司债权已经形成，在此情况下绿融公司通过股东会决议延长股东出资期限，侵害了明川公司的债权，故明川公司要求刘仲梅、中宇公司、孙建华对绿融公司的上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任（刘仲梅以其未缴出资额100万元为限，南通中宇消防安全工程有限公司以其未缴出资额800万元为限，孙建华以其未缴出资额100万元为限），本院予以支持。对于被告孙建华辩称案涉股权系绿川公司实际控制人蒋志平和法定代表人刘仲梅奖励给他，其并未实际出资，案涉合同亦与其无关，故不应承担责任，本院认为，孙建华确认绿融公司工商登记中所涉其签名系其本人所签，且工商登记具有对外公示的效力，对于信赖工商登记的债权人而言，孙建华负有全面履行出资的义务，故本院对孙建华的抗辩不予采纳。蒋志平作为中宇公司的独资股东，因未能提交证据证明其个人资产与公司资产相独立，故明川公司要求蒋志平对中宇公司的上述补充赔偿责任承担连带责任，依法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十七条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第二十八条、第六十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告浙江明川环境科技有限公司与被告江苏绿融环境工程技术有限公司于2018年7月3日签订的《设备购销合同》；二、被告江苏绿融环境工程技术有限公司于本判决生效后十日内一次性返还原告浙江明川环境科技有限公司预付款1120000元，并支付以1600000元为基数、自2018年9月19日起至实际给付之日止、按年利率24%计算的违约金；三、被告刘仲梅、南通中宇消防安全工程有限公司、孙建华对被告江苏绿融环境工程技术有限公司的上述债务不能清偿部分承担补充赔偿责任（刘仲梅以其未缴出资额1000000元为限，南通中宇消防安全工程有限公司以其未缴出资额8000000元为限，孙建华以其未缴出资额1000000元为限）；四、被告蒋志平对被告南通中宇消防安全工程有限公司的上述补充赔偿责任承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17578元，由被告江苏绿融环境工程技术有限公司、刘仲梅、南通中宇消防安全工程有限公司、孙建华、蒋志平负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费17578元（该院银行账户户名：江苏省南通市中级人民法院，开户银行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  陈五建审 判 员  陆海宁人民陪审员  陈 丽二〇一九年十二月二十日法官 助理  高 纯书 记 员  张 卉拒不履行法律文书确定的义务风险提示一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。二、信用惩戒。1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等；2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。