江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终3830号上诉人（原审被告）：肖承平，男，1974年11月15日生，汉族，住江西省赣州市南康区。上诉人（原审被告）：肖承干，男，1971年12月24日生，汉族，住江西省赣州市南康区。上诉人（原审被告）：肖承丰，男，1965年7月19日生，汉族，住江西省赣州市南康区。三上诉人共同委托诉讼代理人：张太盛，江西律品汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温为红，男，1967年1月16日生，汉族，住江西省赣州市信丰县。委托诉讼代理人：蒋家乐，江西泰康律师事务所律师。原审被告：丁文钢，男，1975年8月15日生，汉族，住赣州市赣县区。上诉人肖承平、肖承干、肖承丰因与被上诉人温为红、原审被告丁文钢物权确认纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初1153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人肖承平、肖承干、肖承丰上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，改判上诉人无需向被上诉人支付2万元。2.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院判决上诉人补偿被上诉人2万元无法律依据。1.原审法院认定双方签订的协议未就铁皮棚的归属进行约定，显然不符合事实，虽然双方签订的协议约定的是竹棚不得拆走，但是竹棚的性质和铁皮棚的性质一样，而且铁皮棚也是在竹棚拆走之后搭建的，为此根据协议，铁皮棚也应当到期后不得拆走，其所有系根据约定归上诉人所有。2.原审法院认定上诉人补偿被上诉人2万元，毫无依据。该2万元未经过上诉人的确认，而且2万元远远超过该铁皮棚的价值。3.涉案的铁皮棚是违章建筑，政府已经责令限期拆除。如果仍然要上诉人补偿被上诉人2万元显失公平。被上诉人温为红辩称：2018年4月1日上诉人与被上诉人租赁合同关系已经解除，上诉人一直在使用铁皮棚并获得了相应的租金收益。所以，一审主张上诉人补偿被上诉人2万元合情合理。原审被告丁文钢未进行答辩。温为红向一审法院起诉请求：1.依法确认案涉占地面积180平方米的铁皮棚、三丰牌解板机一台、揭阳牌解板机（锯机）两台、活动板房三间（约80平方米）、水泥桥一条（10平方米）、水泥池一个（约20至30平方米）、矮房五间、卫生间一间所有权归原告所有；2.判令四被告给付原告铁皮棚、锯机等设施设备使用费每月4000元，自2018年4月1日起计算，截止立案时止，十个月共计40000元整。一审法院认定事实：2013年4月1日，被告肖承平与案外人郭承东签订《租场地协议》一份，约定将被告肖承平、肖承干、肖承丰共有的场地出租给郭承东使用，租期5年（2013年4月1日至2018年4月1日），租金20000元/年，场内建设自建，水泥砖房、竹棚到期不得拆走。2013年9月8日，原告从郭承东处转租案涉厂地包括铁棚、工棚带锯（原告与郭承东均在原有的租场地协议上签名），并继续在案涉厂地搭建了占地面积180平方米的铁皮棚，原告每年向被告肖承平、肖承干、肖承丰支付租金20000元。2017年2月26日，原告与被告丁文钢签订《转租协议》一份，约定原告将案涉厂房（半岭创业园走进150米左右场地厂房）转租给被告丁文钢使用一年（至2018年4月1日为止），到期后原告的东西归原告。2018年4月3日，被告肖承平与被告丁文钢签订《协议》一份，约定被告丁文钢承租案涉场地一年（2018年4月3日至2019年4月2日止），租金58000元/年，被告丁文钢依约向被告肖承平、肖承干、肖承丰支付租金。2018年6月1日，原告与被告肖承丰、肖承干、肖承平以租赁合同为由诉至一审法院要求处理，后于同年10月30日向一审法院撤回起诉。现原告已将其所有的一台解板机及两台揭阳牌解板机（锯机）搬离案涉厂房。一审法院认为：被告肖承平与案外人郭承东签订《租场地协议》及原告与郭承东签订的转让协议，均系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，各方当事人均应按约定履行。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间租赁合同继续有效……”，原告在案外人郭承东与被告肖承平签订的《租场地协议》中与郭承东签署转让事宜并签字，可认定原告已知晓并认可《租场地协议》中“水泥砖房、竹棚到期不得拆走”的约定，现原告主张活动板房三间（约80平方米）、水泥桥一条（10平方米）、水泥池一个（约20至30平方米）、矮房五间、卫生间一间所有权归原告所有，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。因协议未对原告自建的占地面积180平方米的铁皮棚进行明确的约定，为了最大限度利用物的价值，同时根据土地承租期间新增建筑物的归属按照房屋所有权与土地使用权主体统一的原则来确定地上建筑物、其他附着物的所有权归属；租期届满后，承租人在土地上投资建造的建筑物、其他附着物理应归属于出租人。因原、被告均未提供建造该铁皮棚时的相关审批手续，故一审法院认为该铁皮棚使用权归被告肖承丰、肖承干、肖承平所有为宜。原告主张铁皮棚的所有权归其所有，于法无据，一审法院不予支持。原告要求四被告给付铁皮棚使用费，一审法院不予支持。但考虑到案涉铁皮棚系原告出资所建，现归被告肖承丰、肖承干、肖承平使用，理应由被告肖承丰、肖承干、肖承平折价补偿原告，一审法院酌情由被告肖承丰、肖承干、肖承平共同补偿原告20000元。原告诉称案涉三丰牌解板机一台、揭阳牌解板机（锯机）两台所有权归原告所有，四被告对此均不持异议，一审法院予以确认，且原告已将该三台机器设备搬离了案涉厂房，表明原告已取得案涉三台机器设备的所有权。原告未举证证明四被告使用了案涉三台机器设施设备，其要求四被告支付使用费，证据不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十四条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、位于赣州市南康区半岭创业园内被告肖承丰、肖承干、肖承平所有的土地上的180平方米铁皮棚使用权归被告肖承丰、肖承干、肖承平所有；二、由被告肖承丰、肖承干、肖承平于本判决生效后十日内补偿原告20000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，减半收取450元，由原告负担350元，由被告肖承丰、肖承干、肖承平负担100元。本院二审期间，上诉人共同向本院提交了一份证据：赣州市南康区龙回镇人民政府限期拆除通知书，证明涉案的铁皮棚系违章建筑，政府已经责令限期拆除。被上诉人质证认为：之前是拍到了土地使用权，违章建筑是政策影响，这是发生在一审判决后，与本案没有多大关系。被上诉人没有提交新的证据。对于上诉人提交的该份证据，本院经审查认为，政府部门要求肖承丰、肖承干、肖承平拆除违章搭建发生系在双方诉讼之后下发的通知，与双方民事纠纷处理无关联，故对该证据不予确认。本院二审查明的事与一审认定的一致。本院认为：双方当事人对铁皮棚归属无合同约定，一审判决参照地上新增建筑物的处理原则，将铁皮棚认定归肖承丰、肖承干、肖承平所有并无不当。铁皮棚虽搭建在地上，但事实上尚未达到与土地不可分离状态，租赁期间届满后，肖承丰、肖承干、肖承平重新出租的价格中理应包括了铁皮棚的价值，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第八十六条规定的精神，一方取得添附物的所有权并从中获得利益，丧失原物所有权一方可以得到一定的补偿，故肖承丰、肖承干、肖承平收回土地取得铁皮棚后，应当对温为红予以适当补偿。关于补偿款数额多少的问题，无证据直接证明铁皮棚具体价值，在综观年租金变化的基础上，一审法院酌情确定的20000元补偿款也并无不当，较符合公平原则。肖承丰、肖承干、肖承平主张该20000元远超出铁皮棚价值因无证据证明，本院不予采信。综上所述，肖承丰、肖承干、肖承平的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人肖承平、肖承干、肖承丰负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 宁审 判 员  傅 忠审 判 员  王阿婷二〇一九年十二月十三日代理书记员  葛颖婷