广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0312民初3699号 原告：阳某生，男，汉族，住广西桂林市临桂区。 被告：广西电网有限责任公司桂林临桂供电局，住所地广西桂林市临桂区，统一社会信用代码91450322MA5XXXXXXX。 负责人：秦某雄，该供电局局长。 委托诉讼代理人：高强，广西桂山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘志杰，广西桂山律师事务所实习律师。 原告阳某生诉被告广西电网有限责任公司桂林临桂供电局物权保护纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理，依法适用简易程序，于2019年11月22日公开开庭审理了本案。原告阳某生，被告广西电网有限责任公司桂林临桂供电局的委托诉讼代理人高强、甘志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阳某生向本院提起诉讼请求：1、判令被告赔偿原告竹子损失9,120元人民币；2、判令被告承担本次诉讼使原告造成的误工费损失1,200元人民币，交通费损失300元人民币，以上费用计算至2019年9月5日，之后再产生费用另外计算；3、判令被告承担本次诉讼费。事实与理由：临桂供电公司于2019年4月组织人力把经过我村的一条10千伏宛大岭线的高压线两侧约5米范围内的竹子和树木都砍掉，但砍掉之后却并未给予任何赔偿。此次砍伐的树木和竹子之中也包括原告所承包的林地范围内的树木和竹子，原告被砍伐的树木和竹子包括在宛大岭线(37-38号，41-42号，53-56号)杆之间的杉树95棵，竹子84棵，桂花树2棵。按市场价计算，杉树每棵60元，桂花树每棵50元，竹子每棵30元，基础塔4个，每个200元，损失共计人民币9,120元。这些被砍的树木和竹子在架设该条高压线之前就已经种上，基本都是10年以上的树龄，有的是好几十年的树龄。高压电线的架设时间是几年前，原告的树木种植在先，而高压电线架设在后。《中华人民共和国电力法》第十六条规定“电力建设项目使用土地应当依照有关法律、行政法规的规定办理:依法征收土地的应当依法支付土地补偿费和安置补偿费、做好迁移居民的安置工作。”《电力设施保护条例》第二十四条规定:“新建、改建或扩建电力设施，需要损害农作物，砍伐树木、竹子，或拆迁建筑物及其他设施的，电力建设企业应按照国家有关规定给予一次性补偿。”架设该条高压线时，被告并未就涉及的树木和竹子对原告进行赔偿。本次砍伐原告的树木和竹子，也并未对原告进行任何赔偿，对于本次争议，虽经过原告所在乡政府两次调解，被告均表示不予赔偿。为维护原告的合法权益，特此向贵院起诉，恳请贵院判如所请。 原告阳某生对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格；2、企业信用信息公示报告，证明被告的主体资格；3、林权证、土地承包证、退耕还林证，证明此土地及附着物为原告所有；4、图片八张，证明被告砍伐的树木、竹子。 被告广西电网有限责任公司桂林临桂供电局辩称：一、现有证据不能证实涉案林地由被答辩人承包经营，涉案竹木归被答辩人种植、所有，并种植在先。二、任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内种植可能危及电力设施安全的植物。涉案竹木不仅种植在电力设施保护区内，而且已严重危及涉案高压线路安全，违反了电力法律法规的禁止性规定，不受法律保护。三、临桂区政府连续两年发布通告要求相关单位和个人自公告之日起7天内自行砍伐清理可能危及架空电力线路安全的树木、竹子等高杆植物，拒不砍伐的，将予以修剪或砍伐，并不予补偿。答辩人及政府相关部门也多次进村入户动员自行修剪砍伐，但包括被答辩人在内的村民均不予理睬。答辩人在这种情况下将涉案竹木修剪砍伐，是落实政府通告要求，消除事故隐患，履行管护责任的行为，属于紧急避险行为，是正当行为。综上，被答辩人要求赔偿没有事实和法律依据，请贵院依法驳回其诉讼请求。 被告广西电网有限责任公司桂林临桂供电局对其辩称向本院提交以下证据：1、结算审计报告、建设投运情况图，证明涉案高压线路分别于2003年6月30日前、2011年12月25日竣工并投入运行；2、通告、通告张贴照片，证明临桂区政府于2017年11月21日和2019年3月12日两次发布通告，要求相关单位和个人自公告之日起7天内自行砍伐清理可能危及架空电力线路安全的树木、竹子等高杆植物，拒不砍伐的，将予以修剪或砍伐，并不予补偿。被告在原告所在村委及自然村张贴了上述通告；3、线路治理工作会议签到表、会议现场照片、宣传报道截图，证明2019年4月29日，临桂区政府组织召开了有司法局、林业局、公安局、应急管理局等部门及各乡镇政府、桂林供电局、被告参加的电力线路廊道治理工作会议，动员部署开展电力线路治理工作；4、竹木修剪砍伐前照片，证明涉案高压线路37-38、41-42、53-56号杆线下周围竹木，在修剪砍伐前已严重危及线路安全和群众生命财产安全；5、动员清理照片，证明被告工作人员到欧阳开民等人家中，动员其清理杆线下周围竹木。 结合双方举证和质证证据，对双方无异议的证据本院予以采信，对双方提出有异议的证据，因与本案有一定的关联性，故本院将综合评判。 结合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2010年桂林市临桂区进行农网改造升级。2011年12月25日本案所涉的新建35kV宛田变电站10kV庙坪线路工程竣工投产。2017年11月21日、2019年3月12日桂林市临桂区人民政府两次发布通告，为做好全区架空电力线路保护区违规种植高杆植物清理工作，要求相关单位和个人自行砍伐清理可能危及架空电力线路安全的树木、竹子等高杆植物。2019年4月29日桂林市临桂区政府组织相关部门召开会议，为消除树障对电力线路运行安全及人身安全，对电力线路走廊树障治理工作进行部署。尔后，被告广西电网有限责任公司桂林临桂供电局按照桂林市临桂区政府部署工作要求并组织人员将宛大岭线高压线路周围可能危及架空电力线路安全的树木、竹子等高杆植物进行修剪砍伐。事后，原告阳某生认为被告广西电网有限责任公司桂林临桂供电局在宛大岭线高压线路架设前以及2019年4月份将其在宛大岭线(37-38号，41-42号，53-56号)杆之间种植的竹子和树木进行修剪砍伐后都没有给予任何赔偿，特此诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国电力法》第五十三条：“电力管理部门应当按照国务院有关电力设施保护的规定，对电力设施保护区设立标志。任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物，不得种植可能危及电力设施安全的植物，不得堆放可能危及电力设施安全的物品。在依法划定电力设施保护区前已经种植的植物妨碍电力设施安全的，应当修剪或者砍伐。”《电力设施保护条例》第二十四条：“新建、改建或扩建电力设施，需要损害农作物，砍伐树木、竹子，或拆迁建筑物及其他设施的，电力建设企业应按照国家有关规定给予一次性补偿。在依法划定的电力设施保护区内种植的或自然生长的可能危及电力设施安全的树木、竹子，电力企业应依法予以修剪或砍伐。”《电力设施保护条例实施细则》第十八条：“在依法划定的电力设施保护区内，任何单位和个人不得种植危及电力设施安全的树木、竹子或高杆植物；电力企业对已划定的电力设施保护区域内新种植或自然生长的可能危及电力设施安全的树木、竹子，应当予以砍伐，并不予支付林木补偿费、林地补偿费、植被恢复费等任何费用。”故被告广西电网有限责任公司桂林临桂供电局在宛大岭线高压线路架设前修剪或砍伐树木、竹子，应当对树木、竹子的权利人进行补偿。而对于宛大岭线高压线路架设后的电力设施保护区域内新种植或自然生长的可能危及电力设施安全的树木、竹子，被告有权进行修剪或砍伐并无需支付任何补偿费用。原告阳某生虽提供林权证对林地的权属进行证明，但根据现有的证据无法证明其在宛大岭线(37-38号，41-42号，53-56号)杆之间种植的树木、竹子是在宛大岭线高压线路架设前种植以及种植在林权证记载林地范围内，故无法查实原告在宛大岭线(37-38号，41-42号，53-56号)杆之间种植的树木、竹子的种植时间以及在宛大岭线高压线路架设前被被告广西电网有限责任公司桂林临桂供电局修剪或砍伐的数量及价值。因本案无法确定原告诉请被告赔偿树木、竹子的实际损失，且原告也未能提供证据证明。故原告要求被告对其树木、竹子的损失进行赔偿的请求，本院不予支持。 原告阳某生要求被告广西电网有限责任公司桂林临桂供电局承担本次诉讼使其造成的误工费1,200元，交通费300元，以上费用计算至2019年9月5日，之后再产生费用另外计算的请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国电力法》第五十三条，《电力设施保护条例》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下： 驳回原告阳某生的诉讼请求。 案件受理费66元，因适用简易程序，减半收取33元，由原告阳某生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费66元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  高中杰 二〇一九年十二月十八日 书记员  欧玉柔