广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行申590号 再审申请人（一审原告、二审上诉人)韦云良，男，1968年9月12日出生，住永福县。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)永福县永安乡人民政府，住所地：永福县永安乡永安街**。 法定代表人蒋国强，乡长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）永福县人民政府,,住所地：永福县凤城路** 法定代表人莫振华，县长。 一审第三人永福县永安乡军屯村小巷屯村民小组。 诉讼代表人韦文甫，组长。 一审第三人韦文达，男，1963年4月17日出生，住永福县。 再审申请人韦云良因与被申请人永福县永安乡人民政府（以下简称永安乡政府）、永福县人民政府（以下简称永福县政府），一审第三人永福县永安乡军屯村小巷屯村民小组（以下简称小巷屯村民小组）、韦文达土地行政裁决及行政复议一案，不服桂林市中级人民法院（2019）桂03行终76号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 永福县人民法院一审查明：韦云良与韦文达争议的山场位于永福县××××小巷屯区域内，地，地名叫牛塘面山场至界限为：东至韦云良的杉树地，南至韦荣华的杉树地，西至韦云良的杉树地，北至钟世钦的杉树地，面积约5亩。1994年3月9日的《世界银行贷款造林合同》，该合同的乙方为韦云良户，甲方为永安乡政府，合同第一条规定，乙方请求甲方给予世行贷款用于营造板栗，面积11亩300株，甲方同意用世行贷款给乙方人民币180元，由乙方按期还本付息。合同中其他条款均未规定造林地点及四至界限。韦文达持有《广西壮族自治区退耕还林粮食供应与现金兑现证》，该证记载地名为凉坡，面积5亩，未记载四至界限及本案争执地名牛塘面。2003年，韦文达在争执地内种植荷树。至2017年3月20日韦云良申请土地确权时止，小巷屯村民小组对争执地未承包到户。2017年4月，韦文达在争执地内种植桉树。永安乡政府在受理韦云良的申请后，经组织韦云良与韦文达调解，双方各持己见，调解未能达成协议。2017年11月1日，永安乡政府作出永安处字〔2017〕5号《行政处理决定书》（以下简称5号处理决定），认为韦云良与韦文达均不能证明其已取得争执地的使用权，依照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十五条第一款的规定，作出决定：1.争执地所有权及使用权归小巷屯村民小组所有；2.争执地内的林木属于韦文达所有。韦云良不服，向永福县政府申请行政复议。2017年12月29日，永福县政府经复议后，作出永政复决字〔2017〕14号《行政复议决定书》（以下简称14号复议决定），认为争执的林地并未承包到户，永安乡政府将争执地使用权确认归小巷屯村民小组集体所有是正确的，争执地上的林木归种植的韦文达所有符合规定，决定维持永安乡政府作出的5号处理决定。韦云良亦不服而提起行政诉讼，请求撤销5号处理决定和14号复议决定，责令永安乡政府重新作出行政行为。 永福县人民法院一审认为：韦云良与韦文达属于同一村民小组的村民，双方因土地的权属发生争议，永安乡政府有权作出处理决定。永安乡政府受理韦云良的确权申请后，经过调查，查明争执山场从未承包到户，而韦文达在该山场中有种植荷树的经营管理事实，韦云良提供的《世界银行贷款造林合同》，未记载造林地点和四至界限，不能证实韦云良对争执地进行经营管理。永安乡政府认为，争执地未承包到户，其土地的所有权和使用权仍属于集体所有，遂依照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十五条第一款规定，作出5号处理决定，将争执地的所有权和使用权归小巷屯村民小组所有，地，地上的林木归韦文达所有处理决定认定事实清楚，适用法律法规正确。2017年3月20日，韦云良申请确权，2017年11月1日，永安乡政府才作出处理决定，虽然永安乡政府没有在法律规定的六个月期限内作出处理决定，这属于程序瑕疵，未影响该处理决定实体处理正确性。韦文达在纠纷发生后，仍到争执地内种植桉树，其行为违反不得单方改变纠纷范围内土地利用现状，不得砍伐有争议的林木的规定，属于违法行为，予以指出，对韦文达的违法行为予以训诫。永福县政府在法定期限内作出14号复议决定维持5号处理决定，程序合法，韦云良主张撤销该复议决定，事实和理由不充分，予以驳回。韦云良提供《世界银行贷款造林合同》及其种植树木事实，主张对争执地享有经营管理权，其证据不充分，且理由不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回韦云良的诉讼请求。 桂林市中级人民法院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。该院二审判决认为：依照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条第一款规定:“个人之间、个人与单位之间发生的土地权属纠纷，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府处理。”结合本案，韦云良与韦文达属于同一村民小组的村民，个人与个人之间因林木林地权属发生争议，永安乡政府有权作出处理决定。根据查明的事实，本案的争议地从未承包到户，韦云良提供的《世界银行贷款造林合同》和韦文达提供的《广西壮族自治区退耕还林粮食供应与现金兑现证》均未记载造林地点和四至界限，依法不能作为本案确定权属的依据。韦文达在争议地中有种植荷树的经营管理事实。永安乡政府作出5号处理决定，将争执地所有权及使用权确归小巷屯村民小组所有，争执地内的林木确归韦文达所有，并无不当。虽然永安乡政府作出处理决定存在超过法定期限的情形，但未影响该处理决定实体处理的正确性。而永福县政府在法定期限内作出行政复议决定维持了被诉处理决定，亦属认定事实清楚、适用法律正确。韦文达在纠纷发生后，仍到争执地内种植桉树，其行为违反不得单方改变纠纷范围内土地利用现状，不得砍伐有争议的林木的规定，属于违法行为，一审法院已予以指出并对韦文达的违法行为进行训诫，处理正确。韦云良上诉称，永安乡林业站长尹沾语、小巷屯村民小组的诉讼代表人韦文甫均未到庭参与庭审，但这不影响对本案事实的认定。韦云良在庭审中称，对争议地的范围有争议，但是争议地范围是永安乡政府经现场勘验确定的，韦云良也在现场勘验图上签字认可。故韦云良的上诉理由不成立，不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。 再审申请人韦云良申请再审称：一、永安乡政府现场勘察时没有实地丈量，韦文达提供的2份证据又被法院否定，2003年韦文达请韦名强夫妇挖地面积只是3.7亩，认定争议地“面积约5亩”没有证据证明。二、韦云良于2017年3月20日向永安乡政府申请确权，永安乡政府到2017年11月1日才作出5号处理决定，超过了6个月处理期限，程序违法。三、2016年6月28日，永安乡调解委员会作出调解终结书，明确告知在问题未解决之前，任何一方不得有违法行为。韦文达在2016年9月26日把韦云良种植500株杉树毁掉，2017年4月强行补种了1亩多桉树，其行为违法，5号处理决定既不指出也不训诫，反而决定争执地内的林木属韦文达所有，违法行为得到支持不合法。综上，一审、二审判决认定事实不清，证据不足。请求再审本案，并依法改判。 被申请人永安乡政府答辩称：一、5号处理决定事实清楚，证据充分。二、韦云良于2017年3月20日向乡政府申请确权，又于2017年4月18日向永福县人民法院提起行政诉讼，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十一条“土地山林水利权属纠纷处理期限为六个月。案情复杂的，经本机关主要负责人批准可以延长六个月。调解、勘验、鉴定期间不计入办案期限”的规定，永安乡政府于2017年11月1日作出5号处理决定，程序并不违法。一审、二审判决正确，请求驳回韦云良的再审申请。 被申请人永福县政府答辩称：一、林木为韦文达种植，林木谁种谁有是其所在村民小组习惯，调处过程中村民小组并未提出异议，林木所有权可以确定为韦文达所有。永安乡政府5号处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。一审、二审判决正确，请求驳回韦云良的再审申请。 一审第三人韦文达答辩称：一、韦文达2002年至2003年在争执山场种植荷木，当时此地是多年未经营的荒岭，只有一条小路，行人有时在坡上休息，故自定名为歇凉坡。韦文达于2015年改种造林时，发现韦云良盗伐稀有零星荷木并强行霸占此地，引起纠纷。二、韦文达自已开垦挖地1亩多，因劳力不足及种植季节跟不上，才找到韦名强夫妇协助挖地3.7亩，韦文达按3.7亩支付劳动报酬给韦名强夫妇，合计5亩多，事实清楚。三、韦云良先侵犯韦文达的经营权，其行为违法在先。请求如实审查，公证为判。 一审第三人小巷屯村民小组未提交书面意见。 本院经审查认为：关于本案争议地面积的事实认定问题。永安乡政府在调解处理期间，于2017年10月27日组织双方当事人进行了现场勘察，制作了《永安乡军屯村小巷屯韦云良与韦文达“牛塘面”山场纠纷现场勘察记录》，双方当事人都在现场勘验记录上签字确认，认定了争议地的四至范围。5号处理决定的范围以其附件2《权属界线图》为准，再审申请人没有证据证明5号处理决定处理的范围与2017年10月27日现场勘察记录不一致。韦名强夫妇为韦文达挖地面积为3.7亩的事实，并不能推定争议地面积就是3.7亩。5号处理决定认定争议地面积约为5亩，只是一个大概的数字，现场勘察时虽然未具体丈量面积，但已经明确了四至范围，不属认定事实不清。 关于5号处理决定是否超过处理期限的问题。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十一条规定，符合规定条件的，虽然可以延长处理期限六个月，但是延长处理期限要依法作出延长处理期限的决定并通知当事人，本案中永安乡政府没有证据证明其已经依法延长了处理期限，因此，其2017年3月20日接受韦云良的确权申请，到2017年11月1日才作出5号处理决定，即使除去勘查现场的时间不计算在期限内，也确已超过法定处理期限。但是，5号处理决定实体处理正确，超过法定处理期间并未影响实体处理。一审、二审判决已经对永安乡政府超期作出5号处理决定予以指出，已无再次认定的必要，韦云良仍作为申请再审的理由提出，不能成为再审本案的事由。 关于5号处理决定将林木确权属韦文达所有是否正确的问题。发生纠纷后，韦文达仍然在纠纷地种植1亩多的桉树确实违反规定，原审判决已经对此予以训诫，但是不能因此而否定其种植事实。本案中，韦文达自2003年起在争执地内种植荷树，其经营管理的事实是连续的，明确的，永安乡政府依据谁种谁有原则，将林木确权属韦文达所有并无不当。 综上所述，再审申请人韦云良的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回韦云良的再审申请。 审 判 长 禤达宇 审 判 员 王小成 审 判 员 陈伟红 二〇一九年十二月三十一日 法官助理 封 宇 书 记 员 饶 栖