江苏省如皋市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0682民初6137号 原告：蔡建，男，1958年8月16日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：王国庆，如皋市高明法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：如皋市皋港物业管理有限公司，住所地：如皋市长江镇春江花苑****。 法定代表人：吴永祥，总经理。 委托诉讼代理人：王国华、任红银，江苏如港律师事务所律师，特别授权。 原告蔡建与被告如皋市皋港物业管理有限公司（以下简称皋港公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法先适用简易程序，后转为普通程序依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡建及其特别授权委托诉讼代理人王国庆，被告皋港公司特别授权委托诉讼代理人王国华、任红银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付基本养老保险补偿款42231元（10.5月*4022元）。事实和理由：原告于2008年5月到被告处从事物业管理工作，一直连续工作到2019年3月底，原告在工作期间勤勤恳恳任劳任怨，被告也未帮原告办理相关养老和医疗保险。现被告辞退原告，根据江苏省高院关于审理劳动人事争议仲裁案件的指导意见（二）第20条的规定，被告应当给予相关养老保险补偿。2019年6月原告申请仲裁，如皋市劳动人事争议仲裁委员会以原告到了退休年龄而不予受理，特此起诉，请求法院依法支持原告诉求。 原告为证明其诉称主张，向本院提交如下证据： 证据1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格。 证据2、企业信息查询表，证明被告的主体资格。 证据3、皋劳人仲不字[2019]第44号不予受理通知书。 证据4、中国农业银行被告发放给原告工资的银行卡交易明细清单，时间从2008年6月27日发放工资，一直发放到2019年4月1日止，从未间断（这个月的工资是如皋市长江镇财政和资产管理局发放），结合企业信息查询表共同证明被告企业是由长江镇人民政府控股成立。同时证明原被告双方的劳动关系合法有效。 证据5、申请证人马某,4,4出庭作证。马某,4,4反映：皋港公司组建时我就进去了，蔡建在我后面进来的。皋港公司是全日制，上午去要在考勤表上打钩。我和蔡建不在一个岗位，在两个小区。蔡建每天都在上班，因为我们经常要互相检查，包含查岗。我们是失地农民，是拆迁户，是政府把名额下放到村里，由村里推荐到皋港公司上班的，我们村里第一批推荐了四个人，包括我，保证我们有口饭吃。皋港物业是政府财政出资，不收百姓一分钱，都是拆迁户，无偿服务。皋港物业缴纳养老保险的人员有级别限制，要达到正主任级别，只办了三批，三十几个人，之后就不办了。蔡建是之后上来做物业主任的，当时没有这个待遇了。皋港物业成立了党支部、董事会，经开会研究决定，每一批为哪几个人缴纳养老保险，送到政府去审批盖公章存档。证人高某,4,4出庭作证：我在皋港物业公司工作，之前是组长，现在在电梯值班室。蔡建在皋港公司上班是全天。公司没有帮我缴纳养老保险，我也没有找过公司。我每月工资1200元。现在电梯室是在村里，我另外有职业，在长江农贸市场打工，在农贸市场是第五年。我是失地农民，现在拿90元/月，到了退休年龄拿600元/月。证人薛某,4,4出庭作证：我曾于2013-2018年在被告处担任公司副总，春江花苑小区物业办事处主任。我在职期间是全日制，按照公司规定时间上班，每天工作八小时，原则上没有周末，自己可以调节，没有事情时，周六日可以休息。2018年10月份离开公司，因为酒驾被判刑，被政府辞退。我是沿江投资开发有限公司合同制企业人员，工作由政府安排，2015至2018年负责巡查工作，我接手后原告做过一段时间巡查，后调至办事处。 被告发表质证意见如下： 对证据1、2、3的三性无异议。对证据4真实性没有异议，但该银行流水不能证明原告所主张的每个月工资的详细情况，且从工资支付的数额上也不能看出原告属于全日制用工的形式。 证据5、证人马某,4,4、高某,4,4与原告岗位均不一致，工作场所不一致，对原告的上班时间不清楚，除了偶尔在互查岗位产生交集时才能在检查时看见蔡建，因此两证人的证言不能证明蔡建是全日制上班。其次，证人马某,4,4的证言反映皋港公司是为了解决失地农民有关事宜而成立的公司，是为了安置50周岁以上的失地人员，这些人员均是非全日制工作。再次，证人高某,4,4也反映在皋港公司工作之外还有另一兼职，也可证明包括原告、证人高某,4,4在内的失地人员是属于非全日制工作。证人薛某,4,4证言不具有真实性，证人身份无法核实，证人没有证据证明其在2013年-2018年10月份担任被告处副总的资料。证人在2015年之前是在郭园从事物业管理工作，对长江镇镇区的物业情况不了解。证人证言不能证明原告的证明目的。 被告皋港公司辩称，1、原被告之间不存在劳动关系，原告是失地农民，2007年原告已享有失地农民社会保障待遇，如皋市皋港物业管理有限公司是如皋市沿江开发过程中为解决第三个年龄段以上的失地农民的相关生活保障的有关事宜成立了一家国有公司，由如皋港区管委会（即长江镇人民政府）管理和领导，原告因系失地农民，在2008年时已经达到50周岁，由社区推荐至被告处工作，所从事的工作是非全日制的，每天工作时间不超过法律规定的时间限制，双方形成劳务关系，且目前原告已经达到60周岁，已不适宜继续从事非全日制劳务，原被告双方终止劳务关系符合法律规定；2、原告主张养老保险补偿款没有事实和法律依据，原告适用的法律仅是江苏省高院的相关指导意见，而该指导意见第20条明确规定了适用的条件和承担的用人单位责任，该指导意见没有相关的补偿的规定，并且依据社会保险法第十条，第六十条的相关规定以及劳动和社会保障部关于非全日制用工若干问题意见的规定，非全日制用工由个人缴纳基本养老保险，原则上参照个体工商户的办法执行。本案中原告系失地农民，已享有失地农民社会保障，该失地农民的基本生活保障属于我国社会保障体系的一部分，不应当再重复缴纳其他社会保险。同样，江苏省关于失地农民的社会保障的相关办法也明确规定了在劳动年龄段从事非全日制工作的按照灵活就业人员缴纳相应的基本养老保险，灵活就业人员根据社会保险法和劳动社会保障部相关意见是由个人自行缴纳的。综上，请求驳回原告的诉请。 被告为证明其辩称主张，向本院提交如下证据： 证据1、如皋市长江镇组织人事和社会保障局从如皋市人力资源和社会保障基层公告服务平台下载的原告社会养老保障的信息以及享受相关养老保险的信息，证明原告在2007年7月1日进行社会养老保障养老保险的待遇登记，从2007年7月开始享受，待遇发放状态为正常发放，其养老保险待遇已经是到2019年6月12日。在双方发生劳务关系的时候，原告已享受社会养老保险待遇。 证据2、皋港物业管理守则，该守则是由原长江镇党政办主任丁建核稿，长江镇党委书记吴志华审批。根据该守则规定，员工按照劳动合同法第69条非全日制员工的相关规定，所有员工实行一年一聘。 证据3、2009年2月22日长江镇党政联席会议记录，该记录明确对该守则一致通过，因被告是国有公司，在原告提交的工商资料里已明确。所有的非全日制员工都是社区推荐的达到50周岁以上的失地人员。 证据4、在2014年如皋市长江镇人民政府江政发（2014）23号关于皋港物业管理有限公司公司管理制度的文件中第二条也明确了被告单位员工按照劳动合同法第69条非全日制员工的相关规定，所有员工实行一年一聘。 证据5、国家企业信用信息公示系统查询一份，证明原告蔡建自2009年8月28日开始一直在经营猪肉零售的个体经营，证明原告是属于非全日制的工作人员。 原告发表质证意见如下： 证据1、没有载明原告享受的相关待遇，失地农民保障与养老保险不是一回事，是由于原告失去土地而享有的，也不是被告公司发放的。 证据2、对原告来说，没有签订合同，没有按照管理守则一年一聘，因此守则对原告没有约束力。 证据3、对原告没有约束力，因为公司和长江镇没有组织员工学习规定，原告并不知道。 证据4、对原告没有约束力，因为公司是长江镇政府控股的公司，他不能用自己的材料来证明自己的主张。 证据5、营业执照是有，原告是按照被告的考核在岗，在上班时并不在卖肉，是家庭经营，原告上班时老婆帮他到市场卖肉。 本院经审理认定如下事实：皋港公司成立日期为2007年6月13日，类型为有限责任公司（法人独资），股东为如皋沿江开发投资有限公司。原告陈述其于2008年5月到被告公司工作，主要负责巡查工作，在2014年7月到9月离职，10月份重新进入公司工作，一直到2019年3月份离开公司。原被告未签订过书面合同。原告提交的中国农业银行卡交易明细载明：自2008年6月27日支付工资400元，至2019年4月最后一次支付工资1640元，每月工资为几百元至一千多元不等。 皋港公司成立后，主要负责长江镇拆迁安置小区的物业服务管理工作，不向小区居民收取物业服务费，公司支出费用来源为政府财政。招聘人员主要是各社区失地农民中年龄较大（一般为50周岁以上）就业困难人员，由社区推荐。被告提交的2009年1月1日《皋港物业管理守则》载明：一、人员管理（一）岗位设置（二）聘用、续聘、解聘、辞退1、聘用④按照《劳动合同法》第69条非全日制员工的相关规定，所有员工实行一年一聘，拆迁家庭无业人员、失地农民、场圃下岗职工优先安排…。该《守则》经如皋市长江镇党政联席会议记录讨论通过。2014年3月22日江政发（2014）23号如皋市长江镇人民政府文件《皋港物业管理有限公司公司2014年工作管理制度》载明：一、人员管理按照《劳动合同法》第69条非全日制员工的相关规定，所有员工实行一年一聘…。被告陈述：皋港公司是行政化管理的单位，对公司人员进行过集中培训和讲课，另案当事人张国栋证实公司人员进行培训的事实。 如皋市人力资源和社会保障基层公告服务平台载明：原告蔡建社会养老保险信息，待遇登记日期：2007年7月1日，待遇享受开始年月：从2007年7月，待遇发放状态：正常发放，至2019年6月12日查询之日每月发放605元。 另查，国家企业信用信息公示系统查询载明：原告蔡建自2009年8月28日领取个体工商户营业执照，经营猪肉零售。 原告于2019年6月13日向如皋市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2019年6月19日作出皋劳人仲不字[2019]第44号不予受理通知书，决定不予受理，理由如下：自你到达退休年龄之日起即不具备履行劳动关系的主体条件。原告不服，于2019年7月4日向本院起诉，要求判如所请。 上述事实，有当事人陈述及相关证据并经庭审质证确认在卷证明。 本院认为，我国《民事诉讼法》第一百一十九规定，起诉必须符合下列条件：㈠原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；㈡有明确的被告；㈢有具体的诉讼请求和事实、理由；㈣属于人民法院受理民事案件的范围和受诉人民法院管辖。第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告虽然曾在被告处工作，但从本案证据表明：一、皋港公司由如皋沿江开发投资有限公司投资兴办，其服务的小区为搬迁户，不收物业费，由政府出资，无偿服务，被告支出费用来源为政府财政，其公司经营模式不同与一般的公司经营模式，具有公益性质。二、被告提交的《皋港物业管理守则》及《皋港物业管理有限公司公司2014年工作管理制度》规定：按照《劳动合同法》第69条非全日制员工的相关规定，所有员工实行一年一聘，拆迁家庭无业人员、失地农民、场圃下岗职工优先安排…。皋港公司招用的人员由村推荐，年龄为50周岁以上失地农民，主要为照顾年龄较大的失地农民。在另案中，有证人反映曾组织学习过上列制度。另外，原告已享受失地农民养老保险，根据相关规定，失地农民养老保险与社会养老保险不能同时享受。同时，原告工作期间还兼有第二份职业，有其他收入来源。三、本案证人均与本案存在利害关系，且从证人证言不能判定原告主张的系全日制用工关系。 综上，原告在被招用至被告处上班时，原告知晓招用条件规定。被告提交的《管理守则》及《工作管理制度》经党政联席会议讨论通过。被告公司运作模式不同于一般公司运作模式，由政府出资，不收取物业服务费，具有公益性质。所招用的人员为50周岁以上，拆迁家庭无业人员，失地农民，由居委会推荐，一年一聘。以上表明本案所涉情形系基于政策性因素，设定招用条件，具有照顾性质，不同于一般公司与员工之间的劳动关系，不属人民法院民事案件受理范围。现原告以自己与被告系全日制用工关系并要求被告给付基本养老保险补偿款，人民法院应不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告的起诉。 案件受理费5元，退还给原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长  宗卫明 人民陪审员  季星星 人民陪审员  陈 鹏 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  贾俊辉