山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初9号原告：曲某1，女，汉族，住青岛市市**。原告：曲某2，女，汉族，住青岛市市**。二原告共同委托诉讼代理人：李胜军，山东诚功律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：宋琳，山东诚功律师事务所律师。被告：曲某3，女，汉族，住青岛市市**。委托诉讼代理人：贺翔，山东德衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：周某某(曲某3之夫)，男，汉族，住青岛市市**。被告：曲某4，女，汉族，住青岛市市**。委托诉讼代理人：贺翔，山东德衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某某（曲某4之夫），男，汉族，住青岛市市**。原告曲某1、曲某2与被告曲某3、曲某4继承纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曲某1、曲某2及其共同委托诉讼代理人李胜军、宋琳，被告曲某3的委托诉讼代理人周某某，被告曲某4的委托诉讼代理人张某某，二被告共同委托诉讼代理人贺翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曲某1、曲某2向本院提出诉讼请求：1.依法继承位于青岛市市北区户房产；2.诉讼费用由各方依法承担。事实与理由：被继承人曲某3与被继承人周某1共生育子女四人,分别是长女曲某3、次女曲某2、三女曲某4、四女曲某1。被继承人曲某3于2018年11月17日去世，被继承人周某1于2018年11月23日去世。位于青岛市市**户房产属于被继承人曲某3与周某1的夫妻共同财产。被继承人曲某3、周某1的父母均早于被继承人去世。因此，本案原、被告即为第一顺位法定继承人。为依法分割上述遗产，特诉至贵院，望判如所请。庭审中，原告曲某1、曲某2增加诉讼请求：1.依法分割被继承人名下存款共计662263.14元；2.平均分割被继承人的丧葬费和抚恤金111580元。被告曲某3、曲某4辩称，一、本案被继承人曲某3生前留有遗嘱，表明涉案房屋50%的份额和存款由曲某3和曲某4平均继承。根据继承法规定，遗嘱继承优先于法定继承，故涉案房屋一半份额应遵照遗嘱进行继承；二、被继承人周某1留有遗嘱，明确表明由于原告曲某2、曲某1多年来与二位老人少有往来，特别是其病重期间未能尽到赡养义务，电话不接，无法沟通，真乃少见之儿女，故其遗产排除二人，即分配金额为0。根据该遗嘱，原告二人不享有涉案房屋继承份额，无权要求继承涉案房屋。三、退一步讲，二位被继承人一直跟随被告及其配偶共同生活，并由其悉心照顾，四十年如一日，已尽主要赡养义务，被告也应当多分财产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的下列证据和事实，本院予以确认并在卷佐证：一、被继承人和继承人情况两被继承人曲某5与周某1系夫妻关系，分别于2018年11月17日、2018年11月23日去世。两被继承人共生育四个子女，即长女曲某3、次女曲某2、三女曲某4、四女曲某1。原、被告均称两被继承人的父母均先于两被继承人去世，曲某3去世后，周某1未再婚。二、遗产情况（一）房屋位于青岛市市北区户房屋，产权登记在曲某5名下，系曲某5与周某1的夫妻共同财产。两被告主张该房屋产权，愿给付两原告房屋补偿，两原告亦表示同意，但对于房屋的市场价值，双方未能达成一致意见，且均未申请评估。（二）存款截至2019年3月12日，被继承人曲某5名下存款如下：1、光大银行账号62×××02的余额为605000.27元；2、青岛农商银行账号902540103016200001009的余额为11018.04元；3、青岛银行账号80×××52的余额为350.31元；4、中国工商银行账号38×××56的余额为19035.94元。截至2019年3月12日，被继承人周某1名下存款如下：1、青岛银行账号80×××39的余额为350.31元;2、中国工商银行账号38×××83的余额为16508.87元。上述两被继承人的存款合计652263.74元。上述事实，有原告曲某1、曲某2提供的死亡证明两份、派出所证明一份、青岛市不动产登记信息一份、银行交易明细一宗及当事人陈述在卷佐证。对当事人有争议的下列证据和事实，本院认定如下：一、曲某3所立代书遗嘱两被告称，被继承人曲某5于2018年11月9日留下遗嘱,将涉案房屋一半份额遗留给被告二人平均分配，并提交如下证据：1、代书遗嘱一份，其主要内容为曲某5将其对涉案房屋的一半份额及其他财产（现金、存款等）由被告二人平均分配，证明因原告二人不对被继承人尽赡养义务，二位老人生活起居等一切事宜均由被告二人照料，所以被继承人曲某5立下该遗嘱。两原告对该遗嘱真实性不予认可，并申请对遗嘱中“曲某5”的签名是否是其本人书写进行鉴定。本院依法委托潍坊鑫诚司法鉴定所进行了鉴定。2019年11月19日，该所出具《退卷函》一份，载明因无法提供同时期有效的比对样本，无法进行鉴定，将委托退回本院。两原告质证称，对退卷函真实性无异议,但原告申请法院调取了被继承人曲某52018年2月2日、2018年5月14日、2018年8月13日在中国工商银行取款时所留下的签名，三份签名的时间均接近于2018年11月9日，原告认为上述三份银行凭证上的签名可以作为鉴定的样本，因此对司法鉴定所的鉴定意见有异议。两被告对退卷函无异议，称被告提供的证据足以证明遗嘱的真实性，即遗嘱为老人的真实意思表示，原告对其观点举证不能，应当承担不利后果，被告不同意再次鉴定。2、申请证人王某、杨某、任某出庭作证。证人王某到庭称，我和周某某系同事关系，周某某的对象是曲某3，她父母要立遗嘱，周某某就带我去金华路房子，另外两个证人我也不认识。去的时候，只有男老人在家，女老人不在家。我问了老人叫什么，要干什么，老人说什么我就写什么，写完后，我还念了一遍，男老人看了一遍后亲自捺印，我和证人都某签字捺印。我是傍晚去的，是否录像和拍照我不清楚，我是代书人。我不记得是否要过老人身份证，但人我认识。老人神智很清楚，自己说的房子地址和门牌号。老人立遗嘱时在我一进门的地方，他自己坐在椅子上。我问老人的情况他都能答上来,思维还是很清楚的。老人身体状况正常，没有太明显的身体特征，说话的时候，偶尔会咳嗽。就是被告提交的这份遗嘱，落款的签名都是本人写的。老人立遗嘱的时候,我和另外两个见证人全程在场。证人杨某到庭称，我和曲某5从1981年到2005年做了20多年的邻居。曲某4打电话说曲某5让我去一趟，去之前我不知道干什么，老人见着我很高兴，我和老人说了一会话，老人说要立个遗嘱，王某写的，我当时不认识王某。王某给老人念了一遍，老人眼睛不是很好，王某念完后，老人说对，就自己签字和捺印了。在场的有曲某3自己、曲某4和丈夫、曲某3和丈夫,还有三个见证人。老人神智很清楚,三个见证人的签字都是我们自己签字和捺印的。我下了班吃完饭后,大约是八点去的曲某5金华路的家里，在客厅里,曲某5和我坐在沙发上，沙发前有一个茶几，王某在我和老人的对面写遗嘱，另一个女人在旁边。我亲眼看着老人签字的，签字时手是否抖记不清楚了。曲某5说曲某3和曲某4和她们两口子照顾多,所以财产给曲某4和曲某3。证人任某到庭称，我和曲某4是大约6-7年的邻居,在保利百合花园。曲某4说他父亲有一处房子，要留给老大和老三，让我作证。立遗嘱是晚上，我和两个见证人，曲某4和她丈夫，曲某3和曲某5在场。王某写的，念的时候说房子给老大和老三，三个见证人和曲某5都是本人签字和捺印的。就是被告这份遗嘱，老人神智很清楚，说话很清楚，另一个见证人和老人在沙发上，王某在茶几的对面，我在旁边。老人对写的那个人说，遗嘱给老大和老三，让我们做个见证，老人还很客气，老人说，那个人就写，是否有拍照不清楚，老人租的房子也是我帮老人租的，我只认识曲某4和她丈夫，其他人不清楚。我们三个见证人当时在场,谁先去的不清楚了。我和曲某4的丈夫一起上去老人家的，曲某4当时在老人家。立遗嘱时，老人身体挺好的，没有咳嗽。两原告质证称，对证人证言不予认可，证人王某自称与被告曲某3的丈夫系同事关系，上下班常搭顺风车，很明显证人与曲某3有利害关系。任某与曲某4系邻居，且有房屋租赁的关系往来，与曲某4有利害关系。王某与杨某的证言相互矛盾，且原告发现遗嘱中间杨某和任某的签字与遗嘱最后的签字明显不符，王某认可中间杨某和任某的字不是本人写的。综上，上述三人均是在两被告或其配偶的召集下才到被继承人家，且均称是代书人王某写的，三位证人均未向被继承人进行全面充分的询问，被继承人患有多种疾病，且年事已高，在此过程中,原告有充分的理由怀疑，被继承人的意思表示未必全面真实。两被告对证人证言无异议，称同事关系和邻居关系不是继承法上排除的情节，不属于继承法和司法解释的利害关系，原告否认同事和邻居作证，缺乏常识。王某已经表明他向老人大声朗读过遗嘱内容，被继承人认可后，由被继承人签字确认。本院对该遗嘱认定如下：两原告否认该遗嘱的真实性，却未能举证证明，而该遗嘱的代书人与见证人均符合法律规定，且均出庭证明遗嘱内容系被继承人曲某5的真实意思表示及曲某5具备立遗嘱的民事行为能力，因此，该代书遗嘱合法有效。两被告称王某、任某与继承人具有利害关系，但我国继承法对于利害关系人限于与一方继承人具有近亲属或债权债务关系、合伙经营之人，本案三位证人系一方继承人的同事、邻居及被继承人多年的邻居，并不在此限。两原告称遗嘱中间部分杨某、任某的名字并非本人所写，但遗嘱中间该部分内容为“由王某、任某、杨某见证，由王某代书”，在三位证人已证实遗嘱落款的代书人、见证人均为其本人所签的情况下，该三个名字是否为本人所写并不影响遗嘱的真实性，故对两原告的上述异议，本院不予采纳。二、被继承人周某1的遗嘱两被告提交曲某5为周某1代书遗嘱一份，称因原告二人多年来与二位老人少有往来，特别是周某1病重期间，未能尽到赡养义务，多次催促，电话不接，无法沟通，故排除原告二人分配份额，即分配份额为0。两原告质证称，对证据真实性不予认可，立遗嘱人没有签字，不具有法律效力。鉴于该遗嘱系曲某5代书，周某1亦未签字确认，其不符合遗嘱的法定要件要求，故该份遗嘱，本院不予采信。三、被继承人赡养情况两被告提交被继承人入院、出院记录及银行账单各一宗、住养协议书复印件一份、曲某5书写的买房有关收据记录一份，证明两被继承人随被告二人共同居住，其日常生活起居、多次住院治疗、住养看护多由被告二人及配偶照顾出资，被告二人已尽主要赡养义务，应当多分财产；二被告及配偶曾为二老购买涉案房屋分别垫款18万元、15万元，陪同二老看房、选房、买房，积极为赡养二老创造便利条件，尽全力赡养老人。两原告质证称，对住院记录真实性无异议，但这些随时可以打印，即使两原告去医院也可以打印，不能证明被继承人的赡养情况，其他证据真实性不予认可，且不能证明与本案有关联性，住养协议假如是真实的，证明周某1是居住在老年公寓中，是公寓的工作人员照顾的；原告提交的曲某5光大银行对账单(尾号为4502)显示，2018年10月29日从曲某5账户转账给两被告各20万元，即使有欠款，也已经偿还了。鉴于两被告自称两被继承人多由其照顾出资，其并未完全排除他人照顾，且其证据不足以证明两原告未尽赡养义务，考虑到被继承人曲某3已立遗嘱将其财产由两被告继承，此系对两被告所尽赡养义务的肯定，其主张两原告不分或少分，本院不予支持。另，对两被继承人的丧葬费和抚恤金情况，原、被告均未提交相关证据。案经调解，双方未能达成一致意见。本院认为，本案系继承纠纷。诉争房屋和存款均系曲某3与周某1的夫妻共同财产，双方各享有二分之一份额。根据法律规定，遗嘱继承优先于法定继承，而前已认定，被继承人曲某5所立遗嘱合法有效，因此其遗产份额（诉争房屋和存款的二分之一）应优先按照其遗嘱由两被告进行继承分割，每人各四分之一。周某1遗留的二分之一份额，其未立有合法有效的遗嘱，应按照法定继承由原、被告予以分割，每人各继承八分之一。诉争房屋虽原、被告均同意产权归两被告，由两被告给付原告相应的房屋补偿，但因双方未能就房屋的市场价值达成一致意见，且均未申请评估，本院无从确定房屋补偿款的具体数额，故该房屋以双方按份共有为宜。另，两原告主张分割曲某5与周某1的丧葬费和抚恤金，但其未能提交相关证据，应当承担举证不能的法律后果，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十六条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第36条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、位于青岛市市**户房屋归原告曲某1、曲某2与被告曲某3、曲某4按份共有，其中原告曲某1、曲某2各享有八分之一产权份额，被告曲某3、曲某4各享有八分之三产权份额；二、截至2019年3月12日被继承人曲某5名下光大银行账号62×××02的余额605000.27元及利息、青岛农商银行账号902540103016200001009的余额11018.04元及利息、青岛银行账号80×××52的余额350.31元及利息、中国工商银行账号38×××56的余额19035.94元及利息归原告曲某1、曲某2与被告曲某3、曲某4按份共有，其中原告曲某1、曲某2各享有八分之一份额，被告曲某3、曲某4各享有八分之三份额；三、截至2019年3月12日被继承人周某1名下青岛银行账号80×××39的余额350.31元及利息、中国工商银行账号38×××83的余额16508.87元及利息归原告曲某1、曲某2与被告曲某3、曲某4按份共有，其中原告曲某1、曲某2各享有八分之一份额，被告曲某3、曲某4各享有八分之三份额；四、驳回原告曲某1、曲某2其他诉讼请求。案件受理费26111元，由原告曲某1、曲某2各负担3263.9元，被告曲某3、曲某4各负担9791.6元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过山东法院电子诉讼服务平台提交上诉材料，并向本院递交上诉状，按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  吕艳丽人民陪审员  陈媛华人民陪审员  孙桂花二〇一九年十二月十九日书 记 员  张 娜