wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0103民初4979号 原告：中国工商银行股份有限公司合肥牡丹支行，住所地安徽省合肥市荣事达大道**，统一社会信用代码913401007117590807。 负责人：倪庆，行长。 委托诉讼代理人：韩晋，该行员工。 委托诉讼代理人：李益，安徽昊华律师事务所律师。 被告：刘小兵，男，1966年10月8日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告与被告信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1.判令被告立即偿还信用卡透支本金4966.3元、利息5305.57元、违约金19330.5元，透支利息(按照日万分之五计算）及违约金（按照最低还款额未还款的5%,每期最高500元计算），暂计算至2018年9月6日，此后利息、违约金等按合同约定计算至款项还清之日止；2.判令被告承担原告的律师代理费用4000元；3.本案的诉讼费用由被告方承担。 本案查明的事实如下： 1、立约信息：2011年11月，被告阅读《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》及《安全用卡须知》、《自动还款业务协议书》后，在《牡丹卡快速办理申请书》上签名确认，后原告为其办理了一张卡号为42×××54的信用卡。 2.合同约定：《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《信用卡收费标准》、《自动还款业务协议书》记载，若被告因取现或转账发生透支，则应按每日万分之五付所用款项部分自透支交易日起至还款日止的利息。被告未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。 3.合同履行：被告从2014年10月开始逾期偿还账单。原告提供的持卡人账单查询表记载，截至2018年9月6日，被告拖欠本金4966.3元、利息5305.57元、违约金19330.5元。 本院认为，原告诉请的本金4966.3元有事实和法律依据，本院予以支持。原告诉请的利息和违约金总额过高，本院按照年利率24%的标准予以核减为4668.04元。关于律师费，原告当庭表示放弃该项诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、刘小兵于本判决生效之日起十日内偿还中国工商银行股份有限公司合肥牡丹支行本金4966.3元，利息和违约金4668.04元（利息和违约金暂计算至2018年9月6日，之后的利息和违约金以欠付本金为基数，按年利率24%的标准计算至款清之日止）； 二、驳回中国工商银行股份有限公司合肥牡丹支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费640元，由中国工商银行股份有限公司合肥牡丹支行负担590元，刘小兵负担50元；公告费80元，由刘小兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  陆翠玲 审 判 员  姚海军 人民陪审员  杨书珍 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  王子悦 附：本判决适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0382民初10905号原告：陈建华，男，1980年11月22日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：吴建豹，男，1980年11月27日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告陈建华与被告吴建豹民间借贷纠纷一案，原告于2019年11月25日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告偿还原告借款84000元；二、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法由审判员卓晓平适用简易程序，于2019年12月19日公开开庭进行审理，原告陈建华到庭参加诉讼，被告吴建豹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，2011年2月28日，被告吴建豹向原告陈建华出具《借条》一份交由原告收存，确认被告尚欠原告借款144000元。经原告催讨，被告已支付60000元，所欠原告剩余借款84000元至今尚未偿还。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴建豹于本判决生效之日起十日内偿还原告陈建华借款84000元，款交本院柳市法庭转付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1900元，减半收取950元，由被告吴建豹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 卓晓平二〇一九年十二月十九日代书记员 李奥媚
山东省郯城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1322执保980号 申请人：黄丽丽，女，1979年1月28日出生，汉族，郯城县居民，住该处。 被申请人：姜庆富，男，1967年2月7日出生，汉族，郯城县郯城镇西关三街，住该处。 被申请人：临沂正恒建筑劳务有限公司。住所地，郯城县郯城镇西关三。 法定代表人：姜庆富。 申请人黄丽丽与被申请人姜庆富、临沂正恒建筑劳务有限公司申请诉前财产保全一案，申请人黄丽丽于2019年12月23日向本院提出申请，要求对被申请人姜庆富、临沂正恒建筑劳务有限公司的银行存款170000元以及同等价值的财产予以保全，并已提供担保。 经审查，申请人的申请符合法律规定，本院依法予以准允。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条和第一百零八条之规定，裁定如下： 对被申请人姜庆富、临沂正恒建筑劳务有限公司的银行存款170000元以及同等价值的财产予以保全。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  尹梦涛 二〇一九年十二月二十四日 书记员  王晓庆
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0608民初4893号原告：佛山市凯信物业服务有限公司高明分公司，住所地广东省佛山市高明区******************，统一社会信用代码914***********199G。负责人：李彪。委托诉讼代理人：钟秀珍，女，该公司员工。被告：刘有良，男，1957年10月5日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区*************，公民身份号码321************318。原告佛山市凯信物业服务有限公司高明分公司诉被告刘有良物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。原告佛山市凯信物业服务有限公司高明分公司于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请是其在法律允许的范围内对自身权益的处分，其处分行为并不损害他人的合法权益，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告佛山市凯信物业服务有限公司高明分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告佛山市凯信物业服务有限公司高明分公司负担。审 判 员 刘骏全二〇一九年十二月二十日法官助理 赵宇晴书 记 员 蓝碧莹
江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏03行初321号原告王翠平，女，1967年3月9日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。委托代理人张元江，北京市尚和律师事务所律师。被告徐州市云龙区人民政府,住所地徐州市云龙区。法定代表人周天文，该区区长。委托代理人王健羽，江苏智临律师事务所律师。委托代理人刘峰，云龙区司法局工作人员。原告王翠平诉被告徐州市云龙区人民政府（以下简称云龙区政府）强拆行为违法并行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告王翠平起诉称：2007年11月，原告在徐州市云龙区××办事处××村民委员会××内××宅基地一块，盖起房屋两层半其中两层以下为337.26平方米。2018年10月25日，被告徐州市云龙区人民政府发布《翠屏山改造项目房屋征收补偿方案（一期）》（征求意见稿）。原告拆迁编号为C1-××。2019年1月8日被告强行拆除原告房屋，至今未获补偿。原告认为，被告强行拆除原告房屋，没有任何合法依据，是违法行为，原告有权获得赔偿。为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼，要求：1、确认被告强拆原告房屋的行为违法；2、责令被告赔偿损失（房屋面积337.26平方米）；3、诉讼费用由被告承担。被告云龙区政府答辩称：一、云龙区政府并未实施强制拆除C1-××房屋的行政行为，原告提起的赔偿请求无事实和法律依据。2018年12月7日，云龙区政府因翠屏山改造项目对涉案征收编号C1-12的房屋实施征收，项目征收部门为云龙区住房和建设局，实施单位为云龙区翠屏山街道办事处。因涉案房屋无相关权属登记，且原告并非长山村村民，不享有集体经济组织成员待遇，原告串通长山村村民乔欢欢，通过虚构事实、隐瞒真相的方式到征收实施单位对涉案房屋进行了确权认定，认定C1-12的房屋为乔欢欢所有。随后长山村村民乔欢欢办理了征收补偿手续，并与征收部门达成房屋征收补偿协议。乔欢欢在原告的指示下签署了搬迁承诺书、具结书、无权属争议承诺书后，房屋依法予以拆除。综上，云龙区政府未实施强制拆除，拆除行为系乔欢欢签订征收补偿协议后的合法拆除，原告提起赔偿请求无事实依据和法律依据。二、原告对被拆除房屋不享有合法的财产权利，其与拆除房屋行为不具有利害关系，且乔欢欢的欺诈行为已被检察机关发现，相关案件正在侦办查处，故本案不应当受理，对原告的起诉应予驳回。综上，云龙区政府实施的拆除行为系合法拆除，原告的起诉没有事实和法律依据，相关案件正在云龙区检察院侦办，请求驳回原告的起诉。经审理查明，原告王翠平原系安徽省宿州市萧县大屯镇郑楼行政村郑楼自然村村民，2007年11月原告王翠平自徐州市云龙区翠屏山街道办事处长山村村民委员会（以下简称长山村）处购买集体土地一处，后在该处集体土地上建设房屋。2018年12月7日，被告云龙区政府作出徐云政征字【2018】4号《房屋征收决定书》，决定对翠屏山改造项目（一期）范围内的房屋实施征收，征收部门为徐州市云龙区住房和建设局，征收实施单位为徐州市云龙区翠屏山街道办事处。原告建设的涉案房屋在征收范围内，依据《翠屏山改造项目房屋征收补偿方案（一期）》的规定，对长山村本村村民在合法宅基地上建设的房屋，按照集体土地上房屋合法建筑面积认定标准认定合法建筑面积并按照评估基准价5750元/平方米进行补偿；未认定为合法建筑和超过批准期限的临时建筑，以及《拟征地告知书》、《房屋征收调查公告》公布后擅自进行房屋及其地面附着物新建、改建、扩建的部分，不予补偿安置。对非本村村民在长山村建设的房屋，根据被告云龙区政府的陈述，征收过程中征收部门愿意按照650元/平方米（违建500元/平方米+搬迁费150元/平方米）的标准予以补偿。征收过程中，原告与长山村村民乔欢欢采取签订虚假《房屋转让协议》等虚构事实的方式将征收编号为C1-××的涉案房屋确权至乔欢欢名下，由乔欢欢主张补偿权益。后乔欢欢以C1-××房屋被征收人的名义于2018年12月18日签订《房屋征收补偿协议》，选择货币补偿共1597426元。《房屋征收补偿协议》签订前，乔欢欢签署了《搬迁承诺书》，承诺于2018年12月18日之前搬空被征收房屋（编号C1-12）内的所有物品，并将钥匙、建筑物、构筑物、地面附着物等完整交付拆除单位。后本案原告王翠平将房屋钥匙交给乔欢欢，由乔欢欢将房屋交付徐州市云龙区翠屏山街道办事处拆除。2019年年初，徐州市云龙区人民检察院接到举报，在翠屏山征收改造工作中，存在农村集体经济组织成员和非农村集体经济组织成员相互串通、提供虚假材料“确权登记”，骗取国家征收补偿款的行为。遂对乔欢欢进行调查，调查过程中乔欢欢承认上述虚构事实的行为，并出具悔过书。徐州市云龙区人民检察院向房屋征收部门及征收实施单位提出检察建议。在乔欢欢放弃C1-××房屋的补偿权益后，原告向徐州市云龙区翠屏山街道办事处主张补偿权益，因对徐州市云龙区翠屏山街道办事处提出的按照违建650元/平方米的补偿标准不满意，遂提起本案诉讼。诉讼请求如前所述。本院经审查认为：首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：…（三）有具体的诉讼请求和事实根据…”本案中，原告诉请确认被告强制拆除其房屋行为违法，应首先证明其房屋存在被强制拆除的事实。依据本案已查明的事实，在翠屏山房屋征收过程中，原告王翠平与长山村村民乔欢欢采取虚构事实的方式将涉案房屋确权至乔欢欢名下，由乔欢欢主张补偿权益。涉案征收编号C1-××房屋是在乔欢欢签订《房屋征收补偿协议》及《搬迁承诺书》后，由本案原告主动交付钥匙后拆除，不存在强制拆除行为，原告提起本案诉讼无事实依据。其次，本案诉讼中，原告并非长山村集体经济组织成员，其在征收过程中与长山村村民乔欢欢采取虚构事实的方式试图骗取高额征收补偿款，在以该方式不能实现其目的的情况下，再行向本院提起确认违法之诉，明显不具有正当目的，不具备本案诉的利益，其起诉不应予以支持。再次，本案中原告的房屋系协议签订后拆除，协议的签订主体为征收部门徐州市云龙区住房和建设局及征收实施单位为徐州市云龙区翠屏山街道办事处，结合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款以及第五条的规定及徐州市云龙区人民检察院出具的《情况说明》中“《房屋征收补偿协议》签订后，翠屏山街道办事处将房屋进行了拆除”的记载，均可以证实涉案房屋是协议签订后，由翠屏山街道办事处拆除，云龙区政府并非拆除房屋的行政主体，非本案的适格被告。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（十）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告王翠平的起诉。案件受理费50元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长 房 涛审判员 黄传宝审判员 徐 冉二〇一九年十二月三十日书记员 何柏村
江苏省丹阳市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏1181刑初925号 公诉机关江苏省丹阳市人民检察院。 被告人刘某，无业。曾因寻衅滋事，于2019年2月2日被丹阳市公安局行政拘留十五日。因涉嫌犯赌博罪，于2019年6月9日被刑事拘留，同年7月16日被逮捕。现羁押于丹阳市看守所。 江苏省丹阳市人民检察院以丹检诉刑诉(2019)905号起诉书指控被告人刘某犯赌博罪、非法拘禁罪，于2019年9月10日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院受理后，于2019年9月30日依法转为普通程序，后丹阳市人民检察院以丹检诉刑变诉(2019)39号变更起诉决定书，向本院变更起诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省丹阳市人民检察院指派副检察长康珺出庭支持公诉。被告人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控： 一、赌博 2017年6月下旬,被告人刘某邀约孙某、柯某等人，采用“二八杠”的形式，先后在丹阳市界牌镇界东村柳泗港顾某所开麻将馆及其暂住地聚众赌博4次，共计抽头渔利约32000元。 二、非法拘禁 1.2018年12月下旬，被害人杨某向被告人刘某借款1.5万元，并出具了2万元的借条，后陆续归还1.2万元。2019年2月15日9时许，被告人刘某为向被害人杨某索要剩余欠款，纠约朱某(另案处理)等人，将被害人杨某先后带至丹阳市界牌镇祥龙码头西侧江堤上、界牌镇亮点咖啡馆内，限制其人身自由一小时余，其间朱某采用脚踢、木棍对其进行殴打，后在杨某写下欠条后让其离开。 2．2019年3月25日14时，被告人刘某为索要欠款，纠约朱某等人将被害人杨某带至丹阳市丹北镇新桥太平港闸西侧小路，非法限制其人身自由约1小时，其间朱义采用拳打脚踢的方式对被害人杨某进行殴打。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被害人陈述、书证、证人证言、被告人供述等证据。 公诉机关认为，被告人刘某以营利为目的聚众赌博，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款之规定，应当以赌博罪追究刑事责任；其非法剥夺他人人身自由，并有殴打行为，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款之规定，应当以非法拘禁罪追究其刑事责任。被告人刘某如实供述其罪行、自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。建议以赌博罪判处其四个月以上拘役或七个月以下有期徒刑，并处二千元至四千元罚金；以非法拘禁罪判处其五个月以上拘役或一年以下有期徒刑；数罪并罚，建议处十个月以上一年四个月以下有期徒刑，并处二千元以上、四千元以下罚金。 被告人刘某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明： 一、赌博的事实 2017年6月下旬,被告人刘某邀约孙某、柯某、王某等人，采用“二八杠”的形式，先后在丹阳市界牌镇界东村柳泗港顾某所开的麻将馆内及其暂住地聚众赌博4次，共计抽头渔利32000元。 上述事实有经庭审质证、确认的证人孙某、柯某、顾某等人的证言，举报材料，辩认笔录及照片，案件侦破经过，被告人刘某的供述等证据证实，足以认定。 二、非法拘禁的事实 1.2018年12月下旬，被害人杨某向被告人刘某借款1.5万元，并出具了2万元的借条，后陆续归还1.2万元。2019年2月15日9时许，被告人刘某为向被害人杨某索要剩余欠款，纠约朱某(另案处理)等人，将被害人杨某带至丹阳市界牌镇祥龙码头西侧江堤上，朱某采用脚踹、木棍打等方式殴打杨某，之后又将杨某带至界牌镇亮点咖啡馆内，逼杨某写下欠条后才让杨某离开。 2．2019年3月25日14时，被告人刘某为索要欠款，指示朱某等人将被害人杨某带至丹阳市丹北镇新桥太平港闸西侧小路，朱某采用拳打脚踢的方式对杨某进行殴打，至当日15时许让杨某离开。 另查明，被害人杨某对被告人刘某表示谅解。 上述事实有经庭审质证、确认的被害人杨某的陈述，同案犯朱某的供述，谅解书，辨认笔录和照片，案件侦破经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘某的行为构成赌博罪、非法拘禁罪。公诉机关的指控成立。被告人刘某一人犯两罪，依法应当数罪并罚。被告人刘某至公安机关如实供述其赌博事实，依法可从轻处罚。被告人刘某如实供述其非法拘禁的事实，依法可从轻处罚。其自愿认罪认罚，依法可从宽处罚。被害人杨某对被告人刘某表示谅解，对被告人刘某犯非法拘禁罪可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二百三十八条第一、三款、第二十五条第一款、第六十九条第一、三款、第六十七条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款的规定，判决如下： 一、被告人刘某犯赌博罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑十一个月(刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2019年6月9日起至2020年5月8日止），并处罚金人民币四千元。 二、尚未退出的违法所得三万二千元继续追缴后，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  戎莉俊 人民陪审员  秦志新 人民陪审员  朱国英 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  荆 晶 附判决所适用的法律条款： 《中华人民共和国刑法》 第三百零三条【赌博罪;开设赌场罪】以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第二百三十八条【非法拘禁罪】非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。 为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。 第二十五条【共同犯罪概念】共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条第一款对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议。
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0608民初4632号原告：湖北省隆兴防水材料有限责任公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区***********，统一社会信用代码914406********602R。负责人：王振泉。委托诉讼代理人：莫伟同，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨小明，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。被告：佛山市高明区荣业房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市高明区*****************车库104号，统一社会信用代码914***********758Q。法定代表人：林某1。被告：林志超，男，1959年11月26日出生，汉族，住广东省佛山市高明区*************，公民身份号码440************713。被告：林某1，男，1976年3月26日出生，汉族，住广东省佛山市高明区**************502，公民身份号码440************710。原告湖北省隆兴防水材料有限责任公司佛山分公司与被告佛山市高明区荣业房地产开发有限公司（以下简称荣业公司）、林志超、林某1承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人莫伟同到庭参加诉讼，被告荣业公司、林志超、林某1未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程款83534元及利息（自2016年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率4.35%计算至实际清偿之日止，暂计至2019年10月22日共1025天的利息为10346元）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年12月28日，原、被告签订《防水（隔热）工程合同》，约定由原告承包被告发包的裕福花苑防水隔热工程，并对付款方式、结算时间等内容进行了约定。原告按照《防水（隔热）工程合同》完成涉案工程，并于2016年2月1日经双方核算工程总价款为153534元，但被告仅向原告支付70000元的工程款。2016年6月30日，被告出具承诺书确认仍欠原告83534元工程款未付。原告多次向被告催讨拖欠的工程款，但被告至今仍未给付完毕。被告荣业公司、林志超、林某1未向本院提交书面答辩意见及证据，且未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。本院对本案的证据认证如下：原告举证的《防水（隔热）工程合同》、工程款结算材料、《承诺书》的形式、来源均合法，被告荣业公司、林志超、林某1亦未提出异议，故本院对前述证据的真实性予以确认。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认本案的事实如下：2013年12月28日，被告林某1与原告签订《防水（隔热）工程合同》，约定被告林某1将裕福花苑防水隔热工程委托给原告施工，并对付款方式、结算时间等内容进行了约定。原告按照《防水（隔热）工程合同》完成涉案工程，并于2016年2月1日与被告林某1结算，被告林某1确认工程总价款为153534元。结算后，原告仅收到工程款70000元。2016年6月30日，被告荣业公司出具《承诺书》，确认欠原告工程款83534元，并承诺该工程款在2016年12月30日前还清。被告荣业公司是自然人独资的有限责任公司，被告林志超系该公司的股东。本院认为，本案为承揽合同纠纷。根据合同的相对性原则，被告林某1作为《防水（隔热）工程合同》的一方当事人，其应承担《防水（隔热）工程合同》项下包括给付工程款在内的合同义务。被告林某1于2016年2月1日确认欠原告工程款153534元，而原告自认已收到其中的70000元工程款，该自认行为亦得到被告荣业公司出具的《承诺书》之印证，且该自认行为有利于被告林某1，因此，本院确认被告林某1欠原告的工程款数额为83534元。被告荣业公司于2016年6月30日出具《承诺书》，承诺在2016年12月30日前还清该工程款，构成债的加入，其应就工程款债务83534元向原告承担清偿责任。被告林志超作为一人有限责任公司的被告荣业公司之股东，并未举证证明荣业公司的财产独立于其个人财产，因此，其应对被告荣业公司的工程款债务承担连带责任。被告林某1确认工程款数额时未明确还款日期，故原告依法可随时主张债权。结合被告荣业公司承诺在2016年12月30日前还清该工程款，本院确认该工程款的还款期限为2016年12月30日。因三被告逾期未清偿该工程款，故自2016年12月31日起应向原告赔付工程款资金被占用期间的利息损失。原告主张利息自2016年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率4.35%计算至实际清偿之日止，本院支持原告主张的利息起止时间，但对原告主张的利率标准应有所限制，即2016年12月31日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，且前述利率应以不超过原告诉请的年利率4.35%为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林某1、佛山市高明区荣业房地产开发有限公司、林志超于本判决发生法律效力之日起十日内向原告湖北省隆兴防水材料有限责任公司佛山分公司支付工程款83534元及利息（以83534元为本金，2016年12月31日起至2019年8月19日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，且前述利率应以不超过年利率4.35%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1073.50元（原告湖北省隆兴防水材料有限责任公司佛山分公司已预缴），由被告佛山市高明区荣业房地产开发有限公司、林志超、林某1负担。原告湖北省隆兴防水材料有限责任公司佛山分公司预缴的案件受理费1073.50元，由其于本判决生效之日起向本院申请退回。被告佛山市高明区荣业房地产开发有限公司、林志超、林某1负担的案件受理费1073.50元，由其于本判决生效之日起7日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 周泽鑫二〇一九年十二月十九日法官助理 赵宇晴书 记 员 梁蕴琪
河北省昌黎县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0322民初2855号原告：孙松，男，1993年1月20日出生，汉族，住昌黎县。被告：邹绍杰，男，1987年12月2日出生，汉族，住昌黎县。原告孙松与被告邹绍杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙松到庭参加诉讼,被告邹绍杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙松向本院提出诉讼请求：1.偿还借款2万元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告是朋友关系，被告邹绍杰因资金周转困难于2018年8月13日向原告借款2万元。经原告多次找被告讨要，被告以无钱等各种理由至今未偿还。无奈起诉，请求法院判令被告邹绍杰偿还借款2万元。被告邹绍杰在法定期限内未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：原告孙松与被告邹绍杰是朋友关系。被告邹绍杰因资金周转向原告孙松借款，2018年8月13日原告将2万元现金交付给被告，被告为原告出具借条和收条各一份。至今被告邹绍杰未将上述借款偿还原告孙松。以上事实，有借条和收条，当事人陈述，庭审笔录在卷佐证，足以认定，被告邹绍杰经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证权利，故本院对以上事实予以确认。本院认为，被告邹绍杰向原告孙松借款，双方形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告出借给被告2万元的事实清楚，双方借贷关系明确，被告应承担偿还原告借款的民事责任，故对原告主张被告偿还借款2万元的诉讼请求，本院予以支持。被告邹绍杰经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告邹绍杰于本判决生效之日起十日内偿还原告孙松借款人民币2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150.0元，由被告负担，于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员  何友山二〇一九年十二月四日书记员  孙 欢
河北省昌黎县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0322民初1933号原告：尹香菊，女，1982年1月22日出生，汉族，住昌黎县。委托代理人：张雪、燕云龙，河北碣阳律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地浙江省湖州市嘉年华国际广场**********，统一社会信用代码91330501667129136N。负责人，冯伟忠，经理。委托代理人：周冉、赵鑫，河北秦智律师事务所律师。原告尹香菊与被告阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人燕云龙，被告委托代理人赵鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹香菊向本院提出诉讼请求：请求判决被告给付保险理赔款10000元（暂定），诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月6日22时许，在朱各庄镇××院内××高炉厂区，王庆贺驾驶冀Ｃ×××**、冀Ｂ×××**号车，在装完货起步时尾挂发生侧翻，致使该车辆损坏。事故发生后原告方及时向公安部门和保险单位报案，同时双方共同对车辆进行了拆解，保险公司对车辆的损坏情况也进行了拍照和确认，但双方至今未能就赔付金额达成一致意见。原告将冀Ｂ×××**号车在被告处投保车辆损失险等保险，本次事故发生在保险期间内，请求人民法院委托相关机构对本次交通事故中对冀Ｂ×××**号车车损失数额进行鉴定，其经济损失暂定10000元。诉讼费由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求数额变更为75654元，其中车损65754，公估费4900元，施救费5000元。被告阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司辩称，对于原告的损失应扣除交强险赔付部分，并且应扣除主车赔偿部分。需要车架号与保单一致的前提下，对原告损失挂车商业险限额内赔付。根据物价评估已经达到全损，我司要求收回残值，不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。本院经审理认定事实如下：原告所有的冀Ｂ×××**号车在被告处投保机动车损失险，保险限额75254元，不计免赔。2018年10月6日22时许，在朱各庄镇××院内××高炉厂区，王庆贺驾驶冀Ｃ×××**、冀Ｂ×××**号车，在装完货起步时尾挂发生侧翻，致使该车辆损坏。事故造成原告损失：车辆损失65754元（已扣除残殖），支付公估费4900元，施救费本院酌定3000元。以上事实，有冀Ｂ×××**号车保险单，昌黎县公安局朱各庄派出所出具的事故情况说明，公估报告，公估费发票，施救费发票，机动车行驶证，司机驾驶证、道路运输证、从业资格证，当事人陈述，庭审笔录在卷佐证，足以认定，本院予以确认。本院认为，原、被告之间所签订的机动车商业保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。原告所有的冀Ｂ×××**号车在保险期间发生保险事故造成车辆损失的事实清楚，被告应按保险合同的约定合理履行理赔义务。本次事故造成冀Ｂ×××**号车辆损失65754元（已扣除残殖），未超出被保险车辆投保的机动车损失险限额。为评估车辆损失情况、施救受损车辆，原告支付公估费4900元，施救费3000元，系发生的合理费用，并无不当。故对原告要求被告给付保险金73654元的诉讼请求，本院予以支持。被告抗辩公估报告不能作为定案依据，没有提供清单，不能证明实际损失，因该公估报告系人民法院委托有资质的第三方鉴定机构出具，被告未提交该公估报告在鉴定过程中存在违法性的相关证据，且清单不是确定车辆损失的唯一证据，故对被告的该项抗辩不予支持。被告抗辩评估费不属于保险理赔范围，于法无据，本院不予支持。被告抗辩施救费明显过高，因其未提交相关证据证明其主张，且原告车辆确已发生施救，支付了施救费用，本院已酌定扣减了部分施救费用，故对其该项抗辩不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告尹香菊各项损失人民币73654元。二、驳回原告尹香菊的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费846元，由被告负担，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员  何友山二〇一九年十二月六日书记员  孙 欢
湖北省十堰市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂03执异216号异议人:中国农业银行股份有限公司乌鲁木齐河南路支行。住所地：新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）河南东路**。负责人：王忠源，该行行长。委托诉讼代理人：梁文革，该行客户经理。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，签收法律文书。委托诉讼代理人：邵益民，该行法律顾问。代理权限：一般代理。申请执行人：徐勇，男，汉族，1968年1月1日出生，住湖北省郧西县。被执行人：柯尊华，男，汉族，1972年9月22日出生，住湖北省郧西县，现暂住新疆乌鲁木齐市新市区。被执行人：王娟，女，汉族，1973年1月16日出生，住湖北省十堰市茅箭区东岳路**，现住湖北省十堰市茅箭区。本院在执行徐勇与柯尊华、王娟买卖合同纠纷一案中，中国农业银行股份有限公司乌鲁木齐河南路支行对本院作出的（2018）鄂03执303号执行裁定书，裁定将被执行人王娟名下的车牌号为新Ａ×××**的奔驰轿车作价25万元，交付申请执行人徐勇，用于抵偿柯尊华、王娟所欠债务不服，提出书面异议。本院受理后，依法由审判员陈智勇担任审判长，与审判员张静、王昭组成合议庭进行审查。现已审查终结。中国农业银行股份有限公司乌鲁木齐河南路支行异议请求：撤销十堰中院作出的（2018）鄂03执303号执行裁定书。事实和理由：1.2014年8月15日中国农业银行股份有限公司乌鲁木齐河南路支行与王娟签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，涉案的新Ａ×××**的奔驰轿车于2014年9月17日在新疆乌鲁木齐市公安局交通警察支队办理了抵押登记手续，中国农业银行股份有限公司乌鲁木齐河南路支行为涉案车辆的抵押权人，对于涉案的财产享有优先受偿权。2.十堰中院案件执行程序违法。涉案的新Ａ×××**的奔驰轿车已经抵押给中国农业银行股份有限公司乌鲁木齐河南路支行，法院在对车辆进行评估拍卖时，没有对权属问题进行必要的调查。中国农业银行股份有限公司乌鲁木齐河南路支行为支持其异议请求，向本院提交如下证据：机动车登记证书一份，证明涉案的车辆在2014年9月17日设立抵押登记，抵押权人为中国农业银行股份有限公司乌鲁木齐河南路支行。本院查明，本院在执行徐勇与柯尊华、王娟买卖合同纠纷一案中，查封了王娟名下的奔驰轿车一辆（车牌号：新Ａ×××**），并依法在淘宝网上公开拍卖。2019年5月29日，该车辆以28.9万元的评估价起拍，经过两次拍卖，车辆以25万元的价格流拍，徐勇书面表示愿意接受车辆用于抵账。本院于2019年10月8日作出（2018）鄂03执303号执行裁定书，裁定：一、将被执行人王娟名下的车牌号为新Ａ×××**的奔驰轿车作价25万元，交付申请执行人徐勇，用于抵偿柯尊华、王娟所欠债务。车牌号为新Ａ×××**奔驰轿车的所有权自交付时起转移给申请执行人徐勇。二、申请执行人徐勇可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十条的规定：人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。本案中涉案的车辆中国农业银行股份有限公司乌鲁木齐河南路支行设定抵押权在先，并且办理了抵押登记，本院作出的（2018）鄂03执303号执行裁定书，裁定将涉案车辆交付申请执行人徐勇，用于抵偿柯尊华、王娟所欠债务，损害了中国农业银行股份有限公司乌鲁木齐河南路支行的合法权益。故，中国农业银行股份有限公司乌鲁木齐河南路支行的异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：撤销本院（2018）鄂03执303号执行裁定。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向湖北省高级人民法院申请复议。审判长  陈智勇审判员  张 静审判员  王 昭二〇一九年十二月十八日书记员  陈巧芸
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0302民初1004号原告：朱先斌，男，1982年9月23日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告：文晶，男，1986年12月26日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：程义军，湖北平长律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告朱先斌与被告文晶装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱先斌、被告文晶及其委托诉讼代理人程义军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱先斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付装修工程余款5万元整；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月15日至2017年5月8日，原告朱先斌与被告文晶签订装修施工合同，对被告文晶位于十堰市茅箭区上海路金座广场临街-1-11号门面进行装修施工。2017年5月8日，原告按照被告要求全部履行完毕装修活动后，被告店铺正常开业使用，按合同要求，被告应在完工三个月内付清全部工程款20万元整，但被告找各种理由拖延拒付至今，且后期彻底不接电话。原告在彻底联系不上被告情况下，于2017年12月请求茅箭区人民法院进行诉前调解，但被告文晶仍然不接电话不见面接受调解。综上所述，被告拒不履行合同约定，已构成实质性违约，请求依法支持原告的诉讼请求。被告文晶辩称：原告起诉主体错误，文晶不是本案的被告。原告是将曾磊的店铺装修，曾磊出差不在让文晶代签的字，原告知道不是文晶的店。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：文晶将其位于十堰市××箭区××x路××座小区××层的临街烧烤店装修工程交由朱先斌承包施工，双方于2017年3月15日签订《装饰工程合同》。该合同约定：本工程为室内装修工程，施工场地建筑面积约为278平方米；朱先斌按双方商定好的各项装修清单报价，在规定的期限内，按文晶核定的施工图纸保质保期施工，最终付款总额按实际发生工程量结算（或者以双方前期约定总价）；本工程合同预算总造价为20万元整，最终结算（原单价不变）按协议价结算；合同签订当天支付工程预算总造价金额的50%即10万元，进场二十天内支付工程预算总造价金额的25%即50000元，完工前七天支付工程预算总造价金额的22.5%即45000元，交工验收后三个月内支付工程预算总造价金额的2.5%即5000元；工程期限自朱先斌进场之日起至交付文晶进场验收止（从2017年3月19日至2017年5月8日），共计50天（日历天）；施工按双方约定的施工图施工，并参照报价单项（效果图仅做参考）等。合同签订后，朱先斌对涉案房屋进行了装修施工，涉案房屋已交付使用。文晶尚欠朱先斌装修款5万元未予支付，朱先斌催要欠款未果，引起诉讼。另查明：茅箭区那年遇见串串时尚餐厅（经营者文晶）的经营场所为十堰市茅箭区xx路x号x幢x层x号,茅箭区三堰串界时尚烤吧餐厅（经营者曾磊）的经营场所为十堰市茅箭区x路x号x幢x层x号，该两家商铺被打通，共用一个吧台。本院认为：文晶和朱先斌于2017年3月15日签订的《装饰工程合同》，由于朱先斌不具备相应的资质条件，故该合同应当认定无效。朱先斌对涉案房屋进行了装修施工，涉案房屋已交付使用，应当视为涉案房屋装修工程已经过竣工验收合格，朱先斌可以参照合同约定主张装修欠款。根据朱先斌提交的其与文晶之间的微信聊天记录，能够反映出文晶欠付朱先斌装修工程款。朱先斌主张文晶支付装修欠款5万元，本院予以支持。文晶称朱先斌是为曾磊装修的涉案房屋，缺乏事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款的规定，判决如下：被告文晶于本判决生效之日起十日内支付原告朱先斌装修工程款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告文晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北省十堰市中级人民法院；开户行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：湖北省十堰市张湾区浙江路**。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交诉讼费用，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从指定履行期间的最后一日起计算。审判员 陈 双二〇一九年十二月十七日书记员 陈方芳
陕 西 省 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 (2019)陕0103民初12664号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区。负责人：李军，该行行长。委托诉讼代理人：龙瑶，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。被告：程芳，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，职业不详，住陕西省西安市XX区。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告程芳借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人龙瑶、刘多到庭参加诉讼，被告程芳经本院合法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金2800元、利息170.32元、罚息184.53元，共计3154.85元（截止2019年7月20日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月31日，被告程芳通过中国建设银行网上银行向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。根据《中国建 设银行“快e贷”借款合同》的约定，借款本金为其全部支用金额总和，借款额度期间为12个月；贷款利率为固定利率6%，借款额度有效期间终止一次性还本付息；如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。被告在借款额度有效期内通过POS机等方式使用借贷卡消费2800元，但未按合同约定还本付息。被告程芳未出庭答辩。 经审理查明，原、被告通过网络方式订立《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告通过中国建设银行网上银行向原告申请办理“借贷通”业务，贷款种类为快e贷。后原告根据被告的资信状况确定借款额度，双方通过网络数据电文方式签署《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件。该合同约定：借款额度有效期间自2017年10月31日至2018年10月31日；贷款利息为借款期限内固定利率6%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上浮50%；还款日为借款额度到期日：该合同项下的借款可随借随还；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息、相关费用及为实现债权而实际发生的全部费用。上述合同签订后，被告于2017年10月31日至2018年10月31日累计消费支出2800元。截止2019年7月20日，共拖欠借款本金2800元、利息170.32元、罚息184.53元，共计3154.85元未还属实。上述事实有当事人陈述、《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、资金流向表、贷款对账单及庭审笔录等在卷佐证。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   本院认为，原、被告通过网络方式建立的借款合同关系依法成立、合法有效。原告根据合同约定及被告申请已履行发放借款的义务，被告在支用贷款消费后未按合同约定还本付息，构成违约。现原告要求被告依约偿还借款本息，及至实际清偿之日所产生的利息、罚息，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传票传唤未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本院按照查明的案件事实依法进行裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告程芳于本判决生效之日起十日内清偿原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行截止2019年7月20日的借款本金2800元、利息170.32元、罚息184.53元，共计3154.85元；并支付2019年7月21日至实际清偿借款本息之日的利息、罚息（按《中国建设银行“快e贷”借款合同》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告程芳负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                        审  判  长      陈 卫 军人民陪审员      岳    为人民陪审员      周 元 洋  二〇一九年十二月三十日     书  记  员     王 嘉 钰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初21769号原告:北京市通州区玉桥街道办事处社区服务中心，住所地北京市通州区玉桥北里**。法定代表人:翁咏梅，主任。委托诉讼代理人:申艳，河北润谦律师事务所律师。被告：方雪，女，1981年11月30日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：董振峰，男，1978年11月10日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京市通州区玉桥街道办事处社区服务中心（以下简称原告）诉被告方雪、董振峰租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人翁咏梅及其委托诉讼代理人申艳，被告方雪、董振峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即将北京市通州区葛布店南里X号楼北侧X间车棚、X间门卫室立即腾退给原告；2．判令被告向原告支付自2018年1月1日至实际腾房日的房屋占有使用费，按每月280元计算；3．诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年签订《房屋使用协议》，协议约定原告方将其所属的北京市通州区葛布店南里X号楼北侧X间车棚、X间门卫室提供给二被告使用，使用期限为2017年1月1日至2017年12月31日。合同期满后双方未再续签，合同已于2017年12月31日终止，但被告至今仍占用上述房屋拒不腾退，原告多次找被告协商未果，无奈之下诉至法院，恳请法院依法支持原告诉请，以维护原告合法权益。被告董振峰答辩称，对于原告起诉的事实没有异议。针对原告的诉求不同意，理由是：1．被告董振峰现在无别处居住。2．租赁车棚是为了为社区24小时服务，没有盈利性质。被告董振峰还自行维修大门，工作这些年原告没有给过被告工资。3．按先后承租的顺序，原告应该给被告董振峰提供住房。现在的情况是原告将车棚转给了第三方。4．对于车棚升级改造，被告董振峰自己也可以做到。5．从2004年到现在，被告董振峰为社区服务15年，交纳的车棚管理费原告没有开具证据发票。6．最早的车棚为便民设施，用来给居民服务，并不是用于盈利的，车费仅3元/月，车费标准是原告定制的。如车辆丢失，需要被告负责，故被告董振峰需要24小时看护，被告董振峰的行为是为社区服务的，公益性质的。如果搬离，原告需要提供住房；如果不搬离，被告董振峰可以继续承租车棚。被告董振峰与被告方雪2011年离婚，二人的孩子归被告董振峰抚养，从2008年被告董振峰与孩子在门卫室居住生活。被告方雪答辩称，同意被告董振峰的答辩。二被告从2004年接手车棚，给了上家5．5万元转手费。如果被告董振峰的要求无法实现，希望原告将转手费给二被告。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告于2017年签订《房屋使用协议》，协议约定原告将所属社区服务用房，即北京市通州区葛布店南里X号楼北侧X间车棚、X间门卫室提供给二被告使用，使用期限为2017年1月1日至2017年12月31日。被告每月需向原告交纳房屋维修费280元。上述《房屋使用协议》期满后双方未再续签。被告至今仍占用上述5间车棚、1间门卫室未腾退。在本案审理过程中，原告承认涉案房屋未取得建设工程规划许可证。上述事实，有《房屋使用协议》、双方当事人陈述等在案佐证。本院认为，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，原告向被告董振峰、方雪出租的房屋至今未取得建设工程规划许可证，故双方签订的《房屋使用协议》应为无效，被告继续使用涉案房屋没有法律依据，应当将涉案房屋腾退给原告，并应给付原告合理的占有使用费。对于原告要求二被告支付其房屋占有使用费的诉讼请求，本院认为，因涉案《房屋使用协议》归于无效，而合同无效的原因为涉案房屋未取得建设工程规划许可证，对此原告并无异议，故其应当承担一定的过错责任。原告主张二被告向原告支付自2018年1月1日至实际腾房日的房屋占有使用费，按每月280元计算，本院酌定被告给付原告该房屋占有使用费，按每月140元计算。被告方雪辩称其接手涉案车棚与门卫室支付了上家转手费5．5万元，要求原告给付该笔费用，没有事实和法律依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百三十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，判决如下：一、确认原告北京市通州区玉桥街道办事处社区服务中心与被告方雪、董振峰于2017年签订的《房屋使用协议》无效；二、被告方雪、董振峰于本判决生效之日起十五日内将北京市通州区葛布店南里X号楼北侧X间车棚、X间门卫室腾退给原告北京市通州区玉桥街道办事处社区服务中心；三、被告方雪、董振峰于本判决生效之日起十五日内向原告北京市通州区玉桥街道办事处社区服务中心支付自2018年1月1日至实际腾房日的房屋占有使用费，按每月140元计算；四、驳回原告北京市通州区玉桥街道办事处社区服务中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告北京市通州区玉桥街道办事处社区服务中心负担25元（已交纳），被告方雪、董振峰负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  芦正明人民陪审员  龙 立人民陪审员  郭 辉二〇一九年十二月三十日法官 助理  于婷婷书 记 员  黄春雪
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0203执异34号 异议人（案外人）：马永梅，女，1969年3月31日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。 申请执行人：王峰，男，1983年10月8日出生,汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被执行人：许琳，女，1965年1月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 被执行人：王礼圣，男，1963年3月15日出生，汉族，住址。 被执行人：王婷，女，1987年10月27日出生，汉族，住址。 本院在办理申请执行人王峰与被执行人许琳、王礼圣、王婷民间借贷纠纷执行案中，依据芜湖市弋江区人民法院已生效的（2014）弋民一初字第00927号民事判决书，依法查封登记在被执行人王婷名下的、位于芜湖市镜湖区××大道××＃地块办公楼617、618号办公房。异议人马永梅在财产处置期间向本院提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人马永梅称：2013年2月10日，异议人与被执行人王婷签订《租房协议书》，约定由异议人承租涉案房产，租赁期限为2013年2月18日至2025年2月17日，12年租金576000元全部用于抵偿被执行人许琳欠异议人债务。合同签订后，异议人实际占有使用案涉房产至今。故请求在上述租赁期间内，异议人有权占有案涉房产，即异议人租赁权依法应予保护。 异议人提交了其本人身份证、《租房协议书》（复印件）。 申请执行人王峰称：案涉房产已进入评估、拍卖程序，现异议人提出执行异议，但未提供相应借款的欠条、银行流水等，缺乏事实依据。在异议人签订《租房协议书》之前，2013年1月8日被执行人王婷书面承诺将案涉房产抵押给申请执行人。故异议人以被执行人许琳欠其借款而用案涉房产以租抵债，无相应事实依据，依法对其请求应予驳回。 申请执行人王峰提交了《承诺》、公安机关《受案回执》（复印件）。 被执行人许琳、王礼圣、王婷未发表意见。 本院查明，申请执行人王峰与被执行人许琳、王礼圣、王婷因民间借贷纠纷案，执行依据为芜湖市弋江区人民法院已生效的（2014）弋民一初安第00927号民事判决书。本院受理后，于2014年9月10日对案涉房产采取了查封措施，后终结执行。2019年10月11日，该案恢复执行，因需要对案涉房产进行评估拍卖，在公告期间，异议人提出异议，要求支持其异议请求。 另查明，案涉房产--滨江大道世茂滨江花园5#地块办公楼617，建筑面积54.24平方米；滨江大道世茂滨江花园5#地块办公楼618，建筑面积54.24平方米；用途均为办公。2013年2月10日，被执行人王婷作为出租方与异议人作为承租方签订了一份《租房协议书》，约定出租方将案涉房产出租给承租方使用，期限自2013年2月18日至2025年2月17日，租用期144个月，月租金为4000元，承租方第一次付六个月租金，第二次付款应以前次租金期满前壹个月内支付；双方还就其他事宜作出相关约定。在协议备注栏内手书注明：“因许琳欠马永梅借款陆拾万元整，经双方和王婷协商，由许琳女儿王婷以世茂滨江中617、618写字楼12年租金（伍拾柒万陆仟元整），代为许琳偿还马永梅借款。马永梅与许琳债权债务全部结清。至2025年2月以后房产交还王婷”，协议由异议人马永梅，被执行人许琳、王婷签名。协议签订不到一年，案涉房产就实际交付异议人使用至今。期间，异议人未向被执行人支付租金。 本院认为，我国《合同法》第229条规定：租赁物的所有权被出租人以赠送或出售等方式转移给他人的，受让租赁物的人须继续履行该租赁物上的已经设定的租赁合同。本案中，异议人与被执行人所签订的《租房协议书》，根据其内容及当事人陈述事实可以认定，该协议名为租赁，实为“以租抵债”，即该协议内容系就异议人与被执行人许琳之间的债权债务履行作出的意思表示，宜认定为一般债权约定，而非我国合同法规定的租赁合同。房屋租赁合同是指房屋出租人将房屋提供给承租人使用，承租人定期支付租金，并于合同终止时将房屋归还给出租人的协议。显然案涉《租房协议书》不符合上述规定。根据我国法律规定，租赁权被授予一定程度上的物权属性，具有对世权，即依法可以对抗人民法院对案涉房产的执行权益；而债权协议仅对合同当事人具有相对性的约束力，不能对抗第三人，更不能对抗人民法院依据生效裁判文书所作出的执行权益。综上，异议人的异议请求，因缺乏事实和法律依据，依法不宜支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，裁定如下： 驳回异议人马永梅的请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  沈世鸿 审 判 员  张洪涛 人民陪审员  黄 青 二〇一九年十二月四日 书 记 员  刘 璐 附本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初18932号原告：黄庆华，男，1982年1月17日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**。被告：刘伟，男，1982年8月24日出生，汉族，身份证住址江西省九江市修水县。原告黄庆华诉被告刘伟合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄庆华到庭参加诉讼。被告刘伟经本院公告传唤，期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄庆华向本院提出诉讼请求：被告刘伟向原告黄庆华清偿欠款3781元。事实和理由：原告黄庆华与被告刘伟素有业务往来，被告刘伟于2015年向原告黄庆华购买部分车辆保险（所支付的保险费由原告黄庆华先行垫付），并承诺会尽快归还欠款给原告黄庆华。原告黄庆华于2016年1月份开始催被告刘伟还款，截止到2019年7月22日，被告刘伟还有欠款3781元没有归还给原告黄庆华。原告黄庆华一直多次催收欠款，被告刘伟没有一丝主动还款的迹象，每次总是以各种理由推脱。被告刘伟拒不清偿欠款的行为已经严重侵害原告黄庆华的合法权益，原告黄庆华根据民事诉讼法及其他相关法律的规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法裁决。原告黄庆华为支持其诉请，在法定举证期限内提交的证据有：1.微信聊天记录打印件；2.短信记录截图打印件。被告刘伟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。经审理查明：黄庆华向刘伟发短信“刘先生，你那边欠我的总费用为12582元！你不是说叫我过了正月才找你吗？我也是不为难你的！不是这样吧？你说多久时间我都按照你的时间给你的，但不可以一直不安排我吧”；刘伟回短信“黄先生，我也是不好意思，我板芙那边工厂已经倒闭了，所以才这么困难”。2019年1月29日，黄庆华通过微信向刘伟发消息“刘先生，下午好。之前的欠款剩下3781元没有还，你看看方便不方便过年前一次还我？因为也拖了很久了”；2019年5月29日，黄庆华通过微信向刘伟发消息“刘先生，下午好。月底了，看看先转一部分欠款我，谢谢”，刘伟回复“还要三四天左右”。后刘伟未向黄庆华偿还所欠款项3781元。黄庆华追索未果，遂于2019年7月22日诉至本院，主张前述实体权利。诉讼过程中，黄庆华称涉案款项系其为刘伟代购车辆保险代垫保险费用而产生。本院认为，本案系合同纠纷。黄庆华通过微信、短信向刘伟催收款项3781元，刘伟收到催款信息后说明其还款困难并承诺还款期限，对欠款数额未提出异议。在刘伟未到庭抗辩并提供证据予以反驳的情况下，本院对黄庆华提供的微信聊天记录、短信记录予以确认，并认定刘伟尚欠黄庆华款项3781元未付。刘伟的行为构成违约，应承担向黄庆华偿还款项3781元的违约责任。刘伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，黄庆华的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告刘伟于本判决生效之日起七日内向原告黄庆华清偿欠款3781元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（该款原告黄庆华已预交），由被告刘伟负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告黄庆华。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  贺铁斌人民陪审员  林宇和人民陪审员  梁燕芳二〇一九年十二月二十三日书 记 员  陈宇璇吴曼榕
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初12905号 原告：陈登勇，男，1985年1月6日出生，汉族，住重庆市巴**东。 被告：何小龙，男，1987年11月27日出生，汉族，住广东省惠东县。 被告：胡锦斌，男，1982年11月6日出生，汉族，住广东省惠东县。 原告陈登勇与被告何小龙、胡锦斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日受理后，依法适用普通程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告陈登勇到庭参加诉讼，被告何小龙、胡锦斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决解除原告与被告于2019年4月19日签订的《借款合同》；2、请求判决被告立即支付原告借款27万元及利息，(利息按月息2%从借款之日计算到本息还清之日止，暂定5000元)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因购买渝D87X**号货车于2019年4月19日在原告处借到现金270000元，合同约定该款从2019年5月19日起每月还款15000元，于2020年10月18日前还清，如不按时还款，被告应按月息2%给付利息。被告借款后，一直拖欠还款，原告多次催收未果，故诉请如上。 二被告未到庭，无答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：《借款协议》、2019年4月19日《委托书》、《收条》、情况说明2份、《车辆挂靠合同》。本院确认原告提交的证据的真实性，并予以入卷为凭。 根据原告的陈述及提交的证据，本院确认以下事实：2019年4月19日被告何小龙因购买渝D87X**号货车向原告借款27万元，被告何小龙并将车辆挂靠在原告担任法定代表人的重庆政鑫彤物流有限公司(以下简称：政鑫彤公司)经营。原告与二被告签订《借款协议》，内容大致为：乙方（借款人即被告何小龙）向甲方（出借人即原告）借到现金人民币贰拾柒万元，每月向甲方还款金额不少于壹万伍仟元，第一次还款时间在2019年5月19日。乙方借款期限壹拾捌个月，从2019年4月19日至2020年10月18日，乙方按约定还款，其借款期间不计利息。乙方如未按约定按时按期还款，甲方有权将该车收回，乙方不得提出异议，因此而产生的扣车费用由乙方承担贰万元，此费用包括（交通费、诉讼费、律师费等其他费用）。乙方须从借款之日起按月利息2%计算，偿还借款的顺序为先利息后本金，并向甲方支付还清全部本息时，甲方才将车辆交付乙方经营，乙方未还清本息，甲方有权处置变卖该车辆，所得费用冲抵乙方的全部本息，并终止甲乙双方签订的《借款协议》。因实现债权而产生的一切费用和损失及各种责任由乙方承担。丙方（担保人即被告胡锦斌）承诺保证乙方按时履约，愿用家庭一切财产为乙方承担连带担保责任，担保时效为上述款项到期后三年。如一方违约，须向另一方承担违约金10000元，并承担因此而造成的另一方的损失。如履行本协议发生争议，协议三方可协商解决，如协商不成，本协议的任何一方可向本协议的签订地人民法院提起诉讼。合同签订地重庆市巴南区东城大道399号（协信汽车公园406）。与此同时，被告何小龙还向原告出具了《收条》载明：今收到陈登勇借给我的人民币，大写贰拾柒万元，小写270000元。陈登勇已履行了《借款协议》的义务。并出具《委托书》载明：委托人何小龙向受托人陈登勇借到人民币大写贰拾柒万元，小写270000元。现特委托上列受托人将该借款全额支付给重庆强和汽车销售有限公司（以下简称：强和公司）购买神鹰牌货车一辆的购车款，该车的车架号：LRDV7PEC0KR0XXXX6，发动机号：762XXXX2。受托人已履行了《借款协议》的全部义务。当日，被告何小龙还就其购买的渝D87X**号货车与原告担任法定代表人的政鑫彤公司签订了《汽车挂靠合同》，约定将所购车辆挂靠在政鑫彤公司经营。前述协议签订后，原告按照被告何小龙的委托将借款270000元通过政鑫彤公司直接支付给了被告何小龙指定的销售商强和公司，强和公司出具《证明》证实政鑫彤公司于2019年4月19日就神鹰牌车架号LRDV7PEC0KR0XXXX6，发动机号：762XXXX2车辆支付购车金额270000元。合同签订后，被告何小龙未按约履行还款义务。被告胡锦斌亦未履行担保义务。原告遂起诉来院。 审理中，原告明确被告胡锦斌系对被告何小龙的债务承担连带清偿责任，而非共同偿还责任。 合法的民间借贷受法律保护。本案中，被告何小龙因购车向原告借款，双方签订了借款合同，并且原告根据被告何小龙的委托，原告通过政鑫彤公司将所借款270000元直接支付给了汽车销售商强和公司，已履行了借款人的出借义务，该民间借贷依法成立，应受法律保护。借款后被告何小龙应按约定及时归还该借款，但被告何小龙借款后一期也未按约定按时按期还款，其行为已构成违约，根据借款合同约定原告就有权终止合同，故被告何小龙应承担偿还借款并按合同约定支付利息的民事责任。现原告起诉要求解除原告与二被告签订的《借款协议》并要求被告何小龙偿还借款本金270000元的诉讼请求，证据充分，本院予以主张。 关于原告借款利息的诉请，由于被告何小龙未按合同约定归还借款，已构成违约，被告何小龙除归还借款外，还应按合同约定支付利息。据此被告何小龙应当支付原告以未还借款本金270000元为基数，从借款之日即2019年4月19日起，按照年利率24%计算至借款本金还清之日止的利息。 关于原告要求被告胡锦斌对被告何小龙的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”借条中被告胡锦斌作为担保人签字并捺印，并约定担保时效为借款到期后三年，担保成立，被告胡锦斌应对被告何小龙的债务承担连带清偿责任。故原告的该诉讼请求本院予以支持。被告何小龙、胡锦斌经本院传票传唤未到庭参加诉讼，其应当承担相应的法律后果。 为此，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告陈登勇与被告何小龙、胡锦斌于2019年4月19日签订的《借款协议》于本判决发生效力之日解除； 二、被告何小龙于本判决发生法律效力之日起五日内归还原告陈登勇借款本金270000元； 三、被告何小龙于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告陈登勇利息(利息以尚欠借款本金270000元为基数，按月利率2%自2019年4月19日起计算至还清借款时止)； 四、被告胡锦斌对被告何小龙的上述债务向原告陈登勇承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费5426元，诉讼财产保全费1870元，共计7296元，由被告何小龙、胡锦斌承担(被告何小龙、胡锦斌承担部分已由原告垫付4583，被告何小龙、胡锦斌在履行前述判决给付义务时一并支付给原告，余欠诉讼费2713元，由被告何小龙、胡锦斌直接向本院交纳)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  李方荣 人民陪审员  穆礼芬 人民陪审员  吴洪兰 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  刘 余
山东省夏津县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1427民初1268号 原告：青岛华亿诚物资有限公司，住所地：青岛市市**兴隆路**。 法定代表人：王志成职务：董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：范晓强，山东鲁宁（北京）律师事务所律师。 被告：夏津县纵英纺织有限公司，住所地：夏津县南城镇。 法定代表人：许万年职务：董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘振礼，山东金剑光律师事务所律师。 原告青岛华亿诚物资有限公司与被告夏津县纵英纺织有限公司票据追索权纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青岛华亿诚物资有限公司代理人范晓强、被告夏津县纵英纺织有限公司委托代理人刘振礼到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告青岛华亿诚物资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付人民币150000元；2、判令被告向原告支付自票据到期日至实际付清之日止的利息（暂计利息为2000元）；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年9月13日，原被告签订销售合同，被告从原告采购涤纶短纤，货款共计272095.20元，被告通过现金汇款方式支付22095.20元，余款250000.00元被告通过背书转让五份每份票据金额50000.00元的电子银行承兑汇票的方式支付，编码为：130810000514120170901107247830、130810000514120170901107247821、130810000514120170901107247969的三份票据在到期后，原告通过银行进行托收，至今没有承兑。上述汇票背书连贯，原告获得票据权利。被告作为涉案汇票的背书人，根据《票据法》相关规定，原告有权向被告行使追索权。特向法院提起诉讼。 被告夏津县纵英纺织有限公司辩称：1、原告应当出示承兑人或者付款人出具的拒付证明，否则不具有追索权。2、退一步讲原告无法提供拒付证明，也应当提供承兑人被依法宣告破产的或承兑人因违法被责令终止业务活动的证明。《电票业务管理办法》第六十五条规定追索分为拒付追索和非拒付追索。非拒付追索是指存在下列情况之一，持票人请求前手付款的行为：（一）承兑人被依法宣告破产的：（二）承兑人因违法被责令终止业务活动的。也就是说原告提供不出拒付证明，应当提供承兑人被依法宣告破产的或承兑人因违法被责令终止业务活动的证明才取得向前手追索的权利。原告无法提供拒付证明或提供承兑人被依法宣告破产的或承兑人因违法被责令终止业务活动的证明情况下，原告不享有向前手即我单位追索的权利。综上所述，原告要求追索权的条件不成立，要求我单位支付15万元及利息的诉讼请求没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。 经当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月13日，原被告签订销售合同，被告从原告采购涤纶短纤，货款共计272095.20元，被告通过现金汇款方式支付22095.20元，余款250000.00元被告通过背书转让五份每份票据金额50000.00元的电子银行承兑汇票方式支付。五份票据的编码为： 130810000514120170901107247993、130810000514120170901107248011、130810000514120170901107247830、130810000514120170901107247821、130810000514120170901107247969。五张票据的出票人均为为宝塔盛华商贸集团有限公司、收款人均为宝塔国际经济技术合作有限公司、承兑人均为为宝塔石化集团财务有限公司，票据金额均为50000元，承兑人承诺：显示本汇票已经承兑，到期无条件付款，票据到期日均为2018年9月1日。夏津县纵英纺织有限公司于2017年9月13日将上述汇票背书转让给了青岛华亿诚物流有限公司。青岛华亿诚物流有限公司于2017年9月13日将上述汇票背书转让给了江苏华西村股份有限公司特种化纤厂。江苏华西村股份有限公司特种化纤厂于2018那年3月29日将上述汇票背书转让给了江苏华西村股份有限公司。江苏华西村股份有限公司于2018年8月16日将上述汇票背书转让给了江苏华西村股份有限公司特种化纤厂。江苏华西村股份有限公司特种化纤厂于2018年8月17日将上述汇票背书转让给了青岛华亿诚物资有限公司。原告于2018年9月1日、2018年12月13日向承兑人提示付款，结果均显示失败，2019年5月17日原告再次向承兑人作出逾期提示付款申请，承兑人于2019年5月28日就其中的两张票据（130810000514120170901107247993、130810000514120170901107248011）同意签收，承兑成功，两张票据状态显示结束已结清。涉案三张票据目前仍处于“逾期提示付款待签收”状态。 另查明在原告起诉本案之前，曾于2019年5月31日以夏津县纵英纺织有限公司为被告诉至法院，案号为（2019）鲁1427民初1123号，诉讼请求为请求承兑五张电子银行汇票共250000元，后原告发现汇票承兑人宝塔石化集团财务有限公司已于2019年5月28日承兑成功两张汇票共计100000元，故没有在本院规定的期限内缴纳案件受理费，本院于2019年6月10日作出按撤诉处理民事裁定书。2019年6月18日原告再次以夏津县纵英纺织有限公司为被告诉求150000元形成本案。 以上事实有原告提交的《工矿产品购销合同》及青岛银行支付业务收款凭证、结束已结清的票据两份、电子银行承兑汇票三份、宝塔石化集团财务有限公司票据承兑材料提交回执函、（2019）鲁1427民初1123号案民事起诉状和按撤诉处理民事裁定书及庭审笔录中当事人的供述在卷佐证。 本院认为，原告基于与被告之间的真实交易关系，取得由被告背书转让的汇票，且该汇票背书连续，原告对该汇票享有合法权利。根据《中华人民共和国票据法》第六十一条的规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。但是同时规定持票人行使追索权的前提是应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。本案中原告主张票据到期后状态一直为“逾期提示付款待签收”可以视同承兑人拒绝付款，但是经本院调查发生在本案之前（2019）鲁1427民初1123号原告诉求被告支付五张票据金额一案，其中两张已经于2019年5月28日同意签收，票据状态在本案中变为结束已结清。承兑人宝塔石化集团财务有限公司在票据状态显示“逾期提示付款待签收”的情况下仍旧继续还款的行为证明，“逾期提示付款待签收”票据状态并不能视同承兑人拒绝付款，原告的主张不成立。持票人只能在首先向承兑人行使付款请求权而得不到付款时，才可以行使追索权。原告在不能向本院提交拒绝证明、退票理由书或者未按照规定期限提供其他合法证明的情况下，不具有向前手即本案被告行使追索的权利，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国票据法》第十七条、第六十一条、第六十二条、第六十三条、第六十四条、第六十五条的规定，判决如下： 驳回原告青岛华亿诚物资有限公司对被告夏津县纵英纺织有限公司的诉讼请求。 案件受理费3300元由原告青岛华亿诚物资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  傅 雁 人民陪审员  刘盼盼 人民陪审员  李婷婷 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  梁希龙
江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0903民再74号原审原告：袁甫道，男，1965年9月30日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。原审被告：黄明言，男，1960年10月23日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。原审被告：陈文干，女，1963年12月23日生，汉族，居民，住址同上。原审原告袁甫道与原审被告黄明言、陈文干民间借贷纠纷一案，本院作出的（2010）都大民初字第0171号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月25日作出（2019）苏0903民监47号民事裁定书，再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告袁甫道向本院起诉请求：判令黄明言、陈文干立即归还借款本金5000元。本院原审认定案件事实：2009年10月25日，被告黄明言向原告袁甫道借款人民币5000元，并出具借条1份，约定利息按月息3%计算至归还之日止。后袁甫道催要无果，为此，袁甫道诉至本院。本院原审认为，债务应当清偿。袁甫道与黄明言间的借贷行为，不违反法律规定，系有效民事行为。黄明言未及时归还上述借款，引起讼争，应负全部违约责任。故袁甫道主张黄明言归还借款5000元，不违反法律规定，应予以支持。袁甫道主张陈文干共同还款，陈文干辩称其已与被告黄明言离婚，故不同意还款，因黄明言向袁甫道借款的时间发生在夫妻关系存续期间，且未能提供证据证明该笔借款系赌债，故对陈文干的辩称，本院不予采信。本院原审判决：黄明言、被告陈文干共同偿还袁甫道借款5000元，于判决书生效后十五日内履行完毕。两被告互负连带清偿责任。本院再审认定案件事实如下：2019年5月15日，原审原告袁甫道因涉嫌虚假诉讼罪被盐城市盐都区公安局立案侦查。本院再审认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。原审案涉的民间借贷行为可能涉嫌“套路贷”刑事犯罪，依法应当驳回原审原告的起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：一、撤销（2010）都大民初字第0171号民事判决书。二、驳回原审原告袁甫道的起诉。原审原告袁甫道预交的案件受理费50元，予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。审 判 长 徐银贵审 判 员 郭玉国审 判 员 卢建娅二〇一九年十二月二十四日法官助理 周 华书 记 员 韩 璐附录法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。2、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。3、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0382民初10408号原告：曹晓法，男，1952年10月22日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：林新业,浙江择法律师事务所律师。被告：杨督强，男，1978年12月21日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：叶卫星，男，1962年2月2日出生，汉族，住乐清市。原告曹晓法与被告杨督强民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹晓法及其委托诉讼代理人林新业到庭参加诉讼，被告杨督强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹晓法向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款本金人民币181万元，并支付原告利息损失（暂算至2019年10月31日止的利息为576000元，以本金181万元为基数自2019年11月1日起按月利率1.5%计算至实际履行之日止）。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告以资金周转为由多次向原告借款。2015年8月1日，原告向被告农商银行转账70万元；2015年9月1日，原告向被告农商银行帐户转账140万元；2015年9月30日，向被告农商银行帐户转账50万元；2015年12月4日，原告向被古农商银行帐户转账60万元。四笔借款共计320万元。至2018年5月1日双方结算，被告向原告出具了借条一份，共欠原告借款288万元，约定利息按月利率1.5%计算。至起诉之日，被告向原告支付本金117万元，现尚欠本金181万元，所欠利息累计576000元。被告拖欠借款的行为侵害了原告的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告杨督强书面答辩称，根据答辩人提供的向原告的转账记录及双方发生的经济交往的次数和往来账目记录，与本借条不一致，可以证明借条存在瑕疵。况且借条上并无文字注明是双方结算的结果。根据相关法律规定，需要原告提供相关证据证明被告尚欠原告本金及利息。鉴于以上事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：自2015年8月1日开始，被告杨督强陆续向原告借款合计410万元，借款日期及金额分别为：于2015年8月1日向原告借款70万元；于2015年9月1日向原告借款140万元；于2015年9月30日向原告借款50万元；于2015年12月4日向原告借款60万元；于2016年2月5日向原告借款20万元；于2016年7月14日向原告借款20万元；于2016年7月21日向原告借款45万元；于2016年11月25日向原告借款5万元。由被告杨督强出具多份借条交原告收执，部分借款双方约定的借款利率为月利率2.5%，部分借款不计利息。借款后，被告杨督强偿还部分借款本金及利息。2018年5月1日，原、被告双方对之前的借款进行结算。经结算，截至该日被告杨督强尚欠原告借款本金288万元，由被告杨督强重新出具借条一份交原告收执，双方约定借款利率为月利率1.5%，并注明：“从2018年5月1日起以前条子全部作废”。之后，被告杨督强偿还原告借款本金合计107元，还款日期及金额分别为：于2018年6月3日偿还21万元；于2018年6月16日偿还5万元；于2018年6月19日偿还4万元；于2018年7月21日偿还5万元；于2018年7月22日偿还9万元；于2018年7月23日偿还1万元；于2018年7月25日偿还5万元；于2018年9月15日偿还16万元；于2018年9月28日偿还4万元；于2019年1月25日偿还10万元；于2019年1月31日偿还10万元；于2019年9月28日偿还17万元。尚欠借款本金181万元。之后，经原告多次催讨，被告杨督强拒不偿还尚欠的借款本金及利息，遂诉至法院。本院认为，被告杨督强尚欠原告借款本金181万元，由被告出具的借条及原告提供的银行转账凭证及原告的庭审陈述为凭，原、被告之间的借贷关系，事实清楚、证据充分，本院予以确认，被告杨督强应对借款承担清偿责任。原告主张按双方约定的借款利率月利率1.5%计算利息，亦符合法律规定，本院予以支持。经本院核算，截至2019年10月31日，被告杨督强尚欠原告借款利息为594725元（详见附件），现原告主张57.6万元，本院予以支持。被告杨督强经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告杨督强的辩解意见，依据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告杨督强应偿还原告曹晓法借款181万元及利息（截至2019年10月31日尚欠利息57.6万元，后续利息以181万元为基数按月利率1.5%自2019年11月1日计算至实际履行完毕之日），款限本判决生效后十日内交本院民四庭转付。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25888元，减半收取计12944元，由被告杨督强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 吴银喜二〇一九年十二月二十五日代书记员 吴怡憧?附：利息计算清单本金（万元）计息期间年利率利息金额（元）还款日期还款本金金额（万元）2882018.5.1-2018.6.318%475202018.6.3212672018.6.3-2018.6.1618%173552018.6.1652622018.6.16-2018.6.1918%39302018.6.1942582018.6.19-2018.7.2118%412802018.7.2152532018.7.21-2018.7.2218%12652018.7.2292442018.7.22-2018.7.2318%12202018.7.2312432018.7.23-2018.7.2518%24302018.7.2552382018.7.25-2018.9.1518%618802018.9.15162222018.9.15-2018.9.2818%144302018.9.2842182018.9.28-2019.1.2518%1297102019.1.25102082019.1.25-2019.1.3118%62402019.1.31101982019.1.31-2019.9.2818%2376002019.9.28171812019.9.28-2019.10.3118%29865合计594725
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初19523号原告：上海默鸽科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：谢建设，该公司执行董事。委托诉讼代理人：金辉、张慧超，上海市诤正律师事务所。被告：太仓市隆裕喷涂有限公司，住所地江苏省。法定代表人：黄怀香。上列当事人间买卖合同纠纷一案，本院受理后适用简易程序于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金辉到庭参加了诉讼；被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：被告支付货款144,189.5元以及以该货款为基数自2019年9月24日至实际支付之日的违约金(按日千分之五计算)。事实与理由：原、被告双方于2017年3月10日签订《销售合同》一份，由被告向原告购买各类型粉末涂料，合同对相关产品的单价、付款期限以及逾期付款的违约金等均作了约定。后被告通过电话向原告下单订购产品的具体数量，由此原告向其供货。双方于2018年8月16日对账，原告共计供货214,189.5元，被告已付款7万元，剩余144,189.5元未付。综上，原告已经按约定履行了全部义务，被告却一直借故拖延，原告催要货款无果，请求判如所请。原告提供了以下证据：1、《销售合同》；2、销售及回款明细单；3、增值税发票四张；4、账户交易明细；5、原告工商登记信息。被告未作答辩。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间的买卖合同关系明确。原告按约交付了货物，被告理应按照对账确认金额支付相应货款。现其拖欠不付，显属违约，应承担支付货款的民事责任以及相应的违约责任。鉴于原告主张的违约金依据于《销售合同》，而销售及回款明细中涉及的货品名称超出该《销售合同》载明的产品名称，故不能当然适用该《销售合同》中的违约条款，本院酌情调整被告向原告赔付逾期付款的利息损失，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，系无视法律之行为，应视为其放弃了答辩、质证等诉讼权利，亦应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告太仓市隆裕喷涂有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海默鸽科技有限公司货款144,189.5元；二、被告太仓市隆裕喷涂有限公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告上海默鸽科技有限公司逾期付款利息损失(以货款144,189.5元为基数，自2019年9月24日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算)。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,183元，减半收取计1,591.5元由被告负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 杨 磊二〇一九年十二月十三日书记员 顾梦迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0322民初3002号 原告：赵晓川，男，1974年4月5日出生，汉族，住昌黎县。 委托代理人：赵文友，系原告赵晓川父亲。 被告：杜德良，男，1978年2月28日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 原告赵晓川与被告杜德良房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵晓川的委托代理人赵文友到庭参加诉讼，被告杜德良经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告赵晓川向本院提出诉讼请求：请求判决杜德良履行房屋租赁合同第二条约定的物业费，计3742元，并承担诉讼费和执行费用。事实和理由：经双方协商我将座落在昌黎镇晟禾建材城A06-4门市楼一处，租赁给被告杜德良使用，并签定有房屋租赁合同一份，其中第二条明确约定“相应物业费”是由乙方杜德良支付。但在租用两年后，杜德良在合同未到期的情况下，单方违约，而且在未与我方交接房子情况下，竞然连损毁呼都不打，门都没销的情况下一走了之，之后物业催讨拖欠的物业费的时候，我才知道杜德良在租赁使用房屋期间一直拖欠着物业费不交，更没胡向我说明任何理由的情况下，单方违约离开实属不当。对此我曾打电话和去秦皇岛见面都以不用交物业费为由表示不给，但物业公司并不承认其理由，直接要求我付全额物业费，我也只好将物业费3740元补交上了，并提起诉讼向杜德良讨回他应该承担的两年物业费，共计人民币3740元，望法院依法判决杜德良履行合同，支付应该承担的费用。 被告杜德良在法定期限内未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2017提9月1日原告赵晓川与被告杜德良签订房屋租赁合同，约定赵晓川将座落在昌黎镇晟禾建材城A06-4号门市楼租赁给杜德良使用，租赁时间从2017年9月1日至2020年9月1日，租金19000元，一次性付清。合同期内相应的物业费、水、电、暖、有线、宽带费等由杜德良支付。 被告杜德良租用原告赵晓川上述房屋后，尚欠2017年9月1日至2019年8月30日间的物业费3740元。在物业公司催缴下，原告赵晓川替被告杜德良交纳了上述物业费。 以上事实，有原告赵晓川提交的房屋租赁合同、物业费收款收据、当事人陈述，庭审笔录在卷佐证，足以认定，被告杜德良经本院合法传唤未到庭，视为放弃对原告证据的质证权利，故本院对以上事实予以确认。 本院认为，原、被告双方签订的房屋租赁合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行该合同。被告租赁原告房屋，及尚欠2017年9月1日至2019年8月30日间物业费3740元，原告赵晓川已替被告杜德良交纳了上述物业费用的事实清楚，被告应给付原告代缴的物业费用。故对原告要求被告给付代缴的物业费3742元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告杜德良于本判决生效之日起十日内给付原告赵晓川代缴的物业费人民币3740元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25.0元，由被告杜德良负担，于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  何友山 二〇一九年十二月二日 书记员  孙 欢
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初8615号原告：贺秀国，男，1983年7月4日出生，汉族，住湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：王随之，广东维纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯宇聪，广东维纳律师事务所律师。被告：纵瑞观，男，1982年4月9日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。原告贺秀国诉被告纵瑞观民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告贺秀国委托诉讼代理人王随之到庭参加诉讼。被告纵瑞观经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺秀国向本院提出诉讼请求：1.被告纵瑞观立即向原告贺秀国清偿所拖欠借款本金50000元及利息（利息计算方法：以50000元为基数，自2018年10月16日起按年利率24％计至借款清偿之日，暂计至2019年3月22日为5233元）；2.被告纵瑞观承担原告贺秀国为实现债权支出的诉讼保全担保费1000元。以上暂合计56233元。诉讼中，原告贺秀国变更借款本金和利息计算基数为46500元。事实和理由:被告纵瑞观是原告朋友的客户，被告纵瑞观因资金周转需要向原告贺秀国借款。2018年10月16日，被告纵瑞观向原告贺秀国借款50000元，双方于2018年10月16日签订借款合同，被告纵瑞观于同日向原告贺秀国出具收据。双方于借款合同中约定：借款利率为月利率2％。违约责任包括案件受理费、调查费、保全费、律师费等实现债权费用由被告纵瑞观承担。原告贺秀国于2018年10月16日向被告纵瑞观以转账方式提供借款50000元。被告纵瑞观于借款当天向原告贺秀国偿还4500元。原告贺秀国认为，被告纵瑞观拖欠借款本息的行为已严重违反了双方约定，应承担全部违约责任，向原告贺秀国清偿。被告纵瑞观在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。本院经审理认定事实如下：贺秀国称经堂弟介绍认识纵瑞观，与纵瑞观系朋友关系。2018年10月16日，贺秀国（出借人、甲方）与纵瑞观（借款人、乙方）签订借款合同一份，约定：甲方向乙方借款50000元；借款期限10天，自2018年10月16日起至2018年10月25日止；利率为月利率2%；乙方应按合同约定时间向甲方归还借款本息，逾期还款付息的，除归还借款本金及支付应付利息外，还应按每天万分之五的标准向甲方支付违约金；如乙方违约，则甲方为实现债权所支出的一切费（包括但不限于律师费、案件受理费、保全费、为申请诉讼保全所支出的担保费、调查费、公告费、差旅费等）均由乙方承担；合同还约定了其他事项。贺秀国明确借款月利率2%为自己填写。同日，贺秀国向纵瑞观交付借款50000元（40000元+10000元），贺秀国同时自认纵瑞观借款当天还款4500元。因纵瑞观之后未再还款，遂产生本案纠纷。另查：2019年4月2日，贺秀国于向本院申请财产保全，请求对纵瑞观名下价值相当于56233元的财产采取保全措施，并由担保人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司出具保函以其财产提供担保，贺秀国因此支出诉讼保全责任保险费1000元。以上事实，有借款合同、转账记录、保单、诉讼保全责任保险费发票等及开庭笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系，应受法律保护。关于借款本金的问题。贺秀国于2018年10月16日向纵瑞观交付借款50000元，有转账记录为凭，本院予以确认，但纵瑞观于借款当天即还款4500元，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，贺秀国实际向纵瑞观交付借款45500元（50000元-4500元）。借款期限已届满，纵瑞观应当还款。关于利息问题。贺秀国并无证据证明纵瑞观对贺秀国自行在借款合同上写的月利率2%予以确认，应承担举证不能的不利后果，故本院认定涉案借款并未约定借期内利息，对贺秀国要求纵瑞观支付借期内利息的诉求，不予支持。但纵瑞观未按约还款，仍应承担相应的违约责任。根据借款合同约定，纵瑞观应自借款期限届满的次日即2018年10月26日起按日万分之五即年利率18%向贺秀国支付利息清偿之日止。关于诉讼财产保全责任保险费即贺秀国主张的诉讼保全担保费的问题。虽然涉案借款合同约定若纵瑞观违约，贺秀国应负担贺秀国因申请诉讼保全所支出的担保费，但担保费通常指的是当事人向法院申请诉讼财产保全的保全费并不包含有诉讼财产保全责任保险费的意思，故对贺秀国的该诉求，本院不予支持。综上，原告贺秀国的诉讼请求，理据充分部分，本院予以支持，理据不足部分，本院予以驳回。被告纵瑞观经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、质证、举证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条、第二十七条、第二十九条第一款、第三十条之规定，判决如下：一、被告纵瑞观于本判决发生法律效力之日起七日内向原告贺秀国偿还借款本金45500元及利息（利息计算方法：以45500元为基数，自2019年10月26日起按年利率18%计至清偿之日止）；二、驳回原告贺秀国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1206元，保全费582元，合计1788元（原告贺秀国已预交），由原告贺秀国负担50元，由被告纵瑞观负担1738元（被告纵瑞观于本判决生效之日起七日内迳付原告贺秀国）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  翟伟国人民陪审员  彭 红人民陪审员  梁宝霞二〇一九年十二月三十日书 记 员  孙 萌张婉婷
河北省张家口市桥东区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0702民初1373号原告：王栋治，男，1954年1月16日出生，汉族，现住张家口市桥**。委托诉讼代理人：刘谡，河北文昌阁律师事务所律师。被告：侯淑颖，女，1972年2月3日出生，汉族，现住张家口市桥**。委托诉讼代理人：高珊，河北思洋律师事务所律师。原告王栋治与被告侯淑颖委托合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王栋治及其委托诉讼代理人刘谡、被告侯淑颖及其委托诉讼代理人高珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王栋治向本院提出诉讼请求：1、被告返还给原告委托费用50000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告通过被告的父亲相识。2018年3月，被告承诺能给原告的儿子安排具有国家正式编制的工作，但需费用60000元，原告同意后，于2018年3月24日通过银行卡转账60000元给被告。后被告未能实现当初的承诺，也拒绝退还费用。原告经过多次索要，被告仅退还了10000元，剩余不再返还。原告索要无果后，特向贵院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。侯淑颖辩称，办理西沙河汽车站工作是原告主动提出的，多次恳请被告帮忙办理，鉴于原告与被告父亲系多年朋友，被告不好推脱，此事并非被告主动招揽邀约。同时，办理此事的另有其人，被告的角色只是中间介绍人。被告从未承诺办理国家正式编制工作，而且按常理来讲，60000元绝不可能办到正式编制的工作。经多次现场考察、了解情况、确认满意后，原告之子王琳已办理入职手续并工作了一段时间，后因其自己原因申请辞职，但这并不影响委托合同已经履行完毕的事实。退还的10000元并非是被告未能实现当时的承诺而退款，是因原告在王琳辞职后多次到被告家里闹事，给被告施压，被告无奈，为息事宁人才退还了收取的10000元好处费，其余50000元在王琳入职成功后已经交付办事人员。原告向本院提交如下证据：转账记录一份，证明原告在2018年3月24日给被告转账60000元，被告承诺为原告之子办理正式编制工作。被告的质证意见为：对转账60000元的事实认可，对证明目的不认可，因为被告从未承诺办理正式编制的工作。本院的认证意见为：对原告提交的证据真实性予以认定，可以证明被告收取原告60000元的事实，但不能证明被告承诺办理工作的性质。被告未提交证据。本院经审理认定事实如下：原、被告的父亲是朋友关系，被告原系张家口通泰运输集团职工，原告委托被告为其子办理找工作事宜，经多次协商，说好办理张运集团长途汽车站的工作。因找工作需托人找关系，原告为此向被告支付60000元。原告之子签订合同后入职张家口汽车客运站，因对工作不满意，遂辞职。后原告与被告协商退款事宜，被告不同意，被告父亲承诺向原告退还10000元，原告同意，原告收到10000元后，又主张应退还全部款项，诉至本院。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第八条规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。第十条规定，处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。《中华人民共和国合同法》第七条规定，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。本案中，被告并非通过提供信息为他人提供工作机会的中介机构，原告委托被告通过找关系的方式为其亲属办理工作，原、被告一致认可原告支付给被告的60000元是找关系、托人情的性质，原、被告的上述行为破坏公平公正，损害了公开、竞争、择优的劳动就业秩序，扭曲了正常的社会关系，违反公序良俗、损坏社会公共利益，谋取的是非法利益，不应受到法律保护，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第十条、第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告王栋治的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  高冠宇二〇一九年十二月二日法官助理郝晓荣书记员景宏伟附法条：《中华人民共和国民法总则》第八条：民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。第十条：处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。第一百四十三条：具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。《中华人民共和国合同法》第七条：当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0981民初3772号 原告：刘友建，男，1974年2月12日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：覃永平，广西顺通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王伦军，广西顺通律师事务所律师。 被告：北流望江风电有限公司，住所广西北流市金旺旺商贸城****楼**商铺。统一社会信用代码：91450981315996981M。 法定代表人：方翛，执行董事兼总经理。 被告：中国能源建设集团广西电力设计研究院有限公司，，住所广西南宁市西乡塘区科园西九路**统一社会信用代码：9145010049850140XE。 法定代表人：罗广义，该公司董事长。 委托诉讼代理人：言源，该公司职工。 被告：四川新源电力工程有限公司，住，住所四川省成都市武侯区致民路******一社会信用代码：91510000793964474T。 法定代表人：王俊明。 委托诉讼代理人：巩臻真，该公司职工。 委托诉讼代理人：杨杰，该公司职工。 被告：杨贵斌，男，1968年9月8日出生，汉族，住四川省岳池，住四川省岳池县 委托诉讼代理人：周保前，四川天吉律师事务所律师。 被告：张光明，男，1957年12月6日出生，汉族，住四川省岳池，住四川省岳池县 原告刘友建与被告北流望江风电有限公司、中国能源建设集团广西电力设计研究院有限公司、四川新源电力工程有限公司、杨贵斌、张光明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案受理。原告刘友建于2019年12月26日以需追加被告为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘友建的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告刘友建撤诉。 案件受理费7880元，减半收取计3940元(原告已预交)，由原告刘友建负担。 审 判 长  林 兵 人民陪审员  刘琼珍 人民陪审员  罗杏雨 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  罗 镇