福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0502行初273号 原告吴国亮，男，1981年12月2日出生，汉族,住福建省南安市。 委托代理人张祥标，福建晶磊律师事务所律师。 被告惠安县螺阳镇人民政府，住所地福建省泉州市惠安县螺阳镇洋坑，统一社会信用代码：113505210038256814。 法定代表人王海演，镇长。 委托代理人郑秋平，惠安县螺阳镇人民政府工作人员。 委托代理人吴福林，福建志立律师事务所律师。 被告惠安县城市管理局，住所地惠安县螺城镇石灵街**，统一社会信用代码：11350521MB1766489X。 法定代表人陈**良，局长。 委托代理人黄晓君，惠安县城市管理局工作人员。 委托代理人杨国川，福建兴惠律师事务所律师。 原告吴国亮诉被告惠安县螺阳镇人民政府(下简称螺阳镇政府)行政强制一案，于2019年9月24日向本院提起行政诉讼,本院于同日立案后，诉讼过程中，原告吴国亮申请追加惠安县城市管理局为本案共同被告，本院依法予以准许，并向被告螺阳镇政府、惠安县城市管理局送达了起诉书副本及应诉通知书。本院受理后，依法组成合议庭于2019年12月16日公开开庭审理了本案。原告吴国亮的委托代理人张祥标，被告螺阳镇政府的委托代理人郑秋平、吴福林，被告惠安县城市管理局的委托代理人黄晓君、杨国川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月12日，搭建在惠安县螺阳镇××国际小区××楼××室的遮阳棚被强制拆除。 原告吴国亮诉称，原告系现役军人，2018年8月18日在惠安县螺阳镇滨江国际小区购得房产一套（16幢A202），目前正在装修中，尚未入住，因二楼阳台上面透空，楼层较低，上层住户经常有砧板、瓶子等坠物落在该阳台上。原告家有两名幼童，出于安全考虑，遂在装修的同时，在该阳台请人利用不锈钢、阳光板等材料搭建遮阳棚。被告螺阳镇政府在2019年9月3日以原告无建设工程许可证为由将《整改通知书》[编号（建）2019085]张贴在原告该房屋门上，限原告在2019年9月6日前自行改正，后被告于2019年9月12日上午对原告所搭建遮阳棚进行了强制拆除。原告认为，被告螺阳镇政府下达《整改通知书》以及强制拆除遮阳棚的行为违法。理由如下：一是下达《整改通知书》没有通知原告，送达程序不合法，限期整改时间过短，且没有给予原告申请行政复议以及提起行政诉讼的救济途径；二是被告螺阳镇政府在进行强制拆除时，没有出示执法身份证件，没有通知原告到达现场，没有进行催告，没有给予原告陈述、申辩和听证的权利，没有作出行政处罚并公告，剥夺了原告申请行政复议和提起行政诉讼的权利，也未送达《强制拆除违法建筑通知书》等，被告螺阳镇政府的行为违反了《中华人民共和国行政强制法》等法律规定。诉讼过程中，原告申请追加惠安县城市管理局为本案共同被告。原告认为，根据被告螺阳镇政府的陈述其受惠安县城市管理局的要求而向原告送达《整改通知书》，同时根据2019年10月16日泉州市人民政府官网和《东南早报》报道，2019年9月12日被告螺阳镇政府联合被告惠安县城市管理局对原告二楼阳台遮阳棚共同实施了强拆行为。原告请求判决：1.确认被告强制拆除原告二楼阳台上遮阳棚的行为违法；2.被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中原告变更诉讼请求为：“1.确认二被告强制拆除原告二楼阳台上遮阳棚的行为违法；2.二被告共同承担本案诉讼费用。” 原告吴国亮向本院提交下列证据：1.身份证复印件、军官证复印件，证明原告的主体身份情况；2.组织机构代码，证明被告的身份情况；3.《商品房买卖合同》,证明案涉滨江国际小区16幢A202号房为原告所有；4.照片三张，证明该房产上层住户窗台有砧板、拖把等杂物,易产生坠落给原告造成安全风险的事实；5.照片三张，证明案涉滨江国际小区16幢A202号房正在装修,尚未入住的事实；6.《整改通知书》[编号(建)2019085]，证明被告螺阳镇政府在2019年9月3日以原告无建设工程规划许可证为由将《整改通知书》张贴在原告该房屋门上的事实；7.监控照片三张，证明被告在2019年9月12日上午组织人员对原告所搭建遮阳棚进行强拆行为的事实；8.照片五张，证明原告所搭建遮阳棚已被二被告违法强拆的事实；9.发票一份，证明被告违法强拆行为已给原告造成经济损失8000元的事实；10.泉州市人民政府官网的《惠安县螺阳镇“两违”集中整治工作》新闻，11.《东南早报》2019年10月16日，总第6828期A10版的《惠安县螺阳镇“两违”集中整治工作》新闻，证据10-11证明被告螺阳镇政府牵头组织被告惠安县城市管理局相关人员于2019年9月12日对原告二楼阳台所搭建遮阳棚（该新闻中的“霞光滨江国际16号楼202阳台搭盖玻璃房15平方米”）进行了强拆行为的事实。 被告螺阳镇政府辩称，一、原告的起诉不符合行政诉讼法规定的受理条件，应当驳回起诉。原告所起诉的“强拆行为”并不存在，原告起诉螺阳镇政府强拆其遮阳棚不符合事实。螺阳镇政府向原告发出的《整改通知书》对原告的权利义务并不产生实质影响，属于程序事项的通知行为，该行为不属于行政诉讼的受案范围。二、螺阳镇政府向原告发出《整改通知书》程序合法。原告未取得建设规划许可证进行建设的行为违反了城乡规划法的规定。螺阳镇政府根据规定发出整改通知书有充分的法律及事实依据。综上，请求驳回原告的起诉。 被告螺阳镇政府未提交证据。 被告惠安县城市管理局辩称，一、原告将惠安县城市管理局列为共同被告缺乏事实和法律依据。案涉《整改通知书》并非惠安县城市管理局下发，惠安县城市管理局也没有要求原告拆除遮阳棚，更未作出要求原告整改的意思表示，故原告在没有任何事实依据的情况下将惠安县城市管理局列为共同被告毫无理由。本案中原告没有证据证明惠安县城市管理局存在什么执法不当的行为，应承担举证不能的责任。惠安县城市管理局下设的螺城执法中队，职责包括对螺城地区的城市管理和监察工作，其中的巡查、制止违法行为是日常工作之一，在事发当天，曾有螺阳镇政府工作人员联系被告说明在制止违法的工作中发现包括原告在内的一些违法行为，因此先后有中队人员到场但绝无实施原告所称的拆除遮阳棚的行为，惠安县城市管理局无需承担相应的责任。二、惠安县城市管理局下设的螺城中队有与当地政府沟通、配合、协调的职责，因此，在政府工作人员告知的情况下到违法违规现场查看，属分内之事，但惠安县城市管理局人员并未作出行政行为，不存在违法之处。本案中原告确实有违法之处，螺阳镇政府发出《整改通知书》并无过错，本案不属于行政诉讼的受案范围，请求驳回原告的起诉。 被告惠安县城市管理局向本院提交下列证据：惠委办发[2017]35号中共惠安县委办公室惠安县人民政府办公室关于印发《关于加强防控违法占地、违法建设工作实施意见》的通知，证明作为被告下属的执法中队有对违法建设查询的职责。 经庭审质证，被告螺阳镇政府对原告吴国亮提交的证据质证如下：证据1的真实性由法院审查；对证据2的真实性无异议；证据3的真实性由法院依法审查，权属的归属应该以登记为准；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，即便说阳台上有杂物掉落产生风险，也不是违法建设的理由；对证据5的真实性、合法性、关联性有异议，不能达到证明目的；对证据6的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该《整改通知书》并未对原告产生实质性的权利影响；对证据7的真实性、合法性、关联性有异议，通过辨认体现的人员并没有被告螺阳镇政府的工作人员，不能证明螺阳镇政府的工作人员有到现场，参与拆除的行为；对证据8的真实性有异议，既不能证明是被拆除导致的，也不能证明是螺阳镇政府拆除的堆放物；对证据9的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，与本案无关，被拆除的时间是9月12日，不可能在9月16日发生采购行为；对证据10-11形式的真实性无异议，对报道内容有异议，报道内容不真实、不合法，与本案不具有关联性，被告螺阳镇政府并没有参与拆除行为，在整治过程中，有尽到职责进行上报及责令整改的行为，但并没有参与拆除的行为。 被告惠安县城市管理局对原告吴国亮提交的证据质证如下：对证据1-2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3-6的质证意见与被告螺阳镇政府的质证意见一致；证据7没有原件，比较模糊，就照片复印件看见有类似城镇执法人员在场，是否在原告的楼下无法体现，但没有原告所主张的实施强制拆除的行为；对证据8，并不是被告惠安县城市管理局实施的行为；对证据9的关联性有异议，日期不在主张的期限内；对证据10-11的报道，惠安县城市管理局并不清楚，惠安县城市管理局并未实施强拆行为。 原告吴国亮对被告惠安县城市管理局提交的证据质证如下： 被告惠安县城市管理局提交的证据已经超过举证期限，对该份证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，仅是惠安县人民政府的内部文件，与本案无关。 被告螺阳镇政府对被告惠安县城市管理局提交的证据质证如下：对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。通过这份文件可知，处理违法建设是一个系统工程，需要多个机构联合执法，执法权归属于各个执法机构。 本院对上述证据认证如下：原告吴国亮及被告螺阳镇政府对被告惠安县城市管理局提交的证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。原告吴国亮提交的证据1-3、6、10-11符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，与本案具有关联性，本院予以采纳。原告吴国亮提交的证据4-5、7-8，结合证据10-11，可以相互印证证明其遮阳棚被强制拆除的事实，本院予以采纳。原告吴国亮提交的证据9，发票开票日期在本案强制拆除发生之后，在无其他证据予以佐证的情况下，无法达到原告的证明目的。 经审理查明，2019年9月12日，搭建在惠安县螺阳镇××国际小区××楼××室的遮阳棚被强制拆除。原告吴国亮认为，被告螺阳镇政府及被告惠安县城市管理局的强制拆除行为违法，故诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉遮阳棚是否为本案二被告拆除；2.案涉遮阳棚如果系二被告拆除，该拆除行为是否合法。 关于争议焦点1，本案中根据原告吴国亮提交的落款时间为2019年9月3日的《整改通知书》可知，被告螺阳镇政府在案涉遮阳棚被拆除之前向惠安县螺阳镇××国际小区××楼××室的业主也即本案原告吴国亮下发了整改通知，要求其在9月6日前自行改正违法行为。另外，根据原告吴国亮提交的2019年9月12日滨江国际小区监控照片及被告惠安县城市管理局在庭审中的陈述可知，案涉遮阳棚被拆除当天被告惠安县城市管理局下属的执法中队人员有在小区出现。上述事实结合泉州市人民政府官方网站及东南早报“惠安螺阳镇‘两违’集中整治工作”报道中载明的“9月12日，螺阳镇再次联合城管执法中队，出动30余人，依法拆除……霞光滨江国际16号楼202阳台搭盖玻璃房15平方米”，本院推定案涉遮阳棚为本案二被告共同拆除。被告螺阳镇政府及被告惠安县城市管理局辩称的不存在强制拆除案涉遮阳棚行为，缺乏证据予以证明，本院不予采信。 关于争议焦点2，《中华人民共和国行政强制法》第三十五条至第三十七条及第四十四条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。经催告，当事人逾期不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告螺阳镇政府及被告惠安县城市管理局在拆除原告吴国亮搭建在惠安县螺阳镇××国际小区××楼××室的遮阳棚前，未催告原告吴国亮履行义务，也未听取原告吴国亮的陈述申辩，亦未作出强制拆除决定并予以公告，违反法定程序，因案涉遮阳棚已被拆除，不具有可撤销内容，故本院依法确认被告螺阳镇政府及被告惠安县城市管理局实施的拆除行为违法。原告吴国亮的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告惠安县螺阳镇人民政府、惠安县城市管理局于2019年9月12日拆除原告吴国亮搭建在惠安县螺阳镇××国际小区××楼××室的遮阳棚的行为违法。 案件受理费50元，由被告惠安县螺阳镇人民政府及被告惠安县城市管理局共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  林 南 人民陪审员  林玉玲 人民陪审员  洪小春 二〇一九年十二月二十五日 法官助理林清波 书记员黄素蓉 附注： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。