江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏12民终3273号上诉人（原审被告）：靖江市永旺运输有限公司，统一社会信用代码91321282MA1MHTMJ6T，住所地靖江经济技术开发区康桥路**港城大厦。法定代表人：沈永忠，该公司经理。被上诉人（原审原告）：毛致成，男，1957年3月18日生，汉族，住靖江市。被上诉人（原审原告）：毛剑锋，男，1984年3月11日生，汉族，住靖江市。两被上诉人共同委托诉讼代理人：李文伟，江苏百川通律师事务所律师。原审被告：张伯军，男，1969年9月1日生，汉族，住靖江市。原审被告：沈永忠，男，1973年1月7日生，汉族，住靖江市。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司靖江市支公司，统一社会信用代码91321282680521028J，住所地靖江市巧丽公寓**（渔婆南路**）58-07。负责人：张兵，该公司经理。上诉人靖江市永旺运输有限公司（以下简称永旺运输公司）因与被上诉人毛致成、毛剑峰，原审被告张伯军、沈永忠、中国人寿财产保险股份有限公司靖江市支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院(2019)苏1282民初4524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永旺运输公司上诉请求：撤销一审判决及一审关于案件受理费、财产保全费及精神损害赔偿金的判决，案件诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.一审对案涉交通事故认定书没有质证和审查，不能作为认定案件事实的依据，也不是进行民事责任划分和损害赔偿的当然依据，法院应根据当事人抗辩，依法对交通事故认定书予以审查并根据当事人过错程度认定各自的损害赔偿责任；2.本案交通事故认定书认定的事实有差错，不能仅凭事故认定书就认定双方的责任；3.本案应适用过失相抵原则，高菊英驾驶电动车行使在机动车道内，违反道路交通安全法相关规定，且高菊英疏于观察、车速过快从而导致事故的发生，其应在事故中负主要责任；4.丧葬费用标准偏高，应为上一年度月平均工资×6个月；5.案涉车辆因保全被扣押在停车场三个月，相应产生的损失应由被上诉人承担。毛致成及毛剑锋共同辩称：1.案涉事故责任认定书是由公安部门通过对事故现场勘察、基础分析等最终形成的技术性结论，上诉人未提交证据反驳该事故认定书；2.丧葬费是按照相关标准主张的，并不偏高；3.事故责任认定书认定我方不存在过错，一审法院在审理精神损害抚慰金时综合考虑了事故给死者家属造成的精神损害，并不存在上诉人所说的过失相抵原则。原审被告保险公司提交书面答辩状述称，案涉事故上诉人负全部责任，死亡赔偿金已超保险限额，对一审法院判决认定保险公司赔付610000元无异议。原审被告沈永忠未发表述称意见。原审被告张伯军未到庭，亦未提交书面述称意见。毛致成及毛剑锋向一审法院起诉请求：判令因高菊英交通事故死亡造成的损失1036342元（死亡赔偿金944000元、丧葬费36342元、精神损害抚慰金50000元、亲属误工及交通费5000元、财产损失1000元），由保险公司在保险范围内优先赔偿，不足部分由张伯军、沈永忠、永旺运输公司赔偿。一审法院认定事实：2019年5月10日9时55分许，张伯军驾驶载物超过车厢长度的苏Ｍ×××**号解放牌重型普通货车在靖江市江平公路马桥镇国家电网营业厅南侧门前路段由西向东掉头过程中，其车装载的钢板右后部与沿江平路由东向西驾驶的苏MF203***号电动自行车的高菊英头颈部发生碰撞，造成高菊英死亡。交警部门分析认为张伯军驾驶载物长度、宽度超过车厢且未悬挂明显标志的机动车行至事故地点调头过程中，妨碍正常行驶的车辆通行，是本起事故发生的全部原因，认定张伯军承担本起事故的全部责任，高菊英无责任。另查：苏Ｍ×××**号解放牌重型普通货车在保险公司投保了交强险和商业三者险（限额500000元且有不计免赔特约险），事故发生在保险期间内。毛致成系高菊英之夫，毛剑锋系高菊英之子。永旺运输公司系沈永忠的一人有限公司，张伯军系永旺运输公司员工，沈永忠已垫付损失50000元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，他人由于过错侵害公民人身的，应当承担民事赔偿责任。道路交通管理部门出具的交通事故认定书是其依据法定程序作出，除一方或双方有充分的反驳证据外，应当作为认定交通事故损害赔偿案件基本事实、因果关系及确定当事人责任的基本依据。本案所涉交通事故，经交通管理部门调查张伯军驾驶载物长度、宽度超过车厢且未悬挂明显标志的机动车行至事故地点调头过程中，妨碍正常行驶的车辆通行，是本起事故发生的全部原因，并据此认定张伯军负本起事故的全部责任并无不当。张伯军系永旺运输公司员工，事发时系履行职务，故相关损失应由永旺运输公司承担。永旺运输公司系一人有限责任公司，因沈永忠未举证证明公司财产独立于股东自己的财产，故其应对公司债务承担连带责任。肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，故毛致成及毛剑锋的损失应先由保险公司在保险限额范围内赔偿，超出部分由沈永忠、永旺运输公司连带赔偿。保险公司辩称肇事车辆存在违反安全装载规定的情形，应扣除10%的免赔率，该条款属于免责条款，根据法律规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力，保险公司未能举证证明其在订立合同时已向投保人就免除保险人责任的条款部分内容履行了明确的提示和说明义务，故对保险公司的上述辩称意见不予采纳。关于毛致成及毛剑锋的损失，依照法律规定结合证据确定。丧葬费，按照本地上一年度职工月平均工资标准计算6个月。死亡赔偿金，毛致成及毛剑锋提供的房屋产权证及职工退休养老证能够反映高菊英生前居住于城镇及收入来源于非农的事实，故毛致成及毛剑锋主张按照城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金，应予以支持。毛致成及毛剑锋因高菊英交通事故死亡，精神受到严重伤害，应予抚慰，具体金额根据当事人的过错程度、本地平均生活水平、死者年龄等因素酌情确定。亲属误工及交通费根据处理事故所需酌情认定。财产损失，毛致成及毛剑锋未就其主张的财产损失提供相应的证据证实，故对此不予支持。综上，法院确定毛致成及毛剑锋因高菊英交通事故死亡造成损失：丧葬费36342元、死亡赔偿金944000元、精神损害抚慰金40000元、亲属误工费及交通费3000元，合计1023342元。上述损失由保险公司在交强险范围内赔偿110000元，在商业三者险范围内赔偿500000元，由永旺运输公司与沈永忠连带赔偿413342元，沈永忠已垫付的款项直接予以扣减。一审法院判决：一、毛致成、毛剑锋因高菊英交通事故死亡造成的损失1023342元，由中国人寿财产保险股份有限公司靖江市支公司赔偿610000元，靖江市永旺运输有限公司、沈永忠连带赔偿363342元（已扣除沈永忠垫付的50000元）。上述赔偿义务均限于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回毛致成、毛剑锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5699元减半收取2849.5元、财产保全费2720元，合计5569.5元，由沈永忠、靖江市永旺运输有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理后，对一审法院查明的事实予以确认。本案二审争议焦点是：1.案涉交通事故认定书能否作为划分案涉交通事故责任的依据；2.一审认定的精神损害赔偿数额是否正确。本院认为，关于争议焦点1，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十八条规定：“行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外”。本案中，因上诉人永旺运输公司对案涉交通事故认定书提出异议，故法院应在依法审查的基础上对其证明力作出认定。从制作程序看，案涉交通事故认定书系由靖江市公安局交通警察大队依法定职权作出，制作程序上合法；从事故认定书实体内容看，上诉人永旺运输公司提出，高菊英在机动车车道驾车非机动车行驶且车速过快，对事故发生具有过错。从一审法院调取的道路交通事故现场图、道路交通事故认定书、事故发生当日对张伯军的询问笔录记载的内容看，当时张伯军驾驶的卡车在倒车过程中卡车车身占用了一部分非机动车道，这在一定程度上妨碍了高菊英在非机动车车道内行驶，同时，上诉人永旺运输公司也未提交证据证明高菊英在事发时的骑车速度及案涉事故发生系因骑车速度过快所致，故对上诉人永旺运输公司的上述两点抗辩不予认可。且从驾驶电动车和驾驶卡车的危险程度相比，驾驶机动车应尽到更高的注意义务。由于张伯军驾驶卡车倒车时未注意观察道路情况，未保证安全，且违规装载，明显违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条第二款的规定，引发本次交通事故，应承担全部责任。关于争议焦点2，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”。本案中，高菊英因交通事故致死，给两被上诉人带来了精神损害，可以要求精神损害抚慰金，一审法院根据过错程度、死者年龄、当地平均生活水平等因素确定40000元精神损害抚慰金并无不当。此外，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。本案中，案件受理费和保全费均属于诉讼费用，且两被上诉人的诉请大部分都得到了支持，只在一些赔偿项目的数额上略作了调整，一审法院根据本案的具体情况判决败诉的永旺运输公司及沈永忠承担案件保全费及案件受理费并无不当。综上所述，永旺运输公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5699元，由永旺运输公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 军审 判 员  王军强审 判 员  顾连凤二〇一九年十二月二十五日法官助理  邢晔源书 记 员  彭世美