山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终9418号 上诉人（原审原告）：解明才，男，1965年8月4日出生，汉族，郯城县。 上诉人（原审原告）：徐敏云，女，1964年12月25日出生，汉族，郯城县龙泉路******，现住郯城县。 以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：周雪林，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。 以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：赵金存，北京市百瑞（济南）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：郯城县郯城街道北园社区居民委员会，住所地郯城县郯城街道北园社区居民委员会驻地。 临时负责人：徐承军，社区总支书记，主持工作。 委托诉讼代理人：刘维勇，山东师郯律师事务所律师。 上诉人解明才、徐敏云因与被上诉人郯城县郯城街道北园社区居民委员会（以下简称郯城北园社区居委会）排除妨害纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院（2019）鲁1322民初4471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人解明才、徐敏云及其共同委托诉讼代理人周雪林、赵金存，被上诉人郯城北园社区居委会的委托诉讼代理人刘维勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 解明才、徐敏云共同上诉请求：1.撤销（2019）鲁1322民初4471民事判决第二项的判决内容；2.改判郯城北园社区居委会按照一审诉讼请求承担租金损失；3.诉讼费用由郯城北园社区居委会承担。事实和理由：一审判决没有租金损失与事实不符，不符合法律规定。一、一审中，解明才、徐敏云已经提供了租赁合同，能证明房屋正在出租。在一审庭审中，解明才、徐敏云提供了房屋的租赁合同，租赁合同中记载了租金数额，能够证明解明才、徐敏云房屋无法使用期间，租金已经损失。二、解明才、徐敏云的房屋因郯城北园社区居委会行为无法使用，有损失是众所周知的事实。解明才、徐敏云房屋被堵，已经无法进入，无法使用，任何一个房屋都可以产生租金损失，这个是众所周知的事实。按照民事诉讼法的规定，众所周知的事实根本无需举证，一审判决一分钱不予支持与实际不符。综上所述，一审中解明才、徐敏云已经提交了租金证据，房屋遭受租金损失是众所周知的事实，一审法院应判决支持租金损失。现提起上诉，请求判如所请。 郯城北园社区居委会辩称，一审法院（2019）鲁13民初4471号民事判决书第二项判决内容认定事实清楚，说理充分，适用法律正确，判决公正，程序合法，请求驳回解明才、徐敏云的上诉请求，维持原判。一、解明才、徐敏云提供的租赁合同不具有真实性、关联性，不能证明上诉请求。1、解明才、徐敏云提供的两份合同为复印件，不能证明其将房屋及场地租赁。2、两份租赁合同均为格式合同，根据一审情况可以认定合同均为解明才、徐敏云提供，手写内容为解明才、徐敏云填写，这两份合同是可以随时按照解明才、徐敏云的主观意志为转移的，不具备客观真实性。3、合同内容不具体不完善，租赁用途没有写明，承租人信息不详细全面，租赁标的存在矛盾，如2017年7月份的合同内容为“甲方将位于郯城县郯城镇郯东路25号的房屋5间出租给乙方使用”，而2017年10月份合同内容为“甲方将位于郯城县郯城镇郯东路25号房屋出租给乙方使用”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条当事人向人民法院提供证据应当提供原件或者原物；第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2、解明才、徐敏云提供的合同无论从形式还是内容与本案都不具有关联性，本案为排除妨害纠纷，郯城北园社区居委会不是合同当事方，不存在联系。合同上记载的租金数额不是损失数额，而且发生纠纷时，合同已经或即将到期。二、我国《民事诉讼法》中并没有规定“众所周知”的事实无需要举证，而是规定在最高法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第9条，但是，本案解明才、徐敏云的情况不符合该规定。解明才、徐敏云的房屋是否有损失，是解明才、徐敏云个人的私事，“公众”是不会知晓的，需要解明才、徐敏云提供证据加以证明。房屋无法使用与产生损失之间不存在必然的联系，房屋无法使用是否产生损失取决于很多因素，如：解明才、徐敏云一直将房屋闲置不使用或不对外出租，是不会产生损失的。综上所述，恳请驳回解明才、徐敏云的上诉请求。 解明才、徐敏云向一审法院起诉请求：1.判令郯城北园社区居委会排除妨害，将解明才、徐敏云房前的围墙拆除；2.判令郯城北园社区居委会赔偿一年租金损失16万元，其他租金损失从起诉之日到拆除围墙止；3.本案诉讼费由郯城北园社区居委会承担。事实和理由：解明才、徐敏云在郯城县郯东路25号建设了房屋经营出租，并办理了房屋所有权证等手续。郯城北园社区居委会于2018年5月13日在解明才、徐敏云的房屋前建设围墙，致使解明才、徐敏云的房屋无法出入，并导致解明才、徐敏云租金损失。解明才、徐敏云向郯城县政府提起行政复议后，郯城县政府认为是郯城北园社区居委会实施了建设围墙的行为，并经临沂市中级人民法院确认是郯城北园社区居委会行为，现具状起诉，请求判如所请。 郯城北园社区居委会在一审期间辩称，第一，郯城北园社区居委会不同意解明才、徐敏云的诉讼请求，郯城北园社区居委会认为解明才、徐敏云诉求无事实理由及法律依据，希望法庭予以查清事实驳回；第二，郯城北园社区居委会所建的围墙是建立在其拥有合法的所有权及使用权的土地上，不存在妨害解明才、徐敏云的事实；第三，法律保护的是公民的合法权益，而本案中解明才、徐敏云对于郯东路25号土地不拥有合法的使用权。 一审法院认定事实：解明才、徐敏云与郯城北园社区居委会诉争的土地位于××街道××村××道××路××号。1996年，解明才因建设汽车修理厂需要，申请使用涉案土地。郯城县城乡建设委员会于1996年9月5日向解明才颁发村镇规划选址意见书，建设项目为汽车修理厂，用地面积为1200平方米，建筑面积120平方米。1997年12月12日，郯城县人民政府向解明才颁发了郯集建（1997）字第017号集体土地建设用地使用证，土地使用者为郯城镇郑城后村西汽车修理厂（解明才），东为205国道，南、西均为郑城后村耕地，北为风华汽车修理厂，用地面积为1272.33平方米。2010年8月，郯城县人民政府向解明才、徐敏云颁发了郯房权证郯城镇字第0××3号、0××4号房屋所有权证书，确认解明才、徐敏云对涉案土地上的厂房、住宅享有共同共有的权利，土地性质为集体土地。2018年5月8日，郯城北园社区居委会向解明才、徐敏云下发通知书，要求解明才、徐敏云拆除建设在集体土地上的房屋并让出土地，2018年6月，在解明才、徐敏云没有拆除房屋的情况下，郯城北园社区居委会组织人员在解明才、徐敏云门前土地上建起围墙，致使解明才、徐敏云无法出入，解明才、徐敏云向郯城县人民政府提出行政复议申请，请求确认郯城县郯城街道办行政行为违法。2018年9月30日，郯城县人民政府作出郯政复字［2018］98号行政复议决定书，认为建设围墙的行为是郯城北园社区居委会自行组织实施的行为，居民委员会不是行政机关，其实施的行为既非依据法律法规授权，也不是因执行政府机关有关文件而作出，本案不属于行政复议受案范围，决定驳回行政复议申请。2018年11月6日，解明才、徐敏云以郯城县人民政府为被告向一审法院提起行政诉讼，请求对行政复议决定书予以撤销。一审法院于2018年12月18日作出（2018）鲁1322行初70号行政判决书，判决撤销郯城县人民政府作出的行政复议决定书，责令郯城县人民政府60日内重新作出复议决定。郯城县人民政府不服判决提出上诉，临沂市中级人民法院作出（2019）鲁13行终100号行政判决书，判决撤销（2018）鲁1322行初70号行政判决，驳回解明才、徐敏云的诉讼请求。解明才、徐敏云依据上述法律文书确认的事实，认为郯城北园社区居委会实施了侵权行为，遂向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵害，侵害公民民事权益的应当承担侵权责任。本案解明才、徐敏云持有的集体土地建设用地使用证及房屋所有权证书，系经政府相关部门的规划、审批等程序合法取得的，解明才、徐敏云对涉案土地享有合法使用权，对涉案土地上建设的房屋拥有合法所有权，郯城北园社区居委会虽质疑解明才、徐敏云权利取得的合法性，但至本案法庭辩论结束前，并无有效证据予以反驳。郯城北园社区居委会未经解明才、徐敏云许可，擅自在解明才、徐敏云房屋及土地外建设围墙，导致解明才、徐敏云无法出入，阻碍了解明才、徐敏云通行，严重损害了解明才、徐敏云合法民事权益，构成民事侵权，应当承担民事侵权责任，解明才、徐敏云对其提出排除妨害、拆除围墙的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，符合法律规定，一审法院依法予以支持。郯城北园社区居委会所组织建设的围墙，虽然没有建在解明才、徐敏云使用的土地上，但依据解明才、徐敏云提供的集体土地建设用地使用证所记载的四至范围看，解明才、徐敏云使用的土地东至205国道，之间并无过渡地段，郯城北园社区居委会将围墙建在二者之间，无合法依据，既使郯城北园社区居委会系在自己土地上建设围墙，根据物权法的规定，相邻一方应当给予另一方提供通行便利，郯城北园社区居委会建设围墙直接将解明才、徐敏云围堵在墙内，无法出入，违反了法律规定，故抗辩所建围墙不是建在解明才、徐敏云使用土地上的意见，一审法院不予采纳。郯城北园社区居委会侵权影响解明才、徐敏云收益，但解明才、徐敏云提供的租赁合同为复印件，不能证明解明才、徐敏云已将房屋及场地租赁，故，解明才、徐敏云请求郯城北园社区居委会赔偿其一年租金损失16万元，证据不足，一审法院不予支持。解明才、徐敏云可在搜集新的证据，待郯城北园社区居委会排除妨碍，损失确定后另行一并主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、被告郯城县郯城街道北园社区居民委员会自本判决生效之日起十五日内，将建在原告解明才、徐敏云位于郯城县郯东路25号土地及房屋外的围墙拆除，排除妨碍。二、驳回原告解明才、徐敏云关于被告赔偿租金损失16万元的诉讼请求。案件受理费4000元，减半收取计2000元，由原告解明才、徐敏云共同负担1500元，被告郯城县郯城街道北园社区居民委员会负担500元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 解明才、徐敏云提交了一份房屋租赁合同。即2018年1月1日，解明才与苏召明签订的房屋租赁合同一份。证明：2018年1月1日，解明才、徐敏云的房屋租金是每年5万元。 解明才、徐敏云还提供了一审中其提交的两份租赁合同复印件的原件。证明的目的，同一审意见。 郯城北园社区居委会质证认为，对三份证据即三份合同真实性、关联性有异议。从时间上看，三份合同存在明显的矛盾，即使对外出租房屋，对郯东路25号不可能同时出租给三个人。三份租赁合同均为格式合同，可以认定为解明才、徐敏云提供并书写，具有很强的主观性，不排除为支持其上诉请求临时编写。合同内容不具体、不完善，租赁用途没有写明，承租人信息不详细不全面。三份合同无论从内容，还是从形式与本案均不具有关联性。三份合同是否成立生效不明确，解明才、徐敏云应提供生效的相关证明。 二审中，郯城北园社区居委会未提交新证据。 本院对上述三份合同认证如下：因郯城北园社区居委会对三份合同的真实性均提出异议；在解明才、徐敏云所建房屋外的唯一通道上建起围墙，导致围墙内的房屋的通道被堵死无法进出房屋、而无法使用房屋，此事实有照片为证，房屋唯一通道被堵死导致房屋无法使用，确是众所周知的事实和道理，确无需举证。但是，解明才、徐敏云需提供证据证实该三份合同签订后、在围墙未建立通道未被堵塞之前该三份合同正在正常履行的事实、因围墙建立通道被堵死之后该三份合同解除的事实、及相应的因合同解除、房屋未能出租租金受损的事实。这需要承租户作为证人出庭作证、及承租人提供围墙建立前后其使用出租房正常生产经营在第三方水电部门用电用水的电量、水量统计明细来证明使用出租房的情况。一审期间，解明才、徐敏云只提供了租赁合同，未提供证据证实租赁合同已实际履行的证据、承租人在围墙建立通道被堵死前后用电量、用水量变化等相应证据，故一审法院证据不足为由未能认定“解明才、徐敏云已将房屋及场地租赁”，并告知并安排“解明才、徐敏云可在搜集新的证据，待郯城北园社区居委会排除妨碍，损失确定后另行一并主张权利”。鉴于以上情况，解明才、徐敏云在二审中仍未提供上述证据，其租金损失在本案中仍无法解决，故，在本案中，本院再对三份租赁合同的真实性、合法性、关联性给予作出认定，已无实际意义，可待一并主张权利时，由另案对三份租赁合同的证据效力与其他证据一并作出认定。本案中，本院因此不再给予认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是如何确定上诉人的实际租金损失。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，该《规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。根据上述规定，上诉人主张其租金损失，其只提供造成其租金损失的原因，未能提供充分证据证实租金损失的金额。其提供的三份租赁合同，一方面需要核实真实性及实际履行情况，尚不能直接证实租金损失，其需要提供的证据，如上述本院对三份合同认证中的表述的内容，对此，不再赘述。故，一审法院以解明才、徐敏云证据不足、对其租金损失未予支持、及告知并安排可另行一并主张权利，并无不当。 综上所述，上诉人解明才、徐敏云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4000元，由解明才、徐敏云负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 万法宝 审 判 员 田开玉 审 判 员 姚玉蕊 法官助理 葛志龙 法官助理 朱萱萱 法官助理 王靖斌 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员 季玲玲