广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0803民初2507号原告：侯国明，男，汉族，1977年7月24日出生，住广东省湛江市霞山区*************，公民身份号码：412************511。委托诉讼代理人：李艳霞，广东彼德律师事务所律师。被告：富利建设集团有限公司，住所地：广州市海珠区********保利国际广场北塔11楼01－06。法定代表人：周康，董事长。委托诉讼代理人：陈贝纳，广东领会（坡头）律师事务所律师。被告：保利（湛江）房地产开发有限公司，住所地:湛江市霞山区******************。法定代表人：唐翔，经理。委托诉讼代理人：郭小燕，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。原告侯国明与被告富利建设集团有限公司（以下简称：富利公司）、保利（湛江）房地产开发有限公司（以下简称：保利公司）建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷一案，本院于2019年10月16日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯国明的委托诉讼代理人李艳霞，被告富利公司的委托诉讼代理人陈贝纳，被告保利公司的委托诉讼代理人郭小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令二被告向原告支付从2018年11月27日起至楼房整体及房屋恢复至竣工验收达标合格之日止的安置费（按每月3000元的标准计算，暂计至2019年9月26日，为30000元）；二、本案全部诉讼费用由二被告承担。事实与理由：保利公司是湛江原景花园一期1标项目的建设单位，富利公司（原名广州富利建筑安装工程有限公司，于2017年12月19日更名为富利公司）是施工单位。原告的住房位于该建筑工地旁边。2014年7月18日晚上19时30分，台风“威马逊”在湛江市徐闻县龙塘镇沿海地区登陆，中心附近最大风力17级。7月19日凌晨1时50分，因二被告对其施工使用的建筑塔吊没有进行事前加固及临时降低，塔身被风吹断，塔身八节标准节及升降套从在建楼面二十六层开始坠落，塔身八节标准节直接坠落正击到2幢4门的楼房，侧击到2幢3门楼房，伤及整栋楼的墙、梁、地基等整体结构的安全，整栋楼房出现渗水、墙体开裂、脱落，窗台损坏渗水等问题。2019年7月5日，经广东保顺检测鉴定有限公司对涉案房屋可靠性及抗震鉴定，其可靠性等级评定为IV级，已严重影响居住安全。本次倒塌的塔吊的安装行为完全违反了《塔式起重机安装规程》，与涉案楼房的距离违规，并且没有做任何安全防护措施。在省防总已经发出台风三级预警的前提下，仍然没有做出安全防护措施，致损害结果的发生。因该损害产生的安置费，原告于损害产生后将二被告起诉至法院，根据（2018）粤08民终1247号民事判决书，二被告应承担的安置费暂计至2018年11月26日。此后，关于涉案房屋的维修等问题一直未能得以解决，二被告的侵权仍在持续，而原告的安置费一直不断在产生。因此，二被告仍应继续承担向原告支付安置费的责任。经协商无果，原告特此诉至法院，请求判允所请。被告富利公司辩称，涉案房屋受损是由于台风造成的不可抗力，对此被告没有过错，不应该承担赔偿责任。因涉案楼房的修复案件正在审理当中，安置费的处置涉及到楼房的具体修复情况，本案应中止审理。原告主张的安置费用不明确，期限未定，不应支持。原告仍然实际占有使用涉案房屋，居住没有受到影响，主张安置费缺乏事实依据。原告主张的安置费的标准不能成立，对此应进行司法鉴定。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告保利公司辩称，原告要求我方承担安置的费用没有法律依据。涉案塔吊倒塌系超强台风所致，属于不可抗力，被告对涉案塔吊倒塌无过错，无须承担任何责任。涉案房屋整栋楼房的Ｄsu级与涉案塔吊倒塌之间不存在因果关系。原告主张自2018年11月27日起至楼房整体及房屋恢复至竣工验收达标合格之日止每月3000元安置费，无事实依据，更在支付数额和支付时间长度上显失公平。本案须以另案的认定和裁判结果为依据，请求法院依法裁定中止审理。原、被告围绕诉讼请求分别提交了证据，本院组织双方进行质证，对双方无异议的证据，本院予以采纳并在案佐证。对双方有异议的证据，本院作综合判定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明，认定事实如下，原告侯国明居住的房屋位于湛江市霞山区*****2幢501房（以下简称：501房），建筑面积为81.95平方米。2014年7月17日，《湛江日报》对2014年第9号超强台风“威马逊”进行预警报道。2014年7月18日15时30分，台风“威马逊”在海南省文昌市沿海地区登陆，19时30分在湛江市徐闻县龙塘镇沿海地区再次登陆，登陆时中心附近最大风力17级（60米每秒），18日夜间移出广东进入北部湾海面。7月19日1时50分，湛江市海湾大桥自动气象站观测资料记录极大风速为13级。受台风“威马逊”影响，由保利公司承建、富利公司施工的保利原景花园一期工程自编2号塔吊被吹倒，砸在位于湛江市霞山区*****湛江市畜产进出口公司2幢宿舍楼上，造成包括501房在内的20套房屋及整体楼房不同程度受损。湛江市安监站为了调查塔机折断、坠落及房屋受损原因，约请专家组于2014年7月26日对受损现场进行勘察、取证，并于7月28日作出《关于超强台风“威马逊”导致原点广场2#塔机折断、坠落及房屋受损调查的技术分析报告》。8月7日，霞山区政府组织湛江市住建局、霞山区建设局拆除了塔吊。8月12日，湛江市住建局委托广东省建筑科学研究院对被砸的涉案房屋进行鉴定。经鉴定，该房屋所在的2幢楼房的结构安全性等级评定为Ｄsu级。事故发生后，霞山区政府、霞山区建设局、街道办等部门曾组织有关人员进行协调，但未果。2015年3月13日，被告富利公司与孔卫等部分住户签订《台风灾害临时安置协议书》，主要内容：甲方：广州富利建筑安装工程有限公司湛江原景花园一期1标项目部；乙方：湛江畜产进出口公司2栋宿舍四门402房（姓名：孔卫）；见证方：湛江市霞山区****办事处。2014年7月19日，受41年不遇的超强台风“威马逊”影响，甲方2#塔吊发生倾覆，部分构件倒压在畜产进出口公司2栋宿舍居民楼上方，造成房屋受损及人员受伤灾害事故。鉴于此，在灾害事故处理期间，乙方住房问题由甲方负责解决。甲、乙双方经协商达成本临时安置协议（安置期限：受损之日起至灾害事故处理完成），经见证方见证执行。方案一：甲方支付乙方住宿资金，乙方自行解决临时住房问题。Ａ：临时安置金额：两房一厅2500元/月/户；三房一厅3000元/月/户。孔卫选择方案一Ａ方案。包括本案原告侯国明在内的18房住户于2015年5月26日就霞山区政府、霞山区建设局、湛江市住建局拆除倒塌塔吊的行为请求确认违法提起行政诉讼，湛江经济技术开发区人民法院于2015年10月16日作出（2015）湛开法行初字第176号行政判决，判决驳回原告侯国明等18人的诉讼请求。因各方对涉案房屋的修复、赔偿安置等问题协商不下，其中陈伟芳、钟春琪（张玉玲）、孔卫、陈文才、林洪（李春花）、侯国明、沈浪生（何少芬）、许莲玉共八户住户于2016年4月5日向本院提起民事诉讼。经审理，本院于2018年2月13日分别作出（2016）粤0803民初646号、650号—656号民事判决。主要判决内容：一、二被告按每月2500元（或每月3000元）连带支付安置费给原告至判决生效之日止；二、二被告连带支付搬迁费2000元给原告；三、驳回原告其他的诉讼请求等。二被告不服判决，向湛江市中级人民法院（以下简称：湛江中院）提起上诉。湛江中院于2018年11月5日分别作出包括（2018）粤08民终1247号（侯国明案）在内的八个民事判决。其中在1247号判决的本院认为认定，该案应为建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷。富利公司、保利公司在台风“威马逊”来临前，没有采取相应的措施，以致发生塔吊倒塌致原告的房屋受损的事故。该事故不是由于不可抗力造成的。建筑物、构筑物或者其他设施倒塌致害适用无过错责任原则，一审法院判决二被告承担连带赔偿责任并无不当。关于安置费的问题。保利原景花园13栋项目施工用的塔吊倒塌造成涉案房屋所在的住宅楼受损，经湛江市住建局委托，广东省建筑科学研究院对受损房屋作出《受损检测鉴定报告》，鉴定结论为涉案房屋所在的住宅楼的结构安全性等级评定为Ｄsu级，处理意见为进行修复处理。由于该住宅楼按照现状已不能正常使用，必须对该住宅楼的业主进行安置。考虑到侯国明的房屋与孔卫的房屋同在一幢住宅楼，同样因塔吊的倒塌造成房屋受损而无居所，参照《台风灾害临时安置协议书》的约定，对每月支付安置费3000元的标准予以支持。因受损房屋的修复问题至今仍未进行处理，只判决至发生法律效力之日的安置费等。综上，富利公司、保利公司的上诉请求不能成立，应予驳回。遂判决驳回上诉，维持原判。湛江中院作出的该八个民事判决已经发生法律效力，另外部分的判决认定的安置费标准为每月2500元。2019年2月2日，陈伟芳等八户住户以对2幢3门、4门的房屋整体结构、基础等公共部分进行修复，修复后应达到正常安全居住使用的国家安全标准、验收合格等为由，向本院再次提起诉讼，案号：（2019）粤0803民初341号。诉讼过程中，经本院委托，广东保顺检测鉴定有限公司于2019年7月5日作出保顺鉴字[2019]ＳＷ1212号《房屋可靠性及抗震鉴定报告》，对湛江市霞山区*****湛江地区畜产公司宿舍2幢进行鉴定。其中可靠性鉴定结论为根据《民用建筑可靠性鉴定标准》（ＧＢ50292－2015），湛江地区畜产公司宿舍二栋的可靠性等级评定为IV级，即可靠性极不符合本标准对I级的要求，已严重影响安全。抗震鉴定结论为综合检查、检测及抗震鉴定结果，根据《建筑抗震鉴定标准》（ＧＢ50023－2009），湛江地区畜产公司宿舍二栋的整体抗震性能不满足国家7度标准设防类（丙类）建筑的抗震鉴定要求及抗震设计规范要求。庭审中，原告提供2019年3月23日的《签到表》，表上有莫志逸及富利公司、保利公司人员的签字，原告主张双方一直有就相关赔偿事宜协商。二被告对《签到表》的真实性无异议。被告富利公司于2019年11月21日向本院提交《调取证据申请书》，请求调取侯国明所居住的501房自2014年7月19日起暂至2019年11月21日止的用水、用电的读表数和缴费记录。本院认为富利公司的申请调查事项对证明待证的事实无意义，于2019年12月18日作出《不准许调查收集证据申请通知书》，对富利公司的申请不予准许。本院认为，本案属建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷。本案的争议焦点是：1、二被告应否支付原告安置费，以及计算起止期间及支付标准的问题；2、本案应否中止审理。关于安置费的问题。二被告抗辩原告一直在涉案房屋居住，其不应支付安置费。涉案楼房经鉴定可靠性等级评定为IV级，属于严重影响居住安全。湛江中院的生效判决已认定涉案住宅楼按照现状已不能正常使用，必须对该住宅楼的业主进行安置。且二被告曾与部分住户签订有《台风灾害临时安置协议书》，对涉案楼房的住户作出安置承诺。二被告在没有积极履行安置义务的前提下，原告不得已继续在原住所不安全的环境中居住，并不能当然免除二被告支付安置费的责任，更不能因为二被告怠于履行安置义务的行为而从中得益。因此，原告请求二被告支付安置费应不以其是否在原住所继续居住作为前提。二被告该抗辩于法无据，不予采纳。事故发生后至2018年11月26日前，二被告已对其作出安置行为或给付安置费，本院予以确认。但因目前涉案楼房的修复方案尚未明确，参照湛江中院已经作出的生效判决，原告请求的安置费支付期限可从2018年11月27日起计算至本判决发生法律效力之日止。之后的安置费，可由原告另循法律途径解决。关于安置费的标准问题，湛江中院的生效判决是参照《台风灾害临时安置协议书》约定，按照两房一厅2500元/月/户以及三房一厅3000元/月/户（相应的面积）的标准确定，本院依照该标准处理。本案的原告侯国明主张3000元/月的标准没有超出上述范围，予以支持。二被告抗辩标准过高，与湛江中院的生效判决不符，不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条规定，二被告应对原告的支付义务承担连带责任。关于本案是否应该中止审理的问题。涉案楼房的修复诉讼尚在审理当中，但因本案适用的是无过错责任原则，另案的诉讼并不影响本案原告侯国明的安置费请求，故对被告抗辩本案应中止审理不予采纳。至于被告继续抗辩塔吊倒塌属于不可抗力，湛江中院的生效判决已经作出明确的不予支持的认定，在此不再赘述。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第二十一条、第八十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告富利建设集团有限公司、保利（湛江）房地产开发有限公司限于本判决发生法律效力之日起十日内按3000元/月的标准连带支付从2018年11月27日起至本判决发生法律效力之日止的安置费给原告侯国明；二、驳回原告侯国明的其他诉讼请求；如果被告未按照判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。本案受理费550元，由被告富利公司、保利公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  余文晓审 判 员  韩 剑人民陪审员  罗 心二〇一九年十二月二十六日法官 助理  廖灵翠书 记 员  观 玉附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第二十一条侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。第八十六条建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。