福建省龙海市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0681行初39号 原告徐惠珍，女，汉族，1980年8月13日出生，农民，住长泰县。 委托代理人汪稳，北京市摩文律师事务所律师。 被告长泰县枋洋镇人民政府，住所地长泰县枋洋镇政府大院，统一社会信用代码113506250039104480。 法定代表人叶玉德，镇长。 出庭行政首长林志勇，男，该镇副书记。 委托代理人董金江，福建远大（长泰）律师事务所律师。 第三人长泰县枋洋镇上洋村村民委员会，住所地长泰县枋洋镇上洋村，统一社会信用代码：54350625782167699L。 法定代表人徐国辉，村主任。 委托代理人廖乐发，福建远大(长泰）律师事务所律师。 原告徐惠珍不服被告长泰县枋洋镇人民政府（以下简称“枋洋镇政府”）作出的行政补偿答复一案，本院于2019年7月1日立案后，于同年7月5日向被告枋洋镇政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因案件涉及整村搬迁、安置房屋等行为，考虑到原告所在农村集体经济组织与被诉行政行为存在的关联性，本院于2019年7月8日依职权追加长泰县枋洋镇上洋村村民委员会（以下简称“上洋村委会”）为第三人同时依法送达了起诉状副本、参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月6日公开开庭审理了本案。原告徐惠珍及其委托代理人汪稳、被告枋洋镇政府的副书记林志勇及委托代理人董金江、第三人上洋村委会的委托代理人廖乐发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告枋洋镇政府于2019年5月29日向原告徐惠珍作出并邮寄送达了一份《关于徐惠珍提出补偿申请的答复书》（以下简称“徐惠珍答复书”），认为其已按照规定将原告及家人列入移民安置对象，但属于不能单独立户的人员，故将原告及家人确认为以徐龙发（系原告徐惠珍父亲）为户主的共八名成员合并一户进行了集中安置和移民补偿，也有诚意在依法依规的框架内就原告的103㎡地上房屋及附属物的补偿进一步协商以达成协议。 原告徐惠珍诉称，其系长泰县枋洋镇上洋村村民，拥有本村103㎡合法宅基，建有住房及相关配套设施，并于2006年5月19日办理了《集体土地使用权证》，原告及家人四名成员在此地办理了户籍登记并共同生活至今。2014年11月9日，长泰县人民政府发布泰政综［2014］84号《关于印发长泰枋洋水利枢纽工程征地补偿和移民安置实施细则的通知》，颁布实施《长泰枋洋水利枢纽工程征地补偿和移民安置实施细则》（以下简称“实施细则”），决定实施长泰枋洋水利枢纽工程长泰县辖区内占地区、淹没区的征地补偿和移民安置工作。原告的上述宅基地位于征地和移民范围内，被告对原告负有征地补偿和移民安置的义务。《实施细则》第九条第（一）款规定，移民安置立户以通告时长泰县公安户籍登记的数据为基础进行确认；第二十六条规定移民生活安置方式采取政府集中安置和货币分散安置两种，政府集中安置又分有宅基地和公寓式两种安置方式；第三十条第二款规定，选择货币安置的移民必须坚持个人自愿原则，由个人提出书面申请，并与枋洋镇政府签订协议。根据《实施细则》，原告选择了政府集中安置方式。但被告由最初同意原告选择的安置方式到后来以“女儿户”等毫无根据的理由强迫原告选择货币安置方式（事实上已有不少被告所谓的“女儿户”被政府以集中安置方式独立安置），为此双方无法达成一致，造成原告至今未能获得补偿安置。原告于2018年9月26日通过中国邮政ＥＭＳ特快专递向被告提出书面补偿申请，请求被告就原告位于长泰县枋××镇××组的103㎡宅基地及地上房屋等财产被征收按照政府集中安置方式予以补偿安置，要求被告在法定期限内履行职责，书面答复原告。但被告既未在法定期限内答复原告，也未对原告进行补偿安置。经原告复议，长泰县人民政府于2019年4月2日作出复议决定，责令被告就原告提出的补偿安置请求进一步调查核实，在指定期限内书面答复原告。被告于2019年5月29日作出《徐惠珍答复书》，该答复书虽认定原告及家人属于移民安置对象，但属于不能单独立户人员，只能与原告父亲所在的家庭成员进行合并安置。原告不服，认为其早在2006年就办理了独立的宅基地证，且与家人共四名成员办理了单独的户籍登记，并在宅基地上独立建房居住，属于独立的移民安置户，应当单独立户安置。原告从未授权或同意与其父亲并户安置，被告无权擅自将原告及三名家人强制并入原告的父亲户内办理安置（被告遗漏一名家庭成员王皓哲），该行为不对原告产生法律效力，被告未能履行对原告的补偿安置义务。综上，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判决如下：１、依法撤销被告2019年5月29日作出的《徐惠珍答复书》；2、判令被告对原告履行补偿安置义务，在指定期限内依法对原告及其家人共四名成员单独立户，按照政府集中安置方式公寓式予以补偿安置；3、本案诉讼费由被告承担。 原告徐惠珍向本院提交了如下证据：A1.《徐惠珍答复书》，证明被告一方面认可原告及家人属于移民安置对象，另一方面又毫无根据地认为原告属于不能单独立户人员，只能与其父亲所在家庭成员合并安置，该答复所作认定没有事实和法律依据；A2.《补偿申请书》，证明原告于2018年9月26日向被告提交了补偿申请；A3.泰政行复延[2019]2号《长泰县人民政府延期审理通知书》；A4.泰政行复决[2019]2号《长泰县人民政府行政复议决定书》，以上A3-A4证明被告未能就原告提出的补偿安置申请作出答复；经行政复议后，长泰县人民政府责令被告在指定期限内作出书面答复；A5.集体土地使用证，证明原告在长泰县枋洋镇上洋村独立拥有103㎡合法宅基地，并在该宅基地上独立建房居住，符合单独立户安置条例；A6.居民户口簿；A7.计划生育证；A8.出生医学证明，以上A6-A8证明原告四名家庭成员在长泰县枋洋镇上洋村办理了独立的户籍登记，符合本次征地补偿和移民安置政策中安置立户条件，被告应当对原告及家人依法予以单独立户安置；A9.《实施细则》，证明原告符合安置政策条件，被告应当对原告及家人依法予以单独立户安置。 被告枋洋镇政府辩称，1、原告徐惠珍并不具备单独立户条件，实施细则第九条第二点的第（四）项规定，已婚嫁库区外，户口虽未迁出的人员，不能单独立户。虽说实施细则中表述的是以公安户籍库为确认依据，但户籍库仅作为基础依据，具体情况还需要区分，本案原告就属于不能单独立户的情况，其既然不能单独立户，就不能以户主代表身份进行诉讼，原告主体不适格。2、即使原告主体适格，其也已经享受了移民安置待遇，无权再行提起主张。理由如下：原告徐惠珍与徐龙发系父女关系，2017年8月15日被告与徐龙发协商确认了以徐龙发为户主的八名成员分为一户，经本案第三人上洋村委会及长泰县库区移民开发管理局共同审核确认了该份移民分户确认表，9月15日户主徐龙发又与被告签订了《枋洋水利枢纽工程上存库区移民搬迁安置协议书》，确认包括原告及家人在内的八名成员可以合计获得移民搬迁补偿款、搬迁安置奖励共2149858.7元和鹤亭湾移民安置点C户型（宅基地120㎡、建筑面积490.4㎡），以徐龙发为代表的户主也实际领取了含原告及家人（共计三人）在内的每人10万元移民奖励和原告三人合计9万元的过渡补助费，2017年10月2日徐龙发到现场选房，2018年5月实际入住。从上述分户确认到选房后实际入住，原告从未就安置方式提出任何异议，且实际领取了相应款项，其以实际行动表明对实施细则中其不能单独立户的情况是接受且认可的，在享受了相应移民安置待遇后又于2018年9月再行提出补偿申请，显然缺乏事实和依据，依法应当驳回诉请。 被告枋洋镇政府在法定期限内未向本院提交证据。 第三人上洋村委会述称，其与被告枋洋镇政府的答辩意见是一致的。 第三人上洋村委员会向本院提交了如下证据：B1.《长泰枋洋水利枢纽工程移民征迁安置款结算清单》，证明徐龙发这户已包括原告及家人在内的相关补偿情况；B2.《上存库区移民分户确认表》，证明被告已与徐龙发签字协商确认分户，并在村公示栏公示，原告从未提出异议；B3.《枋洋水利枢纽工程上存库区移民搬迁安置协议书》、B4.《房屋和临时建筑物、构筑物及附属物补偿协议书》、B5.《青苗及地上附着物补偿协议书》，以上B3-B5共同证明安置的具体情况，原告已享受搬迁补偿待遇；B6.上存库区移民过渡期补助费计算明细表及移民奖励计算明细表，证明原告已经享受搬迁补偿待遇；B7.鹤亭湾移民安置点选房确认单及城西（农荣）移民安置点选房确认单，证明原告已经享受房屋安置；B8.上洋村搬迁腾房验收单及户主身份信息、银行卡复印件，证明原告父亲徐龙发已经腾房搬迁并实际入住。 上述证据均依法当庭进行了质证。被告枋洋镇政府、第三人上洋村委会对证据A2-A4“三性”均无异议，对证据A1、A5-A8真实性、合法性无异议，但认为A1虽然认可原告及家人是安置对象，也同时明确了其不属于单独立户情形；A5-A8也无法证明原告符合单独立户条件；对证据A9真实性、合法性无异议，但关联性有异议，认为原告想通过该实施细则证明其符合分户条件，但细则明确指出已婚嫁库区外户口虽未迁出也不能独立立户，原告的证据恰好证明其不能单独立户。第三人上洋村委会则对证据A9作补充说明，原告徐惠珍户已经多年未在上洋村生活，不符合单独立户条件。原告徐惠珍对第三人证据B1-B7的真实性均不予确认，且认为上述证据不能证明原告同意或者授权徐龙发等任何人接受被告的分户及补偿安置条件，原告也没有参与过确认、结算或签订补偿协议等任何征地移民安置程序，上述证据均系案外人徐龙发与被告等政府机关形成，对原告不产生法律效力，被告至今未能履行对原告的移民安置义务，原告在被告移民分户过程中多次提出异议，并非第三人所说的从未提出异议；同时主张证据B1可以显示原告从未授权徐龙发等任何人实施或接受征地移民补偿权益，清单里也没有原告及家人名字；证据B2分户确认表明确显示原告是户主则其应当被单独立户安置。被告枋洋镇政府对第三人证据均无异议。经审查，被告枋洋镇政府、第三人上洋村委会对原告证据真实性、合法性均无异议，本院予以确认并采信；原告徐惠珍则对第三人证据的真实性均有异议，但经核对第三人证据有长泰县库区移民开发管理局加盖公章确认，来源合法，本院亦予确认并采信。 经审理查明，2006年5月19日，长泰县国土资源局向原告徐惠珍颁发了地号为060309027-01号《集体土地使用证》，土地使用者为徐惠珍，该地块位于长泰县枋××镇××组，用途住宅，土地使用面积103㎡，四至为：东与徐丽珠厝共墙，南自墙外挡土墙，西自墙外水沟，北自墙外水沟。2006年7月24日，原告徐惠珍及其丈夫王进林、长子王炜将户籍迁入长泰县（上洋**），2018年7月3日次子王皓哲（2016年6月22日出生）户籍迁入徐惠珍户。2014年11月9日，长泰县人民政府发布泰政综［2014］84号《关于印发长泰枋洋水利枢纽工程征地补偿和移民安置实施细则的通知》，原告及家人的房屋及土地正位于此次枋洋水利枢纽工程的征地和移民范围内。《实施细则》第二章“职责分工”第五条的规定，枋洋镇主要职责为：“负责具体实施辖区内移民安置工作，与库区移民签订搬迁安置协议，组织、协调库区村及时做好移民生产安置资源的调剂与分配，发放移民各类补偿补助费；协调、解决各种矛盾和纠纷，维护库区安定稳定；及时向县政府和县指挥部汇报实施具体情况”，而村民委员会（作业区）主要职责为：“负责落实好本村移民补偿搬迁安置或接收安置移民各项具体工作，及时处理、解决各种矛盾和纠纷，积极做好移民生产、生活安置工作”。第三章“实物确认”第九条规定，移民搬迁安置户数和人数的审定，按照以下条款执行：（一）移民搬迁生活安置立户确认。移民安置立户以“通告”时，长泰县公安户籍登记的数据为基础进行确认。1.《通告》发布后，下列情况可以单独立户：（1）符合正常分户条件且实际已分户生活、村民公认；（2）已达到法定婚龄的多个儿子；（3）四代及四代以上同堂户允许多立一户。符合单独立户条件的，由本人提出书面申请，张榜公示后，村委会、驻村工作队调查提出意见，经枋洋镇政府审核，报县移民局审批确认。2.《通告》发布后，下列人员不能单独立户：（1）夫与妻、父母与子女不得单独立户。多子女的移民，其子女中既有农业户，又有非农业户，父母可与农业户的子女并户；……（3）有儿子的移民户，其入赘女婿不能单独立户；（4）已婚嫁库区外，户口虽未迁出的人员，不能单独立户。2017年8月15日，被告枋洋镇政府与原告徐惠珍的父亲徐龙发协商并订立了以徐龙发、徐嘉壕、王连花、陈冬梅、王永金及徐惠珍、王进林、王炜八人共为一户的移民分户确认表，第三人上洋村委会和长泰县库区移民开发管理局亦在分户确认表上落章。2017年9月15日，被告枋洋镇政府又以徐龙发为户主与其签订了《枋洋水利枢纽工程上存库区移民搬迁安置协议书》，主要内容为：徐龙发户的八名家庭成员（含原告徐惠珍一家三口在内，王皓哲未计入）共获得移民搬迁补偿款合计2149858.7元以及移民生活安置鹤亭湾安置点Ｃ户型（宅基地120㎡、建筑面积490.4㎡）、移民生产安置城西（农荣）安置点25㎡／人。2017年10月2日，徐龙发在鹤亭湾安置点和城西（农荣）安置点进行了选房确认，确认生活安置房为Ｃ063号（占地面积120㎡，建筑面积490.4㎡），生产安置房为7号楼01单元901号房（建筑面积111.59㎡）。2018年1月12日，徐龙发将自家2幢房屋腾空迁离并交付被告拆除。但由于原告徐惠珍不同意其户与父亲徐龙发合并立户，主张其拥有独立户籍和宅基地，符合《实施细则》中的单独立户条件，故原告至今仍未与被告达成补偿安置协议，也拒绝向被告交付房屋、土地。此后，原告徐惠珍为维护自身权益，于2018年9月26日向被告提出书面补偿申请，请求被告就其位于上××组的房屋及宅基地按照政府集中安置方式予以征地补偿和移民安置。被告枋洋镇政府在法定期限内未予答复。原告不服向长泰县人民政府申请行政复议，2019年4月2日，长泰县人民政府作出泰政行复决［2019］2号《行政复议决定书》，责令被告对原告提出的补偿安置请求作进一步调查核实，并在收到复议决定书之日起60日内对原告作出书面答复。2019年5月29日，被告枋洋镇政府向原告徐惠珍作出《徐惠珍答复书》并送达，但原告对被告的答复仍然不服，坚持主张其及家人符合单独立户条件，被告枋洋镇政府与其父亲徐龙发的协议对其无效，请求法院依法撤销被告的答复书，并判令被告枋洋镇政府对原告履行单独立户安置补偿的义务。 本院认为，本案争议的焦点在于被告枋洋镇政府是否应当对原告徐惠珍户按照“单独立户”条件予以集中安置补偿的问题。首先，在本案审理过程中，枋洋镇政府既未向人民法院提出延期举证的书面申请，也未在法定的举证期限内提交相关证据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款的规定，被告枋洋镇政府不提供证据的行为，应视为没有相应证据。其次，需要向案件各方释明的是，并非只要被告超过举证期限，就必然产生视为被诉行政行为没有证据的法律后果。对于案件涉及国家利益、集体利益或者他人合法权益的事实认定，即使被告无正当理由逾期举证或未举证的，人民法院也应当依法查清事实，避免造成国家、集体或者他人利益的重大损失。因此，根据原告徐惠珍、第三人上洋村委会向本院提交的证据材料以及原告当庭陈述的其“2006年将户口迁入上存村”、“2016年后到长泰县城开店”和对《实施细则》“没有异议”等内容可知，原告徐惠珍既对长泰县人民政府《实施细则》不持异议且还坚持要求被告按《实施细则》中政府集中安置方式对其一家进行补偿安置，则根据《实施细则》第三章第九条所列“可以单独立户”以及“不能单独立户”的规定，本院审查认为原告徐惠珍的情况并不满足“符合正常分户条件且实际已分户生活、村民公认”的可以单独立户的条件，同时结合其婚嫁后曾将户口迁出，后又迁回上洋村的事实，原告实际更符合“婚嫁库区外，户口虽未迁出的人员”不能单独立户的条件。因此，被告枋洋镇政府在被诉答复书中将原告徐惠珍一家三人（王皓哲未计入）列入移民安置对象但确认为不能单独立户人员的做法并无不当。至于原告徐惠珍的房屋及宅基地尚未获得补偿的问题，被告枋洋镇政府亦在答复书中给予确认并表态将进一步就原告徐惠珍的103㎡地上房屋和附属物依法依规作出处理，本院对此予以支持。综上，由于案涉的长泰县枋洋水利枢纽工程与当地集体公共利益密切相关，而被告枋洋镇政府所作被诉行政行为依据的基本事实和适用的补偿安置文件均已在诉讼中查实，答复书亦依法送达了原告徐惠珍，故原告诉请法院撤销被告作出的答复书并按单独立户安置方式对其及家人进行补偿安置的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下： 驳回原告徐惠珍的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告徐惠珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  柯经辉 审 判 员  许祥华 人民陪审员  许渊能 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  沈 超 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。 被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。