安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0521民初3179号 原告：钟良梅，女，1969年1月12日生，汉族，住安徽省当涂县。 原告：张世金，男，1966年1月13日生，汉族，住安徽省当涂县。 被告：刘喜，男，1971年10月3日生，住安徽省马鞍山市当涂县。 原告钟良梅、张世金与刘喜民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟良梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金160万元，并自2019年8月25日起至实际还款日按月息2分支付利息（目前计算至2019年8月25日利息欠为591200元）；2、判令被告承担本案诉讼费用被告。事实与理由：原、被告由原告同事张世霞介绍，原告于2012年12月11日借款35.4万元给被告做生意，后来被告陆续找原告借款，大部分是现金，由于平时难以见到被告，借款都是由张世霞转交给被告，然后张世霞再把被告出具的借条转交给原告。目前两张借条，被告承诺按“2分计利息”但未在借条上注明，被告一直拖延支付本息仅于2019年2月3日支付了1万元利息。另，60万元本金借条日期应是2017年5月22日，还补利息1200元；100万元本金借条日期应是2017年12月11日，应补利息1万元。 刘喜辩称：我没有收到钱也不存在利息。我不认识钟良梅。张世霞是替我借了钱，35.4万元实际只拿了30万元，5.4万元是利息。2017年5月25日，没有收到张世霞转交的钱60万元，我常年不在家，没有收到现金。我打的条子，是交给张世霞的，那时她让我打谁的名字就打谁的名字，因为我后面打的条子没有撤回前面的，更没有撤回其他人名字的条子，导致重叠。在张世霞来我办公司大吵大闹的情况下，还没来得及算账，张世霞让我先打个借条，她好和别人说。账是钟良梅算好的，至于什么现金已收，都是她们要求这样写的。 钟良梅为支持其主张，向法庭提交了如下证据： 1、二原告身份证复印件一份及结婚证一份，证明原告的诉讼主体资格适格及夫妻关系。 2、刘喜于2017年5月25日出具的60万元借条原件，为了补强该证据，原告还提供以下证据佐证：刘喜于2016年5月22日出具的25万元借条，张世霞于2016年3月15日出具11.8万元借条复印件，张世霞于2017年1月26日出具的10万元借条复印件，证明刘喜欠原告60万元的事实，说明60万元的组成：25万元+11.8万元+10万元及另外又给张世霞一些现金共同组成60万元的本金，原告还郑重说明60万元是本金，不包含利息。 3、刘喜于2017年12月26日出具的100万元的借条，为了补强该证据，原告还提供以下证据佐证：刘喜于2016年12月11日出具的100万元借条（该借条左下角刘喜载明“此款已转到2017.12.26单中”），刘喜于2012年12月11日出具的35.4万元借条及同日钟良梅给刘喜汇款30万元的农业银行业务回单复印件；钟良梅个人账户明细（其中，2012年12月11给刘喜转账30万元；2012年12月16给刘喜转账10万元；2013年5月22给刘喜转账10万元）；证明刘喜向原告借款100万元的事实。 4、短信截屏5页，证明原告向被告追索债权的事实。 5、钟良梅与刘喜通话光盘一份并附文字说明，证明原告向被告追索债权的事实。 庭审后，原告向本院补充递交如下证据： 6、钟良梅与刘喜短信、微信截屏若干，钟良梅与刘喜的通话录音（附有文字整理），主要内容是钟良梅向刘喜追索债务。 7、钟良梅向张世霞转账记录（银行、微信）、钟良梅与张世霞通话录音（附有文字整理），主要内容是钟良梅向刘喜追索债务。 被告质证意见如下：对证据一没有异议。对证据二60万元、25万元借条都是我打的，但我是打给张世霞的（虽然借条上载有钟良梅的名字）应该是我和张世霞算账，至于张世霞打的两张条与我无关，我也不认可。因为这两笔钱张世霞都没有交给我，张世霞也没有其他的钱交给我。25万元我需要回去核对一下，60万元根本没有收到。对证据三100万元，包括复印件在内的三张借条都是我本人出具的，2012年12月11日，我收到钟良梅转账给我的30万元，5.4万元是利息，按照月利率1.5%计算；2016年和2017年条子是一回事，对银行流水真实性没有异议，对两个10万元没有异议，共计收到50万元是认可的，对其他不认可，张世霞没有以钟良梅名义转账给我，也没有交付现金。对证据四，五页截屏真实性没有异议，但是完整性有异议，含有威胁性的短信没有提供。对证据五真实性无异议。对证据六的真实性没有异议，但钟良梅确实没有借给我160万元。对证据七无法质证，钟良梅向张世霞转账与我无关，我没有收到张世霞的钱，如果钟良梅想要达到她的证明目的，就应该让张世霞与我当面对质。 刘喜未向法庭提交证据。 本院认证情况：对证据2中的张世霞出具的欠条及证据7，被告不认可，与本案不具有必然联系，本院不予认定，其他证据，鉴于被告都承认其真实性，本院对真实性予以认定，对借款本金为60万元和100万元的两张借条的关联性，不予认定，具体理由在说理部分阐述。 经审理查明：2012年12月11日，钟良梅向刘喜转账30万元，同日，刘喜出具了一张借条，载明：今借到钟良梅、张世金人民币35.4万元，到2013年12月11日归还；2012年12月16日，刘喜向钟良梅借款10万元；2013年5月22日，刘喜向钟良梅借款10万元，前数三笔借款共计50万元，均通过银行转账交付。2016年5月22日，刘喜向钟良梅出具一张25万元的借条，事由载明“暂借钟良梅人民币25万元，归还期2017年5月22日”。2017年5月22日，刘喜向钟良梅出具一张60万元的借条，载明“今借到钟良梅人民币60万元（时间2017年5月22日-2018年5月22日），说明：现金已收，到期归还”。2016年12月11日，刘喜向钟良梅出具一张100万元的借条，载明“今借到钟良梅人民币100万元，于2017年12月11日到期归还（该借条左下角刘喜载明：此款已转到2017.12.26单中）”。 本院认为：根据合同法第二百一十条规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。本案中，原告主张被告向其借款160万元，但被告仅认可50万元，对其他借款不予认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，否则承担不利的后果。原告应当举证证明160万元借款合同成立并生效，根据合同法第二百一十条规定，除借条外，原告还需举证证明借款实际交付，但原告仅举证证明了50万元，其余110万元无法证明实际交付。另，庭审中，原告多次强调160万元均是借款本金，不包含利息，50万元之外的110万元借款是通过张世霞现金转交给刘喜。本院认为110万元采用现金给付的方式，可信度不高，不予采信。庭审后，钟良梅又提供其与张世霞之间的银行往来流水，以期达到110万元交付给刘喜之目的，然刘喜对此不认可。本院认为，钟良梅与张世霞之间的银行往来流水，与刘喜不具有关联性。综上，本院对刘喜向钟良梅借款50万元的事实予以认定。基于上述理由，对60万元和100万元的两张借条本身，虽然客观存在，但因缺乏部分交付要件，50万元之外的110万元借款合同没有生效，110万元的借据因合同没有发生法律效力而不予认定。 关于利息的确定。根据2012年12月11日借款30万元，期限1年，出具35.4万的借条这一事实，可以推算年利率为18%；对于另外两次借款，虽没有书面约定，但根据原告向被告催收经过来看，再结合首次借款有利息的事实来看，后两次也应当是有利息的，本院酌情参照第一次借款的利率标准自出借之日起算。三笔借款从出借之日计算到2019年12月11日，利息分别为378000元、126000元、117500元，合计621500元，减去刘喜2019年2月3日支付的利息1万元，计611500元。 依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、刘喜于本判决生效后十日内给付钟良梅、张世金借款本金50万元，利息611500元；并以借款本金为基数，自2019年12月12日起至实际归还之日止，按年利率18%支付利息。 二、驳回原告钟良梅、张世金的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费48660元，由刘喜负担29600元，钟良梅、张世金负担19060元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  赵志亮 人民陪审员  王光明 人民陪审员  庾金龙 二〇一九年十二月九日 书 记 员  甘睿妍 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。