wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省烟台市福山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0611民初2972号 原告：烟台市百茂五金制品有限公司，住所地烟台市福山区凤凰山路五洲国际工业博览城五栋128号。 法定代表人：陈烈，经理。 被告：烟台正祺科技有限公司，住所地烟台市福山区永达街903号。 法定代表人：李芝善，董事长。 原告烟台市百茂五金制品有限公司（以下简称百茂公司）与被告烟台正祺科技有限公司（以下简称正祺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告百茂公司法定代表人陈烈到庭参加诉讼。被告正祺公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告百茂公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付剩余货款21716元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：自2018年5月24日起，被告七次向原告购买螺丝类货物，货款共31716元。购货后经原告多次要求，被告已支付货款10000元。未付货款21716元经多次追收，被告均以各种理由至今未付，故原告向法院起诉，要求依法裁判。 被告正祺公司未到庭亦未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月28日、2017年6月8日、2018年3月26日，原告与被告分别签订购销（销售）合同，约定由被告向原告出售螺钉等货物。经双方对账，被告欠原告货款31716元，扣除已付10000元，尚欠21716元。原告主张其已向被告供应合格货物，且出具足额发票，被告应向其给付剩余货款21716元。 本院认为，原、被告签订的购销（销售）合同，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人具有法律约束力，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。依据双方的合同约定，原告要求被告给付货款21716元，于法有据，应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依法应承担相应不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告烟台正祺科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告烟台市百茂五金制品有限公司货款21716元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费342元，减半收取171元，由被告烟台正祺科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  李玮 二〇一九年十二月一日 书记员  姜超
浙江省杭州市江干区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0104执421号之一 申请执行人浙江联合中小企业资产管理有限公司，住所地杭州市江干区万象城****。 法定代表人陈贵福。 被执行人陈秀红，女，1976年10月5日出生，住四川省旺苍县。 本院在执行浙江联合中小企业资产管理有限公司与陈秀红请求确认人民调解协议效力一案中。申请执行人浙江联合中小企业资产管理有限公司于2019年1月18日依法向本院申请执行，要求被执行人陈秀红给付执行款人民币61408元，执行费人民币821元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有： 1、于2019年1月18日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。 2、于2019年1月23日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：已轮候查封被执行人陈秀红名下浙Ａ7××××的车辆；被执行人陈秀红名下仅有微量银行存款，电子商务中仅有微量资金，均无益处置；被执行人陈秀红名下无不动产、证券、股权等其他登记信息。 3、于2019年5月9日对被执行人陈秀红采取限制高消费措施，于2019年7月31日决定将被执行人陈秀红纳入全国法院失信被执行人名单，于2019年7月31日决定对被执行人陈秀红采取司法拘留的强制措施。 4、上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已于2019年11月15日向申请执行人送达了案件拟终结告知书，将被执行人暂无财产可供执行的调查结果及相关权利义务告知了申请执行人，申请执行人既未在规定时间内提出听证申请，也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 综上所述，因本案被执行人陈秀红暂无财产可供执行，经本院向申请执行人浙江联合中小企业资产管理有限公司书面释明被执行人的财产情况，经本院穷尽财产调查措施之后，现本案未能执行的标的额为人民币61408元，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 汪骏华 审 判 员 陈法忠 审 判 员 王**辰 二〇一九年十二月三十日 代书记员 吴宗铭
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0213民初10510号原告：娄强，男，1987年12月14日出生,汉族，住无锡市梁溪区。被告：徐霞，女，1965年12月17日出生，汉族，住无锡市梁溪区。原告娄强与被告徐霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月27日立案。2019年12月2日，原告娄强经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按娄强撤诉处理。案件受理费减半收取计31元，由娄强负担。审判员  潘磊砢二〇一九年十二月二日书记员  缪姗姗
河南省开封市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫02行初449号原告孙卫军，男，汉族，1970年10月23日生，住开封市龙亭区。原告孙卫东，男，汉族，1968年2月26日生，住开封市龙亭区。原告孙翔，男，汉族，1979年5月5日生，住开封市龙亭区。原告孙春风，男，汉族，1973年4月20日生，住开封市龙亭区。委托代理人张金达、张方隅，北京来硕律师事务所律师，特别授权。被告开封市龙亭区人民政府。法定代表人张正濠，区长。委托代理人杨永利，区政府工作人员，特别授权。委托代理人张新军，区政府法律顾问，特别授权。被告开封市龙亭区城市管理局。法定代表人刘洪顺，局长。委托代理人薛东林，河南荣勋律师事务所律师，特别授权。委托代理人轩辕明月，该单位工作人员，特别授权。被告开封市龙亭区房屋征收办公室。法定代表人王建国，主任。委托代理人刘高岩，征收办公室工作人员，特别授权。委托代理人张新军，法律顾问，特别授权。原告孙卫军、孙卫东、孙翔、孙春风诉被告开封市龙亭区人民政府（下称龙亭区政府）、开封市龙亭区城市管理局（下称龙亭区城管局）、开封市龙亭区房屋征收办公室（下称龙亭区征收办）行政强制一案，本院受理后依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭审理了本案。原告孙卫军及四原告的委托代理人张金达、张方隅，被告龙亭区政府委托代理人杨永利、张新军，龙亭区城管局委托代理人薛东林、轩辕明月，龙亭区征收办委托代理人刘高岩、张新军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告的房屋位于开封市龙亭区金奎巷5号付2号，有合法的房屋所有权证，对该房屋享有合法权利。2019年4月26日，三被告在未与原告签订安置补偿协议，且未履行任何合法强制拆除房屋手续的情况下，将原告房屋强制拆除，至今未给予原告任何形式的安置补偿。原告认为，三被告不具有强制拆除原告房屋的法定职权，其行为没有任何的事实和法律依据，且程序违法，严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了巨大损失。故依法提起诉讼，请求确认三被告强制拆除原告房屋的行为违法。原告向本院提交了下列证据：1、龙亭区政府《关于对大兴社区棚户区改造（水系2#-2-3-6-7）项目实施房屋征的决定》；2、被告龙亭区城管局作出的3份限期拆除决定书；3、龙亭区政府官方网站新闻一则；4、原告房屋被强拆前后照片十张；5、强拆现场视频；6、房屋所有权证（3137927）；7、测量成果表；8、骨灰存放证；9、居民户口本；10、营业执照；11、原告拆迁物品丢失清单。被告龙亭区政府辩称，区政府没有收到相关人员及领导的相关信息反馈，区政府没有实施本案所诉的行政行为。被告龙亭区城管局辩称，原告的房屋属于违法建筑，依法应当予以拆除，被告城市管理局按照法定程序，下达了限期拆除通知书，并告知其权利，后又下达了限期自行拆除公告，被告的行政行为程序合法，适用法律正确，请求贵院查明事实，驳回原告诉求。被告龙亭区征收办辩称，征收办没有收到相关人员及领导的相关信息反馈，没有实施本案所诉的行政行为。三被告均未向本院提交证据。经审理查明，2018年3月19日，龙亭区政府作出《关于对大兴社区棚户区改造（水系2#-2-3-6-7）项目实施房屋征的决定》，并进行了公告，原告孙卫军、孙卫东、孙翔、孙春风在龙亭区金奎巷5号付2号有房屋一处，证号为汴房地权证字第（3137927）号，房地产权利人李桂兰，建筑结构混合，总层数1，占地面积34.66平方米。该房屋经原告委托，河南信大测绘科技有限公司于2019年1月20日作出房屋面积测量工作报告，报告显示李桂兰房屋为三层，建筑面积均为144.60平方米。该房屋属于征收范围。该房屋于2019年4月26日被强制拆除。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，市、县人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。本案中，龙亭区政府实施了大兴社区棚户区改造（水系2#-2-3-6-7）项目征收工作，原告的涉案房屋位于征收范围内。因此，对于房屋征收过程中发生的房屋被强制拆除行为，首先应推定区政府实施了行政强制行为。因此，龙亭区政府应为本案的适格被告。原告提交的证据不能证明龙亭区城管局实施了强制拆除行为，龙亭区城管局也当庭予以否认，因此，龙亭区城管局不属本案适格被告。同时，龙亭区征收办系龙亭区政府下属部门，不具有单独实施强制措施的能力，在特定区域内政府实施房屋征收的前提下，即便其参与实施强制拆除行为，也应由政府承担责任。故，原告对龙亭区城管局、龙亭区征收办的起诉依法应予驳回。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，征收国有土地上的房屋，达不成补偿协议的，由负责征收工作的人民政府作出补偿决定，申请人民法院强制执行。本案中，龙亭区政府拆除涉案房屋，未履行相关法定程序，违反法律规定。原告诉请确认拆除房屋行为违法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告开封市龙亭区人民政府拆除原告孙卫军、孙卫东、孙翔、孙春风位于龙亭区金奎巷5号付2号房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告开封市龙亭区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 李 昂审判员 何卫斌审判员 赵晓松二〇一九年十二月十三日书记员 段 瑾
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行初791号原告：湛江市无线电三厂工会委员会。住所地：广东省湛江市赤坎区*******。被告：广东省市场监督管理局。住所地：广东省广州市天河区*********。法定代表人：麦教猛，局长。本院在审理原告湛江市无线电三厂工会委员会诉被告广东省市场监督管理局行政复议决定一案中，原告湛江市无线电三厂工会委员会于2019年11月30日自愿向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告湛江市无线电三厂工会委员会申请撤回起诉，没有违反有关法律、法规的规定，亦未侵犯国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告湛江市无线电三厂工会委员会撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告湛江市无线电三厂工会委员会负担。审 判 长 杨立志审 判 员 杨 芳审 判 员 石晓利二〇一九年十二月三日法官助理 江妙龄书 记 员 颜悦怡
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0111民初19982号 原告:合肥兴泰资产管理有限公司,住所地安徽省合肥市政务文化新区祁门路**兴泰金融大厦**,统一社会信用代码913401007373061787。 法定代表人:葛立新,该公司董事长。 委托诉讼代理人：张方，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张苹苹，安徽安泰达律师事务所律师。 被告:李庆龙,男,1952年11月1日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区,现住合肥市包河区。 原告合肥兴泰资产管理有限公司诉被告李庆龙房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告合肥兴泰资产管理有限公司的委托诉讼代理人张方、张苹苹，被告李庆龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 合肥兴泰资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：一、判决解除原告合肥兴泰资产管理有限公司与被告李庆龙的房屋租赁合同关系;二、判决被告李庆龙立即将原告合肥兴泰资产管理有限公司所有的位于合肥市房屋返还给原告;三、判决被告李庆龙立即支付原告合肥兴泰资产管理有限公司房屋占用使用费（房屋占用使用费标准以评估鉴定为准,自2010年6月4日起计算至房屋返还为止）;四、本案全部诉讼费用、公告费、鉴定费等均由被告承担。 事实与理由：原告于2010年6月4日取得合肥市房屋产权后,一直将该房屋租给被告李庆龙居住,双方系不定期租赁关系,现原告基于公司经营发展需要收回该房屋。原告已多次要求被告在合理期限内返还案涉房屋,但被告不予理睬。 李庆龙辩称：我以前在合肥市制药厂工作，八十年代单位分配给我一套福利房，大概18、9平方米，九十年代房屋被拆迁，将我安置在南苑新村32幢105室，现在房屋由我和我母亲居住。不同意返还房屋，租金我一直在支付。 本院认为：案涉房屋系李庆龙所在单位根据其工龄、职务、家庭成员等情况所进行的单位内部福利分配住房，涉及国有企业与职工之间的劳动福利性待遇问题,与劳动身份等关系密切相关。依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷,均不属于人民法院主管的范围,当事人为此而提起的诉讼、人民法院依法不予受理或驳回起诉”。因该房屋使用权发生的争议属单位内部分房等引起的纠纷,不属于平等主体之间的法律关系,故本案不属于法院受理民事诉讼受案范围。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回合肥兴泰资产管理有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审判员  丁文华 二〇一九年十二月九日 书记员  汪 觅
山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1312民初5507号 原告：临沂市广顺汽车贸易有限公司，住所地：山东省临沂市兰山区枣园镇闫家屯东邻俄黄路。 法定代表人：闫文广，经理。 委托诉讼代理人：董秀菊，山东珏晟律师事务所律师。 被告：邵长山，男，1991年12月4日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。 被告：马振云，女，1991年11月17日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。 原告临沂市广顺汽车贸易有限公司（以下简称广顺公司）与被告邵长山、马振云追偿权纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广顺公司的委托诉讼代理人董秀菊到庭参加诉讼。被告邵长山、马振云经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告广顺公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告邵长山、马振云偿还我公司为其垫付的贷款224406.09元及利息；2.本案诉讼费用由被告邵长山、马振云承担。事实和理由：2017年4月21日，被告邵长山、马振云在山东临沂兰山商业银行股份有限公司金雀山支行办理汽车消费分期贷款35万元，原告广顺公司为被告邵长山、马振云做担保。该笔贷款在还款期间有多次违约，未能按时还款，致使原告广顺公司代为垫付贷款本息224406.09元。对于原告广顺公司垫付的款项，被告邵长山、马振云至今未还，为了维护原告广顺公司的合法权益，请求法院支持诉讼请求。 被告邵长山、马振云未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年4月17日，被告邵长山作为借款人与山东临沂兰山商业银行股份有限公司金雀山支行签订《个人汽车借款合同》，约定被告邵长山向山东临沂兰山商业银行股份有限公司金雀山支行申请购车贷款35万元，用于购买斯太尔牌重型自卸货车，车架号为LZZAELSEXHC220529，偿还贷款本息方式为每月等额偿还本金，贷款利息随本金逐月递减,原告广顺公司和被告马振云作为连带保证人签字或盖章。贷款发放后，被告邵长山未按时还款，截至2019年7月11日，原告广顺公司为被告邵长山垫付贷款本息合计224406.09元。本案中，原、被告没有约定利息，没有证据证实被告邵长山、马振云向原告广顺公司偿还其垫付的款项，亦无证据证实原、被告关于担保份额的约定。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”。原告广顺公司作为保证人为被告邵长山偿还银行贷款本息共计224406.09元，事实清楚，证据充分，保证人有权向债务人追偿垫付的款项。对此，原告广顺公司主张被告邵长山偿还垫付的贷款本息224406.09元，本院予以支持。对于原告广顺公司主张利息，因双方未有约定，依照法律规定，本院支持利息以224406.09元为基数，自原告广顺公司起诉之日即2019年10月17日起至实际给付之日止，按年利率6%计算。对于原告广顺公司要求被告马振云承担责任的诉讼请求，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”，因此原告广顺公司向被告邵长山不能追偿的部分，被告马振云承担二分之一的清偿责任。被告邵长山、马振云经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应自行承担可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国担保法》第二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下： 一、被告邵长山于本判决生效后五日内偿还原告临沂市广顺汽车贸易有限公司垫付款224406.09元及利息（利息以224406.09元为基数，自2019年10月17日起至实际履行之日止，按年利率6%计算）； 二、被告马振云就原告临沂市广顺汽车贸易有限公司对被告邵长山不能追偿部分的二分之一承担清偿责任； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告临沂市广顺汽车贸易有限公司其他诉讼请求。 案件受理费4666元，减半收取2333元，由被告邵长山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 孙 园 二〇一九年十二月二十日 书记员 王文杰
山东省临沂市罗庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1311执1889号 申请执行人孟祥举，男，汉族，住山东省临沂高新区。 被执行人张廷花，男，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 申请执行人孟祥举与被执行人张廷花占有物返还纠纷一案，本院作出的（2019）鲁1311民初1884号民事判决书已发生法律效力，权利人孟祥举于2019年7月16日向本院申请执行，本院于2019年7月29日立案执行。 本院在执行过程中向被执行人送达执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示。通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆和工商登记信息，通过协助机关查询了被执行人名下的房地产登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 上述执行情况及信息，本院通过约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人亦提供不出被执行人的可供执行的财产或财产线索。本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，本院向申请执行人释明了被执行人的财产情况，申请执行人亦提供不出被执行人的可供执行的财产或财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  厉建鹏 审判员  王兆山 审判员  张 峰 二〇一九年十二月二十三日 书记员  倪训强
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0305执2670号之一 申请执行人：山东和圣彩经贸有限公司，住所地：淄博市临淄区凤凰镇彩家桥村北,统一社会信用代码：91370305773502168W。 法定代表人：张恩杰，执行董事。 被执行人：高德海，男，1981年1月19日生，汉族，现住济南市章丘区。 山东和圣彩经贸有限公司与高德海买卖合同纠纷一案，淄博市临淄区人民法院作出的（2019）鲁0305民初4015号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人山东和圣彩经贸有限公司于2019年11月14日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，执行标的总额40397元，已执行22210.19元，剩余18186.81元未能执行。本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人高德海名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产，无法执行。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索。本院依法将被执行人高德海纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0305民初4015号民事判决书的本次执行程序。 人民法院在任何时候发现被执行人高德海有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王军昌 审 判 员  边洪镇 审 判 员  张建民 二〇一九年十二月十二日 代理书记员  齐晓梅
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂03民初255号 原告：张凯东，男，1965年6月27日出生，汉族，住黑龙江省牡丹市西安区。 被告：桂林市安模房地产开发有限责任公司，住所地桂林市秀峰区甲山街道办事处东莲村委。统一社会信用代码：91450300699871829E。 法定代表人：吉安模，该公司董事长。 原告张凯东与被告桂林市安模房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。 本院经审查认为，桂林市安模房地产开发有限责任公司破产重整案正在我院审理，根据《中华人民共和国破产法》第二十一条的规定，本案应由我院管辖。本院经研究后认为，该案是房屋买卖合同纠纷，桂林市安模房地产开发有限责任公司开发的商品房所在地桂林市临桂区机场路北面、321国道西面，属于桂林市临桂区人民法院辖区，由桂林市临桂区人民法院处理便于在当地化解矛盾纠纷，经报请广西壮族自治区高级人民法院批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条规定，裁定如下： 本案由广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长 李 柳 审判员 朱孟儒 审判员 王 艳 二〇一九年十二月十三日 书记员 欧 洁
山东省费县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2019)鲁1325执恢1173号 乔万江、李振： 申请执行人乔万江与被执行人李振借款合同纠纷一案，费县人民法院作出的（2017）鲁1325民特6号民事裁定书发生法律效力后，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理并予以立案执行。 在执行过程中，被执行人履行了生效法律文书确定的全部义务，本案应予结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条的规定，现通知如下： 费县人民法院作出的（2017）鲁1325民特6号民事裁定书所确定的被执行人应履行的义务执行完毕，本案以执行完毕方式结案。 二〇一九年十二月二十八日
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书（2019)苏0505民再640号原审原告：孟昌昌。原审被告：金苏林。原审原告孟昌昌与原审被告金苏林民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月26日作出（2018）苏0505民初307号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2019年11月11日作出（2019）苏0505民监776号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。原审原告孟昌昌向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告归还原告借款本金62000元，及罚息、违约金、利息合计5208元（以本金62000元为基数，按年利率24%的标准，自2017年9月7日暂计算至2018年1月11日，实际计算至被告清偿完毕之日止）。2、判令被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告将第一项诉请变为：请求判令被告归还借款本金51266元及罚息、违约金、逾期利息（以51266元为基数，按年利率24%的标准自合同解除之日起计算至被告清偿完毕之日止），其余诉请不变。事实与理由：被告金苏林于2017年9月7日在苏州高新区向原告借款62000元，并签订《借款协议》一份。当日，原告通过银行转账的方式向被告支付62000元，履行了出借义务。根据约定，该笔借款分12期还清，还款日为每月30日。被告金苏林于2017年9月15日、10月16日分别归还了5367元，之后便再未归还借款。现被告逾期未履行还款义务，根据协议约定，原告方有权要求被告一次性还本付息。合同中还约定在合同签署地法院进行诉讼。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。原审认定事实：2017年9月7日，被告金苏林作为借款人（甲方）与原告孟昌昌作为出借人（乙方）在苏州市高新区签订《借款协议》一份，该协议载明“第一条甲方向乙方借款，借款本金数额：62000元；月偿还本息数额：5367元；还款分期月数：12个月；还款日：每月15日（18：00前，节假日不顺延）；还款起止日期：自2017年9月15日起至2018年8月15日止”；“第六条违约规定，若甲方晚于本协议第一条还款日还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金。1）逾期违约金：如未按本协议第一条约定的还款时间足额还款，则按照所借款总额的10%计算，每月单独计算。2）罚息：每日按当月直至借款期限结束的应还本息的10%收取罚息，每月单独计算”；“如果甲方擅自改变本协议第一条规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到3天及以上），乙方有权提前终止本协议，甲方须在乙方提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息和逾期违约金。”原告孟昌昌，被告金苏林分别在该《借款协议》落款处的“乙方（出借人）”、“甲方（借款人）”处签字确认。同日，被告金苏林签署了《还款事项提醒函》一份，对每月还款日期、还款金额、逾期违约金及罚息进行了确认。原告亦在同日通过银行转账的方式向被告金苏林汇款62000元。因被告未按约还款，原告诉至法院，如上所请。另查明，本院于2018年7月8日，采用公告送达方式向被告送达起诉状副本、应诉通知书、证据材料、开庭传票等应诉材料。庭审中，原告陈述称被告金苏林分别于2017年9月15日、10月16日归还了5367元，合计10734元。之后便再未归还借款。同时，原告确认上述还款均为借款本金，现剩余借款本金为51266元。另，原告自愿放弃借期内利息，并按照年利率24%的标准主张自合同解除之日起的逾期利息、罚息及违约金。原审认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的《借款协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规等强制性规定，应为合法、有效。根据双方约定，“若甲方擅自改变本协议第一条规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到3天以上），乙方有权提前终止本协议，甲方须在乙方提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息和逾期违约金”，现被告在借款后仅归还两期，其余借款至今未还，构成严重违反还款义务，故原告有权解除合同。本案中，原告要求被告归还结欠全部借款本金的诉请中含有解除合同的意思表示，该意思表示自公告送达之日即2018年7月8日起生效，故原、被告之间的《借款协议》于当日解除，被告应在三日内向原告一次性归还剩余本金。关于本金数额，本院认为，原告通过银行转账向被告金苏林交付62000元，又因被告金苏林已经归还10734元，且原告自认上述还款均视为归还借款本金，故被告金苏林尚结欠原告借款本金51266元。故本院对原告要求被告归还借款本金51266元的诉讼请求予以支持。关于逾期利息、罚息和违约金，本院认为，出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了逾期违约金及罚息，出借人可以选择主张逾期利息、逾期违约金或者罚息，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。现原告自愿以51266元为基数，按照年利率24%的标准自2018年7月8日起至实际给付之日止就罚息、逾期违约金、逾期利息一并向被告主张，不违反法律的规定，本院对此予以支持。原审判决：被告金苏林于本判决生效之日起十日内向原告孟昌昌归还借款51266元及逾期利息、罚息、逾期违约金（逾期利息、罚息、逾期违约金以51266元为基数，自2018年7月8日起按年利率24%的标准计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1082元，公告费600元，保全费692元，合计2374元，由被告金苏林负担。本院再审认为，原审原告孟昌昌向不特定对象发放贷款，放贷行为存在签订金额虚高的借贷协议、要求借款人通过刷POS机的方式支付预扣利息、上门索债额外收取服务费等加重债务负担情形，结合其在本院其他民间借贷案件审理中虚假陈述的相关事实进行综合分析判断，孟昌昌的上述行为符合“套路贷”虚假诉讼特征，故其涉嫌“套路贷”虚假诉讼，依法应当驳回起诉，并将案件相关线索、材料移送公安机关。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销苏州市虎丘区人民法院（2018）苏0505民初307号民事判决书（如果原审有保全裁定一并撤销保全裁定）；二、驳回原审原告孟昌昌的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长 张新阶审 判 员 游进国审 判 员 姚建明二〇一九年十二月十二日法官助理 朱 书书 记 员 孙晓岚
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初18744号 原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310115676249009H。 负责人：汪宇，总经理。 委托诉讼代理人：吴泽华，福建思中律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：刘元庆，福建思中律师事务所执业律师。 被告：卢庭敏，男，1990年2月13日出生，汉族，户籍地广西田林县，现住厦门市翔安区。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告卢庭敏信用卡纠纷一案，兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令卢庭敏立即向兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还所欠信用卡（卡号：62×××02）的欠款共计107114.41元（暂计至2018年11月9日，其中本金74780.69元，利息5246.04元，违约金18127.68元，分期手续费8880元，取现／转账手续费80元，此后利息以欠款本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算、违约金每月按最低还款额未归还部分的百分之五计算，利息、违约金均计至实际还清之日时止）；2.判令卢庭敏承担本案案件受理费。本院于2019年8月21日立案后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 卢庭敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对兴业银行股份有限公司信用卡中心主张的下列事项予以认定。 一、信用卡卡号：62×××02。 二、信用卡合约名称：《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》。 三、利息约定：日利率为万分之五，按月计收复利。 四、违约金（滞纳金）标准：按最低还款额未还部分的5%计算，最低为人民币20元或者3美元。 五、分期业务手续费标准：分36期，每期按0.72%计算。 六、取现或转账手续费标准：按金额的千分之五计算，每笔最低收取5元人民币或1美元，每笔最高收取50元人民币或10美元。 七、欠款最新截止时间：2018年11月9日。 八、欠款本金金额：74780.69元。 九、欠款利息金额：5246.04元。 十、欠款违约金（滞纳金）金额：18127.68元。 十一、分期业务手续费金额：8880元。 十二、取现/转账手续费金额：80元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 卢庭敏应于本判决生效之日起十日内向兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还卡号为62×××02的信用卡欠款本金74780.69元、利息5246.04元、违约金（滞纳金）18127.68元、分期手续费8880元、取现／转账手续费80元【利息、违约金（滞纳金）暂计至2018年11月9日，此后利息以欠款本金及欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未归还部分的百分之五计算，利息、违约金（滞纳金）均计至实际还款之日止】。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2442元，由卢庭敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （陈维生） 人民陪审员 （叶青丽） 人民陪审员 （谢解生） 二〇一九年十二月十七日 法官 助理 （翁孟颖） 书记 员（ 蔡奕 端） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省英德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1881执3386号 申请执行人刘光斌，男，汉族，1985年9月11日出生，英德市人，住英德市。 被执行人蓝宗和，男，汉族，1984年12月23日出生，英德市人，住英德市仙水中路。 关于申请执行人刘光斌与被执行人蓝宗和民间借贷纠纷一案，本院依据（2019）粤1881民初8号民事判书，本院于2019年10月21日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况,但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源等部门出发查询通知查询被执行人名下的财产，依法查封被执行人蓝宗和与他人共有的位于英德市英城城市花园的房屋，因房屋价值远大于本案申请执行人的标的的价值，我院不予处置被执行人名下房屋。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 四、通过现场调查的形式对被执行人住所地进行调查，未能找到被执行人名下的可供执行财产。 本院认为经查未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，告知申请执行人后申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下 本院(2019)粤1881执3386号案件终结本次执行。 被执行人负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  李仕森 审判员  钟 辉 审判员  刘志全 二〇一九年十二月二十三日 书记员  潘康昱
河南省开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0212民初3528号原告：开封市永丞物业管理有限公司。住所地：开封市祥符区祥符大道南段。法定代表人：郭志明。统一社会信用代码：91410212341620339Q。委托诉讼代理人：王中，公司员工，代理权限为特别授权。被告：刘春红，女，汉族，1971年2月20日生，现住河南省开封市祥符区。原告开封市永丞物业管理有限公司（下称原告永丞物业公司）诉被告刘春红物业服务合同纠纷一案，于2019年11月18日提起诉讼，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告永丞物业公司的委托代理人王中到庭参加了诉讼，被告刘春红经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告永丞物业公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告给付原告拖欠物业管理费3056元及滞纳金3237元。二、本案诉讼的一切费用由被告承担。事实和理由：原告永丞物业公司系在开封市祥符区金地国际城小区从事物业管理的有限公司，被告刘春红系开封市祥符区金地国际城小区的业主。被告自2017年7月10日入住后，先期能按时缴纳物业管理费，但自2018年7月10日开始拒绝缴纳物业管理费，截至起诉之日共拖欠原告物业管理费3056元，应付滞纳金3237元。被告刘春红未提出答辩意见。原告永丞物业公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后予以确认并在卷佐证。本院对事实认定如下：原告永丞物业公司系从事物业管理服务的企业，自2016年5月为开封市祥符区金地国际城小区的业主提供管理服务至今。被告刘春红系开封市祥符区金地国际城小区的业主。2017年7月10日，被告刘春红接受建筑面积为129.97平方米的7号楼2单元301室，并与原告永丞物业公司签订了《公共契约》，约定，原告永丞物业公司为物业管理单位，业主应当按期交纳管理费，逾期未交纳，业主应当支付每日3‰的滞纳金。同时，被告刘春红与原告永丞物业公司口头约定交纳物业管理费的标准为房屋建筑面积每平方米每月0.98元。当日被告刘春红向原告永丞物业公司交纳了2017-2018年度物业管理费1528元。但被告刘春红拖欠2018年7月10日至2020年7月9日的物业服务管理费3056元至今未付。本院认为,原告永丞物业公司与被告刘春红签订的《公共契约》系物业服务合同,是双方真实意思表示,且内容符合法律的规定,属有效合同,具有约束力，双方均应当依照协议履行各自的合同义务。被告刘春红在接受了原告永丞物业公司提供的物业服务管理后，未支付物业管理费，违反了合同义务，应当承担违约责任，即继续履行交纳物业管理费及支付滞纳金的合同义务。关于物业管理费的交纳时间。在《公共契约》中，双方未约定物业管理费的交纳时间，但被告刘春红在签订《公共契约》的同时即交纳了一年期间内的物业管理费1388元，应当视为被告刘春红接受了“签约年度首日交纳物业管理费”的口头约定。这一口头约定是《公共契约》的组成部分，对双方均有约束力。故认定物业管理费的交纳时间为缴费年度的7月10日。关于滞纳金的计算及数额。“滞纳金”一词使用于民事合同时，其实际意义是合同双方约定的在合同一方迟延履行合同义务时所承担的违约金。《公共契约》约定的“每日3‰的滞纳金”，是违约金的计算方法。按照每日3‰的比例计算，在被告刘春红迟延交纳一年时，被告刘春红应当承担的滞纳金为1673元（365天×1528元×3‰），超过了约定的年交物业管理费1528元。无论从补偿损失的角度判断或是从惩罚违约的角度判断，这一数额对被告刘春红均显失公平，故对原告永丞物业公司主张滞纳金的计算方法“每日3‰”，不予采纳。结合当地物业服务收费的市场平均标准和有关法规规定，酌定调整滞纳金的计算方法为“每日1‰”。截止原告永丞物业公司提起诉讼之日，被告刘春红迟延交纳2018-2019年度物业管理费496天，应当支付滞纳金758元（496天×1528元×1‰）；迟延交纳2019-2020年度物业管理费131天，应当支付滞纳金200元（131天×1528元×1‰）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下:一、被告刘春红于本判决生效后十日内向原告开封市永丞物业管理有限公司给付2018年7月10日至2020年7月10日的物业服务管理费3056元，并支付自2018年7月10日至2019年11月18日止的滞纳金958元。二、驳回原告开封市永丞物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告刘春红负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  安振成二〇一九年十二月十九日书记员  曹红庆
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2019）晋0106民初6228号原告：平安银行股份有限公司太原分行，住所地，太原市迎泽区并州北路**亿汇酒店大厦主楼**及副楼**，统一社会信用代码×××。负责人：韩建元，行长。委托诉讼代理人：刘远，广东天穗（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄凯，广东天穗（太原）律师事务所实习律师。被告：雷恩平，男，1975年12月16日出生，汉族，住太原，住太原市iv>原告平安银行股份有限公司太原分行与被告雷恩平金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人刘远、黄凯到庭参加诉讼，被告雷恩平经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。原告平安银行股份有限公司太原分行向法院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还贷款本金15694.13元及按合同约定偿还自2019年2月24日起至贷款本金全部偿还完毕止的利息、罚息、复利；2、依法判令本案诉讼费、公告费、保全费及相关费用由被告承担。事实与理由：2017年5月23日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》（编号为：平银太原分行个信贷字2017第RL20170522000643号），合同约定被告向原告贷款人民币86000元整，贷款用途是个人经营，贷款期限为24个月，月利率为1.53%，还款方式为按月等额还本付息法。合同普遍性条款第五条第一款、第二款约定，在借款人出现拖欠本金或利息、费用等违约情形时，原告有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。合同普遍性条款第五条第三款约定，借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，原告有权对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同签订后，原告按约向被告发放贷款，履行了放款义务。合同签订后，原告按约向被告发放贷款，履行了放款义务。自2019年2月23日，被告未再按期足额偿还贷款本金和利息，已违反了《中华人民共和国合同法》及其相关法律规定，构成违约。综上所述，原告为维护自身合法权益，依据《民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告雷恩平经本院合法传唤未到庭，也未出具书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告平安银行股份有限公司太原分行提供的证据：1.个人信用贷款申请表，证明：一、被告个人家境及经济情况；二、被告申请贷款金额为86000元；三、被告贷款用途为其它消费性用途被告向原告申请贷款86000元,2.平安银行新一贷贷前调查表，证明被告家庭及工作单位收入具体情况；3.平安银行个人征信授权书，证明被告授权原告查询其个人征信。4.被告面签照片，证明被告面签合同时拍摄的照片。5.平安银行零售贷面谈面签声明及贷款用途承诺书，证明被告确认申请金额为86000元，其还款账户为×××。6.个人信用贷款还款说明书，证明被告确认每月还本付息额为4308.45元。7.原告与被告于2017年5月23日签订的《个人信用贷款合同》，证明被告的贷款金额是人民币86000元整，贷款用途是其它消费性用途，贷款期限24个月，贷款执行固定月利率1.53%，还款方式是等额还款，另外还有违约责任及罚息、复利的计算方式。8.个人贷款出账凭证，证明被告贷款的基本信息与合同所约定条款一致，且原告于2017年5月23日向被告实际发放贷款人民币86000元整。9.个人账户汇总信息清单，证明原告于2017年5月23日向被告发放贷款人民币86000元整，被告每月偿还贷款本金及利息的情况。10.个人贷款业务客户还款清单，证明被告每月的还款情况，从2019年2月23日开始逾期，剩余本金为15694.13元。11、民事裁定书（复印件）。12、交纳诉讼费通知书。13、收费专用票据。被告雷恩平经本院合法传唤未到庭，也未提交书面证据材料，视为放弃举证质证权利。通过法庭调查及对原被告双方举证质证意见的综合认证，本院认定的事实如下:2017年5月23日，被告雷恩平与原告平安银行股份有限公司太原分行签订《个人信用贷款申请表》，还款账户开户行平安银行太原分行，户名雷恩平，卡号×××；收款账户开户行平安银行，卡/账号×××。2017年5月23日，被告雷恩平与原告平安银行股份有限公司太原分行（乙方）签订合同编号：平银太原分行个信贷字2017第RL20170522000643号《个人信用贷款合同》约定：贷款金额86000.00元，贷款期限24个月，贷款用途：其他消费性用途，本合同项下贷款执行固定月利率1.53%，还款按月等额还本付息法，甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。后原告依约将借款转入借款人指定账户。2019年2月1日起被告还款出现逾期。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告平安银行与被告雷恩平所签订的《个人信用贷款申请表》、平银太原分行个信贷字2017第RL20170522000643号《个人信用贷款合同》、由各方当事人签章确认，在无相反证据下均系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，故该合同真实有效，双方应积极按照合同约定全面履行各自的义务。原告依约履行自己的放贷义务，被告雷恩平应依约及时还款。截止2019年2月24日被告雷恩平尚欠本金15694.13元，已构成违约，应当依约承担相应的违约责任。故原告请求的判决被告偿还贷款本金利息、罚息及复利的相关诉讼请求本院予以支持。逾期利率超过年利率24%的部分本院不予支持。原告关于公告费的诉讼请求因无相关证据加以证明，故对该诉求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告雷恩平于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司太原分行借款本金15694.13元及利息罚息（从2019年2月24日起至付清之日止以年利率百分之二十四计算，已支付的利息1.92元予以扣除）。二、驳回原告平安银行股份有限公司太原分行的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96元、保全费177元由被告雷恩平承担。（此款原告已预交）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 孟红燕 二〇一九年十二月二十三日书记员 李 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
中华人民共和国河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫02协外认3号申请人：张瑞玲，女，回族，1965年1月21日生，住中华人民共和国河南省开封市顺河回族区。被申请人：LesterM.Marriott，男,1946年11月10日生，住美国。申请人张瑞玲申请承认美国密苏里州杰克逊县巡回法院独立家事法院1216-FC11714第30部分民事判决一案，本院于2019年9月3日立案受理后依法组成合议庭进行了审查，现该案已审查终结。张瑞玲申请称，请求人民法院承认美国密苏里州杰克逊县巡回法院独立家事法院1216-FC11714第30部分民事判决有效。事实与理由：申请人张瑞玲与被申请人LesterM.Marriott于2009年7月6日在河南省民政厅领取结婚证，由于婚前双方缺乏了解，感情基础薄弱，双方学识、生活环境和生活习惯不同,当时男方答应负责赴美签证，由于没有签证成功，男方回了美国，之后美国法院判决张瑞玲与LesterM.Marriott离婚,LesterM.Marriott在美国又重新组建了家庭。故申请确认美国法院判决的效力。经审查认定，张瑞玲与LesterM.Marriott于2009年7月6日在河南省民政厅登记结婚并领取结婚证。2012年12月18日，LesterM.Marriott作为原告在美国密苏里州杰克逊县巡回法院独立家事法院申请与张瑞玲离婚，该法院对张瑞玲进行了通知送达，2013年2月14日，美国密苏里州杰克逊县巡回法院独立家事法院作出1216-FC11714第30部分民事判决，判决双方离婚，并就财产部分进行了判决。对该判决书，申请人张瑞玲向本院提交了副本及中文译本，法院行政官员玛丽.A马尔克斯2019年7月23日就该判决书真实性进行确认，美国密苏里州州政府和州务卿就玛丽.A马尔克斯身份及出具证明的资格进行公证确认，中华人民共和国驻芝加哥总领事馆对密苏里州州政府印章和州务卿公证上的签字真实性进行了认证。本院认为，申请人张瑞玲申请人民法院对美国密苏里州杰克逊县巡回法院独立家事法院1216-FC11714第30部分民事判决进行承认，并提交了判决书副本及中文译本，提交了相关部门的公证和认证，本院经审查认为美国密苏里州杰克逊县巡回法院独立家事法院1216-FC11714第30部分民事判决已经生效，且不违反我国法律的基本原则，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十一条、第二百八十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百四十三条、五百四十八条、《最高人民法院关于中国公民申请承认外国法院离婚判决程序问题的规定》第五条、第十三条、第十五条之规定，裁定如下：承认美国密苏里州杰克逊县巡回法院独立家事法院1216-FC11714第30部分民事判决中关于解除张瑞玲与LesterM.Marriott婚姻部分的判决。案件申请费100元由张瑞玲负担。审判长  郭宝霞审判员  杨雯蒨审判员  路 璐二〇一九年十二月三十日书记员  丁 欣
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申10820号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马原，女，1968年5月9日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：吴伟建（系马原的丈夫），1972年12月4日出生，汉族，住广东省廉江市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：开平海关综合技术服务中心（原开平出入境检验检疫局综合技术服务中心）。住所地：广东省开平市长沙区光华路**。法定代表人：黄俊文。委托诉讼代理人：朱开顺，男。委托诉讼代理人：麦健文，男。再审申请人马原因与被申请人开平海关综合技术服务中心（以下简称开平海关服务中心）劳动争议一案，不服广东省江门市中级人民法院（2019）粤07民终1117号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马原申请再审称，1.马原现提交开平市社会保险基金管理局出具的《不予受理回执》作为新证据，证明该机构已明确答复不能补办马原的养老保险。开平海关服务中心应向马原支付未足额缴纳社会养老保险经济损失补偿费115236元。2.开平海关服务中心违反国家相关法规，取消马原的一项福利待遇，不符合双方合同约定。开平海关服务中心违约套改工资组成项目，工龄工资待遇项目设定缺乏依据，开平海关服务中心应向马原支付工龄资历岗位津贴差额17550元。2.开平海关服务中心未能适时调整与马原约定的基本工资待遇，马原的基本工资已低于统计管理部门公布的当地企业最低工资标准，开平海关服务中心应向马原支付工资差额赔偿费16070元。据此，请求立案再审。本院经审查认为，本案系劳动争议。对于马原申请再审的理由，分析如下：1.马原已通过补办的方式参加社会保险，且已享受养老待遇，开平海关服务中心也已向马原支付了应由用人单位缴纳的养老保险费16092元。马原主张开平海关服务中心向其支付未足额缴纳社会养老保险经济损失补偿费，不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，二审法院不予支持并无不当。马原提交开平市社会保险基金管理局出具的《不予受理回执》，不属于足以推翻二审判决的新证据，其以此申请再审理据不足。2.根据开平海关服务中心与马原签订的劳动合同书，劳动报酬“按甲方（即开平海关服务中心）相关工资规定执行，不低于当地最低标准”，并同时约定“乙方（即马原）必须严格遵守《开平检验检疫局编制外聘用人员管理办法》”。《开平检验检疫局编制外聘用人员管理办法》第三十条仅就“岗位津贴”进行规定，并未对马原主张的“工龄资历岗位津贴”进行明确规定，马原亦未能举证证明开平海关服务中心存在其他工资发放规定并明确规定了“工龄资历岗位津贴”，马原应承担举证不能的不利后果。况且，开平海关服务中心对马原的实际工资发放已执行多时，马原并未在合理期限内以书面形式提出异议。因此，马原主张开平海关服务中心向其支付工龄资历岗位津贴差额，依据不足，二审法院不予支持并无不当。3.马原2013年1月套改后的工资结构中，基本工资、学历、工龄、职称、其他津贴均应为最低工资之构成部分，而其每月的该部分劳动报酬均高于相应时段的当地最低工资标准，符合双方2011年4月28日续订的无固定期限劳动合同书第四条“劳动报酬”第（一）款第3项“按甲方（即开平海关服务中心）相关工资规定执行，不低于当地最低标准”的约定，开平海关服务中心不存在低于最低工资标准支付劳动报酬的情形。因此，马原主张开平海关服务中心向其支付最低工资标准差额赔偿费，理据不足，二审法院不予支持并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回马原的再审申请。审判长  王振宏审判员  陈 渊审判员  孙桂宏二〇一九年十二月二十四日书记员  岳理珍
五指山市人民法院   民事判决书   (2019)琼9001民初145号   原告：卞志德，汉族。公民身份号码2311241950********。   被告：五指山满好沉香种植专业合作社。   原告卞志德与被告、第三人×××一案，本院于2019年01月22日立案后，依法适用普通程序，开庭方式及理由变量未提取开庭进行了审理。到庭参加人员变量未提取到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   卞志德向本院提出诉讼请求：诉讼请求变量未提取事实和理由：事实和理由变量未提取   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.……；2.……(写明法院是否采信证据，事实认定的意见和理由)。   本院认为，……(写明争议焦点，根据认定的事实和相关法律，对当事人的诉讼请求作出分析评判，说明理由)。   综上所述，……(对当事人的诉讼请求是否支持进行总结评述)。依照《中华人民共和国……法》第×条、……(写明法律文件名称及其条款项序号)规定，判决如下：   一、……；   二、……。   (以上分项写明判决结果)   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(没有给付金钱义务的，不写)。   案件受理费0.00元，由×××承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。   本判决为终审判决。   [核对位置]   审判长 符旭辉     二Ｏ一九年十二月二十九日   书记员 胡穗晶   附：本案适用法律条文：
河北省昌黎县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0322民初2266号原告：张某，男，2009年10月12日生，汉族，户籍地安徽省临泉县，现住秦皇岛市抚宁区。法定代理人：陈某，女，1977年10月15日生，汉族，农民，住秦皇岛市抚宁县，系张某母亲。委托诉讼代理人：潘汝平，抚宁区百通法律服务所法律工作者。被告：安春山，男，1966年5月7日生，汉族，住秦皇岛市抚宁区。被告：高景义，男，1959年2月6日生，汉族，住秦皇岛市昌黎县。被告：侯亮，男，1984年1月7日生，汉族，住秦皇岛市卢龙县。本院在审理原告张某与被告安春山、高景义、侯亮、永安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄市行唐营销服务部、阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张某于2019年12月6日向本院申请撤回对被告安春山、高景义、侯亮的起诉。本院认为，原告张某的撤诉申请是其真实意思表示，符合有关法律规定。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张某撤回对被告安春山、高景义、侯亮的起诉。审 判 员  韩少华二〇一九年十二月六日代理书记员  郝丽楠
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民初4338号 原告：四川泰合置业集团有限公司，住所地：四川省南充市顺庆区杨家巷****。 法定代表人：王仁果，董事长。 委托诉讼代理人：吴青松，四川惠博律师事务所律师。 被告：四川宏达（集团）有限公司，，住所地：四川省什邡市师古镇成林村 法定代表人：赵道全，董事长。 委托诉讼代理人：姚刚，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李灿，泰和泰律师事务所律师。 被告：四川宏达实业有限公司，，住所地：四川省什邡市师古镇成林村 法定代表人：刘德山。 被告：刘沧龙，男，1955年2月17日出生，汉族，，住所地：四川省什邡市 原告四川泰合置业集团有限公司与被告四川宏达（集团）有限公司、四川宏达实业有限公司、刘沧龙股权转让纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理。原告四川泰合置业集团有限公司以本案已和解为由于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，民事诉讼当事人依法有权处分自己的诉讼权利。原告四川泰合置业集团有限公司的撤诉申请不损害国家利益、社会公共利益和他人利益，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许四川泰合置业集团有限公司撤诉。 案件受理费1041800元，减半收取计520900元，由四川泰合置业集团有限公司负担。 审 判 长  范 伟 审 判 员  冷 雪 人民陪审员  冉超凤 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  明宗宏
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初17529号原告：胡燕琼，女，1990年07月24日出生，汉族，住四川省雷波县。委托诉讼代理人：安琪，重庆岩松律师事务所律师。委托诉讼代理人：游生田，重庆岩松律师事务所实习律师。被告：重庆强帮汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区塔山路**附**第**第**，统一社会信用代码91500110331652169L。法定代表人：王新丽，总经理。委托诉讼代理人：蹇鹏伟，重庆石松律师事务所律师。原告胡燕琼与被告重庆强帮汽车运输有限公司（以下简称强帮公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年10月10日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人安琪、游生田及被告的委托诉讼代理人蹇鹏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡燕琼向本院提出诉讼请求：1.解除原告胡燕琼与被告强帮公司于2015年4月15日签订的《车辆委托服务合同》；2.由被告强帮公司协助原告胡燕琼办理渝X**号车辆的过户手续，将该车过户至原告胡燕琼名下。事实和理由：2015年4月15日，原、被告签订《车辆委托服务合同》，约定原告将渝X**号车辆挂靠在被告处经营，因该合同未约定挂靠期限，是无固定期限的合同可以随时解除。原告遂诉请如上。被告强帮公司辩称，根据双方合同约定原告要求解除合同的条件并未成立，且原告并未依约交纳委托服务费，故不同意解除双方签订的委托车辆服务合同。原告胡燕琼围绕诉讼请求依法提交的车辆行驶证和道路营运证、车辆委托服务合同（复印件），被告对车辆行驶证和道路营运证真实性无异议，对车辆委托服务合同，不认可真实性；被告提交了车辆委托服务合同（原件），原告认可真实性，但认为合同第九条系格式条款，应属无效。本院对上述证据中具备真实性、合法性和关联性的部分予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月3日，原、被告签订《车辆委托服务合同》，约定原告将其自有的渝X**号车辆委托被告服务，在委托服务期间，该车的所有权归原告所有，分期付款车除外；原告每年六月前向被告缴纳委托服务费4000元；第九条，任何车辆终身不得过户（内部过户车辆除外），发生任何转卖行为原告应事先提出申请，经被告审定同意后方可办理，同时原告应缴纳被告内部过户费500元完清所欠被告全部款项；原告在被告代管期内的车辆必须办理好车辆保险，原告出资金，由被告负责代办。合同签订后，原告于2019年10月10日起诉到院，诉请如上。本院认为，原、被告签订的《车辆委托服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条及第九十四条之规定，原告并未举示证据证明自己享有约定解除权及法定解除权，同时原告诉称合同未约定履行期限，系无固定期限合同，可以随时解除，该诉称于法无据，本院不予采信，故对原告要求解除原告胡燕琼与被告强帮公司于2015年4月15日签订的《车辆委托服务合同》的诉求，本院不予支持。本案系挂靠经营合同纠纷，原、被告合意将原告所有的车辆挂靠在被告公司经营，双方均受车辆委托服务合同的约束，现该合同并未解除，故原告无权要求被告将涉案车辆过户到自己名下。综上，对原告要求解除原告胡燕琼与被告强帮公司于2015年4月15日签订的《车辆委托服务合同》并要求被告强帮公司协助原告胡燕琼办理渝X**号车辆的过户手续，将该车过户至原告胡燕琼名下的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告胡燕琼的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告胡燕琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  郭 静二〇一九年十二月十六日法官助理  侯华贞书 记 员  李 吉
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初4934号 原告：张文军，男，汉族，1970年11月16日出生，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：张坪，四川结贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘馥瑜，四川结贤律师事务所律师助理。 被告：唐峰，男，汉族，1970年11月13日出生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：肖篪，四川理光律师事务所律师。 原告张文军诉被告唐峰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张文军及其委托诉讼代理人张坪、刘馥瑜，被告唐峰的委托诉讼代理人肖篪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张文军向本院提出诉讼请求：1．判决被告返还原告借款本金1,000,000元及相应利息（从2018年10月14日起按银行同期贷款利率计算至还清止）；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告唐峰于2017年10月15日写下《借条》：“今借到张文军现金壹佰万元整（小写：1,000,000元），此款用于通滩镇棚户区改造配套设施工程，其中柒拾万元是本金，叁拾万元是固定回报。本款在本工程项目竣工验收后先还清本金，再支付固定回报，原则上不超过12个月”。该借条由借款人唐峰签字并附有唐峰电话、身份证号码、户名、开户行、银行账号信息。原告于2017年10月19日、2017年11月21日通过四川创格商贸有限公司将个人存款188,000元转到被告银行账户，2017年10月19日通过中国银行个人账户转款50,000元、10月20日转款12,000元、11月18日转款20,000元、11月29日转款40,000元、11月30日转款20,000元；2017年11月11日通过中国工商银行账户转款100,000元；2017年10月26日中国建设银行账户转款200,000元、11月28日转款50,000元、11月30日转款20,000元；合计70万元。现原、被告双方约定的履行期限已届满，被告未归还借款。原告为维护其合法权益遂诉至本院，请求判如所请。诉讼中，原告张文军明确如法庭认为固定回报系利息，应以70万元为本金按年利率24%从2017年10月15日开始计算利息。 被告唐峰辩称，原、被告之间不是借贷关系，其在2017年10月15日并没有出具《借条》给原告，双方于当日签订《合作协议》，内容为原、被告合作承建通滩镇棚户区改造配套设施工程，并非借贷关系；合同中约定原告出资70万元并收取固定回报30万元，从法律关系上本金只有70万元，对于利息、利率、借款期限、借款到期后的利息均没有约定。因此，被告只对70万元本金以及起诉后的利息负责，70万元本金也需要原告提出证据证明。 原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：原、被告身份证复印件、《借条》、《进账单》两张、《情况说明》、银行流水，拟证明其所诉事实存在。 被告围绕其辩称提交了如下证据：《合作协议》、《委托书》，拟证明其辩称的理由成立。 上述证据经庭审质证，被告对原告提供的证据的真实性无异议，但对利息不予认可且认为双方并未约定期限；原告对被告提供的《合作协议》的真实性未提出异议，但认为该协议实质系民间借贷关系，借款期限应为12个月。《委托书》未加盖四川省国富建设工程公司的印章，不能确定该公司是否知晓委托支付的约定。本院对双方就真实性无异议的证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明认定事实如下：2017年10月15日原告张文军以其为乙方，被告唐峰为甲方就通滩镇棚户区改造配套设施工程施工合作投资签订《合作协议》，约定：…乙方出现金70万元，甲方固定回报30万元给乙方，在经营中资金回笼先支付乙方本金，再支付回报，原则上不超过12个月；在经营过程中甲方全权负责，乙方不参与管理…。协议签订后，原告于2017年10月19日、2017年11月21日通过四川省创格商贸有限公司和个人银行账户分别于2017年10月19日、10月20日、10月26日、11月11日、11月18日、11月28日、11月29日、11月30日向被告转款，合计70万元。此后，被告向原告出具《借条》，载明：今借到张文军现金壹佰万元整（小写：1,000,000元），此款用于通滩镇棚户区改造配套设施工程，其中柒拾万元是本金，叁拾万元是固定回报。本款在本工程项目竣工验收后先还清本金，再支付固定回报，原则上不超过12个月。该借条落款时间为2017年10月15日并注明唐峰的户名、开户行、账户及电话、公民身份号码。本案在审理过程中，原、被告一致确认原告张文军出借款项给被告唐峰后，并未参与项目的管理。 本院认为，原告张文军与被告唐峰因合作投资通滩镇棚户区改造配套基础设施工程所签订的《合作协议》中对原告投入资金、不参与经营管理、获取固定回报的约定，虽系双方自愿行为，但不符合个人合伙之间共同出资、共同经营、共享收益、共担风险的基本特征，且被告向原告出具《借条》对借款的性质予以确认，故原、被告之间系名为合伙实为民间借贷关系。庭审中，被告辩称应于资金回笼时向原告支付款项，但依据《借条》所载内容该借款期限原则上不超过12个月，故被告的辩解理由不成立，原告诉请被告偿还借款本金70万元的主张，于法有据，本院依法予以支持。关于固定回报30万元，应视为双方对利息的约定，应当以70万元为基数，按年利率24%计付利息，但考虑原告出借款项时间的连续性及被告实际占用原告资金的具体情况，本院酌情确定以被告收到原告最后一笔资金之日即2017年11月30日起开始计付利息。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条的规定，判决如下： 一、被告唐峰于本判决生效后十日内偿还原告张文军借款本金700,000元及利息（利息计算方式：以700,000元为本金，从2017年11月30日起按年利率24%计算至息随本清止）； 二、驳回原告张文军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7,086元，由原告张文军负担1,086元，被告唐峰负担6,000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  向勇 二〇一九年十二月六日 书记员  张丹
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0521执5011号之一 申请执行人：林钊明，男，1963年2月27日出生，汉族，住永春县。 被执行人：江志峰，男，1976年5月31日出生，汉族，住泉州台商投资区。 本院在执行林钊明与江志峰买卖合同纠纷一案中，根据执行依据惠安县人民法院(2017)闽0521民初1548号民事判决书，被执行人江志峰应支付申请执行人林钊明款项97000.00元及相应的利息。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。执行中本院多次向金融机构、房产、土地、车辆等管理部门查询被执行人的财产情况，均查无被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供执行财产线索，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  刘 军 二〇一九年十二月五日 书记员  王志谦
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0608民初4923号原告：张小燕，女，1983年2月24日出生，汉族，住广东省佛山市高明区更合镇康泰村**，公民身份号码4406841983********。委托诉讼代理人：黄芝庆，广东瑶琨律师事务所律师。委托诉讼代理人：张家敏，广东盈腾律师事务所律师。被告：佛山市同景置业有限公司，住所地佛山市高明区荷城街道大成路****首层之2。法定代表人：谢丽莹。委托诉讼代理人：李杏颜，广东佛明律师事务所律师。委托诉讼代理人：余光毅，广东佛明律师事务所律师助理。本院受理原告张小燕诉被告佛山市同景置业有限公司租赁合同纠纷一案，原告于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的自行处分，其处分行为并不损害他人的合法权益，其申请符合法律规定，且没有法院不准许撤诉的法定事由，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告张小燕撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元（原告已预交1350元），由原告张小燕负担。原告张小燕多预交的受理费1325元，由原告在本裁定发生法律效力之日起向本院申请退回。审 判 员 吴卫华二〇一九年十二月二十五日法官助理 赵宇晴书 记 员 谭妍璐
河北省保定市满城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0607民初1786号 原告：方亮，男，1982年10月22日出生，汉族，河北省保定市满城区村民，住。 被告：侯胡军，男，1975年5月29日出生，汉族，住河北省保定市满城区。 被告：惠民县星鸿冷藏物流有限公司，住所地：山东省滨州市惠民县何坊街道办事处王官村。 法定代表人：孙成龙，公司经理。 被告：阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：山东省滨州市滨城区黄河十二路以北，渤海十一路以西。 负责人：安晋清，公司经理。 原告方亮与被告惠民县星鸿冷藏物流有限公司、阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月24立案。 原告诉称，2018年12月30日，被告侯胡军驾驶原告的冀Ｆ×××××货车在山东省临汝镇东光村路段左转弯时与宁承文驾驶的被告惠民县星鸿冷藏物流有限公司的鲁Ｍ×××××货车发生交通事故，事故造成两车损坏。邹平县公安交通警察大队认定，宁承文负事故的主要责任，侯胡军负事故的次要责任。因鲁Ｍ×××××货车在被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险，请求三被告依法向原告承担相应的赔偿责任 被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。申请人被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司认为，被告侯胡军是原告车辆的驾驶员，原告与被告侯胡军及申请人非同一法律关系，事故出险地在山东省滨州市，申请人住所地是山东省滨州市滨城区，根据法律规定机动车交通事故纠纷，应当由事故发生地或被告住所在人民法院管辖的规定，本案应由山东省滨州市滨城区人民法院管辖，请求将本案移送山东省滨州市滨城区人民法院审理。 本院经审查认为，本案机动车交通事故责任纠纷的基础法律关系是侵权之债，原告将负有次要责任的侯胡军列为本案被告，并请求其在本案与其他被告共担或分担相应的民事责任，并无不当，依照民事诉讼法第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”的规定，因被告侯胡军的住所是河北省保定市满城区，本案由保定市满城区人民法院管辖，并无不当，申请人提出的管辖异议，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 朱璞玮 二〇一九年十二月七日 法官助理 崔卫东 书 记 员 范 烨
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1392民初2666号 原告：卫俊峰，男，汉族，1976年3月18日生，住临沂市河**。 委托诉讼代理人：乔伟伟，山东三禾（临沂开发区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘丽华，山东三禾（临沂开发区）律师事务所实习律师。 被告：熊彬，男，汉族，1978年12月12日生，住山东省临沭县。 委托诉讼代理人：雷鹏，临沂河东元立法律服务所法律工作者。 原告卫俊峰与被告熊彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告卫俊峰及委托诉讼代理人乔伟伟、刘丽华、被告熊彬及委托诉讼代理人雷鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卫俊峰向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告借款100000元及利息；2、本案的诉讼费以及其他程序性费用由被告承担。事实和理由：2012年1月1日，被告因资金周转向原告借款100000元并出具借条一宗载明“借条今借卫俊峰现金壹拾万元整借款人：熊彬2012.1月1日”。为维护原告合法权益，原告卫俊峰向本院提出上述诉讼请求。 被告熊彬辩称，一、原、被告不存在民间借贷关系，双方存在买卖合同关系，原告从事香烟买卖生意，被告也从事香烟买卖生意，原告向被告出售香烟，两人系合作关系；二、原告购买的香烟明显低于市场价格，被告明知原告购买的香烟系从外省倒卖，被告仍购买，其行为已触犯刑法，我方于2013.7.5日因非法经营罪被江苏省泰州市姜堰区人民法院作出（2013）泰姜少刑初字第0020号判决，判处有期徒刑五年并处罚金人民币5万元，因原、被告系合作关系，其非法行为不受法律保护；三、自然人之间的民间借贷系实践性合同，除双方当事人意思表示一致以外，尚需交付标的物合同才能生效，原告方应提交10万元的银行流水或其他方式予以佐证，无证据予以证明的应当承担不利的法律后果；四、原告方在我方服刑期间一直未向我方催要借款，应当推定为原告方知悉该笔货款已被司法机关予以没收，并且原告方予以催要已过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院认定如下：2012年1月1日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借卫俊峰现金壹拾万元整”。被告熊彬在借款人处签字按手印予以确认。被告熊彬因涉嫌犯非法经营罪，于2013年1月3日，被刑事拘留，同月19日被逮捕，后经江苏省泰州市姜堰区人民法院判处有期徒刑五年。原告知悉被告被刑拘一直未向被告催要过该借款，直至2019年8月份原告因资金紧张才向被告催要该借款。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告卫俊峰主张被告向其借款10万元并提交借条一张予以证明，被告不予认可，主张其双方存在香烟买卖合同关系，且该买卖行为违法；同时，原告认可被告于2012年1月至2013年1月期间向其转账10万余元，且原告未提供双方存在其他法律关系的证据，故在借款事实是否实际发生存疑，原告应对发生借贷关系承担举证责任。现原告在借贷关系是否发生存疑的情况下仅提供借条，未能提供证据证明借款已实际交付，不能认定借贷关系实际发生，故对原告主张其与被告之间存在借贷关系并要求偿还借款，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 判决驳回原告卫俊峰的诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告卫俊峰承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  蒋欣辰 人民陪审员  伊永峰 人民陪审员  刘英岩 二〇一九年十二月二十一日 书 记 员  徐京华
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民申312号再审申请人（一审被告）：杨丽芳，女，1986年6月17日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：张豫军，河南新企合律师事务所律师。委托诉讼代理人：左紫金，河南新企合律师事务所律师。被申请人（一审原告）：庞万安，男，1963年7月9日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。一审被告：李海军，男，1972年3月7日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。一审被告：河南山连水实业有限公司，住所地：河南省洛阳市涧**世纪华阳**楼**。法定代表人：李海明，该公司董事长。再审申请人杨丽芳因与被申请人庞万安，一审被告李海军、河南山连水实业有限公司债权转让合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初4430号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院认为，杨丽芳的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  焦贵福审判员  苏 娜审判员  王鑫杰二〇一九年十二月二十四日书记员  张艳君
河南省开封市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫02行初128号原告张桂英，女，汉族，1969年7月15日生，住河南省周口市川汇区。被告周口市人民政府。法定代表人丁福浩，市长。委托代理人马文生，周口市人民政府工作人员，一般代理。委托代理人胥丽娜，河南众望律师事务所律师，一般代理。原告张桂英因诉被告周口市人民政府行政补偿一案，于2019年1月16日向本院提起诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等有关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2019年6月14日公开开庭审理了本案。原告张桂英，被告委托代理人马文生、胥丽娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年12月11日，被告以《关于印发周口市荷花市场整合升级实施方案的通知》（周政【2014】54号）的形式确定了对荷花市场进行关停整合的方案，并于2015年11月20日正式关闭荷花市场，导致原告享有物权的私有房产被封堵。荷花市场关闭三年多来，被告并未对荷花市场进行升级改造和开发建设，因被告封堵、清理等管制措施，致使原告无法继续享有私有房产物权，既不能实现出租收益，也不能实现经营收益和居住用途，给原告造成经营性损失和替代性租房租金损失，共计18万元。被告的行为违反了《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国物权法》的规定，侵害了原告合法物权和财产权。根据相关法律规定及最高人民法院行申（2017）第5584号行政裁定书“至于被诉行政行为引发的行政补偿问题，再审申请人可另案主张”，因被告行政行为给原告造成的损失，应由被告对原告予以补偿。请求判令被告补偿原告因荷花市场关闭造成的损失18万元。原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1.最高人民法院（2017）最高法行申5584号行政裁定；2.河南省高级人民法院（2018）豫行终2843号行政判决；3.《河南省保障性安居工程工作领导小组办公室关于下达全省2019年第二批城市棚户区改造项目计划的通知》（2019年2月15日）；4.周口市规划局《依法改造荷花市场有关情况汇报暨依法关闭荷花市场的请示》（2015年11月4日）；5.《周口市人民政府常务会议纪要》【2015】7号文件（2015年11月19日）；6.《周口市荷花市场整合升级领导小组办公室公告六号》（2015年11月16）；7.《周口市荷花市场整合升级工作领导小组办公室依法关闭荷花市场工作方案》周荷整办【2015】3号；8.商户搬迁进出市场通行证；9.2004年10月21日被告《关于荷花市场有关问题纪要》；10.原告缴纳消防基金凭证；11.2013年7月9日，中国网记者报道《周口荷花市场消防通道卖作摊位，存重大火灾隐患》；7月18日报道《周口荷花市场每年数百万消防资金流向成谜》；12.2015年10月28日公安消防大队《关于提请对荷花市场停产停业的请示》13.2007年2月5日周口市防火安全委员会《关于印发《荷花市场重大火灾隐患整治工作方案》的通知》；14.房屋所有权证明；15.原告出租房屋租赁合同。被告周口市人民政府答辩称，1.法院的生效判决认定答辩人关停荷花市场的行政行为合法。荷花市场关停时亦不能居住，不能出租经营，存在重大安全隐患，严重影响公共安全和公众利益，不具备出租或自住的条件。如出租或居住，则违反消防法的规定。关停行为从根本上对原告是有着长远利益的。同时，假设停产停业损失是合法的，也应在对荷花市场实施征收后再定。被告对荷花市场的原商户及房屋所有权人在购买新搬迁的市场华耀城的商铺时，均给予了相当的优惠政策和措施，采取了补救措施。2.正式关闭荷花市场是2015年11月10日，原告起诉要求对其进行补偿已超过法定的起诉期限。原告主张经营性损失和替代性住房租金损失无事实及法律依据，请求驳回原告诉讼请求。被告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1.开封市中级人民法院（2016）豫02行初9号行政判决书；2.河南省高级人民法院（2016）豫行终1504号行政判决书；3.国家发展和改革委员会主任何立峰就市场关闭后商户搬迁有关问题的记者会回复。上述证据均经庭审质证，本院查明事实如下：原告在周口市荷花市场拥有经营用房，案涉房屋用于出租。因荷花市场存在重大消防安全隐患，周口市人民政府于2014年12月11日下发《周口市荷花市场整合升级实施方案》（周政【2014】54号），决定对荷花市场进行整合升级。2015年11月4日，经周口市人民政府常务会议研究决定，自2015年11月10日至2015年11月20日，正式关闭荷花市场。2015年11月24日荷花市场正式清场关闭。荷花市场经营商户不服周口市人民政府作出的关停行为，于2015年12月向本院提起行政诉讼，请求确认周口市人民政府实施的关停行为违法，并赔偿因关停行为造成的经济损失。本院经审理于2016年6月12日作出（2016）豫02行初9号行政判决书，驳回原告的诉讼请求。该案原告不服，上诉至河南省高级人民法院，河南省高级人民法院于2016年12月16日作出（2016）豫行终1504号行政判决书，驳回上诉，维持原判。原告等人仍不服，向最高人民法院提起再审申请，最高人民法院于2017年10月27日作出（2017）最高法行申5584号行政裁定书，驳回原告等人的再审申请。现原告向本院提起本案之诉，请求判令被告补偿其因荷花市场关闭造成的损失。本院认为，荷花市场因存在重大消防危险被周口市人民政府关停，该关停行为已经被人民法院生效判决确认合法。造成荷花市场重大消防危险的责任主体不是周口市人民政府，周口市人民政府不应对原告的涉案损失承担补偿责任。第一，导致荷花市场被关停的“重大消防危险”并非周口市人民政府造成。荷花市场存在重大消防危险，一方面是历史原因造成的，早期市场建设时消防安全技术和标准与现行《中华人民共和国消防法》要求差距较大，市场已使用近三十年时间，经常规消防改造仍不能符合法律要求；另一方面，市场后期开发者与市场管理者对荷花市场关停前存在的重大消防危险负有建设和管理责任；市场商户私拉电线、占用消防通道的行为也加剧了消防安全隐患。原告要求周口市人民政府补偿因关停荷花市场给其造成的损失，没有事实依据。第二，依法关停荷花市场系周口市人民政府依法履行管理服务职责的行为。《中华人民共和国消防法》第三条和第七条规定，地方各级人民政府负责本行政区域内的消防工作；责令停产停业，对经济和社会生活影响较大的，由公安机关消防机构提出意见，并由公安机关报请本级人民政府依法决定。本级人民政府组织公安机关等部门实施。本案中，周口市人民政府在荷花市场存在危及广大商户、消费者乃至周围居民生命、财产安全的重大消防危险，被多次要求整改，仍不能达标的紧迫情况下，经过宣传发动、澄清底子、制定政策、整合升级、开发改造等工作，决定对荷花市场进行整合升级，集中清场、依法关闭。而原告所主张的损失是荷花市场关停期间其若正常出租或使用而产生的收益，该损失缺乏正当性，没有法律依据。综上，原告要求周口市人民政府补偿因关停荷花市场给其造成的损失，缺乏事实根据和法律依据，其起诉主体错误。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张桂英的起诉。案件受理费50元不予收取，待裁定书生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 李 昂审判员 梁 坤审判员 赵晓松二〇一九年十二月二十日书记员 段 瑾
河南省开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0212民初1354号原告：中国农业银行股份有限公司开封祥符支行。住所地：开封市祥符区城关镇县府西街**。法定代表人：白凯元。统一社会信用代码：91410212711298771P。委托诉讼代理人：强红霞，公司员工，代理权限为特别授权。被告：洪国友，男，回族，1988年3月25日生，住开封市祥符区。原告中国农业银行股份有限公司开封祥符支行（下称原告农行祥符支行）诉被告洪国友信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行祥符支行委托诉讼代理人强红霞到庭参加诉讼,被告洪国友经公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告农行祥符支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告信用卡透支金额16310.9元，其中本金14565.37元、利息659.5元、逾期还款违约金788.3元、消费手续费296.92元及起诉之日后至借款还清之日止的相关利息。二、本案的诉讼费用及其他所有费用均由被告承担。事实和理由：被告洪国友于2015年3月16日在原告农行祥符支行申请办理信用卡，卡号是62×××15，信用卡透支金额已逾期未还，截止2019年2月18日被告洪国友仍欠原告农行祥符支行信用卡透支金额16310.9元，其中本金14565.37元、利息659.5元、逾期还款违约金788.3元、消费手续费296.92元。被告洪国友未提出答辩意见。原告农行祥符支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后予以确认并在卷佐证。本院对事实认定如下：被告洪国友于2015年3月16日在原告农行祥符支行申请办理信用卡，卡号是62×××15，被告洪国友所持上述信用卡透支未能在免息期内偿还，截止2019年2月18日被告洪国友仍欠原告农行祥符支行信用卡透支金额16310.9元，其中本金14565.37元、利息659.5元、逾期还款违约金788.3元、消费手续费296.92元。本院认为，被告洪国友向原告农行祥符支行申请办理信用卡后，持卡透支未能及时偿还，双方之间形成了借贷合同法律关系，原告农行祥符支行为贷款人，被告洪国友为借款人。合法的借贷关系受法律保护，原告农行祥符支行起诉请求被告洪国友偿还透支本金、利息、违约金、消费手续费，理由正当充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告洪国友于判决生效之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司开封祥符支行偿还信用卡本金14565.37元及利息（计至2019年2月18日，利息659.5元。其后利息自2019年2月19日按照《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的规定计付，计至还清之日止）。二、被告洪国友于判决生效之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司开封祥符支行偿还信用卡逾期还款违约金788.3元，消费手续费296.92元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206元，公告费560元，由被告洪国友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  安振成审 判 员  秦晓歌人民陪审员  赵 岩二〇一九年十二月四日书 记 员  曹红庆
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0305民初4816号原告：洛阳长丰置业有限公司，住所地：孟津县城关镇建设南路。法定代表人：陈瑞元，职务：经理。委托代理人：刘冰洋，该公司办公室主任。委托代理人：徐建峰，该公司销售部部长。被告：信昌建设集团（洛阳）有限公司，住所地：洛阳市郊区史家屯******。法定代表人：胡超伟，职务：总经理。委托代理人：李莎莎，河南君友律师事务所律师。委托代理人：张进才，河南君友律师事务所律师。原告洛阳长丰置业有限公司诉被告为装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳长丰置业有限公司委托代理人刘冰洋、徐建峰，被告信昌建设集团（洛阳）有限公司委托代理人李莎莎、张进才均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳长丰置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付给原告制作安装门窗余款24529元。2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告签订了一拖北七号住宅楼塑钢门窗、不锈钢门窗制作安装合同，合同签订后原告按照合同要求给二表进行了制作安装，被告已支付给原告418470元，余款24529元未曾支付给原告，经原告多次催要，至今无果。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告信昌建设集团（洛阳）有限公司辩称，一、按照《民法总则》的规定及本案基本事实，原告所享有的债权请求权已过三年诉讼时效，且在法定诉讼时效期间内，并无出现任何中止、中断、延长等法定事由。故，原告的请求权依法不应再受法律保护，应依法驳回其诉讼请求。原告提交的两份《一拖北七号住宅楼塑钢门窗、不锈钢门窗制作安装合同》显示，合同签订时间均为2008年，而答辩人最后向委托付款的时间为2009年，至今已过去10年之久。根据《民法总则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。因此，本案原告的债权请求权已过诉讼时效，原告已丧失胜诉权，其请求权依法不应再受法律保护，应当依法驳回其诉讼请求。对于原告来说，答辩人不是涉案工程的付款主体，不负有向原告付款的义务。首先，答辩人是将包含涉案门窗安装、制作工程在内的“一拖7-4住宅楼”和“一拖7-7住宅楼”全部工程分别承包给案外人陈连强、郭宗治进行施工并签订有承包合同，答辩人已向施工总承包合同的相对方即承包人郭宗治、陈连强付清了全部工程款。2007年8月，答辩人与案外人陈连强、郭宗治分别签订施工合同，将一拖北7#-4住宅楼全部土建、安装工程发包给陈连强，将一拖北7#-7住宅楼全部土建、安装工程发包给郭宗治进行施工建设，至今答辩人已向该两方付清全部工程款，由该两方分别出具了《全部结清承诺书》，确认答辩人应付的工程款已全部结清，并承诺“如因本工程项目发生的任何纠纷或诉讼（包括但不限于劳务、材料、租赁、融资借款或合伙人之间的纠纷），均由承诺人承担全部法律责任、经济责任等一切后果”。而本案原告所诉门窗安装制作工程已包含在上述全部工程中，据此，答辩人已向承包方付清了全部工程款。其次，郭宗治、陈连强系冒用答辩人的名义和印章与原告签订了门窗制作安装分包合同，答辩人对此不知情，该分包行为违反了答辩人与郭宗治、陈连强所签订的施工合同中“不得将所承包工程的任何部分分包”的约定，未经答辩人同意的分包行为，答辩人不承担责任。答辩人从未授权郭宗治、陈连强代表答辩人与原告签订涉案施工合同，对于郭宗治、陈连强二人借用答辩人名义将门窗制作安装工程又分包给原告并签订合同的行为，答辩人并不知情。且答辩人与郭宗治、陈连强签订的施工合同第十一条明确，未经答辩人同意，不得将所承包工程的任何部分分包，由此给答辩人造成的经济损失，全部由郭宗治、陈连强负责赔偿。再次，原告提交的“结算书”并非与答辩人结算而出具，对于该结算内容，答辩人不知情，对答辩人没有约束力，不能作为要求答辩人付款的依据。答辩人从未与原告就涉案工程进行过结算，该“结算书”上也没有答辩人盖章确认，答辩人对此不知情。答辩人曾经仅受郭宗治、陈连强的委托，代该二人向原告支付了几笔“材料款”，共计10万余元，而非原告在诉状中所称的“被告已支付给原告418470元”。既然原告自述已收到40万余元工程款，说明该40万余元的付款主体认可了与原告之间存在施工合同关系或者存在利害关系，应查明该40万余元工程款的付款主体，并追加其为本案被告或第三人，以查明本案事实，确定本案付款主体。综上，原告的请求权已过诉讼时效，且答辩人已向包含涉案工程在内的全部工程的总承包人郭宗治、陈连强支付完毕全部工程款，无需再向原告重复支付涉案工程款，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。本院依据当事人提交证据以及庭审查明情况，认定事实如下：2008年3月7日，洛阳长丰门窗有限公司与洛阳市信昌建设集团有限公司签订《一拖北七号住宅楼塑钢门窗、不锈钢门窗制作安装合同》两份，约定：洛阳市信昌建设集团有限公司将一拖北七号4#住宅楼、7#住宅楼的塑钢窗、橱窗制作安装工程承包给原告洛阳长丰门窗有限公司，承包方式为包工包料，其中4#楼金额为235000元，7#楼金额为235000元。工程完工后，被告洛阳市信昌建设集团有限公司向原告出具《结算书》，载明4#楼的工程量为249445.45元，7#楼的工程量为240597.7元。庭审中，原告称：被告于2008年至2009年先后向其支付了418470元（银行转账支付158470元），最后一笔付款时间为2009年5月22日，尚欠24529元未付。被告称：洛阳市信昌建设集团有限公司并未与原告签订安装合同。洛阳市信昌建设集团有限公司是将包含涉案门窗安装、制作工程分别分包给案外人陈连强、郭宗治进行施工并签订有承包合同，郭宗治、陈连强系冒用洛阳市信昌建设集团有限公司的名义和印章与洛阳长丰门窗有限公司签订了门窗制作安装分包合同，洛阳市信昌建设集团有限公司对此不知情。洛阳市信昌建设集团有限公司已向郭宗治、陈连强付清全部工程款，由郭宗治、陈连强分别出具了《全部结清承诺书》，确认洛阳市信昌建设集团有限公司应付的工程款已全部结清。此外，被告还称原告的起诉已超诉讼时效。另查明，洛阳长丰门窗有限公司后更名为洛阳长丰置业有限公司；洛阳市信昌建设集团有限公司后更名为信昌建设集团（洛阳）有限公司。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害起计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务、提起诉讼或仲裁等情形而中断。原告称原告工程完工结算后，最后一笔支付工程款的时间为2009年5月。之后，原告并未举证证明向被告主张过权利。原告称其一直向郭宗治、陈连强主张权利，但并无证据证明两人与被告信昌建设集团（洛阳）有限公司存在关联。原告于2019年5月向本院起诉，已远超三年的诉讼时效。原告不能提交证据证明在此期间存在原告向被告信昌建设集团（洛阳）有限公司要求或者被告同意履行义务等诉讼时效中断事由，因此，原告洛阳长丰置业有限公司的诉讼请求，已超过诉讼时效，本院依法不予保护。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告洛阳长丰置业有限公司的诉讼请求。本案受理费414元，由原告洛阳长丰置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  宋世伟二〇一九年十二月二日书记员  杨静静
安徽省枞阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0722执恢232号之二 申请执行人：徽商银行枞阳支行，住所地：安徽省枞阳县湖滨路**。统一社会信用代码91340762781054609X。 负责人：高春兰，该行行长。 被执行人：枞阳县汉正牧业有限责任公司，，住所地：枞阳县老洲镇统一社会信用代码340823000001056。 被执行人：王汉娇，男，1973年10月1日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 被执行人：章传姐（系王汉娇之妻），女，1974年9月12日生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省枞阳县人民法院（2016）皖0722民初2980号民事判决向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期内履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人一直未履行。 本院在执行过程中，于2019年6月10日查封被执行人王汉娇、章传姐所有的位于铜陵市郊区老洲镇老洲商业街4＃楼Ｃ6、Ｃ7、Ｃ8、Ｃ9、Ｃ1××号房地产［房地权证号：房地权枞阳字第××号，国有土地使用权证号：枞国用（2013）第0310-0314］。嗣后，申请执行人向本院提出申请，要求对上述房地产价值进行评估，本院遂委托安徽中安房地产评估咨询有限责任公司对上述房地产进行评估,评估总价为171.85万元（Ｃ6号、Ｃ7号、Ｃ1××号房地产评估价均为33.4628万元，Ｃ8、Ｃ9号房地产评估价均为35.7317万元）。上述房地产于2019年10月31日在淘宝网公开拍卖，其中Ｃ9号房地产拍卖保留价为285854元。买受人许霞（公民身份号码：3408231989××××××××）以285854元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下： 一、被执行人被执行人王汉娇、章传姐所有的位于铜陵市郊区老洲镇××商业街××＃楼××房地产［房地权证号：房地权枞阳字第××、00××89号，国有土地使用权证号：枞国用（2013）第0313号］的所有权归买受人许霞所有。该房产所有权自本裁定送达买受人许霞时起转移。 二、买受人许霞可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴新辉 审判员  尹冬壮 审判员  胡孝伟 二〇一九年十二月二日 书记员  谢 健 附:相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定价格收购。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》 第二十三条拍卖成交或者以流拍的财产抵债的，人民法院应当作出裁定，并于价款或者需要补交的差价全额交付后10日内，送达买受人或者承受人。 第二十九条动产拍卖成交或者抵债后，其所有权自该动产交付时起转移给买受人或者承受人。 不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或承受人时起转移。
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初12976号原告：赵坤养，女，汉族，1959年3月28日出生，籍住西安市长安区，身份证号:610XXXXXXXXXXXXXXX。原告：赵斌学，男，汉族，1954年9月24日出生，籍住西安市长安区，身份证号:610XXXXXXXXXXXXXXX。共同委托代理人：张泽，陕西瑞森律师事务所律师。被告：西安诺古房地产营销策划有限公司，住所地：西安市雁塔区。法定代表人：郭攀峰，系公司总经理。委托代理人：王鹏、王欣，陕西维谨律师事务所律师。    原告赵坤养、赵斌学与被告西安诺古房地产营销策划有限公司姓名权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵坤养、赵斌学及委托代理人张泽，被告委托代理人王欣到庭参加了诉讼，本院依法进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，原被告于2018年9月20日向西安市XX房XX中心提交《西安市保障性住房购买资格申请审核表》。2018年12月17日，长安区XX房XX中心审核时发现，赵坤养2017年9月至2018年8月平均月收入5517.8元，并出具了因赵坤养收入超标而不符合经济适用房申请条件的告知书（001（264-经房152-001））。后原告向国税浐灞生态局了解到，被告在2017年7月至2018年8月期间，总共盗用原告赵坤养姓名申报工资24320元，此收入作为被告侵权所得，被告应向原告赵坤养赔偿以上所得即24320元。因被告的侵权行为，导致原告赵斌学作为经适房的主申请人在5年内无法再次申请，且该侵权直接造成赵斌学及其家庭成员终身无法再申请经适房。故原告提起诉讼，请求判令：1、被告立即停止侵权行为，在《华商报》上向原告公开赔礼道歉（内容须注明因被告盗用原告姓名申报工资导致的侵权事实），并消除其为原告赵坤养发放工资的税务记录；2、被告向原告赔偿经济损失114320元、精神损害抚慰金5000元，合计119320元；3、本案诉讼费由被告承担。被告西安诺古房地产营销策划有限公司辩称， 1、被告不存在侵权行为，原告赵坤养一直在我公司从事宣传单发放工作，直到2017年12月底，在此期间向税务机关报送工资信息是纳税人的义务。2018年1月到3月向税务机关报送原告工资信息是我公司工作人员的失误，原告也没有告知我们不再我公司工作，原告工作形式比较松散。2、被告没有实施侵犯原告姓名权的行为，不符合侵权法规定的侵犯姓名权的情形。 3、我方报送原告工资的行为，与原告没有申报到经适房的结果是没有因果关系的，我们给原告报送的月工资是3500元，不超过经适房规定的两人以下家庭人均可支配收入和人均财产标准，2018年3月到8月是另外一个公司给原告在报送工资，即便是我方有侵权行为，也是与另外一个公司构成无意思联络的共同侵权，应将另外一个公司列为共同被告。4、关于我公司工作人员工作失误的问题，我方已经进行过道歉，原告第二项诉讼请求没有依据。 5、赵斌学作为原告，我方有异议，赵斌学与本案没有关系。经审理查明，原告赵斌学与原告赵坤养系夫妻关系，二人于1981年11月23日登记结婚，赵斌学为非农业户口，赵坤养为农业户口。2018年9月20日原告赵斌学作为申请人，原告赵坤养作为家庭成员，向西安市XX房XX中心XX房，2018年12月17日市XX房XX中心出具001（264-经房152-001）号《告知书》，载明根据复核，原告赵斌学月收入1555元，原告赵坤养经地税反馈2017年9月至2018年8月平均月收入5517.8元，收入超标。2019年4月23日国家税务总局西安浐灞生态区税务局出具《情况说明》，载明被告从2017年1月至今，先后7次通过个人所得税明细申报系统为原告赵坤养进行申报，分别是2017年7月申报工资薪金收入3450元；2017年8月申报工资薪金收入3450元；2017年9月申报工资薪金收入3500元；2017年10月申报工资薪金收入3480元；2017年11月申报工资薪金收入3480元；2017年12月申报工资薪金收入3480元；2018年3月申报工资薪金收入3480元。另查明，2014年5月15日原告赵斌学向西安市XX房XX中心XX房，2014年11月6日西安市XX房XX中心审核通过，但原告赵斌学放弃购房。庭审中，原告赵坤养称，其于2017年8月到9月，不足两个月的时间内不定期地在被告处工作，工作内容为发放传单，每月工资不到2000元，以现金形式发放。其与被告间并未形成正式的劳动用人关系，2017年9月后再未在被告处从事任何劳动服务，也未领取过任何费用。被告称原告赵坤养的上班时间为2017年6、7月到2017年12月底，工资金额不一定，按照考勤表发放，双方未签订劳动合同。二原告还称，经适房管理中心要求的工资期限为2017年9月到2018年8月，原告赵坤养2017年6、7月其在另一家公司工作，另一家公司也侵犯原告姓名权，双方已私下协商处理。2018年原告赵坤养在其他公司工作，工资每天60元。被告称其告知过原告赵坤养，会以原告的名义向税务机关申报工资，原告对此予以否认。    上述事实，有户口本、结婚证、西安市保障性住房购买资格申请审核表、告知书、情况说明及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证核对无异，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，关于原告主张的被告赔礼道歉一节，因被告的行为并未对原告的名誉造成贬损，使得原告的社会评价降低，故该项诉讼请求，依法不予支持。关于原告主张的消除税务登记一节，无法律依据，本案中不予支持。关于原告主张被告承担经济损失114320元，结合本案情况，本院酌情认定20000元。关于原告主张的精神损害抚慰金 5000元一节，无法律依据，不予支持。综上所述，兹依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条之规定，判决如下：一、被告西安诺古房地产营销策划有限公司应当于本判决生效之日起十日内向原告赵坤养及原告赵斌学赔偿经济损失20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其余诉讼请求。本案受理费1097元，由二原告承担913元，被告承担184元，因二原告已预交，故被告应在支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长    宁    莎人民陪审员    李 真 理人民陪审员    姜    妮 二〇一九 年十二 月四日 书  记  员    马    格打印：扈艳红       校对：艾可可      2019年  月  日送达1
河南省开封市金明区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0211民初4538号本院于2019年12月12日对原告孟艳杰诉被告开封豪门房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案作出的(2019)豫0211民初字4538号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：该判决书中第3页第4至5行：将“原告要求被告退还所交款项并赔偿利息损失的诉讼请求本院予以支持。”改为“原告要求被告退还所交款项并赔偿自交款之日起的利息损失的诉讼请求，本院予以支持。”。本裁定书与被补正的裁定书同时发生法律效力。审判员 董 征二〇一九年十二月十六日书记员 张玉立
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执6360号 申请执行人黄伟，男，1988年2月8日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。 被执行人宾文学，男，1968年4月28日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人苏泽光，男，1966年2月23日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2016）桂0103民初12580号、南宁市中级人民法院作出的（2019）桂01民终1633号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结、扣划、提取被执行人的银行存款人民币及其它款项人民币228820元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务； 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 黄 郁 二〇一九年十二月二十三日 书记员 覃冬梅