浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0523民初4620号 原告：陈达贵，男，1967年5月12日出生，汉族，住安吉县。 被告：高军，男，1965年10月5日出生，汉族，住安吉县。 被告：姚建琴，女，1969年4月29日出生，汉族，住安吉县。 两被告共同委托诉讼代理人：陈宏彪，浙江顾善律师事务所律师。 原告陈达贵与被告高军、姚建琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月28日作出（2016）浙0523民初5979号民事判决，被告高军、姚建琴均不服判决，向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉，浙江省湖州市中级人民法院于2018年9月19日作出（2018）浙05民终419号民事裁定书，以原判认定基本事实不清为由，裁定撤销浙江省安吉县人民法院（2016）浙0523民初5979号民事判决，发回本院进行重审。本院于以（2018）浙0523民初4620号重新立案，另行组成合议庭进行审理。公开开庭进行了审理。原告陈达贵，被告高军、姚建琴及其共同委托诉讼代理人陈宏彪到庭参加诉讼。经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。 原告陈达贵向本院提出诉讼请求：被告高军、姚建琴共同归还其借款370.5996万元，后变更为336.2312万元。事实与理由：高军和姚建琴系夫妻关系。2010年至2014年间，两被告因急需用钱,分多次向其借款1565.6796万元，其中通过银行转账汇至两被告账户以及指定近亲属账户总计金额1465.6796万元，其余借款以现金方式交付。后二被告也通过银行转帐的方式归还了其中的1195.08万元，至今尚欠336.2312万元未归还。被告高军曾向其出具借据三张，金额分别为50万元、50万元和30万元，其他的借款均未出具借据。后经其自行核算认为，两被告尚有约1000万元的借款尚未归还，很多均通过现金出借，曾多次要求两被告对账，但两被告虽认可欠款但一直推诿不肯对账签字。期间，其多次催讨未果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，凭借部分借据及银行转账凭证主张归还借款，具有事实和法律依据。 被告高军、姚建琴共同答辩称：一、双方之间不存在巨额债务未清结的民间借贷款项，原告陈达贵就民间借贷事实所提交的证据不能达到其主张事实的证明要求。二、双方存在多种其他法律关系，从2010年下半年至2014年上半年的五年间，双方通过银行往来资金的笔数都达到了50笔以上，造成如此的原因有以下几方面：1.原告借用两被告的账户进行贷款或借款转账；2.原告利用两被告银行账户操作形成资金对流，做大资金流量，提高银行资金信贷额度；3.原告借用两被告的银行账户进行套现；4.双方还存在互有短期资金出借。鉴于此，双方账目均已结清，双方互不留欠条，两被告并不拖欠陈达贵诉称的借款。四、原告的诉请违反了一事不再理的原则，本案中的相关事实在（2016）浙0523民初1597号案件中已经作出了处理，特别是涉及三张借据的事实，原告将该借据的权利转让给了陈达兴，即使当事人对前案判决不服，也应当通过其他法律途径进行解决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对银行汇款对流产生的差额253.1162万元的事实没有争议。即原告向两被告银行账户汇款1523.6796万元，两被告向原告银行账户汇款1273.5634万元，本院予以确认。 有争议的证据如下： 1.原告向本院提交借款合同及借据各三份，拟证明两被告分别于2010年9月15日、2010年12月24日、2011年3月5日向原告借款50万元、50万元、30万元的事实。两被告质证认为，借款合同中存在多处涂改，且借款事实也不真实。并有已发生法律效力的安吉县人民法院（2016）浙0523民初1597号民事判决书判决，该债务已清偿。对此本院审查认为，本院（2016）浙0523民初1597号民事判决书已经就该三份借款合同、借据载明的130万元借款的借款合同本身存在的瑕疵、借款合同是否履行等实体问题作了具体评述，并驳回了诉讼请求。该法律文书已经生效，具有法律效力。本院予以确认。 2.原告向本院提交银行现金取款明细。拟证明原告以现金形式交付两被告的事实。两被告质证认为，真实性无异议，不能达到原告的证明目的。对此本院审查认为，该证据真实性予以确认，但与本案的关联性不予认定。 3.原告向本院提交其与两被告录音材料三份，拟证明原告要求两被告对1000万元的借款总额进行确认，对此两被告没有否认并持默认态度的事实。两被告质证认为，该录音资料不能达到原告的证明目的。对此本院审查认为，录音中所谓1000万元资金投入都是原告自己的表示，并没有两被告承认结欠原告1000万元或愿意承担还款义务的内容，故对该证据不予认定。 4.原告向本院提交被告姚建琴出入境记录查询结果一份，拟证明被告姚建琴在境外赌博。两被告质证认为，出入境记录查询结果是事实，不能达到原告的证明目的。对此本院审查认为，该证据真实性予以确认，但不能达到原告的证明目的。故对该证据不予认定。 5.原告向本院提交车辆行驶证等有关车辆资料及竹粉堆放场地、运输照片。拟证明被告高军、姚建琴做竹粉生意，需要大量资金，原告曾为被告运输。两被告质证认为，两被告曾作过竹粉生意，货款赊帐的多，不需要大量的流动资金，原告也参与过运输。该证据不能达到原告的证明目的。对此本院审查认为，该证据真实性、关联性予以确认，但原告的“需要大量资金”的证明目的不予认定。 6.两被告向本院提交（2016）浙0523民初1597号民事判决书一份，拟证明上述三份借据所涉及的债权已转让并经法院处理事实。原告质证认为，其确实将债权转让给陈达兴并由陈达兴提起诉讼，但法院审理认为转让的债权已经清偿，导致陈达兴的诉讼请求得不到支持，现转让已经取消。对此本院审查认为，予以确认（理由同上）。 7.两被告向本院提交被告姚建琴与原告之间手机短信照片，内容摘录如下：ａ.你好，无论如何今天帮我凑二万给我，最后一次，但我求你千万别让高军知道；ｂ.杭州余杭农村商业银行余杭支行6228580199015553596陈达贵谢谢；ｃ.中国农业银行杭州西溪支行6228480328424823073陈达贵谢谢；ｄ.那个银行也可以，你那个方便就汇那个，千万别让高军知道，再帮我最后一次！！！谢谢。e.收到谢谢。拟证明双方账目已结清的事实。原告质证认为，当时其经济困难，且两被告对其负有债务，因此要求被告姚建琴先还款2万元。对此本院审查认为，该证据真实性、关联性予以确认。 8.两被告向本院提交银行现金取款明细。拟证明两被告以现金形式交付原告的事实。原告质证认为，真实性无异议，不能达到两被告的证明目的。对此本院审查认为，该证据真实性予以确认，但与本案的关联性不予认定。 经审理本院对事实认定如下： 被告高军、姚建琴系夫妻关系。2010年至2014年间，原告陈达贵与被告高军、姚建琴银行账户发生了对流关系。原告陈达贵向被告高军、姚建琴银行账户汇款1523.6796万元，被告高军、姚建琴向原告陈达贵银行账户汇款1273.5634万元，差额253.1162万元。2010年9月15日、2010年12月24日、2011年3月5日，被告高军、姚建琴与原告陈达贵订立三份借款合同，分别借款50万万、50万元、30万元。2016年3月16日，原告陈达贵将上述三份借款合同载明的130万元债权及其附属权利转让给案外人陈达兴。陈达兴于2016年3月21日向本院提起诉讼，要求高军、姚建琴归还借款130万元。本院于2016年3月24日以（2016）浙0523民初1597号案件立案审理，2016年9月5日本院以高军、姚建琴提供的证据足以认定债务已经清偿为由，判决驳回陈达兴的诉讼请求。此后，原告陈达贵向陈达兴收回三份借条并以双方银行流水差额及该三份借条再次向本院提起民间借贷之诉。 本院认为，根据本案查明的事实，原告的诉请标的是有三份借条的借款额130万元和原告与两被告银行汇款对流的差额206.2312万元组成。案外人陈达兴依据陈达贵的130万元的债权转让，取得本院（2016）浙0523民初1597号民间借贷纠纷案件的原告资格，并提供了2010年9月15日、2010年12月24日、2011年3月5日，高军、姚建琴与陈达贵订立的三份借款合同，分别借款50万万、50万元、30万元及高军出具的三份借据，本院（2016）浙0523民初1597号民事判决对三份借款合同载明的130万元借款已经就借款合同本身存在的瑕疵、借款合同是否履行等实体问题作了具体评述，并以债务已经清偿为由，驳回了陈达兴的诉讼请求。且该法律文书已经生效，具有法律约束力。现原告以前诉相同的事实、证据、诉讼标的、诉讼请求再次提起诉讼，构成重复诉讼。对此，根据“一事不再理”原则，本案对原告的借款130万元的诉请不再进行裁判，原告不服前诉的判决，可以通过其他法律途径予以救济。两被告的抗辩意见予以支持。民间借贷案件本质上属于合同纠纷，故该类案件在结果意义上的举证责任，应适用《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第五条关于“在合同纠纷案件中，主张合同成立并生效一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定。本院注意到，本案中，原告是以双方银行资金汇款流水差额作为借款债权主张的依据，但双方均未保存对账结账手续。原、被告双方从2011年至2014年前后四年间，双方银行账户资金往来频繁，每个月都有多笔资金往来，且数额大小不一，汇款金额有时精确到十位数甚至个位数，没有规律性可言，这与民间借贷出借人一次或多次出借数额为整数的款项的通常做法明显不同，而且原告在庭审中根据对方的举证情况不断的调整诉讼请求，足见原告在支付各笔款项之前并没有与被告就借款数额形成合意。原告在长达四年的时间没有与两被告进行结算，甚至在短信中要求被告姚建琴支付2万元渡过难关之际，还是没有提到借款数额以及还款要求，也有违一般人对关乎其自身利益甚巨的财产的审慎注意义务和生活常理。而两被告抗辩称双方银行账户转帐对流的发生的原因，是为原告借用被告账户进行转帐、套现、做高银行流水以达到信贷额度、以及部分短期借款等的解释有一定合理性。本院同时也注意到，两被告为证明银行帐目清结完毕的主张，向本院提供了陈达贵发给姚建琴的短信的复印件，从短信的内容上看，显然无法判断两被告拖欠原告巨额借款债务。如果是原告的催讨行为，更不可能是“最后一次”，也无任何必要要求隐瞒高军。双方的银行流水的截止日期为2014年7月8日，此后双方再无任何款项往来。两被告以此短信抗辩双方以前银行帐目流水清结，更符合日常生活常理。两被告关于对汇款情况举证，虽不能完全反驳原告的主张，即确实存在其他的法律关系，如原、被告间存在竹粉运输业务、借用账户等，但使得待证事实的存在与否不能确定、真伪不明。虽然原告与两被告间曾有三份借据借款130万元的事实存在，仅凭该事实并不能推断出，双方的银行流水差额就是借款额的结论。 综上，原告仅以双方转账差额主张与被告的借贷关系，但其提供的证据不能认定相关款项性质为借款，而被告的抗辩和举证情况使原告所主张的事实处于真伪不明的状态，原告不能提供更充分的证据以证实与对方形成借贷关系，原告作为主张成立的一方对此应承担结果意义上的举证责任，承担举证不利之后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第二条之规定，判决如下： 驳回原告陈达贵的诉讼请求。 案件受理费36450元，由原告陈达贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  方雨亭 人民陪审员  周雪逵 人民陪审员  汪佳琪 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  阚晓景