内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院   行政裁定书   （2019）内2921行初24号   原告：阿拉善盟庆泰实业有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗。   法定代表人：陈德怀，该公司总经理。   委托诉讼代理人：武艺，宁夏北民太德律师事务所律师。   被告：阿拉善左旗自然资源局，住所地内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗。   负责人：张永仁，该局局长。   参加诉讼行政机关负责人：布仁孟克，该局党组成员、副局长。   委托诉讼代理人：王以军，该局法律顾问。   第三人：阿拉善盟国泰地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗。   法定代表人：范文中，该公司董事长。   委托诉讼代理人：张东，男，1991年4月12日出生，该公司员工。   第三人：鄂尔多斯市昊源巨业昊泥古尔酒业有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。   法定代表人：杨振昊，该公司董事长。   原告阿拉善盟庆泰实业有限责任公司请求撤销被告阿拉善左旗自然资源局行政许可一案，于2019年6月24日向本院提起诉讼。本院受理后，于2019年8月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知第三人阿拉善盟国泰地产开发有限责任公司、第三人鄂尔多斯市昊源巨业昊泥古尔酒业有限公司参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭审理了本案。原告阿拉善盟庆泰实业有限责任公司委托诉讼代理人武艺，被告阿拉善左旗自然资源局参加诉讼行政机关负责人布仁孟克及委托诉讼代理人王以军，第三人阿拉善盟国泰地产开发有限责任公司委托诉讼代理人张东到庭参加诉讼，第三人鄂尔多斯市昊源巨业昊泥古尔酒业有限公司经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。   原告阿拉善盟庆泰实业有限责任公司诉称，原告于2011年取得位于阿拉善左旗面积为45161.4平方米土地使用权，后又于2013年4月25日换发土地使用权证，期间，原告在该土地上规划建设了“庆泰汽车博览园”一期工程。2014年2月9日，原告与第三人鄂尔多斯市昊源巨业昊泥古尔酒业有限公司签订《资产买卖合同》，约定原告将上述土地及已建设房产分阶段转让给昊源巨业，转让价款为5500万元人民币。合同签订后，昊源巨业并未依约向原告支付转让款，故原告也未为昊源巨业办理土地使用权的变更登记手续。此后，原告在涉诉过程中突然了解到第三人阿拉善盟国泰地产开发有限责任公司已经于2014年7月8日取得了汽车博览园二期的建设工程规划许可证，但汽车博览园二期所在的土地使用权仍登记在原告名下，且原告既未与国泰地产公司签订过任何转让合同，也未向被告申请办理过汽车博览园二期工程的施工许可手续。综上，原告认为，被告向第三人阿拉善盟国泰地产开发有限责任公司颁发《建设工程施工许可证》的行为，违反了我国《物权法》、《土地管理法》、《建筑工程施工许可管理办法》等相关法律法规的规定，侵害原告合法权益，应当依法撤销。故原告于2018年以阿拉善左旗住房和城乡规划建设局为被告起诉至阿左旗人民法院，要求撤销该规划许可证。该案在诉讼过程中因国家机构改革调整，阿左旗党委及政府共同颁发《阿拉善左旗机构改革实施意见》，《意见》决定组建阿拉善左旗自然资源局，将原属阿拉善左旗住房和城乡规划建设局“城乡规划管理职责”划归阿拉善左旗自然资源局行使，阿拉善左旗自然资源局业已正式成立。故因被告职权发生变更，原告遂撤回原对阿拉善左旗住房和城乡规划建设局的起诉，并依据《行政诉讼法》第26条的规定以阿拉善左旗自然资源局为被告重新提起诉讼，请求依法撤销被告于2014年7月8日向第三人阿拉善盟国泰地产开发有限责任公司颁发的《建设工程规划许可证》；本案诉讼费由被告承担。   被告阿拉善左旗自然资源局辩称，一、原告提起行政诉讼已明显超过法律规定的起诉期限，应当依法驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第46条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，第三人阿拉善盟国泰地产开发有限责任公司（下称国泰公司）是于2014年7月8日向原阿拉善左旗住房和城乡规划建设局（下称阿左旗住建局）申请为其办理汽车博览园二期的建设工程规划许可证的，而根据办证时国泰公司提交的由第三人鄂尔多斯市昊源巨业昊泥古尔酒业有限公司（昊泥古尔公司）与原告签订的《资产买卖合同》以及国泰公司与原告签订的《土地转让协议》均能证明，早在2014年2月9日及4月1日，原告就已经先后通过资产买卖土地转让等一系列资产运作方式将其经拍卖取得的阿拉善盟庆泰汽车博览园的一宗土地使用权转让合法流转并最终转让给了国泰公司，并由国泰公司按照政府总体规划对受让的该宗土地用于阿拉善盟汽车博览园二期工程的开发建设。同时约定在上述资产买卖和土地转让协议签订后，原告指定专人协助将公司所有相关手续（包括公司公章）变更并移交乙方。而国泰公司在被告处申办规划许可时，原告方授权的其公司工作人员陆某全程参与了相关的办证申请事宜。上述事实充分证实，在国泰公司向被告申请并取得施工许可证时，原告方已经明确知道了被告作出的具体行政行为。据此，依据《行政诉讼法》第46条第一款之规定，原告方可以提起行政诉讼的起诉时间应当自本案所涉规划许可证的办出时间2014年10月17日起六个月内提出，即应当于2015年4月17日前提出，但本案原告却是2018年11月9日才向阿拉善左旗人民法院提起行政诉讼，距其应当知道具体行政行为之日已经是4年零1个多月了，明显已经超过了法律规定的起诉期限。据此，应当依法驳回原告起诉。二、阿左旗住建局根据第三人国泰公司的申请为其办理相关规划许可手续，符合法律规定，并无不当。《城乡规划法》第40条之规定：在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。……对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。本案中，被告根据第三人国泰公司的申请为其办理规划许可证，符合该第40条之规定。首先，国泰公司申请办理规划许可的阿拉善盟汽车博览园二期工程项目已经于2010年1月28日被阿拉善盟发改委立项批准建设备案，并于2014年5月7日由阿盟规委会批准办理规划相关手续。其次，虽然国泰公司在申请办理规划许可时提交的《建设用地批准书》、《建设用地规划许可证》及《土地使用证》载明的用地单位名称为“阿盟庆泰实业有限责任公司”，但根据国泰公司提交的《资产买卖合同》、《合作开发协议书》及《土地转让协议》均能够明确证明，本案所涉的规划项目的建设用地经合法流转，该宗规划项目所涉土地的实际使用人已经变为第三人国泰公司。第三人国泰公司提交的上述使用土地的有关证明文件能够证明其为该宗土地的实际使用人。第三，国泰公司提交了相关的企业营业执照和房地产开发资质证明，同时还提交了相关的企业营业执照和房地产开发资质证明，同时还提交了阿拉善盟汽车博览园二期工程规划设计平面图、效果图等符合规划条件的相关资料，基于上述事实，第三人国泰公司提交的申办材料符合法律规定，阿左旗住建局为其办理规划许可并无不当，原告要求撤销施工许可无事实与法律根据。综上所述，由于原告起诉已超过起诉期限，且阿左旗住建局为第三人国泰公司办理规划许可并不违反法律规定，故请求人民法院依法驳回原告起诉，以维权益。   第三人阿拉善盟国泰地产开发有限责任公司陈述，一、同意被告代理人代理意见，被告阿拉善左旗自然资源局（原阿左旗住建局）的行政行为合法有效。答辩人于2014年4月1日与原告签订了《土地转让协议》，双方约定将位于阿拉善左旗汽车博览园土地的27907.46平方米的部分土地转让给国泰公司，国泰公司受让该宗土地用于阿拉善盟汽车博览园二期工程修理配件商铺的开发建设，双方约定的转让价格为120元/平方米，总价为3348895元，原告同意用昊泥古尔酒支付土地转让款。由此可见，原告称未与国泰公司签订过任何转让合同的说法与事实不符。二、该案发生的时间是2014年，原告起诉时间为2018年，已超过3、4年，明显超过行政诉讼的时效。综上，原告所诉理由不成立，且已超过行政诉讼的法定时效，故请求人民法院依法驳回原告的起诉。   第三人鄂尔多斯市昊源巨业昊泥古尔酒业有限公司未到庭亦未提交书面答辩意见。   经审理查明,原告阿拉善盟庆泰实业有限责任公司于2010年以出让方式取得位于阿拉善左旗的面积为45161.4平方米土地使用权，2010年11月2日取得《建设用地批准书》，并于2013年4月25日取得换发的土地使用权证。2013年3月25日，原告与交通银行乌海分行签订《固定资产贷款合同》，以取得的上述土地使用权证在内的其他六套房屋进行抵押担保贷款40000000元，贷款期限3年。因无力偿还此笔交通银行乌海分行贷款，2014年2月9日，原告与第三人鄂尔多斯市昊源巨业昊泥古尔酒业有限公司签订《资产买卖合同》，约定原告将上述土地及已建设房产分阶段转让给昊源巨业，转让价款为5500万元人民币。同年3月22日，第三人鄂尔多斯市昊源巨业昊泥古尔酒业有限公司与第三人阿拉善盟国泰地产开发有限责任公司签订《合作开发协议书》,写明因第三人鄂尔多斯市昊源巨业昊泥古尔酒业有限公司获得位于阿拉善左旗汽车博览园45161.4平方米商业用场的开发使用权，但因不具备土地开发资质，故与第三人阿拉善盟国泰地产开发有限责任公司合作开发该宗土地。2014年4月1日原告阿拉善盟庆泰实业有限责任公司与第三人阿拉善盟国泰地产开发有限责任公司签订《土地转让协议》，双方约定将位于阿拉善左旗汽车博览园土地的27907.46平方米的部分土地转让给第三人阿拉善盟国泰地产开发有限责任公司，第三人阿拉善盟国泰地产开发有限责任公司受让该宗土地用于阿拉善盟汽车博览园二期工程修理配件商铺的开发建设，双方约定的转让价格为120元/平方米，总价为3348895元，原告同意用昊泥古尔酒支付土地转让款。2014年7月8日原阿拉善左旗住房和城乡规划建设局向第三人阿拉善盟国泰地产开发有限责任公司颁发《建设工程规划许可证》，建设项目名称为“阿盟汽车博览园二期工程X、X、X、X商铺”，建设规模壹万肆任肆佰贰拾陆点肆平方米。2014年6月第三人阿拉善盟国泰地产开发有限责任公司与河北建设集团有限公司签订《建设工程施工合同》，据此，原阿拉善左旗住房和城乡规划建设局于2014年10月17日向第三人阿拉善盟国泰地产开发有限责任公司颁发《建设工程施工许可证》。2017年6月22日本院因阿拉善庆泰资源开发有限责任公司(该公司法人与原告法人同为陈德怀)一起民间借贷纠纷案件,对阿拉善左旗巴彦浩特镇汽车博览园二期工程X、X、X、X修理配件商铺15套予以查封。2017年10月22日阿拉善庆泰资源开发有限责任公司向我院出具《关于阿拉善盟汽车博览园工程的情况说明》，写明“汽车博览园二期工程全部都是昊源公司和国泰地产投资建设，故我公司特向贵院说明，因汽车博览园项目下的土地使用权和房产的权利人并非我公司，而是昊源公司和国泰地产”。现原告诉称“原告在涉诉过程中突然了解到第三人阿拉善盟国泰地产开发有限责任公司已经于2014年7月8日取得了汽车博览园二期的建设工程规划许可证，但汽车博览园二期所在的土地使用权仍登记在原告名下，且原告既未与国泰地产公司签订过任何转让合同，也未向被告申请办理过汽车博览园二期工程的施工许可手续”。原告认为，被告向第三人阿拉善盟国泰地产开发有限责任公司颁发《建设工程规划许可证》的行为，违反了相关法律法规的规定，侵害原告合法权益，请求依法予以撤销。   另查明，因机构改革，中共阿拉善左旗委员会办公室阿左党办发［2019］5号印发的《阿拉善左旗机构改革实施意见》的通知载明，关于新组建和优化职责的机构中，组建旗自然资源局，将旗国土资源局的职责，以及旗住房和城乡规划建设局的城乡规划管理职责及其他相关职责归被告阿拉善左旗自然资源局，不再保留旗国土资源局，故本案中原告以阿拉善左旗自然资源局作为被告进行诉讼。   本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中原告阿拉善盟庆泰实业有限责任公司分别于2014年2月9日、2014年4月1日与第三人鄂尔多斯市昊源巨业昊泥古尔酒业有限公司和第三人阿拉善盟国泰地产开发有限责任公司签订《资产买卖合同》、《土地转让协议》，以买卖的方式转让土地使用权,因该土地使用权证在交通银行乌海分行进行抵押担保贷款，故原阿拉善左旗住房和城乡规划建设局依此给第三人阿拉善盟国泰地产开发有限责任公司颁发《建设工程规划许可证》。2017年10月22日阿拉善庆泰资源开发有限责任公司向我院出具《关于阿拉善盟汽车博览园工程的情况说明》，证实“汽车博览园项目下的土地使用权和房产的权利人并非我公司”，现在原阿拉善左旗住房和城乡规划建设局向第三人阿拉善盟国泰地产开发有限责任公司颁发的《建设工程规划许可证》逾四年之久，原告称“未与国泰地产公司签订过任何转让合同，也未向被告申请办理过汽车博览园二期工程的规划许可手续”的说法与事实不符，原告阿拉善盟庆泰实业有限责任公司的起诉已超过法律规定的起诉期限，原告阿拉善盟庆泰实业有限责任公司的主张不成立，本院对此不予支持，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第(二)的规定，裁定如下：   驳回原告阿拉善盟庆泰实业有限责任公司的起诉。   案件受理费50元，由原告阿拉善盟庆泰实业有限责任公司负担。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。   审判长 冯 华   人民陪审员 杨 杰   人民陪审员 王国林   二〇一九年十二月十日   书记员 马铭泽