浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0326民初3282号 原告：温州市凯达交通工程有限公司，住所地浙江省平阳县鳌江镇鹤祥路**。 法定代表人：蔡新凯。 委托诉讼代理人：蔡贤弼、支盈盈,浙江六和（温州）律师事务所律师。 被告：中国有色金属工业第六冶金建设有限公司，住所地，住所地河南省郑州市淮河路**iv> 法定代表人：周**。 委托诉讼代理人：韩涛，男，1973年12月14日出生，汉族，住址同上，系公司员工。 委托诉讼代理人：陈军胜，男，1977年5月13日出生，汉族，住址同上，系公司员工。 原告温州市凯达交通工程有限公司（以下简称凯达公司）诉被告中国有色金属工业第六冶金建设有限公司（以下简称中冶六公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月15日受理后，原告凯达公司就涉案工程中自拌混凝土价格及相关施工比例申请了司法鉴定。鉴定结束后，依法由审判员张朝辉适用简易程序于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡贤弼、被告委托诉讼代理人韩涛、陈军胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凯达公司起诉主张：1.判令被告支付工程款4092564元，并支付逾期利息（从2018年2月6日开始至实际履行之日止，按同期同类银行贷款利率计算）；2.本案诉讼费用、两次案件的鉴定费由被告承担。事实与理由：2013年9月份，原、被告签订《平阳县宋埠围垦滩涂围涂区块市政道路工程混凝土搅拌及运输合同》（NO：13CG-094），约定：被告将平阳县宋埠围垦滩涂围涂区块市政道路工程混凝土搅拌及运输工程分包给原告；承包方式为大包。混凝土以及有添加剂混凝土单价为暂定价，最终结算价格以审计部门跟踪审计后的自拌混凝土价格为结算依据，在此基础上各种标号混凝土下浮6%后计算；货款支付为原告供货满一个月为一个结算单位，混凝土结算数量以施工方现场实际过磅验收数量为准，原告提供当月结算全额发票和80%的收款收据，被告于10个工作日内支付80%货款……其余10%货款待被告与平阳县滩涂围垦开发建设有限公司、跟踪审计单位混凝土最终计算价格确定之后，办理全部混凝土计算，并在一个月内一次性无息支付给原告。现在宋埠围垦市政道路工程已全部竣工验收，混凝土搅拌及运输分包工程已顺利完成。混凝土量统计如下：水下C30，原告统计24479.535m3，被告统计24355.343m3；C15，原告统计522.199m3，被告统计500.244m3；C30，原告统计10451.399m3，被告统计10400.05m3；C50，原告统计1654.573m3，被告统计1672.624m3；路面砼，原告统计9563.875m3，被告统计9630.534m3。2017年8月8日，被告与建设单位等对宋埠围垦市政道路工程进行最终工程结算，温州中源造价咨询有限公司对各不同型号混凝土单价进行最终审计。若以被告统计的混凝土工程量为基准，按照审计价计算，工程总价18007606元，现被告已支付13915043元，尚欠4092564元。 被告中冶六公司答辩称，原告要求被告支付4092564元工程款没有事实和法律依据，原告单方编制的结算书并未得到被告的认可，不能作为结算的依据。双方混凝土结算价格应以（2018）平法委鉴394号工程造价鉴定意见书确认的价格为准。在本案第一次诉讼中由法院委托鉴定机构作出的上述结论，应为合法有效，应作为结算依据。原告在本案中申请重新鉴定不符合法律规定。根据双方合同约定，被告并不存在逾期付款的情形，原告要求支付逾期利息的诉请没有事实和法律依据。 经审理，本院确认本案事实如下：原告凯达公司系一家从事公路工程、建筑工程及混凝土预制构件制造、销售的企业法人。被告中冶六公司系具备房屋建筑及公路工程建设承包资质的企业法人。2012年7月，被告与业主单位平阳县滩涂围垦开发建设有限公司订立一份《市政道路工程BT模式建设合同》，约定由被告中冶六公司作为承包方之一承建宋埠－西湾围垦区块市政道路工程，双方约定工程款的结算方式为：“定额计价总额下浮3%……”。2013年9月26日，原、被告就平阳县宋埠围垦滩涂围涂区块市政道路工程建设签订一份《混凝土搅拌及运输合同》，约定被告将承建涉案工程的混凝土搅拌及运输分包给原告施工，合同中约定：“……承包方式为大包：1.包人工；2.包砂、石、水泥、各种混凝土添加剂……；3.包混凝土搅拌站的水电费用；4.包机械、包运输、包安全等施工中所发生的一切费用。关于混凝土结算价格：……各标号混凝土价格是到发包方（被告）指定地点的暂定结算价。混凝土以及有添加剂混凝土单价最终结算价格，以审计部门跟踪审计后的自拌混凝土价格为结算依据，在此基础上各种标号混凝土下浮6%后作为结算价格。关于货款支付：分包方（原告）供货满一个月为一个结算单位，混凝土结算数量以分包方、承包方、施工方现场实际验收数量为准。……分包方提供当月结算全额发票和80%的收款收据，被告于10个工作日内支付80%货款。……余10%货款待承包方与平阳县滩涂围垦开发建设有限公司、跟踪审计单位混凝土最终计算价格确定之后，办理全部混凝土结算，并在一个月内一次性无息支付给分包方。”。该份合同签订后，原告进场开始施工。工程现已通过竣工验收，原、被告双方确认各标号混凝土工程量为：水下C30为24355.343m3、C15为500.244m3、C30为10400.05m3；C50为1672.624m3、路面砼为9630.534m3。2014年11月至2016年2月期间，业主单位委托的审计单位杭州市建设工程管理有限公司就涉案工程对不同施工阶段工程价款作出跟踪审计，计价结果依据《市政道路工程BT模式建设合同》在施工各项内容中原定额计价基础上下浮3%。被告已据此向原告支付了工程款13915043元。 在本案审理过程中，原告就涉案工程中自拌混凝土价格及相关施工比例申请了司法鉴定。温州律人工程造价咨询有限公司接受本院委托，于2019年9月17日就涉案工程自拌混凝土价格作出鉴定结论，后因该鉴定结论中结算单价未考虑定额损耗系数存在误差，遂于2019年11月18日对鉴定结论作出了修正：1.C15垫层现拌混凝土结算单价为259.31元/m3;2.C30回旋钻孔桩水下现拌混凝土结算单价为340.86元/m3，占C30水下现拌混凝土74.47%；3.C30冲孔钻孔桩水下现拌混凝土结算单价为352.78元/m3，占水下现拌混凝土25.53%；4.C30承台现拌混凝土结算单价为310.31元/m3，占C30现拌混凝土46.00%；5.C30横梁现拌混凝土结算单价为312.98元/m3，占C30现拌混凝土2.19%；6.C30墩柱现拌混凝土结算单价为317.60元/m3，占C30现拌混凝土28.39%；7.C30台身现拌混凝土结算单价为321.02元/m3，占C30现拌混凝土3.39%；8.C30支座垫石现拌混凝土结算单价为335.08元/m3，占C30现拌混凝土0.32%；9.C30台帽现拌混凝土结算单价为317.01元/m3，占C30现拌混凝土7.02%；10.C30盖梁现拌混凝土结算单价为319.50元/m3，占C30现拌混凝土10.18%；11.C30桥面灌缝现拌混凝土结算单价为330.90元/m3，占C30现拌混凝土0%；12.C30路面铺装现拌混凝土结算单价为319.52元/m3，占C30现拌混凝土0%；13.C30路基现拌混凝土结算单价为346.05元/m3，占C30现拌混凝土2.51%；14.C50桥面灌缝现拌混凝土结算单价为382.72元/m3，占C50现拌混凝土32.36%：15.C50桥面铺装现拌混凝土结算单价为371.34元/m3，占C50现拌混凝土67.64%；16.路面现拌混凝土结算单价为205.97元/m3；17.桥梁桩基的自拌混凝土配合比掺有钢筋阻锈剂、减水剂，先按《BT模式建设合同》下浮3%后再按《混凝土搅拌及运输合同》下浮6%后为169237元。（每1-16项现拌混凝土结算价均未含混凝土添加剂费用及混凝土熟料运输费用，且按《BT模式建设合同》下浮3%后再下浮6%计算）。 对双方争议项目鉴定意见如下：1.路面砼中碎石运输按《BT模式建设合同》下浮3%后再下浮6%结算单价为14.49元/m3，与直接下浮6%的差价为0.45元/m3；2.C15垫层现拌混凝土搅拌费按《BT模式建设合同》下浮3%后再下浮6%的取费单价为28.32元/m3，与直接下浮6%的差价为0.88元/m3，C15垫层现拌混凝土结算价与直接下浮6%的差价为8.02元/m3;3.C30回旋钻孔桩水下现拌混凝土搅拌费按《BT模式建设合同》下浮3%后再下浮6%的取费单价为29.83元/m3，与直接下浮6%的差价为1.00元/m3，C30回旋钻孔桩水下现拌混凝土结算价于直接下浮6%的差价为10.91元/m3；4.C30冲孔钻孔桩水下现拌混凝土搅拌费按《BT模式建设合同》下浮3%后再下浮6%的取费单价为33.51元/m3，与直接下浮6%的差价为1.04元/m3，C30冲孔钻孔桩水下现拌混凝土结算价于直接下浮6%的差价为10.91元/m3；5.C30甬台现拌混凝土搅拌费按《BT模式建设合同》下浮3%后再下浮6%的取费单价为31.43元/m3，与直接下浮6%的差价为0.97元/m3，C30承台现拌混凝土结算价于直接下浮6%的差价为9.60元/m3；6.C30横梁现拌混凝土搅拌费按《BT模式建设合同》下浮3%后再下浮6%的取费单价为32.25元/m3，与直接下浮6%的差价为1.00元/m3，C30横梁现拌混凝土结算价于直接下浮6%的差价为9.68元/m3；7.C30墩柱现拌混凝土搅拌费按《BT模式建设合同》下浮3%后再下浮6%的取费单价为33.70元/m3，与直接下浮6%的差价为1.04元/m3，C30冲孔钻孔桩水下现拌混凝土结算价于直接下浮6%的差价为9.82元/m3；8.C30台身现拌混凝土搅拌费按《BT模式建设合同》下浮3%后再下浮6%的取费单价为34.76元/m3，与直接下浮6%的差价为1.08元/m3，C30台身现拌混凝土结算价于直接下浮6%的差价为9.93元/m3；9.C30支座垫石现拌混凝土搅拌费按《BT模式建设合同》下浮3%后再下浮6%的取费单价为39.17元/m3，与直接下浮6%的差价为1.21元/m3，C30支座垫石现拌混凝土结算价于直接下浮6%的差价为10.36元/m3；10.C30台帽现拌混凝土搅拌费按《BT模式建设合同》下浮3%后再下浮6%的取费单价为33.51元/m3，与直接下浮6%的差价为1.04元/m3，C30台帽现拌混凝土结算价于直接下浮6%的差价为9.80元/m3；11.C30盖梁现拌混凝土搅拌费按《BT模式建设合同》下浮3%后再下浮6%的取费单价为34.32元/m3，与直接下浮6%的差价为1.06元/m3，C30盖梁现拌混凝土结算价于直接下浮6%的差价为9.88元/m3；12.C30桥面灌缝现拌混凝土搅拌费按《BT模式建设合同》下浮3%后再下浮6%的取费单价为37.86元/m3，与直接下浮6%的差价为1.17元/m3，C30桥面灌缝现拌混凝土结算价于直接下浮6%的差价为10.23元/m3；13.C30桥面铺装现拌混凝土搅拌费按《BT模式建设合同》下浮3%后再下浮6%的取费单价为34.23元/m3，与直接下浮6%的差价为1.06元/m3，C30路面铺装现拌混凝土结算价于直接下浮6%的差价为9.88元/m3；14.C30路基现拌混凝土搅拌费按《BT模式建设合同》下浮3%后再下浮6%的取费单价为42.58元/m3，与直接下浮6%的差价为1.32元/m3，C30路基现拌混凝土结算价于直接下浮6%的差价为10.70元/m3；15.C50桥面灌缝现拌混凝土搅拌费按《BT模式建设合同》下浮3%后再下浮6%的取费单价为40.54元/m3，与直接下浮6%的差价为1.25元/m3，C50桥面灌缝现拌混凝土结算价于直接下浮6%的差价为11.84元/m3；16.C50桥面铺装现拌混凝土搅拌费按《BT模式建设合同》下浮3%后再下浮6%的取费单价为36.92元/m3，与直接下浮6%的差价为1.14元/m3，C50桥面铺装现拌混凝土结算价于直接下浮6%的差价为11.48元/m3；17.路面现拌混凝土搅拌费按《BT模式建设合同》下浮3%后再下浮6%的取费单价为20.95元/m3，与直接下浮6%的差价为0.65元/m3，C30台身现拌混凝土结算价于直接下浮6%的差价为6.37元/m3；18.混凝土熟料运输费按《BT模式建筑合同》下浮3%后再按《混凝土搅拌及运输合同》下浮6%为23.30元/m3，与直接下浮6%的差价为0.72元/m3；19.桥梁桩基的自拌混凝土配合比掺有钢筋阻锈剂、减水剂。与直接下浮6%的差价为5234元。原告为本次鉴定支付了费用100000元。 另查明，原告凯达公司就涉案工程工程款曾于2018年6月20日起诉被告中冶六公司，在案件审理过程中被告就涉案混凝土结算单价申请了司法鉴定。温州浦发工程造价咨询事务所有限公司于2019年4月19日出具了鉴定报告，被告为本次鉴定支付了费用115542元。事后，原告于2019年5月9日撤回了起诉。 以上事实由双方当事人陈述及本院采信的原、被告营业执照、企业信息、《市政道路工程BT模式建设合同》、《混凝土搅拌及运输合同》、杭州市建设工程管理有限公司工程造价审核报告书（24册）、温州律人工程造价咨询有限公司报告书、报告补充说明、温州浦发工程造价咨询事务所有限公司报告书、发票、本院（2018）浙0326民初4622号庭审笔录、民事裁定书等证据予以证实。 本院认为：原告凯达公司与被告中冶六公司签订的《混凝土搅拌及运输合同》系双方当事人真实意思表示，内容并无违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，双方均应切实予以遵守。围绕原、被告双方就涉案工程款项争议焦点，本院分别阐述如下： 一、关于涉案工程款是否应按被告与发包单位的约定下浮3%的问题。 原、被告达成的《混凝土搅拌及运输合同》就涉案工程款项结算约定：“……最终结算价格以审计部门跟踪审计后的自拌混凝土价格为结算依据，在此基础上各种标号混凝土下浮6%后计算……”。而在被告中冶六公司与业主单位达成的《市政道路工程BT模式建设合同》中就相应工程款结算约定了定额计价总额下浮3%；且审计单位据此所作的跟踪审计报告中亦对相应工程的定额作下浮3%计价。因此，根据原、被双方合同约定涉案自拌混凝土价格，应先下浮3%再下浮6%后予以计价。 二、关于涉案二个鉴定结论的采信。 被告中冶六公司就涉案纠纷在前案中申请了司法鉴定，该份报告与本案的温州律人工程造价咨询有限公司鉴定结论相比，鉴定基本思路和步骤相同，区别在于二家鉴定机构计价适用的定额及鉴定采用的水价差异导致结论差别。本案中温州律人工程造价咨询有限公司的鉴定结论对涉案工程价款可确定部份的结算单价鉴定意见依据更为充分、明确，该鉴定结论具备公正性和客观性，本院对该鉴定结论予以采纳。被告提出本案涉案鉴定程序违法并无依据，本院不予采纳。 三、关于涉案工程款项异议部分。 本案工程款争议项中搅拌费取费问题，涉案自拌混凝土价格基价由人工费、材料费及机械费组成，其中的人工费和机械费总和即为混凝土搅拌费。可见，涉案工程款中已包含了混凝土搅拌费。建设领域中所谓的取费即建筑工程费用计算，由直接费、间接费、利润和税金组成。取费中除利润、规费和税金外，均由发包方和承包方双方根据各地取费标准约定计取，本案原、被告在《混凝土搅拌及运输合同》中并无约定混凝土搅拌费参与取费，双方约定计取的审计部门跟踪审计的混凝土价格中亦不包含取费费用。被告与业主方关于相关人工费和机械费参与取费的约定，系当事方自愿达成之协议，此并不当然适用于原、被告双方。原告主张将人工费和机械费进行取费并算入自拌混凝土价格，并无事实和法律依据，本院不予支持。争议项中混凝土添加剂费用计取问题，原、被告在双方的合同中约定的“混凝土以及有添加剂混凝土结算价格以审计部门跟踪审计后的自拌混凝土价格为结算依据”，在本案中仅作为一种双方约定计价方式被采用，而审计部门跟踪审计后给出的工程价款中并不仅限于混凝土价款，且该审计结果并未被本院采用。本案中鉴定机构已明确各类自拌混凝土单价并不含添加剂费用，因此鉴定结论中明确的桥梁桩基的自拌混凝土中添加剂费用169237元应予计取。争议项中混凝土熟料运输费用计取问题，原、被告在双方的合同中已明确约定原告承包方式为：“……包运输、包安全等施工中所发生的一切费用……”。因此，原告主张自拌混凝土单价中应计取熟料运输费用，并无合同依据，本院不予采纳。 综上所述，被告中冶六公司应支付原告凯达公司原自拌混凝土工程款可计为：C15混凝土为129718.27元（500.244m3×259.31元/m3）；水下C30混凝土为8375879.81元（24355.343m3×74.47%×340.86元/m3＋24355.343m3×25.53%×352.78元/m3）；C30混凝土为3277923.06元（10400.05m3×46%×310.31元/m3＋10400.05m3×2.19%×312.98元/m3＋10400.05m3×28.39%×317.60元/m3＋10400.05m3×3.39%×321.02元/m3＋10400.05m3×0.32%×335.08元/m3＋10400.05m3×7.02%×317.01元/m3＋10400.05m3×10.18%×319.50元/m3＋10400.05m3×2.51%×346.05元/m3）；C50混凝土为627271.75元（1672.624m3×32.36%×382.72元/m3＋1672.624m3×67.64%×371.34元/m3）；路面混凝土为1983601.09元（9630.534m3×205.97元/m3）；桥梁桩基的自拌混凝土中添加剂费用为169237元。以上合计14563630.98元为被告应支付之合理费用，现被告已支付13915043元，尚需支付原告648587.98元。原告主张其他的费用依据不足，本院不予支持。原告主张工程款利息按人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计，于法无悖，本院予以支持；关于利息起算时间据双方合同约定，应从办理全部混凝土结算时起算，但本案中双方一直未就涉案款项进行结算，故本院酌定从原告第一次就本案纠纷起诉时即2018年6月20日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国有色金属工业第六冶金建设有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告温州市凯达交通工程有限公司工程款648587.98元及利息(按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计,从2018年6月20日起计算至判决确定的履行之日止)； 二、驳回原告温州市凯达交通工程有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费41613元，减半收取20806.50元，由温州市凯达交通工程有限公司承担15663.50元，由中国有色金属工业第六冶金建设有限公司承担5143元；涉案第一次鉴定费用115542元，由中国有色金属工业第六冶金建设有限公司承担，本案鉴定费用100000元，由温州市凯达交通工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 张朝辉 二〇一九年十二月三日 代书记员 李**蒙