河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫民终1412号上诉人（原审原告、执行案外人）：邱益正，男，汉族，1966年7月23日出生，住浙江省泰顺县。委托诉讼代理人：王会霞，河南百特律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：濮阳市亿丰时代广场商业业主委员会。住所地：河南省濮阳市亿丰时代广场**售楼部。法定代表人：王宝亭，该业主委员会主任。委托诉讼代理人：马同会，男，汉族，1964年6月21日出生，住河南省濮阳市华龙区。系业主代表。原审第三人（被执行人）：河南亿丰置业有限公司。住所地：河南省濮阳市亿丰时代广场****。法定代表人：梅传柱，该公司董事长。委托诉讼代理人：娄晓天，河南泽民律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：濮阳亿州物业管理有限公司。住所地：河南省濮阳市亿丰时代广场****。法定代表人：高登坤，该公司董事长。委托诉讼代理人：李文涛，该公司员工。上诉人邱益正因与被上诉人濮阳市亿丰时代广场商业业主委员会（以下简称业主委员会）、原审第三人河南亿丰置业有限公司（以下简称亿丰公司）、濮阳亿州物业管理有限公司（以下简称亿州公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省濮阳市中级人民法院（2018）豫09民初190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邱益正的委托诉讼代理人王会霞，被上诉人业主委员会的法定代表人王宝亭及其委托诉讼代理人马同会，原审第三人亿丰公司的委托诉讼代理人娄晓天，原审第三人亿州公司的委托诉讼代理人李文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱益正上诉请求：1、依法撤销一审法院（2018）豫09民初190号民事判决，并改判：依法解除对濮阳市中原路月星家居一楼131-02-0-1-1170、131-02-0-1-1171、131-02-0-1-1172、131-02-0-1-1173、131-02-0-1-1174、131-02-0-1-1175、131-02-0-1-1176、131-02-0-1-1177、131-02-0-1-1179号房产（以下简称案涉房产）的查封，停止执行，确认其对案涉房产拥有所有权；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实错误。1、上诉人与亿丰公司于2017年7月3日签订《商品房买卖合同》合法有效；2、亿丰公司以房抵销了欠款并开具了收款收据，上诉人已按合同约定缴纳了购房款；3、亿丰公司已实际交付上诉人房屋，上诉人实际占有案涉房产；4、上诉人对于没有办理过户登记没有过错，其享有案涉房产的所有权。二、原审判决适用法律错误。不应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十八条的规定进行审查，而应适用《物权法》、《合同法》及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定进行审查。请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。业主委员会答辩称：案涉房产登记在被执行人亿丰公司名下，2017年10月13日查封时只有4套房产备案登记在其他购房人名下；邱益正签订的《商品房买卖合同》没有签订日期，没有以房抵债协议，不能提供证据证实其对亿丰公司有债权；对没有过户登记存在过错，邱益正对案涉房产不享有权利，其上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。亿丰公司、亿州公司述称，认可邱益正的意见。邱益正一审诉讼请求：一、解除对案涉房产的查封，停止执行；二、确认邱益正对案涉房产拥有所有权。一审法院认定事实：1、邱益正之妻周雪茜于2017年2月6日向濮阳亿州商贸有限公司（以下简称商贸公司）转款2笔分别为300万元、280万元，共580万元。商贸公司于同月的9日、10日分别向蔡盈旺转款500万元、80万元，合计580万元。蔡盈旺于同月10日向亿丰公司转款710万元。周雪茜于2017年7月3日向商贸公司转款63.112万元，同日邱益正代周雪茜出具委托付款书称，因商贸公司借周雪茜643.112万元，现邱益正购买亿丰公司房产11套金额643.112万元，周雪茜同意商贸公司的借款643.112万元转作为邱益正的购房款，由商贸公司把款直接转账至亿丰公司。2、邱益正购买亿丰公司商业房产，双方签订9份商品房买卖合同，价款分别为52.816万元、42.912万元、39.4万元、36.672万元、42.608万元、38.264万元、38.264万元、39.376万元、39.112万元，合计369.424万元。亿丰公司于2017年7月3日出具9份收款收据。另邱益正还购买两套房产，价款分别为128.04万元、145.648万元。上述11套房产价款合计为643.112万元。邱益正与亿州公司签订9份商铺委托经营管理协议，约定委托期限为12年，自2017年7月3日至2029年7月2日，前3年的租金归亿州公司，以后租金90%归邱益正，10%租金作为亿州公司的管理费用。9份商品房买卖合同、9份商铺委托经营管理协议均没有签署日期。该院于2017年10月13日作出（2017）豫09民初84-1号民事裁定，将濮阳建材家居国际博览城二期1号楼的一、二层房产查封，于2018年1月8日作出（2017）豫09执126号之一执行裁定，拍卖上述房产，查封、拍卖的房产中包括本案争议的9套房产。邱益正提出执行异议，该院作出（2018）豫09执异84号执行裁定，驳回了邱益正的异议请求。邱益正提起本案诉讼。审理中，业主委员会申请对商品房买卖合同中印章的加盖时间进行鉴定，后又以错过了鉴定的最佳时间为由撤回了鉴定申请。一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉。争议的焦点是案外人邱益正对执行的房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。邱益正主张周雪茜与商贸公司之间存在借贷关系，商贸公司与亿丰公司之间存在借贷关系，邱益正用商贸公司、亿丰公司的借款抵其房款，因此邱益正有提供借贷关系真实发生和以房抵债真实发生的相应证据，如果不能举证证明借贷关系、以房抵债关系的真实发生，则邱益正失去了主张排除执行的最基本事实基础。一、周雪茜与商贸公司之间虽有转款凭证，商贸公司通过蔡盈旺的账户转账给亿丰公司，但在只有转账凭证的情况下，不足以认定转账即是借贷关系；二、邱益正未提供当时各方签订以房抵债的协议；三、邱益正的商品房买卖合同、商铺委托经营管理协议均没有签署日期，不能证明系在人民法院查封之前签订，因此邱益正主张的以借款抵房款的证据存在合理怀疑，不能认定，邱益正对涉案房产的权益不能对抗执行。业主委员会申请鉴定后，又申请撤回鉴定申请，符合法律规定，该院予以准许。综上所述，邱益正的诉讼请求不能成立，应予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，一审法院于2019年8月2日作出（2018）豫09民初190号民事判决，驳回邱益正的诉讼请求。案件受理费56,818元，由邱益正负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：1、2017年10月13日，执行法院作出（2017）豫09民初84-3号民事调解，经该院主持调解，当事人自愿达成如下协议：亿丰公司、亿州公司连带支付业主委员会截止到2018年6月1日之前19个月的租金共计47,129,766元。2、亿丰公司商品房预售许可证记载：2015年1月21日，濮阳市房地产管理中心颁发濮房预售证第2015-005号，批准亿丰公司对濮阳建材家居国际博览城二期房屋公开预售。本院认为，本案争议焦点是：1、本案是否应适用《执行异议和复议规定》第二十八条的规定进行审查。2、邱益正对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权利。一、关于本案是否应适用《执行异议和复议规定》第二十八条的规定进行审查的问题。本案系案外人执行异议之诉案件，案外人执行异议之诉的目的在于审查案外人对执行标的是否存在实体权利以及该实体权利能否排除强制执行，故判断标准上应与执行异议审查程序相一致。《执行异议和复议规定》第二十八条正是关于案外人购买被执行人名下房产的情形下案外人可排除强制执行的规定，所以为防止出现类案不同判的结果，人民法院审理执行异议之诉案件应参照适用上述规定。一审判决适用上述规定进行审查并无不当。二、关于邱益正对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权利的问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。该解释第三百一十二条第一款第二项还规定：案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。这就意味着在案外人异议之诉中，案外人应当就其对执行标的物享有所有权或其他足以排除对执行物强制执行的事实承担举证责任。实践中，案外人与被执行人恶意串通规避执行，损害申请执行人利益的行为时有发生。因此，法院在证据审查上要从严把握，并限制当事人自认原则的适用，即使被执行人对案外人的主张表示承认，也不能免除案外人的举证责任。《执行异议和复议规定》第二十八条规定了无过错不动产买受人物权期待权可以排除执行的四个条件，这四个条件必须同时具备才能排除执行，其中第三个条件是“已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行”，第四个条件是“非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，首先，邱益正仅提供周雪茜与商贸公司之间、商贸公司与蔡盈旺之间、蔡盈旺与亿丰公司之间的转款凭证，而未提供借款合同或协议，不足以认定邱益正、周雪茜与商贸公司、亿丰公司之间存在真实的借贷关系。且邱益正仅提供商品房买卖合同及收据，亦未提供以房抵债协议等证据证实当事人之间在案涉房产被执行法院查封之前存在真实的以房抵债的合意和约定，不符合《执行异议和复议规定》上述规定的第三个“已支付全部价款”的条件。其次，案涉房产已具备预售备案条件，邱益正未提供证据证实其未进行合同备案的过错非本人造成，不符合《执行异议和复议规定》上述规定的第四个“非因买受人自身原因未办理过户登记”的条件。故邱益正对案涉房产不享有足以排除执行的民事权益。综上所述，邱益正的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费56,818元，由邱益正负担。本判决为终审判决。审判长  闫顺利审判员  王朝阳审判员  刘海全二〇一九年十二月十八日书记员  杨博文