山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0281民初12039号 原告：刘玉磊，男，汉族，1979年12月13日生，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：法明程，山东万绥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王利利，山东万绥律师事务所律师。 被告：张玉全，男，汉族，1982年10月2日生，住山东省胶州市。 被告：青岛汇海源物流有限公司，住胶州市胶州西路皮衣城来福物流园内，统一社会信用代码：913702813340477659。 法定代表人：白云霞，系该公司经理。 被告：张玉全，男，汉族，1982年10月2日生，住山东省胶州市，系公司员工。 被告：中通供应链管理有限公司，住浙江省桐庐经济技术开发区梅林路******，统一社会信用代码：91330122MA27XHKQ30。 法定代表人：唐建民，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：熊继栋，男，汉族，1989年12月21日生，住河南，住河南省息县司职工。 委托诉讼代理人：程强，男，汉族，1995年5月24日生，住浙江，住浙江省司职工。 原告刘玉磊与被告青张玉全、岛汇海源物流有限公司、中通供应链管理有限公司确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王利利、被告中通供应链管理有限公司委托诉讼代理人熊继栋、程强、被告张玉全、被告青岛汇海源物流有限公司委托诉讼代理人张玉全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘玉磊向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告签署合同无效。2、请求被告返还原告押金10000元、加盟费10000元，归属于原告充值系统内的费用3452元，开立系统费用2500元，合计25952元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月15日，原告与被告张玉全签署中通快运加盟合同，支付给被告张玉全个人账户20000元，交费后，被告张玉全又通知需要交纳合同外规定开立系统费用。运营过程中，被告一电话通知原告交纳每天200元包仓费，原告不同意，被告一利用名下系统将原告运费提高，导致原告没有利润，无法经营。原告后经查询，发现中通快运二部没有法人资格，被告张玉全根本没有中通快运的授权，无权以中通快运二部的名义与原告签署合同，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告诉求。 被告张玉全辩称，自被告岛汇海源物流有限公司成立起就委托被告张玉全全面代理公司处理各项事宜，2018年被告张玉全代表公司与被告中通供应链公司签订加盟合同，虽为被告张玉全签字，但实际上被特许人为被告岛汇海源物流有限公司。2018年11月15日，被告张玉全代理被告岛汇海源物流有限公司与青岛金运物流有限公司刘玉磊签订承包合同，签订时被告张玉全向原告出具了中通供应链管理有限公司出具了加盟证明，如实向原告告知了被告岛汇海源物流有限公司在青岛城阳区获得的被特许经营情况，因此原告对该情况已知晓。该承包合同是双方真实想法，不存在法律规定的无效情形，应该是有效的。后因原告自身没有履行能力，然后单方退出承包合同，被告方并未追究原告的违约责任，被告方将通过其他途径维护自身合法权益，请求法院驳回原告的诉讼。 被告青岛汇海源物流有限公司辩称，被告青岛汇海源物流有限公司自成立起，委托授权股东被告张玉全全权代理被告青岛汇海源物流有限公司处理公司事宜，比如被告公司的日常性、经营性事物，包括但不限于对外谈判、签订合同、结算等。被告青岛汇海源物流有限公司对被告张玉全处理上述事宜的行为均认可，因此产生的一切法律责任均由被告青岛汇海源物流有限公司承担。该委托截至开庭前尚未撤销，仍处于生效期间。涉案合同是被告青岛汇海源物流有限公司的真实想法，不存在法律规定的无效情形，应该是有效的，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告中通供应链管理有限公司辩称，关于本案责任主体，被告中通供应链管理有限公司作为被告主体不适格，原告请求被告返还费用没有根据。被告中通供应链管理有限公司系施行“中心直营+网点加盟”管理模式的物流企业，被告中通供应链管理有限公司与本案被告青岛汇海源物流有限公司签订有特许经营加盟合同，约定被告青岛汇海源物流有限公司向被告中通供应链管理有限公司缴纳特许加盟费，其获得使用注册商标“中通”、“ZT0”以及企业标志“中通快运”、“ZTOFREIGHT”等在加盟区域内（青岛城阳区铁路以东全境，对应网点名称：青岛城阳二部）经营物流业务的权利。被告青岛汇海源物流有限公司为依法注册的企业法人，其独立经营、独立核算、自负盈亏，独立承担法律责任。据被告中通供应链管理有限公司了解，本案涉案合同《中通快运城阳二部承包合同》上甲方显示为中通快运城阳二部，乙方显示为原告刘玉磊，合同主体中并无被告中通供应链管理有限公司。事实上，被告中通供应链管理有限公司未参与过该合同的签订，也不知晓该合同的存在。至于原告诉状中请求的费用，被告中通供应链管理有限公司从未向原告收取过，故被告中通供应链管理有限公司非本案适格被告，原告请求被告中通供应链管理有限公司返还费用没有任何根据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明，2018年11月15日，原告刘玉磊与被告张玉全签订中通快运承包合同，约定中通快运城阳二部授权原告刘玉磊作为中通快运城阳二部的加盟承包商在山东省青岛市城阳区特定的范围内经营取派件，原告刘玉磊支付10000元保证金，10000元加盟费。被告张玉全与原告刘玉磊签订中通快运承包合同取得了被告青岛汇海源物流有限公司的授权。 另查明，被告青岛汇海源物流有限公司是被告中通供应链管理有限公司的加盟商，网点名称为青岛城阳二部，被告中通供应链管理有限公司并没有对被告青岛汇海源物流有限公司发展下级网点、加盟商进行禁止，认可被告青岛汇海源物流有限公司发展下级加盟商可以采用多种形式。 本院认为，公民的合法权益受到法律保护。原告刘玉磊与被告张玉全签订中通快运承包合同，系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定。被告青岛汇海源物流有限公司是被告中通供应链管理有限公司的加盟商，网点名称为青岛城阳二部，被告中通供应链管理有限公司及被告青岛汇海源物流有限公司亦承认青岛城阳二部就是中通快运城阳二部，原告刘玉磊对此并未提出证据进行反驳，故本院对被告关于青岛城阳二部就是中通快运城阳二部的主张予以确认。被告中通供应链管理有限公司并没有对被告青岛汇海源物流有限公司发展下级网点、加盟商进行禁止，认可被告青岛汇海源物流有限公司发展下级加盟商可以采用多种形式。因此，被告青岛汇海源物流有限公司授权被告张玉全以中通快运城阳二部的名义与原告刘玉磊签订中通快运承包合同符合法律规定，故对原告刘玉磊要求确认与被告签署合同无效的请求，本院不予支持。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，在合同没有解除前，原告刘玉磊要求退还合同约定的押金、加盟费、充值费用没有法律依据，故对原告刘玉磊要求退还合同约定的押金、加盟费、充值费用的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十一条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘玉磊的诉讼请求。 案件受理费449元，减半收取225元，由原告刘玉磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员 宋 伟 二〇一九年十二月二十一日 书记员 高琦森 附判决法律依据： 《中华人民共和国民法总则》 第一百三十一条民事主体行使权利时，应当履行法律规定的和当事人约定的义务。 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九条当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。 当事人依法可以委托代理人订立合同。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。