黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1202民初4190号原告蔡学山，男，1972年10月12日生，汉族，农民，现住绥化市北林区。被告孙永伟，男，1987年2月2日生，汉族，农民，现住绥化市北林区。被告董志敏，女，1984年5月15日生，汉族，农民，现住绥化市北林区。被告孙永生，男，1984年9月15日生，汉族，农民，现住绥化市北林区。委托诉讼代理人王铁，绥化市北林区爱路办事处法律服务所法律工作者。原告蔡学山与被告孙永伟、董志敏、孙永生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡学山到庭参加诉讼，被告孙永生及其委托诉讼代理人王铁到庭参加诉讼；被告孙永伟、董志敏经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告蔡学山诉称，原告与三被告系邻村村民，被告孙永伟与被告董志敏系夫妻关系，2018年2月13日被告孙永伟、董志敏为家庭生产经营在原告处借款本金40000元，借款期限为2018年2月13日起至2019年2月13日，约定年利率1.5分，同时由三被告给原告出具欠据一份，被告孙永生在该欠据担保人处签字并按手印，被告董志敏在借款人处签字并按手印。现原告诉至法院，请求判令被告孙永伟、董志敏立即偿还原告借款本金40000元及利息以年利1.5分计算自2018年2月13日起至本金还清时止；同时要求被告孙永生对上述借款及利息承担连带给付责任；诉讼费由三被告承担。被告孙永伟、董志敏经本院依法传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩材料。被告孙永生辩称，根据借款协议中的规定，本案涉及的借款期限从2018年2月13日起至2019年2月13日，答辩人系案涉借款的担保人，对案件中的借款承担连带责任保证担保。但双方未约定保证期间，根据担保法第26条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在前述规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”，故本案所涉及的借款的保证期间为2019年2月13日至2019年8月12日止。原告应在这段时间内请求答辩人承担保证责任。但原告未在上述保证期间内向答辩人提出过请求，原告请求答辩人承担保证责任已过担保期，保证期间为除斥期间，不发生中断、中止的情况，因此答辩人担保责任已免除，无需承担本案所涉借款保证责任。综上，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求，同时判决答辩人不承担诉讼费。原告蔡学山为支持其诉讼主张，提供如下证据：欠据一份，证实2018年2月13日借款人孙永伟、董志敏以种地为由在原告处借款本金40000元，约定年利1分5计算，借款期间为2018年2月13起至2019年2月13日还清，由被告孙永生提供担保。被告孙永伟、董志敏经本院依法传票传唤，均未到庭参加诉讼，依法视为放弃质证权利；被告孙永生对该证据真实性无异议。认为这张欠据担保人处签字属实是他书写，但该欠据仅能体现出借款人是董志敏，而没有另一被告孙永伟的签字及按印。故该欠据所体现出的当事人是借款人董志敏、担保人孙永生、债权人蔡学山。同时该据无法证实是结算的欠款还是真正的借款。本院对该证据的真实性依法予以采信。证据三、证人徐某的出庭证言，证实2019年3月10日和2019年3月26日他同原告两次去川竹火锅店找被告孙永生，但均没见到被告孙永生。被告孙永伟、董志敏经本院依法传票传唤，均未到庭参加诉讼，依法视为放弃质证权利；被告孙永生对该证据有异议。本院不予采信。被告孙永伟、董志敏未向本院提供证据。被告孙永生为支持其诉讼主张，提供如下证据：证据一、绥化市北林区川竹火锅店营业执照复印件一份，证实该火锅店经营者叫封超，该火锅店与本案被告孙永生没有任何关系，孙永生也不在该火锅店工作。原告质证意见为：他无权查看人家营业执照，他听孙永生说他在火锅店，所以他就到川竹火锅店找的孙永生。被告孙永伟、董志敏经本院依法传票传唤，均未到庭参加诉讼，依法视为放弃质证权利；因是复印件，本院对该份证据不予采信。证据二、川竹火锅店三月份前厅工资表和三月份职工考勤表，证实2019年3月份吧台接待员为李某1，服务员为李某2（也叫李燕）。二人没有看见过证人与原告来找过本案被告孙永生。原告质证意见为：他到那就是找孙永生，问一下，孙永生不在，他就走了。被告孙永伟、董志敏经本院依法传票传唤，均未到庭参加诉讼，依法视为放弃质证权利；本院对该证据的证明目的不予采信。证据三、证人李某1的出庭证言，证实她是川竹火锅店吧台收银员，2019年3月份在她工作期间，没有人到吧台找过孙永生。原告质证意见为有异议，认为证人说的不对，称他在3月10号去的时候就是该证人当的班。他问她孙永生在不在，她说不在。后来他又说你们孙经理呢，她说不在，他就走了。本院对该证据予以采信。证据四、证人李某2（别名李燕）的出庭证言，证实她在2019年3月份期间是川竹火锅店全职前厅工作人员。在她工作期间，没有人到吧台找过孙永生。她没看见过原告。原告质证意见为有异议，认为证人说的不对。本院对该证据予以采信。法院依据职权调取的证据如下：一、当庭免提电话连线原张维法庭工作人员赵强的通话录音，证实2019年6月份原告将起诉状副本、身份证复印件、欠据复印件等立案材料提交到绥化市北林区人民法院张维法庭。原告无异议。被告孙永伟、董志敏经本院依法传票传唤，均未到庭参加诉讼，依法视为放弃质证权利；被告孙永生有异议，认为是在法庭提示下，赵强说的与诉状的时间差不多即“应该是六月份”。本院审查后予以采信。二、当庭免提电话连线原张维法庭邱玉成庭长的通话录音，证实“立了，……，肯定没过期”。原告无异议。被告孙永伟、董志敏经本院依法传票传唤，均未到庭参加诉讼，依法视为放弃质证权利；被告孙永生有异议，认为邱玉成庭长没有表明立案时间。本院审查后予以采信。本院根据确认的证据及原告的陈述，查明案件事实如下：原告与三被告系邻村村民，被告孙永伟与被告董志敏系夫妻关系，2018年2月13日二被告以种地为由在原告处借款本金40000元，借款期限为2018年2月13日起至2019年2月13日还清，约定年利1.5分，由被告孙永生为该债权提供担保，同时由三被告给原告出具欠据一份。欠据载明“今有孙永伟欠蔡学山人民币40000元整，种地用，年利1分5计算。借款人:董志敏；担保人：孙永生。2018年2月13日至2019年2月13日还清”。2019年6月份原告将民事起诉状、身份证复印件、欠据复印件等立案材料提交到绥化市北林区人民法院张维法庭起诉三被告，要求被告孙永伟、董志敏立即偿还原告借款本金40000元及利息按年利1.5分计算自2018年2月13日起至本金还清时止；同时要求被告孙永生对上述借款及利息承担连带给付责任；诉讼费由三被告承担。另外庭审查明，被告董志敏、孙永生给原告出具欠据时，被告孙永伟在场（原告与被告孙永生均承认在场）。本院认为，原告蔡学山提供的欠据，足以证明借款人孙永伟、董志敏在原告处借款本金40000元并由担保人孙永生提供担保的事实；另外庭审时查明，被告董志敏出具内容为“今有孙永伟欠蔡学山人民币40000元整，……”的欠据时，被告孙永伟在场。故原告主张的夫妻共同债务有理，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，该借贷关系成立，合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，借款人孙永伟、董志敏应按约定期限偿还借款，逾期未偿还系违约行为。被告孙永生辩称借款期限届满后的六个月内，原告没有要求他承担保证责任，依法应免除保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。……。”的规定。参照最高人民法院回复青海省高级人民法院《关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示》回复，主张权利的方式可以包括“提起诉讼”和“送达清收债权通知书等”。……。本案中，原告在保证期间内以提起诉讼方式向保证人主张权利，属于债权人向保证人主张权利的合法方式，保证期间的作用完成，开始计算保证人的诉讼时效。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”的规定，原告要求被告孙永生承担保证责任的诉讼请求有理，应予支持；被告孙永生的抗辩无理，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：一、被告孙永伟、董志敏偿还原告蔡学山借款本金40000元及利息按年利1.5分计算自2018年2月13日起至本金还清时止；此款于本判决生效后十日内一次性付清。二、被告孙永生对上述借款本金及利息承担连带给付责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告孙永伟、董志敏、孙永生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  杜胜磊二〇一九年十二月十三日书记员  张 谈