内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）内29行终27号 上诉人（原审原告）张增好,男,1977年12月12日出生,汉族,无职业，现住内蒙古自治区呼和浩特市。 被上诉人（原审被告）内蒙古阿拉善经济开发区人力资源和社会保障局。 负责人王利，该局局长。 出庭负责人甘露，该局党支部副书记、阿拉善高新区劳动仲裁办公室主任、工伤认定分管负责人。 委托诉讼代理人王秉强，该局工伤科科长。 原审第三人内蒙古灵圣作物科技有限公司。 法定代表人龚建，该公司总经理。 委托诉讼代理人刘永伟，内蒙古睿华律师事务所律师。 上诉人张增好因不服不予认定工伤决定一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2019）内2921行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人张增好，被上诉人内蒙古阿拉善经济开发区人力资源和社会保障局（以下简称人社局）党支部副书记、阿拉善高新区劳动仲裁办公室主任、工伤认定分管负责人甘露及其委托诉讼代理人王秉强，原审第三人内蒙古灵圣作物科技有限公司（以下简称灵圣公司）委托诉讼代理人刘永伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 一审法院认定事实：原告张增好系第三人灵圣公司职工，2018年12月2日下午17时左右,在第三人灵圣公司甲硫醇纳车间北侧,原告张增好因与公司副总张某2发生争执，被赶来的车间主任石某某殴打,原告张增好于同日向阿拉善盟公安局经济开发区分局乌斯太镇派出所报案,阿拉善盟公安局经济开发区分局乌斯太镇派出所于2018年12月29日作出阿公开(乌)行罚决字(2018)179号《阿拉善盟公安局经济开发区分局行政处罚决定书》，对石某某殴打原告张增好的行为作出罚款500元的行政处罚决定。原告张增好于2019年3月5日向被告人社局申请认定工伤，被告立案受理后，于2019年3月12日向第三人灵圣公司送达《工伤认定协助调查核实及举证通知书》，并分别向原告张增好、第三人公司库管员张某1、石某某、第三人公司副总张某2、第三人公司班长王某某进行调查，于2019年5月8日作出阿开工不决字[2019]02号《不予认定工伤决定书》。现原告张增好以“在工作场所受到暴力侵害，应属于工伤”为由提起诉讼：1、请求依法撤销被告人社局所作出的阿开工不决字[2019]02号不予认定工伤决定书；2、案件受理费由被告承担。 一审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第一款第（三）项规定“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤”，因履行工作职责受到暴力伤害的，通常是指职工因履行工作职责，使某些人的不合理的或违法的目的没有达到，这些人出于报复而对该职工进行的暴力人身伤害，即在具有特定的岗位职责情况下，具有履行岗位职责的人员因履行工作职责受到暴力伤害应认定为工伤。包括他人因不服从履行工作职责的管理行为而施加暴力对职工造成的伤害，或者银行等部门的工作人员为保护他人人身或财产安全而受到的暴力伤害应认定为工伤。本案中原告张增好与石某某发生争执并遭石某某殴打，并非为履行工作职责时受到的暴力伤害，原告张增好就其所受伤害可通过民事侵权主张，原告张增好称“在工作场所受到暴力侵害，应属于工伤”的主张没有法律依据,对此应不予支持。被告人社局作出的阿开工不决字[2019]02号不予认定工伤决定书，适用法律正确，程序合法，原告请求撤销的理由不能成立，据此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告张增好的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张增好负担。 张增好上诉请求：一、请求撤销内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2019）内2921行初26号行政判决，并依法改判；二、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实及理由：1、被上诉人不认定上诉人工伤的事实错误。上诉人是原审第三人职工，因等待车间主任石某某安排工作，石某某带领几个人过来，以张增好去哪儿了，看不见为由，石某某承上诉人在解释原因不备的情况下一拳将其打倒，石某某带领的几个人一起上来对倒地的上诉人拳打脚踢，其中一名打人者用铁制物件对上诉人的头部重重一击后散开，后上诉人报警。上诉人经医院诊断为1、头颅外伤；2、腹部软组织损伤。事发当日下午正值工作时间，张增好在工作场所等待车间主任石某某安排工作，受到石某某等人的暴力侵害，应属工伤。另依据案件发生的情形：石某某在瞒愿上诉人去哪儿了，看不见，上诉人上前（因工厂里有噪音）解释说一直在这里等您，上诉人在向领导石某某跟前走就是顺应领导的工作安排，属于履行工作职责。上诉人与石某某是工作中的上下级关系，石某某动手殴打下属，下属本身就属于履行其本人的工作职责，不然的话上诉人就不会遭到殴打。综上，上诉人在工作时间、工作地点并正在履行工作任务时受到的伤害，应属工伤。事故发生后，上诉人多次向原审第三人申请工伤认定，被原审第三人拒绝。上诉人为维护权利向被上诉人申请工伤认定，被上诉人作出阿开工不决字[2019]02号《不予认定工伤决定书》。2、法律适用错误，根据《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。上诉人在受到伤害之时，时间发生在上班时间，地点发生在工作场所，身体受到伤害的原因是在等待车间主任石某某安排工作和询问上诉人时，上诉人因车间附近有噪音靠近回答领导石某某的询问时，被车间主任石某某等人暴力侵害。石某某是上诉人的领导，上诉人等待领导安排工作并接受询问和被领导等多人打倒都是在履行工作职责。石某某作为车间主任对上诉人进行暴力侵害，造成上诉人身体伤害，上诉人符合工伤认定法律规定。被上诉人对上诉人身体受到的暴力伤害的事实不予认定工伤的决定错误。综上，上诉人认为被上诉人在作出上诉人是否属于工伤问题上，在事实认定及法律适用均存在错误，应依法予以撤销。 被上诉人社局辩称，一、原审法院确认2018年12月2日下午17时左右,上诉人在原审第三人灵圣公司甲硫醇纳车间北侧因与灵圣公司副总张某2发生争执，张某2将车间主任石某某训斥后，石某某出于怀恨而暴力侵害上诉人。而上诉人将其等待石某某安排工作表述为“履行工作职责”属于扩大法律解释的范围。从被答辩人的二次笔录及石某某、张某2的笔录中可以相互印证，被答辩人遭受他人殴打，起因系上诉人与他人（与公司副总张某2）发生口角，张某2将车间主任石某某通过电话训斥后，车间主任石某某出于怀恨而暴力侵害上诉人，并非上诉人称因石某某在其等待安排工作时无缘由的直接被打。上诉人在被打时，其并没有履行工作职责的实际，故我局依法作出不予认定工伤的事实清楚准确。二、原审判决依据查明的事实，上诉人称“在工作场所受到暴力侵害，应属于工伤”的主张没有法律依据。上诉人并非因履行工作职责，而遭受暴力侵害的事实有充足的证据证明。根据《工伤保险条例》“第十四条第一款第（三）项应当认定工伤的情形：在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”，可以明确，在工伤认定中，受到暴力伤害或意外伤害应与履行工作职责之间具有必然的、直接的因果关系。其次，工伤认定的三要素，即工作时间、工作地点、因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤，其中工作原因是工伤认定的核心，本案中上诉人受到他人殴打与履行工作职责没有任何因果和必然联系，上诉人应当按照民事侵权进行利益诉求，而不应按照工伤处理。综上，原审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求依法予以驳回，维持原判。 原审第三人灵圣公司庭审中陈述称，首先同意被上诉人的答辩意见。《工伤保险条例》第十四条第一款第（三）项认定工伤的情形，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，可以明确认定为工伤。但本案中因履行工作受到暴力伤害，通常是指职工因履行工作职责，使某些人的不合理的或违法的目的没有达到，出于报复对该职工进行的暴力人身伤害，即具有特定的岗位职责情况下具有履行岗位职责的人员，因履行工作职责受到暴力伤害，应当认定工伤。但本案中不存在这种客观情形，故应当不予认定为工伤，请求二审人民法院查明案件事实，依法驳回上诉人的诉讼请求。 本院二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于张增好在其上诉请求中提出：“其在工作时间、工作地点并正在履行工作任务时受到的伤害，应属于工伤”的主张因没有法律依据,应不予支持。本案中上诉人张增好与石某某发生争执并遭石某某殴打，并非为履行工作职责时受到的暴力伤害，故张增好就其所受伤害可通过民事侵权主张。被上诉人人社局作出的阿开工不决字[2019]02号不予认定工伤决定书，适用法律正确，程序合法。 综上，张增好的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张增好负担，准予其免交。 本判决为终审判决。 审判长 道 日 娜 审判员 乌  拉 审判员 哈斯塔娜 二〇一九年十二月二十六日 书记员 策丽格尔