四川省遂宁市船山区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川0903行初12号 原告：四川友博投资有限责任公司，住所地四川省遂宁市船山区凯旋下路**，统一社会信用代码91510903572764209B。 法定代表人：赵永祥,该公司董事长。 委托代理人：饶建勇，四川浩典律师事务所律师。 委托代理人：旷天明，男，1962年12月2日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区，该公司股东。 被告：遂宁市城市管理行政执法局，住，住所地四川省遂宁市船山区渠河路**,社会信用代码11510800451312724W。 法定代表人：赵全江，该局局长。 出庭负责人：郑朝忠，该局副局长。 委托代理人：范兵远，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：遂宁市人民政府，住所，住所地四川省遂宁市河东商务中心**楼div> 法定代表人：邓正权，该市市长。 委托代理人（特别授权）：邓建华。 委托代理人：王骞。 原告四川友博投资有限责任公司（以下简称友博投资公司）与被告遂宁市城市管理行政执法局（以下简称市城管执法局）、遂宁市人民政府（以下简称市政府）城乡建设行政处罚一案，本院于2019年4月11日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月27日在本院第九审判庭公开开庭审理了本案。原告友博投资公司的委托代理人饶建勇、旷天明，被告市城管执法局的出庭负责人郑朝忠、委托代理人范兵远，被告市政府的委托代理人邓建华、王骞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2018年11月14日，被告市城管执法局对原告友博投资公司作出《遂宁市城市管理行政执法处罚决定书》（遂市执[2018]罚船介字204号，NO：2018204号）（以下简称204号《处罚决定书》），以原告友博投资公司在遂州中路进行维护作为房屋使用的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条第一款的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，对其作出处罚决定：限原告友博投资公司30日内拆除架空层围护墙体，恢复架空层属性。原告友博投资公司对该204号《处罚决定书》不服，向被告市政府申请复议，被告市政府审查后于2019年2月28日作出《行政复议决定书》〔遂府复（2019）3号〕（以下简称3号《复议决定书》），维持了被告市城管执法局作出的204号《处罚决定书》。 原告友博投资公司诉称，原告在遂宁市城区××路××号投资开发建设遂宁市金域尚城项目。开发建设过程中，原告严格遵守国家法律法规与遂宁市规划、建设、国土等相关部门规定，未有任何违法建设行为。2018年11月14日，被告市城管执法局向原告作出204号《处罚决定书》，认定原告在金域尚城小区架空层内违规建设，责令原告拆除架空层围护墙体，恢复架空层属性。2019年1月，原告不服204号《处罚决定书》向被告市政府申请行政复议。2019年2月28日，被告市政府作出3号《复议决定书》，对204号《处罚决定书》予以维持。原告认为，被告市城管执法局未经调查、取证，认定事实错误，适用法律错误，违反法定处罚程序。被告市政府在复议过程中单方面采信被告市城管执法局的证据，未听取原告的意见，导致作出错误的复议决定。因此，特起诉至本院，请求判令：1.确认204号《处罚决定书》违法，并予以撤销；2.确认3号《复议决定书》违法，并予以撤销；3.本案诉讼费由二被告承担。 被告市城管执法局辩称，请求驳回原告友博投资公司的诉讼请求。理由：1.对违法建设实施行政处罚属于被告市城管执法局的职能范围。根据《中共遂宁市委机构编制委员会关于城市管理体制改革有关机构编制调整事项的通知》（遂编发[2017]85号）（以下简称[2017]85号文件）第一条“行使住房城乡建设领域法律法规规章规定的全部行政处罚权”的规定，被告市城管执法局有权对遂宁市船山区遂州中路违法建设行使行政处罚权；2.被告市城管执法局对原告违法建设的认定事实清楚、证据确凿。原告于2012年12月28日通过竞拍取得遂州中路地块，2014年11月10日经遂宁市规划委员会通过最终规划方案（其中架空层建筑面积2068.94平方米），2016年9月项目竣工。嗣后，原告对金域尚城小区架空建筑面积2068.94平方米违反规划修建围墙、门窗等，形成成套房屋，部分用于其公司办公，部分用于抵偿工程款和对外出售。上述事实有市城管执法局对原告、架空层抵偿人、架空层购买人、金域尚城小区物管、小区居民的《询问笔录》、原告于2018年9月1日作出的《关于“金域尚城”项目架空层的情况说明》等证据证实；3.被告市城管执法局对原告的行政处罚适用依据正确、内容适当。原告违反规划许可在金域尚城小区架空层违法修建围护墙体的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条第一款的规定。根据该法第六十四条的规定，因原告的违法建设存在违反城乡规划事实的建筑物、构筑物单体，属无法采取改正措施消除影响的情形，应当依法对其作出限期拆除的决定。故对原告在架空层违法建设的墙体作出限期拆除的处罚决定适用法律正确、内容适当；4.被告市城管执法局对原告作出的行政处罚程序合法。2018年3月14日，金域尚城居民通过12345政府服务热线举报，2018年4月市城管执法局对原告违法建设的行为立案进行调查，适用一般程序对原告的违法建设行为进行处罚。在案件办理过程中，指派工作人员，严格遵守了《中华人民共和国行政处罚法》相关规定，对外保障了原告的陈述、申辩权等权利，亦履行了一系列审批、决策的程序，作出的行政处罚合法、适当。故，被告市城管执法局作出的行政行为程序合法，事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，应当予以维持。 被告市政府辩称，请求法院驳回原告友博投资公司的诉讼请求。理由：1.案件的基本事实。原告于2012年12月28日通过竞拍取得了船山区遂州中路地块。2014年11月18日，市规委会第十九次常务会议通过了该地块建设的最终规划方案，明确架空层建筑面积为2068.94平方米。友博投资公司在该块上建成金域尚城小区并逐步交付使用。2018年3月14日，市城管执法局接到市民向12345政府服务热线举报投诉友博投资公司在金域尚城小区房屋架空层上擅自修建围墙，形成成套房屋。市城管执法局对此进行立案后，通过现场勘验、询问相关人员、查阅规划手续等调查，于2018年11月14日作出204号《处罚决定书》。原告对此不服，于2019年1月10日向被告市政府提出行政复议申请；2.被告市政府作出3号《复议决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法。被告市政府于2019年1月10日收到原告的行政复议申请，同日作出《行政复议答复通知书》并送达市城管执法局。经审查，友博投资公司在金域尚城小区房屋架空层上擅自修建围墙，形成成套房屋，改变了架空层性质，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条第一款的规定，市城管执法局经过充分的调查证据，认定友博投资公司的违法事实，并根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，责令原告“限30日内拆除架空层围护墙体，恢复架空层属性”的具体行政行为并无不当。故，被告市政府作出的维持204号《处罚决定书》的决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。 被告市城管执法局在法定期限内所举证据及所证明观点如下： 1.被告机关法人证书； 2.被告法定代表人身份证明。 以上证据1-2，拟共同证明被告主体适格。 3.三定方案文件，拟证明对被告享有对违法建设实施行政处罚权。 4.行政处罚程序、事实及依据材料，拟证明被告市城管执法局作出行政204号《处罚决定书》的程序合法、事实清楚，适用法律正确。 原告友博投资公司对被告市城管执法局提供证据的质证意见为：对证据1-2，真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3，不发表质证意见；对证据4，(1)立案呈报审批表，真实性、合法性无异议，但不能证明被告的观点，该证据证明系他人实施了违法建筑行为；(2)执法证，真实性、合法性、关联性均无异议；(3)行政处罚决定书的存根，真实性无异议，合法性、关联性有异议；(4)立案通知书的存根，真实性、合法性、关联性均无异议，但认为架空层内违规建设，是先有架空层，再在架空层里面有违规建设；(5)执法调查通知书，真实性无异议，合法性、关联性有异议；(6)行政处罚事先告知书，真实性无异议，合法性、关联性有异议；(7)送达回证（立案通知书），真实性、合法性、关联性均无异议；（8）-（10）（调查通知书、事先告知书、处罚决定书），真实性、合法性、关联性均无异议；（11）现场检查（勘验）笔录，真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该证据客观反映了2018年4月9日金域尙城小区架空层的情形，无被告主张的违法建设墙体，现场勘验的结果与被告陈述相矛盾；（12）现场照片，真实性、合法性、关联性均无异议，但认为不能达到证明目的，该证据显示维护房体是在剪力墙结构的基础上安装了门窗以及防护栏，符合规划；（13）执法调查询问笔录，刘春林笔录，真实性、合法性、关联性均无异议，但不能达到被告证明目的。严凯笔录，不能达到被告证明目的，原告未违规建设。李勇智笔录，李勇智不是房屋业主，其证言和本案无关。万凤笔录，真实性有异议，不能达到被告证明目的。詹云军笔录，现有墙体在2016年9月以前就已经存在，与被告市城管执法局认定事实即2016年9月项目竣工后违规建设相矛盾。向礼仪笔录，证明2016年9月以前维护墙体已经存在；（14）关于“金域尚城”项目架空层的情况说明，真实性、合法性、关联性均无异议，证明架空层面积未计入容积率，不属于普通全体业主共有；（15）遂宁市规划委员会议事纪要第二十期、“金域商城”项目2、4、5、7栋楼的一层平面图，真实性、合法性、关联性均无异议；(16)情况说明（梁树凤等人），真实性、合法性、关联性有异议。 被告市政府对被告市城管执法局提供证据的质证意见如下：对第1-4组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告市政府在法定期限内所举证据及所证明观点如下：《行政复议申请书》《行政复议答复通知书》《行政复议决定书》《行政复议送达回证》，拟证明行政复议的程序合法。 原告友博投资公司对被告市政府提供证据的质证意见如下：对《行政复议申请书》和《行政复议送达回证》，真实性、合法性、关联性均无异议；对《行政复议答复通知书》和《行政复议决定书》，真实性无异议，合法性有异议。 被告市城管执法局对被告市政府提供证据的质证意见如下：对市政府所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 原告友博投资公司在庭审中所举证据及所证明观点如下： 1.原告的身份信息，拟证明主体适格； 2.金域尚城小区第一层的规划图纸及被告市城管执法局现场勘验笔录，拟证明2012年规划与2018年现场勘验，都有很多墙体（剪力墙），有很多空位，就是现在做门窗的位置； 3.建设工程规划条件核实合格证（遂规核2016第32号），拟证明原告友博投资公司在开发建设过程中，严格依据规划进行建设，得到被告市城管执法局和规划局的认可； 4.经济技术指标一览表，拟证明规划的架空层未列入公摊，不影响小区业主公共利益； 5.商品房买卖合同，拟证明合同约定架空层归原告友博投资公司所有。 被告市城管执法局对原告友博投资公司提供证据的质证意见如下：对证据1-2，真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3，真实性无异议，但不能达到原告证明目的；对证据4-5，真实性无异议，关联性有异议。 被告市政府对原告友博投资公司提供证据的质证意见如下：与被告市城管执法局的质证意见一致，并补充：商品房买卖合同与本案有关，其证明了架空层所有权属于原告，故该证据与本案有关。 经庭审质证，本院对原、被告所举证据作如下确认：对原告友博投资公司提供的证据中能证明于金域尚城2-7号楼、9号楼的项目取得了《建设工程规划条件核实合格证》以及原告作为出卖人与业主（买受人）签订了《商品房买卖合同》的基本事实充分，予以采信。对被告市城管执法局提供的证据中能证明其主体适格以及对原告作出了204号《处罚决定书》的基本事实充分，予以采信。对被告市政府提供证据中能证明原告申请行政复议以及市政府作出3号《复议决定书》的基本事实充分，予以采信。 本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下案件事实： 原告友博投资公司于2012年12月28日通过竞拍取得了遂宁市船山区遂州中路地块。经规划，明确架空层建筑面积为2068.94平方米，规划设计图上对架空层面积进行了标注。2016年9月，原告友博投资公司在该地块建成金域尚城小区并逐步交付使用。 2018年3月14日，被告市城管执法局接到举报，举报原告友博投资公司在金域尚城小区房屋架空层上擅自修建围墙，形成成套房屋。经调查后被告市城管执法局于2018年11月14日作出204号《处罚决定书》，限原告在30日内拆除架空层维护墙体，恢复架空属性。原告友博投资公司不服，于2019年1月10日向被告市政府申请复议。同年2月28日，市政府作出3号《复议决定书》，维持了被告市城管执法局作出的204号《处罚决定书》。原告友博投资公司仍不服，向本院提起行政诉讼。 再查明，《中共遂宁市委机构编制委员会关于城市管理体制改革有关机构编制调整事项的通知》(遂编发[2017]85号)第一条明确被告市城管执法局综合执法范围：行使住房城乡建设领域法律法规规章规定的全部行政处罚权。 本院认为，根据[2017]85号文件规定，被告市城管执法局具有实施行政处罚的法定职责。经过审理，本案件争议焦点为：被告市城管执法局对原告友博投资公司作出的204号《处罚决定书》是否合法？被告市城管执法局作出的204号《处罚决定书》，其主要内容为要求原告限期拆除围护墙体，恢复架空层属性。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定“行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为”，故被告市城管执法局在作出行政处罚前应当先责令原告限期拆除，作出《限期拆除通知书》，但本案中被告直接以限期拆除为具体内容作出《处罚决定书》，其程序违法，应予撤销。另，被告市政府作出的3号《复议决定书》，缺乏事实和法律依据，亦应当撤销。 综上所述，本案报经本院审判委员会研究并作出决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，判决如下： 一、撤销被告遂宁市城市管理行政执法局作出的《遂宁市城市管理行政执法处罚决定书》（遂市执[2018]罚船介字204号，NO：2018204号）； 二、撤销被告遂宁市人民政府作出的《行政复议决定书》〔遂府复（2019）3号〕。 案件受理费50元，由被告遂宁市城市管理行政执法局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  杨 君 人民陪审员  何艳妮 人民陪审员  邓小华 二〇一九年十二月二十八日 书 记 员  张 月