广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民再2号 原审原告：黄国忠，男，汉族，1965年9月25日出生，现住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：牙韩选，广西贵文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李萍，广西贵文律师事务所律师。 原审被告：李德华，男，1975年6月8日出生，居民，现住桂林市象山区。 委托诉讼代理人：叶亿培，广西灵丰律师事务所律师。 原审原告黄国忠与原审被告李德华民间借贷纠纷一案，2017年12月27日本院作出（2017）桂1102民初2898号民事判决，后原审被告李德华申请再审，本院作出（2019）桂1102民申20号民事裁定，驳回其再审申请。2019年8月20日，贺州市八步区人民检察院向本院提出再审检察建议，经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月18日作出（2019）桂1102民监1号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭于2019年11月22日公开开庭审理了本案，原审原告黄国忠及其委托诉讼代理人牙韩选，原审被告李德华委托诉讼代理人叶亿培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告黄国忠诉至本院称：1、依法判令被告李德华归还原告黄国忠借款本金197000元及利息（从2014年4月15日起至被告还清之日止，按银行同期流动性资金贷款利息计算）；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2008年5月5日，麦岭经新造至石家寨公路工程建设办公室（富川县交通局）与广西桂林盛丰建设有限责任公司（现为广西盛丰建设集团有限公司，以下称盛丰公司）签订《麦岭经新造至石家寨公路工程合同书》，约定由被告盛丰公司承建“麦岭经新造至石家寨公路工程第1合同段（共13期）工程”。合同签订后，盛丰公司将工程交予被告施工。被告找到案外人王超新及原告将工程转予其具体施工。在原告等人施工期间及之后，被告由于自己施工部分尚有部分款项（包括工资、油费等相关款项）未向工人进行结算支付，故向原告本人借款，原告碍于工程后续还需被告去协调，于是根据被告的要求以个人名义先后分多次向被告指定人员支付上述借款项，共计197000元。之后原告向被告主张还款，但是被告以各种理由推脱，不予归还。 本院原审认定案件事实：原告黄国忠与被告李德华系合作关系。从2008年5月5日开始被告以没有钱支付工人欠款为由陆续向原告借款共计197000元，借款后，被告以各种理由推脱不予归还。本院原审认为，公民之间合法的借贷关系应受法律的保护。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿”，原告黄国忠主张被告李德华尚欠借款本金合计197000元，有原告提交的证据为证，事实清楚，本院予以支持。关于利息方面，原告请求利息（从2014年4月15日起至被告还清之日止，按银行同期流动性资金贷款利息计算），因在借条收据中双方未约定有利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告该请求的利息应该按年利率6%，从起诉之日即2017年8月21日起计算至还清借款止。本院原审判决：被告李德华偿还原告黄国忠借款本金197000元及利息（从2017年8月21日起至借款还清之日止，按年利率6%计算）。案件受理费4678元，公告费700元，合计5378元（原告已预交），由被告李德华负担。 本院再审过程中，原审原告黄国忠诉称，诉讼请求及事实理由与原审一致。 本院再审过程中，原审原告向法庭提供的证据有：1.《身份信息》1份，证明原审被告李德华主体适格。2.（2014）富民二初字第16号民事判决书、（2015）贺民二终字第403号民事判决书各1份，证明原审原告与原审被告系因贺州市富川县麦岭经新造至石家寨公路NO.1标工程结识；原审被告在工程施工过程中向原审原告借款。3.2009年11月9日《领借款单》1份，证明原审被告在原审原告处借领人民币50000元。4.2008年10月31日《借条》1份，证明原审被告李德华安排员工杨亚九向原审原告借款22000元。5.《收条》1份，证明原审原告代原审被告支付25000元给员工杨亚九（其中22000元是本金，3000元是利息）。6.《收据》、义家叁出具的《证明》、义家叁身份证复印件各1份，证明原审原告代原审被告向义家叁支付借款30000元。7.2009年12月9日《领款单》1份，证明原审原告代原审被告向毛多才支付20000元。8.《转账支票》1份，证明原审被告在工程完工后需要用钱向原审原告借款，经原审原告同意其领取了50000元现金。 原审被告李德华辩称，1.本案的案由不是民间借贷纠纷，应当是建筑工程合同纠纷。①贺州市中级人民法院作出的(2015)贺民二终字第403号民事判决书中载明：盛丰公司承建麦岭经新造至石家寨公路工程第一合同段的工程，将工程交由原审被告施工，原审被告是该项目的负责人，对外代表盛丰公司，其行为由盛丰公司承担责任。原审原告等人的工程款已经领取完毕。②原审被告与原审原告没有资金往来，不存在借贷关系。③原审原告的所有证据都是在上述工程中支付的款项，不存在原审被告向原审原告借款的事实。2.原审原告与盛丰公司的建设工程施工合同纠纷一案已经经过两审终审，依据一事不再审原则，应驳回原审原告的起诉。3.原审原告就上述工程款的起诉已过诉讼时效。4.原审被告与原审原告没有工程款支付的法律关系，工程款的结算是原审原告与盛丰公司进行，因此本案中原审被告不是适格当事人。5.原审原告提供的证据不能证明原审被告与原审原告存在借贷关系；(2015)贺民二终字第403号民事判决认定原审原告等人应得的工程款为5693777元，原审原告等人实际已领取工程款5887981元，超出194204元，超出部分其中100000元是原审被告从盛丰公司领走，用于支付案外人唐小平及管理人员等人的费用和工资，全部都用在工程方面。综上，请求驳回原审原告诉请。 本院再审过程中，原审被告提交的证据有：（2014）富民二初字第16号民事判决书、（2015）贺民二终字第403号民事判决书各1份，证明原审原告等五人领取的工程款已经超过其应领得的工程款；本案是建设工程施工合同纠纷，而不是民间借贷纠纷；原审被告没有向原审原告借款，也没有资金往来。 本院再审过程中对证据的分析认证：经开庭质证，对原审原告提交的证据，原审被告对证据1无异议，本院予以认定。原审被告对证据2的真实性无异议，证明内容有异议，认为原审原告与盛丰公司结算时多拿了工程款194204元。对证据3至证据8均有异议，不能证明原审被告向原审原告借款。对原审被告提交的证据，原审原告对其证明内容不予认可。原审原告的证据2即原审被告的证据，对其真实性本院予以认定，对原审原告主张原审被告在工程施工过程中向原审原告借款的证明内容不予认定。证据3《领借款单》，“借”字已经划掉，实为领款单，不能证明原审被告向原审原告借款。证据4、5的《借条》、《收条》记载案外人杨亚九向案外人唐小平借款，不能证明原审被告向原审原告借款；证据6、7《收据》、《领款单》、《证明》原审被告不予认可，证据4至证据7均不能证明债务人为原审被告。证据8《转账支票》记载的是盛丰公司向原审被告转账，亦不能证明原审原告向原审被告提供了借款。综上，对原审原告主张原审被告向其借款的事实，本院不予认定。 本院再审查明，2008年5月5日，富川县麦岭经新造至石家寨公路工程建设办公室与盛丰公司签订《麦岭经新造至石家寨公路工程合同书》，约定由盛丰公司承建麦岭经新造至石家寨公路工程第一合同段的工程，合同价款8684551元。合同签订后，盛丰公司将工程交予原审被告李德华施工，工程于2008年6月3日正式开工，2009年8月25日，原审被告与案外人王超新签订《工程合作协议书》，约定王超新负责完成原审被告现没有完成的级配碎石基层。王超新没有进行实地施工，工程实际由原审原告黄国忠等人完成。工程竣工后，黄国忠及案外人陈国雄、余敏清、彭远专、邱福南五人与李德华、案外人富川瑶族自治县交通运输局、盛丰公司、王超新因支付工程款问题产生纠纷，遂向富川县人民法院提起诉讼，该院作出（2014）富民二初字第16号民事判决，盛丰公司不服提起上诉，贺州市中级人民法院以（2015）贺民二终字第403号民事判决书认定李德华不拖欠黄国忠等五人的工程款，驳回黄国忠等五人要求李德华等人支付工程款的诉讼请求。2017年8月21日，原审原告以原审被告拖欠借款为由向本院提起诉讼，其提交的领款单、借条、收条、证明、转账支票等证据已在（2014）富民二初字第16号案件中举证，原审原告陈述上述证据原件均在富川县人民法院。 本院再审认为，关于本案案由及原审原告诉讼主体是否适格的问题。原审原告认为原审被告向其借款未归还，向本院起诉要求还款并提交领款单等证据，本案为民间借贷纠纷，原审原告的诉讼主体适格。 关于原审原告的诉讼请求是否成立的问题。原审原告向本院提交的领款单、借条、收条、证明、转账支票等证据已经在原审原告等人向富川县人民法院起诉要求原审被告等人支付工程款的案件中使用，上述证据亦未经原审被告签字或认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，综上，原审原告应当承担举证不能的不利后果，其主张原审被告支付197000元借款及利息的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原审原告黄国忠的诉讼请求。 案件受理费4678元，公告费700元，合计5378元（原审原告已预交），由原审原告黄国忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  黎志勇 人民陪审员  唐小红 人民陪审员  黄丽霞 二〇一九年十二月九日 法官 助理  李兰英 书 记 员  黎 洁