江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终2584号上诉人（原审被告）：范明俊，男，1964年3月31日出生，汉族，丰城市人，无业，住江西省丰城市。上诉人（原审被告）：范勇，男，1985年6月18日出生，汉族，丰城市人，无业，住江西省丰城市。（系范明俊之子）二上诉人共同委托诉讼代理人：管国亮，江西龙太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：章巨浪，男，1962年12月5日出生，汉族，丰城市人，上高县审计局副局长，住江西省宜春市上高县。上诉人范明俊、范勇因与被上诉人章巨浪民间借贷纠纷一案，不服丰城市人民法院（2019）赣0981民初3633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人范明俊、范勇的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回章巨浪的诉讼请求。事实和理由：1、章巨浪没有提供证据证明140万元借款的来源和组成，即没有银行转账凭证，也没有提供银行取款凭证。且出借140万元巨款时与章巨浪公务员的收入也不匹配，另外，章巨浪陈述全是支付的现金，也与常理不符。2、140万元实际系章巨浪逼迫其以32万元为本金，按月利率3%从2003年4月1日计算至2013年7月7日，按123个月计算利息为1180800元加上32万元本金，共1500800元，再减去出具借条当天抵账的汽车10万元，剩余1400800元得来的。并逼迫范勇签字担保。3、以32万元为本金，按月利率2%算至2013年7月7日，本息合计105.8万元，扣除其抵账汽车10万元和归还的44.6万元，尚欠51.2万元。且出具的借条未约定利率，则从2013年7月7日起，不应再计算利息。4、本案保证责任免除。章巨浪提供的转账记录，没有明确显示是范勇的账户，即使是范勇的账户，也是范明俊借用该账户还款。假如确系范勇还款，则从2016年11月最后一次还款至2019起诉，已经超过6个月的保证期间。章巨浪答辩称：1、本案没有证据证明140万元的借条系其逼迫两上诉人出具的，且两上诉人在出具借条后主动还款。2、32万元的借条已归还两上诉人，这证明该借条只是更换借条前的多张借条之一。3、两上诉人称140万元借条系32万元借条按月利率3%计算而来，属于无稽之谈。4、从2013年至2017年，范勇主动还款44.6万元，这表示范勇主动承担保证责任。章巨浪向一审法院提出的诉讼请求：判令两上诉人立即清偿借款本金95.4万元。一审法院经审理查明：范明俊以资金周转为由多次向章巨浪借款，至2013年7月7日，在范明俊的家中，章巨浪与范明俊更换借条，范明俊打了一张新的借条给章巨浪，旧的借条由范明俊收回，新的借条载明“今借到章巨浪现金计：壹佰肆拾万元整”，范勇在借条上担保人一项签名捺印。当天章巨浪还以范明俊的一辆汽车抵债抵了10万元。2013年至2017年，范勇共计返还章巨浪44.6万元，还有95.4万元未返还。本案在审理过程中，章巨浪向该院提出财产保全申请，该院已依法作出裁定。一审法院认为，本案当事人围绕140万元的借条提出了两种主张：章巨浪主张2013年7月7日双方当事人更换借条，140万元借款已实际交付；范明俊则主张借条是被逼迫写的，140万元借款没有实际交付，实际只有32万元的本金，其他都是利息，当时从2003年4月1日按月息3分计算至2013年7月7日，本息合计1500800元，扣除章巨浪拿范明俊的汽车抵债的10万元，就打了这张140万元的借条。针对上述两种主张综合评析如下：更换借条在实际生活中比较常见，没有约定利息也并不奇怪。范明俊作为一个成年人应该知道在新的借条上载明“今借到章巨浪现金计：壹佰肆拾万元整”并签名捺印的法律后果。现章巨浪已经提供了证据证明其主张，而范明俊主张140万元的借条是被章巨浪逼迫写的却没有证据证实。范明俊主张140万元中隐含利息，实际本金是32万元，但也没有证据证明32万元的借款约定了利息。被告的主张不仅缺乏相应证据支持，在逻辑上也存在矛盾。因为即使32万元的借款约定了月息3分，超出了年利率24%的法律规定，未超出的部分依法也应该支持。既然认为双方当事人2003年4月1日约定了利息，就没有理由不算2013年7月7日之后的利息，而32万元本金按年利率24%计算至今，本息也超出了150万元。范明俊一方面主张32万元的借款约定了月息3分，另一方面又主张按银行贷款利率计算应付本息，显然在逻辑上存在矛盾。故对范明俊的主张，该院不予采信。关于保证责任问题，本案的当事人对借款的返还期限、保证方式、保证担保的范围、保证期间都没有约定，按照法律规定，章巨浪随时可以请求范明俊返还，范明俊应当根据章巨浪的请求及时返还，范勇应当按照连带责任保证承担保证责任，并对全部债务承担责任，章巨浪有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求范勇承担保证责任。现范勇自2013年至2017年向章巨浪支付了44.6万元，表明范勇在此期间主动承担保证责任，故对范勇关于“在六个月保证期间内章巨浪未要求范勇承担保证责任”的主张该院不予采信。综上，章巨浪的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、范明俊返还章巨浪借款本金954000元，于本判决生效后十日内付清。二、范勇对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13340元，减半收取6670元，财产保全费5000元，合计11670元，由范明俊负担。双方当事人在二审中均未提供新证据，本院对一审认定尚欠95.4万元的事实不予认定，对一审查明的其他事实予以确认。本院另查明：2003年4月1日，范明俊向章巨浪出具32万元借条一张，但未载明利率和借款期限。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”章巨浪仅依据140万元的借条提起民间借贷诉讼，两上诉人抗辩称实际借款本金只有32万元，其余均是利息。结合章巨浪职业的出借能力和均是现金支付的陈述，考虑到140万元借款金额在出借时间，出借地点的巨额性。本院认为章巨浪关于出借了140万元现金给范明俊，且未计算一分钱利息的陈述，证据不足且不合常理。相反，两上诉人关于140万元系32万元本金按月利率3%，从2003年4月1日计算至2013年7月7日，按123个月计算利息为1180800元，加上32万元本金，共1500800元，再减去出具借条当天抵账的汽车10万元，剩余1400800元得来的。与本案证据、事实和常理更相符。因此，本院认为两上诉人关于借款构成和来源的理由，更具有证据优势，更符合常理。本案的借款本金应确定为32万元，双方约定按月利率3%计算未付利息，不符合法律规定，应按月利率2%从2003年4月1日起，计算至2013年7月7日，利息为78.8481万元。因重新出具的借条未约定利率，则从出具借条之日至起诉之日，不计算利息，则至起诉之日尚欠本金32万元，利息34.2481万元。从起诉之日可按年利率6%计算逾期利息。借条未约定借款期限，出借人可随时主张还款。现有证据只能证明，章巨浪从起诉之日明确主张两上诉人归还全部借款，因此本案保证期间从起诉之日算六个月，章巨浪在保证期间主张了保证责任，范勇仍应承担保证责任。另，两上诉人主张借条和担保系章巨浪采取胁迫、威逼的方式使其出具的，但未提供证据证明，且已超过撤销权一年的行使期间。综上，两上诉人的上诉请求，部分成立，应予部分支持；一审认定事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销丰城市人民法院（2019）赣0981民初3633号民事判决；二、上诉人范明俊自本判决书送达之日起十日内向被上诉人章巨浪偿还借款本金32万元及利息34.2481万元，并从2019年8月14日起按年利率6%计算利息至还清之日止；三、上诉人范勇对本判决第二项的金钱给付义务，向被上诉人章巨浪承担连带清偿责任。四、驳回上诉人范明俊和范勇的其他上诉请求；五、驳回被上诉人章巨浪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6670元，财产保全费5000元，合计11670元；二审案件受理费13340元，共25010元。由上诉人范明俊、范勇共同承担17377元，由被上诉人章巨浪承担7633元。本判决为终审判决。审判长 周 晟审判员 郭 琳审判员 杨 柳二〇一九年十二月二十三日书记员 余双桃