安徽省马鞍山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖05行初59号 原告孙纯晴,男,汉族,1954年11月23日出生,住安徽省马鞍山市博望区。 委托代理人汤圣泉，北京市中银（南京）律师事务所律师。 委托代理人陈汉，北京市中银（南京）律师事务所实习律师。 被告马鞍山市博望区人民政府,住所地安徽省马鞍山市博望区永新路与新3**省道交叉口。 法定代表人易茂林,该区区长。 委托代理人尹超，该区工作人员。 委托代理人徐文东，安徽明博律师事务所律师。 原告孙纯晴诉被告马鞍山市博望区人民政府（以下简称博望区政府）拆迁行政强制一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年11月4日受理后，依法向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月12日依法公开开庭审理了本案。原告孙纯晴及委托代理人汤圣泉、陈汉，被告博望区政府的委托代理人徐文东、尹超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙纯晴诉称，原告家庭房屋位于博望镇镇西村××自然村××号，2017年3月博望区博望镇西城村征迁指挥部（以下简称西城村征迁指挥部）发出《致被征迁户的一封信》，称路孙整体搬迁项目涉西城村路孙地块，该项目已被列入马鞍山市2017年重大棚户区改造项目。2019年6月3日，西城村征迁指挥部作出《限期让地通知书》，称原告房屋在博望区××路项目征迁范围内，要求原告在2019年6月12日前主动交出房屋让出土地。2019年9月15日，原告的房屋被强制拆除，原告经报警了解到是被告组织实施了拆除行为。诉请确认博望区政府强制拆除原告房屋的行为违法；本案诉讼费用由被告负担。 原告孙纯晴向本院提交的证据为（均为复印件）： 一、村镇规划选址意见书，证明原告的主体资格； 二、手机电话录音、文字整理稿和照片一组，证明被告博望区政府为拆迁主体，组织实施了对原告房屋的强拆行为，为本案适格被告； 三、致被征迁户的一封信和限期让地通知书； 四、庭前补充提交马鞍山市公安局接处警综合单一份，证明接处警的警察回复是区政府在征迁拆除。 博望区政府答辩称，原告起诉称2019年9月15日上午，博望区政府的相关人员对原告的房屋实施了强制拆除行为，该诉称不属实。博望区政府没有下达拆除命令，也未实施拆除行为。经了解，博望镇人民政府是征迁实施单位，在征迁中组织拆除了原告房屋，因此博望区政府不是本案适格被告，请求驳回原告对博望区政府的起诉。 博望区政府向本院提交以下证据： 第一组、1.《马鞍山市集体土地征收补偿安置办法》（市政府第48号令）第四条“各区人民政府……为征收主体（以下简称征收主体），负责组织本区域相关部门和单位开展征收工作。”合同确定的土地和房屋征收部门（以下简称征收部门）负责具体实施征地补偿安置工作。2.《关于完善博望区土地与房屋征收事务管理工作机制的实施意见》（博征指[2012]1号）第二条“项目征收由各镇组织实施，以项目为单位成立指挥部、各分指挥部负责征收项目的所有征收工作。“3.《关于加强和规范博望区征收管理工作的规定》（博征指[2012]1号）“各分指挥部负责统筹安排本区域内征收的具体事务性工作，负责被征收户和被征单位的动迁等事务性工作”证明目的：对案涉房屋的征收工作由博望镇人民政府组织实施。 第二组、文件两份。博发[2014]43号文，关于调整西城村、新城村、高新区征迁指挥部成员的通知，根据该份文件，案涉西城村征迁指挥部由博望镇人民政府设立；博望镇博发[2018]54号文件，关于成立（调整）武当山大道、基督教堂改扩建等8各项目征迁指挥部的通知，根据该文件能够证明案涉五台山路项目的征迁指挥部是由博望镇人民政府设立。 经庭审质证，博望区政府对孙纯晴提交的证据的质证意见为：对证据一的三性无异议，只能证明准予办理土地手续和申请开工，因原告未提交建设工程规划许可证、土地使用证、房产证等，不能证明案涉房屋的合法性。对证据二认可报警的事实，但民警答复没有事实根据，不能作为定案依据，且没有出庭作证，原告提交照片与本案没有关联性。证据三的两份材料均由西城村征迁指挥部作出，该指挥部由博望镇人民政府设立。对原告当庭提交的证据四质证意见同证据二。 孙纯晴对博望区政府提交证据质证意见如下：第一组证据的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的。该文件是对征收工作与各项职责进行规定，本案起诉的是房屋的拆除的事实行为，该拆除行为由谁实施应有相关证据证明。根据土地管理法第46条的规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后由县级以上地方人民政府公告并组织实施，故博望区政府是本案征收工作的组织实施及责任主体。博征指[2012]1号文第二条规定，“项目征收由各镇组织实施，经区总指挥部批准，以项目为单位成立分指挥部”。指挥部是临时机构，因此相关法律责任应由设立临时机构的区政府承担。第二组证据的文件是被告庭前提交，属于逾期举证且没有正当理由，为没有证据，原告拒绝质证。 庭审前，经被告申请，博望镇人民政府向本院陈述:西城村征迁指挥部由其设立，实施案涉地块的征收工作，孙纯晴涉案房屋系博望镇人民政府组织拆除。 原告对上述笔录质证意见为，对笔录形式的真实性无异议，对内容的合法性有异议，与原告提供的接处警综合单内容相违背，而且被调查人是博望镇人民政府的党委副书记，并非政府人员，不能代表镇政府。法院只有在事实没有查清、没有证据证明的情况下才能启动调查询问程序，本案法院启动调查询问程序，程序违法，对合法性不予认可。 被告质证认为，对三性无异议，被询问人分管征迁工作，对案涉的内容知情，具有作证的资格。法院调查是被告向法院申请，目的是为了查明案件事实。被告根据行政诉讼法的规定，有权利申请人民法院调查，法院启动调查程序并不违法。 本院对证据认证如下：对原、被告提交证据的真实性均予认可，可以作为查明案件事实的依据。原告提交电话记录及接处警综合单证明民警接到报警后到场处理，并向报警人反馈为区政府组织拆迁，该证据与本院依法向博望镇人民政府调查的事实相悖，博望镇人民政府作为组织实施征迁工作的行政机关，对征迁中实施的相关行为的陈述是直接证据，证明效力高于民警向现场群众了解作出的口头答复。对双方当事人提交的其他证据的证明目的，综合予以认定。 经审理查明，孙纯晴坐落在马鞍山市××区博望镇××自然村××号的房屋位于征迁范围内，该地块征收主体为博望区政府，征收工作由博望镇人民政府组织实施，博望镇人民政府设立博望区博望镇西城村征迁指挥部具体负责征收项目的所有工作。该指挥部于2019年3月27日向全体征迁户发出《致被征迁户的一封信》，2019年6月3日向孙纯晴送达《限期让地通知书》，要求孙纯晴在2019年6月12日前交房让地。因孙纯晴未在规定期限内交房让地，2019年9月15日，博望镇人民政府对涉案房屋实施拆除。 本院认为，本案的争议焦点为博望区政府是否是本案的适格被告。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。根据博望镇人民政府的陈述，结合原告提交的致被征迁户的一封信和限期让地通知书，可以认定西城村征迁指挥部具体实施案涉地块征迁工作，博望镇政府作为设立该指挥部的行政机关，组织实施了案涉拆除行为，应当承担相应责任，是本案的适格被告。孙纯晴诉博望区政府行政强制行为违法，应当提供相应的证据材料，其提交的证据不能证明博望区政府实施了被诉行政行为。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款的规定，本院依法告知原告变更被告，并按级别管辖规定向马鞍山市博望区人民法院提起诉讼。原告不同意变更被告，对其诉请应裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告孙纯晴的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 花 卉 审判员 袁国庆 审判员 齐 萍 二〇一九年十二月十七日 书记员 夏 丽 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。