河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0123民初235号 原告：中石化工建设公司第十一分公司。住所地正定县东宁街**墅洋居礼小区大门南侧**商铺。 负责人：贾留柱，该公司经理。 委托代理人：吴金华，该公司员工。 委托代理人：王志伟，河北泰平律师事务所律师。 被告：刘英新，男，1967年3月13日生，汉族，住石家庄市长安区。 被告：刘蓓，女，1972年12月3日生，汉族，住石家庄市桥**。 二被告委托代理人：刘小建，国浩律师（石家庄）事务所律师。 被告：阮清，男，1966年5月10日生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 原告中石化工建设公司第十一分公司与被告刘英新、刘蓓为追偿权纠纷一案，本院于2019年1月11立案后，被告刘英新申请追加阮清为被告，本案适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人贾留柱及委托代理人吴金华、王志伟，被告刘英新及刘英新、刘蓓委托代理人刘小建到庭参加诉讼，被告阮清经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中石化工建设公司第十一分公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即偿付为其垫付的各项费用合计3975845元，诉讼费用被告负担。被告刘英新多次找原告公司欲以原告公司名义承接武钢热力厂0七电站扩建工程。2013年2月15日原告公司为被告出具了委托书，2013年3月被告刘英新代表原告公司与中钢设备股份有限公司签订了武钢热力厂0七电站扩建总承包工程建安工程施工分包合同，合同总价6627万元。2013年4月原告与被告补签了合作协议，协议约定：允许被告以原告资质、营业范围内的名称进行合法经营，被告具体负责施工，在项目范围内独立经营，自负盈亏，无论经营项目亏多少与原告无任何连带责任，损失完全由被告承担。工程于2016年竣工。后武汉市西城建筑工程公司以分包了部分工程尚欠工程款为由起诉原告支付拖欠的工程款，经湖北省高院调解，原告给付武汉西城建筑工程公司450万元，上述工程款及诉讼费用等均由原告代被告垫付，在收到甲方付来的尾款后实际垫付资金3975845元，要求被告立即偿付垫付的各项费用合计3975845元。原告当庭变更诉讼请求，要求被告立即偿还垫付资金3875704.5元，按月息2分分段支付利息到还清为止。后书面提出申请变更按银行同期贷款利率计算利息，到2019年2月份利息为478738.4元。 被告刘英新、刘蓓辩称：1、二被告未参与涉案项目的工程财务结算，未参与收付款、转帐及施工管理；2、在涉案项目中，二被告未收到相关的工程款，在此情形下，原告无权向二被告主张追偿权，二被告不应承担相关任何责任。 原告围绕诉讼请求提交了证据： 第一组证据：2013年4月6日合作协议一份，2013年2月15日给刘英新的授权委托书一份、长安区嘉明办公用品经营部个体工商户登记基本信息，证实原告与被告刘英新、长安区嘉明办公用品经营部签订了合作协议，并授权刘英新为公司代理人，长安区嘉明办公用品经营部已于2014年1月28日注销，经营业主为刘蓓。 第二组证据，武钢热力厂0七电站改扩建总承包工程建安工程施工分包合同、建安合同变更（1）、（2），证明施工合同总价款为6780万元。 第三组证据：陈江波转陈世彤发来的能源总厂0七电站锅炉改造工程付款明细一览表（共5页）及邮箱截图，证明2015年5月31日前，中钢付款58819148.96元，工地已付款59573173.67元。 第四组证据：2015年7月21日委托付款授权书、2015调解协议书，委托甲方付给武汉钢铁集团宏信置业发展有限公司220万元；银行承兑汇票三张（票号为30100051/22167586金额80万元、31300051/38435763金额20万元、30500053/25509492金额30万元）、2015年12月2日黄晶收到条一张、2015年中钢设备有限公司银行承兑汇票表一张，证明付黄晶工程款130万元；商业承兑汇票一张，（票号为00100062/24103714金额8万元），证明付给武钢后勤8万元；2016年2月5日收款人为李勇的中国建设银行单位客户专用回单一张、2016年2月5日李勇出具的证明书一份，证明付李勇10万元；2016年2月5日收款人为黄晶的中国建设银行单位客户专用回单一张，证明付黄晶10万元；2016年3月9日刘英新收条一张、微信记录、张家口银行电子回单、河北银行账户交易明细清单，证明给付刘英新13万元；支付律师费12万元；2016年9月6日委托付款书，证明委托支付给武钢实为公司建筑安装工程公司200万元；武钢热力厂07电站改扩建工程罚款通知单、安全隐患罚款通知单、中钢设备有限公司武钢项目部扣款（处罚）通知单、2017年7月26日和10月30日工作联系函共计27份，证明中钢设备有限公司工程罚款为420851.04元；出票日期为2018年11月12日，票号为231610000002520181112286389768电子汇票，金额为253万，2016年5月13日工程决算协议、2018年5月25日律师函，证明付武钢实业公司建设安装公司100万元后，证明余款为153万元。 第五组证据，原告代被告垫付款3875704.5元：武汉市青山区人民法院（2016）鄂0107民初1168号民事判决书、武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终2530号民事判决书、湖北省高级人民法院（2017）鄂民再344号民事调解书2017年9月26日电汇凭证、2017年12月27日电汇凭证、2018年4月26日电汇凭证，2017年9月26日、2017年12月27日、2018年5月2日黄晶的收条，证明原告代被告支付武汉市西城建筑工程公司工程款450万元，被告刘英新作为代理人出庭参与诉讼；2017年3月3日原被告与武汉海达森工贸有限公司2017年3月3日夏家正出具的委托书、2017年7月10日李勇出具的委托书（刘英新签字同意），2017年7月11日原被告共同出具的证明，证实原告代被告已付40万元，尚欠6万元；提供2017年5月23日，票号为0018183收据、武钢热力厂0七电站改扩建工程（部分建筑工程）审核报告，证明原告代被告支付武钢07电站项目审计费3万元；提供青山区人民法院诉讼费用专用票据、武汉市中级人民法院诉讼费用专用票据，证明原告代被告支付诉讼费用106704元；提供2016年7月21日、2016年12月1日、2017年5月2日原告与北京卫之平律师事务所签订的三份代理合同，2016年7月25日、2017年5月18日中国建设银行客户专用回单（NO.262、NO.5951)，微信记录、银行流水，2017年7月31日原告与湖北高驰律师事务所、北京德和衡律师事务所签订的委托代理合同，手机银行账户明细、中国建设银行网上银行电子回执，证实原告代被告支付律师费用38万元，其中12万元从工程款中支付，故实垫付费用为26万元；提供武汉出差补助费用统计、武汉差旅汇总，证明因诉讼原告支付的其它费用。 第六组证据：垫付费用的利息为1431200元，附利息统计表。后变更利息为478738.4元，附利息统计表。 第七组证据：刘英新20**年8月19日的亲笔信，证明刘英新是武钢0七电站工程的实际承包人、管理者和控制者，陈世彤是其项目的会计。 第八组证据：2019年5月20日的付款通知单、武钢实业公司建筑安装工程公司出具的支（付）款证明及承诺、2019年5月20日中国建设银行单位客户专用回单（NO.8707），证明原告收到尾款后，按2016后5月13日工程决算协议、2018年5月25日律师函，支付了武钢实业公司建筑安装工程公司剩余工程款100万元，被告刘英新认可；2019年5月20日付款给李勇的付款通知单，证明按2017年7月11日原被告共同出具的证明，原告给付了李勇剩余工程款6万元。 第九组证据，刘英新亲自办理有关武钢工程具体事项的签字（十一分公司盖章记录3页），证明被告刘英新一直参与和管理武钢0七电站项目。 第十组证据，2016年8月9日青山区人民法院开庭笔录，证明被告刘英新系武钢0七电站工程负责人。 第十一组证据，2017年5月25日武汉市中级人民法院调查笔录，证明被告刘英新从一开始就在武钢0七电站工地负责。 第十二组证据，被告刘英新发往原告公司有关武钢0七电站项目资料的邮箱截图，证明刘英新一直在管理、支配、参与武钢0七电站项目。 被告刘英新及代理人对原告的证据质证意见为： 对第一组证据真实性无异议，实际合作协议是以长安区嘉明办公用品经营部名义与原告签订的，加盖的经营部的公章，我签的字，是我个人的事，与经营部无关。合作协议的主要内容为乙方挂靠甲方名下，乙方向甲方缴纳管理费，该协议属于无效协议。被告方也未按协议的约定向甲方缴纳80万元的管理费，该协议双方并未实际履行。被告方并未介入该项目，不应承担责任。 对第二组证据，该协议的签字盖章主体为本案原告及其负责人贾留柱，并未显示有被告。被告并未参与该项目，更不应在本项目中承担责任。上述合同的签订及履行情况被告完全不知情，没有参与。 对第三组证据，原告需出示原件。原告未参与该项目的经营、管理、工程结算等所有事宜，对其内容不清楚。上面无被告签字，陈江波与被告无关，该证据不能支持原告的诉讼请求。上面所提到的“借刘英新76万元”并无事实依据，且该刘英新和本案被告是否为同一人及相应的转账凭证均未提供。原告表述是项目陈世彤发给项目陈江波的付款截图，与被告无关。被告并未参与该项目，不应承担责任。《关于公司后期收付款记录》没有被告的签字确认对其真实性不认可。而且通过题目可知该记录是在项目完成后的后续。而且如果被告负责该项目所有的收支，其没有必要再给自己付款。由此说明，被告对该项目并未参与，不应承担责任。 对第四组证据，授权书及调解书所提到的武汉钢铁集团宏信置业发展有限公司与本项目无关，如被告为武钢项目的实际负责一方，那么其是不应由项目的款来支付与本项目无关的欠款。该项目的实际控制者为贾留柱或被告之外的第三方，被告根本未参与本项目，责任不应由被告承担。对银行转款回单，上面显示的审批人为“贾留柱”。所有该项目实际为贾留柱自行操控。该项目的实际情况与所谓的《合作协议》及给被告刘英新出具的授权书中的表述完全不一致，由此证明授权书、合作协议双方根本未履行。后续的责任不应由被告承担。对刘英新在2016年3月9日出具的借条，该收条显示的时间在2016年，是在项目结束后的收尾工作，其内容是为了办理资料，该笔费用与工程款无关。而且刘英新为本项目的实际控制人，其没有必要自己给自己打条，不符合生活常理。而且付款人与本项目的任何一方也无关联。对2016年9月6日的委托付款书，该文件上没有被告的签字，不能证明被告在本项目中是实际经营者，该项目的所有付款是原告自行决定，与合作协议、授权书中所表述的刘英新独自核算自相矛盾，由此证明被告并未参与该项目，不应承担责任。以工程罚单及现场照片，上述费用并没有实际发生需要提供其他证明，上述证据不能证明原告在本案中的诉讼主张，被告并未参与本项目，不应承担责任。上述通知单中没有刘英新的签字。对网上银行的承兑汇票信息（253万元），该证据不能证明原告的诉讼请求，刘英新未参与本案，所有的付款决定权在原告方。对工程决算协议（2016.5.13），原告方自行与其他施工方进行的结算。与被告无关，被告未参与，不应承担责任。对羚圣的律师函，与被告刘英新无关，是直接发给十一分公司的。 对第五组证据，上述法律文书中均确认在项目中阮清、黄珊是原告在项目中的负责人（一审判决第7页）、第13页原告对黄珊的身份予以认可、第15页证明该项目中原告的现场工作人员为阮清、黄珊、陈世彤。通过上述法律文书中的认定，被告刘英新在本项目中并未项目负责人。该项目与新英新无关，刘英新并未参与管理、更未参与项目工程款的给付等事宜。该项目中的工程款结算事宜完全由原告自己决定。刘英新在本案中不应承担任何责任。原告给付工程款完全是其在履行原告与施工方的合同，与刘英新无关。对协议书（2017.3.3）有原件、证明（2017.7.11）无原件，该协议书是在项目结束后的收尾工作，前期刘英新并未参与。在项目后续工作中需要有人帮助贾留柱处理后续事宜，与前期项目的施工、付款、结算等有本质区别。该证据不能证明刘英新实际参与了项目的经营管理。刘英新不应承担责任。对差旅费票据(无原件）、审计报告，上述证据不能支持原告的诉讼请求，不能证明刘英新实际参与了本项目的管理、结算等事宜。刘英新不应承担任何责任。 对第六组至第十二组证据，对刘英新20**年8月19日亲笔信，我本人不确定是自己写的，我回去再想一想，对关联性有异议，虽然有相关表述，但是原告并没有提供确切的证据证明刘英新实际按所签订的合作协议、授权委托书进行了项目的实际管理，包括工程决算、收付款等事宜。对付款通知书，并不是刘英新出具，是贾留柱审批，是贾留柱操作。对支款证明及承诺，上面没有刘英新的任何签字，不能证明刘英新参与了本项目，项目的工程决算、收付款刘英新均未涉及。对银行专用回单，对其真实性无异议，但与本案刘英新否承担责任无关联性，且这个钱也没有给到刘英新。对2017年7月11日证明，同第一组证据的质证意见，是贾留柱审批，是贾留柱操作。对2016年9月19日的专用回单，是原告付到人力资源公司，与刘英新是否承担责任无关，包括项目的付款，包括2016年11月10日的回单，付款方与十一分公司没有任何关系。对盖章记录，所有形式上有刘英新签字的后面均由贾留柱的审批，由此证明，整个项目是贾留柱负责实际操控，不能证明刘英新在整个项目中收到过工程款，刘英新不应承担责任。对笔录，无原件，该笔录原告方仅提供了部分内容，该笔录结合一、二审的判决书中的认定，是阮清、黄珊、陈世彤是整个项目的负责人，法院并依据他们的签字与施工方进行了工程款的给付确认，由此证明整个项目与刘英新无关，同时证明整个项目刘英新未收到过任何工程款。对邮箱的有关资料三性均不认可。 被告刘英新提供证据，证据一、授权委托书，内容是原告给阮清出具的授权委托书（名字显示袁青，实际为同一人），原告委托阮清作为其代理人，在本案涉及的项目中负责签署一切文件及与之相关的一切事宜。证明该项目的实际负责人为阮清，并非本案的被告刘英新，刘英新在本案中不应承担任何责任。证据二，工作联系单四页，内容是在该项目的实际履行中，甲方将相关工作事宜的沟通函件发给阮清。证明该项目的负责人为阮清，并非刘英新。刘英新在本案中不应承担责任。证据三，项目月付款表及收到条二份，内容是原告付给下面施工方的工程款及收到工程进度款的收条，上面加盖原告公章及阮清的签字。证明项目部的负责人并非刘英新，刘英新未参与该项目，后续责任不应由刘英新承担。证据四，例会纪要，内容是涉案项目在项目施工中各方的会议记录，上面显示原告方的负责人为阮清（写成袁青）、黄珊。证明该项目的负责人为阮清及黄珊，与刘英新无关。刘英新不应承担责任。证据五，工程联系单30张，内容是涉案项目在施工中各方当事人的联系记录。上面显示原告的项目负责人为黄珊，与刘英新无关，刘英新不应承担责任。证据六，武钢项目的工程数量确认单3张，内容是就涉案项目原告方与施工方的工程款的确认，上面有阮清的签字，原告方的盖章。证明该项目中刘英新并未参与，项目负责人为阮清，与刘英新无关，刘英新不应承担责任。 原告对被告提供的证据质证意见为：一、授权委托书，该委托书一是应刘英新要求出具的；二是委托事项仅是委托袁青参与谈判、洽谈涉案工程，不包含工程的管理和施工，三是袁青也仅是代理人身份，所以不能证明工程实际负责人为袁青，不能证实该工程与刘英新无关。二对工作联系单、项目月付款表及收到条、例会记录，该证据一是仅是项目工地便于工作，项目部组成人员代表项目经理或工程实际承揽人签署的，二是该上述工程单涉及的工程仅是本案涉案承揽的全部工程的一部分，不是全部工程的涉案资料，三是原告单位未与其签订合作协议，也从未授权和任命袁青为项目工地负责人，四是工程工作联系单上仅显示主送袁青，袁青身份不明，且没袁青签收字迹，故不有证实该项目的负责人为阮清，不能证实该工程与刘英新无关。三对工程联系单，该证据一是仅是项目工地便于工作，项目部组成人员代表项目经理或工程实际承揽人签署的，二是该上述工程单涉及的工程仅是本案涉案承揽的全部工程的一部分，不是全部工程的涉案资料，三是原告单位未与其签订合作协议，也从未授权和任命“黄珊”为项目工地负责人，故不能证实该项目的负责人为黄珊，不能证实该工程与刘英新无关。四对总价确认单，该证据一是仅是项目工地便于工作，项目部组成人员代表项目经理或工程实际承揽人签署的，二是该上述工程单涉及的工程仅是本案涉案承揽的全部工程的一部分，不是全部工程的涉案资料，三是原告单位未与其签订合作协议，也从未授权和任命“阮”为项目工地负责人，故不能证实该项目的负责人为阮，不能证实该工程与刘英新无关。原告有合作协议、授权委托书、刘英新书信、庭审笔录等证实涉案工程的实际负责人为刘英新，黄珊、“阮”、袁青等人仅是项目工地项目部组成人员，并非是项目实际施工人。 2019年9月25日，本院依法对案外人陈江波进行询问，陈江波称经其介绍，被告刘英新用原告资质承包了武钢0七电站工程，自己在这个工程中承包了一部分，尚欠其工程款。陈世彤是刘英新会计，《能源总厂0七电站锅炉改造工程付款明细一览表》和《2013年0七电站中钢打款、中石化建打款明细表》是陈世彤通过邮箱发给他，他再转发给原告的。陈江波为刘英新兑换过4000万元的承兑。同时原告提供了陈江波转陈世彤发来的《2013年0七电站中钢打款、中石化建打款明细表》，被告提供了部分涉案工程的施工资料。对笔录和原告提供的证据，被告质证称不认可陈江波承包了一部分工程，跟他没有工程款往来。要求陈江波提供4000多万承兑汇票贴现的银行流水，根据合同协议劳务税按1.05%计算，对应工程款计算应为60万左右，“中钢付款58819148.96元”没有收到，没有会计，《能源总厂0七电站锅炉改造工程付款明细一览表》写明了管理费但没有写具体金额。对陈江波所说的贴现价格不认可，当时市场价格应在2-3个点之间，贴现的费用并没有包含在5285152.20元已付款中，原告需对组成说明。与中石化签的武钢合作项目的协议并未真实履行，是通过陈江波认识了贾留柱，阮清在项目部主体工程建设期间一直在管理项目，陈世彤是阮清的会计。对《2013年0七电站中钢打款、中石化建打款明细表》的真实性有异议，表格的名称与其内容不对应。原告的质证意见是对陈江波的询问笔录没有异议，笔录证实武钢0七电站工程实际承包人为刘英新，陈世彤是刘英新会计，与刘英新自书的亲笔信相吻合。《2013年0七电站中钢打款、中石化建打款明细表》来源于陈世彤，陈世彤系刘英新会计，该表格代表刘英新真实意思，《能源总厂0七电站锅炉改造工程付款明细一览表》最后一页500多万元的已付中含有5600万的承兑贴现费用和劳务税款。对被告提供的证据，因公司未参与经营管理，对被告提供的项目经营中的相关手续真实性无法确认。根据双方合作协议，被告自行管理，工地项目部系刘英新自行组织，人员系其雇佣，其签字代表刘英新，产生的法律后果应由刘英新承担。被告提供的资料，从2013年3月到2014年10月，既然由刘英新保管，足以说明刘英新系该工程施工承包人。 2019年10月25日，陈江波提供银行流水，证明承兑汇票贴现后款的流向，交双方质证，银行流水反映从2013年5月至2015年1月，给刘英新转账九笔，共计165.83万元，从2013年5月至2014年10月，给原告转账五笔，共计1216103元。其余款打入陈世彤和陈世彤指定的帐号。原告质证称对转给原告的数额没有异议，但该款系被告支付的劳务税。被告质证称收款属于个人间的资金往来，与电站工程款无关。被告刘英新提供银行流水显示，转给陈江波转款两笔，收到陈江波转款九笔，数额为165.83万元，其中四笔转款有“还款”的备注。经询问陈江波称刘英新转的两笔款是应付他的工程款。给刘英新转款九笔，系兑换承兑后的转款。原告质证称，双方转款证实被告刘英新系0七项目的实际承包人。被告质证称陈江波收到的两笔转款是借给陈江波的。当时0七电站项目尚未开工，陈江波转给刘英新的款是两自然人之间的资金往来，与0七电站项目无关。刘英新未参与0七项目工程，也未负责工程项目的管理，财务转帐，陈江波在0七电站承包的是锅炉安装的工程，2013年5月份进场的，没有给过他工程款。 经审理查明，被告刘英新通过陈江波介绍，认识了原告负责人贾留柱。2013年2月15日，原告出具授权委托书，委托被告刘英新办理中钢设备股份有限公司武钢热力0七电站改扩建总承包工程施工的报名、投标、谈判、合同签订、施工管理、财务结算、转帐事宜。2013年3月，原告与中钢设备股份有限公司签订了《武钢热力厂0七电站改扩建总承包工程建安工程施工分包合同》，工程付款以固定总价为依据，施工合同总价款为6627万元。2013年4月6日，被告刘英新和长安区嘉明办公用品经营部与原告签订了合作协议，协议内容为：……二、具体部分：2、在项目运作、实施、质保过程中，所发生的各种与本项目有关的各种费用全部有乙方承担；……4、甲方向乙方武钢热力0七电站改扩建总承包工程项目收取管理费80万元，税金及相关规费由乙方交纳，并提供劳务发票；5、由乙方具体负责施工，按合同要求完成合同规定的内容，甲方有权对乙方施工进行安全、质量、工期、环境、措施、无拖欠工资、无市场违规等情况的检查，费用由乙方负担。……7、由乙方在项目范围内独立经营，自负盈亏，无论亏损多少，乙方必须向业主完整交工；……9、无论乙方经营的项目亏多少与“中石化建设有限公司、中石化建设有限公司第十一分公司”无任何连带责任，损失完全由乙方承担；10、乙方承揽的工程项目，自合同双方签字之日起，所有缴税由乙方承担。三、其它部分：……2、本协议如甲乙双方发生纠纷，可协商解决，协商不成，在甲方注册地法院起诉解决。而后原告与中钢设备有限公司签订建安合同变更（1）、（2），变更合同总价为6780万元。2015年6月10日陈世彤将《能源总厂0七电站锅炉改造工程付款明细一览表》和《2013年0七电站中钢打款、中石化建打款明细表》发给陈江波，陈江波转发给原告，内容显示截至2015年5月31日，中钢付款58819148.96已全部用于工程支出。2015年7月21日原告出具委托付款授权书，委托甲方付给武汉钢铁集团宏信置业发展有限公司220万元。2015年12月2日黄晶收到承兑汇款三张，合计130万元。2016年2月5日付给武钢后勤承兑8万元，付给李勇10万元；付给黄晶10万元，2016年3月9日、2019年4月5日、2019年9月21日共三次付给刘英新13万元，支付律师费12万元。2016年9月6日原告出具委托付款书，委托支付给武钢实业公司建筑安装工程公司200万元，实付100万元。施工过程中甲方罚款为420851.04元。2017年7月11日付给李勇40万元。2017年武汉市西城建筑工程公司以分包欠工程款为由诉至武汉市青山区人民法院，该院作出（2016）鄂0107民初1168号民事判决书，原告上诉后，武汉市中级人民法院作出（2017）鄂01民终2530号民事判决书，经湖北省高级人民法院调解作出（2017）鄂民再344号民事调解书，原告给付武汉市西城建筑工程公司450万元，原告分三次全额给付，原告为该诉讼支付诉讼费用106704元，律师费26万元。2019年5月20日原告给付李勇剩余工程款6万元。原告为工程管理和诉讼支付的出差补助和交通费、食宿费、邮寄费用合计49000.5元。后中钢设备有限公司给付工程尾款253万元，支付武钢实业公司建筑安装工程公司余款100万元。以上扣除合同甲方即中钢设备有限公司付款，原告实际垫付费用为3875704.5元。 本院认为，双方争议的焦点：一是原被告双方的合作协议的履行。原告提供了双方的合作协议、授权书、被告刘英新的亲笔信、被告刘英新签字的付款委托书、原告公司的关于涉案工程的纪事记录、被告刘英新就该涉案工程发给原告的工程资料、以及与涉案工程分包方武汉市西城建筑工程公司的诉讼资料，以及本院对陈江波的询问笔录，陈江波与被告刘英新提供的银行流水证实被告新英新实际参与了工程的管理，收到了4000万承兑汇票兑换后的部分款项，被告刘英新虽辩称收到的款项系借款没有证据证实，被告人刘英新辩解不能成立。被告刘英新提供的工程资料签字人，与原被告合作协议履行无关，系被告实际施工中内部管理问题，被告刘英新系合作协议的相对人，系中钢设备有限公司发包工程的实际施工方和管理人。第二关于原告主张的代偿费用。被告刘英新亲笔信认可陈世彤系其雇佣的财务人员，陈世彤发来的《能源总厂0七电站锅炉改造工程付款明细一览表》和《2013年0七电站中钢打款、中石化建打款明细表》及原告提供的相关证据，证实中钢设备有限公司支付各剩余工程款后，原告实际垫付资金3875704.5元。被告虽然提出异议，但陈世彤系被告刘英新雇佣的财务人员，陈世彤发来的《能源总厂0七电站锅炉改造工程付款明细一览表》证明中钢有限公司支付的工程款均已用于工程项目，原告委托付款和支付的其他工程款，均与涉案工程有关联性，故原告垫付的资金3875704.5本院予以确认。第三、责任的承担。被告刘英新与长安区嘉明办公用品经营部以原告公司名义承包了涉案工程，依据双方合作协议，被告在项目范围内独立经营，自负盈亏，无论项目亏多少与“中石化建设有限公司、中石化建设有限公司第十一分公司”无任何连带责任，损失完全由被告承担，因此被告刘英新应当支付原告为该项目垫付的全部费用。被告刘英新辩称与长安区嘉明办公用品经营部无关，但无证据证实，长安区嘉明办公用品经营部已注销，其负责人刘蓓应承担连带责任。被告刘英新辩称阮清（袁青）为工程负责人，但原告并未与之签订合作协议，未授权阮清管理经营项目工程，也无证据证实阮清收到过涉案工程款项，故其辩称不能成立。被告刘英新提出的涉案工程项目部相关人员和4000万承兑的流向系被告刘英新在施工过程中的内部管理问题，与本案无关，被告刘英新、刘蓓可另案处理。四、关于原告主张的利息。原告主张为被告垫付资金的利息，提供了武钢0七电站第十一分公司垫付款利息统计表，按垫付资金时间分段计算至2019年2月8日，利息按中国人民银行同期贷款利率计算共478738.4元，原告的主张本院予以支持。被告阮清经合法传唤未到庭，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告刘英新、刘蓓于判决生效后十日内给付原告中石化工建设公司第十一分公司垫付的资金3875704.5元及利息（截止2019年2月28日利息为478738.4元，自2019年3月1日起以3875704.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）。 二、被告阮清不承担偿还责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费41636元、保全费5000元，由被告刘英新、刘蓓 负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  张金良 人民陪审员  樊广圆 人民陪审员  张君华 二〇一九年十二月二日 书 记 员  田 天