文书内容贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2601民初7492号原告（反诉被告）：贵州省宏业综合加工厂。住所地：凯里市金山大道**。法定代表人：谭静平，厂长。委托诉讼代理人：王本胜，男，1977年8月22日出生，侗族，贵州省岑巩县人，贵州省黔东强制隔离戒毒所干警，住凯里市。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：盛章林，男，1983年11月15日出生，汉族，贵州省思南县人，贵州省黔东强制隔离戒毒所干警，住贵阳市乌当区。代理权限为特别授权。被告（反诉原告）：东莞市驰恒电子科技有限公司。住。住所地：东莞市长安镇霄边社区连宵路上围一巷**联系商务大厦**/div>法定代表人：蒙文正，经理。委托诉讼代理人：陈啊华，贵州维律律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杨婉璘，贵州维律律师事务所实习律师。被告：蒙文正，男，1973年1月4日出生，汉族，贵州省纳雍县人，住纳雍县。委托诉讼代理人：陈啊华，贵州维律律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杨婉璘，贵州维律律师事务所实习律师。原告贵州省宏业综合加工厂（以下简称:宏业加工厂）诉被告东莞市驰恒电子科技有限公司（以下简称:驰恒电子公司）、蒙文正加工合同纠纷一案，本院2019年10月17日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月27日公开开庭进行审理。被告驰恒电子公司当庭提出反诉，本院在反诉被告宏业加工厂表示不需要答辩和举证的情况下继续适用简易程序合并审理。原告宏业加工厂委托的诉讼代理人王本胜与盛章林、被告驰恒电子公司的法定代表人与被告蒙文正以及共同委托的诉讼代理人陈啊华与杨婉璘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本诉原告宏业加工厂请求依法判决：1、由被告支付尚欠我加工厂的加工费205939元，并赔偿2017年2月16日至2019年10月15日的损失32950.13元（以尚欠加工费205939元为基数，按年利率6%计算），此后的损失按年利率6%计付至加工费付清之日止；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年2月19日，我加工厂与被告驰恒电子公司签订了一份《电子元件加工合同》，合同不仅约定由被告驰恒电子公司提供设备及原材料委托我厂加工电子元件，而且明确双方当事人的权利和义务。合同签订后，我厂在2016年2月至12月期间均按月完成委托加工电子元件的任务，被告驰恒电子公司应当支付的加工费为771789元。截至2016年11月19日，被告驰恒电子公司仅支付494850元（含蒙文正支付的190200元），尚欠我加工厂加工费276939元。为此，双方于2017年1月终止涉案加工合同，并对加工费进行了结算。虽然被告驰恒电子公司对6月和12月的产值有异议，但实际情况是：2016年6月份的产值59070元，其中加工费为38100元，20970元为产值补差价，依据是加工合同第二条第5项，被告却只认可38100元的加工费；2016年12月份的产值为95319元，已发货给被告的加工费为66548.34元，被告尚未接收的成品加工费为28770.66元，但这些成品仍在我厂存放着。按照双方每月发生的产值以及财务记账，被告驰恒电子公司仍欠我厂加工费276939元，减去签订合同时交纳的诚信保证金7.1万元，被告实际尚欠我厂加工费205939元。多年来，我加工厂曾多次派员上门催收，二被告却以种种理由推拖。为了维护我厂的合法权益，特诉至法院。本诉被告驰恒电子公司辩称：第一、宏业加工厂先违反加工合同第五项第一条、第八条的约定，具体如下：1、2016年1月份有3笔产品质量返修问题，所欠92K成品到2月底才补齐。2016年2月份有一笔64K的货至今未交付，其仍按照补齐的成品价格计收加工费。不仅5月至12月份都存在退货返修问题，而且滞留的原材料多于我公司提供的数量。2、合同约定宏业加工厂在产值低于600元/人的情况下由我公司按照人均600元/月补差，但宏业加工厂未提供足数的加工人员进行加工，甚至出现120.5个人计算加工费，严重不符合人们的生活常理。3、宏业加工厂至今未归还我公司的设备及剩余原材料，且造成设备和原材料已经无法使用。第二、宏业加工厂要求我公司支付205939元加工费是错误的。首先，宏业加工厂提供的出库单有数张没有我公司的经办人签字，且该出库单系宏业加工厂单方制作。其次，我公司实际收到宏业加工厂成品675347.01元和新产品1280.9元，加上约定损耗，总计677373元。再次，我公司已支付了494850元的加工费，减去未交付的64K产品加工费11520元，仅尚欠171003元加工费。扣除宏业加工厂未交付返修成品的原材料款（20555元）、正常剩余的原材料（74319元）、加工设备（74081.8元）以及保证金（71000元）后，实际上，我公司只应当支付宏业加工厂人68952.8元的加工费。综上所述，宏业加工厂的诉请理由不能成立，请求人民法院依法予以驳回。反诉原告驰恒电子公司请求依法判决：1、由反诉被告宏业加工厂支付我公司68952元（原材料款74319元+机器设备款74081.80元+保证金71000元-尚欠加工费171003元）；2、由反诉被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年初，我公司与宏业加工厂的前身“贵州省玉屏宏业综合加工厂”达成加工电子元件合意，约定由我公司提供机器设备、原材料以及技术指导，宏业加工厂负责生产电子元件。合意达成后，我公司从2016年1月开始投入设备、购买原材料，并派技术人员到宏业加工厂指导培训。2016年2月，我公司与宏业加工厂正式签订《电子元件加工合同》。合同不仅约定加工内容、双方责任、产品质量等，而且约定生产产品的损耗率为0.3%。合同签订后，我公司依约向宏业加工厂支付保证金71000元。合同履行期间，我公司实际收到宏业加工厂成品675347元以及少量的新产品1280.90元，总计677373元，而我公司已相继支付494850元加工费。2016年12月，宏业加工厂在没有书面通知的情况下单方终止加工合同，我公司要求退回扣除合理损耗后价值74319元的原材料及价值至少74081.80元的设备后，再支付尚欠宏业加工厂的加工费，但宏业加工厂却拒绝退回剩余的原材料及设备。因为设备和原材料是有使用年限的，故存放在宏业加工厂的设备及原材料已经无法继续使用。根据我国合同法第265条的规定，宏业加工厂负有妥善保管的义务。其拒绝继续履行合同导致我公司的巨大经济损失，依法应当承担民事赔偿责任。为了维护我公司的合法权益，特依法提出反诉。反诉被告宏业加工厂辩称：第一、驰恒电子公司的反诉与本诉系不同的法律关系。本诉是合同之诉，反诉却是侵权之诉。就本案而言，驰恒电子公司对我加工厂负有到期债务，我加工厂对其没负有债务，没有抵销和吞并的基础。第二、驰恒电子公司反诉的诉请没有事实依据。首先，我加工厂在本诉中已将保证金71000元抵扣加工费，不存在反诉再次抵扣的问题。其次，驰恒电子公司主张原材料价值74319元没有提供任何证据予以佐证。虽然我加工厂认可有部分剩余材料和成品，但均是8月份后的材料和成品。因双方没有签字交接，应当以现存实物和实际价值为准。再次，涉案加工合同终止后，所有的加工设备一直由我加工厂保管，驰恒电子公司从未主张权利。实际上，只有在我加工厂不能返还原物时才能提起侵权赔偿之诉。第三、我加工厂留置部分成品、原材料和设备，是根据加工合同和补充协议以及我国合同法的相关规定行使的权利，完全不构成所谓的侵权行为。虽然合同对设备的保管、原材料的存放没有约定技术和环境条件，但我加工厂还是提供专门仓库存放，根本不存在保管不善的情形。第四、驰恒电子公司反诉称只欠我加工厂加工费182523元与事实不符。从其提供的证据来看，“对账单”中明确显示欠付的加工款是225917元，足以说明反诉主张存在前后矛盾的事实。第五、我加工厂主张205939元的加工费已扣除保证金71000元。尽管有部分出库单双方没有签字确认是事实，但根据双方在履行合同中的交易习惯和银行打款记录，说明出库单上所记录每月的产值是客观真实的。再说，我加工厂系省级直属行政机关（贵州黔东强制隔离戒毒所）的下属企业，主张的加工费属于国有资产并非个人财产，没有弄虚作假的基础和理由。综上所述，驰恒电子公司的反诉缺乏事实和法律依据，理由不能成立，请求人民法院依法驳回其请求。本诉被告蒙文正辩称：第一、2015年年未，我与被答辩人宏业加工厂达成加工电子元件的合意后，不仅依约提供原料、设备，而且宏业加工厂也组织技术人员进行加工。双方在履行2016年初签订的电子元件加工合同中，宏业加工厂存在未按时交货以及未足额提供工人进行加工等违约情形。为了能与政府下属单位的长期合作，我不得已按照宏业加工厂提供的清单和出勤人数支付加工费。2016年12月，宏业加工厂单方终止合作，我在多次请求恢复生产未果后，要求退还设备和剩余材料，却遭到宏业加工厂的拒绝，为此我也没有继续支付剩余加工款。第二、宏业加工厂提供的出库单有数张没有我的签字，实际收到加工成品总价为677373元，扣除已支付494850元的加工费，仅欠加工费182523元，说明宏业加工厂主张的276939元是错误的。第三、我之所以愿意按照宏业加工厂的要求支加工费差价是因为其经办人口头答应愿意与我长期合作，我也为了谋求长期合作而支付该部分差价。现宏业加工厂单方面终止履行合同义务，我认为已支付的差价应当充抵加工费。庭审中，诉讼代理人口头辩称：本诉原告宏业加工厂将我的当事人蒙文正列为被告属于诉讼主体错误。因为我的当事人系驰恒电子公司的法定代表人，其与宏业加工厂签订的涉案合同系职务行为，即便合同履行过程中产生赔偿责任也应当由驰恒电子公司承担。综上所诉，请求人民法院依法驳回宏业加工厂对我的当事人蒙文正的诉请。本诉原告（反诉被告）宏业加工厂为证明本诉请求理由和反诉答辩意见成立，在举证期限内提供的证据有：1、宏业加工厂的《营业执照》、法定代表人的《居民身份证》、黔府函[2000]395号《省人民政府关于同意建立贵州省黔东戒毒劳动教养管理所的批复》、黔劳教函[2005]3号《关于黔东南教所对外名称更改的批复》、黔戒毒函[2016]3号《关于黔东隔离戒毒所更改企业名称请示的批复》复印件各一份共7页，拟证明宏业加工厂的企业性质、工商登记情况及诉讼主体资格。2、驰恒电子公司的《营业执照》、蒙文正的《居民身份证》复印件各一份共2页，拟证明（1）驰恒电子公司的企业性质、工商登记信息及诉讼主体资格；（2）蒙文正的基本身份信息及诉讼主体资格。3、2016年2月29日的《电子元件加工合同》、2016年9月14日的《补充协议》复印件各一份共7页，拟证明（1）宏业加工厂与驰恒电子公司之间存在加工承揽合同关系；（2）双方在合同中约定各自权利义务的事实；（3）双方对2016年8月底前的加工费已结算清楚的事实。4、《其他应付款明细账》复印件一份1页，拟证明驰恒电子公司交纳诚信保证金71000元的事实。5、《出库单》、《领料单》复印件各一份共12页，拟证明宏业加工厂已按合同约定每月完成加工产品的数量，加工费共计771789元的事实。6、《应收单位明细账》、《中国工商银行网上银行电子回单》复印件一份共9页，拟证明驰恒电子公司及其法定代表人蒙文正已支付加工费565850元，尚欠205939元的事实。7、1月份至8月份的《加工费结算》、《2016年度宏业加工厂与驰恒公司电子对账单》复印件各一份共2页，拟证明驰恒电子公司法定代表人蒙文正自认2016年1-12月的产值与原告实际产值存在差额，其中6月份产值包含有加工费补差20970元，12月份包含有被告未接收的成品加工费28770.66元的事实。8、2017年1月2日的《厂方物料清单》、《库房物料余料情况》复印件一份2页、《照片》打印件八张，拟证明驰恒电子公司未收的成品及剩余原料、废品和加工设备存放于宏业加工厂仓库的事实。9、（2018）黔2601民初7186号《民事裁定书》复印件一份1页，拟证明宏业加工厂曾向法院提起诉讼，并在诉讼中申请撤回起诉的事实。当庭提供的证据有：黔东强制隔离戒毒所二大队一中队队内2016年6月-12月的《值班记录》复印件一份61页，拟证明宏业加工厂已按合同要求提供110人以上为驰恒电子公司加工产品的事实。本诉被告（反诉原告）驰恒电子公司为证明本诉答辩意见和反诉请求理由成立，在举证期限内提供的证据材料的：1、宏业加工厂的《营业执照》、法定代表人的《居民身份证》复印件各一份共3页，拟证明宏业加工厂的企业性质、工商登记信息及诉讼主体资格。2、《发黔东所材料清单》复印件一份共32页，拟证明驰恒电子公司向宏业加工厂发送原材料及加工设备的数量及价格的事实。3、《材料对账单》复印件一份共28页，拟证明驰恒电子公司收到宏业加工厂交付的加工成品数量。5、《成品验收单》、《发货单》复印件各一份共20页，拟证明（1）驰恒电子公司接收到的货物数量：[0.15元的成品138.6万个（40万个按照0.21元计算）；0.33元的成品1363896个，30824个新产品]。（2）宏业加工厂加工步骤齐全的新产品价值0.05元/个的事实。6、《仪器及工具价格明细表》复印件一份共1页，拟证明驰恒电子公司的加工设备存放在宏业加工厂的事实。7、《驰恒电子投入黔东所机器设备及一切用具余存表》复印件一份共3页，拟证明驰恒电子公司投入宏业加工厂机器设备的价值为74081.80元的事实。8、东莞驰恒电子科技有限公司的《发辅助材料单》复印件一份共74页，拟证明驰恒电子向宏业加工厂发送辅助材料有单据佐证和对方签字的事实。9、东莞驰恒电子科技有限公司的《发主物料单》复印件一份共47页，拟证明驰恒电子向宏业加工厂发送主物材料有单据佐证和对方签字的事实。当庭提供的证据有：1、深圳市台仪达科技有限公司的《产品维护说明》复印件一份共1页，拟证明存放在宏业加工厂的设备、原材料因为长期不进行校检，已经无法使用的事实。2、宏业加工厂的《退货及返修品》复印件一份共2页，《退发货单》复印件一份16页，拟证明（1）驰恒电子公司对产品检验不合格后退还给宏业加工厂返修，返修后又将产品交付给驰恒电子公司的事实。（2）宏业加工厂未返还的返修品价值20550元，返修率达到15%以上的事实。本诉被告蒙文正为证明答辩理由成立，当庭提供的证据有：《居民身份证》复印件一份1页，拟证明蒙文正的基本身份信息。经审理查明：本诉原告（反诉被告）宏业加工厂系2005年3月23日注册成立的国有经营非法人单位，原名称为“贵州省玉屏宏业综合加工厂”。2016年4月12日，经贵州省戒毒管理局批复更名为“贵州省宏业综合加工厂”。经营范围：法律、法规、国务院决定规定禁止的不得经营；法律、法规、国务院决定规定应当许可（审批）的，经审批机关批准后凭许可（审批）文件经营；法律、法规、国务院决定规定无需许可（审批）的，市场主体自主选择经营[承揽来料加工、建筑材料（除木材）、百货销售]。本诉被告（反诉原告）驰恒电子公司系2013年6月24日注册成立由自然人独资的有限责任公司，经营范围：研发、产销电子产品、变压器、散热器、连接器、模组。本诉被告蒙文正系驰恒电子公司的法定代表人。2016年2月29日，以驰恒电子公司为甲方、宏业加工厂为乙方就委托加工事宜签订了一份合同编号2016-04的《电子元件加工合同》。合同约定：一、甲方委托乙方加工如下内销产品            产品名称              规 格              单位              加工程序              数 量              单 价              交货时间                  网络变压器              HST-2027DAR              PCS              半成品              500000              0.15元/PCS              30日/月                  备注              保底投工人数人均600元/月支付加工金额      二、甲方委托加工的产品不得违反国家法律、法规的规定，且负责提供生产所需设备、机器、仪器、原材料、技术、工程指导。乙方投入相关人员积极生产，负责管理制度，指定生产措施，确保按甲方的要求完成产品数量与质量。加工费实行计件，产值低于600/人，甲方按人均600元/月补足（人均投工人数月初加月末除2计算）。三、乙方对原辅材料验收后应妥善保管，若导致加工产品或原辅材料灭失的，乙方承担赔偿责任（因不可抗力造成的损失除外），乙方提供习艺生产人员不得低于110人，每人出工天数为22日/月，工作时间不得低于6h/天，熟练工每小时的产能不能低于同类行业的80%（绕脚学员熟练之后50pcs/h以上），不合格产品按甲方标准进行返工。四、交货地点在乙方仓储地，由甲方授权的质量员负责验收产品数量与质量（次品率在可控制范围内）。产品验收后7日内为质量异议期。甲方在异议期内提出书面异议，经双方共同认可，乙方应积极协助甲方解决该质量问题，否则视为不合格；甲方在约定时间内提货，逾期10日后，甲方承担因第三人、自然灾害所造成的毁约、灭火风险，并承担违约金、保管金等（每天按加工款的0.1%计）。五、设备维护维修由甲方负责，设备易损零部件由甲方责任提供；因甲方设备（含零部件）原因导致停产，3日后，甲方按照每日24元/人赔付加工费；乙方应严格执行生产设备操作使用维护规定，对违规操作造成损失的由乙方负责赔偿，超出合力耗损的零配件由乙方责任购买。六、双方在每月的30日对账后，甲方需于次月30日前结清上月加工费。甲方延期15日未能结清上月加工费的，乙方有权终止合同。七、合同期限1年即2016年2月27日至2017年2月28日；如合同未到期，双方协商终止合同，须提前两个月告知对方，否则按违约处理。加工合同签订后，驰恒电子公司不仅向宏业加工厂交纳诚信保证金71000元，而且依约提供加工设备和生产所需原材料（含主料和辅料）。宏业加工厂也积极组织相关人员进行加工，并相继交付加工后的成品。合同履行过程中，因宏业加工厂交付的成品中有部分质量不合格，且存在返修加工的情形，加之驰恒电子公司未能及时结清每月加工费，双方于2016年9月14日签订了一份《补充协议》，补充协议约定：“1、甲方在10月3日前将所欠乙方8月份之前的劳务加工费一次付清（共计18万元）。2、乙方在当月20日前向厂方报下月生产计划，甲方按照乙方计划配备好材料。如因甲方原因造成原材料供应不足，造成乙方停工，甲方按乙方出工人数，每人每天25元计算，补偿乙方的停工损失费（停工1.5日开始计算停工损失）。3、每月月底到次月3日前必须盘点对账开票。4、甲方如违约以上任何一条，乙方有权终止合同，甲方在一周内，来所进行交接。”2016年9月30日，驰恒电子公司的法定代表人即本诉被告蒙文正通过私人账户向宏业加工厂支付加工费190200元。事后，因驰恒电子公司仍然未能结清每月加工费，宏业加工厂于2016年12月单方中止履行涉案加工合同，并留置所有的机器设备和部分未加工的原材料。宏业加工厂在多次派员催收尚欠加工费未果的情况下于2019年10月17日向本院提起诉讼。庭审中，宏业加工厂补充诉请由二被告承担连带支付责任，驰恒电子公司当庭提出反诉。因双方当事人不同意调解，本院未主持本诉与反诉原、被告进行调解。另查明：诉讼中，本诉被告蒙文正曾以个人名义提出反诉。根据其诉讼代理人的答辩意见，经庭审释明后，蒙文正当庭申请撤回反诉，本院依法裁定予以准许。同时查明：截止本案庭审结束之日，驰恒电子公司尚有部分成品和返修品未提取，仍由宏业加工厂保管。再查明：宏业加工厂至今未退还驰恒电子公司交纳的诚信保证金71000元。上述事实，有本诉原告（反诉被告）宏业加工厂的起诉状和反诉答辩状、本诉被告（反诉原告）驰恒电子公司的本诉答辩状和反诉状、本诉被告蒙文正委托诉讼代理人的口头答辩意见以及本院采信双方当事人所举证据材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证、质证，本院依法审查，足以认定。本院认为：合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。本案宏业加工厂与驰恒电子公司签订的《电子元件加工合同》以及《补充协议》均是在平等自愿、协商一致的基础上订立的，不仅系双方当事人的真实意思表示，而且不具有合同无效的法定情形，对其真实性、合法性及有效性，本院予以确认。宏业加工厂不仅依约完成委托加工的产品，而且按期交付给驰恒电子公司，驰恒电子公司未能结清每月加工费，其行为不仅违反了双方当事人在合同中的约定，而且违背了民事活动中的诚实信用原则，依法应当承担支付尚欠的加工费，并赔偿逾期付款违约损失的民事责任。虽然宏业加工厂交付的产品中存在部分质量不合格，但驰恒电子公司未提出异议，仅是交由宏业加工厂返修加工而已，既不主张对方的违约责任，也不提出赔偿损失的请求，说明部分产品质量不合格是在合同约定的范围内。驰恒电子公司在宏业加工厂多次催告后的合理期限内仍未履行付款义务，其行为足以表明其不再履行合同义务，且逾期超过15日。根据加工合同第七条第2项的约定，宏业加工厂有权中止履行合同义务。宏业加工厂在驰恒电子公司没有结清加工费的情况下留置未提取的产品、剩余原材料和机器设备并无不当。根据双方当事人的诉辩主张，本院评析如下：第一、蒙文正在本诉中是否具备被告主体资格？应否承担连带责任？虽然蒙文正系驰恒电子公司法定代表人，但驰恒电子公司是具备法人资格的有限责任公司，二者之间不能划等号，故蒙文正在本诉中依法不具有被告的诉讼主体资格。涉案加工合同履行过程中，蒙文正通过自己的银行账户支付加工费190200元，依法不能成为承担连带责任的法定情形，宏业加工厂据此请求其与驰恒电子公司承担连带支付责任的理由不能成立。第二、驰恒电子公司尚欠多少加工费？宏业加工厂主张的损失有无合同依据？从宏业加工厂与驰恒电子公司所举证据材料来看，驰恒电子公司尚欠加工费276939元。宏业加工厂用诚信保证金抵扣后主张加工费205939元并不当，且计算正确，本院予以采纳。驰恒电子公司的答辩意见与所举证据材料相互矛盾，本院依法不予采信。根据涉案加工合同的约定，驰恒电子公司应当每天按照所欠加工费的0.1%计支付违约金、保管金等，宏业加工厂仅按年利率6%主张逾期付款损失既有合同约定，也不违反法律法规的规定，本院依法予以支持。第三、宏业加工厂是否存在违约情形？宏业加工厂在履行涉案加工合同中确实存在部分产品质量问题，但驰恒电子公司未主张自己的权利。从补充协议的签订以及190200元加工费支付来看，结合蒙文正的书面答辩意见，足以说明驰恒电子公司谅解了宏业加工厂的违约，放弃自己主张赔偿的权利。第四、驰恒电子公司的反诉是否符合法律规定？从驰恒电子公司反诉请求以及事实理由来看，表面上一个是给付之诉、一个是侵权之诉，实际两者均是基于同一事实产生的纠纷。虽然加工合同中没有约定欠付加工费可以用机器设备、剩余的原材料抵扣，但不影响权利人行使反诉的权利。至于反诉理由是否成立和反诉请求应否得到法院支持则是实体判决问题，故驰恒电子公司提起的反诉是符合法律规定的。第五、驰恒电子公司主张用剩余的原材料、机器设备抵扣加工费理由是否成立？从本案加工合同的履行情况来看，宏业加工厂主要提供的是劳动力对来料进行加工，无论涉案加工合同是中止或者终止，所有的机器设备和原材料对其是没有任何利用价值。因为驰恒电子公司未能举证证明机器设备和剩余材料的价值是多少，加之合同中没有约定欠付加工费可以用机器设备、剩余的原材料抵扣。鉴于宏业加工厂主张的加工费是已扣除诚信保证金，故驰恒电子公司主张用剩余的原材料、机器设备抵扣加工费理由不成立。综上所述，宏业加工厂的本诉请求和反诉答辩事实清楚、证据充分、于法于约有据，且计算正确，本院依法予以支持和采纳。驰恒电子公司的反诉请求和本诉答辩缺乏事实依据，理由不能成立，本院依法驳回和不予采纳。蒙文正在本诉中的答辩与庭审查明的事实相符，且于法有据，本院依法予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款之规定，判决如下：一、本诉被告东莞市驰恒电子科技有限公司在本判决生效之日起十日内一次性支付本诉原告贵州省宏业综合加工厂加工费205939元，并赔偿2017年2月16日至2019年10月15日的损失32950.13元（以尚欠加工费205939元为基数，按年利率6%计算），此后的损失按年利率6%计付至加工费付清之日止。二、驳回本诉原告贵州省宏业综合加工厂对被告蒙文正的诉讼请求。三、驳回本原告贵州省宏业综合加工厂的其余诉讼请求。四、驳回反诉原告东莞市驰恒电子科技有限公司的诉讼请求。若义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4884元，减半收取2442元，由本诉被告东莞市驰恒电子科技有限公司负担；反诉案件受理费762元，由反诉原告东莞市驰恒电子科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本。同时，在上诉期限内向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可以在判决书确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  彭春二〇一九年十二月九日法官助理刘春香书记员金雪