黑龙江省牡丹江市中级人民法院 行政裁定书 （2019）黑10行初22号 黑龙江倍丰农业生产资料集团宁安化工有限公司。 法定代表人赵忠良，职务董事长。 委托代理人邹大勇，山东卫海北洋律师事务所律师。 被告宁安市人民政府，住所地黑龙江省宁安市闻天街**。 法定代表人李东军，职务市长。 行政负责人万海涛，职务常务副市长。 委托代理人齐文海，黑龙江安海律师事务所律师。 委托代理人王景海，男，汉族，1976年3月20日出生，宁安市渤海镇人民政府工作人员。 第三人丰利源供热宁安有限公司。 法定代表人孔庆丰，职务董事长。 委托代理人张冕，黑龙江国大律师事务所律师。 原告黑龙江倍丰农业生产资料集团宁安化工有限公司（以下简称倍丰公司）诉被告宁安市人民政府、第三人丰利源供热宁安有限公司（以下简称丰利源公司）确认行政协议违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。 原告倍丰公司诉称，2015年4月25日，被告滥用职权，非法与第三人签订了“供热特许经营合同”，损害了原告的利益，造成原告连续三年的巨亏，企业生存困难。“供热特许经营合同”所包含的内容是公共事业，按招标法的规定，必须对外招标。事实上本项目也真实的进行了对外招标，并经宁安市政府、黑龙江省发改委发布了投标资格，宁安市政府内部确定了中标人，在开标时公开了中标人，但二中标人放弃签订中标合同，被告应重新对外招标，而被告内定给第三人属于滥用职权，没有法律依据，属于非法行为。请求：确认被告与第三人之间2015年4月25日签订的“供热特许经营合同”行为违法。 被告宁安市人民政府辩称，1.《城市供热特许经营权合同》签订前，宁安市政府供热燃气办公室对外进行了招投标，被告与丰利源公司签订了《城市供热特许经营权合同》，并非原告诉称的二中标人放弃签订中标合同，内定第三人。2.招投标前，宁安市政府供热燃气办公室已向原告发出《拟建设第二热源的通知》，原告对于成立丰利源公司是知情的，对丰利源公司向住户提供供热服务是明知的，本案中，2014年9月开始招投标，2014年10月17日下发中标通知书，2015年4月25日签订《城市供热特许经营权合同》，原告2019年11月8日向人民法院提起诉讼，本案已超过诉讼时效。3.原告不是《城市供热特许经营权合同》的相对人，原告的经营范围没有供热项目，第三人也不向原告提供供热服务，被告与第三人签订合同的行为，与原告没有法律上的利害关系。4.原告与宁安市爱众供热有限公司均为同一发起人设立的两个公司，宁安市爱众供热有限公司关于被告行为违法的主张，已被生效的法律文书予以否定，原告的主张也不应予以支持。请求：依法驳回原告起诉。 第三人丰利源公司辩称，1.原告提出的行政诉讼已经超过法定的起诉期限。本案诉及的第二热源经营权的中标时间是2014年10月17日，《城市供热特许经营权合同》的签订时间是2015年4月25日，原告的起诉日期为2019年11月8日。原告在起诉状中称因被告的上述招投标行为违法使其权利受到损害，但原告没有在被告作出具体的招投标行政行为之日起的法定起诉期限内提起行政诉讼，原告的诉讼行为已经超过法定的六个月起诉期限和行政案件五年的起诉受理期限。同时根据行政诉讼法司法解释的规定，原告对被告在2015年5月1日之前作出行政行为提起诉讼，要求确认行为无效，人民法院不应当予以立案。2.原告无行政诉讼主体资格，原告主体不适格。原告不是本案基础合同《城市供热特许经营权合同》的合同相对人，也不是被告通过特许经营权合同作出具体行政行为的行政相对人，同时，原告也无供热经营的工商营业范围，即非供热经营企业，因此，原告不具备法定的诉讼主体资格提起本案的行政诉讼。另外，原告成立的关联供热单位宁安市爱众供热有限公司在2019年就本案相同事由提起过行政诉讼，但因与诉及的供热项目没有利害关系，主体不适格，被法院驳回。3.原告在本案中所称的被告内定第三人、滥用职权的说法没有事实依据，原告就同一事由，通过变换不同原告的方式，多次提起行政诉讼的做法，是扰乱当地供热公共事业。请求：驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2010年7月2日，被告宁安市人民政府与原告倍丰公司签订《宁安市城区集中供热工程项目合同》。合同中约定，原告在宁安镇规划区内投资建设大型锅炉，为宁安市集中供热热源，负责投资建设城区内供热管网，并负责维护、维修、更新、改造。原告经营范围内不包含供热服务，且原告也未取得供热许可证。2010年7月16日，原告为提供供热服务成立宁安市爱众供热有限公司，原告及宁安市爱众供热有限公司的法定代表人均为赵忠良。2014年，被告筹建宁安市第二热源项目。同年10月17日，宁安市人民政府供热燃气管理办公室与中国国际工程咨询公司签订中标通知书，深圳市丰利源科技有限公司和五台县热力有限公司联合体中标，中标内容为黑龙江省宁安市集中供热新建热源项目。2015年4月25日，宁安市人民政府与丰利源公司签订《城市供热特许经营权合同》。 另查，原告在庭审中自认，其关联公司宁安市爱众供热有限公司在宁安市人民法院（2018）黑1084行初8号行政案件诉讼过程中得知宁安市人民政府与丰利源公司签订《城市供热特许经营权合同》。已生效的本院（2018）黑10行初34号行政裁定及黑龙江省高级人民法院（2019）黑行终175号行政裁定确认，2014年2月15日，宁安市人民政府供热燃气管理办公室向原告发出《通知》（2014年第10号），主要内容为：“现通知你单位立即开展第二热源建设的调研、论证工作。务必在2014年3月1日前将建设第二热源计划和方案以书面形式报供热主管部门。”2014年9月3日，宁安市人民政府供热燃气管理办公室又向原告发出《关于我市拟建设第二热源的通知》（2014年第15号），主要内容为：“为满足我市日益发展的城市建设需要，我市拟建设集中供热第二热源。如你公司有意投资建设我市集中供热第二热源，请于接到本通知书之日起十日内向我办提交建设申请，逾期视为你公司无意投资建设我市集中供热第二热源，并视为放弃优先经营权。”2014年9月4日，原告签收该《通知》。2014年9月5日，宁安市爱众供热有限公司向宁安市人民政府供热燃气管理办公室作出《关于宁安市爱众供热有限公司对宁安市第二热源通知的回复》，主要内容为：“自我公司承担宁安市集中供热工程以来，累计投入资金共2.8亿元，且亏损严重，目前资金紧张，近期无力考虑增加热源和热网的扩建问题。” 再查，2018年7月27日，宁安市爱众供热有限公司向本院起诉，要求确认宁安市人民政府与丰利源公司签订的《城市供热特许经营权合同》无效。在该案2018年10月18日开庭过程中，宁安市爱众供热有限公司认可其就起诉要求确认该特许经营权合同无效的事宜与原告进行过沟通。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”之规定，本案中，原告关联公司宁安市爱众供热有限公司在宁安市人民法院（2018）黑1084行初8号行政案件2018年8月24日的开庭过程中，得知宁安市人民政府与丰利源公司签订《城市供热特许经营权合同》，且在本院（2018）黑10行初34号行政案件2018年10月18日开庭过程中，宁安市爱众供热有限公司自认其就确认被告与第三人《城市供热特许经营权合同》无效的起诉事宜与作为其出资人的原告进行了沟通，原告的法定代表人与宁安市爱众供热有限公司的法定代表人为同一人，均为赵忠良。由此可知，原告至迟应于2018年10月18日知道宁安市人民政府与丰利源公司签订的《城市供热特许经营权合同》这一行政行为，而原告于2019年11月8日向本院提起行政诉讼，明显超过法律规定的起诉期限。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告黑龙江倍丰农业生产资料集团宁安化工有限公司的起诉。 案件受理费50元，退还给原告黑龙江倍丰农业生产资料集团宁安化工有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。 审 判 长 赵秀玲 审 判 员 翟海英 审 判 员 杨弘智 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 蒋利龙 书 记 员 付子洁