广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0125民初1343号 原告（反诉被告）：蓝义，男，1979年9月5日出生，瑶族，住上林县。 委托诉讼代理人蓝如发，上林县法律服务中心法律服务工作者。 被告（反诉原告）：谭永坚，男，1956年2月3日出生，壮族，住广西上林县。 被告（反诉原告）：石皆（曾用名罗石开），男，1963年4月13日出生，瑶族，住广西上林县。 二被告共同委托诉讼代理人杨显，广西达兰律师事务所律师。 原告蓝义诉被告谭永坚、石皆买卖合同纠纷一案，2019年7月5日本院受理本诉,2019年8月2日受理被告谭永坚、石皆的反诉。2019年8月19日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。案件当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）蓝义向本院提出诉讼请求:1、判令两被告偿还原告欠款20万元并支付利息（利息计算方式为：以20万元为基数，按年利率24%，从2019年5月31日计算至借款还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2019年4月19日经双方协议自愿约定下列条款：第一、原告把XXXX庄的林木（双方约定的范围）出售给被告，出售价为人民币肆拾捌万捌仟（48.80万）元。第二、被告从砍伐之日起先付贰拾捌万捌仟（28.80万）元给原告，剩下的贰拾万（20.00万）元于2019年5月31日前付给原告。可是，两被告没有完全履行上述协议，被告至今还欠原告贰拾万元。为了维护原告的合法权益，为此向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）谭永坚、石皆辩称：原告诉请被告支付欠款没有事实理由和法律依据。原告已经以自己的行为表明不履行自己的义务导致双方的合同不能履行，原告没有将砍伐许可证交给被告，被告不能办理运输证；原告将合同约定的部分林木用绳子圈起，还偷偷摸摸砍伐，导致原告不能进行砍伐，因此被告不支付剩下的货款。 被告（反诉原告）谭永坚、石皆向本院提出反诉：一、解除反诉人与被反诉人签订的《协议书》；二、判令被反诉人返还反诉人168000万元。事实与理由：2019年4月19日，反诉人与被反诉人经协商共同签订了《协议书》，协议书约定被反诉人（甲方）将其在上拥庄（又名上用庄）的林木出售给反诉人（乙方），转让价为48.8万元，其中于乙方砍伐之日起预付28.8万元（协议成立之日预交压金2万元，成交之日再付26.8万元），五月底止另付20万元，甲方负责处理村道通行和办理砍伐证。 合同签订后，反诉人依约预付了28.8万元给被反诉人，被反诉人将采伐作业设计图交付给反付人，明确反诉人的采伐片区为设计图上的标号2-1、5-1、13-1林木片区。采伐过程中，反诉人先是择伐了13-1片区林木，该片区林木采伐作业至三分之二时，被反诉人指使他人用绳子、绑带围住余下的三分之一林木，并声明圈围的三分之一林木不在《协议书》的出售范围，阻止反诉人继续采伐，不给反诉人采伐证，导致反诉人无法办理运输证，双方由此发生纠纷，反诉人为防止矛盾激化，只能中止采伐。纠纷发生后，上拥庄村民告知反诉人5-1片区林木已被被反诉人砍伐出售，反诉人经现场查看及调查，得知反诉人在采伐13-1片区林木前，被反诉人也对5-1片区林木进行了砍伐并出售。反诉人认为，被反诉人的上述行为已违背了诚实信用原则，双方所签《协议书》已经无法继续履行，合同目的已不能实现，《协议书》应当解除，被反诉人应返还反诉人已付款项28.8万元，扣除反诉人已伐林木盈余12万元（收入20万元，扣除成本8万元，实际盈余12万元），被反诉人应实际返还反诉人168000元。 原告（反诉被告）蓝义辩称：一、被告要求解除与原告的林木买卖《协议书》，没有约定或法定解除的事实和法律依据。1、被告要求解除林木买卖《协议书》，没有约定解除的事实和法律依据。被告与原告于2019年04月19日签订了林木买卖《协议书》，被告与原告于本《协议书》签订前首先对涉案林木林地实地勘界考查，达成林木卖买意向后，被告即先给原告交付2万元押金，约定达成买卖《协议书》时2万元押金计入林木货款，否则作为实地勘界考查费用。2019年4月19日，经双方平等协商达成一致意见，自愿签订了本林木买卖《协议书》，林木买卖《协议书》充分反映了双方的真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二、第五十四条规定的情形，也没有违反相关法律法规强制性规定，协议签订当天，被告即履行《协议书》约定的部分义务，给原告支付了第一期货款28.80万元(2万元+26.80万元)，被告即进入林区作业、砍伐销售，行使《协议书》约定权利。因此，双方签订的林木买卖《协议书》是合法有效的。2、被告要求解除林木买卖《协议书》，没有法定解除的法律和事实依据。根据《合同法》第九十四条之规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。在本案中，原告与被告所订立的林木卖买《协议书》，从签订到履行过程中，原告不存在《合同法》第九十四规定的根本违约情形。被告称:13-1片区采伐作业至三分之二时原告指使他人用绳子、绑带围住余下的三分之一林木……。这完全是一派胡言，是被告自编自导自演的一曲闹剧，被告没有提供相应证据予以证明，所以其没有法定解除的法律和事实依据。另外，被告称：“反诉人采伐13-1片区林木时，被反诉人也对5-1片区林木进行了砍伐并出售”被告这一主张毫无事实依据，且与本案无关。首先，林木买卖《协议书》签订前，协议双方都到现场实地勘界对《协议书》覆盖范围进行确认，该5-1片区林木不在《协议书》覆盖范围内，该片区林木早在2019年2-3月份已完成砍伐,4月24月运输销售完毕。勘界时被砍树兜已再生树芽达0.4-1.2米高，反诉人采伐13-1片区林木树兜再生芽还没长出，路过此处的庄民以及参加勘界人员(见证人)有目共睹，均可作证，证明该5-1片区林木已在林木买卖《协议书》订立前已砍运销售，不存在与被告所称：砍伐13-1片区林木同时原告也采伐(盗伐)反诉人5-1片区林木的事实。退一万步讲，即使原告误砍了被告的林木，按常理，被告应找原告协商解决，也可向林业公安部门报案，请求公安机帮助处理。被告既没有向原告及其基层组织经联社、村委会反映诉求，也没有向公安机报案处理，由此可见，被告的反诉主张毫无事实依据，其目的就是赖账，不想支付协议货款。根据《合同法》第八条之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。被告应依约履行向原告支付20万元货款义务。二、被告要求原告返还其已经支付的货款168000元的主张没有合同和法律依据。根据合同法相关规定，当事人自愿订立的合同，当事人行使权利、履行义务时应当遵循诚实信用原则。被告主张返还其已支付的货款的情形尚未出现。综上，被告单方要求解除合同，且想不支付原告剩余货款是事实，被告提出的反诉请求无事实、合同与法律依据，因此法院应当依法驳回被告的反诉请求，依法保护原告的本诉，以维护原告的合法权益不受侵犯。 本案的争议焦点为：1、原告请求两被告偿还20万元欠款及利息是否有事实理由和法律依据；2、两被告反诉请求解除与原告签订的《协议书》及返还16.8万元是否有事实理由和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1、本诉被告的证据1-相片，本院对其真实性予以确认，但不能证明被告拟证明内容；2、证人罗某的证言，证人系协议书签订的见证人，其证言本院予以确认；3、证人黄某、蓝某的证言，证人系伐木工人，其对砍伐过程所作的陈述本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年1月30日，蓝义取得林木采伐许可证，获准在镇圩乡望河村1林班5-1小班，古登村1林班2-1、13-1小班的个人林木（巨尾桉）进行采伐。2019年2月27日，蓝义聘请工人开始对望河村1林班5-1小班的林木进行采伐（2019年4月24日采伐完毕）。2019年4月初，谭永坚、石皆有意购买蓝义的林木，在罗某的带领下查看了古登村1林班2-1、13-1小班的林木。2019年4月19日，蓝义（甲方）与谭永坚、石皆（乙方）签订《协议书》约定双方交易上拥林木砍伐总额48.8万元，要求甲方负责给予乙方方便过路村道，通到公路为止，其它安全方面由乙方自己处理；砍伐证由甲方负责提供给乙方。乙方砍伐之日起预付28.8万元，即协议成立之日预交押金2万元，成交之日加付26.8万元（限十日之日内成交，否则2万元作误工费赔偿），2019年5月31日前，再付剩下20万元。协议双方及见证人罗某在协议书上签字捺印，石皆以曾用名罗石开签字。协议签订后，谭永坚、石皆依约向蓝义支付了28.8万元，开始对古登村1林班13-1小班的林木进行采伐。蓝义未将林木采伐许可证交给谭永坚、石皆，但用该证给谭永坚、石皆办理了林木运输证。2019年5月26日，谭永坚、石皆聘请的采伐工人发现13-1小班尚未采伐的林木（约1／3）被人绑绳子围住。谭永坚、石皆认为是蓝义指使他人绑绳子围住13-1小班剩余林木不给其采伐，但蓝义予以否认。因谭永坚、石皆未能按约在2019年5月31日前支付剩余20万元，2019年6月20日，蓝义去阻扰谭永坚、石皆采伐，不给谭永坚、石皆办理林木运输证。2019年7月5日，蓝义诉至本院。2019年7月31日，谭永坚、石皆提出反诉。 本院认为，蓝义与谭永坚、石皆签订林木买卖《协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按约定履行义务。谭永坚、石皆在采伐古登村1林班13-1小班的林木过程中出现有人绑绳子将林木围住，认为是蓝义指使他人所为，但蓝义予以否认，谭永坚、石皆亦没有证据证明系蓝义所为，故谭永坚、石皆的主张蓝义首先阻扰其采伐构成违约，本院不予采信。事件仅是采伐过程中出现绑绳子围住林木，没有人正面出来阻扰谭永坚、石皆采伐，谭永坚、石皆可继续采伐。相反，谭永坚、石皆未能按约在2019年5月31日前支付剩余20万元，构成违约。《协议书》合法有效，双方均应继续履行。故蓝义请求谭永坚、石皆支付剩余20万元，有事实理由和法律依据，本院予以支持。双方在《协议书》约定蓝义有义务协助谭永坚、石皆在运输、采伐方面作相应的配合，本案谭永坚、石皆未能采伐完林木，蓝义也有一定的责任，且《协议书》没有对利息作出约定，故蓝义主张按年利率24%要求谭永坚、石皆支付利息，没有理据，本院不予支持。 谭永坚、石皆提出反诉请求解除《协议书》的理由主要有三点，一是蓝义指使他人绑绳子围住林木不给其采伐；二是蓝义未将林木采伐许可证交给谭永坚、石皆；三是蓝义偷偷采伐了望河村1林班5-1小班的林木。关于第一点，蓝义没有证据证明绑绳子围住林木系蓝义指使他人所为，其主张不能成立。关于第二点，《协议书》约定蓝义应将林木采伐许可证交给谭永坚、石皆，本案中，蓝义没有将林木采伐许可证交给谭永坚、石皆，但不影响到涉案林木的合法采伐，且蓝义用林木采伐许可证帮谭永坚、石皆办理了林木运输证。关于第三点，《协议书》没有约定买卖林木具体的位置、范围，且谭永坚、石皆在签订协议前蓝义没有带其去望河村1林班5-1小班查看过，不能因蓝义手头上有望河村1林班5-1小班的林木采伐许可证而当然认定《协议书》约定的林木范围包括望河村1林班5-1小班。故蓝义采伐望河村1林班5-1小班的林木不构成对《协议书》的违约。《协议书》依然可继续履行，谭永坚、石皆反诉称《协议书》已经无法继续履行，合同目的已不能实现，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。故谭永坚、石皆反诉请求解除《协议书》，要求蓝义返还16.8万元，没有事实理由和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下： 被告（反诉原告）谭永坚、石皆向原告（反诉被告）蓝义支付20万元，双方于2019年4月19日签订的《协议书》继续履行； 驳回原告（反诉被告）蓝义的其他诉讼请求； 驳回被告（反诉原告）谭永坚、石皆的反诉请求。 上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内偿清，义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院或同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本诉案件受理费4300元、反诉案件受理费1830元，由被告（反诉原告）谭永坚、石皆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦洪波 人民陪审员  李高武 人民陪审员  白启珍 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  覃玉意