河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0781民初2165号原告：福建宏盛建设集团有限公司，住所地：福州市台州区国货西路**亚华大厦**。法定代表人：黄浩，董事长。委托诉讼代理人：万筱安，江西方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张先鸣，江西博怀律师事务所律师。被告：河南鸿辉酒店有限公司，住所，住所地：卫辉市比干大道**div>法定代表人：孙文阐，执行董事。委托诉讼代理人：王孝铭，河南简同律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱家功，河南简同律师事务所律师。第三人：孙文开，男，1966年7月18日出生，汉族，住福建省连江县。委托诉讼代理人：冯东方，河南恒辉律师事务所律师。原告福建宏盛建设集团有限公司（以下简称：原告）与被告河南鸿辉酒店有限公司（以下简称：被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序。诉讼中，根据被告的申请，本院追加孙文开为本案第三人。本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张先鸣、万筱安与被告的委托诉讼代理人朱家功及第三人孙文开的委托诉讼代理人冯东方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告立即支付原告剩余工程款7505675.80元及逾期支付的利息1496664元（利息按同期银行贷款利率上浮10%即年率4.785%，从2014年4月1日开始计算至付清全部款项时止，起诉时利息暂计算至2019年5月31日）；2、依法确认原告的工程款优先受偿。3、判令被告承担原告支出律师代理费15万元、财产保全费5000元、保全保险费7680元、交通费2231元。事实和理由：原告和被告于2011年7月18日签订建设工程施工合同。合同约定，原告承建被告位于卫辉中源?帕堤欧鸿辉酒店工程，建筑面积35819.75㎡，合同价款66746790.81元。之后，原告和被告针对该工程另行签订施工合同补充协议。两份合同均对被告如何支付工程款作了详细的约定。现约定的土建工程已建设完成且全部交付被告装修使用，并出具建设工程结算定案总表。该定案总表显示由原告负责施工承建A1、A2、A3楼，工程造价为339678554.80元，包括50万元农民工保证金，共计34467554.80元。经原告多次催要，被告法定代表人孙文开才于2019年5月6日与原告签订补充协议。根据协议内容，被告尚欠原告剩余工程款7505675.80元，被告将于2019年5月10日前支付30万元，最后一期该工程款将于2019年12月20日前全部付清；如被告不能按照上述约定支付工程款，则承担相关逾期付款的利息，利息按同期银行贷款利率上浮10%计算，自欠款之日始至还清时止；原、被告还确认原告对案涉项目工程价款及关联款项优先受偿；若被告逾期支付已到期而未支付足额款项，原告有权就未到期的任何款项提起诉讼，被告将承担包括但不限于案件受理费、保险费、律师代理费、交通费、诉讼保全保险费等全部费用。截止原告起诉之日，被告未按双方合同约定支付工程款，尚欠原告应付工程款7505675.80元。被告辩称，1、2019年2月16日，被告法定代表人变更为孙文阐，原法定代表人孙文开在交接工作中未向公司现管理人员交付涉案的工程技术、竣工等与本案工程有关的资料，公司无从掌握工程款的真实数额及支付情况。2019年5月6日，原告与第三人孙文开签订的补充协议对被告不具有相应的约束力。2、原告主张的利息过高计算期间错误。根据原告与第三人所签订的补充协议，若未按期归还工程款，应从支付逾期付款利息，该利息的计算期间应当按照协议约定的归还日期作为计息起始日。3、建设工程优先受偿权系法律规定的优先受偿权，该权利的行使应当严格按照法律规定，当事人之间的约定无效。4、原告依据2019年5月6日的补充协议主张保全费、保全保险费、交通费因不是诉讼必要费用，且被告对该补充协议的真实性不予认可，因此该费用不应由被告负担。第三人辩称，对原告起诉的事实认可，第三人履行的是职务行为。原告提交的证据有：1、2011年7月18日签订的建设工程施工合同和施工合同补充协议。证明原告承建被告中源?帕堤欧鸿辉酒店工程施工项目及对承包工程的内容、价款及付款方法等工程事宜进行了约定。2、2017年12月6日说明书。证明原告项目负责人齐林平和张武龙负责鸿辉酒店A1-A3楼的承建工作等事宜。3、2019年5月6日补充协议和2017年11月28日补充协议（三）各一份。证明2019年5月6日的补充协议确认被告至今尚欠原告工程款7505675.80元及被告付款方法和违约责任。4、收到条一份。证明被告确认收到原告关于案涉工程的施工技术资料及竣工验收全部资料。5、委托代理协议一份及律师代理费发票两张、诉讼保全保险和及保险费电子发票一份、火车票4张。证明由于被告拖欠工程款原告因索要工程款委托律师支付的律师费15万元、诉讼保全保险费7680元、交通费2231元。5、A1、A2、A3楼验收报告。被告对原告系案涉工程的施工单位予以认可。对原告提交的建设工程施工合同和施工合同补充协议、说明书、收到条因被告现未掌握相关资料，对其真实性不发表意见。对2019年5月6日未加盖公章的那份补充协议的真实性不发表意见，对于加盖的公章,因被告从未在该协议上加盖公章，对其真实性不予认可。对于原告依据该补充协议主张的律师费、交通费、利息等均不是本案必要的诉讼费用，且被告对该协议真实性不予认可，故被告不应承担该费用。对A1、A2、A3楼验收报告中A3楼的施工面积需要进一步落实。根据原告提供的证据施工面积为32641.99㎡，按补充协议中约定的暂按每平方米1000元计算总价款应为3264万余元，原告诉状中称3446万余元，二者相差180余万元。因此，原告主张的工程款并无相关的合法证据。第三人认为，对于原告提交的证据中所有孙文开签名的证据真实性均予以认可，对原告提交的其他证据均无异议。被告提交的证据有：第一组：1、被告企业信息公示报告；2、被告营业执照。证明第三人孙文开在2019年2月26日就不再担任被告的法定代表人也不是公司的股东，其与被告已没有任何关系。因此，2019年5月6日签订的补充协议对被告不产生约束力。第二组：2011年建设工程施工合同补充协议一份。证明原告授权孙文阐在授权代表处签字而第三人也明确孙文阐系孙文开的弟弟，通过该补充协议可以认定孙文开与原告之间系关联交易。因此，2019年5月6日的补充协议明显属于双方串通损害被告的合法权益。原告对被告提交的证据真实性无异议，对其合法性和关联性有异议。1、被告的工商登记信息及股东、法定代表人的变更对原告没有任何抗辩意义。2、2011年至现在，原告有足够的理由相信孙文开可以代表被告公司行使权利。第三人对被告提交的证据真实性不持异议，但原告和被告的建设工程承包合同涉及的具体债权债务是从施工至今通过多次补充协议和对账确认的数额，第三人孙文开全程参与和经手，被告所谓的孙文开与原告串通损害被告公司利益没有任何依据。本院认为，对于原告提交的被告未提出异议的证据，应予确认。被告认可原告系案涉工程的施工单位，但以现未掌握相关资料和不知情为由不发表质证意见，不能成为否定原告所提交证据真实性的理由。第三人在原告和被告签订建设工程施工合同时，以法定代表人的身份在合同上签字并加盖公章，原告有充分的理由相信第三人履行职务行为的真实性。原告基于对第三人是被告公司法定代表人的信赖，主观上构成善意。虽第三人在2019年5月6日与原告签订协议书时并非系被告法定代表人，但被告没有证据证明原告对此情知晓。因此，第三人在2019年5月6日协议书签字并加盖与被告备案不一致印章的行为，相对于原告而言其具有代表权，应认定所签订的协议书成立有效，由此产生的权利和义务应予确定。被告提交的法定代表人及股东变更证据及合同补充协议不能产生否定原告和第三人在2019年5月6日签协议书的效力，不能证明原告和第三人串通损害被告的合法权益。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月18日，原告和被告签订建设工程施工合同。由原告承建被告位于卫辉中源?帕堤欧鸿辉酒店的建设工程，后原告和被告针对该工程又另行签订施工合同补充协议。合同和协议上均对被告如何支付工程款作了详细的约定，并均加盖被告公司印章，第三人孙文开以被告法定代表人的名义在合同和协议上盖章签字。2012年5月10日、8月6日、11月7日，原告承建被告的A1、A2、A3楼框剪结构工程竣工验收合格。2017年11月28日，原告与被告签订补充协议（三），第三人孙文开以委托代表人的名义签字并加盖被告印章。该协议载明：被告承建的建设项目（A1-A3）已施工完毕，工程尾款约1100万元。并对付款方式及被告逾期未支付到期款项，原告有权就未到期的任何款项提起诉讼，被告承担原告通过诉讼产生的所有费用，包括但不限案件受理费、保全费、律师代理费、交通费、诉讼保全保险费进行约定。2019年5月6日，第三人孙文开与原告签订补充协议确认被告欠原告7505675.80元。约定被告于2019年5月10日前支付30万元；同年6月30日之前支付100万元；同年8月30日之前支付100万元；10月30日之前支付200万元；余款于2019年12月20日之前全部付清；如被告不能按照上述约定支付工程款，则承担相关逾期付款的利息，利息按同期银行贷款利率上浮10%计算，自欠款之日始至还清时止，并对2017年11月28日补充协议中约定的逾期付款违约责任再次约定，同时还约定原告对案涉施工项目所涉及工程价格及关联款项优先受偿。第三人孙文开在该协议上签字并对协议进行拍照，后将拍照的协议通过电脑打印后加盖上并非被告公司备案的公章交于原告。2016年10月17日，原告与江西方正律师事务所签订委托代理协议。约定该律师事务所指派万筱安、张先鸣律师作为原告与被告建设工程合同纠纷的委托代理人；原告向该律师事务所交纳律师代理费15万元；办案律师的交通、食宿等差旅费由原告依据票据实报实销。原告于2019年9月25日按约交纳律师代理费15万元。原告办理诉前保全支付保全费5000元、支付诉讼财产保全责任保险费7680元、诉讼交通费1473元。另查明，被告自2011年5月10日成立至2019年2月26日，法定代表人为第三人孙文开。2019年2月26日，被告法定代表人变更为孙文阐。本院认为，原告与被告签订的建设工程施工合同，依法成立有效。原告按约定完成施工项目并经验收合格交付于被告，被告应按约定向原告支付相应的工程价款。2019年2月16日后被告法定代表人由孙文开变更为孙文阐，但原告对此并不知情，根据此前孙文开作为被告的法定代表人并代表被告与原告签订建设工程施工合同和补充协议（三）之客观事实，原告有合理的理由充分相信2019年5月6日第三人孙文开与原告签订补充协议时，具有代表被告行使权利的表见代表行为。虽事后该协议上加盖的标明被告公司名称的印章并非系被告备案的印章，但作为相对人的原告基于对第三人孙文开系被告法定代表人身份的信赖，足以相信该补充协议上加盖印章的真实性，主观上没有过错。故第三人孙文开在该补充协议上签字后加盖的被告公章是否属于被告公司备案公章并不能影响该补充协议的效力，由此产生的法律后果对被告具有约束力。原告依据该补充协议确定的被告拖欠工程价款数额和约定的逾期付款利息标准向被告主张权利，应予支持。原告承建的工程在2012年已竣工验收，原告自2014年4月1日起主张逾期付款利息，不违反双方的约定，应予支持。2014年4月1日按同期五年以上银行贷款利率上浮10%的利率为6.765%，以拖欠工程款为基数计算至2019年5月31日的利息数额远超原告主张的逾期付款利息数额，原告仅主张1496664元，系其对自己民事权利的处分，不违反法律规定，予以支持。2019年6月1日之后的逾期付款利息以被告拖欠工程款数额为基数按年利率4.785%计算至付清工程款之日止。原告主张被告支付律师代理费、诉前保全费及诉讼保全责任保险费、交通费，符合协议约定，但应以原告提交证据佐证的数额确定。原告提交的交通费票据金额为1473元，其超额主张的758元未提交证据，不予支持。根据合同法的相关规定，建设工程的价款就该工程折价或拍卖的价款优先受偿。原告请求确认工程价款优先受偿，符合法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条、第一百零七条、第二百八十六条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告河南鸿辉酒店有限公司在判决生效后十日内支付原告福建宏盛建设集团有限公司工程价款7505675.80元及逾期付款利息1496664元（2019年6月1日之后的利息以7505675.80元为基数按年利率4.785%计算至付清工程款之日止）；二、被告河南鸿辉酒店有限公司在判决生效后十日内支付原告福建宏盛建设集团有限公司律师代理费15万元、诉讼保全费5000元、诉讼保全责任保险费7680元、诉讼交通费1473元，共计164153元；三、原告福建宏盛建设集团有限公司对中源?帕堤欧鸿辉酒店A1、A2、A3楼折价或拍卖的价款在7505675.80元范围内享有优先受偿权；四、驳回原告福建宏盛建设集团有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75965元。由原告福建宏盛建设集团有限公司负担50元，被告河南鸿辉酒店有限公司负担75915元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  王燕军审 判 员  文万洲人民陪审员  郭喜彦二〇一九年十二月十七日书 记 员  刘 静