河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民再207号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：桑明清，男，汉族，1970年9月19日出生，住河南省获嘉县城区。委托诉讼代理人：刘玉兰，女,汉族，1971年9月5日出生，住址同上，系桑明清妻子。委托诉讼代理人：李荔，河南御典律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：桑明军，男，汉族，1968年3月5日出生，住河南省获嘉县。委托诉讼代理人：武良明，河南博苑律师事务所律师。原审被告：韩秀丽，女，汉族，1978年5月17日出生，住河南省获嘉县。原审被告：徐宏伟，男，汉族，1981年9月23日出生，住河南省获嘉县。再审申请人桑明清因与被申请人桑明军、原审被告韩秀丽、徐宏伟民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）豫07民终716号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年9月10日作出（2019）豫07民申333号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请人桑明清的委托诉讼代理人刘玉兰、李荔、被申请人桑明军及其委托诉讼代理人武良明、原审被告韩秀丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。桑明清再审请求：撤销二审判决，驳回被申请人的诉讼请求，申请人不在19.5万元及利息范围内承担连带还款责任。事实和理由：1、借款到期后，被申请人桑明军两次让徐宏伟、韩秀丽更换借条，重新约定还款时间，借条上无申请人的签字，申请人无需承担保证责任。更换借条就是债权人与债务人对主合同的变更，申请人对此完全不知情，申请人不应再承担保证责任。2、原审法院认定案涉保证未超保证期间是错误的。桑明军与徐宏伟、韩秀丽更换借条时，并未经申请人同意，申请人对此并不知情。案涉保证的保证期间是2015年2月11日至2015年12月11日，在该保证期间，桑明军未向申请人主张过保证责任，申请人的保证责任已经免除。根据申请人在二审法院提交的借据和借条可以证明，申请人向徐宏伟催要的是自己的借款，案涉债务已超保证期间。3、有新证据证明被申请人桑明军并未要求申请人承担保证责任。原审法院判决申请人承担保证责任错误。4、原审法院认定申请人应对20万元借款继续承担保证责任错误。被申请人桑明军答辩称：1、二审判决正确，借款期限届满后，韩秀丽和徐宏伟与桑明军更换借条未通知桑明清签字视为免除其保证责任的理由不能成立，因为依据双方约定，桑明清担保的是20万的责任，其三人利息的重新结算是借款行为发生后双方对利息和本金的确认，并没有增加担保人桑明清的担保责任。2、桑明清超过保证期间的理由不能成立。结合庭审查明的事实，借款期限届满后，桑明军多次向桑明清及借款人主张权利，且有相关证据予以证实，虽然在二审、再审期间申请人提交了新证据，但是这些录音资料不能对抗一审、二审出庭当事人证言。3、关于担保数额的问题，二审法院认定担保数额为20万元正确，结合双方借款合同，申请人保证范围是20万元，20万元包括本金和利息，借款人对于借款数额没有异议，一审、二审桑明清本人对担保事实没有异议。因此再审其提出对20万还是19.5万元担保有异议没有事实和法律依据。应当驳回申请人的再审申请，维持二审判决。桑明军向一审法院起诉请求：1、徐宏伟、韩秀丽立即归还借款本金30万元及利息212000元（自2015年6月12日起，以30万元借款本金为基数，按月息2分，暂算至2018年10月22日，以后的利息计算至实际还款日止）；2、桑明清在借款20万元本息范围内承担连带还款责任；3、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2015年2月11日，徐宏伟、韩秀丽向桑明军借款20万元，月息2.5分，借期四个月，由桑明清担保，并出具借款合同和借条，“借款合同甲方（出借方）：桑明军乙方（借款方）：韩秀丽、徐宏伟乙方为了发展徐徐科技向甲方申请借款，一、甲方借给乙方人民币贰拾万元，月息五千元，借款期限四个月，乙方还款时间为2015年6月11日。乙方应于2015年2月起每月11日前支付利息5000元。2015年6月11日前一次性归还本金贰拾万元给甲方……甲方（出借方）：桑明军乙方（借贷方）：徐宏伟、韩秀丽丙方（担保方）：桑立九2015年2月11日”。2015年2月11日、12日，桑明军向徐宏伟转账共计19.5万元。2015年3月13日，徐宏伟、韩秀丽向桑明军借款10万元，月息2.5分，借期六个月，并出具借款合同与借条，2015年3月14日，桑明军向徐宏伟转账10万元。2016年4月25日，徐宏伟、韩秀丽与桑明军更换新的借条，桑明军将2015年2月11日、2015年3月13日的借条交于徐宏伟、韩秀丽。2016年12月25日，徐宏伟、韩秀丽与桑明军更换新的借条，“今借到桑明军现金叁拾万元整，从2016年4月25日至2016年12月25日利息共计陆万伍仟元整，到期（2016年12月25日）如不能归还，往后计算15日内将陆万伍仟元利息归还韩秀丽、徐宏伟2016年12月25日”。桑明军将2016年4月25日的借条交于徐宏伟、韩秀丽。2017年1月26日桑明军拉走徐宏伟免摇启动器194台，与徐宏伟、韩秀丽商议后已销售。经当庭确认，双方均认可折抵了3万元借款利息。2017年5月份，徐宏伟、韩秀丽与桑明军更换新的借条，徐宏伟、韩秀丽在借条上书写月息1分。桑明军庭审称自己不同意利息1分，桑明军将老借条交给徐宏伟、韩秀丽后，没有拿走新借条；徐宏伟、韩秀丽庭审称经双方商量，桑明军同意月息1分，徐宏伟、韩秀丽向桑明军新出具了两张借条，一张欠本金条、一张欠利息条，桑明军拿到两张新借条后，将2016年12月25日的借条交还徐宏伟、韩秀丽持有。经当庭确认，桑明军与徐宏伟、韩秀丽均认可借款本金29.5万元，利息已支付至2016年8月24日的事实。一审法院认为：债务应当清偿。徐宏伟、韩秀丽对借桑明军本金29.5万元，利息按月息2.5分支付至2016年8月24日的事实认可，故其应承担还本付息的还款责任；徐宏伟、韩秀丽要求按月息1分支付利息，桑明军当庭不认可，现桑明军要求徐宏伟、韩秀丽按年利率24％支付利息，不违反法律规定，也未超出双方约定，应予支持；对于徐宏伟、韩秀丽答辩桑明军不提供2017年5月的借条，不承担还款责任的答辩意见，因徐宏伟、韩秀丽当庭称并未持有新更换的借条，且他们也认可借款未归还的事实，故对徐宏伟、韩秀丽答辩不予支持；综上，徐宏伟、韩秀丽应归还桑明军借款本金29.5万元，并自2016年8月25日起按年利率24％支付自借款付清之日止。对于桑明军要求桑明清在20万元本息范围内承担连带保证责任的诉讼请求，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。根据桑明军提供的借款合同显示，2015年2月11日徐宏伟、韩秀丽向桑明军借款20万元，借期四个月，桑明清作为担保人在借款合同上签字，双方未约定保证方式和保证期间，根据法律规定，桑明清应承担连带保证责任，保证期间至2015年12月11日届满，借款到期后，2016年4月25日、12月25日桑明军两次让徐宏伟、韩秀丽更换借条，重新约定还款时间，借条上均无桑明清的签名，根据法律规定，桑明清不应再承担保证责任；加之，桑明军提供的四证人出庭证明其让桑明清一起找徐宏伟追要借款的事实，但均陈述没有听到过桑明军让保证人承担还款责任的言语或意思表示，故对于桑明军要求桑明清承担保证责任的诉讼请求，因证据不足，不予支持。一审根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十四条、第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条之规定，判决：一、徐宏伟、韩秀丽应自本判决生效之日起十日内归还桑明军借款本金295000元，并应自2016年8月25日起，以借款本金295000元为基数，按年利率24%的标准向原告支付利息至实际付清之日止；二、驳回桑明军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8920元，依法减半收取4460元，财产保全费3270元，均由徐宏伟、韩秀丽承担。桑明军不服一审判决，提起上诉请求：撤销一审判决，依法改判桑明清在借款20万元本息范围内承担连带还款责任；诉讼费由被上诉人承担。二审对争议事实认定如下：桑明清与桑明军于2015年10月份左右一同向债务人徐宏伟、韩秀丽催收债权，桑明清作为案涉债务的保证人，也单独向徐宏伟催收债务，且将收回的部分货物返还给桑明军。桑明军在保证期间及诉讼时效内向保证人桑明清主张保证债务的事实，具有高度盖然性，本院予以确认。二审法院认为：桑明军与徐宏伟、韩秀丽签订借款合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，双方形成民间借贷法律关系，予以确认。案件争议焦点为桑明清是否应当承担连带保证责任。桑明清为案涉20万元债务提供保证，系其真实意思表示，双方未约定保证方式的，根据法律规定，桑明清应当承担连带保证责任。案涉借款经过数次更换借条，但新旧借款合同、借据均是对同一借款事实进行的约定，因此依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条之规定，桑明清仍应当承担保证责任，保证期间以原借款合同履行期届满开始起算。经查，桑明军在保证期间或诉讼时效内向保证人桑明清主张保证债务的事实，具有高度盖然性，因此应当认定案涉保证未超过保证期间及诉讼时效，桑明清仍应当承担保证责任，予以确认。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决：一、撤销河南省获嘉县人民法院（2018）豫0724民初2167号民事判决；二、徐宏伟、韩秀丽应自判决生效之日起十日内归还桑明军借款本金295000元，并应自2016年8月25日起，以借款本金295000元为基数，按年利率24%的标准向桑明军支付利息至实际付清之日止；三、桑明清对上述第二项借款中的20万元及其利息（自2016年8月25日起，以借款本金200000元为基数，按年利率24%的标准支付利息至实际付清之日止）承担连带还款责任；四、桑明清承担上述第三项还款责任之后，有权利向徐宏伟、韩秀丽进行追偿；五、驳回桑明军其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8920元，减半收取4460元，财产保全费3270元，均由徐宏伟、韩秀丽承担。二审案件受理费4300元，由桑明清负担。本院再审查明的事实与原审一致。本院再审认为，虽桑明军与徐宏伟、韩秀丽之间更换借条，但仍是同一笔借款，是对借款的再次确认，并未变更主合同的内容，也未加重保证人的保证责任，桑明清仍应在原保证期间承担保证责任。案涉2015年2月11日借款，双方未约定保证方式，为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，期间，桑明清曾与桑明军一同向徐宏伟、韩秀丽催要过借款，故桑明清认为桑明军未向其主张过保证责任，其保证责任已经免除的理由不足，本院不予支持。案涉2015年2月11日借款，桑明军实际向徐宏伟、韩秀丽交付借款金额为19.5万元，且桑明军在庭审中变更诉讼请求，对该笔借款主张本金为19.5万元，故桑明清应承担的保证责任为19.5万元，本院二审认定桑明清应承担的保证责任为20万元不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持本院（2019）豫07民终716号民事判决第一、二、四、五项；二、变更本院（2019）豫07民终716号民事判决第三项为“桑明清对上述第二项借款中的19.5万元及其利息（自2016年8月25日起，以借款本金19.5万元为基数，按年利率24%的标准支付利息至实际付清之日止）承担连带还款责任”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8920元，减半收取4460元，财产保全费3270元，均由徐宏伟、韩秀丽承担。二审案件受理费4300元，由桑明清负担4200元，桑明军负担100元。本判决为终审判决。审判长 孙 琦审判员 吕 亮审判员 高凤娜二〇一九年十二月十六日书记员 冯 媛