山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1325民初4129号 原告（反诉被告）：临沂天元砖业有限公司。 住所地：山东省费县探沂镇创业街西侧。 法定代表人：高建民，经理。 委托诉讼代理人：许德理，山东易知律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林建，1987年6月出生，任公司经理，住临沂市河**。 被告（反诉原告）：陕西斯达实业有限公司。 住所地：西安市国家民用航天产业基地神州四路**。 法定代表人：王显彬，总经理。 委托诉讼代理人：刘陆训、李海强，陕西仁和万国律师事务所律师。 原告（反诉被告）临沂天元砖业有限公司（以下简称天元公司）与被告（反诉原告）陕西斯达实业有限公司（以下简称斯达公司）承揽合同纠纷一案，本院业已作出（2017）鲁1325民初4910号民事判决，被告斯达公司不服，提起上诉。临沂市中级人民法院于2019年4月9日作出（2019）鲁13民终1551号民事裁定，撤销本院（2017）鲁1325民初4910号民事判决，发回本院重审。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）天元公司委托诉讼代理人许德理、林建，被告（反诉原告）斯达公司委托诉讼代理人刘陆训、李海强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天元公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方于2017年5月30日签订的脱硫除尘改造项目施工承包合同；2、请求法院依法判令被告退回原告所支付的预付款763000元；3、请求法院依法判令被告赔偿原告损失1700000元（包括双方承诺书中约定的违约金300000元）；4、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2017年5月30日，原告与被告签订脱硫除尘改造项目施工承包合同，被告以设计、制造采购、施工安装承包的模式进行安装施工。原告依合同约定已支付被告工程款70余万元，根据合同约定，工期为30个工作日具备设备试车条件，被告未按约定内容和时间完成合同约定义务，施工工程不具备合同约定的技术性能指标，并且延后了工期给原告造成了相当严重的经济损失。综上，被告不能全面履行合同义务，致使合同目的不能实现，故提出上述诉讼请求。 被告斯达公司辩称，一、本案系承揽合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷。2017年5月30日，原告与被告签订了《脱硫除尘改造项目施工承包合同》(以下简称合同)。尽管，该合同文本中采用了“工程名称”、“工程承包内容”、“发包人”、“承包人”等字样，但该合同性质及内容完全不符合《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十五条有关“建设工程施工合同”的规定。因此，人民法院仅从形式上便认定本案系建设工程施工合同纠纷，显然错误。事实上，合同第六条第二款的内容表明，被告的主要合同义务是按照原告的要求向其提供设备并对设备进行安装调试，且合同总价款仅包含全部设备费用、设计费、安装费、调试费。因此，被告认为，本案系承揽合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷。二、原告的全部诉讼请求均无事实及法律依据，人民法院应依法予以驳回。合同签订后，被告按照合同约定履行了工程设计、设备交付及安装调试等全部合同义务，且质量合格。在被告已经履行了全部合同义务的情况下，原告违反合同约定，拒绝组织项目的竣工验收、拒绝支付剩余合同价款的行为构成根本违约。在原告违约的情况下，反而要求解除其与被告之间的合同关系，要求被告退还预付款、支付违约金、赔偿损失，显然无事实及法律依据。因此，在被告已经履行了全部合同义务且质量均合格的情况下，原告由于自身的违约行为，进而要求解除合同，以及要求被告退还预付款、支付违约金、赔偿损失均无事实及法律依据，依法不能成立。特请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告之合法权益。 反诉原告斯达公司向本院提出反诉请求，1、请求依法判令被反诉人继续履行与反诉人于2017年5月30日签订的《脱硫除尘改造项目施工承包合同》；2、判令被反诉人向反诉人支付剩余合同价款人民币32.7万元；3、本案诉讼费用由被反诉人承担。 反诉被告天元公司辩称，一、反诉人在事实与理由中陈述反诉人依据合同约定依次履行了设计、制造采购、安装施工、调试等合同义务，反诉人表述的上述承包内容仅是合同部分义务，更为核心的合同义务是达到合同约定的三项指标，反诉人所述的设计、安装、调试全部是为达到合同约定的三项指标服务的，反诉人并没有按合同约定达到三项指标致使合同目的不能实现，反诉人不仅不能要求支付剩余价款还应当退还原告的预付款，并赔偿原告的相关损失。二、反诉人在事实理由中称请求原告验收，原告至今未组织验收这一事实理由完全不能成立，反诉人从未要求原告验收，因为反诉人也明白组织验收的前提是环保数据考核合格，反诉人没有证据证实达到考核合格满足合同约定的三项指标，所以没有要求原告组织验收。综上，请求法院驳回反诉人的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告天元公司提交：证据一、脱硫除尘改造项目施工合同一份，证实原被告于2017年5月30日双方签订了该承包合同，该合同主要内容有工程承包的内容，合同价款及付款方式，竣工验收的内容，双方的权利义务，合同的生效条件，该承包合同有合同签订的承包合同本身的附件一份，在合同附件之后被告向原告天元公司特别的出具了作为该合同附件的承诺书，被告向原告承诺脱硫除尘改造项目完成之后必须达到合同约定的三项技术指标：1、改造后脱硫袋式除尘器排放烟气粉尘颗粒物含量小于每立方10毫克；2、改造后脱硫烟气中二氧化硫含量小于每立方150毫克；3、改造后排放烟气中氧含量设计目标值为8.6％，验收值为小于13.5％，如果不能达到无条件退回所支付的资金并赔偿30万元损失。在合同中及承诺书中被告不仅负责设计、设备及安装等合同内容，更重要的是也是本次合同签订的最终目的就是达到三项指标，证据二、付款凭证一份，证实原告按合同约定已支付被告工程款763000元。证据三、电脑检测数据的拍摄件，拍摄的时间是2017年10月7日，证实内容是涉及的三项指标不符合合同的要求。证据四、山东山川设备检测公司出具的检测报告，包含检测机构的资质证书复印件，证实三项指标当中的第一项指标粉尘含量物为55.3毫克每立方，合同约定的指标是小于每立方10毫克。第二项指标是氧含量为403毫克每立方，合同约定的指标是小于150毫克每立方。第三项指标是氧含量是19.7％，合同约定的指标是小于13.5％，该三项指标不符合合同约定的要求。证据五、微信记录，证实到2017年10月7日调试不合格，微信记录是被告法定代表人王显彬与原告当时的法定代表人尚江山、分管经理林建的微信聊天记录，其中王显彬讲在2017年10月7日请林总支持我的主张，再不行我们会认输的，第二段内容是2017年11月19日，表达的意思是被告法定代表人承认自己的除尘设备经过多次调试不合格放弃继续调试，然后和原告时任法人代表尚江山协商另行改用其他的除尘设备，2017年10月1日原告经理林建与被告法定代表人王显彬一段聊天记录证实被告承认工艺失败不能达到承诺的三项指标，从而放弃了继续调试。证据六、原告天元公司与潍坊科林环保设备有限公司签订的除尘改造项目合同，证实是在被告的工艺不能达标的情况下，原告与他人签订了除尘改造项目，该项目的价款是230万元，该证据用来证实原告对该除尘项目采取了和他人另签合同的补救措施，补救措施的费用是230万元。证据七、原告天元公司2017年6月份利润表一份，证实在施工前一个月该公司的净利润为709700.69元。证据八、利润审计报告一份，证实2017年7、8、9、10四个月份停产损失是1484787.04元。证据九、鉴定费发票一份，金额为5万元。 被告斯达公司质证如下：对证据一、真实性认可，证明目的及关联性不予认可，被告已经按照合同约定履行了全部合同义务，本案不存在合同目的不能实现以及被告违约的情形。对证据二，真实性认可，对其证明目的共计支付了763000元认可，对其全部履行了合同义务不予认可，原告履行了部分合同义务，但是原告没有履行组织验收及剩余工程款的义务，该组证据反证原告尚有合同价款32.7万元未向被告支付。对证据三，真实性、证明目的、关联性不予认可，原告没有提供该组证据的原始载体，该组数据是由原告单方制作，依法不具有证明效力，结合本案原告提交的其他证据可知，原告自2017年7月1日到10月31日处于停产阶段，而且按原告的说法在2017年的10月1日被告的工作人员已经撤离，不可能有电脑检测数据发生，该组证据是原告伪造的。对证据四，真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，经临沂市市场监督管理局、临沂市生态环境局查明检测报告废气采集自WYTC-60型号的环保处理设备，该设备采用水喷淋及静电除尘方法系原告隧道窑东线所用环保设备，该环保设备安装于2012年8月，而本案原、被告双方的合同签订于2017年5月30日，且被告按照合同约定提供的环保设备为脱硫袋式除尘器，因此从设备安装时间及设备的类型检测报告所检设备与被告安装的设备根本不一致，因此原告提交的检测报告必然是虚假的、伪造的，依法不具有证明效力，与本案没有任何关联性。根据原告向法院以及会计事务所提供的原告于2017年7月1日至11月31日停产四个月，根据常识可知原告在停产期间根本不可能有废气产生，所以不可能存在检测数据，该检测报告形成时间是2017年10月27日，报告表明的废气的采集时间是2017年11月26日，该份检测报告是原告与报告出具单位伪造的，是伪证。对证据五，没有原件，不予质证。对证据六没有原件，不予质证，该组证据是原告与第三方签订的，与本案没有关联性。对证据七、真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，利润表系原告单方制作，无任何证明效力，在被告已经按照合同履行全部合同义务的情况下原告所谓的利润损失与被告无关。对证据八，真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，在原告没有证据证明被告的设备不合格、合同目的不能实现且被告已经全面履行了合同义务的情况下，原告所主张的任何损失均与被告无关。该审计报告是原一审过程中法院委托鉴定机构出具的，在原一审判决被撤销的情况下该审计报告不具有证明效力。合同第四条约定了工期为三个工作日，投料期为60个工作日，依照双方约定在原告完成基础设施建设后，被告于2017年7月进行了施工，8月中旬开始投产调试恢复生产，因此从8月中旬开始调试起就必须进行生产，不生产则无法调试，而检测报告记载的检测时间是2017年10月27日，因此8月中旬调试与检测报告记载的2017年10月31日期间停产相矛盾。审计报告中固定资产折旧费用不具有真实性，没有实际对应的固定资产的账目价值及发票，因此也就无法认定其折旧价值。依照《中华人民共和国企业所得税法》第59条固定资产按照直线法计算的折旧准予扣除，企业应当自固定资产投入使用月份的次月起计算折旧，停止使用的固定资产应当自停止使用月份的次月起停止计算折旧之规定，在固定资产停止使用期间根本不应当计算折旧费用。用人单位因用工与劳动者之间建立劳动关系，而劳动关系建立并存在的事实在于用人单位与劳动者之间签了书面劳动合同，向劳动者支付了工资，缴纳社会保险，但是根据审计报告第三条披露的事实可知原告并未实际向相关人员支付工资、缴纳社保，没有提供书面劳动合同，审计报告第二条职工工资构成包括管理人员工资和临时用工人员工资两部分，那么原告的停产是真实的自然就不存在相应的临时用工人员工资问题，因此证明原告的停产系虚假陈述，其根本不存在停产期间的折旧费用、工资及社保损失。审计报告明确表述提供真实、合法、完整的账目资料是申请人的责任，我们的责任是在实施审计工作的基础上发表审计意见，审计报告不对资料的真实性负责，审计报告其他需要说明中明确披露了固定资产未取得有效发票，原告并未向相关人员支付工资、缴纳社保的问题。鉴定程序不合法，该鉴定系原告单方申请，被告已明确提出异议，法院倒置本末，委托第三方机构对原告的损失进行了鉴定，法院鉴定过程中除了通知被告选取鉴定机构外，未通知被告参与鉴定过程。对证据九，与本案无关，被告已经履行了全部合同义务，原告申请鉴定其产生的一切费用应由其自行承担。 被告斯达公司提交如下证据：证据一、脱硫除尘项目承包合同、产品合格证书，证实被告已经按照合同履行全部合同义务。被告的工艺为干法袋式除尘器。证据二、关于斯达公司所提异议书的答复、举报事项答复函，证实被告已经按照合同约定履行了全部合同义务，不存在被告违约以及合同目的不能实现的情形。 原告天元公司质证如下：对证据一合同无异议，但对产品合格证有异议，产品合格证是被告自行打印的，也就是自己说自己合格了，这份合格证没有检测人员到现场检测，没有检测数据支持，没有表明具体的制作时间，所以该份证据不能作为认定本案有效的证据，就承包合同而言同样不能证明被告的证明目的也就是被告所辩称的履行了合同的全部义务，被告辩称的履行合同的全部义务陈述的是工艺设计、设备安装、运行调试，所以完成了合同的全部义务，故意回避了所承诺的三项指标的要求，根据原被告签订的承包合同，该合同第三项明确约定了工程承包的内容、方案以及三项技术性能指标，从合同的本文以及被告向原告出具的承诺书看工艺设计、设备安装、运行调试这一系列的合同义务都是为了完成最后一项性能指标的达标，所以被告所辩称的仅仅是合同的部分义务，设备安装、调试的目的、签订本合同的目的就是达到三项指标。对证据二、被告在质证过程中称山川公司的鉴定报告是虚假的、伪造的，那么临沂市生态环境局的答复结论是不能认定检测报告是虚假的，被告代理人辩称的虚假的、伪造的没有依据。临沂市市场监督管理局的答复有两条意见，一是山川公司出具的检测报告不存在违法违规行为，合法有效，二是兰山区市场监督管理局出具的关于“对陕西斯达实业有限公司举报信落实情况的回复”符合事实，不存在违法问题，这两份监督说明山川公司检测报告合法有效，不存在虚假伪造的问题。 反诉原告斯达公司提交了本诉部分证据一同样的证据，反诉被告天元公司补充质证意见：产品合格证书是被告单方出具，时间是2017年9月，双方一直调试到2017年10月8日，明显矛盾，根据合同第四项第四款要求六十日之内进行相关环保测试考核，但反诉原告没有证据证实满足了合同要求的三项技术指标，且至今没有要求发包人验收。 案件审理过程中，被告斯达公司对原告天元公司提交的检测报告有异议，但其没有在规定的期限内提出重新鉴定申请。 原审时，原告天元公司提出停产损失评估申请，经本院委托，山东鸿诚会计师事务所作出鲁鸿会专审字（2018）第2168号审计报告书，认定2017年7月到10月四个月的停产损失总计为1484787.04元，分别是固定资产折旧费用535231.18元，职工工资支出总额871024.17元，职工社保金额78531.69元。原告质证无异议，被告提出异议，并申请评估机构人员出庭。经本院通知，山东鸿诚会计师事务所评估人员杜某参加庭审，原、被告双方进行了充分的询问、质证。重审时被告对该审计报告仍持异议，但明确表示不申请重新评估。 对双方争议的证据和事实，本院分析如下：对原告提交的证据一，原、被告签订的脱硫除尘改造项目施工承包合同及承诺书，内容具体明确，符合法定形式要件，是双方真实意思表示，本院予以采信。对原告提交的证据二，原告给付被告763000元的付款凭证，原、被告均对真实性无异议，本院予以认定。对原告提交的证据三，系原告单方制作，被告又持异议，本院不予认定。对原告提交的证据四，原告委托评估机构山东山川环境技术服务公司所作出的检测报告，有具体多次的检测数据，形式要件齐全，原告补充提交了检测机构资质证书复印件，且检测机构相关业务范围是可以公开查询，对该检测报告被告虽提出异议，但是并未在本院规定的期限内申请重新鉴定。被告向山东省生态环境厅举报“山东山川环保技术服务公司于2017年10月27日出具的《检测报告》涉嫌造假，请求查处被举报人违法行为，责令被举报人撤回其出具的《检测报告》，并就出具检测报告的真实状况作出具体书面说明，”临沂市生态环境局收到省厅转办的信函后进行了调查，并于2019年4月28日进行书面答复：“根据从山川公司调取的档案材料及调查组审核意见，认为山川公司出具的《临沂天元砖业有限公司废气检测报告》和相应的原始记录基本符合检测机构资质认定的可溯源性要求，尚不能认定检测报告虚假。”山东省临沂市市场监督管理局接到被告举报，经调查后于2019年5月7日书面答复为：“山东山川环保技术服务有限公司出具的检测报告，不存在违法违规行为，合法有效。”综上，对原告提交的检测报告，本院予以采信。对原告提交的证据五，被告法定代表人王显彬与原告副经理林建的微信交流内容打印件，不符合证据形式要件，本院不予采信。对原告提交的证据六，与本案关联性不大，本院不予采信。对原告提交的证据七，利润表系原告单方制作，不能证实其主张，本院不予采信。对原告提交的证据八，山东鸿诚会计师事务所作出的鲁鸿会专审字（2018）第2168号审计报告，被告对审计报告的具体内容提出异议，其中对固定资产折旧，被告认为根据企业所得税法实施条例第五十九条，停止使用的固定资产，应当自停止使用月份的次月起停止计算折旧，鉴定人员认为应当按照企业会计准则、企业会计制度等进行固定资产折旧，本院认为，《中华人民共和国企业所得税法实施条例》属于行政法规，企业会计准则、企业会计制度属于部门规章，企业所得税法实施条例属于上位法，优先适用，应当自停止使用月份的次月起停止计算固定资产折旧。对被告提出的固定资产折旧值的异议，本院予以采信。对职工工资、职工社保金额，属于原告合理支出，鉴定机构已经作出详细说明，对该两项损失，被告虽有异议，但无相反证据足以推翻该评估结论，在重审时被告又明确表示不重新评估，故对该两项损失，本院予以采信。对原告提交的证据九，本院采信。 被告斯达公司提交的证据一，与原告提交的证据一致，双方均无异议，本院采信。对被告提交的证据二，山东省临沂市生态环境局及山东省临沂市市场监督管理局的答复函，真实性予以认定，但对其的证明目的（证实被告已履行了全部合同义务，不存在违约及合同目的不能实现）不予采信。被告斯达公司提交的施工过程照片、施工完成照片，原告认可，本院予以采信。其提供的产品合格证书，系作为施工方的被告斯达公司单方出具，且涉案工程一直在调试，始终有指标不符合要求，不能实现被告斯达公司的证明目的，对该产品合格证书本院不予采信。被告斯达公司提交的管道照片、银行专用回单，被告不能举证证明原告代为加工的产品不合格，其与本案也不属于同一法律关系。对窑结构缺陷图，系被告斯达公司单方绘制，原告天元公司不认可，本院不予采信。对调试指导说明书，是一般性指导说明，无法证实涉案工程符合合同约定，本院不予采信。对录制的视频，不足以实现被告斯达公司的证明目的，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月30日，临沂天元砖业有限公司（发包方）与陕西斯达实业有限公司（承包方）签订《脱硫除尘改造项目施工承包合同》，承包内容为：临沂天元砖业有限公司制砖生产线东线原脱硫除尘系统的脱硫塔、收尘器、风机、相关附属设备及部分生产线工艺管道等进行重新设计、设备制造及供货、材料采购、设备运输、安装施工、调试等与之相关所有工作。工程的承包方式为：设计、制造采购、施工安装承包的模式。即承包人按照合同约定，承担本项目的所有设计、相关设备制造和采购、设备运输、施工安装、试运行服务等与此工程相关的各项工作。承包人承包的工作范围：（1）工程设计。（2）设备供应，包括生产线的所有设备制造、采购及运输至甲方施工现场。（3）设备安装，包括生产线主辅机的就位、安装；钢构框架的制作及安装；整条线设备制作及安装；电气走线连接。（4）技术服务，包括生产线设备调试运转、交付使用。工程经承包人施工完成后必须满足以下技术性能指标：（1）改造后脱硫袋式除尘器排放烟气中粉尘颗粒物含量 承包合同在履行过程中，天元公司先后向斯达公司支付了763000元价款。斯达公司施工完成后，2017年8月初到2017年10月8日，涉案设备进行多次运行调试，均未达到承包合同关于技术性能指标的要求和承诺书中关于技术性能指标的承诺条件。设备无法按照约定日期投入运行，在斯达公司多次对设备进行维修后，依然不能满足约定技术性能指标。天元公司又与潍坊科林环保设备有限公司签订除尘改造项目合同购买了除尘工艺设备。 另查明，原告因停产造成的损失有：2017年7月到10月期间：公司职工工资871024.17元，职工社保金额78531.69元，固定资产折旧费535231.18元。 本院认为，双方争议的焦点是：（一）原、被告是谁构成根本性违约。（二）原、被告之间所签订的合同能否继续履行。（三）合同解除后的损失如何赔偿。 一、关于违约责任 首先在承揽合同中，承揽人应当按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬。本案涉案工程为脱硫除尘改造项目，被告斯达公司承揽原告临沂天元砖业有限公司制砖生产线东线原脱硫除尘系统的脱硫塔、收尘器、风机、相关附属设备及部分生产线工艺管道等进行重新设计、设备制造及供货、材料采购、设备运输、安装施工、调试等与之相关所有工作。双方对工程合格后所达到的环保指标作为合同核心内容作出了明确约定，即（1）改造后脱硫袋式除尘器排放烟气中粉尘颗粒物含量 其次，斯达公司主张天元公司不对工程进行竣工验收，存在过错。《中华人民共和国合同法》第二百六十一条的规定“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。”根据双方共同参与调试，以及调试运行不达标的情况，以及双方法人代表的沟通记录，可以看出，涉案工程虽经多次运行调试，始终达不到约定技术性能指标，即涉案工程始终不满足交付条件，无法竣工验收，斯达公司亦无证据证实所承揽项目的工作成果符合合同约定。 综上，斯达实业公司构成根本性违约，致使原告不能实现合同目的，故原告要求解除原、被告签订的《脱硫除尘改造项目施工承包合同》，承担返还支付款763000元及赔偿损失的诉求，本院应予支持。 二、关于被告反诉合同的履行问题 根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，当事人的违约行为致使不能实现合同目的的，另一方当事人可以解除合同。本案中，斯达公司已经对涉案工程进行多次维修后，仍然无法实现合同目的，且远远超过合同约定的期限，构成根本性违约，天元公司主张解除合同，并无不当。被告斯达公司主张原告天元公司行使任意解除权需要进行赔偿，天元公司解除合同并不是基于承揽合同中的任意解除权，而是基于合同法第九十四条规定的法定解除权。被告斯达公司反诉要求原告天元公司继续履行合同并支付剩余价款32.7万元，根据被告向原告出具的承诺书的约定的技术指标，反诉原告斯达公司改造项目至今未达标，为此原告另行购买除尘设备，原、被告再继续履行合同已无可能，更无必要，故对反诉原告斯达公司请求继续履行合同并支付剩余价款的反诉请求，本院不予支持。 （三）关于赔偿损失的计算 根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，第二百六十二条规定“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”。涉案工程在经过多次运行调试后，始终达不到约定技术性能指标，影响了天元公司的生产经营活动的正常开展，给天元公司造成停产损失。同时，在承诺书中，斯达公司承诺承担所有造成的损失，无条件退回天元公司所支付的资金，并赔偿30万元的损失费。对天元公司主张170万经济损失，本院认为，斯达公司在承诺书中已经对损失作出30万元承诺，原告因被告承揽工程不达标，30万元不足以弥补给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，当事人约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加。根据山东鸿诚会计师事务所作出的鲁鸿会专审字（2018）第2168号审计报告的审计结论，确定的四个月职工工资为871024.17元，职工社保金额78531.69元，现原告主张两个月的损失，系其对诉讼权利自由处分，不违反法律规定，结合原告的实际经营时间，本院予以认定。因此，因被告所承揽的除尘项目不达标给原告造成停产期间两个月的经济损失：职工工资435512.09元、职工社保金额39265.85元，合计474777.94元，被告应予赔偿。对原告主张的固定资产折旧费，因原告没提供固定资产的原值证据，那么相应的折旧率也就无法固定，故对固定资产折旧费535231.18元，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求依法予以部分支持。对反诉原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十二条之规定，判决如下： 一、解除原告临沂天元砖业有限公司与被告陕西斯达实业有限公司于2017年5月30日签订的《脱硫除尘改造项目施工承包合同》。 二、被告陕西斯达实业有限公司于本判决生效后十日内返还原告临沂天元砖业有限公司所支付的预付款763000元。 三、被告陕西斯达实业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告临沂天元砖业有限公司停产损失474777.94元。 四、驳回原告临沂天元砖业有限公司对被告陕西斯达实业有限公司的其他诉讼请求。 五、驳回反诉原告陕西斯达实业有限公司对反诉被告临沂天元砖业有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费26824元，由原告临沂天元砖业有限公司负担10000元，被告陕西斯达实业有限公司负担16824元；保全费5000元，鉴定费50000元，由被告陕西斯达实业有限公司负担。反诉案件受理费6205元，由反诉原告陕西斯达实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长  杨洪范 审判员  姚传平 审判员  王俊慧 二〇一九年十二月十日 书记员  孙璐璐