河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀96民终313号 上诉人（原审被告）：刘全林，男，1964年5月10日出生，汉族，住雄县。 委托诉讼代理人：李博，河北冀雄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许俊峰，河北颂和安达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高会峰，男，1969年10月30日出生，汉族，住雄县。 委托诉讼代理人：李双寅，河北惠通律师事务所律师。 原审被告：王进华，女，1961年12月1日出生，汉族，住雄县。 上诉人刘全林因与被上诉人高会峰、原审原告王进华民间借贷纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2019）冀0638民初495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘全林上诉请求：1.请求依法撤销(2019)冀0638民初495号判决书，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:1.一审法院认定双方存在民间借贷关系属于事实认定错误。2.一审法院认定未超出诉讼时效属于法律认定错误。3.一审法院应对双方在合伙期间的资金流水给予重点调查。在被上诉人认可双方为承接雄县世纪城住宅楼存在合伙关系。一审法院未重点调查合伙期间双方的资金走向和交易习惯，片面否认不存在合作关系继而认定存在借款关系。4.上诉人将本案诉争款项己用于偿还其与被上诉人在合伙期间共同所负的债务，证据材料已提交一审法院，但一审法院既未认定且未进行合理抵销。综上，请求二审法院依法改判，请求驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审。 被上诉人高会峰答辩称：本案当中上诉人认定的事实来源于上诉人自己的借款事实。1.第一次借款原始借条是在2007年1月26日至2011年11月20日打的欠条，共计11张欠条。第二次是2013年左右，高会峰向刘全林主张权利时，刘全林把原始借据复印了一遍，修改了借款时间，重写了名字，说明刘全林对原始的借据确认。第三次2013年2月9日将11张借据打了一个总的借据，总借款为53万元，刘全林对借条内容予以确定并签字，双方约定了利息及借款期限，故该案为民间借贷关系。双方可能存在合伙关系，但无法断定这笔债务就是合伙债务。2.刘全林一审答辩中，笔录里刘全林对借款事实认可，第二次开庭，庭审发生了变化，其认为不能推翻一审第一次开庭审理认可的事实。3.关于诉讼时效。本案中高会峰向法庭举证刘全林返还了7笔债务，2013年至2019年时间中不存在诉讼时效问题。2007年至2019年期间，刘全林给过高会峰11万元，但高会峰仅认可7万元。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求驳回上诉、维持原判。 原审被告王进华未参加答辩。 高会峰向一审法院起诉请求：1.请求判令刘全林、王进华偿还高会峰借款439,653元及利息（从起诉之日即2019年2月26日始至还清之日止，按年息6%计算）；2.诉讼费由刘全林、王进华承担。 一审法院认定事实：截止到2013年2月8日，刘全林共向高会峰借款509,653元（借条中是530,000元，高会峰主张509,653元，以高会峰主张为准）。刘全林给高会峰出具了借据。2013年2月9日的借据载明：截止到2013年2月8日，借款人刘全林共借高会峰人民币伍拾叁万元，本人同意于2013年12月31号前还清此款，逾期未还，承诺按银行贷款利息的三倍偿还本息，并承担相应的法律责任，此借据在未还清借款之前长期有效。借款人：刘全林2013年2月9日。此后，刘全林分四次共偿还高会峰借款70,000元，分别为2013年6月21日还款30,000元，2014年1月30日还款10,000元，2014年6月11日还款20,000元，2016年12月30日还款10,000元。现刘全林仍欠高会峰款439,653元至今未还。 庭审中，高会峰申请的证人魏某、王某录出庭作证。魏某证明：从2013年6月21日到2016年春节前，魏某同高会峰一起多次向刘全林催要借款，刘全林给付部分借款。王某录证明：2017年春节前和2018年春节前，王某录同高会峰一起向刘全林催要借款。2019年6月25日，天津市津实司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：标称日期2013年2月9日的《借据》中借款人处“刘全林”签名与所提供样本笔记是同一人书写。2019年6月27日，天津市津实司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：标称日期2013年2月8日的《借据》中的“借”字与所提供样本笔记不是同一人书写。上述事实，有借据、证人证言、天津市津实司法鉴定中心司法鉴定意见书及一审法院庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为，刘全林借高会峰款509653元，已偿还70000元，现刘全林欠高会峰款439653元，有高会峰提供的借条证实，事实清楚，证据充分，一审法院予以认定。关于诉讼时效，综合考虑还款情况、证人证言以及刘全林辩称从2007至2019年其先后给付高会峰款110000元等内容，应认定高会峰在2018年春节前曾多次向刘全林催要借款，属于诉讼时效中断，高会峰于2019年2月26日起诉未超过诉讼时效。刘全林应按时偿还高会峰借款，其拖欠不还，现高会峰要求刘全林偿还借款439653元及利息（从起诉之日即2019年2月26日始至还清之日止，按年息6%计算），理据充足，于法有据，一审法院予以支持。刘全林主张双方是合作关系而不是借贷关系、从2007至2019年其先后给付高会峰款110000元、高会峰起诉已超过诉讼时效等意见，高会峰对此予以否认，且刘全林未向一审法院提供充足、有效证据证实，一审法院不予采纳。高会峰主张该笔借款是刘全林、王进华夫妻共同债务的意见，刘全林、王进华均予以否认，且高会峰对其主张未提供相应充足、有效证据证实，故一审法院对高会峰该项主张不予确认。对高会峰该项诉请，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：“一、被告刘全林在判决生效后七日内偿还原告高会峰借款439653元及利息（从起诉之日即2019年2月26日始至还清之日止，按年息6%计算）。二、驳回原告高会峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4172元、财产保全费2895元、保全保险费1400元、鉴定费3460元，共计11927元，由原告高会峰负担1730元，被告刘全林负担10197元。” 本院二审期间，证人张某出庭作证。张某证明在2006年至2009年期间，在世纪城管现金账、流水账，称刘全林从高会峰支取的钱是世纪城给的工程款，账本都给了高会峰。一审法院查明的其他事实属实，本院应予确认。 本院认为，关于本案是借贷纠纷还是合伙纠纷的问题。对于双方存在合伙关系，双方均无异议。上诉人主张借条是合伙期间发生的纠纷，名为借条，实际为支款条。但从本案借据变更的情况看，上诉人自认从2007年1月26日到2011年11月20日，共计11张欠条；2013年，将这些借条复印一遍，把借款时间改到了2013年2月8日，名字也重新写了一遍；2013年2月9日上诉人将借据打了一个总的借据，借款为53万元，双方约定了利息，按银行贷款利率的三倍偿还本金，并且同意2013年12月31日还清，借款人处的签名经鉴定是刘全林自己签署。该借据变更了两次，最后一次以总借款的形式出现。以上借条变更的情况应当能够反映当事人真实的意思表示是借款。在上诉人未能提交借款款项是与合伙事务有关联性的情况下，上诉人认为属于合伙纠纷的上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人与被上诉人之间是借贷纠纷。 关于本案是否已经过诉讼时效的问题。高慧峰在一审中提交的证明中提到，刘全林一共偿还了4笔借款，金额为7万元。对于前三笔还款上诉人没有异议，对于2016年12月30日的还款，上诉人不认可。二审中经庭审询问被上诉人，其在庭上称对2016年12月30日的还款没有证据证明，但根据一审上诉人的答辩，其承认2007年至2019年还款，对于一审中上诉人辩称的内容，结合其上下文判断，不能证明2016年12月30日向高会峰还款。被上诉人在一审中的两位证人魏某、王某录与高会峰有利害关系，在无其他证据相佐证的情况下，对其证明的从2018年到2019年仍向上诉人要求还款的主张不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，应当自权利人知道或应当知道权利受到损害之日起计算。当事人认可的最后一笔还款是2014年6月11日，应当从该日起重新计算诉讼时效。该案诉讼时效应当到2017年6月12日。在没有证据证明被上诉人在此日后向上诉人主张权利的情况下，应当视为诉讼时效已过。 综上所述，刘全林的上诉请求成立，一审判决偿还高会峰借款及利息不妥应予纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 撤销河北省雄县人民法院（2019）冀0638民初495号民事判决。 驳回高会峰的诉讼请求。 一审案件受理费4172元、财产保全费2895元、保全保险费1400元、鉴定费3460元，共计11,927元，由高会峰负担；二审案件受理费8344元，由高会峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  张晓梅 审判员  曲 刚 审判员  张旭东 二〇一九年十二月十八日 书记员  陈 飞