茂名市茂南区人民法院发文稿纸签发：核稿：核稿：事由：拟稿：主送机关：抄送机关:机密程度：字第号印发数量：年月日封发广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0902民初3921号原告(案外人)：潘文，男，汉族，1985年1月10日出生，住茂名市电白区************，身份证号码：440************772。诉讼代理人：梁新健，广东诚挚律师事务所律师。被告(申请执行人)：中国工商银行股份有限公司茂名分行。住所地：茂名市茂南区*******。负责人：余彬，行长。诉讼代理人：苏云、程高，该公司员工。第三人(被执行人)：王亚高，男，汉族，1966年8月1日出生，住茂名市**********。身份证号码：440************818。第三人(被执行人)：崔小兰，女，汉族，1966年7月10日出生，住茂名市电白区*******，身份证号码：440************846。原告潘文与被告中国工商银行股份有限公司茂名分行（以下简称：茂名工商银行）、第三人王亚高、崔小兰案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人梁新健、被告茂名工商银行诉讼代理人苏云、程高到庭参加诉讼，第三人王亚高、崔小兰经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、依法确认2015年11月24日原告与第三人王亚高签订的《合资楼认购协议》合法有效；2、请求判令不得执行位于茂名市电白区海滨新区第五小区*部第31行2号之一401房屋，并解除对该房屋的查封和拍卖；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：茂名市茂南区人民法院就被告与第三人民间借贷纠纷一案作出（2017）粤0902民初2657号《民事调解书》，判决第三人在判决生效之日内向被告偿还借款本金6075648.21元及借款利息85925.16元。（2018）粤0902民初2657号《民事调解书》生效后，被告向茂名市茂南区人民法院申请强制执行，茂南区人民法院于2018年11月15日作出（2018）粤0902执656号执行裁定书，裁定查封被执行人王亚高位于茂名市电白区海滨新区第五小区*部31行2号之一的房地产、于2019年3月4日作出（2019）粤0902执恢24号执行裁定书，裁定“拍卖被执行人王亚高位于茂名市电白区海滨新区第五小区*部31行2号之一的房地产”。原告不服，向茂南区人民法院提出书面执行异议申请。2019年6月19日，茂南区人民法院作出（2019）粤0902执异34号《执行裁定书》，裁定驳回原告异议请求。原告认为，2015年11月24日，原告与第三人签订了《合资楼认购协议》，购买第三人位于茂名市电白区海滨新区第五小区*部31行2号之一401号房地产，原告已按《合资楼认购协议》约定交付了购房款，现在该房屋已经完工，并交付给原告使用，原告与第三人签订的《合资楼认购协议》没有违反法律规定，是双方真实意思表示，合法有效，茂名市电白区海滨新区第五小区*部31行2号之一401号房地产属于原告所有，原告对该房屋的占有、使用收益和处分合法有效，应受法律保护。为维护原告的合法权益，起诉至贵院。被告茂名工商银行辩称：一、争议标的是我行的贷款抵押物，我行对其处置所得款依法享有排他性的优先受偿性。二、原告并非争议标的的权利人，虽原告与第三人王亚高签订《合资楼认购协议》，但该房屋至今尚未依法办理报建审批手续，也未依法登记领取权属证书。即使原告与王亚高之间的《合资楼认购协议》合法有效，但也仅属原告与王亚高之间的合同之债，而本案执行的是物权之债，原告应通过其他途径维权。第三人王亚高未作答辩。第三人崔小兰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于另案原告茂名工商银行与被告王亚高、崔小兰借款合同纠纷一案，本院于2017年10月20日作出(2017)粤0902民初2657号民事调解书，该调解书确认：原告茂名工商银行对涉案茂名市电白区海滨新区第五小区*部31行2号之一(证号：粤(2016)电白区不动产权第0000161号)房地产享有优先受偿权。查实，该涉案房地产已于2016年11月15日办理了抵押权登记手续。本案在执行过程中，本院于2019年3月4日作出（2019）粤0902执恢24号《执行裁定书》，裁定：拍卖被执行人王亚高位于茂名市电白区海滨新区第五小区*部31行2号之一的房地产［其中第1至6层证号：粤（2016）电白区不动产权第0000161号，建筑面积3148.33㎡，第7－10层，未报建，建筑面积1406.81㎡］。另查明：2015年11月24日，案外人与被执行人王亚高签订《合资楼认购协议》，约定案外人以26万元的价格购买涉案房地产位于茂名市电白区海滨新区第五小区*31行2号之一401号房屋。合同签订后，案外人已交付房款22万元，并于2019年3月装修入住。2019年4月8日，案外人潘文提出书面执行异议。经审查，本院于2019年6月19日作出（2019）粤0902执异34号《执行裁定书》，裁定驳回案外人潘文异议请求。后案外人不服，向本院提起执行异议之诉。本院认为：案外人执行异议之诉，是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。本案，原告以涉案执行标的主张实体上的权利能否阻止执行，是解决本案纠纷的关键所在。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款“被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决”的规定，本案，本院依生效(2017)粤0902民初2657号调解书作为执行依据，对涉案房产进行查封、拍卖等执行措施，原告以买卖行为对抗生效判决，意图阻止法院执行，实属不当。本案，申请执行人即茂名工商银行对涉案房地产享有抵押权，其优先受偿权已经本院予以确认，受法律保护，适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”规定。再者，根据《物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”规定。此法条确定了原因行为和物权变动的区分原则。该原则强调合同等原因行为的效力应受《合同法》的调整，物权的设立、变更、转让和消灭等物权变动则受《物权法》的规制，原因行为的效力不受物权变动要件的影响。本案，即使涉案合同《合资楼认购协议》合法有效，该合同行为亦未能产生涉案房产物权变动的法律后果。综上，原告所主张的实体权利不能阻止本院对涉案执行标的执行，均有法律明文规定。第三人王亚高、崔小兰经本院公告传唤拒绝到庭应诉，本院将依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条规定，判决如下：驳回原告潘文的全部诉讼请求。案件受理费4600元，由原告负担。(原告已预付)如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  梁 准人民陪审员  吴镇荣人民陪审员  李春梅二〇一九年十二月二十五日书 记 员  方远雁