广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2019)粤71行终4266号上诉人（原审原告）：尹祥华，男，1963年3月12日出生，汉族，住广州市越秀区***********。公民身份号码：440************032。被上诉人（原审被告）：广州市越秀区*********办事处。住所地：广州市越秀区*****。负责人：郭建章，主任。上诉人尹祥华因诉被上诉人广州市越秀区*********办事处信访答复一案，不服广州铁路运输法院(2019)粤7101行初3096号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审查查明，原告认为被告工作人员为了劝阻其不服公安机关错误强戒进行维权，于2017年7月至9月期间通过调解工作与原告达成协议，承诺为原告安排工作、办理低保、给予精神损害补偿、为其外孙患病给予补助及取消吸毒人员动态管理等事项。之后，被告临时聘请原告为临时禁毒宣教员、共享单车管理员，并支付相应工资。原告自述被告工作人员曾分别于2018年5月28日、8月7日告知原告未达到低保条件。2018年9月19日，原告向被告提交低保申请，被告委托相关部门对其家庭经济状况予以核实。另，被告通过慈善基金向原告支付救助款3000元。2019年3月6日，原告通过“云信访”系统向广东省信访局提交信访材料，认为公安机关错误拘留、错误强戒，被告工作人员未履行其承诺的为其安排工作、办理低保、给予精神损害补偿、为其外孙患病给予补助以及取消吸毒人员动态管理等事项，请求撤销公安机关对其作出的行政处罚、强制隔离戒毒决定并予以赔偿，追究相关违法人员责任，追究被告工作人员责任并要求被告或相关工作人员赔偿精神损害抚慰金20000元。2019年3月8日，广州市越秀区信访局向被告作出越来信[2019]83号《信访事项转办函》，将原告信访材料转交被告处理。2019年3月14日，被告作出梅信[2019]012号《处理意见书》，就原告反映的信访事项答复如下：“一、安排工作方面。我街自2017年9月起至2018年12月，优先安置你到临时公益志愿者岗位工作，岗位补贴100元/天，按正常上班时间支付工资；后于2018年12月起至今，改为环卫站共享单车管理员，岗位补贴100元/天，按正常上班时间支付工资。二、落实低保方面。按《广州市最低生活保障办法》规定，根据你提交的相关家庭收入证明资料，你家庭总体收入超出低收入家庭最低生活保障标准1350元/人的申请条件，我街民政科工作人员已于2018年5月28日上门探访时告知。三、医疗救助方面。按《广州市医疗救助办法》规定，医疗救助需经过家庭经济状况及资产核对，根据你只提交其身份证户口本、外孙的病历及医院账单等相关资料，你未达到医疗救助标准，鉴此情况，我街已从慈善救助款项中向你发放救助款3000元，以解燃眉之急。”，并于次日送达原告。原告不服，诉至原审法院。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的义务。”第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”本案中，原告信访内容包括两个方面：一是认为被告未履行承诺；二是要求行政赔偿。关于要求被告履行承诺的事项，实为要求被告履行相关法定职责，而对被告是否履行法定职责的审查主要包括：1.原告申请事项是否属于被告法定职责的范畴；2.原告与该申请事项之间是否存在直接利害关系；3.原告是否就同一事项重复提出申请；4.被告有无针对原告申请事项作出处理以及该处理行为的合法性。关于安排工作、给予精神损害补偿、取消吸毒人员动态管理，虽然原告认为被告曾作出承诺，但该事项并非被告行政管理职能范畴，不属于被告行政职权处理范围。因此，对原告要求被告履行非其行政职权范畴的行政职能缺乏事实依据，被告对非行政职权范畴的申请是否答复、如何答复均未对原告权利义务产生实际影响。关于办理低保，《广州市最低生活保障办法》第六条第一款规定：“镇人民政府、街道办事处负责最低生活保障申请的受理、初审等工作。”因此，被告对辖区人员最低生活保障申请的受理以及初审具有相应审核的职权。本案原告提出相关申请后，被告曾分别于2018年5月28日、8月7日告知其不符合条件，而原告对未能达到低保领取条件再次向被告提出申请，故被告在涉诉信访处理意见中再次回复其不符合条件的行政行为，并没有为原告创设新的权利义务，对原告的合法权益明显不产生实际影响。关于为原告外孙给予医疗补助，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案原告外孙能否享受医疗救助与原告本人之间并无直接利害关系，故被告针对原告其提出的信访事项所作答复亦未为原告本人创设相关权利义务。关于行政赔偿，行政赔偿的条件是行政机关实施的行政行为违法，且侵犯了相对人的合法权益。本案中，原告以被告工作人员的承诺未予落实为由提出赔偿请求，但被告工作人员与原告个人之间的协商行为不能视为被告的行政行为。因此，原告的赔偿请求缺乏请求权基础，被告未予处理未对原告权利义务产生实际影响。另，原告起诉时将被告工作人员列为共同被告提起诉讼，主体资格明显不适格，一并予以驳回。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项以及第三款的规定，裁定驳回尹祥华的起诉。上诉人尹祥华不服原审裁定，向本院提起上诉称:上诉人于2015年9月23日被公安机关强制隔离戒毒二年，因表现良好于2017年6月22日提前释放。因不满该强制戒毒决定，上诉人向有关部门进行上访维权，并提起相关行政诉讼。在此期间，被上诉人的工作人员为了劝阻其上访，承诺事项如下：1.安排上诉人工作；2.帮助上诉人申领低保；3.上诉人外孙患有疾病，因其女儿家庭经济困难，帮助其办理医疗补助报销；4.支付上诉人30000元精神损害赔偿；5.取消上诉人吸毒人员动态管理，使其恢复名誉。根据被上诉人工作人员的承诺，上诉人撤回相关行政诉讼，但在其撤诉后，被上诉人工作人员未能实际履行前述承诺。关于安排工作，被上诉人在2017年9月1日安排上诉人看管共享单车的工作，工资为3000元/月，但至2018年2月10日就暂停了该项工作。后经上诉人多次反映，被上诉人才安排其继续工作，但工资待遇变为1200元/月，没有任何福利。关于低保，被上诉人曾承诺给予上诉人精神抚慰补偿和相关赔偿，可以启动绿色通道，确保一个月内到位，但在2018年5月28日被上诉人工作人员告知上诉人未达到低保条件。关于医疗补贴，上诉人外孙患有罕见疾病，因上诉人女儿家庭经济困难，被上诉人工作人员承诺可启动政府救济补助，也可报销，但实际上诉人外孙的医疗费用未予报销，街道在慈善机构的帮助下，以慈善名义支付3000元及价值500元的电器。关于赔偿，被上诉人工作人员承诺在一定程度上给予上诉人精神损害赔偿30000元，并在两个月内到位，但实际是一年后才支付完毕。关于吸毒人员动态管理，被上诉人工作人员曾告知上诉人取消动态管理需要按程序处理，要六个月后才能取消。但直至2018年1月4日，上诉人仍然接到民警电话要求回居委会做尿检，且被告知公安机关尚未撤销吸毒人员动态管理。基于上述情况，上诉人向被上诉人进行信访，并于2019年3月14日收到被上诉人作出的被诉《处理意见书》，但该处理意见不合理、不合法，违反相关法律法规。综上，请求二审法院撤销原审裁定及被上诉人作出的《处理意见书》，支持上诉人的全部请求。被上诉人广州市越秀区*********办事处二审答辩称：被诉《处理意见书》是针对上诉人于2019年3月6日提出的信访事项，由被上诉人按照越秀区信访局要求予以回复的内容，是对上诉人信访事项处理情况的复查、复核，属于单纯的回复行为，并未创设新的权利义务，对上诉人的权利义务不产生实际影响，上诉人的起诉不属于行政诉讼受案范围。首先，上诉人在信访材料中要求被上诉人为其安排工作、给予精神损害补偿、取消吸毒人员动态管理等事项不属于其行政职权处理范围，被上诉人对相关事项如何答复均不对上诉人的权利义务产生实际影响。其次，上诉人在信访材料中要求被上诉人为其办理最低生活保障待遇事项，根据《广州市最低生活保障办法》的规定，被上诉人仅对最低生活保障待遇申请进行受理和初审，上诉人在2018年9月之前均未提出正式申请，仅是通过口头方式咨询被上诉人的工作人员，且其也确认被上诉人已经明确告知其不符合申请条件。上诉人未能满足低保申请条件，被上诉人在被诉《处理意见书》中如实回复，没有为其创设新的权利义务，对其合法权益不产生实际影响。再次，上诉人在信访材料中要求被上诉人给予其外孙医疗补助事项，根据行政诉讼法第二十五条第一款规定，其外孙能否享受医疗救助与上诉人不具有直接利害关系，被上诉人的答复没有为上诉人创设新的权利义务。最后，上诉人在信访材料中以被上诉人的工作人员未落实承诺为由要求赔偿，不符合行政赔偿条件。综上，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。经审查，本院对原审法院经审查查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人信访要求被上诉人为其安排工作、给予精神损害补偿、取消吸毒人员动态管理等事项不属于被上诉人行政职权处理范围，被上诉人对该事项如何答复均对上诉人的权利义务不产生实际影响。关于上诉人要求被上诉人为其办理最低生活保障待遇事项，根据《广州市最低生活保障办法》第六条第一款“镇人民政府、街道办事处负责最低生活保障申请的受理、初审等工作”的规定，被上诉人仅有对辖区人员最低生活保障申请的受理及初审的职权。上诉人提出该申请后，被上诉人曾分别于2018年5月28日、8月7日告知其不符合申请条件，上诉人基于同一事实、针对同一行为重复申请，被上诉人在被诉《处理意见书》中再次回复其不符合条件的行政行为，对其合法权益明显不产生实际影响。关于上诉人要求被上诉人给予其外孙医疗补助事项，因本案上诉人外孙能否享受医疗救助与上诉人并无直接利害关系，被上诉人在被诉《处理意见书》中对该事项的答复未对上诉人创设相关权利义务，对其合法权益不产生实际影响。关于赔偿问题，取得行政赔偿的前提是合法权益受到违法行政行为侵犯，造成的损害与违法行政行为之间存在因果关系。上诉人以被上诉人工作人员的承诺未落实为由要求赔偿，缺乏事实根据和法律依据，被上诉人对该事项的处理与否对其合法权益明显不产生实际影响。原审法院裁定驳回上诉人的起诉，符合上述司法解释的规定，本院依法予以维持。上诉人上诉请求改判的理由不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨立志审 判 员 杨 芳审 判 员 石晓利二〇一九年十二月十二日法官助理 江妙龄书 记 员 颜悦怡