广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初5278号原告：陈正松。委托诉讼代理人：徐杰，广东学而律师事务所律师。被告：前海商容贸易（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：周建军。被告：深圳市顺和盈汽车贸易有限公司，住，住所地广东省深圳市南山区月亮湾大道火车西站南侧万进隆综合楼**/div>法定代表人：张瑞琪，该公司董事长。委托诉讼代理人：纪文燕，北京市鑫诺（深圳）律师事务所律师。原告陈正松与被告前海商容贸易（深圳）有限公司（以下简称商容公司）、深圳市顺和盈汽车贸易有限公司（以下简称顺和盈公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。开庭时原告陈正松的委托诉讼代理人徐杰、被告商容公司的法定代表人周建军、被告顺和盈公司的委托诉讼代理人纪文燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈正松向本院提出诉讼请求：1.请求被告商容公司、顺和盈公司连带承担购车贷款人民币113997.93元（以下币种均为人民币）及利息（按照年利率13.8%的标准，自2017年10月26日起计算到实际付清之日止）；2.请求被告商容公司返还定金（双倍）、上牌费、按揭服务费共计23500元（利息从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告商容公司实际付清之日止）；3.本案的诉讼费由被告商容公司、顺和盈公司承担。事实与理由：2017年7月24日，原告陈正松与被告商容公司签署了《商容名车汽车销售合同》（以下简称《汽车销售合同》），约定出售一台丰田凯美瑞小汽车，整车费用共计228500元，零首付，同时协助向银行办理车贷。原告陈正松签署合同时向被告商容公司交付定金5000元、代办上牌费3000元、按揭服务费10500元；2017年9月13日被告商容公司的销售（股东）通知原告陈正松变更车型，并手写了一个协议，确认原告陈正松购买的车型为：现代索九，数量一台；随后，被告商容公司安排原告陈正松向平安银行深圳时代金融支行签署《个人担保贷款合同》，贷款金额：11.4万元，并授权银行将贷款转给被告顺和盈公司指定的账号；原告陈正松按照平安银行要求缴纳了第一期贷款3166.67元，但被告商容公司和被告顺和盈公司并未按照合同要求将合同项下的车辆交付给原告陈正松，并给原告陈正松造成车贷的损失。原告陈正松多次协商未果，遂提起诉讼。被告商容公司辩称，不认可原告陈正松诉求。1.合作之初，原告陈正松希望我们除了车贷还能贷出一些现金，正常贷款只能贷出车款的70%，后来一共在三家金融机构贷款，一家平安银行，一家兴业银行，一家易鑫车贷。我们一共收取了1万元左右的手续费。2.兴业银行因为他不还款，我们已经代他还了且代还数额已经超过车款价值，一笔是101882元，另一笔是2550元，合计104432元，还付了一部分利息。3.车一共20万左右。从平安银行处贷款约11万，从小额贷款公司处贷款大概12万元，扣掉车辆总费用剩余也就三万左右，还得扣掉一部分兴业银行贷款利息，多贷出来的4500元和24838元，合计29338元我们已经退还原告陈正松。4.我方通知原告陈正松提车，原告陈正松没有来取。车已经上牌，之前放在我们公司外边的公共场地，现在车可能被易鑫车贷拖走。被告顺和盈公司辩称，一、我公司已履行与被告商容公司之间买卖合同关系项下的全部合同义务。2017年8月，被告商容公司因客户需要购买一台北京现代牌索九车辆，故向被告顺和盈公司采购涉案车辆（车辆型号为索九1.6T自动舒适型，车架号码为LBELFAFC6HY088291，以下简称涉案车辆），双方约定涉案车辆总价款为164000元，涉案车辆首付款52100元由被告商容公司支付，剩余购车款由实际购车客户原告陈正松已通过办理银行按揭的方式向被告顺和盈公司支付。此后，被告商容公司将首期购车款转付给被告顺和盈公司销售顾问陆科泳由其代交，陆科泳分别于2017年8月23日和2017年8月24日以刷卡方式代被告商容公司支付了1万元和42100元首期购车款。2017年8月25日，被告顺和盈公司收到按揭银行支付的购车尾款114000元，收到款项后，被告顺和盈公司按照被告商容公司的要求开具了涉案车辆的《机动车销售统一发票》（发票号码006××××5721），并于2017年8月底向被告商容公司交付了涉案车辆，至此，被告顺和盈公司作为卖方的义务全部履行完毕。二、被告顺和盈公司与原告陈正松之间不存在买卖合同的法律关系，不应对原告陈正松承担任何义务。根据合同的相对性，被告顺和盈公司与被告商容公司之间建立的买卖合同关系不能及于原告陈正松，原告陈正松是向被告商容公司购车并签订了书面的买卖合同，其关于涉案车辆的相关诉求仅应向被告商容公司主张，与被告顺和盈公司无关。据此，原告陈正松要求被告顺和盈公司承担连带责任，没有任何法律依据，应不予支持。综上，请求依法驳回原告陈正松的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1.2017年7月24日，原告陈正松与被告商容公司签署编号为0002590的《汽车销售合同》，约定原告陈正松购买一辆丰田凯美瑞汽车，成交总金额215000元，定金5000元，按揭服务费10500元，代办上牌费用3000元，预计交车时间为2017年8月20日。明细栏备注“本车包含所有费用228500元，客户要求多贷款15万元”，落款处有原告陈正松签字，被告商容公司亦签章确认。对涉及的定金5000元、按揭服务费10500元、代办上牌费用3000元，原告陈正松主张系现金交付，被告商容公司予以认可。同日，被告商容公司出具收据，载明：今收到陈正松购车订金5000元。2.2017年9月13日，案外人郁国军手写《购车合同（协议）》，载明：“陈正松身份证号码：在我公司购买现代索九一台，现因铁牌未上好，暂时不能完全结账。下周二、周三上好铁牌，所有账款一次结清。”原告陈正松称此合同系把编号为0002590的《汽车销售合同》约定的车型变更为现代索九，被告商容公司对此予以认可。3.2017年8月20日，原告陈正松签署《个人担保贷款合同》，并填写附件《平安银行个人汽车消费贷款申请表》，授权平安银行将汽车贷款114000元全部划付给（经销商）被告顺和盈公司的指定账户。4.2017年8月25日，原告陈正松名下的平安银行深圳坪山新区支行62×××21账户收到平安银行上海延东支行车贷放款114000元，随即又转出。原告陈正松称转出到被告顺和盈公司的账户，被告顺和盈公司予以认可。本院另查明：1.2018年12月2日，广东省深圳市福田区人民法院作出（2018）粤0304民初29532号民事判决书，认定：平安银行向陈正松放款114000元，贷款年利率9.2%，罚息按贷款利率9.2%上浮50%计收，也即罚息标准为13.8%/年，截至2018年4月25日陈正松共偿还本金3168.74元。并判令陈正松需于判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司深圳时代金融支行偿还贷款本金110831.26元及罚息（罚息以未还本金110831.26元为基数，按年利率13.8%的标准，自2017年10月26日起计算至实际清偿之日止）。2.2017年9月25日，被告商容公司向原告陈正松兴业银行62×××08账户转账4500元，2017年9月29日，被告商容公司向原告陈正松农业银行62×××79账户转账24838元。合计29338元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为被告商容公司、顺和盈公司应否连带承担原告陈正松购车贷款、定金、按揭服务费、代办上牌费及利息。结合双方证据和庭审查明的事实，原告陈正松与被告商容公司均在《汽车销售合同》上签字，《汽车销售合同》应系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，后双方协议将原告陈正松购买的车辆变更为现代索九，是对《汽车销售合同》的变更，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十五条规定，出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。本案中，被告商容公司应当在2017年8月20日将涉案车辆交付给原告陈正松，但至今已逾一年未交付，虽然被告商容公司提出其通知原告陈正松来提车，原告陈正松没有来取，车之前放在公司的公共场地，现在车可能被其他放贷给原告陈正松的机构拖走，但被告商容公司并未提供其通知原告陈正松提车的证据，也未提供原告陈正松在其他机构贷款的证据以及车被其他机构拖走的证据，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十二条规定，标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。故本院认定车辆并未实际交付给原告陈正松，被告商容公司逾期未交付车辆的行为构成违约，且其称车已被拖走无法交付，已使合同目的不能实现。双方的买卖合同已符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定的法定解除的条件，原告陈正松虽未提出解除合同，但其要求被告商容公司返还购车贷款、定金、上牌费、按揭服务费等并赔偿损失并无不当，本院予以支持。关于应返还及赔偿的具体数额，原告陈正松已实际向被告商容公司支付的定金5000元、按揭服务费10500元、代办上牌费用3000元，以及由银行直接划付至被告顺和盈公司的贷款金额114000元均应予以返还。其中定金部分，虽然收据上显示的是订金，但双方已在合同中明确约定系定金，并签字确认，款项亦已实际交付，故本院认定双方的真实意思表示是定金，收据上应为笔误。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。故原告陈正松诉请被告商容公司双倍返还定金于法有据，本院予以支持。被告商容公司应返还的金额总计137500元。关于原告陈正松诉请被告商容公司支付利息的主张，实质是原告陈正松要求被告商容公司赔偿其因不能按时归还银行贷款所产生的罚息损失以及定金、按揭服务费、代办上牌费的资金占用损失。对此，本院认为，针对以113997.93元为基数，按年利率13.8%的标准自2017年10月26日起计算利息至实际付清之日止的主张，原告陈正松在本案主张的损失额不宜超过其在（2018）粤0304民初29532号案应承担的偿还额，已归还的贷款本金3168.74元不会再产生罚息，自然也不会给原告陈正松造成损失，该部分本金不应计入损失赔偿额的计算基数，因此，对原告陈正松支付利息的诉讼请求，本院仅支持以110831.26元（114000元-3168.74元）为基数，按年利率13.8%的标准自2017年10月26日起计算至实际付清之日止的部分。针对以23500元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用损失至被告商容公司实际付清之日止的主张，本院认为，被告商容公司收取了上述费用却未交付车辆，有违诚信，原告陈正松主张资金占用损失并无不当，但原告陈正松实际交付的金额仅有18500元，计算资金占用损失亦应以此为基础计算，另自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故对于原告陈正松主张被告商容公司赔付利息的请求，本院予以支持，但利息计算标准为，以18500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年9月27日起计算至付清之日止。关于被告商容公司已向原告陈正松转账的29338元，被告商容公司辩称系多贷出的款项，原告陈正松称该款项是因为被告商容公司没有交车，退还定金、按揭服务费、代办上牌费，但原告陈正松并未提供相应证据，且数额亦与三项费用的合计额18500元不符，故本院对原告陈正松的说法不予采信，原告陈正松也未提出其应当受领该笔款项的其他适当理由，故该29338元应当从被告商容公司向原告陈正松返还的购车贷款、定金、上牌费、按揭服务费的合计额137500元中扣除，即被告商容公司实际应返还的金额为108162元。至于被告顺和盈公司，其与原告陈正松没有直接的买卖合同关系，原告陈正松诉请被告顺和盈公司承担返还购车贷款及利息，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百一十五条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告前海商容贸易（深圳）有限公司自本判决生效之日起十日内向原告陈正松支付相关费用108162元；二、被告前海商容贸易（深圳）有限公司自本判决生效之日起十日内向原告陈正松支付利息（一笔为以110831.26元为基数，按年利率13.8%的标准自2017年10月26日起计算至实际付清之日止；另一笔为以18500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年9月27日起计算至付清之日止）；三、驳回原告陈正松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1525元（已由原告陈正松预缴），由原告陈正松负担325元，被告前海商容贸易（深圳）有限公司负担1200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  刘一瑶二〇一九年十二月二十六日法官助理王健书记员刘欢