贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初4528号原告：贵州省时进融资担保有限责任公司，住所地:贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市机场大道黔西南州公积金管理中心**。法定代表人：刘啟华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨建，男，1973年1月9日出生，汉族，贵州省兴义市人，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市，特别授权代理。委托诉讼代理人：覃德泽，男，1992年7月7日出生，汉族，贵州省兴仁市人，户籍地贵州省兴仁市，现住贵州省兴义市，特别授权代理。被告：贵州高特机电设备有限公司，住所地：贵州省兴义市兴义大道（大型五金机电批发市场8栋21号门面）。法定代表人：黄剑鹏。被告：黄剑鹏，男，1984年11月29日出生，汉族，福建省安溪县人，户籍地福建省安溪县，现住贵州省兴义市）。被告：洪宝凤，女，1984年3月24日出生，汉族，福建省安溪县人，户籍地福建省南安市，现住贵州省兴义市）。被告:舒俊毅，男，1985年9月27日出生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：周先芳，贵州心达律师事务所律师，特别授权代理。原告贵州省时进融资担保有限责任公司（以下简称时进公司）与被告贵州高特机电设备有限公司（以下简称高特公司）、黄剑鹏、洪宝凤、舒俊毅追偿权纠纷一案，本院于2018年12月20日作出（2018）黔2301民初3307号民事判决书，舒俊毅不服，提出上诉，贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2019年3月25日作出（2019）黔23民终413号民事裁定书，撤销本院（2018）黔2301民初3307号民事判决，发回本院重审。本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。时进公司委托诉讼代理人杨建、覃德泽，舒俊毅委托诉讼代理人周先芳到庭参加诉讼，高特公司、黄剑鹏、洪宝凤经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。时进公司向本院提出诉讼请求：1.判令高特公司偿付时进公司因履行担保责任代其偿还的银行贷款本息565017.96元及该款截止2018年4月15日利息53277.66元（按年利率14.445%），共计618295.62元，并以代偿本金565017.96元为基数按年利率14.445%计算支付该款自2018年4月15日起至清偿之日止所产生的利息；2.判令黄剑鹏、洪宝凤、舒俊毅在上述债权范围内承担连带清偿责任；3.判令舒俊毅履行抵押担保责任，即时进公司有权对属于舒俊毅的小型越野汽车贵Ｅ×××**号（凯迪拉克3ＧＹＦＮ9ＥＹ）折价变卖或拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权；4.本案诉讼费用、律师费由高特公司、黄剑鹏、洪宝凤、舒俊毅共同承担。事实与理由：2015年3月26日，高特公司因经营需要与贵阳银行股份有限公司兴义分行（以下简称贵阳银行兴义分行）签订《借款合同》，约定高特公司向贵阳银行兴义分行借款3000000元，借款期限自2015年3月26日起至2016年3月25日止，贷款年利率为9.63%，逾期偿还贷款本息按贷款利率上浮50%支付罚息并计收复利。同日，时进公司与高特公司签订ＧＺＳＪＤＢ（2015）委托023号《委托担保合同》，与贵阳银行兴义分行签订Ｂ3812015032401号《保证合同》，约定时进公司为该笔贷款提供连带责任保证担保，若时进公司履行了保证责任，高特公司应按主合同约定逾期利率（即年利率11%，上浮50%）计算支付时进公司履行保证责任代偿还款项的利息并支付其他约定费用。为保障时进公司追偿权的实现，时进公司与舒俊毅签订了ＧＺＳＪＤＢ（2015）第023-25号《抵押合同》，约定权属属于舒俊毅的小型越野汽车贵Ｅ×××**（凯迪拉克3ＧＹＦＮ9ＥＹ）为时进公司的保证提供反担保抵押。抵押担保的范围包括时进公司履行保证责任代偿还的全部债务，包括借款本息、利息、罚息、复利、违约金等，以及时进公司为实现债权产生的诉讼费、律师费、保全费、执行费等费用。上述抵押物已于2015年3月27日在黔西南州交通管理局办理了抵押登记，登记字号×××××号。同时黄剑鹏、洪宝凤、舒俊毅分别签署了个人连带保证责任承诺函，承诺保证的范围包括时进公司履行保证责任代偿还的全部债务，包括借款本息、利息、罚息、复利、违约金等，以及时进公司为实现债权产生的诉讼费、律师费、保全费、执行费等费用。高特公司在取得贷款后未按期归还贵阳银行兴义分行贷款本金及利息，构成违约，故时进公司按约定履行保证责任，于2016年6月30日代高特公司偿还贷款本金3000000元，于2016年9月26日代高特公司偿还贷款利息202931.90元，共计代高特公司偿还贷款本息共计3202931.90元，以上代偿款项均按贷款人要求支付至高特公司的还款账户并由贷款人划取。履行保证责任后，时进公司经多次向高特公司追偿，舒俊毅分别于2017年5月4日支付代偿资金占用费100000元、2017年7月24日支付代偿资金占用费52931.90元、2017年7月28日支付代偿资金占用费80000元、2017年8月21日支付代偿资金占用费382086.06元和代偿本金及利息2637913.94元。后时进公司多次向高特公司追偿未果，遂诉至法院，请求判决支持时进公司诉请。舒俊毅辩称，舒俊毅已履行担保义务，向时进公司支付了代为偿还的全部银行贷款本息，履行了担保义务，舒俊毅的担保责任已免除，时进公司起诉主体不适格。对时进公司代高特公司偿还银行贷款本息3202931.90元的事实没有异议，但是作为高特公司的保证人，在时进公司向银行履行保证人责任后，舒俊毅也于2017年的5月4日至8月21日分六次向时进公司支付了3202931.90元，履行了保证人义务，自2017年8月21日，时进公司代为偿还的银行本息以得全额清偿，时进公司的追偿权已实现，时进公司不再享有追偿权，舒俊毅的保证责任已免除。时进公司诉请按照年利率14.445%计算利息既无合同依据，也无法律依据。本案为追偿权纠纷，时进公司有权向高特公司和舒俊毅主张权利是基于其代高特公司偿还了银行贷款，履行了保证人义务，但是根据《中华人民共和国担保法》第三十一条和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第四十三条的规定，保证人履行保证责任后，其可向债务人追偿的范围仅限于主债权。在本案中，时进公司可以向债务人追偿的范围仅限于其基于主合同而向银行代偿的本金、利息、罚息之和，超过主债权范围的费用，不属于担保法和担保法司法解释规定的可追偿的范围。而舒俊毅作为债务人的保证人，在本案中应当承担责任的范围也不应超过债务人应承担的范围，即仅限于主债权，该笔债权舒俊毅已足额支付给时进公司。时进公司主张高特公司和舒俊毅等应按照《委托担保合同》和《个人无限连带保证责任承诺函》的约定支付其代偿后的利息，而时进公司与高特公司关于支付利息的约定在《委托担保合同》的第四条，该条款仅约定了时进公司履行代偿后，有权要求高特公司归还全部垫付款项和自付款之日起的利息及甲方的其他费用和损失，但是该条款并未明确利息的计算标准，时进公司主张按照年利率14.445%计算利息显然缺乏合同依据，在双方仅约定支付利息，但未约定利息支付标准的情况下，即对利息约定不明，视为不支付利息。原审中时进公司主张按照《委托担保合同》第十二条第2项的约定作为利息的计算标准，但该项约定为“从乙方未按主合同约定偿还债务之日起，按照主合同约定的逾期贷款利率计算乙方应承担的违约金”，该项约定的是违反主合同义务的违约责任，而不是违反《委托担保合同》的违约责任。时进公司取得对债务人的追偿权从其代为偿还借款的事实行为发生开始，因此借款人违反主合同的义务并不当然导致担保人代为偿还借款，在时进公司没有履行代偿以前，借款人无需对时进公司承担责任，即借款人违反主合同的义务，并不当然的导致借款人应向时进公司承担违约责任，再者，在《委托担保合同》的第十二条第3项双方明确约定了“乙方未按照与主合同债权人的约定偿还债务，累及甲方承担担保责任和其他民事责任的，则乙方应当向甲方承担相应的赔偿责任”。此项约定才是时进公司对银行承担担保责任后，债务人对时进公司承担违约责任的方式，即赔偿甲方的损失。因此舒俊毅认为，时进公司将第十二条的第2项作为计算利息的依据与合同约定不符。在本案中，即便债务人需对时进公司承担违约责任，按照第十二条第2项约定的标准计算违约金也明显过高，请法庭依法予以调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款：“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十七条：“当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。”、第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，在本案中，时进公司系有偿为债务人提供担保，时进公司为债务人代偿银行借款，该行为本身并不当然的导致时进公司的损失，但若时进公司代偿后，债务人不偿还时进公司代偿的款项，时进公司即有可能产生损失，该损失为代偿的款项和相应的利息，在本案中，时进公司代偿的款项已收回，其损失仅应为代偿款项的利息，按照当前人民银行公布的一年期贷款基准利率4.35%计算，时进公司主张的违约金标准超过贷款基准利率的3倍，这显然过分的高于违约行为给时进公司造成的损失，因此在本案中，即便应当支付时进公司违约金，违约金的标准亦不应超过银行贷款基准利率的130%。本案不是民间借贷案件，并不宜适用审理民间借贷案件的司法解释的标准判断利息或者违约金标准是否过高，而应适用合同法和担保法的有关规定，对于超过主合同债务范围的其他费用，不应支持，对于约定的违约金，过分高于违约所造成的损失的，应以违约造成的损失为标准进行调整。综上，请求人民法院依法判决，驳回时进公司对舒俊毅的诉请。高特公司、黄剑鹏、洪宝凤经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经质证，当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人存在争议的证据，本院综合认定如下：对时进公司向本院提交了的《贵阳银行流动资金借款合同》《委托担保合同》《个人无限连带保证责任承诺函》《贵阳银行保证合同》的三性予以确认，能证明高特公司向贵阳银行兴义分行借款3000000元，高特公司与时进公司签订合同，委托时进公司为该笔借款提供担保，黄剑鹏、洪宝凤、舒俊毅承诺为该笔借款提供连带保证责任的事实。对《进账回单》《通用凭证回单》《进账单传票复印件》《业务回单》、2017年8月21日以胡明贤个人贵州银行账户还款凭单、《代偿证明》、利息计算表的真实性予以确认，能证明借款期限届满后，因高特公司未履行还款义务，时进公司代为偿还了借款本息3202931.90元，舒俊毅先后共计向时进公司偿还了3202931.90元。本院经审理认定事实如下：2015年3月25日，高特公司与贵阳银行兴义分行签订《贵阳银行流动资金借款合同》一份，约定高特公司向贵阳银行兴义分行借款3000000元，用于采购机械设备，借款期限从2015年3月26日至2016年3月25日，借期内利率为年利率9.63%，逾期贷款利率，在本合同利率的基础上上浮50%。同日，时进公司与贵阳银行兴义分行签订《贵阳银行保证合同》一份，约定时进公司为高特公司上述借款合同提供保证担保，保证方式为连带保证责任，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之后两年，保证范围为上述借款合同项下全部债权本金及利息（包括复息和罚息）、违约金、赔偿金、贵阳银行兴义分行垫付的有关费用以及实现债权和抵押权的一切费用等。2015年3月26日，时进公司与高特公司签订《委托担保合同》一份，约定时进公司为高特公司向贵阳银行兴义分行贷款的3000000元本息（含逾期利息、罚息、违约金等）提供担保，保证期间为以高特公司与贵阳银行兴义分行签订的借款合同日期为准。同时约定，时进公司按担保合同的约定履行担保义务代高特公司清偿债务后，即取代债权人地位，有权要求高特公司归还时进公司垫付的全部款项和自付款之日起的利息以及时进公司的其他费用和损失等。从高特公司未按主合同约定偿还债务之日起，按主合同约定的逾期贷款利率计算高特公司应承担的违约金；高特公司未按照主合同约定偿还债务，累及时进公司承担担保责任和其他民事责任的，则高特公司应向时进公司承担赔偿责任，包括但不限于时进公司向主合同债权人代偿的本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、主合同债权人实现债权的费用和时进公司向主合同债权人承担的其他民事责任，以及时进公司为实现追偿权而支出的全部费用（包括差旅费、诉讼费、仲裁费和律师费等）。2015年3月26日，黄剑鹏、洪宝凤、舒俊毅向时进公司签订《个人无限连带保证责任承诺函》，同意案涉《委托担保合同》的全部条款，同时约定高特公司不能按约定归还上述银行债务，黄剑鹏、洪宝凤、舒俊毅将为此发生的所有债务承担无限连带责任，保证期间为根据涉案《委托担保合同》向时进公司履行代偿责任之日起至涉案《委托担保合同》履行完毕或解除止。2015年3月26日，舒俊毅又与时进公司、高特公司三方签订《抵押合同》，就高特公司向贵阳银行兴义分行所借3000000元，舒俊毅以其所有的贵Ｅ×××**号凯迪拉克牌小型越野车（车辆型号3ＧＹＦＮ9ＥＹ、车辆识别代号3ＧＹＦＮ9ＥＹ9ＢＳ576254）向时进公司提供反担保财产抵押，并于次日办理了机动车抵押登记（机动车登记证书编号：52000287052），担保额度为3000000元，担保期限为主合同借款期间，担保范围为涉案《委托担保合同》约定的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等。贷款到期后，高特公司未如约还款，经贵阳银行兴义分行通知，时进公司于2016年6月30日代高特公司偿还贷款本金3000000元，2016年9月26日代高特公司偿还贷款利息202931.90元，共计3202931.90元。2017年5月4日，舒俊毅偿还时进公司100000元、2017年7月24日偿还52931.90元、2017年7月28日偿还30000元、2017年8月21日舒俊毅通过案外人胡明贤账户向时进公司偿还3000000元、舒俊毅转账偿还时进公司20000元，共计偿还了3202931.90元。庭审中，时进公司陈述其主张的利息标准是按照合同约定的违约金计算标准计算的，实际主张的就是违约金。本院认为，本案争议焦点为：1.舒俊毅是否已履行完毕反担保义务；2.时进公司的诉请是否具有事实和法律依据，应否获得支持。案涉的《贵阳银行流动资金借款合同》《贵阳银行保证合同》《委托担保合同》《个人无限连带保证责任承诺函》《抵押合同》，均系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按合同约定全面履行各自义务。时进公司作为高特公司向贵阳银行兴义分行借款3000000元的保证人，在高特公司未按期清偿借款本息时，向贵阳银行兴义分行履行了清偿借款本息的还款义务，依据《委托担保合同》约定，时进公司有权向高特公司追偿，故对时进公司起诉要求高特公司偿还代偿借款本息的请求，本院予以支持。同时，根据《委托担保合同》《抵押合同》《个人无限连带保证责任承诺函》的约定，时进公司在承担保证责任后，有权向黄剑鹏、洪宝凤、舒俊毅追偿。关于舒俊毅是否已履行完毕反担保义务，时进公司诉请是否具有事实和法律依据，应否获得支持的问题。首先，因高特公司未按约履行偿还借款本息的义务，时进公司分别于2016年6月30日、2016年9月26日代高特公司偿还贷款本金3000000元及利息202931.90元，共计3202931.90元，已履行《委托担保合同》约定的担保责任；其次，因时进公司明确其诉讼主张为违约金，舒俊毅在时进公司代偿借款本息后已足额将代偿款本息3202931.90元支付给时进公司，故现仅存在因逾期付款产生的违约金，故时进公司主张尚欠代偿款本息无事实依据，本院不予支持；再次，对于舒俊毅因逾期偿还时进公司代偿款本息的违约金，根据《委托担保合同》的约定，从高特公司未按主合同约定偿还债务之日起，按主合同约定的逾期贷款利率计算高特公司应承担的违约金，借款合同约定借期内利率为年利率9.63%，逾期贷款利率在该利率基础上上浮50%，为年利率14.445%，即从高特公司逾期还款之日起，应按年利率14.445%计算其应付的违约金，且该利率并未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的利率上限，同时舒俊毅出具的《个人无限连带保证责任承诺函》载明“本人同意上述《委托担保合同》的全部条款”，故时进公司主张按年利率14.445%计算违约金符合法律及双方合同的约定，对此，本院予以支持，舒俊毅的辩解理由不能成立，本院不予采纳。对于违约金的数额，时进公司于2016年6月30日代偿了借款本金3000000元，于2016年9月26日代偿了借款利息202931.90元，故2016年6月30日至2016年9月25日期间的违约金为103291.64元（3000000元×14.445%÷365天×87天），2017年舒俊毅多次偿还借款本金及利息，按最后一次2017年8月21日进行计算，2016年9月26日至2017年8月21日期间的违约金为417030.94元(3202931.90元×14.445%÷365天×329天)，上述1、2项合计520322.58元（103291.64元+417030.94元）。对于时进公司主张的2018年4月15日之后的违约金，因舒俊毅在时进公司代偿借款本息后已足额将代偿款本息3202931.90元支付给时进公司，本案仅欠付逾期还款期间的违约金，同时违约金具有惩罚性和填补性质，为平衡当事人之间的权益，本院已支持违约金，故对时进公司主张的2018年4月15日之后的利息不予支持。关于黄剑鹏、洪宝凤应否承担连带清偿责任的问题，黄剑鹏、洪宝凤出具的《个人无限连带保证责任承诺函》认可涉案《委托担保合同》的全部条款，故黄剑鹏、洪宝凤应对上述债务承担连带清偿责任。关于时进公司主张的优先受偿权，舒俊毅以其所有的凯迪拉克牌小型越野车，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（六）交通运输工具，…”的规定,舒俊毅提供的车辆可作抵押物，双方已就抵押物办理抵押登记，抵押权设立并生效，故对于时进公司的该项诉讼请求，本院予以支持。关于时进公司主张的律师代理费问题，因其未举证证明已实际产生律师代理费，同时其特别授权委托代理人，故对时进公司主张的律师代理费，本院不予支持。高特公司、黄剑鹏、洪宝凤经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，并不影响本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由贵州高特机电设备有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告贵州省时进融资担保有限责任公司违约金520322.58元；二、黄剑鹏、洪宝凤、舒俊毅对上述债务承担连带保证责任，黄剑鹏、洪宝凤、舒俊毅承担保证责任后，有权向贵州高特机电设备有限公司追偿；三、贵州省时进融资担保有限责任公司就前述债务对舒俊毅所有的车牌号为贵Ｅ×××**号小型越野客车（车辆型号3ＧＹＦＮ9ＥＹ、车辆品牌凯迪拉克、车辆识别代号3ＧＹＦＮ9ＥＹ9ＢＳ576254）折价或拍卖、变卖的价款在上述债权范围内享有优先受偿权；四、驳回贵州省时进融资担保有限责任公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9983元、公告费600元，由贵州省时进融资担保有限责任公司负担983元，由贵州高特机电设备有限公司、黄剑鹏、洪宝凤、舒俊毅负担9600元,由贵州高特机电设备有限公司、黄剑鹏、洪宝凤、舒俊毅直接给付贵州省时进融资担保有限责任公司，多收取的案件受理费4991元，退还贵州省时进融资担保有限责任公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长 夏    玥人民陪审员 李    琼人民陪审员 余    燕二〇一九年十二月十九日书 记 员 韦能笑（代）