wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区大新县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂1424民初1098号 原告：赵林，男，1974年10月1日出生，壮族，个体户，住广西壮族自治区大新县。 委托诉讼代理人：杜唐，广西广合律师事务所专职律师。 被告：蒙爱群，女，1964年10月15日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区大新县。 委托诉讼代理人：苏胜梅，广西得天律师事务所专职律师。 原告赵林与被告蒙爱群民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵林向本院提出诉讼请求：蒙爱群偿还赵林借款450000元及利息（利息自2017年8月9日起，按年利率24%计至还清之日止）。事实和理由：蒙爱群以生意资金周转为由，于2017年8月8日向赵林借款450000元，约定于2017年9月8日还清，并出具借条一张。当时双方约定每月给付借款本金2%的利息。还款期限届满后，蒙爱群未按约定还款，赵林多次催款，至今仍未还清借款本息。请法院判决支持前述的诉讼请求。 蒙爱群辩称，尚欠赵林借款是事实，但蒙爱群已还款370000元，仅欠80000元，现在资金困难，要求延期到2020年5月才能还清，逾期利息按规定应当按年利率6%结算。由法庭公正判决。 蒙爱群对赵林提供的证据即赵林居民身份证复印件、蒙爱群居民身份证复印件、借条及照片均无异议，本院对以上证据予以认定并在卷佐证。 本院经审理认定如下事实：2017年8月8日因资金周转困难，蒙爱群向赵林借款450000元。蒙爱群为此出具一张《借条》给赵林，该《借条》内容为：“蒙爱群于2017年8月8日向赵林借款人民币肆拾伍万元正（¥：450000元），借款期限2017年9月8日还清，如不能归还，愿承担所产生的一切法律责任。借款人：蒙爱群，身份证号码，手机号码135××××5168，2017年8月8日。”至今，蒙爱群前后三次通过银行转账偿还赵林借款共计370000元，其中于2017年12月8日偿还90000元，2018年1月9日偿还100000元，2019年7月12日偿还180000元，至今尚欠借款80000元。经催款未果，2019年11月赵林诉至本院，请求判决支持前述的诉讼请求。 根据双方当事人的诉辩意见，本案双方的争议焦点为：本案借款逾期利息按年利率24%计算还是按年利率6%计算。 本院认为，我国法律明确规定，合法的借贷关系受法律保护。 蒙爱群向赵林借款，并写有借条，同时赵林已将款项借给蒙爱群，蒙爱群过后也归还部分借款，双方已形成借款合同关系，应全面履行合同约定的义务。蒙爱群借用款项后，未能按约定期限如数归还，依法应当承担民事责任。现赵林要求其还款，理由正当，应予支持。至于借款逾期利息按年利率24%计算还是按年利率6%计算问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，鉴于本案双方没有约定借期内利率和逾期利率，故本案逾期利息应按照年利率6%计算。赵林主张按照年利率24%计算利息因缺乏事实和法律依据，不予支持。蒙爱群请求按照年利率6%计算利息理由成立，予以采纳。 综上所述，赵林主张蒙爱群偿还借款，理由正当，符合法律规定，予以支持。赵林主张按照年利率24%计算利息因缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、蒙爱群应归还赵林借款本金80000元； 二、蒙爱群向赵林支付借款利息损失，利息从2017年9月9日起至2017年12月8日止以450000元基数；从2017年12月9日起至2018年1月9日止以360000元为基数；从2018年1月10日起至2019年7月12日止以260000元为基数；从2019年7月13日起至实际履行偿还之日止以80000元为基数，按年利率6%计算； 三、驳回赵林的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费8050元减半收取计4025元（赵林已预交），由赵林负担3310元，蒙爱群负担715元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审判员  赵立克 二〇一九年十二月三十日 书记员  施海曦 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙01刑更8789号罪犯朱金山，男，1981年10月15日出生，汉族，初中文化，浙江省杭州市人，住杭州市富阳区。现在浙江省乔司监狱服刑。浙江省义乌市人民法院于2012年2月8日作出(2012)金义刑初字第242号刑事判决，以被告人朱金山犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币60000元；本案赃款共计人民币672400元予以追缴并返还被害人。判决生效后，该犯于2012年3月27日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2015年11月12日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑一年五个月。执行机关浙江省乔司监狱提出假释建议，于2019年12月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯朱金山在服刑期间，确有悔改表现，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯朱金山在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得九个表扬，居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已履行财产性判项人民币60000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、原生效裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯朱金山在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合假释条件。对执行机关提出的假释建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯朱金山予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年4月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴小玲审判员  杨宏林审判员  俞永平二〇一九年十二月二十三日书记员  戴皖涢
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终16619号上诉人（原审原告）：东莞市昶中鑫电子有限公司,住所地：广东省东莞市长安镇厦边社区****省道边1762号A栋二楼。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：徐达节，广东有众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：詹瑞浩，男，1980年5月22日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区*******9*****，公民身份号码为440************310。委托诉讼代理人：李承凯，广东泰旭律师事务所律师。上诉人东莞市昶中鑫电子有限公司（以下简称：昶中鑫公司）因与被上诉人詹瑞浩劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初15221号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。昶中鑫公司起诉请求：1.解除昶中鑫公司、詹瑞浩之间的劳动合同关系；2.昶中鑫公司无需支付詹瑞浩解除劳动关系经济补偿金6875.57元及未签订劳动合同二倍工资差额46980.87元；3.本案诉讼费由詹瑞浩负担。原审法院判决：一、确认昶中鑫公司与詹瑞浩之间劳动关系已解除；二、限昶中鑫公司于判决发生法律效力之日起五日内向詹瑞浩支付解除劳动关系经济补偿金6875.57元；三、限昶中鑫公司于判决发生法律效力之日起五日内向詹瑞浩支付未签订劳动合同二倍工资差额46980.87元；四、驳回昶中鑫公司的其他诉讼请求。本案一审受理费5元，由昶中鑫公司负担5元。原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初15221号民事判决。昶中鑫公司上诉请求：一、撤销一审判决第二、三、四项，改判昶中鑫公司无需向詹瑞浩支付解除劳动关系经济补偿金6875.57元及未签订劳动合同二倍工资差额46980.87元；二、本案一、二审诉讼费由詹瑞浩承担。主要事实与理由：一、付款申请书，是解除劳动合同关系的工资结算行为。原审法院未依法查明，事实认定不清。双方均确认詹瑞浩2019年3月的工资为6969元，且昶中鑫公司并不拖欠2019年3月之前的工资。另外，既然已认定双方之间的劳动关系于2019年3月31日解除，则在詹瑞浩出具付款申请书之前，昶中鑫公司仅拖欠詹瑞浩2019年3月工资6969元。因此，付款申请书是关于解除劳动合同关系的工资结算行为。二、詹瑞浩是主动提出结算工资的一方，是主动申请解除劳动合同关系并提出结算工资的一方；昶中鑫公司是被动接受解除劳动合同关系进行工资结算的一方。原审判决事实认定错误。综上所述，是詹瑞浩主动提出解除劳动合同关系，应驳回詹瑞浩关于支付经济补偿金的请求。针对对方的上诉，詹瑞浩未在规定期限向本院提交书面答辩意见。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对昶中鑫公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。分析如下：双方对之间劳动关系于2019年3月31日解除的原因存在争议，各执一词。昶中鑫公司主张詹瑞浩于2019年3月31日主动申请解除劳动关系并已结清工资，但该申请书中的自愿离职字样并非是詹瑞浩所写，且从詹瑞浩提交的照片来看其签名时申请书上并无该内容，且昶中鑫公司并未提供劳动者离职申请等材料证明詹瑞浩是自行申请离职的，由此可见，仅凭其提供一份手写的付款申请书不足以证明詹瑞浩是自愿离职的，故原审法院对昶中鑫公司的上述主张不予采纳是恰当的，本院予以确认。因双方均无有效证据证明各自主张的离职原因，应视为双方劳动关系的解除系由昶中鑫公司提出并经与詹瑞浩协商一致解除的，故昶中鑫公司需支付詹瑞浩解除劳动关系经济补偿金6875.57元。原审法院对此处理正确，本院予以维持。昶中鑫公司对此上诉的理据不足，本院不予支持。另，原审法院认定昶中鑫公司需支付詹瑞浩2018年8月14日至2019年3月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额46980.87元的说理充分、处理恰当，本院在此不再赘述，予以维持。综上所述，上诉人昶中鑫公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由东莞市昶中鑫电子有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 魏 术审判员 邹凤丹二〇一九年十二月三十一日书记员 廖瑜欢
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤07民终3199号上诉人（原审被告）：李国章，男，1982年8月10日出生，汉族，住广西平南县。被上诉人（原审原告）：李献飞，女，1976年2月14日出生，汉族，住广西平南县。上诉人李国章因与被上诉人李献飞租赁合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（以下简称新会法院）（2019）粤0705民初2066号民事判决，向本院提出上诉。新会法院于2019年8月19日书面通知李国章自接到该通知书之次日起七日内预交案件上诉费，但李国章并无如期交纳。本院认为：当事人应依法行使诉讼权利，履行诉讼义务。上诉人李国章提出上诉后，不依法交纳案件上诉费，对其上诉应按自动撤诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人李国章自动撤回上诉处理。广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初2066号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 熊昌波审 判 员 梅晓凌审 判 员 叶毅贞二〇一九年十二月二十日法官助理 潘丽芳书 记 员 赵洁仪
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0115财保141号申请人：贵州鼎龙珠贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区富源南路****楼****门面（二戈寨社区）。统一社会信用代码91520102MA6DJY022M。法定代表人：逯元东，系该公司执行董事兼总经理。诉讼代理人：张良平、潘令，系贵州如松律师事务所律师。被申请人：黔南州诚信建筑工程有限公司，住所，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市民族路**社会信用代码91522701736623817C。法定代表人：邓智成。被申请人：吴秀华，男，1979年10月16日生，汉族，住贵州省瓮安县。被申请人：王友文，男，1967年8月13日生，汉族，住贵州省瓮安县。被申请人：王友忠，男，1974年4月4日生，汉族，住贵州省瓮安县。申请人贵州鼎龙珠贸易有限公司与被申请人黔南州诚信建筑工程有限公司、吴秀华、王友文、王友忠买卖合同纠纷即将向法院提起诉讼，现因情况紧急，不立即采取相应的保全措施，可能使申请人的合法权益受到难以弥补的损失。2019年12月11日，申请人向我院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款3,972,762.69元或查封、扣押同等价值的其它财产。并提供其在中国平安财产保险股份有限公司投保的平安诉讼财产保全责任保险（保单号：12114003900861499291）作担保。本院经审查认为，申请人贵州鼎龙珠贸易有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人黔南州诚信建筑工程有限公司、吴秀华、王友文、王友忠银行存款3,972,762.69元或查封、扣押同等价值的其它财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。审判员  梁怀宇二〇一九年十二月十二日书记员  白 竹
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初4686号 原告：杨艳红，女，汉族，1998年4月1日生，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：张霞，隆阳区法律援助中心九隆街道办事处法律援助工作站法律援助工作者。代理权限特别授权。 被告：保山市拉伯雷服装有限公司。 统一社会信用代码：91530500MA6KGPKGXW。 住所地：保山市工贸园区。 法定代表人：刘丹。 原告杨艳红与被告保山市拉伯雷服装有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨艳红的委托诉讼代理人张霞到庭参加诉讼，被告保山市拉伯雷服装有限公司的法定代表人刘丹经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨艳红提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资8837.98元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告公司员工，原告长期在被告处上班,双方约定工资计算方式为计件,支付方式为月付。前期被告都按时发工资,2018年年底被告就未正常发放工资。经原告与被告财务部结算，被告欠原告4月份的工资3933.78元、5月份的工资4904.20元，共计8837.98元。原告多次找被告协商工资事宜，被告一直没有支付。后公司停产，经原告多次讨要未果，为了维护自身合法权益原告提起诉讼。 被告保山市拉伯雷服装有限公司未应诉答辩。 原告针对自己的诉讼请求向本院提供保山市拉伯雷服装有限公司员工工资表两份，证明原告2019年原告4月份的工资3933.78元、5月份的工资4904.20元，共计8837.98元。谢亚林银行卡流水一份，谢亚林负责公司工资发放，其于2019年3月30日、4月16日、5月5日通过银行转账给原告工资，杨艳红个人账户收入交易明细一份。证明被告曾支付原告工资，原告与被告间存在劳动关系。 本院认为，被告保山市拉伯雷服装有限公司未到庭参加诉讼，应承担举证、质证不能的法律后果。原告提交的被告出具给原告的工资表加盖被告的公章，能够证明被告拖欠原告工资的具体数额。原告提交的银行卡流水，也能佐证原被告间存在劳动关系，对上述证据本院予以采信。 根据庭审及举证、认证，本院确认本案法律事实如下： 原告系被告公司的员工，经原告与被告财务部结算，被告欠原告4、5月的工资8837.98元。被告出具给原告工资表加盖被告的公章。 本院认为，原告提供了被告盖有公章的工资表，且有原告工资流水佐证说明原告在被告处上班。被告应当按照约定支付原告4、5月的工资8837.98元，故对原告要求被告支付工资8837.98元的请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告保山市拉伯雷服装有限公司于判决生效之日起十日内支付原告杨艳红工资8837.98元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案征收案件受理费10元，由被告保山市拉伯雷服装有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  张清清 人民陪审员  严守燕 人民陪审员  张玉英 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  周靖宜
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0103民初11091号原告：张良能，男，汉族，1956年8月5日出生，云南省楚雄彝族自治州牟定县人，住云南省楚雄彝族自治州牟定县。委托诉讼代理人：凌云，系云南万成律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南展宏保安服务有限公司。住所：云南省昆明市盘龙区金星小区金福园******。法定代表人：杨睿垚。委托诉讼代理人：李晓季，系云南大贵律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：管庆元，系云南大贵律师事务所实习律师。特别授权代理。被告：云南展宏保安服务有限公司楚雄分公司。住所：云。住所：云南省楚雄州楚雄市开发区彝人古镇**v>负责人：沈洪建。原告张良能诉被告云南展宏保安服务有限公司（以下简称：展宏保安公司）、云南展宏保安服务有限公司楚雄分公司（以下简称：展宏保安楚雄分公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年9月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张良能的委托诉讼代理人凌云，被告展宏保安公司的委托诉讼代理人李晓季、管庆元，被告展宏保安楚雄分公司的负责人沈洪建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：依法判决被告连带支付原告拖欠的2017年至2018年工资10041元。事实与理由：原告2015年7月12日入职云南展宏保安服务有限公司楚雄分公司，被告云南展宏保安服务有限公司楚雄分公司安排原告到云南一乘驾驶培训股份有限公司做保安工作。原告工资由被告云南展宏保安服务有限公司楚雄分公司发放，月平均工资2000元。被告拖欠原告2017年至2018年工资10041元。原告多次讨要未果，于2018年11月19日以被告“未及时足额支付劳动报酬”为由解除劳动合同。为维护原告合法权益故向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求。被告展宏保安公司辩称：分公司具有独立主体资格，能够独立承担法律责任。整个项目都是由分公司负责并开展的，仲裁阶段经明确工资发放由分公司负责，被告与原告并没有建立劳动关系，所有的均由分公司负责，故不应该由被告承担责任。被告展宏保安楚雄分公司辩称：被告不认可原告入职时间和工作月份，被告只认可欠原告工资4000元。原告为证明其观点提交如下证据：1.云南展宏保安服务有限公司企业信用信息公示报告；2.云南展宏保安服务有限公司楚雄分公司企业信用信息公示报告；3.2018年5月至2018年7月云南展宏保安服务有限公司楚雄分公司考勤表（节选）；4.2018年5月至2018年7月云南展宏保安服务有限公司楚雄分公司工资表（节选）；5.中标通知书。被告展宏保安公司为证明其反驳观点提交如下证据：1.楚雄分公司营业执照；项目管理责任书；2.沈洪建出具的承诺书；3.仲裁阶段的庭审笔录。被告展宏保安楚雄分公司未提交证据。本院组织原、被告对上述证据进行质证，对真实性无异议的证据，本院予以确认并存卷佐证。经过庭审及原、被告对证据的举证、质证，本院确认如下案件事实：被告展宏保安楚雄分公司系被告展宏保安公司的分公司。原告系被告展宏保安楚雄分公司招聘的保安，双方未签订书面劳动合同，被告展宏保安楚雄分公司未为原告交纳社会保险。原告的工资由被告展宏保安楚雄分公司。原告每月平均工资为2000元，由于被告展宏保安楚雄分公司未足额发放原告工资，双方发生纠纷，原告以其为申请人，以被告展宏保安公司为第一被申请人，以被告展宏保安楚雄分公司为第二被申请人向昆明市劳动人事争议仲裁院申请仲裁要求：“第一被申请人支付申请人2017年至2018年工资10041元（申请人当庭确认：由第一被申请人承担支付责任，第二被申请人承担连带责任）”该仲裁院出具了昆劳人仲案字（2019）第951号仲裁裁决书，裁决：“驳回申请人的申请请求”。原告不服该裁决诉至本院主张其权利。本院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法”。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条规定：“劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同；未依法取得营业执照或者登记证书的，受用人单位委托可以与劳动者设立劳动合同”。本案中原告受雇于被告展宏保安楚雄分公司，被告展宏保安楚雄分公司系依法取得营业执照或登记证书的分支机构，原告的工资由被告展宏保安楚雄分公司进行发放，由此可以确认原告与被告展宏保安楚雄分公司建立了劳动关系，原告作为劳动者付出劳动后，应有获得劳动报酬的权利。故被告展宏保安楚雄分公司应向劳动者支付尚欠的劳动报酬。被告展宏保安楚雄分公司作为用人单位，应掌握原告工资的发放情况，由于被告展宏保安楚雄分公司未提交证据证明尚欠原告的工资情况，原告作为劳动者，提交了手中掌握的证据，尽到了举证的责任，故本院确认被告展宏保安楚雄分公司尚欠原告2017年至2018年10041元工资未发放。本院支持被告展宏保安楚雄分公司向原告支付2017年至2018年7月工资10041元。关于被告展宏保安公司是否承担连带责任的问题，本案中被告展宏保安楚雄分公司系依法取得营业执照或登记证书的分支机构，属于独立的用工的主体，且本案中原告的实际用工主体也是被告展宏保安楚雄分公司，被告展宏保安楚雄分公司在用工过程中产生的法律责任应由其承担。故被告展宏保安公司无须承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国劳动法》第四十六条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、被告云南展宏保安服务有限公司楚雄分公司于本判决生效之日起十日内支付原告张良能2017年至2018年工资10041元；二、驳回原告张良能要求被告云南展宏保安服务有限公司承担连带责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案未收取诉讼费。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后，两年内向本院申请强制执行。审 判 长  孙琳燕审 判 员  吴彦梅人民陪审员  杨德生二〇一九年十二月十六日书 记 员  张 睿
湖北省京山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鄂0821执恢54号之五 申请执行人：黄石新意建筑劳务有限公司，住所地黄石市西塞山区花园路**。组织机构代码06614030-5。 法定代表人：王一新，总经理。 被执行人：武汉鸿祚新能源建设工程有限公司，住所地，住所地武汉市汉阳区闽东国际商城2214。统一社会信用代码91420105303513831N。 法定代表人姜召荒，总经理。 被执行人：徐鸿文，男，汉族，1962年10月24日出生，住武汉市武昌区。 被执行人：姜召荒，男，汉族，1953年4月8日出生，住武汉市汉阳区。 被执行人：霍刚，男，汉族，1957年9月11日出生，住武汉市江汉区。 被执行人：沈涛，男，汉族，1968年4月18日出生，住武汉市武昌区。 被执行人：雷学友，男，汉族，1948年9月10日出生，住武汉市汉阳区。 本院在执行申请执行人黄石新意建筑劳务有限公司与被执行人武汉鸿祚新能源建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案中，于2019年4月26日依法追加徐鸿文、姜召荒、霍刚、沈涛、雷学友为本案的被执行人，责令五被执行人在未缴纳出资的范围内退还申请执行人黄石新意建筑劳务有限公司保证金50万元，并按年利率6%支付自2016年7月20日起至还款付清之日止的利息；赔偿各项经济损失462000元；支付迟延履行期间的加倍债务利息；负担案件受理费7350元。但上列被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年5月7日作出（2019）鄂0821执恢54号执行裁定书，查封了被执行人霍刚名下的位于武汉市江汉区航空路电业新村一期X栋X单元X层X室房屋（所有权证：市201003XXXX，面积111.91㎡）一套，现因被执行人霍刚与申请执行人黄石新意建筑劳务有限公司达成了和解协议，且已按协议履行，需解除对上述房屋的查封。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 解除对被执行人霍刚名下的位于武汉市江汉区航空路电业新村一期X栋X单元X层X室房屋（所有权证：市201003XXXX，面积111.91㎡）一套的查封。 本裁定立即执行。 审判员  游新平 二〇一九年十二月十七日 书记员  刘 铭 附：相关法律规定节选 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 被执行人的财产经查封、扣押后，在人民法院指定的期间内履行义务的，人民法院应当及时解除查封、扣押措施。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人： （一）查封、扣押、冻结案外人财产的； （二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的； （三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的； （四）债务已经清偿的； （五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的； （六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。 解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤19民特366号申请人：东莞粤通超市管理有限公司，住所地：东莞市***************花园商贸广场二层A、三层A。法定代表人:汤长武。被申请人：周顺生，男，汉族，1971年8月1日出生，住址:广西省全州县**************，公民身份号码:452************435。申请人东莞粤通超市管理有限公司（以下简称“粤通超市”）与被申请人周顺生申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后进行了审查。现已审查终结。粤通超市称：仲裁所依据的事实不清，违反法定程序，适用法律错误。具体如下：一、被申请人隐瞒了足以影响东莞市劳动人事争议仲裁院东城仲裁庭公正裁决的证据。申请人与被申请人不存在劳动关系，被申请人是案外人顾玉和和燕建峰的雇员(员工)。申请人将其位于超市二楼的肉类专柜租赁给燕建峰、顾玉和经营，被申请人是顾玉和、燕建峰招聘而来的员工。因为被申请人不是申请人的员工，故申请人没有与被申请人签订劳动合同，没有为其购买社保，没有向其发放工资，以微信方式向被申请人发放工资的不是申请人，而是燕建峰(被申请人已经提供盖记录)，被申请人的工作内容和工作时间均不由申请人安排。被申请人与燕建峰或顾玉和之间应当有相应的劳动协议，以约定他们之间的权利义务，但因为燕建峰和顾玉和已经联系不上，被申请人为了自身的利益，就编造事实，隐瞒了足以影响公正裁决的证据，以致东莞市劳动人事争议仲裁院东城仲裁庭作出了损害申请人合法权益的裁决。二、东莞市劳动人事争议仲裁院东城仲裁庭在审理(2019)750号案件时违反了法定程序。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》相关规定，仲裁委员会应当将相应申请书副本及证据资料、开庭通知书送达给本案申请人，但申请人一直没有收到上述资料。也就无从知晓其被申请仲裁的事实，以致未能参加审理而丧失了抗辩的机会。三、东莞市劳动人事争议仲裁院东城仲裁庭在审理(2019)750号案件时适用法律错误。因双方并非劳动关系，故本案不应当适用《劳动合同法》、《劳动争议调解仲裁法》、《广东省工资支付条例》等调整劳动关系的法律法规。综上请求法院：撤销东莞市劳动人事争议仲裁院东城仲裁庭作出的东劳人仲院东城庭案字(2019)750号终局裁决书。本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位有证据证明仲裁终局裁决存在下列情形之一的，经合议庭审查核实后应当裁定撤销仲裁裁决。具体包括：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的;（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。需特别指出的是，根据前述《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一、二款的规定，申请撤销仲裁裁决的案件中，法院对于仲裁裁决认定的案件事实不作审查。从申请人向本院提交的申请来看，粤通超市并未指出仲裁裁决存在上述第（二）、（四）、（六）项应当撤销仲裁裁决的情形，因此合议庭仅审查仲裁裁决是否存在上述第（一）、（三）、（五）项情形，即是适用法律、法规确是否有错误、劳动仲裁否违反法定程序、对方当事人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形进行审查。第一，粤通超市主张东莞市劳动人事争议仲裁院东城仲裁庭违反法定程序，未将诉讼文书送达给粤通超市。本院于2019年12月19日调取了东莞市劳动人事争议仲裁院东城仲裁庭案卷，在案卷中保存的诉讼文书送达证明材料显示：2019年8月26日，东莞市劳动人事争议仲裁院东城仲裁庭向粤通超市邮寄送达开庭通知书等诉讼文书，该邮件寄送地址为东莞市***************花园商贸广场***，即粤通超市的工商登记地址，该邮件的签收人为黄月红。2019年9月28日，东莞市劳动人事争议仲裁院东城仲裁庭向粤通超市送达仲裁裁决书，该邮件被拒收退回，后东莞市劳动人事争议仲裁院东城仲裁庭于2019年9月30日采取留置的方式送达。东莞市劳动人事争议仲裁院东城仲裁庭在本案中的送达程序合法，已经有效通知了粤通超市参与仲裁，仲裁程序并无违法之处。第二，粤通超市主张周顺生隐瞒了足以影响公证裁决的证据，即粤通超市实际是将位于其超市二楼的肉类专柜租赁给了案外人顾玉和、燕建峰经营，周顺生实际是顾玉和、燕建峰雇佣的员工，但周顺生向东莞市劳动人事争议仲裁院东城仲裁庭隐瞒证据的前提是其持有该证据，粤通超市并无证据证明周顺生从入职之时就知晓其是受顾玉和、燕建峰雇佣，周顺生也不可能持有粤通超市与顾玉和、燕建峰之间租赁关系的证明，本院对粤通超市的主张不予采纳。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项、第四十九条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条之规定，裁定如下：驳回东莞粤通超市管理有限公司的申请。本案申请费400元，东莞粤通超市管理有限公司已预交400元,由东莞粤通超市管理有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  程春华审判员  王九龙审判员  李达明二〇一九年十二月二十三日书记员  吴健敏
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执恢2748号 申请执行人：陈介合,男,1971年11月18日出生,汉族,住广东省阳山县。 被执行人：罗常,男,1988年10月22日出生,汉族,住湖南省, 关于上述申请执行人与被执行人机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2015）佛南法民五初字第1461号民事判决已经发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应赔偿172083.05元予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务。本院于2019年10月31日立案恢复执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，委托湘乡市人民法院对被执行人在其住所地的不动产情况进行调查，查明被执行人无可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制高消费措施。案经执行，在本院主持下，双方当事人达成执行和解协议，被执行人当即向申请执行人履行了前期款20000元，并缴纳本院在前发放给申请执行人的司法救助款15000元及本案执行费2481.25元。除此，本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，申请执行人已得款35000元，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王国安 执行员  黎晓云 执行员  吴颖诗 二〇一九年十二月三十日 书记员  杨炯津
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0105民初9559号 原告：广西某物业服务有限公司，住所地南宁市兴宁区。 法定代表人：龙某，该公司经理、执行董事。 委托代理人：彭某，广西某律师事务所律师。 委托代理人：伍某，广西某律师事务所实习律师。 被告：杨某，女，1979年4月10日出生，汉族，住南宁市青秀区。 原告广西某物业服务有限公司与被告杨某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案，原告广西某物业服务有限公司于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉意思表示真实，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告广西某物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告广西某物业服务有限公司负担。 审判员  张水妮 二〇一九年十二月十七日 书记员  潘帅臻
安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖17民终1127号 上诉人（原审原告）：池州中野建筑工程有限责任公司，住所地安徽省池州市贵池区康庄城市花园**楼**，统一社会信用代码9134170056343163X8(1-3)。 法定代表人：吴双武，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：陈**生，男，1961年11月7日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 上诉人池州中野建筑工程有限责任公司（以下简称“中野公司”）因与被上诉人陈**生劳动争议一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2019）皖1702民初2145号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 中野公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判不支付陈**生工资6万元并由陈**生承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：陈**生到中野公司任职，双方在公司会议上明确是实行目标管理，陈**生从其为公司创收的效益中解决个人报酬，2013年开始双方是劳务关系，并非劳动关系，对于6万元报酬，其若能为公司创收，则支付6万元，然其一直没有为公司带来任何效益，所以公司没有支付6万元。陈**生也同意支付条件，因此当时出具一份6万元欠条，双方之间形成的是债务关系，不属于劳动争议受理范畴。该欠条出具时间在2013年初，陈**生于2018年2月11日补盖公章,系其为自己谋取利益,并未得到中野公司认可,因此不具有合法性,是无效行为,欠条的诉讼时效不因此而延长,应当按2013年1月8日开始计算。综上,请求二审法院依法撤销一审判决,支持上诉请求。 陈**生未予答辩。 中野公司向原审法院起诉请求：判决中野公司不支付陈**生工资6万元。 一审法院认定事实：陈**生于2010年5月进入中野公司，担任公司的总经理直到2019年1月28日。期间中野公司于2013年1月8日（实际为2014年1月8日）出具一份欠条，载明中野公司欠陈**生2013年工资款6万元，每月5000元。2019年1月中野公司以公司不再开办为由通知陈**生不用上班，双方未办理任何书面手续。后陈**生就中野公司拖欠2013年工资6万元、经济补偿金、拖欠2019年元月份工资等请求向池州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2019年9月3日作出裁决：一、池州中野建筑工程有限责任公司支付陈**生工资6万元；二、驳回陈**生的其他仲裁请求。现池州中野建筑工程有限责任公司不服该裁决，以致成诉。 一审法院认为，中野公司诉称该案不属劳动争议范畴，该意见不符合法律规定，池州市劳动人事争议仲裁委员会受理该案并无不当。其拖欠陈**生2013年度工资6万元有其出具的欠条及当事人的陈述佐证，事实清楚，债权债务关系明确，应予支付。出具欠条时双方并未明确约定给付期限，陈**生可随时主张权利，中野公司辩称陈**生的该项请求已过诉讼时效的理由不能成立，不予采纳。陈**生在收到仲裁委仲裁裁决后未在法定期限内提起诉讼，故对陈**生要求中野公司支付拖欠的2019年元月份工资的请求不予审查。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、池州中野建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付陈**生2013年工资款6万元。二、驳回池州中野建筑工程有限责任公司的诉讼请求。 二审经审理查明的事实与原判查明事实一致，对原判认定事实予以确认。 二审中，双方均未提交新证据。 本院认为，本案二审争议焦点为本案是否系劳动争议及陈**生的请求是否超过诉讼时效。本案纠纷系由中野公司拖欠陈**生工资引起的，涉案款项系劳动报酬，属于劳动争议范围，一审认定系劳动争议并无不当；中野公司2013年1月8出具的6万元欠条并未约定履行期限，且陈**生与中野公司的劳动关系一直持续至2019年1月份，陈**生依法可随时要求中野公司履行义务，一审认定本案未超过诉讼时效亦无不当。综上，中野公司称本案不是劳动争议纠纷及陈**生的请求超过诉讼时效的上诉理由不能成立，不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判 本判决为终审判决。 审判长  吴冠奇 审判员  杨似友 审判员  刘玉管 二〇一九年十二月二十三日 法官助理巩志俊 书记员张愿其
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初19176号 原告：万祖秀，女，1972年10月19日出生，汉族，住重庆市巴**。 委托诉讼代理人：李百万，北京天驰君泰(重庆)律师事务所律师。 被告：重庆强发实业集团有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道春晖路******，统一社会信用代码91500104203644826T。 法定代表人：邓仁强。 原告万祖秀与被告重庆强发实业集团有限公司(以下简称强发公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万祖秀的委托诉讼代理人李百万到庭参加诉讼，被告强发公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告万祖秀向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告万祖秀与被告强发公司于2017年5月5日签订的《重庆市商品房买卖合同》合法有效；2.请求判令被告强发公司因迟延提交办证资料向原告万祖秀支付违约金9999元(暂计算至2019年5月14日止)。事实与理由：2017年5月5日，原、被告双方签订《重庆市商品房买卖合同》，约定原告以515952元价格购买被告开发的位于重庆市巴南区李家沱红光大道X号X号楼X房屋。合同签订后，原告已支付购房款515952元，但被告未按约自合同签订后365个工作日内向土地房屋登记机构提交办理不动产权证的相关资料，导致原告至今未取得权属证书。原告认为双方签订的《重庆市商品房买卖合同》合法有效，被告已违约，应承担违约责任，故原告诉请如上。 被告强发公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉请依法提交了证据有：《重庆市商品房买卖合同》、《收款收据》、重庆建设工程信息网查询的关于宏锦鑫都二期建设工程施工许可基本信息、工程竣工验收备案信息；本院依职权调取的重庆市规划和自然资源局出具的《证明》；被告未到庭对以上证据进行质证。原告对本院调取的证据《证明》无异议。以上证据因客观真实，且与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据双方当事人陈述和法院对证据的确认，本院认定事实如下：2017年5月5日，原告与被告签订《重庆市商品房买卖合同》，约定：原告在被告处购买位于重庆市巴南区李家沱红光大道X号X号楼X房屋一套；房屋总成交金额为515952元；被告在原告交清房款30个工作日内将商品房交付原告；现售商品房的，自签订《商品房买卖合同》之日起365个工作日内，原被告双方应向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，并提交土地房屋登记机构规定的相关资料，取得土地房屋登记机构出具的登记受理单；如因被告的责任，未取得登记受理单的，逾期在360日内，自约定向土地房屋登记机构出具的登记受理单之日起，至被告实际提交资料并取得房屋登记机构出具的登记受理单之日止，被告按日向原告支付已付房价款万分之一的违约金等约定内容。截止合同签订当日，原告已向被告支付购房款450952元。 另查明，案涉X号楼商品房为宏锦鑫都二期工程，该工程于2016年7月8日竣工验收，于2016年7月14日备案登记(备案登记证号：巴南区建竣备字[2016]X号)。案涉X号楼商品房自合同签订之日起365个工作日内尚未取得土地房屋登记机构出具的登记受理单，截止2019年12月23日，土地房屋登记机构尚无案涉X号楼商品房的登记信息。 本院认为，截止原告起诉前，宏锦鑫都二期工程已取得竣工验收备案登记证，涉案商品房已属现房，且原、被告签订的《商品房买卖合同》系合同当事人真实意思表示，该合同无违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定严格履行相应义务。故原告要求确认《商品房买卖合同》合法有效的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告在合同签订之日起365个工作日内尚未配合原告向土地房屋登记机构提交需由被告提供办理房屋权属登记的相关资料，致使案涉商品房未今取得房屋登记机构出具的登记受理单，其行为已违约，应承担相应的违约责任。截止2019年5月14日，已逾期204天，被告应按约每日向原告支付已付房价款万分之一的违约金，故被告应支付原告违约金9199.42元(450952元×204天×0.0001)，对原告诉请超出部分违约金因不符合约定，本院不予支持。被告无正当理由未到庭参加诉讼，应承担相应的法律责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告万祖秀与被告重庆强发实业集团有限公司于2017年5月5日签订的《重庆市商品房买卖合同》合法有效； 二、被告重庆强发实业集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告万祖秀截至2019年5月14日的逾期办证违约金9199.42元； 三、驳回原告万祖秀本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告重庆强发实业集团有限公司负担。此款已由原告万祖秀自愿垫付，被告重庆强发实业集团有限公司于本判决生效之日起十日内径付原告万祖秀25元，本院预收的案件受理费不作清退。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 黄安娅 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 王 离 书 记 员 周 瑄
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0303民初3441号 原告：深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司，住所地秦皇岛市山海关区平安东里**，统一社会信用代码：91130303MA0DFG063D。 负责人：李桐,经理。 委托诉讼代理人：郑直和，北京达同嘉盈律师事务所律师。 被告：彭世芳，男，汉族，1974年1月3日出生，住福建省泉州市洛江区。 原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司与被告彭世芳追偿权纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金6000元及利息和违约金（自2018年5月13日起按年利率24%计算至欠款还清之日止）。事实和理由：贷款人晋商消费金融股份有限公司、借款人彭世芳、居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司分别于2018年4月12日、4月18日通过达飞APP平台在线签订了《个人消费贷款合同》、《借款咨询服务协议》。协议分别约定，贷款人通过居间服务方向借款人支付借款2000元、4000元，借款人均按年利率36%/年向贷款人晋商消费金融股份有限公司支付利息。上述协议签订后，居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司依据与借款人签订的《代扣授权协议》，分别将借款2000元、4000元，通过第三方支付平台打入借款人的银行账户。借款人收到上述款项后，未按照协议约定按时足额履行还款义务。截止2018年5月129日，借款人最后一次借（还）款，借款人尚欠本金6000元。2018年9月27日，深圳市凯旋融资担保有限公司履行了保证还款义务，通过代偿的方式受让贷款人对借款人享有的包括借款本金、利息、违约金等债权。2018年9月30日，深圳市凯旋融资担保有限公司与上海阔礼商务咨询有限公司签订了《债权转让协议》，深圳市凯旋融资担保有限公司将债权转让给上海阔礼商务咨询有限公司。2019年8月28日，上海阔礼商务咨询有限公司与原告签订了《债权转让协议》，上海阔礼商务咨询有限公司将债权转让给原告。上述协议签订后，根据《个人消费贷款合同》、《借款咨询服务协议》中约定的通知送达方式，居间服务方和债权人于2019年9月16日在达飞APP平台上向被告通知了该债权转让的事实。2019年9月16日，原告作为债权人与借款人彭世芳、达飞云贷科技（北京）有限公司签署了《补充协议》，对借款协议及借款咨询服务协议中争议解决条款进行变更。至原告起诉之日，被告拒不履行还款义务。综上，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告彭世芳未答辩、未举证。 经审理查明，2018年3月31日，（甲方）深圳市凯旋融资担保有限公司与（乙方）晋商消费金融股份有限公司、（丙方）达飞云贷科技（北京）有限公司签订《保证合同》，合同约定甲方愿意为乙方与通过丙方运营的达飞云贷平台之借款人形成的债权提供担保服务，最高总担保额为5亿元，甲方所担保借款的借款期限起始日最早为2018年4月1日，合作期限一年，至2019年3月31日止。（服务方）达飞云贷科技（北京）有限公司分别于2018年4月12日、4月18日与（借款人）彭世芳签订《消费循环贷-借款咨询服务协议》。（贷款人）晋商消费金融股份有限公司与（借款人）彭世芳分别于2018年4月12日、4月18日签订《个人消费贷款合同》，约定彭世芳向晋商消费金融股份有限公司分别借款2000元、4000元，年利率36%，另约定还款日期、利息及违约金支付方式、通知送达和争议解决等内容。晋商消费金融股份有限公司分别于2018年4月12日、4月18日向彭世芳支付借款本金2000元、4000元。2018年9月27日，深圳市凯旋融资担保有限公司承担保证责任，代彭世芳偿还借款本金6000元。2018年9月30日，（甲方）深圳市凯旋融资担保有限公司与（乙方）上海阔礼商务咨询有限公司签订《债权转让协议》，合同约定甲方将代为被告彭世芳偿还贷款取得的债权及其他权利一并转让给乙方。2019年8月28日，（甲方）上海阔礼商务咨询有限公司与（乙方）深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司签订《债权转让合同》，合同约定甲方将其对第三方彭世芳享有的借款本金及利息、违约金、滞纳金等实现债权的其他费用的债权全部转让给乙方，债权转让附表载明彭世芳欠款本金数额共计6000元。上述协议签订后，根据个人消费贷款合同和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，居间服务方和债权人于2019年9月16日在达飞APP平台上向被告彭世芳通知了债权转让的事实。 上述事实有原告陈述及其提交的证据材料在卷为证，足以认定。 本院认为，晋商消费金融股份有限公司与被告彭世芳签订的《个人消费贷款合同》是双方真实意思表示，除双方约定的利息超过年利率36%的部分无效外，其他部分应为有效。深圳市凯旋融资担保有限公司依据《保证合同》的约定，在被告彭世芳未按合同约定偿还贷款时代为偿还贷款，承担了保证责任，深圳市凯旋融资担保有限公司取得了对被告彭世芳的追偿权。深圳市凯旋融资担保有限公司与上海阔礼商务咨询有限公司签订的《债权转让协议》、原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司与上海阔礼商务咨询有限公司签订的《债权转让合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规规定，合法有效。当事人将债权转让的事实通知被告彭世芳后，被告即应向债权受让人即本案原告履行还款义务。被告应还本金数额6000元，利息应自2019年9月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日。原告主张按照年利率24%标准计算利息，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告彭世芳于判决生效之日起十日内一次性给付原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司6000元并自2019年9月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息至实际给付之日止； 二、驳回原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  韩旭 二〇一九年十二月三十日 书记员  李晨
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼0106民初14049号 原告：海马财务有限公司。 法定代表人：赵某。 委托诉讼代理人：龚某。 委托诉讼代理人：曾某，该公司职员。 被告：郑某1，男，住江西省上饶市玉山县。 被告：郑某2，男，汉族，住江西省上饶市玉山县。 原告海马财务有限公司与被告郑某1、郑某2借款合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龚某、曾某到庭参加诉讼。被告郑某1经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告郑某2经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告郑某1、郑某2支付贷款剩余本金31341.23元、利息1355.67元（计算到2019年8月30日）、违约金4000元，共计36696.9元；2.原告对被告名下车牌号为×××,车架号为“LMVAFLEC0JA024658”的车辆享有优先受偿权；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年7月16日，原告与被告郑某1签订了《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》（以下简称借款合同）与《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》（以下简称抵押合同），约定被告郑某1为购买车辆而向原告借款40000元，借款期限为36个月，自2018年7月17日日起至2021年7月17日止，还款方式为等额本息，并就所购车辆（车牌号为×××,车架号为“LMVAFLEC0JA024658”）于2018年9月5日办理了车辆抵押登记作为借款担保。借款合同与抵押合同对贷款金额、贷款利率、还款期限及双方的权利义务、违约责任、抵押事项等事项进行了明确约定。同时，被告郑某2作为郑某1的共同借款人，也在借款合同与抵押合同上签字，同意并承诺对贷款承担共同还款责任。合同签订后，原告已经依照约定向被告发放了借款，被告共还款9期，但自2019年4月17日起，被告未能按照约定履行还款义务，原告多次催收无果。被告郑某1、郑某2的上述行为已严重违反借款合同，根据借款合同规定，当严重违约行为时，原告除有权要求被告提前偿还剩余本金及至结清之日止的贷款利息外，还有权向被告收取贷款金额10%的违约金。且根据抵押合同规定，原告有权依法行使抵押权。因此，原告根据借款合同和抵押合同的约定，要求被告郑某1、郑某2偿还贷款剩余本金及至结清之日止的贷款利息，并按借款合同约定支付违约金，并且原告有权依法行使抵押权。综上所述，为维护原告权益不受侵害，特诉至人民法院。 被告郑某1、郑某2未作答辩，也未提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.金融许可证；2.海马财务有限公司借款申请书；3.海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同；4.海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同；5.身份证；6.机动车登记证;7.特种转账凭证；8.客户还款计划财务公司查询；9.欠款明细清单。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。根据原告提供的证据以及当事人的陈述，本院认定如下事实：原告于2008年11月18日成立，中国银行业监督管理委员会海南监管局于2008年11月17日向原告发放了金融许可证。2018年6月28日，被告郑某1、郑某2向原告提交借款申请书。原告（贷款人、抵押权人）与被告郑某1（借款人、抵押人）、被告郑某2（共同借款人）于2018年7月16日签订了《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》（以下简称借款合同）与《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》（以下简称抵押合同），借款合同主要约定：被告郑某1为购买轿车（车牌号为×××,车架号为“LMVAFLEC0JA024658”）向原告借款40000元，借款期限为36个月，自2018年7月17日起至2021年7月17日止，还款方式为等额本息；贷款利率（月）按中国人民银行2015年10月24日同档次基准利率上浮764个基本点，逾期利率（月）为贷款利率上浮50%；如被告未按还款计划列明的期限和金额偿还贷款本金、利息，即构成违约；被告违约，原告有权宣布全部贷款立即到期，限被告3个工作日内偿还或从被告账户中扣收应付款项，并就未偿还或未扣全的款项部分，自限期清偿日次日起计收逾期利息；原告有权向被告收取贷款金额10%的违约金，如上述违约金低于原告的实际损失，被告应就实际损失赔偿原告。抵押合同主要约定：由原告（抵押权人）向被告（抵押人）提供贷款用于购买车辆，被告同意根据借款合同和本合同的条款和条件，将车辆（及其附属的车牌等权益）抵押给原告，作为被告履行其在借款合同和本合同项下全部债务的担保。双方于2018年9月5日就被告郑某1所购车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告。合同签订后，原告依约向两被告发放了40000元贷款，两被告未依约履行还款义务。截至2019年8月30日，两被告尚欠原告贷款本金31341.23元、利息1355.67元。 本院认为，原告与被告郑某1、郑某2签订的借款合同和抵押合同，是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，应受法律保护。双方签约后应依约全面履行合同义务，原告依约发放了贷款，已履行了义务，被告郑某1按约定使用该贷款购买了轿车并办理了抵押登记，但却未按期还本付息，已构成违约。根据借款合同约定，原告请求偿还本息并支付违约金有事实和法律依据，本院予以支持。本案被告郑某1、郑某2应支付原告贷款本金31341.23元、利息1355.67元（计算到2019年8月30日）和违约金4000元（40000元×10%）。因被告郑某1、郑某2已违约，根据抵押合同的约定，原告主张对抵押车辆享有优先受偿权，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告郑某1、郑某2于本判决生效之日起十日内向原告海马财务有限公司支付借款本金31341.23元、利息1355.67元、违约金4000元，共计36696.9元； 二、原告海马财务有限公司对被告郑某1名下车牌号为×××、车架号为“LMVAFLEC0JA024658”的车辆享有优先受偿权。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费717元，由被告郑某1、郑某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审判长  钟文渊 审判员  林宏业 审判员  刘子香 二〇一九年十二月九日 书记员  陈家芬
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2019）晋1002民初3484号原告：交通银行股份有限公司临汾分行。住所地：临汾市向阳路与中大街交驻口西北角。负责人：赵爱民，副行长。委托诉讼代理人：陈凯，北京德和衡(太原)律师事务所律师。被告：任王记，男，汉族,1975年7月31日出生，住山西省临汾市。原告交通银行股份有限公司临汾分行(以下简称：交行临汾分行)与被告任王记借款合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈凯到庭参加诉讼。被告任王记经本院公告送达传票后，无正当理由未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行临汾分行请求判令：一、判令被告偿还原告贷款本金98985.16元，所欠原告利息、罚息、复利、罚息复利共计16593.26元(该金额计算至2019年3月14日，自2019年3月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利、罚息复利按合同约定的标准计算支付)。二、判令被告承担原告为实现债权而支付的诉讼费、律师费、催收费、保全费、公告费、执行费差旅费及原告为催收借款本息所支出的其他费用。事实和理由：被告任王记通过交通银行股份有限公司电子银行渠道向原告申请发放贷款，原告经过审批予以同意并向被告实际发放贷款100000元。但被告的贷款未能按期清偿，构成违约。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法审理，支持原告的诉讼请求。被告任王记在法定期限内未能递交书面答辩状，亦未在指定期限内提供证据。审理查明：被告任王记在交行临汾分行营业厅申领了交通银行太平洋借记卡，并开通手机银行、网上银行、自助银行业务、银信通等业务。随后被告通过中间人，在网上银行签订了《“E贷通2.0”个人信用消费贷款合同》，通过交通银行股份有限公司电子银行向原告申请发放消费贷款，额度为100000元，约定最长用款期限36个月。被告银行卡在2016年7月16日刷卡消费四笔，第一笔金额为27000元，已还本金1014.84元，已还利息1507.33元，未归还罚息；第二笔金额为3000元，已还利息167.53，未归还本金、罚息；第三笔金额为50000元，已还利息2791.25，未归还本金、罚息；第四笔金额为20000元，已还利息1116.50元，未归还本金、罚息。另查明，原告银行工作人员梁志芳等人利用交通银行E贷通2.0系统的漏洞，违法向贷款者发放贷款并收取好处费，因其涉嫌刑事犯罪，正在接受刑事处理。本案任王记系该案的贷款者之一，被收取了好处费。经查第一笔刷卡消费金额为中介收取的好处费，该笔消费因涉嫌刑事犯罪，本案不予处理。本院认为：交行临汾分行与被告之间签订的《“E贷通2.0”个人信用消费贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规的强制性规定，应属有效合同。双方均应按照合同的约定履行各自的义务。被告任王记在享受交行临汾分行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还本金、利息等合同约定的款项，故原告要求被告任王记偿还本金、利息等合同约定款项的主张，本院予以支持。被告获得贷款的本金为73000元，已还本金0元，尚欠原告的本金为73000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、任王记于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司临汾分行贷款本金73000元，并按照双方签订的《“E贷通2.0”个人信用消费贷款合同》的约定支付73000元自2016年7月17日起至判决生效之日止的利息、罚息、复利、罚息复利，已还利息4075.28元从中减除。(整个计算期间的利息、罚息复利、罚息复利之和，不得超过本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，超过部分本院不予支持)二、被告承担原告为实现债权而支付的律师费1400元、公告费52元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2612元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决送达之起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 张 浩人民陪审员 张 晶人民陪审员 李 娟 二〇一九年十二月二十三日书 记 员 陈宇乐
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0303民初3454号 原告：深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司，住所地秦皇岛市山海关区平安东里**，统一社会信用代码：91130303MA0DFG063D。 负责人：李桐,经理。 委托诉讼代理人：郑直和，北京达同嘉盈律师事务所律师。 被告：三二，男，哈尼族，1993年10月2日出生，住云南省西双版纳傣族自治州勐海县。 原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司与被告三二追偿权纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金2964元及利息和违约金（自2018年9月11日起按年利率24%计算至欠款还清之日止）。事实和理由：贷款人晋商消费金融股份有限公司、借款人三二、居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司于2018年7月9日通过达飞APP平台在线签订《个人消费贷款合同》、《借款咨询服务协议》。协议约定，贷款人通过居间服务方向借款人支付借款3000元，借款人按年利率36%/年向贷款人晋商消费金融股份有限公司支付利息。上述协议签订后，居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司依据与借款人签订的《代扣授权协议》，将借款3000元通过第三方支付平台打入借款人的银行账户。借款人收到上述款项后，未按照协议约定按时足额履行还款义务。截止2018年9月10日借款人最后一次借（还）款，借款人尚欠本金2964元。2018年10月24日，深圳市凯旋融资担保有限公司履行了保证还款义务，通过代偿的方式受让贷款人对借款人享有的包括借款本金、利息、违约金等债权。2018年10月24日，深圳市凯旋融资担保有限公司与上海阔礼商务咨询有限公司签订了《债权转让协议》，深圳市凯旋融资担保有限公司将债权转让给上海阔礼商务咨询有限公司。2019年8月28日，上海阔礼商务咨询有限公司与原告签订了《债权转让协议》，上海阔礼商务咨询有限公司将债权转让给原告。上述协议签订后，根据《个人消费贷款合同》、《借款咨询服务协议》中约定的通知送达方式，居间服务方和债权人于2019年9月16日在达飞APP平台上向被告通知了该债权转让的事实。2019年9月16日，原告作为债权人与借款人三二、达飞云贷科技（北京）有限公司签署了《补充协议》，对借款协议及借款咨询服务协议中争议解决条款进行变更。至原告起诉之日，被告拒不履行还款义务。综上，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告三二未答辩、未举证。 经审理查明，2018年3月31日，（甲方）深圳市凯旋融资担保有限公司与（乙方）晋商消费金融股份有限公司、（丙方）达飞云贷科技（北京）有限公司签订《保证合同》，合同约定甲方愿意为乙方与通过丙方运营的达飞云贷平台之借款人形成的债权提供担保服务，最高总担保额为5亿元，甲方所担保借款的借款期限起始日最早为2018年4月1日，合作期限一年，至2019年3月31日止。（服务方）达飞云贷科技（北京）有限公司于2018年7月9日与（借款人）三二签订《消费循环贷-借款咨询服务协议》。（贷款人）晋商消费金融股份有限公司与（借款人）三二于2018年7月9日签订《个人消费贷款合同》，约定三二向晋商消费金融股份有限公司借款3000元，年利率36%，另约定还款日期、利息及违约金支付方式、通知送达和争议解决等内容。晋商消费金融股份有限公司于2018年7月9日向三二支付借款本金3000元。2018年10月24日深圳市凯旋融资担保有限公司承担保证责任，代三二偿还借款本金2964元。2018年10月24日，（甲方）深圳市凯旋融资担保有限公司与（乙方）上海阔礼商务咨询有限公司签订《债权转让协议》，合同约定甲方将代为被告三二偿还贷款取得的债权及其他权利一并转让给乙方。2019年8月28日，（甲方）上海阔礼商务咨询有限公司与（乙方）深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司签订《债权转让合同》，合同约定甲方将其对第三方三二享有的借款本金及利息、违约金、滞纳金等实现债权的其他费用的债权全部转让给乙方。上述协议签订后，根据个人消费贷款合同和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，居间服务方和债权人于2019年9月16日在达飞APP平台上向被告三二通知了债权转让的事实。 上述事实有原告陈述及其提交的证据材料在卷为证，足以认定。 本院认为，晋商消费金融股份有限公司与被告三二签订的《个人消费贷款合同》是双方真实意思表示，除双方约定的利息超过年利率36%的部分无效外，其他部分应为有效。深圳市凯旋融资担保有限公司依据《保证合同》的约定，在被告三二未按合同约定偿还贷款时代为偿还贷款，承担了保证责任，深圳市凯旋融资担保有限公司取得了对被告三二的追偿权。深圳市凯旋融资担保有限公司与上海阔礼商务咨询有限公司签订的《债权转让协议》、原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司与上海阔礼商务咨询有限公司签订的《债权转让合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规规定，合法有效。当事人将债权转让的事实通知被告三二后，被告即应向债权受让人即本案原告履行还款义务。被告应还本金数额2964元，利息应自2019年9月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日。原告主张按照年利率24%标准计算利息，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告三二于判决生效之日起十日内一次性给付原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司2964元并自2019年9月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息至实际给付之日止； 二、驳回原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  韩旭 二〇一九年十二月三十日 书记员  李晨
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终30131号上诉人（原审被告）：深圳市宝安区福永创亿斌通讯店，住所地：广东省深圳市宝安区福永街道白石厦社区芳华二路**，统一社会信用代码：92440300MA5JP6C02K。经营者：林雄彬。被上诉人（原审原告）：小米科技有限责任公司，，住所地：北京市海淀区清河中街**华润五彩城购物中心****统一社会信用代码：91110108551385082Q。法定代表人：雷军。委托诉讼代理人：徐义诗，广东盾元律师事务所律师。原审被告：林雄彬，男，汉族，1982年11月21日出生，身份证住址：广东省惠来县。上诉人深圳市宝安区福永创亿斌通讯店（以下简称创亿斌通讯店）因与被上诉人小米科技有限责任公司、原审被告林雄彬侵犯注册商标专用权纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2019)粤0306民初6912号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人创亿斌通讯店的上诉请求：1.撤销(2019)粤0306民初6912号民事判决，重新审理；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。具体上诉理由详见上诉状及调查询问笔录。被上诉人小米科技有限责任公司辩称：一、被上诉人在一审中提交的公证书证据符合法律规定。上诉人并未提供证据足以推翻公证书的效力，依法应当作为认定本案事实的依据，且公证的事实为真实的。二、上诉人主张其合法来源，并未提供相应的证据予以证明。三、上诉人作为手机配件销售行业的经营者主张其不具备识别真假的能力，并没有合理依据。四、一审认定事实清楚，证据充分，上诉人销售涉案被控侵权产品依法应当承担停止侵权赔偿损失的法律责任，一审酌定上诉人赔偿被上诉人11000元经济损失是合理合法。原审被告林雄彬述称：同意创亿斌通讯店的上诉请求。被上诉人小米科技有限责任公司向一审法院起诉请求：1.创亿斌通讯店、林雄彬立即停止销售侵犯小米科技有限公司注册商标专用权商品的行为，销毁库存侵权产品；2.创亿斌通讯店、林雄彬赔偿小米科技有限公司经济损失5万元（包含小米科技有限公司调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）；3、创亿斌通讯店、林雄彬承担本案的诉讼费用。一审判决主文：一、创亿斌通讯店立即停止侵犯小米科技有限责任公司享有的第8911270号、第20548525号“”注册商标专用权的行为；二、创亿斌通讯店于判决生效之日起十日内赔偿小米科技有限责任公司经济损失共计11000元；三、驳回小米科技有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由创亿斌通讯店负担200元，小米科技有限责任公司负担850元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,本案为侵犯注册商标专用权纠纷。二审的争议焦点为：一是被上诉人提交的公证书是否具有证据效力；二是上诉人的行为是否构成侵权以及一审判赔金额是否合理。关于争议焦点一，上诉人主张涉案《公证书》的公证行为超出公证机关执业区域范围，属于违法制作的公证书，不应当认定为有效证据。对此本院认为，《中华人民共和国公证法》、《中华人民共和国公证程序规则》关于公证区域制度的规定属于管理性规定，法律并未规定公证机关跨区域作出的公证书无效，上诉人未能提交证据推翻涉案公证书所公证事项的真实性，其仅以公证书违反区域执业制度、公证购买时未向其告知等为由而否定该公证书的效力，缺乏法律依据，本院不予采纳。一审法院采纳涉案《公证书》认定案件事实，并无不当，本院予以确认。关于争议焦点二，被上诉人经国家商标局核准，依法取得第8911270号注册商标、第20548525号“”注册商标专用权，其合法权利受法律保护。根据一审查明的事实，被上诉人通过厦门市鹭江公证处从上诉人公证购买小米耳机一副，商品外包装上有一处“”标识。上诉人未经许可，销售侵害被上诉人涉案注册商标专用权的商品的行为，构成商标侵权。根据《中华人民共和国商标法》第六十四条第二款的规定，销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。根据该条规定，销售者合法来源抗辩成立应当满足两个条件：一是销售者客观上能证明其销售的商品来源合法；二是销售者主观上不知道该商品侵权，此处的“知道”应包括明知与应知。本案上诉人主张其销售的被控侵权商品有合法来源，提交了照片等证据。对此，本院认为，基于被上诉人涉案商标的知名度，上诉人作为电子产品经销商，理应知晓“小米”系列商标属于小米公司所有，未经合法授权，不能销售使用与小米公司商标相同标识的商品。上诉人未提交充分证据证明涉案商品来源于合法经营主体，即上诉人并非善意销售者，主观上应当知道销售的是侵犯被上诉人注册商标专用权的商品，无权以相关商品有合法来源主张免责。一审法院对其提出的合法来源抗辩不予支持并判令其承担相应民事责任，于法有据，本院予以维持。因被上诉人未提交其因侵权所受实际损失或者上诉人侵权所得利益的证据，一审综合考虑被侵权商标的知名度、声誉，侵权行为的性质、期间、后果、被上诉人因本案支付的合理开支等因素，酌定上诉人赔偿被上诉人经济损失11000元并无不当。综上，上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币75元，由上诉人深圳市宝安区福永创亿斌通讯店负担。本判决为终审判决。审判长  卢艳贝审判员  许海锚审判员  刘 燕二〇一九年十二月五日书记员  周超凡书记员  刘绍君
湖北省武汉市硚口区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0104行初166号原告胡俊，男，1973年8月10日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托代理人邹菊清，系原告妻子，女，1972年9月20日，汉族，住武汉市硚口区。被告武汉市自然资源和规划局硚口分局，住所地武汉市硚口区沿河大道**。法定代表人康春，局长。被告武汉市自然资源和规划局，住，住所地武汉市江岸区三阳路**/div>法定代表人盛洪涛，局长。被告武汉市硚口区住房保障和房屋管理局，住所，住所地武汉市硚口区集贤花园特**div>法定代表人吉广心，局长。被告武汉市硚口区人民政府宗关街办事处，住所，住所地武汉市硚口区解放大道**div>法定代表人崔翼，主任。被告武汉市硚口区人民政府，住所地武汉市硚口区沿河大道518号法定代表人刘丹平，区长。原告胡俊诉被告武汉市自然资源和规划局硚口分局、武汉市自然资源和规划局、武汉市硚口区住房保障和房屋管理局、武汉市硚口区人民政府宗关街办事处、武汉市硚口区人民政府要求确认拆迁还建行为违法及要求办理土地证、房产证一案，本院于2019年9月23日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，1993年在上述五被告的政府领导和职能部门行政行为下，原告在本市硚口区新合后街的房屋被拆迁还建。1994年，被告等违反法律规定错误的将拆迁还建房，以租住的形式给原告拆迁居住，并承诺以后再办两证，被告等的行政行为违法。原告诉至法院，请求：1、判决被告1993年拆硚口区新合后街有土地证、房产证私房拆迁还建工作行政违法。2、判决被告为原告现住的拆除还建房办理土地证、房产证。本院认为：当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告主要的诉讼理由为原拆迁房屋为私房，还建房屋不应为公房且原告无法办理房、地两证。、地两证诉讼的实质是1993年与拆迁人武汉市汉南房地产综合开发总公司之间关于房屋拆迁补偿、安置的争议。根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理”的规定，原告起诉不属行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告胡俊的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长  沈革非审判员  沈 慧审判员  刘 芳二〇一九年十二月十六日法官助理商月书记员龚璇
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申7975号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地广东省茂名市油城七路**首层、第**。负责人：静国斌，总经理。委托诉讼代理人：董志坚，广东前瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭金辉，广东前瞻律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李东生，男，1986年11月13日出生，汉族，住广东省高州市。原审第三人：中国农业银行股份有限公司高州市支行，，住所地广东省高州市公园路**负责人：张春风，行长。再审申请人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称平安保险茂名支公司）因与被申请人李东生及原审第三人中国农业银行股份有限公司高州市支行责任保险合同纠纷一案，不服广东省茂名市中级人民法院（2018）粤09民终814号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，平安保险茂名支公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 杨 靖审判员 郑华平审判员 肖 薇二〇一九年十二月二十五日书记员 谢彩萍
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终16364号上诉人（原审原告）：东莞市海崴五金塑胶制品有限公司，住所地：广东省东莞市******第三工业区。法定代表人：李佩珊，经理。委托诉讼代理人：朱继良，广东必至律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖文婷，广东必至律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：黎年红，男，1976年7月22日出生，土家族，住重庆市酉阳县******，公民身份号码：513************878。委托诉讼代理人：张洋，广东文功律师事务所律师。上诉人东莞市海崴五金塑胶制品有限公司(以下简称“海崴公司”)因与被上诉人黎年红劳动争议一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2019)粤1973民初10502号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。海崴公司向原审法院起诉，诉讼请求：1.确认原告海崴公司和被告黎年红的劳动关系于2019年3月29日解除；2.原告无需支付被告解除劳动关系的经济补偿金24554.04元；3.本案受理费由被告负担。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告东莞市海崴五金塑胶制品有限公司与被告黎年红的劳动关系于2019年3月30日解除；二、原告东莞市海崴五金塑胶制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付被告黎年红经济补偿24554.04元；三、驳回东莞市海崴五金塑胶制品有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告东莞市海崴五金塑胶制品有限公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院(2019)粤1973民初10502号民事判决。海崴公司不服原审判决，向本院上诉请求：一、请求撤销原审判决发回原审法院重审；二、改判确认上诉人和被上诉人的劳动关系于2019年3月29日解除；三、上诉人无需支付被上诉人解除劳动关系的经济补偿金24554.04元；四、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人在一审中承认上诉人在一审中提交的证据监控视频中的人像（于2019年3月29日下午16：26离开上诉人公司）是其本人，但称是出去履行职务行为。被上诉人的职务是司机，司机的职务具有特殊性，履行职务时都是需要驾驶车辆的，而被上诉人是直接走出上诉人的厂门，且一审中上诉人提交的证据六《派车单》也证明被上诉人在2019年3月29日下午16:15以后并无出车任务。2019年3月29日下午被上诉人没有打卡下班。由此可说明被上诉人于2019年3月29日下午16:26离开公司是擅自离职、离岗。而被上诉人是2019年3月30日才以上诉人未为其购买社保主张被迫离职，如前所述，实际上其离职原因是自行离职，非被迫离职。根据《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题》的第八条规定，上诉人无需向被上诉人支付解除劳动合同关系的经济补偿金。二、被上诉人入职时，上诉人要求其购买社保时，被上诉人拒绝购买养老、失业这两个险种。之后，在被上诉人在职期间，上诉人曾多次催促被上诉人购买养老、失业保险这两个险种的社保，但被上诉人一直拒绝购买这两个险种，并自称其在老家已购买农保，无需再购买前面所述的两个险种，上诉人也无从查证被上诉人是否真的在老家已购买农保。相反，被上诉人曾向社保局投诉要求上诉人为其购买养老、失业这两个险种，社保局横沥分局也专门对这件事进行过调解和查证，上诉人也曾表示愿意为被上诉人补缴其在职期间的所有养老保险和失业保险。但，当上诉人要求被上诉人协助补缴其在职期间的所有养老保险和失业保险，被上诉人对此却采取了既不回应、又不协助的方式，也不主动将被上诉人应负担的个人部分汇入上诉人账户或者直接交付现金给上诉人缴纳，导致上诉人无法协助被上诉人补缴其在职期间的养老保险和失业保险。从《短信聊天记录》也可侧面证明上诉人是愿意替被上诉人购买养老、失业保险的。根据《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》的“25.用人单位与劳动者约定无须办理社会保险手续或将社会保险费直接支付给劳动者，劳动者事后反悔并明确要求用人单位为其办理社会保险手续及缴纳社会保险费的，如用人单位在合理期限内拒不办理，劳动者以此为由解除劳动合同并请求用人单位支付经济补偿，应予支持。”的规定，被上诉人于理于法也应当催促上诉人为其办理社会保险手续及缴纳社会保险费，且应当给予上诉人合理期限进行办理，但被上诉人却没有。双方劳动关系解除时间是2019年3月29日，被上诉人离职时并未主张因未购买社保而被迫解除劳动合同，且上诉人一直催促被上诉人购买养老、失业保险这两个险种的社保。因此被上诉人不符合《中华人民共和国劳动合同》的第四十六条第一款规定要求支付经济补偿的情形。黎年红的答辩意见与一审意见一致。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。本院认为，本案系劳动争议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对海崴公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一，海崴公司主张黎年红于2019年3月29日下午离开公司是擅自离职、离岗，不构成被迫辞职，但海崴公司在2019年3月20日即收到了黎年红解除劳动关系的邮件，故本案应属于黎年红提出解除劳动关系，本院对海崴公司的该项主张不予采纳。第二，海崴公司主张黎年红在入职之时，曾拒绝海崴公司为其购买养老、失业这两个险种，但海崴公司没有证据证明其上述说法，本院不予采纳。综上所述，上诉人海崴公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，东莞市海崴五金塑胶制品有限公司已预交10元，由东莞市海崴五金塑胶制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  程春华审判员  王九龙审判员  李达明二〇一九年十二月二十三日书记员  吴健敏
河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0321民初2858号 原告：中国农业银行股份有限公司青龙满族自治县支行,住所地青龙满族自治县青龙镇燕山路**。 负责人：王才，职务：行长。 统一社会信用代码：91130321105400588M。 委托诉讼代理人：赵凤，男，1964年9月24日出生，满族，员工。 被告：孟亚娟，女，1983年11月27日出生。 中国农业银行股份有限公司青龙满族自治县支行与孟亚娟信用卡纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告中国农业银行股份有限公司青龙满族自治县支行于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国农业银行股份有限公司青龙满族自治县支行撤诉。 案件受理费786元，减半收取393元，予以免收。 审判员  张颖丽 二〇一九年十二月二十六日 书记员  王艳军
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书重庆市南岸区人民法院民事判决书(2019)渝0108民初28627号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：何俊锋，男，1974年10月出生，住西彭镇。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告何俊锋金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告何俊锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告何俊锋使用信用卡向原告申请办理E分期业务，双方对分期金额、手续费、还款方式、违约责任等进行了约定，原告为被告办理该分期业务后被告却未按照约定按时足额还款。原告认为，被告未按约定履行还款义务已构成违约，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿尚欠的分期本金及手续费，并支付利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告何俊锋立即偿还原告截至2019年11月1日的分期本金及手续费73673.22元、利息3794.88元、违约金1500元，合计78968.1元；并向原告支付自2019年11月2日起至还清之日止的逾期利息及违约金（逾期利息以前述尚欠款项73673.22元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告何俊锋承担。被告何俊锋未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、信用卡E分期业务办理材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明拟被告使用信用卡向原告申请办理E分期业务，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2018年10月31日，被告使用信用卡向原告提出办理E分期业务的申请，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了明确约定。被告的分期金额为84000元，手续费为10584元，分期期数为36期，每期金额为2333，每期手续费为294元。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后为被告何俊锋办理了该笔E分期业务，但被告却没有严格履行还款义务。截至2019年11月1日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：62291300********）尚欠分期本金及手续费73673.22元、利息3794.88元、违约金1500元，共计78968.1元未归还。上述事实，有原告举示的信用卡E分期业务办理材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告何俊锋向原告申请办理E分期业务的相关材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告为被告办理E分期业务后，被告负有按约履行偿还分期本金和手续费的义务。由于被告未按约偿还分期本金及手续费，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告分期本金及手续费73673.22元、利息3794.88元、违约金1500元，以及向原告支付自2019年11月2日起至透支款项还清之日止的逾期利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告何俊锋经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告何俊锋于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年11月1日的分期本金及手续费73673.22元、利息3794.88元、违约金1500元，共计78968.1元；并向原告支付自2019年11月2日起至还清之日止的逾期利息及违约金，利随本清（逾期利息以前述尚欠款项73673.22元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取887元，由被告何俊锋负担（被告何俊锋于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 许桂永法官助理 陈 臣二〇一九年十二月二十七日书 记 员 陆 瑶
河北省安新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0632执888号之二 申请执行人：孟世伟，男，汉族，住所地安新县。 被执行人：杨凯程，男，布依族，住所地贵州省紫云苗族布依族自治县。 关于孟世伟与杨凯程民间借贷纠纷一案，安新县人民法院作出的（2018）冀0632民初2032号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2019年9月24日向本院申请执行。 本案在执行过程中，双方自愿达成和解协议，申请执行人孟世伟向本院提出撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结安新县人民法院作出的（2018）冀0632民初2032号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  韩铁强 二〇一九年十二月二十日 书记员  刘 恒
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0382民初10679号原告：郑加傲，男，1965年1月13日出生，汉族，住乐清市。被告：郑朝霞，女，1974年1月22日出生，汉族，住乐清市。原告郑加傲与被告郑朝霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案，原告郑加傲于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告郑加傲申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郑加傲撤诉。案件受理费675元，减半收取计337.5元，由原告郑加傲负担。审 判 员 杨士威二〇一九年十二月十九日代书记员 徐钰慧
河北省行唐县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0125民初2249号原告孔仝乐（又名孔同乐），男，1953年12月8日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。委托代理人贾军平，石家庄市行唐雄鹰法律服务所法律工作者。被告张会刚，男，1968年10月2日出生，汉族，住行唐县。委托代理人薛东成，河北龙洲律师事务所律师。原告孔仝乐与被告张会刚土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔仝乐及其委托代理人贾军平、被告张会刚及其委托代理人薛东成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔仝乐向本院提出诉讼请求：依法解除原、被告签订的租赁合同并责令被告拆除原告土地上的建筑物。事实和理由：2008年4月1日，原、被告签订了租赁合同，合同约定：被告租赁原告土地1.236亩，租金1660元/亩，原告租金共计2052元，合同自2008年4月1日起生效，租金上打租，一年一交，国家政策不变，此合同一直生效（详见2008年4月1日租赁合同）。依据以上合同内容，原、被告签订的租赁合同，因租赁期限约定不明，根据《合同法》第232条之规定，现原告要求解除合同，据此诉至法院，请求如上。原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、2008年4月1日租赁合同一份，内容为甲方孔同乐、孔建国，乙方张会刚。乙方租赁孔同乐地1.236亩，孔建国地2.815亩，租金1660元／亩。孔同乐租金共2052元，孔建国租金共4673元。合同自2008年4月1日起生效。租金上打租，一年一交。国家政策不变，此合同一直生效。租金随着四邻多数租赁户的租金水平随时调整。此合同一式三份，甲方两户、乙方一户各一份。甲方孔同乐、孔建国，乙方张会刚，中证人杨某、张某均签字及捺印。2、2017年7月25日的证明一份，内容为行唐县委会现已更名为行唐县龙州镇西关社区居民委员会，行唐县龙州镇西关社区居民委员会（原西关村民委员会）的土地没有发放土地使用证。加盖行唐县龙州镇西关社区居民委员会、行唐县龙州镇人民政府、行唐县土地管理局龙州土管所的印章。3、2019年8月22日的证明一份，内容为龙州镇西关社区居民委员会第二村民小组孔小四1995年在毛三地块分地一块，四至东至道，南至孔绪庆，西至大垄沟，北至孔根社。特此证明。证明人西关社区居民委员会第二村民小组组长孔维民。行唐县龙州镇西关社区居民委员会盖章确认情况实属。被告张会刚辩称，案涉的合同约定自2008年4月1日起生效，“国家政策不变，此合同一直生效”，该约定不违反法律规定属于双方有效的民事行为。2、根据双方合同约定的上述内容可得知双方真实意思是约定的土地流转期限应为自2008年4月1日起至国家规定的调整土地时止。3、自双方签订合同后双方从订立合同之初每亩每年租金1660元，逐步提高至2017年、2018年为每年每亩4500元。双方履行了合同约定的“租金随四邻多数租赁户的租金水平随时调整”的内容，此每亩年租金价格已经是相邻土地租金的最高租金。其中靳同乐租赁冯臭货的每亩租金是4500元，小天使幼儿园租赁原告孔仝乐的地1.2亩，租金5000元折合每亩每年4167元，西邻王合香租赁二队土地每亩每年2800元，张会明租赁孔维社、孔维章土地每亩每年租金4500元。4、被告除租赁二原告的土地外还租赁了孔维社弟弟的土地，被告基于双方的合同投入了近200万元的资金进行了厂房设备的投资，因环境保护政策现在没有正常生产经营。现原告单方解除合同势必对被告造成重大的经济损失。综上所述请求法院依据本案事实依法驳回原告的诉讼请求。被告未提供证据。经庭审质证，被告对原告提供的证据1租赁合同的真实性无异议，对原告提供的证据2、3两份证明，被告的质证意见为原告换地情况我不清楚，与我无关。合同是原告与我签订的，我是租赁原告的土地。本院经审理认定事实如下：2008年4月1日原告孔仝乐（孔同乐）和另案原告孔建国与被告张会刚签订了租赁合同，由被告张会刚租赁原告孔仝乐位于毛三地块的土地1.236亩、租赁另案原告孔建国的土地2.815亩及他人土地建起厂房和库房。原被告签订合同时，每年每亩租金1660元。该合同约定，国家政策不变，此合同一直生效，租金随着四邻多数租赁户的租金水平随时调整。之后租金逐步提高，至2017年、2018年租金已调整到每年每亩4500元，被告已按每年每亩4500元的租金给付原告。到交纳2019年的租金时，原告要求被告按每年每亩8000元交纳租金，被告不同意，双方未达成一致意见。原告以租赁合同约定的期限不明，要求解除合同。本院认为，2008年4月1日原告与被告孔仝乐（孔仝乐）签订的租赁合同，是双方的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，没有损害国家、集体、第三人的利益，故合同成立时即发生法律效力，双方均应按照合同约定履行自己的义务。原被告双方约定，国家政策不变，此合同一直生效，该约定的意思表示是长期租赁，没有约定合同到期日，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条之规定，租赁期限不得超过二十年，超过二十年的，超过部分无效。该租赁合同按20年计算，仍在合同履行期限内。在原告不能举证证明被告存在违约的情况下，该合同应继续履行。关于租金，合同约定“租金随着四邻多数租赁户的租金水平随时调整”，该约定是附条件的民事法律行为，自条件成就时生效。目前，在被告租赁原告的毛三地块，租金每年每亩4500元，原告不能举证证明四邻租赁户的租金已超过每年每亩4500元，未达到上调租金的条件，因此2019年的租金仍应按每年每亩4500元由被告及时给付原告，原告待所附条件成就时上调租金。原告要求解除合同并责令被告拆除原告土地上的建筑物的诉求，其提供的证据不能证明已达到《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的解除条件，其诉讼请求本院不予支持，依法应予驳回。综上所述，经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孔仝乐（孔同乐）的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费100元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期不交或者缓减免未获批准的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘振平二〇一九年十二月十六日书记员  何 晓
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙01刑更8549号 罪犯张昊远，男，1999年1月19日出生，汉族，初中文化，安徽省临泉县人，住浙江省杭州市富阳区。现在杭州市南郊监狱服刑。 杭州市富阳区人民法院于2017年12月29日作出(2017)浙0111刑初966号刑事判决，以被告人张昊远犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年二个月。判决生效后，该犯于2018年1月19日被交付执行。执行机关杭州市南郊监狱提出假释建议，于2019年12月2日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关杭州市南郊监狱认为，罪犯张昊远在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。 经审理查明，罪犯张昊远在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯张昊远在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下： 对罪犯张昊远予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2020年12月3日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴小玲 审 判 员  俞永平 人民陪审员  曹 芳 二〇一九年十二月二十四日 法官 助理  李文雇 书 记 员  戴皖涢
广东省英德市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1881民初5965号原告：刘灿东，男，汉族，1992年12月28日出生，住英德市****************，公民身份证号：440************。被告：谭帅勇，男，汉族，成年人，住英德市********。我院在审理原告刘灿东诉被告谭帅勇民间借贷纠纷一案中，原告刘灿东于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告刘灿东的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告刘灿东撤回起诉。本案诉讼费减半计收为人民币58.75元，由原告刘灿东承担。审判员  黄永生二〇一九年十二月二十五日书记员  巫敏智
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申6855号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓州市林扒镇闫东村九组。负责人：李红伟，男，1976年3月9日出生，汉族，系该组组长。被申请人（一审被告、二审上诉人）：王新永，男，1979年2月1日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：张国锋，北京市中创（郑州）律师事务所。再审申请人邓州市林扒镇闫东村九组（以下简称闫东九组）因与被申请人王新永土地租赁合同纠纷一案，不服河南省南阳市中级人民法院（2019）豫13民终3441号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。闫东九组申请再审称，二审判决片面强调了合同的契约性,而《中华人民共和国合同法》三十六条规定，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务,对方接受的,该合同成立。王新永所租种的土地系闫东九组的土地，土地位置具体、清楚，关于租金和期限，村组会计账上记载清楚。闫东九组履行了交付土地义务,王新永接受并租用了上述土地，双方租赁关系依法成立。闫东九组有据可证村组账目显示的王新永租地所欠租金清楚无异，并非2018年后补办。虽然闫东九组和王新永的证言各异，但结合其他有效证据及日常生活经验法则,闫东九组的证据明显占优。二审判决直接撤销一审判决并改判不当，二审并不存在查清事实后而改判的情形，若二审认为原判认定基本事实不清的,应裁定撤销原判发回重审,而不是改判，二审违背《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第三项规定。综上，一审认定事实清楚,法律适用正确,二审判决认定事实不清,证据不足,法理逻辑及日常生活经验法则运用错误，适用法律错误,造成判决错误。请求撤销二审判决，对本案进行再审。王新永提交意见称，王新永耕种的涉案土地系村组其他村民的土地，因此其与村组之间不存在合同关系。谁主张谁举证是民事诉讼的基本原则和要求，闫东九组提交的证据不能证明其与王新永之间存在合同关系，也不存在所谓的事实合同关系，故不存在履行的问题。闫东九组在一审中提交的证据均系其单方制作，不能证明其和王新永之间存在合同关系以及王新永拖欠租赁费的事实。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回闫东九组的再审申请。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《关于最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，闫东九组未提交充分的证据证明其与王新永就租赁土地作出过约定，因此不足以证明王新永欠其土地租赁费的事实，根据上述规定，应当由负有举证证明责任的闫东九组承担不利后果。故原审生效判决驳回闫东九组的诉讼请求并无不当。综上，邓州市林扒镇闫东村九组的再审申请理由不符合《中国人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邓州市林扒镇闫东村九组的再审申请。审判长 杨 巍审判员 李平均审判员 王江**二〇一九年十二月十七日法官助理张东方书记员王轩
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙01刑更8113号罪犯陈安，男，1996年3月20日出生，汉族，初中文化，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。现在浙江省乔司监狱服刑。河南省驻马店市驿城区人民法院于2016年2月1日作出(2015)驿少刑初字第68号刑事判决，以被告人陈安犯抢劫罪，判处有期徒刑六年八个月，并处罚金人民币2000元；责令被告人陈安及同案被告人退赔违法所得赃款。宣判后，被告人陈安不服，提出上诉。河南省驻马店市中级人民法院于2016年6月28日作出(2016)豫17刑终108号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2016年8月11日被交付执行。在刑罚执行过程中，河南省洛阳市中级人民法院于2018年5月31日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑六个月。执行机关浙江省乔司监狱提出假释建议，于2019年11月26日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯陈安在服刑期间，确有悔改表现，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯陈安在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬，居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已履行财产刑人民币2000元，本案的共同犯罪违法所得已由双方亲属退赔。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、社区矫正调查评估材料、履行财产性判项的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯陈安在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合假释条件。对执行机关提出的假释建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯陈安予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年2月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴小玲审判员  杨宏林审判员  俞永平二〇一九年十二月十二日书记员  戴皖涢