安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初10651号 原告：交通银行股份有限公司芜湖分行，住所地安徽省芜湖市北京西路交行大厦，统一社会信用代码913402001493969046 负责人：王大坤，行长。 委托诉讼代理人：彭述贵，安徽平衡律师事务所律师。 被告：徽商银行股份有限公司芜湖分行，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京路**，统一社会信用代码91340200149490087U。 负责人：徐守荣，行长。 委托诉讼代理人：胡昭俊，安徽仝人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董玉洁，安徽仝人律师事务所实习律师。 被告：芜湖云帆贸易有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区新芜路**新利商厦**楼，统一社会信用代码91340200695742858Q。 法定代表人：刘庆秀，职务不详。 被告：芜湖天瑞置业有限公司，，住所地安徽省芜湖市繁昌县环城北路统一社会信用代码913402227918877949。 法定代表人：桂兴源，职务不详。 被告：刘桂林，女，1963年7月30日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：刘平，男，1963年2月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告交通银行股份有限公司芜湖分行（以下简称交行芜湖分行）与被告徽商银行股份有限公司芜湖分行（以下简称徽行芜湖分行）、芜湖云帆贸易有限公司（以下简称云帆公司）、芜湖天瑞置业有限公司（以下简称天瑞公司）、刘桂林、刘平申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年9月2日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告交行芜湖分行的委托诉讼代理人彭述贵，被告徽行芜湖分行的委托诉讼代理人胡昭俊、董玉洁到庭参加诉讼，被告云帆公司、天瑞公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告刘桂林、刘平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告交行芜湖分行向本院提出诉讼请求：1、撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院作出的（2019）皖0202执异83号执行裁定书；2、原告对被告天瑞公司位于芜湖市繁昌县天瑞城市花园商住南楼一层1-7、二层办公1-3号房屋在被告徽行芜湖分行租金（自2015年7月13日起至原告对天瑞公司等被告享有的债权清偿之日止）享有优先受偿权。事实与理由：安徽省芜湖市镜湖区人民法院作出的（2019）皖0202执异83号执行裁定书适用法律错误，理由如下：1、天瑞公司与徽行芜湖分行签订的关于案涉房屋租赁合同不得对抗原告对案涉房屋享有的抵押权，故由该租赁合同衍生的租金质押权也不得对抗原告抵押权。案涉房屋己于2013年12月27日抵押给原告，而天瑞公司与徽行芜湖分行签订的案涉房屋租赁合同时间为2017年5月，并且将案涉房屋2017年5月至2027年6月的租金质押给徽行芜湖支行。根据《物权法》第一百九十条之规定，该租赁合同及由此形成的租赁关系不得对抗原告对案涉房屋享有的抵押权，故相对于原告享有的抵押权，该租赁合同无效，继而由此形成的租金质押权也无效。因此，（2019）皖0202执异83号执行裁定书的裁定内容显然是错误的。2、即便该质押合同有效，原告作为抵押权人提取抵押物的孽息也优先于案涉房屋租金质押权。原告于2015年7月在（2015）镜民初字第01054号案件中即向芜湖市镜湖区人民法院申请财产保全，芜湖市镜湖区人民法院于2015年7月13日作出协助执行通知书并送达至徽行芜湖分行，对案涉房屋租金予以财产保全（徽行芜湖分行系该房屋承租人），上述查封到期前法院依法进行续封。根据（2019）皖0202执异83号执行裁定书所述，徽行芜湖支行于2017年6月30日签订关于案涉房屋租金质押协议，且在2018年7月17日才办理质押登记，晚于芜湖市镜湖区人民法院向被告徽行芜湖分行作出（2015）镜民初字第01054号协助执行通知书近三年。根据《物权法》第一百九十七条之规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，致使抵押财产被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息或者法定孳息，但抵押权人未通知应当清偿法定孳息的义务人的除外。前款规定的孳息应当先充抵收取孳息的费用。（2019）皖0202执异83号执行裁定书作出中止本院对提取被执行人天瑞公司在案外人徽行芜湖分行租金收入的执行的裁定，也明显不符合《物权法》第一百九十七条之规定，故该裁定书是错误的。综上芜湖市镜湖区人民法院作出的（2019）皖0202执异83号执行裁定书适用法律错误，因此裁定内容错误，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告徽行芜湖分行辩称：请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：2013年1月1日，答辩人与天瑞公司签订房屋租赁合同，2017年5月27日双方续签租赁合同，租赁期至2027年6月止。2013年12月27日，原告与天瑞公司签订最高额抵押合同，将答辩人已经承租的房屋办理抵押。2015年7月原告因与云帆公司的金融借款合同纠纷向镜湖区人民法院起诉。2015年7月13日镜湖区人民法院向答辩人送达协助执行通知书，该执行通知书有效期为三年即到2018年7月12日截止，2016年9月23日原告与云帆公司的执行案件由法院裁定终结执行，2017年3月9日镜湖区人民法院执行局向答辩人送达说明再次确认该案终结执行。执行终结是指在执行过程中由于发生某种特殊情况，执行程序没有必要或不可能继续执行进而结束执行程序。依照《民事诉讼法》第二百三十三条的规定，总计有六种情况会出现终结执行，终结执行裁定送达当事人后立即生效。因为原告申请的诉讼保全将来的执行程序并不必然需要答辩人配合执行，所以答辩人经法院两次确认案件执行终结后，于2017年6月30日与天瑞公司签订最高额质押合同，将答辩人应支付给天瑞公司的房屋租金进行质押，答辩人出于审慎考虑，在2015年7月13日镜湖区人民法院送达的协助执行通知书失效后即2018年7月12日后，答辩人于2018年7月17日将天瑞置业应收取的租金在中征网上办理质押并公示。2019年4月8日镜湖区人民法院为执行原告的债权，再次向答辩人送达执行裁定书和协助执行通知书，因答辩人已将应付租金进行质押，且已支付部分租金，答辩人对于天瑞置业无到期应付款项，因此答辩人向法院提出异议。2019年8月15日镜湖区人民法院裁定中止提取答辩人租金后，原告不服该裁定，故向法院提起诉讼，以上是关于本案的事实部分。关于本案法律适用部分，1、答辩人并不是原告申请执行案件的被执行人，答辩人不负有协助执行的义务。原告申请执行案件中的债务人是其他被告，而不是答辩人，答辩人仅在其对其他被告负有给付义务时才产生协助执行的可能。但本案中答辩人对天瑞公司不负到期债务，相反因天瑞公司给芜湖润檑商贸有限公司（以下简称润檑公司）向答辩人的贷款提供了800万元的担保，并将房屋租金收益质押给答辩人，因此本案中答辩人无协助执行的情节。2、答辩人与天瑞公司的租赁合同不因原告的抵押权而无效。答辩人于2013年1月1日起租赁天瑞公司的房屋，早于原告的抵押权，同时原告享有的抵押权是担保物权，答辩人享有的承租权是用益物权，两者并不互相排斥。原告认为其享有抵押权就认定租赁合同无效缺乏事实和法律依据。3、原告认为其享有提取抵押物孳息的权利并优于被告租金质押，该主张也缺乏事实和法律依据。镜湖区人民法院于2015年7月13日作出协助执行通知书，该通知书有效期截止2018年7月12日。原告申请的该保全措施为诉讼保全，到执行阶段需转为执行保全。诉讼保全所产生的效果是要求答辩人停止支付，并不产生划扣的法律后果。原告在进入执行阶段未申请续封，答辩人在保全裁定失效后支付了相关的租金并办理质押，并不违反法律的规定，《物权法》一百九十七条也规定，抵押权人未通知义务人的不得要求义务人清偿法定孳息。镜湖区人民法院于2019年4月作出协助执行通知书时，答辩人已支付租金，并且将未来的租金进行质押，对于天瑞公司无到期债务，原告要求答辩人向其支付租金缺乏事实和法律依据。同时原告享有的抵押权所产生的效果是就抵押物的变现价款优先受偿。原告对抵押物的用益物权并不享有优先受偿权。相反，因为答辩人已将租金进行质押，答辩人依法对该部分用益物权中的租金享有优先受偿权。 被告云帆公司、天瑞公司、刘桂林、刘平在答辩期内未提出答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2013年1月1日，天瑞公司与徽行芜湖分行签订房屋租赁合同，天瑞公司将其位于繁昌县，租赁面积1341.41平方米，包括1层1-7号、2层2号门面房），租期为60个月（自2013年1月1日起至2017年12月31日止），租金标准为68万元／年。签订合同后，徽行芜湖分行分别于2013年5月31日、2014年3月17日、2015年1月21日、2015年12月11日、2017年3月17日支付给天瑞公司案涉房屋租金68万元。2017年5月27日，双方又签订房屋租赁补充合同，约定2018年租金为84.26万元，前三年租金标准不变，以后每三年递增5%，2027年租金为97.541万元。2017年6月8日，徽行芜湖分行与天瑞公司就案涉房屋的租赁收入办理了质押登记，天瑞公司同意用案涉房屋的租赁收入（自2017年5月至2027年6月止）偿还云帆公司欠徽行芜湖支行的贷款2000万元。2017年6月30日，润檑公司与徽行芜湖支行签订流动资金借款合同，借款金额为800万元，借款期限为12个月，自2017年6月30日至2018年6月30日，借款用途为归还云帆公司在徽行芜湖支行贷款。同日，天瑞公司与徽行芜湖支行签订最高额权利质押合同，该合同所担保的主合同为前述润檑公司与徽行芜湖支行签订的流动资金借款合同，双方约定以繁昌县环城北路天瑞城市花园门面1-7号房屋租赁收入（自2017年5月至2027年6月止）质押，为该笔债务提供担保。另天瑞公司同意以该租金全部用来归还润檑公司贷款，双方还分别于2018年7月17日、2019年9月24日办理了质押登记。徽行芜湖分行分别于2018年7月18日、2019年3月19日支付给润檑公司（天瑞公司指定徽行芜湖分行直接将租金转入润檑公司账户）案涉房屋租金84.26万元。 另查明：1、2013年12月27日，天瑞公司与交行芜湖分行分别签订《最高额抵押合同》，以其所有的位于繁昌县繁阳镇天瑞城市花园商住南楼一层1-7、9号网点、二层办公1-3号房屋为云帆公司在交行芜湖分行的借款在1800万元范围内提供抵押担保，并办理了抵押登记。2015年5月25日，交行芜湖分行将云帆公司、天瑞公司、刘桂林、刘平诉至本院，要求云帆公司偿还交行芜湖分行贷款本金1500万元，利息498553.87元（计算至2014年12月21日）及按照借款合同约定利率计算利息、逾期利息、罚息及复利至实际付款之日止；天瑞公司、刘桂林、刘平对上述债务承担连带清偿责任；云帆公司、天瑞公司、刘桂林、刘平共同承担律师费27万元；交行芜湖分行对位于安徽省芜湖市繁昌县繁阳镇天瑞城市花园商住南楼一层1-7、9号网点、二层办公1-3号房屋折价或者拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权。在该案审理过程中，本院于2015年7月23日向徽行芜湖分行送达了（2015）镜民二初字第01054号协助执行通知书，要求徽行芜湖分行对天瑞公司所有的芜湖市繁昌县门面房及二层房屋出租给徽行芜湖分行的租金在价值160万元范围内予以暂停支付，期限三年（2015年7月23日至2018年7月22日）。2015年11月2日，本院作出（2015）镜民二初字第01054号民事判决书，判决云帆公司偿还交行芜湖分行借款本金1500万元、利息498553.87元并支付自2014年12月22日起至判决确定给付之日止的利息、罚息；云帆公司支付交行芜湖分行实现债权费用6万元；交行芜湖分行对位于安徽省芜湖市繁昌县繁阳镇天瑞城市花园商住南楼一层1-7、9号网点、二层办公1-3号房屋享有抵押权，可以就该房屋折价或者拍卖、变卖所得的价款在上述两项范围内优先受偿，最高债权额为1800万元；……。刘平不服该判决，上诉至芜湖市中级人民法院，芜湖市中级人民法院于2016年12月20日作出（2016）皖02民终1924号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后交行芜湖分行向本院申请强制执行。2017年11月24日，本院作出（2017）皖0202执1728号执行裁定书，要求徽行芜湖分行协助扣留（提取）被执行人云帆公司在徽行芜湖分行处的房屋租金。同年11月28日，徽行芜湖分行向本院出具了关于协助执行通知的回函，内容为“贵院（2017）皖0202执1728号执行裁定书要求我行将云帆公司在徽行芜湖分行的房屋租金收入进行扣留（提取），我行认为贵院的协助执行中的要求不能执行。因为被执行人云帆公司欠我行贷款本金共壹仟捌佰万元，被执行人在贵院本案中的抵押房产（天瑞公司）早于2013年1月1日将该房屋租赁与我行，现每年租金84万元人民币，全部用于归还我行当年应归还的贷款，共计拾年（期间为2017年5月27日至2027年5月26日止）。并就其拾年的房租已依法进行了质押（见‘中国人民银行征信中心--动产权属统一登记—初始登记’，登记时间2017-06-08，登记证明编号：03616553000434906285）。综上所述，我行无法协助就该房产租金进行扣划、处分”。2019年4月8日，本院作出（2017）皖0202执1728号执行裁定书，提取天瑞公司在芜湖市繁昌县房屋在徽行芜湖分行的租金收入1500万元。徽行芜湖分行对该裁定不服，以其对天瑞公司无到期应付款项为由向本院提出执行异议，本院于2019年8月15日作出（2019）皖0202执异83号执行裁定书，裁定中止本院对提取被执行人天瑞公司在徽行芜湖分行租金收入的执行。交行芜湖分行不服该裁定，向本院提起诉讼，要求判如所请。在本案审理过程中，原告向本院申请撤回第一项诉讼请求。2、2019年12月9日，本院作出（2017）皖0202执1728号执行裁定书，裁定将（2017）皖0202执1728号民事裁定书及协助执行通知书中“芜湖云帆贸易有限公司”补正为“芜湖天瑞置业有限公司”。 本院认为：本案的争议焦点为交行芜湖分行的抵押权效力是否及于租金收益，若及于租金收益，究竟是交行芜湖分行还是徽行芜湖分行享有优先受偿权。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十七条第一款的规定，“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，致使抵押财产被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息或者法定孳息，但抵押权人未通知应当清偿法定孳息的义务人的除外”。租金属于法定孳息的范畴，故判断抵押权的效力是否及于案涉租金，应当依据物权法该款规定进行。具体到本案，天瑞公司于2013年12月27日将包括案涉租赁房屋在内的房屋为云帆公司在交行芜湖分行的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，2015年7月23日，本院向徽行芜湖分行送达了协助执行通知书，要求徽行芜湖分行暂停支付案涉租赁房屋的租金，此时抵押财产进入实现程序，应认定交行芜湖分行的抵押权在2015年7月23日起已及于案涉租金，之后本院分别于2017年11月24日、2019年4月8日向徽行芜湖分行送达了执行裁定书，要求提取案涉租赁房屋的租金，因此交行芜湖分行一直在主张实现其抵押权，并未有中断实现的情形，而徽行芜湖分行以租金收入办理质押登记在交行芜湖分行主张实现抵押权之后，故本案抵押权及于法定孳息即租金的效力优先于租金质权的效力，因此徽行芜湖分行对案涉租赁房屋的租金收益相对于抵押权人徽行芜湖分行不应当优先受偿，综上，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于徽行芜湖分行辩称本院于2017年11月24日作出的（2017）皖0202执1728号执行裁定书的内容是扣留（提取）被执行人云帆公司在徽行芜湖分行处的房屋租金，但因徽行芜湖分行并没有向云帆公司租房，故根本不存在向云帆公司支付租金的问题，该份执行裁定书不能证明已对天瑞公司的房屋租金收入在查封的三年有效期内进行了续封的答辩意见，虽然本院在制作（2017）皖0202执1728号执行裁定书时因笔误将天瑞公司写成云帆公司，但根据徽行芜湖分行向本院出具的回函内容来看，徽行芜湖分行提到了已就案涉租赁房产的租金收益办理了质押登记，可见其对本院制作的文书存在笔误是明知的，对该裁定书的真实意思是理解的，现本院已依法对该处笔误作出了补正裁定书，因此本院于2017年11月24日作出的（2017）皖0202执1728号执行裁定书对徽行芜湖分行具有法律效力，故本院对徽行芜湖分行的该项抗辩意见不予采纳。 综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 原告交通银行股份有限公司芜湖分行对被告芜湖天瑞置业有限公司位于芜湖市繁昌县房屋在被告徽商银行股份有限公司芜湖分行的租金收益（自2015年7月23日起至原告交通银行股份有限公司对被告芜湖云帆贸易有限公司、芜湖天瑞置业有限公司、刘桂林、刘平的债权受清偿完毕之日止）在1800万元范围内享有优先受偿权。 案件受理费59400元，由被告徽商银行股份有限公司芜湖分行、芜湖云帆贸易有限公司、芜湖天瑞置业有限公司、刘桂林、刘平负担（案件受理费原告交通银行股份有限公司芜湖分行已预交，被告徽商银行股份有限公司芜湖分行、芜湖云帆贸易有限公司、芜湖天瑞置业有限公司、刘桂林、刘平于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司芜湖分行）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 员  丁玉婷 人民陪审员  马方平 人民陪审员  聂玉靖 二〇一九年十二月三十日 法官助理汤伟 书 记 员  何贤文 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国物权法》 第一百九十七条第一款债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，致使抵押财产被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息或者法定孳息，但抵押权人未通知应当清偿法定孳息的义务人的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。