宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）宁0104民初17608号原告：谢文彬，男，1967年4月28日出生，汉族，宁夏大学职工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：宣伟，宁夏国禾律师事务所律师。被告：葛文平，男，1965年2月12日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：杨宝有，北京市中银（银川）律师事务所律师。原告谢文彬与被告葛文平财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告谢文彬的委托诉讼代理人宣伟，被告葛文平的委托诉讼代理人杨宝有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢文彬向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告经济损失1115000元；二、诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年10月13日,原告与案外人叶七奇共同向被告借款34万元,用途为大武口华商宾馆室内外装修工程,因该工程项目质量不合格导致亏损,原告与叶七奇无法偿还被告的借款。案外人叶七奇是从事建筑施工的个体从业人员,其在宁夏水宁县望远镇红旗草编厂内存有一批价值1115000余元的建筑设备。该批材料由原告保管、持有,因叶七奇无法偿还被告借款,2014年7月25日经原告取得叶七奇的同意并由其出具承诺书,该批材料归原告所有,由原告附条件出售该批建筑设备及材料,出卖所得价款用于偿还被告34万元借款,剩余部分出售款归原告所有。2014年8月6日、8月7日,由原告与被告共同签属收料单,由原告出售该批物资,售卖价格定为1115000元。2014年8月6日,被告在未经原告同意的情况下擅自将该批建筑材料出售,所得价款据为己有。剩余的转让材料款未交付给原告。2019年1月29日,被告将原告与叶七奇起诉至银川市兴庆区人民法院,该院作出(2019)宁0104民初751号民事判决,判决原告、叶七奇于判决生效之日起七日内偿还葛文平债务27万元(原告于2014年8月偿还原告借款7万元)。综上所述,原告认为原告是案涉材料的所有权人,被告未经原告同意出售建筑材料并将转让价款据为己有的行为,给原告造成重大经济损失,其应当承担返还价款或赔偿损失的法律责任。另,被告与原告及案外人叶七奇的合伙纠纷已由人民法院作出生效判决。其合伙权益已经得到人民法院的确认和支持,被告无权就同一债权取得双重利益，故原告诉至法院，请求判如所请。被告葛文平辩称，一、原告谢文彬无本案原告诉讼主体资格，应驳回其起诉。涉案建筑材料原属叶七奇所有，与原告无关。2014年8月6日、8月7日，经叶七奇同意，谢文彬多方联系，谢文彬将原属于叶七奇的建筑材料出售于他人，出卖款由谢文彬支配，用于偿还叶七奇部分债务，但与被告无关。在此交易中，谢文彬、葛文平均系证明人，被告葛文平既未联系买方，又不是买受人，也未占用出卖款。2019年1月8日，叶七奇曾就建筑材料的归属将原告谢文彬和葛文平一并诉至银川市兴庆区法院，后叶七奇于2019年2月25日主动撤回起诉，法院依法作出（2019）宁0104民初693号之一民事裁定书，准予其撤回起诉。如果2014年7月25日，建筑材料原告所有，叶七奇为何于2019年1月8日就建筑材料归属提起的诉讼，且谢文彬也是被告之一。二、本案原告谢文彬及案外人叶七奇欠葛文平两笔债务正在执行过程中，在葛文平起诉的两起案件中，最终经法院判决确认，谢文彬、叶七奇欠葛文平合伙债务27万元，谢文彬与其妻子朱月芳欠葛文平借款本息61余万元。目前上述二案均在执行过程中，原告谢文彬为达到其拖延执行的不当目的，故意提起本案之诉，明显虚假，且妨害司法秩序，故恳请法院依法追究谢文彬虚假诉讼罪的法律责任并移送有关机关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2014年8月6日，原、被告出具收条一份，载明：今收到望远红旗草编厂叶七奇存放建筑材料如下：2.7米钢管共2185根，1米钢管186根，2米钢管共1102根，长扣17516个，1.5米钢管共1404根，顶杆1496个，步步紧1580个，穿墙杆1960个，竹架板800快，40塔吊1台，收料人：谢文彬、葛文平。次日，原、被告再次出具收条一张，载明：今收到望远红旗草编厂叶七奇存放建筑材料如下：1米钢管：1782根，1782米，4米钢管：1000根×4=4000,2.7米钢管：170根×2.7=459米，槽钢46根×6米=2000元，3.7米钢管：347根×3.7=1283.9米，6米钢管：2334根×6=14004米，扣件：1770个，顶丝77个，竹板架：260个，步步紧1100个，穿墙杆：840个，收料人：谢文彬、葛文平，2014年8月7号。现原告以上述建筑材料归其所有，并认为被告擅自出售该批建筑材料，故原告诉至本院。还查明，叶七奇于2019年1月8日诉至本院，要求判令1.葛文平向其返还建筑材料及设备；如果无法返还，按照当时的价格1115383.16元予以赔偿；2.建筑材料及设备保管人谢文彬承担连带责任；3.诉讼费由二被告负担。事实和理由：2014年8月6日和2014年8月7日，葛文平将叶七奇存放于永宁县望远镇红旗草编厂的建筑材料及设备拉走，当时叶七奇在外地施工，建筑材料及设备由谢文彬看管，后经叶七奇调查得知葛文平称是叶七奇让葛文平将建筑材料及设备拉往叶七奇所在的石嘴山建筑工地，但叶七奇回来后才得知建筑材料被葛文平拉走，并未拉到石嘴山，双方多次交涉无果，故叶七奇诉至法院后。诉讼中，葛文平提出管辖权异议，认为本案侵权行为位于永宁县，要求移送至永宁县人民法院审理，本院作出（2019）宁0104民初693号民事裁定书，驳回葛文平提出的管辖权异议。后叶七奇于2019年2月25日申请撤回起诉，叶七奇立案时提交了2014年8月6日及2014年8月7日收条复印件两张。诉讼中，原告称收条出具之前建筑材料由原告谢文彬保管，出具收条当天材料被葛文平卖掉，原告没有及时主张被告支付出售建筑材料的款项是因为当时承诺书、收条在叶七奇手中，因为叶七奇无法还钱，原告向叶七奇要证据，叶七奇今年6、7份上述该证据给了原告。另查明，葛文平于2019年1月8日诉至本院，要求谢文彬及案外人叶七奇向其偿还借款340000元及利息，诉讼中，葛文平称叶七奇卖掉钢管以后，谢文彬给葛文平支付了70000元利息。本院作出（2019）宁0104民初751号民事判决书一份，查明，谢文彬、叶七奇于2014年8月向葛文平还款70000元，判令谢文彬、叶七奇向葛文平偿还合伙债务270000元。谢文彬不服该判决上诉至银川市中级人民法院，该院作出（2019）宁01民终1130号民事判决书判令驳回上诉，维持原判。葛文平于2019年3月1日诉至本院，要求谢文彬及案外人朱月芳，要求其二人归还葛文平借款280400元及利息342088元。本院作出（2019）宁0104民初3227号民事判决书，判令谢文彬及朱月芳偿还葛文平借款281370元及利息336345元，并按年利率24%支付自2019年2月29日至本判决确定的付款之日止的利息。原、被告有争议的证据及事实，本院认定如下：1、原告提交借条三张，欲证实证实案外人叶七奇借到谢文彬1200000元,叶七奇未偿还该借款，叶七奇将其所有的建筑器材承诺归谢文彬所有。被告对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可。因该证据与本案无关，且无法证实原告关于建筑器材归其所有的主张，故本院不予采信。2、原告提交承诺书一份，该承诺书载明：“本人在永宁县望远镇红旗草编厂存有建筑设备材料一批（价值材料、数量、规格见、保管合同附件）。本人同意该批材料归谢文彬所有，由谢文彬与葛文平协商出售，但出售价格不得低于1115000元，出售该批建筑设备及材料的钱款，用于偿还葛文平34万元借款，剩余部分出售款归谢文彬。叶七奇，2014年7月25日”。欲证实叶七奇将其所有的一批建筑设备材料归谢文彬所有,葛文平与谢文彬协商出售,将该款项偿还340000元借款,原告依据该承诺书向被告主张返还销售款。被告对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，认为叶七奇曾将原、被告诉至法院，该材料归叶七奇所有，承诺函落款日期有涂改。因案外人叶七奇曾于2019年1月8日诉至本院,认为涉案建筑材料系其所有，谢文彬为保管人，与承诺书中所载内容不符，原告称该承诺书是叶七奇于今年6、7月份给原告，故该承诺函内容的真实性存疑，故本院不予以采信。3、原告提交保管协议一份，载明叶七奇委托谢文彬保管一批建筑材料，保管期限自2013年11月12日至2014年11月11日止，合计价值1115383.16元。欲证明叶七奇与谢文彬之间形成保管合同，及货物数量、名称及总价。被告对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。因该证据中落款日期系打印，保管物金额有涂改，且该合同是原告与叶七奇之间形成的，与本案无关，故本院不予采信。4、原告提交场地租赁合同复印件一份，欲证明谢文彬对涉案材料租赁场地进行保管。因该证据系复印件，本院不予采信。5、原告提交手机短信打印机一份，欲证实叶七奇指示葛文平出售涉案材料。被告对该证据的真实性、合法性、关联性和证明目的不予认可。因该证据的真实性无法核实，本院不予采信。6、原告提交照片，建筑起重机（塔吊）机械注册备案表复印件，欲证实被告雇佣吊车、卡车在现场拉运材料的情况。被告对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。因该证据真实性无法核实，本院不予采信。本院认为，原告主张其系涉案建筑材料的所有权人，并提交2014年7月25日的承诺函予以证实，但该承诺函的内容与叶七奇2019年1月8日起诉时主张不一致，该承诺函所载内容真实性存疑，故对原告的该主张，本院不予采信。此外，原告主张被告于2014年8月6日擅自出售建筑材料并获得相应价款，但在本院于2019年审理的葛文平诉叶七奇、谢文彬合伙纠纷，葛文平诉谢文彬、朱月芳民间借贷纠纷案件中，叶七奇、谢文彬均未提出葛文平出售建筑材料抵顶欠款的情况，且根据原告提交的证据不足以证实其主张。综上，对于原告的诉讼请求，本院不予采信。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告谢文彬的诉讼请求。案件受理费14836元，已减半收取7418元，由原告谢文彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 员 贺晶婕二〇一九年十一月二十六日法官助理 蔡 霞书 记 员 纪梅艳附：本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。