广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1947号 上诉人（原审原告）：陈海清，女，1986年1月27日出生，汉族，住广西桂平市。 上诉人（原审原告）：陈东海，男，1984年5月10日出生，汉族，户籍所在地：广西桂平市，现住广西桂平市。 上诉人（原审原告）：周梅丽，女，1958年10月7日出生，汉族，户籍所在地：广西桂平市，现住桂平市。 上诉人（原审原告）：陈凯湖，男，1987年9月27日，汉族，户籍所在地：广西桂平市，现住广西桂平市。 上诉人（原审原告）：陈海红，女，1982年9月9日出生，汉族，住山东省日照市岚山区。 以上五上诉人的共同委托诉讼代理人：张成，广西贵诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈朝云，男，1984年3月7日出生，汉族，住广西桂平市。 被上诉人（原审被告）：陈广友，男，1995年5月7日出生，汉族，住广西桂平市。 两被上诉人的共同委托诉讼代理人：梁锐全，广西诚济律师事务所律师。 上诉人陈海清、陈东海、周梅丽、陈凯湖、陈海红因与被上诉人陈广友、陈朝云生命权纠纷一案，不服广西壮族自治区桂平市人民法院（2019）桂0881民初178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈海清、陈东海、周梅丽、陈凯湖、陈海红上诉请求,1.撤销一审判决，改判被上诉人陈广友、陈朝云共同支付死亡赔偿金、丧葬费、参加现场处理、解剖误工费等各项经济损失共计403785元及精神损失抚慰金30000元给上诉人周梅丽、陈海红、陈东海、陈海清、陈凯湖；2.本案诉讼费由被上诉人陈广友、陈朝云负担。事实和理由：（一）陈朝云作为工程承揽人，在施工过程中没有按照挖掘机工作规范进行部署，没有设置警示标识，装置防护措施，没有安排专人指挥、警戒、巡查。陈广友作为直接作业人员，无证操作，陈广友操作机械时，没有提醒、劝告陈健斌远离作业区域，没有认真观察、规范操作，没有文明、安全施工。所以两被上诉人的行为是造成陈健斌被活埋的直接和全部原因，应当承担全部责任。（二）陈健斌作为定作人，在现场提出承揽要求，明确挖掘范围，是行使定作人的基本权利,因此一审判决以此认定并确定陈健斌承担次要责任（30%）也是不当的。（三）陈健斌在许多年前已经固定在桂平市开摊摆卖中草药，期间已经完全脱离农业生产，2015年到桂平市密石坡购买了宅基地并建成房屋居住。一审判决按农村居民标准确认上诉人经济损失是错误的。（四）陈建斌与陈朝云是承揽关系，陈朝云与陈广友之间是雇佣关系，陈朝云应直接承担赔偿责任,一审判决只判决陈朝云承担连带责任错误。（五）两被上诉人隐瞒陈健斌被活埋的事实，（2019）桂0881刑初310号《刑事判决书》证实两被上诉人对陈健斌被活埋一事知情，一审判决仅判决支持1万元错误，应当支持上诉人提出的3万元精神损害抚慰金请求。为此，上诉人特提起上诉，请二审法院依法予以纠正一审错误判决。 陈广友、陈朝云辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律恰当，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 周梅丽、陈海红、陈东海、陈海清、陈凯湖向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告陈广友、陈朝云共同赔偿经济损失408070元给原告周梅丽、陈海红、陈东海、陈海清、陈凯湖；2.本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2018年12月8日，陈建斌雇请陈朝云到桂平市兴隆码头后面的水田挖掘蓄水池。当天下午，陈朝云安排陈广友驾驶挖掘机。陈广友在上述地点挖出大坑，挖出来的泥土堆放在旁边形成土堆。12月9日，陈广友按照要求将挖出的泥土摊平。因天气下雨，泥土较稀烂，陈广友驾驶挖掘机边填土边往上爬将泥土摊平，摊平后又回到蓄水池继续挖泥，之后又将泥土摊平。在作业过程中，被告人陈广友发现原来站在离挖掘机几米距离的陈建斌不见了，并未停止作业检查陈建斌的去向，而是继续作业。后陈建斌家属发现陈建斌失联，经多方查找，于2018年12月11日在施工现场泥地下发现被掩埋的陈建斌的尸体。经鉴定，陈建斌符合活埋致死。 一审法院认为，陈广友在操作挖掘机时存在过失，没有尽到保障操作安全的义务，对陈建斌的死亡承担主要责任。陈建斌在现场指挥挖掘机操作，也应尽到注意自身安全义务，要与挖掘机保持一定的安全距离，陈建斌在具体指挥过程中，与挖掘机靠的较近，没有保持应有的安全距离，因此，陈建斌对本次事故也应承担次要责任。由陈广友承担70%的责任，陈建斌承担30%的责任。因此，陈广友应当赔偿死亡赔偿金、丧葬费；参加现场处理及解剖误工费，是因本次事故，原告方实际支出的费用和实际造成的损失，被告应该赔偿；由于被告的过失，造成陈建斌死亡，给陈建斌的家属即原告方造成心理上的伤害，被告理应给予原告方一定的精神慰问金。至于具体赔偿数额，原告方提出2019广西最新标准已经出台，应该按照2019广西最新标准，予以支持。原告方提出，虽然陈建斌是农村户口，但生前长期在城镇工作，应按城镇居民计算赔偿标准，但原告方没有充分证据证实，依法不予支持，应按照农村居民计算赔偿标准。根据广西壮族自治区公安厅、高级人民法院、人民检察院关于印发《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目技术标准》的通知，具体赔偿数额如下：死亡赔偿金136785元、丧葬费36774元、参加现场处理及解剖误工费10215元，合计183774元。精神损害赔偿金30000元过高而且，陈建斌在事故中也存在一定的责任，赔10000元较为适宜。被告陈朝云雇佣陈广友操作挖掘机，对陈广友的过失行为承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告陈广友应支付死亡赔偿金、丧葬费、参加现场处理及解剖误工费等各项经济损失合计128641.8元(183774元×70%)给原告周梅丽、陈海红、陈东海、陈海清、陈凯湖；二、被告陈广友应支付精神损害赔偿金10000元给原告周梅丽、陈海红、陈东海、陈海清、陈凯湖；三、被告陈朝云对被告陈广友的以上支付义务承担连带责任。本案受理费3710元（原告已预交），由原告周梅丽、陈海红、陈东海、陈海清、陈凯湖负担2174元，由被告陈广友、陈朝云负担1536元。 本院二审期间，上诉人提交新证据如下：证据1.《住建局答复》，拟证明陈健斌有一栋房屋属城区范围；证据2-5：长安水厂证明、长安水厂现金缴款单及收款收据、陈建斌信用社，拟证明陈健斌就在城区的房屋申请开设水表及缴费情况；证据6：长安村委会证明，拟证明陈健斌长期居住在长安的房屋；证据7-9：市场开发服务中心证明、收费一览表、照片等，拟证明陈健斌长期在社步市场租赁摊位，销售中草药及帮人治病；证据10.卫生协会收款收据，拟证明陈健斌曾从事医疗服务行业；证据11-12：工商局收费收据，拟证明陈建斌长期在社步镇市场开摊经营；证据13：清石村委会证明，拟证明陈健斌全家早已脱离农业生产。被上诉人质证认为，对证据1真实性没有异议，但仅长安村九队密石坡是列入城市规划区范围，陈健斌所建的房子不在城市规划区内；证据2不能证明陈健斌是在城区生活；对证据3的真实性没有异议，但是每个月缴纳的6元只是污水处理费，证明该户几乎不用水；证据6和证据13相互矛盾，如果说他在长安村长期居住，社步镇清石村村委就不可能证实他在社步镇青石村开设杂货铺加水洗车，长安村村委的证明无法证明其在九队的密石坡城区范围里面建有房屋；对证据7的真实性有异议，社步镇是一个小镇，不可能每日都有人摆卖中草药，且陈健斌没有医生资格证，无法帮人看病；证据8里面的名字与死者名字不一致；证据9不能证实其从事医疗服务行业；证据10、12无法证明陈健斌有行医职业资格；证据11与本案无关。本院认为,上述证据无法直接证明陈健斌生活在城镇且收入来源于城镇，不作为本案的定案依据。 经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。 本案二审争议的焦点：1.本案赔偿责任应如何划分；2.上诉人的经济损失应按什么标准计算。 本院认为，陈健斌作为有完全民事行为能力的成年人，其理应知晓在挖掘机工作现场的危险性，但其并未加以防范，保持合理的安全距离，对事故的发生也有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，一审法院认定其应对事故的发生承担30%的责任并无不当，本院予以维持。又因陈健斌对于事故的发生确有自身原因，因此一审法院酌定精神损害抚慰金为10000元恰当，本院予以维持。关于本案的赔偿主体问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案陈朝云是雇主，应由其承担赔偿责任，陈广友是挖掘机的实际操作人，对事故发生具有重大过错，应与雇主承担连带赔偿责任。一审法院判决由陈广友承担赔偿责任，陈朝云承担连带责任显然不符合上述司法解释的规定。但是陈广友与陈朝云不管内部如何划分责任，对外都要承担连带责任，都要对周梅丽、陈海红、陈东海、陈海清、陈凯湖进行连带赔偿，且陈广友对判决其承担赔偿责任也没有提出上诉，因此，本院对一审判决的此处不当不予改判。上诉人主张陈健斌居住在城镇，且收入来源于城镇，但根据到案证据并不足以证明其主张，因此一审法院认定应该按照农村居民计算赔偿标准正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人陈海清、陈东海、周梅丽、陈凯湖、陈海红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7420元，由上诉人陈海清、陈东海、周梅丽、陈凯湖、陈海红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘立技 审 判 员 陆志然 审 判 员 马荣兴 二〇一九年十二月三十日 法官助理 潘小钊 书 记 员 苏 静