内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0724民初1730号原告：呼伦贝尔市隆佳煤炭销售有限公司。法定代表人：张艳波。委托诉讼代理人：刘少甫，内蒙古尤树柴律师事务所律师。被告：日照华仓商贸有限公司。法定代表人：王可贵，经理。委托诉讼代理人：左新东，内蒙古盈飞律师事务所律师。原告呼伦贝尔市隆佳煤炭销售有限公司（以下简称隆佳公司）与被告日照华仓商贸有限公司（以下简称华仓公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，本院于2018年11月5日作出（2018）内0724民初872号民事判决书，被告华仓公司不服一审判决，提起上诉，经呼伦贝尔市中级人民法院审理，于2019年6月4日作出（2019）内07民终538号民事裁定书，以原判决认定基本事实不清为由，撤销原判决，发回本院重新审理。本院于2019年8月12日立案受理，另行组成合议庭，于2019年8月29日、11月18日、12月20日公开开庭进行了审理。原告隆佳公司的委托诉讼代理人刘少甫，被告华仓公司的委托诉讼代理人左新东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告隆佳公司向本院提出诉讼请求：要求被告华仓公司给付货款4,058,637.70元，并承担自2018年1月1日起至给付之日止的利息。事实和理由：2017年12月1日，原告与被告华仓公司签订了煤炭销售合同，约定被告从原告处购买煤炭4万吨，每吨310元。依照合同约定，原告按照被告指定的收货人给中化吉林长山化工有限公司（以下简称吉林长山公司）发运煤炭，合计价款14,578,637.70元，期间被告华仓公司已给付货款10,520,000元，余欠原告货款4,058,637.70元。上述欠款经原告多次催要，被告华仓公司以吉林长山公司未结算为由不履行给付义务，故原告诉至法院。被告华仓公司辩称，原、被告约定的价格后期发生了变动，在实际发货过程中，每吨价格变更为308元、288元、282元，原告按照每吨310元主张货款不正确。根据煤炭销售合同第六条的约定，路损由原告承担，被告实际收到煤炭33,943.934吨，亏吨的货款及运费应当由原告承担。综上，请求法院依法判决。原、被告围绕诉讼请求及抗辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告的提交的煤炭销售合同、被告提交的企业信用信息公示公告，原、被告均无异议，故本院予以确认。对有争议事实，原告隆佳公司提交证据如下：一、原告单方统计的发货明细单1份，以证实依据双方签订的煤炭销售合同原告给被告发送煤炭34769吨，价款14,578,637.70元，被告已付1,0520,000元，尚欠4,058,637.70元。经质证，被告对付款数额无异议，但对原告主张的发货吨数有异议，对每吨单价310元有异议。二、哈尔滨铁路局货物运单，以证实原告发送煤炭的总吨数，合计533车，原件在铁路局。经质证，被告认为该货物运单是复印件，需要核实，故不认可。上述证据本院经审查认为，因被告提供的路损明细单能证实被告认可原告发送煤炭为35,129吨（实收煤炭33,943.934吨+路损煤炭1185.066吨），原告主张发送煤炭34,769吨的事实成立，故对上述证据本院予以确认。三、铁路运费发票15份、多行POS凭证（缴费凭证）9份，以证实原告为被告发送煤炭，产生铁路运费3,800,247.70元，原告通过POS机方式缴纳了运费。经质证，被告认为原告只提供了运费发票的一部分，凭证注明的是原告公司法定代表人张艳波个人缴费，与原告公司主体不符。本院经审查认为，因原告提供的铁路运费发票与缴费凭证能相互佐证证实原告实际缴纳了运费3,800,247.70元，故对该组证据本院予以确认。四、增值税发票5份，以证实原告为被告发送煤炭是按照合同约定的质量开具的增值税发票，不存在质量差异，还有13,769吨的煤炭增值税发票未开具，因被告未付款，双方约定先付款后开发票。经质证，被告主张该证据是复印件，需要与财务核实。本院经审查认为，因被告拖欠原告煤炭货款及运费的事实存在，庭审中原告同意被告在付款时出具增值税发票，且依据双方签订的合同内容被告的付款方式为预付款，故对该组证据本院予以采信。五、书面证明2份，以证实原告公司的会计为敖国华。经质证，被告认为该组证据没有显示敖国华为原告公司的会计。本院经审查认为，因无其他证据佐证，故对该证据本院不予采信。六、股东会议记录、股东决议各1份，以证实2018年11月22日作出沈洪溪不再担任公司股东、监事。经质证，被告认为该证据与本案无关，不能否认沈洪溪曾作为股东、监事向我方发布对账单等事实。本院经审查认为，该证据是原告股东情况的变化，与本案无关，故本院不予确认。对有争议事实，被告华仓公司提交证据如下：一、公证书2份，手机电话号码缴费单据2份，以证实原、被告双方对涉案煤炭价格有过变动，被告对沈洪溪、魏斌的两个人的微信聊天记录进行了公证，其中对账单中明确注明了煤炭价格有308元、288元和282元三种价格，该对账单是原告公司的股东沈洪溪和原告公司的会计魏斌对被告公司的代理人王海伟发的微信。经质证，原告提出异议，公证书中发送煤炭的车数为533车，总吨数35,129吨，说明原告主张的发煤吨数被告应认可，价款的变动属于合同内容的变更，双方应当签订补充协议或书面认可。本院经审查认为，虽沈洪溪、魏斌给被告的明细表中有价格变动的内容，但并不代表原、被告双方对合同内容进行了变更，且沈洪溪和魏斌的证言证实了其所发的微信内容不代表原告公司的意见，并无其他证据佐证原、被告已对合同内容进行了变更，故对该组证据被告的证据目的本院不予采信。二、吉林长山公司出具的煤炭重量清单1份，以证实被告实际收到的煤炭吨数和路损的情况。经质证，原告认为吉林长山公司是涉案煤炭的实际使用人，被告主张的路损与吉林长山公司有利益关系，如果发生路损，吉林长山公司应及时向原、被告提出异议，但至原告起诉前原告未收到关于路损方面的异议，该份书证是2018年8月13日以表格的方式出具的，没有其他证据佐证，该书证也注明了仅用于与被告公司核对使用，且吉林长山公司与被告就涉案煤款已结算完毕。本院经审查认为，因吉林长山公司是涉案煤炭的实际使用人，且涉案煤炭已使用完毕，只有吉林长山公司出具的书证，无其他证据佐证涉案煤炭存在路损及煤炭的质量问题，故对该证据本院不予采信。三、吉林长山公司出具的对账单1份，以证实2017年12月6日至12月31日，吉林长山公司收到煤炭533车，实际收到煤炭33943.934吨，吉林长山公司依据上述煤炭吨数与被告进行的结算，吉林长山公司与被告无利害关系。经质证，原告对该证据的真实性不认可，认为是被告单方出具的明细，是复印件，且说明该书证未有涉案煤炭的质量和价格的差异。本院经审查认为，因被告与吉林长山公司具有合同关系，是涉案煤炭的实际使用人，现只有吉林长山公司的书证，无其他证据佐证被告主张的收到煤炭吨数及路损吨数，故本院不予采信。经原告申请，本院依职权调取了长山公司的询问笔录及财务部门出具的书面说明，经质证，原、被告双方对真实性均无异议，故本院予以确认。经被告申请，本院依职权调取了微信号为×××与微信名飞翔、宏西在2017年12月1日至2018年3月30日的聊天记录，回函内容为“因有关聊天记录并不保存于服务器，仅可通过用户接收有关聊天记录的终端设备查看”。经当庭出示质证，原、被告双方对该证据的真实性均无异议，故本院予以确认。原告证人沈洪溪、魏斌在本案审理过程中未出庭作证，为核实案件事实，本院依职权出示原审卷宗中证人出庭所作证言及当时询问调查情况。原告证人沈洪溪出庭证言，证实证人本人与被告公司的工作人员王海伟的微信聊天记录不是原告公司的真实意思表示，并说明魏斌不是原告公司的会计；魏斌出庭证言，证实魏斌应沈洪溪的要求与被告公司的工作人员王海伟加微信并发送信息，让魏斌充当原告公司的会计索要煤款，证人不认识被告公司的王海伟。经质证，原告无异议；被告认为沈洪溪的出庭证言存在矛盾之处，魏斌与原告公司的法定代表人有亲属关系，故不认可。本院经审查认为，因上述两位证人的出庭证言能证实沈洪溪与被告公司王海伟的微信聊天记录不是原告公司的真实意思表示的基本事实，故本院对上述出庭证言予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年12月1日，原告隆佳公司经理沈洪君与被告华仓公司代理人王海伟签订了煤炭销售合同，约定被告从原告处购买煤炭40,000吨，数量以铁路货运单为准，发热量3500卡；提货方式为铁路运输，到站交货；煤炭价格执行日期2017年12月1日至12月31日；付款方式为预付款；货款、运杂费结算方式为结算吨数以铁路货票为准，正常路损由原告承担，三票结算（煤炭发票+短途运输发票+铁路运输发票），原告承担煤炭发票每吨237元，剩余发票由被告承担；其他约定事项包括原告承诺煤炭发热量3500正负100卡以上，如果低于3400卡灰份小于等于18，挥发份大于等于38，硫低于等于0.4，原告赔偿被告一切损失；另补充约定了煤炭每吨237元、短运费每吨45元、站台费每吨15元、亏吨每吨5元、服务费每吨8元，共计每吨310元的内容。合同签订后，原告履行供应煤炭的义务，到货站为吉林长山公司。原告主张按到货煤炭34,769吨结算，原告向铁路部门缴纳运费3,800,247.70元并提供发票，合计价款14,578,637.70元（煤款34,769吨×310元+运费3,800,247.70元）。被告认可原告发送煤炭35,129吨，但主张到站亏损吨数为1185.066吨，实际收煤吨数33,943.934吨，并且要求按煤炭质量以每吨308元、288元和282元三种价格予以结算。原、被告双方因结算事宜发生纠纷，原告诉至法院。另查明，被告已付原告煤款10,520,000元。再查明，原告公司法人为张艳波，沈洪君为公司经理，沈洪溪为公司股东兼监事。原告公司股东沈洪溪为与原告公司进行清账，与被告公司王海伟通过微信了解原、被告买卖合同一事，沈洪溪根据自己的经验进行推算制作，并向被告公司王海伟发送《长山屯发货明细（12月份）》；原告公司股东沈洪溪并找到魏斌与被告公司王海伟微信沟通，同样将制作的《长山屯发货明细（12月份）》发给王海伟，了解原、被告买卖合同一事。本院认为，民事活动应遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。本案的焦点问题是：被告方王海伟与沈洪溪、魏斌两个人的微信聊天记录内容是否对原告隆佳公司产生法律效力的问题。原审中，沈洪溪出庭作证，证明其与王海伟的聊天内容不是原告公司的真实意思表示；魏斌出庭作证，证明其不是原告公司工作人员，其是应沈洪溪要求通过微信追要款项。本次庭审中，被告方未提供证据证明沈洪溪、魏斌的行为是职务行为并得到原告隆佳公司授权，被告也未提供证据证明在原、被告合同履行过程中沈洪溪作为原告方公司代表与其进行过合同内容的协商、变更等，且被告提供的公证书内容只有原告公司股东沈洪溪发给被告公司王海伟的《长山屯发货明细（12月份）》，无双方对合同内容进行变更方面的内容，并原、被告的《煤炭销售合同》系书面签订，不能仅依据沈洪溪、魏斌微信记录内容而将该书面合同推翻，故沈洪溪、魏斌与王海伟的微信记录内容不对原告隆佳公司产生合同变更的效力。原告提供的煤炭销售合同及庭审查明的事实证实原告与被告系买卖合同关系，该合同合法有效，本院予以确认。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告作为供货方将货物提供给被告，其已履行了合同义务，被告作为购货方未按约定支付剩余货款及运费，原告要求被告给付剩余货款及运费合计4,058,637.70元（14,578,637.70元-已付10,520,000元），本院予以支持；原告要求被告给付自2018年1月1日起至给付之日止的利息，因原、被告系买卖合同关系，被告逾期付款的事实存在，应承担违约责任，故本院判令被告以4,058,637.70元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年1月1日起计算至2019年8月19日的利息，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，本院予以支持。对被告提出的路损煤炭为1185.066吨，实际收煤炭33,943.934吨的抗辩主张，因吉林长山公司系涉案煤炭的实际使用人，被告认可原告发送煤炭35,129吨，与原告主张按34,769吨煤炭结算，存在360吨煤路损（35,129吨-34,769吨），且被告只提供吉林长山公司出具的相关书证，无其他证据佐证，故本院对被告的该抗辩主张不予采纳。对被告提出的原告发送的煤炭存在质量问题，根据吉林长山公司所提供的证据将涉案煤炭应以每吨308元、288元和282元的三种价格予以结算的抗辩主张，因被告未提供充分证据证明原告所发送的煤炭存在质量问题，被告至2017年12月31日接收涉案煤炭后至原告起诉前未在法定期限内提出质量异议，且被告未提供有效证据证明原、被告双方对合同价格进行了变动，故本院对被告的该抗辩主张不予采纳。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条、第七十八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告日照华仓商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告呼伦贝尔市隆佳煤炭销售有限公司货款（包括运费）4,058,637.70元及利息（以4,058,637.70元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年1月1日起计算至2019年8月19日的利息，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39,269元，由被告日照华仓商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判长 多  俊  杰审判员 马  俐  丽审判员 丽    娜二〇一九年十二月二十四日书记员 俊伶-10-附：本案判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十八条当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失违约责任。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的人民法院予以支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。