山西省交城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1122民初931号 原告：张某，男，汉族，山西省文水县人。 委托诉讼代理人：张政，山西科略律师事务所律师。 被告：山西交城顺达煤机实业有限公司；住所地：山西省交城县原火山煤矿东院。 法定代表人:米渊聪，该公司经理。 委托诉讼代理人：王某，该公司生产车间负责人。 被告：张某1，男，汉族，山西省文水县人，农民。 原告张某与被告山西交城顺达煤机实业有限公司、张某3提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告山西交城顺达煤机实业有限公司委托诉讼代理人、被告张某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计168622.87元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月22日，经被告张某3介绍，原告来到被告公司务工，原告主要从事焊接工作，以日工计酬，一天8小时为一个工，每个工200元。2018年3月15日下午，原告在铸造车间焊接环保通风法兰时，脚手架突然跌倒，原告从脚手架上摔下来，致使脊骨和手腕受伤。工友将原告送往交城县人民医院治疗，两日后转入太原中西医结合医院，共住院治疗18天。经诊断，原告构成T2椎体压缩骨折，左挠骨远端粉碎性骨折。后经山西省文水司法鉴定中心鉴定，原告构成十级伤残。事故发生后，原告联系被告公司法定代表人，要求被告公司依法对原告进行赔偿，但其表示原告受伤与公司无关。2018年11月原告向交城县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求确认原告与被告公司之间存在劳动关系。仲裁委对原告在被告公司做工及原告在做工过程中摔伤的事实予以确认，但认为原告与被告公司不构成劳动关系，而是临时雇佣关系，为维护自身合法权益，故原告诉来法院。 被告山西交城顺达煤机实业有限公司辩称，我公司与原告不存在雇佣关系，不应该公司承担，我公司只针对张某1，其他人不认识。 被告张某1辩称，我与被告山西交城顺达煤机实业有限公司不存在承包关系，被告山西交城顺达煤机实业有限公司的王某(生产车间负责人)介绍我认识了米总（米渊聪），他们只是找我说需做些零碎活儿，让我找几个人打帮的做一下，因王某和原告他们都不熟，平常工作只能是王某先安排我，我在安排原告他们，我相当于小班组长。另，我只是介绍了一下，我与原告张某1是工友关系，我不应该承担赔偿责任。 审理期间，原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据予以佐证：1、劳动争议裁决书，证明原与被告山西交城顺达煤机实业有限公司雇佣关系成立。2、张某4、任某、于强的书证，证明原与被告山西交城顺达煤机实业有限公司存在雇佣关系。3、交城县人民医院的诊断书、山西中医学院中西结合医院诊断书、住院病历、出院证，证明原告受伤后的治疗状况。4、住院收费票据、门诊票据，证明原告共花医疗费55626.14元。5、司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告的损害构成10级伤残，支付鉴定费1500元。6、户口本，证明原告的被扶养人身份信息。 经本院组织质证，被告山西交城顺达煤机实业有限公司对原告提供的证据1的证明目的不认可，认为与原告不存在雇佣关系，其只针对张某1，每个工200元是他们根据我们给他们的承包款自己均出来的；对证据2三个证人的书证不认可，认为公司根本不认识这些人；对证据3-6不认可，人我与公司无关，原告等人是张某1找的。 综上，本院确认如下事实：2018年初，被告顺达公司的环保除尘设备、自来水管道等需要进行维修改造，该公司生产负责人王某便联系了被告张某1，张某1又联系了原告等人。2018年2月22日，原告跟随被告张某1来到被告顺达公司务工，主要从事焊接工作（原告等人没有焊工资质），双方间无劳动合同，无工资表，亦无考勤记录。2018年3月15日下午，原告在铸造车间焊接环保通风法兰时，因脚手架跌倒，原告从脚手架上的梯子上摔下后负伤。事故发生后，原告经诊断为胸12椎体压缩性骨折，先后在交城县人民医院、山西省中西医结合医院住院治疗33天，共花医疗费55626.14元（住院费、门诊费）。2019年2月16日经山西省文水司法鉴定中心鉴定，原告的损伤构成十级伤残。为此，原告支付鉴定费1500元。期间，原告认为自己与被告公司存在劳动关系，曾向交城县劳动人事争议仲裁委员会提起过劳动仲裁，但未被确认。 庭审中，原告称：2018年3月15日在铸造车间焊接环保通风法兰时，脚手架是自己和工友们搭建的，脚手架上的梯子是自己放上去的，当时，同事们说这样操作不安全，但被告顺达公司要求加班完工，我上去后就掉下来了。原告还称：自己与被告张某1系合作关系。被告顺达公司称：脚手架是他们自己搭的，梯子也是他们自己放上去的，我公司人员没有参与，当时，我公司的电工岳秀峰还提醒过他们梯子放在脚手架上不安全。 又查，原告张某、被告张某1等人为做日工，一天8小时为一个工，一个工为200元，原告张某、被告张某1等人工做117个工。工作安排，有时是被告顺达公司的王某安排被告张某1，张某1再安排原告等人，有时是直接安排原告等人。 另查，原告住院期间，被告顺达公司曾垫付过3000元医药费。事故发生后，被告张某1向被告顺达公司领过20000元工程款，该款已用于原告住院治疗。 本院认为，本案的争议焦点为：1、关于原被告间的法律关系如何认定；2、关于被告顺达公司是否应对原告的损失承担赔偿责任；3、关于原告张某本人对此次事故是否有责任；4、原告的各项合理损失有哪些。 （一）、关于原被告间的法律关系如何认定。 本院认为，雇佣关系的主体是雇主与雇员，双方间存在着一定的人身依附关系，也就是雇主对雇员有支配、控制、从属的关系。而本案中，原告等人虽然做的是日工，但其在工作中并不受被告顺达公司的支配、控制和监督，双方间并不存在着管理与被管理的隶属关系，故原告主张双方之间系雇佣关系的诉请，本院不予采信；根据原告提交的证人于强、任某、张某2的证言中三人均称，他们与原告一同来到被告顺达公司，为公司做设备维修改装工作；以及原告张某1、被告张某1的当庭陈述，可以相互印证了原告等人与被告顺达公司形成的是设备维修合同，也就是原告等人将维修焊接好的环保除尘设备、环保通风法兰等工作成果交付被告顺达公司，被告顺达公司接受工作成果后支付维修费，因而双方形成的是承揽关系。即“承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同，承揽包括加工、定做、修理、复制、测试、检验等工作。”对原告主张称自己与被告张某1系合作关系，对此，张某1亦未提异议，本院予以确认。 （二）、关于被告顺达公司是否应对原告的损失承担赔偿责任。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”从法律保护、规范用工、社会鼓励资质取得等价值取向考量，被告顺达公司作为定作人、实际受益人，对承揽人原告等是否拥有焊工资质未尽到审查义务，在未进行资质审查的前提下，即将维修改装的工作承揽给原告等人，其后在原告等人进行施工的过程中，亦未尽到安全监督义务，故被告顺达公司对原告的损害后果负有一定过错，理应对原告的损失承担相应的赔偿责任。 （三）、关于原告张某本人对此次事故是否有责任。 原告系在自己搭建的架子上，又摆放了梯子，其又爬上摆放的梯子上进行高空作业时掉下负伤。庭审中，原告称“当时有同事说过这样操作不安全。”本院认为，原告作为一个完全民事行为能力人，在未检查梯子放在架子上是否稳当，是否安全，又未采取相应安全防护措施，又在别人已经提示危险的情况下，还要爬上梯子进行高空作业，其行为存在过失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”故原告应对自己存在的过失承担相应的过错责任。 （四）、原告的各项合理损失有哪些。 本案中，原告主张的医药费55626.14元，客观真实，可以认定；原告主张的住院伙食补助费3300元（100元×33天）、营养费1650元（50元×33天），符合相关规定，可以认定；山西省文水司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书真实有效，本院予以认定；故对原告主张按山西省2018年农村居民标准计算的残疾赔偿金41844元，予以认定；1500元的鉴定费，是原告支付的合理、必要的费用，可以认定；原告主张的误工费应按山西省2018年居民修理行业标准计算较为合理，应为43111.07元（46693元÷365天×337天）；原告主张的护理费应按山西省2018年居民服务行业标准计算一人较为合理，应为4221.56元（46693元÷365天×33天）；原告主张的交通费3000元，虽未提供票据，但是其实际支出的费用，可酌情考虑1000元；原告主张其女儿张某3的被抚养人生活费应为3668.8元（9172元×8年×10%÷2人）；原告主张其儿子张某4的被抚养人生活费应为5044.6元（9172元×11年×10%÷2人）。综上，原告的各项损失共计160966.17元。被告顺达公司垫付的3000元医药费应在其赔偿款中扣除。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民法总则》第六条、《最高人民法院[关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见]的通知》157条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下： 一、由被告山西交城顺达煤机实业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张某177483.09元（160966.17元×50%－已垫付的3000元）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3672元，由被告山西交城顺达煤机实业有限公司负担1689元，由原告负担1983元。案件受理费3672元原告已预交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。 审 判 长  褚鸿斌 人民陪审员  常晶晶 人民陪审员  宋玉强 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  韩沛津