广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终6271号上诉人（原审原告）：张伟侠，女，汉族，1981年6月22日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。委托诉讼代理人：李湘敏，广东普发律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王印强，男，汉族，1984年12月7日出生，住址：黑龙江省海林市。上诉人张伟侠因与被上诉人王印强民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初3053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人李湘敏、被上诉人王印强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张伟侠上诉请求：一、请求撤销（2019）粤1303民初3053号民事判决书并依法改判；二、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决还款数额存在明显的计算错误，实际还款金额仅107500元，并非一审判决所认定的147300元。一审判决支持被上诉人主张的34笔微信转账和1笔支付宝转账合计为147300元，实属事实认定错误。实际上，被告仅仅向原告支付了利息107500元（156500元-49000元），并未归还任何本金。以下利息金额被告并未支付，具体如下表所示：序号付息日期付息方式利息金额备注12017.9.20现金2000元12017.9.20微信转账2000元仅收到2000元，未收到4000元22017.11.22现金10000元32017.12.20现金4000元42018.4.18微信转账20000元仅收到20000元，未收到40000元52018.4.18现金10000元62019.3现金1000元合计未付利息49000元二、本案借款月息约定为8%，一审判决认定双方在借款期限内未约定利息属于事实认定错误。原、被告双方口头约定月息为8%，这一点，被上诉人在一审庭审过程中亦有确认。结合被上诉人的还息金额，是可以确定月息为8%的。综上，一审法院对还款数额及借款利息认定错误，请求贵院依法予以纠正，维护上诉人的合法权益。王印强辩称，一审有头息12000元没有算进去。我实际还了177500元，利息中间人说是高利8分息。张伟侠向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告借款150000元，借款合同期内利息18000元，逾期利息56200元（利息以150000元为基数，按年利率24%自2017年12月16日起计算至实际给付之日止，暂算至2019年6月30日，合计224200元；二、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年8月16日，被告向原告借款，出具《借据》一张，载明原告出借15万元整给被告，约定借款期限从2017年8月16日至2017年12月16日止，共四个月，《借据》未约定利息。2017年8月16日，原告从银行支取了30000元，另外120000元当天由案外人谢谢某某从中国建设银行的个人活期账户支取。经询问，案外人谢某某承认该笔款借给了原告使用。庭审中，原告对被告提供的还款记录明细表中，认可微信和支付宝转账的记录，对现金支付的部分不予认可。被告未能提供证据证明支付过现金给原告，被告认为原告扣除了头息12000元，但没有提供相应的证据证明，在被告给原告的微信转账记录中，最近的一笔微信转账为2017年9月17日的1000元。另查明：被告提供的还款记录明细表中，微信和支付宝转账的金额为147300元，现金支付及存现的金额为49700元。一审法院认为，原告与被告签署的《借据》是双方真实的意思表示，合法有效，被告应按约定向原告清偿借款本金。因签署《借据》时，《借据》未约定利息，被告已通过微信和支付宝转账向原告还款147300元，原告诉请被告偿还借款本金150000元，一审法院予以调整为2700元，一审法院对原告要求被告按年利率24%支付利息的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项的规定，一审法院予以支持，但利息的计算最高不应超过年利率6%，应从被告逾期还款之日起支付利息。据此，一审法院只予以支持以本金2700元为基数，从自2017年12月17日按年利率6%支付利息至借款本金清偿之日止。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告王印强应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张伟侠的借款本金2700元及利息（利息以本金2700元为基数，自2017年12月17日起按照年利率6%计算至本息清偿之日止）。二、驳回原告张伟侠的其他诉讼请求。本案诉讼费2332元，由被告王印强承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人王印强提交了以下证据：证据一：证人宋某某的证人证言，证明张伟侠系向多人放高利贷；证据二：微信聊天记录，证明当时借款时微信名为“必胜客”的人是在场的，本案中间介绍人证明原告借款时扣除头息12000元，我方实际拿到金额138000元；证据三：还款明细。上诉人张伟侠质证认为，对证人证言的三性不予认可，该证据与本案无关联性，不能实现被上诉人的证明目的。证据二微信聊天记录的真实性予以认可，上诉人承认扣掉头息12000元，认可本案的借款本金为138000元。对证据三还款明细的三性不予认可，该还款明细表系被上诉人编造的无任何转账记录予以佐证。本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。本院另查明，被上诉人于一审时提交了两份还款清单及相应微信聊天记录、支付宝转账记录，《原始借款》清单载明自2017年9月17日起至2018年3月止，被上诉人通过微信及支付宝转账方式向上诉人还款107500元，通过现金给付方式向上诉人还款49000元；《二次借款》载明自2018年1月9日起至2018年1月23日止，上诉人通过微信转账方式向被上诉人转账19500元，被上诉人通过微信转账方式向上诉人分5次转账共计20300元，现金给付700元。上诉人于一审时认可已收到被上诉人提交的《原始借款》清单中微信及支付宝转账的107500元，否认收到现金还款，并主张被上诉人提交的《二次借款》清单与本案无关。本院再查明，双方当事人于二审阶段均认可涉案借款的本金为138000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：被上诉人尚欠上诉人的欠款金额以及利息标准应如何确定。本案中，双方当事人均认可涉案借款的本金数额为138000元，故本院确认上诉人实际出借的本金数额为138000元。从被上诉人提交的《原始借款》及《二次借款》两份证据来看，上诉人认可已收到《原始借款》清单中所列的微信及支付宝转账共计107500元，对该部分金额本院予以确认。《原始借款》清单中的现金还款49000元，上诉人否认收到该部分款项，且被上诉人无任何其他证据予以佐证，故对被上诉人主张的现金还款本院不予认可。从被上诉人提交的《二次借款》清单及相应微信聊天记录来看，有上诉人向被上诉人微信转账19500元的记录，亦有其后被上诉人向上诉人分5次微信转账共计20300元的记录，结合上诉人主张该部分转账金额与本案无关，且被上诉人自称该部分金额系二次借款，故本院认定被上诉人《二次借款》清单中的转账往来与涉案借款无关，不计入涉案借款的借款及还款数额。综上，涉案借款的本金数额为138000元，被上诉人已向上诉人偿还107500元。因双方当事人签订的《借据》中未对借款利息作出约定，被上诉人亦否认其与上诉人本人就利息作出过口头约定，上诉人未能提交其他证据佐证双方就利息有其他约定，故本院认定双方当事人未就涉案借款约定利息，被上诉人已还款项应认定为偿还借款本金，即被上诉人尚欠上诉人借款30500元。一审法院认定被上诉人应按年利率6%支付自逾期还款之日起至清偿之日止的利息并无不当，本院予以维持。综上所述，张伟侠的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初3053号民事判决第二项；二、变更广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初3053号民事判决第一项为被上诉人王印强应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还上诉人张伟侠的借款本金30500元及利息（利息以本金30500元为基数，自2017年12月17日起按照年利率6%计算至本息清偿之日止）；三、驳回上诉人张伟侠的其他上诉请求。一审案件受理费2332元，二审案件受理费4622.5元，保全费5000元，共计11954.5元，由张伟侠负担5869.5元，由王印强负担6085元。各方当事人负担的诉讼费用，相互扣减之后在执行过程中径行处理。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 黄**锋审 判 员 刘宇慧二〇一九年十二月二十五日法官助理 王 蔚书 记 员 徐静华