广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤02民终1977号上诉人（原审被告）：刘光养，男，1967年4月28日出生，汉族，住广东省南雄市***********。委托诉讼代理人：赖长福，系广东粤雄律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢俊海，男，1963年8月2日出生，汉族，住广东省南雄市***************。被上诉人（原审原告）：谢金秀，女，1988年11月15日出生，汉族，住广东省南雄市***************。被上诉人（原审原告）：谢露艳，女，1996年3月18日出生，汉族，住广东省南雄市***************。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：范志朋，广东德行律师事务所律师。原审第三人：於精发（曾用名：於为先，小名於水明），男，1984年11月2日出生，汉族，住广西灌阳县******************。上诉人刘光养因与被上诉人谢俊海、谢金秀、谢露艳以及原审第三人於精发租赁合同纠纷一案,不服南雄市人民法院（2019）粤0282民初1401号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘光养及其委托诉讼代理人赖长福，被上诉人谢俊海、谢金秀、谢露艳及其共同委托诉讼代理人范志朋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人刘光养上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回谢俊海、谢金秀、谢露艳的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。刘光养承包谢俊海、谢金秀、谢露艳的是鱼塘加猪场，现鱼塘仍然是刘光养在养殖使用，只是养猪场，今年是於精发在养猪，一审庭审中於精发也表示因畜牧站不允许养猪，清栏之后不再使用涉案猪场，只交今年的租金。因为刘光养承包了十二年，所以增建了三间猪栏、锅炉、增氧机、栏护网等基础设施，投入了5万多元，一审法院对此事实没有查清。二、刘光养与谢俊海、谢金秀、谢露艳于2014年9月6日签订的《承包合同》并未约定不能转包，或者不能部分转包。实际情况是只有养猪场暂时由於精发养猪，因其有酿酒技术，酿酒废料可以养猪，增加收入，而猪粪又可供刘光养养鱼，互惠互利。现因於精发没有养猪许可证，政府相关部门已经不允许其在此养猪，其也表示不再承包猪场。三、刘光养自签订《承包合同》以来，一直在此地养鱼养猪，没有改变过养鱼和养猪的使用状况。四、刘光养没有违约，一审法院判决解除合同于法无据，为维持合同的严肃性，市场经济的稳定性，请求二审法院判决撤销一审判决，驳回谢俊海、谢金秀、谢露艳的诉讼请求。被上诉人谢俊海、谢金秀、谢露艳口头辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。2、刘光养没有经过同意就将涉案土地和猪场转交给於精发并且收取租金，违反《中华人民共和国合同法》第二百二十四条：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”的规定。3、刘光养上诉提出增建造成的损失不能成立，刘光养并未提交任何证据证明其增建了猪栏、锅炉等相关设施，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十三条：“承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。”的规定，本案中刘光养未经谢俊海、谢金秀、谢露艳的同意，也未告知谢俊海、谢金秀、谢露艳增设设施的相关情况，即使存在，谢俊海、谢金秀、谢露艳也有权要求刘光养恢复原状或者赔偿损失。4、刘光养认为其只将部分土地短期内转租给於精发，但双方签订的《承包合同》并未约定刘光养有权转租，刘光养如果要转租涉案土地，必须征得谢俊海、谢金秀、谢露艳同意，否则违反上述法律规定和合同约定。5、刘光养在经营过程中造成鱼塘塘基以及其他物品损坏，刘光养应当承担赔偿责任。原审第三人於精发经合法传唤未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。谢俊海、谢金秀、谢露艳向一审法院起诉请求：1、判令解除谢俊海、谢金秀、谢露艳与刘光养于2014年9月6日签订的《承包合同》；2.本案诉讼费由刘光养承担。一审法院认定事实：谢俊海是谢金秀、谢露艳的父亲，谢俊海、谢金秀、谢露艳以家庭为单位承包位于下洋汾、井边黄泥土坳的土地及鱼塘。于2014年9月6日由谢俊海作为家庭代表与刘光养签订《承包合同》，将位于下洋汾、井边黄泥土坳的土地及鱼塘、猪栏、住房等租赁给刘光养，租期为2014年9月16日至2026年12月30日止，租金共计47000元，现刘光养已将租金47000元一次性支付给谢俊海、谢金秀、谢露艳。刘光养在未征得谢俊海、谢金秀、谢露艳同意的情况下将涉案位于下洋汾、井边黄泥土坳的土地及鱼塘、猪栏、住房等转租给於精发（小名於水明）并签订书面协议，但实际於精发在涉案猪场养猪，租金5000元。一审法院认为，本案是租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”的规定，刘光养未经谢俊海、谢金秀、谢露艳同意将涉案位于下洋汾、井边黄泥土坳的土地及鱼塘、猪栏、住房等转租给於精发（小名於水明），考虑到於精发现在涉案主场养猪经营的实际情形，该院酌定自2019年12月31日起解除谢俊海、谢金秀、谢露艳与刘光养签订的《承包合同》。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，该合同已履行租期为2014年9月16日至2019年12月30日，剩余未履行的租期，谢俊海、谢金秀、谢露艳则应返还刘光养已支付的剩余租金21000元。一审法院经审理后作出判决：一、自2019年12月31日起解除谢俊海、谢金秀、谢露艳与刘光养签订的《承包合同》；二、谢俊海、谢金秀、谢露艳应于判决发生法律效力之日起十日内一次性返还已支付的剩余租金21000元给刘光养。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费488元，由谢俊海、谢金秀、谢露艳负担244元，刘光养负担244元。二审补充查明，一审庭审中，於精发表示因畜牧站不允许养猪，清栏之后不再使用涉案猪场；刘光养与於精发签订《猪场、鱼塘转让承包合同》，约定自2019年1月1日起至2026年9月6日止，刘光养将其承包谢俊海的猪场、鱼塘转租给於精发，每年租金9000元。除此之外，本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案系农业承包合同纠纷，原审定性为租赁合同纠纷不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对刘光养的上诉意见，本案争议焦点为：刘光养与谢俊海签订的《承包合同》应否解除。刘光养与谢俊海签订的《承包合同》并未约定承包人擅自转租为合同解除的条件，且该合同的履行期为2014年9月16日至2026年12月30日长达12年之久，刘光养在签订合同后已一次性交清承包期内的所有租金并履行合同4年且对承租场地进行了投入，鉴于刘光养于2019年1月才将承租的场地转租给於精发，一审庭审中於精发也表示因畜牧站不允许养猪，清栏之后不再使用涉案猪场，结合刘光养的前期投入及农业生产的收益、回报期较长的农业特点，且刘光养的转租行为违约程度显著轻微，未影响到谢俊海实现足额收取租金的合同目的，参照最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知【法〔2019〕254号】的精神，本院对谢俊海、谢金秀、谢露艳提出解除刘光养与谢俊海签订的《承包合同》的诉请不予支持。综上所述，刘光养的上诉理由成立，本院予以支持。一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定、参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知【法〔2019〕254号】精神，判决如下：一、撤销南雄市人民法院（2019）粤0282民初1401号民事判决；二、驳回谢俊海、谢金秀、谢露艳的诉讼请求。一审案件受理费488元，由谢俊海、谢金秀、谢露艳负担。二审案件受理费976元，由谢俊海、谢金秀、谢露艳负担。刘光养向本院预交的二审案件受理费976元，本院予以退回。谢俊海、谢金秀、谢露艳应向本院交纳二审案件受理费976元。本判决为终审判决。审 判 长 韩文锋审 判 员 赖凯文审 判 员 庄少山二〇一九年十二月十七日法官助理 张 燕书 记 员 罗稀蕾