河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1082民初4312号 原告：李君茹，女，1933年3月4日出生，汉族，现住三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：董妍，女，1982年10月2日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 被告：师绍武，男，1988年11月7日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 委托诉讼代理人：覃院，北京恒略律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**，统一社会信用代码91110101801119474Q。 负责人：郭少军，总经理。 原告李君茹与被告师邵武、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李君茹委托诉讼代理人董妍，被告师邵武委托诉讼代理人覃院到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李君茹向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告医疗费83147.66元；2、依法对原告的伤情及误工期、护理期、营养期进行鉴定；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月11日8时03分许，在三河市燕郊镇学院街燕园公寓门口，被告师绍武驾驶京Ｑ×××××号小型轿车由西向东行驶时，与原告由南向北过公路时相撞，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故，经三河市公安交通警察大队认定，被告师绍武负此次事故的主要责任，原告负次要责任。被告师邵武驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司处投保了交强险，此次事故为原告造成了相关损失，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求维护原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告于2019年9月19日向本院申请将赔偿项目及数额变更为医疗费83781.26元、住院伙食补助费3350元、营养费3600元、护理费26400元、伤残赔偿金22911元、交通费1316元、鉴定费3350元、精神损害赔偿金5000元。庭审中，原告当庭将医疗费数额由83781.26元变更为83565.26元。 被告师邵武辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，但根据交警部门调取的事故现场录像显示，事故现场为四车道，原告在事故发生时挣脱其子突然向前奔跑，被告采取了紧急避让措施，故被告应按51%的比例承担责任。 被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京市分公司）提出书面答辩意见辩称，被告师绍武驾驶京Ｑ×××××号小型轿车在被告人保财险北京市分公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，结合原告提交的证据和被告人保财险北京市分公司的答辩情况，本院经审理认定事实如下：2018年10月11日8时03分许，在三河市燕郊镇学院街燕园公寓门口，被告师绍武驾驶京Ｑ×××××号小型轿车由西向东行驶时，与由南向北过公路的行人原告相撞，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故，经三河市公安交通警察大队认定，被告师绍武负此次事故的主要责任，原告负次要责任。被告师邵武驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司处投保了交强险，事故发生时处于保险期间内。原告于事故发生当日通过救护车被送往京东中美医院治疗，并在该院住院67天后出院。原告经中天司法鉴定中心鉴定为右侧多发肋骨骨折（7根）的伤残等级为10级，左膝关节功能丧失25%以上的伤残等级为10级，误工期为180日、护理期为120日、营养期为120日。事故发生后，被告师邵武为原告垫付了医疗费30000元。上述事实有道路交通事故认定书、原告李君茹、被告师邵武的庭审陈述以及被告人保财险北京市分公司的答辩意见为证，本院予以确认。诉讼过程中，本院依法自三河市公安交通警察大队调取了本次事故的档案卷宗，原告李君茹与被告师邵武对该卷宗及事故现场录像均无异议。对原告李君茹与被告师邵武均无异议的三河市公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书1份、被告驾驶证复印件1份、涉案车辆行驶证复印件1份、交强险保单复印件1份、京东中美医院出具的诊断证明书1张、出院证明1张、出院告知书1张、病历1份、费用清单1份、河北省医疗门诊收费票据1张（金额为2010.7元）、河北省医疗住院收费票据1张（金额为79136.96元）、中天司法鉴定中心出具的鉴定意见书1份、鉴定费发票1张、河北燕达医院出具的河北省医疗门诊收费票据1张（金额为215元）、费用明细1份、丰台区铁营医院出具的北京市医疗门诊收费票据1张（金额为185.6元）、石家庄新兴药房连锁有限公司三河第四分店出具的增值税普通发票1张（金额为232元）、三河市医药药材公司出具的河北省增值税普通发票2张（金额合计1785元）、三河市鸿辉中青家政服务有限公司出具的护理费发票2张（金额合计12980元）、服务合同2份、护理人身份证复印件1张、北京盛世广源劳务服务有限公司出具的护理费发票1张（金额为13420元）、护工服务协议1份、护理人身份证复印件1张、原告及其家属常住人口登记卡1份、北京增值税普通发票6张（金额合计1316元）、ＰＯＳ机签购单1张（金额为30000元）本院予以确认并在卷佐证。对原告李君茹与被告师邵武有争议的事实，本院经审理查明如下：1、原告李君茹与被告师邵武发生交通事故后，经三河市公安交通警察大队认定，原告李君茹负此次事故的次要责任，被告师邵武负此次事故的主要责任，被告师邵武对此次交通事故的发生经过无异议，但认为此次事故应由原告承担主要责任，理由是原告在事故发生时横穿马路，原告之子对原告的行为没有制止亦存在责任，且被告师邵武采取了紧急避让的措施；原告不予认可，认为应以交警部门出具的认定书为准。被告师邵武虽对三河市公安交通警察大队出具的事故认定存在异议，但未在规定的期间内向相关部门申请复核，庭审中亦未提供证据予以证明，故本院确定原告李君茹负此次事故的次要责任，被告师邵武负此次事故的主要责任。2、原告主张医疗费83565.26元，理由是原告因此次事故受伤，产生了该项费用；被告师邵武认为原告主张的医疗费损失中有35391.57元的费用与此次事故无关，系原告治疗自身疾病所用，应在本案中予以扣除；被告人保财险北京市分公司对属于基本医疗保险范围内，且用药与本次事故存在因果关系的费用予以认可，对自费药品不予认可，并应按医疗费总额的15%扣减自费部分费用。依据本案现有证据及庭审情况，原告因此次事实受伤，确实产生了医疗费用，但依据原告提交的费用清单，原告的部分医疗费项目与此次事故不具备关联性，应予扣除，考虑到原告的伤情及实际年龄，在因此次事故受伤后亦会对自身原有疾病产生影响，综合本案实际情况，本院酌定原告应扣除的医疗费数额为20000元，原告的医疗费63565.26元（83565.26元-20000元），本院予以确认。3、原告主张住院伙食补助费3350元，按住院67天、每天50元标准计算；被告师邵武请求法院对住院天数予以核实，但认为原告主张的计算标准过高，请求法庭酌定；被告人保财险北京市分公司认为该项损失应按当地标准和住院天数计算。原告主张的标准合理且计算准确，本院予以确认。4、原告主张营养费3600元，理由是原告经鉴定营养期为120天、按每天30元标准计算；被告师邵武认为原告未提供医嘱证明需加强营养，不同意赔偿该项损失；被告人保财险北京市分公司认为原告应提供医嘱证明需加强营养，并提供该项损失实际发生的票据。依据本案现有证据，原告主张营养期及计算标准合理且计算准确，本院予以确认。5、原告主张护理费26400元，理由是原告的护理期经鉴定为120天，事故发生后，原告在京东中美医院住院期间分别于2018年10月11日至2018年11月11日雇佣三河市鸿辉中青家政服务有限公司的护工张丽娟进行护理，共计护理32天，费用为每天220元，共计7040元；于2018年12月9日至2019年1月7日原告雇佣北京盛世广源劳务服务有限公司的护工王艳华进行护理，共计护理61天，费用为每天220元，共计13420元；于2019年2月20日至2019年3月18日原告雇佣三河市鸿辉中青家政服务有限公司的护工张丽娟进行护理，共计护理27天，按每天220元计算，共计5940元；上述护理天数共计120天、金额合计26400元。被告师邵武对原告主张的护理天数无异议，但认为原告主张的金额过高，请求法庭予以酌定；被告人保财险北京市分公司认为诊断证明中需明确载明需要护理，且原告应提供原告应提供护工协议及正式护理票据或护理人员的误工损失证明、工资发放明细、工资扣发证明以及纳税证明予以证明。依据本案现有证据，可以证明原告在京东中美医院住院期间分别聘请了三河市鸿辉中青家政服务有限公司、北京盛世广源劳务服务有限公司的护工进行护理，针对该项损失金额已提供证据予以证明，且计算准确，本院予以确认。6、原告主张残疾赔偿金22911元，理由是原告经鉴定的赔偿指数为15%，结合原告系城镇居民、年龄为85周岁，标准按照2018年河北省城镇居民人均可支配收入30548元计算，具体计算方式为30548元×5年×15%；被告师邵武对原告主张的标准无异议，但认为该项损失应由保险公司承担；被告人保财险北京市分公司认为应有合法资质的鉴定机构出具鉴定报告，根据伤残评级情况、原告年龄、户籍性质以及当地赔偿标准确定，但对对原告主张的赔偿指数不予认可。依据本案现有证据及庭审情况，可以证明原告主张的赔偿标准、赔偿指数及计算年限合理，且计算准确，被告人保财险北京市分公司虽有异议，但未提供证据予以证明，对原告的残疾赔偿金22911元，本院予以确认。7、原告主张交通费1316元，理由是原告受伤后通过救护车被送往医院治疗，出院后在河北燕达医院和北京市丰台区铁营医院复查以及前往北京进行鉴定时产生了该项费用；被告师邵武对该项损失请求法庭予以酌定；被告人保财险北京市分公司认为原告需提交正式票据，且提交的证据应当与就诊的医院、、地点时间、人数、次数相符合，非就医或本人交通费不属于保险赔偿范围。依据本案现有证据及原告的实际伤情，在其受伤后产生交通费用合理，但原告主张的数额过高，且未提供证据予以证明，本院酌定原告的交通费为1000元。8、原告主张鉴定费3350元，理由是原告因此次事故进行鉴定，产生了该项损失；被告师邵武认为原告的该项损失应由保险公司承担；被告人保财险北京市分公司认为该项费用属于间接损失，不属于保险责任。依据原告提交的证据可以证明原告进行伤残鉴定与本次事故存在关联性，故对原告鉴定费3350元，本院予以确认。9、原告主张精神损害抚慰金5000元，理由是原告因此次事故构成两处十级伤残，对原告的精神产生了伤害；被告师邵武认为原告的该项损失应由保险公司承担，且原告主张的金额过高；被告人保财险北京市分公司认为应根据事故的过错程度和原告的伤残等级予以确认。依据原告提交的证据及实际伤情，原告主张精神损害抚慰金符合法律规定，且原告主张的数额合理，本院予以确认。综上，原告的各项合理损失为129176.26元（63565.26元＋3350元＋3600元＋26400元＋22911元＋1000元＋3350元＋5000元）。 本院认为，被告师邵武驾驶车辆与原告相撞，造成原告李君茹受伤的交通事故，被告师邵武负此次事故的主要责任，原告负此次事故的次要责任，故本院确定被告师邵武对原告李君茹的合理损失承担70%的赔偿责任。鉴于被告师邵武所驾车辆在被告人保财险北京市分公司投保了交强险，故被告师邵武承担的赔偿责任由被告人保财险北京市分公司在交强险各分项限额内对原告的合理损失先予赔偿，不足部分由被告师邵武按责赔偿。原告的合理损失共计129176.26元，除鉴定费应由被告师邵武按照赔偿2345元（3350元×70%），其余损失125826.26元（129176.26元-3350元）应由被告人保财险北京市分公司在交强险限额内赔偿原告65311元（残疾赔偿金项：护理费26400元+残疾赔偿金22911元+精神损害抚慰金5000元+交通费1000元；医疗费项：10000元），原告的剩余合理损失60515.26元（125826.26元-65311元）超过交强险赔偿限额，应由被告师邵武按责赔偿原告42360.68元（60515.26元×70%）。因被告师邵武已为原告垫付了医疗费30000元，而被告师邵武需向原告支付鉴定费2345元，折抵后被告师邵武实际需赔偿原告合理损失14705.68元（42360.68元-30000元+2345元）。 综上所述，原告要求被告师邵武、人保财险北京市分公司赔偿合理损失的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以维护。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内支付原告李君茹赔偿金65311元（付款方式：打入原告李君茹账户中，开户行：中国农业银行股份有限公司甘南金光支行，账号：62×××61）； 二、被告师邵武于本判决生效后十日内支付原告李君茹赔偿金14705.68元（付款方式：打入原告李君茹账户中，开户行：中国农业银行股份有限公司甘南金光支行，账号：62×××61）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费946元，由原告李君茹负担284元，由被告师邵武负担662元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  卢振军 人民陪审员  张学良 人民陪审员  许广述 二〇一九年十二月六日 书 记 员  关 营