浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0281民初10577号 原告：吕远超，男，1989年3月12日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：黄宏杰，浙江古道律师事务所律师。 被告：余姚市江南浴卫装潢有限公司。住所地：浙江省余姚市陆埠镇余计村。统一社会信用代码：91330281717240714Y。 法定代表人：倪康，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈洁锋，浙江阳明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶黎波，浙江阳明律师事务所律师。 被告：余姚市陆埠岗龙门窗经营部。住所地：浙江省余姚市陆埠镇五马村新区**204。统一社会信用代码：92330281MA2AGQ1Y23。 经营者：石岗龙，男，1980年3月7日出生，苗族，户籍所在地湖南省花垣县，现住浙江省余姚市。 被告：石岗龙，男，1980年3月7日出生，苗族，户籍所在地湖南省花垣县，现住浙江省余姚市。 原告余姚市恩惠净水设备厂与被告余姚市江南浴卫装潢有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序并组成合议庭进行审理。后因原告余姚市恩惠净水设备厂（个体工商户，经营者吕远超）主体被核准注销，原告主体资格变更为吕远超；被告余姚市江南浴卫装潢有限公司申请追加余姚市陆埠岗龙门窗经营部、石岗龙为本案被告，本院予以准许。本院于2019年10月17日组织原、被告双方进行证据交换。本案于2019年11月25日公开开庭进行了审理，原告吕远超及其委托诉讼代理人黄宏杰，被告余姚市江南浴卫装潢有限公司的委托诉讼代理人陈洁锋，被告石岗龙（并以被告余姚市陆埠岗龙门窗经营部经营者的身份）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕远超向本院提出诉讼请求：1.判令被告余姚市江南浴卫装潢有限公司立即赔偿原告货物损失700万元；2.判令被告余姚市江南浴卫装潢有限公司赔偿原告经营损失50万元；3.本案诉讼费、保全费、鉴定费由被告负担。事实与理由：2016年2月1日，原告与被告签订《厂房租赁合同》。原告租赁被告位于余姚市平房。租赁期间为2016年6月1日至2019年6月1日止。2018年12月24日上午7时50分许，被告在其厂房内私自违建钢结构厂房。因电焊工操作失误，将电焊作业时产生的火星溅如原告仓库内货物，引发火灾。火灾发生时原告工厂原告第一时间向市消防大队、市公安局报警。现市公安局消防大队已介入调查，对于涉事肇事者已被告公安机关拘留。上述火灾已造成原告巨额财产损失。被告违规搭建钢结构厂房导致发生火灾造成原告仓内货物受损，被告的侵权行为与原告的财产损失有直接的因果关系，可以认定被告的行为构成侵权，根据《民法通则》第二款规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”第117条规定：“损坏国家的、集体的或他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失”。《侵权责任法》第6条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。及第19条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”等相关法律的规定，被告的行为已侵犯了原告的财产权益，原告有权请求侵权人承担侵权责任，故被告给原告造成的损失依据法律规定应负有不可推卸的赔偿责任。火灾发生后，原告多次找到被告协商赔偿事宜，被告均不置可否，无奈原告为维护自己的合法权益，特依据《民法通则》、《侵权责任法》、《民事诉讼法》的法律规定向贵院提起诉讼，望贵院判准所请。 被告余姚市江南浴卫装潢有限公司辩称：一、原告对涉案事故的发生存在过错，应当对损害结果承担责任。1.原告方对搭钢棚的事情在涉案事故发生前已经是明知的，且都看到相关人员的施工行为，在明知自己的堆放物系易燃物品的情况下，未向相关方提出任何异议，存在过错；2.原告在明知自己堆放的系易燃物品的情况下，在堆放时也未采取积极的消防防范措施；3.在案涉事故发生时，原告方也未及时采取有效止损措施，导致损害结果的扩大，存在过错。综合以上，原告自身在本案中存在一定的过错，应当承担相应的责任。二、本案中实际搭钢棚的三个工人系岗龙经营部及石岗龙雇佣的，如果认定系电焊导致了本案事故的发生，则相应责任也应当有岗龙经营部及石岗龙承担，不应当由本被告承担。陆埠派出所做的笔录中工人的陈述相互印证证实三个工人谢春阳、杨小军、何斯富系石岗龙雇佣去案发地施工的。三个施工人员系石岗龙雇佣去施工的，与石岗龙及岗龙经营部存在雇佣关系，与本被告无直接法律关系，相应责任不应当由本被告承担。三、原告提交的火灾损失评估报告系由原告单方委托评估，本被告不认可。并且其中鉴定所依据的维修清单、模具合同、维修单、进货单等材料均系原告单方提供且均系涉及第三方的材料，其真实性被告均是不予认可的。同时，在核算原告方的损失时，不应仅仅清点财产的金额，而应当扣除相应的残值，综合认定实际的损失。综合以上，本被告认为不应承担责任，请求驳回原告的诉讼请求。 被告余姚市陆埠岗龙门窗经营部、石岗龙辩称：那个老板余志龙是叫本被告到里面去做点工的，承包合同是假的，那是前面的工程，不是涉案的这个搭钢棚工程。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 一、对原告吕远超提交的证据，经庭审质证，本院作如下认定： 1.厂房租赁合同1份，拟证明原、被告之间存在房屋租赁关系。被告余姚市江南浴卫装潢有限公司对真实性无异议；被告余姚市陆埠岗龙门窗经营部、石岗龙认为其不懂。本院认为，该厂房租赁合同与本案相关，证明力强，故予以采信。 2.EMS快递面单1份，拟证明原告在自己委托鉴定之前已就鉴定一事书面通知被告负责人，要求被告一起参与鉴定。被告余姚市江南浴卫装潢有限公司对真实性没有异议；被告余姚市陆埠岗龙门窗经营部、石岗龙认为其不懂。经审查，本院对该快递面单予以采信； 3.告知书（余志龙出具）1份，拟证明原告去做财产损失鉴定评估报告的时候，已经通知了被告方余志龙，被告方余志龙不去，原告已经履行告知义务。被告余姚市江南浴卫装潢有限公司对该告知书的真实性没有异议，认为余志龙在通知中明确表示对单方评估不予认可，并且向原告方明确应当由相关的利益各方协商确定评估单位；被告余姚市陆埠岗龙门窗经营部、石岗龙认为其不知道。本院认为，该告知书与本案相关，故予以采信； 4.火灾损失清单1份，拟证明原告方在此次火灾遭受的损失范围。被告余姚市江南浴卫装潢有限公司认为该清单是由原告方自行陈述的，不予认可；被告余姚市陆埠岗龙门窗经营部、石岗龙认为其不懂。经审查，本院仅对该火灾损失清单形式上的真实性予以采信。 5.公估报告书（案件编号：FHNB2019B010344）、鉴定费发票各1份，拟证明原告就此次火灾所遭受的损失和原告已经支付的评估费用3万元。被告余姚市江南浴卫装潢有限公司认为这是原告方自己委托评估的，真实性不予认可，而且对该公估报告书作出结论所依据的发票、合同等这些材料的真实性有异议；被告余姚市陆埠岗龙门窗经营部、石岗龙认为其不懂。经审查，本院对上述证据的真实性予以采信。 6.银行交易明细清单1组，拟证明原告与鉴定评估报告中的企业、公司之间实际上有买卖合同业务关系。被告余姚市江南浴卫装潢有限公司对真实性不予认可，认为款项的性质没有说明；被告余姚市陆埠岗龙门窗经营部、石岗龙认为其不知道。经审查，本院对上述证据的真实性予以采信。 7.原告吕远超向本院申请至余姚市公安局（陆埠派出所）、余姚市公安消防大队调取涉案火灾事故发生的相应材料（询问笔录、变更登记情况、商标注册证、火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、现场照片、光盘、火灾原因分析报告等），拟证明被告余姚市江南浴卫装潢有限公司因自己厂房加盖钢棚引发此次火灾事故。被告余姚市江南浴卫装潢有限公司对材料的真实性无异议，认为从石岗龙、谢春阳、杨小军等的询问笔录中，首先应当由承包人承担相应责任，作为原告来讲，火灾发生后是否抢救及时、材料摆放是否符合消防相关规定存疑，原告可能也要承担相应责任；被告余姚市陆埠岗龙门窗经营部、石岗龙认为其不懂。本院认为，上述材料真实、合法且与本案相关，证明力强，可作为定案依据。 二、对被告余姚市江南浴卫装潢有限公司提交的证据，经庭审质证，本院作如下认定： 1.钢结构厂房建筑承包合同、工商信息各1份，拟证明被告方将相应钢结构工程发包给了被告余姚市陆埠岗龙门窗经营部的事实。原告吕远超认为承包合同的真实性无法确定，假设这份承包合同是真实的，这份合同是2018年5月9日的，也是关于原来钢棚的合同，并非涉案这个钢棚的合同，另外合同里面的开工日期、竣工日期可能是后续添加的；被告余姚市陆埠岗龙门窗经营部、石岗龙认为这是前面2018年5月份签订的承包合同。经审查，本院对该承包合同形式上的真实性予以采信；对工商信息予以采信。 2.被告余姚市江南浴卫装潢有限公司向本院申请至余姚市公安局消防大队调取涉案火灾事故造成的损失的《公估报告书》（案件编号：FHNB2018C120341）一份，拟证明原告的损失情况。原告吕远超认为该公估报告书只是行政内部审核使用，不代表实际损失金额，损失其实由两部分构成，而这份报告因为供消防内部使用，只是记载了可清点部分损失金额，不可清点部分的金额没有记载，因此该份公估报告不能作为实际受损的定案依据，消防行政评估里的可清点部分和原告方的评估报告的可清点部分是一致的，并且原告方评估报告还凸显了不可清点部分，由此可见，原告方的评估报告才是一份完整的评估报告；被告余姚市陆埠岗龙门窗经营部、石岗龙认为其不知道。经审查，本院对该《公估报告书》的真实性予以采信。 三、对被告余姚市陆埠岗龙门窗经营部、石岗龙提交的证据，经庭审质证，本院作如下认定：录音资料（光盘5张），拟证明被告余姚市江南浴卫装潢有限公司提交的那份承包合同是假的，本被告和余志龙是雇佣关系，余志龙自己也承认的，余志龙还叫本被告说是远超叫本被告搭的钢棚，余志龙还说本被告如果被抓坐牢了，他给一天5000元。原告吕远超对录音资料的真实性、合法性、关联性均予以认可，认为录音证明火灾实际就是电焊引起的，并证明余志龙与石岗龙是雇佣关系，余志龙与石岗龙并未签订承包合同，余志龙将他们本身的雇佣关系企图往承揽关系上去靠；余志龙一方企图逃避完全的赔偿责任，公安笔录也是潦草的问了一些问题，未涉及承包或雇佣问题，但在余志龙与石岗龙交谈中，已证明起火原因系电焊引起；该录音证据证明了余志龙为了逃避自身赔偿责任，妄图引诱被告石岗龙做虚假陈述，其行为已经涉嫌虚假诉讼，法院可对其立案处理。被告余姚市江南浴卫装潢有限公司认为该录音资料与本案没有直接关联，从内容来看不能证明被告石岗龙的证明目的。经审查，本院对该录音资料的真实性予以采信。 四、依据原告方的申请，本院依法委托浙江天和价格评估有限公司对余姚市恩惠净水设备厂于2018年12月24日余姚市江南浴卫装潢有限公司厂房火灾中所受损失的金额进行评估。浙江天和价格评估有限公司于2019年11月11日向本院出具《函》一份，载明：“由于存在影响该案评估的因素，现我单位就作如下说明：1.评估人员根据火灾现场照片、视频资料及余姚市公安消防大队《火灾事故认定书》、《余姚市恩惠净水设备厂2018年12月24日火灾清单》等资料无法确定烧损财产的准确范围、数量、烧损程度等；2.根据中华人民共和国公共安全行业标准GA185-1998《火灾直接财产损失统计方法》：“火灾发生后，受灾单位或个人应当向公安消防机构填报《火灾直接财产损失申报表》并提供有关原始票据和火灾直接财产损失真实情况”，评估人员经核查委托方提交的资料未发现完整的材料对该批受损财产范围进行准确判定，另了解案发火灾现场已被破坏；3.经核查委托方提交的资料，评估人员未发现本案受损及其设备、存货的购入资料、使用强度资料及日常管理资料。综上，由于上述因素对本案评估产生重大影响，我单位本着审慎、严谨、认真的工作态度，特向贵院申请撤回对该案件的委托。”对该《函》，原告吕远超无异议；被告余姚市江南浴卫装潢有限公司没有意见；被告余姚市陆埠岗龙门窗经营部、石岗龙没有意见。经审查，本院对该《函》予以采信。 综合以上举证、质证、认证情况，结合双方在庭审中的陈述，本院认定如下案件事实： 2016年2月1日，原告吕远超（承租方，乙方）与余志龙（出租房，甲方）签订《厂房租赁合同》一份，约定：出租的厂房车间坐落在江南浴卫，10间3楼，2座平房，租赁期限自2016年6月1日至2019年6月1日止，房屋租金每年195000元；因乙方使用不善造成房屋或设备损失和维修费用由乙方承担责任并赔偿损失，因厂房自身问题产生的费用由甲方承担；乙方在租赁期间应严格遵守，积极配合甲方做好消防安全工作，否则由此产生的一切责任由乙方负责承担等。2018年11月左右，余志龙找到被告石岗龙要求给其厂房搭建钢棚，被告石岗龙遂找了何斯富、谢春阳、杨小军等人至被告余姚市江南浴卫装潢有限公司处搭建钢棚做电焊。2018年12月24日08时01分，位于余姚市的被告余姚市江南浴卫装潢有限公司发生火灾，火灾烧毁、损厂房、钢棚、产品、设备等物，过火面积约750平方米，无人员伤亡。起火建筑为被告余姚市江南浴卫装潢有限公司西北角两幢厂房，产权属被告余姚市江南浴卫装潢有限公司，为余姚市恩惠净水设备厂租用。对该火灾事故，余姚市公安消防大队作出余公消火认字（2019）第0003号《火灾事故认定书》一份，对起火原因认定如下：“起火时间：2018年12月24日7时59分左右；起火部位：一层仓库内南面由东往西窗户处；起火原因：可以排除外来火源、遗留火种、雷击、自燃、电气故障等起火原因，不能排除电焊过程中焊渣掉落引发火灾的可能性。”余志龙、何斯富、谢春阳与原告吕远超在该《火灾事故认定书》当事人签收处签名并捺印。火灾事故发生后，在余姚市公安局陆埠派出所制作的询问笔录当中，何斯富陈述，“这个厂是做水暖洁具的，这个房子是余志龙的，他是房东”；谢春阳陈述，“是一个陆埠本地人雇佣的，是龙翔管业厂的老板，远超洁具厂的厂房也是属于他的，不过他已经出租出去了，房东是他，名字叫做余志龙”；杨小军陈述，“这个厂是余志龙出租给远超洁具厂的，好像是因为厂里的面积不够了，余志龙想搭一个二层的钢棚再租出去，那我们主要就是在搭这个钢棚”；余志龙陈述，“我是龙翔管业公司的老板，远超洁具和龙翔管业都是在，房子都是我的，龙翔管业是我自己在经营的厂，远超洁具的厂房是我出租出去了的”。 另，余志龙原系被告余姚市江南浴卫装潢有限公司的法定代表人（至2016年4月21日变更为余圣垚）；2016年9月27日，经核准登记，被告余姚市江南浴卫装潢有限公司的法定代表人变更为倪康。余姚市恩惠净水设备厂（个体工商户，经营者吕远超）于2019年7月30日经余姚市市场监督管理局核准注销。 本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”；第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。本案争议的问题：火灾事故发生的原因；损害赔偿责任的承担以及损失金额。 一、涉案火灾事故发生的原因。经查明，火灾发生于何斯富、谢春阳、杨小军等人在被告余姚市江南浴卫装潢有限公司搭建钢棚电焊作业期间，起火部位于被告余姚市江南浴卫装潢有限公司一层仓库南面由东往西第六扇窗户处，而《火灾事故认定书》认定“起火原因可以排除外来火源、遗留火种、雷击、自燃、电气故障等起火原因，不能排除电焊过程中焊渣掉落引发火灾的可能性”，火灾造成原告方机器、产品等财产毁损系本案不争事实，因此依社会一般经验和智识水平，可以认定涉案火灾事故系何斯富、谢春阳、杨小军等人在电焊作业期间怠于履行安保义务的行为所致，该种行为是火灾事故发生的适当充分条件，二者之间具有直接的因果关系。 二、涉案火灾事故损害赔偿责任的承担以及损失金额。1.本案，余志龙通过被告石岗龙找何斯富、谢春阳、杨小军等人至被告余姚市江南浴卫装潢有限公司处搭建钢棚做电焊，期间致火灾事故发生，造成原告方财产损失，侵权行为成立，余志龙原系被告余姚市江南浴卫装潢有限公司的法定代表人（与现任法定代表人倪康亦有亲属关系），且何斯富、谢春阳等人均称其为房东，余志龙本人亦称“房子都是我的”，综合分析上述情况，本院认定余志龙系代表被告余姚市江南浴卫装潢有限公司通过被告石岗龙找何斯富、谢春阳、杨小军等人为其搭建钢棚做电焊，因此对何斯富、谢春阳、杨小军等人因搭钢棚实施电焊作业引发火灾而造成原告方的财产损失，被告余姚市江南浴卫装潢有限公司依法应承担侵权损害赔偿之责。2.关于原告方的财产损失，被告余姚市江南浴卫装潢有限公司向本院申请至余姚市公安局消防大队调取了涉案火灾事故发生的《公估报告书》（案件编号：FHNB2018C120341）以证明原告的财产损失情况，该份《公估报告书》出台的具体背景是：涉案火灾事故发生之后，余姚市公安消防大队基于“仅供余姚市公安消防大队对本次损失参考使用”之评估目的而委托泛华保险公估股份有限公司宁波分公司对涉案火灾造成的损失金额进行评估，得出“一、余姚市恩惠净水设备存货和设备定损金额为1080120.93元；二、余姚市江南浴卫装潢有限公司房屋定损金额为561603.52元”的评估结论。但该份《公估报告书》特别说明“本报告……只针对现场可见的申报财产进行损失评估，灭失不可见且无依据无法推算的申报财产本报告不做评估，结论仅供委托人参考”，即该《公估报告书》只对现场可见部分财产损失进行定损金额计算，对灭失不可见部分财产损失不予核定、评估。而就此火灾事故所受损失，原告方亦委托泛华保险公估股份有限公司宁波分公司“对余姚市恩惠净水设备厂2018年12月24日火灾导致的损失进行评估”，并出具《公估报告书》（案件编号：FHNB2019B010344）一份，得出“1.本案可清点部分金额:1080120.93元；2.不可清点部分金额4801020.78元”的评估结论。就本案实际情形而言，原告方因此次火灾事故导致的财产损失理应包括可清点（可见）部分损失与不可清点（不可见）部分损失。比较分析上述两份《公估报告书》，该份《公估报告书》（案件编号：FHNB2019B010344）全面而完整地反映了原告方所遭受的财产损失情况，更贴近客观实际。被告余姚市江南浴卫装潢有限公司认为《公估报告书》（案件编号：FHNB2019B010344）是原告方自己委托评估的不予认可，但原告方在委托泛华保险公估股份有限公司宁波分公司进行财产损失评估期间已通知被告方（余志龙），要求其协助、配合鉴定评估，但被告方（余志龙）表示不去，亦属怠于履行己方权利、义务的行为；且就火灾所受损失情况，原告方在诉讼期间亦向本院申请评估鉴定，评估机构认为存在影响案件评估的因素而撤回本案鉴定。同时就总体损失，尽管未发现原告方存在消防安全等方面的问题，但原告方仓库易燃塑料制品等堆满、堆得很高也是导致财产损失扩大的不容忽视之客观因素。综上所述，本院以《公估报告书》（案件编号：FHNB2019B010344）的评估结论为参考基础，考虑涉案火灾事故发生的原因、当事人的过错大小以及浙江天和价格评估有限公司出具的《函》的意见，酌定被告余姚市江南浴卫装潢有限公司对原告吕远超的损失5911141.71元（含原告因评估财产损失而花费的评估鉴定费30000元）承担85%的赔偿责任，即赔偿原告吕远超损失5024470.45元。被告余姚市江南浴卫装潢有限公司辩称本案中实际搭钢棚的三个工人谢春阳、杨小军、何斯富系被告余姚市陆埠岗龙门窗经营部及石岗龙雇佣的，则相应责任也应当由被告余姚市陆埠岗龙门窗经营部及石岗龙承担，但被告余姚市江南浴卫装潢有限公司并未提供有力的证据以证明三个工人谢春阳、杨小军、何斯富确系受雇于被告余姚市陆埠岗龙门窗经营部及石岗龙为被告余姚市江南浴卫装潢有限公司搭建钢棚，故对被告余姚市江南浴卫装潢有限公司的该辩称意见不予采纳。原告吕远超又诉请被告赔偿原告经营损失50万元，但未向本院提交相应的证据予以证明。综上，本院对原告吕远超的诉请中合法、合理的部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告余姚市江南浴卫装潢有限公司赔偿原告吕远超损失5024470.45元，款限于本判决发生法律效力后十日内付清； 二、驳回原告吕远超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费64300元，保全费5000元，合计69300元，由原告吕远超承担22874元，被告余姚市江南浴卫装潢有限公司承担46426元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 (此页无正文） 审 判 长  朱章程 审 判 员  尚 洁 人民陪审员  姜加良 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  史钟林