重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初25880号原告：孙宇，男，1983年9月25日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：罗琳，重庆溯源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李菀宁，重庆溯源律师事务所实习律师。被告：张渝嘉，女，1966年4月6日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：兰海涛，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈施谕，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原告孙宇与被告张渝嘉民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙宇的委托诉讼代理人罗琳、李菀宁，被告张渝嘉的委托诉讼代理人兰海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金51.5万元，截止2019年1月15日的利息481366.67元；2、判令被告支付从2019年1月16日起至本金还清之日止的利息（以51.5万元为本金按照月利率2%标准计算）。本案诉讼费、保全费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，被告多次向原告借款。事后，经双方对账，被告向原告出具了《借条》。现原告多次催收无果，故诉至法院。被告张渝嘉辩称，该借条是2018年原告与被告对此前的借款往来的初步核定。鉴于自然人之间的借款属于实践性合同，需要结合原告的转账凭证才能确认具体借款金额。对于2014年9月5日载明的10万元借款，转款金额仅8万元，对于2014年11月30日载明的5万元借款，被告已经委托案外人张鸿鹄即借条中被告指定的收款人向原告支付了47800元还款。还款备注虽表示为货款、材料款，但结合原告举示的代付款为广告定金可以对应看为被告还款。2015年4月15日的30万元借款认可。双方形成了单独的借条，载明了利息的标准。对于原告借条中载明的2015年5月12日的5.5万元转账认可。对于原告主张的利息，被告不认可。借条中约定的利息起算时间含糊不清，原告主张按照每笔借款日作为起息日无依据，利息应当从2018年7月3日起算。被告通过本人及案外人向原告转账偿还借款120500元，现金偿还大约10万元。本院经审理认定事实如下：2018年7月3日，被告张渝嘉向原告出具《借条》，载明：本人张渝嘉共借到孙宇51.5万元，具体明细如下：（1）2014年9月5日借到孙宇10万元（此款由张鸿鹄代收，收款账号为51242523********的招行账户）；（2）2014年11月30日借到孙宇5万元（此款代付新媒体广告定金）；（3）2015年4月15日借到孙宇30万元（此款由张鸿鹄代收，收款账号为51242523********的招行账户，系孙宇通过孙玉伟账号为62176829********的中信银行账户支付）；（4）2015年5月12日借到孙宇6.5万元（其中1万元为现金，其余5.05万元由张鸿鹄代收，收款账号为51242523********的招行账户）。本人同意按月息2%标准计付借款期间的利息。原告陈述，《借条》中2014年9月5日10万元中2万元系原告之前代付的款项；2015年5月12日6.5万元时间系笔误应该为2015年1月12日，5.05万元系笔误，应该为5.5万元，实际转款给张鸿鹄是8万元，其中2.5万元系代案外人徐云转的。原告孙宇对借款支付举示的证据显示：2014年9月5日，孙宇向5124252*****0609转账8万元。2014年11月30日，孙宇向6212273100*****8577转账5万元。2015年1月12日，孙宇向5124252*****0609转账8万元。2015年4月15日，孙玉伟代孙宇向张鸿鹄转账30万元。被告张渝嘉对还款举示证据显示：张渝嘉向孙宇分别于2016年1月31日转账2.4万元，于2016年2月1日转账2700元，于2016年2月16日转账1.2万元，于2016年12月9日转账1万元，于2017年2月18日转账1万元，于2017年6月20日转账3000元。张鸿鹄向孙宇分别于2015年5月27日转账6000元，于2015年6月19日转账17800元，于2015年7月21日转账8800元，于2015年8月24日转账3000元，于2015年9月17日转账6000元，客户摘要为“货款、材料款、工资等”；于2015年7月8日转账2700元，于2015年9月22日转账3500元，客户摘要为“其他”。张鸿鹄陈述前述款项均是代被告张渝嘉向原告归还借款。上述事实有《借条》、借记卡历史交易明细清单、客户回单、对私活期账户对账单、户口历史交易明细表等，以及原被告的陈述在案为据，足以认定。本院认为，原告向被告支付了借款，被告向原告出具了《借条》，双方建立了借款合同关系，该借款合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对于借款本金，被告对《借条》载明2014年9月5日10万元有异议，认为实际转账8万元，借款金额应为8万元。原告称另外2万元是原告代付其他款项。本院认为，该《借条》实际上是双方对多笔借款的结算确认，被告出具《借条》认可2014年9月5日10万元借款，现认为结算错误，应当对此承担证明责任，现被告未举证证明，本院对其抗辩理由不予支持。双方确认，《借条》中载明的2015年5月12日6.5万元存在笔误，实际是2015年1月12日转款5.5万元。因此，本院认定借款本金合计51.5万元。虽然双方未约定借款期限，原告有权催告被告在合理期限内归还。对于利息，《借条》载明按月息2%计付借款期间的利息，借款期间应从支付借款开始计算。被告抗辩应从出具借条之日计算利息，不符合约定，本院不予支持。对于还款，被告张渝嘉偿还的款项，原告辩称系其他债务关系，未举证证明，本院对原告主张不予支持。对于张鸿鹄支付的款项，原告辩称系其他法律关系，转账客户摘要明确为“货款、材料款、工资等”部分，金额零散，不符合还款特征，本院不予认定为还款；对于张鸿鹄还款客户摘要为“其他”的部分款项，因张鸿鹄陈述系代张渝嘉还款，且原告未举示与张鸿鹄存在其他经济关系的证据，故本院认定2015年7月8日转账2700元及2015年9月22日转账3500元为本案还款。根据本案借还款事实，被告还款均未超付故不能抵扣本金。原告计算截止2019年1月15日的利息481366.67元应当扣减被告归还的款项67900元，故截止2019年1月15日尚欠的利息413466.67元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告张渝嘉于本判决生效之日起十日内偿还原告孙宇借款本金515000元及截止2019年1月15日的利息413466.67元；二、被告张渝嘉于本判决生效之日起十日内支付原告孙宇借款利息（以515000元为基数，从2019年1月16日起，按照年利率24%的标准计算至付清时止）；三、驳回原告孙宇其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13763元，减半收取6881.5元，由原告孙宇负担281.5元，被告张渝嘉负担6600元。保全措施费5000元，由被告张渝嘉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 杨琼二〇一九年十二月九日法官助理 张健书 记 员 胡欢