云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初4968号原告：文山州雄丰机动车驾驶培训学校集团有限公司，统一社会信用代码91532600795185503L，住所地文山市三鑫中等职业技术学校（食堂**）。法定代表人：刘俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：张才恒，云南博引律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：王伟波，云南博引律师事务所律师（特别授权）。被告：高金浩，男，1988年3月12日生，汉族，云南省文山市。原告文山州雄丰机动车驾驶培训学校集团有限公司（以下简称雄丰驾校）与被告高金浩合同纠纷一案，本院于2019年10月22日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理，原告雄丰驾校的委托诉讼代理人张才恒、被告高金浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。雄丰驾校公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除雄丰驾校公司、高金浩于2014年11月1日签订的《教练车辆承包协议书》；2.判令高金浩按合同约定支付每月承包费1000元，计算至合同解除之日（暂计算至2019年10月合计30000元）；3.判令高金浩立即将云Ｈ×××**号车辆（价值1000元）及相关证照返还给雄丰驾校公司；4.本案的诉讼费由高金浩承担。事实与理由：雄丰驾校公司、高金浩于2014年11月1日签订了《教练车辆承包协议书》，合同约定：雄丰驾校公司将云Ｈ×××**号教练车承包给高金浩经营，雄丰驾校公司收取承包费，车辆产生培训收益归高金浩所有；承包期限至车辆达到报废期限终止，并约定了相应的权利义务。合同签订后，雄丰驾校公司将车辆交由高金浩承包管理。自2017年4月30日起，高金浩就未按约定交纳承包费，不按规定为承包车辆购买保险，也不按合同约定及法律规定将承包车辆进行安全技术检验。经雄丰驾校公司多次催促，高金浩至今未按约定交纳承包费，未进行安全技术检验，也没有购买保险。高金浩的行为严重违反合同约定，并违反法律规定，构成根本性违约，导致合同目的不能实现。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉。高金浩辩称，车辆已转卖他人，雄丰公司没有进行过管理，现在车辆的实际使用人只同意支付15000元。雄丰驾校针对其诉讼主张，提交以下证据：1.被告的身份证复印件，证明被告的身份情况；2.教练车辆承包协议书，被告承包原告所有的教练车。未按合同约定缴纳承包费、购买保险、进行安全技术检验。被告的行为已经严重违约，导致合同目的不能实现，应当解除双方签订的教练车辆承包协议书，并承担相应的违约责任。3.行车证、登记证复印件，证明承包车辆的信息，被告未按时进行安全技术检验。经质证，高金浩对雄丰驾校提交对第1组证据三性无异议。对第2组证据不认可真实性及合法性，理由1.签订车辆承包协议书不是被告的真实意思表示，而是驾校持有行政许可权，要求被告签订的协议。2.被告与驾校系用人单位与劳动者的关系，具有隶属关系，该协议将行政许可证进行转让，违反行政许可法的强制性规定，该协议系驾校的一种企业内部管理，不适用合同法。对第3组证据的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，认为不能证明原告的观点，该车辆于2017年6月以后因为放开学员投档报考以后因为承包费的问题就没有运营了，因为车辆是登记在原告的名下，安全技术检验应当由原告完成。本院认为，雄丰驾校提交的第1组证据客观、真实，且能够证明本案事实，予以采信；第2组证据客观、真实，能证实原、被告双方于2014年11月1日签订了《教练车辆承包协议书》，合同约定：雄丰驾校将云Ｈ×××**号教练车承包高金浩经营，雄丰驾校收取承包费，承包期限至车辆达到报废期限终止，并约定了双方其他权利义务具体内容的事实部分，本院予以采信，对于雄丰驾校认为高金浩未按合同约定购买保险、进行安全技术检验的待证观点，因无其他合法、有效的证据予以印证，本院不予采纳；第3组证据客观、真实，能证明案涉承包车辆信息的事实部分，本院予以采信，对于雄丰驾校认为高金浩未按时对案涉承包车辆进行安全技术检验的待证观点，因无其他合法、有效的证据予以印证，本院不予采纳。高金浩未向法院提交证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月1日，雄丰驾校与高金浩签订了《教练车辆承包协议书》，协议约定：雄丰驾校将登记在其名下的云Ｈ×××**教练车承包给高金浩经营管理，雄丰驾校向高金浩收取承包费，培训收益归高金浩所有，雄丰驾校除收取管理费外，所发生与教练车辆有关的一切费用（包括工商、税务及各相关管理部门收取的各种税费、保险费、车辆维修费、教练工资、油料费等），由高金浩自行承担；承包期限至所承包的教练车达到国家规定报废期限，教练车报废后归高金浩所有，教练车号牌交还雄丰驾校；承包费用及支付方式为，每月支付1000元，在签订协议之日一次性支付全年的承包费12000元，如一次性支付确实有困难的，在校长的签字认可下，可分两次交纳；并约定了其他权利义务内容。协议签订后，高金浩开始使用云Ｈ×××**号教练车进行经营，并按约定履行协议，至2017年4月30日后高金浩未再支付雄丰驾校承包费用。另查明，雄丰驾校的《营业执照》中载明“经营范围：机动车驾驶员培训”。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。本案中，作为具有行政许可经营教练车资质的雄丰驾校与高金浩于2014年11月1日签订的《教练车辆承包协议书》，代表了双方的真实意思表示，属平等主体间合法、有效的教练车辆承包合同，双方应诚信履行。雄丰驾校已按合同约定履行了义务即将涉案教练车辆登记在其名下并办理了教练车号牌（云Ｈ×××**），且交由高金浩经营，培训驾驶员的收益归高金浩所有，高金浩应按合同约定每月支付1000元承包费，因高金浩仅从2014年11月1日起履行合同至2017年4月30日止，在合同履行期限（云Ｈ×××**号教练车达到国家规定报废期限）届满之前，高金浩以自己的行为表明不履行主要债务，雄丰驾校要求与高金浩解除2014年11月1日签订的《教练车辆承包协议书》的诉讼请求，本院予以支持。解除合同后，高金浩应支付雄丰驾校2017年5月至2019年10月的承包费30000元（1000元／月×30个月），并将云Ｈ×××**号教练车的车牌证照返还雄丰驾校。关于雄丰驾校要求高金浩返还云Ｈ×××**号教练车辆（教练车号牌除外）的诉讼请求，因该教练车虽按《机动车驾驶员培训管理规定》登记在雄丰驾校名下，但雄丰驾校未能提交合法、有效的证据予以证明云Ｈ×××**号车辆属其实际出资购买，本院不予支持。关于高金浩辩解已将云Ｈ×××**号车辆转卖他人，其无义务支付管理费，高金浩的该辩称属另一法律关系，与本案无关联，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条第一款、第九十四条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、解除文山州雄丰机动车驾驶培训学校集团有限公司与高金浩于2014年11月1日签订的《教练车辆承包协议书》；二、高金浩于本判决生效之日起十五日内支付文山州雄丰机动车驾驶培训学校集团有限公司云Ｈ×××**教练车2017年5月至2019年10月的车辆承包费30000元，并返还文山州雄丰机动车驾驶培训学校集团有限公司云Ｈ×××**教练车车牌证照；三、驳回文山州雄丰机动车驾驶培训学校集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由高金浩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员 赵 玲二〇一九年十二月十一日书记员 普星谕