wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市南明区人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔0102行初333号原告：何光进，男，汉族，1986年9月16日生，住清镇市。委托代理人：时祯奎，北京市凯诺律师事务所律师，执业证号：11101201310985863。委托代理人：牛新生，北京市凯诺律师事务所实习律师。被告（原行政机关）：清镇市综合行政执法局。住所地址：清镇市金盆路24号。法定代表人：郭伟，局长。负责人出庭代表：李黎，工作人员。委托代理人：刘天云，贵州富迪律师事务所律师，执业证号：15201201810066930。委托代理人：鄢芷淳，贵州富迪律师事务所律师，执业证号：15201201611213202。被告（行政复议机关）：清镇市人民政府。住所地址：清镇市百花新城百花路27号。法定代表人：王鸣明，市长。负责人出庭代表：周琦，清镇市司法局工作人员。委托代理人：刘天云，贵州富迪律师事务所律师，执业证号：15201201810066930。原告何光进诉被清镇市人民政府、清镇市综合行政执法局责令限期改正及行政复议一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告何光进诉称，原告系卫城镇兴明村尖山组村民，其在兴明村××套房屋。2018年11月5日，清镇市煤电铝一体化基地基础设施建设项目在原告房屋所在区域启动了搬迁签约工作，相关部门为了达到压低补偿价格甚至不给予补偿的目的，在补偿协商的过程中，2019年4月清镇市综合行政执法局向原告送达了限期改正通知书。原告2019年5月向被告清镇市人民政府对该份通知书申请行政复议。被告清镇市人民政府2019年5月12日收到申请，8月5日，原告收到行政复议决定书。被告清镇市综合行政执法局作出的涉案限期改正通知书在程序、实体方面均严重违法，应予以撤销。被告清镇市人民政府作出的行政复议决定认定事实错误、适用法律错误、程序和实体违法应当予以撤销。现请求：1、撤销被告清镇市人民政府作出的清府行复决字（2019）03号行政复议决定书；2、撤销被告清镇市综合行政执法局作出的筑（清）综执限通字［2019］第109号限期改正通知书；3、本案的诉讼费用由被告承担。被告清镇市综合执法局辩称，原告起诉限期改正通知书，根据相关法律规定，行政诉讼的受案范围是对当事人实体权利义务产生实质影响的具体行政行为，限期改正通知书属于程序性行为，是行政执法的其中一个环节，对当事人实体权利义务有影响的是最终的行政处罚决定。因此，原告对限期改正通知书的起诉不具有可诉性。应驳回起诉。被告清镇市人民政府辩称，清镇市综合行政执法局是清镇市人民政府工作部门，清镇市人民政府的复议主体资格合法。复议机关2019年5月12日收悉该复议申请，5月18日受理该申请，因案件情况复杂，经复议机关负责人批准，同意延期二十五日审限。故复议机关只要在2019年8月7日前作出行政复议决定，都符合法律的相关规定。案涉房屋客观上已经被拆除，具体行政行为决定指向对象不复存在，不具有可撤销内容，已经不需要撤销。行政复议审查的对象是具体行政行为决定，复议机关已经确认案涉具体行政行为决定违法。因此，复议决定同样无可撤销的内容。复议决定事实认定清楚、法律适用正确，且在法定审限内审结，符合法律的相关规定。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年3月26日，被告清镇市综合行政执法局以原告修建的位于清镇市的房屋违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，对原告作出筑（清）综执限通字［2019］第109号限期改正通知书，责令原告2019年3月29日前自行拆除上述房屋并接受复查。逾期仍不改正的，将依法实施行政处罚和强制执行行政处罚的决定。原告遂向被告清镇市人民政府申请行政复议。2019年5月18日，被告清镇市人民政府对原告的行政复议申请予以受理，于2019年7月18日作出清府行复决字［2019］03号行政复议决定书，维持被告清镇市综合执法局作出筑（清）综执限通字［2019］第109号限期改正通知书。原告不服，遂向本院提起诉讼，诉请如前。另查，2019年4月2日，被告清镇市综合行政执法局向原告作出筑（清）综执罚决字[2019]第109号行政处罚决定书及筑（清）综执强执决字[2019]第109号强制执行决定书。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告诉请撤销被告2019年3月26日作出筑（清）综执限通字[2019]第109号限期改正通知书。该通知书系告知原告于2019年3月29日前自行拆除房屋并接受复查，逾期将依法实施行政处罚和强制执行行政处罚的决定。此后，被告亦对原告作出了筑（清）综执罚决字[2019]第109号行政处罚决定及筑（清）综执强执决字[2019]第109号强制执行决定。故被告作出的限期改正通知书是被告作出上述行政处罚、行政强制执行等行政行为前所实施的过程性行为。原告的请求不属于人民法院的受案范围，对原告的起诉，依法应予驳回。被告清镇市人民政府受理原告的行政复议申请不当，本院依法驳回原告对原行政行为和复议决定的起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项、第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项、第一百三十六条的规定，裁定如下：驳回原告何光进的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  欧阳灵人民陪审员  唐寅森人民陪审员  李 江二〇一九年十二月二十九日法官助理黄鹏菲书记员秦光莹
1230北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20444号原告：左杨,男,1986年11月06日出生,汉族,住浙江省杭州市。公民身份号码：×××。被告：王福兰,女,1974年10月10日出生,汉族,住天津市南开区。公民身份号码：×××。原告左杨与被告王福兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告左杨到庭参加了诉讼，被告王福兰经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告左杨向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金140元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月17日。三、借款基本情况：已实际到账140元，借款期限20天，自2016年6月17日至2016年7月7日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号609901837908186940。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为0%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认左杨与王福兰于2016年6月17日签订的借出协议（协议编号：609901837908186940）无效；二、王福兰于本判决生效后七日内返还左杨借款本金140元并支付利息损失（以140元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月17日起计算至2019年8月19日止；以140元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回左杨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
安徽省广德市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1822执2085号 申请执行人王伟，男，1987年4月28日生，汉族，农民，住安徽省广德市。 被执行人李伟，男，1992年1月23日生，汉族，农民，住安徽省广德市。 申请执行人王伟与被执行人李伟民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生效力的(2019)皖1822民初2128号民事判决书，于2019年11月4日立案执行，但被执行人至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结（或划拨、扣留、提取）被执行人20352元款项或查封、扣押其同等相应价值的其他财产。 二、冻结银行存款期限为一年,查封动产期限为两年，查封不动产及其他财产权利期限为三年。 需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后被执行人可以申请解除查封、冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 王 海 二〇一九年十一月五日 （代公章） 书记员 黄阳阳
423北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21270号原告：李恒亮,男,1983年11月01日出生,汉族,住河北省石家庄市长安区。公民身份号码：×××。被告：郑彪,男,1989年09月29日出生,汉族,住四川省。公民身份号码：×××。原告李恒亮与被告郑彪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李恒亮到庭参加了诉讼，被告郑彪经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李恒亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年12月4日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限8天，自2015年12月4日至2015年12月12日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号539217535363164954。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日第3日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2015年至2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认李恒亮与郑彪于2015年12月4日签订的借出协议（协议编号：539217535363164954）无效；二、郑彪于本判决生效后七日内返还李恒亮借款本金10000元并支付利息损失（以10000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2015年12月4日起计算至2019年8月19日止；以10000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回李恒亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0312民初11051号原告：徐州铜山农村商业银行股份有限公司吴邵支行，住所地徐州市铜山区张集镇魏集村。法定代表人：周涛，该支行行长。被告：李世彪，男，1971年12月15日生，汉族，住徐州市铜山区。被告：张孝玲，女，1970年11月16日生，汉族，住徐州市铜山区。被告：李想，男，1977年7月4日生，汉族，住徐州市铜山区。被告：李华庆，男，1976年11月30日生，汉族，住徐州市铜山区。被告：翟书娟，女，1971年2月14日生，汉族，住徐州市铜山区。原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司吴邵支行与被告李世彪、张孝玲、李想、李华庆、翟书娟金融借款合同纠纷一案中，本院于2019年10月15日立案。原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司吴邵支行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司吴邵支行撤回起诉。案件受理费减半收取150元，由原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司吴邵支行负担。审判员  王孟春二〇一九年十二月二日书记员  周廷廷
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1702民初5824号原告：胡占科，男，1984年10月15日出生，汉族，农民，住山东省莘县。委托诉讼代理人：李浩，山东能化律师事务所律师。被告：陈传平，男，1964年5月6日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。被告：济宁市晨旭路桥工程有限公司，住所地嘉祥县卧龙山镇冯海村北50米。法定代表人：冯建林，该公司总经理。委托诉讼代理人：许永安，山东君诚仁和律师事务所律师。被告:山东省滨州公路工程总公司，住所地滨州市黄河二路**。法定代表人：高明耀，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋彬，男，该单位公司律师。被告：齐鲁交通发展集团有限公司，住，住所地济南市龙奥西路**银丰财富广场**/div>法定代表人:周勇，该公司董事长。原告胡占科与被告陈传平、济宁市晨旭路桥工程有限公司（以下简称济宁公司）、山东省滨州公路工程总公司（以下简称滨州公司）、齐鲁交通发展集团有限公司（以下简称齐鲁交通集团）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡占科的委托诉讼代理人李浩，被告陈传平，被告济宁公司的委托诉讼代理人许永安，被告滨州公司的委托诉讼代理人宋彬到庭参加诉讼。被告齐鲁交通集团经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡占科向本院提出诉讼请求：1.各被告连带支付原告剩余工程款15840元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月至2019年7月，日照至兰考高速公路巨野至菏泽段改扩建工程施工二标段的位于牡丹区施工工程，经齐鲁交通集团委托，由齐鲁交通发展集团有限公司建设管理分公司招标，滨州公司中标承包并向济宁公司进行分包。2019年5月4日，卞公聚借用济宁公司的资质，与施工现场负责人陈传平签订桥涵工程机械劳务合作协议，陈传平租赁原告吊车从事施工作业。2019年7月，该工程施工完毕，陈传平与原告进行了结算并出具欠原告机械租赁款共计26400元的证明。2019年7月20日，滨州公司日照至兰考高速公路巨野至菏泽段改扩建工程施工二标段项目经理部作为出票人，济宁公司作为收款人，通过莱商银行开具转账支票，支付了原告欠款总额的40%即10560元（26400元×40%），仍欠工程款15840元（26400元-10560元）。经多次催要，被告至今未支付。为维护原告合法权益，诉至法院。陈传平辩称，对原告诉请无异议。卞公聚从济宁公司承接了工程，其又从卞公聚处承接工程，是其本人联系租用的原告的吊车。济宁公司支付胡占科款项，应当通过其本人交付，但因家中有事未在工地，故济宁公司支付原告10560元，未经其手。济宁公司辩称，本案应为租赁合同纠纷，原告与陈传平之间的租赁合同与被告不存在任何关系，且陈传平向该公司出具书面证明称：陈传平欠原告等其他人的款项与该公司不存在关系，一切责任由陈传平承担，济宁公司与滨州公司之间承包的工程所有款项也与陈传平结清。济宁公司是实际施工方，其支付给原告的款项10560元，是该公司租用原告的吊车并由施工负责人核算支付的，原告的租赁费已全额支付。陈传平为原告出具的结算单与济宁公司无关，应驳回原告对该公司的诉讼请求。滨州公司辩称，本案应为租赁合同纠纷，其与原告不存在租赁关系，不是适格被告。其与济宁公司有合同关系，开具的转账支票济宁公司可以将票据权利背书转让给任何人，出票人仅就该票据承担支付责任，并无其他责任，原告的起诉与其无关。应驳回原告对该公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年7月1日，原告胡占科与被告陈传平签订吊车租赁合同一份，主要约定：陈传平（甲方）因工程需要，租赁胡占科（乙方）徐工20吨吊车壹部，胡占科负责配备吊机正常工作所需要的持有相关证书且经验丰富的机架人员一名，工作地点为日兰高速巨野至菏泽段改扩建工程施工二标段,合同还就租赁期限、资金及结算支付、双方的权利义务等事项进行了约定。胡占科持有结算证明一份：“今证明今欠到胡占科吊车租金贰万陆仟肆佰元整（￥26400.元）自6月11日—7月16日，共计36天陈传平2019.7.17日”。陈传平对此证明不持异议。2019年7月21日，济宁公司通过转账支票支付胡占科10560元，款项备注为工程款。另查明，2019年5月13日，被告滨州公司与被告济宁公司签订《桥涵工程机械劳务合作协议》，主要约定：工程名称：日兰高速巨野西至菏泽段改扩建工程施工第二标段；合作方式：本工程的全部内容和施工范围的项目均按包工、包料、包工期、包质量，资金包干使用的方式实施；工程期限：本工程自2019年4月1日开工，至2019年10月31日全部竣工……；并约定工程不得分包。协议还对其他事项进行了约定。滨州公司、济宁公司具备相应建筑业企业资质。本院认为，原告胡占科与被告陈传平签订了吊车租赁合同且对租赁费进行了结算，有租赁合同、结算单及当事人陈述为证，本院予以确认。双方结算后，济宁公司支付了其中的10560元，并备注工程款，济宁公司对此行为虽提出“支付给原告的款项10560元，是该公司租用原告的吊车并由施工负责人核算支付的，原告的租赁费已全额支付,陈传平为原告出具的结算单与济宁公司无关”的辩解，但并未提交相关证据证明其主张，故对其上述辩解，本院不予采信。结合当事人陈述，应当认定陈传平租用胡占科的机械和人工用于济宁公司的承包工程施工。根据法律规定,劳务分包也需要承包人具备相应资质,且承包人应为企业,不能为自然人。因承包人陈传平是自然人且不具备相应资质,济宁公司与陈传平应属违法分包行为,双方对此具有共同过错,应对案涉欠款承担连带偿付责任。据此，对胡占科要求陈传平支付下剩租赁费15840元、济宁公司承担连带责任的主张，本院予以支持。对胡占科要求滨州公司、齐鲁交通集团对上述欠款承担连带支付责任的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百六十九条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈传平于本判决生效后十日内偿付原告胡占科租赁费欠款15840元，被告济宁市晨旭路桥工程有限公司对上述欠款承担连带偿付责任。二、驳回原告胡占科要求被告山东省滨州公路工程总公司、被告齐鲁交通发展集团有限公司在本案中承担连带偿付责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196元，减半收取计98元，由被告陈传平、被告济宁市晨旭路桥工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  潘建丽二〇一九年十二月十日书记员  高 翔
65北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20923号原告：曾庆龙,男,1981年01月18日出生,汉族,住湖北省恩施市。公民身份号码：×××。被告：孙江坡,男,1978年11月04日出生,汉族,住河北省石家庄市新华区。公民身份号码：×××。原告曾庆龙与被告孙江坡民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾庆龙到庭参加了诉讼，被告孙江坡经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告曾庆龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元并按照合同约定支付逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月19日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限20天，自2016年7月19日至2016年8月8日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号621823484785703668。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认曾庆龙与孙江坡于2016年7月19日签订的借出协议（协议编号：621823484785703668）无效；二、孙江坡于本判决生效后七日内返还曾庆龙借款本金2000元并支付利息损失（以2000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年7月19日起计算至2019年8月19日止；以2000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回曾庆龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
黑龙江省依兰县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0123民初868号原告：依兰县鑫力农机有限公司。法定代表人：侯宇航，职务：该公司经理。委托诉讼代理人：高佰君，男，依兰县维权法律服务所法律工作者，代理权限：代为起诉，变更诉讼请求，代为和解，代收法律文书。被告：高学君，男，1960年4月25日出生汉族，农民，现住依兰县。被告：高伟，男，出生日期不详，农民，住依兰县。原告依兰县鑫力农机有限公司与被告高学君、高伟买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告依兰县鑫力农机有限公司的委托诉讼代理人高佰君、被告高学君到庭参加诉讼,被告高伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告依兰县鑫力农机有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告高学君偿还原告购买福田554-B拖拉机款本金19,700元及利息（自2015年4月14日起，按月利2分计算至本金实际给付时止）；2.依法判令被告高伟对上述债务承担连带偿还义务；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2015年4月14日，被告高学君在原告处购买福田554-B拖拉机，欠原告车款19,700元，双方约定月利2分，由高伟提供担保，有欠据为证，欠款后，二被告一直未给付，现原告依法诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告高伟经本院合法传唤未出庭参加诉讼，亦未提交任何形式的答辩意见。被告高学君辩称，对原告的诉请有异议，19，700元并不是车的尾欠款，是补贴款，当时购买车辆时被告交付的是全款61，200元，当时原告称能给被告补贴19，700元，但原告从中抽取4，000元好处费，剩余补贴款归被告所有，原告当时承诺补贴款百分之百能下来，不下来也不用被告承担并且欠据自然作废。借据出具后原告一直没有向被告追要，已经超过三年诉讼时效，综上，不同意偿还。本院经审理认定事实如下：2015年4月14日，被告高学君在原告处购买了福田554-B拖拉机一台，购车时，原告提出两种购车方案，一种是全款提车，补贴由被告自己办理，另一种是当时交款48,500元，补贴归原告所有，被告选择了交付48,500元的方式购车。因车辆补贴款只能汇入被告即买方账户内，故被告为原告书写19,700元欠据一张，该款由高伟提供担保。双方约定被告领取补贴款后偿还原告。欠据出具后，国家政策发生变化，2015年福田雷沃554及554-B拖拉机国家补贴金额是19,700元，但不是应补尽补，统一摇号，摇中者予以补贴，被告刘伟并未摇中，没有领取到补贴款，故原告依法提起诉讼。另查明，2015年福田雷沃554及554-B拖拉机市场销售价格最低61,200元，最高价格74,500元。本院认为，2015年被告高学君在原告依兰县鑫力农机有限公司购买福田雷沃554-B拖拉机事实清楚，原、被告之间买卖关系成立。民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。原告在庭审中举示证据意在证明被告为原告书写19,700元欠据系购买本案涉诉车辆剩余尾款，但经庭审查明，19,700元应系2015年涉诉车辆补贴款。原、被告在订立车辆买卖合同时均认为2015年涉诉车辆应有补贴，因车辆补贴款只能汇入被告即买方账户内，故被告为原告书写19,700元欠据一张，双方对上述民事活动的完成，视为对车辆补贴款发放情况的一种错误判断，涉案车辆当年未享受国家补贴，受国家政策影响，双方对补贴款的误判，应遵循公平原则，因此产生的损失，原告也应酌情予以分担。根据本院查明事实，被告已支付原告购车款48,500元，加上国家补贴款，高于2015年福田雷沃554-B拖拉机市场价格最低报价61,200元，高出部分被告不应承担给付责任，被告应以61,200元当年市场最低售价，补交车辆剩余价款。关于被告举示的购车发票，没有其他证据相互印证，不能证明被告实际交付了61,200元购车款，以及被告提出如果2015年补贴款未汇入被告账户，则原告承诺不再向被告主张19,700元的抗辩理由，被告未提交任何证据证明其主张，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告高学君于本判决生效之日起十日内给付原告依兰县鑫力农机有限公司车辆尾款12,700元（61,200元-48,500元）；二、被告高伟对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告依兰县鑫力农机有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费735.74元，618.24元由原告依兰县鑫力农机有限公司负担，117.5元由被告高学君、高伟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  马海波人民陪审员  韩丽珠人民陪审员  田小光二〇一九年十二月十四日书 记 员  兰 超
安徽省广德县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1822执2242号 申请人：刘先伦，男，1970年11月8日生，汉族，住安徽省广德市。 被执行人：朱志成，男，1974年11月5日生，汉族，住安徽省广德市。 申请执行人刘先伦与被执行人朱志成民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）皖1822民初1508号民事调解书已发生法律效力。申请人刘先伦向本院申请执行，要求被执行人朱志成履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，申请人表示已与被执行人自行达成和解并向本院申请撤回本次执行申请。 本院认为，申请人申请撤回本次执行申请，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2019）皖1822民初1508号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王建军 二〇一九年十二月二十七日 书记员  肖 璇
黑龙江省密山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0382民初2635号原告：芦正伟，男，1984年8月2日出生，汉族，无职业，住所地密山市。委托诉讼代理人：韩庆发，系黑龙江昌达律师事务所律师。被告：哈尔滨翼辰达房地产开发有限公司。法定代表人：王东勃，经理。被告：杜明礼，男，1959年3月6日出生，汉族，无职业，住所地密山市。原告芦正伟与被告哈尔滨翼辰达房地产开发有限公司、杜明礼合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案，依法进行审理。原告芦正伟向本院提出诉讼请求：要求被告哈尔滨翼辰达房地产开发有限公司、杜明礼给付机械作业费124225元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：密山市密山镇铁西村将密山市密山镇铁西村西园新苑小区工程开发包给哈尔滨翼辰达房地产开发有限公司、杜明礼。2018年7月至10月期间，杜明礼雇佣芦正伟用购机、铲车、推土机施工作业。杜明礼和芦正伟口头约定，按照芦正伟原来在密山市园新苑干活的标准计算作业费，年底干完后给付作业费，并告知芦正伟服从工地负责人刘岩峰的安排管理。芦正伟每天作业后，找刘岩峰验收签字。现哈尔滨翼辰达房地产开发有限公司、杜明礼尚欠作业费124225元，前述款项经芦正伟的多次索要，未果，故诉至法院。本院经审查认为，原告起诉时被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息。本案中，根据原告芦正伟提供被告杜明礼的住所不能向其送达法律文书且不同意缴纳公告费用以公告方式送达法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回芦正伟的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审 判 长 郑 刚人民陪审员 栾 鹏人民陪审员 贺凤贤二〇一九年十二月二十日书 记 员 蔡欣欣
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0203民初21101号 原告：厦门律诺法律咨询有限公司，住所地福建省厦门市思明区观音山商务中心花莲路**鸿星尔克大厦****，统一社会信用代码：91350203MA326HPW42。 法定代表人：唐佳宇，执行董事。 委托诉讼代理人：余晖，福建瀛坤律师事务所执业律师。 被告：广州偶然文化传媒有限公司，住所，住所地广州市天河区华强路****，**，**：自编A）（仅限办公用途），统一社会信用代码：91440101MA59L7G696。 法定代表人：陈新勇。 原告厦门律诺法律咨询有限公司与被告广州偶然文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月09日立案。原告厦门律诺法律咨询有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告厦门律诺法律咨询有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告厦门律诺法律咨询有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告厦门律诺法律咨询有限公司负担。 审 判 员 潘伟生 二〇一九年十二月五日 代书记员 曹琳莉 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
402北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22196号原告：张小敬,男,1980年11月08日出生,汉族,住安徽省桐城市。公民身份号码：×××。被告：朱甘媛,女,1978年06月20日出生,汉族,住江西省上饶市鄱阳县。公民身份号码：×××。原告张小敬与被告朱甘媛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张小敬到庭参加了诉讼，被告朱甘媛经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张小敬向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金12100元并按照合同约定支付利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年8月10日。三、借款基本情况：已实际到账12100元，借款期限13天，自2016年8月10日至2016年8月23日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号629710501472896166。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张小敬与朱甘媛于2016年8月10日签订的借出协议（协议编号：629710501472896166）无效；二、朱甘媛于本判决生效后七日内返还张小敬借款本金12100元并支付利息损失（以12100元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年8月10日起计算至2019年8月19日止；以12100元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张小敬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0903民初4134号 原告：恩比贝克飞虹汽车零部件（四川）有限公司，统一社会信用代码91510900797891698T（1-1），住所地四川省遂宁市创新工业园区南环路**。 法定代表人：周世坤，公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：佘兵，四川明炬(遂宁)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张露，四川明炬(遂宁)律师事务所律师。 被告：姜艳荣，女，汉族，1979年6月13日出生，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：曹家林，四川斗城律师事务所律师。 原告恩比贝克飞虹汽车零部件（四川）有限公司（以下简称飞虹公司）与被告姜艳荣劳动争议一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告飞虹公司的委托诉讼代理人佘兵，被告姜艳荣及其委托诉讼代理人曹家林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告飞虹公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付其在消极怠工期间给原告造成的经济损失39628元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告经济损失争议一案,仲裁委裁决驳回原告的仲裁请求。原告在仲裁委所提供的考勤记录、厂房、土地及设备租赁合同等证据可以充分证明被告从2019年5月以来不履行岗位职责，存在严重过错，给公司的生产、销售及回款等一系列工作造成了严重的经济损失，仲裁委应当依据《工资支付暂行条例》十六条规定支持原告的仲裁请求。 被告辩称，1.被告并未消极怠工，原告向被告发放了2019年5月、6月的工资，被告的工作是不定时工时制。2.原告主张的经济损失没有事实依据。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告系原告工作多年的员工。2019年5月和6月，原告因经济环境等因素出现生产订单减少，被告等员工根据公司主管的安排到单位上班，没有安排时则在家休息。从原告提供的员工工资花名册中全勤奖项来看，被告等员工上班的时间明显减少。原告向被告足额支付了2019年5月和6月的工资。2019年6月21日下午，被告等部分员工到遂宁市总工会进行了上访。2019年7月5日，被告以原告未为其足额缴纳社会保险费为由向原告发出解除劳动合同通知。被告从7月8日开始未到原告公司上班，原告也未通知其回单位上班。7月9日，被告向遂宁市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市仲裁委）申请仲裁，请求原告支付经济补偿金，市仲裁委支持了被告的仲裁请求。原告于9月6日向市仲裁委申请仲裁，要求被告赔偿消极怠工期间经济损失。市仲裁委经审理后作出仲裁裁决书，裁决：驳回申请人（本案原告）的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，遂诉至本院。 审理中，原告明确其主张的经济损失是根据公司生产订单，员工不能完成订单酌情计算的，客观上无法准确计算经济损失。原告主张被告怠工是通知了员工生产而员工没有进行生产经营，但没有证据证明。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。”规定，本案中，原告主张被告2019年5月至双方解除劳动合同期间，被告存在消极怠工，给原告造成了经济损失，但原告没有提供证据证明其诉讼主张。从本案审理查明的事实看，被告等部分员工仅于2019年6月21日下午到遂宁市总工会上访半天，原告没有提供证据证明上访当天是原告安排被告上班时间。原告也没有举证证明5月至6月被告存在怠工的情形。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十条规定，劳动者对用人单位的损害赔偿责任主要有三种情形：劳动者违法解除劳动合同、劳动者违反劳动合同中约定的保密义务、劳动者违反竞业限制给用人单位造成损失的。原告的主张并不适用于上述任何一种情形。 综上所述，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回恩比贝克飞虹汽车零部件（四川）有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，由恩比贝克飞虹汽车零部件（四川）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  邓 毅 审 判 员  陈 旭 人民陪审员  王国阶 二〇一九年十二月四日 书 记 员  刘静然
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22376号原告：周蕾,女,1995年03月02日出生,汉族,住湖北省孝昌县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：周博（系原告弟弟），男，1997年4月5日出生，汉族，住湖北省孝昌县。公民身份号码：×××。被告：任高伟,男,1992年05月05日出生,汉族,住四川省宜宾县。公民身份号码：×××。原告周蕾与被告任高伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人周博到庭参加了诉讼，被告任高伟经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告周蕾向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金6500元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月17日。三、借款基本情况：已实际到账6500元，借款期限60天，自2016年6月17日至2016年8月16日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号610094782909628641。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认周蕾与任高伟于2016年6月17日签订的借出协议（协议编号：610094782909628641）无效；二、任高伟于本判决生效后七日内返还周蕾借款本金6500元并支付利息损失（以6500元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月17日起计算至2019年8月19日止；以6500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回周蕾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞-2--1-
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22115号原告：袁冰钧,男,1985年10月08日出生,汉族,住浙江省安吉县。公民身份号码：×××。被告：张香归,男,1997年05月28日出生,汉族,住广东省惠州市惠城区。公民身份号码：×××。原告袁冰钧与被告张香归民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁冰钧到庭参加了诉讼，被告张香归经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告袁冰钧向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20000元并按照合同约定支付逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年4月28日。三、借款基本情况：已实际到账20000元，借款期限7天，自2016年4月28日至2016年5月5日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号591935223826727290。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认袁冰钧与张香归于2016年4月28日签订的借出协议（协议编号：591935223826727290）无效；二、张香归于本判决生效后七日内返还袁冰钧借款本金20000元并支付利息损失（以20000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年4月28日起计算至2019年8月19日止；以20000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回袁冰钧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
322北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22065号原告：余南南,女,1982年03月09日出生,汉族,住福建省厦门市思明区。公民身份号码：×××。被告：王文良,男,1994年07月23日出生,汉族,住四川省眉山市东坡区。公民身份号码：×××。原告余南南与被告王文良民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余南南到庭参加了诉讼，被告王文良经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告余南南向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1200元并按照合同约定支付利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月25日。三、借款基本情况：已实际到账1200元，借款期限7天，自2016年5月25日至2016年6月1日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号601897311995169305、601851990627813512。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为0%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认余南南与王文良于2016年5月25日签订的借出协议（协议编号：601897311995169305、601851990627813512）无效；二、王文良于本判决生效后七日内返还余南南借款本金1200元并支付利息损失（以1200元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月25日起计算至2019年8月19日止；以1200元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回余南南的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0204民初5479号 原告：柳州市旺龙物业服务有限责任公司，住所地：柳州市柳**潭中西路**河西小区******3-1，统一社会信用代码：91450204MA5KYMDQ5C。 法定代表人：潘进才，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭宗壮，男，该公司员工。 被告：唐佳宁，男，1977年2月9日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司与被告唐佳宁物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司以被告已主动履行了缴费义务为由提出撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司负担。 审判员  谢君钧 二〇一九年十一月二十一日 书记员  徐迪晖 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0106民初16228号 原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路**宏城金都**。 负责人：邓红，行长。 委托诉讼代理人：邓飘、倪铭，湖北凌枫律师事务所律师。 被告：陈伟，男，1980年3月6日出生，汉族，居民身份证住址福建省福州市鼓楼区， 被告：郑珠兰，女，1982年3月1日出生，汉族，居民身份证住址福建省永泰县， 被告：何小锐，男，1984年3月5日出生，汉族，居民身份证住址湖北省安陆市， 原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称平安银行）与被告陈伟、郑珠兰、何小锐金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，因被告陈伟、郑珠兰、何小锐下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知、举证通知、合议庭人员组成通知、授权委托书、开庭传票。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人邓飘到庭参加诉讼，被告陈伟、郑珠兰、何小锐经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈伟、郑珠兰向原告偿还借款本金151946.2元，并支付利息（包括罚息、复利）46.93元（暂计至2019年7月16日，此后的利息按合同约定的利率计算至债务清偿之日止）；2.判令被告何小锐在被告陈伟、郑珠兰所欠原告全部债务金额以内向原告承担连带清偿责任；3.本案受理费、保全费、公告费、律师费等由三被告承担。 被告陈伟、郑珠兰、何小锐未作答辩，亦未举证、质证，视其放弃答辩、举证及质证权利。 案件查明事实 2016年8月22日，平安银行与陈伟、郑珠兰签订《贷款合同（贷贷平安专用）》一份。合同约定：贷款金额29万元，贷款期限60个月，实际起止日期以出账确认书为准，贷款固定年利率12.5%，还款方式为按月等额本息还款；借款人欠息、逾期，即视为违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还部分或全部贷款本金、利息及费用，并自逾期之日起，对未归还的贷款本金按照本合同约定的利息加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，直至借款人清偿全部本金和利息；费用包括但不限于贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费、执行费等。 同日，何小锐与平安银行签订《保证担保合同》一份，合同约定：何小锐作为保证人自愿为陈伟与平安银行合同的履行提供连带责任保证担保；担保范围为陈伟从2016年8月24日至2021年8月24日与平安银行签订的所有授信额度合同及具体授信业务合同项下债务的履行，包括主合同项下全部债务本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用；保证期间从本合同生效之日起至主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年。 2016年8月24日，平安银行向陈伟、郑珠兰发放贷款29万元。贷款发放后，陈伟、郑珠兰未能按时还款，截至2019年12月9日，陈伟、郑珠兰尚欠借款本金150009.85元、利息12528.39元、复利130.23元未还。 裁判理由与结果 本院认为，原告与被告陈伟、郑珠兰签订的《贷款合同（贷贷平安专用）》系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告陈伟、郑珠兰发放贷款后，被告陈伟、郑珠兰未按合同约定按期偿还贷款本息，已构成违约。被告陈伟、郑珠兰除应继续履行偿还贷款本息责任外，还应按合同约定承担相应的违约责任。原告有权要求被告偿还欠付借款本息并支付逾期利息。原告要求被告陈伟、郑珠兰按照合同约定的标准支付上述借款的利息、罚息及复利损失，该标准合计应以年利率24%为限计付。因原告未提供律师费的相关证据，对于原告要求被告支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。 被告何小锐与原告签订《保证担保合同》，自愿为被告陈伟与原告签订合同项下的债务提供连带保证担保，但该保证合同中约定保证范围为陈伟从2016年8月24日至2021年8月24日与平安银行签订的所有授信额度合同及具体授信业务合同，而涉案借款合同签订的时间为2016年8月22日，不在该保证合同的担保范围内，故对于原告要求被告何小锐对被告陈伟、郑珠兰的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈伟、郑珠兰应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金150009.85元； 二、被告陈伟、郑珠兰应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付截至2019年12月9日的利息12528.39元、复利130.23元，剩余利息、罚息及复利以欠付本金为基数，按合同约定的标准计算至实际清偿之日止，但总计不得超过年利率24%； 三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3340元，公告费560元，两项合计3900元，由被告陈伟、郑珠兰共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长  姜 黎 人民陪审员  陈凤兰 人民陪审员  吴 群 二〇一九年十二月二十五日 法官助理刘一娴 书记员刘雪鹃
广东省广州市花都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0114民初3630号之二 解除保全申请人：罗云红，女，1977年1月27日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：梁智超，广东维永律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵金英，广东维永律师事务所实习人员。 被申请人：汤绍彬，男，1987年9月16日出生，汉族，住广东省广州市花都区。 委托诉讼代理人：杨丽华，广东聚方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林境威，广东聚方律师事务所实习人员。 解除保全申请人罗云红与被申请人汤绍彬民间借贷纠纷一案，解除保全申请人罗云红于诉讼中向本院申请诉讼财产保全，申请查封冻结被申请人汤绍彬价值210000元的财产。本院经审查后依法作出（2019）粤0114民初3630-1号《民事裁定书》，裁定冻结被申请人汤绍彬的银行存款共210000元或查封等值的其他财产，并实际冻结被申请人汤绍彬在广州市乐简日用品有限公司价值60000元的股权，额度冻结被申请人汤绍彬在中国农业银行开设62×××72账户内的存款150000元。本案审理终结后，解除保全申请人罗云红于2019年11月3日以双方已达成和解协议为由，向本院申请解除对被申请人汤绍彬名下财产的保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人罗云红申请解除对被申请人汤绍彬名下财产的保全措施是其真实意思表示，没有损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律有关规定，本院依法予以准许。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 一、解除对被申请人汤绍彬在广州市乐简日用品有限公司价值60000元的股权的冻结； 二、解除对被申请人汤绍彬在中国农业银行开设62×××72账户内存款150000元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长 杨 文 秀 人民陪审员 汤 惠 连 人民陪审员 黄 海 泉 叶 二〇一九年××月十七日 书 记 员 袁程亚林
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初35502号原告：严琴，女，1977年2月10日出生，住四川省高县。被告：佛山福莱特健身管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区祖庙街道文华北路**首层东北角部分及**。统一社会信用代码91440604MA52W3U01R。法定代表人：何志锋。原告严琴与被告佛山福莱特健身管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案，依法适用小额诉讼程序审理。本案于同年12月11日公开开庭，原告严琴到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即退回原告办理佛山福莱特健身卡的所有费用1688元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年4月27日签订购卡协议,被告收取了原告入会费用1688元。被告收款后，出具了健身卡，告知原告该卡可用作会所游泳健身用途。但因游泳馆迟迟没建好，被告承诺建造游泳池的时间一再拖延，目前仍无法履行提供游泳场地的义务，且开业日期拖延，至今未履行8月份开业的承诺。2019年11月间，被告停止营业。为维护原告的合法权益，遂起诉要求被告退回健身卡费用1688元。被告未作答辩，在诉讼中未举证。经审查，被告在收到原告的诉状及证据后，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求提交了身份证复印件、被告企业信用信息公示报告、专属卡申请表、转账截图、福莱特健身俱乐部收款收据、停业通知、查封照片等证据，原告能提供原件供核对，上述证据来源及形式合法，证据之间能形成证据链互相印证，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年4月27日，原、被告签订了专属卡申请表，由被告向原告提供健身场地等服务，被告向原告出具健身会员卡，原告于当日支付了入会费1688元，被告出具收款收据。嗣后，原告曾在被告的健身场所免费试用，但会员卡至今未激活使用。2019年11月11日，被告发出暂停营业通知，被告至今未恢复营业。另查明一，本案原告的起诉状副本于2019年12月4日送达被告。另查明二，“广州福莱特健身管理有限公司”未经核准登记成立。本院认为，原告因被告未依约定提供健身服务提起退还费用的诉讼，本案属服务合同纠纷。原告与被告签订的专属卡申请表，是双方真实意思表示，约定的内容与法律法规并不相悖，为有效合同，双方应依约履行。本案中，原告虽未主张解除双方之间的服务合同关系，但其主张被告返还交纳的费用，其行为已表明解除双方之间的服务合同关系。被告收取的费用属预付款性质，即先收费后提供服务。基于被告现已停业，无法提供服务，被告的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告应当返还所收取的费用给原告，虽然收据显示加盖的印章为“广州福莱特健身管理有限公司”，但与原告订立合同为被告，而“广州福莱特健身管理有限公司”经上网核查并未经核准登记成立，且款项由被告收取，相应的责任应由被告承担。对原告主张被告返还会员卡费用1688元的诉求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告佛山福莱特健身管理有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告严琴返还会员卡费用1688元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，因适用小额诉讼程序减半收取25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  马咏红二〇一九年十二月十三日书记员  吴 滢
广东省阳春市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1781执1673号之二 申请执行人：广东阳春农村商业银行股份有限公司岗美支行，住所地：阳春市岗美镇春江一路**。 负责人：黄基行，该支行行长。 委托诉讼代理人：周仁彪，男，1963年5月13日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。广东阳春农村商业银行股份有限公司总行公司业务部员工。 被执行人：吴生发，男，1970年12月8日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。 关于申请执行人广东阳春农村商业银行股份有限公司岗美支行与被执行人吴生发金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1781民初1879号民事判决已发生法律效力。依照上述判决确定，被执行人吴生发应偿还借款本金98177.41元及利息（按判决书确定的利息计算）给申请执行人广东阳春农村商业银行股份有限公司岗美支行；申请执行人广东阳春农村商业银行股份有限公司岗美支行对处置用于本案抵押的坐落于阳春市春城街道朝阳路金源华庭商住楼B501房和40号储物间（证号分别为：粤房地证字第××××号、粤房地证字第××××号）所得价款享有优先受偿权。根据申请执行人的申请，本院于2019年11月18日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 查明被执行人吴生发名下有位于阳春市春城街道××商住楼××房【产权证号：××××】、B502房【产权证号：××××】及该楼39号储物间【产权证号：××××】、40号储物间【产权证号：××××】的房地产，该房地产正在另案【案号：（2018）粤1781执恢418号】处置中。 三、将被执行人吴生发纳入失信被执行人名单，并向被执行人吴生发发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人在指定期限内未能提供被执行人其他可供执行的财产状况或线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人吴生发名下有位于阳春市春城街道××商住楼××房、××房及该楼××间、××号储物间的房地产正在另案【案号：（2018）粤1781执恢418号】处置中，本案需等待分配案款。此外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的其他财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤1781执1673号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  谭显通 审判员  黄祖健 审判员  方水秀 二〇一九年十二月十七日 书记员  雷 杰
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初24029号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码914***********807Y。主要负责人：李小水，该行行长。委托诉讼代理人：尤叶虹，广东国晖（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁伟东，广东国晖律师事务所律师。被告：李梅珠，女，1972年11月2日出生，汉族，住广东省佛山市高明区*******高明碧桂园翠岸二街80号，身份证号码350************322。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告李梅珠信用卡纠纷一案，本院于2019年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尤叶虹到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：5289********0116，账户号：101**********001）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金163906.98元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、费用（暂计至2019年7月16日，尚欠利息32347.15元、违约金16299.60元、手续费6455.29元，此后的利息、违约金和费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至清偿完毕之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，故对原告违约金的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李梅珠应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金163906.98元、利息32347.15元、手续费6455.29元（上述利息暂计至2019年7月16日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数，按日万分之五计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4586元，由被告李梅珠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郭 蕾人民陪审员  李晓玲人民陪审员  李良新二〇一九年十二月二十七日书 记 员  潘焰英
山东省菏泽经济开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1791民初2048号原告：山东龙驰新能源科技有限公司，统一社会信用代码91371700MA3D892K96，住所地山东省菏泽开发区黄河路东段三里河社区圣皇家具西邻。法定代表人：江衍勤,经理。委托诉讼代理人：侯新锋,山东贵和律师事务所律师。被告：王金才，男，1968年7月7日出生，汉族，住河北省南皮县。委托诉讼代理人:杨书其,南皮县利民法律服务所法律工作者。原告山东龙驰新能源科技有限公司(以下简称龙驰公司)与被告王金才加工合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告龙驰公司的委托诉讼代理人侯新锋、被告王金才的委托诉讼代理人杨书其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙驰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告龙驰公司18650型电池钢壳821100只、塑料筐357个或折价返还174930元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告于2019年6月30日将357筐共计821100只18650型号电池钢壳交给被告王金才镀镍加工，双方于2019年7月17日签订协议，约定协议签订后三日内被告将上述加工后的钢壳返还原告。被告王金才拒不返还，原告为此诉至人民法院。被告王金才辩称，原告起诉的电镀钢壳及塑料筐数量属实，已加工完毕，但对价格不予认可。被告自2019年5月为原告加工电镀钢壳，每只加工费0.05元，原告负担运费，月底结算。合同签订后，被告为原告加工8批货物，原告拖欠被告三批加工费。原告的起诉与事实不符，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告龙驰公司（甲方）与被告王金才（乙方）于2019年7月17日签订协议，约定：甲方在乙方电镀钢壳，甲方欠乙方电镀费33159.3元，乙方车间现存甲方已镀钢壳（18650）821100只、塑料筐357个，甲方支付乙方33159.3元电镀费后，乙方应于3日内将甲方存放在乙方车间的钢壳及塑料筐送至甲方所在地菏泽开发区三里河圣皇家具西邻，运费由乙方承担；甲方收到乙方送来的钢壳后，进行分拣，按合格、次品、废品进行分类，分类后合格品按0.05元/只支付乙方电镀费，次品不支付电镀费。废品按0.09元/只由乙方赔偿甲方；甲方分拣完毕后，乙方签字确认，甲方一周内支付乙方加工费。2019.5.31电镀回厂钢壳496800只，整批不合格；2019.5.23.25电镀回厂钢壳454242只，客户反馈掉镍，该两批钢壳另行协商处理。任一方违约，应当赔偿守约方损失，并继续履行协议。因履行合同发生争议由甲方所在地人民法院管辖。协议自签订之日起生效。同日，原告龙驰公司支付被告电镀费33159元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交了产品采购合同2份，以证实涉案钢壳价值0.21元/只。被告认为产品采购合同系复印件，没有原件以供核对，且与本案没有关联性，不能证实涉案标的物的价格。经审查，原告所提交上述采购合同标的物不能证实为涉案钢壳，或同一批次，亦不能证实系同一型号，不予采纳。本院认为，原告龙驰公司与被告王金才签订的协议，意思表示真实，不违法法律法规的强制性规定，依法成立并生效，对合同双方具有法律约束力。被告王金才收到原告龙驰公司支付的电镀费33159元后3日内应依约将存放在被告车间的钢壳及塑料筐送到原告处，原告要求被告交付18650型电池钢壳821100只及塑料筐357个，应予以支持；如被告因钢壳、塑料筐灭失等情形交付不能，被告应当承担损害赔偿责任，钢壳根据双方协议约定的加害履行赔偿标准，由被告赔偿原告损失73899元（0.09元/只×821100只），但塑料筐规格、型号等不明确、不具体，损失不能计算，原告应当承担损害赔偿举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十一条、第二百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告王金才于本判决生效后三日内交付原告山东龙驰新能源科技有限公司18650型电池钢壳821100只、塑料筐357个；如因钢壳灭失等情形交付不能，被告王金才在前述履行期限内赔偿原告山东龙驰新能源科技有限公司损失人民币73899元；二、驳回原告山东龙驰新能源科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3799元，原告山东龙驰新能源科技有限公司负担2152元，被告王金才负担1647元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  王召庆人民陪审员  付继坤人民陪审员  邓仰保二〇一九年十二月四日书 记 员  张晓方
黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1202民初2362号原告:刘丽红，女，1973年12月8日生，汉族，绥化市北林区市场监督管理局职工，现住绥化市北林区。被告:张云龙,男,1972年9月4日生，汉族,户籍地绥化市北林区，现住址不明。原告刘丽红与被告张云龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月29日立案，依法适用普通程序于2019年12月10日公开开庭进行了审理，原告刘丽红到庭参加诉讼,被告张云龙经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理完毕。原告刘丽红向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还借款本金50000元;利息36000元，本息合计86000元;2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2016年3月28日，被告因购买农资产品缺少资金，通过案外人张某向原告借款50000元，双方约定按照月利率2.5分支付利息，2016年12月末偿还。后此款经原告多次索要，被告拒不还款，故原告诉至法院，要求被告返还借款、支付利息并承担诉讼费用。被告未向本院提交答辩意见。原告刘丽红围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、借据原件一份，欲证实被告张云龙于2016年3月28日向原告借款50000元的事实；2、证人夏某出庭作证，证人陈述：我是原告的朋友，不认识被告，就见过一次面。大概是2016年3月份，我和原告刘丽红一起到工商局西侧被告的车里给被告送了50000元钱，我看见被告给原告出具了一份借据，后来的事情我就不知道了。3、证人张某出庭作证，证人陈述：我和被告的哥哥是同学，与被告是朋友关系，与原告是同事，2016年3月初，我和被告一起吃饭，被告和我说他在三江种地，要买一台插秧机需要资金，让我帮他借钱，说到秋天就能还上，我问被告需要多少，他说需要50000元，我问给多少利息，他说短期用就给2分5，如果长期就给2分，我答应帮被告借一下试试。后来到单位我与我同事刘丽红说了这件事，刘丽红说她考虑一下，到3月20号以后，刘丽红告诉我可以把钱借给张云龙，于是在3月28日刘丽红和她朋友一起到我们单位西侧将钱交付给被告张云龙，当时我在场，原告将钱交付给了被告，被告现场出具了一份借据，约定利息为月利率2.5分，后来这钱一直没有还，原告托我向被告要钱，我跟被告要，被告说过了年给，后来又说初六还，一直到2017年的元宵节以后就再也找不到被告了。本院根据确认的证据及原告的陈述，查明案件事实如下：2016年3月28日，被告通过案外人张某向原告借款50000元，被告为原告出具借据一份，载明借款金额为50000元，利息2分5厘，用途为购买农资产品，还款日期为2016年12月末前。被告在借款人处签字，案外人张某在“一般担保人”处签字。借款到期后，经原告多次索要未果。故原告诉讼来院，要求被告张云龙返还借款、支付利息并承担诉讼费用。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求，要求被告返还本金50000元并支付利息（自2016年3月28日起至本金给付完毕时止按照月利率2分计算）；诉讼费由被告负担。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案未予调解。本院认为，原告为证明与被告之间借贷关系成立，向本院提交借据原件及证人证言予以证实，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，未对原告诉求发表抗辩意见，未对原告提交的证据发表质证意见，其应对放弃自身诉讼权利承担相应的不利后果，原告提交的证据能够证实被告向原告借款的事实，本院依法确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”及该法第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，因双方在借据中明确约定了利息，原告要求被告按照月利率2分计算利息符合法律规定，本院予以支持。故被告应承担向原告还本付息的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告张云龙于本判决生效后十日内一次性向原告刘丽红返还借款本金50000元并支付相应利息（自2016年3月28日起至本金返还完毕时止按照月利率2分计算）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元、公告费560元，由被告张云龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  徐凤举审 判 员  司 琪人民陪审员  万千里二〇一九年十二月二十日书 记 员  金 璐
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民事裁定书{文书名称}（2019）内0525民初6661号原告：席燕青，男，1992年7月5日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。被告：国网内蒙古东部电力有限公司奈曼旗供电分公司，公司地址内蒙古自治区通辽市奈曼旗大镇房产**区（奈曼旗农电公司01）法定代表人：刘铁军，职务：经理。统一社会信用代码：91150525MAON8WQDOR。原告席燕青与被告国网内蒙古东部电力有限公司奈曼旗供电分公司追偿权纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告席燕青于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告席燕青的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告席燕青撤诉。案件受理费119元，由原告席燕青负担。审判员 南京文 二〇一九年十二月九日书记员 刘曼宇
天津市宁河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0117执1163号申请执行人：天津市津宁北方畜产品有限公司，住所地天津市宁河区七里海镇兰台村南侧。法定代表人：于长宝，董事长。被执行人：天津福森资产管理有限公司，住所地天津市宁河现代产业区海航东路现代产业区投资服务中心****。法定代表人：张剑，总经理。被执行人：天津茂川房地产开发有限公司，住所，住所地天津市宁河区芦台镇商业道**div>法定代表人：秦占波，总经理。申请执行人天津市津宁北方畜产品有限公司与被执行人天津福森资产管理有限公司、天津茂川房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，要求被执行人天津福森资产管理有限公司、天津茂川房地产开发有限公司给付天津市津宁北方畜产品有限公司15110990元。在执行过程中，本院实施以下执行行为及措施：一、本院于2019年7月24日通过法院快递形式，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。被执行人天津福森资产管理有限公司、天津茂川房地产开发有限公司在规定期限内未履行法定义务，亦未向本院报告财产。二、本院依法通过全国法院网络执行查控系统，对被执行人天津福森资产管理有限公司、天津茂川房地产开发有限公司相关财产信息进行了查询，发现被执行人银行账户无存款可供执行。三、本院于2019年12月31日，对被执行人天津福森资产管理有限公司、天津茂川房地产开发有限公司发布限制消费令，限制其高消费及有关消费。四、本院依法向当地基层组织调阅了被执行人相关信息，未发现财产线索。上述执行情况及信息，本院通过当面约谈形式告知申请执行人天津市津宁北方畜产品有限公司的法定代理人，申请人表示认可本院执行情况，暂不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上，本案被执行人天津福森资产管理有限公司、天津茂川房地产开发有限公司暂无财产可供执行，本院依职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 彬审判员 张瑞斌审判员 郑建伟二〇一九年十二月三十一日书记员 陈少敏
鹤壁市淇滨区人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0611执保62号关于原告河南天海电器有限公司诉被告沈阳金杯汽车制造有限公司债权转让合同纠纷一案,本院依据(2019)豫0611民初4375号之一民事裁定书,于2019年10月12日立案实施,现本案已结案,结案方式为部分保全完毕。如申请人申请诉前保全,应在人民法院采取措施后三十日内依法向人民法院提起诉讼或申请仲裁,如未在法律规定的期限内提起的,人民法院应当解除保全。如申请人申请诉讼保全,保全期限届满,申请人需要继续保全,应在保全期限届满十五日前向本院提出续行保全的书面申请，申请人在期限届满前未提出续行保全申请的,已经采取的保全措施自动解除。特此通知二〇一九年十二月十三日
1031北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20672号原告：张标,男,1986年03月05日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。公民身份号码：×××。被告：郭越泉,男,1987年11月16日出生,汉族,住山东省德州市宁津县。公民身份号码：×××。原告张标与被告郭越泉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张标到庭参加了诉讼，被告郭越泉经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张标向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元并按照合同约定支付逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年10月3日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限62天，自2016年10月3日至2016年12月4日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号649205016183796677。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为0%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张标与郭越泉于2016年10月3日签订的借出协议（协议编号：649205016183796677）无效；二、郭越泉于本判决生效后七日内返还张标借款本金1000元并支付利息损失（以1000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年10月3日起计算至2019年8月19日止；以1000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
浙江省温州市瓯海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0304财保88号 申请人：温州市宝来科技有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区仙岩街道仙岩工业园瓯泰路**。统一社会信用代码：91330304MA295D8R39。 法定代表人：孔祥洁，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：项建华，浙江东瓯律师事务所律师。 被申请人：周志龙，男，1971年10月27日出生，汉族，住江西省安福县。 申请人温州市宝来科技有限公司于2019年12月16日向本院申请诉前财产保全，请求以372000元为限查封被申请人周志龙名下坐落于温州市瓯海区不动产，并已提供中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司出具的保函作为担保。 本院经审查认为，申请人温州市宝来科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封被申请人周志龙名下坐落于温州市瓯海区不动产，查封期限为三年。 案件申请费2380元，由申请人温州市宝来科技有限公司预缴。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  陈相隆 二〇一九年十二月十七日 书记员  李 杰
925北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21664号原告：梅小强,男,1986年11月10日出生,汉族,住北京市房山区。公民身份号码：×××。被告：陈强,男,1972年06月22日出生,汉族,住广西壮族自治区玉林地区桂平县。公民身份号码：×××。原告梅小强与被告陈强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梅小强到庭参加了诉讼，被告陈强经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告梅小强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月15日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限7天，自2016年7月15日至2016年7月22日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号620258177168295522。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认梅小强与陈强于2016年7月15日签订的借出协议（协议编号：620258177168295522）无效；二、陈强于本判决生效后七日内返还梅小强借款本金1000元并支付利息损失（以1000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年7月15日起计算至2019年8月19日止；以1000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回梅小强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执17559号 申请执行人：中国银行股份有限公司深圳市分行。住所地：深圳市建设路**国际金融大厦，统一社会信用代码91440300455769027E。 法定代表人：姚华明。 被执行人：苏勇宁，男，1982年12月16日出生，身份证住址深圳市光明新区。 申请执行人中国银行股份有限公司深圳市分行与被执行人苏勇宁金融借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初1127号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币48517.79元及利息等，本院于2019年8月1日依法立案执行。 执行过程中，本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权部门查询暂未发现被执行人有可供执行的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  郝江山 审判员  毛 娜 二〇一九年十二月十七日 书记员  何幸凌
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0204执1530号 申请执行人柳州市柳南区筑君建材租赁部，住所地：柳州市柳**太阳村镇百饭路********。 经营者：刘文君。 被执行人蒋红华，男，1983年12月13日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 本院在执行柳州市柳南区筑君建材租赁部与蒋红华租赁合同纠纷一案中,依据本院已发生法律效力的（2019）桂0204民初2424号民事调解书已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按期履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。 在执行过程中，经本院依法查询被执行人的银行、房产、车辆、工商、证劵、保险等情况，本院已网络冻结被执行人名下银行账户，并扣划回款人民币2018元。被执行人暂无其他可供执行财产，本院将执行情况告知了申请执行人，申请执行人向本院提供并要求查封登记在案外人杨苏群名下位于广西河池市肯旺片区，实为其与被执行人蒋红华婚后共有财产，待本院核实后依法查封，申请执行人同意终结本次执行程序并要求将被执行人列入失信人名单及限制高消费。 本院认为，本案被执行人目前暂无其他可供执行的财产，应当终结本次执行程序。如发现被执行人具备可供执行的条件后，本院再恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 于 饶 审判员 卢春发 审判员 谢 睿 二〇一九年十二月十日 书记员 韦曼妮
江苏省徐州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0391执770号申请执行人：徐工集团工程机械股份有限公司建设机械分公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区。负责人：陈维，该公司总经理。委托诉讼代理人：艾可，江苏瀛苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：扈权松，该公司员工。被执行人：马金功，男，1970年5月28日生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被执行人：王艳芳，女，1970年5月3日生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。申请执行人徐工集团工程机械股份有限公司建设机械分公司与被执行人马金功、王艳芳融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月15日作出（2018）苏0391民初1433号民事判决书，根据判决书：一、马金功、王艳芳于判决发生法律效力之日起十日内向徐工集团工程机械股份有限公司建设机械分公司偿还垫付款163.966911万元及利息；二、案件受理费22230元、保全费5000元，合计27230元，由马金功、王艳芳负担。因被执行人未履行生效法律文书所确定的付款义务，经申请人申请本院于2019年5月5日立案执行，执行标的2114185.19元。本院在执行过程中，依法向被执行人马金功、王艳芳邮寄送达了执行通知书、限制高消费令，被执行人未主动履行，本院将其纳入失信被执行人名单。本院依法通过司法查控系统查询了被执行人马金功、王艳芳名下房产、车辆、银行存款、证券等信息，于2018年7月20日查封了被执行人马金功所有的徐工牌QUY55履带起重机一台（发动机编号：D9127022823），于2019年9月23日通过淘宝网以最高价367300元拍卖成功，其中23542元用于缴纳执行费用，2000元用于缴纳网拍服务费。本院于2019年11月7日冻结扣划了王艳芳名下银行存款10084.61元，其余未发现其它财产可供执行。本院于2019年12月4日委托位于被执行人马金功、王艳芳户籍所在地的深圳市罗湖区人民法院对被执行人进行调查，但调查未果。本案执行到位金额为377384.61元。本院向申请执行人告知了本案的办理过程及结果，并告知因被执行人无可供执行的财产，拟终结本案此次执行程序，申请执行人表示同意。本院认为，被执行人无财产可供执行，案件未能有效执结，申请人也未提供有效的执行线索，应当终结本次执行程序，可在被执行人有财产可供执行时恢复执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  庞玉石审 判 员  韩 军代理审判员  杨增超二〇一九年十二月二十日书 记 员  李秋呈
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初46894号起诉人：北京白夜佳企业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区乐园大街**。法定代表人：张丞，经理。委托诉讼代理人：张征年，男，1952年2月1日出生，汉族，北京白夜佳企业管理有限公司员工，住北京市怀柔区。2019年11月27日,本院收到起诉人北京白夜佳企业管理有限公司（以下简称白夜佳公司）的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：撤销北京市西城区人民法院（2018）京0102民初4988号民事裁定。事实和理由：2018年，北京锦荣臻诚企业管理有限公司将罗森（北京）有限公司（以下简称罗森公司）起诉至北京市西城区人民法院，要求罗森公司退还加盟费等。罗森公司提出管辖权异议，主张罗森公司的实际经营地为北京市东城区建国门内大街甲十八号北京宝辰饭店四层，该案应由北京市东城区人民法院管辖，并提交了《租赁合同》予以证明。北京市西城区人民法院采纳了罗森公司的主张，并作出（2018）京0102民初4988号民事裁定，认定罗森公司的住所地位于北京市东城区，将该案移送至北京市东城区人民法院处理。该裁定已生效。后白夜佳公司与罗森公司因《店铺运营委托合同》的履行发生纠纷。《店铺运营委托合同》约定，有关该合同及所有附属合同、规定的一切争议，均应提交甲方（即罗森公司）所在地人民法院诉讼解决。罗森公司将白夜佳公司诉至北京市东城区人民法院，白夜佳公司提出管辖权异议，认为罗森公司所在地应为西城，该案应由北京市西城区人民法院管辖。北京市东城区人民法院作出（2019）京0101民初15984号民事裁定，驳回了白夜佳公司的管辖异议申请。白夜佳公司提起上诉，北京市第二中级人民法院认为，已生效的（2018）京0102民初**民事裁定已经认定罗森公司的住所位于北京市东城区，故驳回上诉、维持原裁定。白夜佳公司认为，由于北京市西城区人民法院（2018）京0）京0102民初**民事裁定错误地将罗森公司举证的实际经营地认定为罗森公司的住所地，导致其管辖权异议被驳回了其民事权益，故其作为原裁定的第三人，请求撤销（2018）京0102民初4988号民事裁定。本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应符合法律规定的民事案件受理条件。本案中，起诉人认为（2018）京0102民初4988号民事裁定损害了其民事权益，提起第三人撤销之诉要求撤销该民事裁定。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”因此，第三人撤销之诉的原告应为原诉讼的第三人。本案中，白夜佳公司并非原诉讼的第三人，故其不具备第三人撤销之诉的原告主体资格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：对起诉人北京白夜佳企业管理有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 黄 丹二〇一九年十二月十二日书记员 杨伊合