西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初29号原告:康晶，男，汉族，1985年2月8日出生，住西安市长安区。委托诉讼代理人：康恒谋，男，汉族，1954年10月25日出生，住西安市长安区。委托诉讼代理人：白文军，西安市雁塔区大雁塔法律服务所法律工作者。被告：陕西宏兴汽车运输有限公司，住所地：陕西省西安市未央区。法定代表人：李昆飞，该公司总经理。被告：陕西宏兴机电集团有限公司，住所地：陕西省西安市高新区新区南侧汇鑫**。法定代表人：刘宏利，该公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：何晓兵，陕西宏兴机电集团有限公司员工。二被告共同委托诉讼代理人：李雪，陕西谷正律师事务所律师。原告康晶诉被告陕西宏兴汽车运输有限公司（以下简称宏兴公司）、陕西宏兴机电集团有限公司（以下简称宏兴集团公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告康晶的委托诉讼代理人康恒谋、白文军及被告宏兴公司、宏兴集团公司的共同委托诉讼代理人何晓兵、李雪均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告康晶诉称,原告康晶与二被告在2009年签订了消费贷款购车合同，原告康晶向被告购买陕汽牌机动车一辆（车架号为LZGCL2N429X036555）,合同价款为266800元，原告康晶在支付首付款后，剩余款项以银行贷款方式向被告支付完毕。2010年年初，由于交警队扣车，原告康晶才发现被告交付给原告康晶的车辆不是合同约定的车辆，交付给原告康晶的车辆的车架号为LZGCL2N429X036554号，故原告康晶所收车辆的保险、行驶证、车牌号和车架号均不一致，导致原告康晶所收车辆无法上路运营。2011年11月，原告康晶曾向雁塔区人民法院起诉二被告要求赔偿原告康晶的停运损失（2010年1月1日至2011年12月底），法院作出(2012)雁民初字第00839号民事判决书。该民事判决书生效后，原告康晶申请强制执行，申请二被告为原告康晶实际使用的车牌号为LZGCL2N429X036554的车辆办理合法的、相一致的行驶证、车牌照等相关证件，但是二被告至今都没有为原告康晶办理相关手续，导致原告康晶的车辆至今无法上路运营。原告康晶现无奈诉至法院，请求判令：1、被告按每日820元的评估标准赔偿原告康晶自2012年1月1日至办好正常车辆手续的营运损失900000元；2、被告承担本案的诉讼费。被告宏兴公司及宏兴集团公司共同辩称，其已经按照（2013）西民三终字104号判决向原告康晶赔付了2011年1月1日至2012年10月29日的营运损失，故本案起诉违反了一事不再理的原则。按照雁塔区人民法院之前的判决，二被告应该给原告康晶办理二被告实际向原告康晶交付的原属于案外人王某乙的车辆的行驶证等相关手续，但2013年年初王某乙不知通过何种途径办理了按照判决应当属于原告康晶的车辆的手续，导致二被告现在已经无法实际履行雁塔区人民法院之前关于办理车辆手续的判项，本案损失扩大的责任在于原告康晶。二被告对于评估报告不认可，每日820元的评估标准无事实和法律依据。本案涉案车辆在2010年10月29日22时在交大科技产业园内发生重大交通事故，导致案外人王某甲被撞身亡，且根据西安市建筑垃圾清运管理办法的规定，本案涉案车辆的建筑垃圾清运资质已经被吊销，故从2010年10月29日起，本案涉案车辆就不再是一辆渣土清运车辆，评估公司在2014年9月作出的评估报告是根据渣土车作出的评估报告，故作出的评估结果无事实依据，本案涉案车辆所属的车队已经于2013年被吊销资质，故二被告认为不能按照渣土车的标准来评估本案涉案车辆的每天的停运损失。经审理查明，2009年，被告宏兴集团公司（出卖人、甲方）、被告宏兴公司（出卖人、乙方）与原告康晶（买受人、丙方）签订《消费贷款购车合同》，约定原告康晶向二被告购买陕汽牌机动车一辆（车架号为LZGCL2N429X036555），合同价款为266800元，车辆的初始登记、挂牌、检试、保险事宜由二被告办理。二被告在履行交付车辆的义务时，实际向原告康晶交付了车架号为LZGCL2N429X036554的车辆。2012年前后，原告康晶因二被告向其交付的车辆车架号与保险单、行驶证、车牌号不一致，致使原告康晶的车辆无法正常上路行驶，且在发生交通事故后保险公司不能理赔，原告康晶将二被告诉至本院，请求依法判令：“1、被告履行合同；2、赔偿原告车辆停运损失221920元（基数参照陕西省建设工程机械排班价目表即每天760.98元，从2010年1月1日计算至2011年12月31日，费率依据陕西省建设工程工程量清单计价费率，即0.4）；3、被告赔偿原告其他经济损失129535.30元；4、被告承担诉讼费。”2012年10月9日，本院依法作出的(2012)雁民初字第00839号民事判决书判决：一、被告陕西宏兴机电集团有限公司、被告陕西宏兴汽车运输有限公司应当于本判决生效之日起三十日内为原告康晶实际使用的车架号为LZGCL2N429X036554车辆办理合法的、相一致的行驶证、车牌照等相关证件。二、被告陕西宏兴机电集团有限公司、被告陕西宏兴汽车运输有限公司应当于本判决生效之日起十日内赔偿原告康晶经济损失（2010年1月1日至2011年12月31日的停运损失）121920元。三、驳回原告康晶其余诉讼请求。上述判决宣判后，原、被告均不服并上诉至西安市中级人民法院。2013年3月12日，西安市中级人民法院作出（2013）西民三终字第00104号民事判决书，认为原告康晶与被告宏兴集团公司、宏兴公司签订的《消费贷款购车合同》合法有效。被告宏兴集团公司、宏兴公司在交付车辆过程中，实际向原告康晶交付了车架号为LZGCL2N429X036554的车辆，该车辆并非合同约定的标的物，被告宏兴集团公司、宏兴公司的行为属违约行为，应当承担相应的违约责任。涉案车辆系营运车辆，因上述原因导致原告康晶不能正常营运，被告宏兴集团公司、宏兴公司应赔偿原告康晶车辆不能营运期间的损失，遂判决如下：一、维持西安市雁塔区人民法院（2012）雁民初字第00839号民事判决第一项、第三项。二、变更西安市雁塔区人民法院（2012）雁民初字第00839号民事判决第二项为陕西宏兴机电集团有限公司、陕西宏兴汽车运输有限公司应当于本判决生效之日起十日内赔偿康晶经济损失171920元。该案判决后，原告康晶不服，向陕西省高级人民法院申请再审，陕西省高级人民法院经审查作出（2013）陕审民申字第01115号民事裁定书，驳回原告康晶的再审申请。（2013）西民三终字第00104号民事判决书生效后，原告康晶向本院申请强制执行。本院作出的（2013）雁民执字第00755-1号执行裁定书显示：2013年9月2日，被执行人陕西宏兴机电集团有限公司主动缴纳了案款20000元和执行费3132元，抵扣康晶欠付陕西宏兴机电集团有限公司购车款及诉讼费119028.76元，2013年12月11日陕西宏兴汽车运输有限公司缴纳45852.24元，2014年11月20日陕西宏兴汽车运输有限公司缴纳13730.85元，本案执行标的金钱履行义务195841.85元已经全部执行完毕，且全部发还申请执行人。对于申请执行人要求被执行人为其使用的车架号为LZGCL2N429X036554车辆办理合法的、相一致的行驶证、车牌照等相关证件的请求，因该车架号的车辆行驶证、车牌照等相关证件在本案立案执行前已经由车辆管理部门办理至案外人王某乙名下，该项请求暂不具备执行条件。……裁定执行程序终结。另查明，原告康晶于2013年将本案二被告诉至本院，要求二被告承担涉案车辆自2012年1月1日至办理正常车辆手续之日的停运损失900000元。在该案审理中，原告康晶申请对其车辆的营运损失进行司法评估）,陕西天任资产评估有限责任公司于2014年7月31日出具的《资产评估报告书》显示：“康晶与陕西宏兴机电集团有限公司、陕西宏兴汽车运输有限公司一案涉案车辆日营运损失为820元。二被告对该鉴定意见提出异议，鉴定机构予以书面回复，但未改变鉴定结论。后该案历经一、二审审理，但终因事实不清被发回重审，酿成本诉。本案审理中，原、被告双方均确认（2013）西民三终字第00104号民事判决书中判决二被告承担的是原告康晶自2010年1月1日至2011年12月31日的停运损失。二被告辩称系原告康晶配合案外人王某乙办理了涉案车辆的手续才导致损失扩大，同时还辩称涉案车辆已于2010年10月29日被吊销建筑垃圾清运资质、涉案车辆所在的车队也于2013年被吊销资质，但就上述辩称，二被告未提供充实有效的证据予以证明。原告康晶举证证明涉案车辆的强制报废期限至2024年10月10日，二被告对此不持异议。经询，二被告明确表示其已无法为原告康晶办理涉案车辆的正常手续。原告康晶认可涉案车辆今后已无法办理正常手续的事实，并明确其在本案中主张的停运损失900000元系计算至车辆报废期间的损失，其今后不会再就涉案车辆向二被告主张办理车辆手续。上述事实，有《消费贷款购车合同》、(2012)雁民初字第00839号民事判决书、（2013）西民三终字第00104号民事判决书、（2013）陕审民申字第01115号民事裁定书、（2013）雁民执字第00755-1号执行裁定书、《资产评估报告书》等证据及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原告康晶与二被告之间签订的《消费贷款购车合同》系各方当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，应受法律保护。原告康晶依约向二被告履行了合同约定的相关义务，二被告理应将符合合同约定的车架号为LZGCL2N429X036555的车辆交付原告康晶，并负责办理车辆的初始登记、挂牌、检试、保险事宜。但二被告在履行交付车辆的过程中，实际向原告康晶交付了与合同约定不符的车架号为LZGCL2N429X036554的车辆，二被告的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。原告康晶所购车辆系营运车辆，因二被告交付原告康晶的车辆车架号与行驶证、车牌号不符，导致原告康晶不能正常运营，二被告应当赔偿原告康晶不能营运期间的损失。经原告康晶申请，陕西天任资产评估有限责任公司出具的《资产评估报告书》评估本案涉案车辆日营运损失为820元，二被告虽有异议，但鉴定机构已针对异议作出书面回复，现并无证据证明该评估报告存在不能采信的情形，故该评估报告可以作为本院参考的依据。本案中，原告康晶主张自2012年1月1日起至办理正常车辆手续之日其未营运的损失，该损失其在本院（2012）雁民初字第00839号案件中并未主张，故原告康晶在本案中主张的损失并未违反一事不再理的原则。虽然（2012）雁民初字第00839号民事判决书判决二被告为原告康晶实际使用的车架号为LZGCL2N429X036554的车辆办理合法的、相一致的行驶证、车牌照等相关证件，但基于现实且原、被告双方均已确认今后无法办理上述手续，故本院依据原告康晶的请求及二被告的同意，在本案中一次性解决涉案车辆自2012年1月1日至车辆报废期间的所有停运损失。关于涉案车辆自2012年1月1日至车辆报废期间的所有停运损失数额的认定，本院认为二被告违约固然系造成本诉的最根本的原因，但涉案车辆购买时价款为三十万元左右，本院前期已判决二被告向原告康晶支付近十八万元的停运损失，原告康晶取得该款项后可以再投入生产并收益，故在长达十年的期间内如果简单按照评估报告确定停运损失显然对二被告不公，故本院基于公平原则酌情认定二被告向原告康晶支付停运损失500000元。综上所述，兹依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告陕西宏兴机电集团有限公司及陕西宏兴汽车运输有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告康晶赔偿损失500000元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告康晶其余诉讼请求。本案案件受理费12800元，由原告承担5000元，由二被告承担7800元。鉴定费1500元，由二被告承担1000元，原告承担500元。鉴于原告已预交以上费用，二被告于支付上述款项时，一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  梁梦艺人民陪审员  王万宽人民陪审员  权朝霞二〇一九年十二月十九日书 记 员  贺 倩打印：相丽华校对：贺倩2019年月日送达1