广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤02民终1874号上诉人（原审被告）：南雄市雄州街道郊区*******民小组（田边水村小组），住所地：广东省南雄市****办事处郊区村委会田边水村。代表人：张熙贵，该村小组组长。委托诉讼代理人：徐朝阳，系广东言通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张长凤，女，1966年3月2日出生，汉族，住广东省南雄市****办事处郊区村委会田边水村5号。被上诉人（原审原告）：尹泰峰（曾用名何威威），男，1990年1月20日出生，汉族，住广东省南雄市****办事处郊区村委会田边水村5号。被上诉人（原审原告）：尹泰秀（曾用名何芬芬），女，1988年4月19日出生，汉族，住广东省南雄市****办事处郊区村委会田边水村5号。三被上诉人共同委托诉讼代理人：赵志明，北京市隆安（广州）律师事务所律师。上诉人南雄市雄州街道郊区*******民小组（以下简称田边水村小组）因与被上诉人张长凤、尹泰峰、尹泰秀侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案,不服南雄市人民法院（2018）粤0282民初1963号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人田边水村小组的委托诉讼代理人徐朝阳，被上诉人张长凤、尹泰峰、尹泰秀的共同委托诉讼代理人赵志明及被上诉人张长凤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人田边水村小组上诉请求：一、撤销一审判决，驳回张长凤、尹泰峰、尹泰秀的诉讼请求；二、本案的一、二审诉讼费由张长凤、尹泰峰、尹泰秀承担。事实和理由：一、2018年6月4日，田边水村小组召开村民大会，通过了《为了处理好本村的事》，确定了“离婚又无房产（不住本村）及公务员、有事业单位的工作人员，没有享受对河租金分配”内容。张长凤系尹泰峰、尹泰秀的母亲，其于2007年与尹良淦离婚后，与尹泰峰、尹泰秀搬离本村，故张长凤、尹泰峰、尹泰秀不应享有涉案补偿费的分配权利。二、田边水村小组召开村民会议通过的《为了处理好本村的事》是根据《中华人民共和国村民组织法》议定原则作出，具有法律效力，对全村村民均有约束力，张长凤、尹泰峰、尹泰秀虽户籍在田边水村小组，但依照该决议不享有补偿费的分配权利。三、权利与义务相对等，张长凤、尹泰峰、尹泰秀一直未履行如清洁、种树等村集体组织的法定义务，故也不应享有补偿费的分配权利。被上诉人张长凤、尹泰峰、尹泰秀辩称，一审判决程序合法，证据充分，田边水村小组的上诉理由没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。张长凤、尹泰峰、尹泰秀向一审法院起诉请求：田边水村小组立刻支付分红款37500元（张长凤15000元+尹泰峰15000元+外嫁女尹泰秀7500元）给张长凤、尹泰峰、尹泰秀。一审法院认定事实：1998年8月27日，张长凤与田边水村小组村民尹良淦结婚，张长凤与其子女尹泰秀（曾用名何芬芬）、尹泰峰（曾用名何威威）入户到田边水村，并承包了三份责任田。2007年7月31日，张长凤提起离婚诉讼，该院作出（2007）雄法民一初字第332号民事判决：准予张长凤与尹良淦离婚。离婚后，张长凤与其子女尹泰秀、尹泰峰户口并未变动，户口一直在田边水村小组。2007年8月13日，南雄市雄州街道郊区**民委员会出具《证明》，内容为：“兹有我村村民张长凤、尹泰秀、尹泰峰在我村田边水村已各分田一份。”。2007年9月4日，田边水村小组出具《凭证》：“兹有田边水壹组张长凤、二女尹太秀、三子尹太峰，2007年9月份分配征地款每人1100元，合计三人3300元，责任田叁份。”。2019年7月3日，南雄市雄州街道郊区*村民委员会作出《公示》：“根据上级对中央财政耕地地力保护补贴发放的相关要求，现将我街道郊区村委会联合1村小组2019年度中央财政耕地力保护补贴情况进行公示，公示期间从7月3日至7月9日止（公示时间不少于7天）。……”。公示的《雄州街道2019年农业支持保护补贴（耕地地力保护补贴）面积统计明细表》记载户主张长凤，补贴金额为33.76元。张长凤、尹泰峰、尹泰秀提交一份尹良淦于2018年11月18日出具的《证明》：“本人尹良淦，住广东省南雄市郊区*********，系田边水村小组集体成员，2018年8月15日，田边水村小组对小组成员进行分红，分红标准：在世的村小组成员15000元/人，已去世及外嫁女7500元/人，该分红款已经发放。”。一审法院认为，本案为承包地征收补偿费用分配纠纷。本案争议焦点是张长凤、尹泰峰、尹泰秀能否参与田边水村小组的征地补偿款分配。农村土地被征收后的土地补偿费，在性质上是对集体经济组织土地所有权的补偿。因此，征地补偿安置方案确定时，具有本集体经济组织成员资格的人对土地补偿费享有均等的权利。本案中，张长凤与尹良淦结婚后，其与子女均落户至田边水村小组，其已经成为该集体经济组织的成员，有田边水村小组2007年9月4日盖章确认张长凤、尹泰秀、尹泰峰己参与分配征地款的凭证予以证实。因此，张长凤、尹泰秀、尹泰峰应当和其他村民一样享受同等的民事权利，分得同等的土地补偿款。现田边水村小组对2018年度征地补偿款没有分配给张长凤、尹泰秀、尹泰峰，与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利，该院依法认定其不具有法律约束力。因此，张长凤、尹泰秀、尹泰峰理应得到田边水村小组2018年度分配方案中37500元的土地收益分红款。故张长凤、尹泰秀、尹泰峰诉讼要求田边水村小组补发2018年征地分红款37500元的请求，于法有据，该院予以支持。田边水村小组经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，该院依法缺席审理。一审法院经审理后作出判决：田边水村小组于判决生效之日起五日内一次性支付2018年土地征收补偿费分配款37500元给张长凤、尹泰峰、尹泰秀。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费738元，由田边水村小组负担。本院二审审理期间，田边水村小组为了证明张长凤、尹泰峰、尹泰秀无权享受分配，提交了2018年6月4日议题《为了处理好本村的事》的会议记录：“离婚又没有房产权的人员（不住本村），公务员，有事业单位的工作人员，没有享受对河租金分配。如有意见的可以通过法律解决，假如败诉，有田的一律收回本村。”，该内容下面：“不同意分配的签名”一栏有49个村民的签名和手指模。张长凤、尹泰峰、尹泰秀质证认为，该证据不属于新证据，已过举证期，不同意质证，且认为田边水村小组未召开过村民会议，该会议记录是事后补充制作的，决议的内容也侵犯了村民的合法权益，签名的真实性无法考证。二审询问中，田边水村小组认可2018年8月15日，田边水村小组的分红标准为：在世的村小组成员15000元/人，已去世及外嫁女7500元/人，该分红款已经发放。除此之外，本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，张长凤、尹泰峰、尹泰秀起诉的事实依据并不是以其承包的土地被征收而起诉要求分配征收补偿费用，而是其作为田边水村小组集体经济组织成员应当享有的土地征收补偿费分配款，本案应为侵犯集体经济组织成员权益纠纷，一审定性为承包地征收补偿费用分配纠纷不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对田边水村小组的上诉意见，本案争议焦点为：田边水村小组是否应当支付37500元土地征收补偿费分配款给张长凤、尹泰峰、尹泰秀。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”，因此，依据上述法律，在征地补偿安置方案确定时具有本集体成员资格的人，都应依法平等地享有分得本集体被征收土地补偿费的权利。1998年8月27日张长凤与田边水村小组村民尹良淦结婚后，张长凤及其子女尹泰峰、尹泰秀均入户到田边水村小组并承包了该村小组的责任田；张长凤与尹良淦离婚后，田边水村小组于2007年9月4日仍然出具《凭证》证明张长凤、尹太秀、尹太峰享有该村小组责任田叁份及领取了2007年9月份征地补偿分配款3300元（1100元/人×3人）。由此可见，田边水村小组实际上已默认了张长凤、尹泰峰、尹泰秀具有该村集体经济组织成员资格故才向张长凤、尹泰峰、尹泰秀发包田地及分配村集体经济组织成员享有的征地补偿分配款。现张长凤、尹泰峰、尹泰秀虽然已搬离田边水村小组居住，但未有证据显示张长凤、尹泰峰、尹泰秀在新搬迁的村集体依法另行取得了承包地和享有了新搬迁村集体的经济组织成员权益，故田边水村小组依据《为了处理好本村的事》中“离婚又没有房产权的人员（不住本村），公务员，有事业单位的工作人员，没有享受对河租金分配。如有意见的可以通过法律解决，假如败诉，有田的一律收回本村。”的会议记录拒绝向张长凤、尹泰峰、尹泰秀支付涉案的37500元土地征收补偿分配款，违反《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条：“妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利”、第三十三条第一款：“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益”及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，不得侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”的规定，侵犯了张长凤、尹泰峰、尹泰秀的合法权益，不应得到法律的保护及支持。综上所述，田边水村小组的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费738元，由南雄市雄州街道郊区*******民小组负担。本判决为终审判决。审 判 长 韩文锋审 判 员 赖凯文审 判 员 庄少山二〇一九年十二月十七日法官助理 张 燕书 记 员 罗稀蕾