云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0402民初400号原告：陈某，男，汉族，2008年10月3日生，住玉溪市红塔区。法定代理人：陈松（原告之父），男，住址同上。法定代理人：胡光秀（原告之母），女，住址同上。委托诉讼代理人，沈鸿翔，云南理享律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：白迎春，云南理享律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南熊猫烟花有限公司，住所地云南省昆明市晋宁区双河大街**，社会统一信用代码915301226930868469。法定代表人：陈建凡，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡学荣，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。原告陈某诉被告云南熊猫烟花有限公司（以下简称熊猫烟花公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人陈松及委托诉讼代理人沈鸿翔、白迎春，被告的委托诉讼代理人蔡学荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告292260.79元[其中：残疾赔偿金185976元、医疗费56369.79元、护理费7047元、交通费9068元、住院伙食补助费3000元（30天）、营养费3000元（30天）、司法鉴定费用2800元、后期治疗费5000元、精神损害抚慰金20000元];二、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月15日晚20时20分许，原告跟随父母及亲戚朋友到玉溪市红塔区风游乐场路口附近燃放烟花，被燃放的烟花炸伤，致其左眼球顿挫伤、左眼继发性青光眼、左眼前房出血、左眼玻璃体混浊、左眼外伤性白内障。原告被送往玉溪市矿业医院眼科急诊，因原告伤情严重，医生为原告缝合左眼皮外伤口后建议转院至云南省第二人民医院眼科。2018年2月16日凌晨1时左右，原告到达云南省第二人民医院急诊，并做入院前相关检查后住院治疗，2月26日在云南省第二人民医院接受白内障相关手术并植入人工晶体，于2018年2月28日办理出院手续。2018年3月23日原告到云南省第二人民医院复查时，发现原告左眼脉络膜脱离型视网膜脱离，医生建议转院至上海交通大学附属新华医院治疗，原告于3月27日办理出院手续。2018年3月29日原告到上海交通大学附属新华医院住院治疗，2018年4月2日行左眼人工晶体取出、玻切、剥膜、视网膜切开、激光光凝、硅油注入术，2018年4月4日出院。2018年6月1日原告到上海交通大学附属新华医院复查时，原告左眼牵拉性视网膜脱离，同日办理住院手续后入院治疗，2018年6月4日行左眼硅油取出、PPV、视网膜切开、剥膜、光凝、硅油注入术，2018年6月8日办理出院手续。2018年8月23日至云南乾盛司法鉴定中心为原告进行伤残鉴定及后期治疗费用评估，经鉴定后原告伤残等级为八级。造成原告损害的烟花系王海全在被告熊猫烟花公司购买，原告因使用被告销售的商品受到人身损害，原告主张符合法律规定，应当得到人民法院的支持。原告根据我国《消费者权益保护法》第11条、第40条、第48条、第49条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条、18条的规定，参照2017年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关建议的计算标准提出以下赔偿项目：残疾赔偿金185976元（根据云南省2017年城镇常住居民人均可支配收入30990元,30996元/年×20年×30%=185976元）；医疗费56369.79元（第一次住院12天13498.40元，第二次住院4天1243.85元，第三次住院7天25204.80元，第四次住院7天16422.74元）；护理费7047元(父亲陈松的护理费4500元，月工资4500元/月÷30天=150元/天，150元/天×30天=4500元；母亲胡光秀的护理费，根据云南省2017年城镇常住居民人均可支配收入30990元，30990元/年÷365天=84.90元/天，84.90元/天×30天=2547元)；交通费9068元（火车票5020元，飞机票4048元）；住院伙食补助费3000元（根据2017年云南省省级国家机关、事业单位工作人员出差补助费开支标准的伙食补助费100元，住院30天×100元/天=3000元）；营养费3000元（住院30天×100元/天=3000元）；司法鉴定费用2800元(1800元+1000元)；后期治疗费5000元；精神损害抚慰金20000元。以上各项损失共计292260.79元。综上所述，根据我国《侵权责任法》、《消费者权益保护法》等相关规定，被告应当承担赔偿责任，请求人民法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。庭审中，原告当庭增加交通费5700元，交通费由9068元变更为14768元；增加住宿费354元；残疾赔偿金由185976元变更为200928元；总金额由292260.79元变更为313266.79元。被告熊猫烟花公司辩称：应当驳回原告的诉讼请求。1、本案的基本事实无法证明，被告根本不知道是否发生过这样的事情，原告也无法证明此事的发生是产品缺陷所致，原告找过被告商量此事，被告出于人道主义考虑，给过原告15000元，并不是认可事实存在，本案中原告应当证明事故确实发生，也应当证明产品存在缺陷。2、本案的被告是一个合格的销售企业，对产品的销售做了很多年，不可能销售有产品缺陷的产品，被告从其他生产商处进货严格，有相应的合格证明才可能进行销售，缺陷产品是不可能销售出来的。3、本案根据原告所说的基本事实，如果有这样的事实发生的话，完全是因为原告自身的原因造成的，燃放礼炮是有安全隐患的，在进行娱乐活动中，产品说明书也充分说明了操作过程，也面临潜在的危险，不能把责任转嫁给别人。综上，应当驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就本案的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2018年2月11日原告的父亲陈松通过其同事王海全向被告购买了金荷小礼花（金色年华）等烟花。2018年2月15日，原告跟随其父母及亲戚朋友到玉溪市红塔区风游乐场路口附近燃放烟花，在燃放烟花的过程中，原告的父亲点了一支烟给原告自己燃放烟花，原告在燃放烟花时受伤。原告受伤后，随即被送往玉溪市矿业医院眼科急诊，因伤情严重，随后转入云南省第二人民医院住院治疗至2018年2月28日（共12天），出院诊断为：1、左眼外伤性白内障；2、左眼继发性青光眼；3、左眼前房出血；4、左眼玻璃体积血；5、左眼睫状体脱离；6、左眼虹膜根部离断；7、左眼上睑皮裂伤清创缝合术后；8、左眼球钝挫伤，产生医疗费13498.40元。后原告于2018年3月23日再次至云南省第二人民医院住院治疗至2018年3月27日（共4天），出院诊断为：1、左脉络膜脱离型视网脱离；2、左眼人工晶体眼；3、左眼瞳孔成形术后；4、左眼外伤术后；5、左眼玻璃体混浊，产生医疗费1243.85元。2018年3月29日原告至上海交通大学医学院附属新华医院住院治疗至2018年4月4日（共7天），期间于2018年4月2日行左眼人工晶体取出+玻切+剥膜+视网膜切开+激光光凝+硅油注入术，出院诊断为：左眼孔源性视网膜脱离，左眼IOL眼，产生医疗费25204.80元。2018年6月1日，原告再次至上海交通大学医学院附属新华医院住院治疗至2018年6月8日（共7天），期间于2018年6月4日行左眼硅油取出+PPV+视网膜切开+剥膜+光凝+硅油注入术，出院诊断为：左眼牵拉性视网膜脱离，左眼硅油眼，产生医疗费16422.74元。2018年8月30日，原告的损伤经云南乾盛司法鉴定中心鉴定：原告伤残等级鉴定为八级，后期医疗费用评估为人民币5000元。为此，原告支出鉴定费2800元。被告为原告垫付了医疗费15000元。诉讼过程中，为查明本案事实，本院依法向昆明市晋宁区市场监督管理局调取了事发后被告出具的《情况说明》及双方的《调解记录》等材料，并制作了相关询问笔录。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告在燃放烟花时受伤，虽然原告的父亲通过其同事在被告处购买过金荷小礼花（金色年华）烟花，但原告所举证据不能证明导致其受伤的烟花为被告所销售给原告的金荷小礼花（金色年华）烟花所致，故原告应承担举证不能的法律后果，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈某的全部诉讼请求。案件受理费5684元，由原告陈某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判长 谭 震审判员 谢雪魁审判员 钟 梅二〇一九年十二月三十一日书记员 李 香书记员 赵梓淇