河北省辛集市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0181民初1828号原告：焦某1，男，1956年9月15日出生，汉族，河北省辛集市人，住辛集市。委托诉讼代理人：崔令品（系原告之妻），女，1956年12月13日出生，汉族，河北省辛集市人，住辛集市。委托诉讼代理人：郭欣丽，河北新雨律师事务所律师。被告：焦某2，女，1959年9月15日出生，汉族，河北省辛集市人，住本村。委托诉讼代理人：焦荣（系焦某2之女），女，1988年11月3日出生，汉族，河北省辛集市人，住本村。委托诉讼代理人：王敬栓，河北新雨律师事务所律师。被告：焦某3（焦迎香），女，1963年2月13日出生，汉族，住河北省辛集市。被告：李小忖，女，1955年6月4日出生，汉族，河北省辛集市人，住河北省石家庄市新华区。被告：焦某4，女，1979年9月14日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。委托诉讼代理人：李小忖（系焦某4之母），女，1955年6月4日出生，汉族，河北省辛集市人，住河北省石家庄市新华区。被告：焦某5，女，1985年9月15日出生，汉族，住天津市河**。原告焦某1与被告焦某2、焦某3（焦迎香）、李小忖、焦某4、焦某5继承纠纷一案，原告于2016年1月13日向本院提起诉讼，本院受理后，经审理作出(2016)冀0181民初109号民事判决，原告焦某1，被告焦某2、李小忖、焦某4、焦某5不服提起上诉，石家庄市中级人民法院作出（2019）冀01民终5689号民事裁定书，裁定撤销(2016)冀0181民初109号民事判决，发回我院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告焦某1及其委托诉讼代理人崔令品、郭欣丽，被告焦某2及其委托诉讼代理人焦荣、王敬栓，被告李小忖、焦某5，被告焦某4的委托诉讼代理人李小忖到庭参加诉讼；被告焦某3（焦迎香）经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦某1向本院提出诉讼请求：1、依法判决原告继承被继承人焦玉雷、许某1房产一处（位于辛集市，原告请求继承该处房产四分之一的份额，价值约19万元；2、诉讼费及送达费由被告承担。事实与理由：原告焦某1的父亲为焦玉雷，母亲为许某1，原告的父母生前有四个子女，长子焦宝申，次子焦某1，大女儿焦某2，小女儿焦迎香。原告的母亲许某1于2011年农历10月9日去世，父亲焦玉雷于2014年农历8月13日去世。原告的哥哥焦宝申于2014年11月9日去世，焦宝申的妻子为李小忖，焦宝申与李小忖生前生育两个女儿，焦某4和焦某5。原告的父母生前在辛集市购买房产一处，该处房产在原告的父母去世后属于原告父母的遗产，该处房产现在实际由被告焦某2占用。原告的父母去世后原告多次与被告焦某2、焦迎春、李小忖协商遗产继承事宜，但被告焦某2态度蛮横，导致无法达成财产分割意见。原告认为原告的父母去世后作为原告父母的法定继承人原告有权继承父母的遗产，为维护原告的合法权益，特诉至法院。2017年8月9日焦某1增加诉讼请求：要求依法继承被继承人焦玉雷位于辛集市产一处，原告要求继承该处房产四分之一的份额，价值约25000元（四至为东至颐香楼、西至道、南至焦某3、北至焦某3）。事实与理由：申请人诉焦某3继承纠纷一案，被继承人焦玉雷生前购买位于辛集市产一处，该处房产系被继承人焦玉雷的遗产，依法应予继承分割。被告焦某2辩称，双方诉争的房产（位于辛集市，在焦玉雷生前已进行处分，该房产更名到被告焦某2名下。原告所诉的位于辛集市产一处，不是焦玉雷的遗产，该房产系焦某2出资购买，实际所有人为焦某2，在赠与协议中焦玉雷将该房产赠与焦某2，仅仅是因为按照农村的习俗有老的显不着小的这一习俗，一般家庭置办大件资产，老人均认为是自己的，现该处房产登记在原房主柴某名下尚未办理过户手续。被告焦某3（焦迎香）未发表答辩意见。被告李小忖辩称，母亲是2011年农历10月8日去世，房子是父母的遗产。被告焦某4辩称，上高中时，就在爷爷奶奶家居住，认为那是爷爷奶奶家，他们是在爷爷奶奶家干活，要求分割房产。被告焦某5辩称，同李小忖、焦某4的意见。认为遗产是爷爷的，按照民俗这就属于爷爷，民俗是儿子继承，女儿不继承。如果房子真的是焦某2的，为什么会出现赠与协议。(2016)冀0181民初109号民事判决，判决内容：一、原告焦某1对旧城镇永兴街15号房产享有十五分之一份额，被告焦某2对旧城镇永兴街15号房产享有五分之四的份额，被告焦某3对旧城镇永兴街15号房产享有十五分之一份额，被告李小忖、焦某4、焦某5对旧城镇永兴街15号房产享有十五分之一份额；二、驳回原告焦某1其他的诉讼请求。（2019）冀01民终5689号民事裁定书，裁定撤销(2016)冀0181民初109号民事判决，发回河北省辛集市人民法院重审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告为证实自己的主张在(2016)冀0181民初109号案件审理时提供下列证据：1、河北丰联房地产开发有限公司协议书、交款收据7份，欲证实两项证据署名都是焦玉雷，焦玉雷购房交款：2010年9月27日、2011年4月11日、2011年7月8日、2011年8月11日、2011年12月17日、2013年1月15日，共765526元，落款名都是焦玉雷。购房时间是焦玉雷、许某1夫妻关系存续期间，因此该处房产系焦玉雷、许某1生前夫妻共同财产，二人去世后成为二人遗产。申请法院调查取证时丰联公司工作人员已经明确解释了，9号和15号是同一房产，房产编号刚开始建不是很成熟，后来变更也是很正常的。2、2007年1月16日焦树州为原告出具的证明一份，2015年2月26日焦树周为原告出具的证明一份，欲证实调解书焦树州和焦进怀没有签字，调解书根本没有成，无效。3、1984年4月7日分家单，欲证实分家单上4方谁也没有签字，只有村委会说就这么分了，老人生前也没有认可，也没有履行。4、常住人口登记表、住院票据，欲证明许某1的户口是从双邱迁到旧城，2006年12月许某1得病在辛集市骨科医院住院，要走农合，当时就查不到许某1的户口了，在许某1还没有死亡时户口就没有了。5、2014年6月1日帮大哥视频，欲证实原告想把老人接回来，被告焦某2屡次不让接，后来再想看老人，焦某2就不给开门了，所以2014年6月1日原告找了帮大哥帮忙。原告不认可老人说房产给女儿不给儿子的说法，因为老爷子一年半一直受焦某2的胁迫，所以老爷子也是没有办法的。6、焦玉雷的户口簿，欲证实户口是2001年7月3日由河北一集派出所迁到市场街**，在2001年时焦玉雷就已经购买了该处房产，并作为该处房产的房主把户户口迁到了市场街**。、2017年12月12日许某2、许书余的证言，欲证明证明中提到的许广其是焦玉雷的妻侄，许广其2002年已经去世，房子是在许广其去世前购买的，并浇筑的房顶，被告焦某2向法院提交的2012年1月6日的买卖协议书是虚假的，时间上相差很远。8、许某1常住人口登记表，欲证实许某1出生日期是1933年2月9日，同时焦某1的儿子落户在许某1的户口户口簿上，03年左右把焦跃宗、许某1的户口户口销了，许某1就没有户口户口登记了。2015年10月21日和睦井乡村委会证明，欲证实焦玉雷、许某1的去世时间，以及焦玉雷、许某1有几个子女。10、2015年10月23日肖艳同、许丙政、许满社、许建刚、许敬其证明，欲证实2015年10月21日和睦井乡村委会证明是真实的，这些证明人是许某1的侄子、重侄子以及焦玉雷的外甥。11、照片，欲证实焦某2说她伺候老人焦玉雷伺候的比原告好，该证据是老人卧病在床后永兴街15号房产焦玉雷的卧室，墙上有很多戳的坑，时间是2014年5月。本次审理中原告为证实自己的主张提供下列证据：1、申请法院调取的被继承人许某1户籍户籍信息，实许某1个人的公民基本信息。2、申请法院调取的旧城镇市场街10号房产的登记档案，欲证实双方争议遗产房产的具体登记信息。3、证人许某2、李某1出庭作证，欲证实辛集市旧城镇沧石路南批发市场东邻2层的房产系焦玉雷生前出资购买，焦玉雷在1999年时已经购买了该房产，焦玉雷1999年时没有其他房产，该处房产即所谓的赠与协议中第三条提到的赠与房产。两位证人明确提到当时是给焦玉雷筑房顶，许广其是许某1的侄子，是不是他姑父或者姑姑的房产他最清楚。证人证言与被告焦某2提交的赠与协议是相互印证的，证实该处房产确实是焦玉雷的，同时也能证实焦某2所说的该处房产是其2012年购买这个主张是完全虚假的。被告焦某2对原告在(2016)冀0181民初109号案件审理时证据的质证意见为：1、协议书写的非常清楚，镇政府南天王线东侧9号，层高4层，该处房产与本案诉争房产没有任何关系；2011年4、7、8、12月4张票据均载明焦玉雷9号房购房款，只有2013年1月15日是交永兴街15号的款，没有转帐凭证无法确定转到哪去了，其他的款项均与永兴街15号没有任何联系。法院调取的证据可以证实永兴街15号是2013年1月15日购买，此后河北丰联房地产开发有限公司应焦玉雷的委托将该房屋更名到焦某2名下。故此原告所提供的证据无法证实该房产属于焦玉雷、许某1的遗产。2、被告提交的证据由村委会盖章，是书证不是证人证言，是有关单位出具的，焦玉雷只有不让焦某1继承的权利，焦某1的赡养义务是否履行由他自己决定，而不是由焦玉雷来决定。不存在强迫，作为焦玉雷，能同意就同意，不同意就不同意，没有申请证人出庭，如果证人出庭，也与本案无关，1984年焦玉雷不满50岁，不能说年领已高。3、人口登记表没有原件，也没有派出所出具的盖章手续，焦某2从来没有见过该登记表，上面也没有具体的日期等信息。焦某2不知道许某1的户口户口是什么时间注销的，票据不知道真假，许某1在06年确实住过院。4、帮大哥视频是真实的，当时是由帮大哥单独对焦玉雷进行的询问，并没有这么多人在场。5、对户口户口簿真实性没有异议。籍户籍登记表复印件不予质证，予认可。证人没有出庭，无法对其进行质询，证人证言不予认可。旧城镇市场街10号是门店，原来确实是焦玉雷、许某1夫妻购买，大概是1989年购买的，在他们生前已经将该处房产包括宅基地过户到了焦某2名下，生前已经把这处房产处分，不存在伪证的行为，协议书上的房产是后来焦某2购买的柴某房产。6、2015年10月21日和睦井乡村委会证明内容不真实，原审法官去做过调查，焦某2提供了和睦井乡村委会出具的证明证实无法确定许某1的死亡日期。7、对2015年10月23日证据的真实性不予认可，原来没有见过这份证据，也只是一个复印件，这些人没有出庭作证，没有接受双方的质证，上边并没有说明焦玉雷和许某1的去世时间，上边写的是时间事实，只有半句话，是什么情况不知道，说明证人对焦玉雷和许某1去世时间并不清楚。8、照片与本案无关，无法证明原告的说法。被告焦某2对原告本次审理中提供证据的质证意见为：1、对许某1常住人口登记表的真实性没有异议，但是该登记表并不能证实许某1的去世时间，后来就没有焦跃宗的登记信息了。2、对房屋所有权证存根的真实性没有异议，原来的焦某3就是现在的焦某2，焦某2原名焦某3，焦某3原来叫焦迎香。2006年换第二代身份证时焦迎香名称错登为焦某3，而焦某3被错登成焦某2，所以该证上的焦某3就是本案中的焦某2。焦某2身份证登记的住址就是房产登记信息上的住址。3、二证人均不能证明本案房产的所有权人情况，证人作证时均明确表明不知道是谁的房子；证人李某1并不认识焦玉雷，时间来源于许某2说的，二人作证都是基于许某2一个人的证据。给谁干活并不代表是谁的房子，北屋到东屋的门，二证人均没有见到，许某2也是听说许广其第二天自己去打的门，并没有见过这个门，与证言中的说法相矛盾。现旧城镇市场街10号实际上是焦玉雷购买的北屋大小五间，该房产1996年就已经确权在焦某2名下。无论焦某2也好，焦玉雷也好，他们的住址均是市场街10号。落户肯定要落在自己或者自己直系亲属名下，柴某的房子并不是市场街10号，如果柴某的房子是市场街10号，焦玉雷也好，焦某2也好，是无法落户到市场街10号的。被告焦某3（焦迎香）对原告在(2016)冀0181民初109号案件审理时证据的质证意见为：不发表意见；对帮大哥视频没有异议。被告李小忖、焦某4、焦某5对原告在(2016)冀0181民初109号案件审理时证据的质证意见为：认为是焦玉雷、许某1房产。对帮大哥视频的真实性没有异议，但是对当时焦玉雷的语言不认为是他自己真实意思的表达，因为当时焦宝申与原告多次想把焦玉雷接回来，但是焦某2一直拒绝，所以当时焦玉雷处的环境应该不是他自己表达的，应该属于胁迫。对2015年10月21日和睦井乡村委会证明，没有异议。对2015年10月23日证据认可，主要是为了证明2015年10月21日证明的真实性，所以没必要再强调焦玉雷、许某1的去世时间；许某1的去世时间肯定不是2009年，因为2009年焦某5大学毕业，2009年年底焦某5和父亲还看望过爷爷。对照片无异议。被告李小忖、焦某4、焦某5对原告在本次审理中提供证据的质证意见为：认可许某1常住人口登记表、旧城镇市场街10号房产的登记档案。证人许某2、李某1的证言是真实有效的，虽然李某1对于装修时间记忆模糊，但他清楚记得许某2当年是受伤的，他以手受伤的年份咨询许某2是可以理解的；两位证人看不见房产证不明确房主是谁，但他们都明确表明是给许广其的姑父也就是焦玉雷去干活的；许某2明确表示他抹的房顶是一个拐弯的图，也明确表示当时经营的业务都是焦玉雷在经手，跟焦某2没有关系。被告焦某2在(2016)冀0181民初109号案件审理时提供下列证据：1、焦玉雷常住人口登记表，欲证明焦玉雷的户籍户籍情况，镇旧城村市场街10号居住。2、在丰联房产地开发有限公司有一份委托书，欲证明委托人是焦玉雷，受委托人焦某2，房产更名情况。3、2013年3月7日刘某、徐某做见证人的遗嘱。4、2003年9月14日和睦井乡村委会调解书。5、2016年2月18日旧城镇旧城村村委会证明，欲证明焦玉雷和许某1是夫妻关系及许某1的死亡时间。6、河北丰联房地产开发有限公司2013年1月15日收款收据、2016年1月29日证明，欲证实开发公司只是在收据上改名，当时已经交工，焦某2已经居住，如果没有委托书，开发公司不会给改名，既然改名，是焦玉雷对自己财产的处分。7、2013年3月7日赠与协议，欲证实焦玉雷对自己生前的财产进行了处置，赠与协议原告是知道的，2014年原告就知道，其通过帮大哥进行求助，原告对此很清楚。8、证人刘某、徐某（徐艳伏身份证复印件）出庭作证。9、2012年1月6日焦某2与柴某协议书，欲证实房产实际是焦某2出资购买，不是焦玉雷出资购买，该处房产系许某1死亡以后购买，不是许某1和焦玉雷的遗产。赠与协议中写焦玉雷的名字是因为按照农村习俗有老的显不着小的，一般家庭置办大件资产，老人均认为是自己的。10、原房主柴某、中人李某2头出庭作证。11、焦某3房屋所有权证、柴某宅基地证及房屋所有权证。12、焦玉雷2013年5月13日住院材料，欲证实焦玉雷在签订赠与协议时，神志清楚，系自己的真实意思表示，5月时焦玉雷患有脑梗塞，脑梗塞限制的是言语，出院时神志清楚，言语流利。13、2016年9月15日和睦井乡村委会证明，欲证实原告提交的村委会出具的焦玉雷、许某1死亡时间的证明是虚假的。原告对被告焦某2在(2016)冀0181民初109号案件审理时证据的质证意见为：1、这些证据都是复印件，如果确实是派出所出具的对常住人口登记表没有异议。2、遗嘱内容主要是焦玉雷去世后埋葬的一个意见，但很显然前面身份信息是打印的，“由两个女儿等等”，笔的粗细不一样，手写的内容也不是焦玉雷本人所写的，虽然说焦玉雷不管是处于何种目的，是不是有这个意愿，即使是他本人的意愿，作为原告还是顾全大局，在焦玉雷去世以后亲自发丧，将焦玉雷葬入祖坟，对遗嘱没有任何异议，这些都是复印件。3、村委会的调解书，既然是调解书就应当有调解的双方，焦某1并没有在调解书上签字，所以该调解书不成立，且调解书内容也不合法，解除一切关系，血缘关系解除不了，参与调解的有焦树州，焦进怀，2007年1月16日焦树州为原告出具了一份证明，2015年2月26日焦树州为原告出具了一份证明，焦树州和焦进怀没有签字，证明调解书根本没有成，无效。4、许某1是2011年农历10月8日去世的。5、原告对2013年5月28日委托书真实性不认可；即使委托书最后的签名是焦玉雷本人所签，但是该委托书的内容与签名很显然不是一个人书写的，那么焦玉雷签名时，委托书上面的内容是否真实存在不能确定，并且焦玉雷本人也没有在内容上签名捺手印；委托书书写是以第一人称书写的，委托书真实性不能确定，受委托人又是与焦玉雷有利害关系的亲生女儿焦某2，焦某2与焦玉雷在一起居住，她有这个便利条件造假。委托书的签名与购房协议书上的签名明显不是一个人所写，房子过户给谁，或者赠与给谁，应该有赠与合同，不应该以委托书的形式出现。6、收款收据的时间是后改的，到底什么时间改的不能确定，据原告了解，改名在前，出具委托书在后，也就是焦某2自己擅自把交款收据从丰联房地产有限公司非法改名了。收款收据改名，也否定不了购房人是焦玉雷的事实，房子是谁买的应该按签订合同的买卖双方来确定。收款收据说明不了任何问题，也证实不了被告的主张，是无效的证据。被告焦某2说永兴街15号房产是焦某2与焦玉雷共同经营期间，用共同收益购买的房产，房产是家庭共有财产。原告的父亲焦玉雷做眼镜店生意多年，他所创造的财产正如被告所说的，不仅仅是本案争议的房产，保留其他财产分割的权利。7、证明、收款收据的改名都是根据委托书来的，对委托书的真实性及法律效力均不认可，证明、收款收据的改名行为都是无效的行为。房地产开发有限公司没有向焦玉雷本人核实委托书的真实性。被告焦某2的代理人提到该赠与协议原告见过，他们也向原告出示过，时间是帮大哥采访的时候出示过，但事实并不是如此，在帮大哥调解双方纠纷时，焦某2确实拿出了一份赠与协议，时间是2013年3月7日，当时原告也看了该协议内容，与被告当庭提交赠与协议的内容完全不一致，该协议是被告伪造的一份证据，赠与协议分为2页，2页纸张新旧程度完全不一样，赠与协议的第一页纸张泛黄，第二页纸张很白，肉眼很直观能看出来。赠与协议还有骑缝的手印，分别是第一张上两个半个手印，第二张上半个手印，印台的色泽不是一个形成的，无论怎样对比这两个手印都不能对比成完整的手印。原告对帮大哥采访过程中被告出示协议，进行了截图，通过截图的照片，骑缝手印的位置完全不一致，甲方焦玉雷的签名完全不一致，甲方焦玉雷签名的手印位置，手印的大小完全不一致，被告出示的赠与协议，焦玉雷手印有两处，而被告在帮大哥采访过程中出具的赠与协议手印有一处，被告焦某2自己的签名、手印和位置也与当庭出示的赠与协议不一致，被告显然是在撒谎，该份赠与协议并非当初向原告及帮大哥出示的赠与协议。该赠与协议是焦玉雷处分自己财产的一个协议，协议系打印的、系他人代书的，但是却没有代书人的签字或者说有其他没有利害关系见证人的见证，形式也不合法。赠与协议第3条推翻了被告当庭所说的该处房产是由她出资购买的，被告作为自己的证据出示该协议，就认可该协议的全部内容。8、对协议书的真实性有异议，诉争的房产大概于九几年购买，购买后焦玉雷夫妇就在此居住，焦玉雷的妻子去世时就在这处房内，并不像焦某2所说这处房产是其母亲去世后购买，这处房产是焦玉雷夫妇的夫妻共同财产，是他们二人的遗产。9、对证人柴某、李某2头证言真实性有异议。原房主柴某与焦某2是多年的老邻居，从这句话可以看出他们之间存在利害关系，证人李某2头也说跟焦某2多年来在一个院里，早就熟了，另一方面这房子卖给谁都行，而李某2头跟原房主说应当先卖给邻居，从这句话分析李某2头与焦某2平常有不一般的关系，存在利害关系，两个证人证言均不能作为定案依据，判断诉争房产究竟是焦玉雷的还是焦某2的，应当以书面证据赠与协议为准，赠与协议是焦某2提交到法庭的。10、焦某3房屋所有权证、柴某宅基地证及房屋所有权证，没有异议，位于旧城镇旧城村**房产没有房产局的登记，已经购买并交付，现在使用着。11、对病例的真实性没有异议，能够说明被继承人焦玉雷在2013年5月前后已经患有重大疾病，而且根据记载患者三个月前突发讲话不流利，右侧口角流口水，期间输过液，住院时间2013年5月13日，往前推三个月是2013年2月份，焦玉雷已经病情很严重，在那种情况下怎么有心情和精力去立所谓的遗嘱和赠与协议。焦玉雷当时的身体状况及思维显然不是一个正常的状况，应该在病重当中。12、2016年9月15日证明并没有否定村委会之前开具的证明，没有记载，许某1在死亡前几年的时间里已经没有户籍户籍信息了，许某1确实是死在。被告焦某3（焦迎香）对被告焦某2在(2016)冀0181民初109号案件审理时证据的质证意见为：对2013年3月7日赠与协议、河北丰联房地产开发有限公司2013年1月15日收款收据没有异议。对焦某3房屋所有权证、柴某宅基地证及房屋所有权证，没有异议。被告焦某3在(2016)冀0181民初109号案件开庭审理时，称“老人叫我我就去了，后来就写了一份遗嘱，是张林写的，是老人的亲笔签名。”被告李小忖、焦某4、焦某5对被告焦某2在(2016)冀0181民初109号案件审理时证据的质证意见为：通过纸张的新旧程度认为赠与协议是假的。对焦某3房屋所有权证、柴某宅基地证及房屋所有权证，没有异议。被告焦某5认为收据按姓名和房产开发有限公司的章，先盖章再写的焦某2，是开发商同意之后她自己写的，还是开发商写的，存在疑点。证明是焦某2交的钱，为什么还让焦玉雷出一个委托书，还要更名？同样对纸张的新旧程度存在怀疑，农村风俗老人的财产归儿子，跟女儿没有关系。焦某2只是跟着焦玉雷居住。焦玉雷出院记录证明焦玉雷当时病情很严重，属于高危情况，脑梗塞很多情况下是突发的，入院出院这些记录只是当时点式的检查，当时可能是神志清楚的，但是这种病会突发也会持续，所以该证明不能证明焦玉雷立遗嘱时脑子是清楚的。无许某1死亡日期记载，但是并未否定原告出具的有死亡时间的证明是假的。被告焦某3（焦迎香）为证实自己的主张在(2016)冀0181民初109号案件审理时提供下列证据：原被告父母去世时间证明。原告对被告焦某3（焦迎香）在(2016)冀0181民初109号案件审理时证据的质证意见为：复印件不发表意见。经审理，本院认定事实如下：焦玉雷、许某1生前有四个子女，长子焦宝申、次子焦某1、大女儿焦某2、小女儿焦某3。焦玉雷于2014年农历8月13日去世。焦宝申于2014年农历11月9日去世，焦宝申的妻子为李小忖，焦宝申与李小忖生育两个女儿，焦某4、焦某5。焦玉雷、许某1去世前主要随焦某2共同生活，去世后，原被告均参与了许某1、焦玉雷丧事办理。许某1的去世时间，原被告双方意见不一，焦某1、李小忖、焦某4、焦某5主张许某1去世时间是2011年农历10月9日；焦某2、焦某3主张许某1去世时间是2009年11月24日。许某1去世后，户籍户籍部门没有许某**籍注销记载。1常住人口登记表载明其出生日期1933年2月9日，原被告均称许某1去世时虚岁80，许某1去世后未进行遗产分割。焦玉雷与河北丰联房地产开发有限公司签订购房协议书，购买坐落于旧城镇政府南、天王线东侧9号房屋；焦玉雷于2010年9月27日交款50000元、2011年4月11日交款230000元（9#房）、2011年7月8日交款200000元（9#房）、2011年8月11日交款60000元（9#房）、2011年12月17日交款225000元（10#、11#房）、2013年1月15日交款526元（永兴街15#），以上6笔合计765526元。河北丰联房地产开发有限公司2013年1月15日收款收据显示收款事由为永兴街15号，人民币765526元，收款收据记账联显示交款单位为焦玉雷；被告焦某2提供的2013年1月15日收款收据收据联显示交款单位由焦玉雷改为焦某2。旧城镇旧城村永兴街15号房产没有房产证，现由被告焦某2使用，原被告对该房产现价格意见不一致。原告及被告李小忖、焦某4、焦某5主张合同约定交付使用时间2011年8月31日，实际交付使用时间是2011年4月8日。被告焦某2主张2012年春天该房产办理了交工手续。原告主张继承被继承人焦玉雷位于辛集市产一处，大概在1999年购买，该房产四至为：东至颐香楼、西至道、南至焦某3、北至焦某3。原被告均称该房产现由焦某2使用。焦某2提供旧私字第0572号房屋所有权证，载明所有权人焦某3，房屋座落旧城沧石路南，间数10，领证时间1996年2月13日。焦某2提供柴某宅基地证及旧私字第05**房屋所有权证，房屋所有权证载明所有权人柴某，房屋座落旧城沧石路南，间数4，领证时间1996年；焦某2提供2012年1月6日焦某2与原房主柴某协议书，原房主柴某、中人李某2头出庭作证，焦某2主张该处房产系许某1死亡后，焦某2出资购买，不是焦玉雷出资购买，不是许某1和焦玉雷的遗产。被告焦某2提供2013年3月7日赠与协议，主张焦玉雷生前对自己的财产进行了处置，2014年原告通过帮大哥对赠与协议很清楚。原告对赠与协议有异议，认为是被告伪造的；原告不认可2014年6月1日帮大哥视频焦玉雷说房产给女儿不给儿子的说法，认为老爷子一年半一直受焦某2的胁迫，所以老爷子也是没有办法的。被告李小忖、焦某4、焦某5认为赠与协议是假的；对帮大哥视频的真实性没有异议，但认为当时焦玉雷的语言表达不是他自己的真实意思，应该属于胁迫。被告焦某2在(2016)冀0181民初109号案件审理时，对赠与协议上焦玉雷签名真实性申请鉴定，河北盛唐司法鉴定中心以鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法为由，作出司法鉴定不予受理通知书。本院认为，被告焦某3经传票传唤未到庭参加诉讼，依法应缺席判决。法律规定，继承从被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，遗产第一顺序继承人是配偶、子女、父母。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。许某1去世后，其遗产应当由其第一顺序继承人继承，即配偶焦玉雷及子女。庭审查明许某1的出生日期，结合原被告陈述的许某1去世时年龄，本案争议的旧城镇旧城村永兴街15号房产，应有许某1适当的份额。焦玉雷、许某1生前主要随被告焦某2生活，被告焦某2依法对许某1的遗产可以适当多分。旧城镇旧城村永兴街15号房产五分之四的份额由被告焦某2继承，原告焦某1、被告焦某3各继承该房产十五分之一的份额，被告李小忖、焦某4、焦某5继承该房产十五分之一的份额为宜。法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告焦某1提供的证据，不足以证实其主张的辛集市产（四至为：东至颐香楼、西至道、南至焦某3、北至焦某3）是其依法可继承的遗产，对原告要求继承该房产的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十二条、第七十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第一百零四条、第一百零五条之规定，判决如下：一、原告焦某1对旧城镇旧城村永兴街15号房产享有十五分之一份额，被告焦某2对旧城镇旧城村永兴街15号房产享有五分之四份额，被告焦某3对旧城镇旧城村永兴街15号房产享有十五分之一份额，被告李小忖、焦某4、焦某5对旧城镇旧城村永兴街15号房产享有十五分之一份额；二、驳回原告焦某1的其他诉讼请求。案件受理费4525元，由原告焦某1负担3453元，由被告焦某2负担1072元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  杨少云人民陪审员  李 家人民陪审员  耿 军二〇一九年十二月二日书 记 员  王昭又