北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京04民初406号原告：黄鑫，男，1987年10月11日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：梁志强，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：周蕊，北京市京师律师事务所律师。被告：刘思嘉(LIU，Sijia)，女，1985年10月31日出生，香港特别行政区居民，和幸（北京）餐饮有限公司员工，住成都市高新区。委托诉讼代理人：董思霄，男，1981年12月16日出生，由成都高新技术产业开发区芳草辖区盛泰社区筹备组推荐。原告黄鑫与被告刘思嘉(LIU，Sijia，以下称刘思嘉)民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日立案。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄鑫之委托诉讼代理人梁志强、周蕊到庭参加诉讼，被告刘思嘉及其委托诉讼代理人董思霄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄鑫向本院提出诉讼请求：1.判令刘思嘉立即向黄鑫偿还借款4703431元及利息（自起诉之日2018年8月16日起至实际还清之日止，以4703431元为基数，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费等全部费用均由刘思嘉承担。事实与理由：黄鑫与刘思嘉系朋友关系，于2016年初相识。后刘思嘉以买房、还贷、开公司等事由，自2016年9月至2017年12月期间共向黄鑫借款4703431元，其中：黄鑫转账给刘思嘉621723020000×××（工商银行北京国贸大厦支行）卡号的款项合计122万元，分别为2016年9月7日22万元、2016年11月22日30万元、2017年7月25日70万元；黄鑫转账给刘思嘉6217000010086710×××（建设银行北京东方广场支行）卡号的款项合计为348.3431万元，分别为2017年1月4日300.2431万元、2017年2月27日4.81万元、2017年3月27日4.81万元、2017年4月27日4.81万元、2017年5月28日4.81万元、2017年6月27日4.81万元、2017年7月30日4.81万元、2017年8月28日4.81万元、2017年11月1日4.81万元、2017年12月1日4.81万元、2017年12月31日4.81万元。黄鑫多次催要无果，故提起诉讼。刘思嘉答辩称，本案黄鑫的诉讼请求缺乏客观事实和法律依据，请求法院予以驳回。1.黄鑫给刘思嘉转账款项，系双方交往恋爱同居期间黄鑫赠与刘思嘉的，并非民间借贷关系。黄鑫与刘思嘉于2016年2月份相识，当年4月初确定男女朋友关系。黄鑫自2016年9月份陆续给刘思嘉的转账，大部分属于双方交往同居期间赠与刘思嘉，当时黄鑫许诺刘思嘉可以随意支配。刘思嘉于2016年9月份在北京市朝阳区棕榈泉国际公寓购买房屋一套，黄鑫自2017年1月份起入住该房屋内。因为刘思嘉当时已经在北京市东城区租赁了住房，故一直居住至2017年5月。自2017年5月份起，双方开始同居生活，直至黄鑫于2018年1月份提出分手并搬离该房屋。黄鑫在案涉房屋居住的13个月当中，作为刘思嘉的男朋友主动以房租的形式偿还了10个月的房屋贷款。在双方交往过程中，黄鑫提出刘思嘉之前工作过于繁忙，不如经营一家日料餐饮，于是刘思嘉筹划开设和幸（北京）餐饮有限公司（以下简称和幸公司），黄鑫主动提出以70万元资助刘思嘉，并于2017年7月25日转账给刘思嘉70万元。综上，黄鑫转账给刘思嘉的所有款项，均是交往同居期间以赠与、承担房租和投资的方式给付的。在整个转账的过程中，双方均无借贷的意思表示。2.黄鑫的诉讼请求缺乏法律依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷司法解释）第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。该条款明确约定了黄鑫应当对双方之间存在借贷法律关系向法院提供证据。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律应有规定的除外。综上，黄鑫除了转账记录外，还应当对该转账款项为“借贷”性质提供相应的证据加以证明，不应只以转账行为确认双方之间存在借贷法律关系。综上所述，刘思嘉认为涉案金款项不属于借贷法律关系，黄鑫的诉讼请求无任何事实与法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即黄鑫提交的招商银行明细单，以及刘思嘉提交的微信聊天记录、房屋买卖合同和定金收据、门禁卡收据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄鑫、刘思嘉二人曾系男女朋友关系，二人于2017年5月份开始共同居住生活，2018年1月分手。2016年9月6日，刘思嘉与出卖人签订《北京市存量房屋买卖合同》，购买位于北京市朝阳区朝阳公园南路8号院10号楼1007号房产，房屋交易总价款为1388万元。同日，刘思嘉支付出卖人定金50万元。2016年9月7日、2016年11月22日、2017年1月4日，黄鑫分别向刘思嘉账户转款22万元、30万元、300.2431万元。黄鑫主张该三笔款项系刘思嘉借款，用于支付所购房屋的首付款。2017年7月25日，黄鑫向刘思嘉账户转款70万元，转账记录备注“餐厅”。2017年2月至12月间，黄鑫向刘思嘉账户转款10笔，每笔均为48100元，以上合计481000元。另查，和幸公司成立于2018年3月8日，系有限责任公司（自然人独资），注册资本500万元，认缴出资日期为2048年2月26日。自然人股东及公司执行董事系刘思嘉之母刘金英。刘思嘉在诉讼中主张，黄鑫于2017年7月25日的70万元转款系用于投资和幸公司，黄鑫则予以否认。诉讼中经询，双方当事人均表示同意适用内地法律作为准据法。本院认为，被告刘思嘉系香港特别行政区居民，故本案属于涉港民事案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条规定，本案诉讼程序应参照适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编涉外民事诉讼程序的特别规定。该编没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的其他有关规定。关于本案准据法适用。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”。本案双方当事人在诉讼中均表示同意适用内地法律，应视为双方就法律适用达成一致意见，故本院决定依据双方当事人共同意思表示适用内地法律作为处理本案纠纷的准据法。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条第一款第（一）项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任;……”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，民间借贷案件中借款关系的出借人，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案的争议焦点为本案双方当事人就案涉款项形成的法律关系是否为民间借贷法律关系。根据已查明的事实，黄鑫与刘思嘉曾系恋人关系，恋爱期间，刘思嘉购买了位于朝阳公园南路的住房一处，黄鑫多次向刘思嘉转款，同时黄鑫也直接偿还了部分房屋贷款，两人亦在该处同居一段时间，因此，黄鑫知悉上述款项的用途。虽然双方就转款金额无异议，但该款项存在诸多因素，包括双方当事人之间有恋爱关系及共同居住使用等目的。在本院释明后，黄鑫仍坚持双方系民间借贷关系的情况下，本院根据民事主体有权处分自己权利和不诉不理的原则，依据黄鑫主张的诉讼请求的基础法律关系进行审理。经审查，依据本案现有证据，黄鑫所持转帐凭证仅能够证明转款的事实，并无证据证明双方当事人就上述款项之间存在借贷合意以及双方间形成了借款关系，无法达到高度盖然性标准，因此，黄鑫应承担相应的举证不能的法律后果。综上，黄鑫在本案中的全部诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条第一项、五百五十一条之规定，判决如下：驳回黄鑫的全部诉讼请求。案件受理费44427元，由黄鑫负担（已交纳）。如不服本判决，黄鑫可以在判决书送达之日起十五日内，刘思嘉可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  冀 东人民陪审员  刁全贵人民陪审员  李海燕二〇一九年十二月二十六日法官 助理  石雨冰书 记 员  张 利