湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初6767号原告（反诉被告）：蒋社祥，男，1956年1月29日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：李芳红，湖南如金律师事务所律师。被告（反诉原告）：湖南中顺置业投资有限公司，住所地湖南省长沙市天心区湘府中路**天心区工商局办公楼**。法定代表人：刘茂盛。诉讼代表人：湖南中顺置业投资有限公司管理人：北京德恒（长沙）律师事务所。委托诉讼代理人：曾慕，北京德恒（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳思洁，北京德恒（长沙）律师事务所律师。被告：刘茂盛，男，1955年10月5日出生，汉族，住湖南省邵东县。被告：周云光，男，1956年7月2日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。原告蒋社祥诉被告湖南中顺置业投资有限公司（以下简称“中顺公司”）、刘茂盛、周云光合同纠纷一案，本院于2015年8月28日受理后，于2018年3月29日作出(2015)天民初字第3615号民事判决,因不服该判决,蒋社祥上诉至长沙市中级人民法院,该院于2019年1月21日作出(2018)湘01民终10395号民事裁定书,以原判决事实不清为由,裁定撤销本院的(2015)天民初字第3615号民事判决,将该案发回本院重审。本院重新受理后，另行组成合议庭，由审判员谭小松担任审判长，与人民陪审员吴化卿、杨湘农组成合议庭进行审理。被告中顺公司于法庭辩论终结前向本院提起反诉，经审查，本院予以受理，并决定本诉、反诉合并进行审理，本院分别于2019年9月26日、2019年10月12日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）蒋社祥及其委托诉讼代理人李芳红、被告（反诉原告）中顺公司的委托诉讼代理人曾慕均到庭参加诉讼。被告刘茂盛、被告周云光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法缺席进行审判。本案现已审理终结。原告蒋社祥本诉中向本院提出诉讼请求：1、判令被告中顺公司支付原告欠款本金及计算至2013年9月30日止的利息共计6934000元。2、判令被告中顺公司支付原告6934000元自欠付之日起至付清之日止的逾期还款利息（以月利率3%的标准自2013年9月30日起暂计算至2015年8月30日止共23个月的利息为4784460元）;3、请求拍卖被告中顺公司所有的湖南·心星国际商务大厦（位于长沙市**端头600平方米门面，偿还原告诉讼请求第1、2项所列款项;4、请求将被告中顺公司在建的湖南·心星国际商务大厦建设工程依法拍卖，并将拍卖所得的价款优先支付原告诉讼请求第1、2项所列款项;5、被告刘茂盛、被告周云光对第1、2项所列款项与中顺公司共同向原告承担连带偿付责任；6、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年1月12日、2010年4月21日、2010年5月5日原告与被告中顺公司之间分别签订了《建设工程施工意向协议》、《建设工程施工意向协议补充》、《补充协议》，以上协议约定：被告将其拟建的“心星国际商务大厦”建安工程发包给原告施工，原告向被告交纳工程保证金3000万元。2010年6月21日，经邀请招标，原告仅中标了中顺公司湖南心星国际商务大厦建设项目基坑支护工程，中标价为194.05万元，因中顺公司除此基坑支护工程交由原告施工之外，无其它约定的工程内容交付原告施工，中顺公司与原告遂于2010年9月10日双方签订了《建筑工程施工意向书解除协议》，合意解除了《建设工程施工意向协议》。依《建筑工程施工意向书解除协议》，中顺公司应分批退还原告交付的合同履约保证金、利息及适当补偿原告所受到的损失共计4118万元，同时约定该款的偿还，由中顺公司股东刘茂盛、周云光等人承担保证责任，并提供湖南心星国际商务大厦建设项目用地和该项目的物业进行担保。后因被告多次违约，原告与被告及担保人刘茂盛、周云光、曾师亮等于2011年12月30日、2012年3月5日分别签订了《付款时间界定协议》、《还款协议》。2013年8月30日，原告与被告中顺公司法定代表人再次签订了《支付工程款协议》，被告中顺公司及担保人刘茂盛、周云光等人承诺于2013年10月1日前将欠款本息合计693.4万元一次性支付给原告，并同时承诺：如届时不能付清欠款，愿意将心星国际大厦一层端头600平方米门面抵还欠款，但截止至原告起诉之日止，被告依然未履行其还款义务。原、被告之间的债权债务纠纷，系因承揽建设工程项目的施工而引发，原告亦实际施工了被告中顺公司的心星国际商务大厦建设项目基坑支护工程，原告享有建设工程价款优先受偿权。被告中顺公司本诉中辩称，1、中顺公司与原告不存在建设工程合同的关系，本案最多属于保证金的退还关系，涉案工程的投标与原告无关，而是湖南省第四工程有限公司，原告主体资格不符；2、原告提供的施工意向协议，并非正式合约，其所提供的中标通知书中中标单位也非其个人，而是公司，且湖南省第四工程有限公司也并未实际施工，原告和湖南省第四工程有限公司均未按约定缴纳足额保证金，本案的工程保证金实际转化为借款，现中顺公司不存在拖欠工程款的事实，也将保证金超额退还，根据被告的财务材料，中顺公司累计向原告支付44820000元，远远超出按月利率3%计算的借款本息。反诉原告中顺公司反诉中向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告蒋社祥返还反诉原告中顺公司11680000元；2、本案案件受理费由反诉被告承担。事实与理由：2016年10月28日，长沙市中级人民法院受理彭隆祥对中顺公司破产清算申请一案，在债权申报期间，蒋社祥向管理人申报了债权，并向本院提起诉讼，经审计机构长沙华明会计师事务所有限责任公司对蒋社祥与中顺公司资金往来进行审计，确认2007年至2010年期间，蒋社祥向中顺公司出借款项共计19500000元，中顺公司于2010年至2013年期间，偿还蒋社祥44820000元，且依照蒋社祥提供的《建设工程施工意向协议补充》，其应当向中顺公司支付保证金30000000元，但其仅向中顺公司支付了保证金10000000元，依据该协议，中顺公司应当按照月利率2.5%支付误期利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，即便将前期借款9500000元及本案保证金10000000元按照年利率36%计算利息，中顺公司对蒋社祥的款项也已经付清，蒋社祥应退还中顺公司11680000元。反诉被告蒋社祥反诉中辩称，1、反诉原告所陈述的经济往来计算不实，其将没有证据证实为偿还反诉被告的款项计算为还款，是错误的；2、双方签订的终止合同是自愿、合法的，经双方核算，反诉原告欠付款项为37950000元，最终确定为37000000元，反诉原告未按约付款，构成违约，其不存在多付款项的事实;3、反诉原告的反诉请求超过了诉讼时效。请求驳回反诉原告的诉讼请求。被告刘茂盛、周云光未到庭参与诉讼，未提交书面答辩意见和证据材料。经审理查明：中顺公司系2005年11月30日成立的有限责任公司，公司住所地位于长沙市天心区湘府中路**天心区工商局办公楼**，法定代表人刘茂盛，股东刘茂盛、周云光、朱卫霞。2016年10月28日，长沙市中级人民法院根据债权人彭隆祥的申请，裁定受理中顺公司破产清算一案。2016年12月13日，长沙市中级人民法院指定北京德恒（长沙）律师事务所担任债务人中顺公司的管理人。2009年10月16日，蒋社祥、刘茂盛、周云光、案外人朱卫霞、曾刚共同签订《蒋社祥借款本息清单》，载明自2008年6月10日至2008年12月31日期间蒋社祥向中顺公司出借9笔借款金额11814318.49元及按年利率30%计算的利息1757582.18元，合计13571900.67元，签名处刘茂盛、周云光、案外人朱卫霞、曾刚注明系“甲方（即中顺公司）股东”。2010年1月12日，发包人中顺公司与承包人蒋社祥签订《建设工程施工意向协议》，约定蒋社祥承包中顺公司“心星国际商务大厦”工程，工程地点为长沙市天心区芙蓉南路与电力路交汇处，工程内容：土方、基坑支护、土建等。2010年4月21日，蒋社祥与中顺公司、刘茂盛签订《建设工程施工意向协议补充》，陈述意向协议中约定蒋社祥应于协议签订三日内交付30000000元到中顺公司账户，10天内施工围挡，3月份具备土方开挖条件，蒋社祥30天内进场土方施工，80天桩基施工，因中顺公司原因协议条件不能实现，故作如下补充：蒋社祥向中顺公司交付的保证金，自交付之日起至土方施工完成之日起，免交利息，10000000元3个月，其余保证金2个月，超期时间中顺公司均按2.5%支付蒋社祥月息。2010年6月21日，序号为HNCSTXMY10090-03的《中标通知书》载明：中顺公司的湖南·心星国际商务大厦建设项目基坑支护工程，确定湖南省第四工程有限公司为中标人，中标价：1940549.98元，项目经理：蒋社祥。2010年9月10日，中顺公司（甲方）与蒋社祥（乙方）签订《建筑工程施工意向书解除协议》，约定甲、乙双方于2010年1月12日就“心星·国际商务大厦”项目签订的《建设工程施工意向协议》及《房屋建筑工程质量保修书》，经双方商议，达成解除协议。约定如下：“一、甲、乙双方一致同意解除原签订的意向协议；……五、经双方友好协商介于乙方已于2010年9月15日已向甲方支付了37000000元合同履约保证金及补偿、乙方同意甲方按下述方式、时间、金额退还，即：2010年9月支付10000000元；2010年10月支付10000000元；2011年5月1日支付7000000元，另支付利息980000元，合计7980000元；2012年1月31日前支付10000000元人民币，另支付3200000利息，合计13200000元。还款由原签约股东和该项目土地物业担保，税金甲方承担。每一次付款推迟甲方赔偿日千分之一违约金。”甲方法定代表人刘茂盛签字确认，原股东周云光、案外人曾师亮签字确认，乙方蒋社祥亦签字确认。2011年12月30日，中顺公司（甲方）与蒋社祥（乙方）签订《付款时间界定协议》，载明双方确定付款时间为2012年1月31日，甲方尚欠乙方13200000元，最终付清时间为2012年2月20日。甲方由刘茂盛、周云光及案外人曾师亮签字确认，乙方蒋社祥签字确认。2012年3月5日，刘茂盛、周云光、案外人曾师亮及蒋社祥签订《还款协议》，载明湖南中顺置业投资有限公司至2012年元月31日欠蒋社祥12700000元，2012年二月还款50万元至2012年3月1日尚欠12200000元。双方约定2012年8月30日前付清本金及利息13688000元。2013年8月30日，甲方中顺公司与乙方蒋社祥签订《支付工程款协议》，载明，双方达成一致协议，至2013年9月30日，本息合计6934000元整，甲方在2013年10月1日前一次性付清给乙方，届时不能付清，甲方自愿用心星国际大厦（芙蓉南路）一层端头600平方米门面抵还欠款，并承担办理产权相关法律经济手续。刘茂盛、周云光也签字予以确认，乙方蒋社祥签字确认。后中顺公司、刘茂盛、周云光未向蒋社祥还款，蒋社祥遂诉至本院。另查明，中顺公司与蒋社祥签订《建设工程施工意向协议》后，蒋社祥对“心星·国际商务大厦”项目中的临建、临水临电、围墙、护壁桩、洗车槽、绿化移植等工程进行了施工。本院于2016年2月24日的庭审记录中，周云光、刘茂盛以及蒋社祥均一致同意确认由蒋社祥实际施工的工程款结算价格为1500000元。本案庭审中，蒋社祥再次确认其施工工程的工程款为1500000元。还查明，长沙华明会计师事务所有限责任公司接受中顺公司的管理人的委托对中顺公司破产裁定日2016年10月28日的资产、负债和损益情况进行专项审计，根据中顺公司财务资料和其他资料，长沙华明会计师事务所有限责任公司于2018年7月10日出具《湖南中顺置业投资有限公司与蒋社祥的资金往来情况说明》，注明蒋社祥及其关联方自2007年8月30日至2010年1月15日支付中顺公司或其代中顺公司支付其他单位和个人的款项共计19500000元，其中，蒋社祥分别于2008年6月10日、2008年7月21日、2008年9月18日、2008年10月7日、2008年10月16日、2009年8月31日向中顺公司支付1000000元、3330000元、300000元、50000元、700000元、300000元，共计5650000元，案外人湖南和佳投资置业有限公司根据蒋社祥指定于2007年8月30日代中顺公司向案外人溧阳市正兴劳务工程有限公司支付3850000元，案外人陈国荣于2010年1月15日按蒋社祥指定向中顺公司（周春兰）支付8500000元保证金，案外人湖南福润置业有限公司按蒋社祥的指定于2010年1月15日代中顺公司向案外人湖南大众商标事务所支付1500000元。本院于2018年3月22日对原告蒋社祥的谈话笔录中，原告蒋社祥确认自2007年至2010年1月15日，其共向被告中顺公司支付了19500000元，《意向合同解除协议书》中所述的37000000元，19500000元和利息、工程款以及原告蒋社祥帮忙办理关于工程方面相关事宜的业务费、手续费。同时，长沙华明会计师事务所有限责任公司出具的《湖南中顺置业投资有限公司与蒋社祥的资金往来情况说明》，注明中顺公司（周春兰）于2010年1月20日向蒋社祥付款300000元，于2010年10月29日向湖南盛泰建筑有限公司付款1300000元，于2010年11月2日向湖南省毛家桥投资发展有限公司付款7650000元，于2010年11月2日向湖南省第四工程公司付款2050000元，于2011年1月27日向湖南盛泰建筑有限公司付款2000000元，于2011年1月31日向湖南省第四工程公司付款40000元，于2011年4月27日向湖南盛泰建筑有限公司付款3500000元，于2011年5月5日向湖南省毛家桥投资发展有限公司付款7980000元。同时，注明湖南文盛投资有限公司于2012年、2013年分三次向蒋社祥支付款项共计6000000元，刘茂盛于2012年分四次向蒋社祥支付款项共计3500000元，曾刚于2012年3月9日向蒋社祥支付500000元，周云光于2010年9月30日向陈国荣支付款项共计10000000元。对于该些付款，原告蒋社祥不认可周春兰于2010年1月20日向其转款300000元属于被告中顺公司的还款，其认为属于专家论证费、设计费，由蒋社祥之前代中顺公司垫付的；对中顺公司于2010年10月29日、2011年1月27日、2011年4月27日转账给湖南盛泰建筑有限公司的1300000元、2000000元、3500000元，原告蒋社祥均不予认可，认为与其无关；对于曾刚于2012年3月9日转账给蒋社祥的500000元，原告蒋社祥不予认可，认为因其妻子刘再云出借500000元给朱卫霞，后刘再云、朱卫霞达成了调解协议，故朱卫霞的儿子曾刚转账500000元给原告蒋社祥，系代朱卫霞履行调解协议约定的还款义务；除此之外的其余款项，蒋社祥均认可系被告中顺公司对其还款。还查明，2010年9月30日，蒋社祥和陈国荣共同向中顺公司出具《收条》，陈述其收到中顺公司退回的履约保证金10000000元，该款系由周云光支付至陈国荣账户。还查明，2012年3月9日，蒋社祥向中顺公司出具《委托付款函》，要求中顺公司将其工程款支付至其尾号为1802的建设银行账户，被告刘茂盛于当日在该《委托付款函》中注明“同意由刘茂盛和朱卫霞代表曾师亮各付500000元，到账完成约定款额”。同日，中顺公司向曾师亮出具《收条》，陈述中顺公司委托曾师亮向蒋社祥支付往来款500000元，并注明此款实际由曾刚代曾师亮付出。2019年11月10日，曾刚向本院出具说明，陈述其于2012年3月9日向蒋社祥转账500000元，系其父亲曾师亮代中顺公司还蒋社祥款项。还查明，本院于2019年10月24日作出《调查取证函》，要求湖南盛泰建筑有限公司对中顺公司分别于2010年10月29日、2011年1月27日、2011年4月27日向湖南盛泰建筑有限公司转账支付的1300000元、2000000元、3500000元属于何种款项向本院作出答复意见。2019年11月19日，湖南盛泰建筑有限公司作出书面答复函，陈述其于2010年与中顺公司有合作意向，其公司法定代表人向中顺公司的股东曾师亮转账约5000000元，但后续合作未达成，曾师亮退股后，该笔款项本金及利息6800000元由中顺公司转账其公司账户，至今该笔欠款尚未结清。上述事实，有蒋社祥、中顺公司提交的《支付工程款协议》、《蒋社祥借款本息清单》、《建设工程施工意向协议》、《建设工程施工意向协议补充》、《中标通知书》、《建筑工程施工意向书解除协议》、《付款时间界定协议》、还款协议、银行流水、转账凭证、长沙市中级人民法院（2016）湘01破申18号民事裁定书和决定书、《委托付款函》、《收条》、《湖南中顺置业投资有限公司与蒋社祥的资金往来情况说明》、曾刚出具的《说明》、本院于2018年3月22日对原告蒋社祥的谈话笔录、本院于2016年2月24日的庭审记录、本院《调查取证函》、湖南盛泰建筑有限公司的答复意见、当事人陈述等在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，虽然蒋社祥以其与中顺公司、刘茂盛、周云光签订的《支付工程款协议》为依据主张权利，但根据庭审查明情况，证实蒋社祥向中顺公司或其指定的其他收款人支付的款项包括出借款和工程保证金，且蒋社祥对“心星·国际商务大厦”项目中的临建、临水临电、围墙、护壁桩、洗车槽、绿化移植等工程进行了施工，双方一致同意该完工部分的工程款结算为1500000元，故中顺公司负有向蒋社祥偿还借款本息、退还保证金、支付工程款的义务，蒋社祥所主张的欠款应当也包含该些款项。庭审中，原告蒋社祥确认其向中顺公司实际支付的款项为19500000元，其中包含于2010年1月15日向中顺公司支付的工程保证金10000000元，虽然《建筑工程施工意向书解除协议》中确定蒋社祥向中顺公司支付了37000000元及补偿，但本案应当以蒋社祥实际支付的款项19500000元作为基数，计算相应利息。关于借款本息的计算问题，根据长沙华明会计师事务所有限责任公司出具的《湖南中顺置业投资有限公司与蒋社祥的资金往来情况说明》，注明蒋社祥分别于2008年6月10日、2008年7月21日、2008年9月18日、2008年10月7日、2008年10月16日、2009年8月31日向中顺公司支付1000000元、3330000元、300000元、50000元、700000元、300000元，共计5650000元，案外人湖南和佳投资置业有限公司根据蒋社祥指定于2007年8月30日代中顺公司向案外人溧阳市正兴劳务工程有限公司支付3850000元，且蒋社祥、刘茂盛、周云光、案外人朱卫霞、曾刚于2009年10月16日共同签订的《蒋社祥借款本息清单》约定蒋社祥的借款按年利率30%计算，中顺公司第一次还款日期为2010年1月20日，故对于上述9500000元出借款，应当按照年利率30%的标准计算利息至2010年1月20日，利息计算为5217000元（2762375元+483333.33元+1485000元+120500元+19291.67元+264833.33元+81666.67元），中顺公司于2010年1月20日通过案外人周春兰还款300000元，故截至2010年1月20日，中顺公司尚欠蒋社祥借款本金9500000元及利息4917000元。截至2010年9月10日，中顺公司欠付蒋社祥借款本金9500000元和利息6737833.33元（4917000元+1820833.33元）。关于工程款保证金10000000元，因蒋社祥于2010年1月15日向中顺公司支付保证金，后蒋社祥与中顺公司于2010年4月21日签订的《建设工程施工意向协议补充》中约定，因工程不能如期开工，蒋社祥投入的10000000元保证金免息3个月，超期按2.5%计息，故中顺公司应当自2010年4月15日起按照2.5%的标准向蒋社祥支付利息，截至2010年9月10日，中顺公司应当支付利息1208333.33元。关于工程款，蒋社祥、中顺公司一致同意结算为1500000元，本院予以确认。综上，虽然蒋社祥与中顺公司于2010年9月10日签订《建筑工程施工意向书解除协议》，约定中顺公司欠付蒋社祥37000000元，但经本院核算，截至2010年9月10日，中顺公司实际欠付蒋社祥借款本金9500000元和利息6737833.33元、保证金10000000元和利息1208333.33元、工程款1500000元。同时，该《建筑工程施工意向书解除协议》约定：“对于欠款，中顺公司于2010年9月支付10000000元；于2010年10月支付10000000元；2011年5月1日7000000元，另支付利息980000元，合计7980000元；于2012年1月31日前支付10000000元人民币，另支付3200000利息，合计13200000元；每一次付款推迟，中顺公司赔偿每日千分之一的违约金”，后中顺公司于2010年9月30日向蒋社祥退还保证金10000000元，履行了第一笔还款义务，故截至该日，中顺公司尚欠蒋社祥借款本金9500000元和利息6737833.33元、保证金利息1208333.33元、工程款1500000元。因中顺公司未按约定于2010年10月履行10000000元的支付义务，构成违约，其应当承担违约，但《建筑工程施工意向书解除协议》约定的违约金计算标准每日千分之一过高，且上述欠款中包含了利息，如再次计算违约金，属于复利，故本院确定由中顺公司以欠款11000000元（9500000元+1500000元）为基数，按每月2.5%的标准计算违约金。截至2010年11月2日，中顺公司应支付借款本金9500000元和利息6737833.33元、保证金利息1208333.33元、工程款1500000元、违约金293333.33元，中顺公司于2010年11月2日支付了9700000元（7650000元+1050000元+1000000元），故中顺公司尚欠蒋社祥欠款本金9246166.66元。截至2011年5月5日，中顺公司应支付蒋社祥违约金1402335.28元，中顺公司于当日支付了7980000元，故中顺公司尚欠蒋社祥本金2668501.94元。截至2012年3月9日，中顺公司应支付蒋社祥违约金673796.74元，中顺公司向蒋社祥支付了2000000元（500000元+500000元+500000元+500000元），故中顺公司尚欠蒋社祥本金1342298.68元。截至2012年4月1日，中顺公司应当支付蒋社祥违约金25727.39元，中顺公司于当日支付蒋社祥2000000元，故中顺公司已经付清蒋社祥的欠款。现蒋社祥要求中顺公司偿付其欠款本金及利息，没有事实依据，本院不予支持。同时，蒋社祥要求被告刘茂盛、周云光承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。对于中顺公司提出的反诉请求，虽然中顺公司于2012年4月1日全部付清蒋社祥的欠款，后其分别于2013年2月8日、2013年8月1日仍继续向蒋社祥还款，且其于2013年8月30日与蒋社祥签订《支付工程款协议》，确认其尚欠付蒋社祥本息6930000元，故其上述还款视为其自愿对蒋社祥主张的超出本院支持范围之外的借款利息、违约金的偿付，属于对其自身民事权利的处分，且其反诉请求已经超过了诉讼时效，故本院对其反诉请求，不予支持。对于中顺公司分别于2010年10月29日、2011年1月27日、2011年4月27日向湖南盛泰建筑有限公司转账支付的1300000元、2000000元、3500000元，本院认为，中顺公司并无证据证实该三笔款项系根据蒋社祥指定支付给湖南盛泰建筑有限公司，且经本院发出《调查取证函》后，湖南盛泰建筑有限公司作出书面答复函，陈述其于2010年与中顺公司有合作意向，其公司法定代表人向中顺公司的股东曾师亮转账约5000000元，但后续合作未达成，曾师亮退股后，该笔款项本金及利息6800000元由中顺公司转账其公司账户，至今该笔欠款尚未结清，故中顺公司向湖南盛泰建筑有限公司支付的上述三笔款项，与本案无关，本院不予认定为其对蒋社祥的还款。对于曾刚于2012年3月9日支付给蒋社祥的500000元，因蒋社祥于2012年3月9日向中顺公司出具《委托付款函》，要求中顺公司将其工程款支付至其尾号为1802的建设银行账户，同日，中顺公司向曾师亮出具《收条》，陈述中顺公司委托曾师亮向蒋社祥支付往来款500000元，并注明此款实际由曾刚代曾师亮付出，且曾刚向本院出具《说明》，确认该款系其父亲曾师亮代中顺公司向蒋社祥还款，故本院认定该款系中顺公司对蒋社祥的还款。对于周春兰于2010年1月20日支付给蒋社祥的300000元，蒋社祥认为该款系专家认证费、设计费，但蒋社祥并未提交证据予以证实，且蒋社祥于2010年1月15日也系要求案外人陈国荣将应付给中顺公司的8500000的保证金支付至周春兰账户，故本院对于周春兰支付给蒋社祥的300000元，认定为中顺公司对蒋社祥的还款。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条第（一）项、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、驳回原告（被告）蒋社祥的全部诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）湖南中顺置业投资有限公司的反诉请求。本案本诉受理费92108元，由原告（反诉被告）蒋社祥负担，反诉费45940元，由被告（反诉原告）湖南中顺置业投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  谭小松人民陪审员  吴化卿人民陪审员  杨湘农二〇一九年十二月六日法官助理祝铭辰代理书记员  邓双莹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。