河北省衡水市冀州区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1181民初1947号原告（反诉被告）：齐建民，男，1969年1月10日出生，汉族，现住河北省衡水市冀州区。委托诉讼代理人：牛士正，河北畅杰律师事务所律师。被告（反诉原告）：贾振华，男，1970年6月3日出生，汉族，现住河北省衡水市冀州区。委托诉讼代理人：李文琥，河北双冀律师事务所律师。原告（反诉被告）齐建民与被告（反诉原告）贾振华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）齐建民及其委托诉讼代理人牛士正、被告（反诉原告）贾振华及其委托诉讼代理人李文琥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐建民向本院提出诉讼请求：责令被告贾振华立即给付工程款76327.5元及利息（最终数额以鉴定结论为准）。事实与理由：2016年5月份，原告与被告订立钢结构施工承包合同书，由原告为被告承建二层钢结构楼房，约定：“工程造价每平方米400元，合同签订后三日内支付原告30%，地基完毕，钢构框架安装前付30%，钢框架、外墙安装完毕后付总价20%，竣工验收合格三日内付15%，余5%质保金；项目包含制作、安装、配件、运输、油漆、屋面、墙面、钢梁、檩条等”。合同签订后，原告按合同约定履行，于2017年初建设完毕，共计施工钢结构楼房1064平方米，合款425600元，此外为被告铺砖施工款18620元，工程款共计444220元。经多次向被告催要，被告仅支付工程款386800元，用被告砖6400元，尚欠原告工程款51020元及利息（最终数额以鉴定结论为准），故诉至法院。庭审过程中，原告变更诉讼请求为：要求被告支付工程款51020元，其中29740元的利息自2016年11月13日至付清之日止，另21280元的利息自2017年11月13日至付清之日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算利息。为证实自己的主张，齐建民提供如下证据：证据一、2016年5月份原告与被告签订的钢结构施工承包合同书一份，证明原告承建被告的二层钢结构楼房，每平方米400元，包括制作、安装、配件、运输、油漆、屋面、墙面、钢梁、檩条，不包括地面铺砖，共施工1064平方米，合款425600元；此外为被告二层单独铺砖面积523平方米，人工费每平方米35元，合款18620元，综上原告累计施工合款444220元，被告已付款386800元，尚欠原告工程款51020元，工程于2016年11月13日验收完毕，应由被告按合同约定支付验收完毕后的款项，故对于利息其中29740元应自2016年11月13日起计算，5%的质保金21280元自2017年11月13日起计算；证据二、2016年4月5日原告与齐世坤签订的钢结构施工承包合同书一份，证明原告在村内施工均采用制式合同，合同中不包括地面铺砖，制式合同第十条补充条款内容由原告书写，其中载明了施工具体项目及施工方式，原告也为被告书写过施工范围并交由被告保管，在原告书写内容中不包括地面铺砖，双方在私下调解中被告也向原告出示过双方合同的补充条款，就本案铺砖费用，被告应承担举证责任；证据三、谢某录音录像一份，证明2016年11月10日、11月11日谢某出具的2500元、3000元收条与本案工程无关，系谢某为被告另行施工小房的施工款，同时案涉施工不包括二楼的铺砖，工程于2016年10月份完成施工。被告对原告提供证据发表质证意见为：对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议。证据二系原告与他人签订，无法确定真实性，且合同约定内容与原、被告之间的合同不一样，原告以该合同约定内容来推定原、被告之间施工范围不能成立，对关联性有异议，不具有证明力。证据三中的录像确实是谢某本人，陈述内容中2500元、3000元被告认可是谢某单独施工的施工费，答辩时也没有包含在内。谢某关于不包括铺砖以及2016年11月11日完工的陈述不真实，施工范围由原、被告之间约定，谢某没有参与，是否包含铺砖谢某并不知情，什么时间完工原告应当提供相应证据。贾振华辩称并反诉称，2016年5月份，双方签订施工合同，工期为60天，贾振华至今未完成施工，没有安装下水管，不具备主张全部工程款的条件，按照合同约定，屋顶顶板和墙面板施工阻燃复合板，要求齐建民提供阻燃板检测报告或产品合格证，在齐建民将下水管安装完成并提供相应检测报告后，贾振华向其支付剩余工程款。如果施工的阻燃复合板不符合条件，要求齐建民更换重做。经双方实际测量，齐建民施工1064平方米，工程款共计425600元，该工程齐建民系总承包，施工范围包含二楼地面铺地板砖，齐建民另行主张地板砖施工费不符合合同约定。贾振华已向齐建民支付款项406800元，扣除齐建民用贾振华的30000块红砖的钱，贾振华实际已向齐建民付款418800元，尚欠6800元。齐建民施工的屋顶、货梯存在质量问题要求其维修。合同约定自双方签字或收到备料款后生效，2016年5月22日、23日贾振华向齐建民支付工程款150000元，合同自此生效。按合同约定齐建民应在60日内完工，但未按约定完工。2016年9月30日，齐建民承诺于2016年11月2日完工，包括门窗完工，如不能按期完工，每晚一天扣500元。齐建民于2017年1月24日将门窗安装完毕，但屋顶的落水管至今没有安装，齐建民交工时间比承诺的时间迟延82天，应当向贾振华支付违约金41000元。为证实自己的主张，贾振华提供如下证据：证据一、2016年5月20日原、被告签订的钢结构施工承包合同书以及2016年5月20日施工安全协议一份，证明施工方式为总承包，包含了二楼的铺地板砖，单价为每平方米400元，工期60天，合同第十条约定自双方签字盖章收到备料款后生效；证据二、贾振华农行卡尾号0073账户转账记录一份、收条7页，证明2016年5月22日、5月23日贾振华向齐建民付款150000元，合同至此生效，齐建民应在此后60天内完工；证据三、2016年9月30日齐建民为贾振华书写的工期保证，证明齐建民在已经拖延工期的情况下，承诺工程于2016年11月2日完工，到期没有完成，每晚一天扣500元，事实上齐建民至今没有为贾振华安装屋顶的下水管，预留下水口40个均未安装；证据四、齐建民、贾振华、李连辉、常志伟四人协商此事的录音资料，证明2016年11月4日贾振华支付30000元，双方当事人核对款项时齐建民承认收到20000元，但该录音中认可收到30000元，并认可2016年12月25日谢某所写的收条10000元，结合齐建民认可的386800元加以上该20000元共计406800元。地板砖包含在施工范围内，录音中双方认可一楼地面是亮面，二楼做成麻面，目的是在麻面的基础上铺地板砖。如果合同中不约定铺地板砖，齐建民不应擅自做主铺地板砖，对于二楼铺地板砖没有任何约定，如果齐建民单独铺地板砖，双方应对地板砖的质量、费用进行约定，可以推定二楼铺地板砖在合同约定范围内，承包方式为总承包。录音中贾振华明确说明齐建民用了30000块红砖，每块4毛，合款12000元；证据五、齐建民书写的钢构材料系列清单一份，证明钢结构所需材料的品种及要求，不是施工范围而是用什么型号的材料。对于顶板以及墙面板明确要求是阻燃复合板，在使用过程中需要消防部门的检测，要求齐建民提供阻燃复合板产品验收合格证书；证据六、2017年1月24日寇新光收到贾振华支付的铝合金5000元收到条，有齐建民签字，证明门窗在2017年1月24日安装完毕；齐建民对贾振华提供证据发表质证意见为：对证据一合同真实性无异议，合同第五条明确约定承包范围不包括二层地面铺砖及下水道，贾振华主张包含以上两项应当承担举证责任或提交本合同第十条由反诉被告书写的补充条款。对证据二在2019年11月29日询问笔录中反诉被告已进行质证，应当以质证笔录为准，齐建民收到386800元，对于贾振华主张的超出部分应当提交齐建民的收条，同时该笔录中贾振华认可的已付工程款在包括证人谢某所说的5500元情况下，总额为402300元，且经双方核实对于2016年10月25日谢某所收的10000元，经贾振华本人确认并不在支付反诉被告工程款范围内，齐建民在笔录中明确了包括在11月4日左右的30000元现金。对证据三真实性无异议，但与本案关联性有异议，仅能证实双方就施工合同另行明确了完工期限及违约责任，且该违约责任约定数额过高。对证据四录音内容不能以贾振华单方记载的内容为准，30000元齐建民并未认可，该款项是由贾振华和李连辉所陈述的，对该款项收支应当以2019年11月29日笔录为准，超出款项应提供收条，录音中双方提到了合同中第十条约定的补充条款，并且齐建民明确说“地面铺砖并未在补充条款上”，齐建民认可使用了红砖，不认可使用数量，实际使用数量是双方谈话后齐建民又与施工人员联系确认的，同时齐建民在本诉中认可使用6400元砖，在总工程款中扣除。对于贾振华主张的其他内容不属于本诉与反诉范围，没有证据证明，录音不能达到贾振华的证明目的。证据五可以证实案涉工程二层地面并没有包含铺砖、安装下水管。对证据六：齐建民认可该款项，签字非齐建民所签，门窗付款并不能证实案涉工程的竣工时间，在日常交易中存在先供货后付款的情况，实际情况是齐建民按合同约定施工，贾振华按合同约定付款，2016年10月份是竣工时间，阻燃复合板不存在质量问题。本院对当事人提供证据的认证意见为：双方当事人对签订钢结构施工承包合同书的真实性均无异议，予以确认。齐建民提供的证据二系其与他人签订的合同，缺乏与本案的关联性，依法不予确认。对于齐建民提供谢某的录音录像，贾振华确认系谢某本人，贾振华认可录音录像中谢某关于2500元、3000元收条与本案无关的陈述，对录音录像中该部分内容予以确认。谢某关于工期及二楼地板砖的陈述没有其他证据佐证，贾振华亦不认可，故对谢某该部分陈述内容不予确认。齐建民对贾振华提供2016年5月22日90000元、2016年5月23日60000元、2016年11月13日45000元的转账记录，2016年12月5日5000元现金，2016年12月27日9000元现金，2017年1月3日谢某代领5000元现金，2017年1月10日4500元，2016年10月18日齐建民支款70000元，2016年12月20日微信转至谢某账户5000元，2017年1月13日转账谢某账户3300元，2017年1月24日支付5000元现金等付款情况均无异议，予以确认。对于贾振华提供2016年11月4日30000元付款记录，因该记录系贾振华单方记录且没有其他证据佐证，齐建民只认可其中20000元，故对其中20000元付款予以确认。对谢某于2016年11月10日支取2500元、2016年11月11日支取3000元的凭证，谢某录音录像中陈述与案涉工程无关，贾振华亦认可，故对该两张合款5500元收条与本案的关联性不予确认。对2016年10月25日谢某出具的10000元收条齐建民不认可，贾振华没有其他证据证明与本案的关联性，故不予确认。齐建民认可贾振华提供工程施工期保证及钢构材料系列清单的真实性，故对该两份证据真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年5月份双方当事人签订钢结构施工承包合同书一份，约定齐建民承建贾振华的轻钢二层楼，承包方式为总承包，每平方米400元，工程范围包括制作、安装、配件、运输、油漆，墙面采用100mm×950mm型复合板、钢梁、檩条等采用贾振华提供的施工图纸，施工工期为60天。合同履行过程中，双方当事人确认案涉工程总施工总面积为1064平方米，现已由贾振华使用，二楼由齐建民铺设地板砖，下水管道尚未安装。贾振华向齐建民支付工程款的情况：2016年5月22日转账90000元，2016年5月23日转账60000元，2016年10月2日向齐建民账户存现金65000元，2016年10月18日给付现金70000元，2016年11月4日给付现金20000元，2016年11月13日转账45000元，2016年12月5日给付现金5000元，2016年12月20日向谢某微信转账5000元，2016年12月27日给付现金9000元，2017年1月3日谢某代领现金5000元，2017年1月10日给付现金4500元，2017年1月13日向谢某微信转账3300元，2017年1月24日给付现金5000元，以上贾振华共向齐建民付款366800元。齐建民在施工过程中使用贾振华红砖16000块，每块0.4元，合款6400元。2016年9月30日，齐建民为贾振华出具工程施工期承诺一份，承诺案涉工程于2016年11月2日完工，如到期没有完工，每晚一天扣500元。双方因工程款支付事宜发生纠纷，齐建民诉至本院，请求判令贾振华给付工程款51020元并按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息至付清之日止，其中29740元自2016年11月13日开始计算，21280元自2017年11月13日开始计算。贾振华向本院提起反诉，要求反诉被告齐建民给付逾期交工违约金41000元。本院认为，双方当事人对案涉工程施工总面积1064平方米、每平方米400元的事实均无异议，予以确认。本诉部分：1.关于原告要求被告另行支付铺设地板砖的费用问题。原、被告签订的施工合同及齐建民书写的钢构材料系列清单均不能明确具体的施工范围是否包含铺设地板砖，原告主张二楼铺设地板砖的费用不包含在合同约定工程款范围内的证据不足，被告亦不认可。即便二楼铺设地板砖的费用应另行支付，原告也不能举证证明费用的标准。同理，被告主张下水管的安装包含在合同约定工程范围内的证据亦不充分，故原告要求被告应另行支付铺设地板砖人工费及被告辩称主张下水管安装包含在合同范围内的主张均证据不足，依法不予支持。2.关于工程款的计算及支付。原、被告对其中386800元付款均无异议，予以确认。有异议部分为2016年11月4日被告记载30000元付款中的10000元、2016年10月25日谢某出具的10000元收条涉及款项及用砖抵顶工程款的数额。2016年11月4日的记录系被告单方记载，原告在庭审中只认可其中20000元，另10000元不认可，且被告未提供其他证据予以佐证，即便原告在调解过程中认可该10000元，但根据“当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据”的规定，被告关于该10000元应计算在其已支付工程款内的主张证据不足，不予支持。对于2016年10月25日谢某支取的10000元原告亦不认可，因该收条的出具人为谢某，且被告与谢某之间存在其他合同关系并向谢某付款情况，谢某在录音录像中亦未提到该10000元，故对该10000元与本案的关联性依法不予确认。被告主张原告使用红砖30000块，每块0.4元，合款12000元，但原告只认可使用被告红砖16000块，合款6400元，因被告未提供证据证明原告使用红砖的数量，故依法确认双方以砖抵顶工程款的数额为原告自认数额即6400元。案涉工程总施工面积为1064平方米，每平方米400元，总工程款425600元。被告向原告支付工程款386800元，以砖抵顶6400元，尚欠原告工程款32400元（425600元-386800元-6400元）。被告没有证据证明原告施工的阻燃复合板存在质量问题，合同也未约定提供阻燃复合板检测报告为付款前提条件，故被告要求原告先提供检测报告其再付款的抗辩理由不能成立，不予采纳，应立即向原告支付工程款32400元。因合同未约定具体付款时间，且双方均未提供证据证明工程完工及验收日期，故原告要求被告支付逾期付款利息的主张依法不予支持。反诉部分：反诉原告出具窗户安装费收条的日期即2017年1月24日与实际交工日期没有必然联系，结合民间惯例，本案不能有效排除先施工后付款的可能性，故反诉原告以出具窗户安装费收条日期推断工程实际交工日期为2017年1月24日的主张缺乏事实基础和法律依据。据此，2016年9月30日反诉被告为反诉原告出具工程施工期承诺中虽载明了逾期交工违约金的计算标准，但反诉原告不能提供充分证据证明反诉被告存在逾期交工情况以及逾期交工天数，故反诉原告要求反诉被告支付逾期交工违约金41000元的主张证据不足，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条的规定，判决如下：一、限被告贾振华于本判决生效之日起三日内，给付原告齐建民工程款32400元；二、驳回原告齐建民其他诉讼请求；三、驳回反诉原告贾振华的反诉请求。案件受理费1708元，减半收取计854元，由原告齐建民负担300元，被告贾振华负担554元。反诉费413元，由反诉原告贾振华负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  王凤计二〇一九年十二月三十一日法官助理谷晓伟书记员李玉珊