山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终8296号 上诉人（原审被告）：邓某，男，2019年11月30日出生，汉族，住重庆市开江县。 委托诉讼代理人：李本通，山东启权律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李秀海，男，1972年10月19日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：李丛丛，山东兰友轩律师事务所律师。 上诉人邓某因与被上诉人李秀海民间借贷纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初9285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邓某上诉请求：1.判决撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。一、本案上诉人并不是借款人，真正的借款人是李玉宁、王伟。1、当时李玉宁、王伟要求上诉人去给他们做一下担保，因此，上诉人才在借款协议上签字。签字时，并没有看清是担保人还是借款人。2、如果按照借款合同，上诉人是借款人的话，那么被上诉人将款项打给李玉宁的行为，视为被上诉人没有履行借款合同，上诉人也不具有还款的义务。被上诉人将款项打给他人，是否有上诉人的书面许可？没有书面许可，应该认定被上诉人并没有履行借款合同。3、上诉人既没有向被上诉人借过钱，也没有向其偿还过钱。可以由被上诉人向法庭提供还款的明细，以及还款的途径。上诉人对被上诉人既不认识，更没有任何的经济往来。上诉人如何偿还的二十五万元？4、李玉宁、王伟本身在借款合同上作为债务人签字，款项有直接打给了李玉宁，在本案中，李玉宁、王伟有作为证人出庭，证明自己将取得的借款交给上诉人，有没有相应证据加以佐证。这一切对上诉人来说时显失公平的。如何保证李玉宁和王伟证言的真实性？本案一审程序违法。上诉人是重庆市开江县人，常年生活在重庆市，来临沂只是因为有暂时性的工地，暂时性的工作原因，临沂不是上诉人的住所地，因此，兰山法院对该案并不具有管辖权。一审时被上诉人并未收到传票，所以未到庭。综上所述，一审法院程序违法，认定事实错误。 李秀海辩称，1、上诉人是实际借款人，上诉人在上诉状中称“签订借款协议时没有看清楚自己是担保人，还是借款人就签字了”，这不符合常理，作为一个完全行为能力人，在签订借款协议这么重大的事情时，一定会谨慎注意，上诉人的说法不合逻辑2、李玉宁、王伟作为担保人签字，收到款项后，将款项交给了上诉人。3、关于管辖权的问题，民间借贷案件中，接收货币一方有管辖权，被上诉人的地址是临沂市兰山区，一审的审理法院为兰山法院，没有问题。 李秀海向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决被告支付原告欠款15万元及利息；2.诉讼费及其它相关费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年6月9日，被告向原告借款40万元，并出具借款协议一张。载明：出借方李秀海，承借方邓某。承借方借现金肆拾万元用于支付工程款。借款时间2017年元月10日至2017年8月9日，可提前还款，利息据实结算，借款利息每月13000元。邓某在承借方处签字，担保人李玉宁、王伟。同日，原告向李玉宁转账支付37万元。2018年2月13日，被告偿还本金25万元，郑成全、李秀海在该借款协议左下角注明了收到该还款。担保人李玉宁、王伟出庭作证，二人均系原告朋友。李玉宁证实涉案款项中的37万元转账及3万元现金都给了他，由他交给了邓某，系在义堂工地交付的40万元现金。因为当时李玉宁、王伟介绍邓某做的工程，借钱给被告是为了给被告解决工人工资问题，如果钱直接打到被告账户，怕被告会直接把钱拿走，不给工人发工资。李玉宁、王伟将钱交给邓某，监督着邓某把工资发给工人。王伟陈述与李玉宁陈述基本一致。另查明，邓某未偿还过利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告借原告40万元的事实，有银行转账、证人证言、借款协议等予以证实，一审法院予以确认。被告应按时足额履行还款义务，现被告已偿还25万元，下欠15万元未偿还，应承担相应的违约责任。双方约定利息每月13000元，超出法律规定最高利率，原告要求从2017年8月9日起至实际给付之日止按年利率24%计算，符合法律规定，一审法院予以支持。邓某经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其质证、答辩权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决：被告邓某于本判决生效之日起十日内偿还原告李秀海借款本金15万元及利息（以15万元为基数，自2017年8月9日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元减半收取1650元，由被告邓某负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交了以下证据：证据一、天元建设集团有限公司909项目部（甲方）与李玉宁、邓某于2017年6月9日签订的协议书一份。由上诉人通过微信发送给被上诉人，以证明其借款用途。证据二、李玉宁中国建设银行个人活期账户交易明细一份。证明在2017年6月9日李玉宁在收到被上诉人的打款37万元之后，同日在邓某的授权下将其中的34万元打给其工人曾令华，4500元打给其工人李强，16800元打给其工人季明般，剩余8000元打给邓某。另外的3万元现金交付给了邓某。经质证，上诉人认为：对证据一的真实性无异议。但该协议书上乙方的合同主体是邓某和李玉宁，事实上该协议是李玉宁和邓某合伙签订的，合同是由邓某施工的，但是所有的工程款都打给了李玉宁。所有的款项对外支付均是李玉宁，天元将工程款的所有款项均打给了李玉宁。对证据二的真实性无异议。上诉人除了收到了转款的8000元外，没有收到任何钱，邓某没有授权任何人向外支付工程款。被上诉人将37万元转给李玉宁，不能视为将借款向邓某履行。如果上诉人认为向邓某履行了借款，应当向法庭提交邓某的书面授权。如本案成立的话，担保人李玉宁在该案中应承担连带责任。被上诉人不起诉担保人，不要求担保人承担还款责任，而借款又是通过担保人也就是证人向上诉人履行，难以排除上诉人和证人，也就是担保人恶意串通。至于李玉宁向其他人的转款，均是李玉宁履行工程协议时应当向他人支付的工程款。 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人邓某与被上诉人李秀海借款40万元之间签订的借款协议，意思表示真实,内容合法,系有效合同，双方均应按协议履行。上诉人在借款协议中的借款人处签名，应当认定上诉人系实际借款人，上诉人主张其系不是借款人而是担保人，与事实不符，本院不予采信。 上诉人上诉称被上诉人未向其交付款项，被上诉人未履行借款合同。本院认为，上诉人以支付工程款为由向被上诉人借款，而该工程系上诉人与李玉宁合伙施工，被上诉人将款项打入李玉宁账户后，李玉宁将款项用于支付工人工资，并将余款通过现金交付或转账的方式交与上诉人邓某，由此可以认定被上诉人李秀海已向上诉人邓某交付了款项，被上诉人已经履行了借款合同。 上诉人主张一审法院无本案管辖权，但在一审审理期间未提出管辖权异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”之规定，一审法院对本案有管辖权。故上诉人关于一审法院程序违法、对本案无管辖权的上诉理由，无事实和法律依据，不能成立。 综上所述，邓某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人邓某负担。 本判决为终审判决。 审判长  张晓燕 审判员  王信峰 审判员  赵修娜 二〇一九年十二月四日 书记员  张艳菲