广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初8833号原告：王容娟，女，1958年6月18日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：黄爱珍，广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘嘉雯，广东合誉律师事务所律师。被告：何德良，男，1961年9月26日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：徐震烁，广东誉理律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燕莉，广东誉理律师事务所律师。原告王容娟诉被告何德良民间借贷纠纷一案,本院于2019年7月29日受理后,依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王容娟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告何德良向原告支付欠款本金3000000元以及暂计利息3000000元（利息以本金3000000元为基数，自2014年12月23日至2015年1月22日止按月息百分之二计算，自2015年1月23日至被告何德良付清欠款之日止按月息百分之四计算，暂计为3000000元）；2、请求判令被告何德良向原告支付违约金300000元。3、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原告经案外人刘生介绍认识被告何德良，被告何德良于2014年12月22日向原告借款300万元用于工程施工，约定借款期为1个月，自2014年12月23日至2015年1月22日止，被告何德良承诺到期一次性归还，如不能按期还款，则被告何德良应当向原告支付违约金300000元。被告何德良用其位于花都区××大道××号[花府国用字（1992）第11013028号]、B座10号[花府国用字（1992）第11013029号]的土地使用权作为借款的担保，并将土地使用权证原件交给原告保管。案外人刘生承诺为被告何德良的上述借款承担连带担保责任。为此，两被告于当天向原告出具借据确认上述借款以及提供担保的事实，但因原告是信任案外人刘生才同意向被告何德良借款，因此原告要求案外人刘生以借款人身份，被告何德良以担保人身份签订借据，所以在该借据中，案外人刘生与被告何德良分别在借款人和担保人处签字落款。原告于当天通过支票和现金方式向被告何德良支付借款300万元。但被告并未按期还款，原告多次催促，被告何德良在2017年1月26日向原告出具还款计划，承诺在2017年5月底前分批还清本金300万元，本金清还完毕后半年内还清全部利息。后来被告一直未还款，被告何德良又于2018年12月29日与原告签订还款协议，双方结算被告何德良共拖欠原告本金和违约金共330万元，并确认利息计算标准是2014年12月23日至2015年1月22日按月息2%计算，2015年1月23日至还清之日按月息4%计算。被告何德良同意分四期还款，分别在2019年1月31日前还款50万元，2019年4月30日前还款150万元，2019年5月30日前还款130万元，利息在2019年12月30日前还清。双方并约定被告何德良未如期还款，则被告何德良应承担原告实现债权而支出的诉讼费、律师费等。同时，被告何德良、案外人刘生与原告签订了《担保协议》，约定案外人刘生作为保证人为被告何德良的欠款本金、违约金、利息等全部债务承担连带担保责任，并明确2014年12月23日被告何德良借款时，是由案外人刘生作为借款人，被告何德良作为担保人，现予以调整被告何德良和案外人刘生的主体地位。很遗憾，被告签订上述协议后仍未按时还款，被告的行为构成违约，严重损害原告的合法权益，为此，特向法院具状起诉，请予以支持。被告何德良辩称：1、原告与被告在该借款发生时，没有约定利息，仅约定违约金30万元。2018年12月29日，双方签订还款协议时，是因被告无资金偿还原告借款，因此希望分期还款，原告不同意，原告没有在合同上签名确认。根据该协议第八项约定，合同自签字之日生效；根据担保协议第四项，可知该协议缺乏必要当事人的签名，未生效，不应计算利息。2、被告分别于2017年7月21日通过被告的儿子何明锐其公司向原告的儿子黄光飘（万虹皮具公司股东，黄光飘与原告的丈夫共同经营）还款30万。2017年10月12日被告过被告儿子何明炜向向原告的儿子黄光飘还款30万。综上，我方确认何德良向王容娟借了300万元，我方已归还了60万元，无约定利息，不应支付利息，只约定违约金。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：王容娟与案外人刘生是朋友。刘生与何德良合作工程项目，何德良因资金周转需要借款，故由刘生担保向王容娟借款300万元。王容娟出于对刘生的信任同意出借款项，故三方均同意由刘生作为借款人，何德良作为担保人出具《借据》。《借据》载明借款日期为2014年12月22日，刘生借到王容娟300万元整，借款用于工程施工，借款期限为1个月，即从2014年12月23日至2015年1月22日止。如逾期归还，借款人应支付违约金300000元。庭审中，王容娟、何德良均确认何德良是实际借款人，刘生是担保人。2014年12月22日，王容娟将300万元转账至何德良指定的收款人广州绿田园置业有限公司账户上。由于何德良、刘生不能如期归还借款，2015年2月12日，刘生向原告出具《借款延期申请书》，申请将借款期限延期至2015年4月22日。由于未能如期归还借款，2015年6月19日，刘生再次向原告出具《借款延期申请书》，申请将借款期限延期至2015年7月22日，并确认借款延期期间按月息4%计算，同时执行原《借据》承诺的违约金处罚原则。何德良对以上两份《借款延期申请书》不予认可，认为系刘生单方面作出，其并不知情。2017年1月26日，何德良向王容娟出具《还款计划》，主要内容包括承诺在2017年5月底前分批还清本金300万元，以及本金清还完毕后半年内还清全部利息。何德良主张该《还款计划》中提及的“利息”是指《借据》中所约定的“违约金30万元”。2018年12月29日，王容娟、何德良经协商达成《还款协议》，《还款协议》中内容包括：确认何德良于2014年12月23日因资金周转向王容娟借款300万元，该借款期届满后何德良未能偿还，产生违约金三十万元及利息，利息从2014年12月23日至2015年1月22日按月息2%计算，2015年1月23日至今按月息4%计算。何德良同意按照《还款协议》约定的分期偿还方案还款，具体为：1、2019年1月31日前，何德良应还款50万元。2、2019年4月30日前，何德良应还款150万元。3、2019年5月30日前，何德良应还款130万元。如果不能按照约定的方案还款，王容娟有权及时收回全部债权。该协议双方各执一份，自双方签字之日起生效等。何德良于2018年12月29日在《还款协议》上签字。王容娟后于何德良签字。何德良主张王容娟并未在《还款协议》上签字，且并未将合同交付给其，《还款协议》不生效，应视为双方协商失败。理由是其收到起诉状证据《还款协议》副本时中王容娟尚未签字，原件中系王容娟起诉后补签。2018年12月29日同日，王容娟、何德良、刘生经协商达成《担保协议》，主要内容包括：何德良于2014年12月23日因资金周转向王容娟借款300万元，刘生为何德良提供担保。因借期届满后何德良未能偿还，该借款产生违约金30万元，利息另计。何德良提供保证人刘生做担保，担保范围是本金、违约金和利息等全部债务，承担连带担保责任。2014年12月23日何德良借款时是由刘生作为借款人，何德良作为担保人，现予以调整何德良与刘生的合同主体地位。何德良、刘生均于2018年12月29日在《担保协议》上签字，王容娟后于何德良、刘生签字。借款后，何德良于2017年7月21日还款30万元，于2017年10月12日还款30万元。本院于2019年11月13日传唤何德良本人到庭接受询问，何德良陈述：我是300万借款的实际使用人，刘生向跟我合作，他找到原告所在的公司借款，我不知道为什么借条上我是担保人，刘生是借款人。当时刘生想通过借款入我项目的股，借款是刘生和原告谈的，并不清楚刘生和原告之间怎么约定利息，我与刘生是好友，想着他是为这个项目借钱，比较信任他，我就作为担保人签字。我并不认识原告和其所在的公司。不知道为什么《借据》中没有约定利息，是刘生和原告谈好的，我过去就是签名。2018年12月29日刘生约我去原告公司签《还款协议》，我去到原告公司并没见到原告，是公司的法律顾问把《还款协议》给我，大概读了一下我就签名了。我不记得上面有约定利息，只看了本金部分，起诉后我才看清楚。本院认为：合法、真实的民间借贷关系应受到法律保护。关于本案的借款人。虽然《借据》载明的借款人为刘生，何德良作为担保人签字，但何德良自认涉案300万元借款为其项目所需，王容娟所交付300万元借款亦由其实际使用，王容娟交付的账号为何德良指定账户，何德良亦于2017年1月26日出具《还款计划》，故涉案300万元的借款人应认定为何德良，何德良主张其系帮刘生还款的说法不成立。关于涉案借款的利息。王容娟主张双方约定了利息，依据是《还款协议》。何德良主张《还款协议》未生效。本院分析如下：首先，何德良主张《还款协议》未生效的主要依据是认为王容娟没有达成《还款协议》的合意且未在《还款协议》上签字，但何德良自认其系去到王容娟所在的公司，由公司的法律顾问拿出打印好的文本并向其阅读后签字，足以说明《还款协议》经王容娟的同意而形成。第二，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定：“书证应当提交原件。物证应当提交原物。”王容娟提交的《还款协议》原件中王容娟已签名，何德良仅凭《还款协议》副本主张王容娟并未签字，依据不足。第三，王容娟何时签字仅影响《还款协议》何时对王容娟生效，而非《还款协议》本身的生效与否。第四，何德良作为实际借款人，主张双方未约定利息，陈述“不清楚为何没约定利息”及“是刘生谈好我去签名”不符合常理。综上，何德良主张《还款协议》未生效，依据不足，本院不予采纳。根据《还款协议》约定，2014年12月23日至2015年1月22日期间的利息应按月息2%计算，2015年1月23日之后按照月息4%计算。又因《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”故2015年1月23日起至至付清之日止的利息标准本院依法调整为按照年利率24%计算。由于被告何德良已经偿还60万，经折合为10个月的利息，故利息应从2015年10月23日起按照年利率24%计算至还清之日止。原告主张违约金，因《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”故本院对原告主张违约金30万元不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告何德良于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王容娟偿还借款3000000元及利息（利息从2015年10月23日起按照年利率24%计算至付清之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费27950元，由被告何德良负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨馥璟二〇一九年十二月十八日书记员  梁敏桦