广东省清远市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤18行终184号上诉人（原审原告）：佛冈县石角镇志威金属材料配件部。住所地：广东省清远市佛冈县龙溪路荷树塘自编**。经营者：陈榕初。委托诉讼代理人：吴丹花，佛冈县潖江法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：佛冈县人力资源和社会保障局。住。住所地：广东省清远市佛冈县文康路劳动社保大厦/div>法定代表人：刘纯心，局长。委托诉讼代理人：巢忠坚，该局干部。委托诉讼代理人：钟艳婷，该局干部。原审第三人：邹公有，女，1981年9月16日出生，汉族，住广东省清远市佛冈县。上诉人佛冈县石角镇志威金属材料配件部（以下简称：志威金属材料配件部）因与被上诉人佛冈县人力资源和社会保障局（以下简称：佛冈县人社局）、原审第三人邹公有工伤认定行政纠纷—案，不服广东省清远市清新区人民法院（2019）粤1803行初168号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人志威金属材料配件部的委托诉讼代理人吴丹花，被上诉人佛冈县人社局的委托诉讼代理人巢忠坚、钟艳婷到庭参加了诉讼。原审第三人邹公有经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经原审第三人邹公有申请，被上诉人佛冈县人社局于2018年12月28日作出佛人社工认字〔2018〕356号《邹公有工伤认定决定书》（以下简称：涉案工伤认定决定书），认定邹公有所受涉案伤害属工伤。原审法院经审理查明，第三人邹公有是原告志威配件部的员工，职务为生产工，双方没有签订《劳动合同》。陈某是原告的员工，职务为管理人员。2018年8月3日9时许，第三人在上班期间生产产品时，右手手部及右大腿不慎受伤。同年8月5日，第三人到佛冈县中医院治疗，被诊断为：1.右手小指近节指骨骨折；2.右手无名指挫伤；3.右大腿挫伤。同年11月23日，原告出具《关于邹公有﹤解除劳动关系告知书﹥的复函》，同意第三人办理离职手续。同日，第三人向被告佛冈县人社局提出工伤认定申请。被告受理后于同年12月5日向原告送达《工伤认定举证通知书》，限期十日内将有关书面材料提交给被告，陈某在《工伤认定举证通知书送达回证》“受送达人签字”一栏中签名确认。但原告未在规定期限内向被告提交相关的举证材料。第三人受伤期间没有在清远市参加工伤保险。同年12月28日，被告根据第三人提供的相关材料进行审查，依据《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，作出了涉案工伤认定决定，认定第三人所受涉案伤害属工伤，并将涉案工伤认定决定送达给原告及第三人。原告不服，因而产生诉讼。原审法院认为，本案系不服工伤认定决定纠纷。根据原告的起诉、被告的答辩以及双方当事人的举证与质证等综合分析，本案的争议焦点是：第三人邹公有发生的涉案伤害是否在工作时间和工作场所、因工作原因所致，能否认定属工伤。第三人邹公有发生的涉案伤害是在工作时间和工作场所、因工作原因所致，应认定属工伤。首先，原告志威配件部诉称及庭审中承认第三人于2018年8月3日在原告处上班期间生产产品时确实不慎受伤，且手部受伤的部位与涉案工伤认定决定中认定的受伤害部位相吻合，本院予以确认。而原告否定第三人右大腿受伤，并无依据予以证实，本院不予采信；其次，第三人于同年8月3日受伤后，因伤势轻微而没有及时到医院就诊，后于同年8月5日到医院就诊，才被诊断为涉案伤害。原告认为医院出具的《诊断书》中的受伤时间与涉案工伤认定决定中的受伤时间不一致，本院不予采信；再次，被告佛冈县人社局受理了第三人提出的工伤认定申请后，向原告志威配件部送达了《工伤认定举证通知书》，限期原告举证。原告称其员工陈某没有在《工伤认定举证通知书送达回证》上签名，其不清楚举证期限，第三人所受涉案伤害是于同年8月5日下午旷工擅自离开原告处后才发生，并不属工伤。而实际上，被告致电原告的经营者陈榕初，告知其到被告处签收《工伤认定举证通知书》，陈榕初称其没有空，可否派人前往签收。陈某作为原告的管理人员，被陈榕初委派到被告处签收《工伤认定举证通知书》，符合常理，本院予以确认。原告无论在行政处理程序或诉讼程序，均未能提供充分的证据证明第三人所受涉案伤害不是在工作时间和工作场所、因工作原因造成，原告应为其上述主张提供有效的证据证实。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；”的规定，原告应承担举证不能的法律后果。故被告根据《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，认定第三人在工作时间和工作场所、因工作原因受到涉案伤害属工伤，并无不当。被告佛冈县人社局受理了第三人的工伤认定申请后，按相关程序收集资料，调查取证，确保了当事人的陈述、申辩、举证等权利，认为第三人所受涉案伤害情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，于2018年12月28日作出涉案工伤认定决定，认定第三人所受涉案伤害属工伤，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告以第三人的涉案伤害是其旷工擅自离开原告公司后才发生，不属工伤为由，请求撤销被告作出的涉案工伤认定决定，责令被告重新作出工伤认定决定，认定第三人所受涉案伤害不属工伤，缺乏事实依据和法律依据，证据不足，理由不充分，不予支持。被告的抗辩理由成立，予以采纳。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛冈县石角镇志威金属材料配件部的诉讼请求。上诉人志威金属材料配件部不服上述一审判决，向本院提起上诉。请求：一、依法撤销清远市清新区人民法院于2019年9月10日作出的（2019）粤1803民初168号行政判决；二、1.依法撤销被上诉人佛冈县人社局于2018年12月28日作出的佛人社工认字〔2018〕356号《邹公有工伤认定决定书》；2.依法责令被上诉人依法重新作出《工伤认定决定书》；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人佛冈县人力资源和社会保障局于2018年12月28日作出的佛人社工认字〔2018〕356号《邹公有工伤认定决定书》，载明第三人邹公有“右手小指近节指骨骨折、右手无名指挫伤、右大腿挫伤”并不是在上诉人处工作时所遭受的伤害，不能被认定为工伤。1.原审第三人在2018年8月3日确实在工作期间受过伤，但只是手部有一点挫擦伤，并非是《工伤认定书》上认定为工伤的“右手小指近节指骨骨折、右手无名指挫伤、右大腿挫伤”。一审法院认定“2018年8月3日9时许第三人邹公有在上班期间右大腿不慎受伤”以及认定邹公有所涉伤害“右手小指近节指骨骨折、右手无名指挫伤、右大腿挫伤”属于工伤，认定事实有误。2.原审第三人的诊断书上显示其受伤的时间是2018年8月5日，被诊断为“右手小指近节指骨骨折、右手无名指挫伤、右大腿挫伤”，而《邹公有工伤认定决定书》上第三人认定工伤的受伤时间为2018年8月3日，其受伤的时间不一致。3.第三人所涉伤害“右手小指近节指骨骨折、右手无名指挫伤、右大腿挫伤”是在2018年8月5日下午旷工擅自离开上诉人处后才发生的，并不属于工伤。在2015年8月3日早上第三人在工作期间因操作失误导致手上有一点挫擦伤，但不严重无大碍，包扎后已经马上回到工作岗位上正常工作。之后的三天的时间里，第三人都一直正常上班工作，在这期间上诉人的法定代表人还特意向第三人询问了其伤势情况，当时第三人明确表明“只是小伤，己经没什么事了，不会影响上班”。直到2018年8月5日下午，第三人突然离开上诉人工厂，再没有回过上诉人处。如果第三人是在2018年8月3日受伤导致“右手小指近节指骨骨折、右手无名指挫伤、右大腿挫伤”的话，这么严重的伤第三人不可能不向上诉人反映其不适的情况并且在之后的三天时间里一直正常工作。二、本案《工伤认定举证通知书》没有直接送达给上诉人，上诉人不知道工伤认定的举证期限。对于一审被上诉人提供的证据5关于《工伤认定举证通知书》的《送达回证》上签署的“陈某”并非陈某本人签名，“陈某”也没有任何上诉人的委托手续，该《工伤认定举证通知书》应直接送达上诉人。综上所述，一审法院认定事实错误，判决有误，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法撤销一审错误判决，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人佛冈县人社局答辩称：一、关于本案的事实和认定工伤的法律依据。邹公有是佛冈县石角镇志威金属材料配件部的员工，职业是生产工，于2018年8月3日约9：00时，在上班期间生产产品时，不慎受伤，8月5日送至佛冈县中医院治疗，诊断为：1.右手小指近节指骨骨折；2.右手无名指挫伤；3.右大腿挫伤。邹公有于2018年11月29日向我局提出工伤认定申请，2018年12月5日，我局向上诉人发出了《工伤举证通知书》，在规定期限内，用人单位没有向我局提交相关的举证材料，应承担不能举证的不利后果。根据《工伤认定办法》第十七条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”我局将采信邹公有提供的证据。根据《广东省工伤保险条例》第九条（一）的规定，本局认定：邹公有于2018年8月3日所受1.右手小指近节指骨骨折；2.右手无名指挫伤；3.右大腿挫伤等伤属工伤。二、关于上诉人认为我局认定事实不清的回应如下：1.上诉人认为邹公有于2018年8月3日所受伤只是手部挫擦伤，并非是《工伤认定书》上认定为工伤的“右手小指近节指骨骨折、右手无名指挫伤、右大腿挫伤等伤属工伤”。上诉人在行政起诉状以及行政上诉状中均承认邹公有在2018年8月3日在上班期间生产产品时不慎受伤，且手部受伤的部位与我局作出的《工伤认定书》认定的受伤部位相吻合，我局予以采信；上诉人否定邹公有右大腿受伤，并无依据予以证实，我局不予采信。2.上诉人认为邹公有诊断书的时间和受伤的时间不一致。邹公有于2018年8月3日受伤后，因伤势轻微而没有及时到医院就诊，后于同年8月5日到医院就诊，才被诊断为涉案伤害。上诉人认为医院出具的诊断书中的时间和工伤认定中的受伤时间不一致，我局不予采信。3.上诉人认为邹公有的伤害是在2018年8月5日下午旷工后才发生的，不属于工伤。但上诉人在工伤认定行政处理程序、一审、二审过程中均没有依据予以证实邹公有的伤害是2018年8月5日后发生的，对此，我局不予采信。三、关于上诉人认为我局没有直接向其送达《工伤认定举证通知书》的回应如下：我局致电上诉人的经营者陈榕初，告知其到我局305室签收《工伤认定举证通知书》，陈榕初称其没有空，可否派人前往签收？陈某作为上诉人的管理人员，被陈榕初委派到我局签收《工伤认定举证通知书》，符合常理，我局予以允许。综合上述，我局于2018年12月28日作出《邹公有工伤认定决定书》（佛人社工认字〔2018〕356号）。该工伤认定决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。涉案工伤认定申请，上诉人已向清远市清新区人民法院申请行政诉讼，清远市清新区人民法院经审核，驳回了原告的诉讼请求。现恳请广东省清远市中级人民法院也依法驳回上诉人的诉讼请求。二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。经审查，原审审理查明的事实属实，本院予以确认。另查明，在二审庭审中，上诉人表示对一审判决查明的事实没有意见。本院认为，关于原审第三人邹公有是否在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，能否认定为工伤的问题。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，判决理由阐述充分，本院予以确认，不再复述。因此，上诉人的主张，本院不予采纳。综上所述，本院认可原审法院对本案事实的分析认定及对相关法律的适用，对上诉人志威金属材料配件部的上诉请求，本院不予支持。被上诉人作出的涉案工伤决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人请求撤销原审判决及被诉涉案工伤决定认定的证据理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人佛冈县石角镇志威金属材料配件部负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄方然审 判 员 赖爱红审 判 员 林士嵛二〇一九年十二月二十五日法官助理 廖欣欣书 记 员 李芫霜附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者驳回上诉，维持原判决、裁定；