襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0691民初2511号原告：石韩波，男，1976年8月20日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：姜鹏、郑鹏，湖北亘恒律师事务所律师。被告：北京利通汽车咨询服务有限公司襄阳分公司（以下简称利通公司襄阳分公司），住所地：襄阳市高新区长虹路**万达广场写字楼******。负责人：李国峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张博，湖北长久律师事务所律师。被告：深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥公司），住所地：深圳市福田区，住所地：深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦**** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：蒋维成。被告：韩光山，男，1985年6月22日出生，汉族，住山东省安丘市。原告石韩波与被告利通公司襄阳分公司、诚信祥公司、韩光山合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石韩波的委托诉讼代理人郑鹏，被告利通公司襄阳分公司的委托诉讼代理人张博到庭参加了诉讼。被告诚信祥公司、韩光山经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告利通公司襄阳分公司向原告提供车辆抵押借款咨询及还款管理等服务，并提供合同等材料要求原告签字。2016年9月6日，原告在被告利通公司襄阳分公司签订《借款服务协议》一份，协议甲方为利通公司襄阳分公司，乙方为诚信祥公司，丙方为石韩波，协议主要内容为：被告利通公司襄阳分公司提供咨询服务，介绍被告韩光山向原告石韩波借款，被告诚信祥公司提供担保，协议由原告签字，被告利通公司襄阳分公司后期补盖印章，被告诚信祥公司未签字盖章。当日原告在被告利通公司襄阳分公司处另签订《借款担保协议》，甲方为韩光山，乙方为石韩波，丙方为利通公司襄阳分公司，该协议主要内容为：被告韩光山向原告石韩波出借本金360000元，借款期限3个月，该协议仅有原告签字。当日，原告在被告利通公司襄阳分公司还签订了《委托扣款授权书》，授权书主要内容为：原告委托利通公司襄阳分公司的总公司即北京利通汽车咨询服务有限公司对原告的指定账户扣款。被告利通公司襄阳分公司还为原告所有的鄂Ｆ×××**车辆办理了抵押登记。2016年9月6日，三被告在扣除服务费、利息等费用后向原告实际转款353880元。该笔借款在后期还款中还款期限经多次延长，后原告依法偿还了借款，其中部分款项按照三被告的要求支付至被告利通公司襄阳分公司的员工李佳，该种还款行为持续一年多时间，三被告并未提出异议，但近期被告利通公司襄阳分公司突然宣布对原告偿还的270000元及利息等不予认可，为此原告多次与被告利通公司襄阳分公司交涉，并要求其提供合同材料。原告认为，三被告系关联公司及人员，不仅存在业务混同还存在财产混同。同时三被告无贷款金融资质，却以被告利通公司襄阳分公司的名义提供咨询服务，以被告韩光山的名义在全国各地发放贷款，以被告诚信祥公司的名义提供担保，变相以收取服务费、审核费、咨询费、利息、担保费等费用的名义来获取高息，严重扰乱金融秩序，原告与三被告之间签订的的合同应属无效。三被告之间系关联关系，依法应当共同承担法律责任。综上，原告为维护其合法权益，特诉至本院，请求：1.依法确认《借款服务协议》、《借款担保协议》、《委托扣款授权书》无效；2.依法确认原告所还款项270000元及利息等费用系偿还三被告的借款等，并返还原告多偿还的部分；3.判令三被告协助原告解除鄂Ｆ×××**车辆的抵押权及恢复原告的征信；4.本案诉讼费由三被告承担。被告利通公司襄阳分公司辩称，1.原告的诉请1和诉请2相矛盾，合同无效的表现为合同自始没有法律约束力，其法律后果系相互返还。原告在诉请2中要求确认系借款，与主张合同无效相矛盾；2.原告声称的还款及服务费，均由案外人李佳收取，利通公司襄阳分公司已向公安机关报案，李佳诈骗之标的已涵盖原告诉请的标的，本案中应当驳回原告的起诉；3.本案的《借款服务协议》、《借款担保协议》均有原告签字，利通公司襄阳分公司为原告提供了贷后还款管理服务，收取服务费正当合法。被告诚信祥公司、韩光山均未到庭，亦未提交答辩意见。原告向本院提交了以下证据：1.来源于裁判文书网的民事判决书、裁定书十八份，以证明三被告通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，三被告未经批准，擅自从事经常性贷款业务属于从事非法金融业务活动。被告利通公司襄阳分公司认为该证据系复印件，对其真实性有异议，并且没有襄阳市的案例，也没有当事人为利通公司襄阳分公司的案例，不能达到原告的证明目的。因中国裁判文书网系公开的网站，经本院核实，对该组证据的真实性予以采信。2.来源于国家企业信用信息查询网的营业执照若干（含襄阳、深圳、惠州、马鞍山），以证明北京利通汽车咨询服务有限公司的其他分公司与深圳市联合利信融资租赁有限公司的其他分公司存在住所地一致、高管相互兼任以及业务混同现象。被告利通公司襄阳分公司对该组证据的真实性有异议，认为该证据系复印件，且公司住所地相同不能证明存在业务混同现象。经本院核实，对该组证据的真实性予以采信，但认为深圳市联合利信融资租赁有限公司不是本案的当事人，对该组证据不予采信。3.借款服务协议、借款担保协议、委托扣款授权书复印件，以证明三被告提供的格式合同，仅有原告签名，被告未签字盖章，约定的利息、费用等相加超出了法定标准。被告利通公司襄阳分公司对该组证据的真实性无异议，但认为被告利通公司襄阳分公司提供了居间介绍和贷款后的车辆管理以及通知还款的服务，应当收取服务费，且未超出法律规定。本院对该组证据的真实性予以采信。4.利通公司襄阳分公司的企业年报、汪吉的微信及头像截屏，证明汪吉系被告利通公司襄阳分公司的工作人员。被告利通公司襄阳分公司对该组证据无异议。本院对该组证据予以采信。5.石韩波的农业银行网上银行电子回单、石韩波与李佳的微信聊天转账记录截屏、石韩波与单严亮的微信聊天记录、单严亮向北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司汇款的电子回单，以证明三被告向原告出借的金额以及原告还款的事实。被告利通公司襄阳分公司认为网上银行电子回单系复印件，对其真实性有异议，对微信聊天截图的真实性无异议。本院认为，石韩波提交的网上银行电子回单与被告利通公司襄阳分公司提交的还款系统截屏可以相互印证，本院对该组证据的真实性予以采信。6.2018年2月28日11时50分李佳与利通公司襄阳分公司财务人员李梦婷的微信聊天记录截图、2018年8月24日13时11分李佳与石韩波的微信聊天记录、李佳与李梦婷的转款凭证，以证明李佳系利通公司襄阳分公司的主要负责人员，利通公司襄阳分公司管理不规范，存在通过工作人员的微信收取客户还款的事实。被告利通公司襄阳分公司对该组证据的真实性有异议，认为无法确定聊天对象是否是李佳本人，也不清楚李佳发给石韩波的截图中的“李回款”是否为财务人员李梦婷。因原告提交了其与李佳微信聊天的原始载体，本院对李佳与石韩波的微信聊天记录的真实性予以采信；关于李佳与李梦婷的微信聊天记录，因原告未提交相应的原始载体，本院对该证据的真实性不予采信。被告利通公司襄阳分公司向本院提交了以下证据：1.机动车登记证书，以证明石韩波已将车辆抵押登记于诚信祥公司名下。原告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以采信。2.利通公司襄阳分公司的工作人员与受李佳蒙骗的客户之间的录音资料，以证明客户受李佳蒙骗不接听公司电话，将款项转给李佳存在明显过错。原告认为该组证据与本案无关。本院认为，该组证据与本案当事人没有关联，对该组证据不予采信。3.系统截屏，以证明利通公司襄阳分公司依照合同约定从客户的指定账户按时扣款，若客户未及时将还款转入合同约定的对公账户，公司系统会发出逾期信息，2019年6月1日系统第一次向石韩波发送了国银逾期上征提醒。原告对该组证据的真实性有异议，认为从未收到系统发送的逾期提醒短信。本院认为，该组证据系被告利通公司襄阳分公司单方制作，且无其他证据相印证，本院对该组证据的真实性不予采信。4.石韩波还款明细，以证明利通公司襄阳分公司实际收到的石韩波的还款金额。原告对该组证据的真实性无异议，但认为原告向李佳所转款项均属于还款。本院对该组证据的真实性予以采信。本院经审理认定如下事实：2016年9月6日，利通公司襄阳分公司（甲方）、与诚信祥公司（乙方）、石韩波（丙方）签订了《借款服务协议》，主要约定：1.甲方为丙方办理借款的信息咨询、资质审核、撮合出借人（特指与丙方签订《借款担保协议》的出借人）与丙方签订借款担保协议以及进行还款管理等服务，为丙方提供还款方案建议，接受乙方委托，有权保管丙方抵押车辆有关机动车登记证、完税证等，在乙方作为抵押权人期间，代为监管丙方提供的抵押车辆，并在满足协议约定的条件下，代为控制及处置抵押车辆，安排丙方安装指定的厂家的GPS跟踪仪器，为丙方在《借款担保协议》项下的债务提供贷后管理工作，保证丙方按时还款，甲方有权就其向丙方提供的服务按照协议的约定向丙方收取咨询费、审核费以及服务费等；2.乙方为丙方对出借人的债务提供连带保证责任担保，丙方以其本人合法拥有的车辆向乙方提供抵押反担保向甲方及乙方申请借款服务，乙方有权在适当的时候实现抵押权，用于支付丙方所应向出借人、乙方及甲方偿还的款项，乙方有权向丙方收取担保费；3.丙方在甲方建立个人信用账户，授权甲方基于丙方提供的信息管理丙方的信用信息，丙方经甲方推荐与特定的出借人及乙方于2016年9月6日签署了编号为[71016090603]的《借款担保协议》（借款金额为360000元），丙方应在取得借款的同时一次性向甲方支付咨询费720元、审核费1080元、服务费720元，丙方委托出借人在向丙方发放借款时，将丙方应向甲方及乙方支付的费用按照甲方指定的方式直接支付给甲方及乙方，丙方指定以下账户作为收款、还款等协议项下资金往来的专用账户，账户名称为石韩波，账号为62×××14，开户银行为农业银行襄阳光彩支行；4.若丙方在《借款担保协议》项下的借款出现逾期，则丙方除应按照《借款担保协议》的约定向出借人支付逾期罚息外，还应按照全部借款本金金额自逾期之日按0.05%/日的利率按日向甲方支付逾期违约金，直至清偿完毕之日止。若丙方偿还金额不足，偿还顺序按照先后顺序为罚息、逾期违约金、应还利息、应还本金。2016年9月6日，出借人韩光山（甲方）、借款人石韩波（乙方）与保证人诚信祥公司(丙方)签订了《借款担保协议》，主要约定：1.借款本金36万元，月利率为1%，每期偿还利息3600元，借款期限自2016年9月6日起至2016年12月5日止；2.因在乙方向甲方申请借款的过程中，由利通公司襄阳分公司向乙方提供信息咨询、信用管理、还款管理以及手续办理等相关服务，乙方应向服务方支付相关费用（包括服务费、审核费及咨询费，具体以乙方与服务方签订的《借款服务协议》为准），同时，丙方向乙方提供了担保服务，乙方需按《借款服务协议》约定向丙方支付担保费用。因此，乙方在此不可撤销地授权及委托甲方在向乙方发放借款的同时。将乙方应向服务方及丙方支付的费用按照服务方及丙方的要求直接支付给服务方及丙方，甲方将前述费用支付至服务方及丙方即视为向乙方发放完毕该款项对应金额的借款；3.当乙方向服务方提供反担保的车辆办理完毕抵押登记手续后，甲方将本协议中第一条约定的借款本金在扣除应支付给服务方的费用后的剩余款项按照与乙方协商确定的方式发放给乙方；4.本息偿还方式包括（1）委托划扣方式。乙方必须在还款日当日或之前将当期应还款项存入乙方专用账户，由服务方委托合作机构代为扣划成功后视为乙方还款成功（2）账户还款方式。乙方通过转账方式将当期应还款项支付至服务方指定的如下银行账户：账户名称：韩光山账户号:62×××06开户行：北京银行（互联网金融中心支行）；5.乙方逾期还款，除按本协议约定偿还借款本金以应付利息外，还应按照全部借款本金金额的5%向甲方支付逾期违约金，并按照全部借款本金金额的0.2%/天的标准按天向甲方支付逾期罚息，直至清偿完毕之日止，逾期罚息不计复利；6.协议项下借款由丙方向甲方提供保证担保，担保方式为无限连带责任担保，担保范围为借款本金、利息、逾期罚息、违约金，因借款人提前还款产生的提前结清补偿金，乙方需向甲方及服务方及丙方支付的费用及相应的补偿金，以及为甲方实现该权利所支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、调查取证费、评估费、拍卖费、公证费、保全费、差旅费等）。乙方用自有车辆向丙方提供抵押反担保，并在本协议签订的同时向丙方提交车辆抵押相关证件及单据，乙方保证抵押车辆产权清晰，不存在权利瑕疵。同日，石韩波将其所有的鄂Ｆ×××**号车辆办理了抵押登记，抵押权人为诚信祥公司。同日，石韩波签订了《委托扣款授权书》，表示同意在合同约定的期限内，授权北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司及/或其合作机构（包括但不限于北京利通汽车咨询服务有限公司）委托第三方支付机构（包括但不限于通联支付网络服务股份有限公司北京分公司、上海银联电子支付服务有限公司）代为扣划当期应还款项。同日，出借人韩光山通过尾号为4006的账户向石韩波尾号为2614的账户分8笔共计转款353880元。利通公司襄阳分公司提交的还款明细显示:2016年10月6日，石韩波还款6120元；2016年11月5日，石韩波还款6120元；2016年12月5日，石韩波还款6120元；2017年1月4日，石韩波还款6120元；2017年2月3日，石韩波还款6120元；2017年3月5日，石韩波还款6120元；2017年4月4日，石韩波还款6120元；2017年5月4日，石韩波还款6120元；2017年6月3日，石韩波还款6120元；2017年7月3日，石韩波还款6120元；2017年8月2日，石韩波还款6120元；2017年9月1日，石韩波还款6120元；2017年10月1日，石韩波还款6120元；2017年10月31日，石韩波还款35610元；2017年11月30日，石韩波还款5610元；2017年12月30日，石韩波还款5610元；2018年1月29日，石韩波还款5610元；2018年2月28日，石韩波还款5610元；2018年3月30日，石韩波还款5610元；2018年4月29日，石韩波还款5610元；2018年5月29日，石韩波还款5610元；2018年6月28日，石韩波还款5610元；2018年7月26日，石韩波还款5610元；2018年8月28日，石韩波还款35100元；2018年9月27日，石韩波还款5100元；2018年10月27日，石韩波还款5100元；2018年11月27日，石韩波还款5100元；2018年12月29日，石韩波还款5340元；2019年1月29日，石韩波还款5340元；2019年2月27日，石韩波还款34806元；2019年3月27日，石韩波还款4806元；2019年4月29日，石韩波还款4806元。石韩波提交的农业银行流水及网上银行电子回单、与李佳的微信聊天及转账记录、平安银行流水显示：2016年10月6日，第三方机构扣款6120元；2016年11月5日，第三方机构扣款6120元；2016年12月5日，第三方机构扣款6120元；2017年1月4日，第三方机构扣款6120元；2017年2月3日，第三方机构扣款6120元；2017年3月3日，石韩波将6120元通过微信转给单严亮，单严亮又转至公司账户；2017年4月4日，第三方机构扣款6120元；2017年5月4日，第三方机构扣款6120元；2017年6月2日，石韩波将6120元通过微信转给单严亮，单严亮又转至公司账户；2017年7月3日，第三方机构扣款6120元；2017年8月2日，第三方机构扣款6120元；2017年8月31日，石韩波向李佳微信转款6120元；2017年10月1日，第三方机构扣款6120元；2017年10月31日第三方机构扣款35610元；2017年12月30日，第三方机构扣款5610元；2018年1月29日，第三方机构扣款5610元；2018年2月28日，向李佳微信转账5610元；2018年3月29日，向李佳微信转账5610元；2018年4月29日，第三方机构扣款5610元；2018年5月29日，第三方机构扣款5610元；2018年6月28日，向李佳微信转账5610元；2018年7月23日，通过农业银行尾号2614的账户向李佳建设银行尾号0665的账户转款20000元，并通过微信向李佳转款15100元；2018年8月25日向李佳微信转款5100元；2018年9月26日，第三方机构扣款5100元；2018年10月27日，第三方机构扣款5100元；2018年11月27日，通过平安银行尾号9471的账户向李佳建设银行尾号0665的账户转款54250元；2018年12月24日，第三方机构扣款19042.75元；2018年12月25日，通过平安银行尾号9471的账户向李佳建设银行尾号0665的账户转款53400元；2019年1月25日，通过平安银行尾号9471的账户向李佳建设银行尾号0665的账户转款52670元；2019年2月26日，向李佳微信转款2550元；2019年3月26日，向李佳微信转款2670元；2019年4月26日，向李佳微信转款15000元；2019年4月27日向李佳微信转款3456元；2019年5月21日，向李佳微信转款2560元，并通过平安银行尾号9471的账户向李佳建设银行尾号0665的账户转款35000元；2019年5月27日，通过平安银行尾号9471的账户向李佳建设银行尾号0665的账户转款100000元。上述款项共计545438.75元。李佳是利通公司襄阳分公司的业务员。2019年6月20日，利通公司襄阳分公司发布声明，内容为“李佳为我公司员工。根据公司规定，禁止员工诱导客户使用现金还款或者要求客户汇款至非指定账户。李佳私自收取“客户还款”的相关行为，均为其个人行为，与我司无任何关联。我司已对其严肃处理，并以构成诈骗向公安机关等相关部门反映。为挽回你们的损失，请你们报案或起诉”。另查明，2019年度，以第三人韩光山为出借人、以深圳市联合利信融资租赁有限公司为原告提起的追偿权纠纷系列案件，本院共受理34件；另以韩光山为出借人，以诚信祥公司为原告提起的追偿权纠纷系列案件，本院共受理10件。本院认为，本案的争议焦点一为案涉《借款担保协议》《借款服务协议》和《委托扣款授权书》是否有效。依法成立的合同受法律保护，违反法律法规禁止性规定的合同无效，无效合同自始没有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”；《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”该规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。本案中，结合本院查明的事实，韩光山作为自然人，未经批准擅自从事放贷业务，通过向石韩波等社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，且以韩光山为出借人、以诚信祥公司或者深圳市联合利信融资租赁有限公司为担保人提起的追偿权纠纷案件，仅本院2019年度就受理44件，足以证实韩光山涉及的借款主体众多，其出借行为具有反复性、经常性，借款目的又具有经营性的特征，依法属于非法从事金融借贷活动，其行为违反国家效力性强制性规定。故石韩波与韩光山及诚信祥公司签订的《借款担保协议》应属无效。且石韩波与诚信祥公司及利通公司襄阳分公司签订的《借款服务协议》，以及石韩波签订的《委托扣款授权书》，内容上均从属于《借款担保协议》，主合同无效，从合同自然无效。上述协议约定的利率、费用等责任条款均不受法律保护。关于借款利息，《借款担保协议》及《借款服务协议》虽约定利息为月利率1%，但石韩波还需每月另外支付服务方审核费、咨询费、服务费等共计2520元；如逾期还款，除应支付全部借款金额5%的违约金外，还应按0.2%/天支付逾期罚息。上述约定，实为变相提高利息标准，明显违反《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》年利率36%的最高限额，故本院酌定将本案的综合利息调整为年利率6%，即自韩光山出借之日起按年利率6%计算利息。关于出借的本金，经审核，合同约定的借款本金360000元，但韩光山实际向石韩波转款353880元，对另外的6120元，石韩波并未收到，且名为服务费、咨询费等项目，实为预先扣除的变相利息，违反《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，故应认定韩光山实际出借的本金为353880元。本案的争议焦点二为李佳收取石韩波还款的行为是否构成表见代理。李佳作为利通公司襄阳分公司的工作人员，自2017年8月31日起，石韩波多次通过李佳来还款，即石韩波先将每期应还款项通过微信或银行转账方式转给李佳，后李佳又转至公司约定的扣款账户。利通公司襄阳分公司提供的还款记录显示2016年10月6日至2019年4月29日石韩波每期均属正常还款，此后出现逾期。即石韩波前期持续通过李佳还款的行为足以让石韩波相信李佳可以代表利通公司襄阳分公司接收客户的回款，李佳的行为符合表见代理的特征。故本院认定截止到2019年5月27日，石韩波共计向利通公司襄阳分公司还款545438.75元。经本院核算，自出借之日即2016年9月6日至石韩波最后一次还款之日即2019年5月27日以本金353880元为基数按照年利率6%的标准计算的资金占用费为57859.38元。石韩波总计还款545438.75元扣减资金占用费57859.38元和本金353880元后，剩余部分133699.37元利通公司襄阳分公司应予以返还。同时根据《中华人民共和国担保法》第五十二条“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”的规定，韩光山对石韩波享有的债权已经消灭，故诚信祥公司对石韩波以鄂Ｆ×××**车辆提供抵押担保的抵押权因主债权消灭而消灭，诚信祥公司应协助石韩波办理鄂Ｆ×××**车辆的抵押解除手续。对于原告要求三被告为其恢复征信的主张，因原告对其主张未提交相应的证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，应承担举证不能的不利后果，对该项诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第二百条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第四条、第五条、第五十二条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、确认原告石韩波与被告北京利通汽车咨询服务有限公司襄阳分公司以及深圳市诚信祥融资担保有限公司签订的《借款服务协议》、原告石韩波与被告韩光山以及深圳市诚信祥融资担保有限公司签订的《借款担保协议》、原告石韩波签订的《委托扣款授权书》无效；二、被告北京利通汽车咨询服务有限公司襄阳分公司于本判决生效之日起十日内向原告石韩波返还133699.37元；三、被告深圳市诚信祥融资担保有限公司本判决生效之日起十日内协助原告石韩波办理鄂Ｆ×××**车辆的解除抵押登记手续；四、驳回原告石韩波的其他诉讼请求。案件受理费5430元，由被告北京利通汽车咨询服务有限公司襄阳分公司、深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  张 艳人民陪审员  梁发君人民陪审员  时金爱二〇一九年十二月三十一日法官助理李东方书记员程建卓