广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂12行终170号 上诉人（原审原告）岑加永，男，壮族，1988年1月5日出生，农民，住广西天峨县。 委托代理人吴海良，河池市法律事务中心工作者。 被上诉人（原审被告）天峨县公安局下老乡派出所，住所地：广西天峨县下老乡街上。 负责人向民杰，天峨县公安局下老乡派出所所长。 委托代理人罗大杰，天峨县公安局下老乡派出所干警。 委托代理人段章庆，天峨县公安局干警。 原审第三人岑德猛，男，壮族，1982年2月12日出生，农民，住广西天峨县。 上诉人岑加永因治安管理行政处罚一案，不服天峨县人民法院（2019）桂1222行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法受理并组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭审理了本案。上诉人岑加永及其委托代理人吴海良，被上诉人天峨县公安局下老乡派出所的（简称下老乡派出所）委托代理人罗大杰、段章庆，原审第三人岑德猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审判决查明，2018年11月9日14时许，韦某、杨小棒、岑加永三人在天峨县下老乡百塘村上芽屯岑加永家饮酒，原审第三人岑德猛来到岑加永家与其饮酒聊天，在饮酒聊天过程中，双方因言语不和，发生争执，后岑加永用手抱住岑德猛猛往门口外推，双方相互撕拉扭推过程中被绞绊跌倒在地扭打在一起，岑加永用拳头殴打岑德猛导致其受伤，然后旁边的人把他们拉开。2018年11月9日16时，岑德猛向下老乡派出所报案，该所对岑加永进行询问，并对证人调查取证后于2018年12月6日作出峨公行罚决字［2018］00538号《行政处罚决定书》，决定对岑加永罚款五百元。岑加永不服诉至法院。 原审判决认为，关于本案岑加永是否殴打岑德猛的问题。打架的起因是岑德猛在岑加永家饮酒聊天，岑加永笑讲岑德猛没有老婆，像五保户一样，引起双方言语不和发生争执，导致岑加永用手抱住岑德猛猛往门口外推，双方相互撕拉扭推过程中被绞绊跌倒在地扭打在一起，岑加永用拳头殴打岑德猛导致其受伤，然后旁边的人把他们拉开。有被告询问韦某、岑某1、岑某2、杨小棒的问话笔录佐证，岑加永殴打岑德猛导致其受伤事实清楚，证据确凿充分，应予以支持。 关于峨公行罚决字[2018]00538号《行政处罚决定书》认定事实是否清楚，程序是否合法，使用法律是否正确，处罚是否恰当的问题。殴打他人的或故意伤害他人身体的，尚不构成刑事处罚的，由公安机关依照法律规定给予治安管理处罚。根据《中华人民共和国人民警察法》第七条的规定，公安机关人民警察对违反治安管理或其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节轻微的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者流失以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定，其中警告、五百元以下罚款可以由公安派出所决定。因此，下老乡派出所执法主体资格适格，其依据查处治安案件事实和相关证据，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对岑加永罚款五百元的决定并无不当。岑加永的诉讼请求无事实与法律依据，不予支持。并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告岑加永的诉讼请求。 上诉人岑加永上诉称，一审判决认定事实不清，证据不足，严重侵害了法律赋予上诉人享有的基本诉权。1、一审法院认定：“……岑加永用手抱住岑德猛往门口外推，双方相互撕拉扭推过程中被绞绊跌倒在地扭打在一起，岑加永用拳头殴打岑德猛导致其受伤”存在严重错误。“扭打”是什么意思呢？根据词典的解释，就是“相互揪住殴打”。这就是说，岑加永和岑德猛被绞绊跌倒在地后“扭打”在一起，即相互揪住殴打，而法庭现只认定岑加永殴打岑德猛，而不认定岑德猛也殴打了岑加永。这一认定显然与法庭查明的事实不符，前后相互矛盾。这对岑加永来说是极不公正、不公平的，说明一审法庭是在有意偏袒被上诉人和第三人岑德猛。2、假如是因为岑加永没有受伤，而岑德猛身上有轻微伤，便认定是岑加永殴打了岑德猛，这个结论未免过于草率，缺乏事实依据。根据被上诉人提供的岑加永、岑德猛、杨小棒和韦某这四个人的询问笔录，上诉人认为至少有五个原因可能造成岑德猛受伤即：可能是岑加永在抱着岑德猛一起往门外去时摔倒在地上造成岑德猛受伤的；可能是岑加永和岑德猛一起摔倒在地上后互相扭打造成岑德猛受伤；可能是杨小棒把岑德猛打伤；可能是岑加永把岑德猛打伤；可能是岑加永和杨小棒共同把岑德猛打伤。被上诉人收集到的不是现场材料，而是当事人的口头陈述和证人证言，故被上诉人对岑加永作出处罚的事实证据缺乏说服力。在存在五种原因可能造成岑德猛受到挫伤、没有充分证据能够证明岑加永殴打了岑德猛的情况下，一审法院就认定被上诉人对上诉人岑加永的行政处罚事实清楚、于法有据，据此驳回上诉人的诉讼请求是错误的。3、一审法院在第三人岑德猛、证人韦某在庭前和庭上的陈述存在矛盾，证人岑某1、岑某2没有出庭的情况下，仍然采信被上诉人所提供的上述第三人、证人的《询问笔录》事实，违背相关法律规定，其据此作出的判决不能令人信服。综上所述，上诉人认为原审法院不以事实、证据为依据，而轻信被上诉人提供的证据材料作出判决，是违反法律、法规的。请求依法撤销天峨县人民法院（2019）桂1222行初3号行政判决书，判令被上诉人承担一、二审的诉讼费。 被上诉人天峨县公安局下老乡派出所辩称，一、上诉状提出一审法院“认定事实不清，证据不足”。下老乡派出所认为，一审法院判决认定事实清楚，审判程序合法，采信的证据充分合法、确凿，依据的法律正确。二、下老乡派出所的处罚事实清楚、证据充分、程序合法、执法主体资格合法、适用法律正确、裁量适当。所依据的法律法规在一审已经依法提交法庭。三、法律法规规定，殴打他人属于行为犯，下老乡派出所认定岑加永有殴打他人的行为并依法予以处罚，事实清楚，证据充分，在案件调查询问过程中，不存在威胁情形，有同步录音录像记录证实。认定岑加永殴打他人的证据已经在一审提交、质证。四、岑加永在故意对本案第三人岑德猛实施言语挑衅后，主观方面具有殴打他人的故意，客观方面实施了殴打他人的行为，其行为具有社会危害性，公安机关依法履行法定职责，为维护社会治安稳定，依法作出处罚决定，符合法律规定。综合上述事实和理由，下老乡派出所认为，下老乡派出所依法对岑加永的处罚事实清楚，证据确凿、充分，程序合法，适用法律正确，裁量适当；一审法院判决认定的事实清楚，程序合法，采信的证据合法，适用法律正确；岑加永上诉的事实和理由无依据、不成立。特请求二审法院依法驳回岑加永的诉讼请求，维持一审判决。 经审查，本院确认原审判决确认的证据合法有效，可作为本案的定案依据。据此，本院查明的事实与原审判决查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第七条的规定：公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定：治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。故被上诉人下老乡派出所具备本案治安管理处罚的法定职责。 本案中，上诉人岑加永对岑德猛进行殴打导致其受伤的事实，有韦某、岑某1、岑某2、杨小棒的询问笔录，天峨县公安局物证鉴定室岑德猛损伤程度鉴定意见书以及病历材料等证据证实，事实清楚，证据确实、充分。且被上诉人下老乡派出所对上诉人岑加永的治安违法案件立案后，依法进行了调查取证，在作出行政处罚决定前，告知岑加永拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其依法享有陈述权和申辩权，被上诉人作出的行政处罚决定程序合法。至于2019年3月韦某、杨小棒出具的书面证明和一审出庭作证，与其在询问笔录中陈述不一致的问题，本院认为，首先，公安机关进行询问前均告知权利和义务；其次，询问地点是被询问人家里，没有外界压力；第三，韦某、杨小棒的陈述自然，是其真实意思表示，且俩人的陈述与其他证人证言一致。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。同时上诉人提出至少有五个原因可能造成岑德猛受伤，纯属假想，亦没有事实和法律依据。一审判决事实清楚，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人岑加永负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谭凌云 审 判 员 韦荷嫩 审 判 员 张 英 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 谢春程 书 记 员 吴菊婵 附：本判决所适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。