广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终13997号上诉人（原审被告）：周水花，女，1966年5月25日出生，汉族，住湖南省隆回县************。公民身份号码432************066。委托诉讼代理人：李世宽，广东百高律师事务所律师。上诉人（原审被告）：朱艳飞，女，1989年6月13日出生，汉族，住湖南省隆回县************。公民身份号码430************828。委托诉讼代理人：金东，广东金桥百信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：程明轩，男，1965年8月3日出生，汉族，住山东省曹县******************。公民身份号码372************872。被上诉人（原审原告）：黄廷双，男，1968年12月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********期****B。公民身份号码440************474。委托诉讼代理人：王颖妍，广东顺龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄旭辉，黄廷双之子。被上诉人（原审第三人）：黄晓敏，女，1991年5月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********期****B。公民身份号码440************322。委托诉讼代理人：王志佳，广东顺龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖妍，广东顺龙律师事务所律师。上诉人周水花、朱艳飞因与被上诉人程明轩、黄廷双、黄晓敏合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初3161号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。黄廷双向一审法院起诉请求：1.周水花、程明轩、朱艳飞连带支付黄廷双款项1653967元并自2018年7月20日起按每月1分计付利息至实际清偿之日止；2.本案诉讼费用、保全费由周水花、程明轩、朱艳飞承担。在原审审理过程中，黄廷双确认周水花、程明轩、朱艳飞有付利息22186元，因此请求在计付利息时予以扣减。一审法院认定事实：2018年7月20日，周水花、程明轩分别作为欠款人、担保人向黄廷双出具《欠条》一份，内容为：兹确认截止2018年7月20日止周水花（身份证号码：432************066）欠佛山市泰旭进出口有限公司（以下简称泰旭公司）货款人民币1653967元（壹佰陆拾伍万叁仟捌佰陆拾柒元整），现泰旭公司将上述债权全部转让给黄廷双（身份证号码：440************474），周水花同意该债权转让并同意由其直接还款给黄廷双。周水花承诺于2019年12月前还清款项，并自出具本欠条之日起每月1分利息记付至还清之日，并自愿……抵押担保。程明轩（身份证号码：372************872）自愿对周水花的上述债务及利息承担连带清偿责任。……黄廷双有权要求周水花、程明轩随时还款、付息。……。”一审法院认为：案件争议的焦点在于：1.案涉欠条的效力？2.周水花等有否偿还部分款项？关于案涉欠条的效力。其一，虽然经司法鉴定，落款处“朱艳飞”签名并非朱艳飞本人所签，但并不能以此推断欠条即为黄廷双伪造，而且现有证据也不足以证明黄廷双有伪造欠条的行为，因此朱艳飞未在该欠条上签名仅可意味着朱艳飞本人未向黄廷双作出出具欠条并承担有关欠款责任的意思表示，不足以否定全部欠条的效力；其二，案涉欠条有周水花、程明轩签名按印，应体现了二人的真实意思表示，且欠条内容不违反有关法律行政法规的强制性规定，应为合法有效，并对相关当事人具有法律约束力；其三，该欠条所体现的债权转让的内容，可与原债权人即泰旭公司的股东出具的说明相互印证，该债权转让对周水花等发生法律效力。关于周水花等有否偿还部分款项。在黄廷双受让了泰旭公司对周水花享有的债权后，周水花或朱艳飞等确有多次付款给黄廷双或黄晓敏（双方确认黄晓敏为黄廷双之女），对于该付款是否系偿还上述欠款，法院认为，其一，从周水花与黄廷双、黄晓敏的微信聊天记录等来看，双方涉及指示下单、发货、回款以及发放工资等内容，因此可以认定周水花与黄廷双应有其他的经营关系或往来，相关资金或与该经营关系有关；其二，以上微信聊天记录还可以显示，2018年10-12月多笔付款均与相关送货单相互印证，可以证明该款项应为收取的有关货款而非周水花的还款，可见周水花对本案事实存在不诚信陈述；其三，黄廷双并未回避有关收款的事实，相反却主动提供有关证据以证明收款的情况，并详细说明每一笔收款的日期、金额、收款人、款项用途等，黄廷双陈述并无发现有不合常理之处，且黄廷双还提供其他证据予以佐证，因此其陈述具有可信性。相反，如上所述，周水花却存在不诚信表述，鉴于黄廷双与周水花之间存在其他业务往来，周水花有责任提供证据证明其付款的用途系用于偿还本案款项，由于周水花未提供相关付款用途的证据如相关书证或微信、短信等电子凭证以证明其通过书面或其他方式提示对方款项用途，或相关对账单以证明对尚欠款项进行对账等，其应承担举证不能的法律后果。综上所述，案涉欠条合法有效，周水花、程明轩应依欠条约定向黄廷双承担还款责任。故对黄廷双要求周水花、程明轩支付欠款1653967元及利息（自2018年7月20日起按每月1%计付利息至实际清偿之日止，已付利息22186元可在计付利息时予以扣减）的请求，法院予以支持。黄廷双要求朱艳飞承担本案责任，其理据不足，法院不予支持。周水花或朱艳飞等确有向黄廷双等人多次支付款项，但法院在本案中不予认定系用于支付本案所涉欠款，如果周水花对该款项的用途或是否应予返还等存在争议，其可另案寻求解决，法院在本案中不作处理。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、周水花、程明轩应于判决发生法律效力之日起3个月内向黄廷双偿还欠款1653967元并支付利息（自2018年7月20日起至实际清偿之日止按每月1%计付，已付利息22186元可在计付利息时予以扣减）；二、驳回黄廷双的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取10289.42元，财产保全费5000元，共计15289.42元，由周水花、程明轩负担。周水花上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回黄廷双的全部诉讼请求，或将本案发回重审；3.本案一审诉讼费、二审诉讼费、保全费、鉴定费由黄廷双、程明轩、朱艳飞、黄晓敏负担。事实和理由：一、原审认定周水花须向黄廷双偿付欠款，是错误的。首先，泰旭公司未出具任何书面材料同意将周水花拖欠的1653967元债权转予黄廷双，且泰旭公司未履行法定的通知义务，根据《中华人民共和国合同法》第十八条、第五十二条第五款以及第八十四条的规定，案涉债权转让无效，且对周水花不发生法律效力。其次，根据有关法律规定，公司注销之前应对其涉债权债务进行清算。泰旭公司在2019年2月6日已经解散并办理注销，表明其对外债权债务已进行清算，周水花对泰旭公司所负债务已经消亡，不存在泰旭公司将债权让予黄廷双的问题。再次，周水花在一审诉讼中并未见到泰旭公司出具的所谓《证明》，且泰旭公司事后就案涉债权转让进行说明也不能反映当初各方的真实意思表示，无法证明案涉债权转让符合法定程序。最后，即便认定案涉债权转让对周水花发生法律效力，但欠条中周水花承诺的欠款偿还时间为2019年12月前，黄廷双于2019年1月23日提起本案诉讼其时，约定的付款期限尚未届满。二、一审审理程序违法。首先，案涉欠条是否发生债权转让的法律效力，泰旭公司的意见起决定性作用，其应参加本案诉讼，但一审法院并未追加泰旭公司为当事人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第四款的规定，本案应发回重审。其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条的规定，未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。而泰旭公司股东出具的《证明》并未送达周水花，也未经周水花质证。原审采信该证据认定债权转让的法律效力，严重违反法定程序。再次，本案当事人对债权转让的效力、周水花向黄廷双付款的用途等存在很大分歧，且所涉金额高达一百多万，加之，案件的审理涉及司法鉴定，是故，在双方没有约定适用简易程序审理的情况下，本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定的适用简易程序审理的案件范围。最后，适用简易程序审理案件的期限为三个月。原审于2019年1月23日对本案进行立案受理，至同年9月29日审结案件，期间，原审并未询问当事人是否适用简易程序，且未依法延长审限，因此，原审审理本案严重超出审理期限。三、原审认定黄廷双主动提交相关证据以证明收款情况，并详细说明每一笔收款的日期、金额、收款人、款项用途等，但经周水花核实相关微信聊天记录及一审材料，发现并非每一笔还款都可与黄廷双所作说明相对应，部分黄廷双所称的投资款或合作货款不能在微信聊天记录中直接反映。朱艳飞上诉请求：1.黄廷双承担本案笔迹鉴定费16119元；2.黄廷双承担本案一、二审全部诉讼费用及保全费。事实与理由：黄廷双为证明其诉讼主张，向法院提交了落款时间欠条一份，但朱艳飞并未见过该份欠条，有理由怀疑是黄廷双伪造，但黄廷双不仅予以否认，还申请法院查封了朱艳飞名下的房产。为查明本案事实，朱艳飞应法庭要求向广东南天司法鉴定所预缴了16119元的鉴定费用，法院出具单据显示为“预缴费通知单”。经鉴定，欠条中“朱艳飞”的签名系黄廷双伪造。本案鉴定费是黄廷双伪造证据所造成的损失，理应由黄廷双负担，但原审对此未作处理。被上诉人黄廷双辩称，周水花须对诉争债务承担清偿责任，黄廷双并无伪造“朱艳飞”签名的必要。被上诉人程明轩未作答辩。被上诉人黄晓敏辩称，同意黄廷双的意见。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经审理，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案为合同纠纷。首先，关于黄廷双是否有权主张周水花偿付诉争货款1653967元及相应利息的问题。案涉《欠条》载明周水花同意旭泰公司将相应债权让与黄廷双，由周水花直接向黄廷双偿付货款1653967元，并支付相应利息，落款处的“欠款人”栏由周水花签名。结合黄廷双持有《欠条》的案件实情，以及黄廷双所举《证明》中，旭泰公司原股东刘某某、周某某确认相应债权的转让方为泰旭公司的相应记载内容，原审认定黄廷双对周水花享有相应债权，并无不当。周水花在《欠条》中承诺其于2019年12月偿付货款，但直至本判决作出之日，周水花并未偿付相应货款，是故，黄廷双有权主张周水花偿付货款1653967元及相应利息。其次，泰旭公司业已注销，且如前所述，该司原股东刘某某、周某某业已出具《证明》，确认案涉债权由泰旭公司出让。由此，原审未追加泰旭公司作为当事人参加诉讼，程序并无不当，本院予以认可。再次，本案当事人权利义务关系明确，且不属于《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条规定的不适用简易程序的案件类型，原审适用简易程序审理本案，并无不当，本院予以确认。周水花上诉主张原审适用简易程序审理本案，违反法定程序，理由不能成立，本院不予采纳。最后，关于鉴定费用的负担问题。黄廷双主张案涉《欠条》中“朱艳飞”的签名为其本人所签，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，黄廷双对前述待证事实负有举证责任，否则，应自行承担举证不能之不利实体法律后果。因相应签名经鉴定非朱艳飞本人所签，故此，相应鉴定费用16119元应由黄廷双承担。原审未处理鉴定费的负担问题，存有不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费减半收取10289.42元，财产保全费5000元，共计15289.42元，由周水花、程明轩负担。鉴定费16119元，由黄廷双负担。二审案件受理费20578.84元，由周水花负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈儒峰审 判 员 刘金玲审 判 员 李 炜二〇一九年十二月二十三日法官助理 杨德超书 记 员 麦荣泽