陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判   决  书 （2019）陕01民终13449号上诉人（原审被告）：韩小平，男，1960年1月3日出生，汉族，西安市长安区兴隆街道楼子村村民，住该村****。委托诉讼代理人：孙海宁，陕西橡树律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李芝芳，女，1936年3月11日出生，汉族，西安市长安区兴隆街道楼子村村民，住，住该村****/span>委托诉讼代理人：韩小娟，女，1970年6月2日出生，汉族，无业，住西安市长安区兴隆街道楼子村****，系李芝芳与韩克忠之女。被上诉人（原审原告）：韩克忠，男，1933年2月3日出生，汉族，西安台板厂退休工人，住西安，住西安市长安区兴隆街道楼子村****pan>委托诉讼代理人：韩小娟，女，1970年6月2日出生，汉族，无业，住，住西安市长安区兴隆街道楼子村****李芝芳与韩克忠之女。上诉人韩小平因与被上诉人李芝芳、韩克忠分家析产纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初4106号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。韩小平上诉请求：撤销原判，发回重审或改判李芝芳、韩克忠要求支付房屋补偿费和奖励期奖励的诉讼请求；一、二审诉讼费由李芝芳、韩克忠负担。事实与理由：一审判决房屋补偿费应由李芝芳、韩克忠各分得10万元无事实和法律依据。楼子村南楼146号院宅基地使用人为韩小平，院内房屋系韩小平独自筹建并装修，韩小平一家一直居住，故房屋补偿款应由韩小平所有。一审判决认定奖励期奖励7万元归韩小平与李芝芳、韩克忠共有无法律依据，该费用与补偿款一样是以户为单位发放，不以户内家庭成员数量为计算标准。楼子村****家庭人口应为五人，房屋补偿费和奖励期奖励应由五人分配，即韩小平与妻贺亚丽离婚，后贺亚丽和子韩启帆虽单独立户，并签订了拆迁协议，但拆迁办认为其二人与韩小平仍属于同一宅基地同一户，未向其发放房屋补偿费及奖励，故家庭成员为五人。一审判决超出了韩小平的诉讼请求数额。李芝芳、韩克忠辩称，南楼146号宅基地是1965年由李芝芳、韩克忠夫妻二人共同申请并建造的，当时韩小平只有五岁，1988年拆旧盖新也是韩克忠夫妻二人所为。1990年韩克忠夫妻二人出资，由韩小平代劳盖了前面两间两层及中间灶房，并在此居住至拆迁。拆迁之前，韩小平将李芝芳、韩克忠夫妻二人已赶出家门，后在家人协调下，才同意韩小平签订拆迁协议。拆迁之前，贺亚丽和韩小平已离婚，贺亚丽带儿子韩启凡另有宅基地及户口簿。李芝芳、韩克忠向一审法院提出起诉请求：依法分割家庭共同财产。一审法院认定事实：李芝芳、韩克忠系夫妻关系，韩小平系李芝芳、韩克忠儿子。2018年以前李芝芳、韩克忠与韩小平共同生活于兴隆街道楼子村。2018年底因双方所在村组兴隆街道楼子村拆迁，韩克忠、李芝芳作为家庭成员、韩小平作为户主共同与楼子村拆迁指挥部签订了拆迁安置协议。协议内容为：拆迁房屋总共分得价款939650元，1、经营性用房补偿141390元（10平方米商铺换购所得钱款）。2、房屋补偿费360000元；3、安置资金补偿费100000元（2人*50000元）；4、搬迁补助费2000元；5、过渡奖励费54000元（3人*500元*36个月）；6、奖励期奖励70000元（第一期奖励）；7、国有土地购房合同212260元（等面积部分货币化补偿价上浮12%）；8、安置化安置总面积210平方米；9、10平方米经营性用房（商铺）。协议签订之后，韩小平作为户主领取了除国有土地购房合同212260元及房屋、商铺之外的所有钱款。后韩小平给付韩克忠、李芝芳30000元。现因韩克忠、李芝芳与韩小平协商该钱款给付问题未果，故韩克忠、李芝芳诉至法院要求依法分割家庭共同财产。庭审中，韩克忠、李芝芳坚持认为该拆迁协议中给予个人分配的归个人所有，至于房屋补偿款360000元，他们二人每人应分得100000 元，国有土地购房合同212260元因该钱款所对应的存折已实际给付韩小平，故应由韩小平给他们二人返还。韩小平辩称，该分配给个人的归个人所有，他同意返还，但房屋补偿款360000元不同意韩克忠、李芝芳意见，他坚持认为该房屋是他一个人所建盖，故应归他个人所有。且国有土地购房合同212260元，是在三年后方可取得，现在他并未取得该钱款，故不同意向韩克忠、李芝芳返还。商铺10平方米的补偿款，系他个人所得，至于李芝芳10平方米商铺权益他同意归原告李芝芳所有。双方各持己见，案件未能调解。另查，1、韩克忠、李芝芳与韩小平在拆迁之前，共同居住在楼子村南楼146号房屋（即本案所涉拆迁房屋）内。2、韩克忠为居民户口，在拆迁协议中，韩克忠并未分得安置资金补偿费50000元及商铺10平方米。3、国有土地购房合同212260元现在并未实际发放给韩小平，待三年后方可取出。4、补助费2000元已实际用于搬迁。一审法院认为，对家庭共同财产共有关系终止时，对共有财产的分割，应由家庭成员协商确定各自应得的份额，不能达成一致的，一般应按等分原则处理，并考虑共有人对共有财产的贡献，适当照顾共有人生产、生活实际需要等因素。本案中，拆迁协议中内容作为各方争议焦点，其中安置资金补偿费、过渡奖励费、安置房屋及商铺系按照个人分得，故应归个人所有。其中房屋补偿费、奖励期奖励、国有土地购房合同、搬迁奖励费属共同所有，应按照共同财产依法分割。归韩克忠个人所有的：1、过渡奖励费18000元，该款应由韩小平予以返还；2、70平方米安置房权益，应待房屋实际分得，韩克忠再另行主张权利，本案不再涉及。归李芝芳个人所有的：1、过渡奖励费18000元，该款应由韩小平予以返还；2、安置资金补偿费50000元，应由韩小平予以返还；3、70平方米安置房权益，应待房屋实际分得，李芝芳再另行主张权利，本案不再涉及；4、商铺10平方米权益，待商铺实际取得，李芝芳再另行主张权利，本案不再涉及。归韩小平个人所有的：1、过渡安置费18000元；2、安置资金补偿费50000元；3、70平方米安置房权益；4、经营性用房补偿141390元（10平方米商铺换购所得钱款）。归以上三人共同共有的：1、房屋补偿费360000元，结合房屋在拆迁前宅基地的审批、建盖、家庭成员的生活、居住情况及、居住情况及庭审中各自的主张屋补偿费100000元归韩克忠所有；100000元归李芝芳所有；剩余的160000元归韩小平所有；2、奖励期奖励70000元，结合拆迁安置协议、庭审中的主张，综合认定23000 元奖励期奖励归韩克忠所有；23000元奖励期奖励归李芝芳所有；剩余的24000元归韩小平所有；3、搬迁补助费2000元，已实际用于搬迁，不再涉及；4、国有土地购房合同212260元（等面积部分货币化补偿价上浮12%），因该钱款并未实际由韩小平取得，且拆迁协议中约定将该款项在一定期限后才可取出，系拆迁安置工作中考虑到后期存在相关问题的合理解决得以制定的方案，故该款项不宜现在分割且返还，应待之后实际发放，各方可另行主张权利。综上，扣除韩小平已经给付韩克忠、李芝芳的30000元，韩小平应分别向韩克忠、李芝芳返还126000元、176000元。为平等保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条及有关民事法律政策之规定，判决：一、被告韩小平于本判决书生效后30日内向原告韩克忠返还房屋补偿费、过渡奖励费、奖励期奖励共计126000元；二、被告韩小平于本判决书生效后30日内向原告李芝芳返还房屋补偿费、安置资金补偿费、过渡奖励费、奖励期奖励共计176000元；三、驳回各方当事人其余诉讼请求。本案诉讼费用5500元，原告韩克忠、李芝芳已预交，由原告韩克忠、李芝芳承担2500元，被告韩小平承担3000元，并连同上述款项一并给付原告韩克忠、李芝芳。本院经审理查明，一审判决查明事实属实。本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条之规定，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中，因兴隆街道楼子村拆迁，韩小平作为户主，韩克忠、李芝芳作为家庭成员与楼子村拆迁指挥部签订了拆迁安置协议。一审审理中，双方对法院摘抄的协议内容均无异议。根据该协议内容，其中安置资金补偿费、过渡奖励费、安置房屋及商铺系按照个人分得，故应归个人所有。其中房屋补偿费、奖励期奖励、国有土地购房合同、搬迁奖励费属共同所有，应按照共同财产依法分割。故原审判决依据拆迁安置协议内容及标准，并考虑到房屋在拆迁前宅基地的审批、建盖、家庭成员的生活、居住情况等，将拆迁所得的三人个人财产及共有财产予以分割，并无不当。至于韩小平上诉称拆迁前院内房屋系韩小平独自筹建并装修一节，证据不足，依法不予采信。至于韩小平上诉称房屋补偿费和奖励期奖励应由五人分配一节，与法院依职权调取摘抄的拆迁安置协议内容不符，依法不予支持。综上所述，韩小平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4990元，由韩小平负担。本判决为终审判决。    审 判 长  刘      琪审 判 员  师      婷审 判 员  秦 燕 燕 二Ｏ一九年十二月十六日 书 记 员  杨 雪  薇 1