安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终9787号 上诉人（原审被告）：刘某1，男，1968年11月23日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市包河区，住合肥市蜀山区。 被上诉人（原审原告）：刘某2，女，1970年1月27日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：戴正有，安徽承义律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：余某，女，1946年12月13日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：戴正有，安徽承义律师事务所律师。 原审被告：刘某3，女，1972年12月4日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 上诉人刘某1因与被上诉人刘某2、余某、原审被告刘某3遗嘱继承纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初4292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘某1上诉请求二审法院：1、撤销一审判决，发回重审或改判，改判本案遗嘱中与立遗嘱人刘恩树的所有内容均无效。刘恩树的遗产按法定继承，刘某1拥有刘恩树遗产的1／4继承权，包括：位于合肥市包河区产权。2、在对刘恩树的遗产进行分割前，先返还刘某1在抢救刘恩树时垫付的医疗费30000元。3、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院违反法定程序，影响案件正常判决。1、一审法院没有严格审查民事诉状中的事实及理由，不应立案。2、本案不适用简易程序。3、由于简易程序审理本案，造成审判人员未给予诉讼人充分辩论时间，很多发言和行为未被记录在庭审笔录中。二、被上诉人以剥夺上诉人继承权为目的，对上诉人提起民事诉讼，构成虚假诉讼。一审庭审中，上诉人明确表示不知道有遗嘱的存在，被上诉人也没要求过上诉人协助将涉案房产进行产权变更。被上诉人当庭表示承认。三、本案遗嘱不是《继承法》中规定的任何遗嘱形式，应认定为本案的遗嘱无效。1、本案遗嘱形式应定性为代书的共同遗嘱。2、本案代书的共同遗嘱中的代书人邓双军仅为代书人，不是见证人，本遗嘱无效。3、参照《北京市高级人民法院关于审理继承纠纷案件若干疑难问题的解答》第17条，应判决遗嘱无效。四、一审判决中载明“现余某尚在世……本院予以认可”，系事实不清，误审误判。一审法院没有列举该遗嘱真实性、有效性的任何证据，以证明刘恩树时在意识清醒有完全行事能力的情况下自愿参与设立的该遗嘱。五、在被上诉人未证明遗嘱有效的情况下，不能将遗嘱作为证据来使用。六、一审法院对本人要求在分割父亲遗产前，返还家父生前债务，垫付的医药费30000元，没有作出任何判决和说明。七、一审判决的第二项于法无依，侵犯了上诉人的人身自由。 刘某2、余某答辩称：一、本案的遗嘱有效。遗嘱符合代书遗嘱的法律要件，因涉案房产系夫妻共同财产，立遗嘱人刘恩树对其50%的份额由其长女刘某2继承，合法有效。二、关于上诉人要求返还3万元医疗费用的上诉请求。首先，此项请求不属于本案的审理范围；其次，上诉人为被继承人刘恩权的儿子，对其父的生老病死有义务承担相应的责任；最后，被上诉人余某在上诉人支付3万元医疗费用后，给了上诉人一张2万元的银行存单，上诉人刘某1于2018年6月25日在银行支取了此2万元，上诉人对此事实却避而不谈。三、答辩人认为，上诉人应当自我反省，在对待自己的父母当中是否尽到了最基本的赡养义务，是否对父母的生活有所照顾。若非心寒，怎会将唯一的遗产由长女刘某2继承。 刘某3陈述：我支持一审法院的判决结果，这遗嘱完全表达了我父亲的心愿。 一审原告刘某2、余某向向一审法院起诉请求：1、请求法院对位于合肥市包河区金寨南路446号13幢210室（产权证号合西字第003702号）进行遗产分割，确认刘某2继承该房产50%的份额，余某享有该房产50%的份额；2、判令两被告协助原告办理产权过户变更手续；3、本案诉讼费用由两被告共同承担。 事实与理由：余某与刘恩树（已去世）系刘某2、刘某3、刘某1的父母，××××年××月××日余某与刘恩树结婚，2018年8月10日刘恩树去世，2018年7月27日，刘恩树、余某立遗嘱一份，载明：“我们有一套住房位于合肥市包河区，因我们俩年事已高，身体多病，一致决定将此套住房及家庭全部资产由长女刘某2继承，我们俩生老病死都由刘某2承担，其他人不享有继承权”,后刘某2要求将上述房产进行产权变更，刘某1不协助办理，迫于无奈，刘某2特向法院提起诉讼，望判如所请。 一审法院认定的事实：刘恩树与余某于××××年××月××日登记结婚，共生育三个子女，分别是儿子刘某1、长女刘某2、小女刘某3。刘恩树于2018年8月10日因病去世，刘恩树生前与余某在2018年7月27日共同立了一份遗嘱：“将位于合肥市包河区及家庭全部资产由长女刘某2继承，我俩生老病死都由刘某2承担，其他人不享有继承权”。 另查明位于合肥市包河区金寨南路446号13幢201室（房地权合西字第××号）房屋登记在刘恩树个人名下，该房地产权证填发日期为2002年3月9日。 一审法院认为：位于合肥市包河区金寨南路******（房地权合西字第××号）房屋虽登记在刘恩树个人名下，但该房地产权证填发日期为2002年3月9日，是在刘恩树与余某婚姻存续期间，属于夫妻共同财产,刘恩树与余某各占该套房屋50%的产权。2018年7月27日刘恩树与余某共同签字的遗嘱，符合代书遗嘱的法律要件，予以认可。现余某尚在世，不发生继承，刘恩树只能处分属于自己的对该套房屋的50%的产权，其将属于自己的产权由其长女继承，是其真实意思表示，本院予以认可，故对刘某2、余某要求的位于合肥市包河区金寨南路446号13幢210室（房地权合西字第××号）各享有50%份额的诉讼请求，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十七条、第十八条、第二十六之规定，判决：一、登记在刘恩树名下的位于合肥市包河区金寨南路446号13幢201室（房地权合西字第××号）房屋，原告刘某2、余某各享有50%的产权；二、被告刘某3、刘某1于本判决生效之日起三十内配合原告刘某2、余某办理房屋过户手续。案件受理费11300元，减半收取为5650元，由刘某2、余某负担2825元，刘某3、刘某1负担2825元。 二审中双方当事人均未提供新的证据，二审查明的事实同一审。 本院认为，本案争议的焦点是：1、案涉的遗嘱是否合法有效；2、上诉人主张被上诉人返还30000元医药费，有没有事实依据。关于案涉的遗嘱是否合法有效问题。经查，刘恩树与余某所立代书遗嘱，有代书人和两个无利害关系的见证人在场见证并签名，遗嘱人刘恩树与余某亦签名摁手印，符合法律规定，合法有效。刘某1上诉主张遗嘱无效依据不足，本院不予支持。关于上诉人主张返还30000元医药费有没有事实依据问题，经查，余某认可刘某1曾为刘恩树支付过30000元医药费，但事后余某给了刘某1一张20000元存单，刘某1予以认可。其余10000元，部分用于刘某1之子，如有多余也是刘某1应尽的义务。故，刘某1上诉主张返还30000元医药费无事实依据，本院亦不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11300元，由刘某1负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 思 审判员 赵 玲 审判员 李 彧 二〇一九年十二月二十五日 书记员 董雨琦 附本案相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。