天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初8080号原告：天津市明宏昆博金属贸易有限公司，住所地天津市红桥区丁字沽长平西里**。法定代表人：杨秀芳，总经理。委托诉讼代理人：马强，天津旌宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李承轩，天津旌宇律师事务所律师。被告：天津国实食品有限公司，住所地天津市北，住所地天津市北辰区双街镇郎园村div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：何俊伟，总经理。委托诉讼代理人：王会津，女，该单位会计。被告：天津农村商业银行股份有限公司北辰双街支行，住所地天津市北，住所地天津市北辰区双街镇双街新家园**楼双新大道**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：赵立强，行长。委托诉讼代理人：刘健，男，该单位客户经理。委托诉讼代理人：牟浩，天津益清律师事务所律师。第三人：天津亿融国际物流有限公司，住所地天津自贸试，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路**金融贸易中心****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：周建军，总经理。委托诉讼代理人：马强，天津旌宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李承轩，天津旌宇律师事务所律师。原告天津市明宏昆博金属贸易有限公司（以下简称“明宏昆博公司”）与被告天津国实食品有限公司（以下简称“国实公司”）、天津农村商业银行股份有限公司北辰双街支行（以下简称“农商行双街支行”）及第三人天津亿融国际物流有限公司（以下简称“亿融公司”）不当得利纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和第三人的共同委托诉讼代理人马强、李承轩，被告国实公司委托诉讼代理人王会津，被告农商行双街支行的委托诉讼代理人刘健、牟浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。天津市明宏昆博金属贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告农商行双街支行返还原告不当得利50万元，被告国实公司对上述债务承担连带责任；2．诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：原告与被告国实公司没有关系。原告于2019年9月20日意欲给亿融公司汇款50万元。故找亿融公司索要账户，由于亿融公司工作人员给付了原告一个亿融公司给被告国实公司开具的增借税专用发票，由于工作人员失误以为亿融公司要求将款项交付给被告国实公司。故原告通过中国农业银行的账户：02×××96，将50万元账给了被告国实公司。原告完成转账后联系亿融公司，才发现事出有误。立即打电话给银行要求退还款项，银行说钱已经转账成功，无法退回，后报警请求协助解决，未果。原告与被告国实公司取得联系后，被告国实公司告知原告收款账户是其向被告农商行双街支行贷款的还款账户，目前该款项已经被扣除，用于偿还被告国实公司的贷款。无法退回，被告国实公司也没有其他款项可以返还给原告。原告又找被告农商行双街支行，被告农商行双街支行说是系统自动划款，你只能诉讼解决。原告认为原告与被告国实公司无业务往来，二被告因此获得原告钱款，无事实和法律依据，依法应当返还，故呈诉。天津国实食品有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。实践中我公司没有过错，不应当承担法律责任。原告陈述的事实部分有误，我公司没有过错，首先原告称与我公司没有任何经济往来，原告找到我公司称农商行双街支行告知他只能起诉银行解决，希望我公司给予配合，我公司就把银行回单流水给了原告，这些内容属实。其次，不属实的是我方认为原告是过错方，2019年9月30日原告错误地将50万元汇入我公司账户，开始我公司并不知情，原告通过亿融公司联系到我公司，我公司告诉原告，这笔款是原告的，我公司承认，也不打算占有、使用、处分，这笔款不能返还给原告的客观情况是我公司和农商行有过贷款协议，协议约定在我公司不能到期还款时，农商行有权自行从我公司账户扣款。该款到账后，我公司人员尝试从农商银行账户退还给原告，但基于上述原因，账户被农商行控制，不受我公司控制而未果。我公司将农商行的工作人员的地址和联系方式告知原告，让原告找农商行协调，我公司可以配合作证。他们双方怎么协商的我们不清楚，后来是农商行双街支行划扣了原告的款。我公司全程未参与该笔款项的划扣行为。我公司认为，我公司不是没有其他款项给付原告，而是认为没有义务筹措其他款项还给原告。最后，我公司认为由于农商行的行为，导致我公司被动获得了原告的钱款利益，抵销了我公司的贷款，导致了原告的损失，过错在于原告和农商行的行为，不在于我方，我方只是全程提供了联系方式，并未参与款项的划扣。农商行在原告找到他后，也没有询问我方款项是否存在争议，也没有获得我方指示。就将款项直接用于折抵我方贷款获得的利益，故应由农商行返还原告钱款。我公司不承担任何责任。综上，本次事件是由原告与农商行双方的行为导致，我公司全程未参与，与本案无关，原告起诉我公司，我公司认为是没有道理的，故请求贵院驳回原告对我公司的诉请。天津农村商业银行股份有限公司北辰双街支行辩称，不同意原告的诉请。我方和国实公司之间存在借贷关系，我方能够提供借款合同、保证合同、抵押合同以及借据，还有法院出具的民事调解书和执行裁定书。证明国实公司欠我们贷款未及时归还，合同条款也可以明确说明，借款人在天津农商银行开具的任何账户中的应付而未付的任何款项，贷款人均有权扣划。截至目前，国实公司仍欠我单位银行贷款未及时归还。天津亿融国际物流有限公司述称，同意原告诉讼请求。杨秀芳是我公司的股东，2019年9月23日我公司的法定代表人周建军与杨秀芳协商为亿融公司筹措经营用款，因为我公司已经有贷款记录了，所以最后用原告的公司进行贷款，杨秀芳也是原告公司的大股东。9月30日贷款下来以后，我们就催促原告将款项交付给我公司，杨秀芳说其中50万元由于汇款错误，汇到了其他公司，需要诉讼追回。贷款总额是140万元，2019年10月8日原告将85万元转给了亿融公司，当时原告的法定代表人杨秀芳确实在微信中提到过转错账的情况，也将和农商行交流的情况通过微信转过来了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据光盘，二被告及第三人对其真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认；对原告提供的证据天津增值税专用发票打印件、中国农业银行对公交易明细清单、通话清单手机截屏打印件、报警记录两张、天津农商银行还款回单复印件、天津农商银行客户专用回单复印件、中国农业银行流水明细两组，被告农商行双街支行对上述证据的真实性不认可，但并未提供其他的证据予以佐证，本院对原告提供的上述证据的真实性予以确认。各方对被告国实公司提供的证据农商银行流水复印件两张、手机短信截屏打印件一张的真实性认可，本院对上述证据的真实性予以确认。各方对被告农商行双街支行提供的证据2015辰民初字第3042号民事调解书、2015辰执字第2373号执行裁定书、原告及第三人的企业账户信息截屏打印件两张的真实性认可，本院上述证据的真实性予以确认。关于第三人提供的证据微众银行截图，被告农商行双街支行对其真实性不认可，本院无法核实其真实性，且该证据与本案无关，对该证据本院不予采信。关于原告和第三人提供的微信截图，经本院庭审中核实当事人提供的手机微信，本院对该证据的真实性予以确认。关于原告提供的证人杨某的证言，被告农商行双街支行认为其与原告存在利害关系，证言的证明力较低。本院认为，杨某作为涉案款项转账的经手人，其陈述与原告提供的其他证据相互印证，能够形成证据链条，本院对其证言予以采信。本院经审理认定事实如下：2019年9月30日下午两点多，原告法定代表人杨秀芳通过微信向杨某发送了两张微信照片，第一张是编号为09070969的天津增值税专用发票照片，该照片左上角显示的信息购买方为被告国实公司，上面列明了被告国实公司的名称、地址、电话、开户行及账号。其中开户行为被告农商行双街支行，账号为9040201000010000034538（以下简称“尾号为4538的农商行双街支行账户”）。左下角显示的信息销售方为第三人亿融公司，上面列明了第三人亿融公司的名称、地址、电话、开户行及账号。其中开户行为中国民生银行股份有限公司天津鼓楼支行，账号为69×××05。第二张照片为第三人亿融公司的开户许可证，显示开户行为中国民生银行股份有限公司天津鼓楼支行，账号为69×××05。原告意欲向第三人亿融公司转账50万元，但是杨某于当日下午三点多误将该50万元转给被告国实公司尾号为4538的农商行双街支行账户。杨某转账完成后将微信截图发给杨秀芳，才得知涉案50万元系误转，并于当日下午3点五十六分打电话报警，告知警察其转账转错50万元，进行求助。当日下午五点多原告方工作人员至被告农商行双街支行对上述误转入被告国实公司账户的50万元与被告农商行双街支行进行交涉，被告农商行双街支行告知原告通过诉讼解决。当日下午5点二十分杨某又打电话进行报警。当日晚上八点左右，被告农商行双街支行将涉案的50万元从被告国实公司尾号为4538的农商行双街支行账户中扣划，抵扣了被告国实公司所欠天津农村商业银行股份有限公司北辰中心支行（以下简称“农商行北辰支行”）的银行贷款。另查，2012年12月28日，被告国实公司与农商行北辰支行签订《流动资金借款合同》，约定农商行北辰支行向被告国实公司提供贷款130万元，贷款期限自2012年12月28日至2013年12月27日止。该借款合同中还约定如被告国实公司违约，农商行北辰支行可从被告国实公司在天津农商银行任何分支机构开立的任何账户中直接扣划本合同项下被告国实公司应付而未付的任何款项。后因被告国实公司逾期未能归还全部贷款，农商行北辰支行向本院提起诉讼，农商行北辰支行与被告国实公司及何俊伟在诉讼中达成调解，本院于2015年6月29日作出（2015）辰民初字第3042号民事调解书：“一、被告天津国实食品有限公司欠原告天津农村商业银行股份有限公司北辰中心支行借款本金及利息1,210,225元（截至到2015年3月20日），此款被告天津国实食品有限公司自2015年7月起，每月28日前偿还原告11.8万元至1,210,225元全部还清止；二、被告天津国实食品有限公司于2016年4月28日前还清原告天津农村商业银行股份有限公司北辰中心支行自2015年3月21日至贷款本金还清之日止的利息（按照借款合同约定利率计算）；三、被告天津国实食品有限公司如未能按时还清上述借款本金及利息，被告何俊伟对于上述剩余借款本金及利息承担连带偿还责任；四、若被告未按上述约定时间还款，原告有权就余款全部申请执行；五、原、被告在本案中已无其他争议；六、本案诉讼费7,846元，由二被告自愿负担（此款二被告于2015年6月30日前给付原告）。”后因被告国实公司未按上述调解书履行付款义务，农商行北辰支行向本院申请强制执行，在执行过程中，双方达成和解协议，因履行期限较长，农商行北辰支行申请终结本次执行程序。本院于2015年12月8日作出（2015）辰执字第2373号执行裁定书，裁定“终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。”再查，本院于2019年11月8日至被告农商行双街支行查询被告国实公司尾号为4538的农商行双街支行账户自2019年9月至今的账户状态，被告农商行双街支行出具的查询单回执上显示，该账户自2019年9月至今的账户状态为正常。上述事实，有各方当事人提供的证据，以及庭审笔录予以证实。本院认为，本案争议焦点为：1．原告与被告国实公司之间涉案的50万元是否系误转；2．原告的诉请能否支持。对此，本院分析如下：关于争议焦点1，本院认为，根据原告提供的报警记录、与被告农商行双街支行当天交涉的视频、微信截图等证据，结合杨某的证人证言，上述证据相互印证、形成证据链条，且各证据之间形成时间连续且较为紧凑，可以证实原告向被告国实公司转账50万元的行为系误转。关于争议焦点2，本院认为，首先，如前所述，涉案的50万元系原告误转给被告国实公司，被告国实公司没有合法取得该50万元的根据，应将涉案的50万元返还给原告。其次，被告国实公司辩称其没有过错，应由被告农商行双街支行返还。本院认为，被告农商行双街支行将涉案的50万元从被告国实公司的尾号为4538的农商行双街支行账户转出后，扣减了被告国实公司对农商行北辰支行的部分债务，被告国实公司因此消极的获得了利益。再次，原告认为涉案账户被被告农商行双街支行冻结，被告国实公司实际并未占有、控制、支配上述款项。本院认为，本院在庭审中曾让二被告核实被告国实公司尾号为4538的农商行双街支行账户的状态，被告国实公司一直未向本院提供核实意见，被告农商行双街支行提交的核实意见为正常。经本院向被告农商行双街支行进行查询，涉案的账户自2019年9月至2019年11月8日的账户状态为正常状态。原告和被告国实公司并未提供被告国实公司尾号为4538的农商行双街支行账户被冻结的相关证据，因此，原告的该项主张，本院不予采信。最后，关于原告主张的被告农商行双街支行无权扣划被告国实公司涉案50万元款项的问题。本院认为，被告农商行双街支行是否有权扣划被告国实公司的涉案款项问题，应属于二者之间的关系，如被告国实公司认为被告农商行双街支行扣划涉案的50万元侵害了其合法权益，被告国实公司可向被告农商行双街支行另行主张。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告天津国实食品有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内返还原告天津市明宏昆博金属贸易有限公司50万元；二、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4,400元，由被告天津国实食品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  涂睿祥二〇一九年十二月四日书记员  杨 楷附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。