广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1281民初1897号 原告广西长长路桥建设有限公司，住所地广西南宁市西乡塘区科德路**桂西大厦**。统一社会信用代码：91450000742076899B。 法定代表人李军，该公司董事长。 委托诉讼代理人邓红悦，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人包世旭，北京大成（南宁）律师事务所律师。 被告河池市华源鑫汽车销售服务有限公司，，住所地广西河池市宜州区庆远镇中山大道福龙大厦**统一社会信用代码：91451281MA5L2R210A。 法定代表人曾华，该公司总经理。 原告广西长长路桥建设有限公司（以下简称长长公司）诉被告河池市华源鑫汽车销售服务有限公司（以下简称华源鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案，依法由审判员黄志木适用简易程序进行审理，因被告华源鑫公司无法送达，本院依法于2019年9月24日将本案转为普通程序进行审理，依法组成由审判员潘立峰担任审判长，审判员刘晓彬及审判员黄志木参加的合议庭，于2019年12月25日在本院第二审判庭公开开庭审理，书记员李琳担任法庭记录。原告长长公司委托诉讼代理人包世旭到庭参加诉讼，被告华源鑫公司经本院公告送达拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理了本案。本案现已审理终结。 原告广西长长路桥建设有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告签订的《华源汽车销售合同》;2、请求判令被告向原告双倍返还定金350000元;3、请求判令被告向原告返还预先支付的购车款136300元及资金占用期间的利息损失（利息以136300元为基数，从2019年6月27日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告清偿之日止）;4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:2018年10月26日，原告作为乙方与作为甲方的被告签订《华源汽车销售合同》一份，约定由原告向被告采购8台广汽丰田汉兰达汽车，双方约定每辆车的成交价为248800元，购车总价为1990400元，定金为每台35×××××元，8台车的定金共计为200000元。合同约定原告所订购的车辆分别在2018年10月交付2台，2018年11月份交付3-4台，2018年12月份交付完剩余车辆，如未完成交付的，甲方应向乙方赔偿未完成部分的3倍违约金每天计算。合同签订当日，原告依约向被告支付8台车辆共计280000元的定金，之后被告仅于2018年11月7日、2018年11月22日、2018年12月26日向原告交付了3台车辆。根据合同约定，在每辆车抵扣35000元定金后，原告已分别于2018年11月7日，2018年11月16日，2018年12月5日向被告支付了三辆车的尾款共计641400元，因被告未按照合同约定交付车辆，原告多次与被告进行沟通，为了保证被告能按时供应车辆，原告的员工覃茂猛按照被告法定代表人的授权及指示另行预付了136300元的购车款给被告的上游供应商。2018年12月23日，被告法定代表人出具《合同终止声明》一份，表明被告已无力履行《华源汽车销售合同》，并承诺会退还剩余的购车费用。2018年12月28日，原告前往被告经营所在地要求交付剩余车辆，但被告店面已经关门并暂停营业，经与被告法定代表人沟通，其表示已无力履行交付剩余车辆的义务，故原告协商无果后诉至本院，请求判如所请。 原告长长公司为证明其主张，向本院提交的证据材料有：2018年10月26日《华源汽车销售合同》一份、2018年12月23日《合同终止声明》一份、被告公司现场照片三张、2018年10月26日至2018年12月5日中国建设银行网上银行电子回执四张、2018年12月25日《委托书》一份、2018年12月26日《借条》二张、覃茂猛中国农业银行银行卡交易明细清单一张、覃茂猛中国建设银行个人活期账户交易明细单一张、覃茂猛出具的《情况说明》一份、覃茂猛《劳动合同书》一份。 被告华源鑫公司未作答辩，也未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告华源鑫公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。原告提交的证据形式及来源真实、合法，对本案事实具有证明力，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：2018年10月26日，原告广西长长路桥建设有限公司作为乙方（购车方）与作为甲方（销售方）的被告河池市华源鑫汽车销售服务有限公司签订了《华源汽车销售合同》一份，合同约定乙方向甲方采购广汽丰田汉兰达8台，约定的成交价为每台24×××××元，总价款为1990400元，定金约定共计为280000元；乙方应在收到甲方通知车辆到店后的3日内完成验收，并在验收的5个工作日内补齐尾款，延时支付尾款的，乙方须向甲方赔偿违约金（按剩余尾款的1%每天计算）；甲方承诺所订购的车辆分别在2018年10月份交付2台、2018年11月份交付3至4台、2018年12月份交付剩余的车辆，如未完成交付，甲方应向乙方赔偿未完成部分的3倍违约金每天计算。合同签订当日，原告依约通过该银行向被告转账支付了8台车辆的购车定金共计为280000元，并于2018年11月7日至2018年12月5日期间分三次向原告转账支付了前三台车辆的尾款共计为641400元（其中2018年11月7日转款213800元、2018年11月16日转款213800元、2018年12月5日转款213800元），原告确认被告已经分别于2018年11月7日、2018年11月22日向原告交付了其中的2台车辆。 2018年12月23日，被告华源鑫公司向原告长长公司出具《合同终止声明》一份，内容为：“广西长长路桥建设有限公司：由于我公司尚有供货渠道问题，我公司已不能履行原供应合同，现只能在2018年12月27日之前给贵公司第3台车（车辆及合格证），剩余车辆由贵公司自行采购，贵公司超付款项，我公司将于2019年1月10日前退还给贵公司。”声明落款注明为河池市华源鑫汽车销售服务有限公司，但未加盖有公司公章，法定代表人注明为曾华，并注明“由于公章外出，特此声明。” 2018年12月25日，被告华源鑫公司向原告长长公司员工覃茂猛出具了《委托书》一份，内容为：“北京易淘车科技发展有限公司：本人委托覃茂猛支付汉兰达（车辆识别号码LVGEN56A1J299198）车款，即把车辆及相关手续支付给广西长长路桥建设有限公司。”委托书落款注明为河池市华源鑫汽车销售服务有限公司，法定代表人注明为曾华，并加捺了手印，但未加盖有公司的公章。原告长长公司所述因被告华源鑫公司未能依约将第三台车辆的尾款交付给上游供应商，故上游供应商拒绝被告华源鑫公司的提车申请，为了顺利提车，故原告长长公司的现场代表人覃茂猛在被告华源鑫公司的要求之下另行直接向上游供应商支付了136300元的购车款，并约定该款作为第四台车辆的尾款。2018年12月26日，覃茂猛分两次通过银行共计向温海彬转账支付了136300元（其中覃茂猛于2018年12月26日通过农业银行向温海彬转账支付了56300元，所提供的银行明细清单中注明为温海彬汉兰达款；剩余的80000元，覃茂猛于同日通过建设银行向温海彬转账支付，所提供的账户交易明细单中注明为汉兰达车款），被告华源鑫公司公司法定代表人曾华于当日向覃茂猛出具了《借条》二张，注明其向覃茂猛借款136300元用于支付购买汉兰达（车辆识别号码LVGEN56A1J299198）的剩余尾款，约定还款期限为2019年6月26日。原告长长公司确认在支付了上述款项之后，被告华源鑫公司于2018年12月26日向其交付了第三台车辆，对于剩余的车辆，被告华源鑫公司未能依约交付，故原告长长公司在协商无果后诉至本院，请求判如所请。 另查明，覃茂猛系原告长长公司的员工，其向本院提供了《情况说明》一份，确认其为原告长长公司公司的员工，并注明在办理原告长长公司向被告华源鑫公司购买的第三台汉兰达汽车的提车手续时，因被告华源鑫公司与上游供应商之间存在欠款纠纷，故上游供应商不予办理提车手续，为了妥善解决提车问题，被告华源鑫公司法定代表人曾华要求原告长长公司预先支付了136300元给其上游供应商，并出具了委托书及借条予以确认，因项目进展急需车辆使用，故覃茂猛本人在请示原告长长公司并经同意之后于2018年12月26日通过其本人账户分两次向被告华源鑫公司指定的上游供应商账户转账支付了136300元，上述款项系覃茂猛本人代原告长长公司支付，应由被告华源鑫公司退还给原告长长公司。 上述事实，有原告长长公司提供的2018年10月26日《华源汽车销售合同》一份、2018年12月23日《合同终止声明》一份、被告华源鑫公司现场照片三张、2018年10月26日至2018年12月5日中国建设银行网上银行电子回执四张、2018年12月25日《委托书》一份、2018年12月26日《借条》二张、覃茂猛中国农业银行银行卡交易明细清单一张、覃茂猛中国建设银行个人活期账户交易明细单一张、覃茂猛出具的《情况说明》一份、覃茂猛《劳动合同书》一份及本院的庭审笔录一份予以证明。 本院认为，原告广西长长路桥建设有限公司与被告河池市华源鑫汽车销售服务有限公司签订的《华源汽车销售合同》是双方当事人的真实意思，并未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方均应依约履行。经查明，原告长长公司已经依约向被告华源鑫公司支付了8台车辆的定金共计为280000元及相应的购车款，被告华源鑫公司只向原告长长公司交付了3台车辆，剩余车辆其未能依约交付，其行为已构成违约，且之后亦向原告长长公司出具了《合同终止声明》，故根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。”被告华源鑫公司已经明确表示不再继续履行合同，故原告长长公司可以据此请求解除上述合同，原告之该诉请，于法有据，本院予以支持。对于原告长长公司所请求的退还购车款136300元，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”经查明，原告长长公司已经直接向被告华源鑫公司支付的购车款共计为746400元（包含从前三台车辆定金中抵扣的105000元），而对于原告长长公司的员工覃茂猛另行支付的购车款136300元，虽然之后为被告华源鑫公司公司的法定代表人曾华个人出具了《借条》给覃茂猛，但是根据曾华于2018年12月25日所出具给覃茂猛的《委托书》的内容，其中落款为被告河池市华源鑫汽车销售服务有限公司，曾华作为被告华源鑫公司法定代表人，视为其履行职务行为，故上述款项136300元亦能够认定为原告长长公司所支付的购车款，至此，原告长长公司已经支付给被告华源鑫公司的购车款共计为882700元，但是被告华源鑫公司只向原告长长公司交付了3台车辆，价款共计为746400元，现在合同已经解除，故被告华源鑫公司应将剩余的预付购车款136300元（882700元-746400元）归还给原告长长公司，且应支付资金占用期间的利息损失，原告长长公司只请求从2019年6月27日起按银行同期同类贷款利率计付资金占用利息，于法有据，本院予以支持。对于原告长长公司所请求的双倍返还定金350000元，经查明，原告长长公司所购买的车辆为8台，所支付的定金共计为280000元，以此计算每台车辆的定金为35000元，现被告华源鑫公司实际交付给原告长长公司的车辆为3台，故剩余的5台车辆定金为175000元，被告华源鑫公司未能依约交付剩余的车辆，已构成违约，故根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”原告长长公司请求被告华源鑫公司双倍返还购车定金350000元，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告广西长长路桥建设有限公司与被告河池市华源鑫汽车销售服务有限公司于2018年10月26日签订的《华源汽车销售合同》； 二、被告河池市华源鑫汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内归还给原告广西长长路桥建设有限公司购车款136300元及利息（利息以136300元为基数，从2019年6月27日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计付至付清之日止）； 三、被告河池市华源鑫汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内双倍返还给原告广西长长路桥建设有限公司购车定金350000元。 上述债务，义务人应于本判决指定的期间履行给付金钱义务，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。权利人可在本案生效判决的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费8594元，公告费560元，由被告河池市华源鑫汽车销售服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。另在上诉期限届满后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向河池市中级人民法院交纳案件受理费。（款汇：开户行：中国农业银行河池分行城东分理处；户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20×××98）。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 潘立峰 审 判 员 刘晓彬 审 判 员 黄志木 二〇一九年十二月三十日 法官助理 韦兰情 书 记 员 李 琳