广东省中山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤20执异45号 异议人（申请执行人）：中信银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区汾江南路**财富大厦首层**********。 主要负责人：罗伟宏，行长。 委托诉讼代理人：王立新，北京市海勤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武子文，北京市海勤律师事务所律师。 申请执行人：平安银行股份有限公司佛山分行（原深圳发展银行佛山分行），住所地广，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心**v> 主要负责人：罗福孙，行长。 委托诉讼代理人：龚丽，广东千度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李思谦，广东千度律师事务所律师。 被执行人：佛山华远房地产有限公司，住所地广，住所地广东省佛山市文昌西路火车站东侧&ldquo广场”。 法定代表人：赵焕棠，董事长。 委托诉讼代理人：蓝恩鸿，广东启源律师事务所律师。 被执行人：南海嘉柏房地产有限公司，住所地广，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道**v> 法定代表人：何树洪，总经理。 被执行人：赵焕棠，男，1945年5月2日出生，香港居民。 利害关系人（竞买人）：佛山市顺德区泰裕房产开发有限公司，住所地佛山，住所地佛山市顺德区乐从镇建设路**> 法定代表人：霍建新，经理。 委托诉讼代理人：刘丽冬，广东冯大律师事务所律师。 在本院执行平安银行股份有限公司佛山分行（以下简称平安银行佛山分行）与佛山华远房地产有限公司（以下简称华远公司）、南海嘉柏房地产有限公司、赵焕棠借款合同纠纷一案中，中，异议人中信银行股份有限公司佛山分行（以下简称中信银行佛山分行）对本院拍卖行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。 中信银行佛山分行称，请求撤销（2015）中中法执字第103号之四执行裁定，重新确定本案拍卖的附加条件。主要理由为：一、法院将拍卖物“时代广场”现在的评估价值与原拍卖成交价价差的三分之一作为升值利益补偿给泰裕公司没有事实和法律依据。1.原来的拍卖已被撤销，最高人民法院在对本案监督时正是考虑到原来的评估价值过低及原拍卖程序有瑕疵等情况，综合平衡各方当事人的利益才做出重新拍卖的监督意见，原来的所谓成交价已没有任何实际意义，中山中院以此来计算补偿款没有事实基础。2.中山中院将所谓价差的三分之一作为升值利益补偿没有法律依据。“时代广场”的价值确实上升了，但十年过去债权人的债权数额也在增长，债权人的损失在十年间成倍增加。本案债权人都不止三个，法院却将升值利益的三分之一都补偿给泰裕公司，且未说明任何依据，该做法完全罔顾事实和债权人利益，没有法律依据。二、中山中院将两笔利息损失、出租收益和升值情况简单相加来确定补偿数额，与上级法院的监督意见精神不符，数额确定错误。最高人民法院的监督意见是，对买受人佛山市顺德区泰裕房产开发有限公司（以下简称泰裕公司）予以适当补偿。要“结合泰裕公司交付1000万元保证金的利息损失、“时代广场”价值上升情况，以及“时代广场”未实际交付给泰裕公司期间被华远公司用于出租获取收益等情况，尽量以协调方式确定。协调不成，由执行法院根据上述情况，综合确定补偿数额及方式”。但中山中院却将2016年8月3日，泰裕公司依据该院通知缴纳拍卖余款11133万元而造成的利息损失也作为补偿额的一部分不合理。拍卖余款是上级法院监督意见作出后中山中院要求泰裕公司缴纳的，后法院又退回了该款项，故该部分利息损失理应由执行法院和泰裕公司自行承担。上级法院的监督意见精神是考虑利息、可能的出租收益并结合价值上升情况，综合酌情进行补偿。中山中院却将利息、出租收益粗暴简单相加，再加上其自行确定的所谓升值利益的三分之一一并补偿给泰裕公司，违背上级法院的监督意见，该补偿款的确定没有法律依据。三、此附条件拍卖对债权人不公平，侵害债权人利益，更违背了广东省高级法院（以下简称广东高院）(2019)粤执复94号裁定书的意见。无论何时，执行的重点都是合法保护债权人利益、合法执行被执行人的财产。广东高院针对本案做出的(2019)粤执复94号裁定书亦明确指出“执行法院应在保障债权人、原买受人、被执行人的合法权益基础上，从有利于债权实现、有利于解决历史问题的角度出发，酌情确定补偿金额”即确定补偿时首先应考虑有利于债权实现、保障债权人权益。本案债权人的借款已全部被华远公司投入到“时代广场”的建设中，“时代广场”的价值本身就是全体债权人利益的体现。案件已执行十几年债权人的本金利息无法收回，损失在成倍的扩大。而泰裕公司仅交了1000万元保证金，其损失与债权人的损失是无法相比的。无论从哪个角度出发，拍卖首先都应优先保障债权人的利益。而中山中院裁定给泰裕公司3.77亿元补偿,无疑极大提高了拍卖价格，增加了拍卖难度，之前的拍卖两次流拍即可证明如此高额的额外补偿会使拍卖极难进行，无法拍卖是对全体债权人利益的损害。结合本案情况，即使勉强拍卖，也会因价格一再降低使得债权人债权不可能全部实现，这意味着包括中信银行、信达资产管理公司、平安银行等众多金融机构在内的债权人最终受偿的债权额尚不足泰裕公司一家得到的补偿款多，这是不公平的。银行债权大多属国有资产，如此补偿不仅损害债权人利益、更损害了国有资产安全。 本院查明，平安银行佛山分行与华远公司、南海嘉柏房地产有限公司、赵焕棠借款合同纠纷一案，佛山市中级人民法院（以下简称佛山中院）于2003年11月17日作出的（2003）佛中法民四初字第63号民事判决已发生法律效力，被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，佛山中院依申请执行人申请立案执行，案号为（2004）佛中法执字第1159号。佛山中院在执行过程中，依职权调查了被执行人华远公司的财产线索。经查，华远公司时代广场房地产可供执行。佛山中院评估、拍卖被执行人华远公司名下时代广场房地产，并于2007年8月2日作出（2004）佛中法执字第1159-6号民事裁定：一、解除对被执行人华远公司位于佛山市禅城区佛山火车站东侧的土地使用权[证号为：佛府国用（1996）字第06XXXX1688号，地号为0600X，地号为0600XXX5011即时代广场房地产）的查封；二、被执行人华远公司位于佛山市禅城区佛山火车站东侧的土地使用权[证号为：佛府国用（1996）字第06XXXX1688号，地号为0600X，地号为0600XXX501112133万元的价格卖给泰裕公司；三、原属被执行人华远公司位于佛山市禅城区佛山火车站东侧的土地使用权[证号为：佛府国用（1996）字第06XXXX1688号，地号为0600X，地号为0600XXX5011泰裕公司所有。其后，因暂时无法办理时代广场的过户手续，经泰裕公司申请，佛山中院退回前述12133万元中的11133万元给泰裕公司。2015年3月3日，广东高院作出（2015）粤高法执指字第1号指定执行决定，决定将佛山中院执行的以华远公司为被执行人的系列案件共六件指定由本院执行，本院立案受理。上述六案总申请执行标的为253411360.85元（未计算申请执行后的利息）。2015年9月8日，本院作出（2015）中中法执字第103-1号执行裁定，裁定续行查封华远公司名下位于佛山市火车站东侧的土地使用权及其地上建筑物（时代广场）整栋。2016年7月5日，作出（2015）中中法执字第103-1号通知，要求泰裕公司收到通知之日起三十日内向本院缴纳拍卖余款11133万元。泰裕公司于2016年8月3日向本院缴纳拍卖余款11133万元。2017年12月19日，本院作出（2017）粤20执监2号执行裁定，裁定撤销佛山中院（2004）佛中法执字第1159-6号民事裁定书。 执行中，本院摇珠选定广东国信土地房地产估价咨询有限公司（以下简称国信公司）及广东国众联行资产评估土地房地产估价规划咨询有限公司（以下简称国众公司）为本案执行标的的评估机构并依法委托国众公司、国信公司对“时代广场”房地产进行价值评估。2018年7月24日，国众公司、国信公司出具粤国众联估字[2018]第13-07034号、粤国信报字[2018]第1072606MLZ号房地产估价报告，对时代广场土地及地上在建工程整体项目、宗地红线内临时建筑物评估市场价值合计为人民币116839万元，预计转让时卖方需缴纳税费合计58265万元，扣除预计转让时需缴纳税费后的评估净值合计58574万元。2018年9月21日，本院作出（2015）中中法执字第103号之三执行裁定，裁定：一、附条件重新拍卖被执行人华远公司名下位于佛山市火车站东侧的土地使用权〔证号为：佛府国用（1996）字第06XXXX1688号，地号为0600X，地号为0600XXX5011〕及其地上建筑物费用后用以清偿债务；二、本次拍卖的附加条件为：买受人除了向本院缴纳本案本次拍卖成交价款外，另需支付本次拍卖成交价与上次拍卖成交价12133万元的价差作为给原买受人泰裕公司的补偿款项。2018年11月9日上午10时至2018年11月10日上午10时，本院在淘宝网司法拍卖网络平台对时代广场房地产进行公开拍卖，无人竞拍流拍。中信银行佛山分行不服本院（2015）中中法执字第103号之三执行裁定，向本院提出执行异议，本院于2018年11月1日作出（2018）粤20执异39号执行裁定，裁定驳回中信银行佛山分行的异议请求。中信银行佛山分行不服，向广东高院申请复议，广东高院于2019年3月26日作出（2019）粤执复94号执行裁定，裁定：一、撤销本院(2018)粤20执异39号执行裁定；二、撤销本院（2015）中中法执字第103号之三执行裁定；三、撤销本院（2015）中中法执字第103号之一拍卖公告。 2019年7月4日，本院作出（2015）中中法执字第103号之四执行裁定，裁定：一、附条件重新拍卖被执行人华远公司名下位于佛山市火车站东侧的土地使用权〔证号为：佛府国用（1996）字第06XXXX1688号，地号为0600X，地号为0600XXX5011〕及其地上建筑物费用后用以清偿债务；二、本次拍卖的附加条件为：买受人除了向本院缴纳本案本次拍卖成交价款外，另需支付3.77亿作为给原买受人泰裕公司的补偿款项。该裁定中认定：执行过程中，本院依法对被执行人华远公司名下位于佛山市火车站东侧的土地使用权〔证号为佛府国用（1996）字第06XXXX1688号，地号为0600X，地号为0600XXX5011〕及其地上建筑物进行价值评估16839万元(此评估值与原拍卖成交的价格12133万元相比，价差为104706万元)。另经查，原买受人泰裕公司于2006年1月31日缴纳拍卖保证金1000万元，按同期人民银行贷款基准利率计算此部分利息损失为8550500元。原买受人泰裕公司于2016年8月3日根据本院通知重新缴纳11133万元，该款于2018年1月4日退还原买受人泰裕公司，原买受人泰裕公司此部分利息损失按同期人民银行贷款基准利率计算为10111547.25元。被执行人华远公司将上述查封土地中的空地租给案外人使用，其中南面用地1120平方米，每月租金13440元；西面用地392平方米，每月租金4704元；东面场地租赁费每月4万元，合计每月租金58144元。从2006年1月27日原买受人泰裕公司签订拍卖成交确认书之日起算，至今为161个月，期间租金收益为9361184元。综合考虑上述情况，本院根据最高人民法院前述要求酌定将目前评估值与原拍卖成交价差的三分之一作为给原买受人泰裕公司的升值利益补偿，另加上原买受人泰裕公司的利息损失和租金损失，确定本案拍卖的附加条件为“买受人另需支付3.77亿元价款作为对原买受人泰裕公司的适当补偿”。2019年7月19日，本院作出（2015）中中法执字第103号之三拍卖公告，并于2019年8月22日上午10时至2019年8月23日上午10时在淘宝网司法拍卖网络平台对时代广场房地产进行公开拍卖，无人竞拍流拍。 本院另查明，最高人民法院于2014年6月26日向广东省高级人民法院发出（2014）执他字第6号函，认为涉案标的物“时代广场”起拍价为9333万元，要求缴交的竞买人保证金为1000万元，相较于广东高院《关于委托评估、拍卖工作的若干规定》（粤高法发[2004]21号）对拍卖保证金数额上限的具体规定（即拍卖保证金的数额不得超过起拍价的10%），一定程度上提高了潜在竞买人参与竞买的准入条件，而该次拍卖实际又仅有一个竞买人参与竞买……“时代广场”拍卖成交后一直未能办理过户，历时已逾八年，“时代广场”的市场价值、案涉债权本息总额等客观情况均已发生了较大变化，与该次拍卖款数额相差悬殊，综合考虑，为平衡各方当事人利益，可撤销该次拍卖，对“时代广场”予以重新拍卖，并对买受人泰裕公司予以适当补偿。补偿数额及方式可结合泰裕公司交付的1000万元保证金的利息损失、“时代广场”价值上升情况，以及“时代广场”未实际交付给泰裕公司期间被华远公司用于出租获取收益等情况，尽量以协调方式确定。协调不成，由执行法院根据上述情况确定补偿数额，并将其作为重新拍卖的附加条件，由新的买受人承担……。最高人民法院于2017年8月3日作出的（2016）最高法执监395号、（2017）最高法执监41、197号函，认为对于涉案拍卖的效力问题，（2014）执他字6号函已有明确意见，要求广东高院切实履行监督职责，按照（2014）执他字6号复函的精神，撤销涉案拍卖裁定……。广东高院于2017年8月17日作出的（2017）粤执信749号督办函，要求本院落实最高人民法院的督办要求，撤销涉案拍卖裁定……。 本院再查明，在本院（2018）粤20异39号案审查中，泰裕公司称，（2015）中中法执字第103号之三执行裁定第二项的附加条件补偿标准过低、不足以补偿泰裕公司被收回买受标的所受的损失，要求将补偿标准变更为按第一项拍卖成交价款的90%予以补偿。 本院认为，本案的焦点是中信银行佛山分行要求撤销（2015）中中法执字第103号之四执行裁定重新确定拍卖的附加条件的理据是否充分。 根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条、130条的规定，最高人民法院对地方各级人民法院的执行监督意见，地方各级人民法院，地方各级人民法院应当执行法院（2014）执他字第6号函中明确：为平衡各方当事人利益，可撤销该次拍卖，对“时代广场”予以重新拍卖，并对买受人泰裕公司予以适当补偿。补偿数额及方式可结合泰裕公司交付的1000万元保证金的利息损失、“时代广场”价值上升情况，以及“时代广场”未实际交付给泰裕公司期间被华远公司用于出租获取收益等情况，尽量以协调方式确定。协调不成，由执行法院根据上述情况确定补偿数额，并将其作为重新拍卖的附加条件，由新的买受人承担。本案中各方当事人无法协调确定补偿数额，本院为兼顾各方当事人合法权益，结合泰裕公司交付的1000万元保证金的利息损失、“时代广场”价值上升情况，以及“时代广场”未实际交付给泰裕公司期间被华远公司用于出租获取收益等情况，依最高人民法院上述意见确定依法应给予泰裕公司的补偿数额并作出（2015）中中法执字第103号之四执行裁定第二项内容，并无不当。至于中信银行佛山分行认为（2015）中中法执字第103号之四执行裁定将两笔利息损失、出租收益和升值情况简单相加来确定补偿数额错误的问题，（2015）中中法执字第103号之四执行裁定确定拍卖的附加条件为“买受人另需支付3.77亿元价款作为对原买受人泰裕公司的适当补偿”的金额系执行部门按最高人民法院上述意见酌定确定的补偿金额，中信银行佛山分行以此为由要求撤销（2015）中中法执字第103号之四执行裁定的异议请求，本院不予支持。 综上，中信银行佛山分行要求撤销本院（2015）中中法执字第103号之四执行裁定的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百二十九条、一百三十条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回中信银行股份有限公司佛山分行的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  李油欢 审判员  赵 娟 审判员  钟国平 二〇一九年十二月二十日 书记员  刘 勇