江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0391民初3017号原告：徐州欧蓓莎置业有限公司，住所地徐州市徐海路**欧蓓莎国际商城。法定代表人：陈建钢，该公司经理。委托诉讼代理人：戴枝争，江苏元宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙汝腾，江苏元宁律师事务所律师。被告：宿迁市恒翔商贸有限公司，，住所地宿迁市经济技术开发区淮海建材装饰城****法定代表人：张来芽，该公司总经理。被告：顾爱娥，女，1964年7月1日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：王剑烈，上海中成永华律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘华仪，上海中成永华律师事务所律师。被告：陈泉尧，男，1964年4月27日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：王剑烈，上海中成永华律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘华仪，上海中成永华律师事务所律师。第三人：建德新都房地产开发有限公司，住，住所地浙江省建德市新安江新安路**/div>法定代表人：吴永祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：何延法，浙江人民联合律师事务所律师。原告徐州欧蓓莎置业有限公司诉被告宿迁市恒翔商贸有限公司、顾爱娥、陈泉尧、第三人建德新都房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本案于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理，原告徐州欧蓓莎置业有限公司的委托诉讼代理人戴枝争，被告顾爱娥、陈泉尧的委托诉讼代理人刘华仪、王剑烈，第三人建德新都房地产开发有限公司的法定代表人吴永祥及其委托诉讼代理人何延法到庭参加诉讼。被告宿迁市恒翔商贸有限公司经本院公告传票合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告徐州欧蓓莎置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告一偿还借款1000万元，支付利息1638750元，自2017年2月27日起计算至实际支付之日按同期银行贷款利率的1.5倍计算；2、被告二、被告三对上述借款承担连带责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年2月28日，被告一因经营需要，向原告借款3000万元，并向原告出具了借条一张，原告于当日通过中国农业银行网上银行向被告一转款3000万元。2012年9月13日，原告因经营需要向被告二借款人民币1000万元，并向被告二出具了借条一张，被告一陆续向原告偿还借款，截止到2014年4月26日，被告一共向原告偿还借款2000万元整，自此以后，被告一再也未向原告还款。2017年2月26日，被告二向原告出具说明一份，写明“徐州欧蓓莎置业有限公司向本人借款壹仟万元，本人授权徐州欧蓓莎置业有限公司将借款壹仟万元冲抵宿迁市恒翔商贸有限公司的往来款”，冲抵后，即视同本人收到徐州欧蓓莎置业有限公司还款壹仟万元，至此徐州欧蓓莎有限公司欠本人壹仟万元全部归还，徐州欧蓓莎置业有限公司与本人债权债务终结”。2017年2月28日，原告遂按照被告二出具的该说明，将被告一尚欠原告的借款与原告尚欠被告二的欠款做了冲抵平账处理。2018年9月21日，被告三将原告、案外人杨林、案外人建德新都房地产开发有限公司以借款合同纠纷的名义起诉至浙江省某法院，在该案庭审中，原告方得知，早在2013年1月11日被告二已经将该1000万元借款作为被告三向案外人建德公司支付的股权转让款，因此事实上是被告二将同一笔借款使用了两次，既作为股权转让的价款又作为冲抵被告一的借款。该案现已一审审理完毕，判决认定2012年9月12日的借款应当为被告三支付给案外人建德公司的股权转让款。综上所述，原告认为，被告二的“一女二嫁”行为导致原告向被告一合法享有的债权不能实现，给原告带来了巨大的损失，应当与被告一一起向原告承担连带还款责任，又因被告三与被告二系夫妻关系，其财产关系一直为共同共有关系，且所有借款关系及所谓的股权转让关系中，二被告都是以同一方当事人的身份出现的，因此，被告三也应为签署借款承担连带责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。被告顾爱娥、陈泉尧的委托诉讼代理人刘华仪当庭答辩称：不同意原告的诉请，理由是借款本金1000万元是原告与恒翔公司之间的关系，顾爱娥与陈泉尧没有参与，原告与恒翔公司的借贷关系中没有利息的相应约定，没有具体的还款时间，借款期限也不存在，本案原告依据借款关系，然后用2017年2月26日顾爱娥的说明，要求顾爱娥与陈泉尧承担连带责任没有事实也是没有法律依据的。因为在说明中并不存在担保的意思，该说明中原告不享有任何的权利，被告顾爱娥也没有任何的义务需要承担，第三、本案所涉及的1000万元实际上是已经清偿的债务，四、原告所称的一款两用不是一个事实，因为在上一个绍兴法院审理中该款所有人是属于新都公司的，也就是本案的第三人，原告并不享有这1000万元的所有权，那么，两次使用是两个权利主体的自由处分，不是原告所享有的权利，五、冲抵说明中行为是一个附条件的，这份说明实际上是附条件的说明，也就是说这个条件就是冲抵发生，那么债就消灭了，就是名义上顾爱娥的债权就不在向原告行使，但是在一、二审判决中债的权利实质上已经归于第三人，那么原告是没有任何权利可以享有的，六、本案不属于夫妻共同债务，这么大一笔金额显然不是夫妻日常生活所需要，不同意原告向夫妻双方共同主张权利，也就是说顾爱娥不应当作为被告。被告陈泉尧、顾爱娥的委托诉讼代理人王剑烈当庭补充答辩称，在绍兴的一、二审的审理中顾爱娥也是陈泉尧在日常经营中的的代理人而已，所以不能作为被告。二、本案中已经股权转让给受让方抵销了被告一恒翔公司的欠款，这个事实已经在绍兴法院一二审中被本案中的第三人所确认，三、本案所谓的被告顾爱娥是受原告的要求进行冲账说明，顾爱娥出具说明后原告有主动权、选择权，可以放弃冲抵行为，欧蓓莎公司可以不理会顾爱娥的说明，而直接毫不迟疑直接的向恒翔公司追索。更要说明的是顾爱娥没有设置任何条件和障碍阻止原告向恒翔公司实现自己的权利，所以由此引起的过错是原告自己造成的。被告陈泉尧、顾爱娥向本院提出追加第三人的诉讼请求：要求将被申请人追加为（2019）苏0391民初3017号借款合同纠纷的当事人。事实与理由：（2019）苏0391民初3017号原告徐州欧蓓莎置业有限公司（以下简称欧蓓莎）诉被告宿迁市恒翔商贸有限公司，被告顾爱娥、被告陈泉尧借款合同一案中，由于案件存有下列几点事实已经涉及案外人建德新都房地产开发有限公司（以下简称建德新都）：1、2012年9月13日《借条》的1000万元借款的权利人归属性质上，该款是欧蓓莎的还是建德新都的？这是需要查明明确；2、2012年9月13日由欧蓓莎出具的该1000万元《借条》的持有人系建德新都；3、2017年2月26日顾爱娥是按照欧蓓莎和建德新都他们的要求出具该冲抵《说明》。据此、本案的争议性质上属于是原告隐瞒该债务已经全部清偿的事实，将已经了结的债务再次重新进行诉讼，为此人民法院应追加重要当事人“建德新都房地产有限公司”为本案当事人。第三人建德新都房地产开发有限公司的委托诉讼代理人何延法当庭答辩称：欧蓓莎公司向顾爱娥借款1000万元，后，顾爱娥将该笔1000万元债权转让于答辩人新都公司，因恒翔公司结欠欧贝莎公司1000万元债务而欧蓓莎公司又欠新都公司1000万元债务，两者相抵，本案借款也已经结清。各方不存在债权债务关系具体展开。一、在借款发生期间，本案各方当事人关系，1、新都公司系欧蓓莎公司的股东。2、陈泉尧与顾爱娥系夫妻关系。3、陈泉尧存在一段期间内收购欧蓓莎公司股权。成为欧蓓莎公司公司股东后又转手退出。4、新都公司与恒翔公司不存在关联关系，新都公司仅在恒翔公司向欧蓓莎公司借款中扮演介绍人角色。说明案件见过，不得不涉及另案股权转让与股权回购事实。2012年9月，顾爱娥向欧蓓莎公司出借1000万元，同年9月。陈泉尧预收购答辩人持有的欧蓓莎公司5%股权，双方合意作价2000万元，支付方式为陈泉尧经顾爱娥同意将顾爱娥对欧蓓莎公司享有的1000万元债权转让于新都公司冲抵股权款，又通过其他单位指定付款的方式，向答辩人付款1000万元，合计2000万元到账后，答辩人持有的欧蓓莎公司5%股权实际转移至陈泉尧控制，自此新都公司对欧蓓莎公司享有1000万元债权。2016年12月，陈泉尧与答辩人达成股权回购合意将上述已经转让陈泉尧持有的5%欧蓓莎公司股权作价3800万元由答辩人回购，支付方式为1600万元的某小额贷款公司股权与价值2200万元的房产以物抵偿。2017年8月答辩人陈泉尧、欧蓓莎公司、案外人杨林签署四方协议，约定由欧蓓莎公司与杨林对2200万元房产交付义务进行债务承担。此后因房产未交付，绍兴法院以代物清偿协议未履行不生效为由，要求欧蓓莎公司向陈泉尧履行金钱给付义务2200万元。以上事实已经在某法院2018浙06**民初8471号。以及绍兴市中级人民法院2019浙06民终2542号中作出认定，且原告在起诉状中也已作出自认，该案现2018浙06**民初8471号以一审审理完毕判决，认定2012年9月12日的借款应当视为被告三支付给案外人建德公司的股权转让款，由此原告在诉请时已经认可绍兴两案的结果和效力。关于顾爱娥在2012年9月将1000万元对欧蓓莎公司的债权转让与答辩人新都公司的事实也无异议，借款过程中的其中一段插曲，截止2014年4月，恒翔公司结欠欧蓓莎公司1000万元，因恒翔公司该笔借款系新都公司介绍，新都公司作为欧蓓莎公司股东，从负责任的角度出发，欧蓓莎公司提出将恒翔公司欠欧蓓莎公司的1000万元债务，用于抵销新都公司对欧蓓莎公司享有1000万元债权，新都公司对此不持有异议。至此顾爱娥、陈泉尧对欧蓓莎公司的1000万元债权已经还至欧蓓莎公司账上，抵销了恒翔公司本案中对欧蓓莎公司的欠款。第二，答辩人与本案不存在利害关系，非本案的适格当事人。根据我国民诉法规定，追加的当事人应与案件有利害关系，而答辩人与本案原被告之间均无法律上的利害关系。因此不能定义答辩人为共同原告、共同被告或是第三人均不恰当。一、经绍兴两审法院审理的民间借贷案件，或称股权转让纠纷，答辩人对陈泉尧不再负有支付股权款义务，对欧蓓莎公司也无法律上的负担。二、本案的借款纠纷因借款依然实际结清，原告被告答辩人之间不存在基于民间借贷而产生的债权、债务瓜葛。答辩人的诉讼地位更倾向于证人，只需如实陈述事实，而不对诉讼结果承担法律上的责任与义务。不应作为诉讼当事人参加诉讼。第三，对于本案审理结果的思考，本案若判决原告诉请成立，这1000万元债务已经抵销的事实必然被推翻，由此产生的法律后果是，被告恒翔公司仍欠原告欧蓓莎公司的1000万元债务。还相应的答辩人新都公司对原告欧蓓莎公司的1000万元债权仍然存在有权主张。综上，答辩人愿意配合法院理清本案事实与法律关系，但各方债务已然结清，责令各方当事人长途跋涉，增加诉累，是有不妥，望法院秉公裁判为感。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2012年2月28日，被告宿迁市恒翔商贸有限公司因经营需要，经第三人建德新都房地产开发有限公司（当时的原告徐州欧蓓莎置业有限公司的股东）介绍，向原告徐州欧蓓莎置业有限公司出具了借条一张，借款3000万元，原告徐州欧蓓莎置业有限公司于当日通过中国农业银行网上银行向被告宿迁市恒翔商贸有限公司转款3000万元。2012年9月13日，原告徐州欧蓓莎置业有限公司因经营需要，经第三人建德新都房地产开发有限公司（当时的原告徐州欧蓓莎置业有限公司的股东）介绍，向被告顾爱娥出具了“借条”一张，借款人民币1000万元。“借条”内容为：“今借到顾爱娥人民币壹仟万元，以实际资金到账时间另开具的借款收据为准，借款时间从资金到账时间算起最长时间不超过十个月。”被告宿迁市恒翔商贸有限公司陆续向原告徐州欧蓓莎置业有限公司偿还借款，截止到2014年4月26日，共偿还借款2000万元整，尚欠1000万元未还。2017年2月26日，被告顾爱娥向原告徐州欧蓓莎置业有限公司出具“说明”一份，内容为：“徐州欧蓓莎置业有限公司向本人借款壹仟万元，本人授权徐州欧蓓莎置业有限公司将借款壹仟万元冲抵宿迁市恒翔商贸有限公司的往来款，冲抵后，即视同本人收到徐州欧蓓莎置业有限公司还款壹仟万元，至此徐州欧蓓莎有限公司欠本人壹仟万元全部归还，徐州欧蓓莎置业有限公司与本人债权债务终结”。2017年2月28日，原告徐州欧蓓莎置业有限公司遂按照被告顾爱娥出具的“说明”，将被告宿迁市恒翔商贸有限公司尚欠原告徐州欧蓓莎置业有限公司的借款与原告徐州欧蓓莎置业有限公司尚欠被告顾爱娥的欠款做了冲抵平账处理。2018年9月21日，被告陈泉尧将原告徐州欧蓓莎置业有限公司、案外人杨林、第三人建德新都房地产开发有限公司以股权转让纠纷起诉至浙江某法院。在该案审理过程中，由被告陈泉尧举证“收购股份付款说明”，原告徐州欧蓓莎置业有限公司得知在2013年1月11日被告顾爱娥、陈泉尧将被告顾爱娥2012年9月13日原告徐州欧蓓莎置业有限公司向被告顾爱娥所借的1000万元借款作为被告陈泉尧向第三人建德新都房地产开发有限公司购买股份所支付的款项。该“收购股份付款说明”内容为：“2012年9月13日。顾爱娥汇给徐州欧蓓莎置业有限公司的壹仟万元人民币，该款项是用于陈泉尧收购建德新都房地产有限公司在徐州欧蓓莎置业有限公司25%股份中的2.5%的股份款。该款项归建德新都房地产开发有限公司拥有……说明人（签字）陈泉尧、顾爱娥”。第三人建德新都房地产开发有限公司法定代表人吴永祥庭审中陈述：“……我们双方协议签订后，当时新都公司5%股份转让给陈泉尧后，陈泉尧支付给新都公司1000万元，后来因陈泉尧资金有点紧张，还欠1000万元股权转让款，他提出用借给原告的1000万元抵给我，才有2013年1月11日书写的‘收购股份付款说明’，这1000万元我一直没有拿走，也没有（以）其他任何方式拿走，当时恒翔公司向原告公司借款3000万元，因为我牵过线，我本人又是原告公司的股东，从道义上说，我牵过线，当时原告公司股东用这1000万元抵恒翔1000万元，我同意了，当时没有会议纪要都是口头的，所以新都公司至始至终没有向原告要过这1000万元”，并对该1000万元明确表示：“因为恒翔公司向原告借款3000万元，还有1000万元没有还，将这1000万元抵给原告，所以这1000万元到现在没有去拿。我是新都公司的法定代表人，这1000万元抵恒翔公司（欠原告款），我现在明确表示这1000万元抵恒翔公司欠原告的1000万元。”被告顾爱娥、陈泉尧系夫妻关系。本院认为，被告宿迁市恒翔商贸有限公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭，是对自己诉讼权利不负责任的放弃，应当承担相应的法律后果。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据，应当及时提供证据，如举证不能，承担相应的法律后果。江苏省高级人民法院关于印发《关于设用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的讨论纪要（一）》的通知规定，债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。债权人请求第三人与债务人承担连带责任的，人民法院应当支持。当事人在合同中对责任形式有约定的除外。被告宿迁市恒翔商贸有限公司尚欠原告徐州欧蓓莎置业有限公司1000万元借款未能偿还的事实，原告徐州欧蓓莎置业有限公司有证据证实，本院予以确认。2012年9月13日，原告徐州欧蓓莎置业有限公司向被告顾爱娥借款1000万元的事实，通过庭审，有证据证实，也可以确认。从2017年2月26日被告顾爱娥向原告徐州欧蓓莎置业有限公司出具“说明”内容上看，符合“第三人（被告顾爱娥）向债权人（原告徐州欧蓓莎置业有限公司）单方承诺由第三人（被告顾爱娥）履行债务人（被告宿迁市恒翔商贸有限公司）的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式”的法律规定，是债务加入，应当对被告宿迁市恒翔商贸有限公司欠原告徐州欧蓓莎置业有限公司1000万元的债务承担连带责任。结合2013年1月11日被告顾爱娥、陈泉尧向第三人建德新都房地产开发有限公司出具的“收购股份付款说明”，签字为：陈泉尧、顾爱娥。被告陈泉尧、顾爱娥“本案不属于夫妻共同债务，这么大一笔金额显然不是夫妻日常生活所需要，不同意原告向夫妻双方共同主张权利，也就是说顾爱娥不应当作为被告”的抗辩主张，无事实与法律依据，本院不予采信。2017年2月26日被告顾爱娥向原告徐州欧蓓莎置业有限公司出具“说明”与2013年1月11日被告顾爱娥、陈泉尧向第三人建德新都房地产开发有限公司出具的“收购股份付款说明”，存在冲突，从当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则的角度判断，被告顾爱娥、陈泉尧应当为这两次的存在冲突的承诺“说明”承担其相应的法律后果，被告顾爱娥、陈泉尧的抗辩主张无事实与法律依据，不予支持。第三人建德新都房地产开发有限公司庭审中明确表示：“……2013年1月11日（被告顾爱娥、陈泉尧）书写的‘收购股份付款说明’，这1000万元我一直没有拿走，也没有（以）其他任何方式拿走……”、“因为恒翔公司向原告借款3000万元，还有1000万元没有还，将这1000万元抵给原告，所以这1000万元到现在没有去拿。我是新都公司的法定代表人，这1000万元抵恒翔公司（欠原告款），我现在明确表示这1000万元抵恒翔公司欠原告的1000万元”。本院认定这是第三人建德新都房地产开发有限公司向本院明示的债务加入，第三人建德新都房地产开发有限公司自愿将“……2013年1月11日（被告顾爱娥、陈泉尧）书写的‘收购股份付款说明’，这1000万元我一直没有拿走，也没有（以）其他任何方式拿走……”、“……我是新都公司的法定代表人，这1000万元抵恒翔公司（欠原告款），我现在明确表示这1000万元抵恒翔公司欠原告的1000万元”。对第三人建德新都房地产开发有限公司该意思表示之主张，本院予以确认。鉴于第三人建德新都房地产开发有限公司庭审中对本院的明示，原告徐州欧蓓莎置业有限公司要求被告顾爱娥、陈泉尧承担连带责任的请求与抗辩主张，本院不再支持。原告徐州欧蓓莎置业有限公司要求“支付利息1638750元，自2017年2月27日起计算至实际支付之日按同期银行贷款利率的1.5倍计算的”因并无约定之事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：一、被告宿迁市恒翔商贸有限公司欠原告徐州欧蓓莎置业有限公司1000万应当偿还；二、第三人建德新都房地产开发有限公司在原告徐州欧蓓莎置业有限公司账上的被告顾爱娥、陈泉尧借给原告徐州欧蓓莎置业有限公司1000万的借款，“没有（以）其他任何方式拿走”，用于抵偿被告宿迁市恒翔商贸有限公司欠原告徐州欧蓓莎置业有限公司1000万的借款。案件受理费人民币91635元（原告已预交），公告费700元，保全费5000元，合计97335元，由被告宿迁市恒翔商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  姜 旭人民陪审员  孟献勇人民陪审员  张有晴二〇一九年十二月三十一日法官 助理  杨习文书 记 员  韦懿轩