广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0802行初66号 原告卢素康，男，1971年3月1日出生，住贵港市港**。 委托代理人鲍家军，广西君望律师事务所律师。 委托代理人黄军崇，广西君望律师事务所律师。 被告贵港市人力资源和社会保障局，住所地贵港市港**中山中路**。 法定代表人黄创优，局长。 出庭应诉负责人陈以艳，副局长。 委托代理人李以光，男，1968年9月25日出生，汉族，贵港市人力资源和社会保障局劳动监察支队干部，住贵港市港**。 委托代理人周文涛，广西正大五星律师事务所律师。 原告卢素康不服被告贵港市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动监察不予受理，于2019年11月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年11月25日向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月13日公开开庭审理了本案。原告卢素康的委托代理人鲍家军、黄军崇，被告市人社局出庭应诉负责人陈以艳及其委托代理人李以光、周文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年4月22日作出贵人社监不受字〔2019〕1号《劳动保障监察不予受理决定书》（以下简称1号不予受理决定），认定：被告市人社局于2019年4月17日正式接到原告提出的广西贵港市交投矿产有限公司（原广西贵港市矿产公司，以下简称交投矿产公司）在解除劳动关系后没有出具解除劳动关系证明的投诉，经查，交投矿产公司已于2016年12月13日解除与原告的劳动关系，交投矿产公司没有出具解除劳动关系证明的违法行为已超过2年的受理期限，根据《劳动和社会保障部关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条第二款、《广西壮族自治区劳动保障监察办法》第十三条规定，决定对原告的投诉不予受理。 原告卢素康诉称，一、原告的投诉没有超过2年时限。根据《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”交投矿产公司解除劳动关系的违法行为已经仲裁、一审、二审，在二审判决生效时交投矿产公司就应当出具解除劳动关系的证明，但交投矿产公司不出具解除劳动关系的证明的违法行为一直处于持续状态，所以2年时效应从起诉之日起计算。另外，原告就交投矿产公司不出具解除劳动关系的证明的违法行为于2018年8月6日向贵港市信访局信访，则2年时效从2018年8月6日发生中断。因此被告以超过2年时效为由，不予受理原告的投诉是错误的。二、被告作出被诉1号决定程序违法。2018年12月28日原告向被告提交投诉书，2019年1月2日提交相关材料，同日被告作出补正告知书，但原告已明确表示无法提供补正告知书要求的证据材料，同时被告拒绝出具收到原告材料的回执单，直至2019年3月13日才出具回执单，被告于2019年4月15日向卢素康制作了问话笔录确认原告没有其他证据提交，4月22日作出不予受理决定。不予受理决定载明被告于2019年4月17日正式接到原告的投诉是错误的。根据《劳动和社会保障部关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条规定，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定是否受理。从原告投诉之日2018年12月28日至被告作出不予受理决定之日2019年4月22日，已超过上述法律规定的5日受理期限，程序违法。综上，请求法院确认被告作出的被诉1号不予受理决定认定事实错误，并责令被告受理原告的投诉申请；本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据： 1.通知，证明原告被以各种理由违法解除劳动关系的事实；2.关于被解除劳动关系而拒绝出具书面证明的信访，证明原告因被拒绝出具解除劳动关系的证明于2018年8月6日向贵港市信访局进行了信访的事实；3.关于陈家平等人信访事项处理意见书，证实广西贵港市交通投资发展集团有限公司对原告被违法解除劳动关系作出了处理的事实；4.关于被解除劳动关系而拒绝出具书面证明的信访复查申请，证明原告对处理意见书不服向贵港市信访局提出申请复核的事实；5.信访事项复查申请不予受理告知书，证明复查机关应为市国资委的事实；6.关于卢素康、陈家平、凌茂矿同志信访事项复查意见书，证明交投矿产公司有义务为卢素康、陈家平、凌茂矿等人出具解除劳动关系证明；7.举报信；8.电脑咨询单；9.贵港市矿产公司26名未签订解除劳动关系职工工龄情况表；10.个人参加社会保险证明表；11.劳动保障监察投诉书、劳动保障监察投诉补正告知书。证据7-11证明原告于2018年12月28日向被告投诉，并于2019年1月2日提供相关材料的事实，同时证明被告出具补正告知书要求原告补正材料违法。该补正告知书是依据《劳动和社会保障部关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条第三款规定作出的，该规定只对没有明确被投诉单位，才要求补正材料，且目前也没有规定要求投诉人补充劳动合同等材料才予以受理。12.仲裁裁决书、民事判决书，证明原广西贵港市矿产公司解除劳动关系的违法行为经仲裁、一审、二审，在二审判决生效时原广西贵港市矿产公司应当出具解除劳动关系的证明，但未出具，其不出具的违法行为一直处于持续状态，故两年时效应从起诉之日起算。另，原告于2018年8月6日向贵港市信访局信访，所以劳动监察时效2年已在2018年8月6日发生中断。 被告市人社局辩称，一、被告作出的1号不予受理决定程序合法、正当。2019年1月2日，原告向被告提交相关材料，反映交投矿产公司登报解除劳动关系，且不出具解除劳动关系的书面证明行为违法。因原告提交的材料不齐全，被告于2019年1月2日向原告发出补正告知书，要求其补正劳动合同等材料，并告知其补正材料后再向被告投诉，补正材料经被告初审合格之日，作为接到投诉之日。之后，被告根据原告要求于2019年3月13日出具回执单。2019年4月15日被告向有关当事人调查核实情况后，于2019年4月17日正式受理原告的投诉，并于2019年4月22日依法作出被诉不予受理决定。从程序上看，被告是严格按照法律程序进行认定，程序正当、合法。二、被告作出1号不予受理决定事实清楚、证据确实充分。2016年12月13日交投矿产公司登报解除与原告的劳动关系,至被告正式受理原告的投诉之日2019年4月17日，交投矿产公司没有出具解除劳动关系证明的违法行为已经超过2年受理期限。虽然原告向贵港市信访局信访，但其并未向被告投诉，原告向其他部门投诉不能视为向劳动保障行政部门投诉。原告在2年时间内向被告投诉才能构成中断事由，且交投矿产公司于2016年12月13日作出登报解除劳动关系的行为至今并不处于连续或继续状态，其行为在作出登报时终了。因此，原告主张2年时效于2018年8月6日信访时发生中断、交投矿产公司违反劳动保障法律、法规或者规章的行为继续至今，没有法律依据。三、被告作出1号不予受理决定适用法律正确。交投矿产公司没有出具解除劳动关系证明的违法行为已经超过2年，被告根据《劳动和社会保障部关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条第二款、《广西壮族自治区劳动保障监察办法》第十三条第一款第（四）项的规定，不予受理原告的投诉，适用法律正确。综上，请求法院依法维持1号不予受理决定。 被告市人社局向本院提交了以下证据、依据：1.劳动保障监察投诉书，证明原告于2019年1月2日向被告投诉；2.劳动保障监察投诉补正告知书，证明被告于2019年1月2日向原告发出补正告知书并有效送达；3.回执单，证明被告于2019年3月13日向原告出具回执单；4.劳动保障监察不予受理决定书，证明被告于2019年4月22日作出不予受理决定并有效送达当事人；5.身份证复印件，证明原告具有主体资格；6.电脑咨询单，证明交投矿产公司的信息情况；7.举报信、职工工龄情况表、通知，证明原告与交投矿产公司于2016年12月13日解除劳动关系；8.授权委托书，证实原告委托代理关系；9.卢素康的询问笔录，证明经被告核实原告确认无法提供其他证据材料；10.法律依据：《劳动和社会保障部关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条第二款、《广西壮族自治区劳动保障监察办法》第十三条第一款第（四）项。 经庭审质证，原告提供的上述证据，被告对证据1-12三性没有异议。被告提供的上述证据，原告对证据1三性无异议，但证实原告于2018年12月28日向被告投诉；证据2真实性、关联性无异议，合法性有异议，被告作出补正告知所适用的法律依据错误。补正告知书载明补正材料经被告初审合格之日作为接到投诉之日，没有法律依据；证据3真实性、关联性无异议，合法性有异议，原告于2019年1月2日提交相关材料，被告于2019年3月13日才出具回执单，明显逾期；证据4三性有异议；证据5-9三性没有异议，证据10，被告适用法律错误。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-11，被告对其三性均无异议，故本院对其三性予以认定。被告提供的证据1-10符合证据要件，本院对其三性予以认定。 经审理查明，2016年12月13日，原广西贵港市矿产公司（即现交投矿产公司）登报解除与原告陈家平的劳动关系。2019年1月2日，原告陈家平向被告市人社局劳动监察支队投诉，投诉交投矿产公司未向原告出具解除劳动关系的证明，同时提交相关材料。2019年4月15日，被告向原告在行政程序中委托的代理人卢素康调查核实，卢素康确认无其他证据提交。被告于2019年4月22日作出被诉1号不予受理决定，认定交投矿产公司未出具解除劳动关系证明的违法行为已超过2年的受理期限，对原告的投诉不予受理，并于同年4月24日送达原告。原告不服该不予受理决定，向本院提起本案行政诉讼。 另查明，原告于2017年12月12日向贵港市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市仲裁委）申请仲裁，要求确认交投矿产公司解除与原告的劳动关系的行为违法；交投矿产公司一次性支付违法解除劳动关系经济赔偿金281120元。2018年2月14日，市仲裁委作出贵劳人仲字〔2018〕第14号仲裁裁决书，对原告的仲裁请求不予支持。原告不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼，本院于2018年5月28日作出（2018）桂0802民初705号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告仍不服，向贵港市中级人民法院提起上诉，贵港市中级人民法院于2018年9月26日作出（2018）桂08民终1007号民事判决书，认定原告在交投矿产公司通知其按时上班后，仍拒不上班，无故旷工，属于严重违反劳动纪律，交投矿产公司解除与原告的劳动关系符合《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（二）项的规定，故驳回原告的上诉，维持一审判决。（2018）桂08民终1007号民事判决书已于2018年10月18日生效。 再查明，2018年8月6日，原告向贵港市信访局信访，投诉交投矿产公司在解除与原告的劳动关系后至今未出具解除劳动关系的证明。广西贵港市交通投资发展集团有限公司接到贵港市信访局转交的原告的信访材料后，于2018年8月10日作出信访事项处理意见书，认定原广西贵港市矿产公司在贵港日报刊登的与原告解除劳动关系的通知系解除劳动关系的书面证明。原告不服，向贵港市信访局申请复查。贵港市人民政府信访事项复查（复核）委员会于2018年8月27日作出不予受理告知书，告知原告复查机关系贵港市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称市国资委）。原告遂向市国资委申请复查，市国资委于2018年11月18日作出复查意见书，告知原告对原广西贵港市矿产公司在贵港日报刊登的解除与原告劳动关系的通知能否视为解除劳动关系的证明，向劳动行政部门申请认定。如不予认定，且经与原广西贵港市矿产公司协商不成，建议通过仲裁、诉讼途径解决，同日将复查意见书送达原告。 本院认为，《中华人民共和国劳动法》第二十五条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，对用人单位利益造成重大损害的；（四）被依法追究刑事责任的。”该条赋予了用人单位对劳动者存在上述规定的情形时有单方解除劳动合同的权利，该用人单位的单方解除民事法律行为于单方意思表示到达相对人时生效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十九条：“以公告方式作出的意思表示，公告发布时生效。”由此可知，通过报纸刊登等公共媒介形式发布意思表示的，自公告发布时视为相对人已知晓。本案中，原广西贵港市矿产公司因原告违反劳动纪律，于2016年12月13日登报解除与原告的劳动关系，自登报之日即视为原告已知悉，原广西贵港市矿产公司单方解除劳动关系的行为发生法律效力。 《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或终止劳动合同的证明。《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”本案中，原广西贵港市矿产公司于2016年12月8日解除劳动关系的同时应出具解除劳动关系的证明，但其未出具，此时原广西贵港市矿产公司违反法律的行为已发生，但原告直至2019年1月2日才向劳动监察支队投诉，已超过2年的追诉时效，故被告市人社局依据上述法律规定作出被诉1号不予受理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告主张其于2018年12月28日向劳动监察支队提交投诉书。本院认为，补正告知书载明被告于2019年1月2日接到原告的投诉，原告在该补正告知书签名确认，且其未能提交充分有效证据证实其主张，故本院对其主张不予支持。 《劳动和社会保障部关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条第一、第二款规定，对不符合被投诉的违反劳动保障法律的行为发生在2年内，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人。《广西壮族自治区劳动保障监察办法》第十三条规定，违反劳动保障法律、法规和规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不予受理投诉的，应当在接到投诉书之日起5个工作日内书面告知投诉人并说明理由。本案中，被告市人社局于2019年1月2日收到原告投诉，同日向原告送达了补正告知书，但未告知原告补正的期限，被告于2019年4月15日经核实确认原告再无其他材料提交，依据上述法律，则应自2019年4月16日起五个工作日内作出不予受理决定书，被告于2019年4月22日作出被诉1号不予受理决定，符合上述法律规定，程序合法。对于原告提出被告超期作出不予受理决定，程序违法的主张，不予支持。 原告还主张原广西贵港市矿产公司不出具解除劳动关系证明的违法行为一直处于持续状态，所以2年时效应从起诉之日起计算。另外，原告就原广西贵港市矿产公司不出具解除劳动关系证明的违法行为进行信访，应属2年时效中断的事由。对此本院认为，首先，从法律规定的出具解除劳动关系的期限届满，原广西贵港市矿产公司的不作为违法行为即不出具解除劳动关系证明的违法行为成立，此后继续存在的是不作为违法行为造成的后果，而非行为本身。追诉期限的计算是以不法行为的发生或终止为依据，而非行为后果的消失。因此，本案劳动监察追诉时效应从原广西贵港市矿产公司未出具解除劳动关系证明之日，即2016年12月13日解除与原告劳动关系的次日起计算。其次，原告选择信访的途径主张权利，因申诉信访耽误的时间，没有可保护的信赖利益，属原告自身放弃通过劳动监察途径解决争议而耽误的期间，不适用中断。故，对原告的上述主张，本院不予支持。 综上，被告作出被诉1号不予受理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告诉请撤销1号不予受理决定的理由，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告卢素康的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告卢素康负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；帐号：20×××16。逾期不交也未提出司法援助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吴倩婷 审 判 员  黄明丽 人民陪审员  陈喜志 二〇一九年十二月二十七日 法官 助理  许 敏 书 记 员  姜水仙 附：相关法律、司法解释条文 1.?劳动保障监察条例 第二十条违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。 前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。 2.劳动和社会保障部关于实施《劳动保障监察条例》若干规定 第十八条对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处： （一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内的； （二）有明确的被投诉用人单位，且投诉人的合法权益受到侵害是被投诉用人单位违反劳动保障法律的行为所造成的； （三）属于劳动保障监察职权范围并由受理投诉的劳动保障行政部门管辖。 对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人。 对不符合第一款第（二）项规定的投诉，劳动保障监察机构应当告知投诉人补正投诉材料。 对不符合第一款第（三）项规定的投诉，即对不属于劳动保障监察职权范围的投诉，劳动保障监察机构应当告诉投诉人；对属于劳动保障监察职权范围但不属于受理投诉的劳动保障行政部门管辖的投诉，应当告知投诉人向有关劳动保障行政部门提出。 3.广西壮族自治区劳动保障监察办法 第十三条投诉事项有下列情形之一的，劳动保障行政部门不予受理，应当在接到投诉书之日起5个工作日内书面告知投诉人并说明理由： （一）不属于劳动保障监察范围的； （二）应当通过劳动争议处理程序解决的； （三）经调解、仲裁或者诉讼处理的，但仲裁或者诉讼裁定不予受理的除外； （四）违反劳动保障法律、法规和规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的； （五）其他依法不予受理的情形。 对不属于劳动保障监察职权范围的投诉，劳动保障行政部门应当告知投诉人向有关部门提出。 4.中华人民共和国行政诉讼法 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。