河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3895号 上诉人（原审被告）：苑旭东，男，1983年2月10日出生，汉族，住河北省邢台市桥**。 被上诉人（原审原告）：张安民，男，1971年10月26日出生，汉族，住河北省邢台市桥**。 委托诉讼代理人：李瑞恒，河北国途律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张先堂，女，1960年6月21日出生，汉族，住河北省邢台市桥**。 上诉人苑旭东因与被上诉人张安民、原审被告张先堂民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2019）冀0502民初1776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 苑旭东上诉请求：1、依法撤销该一审判决第一条，改判上诉人偿还被上诉人借款本金328780元，并不支付利息。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院认定主要事实错误，上诉人实际收到借款为465980元，不是486000元。一审认定是自愿付息错误。上诉人借款后偿还被上诉人的款项是本金，而不是利息。上诉人向被上诉人借款所出具的借条也均没有约定利息，对此一审法院也根据《合同法》第211条规定认定为不支付利息。双方既然未约定利息，上诉人所偿还的钱怎么会是自愿还息呢？上诉人还款有3000元、5200元、1000元、5000元、11000元、10000元不等，上诉人是在根据自己各时间段的经济能力分期偿还借款本金。一审法院认为上诉人还款具有规律性，完全是主观臆断，凭空推断，没有事实依据和法律依据。2017年4月20日上诉人出具的100000元借条，而同日实际收到的是被上诉人从马X生刷卡后转入79980元，上诉人认可这四笔实际借款为465980元，但理应扣除所还本金数额137200元，上诉人实际应还其328780元。一审认定视为不支付利息，却判决上诉人还款是自愿还息自相矛盾，属于认定事实严重错误。二、一审法院判决上诉人按年利率6%计算还息错误。被上诉人起诉时主张上诉人按月息2分支付，因一审认定双方未约定付息视为不支付利息，就应判决上诉人不支付利息。在被上诉人未主张上诉人按年利率6%支付资金占用期间利息情况下，而判决作出该结果，属于判决超出被上诉人诉讼请求。明显不当。综上，请二审法院依法改判支持上诉请求。 张安民辩称，一审法院认定了已经实际支付的未超过法律保护的年利率利息。对没有实际履行的逾期期间的利息，由于没有明确约定，因此按照占用资金期间的利息年利率6%进行调整，完全属于以事实为依据进行的合法判决，不存在任何矛盾之处。上诉人的上诉请求依法不能成立。 张先堂述称，认可上诉人的意见，没有约定利息，不应当判利息。 张安民向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还原告借款本金500000元并支付利息（利息自2017年10月20日起按月息两分计算直至实际付清为上）；2、本案诉讼费等所有为实现债权而花费的必要费用均由被告承担。 一审法院认定事实：1、原告与二被告系亲戚关系，二被告系母子关系。自2015年3月起，被告苑旭东陆续向原告借款，其在2015年3月7日向原告出具借条一张，载明今借到张安民现金100000元。依据原告提供的银行明细清单显示，被告苑旭东自2015年5月7日至2016年2月6日期间，按月利率3%每月向原告配偶孟芬针转款3000元。2、2016年2月18日，原告通过银行给被告张先堂转款100000元。当日，被告苑旭东向原告出具借条一张，载明今借到张安民现金100000元。原告提供的银行明细清单显示，自2016年3月8日至2017年1月13日期间，除3月8日仍按月利率3%按本金200000元支付利息5200元外，其他月份均按本金200000元以月利率2.5%每月向原告配偶孟芬针转款5000元。3、2017年3月1日，原告通过孟芬针账户向被告苑旭东转款186000元，当日被告苑旭东向原告出具借条一份，载明今借到张安民现金200000元。原告通过刷信用卡套现向被告苑旭东支付了借款100000元，被告苑旭东于2017年4月20日向原告出具借条一份，载明今借到张安民现金100000元。依据原告提供的银行明细清单显示，被告苑旭东自2017年4月20日至2017年9月21日期间，按月利率2%每月向原告配偶孟芬针转款10000元。被告苑旭东自2017年9月21日后未向原告支付利息及偿还本金。一审法院认为，1、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条的等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。在本案中，被告苑旭东向原告出具的四份借条载明的借款金额为500000元，其中2017年3月1日出具的借条载明金额为200000元，但原告实际给被告苑旭东转款为186000元，原告称是因为被告拖欠其利息加上预先扣除的利息，所以实际转款186000元。依据上述法律规定，应当以实际出借的金额认定为本金，故2017年3月1日的借款本金应认定为186000元。对2015年3月7日的100000元借款与2017年4月20日借款100000元，虽然没有转款记录，但有被告苑旭东出具的借条予以证实，并且依据原告提供的银行明细所显示的被告每月规律的还款数额，可以进一步证实被告向原告所借的本金款项为200000元。对2016年2月18日的借款100000元，有被告苑旭东出具的借条，也有原告向被告苑旭东的转账记录，并且被告苑旭东对该笔借款也无异议，因此对该笔借款本金予以认定。综上，被告苑旭东共向原告借款本金应为486000元。2、对于本案原、被告双方的借款是否约定了利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。虽然原告提供的借条并未对借款利息作出约定，但依据原告提交的银行转款凭证表明被告苑旭东一直是连续有规律的向原告支付利息，虽然部分利息已超过年利率24%，但未超过法律保护的年利率36%，并且被告已经向原告支付了上述利息，应当认定是被告苑旭东自愿向原告支付的利息，故对被告苑旭东提出其向原告的转款均为偿还的借款本金的抗辩意见，与事实不符，本院不予采信。对原告主张自2017年10月20日起按月利率2%支付利息的诉请，因双方在借条中并未明确约定利息，故对逾期利息应调整为按照年利率6%支付。因原、被告双方没有约定借款期限，故被告苑旭东应自原告起诉之日2019年7月17日起，以借款本金486000元为基数，按年利率6%支付利息。3、原告虽曾通过银行转账方式向被告张先堂的银行账户转款100000元，但该笔借款的实际借款人为被告苑旭东，被告张先堂非本案的借款人，因此本院依法驳回原告对被告张先堂的诉请。原告为了防止被告苑旭东转移财产向本院交纳的诉前保全申请费3020元，也应由被告苑旭东承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（一）项的规定，判决：一、被告苑旭东于本判决生效后十日内偿还原告张安民借款本金486000元并支付利息（利息自2019年7月17日起，以486000元为基数，按年利率6%计算至判决履行完毕之日止）。二、被告苑旭东于本判决生效后十日内支付给原告张安民诉前保全申请费3020元。三、驳回原告张安民的其他诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由被告苑旭东负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于上诉人苑旭东上诉提出的未约定利息，已支付款项应认定为本金问题。本案中，当事人在案涉借款凭证中虽未书面约定利息，但被上诉人张安民主张存在口头约定，苑旭东亦按约定规律性偿还利息。在民间借贷交易实践中，借贷双方在书面证据中可能并没有利息、利率的明确约定，但在当事人主张存在口头约定的情况下，并不应一概认定为利息约定不明，法律并不禁止当事人口头约定利息。法院应根据合同法的实体规定及民事诉讼法的程序规定，按照高度盖然性原则对利息约定事实进行查明。本案中，依据张安民提交的银行转账凭证，可以表明苑旭东在借款后向张安民存在规律性转账行为，且该规律性转账与张安民所主张的利息数额存在高度一致性。另外，张安民在一审中提交的证据通话录音，亦可佐证苑旭东未偿还本金的事实。故根据上述证据并结合本案实际，本院认为本案当事人口头约定利息的事实存在具有高度可能性，一审法院认定苑旭东已付款项为利息并无不当。同时，考虑到本案当事人所口头约定的利息数额存在阶段性变化，且未约定借款期限。结合本案案情，一审法院判决自起诉之日起按年利率6%支付逾期利息，并未超出张安民的一审诉讼请求。且张安民未提出上诉，故本院对该利息数额予以确认。关于苑旭东上诉提出的2017年4月20日的100000元借条实际支付79980元问题。因对该事实，苑旭东在一审庭审中并未提及，亦未按规定提供相关证据，故本院对该事实不予认定。 综上所述，苑旭东的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3500元，由上诉人苑旭东负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勤耕 审判员  武 聪 审判员  田建兴 二〇一九年十二月三十日 书记员  尚文佳