wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1303民初4778号原告：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。法定代表人：黄志刚，董事长。委托诉讼代理人：张煜尧，湖北赫诚律师事务所律师。代理权限：特别授权即代为放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解、参加庭审、代收法律文书等。被告：叶露，女，1990年9月11日出生，汉族，户籍地湖北省随州市曾都区，现住湖北省随州市曾都区。原告中银消费金融有限公司（以下简称：中银公司）诉被告叶露借款合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告中银公司的委托诉讼代理人张煜尧到庭参加诉讼，被告叶露经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中银公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告剩余借款本金119086.15元，逾期利息、违约金、滞纳费以剩余本金为基数，按照24%年利率，从逾期之日开始计算至借款全部清偿之日止（自2018年7月1日起暂计至2019年8月30日止，被告尚欠原告逾期利息、滞纳金、违约金共计33344.12元）；2、判令被告承担原告为实现债权而支付的费用（包含但不限于差旅费、查询费、律师费等）；3、本案诉讼费、保全费、公告费等费用由被告承担。事实与理由：被告叶露与原告公司于2016年12月21日签订《信用贷款额度申请和使用合约》，合约约定贷款金额200000元，同时对该借款使用期限、用途、利率、违约责任等进行了约定。上述合同签订后，原告依约向被告指定的账户发放了贷款200000元，但被告未能按约定还款，自2018年7月1日起逾期至今，未按期足额偿还贷款本息已构成违约，故诉至法院。被告叶露未进行答辩。经审理查明，2016年12月21日，原告中银公司（甲方、贷款人）与被告叶露（乙方、借款人）签订《（新易贷）信用贷款额度申请和使用合约》，合约部分内容为：“中银公司向叶露提供贷款200000元，借款期限：自实际放款日起36个月；贷款执行固定月利率为1.55％；贷款发放方式为甲方将贷款划入乙方提供的个人银行结算账户（户名叶露，账号62×××94）内;贷款动用收取动用金额的3%作为贷款动用费;乙方未按期足额归还贷款本息时构成违约，甲方有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期，提高贷款利率，要求乙方提前结清贷款，赔偿甲方造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失。被告叶露签署确认的《“新易贷-信用贷款”告客户书》载明按等额本息还款，首次自动扣款日为贷款首次使用或发放的次月月末，此后为每月月末;中银公司对于逾期贷款将逐日按照贷款余额收取万分之五的滞纳费。合同签订后，原告中银公司于2016年12月22日向被告叶露指定账户转款200000元，当日扣除贷款动用费6000元。被告叶露于2017年2月还款8310.02元;2017年3月至2018年5月，每月还款7290.82元;2018年6月还款7329.75元（含滞纳费1170.11元）。此后，被告未再还本付息，原告遂诉至本院。本院认为，中银消费金融有限公司与被告叶露签订的《（新易贷）信用贷款额度申请和使用合约》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关规定，应受法律保护。关于借款本金。本案借款协议中约定的本金为200000元，原告中银公司转款当天即扣除了3%的贷款动用费6000元，其实际向被告出借金额为194000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。故原告中银公司向被告叶露出借的本金应为194000元。关于借款利息的计算问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。根据双方合同约定的月利率1.55%、扣款日为每月月未，逾期滞纳费为日万分之五及上述法律规定，本案中被告还款具体计算如下：中银公司于2016年12月22日出借200000元，当天扣减的3%的贷款动用费应从借款本金中扣减，即原告实际出借借款本金为194000元，自2016年12月22日至2017年2月1日约定的利息为3808.87元，叶露实际还款8310.02元，该款项扣减利息后剩余4501.15元，应抵扣本金，则本金尚欠189498.85元;按此本金计算至2017年3月1日利息为2937.23元，叶露实际还款7290.82元，该款项扣减利息后剩余4353.59元，应抵扣本金，则本金尚欠185145.26元;按此法计算依次扣减，截止2018年5月1日，尚欠本金116610.75元，自2018年5月1日至6月1日约定的利息为1807.47元、2018年6月1日至2018年6月21日产生的滞纳费为1127.24元，合计2934.7元，叶露实际还款7329.64元，该款项扣减利息及滞纳费后剩余4395.05元，应抵扣本金，则本金尚欠112215.71元;截止2018年6月21日，被告叶露已付2016年12月22日至2018年6月1日期间的全部利息、滞纳费，尚欠本金112215.71元及2018年6月1日至20日利息未付。原告诉请自2018年7月1日起按年利率24%综合计算利息，系自由处分，本院予以认可，从其诉请。关于实现债权的费用，虽然涉案合同约定借款方应承担出借方为实现债权所支出的包括律师费等的费用，但因原告未提交证据证明其已经实际支出了律师费及其具体金额，故其要求被告承担该费用的诉讼请求，本院不予支持。被告叶露经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，由此产生的法律后果自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶露于本判决生效之日起十日内向原告中银消费金融有限公司偿还借款本金112215.71元及利息与滞纳费（自2018年7月1日起按年利率24%计算至偿清之日止）；二、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3349元，由被告叶露负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员 钱 强二〇一九年十二月二十七日书记员 胡道全
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0705民初4025号之二原告：麦卓伦，男，1990年8月24日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：张志杰，系广东圭峰律师事务所律师。被告：谭江浩，男，1990年8月20日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被告：杨惠玲，女，1963年5月8日出生，汉族，住广东省江门市新会区。两被告共同委托诉讼代理人：梁桃波，系广东三良律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：马艳芬，系广东三良律师事务所律师。原告麦卓伦与被告谭江浩、杨惠玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法进行审理。原告麦卓伦向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款本金750000元以及利息给原告（自2019年5月1日起按月利率千分之六点六七计算至还清之日止，计至起诉当月拖欠的利息为15000元）；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告是多年同学朋友关系，2016年9月至2017年11月期间，被告谭江浩、谭江浩之母杨惠玲因谭江浩在新西兰求学、创业需要，多次向原告请求筹资给他们周转，截至2017年12月11日对账，被告方确认尚欠借款本金柒拾伍万元未还，并由谭江浩与原告签订《借据》确认欠借款之事实，口头约定利息按每月5000元即月利率千分之六点六七，如果不按时付息，原告可随时主张一次性还清本息。对账后，被告杨惠玲从2018年1月起至2019年5月共计支付16个月合计80000元利息给原告，至起诉日止共拖欠了两个月利息未付。现经多次追讨利息未果，为避免损失扩大，特向贵院提起本诉。本院经审查认为，根据原、被告的陈述，本案当事人涉嫌经济犯罪，且诉讼中被告谭江浩已于2019年12月10日向江门市公安局北门派出所报案，该所亦于同日向被告谭江浩出具报警回执。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项“裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；……”以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，裁定如下：驳回原告麦卓伦的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。审判长  赵伟亮审判员  冯豪德审判员  温艳清二〇一九年十二月十二日书记员  陈栩雯
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0325民初2288号原告：谢讯菊，女，1973年10月28日出生，汉族，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：樊红军，河南凯光律师事务所律师。被告：胡亚娜，女，1989年8月17日出生，汉族，住河南省巩义市大峪沟矿区。被告：路亚南，男，1988年7月23日出生，汉族，现住河南省洛阳市瀍河区。二被告委托诉讼代理人：席普卫，洛阳市嵩县众望法律服务所法律工作者。第三人：房明轩，男，1990年5月26日出生，汉族，住河南省嵩县。原告谢讯菊诉被告胡亚娜、路亚南借款合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，被告申请追加借款人房明轩为第三人参加诉讼，本院依法准许。后组成合议庭于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告谢讯菊及其委托诉讼代理人樊红军，被告胡亚娜、路亚南及其共同委托诉讼代理人席普卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢讯菊向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡亚娜、路亚南偿还原告借款60000元，并按月息2分支付利息到实际还款之日；2、被告路亚南承担连带责任；3、本案的诉讼费、保全费由被告承担；事实与理由：2018年6月胡亚娜向原告借款20000元，借期一个月，约定月息5分，路亚南是借款担保人。2018年7月胡亚娜由路亚南担保又向原告借款10000元，借期一个月。2018年12月4日，胡亚娜又用手镯作抵押再次向原告借款30000元。该款至今均未还。被告路亚南辩称：1、被告不认识原告，原告所持有的借条是答辩人出具，但答辩人没有从原告手中接到款，是第三人房明轩以低息从原告手中吸收资金，高息放给答辩人从中牟利，因第三人行为违法，所以第三人让被告出具借条时写了原告为出借人；2、借款答辩人已经通过第三人房明轩本息还清，原、被告之间仅存在借款合意，但并未履行，原告没有向二被告履行出借义务，其无权向二被告主张偿还借款的权利。综上答辩人不应承担还款义务。被告胡亚娜辩称，借款都是在被告路亚南逼迫下不得已签的字，其他意见同路亚南答辩意见。对原告提交的共计60000元三张借条，二被告认可其签字、捺印，本院对借条真实性予以确认。二被告提交证据银行汇款明细3页、微信转账、微信记录截图，拟证明被告还款情况，第三人也提供了微信截图若干，证明被告还款系其他用途，对该部分证据，因被告辩称还款但信任原因未销毁借条有违常理，综合原告、被告、第三人之间近年来借款、还款、转账次数频繁经济往来较多的实际情况，以被告现有证据，本院不能认定被告的反驳主张成立。经审理查明，原、被告互相不熟悉，但原告、被告路亚南都与第三人房明轩熟悉，被告路亚南因资金困难多次请房明轩为其帮忙筹款，房明轩让原告出借数笔款项给被告路亚南使用。本案第一笔借款：2018年6月23日，被告胡亚娜由路亚南做担保向原告借款，借条上注明借款20000元，实际交付路亚南18700元；本案第二笔借款：同年12月4日，被告胡亚娜以一对黄金手镯做抵押借原告25500元（借条上注明借款30000元）；本案第三笔借款：被告胡亚娜由路亚南担保向原告借款10000元，约定2018年8月1日还款。前列三笔借款合计54200元实际均由路亚南使用，三笔借款均约定了月息不低于2分的利率。2019年2月15日，路亚南将之前欠原告的利息汇总向原告出具了17000元的借条。上述借款、还款、借条交付的行为原、被告均通过第三人房明轩完成。另查明，1、近年来原、被告之间，尤其被告路亚南与第三人之间经济往来频繁，借款、还款、转账次数很多。2、胡亚娜、路亚南2016年12月28日办理结婚登记，2019年6月6日办理离婚登记。本院认为，原、被告之间借款由借条为证，双方借贷关系不违反法律规定，本院予以确认，对原告诉求被告还款的主张，本院予以支持。本案所涉借款合计54200元，均系被告路亚南使用，胡亚娜也均在借条上签名，该借款发生于二被告婚姻存续期间，且二人均知情，故应对借款54200元承担共同还款责任。被告胡亚娜辩称在借条上签字系受胁迫非真实意思表示，无证据支持，本院不予采纳。原告向被告出借款项预先扣除利息，本院按实际出借款额确定借款本金。关于借款利息，因约定利率超过法定上限，本院按照原告主张的月利率2%支持，因原告认可2019年2月15前被告所有借款欠息已经另行出具借条，故该时间点之前利息不在支持。被告出具的借条上明确出借人为本案原告谢讯菊，这与第三人陈述能够相互印证原告通过第三人向被告方提供借款的事实，被告辩称第三人房明轩吸收原告资金转借牟利，无证据证明，本院不予采纳；在原告提供借条的情况下，尽到了举证义务，被告主张其银行交易明细的多笔笔转账系支付本案所涉借款，在被告路亚南认可其与第三人之间资金往来频繁的情况下，被告证据不具有唯一性，本院不排除该款系被告路亚南其他用途，且被告还款而不抽回借条也不符合交易习惯，故对被告该主张本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：被告胡亚娜、路亚南于本判决书生效后十日内偿还原告谢讯菊借款54200元，并支付利息（以本金54200元为基数，自2019年2月16日开始按照月利率2%计算至该借款清偿完毕之日）；驳回原告谢讯菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1425元，由被告胡亚娜、路亚南负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  常青意人民陪审员  宋方园人民陪审员  李闪闪二〇一九年十二月二十五日书 记 员  闫 娣
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0581民初2423号 原告：苏艳玲，女，1967年8月29日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区通辽市。 被告：丁耀军，男，1965年11月13日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区通辽市。 苏艳玲诉丁耀军修理合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。苏艳玲到庭参加诉讼，丁耀军经本院传票传唤未庭参加诉讼，后到庭进行了质证。本案现已审理终结。 苏艳玲向本院提出诉讼请求：1.请求丁耀军立即偿还房屋维修费50000元；2.由丁耀军承担本案诉讼费。事实和理由：苏艳玲于2009年购买瑞方物流园区1#商业楼101户房屋，2010年交付后发现房屋有多处严重施工质量问题，经协商2010年11月30日由施工人丁耀军出具一份质量保证书，承诺房屋质量问题处重新修缮处理。于2010年12月3日经协商丁耀军给付苏艳玲50000元，因当时丁耀军资金紧张没有现金，向苏艳玲出具一枚欠据，约定2011年整栋交工、验收决算后一次性付清。现该小区已经完成了所有手续已入住办理房证，故要求丁耀军给付苏艳玲房屋维修费。 丁耀军辩称，苏艳玲购买瑞方物流园区1#商业楼101户房屋的开发商是内蒙古安泰房地产有限公司，丁耀军是建筑方，当时房屋没有完工，开发商就把房子卖了，有些收尾工程没有彻底完成，苏艳玲在施工方不知情的情况下就进去装修，产生的质量问题进行维修是正常的，但已经对该维修的部分进行了维修，后来苏艳玲就找到开发商，然后开发商和丁耀军协商给苏艳玲补偿50000元并由丁耀军打条，完事后再由开发商和丁耀军算账。该房屋到现在没有交工验收，该工程还没有结账。不同意给付这笔欠款，该欠款已经从丁耀军的工程款中相抵了苏艳玲的50000元购房款，交付给了开发商，且该欠款已经超过诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：苏艳玲于2009年购买了瑞方物流园区1#商业楼101户房屋，该房屋的开发商是内蒙古安泰房地产有限公司，丁耀军是建筑方。2010年交付后发现房屋有多处严重施工质量问题，经协商2010年11月30日由施工人丁耀军出具一份质量保证书，承诺房屋质量问题处重新修缮处理。丁耀军进行维修后，于2010年12月3日经协商丁耀军再给付苏艳玲50000元，约定2011年整栋交工、验收决算后一次性付清，并向苏艳玲出具一枚欠据，但该小区一直未交工、验收，该款至今未给付。2017年1月3日瑞方物流园区1#商业楼在霍林郭勒市住房和城乡建设局进行了工程竣工备案。 以上事实有苏艳玲提举的2010年拍摄的房屋质量问题照片四张、2010年11月30日质量保证书一份、2010年12月3日欠据一枚及双方当事人陈述在案佐证，庭后法庭对瑞方物流园区1#商业楼在霍林郭勒市住房和城乡建设局工程竣工备案情况进行了核实。 本院认为，苏艳玲购买瑞方物流园区1#商业楼101户房屋后，因房屋质量问题与该房屋施工人丁耀军协商，双方达成质量维修保证且经过修理后又承诺给付50000元维修款，系双方真实意思表示，合法有效。丁耀军应当按照约定履行给付义务，苏艳玲主张丁耀军给付房屋维修款50000元的诉讼请求理由成立，本院予以支持。丁耀军辩解该欠款已经在与开发商结算工程款中扣留，抵顶了苏艳玲的购房款，但未能提举证据证明。又称该欠款已经超过诉讼时效，因双方约定房屋整体交工、验收后一次性付清，但该房屋直至2017年才进行工程竣工备案。故丁耀军以上辩解理由均不成立，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告丁耀军于本判决生效后十日内给付原告苏艳玲维修款人民币50000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，还应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元（原告苏艳玲已预交），由被告丁耀军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  金占国 二〇一九年十二月三十日 书记员  鲍红娜
安徽省萧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1322执1620号 申请执行人欧阳志伟，男，1981年11月7日出生，汉族，住安徽省萧县。 被执行人欧如宣，男，1963年9月21日出生，汉族，住安徽省萧县。 被执行人周继英，女，1964年2月13日出生，汉族，住安徽省萧县。 关于申请执行人欧阳志伟与被执行人欧如宣、周继英借款合同纠纷一案，确定被执行人偿还欧阳志伟借款本金78.4万元及利息，该判决书已经发生法律效力，被执行人未能主动履行生效法律文书确定的义务。申请执行人欧阳志伟向本院申请强制执行，本院于2019年9月9日依法立案执行。 本案在执行过程中，已向被执行人欧如宣、周继英发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务。被执行人至今未履行。经本院查询，被执行人欧如宣、周继英名下确无财产可供执行；本院已将被执行人列入失信被执行人名单。鉴于暂未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦提供不出被执行人有可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九第一款之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人欧阳志伟尚未实现的债权，应由被执行人欧如宣、周继英继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或被执行人有履行能力等其他条件成就时，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李鸿志 审判员  周成成 审判员  谢长永 二〇一九年十二月十二日 书记员  赵彦成
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执9096号之一 申请执行人：胡应良，男，1966年4月15日出生，汉族，住四川省大英县。 被执行人：张铭光，男，1988年9月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于胡应良与张铭光承揽合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初20765号民事调解书已经发生法律效力，因被告未按上述生效法律文书履行义务，原告向本院申请强制执行，本院于2019年7月15日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未查询到被执行人有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找，未查找到被执行人的下落及可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本案未执行到位标的为债权38940.2元及迟延履行利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  刘远顺 执行员  周扬芷 执行员  杨 翀 二〇一九年十二月二十六日 书记员  麦晓岚
云南省昭通市昭阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0602执557号申请执行人陆燕，女，汉族，1977年11月3日出生，云南省昆明市人，住云南省盘龙区。被执行人林廷秀，女，汉族，1975年10月5日出生，云南省昭通市昭阳区人，农民，住云南省昭通市昭阳区。根据发生法律效力的昭通市昭阳区人民法院（2017）云0602民初2783号民事调解书，申请执行人陆燕于2019年1月7日向本院提出执行申请书，要求被执行人林廷秀给付民事调解书确定的义务。本案执行过程中，申请执行人陆燕与被执行人林廷秀达成以下和解协议：被执行人林廷秀名下房屋，位于昭通市昭阳区，已被我院依法评估、拍卖中。申请执行人陆燕与被执行人林廷秀自愿协商，待房屋拍卖以后，被执行人林廷秀将全部欠款285600.00元，一次性给付申请执行人陆燕。双方当事人自愿达成和解履行协议，并按照协议履行。本院认为，本案经过执行，申请执行人陆燕与被执行人林廷秀达成和解履行协议，法院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602执557号执行案件的执行。如被执行人不按执行和解协议履行，申请执行人随时可以请求昭阳区人民法院恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  马贤深二〇一九年十二月十七日书记员  张俊川
安徽省萧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1322执1696号 申请执行人杨念乔，男，1972年2月10日出生，汉族，住安徽省萧县。 被执行人李文泉，男，1973年10月20日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。 关于申请执行人杨念乔与被执行人李文泉买卖合同纠纷一案，确定被执行人偿还杨念乔货款275440元，该判决书已经发生法律效力，被执行人未能主动履行生效法律文书确定的义务。申请执行人杨念乔向本院申请强制执行，本院于2019年9月23日依法立案执行。 本案在执行过程中，已向被执行人李文泉发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务。被执行人至今未履行。经本院查询，被执行人李文泉名下确无财产可供执行；本院已将被执行人列入失信被执行人名单。鉴于暂未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦提供不出被执行人有可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九第一款之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人杨念乔尚未实现的债权，应由被执行人李文泉继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或被执行人有履行能力等其他条件成就时，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李鸿志 审判员  周成成 审判员  谢长永 二〇一九年十二月二十日 书记员  赵彦成
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0785民初5810号 原告：单晓亮 委托代理人：李志华 被告：闫金亮 被告：刘芳 委托代理人：管兰香 原告单晓亮与被告闫金亮、刘芳买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人李志华、被告闫金亮及两被告共同委托代理人管兰香到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还欠款5万元及利息损失；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是从事陶瓷经营的个体人商户，名称是高密市晓亮陶瓷经营部。被告闫金亮从事工程装修业务，自2016年开始闫金亮经营使用原告的地面砖，2017年7月1日闫金亮称揽了一个工程，遂从原告经营的欧博陶瓷店内购买了1280平方的白色东方神韵抛光砖，货款总计为500025元，闫金亮为其书写了一份5万元的欠条，内容为“欠条，今欠单晓亮威海五季幸福城地砖工款伍万元正￥50000元，欠款人闫金亮，2017年7月1日”。两被告系夫妻关系，该欠款为夫妻共同债务，两被告至今未还。 被告闫金亮辩称，原告属恶意诉讼，闫金亮也从未使用过原告的地面砖、不欠单晓亮的任何款项。事实是：闫金亮与原告是朋友关系，2017年7月原告想搞理财需投资4.4万元，为瞒哄其妻及父母、怕家人不同意，请求闫金亮为其书写欠条一份，闫遂为其书写了5万元的欠条，有录音资料为证，录音资料为2019年9月3日闫与单的通话录音，当中闫称“你上乳山搞理民间理财投资这个事，为了瞒哄你爹妈，我给你开了5万块钱的我条，说实话你得承认这个事，是不是。”，单答“我承认”，闫又说“我确实不欠你一分钱的地面砖钱”，单又答“我知道，我承认”。另，闫金亮本身就卖陶瓷砖且开办有公司，不需要从原告处购买陶瓷地面砖。原告以不存在的债权债务关系提起诉令，系恶意诉讼，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告刘芳辩称，刘芳对于本案相关情况均不知情，2017年7月从未使用过原告的地面砖，不应当承担任何责任。原告该行为为恶意诉讼，请求依法驳回原告诉讼请求。 本院经审查认定证据如下：原告提供的欠条虽系被告闫金亮所写，但闫金亮已提交录音资料证明并不存在购买地面砖的事实，欠条仅是为其它理由所书写，原告虽对此录音资料的真实性不认可并申请鉴定，但未在法庭规定的期限内提交鉴定申请，视为放弃权利，对被告提供录音资料本院予以确认并在卷佐证；原告提供的欠条不能证明其所主张事实，本院不予确认。根据被告提供的录音资料及双方当庭陈述，本院经审理认定事实如下：闫金亮应单晓亮要求于2017年7月1日为其书写5万元欠条一份，此欠条并非是闫金亮从单晓亮购买地面砖所欠。 本院认为，单晓亮与闫金亮并不存在买卖地面砖并欠款的事实，原告因此要求两被告偿还欠款无事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下： 驳回原告单晓亮的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2100元，减半收取1050元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于潍坊市中级人民法院。 审判员  王予娥 二〇一九年十二月十七日 书记员  宋 烨
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执保8067号 关于申请保全人:惠州市耀盈精密技术有限公司;被保全人:东莞仁海科技股份有限公司执行一案，本院已依法处理当事人提出的申请，本案作保全完毕处理。 特此通知。 二〇一九年十二月二十四日 承办人：王伟平书记员：温永成 联系电话：0769-8180****
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀10民终4504号 上诉人（原审被告）：河北广通房地产开发有限公司，住所地河北省固安县京开公路西侧铁道桥北云龙湾。 法定代表人：张紫强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王彦峰，该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：程凤明，男，1970年2月16日出生，汉族，住江苏省通州市。 委托诉讼代理人：范永强，河北范永强律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：华宸建设集团股份有限公司，住所地河北省石家庄市新华区中华北大街**颐宏大厦****。 法定代表人：范定胜，该公司董事长。 上诉人河北广通房地产开发有限公司因与被上诉人程凤明、华宸建设集团股份有限公司债权转让合同纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2017）冀1022民初3405号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，因另有河北广通房地产开发有限公司诉华宸建设集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，该案对双方之间工程款项的核算将进行确定，而该案尚未审结，一审法院应以该案的审理结果为依据，查清事实，依法判处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销河北省固安县人民法院（2017）冀1022民初3405号民事判决； 二、发回河北省固安县人民法院重审。 上诉人河北广通房地产开发有限公司预交的二审案件受理费51213元，予以退回。 审判长  刘炳辉 审判员  张海霞 审判员  王建军 二〇一九年十二月六日 书记员  窦博涵
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初21503号原告：李代全，男，汉族，1963年3月17日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：陶秋佚，重庆市九龙坡区法律援助中心律师。被告：重庆铝制品二厂。住所地：重庆市九龙坡区石坪桥正街**，统一社会信用代码915001072031235616。法定代表人：李明新，该厂厂长。委托诉讼代理人：丁勇，重庆鼎圣（大渡口）律师事务所律师。原告李代全与被告重庆铝制品二厂（以下简称铝二厂）失业保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李代全及其委托诉讼代理人陶秋佚，被告铝二厂的法定代表人李明新及其委托诉讼代理人丁勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李代全向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告失业保险待遇33300元[（1050元/月×7个月+1200元/月×17个月）×120%]。事实及理由：原告自1985年12月起即到被告更名前的重庆铝合金厂、重庆铝合金制品厂工作，后来被告更名为重庆铝制品二厂，原告在被告处一直工作至2017年12月，工龄长达32年。2018年1月被告提出终止劳动合同，由于在工作期间被告未依法足额为原告缴纳失业保险，导致原告无法享受失业保险待遇，原告遂起诉来院，请求判如所请。被告铝二厂答辩称：1.原告向九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁时已经超过了诉讼时效，本案时效的起算时间应从原被告解除劳动关系之日2018年1月初起算，而原告直至2019年8月才申请仲裁，且本案并未发生时效中断情形，故本案已经超过诉讼时效；2.被告自1998年起即停业，无生产经营活动，原告虽为被告在编职工，但是自被告停产后并未向被告提供劳动，均在外单位就业，根据《失业保险条例》第六条及第十四条第一款的规定，被告多年来工资总额均为零，无需缴纳失业保险费，即使缴纳，也不应当由被告全部缴纳，原告也有缴纳义务，因此，原告未能享受失业保险待遇不能归责于被告；3.被告经由原告在内的全厂职工表决通过的《重庆铝制品二厂集体资产处置方案》，第六条分配方案第1项对在职职工的补偿方案中，不仅有对原告的1800元/年的工龄补偿，还有距退休每年8000元的补偿，取得每年8000元补偿的前提是与企业签订《解除劳动关系协议书》，确认原被告之间再无任何劳资纠纷，原告已经签订该协议，且获得了补偿，该补偿实质与原告解除劳动关系失业保险待遇性质相同，原告不应再获得任何赔偿。综上，应驳回原告诉讼请求。经审理查明：原告系被告原在册职工，被告未为原告参加失业保险。2017年12月28日，被告召开全体职工大会决议，会议投票表决通过了《重庆铝制品二厂解体职工安置集体资产处置方案》（以下简称资产处置方案），该方案中载明：铝二厂属城镇集体所有制企业。现因企业资产被征收，企业进入解体和善后程序。……三、企业债务及待支付费用：社保欠费：预计约1300万元；……六、分配方案：对在职职工一次性工龄补偿和解除劳动关系补偿：根据在职职工的实际工龄按1800元/年的标准进行补偿，补偿时，应立即与企业签署《解除劳动关系协议书》，并与企业解除一切关系，次月起按距退休年龄在10年以内的，按距离退休年限8000元/年的标准补偿，10年以上的，按8000元/年的标准补偿10年，职工可凭企业出具的解除劳动关系证明到所在地的就业服务管理机构办理相关手续。2018年1月9日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《终止（解除）劳动合同协议书》和《终止（解除）劳动合同证明书》，协议书中载明原告系铝二厂正式在册职工。现因本单位已经由全体职工大会决议解体，双方协议如下：1.自本协议签订之日起，双方的劳动关系即告解除，甲方不再承担乙方的社保、医保等费用及相关支出；2.乙方应享受的安置补偿、经济补偿金等待遇按照《资产处置方案》执行；3.乙方获得上述方案补偿后，确认与甲方之间不存在其他任何劳资纠纷。协议签订后，原告已经按照资产处置方案领取了相应补偿。庭审中，原告陈述渝中实业公司兼并被告后，原告就在其他单位上班，只是和被告保留劳动关系，原被告处于互不管的状态。2018年1月，签订《终止（解除）劳动合同协议书》时原告不知道被告没有补缴失业保险，后原告向相关部门反映要求被告为原告补缴失业保险，但是没有书面依据。被告陈述解除劳动合同协议书约定了原被告之间不存在任何劳资纠纷，也包括了失业保险待遇纠纷；2017年年底被告为原告一次性补缴了养老保险、医疗保险和工伤保险，因为补缴费用已经超过1300万元，就未再缴纳失业保险。关于仲裁时效，原告举示了2019年9月20日到经信委录制的视频资料，原告称视频中的人物是经信委张书记和杨天华、谢勇，证明原告在解除劳动关系后一直向有关部门主张权利。被告不认可视频的真实性，认为录制视频的时间是在申请仲裁之后，不存在时效中断的问题。2019年8月21日，原告以被告为被申请人，就失业保险待遇纠纷向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年8月28日，该委出具超时未决定受理案件证明书。上述事实，有原、被告举示的超时未决定受理案件证明书及仲裁申请书、终止（解除）劳动合同协议书、终止（解除）劳动合同证明书、铝二厂全体职工大会决议、资产处置方案、领取补偿统计表、当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭，并经庭审质证，可以认定。本院认为：本案的争议焦点为：1.《终止（解除）劳动合同协议书》约定的劳资纠纷是否包括失业保险待遇损失；2.原告的诉请是否超过一年仲裁时效。本院评析如下：用人单位决定提前解散的，双方劳动合同终止。原被告签订的《终止（解除）劳动合同协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，应为有效。该协议约定原告获得资产处置方案补偿后，与被告之间不存在其他任何劳资纠纷，现原告已按资产处置方案领取了补偿，双方均按该协议实际履行。资产处置方案、协议对原告应享受的安置补偿均作了约定，原告应当预见到其应享受的待遇及补偿，另外，原告陈述其与被告仅保留劳动关系，原告在其他单位上班，亦不符合领取失业保险金的情形，即使存在失业保险待遇损失，因失业保险待遇损失属于劳资纠纷的一种，根据协议可认定劳资纠纷包括失业保险待遇损失，原被告基于劳动关系产生的权利义务已全部终结。关于仲裁时效，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。原被告之间的劳动关系于2018年1月9日解除，原告于2019年8月21日申请仲裁，已经超过一年仲裁时效，原告主张仲裁时效存在中断情形，但其举示的视频录制时间为2019年9月20日，被告对视频真实性不予认可，且该视频是在原告申请仲裁后录制，已超过一年仲裁时效期间，本院不予采信。原告未提供在劳动关系解除一年内向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务的依据，应当承担举证不能的相应后果，被告辩解原告诉请已超过一年仲裁时效的意见成立，本院予以采纳。因此，原告要求被告支付失业保险待遇损失无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（五）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李代全的诉讼请求。案件受理费5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 林宝珍二〇一九年十二月二十五日法官助理 谭 蜜书 记 员 谷小玲
西安市长安区人民法院陕西省西安市长安区人民法院民事判决书 (2019)陕0116民初11093号 原告陕西怡汇物业服务有限公司，住所地西安市未央区，统一社会信用代码：。法定代表人：吴瑞，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周传林、陈宗稳，陕西宝伦律师事务所律师。被告惠俊毅，男，汉族，1974年8月3日出生，住西安市长安区，身份证号码:610XXXXXXXXXXXXXXX。原告陕西怡汇物业服务有限公司（以下简称“怡汇公司”）与被告惠俊毅物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周传林、陈宗稳，被告惠俊毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告怡汇公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2016年12月1日至2018年9月23日，11204号房屋；2018年7月1日至2018年9月23日，21605号、21806号房屋物业费、垃圾费、电梯费共计3483.97元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2016年12月1日至2018年9月23日为西安市长安区韦曲街道张家村社区提供物业服务。XX社区居委会的口头约定：物业费0.8元/平方米/月，电梯费1-16层0.3元/平方米/月、17-33层0.4元/平方米/月，垃圾费0.1元/平方米/月。原告为被告提供物业服务期间，被告名下位于该社区的11204号房屋的物业费1897.71元、垃圾费237.21元、电梯费711.64元；21605号房屋的物业费162.75元、垃圾费20.34元、电梯费61.03元；21806号房屋的物业费242.03元、垃圾费30.25元、电梯费121.01元，总计为：3483.97元。经原告催要，被告拒不交纳。为维护原告合法权益，故诉来本院，望判如所请。被告惠俊毅辩称，XX社区居委会及被告均没有签订合同，原告没有物业服务资质，小区卫生环境差，电梯已损坏，车辆管理混乱，不同意原告诉请。庭审中原告提交的证据有：证据一、《产权证》证明：1#楼11204号（108.98平方米）；2#楼11605号（73.53平方米）；2#楼11806号（109.35平方米）， 3套房屋属于被告所有；证据二、《证明》，证明2016年12月1日，原告开始为被告提供物业服务，XX社区居委会口头约定：物业费0.8元/平方米/月，电梯费1-16层0.3元/平方米/月、17-33层0.4元/平方米/月，垃圾费及公共耗能费0.1元/平方米/月；证据三、《张家村社区物业移交资料目录》、《协议书》，证明原告物业服务期间是2016年12月1日至2018年9月23日期间，XX社区、西安茂鑫物业服务有限公司达成协议由茂鑫物业进入管理服务，同时将物业资料移交给西安茂鑫物业服务有限公司；证据四、催费通知单，邮政EMS寄件人存根，证明原告2018年8月13日根据法律规定通过邮递的方式向被告邮递送达了催缴通知单，被告仍未交纳物业费；被告对证据一无异议，对证据二、三、四有异议，均不认可。被告的异议没有实际内容，只是否定，其异议不成立，本院予以采信。被告提交的证据一、照片24张，证明小区卫生管理差、垃圾混乱、车辆乱停乱放；证据二、2018年第二季度4、5、6月物业费交费转账记录，证明此前物业费已交；证据三、车位管理费的转账记录，证明2017年9月至2019年1月车位管理费已交；原告对被告提交的证据一，24张照片有异议，认为：1、照片没有形成时间，不能证明是原告服务期间的垃圾堆积，就算是有垃圾堆积，原告方也已积极予以清理；2、被告提交的证据无法证明电梯损坏情况；3、2018年9月23日进行三方交接时，已将完好的设备交给西安茂鑫物业服务有限公司，且这份材料与本案没有关联性。原告的异议未否定照片的真实性，只是进行解释，本院对被告提交的证据予以采信；原告对证据二无异议，本院予以采信；原告对被告提交的证据三有异议，认为无被告印章，原告的异议不成立，本院予以采信。本院认定事实如下：被告系西安市长安区XX街道XX社区XX楼XX号（108.98平方米）、2#楼21605号（73.53平方米）、2#楼21806号（109.35平方米），3套房屋业主。原告怡汇公司与张家村社区居民委员会达成口头协议，自2016年12月1日起由怡汇公司对张家村社区进行物业管理服务，同时收取物业服务费0.8元/平方米/月，电梯费1-16层0.3元/平方米/月、17-33层0.4元/平方米/月，垃圾费及公共能耗0.1元/平方米/月。原告按约定提供了物业服务，服务质量差，引起多数业主不满。被告认为原告提供的物业服务不达标，故未按期支付上述相应费用。其中1#楼11204号房，欠费时间为21月23天，欠费2846.56元；2#楼21605号房房，欠费时间为2月23天，欠费244.12元，2#21806号房，欠费时间为2月23天，欠费393.3元，以上共计3483.97元。2018年8月13日，原告通过邮寄的方式向被告寄发物业催收通知单，要求其向原告交纳拖欠的各项费用。被告拒绝交纳各项物业费用，故原告诉至本院。本院主持调解，因双方分歧较大，调解不立。上述事实有原告提交的证据一、二、三、四，被告提交的24张照片及当事人当庭陈述为证，足以认定。本院认为，原、被告之间虽未签订书面物业服务合同，但原告向被告提供物业服务，被告作为业主接受了原告提供的物业服务，双方已形成事实上的物业服务合同关系，被告理应按时向原告缴纳物业费等相关费用。现被告拖欠不付，已侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。考虑到原告服务质量差，引起多数业主不满的现实，应由被告支付各项费用总和的70%。故原告要求被告支付2016年12月1日至2018年9月23日期间的物业费、生活垃圾费、电梯费，于法有据，本院对其部分予以支持，但数额以本院核定为准。被告抗辩称原告不完全履行相关义务，以此为拒交物业费的抗辩理由并无法律依据，故本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第六条之规定，判决如下：被告惠俊毅于判决书生效后十日内向原告陕西怡汇物业服务有限公司支付物业服务费、生活垃圾费、电梯费共计3483.97元*70%=2438.78元。案件受理费50元，原告陕西怡汇物业服务有限公司已预交，由被告惠俊毅负担，并连同判决款项一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长   刘文龙人民陪审员     李荣荣     人民陪审员     李  娜   二〇一九  年  十二  月  十七 日书 记 员    宁敏敏
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏1323执3639号申请执行人：江苏民丰农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区。法定代表人花为伟，该公司董事长。被执行人：陆运动，男，1975年12月26日生，居民，住所地江苏省宿迁市宿城区。被执行人：张玲，女，1977年8月19日生，居民，住所地江苏省宿迁市宿城区。被执行人：朱帮强，男，1974年3月2日生，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。被执行人：张先勇，男，1980年10月15日生，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。被执行人：张刚，男，1982年10月22日生，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。被执行人：陆召运，男，1969年12月8日生，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。申请执行人江苏民丰农村商业银行股份有限公司与被执行人陆运动、张玲、朱帮强、张先勇、张刚、陆召运金融借款合同纠纷一案中，申请执行人江苏民丰农村商业银行股份有限公司向本院申请撤回执行。本院认为，申请执行人江苏泗阳农村商业银行股份有限公司的申请，符合法律规定，本院予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条，裁定如下：终结(2018)苏1323执3639号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 梁审判员 卢大军审判员 李娅娜二〇一九年十二月三十日书记员 周 锦
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执26767号之一 申请执行人：广东南海农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道南海大道**，统一社会信用代码914406007977051383。 法定代表人：李宜心。 委托代理人：招伟松，广东至高律师事务所律师。 委托代理人：曾进朗，广东至高律师事务所律师。 被执行人：王华银，男，1979年5月22日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：王美连，女，1979年7月15日出生，汉族，住福建省南安市。 申请执行人广东南海农村商业银行股份有限公司与被执行人王华银、王美连金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初3723号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决书，被执行人王华银应于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金98872.68元、计至2019年4月1日的利息4477.65元、罚息9282.75元及从2019年4月2日起至实际清偿日止以本金98872.68元按年利率32.4%计付罚息、以利息4477.65元按年利率32.4%计收复利予申请执行人；被执行人王美连承担连带清偿责任。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年9月23日立案执行。 在执行过程中，本院向两被执行人的户籍地址邮寄送达本案的执行通知书、报告财产令。同时，本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网向银行、房产、土地、车辆、工商、证券等部门调查两被执行人的财产情况，两被执行人名下的开设的银行账户余额极少，本院并未实施扣划；另，登记在被执行人王华银名下位于南海区××镇岭南路××号XX馆XX栋XX号房的房产，经查，该房屋已被佛山市禅城区人民法院司法拍卖处置，拍卖所得款已分配完毕。此外，本院未发现两被执行人有其他可供执行的财产。因两被执行人违反财产报告制度，本院已将两被执行人纳入全国法院失信被执行人名单对其信用惩戒，并对其发布限制消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，两被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供两被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现两被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。两被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  钟星亮 执行员  许晓纯 执行员  黄浩恩 二〇一九年十二月二十五日 书记员  陈韵诗
河南省栾川县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0324财保71号申请人：张二虎，男，汉族，1970年9月25日出生，住栾川县。申请人：郭康有，男，汉族，1975年6月13日出生，住栾川县，被申请人：杨保坤，男，汉族，1966年6月7日出生，住栾川县。申请人张二虎、郭康有于2019年12月2日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人杨保坤在栾川县赤土店镇财政所的补偿款80000元予以冻结。申请人张二虎、郭康有于2019年12月11日向本院申请撤回上述保全措施。本院经审查认为：申请人张二虎、郭康有的申请理由正当，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：准许张二虎、郭康有撤回保全申请。案件申请费410元，由申请人张二虎、郭康有负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵保卫二〇一九年十二月十一日书记员  杨冰凌
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0303执936号之三 申请执行人：罗志勇，男，1976年9月19日出生，汉族。住桂林市。 被执行人：陈庆福，男，1968年5月2日出生，汉族。住桂林市叠彩区。 本院执行的罗志勇与陈庆福民间借贷纠纷一案，因被执行人陈庆福未能履行已经发生法律效力（2019）桂03民终677号民事判决书确定的义务，申请执行人罗志勇已向本院申请执行，要求被执行人陈庆福偿还借款80000元，支付案件受理费900元，并承担本案执行费用。在执行过程中，本院向被执行人陈庆福发出执行通知书、报告财产令、风险告知书，责令其向本院申报财产并履行生效法律文书确定的义务，被执行人陈庆福在期限内未向本院申报财产，也未履行生效法律文书确定的义务，本院向其发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单；本院查封了被执行人陈庆福在桂林市叠彩区房屋（产权证号：×××××，面积：136.56㎡）中的份额，因该房未经析产，无法确定被执行人陈庆福占有的具体份额，本院暂无法处置该房；本院划拨了被执行人陈庆福的存款3437元，在扣除执行费50元后，余款3387元本院已通知申请执行人领取；本院依法对被执行人陈庆福的不动产、车辆、工商登记、股票信息、存款、住房公积金等相关财产进行了调查，除上述财产外，暂未发现被执行人陈庆福有其他可供执行的财产。本院将执行情况告知申请执行人罗志勇，申请执行人罗志勇同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈国先 审判员  王 芸 审判员  邓选鹏 二〇一九年十二月二十七日 书记员  杨 清
河南省开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0212民初3111号原告武国勇，男，汉族，1966年9月14日生，住河南省开封县。被告孙永旺，男，汉族，1969年1月4日生，住河南省开封县。被告蒋乔福，男，汉族，1971年2月11日生，住河南省开封县。原告武国勇诉被告孙永旺、蒋乔福民间借贷纠纷一案，于2019年9月23日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年11月5日公开开庭审理了此案。原告武国勇到庭参加诉讼，被告孙永旺、蒋乔福经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武国勇诉称，2008年12月31日二被告向原告借款20000元，约定利息月息1分，期限一年。当天原告将20000元现金交付给二被告。还款期限届满，二被告拒绝还款，时至今日二被告分文未还。为维护原告合法权益，现诉至人民法院要求：1、二被告给付原告借款20000元及利息，月息一分，利息从2008年12月31日开始计算，直至还清借款之日止；2、本案诉讼费用由二被告承担。被告孙永旺、蒋乔福未到庭参加诉讼也未提交书面答辩状，本院视为其放弃答辩权、质证权、举证权。经审理查明，2008年12月31日被告孙永旺向原告武国勇借款20000元，并出具借条一张，其内容为：“借贷条，今借贷武国勇贰万元整（20000元），利息壹分（0.01元），半年本利清还。孙永旺、蒋乔福，2008.12.31日。”。该借条上蒋乔福签名是被告孙永旺书写的，不是蒋乔福本人书写。上述款项被告孙永旺至今未还。上述事实有借条1张及当事人陈述等证据为证，予以认定。本院认为，2008年12月31日被告孙永旺向原告武国勇借款20000元，事实清楚，证据充分。原告武国勇提供的借条合法、客观真实、与本案具有关联性，应予认定。原告武国勇与被告孙永旺之间的民间借贷法律关系成立、合法有效，原告武国勇要求被告孙永旺归还借款20000元，符合法律规定，对此诉讼请求本院予以支持。原告武国勇要求被告孙永旺支付利息，月息一分，利息从2008年12月31日开始计算，直至还清借款之日止，因借据上约定了利息，故对此诉讼请求本院予以支持。原告武国勇要求被告蒋乔福归还借款20000元及利息，因原告武国勇认可借条是由孙永旺本人书写的，蒋乔福的名字也是孙永旺书写的，本院认定原告武国勇与被告蒋乔福之间的民间借贷关系不成立，故对原告武国勇要求被告蒋乔福归还借款20000元及利息的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙永旺于本判决生效之日起5日内给付原告武国勇借款20000元及利息（自2008年12月31日起至还清款之日止，利息按月息1分计算。）。二、驳回原告武国勇对被告蒋乔福的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告孙永旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  曹自强人民陪审员  李新愿人民陪审员  李子维二〇一九年十二月二十日书 记 员  李双丽
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初32121号 原告：深圳赫美小额贷款股份有限公司，住所地深圳市福田区车公庙天安创新科技广场**908，统一社会信用代码91440300593043179R。 法定代表人：李小阳，董事长。 委托诉讼代理人：吕琪，女，系原告的工作人员。 被告：雷广科等（详细信息见附表）。 原告深圳赫美小额贷款股份有限公司与被告雷广科等人金融借款合同纠纷六十七案，本院于2019年5月20日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人吕琪、32218号案件被告郑良超、32407号案件被告徐巨钢、32424号案件被告连明章到庭参加诉讼。其余各案被告经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.各被告向原告偿还借款剩余本金（详细金额见附表一）；2.各被告向原告偿还逾期违约金（逾期违约金均暂计，暂计日之后以剩余本金为基数按年利率24%计至被告实际履行之日止，详见附表一）；3.各被告承担案件全部诉讼费用及保全费用。事实和理由：原告与各被告签订了《个人贷款合同》，原告按约定向各被告发放了贷款，但各被告未按合同约定履行还款义务，经原告多次催告仍未偿还。 32218号案件被告郑良超答辩称，对本金无异议，其经济困难，不能一次性还款。 32407号案件被告徐巨钢答辩称，借款对象和原告不一致，对本金无异议，不清楚利息计算方法，不认可居间费、利息，违约金过高。 32424号案件被告连明章答辩称，借款对象和原告不一致，原告主张的本金包含利息，认可实际转账的放款金额，利息过高，其经济困难。 其余被告均未答辩，未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告主张32129-32125、32190-32195号案件被告分别与原告在线签署《个人贷款合同》，约定了贷款金额、贷款期限、利率、贷款服务费等，与居间人深圳市融至信息咨询有限公司在线签署《居间合同》，约定居间人按月收取居间费等。其余各案被告分别与原告签订《个人贷款合同》，与居间人深圳市融至信息咨询有限公司签订《居间合同》（贷款合同与居间合同编号相同，编号详见附表），约定原告向各被告提供贷款，贷款期限以贷款实际发放日为贷款起始日，贷款起始日与贷款实际发放日不一致的，以实际发放日为准；贷款服务费按贷款金额的2%-6%计算；贷款月利率为1%，自放款日起计算，居间费每月按贷款金额的0.97%-1.5%计收，不足一个月的按一个月计，贷款本息及费用分期按月偿还，并约定由原告在各被告授权的账户里划扣各期还款额；每月与贷款放款日相对应的日期或双方另行约定的其他日期为还款日；被告发生还款逾期，原告有权宣布合同项下贷款提前到期并解除合同；如被告在还款日未缴或未缴足当期应还金额，或者于贷款到期日或提前到期时未缴或未缴足应还金额，视为借款逾期，逾期期间加收逾期违约金，依据贷款剩余本金的0.1%按日计算逾期违约金，即逾期违约金=贷款剩余本金×0.1%×逾期天数。 合同签订后，原告向各被告发放了贷款。庭审中原告确认，部分案件合同约定金额与实际放款金额不一致，原因为扣除了贷款服务费或手续费；原告与各案被告在《个人贷款合同》中约定的贷款期限均已到期。 另查，原告陈述称，原告起诉时按以下方式主张逾期还款日：如被告还清了某一期本息费用后，在下一期开始未还的，原告以还清当期的下一期还款日当天为逾期违约日；如被告还清了某一期本息费用后，在下一期开始未还，后又在不确定的时间陆续有还款或扣款的，则后面的还款按照原告所提交的要素表中本金、利息等的项目，依应还款的期数顺序，依次冲抵前面应还期数的金额，以冲抵完的当期还款日当天为逾期违约日。在审理过程中，原告陈述称同意以合同期内冲抵完欠款的当期后的下一期应还款日的次日作为逾期起始日。为方便计算，原告同意在逾期起始日之后已收取的逾期违约金等费用，在法院判决的金额中予以扣除。 又查，深圳市金融联小额贷款股份有限公司于2012年3月28日取得在深圳市辖区内专营小额贷款业务（不得吸收公众存款）资质。深圳市金融联小额贷款股份有限公司于2015年3月20日更名为深圳联合金融小额贷款股份有限公司，于2016年12月22日更名为深圳赫美小额贷款股份有限公司。 原告除已预交各案案件受理费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人贷款合同》、《居间合同》、贷款借款借据、还款明细、华夏银行电子回单等证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告提交了原告与被告签订的《个人贷款合同》，相关合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，贷款合同关系真实有效。除32218、32407、32424号案件被告外，其余各被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于已发放贷款及被告还款金额的主张。各被告未依约还款，已构成违约，应承担相应的民事责任。 关于贷款本金。《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。原告在发放贷款时扣除的贷款手续费等费用，虽有合同约定，但原告未举证证明其扣收费用的事实依据，属于变相提前扣除利息的行为，故原告发放的贷款本金应以实际发放金额认定。部分案件中被告已支付的息费超过年利率36%，超过的部分在本金中予以扣除。原告主张的未还本金，本院支持在该基础上减去原告放款时扣除的贷款手续费等费用、减去被告已支付的息费中超过年利率36%的部分后的余额部分。 关于逾期还款违约金。各被告在借款后陆续偿还了部分本金、利息及相关费用，经计算，各被告已偿还的利息及相关费用之和未超过年利率36%，本院对各被告已偿还部分不予调整。原告主张的逾期还款违约金，合同约定的标准过高，本院支持以本院认定的未还本金为基数，按照年利率24%，自逾期起始日计算至实际清偿之日止，在部分案件中原告已收取的逾期违约金等费用予以扣除。原告主张中超出的部分，本院予以驳回。 原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告（详见附表一）应在本判决生效之日起十日内向原告深圳赫美小额贷款股份有限公司偿还剩余贷款本金及逾期违约金（剩余贷款本金金额详见附表二；逾期违约金以剩余贷款本金为基数，按照年利率24%的标准，自逾期起始日起计算至实际还清之日止，部分案件在逾期违约金中需扣除部分金额，详见附表二）； 二、驳回原告深圳赫美小额贷款股份有限公司的其它诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费（均已由原告预交），由原告及被告按比例各自负担（具体金额详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 李    洁 人民陪审员 郭  丙  英 人民陪审员 苏  祥  华 二〇一九年十二月十四日 书 记 员 韩献珑（代）
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执29028号之二 申请执行人：佛山市南海区松岗宏扬锡业有限公司，住广东省佛山市南海区狮山镇松岗山南开发区中区二路澳冲村侧，统一社会信用代码91440605893818300D。 法定代表人：陈小明。 被执行人：李亮明，男，1965年12月21日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 申请执行人佛山市南海区松岗宏扬锡业有限公司与被执行人李亮明买卖合同纠纷一案，佛山市南海区人民法院作出的（2019）粤0605民初11766号民事判决已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款783544.8元及以该款为本金从2019年5月20日起至实际付清日止中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算的利息予申请执行人，并承担案件受理费5817.73元。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人向其支付783544.8元及以该款为本金从2019年5月20日起至实际付清日止中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算的利息予申请执行人。本院于2019年10月28日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。本院已对被执行人采取限制消费措施。本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 伟 执行员 余美娟 执行员 陈 昕 二〇一九年十二月二十四日 书记员 范晓敏
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0527民初6707号原告：内黄县创业贷款担保中心，住所地：内黄县城人民路中段路北。法定代表人：张彦奇，职务：主任。委托诉讼代理人：仇荣恺，河南秉正律师事务所律师。被告：邱肖朋，男，1990年09月15日生，汉族，住内黄县。被告：李利芳，女，1987年10月04日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：葛磊，男，1988年09月24日生，汉族，住内黄县。原告内黄县创业贷款担保中心（以下简称担保中心）与被告邱肖朋、李利芳追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人仇荣恺、被告李利芳的委托诉讼代理人葛磊到庭参加了诉讼，被告邱肖朋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告代为清偿的中国邮政储蓄银行股份有限公司内黄县支行贷款本金99999.68元及利息（利息按从借款之日起年利率6.35%计算）及罚息（从逾期之日起按借款利率加收30%）；2、依法判决被告承担原告因行使追偿权产生的律师费、差旅费、诉讼费。事实与理由：2018年5月30日，被告邱肖朋向原告申请担保其在中国邮政储蓄银行股份有限公司的贷款，金额10万元，贷款期限12个月（2018年6月11日起至2019年6月11日止），原告同意作为担保人，由被告邱肖朋提供反担保人即被告李利芳，贷款到期后，被告逾期未偿还，原告代被告邱肖朋清偿了本金99999.68元及利息1311.75元，共计101311.43元，请求判令被告邱肖朋偿还邮政银行贷款，被告李利芳在10万元限额内承担保证责任。现原告向二被告追偿代为清偿的贷款及利息，请求依法判决，支持原告诉请。被告李利芳辩称，贷款本身没有什么说的，担保公司有责任，没有调查清楚。被告邱肖朋未答辩，未提供证据。经审理查明，2018年6月11日，被告邱肖朋与中国邮政储蓄银行股份有限公司内黄县支行签订了《小额贷款借款合同》，合同约定，贷款期限为2018年6月11日起至2019年6月11日止，共12个月，年利率6.35%，逾期加收30%罚息。被告邱肖朋作为借款人在借款合同上签字、按印，约定由中国邮政储蓄银行股份有限公司内黄县支行向被告邱肖朋发放贷款人民币100000元，并约定了还款方式，由原告方为被告邱肖朋的小额贷款提供担保。同日，被告邱肖朋和原告方签订《委托担保合同书》，约定由被告李利芳以10万元存单质押的方式对原告的担保提供反担保，中国邮政储蓄银行股份有限公司内黄县支行如期向被告邱肖朋发放了贷款。贷款到期后，被告没有按照《小额贷款借款合同》的约定还款，后原告于2019年8月8日代被告偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司内黄县支行逾期款本金99999.68元及利息1311.75元，共计101311.43元。原告替被告邱肖朋偿还邮政银行贷款后，多次向被告催要，被告至今未付，为此原告诉至法院。诉讼前，原告就本案被告向本院申请了财产保全，并支出保全申请费1020元，保险费500元。此外，原告支出律师费5000元。上述事实，有原告提供的小额贷款借款合同、贷款借据、合作协议、委托担保合同、法律服务合同、代偿通知书、进账单、代理费票据、保全费票据、保险费票据、个人代扣业务申请书和当事人当庭陈述为证，所有证据经庭审举证、认证，可以作为认定本案的事实依据。本院认为，原告内黄县创业贷款担保中心代被告邱肖朋偿还借款本金99999.68元及利息1311.75元事实清楚、证据充分，被告邱肖朋既不答辩、又不到庭陈述质证，亦未对原告的诉请提出异议，本院对原告代被告邱肖朋偿还贷款的事实予以确认。原告替被告邱肖朋偿还贷款本息后，被告邱肖朋理应及时给付原告，至今未付有违诚实信用原则，酿成本案纠纷，被告邱肖朋应负全部责任。被告李利芳于庭审中对原告的证据进行了质证，虽称担保合同上的名字“李利芳”不是其本人所写，但结合被告李利芳将存单质押的行为表现，应认定质押担保成立，其作为担保人应对上述债务在担保范围内承担连带保证责任。原告诉请的差旅费，证据不足，本院不予支持。关于保全费、保险费及律师费，由于是实现债权的费用，且原告提交了相应票据，符合双方约定，故本院予以支持。因原被告双方在借款合同中约定贷款利率为年利率6.35%，逾期加收30%罚息，即罚息应为8.255%［6.35%×（1＋30%）＝8.255%］，故原告要求被告偿还利息及罚息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱肖朋应于本判决生效后十日内偿还原告内黄县创业贷款担保中心代偿借款本金99999.68元及利息、罚息（利息及罚息的计算方式为：从2018年6月11日起至2019年6月11日止按年利率6.35%计算；从2019年6月12日起至还清款之日止按年利率8.255%计算，本金均按99999.68元计算）；二、被告李利芳对本判决第一项所确定的债务在10万元范围内承担连带清偿责任，被告李利芳承担保证责任后有权向被告邱肖朋追偿；三、驳回原告内黄县创业贷款担保中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，保全费1020元，保险费500元，律师费5000元，由被告邱肖朋、李利芳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  郭卫锋二〇一九年十二月二十四日书记员  康中亚
云南省文山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2601执1244号申请执行人：中国工商银行股份有限公司文山分行，统一社会信用代码：915326002181707582，住所地：文山市普阳路中段。负责人：陈绍明，行长。委托诉讼代理人：王卿，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。被执行人：金鑫，男，汉族，1976年8月9日出生,住昆明市。被执行人：文山古德房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码：91532600795179322D，住所地：文山市普阳路延长线四季莱茵。法定代表人：杨昊天，该公司总经理。关于中国工商银行股份有限公司文山分行申请执行金鑫、文山古德房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案，于2019年12月24日申请执行人中国工商银行股份有限公司文山分行自愿撤回（2019）云2601执1244号执行案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2019）云2601执1244号案件的执行。本裁定立即执行。审判员  刘新春二〇一九年十二月二十六日书记员  王红旌
湖北省阳新县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0222民初5194号原告:中国建设银行股份有限公司阳新支行，住所地：阳新县兴国镇兴国大道。法定代表人：费冰，行长。委托代理人：石美兰，湖北睿范律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：邓卫华，男，1979年4月10日出生，汉族，住阳新县。被告：钟文君，女，1986年10月3日出生，汉族，住阳新县。被告：湖北鑫骏置业有限公司，住所地：湖北省黄石市京华路**。法定代表人：曹鲜花，总经理。原告中国建设银行股份有限公司阳新支行诉被告邓卫华、钟文君、湖北鑫骏置业有限公司借款合同纠纷一案，原告于2019年10月31日向本院起诉。本院受理后，按照原告中国建设银行股份有限公司阳新支行民事起诉状中提供的地址无法送达，原告在合理期限内仍不能提供被告邓卫华、钟文君、湖北鑫骏置业有限公司其他准确地址，导致法院无法通知被告应诉及送达相关诉讼文书；同时，经法院查证后仍不能确定被告的送达地址，原告又不能提供有效证据证明被告下落不明，不符合公告送达的条件。根据法律规定，原告不能提供被告送达准确地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司阳新支行的起诉。案件受理费1,541元，退还给原告中国建设银行股份有限公司阳新支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄石市中级人民法院。审判员  成传军二〇一九年十二月十日书记员  徐 新
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 裁 定 书(2019)晋0702民初5162号原告：王转青，男，1957年6月9日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。委托诉讼代理人：王红侠、杨转红，山西民力律师事务所律师。被告：榆次区庄子乡义井村民委员会。地址榆次区庄子乡义井村。法定代表人：李来财，该村委主任。原告王转青与被告榆次区庄子乡义井村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法由审判员白金山独任审判，公开开庭进行了审理。原告王转青及其委托诉讼代理人王红侠、杨转红，被告榆次区庄子乡义井村民委员会法定代表人李来财到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告系义井村村民。在土地承包期内，承包土地中的2.8亩被砖厂占用至2013年底，砖厂结束土地占用。由于村委会未及时进行土地恢复治理，导致原告在土地承包期内未能进行耕种，致使原告经济收入受到损失，为了补偿原告经济损失，2017年4月村委会先后召开两议会及全村户代会，决定土地补偿费用每年每亩按1500元计算，从2014年开始直至土地恢复治理完成交付承包人。随后，乡政府款项拨付被告后，换届后的村委会一直拒绝支付原告土地恢复治理费用，原告多次催促未果，故提起诉讼，要求被告支付原告补偿款25200元。被告辩称，原告所主张的款项系增减挂钩的34亩土地的补偿款项，该款项应当用于集体所有。原告承包的土地不在增减挂钩的34亩土地范围内，故原告主张的与事实不符，依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告系被告村委会的村民，在本村有承包地。2004年6月17日，被告与案外人王建华签订《土地租赁合同》一份，约定由王建华租赁被告村的“村北地”荒地60亩，用于农林牧产业开发，租赁期限为2004年1月1日至2013年12月31日。合同签订后，相关主体在该租赁土地上开办了砖厂。合同约定的租赁期限届满后，砖厂所占土地被相关政府部门实施了城乡建设用地增减挂钩项目，其中部分土地的增减挂钩补偿款已经拨付到位。原告称其相应土地就在分配补偿款的范围之内。2017年4月2日，被告村召开了由党员、村民代表以及村两委成员参加的“四议会”，就补偿款的分配进行讨论后形成的意见为“增减挂钩补偿款村委提留5万元，剩余分配所有土地的2014年到2017年每年每亩补偿1500元，剩余按人分配，所有承包地扣除承包费。”同年4月6日，被告村又召开了户代表大会，就以上补偿款的分配形成的意见为“增减挂钩34亩地补偿款，村委提留5万元，剩余所有土地，按承包方2014年到2017年每年补偿1500元，剩余按人平均分配，所有承包地扣除这二年承包费，以后国家补偿款包括34亩在内分配，这次决定只限本次。”到会村民均在以上意见后签字。以上意见形成后，被告村委会未向原告等村民发放以上补偿款。上述事实，有相关土地承包合同、相关会议意见、恢复砖厂耕地补肥花名表、乡政府对被告村部分村民的信访事项处理意见及原被告当庭陈述等证据在案为凭，以上证据经双方当事人到庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案中被告村的城乡建设用地增减挂钩土地补偿款的分配，不仅涉及到原告等被占用土地的村民的利益，同时也涉及到被告村其他村民的利益，以上款项的使用与分配方案应当依法由被告村的村民会议或村民代表会议讨论决定。本案纠纷属于村民自治范畴，不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告王转青的起诉。案件受理费430元，待本裁定生效后退予原告王转青。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  白金山二〇一九年十二月十二日书记员  邱 煜
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1973执12559号之二 申请执行人东莞市合品电子科技有限公司，住所地为广东省东莞市。 法定代表人韦品梅。 被执行人深圳市捷鸿森电子科技有限公司，住所地为广东省深圳市。 法定代表人邢照标。 被执行人邢照标，男，××年××月××日出生，住广东省揭阳市，公民身份号码：440525××××0037。 执行申请 一、执行依据：(2019)粤1973民初2223号民事判决书。 二、立案执行日期：2019年10月12日。 三、执行内容：被执行人向申请执行人支付货款139837元及利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息、受理费3300元。 执行情况 本案在执行过程中，申请执行人东莞市合品电子科技有限公司与被执行人深圳市捷鸿森电子科技有限公司、邢照标于2019年12月11日达成执行和解协议，协议约定如下：一、双方当事人一致确认：截止至2019年12月11日，被执行人深圳市捷鸿森电子科技有限公司、邢照标尚欠申请执行人东莞市合品电子科技有限公司共计120000元，申请执行人同意本案在收到120000元后，申请执行人与被执行人双方就本案权利义务关系终结，互相之间不再追究对方责任。二、双方当事人一致同意，上述款项由被执行人分七期支付给申请执行人，第一期：2020年1月20日前还款人民币20000元整；第二期：2020年3月30日前还款人民币10000元整；第三期：2020年4月30日前还款人民币10000元整；第四期：2020年5月30日前还款人民币20000元整；第五期：2020年6月30日前还款人民币20000元整；第六期：2020年7月30日前还款人民币20000元整；第八期：2020年8月30日前还款人民币20000元整；三、双方当事人一致确认并同意，若被执行人没有按照本协议约定如期足额支付执行款，申请执行人有权按生效法律文书减去被执行人已经支付部分向法院申请恢复执行。四、本案执行费2047元由被执行人承担。同日，申请执行人向本院提交申请书申请撤回对被执行人深圳市捷鸿森电子科技有限公司、邢照标的执行申请。 裁定结果 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百三十九条、第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结(2019)粤1973执12559号案件的执行。 申请执行人可以在法定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟泽祥 审判员  黎杰安 审判员  杨 欢 二〇一九年十二月十二日 书记员  任永发 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 4、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0603民初2511号 原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。统一社会信用代码：9113053030821104XL。 法定代表人：耿君彩，总经理。 委托诉讼代理人：张雨，男，公司职员。 委托诉讼代理人：朱剑峰，男，公司职员。 被告：万加龙，男，1977年6月12日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 被告：厦门安诚达物流有限公司，住所地福建省厦门市湖里区寨上西路**（综合办公楼）****。统一社会信用代码：913502060728173270。 法定代表人：陈安装。 被告：厦门建祥辉物流有限公司，住所地，住所地厦门市湖里区嘉禾路**（中心调度楼-2。统一社会信用代码：91350206562821783K。 法定代表人：付厚祥。 原告垫富宝投资有限公司与被告万加龙、厦门安诚达物流有限公司、厦门建祥辉物流有限公司合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法进行审理。 垫富宝投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令万加龙偿还垫富宝投资有限公司垫付款本金80889.38元；2、请求判令万加龙向垫富宝投资有限公司支付违约金11486.29元（欠款额10%的当月违约金，及按欠款额千分之一计算至2018年8月31日的迟延履行违约金3397.35元，并要求计算至实际付清之日止）；3、判令厦门安诚达物流有限公司、厦门建祥辉物流有限公司对万加龙的还款义务在最高额担保额度内承担担保责任；4、本案案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及垫富宝投资有限公司为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。事实和理由：垫付宝由垫富宝投资有限公司推出，由垫富宝投资有限公司替买方会员向卖方会员垫付消费款，再由买方会员在还款日前偿还垫付款的服务，即垫付宝提供的是垫付消费款的服务。要享受垫付宝服务，首先要在垫付宝网站注册垫付宝会员后，垫富宝投资有限公司为该会员分配唯一的垫付宝账号，并由会员本人设定登录密码。垫付宝会员分为两类，一类是买方会员，其出于消费目的，需要购买商品或接受服务，称为用户。另一类是卖方会员，出售商品或提供服务，称为商户。由于垫付宝是为用户垫付消费款，故对用户还规定授信程序。用户注册为会员后，要和垫富宝投资有限公司签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，提供财产抵押，并签订授权书、担保函，垫富宝投资有限公司根据用户提供的财产情况，授予其一定的信用额度，并在其账户中形成账单日、还款日及授信额度等内容。在信用额度内，垫富宝投资有限公司可以替用户垫付消费款给商户。垫付款项的方式是垫富宝投资有限公司将交易金额等额的垫付宝额度在扣除向商户收取的服务费（垫付消费额的2%或2.4%）后，划拨到商户的垫付宝账户中，商户收到额度后，即可用额度到其他商户处消费，也可以选择向垫富宝投资有限公司申请提现。对用户而言，在一个账单周期内垫富宝投资有限公司替其垫付消费款不计利息，不收任何费用，但用户须依约在还款日前将垫付款项如数归还，逾期须依照《垫付宝（垫付卡）领用合约》的约定对垫富宝投资有限公司承担违约责任；对商户而言，垫富宝投资有限公司依照《垫付宝交易协议》约定向其收取垫付款项一定比例（2%或2.4%）的服务费。万加龙是垫付宝用户。2018年6月20日，万加龙在垫富宝商户林晓慧处消费81000元。根据双方约定，垫富宝投资有限公司已将上述消费全额垫付至商户处。万加龙仅归还垫富宝投资有限公司110.62元，其余垫付的款项80889.38元拒不归还。厦门安诚达物流有限公司、厦门建祥辉物流有限公司也拒不承担担保责任。 本院经审查认为，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，垫富宝投资有限公司所经营的垫款、分期还款、收取服务费等业务，性质上为利用互联网平台出借款项给买家会员，且自2018年以来我院已立案受理111件同类型案件，其未经审批经常性向不特定对象发放贷款、隐瞒和虚增借款金额、收取高额违约金等非法放贷行为涉嫌经济犯罪。本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当移送侦查。垫富宝投资有限公司的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回垫富宝投资有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  魏志艳 二〇一九年十二月十六日 书记员  蔡国容
福建省屏南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0923执902号 申请执行人:屏南刺桐红村镇银行有限公司，住所地屏南县古峰镇翠屏南路**，统一社会信用代码91350923397525218T。 法定代表人：陈成利，执行董事兼行长。 委托代理人：孙振线，男，屏南刺桐红村镇银行有限公司信贷审查岗职工。 被执行人：郑德兵，男，汉族，1968年1月15日出生，福建省屏南县人，住屏南县。 被执行人：黄统碧，女，汉族，1966年5月28日出生，福建省屏南县人，住屏南县。 被执行人：郑淑芳，女，汉族，1972年4月17日出生，福建省屏南县人，住屏南县。 本院在执行屏南刺桐红村镇银行有限公司与郑德兵、黄统碧、郑淑芳金融借款合同纠纷一案中，经查询，未发现被执行人郑德兵、黄统碧、郑淑芳有银行存款、不动产、车辆及其他交通工具等可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案暂无财产可供执行；申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 浩 审 判 员  张建平 审 判 员  张春花 二〇一九年十二月十日 法官助理  缪锦辉 书 记 员  洪瑶婷
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1302民初4263号 原告：广西来宾桂中农村合作银行，地址：广西来宾市盘古大道**。 法定代表人：江耀森，董事长。 委托代理人：蔡树杰，广西来宾桂中农村合作银行五山支行行长,特别授权。 被告：朱管泰，男，1973年8月5日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 被告：陈凤理，女，1975年12月1日出生，汉族，来宾市兴宾区。 被告：朱国宁，男，1973年5月4日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 被告：梁芳娟，女，1980年1月2日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 原告广西来宾桂中农村合作银行与被告朱管泰、陈凤理、朱国宁、梁芳娟借款合同纠纷一案，本案于2019年9月24日立案受理后，原告广西来宾桂中农村合作银行于2019年12月19日以被告已还清贷款为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西来宾桂中农村合作银行申请撤回起诉，没有违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广西来宾桂中农村合作银行撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取计25元，由原告广西来宾桂中农村合作银行负担(已交纳)。 审 判 员  潘伟强 人民陪审员  石世同 人民陪审员  蒙高勇 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  韦三握 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖08民再46号 原审原告：王孝志，男，1966年9月4日出生，汉族，居民，住安徽省安庆市大观区。 原审被告：王金，女，1973年5月16日出生，汉族，居民，住安徽省安庆市迎江区。 原审被告：昂振云,男，1997年8月21日出生，汉族，居民，住安徽省安庆市迎江区。 委托诉讼代理人：王伟，男，1976年6月25日出生，汉族，居民，住安徽省安庆市大观区。 原审原告王孝志与原审被告王金、昂振云房屋买卖合同纠纷一案，安徽省安庆市宜秀区人民法院于2017年6月8日作出（2017）皖0811民初582号民事判决，该判决已经发生法律效力。本院经审查于2019年9月27日作出（2019）皖08民监8号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告王孝志，原审被告王金及原审被告昂振云的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王孝志诉称，坚持其原审诉讼请求和理由。如果王金、昂振云坚持认为双方是民间借贷法律关系也可以，则应自借款之日至原审判决生效之后按照本金25万元月息2%还本付息，王孝志可以在同等地段购买同等面积同等装潢的房屋置换给王金、昂振云。 王金辩称，不同意王孝志的原审诉讼请求。同意按照民间借贷法律关系审理，利息只能按照同期银行贷款利率计算，时间由法院依法认定。 昂振云辩称，不同意王孝志的原审诉讼请求。王孝志和王金之间不是房屋买卖合同关系，而是民间借贷法律关系。昂振云不同意支付违约金和赔偿金。王金应当承担的义务由法院依法认定。 王孝志向原审法院起诉请求：判令王金、昂振云配合办理位于安庆市开发区住宅的产权变更登记手续，并支付违约金1.9万元及王孝志为其垫付的赔偿金1.3万元。 原审法院认定事实：2013年9月27日，王孝志与王金、昂振云签订《房屋买卖协议书》一份，约定：王金、昂振云将其共同所有的位于安庆市开发区房屋出售给原告，总房款381200元。协议签订时，王孝志先行支付了房款250000元，于办理产权过户手续后，王孝志支付余款131200元，同时，王金、昂振云将房屋交付给王孝志。如王金、昂振云不能按协议履行，王金、昂振云将向王孝志支付违约金19000元并从余款中直接扣除。因王金、昂振云未履行其协议义务，一直未配合王孝志办理产权过户手续，王孝志诉至法院，遂成讼。2015年6月23日，原审法院受理了王孝志与王金、昂振云确认房屋买卖合同效力一案，原审法院判决确认了2013年9月27日《房屋买卖协议书》属于有效合同。 原审法院判决：案涉《房屋买卖协议书》属有效合同，该合同约定的内容双方应当遵守，如发生违约，应按约定承担违约金。王孝志诉求有事实基础与法律依据，应予支持。判决：一、王金、昂振云于判决生效后五日内配合王孝志办理位于安庆市开发区房屋的产权变更登记手续；二、王金、昂振云于判决后五日内支付王孝志违约金19000元以及王孝志为其垫付的赔偿金13000元。案件受理费600元，由王金、昂振云共同负担。 本院对有争议的证据和事实认定如下： 王孝志原审提供的安徽省安庆市宜秀区人民法院（2015）宜秀民一初字第00934号民事判决书。王孝志提供该证据拟证明双方签订的案涉《房屋买卖协议书》已经人民法院生效判决确认为合法有效，据此王金、昂振云应当按照案涉《房屋买卖协议书》约定履行房屋过户等义务。本院认为，安徽省安庆市宜秀区人民法院（2015）宜秀民一初字第00934号民事判决业经本院再审判决，已被撤销，不具备法律效力，不能达到王孝志的证明目的。 本院经再审补充查明，2019年5月29日，安徽省安庆市人民检察院针对安徽省安庆市宜秀区人民法院（2015）宜秀民一初字第00934号民事判决向本院提出抗诉。本院作出（2019）皖08民抗16号民事裁定提审该案，并于2019年12月28日作出（2019）皖08民再35号再审判决，判决撤销安徽省安庆市宜秀区人民法院（2015）宜秀民一初字第00934号民事判决并驳回王孝志诉讼请求。 本院再审认为：本案作为王孝志与王金、昂振云确认房屋买卖合同有效纠纷｛（2015）宜秀民一初字第00934号｝案件的后续案件，因（2015）宜秀民一初字第00934号民事判决已经本院通过再审程序予以撤销，并驳回王孝志的诉讼请求。本案作为其后续关联案件，王孝志原审之主张已无合法依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条、第二百零七条规定，判决如下： 一、撤销安徽省安庆市宜秀区人民法院（2017）皖0811民初582号民事判决； 二、驳回原审原告王孝志的诉讼请求。 原审案件受理费600元，由王孝志负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡少斌 审判员  蒋爱忠 审判员  陈世拥 二〇一九年十二月二十八日 法官助理马雷 书记员吴海燕 附：本案所适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执恢330号之一 申请执行人东莞农村商业银行股份有限公司横沥支行，营业场所为东莞市。 负责人陈灼宁。 被执行人孙红英，女，汉族，××年××月××日出生，住址为广东省东莞市A，身份证号码：442522××××5345。 被执行人马国光，男，汉族，××年××月××日出生，住址为广东省东莞市，身份证号码：442522××××701X。 执行申请 一、执行依据：（2012）东三法民二初字第1037号民事判决书和（2013）东三法执字第2754号、2755号之一执行裁定书。 二、立案执行日期：2019年1月28日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人偿还借款本金242781.21元及利息、罚息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，受理费2503元。 执行情况 本案在执行过程中，本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，本院对被执行人的财产作出如下处理（出示财产查询反馈表）： 一、车牌号码为粤Ｓ-×××××、粤Ｓ-×××××两辆汽车登记在被执行人孙红英名下，本院另案(2019)粤1973执恢329号案件已依法予以档案轮候查封，其中车牌号码为粤Ｓ-×××××汽车有抵押，查封时间为2019年2月28日至2021年2月27日止。 二、车牌号码为粤Ｓ-×××××汽车登记在被执行人马国光名下，本院另案(2019)粤1973执恢329号案件已依法予以档案轮候查封，查封时间为2019年7月18日至2021年7月17日止。 三、位于东莞市××镇××村××号（房产证号为Ｃ6××82号）登记在被执行人孙红英名下，共有人为马文建，抵押权人为中国建设银行股份有限公司东莞常平支行，本院已于2019年3月1日依法予以档案轮候查封，查封期限为叁年，申请执行人需自行向有关部门了解轮候查封情况及债权申报。 四、依法冻结被执行人孙红英（身份证号码：）、马国光（身份证号码：）在财富通支付科技有限公司内的银行存款，冻结时间为2019年5月30日至2020年5月29日止。 五、依法冻结被执行人孙红英在中国工商银行股份有限公司东莞横沥支行开设的帐号为20×××31的银行存款，冻结时间为2019年5月31日至2020年5月30日止。 六、依法冻结被执行人孙红英在中国建设银行股份有限公司东莞横沥支行开设的帐号为62×××60＿156＿1的银行存款，冻结时间为2019年5月31日至2020年5月30日止。 七、依法冻结被执行人孙红英在东莞农村商业银行横沥半仙分理处开设的帐号为24×××63的银行存款，冻结时间为2019年5月31日至2020年5月30日止。 八、依法冻结被执行人马国光在中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市横沥支行开设的帐号为62×××58的银行存款，冻结时间为2019年5月31日至2020年5月30日止。 九、依法冻结被执行人马国光在中国银行东莞横沥支行营业部开设的帐号为73×××11CNYO的银行存款，冻结时间为2019年5月31日至2020年5月30日止。 十、依法冻结并扣划了被执行人孙红英在东莞住房公积金管理中心开设的个人住房公积金帐号03×××57存款人民币180217.51元，冻结时间为2019年7月25日至2020年7月24日止。现因其他案件还没有申请恢复执行，故本院扣划的住房公积金暂时无法分配，待其他执行案件申请恢复执行后再作分配。 本院已告知申请执行人如需对上述查封、冻结的财产进行续封、续冻的，需在查封期限届满前三十日内向本院书面提交续封、续冻申请，逾期没有提交续封、续冻申请而造成损失的，由申请执行人自行承担。现均未发现被执行人还有可供执行的财产线索，申请执行人经告知亦未能提供被执行人还有可供执行的财产线索。本院已对被执行人马国光、孙红英限制高消费。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；如上述中止情形消失，申请执行人依法享有向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  钟泽祥 审判员  杨 欢 审判员  李淑花 二〇一九年十二月二十四日 书记员  吕俊杰
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执29887号之三 申请执行人：李炳炎，男，1963年6月20日出生，汉族，住湖南省衡山县。 被执行人：程琪，男，1989年8月1日出生，汉族，住湖北省黄梅县。 申请执行人李炳炎与被执行人程琪劳务合同纠纷一案，佛山市南海区人民法院作出的（2019）粤0605民初16745号民事判决已发生法律效力。依上述民事判决书，被执行人应向申请执行人支付劳务报酬6540元及以6540元为本金自2019年7月17日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算的利息。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人向其支付劳务报酬6540元及以6540元为本金自2019年7月17日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算的利息，并支付迟延履行期间的利息。本院于2019年11月5日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，委托黄梅县人民法院对被执行人在其住所地不动产状况进行调查，未发现被执行人在其住所地有不动产登记信息,后双方达成执行和解协议，申请执行人已收到和解协议中约定的首期款2500元，另被执行人主动缴纳执行费50元。本院已对被执行人采取限制消费措施。本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，申请执行人已得款2500元，并已退付本案执行费50元，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或未按照执行和解协议履行的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 伟 执行员 余美娟 执行员 陈 昕 二〇一九年十二月二十五日 书记员 范晓敏
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执2523号申请执行人：徐元芬，女，1956年02月20日出生，汉族，住信州区。被执行人：高英，女，1965年01月31日出生，汉族，住信州区。本院在执行申请执行人徐元芬与被执行人高英借款合同纠纷一案中，经查，被执行人有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被执行人高英所有的价值人民币556000元的财产。冻结银行存款期限为壹年，查封动产期限为贰年，查封不动产期限为叁年。申请执行人申请续行财产冻结或查封，应当在冻结或查封期限届满七日前向本院书面提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结或查封的法律后果。本裁定立即执行。审判员  胡冰二〇一九年十二月十六日书记员  徐越
福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0603民初2493号 原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。统一社会信用代码：9113053030821104XL。 法定代表人：耿君彩，总经理。 委托诉讼代理人：张雨，男，公司职员。 委托诉讼代理人：周燕红，女，公司职员。 被告：谢西文，男，1981年2月17日出生，汉族，住福建省龙海市。 原告垫富宝投资有限公司与被告谢西文合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法进行审理。 垫富宝投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令谢西文偿还垫富宝投资有限公司垫付的购车款本金19419.99元；2、判令谢西文向垫富宝投资有限公司支付违约金1941元；3、判令谢西文向垫富宝投资有限公司支付迟延履行违约金9962元（此处按欠款额乘以日千分之一计算，时间暂计从欠款之日2017年11月12日起至2019年4月8日，并要求计算至实际付清之日止）；4、本案案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及垫富宝投资有限公司为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。事实和理由：垫付宝（网址××）是由垫富宝投资有限公司提供，由垫富宝投资有限公司替用户会员向商户会员垫付消费款的服务。用户消费后，垫富宝投资有限公司将等额于消费款金额的垫付宝额度划拨给商户，同时自商户账户中扣除少量服务费。商户收到垫付宝额度可向垫富宝投资有限公司申请提现，商户申请提现时，垫富宝投资有限公司将提现金额以银行转账方式付到商户的银行账户中，商户也可将收到的垫付额度用于再消费、理财等。谢西文是垫付宝用户。2017年6月8日，谢西文在垫富宝商户漳州市吉远汽车贸易有限公司处使用垫付宝额度进行购车消费33600元。根据双方约定，垫富宝投资有限公司已将上述消费全额垫付至商户处。谢西文应当依约于每个月还款日前向垫富宝投资有限公司归还垫付款的1／12。但谢西文仅归还14180.01元，尚欠19419.99元拒不归还。 本院经审查认为，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，垫富宝投资有限公司所经营的垫款、分期还款、收取服务费等业务，性质上为利用互联网平台出借款项给买家会员，且自2018年以来我院已立案受理111件同类型案件，其未经审批经常性向不特定对象发放贷款、隐瞒和虚增借款金额、收取高额违约金等非法放贷行为涉嫌经济犯罪。本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当移送侦查。垫富宝投资有限公司的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回垫富宝投资有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  魏志艳 二〇一九年十二月九日 书记员  蔡国容
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初11328号原告马康宁，男，1993年9月1日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：睢林钢，河南丁当律师事务所律师。被告:悦国有，男，l966年4月9日生，汉族，住滑县。被告：杨红星，男，1979年12月23日生，汉族，住滑县。原告马康宁诉被告悦国有、杨红星保证合同纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马康宁及其委托诉讼代理人睢林刚到庭参加诉讼，被告悦国有、杨红星经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马康宁诉称，2018年4月23日，被告因购买起垄机一套，与原告约定，由原告马康宁先行支付机器款18450元，待使用过后由被告支付原告垫付款。有负责人及担保人担保，由公司出具证明，后经原告多次催要，被告以困难为由拖延未付。请求1、依法判令被告连带支付原告垫付款18450元及利息；2、被告承担诉讼费。被告悦国有缺席未答辩。被告杨红星缺席未答辩。经审理查明，2018年4月，河南中燊农业开发有限公司购买起垄机一套，价格18450元。经协商，该款由原告提前支付。原告提交的证明载明：证明我公司引进起垄机一套。价格：壹万捌仟肆佰伍拾元（18450元）。由马康宁提前支付。如果此机械不用，再由公司向康宁支付此设备全款。另注明（此设备预付厂家1000元定金）特此证明河南中燊农业开发有限公司印章2018年4月23日担保人悦国有负责人杨红星。另查明，原告马康宁经营农机作业。2018年4月，原告受雇于河南中燊农业开发有限公司在滑县上官镇、老店镇等地为被告提供劳务。至2018年6月底劳务完工后，河南中燊农业开发有限公司至今未支付原告上述垫付款。上述事实，有原告提交的证明及原告的当庭部分陈述证实，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：本案系担保合同纠纷。原告马康宁垫付河南中燊农业开发有限公司购买起垄机款，河南中燊农业开发有限公司承诺机械不用时，由河南中燊农业开发有限公司向康宁支付此设备全款。上述协议由被告悦国有在担保人处签名，担保合同是双方当事人的真实意思表示，合同合法、有效。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案被告在协议上担保人处签名，未约定保证方式，应承担连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案主债务未约定履行期，原告请求被告悦国有承担连带保证责任，符合法律规定。原告关于被告悦国有支付垫付款18450元及利息的主张，本院予以支持；关于欠款利息，因双方未约定，利息可自原告主张权利之日即2019年11月1日起至欠款实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；原告主张被告杨红星承担责任，证据不足，该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告悦国有于本判决生效后七日内支付原告马康宁垫付款18450元及利息（利息自2019年11月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率至欠款实际付清之日止）；驳回原告马康宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取131元，由被告悦国有负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  郭春明二〇一九年十二月十六日书记员  张晨曦
河南省偃师市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0381民初4925号之一申请人：洛阳雅硕实业有限公司，住所地：偃师市商城街道办事处（后杜楼村北环路段）。法定代表人：智洪军，该公司执行董事。诉讼委托代理人（特别授权）：田建国、陈中伟，河南帝都律师事务所律师。被申请人：河南瑞泰商品混凝土有限公司，住所地：河南省郑州市**郭家咀村第四村民组。法定代表人：田建伟，该公司执行董事兼总经理。被申请人：田建伟，男，1979年9月6日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。被申请人：王国华，男，1978年10月10日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。被申请人：高丽，女，1962年8月16日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。被申请人：李广田，男，1989年9月12日出生，汉族，住河南省沈丘县。申请人洛阳雅硕实业有限公司与被申请人河南瑞泰商品混凝土有限公司、田建伟、王国华、高丽、李广田买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月6日作出（2019）豫0381民初4925号民事裁定书，冻结被申请人河南瑞泰商品混凝土有限公司、田建伟、王国华、高丽、李广田银行存款1000000元，期限为一年。申请人洛阳雅硕实业有限公司于2019年12月27日向本院申请解除对被申请人田建伟、王国华、高丽、李广田的上述保全措施。本院经审查认为，申请人洛阳雅硕实业有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对被申请人田建伟、王国华、高丽、李广田银行存款1000000元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王爱武二〇一九年十二月二十七日书记员  李 婷