西安市莲湖区人民法院西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初9006号原告：中信银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市。代表人：陈以平，该分行行长。委托诉讼代理人：邹静楸，重庆弘赞律师事务所律师。委托诉讼代理人：马丽莹，重庆锋语律师事务所律师。被告：西安曲江文化产业融资担保有限公司，住所地西安曲江新区。法定代表人：李阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐艳，北京市盈科（西安）律师事务所律师。第三人：乌鲁木齐欣安鑫汽车销售有限公司，住所地新疆乌鲁木齐新市区。法定代表人：张琪，该公司总经理。原告中信银行股份有限公司重庆分行（以下简称中信银行重庆分行）与被告西安曲江文化产业融资担保有限公司（以下简称曲江担保公司），第三人乌鲁木齐欣安鑫汽车销售有限公司（以下简称欣安鑫公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行重庆分行的委托诉讼代理人邹静楸、马丽莹，被告曲江担保公司的委托诉讼代理人徐艳到庭参加诉讼，第三人欣安鑫公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。   原告中信银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、请求对欣安鑫公司在原告处开立的两个银行承兑汇票保证金账户XXXXXXXXXXXXXXX5777、XXXXXXXXXXXXXXX5847及两个账户内的资金停止执行；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018 年8月10日，被告曲江担保公司根据已生效的（2018）西雁证执字第271号执行公证书向莲湖法院申请执行，莲湖法院裁定冻结了欣安鑫公司在原告处提供质押担保的尾号为5777和尾号为5847保证金账户。原告提出异议，莲湖法院作出（2018）陕0104执异248号执行裁定。原告及曲江担保公司对该裁定均不服，向西安市中级人民法院申请复议，西安市中级人民法院裁定撤销该裁定，发回重审。经审理，2019年8月12日，莲湖法院作出（2019）陕0104执异192号执行裁定，原告对该裁定亦不服，故提起诉讼。原告认为：一、（2019）陕0104执异192号执行裁定事实认定错误。原合议庭认定原告提交的（2016）信渝银最保质字1516063号《最高额保证金账户质押合同》在两次听证程序中，存在内容不一致的情况，无事实依据；二、原告与欣安鑫公司存在质押合同关系，原告对案涉两个保证金账户内的资金享有质权。根据双方签订的《重庆长安汽车股份有限公司.中信银行汽车销售金融服务网络从属协议》第二章第1条约定：欣安鑫公司应当在原告处开立保证金账户，用于存入开立银行承兑汇票时所需保证金以及存入本协议所涉及的汽车销售回款。根据双方签订的《银行承兑汇票承兑额度协议》第五条第5.5款约定：欣安鑫公司在向原告申请承兑时，须开立保证金账户，并按不低于汇票票面金额的20%存入首次保证金。欣安鑫公司还应在原告处开立回款保证金账户，用以存入销售回款，前述保证金账户内的资金均作为本协议项下已承兑汇票的质押担保。另根据双方签订的（2017）信渝银最保质字第1517160号《最高额保证金质押合同》第二条第2.2款约定：欣安鑫公司在合同项下担保的债权是指原告依据与主合同债务人在2017年6月30日至2018年12月19日期间所签署的主合同而享有的一系列债权；第三条第3.1款约定：本合同质押担保的范围包括主债权、利息、罚息、复利等为实现债权、质权而发生的费用；第四条第4.1款约定：欣安鑫公司在原告处开立尾号为5777的保证金账户。欣安鑫公司将该保证金账户及账户内资金向原告出质，资金进入保证金账户之时即视为质物移交原告占有、保管；第八条第8.1款约定：欣安鑫公司未能清偿到期债务，原告可立即处分保证金账户及保证金，实现质权；第十四条约定：欣安鑫公司在原告处的另一保证金账户系尾号为5847的账户。上述合同符合质押合同的一般要件，也符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》关于金钱质押的规定，本案质权已有效设立。首先，资金已进入保证金专用账户予以特定化，原告对两个保证金账户进行了冻结，符合金钱以保证金形式特定化的要求。其次，原告能够对两个保证金专用账户进行实际控制和管理，实现了移交占有；三、原告对两个保证金账户内的资金享有的质权，足以排除被告曲江担保公司与欣安鑫公司等借款案的强制执行。本案中，原告已依约履行承兑付款义务，且未获清偿，原告有权对案涉两个保证金账户的资金进行优先受偿。欣安鑫公司与原告签订汇票承兑协议，约定，原告根据欣安鑫公司的申请，核定银行承兑汇票额度为1300万元，额度使用有效期为2017年6月30日至2018年6月29日。欣安鑫公司先后八次向原告申请出具承兑汇票，汇票到期后，欣安鑫公司未偿还任何欠款，截止2018年10月23日八张汇票原告已全部垫款合计1386.5万元。2018年9月13日，原告向重庆市江北区法院立案，该院作出（2018）渝0105民初33602号民事判决书，确认截止2018年8月28日欣安鑫公司尚欠原告垫款1386.5万元及利息、罚息，并确认原告对案涉两个保证金账户及账户内资金享有优先受偿权。综上认为，原告对案涉两个保证金账户内的资金享有的物权应当优于被告曲江担保公司的普通债权予以实现。被告曲江担保公司辩称：一、（2019）陕0104执异192号执行裁定第二项内容所依据的事实及法律均正确，第一项裁定内容撤销尾号为5777的存款冻结措施所依据的事实及法律错误；二、原告与欣安鑫公司并未就尾号为5847的账户签订《保证金质押合同》，双方就该账户内资金设立金钱质权并未达成合意。原告在听证程序中向法庭提交的编号为（2017）信渝银最保质字第1517160号《最高额保证金账户质押合同》第十四条其他约定事项关于尾号5847账号的约定是原告事后单方添加的。法庭询问时，关于该账户的设立有无书面合同约定，原告先后作出三次不一致的陈述。该合同真实性存疑，不能作为认定案件事实的依据；三、资金进入案涉账户后，原告未下达对账户的《保证金冻结通知》，将账户资金封存、冻结以完成对资金的交付占有，实现对账户的实际控制和管理，不具备质权交付占有的生效条件。原告也没有证据体现账户资金已被特定化，可以与一般日常结算账户相区别；四、案涉账户内的资金与原告已经兑付的8张承兑汇票没有一一对应的关系，不能证明账户资金的用途就是担保所对应的每张承兑汇票的垫款。综上认为，原告诉请不能成立，应予驳回。第三人欣安鑫公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人就真实性及关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，作为认定本案相关事实的依据。根据上述证据并结合当事人的陈述，认定以下事实：2017年7月19日，重庆长安汽车股份有限公司（甲方）、中信银行重庆分行（乙方）、欣安鑫公司（丙方）三方签订《汽车销售金融服务网络从属协议》约定，丙方应当在乙方开立基本账户，用于日常资金往来结算。开立保证金账户用于存入开立银行承兑汇票时所需保证金；存入本协议所涉及的汽车销售回款等。丙方申请开立银行承兑汇票，应填写《中信银行承兑汇票申请书》，并在乙方存入相当于申请银行承兑汇票金额20%的保证金。欣安鑫公司（甲方）与中信银行重庆分行（乙方）签订编号（2017）渝银承字第1517160号《银行承兑汇票承兑额度协议》，第一条1.1约定:乙方为甲方核定银行承兑汇票承兑额度为人民币1300万元，额度使用有效期为2017年6月30日至2018年6月29日。为保证本协议项下债权的实现，甲方向乙方提供保证金账户质押担保，保证金金额与账户详见申请开票时签署的《银行承兑汇票承兑申请书》，甲方将该保证金账户及账户内资金向乙方出质，资金进入保证金账户之时即视为质物移交乙方占有、保管。乙方只受理甲方在该期限内根据本协议约定提出的承兑申请。第五条5.5约定：甲方向乙方申请承兑时，需开立保证金账户，并按不低于汇票票面金额的20%存入首次保证金。甲方还应在乙方开立回款保证金账户，用以存入销售回款，前述保证金账户内资金均作为本协议项下已承兑银行承兑汇票的质押担保。2017年8月21日, 欣安鑫公司（甲方）与中信银行重庆分行（乙方）签订编号：（2017）信渝银最保质字第1517160号《最高额保证金账户质押合同》，第二条2.2条约定，甲方在本合同项下担保的债权是指乙方依据与主合同债务人在2017年6月30日至2018年12月29日期间所签署的主合同而享有的一系列债权等内容。第四条4.1条甲方在乙方开立以下保证金账户：户名乌鲁木齐欣安鑫汽车销售有限公司。账号为XXXXXXXXXXXXXXX5777。甲方应于／年／月／日将人民币1300万元货币资金存入保证金账号。甲方将该保证金账户及账户内资金向乙方出质，资金进入保证金账户之时即视为质物移交乙方占有、保管。本次庭审时中信银行重庆分行提供的该合同原件中第十四条其他约定事项处手写“甲方在乙方另一保证金账户为：户名为乌鲁木齐欣安鑫汽车销售有限公司账号为XXXXXXXXXXXXXXX5847”。关于该合同另查明：2018年8月21日本院冻结案涉两个账户后，2018年9月5日中信银行重庆分行即向本院提起执行异议申请，案号为（2018）陕0104执异248号。经调阅该案卷宗，该案审理中，中信银行重庆分行也提供了编号（2017）信渝银最保质字第1517160号的《最高额保证金账户质押合同》，该合同第十四条其他约定事项处为空白。在该案中，中信银行重庆分行陈述“没有对尾号为5847账户进行约定”。为了证明将该账户约定为保证金账户，中信银行重庆分行又于听证后向法庭提供了一份2016年2月25日订立的编号为（2016）信渝银最保质字第（1516063）号《最高额保证金账户质押合同》，该合同第四条4.1约定“甲方在乙方开立以下保证金账户，户名为乌鲁木齐欣安鑫汽车销售有限公司，账号为XXXXXXXXXXXXXXX5847”。2019年5月22日，西安市中级人民法院以（2019）陕01执复95号执行裁定，将该案发回本院重新审查。2019年8月2日本院立案受理，案号为（2019）陕0104执异192号。在重新审理中，原告中信银行重庆分行再次提供了（2017）信渝银最保质字第1517160号《最高额保证金账户质押合同》，此时该合同第十四条其他约定事项处手写“甲方在乙方另一保证金账户为：户名为乌鲁木齐欣安鑫汽车销售有限公司账号为XXXXXXXXXXXXXXX5847”。两次听证中，中信银行重庆分行提供了两份内容不同的编号（2017）信渝银最保质字第1517160号的《最高额保证金账户质押合同》，一份第十四条是空白，一份有手写内容。中信银行重庆分行对此解释为：“银行档案中有两份合同原件，第一次听证提交的原件中第14条是空白的，这次补充一份是合同签订之时就已经填写完成的，此份合同真实有效”。2018年4月28日至2018年6月22日，欣安鑫公司向重庆长安汽车股份有限公司申请开具8份承兑汇票出票如下: 1、2018年4月28日1915000元，汇票号：XXXXXXXXXX158；2、2018年4月28日750000元，汇票号：XXXXXXXXXX703；3、2018年5月17日200000元，汇票号：XXXXXXXXXX914；4、2018年5月18日1000000元，汇票号：XXXXXXXXXX379；5、2018年5月25日2500000元，汇票号：XXXXXXXXXX285；6、2018年5月31日1000000元，汇票号：XXXXXXXXXX282；7、2018年6月8日1500000元，汇票号：XXXXXXXXXX855；8、2018年6月22日5000000元，汇票号：XXXXXXXXXX767。票面金额共计1386.5万元。每张承兑汇票均附有两份欣安鑫公司出具的《银行承兑汇票申请书（额度项下使用）》，申请书中记载的汇票号码与上述八张承兑汇票完全相符，一份申请注明：已就申请事项，按照上述申请承兑汇票票面金额的20%将保证金存入我公司在贵行的质押保证金账户XXXXXXXXXXXXXXX5777。一份申请注明：已就申请事项，按照上述申请承兑汇票票面金额将保证金存入我公司在贵行的质押保证金账户，账号为XXXXXXXXXXXXXXX5847。以上款额承兑到期后均由原告中信银行重庆分行自2018年9月18日起代欣安鑫公司向重庆长安汽车股份有限公司（账号XXXXXXXXXXXXXXX1743）全款垫款，截至2018年12月22日，欣安鑫公司尚欠原告垫款1386.5万元及相应的罚息。2018年8月10日，曲江担保公司依据已生效的西安市雁塔区公证处（2018）西雁证执字第271号执行证书向本院申请执行，要求强制执行其公司代偿贷款801.1745万元、违约金160万元及利息。同年8月21日本院作出（2018）执2828号之二、（2018）执2828号之四《民事裁定书》，依法采取执行措施冻结了欣安鑫公司在中信银行重庆分行开设的尾号为5777和5847的银行账户。截止2018年8月21日，尾号5777账号余额2852660.54元，尾号5847账号余额4716743元。中信银行重庆分行申请执行异议，本院作出（2019）陕0104执异192号执行裁定后，其对裁定不服，遂提起本案诉讼。本院认为，本案争议焦点有：一、诉争两个账户内款项的性质；二、中信银行重庆分行对诉争两个账户内的保证金享有的质权是否足以排除曲江担保公司案的强制执行。关于第一个焦点，诉争两个账户内款项的性质。中信银行重庆分行与欣安鑫公司签订《最高额保证金账户质押合同》,明确约定尾号为5777的账户为保证金账户，并以该账户的资金作为承兑银行承兑汇票的质押担保。根据合同约定，该账户应认定为保证金账户。至于双方争议的尾号为5847的账户是否为保证金账户的问题。在整个诉讼过程中，原告前后提供了两份编号（2017）信渝银最保质字第1517160号的《最高额保证金账户质押合同》，两份合同内容上明显不同，一份合同第十四条约定该账户为保证金账户，一份合同第十四条无任何约定。原告解释存有两份内容不同的合同原件，该解释明显不符合签约惯例，因此对原告主张的《最高额保证金账户质押合同》第十四条约定尾号为5847的账户为保证金账户的事实不予采信。虽然《最高额保证金账户质押合同》中未约定尾号为5847的账户是保证金账户，但在中信银行重庆分行与欣安鑫公司订立的《银行承兑汇票承兑额度协议》中约定“为保证债权实现，欣安鑫公司向中信银行重庆分行提供保证金账户质押担保，保证金金额及账户详见申请开票时签署的《银行承兑汇票承兑申请书》。”同时还约定，“申请承兑时需开立保证金账户，并按不低于汇票票面金额的20%存入首次保证金，还应在中信银行重庆分行处开立汇款保证金账户，用于存入销售回款。上述保证金账户内资金均作为承兑银行承兑汇票的质押担保。”根据上述约定可以看出欣安鑫公司在中信银行重庆分行处需开立两个保证金账户，且保证金账户详见《银行承兑汇票承兑申请书》。而八张汇票对应的八份《银行承兑汇票承兑申请书》中均明确记载尾号为5777和尾号为5847的账户为质押保证金账户，同时还明确约定了质押保证金账户对应担保的承兑汇票票据号码、金额等，八份申请书中记载的承兑汇票票据号码与案涉八张承兑汇票完全相符，故从上述证据可以看出，中信银行重庆分行与欣安鑫公司虽未在《最高额保证金账户质押合同》中对尾号为5847的账户进行约定，但却在八份《银行承兑汇票承兑申请书》中明确约定了尾号为5847的账户为质押保证金账户，根据八份《银行承兑汇票承兑申请书》可以认定尾号为5847账户为保证金账户。综上，本案诉争两个账户均为保证金账户，两个账户均有专用的性质，进入诉争账户的款项特定为担保保证金。欣安鑫公司存入诉争两个账户的保证金符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定的特定化金钱的性质，构成动产质权的标的物。因此本案质权已有效设立。关于第二个焦点，原告中信银行重庆分行对诉争两个账户内的保证金享有的质权是否足以排除曲江文化担保公司案的强制执行。原告对案涉两个账户内的款项享有质权，而曲江担保公司作为欣安鑫公司的普通债权人对欣安鑫公司享有的仅是一般债权，两种权利虽都是当事人的合法民事权利，但二者相比较，原告享有的质权应当优先于曲江担保公司的普通债权得以实现。因此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”在案涉两个保证金账户内的保证金对应担保的银行承兑汇票垫款已逾期的情况下，原告中信银行重庆分行对执行标的即诉争两个账户内的保证金享有的质权足以排除曲江担保公司与欣安鑫公司案的强制执行。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：乌鲁木齐欣安鑫汽车销售有限公司在中信银行股份有限公司重庆分行处的XXXXXXXXXXXXXXX5777账户和XXXXXXXXXXXXXXXXX847账户内的款项不得执行。案件受理费100元，由被告西安曲江文化产业融资担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审   判   长       王  霞审   判   员       冯林林审   判   员       岳  鹏  二Ｏ一九年十二月十七日 书   记   员       马  莉1