河北省保定市清苑区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0608民初2065号原告：王继录，男，1950年10月3日出生，汉族，农民，河北省高碑店市人，现住保定市清苑区。委托代理人：王宝强，河北杜新月律师事务所律师。被告：王常利，男，1960年7月30日出生，汉族，农民，住保定市徐水区。被告：刘娜，女，1977年7月15日出生，汉族，农民，住保定市徐水区。上列二被告的委托代理人：王国栋，河北厚丰律师事务所律师。原告王继录与被告王常利、刘娜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王继录的委托代理人王宝强、被告王常利及刘娜的委托代理人王国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王继录向本院提出诉讼请求：1.要求被告王常利、刘娜给付原告借款本金200000元；2.要求被告王常利、刘娜自2017年10月1日起以借款本金200000元为基数每月按照2%给付原告违约金至付清借款止；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月6日被告王常利、刘娜向原告借款200000元，双方约定于2016年8月5日前还清，如有逾期，按照全款金额的日千分之三十支付违约金直至还清为止。因被告迟迟不偿还原告借款，原告起诉，要求依法支持原告的诉讼请求。被告王常利、刘娜辩称：本案涉及的借款出借人是杨海莲，而不是本案的原告，在2016年7月6日发生借款时，杨海莲让在有王继录的借条上签字，后也是从王继录银行卡上转款给王常利，借款的地点是莲池区太保营村（107国道）。根据银行还款记录，本案的实际借款金额是17.8万元，借款条上写的是20万元，该笔借款本金已经于2017年6月8日还清，还款是支付给的杨海莲和杨海莲指定的账户杨海芳（杨海莲的妹妹），现金给的是杨海莲40000元，转账给杨海芳212000元，还款是分13笔，二被告根据每段还款的本金、时间计算这一期间的利息是19688元，是按照月息2分计算的，双方约定利息过高，当时双方约定的违约金是日千分之三十，借款和利息共计197688元，二被告累计共支付了252000元，按照二被告月息2分计算，已经多支付54312元。本案是一起虚假诉讼案件，应移交公安机关立案侦查。本院经审理认定事实如下：2019年8月原告将二被告诉于本院，以二被告向原告借款200000元，至今未还为由，要求判令被告王常利、刘娜给付原告借款本金200000元，被告王常利、刘娜自2017年10月1日起以借款本金200000元为基数每月按照2%给付原告违约金至付清借款止，诉讼费由被告承担。二被告以借款出借人是杨海莲，而不是原告，实际借款金额是17.8万元，已经还清为由，不同意给付。在举证期间内，原告向本院提交以下证据：1、借条一张，载明：借条因资金短缺借王继录现金（小写）200000元，（大写）贰拾万元正。此款于2016年8月5日前还清，如有逾期，按全款金额的日千分之三十支付违约金至还清为止…借款人：王常利…借款人：刘娜…2016年7月6日；2.借条一张，载明：借条今借王继录现金贰拾万元正（200000），此款于2016年8月5日前还清借款人王常利刘娜…2016年7月6日；3.收条一张，载明：收条今收到王继录现金贰拾万元正（200000）收款人王常利刘娜…2016年7月6日。经被告方质证，被告方称，对借条上王常利、刘娜的签字认可，借条中“王继录”三个字不是同一支笔签的，是后来填的，对于收条认可。虽然被告方对证据1的真实性提出质疑，但被告方对两张借条借款人处的签字均予以认可，故本院对原告提供的上述借条两张的真实性予以确认。因被告方对收条的真实性无异议，故本院对上述收条的真实性予以确认。被告称，实际收到的借款数额是17.8万元。在举证期间内，原告向本院提交中国农业银行个人账户明细一份，载明2016年7月6日王常利分别向王继录转款50000元、30000元、20000元，2016年7月7日向王继录转款78000元。经原告质证，原告对上述证据的真实性予以认可,对被告的证明目的不予认可。原告称，2017年7月6日被告向原告转款100000元，另外给付22000元的现金，第二天又转款78000元。被告称，这笔钱是向杨海莲借的，而不是向王继录借的，该笔借款是杨海莲整体参与的，原告与二被告没有见过面，杨海莲联系业务、写借条、还款均是杨海莲，写借条的时候二被告根本没有在借款合同上写王继录的名字。在举证期间内，被告方向本院提交2019年8月21日录音一份、2019年8月28日录音一份。经原告质证，原告对上述两份录音的关联性不予认可，对被告的证明目的不予认可。被告申请证人刘某出庭作证，刘某证称：刘娜是我妹妹，我不认识王继录，2016年，具体哪个月记不清了，是6号，王常利、刘娜说是去贷款让我去担保，到莲池区海纳小额贷款那儿找的杨海莲去借款，杨海莲是哪儿的人我不清楚，杨海莲和王常利他们写好后我就签了字，我是担保人的身份签的字。经原告质证，原告称因刘某与刘娜系兄妹关系，所以对刘某证言的真实性不予认可。被告申请证人王某出庭作证，王某证称：王常利是我叔叔，刘娜是我婶子，大概是2017年7月6日，我叔叔王常利让我跟着去做个担保，然后就到太保营的一个地方，具体门脸的名称没有看，杨海莲就做了个手续，就给王常利、刘娜做了个担保，签了个字，贷款数额我不清楚。经原告质证，因王某与二被告有亲属关系，所以对王某证言的真实性不予认可。因证人刘某、王某均与被告方有亲属关系，二人证言的可信度较低，证明力存在瑕疵，故本院对其证言的真实性不予认可，对刘某、王某的证言不予采信。被告称还款情况为，被告给杨海莲现金40000元，其中，2017年10月8日还款20000元，2017年11月10日还款20000元；转账给杨海芳212000元，是转入杨海莲指定的账户，其中2016年8月6日转款20000元，2016年11月11日转款20000元，2016年12月5日转款20000元，2017年1月9日转款20000元，2017年2月1日转款20000元，2017年4月7日转款20000元，2017年6月8日转款20000元，2017年7月21日转款10000元，2017年10月8日转款20000元，2017年11月10日转款10000元，2017年11月16日转款2000元，2017年7月22日转款10000元，以上都是王常利转给杨海芳，共计12笔，金额共计192000元，2016年11月5日王常利给杨海芳转款20000元，共计转款212000元。对上述情节，在举证期间内，被告向本院提交以下证据：1.收条两张；2.中国工商银行徐水物探支行账户历史明细清单一份（11页）。经原告质证，原告对收条两张的关联性不认可，因为钱是还给案外人的，对证据2的真实性予以认可，但对关联性不予认可，该还款与原告没有关系。因原告提交的借条两张及收条一张均载明出借人为原告王继录，二被告在上述借条及收条上签字按手印，说明二被告对出借人为原告的事实予以认可，且被告向本院提交的中国农业银行账户明细也显示，向被告王常利发放借款的人为原告，故本案的出借人为原告王继录。被告向本院提交的录音两份、收条两张、中国工商银行徐水物探支行账户历史明细清单，均不能证明二被告已经向原告王继录偿还借款，因被告方提供的上述证据与本案无关联性，故本院对上述证据不予采纳。对被告方所称本案实际出借人为杨海莲，二被告累计向杨海莲支付252000元的情节，被告方可另案处理。2016年7月6日被告王常利、刘娜向原告借款200000元，约定二被告于2016年8月5日前还清，后原告向二被告发放借款200000元，二被告至今未还，上述情节，有原告提供的借条两张及收条一张予以证明，故本院对上述情节予以采信。本院认为，被告王常利、刘娜向原告王继录借款200000元，事实清楚，证据充分，二被告理应偿还，故对原告要求二被告偿还借款200000元的诉讼请求，本院予以支持；原告要求二被告自2017年10月1日起以借款本金200000元为基数，每月按照月利率2%给付原告违约金至付清借款止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、被告王常利、刘娜给付原告王继录借款本金200000元，于判决生效后三十日内给付。二、被告王常利、刘娜自2017年10月1日起以借款本金200000元为基数,按照月利率2%给付原告违约金至付清借款止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告王常利、刘娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  戎福友审 判 员  冯 林人民陪审员  张杰峰二〇一九年十二月十二日书 记 员  陈芹芹