广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初8530号原告:张开华，男，汉族，1983年7月10日出生，住广东省东莞市，委托代理人：刘毅，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被告：魏勇，男，汉族，1985年12月24日出生，住江西省九江市开发区，被告：孙细妹，女，汉族，1986年8月13日出生，住广东省南雄市，以上两被告的共同委托代理人：陈荣桂，广东潇水律师事务所律师。以上两被告的共同委托代理人：黄建基，广东潇水律师事务所律师。原告张开华诉被告魏勇、孙细妹民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年10月28日公开开庭进行了审理，原告张开华及其委托代理人刘毅，被告魏勇、孙细妹的委托代理人陈荣桂、黄建基到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还原告借款本金308000元及逾期未归还利息（以308000元为本金，按年利率24%自2018年1月8日计至实际清偿之日止，暂计至2019年4月8日为18480元）；2.本案诉讼费、财产保全等为追讨被告债务所涉及的费用由两被告承担。事实及理由：原告与被告魏勇同在广州市联融互联网金融信息服务有限公司工作，被告魏勇是原告的上级，双方互为同事关系，公司一直是从事贷款业务，其中贷款产品贷款利率由年化收益12%-16%不等，2018年1月开始，被告魏勇以自有项目为由，向原告等几位下属提出借款，并且承诺可以支付月利率高达3%的利息，且保证本金利息安全，原告基于对上级的信任，于是自2018年2月开始到2018年9月20日期间不间断借款给被告魏勇，且没有签订书面的合同，双方各自皆以实际行动履行口头约定。从2018年8月1日后，被告魏勇已经不能履行双方的约定，经过原告多次催促，被告魏勇不但不能支付利息，且不再清偿所欠本金，导致原告陷入经济困难，2018年1月8日原告再次催告被告魏勇归还借款，并且再次确认借款本金为308000元，但被告魏勇却抵赖项目失败，不予以归还，并且开始改口原告的借款是对于其个人项目的投资款。综上所述，被告魏勇拒绝归还原告借款308000元及产生逾期利息18480元（由2019年1月8日至2019年4月8日），事实清楚，证据确凿，两被告应尽快支付。借款期间被告魏勇与孙细妹于2018年6月4日协议离婚，其中《离婚协议书》中约定双方无共同财产、双方无共同债权债务，由单方享有和偿还，明显是被告魏勇为了恶意逃避债务，转移财产所为。被告代理人于（2019）粤1971民初7970号承认，被告孙细妹于2018年7月5日以个人名义在东莞市道滘镇购买了一套房产，但是距离被告魏勇与被告孙细妹离婚只相隔一个月，其离婚前的财产亦为夫妻共同财产，以孙细妹的收入水平，不可能一个月之内赚取到一套房子的财产，两被告应共同承担还款义务。被告魏勇答辩称，1.魏勇与张开华之间不存在民间借贷关系，双方是委托投资关系。在张开华投资期间，魏勇按时将投资利润汇款给张开华并且转款的性质为利润，并非利息。魏勇并没有向张开华借款30万元款项，双方没有借款的意思表示及合意，而是双方共同明确，按约定用于投资第三人目的赚取高额的利润。在投资的前期阶段，魏勇在收到第三人的投资利润后，准时将应当分配给张开华的利润汇款给张开华。因此，魏勇与张开华之间不属于借款关系；2.魏勇与张开华之间在委托投资前，经过充分协商，约定共担风险，共负盈亏张开华在投资前，已经充分了解项目及风险，现因投资项目停滞不前，张开华却将投资风险转嫁给魏勇，是违背诚信原则，应当各自承担各自的投资风险。另张开华委托魏勇投资的剩余投资款为98750元，并非30万元；3.魏勇在收到张开华的款项后，已经受托将张开华的款项投资给第三人，相关款项并非在魏勇处。在合伙投资的前期阶段，魏勇在收到第三人转来的投资红利后，已经将张开华应得部分的红利转付给张开华，因此，张开华享受的是投资的红利，并非利息；4.现项目停滞，投资的资金暂时不能回笼，不能因此投资行为变成借款行为，魏勇与张开华应当共同承担投资的风险，即使魏勇需要归还投资款，该归还行为应当是附带条件的，即魏勇返还张开华的投资款是附条件的，只有在魏勇收回共同的投资款后，魏勇才有义务将相关的投资款归还给张开华。否则，魏勇与张开华应当共同承担投资风险责任；5.张开华主张利息按照年化收益率24%计算是没有事实依据，缺乏法律依据，首先，魏勇与张开华之间没有借贷关系，因此不能主张利息；其次，魏勇与张开华双方均知悉投资的利润，而非利息；再次，存在投资的风险；最后，本次投资停滞，但不能因为出现投资风险，却变成借款行为，更加不能因此要求转付24%的利息。被告孙细妹答辩称，1.孙细妹不认识张开华，从未有向张开华借款的意向和意思表示，双方不存在任何财务往来，不存在张开华所主张的借贷关系，也没有收取过张开华任何款项，故无需承担偿还“借款”的义务；2.孙细妹与魏勇自2018年起因感情不和开始分居，后双方感情无和好的可能，感情已经完全破裂，于是双方在2018年6月办理离婚手续，离婚时魏勇向孙细妹声明没有共同债务，故其债务与孙细妹无关，应由其自行承担；3.张开华所主张的债务发生在2018年6月以后，孙细妹与魏勇已经离婚，已经不属于夫妻共同债务，孙细妹无需承担偿还责任；4.孙细妹从不参与魏勇的任何经营活动及工作，从来不清楚魏勇与张开华之间的财务情况，更加不清楚张开华在本案中所主张的款项去向，并且这些款项并非用于孙细妹的家庭生活开支，不属于夫妻共同债务，孙细妹无需承担偿还责任。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：一、张开华主张其与魏勇系同事关系，其是魏勇的下属，2018年1月开始，魏勇以其自有项目为由向张开华借款，并承诺给付月利率3%的利息，2018年2月14日至2018年9月20日，张开华共计向魏勇出借了530400元，魏勇于2018年3月5日至2018年8月12日期间向张开华还款359450元，剩余本金170950元未还，故张开华当庭变更诉请为要求两被告偿还借款170950元及支付利息（以170950元为本金，按年利率24%的标准从2019年1月8日计至还清之日止）。为证实其主张，张开华提交了如下证据：1.魏勇朋友圈照片、联融工作群聊天记录，拟证明张开华和魏勇系同事关系，属于同一团队。魏勇对该组证据的真实性无异议，确认双方曾在一段时间系同事关系，但称截图时间是2019年7月6日，张开华与魏勇当时已并非同事关系。2.广发银行个人活期对账单、支付宝转账记录、微信转账记录，拟证明出借金额和还款金额。魏勇确认张开华共计向其转账了530400元，其向张开华转账了359450元，但称该证据只能证明张开华和魏勇存在大量的金钱往来，款项亦未备注为借款，不属于借款性质。3.魏勇与张开华的微信聊天记录，拟证明魏勇恳请张开华借款并且有还款的事实。其中聊天记录部分内容显示魏勇于2018年5月16日对张开华说“14号的款转你了”，5月19号向张开华转账3000元并称“16号的”，5月21日向张开华转账3500元并称“19号的”，5月24日张开华问魏勇“老板，这几天的款都延迟吗？20号与22号的都没有到？”，魏勇回“还没到”，张开华说“20号的也没有？这期延期那么久”，5月27日向张开华转账1500元；6月22日魏勇问“能不能临时调个10到15万”，张开华回“我看下，用多久”，魏勇说“两三天，他刚说用一个礼拜，3个点，能给我多少”，张开华回“五六万”，魏勇“等那边的钱到了我在叫你转”，7月12日魏勇问“你那4万现在能转给我吗？那边说叫我现在补齐”，张开华回“等下”，7月13日张开华问“老板，忘记给我回款了”，魏勇回“等下给你安排，昨天谈事情忘了”，7月18日魏勇说“转了”，张开华回“好的，老板转多了”，8月12日魏勇说“钱转你了，7月全部结完了”，张开华说“好的，我查下”、“收到”，9月11日张开华问“老板，今天能不能回款”、“不是昨天有钱到账吗”，10月30日张开华问“现在怎么样，第一批款什么时候可以到，老板”，魏勇回“我说了这个月的钱我要套卡，下个月给你们回款”，张开华说“就是下个月开始才能开始撤第一批是吧”，魏勇回“嗯”。魏勇对该证据真实性确认，但对关联性有异议，其认为双方互相转账的行为不能证明是借贷行为。4.公司产品介绍截图，拟证明张开华和魏勇所在的公司理财产品即高达12%-16%，如果魏勇向张开华借款利息不高于这个利率，张开华不可能借款给魏勇。魏勇对该证据不予认可，认为没有原件予以核对。5.电话录音，张开华主张该录音系其与魏勇的通话录音，拟证明魏勇承认向张开华借款且截至2019年1月8日尚欠张开华本金数额为308000元。魏勇认为该录音并非魏勇的声音，无法确定是谁的声音，且与客观事实不符。6.张开华向本院申请了证人李某1出庭作证，拟证明张开华与魏勇存在借款关系。证人李某2陈述其与张开华均系魏勇的下属，魏勇在2017年底时向其与张开华借款，并承诺每周支付利息及本金，有时按月支付利息，有时按周支付利息，要视银行放款情况而定，到2018年10月开始连本金及利息都不给了，后来又说钱是借给涂畅强的，涂畅强倒卖石油券去了，钱至今未还，当时魏勇说借款是用于房地产垫资的。魏勇认为证人与张开华有利害关系，证人与魏勇存在严重利益冲突，且证人与张开华均系投资项目的投资人，张开华亦曾为证人在另案即（2019）粤1971民初7970号案中提供证词，证词也是与事实不符的，证人每一天或每隔一天就会向魏勇催要利润，并非其所称的半个月或一个月催促。孙细妹对张开华提交的前述证据均不予认可，认为与其无关。二、魏勇主张其与张开华系委托投资关系，并非民间借贷关系，其主张投资的是成品油项目，小部分资金用来做房产垫资项目，均系张开华、李某1等人自愿表示有兴趣投资才出钱一起投资的，投资款先全部集中在魏勇处，魏勇收到款项后支付给项目的最终操作人涂畅强，涂畅强将投资款及利润一并返还给魏勇后，魏勇就按大家当初的投资比例支付利润给各个人，利润是按一天或两天计算的，若在上半月投资，投资利润分红比例为7%/月计算每日投资利润，若在下半月投资，则按6%/月计算每日投资利润，在张开华投资期间魏勇均有按时将投资利润汇款给张开华，且转款性质为利润，并非利息。为证实其主张，魏勇提交了如下证据：1.（2019）粤1971民初7970号民事判决书，拟证明魏勇与张开华、李某1之间是委托投资关系，并非借贷关系。李某1曾于2019年3月6日向东莞市第一人民法院起诉魏勇、孙细妹，要求魏勇、孙细妹偿还借款184000元及利息，李某1在该案中亦申请张开华作为证人出庭作证，东莞市第一人民法院于2019年8月22日判决魏勇向李某1偿还借款2000元及利息，驳回李某1的其他诉讼请求。后李某1不服提出上诉，目前该案在二审阶段。张开华认为该民事判决尚未生效，且张开华与李某1互为证人的说法恰好证明了魏勇以房产垫资项目为由向张开华等多人骗取借款。2.银行账户交易明细以及魏勇与张开华、李某1的微信聊天记录，拟证明魏勇与张开华、李某1均系委托投资关系，张开华收取魏勇的款项是投资的利润，聊天记录中均有明确注明，魏勇在收到张开华的款项后均转给了项目的使用人涂畅强，款项并非由魏勇使用，魏勇已完成了受托的义务。从聊天记录可见，魏勇每次转账给张开华均备注“XX号利润”。根据魏勇提交的银行账户交易明细，结合张开华、魏勇确认的转账明细统计表，其中魏勇在2018年3月6日、3月16日、3月21日收到张开华转账的50000元、40000元、50000元后亦马上向涂畅强账户转账了50000元、40000元、50000元，3月5日魏勇在收到涂畅强转账的100000元后又马上向张开华账户转账100000元。魏勇与涂畅强、张开华存在频繁的金钱往来。张开华认为银行流水并未完整地记录了所有交易记录，魏勇对涂畅强的资金转入远大于张开华向魏勇的借款，更加反映了魏勇有向多位出借人吸纳资金，搭建资金池，然后私自挪用借款去投资涂畅强石油卡倒卖的项目。三、魏勇与孙细妹于2012年12月19日登记结婚，于2018年6月4日协议离婚。另，张开华主张其曾于2019年9月25日向东莞市公安局南城分局白马派出所报案，控告魏勇存在集资诈骗罪，但公安以原、被告双方系民间借贷关系为由不予受理。魏勇主张涂畅强系在广州中石化下属的子公司工作，系销售成品油的，目前因挪用公款被公安机关采取强制措施。庭审时，经本院释明，张开华坚持主张其与魏勇存在民间借贷法律关系，案涉的款项属于借款。以上事实，有张开华、魏勇提交的前述证据以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的民间借贷受法律保护，结合原、被告的诉辩意见及双方提交的证据，本案的争议焦点在于张开华与魏勇是否存在民间借贷关系，张开华向魏勇转账的案涉款项是否属于借款性质。对此，本院认为，在原、被告双方对借贷关系存在争议时，作为债权人一方应当对借贷合意、借贷事实的发生负有举证证明的责任。首先，本案中，张开华仅提交了支付宝、微信及银行的转账凭证，没有提供任何借贷合意的凭证；其次，魏勇抗辩双方不存在借贷关系，主张张开华转账给魏勇的案涉款项系投资款，魏勇转账给张开华的系投资的回款和利润，从双方提交的证据可看出，银行转账记录确有多次显示魏勇在收到张开华转账的款项后即将相等金额的款项转账至涂畅强的账户，且魏勇每天或每隔数天便会向张开华转账金额不固定的款项，并注明系“XX号的利润”，张开华收款后并未提出异议，若魏勇未转款，张开华亦会询问当天为何没有回款或回款是否还没到，以上均明显不符合民间借贷的特征及规律，张开华未能就双方存在借贷合意提供进一步证据予以证明，故综上，本院认为张开华以民间借贷关系为请求权基础要求魏勇还款付息的主张，事实与法律依据不足，应予驳回。如前所述，张开华未能证明其与魏勇有借贷关系，故其要求孙细妹承担共同清偿责任亦无依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：驳回原告张开华的全部诉讼请求。本案案件受理费6197元（原告已预缴），由原告张开华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  君  人民陪审员  丘碧鸿人民陪审员  周小环二〇一九年十二月五日书 记 员  吴珮君附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。