安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖05民终1499号 上诉人（原审被告）：金马，男，1965年11月20日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被上诉人（原审原告）：侯明宝，男，1962年12月28日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原审被告：姚黎明，女，1968年8月16日出生，汉族，住安徽省当涂县。 上诉人金马因与被上诉人侯明宝、原审被告姚黎明民间借贷纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院(2019)皖0521民初1928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金马上诉请求：撤销原判，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：1.金马已将涉案债务转移给案外人袁修虎，不应承担还款义务。2016年1月23日，金马、侯明宝及袁修虎已对三人之间的借款及利息达成一致意见，由袁修虎向侯明宝出具一张65万元的借条（含借款本金45万元和利息20万元）。据此，金马所欠侯明宝的款项已全部转移至案外人袁修虎；2.涉案债务转移后，侯明宝催要款项的对象已经发生明显变化，该行为足以认证侯明宝认可涉案债务承受主体发生转移的事实。2016年1月23日债务转移后，侯明宝在长达三年多的时间内从未向金马催要借款。金马有理由相信侯明宝已接受涉案债务转移的事实；3.涉案债权债务关系转移后，侯明宝未将金马向其出具的借条和欠条归还给金马，反而据此起诉，违背基本的诚实信用原则；4.侯明宝提交的证据材料不足以证明姚黎明与金马对案涉借款存在共同借款的合意，姚黎明对侯明宝与金马之间的涉案借款从不知情，不应当承担共同还款责任；5.即便金马是涉案借款债务承受主体，该借款的诉讼时效已经超过，理应驳回侯明宝诉讼请求。 侯明宝辩称：1.金马所说的债务转移不能成立。债务人金马的借条仍在债权人侯明宝手中，案外人袁修虎向债权人侯明宝出具的借条在债务人金马手上，不符合债务转移的情形。2.侯明宝主张的债权并未超过诉讼时效。金马共向侯明宝出具了几张借条，只有2010年10月18日的8万元定了归还期限一年，其他借条均未约定归还期限。金马长期需要资金，借贷双方已事实上将这8万元变更为未约定归还期限的借款，只是未变更借条而已。且借贷双方在2016年1月1日结算利息时，20万元的利息中就包含了这8万元的借款利息。综上，请求驳回上诉，撤销一审判决第二项，改判金马归还侯明宝借款本金25万元，利息20万元，合计45万元，并计付25万元本金的利息。 侯明宝向一审法院起诉请求：1.判令金马、姚黎明支付借款本金45万元，利息20万元，并以借款本金45万元按月利率1.5%支付自2016年1月2日至2019年5月2日的利息共计27万元；2.本案诉讼费用由金马、姚黎明承担。 一审法院认定事实：金马和姚黎明系夫妻关系，侯明宝与金马系朋友。金马自2010年始多次向侯明宝借款，分别为：2010年9月1日借款7万元、2010年10月18日8万元、2011年6月15日10万元、2012年1月16日10万元、2013年11月10日10万元，共计人民币45万元，并由金马出具相应借条五份，均未约定利息，除2010年10月18日借款8万元约定期限一年，其余借款未约定还款期限。上述款项中2011年6月15日、2013年11月10日的2笔10万元借款，系侯明宝分别于当日向姚黎明卡号为“62×××11”的银行卡分别转入10万元。2016年1月1日，侯明宝与金马就借款利息结算，金马向侯明宝出具欠条一份，载明“今欠到侯明宝利息贰拾万元整。具条人：金马，2016.元.1日”。 一审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。一、关于涉案债务转让的问题。侯明宝主张金马向其借款45万元，及欠利息20万元，以提交有金马签名出具的借条为证。金马认可借条系其所写，但抗辩涉案债务是案外人袁修虎所借，且该笔债务已转让给袁修虎，其不应再承担偿还义务。侯明宝持有的借条系金马出具，借款人应为金马，应由金马承担偿还责任；依据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，金马未能提交证据证明侯明宝同意案外人袁修虎承接该笔债务，成为新的债务继受主体，金马并未将其与侯明宝之间的债权债务关系转移给案外人袁修虎，金马以其持有的案外人袁修虎出具给侯明宝的借条抗辩涉案债务已转移理由无法成立，故金马仍应承担偿还涉案借款本息的义务。二、关于姚黎明是否要承担民事责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示的除外。涉案款中2011年6月15日、2013年11月10日的2笔借款共20万元系侯明宝向姚黎明银行账户转入，根据我国个人存款账户已实行的实名制，侯明宝通过银行转入姚黎明账户的款项，应视为姚黎明对该款有共同意思表示，应属于夫妻共同债务。对借款45万元中的25万元侯明宝未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示，故侯明宝主张借款25万元为金马、姚黎明的夫妻共同债务，要求姚黎明对该借款承担共同还款责任，不予支持。三、关于诉讼时效的问题。金马辩称借款已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。经庭审查明，金马于2010年10月18日借款8万元，双方约定还款期限为一年。明显已过三年的诉讼时效，且不存在法律另有规定除外的情形，侯明宝亦未举证证明具有中断、中止诉讼时效的情形发生，本案诉讼时效已过，故对该借款，不予支持。对侯明宝持有的由金马出具的其余借条，因双方均对借款未约定还款期限，并未超过诉讼时效。四、关于利息的主张。双方虽对借款利息进行了结算，但侯明宝未能举证证明双方对利息有明确约定，可视为双方对利率的约定不明。侯明宝主张按月利率1.5%支付借款期限内利息的主张，无事实与法律依据，可按照年利率6%支付自起诉之日至实际给付之日的逾期利息。判决：一、金马、姚黎明于本判决生效之日起十五日内归还侯明宝借款20万元，并以本金20万元为基数按年利率6%计算自2019年5月5日起至实际付款之日止的利息。二、金马于本判决生效之日起十五日内归还侯明宝借款本金17万元，利息20万元，合计人民币37万元。并以本金17万元为基数按年利率6%计算自2019年5月5日起至实际付款之日止的利息。三、驳回侯明宝的其他诉讼请求。本案受理费减半收取6500元，由金马、姚黎明负担4750元，侯明宝负担1750元。 二审中，各方未提交新的证据。 二审查明事实与一审相同。 围绕上诉请求，综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：1.侯明宝与金马之间的债权债务关系是否发生了债务转移；2.姚黎明是否承担20万元的共同还款责任；3.涉案借款是否已过诉讼时效。 本院认为，1.关于债务转移问题。《中华人民共和国合同法》第八十四条明确规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，金马主张其已将案涉全部债务转移给案外人袁修虎，并提交了一份袁修虎借到侯明宝65万元的借条。但该借条上并无侯明宝签字确认，侯明宝也不认可该借条是金马的债务转移。金马未提交其他证据足以证明侯明宝同意金马将债务转移给袁修虎。一审法院不支持其债务转移的主张，并无不当。2.姚黎明是否承担共同还款责任问题,涉案借款发生于金马与姚黎明夫妻关系存续期间,侯明宝亦向姚黎明的银行账户中转款20万元,姚黎明并未提交证据证明案涉借款系金马个人债务,则应当认定为夫妻共同债务,一审判决金马与姚黎明就该20万元共同承担还款责任，符合法律规定。3.关于诉讼时效问题。涉案2010年10月18日出具的借条中约定时间一年。该借款期限届满后，至侯明宝起诉时，诉讼时效期间已过，侯明宝也未提供证据证明具有中断、中止诉讼时效的情形发生，对于其归还该笔借款的主张不予支持。其他借条或欠条未约定还款期限，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算，故并未过诉讼时效。 综上，金马的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13000元，由金马负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈友妹 审判员  方 芳 审判员  齐 萍 二〇一九年十二月二十七日 法官助理俞家佳 书记员王先平