四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川行终717号 上诉人(原审被告)安岳县自然资源和规划局。住所地：四川省安岳县岳阳镇西大街**。 法定代表人聂永贵，局长。 委托代理人明承强。 委托代理人曾红梅，四川强德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）袁辉，男，1986年8月1日出生，汉族，住安岳县。 委托代理人袁岳，男，1984年8月29日出生，汉族，住四川省安岳县。 被上诉人（原审原告）康茜，女，1987年6月20日出生，汉族，住安岳县。 被上诉人（原审原告）袁豪，男，2009年12月24日出生，汉族，住安岳县。 法定代理人袁辉，男，1986年8月1日出生，汉族，住安岳县。系袁豪之父。 法定代理人康某，女，1987年6月20日出生，汉族，住安岳县。系袁某1之母。 原审被告资阳市人民政府。住所地：资阳市雁江区广场路**。 法定代表人吴旭，市长。 委托代理人袁红娟。 委托代理人鲁建红，四川豁达律师事务所律师。 上诉人安岳县自然资源和规划局（原安岳县国土资源局，以下简称安岳县国土局）因被上诉人袁辉、康茜、袁豪诉安岳县国土资源局其他行政行为、原审被告资阳市人民政府（以下简称资阳市政府）行政裁决一案，不服四川省资阳市中级人民法院（2018）川20行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审审理查明，2009年4月14日，安岳县人民政府作出安府函〔2009〕54号《关于征收石桥铺镇广惠村8社集体土地补偿安置方案的批复》，批准同意对广惠村8组进行全征全转。2009年11月10日，安岳县拆迁管理办公室印发《石桥铺镇广惠村1、2、8、9社房屋拆迁安置实施方案》（安房拆发〔2009〕67号），明确房屋拆迁安置补偿方式为“实行统一拆迁，统一规划，统一划地由被拆迁人自建。划地标准为：1人户给予一个自然开间；2—3人户给予两个自然开间；4—5人户给予三个自然开间；6人户以上给予四个自然开间（每个开间为3.6米，进深11米）。”明确安置对象为“凡石桥铺镇广惠村1、2、8、9社征地范围内的在籍人员……对持有《独生子女证》，经有关部门核实无违法生育且该独生子女户籍在本社的户主，按增加一人计算。”2009年8月19日，原告袁辉、康茜所在安岳县广惠村8组全体农业人口被批准转为非农业人口并迁入安岳县城镇居民户口。根据《批准安岳县迁入城镇居民户口人员花名册》，袁辉户当时户籍状态为户主袁辉及其妻康茜**2人。2009年12月24日，袁辉与康茜之子袁豪出生，2010年1月办理了《独生子女证》。2017年8月15日，被告安岳县国土局发布《安岳县还房门市基础分配公告》，对袁辉户依据2009年8月19日广惠村8组全征全转时的户籍状况，按照2人户进行安置，分配2个门市基础。 2010年7月22日，广惠村两委干部程明太、周勤仲、胡志荣以及广惠村八社谢忠奎对袁岳户、袁辉户作出书面《承诺书》，载明：“袁岳、袁辉两户的房屋宅基按每户三人加独生子女按四人计算划宅基地”。2016年6月7日，安岳县人民法院作出（2016）川2021民初874号民事判决书，认为程明太、周勤仲、胡志荣以及广惠村八社谢忠奎作出的《承诺书》事前未得到授权，事后未被追认，没有法律约束力。袁岳、袁辉不服该民事判决并上诉。2016年11月10日，资阳市中级人民法院作出（2016）川20民终1011号民事判决书，维持了安岳县人民法院的一审判决。袁岳、袁辉对终审判决不服提出再审申请，2018年3月25日，四川省高级人民法院作出（2017）川民申2539号民事裁定书，裁定驳回袁岳、袁辉的再审申请。 2009年征收袁辉、康茜、袁豪所在广惠村8组集体土地时，只有部分土地有省政府征地批文，而安岳县人民政府批准同意该组实行全征全转，征地当时安岳县人民政府未发布征地公告。2013年9月18日，安岳县人民政府办公室出台《关于加强县城规划区内相关管理的通知》（安府办函〔2013〕205号），将广惠村列入县城近期封户区域范围。 2018年5月，袁辉、康茜以对征地补偿安置有争议为由，向安岳县人民政府申请协调，安岳县人民政府便组织袁辉、康茜、袁豪与安岳县国土局协调。安岳县人民政府于2018年5月14日向袁辉、康茜出具行政协调答复书，告知经协调，双方未达成一致意见，协调未成。2018年5月21日，袁辉、康茜、袁豪向被告资阳市政府申请裁决，其申请请求为：撤销安岳县国土局《安岳县石桥铺广惠村8组还房门市基础分配公告》中序号第34号确定的分配方案；依法裁决安岳县人民政府、安岳县国土局按照经批准的《石桥铺镇广惠村1、2、8、9社房屋拆迁安置实施方案》对袁岳、袁辉、康茜一户按三人加《独生子女证》确定分配方案，分配三个还房门市基础。2018年8月6日，资阳市政府作出资府裁〔2018〕2号行政裁决书，认为安岳县人民政府2013年对广惠村的封户行为与2009年对广惠村8组的征地行为是两个相互独立的行政行为，不能作为案件认定的事实依据。同时，申请人提供的承诺书已被生效法律裁判确认没有法律效力，不予采纳。资阳市政府维持被申请人安岳县国土局2017年8月15日作出的《安岳县还房门市基础分配公告》中关于申请人袁辉、康茜的分配方案。 上述事实，由原告袁辉、康茜、袁豪提供并经原审庭审质证确认的下列证据证实： 1．资阳市政府资府裁〔2018〕2号行政裁决书。 2．原告身份证明。 3．原告持有的独生子女证。 4．安岳县国土局安国土资函〔2017〕182号信息公开答复。 5．安岳县房屋拆迁管理办公室安房拆发〔2009〕67号《关于印发的通知》。 6．安岳县公安局（安公信）06号告知书。 7．安岳县人民政府安府协〔2008〕3号和4号行政协调答复书。 8．四川省资阳市中级人民法院（2017）川20行初37号行政判决书。 9．安岳县人民政府信息公开答复书。 10．安岳县国土局和安岳县房屋征收局信息公开申请答复。 11．原四川省国土资源厅政府信息公开申请答复。 12．安岳县人民政府信息公开答复书。 上述事实，还有被告资阳市政府提供并经原审庭审质证确认的下列证据证实： 1．袁辉、康茜、袁豪提交的行政裁决申请书。 2．《补正行政裁决申请书》及《送达回证》。 3．《补正行政裁决申请书》及EMS邮件单。 4．《行政裁决答复通知书》及邮寄单。 5．《行政裁决答复书》、授权委托书及相应证据。 6．安岳县人民政府安府函〔2009〕54号《关于征收石桥铺镇广惠村8社集体土地补偿安置方案的批复》、安岳县房屋拆迁管理办公室安房拆发〔2009〕67号《关于印发的通知》《独生子女证》《批准安岳县迁入城镇居民户口人员花名册》涉及原告部分、原告户口簿、《安岳县石桥铺镇广惠付8组还房门市基础分配公告》涉及原告部分、《承诺书》、安岳县人民法院（2016）川2021民初874号民事判决书、四川省资阳市中级人民法院（2016）川20民终1011号民事判决书、四川省高级人民法院（2017）川民申2539号民事裁定书、安岳县国土局安国土资函〔2017〕182号《安岳县国土资源局关于石桥铺镇原广优惠村8组村民田小华、王燕申请信息公开的回复》、安岳县人民政府办公室安府办函〔2013〕205号《安岳县人民政府办公室关于加强县城规划区内相关管理的通知》。 7．资阳市人民政府资府裁〔2018〕2号行政裁决书及EMS邮件单。 8．《中华人民共和国土地管理法实施条例》《四川省〈中华人民共和国土地管理法〉实施办法》《征收土地公告办法》。 上述事实，还有被告安岳县国土局提供并经原审庭审质证确认的下列证据证实： 1．《中华人民共和国土地管理法》。 2．《中华人民共和国土地管理法实施条例》。 3．《四川省实施办法》。 4．安岳县国土局安国土资〔2009〕55号《安岳县国土资源局关于征收石桥铺镇广惠村8社集体土地人口农转非的请示》。 5．安岳县国土局安国土资〔2009〕56号《安岳县国土资源局关于的请示》。 6．安岳县人民政府安府函〔2009〕54号《关于征收石桥铺镇广惠村8社集体土地补偿安置方案的批复》。 7．安岳县房屋拆迁管理办公室《关于石桥铺镇广惠村1、2、8、9社房屋拆迁安置实施方案》。 8．2009年批准石桥铺镇广惠村8社迁入安岳县城镇居民户口人员花名册。 9．袁辉、康茜持有的独生子女证。 10．安岳县国土局《石桥铺镇广惠村8组还房门市基础分配公告》。 11．安岳县人民法院（2016）川2021民初874号民事判决书。 12．四川省资阳市中级人民法院（2016）川20民终1011号民事判决书。 13．四川省高级人民法院（2017）川民申2539号民事裁定书。 原审法院认为，一、关于被告安岳县国土局2017年8月15日作出的《安岳石桥铺镇广惠村8组还房门市基础分配公告》中，涉及原告三人的房屋门市分配方案，认定事实是否清楚、适用法律是否正确、程序是否合法的问题。根据《四川省＜中华人民共和国土地管理法＞实施办法》第四十一条“征用土地方案经依法批准后，市、县人民政府应当在被征用土地所在地的乡（镇）予以公告。自公告之日起，除依法婚嫁、生育的人口外，新迁入人员不予安置……”之规定，以发布征用土地方案公告为确定被安置人员的时间结算点，但排除了因婚嫁、生育两类特殊情况增加的人口。即使本案存在三原告袁辉、康茜、袁豪所在广惠村8组集体土地被征收时，只有部分土地有省政府征地批文，而安岳县人民政府于2009年4月14日作出安府函〔2009〕54号《关于石桥铺镇广惠村8社集体土地补偿安置方案的批复》批准同意该组实行全征全转，征地当时安岳县人民政府并未发布征地公告之情况，无法确定何时为被安置人员数量结算点的情况，也不影响因婚嫁、生育而增加人口也应被纳入安置对象的情况。被告安岳县国土局根据《石桥铺镇广惠村8社集体土地人员农转非的人口花名册》作为时间点来认定安置对象，不能因此排斥上位法律规定因婚嫁、生育两类特殊情况而增加的人口。安岳县国土局认为其2009年3月向安岳县人民政府提交的《关于征收石桥铺镇广惠村8社集体土地人员农转非的请示》，其中报批人口中只有袁辉、康茜二人户，当时袁豪尚未出生。本案中，2009年12月24日，袁辉及康茜之子袁豪出生，并于2010年1月办理了《独生子女证》，2017年8月15日，安岳县国土局发布《安岳县还房门市基础分配公告》，袁辉、康茜之子袁豪因出生原因入户，且出生时间、办理《独生子女证》的时间与2009年4月14日安岳县人民政府《关于石桥铺镇广惠村8社集体土地补偿安置方案的批复》的时间相对比，可以推断出康茜在批复时，已经怀有袁豪的身孕，且在合理的时间出生并办理了《独生子女证》，不属于上述条款中不予安置的范围。袁豪出生后，理应属于安置的范围，并按照增加一人加独生子女进行安置。原告一户按照3人加《独生子女证》分配3个还房门市基础的理由成立。在安置方案落实前，为未出生人口预留安置份额，尊重人生老病死的自然规律，充分保障未出生人口今后的生存、发展权，是《四川省＜中华人民共和国土地管理法＞实施办法》第四十一条的法律意旨。因此，安岳县国土局以《石桥铺镇广惠村8社集体土地人员农转非的人口花名册》、《关于征收石桥铺镇广惠村8社集体土地人员农转非的请示》作为确定被安置人员的依据，属于事实认定不清、证据不足、适用法律错误。 二、关于被告资阳市政府作出资府裁〔2018〕2号行政裁决书认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确的问题。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“……对补偿标准有争议的，由县级以上人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决……”以及中华人民共和国国土资源部《征收土地公告办法》第十五条第一款“因未按照依法批准的征收土地方案和征地补偿、安置方案进行补偿、安置引发争议的，由市、县人民政府协调；协调不成的，由上一级地方人民政府裁决”的规定，资阳市政府具有对征地补偿标准或补偿安置争议进行行政裁决的法定职责，资阳市政府作出案涉行政裁决的主体合法。资阳市政府依法受理三原告的裁决申请、并依法按照法定程序作出行政裁决决定。资阳市政府依据《四川省实施办法》第四十四条中规定“农村集体经济组织的耕地被全部征用的，依法撤销该农村集体经济组织的建制，原有农业户口全部转为非农业户口”，认为广惠村8组于2009年实施了全征全转，其耕地全部被征收，集体经济组织建制被撤销，此时三原告的户籍状况为一个2人户。资阳市政府以“农转非”时间点来确定被安置人员人数，属于对《四川省＜中华人民共和国土地管理法＞实施办法》第四十四条的曲解，且与该法第四十一条相冲突。安岳县人民政府于2009年4月14日对广惠村土地征收批准实施行为时，康茜已经怀有袁豪的身孕，且在合理的时间出生并办理了《独生子女证》。因此，资阳市政府作出维持安岳县国土局2017年8月15日作出的《安岳县还房门市基础分配公告》中关于原告袁辉、康茜的分配方案属于认定事实不清、适用法律错误，依法应予以撤销。 由于案涉争议的行政裁决职责属于资阳市政府，根据“司法权不能代替行政权”的法律适用原则，袁辉、康茜、袁豪直接请求人民法院判决撤销安岳县国土局2017年8月16日作出的《石桥铺镇广惠村8组还房门市基础分配公告》及判决被告资阳市政府作出其所诉具体内容的行政裁决缺乏法律依据，故对袁辉、康茜、袁豪要求判决资阳市政府作出袁辉、康茜、袁豪一户按3人加《独生子女证》分配3个还房门市基础的诉讼请求不予支持。规范性文件的特征是针对不特定多数人，在行政机关管理的行政区域范围内具有普遍约束力，并且能够反复适用。而原告提出附带审查的《石桥铺镇广惠村8组还房门市基础分配公告》中涉及原告分配方案的文件系针对特定村社集体组织成员，就征收土地这一特定事项作出的，在所涉征收事项完成后，即不再适用。因此上述文件不具有规范性文件的特征，不属于行政诉讼附带审查规范性文件的范畴。对袁辉、康茜、袁豪要求审查上述文件的诉讼请求依法不予支持。 综上，资阳市政府作出的资府裁〔2018〕2号行政裁决认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销，并责令其重新作出；袁辉、康茜、袁豪要求人民法院直接判决撤销被告安岳县国土局作出的《石桥铺镇广惠村8组还房门市基础分配公告》及被告资阳市政府作出其所诉具体内容的行政裁决不符合法律规定，对其该诉请应依法予以驳回；袁辉、康茜、袁豪要求附带审查的文件不属于规范性文件，对其该诉请应依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的”和《四川省＜中华人民共和国土地管理法＞实施办法》第四十一条“征用土地方案经依法批准后，市、县人民政府应当在被征用土地所在地的乡（镇）予以公告。自公告之日起，除依法婚嫁、生育的人口外，新迁入人员不予安置……”的规定，判决：撤销被告资阳市政府于2018年8月6日作出的资府裁〔2018〕2号行政裁决书；被告资阳市政府于本判决生效后六十日内根据袁辉、康茜、袁豪的申请重新作出行政裁决；驳回袁辉、康茜、袁豪的其他诉讼请求；案件受理费50元，由被告资阳市政府负担。 上诉人安岳县国土局上诉称，安岳县国土局并非仅以《石桥铺镇广惠村8社集体土地人员农转非的人口花名册》或报批的《关于征收石桥铺镇广惠村8社集体土地人员农转非的请示》来认定安置对象，另还依据批准实施的《石桥铺镇广惠村1、2、8、9社房屋拆迁安置实施方案》中“凡石桥铺镇广惠村1、2、8、9社征地范围的在籍人员”为安置对象的规定来认定安置对象，一审法院认定案件事实错误，基本事实不清；安岳县国土局对袁辉、康茜户征地补偿适用《征收石桥铺镇广惠村8社集体土地补偿安置方案》和《石桥铺镇广惠村1、2、8、9社房屋拆迁安置实施方案》，一审法院未对该规范性文件审查，就认定袁辉、康茜、袁豪一户应分配三个还房门市基础，有违《石桥铺镇广惠村1、2、8、9社房屋拆迁安置实施方案》的规定，是司法权代替行政权，且适用《四川省实施办法》第四十一条作出判决是适用法律错误；被上诉人袁辉、康茜、袁豪提起本案行政诉讼前，袁岳、袁辉曾向安岳县人民法院提起过民事诉讼，本案属于重复起诉，应裁定驳回起诉。请求撤销四川省资阳市中级人民法院（2018）川20行初30号行政判决；依法改判并驳回袁辉、康茜、袁豪的诉讼请求；二审案件受理费由被上诉人袁辉、康茜、袁豪负担。 被上诉人袁辉、康茜、袁豪答辩称，安岳县国土局在安岳县人民政府未发布征地公告的情况下，以2009年8月19日“农转非”时间代替征地公告发布之日作为安置时间点没有法律依据；安岳县国土局关于确定安置时间点后，人员安置“生不增，死不减”的原则违反法律、法规规定；本案不属重复起诉；原审判决认定事实清楚，适用法律依据正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判决。 原审被告资阳市政府提交书面意见称，资阳市政府按照法定程序作出资府裁〔2018〕2号行政裁决书，该裁决书认定事实清楚，适用法律法规正确；资阳市政府作出资府裁〔2018〕2号行政裁决的行为实际上是行政复议行为，该行政复议决定维持安岳县国土局的行政行为，原审法院却未对原行政行为一并作出裁判，一审判决适用法律法规错误。请求撤销一审判决，驳回袁辉、康茜、袁豪的诉讼请求。 上诉人安岳县国土局及被上诉人袁辉、康茜、袁豪和原审被告资阳市政府在一审中提交的证据已随案移送本院。一审庭审笔录记载了各方当事人对提供证据的质证情况，一审法院对证据的认定本院予以确认。 二审期间，上诉人安岳县国土局及被上诉人袁辉、康茜、袁豪和原审被告资阳市政府均未提交新证据。 本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，2019年3月10日，中共安岳县委、安岳县人民政府印发安委发[2019]9号《中共安岳县委、安岳县人民政府关于印发,安岳县机构改革方案>的通知》，将安岳县国土资源局的职责调整到组建的安岳县自然资源和规划局，不再保留安岳县国土资源局。 本院认为,被上诉人袁辉、康茜、袁豪因不服被上诉人安岳县国土局于2017年8月15日作出的涉及其自身房屋安置分配《安岳县还房门市基础分配公告》和原审被告资阳市政府因其所提行政裁决申请作出的资府裁〔2018〕2号行政裁决书，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销资阳市政府资府裁〔2018〕2号行政裁决书和安岳县国土局所作《安岳县还房门市基础分配公告》中涉及其自身部分的分配方案；判决资阳市政府重新作出裁决决定：袁辉、康茜、袁豪一户分配三个还房门市基础；对安岳县国土局作出《安岳县还房门市基础分配公告》中涉及原告分配方案所依据的规范性文件进行合法性审查。 关于安岳县国土局所作《安岳县还房门市基础分配公告》中涉及其袁辉、康茜、袁豪部分的房屋安置分配方案是否应予撤销的问题。根据《四川省＜中华人民共和国土地管理法＞实施办法》第四十一条“征用土地方案经依法批准后，市、县人民政府应当在被征用土地所在地的乡（镇）予以公告。自公告之日起，除依法婚嫁、生育的人口外，新迁入人员不予安置……”之规定，以发布征用土地方案公告为确定被安置人员的时间结算点，但排除了因婚嫁、生育两类特殊情况增加的人口。本案中，安岳县国土局在实施对包括袁辉、康茜、袁豪原所在的广惠村8组集体土地被征收时，只有部分土地有四川省人民政府征地批文，而安岳县人民政府于2009年4月14日作出安府函〔2009〕54号《关于石桥铺镇广惠村8社集体土地补偿安置方案的批复》批准同意该组实行土地全征，人员全转，安岳县人民政府在实施土地征收时，未依法发布征地公告，不能依征地公告发布时间确定该社土地征收公告之日应安置在籍人员情况。安岳县国土局作为实施征地补偿安置的行政机关，以《石桥铺镇广惠村8社集体土地人员农转非的人口花名册》制作时间、确定的花名册人员和《石桥铺镇广惠村1、2、8、9社房屋拆迁安置实施方案》中应给予安置补偿人员为“凡石桥铺镇广惠村1、2、8、9社征地范围的在籍人员”为依据，确定征地补偿安置对象，不能排斥上位法规定的因婚嫁、生育增加的人口应纳入补偿安置安置，也就是说依法确定的人员补偿安置的期限确定后，在补偿安置实施完毕之日，因婚嫁、生育而增加人口也应被纳入补偿安置对象。安岳县国土局于2009年3月向安岳县人民政府提交的《关于征收石桥铺镇广惠村8社集体土地人员农转非的请示》，其中报批人口中只有袁辉、康茜二人户，但2009年12月24日，袁辉及康茜之子袁豪出生，并于2010年1月办理了《独生子女证》，袁豪出生之日，安岳县国土局实施的征地补偿安置工作尚未结束，应依法将袁豪纳入补偿安置对象，并依照批准的征地补偿安置方案和房屋拆迁安置实施方案予以征地补偿安置。2017年8月15日，安岳县国土局依据《石桥铺镇广惠村1、2、8、9社房屋拆迁安置实施方案》，发布《安岳县还房门市基础分配公告》，其中确定了对袁辉、康茜的房屋安置标准，但对袁辉、康茜之子袁豪未进行相应的房屋安置，其未将袁豪纳入安置人员范围、不给予房屋安置补偿的行为违反法律、行政法规规定，应予撤销。 二、关于资阳市政府作出资府裁〔2018〕2号行政裁决书是否应予撤销的问题。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“……对补偿标准有争议的，由县级以上人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决……”以及原中华人民共和国国土资源部《征收土地公告办法》第十五条第一款“因未按照依法批准的征收土地方案和征地补偿、安置方案进行补偿、安置引发争议的，由市、县人民政府协调；协调不成的，由上一级地方人民政府裁决”的规定，资阳市政府具有对征地补偿标准或补偿安置争议进行行政裁决的法定职责。资阳市政府依法受理被上诉人袁辉、康茜、袁豪提出的行政裁决申请，在法定期限内作出资府裁〔2018〕2号行政裁决书，程序合法。资阳市政府依据《四川省实施办法》第四十四条“农村集体经济组织的耕地被全部征用的，依法撤销该农村集体经济组织的建制，原有农业户口全部转为非农业户口”的规定，认定安岳县于2009年实施了全征全转，其耕地全部被征收，集体经济组织建制被撤销，此时袁辉、康茜的户籍状况为一个2人户并无不当。但资阳市政府以广惠村8组户籍人口“农转非”时间点来确定袁辉、康茜户被安置人员人数，确定在征地拆迁补偿安置完毕前，袁辉、康茜婚生子袁豪不应纳入补偿安置人员予以安置，违反《四川省＜中华人民共和国土地管理法＞实施办法》第四十一条的规定，其作出的维持安岳县国土局《安岳县还房门市基础分配公告》中关于袁辉、康茜的分配方案的行政裁决认定事实不清、适用法律错误，应予以撤销。 三、关于规范性文件审查问题。规范性文件的特征是针对不特定多数人，在行政机关管理的行政区域范围内具有普遍约束力，并且能够反复适用。袁辉、康茜、袁豪提出附带审查的《石桥铺镇广惠村8组还房门市基础分配公告》中涉及其分配方案的文件系针对特定村社集体组织成员，就征收土地这一特定事项作出的，在所涉征收事项完成后，即不再适用。因此上述文件不具有规范性文件的特征，不属于行政诉讼附带审查规范性文件的范畴。对袁辉、康茜、袁豪要求审查上述文件的诉讼请求应不予支持。 本案中，上诉人安岳县国土局作出《安岳县还房门市基础分配公告》，无论其确定安置对象依据的是单一的还是全部的《石桥铺镇广惠村8社集体土地人员农转非的人口花名册》《关于征收石桥铺镇广惠村8社集体土地人员农转非的请示》《石桥铺镇广惠村1、2、8、9社房屋拆迁安置实施方案》，其确定征地安置对象后，在征地补偿安置完毕前，排除因婚姻、生育而增加的人口纳入补偿安置对象予以安置，均违反法律、行政法规的规定；安岳县国土局对袁辉、康茜户征地补偿安置依据的《征收石桥铺镇广惠村8社集体土地补偿安置方案》和《石桥铺镇广惠村1、2、8、9社房屋拆迁安置实施方案》不是规范性文件，原审法院不予审查符合法律规定，原审法院依据《四川省实施办法》第四十一条和《石桥铺镇广惠村1、2、8、9社房屋拆迁安置实施方案》的规定，认定袁辉、康茜、袁豪一户应分配三个还房门市基础，适用法律法规正确，且符合《石桥铺镇广惠村1、2、8、9社房屋拆迁安置实施方案》的规定；被上诉人袁辉虽然与案外人袁岳因程明太、周勤仲、胡志荣以及广惠村八社谢忠奎作出的《承诺书》，曾共同对安岳县房屋征收局提起民事诉讼，请求确认《承诺书》有效，并判决安岳县房屋征收局履行《承诺书》内容，安岳县人民法院受理此案后，作出（2016）川2021民初874号民事判决，驳回袁辉、袁岳请求确认程明太、周勤仲、胡志荣以及广惠村八社谢忠奎作出的《承诺书》有效，并请求安岳县房屋征收局履行《承诺书》的诉讼请求，袁辉、袁岳提起上诉后，原审法院也作出（2016）川20民终1011号民事判决，驳回袁辉、袁岳的上诉，维持原判。现被上诉人袁辉、康茜、袁豪提起本案行政诉讼，与袁辉、袁岳此前共同提起的民事诉讼相比，诉讼性质、原被告诉讼主体、起诉事实和理由、诉讼请求均不同，依法不应认定为不属重复起诉。上诉人安岳县国土局上诉所提原判认定事实不清，适用法律错误，本案属重复起诉，应驳回起诉的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人安岳县自然资源和规划局负担。 本判决为终审判决。 审判长 谭 勇 审判员 伍平会 审判员 杨 军 二〇一九年十二月四日 书记员 刘军甫