贵州省贵阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)黔01行初780号原告张婷，女，汉族，1984年8月10日出生，住广东省深圳市南山区。委托代理人周涛，北京诚略律师事务所律师。执业证号：11101200910117539。委托代理人肖卫红，北京在明律师事务所律师。执业证号：11101201511307860。被告贵阳市南明区人民政府，住所地贵州省贵阳市南明区箭道街**。法定代表人黄成虹，代区长。委托代理人章根香，国浩律师（贵阳）事务所律师。执业证号：15201198010484959。委托代理人唐洪。原告张婷不服被告贵阳市南明区人民政府（以下简称“南明区政府”）城乡建设行政管理行政补偿一案，于2019年10月14日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月14日立案后，于法定期限内向被告南明区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年12月13日公开开庭审理了本案。原告张婷及其委托代理人周涛、肖卫红，被告南明区政府的委托代理人章根香、唐洪及其行政机关负责人委托代为出庭的工作人员邹才文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年6月14日，被告南明区政府作出南府发［2019］124号《贵阳市南明区人民政府房屋征收补偿决定》，对原告张婷位于贵阳市南明区㎡的房屋进行征收补偿。被告在上述征收补偿决定中提供货币补偿及产权调换两种补偿方式供原告选择。原告张婷诉称:原告在贵阳市南明区合法拥有房屋，因相关项目建设需要，原告的上述房屋被纳入征收范围。由于被告给予的补偿标准过低，原告与征收部门未达成安置补偿协议。被告于2019年6月14日作出南府发［2019］124号《房屋征收补偿决定》，并于2019年6月27日送达原告，该补偿决定确定了对原告上述房屋的补偿方式和补偿标准。原告认为，被告作出的涉案征收补偿决定违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法律法规的规定，侵犯了原告的合法权益。诉请：一、确认被告南明区政府2019年6月14日作出的南府发[2019]124号《房屋征收补偿决定》违法并予以撤销；二、本案诉讼费用由被告负担。原告张婷向本院提交了以下证据：1、身份证、产权证；2、房屋征收补偿决定书；3、恒丰碧桂园贵阳中心项目房屋销售报价资料、网页打印件；4、案涉项目初步评估结果分户公示表；5、最高人民法院2014年8月29日公布的征收拆迁十大案例的第2、4、5典型案例；6、（2019）黔01行初297号《行政判决书》，以上证据拟证明原告对案涉房屋依法享有合法财产权益，具有提起本案诉讼的主体资格。被告单方委托评估公司对案涉房屋征收范围内房屋价值作出评估，不能作为征收补偿的依据。最高人民法院发布的征收拆迁典型案例明确被征收房屋的补偿应参照就近区位新建商品房的价格，以被征收人在房屋被征收后居住条件、生活质量不降低为标准。对不依法选择评估公司、未依法送达评估报告、安置房没有合法评估等程序违法的补偿决定应依法撤销。被告南明区政府辩称:在选择评估机构的调查表发放中，调查表显示百分之五十的被征收户选择了本案中的评估机构，评估机构的选择并不能作为征收违法的前提条件，评估机构的选择并没有违背程序规定。安置房有现房和期房，征收补偿决定并没有剥夺原告的安置房选择权。对于申请复评和鉴定的期限，评估报告上并没有规定，评估价格有相应的证据证明，原告诉请的理由没有事实依据。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告南明区政府向本院提交了以下证据：第一组证据：1.《南明区人民政府关于贵州文化广场（河滨剧场）项目房屋征收的决定》、《南明区人民政府关于贵州文化广场（河滨剧场）项目房屋征收公告》及公示照片。该组证据证明被告已经依法作出房屋征收决定并予以公告。第二组证据：《房屋征收补偿决定》，证明补偿方式符合法律规定，提供了房屋产权调换和货币补偿两种补偿方式供被征收人选择。第三组证据：房屋征收补偿决定公示照片及送达回证，证明补偿决定已送达并公告。第四组证据：《贵州文化广场（河滨剧场）项目国有土地上房屋征收补偿方案》，证明房屋征收补偿方案就搬迁费、临时安置费用数额等提供了计算依据。第五组证据：贵州文化广场（河滨剧场）项目协商记录，证明被告就征收补偿事项与被征收人进行了协商。第六组证据：《房地产征收评估分户结果报告》及送达回证，证明被告作出补偿决定前对被征收住宅房屋价值依法进行了房地产评估。第七组证据：产权调换房户型图及产权调换房评估报告，被告提供了产权调换房的地点、面积等基本情况。第八组证据：征收补偿决定资金专户，证明被告备有足额房屋补偿资金和搬迁、临时安置费用等资金。第九组证据：1.社区工作人员工作证；2.房屋产权证明及测绘表；3.户籍资料。该组证据证明参与送达及协商见证的社区工作人员身份信息资料，及被告已核实房屋基础信息及该户户籍信息。第十组证据：贵州文化广场（河滨剧场）项目选择评估机构公告、选择评估机构延期通知、评估机构选择结果公示文件、现场公式照片、评估机构选择情况汇总表及民意调查表，证明本项目已开展评估机构的选择工作，且有超过半数以上被征收人协商选定双鉴评估公司作为本项目评估机构。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：对第一组证据的合法性和证明目的不认可，征收决定不合法，已经向最高人民法院申请再审。第二组证据无合法依据违反法定程序，适用法律错误补偿标准显失公平。第三组证据补偿决定原告认可收到，但对公示照片不认可形式，无制作人和制作时间，不知道张贴地点和存续时间，不符合照片证据的证据形式。对第四组证据的合法性不认可，该方案未按照法定程序公告，没有听取被征收人意见。第五组证据无被征收人签字，对其真实性合法性不认可，字体和书写涉嫌后补，见证人谭某并不是本社区工作人员，不可能出现在谈话现场，原告在现场没有见过谭某。对第六组证据的合法性和证明目的不认可，评估报告严重违法，报告已经失效，有效期限截止2019年1月15日，被告在2019年6月14日补偿决定中仍将其作为评估依据，存在明显错误，估价师并未实地入户查看，根据相关法律规定估价师应实体查勘并拍摄照片等影像资料，估价师并未入户查勘。评估结果涉嫌造假，评估机构应按委托书作出评估结果，涉案地区分户评估结果直接作废与本案被告提交的评估价格存在差异，该评估结果有随意性，报告确定的评估价格显失公平，远低于周边同类房屋价格，不能保障原告原有的生活水平不降低。估价的实地查勘是2017年9月20日，但是这时候是还没有开始征收没有确定被征收人，评估公司如何提前进入现场查勘违反程序。第四部分技术报告参考的比较实例中只有两个外观，是没有依据，因此对安置房的估价是捏造和随意制定的。对第七组证据同第六组证据的质证意见一样，其不是一份完整的评估报告，结果表在评估报告中也没有。对第八组证据合法性及证明目的不认可，不能证明已经足额缴纳。对第九组证据中的（1）项不认可，见证人谭某与文化路居委会无关，认可第九组证据的（2）（3）项。针对证据十，认可合并审理的其他案件原告代理人对该组证据的质证意见。另，原告认为该组证据不能证明其形成于行政行为过程中，均应视为没有提交，不能作为本案认定事实的依据。该组证据无原件，提交的公告公示照片无原始载体，且显示的形成时间存疑，真实性不予认可。民意调查表的被征收人签字涉嫌虚假，且原告等人均未见过选择评估机构的相关公告、汇总表和民意调查表，该组证据是被告为了应诉而后补的。民意调查表和评估机构选择情况汇总表并未体现参与调查的原告的选择，提供选择的评估机构中也只有深圳的公司具有一级评估资质。评估机构选择情况汇总表仅提供了极少部分被征收人选择的民意调查表且真实性无法保证。被告提供的评估机构选择公告中最早时间是2017年8月28日，早于征收决定的作出时间，应先做出征收决定再选定评估机构，故被告对评估机构的选择违反法定程序，不具合法性。被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1、3的三性无异议。但对原告提交的其余证据的关联性不予认可，且不认可其证明目的，选定评估机构是依据省住建厅386号文作出的，原告提交的证据不能证明被告选定评估机构违法，本项目已经确认为棚户区改造，是征收决定作出的前置条件，征收并无原址安置的说法，安置房与拆迁房是在同一区位，恒丰碧桂园项目是新建商品房，征收条例规定是对类似被拆除房屋对比评估，两者不能同比。本院对上述证据作如下认定：原告提交的证据1、2、4，被告提交的全部证据符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。原告提交的证据3、5、6与本案没有关联性，不予确认。对于上述证据的证明目的需结合案件相关事实证据分析认定。经审理查明：2017年12月11日，南明区政府作出南府发（2017）30号《南明区人民政府关于贵州文化广场（河滨剧场）项目房屋征收的决定》，决定对贵州文化广场（河滨剧场）项目规划红线范围内国有土地上房屋进行征收。同日，南明区政府下发南府发（2017）31号《南明区人民政府关于贵州文化广场（河滨剧场）项目房屋征收公告》，告知被征收人征收依据、征收范围、征收部门、征收实施单位、征收补偿方案等内容。原告张婷所有的位于贵阳市南明区，在贵州文化广场（河滨剧场）项目规划红线范围内。该房屋的规划用途为住宅，房屋建筑面积100.04㎡。征收决定作出后，被告多次就房屋征收补偿事宜与原告进行协商未果。贵州双鉴房地产评估顾问有限公司接受南明区房屋征收管理局委托，对被征收人张婷位于贵阳市南明区的房屋，以2017年12月11日为估价时点的房地产征收补偿价值进行了评估，于2018年1月15日，贵州双鉴房地产评估顾问有限公司出具《房地产征收估价分户结果报告》，估价结果显示：“经过实地查勘和市场调查，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《国有土地上房屋征收评估办法》、《房地产估价规范》、《房地产估价基本术语标准》和相关法律规定，选用科学合理的评估方法进行评定、估算，确定被委托评估的物业在2017年12月11日房地产评估总价为1222289元，建筑面积100.04平方米，评估单价12218元／平方米”。产权调换安置房屋的评估价格为16465元／平方米。2019年6月14日，南明区政府依据《贵州文化广场（河滨剧场）项目国有土地上房屋征收补偿方案》和贵州双鉴房地产评估顾问有限公司出具《房地产征收估价分户结果报告》作出南府发［2019］124号《房屋征收补偿决定》，该决定载明：一、房屋产权调换：（一）由房屋征收部门提供南明区文化路贵州文化广场（河滨剧场）安置房Ａ3栋14层ａ户型、建筑面积139.32平方米住宅房屋一套，与被征收人建筑面积100.04平方米房屋进行产权调换。根据评估机构出具的评估报告，被征收人需补房屋征收部门产权调换差价款：139.32㎡×16465元／㎡-100.04㎡×12218元／㎡＝1071615.08元（壹佰零柒万壹仟陆佰壹拾伍元零捌分）。被征收人补清该房屋产权调换差价款后产权调换房产权归被征收人所有；若被征收人无力补清该差价款，则被征收人享有产权调换房中应安置建筑面积产权，超安置建筑面积的产权由征收部门处置，被征收人按照相关规定交纳租金租住，待被征收人有经济能力并自愿补清差价款后，享有产权调换房产权。另房屋征收部门需补被征收人搬迁费：100.04㎡×10元／㎡·次2次＝2000.80元（贰仟元捌角整）。（二）由于产权调换房屋为期房，过渡期为36个月，本《补偿决定》送达后，若被征收人自寻房屋过度，由征收部门按《贵州文化广场（河滨剧场）项目国有土地房屋征收补偿方案》的规定向被征收人发放临时安置费：100.04㎡×10元／㎡·月×36月＝36014.40（叁万陆仟零壹拾肆元肆角整）；如果调换房逾期交房，征收部门将按《贵州文化广场（河滨剧场）项目国有土地房屋征收补偿方案》的相关规定发放临时安置费。若该被征收人不自寻房屋过渡，由被征收人向征收部门提出书面申请后，征收部门将提供周转房给其过渡至产权调换房交付时止。二、货币补偿：（一）房屋货币补偿款：100.04㎡×12218元／㎡＝1222288.72元（壹佰贰拾贰万贰仟贰佰捌拾捌元柒角贰分）;（二）搬迁费：100.04㎡×10元／㎡·次×1次＝1000.40元（壹仟元肆角整）；（三）临时安置费：100.04㎡×10元／㎡·月×3个月＝3001.20元（叁仟零壹元贰角整）；（四）征收部门应货币补偿被征收人金额共计：人民币1226290.32元（壹佰贰拾贰万陆仟贰佰玖拾元叁角贰分）。以上两种补偿方式被征收人只能选择其中一种方式。涉及被征收房屋室内装修补偿费，将根据《贵州文化广场（河滨剧场）项目国有土地房屋征收补偿方案》的相关标准据实计算进行补偿。三、根据《贵州文化广场（河滨剧场）项目国有土地房屋征收补偿方案》的规定，被征收人在签约期限（2017年12月23日至2018年3月26日）内未签约，所以被征收人不能获得《贵州文化广场（河滨剧场）项目国有土地房屋征收补偿方案》规定的各项奖励及补助费用。四、被征收人应在本《补偿决定》送达之日起15日内搬迁完毕，腾空房屋交予房屋征收部门。上述补偿决定告知了被征收人不服该补偿决定的救济途径。被告于2019年6月27日将上述补偿决定送达原告并进行了张贴公告。原告认为案涉《房屋征收补偿决定》的补偿标准过低，损害其合法权益，遂诉至法院，诉请如前所述。另，被告南明区政府向本院提交中国农业银行对账单，证明其对原告的补偿资金足额到位。本院认为，本案的争议焦点为案涉《房地产征收估价分户结果报告》是否能作为被告依法作出补偿决定的依据，案涉征收补偿决定是否合法。关于原告主张评估机构选择不合法的问题，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二条“原告或者第三人提出其在行政程序中没有提出的反驳理由或者证据的，经人民法院准许，被告可以在第一审程序中补充相应的证据。”的规定，被告在征收程序中向原告送达《房地产征收估价分户结果报告》，原告没有提出反驳的理由或证据，在本案庭审中原告对评估机构的选择提出质疑，为了进一步查明事实，被告向本院提交补充其选择评估机构程序的相关资料，并无不当。根据《贵州省国有土地上房屋征收评估机构选定办法》及贵州省住房和城乡建设厅黔建房通（2015）386号文件的相关规定，被告对贵州文化广场（河滨剧场）项目符合资质的评估机构向被征收人发放民意调查表进行选择，对选择情况进行了汇总，并对评估机构选择结果进行公示，被告对案涉征收项目的评估机构选择符合法律规定，程序合法。关于原告主张被告作出的补偿决定时分户评估报告的实地查勘期早于估价作业期，且评估报告超过有效期的问题。本院认为，案涉项目的多数被征收人选择确定了评估机构，评估机构在作业前先行进行实地查勘收集评估所需资料，应视作是对评估估价的前期准备。评估报告的估价时点为2017年12月11日，即征收决定作出之日，评估报告于2018年1月15日出具，房屋征收补偿决定作出的时间为2019年6月14日，虽然时间超出有效期限，但是和报告有效期涵盖的时段属于同一估价时点，对案涉房屋的价值不会产生实质影响。关于原告主张案涉《房地产征收估价分户结果报告》的评估价格过低的问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。”的规定，对被征收的房屋价格应按照被征收房屋的类似房地产在同一价值时点进行评估，原告并未提交同一时点其被征收房屋类似的房地产市场价格明显高于评估单价的依据，故对原告认为案涉《房地产征收估价分户结果报告》的评估价格过低的主张，本院不予采信。关于原告主张案涉征收补偿决定未对室内装修进行评估的问题，评估机构在没有进入案涉房屋就室内装修进行有效勘察、评估的情况下无法得出准确的室内装修补偿金额。虽被告在征收补偿决定中没有明确具体室内装修补偿金额，但其在征收补偿决定中已经明确载明“涉及被征收房屋室内装修补偿费，将根据实际测量结果按照《贵州文化广场（河滨剧场）项目国有土地上房屋征收补偿方案》的相关标准据实计算进行补偿”，被告所作征收补偿决定并未否定原告获得室内装修补偿的权利，只是该部分金额需被征收人配合进行实体勘测后方能计算并支付，故此规定符合征收补偿工作中的实际情况，并无不当，双方可以另行进行据实计算补偿。另，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作……”之规定，南明区政府对贵州文化广场（河滨剧场）项目征收中，南明区政府就征收补偿事宜与原告进行协商，对未达成一致意见的，南明区政府有权依法作出补偿决定，系本案的适格被告。本案中南明区政府在征收补偿决定作出前，就案涉项目评估机构的选择进行了公告公示，委托贵州双鉴房地产评估顾问有限公司对被征收房屋进行了评估，并向被征收人提供了用于产权调换房屋的地点、面积、户型等资料以供选择，分户评估报告在补偿决定作出前亦合法送达了原告，即为原告选择补偿方式提供了必要的参考、计算依据。被告与原告就征收补偿事宜进行了多次协商未果。在此情况下，被告作出了南府发[2019]124号《房屋征收补偿决定》，在征收补偿款足额到位的情况下也提供了货币补偿与产权调换两种补偿方式供原告选择，被诉征收补偿决定送达原告并进行了公告，均符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七、二十、二十一、二十二条的相关规定。综上，原告的诉讼理由缺乏事实与法律依据，本院不予采信，对其诉讼请求亦不予支持，被告作出的被诉征收补偿决定事实清楚，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下：驳回原告张婷的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  黄永福审判员  刘 静审判员  黄 晓二〇一九年十二月三十日法官助理胡应萍书记员王钰槐