黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8102民初2406号原告：唐俊新，男，1971年5月6日出生，汉族，黑龙江省洪河农场职工，住黑龙江省。被告：刘松安，男，1955年4月19日出生，汉族，黑龙江省洪河农场退休职工，住黑龙江省。委托诉讼代理人：王俊全，黑龙江东风律师事务所律师。原告唐俊新与被告刘松安租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭于2019年9月12日公开开庭进行了审理，原告唐俊新、被告刘松安及其委托诉讼代理人王俊全到庭参加诉讼。庭审中，被告刘松安申请笔迹和指纹的司法鉴定，该案进入鉴定程序并确定鉴定机构待鉴后，被告又于2019年11月4日提交书面申请，主动撤回了该鉴定申请。本案又于2019年11月21日公开开庭进行了第二次审理，原告唐俊新、被告刘松安及其委托诉讼代理人王俊全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐俊新向本院提出诉讼请求：1．要求被告返还尚欠租金126000元,利息47376元,本息合计173376元；2.诉讼费用及案件实际支出费用由被告承担。事实与理由：2014年5月,被告将他的小松220型挖掘机从它处运到洪河农场,电话告知原告,存放在原告处,让原告代为支付了挖掘机运费2万元，因被告称在哈尔滨市红旗大街开店不能回洪河农场经营挖掘机干活事宜,让原告联系活,代为管理挖掘机,为了挖掘机能正常干活,原告又代其支付检修费用2万余元。2014年7月,被告打电话称:“因经营店面缺少资金,让我帮助借款20万元,用自己的小松挖掘机做抵押。我分别于2014年7月21日、8月26日、8月29日、11月6日通过金融机构向被告打款5次,共计22万元,约定月利率为1.50%”。2015年4月,原告打电话要求被告偿还借款22万元及利息,被告称无钱偿还借款,想用车挣钱偿还借款,并且还由原告联系活，代为管理。经过一年的代管,原告考虑到农场工程少、车多,干活就赔钱,用此车无法偿还欠款的现状,让他将车拖走,并偿还借款本息。2015年8月9日,经原、被告双方协商,被告将挖掘机租赁给原告,租赁期间4年(2015年5月至2018年底),每年租金8万元,4年32万元。租金给付方式是用被告2014年欠原告的借款22万元、利息3.6万元,本息合计25.6万元抵顶部分租金，双方签订租车协议,协议时间写在2015年5月,被告给原告出具收租金25.6万元的收条一张。以上事实有建三江农垦法院、农垦中院庭审笔录及判决文书在案为凭。2016年4月,被告来到洪河农场,违反租赁协议,要求返还挖掘机自己经营,因为挖掘机原告已租用一年,原告要求他返还已交纳的剩余租金17.6万元,就将挖掘机返还给他,被告以现在没钱,以后用车干活挣钱偿还为由拒绝给付。后期刘松安先给原告出具了5万元的欠条，原告考虑到被告生活困难、车也不挣钱,就将挖掘机先返给了被告剩余租金12.6万元等以后被告挣到钱后再还。2016年底,原告向他索要已出具5万元欠据的款项,他说没挣到钱拒绝偿还。无奈于2017年7月,向法院提起诉讼，要求被告偿还欠款50000元,并保留对被告12.6万元起诉的权利。该诉讼得到法院的支持,被告已支付46000元。2018年年底,被告将小松挖掘机转卖后,原告要求他偿还欠原告的12.6万元租金和利息。他说没钱,卖车都还账了。为此,诉至法院要求被告偿还拖欠的租金款本金12.6万元,利息47376元(2016年4月29日至2019年6月18日，126000元×月利率0.01元×37.6个月)，本息合计173376元。诉讼费、案件实际支出费用由被告承担。被告刘松安辩称，原、被告之间不存在任何借贷关系，原告在诉状中诉称的通过金融机构给付被告的22万元全部都是租赁挖掘机的租金，更不存在约定利息的问题。双方租赁关系发生的纠纷已经在建三江农垦法院2017黑81**民初1258号案件中审结，不存在其他纠纷。原告诉请的尚欠租金12.6万元及利息的诉请没有事实依据，法庭应依法驳回其诉讼请求。原告唐俊新为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：证据1.2015年5月租车协议一份、收条一份、汇款凭证4张，2016年4月29日刘松安出具的借条一份复印件，欲证明被告租给原告车的情况，使用年限及租金的约定。收条证明被告收取原告租金25.6万元。汇款凭证证明原告给被告汇款17万元。2016年4月29日刘松安出具的借条一份证明刘松安给原告出具的欠5万元的事实。被告质证认为，对汇款凭证4张真实性没有异议，对租车协议的真实性有异议，上面租车人处被告的名字刘松安不是被告签字的，指纹也不是被告捺印的，被告要求做鉴定。对租车协议背面的收条真实性没有异议。2016年4月29日刘松安出具的借条一份真实性没有异议。被告代理人质证认为，对证明问题有异议，租车协议后面的收条与1258号案件中诉请的事实相矛盾，真实的情况是诉争双方为了解决租赁车辆的纠纷问题经过多方调解最终于2016年4月29日达成一致意见，由被告向原告返还5万元租金，最终一次性解决双方关于租赁挖掘机的最终方案。目前5万元当中已经给付原告46000元，仅余4000元未付，被告诉请的租金12.6万元已经不存在。被告刘松安为支持自己的辩解主张，向本院提交证据如下：证据1.2015年录音光碟一份（光碟已庭下播放，原、被告双方都到场），欲证明原、被告双方就租赁纠纷一事最终协商以5万元返还原告的方式一次性最终解决。被告对证据的真实性没有异议，2016年4月28日晚上双方从17万元讲到10万元又讲到5万元，2016年4月29日上午在红满天旁边坐在原告车里被告给原告出具的5万元的条，之后上原水利队院里将被告的车放出来归还给被告。打5万元条后被告就和原告说以前的条就都撕了吧，他说你放心吧，被告给他打5万元条后就啥事都没有了，被告要以前的条他说都没有了，以后也不会找被告事了，5万元就是最终的结局。录音是最好的说明和见证。原告质证认为，对该证据的真实性没有异议，是原告与被告通话的，至于里面的17万元讲到10万元又讲到5万元是他自己说的，跟原告没有关系；证据2.修车记录5页，欲证明原告在2014年接收案涉挖掘机当年已经使用并受益，强调2015年4月10日该车修理费支出23800元，包括链条两条、引导轮两个、驱动轮两个、前油封一个、自重轮16个，以上维修项目足以表明该车在2014年过度使用，损毁严重，不得不将耐用部件链条及车底部全部更换。原告质证认为，该份证据是复印件，但是原告对证据的真实性没有异议，里面记录的内容也没有异议，这几份是原告给被告的。这车2014年到原告处，这些该更换的东西就磨损的太严重了，原告2014年对付用一年，2015年原告就给他重新更换的，他这一套东西得用4、5年，不是一年磨损就不能用的；证据3.2016年4月5日对账单一份，欲证明原、被告双方对挖掘机租赁使用做了对账、结算并证明被告举示该证据的目的是要证明挖掘机在原告手中2014年度已经实际使用并获利，同时证明原、被告双方在2016年时已经有过对账行为，双方就归还被告挖掘机已经有过磋商。原告对该证据的真实性没有异议，是原告写的，对内容真实性没有异议。这是原告2015年的收入明细，挣的多少跟他没有关系。原告一年给被告8万元租金；证据4.农垦中院2018黑81民终104号庭审笔录一份，欲证明该证据第六页上数第四行原告同意被告最终给付5万元，将挖掘机拉走，双方反复协商以该5万元为最终的结算数额一次性终结双方租赁关系。原告质证认为，对该证据的真实性记不清了，并认为原告没同意一次性拿5万元终结，原告保留索要剩余资金的诉讼权利，如果终结的话原告就把条和合同给他了。本院的认证意见：对于原告提供的证据1，被告对其中的租车协议及该协议背面的收条中自己的签名和捺印的指纹处有异议，认为不真实，申请司法鉴定后又撤回，应视为对该两处的签名及指纹真实性的认可，被告对其他证据的真实性均无异议，该组证据能够相互关联，相互印证原告欲证明的问题，本院对原告提交的该组证据的真实性予以采信。对被告提交的证据1，原、被告双方均认可其真实性，本院采信其真实性。对被告提交的证据2、3、4，原告认可其真实性，本院对其真实性予以采信。根据当事人的举证、质证、本院对上述证据的认证意见及庭审中当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2014年4月29日,被告在河北徐水将小松220型挖掘机发运到黑龙江省洪河农场，原告为其垫付运费2万元，由原告代为保管、管理。2014年7月至11月间，被告分五次向原告借款计22万元，原告已给付。2015年8月9日，原、被告双方达成租用挖掘机协议，被告将该挖掘机出租给原告，双方签订于同年5月开始执行的租车协议一份，内容为：“租车协议刘松安现有一台小松220型挖掘机一台，以每年捌万元价格租给唐俊新使用，租金叁拾贰万元一次性结清，唐俊新负责各种常规保养，租期为2015年—2018年底。出租人：刘松安租车人：唐俊新20**年5月”，2018年8月9日，被告在该租车协议的背面给原告出具收条一份，内容为：“收条收到租金贰拾伍万陆仟元正刘松安2015、8、9”，但该租金原告并未实际支付，双方协议用被告之前的借款及利息抵顶挖掘机的租金。2016年3月、4月间，被告多次找原告要求返还挖掘机，原告要求被告出具5万元欠条为解除租车合同并取回挖掘机的条件，否则不予返还，被告于2016年4月29日给原告出具了借条一份，并约定此款于2016年11月30日前还清。2017年，原告就此2016年4月29日的5万元借条一事，向黑龙江省建三江农垦法院提起诉讼，要求被告给付欠款5万元，并承担诉讼费用。此纠纷经过黑龙江省建三江农垦法院（2017）黑8102民初1258号案件及被告刘松安上诉后的黑龙江省农垦中级法院（2018）黑81民终104号案件审理，最终明确认定被告出具的5万元借条符合解除合同（即租车合同）的条件的性质。此5万元借条并非为原、被告双方最终终结合同关系的合意性质。本案中原告陈述称，自己借给被告的借款22万元是有利息的借款，在2015年8月9日出具收条时已经将利息3.6万元计算在内，即变为25.6万元，被告按此数额出具的收条。被告辩称此汇款纯为原告支付的租金，每年租金15万元，原告不认可此租金标准，认为双方签订的租车协议中明确约定为每年租金8万元。原告从2015年5月至2016年4月租用一年，发生租金8万元。原告用汇给被告的借款抵顶了此租金，剩余借款17.6万元被告未给付，被告为了将该机械拉走解除租车合同，在给原告出具5万元借条的情况下于2016年4月29日将该机械从原告处拉走。原告于2017年向法院起诉，要求被告偿还5万元。在扣除5万元之后被告尚欠本金12.6万元，经原告催要，被告未给付，并以上述5万元为最终终结合同之理由至今拒绝给付，原告不认可被告的此抗辩理由，辩解称“欠款17万元正常也讲不到5万元”，表示5万元并非最终终结合同之意。双方争议分歧较大，原告于2019年7月23日诉至本院，要求被告偿还拖欠的欠款本金12.6万元（截止2015年8月原告出借的给被告的借款先期利息已经计入本金）,利息47376元(2016年4月29日至2019年6月18日,126000元×月利率1%×37.6个月),本息合计173376元。诉讼费、案件实际支出费用由被告承担。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护。本案中，被告租车（即小松220型挖掘机，下同）给原告，双方形成了合法的民事租赁法律关系。针对原告的诉求，被告辩称：“原、被告之间不存在任何借贷关系，原告在诉状中诉称的通过金融机构给付被告的22万元全部都是租赁挖掘机的租金，更不存在约定利息的问题。双方租赁关系发生的纠纷已经在建三江农垦法院2017黑81**民初1258号案件中审结，不存在其他纠纷。原告诉请的尚欠租金12.6万元及利息的诉请没有事实依据。”也就是说，被告认为与原告之间没有民间借贷法律关系的事实存在，双方之间的租赁关系因以最后达成的5万元的合意而终结。审理中，原、被告双方又对租车的费用标准产生了歧义，被告认为租车费用是15万元/年，且原告给被告的汇款均是交纳的租金，原告却不认可，并认为租金是每年8万元/年。关于5万元欠条的性质问题。经过审理，本院认为，被告辩解的以5万元达成最后终结了双方租赁等一切合同债权债务关系的依据，主要是被告提交的2015年原、被告双方通话的电话录音内容，但本院庭审时当庭组织双方播放收听了该视听资料，原、被告双方当庭对该视听资料证据的真实性均无异议，该证据前面的主要内容均是原、被告关于双方之间纠纷的协商，结尾时却是原告的妻子打断了双方的谈话而结束，并未有任何内容最终证明原告同意与被告双方以5万元达成最终合意的意思表示，原告也明确否认被告的该辩解意见，且该5万元的纠纷，已经在原告2017年起诉的黑龙江省建三江农垦法院（2017）黑8102民初1258号案件及黑龙江省农垦中级法院（2018）黑81民终104号案件的审理中，最终明确认定被告出具的5万元借条符合解除合同的条件的性质，并非为原、被告双方最终终结合同关系的合意性质，故被告的该辩解意见因缺少相关有力的证据佐证，本院不予支持。关于原告诉求的给付数额及利息的问题。本院认为，原告自称2014年的22万元给被告的汇款是自己借的，为有利息的借款，在2015年8月双方达成租车协议时被告出具的收条25.6万元中有3.6万元利息，被告无相反证据却又自愿出具的收条应视为对双方达成的欠款数额中截止2015年8月的先期利息已经计入本金的认可，并不违反法律规定，在原告催要后被告应当给付原告的此出借款，原告将其中的2016年4月29日出具的借条单独起诉后，在此欠款中予以扣除，仅主张被告给付剩余欠款本金12.6万元的请求，亦不违反法律规定，本院予以支持。至于原告因被告至今未偿还剩余欠款而主张的资金占用期间的利息损失47376元(2016年4月29日至2019年6月18日,126000元×月利率1%×37.6个月)的请求，因双方并未对此资金占用期间的利息损失有明确的约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”本院仅支持原告的利息损失请求中按本金12.6万元，月利率0.5%计算37.6个月（从2016年4月29日至2019年6月18日）计23688元，对原告主张的超出的部分本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告刘松安于本判决生效之日起10日内给付原告唐俊新欠款本金126000元，利息23688元（从2016年4月29日至2019年6月18日，按月利率0.5%计算），本息合计149688元；二、驳回原告唐俊新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3768元，由原告唐俊新负担515元，由被告刘松安负担3253元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  张春阳人民陪审员  时连珍人民陪审员  高景怀二〇一九年十二月二十一日书 记 员  赵旭莲