江西省浮梁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0222民初797号原告：浮梁县景丰茶叶种植合作社，住所地：江西省浮梁县庄湾乡午项村，统一社会信用代码：933602226697688630。法定代表人：郑前华，该合作社理事长。委托诉讼代理人：占景峰，该合作社工作人员。委托诉讼代理人：孙欢乐，江西昌南律师事务所律师。被告：浮梁县鹅湖镇鹅湖村民委员会第七村民小组，住所地：江西省浮梁县鹅湖镇鹅湖村。负责人：胡海发，该小组组长。被告：浮梁县鹅湖镇鹅湖村民委员会，住所地：江西省浮梁县鹅湖镇鹅湖村。法定代表人：吴继捷，该村民委员会主任。原告浮梁县景丰茶叶种植合作社（以下简称景丰合作社）与被告浮梁县鹅湖镇鹅湖村民委员会第七村民小组（以下简称鹅湖村第七小组）、浮梁县鹅湖镇鹅湖村民委员会（以下简称鹅湖村委会）合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告景丰合作社的委托诉讼代理人占景峰、孙欢乐、被告鹅湖村第七小组负责人胡海发、被告鹅湖村委会的法定代表人吴继捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景丰合作社向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告鹅湖村第七小组解除于2006年1月10日和2008年1月1日签订的两份《浮梁县农村荒山流转合同》；2、判令二被告赔偿原告损失人民币164023元，并支付违约金6670元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告景丰合作社与被告鹅湖村第七小组分别于2006年1月10日、2008年1月1日签订二份《浮梁县农村荒山流转合同》，约定被告鹅湖村第七小组将荒山“茶叶山培”出租给原告景丰合作社用于茶叶生产及防护林经济作物建设等，将荒山“打谷包”出租给原告景丰合作社用于经济作物建设。合同签订后，原、被告向鹅湖镇人民政府进行了报告，并由其向浮梁县林业局报告确认产权归属。2009年1月12日，浮梁县林业产权交易中心按规定发布了公告。但在原告景丰合作社投资开发该荒山过程中，被告鹅湖村第七小组村民时常阻工，致原告景丰合作社无法正常施工，且该荒山已被征收，租赁合同无法履行，合同目的不能实现。被告鹅湖村第七小组的行为构成违约，被告鹅湖村委会作为其上级基层群众组织，在出租荒山时予以批准，且为该荒山征收补偿的权利主体，应与被告鹅湖村第七小组共同承担责任。经协商无果后，原告景丰合作社提起诉讼。被告鹅湖村第七小组辩称，出租名为“茶叶山培”的山地的合同没有跟原告景丰合同社签订，出租名为“打谷包”的山地的合同有许多人没有签字，亦有许多人是代签。村民不同意开发该山地，原告景丰合作社强行开发，我们不同意。被告鹅湖村委会辩称，其是合同的见证人，与原告景丰合作社没有利害关系，不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人没有异议的土地征收协议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、浮梁县市场和质量监督管理局对2007年10月11日登记的营业执照盖章确认，2017年8月23日登记的营业执照复印件与原件一致，并与法定代表人证明书相互印证，故对营业执照、法定代表人证明书予以采信；2、原告景丰合作社于2007年10月11日登记成立，其无法在2006年1月10日与被告鹅湖村第七小组签订《浮梁县农村荒山流转合同》并形成土地流转合同关系，故对该流转合同不予采信；3、被告鹅湖村委会对2008年元月1日签订的《浮梁县农村荒山流转合同》真实性无异议，被告鹅湖村第七小组认为该合同未经过村民会议，还有几户未签字，并存在代签，本院认为，反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，本案被告鹅湖村第七小组未提供证据证明未签或代签的村民超过其小组村民三分之一，由此引发的不利后果应由其承担，故对该流转合同予以采信；4、浮梁县鹅湖镇人民政府以《关于要求给予流转荒山进行评估的函》向浮梁县林业局提请对案涉二块林地进行评估，但未明确作出批准流转的意见，对原告证明镇政府批准同意本案两份流转合同的证明目的不予采信；5、《浮梁县鹅湖镇鹅湖村第七组拟转让活林木及林地租赁费资产评估报告书》有效使用期限为一年，即从2008年12月28日起至2009年12月27日止，现该评估报告书已超过有效使用期，对该评估报告书不予采信；6、具有林业管理职权的浮梁县林业产权交易中心对案涉林地的森林资源基本情况、权属情况等发布了公告，故对该公告本院予以采信；7、证人均陈述原告雇请民工、挖机开发的事实，被告鹅湖村第七小组未提出异议，故对2013年11月13日和2014年9月20日的领条予以采信，2013年3月25日的收条载明赔偿款20000元，与履行合同造成的损失缺乏关联性，销货清单亦无法证明系开发工人用餐，与本案亦缺乏关联性，故对该收条、销货清单不予采信；8、证人陶某、刘某关于签订2008年元月1日的《浮梁县农村荒山流转合同》的过程、原告投资开发及村民曾阻工的证言，与其他证据能相互印证，对该部分的证言予以采信，对其他部分不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年1月1日，原告景丰合作社与被告鹅湖村第七小组签订《浮梁县农村荒山流转合同》，约定原告景丰合作社承包经营被告鹅湖村第七小组名为打谷包的林地用于经济作物建设，年限30年，自2008年1月1日至2037年12月30日止，租金采用主伐后按承租土地总面积收益纯利润30%计算；如一方违约，应向对方支付合同承包期利润分配总额的10%的违约金按赔偿。刘某、刘龙九、胡腊生等32位成员在该合同上签名。时任被告鹅湖村委会法定代表人汪银德在该合同上签名并加盖被告鹅湖村委会印章。2009年1月4日，浮梁县鹅湖镇人民政府以《关于要求给予流转荒山进行评估的函》（鹅府字［2009］1号）向浮梁县林业局提请对“打鼓包”“茶叶山培”两块流转林地进行评估。经评估后，浮梁县林业产权交易中心对拟转让该二块林地的森林资源基本情况、权属等进行公告，公告期30天，自2009年1月12日至2009年2月11日。公告期满后，原告景丰合作社雇请挖掘机开发荒山，但在开发过程中，被告鹅湖村第七小组的村民曾因毁林而阻止过施工。2013年11月13日，领款人黄和生领取占景峰支付的民工工资12400元。2014年9月20日，领款人李荣辉领取了占景峰支付挖机开荒572.5小时费用125950元。2018年9月17日，被告鹅湖村委会与被告鹅湖村第七小组签订《土地征收协议》，征收了被告鹅湖村第七小组名为“茶叶山培”的林地。原告景丰合作社以被告鹅湖村第七小组的村民阻工及林地被征收，无法实现合同目的为由，提起诉讼。另查明，原告景丰合作社于2007年10月11日登记成立。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案的争议焦点：1、合同解除的认定问题；2、违约责任的认定问题。（一）合同解除的认定问题原告景丰合作社于2007年10月11日登记成立，其无法于2006年1月10日与被告鹅湖村第七小组签订《浮梁县农村荒山流转合同》，承包经营名为“茶叶山培”的林地，故原告景丰合作社要求解决该流转合同，没有法律依据，本院不予支持。被告鹅湖村第七小组于2008年1月1日与原告景丰合作社签订的《浮梁县农村荒山流转合同》，将名为“打鼓包”的林地发包给其集体经济组织成员以外的原告景丰合作社，应当按照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条之规定，报浮梁县鹅湖镇人民政府批准。但原、被告提供的证据均无法证明浮梁县鹅湖镇人民政府批准了该土地流转。《依照中华人民共和国合同法》第四十四条第二款规定：“法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”之规定，被告鹅湖村第七小组与原告景丰合作社于2008年1月1日签订的《浮梁县农村荒山流转合同》未经报批手续而未生效。且被告鹅湖村委会于2018年9月17日与被告鹅湖村第七小组签订《土地征收协议》，征收了其名为“茶叶山培”的林地，未征收名为“打鼓包”的林地，故该合同仍具有履行的可能性。被告鹅湖村第七小组的村民曾因毁林而发生阻工行为，但该林地原告景丰合作社基本完成开发，故无法认定该阻工行为致使不能实现合同目的，原告景丰合作社要求解除于2008年1月1日签订的《浮梁县农村荒山流转合同》诉讼请求，不符合法律规定的情形，本院不予支持。（二）违约责任的认定问题被告鹅湖村第七小组与原告景丰合作社于2008年1月1日签订的《浮梁县农村荒山流转合同》，在未出现解除合同的法定情形下，原告景丰合作社支付的民工工资、挖机工时费用均是经营的成本投入，无法认定为违约行为造成的损失，故原告景丰合作社要求二被告支付该费用的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。原告景丰合作社以江西翔鹰兴瓷资产评估有限公司出具的《浮梁县鹅湖镇鹅湖村第七组拟转让活林木及林地租赁费资产评估报告书》载明评估价值要求被告支付违约金6670元，本院认为，该评估报告书超过一年的有效期，且被告鹅湖村第七小组与原告景丰合作社于2008年1月1日签订的《浮梁县农村荒山流转合同》第五条违约责任条款，约定如一方违约，应向对方支付合同承包期利润分配总额的10%的违约金。该评估报告书评估了2008年12月28日名“打鼓包”、“茶叶山培”林地上的活林木资产及林地租赁费，并非承包期利润分配总额。原告景丰合作社提供的证据不足以证明该诉讼请求，应承担由引发的不利后果，故对原告景丰合作社该诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款、第九十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告浮梁县景丰茶叶种植合作社的全部诉讼请求。案件受理费3714元，减半收取1857元，由原告浮梁县景丰茶叶种植合作社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 员 李跃光二〇一九年十二月三十日代书记员 邹镇东附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国农村土发承包法》第五十二条发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第九条人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应当及时判决。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。