福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初12034号 原告：何炎钦，男，1966年10月1日出生，汉族，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：陈少青、柳晓婷，福建汇丰联盟律师事务所律师。 被告：林俊华，男，1964年3月1日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：唐志良、廖华英，福建联合信实（湖里）律师事务所律师。 原告何炎钦与被告林俊华生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何炎钦及其委托诉讼代理人陈少青、被告林俊华的委托诉讼代理人唐志良、廖华英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何炎钦向本院提出诉讼请求：判令林俊华支付医疗费4069.37元、营养费1000元、交通费1320元、后续治疗费3000元、精神损害抚慰金2000元、摊位被砸毁造成的经济损失2500元、误工费22000元。事实与理由：何炎钦自2004年起在厦门市湖里区塘边社区新湖花园摆水果摊谋生。2019年4月10日17时左右，何炎钦推车到摆摊的地点开始做生意，林俊华（塘边社区居民委员会副主任）走过来站在何炎钦摊位左侧的灌口卤鸭店门口拍照，然后一言不发就走了。当日18时30分左右，塘边社区居民委员会治保主任李志宏走过来告知何炎钦当晚不能摆摊。何炎钦也很客气地回复他，何炎钦推出摊位时林俊华看到只拍照也不说明，既然叫何炎钦收摊，何炎钦一定会配合，但因何炎钦老婆脑中风刚出院，没办法来帮忙，何炎钦当天身体又有些不适，但会尽快收摊。李志宏说：“好吧，尽量收起来”，何炎钦回复说“一定配合”。过一会，塘边社区居民委员会工作人员林伟富过来讲，但他听到何炎钦的解释后，客气说“先把卫生搞好，别急”。随后，何炎钦联系儿子何远洲赶来帮忙收摊。当晚19时左右，何炎钦在收摊时,照明的灯泡突然断电，何炎钦发现从塘边友恒手机店连接的电源线被林俊华拔掉，何炎钦走过去问林俊华为何把电源拔掉，林俊华二话没说直接冲过来使劲用右手卡住何炎钦的脖子使力掐推，由于林俊华力度太大，何炎钦身体失去平衡朝后仰面直接重重地跌倒在地，何炎钦倒地之后，林俊华还冲过要打何炎钦，被旁人劝止住。何炎钦意识稍微清醒点就拔打110，此后林俊华多次冲过来要打何炎钦被旁人劝阻。随后，林俊华把何炎钦水果摊砸烂。后来110、120同时到现场，随后120急救车将何炎钦送到厦门市中山医院救治。何炎钦被打之后，身体多处受伤，因被殴打是喉咙身体重要部位，因而造或脑部晕眩摔倒过几次。事情发生后，何炎钦先后到厦门市中山医院、厦门市中医院及找民间医生治疗(医嘱理疗)。2019年6月25日，厦门市公安局湖里分局湖里派出所作出《行政处罚决定书》（厦公湖（公湖）行罚决字（2019）第00237号)，对林俊华处以罚款500元。何炎钦受伤后，林俊华未支付医疗费，也未向何炎钦道歉。 林俊华辩称，一、关于责任划分问题，何炎钦的受伤与林俊华无关，林俊华不应承担损害赔偿责任。首先，何炎钦的头部、左肋部、左肩膀疼痛等均与林俊华无关，根据林俊华提供的由厦门市公安局湖里派出所调取的证据材料即2019年2月13日至2019年4月1日期间的《厦门大学附属中山医院门诊病历》显示，何炎钦的头痛、左肋部、左肩部疼痛、软组织挫裂伤等均系在2019年4月10日之前就已经存在，其所称的头痛、左肩膀疼痛等均与林俊华无关，并非林俊华造成，何炎钦主张林俊华承担损害赔偿责任，没有事实和法律依据。其次，林俊华系履行工作职责并无伤害何炎钦的故意，也未造成何炎钦身体的伤害。林俊华系社区工作人员，其在履行职责排查发现何炎钦违规占道经营和私接电线，在劝导何炎钦无效拔除其外接电源后，何炎钦冲上前质问林俊华，林俊华将其推开时致何炎钦摔倒在地，林俊华并无伤害何炎钦的故意，且从视频中可见，何炎钦系右肩膀碰触到门店外放置的广告牌，左肩膀及头部并未有任何的撞击，更不可能出现所谓的挫伤，何炎钦的陈述与视频中客观呈现的内容不符，何炎钦的治疗行为与林俊华无关。综上可见，何炎钦陈述的头疼、左肩部疼痛、多处软组织挫伤的治疗行为与林俊华无关，林俊华并未造成何炎钦受伤，不应承担相应的损害赔偿责任。 二、退一步讲，即使何炎钦的部分受伤与林俊华有关，何炎钦所主张的各项赔偿项目不符合法律规定，且金额偏高。 1.医疗费，何炎钦所提供的医疗费发票，时间在2019年4月10日之前的应当予以剔除，与林俊华无关；此外，何炎钦治疗头疼、左肋部、左肩部、软组织挫裂伤等产生的医疗费与林俊华无关，该伤情在2019年2月份就已经存在，不可能为林俊华造成，相应费用应由何炎钦自行承担。 2.营养费，何炎钦提供的医疗机构的意见中，均没有需要“加强营养”，其主张营养费没有事实和法律依据，应予驳回。 3.交通费，首先，何炎钦提供的票据与就医时间、次数不符，比如2019年5月27日的票据时间为13：16-13：19和15：47-16：00，但是医院的门诊病历显示时间为2019年5月27日10：39，何炎钦提供的交通票据的时间与中山医院门诊病历的时间显示不符合；其次，何炎钦提供的票据存在重复，证据第57和58，59和60，61和62，63和64，65和66，67和68，69和70，71和72，73和74以及75和76均为重复；最后，何炎钦治疗头疼、左肩部等的交通费与林俊华无关，应由何炎钦自行承担。 4.后续治疗费，何炎钦所称的后续治疗费并未实际发生，其应当待实际发生后另行提起诉讼，且其并未提供医疗证明或者鉴定确定必然发生的费用，因此，何炎钦的该主张没有事实和法律依据，依法应予以驳回。 5.精神损害抚慰金，林俊华并未造成何炎钦精神损害，更未造成严重的后果，何炎钦主张精神损害赔偿不符合法律规定，应予驳回。 6.摊位被砸造成的经济损失，从林俊华提供的视频可见，林俊华并未打砸何炎钦的摊位，何炎钦主张摊位被砸造成的经济损失没有事实和法律依据。 7.误工费，对误工费的计算有异议，何炎钦并未住院接受治疗，医疗机构出具的休息是针对其挫伤还有头疼病开具，与本案并无关联性。此外，何炎钦也未对误工时间和收入状况进行举证，其应承担举证不能的不利后果。 综上所述，何炎钦的受伤与林俊华无关，林俊华无需对其承担损害赔偿责任，何炎钦的各项主张没有事实依据，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人没有异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 林俊华系厦门市湖里区塘边社区工作人员。2019年4月10日19时许，林俊华在带领社区工作人员进行占道经营劝导工作过程中，林俊华强行拔除何炎钦从塘边菜市场友文手机店连接的照明电源线，何炎钦上前与林俊华理论；在冲突过程中，林俊华用手推了何炎钦一下致其坐倒在地，在倒地过程中，何炎钦身体右侧触碰到放置在一旁的告示板，何炎钦在倒地后起身报警。随后，何炎钦到厦门大学附属中山医院诊断治疗，临床诊断为：多处挫伤。 2019年4月11日至2019年7月31日，何炎钦到厦门大学附属中山医院、厦门市中医院、厦门市仙岳医院进行治疗。庭审中，双方当事人核对医疗费发票原件，何炎钦主张自2019年4月10日受伤后共支付医疗费4069.37元，林俊华确认何炎钦自2019年4月10日受伤后共支付医疗费4175.64元，但对医疗费发票的关联性不予确认。 厦门大学附属中山医院分别于2019年4月11日、4月19日、4月26日、5月27日、6月5日、6月18日、7月2日、7月22日、7月31日向何炎钦开具《诊断证明书》，建议何炎钦休息63天。厦门市中医院分别于2019年5月9日、5月15日、5月21日向何炎钦开具《疾病证明书》，建议何炎钦休息21天。 2019年4月22日，厦门市公安局物证鉴定所出具一份《鉴定书》（厦公鉴[2019]458号），该《鉴定书》载明：经检验，何炎钦外伤致左肩关节背侧擦伤面积超过20平方厘米,该损伤依照《人体损伤程度鉴定标准》第5.11.4.a条规定，评定为轻微伤。鉴定意见为：何炎钦损伤程度系轻微伤。 2019年6月25日，厦门市公安局湖里分局作出《行政处罚决定书》（厦公湖（湖里）行罚决字[2019]第00237号），决定对林俊华处以罚款500元。 另查明，何炎钦在2019年4月10日之前因外伤致头部、左肋部、左肩部疼痛，何炎钦分别于2019年2月13日、2月15日、3月28日主述因跌倒致左肩膀疼痛等在厦门大学附属中山医院有过就诊治疗。 本院认为，根据本案查明的事实，林俊华带领社区工作人员对占道经营的何炎钦进行劝导过程中，林俊华强行拔除何炎钦从塘边菜市场友文手机店连接的照明电源线，并与何炎钦发生纠纷，林俊华动手推了何炎钦一下致其坐倒在地，何炎钦随后到医院就诊治疗。何炎钦依据公安机关出具的《行政处罚决定书》及医院诊断证明和收费发票等证据要求林俊华承担侵权赔偿责任，何炎钦已经完成相应的举证责任。林俊华辩称何炎钦的受伤与其无关，但林俊华提供的证据不足以反驳对方诉讼请求所依据的事实，林俊华应承担举证不能的不利后果。因此，何炎钦有权请求林俊华承担侵权责任。何炎钦依据医院出具的收费发票主张医疗费4069.37元，林俊华没有举证予以反驳；根据谁主张谁举证的原则，何炎钦要求林俊华赔偿医疗费4069.37元的理由成立，应予支持。何炎钦主张交通费1320元，林俊华认为票据无法与就医时间、次数对应，有一部分存在重复计算。根据本院查明的事实，结合何炎钦就医情况，何炎钦主张的交通费应按300元计算。 根据公安机关调取何炎钦2019年2月13日、2月15日、3月28日在厦门大学附属中山医院就诊记录病历材料以及何炎钦损伤程度鉴定意见，何炎钦在本案发生之日前（在2019年2月、3月）曾多次自诉因外伤致头部、左肋部、左肩部疼痛在厦门大学附属中山医院就诊。从视频监控录像可以看到，在二人发生冲突的过程中，林俊华用手推何炎钦致其摔倒坐地，在坐地时何炎钦的身体右肩触碰到手机店放置在一旁的告示牌，何炎钦被推倒坐地后随即起身并拨打电话，并无其所述之头晕又复尔摔倒之情况。公安机关鉴定意见显示何炎钦的轻微伤伤情发生于其左肩，且其于案发前又多次头晕、左肩疼痛等就医诊疗。因此，何炎钦要求林俊华赔偿误工费22000元、营养费1000元、后续治疗费3000元、摊位被砸毁造成的经济损失2500元、精神损害抚慰金2000元没有事实依据，不予支持。 综上所述，林俊华应向何炎钦赔偿医疗费4069.37元、交通费300元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、条、第十五条第(六)项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 一、林俊华应于本判决生效之日起十日内赔偿何炎钦医疗费4069.37元、交通费300元； 二、驳回何炎钦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，由何炎钦负担154元、林俊华负担21元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  蔡守业 二〇一九年十二月三十日 书记员  林绿宜 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。