广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初2952号原告：余立明，男，1966年5月15日出生，香港特别行政区居民，汉族，住广东省台山市（广东）有限公司。委托诉讼代理人：梁有茂，广东广能律师事务所律师。被告：张彩华，男，1971年7月25日出生，香港特别行政区居民，汉族，住广东省台山市。原告余立明与被告张彩华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余立明的委托诉讼代理人梁有茂、被告张彩华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余立明向本院提出诉讼请求：1.张彩华偿还余立明借款本金500000元；2.张彩华向余立明支付借款利息（2018年10月25日至2019年1月25日利息为7561.6元，从2019年1月26日暂计至2019年7月15日利息为23287.7元，从2019年7月16日起以本金500000元为基数按年息10%计算至实际付清本息之日止）；3.本案诉讼费由张彩华承担。事实和理由：张彩华因在台山市购买房产于2018年10月24日在台山市向余立明借款500000元。双方签署借据约定，自借款之日起，借款期限内借款人按年利率6%支付利息；逾期还款的，按年利率10%计算利息；借款期限是自借款之日起三个月内还清。借款到期后，张彩华没有按照约定归还余立明借款，余立明多次向张彩华催款，到起诉时止，张彩华仍未有还款付息。按照双方约定，从2018年10月25日至2019年1月25日借期内的利息为7561.6元，从2019年1月26日暂计至2019年7月15日利息为23287.7元。根据有关法律规定，张彩华除应该偿还余立明前述本息外，还应从2019年7月16日起以本金500000元为基数按年息10%计算至实际付清本息之日止。张彩华辩称，一、余立明要求偿还本金500000元不正确也不合理。1.张彩华和余立明是朋友关系，也是长期的生意合作伙伴，由2018年3月14日双方签订的协议书可知，双方共同经营的良湾渔村餐厅主要资金由余立明提供，但由于其家庭原因需要隐瞒事实，余立明和张彩华双方约定，由张彩华以自身购买房屋的借口向余立明借款500000元，但实际上，500000元的实际用途是用于双方共同经营的位于南风湾下嘴海湾的良湾渔村餐厅的生意支出，因此，要求张彩华偿还本金500000元为不正确；2.根据双方于2019年3月13日签订的协议书，在张彩华完成注销餐厅经营者的相关手续后，余立明要在三日内支付张彩华250000元的委托费用，但是至今,余立明仍未完成支付；同时，根据2019年3月26日签订的协议书，在张彩华完成土地承租转换手续后，余立明口头约定支付张彩华80000元，但是同样至今为止，余立明没有支付该笔款项。综上，基于余立明对张彩华尚有未清还的款项，张彩华要求偿还本金500000元为不合理，张彩华实际上对余立明的欠款为170000元。二、余立明所诉的要求张彩华支付借款利息共30986.3元不正确。由一所述，因双方互有欠款，张彩华实际上并非拖欠余立明500000元，实际欠款应为170000元，而余立明在计算借款利息时，是以本金500000元为基数计算，因此而得的借款利息不正确，张彩华不予承认；再者，对余立明拖欠张彩华的330000元，基于公平的原则，张彩华同时也要求余立明偿还相应利息。三、本案诉讼费用不应由张彩华全部承担。在本案中，由于余立明夸大偿还本金，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定的收费标准而造成超出的案件诉讼费用，张彩华不予承认，张彩华只承认应该承担的170000元诉讼费用，并请求法院按照公平公正方式判决分别承担。综上所述，由于余立明的诉讼请求不正确不合理，为维护法律的尊严和张彩华的合法权益，请求人民法院依法予以驳回，期盼该案依法公正审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：余立明提交的《借据》《招商银行转账汇款单笔对账单》。对有争议的证据，本院认定如下：1.张彩华提交议事日期2018年3月19日《民主议事签名表》、落款时间2005年7月20日《土地租赁协议书》、议事日期2005年7月13日《民主议事签》、《南风湾下嘴海湾地理图》、梁彬《居民身份证》、张彩华《香港永久性居民身份证》、余立明《香港永久性居民身份证》、落款时间2019年3月26日《协议书》、落款时间2019年3月13日《协议书》、落款时间2018年3月14日《协议书》、《良湾餐厅财产移交清单》、台山市赤溪镇山泉湾海鲜农庄《营业执照》、落款时间2018年3月21日《转让土地租赁协议书》、落款时间2019年3月26日《土地租赁协议书补充协议》、落款时间2018年5月23日的《转让》等证据，拟证明余立明与张彩华存在合伙事务且已进行结算，但鉴于双方在结算该合伙事务中签订的协议约定履行该协议过程中产生的争议提交深圳国际仲裁院仲裁，故该纠纷不属于人民法院管辖，本院对该等证据不予采纳；2.张彩华提交的其与余立明之间的微信聊天记录，庭审中张彩华提交了装载该聊天记录的手机原物核对，该证据的形式、来源符合法律规定，且对涉案借款事实具有证明性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月24日，张彩华向余立明出具借据一份。借据主要内容载明：“现借款人张彩华［香港身份证号码×××2287（7）］因购买房产（雷婉仪位于台山市，房产证号：粤房地权证台山字第**）需要，借到出借人余立明［香港身份证号码0377084（1）］人民币伍拾万元。一、自借款之日起，借款期限内借款人按年利率6%支付利息。逾期还款的，按年利率10%计算利息。二、如贷款逾期未还，出借人有权抵押、查封借款人的以上所购房产。三、借款期限：自借款之日起三个月内还清。”张彩华在借据“借款人”处签名并按捺指印。另查明，张彩华已实际购买位于台山市的房屋。庭审中，张彩华述称借余立明500000元是事实，该借款部分用于购买上述房屋，成交价为40多万元，本来张彩华购买上述房屋是为了将该房屋向银行抵押贷款，贷款的款项用于良湾餐厅的建设以及用于还款500000元给余立明，但由于张彩华是香港人，无法在银行贷款。本院认为，本案当事人张彩华、余立明均系香港特别行政区居民，本案属于涉港合同纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条“当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”之规定，本案当事人可以依法选择本案适用的法律。本案中，当事人对法律适用未进行约定，但诉争的事实发生在我国内地，本院依法适用最密切联系原则，以我国内地法律为本案的准据法。合法的借贷应受法律保护。余立明与张彩华签订的《借据》，是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律或行政法规的禁止性规定，对各方当事人具有法律约束力。余立明已经依约向张彩华履行了出借人的义务，张彩华作为借款人已按借据约定用途使用该借款购买房屋，但张彩华却未按约定期限归还借款本息，已构成违约。张彩华以余立明欠其合伙款项为由，主张余立明因此欠付其的债务可与其案涉债务相抵销，由于张彩华所主张的其对余立明享有的可用于抵销其案涉债务的债权纠纷不属于人民法院管辖，故本院对张彩华的前述主张依法不予支持。由于本院于本案中审查的是余立明与张彩华之间的民间借贷法律关系，对余立明有否于案外欠付张彩华所主张的债务不作进一步审查。张彩华对此可另寻合法途径解决。综上，张彩华应承担还本付息的违约责任。涉案《借据》约定，借款期限为自借款之日起三个月内还清，借款期限内借款人按年利率6%支付利息，逾期还款的，按年利率10%计算利息。本案中，余立明主张均以500000元为基数，自2018年10月25日起至2019年1月25日止按年利率6%计算借期内利息、自2019年1月26日起按年利率10%计算逾期利息，没有违反双方约定和法律规定，本院予以支持。借款期限内的利息本院核算为7666.67元、自2019年1月26日起至2019年7月15日止的逾期利息本院核算为23611.11元，余立明分别主张7561.6元、23287.7元（合共30849.3元），是余立明自行处分民事权利，没有违反法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百三十八条的规定，判决如下：被告张彩华于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告余立明清偿借款本金500000元及利息（截至2019年7月15日止的利息为30849.3元；从2019年7月16日起至借款实际清偿之日止，以500000元为基数，按年利率10%另行计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9109.86元，财产保全申请费3170元，合共12279.86元（已由原告余立明预交12279.86元），由被告张彩华负担12,279.86元。原告余立明预交的案件受理费、财产保全申请费共12279.86元，由本院予以退回；被告张彩华应向本院补缴案件受理费、财产保全申请费共12279.86元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  陈方**人民陪审员  容东享人民陪审员  余伟源二〇一九年十二月二十五日法官助理吴超文书记员陈翠珍