广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终16363号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区*******人保大厦。诉讼代表人：杨松柏，该公司总经理。委托诉讼代理人：李奕扬，广东尚智和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高东站，男，汉族，1975年5月8日出生，住河南省新蔡县**********，公民身份号码为412************137。委托诉讼代理人：杜婷婷，广东高宽律师事务所律师。原审被告：李轩发，男，1967年7月15日出生，住广东省东莞市*********，公民身份号码为442************555。原审被告：东莞巴士有限公司，住所地：广东省东莞市东城区*******。法定代表人：王崇恩，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾小玲，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王乔，广东广和（东莞）律师事务所实习律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称为人保东莞公司）因与被上诉人高东站、原审被告李轩发、原审被告东莞巴士有限公司（以下简称为巴士公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初15785号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高东站向一审法院诉请：1.李轩发、巴士公司、人保东莞公司赔偿高东站损失176874.59元。（其中医疗费91776.71元、住院伙食费6300元、营养费1000元、后续治疗费20000元、残疾赔偿金81950元、精神损害赔偿金5000元、被扶养人生活费11072.6元、误工费28816.67元、护理费9450元、辅助器具费4000元、鉴定费2730元、交通费2695元，以上共计264790.98元），属于交强险医疗费用赔偿项目的119076.71元，由人保东莞公司在10000元的交强险医疗费用赔偿项目限额内予以赔偿，超出限额范围的109076.71元，由人保东莞公司在商业险范围内承担60%即65446.03元；属于交强险死亡伤残赔偿项目的145714.27元，由人保东莞公司在110000元交强险死亡伤残赔偿项目限额内予以赔偿，超出限额范围的35714.27元，由人保东莞公司在商业险范围内承担60%即21428.56元，以上共计206874.59元，扣减人保东莞公司支付的医疗费30000元，仍需赔偿高东站损失176874.59元。请求判令人保东莞公司在保险范围内对上述金额承担赔偿责任，不足部分由李轩发和东莞巴士有限公司按责任承担赔偿责任；2.本案的诉讼费用由李轩发、东莞巴士有限公司、人保东莞公司承担。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、限人保东莞公司自判决发生法律效力之日起五日内支付156869.59元给高东站；二、驳回高东站对李轩发、东莞巴士有限公司的诉讼请求；三、驳回高东站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1919元（高东站已预交），由高东站负担217元，人保东莞公司负担1702元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初15785号民事判决。人保东莞公司不服一审判决，向本院上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判人保东莞公司向高东站赔偿108062.7元；2.判令由高东站承担本案一审及二审的全部诉讼费用。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律错误，加重人保东莞公司的赔偿责任。一审以高东站提供的证据足以证明其在事故发生前在东莞居住且有收入来源为由认定按照城镇居民标准计算各项赔偿项目错误。首先，其一，证人孙兴华的生产废物材料是由高东站进行资源回收的，两人之间存在生意上的交易往来。其二，高东站提交的收款收据，证人孙兴华在一审庭审时明确表示高东站提交的收款收据均不是其出具，而高东站也确认其在本案审理阶段制作虚假证据提交，妨碍了案件的审理。故在证人孙兴华与高东站存在交易往来的利害关系，证人证言缺乏事实支撑不可采信且高东站提交虚假证据的情况下，高东站提供的证据拟证明其在事故发生前在东莞市***住一年的主张不可采信。其次，高东站若主张其主要收入来源于城镇应适用城镇标准，一审应严格按照广东省高级人民法院《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》附件1《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》序号11“残疾赔偿金”的规定来审查高东站是否符合“农转非”的条件。该规定的具体内容为：“农村居民主张其主要收入来源于城镇应适用城镇标准的，应当提供下列证据（事故发生前产生，且至事故发生时仍在有效期内）之一：1.满一年的居住证；2.满一年的暂住证；3.经营者为受害人的工商营业执照；4.城镇房屋权属证明；5.备案劳动合同；6.社保证明；7.连续6个月以上的银行工资流水；8.政府部门出具的农村承包土地全部被征收的证明；9.在城镇就学的证明。不能提供上述证据的，可以根据居住证明（在城镇居住满一年以上）和用工（收入）证明综合认定”。本案中，高东站未能向一院提交上述第1-9项应当提交的证据中的任何一项，需要综合认定居住证明（在城镇居住满一年以上）和用工（收入）证明。而上述已经释明高东站提交的租房合同、居住证明及收款收据均无法证明其在城镇居住满一年以上。关于高东站的工作情况，高东站并未提交相应的备案劳动合同、社保证明、连续6个月以上的银行工资流水等客观证据证明其的用工（收入），仅凭一张工资证明，且该工资证明并没有该公司负责人或者经办人的签名，无法核实该工资证明的真实性，故高东站提供的证据不足以证明其主张按照城镇标准计算的条件，应由其自行承担举证不能的不利后果。最后，《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第二十七条关于“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”的规定以及最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函已明确说明，按照城镇标准计算死亡赔偿金的适用条件是当事人为城镇户籍或事发前在城镇连续居住一年以上且有固定收入。而高东站提交的户口本可知其是农业家庭户口，并且高东站所提供的证据也不能证明其在事发前在城镇连续居住一年以上且有固定收入，故应按高东站的户籍性质按照农村居民的标准计算与伤残有关的赔偿费用。高东站辩称：答辩意见与一审时意见一致。李轩发未向本院陈述其意见。东莞巴士有限公司：与一审时意见一致。本院对一审经审理查明的事实予以确认。二审补充查明：1、高东站提交了一份东莞虎门南栅邮政储蓄的交易明细，该明细显示2018年3月至2019年1月，高东站该账户一直在使用之中。2、高东站提供了租房合同、居住证明及水电费收据，证明其居住情况。3、高东站提供了一份工资证明，证明其在东莞的工作时间已超过一年。人保东莞公司对上述证据不予确认。本院认为：本案为机动车交通事故责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对人保东莞公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。人保东莞公司认为原审以高东站提供的证据足以证明其在事故发生前在东莞居住且有收入来源为由认定按照城镇居民标准计算各项赔偿项目错误。本院认为，基于本院补充查明的事实，虽然人保东莞公司对高东站提供的证据不予确认，但该些证据已形成证据链，能够证明其事故发生前在东莞居住满一年且有收入来源的事实，故原审适用东莞城镇居民标准计算其损失并无不当，本院予以确认并维持。至于高东站损失的具体数额和计算，原审已作详细论述和计算，合理正确，本院不再赘述，予以维持。综上所述，人保东莞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引的法律规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1021元，由人保东莞公司负担。本判决为终审判决。审判长  程春华审判员  李达明审判员  王九龙二〇一九年十二月二十七日书记员  彭玲玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。