河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初2351号原告（反诉被告）：李新利，女，汉族，1978年10月1日生，住河南省洛阳市洛龙区，现住伊川县城关镇酒厂北路东侧街**（矿业公司院内北楼三单元3楼西门）。原告（反诉被告）：蔡俊涛，男，汉族，1978年8月24日生，住址同上。系李新利丈夫。共同委托诉讼代理人：任延萍，任紝（实习），河南达兴律师事务所律师，特别授权。被告（反诉原告）：潘勤，女，汉族，1964年3月1日生，住伊川县。委托诉讼代理人：刘雅斌、姬喆，河南晟阳律师事务所律师，特别授权。原告（反诉被告）李新利、蔡俊涛与被告（反诉原告）潘勤房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。审理中，潘勤提出反诉，本案按照普通程序公开开庭进行了合并审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）李新利、蔡俊涛向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告潘勤协助李新利、蔡俊涛办理位于伊川县酒厂北路××号（矿业公司院内北楼3单元3楼西门房屋）不动产证过户手续。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告李新利、蔡俊涛系夫妻关系。2010年12月25日原告李新利与被告潘勤签订《房屋买卖合同》一份，约定原告李新利购买被告潘勤位于伊川县城区酒厂北路东侧街48矿业公司院内北楼三单元3楼西门房屋一套［房权证（2002）字第4855号、伊土国用（2003）第0016377**］。双方约定所售房屋总金额为28万元整，付款方式为一次性付全款，卖方协助买方办理过户。合同签订后，二原告将购房款完成交付，被告潘勤也将房屋实际交给原告李新利、蔡俊涛占有使用，并将该房屋《房权证》、《土地使用权证》原件交予原告李新利、蔡俊涛，二原告装修购置家具居住至今。此后原告李新利、蔡俊涛一直催促被告潘勤为二原告办理房屋过户手续，其总是以各种理由推托不予办理。综上，被告潘勤的行为已经严重损害了二原告的合法权益，故诉至本院。被告（反诉原告）潘勤辩称：被告同意给原告过户。但前提需要原告支付全部购房款。因原告至今拖欠被告18万元购房款未支付，因此被告可以依法行使先履行抗辩权，在该款项支付完毕之前，有权利不配合原告办理过户手续。反诉原告潘勤向本院提出的诉讼请求：1、依法判令二反诉被告向反诉原告支付剩余购房款18万元及逾期利息（利息计算方法：自2010年12月25日起至上述款项全部清偿完毕之日止，按照年利率6%计算）；2、诉讼费由二反诉被告承担。事实与理由：反诉原告潘勤与反诉被告李新利签订《房屋买卖合同》一份，约定李新利购买潘勤位于伊川县××酒厂北路东侧（街）48（矿业公司院内北楼三单元西门）号三单元西门房屋一套，合同中对付款方式、房屋交付及违约责任进行了约定。随后，反诉被告蔡俊涛支付了10万元购房款。因二反诉被告急需居住，反诉原告潘勤在未收到剩余18万元购房款的情况下将案涉房屋先行交予反诉二被告。之后反诉被告蔡俊涛经多次催讨迟迟不支付剩余购房款，故反诉原告潘勤向法院提起反诉，要求反诉二被告向其支付剩余购房款18万元及逾期利息。综上，望法院依法维护反诉原告的合法权益，判如所请。反诉被告李新利、蔡俊涛辩称：原告购房款已支付完毕，被告应依照诚实信用原则履行过户。原告（反诉被告）李新利、蔡俊涛为证明其主张，向本院出示以下证据：第一组证据：证据1：《结婚证》一份，证据2：《房屋买卖合同》一份，证据3：《收到条》一份。证明内容：原告蔡俊涛与李新利系夫妻关系。2010年12月25日原告李新利与被告潘勤签定《房屋买卖合同》一份，约定原告李新利购买被告潘勤名下位于伊川县城区酒厂北路东侧街48矿业公司院内北楼三单元3楼西门房屋一套［房房权证（2002）字第4855号、伊土国用（2003）第016377**。双方约定所售房屋总金额为28万元整，付款方式为一次性付全款，卖方协助买方办理过户。2010年12月25日，被告潘勤向原告蔡俊涛出具收到条一份，载明收到原告蔡俊涛购房款10万元整。第二组证据：证据4：昌灿红证人证言一份（律师调查笔录），证据5：银行交易凭证一份，证据6：《申报债权申请书》一份，证据7：光盘一张记录通话录音三段（附文字版通话内容），证据8：通话记录详单一份。证明内容：本案涉诉房屋买卖行为发生时，昌灿红系河南兴隆机械装备制造有限公司（以下简称“兴隆公司”）股东，原告蔡俊涛系该公司高级管理人员，被告潘勤系昌灿红好友。2010年12月25日《房屋买卖合同》签订及先予交付10万元购房款后，原告蔡俊涛、被告潘勤及昌灿红三方约定剩余18万元房款由昌灿红从原告蔡俊涛2010年绩效奖金中扣除并直接由昌灿红以现金形式向潘勤支付，2011年1月昌灿红由其账户分两次取出现金，共计18万元。后由于其他原因，潘勤主动提出将10万元购房余款借给兴隆公司，并约定月息按2%计算，每年更换借条。2013年11月10日，2013年12月27日，昌灿红以兴隆公司名义，分别向被告潘勤出具收款收据两份，均载明收到潘動10万元，月息按2%计算，两份收据金额共计20万元。后兴隆公司进入破产程序，2015年6月10日，被告潘勤依据该两笔借款向兴隆公司管理人申报债权，并明确12月27日的借款为卖房子所形成的欠款，该债权已得到确认。2019年3月12日、2019年4月9日、2019年4月22日，原告蔡俊涛与被告潘勤通话中，被告潘勤多次承诺为二原告办理产权转移登记，同时多次提及希望原告蔡俊涛协助其与昌灿红交涉还款事宜。第三组证据：证据9：《房屋所有权转移登记询问事项表》一份，证据10：电费通知及缴费凭证十二份，证据11：《房权证》及《土地使用权证》各一份。证明内容：2010年12月29日，原告李新利、蔡俊涛、被告潘勤共同向房屋登记部门提出申请，欲将涉案房屋过户至二原告名下。《房屋买卖合同》签订后，被告潘勤将涉案房屋《房权证》、《土地使用权证》原件交予原告李新利、蔡俊涛，承诺为二原告办理过户。同时将房屋实际交给原告李新利、蔡俊涛占有使用，二原告装修购置家具居住至今。被告（反诉原告）潘勤经质证称：对第一组证据无异议。但被告只收到原告10万元的购房款。对第二组证据，证据4真实性和证明方向均有异议，该证据在形式上是律师调查笔录，但实质上属于证人证言而原告没有申请昌灿红出庭接受质证，该证据的证明内容不能作为认定本案事实的依据，另外该证据与证据8相互印证着看说明被告确实没有收到剩余18万元购房款，律师调查笔录在形式上是执业律师和实习律师两人做的调查不符合调查笔录应当由两位执业律师的规定。另外该笔录第二页最下方仅有昌灿红的签字和手印，笔录内容是否看过无误也不能证明。对证据5真实性无异议，证明方向有异议，该证据不能证明昌灿红2011年1月7日取款10万元。2011年1月12日取款8万元两笔合计18万元，交给被告。因昌灿红是伊川县兴隆铸钢有限公司负责人，其银行流水存在大量交易，原告提出的这两笔仅仅是拼凑出的18万元，对证据6真实性无异议，证明方向有异议，该证据申报的债权本金是20万元，与本案剩余18万元购房款没有关系，另外该证据收款收据时间是2013年11月10日个2013年12月7日与原告证据5取款时间相差将近3年，所以说申报的债权是潘勤与伊川县兴隆铸钢有限公司的其他债务往来与本案无关。对证据7真实性和证明方向均有异议，该通话录音是在被告不知情的前提下录取的，属于非法取证，该证据不能作为认定本案事实的依据，另外在2019年3月12日录音中，潘勤说那钱是你转给他他还没给我，还说钱应记着慢慢分批给我，2019年4月9日和2019年4月22日的通话中再次提到钱没有支付给潘勤，所以该证明充分说明潘勤没有收到剩余18万元购房款。证据9、10、11真实性没有异议，证明方向有异议，对于房屋所有权转移登记询问事项表恰恰是原告没有向被告支付全部购房款，因此被告没有继续协助其办理过户手续，但该房屋一直交由原告使用。被告（反诉原告）潘勤为证明其主张，向本院提交以下证据：证人潘某、周某出庭作证，证明潘勤曾向李新利、蔡俊涛讨要剩余购房款。原告（反诉被告）李新利、蔡俊涛经质证称：第一位证人是潘勤的亲妹妹，承认与二原告没有见过面，也没有见过二原告向被告出具欠付房款的证据。第二位证人也承认没有听见原告与被告协商的具体内容。二位证人与被告系亲属和朋友关系，本身证明的内容不可信，另外其证人证言也不能证明二原告欠被告房款，因此两份证言不应该被法庭采纳。经本院审理查明：李新利、蔡俊涛为夫妻关系，2010年12月25日，李新利与潘勤签订《房屋买卖合同》一份，约定李新利购买潘勤位于伊川县城区酒厂北路东侧街48矿业公司院内北楼三单元3楼西门房屋一套［房权房权证（2002）字第4855号、伊土国用（2003）第0016377**产，双方约定房屋总金额为28万元，付款方式为一次性付清全款，卖方协助买方办理过户。2010年12月25日，蔡俊涛向潘勤一方支付100,000元，潘勤向原告出具收到条，李新利、蔡俊涛支付款项后居住至今。因后续房款是否支付发生争议，潘勤未配合办理过户手续，后双方协商不成引发诉讼。另查明，潘勤在河南兴隆机械装备制造有限公司管理人（伊川县兴隆铸钢有限公司）有债券248,000元，本金200,000元，利息48,000元。河南兴隆机械装备制造有限公司管理人（伊川县兴隆铸钢有限公司）向潘勤出具收款收据两张2013年11月10日，100,000元，2013年12月27日100,000元。2015年6月10日，潘勤在两张收据复印件上备注：“12月27日此笔款抵卖我房子形成的欠款。潘勤20156.10日”。蔡俊涛曾为伊川县兴隆铸钢有限公司工作人员。经本院调查，该案涉及房产土地性质为划拨土地，经与相关部分核实，根据本地现行政策该土地性质的房产不能过户。另查明，该涉案房产的房产所有人为潘勤，女，汉族，1962年12月4日生，住址河南省××店乡下××村，身份证号。本案被告（反诉原告）潘勤户籍地为伊川县××镇酒厂××路××号，户籍由伊川县彭婆镇供销社家属院迁入，1964年3月1日生，身份证号。现无法查明二人为同一人。本院认为：本案为房屋买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。本案中，原告（反诉被告）李新利、蔡俊涛诉请被告（反诉原告）潘勤将涉案房屋过户，本案房产虽具有房产证、国有土地证，但因该涉案房产土地性质为划拨土地，其不符合现行政策的过户条件，且被告（反诉原告）潘勤对该房产的所有权存疑，故原告（反诉被告）李新利、蔡俊涛的诉讼请求本院不予支持，待相关政策出台后，原告（反诉被告）李新利、蔡俊涛就涉案房产实际所有人另行起诉。关于被告（反诉原告）潘勤反诉请求原告（反诉被告）李新利、蔡俊涛偿还剩余购房款的诉讼请求，因被告（反诉原告）潘勤提供的现有证据不能证明其为房产的所有权人，经本院多方调查，现不能证明涉案房产为被告（反诉原告）潘勤所有，且该涉案房产现因政策问题不能过户，双方签订的购房合同中有关事项存在异议，故被告（反诉原告）潘勤的反诉请求亦不能成立，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：（2019）驳回原告（反诉被告）李新利、蔡俊涛的诉讼请求；（2019）驳回被告（反诉原告）潘勤的诉讼请求。本诉案件受理费100元，由原告（反诉被告）李新利、蔡俊涛负担。反诉费1,950元，由被告（反诉原告）潘勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  方政伟人民陪审员  张婵欣人民陪审员  曹雪霞二〇一九年十二月十日书 记 员  白银丹