河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民初588号 原告（案外人）：万久贵，男，1962年3月20日出生，汉族，住遵化市。 被告（申请执行人）：于庆水，男，1973年6月29日出生，汉族，住遵化市。 委托诉讼代理人：袁松，天津君辉律师事务所律师。 第三人（被执行人）：唐山凤辉房地产开发有限公司，住所地唐山市路**西窑电厂工房商业楼A段。 法定代表人：董庆喜，该公司经理。 第三人（被执行人）：梅子杰，男，1958年1月23日出生，汉族，住唐山市路**。 第三人（被执行人）：李桂莲，女，1961年12月21日出生，汉族，住址同上。 原告万久贵与被告于庆水第三人梅子杰、唐山凤辉房地产开发有限公司（以下简称凤辉房地产）、李桂莲案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告万久贵、被告于庆水委托诉讼代理人袁松到庭参加诉讼，第三人唐山凤辉房地产开发有限公司、第三人梅子杰、第三人李桂莲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万久贵向本院提出诉讼请求：1.依法撤销唐山市中级人民法院作出的（2019）冀02执异799号执行裁定书，立即中止执行（2016）冀02执15146号之二执行裁定书，对遵化市、7-5-1101房产予以解封；2.依法确认遵化市、7-5-1101房产为原告万久贵所有。3.本案所需诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年8月28日，原告万久贵与被告凤辉房地产签订了玫瑰园4区西二里村民回迁房道路硬化外网雨水等工程，总工程款为8964003元。经与凤辉房地产梅子杰协商，为了给工人开工资，以玫瑰园3区7-4-102、7-5-1101楼房抵顶全部工程款，并做了买卖合同收据及相关手续，并有相关的房款、地下室款、楼道改装费、燃气施工费、水暖施工费、自筹资金交纳记录，并已经占有入住。原告与凤辉房地产签订的买卖合同合法有效，根据交款收据，原告已于2014年12月25日交纳了全部购房款，合同签订、房款支付均发生在查封裁定之前，案涉房产系烂尾楼，在2016年6月自筹建房。未能办理房产过户登记系因开发商未向税务局缴纳税款，并非原告原因。原告对该房产拥有所有权，足以排除强制执行。2019年7月2日，因被告凤辉房地产与被告于庆水的债权纠纷，法院作出（2016）冀02执15146号之二执行裁定书，裁定查封凤辉房地产名下位于遵化市产在内的12套房产。在执行过程中，原告万久贵向唐山市中级人民法院提出执行异议申请，唐山市中级人民法院于2019年8月28日作出了（2019）冀02执异799号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告万久贵于被告凤辉房地产签订合同之后，依法占有和使用购得的房产，在房产已经属于原告万久贵所有的情况下，法院予以查封，为维护原告的合法权益，依据《合同法》、《民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，特向人民法院起诉，望判如所请。 于庆水辩称，不同意原告诉请，原告的证据不足以证明其对有涉案房屋有排除强制执行的权利；1.原告未能证明其已经支付房款。2.原告不能证明其占有房屋，案外人执行异议的核心是案外人对涉案房屋有物权期待权，但在本案执行异议阶段，原告明确指出其以楼房抵顶工程款，卖出后偿还工人工资，本质上原告享有的权利仍然是普通债权，其所谓施工的真实性，工程款数额，抵顶的真实合意，本案无法查明，不能以此直接确认原告支付了购房款，不享有物权期待权，依法应驳回原告的诉请。 第三人凤辉房地产、梅子杰、李桂莲未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告万久贵提交如下证据： 证据一：工程承包协议书四页，证明目的：我为玫瑰园施工，凤辉房地产欠我工程款，用房产抵顶我的工程款。证据二：工程预算审核定单一页，证明目的：工程结束后，凤辉欠我多少钱。证据三：关于结算遵化玫瑰园工程尾款的协议，证明目的：凤辉将案涉房款抵顶给我，抵顶了工程款。证据四：遵化市西二里村村民委员会证明一份，证明目的：我为玫瑰园施工。证据五：西二里玫瑰园四区工地道路硬化商混使用明细表，证明目的：同证据四。证据六：证人赵某1出具的证明，赵某1是凤辉房地产的售楼处经理，证明目的：是证人为原告出具的购房收据和合同。证据七：证人凤辉公司的会计赵某2出具的证人证言，证明目的：凤辉以房抵债将房产给我。证据八：商品房买卖合同，证明目的：凤辉房地产以房抵债，与我签订了房屋买卖合同。证据九：房款收据四张，证明目的：凤辉房地产以房抵债，为我出具了房款收据。证据十：水暖施工费、燃气施工费、楼道改装费的收据三张，证明目的：我已经后期的装修费用。证据十一：电费收据，证明目的：我已实际入住，缴纳了电费。证据十二：物业开具的居住证明复印件两份，证明目的：我已实际占有涉案房产。证据十三：遵化市市政园林绿化工程公司出具的证明，证明目的：我借用遵化市市政园林绿化工程公司资质对案涉小区进行施工。证据十四：车位收据和照片，证明目的：我已实际入住。 被告于庆水对原告出具的证据质证认为：对证据一，真实性无法核实，双方分别为凤辉地产和遵化市市政园林绿化工程公司并非凤辉地产和原告；对证据二：真实性无法核实；对证据三，三性均不认可，因相关工程主体并非原告和凤辉地产，凤辉地产是否欠原告款项无法核实；对证据四，真实性认可，证明目的不认可，原告证据一中的工程主要是各项专业工程的挖、填土方工程，村委会证明所指向的部分附属工程，与本案无关联；对证据五，三性均不认可；对证据六、七，因该二人均未出庭作证，三性均不认可；对证据八，因凤辉房地产并未出庭，真实性无法核实，该合同显示涉案房屋并未取得预售许可证，这意味着原告明知被告没有能力为其办理权属登记，却仍然签订该份合同自身存在过错，且合同第六条约定的付款方式为一次性付清，原告的证据并不能表明其一次性付清了涉案房屋的购房款；对证据九，质证意见同证据八；对证据十，三性均不认可，盖章单位是遵化市玫瑰园三区业主委员会，该委员会是否成立，印件真实性存疑，请法庭依法核实2018年12月1日该委员会是否成立；对证据十一，三性均不认可，因物业管理公司用章真实性无法核实，是否真实缴费不能确认，缴费主体存在万海涛、万久利等不同的主体，也存在微信、现金等不同的方式，真实性无法确认；对证据十二，真实性无法核实，即便该印章为真，其也仅能证明原告在证明出具时，即2019年12月10日居住在涉案房屋内，不能证明其在涉案房屋查封前已经实际占用了涉案房屋。对证据十三：真实性不予认可，如果原告挂靠了市政园林的资质进行施工，则相关施工合同为无效合同，其结算也应不同。通常被挂靠单位，不会在争议发生时出具该种承认挂靠的证明，该印章的使用明显非常新，应当不是2014年6月4日出具，被告非常怀疑其真实性，并在庭后对该公司进行核实；对证据十四三性均不认可，因并未提供原件。 被告未向法庭出示证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年7月20日，本院作出（2015）唐民初字第459号民事判决书，判令：凤辉房地产偿还中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司本金2450万元及利息，梅子杰、李桂莲对上述本息承担连带偿还责任，中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司对凤辉房地产提供的抵押物的拍卖、变卖价款享有优先受偿权。2016年9月18日，中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司向本院申请强制执行。2019年6月11日，本院作出（2019）冀02执异542号执行裁定书，变更申请执行人为于庆水。本院于2019年7月2日作出（2016）冀02执15146号之二执行裁定书，裁定查封凤辉房地产名下位于遵化市产在内的12套房产。原告万久贵对此裁定不服，向本院提出案外人异议，本院于2019年8月28日作出（2019）冀02执异799号执行执行裁定书，裁定驳回万久贵的异议请求，2019年10月10日万久贵向本院递交起诉材料提起案外人异议之诉，形成本案。 另查，凤辉房地产作为发包方（甲方）与遵化市市政园林绿化工程公司作为承包方（乙方）于2011年8月28日签订《工程承包协议书》，双方约定：一、承包范围：遵化玫瑰园别墅区（四区）外网、雨污水、院墙、路面、路灯及绿化工程。（包括各项专业工程的挖、填土方工程）。二、工程总造价：在双方预算的基础上进行工程造价决算。三、付款方式：根据预算按月进度付款，乙方每月5日报月进度给甲方，经甲方审核后每月10日按进度80%付款，在工程竣工验收后10日内付清总工程款的97%，余下保修期满半年付清。四、计价方式：根据2008年《河北省建设工程计价依据》、2008年《河北省建筑、安装、市政、装饰装修工程费率》、承包方双方确认的实调材料清单、竣工图、竣工资料计价，人工费调增执行政府现行规定，此工程执行预结算方案结算工程造价，工程保修在半年保修期满后扣除已支出的费用返还给乙方。……八、工期双方暂定3个月即90天。遇有特殊情况，双方确认或延期。九、此合同只作为正式订立合同的基本条件，以正式签订的合同为准。甲方盖有凤辉房地产公司印章和法定代表人梅子杰的签字，乙方盖有遵化市市政园林绿化工程公司印章和法定代表人刘志印的签字。同日遵化市市政园林绿化工程公司出具法定代表人授权委托书，授权万久贵为遵化市玫瑰园别墅区（四区）外网、雨污水、院墙、路面、路灯及绿化工程委托代理人，凡本工程执行中的有关技术、工程进度、现场管理、质量检验、结算与支付等方面工作，由其代表本单位全面负责。2014年8月12日，凤辉房地产与万久贵签订《工程预算审核定单》，合计原报6209706.31元，审定数8964003元，审减1806305.02元，建设单位处盖有凤辉房地产公司印章，施工单位处有万久贵签名按指印。2014年8月14日，凤辉房地产与万久贵签订《关于结算遵化玫瑰园工程尾款的协议》，双方约定：一、结算额度。一律按工程款总额的95%结算，余5%作为质量保证金；保证金按国家相关规定日期无息返还。二、楼房价格。1、玫瑰园一区的楼房（外形板式楼）以每平米：4300元等价抵顶尚且的工程款。2、玫瑰园一区的楼房（外形花式楼）以每平米：3900元等价抵顶尚且的工程款。3、玫瑰园其它区域的在建楼房以每平米：4200元起价；每层没平米加价【上浮30元】等价抵顶尚欠的工程款。4、商业用建筑以每平米9000元等价抵顶尚欠的工程款。5、签署本协议的同时办理房产的相关手续。……甲方盖有凤辉房地产公司印章，乙方有万久贵签名按指印。 再查，凤辉房地产与万久贵签订两份《商品房买卖合同》，将涉案遵化市房产商品房主体部分以每平米4200元，总金额574007元；附属用房以每平米2000元，总金额19640元出售给万久贵。将案涉遵化市玫瑰园小区三区7-5-1101房产商品房主体部分以每平米4200元，总金额574007元；附属用房以每平米2000元，总金额24760元出售给万久贵。合计总金额为1192414元。两份《商品房买卖合同》中盖有凤辉房地产公司公司印章和法定代表人梅子杰印章，万久贵签字按手印，均未载明案涉房产的面积和合同签订日期。2014年12月25日，凤辉房地产向万久贵就案涉房屋出具收据四张，金额分别为574007元、24760元、574007元、19640元。收据盖有“唐山凤辉房地产开发有限公司（1）售楼处”印章。与涉案房产相关的自2016年8月14日起至2019年7月20日止的水暖施工费、燃气施工费和楼道改装费收据6张、电费收据6张。 凤辉房地产玫瑰园住宅小区项目于2009年12月23日，经遵化市建设局批准取得商品房预售许可证【（2019）房预售证第45号】。 本院认为，本案属于案外人执行异议之诉，旨在审理案外人对执行机构所执行的不动产是否享有排除强制执行的权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，即万久贵应就其对案涉房产是否系权利人、该权利是否合法、真实、以及该权利能否排除执行承担充分的举证证明责任。本案中，关于万久贵主张与凤辉房地产存在施工关系。根据万久贵提交的证据，案涉小区是由凤辉房地产作为发包方，遵化市市政园林绿化工程公司作为承包方进行的施工项目，万久贵证明其借用遵化市市政园林绿化工程公司资质进行施工的证据及主张，是法律、行政法规所禁止的行为，由此产生的不利后果均由其自行承担。关于万久贵主张与凤辉房地产以涉案房产抵顶工程款。万久贵提交的《关于结算遵化玫瑰园工程尾款的协议》，仅是约束凤辉房地产与万久贵双方的以物抵债协议，实质是用以物抵债的形式改变了债务的履行方式，不必然产生物权变动的效力，万久贵仅享有债权请求权；而对于双方签订的《商品房买卖合同》，则是万久贵与凤辉公司是以商品房买卖的形式达成以房抵债的目的，而非单纯的房屋买卖，该《商品房买卖合同》不能体现双方买卖房屋的真实意思表示，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条、第二十八条规定的情形，故不能认定万久贵与凤辉房地产就涉案房产已经签订合法有效的买卖合同并支付全部购房款，亦不能认定万久贵系涉案房产的实际权利人。 综上所述，原告万久贵对案涉不动产不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第（二）项的规定，判决如下： 驳回原告万久贵的诉讼请求。 案件受理费15,531.7元，由原告万久贵承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长 郭 柳 审判员 樊玲玲 审判员 李宝峰 二〇一九年十二月三十日 书记员 任颖超 ——