广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初26774号原告：吴中山，男，1942年9月15日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区，公民身份号码。原告：李文白，女，1947年1月22日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区，公民身份号码。原告：刘法军，男，1964年11月4日出生，汉族，住湖南省华容县，公民身份号码。原告：刘诚，男，1987年9月9日出生，汉族，住湖南省华容县，公民身份号码。原告:刘莎，女，1989年6月22日出生，汉族，住湖南省华容县，公民身份号码。上述五原告的共同委托诉讼代理人：陈玉婷，系广东金舵律师事务所律师。上述五原告的共同委托诉讼代理人：李洁红，系广东金舵律师事务所律师。被告：蔡祥基，男，1965年11月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省禅城区，统一社会信用代码。负责人：郝瑞林，任经理职务。委托诉讼代理人：何翠棋，女，系该公司工作人员。原告吴中山、李文白、刘法军、刘诚、刘莎与被告蔡祥基、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月24日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告刘法军、刘诚及五原告的共同委托诉讼代理人陈玉婷，被告蔡祥基，被告平安保险公司的委托诉讼代理人何翠棋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴中山、李文白、刘法军、刘诚、刘莎的诉讼请求，1.被告蔡祥基赔偿各项损失共计636550.24元（详见附表）予五原告。2.被告平安保险公司在保险限额内对上述第1项赔偿款项承担连带赔偿责任（其中精神损害抚慰金请求在机动车交通事故责任强制保险限额优先赔偿）。3.本案的诉讼费由两被告共同承担。被告蔡祥基辩称，被告蔡祥基驾驶的车在被告平安保险公司处投保了保险，五原告的各项损失应由被告平安保险公司赔偿。被告平安保险公司辩称，1.本次事故中死者陈传智过错明显，应承担更高的赔付责任，即应承担60%的事故责任及赔付责任。首先，五原告主张按60%计算被告方的赔付责任明显有误。交警部门认定死者陈传智和被告蔡祥基均承担事故的同等责任，并认定死者陈传智驾驶的是两轮轻便摩托车，属于机动车，若按一般原则认定，被告蔡祥基一方也仅应承担不多于50%的赔付责任。其次，死者陈传智驾驶两轮轻便摩托车时未按要求佩戴安全头盔，其行为明显违反法律规定，且本次事故中死者陈传智死亡原因是颅脑损伤，因其未佩戴安全头盔直接导致损害结果加大，因此，死者陈传智应承担60%的赔付责任，被告蔡祥基承担不多于40%的赔付责任。2.被告蔡祥基驾驶的车在被告平安保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和保险限额为100万元的商业第三者责任保险，并购买不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。3.刘耀宇的损失费用已经达成调解，总调解方案是13299.5元（包括在交强险医疗费限额内赔偿10000元、在商业险限额内赔偿3299.5元）。4.（1）对残疾赔偿金的意见是五原告主张按城镇标准计算不合理，应按农村标准计算，理由如下：其一，华容县好又多超市东山德才村刘法军加盟店的实际经营场所位于湖南省岳阳市华容县******德才十组，死者陈传智的户籍所在地位于湖南省华容县***************，上述地址均属于农村地区，见国家统计局查询信息。其二，死者陈传智非华容县好又多超市东山德才村刘法军加盟店的个体经营者，即使有充分证据证明其与配偶二人共同经营该店，该店的主要消费者是当地村民，其主要收入来源于农村地区。其三，华容县永辉商行、华容县正龙日化店、华容县冬生副食商行、华容县玉平酒业批发部四体户分别出具的证明均是事故发生后出具的，五原告未能提供事故发生前由死者陈传智经办批发的客观证据予以佐证，对其真实性及证明内容不予确认。其四，对华容县******民委员会、华容县公安局东山派出所出具证明的内容有异议，上述单位未到佛山调查核实“陈传智是否每年与儿子共同居住约四个月的事实及2018年7月至8月是否在佛山与儿子刘诚共同居住的事实”，且无客观证据（如居住证、与儿子每年在佛山居住的证据）能佐证证明中反映的事实，故对该证明不应采信。其五，关于证明人袁健明出具的居住证明存在较多疑点，五原告未能提供该证明人的身份信息、房产证、居住证等予以佐证，证明人的身份不明，且证明人未出庭作证，故对居住证明中的内容“我收房租时，有见到陈传智一同居住在出租房内”无法证实，更不能证明死者陈传智持续居住的事实。其六，对佛山市南海区*******出具的证明有异议，因为证明人身份不明，其未提供单位营业执照、刘耀宇就读记录佐证，且单位证明没有法定代表人签名佐证，该单位出具的证明形式不合法。（2）对五原告诉请的其他赔偿项目的意见详见附表。5.被告平安保险公司非交通事故的加害方，不存在任何过错，不应承担本案诉讼费用。本院经审理查明:2019年4月26日16时54分，被告蔡祥基驾驶小型普通客车沿南海区里水和顺金逢路由逢涌桥往金溪方向行驶，行至金逢路灶岗村对开路口时，遇前方同向右侧相邻车道由未取得机动车驾驶证的陈传智驾驶无号牌两轮轻便摩托车搭载刘耀宇往左侧变更车道，两车发生碰撞，造成车辆损坏，刘耀宇受伤、陈传智当场死亡的道路交通事故。经交警部门现场勘查和调查取证证实，被告蔡祥基驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，驾驶机动车超过限速标志标明的最高时速，其过错行为是导致此事故发生的一方面过错；陈传智未取得机动车驾驶证驾驶两轮轻便摩托车，驾驶机动车变更车道影响相关车道内行驶的机动车，其过错行为是导致此事故发生的另一方面过错，无证据证明刘耀宇有导致此事故发生的过错。佛山市公安局南海分局交通警察大队认定，陈传智承担事故的同等责任，被告蔡祥基承担此事故的同等责任，刘耀宇不承担此事故的责任。后原告刘诚和刘耀宇对该认定不服，提起复核，佛山市公安局交通警察支队出具复核结论，认为原道路交通事故认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，责任划分公正、程序合法，故维持佛山市公安局南海分局交通警察大队作出的上述认定。佛山市南海区********于2019年5月7日作出《法医学尸体检验鉴定书》，鉴定意见是：陈传智系道路交通事故致颅脑损伤死亡。死者陈传智的户籍性质为农业户口。原告刘法军与死者陈传智之间是夫妻关系，双方育有两名子女，分别是原告刘诚、刘莎。至陈传智死亡之日，陈传智年满53周岁。原告李文白生育了死者陈传智、陈良、陈红梅、陈训共四名子女，死者陈传智的生父在其幼年时离世，原告吴中山是死者陈传智的继父，死者陈传智、陈良箴、陈红梅、陈训共四人未成年前由原告李文白及原告吴中山共同抚养教育。原告吴中山生育了一名亲生子女吴艾兰，原告李文白在吴艾兰未成年前没有承担吴艾兰的抚养教育义务。原告吴中山与李文白没有生育子女。原告李文白需由死者陈传智、陈良箴、陈红梅、陈训共四名子女抚养；原告吴中山需由死者陈传智、陈良箴、陈红梅、陈训、吴艾兰共五名子女抚养。原告吴中山、李文白均为死者陈传智的被扶养人，至陈传智死亡之时被扶养年限分别为5年和8年。2019年6月18日，华容县公安局东山派出所、华容县*******民委员会出具一份《证明》，载明：“陈传智与丈夫刘法军自2004年3月2日至2019年2月12日共同经营华容县好又多超市东山德才村刘法军加盟店，由于两人的儿子刘诚在广东省佛山市务工多年，陈传智自2016年至2018年年间，每年都会到佛山居住约四个月，其中2018年7月至8月在佛山与儿子刘诚共同居住。陈传智及刘法军夫妻二人在该辖区没有从事农林牧副渔耕作。”华容县好又多超市东山德才村刘法军加盟店的营业执照上显示：该加盟店为个体工商户，登记的个体经营者是原告刘法军，注册日期是2004年3月2日，经营地点是湖南省岳阳市华容县******德才十组（该地点属于农村地区）。事故中的另外一名伤者刘耀宇是于2013年3月3日出生，至事故发生当日年满6周岁，在佛山市南海区*******读幼儿园大班，其父母是原告刘诚和周瑾。2019年2月起，原告刘诚和周瑾向案外人袁健明租赁位于佛山市南海区居住。诉讼中，五原告陈述：2018年7、8月以及2019年2月至事发当日死者陈传智都是在佛山市南海区********住；其他时间死者陈传智都是在湖南省岳阳市华容县******德才十组与原告刘法军一起经营华容县好又多超市东山德才村刘法军加盟店。案外人蔡祥信是小型普通客车的登记所有人，被告蔡祥基为该车在被告平安保险公司处投保了交强险和保险限额为100万元的商业第三者责任险，并购买不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告蔡祥基向死者陈传智家属和另外一名伤者刘耀宇赔偿了款项合共90000元。2019年10月15日，被告蔡祥基作为甲方与刘耀宇作为乙方、被告平安保险公司作为见证方签订一份《道路交通事故损害赔偿和解协议》，约定：一、刘耀宇因涉案交通事故造成人身伤害，按责应由蔡祥基赔偿共计13299.5元（该款包括但不限于医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费等）；二、此事故发生后蔡祥基合计垫付人伤费用90000元，其中已包含刘耀宇此事故损失13299.5元，双方均确认此事实，无需蔡祥基另行支付，蔡祥基垫付的人伤余款76700.5元，待处理涉案另一三者陈传智损失赔偿时再主张处理；三、刘耀宇确认损失13299.5元已由蔡祥基垫付，同意保险公司把赔款支付至蔡祥基驾驶车辆的被保险人同名账户；四、平安保险公司履行前述赔偿义务后，刘耀宇就其损失不得再向平安保险公司、标的驾驶员、标的车主主张权利义务。2019年10月16日，被告平安保险公司已按照保险合同的约定向被告蔡祥基赔付了其垫付的款项13299.5元，其中在交强险医疗费用赔偿限额内赔付了10000元，另外在商业第三者责任险赔偿限额内赔付了3299.5元。诉讼中，五原告和本起交通事故另外一名伤者刘耀宇均同意被告平安保险公司将交强险医疗费用赔偿限额10000元优先赔付给刘耀宇，将交强险死亡伤残赔偿限额110000元优先赔付给五原告。本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。本院核定三原告的损失为：1-7项共计485882.5元（详见附表）。因被告平安保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内的赔付责任已履行完毕，且事故的另外一名伤者刘耀宇同意被告平安保险公司将交强险死亡伤残赔偿限额110000元优先赔付给五原告，故被告平安保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内向五原告赔偿110000元（1-7项）。对超出交强险赔偿限额的损失365882.5元，因本次事故发生在机动车与机动车之间，且死者陈传智和被告蔡祥基均承担此事故的同等责任，本院酌定被告蔡祥基承担50%的责任，即182941.25元，该款项应由被告平安保险公司在商业第三者责任保险限额内赔偿予五原告。五原告主张被告蔡祥基应承担60%的责任，本院不予支持。因被告蔡祥基向五原告赔偿了死者陈传智因本起事故死亡造成的损失76700.5元，扣减后，被告平安保险公司尚应在商业第三者责任保险限额内赔偿剩余的款项106240.75元予五原告。综上，被告平安保险公司应赔偿216240.75元（110000元+106240.75元）予五原告。五原告主张超出的部分没有依据，本院不予支持。因小型普通客车所投机动车辆保险足以赔偿本院于本案中核定的五原告损失，故被告蔡祥基在本案中无需再承担赔偿责任。被告平安保险公司辩称死者陈传智在事故中未佩戴安全头盔直接导致损害结果加大，死者陈传智在事故中过错明显，因此死者陈传智应承担60%的责任，但被告平安保险公司未能提供证据证明死者陈传智在事故中存在未佩戴安全头盔的过错行为，对被告平安保险公司的抗辩意见，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿216240.75元予吴中山、李文白、刘法军、刘诚、刘莎；二、驳回吴中山、李文白、刘法军、刘诚、刘莎的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10165.5元，减半收取计5082.75元（原告已预交）。原告吴中山、李文白、刘法军、刘诚、刘莎连带负担2810.94元；被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市南海支公司负担2271.81元，并应于本判决发生法律效力之日起十日内一并支付予原告吴中山、李文白、刘法军、刘诚、刘莎，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黎秀萍二〇一九年十二月六日书记员  蔡 青附表：损失项目五原告主张被告平安保险公司辩称本院认定及理由1死亡赔偿金（含被扶养人生活费）927945元（包括死亡赔偿金841320元、被扶养人生活费86625元）对死亡赔偿金的意见详见判决正文内容；被扶养人生活费应按农村标准计算，且死者的父亲已年满76周岁，应按不多于4年计算389593元[五原告主张应按城镇标准计算，但根据本院查明的事实，死者陈传智的户籍性质为农业户口，其主要收入来源于农村地区，且五原告未能提供充分有效的证据证明死者陈传智在事故发生前在城镇居住生活满一年以上，故应按农村标准计算，五原告的上述主张，缺乏依据，本院不予支持；残疾赔偿金343360元（17168元/年×20年）+被扶养人生活费46233元（15411元/年×5年÷5人+15411元/年×8年÷4人）]2丧葬费53289.5元由法院依法审查和处理53289.5元（106579元/年÷12个月×6个月）3处理丧葬事宜的交通费5000元无证据佐证，结合实际情况，应按不多于1000元酌定3000元4处理丧葬事宜的住宿费6128元主张4月26日至5月13日共17天的住房时间过长且未提供正式发票予以佐证，不能证明此项费用实际发生，应酌定不多于1500元酌定1000元5处理丧葬事宜的误工费17287.4元未提供误工损失证明等证实该损失，且主张处理丧葬事宜人数10人和天数15天过多，结合实际，应酌定不多于1500元酌定4000元6处理丧葬事宜的伙食补助费5768元是日常生活所需，非处理丧葬事宜必要支出，不应支持没有依据，本院不予支持7精神损害抚慰金100000元因死者陈传智承担事故的同等责任，且未佩戴安全头盔导致事故损失扩大，结合被告的垫付情况，应不多于25000元酌定35000元合计————485882.5元