江苏省常州经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0492民初2333号 原告：常州市大成混凝土有限公司，住所地常州市武进高新技术产业开发区贺北工业园区。 法定代表人：刘建浓，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁建忠，江苏中吴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚露希，江苏中吴律师事务所律师。 被告：范苏民，男，1965年1月1日出生，汉族，住常州市武进区。 原告常州市大成混凝土有限公司（以下简称大成公司）与被告范苏民买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序分别于2019年12月2日、2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告大成公司的委托诉讼代理人龚露系、被告范苏民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大成公司向本院提出诉讼请求：1.被告范苏民立即支付剩余价款1121475.26元，并支付利息（自2018年2月16日起至实际付清之日止按年利率6%的标准计算）；2.本案诉讼费用由被告范苏民负担。事实和理由：大成公司向范苏民供应混凝土。截至2018年2月15日，范苏民尚欠大成公司价款1121475.26元。上述价款经大成公司多次催要未果，遂诉至法院。 原告大成公司为支持其诉讼请求向本院提交了2013年9月至2017年3月的混凝土结算单、2017年3月26日至2018年1月25日的发货对账单等证据以证明其所主张的事实。 被告范苏民辩称，所有的款项均是支付给张徐的，张徐向我出具了收条，我也有相应的清单。目前我所欠的价款为356475元，这个钱我是愿意付的。 被告范苏民为支持其诉讼请求向本院提交了张徐出具的收条、明细单等证据以证明其所主张的事实。 本院经审理认定事实如下：大成公司制作的抬头为“范苏民2013年9月-2017年3月混凝土结算单”记载：2013年9月至2017年3月期间，范苏民共计向大成公司购买混凝土合计1882944.58元，已向大成公司付款741885.5元（2013年11月91885.5元、2014年7月20万元、2015年2月20万元、2016年12月20万元、2017年1月5万元），还需付款1141059.08元，范苏民签名予以确认。 大成公司保存的自2017年3月26日至2018年1月25日的7张发货对账单载明：2017年3月26日至2017年4月25日，范苏民向大成公司购买混凝土35818.48元；2017年4月26日至2017年5月25日，范苏民向大成公司购买混凝土12934.25元；2017年8月26日至2017年9月25日，范苏民向大成公司购买混凝土15439.13元；2017年9月26日至2017年10月25日，范苏民向大成公司购买混凝土30674.38元；2017年10月26日至2017年11月25日，范苏民向大成公司购买混凝土12753.75元；2017年11月26日至2017年12月25日，范苏民向大成公司购买混凝土49627.05元；2017年12月26日至2018年1月25日，范苏民向大成公司购买混凝土3169.2元，范苏民在上述对账单上均签名予以确认，所购混凝土的金额合计为160416.24元。 另查明，2013年11月15日，张徐向范苏民出具收条1张，确认收到范苏民砼款91885.8元，收条上备注承兑号码：40200051/23058801。 2014年4月30日，张徐向范苏民出具收条1张，确认收到范苏民砼款7万元。 2015年2月14日，张徐向范苏民出具收条1张，确认收到范苏民50万元承兑，票号为39001162。 2016年12月8日，张徐向范苏民出具收条1张，确认收到范苏民砼款29.5万元。 2016年12月8日，张徐向范苏民出具收条1张，确认收到范苏民砼款50万元。 2017年12月21日，张徐向范苏民出具收条1张，确认收到范苏民砼款5万元，收条上备注承兑号码：31600051/21473749。 2017年12月21日，张徐向范苏民出具收条1张，确认收到范苏民砼款15万元，并注明系补写收条，分别由1月25日、9月29日、10月26日各5万元组成。 2018年2月15日，张徐向范苏民出具收条1张，确认收到范苏民砼款3万元，并注明系现金。 以上合计1686885.8元。 庭审中，范苏民陈述：其共计向大成公司购买混凝土合计2043360.8元。2014年4月30日的7万元收据是由2014年2月26日的3万元现金与2014年4月30日的4万元现金合并出具的1张收据。2016年12月8日的29.5万元收据是由2014年4月30日的12万元现金与2014年7月25日的2.5万元、15万元现金合并出具的1张收据。2016年12月8日的50万元收据是2015年2月16日20万元的承兑、2016年2月7日10万元现金与2016年12月6日的20万元的承兑合并出具的1张收据。 庭审中，原告大成公司确认张徐系其业务员。 以上事实由原告大成公司提交的结算单、对账单、原告大成公司的陈述以及被告范苏民提交的收据、被告范苏民的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。买受人应当及时足额向出卖人支付价款。本案中，根据原告大成公司提交的结算单、对账单记载内容，被告范苏民共计向原告大成公司购买混凝土2043360.8元，范苏民在结算单及对账单上进行了签名且在庭审中对该项事实不持异议，故本院亦予以确认。被告范苏民提交了张徐出具的相关收条以证明其已向大成公司支付价款1686885.8元、剩余价款仅为356475元的事实，但原告大成公司对收据真实性不予认可，主张按照结算单和对账单进行结算。对此，本院认为，《民法总则》第一百七十条规定：执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。大成公司已确认张徐系其业务员，而从范苏民提交的相关收据以及范苏民的陈述来看，范苏民向张徐支付的部分款项同时也在大成公司的结算单上计入了范苏民的付款中，可见张徐作为大成公司的业务员，具有代表大成公司向买受人收取价款的职权，张徐向买受人收取的价款应当视为大成公司的收款。根据张徐向范苏民出具的收条计算，范苏民已累计付款1686885.8元，剩余价款为356475元，对于大成公司主张要求范苏民支付价款356475元的诉讼请求本院予以支持，超出部分不予支持。至于利息问题，因大成公司与范苏民间未约定付款日期也未约定逾期付款违约金的计算方式，但范苏民未及时付款的行为确实导致了大成公司资金被占用期间的利息损失，故本院支持自起诉之日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率所计算的利息，超出部分不予支持。至于大成公司所辩称的应当按照结算单和对账单来结算剩余价款的问题，本院认为，大成公司提交的结算单上记载的收款情况与张徐出具的收条存在较大的出入，虽然在审理中本院试图与张徐取得联系，由张徐说明情况，但始终未能联系上张徐，考虑到张徐系大成公司业务员这一特殊身份，不排除张徐在收取范苏民付款后尚未与大成公司进行结算进而导致结算单漏记、少记，故结算单上所记载的付款并不能完全反映范苏民的付款情况，对于结算单上记载的付款事实本院不予采信，对于大成公司的上述辩称意见与事实不符，本院亦不予采信。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告范苏民于本判决发生法律效力之日起十日内向原告常州市大成混凝土有限公司支付价款356475元并承担利息（自2019年9月6日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告常州市大成混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如被告范苏民未在本判决规定的履行期限内自觉履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14894元减半收取7447元、保全费5000元，合计12447元，由原告大成公司负担8491元、被告范苏民负担3956元。被告范苏民负担部分原告大成公司已预交，被告范苏民于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告大成公司。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员 唐 凯 二〇一九年十二月二十六日 书记员 石梓然