中华人民共和国 山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁02民初1448号 原告：青岛轶骋铁路真空系统制造有限公司，住所地:中华人民共和国山东省胶州市九龙街道办事处204国道东侧、规划路北侧。 法定代表人：刘雪生，职务：董事长。 委托诉讼代理人：李维岳，山中苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章海洋，山中苑律师事务所律师。 被告:TTKG贸易有限公司（TTKGHandelsGmbH），住所地：奥地利维也纳Marihilferstrasse1/Getreldemarkt17-Top4,1060。 法定代表人：ArminFranz，职务：总经理。 委托诉讼代理人：孙承昊，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 被告:杨觉，男，汉族，1971年9月5日生，住中华人民共和国山东省青岛市市**。 委托诉讼代理人：汤忠良，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙承昊，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 被告:上海锴稷真空技术有限公司，住所地：中华人民共和国上海市黄浦区云南南路******。 法定代表人:ArminFranz，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：孙承昊，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 原告青岛轶骋铁路真空系统制造有限公司（以下简称青岛轶骋公司）与被告TTKG贸易有限公司（以下简称TTKG公司）、被告杨觉、被告上海锴稷真空技术有限公司（以下简称上海锴稷公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月25日、2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告青岛轶骋公司的委托诉讼代理人李维岳、章海洋，被告杨觉诉讼代理人汤忠良及其与被告TTKG公司、上海锴稷公司的共同委托诉讼代理人孙承昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告青岛轶骋公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令三被告共同赔偿原告经济损失人民币9140723.11元及利息（自起诉之日起至判决生效之日止，按照银行同期贷款利率6％计算）；二、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告青岛轶骋公司明确TTKG公司和杨觉利用关联交易损害公司利益，应当共同承担的是赔偿责任。上海锴稷系TTKG关联企业，与TTKG、杨觉共同侵害原告的利益，并实际接收原告支付的服务费，应当承担连带赔偿责任。事实和理由:本案原告青岛轶骋公司成立于2015年7月14日，原始股东为TTKG公司（51％）和青岛汇中环保科技有限公司（49％）（以下简称青岛汇中公司），2015年12月1日，股东变更为华盛荣控股有限公司（51％）（以下简称华盛荣公司）、TTKG公司（40％）和青岛汇中环保科技有限公司（9％）。自2015年5月19日起，华盛荣公司与TTKG公司开始接洽成立合资公司（即本案原告），共同开拓动车组制造、销售业务，并于2015年10月8日签订《合资经营合同》、2015年10月22日签订《股权转让协议》、2015年10月28日签订《谅解备忘录》、2016年2月24日签订《合作协议》等合作文书。依据上述文件，双方约定本案原告管理团队的核心成员（总经理、运营经理、质量经理、项目经理）由TTKG公司雇佣并支付薪酬。此外，支持中国业务的其他团队包括技术支持、销售支持、售后服务团队均由TTKG公司支付薪酬。同时双方约定，由TTKG公司指派的杨觉担任原告总经理一职，负责原告的日常经营管理。自2016年1月22日起至2017年8月3日止，TTKG公司和杨觉利用管理经营原告的职务之便，与上海锴稷公司串通，多次进行关联交易，将不应由原告承担的上述费用以服务费的名义支付给上海锴稷公司，共计人民币9140723.11元，给原告造成巨大的经济损失。另经查明，上海锴稷公司系TTKG公司于2014年9月2日独资成立的子公司。依据《合同法》及《公司法》之规定，三被告应对其给原告造成的损失承担赔偿责任。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告TTKG公司辩称：原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，不应向原告赔偿所谓的经济损失。TTKG公司是全球铁路真空集便系统的市场引领者Evac在中国市场的独家代理商，主要配套供应中国高铁动车组卫生间系统，为了满足中国铁路深度国产化的要求以及满足客户及时交付和技术支持的要求，TTKG于2014年起计划在中国成立合资公司，2015年7月，TTKG和青岛汇中环保科技有限公司成立了合资公司——青岛轶骋铁路真空系统制造有限公司，双方各占股51%和49%，2015年10月，华盛荣和TTKG签署了修订的合资合同，并进行了股权转让，华盛荣占股51%，TTKG占股40%，汇中占股9%（华盛荣注册资本金510万元人民币于2016年初实缴到位）。TTKG在设立合资公司之初，即考虑到了在合资公司设立后需要解决TTKG委派的服务团队薪酬的支付形式的问题，2015年4月6日，TTKG与青岛汇中签署该协议，约定在合资公司筹备期间，股东方TTKG从其独资公司-上海锴稷真空技术有限公司派出总经理人选、运营经理、生产经理、质量经理和项目经理至青岛协助成立合资公司，公司成立后这些员工留在合资公司工作。上述员工的费用（工资、社保、公积金、差旅费等），在合资公司正式运营前，全部由上海锴稷承担。合资公司正式运营后，合资公司将和上海锴稷签署如何处理和支付上述费用的服务协议。合资公司设立后，2015年10月8日，青岛轶骋即与上海锴稷签署了一份关于青岛轶骋服务费支付与承担的《协议》，该协议约定甲方（“上海锴稷”）委派至乙方（“青岛轶骋”）的团队成员的成本均由上海锴稷支付，甲方支付后，每三个月向乙方开立服务费发票，乙方收到发票后一个月内向甲方完成支付。由此，上海锴稷与青岛轶骋建立了“团队成员成本由上海锴稷支付，上海锴稷支付向青岛轶骋开具服务费发票，最终青岛轶骋承担服务费”的交易模式。该交易模式一直持续至2017年7月。2016年2月24日，TTKG的总经理Armin与青岛轶骋的股东华盛荣公司的实际控制人刘雪生签署了一份全方位的《合作协议》，内容既涵盖了青岛轶骋的合作事项，也包括了两人在香港成立合资公司的合作事项。该《合作协议》第2.（2）条第三款（第4页）关于青岛轶骋服务费的问题，协议条款约定：“目前，青岛轶骋管理团队的核心成员由TTKG雇佣并支付薪酬。”，该约定是对该协议签订之前，青岛轶骋的服务费的支付形式的确认，即由TTKG在指定其子公司上海锴稷支付管理团队薪酬。但是，在上海锴稷支付薪酬后，上海锴稷要定期向青岛轶骋开具服务费发票，然后青岛轶骋向上海锴稷支付服务费，这是服务费的最终结算。2016年11月3-4日，青岛轶骋在香港召开董事会，董事会通过了《2015-2016财年董事会报告》，在报告中，总经理杨觉以2016年9月的财务报表为例，对青岛轶骋的包括服务费在内的管理费用进行了详细分析，全体董事对此并无异议，均在《会议纪要》以及报告上签字确认。这说明，上海锴稷公司的团队成员为青岛轶骋提供服务，服务费最终由青岛轶骋承担，青岛轶骋的董事会是同意的，而且，青岛轶骋的三方法人股东的法定代表人刘雪生、ArminFranz及赵培林均是董事会成员，由此，青岛轶骋的三方股东对此也是认可的。2017年8月31日，刘雪生、Armin以及赵培林各代表三方股东在香港签署了关于TTKG和青岛汇中退出合资公司的《协议》，在该份协议中，各方同意以经评估后的公司净资产及净利润为基础，根据各方持股比例进行分配，TTKG和青岛汇中退出青岛轶骋。该份退出协议系青岛轶骋全体股东最终签署的分家协议，虽然该协议因刘雪生拒绝TTKG提出的采用知名审计机构进行审计来确保审计结果公正，导致TTKG公司截至目前未分得合资公司的任何资产，但是，在最终的分家协议中刘雪生却未对由青岛轶骋承担服务费一事提出任何异议，这证明刘雪生对于由青岛轶骋承担服务费一事是认可的。进一步，上海锴稷的团队成员为青岛轶骋提供服务，服务费最终由青岛轶骋承担，合同主体的权利、义务与责任相统一，符合合同法上的公平原则，不存在损害合资公司利益情形。综上，TTKG公司认为，对于青岛轶骋承担上海锴稷的团队成员的服务费一事，没有损害青岛轶骋公司的利益，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告杨觉辩称：一、原告青岛轶骋的诉讼请求没有事实根据，杨觉不应向原告赔偿所谓的经济损失。2015年10月8日，时任青岛轶骋的董事长ArminFranz代表青岛轶骋与上海锴稷签署了一份关于青岛轶骋服务费支付与承担的《协议》，《协议》盖有两方公司公章，ArminFranz与时任上海锴稷的总经理PatriciaPospichal在该协议上签字。该协议约定甲方（“上海锴稷”）委派至乙方（“青岛轶骋”）的团队成员的成本均由上海锴稷支付，甲方支付后，定期向乙方开立服务费发票，乙方收到发票后一个月内向甲方完成支付。上述《协议》签署后，ArminFranz即安排杨觉负责该协议履行事宜。杨觉按照该协议的约定履行上述协议直至2017年7月。在上述期间内，杨觉每个月将青岛轶骋的财务报表同时发给公司的三方股东的法定代表人刘雪生、ArminFranz以及赵培林，同时抄送给公司财务经理周志美以及后来刘雪生控股的华盛荣控股有限公司的财务经理吴丽芳。财务报表的中的“损益表”及“损益表费用明细”中，清楚列明了每个月青岛轶骋向上海锴稷支付的“服务费”金额。杨觉作为公司总经理，执行该协议的约定，系正常履行职务行为。杨觉将服务费的支出金额每个月列在“损益表费用明细”中并汇报给各股东，已经尽了作为公司高管的忠实、勤勉义务。2016年11月3-4日，青岛轶骋在香港召开董事会，杨觉作为总经理向董事会做了《2015-2016财年董事会报告》，在报告中，杨觉以2016年9月的财务报表为例，对公司的管理费用（包括服务费）进行了详细分析。公司董事会审议通过了该报告，参会董事均在报告上签了字。这说明，上海锴稷的团队成员为青岛轶骋提供服务，服务费最终由青岛轶骋承担，青岛轶骋的董事会是同意的，而且，青岛轶骋的三方股东的法定代表人刘雪生、ArminFranz及赵培林均是董事会成员，这说明，青岛轶骋的三方股东对此也是认可的。而且，上海锴稷的团队成员为青岛轶骋提供服务，服务费最终由青岛轶骋承担，合同主体的权利、义务与责任相统一，符合合同法上的公平原则。综上，杨觉认为，对于青岛轶骋承担上海锴稷的团队成员的服务费一事，杨觉作为公司总经理，系正常履行职务行为，不存在损害公司利益情形。二、原告的诉讼请求没有法律依据，杨觉不应向原告赔偿所谓的经济损失。杨觉自原告青岛轶骋设立之日起即担任合资公司的总经理，直至2017年7月主动申请辞职。杨觉在担任合资公司总经理期间，依法履行了公司章程以及公司法赋予杨觉作为总经理的职责，严格遵守法律、行政法规和公司章程的相关规定，未有公司法148条规定的禁止类情形，未有损害公司利益的任何行为。三、原告将杨觉列为被告，要求杨觉承担所谓赔偿责任完全系刘雪生出于对TTKG的打击而提起的恶意诉讼。2015年12月，刘雪生控股的华盛荣控股有限公司与TTKG成立合资公司后，因刘雪生未能给合资公司带来其入股时其承诺的所谓“与客户（铁总、铁路局）高层沟通，确保订单”、“其他政治任务”，导致合资公司业务萎缩，2017年3月份开始，刘雪生与TTKG之间因利益分配等事项逐渐产生矛盾，2017年7月，矛盾激化，刘雪生与TTKG争夺公司的控制权，因杨觉系由TTKG推荐担任的公司总经理职务，无法正常履行职责，2017年7月18日，杨觉申请辞职。在杨觉离职后，刘雪生曾两次约杨觉洽谈，劝说杨觉加入其团队。一次是2017年8月29日晚，刘雪生约杨觉前往其下榻的香港马可波罗酒店洽谈，另一次是2017年9月6日刘雪生来青岛，约杨觉前往其下榻的铂尔曼酒店洽谈，希望杨觉能带领团队，工作三年，争取上市。由于杨觉身体健康状况等原因，谢绝了刘雪生的邀请。2017年9月13日刘雪生曾致电杨觉，由于杨觉在医院不方便接电话，以短信方式告知刘雪生，此后双方无联系。然而，2017年12月，刘雪生突然虚构杨觉侵占合资公司上亿元财产的事实，向青岛市公安局恶意举报，要求追究杨觉所谓侵占公司财产、涉嫌职务侵占的刑事责任。经青岛市公安局的公正依法侦查，2018年6月14日，青岛市公安局作出了“青公撤案字[2018]1号”撤销案件决定书，认定杨觉没有犯罪事实。在本案中，关于服务费的承担问题，完全是刘雪生与TTKG两个青岛轶骋股东之间的因利益分配争议的引发的，与杨觉毫无关系，刘雪生通过其控制的青岛轶骋将杨觉列为被告，系刘雪生出于对TTKG的打击而提起的恶意诉讼。综上，杨觉认为，杨觉在任职期间，未有任何损害公司利益情形，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告上海锴稷公司辩称：原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，不应向原告赔偿所谓的经济损失。2015年10月8日，上海锴稷与原告青岛轶骋签署了一份关于青岛轶骋服务费支付与承担的《协议》，该协议约定甲方（“上海锴稷”）委派至乙方（“青岛轶骋”）的团队成员的成本均由上海锴稷支付，甲方支付后，每三个月向乙方开立服务费发票，乙方收到发票后一个月内向甲方完成支付。上海锴稷认为，上海锴稷作为独立的法人主体，委派工作人员至青岛轶骋处向青岛轶骋提供技术支持等服务，委派人员的雇佣关系的建立和报酬的支付由上海锴稷来完成，上海锴稷定期和青岛轶骋进行结算，最终费用由青岛轶骋承担，符合《合同法》第五条规定的公平原则，不存在所谓损害青岛轶骋公司利益的情形，请求依法驳回青岛轶骋的诉讼请求。 当事人围绕着诉讼请求，向本院提交证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。 原告提交如下证据：证据一、原告青岛轶骋企业信用信息公示报告；证据二、被告TTKG公司工商认证材料、（2019）鲁02民初557号传票；证据三、杨觉身份证明；证据四、被告上海锴稷企业信用信息公示报告；证据五、2015年5月19日，华盛荣公司代表刘雪生与TTKG公司代表马思凡签订该《谅解备忘录》；证据六、2015年10月8日《协议》、2017年1月18日《服务协议之补充协议》；证据七、2015年10月8日《合资经营合同》；证据八、2015年10月22日，华盛荣公司、TTKG公司、青岛汇中三方签订的《股份转让协议》、《董事会决议》及《青岛轶骋公司章程（修正）》；证据九、2015年10月28日，华盛荣公司代表刘雪生与TTKG公司代表马思凡签订的《谅解备忘录》；证据十、2016年2月24日，华盛荣公司代表刘雪生与TTKG公司代表ARMINFRANZ签订的《合作协议》及《会议纪要》；证据十一、记账凭证及付款凭证；证据十二、工作交接单。 被告TTKG公司、被告上海锴稷公司向本院提交如下证据：证据一、TTKG与汇中关于合资的“协议”；证据二、2015年10月8日《协议》；证据三、《关于TTKG有限公司和华盛荣控股有限公司刘雪生合作的情况说明》；证据四、董事会《会议纪要》及《2015-2016财年董事会报告》；证据五、2017年8月31日《协议》。 被告杨觉向本院提交证据如下：证据一、2015年10月8日《协议》；证据二、杨觉给刘雪生、Armin以及赵培林发出的电子邮件16封；证据三、吴丽芳与周志美的《会议纪要》，杨觉向刘雪生发出的关于财务检查后的回复意见的电子邮件一份；证据四、2016年11月3-4日董事会《会议纪要》及《2015-2016财年董事会报告》；证据五、2017年8月14日“工作交接”清单；证据六、《青岛市公安局撤销案件决定书》。 因各方当事人对本案证据的真实性均无异议，仅是对部分证据的证明事项提出异议，故本院对本案各方提交证据的真实性予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、原告青岛轶骋公司于2015年7月14日成立，现任法定代表人是刘雪生。青岛轶骋公司的原始股东为TTKG公司（持股51%）和青岛汇中公司（持股49%），法定代表人为ArminFranz。2015年10月22日，青岛轶骋公司股权发生变更，华盛荣公司持有青岛轶骋51%股权，TTKG公司原持有青岛轶骋51%股权变更为40%，青岛汇中公司股权变更为9%。华盛荣公司于2016年1月11日实际缴纳了出资510万元。杨觉担任青岛轶骋公司的董事兼总经理。 二、上海轶骋真空技术有限公司成立于2014年9月2日，于2016年12月8日将名称变更为上海锴稷真空技术有限公司。上海锴稷公司的法定代表人ArminFranz同时系TTKG公司的股东和法定代表人。2017年11月30日前，上海锴稷公司股东系TTKG公司。 三、2015年4月6日，TTKG公司与青岛汇中公司签署协议，约定为了支持双方即将成立的合资公司及其运营，TTKG公司从其独资公司-上海轶骋真空技术有限公司派出总经理人选、运营经理、生产经理、质量经理和项目经理至青岛协助成立合资公司，公司成立后这些员工留在合资公司工作。上述员工的费用（工资、社保、公积金、差旅费等），在合资公司正式运营前，全部由上海锴稷公司承担。合资公司正式运营后，合资公司将和上海锴稷公司签署如何处理和支付上述费用的服务协议。 四、上海锴稷公司（甲方）与青岛轶骋公司（乙方）于2015年10月8日签订《协议》，协议约定上海锴稷公司委派至乙方青岛轶骋公司的团队成员成本均由上海锴稷支付，甲方自2015年9月起，每三个月向乙方开立服务费发票，乙方收到发票后一个月内向甲方完成支付。2017年1月18日，上海锴稷公司（甲方）与青岛轶骋公司（乙方）签订《服务协议之补充协议》，约定双方于2015年10月8日签订的服务协议在甲方公司名称变更后，双方的权利、义务继续按照服务协议履行。自2016年1月至2017年8月，原告向上海锴稷公司支付款项共计9027462.71元，原告提供的记账凭证上载明了支付服务费的区间，有周志美在复核处签字，杨觉在总经理处签字，付款申请书也有该二人的签字。上海锴稷公司对原告转账金额无异议，但认为有20万元系货款，但未提交证据予以证明。 五、2015年5月19日，华盛荣公司代表刘雪生与TTKG公司代表马思凡签订《谅解备忘录》，约定TTKG责任：全权负责合资公司的运营，包括雇佣员工、定义组织架构，对财务报表负责；华盛荣责任：全权负责合资公司的市场，确保市场份额及货款回笼至合资公司/合作伙伴公司，防止山寨侵入市场。2015年10月8日，杨觉代表TTKG公司与华盛荣公司、青岛汇中公司签订《合资经营合同》，约定甲方（TTKG公司）负责合资公司的运营，包括产品的技术、生产、质量控制、销售及售后服务；办理合资公司委托之事宜；提供设备安装、调试以及试生产所需的技术人员，以及生产和检验技术人员等；乙方（华盛荣公司）负责协助合资公司的市场和销售活动，办理合资公司委托其办理的其他事宜。2015年10月22日，华盛荣公司、TTKG公司、青岛汇中三方签订《股份转让协议》、《董事会决议》及《青岛轶骋公司章程（修正）》，同意甲方（TTKG公司）委派的杨觉为董事兼总经理职务不变，总经理的职责是执行董事会决定，组织开展合资公司的日常管理工作。2015年10月28日，华盛荣公司代表刘雪生与TTKG公司代表马思凡签订《谅解备忘录》，载明“合资公司管理团队的核心成员（总经理、运营经理、质量经理、项目经理）由TTKG雇佣并支付薪酬。此外，支持中国业务的其它团队，包括技术支持、销售支持、售后支持团队均由TTKG支付薪酬。总而言之，这些核心成员将不在合资公司领取薪酬。”2016年2月24日，华盛荣公司代表刘雪生与TTKG公司代表ArminFranz在香港签订《合作协议》，载明“目前，青岛轶骋理团队的核心成员（总经理、运营经理、质量经理、项目经理）由TTKG雇佣并支付薪酬。此外，支持中国业务的其它团队，包括技术支持、销售支持、售后支持团队均由TTKG支付薪酬。” 六、自2016年3月至2017年7月间，杨觉每个月将青岛轶骋公司的财务报表同时发给公司的三方股东的法定代表人刘雪生、ArminFranz以及赵培林，同时抄送给公司财务经理周志美。从2016年7月开始，每个月的报表中均包括损益表明细、管理费用明细和负债明细。损益表费用明细中列明管理费用金额，管理费用明细中列明工资、差旅费、服务费等具体项目金额，负债明细中列明了每个月青岛轶骋公司向上海锴稷支付的服务费金额，上述金额与原告提供的转账明细能够互相印证。 七、2017年5月19日，刘雪生指派华盛荣的财务经理吴丽芳至青岛轶骋检查公司账目，吴丽芳与青岛轶骋的财务经理周志美签署了《会议纪要》。2016年8月24日，吴丽芳曾发送邮件要求各公司每月给北京财务做一套财务报表，要求展示成本费用科目等。2016年8月26日，杨觉向刘雪生发送电子邮件予以回复，并在附件中将《2016年7月份财务报表附详细明细》发给了刘雪生，同时抄送吴丽芳和周志美，该报表列明了服务费。杨觉于2016年9月5日及2016年9月9日发给各股东有关在线ERP（公司运营操作系统）的邮件，提供了青岛轶骋在线ERP（运营操作系统）账号和密码给各股东，告知各股东ERP系统内的所有信息均可查看，包括所有订单、库存、BOM及财务总账。2017年4月20日，周志美将青岛轶骋2017年1-3月份给上海锴稷公司的服务费明细通过电子邮件发给了吴丽芳，同时抄送给了杨觉。 八、2016年11月3-4日，青岛轶骋公司在香港召开董事会，会议审议了《2015-2016财年董事会报告》，在报告中，公司总经理杨觉对企业基本情况进行了汇报，并以2016年9月的财务报表为例，对公司的管理费用（包括服务费）进行了分析。本次会议形成了会议纪要，载明“与会各方及全体董事审阅并一致同意本报告的内容”。该会议纪要由刘雪生、ArminFranz、杨觉、万隆、赵培林及马斯万签字确认。2017年8月30日，刘雪生代表华盛荣公司（甲方）、ArminFranz代表TTKG公司（乙方）以及赵培林代表青岛汇中公司（丙方）在香港签署了关于TTKG公司和青岛汇中公司退出青岛轶骋公司的《协议》，在该份协议中，同意丙方和乙方退出青岛轶骋公司，各方同意由青岛轶骋公司聘请注册的审计评估机构（此机构需经甲乙丙三方均同意）对青岛轶骋公司的资产及财务情况进行评估和审计。以经评估后的公司净资产及净利润根据各方持股比例进行分配，TTKG公司和青岛汇中公司退出合资公司，将其持有的股份转让给甲方或甲方指定的公司。2017年8月31日之后，甲方有权自行对青岛轶骋公司经营作出决定，乙方和丙方均不参与也不承担产生的费用。2017年8月14日，华盛荣公司代表万隆与青岛轶骋公司总经理杨觉对青岛轶骋工作进行交接。在交接单中载明了“会议纪要（2016年11月3-4日）（5页纪要及9页）”。 九、2017年12月，刘雪生以杨觉侵占公司财产为由，向青岛市公安局报案，经青岛市公安局依法侦查，2018年6月14日，青岛市公安局作出了“青公撤案字[2018]1号”撤销案件决定书，认定杨觉没有犯罪事实。 本院认为，本案系损害公司利益责任纠纷。因被告TTKG公司系注册于奥地利的公司，故本案系涉外商事纠纷，本院按照涉外程序予以审理。因本案属于与公司有关的纠纷，故应该由公司所在地管辖，本案原告注册于山东省青岛市，故本院以此为连结点取得本案管辖。因各方一致同意适用中华人民共和国法律解决本案纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》的规定，本院以中华人民共和国法律作为解决本案实体争议的准据法。 根据当事人的诉辩主张，本院认为本案的焦点问题有三个，一是TTKG公司是否利用关联交易损害青岛轶骋公司的利益；二是杨觉是否违反了忠实义务；三是上海锴稷公司是否承担返还款项责任。关于第一个问题，本院认为，第一，从服务费支付的合同依据来看，青岛轶骋公司的发起股东TTKG公司与青岛汇中公司在青岛轶骋公司成立之前即签署书面协议，约定为筹备成立合资公司，需要TTKG公司从其独资公司上海锴稷公司派出相关人员协助成立合资公司，上述员工的费用在合资公司正式运营前，全部由上海锴稷公司承担，合资公司成立后则由合资公司与上海锴稷公司再行约定。基于上述协议，在合资公司也就是本案原告成立后，上海锴稷公司与青岛轶骋公司签订了协议，约定上海锴稷公司委派至青岛轶骋公司的团队成员成本均由上海锴稷公司支付，上海锴稷公司每三个月向青岛轶骋公司开立服务费发票，青岛轶骋公司收到发票后一个月内向上海锴稷公司完成支付。根据上述约定，青岛轶骋公司从2016年1月便开始支付2015年9至12月份的服务费。综上，青岛轶骋公司向上海锴稷公司支付服务费具有合同依据。第二，从原告及其法定代表人是否知情来看，2015年10月的备忘录以及2016年2月的协议，虽然载明青岛轶骋服务费由TTKG公司负担，但结合文义理解，上述陈述应理解为在协议签订前原告服务费的支付形式，而非对服务费的最终承担问题做出的约定。且自从上述备忘录及协议签订后，青岛轶骋公司仍向上海锴稷公司支付服务费，在长达一年多的时间里，青岛轶骋公司的现任法定代表人刘雪生及其他股东均能收到向上海锴稷公司支付服务费的财务报表，且刘雪生有权在线查看全部财务材料，故其对服务费的支付情况均知情，但其从未提出过异议。2016年11月份在香港召开的董事会上，各方股东及董事审议通过了《2015-2016财年董事会报告》，对向上海锴稷公司支付服务费未提出异议。第三，从合同的实际履行来看，青岛轶骋公司认可上海锴稷公司向青岛轶骋公司提供了服务，上海锴稷公司向原告提供服务并收取服务费用，符合合同法中合同主体的权利、义务与责任相统一的原则。综上，原告以TTKG公司利用关联交易损害公司利益为由要求TTKG公司承担责任的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于第二个问题，杨觉是否违反忠实勤勉义务的问题。董事、高级管理人员的忠实义务，是指其自身利益与公司利益发生冲突时，应当维护公司利益，不得利用董事、高级管理人的地位牺牲公司利益为自己或第三人牟利。本案中，原告提交的证据不能证明杨觉的行为违反了我国公司法对董事、高级管理人员所作的禁止性规定，也不能证明杨觉实施了损害青岛轶骋公司利益为自己牟利或者为第三人牟利的行为。杨觉作为公司的总经理，对于费用的支出签字审批是正常履行职责的行为，其按照规定将公司的财务报表按月发送三方股东，已经尽了作为公司高管的忠实、勤勉义务。刘雪生每个月均收到来自杨觉关于公司财务状况的汇报，他对于青岛轶骋公司承担服务团队服务费的情形自始就是知情的，刘雪生在此期间均未提出过任何异议。因此，原告要求杨觉赔偿经济损失没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 关于第三个问题，上海锴稷公司是否应当返还相关款项的问题。本院认为，上海锴稷公司依照青岛轶骋公司发起股东的约定以及其与青岛轶骋公司的合同约定，为青岛轶骋公司的成立及运营派员提供了相应服务，其收取相关服务费用具有事实和法律依据。故原告要求上海锴稷公司退还涉案款项的诉讼请求，本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 驳回原告青岛轶骋铁路真空系统制造有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币75785元，保全费5000元，由原告青岛轶骋铁路真空系统制造有限公司负担。 如不服本判决，原告青岛轶骋铁路真空系统制造有限公司、被告杨觉、被告上海锴稷真空技术有限公司可在判决书送达之日起15日内，被告TTKG贸易有限公司（TTKGHandelsGmbH）可在判决书送达之日起30日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  王颖颖 审判员  张晓华 审判员  于 梦 二〇一九年十二月三十日 书记员  王若怡