wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆生产建设兵团奇台垦区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)兵0602民初340号 原告：王寿荣，男，1972年7月8日出生，汉族，个体，住新疆昌吉州阜康市。 被告：王纪总，男，1978年4月8日出生，土族，个体，住新疆吉木萨尔县。 原告王寿荣与被告王纪总买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王寿荣到庭参加了诉讼。被告王纪总经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、依法判决被告向原告返还货款207836元、承担货物运费39000元；2、本案所有诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年9月25日，原告与被告口头达成协议，由原告购买被告葵花籽，约定1、单价为每公斤7.2元；2、质量为没有白头、坏籽、黄皮；3、由被告将货物直接发送至原告指定的厂家，以厂家验收合格为准。协议达成后，原告于2019年9月26日以转账的方式向被告支付货款207836元，2019年9月29日，被告发至厂家的葵花籽因坏子、黄皮及垃圾多，不符合约定的质量要求，厂家拒收，经与被告协商，被告同意退货，原告联系车辆将货物退给被告，并因此支付来往运费39000元。综上，被告不按照约定的质量提供葵花籽的行为，已经违约，并给原告造成一定经济损失，应承担向原告返还货物款及承担原告实际损失的责任。现原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。原告在庭审过程中将诉讼请求变更为25.22吨×7.2元/公斤，计款181584元。 被告王纪总未答辩。 经审理查明，2019年9月25日，原被告口头协议，由原告购买被告葵花籽约定单价7.2元每公斤。质量为没有白头、坏籽、黄皮。由被告将货物直接发送至原告指定的厂家。2019年9月26日原告向被告银行转账207836元。2019年9月29日厂家发现葵花籽不符合要求，从安徽将货物发回。因此造成往来运费（送货运费21000元，发回来运费18000元），原告已支付从安徽发回货物为25.22吨。原告要求被告返还货款25.22吨×7.2元/公斤，计款181584元。同时发回货物是25.22吨。 以上事实由原告陈述及提供的银行转账明细及双方微信通话记录，微信转账记录证实，足以认定。 本院认为，买卖合同双方当事人应依约主动履行合同。因标的物的质量不符合要求。致使不能履行合同目的，买受人拒绝接受标的物或者解除合同。本案中原告购买被告货物并将货款全额支付但因质量不符合要求致使货物被退回给原告造成的经济损失应由被告负担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王纪总于本判决生效后退还原告已支付货款181584元； 二、往来运费39000元由被告王纪总负担（给付时间同上）。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2501元，邮寄费200元，合计2701元。由被告王纪总负担。（给付时间同上） 如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。 审判员  姜放 二〇一九年十二月十八日 书记员  张东 1
749北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21452号原告：刘行行,男,1992年05月10日出生,汉族,住河北省邢台市南和县。公民身份号码：×××。被告：尹济淼,男,1994年07月30日出生,汉族,住河北省南宫市。公民身份号码：×××。原告刘行行与被告尹济淼民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘行行到庭参加了诉讼，被告尹济淼经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告刘行行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月20日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限10天，自2016年6月20日至2016年6月30日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号611147086542399404。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为23%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认刘行行与尹济淼于2016年6月20日签订的借出协议（协议编号：611147086542399404）无效；二、尹济淼于本判决生效后七日内返还刘行行借款本金5000元并支付利息损失（以5000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月20日起计算至2019年8月19日止；以5000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回刘行行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
湖北省十堰市郧阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0304执798号之一申请执行人：郭恩锋（又名郭辉），男，1971年5月6日出生，汉族，住湖北省竹溪县。被执行人：庹秀平，女，1972年4月23日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。申请执行人郭恩峰与被执行人庹秀平买卖合同纠纷一案，本院（2018）鄂0321民初43号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人郭恩锋于2019年5月24日依法向本院申请执行，要求被执行人庹秀平支付欠款20000元、负担案件受理费150元。被执行人庹秀平依法应承担执行费202元。执行过程中，1、本院于2019年10月28日向被执行人庹秀平送达执行通知书、财产报告令，被执行人未实际履行；2、本院于2019年5月27日起多次通过全国网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，查知被执行人名下仅有网络资金822.03元，本院已依法扣划并兑付，被执行人名下无车辆、工商、股票证券等登记信息；3、在执行过程中，本院对被执行人庹秀平采取限制高消费措施及纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布；4、上述执行情况及信息，本院于2019年12月17日通过电话约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人庹秀平名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 陈 刚审判员 王 卉审判员 曹添毅二〇一九年十二月十八日书记员 吴 峰
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0702民初3294号 原告：中国建设银行股份有限公司钦州分行。住所：钦州市南珠西大街**建行大厦。 负责人：吕文贤，行长。 委托诉讼代理人：李惠勤。 被告：杨春英，女， 原告中国建设银行股份有限公司钦州分行（以下简称中国建行钦州分行）与被告杨春英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建行钦州分行的委托诉讼代理人李惠勤到庭参加诉讼，被告杨春英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 中国建行钦州分行向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2、判令被告杨春英偿还原告的贷款本金135628.82元，利息7753.83元，本息合计143382.65元（利息暂计至2019年7月27日止，以后另计）；3、判决原告对杨春英用来抵押的房屋享有优先受偿权；4、判令被告承担本案律师代理费6300元；5、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告于2009年6月10日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，被告杨春英向原告借款163000元。借款期限360个月，即从2011年6月27日至2041年6月27日，每月归还本息金额为793.11元，被告用其购买的位于钦州市作抵押，并办理了抵押登记手续。但贷款发放后，被告却未依合同履行，截至2019年7月27日被告共拖欠原告贷款本金135628.82元，利息、罚息7753.83元。为此，原告特具状起诉，请求人民法院判如所请。 被告杨春英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及书面证据予以反驳原告的诉讼主张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告围绕诉讼请求依法向本院提交了《商品房买卖合同》、《个人住房（商业用房）借款合同》、《个人贷款支付凭证》、被告用于贷款抵押的房屋他项权利登记证、《贷款余额明细表》、广西律师收费标准及委托代理协议、发票等证据，本院组织当事人进行了质证，被告杨春英无正当理由未到庭是对自己抗辩权利的放弃，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。 本院审理查明的事实与原告陈述事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，原告与被告杨春英共同签订的《个人住房（商业用房）借款合同》[编号：450182000-011-2009000832]，是当事人真实意思表示且不违反法律规定，为有效合同，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务，否则应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告已经依约定履行支付贷款义务，被告负有按约及时偿还借款本息的义务。现被告杨春英没有按合同约定偿还借款本息，违反了合同的约定，原告依据合同要求提前解除合同、收回尚欠贷款及承担相应违约责任的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。 对于原告主张对被告杨春英用于抵押的房屋有优先受偿权问题。在双方签订合同后办理抵押登记，原告取得他项权证（证号：钦房他证钦他字第××号），抵押发生法律效力，因此原告主张对抵押房屋（即钦州市，房屋所有权证：钦房权证城区字第××号）享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。 由于被告杨春英逾期还款构成违约，原告委托律师为追偿债务所支付的律师费属于原告的合理损失，故原告依据合同约定要求被告杨春英支付的律师费9000元，合法有理，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零八条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告中国建设银行股份有限公司钦州分行与被告杨春英于2009年6月10日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》[编号：450182000-011-2009000832]； 二、原告中国建设银行股份有限公司钦州分行对抵押的房产（即钦州市，房屋所有权证：钦房权证城区字第××号）在抵押担保范围内的债权享有优先受偿权； 三、被告杨春英偿还原告中国建设银行股份有限公司钦州分行截至2019年7月27日尚欠的贷款本金135628.82元，利息、罚息7753.83元,合计人民币143382.65元（利息暂计至2019年7月27日止，从2019年7月28日起至还清借款之日止的利息按《个人住房（商业用房）借款合同》[编号：450182000-011-2009000832]的约定进行计算）； 四、被告杨春英向原告中国建设银行股份有限公司钦州分行支付因诉讼的律师费6300元； 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3394元，公告费350元，合计3744元，由被告杨春英负担（原告中国建设银行股份有限公司钦州分行已预交1697元，由被告杨春英偿还原告借款本息时一并支付给原告）。 如不服本判决，应当在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  梁 东 审 判 员  邓英旦 人民陪审员  易冬雁 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  陈子丽
河北省黄骅市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0983民初6246号 原告：沧州临港滨海化工有限公司，住所地：沧州临港经济技术开发区化工大道南。 法定代表人：刘燕，职务：总经理。 代理人：张建岗，男，汉族，1997年11月09日出生，中专文化，该公司职员，住。 被告：山东砼力达新材料有限公司，住所地：山东省泰安市肥城市王瓜店街道办事处永安路**。 法定代表人：赵绪万，职务：总经理。 原告沧州临港滨海化工有限公司与被告山东砼力达新材料有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2019年10月11日在本院立案，于2019年12月27日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。 本院认为，原告沧州临港滨海化工有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告沧州临港滨海化工有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告沧州临港滨海化工有限公司承担。 审判员 李 辉 二〇一九年十二月二十七日 书记员 朱惠琳
387北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22181号原告：张小敬,男,1980年11月08日出生,汉族,住安徽省桐城市。公民身份号码：×××。被告：赵健,男,1991年04月10日出生,汉族,住山西省临汾市尧都区。公民身份号码：×××。原告张小敬与被告赵健民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张小敬到庭参加了诉讼，被告赵健经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张小敬向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元并按照合同约定支付利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年8月14日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限32天，自2016年8月14日至2016年9月15日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号631125064987027627。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为0%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张小敬与赵健于2016年8月14日签订的借出协议（协议编号：631125064987027627）无效；二、赵健于本判决生效后七日内返还张小敬借款本金2000元并支付利息损失（以2000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年8月14日起计算至2019年8月19日止；以2000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张小敬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
山西省临汾市尧都区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋1002执340号申请执行人:李国虎，男，1962年12月21日出生，汉族。被执行人:临汾市京华亚飞汽车贸易有限公司。法定代表人:李普查。本院在执行申请执行人李国虎与被执行人临汾市京华亚飞汽车贸易有限公司委托合同纠纷一案，申请执行人李国虎依据已发生法律效力的（2018）晋1002民初234号民事判决书，于2019年3月1日向本院申请强制执行，执行事项为：一、被告临汾市京华亚飞汽车贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告2017年12月22日前的商铺收益款787308元及违约金157461元二、被告临汾市京华亚飞汽车贸易有限公司于本判决生效后十日内返还原告“海纳百川国际家居博览中心”二层（A-3号、A-4号、A-5号、A-7号商铺），并协助办理商铺产权证书；被告临汾市京华亚飞汽车贸易有限公司于本判决生下后十日内支付原告违约金。执行立案后，本院于2019年3月1日向被执行人邮寄送达了执行通知书及报告财产令，通过全国法院网络查控系统对被执行人的银行账户进行了查询，冻结了被执行人银行账户存款，由于金额较小未采取扣划措施。经查，被执行人临汾市京华亚飞汽车贸易有限公司名下无车辆登记信息。本院查封了被执行人名下多处房产，因该案涉及刑事案件，暂时无法处置，本院将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。综上，本院穷尽财产调查措施，发现的财产不能处置，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人清偿债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  阎晓敏人民陪审员  齐海丽人民陪审员  杨 娟二〇一九年十二月六日书 记 员  赵一繁
1265北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20398号原告：李健,男,1981年11月16日出生,汉族,住江苏省南京市玄武区。公民身份号码：×××。被告：杨立超,男,1989年08月14日出生,汉族,住河北省秦皇岛市海港区。公民身份号码：×××。原告李健与被告杨立超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李健到庭参加了诉讼，被告杨立超经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李健向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金9050元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月17日。三、借款基本情况：已实际到账9050元，借款期限31天，自2016年6月17日至2016年7月18日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号610192275089507986、610191482244411680。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认李健与杨立超于2016年6月17日签订的借出协议（协议编号：610192275089507986、610191482244411680）无效；二、杨立超于本判决生效后七日内返还李健借款本金9050元并支付利息损失（以9050元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月17日起计算至2019年8月19日止；以9050元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回李健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初22369号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码914***********807Y。主要负责人：李小水，该行行长。委托诉讼代理人：尤叶虹，广东国晖（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁伟东，广东国晖律师事务所律师。被告：郭雨，男，1989年10月2日出生，汉族，住广东省罗定市******委长塘口２号，身份证号码445************117。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告郭雨信用卡纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尤叶虹到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625**********201，账户号：102**********001）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金41099.16元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、费用（暂计至2019年4月19日，尚欠利息24083.67元、违约金5021.95元、超额金257.69元，此后的利息、违约金和费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至清偿完毕之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确诉请的违约金中含滞纳金，滞纳金为1226.5元，违约金为3795.45元。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，故对原告违约金的请求，本院不予支持。关于超限费，原告主张的超额金实际为流水中的超限费，经核算，超限费应为104.96元[(41099.16元-39000元）×5%)，原告主张超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告郭雨应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金41099.16元、利息24083.67元、超限费104.96元、滞纳金1226.5元（上述利息暂计至2019年4月19日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数，按日万分之五计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1562元，由被告郭雨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郭 蕾人民陪审员  李菲菲人民陪审员  冯世坤二〇一九年十二月二十七日书 记 员  潘焰英
广西壮族自治区柳城县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0222执1200号 邓海波、邱杨晋 本院执行的邓海波申请邱杨晋借款合同纠纷一案，经本院强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇一九年十二月十七日
浙江省温州市瓯海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0304财保91号 申请人：浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司泽雅支行。住所地：温州市瓯海区泽雅镇泽雅大道**。统一社会信用代码：91330304777214024Y。 负责人：潘新建，该支行行长。 委托诉讼代理人：戴秋燕，该支行员工。 委托诉讼代理人：蔡铧，该支行员工。 被申请人：黄崇光，男，1972年1月8日出生，汉族，住温州市瓯海区。 申请人浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司泽雅支行于2019年12月16日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人黄崇光名下坐落于温州市瓯海区不动产，并已提供浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司出具的担保函作为担保。 本院经审查认为，申请人浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司泽雅支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封被申请人黄崇光名下坐落于温州市瓯海区不动产，查封期限为三年。 案件申请费2870元，由申请人浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司泽雅支行预缴。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  陈相隆 二〇一九年十二月十七日 书记员  李 杰
324北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22067号原告：余南南,女,1982年03月09日出生,汉族,住福建省厦门市思明区。公民身份号码：×××。被告：袁贵平,男,1987年06月16日出生,汉族,住四川省绵阳市安州区。公民身份号码：×××。原告余南南与被告袁贵平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余南南到庭参加了诉讼，被告袁贵平经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告余南南向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金500元并按照合同约定支付利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月18日。三、借款基本情况：已实际到账500元，借款期限40天，自2016年7月18日至2016年8月27日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号621485724371643003。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为0%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认余南南与袁贵平于2016年7月18日签订的借出协议（协议编号：621485724371643003）无效；二、袁贵平于本判决生效后七日内返还余南南借款本金500元并支付利息损失（以500元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年7月18日起计算至2019年8月19日止；以500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回余南南的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
261北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21350号原告：李明,男,1986年06月15日出生,汉族,住深圳市龙岗区。公民身份号码：×××。被告：梅洁,女,1989年02月20日出生,汉族,住河北省保定市雄县。公民身份号码：×××。原告李明与被告梅洁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李明到庭参加了诉讼，被告梅洁经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李明向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年3月12日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限15天，自2016年3月12日至2016年3月27日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号574964492832329381。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为20%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认李明与梅洁于2016年3月12日签订的借出协议（协议编号：574964492832329381）无效；二、梅洁于本判决生效后七日内返还李明借款本金2000元并支付利息损失（以2000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年3月12日起计算至2019年8月19日止；以2000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回李明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初16151号原告：韩丽丽，女，1984年10月7日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被告：陈润全，男，1972年11月23日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。原告韩丽丽与被告陈润全民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案。2019年12月9日，原告韩丽丽经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告韩丽丽撤回起诉处理。已收取的案件受理费4164元，减半收取计2082元。审 判 长  刘 颖人民陪审员  张程成人民陪审员  刘进福二〇一九年十二月九日法官助理方婷书记员黄林
931北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21670号原告：梅小强,男,1986年11月10日出生,汉族,住北京市房山区。公民身份号码：×××。被告：黄建华,男,1982年06月12日出生,汉族,住陕西省铜州市王益区。公民身份号码：×××。原告梅小强与被告黄建华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梅小强到庭参加了诉讼，被告黄建华经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告梅小强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年9月19日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限8天，自2016年9月19日至2016年9月27日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号644238529257917606。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认梅小强与黄建华于2016年9月19日签订的借出协议（协议编号：644238529257917606）无效；二、黄建华于本判决生效后七日内返还梅小强借款本金2000元并支付利息损失（以2000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年9月19日起计算至2019年8月19日止；以2000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回梅小强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
996北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20637号原告：张标,男,1986年03月05日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。公民身份号码：×××。被告：范爱锋,男,1983年09月05日出生,汉族,住河北省张家口市赤城县。公民身份号码：×××。原告张标与被告范爱锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张标到庭参加了诉讼，被告范爱锋经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张标向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年4月26日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限8天，自2016年4月26日至2016年5月4日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号591407282789279454。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张标与范爱锋于2016年4月26日签订的借出协议（协议编号：591407282789279454）无效；二、范爱锋于本判决生效后七日内返还张标借款本金1000元并支付利息损失（以1000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年4月26日起计算至2019年8月19日止；以1000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29735号原告:平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人:王新华，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人:张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告：张猛，男，1978年9月12日出生，汉族，户籍地北京市通州区。被告：刘琴，女，1981年11月9日出生，汉族，户籍地江苏省东海县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张猛、刘琴金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼，被告张猛、刘琴经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.被告张猛偿还原告贷款本金347280.12元，截至2019年2月21日的利息23319.85元、罚息1571.32元、复利1442.05元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；2.被告张猛承担本案全部诉讼费和原告为本次诉讼所支付的公告费等本案全部诉讼费用；3.被告刘琴对上述第1、2项给付义务承担连带保证责任。事实与理由：2018年4月23日，应张猛申请，原告同意并与之签订了编号为平银（北京）贷字（2018）第（SW20180417000097）的《贷款合同》。为保证原告与张猛合同的履行，刘琴与原告签订了编号为平银（北京）保字（2018）第（SW20180417000097）的《保证担保合同》。贷款发放后，张猛未按时足额偿还借款本息。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告张猛、刘琴未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.二被告身份证复印件；2.《贷款合同》；3.《保证担保合同》;4.送达地址确认书5.小企业授信业务出账确认书、个人贷款出账凭证；6.还款记录。被告张猛、刘琴未向本院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告张猛于2018年4月23日签订了《贷款合同》，合同编号为：平银（北京）贷字（2018）第（SW20180417000097）号，并相应产生《小企业授信业务出账确认书》和《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额360000元，贷款期限60个月（自2018年4月23日起至2023年4月23日），贷款利率按年调整，结算账号×××。如果被告张猛未能按照合同约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；平安银行有权将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮一定比例（最高可上浮30%）执行；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2018年4月23日被告刘琴与原告签订了编号为平银（北京）保字（2018）第（SW20180417000097）的《保证担保合同》，约定为保证平安银行与被告张猛合同的履行，被告刘琴愿作为保证人向平安银行提供连带责任保证担保。保证担保范围包括主合同项下全部债务包括本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。后，原告依约发放贷款，但被告未按时足额偿还借款本息，还款出现逾期。截至2019年2月21日，被告张猛尚欠贷款347280.12元、利息23319.85元、罚息1571.32元、复利1442.05元，以上本息共计373613.34元。本院认为：原告与被告张猛签订的《贷款合同》及原告出具的《个人贷款出账凭证》，以及原告与被告刘琴签订的《保证担保合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。原告按照合同约定向被告发放了贷款，被告张猛应按时足额偿还贷款本息。现被告张猛逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告张猛偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利以及要求被告刘琴对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，判决如下：一、被告张猛于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金347280.12元，截至2019年2月21日的利息23319.85元、罚息1571.32元、复利1442.05元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；二、被告刘琴对上述给付义务承担连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6904元及公告费（以实际发生为准），由被告张猛负担（于本判决生效后七日内交纳）。被告刘琴对上述费用承担连带保证责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  孙婷人民陪审员  何薇人民陪审员  毛婷二〇一九年十二月十日法官 助理  王珅书 记 员  董悦
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初24544号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地：佛山市******，统一社会信用代码914***********962X。主要负责人：郑庆文，该行行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：郭润梅,女，1972年9月12日出生，汉族，住广东省佛山市三水区**********，公民身份号码440************021。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告郭润梅信用卡纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人梁舒聪到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625**********775）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款，其中本金26605.25元、利息1600.78元、违约金1379.08元、分期手续费500.32元（利息、违约金暂计至2019年7月5日，之后的利息按照日利率万分之五计付、违约金按照最低还款额未偿还部分的百分之五计付）；2、本案的诉讼费由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。至于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，则对于该部分诉讼请求，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告郭润梅在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金26605.25元、利息1600.78元、分期手续费500.32元（上述利息暂计至2019年7月5日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费552元，由被告郭润梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  程明敏审判员  王 思审判员  邱小华二〇一九年十二月二十七日书记员  吴凤侠
广东省深圳市盐田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0308民初2166号原告：深圳农村商业银行盐田支行，住所地深圳市盐田区海山街道深盐路壹海城******房，统一社会信用代码914403007432326622。负责人：许剑峰，该行行长。委托诉讼代理人：彭宗群，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄镇京，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。被告：孔永泉，男，1976年1月23日出生，汉族，身份证住址广东省五华县。原告深圳农村商业银行盐田支行诉被告孔永泉金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月17公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄镇京，被告孔永泉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《授信合同》；2.被告向原告偿还借款本息人民币238623.78元（以下币种均为人民币），其中本金200000元、利息8151.23元、罚息29100元及复利1372.55元，利息、罚息及复利暂计至2019年9月24日，其余利息、罚息及复利按照本金200000元计算，其中利息按月息1%计算至本息清偿日，其余罚息按月息1%的1.5倍计算至本息清偿日，其余复利按月息1%的1.5倍计算至本息清偿日）；3.被告承担原告为追索前述本息支付的律师费16703.66元；4.被告承担本案诉讼费、保全费、公告费。案件相关事实2016年2月18日，被告与深圳农村商业银行罗湖支行签订《授信合同》（合同编号：2016K001102）约定，授信人向借款人提供不超过200000元的可循环授信额度，授信期间为36个月，额度项下贷款期限以《提款申请书》约定为准，最后一期还款日为贷款到期日；固定月利率1%，借款人未按期归还贷款，对逾期本金自逾期之日起，按月利率1.5%计收罚息，对逾期利息自逾期之日起，按月利率1.5%计收复利；借款人欠授信人的款项包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及授信人为实现本合同项下债权及担保权的必要费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、评估费、公证费等）和代借款人垫付的相关费用等；如借款人违约，授信人有权要求借款人归还或提前归还已发放贷款、欠款和其他授信，中止/终止执行合同或单方面解除本合同。2017年3月因深圳农村商业银行内部业务划分，将被告贷款业务分由原告管理。2017年12月7日被告向原告提交《提款申请书》，《提款申请书》中合同编号为2016年2月18日原告与深圳农村商业银行罗湖支行签订的授信合同编号2016K001102。2017年12月8日原告向被告发放了借款200000元，被告未按合同约定还本付息。截至2019年9月24日，被告尚欠原告借款本金200000元、利息8151.23元、罚息29100元及复利1372.55元。裁判结果本院认为：本案属于金融借款合同纠纷，原告与被告签订的授信合同合法有效，双方均应依约履行合同义务。原告根据被告的申请，向被告发放了借款，借款到期后被告没有及时偿还，应承担相应的违约责任。原告要求被告支付借款本金及利息、罚息、复利、诉讼费、保全费的诉讼请求有合同依据且不违反法律的强制性规定，本院予以支持。关于原告主张的律师费，原告未提交证据证实实际支付该笔费用的相关证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认原告深圳农村商业银行盐田支行与被告孔永泉之间的《授信合同》已解除；二、被告孔永泉应于本判决生效之日起十日内向原告深圳农村商业银行盐田支行偿还借款本金人民币200000元并支付利息、罚息及复利（利息、罚息及复利暂计至2019年9月24日，利息为人民币8151.23元、罚息为人民币29100元复利人民币1372.55元。之后的利息、罚息及复利按《授信合同》的约定计至清偿之日止,但不超过年利率24%为限）。如果被告未在上述期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告深圳农村商业银行盐田支行的其他诉讼请求。案件受理费人民币2564.96元，保全费人民币1796.63元共计人民币4361.59元。由被告孔永泉负担人民币4076.25元。原告深圳农村商业银行盐田支行承担人民币285.34元。上述费用原告深圳农村商业银行盐田支行已预缴，被告应于本判决生效之日起十日内将所负担之数迳付原告深圳农村商业银行盐田支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 董  学  军二〇一九年十二月二十五日书记员 汪春艳（兼）附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省阳春市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1781执恢427号之五 申请执行人：刘城希，男，1990年5月1日出生，汉族，阳春市人，住阳春市。 被执行人：黄凯，男，1990年7月21日出生，汉族，阳春市人，住阳春市。 关于申请执行人刘城希与被执行人黄凯民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）阳春法民一初字第908号民事判决已经发生法律效力。依上述民事判决，被执行人黄凯应偿还借款本金65000元以及利息给申请执行人刘城希。根据申请执行人刘城希的请求，本院于2018年5月14日立案执行。2018年8月27日，本院作出（2018）粤1781执936号执行裁定，对本案作终结本次执行程序处理。2019年10月24日，本院恢复执行本案。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 查明被执行人有银行存款，本院裁定扣划被执行人黄凯的银行存款共17410元。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、已将被执行人纳入失信被执行人名单，并向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产状况或线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，除已扣划的银行存款17410元外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无其他财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤1781执恢427号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  谭显通 审判员  黄祖健 审判员  方水秀 二〇一九年十二月二十日 书记员  雷 杰
-1- 广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0621民初1070号 原告：梁明回，女，1972年9月10日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：韦超，广西心田律师事务律师。 被告：黄伟新，男，1954年5月9日出生，壮族，住广西上思县。 案由：健康权纠纷 适用程序：小额诉讼程序 立案日期：2020年8月26日 开庭日期：2020年10月26日 原告诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失12520.25元，其中医药费5876.25元、住院伙食补助费1600元、误工费2272元、陪人护理费2272元、交通费500元；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：2019年12月17日12时许，因邻里矛盾，被告在本屯黄**山家门前殴打原告，致使原告全身多处挫伤。事发后原告报警并到上思县人民医院治疗。2019年12月17 -2- 日至2019年11月25日，原告在上思县人民医院门诊就医，但未见好转，后医生建议原告住院治疗，于是原告自2019年12月26日至2020年1月2日在上思县人民医院住院治疗。2020年6月9日，上思县公安局作出行政处罚决定书，对被告的违法行为作出处罚决定。根据有关法律及2020年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿标准，被告应赔偿原告如下经济损失：1、医药费5876.25元，住院伙食补助费100元×16天=1600元，误工费142元×16天=2272元，陪人护理费142元×16天=2272元，交通费500元。综上所述，原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告答辩意见：因原告对被告进行谩骂在先，被告才拿一根小竹鞭找原告理论，当时被告的孩子及妻子都有对被告进行劝阻，被告并未打到原告，且派出所进行处理时鉴定原告不构成轻伤。事发时被告的孩子曾要求带原告去医院治疗，但原告不愿意，现原告自行去医院治疗没有提供CT、照片等材料，其所治疗的内容并被告不清楚，所以原告的诉讼请求没有事实和法律依据。 查明事实：2019年12月17日12时许，原、被告因邻里矛盾产生纠纷，被告在纠纷过程中对原告进行殴打，致使原告受伤。经上思县公安局进行鉴定，原告所受损伤程度不构成轻微伤。原告受伤后于2019年12月17日至2019年12月26期间在上思县人民医院门诊部进行治疗，支出医疗费2936.29元，于2019年12月26日至2020年1月2日在上思县人民医院住院治疗，住院8天，支出医疗费2936.29元。2020年6月9日，上思县公安局在妙派出所作出上公行罚决字[2020]00977号行政处罚决定书，对被告处以罚款伍佰元的行政处罚。 本院意见：本院认为,公民的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事 -3- 权益，应当承担侵权责任。事发当天,原、被告因邻里矛盾产生纠纷，被告未能理智、冷静处理矛盾，反而对原告进行殴打，导致其住院治疗。被告辩称其并未殴打原告致伤，原告到医院治疗的伤不能确定系被告所致，但未能提供证据予以证明，而原告所提供的病历、疾病证明书等证据系由专业医疗机构出具，本院对原告所治疗内容予以确认。结合上思县公安局在妙派出所作出的行政处罚决定书，可认定被告对原告实施殴打行为致使原告住院治疗的事实，故本院对被告上述辩解不予采信。被告对原告实施了侵害行为，其应对原告受伤造成的经济损失依法应承担民事赔偿责任。 关于原告的经济损失，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）的规定，并参照《2020年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（以下简称《人身损害赔偿标准》）的相关规定进行计算，具体如下： 1.医疗费。《人身损害赔偿解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”根据原告提供的上思县人民医院疾病证明书，上思县人民医院出院记录，上思县人民医院病人费用明细清单，广西壮族自治区治疗门诊收费票据，本院认定原告因此次受伤而花费的医疗费为5876.25元。 2.误工费。《人身损害赔偿解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法 -4- 院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”原告住院8天，误工时间为8天。原告没有提供证据证明其最近三年的平均收入状况，原告的户籍在农村，故本院参《人身损害赔偿标准》第4项农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资计算原告的误工费，应为51891元÷365天×8天=1137元。原告主张误工费2272元，本院仅支持1137元。 3.护理费。原告未提供住院及医疗机构的意见证明其受伤期间需要他人护理的证据，原告主张陪人护理费2272元于法无据，本院不予支持。 4.住院伙食补助费。《人身损害赔偿解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”参照《人身损害赔偿标准》第6项“住院伙食补助费每人每天100元”计算，原告住院8天的住院伙食补助费为800元（100元/天×8天）。原告主张住院伙食补助费1600元，本院部分予以支持。 5.交通费。原告没有提供相关交通费票据，但考虑原告在门诊治疗期间确需支出交通费，本院根据原告实际就诊需要，酌定交通费为200元。 综上，原告的经济损失为5876.25+元+1137元+800元+200元。原告主张被告赔偿经济损失12520.25元，本院仅支持8013.25元。 判决主文： 一、被告黄伟新赔偿原告梁明回经济损失8013.25元； 二、驳回原告梁明回的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决规定的履行期 -5- 限届满的最后一日起二年内向本院申请执行。 判决依据：《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条，《2020年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》。 诉讼费：案件受理费250元（原告已预交）,由原告梁明回负担50元，被告黄伟新负担200元。 上诉权利：本案为一审终审。 审 判 员 叶小鹏 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 韦世林 书 记 员 罗金亮
江苏省徐州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0391执912号申请执行人：聂贺,男，汉族，1985年3月4日生,住徐州市新城区。被执行人：南京道安建筑劳务有限公司,住所地为南京市秦淮区。法定代表人：何湘城，该公司总经理。被执行人：方国荣,男，汉族，1970年2月13日生,住四川省营山县。被执行人：保利协鑫（徐州）投资开发有限公司，住所地为徐州经济技术开发区。法定代表人：王浩,该公司董事长。申请执行人聂贺与被执行人南京道安建筑劳务有限公司、方国荣、保利协鑫（徐州）投资开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月20日作出（2017）苏0391民初138号民事判决，判决：一、方国荣于判决书生效之日起三十日内一次性支付聂贺工程欠款1500000元及利息；二、南京道安建筑劳务有限公司对上述欠款承担连带责任，保利协鑫（徐州）投资开发有限公司在欠付工程价款范围内对上述欠款承担责任；三、案件受理费18505元，由方国荣、南京道安建筑劳务有限公司、保利协鑫（徐州）投资开发有限公司负担。该判决书已发生法律效力，因南京道安建筑劳务有限公司、方国荣、保利协鑫（徐州）投资开发有限公司未履行生效法律文书所确定的付款义务，经聂贺申请，本院于2019年6月3日立案执行，执行标的100000元。本院在执行过程中，查明，南京道安建筑劳务有限公司在保利协鑫（徐州）投资开发有限公司的所有工程款均已全部结清，故保利协鑫（徐州）投资开发有限公司不承担相应责任。本院依法向被执行人南京道安建筑劳务有限公司、方国荣邮寄送达了执行通知书、财产申报表、限制高消费令，被执行人未主动履行，本院将其纳入失信被执行人名单。本院依法通过司法查控系统查询了被执行人南京道安建筑劳务有限公司、方国荣名下房产、车辆、银行存款等信息，扣划被执行人方国荣名下银行存款503.54元，查封被执行人方国荣名下车牌号为粤Ａ×××**号车辆一辆，因该车辆未实际控制暂时无法处置。本院委托被执行人南京道安建筑劳务有限公司、方国荣辖区法院调查，亦未发现有可供执行的财产线索。本案执行到位金额为503.54元。本院向申请执行人告知了本案的办理过程及结果，并书面告知因被执行人暂时无可供执行之财产，拟终结本案此次执行程序，申请执行人聂贺亦表示同意。本院向申请执行人告知在发现被执行人有财产可供执行时可以申请恢复执行。本院认为，被执行人南京道安建筑劳务有限公司、方国荣暂无可供执行的财产，案件未能有效执结，可以终结本次执行程序，在被执行人有财产可供执行时恢复执行，申请执行人聂贺亦表示同意，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  庞玉石审 判 员  韩 军代理审判员  潘子龙二〇一九年十二月十七日书 记 员  白 冰
河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1081民初6055号原告（案外人）：郝立员，男，1975年12月8日出生，汉族，住河北省霸州市。原告（案外人）：郝立行，男，1967年2月4日出生，汉族，住河北省霸州市。上述二原告委托诉讼代理人：高满标，霸州市开发区法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：刘路，男，1993年8月26日出生，汉族，住址山西省灵丘县。委托诉讼代理人：刘伯芳，北京融开律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵贵茂，北京融开律师事务所律师。第三人（被执行人）：霸州市亿均达房地产开发有限公司，住所地霸州市堂二里镇津保公路南侧，统一社会信用代码91131081MAO98MQJX2。法定代表人：郝立员，该公司经理。原告郝立员、郝立行与被告刘路、第三人霸州市亿均达房地产开发有限公司（以下简称亿均达公司）执行异议之诉一案，本院于2019年9月10日立案受理。依法由审判员简广波，人民陪审员王建国、梁国栋组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝立员、郝立行委托诉讼代理人高满标，被告刘路其委托诉讼代理人刘伯芳、赵贵茂，第三人亿均达公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝立员、郝立行诉称：被告刘路与第三人亿均达公司买卖合同纠纷一案执行过程中，被告以二原告未足额缴纳出资为由，申请追加二原告为被执行人，霸州市人民法院作出（2019）冀1081执169号执行裁定，追加二原告为被执行人。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东为被执行人的前提是，作为被执行人的企业法人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，但作为被执行人的亿均达公司现有所建楼房主体工程6000多平米、地下打桩工程3000多平米，总价值在2000万元以上，足以清偿被告15万余元的债务，故二原告不符合追加为被执行人的条件，特提起诉讼，请求不予追加二原告为（2019）冀1081执1689执行案件的被执行人。被告辩称，追加二原告为被执行人符合法律规定，应驳回其诉讼请求。原告郝立员、郝立行向本院提供如下证据：1、手机拍摄的第三人在建工程照片2张、第三人购买轮式装载机1台和电子汽车衡1台的发票2张，证明第三人有相应资产，可以清偿债权人债务。2、第三人公司章程首页一份，证明二原告的出资期限均为2037年12月31日前。被告刘路对上述证据的真实性、关联性、合法性不认可。被告刘路向本院提供如下证据：1、本院（2018）冀1081民初5102号民事调解书一份，证明该调解书确定第三人于2018年12月31日前退还被告156480元。2、第三人工商信息档案1份，内容为：第三人成立于2017年11月2日，经营期限止于2047年11月1日，原告郝立员认缴出资额480万元，原告郝立行认缴出资额320万元，出资方式为货币，出资期限均为2037年12月31日前。原告对上述证据的真实性、合法性无异议，但认为不能证明二原告符合被追加为被执行人的条件。原告提供的第三人公司章程首页与被告提供的第三人工商登记信息具有一致性，本院依法确认；被告提供的本院（2018）冀1081民初5103号民事调解书、第三人工商信息档案的真实性、合法性，当事人各方无异议，本院依法确认。关于证据的关联性上，上述证据能够证明二原告对第三人的出资未届出资期限，但不能证明对第三人的执行案件已穷尽执行措施无财产可供执行，第三人具备破产原因但不申请破产。本院根据上述证据及当事人陈述，确认如下事实:被告刘路与第三人亿均达公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月27日作出（2018）冀1081民初5102号民事调解书，调解书确认，第三人亿均达公司于2018年12月31日前退还被告刘路156480元。到期后，第三人亿均达公司未履行调解书确定的给付义务，被告刘路遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院执行机构作出（2019）冀1081执169号执行裁定书，以第三人亿均达公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，原告郝立员、郝立行作为第三人股东未履行出资义务为由，裁定追加原告郝立员、郝立行为被执行人，责令二人在未缴出资范围内对被告刘路承担责任。原告郝立员、郝立行不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。诉讼过程中，被告刘路提供的证据不能证明，对第三人亿均达公司的执行是否穷尽执行措施，已无财产可供执行。亿均达公司亦未申请进入破产程序。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；”结合《全国法院民商事审批工作会议纪要》规定：“以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对债务承担补充责任的，不予支持。但下列情形除外：（1）公司作为被执行人，穷尽执行措施无财产可供执行，具备破产原因但不申请破产的；”从上述规定可以看出，请求未届出资期限的股东在出自范围内对公司债务承担补充责任，通常情况下不予支持，这是对公司法规定的公司有限责任的的肯定，如果要揭开公司面纱，否认公司的独立人格，要求股东对公司债务承担责任，就要求出现法律规定的特殊情况，其中在执行案件中，就要求“公司作为被执行人，穷尽执行措施无财产可供执行，具备破产原因但不申请破产”，但本案是否具备这一特殊情况，当事人提供的证据不能证明，导致案件事实处于真伪不明的状态。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被告刘路在执行案件中申请追加二原告为被执行人，并要求其在出自范围内承担赔偿责任，负有提供证据证明作为被执行人的亿均达公司具有“穷尽执行措施无财产可供执行，具备破产原因但不申请破产”的证明责任，但被告刘路提供的证据不足以证明第三人符合上述情形，应当承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：不予追加原告郝立员、郝立行为（2019）冀1081执169号执行案件的被执行人。案件受理费100元，由被告刘路负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决生效时本院（2019）冀1081执169号执行裁定自动失效。审 判 长  简广波人民陪审员  王建国人民陪审员  梁国栋二〇一九年十二月三十一日书 记 员  刘一燃
湖南省邵东县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0521民初5460号原告：李承美，男，1983年1月29日出生，汉族，住浏阳市。委托代理人:高娟，湖南纬地律师事务所律师。被告：宁丽香，女，1992年8月21日出生，汉族，住邵东县。第三人：宁美玲，女，1988年10月19日出生，汉族，住邵东县。原告李承美与被告宁丽香、第三人宁美玲不当得利纠纷一案，本院于2019年10月28日受理后，依法由审判员谢军健适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原被告、第三人及原告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李承美向本院提出诉讼请求：被告返还给原告43900元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息（自2018年2月22日暂计算至2019年10月22日为4390元，其后计算至全部清偿之日止）。事实和理由：原告与第三人宁美玲是朋友，宁美玲与被告宁丽香是堂姊妹。2018年2月22日，宁美玲以需要资金周转为由向原告借款，原告表示同意，因宁美玲的手机有故障，无法用手机收款，原告按宁美玲的要求通过自己的支付宝账号向宁丽香的支付宝账号转款43900元。原告以为宁丽香收到款项后会支付给宁美玲，便一直没有过问此事。后原告因装修房屋需要资金，要求宁美玲归还借款，但宁美玲对该笔43900元借款不予认可，以其未收到该笔款项为由拒绝还款，并告知这是原告与宁丽香的经济往来,与宁美玲无关。原告得知后多次联系宁丽香，但宁丽香始终不予回复，也不归还该笔款项。原告认为宁丽香没有合法根据取得不当利益，造成原告损失43900元。被告宁丽香辩称，2018年2月22日，李承美与宁美玲到宁丽香家中吃晚饭，饭后李承美因需要现金便通过支付宝转给宁丽香43900元以交换现金，宁丽香付给了李承美现金43900元。宁丽香请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人宁美玲辩称，其没有借李承美43900元，两人之间的民间借贷纠纷已经人民法院审结，宁美玲已按生效判决履行了还款义务。宁丽香辩称的事实属实，本案讼争的43900元与宁美玲无关。经审理查明，被告宁丽香是第三人宁美玲的堂妹，原告李承美与第三人宁美玲曾同居生活。2018年2月22日20时18分，李承美在手机支付宝上转账给宁丽香43900元。2018年7月，李承美与宁美玲分手。2019年1月2日，李承美向浏阳市人民法院提起诉讼，请求判令宁美玲偿还包括本案讼争的43900元在内的借款共计122065元。浏阳市人民法院于2019年3月10日作出（2019）湘0181民初120号民事判决书，该判决书以李承美没有证据证明其转账给宁丽香的43900元是宁美玲的借款为由，对李承美要求宁美玲偿付该款不予支持。李承美不服该判决，提起上诉。长沙市中级人民法院于2019年8月2日以（2019）湘01民终5380号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。李承美在2019年9月至11月期间多次通过支付宝发信息给宁丽香，以宁美玲不承认借了本案讼争的43900元且称未收到该款为由，催促宁丽香返还本案讼争的43900元，宁丽香回信息称是李承美找宁丽香换现金。以上事实，有支付宝转账电子回单、银行卡号交易明细、微信聊天记录、微信转账记录、银行转账记录、支付宝聊天记录、通话单、（2019）湘0181民初120号民事判决书、（2019）湘01民终5380号民事判决书予以证实，可以认定。本院认为，李承美主张其是基于出借给宁美玲的目的，而按宁美玲的要求将本案讼争款项转账给宁丽香，但因宁美玲不承认该事实且称未收到本案讼争款项，宁丽香获得该款没有法律根据，构成了不当得利，因此本案属给付目的的基础法律关系曾经存在，但其后基础法律关系因故不存在的给付型不当得利纠纷。虽然宁丽香提供的证据不足以支持其抗辩，但李承美作为给付人负有证明其将本案讼争款项转账给宁丽香的目的是按照借款人宁美玲的要求交付借款的举证责任。李承美提供的证据不足以证明其主张的当初的给付目的，应承担举证不能的法律后果。综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李承美的诉讼请求。本案诉讼费503.5元（已减半收取），由原告李承美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  谢军健二〇一九年十二月十八日代理书记员  张凯元附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1326民初4977号 原告：牛红运，男，1969年8月1日生，汉族，农民，住平邑县。 委托诉讼代理人：张华，山东平大律师事务所律师。 被告：闫德志，男，1973年1月15日生，汉族，农民，住平邑县。 委托诉讼代理人：蒋兴领，平邑武台法律服务所法律工作者。 被告：王开亮，男，1978年5月19日生，农民，住平邑县。 原告牛红运与被告闫德志、王开亮承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛红运及其委托诉讼代理人张华、被告闫德志及其委托诉讼代理人蒋兴领到庭参加诉讼。被告王开亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 牛红运向本院提出诉讼请求：判令闫德志、王开亮偿还欠款119855元及利息。事实和理由：2016年阴历8月至2017年10月，牛红运应闫德志、王开亮要求，为两人位于河北省石家庄市长安区乐城国际商贸城提供广告牌安装、岩棉、干挂大理石等劳务。根据牛红运完成的实际工程量，结合闫德志、王开亮承诺的劳务价格，闫德志、王开亮尚欠款119855元。因闫德志、王开亮未能及时履行支付义务，牛红运为维护自身合法权益，诉至法院。 闫德志辩称，牛红运给我与王开亮加工、安装广告牌、岩棉，干挂大理石，我们支付给牛红运工程款，材料都是我们提供的，欠款数额不对，我和王开亮有给牛红运写的工费结算单，实际欠付金额为68520元。 王开亮未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 牛红运提交的证据：1.闫德志、王开亮单方制作的工费结算单1张，该证据由闫德志、王开亮交付给牛红运，该证据中记载的广告位大面、边框的面积、安装石材工费及已支付的工程款均属实，但第三项记载的工时费按76元每平方米不属实，双方协商一致的单价为95元每平方米，因此该证据能够证实牛红运为闫德志、王开亮提供劳务的种类及工程量，结合双方约定的单价，能够计算牛红运应得总工程款为222955元，扣除闫德志、王开亮已支付的工程款103100元，尚欠牛红运工程款119855元。闫德志质证认为，该工费结算单是我和王开亮一起给牛红运计算的，牛红运当时也在场，亦认可该结算单。本院认为，该工费结算单有闫德志、王开亮的签字能够证实牛红运向其承揽工程的事实，但是双方对价格存在争议。 2.由牛红运的委托诉讼代理人张华及其同事孙晓对牛俊东、刘国毅制作的调查笔录各1份，证实牛红运向闫德志、王开亮承揽工程的事实属实，及闫德志、王开亮承诺的工程单价，能够推翻闫德志、王开亮出具的工费结算单中76元每平方米的单价。闫德志质证认为，牛俊东、刘国毅都没有参与，我和牛红运商定工程项目，该两份调查笔录是不真实的。本院认为，该两份调查笔录系证人证言，证人应当出庭接受询问，证人未有出庭，不具有真实性，本院不予采信。 3.牛红运、闫德志、王开亮2019年2月3日通话录音光盘及书面材料1份，该录音因牛红运向王开亮催要欠款，王开亮用自己的手机与闫德志通话，牛红运现场用手机录制的。证实牛红运、闫德志、王开亮三方充分沟通，一致认可闫德志、王开亮尚欠牛红运110000元多工程款。闫德志质证认为，该录音只是探讨，王开亮在录音中说明天算账再说，充分证明了当时没有算账的事实，工程款最终数额没有确定，通话之后，在2019年2月25日，闫德志、王开亮与牛红运三方结算，也就是牛红运所提交的证据1，由闫德志、王开亮共同签字确认欠付牛红运工程款68520元，并将该工费结算单交付给牛红运。本院认为，该录音并不能证实牛红运、闫德志、王开亮三方就工程款协商达成一致，本院不予采信。 闫德志、王开亮未提交证据。 根据牛红运的申请，本院委托山东天诺价格评估有限公司对位于河北省石家庄市长安区乐城国际商贸城牛红运加工制作安装的广告位大面（1343平方米）、边框（652平方米）、岩棉（1343平方米）的价格进行了评估。山东天诺价格评估有限公司于2019年11月6日作出鲁天评字[2019]第FY6287号价格评估报告书，评估价格为179745元，并出具评估费8000元发票一张。牛红运质证认为，对该价格评估报告书无异议，需要说明，该评估报告是建立在平面基础上所作的评估，但当时的实际施工环境是三面环坑，因此导致牛红运的施工成本、难度增加，结合现在的评估价格，足以认定牛红运主张的数额具有真实性、合法性；对评估费发票无异议。闫德志质证认为，对该价格评估报告书本身无异议，但该评估报告首先体现的主体为闫德志、王开亮，牛红运是跟随闫德志、王开亮做工程的，评估报告评估工程为闫德志、王开亮承包的工程，至于价值多少与牛红运无关，牛红运、闫德志、王开亮在本工程中已经结算；对评估费用不予承担。本院认为，该价格评估报告书系山东天诺价格评估有限公司搜集整理及现场勘验掌握标的物现有情况，并结合当地普通市场劳务费一般价格，综合各类影响价格的因素得出评估结论，且有鉴定人员的签章，鉴定程序合法，科学有据，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年阴历8月至2017年阴历10月，牛红运为闫德志、王开亮在河北省石家庄市长安区乐城国际商贸城加工制作安装广告位大面（1343平方米）、边框（652平方米）、岩棉（1343平方米）、干挂大理石。其中，双方约定干挂大理石工程款为20000元，剩余工程未进行结算。闫德志、王开亮已向牛红运支付103100元。对剩余工程款数额，双方酿成纠纷。 另，山东天诺价格评估有限公司于2019年11月6日作出鲁天评字[2019]第FY6287号价格评估报告书，评估广告位大面（1343平方米）、边框（652平方米）、岩棉（1343平方米）价格为179745元。 本院认为，债务应当清偿。闫德志、王开亮欠牛红运工程款96645元，事实清楚，证据确实充分，闫德志、王开亮应予支付。关于牛红运主张的逾期付款利息，由于双方未有对加工制作安装广告位大面、边框、岩棉具体数额进行结算，故闫德志、王开亮应当自该工程款确定之日（即2019年11月6日）起向牛红运支付利息，利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付。鉴定费用8000元系对工程款进行价格评估而支出的费用，该费用在双方对工程款均有争议的情况下作出的评估，对该鉴定费唐沂龙与闫德志、王开亮应平均负担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告闫德志、王开亮于本判决生效之日起五日内支付原告牛红运工程款96645元及利息（以96645元为基准，自2019年11月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）； 二、鉴定费8000元，由原告牛红运承担4000元，被告闫德志、王开亮承担4000元； 三、驳回原告牛红运的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2697元，由原告牛红运负担522元，由被告闫德志、王开亮负担2175元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长 许 爱 涛 人民陪审员 孙 春 雨 人民陪审员 东野长爱 二〇一九年十二月三日 书 记 员 公 维 斌
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初21465号原告：张佶，男，1983年1月18日出生。委托诉讼代理人：单文亮，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：张禕辰，上海正策律师事务所律师。被告：亿百润投资顾问（北京）有限公司，主要办事机构所在地北京市海淀区西三环北路**国际财经中心****。法定代表人：陈静，执行董事兼经理。原告张佶与被告亿百润投资顾问（北京）有限公司（以下简称“亿百润公司”）委托理财合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案。张佶诉称，2018年7月及8月，其在亿百润公司经营的“亿百润”平台上分四次购买了四个投资产品并支付了相应款项，现上述四个投资产品均已到期，但亿百润公司未如约开放赎回投资款和投资收益的通道，反而单方变更投资产品的到期日，并拖欠张佶其中一笔投资产品的利息补贴，故诉至法院，主张亿百润公司返还张佶投资款、支付投资收益并补偿张佶利息补贴。亿百润公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，张佶就投资的四个目标产品与转让方及上海润钜金融信息服务有限公司北京分公司签订了3份《债权转让合同》及1份《产品认购合同补充协议》，上述合同及协议均已就争议解决进行了如下约定，“本合同各方当事人对本合同有关条款的解释或履行发生争议时，应通过友好协商的方式予以解决。如果经协商未达成书面协议，则任何一方当事人均有权向北京市海淀区人民法院诉讼解决。”依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，本案应由北京市海淀区人民法院管辖，北京市房山区人民法院对本案无管辖权。本院经审查认为，《最高人民法院关于＜适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条第一款规定，法，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。张佶以被告住所地为管辖依据向本院提起诉讼经本院核实，亿百润公司的登记注册地址虽为北京市房山区阎村镇阎富路1号17号楼4层406，但其实际经营地址位于北京市海淀区西三环北路87号国际财经中心A座15层，故，故亿百润公司的住所地应为北京市海淀区北京市海淀区人民法院对本案具有管辖权，本院对该案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条之规定，裁定如下：亿百润投资顾问（北京）有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市海淀区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 厉 莉代理审判员 王 然人民陪审员 周 宏二〇一九年十二月十八日书 记 员 罗梦萍
广东省连州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1882执694号 申请执行人：连州市人民法院。 法定代表人：房志伟，该法院院长。 被执行人：欧晓梅，女，1992年10月5日出生，汉族，连州市人，住广东省连州市。 关于赵林与被执行人欧晓梅机动车交通事故责任纠纷一案，依据(2018)粤1882民初548号民事判决书确定，被执行人欧晓梅应负担案件受理费3370.96元。因被执行人无履行该案件受理费，本院于2019年6月28日移送立案执行。 执行过程中，本院依法查询被执行人欧晓梅财产情况，现被执行人无财产可供执行。本院已对被执行人采取限制消费、纳入失信被执行人名单措施。 本院认为：本院穷尽财产查控措施，未能发现被执行人有财产可供执行，本案符合终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1882执694案终结本次执行。 待发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  雷克兰 二〇一九年十二月十八日 书记员  江 昊
黑龙江省逊克县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1123民初1726号原告：天津永信鼎拓管理咨询合伙企业（有限合伙）。法定代表人：代春玲，总经理。被告：逊克县翠宏山矿业有限公司。法定代表人：苗青远，董事长。地址：黑河市逊克县克林乡。被告：佳木斯东兴煤化工有限公司。法定代表人：佟振茂，总经理。地址：黑龙江省佳木斯市东风区松兴路中段。原告天津永信鼎拓管理咨询合伙企业（有限合伙）与被告逊克县翠宏山矿业有限公司、佳木斯东兴煤化工有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2019年12月25日立案。原告于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津永信鼎拓管理咨询合伙企业（有限合伙）撤诉。案件受理费减半收取100元，由原告天津永信鼎拓管理咨询合伙企业（有限合伙）负担。审判员  李德华二〇一九年十二月二十七日书记员  董玉超
1148北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20806号原告：张标,男,1986年03月05日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。公民身份号码：×××。被告：尚科,男,1988年07月14日出生,汉族,住陕西省汉中市。公民身份号码：×××。原告张标与被告尚科民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张标到庭参加了诉讼，被告尚科经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张标向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金700元并按照合同约定支付逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月10日。三、借款基本情况：已实际到账700元，借款期限7天，自2016年5月10日至2016年5月17日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号596139327687994333。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为2%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张标与尚科于2016年5月10日签订的借出协议（协议编号：596139327687994333）无效；二、尚科于本判决生效后七日内返还张标借款本金700元并支付利息损失（以700元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月10日起计算至2019年8月19日止；以700元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
广西壮族自治区柳城县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0222执850号 韦胜： 本院刑事审判庭移送执行韦胜的刑事罚金一案，经本院强制执行，依法扣划韦胜之妻梁仁宜存款2000元，本案已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇一九年十二月二日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初31022号原告：李秀兰，女，1952年4月1日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：陈碧霞，女，1975年12月9日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈志军，男，陈碧霞之弟。原告：陈志军，男，1978年6月24日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：林国贵，男，1979年4月15日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。原告李秀兰、陈碧霞、陈志军与被告林国贵民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李秀兰、陈志军，原告陈碧霞委托陈志军到庭参加诉讼。被告林国贵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李秀兰、陈碧霞、陈志军向本院提出诉讼请求：1、林国贵返还李秀兰、陈碧霞、陈志军借款本金2万元及利息（以2万元为基数，按照年利率4．35%的标准，自2014年2月26日起计算至实际付清之日止）；2、林国贵承担本案诉讼费。事实与理由：陈文金与林国贵系朋友关系，因家庭经济需要钱，林国贵于2014年2月26日来陈文金住处借款2万元。2017年6月起，陈文金多次电话催要欠款，林国贵一直未还款。2019年2月1日陈文金委托李秀兰讨要欠款未果。故诉至法院。2019年3月18日陈文金去世，其配偶李秀兰、女儿陈碧霞、儿子陈志军参加本案诉讼。林国贵未向本院提交答辩意见，亦未提供证据材料。李秀兰、陈碧霞、陈志军围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院对李秀兰、陈碧霞、陈志军提交的证据予以确认并在卷佐证。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2014年2月26日，林国贵出具借条一张，载明：今借陈文金现金人民币贰万元整（20000．0）。审理中，李秀兰、陈碧霞、陈志军主张，李秀兰曾到林国贵家中催要款项未果。陈文金于2019年3月18日去世，继承人为配偶李秀兰、女儿陈碧霞、儿子陈志军。本院认为，陈文金向林国贵借款，陈文金向其出借款项，双方形成民间借贷关系，系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此合法有效，对双方具有约束力。陈文金去世后，其继承人李秀兰、陈碧霞、陈志军有权向林国贵主张债权。李秀兰、陈碧霞、陈志军主张向林国贵支付的是现金，考虑借款数额，结合其持有借条原件的情况，本院对其主张予以采信。借款双方对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。林国贵出具的借条并未载明借款期限，经多次催告，李秀兰、陈志军、陈碧霞要求其偿还剩余借款本金2万元，有事实及法律依据，本院予以支持。依据法律规定，借款双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案双方未约定借期内利息及逾期利息，李秀兰、陈碧霞、陈志军要求按照年利率4．35%的标准支付利息，本院不持异议。李秀兰、陈碧霞、陈志军要求自2014年2月26日起支付利息，本院予以调整。本案起诉状副本送达林国贵的时间为公告送达之日即2019年11月28日，本院认为应当自2019年11月29日起计算利息。林国贵经本院送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：林国贵于本判决生效之日起十日内归还李秀兰、陈碧霞、陈志军借款本金20000元及利息（以20000元为基数，按照年利率4．35%的标准，自2019年11月29日起计算至实际付清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、公告费260元（李秀兰、陈碧霞、陈志军已预交），由林国贵负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 王 懿人民陪审员 吴 健人民陪审员 梁铭全二〇一九年十二月三十日书 记 员 赵 桉