湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0181民初110号原告：李光华，男，1969年6月18日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：刘炜，湖南纬地律师事务所律师。被告：钟自奇，男，1956年12月25日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：东信烟花集团有限公司，住所地湖南省浏阳市沿溪镇礼花村。法定代表人：钟良，副总经理。上述两被告共同委托诉讼代理人：王强，湖南云端律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：蔡青，湖南云端律师事务所律师。第三人（追加）:刘敏（曾用名刘会敏），男，1969年7月30日出生，汉族，居民，户籍所在地:湖南省浏阳市葛家乡乌石龙村石龙片胡冲组**，公民身份号码：4301231969********，因涉嫌诈骗罪于2019年10月17日被浏阳市公安局刑事拘留，因涉嫌非法吸收公众存款罪被浏阳市人民检察院决定批准逮捕，后被浏阳市公安局执行逮捕，现羁押于浏阳市看守所。第三人（追加）:谢小春，女，1981年11月4日出生，汉族，居民，户户籍所在地：湖南省长沙市雨花区牛角塘社区劳动中路**海华嘉园****，民身份号码：4301811981********。第三人（追加）:湖南东方明珠烟花制造燃放有限公司，住所地浏阳市葛家乡乌石龙村。法定代表人：谭应龙。原告李光华与被告钟自奇、东信烟花集团有限公司（以下简称东信烟花公司）及第三人刘敏、谢小春、湖南东方明珠烟花制造燃放有限公司（以下简称东方明珠公司）保证合同纠纷一案，本院于2017年3月16日作出（2016）湘0181民初5184号民事判决书。被告钟自奇、东信烟花公司对判决不服，提起上诉，湖南省长沙市中级人民法院于2017年11月17日作出（2017）湘01民终5876号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。被告钟自奇、东信烟花公司对判决不服，申请再审，湖南省长沙市中级人民法院于2018年10月25日作出（2018）湘01民再38号民事裁定书，以原审判决相关事实有待进一步查清且适用法律有误为由，裁定撤销上述判决，并发回本院重审。本院依法另行组成合议庭进行审理，依职权追加了刘敏、谢小春、东方明珠公司作为第三人参加诉讼，并公开开庭进行了审理，原告李光华的委托诉讼代理人刘炜，被告钟自奇及钟自奇、东信烟花公司的共同委托诉讼代理人王强、蔡青到庭参加诉讼。第三人刘敏、谢小春、东方明珠公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李光华向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告支付原告650万元并互负连带清偿责任；2.本案诉讼费用由两被告负担。重审中，原告将第一项诉讼请求的金额变更为640万元。事实和理由：2013年11月13日，罗正树作为抵押权人（甲方）与原告李光华作为抵押人（乙方）、刘敏为借款人（丙方）签订《借款抵押合同》，该合同约定：甲方借给丙方600万元，并由乙方以位于荷花街道办事处唐家洲早城小区B栋权证号码为00069215的房产作为丙方借款抵押物。后就乙方所提供抵押的上述房产办理了房屋他项权证。同日，原告李光华作为出借人（甲方）又与刘敏（乙方）、被告钟自奇和东信烟花公司为担保人（丙方）签订《借款合同》，该合同首部载明：“乙方因生产经营周转资金不足，以甲方早城一期门面房作抵押，向罗正树借款600万元，借款归乙方使用，乙方等同借甲方现金600万元整。丙方同意作为共同债务人为乙方担保，经充分协商一致，特签订本借款合同，以供三方共同遵守。”原告、刘敏、被告钟自奇和东信烟花公司分别在该合同尾部“出借人”、“借款人”、“担保人”右方签名、盖章。刘敏另向原告李光华出具了借款600万元的借条，且由被告钟自奇、东信烟花公司在该借条上签字盖章。但原告李光华并未实际向刘敏给付借款。后因刘敏未能按约向罗正树偿还借款本息，罗正树向法院起诉，法院经审理后判决刘敏偿还罗正树借款本金588万元及利息，罗正树就原告李光华所提供抵押担保的房产享有优先受偿权。该案进入执行程序之后，经协商，由原告李光华代刘敏向罗正树偿还借款本息合计650万元，案件执行完毕。故原告李光华已经履行了为刘敏向罗正树借款提供的抵押担保责任。原告李光华作为出借人（甲方）与刘敏（乙方）、被告钟自奇和东信烟花公司为担保人（丙方）签订《借款合同》实质上系原告李光华为刘敏向罗正树借款提供担保时，被告钟自奇、东信烟花公司作为反担保人为债务人刘敏向原告李光华提供的反担保，故原告李光华有权要求被告钟自奇、东信烟花公司按照合同约定承担保证责任，保证担保的范围包括原告李光华支付的借款本金、利息和诉讼费等费用。被告钟自奇、东信烟花公司的主要辩称意见：1.双方并非反担保合同关系，而是属于未生效的担保合同关系，从原告追求的法律效果来看，原告与刘敏在借款抵押合同中约定了利息，并且出具了借条，用于加强说明借款已经实际交付的问题，同时与反担保相比成立担保关系可以使原告在没有对第三方清偿之前就可以直接向本案被告及第三人主张权利，也具备原告所要求的程序上的便利，而被告方在已经签订了借条的情况下，再签订抵押合同，是基于对原告的信任，在借款抵押合同存在大量留白的情况下直接签名盖章，应当认定借款抵押合同的意思和法律效果与之前的借款借据相同，且原告也并未向被告方批示，其与案外人罗正树之间签订的合同，不应就该合同以及借款抵押合同当中有歧义的部分措辞就完全否认意思表示更加明确的借款借据的效力；2.原告在另案执行当中并未按照抵押权实现的权能来履行抵押担保责任，而是直接偿付650万元，致使抵押物的价值不明确，该直接偿付的行为不应认定为履行抵押担保责任的行为，更不应以原告偿付的金额来确定反担保责任的范围（如果有）；3.原告在原审中已经明确表示已经放弃对我方主张600万元以外的部分，被告方认为该部分不能再行针对被告方来主张。第三人刘敏、谢小春、东方明珠公司未答辩亦未向本院提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于本案借款借据及《借款合同》签订的过程：李光华陈述李光华是浏阳市花炮发展中心燃放科科长，刘敏、钟自奇均经营烟花企业，李光华与钟自奇、刘敏均是朋友，2013年11月刘敏因经营资金缺乏向罗正树提出借款600万元，罗正树要求刘敏提供担保，刘敏便找李光华提供担保，2013年11月13日，刘敏再次找李光华，李光华提出刘敏应当找一个有实力的人及公司作为刘敏的担保人；后刘敏与李光华一起找到钟自奇并且说明了罗正树与刘敏、李光华之间的借款及抵押担保情况，形成了本案的借款合同，钟自奇与东信烟花公司遂在合同上签字盖章；在本案的借款合同签订之前实际上钟自奇、刘敏等人已经成立了浏阳友信投资咨询有限公司，钟自奇是执行董事，刘敏是总经理，当时刘敏已经在该公司投资，故钟自奇在本案的借款合同上作为担保人，为刘敏提供反担保，李光华陈述不懂反担保概念，所以就采取了借款合同的名称，还签订了借款借据。钟自奇、东信烟花公司辩称其与李光华是朋友，与刘敏见过面认识，李光华找钟自奇说刘敏要向李光华借款600万元，要钟自奇帮忙作担保，钟自奇同意了；李光华拿了一份刘敏出具的借款借据，钟自奇就在借款借据的担保人处签字，当时借款借据没有加盖公章；后又拿了一份借款合同要钟自奇签字，再要求盖公章，跟钟自奇说反正已经签字，公司是钟自奇的，要求钟自奇加盖公章，借款借据上也让钟自奇加盖公司公章，但当时钟自奇没有认真看借款合同。本院于2019年12月26日到浏阳市看守所对第三人刘敏做了一份谈话笔录，第三人刘敏陈述对本案的借款借据和《借款合同》的真实性均无异议，刘敏签的字并加盖了东方明珠公司公章，谢小春的签字也是刘敏代签；首先刘敏向李光华借款，李光华说帮刘敏借款，李光华便向罗正树借款，刘敏与李光华、罗正树的关系都比较好，借款时，因为该笔借款是给刘敏用的，所以刘敏作为借款人向罗正树出具的借条，罗正树的借款也是直接转账给刘敏的；李光华的那笔借款就是向罗正树借的钱，钟自奇后来又帮刘敏向李光华担保，因为刘敏与钟自奇、李光华均是朋友，关系都很好，李光华提出要找钟自奇担保，是李光华找钟自奇谈的，然后刘敏也去找钟自奇谈了，后来钟自奇就同意担保，合同是李光华与钟自奇协商的，李光华拿来借款合同，刘敏和钟自奇看了借款合同，同意了合同条款才签字；刘敏、李光华和钟自奇签好借款合同之后，罗正树才将借款转给刘敏；签好借款合同之后，刘敏要求李光华返还刘敏向李光华出具的借款借据，因为刘敏已经出具了借条给罗正树，签了借款合同之后，借款借据理应退给刘敏，李光华说借款借据上有钟自奇的签字，不会让刘敏偿还借款借据上面的钱，因为借款合同上面写明了这600万元是向罗正树借的，只是等同于借了李光华的钱，并不是李光华再拿600万给刘敏，所以李光华没有将借款借据还给刘敏；此外刘敏还陈述按6分的利息付了几个月利息给李光华，刘敏还代付给了罗正树一部分利息；2013年10月28日刘敏与钟自奇等人成立了浏阳友信投资咨询有限公司，每个人投资48万元，后来公司没有做起来。李光华对该谈话笔录质证三性均无异议，对刘敏陈述钟自奇为李光华提供担保以及签订相关合同文件的过程没有异议，其陈述能够证明钟自奇、东信烟花公司自愿提供担保，李光华是在钟自奇、东信烟花公司同意担保后才为刘敏向罗正树借款提供抵押担保；对刘敏陈述刘敏向李光华借款、李光华向罗正树借款的内容有异议，李光华在本案中是为刘敏提供抵押担保；对刘敏陈述的6分利息给李光华且支付了几个月有异议，完全不符合事实。钟自奇、东信烟花公司对该谈话笔录质证认为根据刘敏的陈述，刘敏与李光华约定了担保费率为6%/月，但在借款合同中约定的利率为2%/月，李光华未向钟自奇批示高额担保费，导致钟自奇对是否提供担保的风险判断存在巨大差异；刘敏称涉案借款合同签订在先，和罗正树签订的借款合同在后，进一步证明李光华未能向钟自奇、东信烟花公司披漏和罗正树的借款。结合本案其他证据材料、原、被告双方及第三人刘敏的陈述及质证意见，本院认定如下事实:李光华是浏阳市花炮发展中心燃放科科长，刘敏、钟自奇都从事烟花经营，刘敏、李光华、钟自奇均是朋友，关系较好，2013年11月，刘敏因资金周转困难需要借钱，经协商，罗正树同意借款600万元，李光华同意为刘敏的该笔借款提供抵押担保，同时李光华提出要钟自奇担保，李光华与刘敏便找钟自奇协商，钟自奇同意担保后，2013年11月13日，罗正树作为抵押权人（甲方）与李光华作为抵押人（乙方）、刘敏为借款人（丙方）签订《借款抵押合同》，该合同约定，甲方借给丙方600万元，在签订合同时一次性以现金付清；借款利息为2%；借款、抵押期限为自2013年11月13日至2014年11月12日止；乙方以位于荷花办事处唐家洲早城小区Ｂ栋、权证号为浏房字第**的房产作为丙方借款抵押物；乙方抵押的主债权为本合同约定的借款本息及应由丙方支付甲方滞纳金等各项损失。同日，刘敏向李光华出具了一张借款借据，借款借据上载明：今借到李光华同志人民币大写陆佰万元整（￥：6000000.00元），其中：现金借款人民币陆佰万元整。在该借款借据尾部借款人一栏处有刘敏、谢小春、东方明珠公司签字或盖章，钟自奇在担保人和授权代表两栏的中间处签字，并加盖了东信烟花公司的公章。刘敏陈述谢小春的名字系其代签。李光华作为出借人（甲方），刘敏为借款人（乙方）、钟自奇为担保人（丙方）签订《借款合同》，该合同首部载明：乙方因生产经营周转资金不足，以甲方早城一期门面房作抵押，向罗正树借款600万元，借款归乙方使用，乙方等同借甲方现金600万元整。丙方同意作为共同债务人为乙方担保，经充分协商一致，特签订本借款合同，以供三方共同遵守。该合同条款约定：乙方向甲方借款金额为600万元；乙方向甲方借款的月利息为2%;丙方自愿为乙方所借甲方款项提供连带责任保证，丙方保证担保范围包括本合同项下的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和甲方实现债权的费用。该合同中关于借款手续、借款期限、还款方式等内容均为空白。合同尾部签字处：李光华在出借人一栏处签字；在借款人一栏处有刘敏、谢小春签字，并在该栏处加盖了东方明珠公司的公章；钟自奇在担保人及授权代表两栏的中间处签字，并在该两栏处加盖了东信烟花公司的公章。刘敏陈述谢小春的名字系其代签。《借款合同》签订后，于同日罗正树向刘敏及其指定的账户转款584万元，扣除了刘敏应支付罗正树的利息16万元，其中包括本次借款利息12万元，实际借款金额为588万元；罗正树与李光华就上述抵押房屋办理了房屋他项权证，他项权证号为浏房他证字第××号。李光华未向刘敏实际交付借款。后因刘敏未能按约向罗正树偿还借款，罗正树遂向本院起诉要求刘敏偿还借款本息，并要求就李光华提供抵押担保的房产享有优先受偿权。本院在审理过程中追加钟自奇、东信烟花公司为该案的第三人参加诉讼，于2015年5月7日作出了（2014）浏民初字第5111号民事判决书，判决内容如下：一、刘敏偿还罗正树借款588万元，并给付其借款利息及逾期利息（自2014年4月14日起至2014年11月12日止，按月利率2%计算，自2014年11月13日起至本判决确定履行届满之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算）；二、罗正树对李光华以其抵押的所有权证号为00069215房屋享有上述借款权利的优先受偿权。上述给付义务，均限本判决生效之日起1个月内履行。本案受理费59680元，由刘敏承担。该判决书中另载明李光华与钟自奇、东信烟花公司所签订的借款合同中涉及李光华向罗正树提供担保，要求钟自奇、东信烟花公司提供担保，钟自奇、东信烟花公司的担保应当在李光华向罗正树承担其抵押担保义务即罗正树实现抵押债权后再向钟自奇、东信烟花公司主张其担保权利，或向刘敏进行追偿，故对钟自奇、东信烟花公司向李光华担保的问题不予处理。判决后，李光华不服本院所作出的上述判决，依法上诉至湖南省长沙市中级人民法院。湖南省长沙市中级人民法院于2016年3月17日作出（2015）长中民二终字第07011号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，罗正树向本院申请强制执行，执行过程中，经李光华与罗正树协商，由李光华向罗正树偿还借款本息合计650万元以终结判决的执行。李光华遂于2016年8月10日向罗正树转账支付650万元，罗正树于2016年8月10日出具了案款收据。本院于2016年8月25日向李光华送达（2016）湘0181执2889号结案通知，通知内容如下：李光华：关于你与罗正树民间借贷纠纷执行一案，经我院执行，现已执结。李光华在向罗正树履行还款义务后遂向本院起诉要求钟自奇、东信烟花公司承担保证责任。原审诉讼中，李光华将诉讼请求调整为要求钟自奇、东信烟花公司支付代偿款600万元。重审中，李光华书面申请将诉讼请求数额调整至650万元，庭审中，又变更诉讼请求将数额变更为640万元。另查明，1.东信烟花公司成立于2000年10月17日，该公司的法定代表人于2016年5月31日经工商登记由钟自奇变更为钟娟，又于2018年7月26日经工商登记由钟娟变更为钟良。2.2013年10月28日，钟自奇与刘敏等人经工商登记成立了浏阳友信投资咨询有限公司，四个股东各认缴出资48万元，实缴出资时间为2013年10月21日。3.李光华与钟自奇、东信烟花公司一致认可涉案抵押房产（坐落在浏阳市权证证号为浏房字第**房产）的价值为640万元。5.关于刘敏陈述按6分的利息付了几个月利息给李光华，李光华对此不予认可，且刘敏没有提交证据证实其主张，故本院对刘敏的该陈述不予采纳。本院认为，本案系保证合同纠纷。本案的争议焦点：1.涉案《借款合同》的性质及效力问题；2.李光华在原审中将诉讼请求调整为要求钟自奇、东信烟花公司支付代偿款600万元，是否是放弃600万以上的部分向钟自奇、东信烟花公司主张权利的问题。关于第一个焦点问题，涉案《借款合同》虽名为借款合同，但该合同开篇即明确载明“乙方（刘敏）因生产经营周转资金不足，以甲方（李光华）早城一期门面房作抵押，向罗正树借款陆佰万元整，借款归乙方使用，乙方等同借甲方现金人民币陆佰万元整，丙方（钟自奇）同意作为共同债务人为乙方担保，经充分协商一致，特签订本借款合同，以供三方共同遵守”，结合刘敏作为借款人、李光华作为抵押人、罗正树作为出借人于同一日签订的《借款抵押合同》等情况，可以确认原告李光华是在为刘敏向罗正树提供抵押担保时为了维护自己的合法权益才与刘敏以及被告钟自奇、东信烟花公司签订的《借款合同》；虽然钟自奇、东信烟花公司辩称从借款借据的行文来看李光华要求钟自奇、东信烟花公司出具借款借据在法律目的上是追求借款的成立并生效，借款合同存在多处留白，其内容按一般的借款担保合同设计，签借款合同时钟自奇没有认真看借款合同，应当以借款借据为准，李光华并未实际向刘敏支付借款，双方并非反担保合同关系，而属于未生效的担保合同关系；但根据刘敏、李光华的陈述是经过钟自奇、李光华、刘敏协商，各方查看《借款合同》，同意合同条款之后，才在该《借款合同》上签字，且钟自奇、李光华、刘敏均是完全民事行为能力人，对自己的任何民事行为均应承担相应的法律后果，不能以自己没有尽到相应注意义务而免除责任，同时根据涉案的《借款合同》的约定：“本合同自甲、乙、丙三方签字或盖章后生效”，刘敏、东方明珠公司、李光华、钟自奇以及东信烟花公司等均已签字或盖章；根据钟自奇、东信烟花公司的辩称先在借款借据上签字，后签借款合同，因《借款合同》中明确约定“乙方等同借甲方现金人民币陆佰万元整”，罗正树当日已向刘敏支付了相应的借款，钟自奇、东信烟花公司主张《借款合同》因李光华并未实际向刘敏支付借款而未生效，显然与各方当事人的真实意思表示相悖，不能成立，综上，对钟自奇、东信烟花公司的辩称意见本院不予采纳，可以认定各方当事人的真实意思表示是由钟自奇、东信烟花公司为李光华就刘敏向罗正树借款600万元提供房屋抵押担保提供反担保，故本院认为该涉案《借款合同》为反担保合同，该《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。《借款合同》中前部明确载明合同当事人中的担保人为被告钟自奇，合同尾部各方签字盖章处载明有出借人、借款人、担保人、授权代表四栏，被告钟自奇系在担保人和授权代表两栏之间签字，首尾相互印证，从保护债权人的合法权益角度考虑，可以认定被告钟自奇在合同上签字的行为既代表了其个人作为担保人的行为，也代表了其作为被告东信烟花公司授权代表的行为。同时，被告钟自奇述称，李光华说李光华要借钱给刘敏，让其担保，后李光华、刘敏拿着借款借据找其签字，其签字后，又拿《借款合同》让其签字，签完字后又要求加盖公章，其就让办公室的工作人员加盖了公章。从钟自奇陈述的上述过程来看，由其个人承担担保责任的意思表示是非常明确的，在其个人签字后，应对方的要求又加盖了公章，故应认定被告钟自奇为反担保人之一。虽然合同前部载明的担保人中没有被告东信烟花公司，但是被告东信烟花公司在合同尾部担保人处加盖公章，应当视为其已经接受该合同中的担保人身份并认可该合同中所约定的内容，愿意承担该合同所产生的法律后果，故应当认定被告东信烟花公司亦为反担保人。关于第二个争议焦点，反担保是指为保障债务人之外的担保人将来承担担保责任后对债务人的追偿权的实现而设定的担保，即以本担保为基础的担保。现原告李光华要求被告钟自奇、东信烟花公司支付640万元，因李光华以房屋抵押的方式为刘敏的债务提供担保，钟自奇、东信烟花公司为李光华的抵押担保提供反担保，李光华在已经为刘敏向罗正树履行抵押担保责任之后享有向债务人刘敏追偿以及要求反担保人被告钟自奇、东信烟花公司承担反担保责任的权利，虽然在（2014）浏民初字第5111号民事判决书生效后，罗正树向本院申请强制执行过程中，李光华是以现金的方式履行的担保责任，代刘敏向罗正树偿还借款本息合计650万元，但该履行方式并不违反法律的强制性规定，只是其承担的抵押担保责任范围应以抵押房屋的实际价值为限，故原告李光华依法可以选择要求反担保人钟自奇、东信烟花公司承担反担保责任，本院予以支持。关于反担保范围问题，本案中，原告李光华为刘敏向罗正树借款提供的担保系房屋抵押担保，被告钟自奇、东信烟花公司为李光华的房屋抵押担保提供反担保，故被告钟自奇、东信烟花公司需承担的反担保责任范围应当根据原告李光华向罗正树提供抵押担保的抵押房屋的价值（反担保的责任范围以抵押房屋的价值为限）以及原告李光华作为出借人，刘敏作为借款人，被告钟自奇、东信烟花公司作为担保人签订的《借款合同》中关于担保范围的约定予以确定。《借款合同》前部载明“乙方因生产经营周转资金不足，以甲方早城一期门面房作抵押，向罗正树借款600万元，借款归乙方使用，乙方等同借甲方现金600万元整。丙方同意作为共同债务人为乙方担保，经充分协商一致，特签订本借款合同，以供三方共同遵守。”，且合同中约定保证担保的范围包括本合同项下的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和甲方实现债权的费用。本案诉讼中，李光华与钟自奇、东信烟花公司一致认可涉案抵押房屋的价值为640万元，故李光华请求支付640万元未超出原告李光华为罗正树提供的涉案抵押房屋的价值范围，也未超出李光华已承担的抵押担保责任范围和被告钟自奇、东信烟花公司为原告李光华提供的担保范围；虽然钟自奇、东信烟花公司辩称李光华在原审中将诉讼请求调整为要求钟自奇、东信烟花公司支付代偿款600万元，超出600万元视为对权利的放弃，但李光华陈述在原审一审中审判人员认为需要鉴定，原告根据合同的约定各方一致认可抵押房产的价值为600万，为节省鉴定费用，李光华同意将数额调整为600万元，并未明确表示放弃另外的50万元，经核查，李光华在原审中并未明确表示放弃600万以上的部分及不再另行主张权利，且在重审案件中李光华依法可以变更增加诉讼请求，故对钟自奇、东信烟花公司的辩称意见本院不予采纳。综上，本院对原告李光华的该项诉讼请求依法予以支持。被告钟自奇、东信烟花公司向原告李光华承担反担保责任后有权向债务人刘敏等追偿。据此，依照中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：钟自奇、东信烟花集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付李光华代偿款6400000元，钟自奇、东信烟花集团有限公司相互承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56600元，诉讼保全费5000元，合计61600元，由钟自奇、东信烟花集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 邓 嫣人民陪审员 邹 科人民陪审员 陈建国二〇一九年十二月二十七日法官助理黎红玉书记员孔利娟附相关法律条文：1.《中华人民共和国民法通则》第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。2.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。3.《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。