广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1973民初14437号原告：李伯恩，男，汉族，1968年11月5日出生，住广东省东莞市**************，公民身份号码为441************034。原告：刘云，男，汉族，1976年6月10日出生，住重庆市梁平县***********，公民身份号码为512************41X。被告：杨树林，男，1971年11月28日出生，住湖北省襄樊市樊城区***9*，公民身份号码为420************012。原告李伯恩、刘云诉被告杨树林合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用普通程序于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告李伯恩、刘云到庭参加诉讼。被告杨树林经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李伯恩、刘云向本院提出诉讼请求：1.被告向两原告支付欠款25700元及利息5140元，共计30840元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年8月13日，原告与被告签订合同，约定原告向被告购买粤S*****、粤S*****车辆，价款为112200元，在没有原告授权的情况下不能转让，车辆的所有权归原告。原告将上述车辆转租给被告用作校车经营，从2017年10月5日开始每月向原告支付租金5100元，一共连续给22个月，须每月5号前支付直到付完为止。付清款项后，原告取得粤S*****车辆的所有权，粤S*****由被告享有所有权。若被告不按合同履行，需向原告支付20%的利息。上述合同签订后，原告向被告支付了112000元，被告于2017年8月14日向原告出具收条一张，确认收到原告现金112000元。之后，被告每月向原告支付租金5100元，但从2019年1月开始，被告不再支付租金，现已失联。经原告多方了解，粤S*****、粤S*****车辆登记车主为长安福海学校，被告无权转让，上述合同无效，但被告需向原告返还112000元购车款和利息。为维护自身合法权益，故原告诉至法院。被告杨树林没有答辩，也没有提交证据。经审理查明，2017年8月13日，两原告与被告签订《合同》，约定被告把长安福海学校两部校车粤S*****、粤S*****以115000元抵押给两原告，在没有两原告授权情况下不能转让，车辆的所有权归两原告；两原告一次性给被告112200元；两原告把校车转租给被告经营二年，经营期间车辆的所有费用（维修、年审、违章、交通事故由经营方负责，经营须保证校车的正常使用，被告须给两原告每月5100元的租金，一共连续给22个月，须每月5号前付给直付完被告112200元为止）；被告从2017年10月5日前开始还款，每月5号前直到付完112200元为止；两年后，两原告可拥有校车粤S*****的车辆所有权，粤S*****归被告所有；合同双方签字为准生效，中途被告若不照合同执行须加20%利息给两原告。2017年8月14日，被告向两原告出具了《收条》，载明：今收到两原告现金112000元（分22月每月按5100元返给）。本院依职权向东莞市公安局交通警察支队樟木头大队发函进行调查，东莞市公安局交通警察支队樟木头大队向本院作出《回复函》称：粤S*****车辆的登记所有人为东莞市长安福海学校；粤S*****车辆的登记所有人为东莞市长安福海学校，于2018年2月7日登记报废。庭审中，两原告主张通过现金及支付宝转账的方式共向被告支付了112000元；被告已按照合同约定返款86700元，从2019年3月开始没有返款；不清楚案涉两车辆现在何处。经本院向两原告释明“若当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”后，两原告主张要求被告支付欠款25700元及利息的依据为《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定。以上事实，有《合同》、《收条》、账单详情、电子客户回单、《回复函》以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为合同纠纷。两原告提交的《合同》及《收条》均为原件，没有明显瑕疵，被告没有提出抗辩，本院对《合同》及《收条》的真实性予以确认，并采信两原告所述依据《合同》约定向被告支付了112000元的主张。根据东莞市公安局交通警察支队樟木头大队出具的《回复函》，案涉车牌号为粤S*****及粤S*****的车辆登记所有人均为东莞市长安福海学校，被告并非上述车辆的所有人。被告没有举证证明其对上述车辆的处分得到了东莞市长安福海学校的同意或追认。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”的规定，两原告可解除合同并要求被告赔偿损失。两原告主张被告已按合同约定返还了86700元，该主张对被告有利，本院予以采信。现两原告要求被告返还25300元（112000元-86700元）及利息，依法有据，本院予以支持，超出部分不予支持。案涉《合同》约定被告若不照合同执行须加20%利息给两原告，该约定并不明确，应视为没有约定。综合考虑案件事实，根据公平原则及诚实信用原则，本院酌定利息以25300元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准从2019年3月6日起计至2019年8月19日及以25300元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准从2019年8月20日起计至清偿之日止，且利息总额以5140元为限，超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，本院缺席判决如下：一、限被告杨树林于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李伯恩、刘云返还25300元及利息（利息以25300元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准从2019年3月6日起计至2019年8月19日及以25300元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准从2019年8月20日起计至清偿之日止；利息总额以5140元为限）；二、驳回原告李伯恩、刘云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费571元（原告已预交），由原告李伯恩、刘云承担91元，由被告杨树林承担480元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  谢嘉禾人民陪审员  邹燕彬人民陪审员  杨淑慧二〇一九年十二月二十五日书 记 员  蔡嘉宜书 记 员  毛耀新附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。