广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初2966号原告：黎富强，男，1993年12月21日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：尹华，广东定海针（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳丰茂，广东法初律师事务所律师。被告：曾照山，男，1983年7月28日，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。被告：中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司。住所地：云南省文山壮族苗族自治州文山市开化中路**联通营业厅旁。社会统一信用代码：91532600770459168X。负责人：刘俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：劳美秀，广东维盛律师事务所律师。原告黎富强与被告曾照山、中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司（以下简称平安财保文山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎富强的委托诉讼代理人欧阳丰茂，被告曾照山、被告平安财保文山支公司的委托诉讼代理人劳美秀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黎富强向本院提出诉讼请求：1.判令平安财保文山支公司在交强险责任限额范围内赔偿黎富强各项损失共计161120元，曾照山对超出交强险责任限额范围部分承担连带赔偿责任；2.本案的诉讼费用由平安财保文山支公司、曾照山承担。事实和理由：2018年12月9日，曾照山驾驶的云Ｈ×××**号小车由赤溪往都斛方向行驶，行驶至台山市××路段（北××村路段）与对面黎富强驾驶的电动自行车发生碰撞，造成黎富强受伤的交通事故。经台山市公安局交通警察大队作出第440781120180000431号《道路交通事故认定书》，认定曾照山承担此事故的全部责任，黎富强不承担责任。事故发生后，黎富强被送到台山市都斛卫生院后于2018年12月24日转到台山市中医院治疗，直至2019年1月15日出院，出院后按医嘱定期到医院复诊。经广东法信司法鉴定所鉴定，黎富强因此次事故造成的损伤构成十级伤残。黎富强因此次事故造成的损失有：医疗费18310元、住院伙食补助费3700元、营养费1000元、护理费5550元、鉴定费3200元、残疾赔偿金81950元、被扶养人生活费用25668元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元、误工费15742元，合共161120元。云Ｈ×××**号小车由平安财保文山支公司承保交强险和商业三者险。事故发生在保险有效期间内。黎富强认为，曾照山驾驶机动车辆肇事，导致黎富强受伤，已构成侵权。根据相关法律规定，平安财保文山支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，曾照山对超出交强险责任限额范围部分承担连带赔偿责任。综上，为了维护黎富强合法权益，特提起诉讼，请法院依法处理。曾照山辩称，本案的交通事故属实。黎富强提出的伤残赔偿金过高，主张的被扶养人生活费不应该支持。平安财保文山支公司辩称，一、肇事车辆云Ｈ×××**号小车在平安财保文山支公司处购买了交强险和商业三者险（保险限额50万元，不计免赔），保险期限自2018年6月11日至2019年6月11日，事故发生在保险期限内，事故发生后平安财保文山支公司未垫付过任何费用。二、黎富强的损失不应由平安财保文山支公司在交强险和商业三者险的保险责任限额范围内承担赔偿责任。1.《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条的约定，被保险机动车在本条（一）至（四）之一的情形发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实。对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。（一）驾驶人未取得驾资格的；（二）驾驶人醉酒的；（三）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（四）被保险人故意制造交通事故的。对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿。本案中被保险人曾照山醉酒驾驶机动车，导致黎富强受伤，根据上述第九条的约定，不属于交强险赔偿的范围。2.《机动车第三者责任保险》第二十四条之规定，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2.饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品。本次事故中曾照山醉酒驾驶机动车造成交通事故后逃逸，违反了《道路交通安全法》第九十一条第二款、第九十九条第三款的禁止性规定，因此造成的人身伤亡和费用属于商业第三者险的免赔范围。三、对于黎富强所主张的赔偿项目意见如下：1.医疗费应当结合病历、诊断证明、用药明细和发票依法核实，对于未有病历和诊断证明核实的门诊医疗费不予认可。同时对于医疗费应参照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准核实，超出保险标准范围不属于保险垫付的范围。2.伙食费和护理费标准过高，应按每天80元计算，同时对于在台山市中医院住院期间需陪护未有相关的证据加以证实，不应予以支持。3.营养费缺乏相关的医嘱，不应予以支持。4.交通费缺乏相关的发票加以核实，不予确认，并且所主张的费用过高。5.精神损害抚慰金主张的数额过高。6.误工费没有相关收入证明加以证实，不予认可。五、本案诉讼费用不应当由平安财保文山支公司承担。根据《机动车辆强制保险条款》第四条约定：下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。据此，平安财保文山支公司不承担本案诉讼费用。综上所述，请求法院结合相关法律法规和黎富强提交的证据核实黎富强的损失，依法作出判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：一、黎富强提交的黎富强身份证1份；《企业信息公示》1份；《道路交通事故认定书》1份；《台山市都斛卫生院出院记录》1份；《台山市都斛卫生院诊断证明书》1份；《台山市中医院出院记录》1份；《台山市中医院疾病证明书》1份；《台山市都斛卫生院医嘱汇总表》1份；《台山市中医院费用明细汇总清单》1份；医疗收费票据3张（日期为2018年12月24日2张、2019年1月15日1张）；《司法鉴定意见书》1份；鉴定费发票1张；出生证1本；户口本1本。二、平安财保文山支公司提交的保险抄单2份；交强险和商业三者险保险责任条款各1份。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.黎富强提交的出海船民证1本，拟证明黎富强的收入情况。经质证，曾照山对该证据的三性无异议。平安财保文山支公司对该证据的关联性提出异议，认为出海船民证不能证明其收入情况及实际工作情况。庭后，黎富强提交出海船民证原件交由本院核对。经核对，该证有效期为2016年5月26日至2021年5月26日，故该出海船民证为有效证件，本院对该证据的真实性、合法性予以确认。至于该出海船民证是否能证明黎富强在渔船打工，本院在后面将结合案件事实进行认定。2.黎富强提交的2019年1月30日的2张医疗费发票及2019年3月4日的1张医疗费发票（3张票据的金额合共740元），拟证明其出院后进行门诊治疗。经质证，曾照山对该证据的三性无异议。平安财保文山支公司对该证据的关联性提出异议，认为黎富强没有同时提交门诊看病的病历及疾病证明书加以证实，故不予认可。经审查，上述3张医疗票据为医疗机构出具的正式票据，对该医疗票据的真实性、合法性，本院予以确认。其中，黎富强提交的日期为2019年3月4日的医疗费发票，通过其提交的《司法鉴定书》中第3页载有“2019年3月4日台山市中医院X线片（片号：000013240）”的内容可印证黎富强实际于2019年3月4日对因本次交通事故受伤的部位进行门诊复诊检查，且该医疗发票亦载明为诊查费和检查费两项收费内容，故本院对上述日期为2019年3月4日的医疗费发票予以采信。但对于日期为2019年1月30日的2张医疗费发票(金额共584元），由于黎富强在提交该医疗发票的同时并没有提交当天的门诊病历或诊断证明书予以证实该医疗费用确实是用于治疗其本次交通事故所受的伤病支出，故本院对黎富强提交的上述医疗费票据不予采信。3.黎富强庭后补充提交的由台山市赤溪镇渡头村民委员会出具的证明，拟证明黎富强事故发生前在渔船从事出海捕捞作业。经质证，曾照山在限期内没有提出书面质证意见。平安财保文山支公司提交书面质证意见，认为对该证明的真实性由法院认定。合法性和关联性不予认可，因村委会对黎富强的工作情况、船只权属不具有行政管辖权，不具有出具证明的资格。经审查，黎富强庭后补充提交的证明，仅有村委会的盖印，没有村委会的负责人及制作证明材料的经办人签名，不完全符合法律关于单位出具证明的形式规定，而且该证明的内容也超出村委会的管辖职能，而黎富强也没有同时提供其本人经营的渔船（船牌号：珠香1955）相关证照用以佐证，故本院对该证明的效力不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月9日，曾照山驾驶的云Ｈ×××**号小车由赤溪往都斛方向行驶，18时15分，行驶至台山市××路段（北××村路段），碰撞对面驾驶电动自行车的黎富强，造成黎富强受伤，两车损坏的交通事故。台山市公安局交通警察大队经查证：曾照山醉酒驾驶机动车造成交通事故后逃逸是导致此事故的全部过错；黎富强正常行驶无过错。遂作出第440781120180000431号《道路交通事故认定书》认定，曾照山承担此事故的全部责任，黎富强在此事故的无责任。事故当日，黎富强被送往台山市都斛卫生院住院治疗至2018年12月24日出院，共住院15天，入院诊断结果为左侧胫骨粗隆骨折，用去医疗费4048.5元。出院的当天，黎富强即转入台山市中医院住院治疗至2019年1月15日，共住院22天。入院诊断结果为左胫骨平台骨折（营血不和），用去医疗费用13676.57元（住院医疗费13522.57元＋门诊医疗费154元）。出院时，医院出具《疾病证明书》证明黎富强住院期间留一人陪护并建议休息三个月。出院后，黎富强于2019年3月4日前往台山市中医院进行门诊复诊，用去医疗费156元。2019年3月20日，黎富强自行委托广东法信司法鉴定所对其伤情进行伤残程度评定、伤病关系鉴定、法医临床鉴定文证审查。2019年4月12日，上述鉴定机构出具粤法信司鉴（法临）字﹝2019﹞85号《司法鉴定意见书》，鉴定意见认为被鉴定人黎富强左胫骨平台粉碎性骨折、左膝内侧半月板损伤、左膝后交叉韧带损伤与2018年12月9日交通事故存在直接因果关系；被鉴定人黎富强的损伤致残程度为十级伤残。本次鉴定用去费用3200元。本次事故，曾照山垫付费用7000元。因平安财保文山支公司和曾照山没有给付足额赔偿款，黎富强遂向本院提出诉讼。在庭审中，平安财保文山支公司提出在本次交通事故中，曾照山属于醉驾及事故后逃逸，该公司在交强险和商业三者险享有免赔。对于平安财保文山支公司提出的在交强险和商业三者险享有免赔的抗辩，黎富强认为对交强险免赔的主张是违反法律规定，不应支持；对商业三者险免赔的主张，保险公司无法举证证明其对相应免责条款履行特别提示和解释说明义务，故相应的免责条款不发生法律效力。对醉驾事实，曾照山确认属实，但主张自己离开现场时并不知道撞到人了，另对自己在投保时有无签署投保单或投保人声明等文件，则表示因时间过长已经忘记。庭审后，平安财保文山支公司在指定期限的十个工作日内未向本院提交有曾照山签名确认的投保单或投保人声明书进行核实。另查明，黎富强户籍地为广东省台山市××渡头××口村××号，城乡分类代码为“220”，属于村庄。黎富强与李慕珍是夫妻关系，婚后生育儿子黎锦杰（2017年10月14日出生）。曾照山驾驶的云Ｈ×××**号小型轿车在平安财保文山支公司投保了交强险（保险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）和商业三者险（投保金额50万元及不计免赔）。案涉交通事故发生于上述交强险和商业三者险的保险期间内。另查明，平安财保文山支公司提交的《机动车综合商业保险条款》中的所有责任免除部分均用黑色加粗字体载明。其中，在该条款第二十四条第一款规定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2.饮酒、吸毒或注射毒品，服用国家管制的精神药品或者麻醉药品……”。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。台山市公安局交通警察大队作出关于曾照山承担此事故的全部责任，黎富强在此事故无责任的《道路交通事故认定书》认定事实清楚、适用法律准确、责任划分明确，本院予以确认。黎富强属于农村户口，居住在农村，其提交的证据不能证明其收入来源于非农业，故其各项损失按农村居民标准计算。参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》和《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计算，黎富强的损失包括：1.医疗费。黎富强主张医疗费17881.07元，有病历、住院出院记录、疾病证明书、医嘱汇总表、费用明细汇总清单、医疗收费票据等证据予以佐证，本院予以支持。至于平安财保文山支公司提出扣除非医保用药，因其对于黎富强的医疗用药中属于非医保用药的药品名称以及非医保用药的费用数额，既未予以明确，也未提供证据证明，故本院对其要求扣除非医保用药费用的主张不予支持。2.住院伙食补助费。按100元/天的标准计算，黎富强两次住院共37天，住院伙食补助费为3700元（100元/天×37天）。3.营养费。黎富强受伤构成十级伤残，伤残赔偿指数为10%，营养费为500元（5000元×10%）。对超出部分，本院不予支持。4.护理费。按150元/天的标准计算。根据医嘱，黎富强只在台山市中医院住院期间（住院时间22天）留有陪人一名，其在台山市中心卫生院治疗住院时，该院并没有出具医嘱证实留有陪人。故护理时间计算22天，护理费为3300元（150元/天×22天）。对超出部分，本院不予支持。5.残疾赔偿金。按2019年度广东省农村居民人均可支配收入17168元/年标准计算。至定残时，黎富强年满25周岁，计算20年，黎富强的受伤构成十级伤残，赔偿系数为10%，故残疾赔偿金为34336元（17168元/年×20年×10%）。对超出部分，本院不予支持。6.被扶养人生活费。按2019年度广东省农村居民人均生活消费支出15411元/年标准计算。至定残时，黎锦杰年满1周岁，计算17年。黎富强的受伤构成十级伤残，赔偿系数为10%。黎锦杰由黎富强与李慕珍负责抚养，属于黎富强承担的扶养生活费为13099.35元（15411元/年×17年×10%÷2）。对超出的部分，本院不予支持。被扶养人生活费依法计入残疾赔偿金，计得的残疾赔偿金为47435.35元。7.交通费。黎富强没有提供相关票据证实。按30元/天×门诊次数或者住院天数标准计算，交通费应为1110元（30元/天×住院天数37天）。黎富强只请求赔偿1000元，是其对自身权益处分，没有损害第三人利益，本院予以准许。8.鉴定费。黎富强为查明自身因本案交通事故造成的伤残程度而支出的3200元伤残鉴定费属于必要、合理的费用，且有正式发票为据，本院予以支持。9.精神损害抚慰金。综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为的情节、给受害人造成的精神损害后果以及本地区的平均生活水平等实际情况，酌情支持3000元。10.误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。黎富强无法举证证明其有固定收入，故按照2018年广东省国有农、林、牧、渔业在岗职工43327元/年标准计算。误工时间计算住院时间和医嘱建议休息时间。黎富强两次住院37天，于2019年1月15日出院时医嘱建议休息3个月（90天），休息时间至2019年4月15日届满。但黎富强在建议休息时间届满前于同年4月12日进行了伤残鉴定，故休息时间计算至定残前一天即2019年4月11日止，休息时间为86天。误工时间应为123天（住院37天+休息时间86天)，计得误工费14600.61元（43327元/年÷365天×123天）。对超出的部分，本院不予支持。上述各项损失合计94617.03元。其中属于交强险死亡伤残赔偿项下的有护理费、鉴定费、残疾赔偿金（包含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、误工费、交通费，共72535.96元；属于交强险医疗费用赔偿项下的有医疗费、住院伙食补助费、营养费，共22081.07元。云Ｈ×××**号小型轿车在平安财保文山支公司投保的交强险和商业三者险合法有效，应受法律保护。关于平安财保文山支公司是否在交强险和商业三者险责任限额范围内免责的问题。首先本案中，曾照山属于醉驾及逃逸行为。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：……（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的……”的规定，作为第三人的受害人黎富强有权利请求保险公司在交强险责任限额围内就其因本次交通事故受到的人身损害进行赔偿，人民法院应予支持。所以，平安财保文山支公司提出其保险公司在交强险责任限额范围内免责的抗辩，理由不成立，本院不予采纳。赔偿后，平安财保文山支公司在赔偿范围内对曾照山享有追偿权。其次，平安财保文山支公司主张其在商业三者险免责，其应对在与曾照山订立保险合同时，已经向投保人曾照山尽了提示义务和明确说明义务承担举证责任。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”及第十三条“投保人对其履行了说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”的规定，虽然平安财保文山支公司在本案中提交的《机动车综合商业保险条款》中所有免除保险人责任条款使用加粗加黑字体载明，但其没有提交有曾照山签字确认的投保单等相关文书来证明其公司已经履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，该免责条款不产生法律效力，所以本院对平安财保文山支公司在商业三者险免责的主张不予采纳。由于曾照山在庭审中对自己是否签订相关投保单的事实不作明确承认，而平安财保文山支公司在指定的期限内又无法提交相关证据证明其公司已经向曾照山履行了明确说明义务，所以，平安财保文山支公司应在商业三者险的责任限额内向黎富强承担赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案是机动车与非机动车之间发生的交通事故，曾照山负全部责任，应对事故造成的损失承担全部赔偿责任。本次事故造成黎富强的损失是94617.03元，由平安财保文山支公司在交强险责任限额内赔偿82535.96元给黎富强（其中死亡伤残赔偿限额赔偿72535.96元、医疗费用赔偿限额赔偿10000元）。超出交强险医疗费用赔偿限额部分12081.07元（22081.07元-10000元），由平安财保文山支公司在商业三者险责任限额50万元范围内赔偿给黎富强。综上，平安财保文山支公司应赔偿94617.03元给黎富强。曾照山诉前已经赔付的7000元在平安财保文山支公司应赔付的款项中扣减后，平安财保文山支公司实际还应赔付87617.03元给黎富强。黎富强的其他诉讼请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司应于本判决生效之日起十日内向原告黎富强赔付87617.03元；二、驳回原告黎富强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3522.4元（原告黎富强已预交），由原告黎富强负担1620.3元，被告中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司负担1902.1元。原告黎富强多预交的一审案件受理费1902.1元，经其本人同意，由被告中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司直接付回给原告黎富强。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  伍启韬人民陪审员  黄琪标人民陪审员  梅小梅二〇一九年十二月三十日书 记 员  刘雯瑜