云南省芒市人民法院民 事 判 决 书（2019）云3103民初2458号原告：云南万友汽车销售服务有限公司芒市分公司,统一社会信用代码：9153310370985437XQ,住址：云南省德宏州芒市团结大街**。负责人：康先兵，系云南万友汽车销售服务有限公司芒市分公司总经理。委托诉讼代理人：瞿征，云南明靖律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：李相周，云南明靖律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：谢开珍，女，汉族，1978年11月7日出生，籍贯越南，初中文化，无业，住，住云南省德宏州芒市/div>委托诉讼代理人：陈冉，云南和序律师事务所律师，德宏州法律援助中心指派。代理权限为特别授权代理。原告云南万友汽车销售服务有限公司芒市分公司与被告谢开珍劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告云南万友汽车销售服务有限公司芒市分公司委托诉讼代理人瞿征、被告谢开珍及其委托诉讼代理人陈冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南万友汽车销售服务有限公司芒市分公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告不予向被告支付经济补偿金32031元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2006年4月入职，双方于2019年1月31日协商一致解除劳动关系，并就解除劳动合同经济补偿金等相关事项签订《离职员工一次性补偿协议书》，约定原告支付被告经济补偿金、生活补助费和其他补助费等一次性补偿金18000元（此款项已包括因劳动报酬、社会保险、福利、离职经济补偿或赔偿金发生的一切款项）。协议签订后，原告按照约定将相关款项支付给被告。此后被告违反约定向德宏州劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，德宏州劳动人事争议仲裁院于2019年11月26日向原告送达了德劳人仲案字(2019)60号《仲裁裁决书》，裁决原告向被告支付经济补偿金32031元。原告认为，原、被告双方在平等自愿的基础上就相关经济补偿金达成协商并履行完毕，签订协议是双方意思表示真实，协议合法有效，原、被告双方都应遵守诚实信用原则如实履行协议，德宏州劳动人事争议仲裁院裁决错误。为此，诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。被告谢开珍辩称：一、双方事先对经济补偿金的数额并未协商达成一致。双方对协议解除合同进行了协商,但并未对经济补偿金的具体金额达成一致意见。2019年1月31日,因公司经营管理不善,原告与被告在内的13人协商解除劳动合同,13人因工作年限、工资薪金存在差异,13人对补偿标准没有达成一致意见,最终,包括被告在内的13人同意公司严格按照劳动合同法的规定和标准依法解除合同并进行补偿,具体补偿金额公司根据各人情况进行计算。在公司作出依法补偿的承诺后,被告等13人在未填写具体补偿金的格式文书上先进行了签字。2019年1月31日晚10点左右,双方同意解除合同,并由原告依法按照劳动合同法的规定进行经济补偿,原告向被告等13人提供了未写明具体金额的两份格式文书——《云南省用人单位解除(终止)劳动合同证明书》和《离职员工一次性补偿协议书》。根据《云南省用人单位解除(终止)劳动合同证明书》的内容可知,原告已经载明了被告的身份信息、工作岗位、工作年限等具体信息,但是并未填写具体的经济补偿金,该事实表明,被告对《云南省用人单位解除(终止)劳动合同证明书》和《离职员工一次性补偿协议书》签字时,双方对经济补偿金的具体金额并未达成一致,否则,双方完全可以将该补偿金通过打印的形式或手写补充后再按手印的形式直接载明于该证明书和协议书中,不至于对补偿金出现两种以上的解释。因此,双方对协议解除合同进行了协商,但并未对经济补偿金的具体金额达成一致意见,而是同意公司严格按照劳动合同法的标准进行补偿；二、《离职员工一次性补偿协议书》是格式文书,对格式条款有两种以上解释的,应当作出不利于提供格式条款一方的解释。《离职员工一次性补偿协议书》中的打印条款是公司为了重复使用而预先拟定,并在订立合同时未与被告协商的条款。在双方无法对经济补偿金达成一致意见时,公司向13位离职员工提供了打印内容一致且未填写具体补偿数额的《离职员工一次性补偿协议书》,被告等人对公司事后填写的经济补充金额存在较大异议。根据被告的工作年限和岗位性质可知,原告应当按照法律的规定对被告支付经济补偿金50031元,实际上,截止目前,原告仅向被告支付了部分经济补偿金,尚欠32031元。虽然双方对解除劳动合同进行了协商,法律也允许权利人对自己的权利进行放弃,但是,因涉案的补偿金对被告的生存具有重大影响,被告并未对自己权利放弃作出承诺,而是坚持相信公司会按照劳动合同法的规定对员工进行补偿,截止目前,公司仅向被告支付了部分补偿金。根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定:格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的,或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的,该条款无效。原告在被告签字后填写的补偿金与法律规定的补偿金差额巨大,该格式合同的内容具有免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的目的,补偿金额存在两种以上解释时,应当作出不利于提供格式条款一方的解释。经济补偿金是《中华人民共和国劳动合同法》对劳动者的补偿的强制性规定,目的是保护劳动者在离职后的合理期间内避免面临生存危机,而本案中,原告对被告的经济补偿金仅有法定经济补偿金的1/3,根本无法保障劳动者离职后在合理期限内的生存问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款的规定：“有下列情形的合同无效：违反法律、行政法规的强制性规定。”《离职员工一次性补偿协议书》的补偿金额已经违反了《中华人民共和国劳动合同法》对经济补偿金的法律强制性规定,属于无效的协议,而且,原告在事后填写经济补偿金时并未提请被告注意免除或者限制其责任的条款,对该条款予以说明。综上,被告认为德宏州劳动人事争议仲裁院的裁决合法、合理,原告应依法支付相应足额的赔偿金,恳请法院依法驳回原告的起诉。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点如下：原告云南万友汽车销售服务有限公司芒市分公司是否应当向被告谢开珍支付经济补偿金32031元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告云南万友汽车销售服务有限公司芒市分公司提交的第一组证据《离职员工一次性补偿协议书》一份，第二组证据收条一份，第三组证据《云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书》一份，第四组证据德宏州劳动人事争议仲裁院仲裁裁决书一份。本院认为，原告提交的第一、二、三组证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信；对第四组证据的真实性予以采信。被告谢开珍未向本院提交证据。经原告申请，本院依法向德宏州劳动人事争议仲裁院调取德劳人仲案字(2019）60号仲裁案件的庭审笔录。经质证，原告对上述证据无异议；被告对上述证据真实性、合法性、关联性认可，证明内容不认可。本院认为，德劳人仲案字（2019）60号仲裁案件的庭审笔录符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：被告谢开珍于2006年4月1日到原告云南万友汽车销售服务有限公司芒市分公司工作，2019年1月31日双方协商一致解除劳动合同关系，并于当日签订《离职员工一次性补偿协议书》，协议约定，双方协商一致解除劳动合同关系，原告支付被告经济补偿金、生活补助费和其他补助费用等一次性补偿金18000元（此款项包括因劳动报酬、社会保险、福利、离职经济补偿或赔偿金发生的一切款项）。同时约定，被告在收到原告一次性支付上述款项及在本协议签字后，双方解除劳动关系的争议已根本解决，被告自愿放弃基于双方劳动关系发生解除所产生的各项权利。2019年3月2日原告向被告支付一次性补偿金18000元。原告于签订《离职员工一次性补偿协议书》当天向被告出具《云南省用人单位解除(终止)劳动合同证明书》，被告在该证明书上签字捺印。2019年10月17日被告向德宏州劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，德宏州劳动人事争议仲裁院于2019年11月26日作出德劳人仲案字（2019）60号仲裁裁决书，裁决限原告于收到裁决书之日起10日内向被告支付经济补偿金32031元。原告对仲裁裁决书不服，于2019年12月6日诉至本院，请求：1.判决原告不予向被告支付经济补偿金32031元；2.本案诉讼费用由被告承担。本院认为，本案系劳动争议纠纷。原、被告双方经协商一致于2019年1月31日签订《离职员工一次性补偿协议书》，该协议系双方当事人真实意思表示。被告虽然辩解该协议书中手填内容在其签字时是空白的，系其签名后原告工作人员填写，但无相应证据证实。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿金或者赔偿金等达成的协议,不违反法律、行政法规的强制性规定,且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的,应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形,当事人请求撤销的,人民法院应予以支持。”，被告不能证明该协议存在无效或者是可以撤销的情形,故该协议有效，对原、被告双方均具有法律约束力。该协议第二条约定，双方同意原告在本协议签订后，支付被告经济补偿金、生活补助费和其他补助费用等一次性补偿金18000元（此款项包括因劳动报酬、社会保险、福利、离职经济补偿或赔偿金发生的一切款项）。原告已按照协议支付，且被告已经领取该款项。该协议第三条约定，被告在收到原告一次性支付上述款项及在本协议签字后，双方解除劳动关系的争议已根本解决，被告自愿放弃基于双方劳动关系发生解除所产生的各项权利。故对原告要求判决不予向被告支付经济补偿金32031元的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百三十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条规定,判决如下:原告云南万友汽车销售服务有限公司芒市分公司不再支付被告谢开珍经济补偿金32031元。案件受理费10元，由原告云南万友汽车销售服务有限公司芒市分公司负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审判员  罗乔文二〇一九年十二月二十五日书记员  孔亿蓉