安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0102民初10199号 原告：上海地通建设（集团）有限公司，住所地上海市奉贤区苍工路**第**第**。 法定代表人：张建德，董事长。 委托诉讼代理人:陈醉，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人:郑坤，安徽华人律师事务所实习律师。 被告：江苏宏景集团有限公司，住所，住所地江苏省南通市如皋市下原镇兴原路**div> 法定代表人：张建明，董事长。 被告：南通市下原建筑安装劳务有限公司，住所地，住所地江苏省南通市如皋市下原镇兴原路**iv> 法定代表人：曹智钧，执行董事兼总经理。 两被告共同委托诉讼代理人:叶晓鹏，上海市明立律师事务所律师。 原告上海地通建设（集团）有限公司（以下简称上海地通公司）诉被告江苏宏景集团有限公司（以下简称江苏宏景公司）、南通市下原建筑安装劳务有限公司（以下简称南通下原公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海地通公司的委托诉讼代理人陈醉、郑坤，被告江苏宏景公司及南通下原公司的共同委托诉讼代理人叶晓鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告上海地通公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带赔偿原告垫付货款的损失292000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，支付原告起诉之日至款清之日的利息；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2008年12月至2010年10月期间，原告与被告江苏宏景公司签订两份《建筑安装施工内部承包协议》，约定上海地通公司将合肥粮食二库I标段B1-B3#楼以及B4-B7#楼土建及安装工程发包给江苏宏景公司施工。江苏宏景公司承接工程后，又将工程非法转包给被告南通下原公司实际施工。经查，南通下原公司系江苏宏景公司的关联公司，两公司的控股股东均是张建明，公司的住所地也是相同的，两公司均收取了案涉工程的工程款。2012年7月3日，因南通下原公司及其合肥分公司在案涉工程实际施工中拖欠宋传珍、宋传树砂石款（经判决并进入执行程序），合肥市瑶海区人民法院向上海地通公司及其合肥分公司发出（2011）瑶执字第01384号协助执行通知书，要求上海地通公司及其合肥分公司从案涉工程款中提取（扣留）279400元。并于2014年8月8日、2015年5月7日先后强制划拨上海地通公司合肥分公司银行存款合计292000元。事后，上海地通公司要求宏景公司扣减相应工程款未果。原告上海地通公司认为，江苏宏景公司非法转包工程导致上海地通公司为其关联公司垫付货款，应当赔偿上海地通公司相应损失292000元。南通下原公司与江苏宏景公司人格混同，严重损害了地通公司的利益，应当承担连带赔偿责任。故为了保障原告的合法权利，特诉至贵院，望判如所请。 被告江苏宏景公司、南通下原公司辩称：一、本案起诉事实基础不是与我司之间的建设工程合同纠纷，是南通下原公司与宋传珍砂石款买卖案件的延续。被告向案外人宋传珍、宋传树支付砂石价款，并不是原告与江苏宏景公司的《建筑安装施工内部承包协议》约定条款，且生效判决已明确案涉“协助执行款”与“宏景公司”无关，且，原告与江苏宏景公司的《建筑安装施工内部承包协议》涉诉后已审理终结，原告不应再诉。原告与南通下原公司间并无施工合同法律关系，所谓的案涉款属其协助执行“下原公司与案外人宋传珍、宋传树”间“买卖合同”（法律关系）后的追偿，故原告的请求权基础错误。根据《民诉法解释》第二百零八条第三款规定“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定的情形的”，请求法庭驳回起诉。原告请求权的基础不是施工合同，是因为另案判决执行引起的债务，其管辖应当依照被告住所地来确认。原告提交的（2019）皖01民终1328号民事判决书中提到反诉的事宜，反诉是请求权，不是胜诉权，原告不能以此要求我司承担本案相应的债务。二、案涉292000元货款，被告南通下原公司早在2013年就已支付，原告起诉缺乏事实基础。被告提供的“2013年3月20日”由“宋传珍”签收了三张合计数额为259500元的《商业承兑汇票》（编号分别为：22560977、22559375、22560976），可以证明。根据《票据法》“见票即付、定日付款、出票后定期付款、见票后定期付款”、“持票人可以将汇票权利转让给他人或者将一定的汇票权利授予他人行使”等规定，原告提出“汇票到期日”异议，辩称“商业汇票”承兑，并不是本案的审理范围，有关事实亦需要案外人“宋传珍”到庭。依据《民事诉讼法》第五十六条第二款对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务；请求法院依法追加宋传珍参加诉讼，以求查明案件事实，维护各方合法权益。(2011)瑶执字第01384号案涉款已经履行完毕，不存在原告2014年08月08日的代为垫付，南通下原公司不应该再向上海地通公司重复履行本案相关款项。 本院经审理认定事实如下：上海地通公司系“合肥粮食二库旧城改造项目”的总承包单位，其将该项目的“I标段B1-B3#楼、B4#-B7#楼土建及安装工程”分包给江苏宏景公司承建。协议签订后，江苏宏景公司即组织施工。案涉工程在2011年11月29日施工结束并通过综合验收。2014年6月6日，上海地通公司与江苏宏景公司签署《工程结算造价审核定案表》，对工程造价进行了确定。安徽省合肥市中级人民法院（2017）皖01民初213号民事判决书和安徽省高级人民法院（2018）皖民终240号民事判决书确认上海地通公司尚欠江苏宏景公司工程款数额7196333.2元,判决恒盛恒茂公司在欠付上海地通公司工程款范围内支付江苏宏景公司工程款2519615.03元。江苏宏景公司就剩余工程款4676718.17元又另案诉讼至本院，本院（2018）皖0102民初9856号民事判决书判决上海地通公司给付江苏宏景公司工程款4676718.17元及利息损失。上海地通公司不服该判决，上诉至合肥市中级人民法院，该院（2019）皖01民终1328号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。 另查明：江苏宏景公司从上海地通公司承包案涉工程后，将工程交由南通下原公司施工，南通下原公司施工过程中因欠付案外人宋传珍、宋传树的砂石款，被宋传珍、宋传树起诉至本院。本院（2011）瑶民二初字第878号民事判决书判决南通下原公司及其合肥分公司支付宋传珍、宋传树砂石款本金259524元及利息损失。判决生效后，宋传珍、宋传树向本院申请强制执行。2012年7月3日，本院执行局向上海地通公司发出协助执行通知书，称因南通下原公司未履行（2011）瑶民二初字第878号民事判决书确定的付款义务，故要求上海地通公司协助从其分包给南通下原公司的涉案工程款中提取（扣留）279400元给本院作案件款。2014年3月20日，本院向上海地通公司及其合肥分公司发出《限期履行通知书》，限上海地通公司及其合肥分公司于接此通知后七日内履行上述协助执行通知书确定的协助义务，逾期本院将对该公司强制执行，等等。2014年7月8日，本院作出（2011）瑶执字第01384-1号执行裁定书，裁定提取南通下原公司及其合肥分公司、上海地通公司及其合肥分公司在银行的到期收入388334元。2014年11月12日，本院执行局前往南通下原公司执行该案，该公司副总朱一民陈述“工程是我们宏景公司从上海地通拿来的工程，然后我们转包给下原劳务公司，所有钱都汇至宏景公司”，在执行法官询问其对所欠砂石款打算怎么办时，其称：“我给领导汇报后尽快解决”。本院于2014年8月8日、2015年5月7日分别从上海地通公司合肥分公司银行账户扣划了200000元、41000元、51000元，共计292000元。2015年2月11日、2016年6月17日，本院执行局将上述扣划款292000全部交付给宋传珍、宋传树。上海地通公司在本院（2018）皖0102民初9856号案件中主张上述扣划款292000元应当视为已付工程款从江苏宏景公司主张的工程款中扣除，该案未予采纳；二审法院认为该主张属于诉的范畴，以上海地通公司一审中未就此提起反诉为由不予处理。上海地通公司遂提起本案诉讼，请求两被告赔偿其为两被告垫付货款的损失292000元并支付相应的利息损失。 上述事实，有两被告工商注册登记信息、上海地通公司与江苏宏景公司签订的建筑安装施工内部承包协议两份、合肥市瑶海区人民法院（2011）瑶民二初字第878号民事判决书、（2011）瑶执字第01384号协助执行通知书、限期履行通知书、（2011）瑶执字第01384-1号执行裁定书、协助扣划通知书、案款转汇单、安徽省高级人民法院（2018）皖民终240号民事判决书、合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102民初9856号民事判决书、合肥市中级人民法院（2019）皖01民终1328号民事判决书、上海地通公司付款凭证及当事人陈述等证据在卷为证。 本院认为：本院（2011）瑶民二初字第878号民事判决书认定的付款责任主体是南通下原公司，上海地通公司与南通下原公司并无合同关系，其并无为南通下原公司支付该款的法定义务，本院执行局虽是以上海地通公司存在未付江苏宏景公司、南通下原公司劳务工程款为由强制扣划了上海地通公司的292000元作为执行款支付给了宋传珍、宋传树，但（2018）皖0102民初9856号及（2019）皖01民终1328号案件一、二审均未将该款从上海地通公司应付江苏宏景公司的工程款中予以冲抵，故上海地通公司对该款只能通过向南通下原公司追偿的方式予以救济，两被告亦认为案涉款属上海地通公司协助执行“南通下原公司与案外人宋传珍、宋传树间买卖合同后的追偿”，故本案的请求权基础应为追偿权。经本院向上海地通公司释明，上海地通公司变更其诉讼请求为：1、判令南通下原公司支付其代垫款292000元并自起诉之日起按人民银行同期贷款利率标准支付利息；2、江苏宏景公司与南通下原公司存在关联关系，对该款承担连带责任。上海地通公司为南通下原公司代付292000元货款的事实清楚、证据充分，且客观上给原告造成了资金占用损失，故原告主张南通下原公司支付该笔代付款并自起诉之日起按人民银行同期贷款利率标准支付利息，本院均予以支持。原告以两被告为关联关系为由主张江苏宏景公司承担连带责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 被告主张南通下原公司主张其向宋传珍交付了三张价值259500元商业承兑汇票，已履行了（2011）瑶民二初字第878号民事判决书确定的付款义务，故不存在原告代为垫付的事实。本院认为，原告因法院强制执行代被告南通下原公司向宋传珍、宋传树支付了292000元货款是客观事实，即便宋传珍、宋传树确实重复获得了（2011）瑶民二初字第878号民事判决书确定的债权，并非原告的原因造成，该损失不应由原告承担，被告也不存在向原告重复履行的事实，被告应依法另行向宋传珍、宋传树主张权利，被告以此抗辩原告无权主张案涉代付款，本院不予采纳。宋传珍并非本案必须追加的第三人，南通下原公司请求将其追加为第三人参加诉讼的申请，本院不予准许。 据此,依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条之规定，判决如下： 一、被告南通市下原建筑安装劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海地通建设（集团）有限公司代垫款292000元，并以292000元为基数自2019年8月13日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付利息损失，至本判决确定的给付之日止； 二、驳回原告上海地通建设（集团）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5680元，减半收取2840元，由被告南通市下原建筑安装劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 牛 蕾 二〇一九年十二月二十五日 书记员 陈晓薇