海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼96民终2012号 上诉人(原审原告)：彭忠涛，男，1974年4月12日出生，汉族，海南省陵水黎族自治县人，住广东省增城市。 委托诉讼代理人：吴冬梅，海南海地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范思嘉，海南海地律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：黄政，男，1984年4月19日出生，黎族，海南省陵水黎族自治县人，住该县。 委托诉讼代理人：王敏，海南上哲律师事务所律师。 原审第三人：黄少君，女，1980年4月25日出生，黎族，海南省陵水黎族自治县人，住海南省海口市。 委托诉讼代理人：费胜国（系黄少君的丈夫），男，1978年7月24日出生，汉族，住海南省陵水黎族自治县。 原审第三人：黄俊，男，1987年2月10日出生，汉族，住江西省丰城市。 原审第三人：蒋磊磊，男，1995年9月8日出生，汉族，住江西省丰城市。 原审第三人：陵水友邦开发有限公司，住所地海南省陵水黎族自治县椰林镇北斗路**。 法定代表人：彭忠涛,总经理。 上诉人彭忠涛因与被上诉人黄政、原审第三人黄少君、黄俊、蒋磊磊、陵水友邦开发有限公司（以下简称陵水友邦公司）所有权确认纠纷一案，不服海南省陵水黎族自治县人民法院(2019)琼9028民初959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 彭忠涛上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.确认彭忠涛对位于××县(光坡中学对面)的房屋享有所有权益及其应享有的份额；3.确认彭忠涛对黄政自2013年1月起至今出租上述房屋的所获租金享有收益权，并由黄政向彭忠涛支付该期间租金收益76万元；4.黄政将2010年12月30日彭忠涛与陈运忠、陈运刚签订的《房屋及宅基地转让协议书》、(2011)陵证字第184号《公证书》、黄政与上述房屋承租人黄少君、蒋磊磊、黄俊签订的《房屋出租合同》的原件交由彭忠涛保管；5.确认上述房屋由黄政、彭忠涛双方共同管理，租金收益归双方共同所有。6.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。(一)一审判决错误认定黄政与陵水友邦公司之间是挂靠关系。黄政向法庭提交的证据6《机械租赁承包合同》、《预制场临建修建及验收劳务分包合同》、《旋喷桩施工劳务分包合同》、《便道填筑施工劳务分包合同》和证据8中的收款收据及借款审批单所共同显现的事实，即，因中建三局、七局发包的工程需要先行垫资，而黄政资金不足，需要借助彭忠涛的资金方能承接，所以双方进行合作以陵水友邦公司的名义对外承接中建三局、七局的上述工程项目，彭忠涛因此共投入220多万元用于与黄政合作，黄政与彭忠涛之间是合作关系的事实；在黄政自行将两组证据作为与本案有关的辩驳证据向法庭提交却反而不利的情形下，一审以该两组证据与本案无关联性为由予以排除，明显偏袒黄政的情形。(二)一审判决仅凭黄政提交的《借款单》认定彭忠涛已将涉案土地使用权以70万元转让给黄政，黄政已支付土地转让款，且彭忠涛在收到70万元转让款后将陵国用(光)字第0004号《国有土地使用权证》、《房屋及土地转让协议书》、(2011)陵证字第184号《公证书》交给黄政的事实，缺乏证据。一审判决认定黄政已受让涉案土地的重要证据是黄政提交的证据1《借款单》(该单上有黄政审批签注“付及土地款”字样)和从陵水友邦公司专设×××帐户支付了70万元给彭忠涛。该两种情形任何一种都可做多种解释，相互间也未能形成证据链共同指证彭忠涛已将土地使用权益转让的事实，在没有任何书面协议证实双方存在土地转让关系的情况下，一审判决据此认定涉案房屋土地已转让，完全达不到证据确实充分的要求。二、涉案的光坡镇香榆大道87-89号房屋的建设用地来源于彭忠涛，建设资金是来源于彭忠涛与黄政合作的工程项目资金，彭忠涛应享有涉案房屋的相关权益。本案现有证据证实，涉案房屋占用土地是彭忠涛受让所得，房屋建设资金来源于彭忠涛与黄政合作工程项目收入款，即涉案楼房的建设资金是彭忠涛与黄政共同所有。即便是黄政主张的合作建楼后彭忠涛中途退出合作并转让土地，也证实了彭忠涛对涉案楼房的建设是有投资的。由此，彭忠涛所举证据完全足以证明，建设楼房土地使用权益人是彭忠涛，建设资金来源于彭忠涛与黄政合作的工程项目收入，即涉案楼房是以彭忠涛的资产形成。根据谁投资谁所有的原则，彭忠涛当然享有楼房的相应权益。在黄政未提供有效证据证实其受让取得涉案土地、楼房建设资金非双方合作收入而是黄政单方挂靠经营个人收入的情形下，一审判决确认该楼房的用地及建设资金来源于黄政，认定彭忠涛主张房屋权益证据不足，在证据采信及事实认定上存在严重的错误，判决上存在严重不公。三、涉案房屋虽未获得不动产权属证书，但彭忠涛对其享有占有、使用、收益的权利应受保护，彭忠涛要求确认对涉案楼房享有权益并确认权益份额的主张合法合理，应得到支持。光坡镇政府关于涉案房屋不是违法建筑的《证明》虽在房屋权属证明内容上不属实，但该《证明》表明了光坡镇政府认定涉案楼房不违反规划，不是违章建筑。且到实地看，该楼房所在位置现已形成成熟商业街，左右均是商铺，这与光坡镇政府认定涉案楼房不违反规划，不是违章建筑是一致的。由此，涉案楼房物权是可通过补办用地审批及完善报建等手续即可完全受保护，法庭完全可以依据物权法对涉案楼房的使用权和因使用产生的利益进行处理。综上，彭忠涛为证明自己的诉讼请求合法合理，已提供了确实充分的证据。一审判决在黄政未提供有效反驳证据的情形下，采信黄政的说辞，认定事实缺乏证据，以彭忠涛证据不足为由判决驳回全部诉讼请求错误。请求二审支持彭忠涛的上诉请求。 黄政辩称，一、彭松涛上诉称黄政与陵水友邦公司之间系挂靠关系是错误的，理由不成立。一审查明黄政与陵水友邦公司存在挂靠关系，事实清楚，挂靠事实成立。黄忠涛称双方是合作关系不符合事实。四份工程合同的签订和负责人均是黄政，收款收据和审批单。收款收据内容可以证实黄政支付了办公室租金9.8万元，回收公司板房110551元及工程款到专用账户后，基本又转给了黄政等事实。结合黄政提供的证据材料，从合同签订、专用账户开立到账户流水的收入支出情况以及中铁公司出具的证明，已形成一定的证据链证实黄政与陵水友邦公司存在挂靠关系。二、一审认定彭忠涛已将涉案土地使用权以70万元转让给黄政，彭忠涛在收到70万元后将《国有土地使用证》《房屋及土地转让协议书》《公证书》交给黄政的事实清楚。涉案房屋的部分土地已由彭忠涛转给了黄政，黄政支付土地转让款后，彭忠涛将土地的权源材料交给黄政。三、彭忠涛请求黄政支付自2013年1月起至今出租涉案房屋的租金76万元，确认涉案房屋由双方共同管理，租金归共同所有没有依据。彭忠涛对涉案房屋没有所有权，无权要求黄政支付房屋租金的权益。四、彭忠涛上诉请求黄政将《房屋出租合同》《房屋及土地转让协议书》《公证书》原件交其保管没有依据。上述材料是黄政支付70万元土地款后，彭忠涛交给黄政的土地权源，其无权要求返还。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 黄少君述称，意见与黄政一致。 黄俊、蒋磊磊未作答辩。 陵水友邦公司述称，黄政是借靠陵水友邦公司，不是挂靠，之间没有挂靠合同和挂靠费用。彭忠涛投入220万元，启动资金是彭忠涛出资，双方之间是合作关系。土地是彭忠涛个人买入，2011年开始建房。黄政说2012年投入150万，到2013年才用70万元买了土地，不可能一共投入300万元，才卖70万元。彭忠涛因为身体问题回到广州，把房产证原件交给黄政管理，不是买卖合同。70万元是彭忠涛投入的资金回笼。单据上没有写土地出让款，是黄政自己写上去的。如果是挂靠关系，彭忠涛不可能投入220万元。 彭忠涛向一审法院起诉请求：1.确认彭忠涛对位于××县的房屋享有所有权；2.确认彭忠涛对黄政自2012年1月起至今出租上述房屋的所获租金享有收益权，并由黄政向彭忠涛支付该期间租金收益76万元；3.判令黄政将2010年12月30日彭忠涛与陈运忠、陈运刚签订的《房屋及宅基地转让协议书》《公证书》[（2011）陵证字第184号]、黄政与上述房屋承租人黄少君、蒋磊磊、黄俊签订的《房屋出租合同》的原件交由彭忠涛保管；4.判令上述房屋由彭忠涛、黄政双方共同管理，租金收益归双方共同所有。 一审法院认定事实：位于××县涉案房屋部分土地原为陈进荣的宅基地，原宅基地上陈进荣盖有三间瓦房，陈进荣持有的陵国用（光）字第0004号《国有土地使用权证》记载：“土地使用者为陈进荣，四至范围：东至公路，西至陈新政家，南至林秋荣家，北至李亚余家，用地面积为72.6平方米。”陈进荣去世后，其儿子陈运忠、陈运刚于2010年12月30日将上述宅基地及相邻一块面积约为300多平方米的宅基地以55万元的价格一起转让给彭忠涛。2011年10月28日，陈运忠与彭忠涛到公证处办理房屋及宅基地转让协议公证。2011年11月10日案外人林亚超、林亚元将自己位于与陈进荣家相邻的房屋宅基地约为5平方米，四至范围：东至海榆东线公路，西至陈运忠，南至林亚当，北至陈运忠，以价值为26000元转让给被告黄政。由此，涉案房屋所在土地共由三块地组成（其中第一块地面积为72.6平方米国有土地，第二块地面积约为300多平方米宅基地，第三块地是5平方米宅基地）。2010年5月26日陵水友邦公司成立，住，住所地海南省陵水县椰林镇北斗路**赁彭忠涛哥哥彭忠师的房屋作为经营场所），注册资本为1000万元，法定代表人为彭忠涛，股东徐永昌，出资比例各占50%，经营范围：建筑材料生产销售、土石方工程、酒店等。2018年9月13日经时任陵水友邦公司财务员吴家奕及彭忠涛朋友邓丕钦出具证明证实2011年4月起是黄政挂靠陵水友邦公司开展相关业务工作。因黄政与中铁三局集团第二工程有限公司海南××路有专项工程业务需要开立公司专用账户，2011年4月13日，经陵水友邦公司法人彭忠涛同意委托黄政到中国银行陵水支行办理专用账户，户名为陵水友邦公司，账号为×××，同时办理“陵水友邦公司财务专用章”作为黄政到银行取款专用章，启用日期从2011年4月1日起至2014年1月28日止，此段期间该专用章均由黄政保管使用。2011年6月30日陵水友邦公司以价值110551元的板房出卖给黄政，黄政分别于2011年10月9日、11月30日、2012年8月20日、9月12日经过陵水友邦公司账号×××中款项向彭忠师支付租金2万元、2.8万元、3万元、2万元。黄政认为挂靠陵水友邦公司成立了就代表陵水友邦公司分别于2011年2月2日、2012年10月28日、2014年4月30日与中铁三局集团第二工程有限公司海南××路签订《机械租赁承包合同》、与中铁七局集团有限公司新建海南西环铁路凤凰机场至三亚段站前工程项目经理分部签订《旋喷桩施工劳务分包合同》《便道填筑施工劳务分包合同》《预制场临建修建及验收劳务分包合同》。期间的账款往来均由黄政代表友邦公司管控支配，部分工程款由黄政办理转给涉及工程项目指定人，部分工程款项经过陵水友邦公司账户后再从中转入到陵水个人账户×××，期间转款过程彭忠涛均无提过任何异议意见。2011年底，彭忠涛、黄政口头协商以彭忠涛出地黄政出资金方式要将涉案土地盖8层楼房作为宾馆共同经营，黄政根据自己委托第三方设计的图纸等材料口头向政府相关部门咨询报建等事项，政府规划部门以涉案土地不许可盖8层楼房。尔后黄政认为已经彭忠涛口头同意以70万元的价值转让取得了彭忠涛与陈运忠转让的宅基地，并于2013年3月20日经过陵水友邦公司专用账户转款70万元给彭忠涛（见证据2013年3月20日《银行转账清单》7份），彭忠涛就将陵国用（光）字第0004号《国有土地使用权证》《房屋及宅基地转让协议书》（2010年12月30日原告与陈运忠、陈运刚签订的协议）、（2011）陵证字第184号《公证书》原件交给黄政。于2011年12月份黄政就将陈进荣盖的三间瓦房拆除盖楼房，约于2012年底三层涉案房屋毛坯房盖好，每层建筑面积约500平方米，三层建筑面积约共计1500平方米，毛坯房部分资金来源于陵水友邦公司账户支付，部分资金是黄政个人出资。证人陈某证实涉案工程款405000元（按1500平方米×270元∕平方米）已由黄政付清，证人周勇全证实一楼的装修款为155000元，证人张国强证实二、三层包工包料装修款700000元均由黄政付清。2012年涉案房屋一楼装修完毕后，2013年，黄政与其胞姐黄少君以家庭方式用一楼作为陵水光坡乐家乐超市共同经营，二、三层涉案房屋于2017年装修完毕后，2017年10月17日，黄政及其母亲冯桂芳将涉案房屋二、三层出租给第三人黄俊、蒋磊磊，并签订了《房屋租赁合同》，约定每年租金13万元，租赁期限为8年（即从2018年1月1日起至2026年1月1日止），该合同仍在履行中。 一审法院认为，本案由在立案时定为返还原物纠纷，返还原物是指物权的权利人在其原物被他人侵夺或无权占有时，该权利人有权要求无权占有人返还原物。根据上述返还原物的概念可知主张返还原物的权利人首先该主张人必须享有该物所有权才能有权主张权利，也就是说物权已明确的权利人才有权主张权利，但在本案中涉案房屋所有权存在争议，物的权源未清，彭忠涛在诉求中也有涉及到涉案房屋所有权确认及享有份额的请求。根据物权确认概念（物权确认是指在物权归属不明或者发生争议时，利害关系人请求有关国家机关确认物权归属、解决物权争议的行为。）可知，故本案由应定为所有权确认纠纷较为妥当，原定返还原物纠纷案由应予纠正。本案中，首先，彭忠涛请求法院确认对涉案房屋享有所有权及份额，对物权的确认即是对物权这一实体权利本身归属的确认。彭忠涛认为以支付涉案房屋的工程款是从陵水友邦公司的账户中支出，有陵水友邦公司证明公司支付工程款的资金就是属于彭忠涛个人出资的资金，建筑涉案房屋上的土地也是彭忠涛的，黄政仅是参与管理，所以，认为涉案房屋是彭忠涛、黄政双方共同建造的房屋，彭忠涛应享有涉案房屋所有权部分权利。《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，涉案房屋尚未进行不动产登记，就不能证明涉案房屋的物权归属于彭忠涛，另，综合全案证据可见，支付涉案房屋毛坯房的工程款来自于陵水友邦公司和黄政。那么本案应予查明陵水友邦公司的账款是否属于彭忠涛享有支配权还是黄政享有支配权或是共同享有支配权。而从黄政提供的曾经时任过陵水友邦公司财务员吴家奕及彭忠涛朋友邓丕钦出具的证明证实了2011年4月起黄政挂靠陵水友邦公司开展相关业务工作的事实，还有于2011年4月13日经彭忠涛同意委托黄政设立陵水友邦公司的独立账户×××、刻印陵水友邦公司财务专用章的事实，之后，从2011年4月起至2014年1月止期间公司工程款流水账情况来看，账目转入与支出均由黄政操作办理，特别是黄政从该专用账户×××中将款项再转入黄政个人账户彭忠涛均无提出任何异议，可见彭忠涛对黄政挂靠陵水友邦公司的事实是知情的。还有黄政在办理挂靠关系的过程中也有支付过购买陵水友邦公司原有板房的款项及陵水友邦公司租赁房屋的租金。综上，根据黄政提供的证据及上述的事实形成了一定证据链，应予认定黄政与陵水友邦公司存在挂靠关系。原告彭忠涛反驳说原告彭忠涛与被告黄政之间是合作关系，但其又没有证据予以佐证自己主张。因此，可以认定黄政个人对陵水友邦公司挂靠期间获得的款项享有支配权，并非是彭忠涛或是彭忠涛、黄政共同享有的支配权，故黄政从陵水友邦公司的账户中转账支付给彭忠涛70万元的款项也应予认定为黄政支付的是宅基地转让款。彭忠涛述称陵水友邦公司出具的证明书予以证明陵水友邦公司出资建房款项属于彭忠涛个人款项，但因所支出的款项属于黄政挂靠陵水友邦公司开展业务所得，故陵水友邦公司出具的证明不能证明彭忠涛支付建房款的事实。涉案房屋装修费经证人证实均是黄政支付的，彭忠涛对其装修费是黄政支付也是认可的，故涉案房屋装修费的事实，予以采纳。涉案房屋建成装修完毕之后，一直是黄政占有使用，且涉案房屋亦未办理房屋产权登记。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，彭忠涛应对涉案房屋享有所有权承担举证责任，但彭忠涛提供的证据未能证明自己的主张。由此，彭忠涛主张享有涉案房屋所有权及份额的请求，证据不足，理由不充分，不予支持。其次，既然彭忠涛都没有证据证明自己享有涉案房屋所有权，故应予认定彭忠涛已不是物权的权利人就不能享有物的占有、使用、收益、处分权，也就彭忠涛无权利要求黄政支付涉案房屋租金。第三，彭忠涛主张要求返还2010年12月30日彭忠涛与陈运忠、陈运刚签订的《房屋及宅基地转让协议书》、（2011）陵证字第184号《公证书》、黄政与蒋磊磊、黄俊签订的《房屋出租合同》原件交由彭忠涛保管。而彭忠涛主张返还原件的请求理由是以彭忠涛、黄政双方要共同合作建造8层楼房作为宾馆经营需要报建为由才将以上原件材料交给黄政，但经查明事实中，当时报建只是黄政口头先向政府有关部门咨询是否能可建造8层楼房，经回复不能建造8层楼房。根据黄政辩称该证据原件是经过彭忠涛同意转让宅基地后而取得，自从此之后这些证据原件一直由黄政保管至今。从彭忠涛、黄政举证的证明力来看，彭忠涛提供的证据不能充分证明自己的主张。故彭忠涛主张返还原件的请求，证据欠缺，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告彭忠涛的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：彭忠涛提交微信聊天截图，拟证明2018年2月24日彭忠涛主张对涉案房屋的权利。黄政质证意见认为，不属于新证据，对三性不予认可；黄少君质证意见认为，该证据与黄少君无关；陵水友邦公司质证意见认为，该证据是真实的。经审查，该证据产生于一审庭审结束之前，不属于二审新证据，不予认定。 二审审理查明：讼争的××层，每层约500平方米，未办理建设工程规划许可证、土地使用权证，尚未取得所有权证书。涉案房屋所占部分土地原为案外人陈进荣（系案外人陈运忠、陈运刚的父亲，已过世）的宅基地，原宅基地上陈进荣盖有三间瓦房。2010年6月29日，彭忠涛向陈运忠支付土地转让款550000元。2010年12月30日，彭忠涛与陈运忠、陈运刚签订《房屋及宅基地转让协议书》协议约定，陈运忠、陈运刚同意将位于××县（海榆东线旁）的房屋及宅基地转让给彭忠涛，房屋建筑面积73平方米，宅基地土地使用面积400平方米，土地证号[陵国用（光）字第0**]，土地四至范围见国有土地使用证。如土地面积有偏差，双方不予追究；房屋转让款550000元。2011年10月28日，陈运忠与陈运刚向陵水县公证处申请继承权公证，陵水县公证处作出的《公证书》[（2011）陵证字第183号]主要载明：被继承人陈进荣于2008年在陵水县因病死亡，生前遗留位于××县的土地使用权证号为陵国用（光）字第0004号，应由被继承人陈进荣的儿子陈运忠、陈运刚共同继承。因陈运刚在服刑期间，其应继承份额由陈运忠代为保管。因此，兹证明陈进荣的遗产由陈运忠继承。《国有土地使用权证》[陵国用（光）字第004号]载明四至范围：东至公路，西至陈新政家，南至林秋荣家，北至李亚余家，用地面积为72.6平方米。同日，陈运忠与彭忠涛向陵水县公证处申请办理土地转让协议公证，陵水县公证处作出《公证书》[（2011）陵证字第184号]。2011年11月10日，案外人林亚超、林亚元将位于××县（海榆东线旁）的房屋土地转让给黄政，该房屋土地建筑面积约定5平方米，土地四至范围：东至海榆东线公路，西至陈运忠，南至林亚当，北至陈运忠，土地房屋转让款26000元。2011年底，彭忠涛、黄政口头协商以彭忠涛出地、黄政出资金的方式合作建造八层楼房作为宾馆共同经营。后无法报建。黄政自述其于2011年底开始建造涉案房屋，2012年其与彭忠涛口头达成协议，彭忠涛同意将转让取得的土地作价70万元转让给黄政。涉案房屋在2012年10月左右建成三层楼框架。2013年3月20日，陵水友邦公司从其中国银行×××账号通过网上银行分七笔每笔10万元转账支付彭忠涛共计70万元，每笔款项用途及交易附言一栏均载有“稿费、演出费等劳务收”“稿费、演出费等劳务收入”等字样。黄政主张以陵水友邦公司名义在中国银行开设的×××账号系其挂靠陵水友邦公司的专用账户，由其独立管理使用，账户变动情况的银行短信通知都是黄政的手机号码，该70万元系其从该专用账户向彭忠涛支付的涉案房屋土地转让款。彭忠涛对此不予认可，称中国银行×××账号并非黄政专用账户，其与黄政合作以陵水友邦公司的名义对外承接工程项目，该70万元系其投入合作项目的200万元资金回笼的部分。现《国有土地使用权证》[陵国用（光）字第004号]、《公证书》[（2011）陵证字第183号]、《公证书》[（2011）陵证字第184号]原件由黄政持有。彭忠涛主张上述原件系其交由黄政用于办理共同合作建造八层楼报建手续，黄政一直未交还；黄政辩称其向彭忠涛支付涉案房屋土地转让款后，彭忠涛遂将上述原件交给其。 涉案房屋毛坯房部分资金来源于陵水友邦公司在中国银行的账户（账号：×××）支付，部分资金是黄政个人出资。工程款、装修款均已由黄政付清。涉案房屋一楼装修后，黄政与其胞姐黄少君自2013年共同使用作为陵水光坡乐家乐超市共同经营。二、三楼于2017年装修完毕。2017年10月17日，黄政与其母亲冯桂芳共同与黄俊、蒋磊磊签订《房屋租赁合同》，将涉案房屋二、三楼出租经营宾馆，约定每年租金13万元，租赁期限为8年（即从2018年1月1日起至2026年1月1日止），该合同仍在履行中。 上述事实，有当事人提供的证据以及当事人的陈述予以证实。本院对一审查明的其他事实不予确认。 本院认为，本案争议焦点为：彭忠涛关于请求确认涉案房屋归其所有等诉讼请求应否予以支持。根据本案查明的事实，涉案房屋占地面积约500平方米，严重超出案外人陈进荣名下《国有土地使用权证》[陵国用（光）字第004号]项下登记的72.6平方米的用地面积，且超出部分没有办理土地使用权证，目前涉案房屋既未依法办理报建手续，也未办理房屋所有权登记。根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。合法建造之事实行为取得物权的前提须是合法建造。涉案房屋未经合法审批，并非合法建造，依法不能取得物权，本案依法不能对涉案房屋所有权进行确认。且因黄政建成涉案房屋后，涉案房屋一楼自2013年由其与其胞姐使用经营超市，二、三楼于2017年10月17日起由黄政及其母亲冯桂芳出租，彭忠涛并没有实际占有使用涉案房屋，故彭忠涛关于确认涉案房屋权属归其所有、确认其对涉案房屋自2012年1月起至今的所获租金享有收益权，要求黄政支付该期间租金收益、返还《房屋及宅基地转让协议书》《公证书》[（2011）陵证字第184号]及《房屋出租合同》原件、涉案房屋由其与黄政双方共同管理、租金收益归双方共同所有的请求，缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实虽有瑕疵，但适用法律正确，判决驳回彭忠涛诉讼请求并无不当，本院查实纠正后依法予以维持。 综上所述，彭忠涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但适用法律正确，裁决结果正确，故对彭忠涛的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11500元，由上诉人彭忠涛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蓝海燕 审 判 员 李福星 审 判 员 吴 美 二〇一九年十二月三十日 法官助理 陈进平 书 记 员 李博祺 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。