山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0481民初5777号原告：山东滕州农村商业银行股份有限公司。负责人：毛晓辉，行长。委托诉讼代理人：孙磊，该公司职工。被告:滕州市丰达蔬菜专业合作社。法定代表人：李传文，总经理。被告：枣庄市金土地融资担保有限公司。法定代表人：辛翔鹏，董事长。委托诉讼代理人：朱绪发、苗龄月，山东舜祥（枣庄）律师事务所律师。被告：李宁，男，1991年10月10日出生，汉族，住滕州市。被告：李传武，男，1965年12月10日出生，汉族，住滕州市。被告：李丁存，男，1967年3月1日出生，汉族，住滕州市。被告：李家德，男，1965年12月1日出生，汉族，住滕州市。被告：李洪云，男，1974年12月10日出生，汉族，住滕州市。被告：李国营，男，1980年6月5日出生，汉族，住滕州市。原告山东滕州农村商业银行股份有限公司（以下称农商银行）与被告滕州市丰达蔬菜专业合作社（以下称丰达合作社）、枣庄市金土地融资担保有限公司（以下称金土地公司）、李宁、李传武、李丁存、李家德、李洪云、李国营金融借款合同纠纷一案。本院于2019年9月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东滕州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人孙磊，被告枣庄市金土地融资担保有限公司的委托诉讼代理人朱绪发、苗龄月，被告李宁到庭参加诉讼。被告滕州市丰达蔬菜专业合作社、李传武、李丁存、李家德、李洪云、李国营经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东滕州农村商业银行股份有限公司向本院提起诉讼请求：一、判令被告滕州市丰达蔬菜专业合作社偿还借款本金434304.30元及相应利息（截至2019年8月29日，尚欠利息163680.71元；以剩余本金为基数，自2019年8月30日至实际给付之日止，按合同约定利率上浮50%计算）；二、请求法院支持原告对拍卖、变卖、抵、质押物价款优先受偿；三、第二至第九被告对上述借款承担连带保证责任；四、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月30日，被告滕州市丰达蔬菜专业合作社与原告山东滕州农村商业银行股份有限公司签订借款合同一份，向原告借款本金49万元整，同时用自有房地产使用权、收益权设定抵押担保，第二至第九被告对上述借款承担连带担保责任。借款到期后，被告滕州市丰达蔬菜专业合作社未按照合同约定还款，经原告多次催要，被告拒不履行还款义务。被告金土地公司辩称：对原告农商银行的诉请不同意，对原告农商银行提交的无其公司加盖印章的合同不予质证，对于其公司与原告签订的《保证合同》真实性无异议，同时合同约定：借款到期后，金土地公司承担未能偿还部分的80%的责任，担保期限为合同到期后两年，主合同到期日为2016年11月27日，担保期限至2018年11月26日，在担保期限内原告方没有向金土地担保公司主张承担担保责任，该案起诉立案日期为2019年9月6日进行诉讼，因此其公司担保责任已经超出担保期限，应当依法免除担保责任。因原告农商银行已经选择了在担保人承担责任之前优先使用抵押物来承担担保责任，故即使所有担保人承担担保责任，也应根据原告农商银行的诉请在抵押物优先受偿后才能承担担保责任。对于欠息证明，因欠息证明中载明被告丰达合作社已偿还借款本金，故依法不应支持原告农商银行诉请。被告李宁辩称：对原告农商银行陈述借款事实、借款金额无异议，对于原告农商银行提交证据中欠息证明载明被告丰达合作社已偿还借款本金，故依法不应支持原告农商银行诉请。对于原告农商银行提交的担保人履行责任通知书有异议，因通知书内容并非其所写。当事人围绕诉讼请求依法提交以下证据：（一）、原告农商银行提交以下证据：1、流动资金借款合同；2、保证合同；3、抵押合同；4、贷转存凭证；5、欠息证明；6、担保人履行责任通知书。被告金土地公司向本院提交以下证据：1、农业部《关于山西省朔州市等18个农村改革试验区与试验项目的批复》（农政发[2011]4号）、山东省人民政府办公厅关于支持枣庄市国家农村改革试验区建设工作的意见（鲁政办字[2012]118号）；2、关于加快推进农村土地使用产权制度改革试点工作的意见（枣政发[2011]16号）、关于推行农村土地使用产权改革试点工作的意见（枣农字[2008]71号）；3、枣庄市中级人民法院关于我市农村土地改革提供司法保障和服务的意见（枣中法发[2018]10号）、枣庄市中级人民法院关于切实保护涉农金融债权为我市农村土地制度改革试点工作提供司法保障的意见（枣中法发[2009]4号）；4、关于印发《枣庄市农村土地使用权和经营收益权质押贷款管理暂行办法》的通知（枣银发[2011]174号）、关于公布2013年市级农村改革示范乡镇等名单的通知（枣政字[2014]8号）。被告李宁提交被告丰达合作社法定代表人李传文死亡证明。经本院审理查明，认定事实如下：2015年11月30日，被告丰达合作社与原告农商银行签订《流动资金借款合同》一份，向原告农商银行借款本金490000元，合同约定：借款种类为人民币，借款用途为借新还旧，借款期限自2015年11月30日至2016年11月27日，实际借款期限以贷转存凭证（借款借据）为准。借款利率为固定利率年利率7.83%，在合同有效期内利率不变。还款方式为按期足额支付利息，借款期限届满之日一次性还本。如借款人不按照合同条约定还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。担保方式为保证担保、抵押担保，保证人为被告金土地公司、李宁、李传武、李丁存、李家德、李洪云、李国营，抵押人为被告丰达合作社。同日，被告金土地公司、李宁、李传武、李丁存、李家德、李洪云、李国营与原告农商银行签订《保证合同》三份，合同约定：保证范围为主合同项下借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和其他所有应付费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。其中，编号为（2015）年第10525-2-1号《保证合同》中第十条约定：如债务到期后，债务人未能还清债务出现风险，保证人与债权人各负有连带责任，枣庄市金土地融资担保有限公司承担80%的连带责任。同日，被告丰达合作社与原告农商银行签订《抵押合同》一份，合同约定：抵押财产详见编号为2015-10525-7的房地产使用权、收益权抵押清单。2015年11月30日，原告农商银行如约将借款发放至被告丰达合作社。借款到期后，被告丰达合作社拒不足额履行还款义务，仅偿还部分本金及利息。2017年2月21日，原告农商银行向各担保人送达《担保人履行责任通知书》，被告李宁签字确认并承诺还款，但一直未予偿还剩余本金及利息。以上证据，经当庭质证，证据来源合法，内容客观真实，证据之间能相互印证，足以证明案件的基本事实，本院予以确认。本院认为，原告农商银行与被告丰达合作社、金土地公司、李宁、李传武、李丁存、李家德、李洪云、李国营签订借款担保合同，系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。合同生效后，原、被告应依照合同约定全面履行合同义务。原告农商银行依约向被告丰达合作社指定账户汇入借出款项，其合同义务已经全面履行，被告丰达合作社应依照借款合同约定向原告农商银行支付约定的利息并到期偿还本金。被告丰达合作社未按照合同约定按期足额支付利息并到期偿还本金，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。被告丰达合作社拖欠原告农商银行借款本金、利息及罚息，系农商银行按固定的程序及方式由微机自动生成，被告丰达合作社对此明确知道。据此，本院认定被告丰达合作社拖欠原告农商银行借款本金434304.30元，截至2019年8月29日，尚欠利息163680.71元。对于原告农商银行要求被告丰达合作社支付逾期利息，应以434304.30元为基数，按合同约定年利率7.83%再上浮50%的标准，自2019年8月30日起计算至实际给付之日止。对于原、被告双方争议的焦点，本院认定如下：（一）、被告金土地公司保证责任是否超出诉讼时效。因《保证合同》已作约定：“保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年”。依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条第一款之规定：两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。及与本案，因各保证人均与原告农商银行没有约定保证份额，依法应视为构成连带共同保证。原告农商银行在借款到期后，于2017年2月21日对担保人被告李宁送达《担保人履行责任通知书》，被告李宁签字确认并承诺还款，依照最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。据此，本院认定原告农商银行主张被告金土地公司承担保证责任未超出诉讼时效。（二）、原告农商银行与被告金土地公司所签订《抵押合同》是否有效。《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第二项规定：耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权不得抵押。原告农商银行与被告金土地公司签订的《抵押合同》中所载土地为集体所有的土地，故其使用权不得抵押。收益权系所有者财产而产生的经济利益的可能性，是使用权在经济上的实现形式。就本案而言，因该土地使用权不得抵押，故使用权无法行使，自然而然收益权无法实现。因该《抵押合同》明显违反法律规定，且被告金土地公司提交的枣庄市中级人民法院出台的《关于农村土地改革提供司法保障和服务的意见》中规定的以农村承包地使用权设立抵押权的试点范围不包括本案抵押土地所在地，故该《抵押合同》为无效合同。原告农商银行诉请对抵押物拍卖、变卖价款优先受偿权无事实和法律依据，本院依法不予支持。（三）、被告丰达合作社借款是否已经清偿，被告金土地公司是否承担保证责任。原告农商银行提交的《贷款账卡及利率变动明细表》并不足以证明本案借款已经清偿完毕，且被告金土地公司及被告丰达合作社均未提交其他充分、有效的证据予以证明借款已经清偿完毕，故被告金土地公司保证责任并未消灭。（四）、被告金土地公司应承担担保责任问题。因被告金土地公司与原告农商银行签订《保证合同》第七条第7.2款明确约定：本合同所担保的债权同时存在债务人提供物的担保和保证担保时，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任。且原告农商银行已对该条款进行加粗加黑，第十二条也能够予以证明原告农商银行已对上述条款尽到提示及说明义务，因此该条款对被告金土地公司具有法律效力。对被告金土地公司应承担的保证责任限额没有影响。综上，对被告金土地公司答辩意见，本院依法不予采信。被告李宁、李传武、李丁存、李家德、李洪云、李国营对被告丰达合作社在原告农商银行处借款提供连带责任担保，故依法应在保证范围内对被告丰达合作社所欠原告农商银行之债务承担连带清偿责任。其承担连带清偿责任后，有权向被告丰达合作社追偿。因被告金土地公司与原告农商银行约定金土地公司承担80%的连带责任，不违反法律规定，应从其约定，故被告金土地公司对被告丰达合作社所欠原告农商银行之债务承担80%的连带清偿责任。被告丰达合作社、李传武、李丁存、李家德、李洪云、李国营经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应视为放弃举证、质证、答辩等诉讼权利，应承担相应的法律后果。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十四条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告滕州市丰达蔬菜专业合作社返还原告山东滕州农村商业银行股份有限公司借款本金434304.30元；二、被告滕州市丰达蔬菜专业合作社向原告山东滕州农村商业银行股份有限公司支付利息及逾期罚息（1、截至2019年8月29日，尚欠利息163680.71元；2、逾期利息，应以434304.30元为基数，按合同约定年利率7.83%再上浮50%的标准，自2019年8月30日起计算至实际给付之日止）；三、被告李宁、李传武、李丁存、李家德、李洪云、李国营对被告滕州市丰达蔬菜专业合作社向原告山东滕州农村商业银行股份有限公司履行的债务承担连带清偿责任；四、被告枣庄市金土地融资担保有限公司对被告滕州市丰达蔬菜专业合作社向原告山东滕州农村商业银行股份有限公司履行的债务承担80%的连带清偿责任。五、驳回原告山东滕州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。上述一至五项于本判决生效后十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4890元，由被告滕州市丰达蔬菜专业合作社、枣庄市金土地融资担保有限公司、李宁、李传武、李丁存、李家德、李洪云、李国营承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  刘洪涛二〇一九年十二月十日书记员  王 昊