安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初11999号原告：安徽中建机械科技有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。法定代表人：储晓林，该公司董事长。委托诉讼代理人：周秋余，该公司员工。被告：孙挑挑，男，1993年5月16日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被告：王孝南，1988年11月7日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。原告安徽中建机械科技有限责任公司（以下简称：中建科技公司）与被告孙挑挑、王孝南租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周秋余到庭参加了诉讼。被告孙挑挑、王孝南经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中建科技公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除被告孙挑挑与原告签订的租售合同，被告孙挑挑立即将徐工牌XE245DK挖掘机（整机编号XUGA2451AKKA00054）返还给原告；2、判令被告孙挑挑立即向原告支付租金74000元和违约金4200元，合计为78200元（违约金暂计算至2019年8月20日，之后顺延计算至欠款全部付清之日止）；3、判令被告王孝南承担连带保证责任;4、判令被告承担本案的诉讼费及其他诉讼费用。事实和理由：2019年2月21日被告孙挑挑与原告签订关于徐工牌XE245DK挖掘机(机号:XUGA2451AKKA00054)的《租售合同》及《补充协议》,约定被告孙挑挑以先租后售的方式购买原告的挖掘机;款项未付清前原告保留所有权,视为租赁行为;被告提机款为5万元,余款分38次,即从2019年3月1日至2022年3月20日前付清,按月向原告支付,最后一月结算,逾期付款违约金按日万分之五收取。同时被告王孝南签订《连带责任担保函》,自愿为原告与被告孙挑挑所签订的《租售合同》承担连带责任保证。实现债权的费用由被告承担;约定的管辖法院为合肥市瑶海区人民法院,原告于2019年2月22日将案涉挖掘机交付给被告等具体内容。合同签订后,原告按约履行了交付设备的义务,但被告孙挑挑未能按期足额履行付款义务,后经原告多次催讨未果。据上述事实,为维护自身合法权益,原告现依法具状,恳请法院判如所请。被告孙挑挑、王孝南未提出答辩意见。原告中建科技公司围绕诉讼请求提交了证据《租售合同》及《补充协议》、《收条》、《连带责任担保函》、付款清单各一份。本院审查后认定如下事实：2019年2月21日，中建科技公司(甲方)与孙挑挑(乙方)签订《租售合同》一份，约定：合同标的物为徐工牌挖掘机一台，机器型号XE245DK,机号XUGA2451AKKA00054，机器价格84万元。交货时间2019年2月22日，乙方在提机前支付人民币5万元作为提机款，余款本金为79万元，乙方承诺2022年3月20日前付清（具体约定见补充协议）。租赁期限自2019年2月19日至2022年3月20日止，乙方在指定日期之前将租金汇到甲方指定的账号。租赁期限内该设备的所有权归属甲方所有，双方为租赁关系。租期届满后，若乙方能够按约支付租金，且无违约行为，乙方向甲方支付转让费100元/台，甲方为乙方出具所有权转移证明后，设备所有权转移至乙方。甲方逾期交货，应向乙方支付违约金，违约金根据标的价款每日的万分之五支付。乙方逾期付款，必须支付按逾期金额每日万分之五的逾期利息给甲方，因特殊原因乙方需延期付款时间，必须经甲方书面同意，如逾期一个月不付款或逾期金额达到贰万元的，或乙方累计逾期欠款达到两期，甲方有权停止该设备的使用并解除合同，乙方将该合同设备无条件给甲方收回，合同解除后，乙方的已付款项视为设备折旧费用，并向甲方支付机械使用费每月伍万元等。同日，中建科技公司与孙挑挑签订《补充协议》一份，约定2019年3月1日、2019年3月25日孙挑挑向中建科技公司分别付款30000元和40000元，2019年4月至2022年3月期间每月20日付款20000元。2019年2月22日孙挑挑在《收条》上签字确认收到挖掘机并支付中建科技公司5万元。此外，中建科技公司与王孝南签订《连带责任担保函》一份，王孝南承诺为确保《租售合同》的履行向中建科技公司提供担保，担保方式为连带责任保证，担保范围：孙挑挑在履行《租售合同》过程中所产生的全部债务，包括但不限于设备款、违约金、收回车辆费用、运费，以及出租方、制造商为实现债权而支出的诉讼费用、律师费、差旅费等。担保期限：自《租售合同》规定的债务履行期限届满之日起两年等。根据原告提供的付款清单，被告孙挑挑于2019年3月28日付款20000元、4月6日付款20000元，4月30日付款10000元，5月14日付款30000元，7月24日付款8000元，7月31日付款8000元，合计96000元。庭审中，原告中建科技公司称被告孙挑挑于2019年9月1日将涉案挖掘机返还，故将其诉讼请求第一项变更为确认被告孙挑挑与原告签订的租售合同于2019年9月1日解除。本院认为：原告中建科技公司与被告孙挑挑签订的《租售合同》及《补充协议》，系双方真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应按约履行。合同签订后，中建科技公司按约向孙挑挑交付了涉案挖掘机，孙挑挑收到挖掘机后应按约支付租金。按《补充协议》约定自2019年3月1日至2019年8月20日，孙挑挑应给付中建科技公司租金170000元，但孙挑挑实际仅支付租金96000元，欠付租金74000元。根据《租售合同》的约定，中建科技公司有权停止该设备使用，有权解除合同，孙挑挑应将设备无条件给中建科技公司收回。庭审中，原告中建科技公司称孙挑挑已于2019年9月1日将挖掘机退回，孙挑挑对此未提供反驳的证据，故中建科技公司诉请确认双方合同关系于2019年9月1日解除，本院予以支持。鉴于《租售合同》约定，租赁期限内该设备的所有权归属中建科技公司所有，双方为租赁关系。现双方的租赁合同关系因孙挑挑的违约行为提前解除，故中建科技公司要求孙挑挑支付合同解除前欠付的租赁费74000元，符合法律规定，本院予以支持。因双方在合同中对违约损失的计算标准过高，现中建科技公司诉请违约金自2019年3月1日起以当月欠付金额为基数，从欠付之日起按日万分之五标准分段计算至款清时止，符合法律规定，本院亦予支持。被告王孝南作为保证人在《连带责任担保函》上签名确认，应当对孙挑挑的上述债务承担连带清偿责任。被告孙挑挑、王孝南经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，视为对其抗辩权利的放弃，依法应承担相应不利的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、确认原告安徽中建机械科技有限责任公司与被告孙挑挑签订的《租售合同》于2019年9月1日解除；二、被告孙挑挑于本判决生效之日起十日内支付原告安徽中建机械科技有限责任公司租金74000元，并自2019年3月1日起以当月欠付金额为基数，从欠付之日起按日万分之五标准分段计算至款清时止；三、被告王孝南对被告孙挑挑判决第二项的付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1760元，减半收取880元，由被告孙挑挑、王孝南负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 黄 群二〇一九年十二月三十一日书记员 孟林月附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则。根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百三十四条当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。