山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0403民初2913号 原告：赵航，男，汉族，1990年9月25日出生，住济宁市任城区。 委托诉讼代理人：陈守宁，山东盈广律师事务所律师。 被告：戴军，男，1968年12月1日出生，青岛啤酒（薛城）有限公司员工，住枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人：薛连川，山东薛国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王东，山东薛国律师事务所律师。 被告：青岛啤酒（薛城）有限公司，住所地：枣庄市薛城区夏庄乡曲柏村，统一社会信用代码：91370400706176657Y。 法人代表：丁家平，总经理。 原告赵航与被告戴军、青岛啤酒（薛城）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵航的委托诉讼代理人陈守宁，被告戴军及其委托诉讼代理人薛连川、王东到庭参加诉讼。被告青岛啤酒（薛城）有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵航向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿单方解除购销合同给原告造成的损失42,918元；2、依法判令二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2019年5月1日签订鲜啤酒购销合同一份，约定被告向原告供货啤酒30KL，共计6000桶。合同签订后，双方按照购销合同正常履行，2019年7月22日被告因区域销售问题，被告给原告提供的啤酒打印生产日期与实际生产日期不符，致使所供啤酒没有全部出售，并且被告在7月22日后拒绝按照购销合同履行供货义务。原告多次要求被告按照约定履行合同，被告均拒绝履行，被告这种单方违约行为给原告造成巨大损失。为维护原告的合法权益，依据《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律规定，特诉请依法判决。 被告戴军辩称，一、原告赵航起诉被告主体不适格，被告戴军是与郑洪浩签订《购销合同》而并非是原告赵航，原告并不是涉案购销合同的相对方，在履行合同过程中也是给郑洪浩供货，并与郑洪浩结算，因此原告提起诉讼没有事实依据，其作为原告起诉主体不适格。二、《购销合同》所说的30KL，6000桶鲜啤仅是销售计划，而并非是对合同供货量的约定。三、原告所陈述的事实与理由与实际情况不符，并非被告单方解除合同、拒绝供应鲜啤，而是因郑洪浩不再向被告打款进货。双方均同意解除合同，被告和郑洪浩之间的款项已经全部结算完毕，郑洪浩在2019年8月12日已将进货的押金领取。四、原告起诉要求被告支付解除购销合同造成的损失没有事实和法律依据，原告不存在任何损失。 被告青岛啤酒（薛城）有限公司未作答辩。 原告赵航围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、鲜啤购销合同一份，检验报告和营业执照一份；2、收据、回桶明细、对账单三张；3、郑洪浩出具的证明一份；4、微信聊天记录截图、通话视频一份，《关于薛城产青岛鲜啤跨区域销售市场走访解决方案》打印件一份。被告戴军围绕诉讼请求依法提交了银行账户转账回单二份。上述证据本院予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：青啤薛城公司鲜啤经销部作为甲方，于2019年5月1日与济宁郑洪浩作为乙方签订《鲜啤酒购销合同》一份，约定：销售区域为济宁市区；产品规格为5L不锈钢桶装，每桶20元；销售数量全年30KL（6000桶）；结算及运输方式为乙方现款开票提货，运费由乙方承担；奖励政策为完成全年销售任务6000桶，按合同数量每桶奖励3元的返利，完不成6000桶达到4000桶，每桶返利2元，小企鹅只作配货，按每筐2元返利；协议日期2019年5月1日至2019年9月30日止；同时，双方还约定每个5L不锈钢桶乙方交押金300元，合同签订之日乙方交纳10,000元合同保证金后，合同生效。原告赵航以济宁郑洪浩乙方代表的名义、被告戴军以青啤薛城公司鲜啤经销部甲方代表的身份分别在合同上签字并加盖了鲜啤酒专用章（薛城）。合同签订后，双方按照购销合同正常履行。 2019年7月16日，青岛鲜啤代理商济宁大区向青岛啤酒公司投诉薛城产青岛鲜啤跨区域销售。2019年7月17日，该公司营销中心前往济宁大区进行市场走访调研，认定供货商为薛城厂客户直供的赵航、王庆民两名客户已经严重影响济宁大区市场销售并扰乱市场秩序，经沟通确定：1、薛城工厂负责人联系两名经销商终止其合作，将近期库存酒消化完毕后，对其进行停货、回收空桶及相关费用结算。2、如果客户还想继续运作啤酒产品必须纳入公司管理，由济宁大区一管理，根据大区市场推进计划分区划片运作。截至7月22日，经与济宁大区沟通后了解，薛城工厂已对两名客户进行了停货处理。 2019年7月22日后，被告戴军因跨区域销售问题给原告提供的啤酒打印生产日期（2019年7月22日）与实际生产日期（2019年7月18日）不符，致使所供啤酒没有全部出售，并且被告戴军在2019年7月22日后未再供货。后，原告赵航电话与被告戴军沟通协商合同解除及损失补偿问题，双方均同意终止合同的履行，但对损失补偿问题因戴军需向上级汇报未达成一致意见。 2019年8月1日，原告赵航（郑洪浩）与被告戴军进行对账：4-7月份，原告共销售5L鲜啤酒3717桶，企鹅5-7月份500箱/10.2KL，共计销售23.685KL，交押金84,500元；回桶明细：没销售的小钢瓶10箱、小企鹅10箱、5L不锈钢桶54桶。回桶：少12套放气阀、酒嘴；少4只小企鹅、少2只小钢瓶。 2019年8月12日，被告戴军通过银行转账将原告赵航（郑洪浩）交纳的啤酒桶的押金款84,500元退还给郑洪浩。2019年10月14日，被告戴军通过银行转账将返利（因终止合同履行，未完成销售数额仍按每桶3元返利，实际销售的返利3717桶×3元＝11,151元）和因生产日期错打而未销售的青岛鲜啤退的货款及回桶缺少赔偿款（小钢瓶10箱、小企鹅18箱、5L不锈钢桶54桶，及回桶缺少赔偿款共2,633元）共计13,784元转付郑洪浩指定的账户。 另查明，青啤薛城公司鲜啤经营部未进行工商登记，不是被告青岛啤酒（薛城）有限公司设立的，二者之间没有隶属关系。郑洪浩与原告赵航系合伙关系。 本院认为，被告青岛啤酒（薛城）有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为对其享有民事诉讼权利的放弃。关于本案主体问题，由于青啤薛城公司鲜啤经营部未进行工商登记，不是被告青岛啤酒（薛城）有限公司设立的，二者之间没有隶属关系。根据合同相对性原则，被告青岛啤酒（薛城）有限公司不是涉案合同的相对方，原告在法定期限内未提交相关的证据予以证实，其要求被告青岛啤酒（薛城）有限公司承担责任的诉讼请求依法不能成立，应予驳回。其次，虽然原告赵航以济宁郑洪浩乙方代表的名义、被告戴军以青啤薛城公司鲜啤经销部甲方代表的身份分别在合同上签字并加盖了鲜啤酒专用章（薛城），但双方在法定期限内均未提交相应的证据证实该行为已经得到被代表人的授权或事后获得追认，根据合同相对性原则，本案的原告赵航、被告戴军均为涉案合同的相对方，属于本案的适格当事人。 原告赵航与被告戴军双方签订《鲜啤酒购销合同》均系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行义务。本案中，合同签订后双方按照购销合同正常履行。根据原被告提交的证据能够证实因青岛鲜啤代理商济宁大区（以下简称济宁大区）向青岛啤酒公司投诉薛城产青岛鲜啤跨区域销售问题，青岛啤酒公司责令青岛啤酒（薛城）有限公司负责人联系经销商终止与其合作，对其进行停货、回收空桶及相关费用结算。并决定如果客户还想继续运作鲜啤产品必须纳入公司管理，由济宁大区统一管理，根据济宁大区市场推进计划分区划片运作的处理决定，导致涉案合同不能继续履行，但该决定并没直接否认原告的销售资格，而是同意由济宁大区继续纳入管理继续销售，结合原告提供的电话录音证实了被告戴军按处理决定及时与济宁大区的代理商进行了联系，也证实了原告赵航因济宁大区迟迟不与其联系，加之当时天气不好不愿意继续履行合同，双方均同意解除合同，并非原告诉称的被告拒绝按照购销合同履行供货义务，单方解除合同。其次，根据被告戴军提交的2019年8月12日银行账户转账回单证实被告已经将啤酒桶的押金款84,500元退还给郑洪浩，这与原告方提供的押金收据相印证。2019年10月14日的银行账户转账回单证实被告戴军根据电话录音里承诺的“没完成销售任务也按完成任务进行了返利”，显示双方在何以解除合同后进行了结算，被告主动承担了违约责任。综上，本院认为解除合同是双方合意解除的，且原告赵航与被告戴军之间已就合同解除后的押金、货款、回桶短缺赔款等款项及违约金（返利）全部结算完毕。现原告要求被告赔偿单方解除购销合同给原告造成的损失42,918元，没有事实和法律依据，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告赵航的诉讼请求。 案件受理费872.95元，减半收取计436.48元，由原告赵航负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  李运海 二〇一九年十二月十三日 书记员  李 文