重庆市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝01民初第490号 原告:重庆钢铁集团建设工程有限公司，住所地重庆市大渡口区新街道钢花村，统一社会信用代码915000002028768602。 法定代表人：罗小吟，董事长。 委托诉讼代理人：徐林，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：颜卫，重庆智跃律师事务所律师。 被告:重庆精进能源有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园方正大道**，统一社会信用代码91500000573410138J。 法定代表人:林丛，总经理。 委托诉讼代理人：李岳峰，广东华商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹海涛，广东华商律师事务所律师。 被告：力帆集团重庆万光新能源科技有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500101759275157A。 法定代表人：文启元，董事长。 委托诉讼代理人：李涛，女。 原告重庆钢铁集团建设工程有限公司（以下简称重钢建设公司）与被告重庆精进能源有限公司（以下简称精进能源公司）、被告力帆集团重庆万光新能源科技有限公司（以下简称力帆能源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重钢建设公司的委托诉讼代理人徐林、颜卫，被告精进能源公司的委托诉讼代理人李岳峰、曹海涛，被告力帆能源公司的委托诉讼代理人李涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 重钢建设公司向本院提出诉讼请求：1.精进能源公司和力帆能源公司连带向重钢建设公司支付工程款5,437,486元；2.精进能源公司向重钢建设公司支付工程款2,525,833.91元；3.精进能源公司按合同约定向重钢建设公司支付逾期付款利息：a.2013年7月30日至8月28日以6,113,629.21元为基数，按人民银行同期贷款利率上浮20%支付33,767.33元；b.2013年8月29日至10月25日以6,113,629.21元为基数，按人民银行同期贷款利率3倍支付190,896元；c.2013年10月26日至付清之日止以1,113,629.21元为基数，按人民银行同期贷款利率3倍支付逾期利息，截止2019年5月31日暂计1,001,113元；d.2014年2月12日至3月13日以2,513,827.80元为基数，按人民银行同期贷款利率上浮20%支付16,240.02元；e.2014年3月14日至付清之日止以2,513,827.80元为基数，按人民银行同期贷款利率3倍支付逾期利息，截止2019年5月31日暂计2,071,728.14元；f.2016年7月9日至付清之日止以1,810,028.99元为基数，按人民银行同期贷款利率3倍支付逾期利息，截止2019年5月31日暂计746,934.50元；g.2016年7月9日至付清之日止以2,525,833.91元为基数，按人民银行同期贷款利率3倍支付逾期利息，截止2019年5月31日暂计1,042,321.69元；4.精进能源公司向重钢建设公司支付停工损失5,970,720.06元；5.重钢建设公司主张的工程款7,985,776.61元在工程折价或拍卖、变卖的价款范围内享有建设工程价款优先受偿权；6.本案诉讼费由精进能源公司和力帆能源公司承担。事实和理由：重钢建设公司与精进能源公司于2012年7月签署施工合同，约定重钢建设公司承建精进能源公司锂聚合物动力电池生产基地项目生产厂房1及附属工程，还主要约定了逾期付款违约金计算方式。2016年7月，重钢建设公司与精进能源公司、力帆能源公司以四川华信工程造价咨询事务所有限责任公司（以下简称华信公司）就施工合同所涉项目出具退场清算评审报告为依据，签署了《三方协议》确认，所涉工程尚未支付工程款为5,437,486元，由力帆能源公司分三期支付给重钢建设公司指定账户，并约定在协议签署后，力帆能源公司支付完所有款项时，重钢建设公司与精进能源公司签订的施工合同视为解除。2016年7月8日，华信公司出具《重庆精进新能源锂聚合物动力电池生产基地项目退场清算评审报告补充说明》将清算评审金额由40,911,654.90元调增至43,437,488.81元。由此计算精进能源公司尚未向重钢建设公司支付的工程款金额为7,985,776.61元。鉴于《三方协议》约定力帆能源公司与精进能源公司共同承担未付工程款中5,437,486元，故精进能源公司仍须单独向重钢建设公司支付工程款2,548,290.61元。另，精进能源公司逾期支付工程款应按施工合同约定支付逾期利息。因精进能源公司原因导致项目停工并造成合同不能继续执行，精进能源公司应向重钢建设公司支付各项停工损失共计5,970,720.06元。重钢建设公司在举期内依法变更为了以上诉讼请求。重钢建设公司认为其停工损失计算错误，当庭将停工损失调整增加101,400元。 精进能源公司辩称，不同意重钢建设公司的诉讼请求。重钢建设公司主张的工程款金额不属实。之前重钢建设公司变更诉讼请求在2019年9月23日收到，但到开庭的10月12日不足30日。现重钢建设公司当庭增加停工损失请求，需要新的答辩期和举证期，且时间不应低于30日。 力帆能源公司辩称，不同意重钢建设公司的诉讼请求。意见同精进能源公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并经庭审质证。重钢建设公司举示了如下证据：1.《建设工程施工合同》、关于甲方现场代表任命的通知、开工报告，拟证重钢建设公司与精进能源公司签订了施工合同，精进能源公司任命郭京彬为现场代表。2.进度付款申请表7份及支付凭据8份、关于生产厂房1不能正常推进的意见函、会议纪要4份、关于生产厂房1全面停工的工作联系函、建筑工程停工报告及附件、精进能源公司项目停工期间的基本情况说明、工作联系函，拟证明因精进能源公司工艺选型未确定导致配套施工图尚未完善，配套工程无法及时跟上，工程进度款也未按约定支付，工程无法继续实施，造成全面停工事实。3.《三方协议》、退场清算评审报告补充说明，拟证明三方确认工程已完成部分工程款为40,889,198.11元，已支付35,451,712.20元，未支付工程款为5,437,486元；精进能源公司应当支付协议外工程款2,525,833.91元。4.民工工资保证金缴纳通知及票据、民工保证金退款申请及票据、投标交易中心收费通知及缴费凭证、项目建造师及负责人解锁申请、租赁合同及租金结算表、施工劳务分包合同、银行交易明细、保险费缴纳凭据、起诉状及传票、民事裁定书、催收工程预拌砼货款函及民事裁定书，拟证明项目停工造成重钢建设公司损失5,970,720.06元。重钢建设公司补充证据：关于生产厂房1不能正常推进的意见函、关于生产厂房1全面停工的工作联系函、退场移交手续、发文薄、保险单，民工保证金退款申请、项目经理建造师解锁申请、委托付款说明、说明，拟证明精进能源公司原因造成全面停工，2016年3月5日重钢建设公司退场，精进能源公司现场代表郭京彬签收了关于生产厂房1全面停工的工作联系函，停工造成保险损失20,236元、设备租金损失90,210元及塔吊租金损失。精进能源公司质证表示：证据1真实性、合法性、关联性无异议；证据2中，7份进度款申请表及支付凭据的真实性、合法性、关联性无异议，关于生产厂房1不能正常推进的意见函无原件，不认可真实性、合法性、关联性，4份会议纪要无原件，但认可真实性，生产厂房1全面停工的工作联系函认可真实性、合法性，但不认可关联性，内容不完全属实，停工报告及附件不认可真实性、合法性、关联性，停工期间的基本情况说明认可真实性、合法性，不认可关联性，证据内容不完全属实，工作联系函认可真实性、合法性，不认可关联性；证据3中，《三方协议》的真实性、合法性、关联性无异议，但其中工程金额不属实，退场清算评审报告补充说明无原件，不认可真实性、合法性、关联性；证据4中，民工工资保证金缴纳通知及票据、民工保证金退款申请及票据、投标交易中心收费通知及缴费凭证、项目建造师及负责人解锁申请，认可真实性、合法性，不认可关联性，租赁合同及租金结算表、施工劳务分包合同不认可真实性、合法性、关联性，银行交易明细认可真实性、合法性、关联性，保险费缴纳凭据无原件，不认可真实性、合法性、关联性，起诉状及传票、民事裁定书、催收工程预拌砼货款函及民事裁定书认可真实性、合法性，不认可关联性。对补充证据，生产厂房1全面停工的工作联系函认可真实性、合法性、关联性，但内容不完全属实；退场移交手续不认可真实性、合法性、关联性，发文薄认可真实性、合法性、关联性，但文件是重钢建设公司单方制作，其中签名真实性无法判断；民工保证金退款申请、项目经理建造师解锁申请认可真实性、合法性，不认可关联性，保险单、委托付款说明、说明不认可真实性、合法性、关联性。力帆能源公司质证表示：重钢建设公司举示证据除《三方协议》的真实性、合法性、关联性无异议，不认可证明目的外，其余证据与力帆能源公司无关，无法确认真实性、合法性、关联性。本院认为，双方对证据真实性、合法性无异议的证据，本院予以确认；对关于生产厂房1不能正常推进的意见函，重钢建设公司补充举示了原件，停工报告及附件、退场移交手续虽精进能源公司不认可真实性，但有精进能源公司现场代表郭京彬签字，退场清算评审报告补充说明与本院律师令调取证据原件一致，故这几份证据的真实性本院予以确认；租赁合同及租金结算表、施工劳务分包合同、保险单、委托付款说明、说明无本案被告方参与，不能确认真实性；对证据的证明目的，本院作综合评判。 精进能源公司举示了以下证据：1.《建设工程施工合同》，拟证明华信公司建议按照市场价计价，则工程价款存在争议；2.施工现场图片，拟证明工程并未达到重钢建设公司主张进度，工程款主张过高；3.《三方协议》，拟证明实际完成工程款远低于重钢建设公司主张工程款，《三方协议》是在两江新区管委会协调下达成，精进能源公司不认可；4.关于水土精进能源项目工程款支付的函，拟证明重钢建设公司向两江新区管委会及精进能源公司发函；5.重钢建设公司精进能源工程项目经理部人员名单，拟证明重钢建设公司项目部人员不包括徐猛、姚云刚等；6.会议纪要、轴柱结构露筋处理方案，拟证明混凝土浇筑后出现质量问题。重钢建设公司质证称，对《建设工程施工合同》、《三方协议》、关于水土精进能源项目工程款支付的函真实性、合法性、关联性无异议；重钢建设公司精进能源工程项目经理部人员名单、会议纪要、轴柱结构露筋处理方案的真实性、合法性无异议，但重钢建设公司项目部名单是之前的，现重钢建设公司提交名单是留守人员，有精进能源公司现场代表签字，会议纪要及处理方案是施工中质量控制，退场移交未提出质量问题，三方协议对项目质量进行了清算和结算，不能达到证明目的；施工现场图片未见原件，看不清楚，无法发表质证意见。力帆能源公司质证称，同意精进能源公司举示证据意见。本院认为，双方对精进能源公司举示证据的真实性、合法性无异议，本院予以确认，但证据证明目的综合评判；施工现场图片系复印件，不清楚，不予确认。 力帆能源公司未举示证据。 依据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实：重钢建设公司经营范围包括：建筑工程施工总承包(壹级)、冶金工程施工总承包(壹级)、市政公用工程施工总承包(壹级)、钢结构工程专业承包(壹级)、消防设施工程专业承包(贰级)、建筑机电安装工程专业承包(壹级)、电子与智能化工程专业承包(贰级)、防水防腐保温工程专业承包(贰级)等。 重钢建设公司（承包方）与精进能源公司（发包方）于2012年7月签署《建设工程施工合同》，约定重钢建设公司承建精进能源公司锂聚合物动力电池生产基地项目生产厂房1及附属工程，总建筑面积56,216.84㎡，采用固定工程量、固定综合单价900元/㎡的固定总价合同（见附件1的包干范围与附件2的工程量清单），合同约定附件1、附件2新增加的除外；生产厂房1、门卫1、门卫2和废弃物回收站按900元/㎡的固定综合单价，各建筑面积暂定为：生产厂房1建筑面积55，862.84㎡，门卫1建筑面积27㎡，门卫2㎡、建筑面积27㎡，废弃回收站建筑面积300㎡（其包干范围及标准详见附件1）；固定总价暂定50，595，156元，其中安全文明施工费为39万（固定价部分）元，总价包干范围详见本合同附件1，包干范围外工程及工程变更按实计价。合同无具体签订时间，双方代表签字或盖私章，精进能源公司加盖公章，重钢建设公司加盖合同专用章。合同签订后，双方及监理单位同意于2012年10月1日开工。 2012年7月26日精进能源公司向重钢建设公司等相关方发出了其任命郭京彬为现场代表的任命通知。施工中双方形成有会议纪要，提到有解决工程进度款问题。2012年10月12日重钢建设公司向重庆市工程建设招标投标交易中心缴纳了综合服务费。2013年5月6日重钢建设公司向精进能源公司发了关于生产厂房1不能正常推进的意见函。2013年7月10日重钢建设公司向精进能源公司发了关于生产厂房1全面停工的工作联系函。2013年7月25日重钢建设公司提交停工报告并向精进能源公司发出全面停工的工作联系函。前述函及报告均提到精进能源公司在工艺选型未确定导致配套施工图未完善。在停工报告中，监理单位加盖公章并签注“6月份审核的工程进度款至未付，至5月20日未提供修改补充完善的施工图属实”，精进能源公司现场代表郭京彬签名。2013年12月30日，双方形成“精进能源项目停工期间的基本情况说明”，该说明上重钢建设公司加盖项目技术专用章，精进能源公司现场代表郭京彬签名及注明“情况基本属实”，监理单位加盖印章。 2015年4月2日重钢建设公司申请了涉案项目经理建造师解锁。2015年4月27日重钢建设公司申请退还了案涉项目农民工工资保障金。 2016年3月8日形成的《退场移交手续》载明，移交人：重钢建设公司，接收人：精进能源公司；移交时间：2016年3月5日，移交内容：重庆精进新能源锂聚合物动力电池生产基地项目生产厂房1及附属工程场地。重钢建设公司移交代表徐林签名并加盖公司项目技术专用章，精进能源公司现场代表郭京彬签名。 2016年7月8日，华信公司出具《重庆精进新能源锂聚合物动力电池生产基地项目退场清算评审报告补充说明》载明，就2016年6月30日会商，将原清算评审报告（川华信【2016】审2-058）评审金额40,911,654.90元调增至43,437,488.81元，会商调整增加金额2,525,833.91元；并特别说明，此会商后评审金额相关量、价、费均为粗略核对，所以结果不能作为支付依据，只能作为各方谈判时的参考。且重钢建设公司提交的《重庆精进新能源锂聚合物动力电池生产基地项目退场清算评审报告补充说明》所附的会商纪要，均无精进能源公司参会。 2016年8月16日，精进能源公司（甲方）、重钢建设公司（乙方）、力帆能源公司（丙方）签订《三方协议》载明：鉴于甲方与乙方于2012年7月签署了《施工合同》，约定由乙方承揽甲方重庆精进新能源锂聚合物动力电池生产基地项目生产厂房1及附属工程，截至本协议签署之日，甲乙双方存在部分工程款尚未结清。甲方与丙方于2016年3月签署了《合作框架协议书》，约定甲方将位于北碚区亩土地（土地证号为Ｂ&tim**;×××00、Ｂ××××00）以及该地上在建工程转让给丙方。现甲乙丙三方经友好协商，就结清上述乙方工程款签署本协议，以资各方遵守：1.根据四川华信（集团）会计师事务所（特殊普通合伙）2016年3月14日出具的《评审报告书》，各方确认乙方截止目前已完成部分的工程款为40889198.11元，甲方已付35451712.20元，尚未支付工程款为人民币5437486元。现乙方同意该款项由丙方分三期支付给乙方指定账户。第一期：3437486元，第二期1730000元，第三期270000元。2.付款时间及条件：（1）在土地权属变更登记于丙方名下后五日内，丙方向乙方支付第一期款项3437486元；（2）乙方在收到丙方支付款项后三日内将工程建设过程中形成的相关资料（见附一）交付给丙方；（3）资料和实物移交完成后1个月内，丙方向乙方支付第二期款项1730000元；（4）乙方同意积极协助丙方办理该项目地上建筑物权属登记，丙方在取得建筑物权属登记后五日内向乙方支付第三期款项270000元。3.发票和税金按甲方与乙方签订的施工合同中的约定执行。4.本协议签署后，丙方支付完所有款项时，甲乙双方原《施工合同》视为解除。乙方不得向甲方主张任何权益，甲乙双方不存在任何债权债务关系。5.本协议自各方签字或盖章之日起生效。精进能源公司、重钢建设公司、力帆能源公司均在该协议尾部加盖了公章。 2017年12月26日，重钢建设公司向两江新区管委会发送了“关于水土精进能源项目工程款支付的函”载明，精进能源公司、力帆能源公司因自身原因一直未办理土地变更手续，导致两江新区管委会大力主导下达成的《三方协议》一直无法履行，希望解除三方协议；并协调精进能源公司在2018年1月31日前支付工程款5,437,486元。该函抄送了精进能源公司。 庭审中，重钢建设公司称，其基于《建设工程施工合同》和《三方协议》有效主张权利，《三方协议》约定范围内的工程款由精进能源公司和力帆能源公司连带支付，之外的由精进能源公司按施工合同约定支付并承担所有逾期付款利息和停工损失；并认为力帆能源公司在《三方协议》系债的加入。精进能源公司和力帆能源公司认为力帆能源公司在《三方协议》是债务转移。各方均认可，《三方协议》后，精进能源公司和力帆能源公司均未支付尚欠工程款。《三方协议》约定的土地权属至今未变更登记。 另，重钢建设公司在本案指定举证期限内，提出了变更诉讼请求，本院已准许，并补缴了受理费；而重钢建设公司当庭再将停工损失调整增加101,400元，明显不符合《三方协议》结算约定，不影响本案实体处理，本院不予准许。因《三方协议》已对涉案工程进行了结算，故重钢建设公司和精进能源公司申请已完成部分工程造价鉴定，不符合法律规定，本院不予准许。重钢建设公司在举证期限内向本院提交律师调查令申请，本院准许；超过举证期限向本院提交律师调查令申请，不符合法律规定，本院不予准许。精进能源公司在举证期限内以需要收集证据为由提交延期举证申请，不符合法律规定，不予准许。精进能源公司超过举证期限向本院申请调查取证，不属人民法院调查取证范围，且涉及部分材料已准许律师调查令，故不予准许。精进能源公司基于重钢建设公司变更诉讼请求，申请指定举证期限30天，不符合法律规定，本院不予准许。双方当庭补充的证据，均同意质证，本院予以准许。本院2019年6月18日向精进能源公司邮寄了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼权利义务告知书、合议庭组成人员通知书。2019年9月10日精进能源公司向本院提交的委托诉讼代理手续和送达地址确认书。2019年9月20日本院向精进能源公司的委托诉讼代理律师邮寄了变更诉讼请求副本及补充证据。 另查明，2019年8月20日中国人民银行贷款基准利率已取消，从2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率。 本院认为，本案当事人之间签署的《建设工程施工合同》和《三方协议》，是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性禁止性规定，合法有效，各方无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：1.本案精进能源公司的举证期限是否充足；2.《三方协议》是债的转移还是债的加入。3.重钢建设公司诉请是否成立。 一、关于本案精进能源公司的举证期限是否充足的问题。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条第二款规定，人民法院确定举证期限，第一审普通程序案件不得少于十五日，当事人提供新的证据的第二审案件不得少于十日。本案，本院2019年6月18日向精进能源公司邮寄了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼权利义务告知书、合议庭组成人员通知书；2019年9月10日精进能源公司向本院提交的委托诉讼代理手续和送达地址确认书；2019年9月20日本院向精进能源公司的委托诉讼代理律师邮寄了变更诉讼请求副本及补充证据；本案于2019年10月12日开庭审理。因此，针对重钢建设公司诉状请求、变更的诉讼请求，从精进能源公司收到至开庭审理时，已超过15天的举证期限，符合法律规定，且当庭补充证据，双方均同意质证，未损害当事人权益。故精进能源公司称变更诉讼请求在2019年9月23日收到，但到开庭的10月12日不足30日，不符合法律规定，本院不予支持。重钢建设公司当庭再将停工损失调整增加101,400元，明显不符合《三方协议》结算约定，不影响本案实体处理，本院不予准许，则无需再针对当庭变更停工损失请求，向被告重新指定举证期。 二、关于《三方协议》是债的转移还是债的加入问题。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案，依据《三方协议》载明的内容可见，基于精进能源公司转让了包括涉案工程在内的土地使用权给力帆能源公司，故将精进能源公司尚欠重钢建设公司的已完成部分工程欠款转移由力帆能源公司支付，三方均同意。故《三方协议》符合债务人精进能源公司将尚欠工程款债务转移至力帆能源公司支付，经得了债权人重钢建设公司的同意，依法属债的转移。重钢建设公司主张《三方协议》属债的加入，不符合法律规定，本院不予支持。 三、关于重钢建设公司诉请是否成立的问题。依据《中华人民共和国合同法》第九十八条规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。本案，重钢建设公司停工并退场后，其与精进能源公司的签订《建设工程施工合同》的权利义务已中止履行。依据《三方协议》载明内容：各方确认重钢建设公司截止目前已完成部分的工程款为40,889,198.11元，精进能源公司已付35,451,712.20元，尚未支付工程款为人民币5,437,486元。因此，重钢建设公司与精进能源公司就《建设工程施工合同》项下的已完成部分工程价款通过《三方协议》的签订进行了结算，并确定了尚欠工程款为5,437,486元。由于《三方协议》约定，付款时间及条件：在土地权属变更登记于力帆能源公司名下后五日内，力帆能源公司向重钢建设公司支付第一期款项3,437,486元。而土地权属变更登记系精进能源公司与力帆能源公司基于土地使用权转让协议项下的权利义务，现土地权属至今未变更登记，导致《三方协议》确定的尚欠工程款5,437,486元至今未付。依据《中华人民共和国合同法》第八十五条规定，债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。故力帆能源公司至今未付转移的尚欠工程款，系行使对精进能源公司土地使用权转让登记的债权抗辩，责任应由精进能源公司负担。重钢建设公司主张精进能源公司支付尚欠工程款5,437,486元，符合法律规定，本院予以支持。相应，重钢建设公司主张力帆能源公司连带支付尚欠工程款5,437,486元，不符合法律规定，本院不予支持。《三方协议》结算时，未约定还存在停工损失赔偿及逾期付款违约责任，系双方对合同权利的处分，故重钢建设公司违背结算约定，又依据《建设工程施工合同》约定主张停工损失及包含进度款和结算款在内的逾期付款违约责任，不符合法律规定，本院不予支持。因《三方协议》结算时，尚欠工程款5,437,486元才确定，从次日起即应支付，由于精进能源公司的责任未支付，必然导致重钢建设公司的应付工程款的法定孳息损失。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故，重钢建设公司主张精进能源公司按欠付工程款5,437,486元从2016年8月17日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，符合法律规定，本院予以支持；又因至2019年8月20日中国人民银行贷款基准利率已取消，从2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故重钢建设公司主张精进能源公司按欠付工程款5,437,486元从2019年8月20日起至付清之止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计息，同样符合法律规定，本院予以支持。 依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定，当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。本案，重钢建设公司和精进能源公司通过《三方协议》办理了工程价款结算，在诉讼过程中，又都申请已完成部分工程造价鉴定，不符合法律规定，本院不予准许。华信公司依据无工程发包方精进能源公司参会的会商纪要，作出《重庆精进新能源锂聚合物动力电池生产基地项目退场清算评审报告补充说明》，不符合法律规定；且该评审报告补充说明的特别说明指出，此会商后评审金额相关量、价、费均为粗略核对，所以结果不能作为支付依据，只能作为各方谈判时的参考。故该评审报告补充说明载明，将原清算评审报告（川华信【2016】审2-058）评审金额40,911,654.90元调增至43,437,488.81元，会商调整增加金额2,525,833.91元，不能作为重钢建设公司与精进能源公司就《建设工程施工合同》的已完成工程价款的重新确认。重钢建设公司据此主张精进能源公司支付增加工程款2,525,833.91元，不符合合同约定及法律规定，本院不予支持。2017年12月26日，重钢建设公司虽向两江新区管委会发送了“关于水土精进能源项目工程款支付的函”中载明，希望解除三方协议；该函也抄送了精进能源公司；但未通知力帆能源公司，不能达到解除《三方协议》的法律效果。 依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。承包人必须在该期间内行使优先受偿权，否则将不能得到支持。本案，涉案工程款在《三方协议》结算后，尚欠工程款5,437,486元才确定，从次日2016年8月17日起即应支付，至2017年2月17日，无重钢建设公司向精进能源公司六个月内主张涉案工程款优先受偿权的依据，故重钢建设公司在本案诉请主张工程款优先受偿权，不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，重钢建设公司主张精进能源公司支付工程欠款5,437,486元，并按5,437,486元本金从2016年8月17日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，以及按5,437,486元本金从2019年8月20日起至付清之止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持；其余诉讼请求，不符合合同约定及法律规定，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第八十四条、第八十五条、第九十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十九条第二款规定，判决如下： 一、被告重庆精进能源有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告重庆钢铁集团建设工程有限公司工程欠款5,437,486元； 二、被告重庆精进能源有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告重庆钢铁集团建设工程有限公司工程欠款利息，分别按5,437,486元本金从2016年8月17日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，以及按5,437,486元本金从2019年8月20日起至付清之止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计息； 三、驳回原告重庆钢铁集团建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费136,022.24元、保全费5000元，合计141,022.24元，由原告重庆钢铁集团建设工程有限公司负担91,276.24元，被告重庆精进能源有限公司负担49,746元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长 宋  勇 审 判 员 邓  山 审 判 员 朱 华 惠 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 牛维宋芳 书 记 员 江  波