河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫行终3228号上诉人（原审原告）田如眉，女，1969年4月16日出生，汉族，住郑州市中原区。委托代理人王雨新，男，1968年6月14日出生，汉族，住郑州市中原区。委托代理人李天付，河南大河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）信阳市人民政府。法定代表人尚朝阳，该市市长。委托代理人张宗楠，信阳市羊山新区管理委员会工作人员。委托代理人马玉强，河南轩文律师事务所律师。上诉人田如眉因与被上诉人信阳市人民政府（以下简称信阳市政府）房屋强制拆除一案，不服河南省南阳市中级人民法院（2019）豫13行初101号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人田如眉及其委托代理人王雨新、李天付，被上诉人信阳市政府的委托代理人张宗楠、马玉强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。田如眉一审诉求，判令信阳市政府恢复违法拆除的田如眉房屋；本案诉讼费用由信阳市政府承担。一审法院查明：2017年6月28日，信阳市政府作出信政文〔2017〕93号《信阳市人民政府关于对信阳市羊山新区街道棚户区改造项目（一期）实施房屋征收的决定》（附件《信阳市羊山新区街道棚户区改造项目（一期）国有土地上房屋征收补偿安置方案》），并于2017年7月1日发布征收公告。2017年10月30日，信阳市政府发布了《信阳市羊山新区羊山街道棚户区改造（一期）项目征收实施期限公告》。信阳市政府认为田如眉所有的位于信阳市平桥区羊山办事处二七北街红土厂内的房屋在征收红线内，而田如眉认为其房屋所在地点不属于棚户区改造范围，双方无法达成一致意见。在公告确定的签约时间内，田如眉未能与信阳市政府的房屋征收部门签订补偿协议。2018年7月6日，信阳市政府对田如眉作出信政征补〔2018〕18号《房屋征收补偿决定书》，责令田如眉十五日内履行房屋腾空、搬迁义务，并告知了田如眉起诉或复议的权利及期限。2018年9月14日，信阳市政府对田如眉作出信政征催〔2018〕23号《催告书》，告知田如眉于催告书送达之日起十日内履行房屋腾空、搬迁、交房义务。催告期满后田如眉未交房。2018年12月21日，信阳市政府向信阳市中级人民法院申请强制执行信政征补〔2018〕18号《房屋征收补偿决定书》。信阳市中级人民法院于2018年12月21日作出（2018）豫15行审8号行政裁定，准予强制执行该决定书，由信阳市政府组织实施，该裁定已经送达并发生法律效力。信阳市政府于2018年12月26日将本案所涉的田如眉房屋实施了强制拆除。田如眉就该强制拆除行为提起本案诉讼。截止本案裁判时，田如眉未对涉案的房屋征收及补偿决定提起复议或诉讼。一审法院认为：一、案件被诉的行政行为是信阳市政府强制拆除田如眉房屋的行为。信阳市政府作出的信政文〔2017〕93号《信阳市人民政府关于对信阳市羊山新区街道棚户区改造项目（一期）实施房屋征收的决定》（附件《信阳市羊山新区街道棚户区改造项目（一期）国有土地上房屋征收补偿安置方案》）以及信政征补〔2018〕18号《房屋征收补偿决定书》不是被诉行政行为，不属于审查对象。二、关于田如眉诉讼请求的处理问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第七项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外……”。信阳市中级人民法院作出的（2018）豫15行审8号行政裁定是生效的法律文书，信阳市政府依据人民法院生效裁定实施强制拆除的执行行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。田如眉在诉讼中仅是主张强制拆除的依据错误，并未主张信阳市政府在强制执行过程中扩大范围或采取违法方式，因此，田如眉提起的诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定的起诉条件，缺乏提起行政诉讼的法定要件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，作出（2019）豫13行初101号行政裁定：驳回田如眉的起诉。田如眉不服一审裁定，向本院提起上诉称，一审法院认为，本案的争议焦点是被上诉人强拆上诉人的房屋行为。被上诉人作出强拆依据的是信政文〔2017〕3号《信阳市人民政府关于对信阳市羊山新区街道棚户区改造项目（一期）实施房屋征收的决定》（附件《信阳市羊山新区街道棚户区改造项目（一期）国有土地上房屋征收补偿安置方案》）以及信政征补〔2018〕18号《房屋征收补偿决定书》，但不是本案审查的对象,且上诉人的诉讼请求违反《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第七项的规定，由于被上诉人强拆行为是依据信阳市中级人民法院执行裁定，认为上诉人起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定起诉条件，从而裁定驳回上诉人的诉讼请求。一审法院认定上述事实错误。其一，一审法院引用法律、法规、及司法解释错误，《最高人民法院关于适用的解释》第一条没有相关规定，应依据该解释第三条。该解释第三条规定裁定驳回的十种情形，本案符合第九项规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束。其二，被上诉人无权决定棚户区的性质，却制定文件征收人民群众财产，严重侵权。一审法院已查明被上诉人作出的文件与河南省住建厅的备案不一致，可以确定被上诉人行为的违法事实，一审法院却对被上诉人的违法事实不予审查，认为被上诉人有生效法律文书作为依据。生效文书的作出机关是应被上诉人的请求作出的，做出机关知不知道被上诉人有无权限，但被上诉人的行为违法，那么，作出机关依据违法事实所作出的法律文书也是错误的。《中华人民共和国行政诉讼法》要求审判机关对具体行政行为合法性进行审查，一审法院明知该法律文书错误，仍然将其作为认定事实的依据必然错误。综上，请求依法撤销（2019）豫13行初101号行政裁定书；发还重审。信阳市政府辩称，（一）一审裁定认定事实清楚。2017年6月28日，信阳市政府作出《信阳市人民政府关于对信阳市羊山新区街道棚户区改造项目（一期）实施房屋征收的决定》，并于7月1日发布征收公告，10月30日发布《信阳市羊山新区羊山街道棚户区改造（一期）项目征收实施期限公告》。上诉人所有的房屋在征收红线内，但其认为房屋所在地点不属于棚户区改造范围，故在公告确定的签约时间内未能与信阳市政府房屋征收部门签订补偿协议。2018年7月6日，信阳市政府对上诉人作出信政征补〔2018〕18号《房屋征收补偿决定书》，并于9月14日对上诉人进行催告，但催告期满后上诉人未交房。2018年12月信阳市政府向信阳市中级人民法院申请强制执行信政征补〔2018〕18号《房屋征收补偿决定书》，信阳市中级人民法院作出（2018）豫15行审8号行政裁定，准予强制执行该决定，由信阳市政府组织实施，该裁定已送达、生效，信阳市政府据此对涉案房屋实施了强制拆除，该行为有明确的事实及法律依据。（二）一审裁定适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第七项规定，上诉人一审主张信阳市政府拆除行为违法，未主张信阳市政府在强制拆除过程中有扩大执行范围或采取违法方式，而信阳市政府系依据法院生效的法律文书对上诉人房屋进行拆除，故上诉人诉请依法不属于行政诉讼的受案范围，一审法院裁定驳回上诉人起诉，适用法律正确。综上，一审裁定适用法律正确，应予维持。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，信阳市政府将田如眉房屋强制拆除,是在其对田如眉作出信政征补〔2018〕18号《房屋征收补偿决定书》并催告后，向信阳市中级人民法院申请强制执行，信阳市中级人民法院作出（2018）豫15行审8号行政裁定准予强制执行后，依据人民法院生效裁定对田如眉房屋实施的。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第七项关于“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外……”的规定，信阳市政府根据人民法院的生效裁定作出的执行行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。田如眉起诉时并未主张信阳市政府在强制执行过程中扩大准予执行的范围或采取违法方式执行，因此，田如眉的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定的起诉条件。原审裁定驳回田如眉的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，田如眉的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 荆 伟审判员 李平均审判员 王江**二〇一九年十二月二日书记员 李文慧