山东省菏泽市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)鲁17行终315号 上诉人（原审原告）邱乾，男，1991年6月7日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。 被上诉人（原审被告）菏泽市公安局牡丹分局，住所地菏泽市中华西路**，组织机构代码00448009-9。 法定代表人冯晓东，局长。 委托代理人朱晓军。 委托代理人刘洪岩。 被上诉人（原审被告）菏泽市牡丹区人民政府，住所，住所地菏泽市东方红西街**div> 法定代表人张泽中，区长。 委托代理人于翔。 委托代理人赵春阳。 原审第三人李宝银，男，1968年3月18日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 上诉人邱乾诉被上诉人菏泽市公安局牡丹分局、被上诉人菏泽市牡丹区人民政府、原审第三人李宝银治安处罚及行政复议一案，菏泽市牡丹区人民法院于2018年10月8日立案受理，于2018年11月13日作出（2018）鲁1702行初139号行政判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉。2019年3月11日，本院以遗漏当事人，违反法定程序为由作出（2018）鲁17行终305号行政裁定书，撤销原判，发还重审。菏泽市牡丹区人民法院另行组成合议庭于2019年8月30日重新作出（2019）鲁1702行初83号行政判决，邱乾不服，向本院再次提起上诉。本院依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，采取书面方式审理本案，本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2018年4月29日中午，原告邱乾和其堂姐邱某1等人到牡丹区康庄李宝银家门市上探望邱某1的孩子时，双方发生争吵，后原告邱乾将李宝银打伤。纠纷发生后，李宝银报警，被告受理该案后，对邱乾、李宝银、邱某1、翟瑞莲等人进行了询问，并对有关人员进行了调查取证。被告认定邱乾已构成了殴打他人的违法行为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，向原告邱乾告知了拟作出行政处罚的事实、理由、依据和其享有的陈述、申辩的权利。2018年4月30日，被告牡丹分局履行了相关审批程序后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出菏牡丹公（东城）行罚决字［2018］766号行政处罚决定书，决定给予原告邱乾行政拘留五日、罚款五百元的处罚。2018年7月2日，原告不服被告牡丹分局作出的处罚决定，向被告牡丹区政府申请行政复议。被告受理后，向原告送达了《行政复议申请受理通知书》，向牡丹分局送达了复议申请书副本及《提出行政复议答复通知书》。后牡丹分局在法定期限内提交了答复意见及相关证据材料。2018年8月20日，被告牡丹区政府作出菏区政复决字［2018］36号《行政复议决定书》，并送达给了各方当事人。原告邱乾对此不服，向法院提起行政诉讼。 原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”根据上述规定，被告牡丹分局具有负责本行政区域内治安管理工作的法定职权。本案中，原告殴打他人的事实有询问笔录、证人证言等证据予以证实，被告牡丹分局认定事实清楚，证据充分。被告牡丹分局受案后，进行了询问及调查取证，并根据《中华人民共和国行政处罚法》的规定向原告进行了处罚前告知，告知了拟作出行政处罚的事实、理由、依据和其享有的陈述、申辩权，并按规定进行了处罚前审批，被告牡丹分局的处罚程序合法。被告牡丹分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予原告邱乾行政拘留五日并处罚款五百元的行政处罚，属适用法律正确。被告牡丹区政府受理原告的复议申请后，依法履行了相关程序，并在查明案件事实的基础上，作出维持被告牡丹分局行政处罚决定的复议决定，其作出的行政复议决定认定事实清楚、程序合法。原告的主张证据不足，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决驳回原告邱乾的诉讼请求。 上诉人邱乾上诉称，一、一审法院认定事实错误。一审法院并没有查清案件事实，仅仅以上诉人提出的证人毕某、贾某的证言缺乏客观真实性为由，判决上诉人败诉。本案被上诉人仅仅以第三人李宝银邻居的证言，即对上诉人作出行政处罚决定。另外，被上诉人依据的证人证言之间相互矛盾。综合涉案人员及证人李宝银、邱某1、邱某2、翟某、胡某、李某1、田某、康某1、李某2、康某2的陈述可以发现，在场人员对于案发时的情况表述均不一致：（1）田某和李某2表述：白Ｔ恤的男子几下就把李宝银打倒在地，具体什么位置没看清，其他人没有参与打架；（2）康某1表述是“听说，但没有看到”；（3）康某2表述“峰子妻子用巴掌打在李宝银的脸上，一连打了好几巴掌，有一个年轻的孩子用拳头打在李宝银脸上，峰子岳父用手猛推李宝银，把李宝银推倒在地上”；（4）穿白Ｔ恤的男孩进到李宝银门市内，几拳把李宝银打倒在地（具体打在哪里，公安机关并没有询问），上述证人证言之间表述不一致，相互矛盾，且不符合常理。邱乾本人并不承认其对李宝银实施了暴力行为，公安机关作出的行政处罚缺乏依据，应予撤销。二、被上诉人据以定案的主要证据严重不足。1、本案中大部分证人均是李宝银的邻居，且全部认识李宝银，其表述缺乏客观性。2、本案事发时间为2018年4月29日中午12时左右，而询问证人的时间均在下午5时以后，第三人有充足的时间与其作为证人的邻居进行串供，其证言无法排除合理怀疑。3、从第三人病历来看，第三人在案发当天并没有住院，而是在2018年5月2日才住院检查，无法确定其伤情与上诉人有因果关系。4、证人的笔录中，在公安机关没有询问的情况下，均会主动说出“被打的具体位置我没有看清”该表述出奇的一致，这足以说明证人之间有过串通，证人证言无法排除合理怀疑。5、被上诉人现有证据无法证明原告对第三人实施了暴力行为，也无法证明李宝银受到的伤害与原告存在因果关系。三、上诉人殴打第三人与常理不符。结合本案材料得知，上诉人是邱某1（李宝银的儿媳妇）的堂弟，当时邱某1与李宝银的儿子还是夫妻关系，李宝银是上诉人堂姐的公公，作为堂弟，在其堂姐与其公公发生纠纷时，没有正当理由出此重手，将其堂姐公公打伤。请求二审法院：1、撤销原判，发回重审或在查清事实的基础上依法改判。 被上诉人菏泽市公安局牡丹分局二审中没有提交书面答辩材料。 被上诉人菏泽市牡丹区人民政府二审中没有提交书面答辩材料。 本院经审理，同意原审对相关证据效力的认定，并对原审查明的事实予以确认。 本院认为：一、原审卷宗第31页，李宝银的ＣＴ检查报告书显示，李宝银做检查的时间是4月29日。第49页显示，公安机关4月29日询问李宝银的地点是第二人民医院。可知李宝银到医院就诊时间是案发当日，并非上诉人主张的5月2日。二、综合证人证言及相关在场人员的陈述，能够确认一个二十多岁穿白色Ｔ恤的男青年殴打了李宝银，邱某1陈述邱乾二十七岁、较瘦、上穿白色短袖，和邱某1一起到现场的亲属中只有邱乾符合这些特征。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条：“公安机关查处治安案件，对没有本人陈述，但其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定……”。本案中，虽然上诉人邱乾陈述其没有实施殴打李宝银的行为，但公安机关通过调查获取的证人证言及伤情鉴定等证据材料，相互印证，能够认定邱乾实施了殴打李宝银的行为。被上诉人菏泽市公安局牡丹分局根据违法行为的性质、情节、过错及危害程度，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定给予上诉人行政拘留五日并处罚款五百元的处罚，认定事实清楚，适用法律正确，符合过罚相当原则。被上诉人菏泽市牡丹区人民政府作出的菏区复决字［2018］36号行政复议决定，认定事实清楚，程序合法。原审法院在本案发回重审后重新组成合议庭审理本案，认定事实清楚，程序合法，应予维持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邱乾负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张天正 审 判 员 庞 宠 审 判 员 岳晓艳 二〇一九年十二月九日 法官助理 刘书辰 书 记 员 杨继霞