广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终11482号 上诉人（原审被告）：雷麒，男，1985年1月19日出生，汉族，住南宁市。 被上诉人（原审原告）：叶立新，男，1968年9月15日出生，汉族，住广西灵山县。 委托诉讼代理人：毛庆杰，广西天狮灵动律师事务所律师。 上诉人雷麒因与被上诉人叶立新民间借贷纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初3559号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人雷麒上诉请求：一、请求二审法院撤销（2018）桂0107民初3559号民事判决书，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：一、原审法院认定事实错误，双方不存在真实的借贷关系。被上诉人通过其女儿账户转到上诉人账户上的250000元是合计投资款，上诉人已全部转汇到迎天****有限公司会计邓某的账户转回被上诉人女儿的银行卡上。上诉人并没有收到过150000元的现金，被上诉人也没有证据证明在何时何地如何交付150000巨款给上诉人。所以，双方根本不存在真实的借贷关系，被上诉人也没有借给过上诉人一分钱。2016年12月30日，上诉人补写一份《借据》，不是上诉人的真实意思表示，是被上诉人强迫上诉人所写。 原审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》（法【2011】336号）第七条：注意防范、制裁虚假诉讼。人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关键程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对后面被强迫写的“借据”，要综合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人之间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。 根据法律的规定，对民间借贷案件、法院不仅要看当事人之间的借据是否真实有效，还要审查其履行情况，尤其对于大额借贷，而且出借人主张现金交付的，法院需审查现金交付的原因、时间、地点、款项来源、用途、次数、在场人员、以及出借人自身的经济实力、借贷双方的亲疏关系、当地或者借贷双方的交易习惯等因素，结合当事人本人的陈述和庭审辩论情况以及其他间接证据，综合审查判断借贷事实是否真实发生。 综上所述，上诉人请求二审法院查明案件事实，驳回被上诉人一审诉讼请求，维护上诉人的合法权益。 被上诉人叶立新答辩称：认可一审法院判决，请求二审法院驳回上诉人的诉请，维持原判。 叶立新向一审法院起诉请求：1.判令雷麒偿还叶立新借款本金400000元并支付借款利息255000元（其中350000元借款按照月利息2%自2015年7月6日暂计算至2018年3月6日为224000元，50000元借款按照月利息2%自2015年8月26日暂计算至2018年3月26日为31000元）；2.本案诉讼费由雷麒承担。 一审法院认定事实：2015年7月6日，叶立新通过其女儿叶某银行卡账户向雷麒账户转账200000元；2015年8月26日，叶立新通过其女儿叶某银行卡账户向雷麒账户转账50000元。2016年12月29日，雷麒补写一份《借据》，约定：雷麒借到叶立新40×××××元，其中部分款项于2015年7月通过叶某建行卡转账，部分款项通过现金支取，利息按2.5%／月计息，定于2017年3月底前还清，如逾期不能偿还，愿以自有房产及车辆作抵债。 雷麒陈述其所报案件，公安机关尚未立案。 一审法院认为：关于叶立新、雷麒之间是否存在借贷关系，雷麒虽主张其所出具的借条是被迫所写并报案，但公安机关并未立案，故雷麒该主张无事实依据，不予采纳；雷麒还主张叶立新所汇款项为投资款，亦未提供证据证明，故对雷麒该主张，亦不予采纳；因叶立新提供了《借据》及转账凭证为证，故叶立新出借给雷麒400000元的事实清楚，予以确认，为此，叶立新主张雷麒偿还借款本金400000元，予以支持。 关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持”，第二十九条规定：“......(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”，双方约定借期内月利率为2.5%，现叶立新主张按月利率2%计算借期内利息及逾期利息，该主张不违反法律规定，予以支持。至于利息起算时间，叶立新主张2016年12月29日前曾口头约定按月利率2.5%计算利息，但并未提供证据证明，故不予支持。综上，确认利息计算方式为：以本金400000元为基数，自2016年12月29日起按月利率2%计算至本金偿还完毕之日止。 一审法院判决：雷麒于本判决生效之日起二十日内向叶立新偿还借款本金400000元并支付利息（利息计算方式为：以本金400000元为基数，自2016年12月29日起按月利率2%计算至本金偿还完毕之日止）。 案件受理费10350元（叶立新已预交），由叶立新负担1440元，由雷麒负担8910元。 本案二审中，经过两次询问，在第一次庭审时，雷麒称有证据但是因客观原因未能提交给法院，出于查明事实的需要，法院进行了第二次询问。二审第二次询问时，上诉人雷麒申请证人邓某出庭,证明邓某受其指示退还99500元投资款到叶某个人银行账户这一事实。并提交了以下新证据：交通银行个人客户交易清单，证明2015年8月25日原广西******有限公司的出纳邓某，通过其个人银行账户转账到叶某个人银行账户，退回叶立新投资款99500元。 被上诉人叶立新对新证据的真实性、合法性、关联性都有异议，认为邓某不是本案当事人，其所出具的证据交易清单无法核实，此证据只能证明邓某曾经跟叶某有转账往来，与本案的借贷没有关联性。对于邓某的证人证言，被上诉人叶立新认为叶某某所述与迎天资产公司存在劳动关系无证据证明，其陈述与上诉人存在同事关系也无证据证明，其所述的转款不可信，同时这笔转款99500元，从交易清单上并无表明是转账给叶某，同时上诉人庭上表示是用于转账系投资款，邓某则不清楚转款的用途，对款项来源也无法正确说明，不排除邓某与叶某之间存在着其他经济关系，因此该证人证言用于证明上诉人指示邓某转款给叶某用于清偿借款没有事实与法律依据，不应当采信。 经综合审查认证，本院认证意见如下：交通银行个人客户交易清单，只能看到转账的事实，但是对于转账的性质，与本案是否有关联，当事人雷麒都未尽到充分的举证责任，因此对其证明内容，本院不予认可。对于邓某的证人证言，因为邓某在庭上陈述不知道其曾经工作过公司的名称，只知道叫迎天资产；认可其与雷麒是同事关系，但认为该关系无需证明。对于转账用途邓某表示并不知悉，称账款来源于雷麒的转给公司的日常开支资金。对于该证人证言，法院无法确认邓某的真实身份，也无法认定该转款与本案的关联性，故不予采信。 对于一审查明的事实，上诉人雷麒与被上诉人叶立新均无异议，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人雷麒否认涉案借款真实存在，称该借条系被威逼所写，但是对此主张无任何证据佐证，也未有证据证实在本案诉讼前，其对涉案借条本身提出过任何异议，故应承担举证不能之后果。在二审庭审时，上诉人雷麒称已经还款99500元，在法院第二次询问时，上诉人雷麒提交了证据并申请证人出庭，但是综合证据及证人证言，无法确定款项的来源，对于款项的性质雷麒则坚称是退还投资款，邓某称对款项性质不清楚，且雷麒未有其他证据证明邓某与其的关系，其指示邓某转账还款的事实以及该款项的实际来源等关键问题，故雷麒提供的证据及证人证言无法形成完整的证据链，不足以证明其事实主张的，举证不利之后果应由其自行承担，对其主张，本院不予支持。 综上，上诉人雷麒的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10350元（上诉人雷麒已预交），由上诉人雷麒负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王文强 审 判 员 姚 娟 审 判 员 罗 晖 二〇一九年十二月二十日 法官助理 卢立峰 书 记 员 何晓婷