wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事裁定书   （2019）内02民申110号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：庞亮，男，1981年6月29日出生，现住内蒙古自治区包头市。   再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵权，男，1982年1月26日出生，现住内蒙古自治区包头市。   再审申请人庞亮与被申请人赵权不当得利纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2019）内0203民初847号民事判决及本院（2019）内02民终1784号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   庞亮申请再审称，原两审法院在没有充分证据的情形下，仅仅依据本属于申请人所有的票据认定申请人与被申请人之间系合伙关系，是对案件事实的错误认定；被申请人在未提交任何“偿还合伙债务”证据的情形下，一审法院径行认定双方之间存在合伙关系，进而推定借款原因是基于双方之间的合伙关系，是对事实错误认定基础下的法律适用错误，二审法院却未予以纠正，再审法院应当对此作出否定性评价；原审法院错误的理解适用法律，将不当得利的举证责任全部分配到申请人一方，由申请人承担“举证不能”的法律后果，再审法院应当予以否定并纠正，据此，再审申请人向本院申请再审。请求：依法撤销本案一、二审民事判决；改判支持申请人原审的全部诉求；本案全部诉讼费用由被申请人承担。   本院经审查认为，双方当事人之间的纠纷已经一、二审法院生效判决判定，本案现有证据显示，涉案借款用于双方当事人之间的商业活动，故不符合不当得利的相关法律规定。原审法院关于本案的性质认定准确。申请人未向本院递交新证据证明其主张，其各项申请再审理由均不能成立，其再审申请本院不予支持。综上，申请人的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定情形。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回庞亮的再审申请。   审 判 长 邢海峰   审 判 员 宋 博   审 判 员 王维溪     二〇一九年十二月二十三日   法官助理 郭瑞敏   书 记 员 魏 娜     附：本裁定所涉法条   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；   （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；   （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；   （六）原判决、裁定适用法律确有错误的；   （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；   （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；   （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；   （十）未经传票传唤，缺席判决的；   （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；   （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；   （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，循私舞弊，枉法裁判行为的。   第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。   因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0111执1605号申请执行人：陈志飞，女，1986年3月24日出生，彝族，住贵州省水城县。委托代理人：王腾，贵州听君律师事务所律师，特别代理，执业证号：15201201710825738。被执行人：吴起涛，男，1996年2月14日出生，汉族，住贵州省大方县。被执行人：何昌莹，男，1994年10月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。本院于2019年6月4日立案执行双方当事人买卖合同纠纷一案，申请人请求强制执行（2019）黔0111民初1940号民事判决书，履行义务内容为：被告吴起涛、何昌莹于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告陈志飞经济损失人民币15931.47元。如果未按本判决指定期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告陈志飞负担30元，被告吴起涛、何昌莹负担120元。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。在执行过程中，本院于2019年6月6日通过邮寄的方式向被执行人发出执行通知书及报告财产令，要求被执行人收到执行通知书后五日内按照生效法律文书履行其义务并向本院申报其财产情况。被执行人逾期未履行付款义务，两人于6月6日向本院申报了财产情况，陈述名下无财产，准备从当月起每月偿还500元，直至付清为止。本院于2019年6月5日、11月11日对被执行人的银行存款、股权、证券、不动产、车辆、公积金等财产进行了查询，扣划了被执行人何昌莹的银行存款人民币5000元后，发现被执行人均无其它可供执行的财产。之后二被执行人又陆续支付了15001元。上述款项合计20001元，本院依法在本案申请人及（2019）黔0111执1604号案件的申请人之间进行了分配。本院依法对被执行人采取了限制高消费措施并将其列为失信人。本院向申请执行人告知了本案执行情况并享有可要求法院出具律师调查令、对被执行人进行悬赏、可向本院提起刑事自诉的权利，申请人对本院认定被执行人无财产可供执行的事实未提出异议，对本院将本案作终结本次执行程序处理未提出异议。综上，本案按终结本次执行程序结案。本裁定送达后立即生效。审判长  胡晓东二〇一九年十二月二日书记员  郑 瑜
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0782执3608—1号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司诸城市支行，住所地：诸城市兴华东路**。 负责人：张雁冰，行长。 被执行人：王潍政，男，1962年12月13日生，汉族，住诸城市人民西路**杨春家园别野区。 被执行人：山东杨春商贸集团有限公司，，住所地：诸城市繁荣西路** 法定代表人：王潍政，董事长。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司诸城市支行与被执行人王潍政、山东杨春商贸集团有限公司金融借款合同纠纷一案，申请执行标的额为187492133元，现双方当事人达成长期履行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2017）鲁07民初513号民事判决书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 王 志 审判员 王树明 审判员 何兆红 二〇一九年十二月十六日 书记员 王 蕾
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0521执恢869号之一 申请执行人：惠安县农村信用合作联社洛阳信用社，住所地惠安县洛阳镇新城****楼，统一社会信用代码91350521X114396336。 法定代表人：谢霖。 被执行人：陈群平，男，1954年4月1日出生，汉族，住惠安县。 被执行人：陈少杰，男，1978年6月23日出生，汉族，住惠安县。 本院在执行惠安县农村信用合作联社洛阳信用社与陈群平、陈少杰借款合同纠纷一案中，被执行人陈群平、陈少杰应支付申请执行人惠安县农村信用合作联社洛阳信用社款项20000.00元及相应的利息，执行中本院执行到位金额7000元。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。执行中本院多次向金融机构、房产、土地、车辆等管理部门查询被执行人的财产情况，均查无被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供执行财产线索，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  刘 军 二〇一九年十二月五日 书记员  王志谦
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初20717号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路**（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：雷园园，支行行长。委托诉讼代理人：王晓锋（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈庆，重庆君知奇律师事务所律师。被告：傅亮，男，1983年6月13日出生，汉族，住江苏省溧水县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告傅亮信用卡纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理，由审判员何流任审判长，与人民陪审员夏金秀、熊鸿猷组成合议庭，依法适用普通程序于2019年12月10日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人王晓锋到庭参加了诉讼。被告傅亮经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2012年12月12日，被告与原告签订了《平安银行•保险信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2016年6月13日的信用卡本金65375.4元、透支利息40762.46元及滞纳金1754.03元；并从2016年6月14日起，以本金65375.4元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由被告傅亮承担。被告傅亮未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2012年12月12日，被告傅亮向平安银行信用卡中心提交《平安银行·保险信用卡申请表》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行•保险信用卡领用合约》约定：“利息和收费，免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，甲方将自记账日起按日利率万分之五计收乙方利息至清偿日止，并按月计收复利。……乙方如未于每月到期日前还清当期最低还款额，除应按约定循环信用利息外，还应支付滞纳金。……对账和还款。……乙方账单所列明的款项，其偿还顺序依次为年费、超限费、滞纳金、取现费、其他费用及利息、预偿现金款和消费透支款。乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。……”。此后，平安银行信用卡中心向被告傅亮发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费。截至2016年6月13日，被告尚有信用卡本金65375.4元、透支利息40762.46元、2013年3年6月至2014年2月3日期间的滞纳金1754.03元未偿还。2019年5月6日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《平安银行·保险信用卡申请表》、《平安银行•保险信用卡领用合约》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《平安银行·保险信用卡申请表》及《平安银行•保险信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及滞纳金在《平安银行•保险信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至于2016年6月13日的透支本金、透支利息、滞纳金，并从2016年6月14日起，以未偿还本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告傅亮于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2016年6月13日的信用卡透支本金65375.4元、透支利息40762.46元及滞纳金1754.03元，并从2016年6月14日起，以透支本金65375.4元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2458元，由被告傅亮负担（限被告于本判决书生效之日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  何 流人民陪审员  夏金秀人民陪审员  熊鸿猷助理法官姚静婷二〇一九年十二月十日书 记 员  曹迁玲
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执30181号之一 申请执行人：刘振鹏，男，1989年10月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：严广正，男，1996年11月23日出生,汉族，住佛山市南海区。 关于申请执行人刘振鹏与被执行人严广正民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初13300号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应归还借款本金48500元及相关利息、律师费8000元予申请执行人。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年11月8日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。经执行，本院裁定扣留、提取被执行人所在经济社的股份分红，但未到期提取。除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人采取了限制高消费措施并将其列入失信被执行人名单。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，现被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索且同意终结本次执行程序。本次执行情形符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  王国安 执行员  吴颖诗 执行员  梁伟恒 二〇一九年十二月二十五日 书记员  冯锦平
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初15044号原告：重庆市仁德物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路****（汇景苑），统一社会信用代码91500107683921916B。法定代表人：杨三，董事长。委托代理人：季泽林，男，汉族，1985年9月11日出生，住重庆市九龙坡区含谷镇华新村**附**，公民身份号码5001071985********，系原告公司员工。被告：黄德华，男，汉族，1965年9月21日出生，户籍地重庆市巴**石龙镇中伦村水井湾组**，公民身份号码5102221965********。原告重庆市仁德物业管理有限公司诉被告黄德华物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告重庆市仁德物业管理有限公司的委托代理人季泽林到庭参加诉讼，被告黄德华经本院公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆市仁德物业管理有限公司诉称：2012年9月24日，原告与被告小区业主委员会订立了为期三年零四个月的《物业服务合同》，2015年12月20日、2018年11月22日续签了为期三年的《物业服务合同》。原告按合同约定为小区提供了物业服务，但被告经原告多次书面催收仍拒绝缴纳物业服务费。故原告起诉来院，请求法院判令：1、被告向原告支付2016年1月1日至2019年6月30日的物业服务费3192元；2、被告向原告支付2016年1月1日至2019年6月30日的公摊费126元；3、被告向原告支付逾期交费违约金（以判决标的为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍给付违约金至付清之日止）；4、诉讼费、公告费由被告承担。被告黄德华未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2012年9月24日，四海花园小区业主委员会（甲方）与重庆市仁德物业管理有限公司签订《物业服务合同》，合同主要约定：由乙方对坐落于重庆市南岸区江南大道77号的四海花园小区提供物业服务；合同期限自2012年9月1日起至2015年12月31日止；物业服务费收费标准为（按建筑面积）：住宅2012年12月31日止0.45元/月·平方米、2013年1月1日起0.60元/月·平方米；公共能耗费3元/月·户；物业服务费、公摊费等按月交纳，业主或物业使用人应在每月15日前交清当月费用，逾期不交的，按应交费用总额的3‰按日计收滞纳金……2015年12月20日，四海花园小区业主委员会（甲方）再次与重庆市仁德物业管理有限公司签订《物业服务合同》，合同主要约定：由乙方对坐落于重庆市南岸区江南大道77号的四海花园小区提供物业服务；合同期限自2016年1月1日起至2018年12月31日止；物业服务费收费标准为（按建筑面积）：住宅0.60元/月·平方米；公共能耗费3元/月·户；物业服务费、公摊费等按月交纳，业主或物业使用人应在每月20日前交清当月费用，逾期不交的，按应交费用总额的3‰按日计收违约金……2018年11月22日，四海花园小区业主委员会（甲方）再次与重庆市仁德物业管理有限公司签订《物业服务合同》，合同主要约定：由乙方对坐落于重庆市南岸区江南大道77号的四海花园小区提供物业服务；合同期限自2019年1月1日起至2021年12月31日止；物业服务费收费标准为（按建筑面积）：住宅0.60元/月·平方米；公共能耗费3元/月·户；物业服务费、公摊费等按月交纳，业主或物业使用人应在每月20日前交清当月费用，逾期不交的，以逾期费用为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的4倍计收违约金……另查明：黄德华系重庆市南岸区江南大道77号1栋3单元9-2号房屋业主，该房建筑面积为126.71平方米。另，原告曾于2019年4月以挂号信的方式向被告邮寄了律师函，对欠缴费用进行了催收。以上事实有物业服务合同、备案证明、房屋登记信息查询证明、律师函、挂号信回执、照片、合同、巡逻签到表等证据为证，足以认定。本院认为，四海花园小区业主委员会与重庆市仁德物业管理有限公司签订的三份《物业服务合同》均是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的,形式要件符合法律规定,合同内容没有违反法律、法规的禁止性规定，故依法应受法律保护。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”被告作为小区业主，亦受上述合同的约束。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告为被告提供了物业服务，且提供的物业服务质量达到0.60元/月·平方米的收费标准，故被告应按约定履行支付物业服务费等相关费用的义务。现被告尚欠2016年1月1日-2019年6月30日的物业服务费3193.09元（0.60元/月·平方米×126.71平方米×42月），应予支付，现原告自愿主张3192元，系原告处分自己权利且未违反法律规定，应予准许。关于公摊水电费，三份合同均约定公共能耗费为3元/月·户，现被告尚欠2016年1月1日-2019年6月30日的公摊费126元（3元/月·户×42月），应予支付。关于违约金，三份《物业服务合同》均约定：未能按时如数交纳物业服务费的，应支付违约金（滞纳金），前两份合同约定计算标准为日千分之三、第三份合同约定计算标准为中国人民银行同期同类贷款利率的4倍。本院认为，原告已连续向被告提供物业服务，被告未按照约定向原告交纳物业服务费的行为已构成违约，本院考虑原告损失情况，酌情按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍为标准，以所欠物业服务费为基数，从欠费之日起计算至付清之日止。因三份合同均未约定不按时交纳公摊水电费应支付违约金，故本院对公摊水电费的违约金不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定判决如下：一、被告黄德华于本判决生效之日起十日内向原告重庆市仁德物业管理有限公司支付2016年1月1日-2019年6月30日的物业服务费3192元及违约金（违约金以所欠物业服务费为基数，从欠费之日起按照中国人民银行同期同档贷款利率4倍计算至付清之日止）；二、被告黄德华于本判决生效之日起十日内向原告重庆市仁德物业管理有限公司支付2016年1月1日-2019年6月30日的公摊费126元；三、驳回原告重庆市仁德物业管理有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费300元，共计350元，由被告黄德华负担（该款原告重庆市仁德物业管理有限公司已垫付，被告黄德华在支付上述款项时一并支付给原告重庆市仁德物业管理有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  余洪峰人民陪审员  陈作秀人民陪审员  余俊芬二〇一九年十二月一日书 记 员  邓 欣
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初26974号原告：胡林虎，男，汉族，1985年8月出生，户籍地四川省。委托诉讼代理人：赵乾伟，重庆森木律师事务所律师。委托诉讼代理人：李豪，重庆森木律师事务所实习律师。被告：南岸区佳乐佳百货超市，经营场所重庆市南岸区广福大道**，个体工商户，统一社会信用代码92500108MA5UCX6T4A。经营者：戚翀，男，汉族，1982年4月出生，户籍地浙江省。委托诉讼代理人：舒仁兴，男，汉族，1984年7月出生，户籍地四川省，该公司员工。原告胡林虎诉被告南岸区佳乐佳百货超市（以下简称“佳乐佳超市”）产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员彭峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡林虎的委托诉讼代理人赵乾伟、李豪，被告佳乐佳超市的委托诉讼代理人舒仁兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡林虎诉称：2019年10月22日，原告在被告处购买“瑞利来”铁观音茶一盒，产品价格488元。原告通过微信支付方式支付全部货款，被告向原告出具了购物小票和发票。该产品包装上标注生产日期为2018年1月16日，保质期为18个月，2019年10月22日原告购买时已经超过保质期，属于不符合食品安全标准的食品。被告的行为属于销售明知是不符合食品安全标准的产品。被告出售过期食品严重影响消费者的人身健康安全，故原告依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，诉至法院请求判令：一、被告退还原告货款488元；二、被告赔偿原告4880元；三、本案诉讼费由被告负担。被告佳乐佳超市辩称：原告不是普通消费者而是职业打假人，原告并非是在受到欺诈的情况下购买的涉案产品，其目的是为了谋取不当利益，严重违背诚信原则，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2019年10月22日，原告胡林虎在被告佳乐佳超市购买“瑞利来”铁观音茶一盒，产品价格488元。原告通过微信支付方式支付488元，被告向原告出具了购物小票和发票。该产品包装上标注生产日期为2018年1月16日，保质期为18个月，2019年10月22日原告购买时已经超过保质期。上述事实有视频光盘、购物小票、增值税发票，涉案实物等证据及原、被告的当庭陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告胡林虎于2019年10月22日花费488元在被告处购买“瑞利来”铁观音茶一盒的事实有被告出具的购物小票、增值税发票、产品实物及原告现场购买涉案食品的视频为凭，因此，本院对原告主张涉案产品系当天在被告处购买的事实予以采信。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：…（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。涉案产品包装上标注的生产日期为2018年1月16日，保质期为18个月，2019年10月22日原告购买时已经超过保质期，应属于法律禁止销售的不符合食品安全标准的产品。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。被告作为专业的超市，禁止销售过期产品是其应当知晓的基本常识，在日常经营过程中应就其销售的产品是否超过保质期尽到严格的审查义务。由于被告未尽严格的审查义务，向原告销售了不符合安全标准的商品，应当承担相应的赔偿责任。故本院对原告要求被告退还货款488元及赔偿4880元的诉讼请求予以支持。被告辩称原告为职业打假人非一般消费者，不能适用惩罚性赔偿。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。可见，食品质量问题具有较强的专业性要求，其销售过程中面向的人群具有广泛性，不特定性，为充分保护消费者权益，净化市场环境，应当对生活消费需要作广义的理解。通常情况下，购物者应当认定为消费者，即使原告购买时明知涉案产品存在质量问题，仍可以主张惩罚性赔偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、第一百四十八条第二款之规定，判决如下：被告南岸区佳乐佳百货超市于本判决生效之日起十日内退还原告胡林虎货款488元，并赔偿4880元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告南岸区佳乐佳百货超市负担（该款原告胡林虎已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告胡林虎）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  彭峰二〇一九年十二月四日书记员  黎巍
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初23400号原告：阳光财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司，住所地重庆南岸区南兴路**万凯新都****，统一社会信用代码91500000790709902K。负责人：张志宏，总经理。委托代理人：李发鑫，男，汉族，1990年9月1日出生，系公司员工，住重庆合川区（特别授权）。被告：易晓伟，男，汉族，1982年7月13日出生，住重庆市万州区。原告阳光财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司（以下简称“阳光保险南岸支公司”）与被告易晓伟保证保险合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法由组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李发鑫到庭参加了诉讼，被告易晓伟经本院公告向其送达开庭传票及起诉状副本，公告期满后逾期未到庭应诉，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光保险南岸支公司向本院提出诉讼请求：1、易晓伟向其支付理赔款75986.03元；2、易晓伟向其支付保费4516.08元；3、易晓伟向其支付违约金（以上述赔款总金额及保费为基数，自2019年6月6日起按年利率18%计算至付清时为止）。事实及理由：易晓伟向阳光保险南岸支公司投保了个人贷款保证保险，并签订《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C832****8695，用于被告向中国光大银行股份有限公司重庆分行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1250元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告基于上述保险，被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额100000元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定，于2019年6月6日向光大银行赔偿人民币75986.03元，且截至理赔日，易晓伟尚欠保费4516.08元未付，经阳光保险南岸支公司多次催讨无果，故提起本案诉讼。被告易晓伟未出庭，未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月16日，被告易晓伟向原告投保贷款保证保险，同日，被告出具《个人贷款保证保险保险单》，载明：投保人易晓伟；被保险人光大银行；保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；个人贷款保证保险金额118900元；月保险费率1.05%，月保费本金比例1.25%，每月保险费1250元；保费每月支付；特别约定：1、投保人授权保险人及贷款发放人扣除每月应缴保险费；2、投保人拖欠任何一期应偿还贷款达到80天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿；3、保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险赔偿当日开始计算，按每日万分之五，向保险人缴纳违约金；4、应付而未付的保险费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段保险期间，未支付的应缴保险费；5、投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款超过80天违约而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保险费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。2018年4月，易晓伟与光大银行签订《个人贷款合同》，约定：光大银行向易晓伟发放个人小额信用贷款100000元；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮50%执行;首期执行贷款年利率7.125%；罚息利率：借款人未按约定还款，应计收逾期罚息，罚息利率为贷款执行利率的基础上上浮50%。2018年4月18日，光大银行按约向易晓伟发放贷款100000元。之后，由于易晓伟未按约定向光大银行履行还款义务，阳光保险南岸支公司代易晓伟向光大银行还款75986.03元。2019年8月6日，光大银行出具《代偿债务与权益转让确认书》，载明：投保人易晓伟，致阳光财产保险股份有限公司，贵公司易晓伟的个人贷款保证保险单项下的代偿款75986.03元已于2019年6月6日收到，同意将其对投保人追偿的全部权益转让给贵公司。易晓伟未按约足额支付保费，截至2019年6月6日止，易晓伟尚欠阳光保险南岸支公司保费共计4516.08元。上述事实，有《个人贷款保证保险单》、《个人贷款合同》、银行放款凭证、代偿债务与权益转让确认书、光大银行出具的还款流水以及当事人庭审陈述等证据为证，足以认定。本院认为，原告阳光保险南岸支公司与被告易晓伟签订的《个人贷款保证保险保险单》、被告易晓伟与光大银行签订的《个人贷款合同》均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应当按照约定全面履行自己的义务。光大银行按照约定向易晓伟发放信用贷款后，易晓伟未按约定期限还本付息，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。后阳光保险南岸支公司按照合同约定代易晓伟向光大银行偿还了尚欠的贷款本息，履行了保险合同约定的保证义务。但易晓伟并未按约定时间偿还阳光保险南岸支公司支付的代偿款75986.03元和支付保险费，其行为构成违约，易晓伟应当按照合同约定向阳光保险南岸支公司支付代偿的借款本息及应付而未付的保险理赔之日前的保费以及支付违约金。投保单及保险单特别约定条款均约定以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算违约金，该约定符合法律规定，本院予以确认。对于违约金计算的标准，保险单约定按每日万分之五，原告据此主张按年利率18%计算，不违反法律规定，本院予以支持。故对原告请求由易晓伟支付理赔款75986.03元、支付保费4516.08元以及违约金（违约金以80502.11元为基数，自2019年6月6日起按年利率18%计算至付清时为止）的诉讼请求，本院均予以支持。本案审理过程中，被告易晓伟经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告易晓伟于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司支付理赔款75986.03元、支付保费4516.08元，合计80502.11元；二、被告易晓伟于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司支付违约金（违约金以80502.11元为基数，自2019年6月6日起按年18%标准计算至付清时为止）。若被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1921元，公告费300元，由被告易晓伟承担（此款已由原告阳光财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司垫付，被告易晓伟于支付上述款项时一并支付原告阳光财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  叶竹芊人民陪审员  任大明人民陪审员  贺 军二〇一九年十二月三十日书 记 员  马 晶
安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0811民初3966号 原告：江丹，女，1964年8月16日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 被告：董帮胜，男，1975年7月10日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市宜秀区，经常居住地安徽省安庆市大观区。 原告江丹诉被告董帮胜民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告江丹，被告董帮胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江丹向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款350000元，并按银行理财利率支付利息；2、由被告承担案件受理费6550元。事实和理由：被告董帮胜于2014年11月起，多次从原告借款共计350000元，并约定利息。后经原告多次催要，被告一直未还。原告为维护自身合法权益，具状诉至法院，请支持原告诉讼请求。 被告董帮胜辩称：自2014年至2019年偿还原告借款本息共计270200元，扣除还款后尚欠的金额予以认可。 原、被告为证明各自的诉讼主张，依法向本院提交了相应证据材料，本院组织双方当事人进行了质证。被告对原告提交的四份借条、以及280000元转款凭证的真实性无异议，原告对于被告提交的已还本息共计270200元的银行流水真实性无异议，本院对上述证据予以确认。 根据原、被告的陈述及本院所采信的证据，本院经审理查明事实如下：2014年11月10日，被告向原告出具借条一份，载明向原告借款160000元，借款月利率1.5%。2015年1月20日，被告向原告出具借条一份，载明向原告借款300000元，未约定利息。2016年2月4日、2018年6月30日，因更换前期借款条据，被告分别向原告出具借条，载明向原告借款350000元。自2014年11月10日至原告起诉之日，被告累计偿还借款本息270200元。现双方就还款事宜不能协商一致，原告即具状诉至本院，遂成讼。 本院认为，被告于2016年2月4日、2018年6月30日出具的借条系更换前期借条形成，原、被告双方没有形成新的借贷关系，故本院归纳原、被告双方的争议焦点为：一、2014年11月10日的借款金额以及尚欠本息金额；二、2015年1月20日的借款金额以及尚欠本息金额。 关于争议焦点一：首先，原告陈述该笔160000元借款系以现金方式交付被告，且当庭说明了160000元出借资金如何形成，被告对于原告陈述的借款经过并未提出异议；其次，被告当庭认可借款的事实，亦认可借款月利率为1.5%，依据被告提交的银行流水，2014年11月10日的借条出具后，被告于2015年1月9日、2月9日、3月9日、4月9日、5月10日确依据该借条的约定按月支付原告2400元利息，以上事实足以证明原告确于2014年11月10日向被告出借160000元并约定月利率1.5%；最后，自2014年11月10日至2019年12月10日，按照借款本金160000元、月利率1.5%计算的借款利息为146400元，扣除上述借款利息后剩余123800元用于偿还借款本金160000元，则该笔借款尚余借款本金36200元未清偿。 关于争议焦点二：首先，原告向本院提交了280000元的转账凭证并向法庭陈述另以现金方式交给被告20000元，20000元借款相对于2014年11月10日出借的160000元显然不是大额资金，鉴于原、被告多年相识，互相信任，原告既以现金方式交付160000元借款之后又以现金方式交付20000元并非显著违反常理及交易习惯，且被告对其于2015年1月20日出具的借款300000元的借条的真实性并无异议，故本院认定原告于2015年1月20日向被告出借300000元，该笔借款至今未清偿；其次，该份借条并未约定借款利息，原告亦未向本院提交其他证据证明其与被告确曾就该笔借款约定了利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故原告要求被告支付该笔借款利息的诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告董帮胜于本判决生效后七日内返还原告江丹借款36200元并承担该款自2019年12月11日起至实际清偿之日按照月利率1.5%计算的利息； 二、被告董帮胜于本判决生效后七日内返还原告江丹借款300000元； 三、驳回原告江丹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6550元，由被告董帮胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  张 健 人民陪审员  余贵诚 人民陪审员  杨善三 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  胡 菁 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够进行调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）兵9001民初5528号 原告：张磊，男，1973年8月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区石河子市。 被告：张锋奎，男，1976年11月23日出生，汉族，住河南省商丘市。 被告：宋春华，女，1978年2月4日出生，汉族，住河南省商丘市。 原告张磊与被告张锋奎、被告宋春华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。原告张磊于2019年8月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回对被告的起诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张磊撤诉。 审 判 长  严 军 人民陪审员  谢瑞林 人民陪审员  吴桂珍 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  李 雅 1
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执30087号 申请执行人：黄德珍，女，1970年10月11日出生，汉族，住四川省武胜县。 被执行人：佛山市瑞喆投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村北湖一路圣地广场******，统一社会信用代码91440605315118716Q。 法定代表人：林炳周。 被执行人：林炳周，男，1975年7月25日出生，汉族，住广东省陆丰市。 关于申请执行人黄德珍与被执行人佛山市瑞喆投资有限公司、林炳周租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初23517号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书，被执行人佛山市瑞喆投资有限公司、林炳周应返还租金1800元、管理费300元、保证金100000元及相应利息予申请执行人。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年11月7日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，并于（2018）粤0605执**案中依法委托陆丰市人民法院调查被执行人林炳周在其住所地的不动产情况，该院复函称被执行人林炳周在当地无财产可供执行。经执行，被执行人佛山市瑞喆投资有限公司所有的位于广东省佛山市南海区×××地块;地块在剩余租期内的使用权及该地块上盖建筑物在剩余租期内的使用权由本院（2018）粤0605执**案处置中述财产处置完毕本案参与分配，故本案暂无法处理。除此以外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，并对被执行人采取限制高消费措施。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索。本次执行情形符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  王国安 执行员  吴颖诗 执行员  梁伟恒 二〇一九年十二月二十三日 书记员  刘 钰
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0111执1749号申请执行人：贵阳华强钢材有限公司，住所地贵阳市花溪区小河黔江路云凯熙园**B-1807。法定代表人:何叙荣，该公司总经理。被执行人：杨国成，男，1979年11月3日出生，侗族，住贵州省岑巩县。本院于2019年7月2日立案执行申请人贵阳华强钢材有限公司申请执行被执行人杨国成租赁合同纠纷一案，申请人请求强制执行（2015）花民初字第257号民事判决书，履行义务内容为：一、第三人杨国成在本判决生效之日起五日内支付原告贵阳华强钢材有限公司截至2014年11月30日的租金人民币39，870.24元，违约金人民币7974.05元，2014年12月1日至第三人杨国成返还租赁物资之日的租金按合同约定（钢管2.5元/吨/天、扣件0.007元/套/天）计算。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2690元，由杨国成承担。在执行过程中，本院于2019年7月5日通过邮寄方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令及缴费通知书，要求被执行人收到执行通知书后五日内按照生效法律文书履行其义务并向本院申报其财产情况。被执行人逾期未履行义务，亦未向本院申报财产。本院多次对被执行人的财产进行网络查询，发现被执行人名下无股权、证券、不动产、车辆等财产的登记信息，在银行无可供执行的足额存款。本院委托被执行人住所地贵州省岑巩县人民法院对其情况进行了调查，该院调查后向本院回复被执行人无财产可供执行。本院依法对被执行人采取了限制高消费措施并列为失信人。本院向申请执行人告知了本案执行情况以及可要求本院出具律师调查令、可要求通过悬赏方式寻找被执行人的财产或下落、可向本院提起刑事自诉等相关权利，申请人对本院认定被执行人无财产可供执行的事实未提出异议，对本院将本案作终结本次执行程序处理未提出异议。本院认为：被执行人暂无其他可供执行财产的，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2015）花民初字第257号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，提出恢复执行的申请不受申请执行期限的限制。本院如发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复立案执行。如对本裁定书有异议，可自收到本裁定书之日起60日内向本院提起执行异议。审判员  胡晓东二〇一九年十二月六日书记员  王 景
山西省怀仁市人民法院   民事裁定书   (2019)晋0624民初1578号   原告：杨国斌，男，1972年1月28日生，汉族，无业，现住北京市海淀区。   委托诉讼代理人：董晶，北京美桥律师事务所律师。   委托诉讼代理人：原洪，山西鸿杰律师事务所律师。   被告：李果平，女，1955年4月4日生，汉族，怀仁市人，现住怀仁市。   被告：管钺，男，1959年9月28日生，汉族，怀仁市人，现住怀仁市。   委托诉讼代理人：管国，系管钺弟弟。   原告杨国斌与被告李果平、管钺被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年11月25日受理后，依法进行了审查。   原告杨国斌向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告以遗产实际价值为限偿还欠款本金400万元，并按月利2%支付以400万元为基数，自2018年2月17日起至实际清偿之日的利息；2、请求判令二被告以遗产实际价值为限承担原告支出的案件受理费、公告费、律师费、保全费等合理费用77360元；3、请求判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年11月17日，原告与管宇宁（已故）签订借款合同，约定原告借给其450万元，按日千分之八计算利息，借期一个月，管宇宁以房产抵押并办理抵押登记。管宇宁同意交付保证金50万元。原告当日转帐450万至管宇宁账户，借款期限届满后，管宇宁未能还款。2018年3月6日，管宇宁承诺于3月16日还款，但到期后仍未偿还。后得知其于3月16日自缢而亡。因原告的借款除收到管宇宁生前分三次归还的18万利息以外，其余本息一直未获偿还，为此提出诉讼。   二被告未答辩，仅提供一份北京市公安局石景山分局八角派出所的受案回执复印件，用来证明以管宇宁被诈骗为由已向公安机关报案。   本院经审查认为，原告杨国斌诉称的借贷事实，在借款合同中约定日息千分之八，本人陈述又说那是笔误，约定的是日息千分之0.8，实际履行利息双方是按每月6万归还了3个月，而诉求又按月息2%主张，一个借贷行为存在四个各不相同的利息，违背常理。同时，在借款合同第八条第3项又约定逾期返还本息按日息百分之五承担违约责任，明显超过国家保护范围，而引发本案确系逾期违约后产生。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第二条的规定，本案可能涉嫌犯罪，不应作为民事案件进行审理，且在我院立案受理前，被告管钺就管宇宁在北京与杨国斌之间的借款行为可能涉嫌犯罪已向北京市公安局石景山分局八角派出所控告并报案。   据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：   驳回原告杨国斌的起诉。   案件受理费19710元，原告杨国斌已预交，予以退还。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。   审判员 赵晓雁     二〇一九年十二月三十一日   书记员 魏灵灵
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0303民初7851号之一申请人：夏庆华，男，1963年11月13日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被申请人：胡银泰，男，1965年5月30日生，汉族，住江苏省徐州市。申请人夏庆华诉被申请人胡银泰建设工程施工合同纠纷一案，申请人夏庆华向本院申请财产保全，请求冻结被申请人胡银泰名下的银行存款41000元或查封、扣押其同等价值的其他财产，并向本院提供担保。本院经审查认为，申请人夏庆华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人胡银泰名下的银行存款41000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。财产保全费430元，申请人夏庆华已缴纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  刘宇二〇一九年十二月三十一日书记员  王璐
甘肃省陇南市武都区人民法院   民事判决书                                                                                                                                                                                                            （2019）甘1202民初3917号   原告：寇燕燕，女，汉族，生于1987年1月21日，甘肃省陇南市武都区。   被告：杨妍仙，女，汉族，住甘肃省陇南市××区。   原告寇燕燕诉被告杨妍仙民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告寇燕燕到庭参加   诉讼，被告杨妍仙经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告寇燕燕向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告偿还借款本金10万元及支付自2017年8月17日至实际清偿之曰的逾期利息，按照年利6%计算；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原、被告系同事关系，2016年11月28日，被告杨妍仙以资金周转困难为由向原告请求借款10万元，当天原告答应借款，被告杨妍仙以自己没有建行银行卡为由，要求转至同事王雪的建行卡上5万元整，又通过现金和信用卡刷卡方式给予被告5万元'合计10万元。2017年2月17日被告针对以上债务向原告出具借条一张，借条载明：“本人杨妍仙今借寇燕燕现金100000元整（拾万元整）期限半年，半年内还本付息。借款人：杨妍仙，2017年2月17日。”借款事实发生后，经原告多次催要，被告均以各种理由搪塞、推诿，至今末向原告偿还一分借款本息，原告在无可奈何的情况下才选择诉诸法律以维护自己的合法权益。综上所述，原、被告之间的借贷关系合法有效，现被告拒不履行偿还义务，已严重侵犯了原告的合法财产权益。为了维护自己的合法权益，现原告依据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律之规定，特向贵院提起诉讼，望支持原告的全部诉讼请求。   原告寇燕燕围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告的身份证复印件一份；证明：原告系适格诉讼主体。2、借据一张。证明：被告向原告借款的事实。3、银行流水二张。证明向被告付款10万元的事实。   对于以上证据，由于被告未出庭质证，证据来源合法、真实，与本案有关联性，本院予以认定。   被告杨妍仙未出庭，末向法庭提交证据。   根据当事人陈述和审查确认的证据，本院查明事实知下：2016年11月28日，被告以资金周转为由向原告借款10万元，按照被告的要求，原告从樊东云的账户内向王雪银行账户转账5万元，后交付现金2万元，剩余29800元通过信用卡转给被告，共计向被告支付借款99800元，2017年2月17日，被告向原告出具借条一张，载明：“本人杨妍仙今借寇燕燕现金100000元整（拾万元整）期限半年，半年内还清本息。借款人：杨妍仙。2017年2月17日。”借款后，被告未向原告偿还借款本金，现原告诉至本院要求处理。   本院认为：合法的借贷关系受法律的保护。本案中被告杨妍仙因资金周转之需向原告寇燕燕借款，被告向原告出具借条，系双方真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，属合法的借贷关系，依法应当受法律的保护。原、被告作为借款合同的双方当事人，应当按照约定全面履行自己的义务，原告已按照约定向被告提供了借款本金99800元，故对原告要求被告支付借款本金10万元的请求，本院部分予以支持。对原告要求被告按年利率6%支付2017年8月17日至实际清偿之日的资金占用期间利息的请求，虽双方没有约定借款利率，也未约定逾期利率，原告主张被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，本案借款期限届满之日为2017年8月17日，逾期之日自2017年8月18日起，本院部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十四条之规定，判决如下：   被告杨妍仙于本判决生效之日起十五日内归还原告寇燕燕借款本金99800元，被告并以本金99800为基数，按照年利率6%支付原告自2017年8月18日至本金实际清偿之日的逾期利息。   如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务的，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费2300元，由被告杨妍仙负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。   审 判 长 刘 晖   人民陪审员 袁新林   人民陪审员 杨丽娟     二〇一九年十二月二十五   法官 助理 荀雅宁   书 记 员 李文龙
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)黔0322执2057号 申请执行人赵福仙与被执行人贵州华业建设工程有限公司第一分公司、贵州德利理财咨询有限责任公司借款合同纠纷一案。执行中，被执行人贵州华业建设工程有限公司第一分公司、贵州德利理财咨询有限责任公司已履行完毕，申请人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本院(2018)黔0322执2057号执行案件执行完毕，本案已结案，同时解除贵州华业建设工程有限公司第一分公司、贵州德利理财咨询有限责任公司因本案而受到的限制措施。 特此通知 二〇一九年十二月二日
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼0106民初16708号 原告：欧某，男，1953年8月27日出生，汉族，住广东省阳江市。 委托诉讼代理人：邢某，北京德和衡（海口）律师事务所律师。 被告：蔡某，男，汉族，1984年11月10日出生，住广东省阳江市。 被告：大连鸿广铝塑门窗有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区辛寨子镇砬子山村。 法定代表人：关某，执行董事兼总经理。 原告蔡计合与被告蔡某、大连鸿广铝塑门窗有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邢某到庭参加诉讼，被告蔡某、大连鸿广铝塑门窗有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告一蔡某向原告支付拖欠的劳务报酬10250元及利息63.17元（利息以10250元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年5月20日起至实际付清之日止，现暂计至2019年7月9日），共计10313.17元；2、依法判令被告二大连鸿广铝塑门窗有限公司对被告一蔡某拖欠的劳务报酬承担连带清偿责任；3、判令被告一蔡某和被告二大连鸿广铝塑门窗有限公司承担本案的全部诉讼费用；事实与理由：被告二大连鸿广铝塑门窗有限公司承包海南海口融创观澜湖壹号公园1、3、10、11、15号楼幕墙工程后，将工程分包给被告一蔡某，而被告一蔡某是没有资质的自然人，被告一蔡某聘请原告及其他工人进场施工。施工中由蔡锦负责对原告等工人进行记工数。工程完工后，被告一蔡某确认拖欠原告2019年3月9日至2019年5月20日期间的具体劳务报酬金额为10250元。原告多次要求被告一蔡某支付该笔劳动报酬，但被告一以被告二大连鸿广铝塑门窗有限公司拖欠其工程款为由，一直没有支付该笔劳动报酬。被告二大连鸿广铝塑门窗有限公司作为涉案工程的总承包企业违反规定将工程分包给不具备用工主体资格的个人。依照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条关于“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，被告二大连鸿广铝塑门窗有限公司应当对被告一蔡某拖欠的劳务报酬承担连带清偿责任。鉴于二被告上述的行为，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，恳请贵院依法支持原告诉请。 被告蔡某辩称，本人拖欠原告劳务报酬10250元属实。 被告大连鸿广铝塑门窗有限公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告欧某提供的证据有：《考勤表》、《剩余工资表》、《建筑工地投诉拖欠工资汇总表》，对以上证据的真实性和证明力，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月9日至2019年5月20日期间，被告蔡某在施工海口融创观澜湖壹号公园1、3、10、11、15号楼幕墙工程中雇佣原告为其工作。工程完工后，被告蔡某于2019年6月10日签下《建筑工地投诉拖欠工资汇总表》，确认拖欠原告的劳务报酬金额10250元。此后，原告多次要求被告蔡某支付该笔劳动报酬，但被告蔡某以总承包人拖欠其工程款为由，一直没有支付该笔劳动报酬。 本院认为，被告蔡某招聘原告为其工作，双方之间形成了事实上的雇佣关系，在雇佣关系存续期间，原告为被告蔡某提供了劳务，但被告蔡某却未向原告支付劳动报酬10250元，其行为已损害了原告的合法权益，原告要求被告蔡某支付拖欠的劳务费及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告提出的由被告大连鸿广铝塑门窗有限公司对以上债务承担连带责任的请求，由于原告并未举证证实被告蔡某与被告大连鸿广铝塑门窗有限公司之间存在分包关系，故应承担举证不能的责任，本院对原告该项请求不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、限被告蔡某于本判决生效之日起十日内向原告欧某支付劳务报酬10250元及利息（利息计算方法：以10250元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算，自2019年1月29日起至实际付清之日止）； 二、驳回原告欧某的其他诉讼请求。 案件受理费58元，由被告蔡某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  蔡红胜 人民陪审员  陈小月 人民陪审员  张 磊 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  徐慧霓
福建省惠安县人民法院执 行 裁 定 书(2019)闽0521执4633号之一申请执行人：郑国良，男，1981年3月28日出生，汉族，住。被执行人：杨祝锋，男，1985年10月11日出生，汉族，住福建省惠安县。本院在执行郑国良与杨祝锋借款合同纠纷一案中，根据执行依据惠安县人民法院(2019)闽0521民初3200号民事判决书，被执行人杨祝锋应支付申请执行人郑国良款项60000.00元及相应的利息。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。执行中本院多次向金融机构、房产、土地、车辆等管理部门查询被执行人的财产情况，均查无被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供执行财产线索，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  侯炳泉审判员  许一鸣审判员  刘 军二〇一九年十二月五日书记员  王志谦
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初20721号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路**（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：雷园园，支行行长。委托诉讼代理人：王晓锋（特别代理），重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈庆，重庆君知奇律师事务所律师。被告：李淑珍，女，1965年2月7日出生，汉族，住重庆市忠县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告李淑珍信用卡纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理，由审判员何流任审判长，与人民陪审员夏金秀、熊鸿猷组成合议庭，依法适用普通程序于2019年12月10日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人王晓锋到庭参加了诉讼，被告李淑珍经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2013年5月21日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告支付截至2019年7月3日的信用卡本金65821.19元、透支利息94520.2元、滞纳金1721.78元及费用200元；并从2019年7月4日起，以本金65821.19元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由被告李淑珍承担。被告李淑珍未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2013年5月21日，被告李淑珍填写《平安银行保险金卡信用卡申请表》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“利息和收费，免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，甲方将自记账日起按日利率万分之五计收乙方利息至清偿日止，并按月计收复利。……乙方如未于每月到期日前还清当期最低还款额，除应按约定循环信用利息外，还应支付滞纳金。……对账和还款。……乙方账单所列明的款项，其偿还顺序依次为年费、超限费、滞纳金、取现费、其他费用及利息、预偿现金款和消费透支款。乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。……”。此后，平安银行信用卡中心向被告李淑珍发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费。截至2019年7月3日，被告尚有信用卡本金65821.19元、透支利息94520.2元、2013年7月24日至2014年12月24日期间的滞纳金1721.78元，以及2014年10月13日至2014年10月14日期间的费用200元未偿还。2019年5月6日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《平安银行保险金卡信用卡申请表》、《平安银行信用卡领用合约》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《平安银行保险金卡信用卡申请表》及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及滞纳金在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至于2019年7月3日的透支本金、透支利息、滞纳金以及费用，并从2019年7月4日起，以未偿还本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告李淑珍于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2019年7月3日的信用卡透支本金65821.19元、透支利息94520.2元、滞纳金1721.78元，以及费用200元，并从2019年7月4日起，以透支本金65821.19元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3545元，由被告李淑珍负担（限被告于本判决书生效之日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  何 流人民陪审员  夏金秀人民陪审员  熊鸿猷助理法官姚静婷二〇一九年十二月十日书 记 员  曹迁玲
山东省莱阳市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0682执2788-2号申请执行人：王康奇，女，1986年4月23日出生，汉族，住山东省青岛市市**晓望路**。被执行人：黄瑞平，女，1962年1月23日出生，汉族，，住莱阳市新华经贸小区**楼**本院依据已经发生法律效力的山东省莱阳市人民法院（2019）民初5497号民事调解书立案执行，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人黄瑞平的银行存款24942元。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  刘振军二〇一九年十二月十二日书记员  林振国
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初20743号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，住所地重庆市经开区青龙路**（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：雷园园，支行行长。委托诉讼代理人：王晓锋（特别代理），重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈庆，重庆君知奇律师事务所律师。被告：吴齐光，男，1982年2月22日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告吴齐光信用卡纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理，由审判员何流任审判长，与人民陪审员夏金秀、熊鸿猷组成合议庭，依法适用普通程序于2019年12月10日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人王晓锋到庭参加了诉讼，被告吴齐光经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2014年5月4日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告支付截至2019年7月17日的信用卡本金101694.58元、透支利息126507.67元、滞纳金2829.1元及分期手续费10747.26元；并从2019年7月18日起，以本金101694.58元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由被告吴齐光承担。被告吴齐光未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2014年5月4日，被告吴齐光填写《平安银行信用卡申请确认书》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“利息和收费，免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，甲方将自记账日起按日利率万分之五计收乙方利息至清偿日止，并按月计收复利。……乙方如未于每月到期日前还清当期最低还款额，除应按约定循环信用利息外，还应支付滞纳金。……对账和还款。……乙方账单所列明的款项，其偿还顺序依次为年费、超限费、滞纳金、取现费、其他费用及利息、预偿现金款和消费透支款。乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。……”。此后，平安银行信用卡中心向被告吴齐光发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费。截至2019年7月17日，被告尚有信用卡本金101694.58元、透支利息126507.67元、截至2014年12月8日至2015年6月7日的滞纳金2829.1元，以及2014年8月19日至2015年5月18日的分期手续费10747.26元未偿还。2019年5月6日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《平安银行信用卡申请确认书》、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《平安银行信用卡申请确认书》及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及滞纳金在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至于2019年7月17日的透支本金、透支利息、滞纳金以及分期手续费，并从2019年7月18日起，以未偿还本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告吴齐光于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2019年7月17日的信用卡透支本金101694.58元、透支利息126507.67元、滞纳金2829.1元，以及分期手续费10747.26元，并从2019年7月18日起，以透支本金101694.58元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4927元，由被告吴齐光负担（限被告于本判决书生效之日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  何 流人民陪审员  夏金秀人民陪审员  熊鸿猷二〇一九年十二月十日书 记 员  曹迁玲
广东省惠州市惠城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1302财保623号 申请人:张金水，男，汉族，1957年9月6日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。 委托诉讼代理人：雷明杰，系广东慧达律师事务所律师。 被申请人：惠州市泰明实业有限公司，住所：惠州仲恺高新区惠环街道西坑工业区**。 法定代表人：陈荣展。 申请人张金水于2019年12月24日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人惠州市泰明实业有限公司名下的银行存款8000000元予以冻结；若银行账户存款冻结不足，则查封被申请人惠州市泰明实业有限公司名下所有的位于惠环街道办事处西坑田段村马里坑的土地使用权【产权证号：惠府国用（2007）第13021420059号，使用权面积：13000.00㎡】。担保人深圳市富昌融资担保有限公司惠州分公司以《保单保函》提供担保，担保金额以人民币8000000.00元为限。 本院经审查认为，申请人张金水的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 一、冻结被申请人惠州市泰明实业有限公司名下的银行存款8000000元，冻结期限为一年。 二、若银行存款不足，则查封被申请人惠州市泰明实业有限公司名下所有的位于惠环街道办事处西坑田段村马里坑的土地使用权【产权证号：惠府国用（2007）第13021420059号，使用权面积：13000.00㎡】，查封期限为三年。 上述冻结、查封措施冻结、查封价值以8000000元为限。 上述被查封的财产，在查封期间，未经本院许可，不得出租、转让、抵押或作其他形式的处分。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 长  叶珊珊 审 判 员  苏绿琴 人民陪审员  杨朝辉 二〇一九年十二月二十四日 法官助理李俊达 书记员刘梦君
广东省开平市人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0783民初2931号之一原告：温凌峰，男，1995年X月X日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县。被告：刘宝成，男，1978年X月X日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。被告：广州佳利物流有限公司，住所地：广东省广州市黄埔区。法定代表人：冯志辉。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广东省广州市越秀区。负责人：陈业雄，该司总经理。委托诉讼代理人：陈亚颖，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：曾鑫，男，1995年10月3日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县。原告温凌峰诉被告刘宝成、广州佳利物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司、曾鑫机动车交通事故责任纠纷一案，原告温凌峰于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告温凌峰提出撤诉申请没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告温凌峰撤回起诉。本案受理费减半收取173.11元（原告已预交346.22元），由原告温凌峰负担。原告多预交的案件受理费173.11元，由本院予以退回。审判长  赖中文审判员  黄惠英审判员  陈德展二〇一九年十二月二十七日书记员  许碧霞
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申10276号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广州正凯文化传播有限公司。住所地：广东省广州市天河区广州大道**自编**楼**420（仅限办公用途）。法定代表人：陈琳丰，该公司董事。委托诉讼代理人：梁宇麒，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡梓蓉，广东南方福瑞德律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄龄瑶，女，1980年2月22日出生，台湾地区居民，住广东省广州市天河区。再审申请人广州正凯文化传播有限公司（以下简称正凯公司）因与被申请人黄龄瑶劳务合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终748号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。正凯公司申请再审称，二审法院以正凯公司预估了合作期限，限制了黄龄瑶在合作期限内寻求其他合作的机会为由，认为正凯公司的报酬应当按照合同约定的报酬计付，缺乏证据。依据涉案《聘用合同》第六条第六项的约定，黄龄瑶不能接受非甲方的约请而中断或终止本合同的义务仅限于本合同有效期内，正凯公司对黄龄瑶寻求其他合作机会的限制也仅限于合作期限内。因此，本合同应以黄龄瑶实际工作时长确定工资报酬更为公平合理。若“乙方共参与该剧5个月合计200000元”是正凯公司为确保拍摄完成而预估合作期限并据此计算出的报酬总额，为黄龄瑶参与该项工作的最低报酬保证，则双方可明确约定该项合作“总报酬为200000元”，无须约定黄龄瑶“每月报酬金额税前40000元”、“参与该剧5个月”、“最后一个月薪酬在该剧关机日后三天内支付”，上述约定明确了报酬的结算方式，每月报酬固定标准及结算的截止时间。二审判决以200000元为黄龄瑶参与该项工作的最低报酬保证，属认定事实错误，违背双方缔约时的真实意思表示。综上，黄龄瑶的报酬应结算至双方合作的电视剧关机之日止。综上，请求依法再审。本院经审查认为：本案为劳务合同纠纷。根据正凯公司申请再审的理由，本案争议焦点为：正凯公司主张黄龄瑶的劳务费标准应根据40000元/月标准按照实际的天数结算能否得到支持。分析如下：本案中，正凯公司与黄龄瑶签订《聘用合同》，约定由黄龄瑶担任连续剧《火力少年王》副导演，合作期限开始于2017年8月1日，至该剧关机之日结束。双方约定的报酬及支付方式为正凯公司按月支付黄龄瑶工作报酬，每月报酬金额税前为40000元，黄龄瑶共参与该剧5个月（包含前期筹备和拍摄日）合计：200000元。《火力少年王》于2017年11月21日关机，正凯公司向黄龄瑶支付劳务费120000元。黄龄瑶主张正凯公司应按合同约定的报酬总额支付劳务费，正凯公司则主张黄龄瑶的劳务费标准应根据40000元/月标准按照实际的天数结算。对此，本院认为，双方约定黄龄瑶参与影视作品创作5个月且约定黄龄瑶在合同有效期内不得接受除正凯公司其他方的约请而中断或终止在聘用合同的义务。该约定限制了黄龄瑶在合同约定的5个月合作期限内寻求其他合作的机会，且合同并未约定因拍摄工作提前结束按月结算报酬。因此，正凯公司为确保拍摄完成而预估合作期限并据此计算出的报酬总额应理解为黄龄瑶参与该项工作的最低报酬保证。二审判决正凯公司应按照合同约定期限的总额向黄龄瑶支付报酬更为公平合理，正凯公司主张黄龄瑶的劳务费标准应根据40000元/月标准按照实际的天数结算，理据不足，本院不予支持。综上，再审申请人正凯公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广州正凯文化传播有限公司的再审申请。审判长  林振华审判员  周小劲审判员  洪望强二〇一九年十二月二十四日书记员  张国智
山西省忻州市忻府区人民法院刑事判决书（2019）晋0902刑初346号公诉机关忻州市忻府区人民检察院。被告人杨某，女，1992年2月13日出生，汉族，大学文化，生于山西省原平市，打工，住原平市。该因涉嫌诈骗罪于2019年6月14日被忻府区公安局刑事拘留，2019年6月20日被忻州市忻府区人民检察院批准逮捕，2019年6月22日被忻府区公安局执行逮捕。现羁押于忻州市看守所。辩护人史某，山西民典律师事务所律师。忻州市忻府区人民检察院以忻府检一部刑诉[2019]38号起诉书指控被告人杨某犯诈骗罪，于2019年9月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。忻府区人民检察院指派检察员韩笑、兰静出庭支持公诉，被告人杨某及其辩护律师史某均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：1.被告人杨某于2012年2月21日与赵某登记结婚。2018年年初至2019年5月期间，被告人杨某经人介绍与本区居民刘某1相识，杨某隐瞒自己已结婚的事实，与刘某1确定恋爱关系并订婚，取得信任后骗取刘某1彩礼款、金项链、金手镯、金戒指等财物共计85932.41元。案发后，忻府区公安局刑事侦查大队扣押从杨某处扣押金项链一条、金手镯一只、金戒指一枚。2.2016年底至2019年4月期间，被告人杨某通过QQ与黑龙江省籍的王某相识，杨某隐瞒自己已婚的事实，以处对象为由多次骗取王某钱财，共计39165.29元。3.2018年8月至2019年6月期问，被告人杨某通过“珍爱网”与山西省临汾市的史某相识，杨某隐瞒自己已婚的事实，以处对象为由多次骗取史某钱财，共计104241.27元。4.2019年3月至2019年6月期间，被告人杨某通过相亲群与山西省运城市的明某相识，杨某隐瞒自己已婚的事实，以处对象为由多次骗取明某钱财，共计27447元。5.2019年3月至2019年6月期间，被告人杨某通过快手直播与原平市的郭某相识，杨某隐瞒自己已婚的事实，以处对象为由多次骗取郭某钱财，共计91059.66元。上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，且有受、立案文书、常住人口信息表、到案经过、结婚证复印件、扣押决定书、扣押清单及照片、支付宝及微信转账记录、购物凭证、银行交易流水记录、证人赵某、刘某证言、被害人刘某史某明某、郭某、王某的报案材料及陈述、辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨某以非法占有为目的，隐瞒自己已婚的事实，以谈恋爱、结婚为由，多次骗取多名被害人钱财，共计347845.3元，属数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控犯罪事实和罪名成立，本院依法予以支持。被告人杨某当庭自愿认罪，认罪态度较好，对其可酌情处罚。被告人杨某在与被害人谈恋爱期间，被害人给付被告人现金及礼物的行为也是客观存在的，且被告人对公诉机关指控的诈骗金额予以认可。辩护人关于公诉机关指控的部分金额应从诈骗数额中予以核减的辩护意见本院不予采纳。综上，为保护公私财产权利不受非法侵犯，打击犯罪，教育罪犯,依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人杨某犯诈骗罪，判处有期徒刑八年四个月，并处罚金二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月14日起至2027年10月13日止。罚金限在本判决生效后十日内缴纳。）二、违法所得332906.63元，依法继续追缴，追缴后退还被害人刘某70993.41元.史某 2104241.27元、明某27447元、郭某91059.66元、王某39165.29元。三、扣押在案的金项链一条、金手镯一只、金戒指一枚由保管机关忻府区公安局刑事侦查大队发还被害人刘某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省忻州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判长 王永林审判员 高慧娟审判员 焦旭林 二0一九年十二月二十日书记员 杨皓翔
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申3399号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姜晓强，男，1981年6月30日出生，汉族，中国石油天然气股份有限公司大庆石化分公司科员，住黑龙江省大庆市萨尔图区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑龙江省机场管理集团有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区太平国际机场**。法定代表人：王岩忠，该公司总经理。再审申请人姜晓强因与被申请人黑龙江省机场管理集团有限公司（以下简称机场管理公司）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民终7093号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。姜晓强申请再审称：（一）本案应适用《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定。机场管理公司没有将案涉车辆更换发动机的事实告知姜晓强，姜晓强在购买及过户过程中也未发现该车辆被更换了发动机，机场管理公司故意隐瞒事实，属于欺诈行为，应承担相应的赔偿责任。（二）案涉车辆非国有资产，因更换了发动机，不仅影响车辆的价值，还造成姜晓强不能出卖该车的后果，因此机场管理公司应予以赔偿。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定申请再审。本院经审查认为，机场管理公司就案涉车辆委托相关部门予以拍卖，拍卖时即根据该车现状确定其价值，姜晓强通过竞拍取得案涉车辆，即其对该车的现实价值予以认可。机动车在作为特殊动产予以办理过户手续时，姜晓强已知该车存在更换发动机的情况，其仍与机场管理公司办理了过户手续，说明其对双方之间买卖关系的认可。现姜晓强认为机场管理公司存在隐瞒及欺诈行为无事实及法律依据，其再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回姜晓强的再审申请。审判长  王雪杉审判员  孙仕富审判员  刘东兴二〇一九年十二月六日此件与原本核对无异法官助理王倩书记员陈秀玲
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0521执4636号之一 申请执行人：刘伟东，男，1991年1月26日出生，汉族，住。 被执行人：陈少白，男，1988年6月20日出生，汉族，住泉州市洛江区。 本院在执行刘伟东与陈少白借款合同纠纷一案中，根据执行依据惠安县人民法院(2019)闽0521民初1314号民事判决书，被执行人陈少白应支付申请执行人刘伟东款项47500.00元及相应的利息。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。执行中本院多次向金融机构、房产、土地、车辆等管理部门查询被执行人的财产情况，均查无被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供执行财产线索，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  刘 军 二〇一九年十二月五日 书记员  王志谦
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初6578号原告：牛红书，女，1980年1月30日生，汉族，住天津市静海区。被告：元英翠，男，1963年11月26日生，汉族，住天津市静海区。原告牛红书与被告元英翠房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告牛红书、被告元英翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛红书向本院提出如下诉讼请求：1、被告因提前终止租赁该房，请求人民法院判令被告赔偿原告停租该房的经济损失1400元（700元/月×2个月）；2、被告因其租赁期间暖气跑水，而造成原告房屋墙面损坏，因其自有冰柜漏脏水渗入地面，造成臭气难闻，判令被告进行修缮（含修缮损坏的暖气），恢复原状；3、被告缴纳给供暖公司2018-2019年度取暖费2108元及滞纳金。事实和理由：原、被告系同村村民，2016年11月5日，双方签订租赁合同，被告自愿租赁原告之楼房单元一处（坐落于子牙新城静馨园**楼2门**）合同约定租期3年：2016年11月6日至2019年11月6日。租金每年8000元。然而，被告仅租用了2年2个月便终止租用。原告被迫重新招租，招租时间2个月之久，才另行出租，另外，被告租用该房期间，因其未爱护及正确使用租赁物，致使暖气片跑水，浸泡房屋地面，致使墙体损坏。另外，因其自有冰柜漏脏水，渗入地面，臭气难闻，严重影响居住人身体健康，再者，被告尚未缴纳2018-2019年度取暖费2108元，供暖公司已张贴催缴告知书，其却置若罔闻。原告与其交涉，主张以上诉求，双方协商未果。为此，特请求人民法院判准如上诉请。元英翠辩称，不认可原告全部诉请，原告讲的事实与理由不认可，我当时承诺给原告修房屋，但是跑水是暖气跑水，与我无关。本院经审理认定事实如下：2016年11月5日，原、被告双方签订租赁合同:被告租赁原告坐落于子牙新城静馨园25号楼2门101室的房屋一处，合同约定租期3年,期间为2016年11月6日至2019年11月6日，租金每年8000元。被告实际租赁时间为2016年11月6日至2018年12月，被告向原告共计支付了两年零两个月的租金后，提出合同终止，原告同意。房屋租赁期间：原、被告对案涉房屋的暖气片漏水均知情，后暖气片跑水造成房屋地面积水，致使墙体损坏，庭审中原、被告双方均认可修复墙体损失需1000元；被告自有冰柜漏脏水渗入房屋地面，为此被告更换两块地砖；案涉房屋2018-2019年度取暖费2108元及滞纳金1138.3元，共计3246.3元已由原告向供热公司交纳。以上事实有原告提交照片6张、租赁合同一份、村委会证明一份、采暖费催费通知单一份、供热采暖费专用收据一张及原、被告当庭陈述为据，本院予以确认。本院认为，原、被告双方订立的房屋租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。因被告向原告支付租金后，双方均同意合同终止，且合同中未约定提前终止合同的相关违约责任，故原告请求法院判令被告因提前终止租赁该房而赔偿其停租该房的经济损失1400元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百二十条规定：出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。故案涉房屋的漏水暖气片应由原告负责维修。因未维修导致暖气片跑水而造成的墙体损害，原告应承担相应责任；《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定：承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。被告在租赁原告房屋后，应对包括暖气片、房屋等租赁物尽到保管义务。但被告在明知暖气片漏水的情况下，保管措施不当，以致造成暖气片跑水、房屋积水、墙体损害的后果发生，未尽到善良管理人的责任，应承担相应的赔偿责任。结合案情，原、被告双方应对墙体损失各承担一半责任，因原、被告均认可修复该损失需1000元，故被告应承担500元的赔偿责任。原告要求被告对其自有冰柜漏脏水渗入地面所产生的异味进行修缮，双方均表示被告已为此更换过地砖，因原告不要求进行鉴定，无法确定其损失现状，故本院对于原告该项诉请不予支持。本案中，房屋租赁合同未对供热采暖费的缴纳进行约定。根据交易习惯，在租赁期间，承租人作为房屋的使用者应承担缴纳房屋供热采暖费的责任，且被告在庭审中亦认可该费用应该缴纳，故本案的供热采暖费由被告负责，因未及时缴纳供热采暖费而造成的滞纳金由被告承担。因原告已向供热部门先行垫付供热采暖费，故被告应给付原告的垫付款项。综上，案经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十一条、第二百二十条、第二百二十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告于本判决生效之日起十日内给付原告案涉房屋2018-2019年度的供热采暖费2108元及滞纳金1138.3元，共计3246.3元；二、被告于本判决生效之日起十日内赔偿原告墙面维修费500元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告元英翠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王海峰二〇一九年十二月十九日书记员  陈 娜
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申2845号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：丁树山，男，1965年8月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省尚志市。委托诉讼代理人：徐秋凤，黑龙江张长红律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李凤霞，女，1969年3月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省尚志市。委托诉讼代理人：徐秋凤，黑龙江张长红律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国邮政储蓄银行股份有限公司尚志市支行，住所地黑龙江省尚志市尚志镇中央大街**。负责人：李辉，该支行行长。委托诉讼代理人：尹永刚，该支行职工。委托诉讼代理人：郝敬洋，黑龙江超赢律师事务所律师。再审申请人丁树山、李凤霞因与被申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司尚志市支行（以下简称邮储银行尚志支行）金融借款合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院(2018)黑01民终9316号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。丁树山、李凤霞申请再审称，其不应偿还邮储银行尚志支行借款本金和利息，案涉款项已经（2018）黑0183刑初152号刑事判决书确认由徐志刚退还，原审法院判决丁树山、李凤霞偿还该款错误，属于重复给付。邮储银行尚志支行对47户借款人提起诉讼，原审法院对其中43户作出驳回起诉的裁定，而对同样是受害人的本案申请人，判决偿还借款本息，显然是错误的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，丁树山、李凤霞与邮储银行尚志支行签订的《小额贷款借款合同》，系双方当事人真实意思表示，至于丁树山、李凤霞签订合同的真实目的，并不影响其意思表示的真实性。案涉合同不存在法定的无效情形，合法有效。丁树山、李凤霞作为案涉合同的借款人，应当向邮储银行尚志支行履行还款义务。徐志刚不是案涉合同当事人，徐志刚是否因骗取贷款罪被刑事处罚，不影响邮储银行尚志支行基于案涉合同向丁树山、李凤霞主张民事权利。本案不属于《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》和《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件若干问题的意见》中所规定的涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款等涉众型经济犯罪，应当裁定不予受理的情形。原审根据民事法律规定，判决丁树山、李凤霞承担还款义务并无不当。丁树山、李凤霞举示的（2018）黑0183刑初152号刑事判决书，在原审中已经作为认定案件事实的证据，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条所规定的新的证据。丁树山、李凤霞举示的（2018）黑0183民初1868号民事裁定书，系针对邮储银行尚志支行起诉刘世涛、刘志敏所作出的裁定，该案结论虽与本案不一致，但两案结论不一致并不足以证明本案认定事实或者裁判结果错误。至于本案与前述刑事判决是否导致重复给付问题，属于应当在执行程序中关注的问题。综上，丁树山、李凤霞申请再审的事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回丁树山、李凤霞的再审申请。审判长  王雪杉审判员  孙仕富审判员  刘东兴二〇一九年十二月二十四日此件与原本核对无异法官助理王倩书记员李穆群
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初28206号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：陈贤华，男，汉族，1959年1月出生，住重庆市南岸区中学街。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告陈贤华金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告陈贤华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2018年8月22日，被告陈贤华以《E分期信用卡》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告陈贤华立即偿还原告截至2019年11月1日的透支本金96182.57元、透支利息6339.73元、违约金1869.91元，合计104392.21元；并向原告支付自2019年11月2日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金96182.57元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告陈贤华承担。被告陈贤华未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《E分期信用卡》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2018年8月22日，被告陈贤华在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《E分期信用卡》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告陈贤华按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年11月1日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：6229***）尚欠透支本金96182.57元、透支利息6339.73元、违约金1869.91元，共计104392.21元未归还。上述事实，有原告举示的《E分期信用卡》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告陈贤华向原告申请办理牡丹信用卡的申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金96182.57元、透支利息6339.73元、违约金1869.91元，以及向原告支付自2019年11月2日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告陈贤华经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告陈贤华于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年11月1日的透支本金96182.57元、透支利息6339.73元、违约金1869.91元，共计104392.21元；并自2019年11月2日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金96182.57元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1194元，由被告陈贤华负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  何流二〇一九年十二月二十七日书记员  肖瑶
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初51343、51344号原告：南方都市报社，住所地广州市越秀区广州大道中**新闻中心****。法定代表人：梅志清。委托诉讼代理人：曾雪梅，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡金燕，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：北京怡生乐居信息服务有限公司,住所地北,住所地北京市海淀区北四环西路**理想国际大厦**v>法定代表人：贺寅宇。委托诉讼代理人：孙恭平，公司员工。原告南方都市报社与北京怡生乐居信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷系列两案，本院于2019年12月4日立案后，原告南方都市报社在本院依法送达诉讼费缴费通知单后，未在七日内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：两案按南方都市报社撤诉处理。审判长 张 艳审判员 周 扬审判员 黄颖慧二〇一九年十二月十八日法官助理马浩铭书记员刘宝珍
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1802执3888号之一 申请执行人：何汝其，1983年7月11日出生，汉族，住清远市清新区。 委托代理人：周琴，广东御福律师事务所律师。 委托代理人：董诚君，广东御福律师事务所律师。 被执行人：刘锦彬，男，1950年7月16日出生，汉族，住清远市清城区。 被执行人：刘振锋，男，1975年8月3日出生，汉族，住清远市清城区。 被执行人：刘振杰，男，1972年8月18日出生，汉族，住清远市清城区。 被执行人：刘家平，男，1981年7月20日出生，汉族，住清远市清城区。 申请执行人何汝其与被执行人刘锦彬、刘振锋、刘振杰、刘家平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤1802民初5806号民事判决书已经发生法律效力，根据上述判决书确定：被执行人于判决生效之日起10日内连带清偿借款1000000元及利息（从2014年8月13日起按月利率1%计至付清款项之日止），案件受理费17040元，由被执行人负担。因被执行人拒不履行判决书确定的还款义务，本院于2018年9月3日立案执行。 案件在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人仍拒不履行判决书确定的义务，亦未向本院申报财产。本院依法通过“总对总”查控系统和传统查控方式向银行、房管、车管、国土等部门查询被执行人的财产情况，查明被执行人刘振锋名下有位于清远市清城区石角镇东二街52号和清远市清城区石角镇东二街南三幢303号房屋，查明被执行人刘振杰名下有位于清远市××××号房屋，本院已对上述房屋作轮候查封处理，上述房屋由本院（2018）粤1802执1224号案拍卖处理中；本院另案处分被执行人刘锦彬和清远市清城区石角镇金利造船厂名下财产，本案分得款项221444.79元，转本案执行费12400元，退本案申请执行人垫付受理费及案款209044.79元，因申请执行人在清新区人民法院的（2018）粤1803执954号、（2018）粤1803执952号、（2018）粤1803执953号案中作为被执行人，清新区人民法院向本院发来参与分配函，故该款项全数退给清新区人民法院。此外，暂无发现被执行人有其他财产可供执行。本院依法向被执行人发出限制消费令。另本院向申请执行人进行约谈听证，告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，但未能提供被执行人的具体下落及财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，既然被执行人名下的房屋由本院他案拍卖处理中，他案分得的案款亦处理完毕。此外，暂无发现被执行人有其他财产可供执行，而申请执行人未能提供被执行人其他可供执行之财产或财产线索，亦同意终结本案本次执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）粤1802执3888号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  钟展强 审判员  黄 睿 审判员  黄绮君 二〇一九年十二月十八日 书记员  陈梓健
山东省无棣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1623执1435号 申请执行人：陈树峰，男，1966年9月18日出生，汉族，住无棣县。 被执行人：刘爱春，男，1975年4月3日出生，汉族，住阳信县。 本院在执行申请执行人陈树峰与被执行人刘爱春合同纠纷一案中，申请执行人申请执行标的为35100元及利息等，已执行0元。执行过程中，本院对被执行人的财产进行了查询，被执行人在银行虽有账户，但仅有零星存款，无车辆、房屋、土地使用权登记信息，申请执行人也无法提供被执行人存在其他可供执行的财产线索。因被执行人刘爱春拒不履行义务,本院对被执行人刘爱春拘留十五日。本院已将被执行人刘爱春纳入全国法院失信被执行人名单，并对其适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人亦同意本院终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结山东省滨州市中级人民法院（2019）鲁16民终520号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王友辉 审判员  蔡长松 审判员  赵连辉 二〇一九年十二月十三日 书记员  于咏东
广东省开平市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0783民初4022号之二原告：陈文聪，男，汉族，1968年11月20日出生，住址广东省开平市。被告：关超雄，男，汉族，1979年8月26日出生，住址广东省开平市。原告陈文聪与被告关超雄民间借贷纠纷一案，原告于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律相关规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告陈文聪撤回起诉。本案受理费10499.33元因撤诉减半收取5249.66元、财产保全费3770元，合计9019.66元（原告已预交14269.33元），由原告陈文聪负担。原告陈文聪多预交的案件受理费5249.67元，由本院予以退回。审 判 长  赖中文人民陪审员  卢玲好人民陪审员  罗疆安二〇一九年十二月十三日书 记 员  许荣俭