福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终6211号 上诉人（原审被告）:泉州市尚善天择酒店管理有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街道煌星大厦**裙楼1001A。 法定代表人：刘国专，董事长。 委托诉讼代理人：郭清勇，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：林超良，男，1978年5月20日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人泉州市尚善天择酒店管理有限公司（以下简称尚善天择公司）因与被上诉人林超良买卖合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初7950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日受理后依法组成合议庭进行审理，上诉人尚善天择公司的诉讼代理人郭清勇以及被上诉人林超良到庭参加诉讼。现已审理终结。 尚善天择公司上诉请求：1.撤销（2019）闽0503民初7950号民事判决，依法改判尚善天择公司仅需向林超良支付货款29797元或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由林超良承担。事实与理由：1.《弱电价格明细表》系尚善天择公司员工胡某离职后制作的，真实性存疑，林超良提供的《销货清单》是林超良单方制作且编号混乱，不应作为定案依据。2.即使按《弱电价格明细表》与《销货清单》进行比对，林超良所主张的货款246984元也缺乏依据：（1）《弱电价格明细表》2期中“亿合电源线1＊2八卷3040元，2＊1.5四卷2040元，在林超良提供的票据中没有交付记录，故上述5080元货款应扣除；（2）《弱电价格明细表》2期中“Ｈ3Ｃ核心接入楼层交换机，Ｓ5024ｐｖ2-ＥＩ共显示32台，在票据中仅有26台，少交付6台，所涉货款8100元应扣除；扣除上述货款及退货金额，尚善天择公司剩余货款应为29797元。3.林超良销售的涉案产品存在质量问题，且价格高于同期同类市场售货单价，涉案货款应予以相应扣减。 林超良辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，尚善天择公司的上诉请求应予驳回，请求维持原判。 林超良向一审法院起诉请求：尚善天择公司立即偿还林超良货款62105元及自起诉之日起至尚善天择公司还清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。 一审法院认定事实：尚善天择公司自2018年开始陆续向林超良采购弱电产品，其中已付款项184879元。胡某系尚善天择公司原负责弱电工程的工作人员，陈某系尚善天择公司原仓管人员，该两人目前均已离职。林超良现仍持有陈某、胡某出具的自2018年11月24日起至2019年1月15日止的《销货清单》九张及胡某制作的《弱电价格明细表》。2019年6月7日，尚善天择公司将部分货物退还给林超良。另查明，双方买卖关系期间，尚善天择公司的法定代表人由杨清平变更为刘国专。 一审法院认为，尚善天择公司向林超良购买弱电产品，有林超良提供的《销货清单》《弱电价格明细表》、证人胡某、陈某的证人证言及买卖双方的庭审陈述为证，事实清楚，证据充分，足以认定。尚善天择公司主张林超良交付的产品存在质量问题，证据不足，不予采信。尚善天择公司另主张林超良提供的货物超过标准定价，存在给予胡某商业回扣、虚抬价格、以次充好的情形，但对此未提供任何证据证明，应承担举证不能的法律后果，对尚善天择公司的该主张不予采信。尚善天择公司主张案涉货款应待其弱电工程项目竣工验收后方能支付，没有法律依据，不予支持。至于本案尚善天择公司应支付给林超良的货款数额，林超良在本案庭审过程中承认即案涉《销售清单》在送交尚善天择公司的工作人员签收时并未注明单价及金额，该部分内容系林超良事后为计算货款另行添加，故对《销售清单》上的单价及金额无法直接予以认定。但林超良提供的胡某制作的《弱电价格明细表》上标注有货物品名、品牌、数量、单价、合计金额等具体项目，《弱电价格明细表》上第2期所载内容与林超良提供的第2期货物的已签收《销货清单》内容基本一致，且该期货款尚善天择公司业已支付，《弱电价格明细表》《销货清单》及货款的支付情况足以佐证《弱电价格明细表》中货物单价的真实性。而尚善天择公司作为案涉货物的买受人、《销货清单》客户联的持有人，在双方已经发生多笔买卖且已进行结算的情况下，应已知悉所接收货物的具体单价，但其仅对《弱电价格明细表》上的货物单价表示不予认可，却未能提供任何证据予以反驳，综上，对《弱电价格明细表》上载明的商品单价予以认定。根据《弱电价格明细表》显示的货品单价及九张《销货清单》上体现的货物交付情况，尚善天择公司应支付给林超良的货款应为129382元（其中弱电价格明细表中第3期超六类2600元没有相应的销售清单不予认定），扣除尚善天择公司另已支付的69877元，尚应支付的货款金额为59505元。另尚善天择公司于2019年6月7日退还给林超良的货物款项16528元，两者相抵后，尚善天择公司尚欠林超良货款42977元，尚善天择公司经林超良催讨未能及时支付货款，林超良要求尚善天择公司支付货款并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日即2019年7月19日起至实际付清款项之日止的逾期付款利息，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、尚善天择公司应于判决生效之日起十日内向林超良支付货款42977元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2019年7月19日起至实际付清款项之日止的逾期付款利息；二、驳回林超良的其他诉讼请求。案件受理费1353元，减半收取计676.5元，由林超良负担208.5元，由尚善天择公司负担468元。 二审期间，对于一审法院认定的事实，除尚善天择公司认为《销货清单》与《弱电价格明细表》真实性存疑以外，双方当事人均无异议，本院予以确认。对于有异议的事实，本院将结合争议焦点一并分析。 二审期间，尚善天择公司提供证据二组，证据1：转账记录，欲证明尚善天择公司已向林超良汇款184879元；证据2：一组营业执照、报价单、价格明细清单，欲证明H3C产品在上海、东莞、福州等地的市场报价明显低于林超良的售货单价。林超良质证认为，对证据1无异议；证据2所体现的报价与涉案货品的销售时间、地域均不同，不具有参考性，该证据与本案无关联。本院认为，虽然证据1的证明内容已是双方当事人共认的事实，但该证据能佐证尚善天择公司向林超良支付货款的具体过程，林超良亦予以认可，故予以采纳；证据2不能体现涉案货物在本案买卖合同关系发生时的市场价格，且尚善天择公司与林超良在本案诉讼之前已发生多笔交易，部分货款已支付，说明其已接受林超良的货物单价，现再以外地企业的市场报价来证明林超良当时销售货物价格超高，理据不足，不予采纳。 本案二审的争议焦点为：尚善天择公司应向林超良支付多少货款？双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。 本院认为，首先，关于林超良提交的《销货清单》与证人胡某制作的《弱电价格明细表》的真实性问题，第一，证明本案诉求的九张《销货清单》虽是林超良单方制作，但《销货清单》上均有尚善天择公司工作人员陈世锋或胡某的签收确认，尚善天择公司对该二人的职责、身份亦无异议，由此可证明尚善天择公司已收到涉案货物；第二，《弱电价格明细表》虽是胡某离开尚善天择公司后制作的，但除少数货物外，该表与上述九张《销货清单》在货物型号、价格、数量等方面均能印证，胡某亦在一审阶段作为证人出庭接受质询；第三，《弱电价格明细表》第1、2期的货款在尚善天择公司的银行转账记录中均有对应的款项支付记录，并能与林超良另提供的12张货款已支付的《销货清单》相互印证；综上，《销货清单》《弱电价格明细表》与在案其他证据能相互印证，其真实性可予确认，尚善天择公司提出的上诉理由不足以否定该两份证据的真实性，不予采纳。其次，关于尚善天择公司所主张的应扣货款问题，经查，林超良在一审庭审时已明确其所主张的货款62105元为《弱电价格明细表》中第3、4期货物的未支付款项，并自认尚善天择公司已支付完《弱电价格明细表》中第1、2期的货款，尚善天择公司对此亦无异议，在案的《销货清单》与银行转账记录亦可印证《弱电价格明细表》第1、2期全部货款已支付的事实，现尚善天择公司主张《弱电价格明明细表》2期的部分货款应予抵扣的相关上诉理由与林超良的诉讼请求并无关联，不属于本案审查范围，该上诉理由不予采纳。最后，尚善天择公司主张林超良提供的货物存在质量问题以及价格偏高，但并未提供充分证据证明该主张，应承担举证不能的不利后果，该上诉理由亦不能成立。综上，尚善天择公司要求扣减其应支付货款的上诉理由均不能成立，一审法院判决尚善天择公司向林超良支付尚欠货款42977元及相应逾期付款利息并无不当，应予维持。 综上所述，尚善天择公司的上诉请求与理由，无事实和法律依据，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费129.5元，由上诉人泉州市尚善天择酒店管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄海清 审判员  杨钊胜 审判员  孙 越 二〇一九年十二月三十日 书记员  王戈一 附本案主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。