湖北省长阳土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0528民初773号原告（执行案外人）：万守杰，男，1962年2月15日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。原告（执行案外人）：林宇瑞，男，1970年7月4日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。原告（执行案外人）：黄永乐，男，1974年12月30日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。原告（执行案外人）：李秀娟，女，1969年1月13日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。四原告共同委托诉讼代理人：彭静，湖北诚昌律师事务所律师。特别授权代理。被告（申请执行人）：殷涛，男，1959年10月28日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：杨松宜，宜昌市伍家岗区海纳法律服务所法律服务工作者。一般授权代理。第三人（被执行人）：湖北鸿云巴羊农业有限公司。住所地：湖北省长阳土家族自治县龙舟坪镇王子石村**。统一社会信用代码：91420528MA4883CN8T。法定代表人：万守杰，该公司董事长。原告万守杰、林宇瑞、黄永乐、李秀娟诉被告殷涛、第三人湖北鸿云巴羊农业有限公司（以下简称鸿云巴羊公司）案外人执行异议之诉纠纷一案,本院于2019年5月20日受理后，依法组成合议庭于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告万守杰及四原告的委托诉讼代理人彭静、被告殷涛及其委托诉讼代理人杨松宜、第三人鸿云巴羊公司的法定代表人万守杰到庭参加了诉讼。本案因为案情复杂，经本院院长批准延长审限40天。本案现已审理终结。原告万守杰、林宇瑞、黄永乐、李秀娟向本院提出诉讼请求：1、撤销（2019）鄂0528执异7号执行裁定书，驳回殷涛对四原告的执行申请，即不追加原告为被执行人并不承担相应责任。2、本案所涉诉讼费用由被告承担。事实和理由：殷涛与鸿云巴羊公司车辆租赁合同纠纷一案，经本院作出（2017）鄂0528民初1192号民事判决书，判决：一、被告湖北鸿云巴羊农业有限公司于本判决生效后十五日内向原告殷涛支付车辆租赁费149000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。鸿云巴羊公司不服一审判决，提出上诉，二审法院裁定按撤回上诉处理。执行过程中，殷涛提出追加万守杰、林宇瑞、黄永乐、李秀娟为本案被执行人的申请。2019年4月28日，本院作出（2019）鄂0528执异7号民事裁定书：一、追加万守杰、林宇瑞、黄永乐、李秀娟为本案被执行人；二、万守杰在未出资的300万元责任范围内向殷涛承担责任，林宇瑞在未出资的300万元责任范围内向殷涛承担责任，黄永乐在未出资的150万元责任范围内向殷涛承担责任，李秀娟在未出资的300万元责任范围内向殷涛承担责任。原告方认为该裁定存在以下问题：一、程序违法。正确的程序应为：1.在赵培江诉鸿云巴羊公司减资纠纷一案在二审结论作出前，应中止对追加四原告为被执行人的申请的审查；2.若二审结论支持审查，则应同时将赵培江纳入当事人范围一并审查。理由如下：（1）因鸿云巴羊公司股东间即本案的四原告与赵培江因减资决议纠纷引发诉讼，一审法院支持了赵培江主张鸿云巴羊公司股东会减资决议内容无效的请求，四原告已经向宜昌市中级人民法院提出上诉，该案尚在宜昌市中级人民法院审理过程中，如宜昌市中级人民法院支持鸿云巴羊公司股东会减资决议无效的主张，那么伴随减资进行的相关活动及文书应当一并归于无效，也就是说，四原告在《湖北鸿云巴羊农业有限公司债务清偿及债务担保情况说明》中的承诺，都应归于无效，因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五款的规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，长阳土家族自治县人民法院应当中止对追加被执行人申请的审查。（2）长阳土家族自治县人民法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定做出，该条是对未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人承担公司债务的规定。赵培江作为本案被执行人巴羊科技公司、鸿云巴羊公司的股东，根据工商登记资料显示，其尚未对鸿云巴羊公司实际出资，应当作为本案的必要当事人，但一审法院却未将其作为案件当事人一并处理属程序违法。如申请人殷涛明确对赵培江应当承担的责任进行单独免除，则应当在其免除赵培江责任范围内，视为对其他股东的一并免除。二、事实认定错误，适用法律不当。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条关于未缴纳或未足额缴纳出资的股东追加为被执行人，应具备三个前提条件：1.公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务；2.上述主体存在未缴纳或未足额缴纳出资的情况；3.清偿范围限于未缴纳的出资。本案中原告并不符合上述前提。首先，鸿云巴羊公司享有对长阳县国土资源局的600万债权，这足以清偿公司对外债务，故不满足第十七条“财产不足以清偿生效法律文书确定的债务”前置性条件；其次，原告不存在未缴纳或未足额缴纳出资的情形。鸿云巴羊公司于2015年12月8日成立，按公司章程的约定，公司的注册资金实行认缴制，即公司的股东应于2016年12月8日前缴纳各自的出资额，现在四位原告均依法缴纳首期的出资（共计700万元）。最后，虽然公司的注册资本由原告的2500万元减少到1000万元，股东赵培江与四位原告之间存在争议，但公司减少注册资金的行为合法有效，已依法在工商部门办理了变更登记手续，当前并无生效裁判文书认定公司的行为无效，四位股东就不存在未缴纳或未足额缴纳出资的情形。三、即使应追加四原告为被执行人，依法也只能裁定四原告在未出资的范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，本案裁定书的第二项内容明显违背法律规定。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：公司债权人请求未履行或者未全部履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。可见根据以上规定，假设四原告作为应出资而未出资的股东，应对被告殷涛债务不能清偿的部分，在未出资的范围内承担补充赔偿责任。原告为维护合法权益诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告殷涛辩称：一、四原告没有按照公司章程出资2500万元的注册资本，注册资本在公司章程和股东决议约定里面约定了出资额和出资比例没有实际到位。鸿云巴羊公司2017年9月1日公告减资，要求是在45天内把债务清偿。原告减少注册资本对被告不具有约束力。二、（2018）鄂0528民初1055号民事判决书判定四原告减资无效。从时间上看和原告的出资均不符合，是无效的。作为被执行人鸿云巴羊公司现没有实际可清偿的财产，在没有实际资产的情况下实施减资，是不合法的，被告追加四原告是有效的。无论赵培江减资一案在中院如何判定，四原告都应该承担连带责任，现鸿云巴羊公司有600万债权，也形成了600万元的债务，国土资源局已经向法院起诉该公司履行土地转让金的缴纳，实际该公司现已无任何资产。四原告作为该公司的股东没有出资到位，长阳法院作出的四原告承担责任的民事裁定没有问题。请求驳回原告的诉讼请求。另赵培江当时的出资是到位了，所以没有将他列为被告，如果他出资不到位，一样会将他列为被追究的对象。当时有一个审计报告，赵培江的出资是到位了，所以没有申请将赵培江列为被执行人。被告鸿云巴羊公司辩称：一、鸿云巴羊公司五个股东组成。按照去年5月份减资工商登记情况，万守杰、林宇瑞、李秀娟、黄永乐分别出资200万元、200万元、200万元、100万元，共计700万元到位，其中有600万元交给了长阳县国土资源局作为土地款，其中100万元打入公司账户，根据公司财务账目看，万守杰、林宇瑞、李秀娟、黄永乐这四位股东足额出资到位，股东赵培江并没有出资的证明。二、现在这块土地位于龙舟坪镇××××村约105亩土地，相关部门正在研究，加快变更该山羊项目为康养项目，公司正在向前积极推动。我们公司是具有105亩土地的资产，只是我们的土地款还没有交齐，但是已经缴纳600万元。加上我们公司还有120万元的债权。三、被告把我们公司的四个股东追加为被执行人，而单单留下一个股东没有追加，这是不公平的。四、现在二审法院已经对一审法院减资判决发回重审，因此不能证明我们四个股东出资不到位，被告以此为理由追加四个股东为被执行人是站不住脚的。原告万守杰、林宇瑞、黄永乐、李秀娟为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据一、2017年7月20日股东会决议1份、2017年8月31日减资公告1份、2017年7月20日公司章程1份，证明公司按照法定程序减少了公司资本，由2500万元减少到1000万元。证据二、鸿云巴羊公司营业执照及工商登记查询信息各1份，证明公司2018年5月24日在工商办理了登记变更手续，公司注册资本由2500万元减少至1000万元，且本案四原告出资额发生了相应的变更。证据三、收据4张，证明股东已经按约定出资。证据四、（2018）鄂0528民初1055号民事判决书1份、（2019）鄂05民终1174号民事裁定书1份，证明鸿云巴羊公司股东间及本案的四原告与另一名股东赵培江因减资决议发生纠纷，一审法院支持了赵培江主张鸿云巴羊公司股东会减资决议内容无效的请求，四原告上诉后，宜昌市中级人民法院撤销了一审法院判决，发回重审。被告殷涛为支持其辩解意见，向本院提交了以下证据：证据一、2015年12月8日公司章程1份，证明公司初始登记注册资本为2500万元。证明四原告及被告没有执行公司章程，股本金未出资到位的事实。证据二、2016年12月16日的股权出资纠纷一案庭审笔录1份，证明各股东是认可2015年12月8日的章程的，同时可以证明各股东没有出资到位的事实。证据三、2017年11月15日（2017）鄂0528民初1268号民事裁定笔录1份，证明四原告和被告没有进行减资的事实，和四原告提交的2017年7月20日的减资协议来看，是欺骗了赵培江，减资协议无效。证据四、2012年11月5日汇款单1份，证明赵培江出资资本700万元，缴纳至被告公司，证明赵培江注册资本出资到位的事实。被告鸿云巴羊公司未向本院提交证据。对当事人无异议的证据本院依法予以采信。对当事人有异议的证据，本院从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。本院经审理认定事实如下：2017年11月23日，殷涛诉鸿云巴羊公司车辆租赁合同纠纷一案，本院作出（2017）鄂0528民初1192号民事判决书，判决：“一、被告湖北鸿云巴羊农业有限公司于本判决生效后十五日内向原告殷涛支付车辆租赁费149000元。二、驳回原告殷涛的其他诉讼请求。”2018年5月28日，殷涛在上述判决生效后申请执行，在执行过程中，殷涛申请追加万守杰、林宇瑞、黄永乐、李秀娟为被执行人，2019年4月28日本院经审查后作出（2019）鄂0528执异7号执行裁定书，裁定：“一、追加万守杰、林宇瑞、黄永乐、李秀娟为本案被执行人。二、万守杰在未出资的300万元责任范围内向殷涛承担责任。林宇瑞在未出资的300万元责任范围内向殷涛承担责任。黄永乐在未出资的150万元责任范围内向殷涛承担责任。李秀娟在未出资的300万元责任范围内向殷涛承担责任。”原告万守杰、林宇瑞、黄永乐、李秀娟认为（2019）鄂0528执异7号执行裁定程序违法，事实认定错误，适用法律不当，向本院提出执行异议之诉。同时查明：2015年12月8日，被告鸿云巴羊公司成立。赵培江为公司执行董事、法定代表人，被告鸿云巴羊公司注册资本金为2500万元，赵培江出资750万元持股30%、万守杰出资500万元持股20%、林宇瑞出资500万元持股20%、李秀娟出资500万元持股20%、黄永乐出资250万元持股10%。2017年3月21日，被告鸿云巴羊公司股东万守杰、林宇瑞、李秀娟、黄永乐参加召开临时股东会，会议决议免去赵培江执行董事和法定代表人的职务，选举万守杰为执行董事和法定代表人，并于2017年4月27日在县工商局进行变更登记。2017年7月20日，被告鸿云巴羊公司股东万守杰、林宇瑞、李秀娟、黄永乐参加召开股东会，会议决议将鸿云公司注册资本由2500万元减少至1000万元，股东认缴出资额做相应调整（各股东持股比例未发生变化，即万守杰认缴出资200万元持股20%、林宇瑞认缴出资200万元持股20%、黄永乐认缴出资100万元持股10%、李秀娟认缴出资200万元持股20%、赵培江认缴出资300万元持股30%），2017年11月21日，被告鸿云公司向县工商局提交变更登记（减资）申请，2018年5月24日，县工商局形式审查后准予鸿云公司注册资金减少到1000万。因上述变更法人和减资决议以及其他矛盾纠纷，2016年至今，涉及被告鸿云巴羊公司在本院的股东出资纠纷、股东资格确认纠纷、公司减资纠纷、公司决议纠纷、劳动合同纠纷、追索劳动报酬纠纷、建设工程施工合同纠纷等诉讼案件共15件正在审理或审理终结。本院认为：本案系原告万守杰、林宇瑞、黄永乐、李秀娟依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，对于本院追加其为案件被执行人的裁定不服提出的执行异议之诉，本院审理按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。本案争议的焦点是：原告万守杰、林宇瑞、黄永乐、李秀娟提出的三点异议理由是否成立。一、关于原告认为“程序违法”的理由。被告鸿云巴羊公司于2018年5月24日办理工商变更登记，将注册资本由2500万元变更为1000万元，本案关联的执行案件的债务产生于注册资本减少之前，被告鸿云巴羊公司减资应当在减资决议之日起十日内通知债权人殷涛并于三十日内在报纸上公告，在未通知债权人殷涛和未按规定时间在报纸上公告的情况下，无论被告鸿云巴羊公司的减资决议内容是否有效，不影响本案执行案件按注册资本2500万元审查被告鸿云巴羊公司股东是否按期足额缴纳出资。按照相关规定，未按期足额出资的股东应在自己未缴纳出资的范围内承担责任，本案被告殷涛作为申请执行人有权选择一个或一部分股东要求各自在未缴纳出资的范围内承担责任。故原告认为“程序违法”的理由不能成立。二、关于原告认为“事实认定错误，适用法律不当”的理由。殷涛诉鸿云巴羊公司车辆租赁合同纠纷执行一案，本院在执行过程中采取了相关强制执行措施，在未执结该案的情况下，本院认定作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，支持申请执行人殷涛追加未足额缴纳出资的股东为被执行人并无不当。故原告认为“事实认定错误，适用法律不当”的理由不能成立。三、关于原告“即使应追加四原告为被执行人，依法也只能裁定四原告在未出资的范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，本案裁定书的第二项内容明显违背法律规定”的理由。未出资的股东并不是承担补充赔偿责任，而是按照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》在其未足额缴纳出资的范围内承担责任，该裁定书第二项裁定四原告在各自未足额缴纳出资的范围内向殷涛承担责任并无不当，原告提出的第三项理由不能成立。综上，原告万守杰、林宇瑞、黄永乐、李秀娟提出的异议理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第二十八条、第一百七十七条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十三条的规定，判决如下：驳回原告万守杰、林宇瑞、黄永乐、李秀娟的诉讼请求。本案诉讼费3280元，由原告万守杰、林宇瑞、黄永乐、李秀娟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜昌市中级人民法院。审 判 长  姚洪垠审 判 员  孙 锋人民陪审员  黄河清二〇一九年十二月十八日书 记 员  林疏雨