陕西省渭南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕05民终2029号 上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司西安市东开发区支公司。 负责人：茹晓晖，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李婕，陕西希格玛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陕西文化产业（韩城）投资有限公司。 法定代表人：丁沛生，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：任姣丽，陕西行天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王智，男，1976年2月20日出生。 上诉人中国大地财产保险股份有限公司西安市东开发区支公司因与被上诉人陕西文化产业（韩城）投资有限公司、王智机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省蒲城县人民法院（2019）陕0526民初1515号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国大地财产保险股份有限公司西安市东开发区支公司（以下简称大地公司）的委托诉讼代理人李婕，被上诉人陕西文化产业（韩城）投资有限公司（以下简称陕西文化投资公司）到庭参加了诉讼，被上诉人王智经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 上诉人大地公司上诉请求：1、请求人民法院撤销陕西省蒲城县人民法院(2019)陕0526民初1515号民事判决书第一项内容，依法改判为上诉人按照上诉人方作出的车辆定损结果向被上诉人陕西文化产业（韩城）投资有限公司承担车损赔偿责任。2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：对于被上诉人陕西文化产业（韩城）投资有限公司（以下简称“陕文投”）单方委托评估机构作出的车损评估结果，不应作为车辆定损的依据。一审法院驳回上诉人的重新评估申请，直接依据被上诉人单方委托评估机构作出的评估报告确定最终的车损，属基本事实认定不清。理由如下：一、上诉人在事故发生后，已经及时给被上诉人司机梁友智送达了“维修告知”，明确了定损及维修要求，上诉人已经尽到了明确的告知义务，被上诉人陕文投对于上诉人的理赔流程及要求处于明知状态。案涉事故发生时，被上诉人及事故相关人均未向上诉人报案，上诉人未达到事故现场，未对现场进行勘验，因此对于事故所导致车辆的损失情况并不清楚。2018年12月11日（事发后第二天），上诉人知晓该事故后，经与被上诉人陕文投联系，被上诉人陕文投拒绝上诉人指派人员对车辆进行定损。上诉人工作人员已经给案涉车辆陕ESW6**司机梁友智送达“维修告知”，梁友智在“维修告知”上签字按手印确认。“维修告知”上已经就车辆定损及维修事宜做了明确说明，如需更换原厂配件必须去4S店进行维修，车辆定损也需上诉人定损人员进行。上诉人已经尽到了明确的告知义务，被上诉人陕文投对于上诉人的理赔流程及要求是明知的。二、被上诉人陕文投在被通知定损后，并未按照上诉人的要求操作，而是自行委托评估机构自行定损，并自行找个体维修点进行换件及维修。被上诉人的行为不符合常理。一般而言，车辆4S店的维修价格会明显高于个体维修店，相对维修质量也会更有保障，在维修费用由第三方承担的情况下，从一般人的认知角度考虑，都会选择更有保障的4S店进行维修，而不会选择被上诉人这种异常的方式来处理。三、上诉人相关定损人员在对案涉车辆进行勘验后，作出的定损结果为6620元，而被上诉人陕文投自行委托的评估机构作出的评估结果为29100，差异太大，上诉人不认可该评估结果。四、案涉事故发生于2018年12月10日，评估机构于2019年2月15日对车辆进行价格评估，此时距事发当地己过去两个月。评估报告无法证明评估时的车辆状态即为事故发生当时的车辆状态。原告也无其他证据证明评估结果与事故的直接因果关系。综上所述，上诉人认为，原审法院的判决认定事实错误，所以向贵院提起上诉，请求依法改判，还上诉人以公正。 被上诉人陕西文化投资公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。理由如下：1、上诉人所述与事实严重不符。事故发生后，被上诉人立即向上诉人及交警部门进行了报案，原审中上诉人向法庭提交的中国大地财产保险股份有限公司机动车辆损失情况确认书也明确了其出险时间为2018年12月10日，即事故发生当天，现上诉人又称“案涉事故发生时，被上诉人及事故相关人均未向上诉人报案……2018年12月11日（事发后第二天），上诉人知晓该事故”，其上诉状所述与一审提交证据前后不符。之后，答辩人积极与上诉人协商车辆损失赔偿事宜，但经过多次协商一直未有结果，在协商过程中答辩人也未收到过上诉人所说的什么维修告知，退一步讲，上诉人作为保险公司其经营范围仅限于相关保险业务，并不具有相关的财产价值评估资质，且在哪里对车辆进行维修是答辩人的权利，答辩人从上诉入处获得赔偿是根据法律规定依法要求赔偿，而并非单纯的听取上诉人的指派获得赔偿。2、原审中答辩人提交的评估报告真实合法。在经过多次协商未果后，答辩人为避免损失扩大，于2019年2月委托律师事务所对车辆损失进行鉴定评估，该评估机构具有价格评估资质，已经陕西省物价局批准，评估人员也具有相应的资质证书，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，上诉人在一审中未提供相关证据推翻原鉴定评估报告，因此原审中答辩人提交的评估报告真实合法，依法应予支持。综上，原审法院判决事实清楚，适用法律正确。二审法院应维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人王智未参加庭审亦未进行答辩。 陕西文化投资公司向一审法院起诉请求：1.依法判令大地公司在交强险范围内赔偿陕西文化投资公司车辆损失2000元；2.下余车辆损失27100元、施救费2800元，共计29900元，由大地公司在商业三者险范围内进行赔偿；3.评估费由王智承担；4.诉讼费由大地公司、王智承担。事实与理由：2018年12月10日17时16分许，王智驾驶陕A1ZF**号小型轿车沿京昆高速由西向东行驶至968公里702米时，与梁友智驾驶陕ESW6**号小型客车发生追尾碰撞，陕ESW6**号小型客车又向前撞上杨**驾驶的晋BVA8**号车尾部，致三方车辆受损的交通事故。渭南市公安局交通警察支队高速公路交警大队现场勘查后，作出第6105011420180000902号道路交通事故认定书（简易程序），认定王智负事故的全部责任，梁友智、杨某无责任。梁友智驾驶的陕ESW6**号小型客车车辆所有人为陕西文化投资公司。陕A1ZF**号小型轿车系王智本人所有，在大地公司投保有交强险及限额为100万元的商业三者险，并投保不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。本次事故造成陕ESW6**号小型客车车辆受损，为维护陕西文化投资公司合法权益，特提起诉讼。 一审法院认定事实：对于双方当事人无异议的事实，一审法院确认如下：2018年12月10日17时16分许，王智驾驶陕A1ZF**号小型轿车沿京昆高速由西向东行驶至968公里702米时，与梁友智驾驶的陕ESW6**号小型客车发生追尾碰撞，陕ESW6**号小型客车又向前撞上杨**驾驶的晋BVA8**号车尾部，致三方车辆受损的交通事故。2018年12月11日，渭南市公安局交通警察支队高速公路交警大队现场勘查后，作出第6105011420180000902号道路交通事故认定书（简易程序），认定王智负事故的全部责任，梁友智、杨某无责任。梁友智驾驶的陕ESW6**号小型客车系陕西文化投资公司所有。陕A1ZF**号小型轿车系王智所有，在大地公司投保有交强险及限额为100万元的商业三者险，并投保不计免赔特约险，且事故发生在保险期间内。事故发生后，陕西文化投资公司支出施救费2800元。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：陕ESW6**号小型客车车辆损失应如何确认？陕西文化投资公司主张认为，在事故发生后，其公司通过陕西行天律师事务所委托渭南市恒信价格评估有限责任公司对该车辆损失进行了评估，该公司作出渭恒评字（2019）第040号价格评估报告，车辆损失评估价格为：贰万玖仟壹佰元整（￥：29100元）。后陕西文化投资公司在韩城市新城区恒诚汽车服务中心对该车辆进行维修，实际花去维修费费29669元。现陕西文化投资公司依评估报告主张车辆损失为29100元。大地公司辩称认为，在事故发生后，大地公司调查员对该车辆损失评估为6620元，陕西文化投资公司自行委托鉴定部门作出的车辆损失评估报告与其公司定损结果相差较大，且该评估报告是在事故发生后两个多月后进行的评估，无法证明评估时车辆状态就事故发生时的车辆状态，同时在事故发生后车主没有在第一时间报案，保险公司未对事故现场进行勘察，对事故发生时的车辆状态并不知晓，故对于该评估报告不予认可，大地公司对于陕西文化投资公司的车辆损失申请重新鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，大地公司对于陕西文化投资公司在事故发生后通过陕西行天律师事务所委托渭南市恒信价格评估有限责任公司对其车辆损失作出的渭恒评字（2019）第040号价格评估报告，不予认可并申请重新鉴定，但并未提供相关证据，故对其重新鉴定申请不予准许。大地公司提供的车辆损失鉴定确认书，系其公司内部人员作出，没有保险公司、修理厂及被保险人的签字确认，形式要件不符合法律规定，不予认定。大地公司认为车辆损失应扣除车辆更换部件的残值部分，因该车辆损失系经评估部门按照相关规定进行评估后作出，评估报告未确定残值部分的具体数额，且肇事车辆已实际维修，残值部分已无法确定，现陕西文化投资公司认为受损车辆实际维修花费29669元，其公司现依评估报告仅主张车辆损失为29100元，并愿意扣除291元的残值损失，系对其民事权利所作出的放弃，不违反法律规定，予以准许。综上，对于陕西文化投资公司的车辆损失依评估报告确定的车辆损失再扣除残值部分，确定为28809元（29100元-291元）。陕西文化投资公司因对受损车辆损失申请评估支出的评估费1200元，真实合法，予以认定；对于其庭后提供的车辆维修发票，与其维修清单花费相一致，予以认定。 一审法院认为，公民的合法财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。渭南市公安局交通警察支队高速公路交警大队据现场勘测作出的事故认定书客观真实，应予确认。对于陕西文化投资公司的合理损失，王智作为侵权人，依法应承担赔偿责任。因肇事车辆陕A1ZF**号小型轿车在大地公司投保交强险及限额为100万元的商业三者险，并投保不计免赔特约险，且事故发生在保险期间内，故大地公司应依法律规定及合同约定，首先在交强险责任限额内承担赔偿责任；不足部分，在商业三者险限额内按事故责任比例承担。陕西文化投资公司各项损失经审核确定如下：1、车辆损失，依据渭南市恒信价格评估有限责任公司作出的渭恒评字（2019）第040号价格评估报告，并结合双方的意见，确定为28809元；2、施救费，依票据确定为2800元；3、评估费，依据评估费票据，确定为1200元。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，判决一、由中国大地财产保险股份有限公司西安市东开发区支公司于本判决生效后二十日内在交强险责任范围内赔偿陕西文化产业（韩城）投资有限公司车辆损失2000元；在商业三者险范围内赔偿下余车辆损失26809元、施救费2800元，共计29609元。两项合计31609元；二、驳回陕西文化产业（韩城）投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费628元，减半收取314元，评估费1200元，共计1514元，由王智负担。 本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，上诉人大地公司为支持其主张，向二审法院提供了如下新证据：维修告知，予以证明上诉人在事发后，已经及时给被上诉人司机梁友智送达了维修告知，明确了定损及维修的要求，上诉人已经尽到了明确的告知义务，被上诉人对于上诉人的理赔流程处于明知状态。被上诉人陕西文化投资公司对于该维修告知的真实性不予认可，其认为梁友智不属于本案的当事人，签字是否其本人签字无法确认，梁友智仅是涉案事故车辆司机，并非车辆的所有人，其无权对涉案车辆如何定损进行承诺或决定，被上诉人要求上诉人承担车辆损失，是根据法律规定，而并非依据该维修告知，被上诉人在何处修车，是被上诉人的权利，并不能以此维修告知约束被上诉人的权利。本院对维修告知的真实性予以认可，但该证据仅显示上诉人要求被上诉人按其要求定损，未能直接证明本案车损为何要按照上诉人的定损标准执行，二者之间无关联性，故对该证据的证明目的不予认可。二审查明事实，与一审认定事实一致，对于一审认定事实，二审予以确认。 本院认为，本案存在如下争议焦点：被上诉人车辆损失为多少元，上诉人是否应在商业险范围内予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……”被上诉人陕西文化投资公司因本次事故造成车辆损坏，其对所维修被损坏车辆所支出的费用应由上诉人大地公司在保险范围内予以赔偿。被上诉人陕西文化投资公司在一审时已提交其实际维修车辆花费的相关证据，证实其因维修被损坏车辆实际支出29669元，故上诉人大地公司应支付其实际发生的修车费用29669元，但因被上诉人陕西文化投资公司仅在一审时主张按照评估报告意见所确定的车辆损失29100元，并同意扣除残值291元，故应按照被上诉人（原审原告）陕西文化投资公司的诉讼请求依法判处，一审按照28809元（29100元-291元）确定车辆损失并由上诉人大地公司在交强险项下承担2000元，在商业三者险项下承担26809元正确，二审予以维持。上诉人大地公司要求按照其提供的车损报告赔偿无事实依据和法律依据，故二审不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费590元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司西安市东开发区支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李豪玲 审 判 员 晏 海 审 判 员 徐新卫 二〇一九年十二月十日 法官助理 郭 彬 书 记 员 常晓婷