江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)苏0111民初7196号 原告：北京中城永安环保科技有限公司，住所地在北京市昌平区城南街道振兴路****楼**646。 法定代表人：胡远洋。 委托诉讼代理人：黄彪，江苏斐多律师事务所律师。 被告：来安县景华文化生态园有限公司，，住所地在安徽省滁州市来安县汊河新区104国道**景华生态园 法定代表人：朱家祥。 委托诉讼代理人：徐瑞，江苏宁瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董志中，江苏宁瑞律师事务所律师。 被告：来安县景华置业有限公司，住所，住所地在安徽省滁州市来安县汊河新区104国道**景华生态园div> 法定代表人：朱家祥。 委托诉讼代理人：徐瑞，江苏宁瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董志中，江苏宁瑞律师事务所律师。 被告：朱家祥，男，1966年3月25日生，汉族，住安徽省滁州市。 委托诉讼代理人：冯宝中，安徽苏滁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王宇，安徽苏滁律师事务所律师。 被告：朱超，男1992年12月26日，汉族，住安徽省滁州市。 委托诉讼代理人：冯宝中，安徽苏滁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王宇，安徽苏滁律师事务所律师。 被告：李鸿，女1972年4月8日，汉族，住安徽省滁州市。 委托诉讼代理人：冯宝中，安徽苏滁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王宇，安徽苏滁律师事务所律师。 原告北京中城永安环保科技有限公司（下称永安公司）诉被告来安县景华文化生态园有限公司（下称景华文化公司）、来安县景华置业有限公司（下称景华置业公司）、朱家祥、朱超、李鸿借款合同纠纷一案，本院于2018年9月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审查终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告景华文化公司偿还借款本金3100万元；2、判令被告景华文化公司以实际借款本金为基数、按照年利率24%支付借款利息10757333.34元（自2017年3月27日起计算至借款全部偿还之日止，暂算至2018年8月31日）；3、判令被告景华文化公司承担律师费15万元；4、判令被告景华文化公司承担诉讼保全担保费63238元；5、判令被告景华文化公司承担本案的全部诉讼费；6、判令被告景华置业公司、朱家祥、朱超、李鸿在担保范围内对被告景华文化公司的债务承担连带清偿责任。事实与理由：景华文化公司因资金周转需要，曾长期向原告借款，截至2017年3月27日，景华文化公司共拖欠原告借款本金950万元。2017年3月27日，景华文化公司拟再向原告借款2050万元，双方于2017年3月28日签订借款合同，约定景华文化公司向原告借款3000万元，借期12个月，年利率24%，并约定于2018年3月28日前全部还清本息，被告景华置业公司、朱家祥、朱超、李鸿提供连带担保。后景华文化公司未按约还本付息，担保人未承担担保责任，现诉至法院。 被告景华文化公司、景华置业公司辩称，原、被告没有借贷法律关系，也没有实际产生借款关系。永安公司是胡彪经办并与被告联系，利息也是汇到胡彪个人账户，胡彪是永安公司的实际控制人，另案中胡彪也对本案提起了3000万元借据的反诉，两笔债务合计6000万元，对应的两份借据、股东会决议、借款合同内容几乎一致，同一天竟产生高达6000万元的债务不符合逻辑和常理，转账流水也存在重合的走账情况，本案涉嫌套路贷犯罪，有多个情节符合两高两部关于套路贷特征的规定。在借款合同中也明确约定了在借款同时先支付利息，符合套路贷砍头息典型特征，每笔都高达数十万元，光砍头息累计达数百万元，整体虚增借款金额达数千万元，应将本案移送公安机关侦查。 被告朱家祥、朱超、李鸿辩称，答辩意见与被告景华文化公司、景华置业公司的答辩意见一致，本案未约定保证期限，依据担保法相关规定保证期限为六个月，原告未在保证期间内向三保证人主张权利，故保证人不应当承担保证责任，同时原告主张的利息、违约金、保全费、律师费等超出了司法解释约定的保护范围。 本院经审查查明： 一、2012年9月26日，永安公司注册设立，注册资金5000万元，法定代表人胡彪,后变更为胡远洋。2017年6月2日，永安公司股东变更为江苏永安智慧城市集团有限公司（持股99%）、吕春雪（持股1%），胡彪持有江苏永安智慧城市集团有限公司75%股份。 景华文化公司原名称为来安县景华农业生态旅游度假村有限公司，2007年11月2日设立，法定代表人朱家祥，注册资本500万元，股东为朱家祥、李鸿，朱家祥认缴出资305万元，李鸿认缴出资195万元。景华置业公司设立于2010年3月18日，注册资本2000万元，股东为朱家祥、李鸿，朱家祥认缴出资1600万元，李鸿认缴出资400万元。 二、永安公司向景华文化公司出借款项汇付情况以及景华文化公司向永安公司支付还款情况：2015年5月13日至2017年4月10日，永安公司以其中国银行北京五路居支行账户（尾号8337）、中国工商银行北京昌平支行账户（尾号8334）汇付给景华文化公司3500万元，其中2017年3月28日，永安公司汇付给景华文化公司950万元。2013年3月22日至2016年7月13日，景华文化公司以其安徽来安农村商业银行汊河支行支付还款给永安公司共计500万元。 三、2017年3月28日，景华文化公司、景华置业公司、朱家祥、朱超、李鸿与永安公司签订借款合同，约定景华文化公司向永安公司借款30000000元，借期12个月，约定年利率24%，先付息后用款，即景华文化公司借款同时向永安公司支付第一个月利息，即每月28日前归还利息，以此类推，收到借款同时支付第一个月利息，最后一期本金和利息可一起支付归还[本金还款账户为永安公司在中国工商银行北京昌平支行开设的账号（尾号为8334），利息还款账户为胡彪在中国银行北京五路居支行开设账户（尾号为5660）]，景华置业公司、朱超、李鸿、朱家祥提供连带责任担保；同日，景华文化公司、景华置业公司、朱超、李鸿、朱家祥以借款人、担保人出具借据给永安公司，称截至2017年3月28日已累计收到借款30000000元，借期一年，月息二分，借款同时支付第一个月利息600000元，2017年4月28日前支付第二个月利息，以此类推，直至付清本息。 四、景华文化公司归还借款本息给胡彪的事实：2013年2月28日至2017年12月4日，景华文化公司直接汇款支付或通过三鑫公司或以房抵债折价支付给胡彪本息合计超过5100余万元，其中2017年3月28日，景华置业公司一次性汇给胡彪600万元，2017年7月10日，景华置业公司一次性汇给胡彪2000万元。 五、胡彪以其本人信用卡或以其前妻田春莉、其子胡帅信用卡刷卡按年利率36%出借给景华文化公司的事实： 2010年9月25日至2016年8月25日，胡彪多次以其建设银行信用卡（尾号3678、2353）、中信银行信用卡（尾号6378）、光大银行信用卡（尾号9128）、农业银行信用卡（尾号2061）、工商银行信用卡（尾号6236、2361）、南京银行信用卡（尾号8109）、交通银行信用卡（尾号7667）、兴业银行信用卡（尾号3105）、中国银行信用卡（尾号7397）广发银行信用卡（尾号2185），田春莉按胡彪要求多次以其中信银行信用卡（尾号8884）、招商银行信用卡（尾号1200）、民生银行信用卡（尾号3347、7561）、平安银行信用卡（尾号5623）、南京银行信用卡（尾号6114）、广发银行信用卡（尾号6184）、中国银行信用卡（尾号3981）、邮政银行信用卡（尾号5500）、兴业银行信用卡（尾号0104），胡帅按胡彪要求以其北京农业银行信用卡（尾号7878）合计出借支付给景华文化公司700余万元。 六、2013年3月22日至2017年3月30日，胡彪以其本人账户或以其前妻田春莉、其子胡帅及他人账户出借给景华文化公司、朱家祥借款19233500元。其中在2014年4月28日，景华文化公司（朱家祥）向胡彪借款400000元，北京欧陆公司代胡彪支付给来安县锦华苗木专业合作社400000元。2015年5月12日，景华文化公司（朱家祥）向胡彪借款930000元，永安公司代胡彪支付给来安县锦华苗木专业合作社930000元；2015年11月10日，景华文化公司向胡彪借款500000元，三鑫公司按胡彪要求汇付给景华文化公司500000元；2015年8月11日，景华文化公司、朱家祥出具借据给胡家岭，借到胡家岭100000元，月息三分，借期一年。胡家岭出具说明称按胡彪要求出借给景华文化公司；2015年6月3日，胡彪与景华文化公司（朱家祥）协商确定，胡彪将其苏Ａ×××××现代轿车以100000元折价出售给景华文化公司；2015年11月10日，胡彪通过三鑫公司出借支付给景华文化公司（朱家祥）500000元。 七、2015年11月20日，景华文化公司、景华文化置业公司、朱家祥出具借据给胡彪，称截至2015年11月19日，共借到胡彪2500万元，此借款为期1年，自2015年11月19日至2016年11月18日，借款期内按月息三分支付利息，月利息750000元，一年利息9000000元，承诺在2016年11月18日前全部还清本息。 2017年3月28日，景华文化公司、景华置业公司、朱家祥、李鸿、朱超与胡彪签订借款合同，约定截至2017年3月28日，景华文化公司向胡彪借款3000万元，借期12个月，自2017年3月28日至2018年3月27日，借款期内按月息3分，年利率36%计算，还款方式先付息后用款，景华置业公司、朱家祥、李鸿、朱超提供无限连带担保，担保范围包括本息、违约金以及实现债权的诉讼费、律师费等。同日，景华文化公司、景华置业公司、朱家祥、李鸿、朱超出具借据给胡彪，称截至2017年3月28日，已累计借到胡彪3000万元，此借款期为一年，月息三分，承诺于2018年3月28日前全部还清本息。 本院认为，人民法院已立案受理的经济纠纷案件，经过审查，认为有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关。本案中，胡彪长期以多张信用卡刷卡放贷涉嫌信用卡套现转贷；利用其实际控制的永安公司出借本金，高额利息由其个人收取，涉嫌侵占公司财产；利用其实际控制的永安公司汇付给景华文化公司借款，同时其个人收取还款，甚至在同一天永安公司、景华置业公司、胡彪之间发生大额往来，有虚增债务之嫌；当事人之间约定借款同时支付第一个月利息，实际履行中被告收到借款同时又支付给胡彪大额现金，存在砍头息之嫌。综上，本案不属于民事纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回原告北京中城永安环保科技有限公司的起诉。 本案本诉受理费251337元退还给原告北京中城永安环保科技有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  俞昌盛 人民陪审员  闫文胜 人民陪审员  陈惠云 二〇一九年十二月三日 书 记 员  徐 乔