广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0222民初1139号原告：汤辛森，男，1974年10月12日出生，汉族，住广东省江门市江海区，委托诉讼代理人：汤辛明（系原告汤辛森的弟弟），男，1977年9月20日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告：汤辛明，男，1977年9月20日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，被告：汤辛海，男，1967年9月29日出生，汉族，住广东省始兴县。委托诉讼代理人：李天育，系广东粤北律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤旺发（系被告汤辛海的儿子），1995年9月27日出生，汉族，广东省始兴县。原告汤辛森、汤辛明与被告汤辛海分家析产纠纷一案，本院立案受理后，开始适用简易程序，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤辛森、汤辛明，被告汤辛海及其委托诉讼代理人李天育到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决原、被告在2000年农历元月二日签订的分家协议有效；2.判令被告强行侵占原告汤辛明的宅基地20平方米归还给原告；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告是亲兄弟，父亲于1981年去世，父亲去世前全家仅有两栋泥砖瓦房。父亲去世后在母亲的主持带领下于1982年再新建了四栋泥砖瓦房，时年马市镇政府搞房产登记全家的房屋就以被告汤辛海的名字进行登记，当时兄弟还未分家。到2000年兄弟三人一致认为分产发展（也经得母亲同意），在母亲和堂叔堂哥等人的公平公正主持下，对家产家业、房屋、闲房、宅基地等财产进行了公平公正的分割，兄弟三人一致同意认可分家协议，并在协议书上各自签名，见证人、执笔人、在场人都已签名，协议真实有效。分家后原告为了发展和生活长期在外打拼，比较少回家，被告于2008年新建造水泥钢筋楼房一套，未经原告汤辛明的同意就强行侵占20平方米用于建新房之用，当时被告还威胁说：谁有意见就砍掉谁，原告所分得的宅基地20平方米已被被告强行侵占。现母亲年事已高，时年分家时分给被告抚养，但被告没有善待母亲，从2003年至今母亲就一直随原告汤辛明在番禺生活，现母亲年事已高也逐步感到在番禺水土不服，母亲强烈要求回归故里生活，多次提出要原告兄弟两出资回乡重建美好家园，做套像样的新房居住，建好新房给母亲居住是原告两兄弟最大的心愿，因原告两人的土砖房已成危房，也不符合当前人居住环境验收标准，原告已2019年向马市镇国土所提出以拆旧建新的请示报告，并经得全体村民的同意，但马市国土所回复是建房有纠纷不予审批，事由是被告汤辛海拿着分家前房屋土地使用证去国土所阻拦闹事，谎称全家所有房屋、闲房、宅基地都是他一个人所有，故马市镇国土所以有纠纷为由不予审批。综上所述，被告是昧着良心做事，无德无义欺行霸市不守法的人。为维护两原告的合法权益，请人民法院依法判决分家协议真实有效，受法律保护，判令被告所侵占的宅基地20平方米及时归还给原告，停止一切侵害。被告汤辛海答辩称，1.请求始兴县人民法院依法判决被告在整个家庭中已经尽力做到了如同父亲角色的责任，有权撤销或重新分家析产，还被告一个公平公正，合情合理的判决。2.请求法院判决原告在起诉中已构成了蓄意捏造事实，贬损、破坏诬告被告人格及名誉的事实，判决原告给被告造成的损失作出相应的赔礼道歉及补偿。3.请求法院判决原告提出被告侵占原告20平方米宅基地的起诉无效。4.本案诉讼费由原告承担。事实与理由：分家协议是履行分家的一种表现形式，不是遗嘱，2000年这份分家协议也没有公证，并且时隔十九年，分家协议中原被告三人各自所分得的房产和土地，都从未进行产权过户及变更登记，集体土地使用证的产权户主依然是被告汤辛海的名字，因此，分家协议中涉及房屋和土地的协议就不具备法律效力。根据我国物权法规定，个人不动产权、房屋财产应登记为准。合同法第五十四条规定，没有根据公平合理原则进行分家析产，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销分家析产协议。分家析产要遵循公平公正、合情合理的原则。分家析产只能分割家庭共有财产，属于家庭成员的个人财产是不属于分割范畴的，已登记在集体土地使用证的共有房产中不包括被告1991年所建的个人婚房，所以该房产不在分割范畴内。原告两人蓄意捏造事实，散布虚假言论，贬损、破坏被告名誉诬陷诽谤被告，导致被告人格及名誉所损。原告应为造成被告经济损失和精神损失的事实，作出相应的赔礼道歉及补偿。原告两人提出要求被告侵占的20平方米宅基地归还原告汤辛明的上述造价、歪曲事实，诬告被告欺骗法官。第一、分家协议书里写明是半直空地（不足9平方米），不属于原告汤辛明的个人财产，此空地是属于国有集体土地，因此，该分家协议上写的半直空地在原告汤辛明的起诉中无法律约束效果，不受法律保护。第二，原告汤辛明在1994年已把户口从村小组迁出，落户于广州市，从此不属于村小组集体成员户口，不能享有村集体土地的使用权。故原告汤辛明提出被告侵占原告汤辛明20平方米宅基地的起诉为不实诉讼。原告起诉状中所描述的原被告的父亲去世后，在母亲的主持下于1982年新建了四直泥砖瓦房有背事实，实际上是新建了两直泥砖瓦房。原被告的父亲于1980年生病是由被告和母亲一起照顾父亲，至1981年去世及安排后事。父亲去世当年被告汤辛海12岁，原告汤辛森、汤辛明分别为8岁、4岁。1982年原被告的母亲主持新建了两直泥砖瓦房；××××年被告到了结婚的年龄，所以被告借外债于1991年新建了两直泥砖瓦房作为婚房的个人财产，被告结婚后，被告与其妻子一并还债。而原告两人在起诉状中言说母亲在1982年新建了四直泥砖瓦房，与事实相违。这里，原告两人再次捏造事实，欺骗法官。原被告父亲去世后，从1983年春天起，母亲拒绝让被告继续读书，要求时年15岁的被告在家种地耕田获得经济来源养家糊口，从此15岁的被告九用自己的名字和印章承担家庭的一切事务，肩负起如同父亲的责任，犹如一家之主，是整个家庭的负责人，供养时年11岁的原告汤辛森读书至小学毕业，以及抚养年幼的原告汤辛明长大成人并供养他从小读书至1996年中专技校毕业，其中，1992年被告结婚后，1992年至1996年期间，被告夫妻在家务农获得经济来源，以供原告汤辛明读书。1993年至1994年，原告汤辛森争当家庭负责人，原告汤辛森木屋熊掌，唯恐家庭不乱，在原告汤辛森当家的这两年期间，他不务家庭生产正业，四处游荡。没有能力承担家庭经济的责任后，逼迫作为兄长的被告交出印章，之后原告汤辛森拿着被告汤辛海的印章到处去贷款农业生产投资以获得家庭经济来源，导致追债的人讨债，原告汤辛森说是被告借的，要被告偿还。1994年家庭总收入不足以供原告汤辛明继续就读技校，原告汤辛森哭着逼迫被告解决原告汤辛明读书迁户口缺钱的问题。最终，在被告向其妻子的姐姐借钱的情况下，原告汤辛明才得以解决户口迁移问题，并继续读完技校。原告汤辛森为了逃避自己所欠下的债务而外逃打工，并自己欠下的债务分文不还。还把欠债责任推给老实本分的被告，被告已经尽力做了长兄如父的责任。1994年原告汤辛森外逃打工，原告汤辛明也于1996年再广州工作，此后原告两人从未给家里补贴家用，原告汤辛森个人所欠下的债务也不还，也从未给家庭经济生产提供任何帮助。原告两人外出后，常年不在家，母亲也就一直跟着被告生活。原告汤辛森1994年外逃打工后不久写信回家，让母亲不要帮家干活，让家里的田地抛荒，不管被告两夫妻。要知道，当时在农村家庭经济生产最缺的就是人手，原告汤辛明也曾于1996年中专技校毕业后又一次回家出面对被告说让母亲在家不要帮忙干活，应该享受清闲日子。当时田心组黄皆仁也在场，立马对原告汤辛明说：“我奶奶差不多七十岁还要去帮忙家务活，舅妈身体好能帮既帮”。2000年经得母亲同意后，三兄弟分家，分家前汤辛明已经在广州买好了房子，分家时作为长兄如父的被告，建议把1991年那两直自己建好的个人财产婚房归自己所有。原告汤辛明当场极力反对，要求这两直房子分给原告汤辛明他自己，在场主持分家的公叔劝诫原告汤辛明不要太过分，毕竟是被告将其养大，付出太多，理应归被告所有。原告汤辛明坚决反对，威胁说把那两直50年代没有水电的房子分给被告，在原告汤辛明的胁迫下被告被逼无奈，只好在分家协议上违背自己的意愿签名。被告在分家当晚就向母亲哭诉。除了50年代建的两直房子被告没份建，其余的建房被告都有份做，分家后不久，被告和母亲多次请原告汤辛森去现场一起分割家中柴火，原告汤辛森都拒绝了，并且在被告最后一次去请原告汤辛森的时候，原告汤辛森无端端威胁恐吓被告要打伤打残送进牢房。被告认为分家协议非常没有情理，也没有做到公平公正，对被告自己是属于不平等协议。协议所具有的法律效应需要重新考评。分家时母亲要求跟原告汤辛森或者汤辛明一起生活，原告两人都当场表示不愿意，当场拒绝接收母亲，随后母亲继续和被告一起生活，直到2003年原告汤辛明需要母亲帮忙照顾在孕期的妻子，在不告知被告汤辛海的情况下就擅自强制把母亲带走，而在当时被告的妻子身体不好，胃出血住院在家卧床，被告的孩子尚小需要人照顾，此时正是收割稻谷的农忙之际，而原告汤辛明全然不顾一切后果做出伤害被告及其家人的行为。原告两人在起诉状中言论被告没有善待母亲违背事实，是恶人先告状颠倒黑白，被告结婚后，母亲去镇上赶集都是被告骑自行车去接母亲回家，1993年母亲在村里被人打了，原被告三人见状，只有被告当即冲出去维护母亲，原告两兄弟却袖手旁观，再反观原告汤辛明，自从2003年私自接走母亲去替他照顾小孩之后，母亲瘦骨如柴，双手脱皮枯黄，2018年母亲生病去医院看病，原告汤辛明完全像是在把母亲当保姆使唤，直到现在，母亲年事已高，原告汤辛明的小孩也长大了，嫌母亲没有利用价值，成了他的包袱，借口母亲水土不服拆旧建新，所以不想继续留着母亲，赶走母亲，故原告两人想借母亲名义在农村建房子，把母亲赶回农村老家生活。原告两人的做法简直是恶人先告状，现年母亲七十多岁需要的不是房子而是子女的陪伴和关心照顾。原告汤辛明从今年6月份开始就控制母亲，不准母亲接听被告打来的问候电话，8月30日被告去番禺见母亲，为了商量分家协议的事，而原告汤辛明却不让母亲和被告沟通。原告请求法院判决分家协议有效的请求与原告自身的行为自相矛盾，原告汤辛明他自己不经过被告的同意就擅自强制把母亲带走而违反协议在先，说协议有效的是原告，违反协议在先的也是原告，原告把协议视作草纸，无视协议的存在，践踏法律。同作为兄长的被告汤辛海老实本分，原告两人为虎作伥得寸进尺的种种行为已经深深伤害了被告的心，所以于2006年被告经得村小组和村委会的同意后，向马市镇国土所提交申请建房请示报告，但马市镇国土所回复建房申请有纠纷不予审批，事由是原告两人拿分家协议去国土所阻止审批闹事，原告汤辛明说空地都是他的，然后原告两人威胁被告建好房子也要拆了，还要向法院起诉。汤辛明还否认被告有份抚养他上学，说是母亲一人把他抚养成人，在看清原告两人的真面目后，被告多次请求原告两人重新协商公平公正分家析产的事，多次请求他们一起找村里长辈或去村委会进行调解，又向广东卫视和事佬，江西卫视金牌调解邀约原告两人进行调解，最终都被原告两人拒绝。分家前原告汤辛明已经在广州买好房子，后来又在始兴购买了一套房子，而被告的房屋由于原告两人拿分家协议闹事，导致被告汤辛海在2008年所建的房屋至今都未审批下来。1994年到2000年分家前，被告夫妻一起还清了被告自己建房款外债，以及还清原告汤辛森在1993年至1994年当家庭负责人时所欠下的一切债务。按照合同法186条被告有权对1991年建的房子从分家协议中撤回。分家协议中分给原被告三人各自的房产和土地，都从未进行产权过户及变更登记等手续，再者两原告都是城市户口不能享有村集体土地的使用权，在整个家庭中，被告付出最多，原告汤辛森在家庭中付出极少，原告汤辛明对整个家庭基本没有付出，却恶意侵占被告在1991年建的婚房。因此，此前的分家协议是相当不公平、公正、不合情合理，请求法院重新考评该分家协议所具有的法律效应。被告汤辛海代理律师辩称，分家协议有部分是无权处分的，因该份协议不是遗嘱，是兄弟三人一家人对家里面的财物、空地、房子的处置，其中房屋两直有明确的地址，而空地在分家协议没有明确是哪里，是否有权处分还是一个问题。目前的状况，汤辛海本人另外向国土申请宅基地建房已经审批完毕，房子已经建好并入住。当时情况是在父亲去世后，汤辛海作为长兄承担了家庭重要责任，负责带大兄弟姐妹，维持家庭。作为长兄对弟弟是照顾有加，尽到了父亲的责任。当时汤辛海作为家长把房子、猪栏、猪作为对兄弟姐妹的分配，是对两个弟弟的照顾是赠予，而现阶段，两个弟弟已经迁移户口在外有工作，不但不感激哥哥当年的照顾之恩，而是提起诉讼，在道德上不合情理，作为长兄有权撤销赠予。本院经审理查明并确认以下事实：原告汤辛森、汤辛明与被告汤辛海是同胞兄弟，原、被告的父亲于1981年去世，2000年原、被告在母亲的见证下进行了分家析产，并签订了《兄弟分伙分关》协议，协议包含五项内容。第一是房屋分割处理；第二是耕牛分割处理；第三是生猪分割处理；第四是母亲生活安排；第五是晒场分割处理。原告诉讼请求第二项要求被告退还其侵占的20平方米宅基地，即是《兄弟分伙分关》协议第五项约定的晒场分割地块。查明，被告汤辛海于2006年在《兄弟分伙分关》约定分割的整块晒场上建设房子，该地块至今未办理用地审批手续，被告汤辛海未依法取得土地使用权。另查明，原告汤辛森、原告汤辛明两人的原户籍均在广东省××县××陂村××号。汤辛森于2010年8月20日将户籍迁往广东省江门市，汤辛明于1994年将户籍迁往广州市番禺区。原、被告的母亲陈月曲健在，目前随原告汤辛明生活。以上事实有原告的户口本复印件、《兄弟分伙分关》、当事人陈述等材料在案佐证。本院认为，本案为分家析产纠纷。原、被告于2000年1月2日签订了《兄弟分伙分关》，该《分伙分关》协议是在原、被告母亲和同村另外几个村民的见证下签订的，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定的第一、第二、第三、第四项，本院予以认可，确认其具有法律效力。但《兄弟分伙分关》第五项分割的晒场，因该地块原被告未取得土地使用权，原被告均无权处分，因此，原被告该项分割处分约定无效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二款、第四十四条第一款、《中华人民共和国土地管理法》第十一条之规定，判决如下：一、《兄弟分伙分关》第一、第二、第三、第四项内容合法有效。二、驳回原告汤辛明、汤辛森的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  王文森人民陪审员  林发燕人民陪审员  陈朝方二〇一九年十二月四日书 记 员  钟 琳