贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终6440号上诉人（原审原告）：龚元霞，女，1979年9月29日出生，汉族，户籍地贵州省桐梓县，现住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：余国洪，桐梓县花秋镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈碧伦，男，1962年2月10日出生，汉族，住贵州省桐梓县。被上诉人（原审被告）：陈光军，男，1981年5月14日出生，汉族，户籍地贵州省桐梓县，现住贵州省桐梓县。上诉人龚元霞因与被上诉人陈碧伦、陈光军民间借贷纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初3692号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2019年11月14日进行了二审调查询问，上诉人龚元霞的委托诉讼代理人余国洪，被上诉人陈光军到庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。龚元霞上诉请求：1、撤销贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初3692号民事判决，改判陈光军对陈碧伦所欠龚元霞借款本金及利息与陈碧伦承担连带责任或将本案发回重审；2、一、二审案件受理费由陈碧伦、陈光军承担。事实和理由：本案债务到期后，陈光军对该笔债务重新作出担保，属于对债权债务的加入，而非一般意义上的担保。龚元霞提供的通话录音能够证明陈光军其自愿承担本案借款本息责任。2015年6月30日陈光军在《借条》上以见证人和担保人身份签字捺印时就知道自己承担的是担保责任，2018年4月29日陈光军再次自愿以见证人和担保人身份在同一张《借条》上签字捺印，由此可知陈光军是知道再次以见证人和担保人身份签字所对应的法律责任，故本案应当认定陈光军为担保人承担担保责任。陈光军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回龚元霞的上诉请求，维持原判。陈碧伦在二审中未作答辩。龚元霞向一审法院起诉请求：1、判令陈碧伦立即归还龚元霞借款本金100000元，并从2016年7月1日起，以本金100000元为基数，按年利率24%计付利息至还清借款之日止（截止至2019年6月1日，尚欠利息共计71067元）；2、判令陈光军对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由陈碧伦、陈光军承担。一审法院认定事实：2015年6月30日，陈碧伦因建木材加工厂急需周转资金，向龚元霞借款100000元，龚元霞用转账方式支付85000元，现金支付15000元，并由陈碧伦向龚元霞出具了借条一张，载明“今借到龚元霞现金人民币壹拾万元（￥100000元），定于2016年6月30日前归还，用娄山关小坝村新街组28号自建住房二楼2-1号，130㎡作抵押。见此条收款”，并由陈光军作为见证人及担保人在借条上签字确认。由于陈碧伦未归还借款，2018年4月29日，龚元霞找到陈光军，由陈光军向龚元霞在借条上书写了情况说明，载明内容为“陈碧伦于2015年6月30日借龚元霞现金壹拾万元至今未归还，陈碧伦也一直躲避未见面，龚元霞于2018年4月29日找到本人再次为本次债务纠纷证实，我将积极配合龚元霞催收此笔债务”。现龚元霞以陈碧伦、陈光军未按约定期限向龚元霞偿还借款本息，经其催收未果为由，诉至一审法院。一审法院认为，陈碧伦因建木材加工厂向龚元霞借款100000元，并由陈碧伦向龚元霞出具了借条一张，龚元霞向陈碧伦交付了借款，双方之间借贷关系成立并生效，受法律保护。陈碧伦未偿还龚元霞借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者是约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还”之规定，对龚元霞诉请陈碧伦偿还借款100000元的主张，予以支持。对于龚元霞请求陈碧伦从2016年7月1日起至借款还清之日止按年利率24%支付利息的诉请，由于借条中未明确约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，龚元霞诉请陈碧伦按年利率24%支付利息的诉请，没有事实及法律依据，不予支持。依法确认陈碧伦从2016年7月1日起以100000元为基数按年利率6%向龚元霞支付资金占用利息。关于陈光军是否承担连带责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，陈光军作为担保人在借条中未明确约定担保方式，应当承担连带保证责任，但由于双方在借款中未约定担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，由于龚元霞未在主债务履行期限届满之日起六个月主张自己的权利，陈光军的担保责任免除，龚元霞诉请陈光军承担连带责任的诉请，没有事实及法律依据，不予支持。关于龚元霞称陈光军于2018年4月29日重新对该笔债务进行了担保，从其情况说明载明的内容来看，陈光军系对龚元霞与陈碧伦之间的借贷进行证实，未载明担保的内容，故对龚元霞的该主张不予支持。关于龚元霞提交的其与陈光军的电话通话录音，只能证明龚元霞向陈光军催收借款的事实，不能明确证明该借款口头约定月息5分的事实，故对龚元霞主张双方口头约定利息系月息5分不予支持。陈碧伦经传票传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈碧伦于本判决生效后五日内偿还龚元霞借款100000元；并以100000元为基数，从2016年7月1日起按年率6%计算利息至借款还清之日止；二、驳回龚元霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由陈碧伦负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。龚元霞提供了其与陈光军的通话录音光盘及整理的文字资料，拟证明其上诉主张，不论陈光军作为担保人还是债务加入都应当承担连带责任。陈光军发表质证意见，对其真实性予以认可，但认为通话录音是在其不知情的情况下录制的，说这些内容仅表明其曾作为担保人对借款的事情作出解释而已，不代表仍继续长期作为担保人，其只是一般保证。本院认为，陈光军对该份证据的真实性不持异议，本院予以确认。其余认定事实与一审查明认定事实一致，本院对一审查明认定事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：陈光军应否就陈碧伦向龚元霞借款所负本案债务承担连带责任。龚元霞与陈碧伦之间成立民间借贷关系，龚元霞已向陈碧伦交付了借款，即龚元霞、陈碧伦之间的借款合同成立并生效，各方当事人对此亦未提出异议，视为对其民事权利的处分，本院予以确认。一审判决经审查并根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决陈碧伦偿还龚元霞借款100000元，并以100000元为基数，从2016年7月1日起按年率6%计算利息至借款还清之日止，符合双方合同约定及上述法律规定，本院予以维持。关于陈光军应否就陈碧伦向龚元霞借款所负本案债务承担连带责任的问题，经审查，一审判决认定陈光军在2015年6月30日的借条见证人及担保人处签名，即认定陈光军作为本案借款的担保人，保证方式为连带保证，本院予以确认。因陈碧伦未偿还借款，龚元霞催收还款，陈光军遂在本案借条下方书写情况说明，并且在情况说明内容右下方的“见证人、担保人”处签名。本院认为，虽然从内容上分析，陈光军并未明确表明继续承担担保责任，但陈光军曾作为连带保证人在借条的“担保人”处签名，其应当知晓作为担保人签名的法律后果，故本院认定陈光军自此继续愿意为本案借款提供保证担保，担保方式仍然为连带保证。龚元霞在二审中提供的通话录音，能够证明其在此之后向陈光军主张还款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，龚元霞于2019年6月24日提起本案诉讼，故陈光军的保证责任并未免除，其应当就陈碧伦向龚元霞借款所负本案债务承担连带责任。对陈光军关于其仅作为一般保证人，2018年在借条下方的情况说明处签名不代表其继续承担保证责任的辩解理由，与本院审理查明认定事实不符，本院不予采信，予以驳回。龚元霞的上诉理由及请求成立，本院予以支持。综上所述，一审判决认定事实部分有误，适用法律错误，本院依法予以纠正，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初3692号民事判决第一项，即维持“陈碧伦于本判决生效后五日内偿还龚元霞借款100000元；并以100000元为基数，从2016年7月1日起按年率6%计算利息至借款还清之日止”；二、撤销贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初3692号民事判决第二项，即撤销“驳回龚元霞的其他诉讼请求”；三、陈光军就上述第一项确定的债务承担连带责任，陈光军承担责任后有权向陈碧伦追偿；四、驳回龚元霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1150元，由陈碧伦负担；二审案件受理费2300元，由陈光军负担。本判决为终审判决。审判长  文小琼审判员  何 亮审判员  陈文玉二〇一九年十二月十三日书记员  覃 烨