安徽省涡阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1621民初8323号 原告：盛刚，男，1974年7月14日出生，汉族，住涡阳县。 委托诉讼代理人：范德全，安徽谷水律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王明新，安徽谷水律师事务所（实习）律师。 被告：陈顺林，男，1951年7月14日出生，汉族，住涡阳县。 被告：陈国强，男，1980年12月10日出生，汉族，住涡阳县。 以上二被告委托诉讼代理人：马淼淼，女，汉族，1982年2月16日出生，住安徽省涡阳县。 原告盛刚诉被告陈顺林、陈国强土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告盛刚及其委托诉讼代理人范德全、王明新、被告陈顺林、陈国强共同委托诉讼代理人马淼淼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告盛刚与被告陈顺林于2010年6月26日签订的租赁协议,依法判令被告赔偿原告的经济损失30万元整。2、本案诉讼费用依法由被告承担。事实及理由：原告盛刚与被告陈国强的父亲陈顺林于2010年6月26日签订一份租赁协议,盛刚租赁陈顺林位于城东镇商贸公司院内西北侧的小院内土地,租期暂定十年,十年租金总计为15万元整,合同到期日为2020年7月26日,协议签订后,盛刚依照协议约定分别于2010年6月27日支付租金10万元、2010年12月14日支付租金5万元,收款人都是陈国强,而且收据注明是收到土地租金并付清。原告签订协议时,此处是一片空地,无任何建筑,随后原告建设两幢共计1000平方米厂房。厂房建设费用近50万元.厂房建成后,原告的机械和材料进入厂房,并组织生产。由于今年土地租金上涨,被告父子恶意用黄沙、车辆堵门阻止原告正常生产经营。2019年4月15日陈国强及其妹妹陈莹莹来到现场,以厂房是他们翻盖的为由,强行拿出一把准备好的大锁,将厂房和院子大门锁住。2019年7月20日原告到厂房内,发现原厂房被被告父子出租给他人,石膏板等货物不翼而飞。被告的违约行为造成原告直接的严重经济损失,我们多次到派出所报案,派出所多次调解未果。现原告为维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》的规定,请人民法院在查明案情后，依法支持原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、原告盛刚的身份证复印件,证明原告的诉讼主体资格； 2、租赁合同一份,证明原告租赁被告空地一块,原被告协议是双双真实意思的表示,协议合法有效； 3、被告收取土地租金的收据两份,证明原告已经完全善意的履行了协议； 4、证人贾某出庭作证，证明盛刚要租被告的地，我是介绍人。 证人王某1出庭作证，证明我在那里面城东商贸公司后面院里就是盛刚租赁的那块地上给盛刚盖的厂房，土建、厂房基础都是我盖的包括锅炉房。 证人王某2出庭作证，证明证明原告盖的厂房的卷闸门是我做的。厂房里有一摞子石膏板。 5、证人(建设施工人和材料供应人)证言三份,证明涉案的厂房为原告出资建设； 6、涡阳县公安局接处警情况登记表两份,证明被告单方终止合同的违约行为,同时该行为造成原告重大经济损失(损失证明三份)。 二被告辩称：原告诉请及陈述事实，不具有真实性，不应该得到法庭的支持。首先，原告签订只是“租赁土地合同”，不涉及土地上房屋，及土地位置，面积等。现在，被告仍然提供土地供其使用，不存在违约一说。 其次，原告说房屋是他所建，纯属胡扯，被告房屋产权证上清楚的表明被告房屋位置。另，原告签订合同前被告仓库就已存在，原告车辆皖Ｓ×××××是在2009年3月27日登记入户，双方签订合同是2010年6月26日，被告提供照片也可以印证被告陈述事实不具有真实性（原告车辆在被告场地的照片） 第三，被告当初在租赁土地时，原告一直都是一天到晚关闭大门，只有进出货物才开门。九年多时间一直保持神秘。原告在两被告都不知情的情况下，在被告所有房屋里违法建设锅炉，用于其加工生产。2019年，原告锅炉引发爆炸、失火，因场地靠近加油站，如引发大面积爆炸，后果非常严重。涡阳县政府、城东镇镇政府，涡阳县公安、涡阳县消防支队、涡阳县人民医院等单位都到现场。涡阳县城东镇镇政府当日要求，立即停止生产，清理厂库存，设备并将锅炉割走。原告所有东西，在涡阳县城东镇政府和其他部门的监督下，当日搬空，不存在石膏板等货物不翼而飞一说。 第四，当时，合同签订10年，租金是一次性支付，租期现在还有半年到期。县，镇两级政府因原告违法使用未经检测私自使用明令禁止的锅炉、叉车等用具严重危害公共安全禁止其生产经营，责令原告停止生产，因此原告才借口还未到期，三番五次来被告场地闹事，强拆被告房屋，造成被告的场地损毁，房屋及四周均被拆除，无奈之下，被告报警处理，经公安机关认可的情况下，将大门上锁，防止再次伤害。 第五，原告恶意通过诉讼，掩盖非法目的，该诉讼具有虚假性，证人证言涉嫌伪证，被告请求法庭查清事实真相，涉及刑事案件的，建议移送侦查机关立案。被告将另诉，追究原告造成的经济损失。 二被告为证明其主张，向本院提交如下证据： 证据1，房地产权证复印件 证明目的：被告房产是经涡阳县房地产管理局登记颁发的事实；被告房屋，厂房坐落位置及平面图通过证据可以清楚的显现 证据2，照片一份 证明目的：被告房屋与被告房产证登记一致的事实； 原告在未租赁土地时，被告房屋已存在的事实。 证据3，机动车辆登记信息一份 证明目的：原告车辆与2009年登记入户的事实； 原告在未租赁土地时，原告名下车辆与被告厂房，房屋合影，证明被告厂房，房屋真实存在的事实。 证据4，110报警信息两份 证明目的：原告弟弟拨打110报警，称生产场地锅炉爆炸引起失火的事实； 原告未经被告允许，在被告未知情的情况下，将被告房屋拆除的事实。 二被告对原告所举证据质证意见为：对证据1、2、3、真实性无异议，对2、3证明目的有异议，清楚表明租赁的只是土地，也可看出我方答辩的原告租赁还有七个月到期。被告不存在违约行为，土地还在原址，原告可以随时去使用。 对证据4、真实性、关联性、证明目的均有异议，该五组证词涉嫌不真实性，要求法庭追究证人的伪证罪。 对证据5、对证人贾某的质证意见：证人证言真实性关联性和证明目的均有异议，证人曾某被告处做过生意，她完全清楚后面有没有空地或厂房。我们认为该证人证言真实性有异议。 对证人王某1的质证意见：证人证言不具有真实性，其所说的盖房子在哪盖什么时间、地点、位置都没说，达不到其证明目的。我们将保留向证人追究其说话不真实性的权利。 对证人王某2的质证意见：真实性不持异议，但与本案关联性证明目的有异议，本案案由是土地租赁合同纠纷，不存在房屋。安装卷闸门与本案土地毫无关联。存在的石膏板，2019年原告锅炉爆炸的时候，城东镇政府等当日监督原告搬走所有设备库存和锅炉，有照片和视频。 对证据6、2019年4月15日报警记录，是真实的，对证明目的有异议，不能证明单方终止合同的行为。2019年3月25日盛强报警记录，说是盗窃，达不到证明目的，与本案也无关联性。 原告对二被告所举证据质证意见为：对证据1、不予质证，无法确定其真实性。 对证据2、真实性存在异议，照片拍摄的日期不能确定，拍摄内容不完整，无法反映当时签土地租赁协议时候的真实情况。 对证据3、没有拍摄时间，不能达到证明目的。 对证据4、锅炉爆炸报警真实的，但是跟本案无关。陈莹莹报警记录与事实不符。 经原、被告举证、质证，本院结合当事人的陈述对以上证据作如下分析与认定： 原告所举证据1、2、3符合证据的真实性、关联性、合法性，本院经审查予以认定；证据4三个证人的证言均属于孤证，没有其它证据相印证，本院经审查不予认定；证据5被告的异议成立，本院经审查不予认定；证据6中2018年7月27日为原告报警，接处警情况登记表记载：“简要情况：在城东镇雉河驾校路口西边报警人称，锅炉着火，无人被困、无人受伤，消防队曹**国带队。出警记录：刘书祥、任王斌带队到现场经查：系城东逸虎网吧北边活动板房油压缩机着火，已协助消防队将火势扑灭”；2019年4月15日为陈莹莹（被告陈顺林之女）报警，接处警情况登记表记载：“简要情况：称因租房子问题对方趁其不在家，将其家中的房子拆掉。出警记录：“高金涛、张**、万磊、带队出警。经了解：系双方因房子所有权问题发生纠纷，后告知双方到法院自诉”。该组证据因达不到原告的证明目的，本院经审查不予认定。 二被告所举证据原告异议成立，本院经审查不予认定。根据已确认的证据，本院查明的事实为：原告盛刚与被告陈顺林于2010年6月26日签订一份租赁协议,盛刚租赁陈顺林位于城东镇商贸公司院内西北侧的小院内土地,租期暂定十年,十年租金总计为15万元整,合同到期日为2020年7月26日,协议签订后,盛刚依照协议约定分别于2010年6月27日支付租金10万元、2010年12月14日支付租金5万元,收款人为陈国强,注明收到土地租金并付清。 本院认为：原告与被告陈顺林2010年6月26日签订的租赁协议是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，双方均应按照该合同约定的义务全面履行各自的义务； 《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不利后果。本案中，原告诉称“由于今年土地租金上涨,被告父子恶意用黄沙、车辆堵门阻止原告正常生产经营。2019年4月15日陈国强及其妹妹陈莹莹来到现场,以厂房是他们翻盖的为由,强行拿出一把准备好的大锁,将厂房和院子大门锁住。2019年7月20日原告到厂房内,发现原厂房被被告父子出租给他人,石膏板等货物不翼而飞。”，没有充分的证据予以证实，不足以证明其主张，属于举证不力，因此，原告要求解除与被告陈顺林2010年6月26日签订的租赁协议并赔偿其经济损失30万元，本院不予支持；依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下： 驳回原告盛刚的诉讼请求。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告盛刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  杨立强 二〇一九年十二月十日 书记员  郝韶阳