山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0403民初3258号 原告：王振斌，男，1971年12月12日出生，汉族，山西省长治市人，无业，现住长治市。 委托诉讼代理人：段增翠，山西戴德律师事务所律师。 原告：温庆玲，女，1971年12月21日出生，汉族，山西省长治市人，无业，现住长治市。 共同委托诉讼代理人：赵振生，北京安科律师事务所律师。 被告：长治市光大恒通置业有限公司，住所地长治市长邯路**。统一社会信用代码×××。 法定代表人：常爱明，职务：董事长。 委托诉讼代理人：孙赛男，山西静庭律师事务所律师。 被告：常江娜，女，1975年12月8日出生，汉族，山西省长治市人，自由职业，现住长治市。 原告王振斌、温庆玲与被告长治市光大恒通置业有限公司（以下简称光大公司）、常江娜合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王振斌及其委托诉讼代理人段增翠、赵振生，被告光大公司的法定代表人常爱明及委托诉讼代理人孙赛男到庭参加了诉讼，被告常江娜经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告王振斌、温庆玲向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带给付原告货款135700.39元及利息，利率按月息一分计算，从应付款日2014年7月14日起至清偿之日止的利息共计1500000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年6月，被告常江娜让原告供应钢材，原告按约供货后，原告通过被告常江娜与被告光大公司签订销售合同，常江娜是光大公司的实际控制人，常江娜将其父亲常爱民登记为公司法定代表人。原告在2014年7月14日全部供货完毕，货款总计2969924.39元，原告提供的钢材符合合同约定的规格和质量。合同约定，货到付款，但被告迟迟拖欠，逾期付款，给原告造成重大损失，应支付相应利息。原告经营资金系从银行贷款而来，合计利息达月息一分，至今长达五年多的时间，仍未付清，不仅给原告造成利息损失，还造成重大经营损失。经原告多次催要，被告于2016年4月至2018年1月期间以现金及以物抵账等方式支付原告货款合计2834224元，尚欠货款135700.39元。原告遂向法院提起诉讼。 被告光大公司辩称，被告认可欠款事实，但是欠款数额实际应该为45615.39元；原告主张从2014年7月14日计算的利息无事实以及法律依据；对于被告支付的货款，原告至今没有开具增值税发票，税金均是由被告垫付。针对该部分的损失我方保留诉权。 被告常江娜未答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的企业信息公示报告、被告企业信息公司报告、销售合同一份、付款明细表一份、情况说明一份、准予简易注销登记通知书、清税证明、收旧章回执单、顶账协议书一份、原告账册一份等证据，被告光大公司提交的2014年6月27日长治市振弘泰工贸有限公司出库单一份等证据，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告争议的证据，本院认定如下：原告提交的山西省农村信用社明细、霍州市人民法院执行裁定书一份及证人证言，无法证明由于被告光大公司逾期付款给其造成的损失情况，与本案无关联性，不予认定。 经举证、质证及庭审调查，本院查明以下事实：2014年6月，长治市振弘泰工贸有限公司（以下简称振弘泰公司）与被告光大公司签订《销售合同》，约定振弘泰公司为被告光大公司提供钢材，货款共计2969924.39元（含税送达价格），结算方式及期限为货到付款。该合同并附货物明细表一份，载明2014年6月17日至7月14日期间，振弘泰公司提供的钢材品种、单价、吨数及金额为2969924.39元。2016年4月1日，被告光大公司向振弘泰公司支付第一笔钢材款，截止至2019年4月26日，被告光大公司陆续以货币及以物抵债等方式向振弘泰公司支付钢材款共计2834224元。振弘泰公司原法定代表人王振斌与被告光大公司于2019年7月24日签订情况说明一份，载明钢材款共计2969924.39元，已付货款2834224元，欠付货款135700.39元。 另查明，振弘泰公司于2018年12月14日被长治市市场监督管理局核准注销，该公司法定代表人为原告王振斌，股东为温庆玲与王振斌。被告常江娜与王振斌于2018年5月3日签订顶账协议书，约定常江娜以其所有的位于长治市××苑住宅楼房抵顶欠付王振斌的钢材款900000元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，振弘泰公司与被告光大公司签订的《销售合同》系双方真实意思表示，该合同成立并生效，双方应当按约履行合同义务。振弘泰公司已被登记注销，公司法人资格终止后，原告王振斌、温庆玲作为振弘泰公司的原股东，可以对清算中未作处理的债权主张权利，故原告王振斌、温庆玲可以就被告光大公司欠付的钢材款主张权利。关于欠付钢材款的数额认定问题，原告举证的销售合同、货物清单、付款明细及情况说明等证据，证实被告光大公司欠付振弘泰公司钢材款数额为135700.39元，原告主张被告光大公司支付钢材款，有事实与法律依据，本院予以支持。被告光大公司辩称振弘泰公司为按约供货，但未提交证据予以证明，本院对该抗辩意见，不予采纳。关于原告主张的利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，原告举证的销售合同、货物清单及付款明细等证据，证实合同约定的付款、结算方式及期限为货到付款，振弘泰公司完成供货义务的时间为2014年7月14日，而被告光大公司支付第一笔钢材款的时间为2016年4月1日，且尚有135700.39元至今未付，故被告光大公司应承担逾期付款的违约责任，即应当以2969924.39元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付自2014年7月14日起至2016年4月1日止期间的利息，及以135700.39元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付自2016年4月2日起至清偿完毕之日止的利息。因原告所举证据不足以证实被告光大公司每笔钢材款的支付时间，故本院对其主张的2014年7月14日至2019年4月26日期间的已付钢材款的逾期利息，不予支持。关于被告常江娜是否应当承担连带责任的问题，原告诉称常江娜系光大公司的实际控制人，但未提交证据加以证明，故原告主张被告常江娜承担连带责任，无事实与法律依据，本院不予支持。被告常江娜经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，自行放弃相关诉讼权利，应承担于己不利的法律后果。综上，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告长治市光大恒通置业有限公司于本判决生效后三日内支付原告王振斌、温庆玲钢材款135700.39元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2016年4月2日起至清偿完毕之日止的利息及以2969924.39元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付自2014年7月14日起至2016年4月1日止期间的利息； 二、驳回原告王振斌、温庆玲的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9761元，由被告长治市光大恒通置业有限公司负担2245元，由原告王振斌、温庆玲负担7516元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  郭振军 二〇一九年十二月二十七日 书记员  王 倩