黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0604民初6076号原告：黄永坤，（诉讼代表），男，1975年4月出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。原告：逯洪伟（诉讼代表），男，1971年6月出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。原告：王洪涛（诉讼代表），男，1975年3月出生，汉族，住黑龙江省肇东市。原告：黄永强，男，1975年2月出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。原告：李永良，男，1964年9月出生，汉族，住安达市。原告：孙树臣，男，1973年10月出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。原告：孙树和，男，1972年3月出生，汉族，住哈尔滨呼兰区。原告：佟岩，男，1983年1月出生，汉族，住黑龙江省肇东市。原告：高世春，男，1967年12月出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。原告：高春，男，1987年2月出生，汉族，住黑龙江省。原告：宁宝军，男，1978年2月出生，汉族，住黑龙江省海伦市。原告：刘洪岩，男，1963年3月出生，汉族，住黑龙江省林口县。原告：刘敏，女，1967年9月出生，汉族，住黑龙江省林口县。原告：刘云利，男，1974年7月出生，汉族，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：赵红，萨尔图火炬法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：尹宇辉，黑龙江镜丰律师事务所律师。被告：黑龙江省广通建筑安装有限公司，住所地哈尔滨市南岗区烟草街**宏大新新家园小区********。法定代表人：滕瑞华，董事长。被告：大庆宏伟庆化石油化工有限公司，住，住所地黑龙江省大庆市高新区宏伟园区办公楼****/div>法定代表人：孟欣，董事长。委托诉讼代理人：窦宇博，黑龙江中蓝律师事务所律师。原告黄永坤、逯洪伟、王洪涛、黄永强、李永良、孙树臣、孙树和、佟岩、高世春、高春、宁宝军、刘洪岩、刘敏、刘云利与被告黑龙江省广通建筑安装有限公司（以下简称广通建筑公司）、大庆宏伟庆化石油化工有限公司（以下简称宏伟庆化公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理，依法适用普通程序审理，由审判员刘晓东担任审判长并主审本案，与人民陪审员胡丽萍、王玉梅组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。十四个原告的诉讼代表人黄永坤、逯洪伟、王洪涛及其委托诉讼代理人赵红、尹宇辉，被告广通建筑公司董事长滕瑞华、宏伟庆化公司委托诉讼代理人窦宇博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄永坤、逯洪伟等十四人向本院提出诉讼请求：1.要求黑龙江省广通建筑安装有限公司给付原告劳务费共计1463334元（其中包括黄永坤劳务费119600元、逯洪伟37340元、王洪涛145000元、黄永强178500元、李永良109760元、孙树臣273000元、孙树和58294元、佟岩40940元、高世春122000元、高春25848元、宁宝军150000元、刘洪岩82517元、刘敏20850元、刘云利99685元）；2.判令二被告给付逾期付款利息，逾期利息按中国人民银行同期贷款利率从2010年1月1日起至实际给付之日止；3.判令大庆宏伟庆化石油化工有限公司对上述款项在未付工程款范围内承担连带给付责任；4.诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2010年至2016年5月份，被告广通建筑公司陆续承建了中国石油天然气股份有限公司大庆炼化分公司扩能新建工程、七万吨磺酸盐项目、170吨汽油加氢项目、170吨柴油加氢项目、聚丙烯二期扩建等工程项目以及第三被告宏伟庆化公司的15万吨/年丙烯项目通信、网络、无线对讲、扩音对讲、工业电视、火灾报警等安装调试（合同总金额3600万元）等项目。在施工中，被告广通建筑公司将上述工程项目中的大部分劳务分包给了原告组成（共15人，其中就有14位原告）的劳务分包队伍，从2010年开始施工至2016年5月份施工结束交工投入使用，累计拖欠14位原告劳务费共计1463334元。原告多次找到被告协商未果，无奈诉至法院，请求判令二被告给付劳务费及逾期利息，依法保护原告的合法权益。广通建筑公司答辩称，对欠付劳务数额有异议，需要重新核对；不应是劳务分包，原告等人都是我公司员工，公司给其中部分人交纳过五险一金；关于还款期限，我公司正在积极解决；关于利息起算日期有异议，因为欠款数额不是一次性欠的，是陆续欠的，不应从同一时间起算。宏伟庆化公司辩称，我方不是合同相对人，根据合同相对性原则，不应向我公司主张；广通公司在我公司承揽的工程没有完成结算，不存在欠付工程款。综上，我公司不应承担给付责任。为证实自己的主张，原告黄永坤等十四人向本院提交如下证据：证据一、劳务费清单原件一份，被告黑龙江省广通建筑安装有限公司工商信息网络打印件一份，证明一份，证明1.滕瑞华系黑龙江省广通建筑安装有限公司法定代表人；2.2019年9月10日滕瑞华为包括本案14名原告在内的16名劳务人员出具未付劳务费明细，具体为逯洪伟37340元、黄永坤119600元、黄永强178500元、李永良109760元、孙树臣273000元、孙树和58294元、佟岩40940元、高世春122000元、高春25848元、宁宝军150000元、刘洪岩82517元、王洪涛145000元、刘敏20850元、刘云利劳务费99685元；共计欠付以上14名原告劳务费为1463334元；3.上述劳务费系广通公司在承建的庆化公司的工程施工中所欠；4.明细表中的孙树军和隋明珠未在本次诉讼中主张权利，该份明细表是滕瑞华手写后原告出去打印的，打印时将黑龙江省广通建筑安装有限公司打印成了黑龙江省建筑安装有限公司，系打印错误。证明系因滕瑞华在劳务费清单中对王洪涛的工资数额有异议，因此原告提供该份证明佐证王洪涛的劳务费金额。其他人的劳务费数额均有滕瑞华为其出具的相关欠据等佐证，与清单中所列数额完全一致。广通建筑公司质证意见：针对工资清单当中的确认说明中已经说明数额不准确，其中高世春应为122000元，王洪涛应为130000元。宏伟庆化公司质证意见：对该组证据的真实性无异议，对所证明的问题有异议，一、我公司并非广通公司与十四原告之间合同的当事人，无法核实；二、我公司是与广通公司之间存在建设工程施工合同关系，与黑龙江省建筑安装有限公司没有合同关系；三、在该份清单中，黑龙江省建筑安装有限公司明确写明了是在大庆炼化公司施工中拖欠的员工工资，与我公司发包的相关工程无关。综上，原告的请求没有请求权基础。本院对该组证据的真实性予以确认。证据二、提交情况说明复印件一份、拨款申请说明复印件一份、大庆高新区文件批办单复印件一份、大庆宏伟庆化公司通行证复印件一份（与原件核对），证明原告提供劳务的最后一项工程是大庆宏伟庆化石油化工有限公司的15万吨/年丙烯项目通信、网络、无线对讲、扩音对讲、工业电视、火灾报警等安装调试工程，该工程是2013年10月广通公司与庆化公司签署的，2014年11月交工投入使用，合同总金额为3600万元，剩余工程款有475万元未付，包含330万元左右的质保金已到期。可以证明被告大庆宏伟庆化石油化工有限公司的未付工程款余额超过原告诉请金额，也能证明14名原告在广通公司承建的该项工程中提供劳务，因被告广通公司在劳务费清单中明确欠付14名原告的劳务费时间起止点为2010年至2016年，原告有权从2016年6月1日主张未付劳务费的利息。通行证系原告之一王洪涛持有的，该通行证可以证明王洪涛等14名原告均在庆化公司的上述工程中提供劳务。广通建筑公司质证意见：关于14人在庆化施工的问题，其中有七个人是没在这个工程里施工，即刘红岩、宁保军，佟岩，孙树军，黄永强，高世春，隋明珠这七人。宏伟庆化公司质证意见：对真实性无异议，对所证明问题有异议，一、原告已经说了是在2013年10月有广通才与我公司签订的建设工程施工合同，但结合原告提交的第一组证据中，广通公司给十四原告出具的清单显示，广通公司拖欠的员工工资为2010年至2016年的，与我公司相关工程的施工时间不符；二、广通公司在该组证据情况说明中，已经写明了是因为各种因素导致的尾款未结清，该因素就是广通公司施工的工程质量存在问题，无法达到竣工验收条件，现仍在进行整改；三、原告提交的入场安全教育合格证，写明了原告中的王洪涛工作单位为广通公司，其作为广通公司的员工向我公司主张工程款，没有请求权基础；四、原告只提交了王洪涛一人的入场安全教育合格证，其他十三原告没有提供证据证明曾在我公司的工程中进行了施工。本院将综合全案事实对该组证据予以认定。被告广通建筑公司向本院提交证据如下：证据一、广通建筑公司给原告方五人缴纳养老保险的明细表复印件一组（由哈社保局出具），其中没有逯洪伟、孙树和、佟岩、孙树军、高世春、高春、刘红岩、刘敏，证明我公司给部分原告缴纳过保险，从2010年至2016年，2016年至2019年未缴，但已向社保局说明情况。原告质证意见:对证据的真实性有异议，因其是复印件，对证明问题也有异议，十四名原告从未与广通公司签订过劳动合同，广通公司只是因为涉案工程需要劳务人员，才雇佣的原告提供劳务，原告从来不知广通为其缴纳社保一事，据原告事后了解，广通公司只是为了其建筑施工资质需要有为员工缴纳社保的记录，才私自为部分提供劳务的人员缴纳社保，但从未取得过原告的同意，这一事实可以在社保部门查证，因广通公司如果是基于劳动合同关系为原告缴纳社保需要向社保部门提供与原告签订的劳动合同书，但据代理人了解，十四名原告从未有人与广通公司签订过劳动合同，即使广通公司提供的社保记录是真实的，也不能证明其与原告存在的是劳动合同关系，如果广通公司坚持是劳动合同关系，应当提供社保部门备案的由原告本人签字的劳动合同予以证明。而且十四名原告都是平等地位的提供劳务的人员，不存在广通公司所称的季节性来干活的情况，如果广通公司继续强调双方是劳动合同关系，原告将申请广通公司破产清算，优先偿还员工工资。广通公司提供的缴纳社保记录中，需要个人缴纳部分，广通公司也从未从原告的劳务费中扣除过，这一事实可以佐证广通公司是为了自己的利益私自为部分劳务人员缴纳社保的。宏伟庆化公司质证意见：无异议。本院对该份证据的真实性予以确认。被告宏伟庆化公司向本院提交证据如下：证据一、建设工程施工合同复印件一份（与原件核对无异），证明我公司与广通公司之间于2013年10月3日签订了建设工程施工合同，我公司与广通公司之间的合法的建设工程施工合同关系，该合同第十七条明确约定了不允许分包。原告质证意见:对真实性无异议，证明问题也无异议，但该份证据可以证明广通公司从2013年10月开始即与庆化公司签订施工合同，十四原告从2013年10月开始即为涉案工程提供劳务，清单中所欠劳务费也是在该工程施工中产生。广通建筑公司质证意见：对合同真实性无异议，我公司并未对外分包工程，不存在这种情况。本院对该份证据的真实性予以确认。证据二、协助执行通知书复印件一份，业务委托书复印件一份，与原件核对无异，证明我公司因协助执行，已于2019年5月22日将质保金150万元支付至大同区人民法院涉案往来款账户。原告质证意见:对真实性及所证明问题均无异议，但结合原告提交的第二组证据可以证明涉案工程至少有近200万的质保金未支付，存在未付工程款，且超过原告诉请数额，而且庆化公司的该次付款在原告出示的第二组证据中可以看出是被告庆化公司怠于履行审计结算业务，经有关部门批示后才在审计期间支付该笔款项的。广通建筑公司质证意见：对该证据无异议，但还欠我方300万包括质保金。本院对该份证据的真实性予以确认。证据三、广通公司出具的承诺书复印件一份（与原件核对无异），证明因广通公司承揽的我公司工程存在质量问题，导致工程至今没有结算，所以不存在欠付工程款的情况。原告质证意见:对真实性无异议，对证明问题有异议，该证据正文部分显示工程已于2015年5月10日交付使用，即使在交付后存在需要整改部分，工程款中含有质保金，可以支付整改费用，不会影响工程的结算。广通建筑公司质证意见：无异议。本院对该份证据的真实性予以确认。本案开庭审理，经过对证据的质证、认证，确认本案的法律事实如下：2013年10月3日，被告宏伟庆化公司与被告广通建筑公司签订《建设工程施工合同》，合同约定，被告宏伟庆化公司将大庆宏伟庆化15万吨/年丙烯项目通信、网络、无线对讲、扩音对讲、工业电视、火灾报警等安装调试工程承包给被告广通建筑公司进行施工。现原告黄永坤、逯洪伟等十四人诉至法院称与被告广通建筑公司形成劳务分包合同关系，并以实际施工人的身份要求被告广通建筑公司给付十四原告劳务费共计1463334元，并要求被告宏伟庆化公司在未付工程款范围内对原告承担给付义务。另查明，庭审中被告广通建筑公司称原告黄永强、孙树臣、黄永坤、刘云利、宁宝军是其公司员工，该公司自2010年至2016年一直给上述五原告交纳养老保险。本院认为，庭审中，十四名原告以劳务分包合同关系向被告广通建筑公司主张权利。根据“谁主张，谁举证”的原则，原告应当承担劳务分包合同关系成立的举证责任。根据庭审调查可知，十四原告自2010年至2016年一直在被告广通建筑公司工作，上班时间早六点至晚六点，每月开一半工资，领工资时有工资表。并且被告广通建筑公司给原告黄永强、孙树臣、黄永坤、刘云利、宁宝军交纳养老保险。被告广通建筑公司认为与原告黄永强、孙树臣、黄永坤、刘云利、宁宝军系劳动关系，与其他原告系劳务关系。本案十四名原告系自然人，没有建设施工的资质，亦不可能与被告广通建筑公司形成劳务分包合同，综上，十四名原告与被告广通建筑公司之间要么成立劳动关系，要么成立劳务合同关系。故十四名原告以劳务分包合同关系为由提起诉讼不符合法律规定，且庭审中经释明，原告仍然选择按照劳务分包合同法律关系主张权利，本院对此不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告黄永坤、逯洪伟、王洪涛、黄永强、李永良、孙树臣、孙树和、佟岩、高世春、高春、宁宝军、刘洪岩、刘敏、刘云利的起诉。案件受理费17970.01元免收；保全费5000元，由十四原告负担。如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  刘晓东人民陪审员  胡丽萍人民陪审员  王玉梅二〇一九年十二月四日法官助理陈佰侠书记员刘丽娜