广东省阳山县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1823民初1152号原告：陈金钟，男，汉族，1963年4月2日出生，住广州市天河区。委托诉讼代理人：刘艳华、刘士杰，广东合邦律师事务所律师。被告：陈志敏，男，汉族，1970年7月1日出生，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：林瑞文，广东捷高律师事务所律师。被告：许俊雄，男，汉族，1971年12月2日出生，住广州市天河区。被告：季怀锐，男，汉族，1987年10月10日出生，住广州市天河区。原告陈金钟与被告陈志敏、许俊雄、季怀锐案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈金钟及其委托诉讼代理人刘艳华和刘士杰、被告陈志敏及其委托诉讼代理人林瑞文到庭参加诉讼。被告许俊雄、季怀锐未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈金钟向本院起诉请求：一、撤销（2019）粤1823执异10号民事裁定书；二、恢复原（2018）粤1823执90号案的执行程序，并确认广州市天河区归原告所有（评估价1958292元）；三、诉讼费由被告承担。主要事实与理由：一、原异议申请人（原告）陈金钟向阳山县人民法院提出的是针对法院终结执行行为的异议，而不是针对执行标提出异议，原审法院适用法律错误。原告异议的请求事项为“申请法院撤销（2018）粤1823执90-3号裁定，并恢复（2018）粤1823执90号案执行程序”。原告对法院拍卖涉案402房屋毫不知情，也从未收到法院送达的任何法律文书，且该执行案已终结执行。原合议庭错误对原告并未提出的执行标的排除执行异议进行审理，并认为原告无权对执行标的提出异议，依法应予撤销。二、原合议庭认为“本院在拍卖程序中并未出现违法情形，且在该过程中已将相关权利义务及拍卖涉案402房屋的情况明确告知被执行人许俊雄，但许俊雄在笔录中没有告知402房屋受让人的联系方式及基本情况，导致本院无法查明进行其陈述内容的真实性，本案在此情况下作出拍卖行为并无不妥”，属于事实认定不清，实际上该案执行拍卖程序存在严重瑕疵，严重损害了原告的合法权益。原告提交的缴费凭证以及许俊雄的执行笔录足以证明，原告自2000年起至今持续占有并使用涉案房屋。在执行拍卖过程中，原执行法官并没有核实房屋实际居住人，以及通知原告涉案房屋被拍卖的情况，严重侵犯了原告的知情权。执行法官在明知涉案房屋存在其他权利人的情况下，应当尽可能告知原告，但原告在查阅涉案执行卷宗后并未发现有相关证据证明原执行法官履行了有效送达相关法律文书的义务。三、原合议庭认为原告对涉案402房屋未办理产权变更登记手续存在自身的过错，是其自身怠于主张权利造成的后果，并不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条中“（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的情况，属于事实认定不清，法律适用错误。阳山县人民法院在2019年7月25日前往广东北江监狱对被执行人许俊雄进行的询问作出《询问笔录》，笔录足以说明涉案房屋之所以未办理过户登记的原因，是许俊雄以其妻子在国外为由拒绝配合原告办理。根据法律规定，起诉并非是主张权利的唯一途径。原告多次催促被告许俊雄办理房屋过户手续，但被告一直拖延，原告碍于与被告是朋友关系才一直没有通过起诉主张权利。自原告签订换房合同后，一直占有使用涉案房屋长达十六、七年，根据民法自由处分权利的原则，即使许俊雄违约，原告也有权利不追究其违约责任。虽然涉案房屋目前已被司法拍卖并办理了过户手续，但执行标的尚未灭失，应当依法执行回转。四、（2019）粤1823执90号执行依据的民事判决存在严重问题，剥夺许俊雄的诉讼权利。陈志敏未交受理费，未送达文书给当事人，判决的依据未经质证，法院受理并作出判决。陈金钟为支持其主张，向本院提交了以下证据：一、原告身份证复印件、三被告公安人口信息查询资料，证明原、被告主体资格；二、《（2019）粤1823执异10号民事裁定书》，证明：1.该裁定书事实认定不清，法律适用错误，依法应予以撤销；2.原告提出的是针对终结执行行为的异议，而不是案外人的实体异议，原审法院适用法律错误；3.原告在法定期限内提起执行异议之诉；三、《商品房认购合同》，证明原告与广州燕塘房地产开发有限公司于1997年10月21日签订《商品房认购合同》，原告购买天河区；四、《换房合同》，证明原告与被告许俊雄于2000年4月23日签订《换房合同》，约定双方分别将其所有的天河区燕塘路21号801房、402房无偿交换；五、《阳山县人民法院（2016）粤1823民初1126号民事判决书》，证明被告陈志敏在阳山县人民法院起诉被告许俊雄要求许俊雄支付土地转让款共计4981900元及利息，案号为（2016）粤1823民初1126号，并判决许俊雄在该判决发生法律效力后十日内支付陈志敏人民币4981900元；六、《阳山县人民法院（2018）粤1823执90-3号裁定书》，证明涉案房屋已被公开拍卖，涉案房屋拍卖所得款为1958292元，买受人为被告季怀锐；七、《执行笔录》、《广东省清远市阳山县人民法院关于天河区拍卖公告》，证明1.原被执行人许俊雄在2018年9月13日向原执行案件经办法官说过这个房子不是他的，在1998年左右已经卖给别人，执行法官在2018年9月13日便知道涉案房屋有另外的所有权人。但是阳山县人民法院在2018年10月9日发布的《广东省清远市阳山县人民法院关于天河区拍卖公告》中“标的物介绍”部分第6点“其他需要说明的情况”上载明的是“无”，这导致了被告季怀锐在不知情的情况下通过司法拍卖程序错误拍得了涉案房屋；2.原执行程序存在严重瑕疵，执行人员在得知涉案房屋可能存在其他产权人的情况下，其应该继续追问产权人的姓名及联系方式，而不是将责任推卸给许俊雄；八《律师会见笔录》，证明许俊雄关于陈志敏诉其合同纠纷案毫不知情，该案件从起诉至审判整个过程所涉案件材料许俊雄均没有收到，该案存在重大程序瑕疵。在涉案402房屋的拍卖过程中，法院工作人员在没有核实房屋的具体权属的情况下贸然拍卖涉案房屋，拍卖程序不合法。陈金钟与许俊雄在2000年签署《换房合同》并交换购房合同及发票，涉案402房实际所有权人为陈金钟。许俊雄已将原本属于陈金钟的802房出卖给南方都市报社；九、李志女身份证、结婚证，证明李志女与原告是夫妻关系，涉案房屋所产生的部分相关费用由李志女缴纳；十、《物业费发票》、《缴费通知单》、《电费发票》、《缴费通知单》、《污水处理费发票》、《中国电信缴费单》、《业务登记回执》，证明原告自2003年起至今持续占有、使用涉案房屋并产生相关费用。原告补充提交证据：一、（2016）粤1823民初1126号《预交诉讼费通知书》，证明原案原告陈志敏需要缴纳诉讼费用46655.20元；二、《缓交诉讼费申请书》、《缓交诉讼费通知书》，证明陈志敏提出缓交申请，并且阳山县人民法院要求陈志敏在开庭前十天内缴清；三、《主动执行移送函》，证明陈志敏没有缴纳受理费46655.20元；四、《（2018）粤1823执90-3号裁定书》，证明法院将拍卖所得款1958292元全部支付给被告，但没有扣除受理费46655.20元。上述证据一到证据四证明陈志敏在起诉时没有预交受理费，原案应当按照撤诉处理，但法院在此情况下开庭审理并作出生效判决，存在重大的程序瑕疵，依法应予以撤销；五、《送达回证》，证明一审法院未经传票传唤便对原审被告许俊雄作出缺席判决，严重侵犯了许俊雄的诉讼权利，许俊雄没有收到过一审送达的法律文书；六、《（2018）粤18刑终240号刑事裁定书》，证明许俊雄涉嫌诈骗，从2017年4月11至今一直被关押在阳山看守所和韶关北江监狱，导致其无法签收法院送达的诉讼文书，更不可能出庭应诉。法院未经传票传唤，便对许俊雄作出缺席判决，侵犯了许俊雄本人的权利。陈志敏辩称，一、我方认为（2019）粤1823执异10号裁定书，事实清楚，适用法律正确，应依法驳回原告的诉讼请求。原告所主张的事实，对于拍卖过程及文书送达毫不知情的事实不能成立。2019年1月份，第三人季怀锐在办理案涉房屋交接的时候，原告与第三人发生过冲突，并报案处理，公安有记录在案，并不是毫不知情，原告有违诚实诉讼原则。二、被告认为法院对案涉房屋拍卖的程序没有问题，案涉房屋登记在许俊雄名下，法院已经做出相关的不动产查询，原告说法院没有核实是不能成立。评估拍卖相应的文书，法院已经公告，说明程序合法。法律没有规定必须要进入案涉房屋才可拍卖，所以，我方认为原告所主张的事实不能成立。三、原告主张的2016年的生效判决有问题。该判决并不在本案审查范围之内，许俊雄向清远中院申请再审，但被驳回。法院拍卖案涉房屋有相应的法律依据，许俊雄在执行过程中陈述涉案房产出售给第三人，但许俊雄没有提交相应的证据。即使交换房屋是真实的，但是房屋并没有过户，被告认为原告所提出的各种理由均不能对抗物权公示的效力，法院拍卖涉案房产符合法律规定。综上所述，被告认为原审裁定适用正确，应依法驳回原告的诉讼请求。陈志敏为支持其主张，向本院提交了以下证据：（2019）粤18民申54号民事裁定书，证明许俊雄向清远市中级人民法院申请再审，但清远市中级人民法院驳回了再审申请。许俊雄辩称，对陈金钟提起诉讼所陈述的事实认可，我与陈金钟是交换了房子，被执行的涉案房屋是陈金钟的。许俊雄没有向本院提交证据材料。季怀锐无答辩，亦无提交证据材料。本院经审理认定的事实如下：陈志敏与许俊雄合同纠纷一案，本院于2017年9月15日作出（2016）粤1823民初1126号民事判决，判决许俊雄支付相应的款项给陈志敏。上述判决生效后，进入执行阶段，执行案号是（2018）粤1823执90号。在（2018）粤1823执90号陈志敏与许俊雄合同纠纷执行一案中，本院拍卖了许俊雄名下的位于广州市天河区，买受人是季怀锐。2018年11月29日，本院作出（2018）粤1823执90-3号裁定书，终结本次执行程序。因原告对（2018）粤1823执90-3号终结执行行为有异议，提出对案涉房屋被拍卖不知情，未收到过任何法律文书，且认为案涉房屋是其个人财产，并非许俊雄的财产，不应作为执行标的进行拍卖，请求撤销该裁定书并恢复执行程序而提起执行异议，本院于2019年7月31日作出（2019）粤1823执异10民事裁定，驳回了原告的异议请求，并指引原告提起执行异议之诉。另查明，因许俊雄在监狱服刑，本院于2019年11月29日对其制作了《询问笔录》，许俊雄发表了答辩意见和对证据发表了意见。本院认为，本案是案外人执行异议之诉。首先，在本院作出的（2019）粤1823执异10号裁定书中，原告提出的请求是对（2018）粤1823执90-3号终结执行行为提出异议，申请撤销该裁定书并恢复执行程序。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款、第十六条第一款的规定，原告是依照民事诉讼法第二百二十五条规定，对终结执行行为提出异议，那么在驳回其异议请求的裁定后，原告不服的权利救济途径也是向上一级人民法院申请复议，而非提起本案执行异议之诉。其次，退一步来说，因原告在（2019）粤1823执异10号一案中既对终结执行行为有异议，又主张案涉房屋是其所有，不应作为执行标的进行拍卖，那么原告既是对执行行为提出了异议，实际上又基于实体权利对执行标的提出排除执行提出了异议。但案涉房屋被拍卖，已经过户到买受人名下，且执行了拍卖款项，又作出了终结本次执行程序的裁定书。原告主张确认广州市天河区归原告所有，应当按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款的规定，在法定期限内正确地提出执行异议，而原告现在提出确认案涉房屋是其所有的主张，不符合前述规定。因此，原告要求撤销（2019）粤1823执异10号裁定或确认案涉房屋是其所有，理据不足，本院不予支持。另外，原告对（2016）粤1823民初1126号一案的程序有异议，或对（2019）粤1823执异10号一案的程序有异议，可以通过其他途径解决。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条、第八条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈金钟的诉讼请求。本案受理费22425元（原告陈金钟已预交），由原告陈金钟负担。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长 欧阳志勇人民陪审员 黄 路 明人民陪审员 陈 北 海二〇一九年十二月二十七日法官助理谢哲君书记员韩慧滔附相关法律条文：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。第八条案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。第十六条人民法院依照民事诉讼法第二百二十五条规定作出裁定时，应当告知相关权利人申请复议的权利和期限。人民法院依照民事诉讼法第二百二十七条规定作出裁定时，应当告知相关权利人提起执行异议之诉的权利和期限。人民法院作出其他裁定和决定时，法律、司法解释规定了相关权利人申请复议的权利和期限的，应当进行告知。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。