山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0281民初3663号 原告：冷建本，男，1962年8月31日生，汉族，住青岛胶州市。 委托诉讼代理人：陈玉健，山东天尺律师事务所律师。 被告：徐旭东，男，1973年1月18日生，汉族，住青岛胶州市。 委托诉讼代理人:王鹏,山东康元律师事务所律师。 委托诉讼代理人:陈文志,山东康元律师事务所律师。 被告：青岛三创建材有限公司，住所地青岛胶州市洋河镇河西郭村。统一社会信用代码：91370281557738328N。 法定代表人：王振海，总经理。 委托诉讼代理人：杜祖乐，山东德衡（西海岸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄超，山东德衡（西海岸）律师事务所律师。 被告：韩新民，男，1962年10月2日生，汉族，住青岛胶州市。 被告：韩宝荣，男，1991年6月5日生，汉族，住青岛市黄岛区。 原告冷建本与被告徐旭东、青岛三创建材有限公司（以下简称“三创公司”）、韩新民、韩宝荣买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冷建本及其委托诉讼代理人陈玉健，被告徐旭东委托诉讼代理人王鹏、被告三创公司委托诉讼代理人杜祖乐、庄超到庭参加诉讼，被告韩新民、韩宝荣经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 冷建本向本院提出诉讼请求：1.徐旭东支付石子款共计1277515元；2.诉讼费由徐旭东承担。第一次庭审中，冷建本申请增加诉讼请求，要求徐旭东支付石子款1319765元。事实及理由：2015年10月至2017年5月，冷建本为徐旭东的混凝土搅拌站供应了价值2222870元的石子。另外，徐旭东从冷建本处借款175000元用于缴纳电费。以上欠款和借款，徐旭东仅用混凝土和柴油等抵款1120355元，余额1277515元，冷建本曾多次向徐旭东催要，徐旭东以各种理由推辞不付。第一次庭审后，冷建本追加三创公司、韩宝荣、韩新民为被告，要求三创公司承担2016年5月25日前欠款的还款责任，因为所有凭证都是韩宝荣和韩新民签字，需要二人到庭说明是个人行为还是职务行为，并由此承担相应法律责任。 徐旭东辩称，第一，徐旭东从未向冷建本购买过任何石子，双方之间无任何合同关系，更谈不上冷建本所称的石子欠款；第二，徐旭东从未向冷建本借款175000元，该借款不存在，冷建本所述不实；第三，据徐旭东所知，冷建本的供货对象系三创公司，对此冷建本在诉状中也自认，但徐旭东对供货金额并不清楚，徐旭东还了解到，三创公司通过混凝土和柴油等抵顶所欠石子款，该事实冷建本在诉状中也已经自认。冷建本供货后剩余部分石子三创公司并未使用，冷建本于2017年底全部用货车拉回，至此三创公司与冷建本之间的合同、债权债务已两清。 三创公司辩称，冷建本将其追加为本案被告没有事实和法律依据。理由为：一、三创公司与冷建本及徐旭东等之间从未建立过买卖合同关系，徐旭东与三创公司之间的承包经营关系已于2014年12月30日终止。三创公司与徐旭东于2014年3月1日签订《经营承包合同》，约定承包期限为2014年3月1日至2014年12月30日。合同期满后双方未再续签，合法的承包经营关系已于2014年12月30日终止。而承包经营合同期限届满后，徐旭东一直长期非法霸占三创公司场地，并进行违法经营活动，发生在三创公司与徐旭东之间的大量诉讼案件均已证实这一客观事实。徐旭东在本案第一次庭审时也明确自认：2015年10月至2017年5月冷建本供应石子期间徐旭东与三创公司已不存在承包关系。因此，徐旭东霸占三创公司厂区，假借三创公司的名义进行非法生产的行为完全是其个人行为，产生所有的法律后果应当完全由徐旭东自行承担。二、徐旭东长期拒不返还三创公司场地及相关财物，继续实际霸占三创公司场地及相关财物并进行生产经营，给三创公司造成了巨大的不良影响和经济损失。在本案中，徐旭东推卸并强行将责任推给三创公司，严重违背客观事实和社会公德，不容得到法律支持。徐旭东违反承包合同约定以及法律规定，给三创公司企业形象和社会信誉造成了重大的负面评价，三创公司遂于2014年12月31日向徐旭东发出《青岛三创建材有限公司回收及清算交接通知函》，要求徐旭东于2014年12月31日前返还场地及相关财物，并办理交接手续。但徐旭东拒不返还，并强行继续进行违法生产。（2018）鲁02民终5671号案件判决书显示：三创公司已于2016年向胶州法院提起诉讼要求徐旭东返还场地及相关财物。（2018）鲁02民终5671号案件判决书第5页倒数第4段显示，截至2017年4月25日，三创公司场地仍由徐旭东控制并负责生产经营。该案《调查笔录》显示：截至2018年10月22日，徐旭东仍未向青岛三创建材有限公司返还场地及相关财物，青岛三创建材有限公司的工作人员不能进入场地。徐旭东在《调查笔录》在第二页第四行承认“原材料沙石是我的”，与本案原告冷建本主张的其向徐旭东供应石子的事实一致。因此如果本案存在买卖合同关系，那么也是发生在冷建本与徐旭东之间，与三创公司无关。本案第一次庭审笔录第三页第八行显示：冷建本承认在送货期间三创公司没有经营，一直是徐旭东承包使用。第四页倒数第二段显示：冷建本从徐旭东处租用三创公司场地进行石子加工，承包费也直接交给了徐旭东，加工完后供给徐旭东，直接用车拉到徐旭东仓库里。所有这一过程，冷建本均直接作为合同一方主体与徐旭东发生了联系，均未通过三创公司进行，三创公司既没有参与，更不知情，不应作为本案的被告被强行拉入本案的庭审中，因此给三创公司造成的诉累，应当由徐旭东承担。三、三创公司从未收取过案涉石子和其他建材，更没有收到冷建本的借款和混凝土及油料，冷建本与徐旭东之间发生的任何业务关系均与三创公司无关。三创公司查阅了庭审笔录和第一次庭审中双方提交的全部证据认为，虽然《收料单》中“收料单位”处有“三创”二字，但系徐旭东一方人为手写，三创公司既未加盖公司印章，也未经法定代表人签字确认，所以全部所谓的收料单都是徐旭东一方单方制作完成，其应当自行承担责任。本案新追加的另外两名被告韩新民、韩宝荣，以及证人程某1，均已通过仲裁程序和司法确认于2015年4月16日与三创公司解除关系，虽然这三人都是由三创公司当时的承包人直接招用，但是这一“劳动关系”全部在2015年4月16日终结。从本案提交的收料单来看，《收料单》上签字的行为都发生在2015年10月以后，显然都是发生在徐旭东霸占三创公司厂区期间形成的，与三创公司没有任何关系。即冷建本与徐旭东的石子款发生于2015年10月至2017年5月，此时韩新民与三创公司没有任何合法的法律关系，完全代表徐旭东个人。冷建本基于本案事实，于2019年3月25日起诉时只起诉徐旭东，并未起诉三创公司，就足以证明，他和徐旭东发生的所有的业务都是徐旭东以个人名义建立的，这不仅与《承包经营合同》的约定相符，而且与冷建本对本案事实的客观认知，及起诉时做出的对诉讼主体的选择决定完全吻合。所以冷建本对交易相对人是徐旭东而不是三创公司这一事实是明知的，并未因签字人韩新民曾是三创公司员工而产生误解。四、借款175000元系冷建本、徐旭东、韩宝荣三人之间的借贷纠纷，与三创公司无关。三创公司认为，本案案由是买卖合同关系，冷建本与徐旭东、韩宝荣、韩新民等人之间的其他债权债务更与三创公司无关。综上，三创公司认为，本案原告与三创公司不存在买卖合同关系，也不存在其他任何法律关系，望查明事实，驳回原告对三创公司的起诉。 韩宝荣提交书面答辩状辩称，冷建本租赁三创公司西区场地作为石子加工，答应于每月缴纳相应电费，其本人作为三创公司员工，收取冷建本交纳公司的电费属于职务行为开具收条，请查明事实，其他经济纠纷与其本人无关。 韩新民未答辩。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。 冷建本提交的收料单135份、收条十份、对账单两份，徐旭东对真实性、合法性、关联性均不认可，与徐旭东无关，不能证明是与徐旭东之间的关系；三创公司质证称与其无关。本院认证意见：对上述证据真实性予以确认。 徐旭东提交的经营承包合同一份，冷建本对真实性无异议，对证明事项有异议，徐旭东供应石子的对象是徐旭东，与三创公司无关；三创公司对真实性无异议。本院对该证据予以采信。 三创公司提交的三创公司回收及清算交接通知函一份，(2018)鲁02民终5671号案件判决书打印件一份，(2018)鲁02民终5671号案件法院调查笔录一份，（2015）胶民初字第4575号、4576号、4577号、4573号民事判决书各一份，冷建本对真实性均无异议，本院对上述证据真实性予以确认； 三创公司提交的《建设工程质量整改通知单》、《责令停止违法行为通知书》（胶建质停字[2015]第36号）和《责令限期整改指令书》（胶安监管责改[2016]JY703号）各一份，冷建本与三创公司对真实性均无异议，但认为与本案无关，本院认为，该证据与本案无关，不予认定。 徐旭东提交的汲艳辉书写的证明一份，冷建本和三创公司对真实性均有异议，本院认为，证人应当出庭接受质询，在对方对证人身份和陈述均提出合理怀疑且证人未出庭的情况下，本院对该证人证言不予采信。 根据上述认证意见及当事人陈述，本院认定的事实如下： 冷建本自2012还是2013年开始从案外人储建处租赁三创公司的场地进行石子加工，2014年3月份后徐旭东承包三创公司，冷建本从徐旭东处租用三创公司场地进行石子加工，加工完后供给徐旭东，直接用车拉到徐旭东仓库里。 冷建本提交的2014年3月份至2015年2月份冷建本对账单及2015年3月份至2015年9月份冷建本对账单显示，自2014年3月至2015年9月，冷建本所供石子款扣除其购买混凝土、柴油等的货款、电费、生活费、管理费及已收款，尚欠三创公司、徐旭东654950元（336167.05+318782.55）。上述对账单记载的石子单价绝大部分为60元。 冷建本提交的韩新民签字的收料单135份显示自2015年10月3日至2017年5月3日共收到冷建本石子34848方（2017年5月3日的收条只写了18车，按照每车平均方数30方计算为540方）。 冷建本自认2015年到2016年期间，冷建本又从徐旭东处拉走价值465405元的混凝土，该部分款项应从所欠货款中扣除。 另查明，2014年3月1日，三创公司废除与案外人褚健签订的《经营承包合同》，与徐旭东签订《经营承包合同》一份，约定自2014年3月1日至12月31日徐旭东承包三创公司，承包期内由徐旭东对生产、管理、安全、质量负全责，所有生产经营管理费用由徐旭东承担。合同第六条一般性约定第3款约定，财务部对双方共同负责，三创公司每月对财务审计一次，人事管理由三创公司负责，日常管理由徐旭东负责，会计、出纳由三创公司聘用，统计一人由徐旭东聘任；第4款约定，徐旭东承包期间由于徐旭东个人原因造成的债权债务由徐旭东承担，在承包期间以三创公司名义的任何债权债务由徐旭东承担。 上述承包合同到期后，徐旭东没有退出三创公司，（2018）鲁02民终5671号案件判决书显示，三创公司于2016年向胶州法院提起诉讼要求徐旭东返还场地及相关财物，截至2017年4月25日，三创公司场地仍由徐旭东控制并负责生产经营。在该案审理过程中，青岛中院于2018年10月22日组织双方对三创公司的现场财物进行交接，徐旭东主张现场的原材料沙、石是徐旭东的。 证人程某1在庭审中作证称，第一，其于2012年9月到2015年2月在三创公司上班，干出纳，三创公司是承包经营的，其一开始去的时候是储建承包的，到2014年3月又由徐旭东承包，2014年6月份的时候三创公司已经把证人的社保缴费停了，但之后其还是一直给徐旭东干直到2015年2月份跟徐旭东提出辞职，辞职的时候还是徐旭东在那里经营。第二，2014年3月份至2015年2月份冷建本对账单上的签名是证人本人所签，这张表是证人总结的，表格中的单价是冷建本和徐旭东商量的，数量是根据韩新民开的收料单总结的，当时收料单在证人那某，该对账单一式两份，由证人和冷建本分别签字，冷建本一份，证人交给徐旭东一份。在2015年3月份至2015年9月份冷建本对账单上签字的董桂萍是办公室的，该份对账单出具的时候证人已经不给徐旭东干了。第三，储建和徐旭东承包期间收货人和会计没有更换过，当时韩宝荣是实验室主任，韩新民收料，管的比较多，什么也管，证人辞职的时候该两人尚未辞职。第四，冷建本提交的这些收料单与证人在三创公司工作期间结算的单据格式、版本一致，这个单据格式都是徐旭东提供的，是徐旭东买的版本。证人签署的对账单的单价是冷建本和徐旭东商量好之后告诉证人的，因为每个月做账的时候都问徐旭东价格。第五，证人认可从徐旭东处辞职后就给冷建本干兼职会计，2017年1月开始就给冷建本干全职会计，2017年6月后又开始给冷建本干兼职会计至今。 还查明，证人程某1通过仲裁程序于2015年2月与三创公司解除劳动关系；韩新民、韩宝荣、董某通过仲裁程序于2015年4月16日与三创公司解除劳动关系。 本院认为，本案双方争议的焦点是：冷建本主张的石子款应否支持？具体欠款金额是多少？谁应当承担本案货款的付款义务？ 首先，冷建本提交的韩新民签字的收料单135份显示自2015年10月3日至2017年5月3日共收到冷建本石子34848方，但该收料单上并未载明单价，冷建本主张按照65元/方计算，但未提交证据，根据冷建本提交的证人程某2和董某签字的对账单，之前双方结算的石子款的单价是60元，而从冷建本提交的2016年7月6日编号为0134672的收料单记载的计算公式中也可以看出是按照60元的单价计算的，且该收料单上有徐旭东的签字，由此可以推断在2015年9月的对账单出具之后双方约定的石子单价并未发生变更，因此本院认为应以60元/方计算石子款的金额，即2090880元（34848×60），扣除两份对账单记载的截止2015年9月份冷建本的欠款654950元以及冷建本自认的2015年到2016年期间又从徐旭东处拉走的价值465405元的混凝土金额，本院对冷建本主张的石子款970525元（2090880-654950-465405）予以支持。 关于冷建本主张的借款175000元，因韩宝荣出具的是收到冷建本电费的收条而非借条，而且冷建本在租用三创公司场地期间必然会产生电费，冷建本也不能提交其他证据佐证该175000元为借款，故对其该项主张本院不予支持。 其次，对于本案石子款的付款主体，本院认为，根据徐旭东与三创公司签订的承包经营合同，徐旭东承包三创公司的期间为2014年3月1日至12月31日，而法院生效判决认定截至2017年4月25日三创公司场地仍由徐旭东控制并负责生产经营，由此可以认定自2015年1月1日之后冷建本所供石子与三创公司无关，而且两份对账单显示截至2015年9月份冷建本实际处于欠款状态，因此冷建本主张由三创公司对涉案石子款承担付款义务缺乏事实和法律依据，本院不予支持，本案所涉货款应由徐旭东作为买方承担付款义务。韩新民、韩宝荣在收料单上和收条上签字的行为是其履行职务的行为，不应由个人承担责任。 韩新民、韩宝荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼,视为其自行放弃诉讼权利,依法可以缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐旭东于本判决生效之日起十日内支付原告冷建本石子款970525元； 二、驳回原告冷建本的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16678元，由原告承担3173元，由被告徐旭东承担13505元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  匡德富 审 判 员  刘伟伟 人民陪审员  常青梅 二〇一九年十二月三十一日 法官助理王海鑫 书记员吴艳琳