北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初38250号原告：郑淑红，女，1975年4月19日出生，住黑龙江省鹤岗市向阳区。委托诉讼代理人：武云贞，北京策慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐国英，北京策慧律师事务所律师。被告：安百灵，男，1972年12月17日出生，身份证住址：东王庄小区**。被告：于振生，男，1968年6月23日出生，住北京市丰台区。被告：赵建松，男，1973年9月13日出生，身身份证住址：北京市通州区台湖镇。/div>第三人：北京市通州区台湖镇碱厂村民委员会，地址北京市通州区台湖镇碱厂村。法定代表人：张朋，主任。委托诉讼代理人：陈超，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈刚，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。原告郑淑红与被告安百灵、被告于振生、被告赵建松、第三人北京市通州区台湖镇碱厂村民委员会（以下简称第三人）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告郑淑红的委托诉讼代理人徐国英，被告于振生、第三人的委托诉讼代理人陈刚到庭参加诉讼。被告安百灵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑淑红向本院提出诉讼请求：要求三被告及第三人支付原告医疗费、交通费及精神抚慰金等损失共计107139元；诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2017年7月2日，原告经过被告家门口时，被告家的门倒塌将原告腿部划伤，后原告家属报警，经通州区台湖派出所登记备案，原告与被告协商赔偿事宜未果。原告使之无奈，特诉至贵院，望贵院支持原告的主张。被告于振生辩称：门不是我的，原告起诉与我无关。被告安百灵未答辩，但到庭称我不应该被列为被告，原告的诉讼请求与我无关。本案诉讼过程中，因被告赵建松涉嫌刑事犯罪被羁押于台湖看守所，本院前往看守所对被告赵建松进行了询问，被告赵建松辩称我在南边有一个房，2009年，后院政府拆迁变为空地了，两个院一个租给了安百灵，一个租给了两个人，具体租给谁记不清了，两户都是养狗的。后院没有租给安百灵，后院的大铁门是安百灵安装的还是谁安装的不清楚，后院被圈起来用作训狗场了，具体谁圈的不清楚。第三人述称，根据我方提供的租赁合同，我方是土地的出租者，不是使用者，原告起诉与我方无关。经审理查明：原告郑淑红系黑龙江省鹤岗市人。原告郑淑红诉称2017年7月2日下午，其遛狗至北京市通州区台湖镇碱厂村养殖小区门口处，门口大铁门左侧一扇倒塌，将其右小腿砸伤。事发后，原告郑淑红被送往北京中医药大学东直门医院救治，其伤情经诊断为：右小腿胫前皮肤裂伤，外伤症等。经核实，原告郑淑红的合理损失为：医疗费4101．8元、误工费2217元、疤痕修复费49995元、住宿及餐饮费酌定1000元、交通费酌定2500元，共计59813．8元。另查，2017年9月4日，郑淑红以生命权、健康权、身体权纠纷为案由将于振生、安百灵诉至本院，原告郑淑红将该案的庭审笔录作为证据提交了法庭，日期为2017年11月21日庭审笔录中，郑淑红与于振生到庭，安百灵未到庭，经法庭询问于振生是否可以联系上安百灵，于振生表示可以用微信联系上安百灵，于振生用微信语音聊天联系上安百灵后，经法庭询问，微信语音聊天另一方表示自己就是安百灵，并提供了身份证号码×××及手机号133XXXX****，并称“郑淑红被北京市通州区台湖镇碱厂村养殖小区临建xx号大门砸伤的事由其负责，与被告于振生无关，目前在泰国，故今日未到庭。”庭审中，原告郑淑红向法庭举证提交了一份北京市公安局通州分局台湖派出所110接处警记录，该记录载明：经民警工作后了解到，2017年7月2日，在北京市通州区台湖镇碱厂村养殖小区，报警人栗xx妻子郑淑红被其邻居于振生家的门倒塌后划伤腿部。报警人栗xx称，现已和邻居于振生协商赔偿事宜，后期若协调不成，自行去法院起诉解决，不需要民警继续工作。庭审中，关于要求被告安百灵、于振生、赵建松以及第三人承担责任的形式及法律依据，原告郑淑红称要求三被告共同承担侵权责任，共同赔偿损失。依据是大铁门的所有权人和管理人应该承担管理不善和使用不当的责任。应由法院依法查明实际所有权人和管理人。本案法庭辩论终结后，2019年12月23日，被告于振生向法庭举证提交一份光盘，证明事发时原告郑淑红进入院内遛狗关大门时门往里倒塌，将其腿部划伤，原告郑淑红庭审中称事发时从路边路过时大门往外倒塌将其腿部划伤与事实不符。经核实光盘视频显示2017年7月2日17时30分许，原告郑淑红在涉案训狗场内遛狗，其与视频上右侧一扇大铁门接触后，大铁门倒塌。上述事实，有110接处警记录、庭审笔录、诊断证明、医疗费票据、光盘及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、误工费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告安百灵经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，原告郑淑红主张2017年7月2日下午从涉案大铁门处路过时大铁门倒塌砸将其砸伤，但是根据被告于振生向法庭举证提交的监控视频显示，原告郑淑红在涉案大铁门里侧遛狗时，被告郑淑红接触涉案大铁门后，大铁门倒塌导致原告郑淑红受伤，本院对于该事实予以确认。原告郑淑红作为完全民事行为能力人，其理应对自身安全承担主要注意义务，故本院确定原告郑淑红对于此次事件的发生承担80%责任。根据2017年11月21日的庭审笔录中被告安百灵的陈述看，被告安百灵自认其对原告郑淑红受伤事件负责，同时结合被告赵建松陈述来看，被告安百灵对于涉案大铁门安全使用负有一定的管理义务，故本院确定被告安百灵对于此次原告郑淑红受伤事件的发生承担20%的责任。关于原告郑淑红主张的医疗费，由本院结合其向法庭举证提交的医疗费票据，依法予以核实。关于原告郑淑红主张的交通费，由本院结合其向法庭提交的交通费票据以及复查情况，依法予以酌定。关于原告郑淑红主张的误工费，其并未向法庭提交劳动合同、完税证明等证据证明其误工费标准，故本院仅支持按照3500元每月的标准支持其误工费标准。关于误工期限，由本院结合其向法庭举证提交的诊断证明中载明的医嘱休息情况，依法予以核实。原告郑淑红主张的营养费和护理费，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于原告郑淑红主张的疤痕修复费5万元，由本院结合其向法庭举证提交的发票依法予以核实。原告郑淑红主张的住宿及伙食费，结合日常生活经验法则，其在进行疤痕修复时必然会产生一定的住宿及伙食费，故对于原告郑淑红的该项诉讼请求，本院结合其举证提交的相关发票，酌情予以支持。原告郑淑红主张精神抚慰金，依据不足，本院不予支持。原告郑淑红主张被告于振生、被告赵建松及当事人承担赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安百灵赔偿原告郑淑红医疗费、误工费、住宿及伙食费、疤痕修复费、交通费共计11962．76元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告郑淑红的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2443元，由原告郑淑红负担2344元（已交纳）；由被告安百灵负担99元，于本判决生效之日起七日内交纳。起诉状副本和传票的公告费（以发票实际金额为准），由被告赵建松负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈明山人民陪审员  冯 磊人民陪审员  田苗苗二〇一九年十二月二十八日书 记 员  郑秋爽