广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终1116号上诉人（原审被告）：张柏铭，男，汉族，1989年2月12日出生，住广东省。被上诉人（原审原告）：赖宇才，男，汉族，1979年7月7日出生，住广东省罗定市。委托诉讼代理人：梁舜，广东定盛律师事务所律师。上诉人张柏铭因与被上诉人赖宇才民间借贷纠纷一案，不服广东省罗定市人民法院（2019）粤5381民初1237号判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人张柏铭和被上诉人赖宇才及其委托诉讼代理人梁舜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张柏铭上诉请求：1.撤销一审判决；2.一、二审诉讼费用由赖宇才承担。事实和理由：一审法院根据上诉人与赖某某的聊天记录认定上诉人与赖宇才存在借款事实，否定赖宇才和赖某某对上诉人实施了诈骗行为，是错误的。而实际上，上诉人从来没有收到赖宇才的60000元现金或转账。上诉人认为上诉人和赖某某的聊天记录与本案无关，但一审判决却以此作为认定上诉人与赖宇才存在借款事实的依据。而赖宇才称上诉人在2019年2月前在微信上把其拉黑了，但赖宇才在2019年2月仍通过微信发消息给上诉人，所以不存在上诉人拉黑赖宇才的事实。对此上诉人提供微信信息截图作为证据，证明赖宇才说谎。从赖某某在微信上一直强调叫上诉人还钱的完整聊天记录可以看出是上诉人与赖某某存在金钱纠纷。而且聊天记录上也没有显示出赖宇才是因上诉人拉黑了才通过赖某某的手机向上诉人讨债，所以不能因此断章取义认定上诉人向赖宇才借钱。赖宇才称2018年1月23日当天给了60000元现金借款给上诉人后就不知道上诉人的去向是谎言。事实上，在2018年1月23日，张柏铭、赖某某与赖宇才三人一起到车管所办理赖某某过户汽车给张柏铭一事，此有赖某某过户奥迪绿本给上诉人的现场图片作为时间证据。综上，请求二审法院予以依法核实。被上诉人赖宇才辩称，一、一审认定事实清楚，判决正确。上诉人是成年人且没有精神缺陷，其应当清楚亲笔书写《借条》并在上面签名、按指模的法律后果。2018年12月27日，赖某某通过微信向上诉人追讨涉案借款时，上诉人只回复“记得是年前还的”，当赖某某将涉案借条拍照发给上诉人后，上诉人对借款并没有提出异议。此后一段时间，上诉人只表示没有什么钱，并表示过年前和过年后都给一点。由此可见，上诉人承认借款的事实并愿意还款。而从上诉人与赖某某的聊天记录可知，直至2019年3月28日，上诉人才提出给40000元把欠条还回来的方案，但遭到赖某某的拒绝，由此可见上诉人愿意还款并提出了还款的方案。上述事实与赖某某的陈述相吻合，可以相互印证。二、上诉人所提出的上诉理由均不成立。上诉人与赖某某的微信聊天记录是被上诉人向法院提供的证据，证实被上诉人通过赖某某向上诉人催款的事实。在聊天记录中可看出赖某某将涉案借条发给上诉人后上诉人并没有否认，可证实该聊天记录与本案有关。三、上诉人提出的微信拉黑时间以及被上诉人将60000元现金交给上诉人后不知其去向等问题与涉案借款事实无关，不影响借贷关系的成立，不能作为改判的理由。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，上诉人的上诉理由均不成立，请求二审法院予以驳回其上诉，维持原判。赖宇才向一审法院提出诉讼请求：1.判令张柏铭偿还借款本金60000元给赖宇才，并支付从2019年1月2日起按借条约定每天计收本金5%计至还清款项之日止的利息给赖宇才。2.本案一切诉讼费用由张柏铭承担。一审法院认定的事实如下：赖宇才、张柏铭是朋友关系，于2014年10月期间相识。2018年1月23日上午，赖宇才、张柏铭一起去到案外人赖某某在广西××市所经营的才记装饰材料经营部，之后张柏铭出具了借条给赖宇才收执，借条载明“本人张柏铭身份证号：，因生意资金周转困难向赖宇才借到人民币陆万元整（小写：60000元），在2019年1月1日前还清，若未能按规定时间内还清，则需要向赖宇才缴纳每天计收本金的百分之五作为罚息。”，该借条一式两份，两份借条均在赖宇才处。2018年12月27日早上，赖宇才通过案外人赖某某通过微信向张柏铭告知涉案借款即将到期，并请求张柏铭按时归还。2019年5月9日，赖宇才以张柏铭未向其偿还借款本息为由诉至一审法院，请求处理。一审法院认为，本案是民间借贷纠纷。张柏铭于2018年1月23日向赖宇才出具借条的事实，双方对此均没有异议，一审法院予以确认。本案的主要争议焦点是：赖宇才是否向张柏铭支付了60000元借款。对此，一审法院认为：首先，赖宇才、张柏铭是朋友关系，在2014年10月开始已经相识，即双方在涉案借条出具之前对对方均有一定的了解，而张柏铭确认在前与赖宇才已经存在相互借贷的情况，由此可见，张柏铭有向赖宇才借款的行为并非不合常理。其次，赖宇才、张柏铭均确认张柏铭向赖宇才出具借条之时，案外人赖某某在现场参与，而根据赖某某陈述，赖宇才在张柏铭出具借条之后已经实际将60000元借款通过现金方式支付给张柏铭，虽然据赖宇才陈述其与赖某某是同胞兄弟关系，两者之间存在利害关系，但根据现有证据显示，在出具借条之后，赖宇才还曾于2018年12月27日通过赖某某以微信聊天的方式向张柏铭追偿涉案借款，当时张柏铭还向赖某某回复称记得涉案借款是在年前归还，即表示张柏铭亦承认涉案借款是真实发生的，其个人的自认能够与赖某某的陈述相互印证。再次，若赖宇才未实际向张柏铭支付借款，按照常理，理应要求赖宇才归还借条，但双方提交的微信聊天记录中并未显示张柏铭在2019年3月28日之前有向赖宇才或者赖某某提出过归还借条，反而是在2019年3月28日赖宇才通过赖某某向其追讨涉案借款时才提出支付40000元并让赖宇才归还涉案借条的方案，其行为明显不符合常理。虽然张柏铭在庭审中陈述其在2018年1月24日、25日时有通过电话和微信问赖宇才拿回借条，但未能提交证据证实。故此，综上上述理由，一审法院有理由相信赖宇才已经实际将60000元借款支付给张柏铭，双方之间的借贷关系已经成立。借款期限届满后，张柏铭未能向赖宇才偿还借款，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。现赖宇才请求张柏铭偿还借款本金60000元，理据充分，一审法院予以支持。至于张柏铭提出涉案借款实际上属于其与赖某某的购车款的意见，因涉案借条载明的出借人为赖宇才，而并非赖某某，即债权人为赖宇才，虽然赖某某曾向张柏铭追讨过涉案借款，但赖宇才确认是其委托赖某某向张柏铭进行追讨，赖某某对此亦没有异议，故此，张柏铭未能提交足够的证据证实，故其意见理据不足，一审法院不予采纳。同时，虽然涉案借条约定“若未能按规定时间内还清，则需要向赖宇才缴纳每天计收本金的百分之五作为罚息”，但因上述约定违反法律规定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，赖宇才请求张柏铭支付的利息应当调整为按年利率24%计算。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条规定，判决：一、由张柏铭于判决发生法律效力之日起十日内清偿借款本金60000元及利息（按年利率24%从2019年1月2日起计至还清借款本息日止）给赖宇才。二、驳回赖宇才的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费650元（赖宇才已预交），由张柏铭负担。二审中，上诉人张柏铭提交证据一、维修结算单（复印件），拟证明车辆有问题；证据二、微信照片（复印件），拟证明2018年1月23日上诉人与赖某某、赖宇才三人在一起，与赖某某证言不符；证据三、转账记录照片（复印件），拟证明上诉人转账给赖宇才；证据四、机动车行驶证（复印件），拟证明车辆过户时间；证据五、身份证（复印件），拟证明借款不是真实的，而是车辆买卖问题；证据六、2019年上诉人与赖宇才的微信聊天记录，拟证明上诉人没有拉黑赖宇才，而是赖宇才拉黑上诉人。被上诉人赖宇才质证表示，证据一并非新证据，与本案无关。证据二，只有一张照片是三个人在上诉人公司的照片，但不能证实其要证明的内容，与本案无关。证据三只能证明上诉人与赖某某有关系，与被上诉人赖宇才无关。对证据四，是车辆的证据，与本案无关。对证据五身份证复印件无异议。对证据六，在春节期间，被上诉人发微信给上诉人，但上诉人在2018年4月份的时候已经拒绝接收被上诉人的信息。一审查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人张柏铭的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是案涉60000元借款是否实际交付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，被上诉人在一审中已提供了《借条》证明其与上诉人存在借贷关系。对此，上诉人在一审中认可其签订了该《借条》，但就认为被上诉人没有向上诉人交付借款60000元。对此，被上诉人在一、二审中均陈述其是在案外人赖某某经营的位于广西岑溪的才记装饰材料经营部以现金方式交付了上述借款。上述司法解释第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否实际发生。”据此，上诉人应就未实际发生借款事实作出合理说明。根据双方当事人在本案中的陈述，结合双方当事人在一审中提交的微信聊天记录反映，被上诉人于2018年12月27日通过赖某某以微信聊天的方式向上诉人催讨涉案借款，上诉人还在该微信聊天中回复涉案借款是要在年前归还。另外，双方提交的微信聊天记录中还显示上诉人在被上诉人向其催讨还款时在2019年3月28日提出希望以归还40000元而取回《借条》。上诉人虽然认为被上诉人未有实际出借借款，但在其签订借条凭证之后至被上诉人起诉前，也没有提出要求被上诉人交付借款或销毁借条凭证，反而在微信聊天中提出以归还40000元的方式取回《借条》，不符合常理。据此，一审法院结合双方当事人的陈述以及提交的证据，认定被上诉人向上诉人出借并交付了60000元借款的事实，依法有据，本院予以确认。根据被上诉人的诉请，一审法院判令上诉人向被上诉人归还借款本金及利息，合法合理，应予维持。综上所述，张柏铭的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费1300元，由上诉人张柏铭负担。本判决为终审判决。审判长 陈 容审判员 陈洁涛审判员 李婉婉二〇一九年十二月九日书记员 黄 韵附：相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。