广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行终1515号 上诉人（一审原告）贺州市八步区桂岭镇桂开村咸石村民小组。 诉讼代表人邓贤汉，男，组长。 委托代理人韦昌发，男，1952年11月20日出生，汉族，住贺州市八步区。 被上诉人（一审被告）贺州市八步区人民政府。地址：贺州市八步区向阳路**。 法定代表人雷少华，区长。 委托代理人黎有深，该区林业局调处办主任。 委托代理人张启清，广东海恩律师事务所律师。 第三人贺州市八步区桂岭镇草寺林场总场。 法定代表人吴敏清，场长。 上诉人贺州市八步区桂岭镇桂开村咸石村民小组（以下简称咸石小组）因与被上诉人贺州市八步区人民政府（以下简称八步区人民政府）山林权属纠纷行政裁定一案，不服贺州市中级人民法院（2019）桂11行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 贺州市中级人民法院一审查明，咸石小组申请确权的三块田头至地贡岐林地座落在桂岭镇桂开林场6林班内，属桂岭镇桂开林场经营管理范围，面积约1060.3亩。1993年，桂岭镇桂开村马家、独石、盘龙、成石、马胫、石人洞、乡南坪各村民小组与桂岭镇桂开林场发生山林权属纠纷，案经原贺县人民政府调处未果，后作出贺政发［1993］88号《关于桂开林场与××村所属村民小组山林权属纠纷的处理决定》，决定：“一、凡是桂开林场所管辖的山场归桂开林场管理使用，林权属桂开林场所有；二、凡林场落实给各村民小组管护的林场造林和飞播林，各村民小组应管护好，待有收入时，林场按存收入的10%兑付给负责管理的村民小组；三、建场前属原各生产队营造的原有林木（飞播林除外），由桂岭镇政府、林业部门和林场、原生产队等组成勘查到现场认定后，林权归村民小组集体所有。有收益时，村民小组按纯收入的10%交管理费给林场。”当事人不服申请行政复议，原梧州地区行政公署复议后作出梧署复决字［1994］1号《复议决定》，决定：“一、将原处理决定的第一项变更为：凡桂开林场所管辖的山场归桂开林场管理使用。建场前的原有林木（飞播林除外）归各村民小组所有，其余林权属桂开林场所有。二、维持原处理决定的第二项和第三项。”之后各方当事人未提起行政诉讼，两级人民政府的决定已生效。2014年7月，咸石小组向八步区人民政府申请确权三块田头至地贡岐山林的权属，八步区人民政府于2014年9月1日受理后，同日对咸石小组申请确权的山林进行现场勘查，确定咸石小组主张的山林在桂开林场经营管理的桂开林场6林班范围内。2018年12月24日，八步区人民政府作出贺八政裁字［2018］1号关于驳回咸石小组对桂岭镇桂开林场三块田头至地贡岐山林权属确权申请的裁定，驳回咸石小组的确权申请。咸石小组不服，遂向一审法院提起行政诉讼。 另查明，桂岭镇人民政府曾于1992年11月21日作出桂岭政发（1992）64号关于进一步明确桂开林场山权、林权的决定，又于1993年1月4日作出桂岭政发（1993）01号《关于撤销桂岭政发（1992）64号文件通知》。桂开林场属贺州市八步区桂岭镇草寺林场总场的分林场。 贺州市中级人民法院一审认为，咸石小组主张的三块田头至地贡岐山林的权属，该山林早在1993年11月19日，原贺县人民政府作出的贺政发［1993］88号《关于桂开林场与××村所属村民小组山林权属纠纷的处理决定》，以及1994年7月13日，原梧州地区行政公署作出的梧署复决字［1994］1号复议决定已经进行了确权处理，上述处理决定已经发生法律效力。咸石小组申请确权没有新的证据主张其权属，不符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十条规定的受理条件。因此，被上诉人依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十四条第一款之规定裁定驳回其申请是正确的。咸石小组诉请的理由不成立，故不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回咸石小组的诉讼请求。 上诉人咸石小组上诉称：第一，根据1976年9月28日函明确，桂开林场属于桂岭公社管辖的一个基层单位。桂开林场党支部管辖下的十个生产队原有林地权属以划防火线为界的82160亩林地面积，包含有上诉人三块田头至地贡岐止地贡头1060亩在内。梧署复决字[1994]1号复议处理决定书将82160亩林地权属处理给桂开林场党支部，是处理给上诉人的基层单位。桂开林场党支部自划分起至今没有同上诉人十个队争议，该十个队已有1982年9月25日林业三定协议，根据调处条例的规定，一般以土改、合作化、四固定的定论作为确权依据，对于解放后党政机关的处理决定和双方商议的协议应当维护。1976年9月28日通知和1980年3月30日定论，以划防火线为界的82160亩林地属桂开林场党支部所有。一审法院将处理给桂开林场党支部的权属误认为是处理给桂岭公社，该认定是错误的。上诉人与第三人桂开林场发生土地权属争议，属于单位与单位之间发生权属纠纷，应由县级人民政府处理解决。一审法院判决驳回上诉人的确权申请，存在不当违法驳回。请求：依法撤销一审判决，改判八步区人民政府和贺州市人民政府受理上诉人的确权申请。 被上诉人八步区人民政府辩称：第一，贺八政裁字〔2018〕1号驳回确权申请裁定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确、程序合法，请求予以维持。第二，1993年，桂岭镇桂开村马家、独石、盘龙、咸石、马胫、石人洞、乡南坪各村民小组与桂开林场发生山林权属纠纷，经原贺县人民政府受理后已作出贺政发[1993]88号行政处理决定，当事人不服，后经原梧州地区行政公署作出梧署复决字[1994]1号复议决定已经进行了确权处理，上述处理决定已经发生法律效力。上诉人的确权申请条件不符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十九条、第二十条之规定。答辩人依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款、第二十三条第一款的规定，依法作出驳回确权申请的行政裁定合法正确。第三，此外，与贺政发〔1993〕88号行政处理决定关联的贺州市八步区桂岭镇桂开村马胫村民小组于2017年再次向答辩人申请对桂开林场进行重复确权，当被告知桂开林场权属已于1993、1994年经行政处理、桂开林场山林权属已经明确、依法不得重复受理后，其认为答辩人不履行法定职责而诉至法院，案经贺州市中级人民法院、广西高级人民法院和中华人民共和国最高法审理查明，依法予以驳回（详见（2017）桂行终1480号、（2019）最高法行申3259号行政判决裁定书），证明答辩人依法作出的驳回确权申请行政裁定合法正确。 综上所述，答辩人认为贺州市中级人民法院作出的（2019）桂11行初第20号行政判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉。 经审查，一审判决认定的证据合法有效，本院予以确认。据此，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，咸石小组与桂开林场之间发生的林木、林地权属争议，经原贺县人民政府作出贺政发〔1993〕88号《关于桂开林场与××村所属村民小组山林权属纠纷的处理决定》、以及原梧州地区行署作出1号复议决定，已经作出确权处理，确权结论为：“凡桂开林场管辖的山场归桂开林场管理使用，建场前的原有林木（飞播林除外）归各村民小组所有，其余林权属桂开林场所有；凡林场落实给各村民小组管护的林场造林和飞播林，各村民小组应管护好，待有收入时，林场按纯收入的10％兑付给负责管护的村民小组；建场前原属各生产队营造的原有林木（飞播林除外），由桂岭镇政府、林业部门和林场、原生产队等组成勘查组到现场认定后林权归村民小组集体所有，有收益时，村民小组按纯收入的10%上交管理费给林场。”上述确权决定已经发生法律效力。咸石小组于2014年7月再次向八步区人民政府提出对争议山场的确权申请，属于重复提出确权申请，八步区政府对其申请不予受理，符合法律规定。一审判决驳回咸石小组的诉讼请求，是正确的。咸石小组要求撤销一审判决，判决八步区人民政府和贺州市人民政府受理其提出的确权申请，因缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人咸石小组的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人贺州市八步区桂岭镇桂开村咸石村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦伟强 审 判 员 韦志勇 审 判 员 曾亦桦 二〇一九年十二月三十日 法官助理 梁 慧 书 记 员 李璐君