河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0929民初1049号原告：沧州金福铸造有限公司，住所地河北省沧州市献县。法定代表人：吕宗岐，系该公司经理。委托诉讼代理人：朱俊健，系河北中旺律师事务所律师。被告：青岛联众建设劳务承包有限公司，住所地青岛市崂山区。法定代表人：赵军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨振钢，系河北福鑫律师事务所律师。原告沧州金福铸造有限公司（以下简称金福公司）与被告青岛联众建设劳务承包有限公司（以下简称联众公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月22日作出（2017）冀0929民初2583号民事判决。联众公司不服该判决，向河北省沧州市中级人民法院提起上诉。河北省沧州市中级人民法院于2018年6月15日作出（2018）冀09民终2597号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年5月9日公开开庭进行了审理。原告金福公司委托诉讼代理人朱俊健、被告联众公司委托诉讼代理人杨振钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金福公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告欠款432415.43元；2.被告给付原告违约金10万元；3.解除合同；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年11月10日，原告与被告下属第九分公司中海·熙岸项目部签订租赁合同，被告租用原告的建筑器材用于其工程施工。合同签订后原告如约给被告工地提供合格的租赁物，而被告却不按时支付租赁费。截止到2013年9月18日，被告给原告书写欠据一张欠款1012415.43元。之后原告多次找被告要求付款，被告给付了58万元之后不再支付。被告已经违约应支付违约金10万元。联众公司辩称，被告与原告不存在建筑设备租赁合同关系，双方之间没有任何经济往来；假使法庭认为双方存在租赁关系，也已经超过诉讼时效，应驳回其对被告的诉请。原告金福公司围绕诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、《租赁合同》一份，证实原告与被告之间存在租赁合同关系，被告在承租方处盖有被告下属的第九分公司中海·熙岸项目印章，同时有工地负责人金城的签字，原告盖有原告的公章及张普通与吕宗岐签字，合同中约定了合同执行的价款、违约责任及其他权利义务约定；2、2010年8月30日的证明一份，该份证据盖有与租赁合同上相同的印章，并且有朱建成的签字，证实朱建成代表该公司履行职务行为；3、转账支票一张，出票银行是建设银行青岛市北支行，出票单位为被告公司，收款人系原告公司的经办人张普通，时间为2010年9月21日，该票证实被告公司主体适格，实际履行该租赁合同部分工程款，证实该租赁合同与被告公司有直接的关联；4、材料明细表（结算单）1份，证实截止到2013年9月18日共发生租赁费及材料费1012415.43元，且有朱建成的签字，证实原被告双方就中海熙岸项目及盛世江山项目共发生的租赁费情况，也证实了朱建成代表被告公司；5、发货单95张，退货单114张，附结算表14张，证实双方在两个工程项目中实际履行合同被告所使用的租赁物的情况；6、交易明细1份，2017年2月9日被告公司负责人顾建的儿子顾嘉振给原告的代理人张普通账户汇款2万元，证实原告所起诉并未超过诉讼时效。被告联众公司对原告金福公司提供的证据的质证意见为：1、对证据1的真实性有异议，该租赁合同承租方处加盖的印章不是被告公司印章，签订经济合同必需加盖公司公章或合同专用章，这是交易习惯，作为合同相对方明知承租方加盖的印章不具有签订合同的法律效力，却愿意为之，本案的出租方在合同缔约过程中存在故意或严重过失行为，对证据的真实性有异议，同时承租方处明显载明系中海项目部，上面有金城的签字，但金城不是被告公司的授权人员，同时被告系劳务承包有限公司，没有必要更不可能租赁建筑施工过程的中的设备和器械，故该租赁合同不具有真实性、合法性、关联性；2、对证据2证明的真实性有异议，从该证明的形成看出其系在先加盖的印章，后打印的文字，且朱建成的签字明显系故意避开印章，在印章旁边签字，同时朱建成也不是被告公司的授权人员，不具有合法性和本案的关联性，退一步说，该证明也仅载明租赁张普通老板租赁物，而不是租赁原告租赁物，证明上加盖的印章非我公司印章，合同上加盖的印章也不是我公司印章，该印章上显示的中海.熙岸项目部也没有对外对账的权利，公司对账只能由公司财务人员进行，对账单只能加盖财务部章或公章方为有效，印章旁可见朱某某签名，对此人我公司不认识；同时中海.熙岸项目部的印章出现在另一工程盛世江山项目租赁扣件的证明中，明显与事实和情理不符，进一步证实原告在诉状中陈述是自相矛盾，盛世江山工程中是否使用了原告的租赁物及具体金额，应由盛世江山项目部证实，该证明不能证实原告的主张；3、对证据3真实性没有异议，系我公司出具的，但对原告的证明目的有异议，通过该支票可以看出原告出具的是转账支票，该转账支票并没有直接写明收款人系原告或张普通，转账支票在被告出票后是可以经过后续的流转，在空白处填写收款人，由最后的持票人交至银行收款，从该转账支票的行为不能证实被告曾经支付给原告租赁费；经查实，我公司出具的支票系空白支票，领用人为顾建，经核实当时出具该支票时因顾建本人陈述10万元以上金额银行有要求不能存入自然人名下，故要求我公司出具空白支票，由其进行背书处理，我公司认为该证据不能证实原告与我公司有经济往来；4、对证据4的真实性、关联性均有异议，该证据上显示的出租单位张普通与本案无关，承租方处朱某某我公司不认识，与我公司无关。对进账单系收款人个人填写的，我公司向领取支票的人出具该支票后，其背书转让给何人，又由何人存入账户，与我公司无关。对发货单、退货单，胶南工地不是我公司工地，原告提交的单据上住友胶南工地字样，原告的诉状只列明了中海熙岸工程，故我方认为原告将所有单据合并计算出总的结算单来结算中海熙岸工程的租赁费与事实不符，结算单上金成签字的只有2张，且均有待核实字样，金成未确认结算结果，承租方及工地均是原告个人书写，未有我公司工作人员签字确认，故我公司对此组证据均不认可，从材料明细表也可以看出该明细表记载的出租单位为张普通，不是本案原告，项目名称两处为胶南工地，另外七处均为盛世江山工地，其中没有原告诉状中称的中海.熙岸项目部，也进一步证实原告诉请的租赁费金额中与中海.熙岸项目部无关，进一步说中海.熙岸项目部加盖的印章也不能证明盛世江山等工地是否拖欠租赁费及其金额；5、对证据5的真实性不予认可，其载明的租用单位名称为盛世江山胶南工地没有看到有中海熙岸项目发货单的记载，同时其签字人有多人，其中有朱建华、丁元华、吕法建、金城等，但同一人的笔迹在不同的发货单上不一致，明显看出不是同一人书写，例如：2010年9月27日、2010年11月5日提货单金城的签字与租赁合同中金城的签字明显不同，可以判定该两处签字不是同一人书写，故其提货单不具真实性，同时其他收货人、提货人均没有被告方公司的授权；对结算明细表其中2009年10月14日、2011年12月31日两张结算单明确载明待核实金城等字样，表明该结算单记载的金额不是最终的结算金额，同时该金城二字也与提货单上的签字笔迹不一致，另外在结算单中也没有发现中海熙岸项目的字样，均为盛世江山和胶南工地；6、对证据6的真实性没有异议，但是不能证明原告的证明目的，顾嘉镇汇款2万元不能说明该2万元就是争议工地的租赁方，原告以此主张没有超过诉讼时效证据不足，从原告主张的2013年9月18日结算到2017年原告起诉，已经近4年之久，即使到原告主张的2017年2月9日支付2万元中间也近三年之久，已经超过诉讼时效，退一步说即使2017年2月9日的两万元是支付的案涉租赁费也属于在超过诉讼时效之后的自愿支付行为，不能起到诉讼时效中断或连续的作用，尤其是原告称被告公司已经陆续支付58万元，但未能提供相关证据，也不能依据原告的之称被告给过钱就推导出被告与原告之间存在租赁关系，应由原告提供被告公司实际支付租赁费的证据，否则无论是顾嘉振还是其他人在没有被告授权的情况下均无权代理被告。被告联众公司提交以下证据：建设银行转账支票及其存根共2张，从转账支票的号码可以看出该转账支票具备原告主张的被告公司支付10万元租赁费的转账支票，但从该转账支票的票面可以明确看出片面的金额和时间是别人书写，收款人处的张普通签字是另一人书写，能够证明并不是被告公司在转账支票出票时填写的张普通，既不能以该支票最终的收款人是张普通，认定被告公司认可存在租赁关系；另外从支票的存根明确上面记载顾建的签字，表明该支票是顾建在被告公司处取走，也不能证明被告公司认可与原告存在租赁关系；结合转账支票的用途明确载明是劳务费，而不是本案争议的租赁费，也能表明被告以该支票认可与原告公司存在租赁关系。原告金福公司对被告联众公司提供的证据的质证意见为：对被告提交的支票出票时间为2010年9月21日，同时收款人处明显是张普通，而没有记载该支票的流转情况，如果该支票所载的款项是给付其他人的，那么支票的收款人处必然不是张普通，而是要有流转的情况下背书给张普通，该支票很明显是公司直接支付给张普通的款项，且张普通在该合同中代表的是原告公司，该支票明显证明被告公司履行的是公司租赁合同义务，更证明被告公司主体身份适格。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的2008年11月1日《租赁合同》开头部分注明出租方为沧州金福铸造有限公司，承租方为青岛联众劳务承包有限公司，合同最后出租方处盖有沧州金福铸造有限公司印章，并有吕宗岐、张普通签字，承租方处盖有青岛联众建设劳务承包有限公司第九分公司中海·熙岸项目部印章，并有金城签字，对该合同的真实性本院予以认定。2、2010年8月30日的证明载明“今有青岛联众九分公司在开发区盛世江山工程，租赁张普通老板架子钢管扣件，租赁费肆拾万元整”，加盖了青岛联众建设劳务承包有限公司第九分公司中海·熙岸项目部印章，并有朱建成签字，对其真实性本院予以认定。3、原告提供了转账支票及银行出具的进账单各一份,支票上收款人为张普通，金额为100000元，时间为2010年9月25日，被告对该支票的真实性无异议，只是认为该支票是其工地上的包工头顾建领取的空白支票，由其进行背书处理，并提供了支票存根一份，故本院对该支票和进账单的真实性予以认定，该支票上虽然显示是劳务费，但被告未提供与原告存在劳务关系的证据，故本院认定100000元为租金。4、原告提供的《材料明细表》上注明出租单位为张普通,承租单位为青岛联众劳务承包公司第九分公司,最后注明“跟以前的单据已核对”,有朱建成签字,落款时间为2013年9月18日。因朱建成在盖青岛联众建设劳务承包有限公司第九分公司中海·熙岸项目部印章的证明上签字，且原告提供的提货单、退货单上也有朱建成的签字，承租方经办人在租金结算表上对朱建成签字的提货单、退货单进行了确认，故本院认定朱建成为被告公司人员，本院对其签字的《材料明细表》予以采纳，经核实，材料明细表上记载的租金数额系具有金城、朱建华和丁元华签字的租金结算单上记载的两个工地的租金总额。5、原告提供的提货单上书写有盛世江山工程、胶南工地和中海西岸项目，原告称胶南工地和中海西岸项目为同一工地，因为中海西岸项目在胶南，故中海西岸项目也叫胶南工地，被告承认上述两个工地为其公司承建。经核实，涉及中海西岸项目的提货单均包含在具有承租方合同经办人金城签字的租金结算单中，故本院认定胶南工地和中海西岸项目为同一工程。原告提供的提货单上出租方签字人员有金城、朱建成、朱建华、丁元华、吕法建等人，金城为合同承租方经办人，本院对具有金城签字的提货单予以采纳；对具有朱建成签字的提货单，因本院已认定其为被告公司人员，且其签字的提货单、退货单均在包含在金城签字的租金结算表上，故本院对其签字的提货单予以采纳；对具有吕法建签字的提货单，因金城在提货单补签，故本院认定吕法建为被告公司材料员，对具有吕法建签字的提货单的本院予以采纳；对具有朱建华签字的提货单，因涉及胶南中海工地的租赁材料结算单具有金城的签字，而涉及胶南中海工地的退货单上部分有朱建华的签字，该部分退货单所涉退还租赁物均包含在金城签字的租金结算表上，故本院认定朱建华系被告项目部工作人员，对其签字的提货单予以采纳；提货单上大部分具有朱建华和丁元华的共同签字，故本院认定丁元华系被告项目部工作人员，对其签字的提货单亦予以采纳。原告提供的退货单是原告对其不利结果的自认，本院予以采纳。原告提供的租金结算表上有金城、朱建华和丁元华的签字，且经核实，该结算表上所涉租赁物提货时间、品种、数量与原告提供的提货单上记载的情况一致，该租金结算表上所涉租赁物退还时间、品种、数量与退货单上记载的一致，但原告提供的退货单数量不全，应以双方签字认可的退货情况为准。租金结算表上显示的原告租赁物产生的租金金额与具有朱建成签字的《材料明细表》上显示的金额一致，本院予以采纳。6、银行账户交易明细,该组证据证明顾嘉振于2017年2月9日向张普通汇款20000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2008年11月1日，原告与被告青岛联众建设劳务承包有限公司下属的第九分公司中海.熙岸项目部签订了一份《租赁合同》，该合同对租赁物品种、租金单价、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告向被告承建的青岛市的盛世江山工地和中海.熙岸项目工地提供了钢管、扣件等建筑器材，建筑器材均已返还。2013年9月18日，双方进行了结算，经结算，原告的租赁物自2008年11月1日至2013年6月17日扣除冬停期后共产生租金1012415.43元，原告认可已给付580000元，尚欠432415.43元。被告长期未给付原告租金，原告要求解除与被告签订的租赁合同，并要求被告给付违约金100000元。本院认为,本案争议的焦点是：原、被告之间是否存在租赁合同关系；原告各项诉请的具体数额和计算依据；原告的诉请是否超过诉讼时效。针对第一个焦点原、被告之间是否存在租赁合同关系，该租赁合同关系应否予以解除的问题。本院认为,原、被告之间存在租赁合同关系。理由如下：原告提供的2008年11月1日签订的《租赁合同》承租方处盖有“青岛联众建设劳务承包有限公司第九分公司中海.熙岸项目部”印章,并有金城签字,被告认为该租赁合同承租方处加盖的印章不是被告公司印章，金城不是被告公司的授权人员，但涉案工程盛世江山工程和中海.熙岸项目工程为被告公司承建，在履行合同过程中被告又向原告出具的10万元的转账支票一张，致使原告有充足理由相信其系与被告发生租赁合同关系，金城系代表被告公司与原告签订租赁合同。被告虽然认为该支票系背书支票，支票后有顾建的签字，但被告并未提供支票上的现金系给付顾建款项的证据，故本院认定该支票系被告给付原告的租金，并认定原告与被告下属的中海熙岸项目部之间存在租赁合同关系。因中海熙岸项目部不具有独立法人资格,其民事责任应由被告承担。针对第二个焦点原告各项诉请的具体数额和计算依据问题。本院认为，原告提供的《证明》中加盖有“青岛联众建设劳务承包有限公司第九分公司中海.熙岸项目部”印章,并有朱建成签字,原告提供的提货单、退货单中也有朱建成的签字，且金城在租金结算单中对具有朱建成签字的提货单和退货单进行了确认，故本院认定朱建成为被告项目部工作人员,原告有理由相信朱建成有权代表项目部与其进行租金结算。原告提供的《材料明细表》最后有朱建成的签字,朱建成同时注明“跟以前的单据已核对”字样,该《材料明细表》上显示的租金数额为金城、朱建华和丁元华签字的两个工地的租金总额，故本院认定原告的租赁物自2008年11月1日至2013年9月18日产生租金总额为1012415.43元。原告认可被告已给付580000元,被告未提出相反证据,对此本院予以确认。故被告尚欠原告租金432415.43元。被告长期未给付全部租金义务，原告要求解除与被告签订的租赁合同，本院予以支持。双方对租金进行了结算，结算时未约定逾期付款违约责任,故原告主张被告给付违约金的诉讼请求,本院不予支持。针对第三个焦点原告的诉请是否超过诉讼时效问题。原告提供银行账号交易明细证实,2017年2月9日顾建之子顾嘉振给付原告经办人张普通20000元,故对被告提出原告的诉请超过诉讼时效的主张,本院不予支持。综上所述,原告要求被告给付租金432415.43元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条的规定,判决如下：一、解除沧州金福铸造有限公司与青岛联众建设劳务承包有限公司签订的租赁合同；二、青岛联众建设劳务承包有限公司于判决生效后十日内给付沧州金福铸造有限公司租金432415.43元；三、驳回沧州金福铸造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9125元，由沧州金福铸造有限公司负担1339元，由青岛联众建设劳务承包有限公司负担7786元元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。审 判 长  闫丽钗人民陪审员  哈 凯人民陪审员  赵秋菊二〇一九年十二月二十六日书 记 员  蒋 浩