广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终9058号上诉人（原审被告）：佛山市三水区西南街恒智货运代理服务部，住所地广东省佛山市三水区************。统一社会信用代码92440607MA4WAMQW5X。经营者：何永坚，男，1973年2月25日出生，汉族，住广东省佛山市三水区乐平镇新旗新村西五区****。公民身份号码440************410。被上诉人（原审原告）：佛山市三水区西南街锋顺达汽车维修店，住所地广东省佛山市三水区***大塱山西布村烂岗脚自编8号铺。统一社会信用代码92440607L83526085M。经营者：钱永锋，男，1978年6月13日出生，汉族，住广东省佛山市三水区*************。委托诉讼代理人：吴岳烽，广东万林律师事务所律师。上诉人佛山市三水区西南街恒智货运代理服务部（以下简称恒智服务部）因与被上诉人佛山市三水区西南街锋顺达汽车维修店（以下简称锋顺达维修店）修理合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初2693号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。锋顺达维修店向原审法院起诉请求：1.判令恒智服务部赔偿锋顺达维修店车辆维修费用共计60000元；2.判令恒智服务部承担本案的诉讼费用。原审法院认定事实：2018年10月3日，恒智服务部所有的粤E*****号重型半挂牵引车发生交通事故造成车辆损坏。恒智服务部将车辆交由锋顺达维修店修理。2018年12月4日，锋顺达维修店与中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司签订了《定损协议书》，对粤E*****车损修复包干金额为60000元。锋顺达维修店对车辆进行了维修，配件费50693元，维修费9307元，合计60000元。原审法院认为，案件为修理合同纠纷。恒智服务部将其所有的车辆交给锋顺达维修店维修，双方建立了修理合同关系，锋顺达维修店按与中国太平洋保险股份有限公司佛山分公司签订的定损协议及机动车辆估损单对涉案车辆进行了维修，锋顺达维修店作为车辆所有人应承担支付维修费的责任。本案的争议焦点是维修费金额。锋顺达维修店诉请的维修费金额为60000元，有定损协议书、机动车辆估损单、发票等证据证实，法院予以确认。所以，锋顺达维修店诉请恒智服务部支付维修费，合法有理，法院予以支持。关于恒智服务部提出维修项目是否完成的问题，因其没有具体说明，也没有提供相关证据证实，其应承担不利的后果。关于恒智服务部提出其只负事故的次要责任，因属于另一法律关系，恒智服务部可依法另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：恒智服务部应于判决生效之日起10日内向锋顺达维修店支付维修费60000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取650元，由恒智服务部负担。恒智服务部上诉请求：1.判令恒智服务部支付锋顺达维修店车辆维修费用26000元；2.本案诉讼费用由锋顺达维修店负担。事实和理由：2018年10月3日，恒智服务部所有车辆粤E*****号重型半挂牵引车因发生交通事故而造成车辆损坏，恒智服务部将车辆交付锋顺达维修店修理。在一审庭审中，锋顺达维修店因与中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司签订了《定损协议书》，约定车辆维修损失包干金额为60000元。锋顺达维修店对车辆进行了维修，欺诈配件费为50693元、维修费9370元，合计60000元。原审仅凭《定损协议书》及保险公司出具的《机动车辆估损清单》认定恒智服务部须支付的车辆维修费用数额，缺乏事实依据。实际上，锋顺达维修店并未依据《机动车辆估损清单》所列项目进行维修，该维修店未对车辆驾驶室总成进行维修，该项目的维修费34000元不应由恒智服务部承担。另，锋顺达维修店也未按照车辆原装配件进行维修，配件费应依锋顺达维修店实际维修情况加以认定。综上，恒智服务部仅须向锋顺达维修店支付车辆维修费26000元。上诉人恒智服务部二审期间申请本院委托司法鉴定机构对粤E*****号重型半挂牵引车的修复费用进行评估。佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司于2019年12月24日出具《评估报告书》。恒智服务部质证认为：对《评估报告书》所作结论不予认可。锋顺达维修店质证认为：对《评估报告书》的真实性、合法性及关联性均无异议。对于《评估报告书》的认证意见，详见下文“本院认为”部分分析所论。被上诉人锋顺达维修店辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回恒智服务部的上诉请求。被上诉人锋顺达维修店二审期间未向本院提交新的证据。经审理，本院除认定原审所查明的事实外，另查明：依恒智服务部所提申请，本院委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对粤E*****号重型半挂牵引车的修复费用进行评估。佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司于2019年12月24日出具《评估报告书》，认定粤E*****号重型半挂牵引车的受损修复总费用为57338元。本院认为，本案为修理合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合恒智服务部的上诉请求与理由，二审的审查重点为其须向锋顺达维修店支付的车辆修复费用数额认定问题。锋顺达维修店主张恒智服务部拖欠粤E*****号重型半挂牵引车的修复费用60000元。经审查，案涉机动车辆估损单乃保险公司单方制作，未经恒智服务部签章确认，且《定损协议书》的缔约双方当事人为中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，恒智服务部并非缔结主体。锋顺达维修店据机动车辆估损单就车辆维修费用所作评定，以及《定损协议书》中关于车辆包干维修费用所作约定等主张恒智服务部支付维修费60000元，依据不足。佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司出具《评估报告书》，认定粤E*****号重型半挂牵引车的受损修复总费用为57338元。恒智服务部虽对前述鉴定结论持有异议，但未提供充分、有效的证据加以反驳，本院对前述鉴定结论予以采纳。由此，本院认定，锋顺达维修店本案仅有权主张恒智服务部支付车辆修复费用57338元。本案中，因恒智服务部二审期间申请车辆修复费用鉴定，本院依相应鉴定结论对案件予以改判，属于因恒智服务部在二审期间提出新的证据而致案件被改判的范畴，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条之规定，原审裁判不属于错误裁判案件。且按照《诉讼费用交纳办法》第四十条之规定，恒智服务部应承担由此而增加的诉讼费用。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、变更广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初2693号民事判决主文为：佛山市三水区西南街恒智货运代理服务部于本判决发生法律效力之日起10日内向佛山市三水区西南街锋顺达汽车维修店支付维修费57338元；二、驳回佛山市三水区西南街锋顺达汽车维修店的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费650元，由上诉人佛山市三水区西南街恒智货运代理服务部负担621.16元，被上诉人佛山市三水区西南街锋顺达汽车维修店负担28.84元；二审案件受理费650元，鉴定费3000元，合计3650元，由上诉人佛山市三水区西南街恒智货运代理服务部负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈儒峰审 判 员 刘金玲审 判 员 李 炜二〇一九年十二月三十日法官助理 杨德超书 记 员 麦荣泽