河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫民终1348号上诉人（原审被告、申请执行人）：常莎，女，汉族，1964年6月30日出生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：李涛、李璞，河南名人律师事务所律师。被上诉人（原审原告、执行案外人）：中牟郑银村镇银行股份有限公司。住所地：河南省郑州市中牟县官渡大街中段。法定代表人：王天宇，该银行董事长。委托诉讼代理人：白雪、李涛，河南正方圆律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：河南保胜投资担保有限公司。住所地：河南省郑州市金水区中州大道西畜牧路******。原审第三人（被执行人）：郭同义，男，汉族，1966年4月18日出生，住河南省新密市。原审第三人（被执行人）：马晓丽，女，汉族，1966年3月15日出生，住河南省漯河市郾城区。上诉人常莎因与被上诉人中牟郑银村镇银行股份有限公司（以下简称中牟郑银银行）、原审第三人河南保胜投资担保有限公司（以下简称保胜担保公司）、郭同义、马晓丽案外人执行异议之诉一案，不服河南省许昌市中级人民法院（2018）豫10民初261号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年11月29日公开开庭审理了本案。上诉人常莎的委托诉讼代理人李涛，被上诉人中牟郑银银行的委托诉讼代理人白雪、李涛到庭参加诉讼。原审第三人保胜担保公司、郭同义、马晓丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常莎上诉请求：1、依法撤销一审法院（2018）豫10民初261号民事判决，并依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：案涉的50×××27账户并非保证金账户，中牟郑银银行对上述账户内资金不享有质权。一、中牟郑银银行开设案涉账户时预留印鉴卡第一联客户留存联有涂改，应当作出对卡的制做人不利的解释。二、中牟郑银银行对案涉账户没有控制权，账户资金仍属于保胜担保公司资产。1、中牟郑银银行没有签订案涉账户相关的书面质押合同或书面的质押条款，不能证明中牟郑银银行与保胜担保公司之间成立质押合同关系。2、中牟郑银银行对案涉账户资金的扣划时间与案涉账户承担保证责任时间不一致。中牟郑银银行在借款逾期后，没有第一时间扣划案涉账户内的资金，有违常理。一审法院认定案涉账户为保证金账户，中牟郑银银行对案涉账户内资金享有质权系认定事实不清，适用法律错误，应当依法改判驳回中牟郑银银行的诉讼请求继续执行案涉账户内的资金。中牟郑银银行答辩称：一、预留印鉴卡并非合同，其也不是认定账户性质的唯一标准。1、一审判决认定案涉账户为保证金账户的依据是单位银行账户开立申请书、预留印鉴卡以及案涉账户流水清单等一系列证据，而并非仅是依据预留印鉴卡认定。2、案涉账户预印鉴卡客户留存联有修改痕迹的原因是由于在填写时笔误将账户类别错填为“一般户”，填写人员发现后，当时即进行了修改，保胜担保公司也在修改处加盖了公章予以确认。该预留印鉴卡银行留存联的内容并无任何修改，现存中牟郑银银行营业部门。二、中牟郑银银行与保胜担保公司签有书面的《合作协议书》和《最高额担保合同》以及中牟郑银银行对案涉账户享有绝对控制权是不争的事实。1、中牟郑银银行与保胜担保公司签订的《合作协议书》和《最高额担保合同》中已书面明确约定了《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定的质权合同一般应包括的条款，并且保胜担保公司的保证金也已全额交付。2、上诉人与保胜担保公司的诉讼也证明了保胜担保公司不能自由支配案涉保证金账户内的资金，否则账户内的资金早就被保胜担保公司转走。3、中牟郑银银行何时对案涉保证金账户内的资金进行扣划完全由中牟郑银银行根据实际情况自行决定，并没有逾期就要马上扣划的规定或约定。综上，中牟郑银银行对案涉保证金账户内的保证金享有质权及优先受偿的权利。一审判决正确，应当驳回上诉，维持原判。中牟郑银银行的一审诉讼请求：一、请求人民法院确认中牟郑银银行对保胜担保公司在中牟郑银银行处设立的50×××27账户内保证金享有质权；二、请求人民法院停止对上述账户内保证金的执行，并解除对该账户的冻结；三、诉讼费由常莎承担。一审法院查明：2014年7月16日，保胜担保公司在中牟郑银银行开立账户，账号为50×××27，账户性质为专用。2014年7月23日，中牟郑银银行与保胜担保公司（乙方）作签订了《合作协议书》、《最高额保证担保合同》，合作协议书第二条“担保额度及保证金比例”约定：一、保胜担保公司在中牟郑银银行发生的担保业务余额以双方签订的《最高额保证担保合同》的约定为准；二、担保合作金额为人民币伍仟万元整，单笔贷款不超过伍佰万元，保证金人民币柒佰伍拾万元，保证金需在双方签订《最高额担保合同》五个工作日内一次性向乙方的甲方开立的保证金账户（户名：保胜担保公司账户：50×××27）内缴纳。第三条“担保方式和担保范围”约定：保胜担保公司（乙方）向中牟郑银银行（甲方）提供的担保方式为保证金质押担保和连带责任保证；保胜担保公司（乙方）担保的范围及期限按双方签订的《最高额保证担保合同》的约定执行。第五条“担保责任的履行及债务追偿”约定：一、债务人未按照合同约定履约的，甲方有权划拨乙方的保证金还款，不足部分，甲方在信贷业务到期之日起五个工作日内向乙方发送《担保履约通知书》，乙方接到通知后一个月内，按照本协议《最高额保证担保合同》的约定向甲方履行担保义务；二、甲方扣划乙方保证金用于清偿债务人债务的，乙方应在甲方扣划后五个工作日内补足保证金，否则，甲方有权要求乙方提前履行担保义务并终止本协议的履行；三、乙方履行担保义务代债务偿还全部债务后，甲方应积极配合乙方行使追偿权。上述协议还就业务合作流程、甲乙双方的权利和义务、违约责任、争议的解决等事项作出约定。《最高额保证担保合同》第一条约定：乙方担保的主债权为：在本合同约定的期间内，经乙方书面确认的借款人或承兑申请人等在甲方办理的所有人民币贷款、银行承兑汇票及其它业务形成的甲方债权。第二条“担保范围及期限”约定：担保范围为所有主合同项下的全部主债权本金、利息（含复利、罚息等）、违约金、赔偿金及甲方为实现债权而产生的诉讼、律师代理等全部费用。本合同项下的保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期之次日起两年，若主债权为分期清偿的，保证期间为最后一期债务履行期届满之日起满两年，主债权展期的，担保期间自展期协议履行期限届满之日起后续两年止。自50×××27账户2014年8月18日、9月1日分别转入400万元、350万元，2016年2月26日发生42,063.58元、387,936.42元、712,474.57元、2,364,050.81元贷款还款扣划业务。截止2018年12月21日账户余额为4,046,923.81元。2014年9月25日至2016年7月15日，中牟郑银银行陆续为河南开利弘毅实业有限公司、河南大圣实业有限公司等多家单位和个人发放担保贷款约定的担保方式是保胜担保公司承担连带责任保证。现上述贷款已出现逾期未偿还利息及本金。中牟郑银银行将河南开利弘毅实业有限公司、河南大圣实业有限公司诉至法院。已经发生法律效力的河南省郑州航空港经济综合试验区人民法院（2016）豫0192民初565、566号民事判决，判决中牟郑银银行对保胜担保公司质押于中牟郑银银行处的50×××27账户内的保证金享有优先受偿权。中牟郑银银行预留印鉴卡第一联客户留存联中的账户类别为“一般户”，后又修改为“保证金”，第二联银行留存联中的账户类别为“保证金”。该院在审理常莎诉郭同义、保胜担保公司、马晓丽等民间借贷纠纷一案中，根据常莎的申请，对保胜担保公司在中牟郑银银行50×××27账户内的资金进行保全，该案判决生效后，该院于2015年2月15日冻结保胜担保公司在中牟郑银银行50×××27账户内的资金403.505609万元，中牟郑银银行在回执上签署“已冻结403.505609万元”。中牟郑银银行作为案外人提出执行异议，该院于2015年11月9日裁定驳回异议，并告知中牟郑银银行自裁定书送达之日起十五日内向法院提起诉讼。2016年1月，中牟郑银银行提起本案诉讼。一审法院认为，本案争议焦点为：1、双方诉争的保胜担保公司在中牟郑银银行处设立的50×××27银行账号是否为保证金账户，所涉款项是否为保证金，中牟郑银银行是否享有质权；中牟郑银银行主张对该账号款项停止执行并解除冻结是否依法有据。关于案涉的50×××27银行账户是否为保证金账户，所涉款项是否为保证金，中牟郑银银行是否享有质权问题。首先，从2014年7月16日开立单位银行结算账户申请书记载事项看，该账户性质为“专用”，从预留印鉴卡第一联客户留存联和第二联银行留存联记载的账户类别看，均为“保证金”。虽然第一联客户留存联有涂改现象，但并没有证据证明存在原告与第三人恶意涂改，中牟郑银银行关于笔误更改的解释成立。其次，从合作协议书最高额保证担保合同内容看，合作协议书明确约定50×××27银行账户为保证金账户，并约定保证金为750万元，这也与2014年8月18日、9月1日分别转入400万元、350万元数额相一致。保胜担保公司向中牟郑银银行缴存750万元保证金至2016年2月25日，该账户750万元保证金除结息外本金数额没有发生变化，2016年2月26日中牟郑银银行扣划的四笔款项用途是为清偿保胜担保公司最高额担保合同约定范国内的债务。这也与最高额保证担保合同约定相符。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条的规定，该院确认50×××27银行账户系保证金账户，中牟郑银银行对该账户存款享有优先受偿权。关于解除涉案账户冻结的问题。涉案质权系对执行标的优先受偿的权利，并非阻止、排除对执行标的采取查封、冻结的实体权利，中牟郑银银行可直接向执行法院请求优先受偿。故中牟郑银银行关于解除涉案账户冻结的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，中牟郑银银行关于其对涉案账户存款享有质权的诉讼请求依法有据，予以支持。一审法院于2019年5月27日作出（2018）豫10民初261号民事判决，判决：一、中牟郑银银行对保胜担保公司银行账户（账号：50×××27）内的资金享有质权。二、驳回中牟郑银银行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39,080元，由常莎负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是中牟郑银银行与原审第三人保胜担保公司之间就案涉50×××27账户是否存在质押关系及案涉质权是否成立。对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条的规定，以账户的货币动产进行质押，应满足以下条件：（1）将账户的货币动产以特户、封金、保证金等形式特定化。（2）移交债权人占有。（3）以明确形式表明以上述特定化货币动产对特定债权进行担保的意思表示。本案中，一、中牟郑银银行与保胜担保公司签订《合作协议书》和《最高额担保合同》约定以750万保证金在5,000万元范围内对中牟郑银行债权进行担保。由此可以认定保胜担保公司以书面形式表明以货币动产对特定债权进行担保的意思表示。二、保胜担保公司在中牟郑银银行开立的50×××27结算账户申请书账户性质注明为“专用”，保胜担保公司于2014年9月1日向中牟郑银银行上述账户缴存750万元保证金至2016年2月25日（2016年2月15日该账户被法院查封），该账户750万元保证金除结息外本金数额没有发生变化。2016年2月26日中牟郑银银行扣划的四笔款项用途是为清偿保胜担保公司最高额担保合同约定范围内的债务。由此可以认定保胜担保公司已将750元保证金交由中牟郑银银行管理并特定化。关于预留印鉴卡客户联涂改的问题，结合案涉账户单位银行账户开立申请书、未涂改的预留印鉴卡银行客户联以及案涉账户流水清单等相关证据，中牟郑银银行笔误的解释具有高度合理性，应予认定。关于中牟郑银银行在相关贷款户借款逾期后，没有第一时间扣划案涉账户内的资金有违常理的问题，在中牟郑银银行实际控制案涉账户的情况下，其未在相关贷款逾期的第一时间，而是自行决定扣划时间并不违反法律强制性规定和当事人之间的约定，亦不能据此否定保证金账户的性质及真实性。综上，本案符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定的条件，一审法院认定中牟郑银银行与原审第三人保胜担保公司之间就案涉50×××27账户存在质押关系，案涉质权成立并无不当。综上，常莎的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39,080元，由常莎负担。本判决为终审判决。审判长  闫顺利审判员  牛建华审判员  王朝阳二〇一九年十二月二日书记员  杨博文