广东省平远县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1426民初1005号原告：谢玉浩，男，1965年8月1日出生，汉族，现住广东省平远县*******前。公民身份号码：441************919。原告：谢志明，男，1971年6月2日出生，汉族，现住广东省平远县*******前。公民身份号码：441************932。以上二原告委托诉讼代理人：谢良平，系二原告之弟，即本案原告三。原告：谢良平，男，1973年12月21日出生，汉族，现住广东省平远县***************。公民身份号码：441************913。三原告共同委托诉讼代理人：丁婷婷，广东金桥百信律师事务所律师。被告：王新凤，女，1971年2月2日出生，汉族，现住广东省平远县******寺背。公民身份号码：441************96X。被告：王有炳，男，1980年3月9日出生，汉族，现住广东省平远县******寺背。公民身份号码：441************932。第三人：平远县**镇人民政府，地址：广东省平远县**镇中山南街89号。统一社会信用代码：1144********32795L。负责人：李超贤，该镇镇长。委托诉讼代理人：张毅园，该镇自然资源所所长。原告谢玉浩、谢志明、谢良平与被告王新凤、王有炳、第三人平远县**镇人民政府确认合同无效纠纷一案，本院于2019年9月11日作出（2019）粤1426民初655号民事裁定书驳回起诉，原告谢玉浩、谢志明、谢良平不服裁定提出上诉，案经广东省梅州市中级人民法院审理，于2019年11月12日作出（2019）粤14民终1407号民事裁定书，撤销（2019）粤1426民初655号民事裁定，指令本案由本院审理。本院于2019年11月25日重新立案，原告谢玉浩、谢志明、谢良平变更其诉讼请求，原立案案由不当得利纠纷与三原告变更后的诉请不符，故予以更改。根据原告谢玉浩、谢志明、谢良平的申请，本院依法追加平远县**镇人民政府作为第三人参加诉讼，于2019年12月30日公开开庭进行了审理，原告谢玉浩、谢志明、谢良平及其共同委托诉讼代理人丁婷婷，被告王新凤、王有炳与第三人平远县**镇人民政府的委托诉讼代理人张毅园均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢玉浩、谢志明、谢良平向本院提出诉讼请求：1.判决将木溪村寺背6间宅基地的复垦费归原告所有；2.本案受理费由被告负担。原告诉称的事实和理由：1952年“土改”时政府将坐落在仁居镇木溪村寺背小组的6间平房确权给王福兴（原告的祖父）。王福兴夫妇去世后由其子谢绪松（原告的父亲）继承。谢绪松去世后由其子即三原告继承。因三原告近年来不在本村居住，被告居住的房屋与原告的6间平房相邻，被告因此占用原告的房屋。政府复垦时，原告才发现这6间房屋已被被告占用，且被告在复垦登记表上签名。原告向当地有关部门投诉反映未果，遂诉至本院，请求判令复垦费归原告所有。2019年12月11日，三原告变更诉讼请求为：1.确认被告在平远县**镇人民政府申领复垦费用主体不适格，其签字行为无效；2.判令被告立即停止侵权，撤销被告在平远县**镇人民政府申领复垦费用的签字行为。被告王有炳、王新凤共同答辩认为，一、原告无诉权。首先，原告所列居住地身份证登记信息，原告与被告不属同一集体经济组织的成员，属于不同村民委员会的村民。其次，原告所诉的土改房产早已倒塌成为宅基地，土改证所载土地权属从人民公社集体化时已失效，原告无宅基地的确权证明，无权主张民事权益。因此，原告主体不适格。二、原告歪曲事实。首先，原告与王福兴之间不存在血缘关系，王福兴是他们的继祖父。其次，原告于2019年3月28日就同一事实提起诉讼，并提起被告所在村民小组长王有金的书面证明，证明原告所诉的土改房产于20年前全部倒塌。三、原告无理由、无依据。恳请法院让原告到争议地指认所谓的所属地。四、原告请求不合法。原告据以主张权利的土地房产所有证所登记的土改房产在二十年前已全部倒塌，木料等建筑材料已由原告载去。所登记的土地权属从人民公社集体化开始失效，宅基地属于集体所有，原告不属于所诉宅基地所在的村集体经济组织成员，且没有土地使用权利凭证，特别是实施复垦工程是镇村两级政府实施，我们只是服从。因此，请求法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告谢玉浩、谢志明、谢良平为兄弟关系，其三兄弟均系平远县*******民，三原告的继祖父王福兴系平远县*******民，被告王有炳、王新凤系平远县*******民。2018年9月17日，被告王新凤、王有炳自愿向第三人平远县**镇人民政府申请就其各自坐落在平远县******的宅基地进行拆旧复垦和退出农村建设用地。2018年9月18日，平远县****************建设用地拆旧复垦工作会议讨论并通过位于寺背村民小组的王新凤、王有炳等16户老房子及所在建设用地拆旧复垦的分配方案。2018年9月24日至2018年9月30日期间，第三人平远县**镇人民政府就被告王新凤、王有炳等人的农村建设用地拆旧复垦面积进行公示，公示期间无人提出异议。2018年10月15日，平远县******民委员会出具关于王新凤、王有炳老房子宅基地及其他建设用地面积的证明，其内容为：“兹有我村寺背村民小组村民王新凤有座老房子宅基地及其他建设用地面积约86.12㎡（合0.1291亩）。该老房子权属清楚，界址明确，面积准确，经公示无异议”“兹有我村寺背村民小组村民王有炳有座老房子宅基地及其他建设用地面积约101.42㎡（合0.1521亩）。该老房子权属清楚，界址明确，面积准确，经公示无异议”。2018年11月30日，被告王新凤、王有炳在仁居镇木溪村退出建设用地证明书签收表中予以签字确认，其中被告王新凤的土地使用面积为0.1291亩，被告王有炳的土地使用面积为0.1521亩。2018年12月期间，第三人平远县**镇人民政府对位于寺背村民小组的王新凤、王有炳等16户老房子及所在建设用地进行拆旧复垦。2019年2月，三原告向平远县******民委员会书记赖华扬就被告王有炳、王新凤拆旧复垦中房屋提出异议，原、被告双方因此发生争议，第三人平远县**镇人民政府就此停止发放被告王有炳、王新凤的拆旧复垦费。另查明，三原告的继祖父王福兴与杨秀珍结婚后于六十年代从平远县******迁至平远县**镇邹坊村居住生活至其1972年去世。王福兴在未迁至平远县**镇邹坊村之前在平远县**镇木溪村寺背有6间房屋，该6间房屋在拆旧复垦之前均已倒塌多年，王新凤在其中2间房屋所在的宅基地上重建了1间烤烟房，被告王有炳在其中1间房屋所在的宅基地上重建了1间杂房。以上事实有经开庭质证的原告提交的原、被告身份证复印件、平远县*******民委员会出具的证明、复垦示意图、王福兴与杨秀珍的结婚证、王福兴的土地房产所有证、王有金的书面证言，被告提交的2019年2月24日村寺背小组拆旧复垦遗留问题会议记录、2019年4月19日寺背村民小组村民代表出具的《关于王福兴土改房产的说明》，本院依法调取的王新凤、王有炳的农村宅基地拆旧申请书、农村建设用地拆旧复垦面积公示表、仁居镇木溪村退出建设用地证明书签收表、仁居镇木溪村寺背村民小组农村建设用地拆旧复垦工作会议记录、木溪村村民委员会出具的两份证明、村民代表会议记录、农村建设用地拆旧明细表、复垦规划设计公示照片、调查笔录以及庭审笔录等证据予以证实。本院经审查认为，被告王新凤、王有炳向第三人平远县**镇人民政府申请宅基地拆旧复垦和退出农村建设用地，第三人平远县**镇人民政府根据其申请并经过村民小组会议讨论、村委会核实、公示、村民确认等程序后对被告王新凤、王有炳申请的其各自所有房屋所占宅基地进行拆旧复垦，被告王新凤、王有炳与第三人平远县**镇人民政府之间已形成事实上的合同关系。现三原告就被告王新凤、王有炳与第三人平远县**镇人民政府之间的合同行为提出异议，其主张被告王新凤、王有炳系占用了其继祖父王福兴的房屋且二被告以此向第三人申请拆旧复垦。从原告提交的王有金出具的书面证言和被告提交的村寺背小组拆旧复垦遗留问题会议记录和《关于王福兴土改房产的说明》来看，王福兴的6间房屋已倒塌多年。被告王新凤、王有炳在王福兴原有房屋所占宅基地上新建烤烟房和杂房并使用多年，平远县*************民均未对被告王新凤、王有炳使用该宅基地提出异议，且在拆旧复垦工作开展过程中，村民小组会议讨论亦同意被告王新凤、王有炳就涉案土地申请拆旧复垦且在公示期间亦无他人提出异议，第三人平远县**镇人民政府根据规定程序已完成了涉案土地的拆旧复垦，因此，被告王新凤、王有炳与第三人平远县**镇人民政府之间的合同有效，本院予以确认。三原告主张仍有1间房屋未倒塌，但其并未提供证据予以证实，故本院不予采信。另外，三原告作为邹坊村村民，在王福兴原有6间房屋已倒塌多年的情况下，不能继承王福兴原有6间房屋所占的木溪村寺背村民小组宅基地使用权，故三原告不能以已倒塌的6间房屋来主张涉案拆旧复垦费。综上所述，被告王新凤、王有炳并不存在侵权行为，对三原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告谢玉浩、谢志明、谢良平的全部诉讼请求。本案受理费1000元（原告已预交），由原告谢玉浩、谢志明、谢良平共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  陈玉婷人民陪审员  李 鉴人民陪审员  邱梅玉二〇一九年十二月三十一日书 记 员  蓝钰莹