江西省上栗县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0322民初1979号原告:谢秋民，男，汉族，1965年8月12日出生，住江西省萍乡市上栗县。委托代理人：曾瑞连，系江西君维律师事务所律师。委托代理人：赖青云，系谢秋民妻子。被告：上栗县润通出口花炮厂，住所地江西省萍乡市上栗县长平乡焦源村，统一社会信用代码9136032279695647X4。法定代表人：黄任萍，系该厂厂长。委托代理人：张道若，系萍乡市赣西法律事务中心法律工作者。委托代理人：黄祖发，系黄任萍父亲。原告谢秋民与被告上栗县润通出口花炮厂承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告谢秋民及委托代理人曾瑞连、赖青云、被告上栗县润通出口花炮厂法定代表人黄任萍、委托代理人张道若、黄祖发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢秋民向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告货款322230.2元；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告投资人黄任萍系同村村民，2013年黄任萍投资开办花炮厂，口头与原告约定，由原告负责加工花炮筒子，原告租赁被告厂房，原告自行购买加工花炮筒子的设施、设备，原告负责聘请员工，水电费按实际使用由原告承担。加工费用根据不同品种、型号结算，有时会在收据上注明价格，有时仅注明数量品种。2014年8月份后就登记在小本子，没有开具收据，被告投资人黄任萍每年都会与原告结算，但不签名字，2018年3月25日被告结算时确认尚欠原告加工费用298715.4元。2019年3月1日被告与原告结算时与原告发生争议，对原告自2013年开始至2019年3月1日供给被告加工筒子数量没有异议，对已经支付给原告的货款没有异议，但不同意按照双方约定的加工费标准结算，原告认为被告违反双方口头约定协议，违背基本的诚信原则，损害了原告的合法权益。为此原告为维护自身合法权益，根据我国法律的有关规定，特提起诉讼，请依法判决。被告上栗县润通出口花炮厂辩称：被答辩的诉请与事实不符，被答辩人诉称口头约定的价格不明，且缺乏事实根据，事实上答辩人与被答辩人于2013年2月达成口头协议的内容是:一、答辩人以购买的方法向被答辩人购买生产边炮筒子；二、由于答辩人向被答辩人提供了生产厂房和提筒纸，被答辩人应在答辩人同时向外购买的价格基础上承担房租每并筒子0.005元、筒子纸投资让利每并0.04元；三、生产纸以答辩实际购买价与被答辩人结算；四、原告自行聘请员工、购买机子、承担实际消耗水电等。后在2014年9月生产工艺发生变化，由过往采用绳子打箍方式改为塑料箍子打箍，当时双方约定由被答辩人出资购买，被答辩人以每并筒子承担0.012元的投资回笼。实际财务结算情况是：根据2013年-2019年答辩人分别向外购买筒子价格情况结合答辩人实际入库筒子数得出结算结果为：筒子总数为5843470并，按口头约定价格折算人民币为：3714104.90元。已付现金1098440.70元，扣除筒子成本纸款2239237.00元、扣除外购筒子差价（0.04元/并）、扣除房租（0.005元/并）、扣除代购绳子（箍子）费（0.012元/并）等费用333078.60元，合计已实付金额3670756.3元，尚结余未发款项为：43348.60元。综上所述，答辩人尚应支付给被答辩人的筒子款43348.60元，而不是被答辩人诉称的322230.2元，原告该诉请缺乏事实根据。原告为支持自己的主张向本院提交了下列证据，本院对原告提交的证据分析、认定如下：1、原告身份证复印件、上栗县长平乡焦沅村的证明、上栗县润通出口花炮厂的营业执照复印件，证明原、被告主体适格。被告无异议，予以采信。2、2013年度被告开给原告的收据11张、2014年度被告开给原告的收据7张，2016年度被告开给原告的收据13张、登记本6本，证明原告供给被告的花炮筒子的数量及约定的价格。被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院认为该类证据均系被告出具给原告的单据，依法予以采信。3、2019年4月3日原告的结算清单、2019年4月3日被告的结算清单、2018年3月25日被告的结算清单，证明原、被告双方确认了原告自2013年至2019年4月3日供给被告货的数量，证明被告在2018年3月25日结算时对原告供货的单价均确认为按照被告开具收据约定的单价结算。被告结算的价格与原告提供的第二组证据的价格于2018年3月25日的结算价格不一致。被告质证意见为：2019年4月3日原告自行出具的结算清单，没有经过被告的认可，不能作为证据使用。被告出具的结算清单，没有扣除相关应扣除费用，亦不能作为证据使用。本院认为：2019年4月3日原告自行书写的结算清单，未得到被告的认可，对该证据不予采信，被告2018年3月25日核账清单因记载不明，不符合结算要求，不予采信。2019年4月3日被告书写的结算清单，对历年来的往来情况及最后载明结欠余款记载比较明确具体，虽未经双方签字，但符合结算要求，被告出具给原告后，虽然原告对该结算价格有不同意见，但原告以此作为证据向法院提交，说明原告认可该证据的证明力，故本院对被告2019年4月3日出具的结算清单，依法予以采信。4、证人证言，证明在原告处从事花炮筒子加工，由原告支付报酬，原告花炮筒子直接供给被告的事实。被告无质证意见，对该证人证言，本院结合其他证据予以参考。5、笔录、U盘，证明双方就筒子进行过结算，就结算的价格达不成一致意见，对规格、数量没有异议。被告对该证据三性提出异议，本院对该证据不予采信。被告为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据，本院对被告提交的证据分析、认定如下：1、营业执照，证明了被告的企业信息，即被告系本案适格主体。原告无异议，本院予以采信。2、证人证言，证明原、被告的口头协议内容，答辩人以购买的方式向被答辩人购买生产边炮的筒子，由于答辩人向被答辩人提供了生产厂房和提供筒纸。被答辩人应在答辩人同期向外购买的价格基础上承担房租每并筒子0.005元，筒子纸投资让利每并0.04元，绳子，箍子每并以0.012元，生产纸以答辩实际购买价与被答辩人结算，原告自行聘请员工，购买机子，承担实际消耗水电等。原告质证意见认为：证人与被告有亲戚关系，不予认可。本院对该证人证言将结合其他证据予以参考。3、入库单30张，及爆竹产品供销合同4份，证明2张，1、证明了被告2013年2月-2014年1月31日购买外部筒子价格为7×34/0.545元、8×42/0.72元。2、证明了被告2014年3月1日-2015年2月25日购买外部筒子价为8×42/0.72元、7×34/0.54元、7×34/0.60元、8×42/0.65元。3、证明了被告2015年2月26日-2016年2月1日购买外部筒子价为7×34/0.60元、7×32/0.56元、8×30/0.58元、8×42/0.65元。4、2016年2月1日-2017年3月24日购买外部筒子价为7×34/0.60元、7×32/0.56元、8×30/0.58元。5、2017年3月25日-2017年10月20日8×42/0.65元、7×34/0.60元、7×32/0.56元、8×30/0.58元、8×42/0.65元。6、2017年10月21日-2018年4月30日7×34/0.74元、8×30/0.72元、8×42/0.83元。7、2018年5月1日-2018年7月20日8×30/0.75元、8×42/0.86元。8、2018年8月1日-2019年4月30日7×33/0.75元、8×30/0.75元、8×42/0.86元的事实。原告对该证据质证意见为：对该证据三性不予认可，不能达到证明目的。本院对该类证据将结合其他证据予以参考。4、筒纸入库单一宗，证明了被告在本案中为原告共计投资的筒子纸折价计2239237元的事实。原告对该证据的质证意见为：证据真实性无法确认，但不能达到证明目的。本院对该证据将结合其他证据予以参考。5、箍子入库单6张，证明被告为原告投资筐子，当初言定以每并0.02元返还被告，但实际只扣原告返还每并0.012元。6、谢秋民筒子结算明细表1张，反映了原告生产各类筒子5843450并，按证据2折算外购总价为3714104.90元，扣除房租、箍子，投资补差等计币333078.6元，其实际应进总价为3381026.3元。7、润通厂还应支付谢秋民筒子款机损明细表1张，反映了被告仅还应付原告筒子款43348.60元。原告对上述5、6、7证据三性均不认可。本院认为被告提供的证据5、6、7均系被告方单方出具的入库单及明细表，原告均不予认可，本院依法不予采信。综合采信的证据及当事人陈述，本院确认案件事实如下：原告谢秋民与被告上栗县润通出口花炮厂自2013年初至2019年4月3日止，双方一直发生加工花炮筒子的业务往来，双方经口头约定：原告谢秋民租赁被告厂房，并以原告自行购买的加工花炮筒子生产设备，聘请员工按被告要求的品种、规格，生产加工不同种类的花炮筒子，被告提供原材料筒子纸，按市场价收购原告加工的筒子，并扣除房租费每并0.005元筒子纸投资让利每并0.04元等费用后给付加工费，双方每年农历春节前进行结算，但每年结算双方均未签字。2018年3月25日，被告上栗县润通出口花炮厂法定代表人黄任萍与原告谢秋民妻子赖青云对历年来的业务往来情况进行了核账，双方对加工花炮筒子的数量，付款情况均无异议。但由于对加工花炮筒子价格费用存在不同意见，从而对尚欠加工费无法达成一致，2019年4月3日，原告妻子赖青云与被告法定代表人黄任萍再次就结欠往来进行了核算，被告法定代表人黄任萍对历年来的业务往来情况列出了结算清单，并最后载明：合计还余筒子款194554.6元（壹拾玖万肆仟伍佰伍拾肆元陆角整），该结算清单由黄任萍亲笔书写，但双方未在结算清单上签名。另查明，原告谢秋民又名谢根明。本院认为：本案系加工承揽合同纠纷，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原告谢秋民利用自己购买的生产设备租赁被告的厂房，按照被告要求的品种、规格加工花炮筒子，被告给付原告加工费。本案争议的焦点是：被告上栗县润通出口花炮厂法定代表人黄任萍于2019年4月3日亲笔书写的，经双方核对后的结算清单是否可以作为本案定案的依据？原告认为比照2018年3月25日双方核对账目时的金额，被告2019年4月3日的结算清单少算了加工费给原告。被告认为因没有扣除原告应承担的各项费用而多算了加工费给原告，实际结欠原告加工费43348.6元，且该结算清单双方未签字，没有法律效力。本院认为：原、被告自发生业务以来，每年春节前都对一年来的业务往来进行结算对账，且双方每年结算对账均未在清单上签名，同样2019年4月3日结算清单双方均未签名，符合双方多年来的交易习惯。原告提出少算了加工费，但不能提出确实有效的证据支持其主张。被告提出因没有扣除原告应承担的各项费用而多算了加工费给原告，根据2019年4月3日被告法定代表人黄任萍亲笔书写的结算清单，对自2013年以来，被告与原告的业务往来清单清楚的载明多年来并子（花炮筒子）的品种、规格、数量、加工费价格/并、金额、付款情况，均记载非常详细，并最后载明“合计还余筒子款194554.6元（壹拾玖万肆仟伍佰伍拾肆元陆角整）”，因此被告提出该金额未扣除原告应承担的各项费用，不符合常理。综上，本院认为原、被告双方于2019年4月3日结算的金额194554.6元可以作为本案定案的依据，被告作为定作人，应当在原告交付工作成果即交付花炮筒子后支付报酬。被告历年来拖欠原告的加工费，引起本案诉讼，应负本案全部责任，经调解不成。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：被告上栗县润通出口花炮厂于本判决生效后十日内偿付尚欠原告谢秋民花炮筒子加工费194554.6元。上述款项，如未在指定期限内履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的利息。本案诉讼费6133元，原告承担2430元，被告承担3703元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行期限为二年。审 判 长  柳明根人民陪审员  冯光术人民陪审员  黄乐发二〇一九年十二月二十日代书 记员  刘洋洋