广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行终3479号上诉人（原审原告）：梁树其，男，汉族，1960年5月5日出生，住广州市白云区************，公民身份证号码:440************231。被上诉人（原审被告）：广州市白云区**监督管理局。住所地：广州市白云区**********。法定代表人：游乃满，局长。委托代理人：余晶、刘浩，该单位工作人员。原审第三人：广州市白云区江高春辉商店。住所地：广州市白云区************（自主申报）。经营者：伍翠莲，女，汉族，1959年3月19日出生，住广州市荔湾区仁瑞**，公民身份证号码：440************226。委托代理人：许新民，广东广强律师事务所律师。委托代理人：倪菁华，广东广强律师事务所实习律师。上诉人梁树其因与被上诉人广州市白云区**监督管理局（以下简称白云区市监局）、原审第三人江高春辉商店（以下简称春辉商店）工商行政登记纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初1435号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：2018年2月7日，伍翠莲向原广州市白云区工商行政管理局（以下简称原白云区工商局）提交《个体工商户开业登记审核表》《个体工商户名称预先核准通知书》《个体工商户名称预先核准申请书》《个体工商户登记（备案）申请书》《个体工商户经营者登记表》《承诺书》、身份证明、《商事主体住所（经营场所）自主承诺申报表》《商事主体住所（经营场所）自主申报承诺书》等资料申请设立春辉商店。原白云区工商局经审查后，认为伍翠莲提交的材料齐全，符合法定形式，于2018年2月13日作出穗工商（云）个登字〔2019〕第112********081号《个体工商户开业通知书》，核准春辉商店开业，登记事项如下：负责人为伍翠莲，主营项目类别为零售业，组成形式为个人经营，经营场所为神山大道**（自主申报），经营范围为一般经营项目：1.日用杂品综合零售。梁树其对上述《个体工商户开业通知书》中将神山大道西312号登记为春辉商店经营场所信息的行为不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销上述穗工商（云）个登字〔2019〕第112********081号《个体工商户开业通知书》中将神山大道西312号登记为春辉商店经营场所信息的行为。另查明，梁树其未取得春辉商店经营场所所在地神山大道西312号的土地使用权证和案涉地块上建筑物的房屋所有权证。梁树其向原审法院提交了其（乙方）与刘震龙（甲方）于2005年3月18日签订的《转让土地使用权协议书》，该协议书内容如下：“经甲乙双方友好协商，秉着互信互利、平等自愿的原则，签订协议书如下：一、甲方自愿将坐落在广州市白云区*********第二期B型20号铺的一地块土地使用权转让给梁树其，该地块实占地面积120平方米，总建筑面积约430平方米，地块转让价总额为：叁拾万元正（30万元正）……”因广州市白云区机构改革，原白云区工商局的职能现由白云区市监局承接。原审法院经审理认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”本案中，梁树其并未取得春辉商店经营场所所在地神山大道西312号的土地使用权证和案涉地块上建筑物的房屋所有权证，并非被诉行政行为的利害关系人，且其亦非被诉行政行为的行政相对人。梁树其向原审法院提交的《转让土地使用权协议书》不能证实其已合法取得案涉土地的使用权。因此，梁树其与被诉行政行为之间不具有不具有利害关系，根据上述规定，对梁树其的本次起诉应当依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告梁树其的起诉。上诉人梁树其不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、上诉人不服被上诉人为原审第三人办理工商登记的行为，得到了被上诉人的正式答复，表明上诉人是涉案行政行为的相对人和利害关系人。二、虽然上诉人未获取涉案房产的房产证，但其与已取得涉案房产建筑许可证的案外人刘震龙签订了《转让土地使用权协议书》，并有该地块开发商的盖章确认，表明上诉人与涉案房产有利害关系，因此被上诉人未经上诉人同意，把涉案房产登记为原审第三人的经营场所是违法的。三、原审法院认为上诉人必须取得原审第三人经营场所的房产证才是本案的利害关系人，没有事实和法律依据。即使上诉人在法律上不是涉案房产的所有人，但其亦可以通过合同关系与涉案房产建立利害关系，原审法院对此未予认定，属于认定事实不清。综上，请求：1、撤销广州铁路运输法院作出的（2019）粤7101行初1435号《行政裁定书》；2、撤销白云区市监局作出的穗云市监江高举复字［2018］18053号《举报处理答复书》，并责令其重新作出处理答复；3、撤销原白云区工商局作出的穗工商（云）个登字［2019］第112********081号《个体工商户开业通知书》中将神山大道西312号登记为原审第三人经营场所信息的内容。被上诉人白云区市监局二审期间未提交书面答辩意见。原审第三人春辉商店二审陈述称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。二、针对上诉人的具体上诉意见的答辩。（一）上诉人的上诉内容，没有提出新的事实、证据或者理由，与其一审的起诉状内容相同。（二）原白云区工商局于2018年6月12日向上诉人询问关于涉案商铺的产权问题，要求其提供产权证明和购买“土地”的相关收据，上诉人均表示无法提供，因此其既不是涉案行政行为的相对人，也与涉案行政行为没有利害关系，无权提起诉讼。（三）白云区市监局核准原审第三人的设立登记行为正确合法，原审裁定书与白云区市监局的原审答辩书及证据目录对其有详细论述，原审第三人同意他们的意见。（四）原审第三人的经营者伍翠莲在自己分得的商铺申请设立商店，其提交的申请设立商铺材料真实合法。涉案商铺的地块和房屋是伍翠莲与其弟弟伍志成共同出资22万元购买的，后伍翠莲又与伍志成共同出资在该地块建造房屋，并委托伍翠莲的妹妹伍翠金负责安排施工，建成一栋占地面积120平方米的五层楼房。2006年10月1日，伍翠莲和伍志成及伍翠金共同签订了“协议书”，约定该地块购买款22万元是由伍翠莲、伍志成共同出资的，现房屋的使用权（含商铺）分为三份，每人各占一份并分开使用。经审查，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案审查的被诉行政行为是个体工商户的工商登记行为。白云区市监局根据伍翠莲的申请，在其自行申报的神山大道西312号地址上为其办理春辉商店的个体工商户登记。就上述涉案土地，上诉人梁树其提供了与案外人刘震龙签订了《转让土地使用权协议书》，但其并未实际取得涉案土地及房屋的不动产登记，该协议书不能产生物权效力，现有证据不能证明涉案工商登记对上诉人的合法权益产生了实际影响，原审法院裁定驳回上诉人起诉的处理结果正确，本院予以维持。梁树其的上诉意见不能成立，应予驳回。如梁树其取得涉案土地或房屋的产权后，可对被诉登记另行主张其权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱 琳审 判 员  彭铁文审 判 员  王 荣二〇一九年十二月十日法官助理  张雨晴书 记 员  林润华