云南省墨江哈尼族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)云0822民初56号 原告：吴天明，男，1942年12月15日出生，黎族，云南省墨江哈尼族自治县（以下简称墨江县）人，医生，初中文化，住墨江县。 原告：柴存莲，女，1945年12月16日出生，汉族，云南省墨江县人，居民，初中文化，住墨江县。 共同委托诉讼代理人：蔡茂仙，云南慧申律师事务所律师，特别授权代理。 被告：王文忠，男，1961年2月17日出生，汉族，云南省墨江县人，农民，初中文化，住墨江县。 被告：王文华，男，1957年9月19日出生，汉族，云南省墨江县人，社区干部，初中文化，住墨江县。 共同委托诉讼代理人：郑晓东，云南思润律师事务所律师，特别授权代理。 共同委托诉讼代理人：彭杰，云南思润律师事务所实习律师，特别授权代理。 原告吴天明、柴存莲与被告王文忠、王文华物权保护纠纷一案，本院于2017年2月8日立案，因二被告对本案中二原告提供的《关于通关镇正街王文华户与吴天明户土地使用权调查情况说明》及《通关镇正街吴天明户与王文华、王文忠户土地权属情况调查报告》需向墨江县国土资源局申请复核，被告王文华、王文忠于2017年2月20日向墨江县人民法院提出延期开庭申请，2017年6月19日墨江县国土资源局作出答复，被告王文忠、王文华对该答复不服，于2017年7月15日向思茅区人民法院提起行政诉讼，思茅区人民法院于当日受理该行政诉讼，本院于2017年7月20日中止审理，2018年4月12日行政诉讼审结后，2018年6月4日被告王文忠、王文华要求对争议地块申请鉴定，后鉴定机构要求墨江县国土资源局提供该争议地块四至坐标明细，本院于2018年9月18日向墨江县国土资源局调取该坐标明细，2018年9月20日墨江县国土资源局回函告知无法提供，故鉴定无法进行，后王文华、王文忠又于2018年10月11日申请通关镇人民政府参与实际查勘现建房屋占地状况，该事项完成后，2019年4月1日王文华、王文忠申请恢复本案的审理。本案现依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴天明、柴存莲及其共同委托诉讼代理人蔡茂仙与被告王文华、王文忠及其共同委托诉讼代理人郑晓东、彭杰均到庭参加诉讼，因案情复杂，于2019年7月22日向本院院长申请延长审限六个月，本案现已审理终结。 原告吴天明、柴存莲向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告拆除侵占原告一侧的全部墙体长22.25米，宽度为1、北面（邻正街）处侵权61厘米，2、中段（正街处台阶往南移12.6米）处侵权57厘米，3、南面一段即从中段12.6米处到吴天明后门一线止侵权17厘米。高度为从地面至被告的房顶。二、请求人民法院判令被告修缮原告一侧的房屋，修缮到不发生房顶漏雨和不发生墙体霉变为止；三、请求人民法院判令被告因侵占原告的住房和造成原告房屋漏雨无法居住的经济损失共计人民币20000元，计算公式为：一楼和二楼共四间每天25元损失，从2014年3月16日搬出计算至起诉时的2016年5月22日共计800天；四、请求人民法院判令被告赔偿原告精神损失费20000元；五、请求人民法院判令被告承担本案诉讼费用。庭审中原告增加一项诉讼请求：要求拆除吴天明户后门至厕所长3米，宽30厘米，面积约为0.9平方米的侵权建筑。事实和理由：双方的房屋自古相连，共用一堵北、中、南三段相邻的墙，北段墙体全长6.2米，墙体厚为76厘米（其中：吴天明、柴存莲享有61厘米、被告享有15厘米），中段和后段的墙体属于被告所有，被告墙体的产权至墙体外口皮止，墙体外口皮以外部分属于吴天明、柴存莲所有。2014年3月被告拆除原有住房建盖新房，将两家共用的北段墙体拆除，新建房屋的墙体侵占到吴天明、柴存莲享有的墙体61厘米，中段墙体9.8米直接砌入吴天明、柴存莲屋内，造成吴天明、柴存莲屋顶损坏漏雨，一、二楼霉变无法居住，严重影响到吴天明、柴存莲的生活。吴天明多次找被告协商未果，向人民政府反映，后通关镇人民政府、墨江县人民政府均到实地调查，作出了相关的调查报告，均明确被告侵权，为此，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判决。 王文忠、王文华答辩称，被告的建房行为是在自己的产权范围内，同时根据实际查勘，被告不存在侵权行为，反而是原告占用了二被告的土地使用权范围，所以应当驳回原告的诉讼请求。 综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议： 王文华是否是本案适格主体？原告的诉讼请求应否得到支持？ 原告吴天明、柴存莲针对其诉讼请求，向本院提交了以下15组证据： 1、吴天明和柴存莲的户口簿复印件2页，欲证明吴天明和柴存莲的夫妻关系，二人居住在通关××××号与被告相邻的事实； 2、通关派出所的证明复印件1页、协议书原件1页，欲证明吴天明和柴存莲的夫妻关系，许桂芝和柴存莲是母女关系，许桂芝死后，房产遗产由女儿柴存莲一人继承的事实； 3、许桂芝的户口注销证明复印件1页，许桂芝已于2005年死亡并于2005年11月24日注销户口，许桂芝生前在通关××××号居住的事实； 4、墨通集用（2001）字第122号集体土地使用证一本，欲证明通关××××号的土地的合法使用者为原告吴天明和其岳母（已死亡）许桂芝，原告合法使用的土地使用权面积为277.169平方米，同时能证实原告土地的四至边界的事实； 5、通关镇人民政府对原告的答复书原件一份，欲证明通关镇人民政府对原、被告双方的纠纷进行调查处理，经过调查确认被告侵权并要求被告拆除侵权房檐部分的事实； 6、申请书和收条（复印件）各一份。欲证明原告向墨江县人民政府提出申请，要求确认墨通集用（2001）字第122号集体土地使用证实地的四至界线位置及坐标，同时要求墨江县人民政府解决原告与被告相邻权纠纷的事实； 7、墨江县国土资源局出具的《通关镇正街吴天明户与王文忠、王文华户土地权属情况调查报告》一份，欲证明根据测算，原告吴天明户按1999年4月16日地籍调查宗地图确定面积减少了3.48平方米的事实； 8、墨江县住房和城乡建设局出具的《关于通关镇吴天明户与王文忠、王文华户房屋建盖情况调查报告》一份，欲证明被告建盖的房屋二楼前段底板突出墙体侵入原告方长7.19米，宽0.1米，形成三角形（未封闭）。中段突出墙体长8.89米，宽0.16米，形成封闭空间呈三角形，面积约为0.71平方米的事实； 9、墨江县通关惠鸿酒店的发票和照片（彩印件）1张，欲证明在通关本地标间价格为每天50元，原告以此为依据计算损失的事实； 10、2015年7月9日雨后被淋的照片（彩印件）3张，欲证明被告建盖新房时修的墙侵占到原告家的情况和原告方墙被雨水侵蚀而发生霉变无法住人，原告房屋因被雨水侵蚀造成财产损失的事实； 11、纠纷协议书（复印件）1份，欲证明纠纷发生后被告主动找到原告要求解决纠纷并起草了相应协议，同时被告在协议中主动自认存在侵权并主动承认如果存在侵权，自愿拆除的事实； 12、墨通集用（2001）字第043号集体土地使用证复印件一份，欲证明被告王文忠的土地使用面积为129.014平方米，证明被告王文忠与原告的土地相邻，其相邻而得界点为J188和J189的事实； 13、由成都西南冶金测量工程公司出具的吴天明农村宅基地使用权用地地基测量说明书一份，欲证明吴天明的宅基地现在实有面积为265.05平方米，与土地证上的面积277.169平方米减少12.119平方米的事实； 14、通关镇人民政府关于吴天明、柴存莲夫妻申请解决土地使用权纠纷的答复书一份，欲证明原、被告双方之间的土地使用权权属四至界线清楚，该纠纷不属于通关政府处理范围的事实； 15、（2018）云0802行终07号行政裁定书、（2018）云0802行终08号行政判决书各一份，欲证明被告提起的对墨江县国土局、墨江县规划局共同作出的《关于通关镇王文华户与吴天明户土地使用调查情况说明》的行政诉讼经二审最终被判决驳回，该证据补强证明原告向法院提交的第7、8组证据的证明内容是合法、真实和客观的事实； 经质证，被告王文忠、王文华对原告提供的第1、3、4、12、14组证据无异议。对第15组证据的三性没有异议，对证明的内容不予认可。对第2组证据的真实性与合法性不予认可，同时不认可其证明力。对第5组证据的真实性予以认可，但内容不合法。对第6组证据的真实性、合法性予以认可，但与本案无关联性。对第7、8、10组证据的真实性予以认可，但不认可合法性与关联性。对第9组证据不予认可，该证据与本案无关联。对第11组证据的三性均不予认可，因为该份协议双方并未签字确认。对第13组证据的三性均不予认可，该测量公司不具有司法鉴定的资质。 被告王文忠、王文华为证实其答辩主张，向本院提交4组证据，同时申请证人谢某出庭作证。 1、现场照片四张，欲证明通关老街老房屋的建筑情况以及2014年被告方拆建房屋的时候原告方的房屋已经侵占被告方的宅基地，而原告方的墙体在2014年就没有墙体只有柱子的事实； 2、原、被告两户房屋相邻部分的照片三张，欲证明被告在新建房的时候就没有完全使用原宅基地的占地，原被告房屋之间至现今都还有一条缝隙，原告家至今在被告码头上还插有木桩的事实； 3、墨通集用（2001）字第042、043、044号集体土地使用证，欲证明被告方新建房屋的土地使用面积为355.924平方米的事实； 4、鼎丰司法鉴定中心的工作回函一份，墨江县国土资源局关于县人民法院调卷函的复函一份，刻录光盘两张（当庭播放）和照片两份，欲证明二被告对原告没有侵权，反而是二原告侵占了被告的土地使用范围，同时墨江县国土资源局回函墨江县人民法院无法提供四至界限坐标，所以国土资源局做出的调查报告不客观的事实； 5、证人谢某的证言，欲证实被告家建盖新房时是其前来帮忙拆除墙体，当时双方对建盖房屋的四至边界是协商好的，同时被告曾说给其将占到原告家的墙体用机器拆除的事实； 经质证，原告吴天明、柴存莲对被告王文忠、王文华提供的第1组证据中的四张照片三性均不予认可。对第2组证据中的标注为“图片二”的照片三性均不予认可，对标注为“王家建房时在原老石基基础石上收边留台”和“吴家栽在王家码头的木柱”的照片真实性予以认可，但不认可证明目的。对第3组证据中第043号证书三性无异议，该地块确与原告家相邻，对第042、044号证书的真实性与合法性予以认可，但不认可关联性，因该两本证书所载地块并未与原告家房屋相邻。对第4组证据的三性均予以认可，但不认可其证明目的。对证人谢某的证言予以认可。 通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提交的第1、2、3、4、5、6、7、8、10、14、15组证据来源合法，内容真实，能证明原告欲证明的事实，故本院予以采信；对原告提交的第9组证据的真实性无异议，但与本案无关联性，本院对该份证据不予采信。对原告提交的第11组证据，因该协议书双方并未签字确认，故对该证据不予采信。对原告提供的第13组证据，因本次测量是原告单方委托所做，故本院对该份证据不予采信。被告王文忠、王文华提交的第1、2组证据来源合法，内容真实，但不能证明被告欲证明的事实，本院不予采信。对被告提交的第3组证据，来源合法、内容真实，能证明被告欲证明的事实，本院予以采信，对被告提交的第4组证据，鼎丰司法鉴定中心的回函以及墨江县国土资源局的回函内容真实，来源合法，本院予以采信，但对被告提供的视频与照片因无法证明其欲证明的目的，本院不予采信。被告申请出庭的证人谢某的证言能客观的证实当时被告确曾告知其将占到原告家的墙体用机器拆除的事实，且原告亦认可该份证言，故对该份证言本院予以采信。 本院经审理，认定事实如下： 原告房屋与被告房屋相邻，被告房屋是王文忠与王文华二人共同出资于2014年2月拆除旧房新建，原告房屋土地系集体所有，由吴天明与许桂芝所使用，土地使用权面积为277.169㎡，四至界线为东至：许竹金家土房墙外皮，南至：本宗地房墙外皮连空地，西至：北段至王文忠柱脚、中段至王文忠房墙外皮，北至：本宗地石台阶边止连正街。被告王文忠、王文华各持有一本集体土地使用证，分别为墨通集用（2001）字第043、044号集体土地使用证，二人还共有一本墨通集用（2001）字第042集体土地使用证，其中与原告相邻的是王文忠户墨通集用（2001）字第043号证书所载地块，该地块使用权面积为129.014㎡。经墨江县国土资源局实地调查勘测，吴天明户与王文华、王文忠户中段相连部分经测算吴天明户按1999年4月16日地籍调查宗地图确定面积减少了3.48平方米，王文华、王文忠户原土地使用证尺寸与实际现状尺寸对比，尺寸有所增加。经墨江县住房和城乡建设局实地测量，吴天明户房屋在土地使用范围内，王文华、王文忠户建房现状为：下窄上宽，房屋二层前中段向吴天明家倾斜。二楼前段底板突出墙体长：7.19米，宽0.1米，形成未封闭三角形形状。中段突出墙体长8.89米，宽0.16米，形成封闭空间呈三角形形状，面积约为0.71平方米。屋檐滴水外挑墙体。 另查明，许桂芝是原告柴存莲的母亲，许桂芝病故后该房屋已由柴存莲继承。 本院认为，依法登记的集体土地的使用权受法律保护,任何单位和个人不得侵犯。本案中经墨江县国土资源局实地调查勘测，原告与王文忠户中段相连部分经测算吴天明户按1999年4月16日地籍调查宗地图确定面积减少了3.48平方米，王文华、王文忠户原土地使用证尺寸与实际现状尺寸对比，尺寸有所增加。经墨江县住房和城乡建设局实地测量，原告房屋在土地使用范围内，王文华、王文忠户建房现状为：下窄上宽，房屋二层前中段向吴天明家倾斜。二楼前段底板突出墙体长：7.19米，宽0.1米，形成未封闭三角形形状。中段突出墙体长8.89米，宽0.16米，形成封闭空间呈三角形形状，面积约为0.71平方米。两份调查报告系具体行政行为，能够确认被告存在侵权行为。原告的第一项诉讼请求，因被告的房屋已经盖好，如拆除侵权部分的房屋，可能导致被告房屋的主体结构受到损坏，存在安全隐患，亦会对被告造成更大的经济损失，经本院释明原告是否同意将第一项诉讼请求变更为货币补偿，原告不同意变更。为更大程度地保护原、被告双方的利益，不致损失更进一步扩大，本院对原告的第一项诉讼请求不予支持。关于原告的第二项诉讼请求，通过原告提交的照片能够证实与被告相邻一边的部分墙体及顶部确实存在漏雨及墙体部分霉变的事实，故原告要求被告修缮相邻一侧墙体至原告房顶不漏雨和墙体不霉变的诉讼请求本院予以支持。对原告提出要求被告因侵占原告的住房和造成原告房屋漏雨无法居住的经济损失共计人民币20000元，并赔偿原告精神损失费20000元的诉讼请求，原告提交的证据不足以证明其事实主张，故本院不予支持该项诉请，同时，原告提出王文华在本案中不是适格被告的意见，本院认为，虽然与原告发生争议地块相接的是王文忠户所住位置，但该房屋是王文华与王文忠共同建盖，且二人还共同持有该房屋其中一本集体土地使用证，故本院认为王文华是本案的适格被告。被告王文忠、王文华辩称其建房行为是在自己产权范围内，不存在侵权行为的意见与国家机关现场实际查勘的调查结果不符，故二被告的答辩意见本院不予采纳。 依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（六）项,《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第(二)项,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由被告王文忠、王文华于本判决生效后三十日内修缮相邻原告吴天明、柴存莲一侧墙体至原告房顶不漏雨和墙体不发生霉变； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告王文忠、王文华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于普洱市中级人民法院。 审判长  冯永杰 审判员  陈丽君 审判员  樊兴志 二〇一九年十二月二十五日 书记员  李海军