重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）渝0108民初16673号 原告（反诉被告）：张富学，女，1971年3月28日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：刘某，重庆聚立信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：游某，重庆聚立信律师事务所律师。 被告（反诉原告）：重庆黄桷垭村镇建设开发有限公司，住所地重庆市南岸区南山街道文峰正街****，统一社会信用代码。 法定代表人：陈治军，董事长。 委托诉讼代理人：熊某，重庆永和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪某，重庆永和律师事务所律师。 原告（反诉被告）张富学与被告（反诉原告）重庆黄桷垭村镇建设开发有限公司（以下简称：黄桷垭公司）确认合同效力纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张富学及其委托诉讼代理人刘某、游某，被告的委托诉讼代理人熊某、汪某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张富学向本院提起诉讼请求：确认原、被告双方于2011年7月8日签订的《承诺协议书》有效。事实及理由：2009年原告有偿获得南岸区南山街道“龙井佳苑”二期安置房房屋指标1个，并应于2011年7月进行最后一批次选房。原、被告双方之后达成协议，原告放弃“龙井佳苑”二期安置房选房资格，改为在南山街道新市场“新民雅居”安置房源中选房。事后，原告多次找到被告要求选房但遭拒绝。为此，原告特向人民法院提起诉讼，望判如所请。 被告黄桷垭公司辩称，原告不属于拆迁安置对象，其与真实的拆迁户王昌鹏恶意串通，非法买卖安置证，扰乱了安置补偿秩序且损害社会公共利益，因此原、被告双方签订的《承诺协议书》无效，理由如下：1.安置房的安置资格具有身份属性，只有拆迁安置人员才能购买，且安置资格不得转让。原告已经承认其不属于拆迁安置人员，因此不享有购买安置房的资格。2.原告对被告隐瞒真实情况，在未向被告披露其不是被安置对象的情形下，持其私自篡改后的《购房证明》导致被告认识错误，由此与原告签订《承诺协议书》。但是，鉴于原告并非被安置对象的身份，其依法不享有安置资格。综上，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2018年1月30日，反诉原告黄桷垭公司提出反诉请求：1、请求确认反诉原、被告双方于2011年7月8日签订的《承诺协议书》无效；2、若法院认定《承诺协议书》有效，则请求依法解除。事实及理由：2011年，张富学向黄桷垭公司申请购买安置房，黄桷垭公司经初步资料审核后对其购房申请预约登记。2011年7月8日，双方签订《承诺协议书》，就张富学购买安置房作出承诺。之后，黄桷垭公司经调查发现张富学不是住房安置对象，遂根据《重庆市征地补偿安置办法》的规定，通知张富学解除《承诺协议书》并领取退还订金。综上，因张富学不是安置对象，黄桷垭公司无法出售安置房与张富学，为此特提起反诉，请求人民法院依法判决。 反诉被告张富学辩称，《承诺协议书》的签订，没有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的各项规定，应当属于有效合同。同时，反诉原告称已经告知反诉被告解除协议并返还定金的情况不属实，反诉被告至今未收到反诉原告的通知。反诉原告的法定代表人以及相关工作人员均知晓反诉被告系购买安置房指标的事实，仍予以认可并签订《承诺协议书》。对于反诉被告的本诉诉讼请求，反诉原告并未持反对意见，只是推诿、告知反诉被告过段时间再去办理。此外，反诉原告收取了反诉被告5000元的更名费，这更加能够说明事实。综上，请求人民法院判决驳回反诉原告的反诉请求。 本院经审理查明，张富学系城镇居民。2007年，因南岸区南山街道龙井村新龙湾集体土地征收，该村村民王昌鹏家庭成员因土地征收而农转非，并由此取得征收安置资格。王昌鹏家庭选择货币方式安置住房，重庆市南岸区征地办公室于2007年11月9日与王昌鹏签订《农转非住房货币安置协议书》，并核发《购房证明》。《购房证明》载明：“兹有南山街道龙井村新龙湾社农转非居民王昌鹏自愿申请按货币方式安置住房，并购买住房一套。”王昌鹏获得货币方式安置住房的购房资格后，将购房资格有偿转让与张富学，并将《购房证明》交付张富学。 “龙井佳苑”小区和“新市场”小区，均系黄桷垭公司开发建设的安置房小区。该两个小区均由政府提供建设资金、黄桷垭公司负责开发建设，并根据选择货币方式安置住房的农转非安置对象的自主选择，由黄桷垭公司根据南岸区征地办公室颁发的《购房证明》与农转非安置对象签订房屋买卖合同，出售与农转非安置对象。 张富学有偿受让王昌鹏家庭获得的货币方式安置住房《购房证明》后，于2009年7月15日向黄桷垭公司分两次转账支付5000元、30000元，现金缴款单均载明“款项来源”为房款。同日，黄桷垭公司向张富学开具收据1份，载明收款金额30000元。张富学向黄桷垭公司支付购房款后，未及时选择购买安置房。 因“龙井佳苑”小区将于2011年7月最后一批次选房，张富学希望在“新市场”小区购买安置住房。为此，张富学与黄桷垭公司于2011年7月8日签订《承诺协议书》，载明：“龙井佳苑”二期房屋将于2011年7月进行最后一批次选房，乙方（张富学）由于自身原因自愿放弃购买，并向甲方（黄桷垭公司）提出申请购买“新市场”安置房。经双方协商达成承诺如下：1.乙方承诺自愿放弃购买“龙井佳苑”二期房屋的资格。2.甲方承诺同意乙方购买“新市场”安置房的申请。3.房源价格方面，乙方按1960元/平方米购买“新市场”安置房源。4.房源户型方面，乙方只能限购“新市场”安置房源一室户或两室户，同等条件下甲方提供乙方两室户房源。5.由于乙方原因自愿放弃购买“龙井佳苑”安置房，甲方不提供乙方过渡费用。 2016年11月24日，黄桷垭公司在重庆晨报上刊登公告，内容为：“根据重庆市南岸区征地办安置房购房政策，购买安置房必须持有《购房证》和《安置协议》的本人才能购买安置房。现有以下购房人于2009年向我司支付了购买南山街道地区安置房的订金，因以下购房人未持有本人的《购房证》和《安置协议》，依照南岸区征地办安置房购房政策以下购房人不具备购买安置房的资格，请以下购房人员及时到我司退还订金。……张富学……。” 另查明，张富学原系南山街道新力村新市一社农转非居民，张富学作为该征地区域被拆迁安置户，已于2001年取得了南岸区征地办公室颁发的编号为0046486号《购房证明》，并获得位于南岸区文峰段50号1-2-1-2号的安置房屋一套。 以上事实，有张富学举示的现金交款单、收据、《承诺协议书》、王昌鹏的《购房证明》和《农转非住房货币安置协议书》、照片，黄桷垭公司举示的重庆晨报、张富学的《购房证明》和《重庆市南岸不动产登记中心房屋登记信息查询证明》，以及双方当事人陈述等证据在卷为凭，经庭审查证属实，可以采信。 本院认为，本案的争议焦点，在于张富学与黄桷垭公司之间达成的《承诺协议书》的效力认定。在对《承诺协议书》的效力进行认定前，应当首先厘清协议书的法律性质。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施。经批准的征收土地方案，包括农业人员安置办法。而农业人员的安置办法，就包括对安置对象的住房安置。根据庭审查证的事实可知，《承诺协议书》签订的前提，是基于集体所有的土地被征收，行政机关对征收安置对象进行货币住房安置而发放《购房证明》。《购房证明》具有证明安置对象的身份，以及安置对象有权依据行政机关的征收行为，获得货币住房安置资格的作用。因此，《购房证明》的法律性质，是行政机关给予征收安置对象获得货币住房安置的证明。《购房证明》发放的前提，是行政机关与征收安置对象之间签订《安置协议》。同时基于《购房证明》的发放，保障安置对象取得货币住房安置的资格。该资格的取得，是基于行政机关的征收行为和安置行为而产生，属于行政机关所实施的具体行政行为。鉴于此，基于《购房证明》的发放，安置对象与统建安置房的开发商之间签订的房屋买卖合同，属于行政机关在货币住房安置具体行政行为的实施过程中所形成的合同。 根据《重庆市征地补偿安置办法》第二十一条，“征地批文下达之日前，持有房屋所有权证和集体土地使用权证的被拆迁房屋的征地农转非人员为住房安置对象。”的规定可知，成为住房安置对象所需具备的条件，包括持有房屋所有权证和集体土地使用权证、属于被拆迁房屋且需进行农转非的人员。根据前述地方规章可知，住房安置对象具有明确的身份界定条件，即住房安置资格具有明确的身份属性。具有身份属性的权利，依法不得转让。再者，住房安置作为行政机关所实施的行政行为，行政行为的相对人不得转让其获得的行政机关给予的权利或者资格。与此同时，根据《重庆市征地补偿安置办法》第三十条，“住房安置对象按规定办结安置房的有关手续后，房屋产权归该住房安置对象所有，领取土地使用权证和房屋所有权证后可依法转让、出租、抵押。”的规定亦可知，住房安置对象能够转移的只能是其作为所有权人的物，而非取得安置房的资格。行政补偿属于公法调整的范围，其并不适用私法自治领域法无明文禁止即有效的原则。同时，张富学已经作为南山街道新力村新市一社住房安置对象取得货币住房安置资格并获得安置房一套。 综上所述，南岸区征地办公室核发与王昌鹏家庭的《购房证明》，是行政机关实施征地行为过程中，对于安置人员实施货币住房安置的行政行为。王昌鹏家庭作为安置对象，具有获得货币住房安置的资格，行政机关就该《购房证明》，仅对王昌鹏家庭赋予了进行货币住房安置的资格。货币住房安置行为，是行政机关对行政行为相对人所实施的行政行为，具有明确的身份属性和行政确定性，安置对象所获得的住房安置资格，依法不得让渡。王昌鹏家庭将住房安置资格转让与张富学的行为，违反了行政法规的禁止性规定，属无效行为。张富学持《购房证明》与黄桷垭公司之间签订《承诺协议书》，由黄桷垭公司向张富学提供安置住房，亦因违反行政法规的禁止性规定，属无效合同。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十九条，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、第四十八条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条之规定，判决如下： 驳回原告张富学的诉讼请求； 二、确认反诉原告重庆黄桷垭村镇建设开发有限公司与反诉被告张富学于2011年7月8日签订的《承诺协议书》无效。 本案本诉案件受理费80元、反诉案件受理费80元，共计160元，由原告张富学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  杨 锐 人民陪审员  舒治成 人民陪审员  郑红军 二〇一九年十二月二十六日 法官 助理  谢义克 书 记 员  程 娟