福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终3788号 上诉人（原审原告）：厦门市鹿港智造餐饮管理有限责任公司，住所地厦门市思明区湖滨南路****楼**，统一社会信用代码91350203587890531K。 法定代表人：纪俊鹏。 委托诉讼代理人：赖洪德，福建天翼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林美婷，福建天翼律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：厦门亿宝物业管理有限公司，住，住所地厦门市思明区湖滨南路**亿宝大厦一社会信用代码91350200155021316N。 法定代表人：吴元杰，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：林巧财，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄辰，福建天衡联合律师事务所律师。 原审第三人：厦门鱼旨餐饮管理有限公司，住所地，住所地厦门市思明区洪莲中路莲前小学门口店面之**301会信用代码91350203587881416T。 法定代表人：林海。 原审第三人：厦门市思明区鹿客餐饮店，住所地厦，住所地厦门市思明区湖滨南路****楼**之一信用代码913502035878923265。 诉讼代表人：吴剑辉。 上诉人厦门市鹿港智造餐饮管理有限责任公司（以下简称鹿港公司）与上诉人厦门亿宝物业管理有限公司（以下简称亿宝公司）、原审第三人厦门鱼旨餐饮管理有限公司（以下简称鱼旨公司）、原审第三人厦门市思明区鹿客餐饮店（以下简称鹿客餐饮店）房屋租赁合同纠纷一案，法院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鹿港公司上诉请求：一、撤销原审判决第二项，依法改判支持鹿港公司原审的全部诉讼请求。二、由亿宝公司承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：原审法院关于“上年度”的认定属于事实认定不清，适用法律不当：一、“职工工资补偿”实质上是停产停业损失的补偿之一，实际停产停业时间为其计算的首要考虑因素。在《轨道1号线（开元段）建设项目国有土地上房屋征收补偿方案》关于“上年度”认定是建立在“征收非住宅造成经营者停产停业的职工工资补偿”规定之内。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十三条规定：“对因征收房屋造成停产停业损失的补偿，根据房屋被征收前的效益、停产停业期限等因素确定。具体办法由省、自治区、直辖市制定”，以及《福建省实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉办法》第二十三条第二款规定：“实行产权调换的，被征收人停产停业损失补偿期限按照实际停产停业期限计算”，可见，明确“停产停业损失的补偿”应当以实际停产停业期间为计算基础，而，“职工工资补偿”是“停产停业损失的补偿”之一，对于“职工工资补偿”计算中的“上年度”认定也应当依照实际停产停业时间。特别是，关于“上年度”认定若各方无法达成一致时，更应以实际停产停业时间界定为宜。本案中，各方经营者实际停业时间均在2016年5月后，为了本案争议的妥善解决，合法合理保障被拆迁安置对象的权益，“上年度”应认定为各经营者实际停产停业的上一年，即2015年。二、“上年度”确定是建立在房屋征收公告发布可依法发布基础上，房屋征收公告具备公示、公信效力，以判决文书的生效时间来确定房屋征收公告发布时点更具合法、合理性及可参照性。1、房屋征收公告发布前需要完成相应法定前置程序。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条、第十一条、第十二条、第十三条之规定，房屋征收公告发布前，需要经过拟定征收补偿方案、补偿方案论证并公布，征求公众意见、征收补偿费用应当足额到位等等前置程序。在本案中，亿宝公司没有拟定补偿方案，更没有征求相关方的意见，至今也不能出示正式的补偿方案，即，尚不存在发布房屋征收公告基础，严格意义上来说，至今房屋征收公告或者类似房屋征收公告还没有发布。“上年度”认定在房屋征收公告可依法发布的基础上，更何况，亿宝公司负有应当参照房屋征收程序依法依规履行前述发布房屋征收公告前置程序的义务，但亿宝公司未能依法实施，那么，在认定“上年度”时点为2012年度或者2015年度时，也应当选择有利于保护被搬迁安置对象的时点，即2015年度。2、“三旧”改造实施主体与安置对象就安置方案（含补偿标准）达成一致是“三旧”改造实施的前置条件，“三旧”改造实施主体应当充分保障安置对象合法权益。在《福建省人民政府关于加快推进旧城镇旧厂房旧村庄改造的意见》（闽政〔2010〕27号）第五点“‘三旧’改造实施步骤”中明确规定：“‘三旧’改造实施主体要拟订改造地块的搬迁安置方案，明确补偿标准、安置方式、过渡办法和组织实施措施等内容，搬迁安置方案应充分征询搬迁安置对象的意见，达成一致意见后才可实施改造。……提供产权调换、货币补偿或安置补偿等选择方式，必须履行法定程序，依法安置补偿。搬迁安置程序不合法、补偿不到位、被搬迁人居住条件未得到保障的，不得动工建设。”，在本案中，亿宝公司为自身利益进行的“三旧”改造，在实体上、程序上均没有保障搬迁安置对象鹿港公司等主体合法权益，没有与搬迁安置对象鹿港公司等主体协商补偿标准，也没有制定搬迁安置方案。在此情形下，亿宝公司不得要求搬迁安置对象鹿港公司等主体搬迁，不得实施改造。3、2016年5月判决生效后才明确鹿港公司等主体应当搬离的义务。在本案中，鹿港公司、鱼旨公司、鹿客餐饮店于租赁房产合作开展经营活动。在（2015）思民初字第8557号一案中，法院判决要求鹿港公司、鱼旨公司、鹿客餐饮店在判决生效之日起三十日内将租赁房产退还亿宝公司，该判决生效时间为2016年5月。因亿宝公司未依法依规开展“三旧”改造，未制定搬迁安置方案，为了本案的争议的妥善解决，依据该案判决生效时间，确定实际停产停业时间，进而鹿港公司主张“上年度”为2015年，具备相关的事实与法律基础。三、在“职工工资补偿”损失赔偿确定时，原审判决未考虑到本案租赁合同解除责任在于亿宝公司。本案中“三旧”改造是土地权属人自行改造的模式，是亿宝公司按自己的意愿、申请自行改造，通过项目单位或者成立业主利益主体发起的开发。亿宝公司因为自己原因并为自身的利益对讼争房产进行“三旧”改造，并未考虑房屋使用人的利益，从而直接导致在租赁合同期限内不能继续履行，亿宝公司并以此单方主张解除合同，解除责任完全在于亿宝公司。根据合同法等相关法律的规定，亿宝公司应当赔偿鹿港公司的全部损失。本案中，在参照房屋征收补偿中关于停产停业的职工工资补偿标准赔偿鹿港公司的损失时，应当依照合同法关于完全赔偿原则，对鹿港公司的利益有较为充分、全面的保护，在选择相关赔偿计算的参数或者时点应当优先考虑鹿港公司的利益。如认定“上年度”时点为2012年度，鹿港公司的损失远不足弥补，而认定“上年度”时点为2015年度虽不能全部赔偿鹿港公司的损失，但是更能接近鹿港公司的损失。另外，需要说明的是，《轨道1号线（开元段）建设项目国有土地上房屋征收补偿方案》关于“征收非住宅造成经营者停产停业的职工工资补偿”是以“经营者在社会保险经办机构缴纳社保记录的职工平均人数确定”，然而，2012年至2016年期间，鹿港公司、鱼旨公司、鹿客餐饮店在租赁房产上班的职工实际人数远超过在社保缴交记录的职工人数，在确定“职工工资补偿”损失赔偿时也应当考虑此情况。因此，参照《厦门市思明区人民政府关于轨道交通1号线（开元段）建设项目房屋征收决定》及其附件《轨道交通1号线（开元段）建设项目国有土地上房屋征收补偿方案》的规定，本案中征收非住宅房屋造成经营者停产停业的职工工资补偿标准，应当按照2016年度的上一年度（厦门市2015年度的月平均工资5360元）以及2016年5月往前推算12个月计算缴纳社保记录的职工平均人数计算。湖滨南路328号7号楼2016年5月的上一年度社保登记职工平均人数分别为：鱼旨公司15.34，职工安置补偿款为15.34×5360元/月×6个月=493334.4元，鹿客餐饮店75.75，职工安置补偿款为75.75×5360元/月×6个月=2436120元，合计应为2929454.4元。 亿宝公司辩称，一、亿宝公司解除涉讼租赁合同符合合同约定的解除条件。涉讼租赁合同第六条第2款约定，租赁期内，如因政府有关部门征用等原因，确需收回商铺时，亿宝公司须提前一个月通知，鹿港公司无条件按亿宝公司要求退还商铺。也就是说鹿港公司与亿宝公司所约定的是以“政府有关部门征用等原因”并致“确需收回商铺”作为约定的合同解除条件。涉讼租赁房产所在地块于2012年12月被列入厦门市第一批16项“三旧”改造项目范围，而“三旧”改造系政府主导实施的，亿宝公司确需按政府要求向相关方收回租赁物，而不问承租方同意与否。因此，在本案中，厦门市人民政府实施“三旧”改造的需要与《租赁合同》第六条第2款约定的解除条件相符，故，涉讼租赁合同约定的解除条件成就，亿宝公司依约据此解除合同并无不当。二、《和解协议》和《备忘录》所约定的参照房屋征收补偿规定的补偿对象仅限于鹿港公司。涉讼租赁合同第六条第2款亦约定，亿宝公司依约解除涉讼租赁合同后，亿宝公司的补偿范围仅限于鹿港公司投入装修部分，除此之外，亿宝公司不再进行任何补偿。如鹿港公司在原审起诉状及其证据材料当中显示，本案的前因后果均是基于房屋租赁合同的约定展开的；并且如前述本案是租赁合同解除后的结算与清理事项产生的争议，即亿宝公司同意基于涉讼合同解除后，给予鹿港公司的适当的补偿，该等补偿包括装修补偿和员工转移、遣散的补偿；但补偿主体并不作扩张。亿宝公司在有权解除涉讼租赁合同的前提下，参照房屋征收补偿规定给予鹿港公司前述补偿而不是赔偿，该事项在法律性质可以界定为不真正义务；而该等义务的权利享有主体仅得为鹿港公司，其他主体依法依约无权取得，即原审第三人仅为涉讼租赁房屋的实际使用主体，在房屋租赁的法律关系当中，依法不对作为出租人的亿宝公司享有任何权利；亦无权要求亿宝公司参照房屋征收规定向其支付补偿。三、鹿港公司的诉讼请求系基于原审第三人的授权而提出的，该等权利授权依法不对亿宝公司产生法律拘束力。本案涉及的房屋租赁合同解除后的结算与清理事项，故该等结算与清理的主体及其权利均是以合同当事人为限，即仅鹿港公司有权向亿宝公司基于合同即《租赁合同》或是结算及清理性质协议即《和解协议》和《备忘录》的约定向亿宝公司主张权利，且该等权利必须是鹿港公司原始取得，而不是继受取得。如前述，鹿港公司的诉讼请求的权利来源于原审第三人的权利让渡。而前述原审第三人并不是涉讼租赁合同的当事人，故而依法无权基于租赁合同或是结算及清理性质协议的约定而当然取得对亿宝公司的请求权。综前，鹿港公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回，故，原审判决依法应予以纠正。四、退一步讲，倘若人民法院认为亿宝公司应向鹿港公司及原审第三人承担补偿责任的，则鹿港公司认为原审判决关于“上年度”及“职工平均人数”是正确的，故至少原审判决依法应予以维持。 亿宝公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项；2、改判驳回鹿港公司的全部诉讼请求；3、本案全部诉讼费用由鹿港公司负担。事实和理由：鹿港公司据以起诉的基础依据为房屋租赁合同解除后的结算与清理事项：亿宝公司同意基于涉讼合同解除后，给予鹿港公司的适当的补偿，该等补偿包括装修补偿和员工转移、遣散的补偿；但补偿主体并不作扩张。因该等事项在法律性质为不真正义务，且其权利享有主体仅得为鹿港公司，其他主体依法依约无权取得，即原审第三人仅为涉讼租赁房屋的实际使用主体，在房屋租赁的法律关系当中，依法不对作为出租人的亿宝公司享有任何权利；亦无权要求亿宝公司参照房屋征收规定向其支付补偿。据此，该等结算与清理的主体及其权利均是以合同当事人为限，即仅鹿港公司有权向亿宝公司基于合同即《租赁合同》或是结算及清理性质协议即《和解协议》和《备忘录》的约定向亿宝公司主张权利，且该等权利必须是鹿港公司原始取得，而不是继受取得。而鹿港公司的诉讼请求的权利来源于原审第三人厦门鱼旨餐饮管理有限公司和原审第三人厦门市思明区鹿客餐饮店的权利让渡。而前述原审第三人并不是涉讼租赁合同的当事人，故而依法无权基于租赁合同或是结算及清理性质协议的约定而当然取得对亿宝公司的请求权。综前，《和解协议》和《备忘录》所约定的参照房屋征收补偿规定的补偿对象仅限于鹿港公司，而不及原审第三人，故鹿港公司以原审第三人向其让渡的权利作为依据向亿宝公司提出的诉讼请求，于法无据，依法应予以驳回。 鹿港公司辩称，一、《和解框架协议》、《备忘录》及《和解协议》、《备忘录》均包括对鱼旨公司和鹿客餐饮店名下的员工安置补偿。鹿港公司、鱼旨公司和鹿客餐饮店诉亿宝公司房屋租赁合同纠纷【案号：（2016）闽0203民初13619号】中，请求亿宝公司赔偿鱼旨公司与鹿客餐饮店的职工安置补偿款等。在案件审理过程中，经法院调解，基于前述诉求，亿宝公司与鹿港公司及吴剑辉于2016年10月16日签订《和解框架协议》、《备忘录》，明确“基于前述的前提下，被告参照房屋征收补偿规定依法予以补偿，……在赔偿案件中主张的员工安置补偿和厨师团队遣散赔偿项目,以及被告可予以补偿的其他项目和费用,双方同意按前述原则进行协商；其中达成一致的项目和费用,被告在达成一致后的十日内支付。协商不成的,由法院依法认定,以法院的生效判决认定的为准”。从案件起诉及协商过程可知，《和解框架协议》及其《备忘录》，及之后的《和解协议》及其《备忘录》就是为解决包含鱼旨公司和鹿客餐饮店的职工安置补偿款在内等相关事项而达成的，鹿港公司是名义上的一方，而相对方为亿宝公司，鹿港公司当然有权主张前述相应权益。二、鱼旨公司和鹿客餐饮店系案涉租赁房屋的使用主体，是合法的经营者，属于房屋征收规定应当获得补偿的对象，其有权要求取得职工工资补偿。鱼旨公司和鹿客餐饮店均是在案涉租赁房屋依法设立的商事主体。鹿港公司与鱼旨公司和鹿客餐饮店共同使用案涉租赁房屋并将房屋用于生产经营，均是涉案租赁房屋的实际使用主体。从亿宝公司在2015年5月29日以鹿港公司为被告，鱼旨公司、鹿客餐饮店、吴剑辉为第三人向厦门市思明区人民法院提起解除合同、返还房屋及支付占用费案件，及本案上诉状中，亿宝公司对于鹿港公司与鱼旨公司、鹿客餐饮店同为案涉租赁房屋的实际使用主体、经营者均予以确认。根据《福建省实施办法》等相关规定，若发生房屋征收的，应当补偿在相应房屋的经营者。本案中鱼旨公司、鹿客餐饮店是案涉租赁房屋的实际使用主体、经营者，依法可取得相应补偿。现因亿宝公司自行进行“三旧改造”，依法应当补偿相应员工安置的相关损失。三、退一步讲，鹿港公司基于鱼旨公司和鹿客餐饮店的权利转让取得其职工安置补偿符合法律规定。如前所述，鱼旨公司和鹿客餐饮店有权获得员工安置补偿。鱼旨公司和鹿客餐饮店有权自主处分权利。根据鱼旨公司和鹿客餐饮店出具的《证明》，鱼旨公司和鹿客餐饮店均同意由鹿港公司享有并主张其员工安置补偿的损失，该权利转让的意思表示自到达亿宝公司即依法对亿宝公司发生法律效力。因此，鹿港公司有权获得鱼旨公司和鹿客餐饮店的员工安置补偿。综上，亿宝公司的上诉请求无事实与法律依据，请求驳回亿宝公司的上诉请求。 鱼旨公司、鹿客公司未作陈述。 鹿港公司向一审法院提出诉讼请求：亿宝公司向鹿港公司赔偿参照房屋征收补偿规定确定的职工工资补偿损失2929454.4元。 一审法院认定事实：2011年4月1日，福建省厦门医药采购供应站（甲方，2012年变更为厦门亿宝物业管理有限公司）与鹿港公司（乙方）签订一份《光华商贸城（暂定名）房屋租赁合同》，约定：甲方将厦门市湖滨南路328号（光华商贸城）7号楼房屋即讼争房屋出租给乙方，租赁面积为1200.64平方米，租赁期限为2011年4月1日至2017年12月31日；2011年4月1日至2012年12月31日租金为42元/平方米/月，2013年1月1日起年递增5%；如因政府有关部门征用等原因确需收回房屋时，甲方须提前一个月通知乙方，乙方应无条件按甲方要求交还房屋。 上述合同签订后，福建省厦门医药采购供应站将讼争房屋交付给鹿港公司使用。2012年3月20日，鱼旨公司注册成立，注册地址为厦，注册地址为厦门市思明区湖滨南路****楼303司的股东之一，出资比例为93%。2012年4月6日，鹿客餐饮店注册成立，注册地址为厦门市，注册地址为厦门市思明区湖滨南路****楼**独资。此外，吴剑辉同时还是鹿港公司的股东之一。之后，讼争房屋由鹿港公司、鱼旨公司、鹿客公司共同使用。 2013年6月13日，亿宝公司以公证方式向鹿港公司送达《解除合同通知书》，通知因讼争房屋所属地块被政府列为“三旧”改造项目，应予拆除，双方之间的租赁合同至通知到达鹿港公司解除。2013年6月19日，鹿港公司收到上述通知书。 2015年5月29日，亿宝公司作为原告，以鹿港公司为被告，鱼旨公司、鹿客餐饮店、吴剑辉为第三人，向法院提起诉讼。亿宝公司诉请判令：1.确认亿宝公司与鹿港公司签订的《光华商贸城（暂定名）房屋租赁合同》已于2013年6月19日解除；2.鹿港公司和鱼旨公司、鹿客餐饮店、吴剑辉立即向亿宝公司返还厦门市湖滨南路328号7号楼房屋；3.鹿港公司和鱼旨公司、鹿客餐饮店、吴剑辉参照上述租赁合同约定的租金标准向亿宝公司支付占用费；4.鹿港公司和鱼旨公司、鹿客餐饮店、吴剑辉立即办理营业执照等注册登记信息变更手续，将注册地址迁出讼争房屋。法院经审理于2015年9月28日作出（2015）思民初字第8557号民事判决书，判决如下：一、亿宝公司与鹿港公司2011年4月1日签订的《光华商贸城（暂定名）房屋租赁合同》于2013年6月19日解除；二、鹿港公司、鱼旨公司、鹿客餐饮店于本判决生效之日起三十日内将厦门市湖滨南路328号7号楼房屋退还给亿宝公司；三、鹿港公司、鱼旨公司、鹿客餐饮店于本判决生效之日起十日内向亿宝公司支付房屋占有使用费（从2014年7月1日起计至实际退还讼争房屋之日止，按每月55595.63元的标准计算）；四、吴剑辉对鹿客餐饮店的上述债务承担连带清偿责任；五、驳回亿宝公司的其他诉讼请求。鹿港公司不服，提起上诉。厦门市中级人民法院于2016年4月22日作出（2015）厦民终字第4644号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2016年8月19日，鹿港公司作为原告，以亿宝公司为被告，向法院提起诉讼。后因鹿港公司申请撤诉，法院于2016年10月17日作出（2016）闽0203民初13619号民事裁定书，准许鹿港公司撤诉。 2016年10月16日，亿宝公司与鹿港公司形成《和解框架协议》及《备忘录》，双方代表签字，吴剑辉亦签字确认。 2016年10月20日，亿宝公司（甲方）与鹿港公司（乙方）达成《和解协议》及附件《备忘录》，双方均加盖公章。《和解协议》及《备忘录》的内容与《和解框架协议》及《备忘录》相比，除房屋交还时间和软装清点时间不同外，其他部分大致相同。《和解协议》载明双方就（2016）闽0203民初13619号一案达成和解，具体内容如下：乙方负责于2016年10月20日前将讼争房屋全部交还予甲方；基于前述条件的前提下，甲方参照房屋征收补偿规定依法予以乙方补偿，甲方先行在乙方向甲方返还讼争房屋的同时向乙方支付400万元预付款；关于讼争房屋装修（软装和硬装）补偿，双方继续委托中利公司进行评估，根据评估报告多退少补，并由吴剑辉个人对前述款项退还承担连带担保责任。《备忘录》载明：依法合规补偿，充分考虑乙方的损失；乙方在赔偿案件中主张的员工安置补偿和厨师团队遣散赔偿项目，以及甲方可予以补偿的其他项目和费用，双方同意按前述原则进行协商，其中达成一致的项目和费用，甲方在达成一致后的十日内支付，协商不成的，由法院依法认定，以法院的生效判决认定为准。同日，鹿港公司将讼争房屋移交给亿宝公司，亿宝公司向鹿港公司支付预付款400万元，吴剑辉向亿宝公司出具《承诺函》，承诺对鹿港公司应退还款项承担连带担保责任。 2017年4月17日，中利公司出具两份资产评估报告书，讼争房屋（鹿港智造）装修工程于2013年6月18日的市场价值为402.89万元，电器、办公家具于2013年6月18日的市场价值为50.54万元。之后，亿宝公司向鹿港公司付清了剩余的装修补偿款。 2018年9月29日，鱼旨公司、鹿客餐饮店分别出具证明，同意对于鱼旨公司、鹿客餐饮店名下的职工参照拆迁规定的职工工资补偿（即“员工安置补偿”）的损失由鹿港公司享有并主张。 本案审理中，在亿宝公司坚持其答辩意见的前提下，各方当事人对职工工资补偿的计算依据为《轨道交通1号线（开元段）建设项目国有土地上房屋征收补偿方案》均无异议，但对具体计算方法有异议。 根据《轨道交通1号线（开元段）建设项目国有土地上房屋征收补偿方案》规定，“征收非住宅房屋造成经营者停产停业的职工工资补偿标准，根据房屋征收公告发布当年的上年度厦门市在岗职工平均工资，结合经营者在社会保险经办机构缴纳社保记录的职工平均人数确定。职工平均人数按下列办法计算：①房屋征收公告发布时，上年度满一年的，按上年度计算。②营业执照注册登记之月至房屋征收公告发布当月，期间未满完整自然年度的，按房屋征收公告发布当月往前推算12个月计算，不足12个月的，按实际月份计算。停产停业期限，统一按半年计算。停产停业损失补偿归经营者所有，经营者与被征收人有约定的，从其约定。” 关于“上年度”。鹿港公司主张，上年度是指（2015）思民初字第8557号民事判决书及（2015）厦民终字第4644号民事判决书生效当年的上年度即2015年。亿宝公司主张，上年度是指（2015）思民初字第8557号民事判决书及（2015）厦民终字第4644号民事判决书确认的租赁合同解除当年的上年度即2012年。鱼旨公司、鹿客餐饮店同意鹿港公司的主张。 关于“职工平均人数”。鹿港公司主张，因（2015）思民初字第8557号民事判决书及（2015）厦民终字第4644号民事判决书于2016年5月生效，故应计算2015年6月至2016年5月期间的职工平均数。亿宝公司主张，因（2015）思民初字第8557号民事判决书及（2015）厦民终字第4644号民事判决书确认双方之间的租赁合同于2013年6月19日解除，故应计算2012年6月至2013年5月期间的职工平均数。鱼旨公司、鹿客餐饮店同意鹿港公司的主张。 一审法院分析认为，根据《轨道交通1号线（开元段）建设项目国有土地上房屋征收补偿方案》，“上年度”是指房屋征收公告发布当年的上年度，鉴于未有证据证明房屋征收公告发布的年度，结合本案情况和双方意见，法院对亿宝公司的主张予以采纳，即上年度是指（2015）思民初字第8557号民事判决书及（2015）厦民终字第4644号民事判决书确认的租赁合同解除当年的上年度即2012年，上年度厦门市在岗职工平均工资即2012年厦门市在岗职工平均工资为4377元/月。根据社会保险参保缴费情况证明，鱼旨公司2012年7月至2013年6月的职工平均人数为7人，鹿客餐饮店2012年7月至2013年6月的职工平均人数为15.17人。 综上，法院认为，《光华商贸城（暂定名）房屋租赁合同》系亿宝公司与鹿港公司的真实意思表示，内容合法有效，因讼争房屋所属地块被政府列为“三旧”改造项目拟进行拆除，该合同于2013年6月19日解除。合同解除时，鱼旨公司、鹿客餐饮店与鹿港公司共同使用讼争房屋，鱼旨公司、鹿客餐饮店在讼争房屋正常开展经营活动，亿宝公司对此知情，并于2015年5月29日以鹿港公司为被告，鱼旨公司、鹿客餐饮店、吴剑辉为第三人，向法院提起诉讼。不仅如此，鹿港公司与鱼旨公司、鹿客餐饮店系关联主体，吴剑辉既是鹿港公司的股东之一，也是鱼旨公司的大股东和鹿客餐饮店的独资人。因此，亿宝公司与鹿港公司于2016年10月20日达成的《和解协议》及附件《备忘录》中提及的员工安置补偿应当包括对鱼旨公司、鹿客餐饮店的员工安置补偿。鱼旨公司、鹿客餐饮店同意由鹿港公司享有并主张员工安置补偿的损失，鹿港公司据此提起本案诉讼，符合法律规定。鱼旨公司的员工安置补偿损失即职工工资补偿损失为183834元（4377元/月×7人×6个月），鹿客餐饮店的员工安置补偿损失即职工工资补偿损失为398395元（4377元/月×15.17人×6个月），以上共计582229元。故，亿宝公司应补偿鹿港公司职工工资补偿损失582229元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、厦门亿宝物业管理有限公司于判决生效之日起七日内补偿厦门市鹿港智造餐饮管理有限责任公司职工工资补偿损失582229元；二、驳回厦门市鹿港智造餐饮管理有限责任公司的其他诉讼请求。 二审审理期间，对于一审判决查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案鹿港公司系依据其与亿宝公司达成的《和解协议》和《备忘录》的约定要求亿宝公司承担职工工资损失补偿责任，而《和解协议》和《备忘录》系双方为解决（2016）闽0203民初13619号一案纠纷所达成的协议，在（2016）闽0203民初13619号一案中，鹿港公司、鱼旨公司、鹿客公司的诉讼请求为亿宝公司向鹿港公司支付装修损失补偿款、向鱼旨公司、鹿客公司支付职工安置补偿款等。同时，对于鹿港公司与鱼旨公司、鹿客餐饮店系关联主体，吴剑辉既是鹿港公司的股东之一，也是鱼旨公司的大股东和鹿客餐饮店的独资人，讼争房屋由鹿港公司、鱼旨公司、鹿客公司共同使用的事实，双方当事人均无异议。故基于以上事实，一审法院据此认定亿宝公司与鹿港公司于2016年10月20日达成的《和解协议》及附件《备忘录》中提及的员工安置补偿应当包括对鱼旨公司、鹿客餐饮店的员工安置补偿并无不当，亿宝公司关于一审判决适用法律错误的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。 关于本案职工工资补偿计算依据的“上年度”如何认定问题。根据各方当事人无异议的职工工资补偿计算依据《轨道交通1号线（开元段）建设项目国有土地上房屋征收补偿方案》关于“征收非住宅房屋造成经营者停产停业的职工工资补偿标准，根据房屋征收公告发布当年的上年度厦门市在岗职工平均工资，”的规定，具体到本案，应指只要规定或合同约定的情形（房屋征收公告发布或合同解除等）发生就视为停产停业状态出现。故虽然鹿港公司在相关判决生效后的2016年10月20日前才将讼争场所归还亿宝公司，鹿港公司亦据此主张此为实际停业时间。但该生效判决已经认定讼争合同已于鹿港公司于2013年6月19日收到解除合同通知后解除，此后鹿港公司继续占有讼争场所已无合同依据。鹿港公司在此情形下通过诉讼程序继续占有使用讼争场所来主张其实际停业时间应为判决生效的2016年5月后缺乏依据，本院不予采信。一审法院结合本案情况和双方意见，认定上年度是指（2015）思民初字第8557号民事判决书及（2015）厦民终字第4644号民事判决书确认的租赁合同解除当年的上年度即2012年并无不当，本院予以维持。 至于鹿港公司主张2012年至2016年期间讼争场所在职职工实际人数远超过在社保缴交记录的职工人数，在确定“职工工资补偿”损失赔偿时也应当考虑此情况问题，因依法为职工缴纳社保是企业的责任和义务，故即使存在其主张情形，也系因鹿港公司等企业未能规范用工所致，由此产生不利后果应由其自行承担，故其该上诉主张本院亦不予采信。 综上所述，鹿港公司、亿宝公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回鹿港公司、亿宝公司的上诉，维持原判。 二审案件受理费30236元，由鹿港公司负担24226元，由亿宝公司负担6010元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘文珍 审 判 员 李向阳 审 判 员 胡林蓉 二〇一九年十二月二十七日 代书记员 肖子发 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。