河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终12686号 上诉人（原审被告）：新华区福运服装批发中心，住所地石家庄市新华区合作路**。 经营者：陈玉龙，男，1970年2月10日生，汉族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：张三平，河北首珲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石家庄冠博铝业有限公司，住，住所地石家庄市裕华区宋村环村东路/div> 法定代表人：张庆虎，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：贾红彩，河北世纪方舟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：许钊，男，1976年3月1日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 上诉人新华区福运服装批发中心因与被上诉人石家庄冠博铝业有限公司、许钊借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初2991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 新华区福运服装批发中心上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回原告的诉讼请求。本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院程序错误。上诉人没有收到法院的电话、快递，没有收到起诉状、传票等文书，一审法院没有依法向我送达，其庭审缺席审判没有法律依据，剥夺了我的知情权和答辩权等权利。二、一审法院认定事实和适用法律错误。被上诉人石家庄冠博铝业有限公司与上诉人不存在借贷关系，冠博公司以借贷之名起诉，属于虚假诉讼，一审法院应当查明事实，驳回冠博公司的诉讼请求。此外，根据民事诉讼法的相关规定一审法院没有管辖权，冠博公司以不存在的借贷为由向一审法院提起诉讼，一审法院在审查事实之后应当移交有管辖权的法院。根据不告不理原则，冠博公司的起诉案由是借贷纠纷，法院在查明借贷事实不存在的情况下应当直接驳回冠博公司的诉讼请求。在我方没有出庭，没有认可，冠博公司也没有充分证据的情况下一审法院不顾事实和法律直接判定上诉人返还冠博公司款项，实属对事实和法律的不尊重。综上所述，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。 石家庄冠博铝业有限公司答辩称，一、一审法院不存在审理程序错误。一审法院通过邮政快递向被答辩人邮寄了起诉状副本、开通传票、诉讼权利义务告知书，被答辩人方已经签收了相关的法律文书，一审法院履行了法定的通知义务，被答辩人经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，怠于行使自己的诉讼权利，相应的法律后果应当由其自己承担，一审法院在审理程序上不存在任何错误。二、答辩人和被答辩人之间存在借贷关系，一审法院有管辖权。2018年5月22日双方书面约定托收款到账后，扣除托收费用后将余款打入答辩人公司会计杨玉屏账户，2018年5月25日、2018年5月28日两笔托收款项到账后，被答辩人并没有将该款项打入双方约定的杨玉屏的账户。托收款到账后的第二天陈玉龙通过张国强向杨玉屏说情，要用这笔钱救急，借款期限为三天，杨玉屏答应了陈玉龙的请求。自被答辩人向答辩人表示借用资金3天之时，双方就产生了借贷关系，这一事实在石家庄市桥西公安局中山刑警中队2018年11月24日对杨玉屏、2018年12月10日对中间人张国强和2018年12月19日对经手人许钊的询问笔录中均有明确的体现和记载，该三人作为经手人对答辩人和被答辩人之间存在借贷关系这一事实均表示认可，并且详细叙述了借款经过和催款过程。借款期间被答辩人分别于2018年6月1日还款10万元、2019年2月1日还款5万元，共计还款15万元。2018年12月11日多方在陈玉龙办公室谈话内容也证明，被答辩人明确认可借款事实，只是找理由推诿暂时没钱归还答辩人，以上书证和视频资料均证明双方存在真实的借贷关系，被答辩人上诉状所称该案不存在借贷关系属于虚假诉讼，缺乏证据支持，双方借贷关系真实存在，被答辩人应当依法偿还尚欠借款1145000元。根据法律规定答辩人作为接受货币的一方，其所在地法院对该案有管辖权，被答辩人声称一审法院没有管辖权是错误的。 许钊未进行答辩。 石家庄冠博铝业有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告一向原告还款1145000元；2.判令被告一自2018年6月1日起至还清之日止以未付款额按年6%向原告支付利息；3.被告二对上述款项承担连带责任；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：原告石家庄冠博铝业有限公司从石家庄卓恒建筑工程有限公司取得银行承兑汇票两张（未背书），票号：30500053／27565333，票面金额8万元，票号：31400051／29198246，票面金额121.5万元。因原告取得两张汇票时未背书无法承兑，便通过案外人张国强找到陈玉龙办理承兑汇票托收业务。2018年5月22日，原告财务人员杨玉屏将上述两张银行承兑汇票交付给被告许钊，许钊系陈玉龙的员工。同时许钊在汇票复印件上写明：原件已收，此原件由我公司代为托收，待托收款项到账后，扣除托收费用后将余款打入农行东城支行62×××70杨玉屏账户。票号30500053／27565333的银行承兑汇票于2018年5月25日承兑，票号31400051／29198246的银行承兑汇票于2018年5月28日承兑，金额共计1295000元，收款人为新华区福运服装批发中心。陈玉龙系新华区福运服装批发中心经营者，款项到账后，陈玉龙向原告表示借用资金三天。后陈玉龙于2018年6月1日向杨玉屏账户转款10万元，于2019年2月1日向杨玉屏账户转款5万元，以上两笔均为偿还原告借款，剩余款项1145000元至今未还。 一审法院认为，《中华人民共和国票据法》第十条规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系”。本案中被告新华区福运服装批发中心取得案涉两张汇票并不具有真实的交易关系和债权债务关系，原告石家庄冠博铝业有限公司委托被告新华区福运服装批发中心办理汇票承兑业务是为了逃避法律责任，其行为扰乱了金融市场秩序，不受法律保护，被告新华区福运服装批发中心应将两张银行承兑汇票返还给原告。但鉴于汇票已经承兑无法返还，被告新华区福运服装批发中心应将承兑后的款项返还给原告。被告许钊系陈玉龙的员工，其接收汇票的行为是职务行为，其对原告不承担民事责任。关于原告主张的利息，因原、被告之间的票据行为不符合法律规定，故该院对原告主张的利息不予支持。基此，一审法院判决为：一、被告新华区福运服装批发中心于本判决生效后十日内返还原告石家庄冠博铝业有限公司款项1145000元；二、驳回原告石家庄冠博铝业有限公司其他诉讼请求。案件受理费减半收取7862元，保全费5000元，由被告新华区福运服装批发中心负担。 二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明事实与一审一致。 本院认为，在诉讼中个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。上诉人是个体工商户，无论是其营业执照上登记的经营场所，还是属于其经营者基本信息中的陈玉龙地址，均为送达的正确地址。故原审法院向陈玉龙地址送达诉状等应诉文书及开庭传票且其本人亦已签收并无不妥，上诉人称原审法院程序错误不能成立。另外，上诉人收到诉状等应诉文书及开庭传票后，放弃诉讼权利，既不提管辖异议，又拒不到庭，在缺席审判后上诉称原审法院没有管辖权本院不予支持。上诉人称本案属于虚假诉讼，但没有证据证明当事人之间存在恶意串通、虚构事实、规避法律或国家政策以谋取非法利益等虚假诉讼的情形。原审法院针对诉讼相对方之间存在的真实法律关系进行判决，不符合虚假诉讼的构成要件，其该上诉理由不能成立。 综上所述，新华区福运服装批发中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15724元，由上诉人新华区福运服装批发中心负担。 本判决为终审判决。 审判长  李坤华 审判员  任永奇 审判员  刘瑞英 二〇一九年十二月十三日 书记员  杨 岚 ——