山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0181民初8652号原告：张婷婷，女，1982年11月12日出生，汉族，居民，住济南市历城区。委托诉讼代理人：王亚娟，河北俱时律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑小乐，河北俱时律师事务所律师。被告：章丘市碧桂园房地产开发有限公司，住所地济南市章丘区枣园街道办事处芙蓉街**。法定代表人：时凯，总经经理。委托诉讼代理人：肖雯娟，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王婷，女，该公司工作人员。原告张婷婷与被告章丘市碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张婷婷及其委托诉讼代理人郑小乐、王亚娟、被告碧桂园公司委托诉讼代理人肖雯娟、王婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张婷婷向本院提出诉讼请求：1.判令碧桂园公司返还房屋增值税款差额17193.81元；2.诉讼费用由碧桂园公司负担。事实和理由：张婷婷与碧桂园公司签订商品房买卖合同，合同约定张婷婷购买碧桂园公司开发的碧桂园凤凰城东地块二期一区2-2-1502房屋，商品房总价945572元。同日签订补充协议，约定商品房总价款已包含增值税的价款，该商品房适用增值税税率为11%，不含税价851866.67元，税金93705.33元。由此补充协议对商品房买卖合同的房款计算方式进行了变更，由原来价税合计变更为价税分列，确定房屋的不含税价格，并明确不含税价连同增值税一并由张婷婷负担。房屋的增值税按11%先由开发商预收，等房屋交付时结算。张婷婷通过咨询税务部门得知不动产增值税税率已经降低至9%。现碧桂园公司未经张婷婷同意，擅自以提高不含税房价的方式开具增值税发票，拒不退还税额差价。张婷婷多次要求返还多余部分税款，碧桂园公司不予理会。为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。碧桂园公司辩称，1.张婷婷诉请返还增值税差额无任何事实和法律依据，商品房买卖合同已明确约定房屋总价款及计价方法，且并无降税即降价的约定。双方签订的商品房买卖合同系自愿签订，合法有效，均应诚信履约。商品房买卖合同第四条“计价方式与价款”中已经约定房屋总价款，且明确了房屋总价款的计价方法，即房屋总价系依据建筑面积乘以每平方米价格而确定。房屋总价款除因存在面积差异进行调整外，没有其他变动房屋总价款的约定，更无增值税税率变化可引起房屋总价款变化的约定。另外，碧桂园公司签订的认购书、买卖合同重要事项告知书（以下简称告知书）、银行按揭及公积金付款方式补充协议（以下简称付款补充协议）等文件中，亦多次确认房屋的总价款为945572元，已经固定房屋总价款。涉案房屋交付过程中，因房屋实测面积比约定面积增加0.94平方米，张婷婷补交房款8701元，进一步证明房屋总价款由单价乘以面积得出，与增值税率无关。故张婷婷以增值税税率变化而要求返还税款差额并无依据；2.补充协议写明不含税价及税金，仅是为税务处理之便利而进行的补充约定，其本身并不具有“降税即降价”的意思表示，更未对合同约定的房款计算方式进行变更。根据增值税价税分离以及印花税缴纳依据的相关规定（国家税务总局于2016年4月25日视频会议要求“按照《印花税暂行条例》规定，印花税依据合同所载金额确定计税依据，合同所载金额和增值税分开注明的，按不含增值税的合同金额确定计税依据，未分开注明的，以合同所载金额为计税依据”），商品房买卖合同补充协议，在含税总价固定的前提下，根据增值税税率推算出不含税总价，并分别列明了不含税总价、增值税税率（11%），目的仅是为便于日后缴纳印花税。该约定既没有改变增值税纳税义务主体，也没有改变房屋总价款的计价方法，更无“降税即降价”的意思表示。“降税即降价”必须在合同中有明确约定才能得到支持，在没有约定的情况下，仅增值税税率下调并不能构成调整房屋价款的理由；3.增值税的纳税义务人为碧桂园公司，根据权利与义务相对等的原则，公司的交税金额与张婷婷无关。增值税的具体税率标准及征收对象等均是法定的，不属于缔约双方意思自治的范畴。根据《中华人民共和国增值税暂行条例》规定，销售货物或提供加工、修理修配劳务以及进口货物的单位和个人，为增值税的纳税人。从计税原理上讲，增值税是对商品生产、流通、劳务服务中多个环节的新增价值或商品的附加值征收的一种流转税，碧桂园公司发生了增值税应税销售行为，应当缴纳增值税。从双方签订的合同来讲，《商品房买卖合同补充协议》第十条约定：房产交易过程中发生的税费，由买卖双方按照国家相关法律和政府规定各自承担。应由买受人承担的税费及相关款项详见本补充协议附录一。无论按国家规定、计税原理还是合同约定，增值税的纳税义务人均应为碧桂园公司，且增值税亦不属于张婷婷自行负担的税费或碧桂园公司代张婷婷缴纳的税费。在没有明确约定降税即降价的情形下，碧桂园公司是否缴税、缴税金额、税率对于房屋总价款不产生任何影响，并不是国家少收的税款当然转为房款，更不会当然退给或补给张婷婷。换句话说，如果增值税税率并非下降而是上升，对房屋总价款亦无影响，增值税税率由11%降为9%，不影响房屋的总价款；4.根据增值税的流转属性，增值税税率调整并不意味着碧桂园公司必然从中额外获利。对于企业而言，增值纳税金额=销项税-进项税，销项税减少的同时进项税也在减少（如物资类的税率从17%下调为13%；工程类的从11%下调为9%），因此，企业实际缴纳的增值税并非简单按税率数字直接加减计算，还需综合其他因素和情况，税率下调并不意味着碧桂园公司必然从中获利。国家降低增值税税率直接目的是减轻企业负担，激发企业活力，而增值税税率降低即要求降价退税，势必对碧桂园公司造成损失，且实质上是剥夺了碧桂园公司作为纳税义务人享受国家税改政策优惠的权利，明显与国家税改政策的初衷相悖。这类诉请不仅会导致国家税改政策目的落空，更会造成市场交易秩序的混乱，不利于商事交易的正常进行，产生非常严重的负面社会效果。综上所述，此次国家税率调整对于房屋总价款不产生任何影响，张婷婷以增值税税率下调为由主张返还房屋税款差额并无法律和合同依据，请依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人无异议的证据：张婷婷提交的商品房买卖合同、补充协议、其它款项明细、增值税发票各1份；碧桂园公司提交的认购书、告知书、付款补充协议、面积补差协议、银行单，双方对上述证据的真实性无异议。经审查，上述证据真实、合法有效，本院予以认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月13日，张婷婷与碧桂园公司签订商品房买卖合同，编号销售（字）201726503084，约定由张婷婷购买碧桂园公司开发的碧桂园凤凰城东地块二期一区2-2-1502房屋一套，商品房面积102.15平方米，单价每平方米9256.70元，总价945572元。同日双方签订补充协议，约定该商品房总房价款为已包含增值税价款，适用增值税税率为11%，其中不含税价851866.67元，税金93705.33元。后张婷婷以银行按揭贷款方式缴清了全部房款，碧桂园公司将涉案房屋交付张婷婷。因涉案房屋实测面积比约定建筑面积增加0.94平方米，双方于2019年6月27日签订面积补差协议书，张婷婷补交房款8701元，涉案房屋实际价款为954273元（8701元+945572元）。2019年7月18日，碧桂园公司为张婷婷开具增值税普通发票一张，为875479.82元，税率为9%，价税合计954273元。张婷婷认为由于国家实行减税政策，增值税税率由11%下降为9%，而开发商仍按含税房价954273元收取买受人房款，其多收取的房款17193.81元应予以返还，诉至本院。本院认为，本案的争议焦点为税率降低导致的税金差额是否应由碧桂园公司返还给张婷婷。本案系张婷婷与碧桂园公司之间的商品房买卖合同纠纷。首先，双方当事人约定房屋价款按建筑面积计算，该约定系双方当事人就涉案房屋约定了固定房屋总价款的计价方法，双方通过合同作出固定房屋总价款的约定有利于维护商品房交易秩序的稳定；其次，合同约定的房屋总价款为含增值税价，补充协议第十条，仅是开发商为了按不含增值税的计税金额确定印花税计税依据而进行的约定，不构成双方对房屋总价变更的约定；双方当事人已通过合同约定房屋固定总价款，且不具有降税即降价的意思表示，故在没有降税降价明确约定的情形下，碧桂园公司是否缴税、缴税的具体金额、种类对于房屋总价款不产生任何影响；再次，如果增值税税率并非下降而是上调，对房屋总价款亦无影响，上调导致的税费的增加应由碧桂园公司承担，而不应再向消费者主张；接下来，增值税是以商品（含应税劳务）在流转过程中产生的增值额作为计税依据而征收的一种流转税，从计税原理上说，增值税是对商品生产、流通、劳务服务中多个环节的新增价值或商品的附加值征收的一种流转税。碧桂园公司作为开发商销售涉案商品房后，发生了增值税应税销售行为，应当缴纳增值税，故增值税的纳税义务人为碧桂园公司，并非张婷婷。现国家降低了增值税的税率，直接目的是给企业减轻税负，激发企业活力，但降税后必将会产生一系列的积极效应和连锁反应，从长远来看也必将作用于消费领域，从而惠及广大消费者。因此，张婷婷的诉求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，张婷婷主张返还房屋增值税差额17193.81元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张婷婷的诉讼请求。案件受理费115元，由原告张婷婷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  靳先香二〇一九年十二月九日法官助理陈锐剑书记员王蕾蕾