重庆市长寿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0115民初5268号 原告：重庆市新维建筑材料有限公司，住所地重庆市永川区板桥镇柳溪村踏水桥村民小组，统一社会信用代码9150011855903632XP。 法定代表人：陈文新，职务：总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：操定宇，重庆康实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨文明，重庆康实律师事务所律师。 被告：重庆市人能建筑劳务有限公司，住所地重庆市南岸区江南大道****，统一社会信用代码915001086939296460U。 法定代表人：彭闯。 被告：重庆长寿古镇文化旅游开发有限公司，住所地，住所地重庆市长寿区桃源四路**长寿古镇****会信用代码9150011569657479XQ。 法定代表人：徐开泰，职务：总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：段战军，男，该公司员工。 被告：中色十二冶金建设有限公司，住所地太，住所地太原市杏花岭区胜利街**信用代码911400001138716706。 法定代表人：刘瑞平，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：王开会，重庆博志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王和林，重庆博志律师事务所律师。 原告重庆市新维建筑材料有限公司（以下简称为新维公司）与被告重庆市人能建筑劳务有限公司（以下简称为人能公司）、重庆长寿古镇文化旅游开发有限公司（以下简称为古镇公司）、中色十二冶金建设有限公司（以下简称为十二冶公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告新维公司的委托诉讼代理人操定宇、杨文明、被告古镇公司的委托诉讼代理人段占军、被告十二冶公司的委托诉讼代理人王开会到庭参加诉讼。被告人能公司经本院公告送达开庭传票，公告期满未到庭未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告新维公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告人能公司立即支付原告新维公司工程款1044579.72元及资金占用损失（从2016年2月10日起，以欠付工程款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）；2、判令被告古镇公司在欠付工程款范围内承担付款责任；3、判令被告十二冶公司对被告人能公司欠付的上述工程款承担连带责任；4、本案诉讼费由各被告负担。事实和理由：2014年2月14日，原告新维公司作为乙方与被告人能公司签订《防水工程施工合同长寿同元.御府华庭二期工程》，约定：原告新维公司采取包工包料及固定单价的承包方式对同元.御府华庭二期24、25、26、27、30-2、31号楼及地下室工程的防水工程；承包范围为本工程施工设计图与甲方指定的挡墙、地面、屋面、、地面墙面及洞口的全部防水工作和基层清洁处理及设计变更的所有防水工程及零星工程；并约定了工期、工程量的计算、工程款的支付等内容。合同签订后，原告新维公司缴纳了100000元保证金，并依约进场施工。2016年2月24日，原告新维公司与被告人能公司签订《防水班组结算金额审定表》，双方共同确认结算金额为1574300.71元。2017年1月8日，被告人能公司向原告新维公司发出《应付账款对账函》，确认被告人能公司尚欠原告新维公司工程款1414300元，如逾期未付，所产生的一切费用（含律师费、车旅费、调查费等）由被告人能公司承担。2017年12月19日，被告人能公司又向原告新维公司出具《长寿项目老五班组工程结算及付款名下登记》，确认截止当前欠款金额为1343446.71元。后被告人能公司于2018年2月9日向原告新维公司支付了298866.28元，截止原告新维公司提起诉讼时被告人能公司尚欠工程款10444579.72元。同时，2013年8月30日，被告十二冶公司与被告古镇公司签订《长寿古镇同元御府华庭二期24、25、26、27、30-2、31号楼及地下室工程总承包施工合同》，约定被告古镇公司将上述工程的施工和供货发包给被告十二冶公司，被告十二冶公司又将该项目的劳务分包给被告人能公司。2015年12月9日，被告十二冶公司承建的项目取得竣工验收备案登记证。原告新维公司已将承包的防水项目施工完毕，并与被告人能公司进行了结算，被告人能公司未按期支付工程款，应承担违约责任。被告古镇公司作为前述项目的发包人，应在欠付工程款范围内承担支付责任。被告十二冶公司作为施工总承包人，其向被告人能公司分包本案工程，并由被告人能公司转包给原告新维公司，也应与被告人能公司一同承担连带责任。为维护原告新维公司合法权益，特诉至人民法院，望判如所请。 被告古镇公司辩称，原告新维公司与被告古镇公司无合同关系，被告古镇公司只与被告十二冶公司存在合同关系，故被告古镇公司无支付工程款的义务，原告新维公司应向被告人能公司主张权利。 被告十二冶公司辩称，1、《防水工程施工合同》的合同相对方是原告新维公司和被告人能公司，合同的签订、履行均为上述两个公司，故原告新维公司只能向被告人能公司主张权利，不能向被告十二冶公司主张权利。2、即使要突破合同相对性原则，原告新维公司也只能向工程的发包人即被告古镇公司主张权利。3、被告十二冶公司已将包括案涉的防水工程的同元御府华庭二期24、25、26、27、30-2、31号楼及地下室工程分包给被告人能公司，也按照分包合同向被告人能公司支付了相应的劳务费用。综上，被告十二冶公司无需承担支付责任，应由被告人能公司支付相应款项。 本院经审理认定事实如下：原告新维公司的经营范围包括建筑材料（不含油漆及其他化学危险品）生产、销售；从事建筑相关业务（取得相关行政许可后方可执业）、（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。原告新维公司具有防水、防腐、保温工程专业承包二级的施工资质，发证机关为重庆市城乡建设委员会，发证日期为2016年4月5日，有效期至2021年4月4日。 2013年8月30日，被告古镇公司（发包人、甲方）与被告十二冶公司（承包人、乙方）签订《长寿古镇同元御府华庭二期24、25、26、27、30-2、31号楼及地下室工程总承包施工合同》，约定由被告古镇公司将长寿古镇同元御府华庭二期24、25、26、27、30-2、31号楼及地下室工程法宝给被告十二冶公司进行施工，由被告十二冶公司负责组织上述工程的施工合供货，工程施工范围但不限于包括：施工图范围内的基础工程、土建主体结构砌体工程、给水工程、排水工程、电气安装工程、外墙保温装饰工程（不含外墙漆）、室内楼地面工程、室内墙面顶棚抹灰腻子、室内外防水、屋面工程、栏杆、扶手等施工图纸及附件2装修细部做法范围内包含的全部工程以及地下车库刚性防水层及以下的全部工程。 2013年9月1日，被告十二冶公司（承包人、甲方）与被告人能公司（分包人、乙方）签订《长寿古镇同元御府华庭二期24、25、26、27、30-2、31号楼及地下室工程施工劳务分包合同》，约定由被告十二冶公司将长寿古镇同元御府华庭二期24、25、26、27、30-2、31号楼及地下室工程的劳务分包给被告人能公司进行施工，工程施工范围为长寿古镇同元御府华庭二期24、25、26、27、30-2、31号楼及地下室工程，包括但不限于施工图范围内的基础工程、土建主体结构砌体工程、给水工程、排水工程、电气安装工程、外墙保温装饰工程（不含外墙漆）、室内楼地面工程、室内墙面顶棚抹灰腻子、室内外防水、屋面工程、栏杆、扶手等施工图纸及附件2装修细部做法范围内包含的全部工程以及地下车库刚性防水层及以下的全部工程。承包方式为劳务分包，业主供应钢材，甲方供应商品混凝土。 2014年2月14日，原告新维公司（乙方）与被告人能公司（甲方）签订了《防水工程施工合同》，约定被告人能公司将长寿古镇同元御府华庭二期24、25、26、27、30-2、31号楼及地下室工程的防水工程分包给原告新维公司施工，承包形式为乙方采用包工包料及固定单价的承包方式进行施工，即包人工、包材料、包机具及工用具、包质量、包安全、包工期，凡是涉及到承包人承包的合同工种范围的全部工作内容均由承包人全部施工完毕等。合同第八条约定：甲方按乙方每完成15层的实际工程量，支付乙方15层工程总量的60的工程款，甲方整体工程竣工验收合格后60日内支付乙方工程总价款的95%（含已支付的60%），余下工程总价的5%作质量保证金。合同第九条约定：乙方承包的施工范围内的全部防水工作，自该工程预验收合格之日起5年内保修，因甲方人为损坏或不可抗拒的自然灾害，和甲方结构原因造成的渗水，乙方不负责维护。乙方应不定期的到现场回访工程质量情况。第十条约定，......保修期结束后经甲方确认全面合格后一月内进行保修金返还清算。 合同签订后，原告新维公司依约进场施工，并施工完毕。 2014年2月14日，被告人能公司向原告新维公司出具《收条》一张，载明：今收到重庆市新维建筑材料有限公司（何远军）长寿古镇同元御府华庭二期24、25、26、27、30-2、31号楼及地下室的防水工程劳务承包保证金100000元（壹拾万元整）。注：由重庆市新维建筑材料有限公司转账于重庆市人能建筑劳务有限公司。 2016年3月27日，被告人能公司出具《何远军防水班组-结算单》，载明的工程结算金额为1574300.71元，加保证金100000元，减去已付进度款230000元，应付余额1444300.71元。被告人能公司在该结算单上加盖了公章予以确认。 2017年1月8日，被告人能公司出具《重庆市人能建筑劳务有限公司应付账款对账函》，载明：“何远军班组：承蒙贵公司在业务上对我公司的支持和厚爱，再次谨致以真诚的协议！贵班组总工程结算：1574300，人民币壹佰伍拾柒万肆仟叁佰元整，截止2016年12月31日止已付人民币160000元，人民币壹拾陆万元整，退保证金100000元整，人民币壹拾万元整，共计截止2016年12月31日止付款：260000，人民币贰拾陆万元整，延期支付劳务费补偿金100000，人民币壹拾万元整，截止2016年12月31日尚欠贵公司劳务费及保证金共计：1414300，人民币壹佰肆拾壹万肆仟叁佰元整，现予以核实。对账工作给贵公司及相关经办人员带来的种种不便和麻烦致以歉意！”被告人能公司在该对账函上加盖了公章及财务专用章予以确认。 2017年1月10日，被告人能公司出具《欠条》一份，载明：2016年12月31日重庆市人能劳务有限公司欠长寿古镇同元御府华庭二期24、25、26、27、30-2、31号及车库防水班组何远军（身份证号码5130211972********）人工工资及补偿金、共计1414300元，大写（壹佰肆拾壹万肆仟叁佰元整）。如果逾期不能支付给防水班组何远军人工费导致后续产生的一切费用（含律师费、车旅费，调查费等）由重庆市人能劳务有限公司负责。被告人能公司在该对账函上加盖了公章及财务专用章予以确认。 2017年12月19日，被告人能公司出具《长寿项目劳务班组工程结算及付款明细登记》，载明的应付金额（工程款1574300.71元+保证金100000元）1674300.71元，2015年5月26日付进度款30000元，2015年9月1日付进度款200000元，2016年4月21日付进度款20000元，2016年12月16日付劳务费10000元，共计付款260000元，2017年长寿城乡建设委员会代付62854元，2017年4月21日付5000元，2017年5月27日付3000元，尚欠工程款、保证金合计1343446.71元。被告人能公司加盖了公章予以确认。 同时查明，2015年11月27日，长寿古镇同元御府华庭二期24、25、26、27、30-2、31号楼及地下车库工程竣工验收合格。 审理过程中，原告新维公司、被告古镇公司、十二冶公司均确认长寿古镇同元御府华庭二期24、25、26、27、30-2、31号楼及地下车库工程的预验收时间为2015年10月30日。原告新维公司出具情况说明，认可2018年2月9日收到了被告人能公司支付的298866.28元，其中包括100000元保证金；从2019年8月20日起，对资金占用损失的计算标准按中国人民银行贷款市场报价利率为标准计算。 对于当事人双方无争议的上述事实，本院予以确认。 对于当事人双方有争议的证据及事实，本院评析如下： 原告新维公司提交了《防水班组结算金额审定表》，称其上有被告十二冶公司任命的造价员马路的签字。对该证据，被告古镇公司、十二冶公司均不予认可，其上也未加盖任何单位有效的公章予以确认，故对该证据的真实性本院不予采信。 关于案涉的长寿古镇同元御府华庭二期24、25、26、27、30-2、31号楼及地下车库工程的预验收时间的问题。审理过程中，原告新维公司、被告古镇公司、十二冶公司均确认长寿古镇同元御府华庭二期24、25、26、27、30-2、31号楼及地下车库工程的预验收时间为2015年10月30日。被告人能公司未到庭，视为其放弃了举证抗辩、举证质证的权利，本院确认长寿古镇同元御府华庭二期24、25、26、27、30-2、31号楼及地下车库工程的预验收时间为2015年10月30日。 本院认为，原告新维公司与被告人能公司签订的《防水工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且双方均具有相关的施工资质，故该合同合法有效，双方当事人应按照该合同约定行使权利及履行义务。原、被告签订合同后，原告新维公司按照合同约定进行了施工，包括案涉防水工程在内的长寿古镇同元御府华庭二期24、25、26、27、30-2、31号楼及地下车库工程于2015年10月30日进行了预验收，于2015年11月27日竣工验收合格，故被告人能公司应按照合同约定支付工程款。 关于欠付工程款的具体金额的问题。截止2017年12月29日，经被告人能公司确认，尚欠原告新维公司工程款及保证金1343446.71元，现原告新维公司自认，被告人能公司于2018年2月9日向原告新维公司支付了298866.28元（含保证金100000元），本院予以确认，故被告人能公司尚欠原告新维公司工程款共计为1044580.43元。 关于质保金何时退还的问题。《防水工程施工合同》约定余工程总价的5%作质量保证金，并约定质保期为自该工程预验收合格之日起5年内，保修期满后经甲方确认全面合格后一月内进行保修金返还清算。现长寿古镇同元御府华庭二期24、25、26、27、30-2、31号楼及地下车库工程的预验收时间为2015年10月30日，保修期应至2020年10月29日，现案涉工程已经竣工验收合格未满五年，质保金支付条件未成就，在计算时应予以扣除，质保金的金额为78715.04元（1574300.71元*5%），故被告人能公司到期应支付的工程款金额为965864.68元（1044579.72元-78715.04元）计算，本院予以确认。 关于资金占用损失的问题。现已查明案涉工程的整体竣工验收合格时间为2015年11月27日，至2016年1月26日满60日，故根据合同约定，被告人能公司应在2016年1月26日前支付至工程总价款的支付的工程价款95%，逾期未支付，属违约行为，应承担支付资金占用损失的违约责任。现原告新维公司请求从2016年2月10日起计算资金占用损失，本院予以确认。同时，根据合同第九条约定，合同质保期满为2020年10月29日，故在质保期满前计算资金占用损失时应扣除质保金78715.04元（1574300.71元*5%）。截止2016年2月10日，被告人能公司尚欠原告新维公司工程款1265585.67元（1574300.71元-78715.04元-30000元-200000元），故2016年2月10日至2016年4月20日期间的资金占用损失应以1265585.67元为基数计算；2016年4月21日，被告人能公司支付了工程款20000元，故2016年4月21日至2016年12月15日期间的资金占用损失应以1245585.67元（1265585.67元-20000元）计算；2016年12月16日，被告人能公司支付了工程款10000元，故2016年12月16日至2017年1月25日期间的资金占用损失应以1235585.67元（1245585.67元-10000元）计算；2017年1月26日，被告人能公司支付了工程款62854元，故2017年1月26日至2017年4月20日期间的资金占用损失应以1172731.67元（1235585.67元-62854元）计算；2017年4月21日，被告人能公司支付了工程款5000元，故2017年4月21日至2017年5月26日期间的资金占用损失应以1167731.67元（1172731.67元-5000元）计算；2017年5月27日，被告人能公司支付了工程款3000元，故2017年5月27日至2018年2月7日期间的资金占用损失应以1164731.67元（1167731.67元-3000元）计算。上述期间，原告新维公司均请求按1044579.72元计算资金占用损失，本院予以确认。2018年2月8日，被告人能公司支付了工程款198866.28元（已扣除保证金100000元），故2018年2月8日后的资金占用损失应以965865.39元（1164731.67元-198866.28元）计算。 关于资金占用损失的标准问题。原告新维公司请求按照中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。但从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行基准利率这一标准已经取消，故从2019年8月20日起应按中国人民银行贷款市场报价利率为标准计算。原告新维公司对此亦无异议，本院予以确认。 关于被告十二冶公司是否应承担连带责任的问题。原告新维公司称《防水班组结算金额审定表》上有被告十二冶公司任命的造价员马路的签字，即使马路的身份及签字是真实的，但因本案案涉工程是由被告十二冶公司承包长寿古镇同元御府华庭二期24、25、26、27、30-2、31号楼及地下车库工程后，将该工程的劳务部分分包给被告人能公司，被告人能公司又将案涉防水工程分包给原告新维公司，原告新维公司与被告十二冶公司之间不存在合同关系，也无证据表明被告十二冶公司自愿承担连带责任，故原告新维公司要求被告十二冶公司承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于被告古镇公司是否应在欠付工程款范围内承担责任的问题。因被告古镇公司系长寿古镇同元御府华庭二期24、25、26、27、30-2、31号楼及地下车库工程的发包方，故原告新维公司作为实际施工人，有权要求被告古镇公司在欠付工程款范围内承担责任，但其应举证证明发包人与转包人或者违法分包人之间已经办理结算的事实。现原告新维公司未举证证明上述事实，被告古镇公司、被告十二冶公司也否认双方之间进行了结算，无法查明发包人欠付工程款的数额，故对原告新维公司请求被告古镇公司在欠付工程价款范围内承担支付责任的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告重庆市人能建筑劳务有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告重庆市新维建筑材料有限公司工程款965864.68元及逾期付款的资金占用损失（从2016年2月10日起至2018年2月7日，以1044579.72元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年2月8日至2019年8月19日，以965865.39元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日至付清时止，以965865.39元为基数，按中国人民银行贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告重庆市新维建筑材料有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15564元，由被告重庆市人能建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  许武星 人民陪审员  罗瑶星 人民陪审员  熊素兰 二〇一九年十二月二十六日 法官 助理  刘 锟 书 记 员  梅 姣