广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初8579号原告：东莞市凤岗立拓塑胶制品厂，住所地广东省东莞市凤岗镇竹尾田村**。投资人：徐文峰，总经理。委托诉讼代理人：李连明，广东智捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：张舒，广东智捷律师事务所辅助人员。被告：彭建华，女，1978年6月28日出生，汉族，住广东省深圳市大鹏新区，委托诉讼代理人：刘付汉文，广东金美律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瀚琳，广东金美律师事务所实习律师。第三人：张健，男，1974年9月2日出生，汉族，住广东省深圳市大鹏新区，原告东莞市凤岗立拓塑胶制品厂（以下简称立拓厂）与被告彭建华、第三人张健挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法由审判员杨潮源适用简易程序进行审理。由于案情复杂，本案转为普通程序进行审理，本院依法由审判员杨潮源担任审判长，与人民陪审员刘伟民、钟翠红参加的合议庭，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告立拓厂的委托诉讼代理人李连明，被告彭建华的委托诉讼代理人刘付汉文到庭参加诉讼；第三人张健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告立拓厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭建华对第三人张健应付原告立拓厂的款项2,702,545.17元及利息承担共同偿还责任；2.判令本案诉讼费由被告彭建华承担。事实和理由：第三人张健与原告立拓厂挂靠经营纠纷一案，广东省东莞市第三人民法院(2017)粤1973民初6701号民事判决书判决第三人张健支付2,702,545.17元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年5月16日计至款项清偿之日止），但驳回对被告彭建华的起诉。原告立拓厂及第三人张健均不服判决，上诉至广东省东莞市中级人民法院，广东省东莞市中级人民法院维持原判，但认为被告彭建华不是挂靠合同的一方，应当另行主张权利。原告立拓厂认为被告彭建华在第三人张健挂告经营期间是夫妻关系，债务属夫妻共同债务，被告彭建华应对第三人张健的债务承担共同偿还责任。理由如下:一、第三人张健的所得用于家庭共同生活的事实是存在的。（一）在广东省东莞市第三人民法院审理(2017)粤1973民初6701号案的庭审时，被告彭建华的代理人在庭审时明确确认，第三人张健的收入用于家庭的共同生活。（二）被告彭建华与第三人张健之间的微信往来均确认第三人张健的收入用于家庭共同生活的事实，被告彭建华在微信中多次要求第三人张健为家庭生活支出款项，而且也证明第三人张健为家庭生活支出款项。（三）被告彭建华与原告立拓厂的投资人徐文峰的妻子胡木琴的微信往来中均确认第三人张健的收入用于家庭共同生活的事实，被告彭建华在微信中多次要求第三人张健为家庭生活支出款项，也证明第三人张健为家庭生活支出款项。（四）第三人张健与原告立拓厂的投资人徐文峰的妻子胡木琴的微信往来均确认第三人张健的收入用于家庭共同生活的事实。二、第三人张健用经营的收入购车用于家庭共同生活，在审理过程中，被告彭建华与第三人张健的离婚协议明确显示第三人张健购买车辆。综上所述，请求法院依法支持原告立拓厂的诉讼请求。被告彭建华辩称：一、被告彭建华与第三人张健的感情自2015年起就一直不睦，感情破裂，没有夫妻共同生活、共同生产经营的基础。原告立拓厂投资人徐文峰及其妻子胡木琴清楚知道被告彭建华与第三人张健夫妻感情早已破裂无法挽回的事实，也清楚知道第三人张健从未与被告彭建华提及挂靠经营的事宜。被告彭建华对第三人张健的挂靠经营不知情，与第三人张健没有共同经营的合意，所以事后原告方胡木琴还对被告彭建华说第三人张健才是“K8项目”的主角，不会找她怎么着，并在知悉被告彭建华与第三人张健已作财产约定并己分割过户内容的时候还表示支持。二、被告彭建华自与第三人张健感情破裂后就各自财务独立，在经济及生活上各自负担，并各自承担作为父母抚养小孩子依法应当承担的部分。被告彭建华有自己的积蓄及稳定的收入来源，完全足以养活自己及承担小孩子本应该由自己承担的抚养费部分，原告立拓厂在本案中陈述第三人张健挂靠经营收入用于夫妻共同生活属断章取义，扰乱视听，是对夫妻共同生活含义的误解，结合证据的完整性即可推翻。三、从案件所有证据所反映出来的第三人张健欠款的产生过程，加上第三人张健没能多分财产心有不甘，结合案涉《欠款确认书》签署之时对夫妻共同债务认定的法律背景及司法实践以及欠款确认书的内容等等，不排除是第三人张健与原告立拓厂串通试图损害被告彭建华的合法权益及报复被告彭建华。四、广东省东莞市第三人民法院(2017)粤1973民初6701号判决书之所以支持被告彭建华在该案的抗辩理由，最终确认第三人张健尚欠原告立拓厂款项的主要原因之一是被告彭建华对第三人张健挂靠经营情况不清楚。判决被告彭建华不用承担责任的原因是案涉债务超出家庭日常生活需要，案涉挂靠经营发生于2016年1月份，被告彭建华并非没有工作收入，被告彭建华对第三人张健挂靠经营情况不知情，原告立拓厂没有提供其他证据证明案涉债务系用于夫妻共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示等。广东省东莞市中级人民法院(2018)粤19民终6170号判决书认定原审法院认定事实清楚，仅是适用法律错误。在本案中原告立拓厂没有新的证据也没有新的事实与理由，在本案中依据广东省东莞市第三人民法院(2017)粤1973民初6701号判决已经认定的事实，适用该案当时适用的法律规定，依法就应当直接驳回原告立拓厂在本案中对被告彭建华的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据庭审调查和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：本院于2017年5月16日立案受理了原告立拓厂与第三人张健、被告彭建华挂靠经营合同纠纷一案，本院作出（2017）粤1973民初6701号民事判决书，判决第三人张健应于该判决发生法律效力之日起七日内向原告立拓厂支付2,702,545.17元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年5月16日计至款项清偿之日止），驳回原告立拓厂的其他诉讼请求，该案受理费28,420.36元、保全费5,000元，由第三人张健负担。原告立拓厂和第三人张健不服该判决，上诉至广东省东莞市中级人民法院。广东省东莞市中级人民法院于2019年3月22日作出（2018）粤19民终6170号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（2018）粤19民终6170号民事判决书认为：该案为挂靠经营合同纠纷，挂靠经营合同的双方为原告立拓厂与第三人张健；因此，基于合同相对性的原理，被告彭建华并非该案的当事人，故对于案涉债务是否为夫妻共同债务不属于该案的审查范围；如果原告立拓厂认为被告彭建华应对第三人张健的案涉责任承担相应义务，可另行处理。（2018）粤19民终6170号民事判决书已于2019年4月10日生效。在该案中，原告立拓厂提供的欠款确认书显示：第三人张健确认挂靠原告立拓厂，以原告立拓厂名义向长沙市比亚迪汽车有限公司接单供货，供货总金额为8,177,310元。原告立拓厂于2019年5月15日提起本案诉讼，请求判如所请。另查：被告彭建华与第三人张健原系夫妻关系，二人于2017年4月28日登记离婚。在被告彭建华与第三人张健签订的《离婚协议》中，二人约定2015年6月之后，第三人张健参与的所有经济活动，由业务产生的债务及利润，被告彭建华不参与分配利润，也不承担所产生的所有债务，由第三人张健自行获得及偿还；其中还约定第三人张健名下的轿车粤Ｂ×××**归第三人张健所有。原告立拓厂曾向广东省深圳市龙岗区人民法院提起确认合同无效纠纷一案，后原告立拓厂于2018年8月2日申请撤诉，广东省深圳市龙岗区人民法院作出（2018）粤0307民初9555号民事裁定书，准许原告立拓厂撤回起诉。后原告立拓厂再次向广东省深圳市龙岗区人民法院起诉，要求确认被告彭建华与第三人张健《离婚协议》中第三条财产分割及第四条债务承担的条款无效。广东省深圳市龙岗区人民法院作出（2019）粤0307民初11863号民事判决书，判决驳回原告立拓厂的全部诉讼请求。该判决认定被告彭建华与第三人张健从2015年开始即发生矛盾。在离婚之前，被告彭建华与第三人张健曾于2016年2月6日签订了一份《离婚协议》，该协议约定第三人张健一次性以现金支付200,000元的孩子抚养费。原告立拓厂提供的微信聊天记录显示：胡木琴（原告立拓厂确认胡木琴系投资人徐文峰的配偶）向被告彭建华述及第三人张健挂靠经营的“K8项目”相关情况，被告彭建华称与第三人张健正办理离婚手续，对第三人张健的经营情况不清楚；在离婚之前，被告彭建华也向胡木琴多次反映被告彭建华与第三人张健存在感情问题，准备离婚的情况。被告彭建华提供的报警回执显示:被告彭建华于2015年10月12日向深圳市公安局葵涌派出所报案。被告彭建华陈述是因其与第三人张健之间争吵并发生严重冲突而报案。原告立拓厂提供的车辆查询信息显示，粤Ｂ×××**的车辆为途锐牌小型越野客车，初次登记日期为2016年3月18日。原告立拓厂主张该车系第三人张健用“K8项目”的收入所购买，且在离婚时作为夫妻共同财产分割，应当认为“K8项目”的收入用于夫妻共同生活。本院调取的中国建设银行个人活期账户交易明细显示，第三人张健于2016年2月22日向被告彭建华转账200,000元。被告彭建华称该200,000元系第三人张健根据2016年2月6日《离婚协议》约定支付的小孩抚养费，并非用于家庭生活。本院调取的（2017）粤1973民初6701号证据交换笔录显示，被告彭建华称对挂靠经营不知情，款项没有用于夫妻共同生活。以上事实，有原告立拓厂提供的（2017）粤1973民初6701号民事判决书、（2018）粤19民终6170号民事判决书、生效证明书、离婚证、《离婚协议》、（2018）湘0111民初5754号民事裁定书、车辆查询信息、不动产查询信息、胡木琴与被告彭建华的微信聊天记录、被告彭建华与第三人张健的微信聊天记录、（2018）粤0307民初9555号民事裁定书、录音，被告彭建华提供的原告立拓厂企业信用信息公示报告、报警回执、被告彭建华与第三人张健2015年11月至2016年9月的微信聊天记录、被告彭建华与第三人张健于2016年2月6日签署的《离婚协议》、深圳市大鹏新区地方税务局事项通知单、被告彭建华与第三人张健的离婚证及办理离婚手续时的《离婚协议》、被告彭建华收到在（2017）粤1973年民初6701号案起诉材料后与第三人张健的微信聊天记录、被告彭建华与第三人张健2016年9月至2018年6月27日的微信聊天记录、被告彭建华与第三人张健大姐张丽萍的微信聊天记录、被告彭建华与第三人张健大嫂邓帮的微信聊天记录、被告彭建华与原告立拓厂胡木琴的微信聊天记录、原告立拓厂在（2017）粤1973年民初6701号案提供的欠款确认书及证据说明、原告立拓厂在（2017）粤1973年民初6701号案立案时递交的扣款通知单及证据说明、原告立拓厂在（2017）粤1973年民初6701号案立案递交的银行转账单及补充证据说明一、原告立拓厂在（2017）粤1973年民初6701号案立案第一次开庭时递交的胡木琴与第三人张健的微信聊天记录、被告彭建华个人2015年10月至2018年1月的完税凭证、被告彭建华在中国人寿保险公司2015年9月11日至2017年12月的营销员收入证明、2016年5月11日被告彭建华乘坐飞机到重庆办理财产分割过户手续以及2015年5月13日回来的乘坐飞机记录、(2019)粤0307民初11863号判决书，本院调取的（2017）粤1973民初6701号案证据交换笔录、庭审笔录、中国建设银行个人活期账户交易明细、中国银行存款历史交易明细清单，以及当事人在庭审笔录中的陈述等附卷为证。本院认为：本案是挂靠经营合同纠纷。本案的争议焦点是：被告彭建华应否对第三人张健应付原告立拓厂的款项2,702,545.17元及利息承担共同偿还责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，从欠款确认书可以看出案涉挂靠经营所涉交易金额高达8,177,310元，案涉债务属于超出家庭日常生活需要所负的债务。原告立拓厂主张案涉债务属于夫妻共同债务，应当承担相应的举证责任，提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，否则应当承担不利的法律后果。本院认为，原告立拓厂主张案涉债务属于夫妻共同债务，依据不足，具体理由如下：1.从原告立拓厂提供的微信聊天记录可以看出，胡木琴（原告立拓厂确认胡木琴系投资人徐文峰的配偶）向被告彭建华述及第三人张健挂靠经营的“K8项目”相关情况，被告彭建华称与第三人张健正办理离婚手续，对第三人张健的经营情况不清楚，另原告立拓厂提供的欠款确认书等证据也没有涉及被告彭建华，不足以证明案涉债务是基于被告彭建华与第三人张健共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。2.被告彭建华与第三人张健从2015年开始即发生矛盾，案涉挂靠经营的发生时间在被告彭建华与第三人张健发生矛盾之后，从原告立拓厂提供的微信聊天记录也可以看出，在离婚之前，被告彭建华也向胡木琴多次反映被告彭建华与第三人张健存在感情问题，准备离婚的情况，可见原告立拓厂被第三人张健挂靠时对被告彭建华与第三人张健之间的感情情况是比较清楚的。在被告彭建华与第三人张健感情出现问题的情况下，第三人张健将“K8”项目的收入用于夫妻共同生活、共同生产经营的可能性不大。3.虽然从本院调取的中国建设银行个人活期账户交易明细显示第三人张健于2016年2月22日向被告彭建华转账200,000元，但是该信息仅能显示款项的流向，不能反映款项性质及用途。被告彭建华也提供了2016年2月6日的《离婚协议》，说明该款项的用途是小孩的一次性抚养费，该费用不能视为是用于夫妻共同生活。4.车牌为粤Ｂ×××**的途锐牌小型越野客车系第三人张健购买，第三人张健与被告彭建华离婚后也归第三人张健所有，原告立拓厂没有证据证明购车的资金来源于“K8”项目的收入，也没有证据证明该车系用于夫妻共同生活。5.本院调取的（2017）粤1973民初6701号案证据交换笔录中，被告彭建华也是称对挂靠经营不知情，款项没有用于夫妻共同生活，不足以认定被告彭建华有自认“K8”项目的收入有用于夫妻共同生活。6.在被告彭建华与第三人张健签订的《离婚协议》中，二人约定2015年6月之后，第三人张健参与的所有经济活动，由业务产生的债务及利润，被告彭建华不参与分配利润，也不承担所产生的所有债务，由第三人张健自行获得及偿还，从某种程度上也反映了被告彭建华是没有参与第三人张健的经营的。因此，原告立拓厂要求被告彭建华对第三人张健应付原告立拓厂的款项2,702,545.17元及利息承担共同偿还责任，缺乏事实和法律依据，该诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告东莞市凤岗立拓塑胶制品厂的全部诉讼请求。案件受理费28,420.36元，由原告东莞市凤岗立拓塑胶制品厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨潮源人民陪审员  刘伟民人民陪审员  钟翠红二〇一九年十二月二日书 记 员  周文娟附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国婚姻法》第十九条：夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。2.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条:夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。