广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 判 决 书 (2019）桂1022民初1398号 原告：吴炜，男，1976年10月1日出生，汉族，田东县炜杰车行经营者，住广西田东县。 被告：梁中蒋，男，1990年3月11日出生，壮族，新山科技有限公司职工，住广西田东县。 被告：罗金莲，女，1991年8月26日出生，壮族，幼师，住广西田东县。系梁中蒋妻子。 两被告委托诉讼代理人：农利万，广西桂臻律师事务所执业律师。 原告吴炜与被告梁中蒋、罗金莲民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴炜向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁中蒋向原告吴炜偿还借款20000元及利息3000元（利息计算方式：从2017年6月16日起以借款本金2万为基数，按年利率24%计付）；2、被告罗金莲负有共同偿还责任；3、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月16日、2017年11月30日，被告梁中蒋以资金周转困难，其妻子无稳定的收入，生活开支困难为由，两次向原告借款共计20000元，并口头承诺按月支付借款利息，并向原告出具借条为凭。时至今日被告梁中蒋并没有按时偿还借款，只支付了部分借款利息，后经原告多次追偿。被告不履行偿还义务。原告认为，民间合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿，被告以各种理由，方式借口躲避原告，恶意拒不偿还借款的行为不仅违背诚信，构成违约，也侵犯了原告的合法权益。 被告梁中蒋、罗金莲辩称，1、2017年6月16日，原告通过现金方式借给被告梁中蒋5200元。2017年7月6日又通过微信转账借给被告梁中蒋4000元。收到第二笔款项后，被告梁中蒋补充向原告出具一份借条，800元为借款利息，故借条本金为1万元，落款日期为2017年6月16日；2、2017年11月，原告通过微信转账借给被告梁中蒋4200元、5000元，然后被告梁中蒋向原告出具1万元的借条；3、借款后，被告在原告威胁之下已陆续向原告偿还了2.87万元，及现金、刷卡支付9000多元，至今已向原告偿还达3万多元。本案债权已消灭，原告提起诉讼，不符合法律规定，属于虚假诉讼；4、本案被告梁中蒋借款用于结算工人的工钱，与被告罗金莲无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告证据1《借条2份（2017年6月16日、2017年11月30日）》的真实性无异议，对关联性有异议，被告梁中蒋每次借款实际仅借到9200元；对证据2《答辩说明》、3《微信聊天记录》、4《微信聊天记录》、5《微信聊天记录》的真实性、合法性、关联性有异议，不能证明原告所主张的事实。 原告对被告证据1《微信转账单》的关联性有异议，认为借款发生于2017年6月6日，微信转账于2017年7月6日，故不具有关联性；对证据2《被告微信转账单、收据》的关联性有异议，借款系被告赎回其抵押在原告车行的皮卡车，不是偿还本案借款；对证据3《田东县车友汽车养护中心结账单、收条》、4《炜杰车行车辆检查登记表》的关联性均有异议，与本案无关。 本院认为，原告证据1，被告虽持有异议，但未能提交证据予以反驳，故本院予以确认。原告证据2，系其本人自述，依法不能作为本案证据使用。原告证据3、4、5，均属于片断微信聊天记录，不具有完整性，亦不能客观、明确证明本案待证事实，故本院不予确认，不能作为证据使用。被告证据1，系原告吴炜向被告梁中蒋转账的账单详情，具有客观性，原告虽持有异议，但其未提交证据予以反驳，故该证据本院予以确认，可以作为本案的定案依据。被告证据2，系被告梁中蒋通过微信方式向原告支付款项，原告虽持有异议，但也未能提交证据予以反驳，应当承担举证不能的不利后果，故本院予以确认，可作为本案的定案依据。被告证据3、4，原告不予认可，且没有其他证据佐证与本案待证事实具有关联性，故本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：原告吴炜系从事汽车租赁的个体经营者，被告梁中蒋多次到原告吴炜车行租用车辆使用后双方相识。被告梁中蒋由于生意资金周转困难，向原告吴炜提出借款。2017年6月16日，原告吴炜以现金方式借给被告梁中蒋6000元。2017年7月6日，原告吴炜以微信转账方式借给被告梁中蒋4000元。当日，被告梁中蒋向原告出具一份《借条》，借条记载：“今借吴炜现金人民币壹万元整（￥10000）借期90天”，落款时间为2017年6月16日。 2017年11月30日、2017年12月1日，原告吴炜又借给被告梁中蒋10000元，其中微信转账4200元和5000元，及现金800元。2017年12月1日，被告梁中蒋又向原告吴炜出具一份《借条》，借条记载：“今借吴炜现金人民币壹万元整（￥10000）借期90天”，落款时间为2017年11月30日。 被告梁中蒋收到以上借款后，分十一次通过微信转账方式向原告吴炜偿还借款共计10700元（其中：2017年10月19日还800元；2017年11月22日还800元；2017年12月25日还1600元；2018年1月26日还400元；2018年1月29日还1200元；2018年2月26日还200元；2018年2月28日还1400元；2018年6月29日还1000元；2018年9月21日还300元；2018年9月26日还1000元；2019年5月6日还2000元）。 2019年1月25日，还款期限届满，被告梁中蒋未能如期偿清，被告梁中蒋将其所有的一辆皮卡车质押给原告吴炜。同时，原告吴炜将其车行桂AS93**号小车交给被告梁中蒋使用（另案处理）。2019年5月14日，被告梁中蒋向原告吴炜现金偿还借款18000元后，原告吴炜将质押皮卡车返还给被告梁中蒋。借款期间，被告梁中蒋还多次以小额现金支付方式向原告支付共计9000元，合计向原告吴炜支付37700元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 关于借款本金。本案借款本金2万元，有被告梁中蒋向原告出具的二份《借条》、《微信转账》等予以佐证，故本院予以确认。被告主张每次借款本金为9200元，实际借款本金18400元，存在在本金中先扣除利息，但未能提交充分证据予以证实，应当负举证的不利后果，故其主张，本院不予采信。原告认为其三次微信转账给被告梁中蒋4000元、4200元、5000元，其与被告梁中蒋仅仅是通过多次租车生意往来而相识，未达到要好的朋友关系，其多次较大金额转账予以他人，未能作出不属于支付涉案借款本金的其他合理解释，在本院依法要求其提交充分证据证实的情况下，亦未能提交充分证据予以佐证，故原告主张此三次微信转账不是支付本案借款本金，缺乏证据证实，亦与常理相悖，本院不予采信。 关于借款利息。被告认可借款时，双方约定本金10000元，月利息为800元，即年利率为96%。故可能佐证，原告吴炜与被告梁中蒋在借款时存在利息的口头约定。但双方约定年利率96%，已明显超过法律保护的范围，超过年利率24%的部分应当依法认定为无效。现原告主张按年利率24%计付利息，符合法律规定，本院予以支持。 被告梁中蒋是否尚欠原告借款本息。1、2017年7月至2018年2月的期间。应付利息为2120元[本金6000元×月利率2%×1个月+本金10000元×月利率2%×4个月+本金20000元×月利率2%×3个月]。期间，被告梁中蒋通过微信方式向原告共计偿付6400元。因此，在此期间被告梁中蒋向原告偿还利息2120元，本金4280元，尚欠借款本金16780元；2、从2018年3月至2019年5月期间，应付利息为5034元（本金16780元×月利率2%×15个月）。3、被告梁中蒋实际应当共向原告偿付借款本息27154元（利息2120元+利息5034元+本金20000元），从本案查明事实，被告梁中蒋已向原告支付37700元，已超过应当支付的借款本息，因此，原告吴炜起诉要求被告梁中蒋偿付借款本金20000元及利息3000元，缺乏事实依据，于法无据，本院不予支持。至于被告梁中蒋支付超过部分10546元（37700元－27154元）的处理，原告吴炜将其车行桂AS93**号小车交给被告梁中蒋使用，并主张使用期间的租金，应当在车辆租赁一案中予以处理。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吴炜的全部诉讼请求。 本案受理费375元，由原告吴炜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并依法预交上诉费（户名：待结算财政款项----法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。 审 判 长  黄**纯 人民陪审员  梁淑珍 人民陪审员  黄 媛 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  韦兰兰