南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初8942号 原告：武博，男，汉族，1959年2月15日生，居民身份证号码xxxxxxxxxx********，住南京市。 委托诉讼代理人：邱国庆，江苏苏延律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李智，江苏苏延律师事务所律师。 被告：河海大学，住所地南京市。 法定代表人：徐辉。 委托诉讼代理人：祝红，江苏中虑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张辰，江苏中虑律师事务所律师。 原告武博与被告河海大学名誉权纠纷一案，本院于2019年7月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武博及其委托诉讼代理人邱国庆、被告河海大学的委托诉讼代理人祝红、张辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武博向本院提出诉讼请求：1.撤销河海校人[2013]34号《关于解除与武博聘用关系的通知》；2.被告向原告公开道歉，恢复原告名誉。事实与理由：2013年7月，原告因参加被告商学院院长职位竞聘，触犯了时任院长的帮派利益。他们利用职务便利，调查原告学习和工作过的所有单位、学校，查阅全部历史档案，发现：原告第一学历1986年3年脱产大专毕业，档案记录为本科毕业；第二学历（硕士学位）研究生结业，档案记录为毕业；最高学历博士研究生毕业。被告据此解聘原告，作出了河海校人[2013]34号《关于解除与武博聘用关系的通知》（以下简称34号文），并发送到学校各部门，同时发给了原告工作和学习过的单位、研究生等。被告还通过封门、查抄办公室、网络诽谤、公开侮辱等形式广泛传播，对原告进行人格侮辱和伤害。34号文内容虚假，与事实不一致，表现在：1.“解除武博聘用关系”主题因与事实不符，已由江苏省仲裁委裁决“撤销被申请人对申请人作出的解除人事关系的决定，恢复双方人事关系”，且现已恢复双方人事关系，34号文实际已撤销；2.“第一、第二学历信息及博导认定关键材料虚假”与事实不符，原告第一学历、第二学历仅存在档案信息错误，而档案信息系由组织审核归档，原告在2006年《河海大学博士生指导教师认定表》中没有提供任何虚假材料；3.“构成学校与其签订2006年《引进高层次人才协议书》无效”已经江苏省仲裁委裁决为错误等等。被告直到2018年11月才恢复原告人事关系，补发工资，退还执行的10万元，承诺按四级教授到高教所工作。人事部门要求原告提交研究生招生报告，受到滥用行政权力颁发的34号文不实之词阻碍。34号文经仲裁恢复原告人事关系，事实上已撤销，但因没有撤销34号文的形式，导致法律赋予原告的教授权益受到严重侵犯，原告教学和指导研究生工作受到直接影响，无法正常工作，名誉权受到严重侵害。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告河海大学辩称，原、被告因34号文所产生的争议已经由法定程序处理完毕，原告再次以相同的理由提起诉讼，违反了一事不再理的原则，应当驳回原告的起诉；根据被告的调查，原告确实存在伪造学历、工作经历和博导资格的事实，原告在电子科技大学的本科学历和工作经历、复旦大学研究生学历、天津大学博导资格均系伪造，被告据此解除了与原告的聘用关系，故被告没有侵犯原告的名誉权。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2006年，武博为调入河海大学填写了《二○○六年度引进人员考核审批表》，简历一栏填写了其在1982年9月至1986年7月在电子科技大学管理学院就读本科，1986年7月至1996年4月在电子科技大学任教师。2006年4月，武博从天津大学调至河海大学从事教学科研工作。同年10月11日，双方签订《引进高层次人才协议书》，载明“根据《河海大学引进高层次人才暂行办法》（河海校人[2000]90号），河海大学同意引进天津大学教授武博……”。协议还约定“河海大学通过对武博的了解和考核，按高层次人才的第2类人员引进”。根据《河海大学引进高层次人才暂行办法》（河海校人[2000]90号）文件规定，第2类人员包括博士后导师、教授或研究员。2006年11月13日，武博与河海大学签订《引进人才补充协议》，约定根据河海大学引进武博时的博士学历，正高职称，河海大学提供安家费和购房补贴等作为引进费用，河海大学共支付27万元引进费用。2011年9月，武博与河海大学签订三年期限的《专业技术岗位聘用合同书》，聘用武博为四级教授，从事教师岗位工作。 2012年12月，武博被举报学历造假，河海大学对武博的档案记录中的学历等情况进行了调查。武博的个人档案中有武博的电子科技大学的本科学历、工作经历、复旦大学的研究生学历的记载。2013年4月26日，电子科技大学复函证明，武博档案中的盖有“电子科技大学”印章的武博1982年《电子科技大学一九八二级经济专业学生学籍卡（一）》、武博1986年8月《干部履历表》和武博1986年7月《电子科技大学毕业生登记表》均不属实，电子科技大学1986年至1996年教职工名册中无武博的记录，武博1993年1月《招收攻读硕士学位研究生在职人员报名登记表》所加盖的“电子科技大学”公章，与该校公章比对，不相吻合。关于研究生学历，武博取得的是硕士研究生结业证书，未取得研究生学历。关于博导资格，河海大学陈述武博向河海大学提交了2004年3月23日的《天津大学学位评定委员会第62次会议纪要》复印件，载明“做出了新选聘王玉明院士、刘昌孝院士和武博教授为博士生指导教师的决议”，河海大学以此作为关键材料在2007年认定武博为博士生导师，而《天津大学学位评定委员会第62次会议纪要》原件载明的是“做出了新选聘王玉明院士和刘昌孝院士为我校博士生指导教师的决议”，并无武博的名字。武博否认前述复印件由其提供。 2013年7月16日，河海大学作出河海校人[2013]34号《关于解除与武博聘用关系的通知》（即34号文），载明“各单位：经查商学院老师武博（身份证号码：xxxxxxxxxx********）第一、第二学历信息及博导资格认定关键材料虚假，构成学校与其签订2006《引进高层次人才协议书》无效。根据《江苏省事业单位人员聘用制暂行办法》（苏政办发[2005]54号）第二条第四项规定，学校经研究决定：自2013年7月16日起，学校解除与武博的聘用关系，并收回已兑现其全部人才引进相关待遇；武博河海大学博导、硕导等指导研究生的资格自解聘之日起自动取消”。同日，河海大学作出《关于解除与武博聘用关系的决定》，载明“武博：经查你第一、第二学历信息及博导资格认定关键材料虚假，构成学校与你签订2006年《引进高层次人才协议书》无效。依据《江苏省事业单位人员聘用制暂行办法》（苏政办发[2005]123号）第三章第十九条第二项、《河海大学人员引进实施办法》（河海校人[2005]54号）第二条第四项及学校其他相关规定，学校经研究决定：1、自2013年7月16日起，学校解除与你的聘用关系，你河海大学博导、硕导等指导研究生的资格同时自动取消；自解聘之日起你不得再以河海大学教师身份从事任何活动，否则一切责任由你承担……”。 武博收到河海大学的解聘决定后向江苏省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出确认河海大学人事关系决定违法，撤销解除人事关系决定，恢复人事关系等请求。2013年10月29日，江苏省劳动人事争议仲裁委员作出苏劳人仲案字[2013]第15号仲裁裁决书，裁决撤销河海大学对武博作出的解除人事关系的决定，恢复双方的人事关系……。河海大学不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼，提出确认河海大学作出的解除与武博的聘用关系的行为有效等诉讼请求。2014年5月13日，双方达成了调解协议,本院出具了（2013）鼓民初字第6758号调解书，调解书载明：一、武博于2015年2月18日前自行联系新的接收单位，联系工作成就则立即办理辞聘离校手续；截止2015年2月18日，即使武博未找到新的接收单位亦须自行办理辞聘离校手续；二、如武博未按上述（一）项履行，则河海大学有权立即解除与武博的聘用关系，并有权就违约金100000元申请强制执行；三、如河海大学不配合武博办理离校手续，则不得以相同理由解除聘用关系，并继续给付武博基本工资4389元（税前）直至双方聘用关系终止；四、河海大学于2014年6月10日前一次性支付武博2013年7月工资10251元，并自2013年8月起至武博离校之日止，每月支付武博基本工资4389元（税前）；五、双方无其他纠葛。武博后以调解书违反自愿原则，内容不符合事实，武博与河海大学是人事关系，不是聘用关系为由，向南京市中级人民法院申请再审，该院于2014年10月11日作出（2014）宁民申字第84号民事裁定书，驳回了武博的再审申请，同时载明河海大学于2008年已经实行教职工全员聘用制，并报教育部备案，河海大学与武博签订的《专业技术岗位聘用合同书》具备了《江苏省事业单位聘用合同书》所要求的基本权利义务，明确了双方的聘用关系，约定了工作岗位、福利待遇等，应当视为事业单位在编人员的聘用合同，故河海大学与武博存在聘用合同关系。 此后，武博以河海大学为被告或被申请人提起多起诉讼，形成了（2015）宁民申字第12号、（2015）鼓民初字第2619号、（2016）苏8602行初1187号、（2017）苏01行终17号之一、（2017）苏行申872号案件。武博的起诉均被法院驳回。 为妥善解决武博与河海大学之间的纠纷，河海大学向武博补发了工资，重新安排了工作岗位等，武博于2018年12月20日向河海大学作出书面承诺，载明“本人就学校与我聘用关系引发的争议，经学校研究，并将结果反馈给本人，本人同意就此了结。特此承诺”。 上述事实，有当事人陈述，引进人员考核审批表、《引进高层次人才协议书》、《引进人才补充协议》、电子科技大学复函、复旦大学答复、《天津大学学位评定委员会第62次会议纪要》、《关于解除与武博聘用关系的决定》、《关于解除与武博聘用关系的通知》、苏劳人仲案字（2013）第15号裁决书、（2013）鼓民初字第6758号调解书、（2014）宁民申字第84号民事裁定书、个人承诺等证据证明。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。自被告河海大学作出解除与原告武博聘用关系的决定后，武博与河海大学之间历经多起诉讼。双方经协商，河海大学对武博重新进行了安排，武博于2018年12月20日书面承诺其与河海大学因聘用关系引发的争议就此了结。本案中，武博认为河海大学作出的《关于解除与武博聘用关系的通知》侵犯了其名誉权，要求河海大学赔礼道歉，并撤销该通知。该主张仍属于武博与河海大学因聘用关系引发的纠纷，违反了武博向河海大学作出的承诺，故本院对原告武博的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告武博的诉讼请求。 案件受理费80元（原告已预交），由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  王素平 人民陪审员  龚 青 人民陪审员  丁 茜 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  王玉荣