黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0110民初4406号原告：郭雨，男，汉族，1984年1月2日出生，中国铁路集团哈尔滨局哈尔滨工务机械段巡守员，住哈尔滨市南岗区。被告：杨森，男，汉族，1984年9月4日出生，中国铁路集团哈尔滨局哈尔滨工务机械段车间调度，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：钟继成，黑龙江司和律师事务所律师。被告：王金珠，男，汉族，1982年6月5日出生，户籍地哈尔滨市南岗区。原告郭雨与被告杨森、王金珠民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭雨、被告杨森及其委托诉讼代理人钟继成到庭参加诉讼，被告王金珠经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即给付借款110000元;2、请求判令二被告立即给付借款110000元逾期利息（自2018年9月15日起至付清时止，按每月2分的利率计算）。事实与理由：2017年1月开始，被告杨森陆续向原告借款，截止2017年9月15日向原告借款合计110000元，杨森于2017年9月15日出具了一份借款合同书，借款数额90000元，另外20000元有银行转账记录记录为凭证，借款期限为2017年9月15日至2018年9月15日，被告王金珠在借款合同书中签字，属于本案共同债务人。借款到期后二被告没有偿还，原告多次向二被告要求偿还以上借款，但二被告以各种理由推脱没有偿还，为维护原告合法权益，故起诉至法院。被告杨森辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原告诉讼请求偿还具体金额与事实不符：原告向法院提交的《借款合同书》、交通银行账户交易明细显示，其2016年10月2日至2017年7月30日期间，转给杨森的金额与《借款合同书》中显示的借款金额90000元不符，也不存在20000元的银行转款记录凭证；2、原告在诉状中所述借款情况与事实不符：2017年1月4日原告因急需用钱向杨森借款，杨森通过支付宝方式分五次转给原告44000元（9点37分至9点39分），上述款项来源系（浛飞车行及王金珠）杨森与王金珠、原告系多年同事关系，杨森与王金珠在2016年年底之前，双方一直合作经营二手车辆业务，由于经营理念不同，2017年初双方就不再合作，此后，王金珠继续从事二手车辆交易经营业务，因收二手车辆急需用钱，王金珠让杨森找人帮忙借款，并愿意支付高额利息，因原告从杨森处借款一直未还，杨森考虑高息等因素，将此事告诉原告，原告同意借款给王金珠，但由于原告与王金珠从未有过经济往来，原告不同意将借款直接转给王金珠，要求先转给杨森，再转给王金珠。2017年1月7日至2017年2月16日期间，原告通过杨森向王金珠出借金额84500元，月利息五分、1毛不等。期间原告让杨森给其出具借据，因杨森不是实际借款人和使用人，也未获利，杨森让原告直接去找王金珠出具借据。2017年2月17日，被告王金珠给原告出借90000元借条一份，借条约定借期12个月，2018年2月17日还清。借条由原告本人提供，该份借条的出具，原告、被告王金珠都未告知杨森。2017年7月30日，被告王金珠再次通过杨森向原告借款20000元，约定1毛利息，原告实际转款18000元，杨森将该笔款项又转给被告王金珠，原告又让被告王金珠给其出具一份30000元《借款合同书》，借期2017年7月30日至2017年10月30日。2017年9月15日，原告到被告王金珠车行，当时杨森也在场，原告让被告王金珠、杨森二人共同再重新给原告出具一份借据，被告王金珠答复是已经给原告出具了二份借据，不同意再重新给出具任何借据，杨森此时才知道，被告王金珠已经给原告出具了二份借据。因杨森不是实际借款人、使用人，也未获取利益，杨森不同意出具借据，杨森要离开被告王金珠的车行，原告不让，双方僵持了很久，被告王金珠考虑多年同事关系，同意重新给原告出具借据，但是必须将原来出具的借据收回，原告答复二份借据在家，回去以视频方式当着被告王金珠销毁。因此，被告王金珠、杨森给原告出具了一份90000元的借款，借期12个月，从2017年9月15日至2018年9月15日，以上系本案借款事实经过；3、原告诉讼请求借款金额11万元不应得到支持：原告通过杨森转给被告王金珠实际借款金额应为102500元，提供的银行交易明细数额与其主张诉求金额110000元不符，其主张数额包括其中民间的所说砍头息在内的数额，国家对砍头息不予认定有明确的法律规定，同时合同法二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，因此，原告诉求不符合法律规定；4、原告诉讼请求应依法予以驳回：2017年10月13日，原告持被告王金珠给其出具的2017年2月17日的借条、借款合同书，向南岗区人民法院提起诉讼，南岗区人民法院作出（2017）黑0103民初9486号民事调解书，由被告王金珠偿还原告上述借款。现原告基于同一债权债务事实，向香坊区人民法院再次提起诉讼请求，构成重复起诉，应裁定驳回起诉；5、原告向法院提交的交通银行交易明细数额为132000元，扣除转给被告王金珠的数额、偿还杨森的数额，尚欠杨森17500元。被告王金珠未向本院提交书面答辩状。原告为证明其主张的事实成立，提交了以下证据：证据一、借款合同书一份，证明2017年9月15日二被告向原告出具借款合同，约定借款金额90000元，借款期限12个月，自2017年9月15日至2018年9月15日止，但二被告至今未还；证据二、交通银行转账凭证12张，证明原告自2016年10月2日至2017年5月19日，分别向被告杨森卡中转入借款合计132000元整，其中包含借款合同中的90000元及没有签借款合同的20000元，多余22000元是杨森已经还给原告，以上两份证据证明杨森尚欠110000元，但二被告至今未还。被告杨森质证意见：对原告出示的证据一、二真实性无异议，对证明力有异议，认为证据一该笔债权债务根本没有形成，因为在2017年9月15日原告并没有给被告银行卡转过上述款项，因此该笔借款事实并不存在；认为证据二该银行交易明细仅证实向杨森的转款事实，并不能证实存在借款事实，同时该银行明细还能证实原告向杨森还款的事实。被告杨森为证明其抗辩的事实成立，提交了以下证据：证据一、建设银行交易明细8张，证明自2015年8月2日至2017年7月30日期间原告转入被告杨森建设银行卡13笔累计金额122000元，其中2017年1月7日至2017年7月30日期间，上述款项中通过杨森又转给被告王金珠5笔共计92500元，这笔款项系王金珠向原告借款，其余的款项是原告偿还杨森的借款以及双方之前的债务往来，总之，银行交易明细可以证实该款项去向，杨森不存在对上述款项占有和使用；证据二、支付宝交易记录明细1张，针对原告提交的证据二银行交易明细，能够证明2017年1月4日原告向杨森借过款44000元，根据原告提供的银行转账流水，原告共计偿还杨森26500元，尚欠17500元；证据三、被告王金珠视频资料及该视频整理文字材料一份，该视频资料证实王金珠本人承认向原告借款的事实与杨森无关，上述款项实际借款人及使用人均系王金珠。原告质证意见：对证据一、二的真实性无异议，对证明力均有异议，认为证据一、二只有银行流水不足以证明原告欠杨森钱，原告不承认欠杨森钱，也不存在原告让杨森转给王金珠借款，二被告之间的往来款与原告无关；承认证据三是王金珠本人，但该份证据无效，二被告系生意伙伴，又是共同借款人，王金珠给我单独出具过借条，本案系二被告共同借款与视频中王金珠称的不是同一笔借款，该视频不足以证明王金珠说的是事实。被告王金珠未提交反驳抗辩证据。本院认证意见：被告王金珠未出庭，视为放弃质证权利。被告杨森对原告提交的证据一、二的真实性无异议和原告对被告杨森提交的证据一、二的真实性无异议及对证据三承认是被告王金珠本人，经审查，本院对原告提交的证据一、二的真实性和被告杨森提交的证据一、二、三的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系同事关系。1、2017年9月15日原、被告三方签订《借款合同书》，合同载明借款人甲方（王金珠、杨森签名）向出借方乙方（郭雨签名）借款90000元，借款期限12个月，自2017年9月15日至2018年9月15日，并约定本合同在履行中发生争议，三方同意由乙方所在地法院管辖，该《借款合同书》下方处《收条》中载明王金珠（签名）已收到本合同约定借款90000元；原告承认被告王金珠未收到原告借款。2、原告与被告杨森双方承认有其他经济纠纷，但未提供纠纷凭证。原告自认借款合同书中的90000元及另外的20000元均在所提交的证据二中转账款，合计110000元是被告杨森在2017年1月份开始至2017年9月15日签订《借款合同书》期间借款，是原告陆续转账给杨森的，没有明确是哪笔款项，但20000元与被告王金珠无关；被告杨森未提交其抗辩原告转款实际系王被告金珠向原告借款，及原告偿还杨森的借款以及双方之前的债务往来的证据。3、原告自2017年1月7日至同年7月30日通过银行向被告杨森转账合计129000元（2017年1月7日转款10000元、1月9日转款19000元、1月10日转款9500元、1月25日转款27000元、1500元、1月26日转款10000元、2月16日转款19000元、4月5日转款12000元、5月19日转款3000元、7月30日转款18000元）；被告杨森自2017年1月9日至同年7月30日期间通过银行向原告转账合计114000元（2017年1月9日转款19000元、1月10日转款9500元、1月25日转款27000元、1500元、1月26日转款10000元、2月16日转款19000元、5月19日转款3000元、6月20日转款7000元、7月30日转款18000元）；根据原告与被告杨森的转账记录，杨森尚有15000元（129000元-114000元）未付给原告；此外，被告杨森承认2017年1月4日通过支付宝向原告转款44000元与本案90000元无关。4、审理中，本院出示经原告申请，本院调取的哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初9486号诉讼卷宗材料，被告杨森承认诉讼卷宗材料属实，认为该卷宗明确原告与被告王金珠之间没有直接的经济往来，借款都是通过被告杨森向原告借款，杨森又将款项转给王金珠，其中90000元借条时间是2017年2月17日，与原告提交给香坊区法院的交通银行流水明细相对应，形成第一笔借款是2017年1月7日至2017年2月16日，金额是84500元，其中包含利息才是90000元，认为原告在本院诉讼的案件与南岗区法院诉讼是同一笔借款；原告承认诉讼卷宗材料属实，认为原告与被告王金珠有债务往来，原告在南岗区法院提供的是现金借款，双方纠纷调解结案，被告王金珠分期还款120000元，认为被告杨森没有足够证据证明两个案件系同一笔借款；被告杨森未向本院提交其辩称的本案与哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初9486号案件系同一笔借款的证据。本院认为，原、被告三方虽签订《借款合同书》，原告承认被告王金珠未收到原告借款，故王金珠与原告的民间借贷法律关系依法不成立，王金珠不承担还款责任，原告主张被告王金珠给付借款，本院不予支持。关于被告杨森在《借款合同书》签字，原告与被告杨森是否存在民间借贷法律关系，原告坚持是杨森自2017年1月开始陆续向原告借款，而杨森辩称是将原告的转款又转给被告王金珠，系王金珠借款，本院认为杨森转给王金珠的款项系杨森与王金珠的纠纷，与本案无关，原告与杨森双方均未提供其他纠纷的凭证，现根据双方转账记录，被告杨森尚有15000元未付给原告，故原告与被告杨森之间借贷法律关系依法成立，原告主张被告杨森给付借款110000元，证据不足，本院不予支持，但被告杨森应给付原告借款本金15000元，并自逾期之日即2018年9月16日起支付逾期利息，因双方未约定借期内及逾期利率，原告主张按每月2分利率（即年利率24%）计算，无事实和法律依据，本院不予支持，被告杨森应按年利率6%向原告支付资金占用期间利息。被告的抗辩主张，因无证据支持，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告杨森自本判决生效之日起给付原告郭雨借款15000元；二、被告杨森自本判决生效之日起支付原告郭雨借款逾期利息（以15000元为基数，自2018年9月16日起至借款还清之日止，按年利率6%计算）；三、驳回原告郭雨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元（郭雨交纳），郭雨自负2296元并负担公告费560元，杨森负担204元，与上款一并给付郭雨。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李守军人民陪审员  张燕慧人民陪审员  刘 爽二〇一九年十二月二十日书 记 员  徐 娜附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。