陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)陕05民终2153号上诉人（原审原告）：王容亮，男，汉族，1973年6月1日出生，住四川省。被上诉人（原审被告）：龚述黎，男，汉族，1963年4月20日出生，住四川省。委托诉讼代理人：李瀚龙，陕西省渭南市临渭区杜桥法律服务所法律工作者，特别授权。上诉人王容亮因与被上诉人龚述黎财产损害赔偿纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院(2016)陕0502民初4038号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。王容亮上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人的损失49598元；2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审判决认定事实不清，程序违法，判决错误应当改判。上诉人已提交证据证明被上诉人拆除涉案活动板房和损坏内部办公用品、设备设施的侵权行为,损失经上诉人申请已进行司法鉴定，渭南市昌鹏价格评估有限责任公司就各项损失出具了清单并做出了鉴定结论，该鉴定结论合法有效，应当能够作为证据认定损失的具体金额；（二）本案的严重超过了案件审理期限，拖延三年，却在开庭后仅两日判决，程序严重存在违法，望二审法院予以纠正。龚述黎答辩称，第一，被答辩人上诉第一请求观点无法律依据，不能成立。被答辩人是对224800元的组成部分提出上诉，结合一审裁判结果以及被答辩人上诉状诉讼请求及事实理由，被答辩人仅请求二审法院改判一审部分裁判结论，对一审判决驳回其主张赔偿活动板房损失裁判结论并未提出上诉，说明了被答辩人就一审关于此部分的结论是服判的；第二，被答辩人在一审中未能提供充分的证据证明，答辩人从未对被答辩人实施过任何侵权行为，因此答辩人不负有对该部分损失承担赔偿责任；第三，渭昌鹏价评字（2017）165号价格评估书所评估的内容是王容亮与马秉珠之间的财产损害纠纷，与答辩人无关，该鉴定书与本案无关联性，应不予采信。该报告书所使用的检材未经质证，依据未经过质证检材作出的评估报告不可作为合法证据使用，且报告中记载的结算面积与事实不相符，故报告书也不可作为证据使用。另被答辩人一审当庭提交的21张发票均属收据或材料清单，无一份正式发票；第四，关于被答辩人陈述的一审法院严重超审限办案，不能成立。本案涉及司法鉴定，导致本案曾中止审理，且被答辩人在审理中又主动向一审法院提交书面延期申请，故一审不存在超期审理办案情形。原告王容亮向一审法院提出的诉讼请求：1.判令被告赔偿原告板房、办公用品及其他设备设施损失224800元；2.本案全部诉讼费由被告承担。一审法院查明:2012年8月16日被告作为汕头濠建筑工程总公司西安分公司代表与原告签订了《建筑施工劳务承包合同》，根据该合同第十一条承包方式、价格及包含的内容中：“1.（1）承包方式为劳务大包；（2）承包单价为445元/㎡，2.承包价款所包含的内容，第二条第2项‘承包方式’、第3项‘承包的工作内容’、第3.1项‘人工’、第3.2项‘材料’可知，建设涉案活动板房所需的费用均已包含在合同承包价款中，由原告依约负责建设，由汕头濠建筑工程总公司西安分公司向原告支付费用。涉案活动板房是为海兴城2#、4#楼项目所需建设，海兴城2#、4#楼已竣工并交付给购房人入住。2016年6月11日，原告所建的活动板房被拆除，拆除过程中，将板房内的物品损坏，原告认为，活动板房的拆除及活动板房中物品损坏是被告派人所为，故原告起诉至原审法院要求被告赔偿损失。另查，原告在2016年9月6日起诉本案，主张要求被告向其赔偿活动板房损失的请求与其于2016年7月18在本院以建设工程施工合同纠纷为由另案起诉主张要求结算工程款（该款项中包含了涉案活动板房建设所需的全部人工、材料等费用）的诉讼请求有所重复。一审法院认为：2012年8月16日原告作为承包方与发包方汕头达濠建筑工程总公司西安分公司海兴城2#、4#楼项目部签订《建筑施工劳务承包合同》，该合同所约定的承办范围及承包价款已包含建设涉案活动板房所需的人工、材料等费用。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，原告作为承揽人，汕头达濠建筑工程总公司西安分公司作为定作人，涉案活动板房是承揽人（原告），向定作人（汕头达濠建筑工程总公司西安分公司）交付的劳动成果。涉案活动板房是为海兴城2#、4#楼项目所需建设，海兴城2#、4#楼已竣工并交付给购房人入住，作为为海兴城2#、4#楼项目工程所需建设的涉案活动板房亦应随项目工程一并交付给案外人汕头濠建筑工程总公司西安分公司，所以该涉案活动板房的所有权人并非原告，涉案活动板房的损毁与其并无利害关系，故原告不是本案适格的诉讼主体。且原告在本案中主张赔偿活动板房的诉讼请求，其已于2016年7月18日以建设施工合同纠纷为由另案起诉主张要求结算工程款，该款项中包含涉案活动板房建设所需的全部人工、材料等费用，故原告主张被告赔偿活动板房的诉讼请求依法不予以支持。原告主张被告赔偿办公用品及其他设备设施损失的请求，因原告无法向本院提供确实充分证据证明，是被告派人损坏，故该请求依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定判决：驳回原告王容亮的诉讼请求。案件受理费5018元，由原告王容亮承担。二审中，上诉人王容亮向本院申请证人高福宁出庭作证作为二审的新证据。证人高福宁证明其受雇于王容亮，在工地当保安，2016年6月11日看见龚述黎指挥他人在拆除工地活动板房，并在其阻止后停止。生活区的板房几乎已经全部损坏，里面的东西也几乎全部损坏。龚述黎对该证人证言质证称，1、真实性不予认可，证人与上诉人系有利害的雇佣关系，作证时陈述一会认识一会又不认识龚述黎，其证言可靠性不高；2、证人在一审申请出庭，但拒不出庭，二审出庭作证不应采信。经合议庭评议认为，一审对龚述黎侵权的事实以未提供证据不予认定，二审高福宁证明龚述黎指挥实施侵权属孤证，因其受雇于上诉人王容亮，有利害关系，龚述黎不予认可，证明反映事实证据不充分。一审判决认定事实双方当事人均无异议，本院二审予以确认。二审另查明，龚述黎以汕头达濠建筑总公司西安分公司名义与王容亮签订的《建筑施工劳务承包合同》，龚述黎持有的一份上加盖有该公司的公章，王容亮持有的一份上没有加盖该公司印章，但王容亮曾依据该合同以工程款纠纷诉讼至一审法院，后因故撤诉，故王容亮对其与该公司签订合同的真实性应予认定。本院认为，本案二审归纳争议焦点为：1、涉案所诉侵权原因、主体如何认定；2、财物损失的价值是多少。关于涉案侵权原因、主体的认定问题。涉案《建筑施工劳务承包合同》是汕头达濠建筑工程总公司西安分公司与王容亮签订的，龚述黎只是作为达濠公司的代表人签了名，该合同中对盖、拆板房均有约定，所以在合同履行过程中违约或侵权主体应属合同双方；如果达濠公司委托、授权或接受龚述黎实施拆房的侵权行为，则龚述黎的侵权行为只能认定为职务行为，责任应由达濠公司承担。本案中对于龚述黎是否组织拆房及损坏房内物品，仅有证人高福宁证人证言，该证言作为有利害关系的孤证不能足以认定龚述黎个人实施了侵权行为，因本案王容亮未诉讼达濠公司承担责任，故无法查明相关板房被拆除的因果关系及龚述黎是否以个人身份实施了拆房的侵权行为。王容亮一审诉请侵权赔偿的范围为板房被拆除及板房内物品被损坏，因其在建设施工合同工程款纠纷中已涉及板房的建设费用，在二审仅上诉要求龚述黎个人赔偿板房内物品被损坏的损失，放弃了对板房被拆除的损害赔偿，但仍未提供足够认定的事实及法律依据，故其该上诉请求不予支持。关于被损害财物损失价值如何认定的问题。本案一审中，王容亮申请对搭建的活动板房及物品等损失进行现值价格评估，渭南市昌鹏价格评估有限责任公司作出的渭昌鹏价评字（2017）165号价格评估书，所评估的结论是活动板房及物品合计损失价格为224800元，该评估结论无法分割得出被损坏物品的价值，故王容亮上诉请求的被损害财物损失价值无法确认，且王容亮在本案中不能提供龚述黎个人应承担损坏物品的足够证据，故其上诉请求龚述黎赔偿缺乏相应的依据，本院二审不予支持。综上所述，王容亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1040元，由上诉人王容亮负担。本判决为终审判决。审判长  李豪玲审判员  晏 海审判员  徐新卫二〇一九年十二月三十日书记员  李 燕