黑龙江省鹤岗市工农区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0403民初122号原告：王凤国，男，1984年10月16日出生，汉族，系龙江银行股份有限公司鹤岗分行职工，现住鹤岗市工农区。原告：杨万勇，男，1965年4月25日出生，汉族，系龙江银行股份有限公司鹤岗分行职工，现住鹤岗市南山区。被告：黄汝彪，男，1971年3月6日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省。委托代理人：刘建生，系黑龙江海格律师事务所律师。被告：周晓，男，1986年8月15日出生，蒙古族，系龙江银行股份有限公司鹤岗分行职工，现住鹤岗市工农区。被告：孙淑芬（系周晓岳母），女，1963年3月28日出生，汉族，无职业，现住鹤岗市工农区。原告王凤国、杨万勇诉被告黄汝彪、周晓、张丽媛、孙淑芬民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理，原告王凤国、杨万勇，被告周晓，被告黄汝彪及委托代理人刘建生到庭参加诉讼，被告孙淑芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭审过程中，原告王凤国、杨万勇认为本案与被告张丽媛无关，申请撤回对被告孙淑芬的诉讼请求，本院予以准予。本案现已审理终结。原告王凤国、杨万勇向本院提出诉讼请求：要求给付原告200万元及自2016年1月19日起至实际给付完毕之日止的利息，按月利率2分计算。后在庭审过程中明确诉讼请求为：要求被告周晓、孙淑芬偿还借款195万元及利息，利息自2016年1月19日起至本金还清完毕之日止，按月利率二分计算，黄汝彪承担连带责任。事实及理由：2016年1月19日被告黄汝彪、周晓找到原告王凤国，称被告周晓资金困难需要借款200万元，被告周晓承诺3天还款，原告将款项汇入被告孙淑芬名下银行卡账户。被告黄汝彪出具借条。至今，该笔款项未还。被告黄汝彪辩称，黄汝彪未在二原告处借款。被告周晓辩称，周晓未在原告王凤国处借钱。被告孙淑芬未出庭应诉，亦未向本院提交证据。原告王凤国、杨万勇为证明其诉讼主张向本院提交了：1.借条、转账记录各一份，欲证实2016年1月19日被告黄汝彪、周晓向原告王凤国借款200万元。于当天转入孙淑芬（周晓岳母）龙江银行卡中195万元，黄汝彪亲笔出具载明200万元的借条一份并签名。被告黄汝彪质证认为，对借条真实性无异议，但对证明问题有异议，不能证实原告依据借条向黄汝彪支付了借款，借款未履行。对转账记录真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为转账与被告黄汝彪无关。被告周晓质证认为，对借条及转账记录真实性、合法性、关联性及证明问题均无异议。本院认为，因双方当事人对以上证据真实性均无异议，本院予以确认。两份证据能够证实原告欲证实相关事实，对被告黄汝彪认为借款未履行，与该两份证据欲证实的内容无关，本院于下文论述借条反映的借款本金履行情况。2.原告王凤国与杨万勇、周晓三人录音光碟一张（复制品）、录音内容整理资料一份，欲证实原告王凤国与杨万勇、周晓在鹤岗市向阳区龙江银行门口（时间原告无法记清），周晓、黄汝虎与二原告的债务发生情况。被告黄汝彪质证认为，对证据真实性无异议，对证明问题有异议，此事件（录音反映当时对话）被告黄汝彪并没有参与，同时该录音恰能证明当时借款并不是黄汝彪，该借款也没有给付到黄汝彪手中，与黄汝彪无关。被告周晓质证认为，录音是我本人的说话，但我对该录音的完整性和对整个事件的真实性不认同。本院认为，录音反映当时借款中本案当事人相关意思表示，能够证实转入孙淑芬（周晓岳母）龙江银行卡中195万元与黄汝彪亲笔出具载明200万元的借条反映的借贷行为系同一次借款行为，本院予以采信。被告周晓为反驳原告诉讼主张向本院提交了：1.龙江银行鹤岗分行营业部流水一份。欲证实被告黄汝彪于2015年9月2日向被告周晓借款292万元，此款用孙淑芬的龙江银行卡（卡号：62×××10）打入叶光（黄汝彪妹夫）龙江银行卡（卡号：62×××56）中。2.2016年2月2日黄汝彪给被告周晓出具借据一份（复印件）。欲证实黄汝彪于2015年9月2日向被告周晓借款320万元之后，于2016年1月19日偿还被告周晓195万元，截止到2016年2月2日黄汝彪共欠被告周晓本金加利息1782000元。3.2016年1月19日周晓与黄汝彪短信记截图一份（复印件与原机核对无异）。欲证实涉案的195万元是被告黄汝彪向原告王凤国借的。对以上被告周晓提交的三组证据：原告王凤国、杨万勇质证认为，以上三组证据与本案争议没有关联性。被告黄汝彪质证认为，对第一组证据：该款交易时间是2015年9月2日，同时交易双方是孙淑芬与叶光，叶光并不是本案的当事人，同时该证据证实不了是黄汝彪向周晓或孙淑芬借款，这只是银行的往来凭证。对第二组证据：原告欲证实借给黄汝彪292万元，而当庭又说在2016年1月19日偿还了195万元后，截止到2016年2月2日尚欠周晓1782000元，与周晓陈述相互矛盾，金额也核对不上。对第三组证据：关联性有异议，因为本案是原告诉黄汝彪与周晓欠款，周晓提供的是黄汝彪与周晓之间的钱款往来，同时也证明不了是黄汝彪欠周晓的款。本院认为，结合以上三组证据，能够佐证被告黄汝彪曾与被告周晓有经济往来，并为被告周晓出具借据这一事实，本院予以采信。但，被告黄汝彪曾与被告周晓之间的经济往来，被告周晓无证据证实本案诉争195万元借款之权利义务与以上周晓所举证据的关联性，故本院不予认定。根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见并结合当事人庭审陈述，本院查明本案事实如下：2016年1月19日，被告黄汝彪向原告王凤国出具借条载明借王凤国200万元，约定3日还款，并亲笔签名。原告将195万元转入被告孙淑芬（系被告周晓岳母）名下龙江银行卡中。被告周晓在与原告王凤国、杨万勇在关于本案200万元（195万元）借款的对话中承认使用该款，并承诺3日还回去。本院认为：被告黄汝彪向原告王凤国出具借条的行为，系其向原告王凤国借款的意思表示。故被告黄汝彪应向原告王凤国偿还借款。原告杨万勇无证据证实与三被告有法律上的权利义务关系，故对其主张的还款请求不予支持。该款汇入被告孙淑芬（系被告周晓岳母）名下龙江银行卡中，被告周晓在庭审中承认用该款“还亲戚”，是对该借款的实际使用行为。并承诺3日之内“还回去”，是对偿还该笔借款的意思表示。故，本案借款的实际使用人和承诺偿还人为被告周晓。借款人为被告黄汝彪。二被告应承担共同还款责任。被告孙淑芬与二原告无权利义务关系，不承担还款责任。对原告要求被告孙淑芬偿还借款的请求不予支持。虽然借据中载明的借款金额为200万元，但实际出借金额为195万元，故本院按实际交付的195万元认定借款本金。原告没有证据证实借款利息，本院依法按年利率6%予以支持，对超出部分不予支持。被告孙淑芬经本院传票传唤无正当理由拒不出庭应诉，本院依据查明的事实缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款之规定，判决如下：一、被告黄汝彪、周晓于本判决生效之日起十日内偿还原告王凤国借款本金195万元及利息，利息自2016年1月22日起至本息全部清偿之日止，按借款本金195万元，年利率6%计算；二、驳回原告原告王凤国、杨万勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22350元,由被告黄汝彪、周晓共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审判长  韩巨森审判员  邢艳辉审判员  李 晶二〇一九年十二月五日书记员  王 瑶