江西省峡江县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0823民初1178号原告：袁书功（系袁某父亲），男，1946年10月19日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。原告：肖某（系袁某妻子），女，1976年3月16日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。原告：袁伟雄（系袁某儿子），男，1998年9月1日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。原告：袁艺霖（系袁某女儿），女，2008年11月3日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。法定代理人：肖某（袁艺霖母亲），女，1976年3月16日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县罗田镇罗田村新居自然村**。公民身份号码：3624231976********。四原告共同委托诉讼代理人：敖娟，江西鸿鸣律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：江西东弘汽车运输有限公司，，住所地：江西省吉安市峡江县水边镇兴济商贸城空-5统一社会信用代码：91360823MA387501XK。法定代表人：宋和兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡自平，峡江县巴邱镇法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司，住所地：江西省吉安市吉州区吉福路**，统一社会信用代码：91360800861980194P。负责人：刘**，该公司总经理。委托诉讼代理人：欧阳军，系该公司员工，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：彭红梅，系该公司法务，代理权限：特别授权。原告袁书功、肖某、袁伟雄、袁艺霖与被告江西东弘汽车运输有限公司（以下简称东弘运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司（以下简称人民财保吉安市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月19日立案，依法适用简易程序于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告肖某、袁伟雄及四原告的委托诉讼代理人敖娟、被告江西东弘汽车运输有限公司的委托诉讼代理人胡自平、被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司委托诉讼代理人欧阳军、彭红梅均到庭参加诉讼。原告袁书功、肖某、袁伟雄、袁艺霖向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告赔偿原告各项损失合计417683.5元，被告人民财保吉安市分公司在保险范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月21日11时28分许，原告亲属袁某驾驶赣Ｄ×××**中型自卸货车在金鹏矿业矿场上停车等待装载石料，将机动车停在缓坡处时，因未按照安全操作规范，导致赣Ｄ×××**中型自卸货车突然后溜，致使该车左后轮碰撞并碾压到车后的袁某，造成袁某当场死亡的交通事故。经交警大队作出事故认定书认定，袁某承担此次事故的全部责任。袁某驾驶的赣Ｄ×××**中型自卸货车登记所有人为被告东弘运输公司，该车在被告人民财保吉安市分公司处投保了交强险及保险限额为1000000元的商业三者险且不计免赔，事故发生在投保期限内。本次交通事故给原告造成的损失有死亡赔偿289200元、丧葬费35386元、被扶养人生活费38097.5元、精神损害抚慰金50000元、交通误工费5000元，合计损失417683.5元。被告至今未赔偿原告的损失。被告东弘运输公司辩称，赣Ｄ×××**中型自卸货车系袁某以分期付款方式向答辩人购买的，并登记在答辩人名下，双方之间系买卖合同关系，该车实际由袁某占有、使用等，答辩人对该车没有运行支配权，根据法律规定答辩人不承担赔偿责任；该车在被告人民财保吉安市分公司处投保了交强险及保险限额为1000000元的商业三者险且不计免赔，因此原告的损失应由被告人民财保吉安市分公司负担；根据《最高人民法院公报》2008年第7期郑克宝诉徐伟良、中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司道路交通事故责任人身损害赔偿纠纷一案所载明：由于机动车车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车车辆之上，故涉案机动车辆保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。而判断因保险车辆发生意外事故而受害的人属于“第三者”还是属于“车上人员”，必须以该人在交通事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为“车上人员”，在车下即为“第三者”。根据本案交通事故认定书记载，赣Ｄ×××**中型自卸货车停在缓坡处，袁某在车后方，车辆后溜碾压袁某致死。可见，在交通事故发生前，袁某已处于车下，交通事故发生是袁某的身份应当认定为第三者，因此，被告人民财保吉安市分公司应当对原告的损失承担赔偿责任；原告的主张的诉讼费是其主张自身损失所支出的合理费用，被告人民财保吉安市分公司应当承担赔偿责任。被告人民财保吉安市分公司辩称，本案情况不属于保险赔偿范围，答辩人不承担赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第42条规定：被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人，第21条规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《交强险条款》第5条载明：交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡、财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。死者袁某事发时是被保险人，应当排除在交强险的赔偿责任范围之外。另外，本案死者袁某作为事故车辆驾驶员，因自身行为导致自己死亡且负事故全部责任，依照侵权法原理，自己不能成为自己的权益的侵害者并因此承担赔偿责任。故袁某不是第三者，不能主张交强险和第三者责任险；本案交通事故也不属于车上人员险种的理赔范围，事故发生时袁某已不属于车上人员；根据交通事故认定书显示本次事故原因中有驾驶员驾驶不符合安全运行标准的机动车，如果机动车的出让人在对该机动车的质量保障方面有过失的话，应当对此次事故承担责任；诉讼费等相关费用答辩人不承担赔偿责任，本案不属于保险责任范围，答辩人不负赔偿责任，且根据保险合同约定，诉讼费不属保险理赔范围。本院经审理认定事实如下:2019年10月21日11时28分许，四原告亲属袁某（农业户籍，1972年12月25日出生，公民身份号码）驾驶赣Ｄ×××**中型自卸货车在金鹏矿业矿场上停车等待装载石料，将机动车停在缓坡处后下车到车后，因未按照安全操作规范停车，导致赣Ｄ×××**中型自卸货车突然后溜，致使该车左后轮碰撞并碾压到车后的袁某，造成袁某当场死亡的交通事故。经交警大队作出事故认定书认定，袁某驾驶不符合安全运行标准的机动车，将机动车停在缓坡位置时，未按照安全操作规范（停车），致使发生交通事故，应承担此次事故的全部责任。袁某驾驶的赣Ｄ×××**中型自卸货车系以分期付款方式向被告东宏运输公司购买，并登记在被告东弘运输公司名下，该车由被告东弘运输公司在被告人民财保吉安市分公司处投保了交强险及保险限额为1000000元的商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期间。本次交通事故给原告造成的损失核定为：死亡赔偿289200元、丧葬费35386元、被扶养人生活费38097.5元（原告主张）、精神损害抚慰金50000元，交通误工费酌定3000元，合计损失415683.5元。上述事实有原告提交的原告户口本、身份证、东弘运输公司营业执照、车辆行驶证、机动车商业保险保险单、交通事故强制保险单、道路交通事故认定书、新余市渝州司法鉴定中心鉴定意见书、火化证明、罗田村委会证明，被告东弘运输公司提交的车辆分期付款合同及付款担保、袁某驾驶证及事故车辆行驶证复印件，被告人民财保吉安市分公司提交的机动车商业保险保险单、交通事故强制保险单复印件及庭审笔录等在卷作证，足以认定。本院认为，此次交通事故，经交警部门认定袁某负事故全部责任，对该事故认定书认定的事实及责任,双方均无异议，本院予以确认。受害人袁某在本次事故中是否属于第三者，是本案的争议焦点。在机动车交通事故责任保险中,“第三者”和“车上人员”均是在特定条件下的临时身份,二者可以因特定时空条件的变化而转化。判断因保险车辆发生意外交通事故的受害人属于“第三者”还是属于“车上人员”,必须以该人在交通事故发生时这一特定的时间是否身处被保险车辆之上为依据。本案受害人袁某作为驾驶人在车上属于车上人员;下车等待装货时其已置身保险车辆之外,已由驾驶人身份转化为第三者。根据《最高人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，投保人在车外因本车发生交通事故后可获得保险赔偿，驾驶人应当可参照适用本条款。而且，交通事故属意外事故性质，保险人承担的也是被保险人因意外事故造成他人损害的替代赔偿义务，在符合保险理赔的其他构成要件的情形下，忽略驾驶人身份已转化为第三人，仅仅因为在保险合同中受害人身份为驾驶人，而对驾驶人受到损害绝对免赔，对保险相对方显失公平。被告人民财保吉安市分公司以“自己不能成为自己的权益的侵害者并因此承担赔偿责任”为由主张免赔，不符合法律规定和客观事实，如在交通事故中的单方事故中，驾驶人人身受损，保险人不能以上述理由而免赔。故本次事故中，驾驶人袁某停车并下车后，其身份已转化为第三者，保险人应当依法予以赔偿。袁某以分期付款方式从被告东弘运输公司购买车辆，所购买车辆发生交通事故，被告东弘运输公司并无过错，依法不应承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司在本判决生效后十日内赔偿原告袁书功、肖某、袁伟雄、袁艺霖死亡赔偿金等损失415683.5元；二、驳回原告袁书功、肖某、袁伟雄、袁艺霖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7566元，减半收取为3783元，由原告袁书功、肖某、袁伟雄、袁艺霖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  胡庆根二〇一九年十二月二十六日法官助理张群英书记员张诗雨