云南省景谷傣族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0824民初849号原告：郭富龙，男，1976年1月18日生，彝族，景谷县人，住址：景谷县。原告：李彦杰，男，1978年2月12日生，汉族，景谷县人，住址：景谷县。原告：李学达，男，1973年11月2日生，汉族，景谷县人，住址：景谷县。三原告共同委托诉讼代理人：邱凡，云南平展律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：刘荣富，男，1976年3月26日生，汉族，景谷县人，住址：景谷县。委托诉讼代理人：杨正云，云南天溯律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告郭富龙、李彦杰、李学达与被告刘荣富合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭富龙、李彦杰、李学达及共同委托诉讼代理人邱凡，被告刘荣富及委托诉讼代理人杨正云到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。原告郭富龙、李彦杰、李学达向本院提出诉讼请求：1、确认原被告于2017年11月份达成口头协议及2019年3月21日原被告签订的《挡土墙工程施工合同》无效。2、由被告返还原告多支付的挡土墙施工款10000元。3、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：三原告拥有位于威远镇河东村民委员会芒木树村民小组一片具有梯度的集体土地使用权。2017年11月，原告与被告口头约定：由被告承包该土地挡土墙施工，包工包料价款按310元/?结算，由原告给付被告挡土墙施工工程款。后原告陆续支付被告挡土墙施工预付款，被告着手施工。2018年10月，被告最底层挡土墙发生倒塌，原告查看挡土墙坍塌情形，发现被告在施工期间使用混凝土标号低、用量少。后经双方协商，补充签订《挡土墙工程施工合同》，被告将坍塌挡土墙另行施工，将混凝土标号等事项作了详细约定，施工价款提高至355元/?，期限为一个月，但至今被告并未完成施工。2019年4月，被告第二层挡土墙再次发生坍塌，被告将坍塌部分挡土墙石块一部分用在底层施工，一部分运往原告另行承包其它工地施工。原告现已支付被告挡土墙施工预付款为606300元，已经超出工程应付价款，原告认为，双方约定挡土墙施工合同无效，并主张返还原告多支付工程价款。依据相关法律规定，原告向贵院提起诉讼，请依法判决。被告刘荣富答辩称，第一，2017年11月原告与被告口头约定由被告承包原告所指景谷县XX村民委员会XX村民小组挡土墙，当时约定：在原告施工的过程中挡土墙的宽度、深度都是按原告的要求做的，当时原告为了省钱不同意对挡土墙的宽度、深度进行加深、加宽，挡土墙完工后被告建议需要一段时间保养期限，但原告未采纳被告意见，被告修好以后就要求被告回填土，后经雨水造成挡土墙坍塌。第二，经双方协商，2019年3月21日又签订了挡土墙施工合同，不管是口头协议、还是挡土墙施工合同都是双方的意思表示，当事人双方应当按照合同约定履行，原被告双方签订的挡土墙施工合同不具体合同解除条件，无论是口头合同、还是书面合同都已经履行，原告要求确认合同无效无法律依据。第三，原告要求返还施工款10000元无依据，从承包到结算，双方已经到现场量过，老挡墙2122.90立方米，单价315元/?，合计668735元，加上两笔挖机费32800元、18600元，总合计720135元，但三原告只支付了454200元，尚未支付265935元，这是老挡墙。2019年3月21日，被告与原告签订《挡墙工程施工合同》，当时价格是355元/?，每做好一层验收一层，三原告按被告完成工程量验收合格100%支付给被告，被告已经完成第一层和第二层，第三层即将完工，答辩人已经完成挡墙支砌707立方米，合劳务费250985元，商品混凝土2840元，挖机卡车费5860元，合计259691元。但三原告只支付了73000元，仍有186691元未支付。三原告支付被告老挡土墙施工款454200元，新挡土墙施工款73000元，两笔共527200元。所以三原告诉称已支付被告挡土墙预付款为606300元不符合事实。三原告要求返还10000元没有事实、法律依据，请法院驳回三原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，亦对三原告当庭提交的证据组织了质证。结合证据交换和质证情况、庭审情况本院综合认定如下：三原告针对其诉讼请求向本院提交一、收据1份、收条3份、转账记录、云南省农村信用社交易信息明细；二、欠条1份、收据4份、付款证明1份、借条1份；三、农村信用社ATM16份、收条4份、云南省农村信用社账户交易信息明细2份，账单详情6份；四、挡土墙工程施工合同。对三原告提交的第一组证据中2019年4月27日的收据及2019年5月6日的转账凭证已在刘荣富诉郭富龙、李彦杰、李学达承揽合同一案中进行双方进行确认并处理，故本案不再重复处理；其余单据的真实性、合法性及关联性本院予以认可，被告刘荣富提出部分单据只签字，未拿到钱，但其未提供相应的证据予以证实，故对其质证意见本院不予采信。对第二证据中2019年4月12日及2019年4月27日的单据已在刘荣富诉郭富龙、李彦杰、李学达承揽合同一案中进行双方进行确认并处理，故本案不再重复处理；其余单据的真实性、合法性及关联性本院予以采信，关于刘荣富质证意见不认可的单据，因其认可单据上的签名并认可与李彦杰除挡土墙施工外无经济往来，借条、欠条也是因为支付施工费产生的，故本院认可一并进行处理并予以采信。对第三组证据的收条4份予以认可，对其余农村信用社ATM16份、收条4份、云南省农村信用社账户交易信息明细2份，账单详情6份等证据因部分证据已无法识别，且本院庭后就该证据通知双方当事人进行核对，但双方均核对不清，并为双方当事人另行制定质证期限并告知举证不能的后果，但当事人未能举证证实支付的费用，故本院以被告刘荣富认可的郭富龙支付其费用169400予以支持，其中，2019年3月21日后支付的18000元已在刘荣富诉郭富龙、李彦杰、李学达承揽合同一案中进行双方进行确认并处理，故本案不再重复处理。对三原告提交的第四组证据的真实性、合法性及关联性本院予以采信。被告刘荣富未向本院提交证据。经审理查明，2017年11月，三原告李学达、李彦杰、郭富龙三人共同与被告刘荣富达成口头协议，将位于景谷县XX村民委员会XXX的挡土墙以包工包料形式承包给刘荣富进行施工。口头约定单价为每立方米310元。刘荣富施工后部分挡土墙发生坍塌，后双方于2019年3月21日签订《挡墙工程施工合同》，合同约定：三原告将位于景谷县XX村民委员会XXX的挡土墙最下面一堵以包工包料形式承包给被告刘荣富施工，工程承包价总方量以实际施工为准，每立方355元。付款方式为根据挡土墙施工进度方量，按完成工程量验收合格的100%支付给乙方。做好一层验收一层，直做到三原告没钱支付为止。并约定了工期及材料要求等。合同签订后刘荣富对挡土墙进行施工。后刘荣富因2019年3月21日签订《挡墙工程施工合同》后进行施工的挡土墙费用于2019年5月15日以李学达、李彦杰、郭富龙为被告向本院提起诉讼。双方认可2019年3月21日后支付施工费用为73000元。双方于2019年9月3日到现场确认尚存的挡土墙方量进行丈量确认为：第一层、第二层合计235.16立方米，第三层535立方米，第四层215.01立方米，第五层即2019年3月31日签订《挡土墙施工合同》后施工的方量为704立方米。因双方对坍塌部分挡土墙实际施工的方量无法达成一致意见，刘荣富于2019年9月16日向本院提出其所有施工坍塌部分的工程量，本院依据其申请委托广东保顺检测鉴定有限公司进行鉴定，该鉴定公司于2019年12月14日向本院复函称无法对已倒塌的工程量及工程质量作出鉴定，故做了退案处理。根据庭审，确定本案的争议焦点为：一、原被告于2017年11月份达成口头协议及2019年3月21日原被告签订的《挡土墙工程施工合同》的效力何如？二、三原告是否已经付超施工费？一、关于原被告于2017年11月份达成口头协议及2019年3月21日原被告签订的《挡土墙工程施工合同》的效力问题，三原告诉请认为两份合同为建设工程施工合同，因刘荣富无相应的施工资质而无效，刘荣富认为双方订立的口头合同及《挡土墙工程施工合同》是双方真实意思表示，是合法有效的合同。本院认为，建设工程施工合同纠纷是指当事人就达成的为完成建设工程的建筑、安装等行为，双方明确相互权利义务的合同产生的纠纷。承揽合同是指承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。刘荣富作为承包方对三原告的挡土墙进行施工，并与三原告达成口头协议并签订《挡土墙工程施工合同》，由刘荣富组织人员一包工包料的形式进行施工，并由其自身提供相应的施工设备，刘荣富向三原告交付成果的为挡土墙，且三原告在订立协议时就已明知刘荣富无相应资质的情况，故本院认为该案的案由应为承揽合同。双方就挡土墙的施工达成的口头协议及签订的《挡土墙工程施工合同》，是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，为合法有效合同，故对于三原告诉请的合同无效本院不予支持。二、关于三原告是否已经付超施工费的问题，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。郭富龙、李彦杰、李学达起诉称已付超施工费，但从庭审查明的事实看，首先，当事人双方存在两份独立的合同，一是双方2017年11月达成的关于挡土墙施工的口头协议，二是2019年3月21日签订的《挡土墙工程施工合同》。刘荣富对口头协议中涉及的挡土墙进行施工后发生坍塌，虽然双方对尚存的挡土墙进行了丈量确认，但对已坍塌部分工程量及坍塌部分如何处理未达成一致意见，故不能确定本案诉争挡土墙的总价款，也就无从成立施工费已付超的观点。其次，2019年3月21日签订的《挡墙工程施工合同》与口头协议是两个独立的合同，从双方签订的《挡墙工程施工合同》内容上看并不涉及签订合同前施工的挡墙，亦无关于签订合同前支付费用用于抵扣或者作为本案施工费的预付款的约定，故本院认为不应当将两个合同涉及施工费用一并计算。2019年3月21日签订的《挡墙工程施工合同》诉争的挡土墙施工费用本院在另案已做处理，本案不再重复处理。口头协议中涉及的挡土墙施工费如三原告有证据证实已付超，可另案提起诉讼。综上故对三原告关于已经付超施工费要求返还的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：判决驳回原告郭富龙、李彦杰、李学达全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告郭富龙、李彦杰、李学达共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于普洱市中级人民法院。审 判 长  黄 菊审 判 员  刘 春人民陪审员  鲁仁茂二〇一九年十二月三十一日书 记 员  唐朦朦