山东省滨州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁16民特83号 申请人：滨城区巴拉巴拉童装店，住所地：山东省滨州市滨城区渤海七路**。 经营者：刘艳芳，该店店主。 委托诉讼代理人：钟丽霞，淄博张店信义法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：魏家珅，淄博张店信义法律服务所法律工作者。 被申请人：李祯，女，1978年2月17日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：张福海，滨州滨城大维法律服务所法律工作者。 申请人滨城区巴拉巴拉童装店因与被申请人李祯申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年11月26日立案后进行了审查。现已审查终结。 申请人滨城区巴拉巴拉童装店向本院申请称：1.请求依法撤销滨州市滨城区劳动人事争议仲裁委员会滨区劳人仲案字[2019]第343号仲裁裁决书；2.本案诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：滨州市滨城区劳动人事争议仲裁委员会滨区劳人仲案字[2019]第343号仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。一、对被申请人是自动离职还是由申请人违法辞退认定不清。1.仲裁委对被申请人提供的微信聊天证据的真实性及证明内容予以采信属认定证据错误。仲裁部门依据的是被申请人与申请人经营者2019年8月7日的聊天记录作为判案依据，但该聊天记录中被申请人陈述“辞退我是公司的决定不是你”也证实并非由申请人经营者辞退，申请人经营者在聊天记录中并没有说过辞退被申请人任何话语；该证据不能证实是申请人辞退的被申请人，是被申请人发现其怀孕后自行离开申请人处；另外，该聊天是被申请人离开申请人处将近一年左右后的聊天，其中存在诱导申请人经营者认可将被申请人辞退的话语，申请人经营者并没有说过辞退被申请人的任何语言。所以被申请人提供的聊天记录不能作为证据使用，也不能作为判案的依据。2.由于该案认定事实错误，所以适用法律错误，导致案件判决结果错误。被申请人在仲裁时自行陈述和提交的相关查体报告证实，2018年8月26日就知道自己已经怀孕，但没有向申请人说明或者告知，而是在2018年9月15日再次查体后确认怀孕，于次日自行离开申请人处进行保胎，离职时并没有递交检查报告及假条，申请人并不知是怀孕状态，也未办理请假休假手续，无故旷工长达近一年，已严重违反公司管理制度，所以，不适用《劳动合同法》第八十七条的规定，请法院依法纠正。二、假设事实成立，仲裁部门认定和计算错误。1.工资表和考勤表是申请人对被申请人工资发放和出勤的真实记录和反映，被申请人在仲裁开庭时对申请人提交的工资金额表中2018年8月15日、9月13日两笔工资金额无异议，即为申请人提供的工资表被申请人是认可的；仲裁部门没有认可申请人打款给被申请人的工资，只取对被申请人有利的2018年8月15日和9月13日两笔工资，显失公平公正。2．劳动仲裁裁决书中对赔偿金计算有误(从2017年9月至2018年9月为13个月工资)，根据《劳动合同法实施条例》第27条规定，经济补偿金是不包含加班费的，所以被申请人月平均工资应为3401元(计算：自2017年9月至2018年8月日被申请人12个月收入为49154元，应减去加班费8340元，计算经济补偿金工资实际为40814元)。综上，原仲裁裁决错误，缺乏事实和法律依据。为维护法律的正确实施，维护申请人的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持申请人的请求事项。 被申请人李祯辩称：滨城区劳动人事争议仲裁委员会认定申请人在被申请人怀孕期间辞退被申请人，违反劳动合同，这一点事实清楚，对被申请人的劳动工资收入计算准确，滨城区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决客观公正，请求法院依法驳回申请人的申请。 在本案审理过程中，申请人滨城区巴拉巴拉童装店提交如下证据：证据一、滨州市滨城区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书1份。证明：1.劳动仲裁庭开庭时仲裁员与裁决书的仲裁员不符，实际仲裁庭审时仲裁员为张振科，裁决书中的仲裁员王新女并没有参加主审，庭审时主审的仲裁员在裁决书中为书记员，与庭审不一致，违反审理程序；2.仲裁裁决缺乏法律依据，被申请人在仲裁时提交的微信聊天记录为2019年8月7日，是被申请人离开申请人处长达10个月后的聊天，说的是“辞退我的是公司不是你”，其“公司”主体并不明确是申请人，被申请人并没有提交被辞退的书面和电话通知的相关证据，微信聊天也不能证明所谓被“公司”辞退的具体时间，实际是被申请人在休息一周后去领福利，被告知休假期间没有福利，被申请人自认为被单位辞退，是其主观意识，申请人并没有以任何形式辞退被申请人，不应承担相应的赔偿责任，仲裁裁决书以微信聊天的几句话来作出裁决，没有法律依据。证据二、工资表及考勤表单据23份。证明：被申请人2017年9月至2018年8月工资发放情况和考勤加班收入情况。（2017年9月至2018年8月共计49154元，其中加班费8340元）实际上一年度工资为40814元，每月3401元。证据三、2018年9月工资表及考勤表2份。证明：被申请人在离职后的考勤情况及工资发放情况。证据四、中国农业银行交易明细表9份、微信转账记录、转账证明、收款人身份证复印件。证明：申请人给被申请人工资转账情况。（其中2017年12月13日银行流水有胡永静1161元，2018年5月16日银行流水有王金前1753元、胡永静1753元，2018年6月13日银行流水有张婷婷1682元），被申请人通过微信转账及现金的形式发给胡永静、王金前的工资情况。证据五、《员工入职须知》1份。证明：被申请人已严重违反公司管理制度第二项中第3条、第三项中第3条、第五项中第3条和第5条之规定，休假后流产又再次怀孕已是连续旷工，属于自动离职，申请人并没有违反《劳动合同法》的相关规定，不应承担任何经济补偿。被申请人李祯质证称:对申请人所说的第一个问题，劳动仲裁时张振科就是书记员，仲裁裁决没有违反法定程序。针对申请人提出的第二点，我们需要说明的是申请人显示个体经营者刘艳芳，实际刘艳芳只是挂名，该店是淄博开心就好商贸有限公司的下属店，滨城区巴拉巴拉童装店的实际控制人是该淄博公司的法定代表人蔡慧芝，但2017年因为滨州创城，该店被顾客投诉，被投诉后，工商部门查到其无证经营，在这种情况下蔡慧芝授意刘艳芳办理了个体经营，刘艳芳只是该淄博公司在滨州的经营主管。对考勤表的真实性没有异议，但是对申请人工资计算有异议，被申请人在申请人处不是固定工资发放，不存在加班费，每个月的工资都不一样，是按效益发放。2018年9月份工资表及考勤表，上到15号是因为刘艳芳通知被申请人不让被申请人去单位上班，当时被申请人是处于怀孕保胎的阶段，并非被申请人自动离职。申请人提交的证据五不能说明问题，并且这是申请人为了该案特别制作的材料，上面没有被申请人签字，被申请人在申请人处工作期间也从未见过。申请人谈到2018年3份工资，还有其他三个员工的工资，我们是认可的，当时我们的工资是8409元。被申请人李祯提交如下证据：证据一、针对仲裁中对书记员和仲裁员的安排提交一份证据，当时仲裁员是王新女，书记员是张振科，这与仲裁裁决的内容是一致的。证据二、工资明细10张。证实被申请人在申请人处工作期间的工资发放情况。证据三，当时与刘艳芳的聊天记录，在仲裁期间双方也核对过。证实被申请人在怀孕期间，申请人违法解除劳动关系的事实。证据四、被申请人滨州市妇幼保健院的病历和彩超单，还有滨州市人民医院的报告单。证实2018年9月15日前后，当时被申请人处于怀孕期间，因为怀孕不稳定，需要保胎，与微信聊天记录是吻合的。申请人滨城区巴拉巴拉童装店质证称：对证据一真实性无异议，对证明内容有异议，该开庭通知书确系劳动仲裁发放，但在开庭当日双方到庭后，仲裁员王新女因交通事故不能按时开庭，开庭前由张振科询问双方是否同意更换仲裁员，双方均同意。开庭时仲裁员为张振科，书记员没有报其姓名。在双方同意更换仲裁员为张振科后，出具仲裁裁决书时应写明仲裁员为张振科，书记员为当庭记录的人员，但该裁决书没有如实记录，违反了法定程序。说明一点，可以查询王新女当时的情况和住院治疗情况。对证据二的真实性没有异议，但对证明内容有异议，该流水发放的工资数额中，有其他新入职员工因未办理工资卡无法发放，被申请人为该店的负责人，由其以现金或者转账方式发放给其他员工。所以该数额不是被申请人真实工资金额，用该证据证明其工资发放金额不属实。证据三在仲裁时已对原始载体进行核对，对证据是否有删节，由于申请人已经将聊天记录删除无法进行核对。另外，该证据中没有申请人以及经营人对被申请人任何辞退的语言，所以通过该证据不能证明申请人和经营者对被申请人进行辞退。假设被申请人刚才陈述的淄博开心就好公司，将被申请人辞退，被申请人没有提供任何被辞退的通知和文件。另外，劳动仲裁是被申请人提起的，并且劳动仲裁时的被申请人是滨城区巴拉巴拉童装店，本案被申请人针对的主体是滨城区巴拉巴拉童装店，被申请人没有任何证据证明是被该店以及经营者辞退。对证据四的真实性无异议，但该证据与本案无关，这些证据被申请人在工作期间没有提交给申请人及其经营者，告知其怀孕的情况，而是在2018年8月26日被申请人已经查出怀孕，2018年9月15日自行离开申请人处，于16日又做的查体，这些证据不能证明是申请人违反规定解除劳动合同。 经审查查明，李祯与滨城区巴拉巴拉童装店赔偿金、工资劳动争议一案，滨州市滨城区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月5日作出滨区劳人仲案字[2019]第343号仲裁裁决书，裁决如下：一、滨城区巴拉巴拉童装店于本裁决生效之日支付给李祯赔偿金12925.5元。二、驳回李祯的其他仲裁请求。三、本裁决为终局裁决。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”人民法院审理申请撤销劳动争议仲裁裁决案件，应当严格按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定进行审查。在本案中，经审查申请人滨城区巴拉巴拉童装店的申请理由及双方所提交的证据，滨区劳人仲案字[2019]第343号仲裁裁决不具有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形，申请人滨城区巴拉巴拉童装店的申请依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，裁定如下： 驳回申请人滨城区巴拉巴拉童装店的申请。 申请费400元，由申请人滨城区巴拉巴拉童装店负担。 审判长  李添珍 审判员  吴金魁 审判员  孙兴春 二〇一九年十二月十二日 书记员  翟钰琪