安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0102民初7786号 原告：安徽肥东农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇新街**，统一社会信用代码913401003279480201（1-1）。 法定代表人：李涛，董事长。 委托诉讼代理人：李鑫，安徽李丰升律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李丰升，安徽李丰升律师事务所律师。 被告:安徽拓升电子科技有限公司,住安徽省合肥市高新开发区香樟大道**香枫创意园**，统一社会信用代码913401007918521106。 法定代表人：夏伦仓，总经理。 委托诉讼代理人：贾思甜，安徽虹途律师事务所律师。 被告:安徽省金光房地产开发有限责任公司,实际经营地安徽省合肥市新站区新蚌埠路与物流大道交口金海花园C座103室，统一社会信用代码：913401007199802497。 法定代表人：武家传，董事长。 委托诉讼代理人：王玉霞，该公司股东。 被告:王玉霞,女,1954年12月23日出生,汉族，住安徽，住安徽省合肥市瑶海区iv> 被告:夏伦仓,男,1975年12月24日出生,汉族,住安徽,住安徽省合肥市蜀山区iv> 被告:王光永,男,1963年7月21日出生,汉族,住安徽,住安徽省肥东县西山驿镇iv> 被告:张**,男,1972年10月17日出生,汉族,住安徽,住安徽省合肥市庐阳区iv> 原告安徽肥东农村商业银行股份有限公司（以下简称“肥东农商行”）与被告安徽拓升电子科技有限公司（以下简称“拓升公司”）、安徽省金光房地产开发有限责任公司（以下简称“金光公司”）、王玉霞、夏伦仓、王光永、张**金融借款纠纷一案，安徽省肥东县人民法院于2017年11月2日受理，后该院裁定移送本院审理。本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。肥东农商行的委托诉讼代理人李鑫、拓升公司的委托诉讼代理人贾思甜、金光公司的委托诉讼代理人王玉霞、王玉霞、王光永到庭参加诉讼。夏伦仓、张**经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肥东农商行向本院提出诉讼请求：1、被告拓升公司立即返还原告借款本金23900000元，利息（罚息）2664591.18元，本息合计26564591.18元，本清息止；2、被告拓升公司承担原告实现债权费用500000元；3、被告金光公司以其名下位于合肥市新站区金兴苑1号楼宾馆第三层、第四层、新站区站前路北金兴苑小区1号楼（产权证分别为：合产字第xxxx号、第xxxx号、xxxx号）为上述债务作抵押担保，原告依法对前述涉案抵押物享有优先受偿权；4、被告金光公司、王玉霞、夏伦仓、王光永、张**对上述债务承担连带保证责任；5、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2015年11月27日，被告拓升公司以借新还旧为由与原告所属龙岗支行签订了《流动资金借款合同》，约定向原告申请短期借款人民币2390万元，贷款期限为12个月（自2015年11月27日至2016年11月27日），贷款年利率为8.85225%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%。此外，原、被告在合同中还就违约责任等其他权利和义务关系进行了明确约定。同日，被告金光公司与原告签订了《抵押合同》，约定以其名下位于合肥市新站区金兴苑1号楼宾馆第三层、第四层、新站区站前路北金兴苑小区1号楼（产权证分别为：合产字第xxxx号、第xxxx号、xxxx号）为上述债务作抵押担保，并在房产部门办理了他项权登记手续（房地产他证：合蜀字第xxxx号），原告依法对前述涉案抵押物享有优先受偿权。同日，被告王玉霞、被告夏伦仓与原告签订了《保证合同》，被告金光公司、被告王玉霞、被告王光永、张**于2015年11月20日向原告出具《承诺书》一份，承诺对该笔借款承担连带保证责任。借款合同合同签订后，原告于2016年11月30日向被告拓升公司发放了23900000元贷款，履行了合同约定的借款义务。然被告并未按照合同约定及时履行还本付息义务。借款到期后，原被告多次就还款事宜协商均未果。为此，原告起诉至院，请支持其诉请。 拓升公司辩称：一、假设借款事实客观存在，根据借款合同约定，借款起息日应为贷款转存至拓升公司指定账户之日（合同第4页），而不是合同载明的起算日期，肥东农商行计算的利息金额有误。 二、借款合同约定的2390万元是借款限额（合同第2页），不等同于真实的用款金额，根据约定，实际提款时，双方应签订“借款借据”（合同第2页），肥东农商行并未提供相应的相应证据证明拓升公司是否真实用款、合适用款。 三、双方并未约定肥东农商行支付的案件律师费由拓升公司承担，且有理由怀疑肥东农商行所称的50万元律师费并未真实发生。借款合同14页，双方对“费用的承担”进行了约定，但根据约定，应由拓升公司承担的费用，并不包括律师代理费，肥东农商行要求拓升公司承担律师费没有依据。 另外，在“中国裁判文书”官网输入条件“安徽肥东农村商业银行”“李丰升”，可以检索到161篇文书，即肥东农商行与其委托的安徽李丰升律师事务所存在长期的、大量的业务合作。按照商业惯例，为效率考虑，存在长期、大量合作的单位之间，一般是先订立框架性合作合同，而不是一事一议的合作模式。具体到律师行业，经常是订立常年法律服务合同，再根据具体事项订立具体合同，具体合同会载明律师代理费的收取依据、计算标准，并由此计算出代理费的金额；但本案中，肥东农商行提交的《委托合同》只有突兀的律师代理费金额50万元，其具体的计算依据、计算标准完全没有体现，甚至没有约定支付日期（但约定了违约责任……），这种显得不够专业、存在太多漏洞的合同，明显不符合律师的专业水平，拓升公司有理由相信这份合同不是真实履行的委托代理合同。 再者，委托合同订立时间是2017年10月20日（起诉之前），开票日期是2018年3月12日（2018.3.13开庭之前），付款日期是3月19日（2018.3.13开庭被质疑之后），结合案件的庭审时间、庭审内容看，此“50万元律师费”更像是因诉讼而产生（转款凭证上也确实出现了“诉讼费”）。 另外，肥东农商行是一般纳税主体，常规来说，肥东农商行付款时，应该是要求收款人开具相应金额的、进项税额可以抵扣的增值税专用发票，而不是此类似的不可抵扣的50万元律师代理费普通发票，这不符合商业银行的财务政策。 由于50万元律师代理费相关证据来源于肥东农商行及其委托律师事事务所，且存在以上诸多不合理、不符合常规的疑点，因此，拓升公司有理由怀疑此50万元律师代理费并未真实发生，肥东农商行依法、依约无权要求拓升公司承担，请人民法院驳回肥东农商行此项诉讼请求。 金光公司、王玉霞共同辩称：贷款2390万元发放到拓升公司的账户，该款应由拓升公司先行偿还，王玉霞和拓升公司只承担连带责任，公司是用房产进行的抵押。 王光永辩称：我不发表答辩意见。 夏伦仓未提出答辩意见。 张**未提出答辩意见。 本院经审查认定事实如下：2015年11月27日，原告肥东农商行所属龙岗支行（贷款人、乙方）与被告拓升公司（借款人、甲方）签订《流动资金借款合同》[合同编号：龙岗支行流借字（2015）年第（0024）号]，约定：甲方向乙方申请短期流动资金借款，借款用途为借新还旧；借款额度人民币2390万元，借款期限为12个月（自2015年11月27日至2016年11月27日），贷款利率为固定利率，即年利率8.85225%；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%；借款担保方式为抵押；乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由甲方承担。双方在合同中还就其他权利和义务关系进行了明确约定。 同日，肥东农商行所属龙岗支行（抵押权人）与被告金光公司（抵押人）签订《抵押合同》[(龙岗支)行抵字（2015）第0051号]，约定：为了确保拓升公司（下称债务人）与抵押权人签订的编号为龙岗支行流借字（2015）年第（0024）号《借款合同》（下称主合同）的切实履行，保障抵押权人债权的实现，抵押人愿意为债务人与抵押权人依主合同所形成的债务提供抵押担保；抵押人担保的主债权种类、数额为借新还旧短期贷款人民币贰仟叁佰玖拾万元整；抵押人担保的范围包括但不限于主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用；抵押人同意以其位于合肥市新站区金兴苑1号楼宾馆第三层、第四层、新站区站前路北金兴苑小区1号楼（产权证分别为：合产字第xxxx号、第xxxx号、第xxxx号）作为抵押物，上述抵押物暂作价人民币肆仟捌佰零陆万壹仟陆佰元，抵押物的最终价值以抵押权实现时实现处理抵押物的净收入为准等。当日，双方就上述抵押物在房产部门办理了抵押登记，肥东农商行取得合蜀字第xxxx号房地产他证，该证记载：他项权利种类为一般抵押；债权数额为23900000元。 同日，肥东农商行所属龙岗支行（债权人）与被告王玉霞（保证人）、夏伦仓（保证人）各签订一份《保证合同》，二份合同约定：为了确保拓升公司（下称债务人）与抵押权人签订的编号为龙岗支行流借字（2015）年第（0024）号《借款合同》（下称主合同）的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人与债权人依主合同所形成的债务提供保证；保证人担保的主债权种类、数额分别为借新还旧短期贷款人民币贰仟叁佰玖拾万元整；保证人担保的范围包括但不限于主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和征收、征用补偿费用以及诉讼费、律师费等抵押权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年等。 2015年11月30日，肥东农商行所属龙岗支行依《流动资金借款合同》向拓升公司发放贷款23900000元。庭审中，肥东农商行称拓升公司已付利息至2016年10月6日。 另，金光公司成立于2000年6月28日，为自然人投资或控股的有限责任公司，被告王玉霞、王光永、张**为该公司股东。2015年11月20日，金光公司、王玉霞、王光永、张**向肥东农商行出具《承诺书》一份，内容为：同意以金光公司所有位于新站区金兴苑1号楼宾馆及住宅用房作抵押，建筑面积合计为3511.11平米，房产权证号为：合产字第xxxx、合产字第xxxx号、合产字第xxxx号。经安徽银盛房地产评估有限公司评估总价值肆仟捌佰零陆万壹仟陆佰元的框架结构商业用房及住房为拓升公司在你行贷款贰仟肆佰万元作抵押，并承诺贷款到期不还款，由本公司及股东承担连带清偿责任，并承担一切法律后果。 2017年10月20日，肥东农商行和安徽李丰收律师事务所签订《委托合同》一份，安徽李丰收律师事务所接受肥东农商行的委托，根据国家发改委、司法部《律师服务收费管理办法》发改价格[2006]611号和安徽省物价局、司法厅《安徽省律师服务收费标准》皖价服[2013]17号的相关规定，肥东农商行支付代理费50万元，办案中实际支出费用另行支付。 2019年4月15日，安徽省合肥市中级人民法院受理拓升公司强制清算纠纷一案，同年4月16日该院作出（2019）皖01强清1号决定书，决定指定安徽虹途律师事务所贾思甜等律师为拓升公司清算组成员。 上述事实，有企业基本信息、身份证、《流动资金借款合同》、借款借据、《抵押合同》、房产证、他项权证、抵押物品清单、《保证合同》、承诺书、股东会决议书、公证书、利息计算说明、《委托合同》、转账凭证及代理费发票、中国裁判文书检索页面截图、安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01强清1号决定书及当事人陈述等证据在卷予以佐证。 本院认为，案涉《流动资金借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约履行各自的义务。肥东农商行已按约定向拓升公司提供了借款23900000元，拓升公司未能在约定的期限内偿还借款本息，依照合同约定及法律规定，应当继续履行还款义务并承担相应违约责任。 关于案涉借款利息问题。肥东农商行当庭陈述拓升公司支付利息至2016年10月6日，案涉借款本金以及剩余利息均未给付，金光公司虽表示其于庭后三日内提交利息核实证据但未予提供，在现无相反证据证明的情况下，本院对肥东农商行陈述意见予以采纳。肥东农商行与拓升公司约定的借款期限为一年，届满日为2016年11月27日，因肥东农商行实际放款日是2015年11月30日，则借款期满应相应顺延。《流动资金借款合同》约定借款期限内的贷款利率为年利率8.85225%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%，该约定符合法律规定。依据该约定，拓升公司欠付2016年10月6日至2016年11月30日借期内利息36013.70元，2016年12月1日起之后的逾期利息以23900000元为基数按年利率11.507925%计算至实际款清之日止。 关于肥东农商行对抵押财产享有优先受偿权利的问题。依《担保合同》，金光公司以其位于合肥市新站区金兴苑1号楼宾馆第三层、第四层、新站区站前路北金兴苑小区1号楼（产权证分别为：合产字第xxxx号、第xxxx号、第xxxx号）为拓升公司与肥东农商行的案涉债务提供抵押担保，并已办理抵押登记，肥东农商行主张对该抵押财产折价、拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。 关于肥东农商行对金光公司、王玉霞、夏伦仓等承担连带保证责任问题。《保证合同》约定王玉霞、夏伦仓的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，肥东农商行在该约定期限内即诉讼主张案涉借款，肥东农商行要求夏伦仓、王玉霞对拓升公司所负债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。金光公司、王光永、张**出具《承诺书》，自愿为拓升公司向肥东农商行所负债务提供连带责任保证，但未明确保证期间，现肥东农商行无证据证明在案涉债务履行期届满之日起六个月内要求前述保证人承担保证责任，依法前述保证人免除保证责任，肥东农商行要求金光公司、王光永、张**对拓升公司所负债务承担连带清偿责任，不予支持。夏伦仓、王玉霞承担担保责任后有权向拓升公司追偿。 关于肥东农商行主张的实现债权费用500000元问题。肥东农商行就该500000元费用所提供的证据为支付律师代理费。案涉《流动资金借款合同》中关于律师费承担的条款为双方当事人的真实意思表示，但系争合同中并未约定具体金额或计算方式且本案诉讼标的虽达2390万元，但双方对诉讼标的实际争议较小。对肥东农商行为本案委托律师参加诉讼，并已实际支出的律师代理费500000元，本院综合考虑委托合同签订时政府指导价、本案争议金额、案件难易、庭审次数和时长等因素，根据本案具体案情，酌情确定拓升公司应当承担的律师费为20万元，拓升公司的部分抗辩意见予以采纳。 被告夏伦仓、张**经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其自身抗辩权利的放弃，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、安徽拓升电子科技有限公司于本判决生效后十日内偿还安徽肥东农村商业银行股份有限公司借款本金23900000元、借期内利息36013.70元及逾期利息（逾期利息以23900000元为基数，自2016年12月1日起按年利率11.507925%计算至款清之日止）； 二、安徽拓升电子科技有限公司于本判决生效后十日内支付安徽肥东农村商业银行股份有限公司实现债权费200000元； 三、王玉霞、夏伦仓对本判决第一、二项确定的安徽拓升电子科技有限公司给付义务承担连带清偿责任； 四、安徽肥东农村商业银行股份有限公司对合蜀字第xxxx号房地产他证项下安徽省金光房地产开发有限责任公司位于合肥市新站区金兴苑1号楼宾馆第三层、第四层、新站区站前路北金兴苑小区1号楼抵押财产折价或者拍卖、变价所得的价款享有优先受偿权； 五、驳回安徽肥东农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费177120元，由安徽肥东农村商业银行股份有限公司负担120元，安徽拓升电子科技有限公司负担177000元。财产保全费5000元，由安徽拓升电子科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  杨 源 人民陪审员  韦礼红 人民陪审员  陆蓉华 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  席俊婷 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。 第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。