广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初2827号原告：广州市住房保障办公室，住所地广东省广州市越秀区豪贤路**。法定代表人：王宏伟，主任。委托代理人：梁志坚、梁鹏，均系广东恒益律师事务所律师。被告：广州市天河区棠下街棠东股份合作经济联社，住，住所地广东省广州市天河区棠东商业街北侧/div>法定代表人：潘美春，董事长。委托代理人：苏洁锟、郑灿洲，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。第三人：中国铁路广州局集团有限公司，住，住所地广东省广州市越秀区中山一路**/div>法定代表人：武勇，董事长。委托代理人：云灵童，该司职员。原告广州市住房保障办公室（简称市住保办）诉被告广州市天河区棠下街棠东股份合作经济联社（简称棠东联社）及第三人中国铁路广州局集团有限公司（简称中铁广州公司）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告市住保办的委托代理人梁志坚、梁鹏，被告棠东联社的委托代理人苏洁锟、郑灿洲，第三人中铁广州公司的委托代理人云灵童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告市住保办诉称：一、因配合国家“八.五”重点建设项目广深准高速铁路建设的需要，广州东铁路新客站建设指挥部（第三人广深铁路（集团）公司下属临时建设单位）依据《国家建设征用（划拨）土地通知书》（穗国土[1993]征（拨）通字第185号）和《建设用地规划许可证》（[93]穗城规东片地字100号），委托原天河区国土局与被告签订《关于准高速铁路建设征用棠东土地的补偿协议》等相关文件材料，征收被告位于广深铁路K14+970-K15+725右侧土地108.2亩及收回铁路旧有地17.02亩用地（涉案1040平方米项目用地位于征地范围内），作为准高速铁路工程线路及配套等项目用地，并向被告全额支付了相关征地补偿款项，广州铁路（集团）公司广深铁路总公司因此取得了原市国土局核发的《建设用地批准书》（穗国土建用字[1996]第130号）。二、2003年6月30日，因广深铁路建设需要，第三人与原告（原广州市住宅建设办公室）签订《关于交换已征用土地的协议书》，将前述已征用土地范围内西北角的38707.50平方米用地与原广州市住宅建设办公室棠下解困小区用地范围内沿广深铁路边的38707.50平方米用地进行等面积置换。三、根据《关于交换已征用土地的协议书》约定，第三人已将前述《建设用地批准书》（穗国土建用字[1996]第130号）用地范围内的38707.50平方米用地（含涉案1040平方米项目用地）交换给原告。上述置换用地也已取得规划、国土部门的批准。原市规划局向原告核发了置换用地的《建设用地规划许可证》（穗规地证[2009]233号）和穗规函[2009]6598号文，核定该置换用地用于棠德花园保障房项目用地，面积为38708平方米，原市国土房管局向原告核发了《建设用地批准书》（穗国土建用字[2009]156号）和《国有土地使用证》（穗府国用[2011]第01200044号)。综上，棠德花园保障房项目用地中涉案1040平方米项目用地一直被被告占用，涉案地块返还事宜经天河区政府、棠下街道办事处协调，原告也多次与被告协商均未予交还。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。被告占用涉案项目地块并拒绝交还的行为已经严重侵害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即返还棠德花园保障住房项目地块南端约1040平方米项目用地（详见附图黄色标注部分）。2、被告承担本案诉讼费。被告棠东联社辩称：我方请求法院驳回原告的诉讼请求。一、原告的诉讼主体不适格，无权向我方主张任何权利。（一）我方已依约将与第三人签订的征地范围土地全部移交给第三人，并与第三人确定的征地范围早以围墙做界限。1、我方证据《田心自征地形图》（1997.12.12）显示，我方早在1994年征地后至1997年间就建造了围墙以明确征地范围。另外，我方提交的现场图片也显示涉案土地现场立有"棠东三社"的界碑。据我方回忆，当时建设围墙时，第三人某领导也在现场确认，第三人是知情并同意的。多年来，原告与第三人一直以围墙为界，在各自范围内自行使用土地，互不干涉。2、原告在围墙以北做了铁栏为界限标志，明确涉案土地不在征用范围内。我方一直主张，围墙以南属我方自有用地，围墙以北才是征用地范围。在我方提交的现场图片中，围墙以北有一绿色铁栏，该铁栏是原告为了明确双方界限而自行建造的。也就是说，原告认可当年第三人征用我方的土地是以围墙为界限，围墙以北才是征用范围，而涉案土地不在该范围内。二、我方早已按照征地补偿协议约定的期限将全部征用土地交给第三人使用，没有侵害原告权益。我方与第三人在1993年签订的《关于准高速铁路建设征用棠东土地的补偿协议》第七条约定，我方在收到补偿款后十五天内交付第三人用地。根据原告提交的证据显示，我方在1994年已收齐征地款。根据权利义务对等原则，我方在收齐征地款的同时当然也就把征地全部交付给第三人使用，否则第三人早已向我方主张交地的权利，而不是待到二十年后由征地协议的非主体方即本案原告在政府会议上提出，由政府部门介入协调。三、第三人从未向我方主张交付涉案土地，已过诉讼时效。根据原告证据显示，我方最迟收到的征地款至今时隔二十四年，却没有任何证据显示第三人作为征地方向我方主张涉案土地。也就是说，第三人从未认为我方没有完全交付土地，涉案土地本应属于我方。根据《民法通则》第一百八十八条第二款“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”的规定，第三人主张涉案土地的权利已过诉讼时效，依法不予保护。四、根据合同相对性，若原告认为其是涉案土地的权属人，应向第三人主张而非我方。原告与第三人在2005年6月30日签订《关于交换已征用土地的协议书》，约定第三人将[1993]穗城规东片地字100号《建设用地规划许可证》已征用的铁路空调段用地范围内西北角的土地与原告置换，现原告认为涉案土地在该范围内。首先，原告与第三人签订的协议书没有通知我方，该置换协议对我方不发生效力。在征地补偿案中，第三人是征地的债权人，我方是债务人，现第三人将征用我方的土地置换给原告，属于债权转让，但该置换并没有通知我方。根据《合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”其次，根据原告与第三人签订的协议书中约定，双方交换的土地应有标识或界桩，但涉案土地均不在范围内，即涉案土地不属于原告。《关于交换已征用土地的协议书》第一条第1款载明：已征用的铁路空调段用地范围内西北角（其位置详见协议附件中标定）…第一条第2款：上述两项用地调整合计面积为38707.50平方米，具体范围待测绘计算后确定，…第五条：本协议双方签署后，甲方应在三十天内设置交换用地的界桩，由甲方委托测绘部门测定面积后，将土地移交给乙方管理。延期交地，甲方每天应按乙方征地补偿资金总数的万分之一为标准向乙方支付补偿金，直到移交日止。根据上述协议约定，原告与第三人之间交换土地的范围早已确定并打桩标识，第三人也应交付使用，否则，原告应向第三人主张权利而不是向我方。事实上，协议签订后，原告与第三人从未就涉案土地进行任何的界限标识与交付使用，双方并不认为涉案土地属其所有。五、原告主张涉案土地是属其所有的真实原因。原告之所以在2014年向政府部门提出涉案土地属其所有，究其原因是因为原告是在之后的项目建设中，发现按目前的用地范围是无法实现原规划建设（具体见穗府会纪[2014]81号《市政府工作会议纪要》第一条第（一）款“按项目南端围墙现状进行规划验收并注明相关争议分歧，项目配套幼儿园绿化面积不足问题可考虑项目内部先行调剂解决”。原告思无可想，才向我方主张涉案土地属其所有的，除此以外，原告与第三人从未对涉案土地有任何主张，包括1993年我方与第三人的征地协议和2005年原告与第三人的交换用地协议。六、政府部门对涉案土地的处理意见。（一）穗府会纪[2014]81号文。广州市政府在《关于棠德花园保障房项目用地界址争议等问题的会议纪要》中提出：1.按项目南端围墙现状进行规划验收；2.对该项目用地界址争议问题进行梳理，认真核查相关资料，分析问题产生的原因，于4月底前对争议问题作出书面认定并送天河区政府、市住房保障办；3.可参照片区“三旧”改造政策及周边征收补偿标准，研究争议问题的解决方案（原则上应等价值置换，可适当照顾村集体利益）。（二）穗天国规[2017]498号文。广州市天河区国土资源和规划局在《关于协助解决棠德花园保障房项目用地界址争议问题的复函》中指出，该局和棠下街道办事处曾提出解决方案：鉴于用地的历史遗留情况，由市住保办对上述约1040平方米土地及上盖物给予棠东村适当补偿。从上述处理意见可以看出，政府部门并没有想当然地认为涉案土地属于原告，反而更倾向涉案土地属于我方，原告若要取得涉案土地，应重新对我方予以补偿。且从2014年到2017年，在长达三年时间里，各有关部门单位对涉案土地的争议问题都没形成统一意见。综上，本案无论是从历史情况、现有证据还是政府部门的处理意见都无法证明涉案土地是属于原告所有的。第三人中铁广州公司述称：一、被告答辩中所提到与我方有关的内容，我方均不予认可。二、涉案土地的权属人为广深铁路股份有限公司，置换人也是广深铁路股份有限公司，与我方无关。我方参与本案主体上存在错误。经审理查明：中铁广州公司确认其前称是广州铁路集团公司，2017年更名为现称，其上级单位是中国铁路总公司，其是广深铁路股份有限公司大股东。1993年3月5日，广州市城市规划局颁发（93）穗城规东片地字100号建设用地规划许可证。该证载明：本用地项目符合城市规划要求，准予办理征用划拨土地手续。用地单位广州东铁路新客站建设指挥部，用地项目名称准高速铁路工程线路及配套等，用地位置广州车站天河至棠东村，用地面积肆拾肆万零陆百壹拾肆平方米。附图及附件包括：1.座标用地规划红线图；2.规划设计要点（待批）；3.修建性详细规划设计方案（待报审批）。1993年4月2日，广州市国土局向广州东铁路新客站建设指挥部颁发穗国土[1993]征（拨）通字第185号文件。该文载明：根据《中华人民共和国土地管理法》等有关规定及（93）穗城规东片地100号，同意征用（收回）广州车站、天河至棠东村地段的土地，核准面积440614平方米给你单位使用，作为建设准高速铁路工程线路等项目用地，请即到天河区国土局办理征用、拆迁补偿及安置等有关事宜，依照《遵守事项》办妥手续后到我局领取《建设用地批准书》，方得使用土地。其后，广州市天河区国土局（甲方）与广州市天河区东圃镇棠东村民委员会（乙方，简称棠东村委会）签订了《关于准高速铁路建设征用棠东土地的补偿协议》。该协议约定：因国家“八﹒五”重点建设项目广深准高速铁路建设，甲方根据广州市国土局一九九三年四月十二日以（93）征（拨）字185号通知，需征用乙方位于广深铁路K14+970~K15+725右侧土地108.2亩收回铁路旧有地17.02亩，经双方多次洽商，一致达成如下协议。一、征用乙方土地108.2亩，根据省国土厅（93）3号纪要精神，由甲方按10万元/亩的综合价补偿（包括土地补偿，劳力安置、青苗费、水利设施分摊），补偿单价与车陂、棠下一致，计款108.2亩×10万元/亩=10820000元，收回铁路旧有用地17.02亩×5万元/亩=851000元，二项共计11671000元（征地补偿未含附着物补偿）。……三、铁路征地界与解困办交接处的7M宽既有机耕路1.638亩由甲方给予一次性补偿163800元，今后作为乙方与铁路人员，车辆的通道，产权仍归乙方。……五、……甲方给予乙方一次性上岗培训费187830元。七、……乙方在收到补偿款后十五天内交付甲方用地，甲方在协议成立后十五天内将补偿款12022630元付给乙方等。1994年，广州市天河区国土局向棠东村委会支付征用棠东村土地补偿费12022630元。1994年3月9日，广州市天河区国土局与棠东村委会签订《关于征用棠东村用地内附属物补偿协议》，对穗国土（93）185号文通知中征地范围内附属物的补偿达成协议，广州市天河区国土局在双方签字后十五天内向棠东村委会支付106480元。1994年3月25日，广州市天河区国土局向棠东村委会支付棠东村地上附着物补偿费106480元。1994年5月17日，广州市天河区国土局与棠东村委会签订《关于棠东村鱼塘干塘的青苗补偿协议（补充协议）》，对穗国土（93）185号文通知中征地范围内鱼塘（4.93亩）水产补偿达成协议，广州市天河区国土局给予棠东村委会一次性补偿9860元等。1994年5月30日，广州市天河区国土局向棠东村委会支付棠东村鱼塘干塘水产补偿费9860元。1996年3月，广州市国土局颁发穗国土建用字[1996]第130号《建设用地批准书》，载明：用地单位广州铁路（集团）公司广深铁路总公司，建设项目名称准高速铁路工程线路及配套等，用地批准文号穗国土（1993）征（拨）通字第185号，用地单位主管机关广州铁路（集团）公司，批准用地面积440614平方米。2005年6月30日，广州铁路（集团）公司（甲方）与广州市住宅建设办公室（原广州市解决住房困难办公室、乙方）签订《关于交换已征用土地的协议书》，载明：原广州东铁路新客站建设指挥部（简称东站指）是甲方下属临时建设单位。1993年，为支持扩建广深准高速铁路，市规划局根据[93]城规复字第178号《关于广州流花站和东站建设的会议纪要》精神，就用地问题召开了甲、乙双方代表参加的协调会，要求乙方将已征用的棠下、棠东解困小区用地范围内沿广深铁路边的部分建设用地换给东站指使用，甲方在铁路空调段以南，市规划局划给甲方征用的土地红线内（[1993]穗城规东片地字586号），调换38374.55平方米的用地退还给乙方。在政府部门协调下，甲乙双方签订了《关于调整用地的意向书》，并且市规划局以[1993]穗城规东片地字220及473号文对相关建设用地红线进行了调整。由于当时东站指急需用地，所以在甲方未办完调整给回乙方的土地征用手续的情况下，乙方将铁路建设所需使用的土地移交给东站指。多年来，甲方因种种原因，一直未能履行意向书的约定，归还同等面积的熟地给乙方，给乙方建设经济适用住房小区（解困小区）造成一定的影响，为妥善解决这一遗留问题，经甲乙双方多次友好协商，达成了共识。一、甲方同意在（1993）穗称规东片地字100号《建设用地规划许可证》已征用的铁路空调段用地范围内西北角（其位置详见协议附件中标定），划出38374.55平方米的用地，无偿退还给乙方；另甲方请乙方将广深线K14+690~810右侧围墙拆除往外侧移动，顺直重砌，增加调整给甲方315平方米用地，使铁路运输安全畅通。甲方在调整用地的界址内补换315平方米土地给乙方，拆除和重建围墙的所有费用由甲方承担。乙方同意甲方提出的调整用地方案。上述两项用地调整合计面积为38707.50平方米。具体范围待测绘计算后确定，测绘费用由甲方承担。二、因甲方已使用乙方提供给甲方的土地多年，同意补偿给予乙方征地投资贷款利息100000元，并在本协议签订后三十天内一次性拨给乙方。三、换还给乙方的用地，所有临时建筑物于土地移交前由甲方全部拆除清理完毕，如存在租赁争议由甲方自行解决。四、本协议签订后10天内，甲乙双方共同向市规划用地管理部门办理用地权属转移手续。有关费用由甲方负责。五、本协议签署后，甲方应在三十天内设置交还用地的界桩，由甲方委托测绘部门测定面积后，将土地移交给乙方管理。延期交地，甲方每天应按乙方征地补偿资金总数的万分之一为标准向乙方支付补偿金，直到移交日止等。2009年7月10日，广州市城市规划局颁发穗规地证[2009]233号《建设用地规划许可证》。该证载明：用地单位市住保办，用地项目名称政府保障性住房，用地位置天河区棠下棠德花园，用地性质政府保障性住房用地、消防建设用地，用地面积41569平方米（其中净用地面积31755平方米，道路面积4952平方米，绿化面积2861平方米，其它面积2001平方米）。附件《建设用地规划红线图》载明用地四至范围，并附“界桩坐标表”（共28个桩点）。2009年9月，广州市国土资源和房屋管理局颁发穗国土建用字[2009]156号《建设用地批准书》。该批准书载明：用地单位市住保办，建设项目政府保障性住房、消防建设用地，批准用地面积38708平方米，土地所有权为国有，划拨取得，土地用途为城镇住宅用地、公共设施用地，土地座落天河区棠下棠德花园，批准建设工期2009年9月至2018年9月。备注：一、该用地图号2511-6。……四、随文注销穗国土建用字[1996]第130号《建设用地批准书》与本案重叠的38708平方米用地。2010年12月10日，广州市规划局向市住保办发出穗规函[2010]9647号《关于申请调整建设用地红线问题的复函》。该函主要内容：市住保办《关于申请调整棠德花园保障性住房项目〈建设用地规划许可证〉用地红线的函》及相关资料收悉。关于申请调整穗规地证[2009]233号《建设用地规划许可证》核准的西侧用地边线的事宜，经研究，现函复如下：鉴于申请用地拟建项目为政府保障性住房，同意调整穗规地证[2009]233号《建设用地规划许可证》核准的西侧用地边线，调整后总用地面积为39243平方米，道路用地面积5487平方米，其他不变，详见附图。该用地其他要求仍然按照穗规地证[2009]233号《建设用地规划许可证》及其附件要求执行。2011年6月9日，广州市人民政府核发穗府国用（2011）第01200044号国有土地使用证。该证载明：土地使用权人市住保办，座落天河区棠下棠德花园地段，使用权类型划拨，使用权面积31755平方米。2014年4月10日，广州市人民政府办公厅作出穗府会纪[2014]81号《关于棠德花园保障房项目用地界址争议等问题的会议纪要》。该会议纪要载明：会议听取了市住保办关于棠德花园保障房项目用地界址争议等问题的情况汇报，并进行了讨论。会议议定事项如下：一、关于棠德花园保障房项目用地界址争议问题。会议指出，保障房建设是重要的民心工程，必须按计划完成工程建设和规划验收等工作，不能因局部争议影响工作推进。天河区政府、市住保办要抓紧研究协调，尽快解决棠德花园保障房项目用地界址争议问题。（一）不调整修建性详细规划。在该项目用地界址争议解决前，由市规划局负责，按项目南端围墙现状进行规划验收并注明相关争议分歧，项目配套幼儿园绿化面积不足问题可考虑项目内部先行调剂解决。（二）由市国土房管局、市国土房管局天河分局负责，市住保办、广铁集团配合，对该项目用地界址争议问题进行梳理，认真核查相关资料，分析问题产生的原因，于4月底前对争议问题作出书面认定并送天河区政府、市住保办。（三）由天河区政府负责，详细摸查争议地块及地上附着物的用途、产权等情况，根据国土部门的认定意见，可参照片区“三旧”改造政策及周边征收补偿标准，研究争议问题的解决方案（原则上应等价值置换，可适当照顾村集体利益），并组织棠东村、市住保办友好协商解决等。2017年5月2日，市住保办向天河区政府发出穗住保函（2017）181号《广州市住房保障办公室关于协助解决棠德花园保障房项目用地界址争议问题的函》。该函内容：由我办实施建设的棠德花园保障房项目已基本完成建设，但由于该项目南端存在约1.56亩用地争议问题，致使项目消防通道和市政排水管线工程无法施工，影响该项目的竣工验收和按时交付使用。该保障房项目共有3500套公共租赁房，若今年年底前不能交付使用，将严重影响我市已建成保障房分配率，住房城乡建设部已对广州市政府进行预警并将在今年底进行考核。为此，急需请贵区给予协调解决该项目用地争议问题。有关情况如下：棠德花园保障房项目位于棠德东路××、××铁路以南，总用地面积为38708平方米，原属于广州铁路（集团）公司（以下称广铁集团公司）已完成土地征收并领取《建设用地批准书》（穗国土建用字[1996]第130号，附件1）的用地范围内。为支持广深准高速铁路扩建工作，经市政府批准，2005年6月30日，我办与广铁集团公司签订《关于交换已征用土地的协议书》（附件2），由广铁集团公司提供上述38708平方米用地与我办棠东解困小区用地范围内沿广深铁路边的部分建设用地进行置换。上述置换用地已获规划、国土部门的批准，原市规划局向我办核发了置换用地的《建设用地规划许可证》（穗规地证[2009]233号）和穗规函[2009]6598号文，核定棠德花园保障房项目的用地面积为38708平方米，原市国土房管局向我办核发了《建设用地批准书》（穗国土建用字[2009[156号，附件3）和《国有土地使用证》（穗府国用[2011]第01200044号，附件4）。棠德花园保障房项目东至广铁集团公司已征用地、西至棠德东路、北至广深铁路用地、南至棠东村竹木市场，东、西、北侧权属界线清晰，唯南侧用地与棠东村竹木市场接壤，存在用地界线争议问题。我办从广铁集团公司接收该用地时，南侧既有棠东村历史建成的围墙，经放线测量核实，该围墙部分位于棠德花园保障房项目用地红线范围内，占用该项目用地面积约1040平方米（折合1.56亩）（附件5）。经我办与棠东村多次协调，棠东村坚持认为广铁集团公司当年的征地红线应以该围墙为界。2014年4月10日，原市政府副秘书长龚海杰主持召开会议研究该项目用地争议问题，会议议定，由贵区负责研究争议问题的解决方案，并组织棠东村、市住保办友好协商解决（附件6）。但受种种原因的影响，棠东村拒不配合协商谈判工作，致使该1.56亩用地争议的问题一直未能得到解决。我办认为，棠德花园保障房项目规划及用地手续齐备，用地四置界址清晰，但项目南端存在历史遗留用地争议问题。目前，该项目主体工程已完成建设，全部房屋已配租，为确保该项目在今年底前交付使用，现恳请贵区按照《市政府工作会议纪要》（穗府会纪[2014]81号）的议定事项，尽快研究争议问题的解决方案，妥善解决该项目历史争议用地的问题。2017年5月27日，广州市天河区国土资源和规划局向市住保办作出穗天国规［2017］498号《关于协助解决棠德花园保障房项目用地界址争议问题的复函》。复函内容：来函已收悉，函复如下：一、基本情况（一）用地手续办理情况。经查房地产档案系统，穗国土建用字【1996】130号《建设用地批准书》档案中显示广深铁路公司已与棠东村签订征地补偿协议并支付了相应补偿款，用地面积440614平方米，后该范围内38708平方米面积由市住保办取得了《建设用地批准书》（穗国土建用字【2009】156号）。（二）棠东村竹木市场范围与市住保办用地批文范围重复情况。上述市住保办用地批文范围南侧与棠东村竹木市场接壤。据市住保办放线测量核实提供的成果显示，棠东村竹木市场有部分范围位于市住保办《建设用地批准书》红线内，面积约为1040平方米。（三）现状情况。现状有已建成的围墙，围墙以南为棠东村竹木市场，围墙以北为棠德花园保障房。据棠东村自述棠东村竹木市场为村集体临时建筑物业，无门牌。按棠东村竹木市场信息查询，查无报建手续，查无产权登记信息。二、协调情况。据棠东村反映自2013年召开专题协调会后，市住保办作为项目业主没再与村进一步协商，目前双方对地块的使用维持现状，无矛盾冲突。我局和棠下街道办事处曾向村提出解决方案：鉴于用地的历史遗留情况，由市住保办对上述约1040平方米土地及上盖物给予棠东村适当补偿。但棠东村认为收回该1040平方米土地将会对竹木市场的经营造成巨大影响，因此不接受我局和棠下街提出的方案。三、解决建议。（一）2005年广州市住宅建设办公室作为乙方与甲方广州铁路（集团）公司签订《关于交换已征用土地的协议书》中第三条约定“换还给乙方的用地，所有临时建筑物于土地移交前由甲方全部拆除清理完毕，如存在租赁争议由甲方自行解决。”，建议贵办督促甲方广州铁路（集团）公司履行协议或选择法律途径解决。（二）目前棠东村对可能影响竹木市场经营的行为有抵触情绪，建议贵办作为项目业主与棠东村加强沟通，双方商定共同委托有测绘资质的测量队伍进场进一步测量摸查地上附着物，为下步协商打下基础，我局将按区政府的工作部署依职能全力配合。2017年8月28日，市住保办委托广东恒益律师事务所向棠东联社发出落款日期2017年8月16日的《律师函》，函中要求棠东联社收到律师函十日与其协商确定涉案1040平方米用地的清退和返还事宜，否则将通过法律途径解决。2018年1月30日，市住保办提起本案诉讼。庭审中市住保办明确本案为物权保护纠纷。市住保办提供《棠德花园保障房项目权属界线位置示意图》，文字说明部分载明：红线范围“棠德花园保障房项目用地，市住保办以穗国土建用字[2009]156号文领取建设用地批准书的用地范围，面积为38708平方米”，黑线范围“广州东站天河至棠东村，广铁集团公司以穗国土建用字[1996]第130号领取建设用地批准书的用地范围，面积440614平方米的一部分。黑线范围与红线范围重叠面积38708平方米”，黄线范围“棠东村竹木市场占用棠德花园保障房项目的用地范围，面积1040平方米。黄线范围与红线、黑线范围重叠面积1040平方米”（以下简称该1040平方米为争议面积）。棠东联社对该示意图不予确认，中铁广州公司对上述示意图无异议。关于争议面积现状，市住保办、棠东联社均确认用于经营竹木市场。本案中本院根据市住保办的申请，委托广东南粤房地产土地资产评估与规划测绘有限公司（简称南粤公司）为测绘单位，由南粤公司根据广州市城市规划局穗规地证（2009）233号《建设用地规划许可证》及附图《建设用地规划红线图》，对广州市天河区棠德花园保障房项目南边约1040平方米争议面积进行实地放样，确定上述红线图坐标表第18至22共5个坐标点，以确定争议面积是否在上述《建设用地规划许可证》及附图《建设用地规划红线图》用地范围内。2019年10月12日，本院会同南粤公司、广州市房地产测绘院（技术支援单位）及各方当事人到涉案场地现场勘查。南粤公司、广州市房地产测绘院现场测量、定位，自西向东标定5个坐标点的位置。本院对现场情况（包括测定的坐标点）进行拍照。此后，南粤公司出具关于广州市天河区棠德花园保障房项目地块南边约1040平方米项目用地争议地块第18至22共5个坐标点实地放样项目的《测绘成果报告书》（附件为广州市房地产测绘院出具的《土地勘测定界技术报告书》）。《测绘成果报告书》载明：根据我司在现场测量所得数据，同时参考和检核协作方广州市房地产测绘院《土地勘测定界技术报告书，通过比对广州市城市规划局穗规地证［2009］233号《建设用地规划许可证》红线图与现场实地地形及相关参照物，结论如下：涉案地块广州市天河区棠德花园保障房项目地块南边约1040平方米项目用地争议地块涉及的广州市城市规划局穗规地证［2009］233号《建设用地规划许可证》第18至22号界址坐标点界线调查清楚、界址点测量准确。本院认为：根据查明的事实，早在上世纪九十年代初，因“广深准高速铁路建设”需要，政府部门向当时的广州市天河区棠东村委会征用该村土地，双方签署《关于准高速铁路建设征用棠东土地的补偿协议》，约定了征用面积、四至范围及补偿款等。1996年广州市国土部门颁发了国土建用字[1996]第130号《建设用地批准书》，批准用地单位广州铁路（集团）公司广深铁路总公司，用地面积440614平方米。后因建设保障房的需要，广州铁路（集团）公司与广州市住宅建设办公室（原广州市解决住房困难办公室签署《关于交换已征用土地的协议书》，双方进行土地调换。2009年7月广州市城市规划局颁发穗规地证[2009]233号《建设用地规划许可证》（含附件《建设用地规划红线图》），确定用地单位市住保办，用地面积及用地四至范围及界桩坐标表；2009年9月市土地房管部门颁发穗国土建用字[2009]156号《建设用地批准书》，核准用地单位市住保办，用地面积38708平方米；2011年6月广州市政府核发穗府国用（2011）第01200044号国有土地使用证，明确土地使用权人市住保办，座落天河区棠下棠德花园地段，使用权面积31755平方米。在广州市天河区棠德花园保障房项目建设过程中，市住保办与棠东联社就该项目的用地界址产生争议，广州市政府为此召开会议，形成会议纪要，要求天河区政府、市住保办抓紧协调解决，不能因局部争议影响保障房建设。其后双方争议经广州市天河区政府部门协调亦未果，市住保办遂提起本案诉讼。本案中市住保办、棠东联社均确认争议面积位于棠东联社的竹木市场内，就争议面积是否属穗规地证[2009]233号《建设用地规划许可证》红线范围问题，经本院委托南粤公司进行专业测量、定位（广州市房地产测绘院提供技术支援），结合本院现场勘查情况，可清晰认定市住保办主张属实，争议面积属穗规地证[2009]233号《建设用地规划许可证》红线范围内，棠东联社由于历史原因而一直占用争议面积。市住保办已取得穗规地证[2009]233号《建设用地规划许可证》、穗国土建用字[2009]156号《建设用地批准书》及穗府国用（2011）第01200044号国有土地使用证，是合法土地使用权人，其相关权益受法律保护，本案为物权保护纠纷。棠东联社辩称本案为合同纠纷，市住保办并非适格主体，无权要求其交还争议面积等答辩意见均不成立，本院不予采纳。棠东联社应根据穗规地证[2009]233号《建设用地规划许可证》（含附件《建设用地规划红线图》）及南粤公司出具的关于广州市天河区棠德花园保障房项目地块南边约1040平方米项目用地争议地块第18至22共5个坐标点实地放样项目的《测绘成果报告书》，以南粤公司现场勘查时现场测量标定的穗规地证[2009]233号《建设用地规划许可证》的附件《建设用地规划红线图》）第18至22共5个坐标点为界，交还争议面积给市住保办。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起15日内，被告广州市天河区棠下街棠东股份合作经济联社根据穗规地证[2009]233号《建设用地规划许可证》（含附件《建设用地规划红线图》）及南粤公司出具的关于广州市天河区棠德花园保障房项目地块南边约1040平方米项目用地争议地块第18至22共5个坐标点实地放样项目的《测绘成果报告书》，以广东南粤房地产土地资产评估与规划测绘有限公司现场勘查时现场测量标定的穗规地证[2009]233号《建设用地规划许可证》的附件《建设用地规划红线图》）第18至22共5个坐标点为界，交还广州市天河区棠德花园保障房项目地块南边约1040平方米土地给原告广州市住房保障办公室。本案受理费9800元、测绘费30000元，均由被告广州市天河区棠下街棠东股份合作经济联社负担。如不服本判决，可在判决书达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李新程人民陪审员  梁淑妍人民陪审员  叶林琳二〇一九年十二月二十六日书 记 员  梁怡筠陈世彬秦爽判决书已于2019年月日送达