广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终2296号 上诉人（原审被告）：韦爱双，女，1969年10月28日出生，壮族，住东兰县。 被上诉人（原审原告）：韦福国，男，1964年9月5日出生，壮族，住东兰县。 原审被告：韦宗权，男，1967年12月12日出生，壮族，住东兰县。 委托诉讼代理人：牙国辉，东兰县法律事务中心法律工作者。 上诉人韦爱双因与被上诉人韦福国合同纠纷一案，不服东兰县人民法院（2019）桂1224民初676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韦爱双上诉请求：1、撤销一审判决，驳回韦福国的诉讼请求；2、判令韦福国承担本案上诉受理费。事实与理由：一、一审判决适用法律错误。韦爱双和韦福国之间的《合伙建房协议书》为双方真实意思表示，且协议所涉及的建房用地是韦爱双所在生产队分配给韦爱双的建房用地。未取得《土地使用证》和《建设规划许可证》而合伙建房的，在东兰农村和县城郊区到处可见。一审判决不顾以上事实，认定涉案协议书违反法律、法规的强制性规定无效，属于法律适用错误。二、一审判决认定事实错误。韦爱双于2014年将涉案土地对外出租，每年租金7,500元。2016年起因合伙建房无法出租该地，造成韦爱双四年多租金损失3万多元。另外，2016年韦福国请来民工施工建房却不支付工钱，韦爱双的房屋承租人李再云代为支付工钱13,000元，以抵销其欠韦爱双的租金。一审判决未考虑以上事实。 韦福国辩称，韦爱双上诉理由不成立，请求维持一审判决。涉案土地不仅无法办理《土地使用证》和《建设规划许可证》，生产队和韦爱双前夫也不同意建房。韦爱双与多人达成合伙建房协议，不止韦福国，涉案合同是无法实现的。涉案房屋2014年还未开始出租，2015年以后韦爱双才出租给一个修摩托的外地人至今。 韦福国向一审法院起诉请求：1、判令韦爱双和韦宗权双倍返还定金人民币6万元；2、本案诉讼费由韦爱双和韦宗权负担。事实与理由：2015年11月6日，韦福国、韦爱双和韦宗权签订《合伙建房协议书》，约定施工期限为2016年1月1日至2018年1月1日。韦爱双和韦宗权收韦福国3万元作为定金，有收条为凭。之后，在规定的期限内，韦爱双和韦宗权并没有同意韦福国在协议约定的地点建房。韦爱双和韦宗权违反协议约定，导致协议无法履行，应双倍返还定金。 韦爱双述称，1、是韦福国先违反合同约定，拒绝提供资金，应承担违约责任。韦福国没有按协议约定提供资金，使工程开工后无法施工，导致涉案协议无法履行，故韦福国应承担违约责任，不仅其交的3万元建房资金不该返还，还要赔偿韦爱双的经济损失。韦福国请求双倍返还定金没有事实和法律依据。2、双方签订协议时韦爱双和韦宗权收到韦福国提供的3万元是合伙建房资金而不是合伙建房定金。有韦福国向韦爱双和韦宗权出具的收条为证。3、韦爱双要求韦福国继续履行协议。协议签订后，韦爱双用3万元建房资金及自己筹的款，购买建房材料，招聘施工人员，进场建房施工，先后共投资数万元。韦福国中途违约，拒绝提供后续建房资金，致使工程被迫停工，造成韦爱双重大经济损失，韦爱双要求韦福国继续履行协议，恢复建房施工。韦福国称韦爱双和韦宗权不同意其在协议约定的地点建房，与事实不符。 韦宗权述称，1、韦宗权没有与韦福国签订任何建房合同，涉案《合伙建房协议书》如何产生，韦宗权根本不知情，也没有在该协议上签字，因此，韦福国把韦宗权列为被告起诉缺乏事实依据。2、涉案《合伙建房协议书》是无效的。按现行法律规定，建房必须取得建房用地使用证，在城市内还必须取得城市建房规划许可证。本案合伙建房的地点是东兰镇城东社区拉同中队，该土地是拉同村民小组集体土地，且在县城土地范围，未取得相关证件是不能建房的。韦爱双和韦福国签订的协议违反法律规定不受法律保护，韦福国关于双倍返还定金的请求也不合法。3、韦福国所付的3万元资金是韦爱双收取，应由韦爱双返还，与韦宗权无关。2015年11月6日签订建房合同当天，韦福国私下将3万元交给韦爱双，韦爱双收钱后就叫韦宗权在收条上签字，当时韦宗权不知道韦爱双收的是什么钱，之后韦福国从未找韦爱双退钱，至今已有三年半时间。如果韦福国请求退回3万元资金，应当在三年内提出，在三年半后提起诉讼，明显超过诉讼时效，视为韦福国已放弃这一权利。 一审法院认定事实如下：2015年11月6日，韦福国与韦爱双签订《合伙建房协议书》，约定在东兰县处合伙建房，由韦爱双提供地皮并包工包料，负责施工，由韦福国负责出资，拟建造6层楼房。竣工后，该楼房第1、2、3层归韦爱双所有，第4、5、6层归韦福国所有。同日，韦福国向韦爱双交付3万元合伙建房资金。韦爱双写下收条为凭，收条上有韦爱双、韦宗权的签字和手印，见证人是黄贤师。韦宗权仅在收条上签名，3万元由韦爱双拿走，韦宗权未参与《合伙建房协议书》的签订，也未参与合伙建房。之后，韦爱双也雇请人在合伙建房处挖坑打桩，但该合伙房子不能如期完工。因韦福国与韦爱双在合伙建房中存在矛盾，韦福国逐诉至法院请求双倍返还定金人民币6万元，从而引起本案诉讼。另查明，韦爱双和韦宗权原是夫妻关系，已于2017年离婚。 一审法院认为，一、关于涉案《合伙建房协议书》有效性问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。韦福国、韦爱双在涉案宗地上未取得《建房用地使用证》和《建房规划许可证》的情况下便签订《合伙建房协议书》，违反了法律、行政法规的强制性规定，故涉案合伙建房协议无效。二、关于韦福国要求返还6万元是否有事实和法律依据问题。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还……”，涉案协议书无效，韦爱双收取的3万元建房资金应予以返还。故韦福国诉请韦爱双予以返还，理由充分，一审予以支持。虽然韦宗权也在收条上签字，但该3万元是韦爱双一人所拿，因此韦宗权没有返还义务。况且，韦爱双和韦宗权原是夫妻关系，现已离婚。该3万合伙建房并未用于其婚姻存续期间的家庭生活、生产开支。故韦福国请求韦宗权返还，证据不足，一审不予支持。韦福国所给3万元是合伙建房资金，不是合同约定的定金，因此，韦福国诉请双倍返还，于法无据，一审不予支持。庭审中，韦爱双提出在合伙建房中，韦爱双也筹资部分资金用于建房，现韦福国撤资不合伙建房，给韦爱双造成经济损失，韦福国应当赔偿韦爱双的经济损失，因该行为属于另外法律关系，不在本案审理范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决：一、韦爱双于一审判决生效之日起十五日内返还韦福国合伙建房资金人民币3万元；二、驳回韦福国的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。韦爱双、韦福国对一审查明的事实无异议。一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，一、关于涉案《合伙建房协议书》合同效力问题。《合伙建房协议书》违反了法律、行政法规的强制性规定，该协议是无效的。韦爱双主张未取得《土地使用证》和《建筑规划许可证》即合伙建房在当地是普遍现象，但未能证明这一普遍现象的存在是合法的，故对其主张本院不予采纳。一审认定涉案《合伙建房协议书》无效正确，本院予以确认。 二、关于韦爱双是否应返还韦福国3万元资金问题。一审法院认定韦福国给韦爱双的3万元是合伙建房资金而非合伙建房定金，并根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定判决韦爱双返还韦福国合伙建房资金3万元正确，本院予以确认。 三、关于韦爱双主张其因合伙建房存在财产损失问题。二审中，韦爱双提供其房屋承租人李再云出具的《证明》一份，拟证明韦福国不同意支付建房民工工钱，李再云代为支付13,000元以抵李再云欠韦爱双的房屋租金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第五项规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（五）无正当理由未出庭作证的证人证言”。李再云出具的《证明》为证人证言，但其本人并未出庭作证，该证言亦无其他证据佐证，故韦爱双关于其额外损失13,000元的主张，本院不予采纳。韦爱双主张其于2016年至今因合伙建房损失房屋租金3万多元，但未提供证据证明存在该项损失，故对其主张本院不予采纳。 综上所述，韦爱双的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,300元，由韦爱双负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王国祥 审 判 员 韦海平 审 判 员 陈一锋 二〇一九年十二月十三日 法官助理 黄奕通 书 记 员 兰小盆 附本判决适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第六十九条第一款第（五）项：下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。