广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终13326号上诉人（原审原告）：叶创伟，男，汉族，1977年1月21日出生，住广东省东莞市******，公民身份号码为441************690。上诉人（原审原告）：邱小敏，女，汉族，1982年5月11日出生，住广东省东莞市******，公民身份号码为441************628。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：王雪斌，广东腾弘律师事务所律师。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：杨洁莹，广东腾弘律师事务所辅助人员。上诉人(原审被告)：东莞市创越物业管理有限公司，住所地:广东省东莞市***********。法定代表人：吴石平，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭康，广东金桥百信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市******开发有限公司，住所地:广东省东莞市************福购物中心地下商铺106。法定代表人：吴石平，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：广州创翔房地产咨询有限公司，住所地:广东省广州市番禺区*********国道以东西便基围大新商务广场506室。法定代表人：陈有团，该公司总经理。被上诉人共同委托诉讼代理人：彭康，广东金桥百信律师事务所律师。上诉人叶创伟、邱小敏、东莞市创越物业管理有限公司（以下简称为创越公司）与被上诉人东莞市******开发有限公司（以下简称五福公司）、广州创翔房地产咨询有限公司（以下简称创翔公司）因委托合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初3972号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。叶创伟、邱小敏向一审法院诉请：1.五福公司、创越公司支付商铺押金11138元及利息（利息从起诉之日按银行同期贷款利率计至付清之日止），迟延支付押金的违约金22276元；2.五福公司、创越公司支付商铺迟延开业的经济损失38983元；3.创翔公司对创越公司的应付债务承担连带责任；4.由五福公司、创越公司、创翔公司承担本案诉讼费。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第四百零四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限创越公司、五福公司于判决发生法律效力之日起七日内赔偿迟延开业的经济损失38611.73元给叶创伟、邱小敏；二、创翔公司对创越公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；三、驳回叶创伟、邱小敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费805元，叶创伟、邱小敏已预交，由叶创伟、邱小敏负担422元，由五福公司、创越公司、创翔公司负担383元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初3972号民事判决。叶创伟、邱小敏不服一审判决，向本院上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判为五福公司、创越公司向叶创伟、邱小敏支付商铺押金（2个月的租金金额）11138元及利息（利息从起诉之日按银行同期贷款利率计至付清日止），迟延支付押金的违约金22276元；2.本案一审、二审诉讼费用由五福公司、创越公司、创翔公司承担。事实与理由：一审以叶创伟、邱小敏没有提供五福公司、创越公司、创翔公司已经收到押金的证据为由，不支持叶创伟、邱小敏要求五福公司、创越公司、创翔公司退回押金的请求错误。一、五福公司、创越公司、创翔公司出售案涉商铺时提供了租赁合同复印件，并没有交付押金单复印件。与本案相关的已经起诉的40多个铺位情况是：部分有租赁合同及押金收据复印件，部分只有租赁合同复印件，另一部分只有押金复印件，五福公司、创越公司、创翔公司称其他人的铺位押金都有收到，唯独叶创伟、邱小敏的铺位出租时没有收到押金。整个商场的铺位统一由五福公司、创越公司、创翔公司出租，然后由五福公司、创越公司、创翔公司运营。既然已经出租，租户也实际开业，且支付了一两个月的租金（五福公司、创越公司、创翔公司根据运营协议扣留了半个月租金的收益），应该交付铺位给租户前就需要收取的押金没有收取与常理不符。二、即使五福公司、创越公司、创翔公司没有收到押金，其责任也在五福公司、创越公司、创翔公司。叶创伟、邱小敏购买的铺位由五福公司、创越公司、创翔公司出租，由五福公司、创越公司、创翔公司统一运营，期间也没有向叶创伟、邱小敏披露没有收到押金。创越公司不服一审判决，向本院上诉请求：1.撤销一审判决，驳回叶创伟的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由叶创伟承担。事实与理由：一、一审判决认定由于存在延迟开业，叶创伟在延迟开业期间因无法使用商铺而必然存在收益损失，该损失直接体现为租金损失属于事实认为错误。1.关于商场开业时间，《商铺委托运营管理协议》并没有约定案涉商场（商铺）开业时间及延期开业的违约责任，也没有法律规定案涉商铺延迟开业应由创越公司承担责任。2.即使商场开业时间推迟，一审认定叶创伟与创越公司的委托期限不变及叶创伟通过将商铺委托运营管理而可以获得收益的期间不变，则叶创伟没有损失。叶创伟更无法举证证据案涉商铺延迟开业后导致其产生的具体经济损失。3.一审认定商场延迟开业将直接造成叶创伟租金损失属事实认定错误。叶创伟并不是案涉商铺的直接出租方，而是与创越公司进行合作运营案涉商铺的合作体，在租户支付租金的前提下，叶创伟才能获得其50%的收益，即叶创伟是否获得收益取决于案涉房屋的承租人支付租金为前提。在案涉商铺开业后，由于线上交易的冲击，实体经济发展不理想，案涉房屋的承租人仅支付了一个月的租金便没有向创越公司支付租金。因此即使案涉商铺开业，承租人不支付租金，叶创伟也得不到《商铺委托运营管理协议》约定的分红收益。二、一审认定由于《保障声明二》中提出的仅是“补偿”方案，且所涉的补偿数额（业主损失的是租金100%，而委托运营方仅以租金50%进行补偿）及期限并不足弥补原告的损失，故叶创伟以其实际租金损失诉请创越公司予以赔偿属事实认定错误。1.叶创伟主张的延期开业损失仅提供《开业时间说明》以及两份《保障声明》，均为单方法律行为，一审一方面认定创越公司的单方声明属于补偿性质，另一方面又认定创越公司需要赔偿，前后矛盾。2.一审认为业主损失的是租金100%属事实认定错误。案涉商铺的承租人为创越公司负责对外招租并签署租约形成的，在与创越公司运营管理合作期间，叶创伟的收益仅为月租金的50%。3.一审也确认创越公司以其原本可以获得的该期间的月租金50%的收益来补偿业主延迟开业期间的损失，由此也确认了创越公司获得月租金50%收益的前提也是需要存在租金收益的前提，则创越公司补偿叶创伟另外50%租金收益的前提也是存在租金收益的前提。本案的商铺实际上仅收取了一个月的租金，创越公司已支付叶创伟月租金50%比例的收益，且创越公司已根据该《保障声明二》中提到的内容委托五福公司支付叶创伟另外50%比例的收益。针对叶创伟、邱小敏的上诉，创越公司辩称：与上诉意见一致。其中针对叶创伟的上诉，一、创越公司并未收取承租人的押金，也无向叶创伟支付的基础，且叶创伟在本案中均未举证证明创越公司收取了承租人的押金。二、即使创越公司收到了押金，也不应当返还。叶创伟与创越公司是委托法律关系，要求返还的押金并非收益，押金是属于租赁合同法律关系中予以处理的法律字眼，具有担保租赁合同履行的法律属性。担保具有不确定性，即该押金将来是否要返还或承担担保责任不确定。即使法院判决要求创越公司支付该押金，根据法律关系，也是应当在租赁合同关系中将该押金确认为收益之后，再根据创越公司、叶创伟签订的委托运营管理协议的相关约定内进行分配。创越公司不应该向叶创伟支付押金利息，利息是属于赔偿损失的内容，而赔偿损失与支付违约金是不可并存的。叶创伟应当择一主张。创越公司不应当向叶创伟支付违约金，不符合委托运营管理的约定。因为押金并非商铺收益。针对创越公司的上诉，叶创伟、邱小敏辩称：与上诉意见一致。五福公司辩称：五福公司是房地产开发公司，与叶创伟仅存商铺买卖关系，案涉纠纷是叶创伟与创越公司之间的关系，与五福公司无关。创翔公司辩称：创翔公司与创越公司、五福公司均属于独立法人，且各自设置了单独的会计账簿，进行单独的账套管理，且叶创伟并未证明创越公司与创翔公司存在财产混同的情形，因此一审判令创翔公司承担责任有错。本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为：本案为委托合同纠纷案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对叶创伟、邱小敏、创越公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于押金及利息、迟延交付押金的违约金问题，叶创伟、邱小敏提供的《五福购物中心商铺租赁合同》显示案涉商铺承租人并未于合同签订时向创越公司支付租赁押金，叶创伟、邱小敏亦未能提供其他证据证明创越公司已收取该租赁押金，且创越公司即使收取承租人押金，叶创伟、邱小敏主张创越公司将承租人的押金支付给案涉商铺业主亦无依据，故叶创伟、邱小敏关于支付押金及利息、迟延交付押金的违约金的诉求，本院均不予支持。关于延迟开业的经济损失问题，根据委托运营管理协议的约定，开业时间推迟的，委托开始日和委托结束日相应推迟，但委托期限不变，即叶创伟、邱小敏通过将商铺委托运营管理而可以获得收益的期间不变。但是，从原定的开业时间2014年12月25日起至案涉商铺使用权期限截止时止的期间为固定期限，由于存在迟延开业，叶创伟、邱小敏在延迟开业期间因无法使用商铺而必然存在收益损失，该损失直接体现为租金损失。创越公司作为案涉商铺的运营管理人，未按期开业，应认定为未依约完成委托事项，依法应赔偿叶创伟、邱小敏延迟期间的损失。原审认定创越公司应当赔偿叶创伟、邱小敏迟延开业的损失并无不当，本院予以确认并维持。至于创越公司应赔偿叶创伟、邱小敏迟延开业的损失的数额及创翔公司应承担的责任，原审已作详细论述，本院不再赘述，予以维持。综上所述，叶创伟、邱小敏、创越公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引的法律规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1600元，由叶创伟、邱小敏负担800元、创越公司负担800元。本判决为终审判决。审判长  程春华审判员  李达明审判员  王九龙二〇一九年十二月二十一日书记员  彭玲玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。