wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0305执1534号之一 申请执行人孟召勤，女，汉族，1967年7月17日生，现住淄博市临淄区。 被执行人淄博诺阳工贸有限公司，住所地：淄博市临淄区凤凰镇中金村东，统一社会信用代码：913703056906144125。 法定代表人：边昌国，经理。 孟召勤申请执行淄博诺阳工贸有限公司劳动争议纠纷一案，临淄区劳动人事争议仲裁委员会作出的临劳人仲案字[2019]216-1号仲裁裁决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人孟召勤于2019年07月04日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人淄博诺阳工贸有限公司名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索，本院依法将被执行人淄博诺阳工贸有限公司纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结临劳人仲案字[2019]216-1号仲裁裁决书的本次执行程序。 人民法院在任何时候发现被执行人淄博诺阳工贸有限公司有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘永军 审 判 员  郭宗威 审 判 员  张建民 二〇一九年十二月十八日 代理书记员  曹雨桐
黑龙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)黑刑更607号罪犯黄山，男，汉族，1974年5月21日出生，小学文化。现在黑龙江省佳木斯监狱服刑。黑龙江省伊春市中级人民法院于2015年12月29日作出（2015）伊中刑一初字第11号刑事判决，认定被告人黄山犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。上述判决发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省佳木斯监狱于2019年10月10日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2019年12月3日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省佳木斯监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省佳木斯监狱以罪犯黄山在服刑期间确有悔改表现为理由，建议将其刑罚减为有期徒刑二十二年。经审理查明，罪犯黄山在服刑期间，其能够认罪悔罪，能够服从管理，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，按时完成劳动任务。罪犯黄山改造考核成绩符合报请减刑的要求。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省佳木斯监狱制作的《提请减刑建议书》《无期罪犯减刑审核表》《罪犯计分考核情况综合表》《罪犯奖惩审批表》《罪犯月考核表》、《罪犯年终评审鉴定表》《无期罪犯减刑征求检察机关意见书》《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯黄山自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款，第八条第一款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯黄山的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为八年。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2019年12月9日起至2041年12月8日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙德敏审判员  李 征审判员  么利伟二〇一九年十二月九日法官助理王迎君书记员岳天梦
郯城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1322执3154号 申请执行人：梁绍山,男性,1968年8月15日出生,住山东省郯城县； 被执行人：韩叶青,男性,1980年8月14日出生,住郯城县高峰头镇高峰头三村 本院在执行申请执行人梁绍山与被执行人韩叶青借款合同纠纷(写明案由)一案中，因双方当事人达成和解协议，申请人同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第×项(在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下： 终结(2019)鲁1322执3154号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张志森 审判员  张 波 审判员  范者华 二〇一九年十二月十九日 书记员  徐 艳
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申10902号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾凡生，男，1939年8月27日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾刚，男，1970年4月22日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾虹，女，1973年12月1日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。以上三再审申请人的共同委托诉讼代理人：刘涛，广东南天星律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市黄埔区九龙镇埔心村第一经济合作社。住所地：广东省广州市黄埔区九龙镇埔心村第一经济合作社。负责人：汤伟洪，社长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市黄埔区九龙镇埔心村第二经济合作社。住所地：广州市黄埔区九龙镇埔心村第二经济合作社。负责人：汤桂红，社长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市黄埔区九龙镇埔心村第三经济合作社。住所地：广州市黄埔区九龙镇埔心村第三经济合作社。负责人：汤胜全，社长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市黄埔区九龙镇埔心村第四经济合作社。住所地：广州市黄埔区九龙镇埔心村第四经济合作社。负责人：汤建强，社长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市黄埔区九龙镇埔心村经济联合社。住所地：广州市黄埔区九龙镇埔心村经济联合社。负责人：汤玉伦，主任。再审申请人曾凡生、曾刚、曾虹因与被申请人广州市黄埔区九龙镇埔心村第一经济合作社（以下称埔心一社）、广州市黄埔区九龙镇埔心村第二经济合作社（以下称埔心二社）、广州市黄埔区九龙镇埔心村第三经济合作社（以下称埔心三社）、广州市黄埔区九龙镇埔心村第四经济合作社（以下称埔心四社）、广州市黄埔区九龙镇埔心村经济联合社（以下称埔心联社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终3562号民事判决（以下称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。曾凡生、曾刚、曾虹申请再审称：一、二审法院对于青苗补偿款与青苗奖励款的归属问题认定错误，涉案的青苗补偿款与青苗奖励款均应归属于曾凡生、曾刚、曾虹，请求撤销二审判决，再审本案。本院经审查认为，根据曾凡生、曾刚、曾虹申请再审的理由分析，本案争议的焦点在于涉案的青苗补偿款与青苗奖励款是否应归属于曾凡生、曾刚、曾虹。一、二审法院认定荔枝园承包合同和荒坡地承包合同合法有效，于法有据，拟予以确认。因曾凡生、曾刚、曾虹不能举证证明其承包期间有自行种植果树的事实，且九龙镇政府的信访回复文件反映涉案征地清点果树时，涉案承包土地上的果树不足荔枝园承包合同所载明的875棵，故曾凡生、曾刚、曾虹主张其承包期间自行种植了果树的事实不能成立。虽然涉案征地补偿文件载明以亩为单位计算补偿款，但荔枝园承包合同约定875棵果树的补偿归埔心一社、埔心二社、埔心三社，875棵果树以外的果树的补偿归曾凡生、方同音，该约定系合同双方当事人的真实意思表示，故应以该约定确定荔枝园承包合同项下被征收土地的青苗补偿款的归属。根据荔枝园承包合同的上述约定，及曾凡生、曾刚、曾虹不能证明其在承包期间自行种植了果树的事实，一、二审法院认定荔枝园承包合同项下被征收土地的青苗补偿款应当归埔心一社、埔心二社、埔心三社所有，并无不当。同时，一、二审法院鉴于曾凡生、曾刚、曾虹多年来一直交纳承包费并管理果树的事实，参照《中新广州知识城征地青苗补偿最高限价》中“补偿说明”部分第七条中关于持有承包合同的原集体种植下来的大龄果树，承包期未满的，青苗补偿款承包者占20%，集体占80%的规定，确定埔心一社、埔心二社、埔心三社向曾凡生、曾刚、曾虹支付荒坡地承包合同项下被征收土地的青苗补偿款的20%部分，并无不当。此外，根据涉案征地补偿协议的约定，青苗奖励款属于对青苗所有人的补偿。荔枝园承包合同和荒坡地承包合同载明的果树分别属于埔心一社、埔心二社、埔心三社和埔心四社所有，曾凡生、曾刚、曾虹主张其承包期间自行种植了果树的事实不能成立，故一、二审法院对曾凡生、曾刚、曾虹主张青苗奖励款归其所有的诉讼请求不予支持正确。综上，曾凡生、曾刚、曾虹申请再审提交的证据不足以推翻二审判决，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回曾凡生、曾刚、曾虹的再审申请。审判长  林小娴审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇一九年十二月三十一日书记员  赵先颖
安徽省合肥市蜀山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0104执4551号申请执行人：刘剑，男，汉族，1968年03月18日出生，住安徽省蚌埠市五河县。被执行人：强凯，男，汉族，1974年06月07日出生，住安徽省合肥市蜀山区。本院在执行刘剑与强凯民间借贷纠纷一案中，本院发出执行通知书责令被执行人履行生效法律文书确定义务，支付申请人98697.5元，但其至今未履行其义务，执行过程中，本院依法向被执行人送达财产申报令、财产申报表，但被执行人至今未履行。本院依法向其发出限制消费令，并将其纳入失信人员名单。本院对被执行人名下财产进行了查询，被执行人名下无可供执行财产，申请执行人也无法提供可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2019）皖0104执4551号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴成莹审判员  张 升审判员  钱双平二〇一九年十二月十二日书记员  李玉成附：本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1303民初2080号 原告:南充农村商业银行股份有限公司河东支行,住所地南充市高坪区河东街**。 负责人：杨雯雯，行长。 委托诉讼代理人：王开荣，男，汉族，1971年1月1日出生，住四川省南充市高坪区，系该行员工。 被告：甘荣维，男，汉族，1966年1月29日出生，住四川省邻水县。 被告：钟琼银，女，汉族，1966年11月21日出生，住四川省邻水县。 原告南充农村商业银行股份有限公司河东支行（以下简称南充农商行河东支行）与被告甘荣维、钟琼银金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告南充农商行河东支行的委托代理人王开荣到庭参加诉讼。被告甘荣维、钟琼银经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告南充农商行河东支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告甘荣维、钟琼银立即偿还原告借款本金45万元，并依据合同约定支付利息及罚息；2.判令原告对被告甘荣维、钟琼银提供的用于贷款的抵押物即坐落于四川省南充市高坪区房屋享有优先受偿权；3.本案的诉讼费及实现权利的其他费用均由被告承担。事实及理由：被告甘荣维于2015年5月29日向原告（原南充市高坪区农村信用合作联社高坪信用社）申请借款45万元，借款期限三年，以被告甘荣维、钟琼银共同共有的位于四川省南充市高坪区房屋设定抵押担保并办理抵押登记，贷款到期后，原告多次向被告催收，被告拒绝偿还，其行为严重损害了原告的权益。故原告诉至本院。 被告甘荣维、钟琼银未提交书面答辩意见，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告甘荣维与被告钟琼银系夫妻关系。2015年5月12日，被告甘荣维向南充市高坪区农村信用合作联社高坪信用社（以下简称高坪信用社）申请借款45万元。2015年5月18日，高坪信用社作为乙方与被告甘荣维作为甲方签订了《个人借款合同》，约定被告甘荣维在高坪信用社贷款45万元，用于购货。借款期限至2018年5月17日，月利率为8.46‰，实行固定利率，在借款期限内，该利率保持不变。贷款逾期的罚息为贷款利率上浮50%，还款方式为按月付息，到期还本。同日，被告甘荣维、钟琼银与高坪信用社签订了《抵押合同》，约定将其共同所有的位于四川省南充市高坪区（南房权证南监字第××号、南充市国用（2008）字第14518）营业用房为其借款进行抵押担保，担保范围：主合同项下本金45万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、执行费、评估拍卖费等）。原被告于2015年5月26日办理了抵押登记。2015年5月29日，原告向被告甘荣维发放了贷款45万元。截止2019年12月11日，被告甘荣维欠原告贷款本金45万元，利息及罚息154639.59元。 另查明，南充农商行河东支行于2016年5月25日成立并开业，承接原南充市高坪区农村信用合作联社高坪信用社的债权债务。 上述事实，有原告营业执照、被告身份证复印件、被告结婚证复印件、《个人借款合同》、《抵押合同》、房产证与土地证及他项权证复印件等证据在卷佐证。 本院认为，原告南充农商行河东支行与被告甘荣维签订的《个人借款合同》及与被告甘荣维、钟琼银签订的《抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告南充农商行河东支行按照合同约定向被告甘荣维发放了贷款，履行了出借义务，被告甘荣维应按照借款合同约定按时足额归还借款本金及利息，现借款已经逾期，被告甘荣维未按约定归还借款，应当承担违约责任。故被告甘荣维除应偿还原告借款本金外，还应按照合同约定向原告支付利息和罚息。被告甘荣维与被告钟琼银系夫妻关系，该笔借款发生在婚姻关系存续期间，且被告钟琼银明知该笔借款的发生，该笔债务应认定为二被告的夫妻共同债务。故原告要求被告甘荣维、钟琼银共同偿还借款本息，本院予以支持。依据原告与被告甘荣维、钟琼银签订的《抵押合同》约定，原告有权对抵押房屋享有优先受偿，故原告要求对被告甘荣维、钟琼银所有的位于四川省南充市高坪区享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。截止2019年12月11日，被告甘荣维欠原告贷款本金45万元，利息及罚息154639.59元。其从2019年12月12日起的逾期利息（含罚息）按照月利率12.69‰（8.46‰＋8.46‰×50%）计算至款清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告甘荣维、钟琼银在本判决书生效后十日内偿还原告南充农村商业银行股份有限公司河东支行贷款本金45万元及截止2019年12月11日的利息和罚息154639.59元，并支付从2019年12月12日起至贷款实际还清之日止的利息及罚息（利息及罚息以45万元为基数，按月利率12.69‰计算）； 二、原告南充农村商业银行股份有限公司高坪支行对被告甘荣维、钟琼银所有的位于四川省南充市高坪区折价或变卖、拍卖的价款享有优先受偿权。 案件受理费8050元，由被告甘荣维、钟琼银负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  顾永燕 人民陪审员  刘依斌 人民陪审员  鲁仕奎 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  江 婧
河南省开封市金明区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0211民初4582号本院于2019年12月16日对原告李楠楠诉被告开封万丽东恒房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案作出的(2019)豫0211民初4582号民事判决书中，文字上有遗漏，应予补正，现裁定如下：该判决书第3页第1行增加：“但原告申请执行被告履行办证义务的时间应当自被告在法律上和事实上具备履行办证条件时开始。第3页第2行“一百零七条”后增加：“第一百一十条第（一）项”。本裁定书与被补正的裁定书同时发生法律效力。审判员 董 征二〇一九年十二月二十六日书记员 张玉立
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀1024民初3368号 原告：姚海旭，男，1988年03月22日出生，汉族，住香河县。 被告：刘锁，男，1986年06月14日出生，汉族，住香河县。 原告姚海旭与被告刘锁买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告姚海旭到庭参加诉讼，被告刘锁经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚海旭向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付欠款26000元整；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于2018年10月18日发生业务往来，由原告为被告提供蔬菜及调料，被告截止到2019年1月28日共欠款26000元整，被告为原告书写欠条一张。此款经原告多次催要被告总以无钱为由不予偿还。至此，原告依法提起诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求。 被告刘锁未答辩。 本院经审理查明：2018年10月18日至2019年1月28日，被告刘锁从原告姚海旭处购买蔬菜及调料，共欠付货款26000元。2019年1月28日，被告为原告书写欠条一张“本人刘锁欠姚海旭（蔬菜、调料）共计26000元整，欠款人：刘锁，2019年1月28日”。至今被告尚欠货款26000元未给付。 上述事实，有原告提交的欠条及当庭陈述等证据在案佐证。 本院认为：被告向原告进货，应及时清付货款。被告刘锁为原告姚海旭书写的欠条系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被告欠付原告的26000元货款至今未给付，被告应承担给付货款的民事责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘锁给付原告姚海旭货款26000元。判决生效后立即履行。 如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费225元（已减半收取），由被告刘锁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。 审 判 长  王海波 人民陪审员  阮永刚 人民陪审员  卢学军 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  刘恩羽
江西省浮梁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0222民初817号原告：浮梁县古田新型建筑材料厂，住所地：江西省浮梁县湘湖镇古田村，统一社会信用代码：92360222L20398231K。经营者：程良华，男，汉族，1964年7月1日出生，住景德镇市珠山区。被告：林国华，男，1971年4月21日出生，汉族，住江西省浮梁县。原告浮梁县古田新型建筑材料厂（以下简称古田材料厂）与被告林国华买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告古田材料厂的经营者程良华、被告林国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告古田材料厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告林国华立即给付砖块人民币167460元及利息（从2019年9月1日起算至该款全部付清止，按金融机构同期同类银行利率计算）；2.案件受理费及诉讼保全费由被告负担。事实和理由：被告林国华在“市保育院及三龙戒毒所”、“昌飞变电所”两工地的用砖，都是原告砖厂购买提供的，2019年6月4日，经原被告结算，“市保育院及三龙戒毒所”被告尚欠原告砖款人民币59220元，已付30000元，尚欠原告29220元；“昌飞变电所”工地，被告尚欠原告人民币138240元，经原告催讨，被告于2019年7月7日承诺于8月底结清，该款到期后被告分文未付，原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告林国华辩称，对保育院和戒毒所的所欠砖款无异议，对昌飞戒毒所的所欠砖款无异议；对砖的单价无异议，但是需要原告开具发票；需要对公账户进账。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，有原告出具的两张欠条、两张核算单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告所举的送货清单，被告质证认为，不清楚这些送货单，本院认为，送货单有工地上相关人员予以签字确认，且与核算单相对应，故对该证据予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告林国华向原告古田材料厂购买多孔砖，双方约定多孔砖单价为0.57元/块，板砖0.44元/块。自2018年7月起，原告向被告林国华负责的多个工地运送多孔砖。经核算，2019年6月4日，被告林国华向原告出具两张欠条，两张欠条分别记载：“今欠到古田砖厂水泥砖款人民币（59220，伍万玖仟贰佰贰拾元整），保育院及三龙戒毒所”，“今欠到古田砖厂水泥多孔砖材料款人民币（138240，壹拾叁万捌仟贰佰肆拾元整），注昌飞变电所工程”。2019年7月7日，被告林国华在其中一张欠条（昌飞变电所工程）上补充注明：“承诺在2019年8月底昌飞工地账全部结清”。然则，被告林国华仅向原告支付30000元货款。故原告诉至法院。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告已经履行了交付标的物的义务，作为买受人的被告林国华理应对等地履行支付货款的义务，而不能因出卖人没有交付发票而拒绝履行该义务，被告林国华的该辩称，本院不予支持。关于原告所诉请的要求被告林国华支付自2019年9月1日起的利息，被告林国华承诺在2019年8月底付清所欠的昌飞变电所工程的砖款，逾期未支付而违约，理应赔偿原告的逾期付款利息损失。因2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，本案中逾期付款利息以138240元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告林国华于本判决生效之日起五日内给付原告浮梁县古田新型建筑材料厂砖款人民币167460元及利息（以138240元为基数，自2019年9月1日起至货款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告浮梁县古田新型建筑材料厂的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3649元，减半收取计1824.5元，由被告林国华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 员 周燕二〇一九年十二月十日代书记员 余晔附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判   决  书 （2019）陕01民终15200号上诉人（原审原告）：畅士家，男，1960年7月27日出生，汉族，陕西省商务厅工作人员，住西安市新城区XX路XX号省。委托诉讼代理人：荆亚陆，北京大成（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张恒宇，北京大成（西安）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：吕红军，男，身份信息不详，住江苏省肆洪县。上诉人畅士家因与被上诉人吕红军房屋租赁合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2019）陕0102民初5122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。畅士家上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判；诉讼费由吕红军负担。事实与理由：一审判决程序违法，未查明吕红军身份信息及书面答辩状真实性。一审判决事实不清，对租赁物的位置、租金具体支付方式等，均未审查。二审审理中，畅士家将其上诉请求明确为：请求判令吕红军支付2017年11月-2018年11月的租金；以及2019年5月至判决之日的房租。吕红军未到庭，未答辩，未提交书面意见。畅士家向一审法院起诉请求：1、判令吕红军支付拖欠畅士家的2013年11月至2014年10月房租26000元，以及2019年5月至判决之日的房租（每月房租约为2167元）；2、在吕红军还清所欠房租，以及缴清物业费、卫生费、水电气费的前提下，双方终止租房合同（口头），吕红军搬离畅士家的房子。一审法院认定事实：畅士家于2013年11月开始租赁吕红军房屋，约定租金为26000元，押金为1000元，双方未签订书面租赁合同。关于租金的支付，吕红军称其向畅士家支付租金包括现金给付、转账及微信支付。至2019年，双方因终止租赁关系、租金支付等发生纠纷，畅士家遂诉至法院。畅士家称其账户2016年10月30日和2017年11月13日的两笔26000元进账系吕红军支付房租的钱款。庭审中，经询问，畅士家明确表示无法提供双方关于租赁起止期间及租金情况的相关证据。一审法院认为，畅士家以双方之间存在房屋租赁关系为由要求吕红军支付2013年11月至2014年10月及2019年5月至判决之日的房租并终止合同，吕红军辩称该期间其并未租赁畅士家的房屋、双方租赁关系已于2019年5月终止，鉴于畅士家并未提供与其主张存在关联性的相应证据，吕红军亦对畅士家诉称不予认可，因畅士家未提供相应证据证明其主张，应承担举证不能的法律责任，故对畅士家诉请不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告畅士家全部诉讼请求。案件受理费504元，由原告畅士家承担。本院经审理查明，畅士家于二审审理中称，除了一审自己陈述的收租情况之外，还有以下几笔租金收取：2014年11月份通过转账方式收取租金25000元，2015年11月份收取现金26000元，2019年1月20日及4月20日通过微信转账合计收取13000元。其余事实一审判决查明属实。另，二审审理中，畅士家表示，一审起诉时主张的2013年11月-2014年10月的租金其实吕红军已经支付了。现上诉主张的是2017年11月-2018年11月的租金；以及2019年5月至判决之日的房租。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。本案中，畅士家主张自2019年5月之后其与吕红军仍存在租赁关系，并要求其支付相应租金。二审审理中，畅士家一方面表示吕红军在涉案房屋中居住时间为2013年11月至2019年4月底，又表示不清楚现在房屋内情况及其是否搬走，其于起诉状中又称吕红军于2019年4月20日要求把钥匙转交给畅士家。上述说法前后不一致，且双方并未签订书面租赁合同，畅士家亦未能提供关于租赁起止期间的证据。因此，畅士家未能提供充分证据证明双方自2019年5月之后仍存在租赁合同关系，故对其该项上诉请求，依法不予支持。至于畅士家上诉主张2017年11月-2018年11月的租金一节，因其于一审审理中并未提出，本案不予处理。综上所述，畅士家的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费825元，由畅士家负担。本判决为终审判决。   审 判 长  刘      琪审 判 员  师      婷审 判 员  秦 燕 燕 二Ｏ一九年十二月十六日 书 记 员  杨 雪  薇 1
山东省临沭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1329民初7280号 原告：解瑞军。 委托诉讼代理人：周振国，山东琅琊律师事务所执业律师。 被告：山东春雨肥业有限公司，住所地：山东省临沭县城南工业园区。 诉讼代表人：山东春雨肥业有限公司破产管理人，负责人孙易。 委托诉讼代理人：窦文昌。 委托诉讼代理人：张程程。 原告解瑞军与被告山东春雨肥业有12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告解瑞军的委托诉讼代理人周振国，被告春雨公司的委托诉讼代理人窦文昌、张程程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 解瑞军向本院提出诉讼请求：依法判决春雨公司继续履行义务交付鲁Ｑ3××××大通牌小型普通客车或支付等价赔偿。庭审过程中，解瑞军增加诉讼请求：要求确认2016年5月30，解瑞军与春雨公司签订的业务宣传车辆奖励协议有效。事实和理由：解瑞军一直从事农药、肥料销售，2016年5月30日解瑞军与春雨公司签订业务宣传车辆奖励协议，约定若解瑞军2016年3月1日至2017年3月1日销售肥料1500吨，就将鲁Ｑ3××××大通牌小型普通客车归解瑞军所有。之后解瑞军提前完成销售任务，春雨公司也实际将车辆交给解瑞军使用并所有。2017年8月11日上午九时左右，四名不明身份的青年，驾驶一辆车牌为鲁Ｑ0××××的白色本田汽车强行闯入解瑞军的门市部，抢走鲁Ｑ3××××车辆的车钥匙，并强行将车辆开走。之后解瑞军通过报警才知道，鲁Ｑ3××××车被山东利鼎生物科技有限公司保全。鲁Ｑ3××××车辆被保全在临沭县人民法院执行局。2019年8月14日，该车辆被移交给春雨公司管理人，管理人拒不返还该车辆给解瑞军。 春雨公司辩称，对于解瑞军增加的诉讼请求当庭答辩。对解瑞军主张的其与春雨公司签订的业务宣传车辆奖励协议有效的诉讼请求，春雨公司予以认可，且解瑞军于2017年完成销售任务后，春雨公司已实际将车辆交付解瑞军使用，该协议中春雨公司的义务已履行完毕。2017年经第三人申请临沭县人民法院登记在春雨公司名下的涉案车辆予以扣押执行，解瑞军提出异议申请，法院裁定驳回，且在规定的期限内解瑞军未提起相应的执行异议之诉，视为对执行裁定内容的认可。解瑞军于2019年11月8日向临沭县人民法院提起对案涉车辆的所有权之诉，法院于2019年11月19日作出民事裁定书，驳回了解瑞军的起诉。解瑞军再次起诉要求交付车辆，属重复起诉。业务宣传车辆奖励协议中并没有约定相应的赔偿条款，且春雨公司已完全履行协议义务，不存在赔偿情况，解瑞军要求支付等价赔偿无任何依据，而且春雨公司已进入破产程序，如果解瑞军认为春雨公司应支付其相应款项需向管理人申报债权，并提供相应材料。 本院经审查认定事实如下：2016年5月30日，春雨公司作为“金Ａ6＋1”品牌复合肥生产厂家，解瑞军作为菏泽市巨野县地区独家品牌代理商，双方签订“业务宣传车辆奖励协议”，协议约定，解瑞军如在2016年3月1日至2017年3月1日期间销售化肥1500吨，登记在春雨公司名下的由解瑞军宣传使用的鲁Ｑ3××××车辆归解瑞军所有，春雨将车辆过户给解瑞军；协议还约定了其他事项。 2017年8月11日，本院扣押了春雨公司的鲁Ｑ3××××车辆，解瑞军遂作为案外人于2018年1月2日提出执行异议。2018年1月5日本院作出（2018）鲁1329执异1号执行裁定，驳回案外人解瑞军的异议请求；解瑞军于2018年1月7日收到该裁定书。 另查明，本院在执行以春雨公司为被执行人的案件过程中，申请人王兴权申请对其破产清算。2018年8月27日，本院作出（2018）鲁1329破申14号，裁定受理王兴权对春雨公司的破产清算申请。 庭审中，解瑞军主张其知晓春雨公司已被法院受理破产清算，且解瑞军在知晓后并未申报过本案债权。 本院认为，人民法院受理破产申请后，债权人新提起的要求债务人清偿的民事诉讼，人民法院不予受理，同时告知债权人应当向管理人申报债权。本案中，2018年8月27日，本院已裁定受理王兴权对春雨公司的破产清算申请。本院受理春雨公司破产清算后，解瑞军并未申报本案债权，而是直接起诉主张权利，不符合法律规定，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定，裁定如下： 驳回解瑞军的起诉。 案件受理费100元，退回解瑞军。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。 审 判 员 张兰成 二〇一九年十二月十九日 法官助理 惠 婷 书 记 员 柏红伟
黑龙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)黑刑更579号罪犯宋如国，男，汉族，1985年11月7日出生于云南省昭通市彝良县，初中文化。现在黑龙江省呼兰监狱服刑。广东省清远市中级人民法院于2014年3月14日作出了（2014）清中法刑一初字第3号刑事附带民事判决书，认定被告人宋如国犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，被告人李某、宋如国赔偿附带民事诉讼原告人刘某、张某人民币58337.8元。由被告人宋如国承担40%，即23335.12元。被告人及其同案不服，提出上诉。广东省高级人民法院于2014年6月4日作出了（2014）粤高法刑一终字第141号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省呼兰监狱于2019年10月9日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2019年12月3日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省呼兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省呼兰监狱以罪犯宋如国在服刑期间确有悔改表现为理由，建议将其刑罚减为有期徒刑二十二年。经审理查明，罪犯宋如国在服刑期间，其能够认罪悔罪，能够服从管理，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，按时完成劳动任务。罪犯宋如国改造考核成绩符合报请减刑的要求。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省呼兰监狱制作的《提请减刑建议书》《无期罪犯减刑审核表》《罪犯计分考核情况综合表》、罪犯百分考核台账、《罪犯奖惩审批表》《罪犯月考核表》、《罪犯年终评审鉴定表》、“三课”成绩单、《无期罪犯减刑征求检察机关意见书》《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯宋如国自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款，第八条第一款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯宋如国的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为八年。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2019年12月20日起至2041年12月19日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  么利伟审判员  刘喜国审判员  孙德敏二〇一九年十二月二十日书记员  岳天梦
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0112执6487-2号申请执行人长安银科资产管理有限公司。法定代表人季峰。被执行人张杰,男,汉族,1970年09月18日出生。本院依法以（2019）陕0112执6487号执行裁定书，查封了被执行人张杰名下车牌号码为陕A378**江淮牌车辆一辆、车牌号码为陕AJ0X**别克牌车辆一辆、车牌号码为陕EM2**骊山牌车辆一辆。现因被执行人撤回执行申请。依照《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第45条规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人张杰名下车牌号码为陕A378**江淮牌车辆一辆的查封。解除对被执行人张杰名下车牌号码为陕AJ0X**别克牌车辆一辆的查封。解除对被执行人张杰名下车牌号码为陕EM2**骊山牌车辆一辆的查封。本裁定立即执行。（此页无正文）审判员 韩 勇二〇一九年十二月十一日书记员 郭傲寒
甘肃省武威市凉州区人民法院民事判决书（2018）甘0602民初14820号原告：王某，男，汉族，武威市凉州区人，住武威市凉州区。委托诉讼代理人：骆某，甘肃濂继胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：任某，甘肃濂继胜律师事务所律师。被告：武威永全发电有限责任公司。法定代表人：张某，该公司总经理。被告：武威市三沟发电有限责任公司。法定代表人：张某，该公司总经理。共同委托诉讼代理人：薛某，甘肃汇平律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：阮某，甘肃汇平律师事务所律师。原告王某与被告武威市永全发电有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年12月20日受理后，经原告王某申请，依法追加武威市三沟发电有限责任公司为被告，组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告王某之委托诉讼代理人骆某、任某，被告武威市永全发电有限责任公司、武威市三沟发电有限责任公司之委托诉讼代理人薛某、阮某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王某诉称，被告公司于2004年建设施工修建了三沟水电站。在水电站运行发电时由于发电引水渠漏水淹没我的房屋。导致房屋损毁不能居住，现要求赔偿损失154442.85元。武威市永全发电有限责任公司辩称，王某的房屋地基下陷、墙体开裂受损是多种原因形成的，我公司建设三沟水电站是经合法评估审批的，不存在侵害行为，甘建材鉴定【2019】鉴字第08号鉴定意见存在严重瑕疵，不能作为定案依据，我公司不予赔偿。武威市三沟发电有限责任公司辩称，王某申请追加我公司为被告，那么鉴定评估时应通知我公司参加，但我公司实际没有参加鉴定评估活动，鉴定评估报告程序违法，我公司不予认可，我公司不承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下，2004年6月武威市永全发电有限责任公司以甘肃省全圣房地产开发有限责任公司的名义在武威市××沟，修建时武威市永全发电有限责任公司作出书面保证承诺：1、执行国家法律规定；2、采用最新防渗漏技术，因渠道渗漏影响村民住房潮湿，住房不安全，愿承担一切损失，2004年经武威市发展计划委员会批复同意修建，同年4月武威市环境保护局批复电站修建须达环保条件，项目建成后经验收合格后正式投入运行。2011年10月29日经武威市环境保护局原则同意验收。值此由武威市永全发电有限责任公司建设经营的三沟电站于2009年建设完成并投入试运营。期间武威市永全发电有限责任公司注册成立于2004年7月8日，营业期限至2034年7月7日，武威市三沟发电有限责任公司于2007年4月25日注册成立，营业期限至2057年4月24日。二公司的法人代表均为张某同一人。在电站运营期间，由于发电引水渠渗漏水导致三沟村部分村民房屋受损，村民信访；2018年12月10日凉州区人民政府办公室发出凉政办发【2018】356号文件作出通知要求三沟村三组农户搬迁安置，并作出了具体搬迁安置方案，现已妥善安置包括本案原告王某在内的村民。本院受理该案后于2019年1月14日委托甘肃省建材科研设计院有限责任公司对涉诉受损房屋进行鉴定，该公司于2019年6月21日作出甘建材鉴定【2019】鉴字第08号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、房屋受损因素主要是发电引水渠有水时对地基沉降变形的影响。2、次要因素是农田灌溉用水和天然河道水流对地基沉降变形的影响，其中天然河道水流对地基沉降变形的影响最小。2019年9月30日经委托武威市弘远房地产评估咨询事务所对王某受损房屋及附着物进行评估，该事务所于2019年11月9日作出弘远评估（2019）256号估价报告，结论为：2000年重置价为44728.78元，2018年重置价为143631.85元，2018年12月折旧费62695.30元，2018年12月损失费为14625.20元，鉴定意见书评估意见书送达后，双方当事人均未提重新鉴定评估。审理中另查明，在诉讼中王某等系列七十余案交纳勘验费、鉴定费50万元，评估费30万元。上述事实经审理质证属实。本院认为,财产损害赔偿是指权利人的财产受到不法侵害时，要求侵权人赔偿损失以弥补受害人的财产损失，它的特征是权利人为物的所有权人或物权人，财产损害的客观后果是财产权益价值量发生改变，表现为价值的贬损，减少或灭失。本案的焦点是：王某房屋损害的侵权人是谁？由谁承担侵权责任？应承担比例是多少？赔偿依据是以重置价为基数，还是以实际损失为基数？武威市三沟发电有限责任公司未予参加鉴定评估活动，程序是否合法？是否承担赔偿责任？根据所查明事实，武威市三沟发电有限责任公司的电站系武威市永全发电有限责任公司建设经营，有承诺书证实，发电引水渠漏水系修建质量维权不及时所造成，根据承诺约定和鉴定评估意见，武威市永全发电有限责任公司构成原告房屋损失的主要侵权人，其应依法承担相应赔偿责任；武威市三沟发电有限责任公司依法注册登记成立公司后独立行使民事行为，对发电引渠道管理使用应履行安全法定义务，但其疏于管理造成王某房屋受损亦应承担侵权责任，二被告公司构成共同侵权，应共同承担赔偿责任；依照鉴定估价意见，房屋受损的主要原因是发电引渠漏水，其赔偿比例可确定为70％，根据本案的实际情况房屋损失可按实际损失为依据，理由是王某已由政府安置房屋，房屋将拆除不再重置。由于三沟电站起初的实际修建经营者是武威市永全发电有限责任公司，安全责任依承诺书由武威市永全发电有限责任公司负责。因此鉴定评估活动由武威市永全发电有限责任公司参加是适格的主体，二被告公司的法定代表人是同一人，无论武威市三沟发电有限责任公司是否参与鉴定评估活动，二者意思表示是一致的，可以互相代表。武威市永全发电有限责任公司实际已表达了武威市三沟发电有限责任公司的意见，体现了其权利义务，据此鉴定评估活动武威市三沟发电有限责任公司是否参加，但其真实意思已表达，不存在遗漏参加人的问题。故鉴定评估意见书合法有效，应以确认，可作为侵权责任的划分依据。依照行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任原则，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十一条之规定判决如下：武威市永全发电有限责任公司、武威市三沟发电有限责任公司于判决生效后十五日内共同赔偿王某房屋损失10237.64元，武威市永全发电有限责任公司、武威市三沟发电有限责任公司互负连带赔偿责任。案件受理费1700元，由武威市永全发电有限责任公司、武威市三沟发电有限责任公司负担1190元，由王某负担510元。勘验费、鉴定费、评估费由武威市永全发电有限责任公司、武威市三沟发电有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本、同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判长 张春蕾审判员 王劲辉审判员 李智琴 二○一九年十二月二日书记员 撖梦婷
杭州市拱墅区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0105执1671号之三 申请执行人：李树萍，男，1974年4月17日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 被执行人：曹莉清（曾用名：曹琴），女，1976年2月25日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 本院在执行申请执行人李树萍与被执行人曹莉清民间借贷纠纷的（2018）浙0105民初11107号民事调解书一案中，于2019年5月21日向被执行人曹莉清发出执行通知书，责令被执行人曹莉清履行生效法律文书确定的法律义务，即归还申请执行人李树萍借款4000000元，并支付自2018年8月21日起以欠付的借款本金为基数按月息百分之一计算至实际清偿之日止的利息,负担案件受理费24400元,申请执行费42400元。本院在执行过程中，申请执行人李树萍与被执行人曹莉清自行达成执行和解协议，对余下债务分期履行。 本院认为，申请执行人李树萍与被执行人曹莉清自行达成执行和解协议，对余下债务分期履行，应予准许，本案执行应当终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0105执1671号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 琰 审判员 卢 霞 审判员 洪 影 二〇一九年十二月二日 书记员 何秀容
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初16300号原告：冯严波，男，1954年7月13日出生，汉族，住西安市碑林区，现住西安市灞桥区。被告：魏社教，男，1964年3月14日出生，汉族，住西安市雁塔区，现住西安市雁塔区。被告：张丹宁，女，1964年7月23日出生，汉族，住西安市雁塔区，现住西安市雁塔区。原告冯严波与被告魏社教、张丹宁无因管理纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯严波，被告魏社教、张丹宁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯严波诉称，在冯某某担任电子花园业委会出纳期间，其于2016年1月29日通过微信向冯某某转账4880.5元，于2016年8月23日通过支付宝向冯某某转账3605.2元，合计8485.70元，本意是垫付魏社教、张丹宁和另外一业委会委员拖欠小区的水电、物业费等费用，以消除因业委会成员欠费给小区收费造成的不良影响（魏社教当时是业委会副主任，垫付两名业委会委员欠付是冯严波和魏社教当面协商确定的）。此后，冯严波多次向魏社教索要垫付费用，但魏社教一直推诿，后来不承认冯严波为二被告垫钱一事。冯严波多次要求冯某某就所收两笔钱出具一份书面说明，即要求冯某某说明所收到的钱的去向，但冯某某一直不予理睬，冯严波为此将冯某某、张丹宁诉至法院，经一审、二审审理，现已查明冯严波所转账之款项中的7845.5元垫付了张丹宁夫妇两套住房（电子花园B102、B1102）的物业及水电费。二被告虽然口头说没有委托原告替其垫付物业及水电费，但事实上此款已经进了业务会的账户，且冲抵了二被告的欠费。故诉至法院，请求判令：1、二被告返还原告替其垫付的物业费及水电费7845.5元；2、二被告返还诉请一中款项2016年8月31日至2019年8月30日的利息共计1050元；3、本案诉讼费由二被告承担。被告魏社教、张丹宁共同辩称，其没有委托冯严波代交物业费及水电费等一切费用，此费用与其无任何关系。魏社教、张丹宁对冯严波与物业收费员冯某某之间关于代交费用事宜并不知情，也没有给物业收费员冯某某授权，允许其向他人收取魏社教、张丹宁有关物业费用方面的任何费用。魏社教、张丹宁与物业办之间的事情，因魏社教、张丹宁20**年多交了物业费，等待物业办与其核算后再解决和物业办的债权债务问题（本小区类似此事有很多业主），冯严波起诉魏社教、张丹宁无因管理一案不成立，故请求法院依法驳回冯严波的诉讼请求。经审理查明，2016年1月29日，冯严波转账给冯某某4880.50元，其在转账说明中备注“垫付魏社教、郭志明”。同年8月23日，冯严波又给冯某某转账3605.20元。后冯严波以民间借贷为案由将冯某某、张丹宁诉至本院，要求冯某某、张丹宁归还垫付费用，本院于2019年3月25日作出（2019）陕0113民初2946号民事判决，认为冯严波提交的证据无法证明其与冯某某、张丹宁之间存在民间借贷关系，驳回了冯严波的诉讼请求。冯严波不服该判决，上诉至西安市中级人民法院，西安市中级人民法院作出（2019）陕01民终7949号民事判决，维持原判。庭审中，冯严波称其通过小区出纳冯某某给魏社教垫付了物业费和水电费，魏社教选举的时候承诺按时交纳物业费、水电费，法院已经查明冯严波向小区出纳冯某某转账，冯某某把钱转入魏社教家里欠费账户的事实，针对该意见，冯严波提交了微信聊天截图、魏社教的选举承诺、（2019）陕0113民初2946号民事判决、收款收据、（2019）陕01民终7949号民事判决予以证明。魏社教、张丹宁对微信聊天截图、收款收据真实性均不认可，对其余证据的真实性认可，对证明目的不予认可，称其已经交过所有费用了，故冯严波给魏社教、张丹宁代交物业费、水电费的事与其无关。经询，冯严波称其不清楚其为魏社教、张丹宁垫付了何时的物业费，其先称本案系不当得利纠纷，后又更正为无因管理纠纷。上述事实，有（2019）陕0113民初2946号民事判决、（2019）陕01民终7949号民事判决及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条规定，没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。冯严波未能举证证明魏社教、张丹宁因其行为避免利益受损失，故冯严波基于无因管理要求魏社教、张丹宁返还垫付的物业费及水电费7845.5元及利息的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条之规定，判决如下：驳回原告冯严波全部诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告冯严波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 朱 华人民陪审员 王 葱人民陪审员 李恒远二〇一九年十一月二十七日书 记 员 魏 艳
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0702执1486号 申请人司马亚星，男，汉族，1994年10月15日出生，住址：河南省偃师市。 被执行人洪允杰，男，壮族，1999年3月14日出生，住址：钦州市钦**。 申请执行人司马亚星与被执行人洪允杰民间借贷纠纷一案，本院（2019）桂0702民初2219号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年9月26日依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 1、2019年9月26日向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书确定的义务，并发出报告财产令要求其报告财产状况。但被执行人没有在执行通知书规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，也没有报告财产情况，本院依法将被执行人限制其高消费。 2、通过执行网络查控系统向金融机构、公安部车辆登记部门、不动产机构、网络支付机构、证券机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 3、通过现场查询向不动产登记中心、房产局、工商、车管所等部门发出协助查询通知，均未查询到被执行人有其他可供执行的财产信息。 4、本院已依法告知申请执行人司马亚星本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，建议将被执行人纳入失信人名单，可予以终结。需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  陈威宏 审判员  赵 锋 审判员  杨辞冬 二〇一九年十二月十七日 书记员  梁 璐
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民终2196号上诉人（原审被告、反诉原告）：广厦建设集团有限责任公司。住所地：浙江省东阳市白云街道望江北路****。法定代表人：杜忠谭，董事长。委托诉讼代理人：刘玉东，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：毋继光，国信信扬律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：广厦建设集团有限责任公司深圳分公司。。住所地：广东省深圳市龙岗区龙城街道龙岗大道**新华大厦**负责人：郭荣强，总经理。委托诉讼代理人：刘玉东，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：毋继光，国信信扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：雄伟房地产开发（深圳）有限公司。住所地。住所地：广东省深圳市福田区福华路嘉汇新城汇商中心1509iv>法定代表人：赵世曾，董事长。委托诉讼代理人：郭海虎，广东联建律师事务所律师。委托诉讼代理人：王劲松，广东联建律师事务所律师。上诉人广厦建设集团有限责任公司（以下称广厦公司）、广厦建设集团有限责任公司深圳分公司（以下称广厦公司深圳分公司）与被上诉人雄伟房地产开发（深圳）有限公司（以下称雄伟公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民初61号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案争议焦点在于工程承包人广厦公司深圳分公司、广厦公司是否应承担工期延误违约责任的问题。广厦公司深圳分公司在举证期内提交了大量工程联系函，内容基本是涉案工程施工期间，广厦公司深圳分公司曾向雄伟公司报告基于变更设计、分包项目延误、不按进度付款等原因，需要相应顺延工期；涉案工程监理公司在工程联系函上确认属实，雄伟公司则在个别联系函上签注按合同条款执行。雄伟公司在联系函上的答复虽没有明确同意顺延工期及具体顺延时间，但已经实际表明其知晓工期顺延的原因及不反对工期延期的态度。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第六条规定：“当事人约定顺延工期应当经发包人或者监理人签证等方式确认，承包人虽未取得工期顺延的确认，但能够证明在合同约定的期限内向发包人或者监理人申请过工期顺延且顺延事由符合合同约定，承包人以此为由主张工期顺延的，人民法院应予支持。当事人约定承包人未在约定期限内提出工期顺延申请视为工期不顺延的，按照约定处理，但发包人在约定期限后同意工期顺延或者承包人提出合理抗辩的除外。”本案承包人广厦公司深圳分公司虽然未严格依照合同的约定办理工期顺延的签证手续，但其基本能够在顺延事由发生后以工程联系函方式证明其在合同约定的期限内向发包人或者监理人申请过工期顺延，且顺延事由符合合同约定，故广厦公司深圳分公司以此为由主张工期顺延的，人民法院应予支持。原审法院仅因为广厦公司深圳分公司未按合同条件第23条“工期的延长”约定的“以书面通知发包方实际情形及延误原因”，即认为广厦公司深圳分公司未提交证据证明按照合同约定书面通知雄伟公司，故不支持广厦公司深圳分公司关于工期延误违约责任的抗辩及关于停工、窝工损失的反诉请求，不符合《中华人民共和国合同法》第二百八十三条及上述司法解释的规定。原审法院应在重审时查明广厦公司深圳分公司的合理工程顺延期，并以此确定其应承担的工期延误责任。综上，原审判决认定基本事实不清，可能影响案件的正确处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民初61号民事判决；二、本案发回广东省深圳市中级人民法院重审。广厦建设集团有限责任公司、广厦建设集团有限责任公司深圳分公司预缴的二审案件受理费784562.22元，由本院退回。审判长  林小娴审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇一九年十二月二十三日书记员  赵先颖
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初15184号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市渝中区中山三路**，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，行长。委托诉讼代理人:苟寒，中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人:吴红遐，中豪律师事务所律师。被告：刘明华，男，汉族，1986年6月8日出生，住重庆市重庆市渝**，公民身份号码。被告：余时现，女，汉族，1990年6月20日出生，住重庆市渝**，公民身份号码。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆市分行）与被告刘明华、被告余时现金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆市分行的委托诉讼代理人苟寒到庭参加诉讼。被告刘明华、被告余时现经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行重庆市分行基于与被告刘明华签订的《个人房产抵押贷款合同》起诉，请求判令：1.刘明华立即向交通银行重庆市分行清偿拖欠的贷款本金339031.01元，并支付截至2018年10月16日的利息8274.61元、罚息145.6元、欠息复利191.28元、罚息复利1.81元，并支付从2018年10月17日起至实际清偿之日止的罚息和复利（其中罚息以未支付的本金339031.01元为基数，以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，在基准利率的基础上上浮50%计算；复利以未支付的利息、罚息之和为基数，在基准利率的基础上上浮50%计算）；2.刘明华支付律师费12429.33元；3.余时现为刘明华的上述债务承担共同还款责任；4.交通银行重庆市分行对刘明华名下位于重庆市渝北区龙溪街道花卉园西一路1幢3-3-2的房屋拍卖或变卖所得款项享有优先受偿权；5.案件受理费由刘明华、余时现承担。被告刘明华、余时现未答辩。本院经审理认定事实如下：贷款人：交通银行重庆市分行。借款人：刘明华。贷款金额：400000元。贷款用途：购房。贷款期限：240个月。贷款执行利率：浮动利率，中国人民银行相应档次贷款基准利率。逾期利息标准：浮动利率，按照合同执行利率上浮50%。复利计算标准：《个人房产抵押贷款合同》第14.1条约定，借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人有权按逾期贷款或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利。约定还款方式：等额本息还款法。提前收贷的约定：《个人房产抵押贷款合同》第13条约定，借款人违反合同约定的，贷款人有权单方面宣布本合同项下已发放的贷款本金全部提前到期，要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息。实现债权费用约定：《个人房产抵押贷款合同》第14.2条约定，借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而发生的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用。抵押担保情况：刘明华、余时现以其名下位于重庆市渝北区的房屋提供抵押担保，并在房屋登记机构办理了抵押登记。抵押担保的范围：本合同项下全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权及抵押物的费用等。放款情况：2013年5月16日，交通银行重庆市分行向刘明华发放贷款400000元。欠款情况：因在贷款期限内，交通银行重庆市分行未向刘明华宣布贷款提前到期，庭审中，交通银行重庆市分行明确以2019年12月4日作为宣布贷款提前到期日。截至2019年12月4日刘明华尚欠交通银行重庆市分行贷款本金339031.01元、利息25443.88元、罚息1473.26元、利息复利1572.95元、罚息复利57.72元。另查明，刘明华、余时现于2010年6月21日办理婚姻登记手续。本院认为，交通银行重庆市分行与刘明华签订的《个人房产抵押贷款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。交通银行重庆市分行在按约发放了贷款后，刘明华未按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。故交通银行重庆市分行有权要求刘明华支付所欠本息。本案所涉贷款系刘明华、余时现夫妻关系存续期间产生，且该贷款用于购买刘明华、余时现共同名下的用于抵押的房屋，故余时现应当对本案所涉贷款承担共同还款责任。对于已办理了抵押登记的房屋，交通银行重庆市分行的抵押权依法成立。交通银行重庆市分行主张从2018年10月17日起以剩余本金为基数计收罚息。本院认为，本案所涉贷款尚未全部到期，交通银行重庆市分行未向本院提交宣布贷款到期的证据材料，依法应当承担不利的法律后果。在庭审中，交通银行重庆市分行主张本案贷款提前到期之日为2019年12月4日，对此，本院依法予以确认，此前的贷款罚息仍以逾期部分本金为基数计算。交通银行重庆市分行主张以未支付的利息、罚息之和为基数计算的复利。本院认为，根据原被告双方在合同中约定“借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息...贷款人有权对应付未付利息计收复利”，复利的计算基数应当是利息而不包含罚息。故本院将罚息从复利的计算基数中扣除，对交通银行重庆市分行主张的以罚息为基数计算的复利不予支持。交通银行重庆市分行要求刘明华、余时现支付律师费，但未提交律师费相关证据材料，依法应当承担举证不能的法律后果。故本院对交通银行重庆市分行要求刘明华、余时现支付律师费的诉讼请求依法不予支持。被告刘明华、被告余时现经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘明华、被告余时现在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2019年12月4日的贷款本金339031.01元、利息25443.88元、罚息1473.26元、利息复利1572.95元，并支付从2019年12月5日起至贷款本息清偿之日止按合同执行利率上浮50%计算的罚息和复利（其中罚息以未支付的本金339031.01元为基数，复利以利息25443.88元为基数）；二、原告交通银行股份有限公司重庆市分行对被告刘明华、被告余时现名下位于重庆市渝北区的房屋折价、拍卖或变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权；三、驳回原告交通银行股份有限公司重庆市分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计6702元，由被告刘明华、被告余时现负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王真祥人民陪审员  蒲兴华人民陪审员  费兴智二〇一九年十二月二十四日法官 助理  李冰心书 记 员  刘小偲
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初15220号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，营业场所重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，行长。委托诉讼代理人：邵梦丽，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田晓蓉，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告:上海连隆实业有限公司，住所地上海市普陀区铜川路****，统一社会信用代码：913101075852766699。负责人：林祖银。被告:谢庭荣,男，汉族，1977年9月17日出生，住福建省泉州市丰泽区，公民身份号码。被告:林祖银,男，汉族，1986年7月3日出生，住福建省尤溪县，公民身份号码。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告上海连隆实业有限公司（以下简称上海连隆公司）、林祖银、谢庭荣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，被告上海连隆公司于答辩期内提出管辖异议。本院于2019年7月22日作出(2019)渝0103民初15220号民事裁定书，裁定驳回被告上海连隆公司的管辖异议。之后，本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人邵梦丽到庭参加诉讼，被告上海连隆公司、林祖银、谢庭荣经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于与被告上海连隆公司签订的《贷款合同》，与被告林祖银、谢庭荣签订的《保证担保合同》起诉，请求判令：1.上海连隆公司偿还平安银行重庆分行贷款本金9150123.36元以及截止2019年5月29日的利息386694.65元、罚息524073.36元、复利35744.19元，并支付自2019年5月30日起至本息偿还之日止的罚息和复利（其中罚息以未归还的本金9150123.36元为基数在贷款执行利率的基础上上浮50%计算，复利以未偿还的利息386694.65元为基数在贷款执行利率的基础上上浮50%计算）；2.林祖银、谢庭荣对上海连隆公司的上述第一项债务承担连带保证责任；3.上海连隆公司承担本案的诉讼费82379元、律师费13607元。被告上海连隆公司、林祖银、谢庭荣未答辩。本院经审理认定事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：上海连隆公司。保证人：林祖银、谢庭荣。贷款金额：9150123.36元。贷款用途：归还存量贷款。贷款期限：12个月，其中4320000元自2017年7月18日起至2018年7月18止，4830123.36元自2017年8月14日起至2018年8月14日止。贷款执行利率：浮动利率，按月调整，首期贷款利率为贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率，即年利率4.35%。罚息复利标准：浮动利率，按照合同约定利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。约定还款方式：其他方式付息，到期一次性还本付息。保证担保情况：林祖银、谢庭荣为上海连隆公司的债务提供连带责任保证担保，保证担保范围为主合同项下债务人所应承担的全部债务，包括本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，债务本金最高额为19005000元。保证期间自主合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年。费用承担约定及产生情况：《贷款合同》第7.2条约定，有违约事件发生时，贷款人有权宣布授信提前到期，要求借款人立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用...费用包括但不限于贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。2019年5月，平安银行重庆分行与北京德和衡（重庆）律师事务所签订《委托诉讼/仲裁/清收协议》，委托该所律师代为处理本案诉讼事宜，并为此支付律师费13607元。送达地址约定：《贷款合同》第5.7条、《保证担保合同》第4.6条约定，借款人、保证人发生变更住所、通讯地址、联系电话及营业范围、法人代表等事项，应在有关事项变更后七个工作日内书面通知贷款人。若借款人、保证人不履行上述通知义务，贷款人按照原住所、通讯地址寄送有关通知、文件的（包括但不限于合同履行过程中双方的通知、文件，仲裁或诉讼过程中的仲裁、诉讼相关材料和文书，案件执行过程中相关材料和文书等），视为已送达。放款情况：平安银行重庆分行于2017年7月18日向上海连隆公司发放贷款4320000元，于2017年8月14日向上海连隆公司发放贷款4830123.36元。欠款情况：截至2019年5月29日，被告上海连隆公司尚欠原告平安银行重庆分行贷款本金9150123.36元、利息386694.65元、罚息524073.32元、复利35744.19元。庭审中，原告平安银行重庆分行表示截至2019年5月29日的复利35744.19元系以正常利息为基数计算的复利和以逾期罚息为基数计算的复利之和。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与上海连隆公司签订的《贷款合同》，与被告林祖银、谢庭荣分别签订的《保证担保合同》，系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，上海连隆公司未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求上海连隆公司立即偿还全部借款本息并支付律师费。林祖银、谢庭荣承诺为上海连隆公司的债务提供连带责任保证担保，依法应当承担连带清偿责任。关于复利的问题。双方在合同中约定“对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利”，本院认为该利息仅限于正常利息而不包含罚息。原告平安银行重庆分行在庭审中表示复利35744.19元系以利息、逾期罚息为基数计算得出，但未能提供以利息为基数计算的复利和以罚息为基数计算的复利的明确金额，故本院对原告平安银行重庆分行主张截至2019年5月29日复利35744.19元的诉讼请求不予支持。被告上海连隆公司、林祖银、谢庭荣经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海连隆实业有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金9150123.36元以及截至2019年5月29日的利息386694.65元、罚息524073.32元，并支付从2019年5月30日起至贷款本息清偿之日止，以未归还的本金9150123.36元为基数，在贷款执行利率的基础上上浮50%计算的罚息，以未偿还的利息386694.65元为基数，在贷款执行利率的基础上上浮50%计算的复利；二、被告林祖银、谢庭荣对被告上海连隆实业有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、被告上海连隆实业有限公司在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付律师费13607元；四、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82379元，由被告上海连隆实业有限公司负担，被告林祖银、谢庭荣承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王真祥人民陪审员  李晓黎人民陪审员  黄乾玉二〇一九年十二月二十三日法官 助理  李冰心（院印）书记员陈思思
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔01执1956号之一申请执行人：贵阳农村商业银行股份有限公司南明支行，统一社会信用代码：91520102053301288P，住所地贵阳市遵义路**。法定代表人：曾春雷。被执行人：贵州云通实业有限公司，统一社会信用代码：91520000709669537Q，住，住所地贵州省贵阳市南明区富水南路**全林广场****/div>法定代表人：肖志勇。被执行人：贵州长隆担保有限公司，统一社会信用代码：91522300569202002C，住所地贵，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山街道办事处金水路边（长隆楼)**v>法定代表人：刘华安。被执行人：刘华，男，1963年03月08出生，汉族，住贵州省兴仁县。被执行人：肖志勇，男，1972年05月02出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被执行人：蒲勇祥，男，1975年02月23出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。依据贵州省贵阳市中级人民法院于2018年12月19日作出的(2017)黔01民初411号判决书，本院依法受理贵阳农村商业银行股份有限公司南明支行与被执行人贵州云通实业有限公司、贵州长隆担保有限公司、刘华、肖志勇、蒲勇祥金融借款合同纠纷一案。本院已向被执行人贵州云通实业有限公司、贵州长隆担保有限公司、刘华、肖志勇、蒲勇祥发出执行通知书,责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本案申请执行人贵阳农村商业银行股份有限公司南明支行提交书面申请，申请撤回本案的强制执行，经本院合议庭审查，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结本院（2019）黔01执1956号案件的执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  甘炫审判员  陈伟审判员  夏刚二〇一九年十二月二十四日法官助理王晓蔓书记员姚文浩
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0702执恢53号 申请执行人：薜凤兰，女，1976年7月14日出生，住所地钦州市钦**。 被执行人：刘彩霞，女，1989年10月4日出生，住所地钦州市钦**。 被执行人：杨新球，男，1986年10月14日出生，住所地钦州市钦**。 薜凤兰申请执行刘彩霞、杨新球民间借贷纠纷一案，钦州市中级人民法院作出的（2015）钦民一终字第345号民事判决已经发生法律效力。因被执行人没有履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2016年6月1日立（2016）桂0702执458号案执行，因无财产可供终结本次执行程序。申请执行人提供被执行人有可供执行财产申请恢复执行，本院于2019年8月20日依法立案恢复执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 1、2019年8月20日向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书确定的义务，并发出报告财产令要求其报告财产状况。被执行人没有在限期内履行债务，也没有报告财产。本院依法对被执行人限制高消费，列入失信被执行人名单。 2、执行中通过执行网络查控系统向金融机构、公安部车辆登记部门、不动产机构、网络支付机构、证券机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 3、通过现场查询向不动产登记中心、房产局、工商、车管所、住房公积金、金融理财、保险等部门发出协助查询通知，查询被执行人名下的财产，均未查询到被执行人有其他可供执行的财产信息。 4、执行过程中，本院评估、拍卖被执行人杨新球在钦州恒大绿洲小区的房屋一套，因钦州钦廉恒大置业投资有限公司诉杨新球案判决归还该公司并注销该房屋的备案登记。本院终结对该房屋的处置，并通知该公司将杨新球交的首付款转到本院偿还本案部分债务。 本院已依法告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）桂0702执恢53号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  陈威宏 审判员  杨辞冬 审判员  赵 锋 二〇一九年十二月二十四日 书记员  杨朝伟
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀10民终6243号 上诉人（原审原告）：王爱民，男，1975年4月24日出生，汉族，住青县。 被上诉人（原审被告）：邓在志，男，1978年5月22日出生，汉族，住大城县。 上诉人王爱民因与被上诉人邓在志债权转让合同纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2019）冀1025民初2751号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王爱民的上诉请求：撤销一审法院（2019）冀1025民初2751号民事裁定，判决被上诉人给付剩余房款19万元。事实和理由：上诉人与廊坊瑞港房地产开发有限公司达成的债权转让协议是双方真实表示，内容合法有效。一审法院判决债权转让协议无效错误，被上诉人应给付上诉人19万元房款。故请求二审法院支持上诉人的诉求。 王爱民向一审法院请求：1、依法判令被告给付售楼款190000元及利息。2、诉讼费用由被告承担。 一审法院经审查认为，廊坊瑞港房地产开发有限公司与被告邓在志签订的商品房买卖合同合法有效，本院予以确认。但因廊坊瑞港房地产开发有限公司的原因无法按照合同约定给被告邓在利办理银行按揭贷款，致使双方就签订的商品房买卖合同继续履行发生争议。且商品房买卖合同中的房屋面积未经政府部门实际确认，总房款及给付方式均不确定，故原告与廊坊瑞港房地产开发有限公司签订债权转让协议无效，原告不享有诉权。裁定驳回王爱民的起诉。 本院认为，上诉人依据其与廊坊瑞港房地产开发有限公司签订的债权转让协议，向被上诉人主张给付剩余房款19万元，上诉人主体资格适格，该诉求符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审裁定驳回起诉不妥。应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省大城县人民法院（2019）冀1025民初2751号民事裁定； 二、本案指令河北省大城县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 赵俊山 审 判 员 张洪明 审 判 员 王荣秋 二〇一九年十二月六日 法官助理 徐福禄 书 记 员 安 娜
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初3516号原告：张嘉宝，女，1993年3月26日出生，汉族，住广东省开平市。被告：梁焕庭，男，1999年11月16日出生，汉族，住广东省开平市。原告张嘉宝与被告梁焕庭民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用小额程序，后经审理发现有不宜适用小额程序的情形，裁定转为普通程序，于同年12月10日公开开庭进行了审理。原告张嘉宝到庭参加诉讼，被告梁焕庭经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张嘉宝向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还借款5500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年3月13日向我借款5500元，且立下借条约定于2019年5月13日一次性还清。原告借出款项后，被告并未在约定日期前还款，经原告多次催讨，被告拒不还清。被告梁焕庭未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提供了证据，被告未到庭，视为放弃质证，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月13日，梁焕庭向张嘉宝借款5500元，并签订《借条》，约定于2019年5月13日一次性还清。当日，张嘉宝通过微信转账5500元给梁焕庭。后因张嘉宝催讨未果遂成诉讼。本院认为，本案为民间借贷纠纷。张嘉宝与梁焕庭之间形成的借贷关系合法有效，依法应受保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，由于双方约定涉案借款的还款期为2019年5月13日，现期限已届，梁焕庭仍未履行还款义务的行为显属违约，依法应承担违约责任。故现张嘉宝请求梁焕庭偿还借款5500元理据充足，本院予以支持。被告梁焕庭经本院合法传唤没有正当理由不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告梁焕庭应于本判决生效之日起十日内偿还借款5500元给原告张嘉宝。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（已由原告张嘉宝预交），由原告张嘉宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  黄安民审判员  许眉笑审判员  余小红二〇一九年十二月十四日书记员  陈绮琪
安徽省灵璧县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1323民初6544号原告：灵璧县众志时装贸易有限责任公司，住所地安徽省灵璧县工业园区，统一社会信用代码9134132378857296XL（1-1）。法定代表人：崔文静，系该公司经理。委托诉讼代理人：谷宗智，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马振报，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。被告：李想，男，1992年1月11日出生，汉族，住安徽省灵璧县。委托诉讼代理人：王宗山，安徽徽灵律师事务所律师。被告：卢卫红，女，1965年12月16日出生，汉族，住安徽省灵璧县。原告灵璧县众志时装贸易有限责任公司因与被告李想、卢卫红房屋租赁合同纠纷一案，于2019年11月15日向本院起诉，同日本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告灵璧县众志时装贸易有限责任公司的委托诉讼代理人谷宗智、马振报，被告李想的委托诉讼代理人王宗山，被告卢卫红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告灵璧县众志时装贸易有限责任公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令解除原被告之间的房屋租赁关系；判令被告腾清返还案涉房屋;本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年8月16日,宿州市房地产管理局协同财政局联合下发市房(2011)126号关于印发《宿州市公共租赁住房管理实施暂行办法》的通知,该通知确定在全市加快推进城乡建设步伐,完善住房保障体系,解决城市低收入家庭住房困难问题。之后,灵璧县相关单位及领导积极落实通知精神后确定了原告作为此次保障性公租房建设单位之一。原告在县政府支持保障下原告积极办理了承建案渉房屋的相关合法证件,期间原告支付了案涉公租房土地划拨地价款372600元。2015年12月18日，案涉公租房通过竣工验收。案涉房屋建成后,根据被告当时的情况符合公租条件,原、被告之间达成口头协议,由被告李想支付150000元,当作押金性质,由原告方出具借条,案涉房产4栋402室租赁给被告居住三年。2019年1月6日,被告李想在原告告知情况的情况下将案涉房产擅自出售给被告卢卫红。由于县政府规划调整及原告企业发展,案涉公租房小区将面临拆迁,2019年10月12日原告向被告及其他承租人统一发送了后续安置通知,通知表明已经交清居住使用权押金的住户需前往原告处签订长期使用权合同,由原告统一上报政府征收部门协调后续安置问题,未交清长期居住押金的住户10日内办理退款手续,签订解除合同,在规定期限内搬离该房屋,通过第三方买卖获得该住房的应及时与原承租人沟通办理相关手续,未办理手续的视为放弃。被告在收到通知之后,没有与原告沟通,相关手续一直没有办理。综上所述,李想擅自将其承租的公租房出卖给被告卢卫红,两被告在接到相关通知后,不积极主动与原告沟通解决相关事宜,被告仍然占有使用案涉房产侵害了原告的合法权益,原告特具状至人民法院,恳请人民法院依法判如所请。被告李想辩称，1、原被告之间不存在房屋租赁关系，原告诉状所述原被告之间是房屋租赁关系不属实，实际情况是，是以打借条收条的方式出售房屋，实际上房屋买卖关系。案涉房屋真实情况是，2015年原告向社会出售案涉房屋。因被告李想需要购买婚房，通过原告公司会计沈广鑫购买该房屋。购房时，原被告口头协议约定，由被告向原告支付一半的购房款15万元，原告向被告交付案涉房屋，待原告向被告交付房产证时，被告交付尾款。被告按房屋买卖合同约定，分别于2015年4月15日、4月24日共计向原告支付15万元购房款。原告向被告出具交付凭证2张，并向被告交付案涉房屋，至今，原告未能向被告交付房产证，反而虚构房屋租赁的事实，其行为涉嫌虚假诉讼。2、通过原被告之间的交易过程和表现形式，可以确定原被告之间不存在房屋租赁关系。原被告之间无房屋租赁合同，依据合同法第215条规定。案涉房屋属于公租房，应该定向出租，有符合条件的对象申请提交相应的申请材料方可获得租住权，本案中被告未曾向原告提交申请及相关材料，获得案涉租住权不符合规定。原告未向被告收取过任何房租。原被告之间，被告支付15万元购房款时应当在收据中写明购房款或是房屋租金或者押金，而不应该是借条或收条。同时15万元若作为押金不符合正常交易习惯。被告在接受房屋时花费23万元对房屋进行精装修，其行为符合购房后对自己房屋装修的习惯，说明原被告之间不是房屋租赁关系，而是房屋买卖关系。3、原告以同样方式将案涉房屋其他楼房出售给其他业主。同样间接证明原被告之间不是房屋租赁关系，而是房屋买卖关系。被告卢卫红辩称，我只是买了李想的房子，是按照当时市场行情花费了35万元，买了李想的房子，钱我也交清给李想。房子是我买的，我就享有占有权。经审理查明，原告灵璧县众志时装贸易有限责任公司经相关政府部门批准在其公司内建设案渉公租房。被告李想分别于2015年4月15日、2015年7月27日向原告法定代表人崔文静预先支付部分房款总计15万元，崔文静分别给李想书写借条一张，主要内容“借条今借李想人民币壹拾万元整注：10号.402.崔文静2015.4.15”，及收条一张，主要内容“收条今收李想人民币伍万元整崔文静2015.7.27号十单元402”。后李想即使用灵璧县众志时装贸易有限责任公司建设的位于灵璧县经济开发区薄山路东侧众志时装贸易有限责任公司院内10栋402房屋。当时双方未签订书面合同，也未就房价等达成协议。后李想将该房屋以35万价格出售给卢卫红。后原告与李想就房屋价格及房屋过户等问题产生纠纷，以致成诉。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”的规定，双方间虽然没有签订书面的房屋买卖合同，被告已实际支付房款15万元，并入住涉案房屋，应当认定原、被告之间房屋买卖合同成立。并不是原告在诉讼中所述的房屋租赁合同关系。为此，原告要求解除原、被告之间的房屋租赁关系，判令被告腾清返还案涉房屋诉求，无事实及法律依据。依照《中华人民共和国民法总则》第七条之规定，判决如下：驳回原告灵璧县众志时装贸易有限责任公司的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由原告灵璧县众志时装贸易有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  晏若冰二〇一九年十二月二十日法官助理张帅书记员周祥附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初16560号原告：梁达显，男，1992年12月8日出生，汉族，住广东省德庆县**************。委托诉讼代理人：朱锦超，系广东言泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁嘉欣，系广东言泰律师事务所律师助理。被告：罗文清，男，1987年1月9日出生，汉族，住四川省江安县**************。原告梁达显与被告罗文清民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱锦超到庭参加诉讼，被告罗文清经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告归还借款78354元及利息（月息按月利率8‰计算,自2019年7月14日起计算至实际清偿之日止）。事实和理由：原告经亲戚介绍认识被告。2019年7月13日，被告因资金周转需要向原告借款，因借款期限较短，原告同意向其借款。双方签订《个人借款合同》，合同约定由原告向被告出借85200元，月利率8‰，借款期限为2019年7月14日至2019年9月13日止。签订合同次日，原告依约履行了借款义务向被告名下的银行账户转账78354元。还款期限届满后，经原告多次催告，被告拒不履行还本付息义务。为维护自身合法权益，原告特向法院提出诉讼。被告罗文清未应诉、答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述及证据，经审查本院认定事实如下：原告以其与被告之间存在借贷关系为由诉至本院向被告主张权利，并提交个人借款合同、中国建设银行个人活期账户交易明细、收据、支票及保证书作证。经查，个人借款合同上甲方（借款方）处有罗文清的签名、身份证号码及指模，乙方（出借方）处有梁达显的签名，落款日期为2019年7月13日，载明内容主要为：一、乙方借给甲方85200元；二、本合同借款用于公司生意周转；三、借款月利率为8‰；四、借款期限二个月，自2019年7月14日起至2019年9月13日止；五、甲方选择还款方式为本息一次性转账至梁达显的中国建设银行账号。客户名称为梁达显的中国建设银行个人活期账户交易明细显示，2019年7月14日，梁达显该账户向户名为罗文清的账号转账78354元。收据经手人处有罗文清的签名，落款时间为2019年7月14日，载明：今收到转账85200元。102**********107的中国工商银行支票出票人为佛山市顺德区容桂渝诚线切割加工店，金额为85200元，收款人为中山市东凤镇伟龙化工店，出票日期为2019年8月16日。保证书上保证人为空白，载明：现收到罗文清支票金额为85200元，出票日期2019年8月16日。庭审中，原告称：一、其通过亲戚李有然介绍认识被告，双方是普通朋友关系；二、被告当时在经营一家佛山市顺德区裕本利塑料制品有限公司，其称公司经营周转需要支付货款向原告借款85200元，借款两个月。后原告从网上找了借款合同的版本，双方协商月息8分，但当时格式合同上以千分之几为利息，原告没有看清就直接填写了8。合同是在原告经营的粮油店内签订的，签订合同后，原告按约定利息预扣了一个月利息向被告转账支付了78354元；三、借款后，被告未偿还过本金及利息；四、借款时，被告拿了一张他人的支票给原告做担保，还有签订了保证书；五、除本案外，原、被告没有其他的经济往来。原告没有从事民间借贷行业，也没有一年内向不特定的人出借款项超过十次且年利率超过36%；六、原告保证提交的证据及庭审中的陈述是真实的，且不存在虚假诉讼、恶意诉讼或有损第三人利益的情况。本院认为，对于原告主张被告罗文清向其借款78354元未予清偿完毕的待证事实，原告提交个人借款合同、个人活期账户交易明细、收据、支票及保证书等证据佐证。诉讼中，原告亦对双方关系、借款过程、利息、还款记录等作出了陈述，因此，在原告保证其提交的证据及所作陈述的真实性，不存在虚假诉讼、恶意诉讼或有损第三人利益之情形的情况下，本院认为原告已基本完成其举证责任，并对原告主张的事实予以认定。现被告未举证证明其已足额履行还款的义务，其行为已构成违约，为此，原告主张被告偿还尚欠借款及支付利息有理，本院予以支持。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩、举证等诉讼权利，不影响法院依法判决。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第五条第一款、第六十四条的规定，判决如下：被告罗文清于本判决生效之日起七日内向原告梁达显归还借款78354元及利息（以78354元为基数，自2019年7月14日起按月利率8‰计算至清偿之日止）；案件受理费减半收取计908元，由被告罗文清负担(该款原告已预交，被告于上述付款期限内迳付给原告，本院不另行收退)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  高嘉敏二〇一九年十二月十七日书记员  何盈香邓小玮
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0305民初3942号 原告：欧国林，男，1964年5月17日生，汉族，住桂林市叠彩区。 被告：桂林圣菲力健康管理有限公司，住所地桂林市七星区穿山东路**桂林高新万达广场娱乐楼**，统一社会信用代码：91450300595127720B。 法定代表人：王晖。 本院在审理原告欧国林诉被告桂林圣菲力健康管理有限公司合同纠纷一案中，原告于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告欧国林撤回起诉。 本案未收取案件受理费。 审判员 廖 诺 二〇一九年十二月三十一日 书记员 俞蒋燕
江苏省睢宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0324民初4976号 原告：耿辉，男，1983年4月3日生，汉族，住邳州市。 委托诉讼代理人：孙景山，邳州市碾庄法律服务所法律工作者。 被告：戈齐广，男，1971年3月10日生，汉族，住睢宁县。 原告耿辉与被告戈齐广租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告耿辉的委托诉讼代理人孙景山到庭参加诉讼，被告戈齐广经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告耿辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还吊车租金3万元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告找原告吊车干活，至2018年2月15日经结算，被告共计欠原告吊车租金3万元，后经原告多次催要，被告总以各种理由拒绝付款。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。 被告戈齐广未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见及证据材料。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2018年2月15日，被告戈齐广向原告耿辉出具欠条一份，载明欠原告吊机费人民币3万元，双方未明确约定付款期限。后经原告催要，被告至今未支付上述欠款，原告遂起诉来院，诉讼请求同上。 本院认为，从原告耿辉提供的欠条以及庭审陈述，能够证明被告戈齐广欠原告吊车租金人民币3万元的事实。欠款时双方未明确约定付款期限，原告有权随时向被告主张权利，经原告催要后，被告久拖不付，应当承担相应的民事责任，故原告要求被告支付欠款3万元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。被告戈齐广经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告戈齐广于本判决生效后十日内支付原告耿辉欠款人民币3万元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，公告费300元，合计850元，由被告戈齐广负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李亚林 审 判 员  张 刚 人民陪审员  郭继玲 二〇一九年十二月十九日 法官 助理  张结合 书 记 员  姜 坤 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不 满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省内乡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1325民初3313号之一原告：张新耀，男，汉族，生于1967年7月29日，内乡县。委托诉讼代理人：曹起峰，内乡县飞龙法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司，住所地：南阳市宛城区张衡东路****楼门面房。负责人：王建涛，现任该公司经理。委托诉讼代理人：张春媛，河南吾衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：常征，河南吾衡律师事务所律师。本院于2019年12月19日对原告张新耀与被告中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称平安财险南阳支公司）财产保险合同纠纷一案作出（2019）豫1325民初3313号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十四条规定，裁定如下：（2019）豫1325民初3313号民事判决书中第三页第八行“施救费40000元”补正为“4000元”；第二十三行“十日内赔偿原告张新耀57402元。”补正为“十日内赔偿原告张新耀59402元（含鉴定费2000元）。”审 判 长  杨宗华审 判 员  王充飞人民陪审员  唐园园二〇一九年十二月二十日书 记 员  常康朔
广东省珠海市斗门区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0403执1377号之一 申请执行人：岳兵，男，1972年11月14日出生，汉族，住四川省苍溪县。 被执行人：张启隆，男，1959年7月8日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。 岳兵申请执行张启隆民间借贷纠纷一案，立案标的额为101,150.00元。在执行过程中，本院经金融系统、不动产登记中心、车辆管理所及市场监督管理局等部门查询，本院轮候查封了被执行人名下位于珠海市斗门区美湾西一区31号1单元502房50%的份额，暂无法处置。除外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已对被执行人采取了列入失信被执行人名单及限制消费的措施，并向申请执行人送达《执行情况告知书》，但申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  黎嘉荣 审判员  温 海 审判员  邱雪娇 二〇一九年十二月十九日 书记员  冯志炜 附：裁判文书条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
河南省开封市金明区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0211民初4601号本院于2019年12月16日对原告彭浩军、尹红英诉被告开封万丽东恒房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案作出的(2019)豫0211民初4601号民事判决书中，文字上有遗漏，应予补正，现裁定如下：该判决书第2页第25行增加：“但原告申请执行被告履行办证义务的时间应当自被告在法律上和事实上具备履行办证条件时开始。第2页第26行“一百零七条”后增加：“第一百一十条第（一）项”。本裁定书与被补正的裁定书同时发生法律效力。审判员 董 征二〇一九年十二月二十六日书记员 张玉立
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初31028号原告：中国光大银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区民族路**地王广场，统一社会信用代码915000009028593671。负责人;唐健，行长。委托诉讼代理人：郑盛振，重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梦南，重庆腾运律师事务所实习律师。被告：欧小玉，女，1971年3月7日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告中国光大银行股份有限公司重庆分行与被告欧小玉信用卡纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国光大银行股份有限公司重庆分行的委托诉讼代理人郑盛振到庭参加诉讼，被告欧小玉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国光大银行股份有限公司重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金128947.61元、利息10006.38元、违约金26539.39元，合计165493.38元；2、判令被告向原告支付从2019年9月23日起至本息全部清偿之日止，以未付本金为基数按日利率万分之五计算的利息；3、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2014年7月23日在原告处申请办理光大信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用卡一直未予偿还。尚欠本金、利息等费用合计人民币165493.38元。中国光大银行股份有限公司重庆分行多次催款，仍未清偿。被告欧小玉未答辩。经审理查明，2014年7月23日，欧小玉向中国光大银行股份有限公司重庆分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。之后，中国光大银行股份有限公司重庆分行按约向欧小玉发放了信用卡。欧小玉从其信用卡账户中透支，截至2019年9月22日，欧小玉尚欠中国光大银行股份有限公司重庆分行信用卡透支本金128947.61元、利息10006.38元、违约金26539.39元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。该通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，欧小玉与中国光大银行股份有限公司重庆分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。中国光大银行股份有限公司重庆分行按约向欧小玉发放了信用卡，欧小玉使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。欧小玉应当偿还中国光大银行股份有限公司重庆分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。光大银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与欧小玉通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告欧小玉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告欧小玉在本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司重庆分行截至2019年9月22日的信用卡透支本金128947.61元、利息10006.38元;并支付自2019年9月23日起至欠款付清时止，以本金128947.61元为基数按日万分之五计收的利息；二、驳回原告中国光大银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1805元，由被告欧小玉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 高婷桦二〇一九年十二月十九日法官助理 杜 灵书 记 员 张楠楠
湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂03民终2692号上诉人（原审被告）：武汉北岛建设工程有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区沿海赛洛城**商铺**（10）。统一社会信用代码：91420112059187324W。法定代表人：夏超，该公司总经理。委托诉讼代理人：李军，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李风波，男，生于1979年1月24日，汉族，个体水电安装，住湖北省丹江口市。委托诉讼代理人:王桂敏，湖北三丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴佩邓，男，生于1988年9月14日，汉族，无固定职业，户籍所在地为湖北省武汉市武昌区，现住湖北省武汉市新洲区，系第三人吴喜全之子。被上诉人（原审第三人）：吴喜全，男，生于1962年11月19日，汉族，个体建筑，户籍所在地为湖北省武汉市武昌区，现住湖北省武汉市新洲区，系吴佩邓之父。上诉人武汉北岛建设工程有限公司(以下简称北岛公司)因与被上诉人李风波，被上诉人吴佩邓、吴喜全建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2019）鄂0381民初446号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。二审期间，北岛公司提交了《安全专项方案审批表》，工程签证单和现场照片，拟证明：湖北城政建设有限公司是35号楼的承建方，该公司是被挂靠人。李风波提交了北岛公司项目部的照片，拟证明：北岛公司项目部参与了项目建设。本院认为，1、吴喜全系与李风波签订合同的直接经手人，一审判决也认定了其属于挂靠人，那么本案中被挂靠人是谁，需要进一步审查；2、挂靠人吴喜全的诉讼地位是“被告”还是“第三人”，如果其是“第三人”，能否独立承担民事责任？3、李风波起诉请求的内容是“判决北岛公司返还履约保证金并赔偿经济损失；判决吴佩邓、吴喜全承担连带责任”，一审直接判决“吴喜全返还履约保证金并赔偿损失，北岛公司、吴佩邓承担连带责任”是否存在判非所请的问题？依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项的规定，裁定如下：一、撤销湖北省丹江口市人民法院（2019）鄂0381民初446号民事判决；二、本案发回湖北省丹江口市人民法院重审。上诉人武汉北岛建设工程有限公司预交的二审案件受理费7300元，予以退还。审判长  尚郧生审判员  袁 昆审判员  王广泉二〇一九年十二月一日书记员  刘亚琼
湖北省武汉市蔡甸区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0114行初30号原告肖连珠，女，1963年3月2日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。被告武汉市蔡甸区自然资源和规划局，住所地武汉市蔡甸区蔡甸大街**。法定代表人程明华，局长。委托代理人龙贤富，湖北平渊律师事务所律师。原告肖连珠诉被告武汉市蔡甸区自然资源和规划局政府信息公开一案，于2019年6月10日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告肖连珠诉称,原告于2019年4月16日向被告邮寄了要求公开“征地批文”的政府信息公开申请表，被告于2019年5月5日给予答复，但是被告的答复明显违反了《政府信息公开条例》的相关规定，其理由是：一、被告的《决定书》明显属于搪塞的行政行为，依法应予撤销。二、原告申请的“征地批文”属于《政府信息公开条例》第十一条、第十条所规定的主动公开的范围，被告的回复，违反了法律规定。三、被告将原告依据《政府信息公开条例》的规定所申请的政府信息公开与《信访条例》混为一谈，是极其错误的。四、被告违反法律规定告知申请人维护权益的方式，明显是在误导原告。综上，被告在收到原告的政府信息公开申请表后，应依法公开属主动公开的政府信息而不公开，违反了法律法规的规定，侵犯了原告的合法权益。故提出如下请求：1、判定被告公开的2019年（第0008号）政府信息公开决定书违法，并予以撤销；2、责令被告依申请依法公开所申请的政府信息；3、本案的诉讼费用由被告承担。被告武汉市蔡甸区自然资源和规划局辩称，2019年4月16日，原告向我局提交《政府信息公开申请表》，我局于2019年5月5日以2019年第（0008号）政府信息公开决定书已答复了原告。我局认为，根据《政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条的规定，我局已依法履行了相关法定职能。且根据《政府信息公开条例》第十七条的规定，原告申请公开的“征收土地公告及湖北省征地批文”，均不属于答辩人公开的政府信息。为此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼，但提起行政诉讼的前提是“行政行为对其合法权益产生了实质影响”。本案中，原告所需信息的内容描述为:1、公开蔡甸区新福路2005－20号两平方公里改造项目征收土地公告的政府信息。2、公开蔡甸区新福路2005－20号两平方公里改造项目湖北省征地批文的政府信息。所需信息的用途：“与我生活有关”。经审查，原告所需信息与与原告没有法律上的利害关系,行政行为对其合法权益并不产生实质影响，原告的起诉依法应予驳回。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。经审查，原告申请公开的“蔡甸区新福路2005－20号两平方公里改造项目征收土地公告及湖北省征地批文”，均不属于由被告武汉市蔡甸区自然资源和规划局负责公开的政府信息，原告起诉的被告主体有误。且原告所述征收土地公告及湖北省征地批文的名称、文号等基本信息尚不明确，其申请公开的政府信息内容指向不明。据此，对原告的起诉也应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条、第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释）》第一条第（十）项、第六十九条之规定，裁定如下：驳回原告肖连珠的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  周红兵人民陪审员  杨 莉人民陪审员  邹进方二〇一九年十二月二日法官助理陈思书记员张明敏
重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0110执4072号申请执行人：沈娟，女，1971年7月6日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。被执行人:重庆市结贸工贸有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道桥河街上，统一社会信用代码91500222MA5UEML38L。法定代表人：魏青松。被执行人:綦江县鸿瑞食品有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道桥河五社，统一社会信用代码91500222790709072X。法定代表人：魏青松。被执行人:重庆市治泊食品有限公司，住所地重庆市綦江区三江街道开发区，统一社会信用代码915002220756751094。法定代表人：任锦月，总经理。被执行人：魏锐杰，女，2007年9月7日出生，汉族，住重庆市綦江区。法定代理人：王娟（魏锐杰之母），女，1980年10月25日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。被执行人：魏民洋，男，2011年1月31日出生，苗族，住重庆市綦江区。法定代理人：李祖惠（魏民洋之母），女，1973年11月1日出生，汉族，住重庆市綦江区。被执行人：魏明钰，女，1998年12月3日出生，汉族，住重庆市綦江区。申请执行人沈娟与被执行人重庆市结贸工贸有限公司、綦江县鸿瑞食品有限公司、重庆市治泊食品有限公司、魏锐杰、魏民洋、魏明钰民间借贷纠纷一案，因被执行人重庆市结贸工贸有限公司、綦江县鸿瑞食品有限公司、重庆市治泊食品有限公司、魏锐杰、魏民洋、魏明钰逾期未履行重庆市綦江区人民法院作出的（2017）渝0110民初12111号民事判决书确定的义务，申请执行人沈娟于2018年11月20日申请执行，本次执行标的为案款3036100元及利息。关于对被执行人的执行：首先本院通过“总对总”平台对被执行人名下财产进行网络查控，依法扣划被执行人重庆市结贸工贸有限公司银行存款1106395元，将被执行人綦江县鸿瑞食品有限公司名下位于重庆市綦江区古南镇桥河街上住宅用房以第二次网络拍卖的保留价即316624元抵给申请执行人沈娟，并对被执行人綦江县鸿瑞食品有限公司名下位于重庆市綦江区新盛镇房屋进行了轮候查封，未发现被执行人有其他财产可供执行；其次，本院到被执行人居住地及住所地调查核实，未发现被执行人有财产可供执行。上述事实，有调查笔录、执行笔录、“总对总”反馈信息表等证据材料在卷佐证。鉴于被执行人重庆市结贸工贸有限公司、綦江县鸿瑞食品有限公司、重庆市治泊食品有限公司、魏锐杰、魏民洋、魏明钰违反财产报告制度，本院依职权将被执行人重庆市结贸工贸有限公司、綦江县鸿瑞食品有限公司、重庆市治泊食品有限公司、魏锐杰、魏民洋、魏明钰进行消费限制。综上，本案本次执行到位1423019元，尚有案款1613081元及利息未清偿。本院认为，经过财产调查未发现被执行人可供执行财产的可依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：(2018)渝0110执4072号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书申请恢复执行，且再次恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  代桂林审判员  赵俊杰审判员  朱丽华二〇一九年十二月二十六日书记员  王桂莲
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0404民初3383号原告：梁宗巧，男，1962年10月5日出生，汉族，住广州市海珠区**************，公民身份号码：441************336。委托诉讼代理人：高超，吉林群兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕荣建，人和启邦（横琴）联营律师事务所律师。被告：吴顺利，男，1975年4月25日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区********，公民身份号码：320************517。被告：新蒲建设集团有限公司，住所地：河南省郑州市*****。法定代表人：王建峰，董事长。委托诉讼代理人：耿彦才，男，系公司员工。委托诉讼代理人：李东，男，系公司员工。原告梁宗巧与被告吴顺利、新蒲建设集团有限公司（以下简称新蒲公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案。原告梁宗巧于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁宗巧的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告梁宗巧撤诉。案件受理费人民币4554元，由原告梁宗巧负担。审 判 员 于金果二〇一九年十二月十三日法官助理 石 惠书 记 员 黄 峰
安徽省五河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0322民初4130号 原告：李润泽，男，1995年3月25日出生，汉族，住五河县。 委托代理人：马玉，五河县城关镇法律服务所法律工作者。 被告：张杰，女，1077年4月6日出生，汉族、住五河县。 委托代理人：衡绍锋，安徽君智律师事务所律师。 被告：天安财产保险股份有限公司台州市路桥支公司。 负责人：尤建伟，经理。 委托代理人：韩群，天安财产保险股份有限公司台州市路桥支公司职工。 原告李润泽与被告张杰、天安财产保险股份有限公司台州市路桥支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理。原告于2019年12月12日向本院申请撤回对被告的起诉。 本院认为：原告的撤诉申请是其真实意思的表示，不违反法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告李润泽撤回对被告张杰、天安财产保险股份有限公司台州市路桥支公司的起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。 审判员  祝国强 二〇一九年十二月十二日 书记员  钟芝红