山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0902民初3827号 原告：泰安市青山房地产开发有限公司，住所地泰安市青山新村。 法定代表人：张明军,经理。 委托诉讼代理人：张兴国，山东公允律师事务所律师。 被告：刘书平，男，1960年出生，汉族，住泰安市泰山区。 被告：泰安东大化工设备制造有限公司，住所地泰安市玻纤工业园。 法定代表人：刘书平，总经理。 两被告委托诉讼代理人：王**，山东鲁岳律师事务所律师。 两被告委托诉讼代理人：米益坤，山东鲁岳律师事务所律师。 原告泰安市青山房地产开发有限公司（以下简称青山房地产公司）与被告刘书平、泰安东大化工设备制造有限公司（以下简称东大化工公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告青山房地产公司的委托诉讼代理人张兴国，被告刘书平、东大化工公司委托诉讼代理人米益坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告青山房地产公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款本金700000元及自起诉之日起至偿还之日止按照人民银行同期贷款利率计算的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年1月21日和2011年7月28日，被告因个人原因急用钱，向原告借款两次，分别为20万元和50万元。原告将两笔款项按照被告的要求支付给被告，被告给原告出具借条两张，被告至今未履行偿还义务。为此，原告诉至法院，请求判如所诉。 被告刘书平辩称，一、原告所诉不实，原、被告之间不存在民间借贷关系。原告所诉的70万元“借条”的产生原因与事实不符。2009年10月25日原告聘用被告刘书平提供劳务，并签署协议约定分三次支付刘书平服务报酬费100万元。按照该协议约定原告于2009年11月25日支付30万元，2010年1月21日支付20万元，2011年7月28日支付50万元，共计100万元。原告在支付20万元、50万元服务费时，为方便会计做账，要求被告刘书平出具借条作为收款凭证。被告收到的款项是劳务报酬，不是借款，被告刘书平出具借条的行为，不是为了在原被告间设立民间借贷法律关系。二、涉案款项实际为原告支付给被告刘书平的劳务费。2009年被告为原告购买华艺纸业土地提供居间服务，2009年8月10日原告签订土地房产转让合同，8月26日原告出具居间服务欠款书（已另案处理），2016年2月4日原告完成上述的土地变更登记。在原告购买华艺纸业的土地后，欲利用其资金优势与华艺纸业的技术、设备优势共同开办新造纸厂，2009年10月25日聘用被告刘书平提供劳务，并于2010年12月10日出具授权书授权刘书平代表办理新厂土地征用签约、登记等相关手续。被告为设立新厂做了大量工作，包括但不限于：与山东省造纸工业研究设计院签订了可行性研究报告合同，与泰安大汶口石膏工业园管理委员会签订了项目用地合同，向山东省环境保护厅申请取得了环境影响报告书的批复。后因原告未实际出资动工，泰安大汶口石膏工业园管理委员会于2012年12月31日终止了土地合同，被告工作终止。被告受聘期间，原告按照双方2009年10月25日协议约定分三次支付了被告劳务费100万元，该100万元不是原告诉称的借款。三、本案原告起诉是对诉权的滥用。因2009年8月26日原告出具居间服务欠款书所涉款项未付刘书平，刘书平于2019年5月向法院起诉原告，现该案一审已审结，刘书平的诉请得到了法院的支持。在另案发生前，原告从未以借款向被告主张过权利，原告将支付给被告刘书平的100万元服务报酬费拆分，将其中30万元以居间合同纠纷起诉，本案70万元以民间借贷纠纷起诉，并不符合事实，民间借贷法律关系是原告虚构的。即使原、被告对上述70万元款项发生争议，也与另外30万元是基于同一法律关系的纠纷，应当在同一案件中解决。在刘书平起诉原告的索要居间报酬案件中，原告称支付给刘书平的100万元是针对2009年8月26日欠款书中的款项，现又诉称100万元中的70万元是借款，原告陈述自相矛盾。 被告东大化工公司辩称，本案与我公司无关，刘书平不是职务行为，是个人行为，东大化工公司不应承担责任。 本院经审理认定事实如下：2010年1月27日，被告刘书平向原告出具借条一份，载明：“今借人民币贰拾万元（200000元）泰安东大化工设备制造有限公司刘书平2010年元月27日”。同日，原告通过转账支票向被告刘书平交付20万元。2011年7月28日，被告刘书平向原告出具借条一份，载明：“借款50万元（伍拾万元）。泰安东大化工设备制造有限公司刘书平2011年7月28日”。原告于2011年7月18日向东大化工公司账户转账50万元。原告主张上述70万元系被告刘书平向其公司借款。被告刘书平认可收到上述70万元，但其称该70万元并非其向原告借款，而是2009年10月25日原告聘用被告刘书平提供劳务，原告支付给被告刘书平的服务费，借条是为了方便原告做账，应原告要求所写。为此，被告刘书平提交由原告法定代表人张明军签字的书面材料一份，该书面材料内容为：“泰安市青山房产开发有限公司在开发造纸厂房产项目中，特邀刘书平同志协调、沟通双方合作中的关系，并支付给刘书平服务报酬费100万元（壹百万元）。双方协议签订后十日内付40万元，其余费用半年内分两次付清。张明军泰安市青山房产开发有限公司2009.10.25日”。2009年11月25日，原告向被告刘书平支付报酬服务费30万元，被告刘书平向原告出具收到条。 2010年7月18日，张明军、吕庚新、刘书平三人签订合作协议书，约定三人出资在山东泰山华艺纸业有限公司原有生产设备的基础上组建新的造纸厂。后三人授权刘书平为进行新造纸厂项目前期工作代表办理土地征用签约、登记等手续,并出具授权书。被告刘书平称其就新造纸厂的筹备，先后与泰安大汶口石膏工业园管理委员会就土地征用及厂房建设、与山东省造纸工业研究设计院就厂区搬迁可行性研究签署了相关合同书，并取得了山东省环保厅的相关批复。后新造纸厂未成立，泰安大汶口石膏工业园管理委员会收回土地。被告刘书平称2009年10月25日文书中所载明的100万元劳务报酬即是其为筹建新的造纸厂的劳务费，原告分别于2009年11月25日、2010年1月27日、2011年7月28日分三次向其支付的共计100万元即为该劳务费用。原告对此不予认可，并称2009年10月25日文书中所载明的100万元劳务报酬并非是三人合作筹建新造纸厂的劳务费，当时华艺纸业公司有四块土地，华艺纸业公司现将其中的一块转让给了原告，后原告打算与华艺公司在剩余的三块土地上合作进行房地产项目的开发，才形成了2009年10月25日书面材料中100万元的服务费，但后来房地产开发合作项目没有达成，刘书平也没有提供服务，其不应当向刘书平支付该100万元服务费。 另查明，2009年8月26日，原告青山房地产公司向被告刘书平出具《欠款书》一份，内容为：“泰安市青山房地产开发有限公司欠刘书平咨询费133.7万元，甲方山东华艺造纸有限公司与乙方泰安市青山房地产开发有限公司产权转移结束2日内付清。”刘书平于2019年5月6日作为原告将青山房地产公司诉至本院，要求青山房地产公司支付上述欠款书中载明的133.74万元咨询费。本院于2019年6月27日作出（2019）鲁0902民初2577号民事判决书，判令青山房地产公司向刘书平支付居间费用133.74万元及利息损失。在该案庭审时，青山房地产公司曾主张2009年11月25日、2010年1月27日、2011年7月28日其公司分三次向刘书平支付的100万元系支付的2009年8月26日欠款书中的133.74万元咨询费。刘书平对其该主张不予认可，本院作出的（2019）鲁0902民初2577号民事判决书中对原告的上述主张亦未予确认。 本院认为，被告刘书平分别于2010年1月27日、2011年7月28日向原告出具借条，共计借款70万元，原告青山房地产公司亦向被告刘书平交付了上述款项。被告刘书平辩称该70万元加上2009年11月25日原告支付的30万元系原告向其支付的2009年10月25日文书中所载明的100万元劳务报酬，并主张该劳务报酬系其为筹建新的造纸厂的劳务费。首先，被告刘书平在收到上述70万元款项时，并未注明系收到劳务报酬，而是向原告出具借条，表明其具有向原告借款的意思表示。被告刘书平辩称出具借条系应原告要求方便做账所需，原告对此不予认可，被告亦未提交充分的证据证实，本院对被告刘书平的上述辩称不予采纳；其次，对于被告刘书平提出的2009年10月25日文书中所载明的100万元的劳务报酬，被告主张系其筹建新造纸厂的劳务报酬，因该文书中载明系“开发造纸厂房产项目”，并未写明系“筹建新造纸厂”等相关内容，且张明军、吕庚新、刘书平三人签订的筹建新造纸厂的合作协议形成于2010年7月18日，在2009年10月25日文书形成之后，被告的上述主张亦不合常理，故本院对被告的上述主张亦不予采纳；且对于2009年10月25日文书中载明的“开发造纸厂房产项目”，被告亦未提供相应的服务，即使该70万元系支付的该款项，被告亦应予以返还。综上，被告刘书平向原告出具借条，原告向被告刘书平交付借款，双方借贷关系成立，因借条中未约定还款期限，原告可随时向被告刘书平主张偿还借款，因此，原告要求被告刘书平偿还借款70万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于原告主张被告自起诉之日起，按照银行同期贷款利率支付利息至实际给付之日止，符合法律规定，本院予以支持。上述70万元虽有50万元进入被告东大化工公司的账户，但借条系被告刘书平向原告出具，且被告刘书平及东大化工公司均主张系被告刘书平个人行为，与公司无关，故被告东大化工公司对上述借款不承担还款责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条的规定，判决如下： 一、被告刘书平于本判决生效之日起十日内，向原告泰 安市青山房地产开发有限公司偿还借款700000元及利息损失（以700000元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率，自2019年7月15日起计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告泰安市青山房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5400元，由被告刘书平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  文蕊 二〇一九年十二月三日 书记员  孙芹