广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终3559号上诉人（原审原告）：林嘉威，男，1997年1月15日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区***********，公民身份号码：440************116。委托诉讼代理人：林鸣焕，男，1973年12月15日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区***********，公民身份号码：440************910，系林嘉威父亲。被上诉人（原审被告）：江门市江海区****地产开发有限公司，住所地：广东省江门市江海区*********。法定代表人：周睿，总经理。委托诉讼代理人：李坤财，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：刘剑辉，男，系该公司员工。上诉人林嘉威因与被上诉人江门市江海区****地产开发有限公司（以下简称“碧**公司”）合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2019）粤0704民初2039号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林嘉威上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判。二、判令碧桂园公司依据《停车位使用权协议》继续履行协议约定并交付停车位两个及90天内转移所有权给予林嘉威。三、碧桂园公司承担所有诉讼费用。事实与理由：一、一审判决中诉讼请求第一、二项与林嘉威的诉讼请求不符；一审庭审中，林嘉威的委托诉讼代理人被多次打断发言，剥夺权利，程序违法，对林嘉威提供的证据五、证据六审查简单导致不采纳。碧桂园公司放弃对《停车位使用权协议》上加盖印章的鉴定及未提供在工商登记备案所有公章，应承担不利后果。二、本案焦点为是否有碧桂园公司“销售中心专用章”，林嘉威提交证据五、证据六有关联性，一审法院以对比《和解协议书》、《商品房买卖合同》加盖公章是碧桂园公司公章，而不予确认《停车位使用权协议》加盖的“销售中心专用章”不合理。碧桂园公司未提交证据证明公章唯一性及工商备案的公章有多少。而《停车位使用权协议》加盖的公章与林嘉威提交的证据五停车券中的公章一样，众多的业主都有这样的停车券，所盖的公章是跟林嘉威提交证据五中的是一样的，碧桂园公司明知有公章却作虚假陈述、隐瞒事实，一审判决无法律依据。停车券加盖的公章跟碧桂园公司公章一样对外使用过。无论碧桂园公司公章是否有在工商备案或内部私刻公章，只要对外交易使用就应承担法律后果。《停车位使用权协议》是经过双方协商一致的结果，经所在物业公司联系碧桂园公司负责人，包括签署《和解协议书》。物业公司人员和碧桂园公司的人员经常调动，流动性大，推脱责任。另外，林嘉威在一审判决后，经核实取证，碧桂园公司“销售中心专用章”真实存在。碧桂园公司辩称，一、碧桂园公司没有承诺赠予林嘉威车位，也没有与林嘉威签订《停车位使用权协议》，碧桂园公司无需向林嘉威交付车位。碧桂园公司不存在该协议上所盖的印章，该协议为虚假伪造的。二、林嘉威、碧桂园公司关于合同的纠纷已经在（2018）粤0704民初748号和（2019）粤07民终253号案件中处理解决，并不存在碧桂园公司仍需向林嘉威交付车位的义务。三、一审庭审中，林嘉威陈述其起诉所依据的《停车位使用权协议》并不是由碧桂园公司向其提供的，而是由物业公司经理向其提供，证明林嘉威与碧桂园公司之间并没有就赠送车位一事达成过任何合意，《停车位使用权协议》并非碧桂园公司的意思表示。综上，请求驳回林嘉威的上诉请求，维持一审判决。林嘉威向一审法院起诉请求：1.判令碧桂园公司依据《停车位使用权协议》继续履行协议约定并交付停车位两个及转移所有权给予林嘉威；2.判令碧桂园公司承担本案诉讼费用。一审法院查明事实如下：2015年2月28日，林嘉威、碧桂园公司签订《广东省商品房买卖合同》，约定林嘉威向碧桂园公司购买位于江门市江海区*****************的商品房。该合同加盖“江门市江海区*桂园*地产开发有限公司合同专用章”。2016年8月21日，碧桂园公司将涉案房屋交付林嘉威使用。2018年2月12日，林嘉威、碧桂园公司签订《和解协议书》，约定碧桂园公司自愿为林嘉威代缴部分物业服务费等条款。该协议加盖“江门市江海区*桂园*地产开发有限公司”公章。一审法院判决：驳回林嘉威的全部诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由林嘉威负担。二审中，碧桂园公司未提交新的证据。林嘉威提交以下证据：1、江海碧桂园商业交流群微信截图，证明业主有盖碧桂园公司销售中心专用章的停车券；2、碧桂园滨江天际销售代表微信截图，证明销售中心专用章是碧桂园公司的公章；3、手机电话录音二份，证明碧桂园公司确认有销售中心专用章；4、盖有“江海碧桂园项目管理部专用章”的《物业服务确认书》复印件一份，证明碧桂园公司存在滥用公章的事实。对上述证据，碧桂园公司认为不属于二审新的证据，不同意质证。本院认为，上述证据1、2属于林嘉威对一审提交的停车券打印件的补强证据，不属于二审新的证据，本院不予采纳；证据3录音证据，无法核实真实性及来源的合法性，不符合证据的形式要求，本院不予采纳；证据4与本案缺乏关联性，不属二审新的证据，本院不予采纳。二审中，林嘉威还向本院申请调查碧桂园滨江天际售楼部有关停车券中使用“碧桂园公司销售中心专用章”的情况。经审查，该申请不符合人民法院调查收集证据的条件，本院不予准许。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是合同纠纷。二审争议焦点为：案涉《停车位使用权协议》对碧桂园公司是否具有法律效力。首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，林嘉威主张与碧桂园公司存在合同关系并依案涉《停车位使用权协议》提出相应诉请，属于对法律关系存在及合同订立且生效这一积极事实的主张方，依法应承担本案的举证证明责任。其次，《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条规定，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。公章是公司法人身份的象征，是公司对外进行活动并代表公司进行意思表示的有效法律凭证。在合同书上加盖公司公章的法律意义关键在于盖章之人所为的是职务行为，即其是经授权代表公司作出意思表示。故此，对涉及公章真伪争议的合同，公章真伪仅是判断合同是否为公司真实意思表示依据之一，关键在于判断盖章之人有无公司授权代表权或代理权。本案中，林嘉威主张案涉《停车位使用权协议》合法有效，但协议中使用的并非是碧桂园公司公章或合同专用章，林嘉威应就该协议系碧桂园公司授权的代表与其签订这一事实承担举证证明责任。经审查，一审中，林嘉威陈述称案涉协议系由江海碧桂园物业公司经理盖章后交给林嘉威的，但其不清楚物业公司经理的名字；二审中，林嘉威也不能明确与其签订案涉协议的系何人。因林嘉威未能进一步提供案涉协议系由碧桂园公司授权的代表与其签订的其他证据，故本案显然不足以认定案涉协议系碧桂园公司真实意思表示。林嘉威据此认为案涉协议合法有效并对碧桂园公司具有法律效力，事实和法律依据不足，本院不予支持。再次，经审查，碧桂园公司与林嘉威于2015年2月28日签订《商品房买卖合同》及附件时使用的是碧桂园公司“江门市江海区*桂园*地产开发有限公司合同专用章”，双方于2018年2月12日签订《和解协议书》自愿代林嘉威缴纳10000元物业费时加盖的是“江门市江海区*桂园*地产开发有限公司”公章。而案涉协议内容为碧桂园公司赠与两个停车位的所有权给林嘉威，而且还约定了碧桂园公司不履行协议则按市场价每个车位拾伍万元支付给林嘉威的违约责任，涉及事项重大，但该协议中却使用“江门市江海区*桂园*地产开发有限公司销售中心专用章”，这与日常生活经验法则明显不符，案涉《停车位使用权协议》中所加盖公章真实性存疑，本院不予确认。最后，从案涉协议内容来看，协议中未写明双方签订协议的原由，即碧桂园公司为何要赠送两个车位给林嘉威，林嘉威认为系因双方就所购房屋质量问题等协商一致的结果，在双方在此前已就有关纠纷与林嘉威签订《和解协议书》的情况下，本院难以采信；案涉协议为赠与车位所有权但协议中未明确赔偿车位的具体位置，其中是否办理产权证部分存在涂写的情况，且协议日期林嘉威陈述均由其手写，亦与常理不符，本院难以采信，案涉《停车位使用权协议》的真实性存疑，本院不予确认。综上，林嘉威所提供证据不足以证实案涉协议系碧桂园公司真实意思表示，且案涉协议及所加盖公章真实性存疑，一审法院不予采信并驳回林嘉威的上诉请求合法有据，本院予以维持。综上所述，林嘉威的上诉请求理据不足，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元（上诉人林嘉威已预交），由上诉人林嘉威负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 陈 炜审 判 员 杨维国二〇一九年十二月二十七日法官助理 麦芷菁书 记 员 陈君华