wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫行终2124号上诉人（一审原告）代春喜，男，汉族，1972年1月15日出生，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人李杰，河南驿城律师事务所律师。被上诉人（一审被告）河南驻马店经济开发区管理委员会，住所地驿城区洪河大道西段。法定代表人史爱民，主任。委托代理人刘欣欣，河南驻马店经济开发区管理委员会法制办工作人员。委托代理人王丽华，河南北纬律师事务所律师。一审第三人河南驻马店经济开发区关王庙乡人民政府，住所地驻马店市经济开发区关王庙街。法定代表人李广杰，乡长。委托代理人别大华，关王庙乡人民政府工作人员。委托代理人张和平，驻马店市高新区新星法律服务所法律工作者。一审第三人刘德运，男，汉族，1955年2月15日出生，住河南省驻马店市驿城区。上诉人代春喜因与被上诉人河南驻马店经济开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）、一审第三人河南驻马店经济开发区关王庙乡人民政府（以下简称关王庙乡政府）、一审第三人刘德运不履行作出行政补偿决定法定职责，不服驻马店市中级人民法院（2018）豫17行初353号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。驻马店市中级人民法院一审审理查明，2017年5月27日，驻马店市人民政府向开发区管委会作出驻政文〔2017〕151号《驻马店市人民政府关于开发区文明大道道路工程项目房屋征收与补偿安置方案的批复》，同意开发区管委会制定的《文明大道道路工程项目房屋征收与补偿安置方案》。安置方案中显示国有土地上房屋征收部门为驻马店市人民政府房屋征收办公室，征收实施单位为驻马店经济开发区管委会；集体土地上房屋征收责任主体为驻马店经济开发区管委会，征收实施单位为关王庙乡。刘德运在位于文明大道东侧关王庙街区的集体土地上拥有的房屋在征收范围之内，该房屋租赁给代春喜用于经营餐馆，代春喜办理了营业执照和税务登记证。2017年7月，刘德运租赁给代春喜经营的房屋被拆除时，代春喜正在经营。因代春喜与刘德运有租赁合同纠纷，开发区管委会暂时没有发放停产停业损失补偿费。为此，2018年9月30日，代春喜向开发区管委会通过特快专递邮寄了申请，要求开发区管委会履行法定职责，作出停产停业损失的补偿决定和给付代春喜停产停业损失。开发区管委会于2018年10月8日收到代春喜的申请后两个月内未作出任何行政行为。因此，代春喜提起本案行政诉讼，请求判决开发区管委会履行法定职责，作出行政补偿决定（向其支付停产停业损失）；判决开发区管委会履行行政给付职责，向其支付拆迁补偿款96416元（停产停业损失）。庭审中，代春喜撤回了第二项要求开发区管委会履行行政给付职责，向代春喜支付拆迁补偿款96416元（停产停业损失）的诉讼请求。一审另查明，代春喜所主张的停产停业经营损失补偿费已在关王庙乡政府账户上。驻马店市中级人民法院一审认为，代春喜租赁刘德运的房屋进行餐饮经营，因道路拓宽项目规划该房屋被征收，开发区管委会作为房屋征收主体对因征收造成的停产停业损失应当给予补偿。由于代春喜租赁刘德运的房屋为集体土地上的房屋，参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）……；（二）……；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。”第二十三条“对因征收房屋造成停产停业损失的补偿，根据房屋被征收前的效益、停产停业期限等因素确定。具体办法由省、自治区、直辖市制定。”《河南省实施若干规定》第十六条“生产经营者承租房屋的，依照与被征收人的约定分配停产停业损失补偿费；没有约定的，由被征收人参照本规定相关内容对生产经营者给予适当补偿”的规定，房屋被征收造成停产停业获得补偿的主体为被征收人，承租人不是被征收人，因此不能成为房屋被征收造成停产停业损失的给予补偿的主体。代春喜作为租赁房屋经营者，申请开发区管委会履行作出停产停业损失补偿决定职责没有法律依据，同时，代春喜也未提供出与刘德运约定分配停产停业损失补偿费的证据。因此，代春喜的请求对其作出停产停业损失的补偿决定理由不足。但开发区管委会在接到代春喜的申请后未进行任何答复行为不当，虽然不影响本案的实体处理，望开发区管委会在以后的行政管理工作中予以重视。对开发区管委会请求驳回代春喜的起诉不予支持。故，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下驳回代春喜的诉讼请求。上诉人代春喜不服一审判决，向本院上诉称，一审判决认为停产停业损失应补偿给被征收人而非承租人错误，依据最高人民法院（2017）最高法行申5723号行政裁定可知，征收补偿对象在涉及用于经营的房屋被征收的情况，因征收给承租人造成房屋装修、搬迁费用及停产停业损失等，该损失与房屋征收行为之间具有利害关系，承租人有权要求征收给予补偿。请求改判支持上诉人一审诉讼请求。被上诉人开发区管委会答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，代春喜不是被征收人，请求驳回上诉，维持一审判决。一审第三人关王庙乡政府答辩意见同开发区管委会答辩意见。一审第三人刘德运答辩称，房屋面积丈量不准，尚未签字领钱，先将停产停业费支付给李德运，由李德运与代春喜再行协商。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《河南省实施若干规定》第十六条规定，“生产经营者承租房屋的，依照与被征收人的约定分配停产停业损失补偿费；没有约定的，由被征收人参照本规定相关内容对生产经营者给予适当补偿”。代春喜仅是房屋承租人，并非房屋所有权人和被征收人，因房屋征收对代春喜造成的损失，应按照代春喜与房屋所有权人刘德运之间房屋租赁合同约定或者在租赁关系中解决。代春喜作为承租人请求开发区管委会作出补偿决定没有法律依据。综上，一审裁判结果正确，代春喜的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原审判决。二审案件受理费50元，由代春喜负担。本判决为终审判决。审判长  别志定审判员  陈红云审判员  苗春燕二〇一九年十二月三十日书记员  王志远
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2017）内民申1281号再审申请人（一审被告、二审被上诉人)：赵二小，1962年2月18日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。再审申请人（一审被告、二审被上诉人)：郝英，女，1972年3月16日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区鄂尔多斯市，系赵二小妻子。再审申请人（一审被告、二审被上诉人)：刘三海，男，1956年6月12日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。再审申请人（一审被告、二审被上诉人)：刘杏花，女，1956年11月17日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区鄂尔多斯市，系刘三海妻子。上述三再审申请人共同委托诉讼代理人：赵二小，男，1962年2月18日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被申请人（一审原告、二审上诉人)：赵其，男，1958年8月17日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。再审申请人赵二小、郝英、刘三海、刘杏花因与被申请人赵其民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院(2016)内06民终1040号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵二小、郝英、刘三海、刘杏花申请再审称，第一，二审判决存在违法情形：1.有新证据足以推翻原判决。2.原判决认定事实的主要证据是伪造的。3.合议庭组成人员应当依法回避而未回避。4.审判人员存在枉法裁判行为。第二，二审判决认定借款事实存在错误。1.赵其采取弄虚作假手段，待借款人还款之后将假借条退还给借款人，自己留存真借条，关于赵其编造假借条的事实有（2012）内民一终字第61号民事判决予以证明。2.鄂尔多斯市中级人民法院判决赵二小、郝英、刘三海、刘杏花支付赵其125万元及705000元的证据是伪造的。3.二审法院的承办法官应当回避而没有回避。第三，二审判决适用法律错误。1.赵其主张的借款金额本利混计，分辨不清。2.赵其主张大额借款是通过现金方式支付不符合常理。3.根据赵其在法庭上的多次陈述，可知他借出的款项明显存在利滚利的情形，以利计本，重叠计算，存在扩大债务的情形。综上，请求再审本案。本院经审查认为，本案的争议焦点是赵二小、郝英、刘三海及刘杏花应否向赵其偿还借款125万元及相应利息。本案中，赵其主张赵二小、郝英、刘三海及刘杏花应偿还借款3011840元及相应利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，结合赵其在2014年6月16日庭审笔录中陈述该借条中亦存在利息结转在本金中的情况且结转利息不明的事实，可以认定赵其仅以3011840元的借条不足以证明其向赵二小、刘三海支付了上述金额的借款。但依赵其之诉请，其中125万元借款从2011年4月30日起至2014年3月31日（起诉之日）依年利率24%计算，产生的利息为875000元，减去已归还的利息17万元，截止2014年3月31日，下欠利息金额为705000元。赵二小、郝英、刘三海仅认可借款金额为84万元，但与其二人在原审庭审中的自认及向公安机关陈述的125万元借款本金相矛盾，在无其他证据证明的情况下，二审法院依据婚姻法及相关司法解释的规定，判决赵二小、郝英、刘三海、刘杏花共同偿还赵其借款本金125万元、利息705000元及借款本金125万元从2014年4月1日至实际给付之日按年利率24%计算产生的利息，并无不当。综上，赵二小、郝英、刘三海及刘杏花的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回赵二小、郝英、刘三海及刘杏花的再审申请。审判长 孙晓磊审判员 王 帅审判员 武 杰 二○一九年十二月十六日书记员 王海瑞
山西省孝义市人民法院执行裁定书（2019）晋1181执831号之一申请执行人：魏×，孝义市人，住孝义市。被执行人：杨×，孝义市人。本院在执行魏×与杨×民间借贷纠纷一案中，被执行人杨×应给付申请执行人魏×50700元。执行过程中我院经网络查控未发现被执行人杨×有可供执行的财产。申请执行人魏×未能向本院提供被执行人杨×具有其它可供执行财产的线索。我院对被执行人杨×采取了限制高消费措施，经本院与申请执行人魏×约谈，申请人同意该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张勇峰审判员 张征全审判员 侯德斌二〇一九年十二月五日书记员 吴 佩
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初8710号原告：温某1，男，2006年3月12日出生，汉族，天津市静海区人，现住天津市静海区。法定代理人：曹某（原告之母），1983年6月5日出生，汉族，天津市静海区人，现住同上。法定代理人：温某2（原告之父），1982年5月3日出生，汉族，天津市静海区人，现住同上。委托诉讼代理人：闫建霞，天津观潮律师事务所律师。被告：罗某1，男，2006年3月23日出生，现住天津市静海区。法定代理人：张某（罗某1之母），1982年10月10日出生，汉族，天津市静海区人，现住同上。法定代理人：罗某2（罗某1之父），1982年4月26日出生，汉族，现住同上。被告：张某，女，1982年10月10日出生，汉族，天津市静海区人，现住同上。被告：罗某2，男，1982年4月26日出生，汉族，现住同上。被告：天津市静海区第四小学，住所天津市静海区静海镇北纬二路西段**。统一社会信用代码：12120223E01943192J。法定代表人：王维忠，职务校长。委托诉讼代理人：于树胜，职务副校长。原告温某1与被告罗某1、张某、罗某2、天津市静海区第四小学（以下简称第四小学）健康权纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温某1的委托诉讼代理人闫建霞，被告第四小学的委托诉讼代理人于树胜到庭参加了诉讼，被告罗某1、张某、罗某2经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温某1向本院提出诉讼请求：1.判令罗某1、张某、罗某2及第四小学共同赔偿温某1医疗费11127.11元、住院伙食补助费700元、护理费861元、交通费1000元，共计13688.11元。2.诉讼费由罗某1、张某、罗某2和第四小学承担。事实与理由：温某1与罗某1系同班同学，就读于第四小学。2018年6月11日中午放学，下楼梯时罗某1推到温某1，致温某1受伤骨折。温某1伤后被送至天津市天津医院治疗8天,经诊断为右胫腓骨远端骨折，经天津市天昊法医司法鉴定所鉴定构成九级伤残。2018年11月18日，天津市静海区人民法院作出（2018）津0118民初5827号民事判决。2019年1月10日，温某1入院进行后期治疗，产生了后续治疗费用11127.11元，依据法律规定赔偿义务人对温某1后续治疗费及相关费用也应当予以赔偿，温某1为维护自身合法权益诉至法院，请求法院判如所请。罗某1、张某、罗某2经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。第四小学辩称，对温某1摔伤深表同情，关于赔偿问题，请求法院依法判决。经审理查明，温某1与罗某1系同班同学，就读于第四小学。2018年6月11日中午放学，下楼梯时罗某1推倒温某1，致温某1受伤。温某1伤后被送至天津市天津医院治疗8天,经诊断为右胫腓骨远端骨折，花费医疗费39824.54元，温某1伤情经天津市天昊法医司法鉴定所鉴定构成九级伤残，天津市静海区人民法院作出（2018）津0118民初5827号民事判决书，判决书确定的义务各被告已履行完毕。2019年1月10日，温某1因右胫骨骨折术后再行入住天津市天津医院院进行后期治疗，产生了后续治疗医疗费11127.11元。另查，温某1系城镇居民，罗某2系罗某1之父，张某系罗某1之母。以上事实有温某1提交的诊断证明书、住院病案、医疗费票据、民事判决书及双方当庭陈述予以证实。本院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，罗某1将温某1从2楼楼梯推下致其受伤，在此过程中罗某1存在过错，故对温某1因此产生的损失由罗某1承担赔偿责任。因罗某1系限制行为能力人，无证据证明有自己的财产，故罗某1的责任应由其监护人罗某2和张某承担。由于在校小学生均年龄尚小，自控能力和识别能力较弱，作为教育机构的第四小学，在日常工作时应加强安全意识教育、完善各项管理制度，防止学生身体和心灵受到伤害，第四小学提交的证据不足以证实其尽到了教育、管理职责，故应对温某1的损失承担相应的赔偿责任。结合事情发生过程及罗某1与第四小学的过错程度，本院确定温某1的损失由罗某1、罗某2、张某承担80%的赔偿责任，由第四小学承担20%的赔偿责任，温某1就前期损失已经本院判决并执行完毕后获得赔偿，现温某1依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”之规定，向罗某1、张某、罗某2、第四小学主张赔偿后续医疗费及相关费用，符合法律规定，本院应予支持。关于温某1的损失数额：1.医疗费：结合温某1提交的医疗费票据、住院病案、诊断证明及清单，本院认定温某1因本次受伤产生的后续医疗费为11127.11元；3.护理费：因温某1未提供证据证明护理人员实际从事的行业及实际收入，参照2018年度天津市居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资标准，结合温某1住院治疗情况，本院确认护理费为864元（45056元／365日×7日），现温某1主张861元，本院应予支持；4.住院伙食补助费：温某1主张住院伙食补助费700元（100元／日×7日）符合客观事实及相关法律规定，本院予以确认;5.交通费：结合温某1门诊治疗及住院治疗情况，本院酌定温某1由此产生的必要交通费支出为200元合计损失12888.11元，罗某1、张某、罗某2应承担上述损失的80%即10310.49元，第四小学应承担上述损失的20%即2577.62元。罗某1、张某、罗某2经合法传唤未到庭参加诉讼，应视其放弃对本案的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第六款、第十六条、第三十二条、第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、罗某1、张某、罗某2于本判决生效之日起十日内赔偿温某1医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等合理损失的80%即10310.49元。二、天津市静海区第四小学于本判决生效之日起十日内赔偿温某1医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等合理损失的20%即2577.62元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由罗某1、张某、罗某2负担100元，由天津市静海区第四小学负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人法院。审判员  卢宝恒二〇一九年十二月三日书记员  姜艳平
贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔03行终483号上诉人（一审原告）杨朝彬，男，1987年9月1日出生，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。被上诉人（一审被告）遵义市汇川区自然资源局。地址：遵义市汇川区南京路**。统一社会信用代码：11520303MB17291784。法定代表人王举，局长。委托代理人吴柳娟，贵州文熙律师事务所律师。上诉人杨朝彬因与被上诉人遵义市汇川区自然资源局不履行法定职责一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321行初310号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审经审理查明：2017年5月11日，杨朝彬户以原房屋破烂为由向其所在的遵义市汇川区高坪街道办新拱村委会提出书面申请，将原有住房拆除修建新房。当日，新拱村委会即开会讨论通过并公示，原告杨朝彬填写《村民申请审批宅基地资格、条件调查审查表》，该表记载：家庭人口3人，现有住房占地面积130平方米，房屋木结构，1963年8月修建等内容。当日原告杨朝彬还填写《村民个人建房用地申报表》和《乡村规划许可证审批表》。《村民个人建房用地申报表》中只有村民组、村委会、办事处包村干部、办事处包村领导签署“同意”意见，但城镇建设服务中心、国土资源管理所、高坪街道办和现场勘测人员没有签署意见，《乡村规划许可证审批表》中只有村委会意见：同意申报，但没有村镇建设服务中心勘丈意见、没有单位领导审核意见、分管领导审批意见。2017年5月11日，遵义市汇川区自然资源局高坪国土所收到原告杨朝彬建房申请后，即派员到现场勘测，6月23日，高坪国土所通知原告杨朝彬补充有关资料，期间因杨正华举报建房侵占其土地而发生争议，为此高坪国土所决定暂不予审批。2017年8月3日，遵义市汇川区自然资源局高坪国土所向原告杨朝彬下达《责令停止违法行为通知书》。此后，原告杨朝彬仍继续修建房屋，房屋于2018年11月修建完工。2018年12月7日，遵义市综合行政执法局向原告杨朝彬作出〔2018〕遵综执01字第246号《责令限期自行拆除违法建筑决定书》，故原告杨朝彬向一审法院提起本案诉讼，请求判令汇川区自然资源局立即给杨朝彬办理位于遵义市汇川区宅基地审批手续，并颁发该地《使用宅基地许可证》。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第五十九条规定：乡镇企业、乡（镇）村公共设施、公益事业、农村村民住宅等乡（镇）村建设，应当按照村庄和集镇规划，合理布局，综合开发，配套建设；建设用地，应当符合乡（镇）土地利用总体规划和土地利用年度计划，并依照本法第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条的规定办理审批手续。第六十二条第三款规定：农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。《中华人民共和国行政许可法》第三十五条规定：依法应当先经下级行政机关审查后报上级行政机关决定的行政许可，下级行政机关应当在法定期限内将初步审查意见和全部申请材料直接报送上级行政机关。上级行政机关不得要求申请人重复提供申请材料。本案原告杨朝彬申请宅基地建房虽经遵义市汇川区高坪新拱村村委会同意，但其申请宅基地建房事项是依法应当先经下级行政机关审查后报上级行政机关决定的行政许可，而原告未依法先经下级行政机关乡（镇）人民政府即遵义市汇川区高坪街道办事处审核同意，直接要求被告遵义市汇川区自然资源局办理宅基地使用权审批手续，没有法律依据，理由也不成立，应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条关于“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决:驳回原告杨朝彬的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告杨朝彬负担。宣判后，杨朝彬不服一审判决，向本院提出上诉，请求：撤销一审判决；依法发回重审。其理由：一审认定事实不清，适用法律不当，判决错误。1.上诉人已于2017年5月11日依法向新拱村村委会提出书面申请，并经该村委会审查合格报高坪国土资源所，上诉人的申请符合法律规定；2.高坪国土所是被上诉人和遵义市汇川区高坪街道办下属职能部门，其行为代表高坪街道办行为，上诉人向其提交申请符合法律规定；3.上诉人依法向相关主管部门及高坪国土所提出申请后，但相关部门在申请提出两年的时间内，未给上诉人办理涉案宅基地审批手续。4.住房是民生根本，上诉人拆房建房符合相关法律规定，相关主管部门未给上诉人办理涉案房屋审批手续严重违反行政法的相关规定。被上诉人遵义市汇川区自然资源局答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。1.上诉人杨朝彬提交的《村民个人建房用地申报表》只有村民组、村委会及办事处签署的意见，缺乏城镇建设服务中心、国土资源所、高坪街道办事处和现场勘测人员的意见，《乡村规划许可证审批表》中只有村委会的意见，缺乏村镇建设服务中心勘丈意见和领导审核意见及分管领导意见；2.依据《关于加强农村宅基地管理的意见》(国发[2004)28号)第二条第(六)款之规定：“……农村村民建住宅需要使用宅基地的，应向本集体经济组织提出申请，并在本集体经济组织或村民小组张榜公布。公布期满无异议的，报经乡(镇)审核后，报县(市)审批……”本案中，答辩人的下级部门高坪国土所在审核过程中，收到案外人杨正华举报，上诉人杨朝彬建房行为侵占了其土地而发生争议，故未通过审批，上诉人认为被上诉人行政不作为缺乏事实和法律依据。各方当事人向一审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，本院确认一审法院查明的案件事实。二审期间，上诉人杨朝彬认可本案案涉土地与他人存在纠纷，但称争议现已解决，而被上诉人仍未办理相关宅基地审批手续。本院认为，上诉人杨朝彬申请宅基地建房，虽经遵义市汇川区高坪新拱村村委会同意，但因涉及土地存在争议未获得审查批准。上诉人在土地存在争议的情况下，直接要求被上诉人遵义市汇川区自然资源局办理宅基地使用权审批手续，没有法律依据，应不予支持。同时，杨朝彬要求汇川区自然资源局向其颁发“使用宅基地许可证”的诉讼请求，没有法律依据，也不应支持。一审判决驳回其诉讼请求并无不当。上诉人如认为争议已经解决，可依法继续申请相关宅基地审批手续，由相关职能部门处理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨朝彬负担。本判决为终审判决。审判长  黎光勇审判员  方 兵审判员  王 伟二〇一九年十二月二日法官助理瞿胜黎书记员张枝茂
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0103民初18196号原告：韩晓凡，女，1990年2月4日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：黑龙江辰能物业管理有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区长江路**。法定代表人：王洋，职务董事长。原告韩晓凡与被告辰能物业管理有限责任公司（以下简称辰能物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。韩晓凡向本院提出诉讼请求：1.请求确认韩晓凡应按照2.50元/平米/月标准的30%，向辰能物业公司支付物业费并请求辰能物业公司返还此前多收的费用；2.本案的诉讼费用全部由辰能物业公司承担。事实和理由：哈尔滨市政府物价监督管理局、哈尔滨市住房保障和房产管理局于2013年发布的《哈尔滨市物业服务收费管理办法》哈价联发【2013】39号文件，明确规定物业服务收费实行政府指导价，并要求自2014年1月1日开始执行。但辰能物业公司至今没有按照该标准执行，现辰能物业公司向韩晓凡按照3.36元/平米/月标准收取物业费过高且没有相关法律依据，严重侵犯韩晓凡和小区广大业主的利益。韩晓凡认为因辰能物业公司下列行为应当在2.50元/平米/月标准基础上减免韩晓凡70%的物业费：1.辰能物业公司在收取上述高额物业费后并没有给韩晓凡和全体业主提供相应服务；2.辰能物业公司利用属于业主的公共资源收取广告费牟利，没有给全体业主及韩晓凡相应补贴；3.辰能物业公司使用属于全体业主公共房屋，没有给全体业主及韩晓凡相应补贴。综上，辰能物业公司劣质的服务已经致使辰能溪树庭院全体业主房屋相应贬值，辰能溪树庭院由一个知名、高档的小区，现在变成一个知名的物业服务低劣的小区，韩晓凡为维护自己和全体业主利益依法提起诉讼，请求人民法院依法确定辰能物业公司服务没有达到标准，谋取本应属于韩晓凡和全体业主所有的相关利益，故诉至法院。本院经审查认为，辰能溪树庭院小区的建设单位为黑龙江辰能盛源房地产开发有限公司，2009年11月30日，黑龙江辰能盛源房地产开发有限公司与辰能物业公司签订《前期物业服务合同》，由辰能物业公司对辰能溪树庭院小区提供前期物业管理服务。双方在合同中约定：本合同在履行中发生争议，由双方协商解决，协商不成，由哈尔滨仲裁委员会仲裁解决。2014年2月28日，双方又签订《辰能溪树庭院前期物业服务合同补充协议》，双方在补充协议中约定：除本协议中明确所做修改的条款之外，原合同的其余部分应完全继续有效。双方在补充协议中对履行中发生争议的解决方式未作修改，故双方约定的仲裁条款应继续有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”辰能物业公司为溪树庭院小区提供服务至今，溪树庭院小区业主委员会并未与辰能物业公司签订新的物业服务合同，故黑龙江辰能盛源房地产开发有限公司与辰能物业公司签订的《前期物业服务合同》，对小区全体业主仍具有法律约束力。前期物业服务合同对争议的解决方式约定由哈尔滨仲裁委员会仲裁解决，故本案不属于人民法院主管。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回韩晓凡的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  关海东二〇一九年十二月十二日书记员  孟祥录
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2018）内民申201号再审申请人(一审原告、二审被上诉人）：乌兰察布乾泰建筑安装工程有限公司。法定代表人：祁旺盛，该公司经理。委托诉讼代理人：张永恒，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晶，北京大成律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人）：乌兰察布市华锦房地产开发有限责任公司。法定代表人：申利明，该公司经理。委托诉讼代理人：董坤，内蒙古昭君律师事务所律师。再审申请人乌兰察布乾泰建筑安装工程有限公司（以下简称乾泰公司）因与被申请人乌兰察布市华锦房地产开发有限责任公司（以下简称华锦公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院（2017）内09民终608号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。乾泰公司申请再审称，（一）二审判决对房屋交付问题认定错误。在工程未经竣工验收的情况下，除基于政府行为组织回迁户入户使用房产的交付行为不构成擅自使用外，另外54套房屋，14个车库的入住使用应属于擅自使用。二审判决仅就第一种交付行为的性质作出认定，进而片面作出“房屋未予交付，华锦公司的行为不构成擅自使用”的结论，认定事实错误。（二）二审判决认定外墙保温工程截止庭审时未重新施工完成，不具备交工条件，判决支付80%工程款没有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三款的规定，该工程已于华锦公司擅自使用之日视同竣工，按照协议约定，应支付至总工程款的97%。另外，对于外墙保温工程的重做，乾泰公司已经多次督促华锦公司向建委办理重做施工许可手续，但因该工程入住率已达60%，现住户已经进行了室内装修，不同意再有大的施工震动扰民。因此，至今没有办理重新施工许可证，况且该事宜属于另案已经确定的义务，并进入了执行程序，不影响本案权利义务的确定。（三）二审法院认为鉴定结论将不合格的外墙保温工程按照合格工程进行造价鉴定，不具有科学性，未予采信，无任何证据予以佐证。二审法院并未释明乾泰公司是否进行重新鉴定，同时亦未自行委托重新鉴定，且鉴定的范围是造价，并非质量是否合格，因此，案涉鉴定结论及补充鉴定说明具有客观性和可采性。（四）二审法院适用法律不当。根据招标投标法的相关规定，本案所涉工程不属于必须进行招投标的项目范畴，不应适用招标投标法的规范调整，但二审法院又以招标投标法的规定，认定《补充协议》的效力，并据此作出最终裁决，自相矛盾。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求再审本案。华锦公司辩称，（一）华锦公司未擅自使用案涉房屋。乾泰公司在工程基本完工后，并未将工程交付给华锦公司，两栋楼房的钥匙均在乾泰公司手中，未向华锦公司交付，因此，并不存在华锦公司将钥匙交付给住户的情形。“吉祥苑”小区二期8#、9#楼确实有部分住户已经入住。华锦公司经与物业公司进行核对，已经入住的91户住户中，除了经政府协调组织入住的30户回迁户之外，另有61户住宅、16间车库已入住或装修，这些房屋除了因支付工程款抵顶给乾泰公司的住宅房屋17套、车库4间、门脸房1套，均是乾泰公司交付给住户使用，其余部分住户虽购买于华锦公司和施工队，但因乾泰公司迟迟不予交工，住户将房屋的锁芯换掉后，自行入住，没有任何一套房屋和车库是华锦公司交付使用的。（二）外墙保温工程未完成，不具备交工条件。“吉祥苑”小区8#、9#楼的外墙保温工程，经生效判决认定保温材料存在严重质量问题，判决由乾泰公司重做，但乾泰公司拒绝履行重做义务。乾泰公司称是住户不同意重新施工，担心扰民并非事实，因住户并不知晓外墙保温材料质量不合格，且存在严重安全隐患。由此可见，在外墙保温未完成的情况下，该工程不具备交工条件，二审法院认定正确。（三）二审判决适用法律正确。“吉祥苑”小区二期工程属于必须进行招投标的建设项目。尽管双方在招投标活动开始之前，签订了《补充协议》，但具体施工是按照该协议进行的。施工过程中按照建设主管部门的要求进行招投标，是为了在建委备案提供了一份《建设工程施工合同》。从备案的合同中可以看到，该合同的主要条款都没有填写，可见双方并非是按照《建设工程施工合同》施工，而是按照《补偿协议》施工的。二审判决认定《补充协议》有效正确。综上，乾泰公司的再审申请缺乏事实和法律依据，应依法驳回。本院经审查认为，本案的争议焦点是乾泰公司主张的工程款付款条件是否成就，利息主张应否支持。首先，根据原审查明的事实可知，华锦公司与乾泰公司与2012年6月12日签订《补充协议》，对案涉工程的付款条件和方式、施工内容及面积以及总价款2000万元进行了明确约定。其后，华锦公司向乾泰公司下达中标通知书，中标造价1380万元。2018年8月28日，双方为在建委备案，又签订了《建设工程承包合同》，该合同约定的付款条件与《补充协议》相吻合，但对施工总价款及执行标准、具体结算细节没有进行约定，《补充协议》系《建设工程承包合同》的组成部分和补充内容，其实质性内容与上述备案合同不存在不一致和相矛盾之处，且实际履行，应当作为双方进行工程款结算的依据，二审法院对《补充协议》的效力认定并无不当。其次，根据二审法院已生效的另案（2015）乌商终字第49号民事判决，认定乾泰公司就案涉工程施工的外墙保温材料存在质量问题，判令重新制作，但乾泰公司至今未按该判决内容完成重做外墙保温工程，至于其抗辩未重做的原因系华锦公司未给其办理开工许可证以及担心影响住户正常居住，均非合理理由，也不影响未完工的事实存在。鉴于外墙保温工程系整体工程的一部分，且在材料不符合国家质量标准的情况下存在安全隐患，乾泰公司主张工程已完工，显然依据不足，亦不符合上述合同约定的80%付款条件。再次，因乾泰公司并无充分证据证明华锦公司在工程未进行竣工验收即实际使用了全部房屋，故华锦公司不存在法律规定的“擅自使用”情形，亦不导致乾泰公司主张的付款条件成就的法律后果。最后，在案涉工程未实际完工、双方亦未进行最终结算、也无充分的增加变更项确认的情况下，一审法院委托鉴定机构做出的鉴定结论，工程总造价为25394022元，既远高于中标造价1380万元，又与双方约定的总价款2000万元差距较大，超出了双方施工时对工程造价的预期，缺乏客观性。综上，在案涉工程款付款条件未成就的情形下，二审判决驳回乾泰公司的诉讼请求并无不当。乾泰公司可在条件具备时，再行主张应付工程款。故乾泰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回乌兰察布乾泰建筑安装工程有限公司的再审申请。审 判 长 王  帅审 判 员 王 佐 玲审 判 员 杜  娟 二○一九年十二月十六日法官助理 格根珠拉书 记 员 杨  柳
山西省代县人民法院执行裁定书（2019）晋0923执恢93号执行申请人吴玉明，男，汉族，1954年10月27日出生，代县上馆镇北关村人，工人。被执行人吴某，男，汉族，1964年12月11日出生，代县人，农民。被执行人李某，女，1972年3月2日出生，汉族，代县人，农民，系吴某之妻。本院在执行吴玉明与吴某、李某借款合同纠纷一案中，已采取如下措施：1、本院通过全国网络查控系统，查询二被执行人吴某、李某有存款已冻结。不动产登记中心查询被执行人无房产。2、本院已对二被执行人限制高消费。经本院穷尽各种措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院通过谈话方式将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人暂不能提供被执行人有可供执行财产的线索，亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一九条的规定，裁定如下：终结代县人民法院（2019）晋0923执恢93号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长 祖 亮审判员 高哲峰审判员 崔瑞芬 二〇一九年十二月二十三日书记员 康利娜
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤07刑终364号原公诉机关广东省台山市人民检察院。上诉人（原审被告人）梁国鹏，男，1989年6月24日出生于广东省云浮市新兴县，公民身份号码445************219，汉族，文化程度高中，户籍所在地云浮市新兴县****************。因犯盗窃罪于2018年7月24日被开平市人民法院判处拘役五个月，同年8月18日刑满释放。因本案于2019年4月29日被刑事拘留，同年5月31日被逮捕。现羁押于台山市看守所。广东省台山市人民法院审理广东省台山市人民检察院指控原审被告人梁国鹏犯盗窃罪一案，于2019年9月3日作出（2019）粤0781刑初438号刑事判决,判决如下：一、被告人梁国鹏犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币5000元。二、责令被告人梁国鹏将违法所得人民币100元退回被害人樊某。三、责令被告人梁国鹏向被害人朱某退赔人民币4931.91元。宣判后，原审被告人梁国鹏不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，依法讯问了上诉人梁国鹏，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。在本院审理过程中，上诉人梁国鹏向本院提出撤诉申请。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人梁国鹏的撤诉申请符合法律规定。依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人梁国鹏撤回上诉。广东省台山市人民法院（2019）粤0781刑初438号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  朱迎春审判员  冒庭媛审判员  周 密二〇一九年十二月五日书记员  朱瑞芬附相关法律条文：最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
太原市杏花岭区人民法院   执行裁定书   （2019）晋0107执1450-1号   申请执行人中国银行股份有限公司太原鼓楼支行，住太原市鼓楼**。   被执行人孟利生，男，1969年9月14日出生，汉族，，住太原市小店区   中国银行股份有限公司太原鼓楼支行与孟利生借款合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2008）杏民二初字第202号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年9月5日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款25170.19元。被执行人依法应承担执行费278元。   执行过程中，1、本院于2019年9月9日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。   2、本院于2019年10月17日起多次通过全国网络查控系统及山西法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，查询到被执行人无车辆、无公积金、无保险、仅零星存款，不足以支付欠款。   3、本院已对被执行人孟利生限制高消费。   4、上述执行情况及信息，本院于2019年12月10日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。   综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为544830元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。   本裁定书送达后立即生效。   执行员 薄镜明   执行员 马 勇   执行员 宋 力     二〇一九年十二月十日   书记员 赵  斌
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民再935号再审申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：河南国基建设集团有限公司。住所地:河南省郑州市郑花路**。法定代表人：高兴文，该公司经理。委托诉讼代理人：胡永军，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王盼霞，女，该公司员工。被申请人(一审原告、反诉被告、二审上诉人)：洛阳单晶硅集团有限责任公司。。住所地:河南省洛阳高新技术产业开发区滨河北路**法定代表人：张军强，该公司董事长。委托诉讼代理人：邱伟，河南耀骅律师事务所律师。被申请人(一审原告、反诉被告、二审上诉人)：麦斯克电子材料有限公司。住。住所地：河南省洛阳高新技术产业开发区滨河北路**/div>法定代表人：史建强，该公司董事长。委托诉讼代理人：王军，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：邱伟，河南耀骅律师事务所律师。再审申请人河南国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）因与被申请人洛阳单晶硅集团有限责任公司（以下简称单晶硅公司）、麦斯克电子材料有限公司（以下简称麦斯克公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2017）豫03民终4738号民事判决，向本院申请再审。2019年10月29日，本院作出（2019）豫民申1150号民事裁定，提审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。本院再审过程中，单晶硅公司提交在本案执行过程中与国基公司达成的《和解协议》以及洛阳高新技术产业开发区人民法院2019年6月13日作出的《结案通知书》，证明该案件已经达成执行和解且履行完毕。本院认为，2019年3月4日国基公司向本院申请再审，2019年5月28日单晶硅公司和麦斯克公司达成执行和解协议，在本院复查过程中，双方均未向我院提交该执行和解协议，更未将双方已按照和解协议履行完毕的事实告知我院。本院提审裁定作出后，遂于2019年12月3日组织双方调解，调解过程中才知悉双方已经达成执行和解且履行完毕的事实。单晶硅公司也以此为由请求裁定对本案终结诉讼，对于其主张，本院经核实予以确认。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零二条第（三）项、第四百零六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：本案终结诉讼。审判长  李慧娟审判员  于保林审判员  金 悦二〇一九年十二月十二日法官助理孙印书记员冯妍润
安徽省临泉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1221民初9574号 原告：季守彬，男，1978年5月21日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被告：姜魁峰，男，1978年2月28日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被告：李书梅，女，1979年11月14日出生，汉族，住安徽省临泉县。 原告季守彬与被告姜魁峰、李书梅买卖合同纠纷一案，原告于2019年12月24日向本院申请撤回对被告姜魁峰的起诉。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告季守彬撤回对被告姜魁峰的起诉。 审判员  张振田 二〇一九年十二月二十四日 书记员  韦秋月
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2017）内民申1129号再审申请人（一审原告、二审上诉人)：赵其，男，1958年8月17日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：赵二小，男，1962年2月18日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：郝英，女，1972年3月16日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区鄂尔多斯市，系赵二小妻子。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：刘三海，男，1956年6月12日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：刘杏花，女，1956年11月17日，汉族，农民，住内蒙古自治区鄂尔多斯市，系刘三海妻子。再审申请人赵其因与被申请人赵二小、郝英、刘三海、刘杏花民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院(2016)内06民终1040号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵其申请再审称：原一、二审判决将无转账凭证的借条一律不予认定，混淆了借款合同与民间借条的实际效力，属明显错误。第一，有八组结算证据证明3011840元是实际交付了，赵二小、刘三海也认可。第二，有一支农村信用社回单、五份还款承诺书、一份还款计划和六条短信为证，足以证明赵二小、刘三海已收到赵其的现金3011840元。在上述证据全部在案的情况下，一审法院判决驳回赵其的诉讼请求，二审法院仅支持了125万元，是错误的。赵其所提供的是借条，而非借款合同，二者产生的法律效力也不同，借条一经借款人亲笔签署即发生债权债务关系成立的法律效力，是债权债务成立的有力凭证。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，对本案予以再审。本院经审查认为，本案的争议焦点是赵二小、郝英、刘三海及刘杏花应否向赵其偿还借款3011840元及相应利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素综合判断查证借贷事实是否发生”，本案中，赵其主张2011年4月30日前由多笔借款结算形成3011840元的借条为依据向赵二小、刘三海主张偿还本息，且其在2014年6月16日法庭笔录中陈述该借条中亦存在利息结转在本金中的情况且结转的利息不明，而赵二小、刘三海对借条金额并不认可，仅认可借款金额为84万元。鉴于以上情形，可以认定赵其仅以3011840元的借条不足以证明其向赵二小、刘三海支付了上述借款。赵二小、刘三海虽认可实际借款金额为84万元，但与其二人在原审庭审中的自认及因向公安机关陈述的125万元借款本金相矛盾，故二审法院依据高度盖然性的认定标准，核减掉赵二小、刘三海持有银行转账凭证的17万元利息返还金额，并依据婚姻法及相关司法解释的规定，判决赵二小、郝英、刘三海、刘杏花共同偿还赵其借款本金125万元、利息705000元及借款本金125万元从2014年4月1日至实际给付之日按年利率24%计算产生的利息，并无不当。综上，赵其的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回赵其的再审申请。审判长 孙晓磊审判员 王 帅审判员 武 杰 二○一九年十二月十六日书记员 王海瑞
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0112民初9979号 原告：刘士涛，男，1969年4月18日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：蒋秀双（特别授权），济南历城彩石法律服务所法律工作者。 被告：熊建海，男，1977年2月28日出生，汉族，住江西省丰城市。 原告刘士涛与被告熊建海买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案。原告刘士涛于2019年12月31日以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，刘士涛申请撤诉，理由正当，无规避法律的行为，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许刘士涛撤诉。 案件受理费1428元，减半收取计714元，保全费720元，均由刘士涛负担。 审 判 员  周 慧 二〇一九年十二月三十一日 法官助理  赵增磊 书 记 员  郭迎超
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2019）甘0902民初6450号原告：周某，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：何某，甘肃宪辉律师事务所律师。被告：石某，甘肃省庄浪县人，住甘肃省兰州市。被告：酒泉久欣环境保护科技有限公司，统一社会信用代码916209023513797537。委托诉讼代理人：朱某，甘肃辩听律师事务所律师。原告周某与被告石某、酒泉久欣环境保护科技有限公司（以下简称“久欣环保公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某、被告石某及被告久欣环保公司委托诉讼代理人朱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程款47500元及逾期利息2850元并承担本案的诉讼费用。事实及理由：2018年10月，原告经人介绍，到被告久欣环保公司工地干活，由石某带领原告进行工作。双方约定工作内容为10个电梯井的清坑、支模、钢筋制作，每个电梯井17000元，共计170000元。原告应被告要求，另增加回填打夯工作，工资为7500元。原告多次索要，被告仅支付工程款130000元，剩余47500元至今未付，原告遂诉至法院。被告石某辩称，钱已经付清了。被告久欣环保公司辩称，我方和原告之间没有承包、雇佣等任何关系，我方不应当承担责任。本院经审理认定事实如下：2018年10月，被告石某雇佣原告进行电梯井的清坑、支模、钢筋制作工作。工作结束后，被告石某向原告周某支付工资90000元。庭审中，原告提供与被告石某的通话录音，欲证明被告石某欠付自己的工资，但被告石某提出自己与原告通话时未核算账目，实际上工资已经付清；原告提出总的劳务工资是170000元，欠付工资47500元，但均未提供证据证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；本案中，原告主张被告欠付其工资47500元，但未提供确切证据证实，本院不予支持；原告主张逾期付款利息，亦无法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告周某的诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取529元，由原告周某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员 何金慧 二〇一九年十二月十六日书记员 王雅洁
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2018）内民申1464号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：房令存，男，1970年5月4日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：金鑫，内蒙古泽铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘瑞华，内蒙古泽铭律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国工商银行股份有限公司西乌珠穆沁旗支行。负责人：任晓东，该行行长。二审被上诉人（一审第三人）：赤峰市巴林左旗建筑工程总公司。法定代表人:杨树海，该公司董事长。再审申请人房令存因与被申请人中国工商银行股份有限公司西乌珠穆沁旗支行（以下简称工行西乌旗支行）及二审被上诉人赤峰市巴林左旗建筑工程总公司（以下简称赤峰建筑公司）借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院（2016）内25民终1362号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。房令存申请再审称，（一）一、二审判决查明房令存向工行西乌旗支行贷款的8万元已打入到赤峰建筑公司专户中，认为合同合法、有效，房令存应当履行偿还贷款的义务。根据房令存与工行西乌旗支行签订的《委托转账付款授权书》约定“授权银行将借款资金一次性转让售房单位的专户”，另双方签订的《个人购房借款合同》也明确约定打入到赤峰建筑公司在贷款人处开立的账户，但通过现有新证据证明该笔贷款并未打入到赤峰建筑公司账户中，即二审判决生效后，房令存将赤峰建筑公司起诉至西乌珠穆沁旗人民法院，要求履行双方所签订的《房屋买卖合同》，交付房屋，该院于2017年10月18日作出（2017）内2526民初562号民事判决，查明：涉案中所使用的赤峰建筑公司的公章、法人手章、法人签字，经公安机关确认系赵某伪造的，赤峰建筑公司没有与房令存签订过《商品房买卖合同》，没有收到房令存的房贷，不存在房屋买卖合同关系，故判决驳回了房令存要求履行合同，交付房屋的诉求，故一、二审法院认定事实与实际不符。（二）案外人赵某以赤峰建筑公司委托人的身份，向房令存提供了赤峰建筑公司的选址意见书、建设项目审批表、规划许可证和施工许可证等资料，房令存鉴于手续齐全，故与其签订了《商品房买卖合同》，商定房屋全款价格为8万元，以全额贷款的方式支付房款，合同加盖了赤峰建筑公司公章、法人手章、法人签名。合同签订后，房令存到工行西乌旗支行签字办理贷款手续，并要求将贷款打入到赤峰建筑公司专户中。但申请贷款后，对具体如何办理的房产抵押、房屋产权证书、贷款何时发放及何人领取等事宜房令存并不知情。房令存虽持有房屋产权证，但赤峰建筑公司或案外人赵某至今未交付房屋，始终未找到与房产证一致的房屋，该房产证完全是为了满足办理房屋贷款所需，而且房令存也未偿还过贷款。（三）未偿还的贷款本息应由工行西乌旗支行自行承担，与房令存无关。一是工行西乌旗支行在发放贷款时没有按双方签署的《委托转账付款授权书》约定将贷款打入到赤峰建筑公司的专户中，二是贷款发放短短几月后，该笔贷款就开始逾期还款，后期不再还款，工行西乌旗支行没有及时向房令存主张权利，而房令存因一直没有领取房屋，不知晓该笔贷款的存在，直至被诉。综上，因工行西乌旗支行怠于行使权利，超过诉讼时效时才提起诉讼，导致赵某的违法行为无法被追究责任，造成的损失应由工行西乌旗支行自行承担，而非房令存承担。故申请再审本案，请求驳回工行西乌旗支行对房令存的诉讼请求。本院经审查认为，房令存基于与赤峰建筑公司所达成的《商品房买卖合同》，而向工行西乌旗支行申请购房贷款，并与工行西乌旗支行签订《个人购房借款合同》，该合同系双方的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，借贷双方应按照合同约定全面履行各自义务。工行西乌旗支行已依约向房令存发放贷款8万元，并转入房令存委托的售房单位账户中，房令存应按照合同约定的方式按期偿还贷款本息。房令存再审主张工行西乌旗支行在发放贷款时未按双方签署的《委托转账付款授权书》约定将贷款打入到赤峰建筑公司的专户中，对此工行西乌旗支行提交了撤销银行结算账户申请书、购买现金支票回单、银行结算明细、还款账号，用以证实赤峰建筑公司曾在该支行开设账户并购买过现金支票，工行西乌旗支行将贷款汇入到赤峰建筑公司账户中，也系依据房令存的贷款申请而为，且房令存在一审期间已明确认可其向尾号为758796的账户还款968.44元，亦无证据证明约定的“专户”为专用账户。此外，结合赤峰建筑公司向工行西乌旗支行提供的双方所签《按揭业务合作协议》、《按揭贷款项目申请审批表》《购房贷款申请》、《固定资产投资自筹基建项目计划审批表》以及西乌珠穆沁旗发展计划局下发的西计字[2001]35号《关于赤峰市巴林左旗建筑工程总公司开发住宅小区的批复》、西乌珠穆沁旗人民政府向赤峰建筑公司下发的《关于兴建住宅用地的批复》、西乌珠穆沁旗建设与环境保护局出具的《西乌旗建设规划选址意见书》、《西乌旗建设项目审批表》，还有赤峰建筑公司取得的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设用地批准书》和《商品房预售许可证》、赤峰建筑公司就案涉房屋所涉项目向赵某出具的《授权委托书》，均可证明在上述贷款手续齐备的情况下，工行西乌旗支行向房令存指定的建设单位账户发放贷款也尽到了足够的审慎注意义务，不存在过错和风险自担的问题。原审法院鉴于赤峰建筑公司认可其设立过基本账户，结合临时账户购买现金支票等事实，认定工行西乌旗支行已将案涉贷款转入到赤峰建筑公司的账户，并无不当。至于房令存依据其向赤峰建筑公司主张交付房屋之诉的认定事实是否客观真实，均不影响房令存按照本案《个人购房借款合同》的约定向工行西乌旗支行偿还借款本息，故原审判决支持工行西乌旗支行的诉讼请求，亦无不当。针对房屋能否实际交付问题，与本案系不同法律关系，房令存可在另案中予以解决。综上，房令存的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回房令存的再审申请。审 判 长 王  帅审 判 员 王 佐 玲审 判 员 杜  娟 二○一九年十二月十六日法官助理 格根珠拉书 记 员 杨  柳
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申3748号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：洛阳果岭旅游有限公司，住所地：河南省孟津县洛北现代服务业集聚区（朝阳镇洛吉快速与瀍河桥交叉口）。法定代表人：王小军，该公司负责人。委托诉讼代理人：武战伟，该公司工作人员。委托诉讼代理人：吕交通，河南广文律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林州市永盛建筑有限公司，住所地：河南省林州市合涧昌平大道中段。法定代表人：索永朝，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张胜杰，河南国基律师事务所律师。再审申请人洛阳果岭旅游有限公司因与被申请人林州市永盛建筑有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2018）豫03民终952号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，洛阳果岭旅游有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 张 琳审判员 于保林审判员 金 悦二〇一九年十二月二十五日书记员 郭家玮
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0103民初18324号原告：尚勇，男，1977年8月26日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：黑龙江辰能物业管理有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区长江路**。法定代表人：王洋，职务董事长。原告尚勇与被告辰能物业管理有限责任公司（以下简称辰能物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。尚勇向本院提出诉讼请求：1.请求确认尚勇应按照2.50元/平米/月标准的30%，向辰能物业公司支付物业费并请求辰能物业公司返还此前多收的费用；2.本案的诉讼费用全部由辰能物业公司承担。事实和理由：哈尔滨市政府物价监督管理局、哈尔滨市住房保障和房产管理局于2013年发布的《哈尔滨市物业服务收费管理办法》哈价联发【2013】39号文件，明确规定物业服务收费实行政府指导价，并要求自2014年1月1日开始执行。但辰能物业公司至今没有按照该标准执行，现辰能物业公司向尚勇按照3.36元/平米/月标准收取物业费过高且没有相关法律依据，严重侵犯尚勇和小区广大业主的利益。尚勇认为因辰能物业公司下列行为应当在2.50元/平米/月标准基础上减免尚勇70%的物业费：1.辰能物业公司在收取上述高额物业费后并没有给尚勇和全体业主提供相应服务；2.辰能物业公司利用属于业主的公共资源收取广告费牟利，没有给全体业主及尚勇相应补贴；3.辰能物业公司使用属于全体业主公共房屋，没有给全体业主及尚勇相应补贴。综上，辰能物业公司劣质的服务已经致使辰能溪树庭院全体业主房屋相应贬值，辰能溪树庭院由一个知名、高档的小区，现在变成一个知名的物业服务低劣的小区，尚勇为维护自己和全体业主利益依法提起诉讼，请求人民法院依法确定辰能物业公司服务没有达到标准，谋取本应属于尚勇和全体业主所有的相关利益，故诉至法院。本院经审查认为，辰能溪树庭院小区的建设单位为黑龙江辰能盛源房地产开发有限公司，2009年11月30日，黑龙江辰能盛源房地产开发有限公司与辰能物业公司签订《前期物业服务合同》，由辰能物业公司对辰能溪树庭院小区提供前期物业管理服务。双方在合同中约定：本合同在履行中发生争议，由双方协商解决，协商不成，由哈尔滨仲裁委员会仲裁解决。2014年2月28日，双方又签订《辰能溪树庭院前期物业服务合同补充协议》，双方在补充协议中约定：除本协议中明确所做修改的条款之外，原合同的其余部分应完全继续有效。双方在补充协议中对履行中发生争议的解决方式未作修改，故双方约定的仲裁条款应继续有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”辰能物业公司为溪树庭院小区提供服务至今，溪树庭院小区业主委员会并未与辰能物业公司签订新的物业服务合同，故黑龙江辰能盛源房地产开发有限公司与辰能物业公司签订的《前期物业服务合同》，对小区全体业主仍具有法律约束力。前期物业服务合同对争议的解决方式约定由哈尔滨仲裁委员会仲裁解决，故本案不属于人民法院主管。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回尚勇的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  关海东二〇一九年十二月十二日书记员  孟祥录
河南省周口市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫16行初497号原告焦素荣，女，汉族，1961年3月7日生，住周口市川汇区。被告周口市人民政府。法定代表人丁福浩，职务市长。原告焦素荣因要求确认被告作出改建市场片区公告封堵原告房屋的行政行为侵权及要求行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告焦素荣诉称，被告周口市人民政府以《关于印发周口市荷花市场整合升级实施方案的通知》周政[2014]54号文件的形式确定对周口荷花市场分步实施关停整合与改造升级两个行为。其于2015年11月1日启动“批发功能关停整合”程序，商户凭通行证进出市场搬迁。16日在市场内张贴《第六号公告》，对荷花市场商户启动停业关闭程序，至11月24日对业主作出《第七号公告》，载明:“荷花市场外迁已基本结束(证明市场关停行政行为终止)。此前，荷花市场及周边已经过设计，将整体改建成为现代城市综合体。通过旧城改建和安置补偿，能维护和实现好广大业主的合法权益。要求业主自2015年11月26日到年底，去长江置业公司申报房产，逾期不申报登记的房产由政府收回”。开始了为旧城改建登记房产。次年封堵了荷花路10个大门。原告基于对政府的信赖，相信了被告的旧城改建行政行为。但是等到2019年3月看到《河南省保障性安居工程工作领导小组办公室关于下达全省2019年第二批城市棚户区改造项目计划的通知》，批准涉案的荷花新城D区安置房2019年6月动工至2024年6月竣工交付，被告才有置换房屋、封闭市场的条件。原告方知道被告在4年前作出的市场片区旧城区改建公告内容，并未纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划，违反法律、法规规定，理由如下:一、被告已经剥夺了原告4年的收益权，等到2024年被告有置换房屋条件，还会造成原告5年的法定房产权益损害，国家机关职务侵权，应当承担补偿责任。二、被告依据周口市规划局《依法改造荷花市场有关情况汇报暨依法关闭荷花市场的请示》、用周口市政府31次常务会议研究程序、代替报送国家批准年度计划程序，意见替代年度计划，作出《第七号公告》启动改建、成立周口市荷花市场及周边改造工作指挥部、发布公告、登记房产及租赁协议、填写业主置换补偿表、进行入户丈量评估，封堵市场，其实质是已经进行了市场改造的行政行为。被告只封堵不征收、不补偿损失行政行为，更未告知原告享有陈述、申辩的权利，亦未充分听取原告的意见，明显违反正当程序原则。至2018年11月20日被告在河南省高院的判决书中答辩称:“关停市场和关闭市场具有紧密的关联性，封闭是启动旧城改造的前提和基础，不发生征迁事实，不补偿损失”。被告启动封闭行为实质是已经进行了改建的行政行为，其公告的旧城改造内容已经被新证据证明没有事实根据，原告的租金损失与被告的虚假改建有因果关系。被告在“整合”与“升级”两个行政行为之间混淆消防法与规划法调整的行政相对人资格，在“整合”行为中对商户作出(第六号公告》封闭房屋，“整合”结束后不终止封闭措施，不归还业主房屋，接着用于启动“升级改造”的行政行为，与其《周政[2014]54号文件》确定的“坚持分步实施原则”和“实现确保商铺业主权益原则”不相符。三、荷花市场建成之初消防布局合理、次序井然。荷花市场发展中心为了追求经济利益，在消防通道上加设大棚、摊位、彩钢房500多个，以4至6万元每年的租金租赁给商户，占用消防通道，造成火灾隐患。其按月收缴公共部位管理、消防设施维护费用，但荷花市场的消防问题日益严重，直至市场因消防问题关闭。周口市防火委员会、周口市公安消防支队下发整改文件的相对人为市场发展中心，与2004年10月21日的《周口市人民政府办公会议纪要》载明“荷花市场各营业房的产权属商户所有，公共设施的所有权及管理权归市市场发展中心”，证明被告是消防隐患物的所有权人。被告在10万公众聚集的市场内出租隐患构筑物牟利，导致市场2015年11月被关停。被告为了利用火灾隐患构筑物减损原告的房屋价值利于其以后征收，在没有旧城区改造年度计划的情况下也不解除封闭措施，反而提前启动改造的封闭程序，对原告的合法权益造成重大侵害，侵权人应当停止侵害、排除妨害、恢复原状、补偿损失，归还原告的房产权益。为此，原告根据《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国物权法》等法律规定，请求判决确认被告在荷花市场外迁结束时未取得省政府下达棚户区改造年度计划，提前4年作出荷花市场旧城区改建公告、封堵房屋的行政行为侵权，判令被告排除妨害、恢复市场的规划原状。足额补偿原告因房屋遭受4年封堵造成的租金损失40万元。原告根据（2017）最高法行申5584号行政裁定中“至于被告关停行为引发的行政补偿问题，可另案主张“的相关表述，提起行政补偿之诉，于法有据，故依法诉讼至法院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。原告诉状中诉讼请求表述为：1、确认被告在市场外迁结束时没有上级下达的旧城区改建年度计划文件，作出改建市场片区公告封堵原告房屋的行政行为侵权。2、判令被告排除妨害，拆除违法加设的消防隐患构筑物、恢复原状。3、被告承担本案诉讼费用。被告周口市人民政府辩称，一、原告的诉请补偿所谓的租金损失没有法律依据。二、确认被告关停行为结束后未取得旧城履行批准的行为侵权并排除妨害问题，没有事实根据和法律依据。三、原告的起诉已经超过起诉期限，应驳回其起诉。经审理查明，原告焦素荣在周口市荷花市场范围内购买有经营用房，用于出租经营。2015年11月24日周口市荷花市场被周口市人民政府正式清场关闭。郭荣华等177名原告向开封市中级人民法院提起诉讼，要求确认被告对荷花市场实施停业关闭的行政行为违法，并要求赔偿该行为给原告造成的经济损失。开封市中级人民法院于2016年6月12日作出（2016）豫02行初9号行政判决。该判决以关停市场行为合法为由驳回了177名原告的诉讼请求。2016年12月16日河南省高级人民法院作出（2016）豫行终1504号行政判决，维持了上述开封市中级人民法院行政判决。本院认为，原告起诉状中诉讼请求表述为“确认被告在市场外迁结束时没有上级下达的旧城区改建年度计划文件，作出改建市场片区公告封堵原告房屋的行政行为侵权”，在事实和理由部分又称请求补偿之诉，其诉状内容前后矛盾，诉讼请求不清。经过本院询问，原告起诉被告的行为明确为公告和封堵原告房屋行为且要求恢复原状并赔偿其租金损失，上述行为实质是对荷花市场关停的系列行为。上述关停市场行为已被河南省高级人民法院的生效判决确认为合法，即被诉行为已被生效判决所羁束，原告对此行为是不能起诉的。且原告也已经对该行为提起过诉讼，系重复起诉。综上，原告的诉讼请不明确具体，所指向的系列关停市场行为已为生效裁判所羁束，应驳回原告的起诉，其一并提起的赔偿请求应一并驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第六、九项之规定，裁定如下：驳回原告焦素荣的起诉。案件受理费50元退还原告焦素荣。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  任成飞审判员  胡文建审判员  闫 政二〇一九年十二月二十四日书记员  杨 颖
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申7748号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑州玉安联合置业有限公司。住所地郑州市**长江路南嵩山路亚星盛世星尚中心**楼****。法定代表人：高国安，该公司董事长。委托代理人：李宁，该公司员工。委托代理人：杨思介，河南良仁律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐梅红，女，1970年3月2日出生，回族，住河南省郑州市中原区。委托代理人：赵荣亮，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托代理人：任芝霞，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。再审申请人郑州玉安联合置业有限公司（以下简称玉安公司）因与被申请人徐梅红房屋买卖合同纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2019）豫01民终17172号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。玉安公司向本院申请再审称，生效判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定情形，应当再审。事实与理由：一、原审认定玉安公司未交付房屋构成违约，徐梅红无过错无责任，属认定事实错误。玉安公司与徐梅红签订《商品房买卖合同》附件四第八条第11款约定，玉安公司向徐梅红交房的前提条件为徐梅红付清全部购房款及应承担的各项费用。徐梅红同意在未向出卖人结清全部购房款及应由买受人支付的款项前，玉安公司保留该房产所有权，并有权不予交房且不视为预期交房，玉安公司同意徐梅红有权将本合同第八条交房日期顺延至徐梅红向玉安公司付清全部购房款及相关款项后30日内。徐梅红玉2019年8月3日才支付剩余房款。依据合同约定，玉安公司有权在此前拒绝交房，不构成违约。首先，2018年玉安公司与徐梅红就退房达成初步意向，玉安公司退还徐梅红购房款等费用，并额外支付50000元。但之后徐梅红却违反诚实信用原则，拒绝签订退房协议。其次，在徐梅红提起的另案诉讼中，玉安公司于2019年5月通过EMS快递向徐梅红发出支付剩余房款的通知，且明确写明玉安公司的收款账户，但直至2019年8月，徐梅红才支付了剩余房款。徐梅红在玉安公司一再通知其交纳剩余房款的情况下，仍未履行付款义务，明显构成违约。原审在未查清全部事实的情况下，片面认定全部责任在于玉安公司，徐梅红不存在过错认定事实错误。原审认定玉安公司应向徐梅红支付全部租金缺乏事实及法律依据。依据玉安公司的政策，在徐梅红支付全部购房款，并签订房屋托管协议后才能获得租金。本案中，徐梅红至2019年8月3日才支付完剩余房款，徐梅红逾期交付房款构成违约，无权获得租金。即便认定徐梅红应得到租金，也应当按照实际支付房款比例确定租金。此外，玉安公司将房屋出租给第三方时，玉安公司缴纳相应的税金，该部分税金亦应扣除。原审判决玉安公司既支付违约金又赔偿损失，适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条和第二十八条规定，当事人获得补偿应以其损失为限，且以当事人申请为前提，但原审法院却违反法律规定，在违约金与损失仅能选择其一的情况下，对违约金、租金一并支持，适用法律错误。徐梅红提出意见称，生效判决认定事实清楚，玉安公司存在逾期交房，徐梅红不存在任何过错，玉安公司应按合同约定支付违约金。原审法院判决玉安公司支付违约金，把私自收取的租金给徐梅红，亦不违反法律规定。玉安公司的再审申请不符合再审条件应当依法驳回。本院经审查认为，玉安公司主张其与徐梅红签订《商品房买卖合同》约定，在徐梅红未付清剩余房款前，玉安公司有权不交付房屋，因徐梅红一直未支付剩余房款，玉安公司不交付房屋，并不构成违约。但从原审查明事实来看，案涉《商品房买卖合同》签订后，徐梅红按照合同约定支付了购房首付款，并办理了按揭贷款手续，本案贷款银行系由玉安公司指定，徐梅红按揭贷款未获审批，未能支付剩余房款，并非出于徐梅红的原因，且在发生按揭不能情形时，徐梅红多次要求向玉安公司一次性支付完剩余房款，一审期间徐梅红亦明确表示随时支付剩余房款。本案剩余房款未及时支付责任亦不在于徐梅红。故原审认定徐梅红已经全面履行合同义务，玉安公司承担迟延交房的违约责任并无不当。关于玉安公司申请再审称，原审同时支持违约金和租金适用法律错误的问题。本案中，违约金请求权与租金的请求权各自独立，其中一个请求权发生效力时，并必然不排斥另一个请求权的效力。违约金除了补偿作用，亦有违约惩罚功能。玉安公司将徐梅红所有的房屋出租给第三方，其所获得的租金理应返还徐梅红。玉安公司认为其只应择一承担违约金或租金，理据不足，本院不予支持。关于税金问题，玉安公司原审并未提出，不属于再审审查范围。综上，玉安公司的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郑州玉安联合置业有限公司的再审申请。审判长 金 悦审判员 于保林审判员 张 琳二〇一九年十二月三十日法官助理程保华书记员郭家玮
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院执行裁定书（２０１９）内0303执499号申请执行人：何成有，男性,1962年5月3日生，汉族，住乌海市。被执行人：乌海市新裕农产品批发市场有限公司。法定代表人：赵建平。申请执行人何成有与被执行人乌海市新裕农产品批发市场有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，本院于2019年07月30日依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令和财产申报表等法律文书，限其在规定的时间内自动履行法律文书所确定的义务，但被执行人未实际履行。本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有银行存款、房产及股权登记信息。查询到被执行人名下有七辆车辆，经与申请人执行人了解，被执行人车辆无法处置，且均无法控制。经本院向被执行人住所地房产管理部门、住房公积金管理中心查询，查明被执行人在乌海市海南区的房屋均有查封抵押，现无法处置。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法向被执行人发出限制消费令。上述执行情况及信息，经约谈申请执行人均已告知，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，本案经采取多方执行措施，被执行人名下暂无可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2019)内0303执499号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 格日乐审判员 单雪瑞审判员 赵 斌 二Ｏ一九年十二月十三日书记员 姚 智
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫13民初220号原告（执行案外人）：杨楠，男，汉族，1989年3月7日出生，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：张耀东，河南宛龙律师事务所律师。被告（申请执行人）：南阳市盛世铭建房地产开发有限公司，住所河南省南阳市宛城区范蠡路都市春天楼下。法定代表人：李书学。委托诉讼代理人：马霄，河南达圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦泰，河南达圣律师事务所律师。第三人（被执行人）：王洪，男，汉族，1971年1月3日出生，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：张桂林，河南荣祥律师事务所律师。原告杨楠与被告南阳市盛世铭建房地产开发有限公司（以下简称盛世铭建公司）、第三人王洪案外人执行异议之诉一案，本院立案后依法进行了审理。原告杨楠向本院提出诉讼请求：1、判令停止对杨楠购买的位于镇平县××房屋加地下室一间的强制执行。2、确认杨楠和王洪签订的房屋买卖合同合法有效，并确认该房产归杨楠所有。3、判决盛世铭建公司和王洪给杨楠办理涉案房产的过户手续。4、本案诉讼费由盛世铭建公司和王洪承担。事实和理由：2015年10月6日，杨楠通过盛世铭建公司的合作伙伴王洪，在盛世铭建公司售房部王洪的办公室，签订了房屋买卖合同，合同约定将盛世铭建公司承建的涉案房产有偿转让给杨楠所有。合同签订后，杨楠依约交付了全部房款及相关费用，但因盛世铭建公司和王洪之间的原因，一直未办理过户手续。2019年8月29日，突然发现本院发出的（2019）豫13执90号之一公告，要求杨楠于2019年9月4日前自行搬出涉案房产，否则将依法强制执行。杨楠随即向本院提出了执行异议，后异议被本院驳回。杨楠认为本院的裁定驳回其执行异议是错误的，依法签订的房屋买卖合同应当受到法律保护，且杨楠已经按照合同的约定支付了全部房款及相关费用，未能办理过户手续也非杨楠的过错。被告南阳市盛世铭建房地产开发有限公司辩称，一、杨楠对本院（2019）豫13执90号之一公告不享有诉权。盛世铭建公司因与王洪排除妨碍纠纷一案，经本院审理下发了（2018）豫13民初233号民事判决书，判决：王洪于判决生效后三十日内停止侵害、排除妨碍，向盛世铭建公司返还其占有的494套房屋；该判决书附有返还房屋清单，王洪不服本院的判决，向河南省高级人民法院提起上诉，因王洪未在规定期限内缴纳上诉费用，被裁定按王洪撤回上诉处理。杨楠请求排除执行的房屋均在应当返还的494套房屋范围内，现起诉请求停止对案涉房屋的执行，不符合法律规定。二、杨楠通过执行异议获取救济途径不符合法律规定。法院生效判决已经确定案涉房产系盛世铭建公司的财产，王洪以个人名义对外出售，构成对盛世铭建公司的侵权，因此杨楠请求对房屋排除执行，不能得到人民法院的支持和认可，杨楠请求确认其和王洪签订的房屋买卖合同有效并为其办理房产权属登记的请求，非执行异议之诉审理的范畴。杨楠如果认为生效判决确定王洪向盛世铭建公司返还涉案房屋错误，可以通过审判监督程序对其权利进行救济。第三人王洪述称，王洪是涉案房产项目的投资人之一，与盛世铭建公司是合作关系，王洪对该项目房产享有合法的权益，可以对外出售。王洪与杨楠签订的房屋买卖合同真实合法有效，杨楠支付了合理价款，并且房屋已经交付，应支持杨楠的诉请。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定，“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：(一)案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回;(二)有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关;(三)自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。”本案中，涉案被执行房屋在本院（2018）豫13民初233号民事判决判令由王洪返还盛世铭建公司的494套房屋之内，系据以执行的生效判决所直接指向的标的，与原判决存在直接的关联关系，杨楠如认为原判决错误，依法应通过审判监督程序处理，对此本院在异议审查裁定中也已进行了明确的告知。杨楠作为案外人提起本案异议之诉不符合法律规定的受理条件，其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第三百零五条规定，裁定如下：驳回原告杨楠的起诉。杨楠交纳的案件受理费2600元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  王玉斌审判员  李郧钦审判员  陈德林二〇一九年十二月十日法官助理陈俊书记员牛志烨
山西省临汾市尧都区人民法院民事裁定书（2019）晋1002民初7153号原告:李红斌，男，1990年10月14日出生，汉族，住临汾市。委托诉讼代理人：石海燕，临汾开发区滨河法律服务所法律工作者。被告：刘海宁，男，1982年10月12日出生，汉族，住临汾市。原告李红斌与被告刘海宁劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月08日立案。原告李东红于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告李红斌的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李红斌撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李红斌负担。审 判 长 王建民人民陪审员 孙 敏人民陪审员 武艳艳 二〇一九年十二月二十六日书 记 员 徐云红
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2019）晋1002民初8014号原告：李海瑞，男，1981年01月18日出生，汉族，住山西省曲沃县。委托诉讼代理人：李鹤群，临汾市尧都区乡贤法律服务所法律工作者。被告：郭金艳，女，1966年05月30日出生，汉族，住临汾市。法律文书送达地址：现尧都区滨河西路泰和府邸。原告李海瑞与被告郭金艳名誉权纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李鹤群、被告郭金艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李海瑞向本院提出诉讼请求：1、判令被告消除影响、恢复名誉、赔礼道歉且赔偿各项损失2万元；2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年5月13日，被告郭金艳在原告李海瑞经营代理的派格森系列产品专卖店订购了功臣御苑3号楼2单元3003房间主卧、客卧、书房的吊顶产品,并进行了安装。于2019年8月左右安装完毕,被告随后也签了售后调查表,表示满意。事情办理完毕后,在8月下旬左右,被告提出产品颜色有问题,找原告协商处理。原告积极配合事情处理。最终没有达成一致意见,之后,被告给原告发微信进行叫骂、用一些不良话语侮辱原告。更是在功臣御苑500人的业主群内发表一些不实言论,说原告代理的产品是假货等等，之后又转到功臣名苑总群多次发表。导致部分已订货客户找原告退货,直接经济损失2万元余多。原告多次告知被告,产品质量问题可通过相关途径解决,原告一直不设法沟通解决,就是在微信朋友圈、业主群内发表有损原告名誉的言论,给原告造成了不可挽回的经济损失,精神方面也受到损失,无心正常处理工作。故诉至法院，请依法判决。原告李海瑞为证明其主张，向本院递交了以下证据：1.原告身份证复印件。证明：原告主体资格。2.经销授权合同书。证明：主体资格。3.订货单、售后调查表。证明：安装事宜已完毕。4.攻击原告个人微信截图。5.在功臣御苑业主交流群截图。6.在功臣小区总群截图。7.朋友圈截图。8.部分客户退款照片。被告郭金艳辩称：2019年3月11日，被告先后三次付款在临汾市××区特一号“派格森全屋吊顶临汾专卖店”购买了派格森品牌的集成吊顶铝扣板材。其中客厅16平方米，价格8700元。三个卧室33平方米，价格4500元。在装顶过程中，被告发现与之前装的厨房、阳台、卫生间的板材颜色以及味道有些异常。随即给商家打电话说明情况，商家说货没问题并且不退不换。由于被告有过敏性鼻炎，对于装修家具选材方面比较谨慎，只信赖正装正品。无奈之下上网查询怎样识别真伪。查询到400-8780005为总部电话，总部客服让联系西北区域宋强经理，宋强回复：让自己测量板材及浴霸的尺寸，如果尺寸为300毫米及其倍数那就不是正品。（6月4日早上07：09有聊天记录）。宋强经理表示不让惊动商家，也不让工人师傅停工，说是五六号就到临汾亲自调查。6月11号下午打电话说已到临汾，明天上午来实地检测。6月12日上午九点宋强与同行公司人员张晓彬到××苑实地检测。经过测量后给出手写的结果，客厅板材及灯和三个卧室板材及灯都是假的，而之前安装的厨房、卫生间、阳台是真的。厂方代表西北区域经理宋强，张晓彬让被告配合厂家去315工商局投诉。此后厂方代表向公司总监汇报请示后，找商家协商解决，后协商无果，并表示积极配合我方出具证明材料，坚决抵制挂牌假货现象。6月15日上午被告到315南城工商所，打电话与宋强沟通证明材料事宜，宋强让工商所的工作人员接电话，工作人员让宋强出示厂家生产营业执照及板材真假的证明，宋强答应发传真。宋强表示：无法出具证明材料。至此厂家开始不再积极回应此事，也与经销商开始互相推诿。于是被告只有自己找经销商处理，一直到九月份无果，导致被告房屋装修无法进行完工，至今都未能入住。到现在与厂家联系先后有三个人都不出示证明，之前的宋强、张晓彬已经辞职。被告为证明其主张，出示了以下证据：1、被告与厂家的录音内容。2、被告与厂家协调的微信证明。3、派格森西北区域张彬、宋强手写的现场检验结果证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院基于上述证据和庭审陈述，确认以下事实：2019年3月11日，被告在原告经营的××苑的厨房、主卫、客卫、过道、门厅、餐厅、小门厅、客阳、客厅的装饰安装。2019年5月13日，被告又在原告经营的专卖店订购了主卧、客卧、书房的吊顶产品。原告在2019年8月左右对原告的房屋安装施工完毕。在8月下旬，被告对原告安装产品的质量问题提出质疑，后双方协商未能达成一致意见。庭审中，原告出示证据证明，因被告发表的一系列不当言论对原告造成了名誉权损害，并要求赔偿经济损失。被告并出示了相关证据证明原告产品质量存在问题。上述事实，有原、被告出示的证据及庭审陈述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告在原告处购买的派格森吊顶产品已全部付款，产品在安装完毕后被告发现部分产品为假货，就此双方发生纠纷，至今原、被告之间多次协商，尚未有处理结果。在此期间，原、被告用微信交流，被告在小区的业主群对此问题亦有言论发表，从原告提供的证据内容看，虽然被告所发短信言语过激，确有不妥之处，但鉴于发短信的行为仅限于原、被告和小区之间，未涉及不特定的社会公众，未向不特定的社会公众传播或扩散，现有证据不足以证明被告对原告的声誉造成实质性的损害，因此就原告主张被告消除影响、恢复名誉、赔礼道歉且赔偿各项损失2万元，本院不予支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，判决如下：驳回原告李海瑞的诉讼请求。案件受理费300元，由原告李海瑞负担。如不本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 王建民人民陪审员 孙 敏人民陪审员 武艳艳 二0一九年十二月十二日书 记 员 徐云红
山西省临汾市尧都区人民法院民事裁定书（2019）晋1002民初7769号原告:李东红，男，1982年10月04日出生，汉族，住临汾市。委托诉讼代理人：贾伟凯，山西中正平律师事务所律师。被告：山西顺达胜业通信工程有限公司。住所地：山西综改示范区太原学府园区创业街**科宇信息产业大厦时代广场**。法定代表人：王军。委托诉讼代理人：王莹，女，山西顺达胜业通信工程有限公司员工。委托诉讼代理人：姚琦，男，山西顺达胜业通信工程有限公司员工。被告：山西通信通达微波技术有限公司。住;">住所地：太原市迎泽区双塔西街**iv>法定代表人：代世威。委托诉讼代理人：张鑫隆，男，山西通信通达微波技术有限公司员工。被告：博信通信股份有限公司。住所;">住所地：河北鹿泉经济开发区昌盛大街**v>法定代表人：张克强，总经理。委托诉讼代理人：梁海永，男，博信通信股份有限公司员工。委托诉讼代理人：李志红，男，博信通信股份有限公司员工。被告：山西沃泰丰科技有限公司。住所地;">住所地：山西综改示范区太原学府园区技术路******>统一社会信用代码：×××。法定代表人：赵智。委托诉讼代理人：高大壮，山西华炬律师事务所律师。第三人：中国移动通信集团山西有限公司临汾分公司。住所地：临汾;">住所地：临汾市临汾经济技术开发区河汾路中段iv  style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt;">统一社会信用代码：×××。法定代表人：郭怀军。委托诉讼代理人：雷生云，北京德恒（太原）律师事务所律师。第三人：山西省联通通信有限公司临汾市分公司。住所地：临汾;">住所地：临汾市尧都区平阳北街**iv  style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt;">统一社会信用代码：×××。法定代表人：杨金民。原告李东红与被告山西顺达胜业通信工程有限公司、山西通信通达微波技术有限公司、博信通信股份有限公司、山西沃泰丰科技有限公司、第三人中国移动通信集团山西有限公司临汾分公司、第三人山西省联通通信有限公司临汾市分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。原告李东红于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告李东红的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李东红撤诉。案件受理费12364元，减半收取6182元，由原告李东红负担。审 判 长 王建民人民陪审员 贾 燕人民陪审员 武艳艳 二〇一九年十二月二十五日书 记 员 徐云红
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初17744号原告：赵强，男，1982年2月9日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区，委托诉讼代理人：张立伍，男，住黑龙江省依安县，经黑龙江省应赫房地产开发有限公司推荐。被告：黑龙江圣基伟业房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市南岗区电缆街****，统一社会信用代码91230103787509299P。法定代表人：王树财，职务经理。委托诉讼代理人：唐志强，男，该公司销售部部长。第三人：中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司，住，住所地哈尔滨市南岗区红军街**一社会信用代码9123010371845305XN。负责人：李林，职务副总经理。委托诉讼代理人：田雪松，黑龙江弘博律师事务所律师。原告赵强与被告黑龙江圣基伟业房地产开发有限公司（以下简称圣基伟业公司）、第三人中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司（以下简称长城资产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵强的委托诉讼代理人张立伍，被告圣基伟业公司的委托诉讼代理人唐志强，第三人长城资产公司的委托诉讼代理人田雪松，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵强向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行合同义务，办理权属登记备案，协助办理产权登记；2、确认第三人丧失抵押权，被告、第三人协助办理解除抵押登记手续；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年7月17日，原告与被告签订《商品房买卖合同书》，原告从被告处购买了其开发的位于哈尔滨市××小区××单元××室的房屋，根据双方签订的《商品房买卖合同书》第十五条的约定，“被告应当在商品房交付使用后180日内，持办理权属登记需由被告提供的资料到产权登记机关备案”。该房屋交付入住后，被告没在约定的期限内办理权属登记备案，原因是被告已将包括原告购买房产在内的489套房产抵押给第三人，抵押登记为“抵押可售”。原告认为，根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国担保法》的有关规定，因抵押登记的性质为“抵押可售”，在被告将该房产转让给原告，第三人的担保物权消灭，第三人不再享有该房产的抵押权和优先受偿权，故提起诉讼。圣基伟业公司辩称，同意原告的诉讼主张，对原告陈述的事实与理由没有异议。长城资产公司辩称，不同意原告要求办理解除涉案房屋抵押登记的请求。理由如下，1、2013年8月21日，第三人与被告签订抵押合同约定，圣基伟业公司以哈尔滨市南岗区哈尔滨大街与南兴路交汇处“壹品新境”项目的489套在建工程及分摊土地使用权为双方签订《债权重组协议》提供担保并办理了抵押登记。依据《物权法》和《担保法》的相关规定，第三人对涉案房屋及土地的抵押权依法成立并生效，第三人是涉案房屋合法的抵押权人。2、圣基伟业公司至今尚欠第三人本金10430万元及利息、罚息没有偿还，第三人已经就此向哈尔滨市中级人民法院申请执行，该案正在办理当中。在圣基伟业公司没有偿还第三人欠款前，第三人对489套房屋及分摊土地使用权享有优先受偿权，原告无权要求担保人办理解除抵押手续。3、依据被告与第三人的《监管协议》，本案原、被告的《商品房买卖合同》没有加盖双方共管的印章，因此，买卖合同未能有效成立，合同效力待定。另原告不能充分证明已经交付了购房款。综上所述，在第三人的抵押权合法有效的情况下，原告对第三人的诉讼请求不能成立。法院应依法驳回原告对第三人的诉讼，维护国有资产的安全。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月17日，原告与被告签订《哈尔滨市商品房买卖合同书》，原告从被告处购买了涉案房屋。原告已向被告交付房款1082242元并于2015年7月17日办理了进户。双方买卖合同第十五条约定，“被告应当在商品房交付使用后360日内，持办理权属登记需由被告提供的资料到产权登记机关备案…”2013年8月，被告与第三人签订《抵押合同》《监管协议》约定，被告以哈尔滨市南岗区哈尔滨大街与南兴路交汇处“壹品新境”项目的489套房屋的建筑面积在建工程及分摊的土地使用权为双方签订的《债权重组协议》主债权提供担保。抵押合同签订后，双方在房产部门办理了登记备案手续，抵押登记性质为抵押可售。2013年9月29日，第三人向哈尔滨市住房保障和房产管理局出具《关于同意黑龙江圣基伟业房地产开发有限公司壹品新境项目办理抵押可售的函》称，“被告以壹品新境项目的489套，建筑面积49739.65平方米的房屋在我单位办理在建工程抵押登记，现已完成抵押登记。经我单位研究，同意被告在我单位办理抵押登记的489套房屋在贵局办理抵押可售的手续，并对此承担法律、法规所规定的相应的法律责任和后果”。诉前，被告已将包括涉案房屋在内的489套抵押房屋全部销售。但被告只偿还第三人部分贷款本息。因诉前被告未按双方买卖合同的约定给原告办理涉案房屋产权证，形成诉讼。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，该合同合法有效。原告已按照合同约定向被告履行了支付全部购房款的义务，被告理应按合同约定的期限协助原告办理涉案房屋权属证书。本院对原告要求被告办理权属登记备案，协助办理产权证的诉讼请求予以支持。关于第三人同意被告销售抵押房产的情况下，能否认定长城资产公司的抵押权是否消灭的问题。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第一款规定“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存”，该条规定确立了“抵押财产须经抵押权人同意方可转让”的原则，在抵押权人同意转让抵押物的情况下，则不应由受让人代为清偿债务。结合本案，长城资产公司向哈尔滨市住房保障和房产管理局出具了《关于同意黑龙江圣基伟业房地产开发有限公司壹品新境项目办理抵押可售的函》，同意圣基伟业公司销售抵押房屋，同时约定了由圣基伟业公司将销售回款用于偿还贷款，系双方在债务履行期限届满后对抵押物的处分行为，长城公司的抵押权不再及于抵押物，而是相当于对抵押物拍卖、变卖后所得价款享有了优先受偿权。圣基伟业公司应将所得售房款偿付长城资产公司，长城资产公司也有权要求圣基伟业公司以此偿还借款。在实际履行中圣基伟业公司未将全部销售抵押物回款偿还给长城资产公司，不可归责于房屋买受人即原告，原告不能在支付房屋对价款之后再以该房屋承担抵押责任，长城资产公司因其作出同意转让的意思表示后不再对涉案房屋享有抵押权。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、黑龙江圣基伟业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，协助赵强办理位于哈尔滨市南岗区哈西新区哈双路与绥化路交叉口壹品新境小区5栋1单元2401室房屋权属登记；二、黑龙江圣基伟业房地产开发有限公司、中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司于本判决生效之日起十日内协助赵强办理位于哈尔滨市南岗区哈西新区哈双路与绥化路交叉口壹品新境小区5栋1单元2401室房屋解除抵押手续。案件受理费100元，减半收取计50元，由黑龙江圣基伟业房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  关海东二〇一九年十二月九日书记员  孟祥录
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事裁定书（2019）内0521民初7549号原告：王某，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：邓某，内蒙古巨鼎（科左后旗）律师事务所律师。被告：霍某，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张某，通辽市科左中旗148法律服务所法律工作者。本院在审理原告王某与被告霍某居间合同纠纷一案中，原告王某于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告王某撤回起诉。案件受理费减半收取3650元，由原告王某负担。审判员 董 发二〇一九年十二月三十日书记员 张子扬
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申7780号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：焦作市亿丰建筑劳务有限责任公司，住所地：河南省焦作市解放区烈士西街。法定代表人：张备战，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢栋栋，河南苍穹律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南福帝园置业有限公司，住所地：河南省焦作市山阳区山阳路南段**。法定代表人：张恩山，该公司总经理。委托诉讼代理人：李玮，河南好谦律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：焦作市耘拓建设工程有限公司，，住所地：河南省焦作市马村区永兴路祥瑞小区门面房**楼**法定代表人：王爱生，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘红敏，该公司工作人员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：焦作市宏业建设劳务分包有限公司，，住所地：河南省焦作市马村区待王街道办事处院内法定代表人：王田田，该公司总经理。再审申请人焦作市亿丰建筑劳务有限责任公司（以下简称亿丰公司）因与被申请人焦作市耘拓建设工程有限公司、焦作市宏业建设劳务分包有限公司、河南福帝园置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省焦作市中级人民法院（2018）豫08民终3419号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。亿丰公司申请再审称，一、二审法院认定事实错误。一审中亿丰公司举证证明了河南福帝园置业有限公司系涉案工程开发商，已经全部接收了涉案房屋，并将房屋交付给业主，证明涉案工程全部完工。另外，河南省焦作市马村区人民法院（2018）豫0804民初157号民事判决、河南省焦作市中级人民法院（2018）豫08民终3721号民事判决认可涉案工程已完工，该两份判决判令亿丰公司向实际施工人支付劳务费，且已经进入执行阶段。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定，请求撤销一、二审判决，并依法提审。本院经审查认为，河南省焦作市中级人民法院（2018）豫08民终3419号民事判决，依据已生效的河南省焦作市山阳区人民法院（2017）豫0811民初1521号民事判决，认定涉案工程主体虽已封顶，但未全部完工，亿丰公司不能举证证明工程已完工并通过验收，故驳回亿丰公司的诉讼请求。但亿丰公司提交的河南省焦作市中级人民法院（2018）豫08民终3721号民事判决，认定涉案工程已完工。两份判决对涉案工程是否完工的事实不一致，生效判决驳回亿丰公司诉讼请求所依据的事实可能被河南省焦作市中级人民法院（2018）豫08民终3721号民事判决改变，该（2018）豫08民终3721号民事判决认定事实可能会影响本案二审判决结果，故应当进入再审对案涉工程是否完工的事实进行查明。综上，亿丰公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令河南省焦作市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  于跃辉审判员  范书伟审判员  李向乔二〇一九年十二月十六日法官助理苗振林书记员武雅星
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申6799号再审申请人（原审被告、二审上诉人）：安阳市太兴房地产开发有限责任公司。住所地安阳市文峰区相三路**楼****。法定代表人：王天顺，该公司总经理。委托诉讼代理人：郝国梁，该公司部门经理。委托诉讼代理人：张翔宇，大沧海律师事务所律师。被申请人（原审原告、二审被上诉人）：韩智英，女，1964年1月20日生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：刘海斌，河南安易律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘育辰，河南安易律师事务实习律师。被申请人（原审第三人）：安阳市金地农机有限公司。住。住所地安阳市殷都区文明大道路**/div>负责人：刘胜利，该公司总经理。委托诉讼代理人：李刚，河南骏腾律师事务所律师。再审申请人安阳市太兴房地产开发有限责任公司（以下简称太兴公司）因与韩智英、安阳市金地农机有限公司（以下简称金地公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河南省安阳市中级人民法院（2019）豫05民终194号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。太兴公司申请再审称：生效判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定情形，应当再审。事实与理由：一、一审、二审法院认定事实错误。根据《产权征收（拆迁）置换协议书》表述，太兴公司并不明知韩智英对案涉房屋无产权，仅仅是认为案涉房产手续未捋顺，韩智英未办理产权证，并非认可韩智英没有产权。原审法院认定太兴公司不要求韩智英对案涉房屋有产权系断章取义，违背了太兴公司订立合同征收房屋所有权、进行拆迁改造的根本目的。且根据金地公司提交的证据，该公司对案涉房屋有产权，则韩智英系无权处分人，不能处分案涉房屋，金地公司未对此置换协议进行追认，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，该协议自始无效。根据合同约定，韩智英应当保证案涉房产无产权纠纷，现因韩智英与金地公司之间有产权纠纷，导致太兴公司面临经济损失及信誉损失，应当韩智英承担。韩智英未完成合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，太兴公司有权拒绝履行相关义务。二、根据《建筑法》第六十一条、《不动产登记暂行条例实施细则》第二十四条第二款等规定，案涉工程尚未竣工验收合格，涉案小区未竣工，不可能办理首次登记，生效判决判令太兴公司30日内交付房屋、为韩智英办理不动产登记事宜错误。三、生效判决关于金地公司具有产权，可以就产权在房屋拆迁中所享有的相应权利另行主张认定，可能会导致太兴公司重复出资进而损害太兴公司的合法权益。韩智英提交意见称：韩智英与太兴公司之间订立的产权置换协议是平等主体之间合法有效的合同。该协议的签订和履行，金地公司是明知的。关联案件审理过程中，法院亦亲自到监狱对金地公司原副经理夏兴华做过笔录，夏兴华曾代表公司协调拆迁事宜。韩智英已经按照合同约定履行了义务，所有的款项也已经交付。包括仓库厂房的拆迁协议也是金地公司与太兴公司签订的，太兴公司与金地公司之间的权利义务问题可以另诉，与本案无关。目前太兴公司承诺置换的房屋虽未竣工验收，但已经均有入住，小区全部绿化，韩智英置换的2号楼在2015年初入住率已经达到50%以上。请求驳回太兴公司再审申请。金地公司提交意见称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。首先，生效判决错误认定产权置换协议是基于韩智英的居住权。产权置换协议构成对金地公司所有权的处分。该协议本质是以所有权换所有权。其次，协议名称、内容均明确表示签订协议具有处分房屋所有权的意思表示。再次，韩智英也认为自己有所有权，夏兴华的笔录印证平房住户都认为自己的所有权人，虽其服刑证言无效但其笔录内容平房住户皆认可，形成自认。此外，徐平梅、刘宪生、刘庆革等平房住户与太兴公司签订的调解协议也证明了平房住户认可签订协议处分了农机公司产权导致无效。故一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。本院经审查认为，首先，关于太兴公司申请所称原审认定事实不清问题。经查，太兴公司与韩智英2011年12月14日签订的《产权征收（拆迁）置换协议书》中第一条拆迁简况中已经载明“甲方（太兴公司）征收乙方（韩智英）位于安阳市农机公司家属院临街楼******住宅房屋，原户主韩智英（无产权）”，第四条双方权利义务中亦明确“乙方需向甲方提供被征收拆迁房的相关证明手续，并结清原住房的水、电、气等费用。乙方应对提供的原居住房的真实性、准确性负责（无产权纠纷），否则由此引起的纠纷由乙方承担一切法律责任。”可见双方签订协议时，太兴公司对当时案涉房屋产权状况知悉。太兴公司称其并非明知韩智英没有被拆迁房屋产权，与生效判决查明事实不符。太兴公司又称产权置换协议因韩智英对案涉房产无权处分未经金地公司追认而无效。对此本院认为，案涉协议是双方当事人真实意思表示，亦不存在《合同法》第五十二条规定的合同无效法定情形，应为有效协议。合同无效制度的设立目的，在于防止因为无效合同的履行给国家、社会以及第三人利益带来损害，维护社会的法治秩序和公共道德。而本案中太兴公司作为违约方主动请求确认合同无效，如支持其诉讼请求，意味着体现双方真实意愿的合同约定，不仅对其没有约束力，甚至可能获得不正当利益，将违背合同无效制度设立的宗旨，使合同无效制度沦为违约方追求不正当利益的手段。此外，上述协议第四条双方权利义务中约定韩智英有义务保证案涉房屋无产权纠纷。如太兴公司认为韩智英违反合同义务存在违约，可另行主张违约责任。韩智英已经依约履行合同主要义务，太兴公司主张先履行抗辩缺乏事实依据。太兴公司上述申请理由均不能成立。其次，关于太兴公司所称原审适用法律错误。经查，太兴公司作为建设单位对其开发的案涉项目具有组织竣工验收，办理首次登记的法定义务。2011年产权置换协议签订后，韩智英已经依约搬离原房屋，太兴公司直至本案诉讼发生仍未向韩智英交付约定置换房屋，诉讼中以案涉项目尚未竣工验收、未经首次登记为由进行抗辩，明显怠于履行法定义务、合同义务而拖延交付，原审判决其依法向韩智英交付房屋、办理不动产登记，并无不当。最后，关于原审认定金地公司为案涉房产产权人可另行主张权利，是否损害太兴公司权益的问题。经查，第三人金地公司明确表示就韩智英与太兴公司置换的房屋，对集资房不主张产权，仅主张其为所有权人的部分，即协议所涉29平方米平房。金地公司在原审中虽以第三人身份参加诉讼，但未提出独立的诉讼主张，也未缴纳诉讼费用。原审判决未对其所提抗辩予以处理，而是告知金地公司可基于被拆迁房屋享有的产权另行主张权利，并无不当。金地公司如何另行主张，系其自身权利的行使，本案不存在损害太兴公司权利的情形。太兴公司该项申请理由亦不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回安阳市太兴房地产开发有限责任公司的再审申请。审判长  李慧娟审判员  张 琳审判员  金 悦二〇一九年十二月十八日法官助理程保华书记员郭家玮
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0118民初9693号申请人：天津金隅混凝土有限公司，住所地天津市天津市东丽区金钟河道（天津市先锋建筑材料制品厂内）。法定代表人：宁鹏，该公司董事长。被申请人：福建省荔隆建设工程有限公司，住所地福建省莆田市涵江区国欢镇国欢东路**。法定代表人：林玉焰，该公司执行董事。申请人天津金隅混凝土有限公司诉被申请人福建省荔隆建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下财产进行查封并提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封（冻结）被申请人福建省荔隆建设工程有限公司名下银行存款223429元或同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  纪俊生二〇一九年十二月二十三日书记员  解 琨
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申4479号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：河南宝鼎建设工程有限公司。住所地：林州市东岗岩峰街**。法定代表人：侯用周，该公司总经理。委托诉讼代理人：李永胜，男，1968年9月15日出生，汉族，住新野县，系该公司员工。被申请人（一审被告、二审上诉人）：邓州市龙翔置业有限公司。。住所地：邓州市三贤路南段法定代表人：王建立，该公司董事长。委托诉讼代理人：李恒静，男，1988年6月29日出生，汉族，住邓州市，系该公司员工。再审申请人河南宝鼎建设工程有限公司因与被申请人邓州市龙翔置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服南阳市中级人民法院（2019）豫13民终1231号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，河南宝鼎建设工程有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 张 琳审判员 于保林审判员 金 悦二〇一九年十二月二十三日书记员 郭家玮
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申6496号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张志强，男，1975年5月4日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：范利格，女，1981年3月28日出生，汉族，住河南省伊川县。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张奥雷，男，2002年1月2日出生，汉族，住河南省伊川县。以上三位申请人共同委托诉讼代理人：尤士虎，河南诚然律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：洛阳西奥房地产经纪有限公司。住所地洛阳市西工区道南路****负01。法定代表人：李兰英，该公司总经理。原审被告：洛阳西奥奥特莱斯市场组织管理有限公司。。住所地洛阳市西工区道南路****负01法定代表人：丁小虎，该公司总经理。再审申请人张志强、范利格、张奥雷（以下简称张志强等三人）因与被申请人洛阳西奥房地产经纪有限公司（以下简称西奥经纪公司）、原审被告洛阳西奥奥特莱斯市场组织管理有限公司（以下简称奥特莱斯管理公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2018）豫03民终6787号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。张志强等三人申请再审称：生效判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定情形，应当再审。事实与理由：新证据奥特莱斯管理公司工商登记人员变更的名单一份，西奥经纪公司的宣传单一份，皆可证明原判决未查明西奥经纪公司与奥特莱斯管理公司存在人员、办公地址、经济财务混同的事实。奥特莱斯管理公司设立目的就是为了西奥经纪公司销售房屋，变相规避禁止房屋销售“返租”之规定。张志强等三人所购商铺已关门歇业，其对所购商铺有所有权却无法进入正常营业。两公司应当对租赁物占用费应承担连带责任。本院认为，根据原审查明的事实，张志强等人就案涉商铺与西奥经纪公司签订的是《商品房买卖合同》及补充协议，与奥特莱斯管理公司签订的是《商铺委托租赁管理合同》。张志强等三人申请再审称，西奥经纪公司与奥特莱斯管理公司人格混同，并提交公司宣传页、奥特莱斯管理公司变更信息登记等新证据。经查，宣传页中承诺的“返租三年”，西奥经纪公司已经履行完毕；变更信息登记仅能证明西奥经纪公司股东张琴亦为奥特莱斯管理公司管理人员。仅以上述新证据尚并不足以证明两公司在财产、人员、财务等方面存在混同，进而否定两公司独立法人资格。西奥经纪公司作为涉案商铺的出售方，并非承租管理和实际占用者，原审判决未判令西奥经纪公司承担三年租期已满后的租赁物占用费，并无不当。张志强等三人在本案所提出解除商铺委托租赁管理合同，支付租金的诉讼请求，均系基于其与奥特莱斯管理公司所签订的《商铺委托租赁管理合同》，现提出自己对案涉商铺有所有权却无法进入正常营业，实质是基于物权主张返还租赁物，不属于再审审查范围。张志强等三人如果认为自己对商铺的物权行使遭遇障碍，可另行主张。综上，张志强等三人的申请理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张志强、范利格、张奥雷的再审申请。审判长  李慧娟审判员  张 琳审判员  金 悦二〇一九年十二月二日法官助理程保华书记员郭家玮