广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1123民初931号 原告：卢某，男，1984年2月27日出生，瑶族，住富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：熊明生，广西锦贺诚律师事务所律师。 被告：王某，男，1984年2月9日出生，瑶族，住富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：李平，广西君川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫新友，广西君川律师事务所实习律师。 被告：董某，男，1986年2月23日出生，瑶族，住富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：杨俊珍，广西君川律师事务所律师。 原告卢某与被告王某、董某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后,依法适用简易程序公开进行了审理。原告卢某及委托诉讼代理人熊明生，被告王某的委托诉讼代理人李平，被告董某的委托诉讼代理人杨俊珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王某向原告偿还借款人民币本金865000元及利息（利息以865000元为基数，从2017年10月11日计算至清偿之日，按照月利率2%计算，截止2019年10月1日的利息为415200元）2.请求判令被告董某对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由:2017年5月30日至2017年10月11日期间，被告王某因资金周转多次向原告借款，共计865000元，双方约定利息，没有约定还款时间，被告董某为王某担保。后经原告多次催收，被告均未偿还。原告认为，合法的借贷受法律保护，被告的行为损害原告合法权益，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律规定，特向法院提起民事诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告王某辩称，第一，对于借款本金，并没有原告诉称的865000元，因为有部分借款在出借时原告直接扣除借期一个月的利息即砍头息，应当以实际出借的金额为借款本金；有部分借条借款没有实际发生，是原告对之前借款的重复出具，初始借贷本金应按借据并有转帐依据的为准，根据其有的证据，原告主张的31张借条中有转帐记录的实际金额是600000元；被告己偿还部分本金，根据其还款的全部清单流水，已通过招商银行、微信、支付宝共计支付还款686155.76元，其中超过1万元或者接近1万元的整数金额共320000元应属于偿还本金，另外王某的朋友＊振江于2019年1月28日代王某偿还10000元本金，如按借条金额王某只欠原告535000元，如按实际转帐出借的金额则只欠原告600000元-330000元＝270000元。第二，关于利息，本案的借贷行为与正常的交易习惯极不相符，存在大量多次借款（4个月内共形成借条31张），甚至单天内多次借贷，且部分借款有转帐记录，部分借款无转帐记录，借据为统一的格式化标准，应当考虑本案的借贷合同关系是否合法，若不合法，只能偿还本金；如果合法也只能以320000元为基数，按月利率2%计算利息。第三，除王某本人偿还部分本息外，另外董某也代王某偿还了原告的部分本息，该代还的数额也应当从最终的本息中扣除。 被告董某辩称，第一，被告王某向原告卢某借款本金及利息是多少，应当从2017年5月30日至2017年10月11日期间内以卢某从银行转账、微信、支付宝等转账给王某的金额为准；第二，从被告董某提供的微信、支付宝、银行转账（代王某转账给卢某）明细表来看，董某代王某偿还原告借款本息共计260140元，该260140元本息应当予以扣减；第三，被告董某无须承担保证责任负连带责任偿还原告的借款本息，因为出借人和借款人双方没有约定还款的期限，但实际上从王某、董某的还款明细以及原告卢某提代的三人聊天记录来看，还款期限是一个月。根据《担保法》第26条之规定，董某的保证期限为6个月，其保证的期间应当是从2019年2月22日起计算6个月即至2019年8月21日止，原告在2019年10月10日才起诉，己经超过了保证期间，因此被告董某无须承担保证责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院开庭进行了举证。原告提交证据一借条、借据及转账明细清单，证实被告王某尚欠原告借款本金865000元，同时董某在所有的借条借据上担保人处有签名，并注明担保人负有同等还债责任的事实；证据二原告卢某与被告王某、董某的微信聊天记录，证实双方之间借贷的数额不仅仅是本案原告所主张的865000元，双方在2018年9月2日，对总欠款本金数额进行了汇总和结算，双方确认的数额是1080000元。被告王某提交证据一原告卢某提供的借据对应的转账记录，证实卢某实际转账给王某600000元的事实；证据二王某通过招商银行转账给卢某记录，证实王某通过招商银行偿还卢某本息254530.88元的事实；证据三王某支付宝（户名：“你改改”）转账给卢某记录，证实王某通过支付宝偿还卢某本息142004元的事实；证据四王某通过微信转账给卢某记录，证实王某通过微信支付偿还卢某本息289620.88元的事实；证据五第三人通过支付宝转账给卢某记录，证实第三人＊振江通过支付宝帮王某代还10000元本金给卢某的事实；证据六微信聊天记录，证实卢某和王某之间的借贷周期为一个月的事实。被告董某提交的证据董某通过微信、支付宝代王某转账给卢某明细表，证实王某在2017年5月30日—2017年10月11日期间向原告借款，由于王某本人资金困难，所以董某帮忙代还一部分本金及利息，期间还了本金及利息260140元的事实。双方当事人提交的上述证据，对能证明本案事实的证据，本院予以采信；对不能证实本案事实的证据，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月30日至2017年10月11日期间，被告王某因资金困难向原告卢某借款31笔共计人民币865000元，并出具《借据》交原告收执，被告董某在担保人栏签名捺印。在《借据》上面注明：担保人负有同等还债责任。在《借据》中原、被告双方约定利息按月息2.5%计算，但双方没有约定还款期限。借款期间，被告王某分别从招商银行转账、微信和支付宝支付原告本息686155.76元，其中本金320000元，利息366155.76元；被告董某代王某偿还原告借款本金150400元，尚欠原告394600元本金未还，经原告催还，被告至今没有还款。 本院认为，原、被告之间的民间借贷、连带责任保证关系合法有效。原告己履行出借人交付借款的义务，被告王某、董某应按约定偿还借款、履行连带保证责任。根据原、被告提交的证据以及经开庭审理查明的事实确认，被告王某向原告卢某借款31笔共计865000元，被告王某偿还原告本金320000元，被告董某作为担保人代王某偿还原告本金150400元，共计偿还本金470400元，尚欠本金394600元，因此被告王某还需偿还原告借款本金394600元。被告王某称其朋友＊振江代其向原告卢某偿还本金10000元，因没有提交任何证据证实，本院不予认定。原告在诉请中要求被告王某按月利率2%支付利息，未违反法律的规定，本院予以支持,该利息应当从2017年10月11日起按月利率2%计至本案规定还款之日止；被告董某作为担保人为被告王某向原告卢某借款865000元作担保，并在借款合同中明确约定担保人负有同等还债责任。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》的第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期限为主债务履行期限届满之日起二年”及第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起算”的规定，本案原告虽向被告催还借款，但借款合同中没有约定还款期限，原告亦未要求被告限期还款，这时并不存在履行义务的宽限期限届满的情形，故被告董某的保证责任没有过期，仍须对被告王某向原告卢某借款本金及利息承担连带清偿责任，原告既可以要求被告王某清偿借款本金及利息，也可以主张被告董某负连带责任清偿债务。被告董某承担保证责任后，有权向被告王某追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十三条、《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王某偿还原告卢某借款本金394600元及利息（此利息按月利率2%从2017年10月11日起计至本案规定还款之日止），上述款项被告王某应于本案判决生效之日起十日内支付； 二、被告董某对偿还原告卢某借款本金394600元及利息的债务负连带清偿责任。 三、被告董某承担清偿责任后，有权向被告王某追偿。 四、驳回原告卢某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8161元、财产保全费5000元，共计13161（原告己预交），由原告负担4551元，被告王某、董某负担8610元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 胡维栋 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 何宜轩 书 记 员 唐日朝