四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初4036号 原告：徐楠，男，1982年9月20日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：廖洪涛，北京威诺（成都）律师事务所律师。 被告：杨聚秀，女，1963年12月2日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：杜莉，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：成都市锦江区忠信法律服务所。住所地：四川省成都市锦江区工农院街**。 负责人：吴志华，系成都市锦江区忠信法律服务所负责人。 原告徐楠与被告杨聚秀、成都市锦江区忠信法律服务所（以下简称忠信法律服务所）合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案受理后，并依法适用简易程序于2019年5月9日公开开庭进行了审理。原告徐楠及其委托诉讼代理人廖洪涛，被告杨聚秀的委托诉讼代理人杜莉，被告忠信法律服务所的负责人吴志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐楠向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨聚秀赔偿原告60万元；2、判令被告忠信法律服务所对杨聚秀赔偿原告60万元中的30万元部分承担连带赔偿责任；3、判令由被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2012年12月徐楠和樊玲通过杨聚秀买房。杨聚秀称表弟章小平有一套拆迁安置房出售。徐楠提出了房屋的真实性、能否买卖、能否过户等疑问，杨聚秀承诺：如果房子有争议或不实，她负责赔偿60万元，并出具了书面承诺书。徐楠和樊玲达成约定原告出资20万元，樊玲出资10万元购房。徐楠仍存疑虑，要求专业机构进行证明。杨聚秀、章小平就带原告和樊玲去了忠信法律服务所拟定并见证了《房屋买卖合同》。《见证书》载明：协议内容符合相关法律的有关规定，不违反法律规定。《房屋买卖合同》约定：章小平将《住房安置协议》中位于成华区范围内套二住房一套，建筑面积72平方米的房屋转让给徐楠和樊玲，转让款30万元。基于对杨聚秀的承诺、法律服务所的见证的信任，徐楠和樊玲通过银行转款和现金的方式，付清了30万元转让款。章小平出具了收条后徐楠和樊玲达成协议，樊玲将所购房屋的三分之一的份额出售给徐楠，现双方已经履行。 2015年章小平被成华区人民法院提起诉讼，并于2016年7月11日判决章小平犯诈骗罪，判处有期徒刑15年。刑事判决书确认：2012年12月，被告人章小平隐瞒分得的拆迁安置房出售的事实，虚构在成都市成华区保和乡“兴城嘉苑”有拆迁安置房要出售，使用伪造的《住房安置协议》，通过杨聚秀等人介绍，以签订房屋买卖合同等方式，将虚构的安置房出卖与被害人徐楠、樊玲，骗取被害人徐楠、樊玲购房款30万元，并由章小平出具收条。 徐楠基于对杨聚秀的承诺的信任和对法律服务的见证的信任，购买案涉房屋；但最终法院生效判决认定徐楠被章小平诈骗。杨聚秀介绍给徐楠购买章小平的所谓的拆迁安置房，为促使徐楠购买出具了《承诺书》，是杨聚秀的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，杨聚秀应按照其承诺赔偿60万元。 被告忠信法律服务所是经批准的从事法律服务的专业机构，其知道拆迁安置房不能交易，但其仍然出具《见证书》称协议内容符合相关法律的有关规定。徐楠不是相关的专业人员，不具备相关知识，通过常识认为购买该房屋有风险时，求助到了忠信法律服务所，而忠信法律服务所的前述见证意见误导徐楠，导致了徐楠最后上当受骗，应在徐楠遭受的损失本金30万元的范围内与杨聚秀承担连带赔偿责任。综上，徐楠特向贵院提起诉讼。 被告杨聚秀辩称，1、徐楠的购房损失为30万元，该损失应当由案外人章小平提供，成华区法院的判决书确定事实中2012年章小平虚构事实将安置房出售，刑事判决书第10页载明，徐楠的损失是由章小平的犯罪违法所得，应当由公安机关追缴退赔徐楠，而不是杨聚秀承担；2、承诺书的主体是章小平，杨聚秀在上面签署承诺内容，是属于担保性质，而且担保是基于房屋买卖合同有效情况下做的担保，因章小平的犯罪买卖合同无效，因此承诺书中载明的担保责任不应当由杨聚秀承担；3、杨聚秀不应当承担赔偿责任，徐楠去咨询购买保和乡的房屋，是保和街道办出售的，房屋的来源信息是杨聚秀提供的，介绍不是杨聚秀本人介绍的，徐楠在购买时也了解过拆迁安置房的政策，在符合法律规定双方自愿情况下可以进行买卖，杨聚秀已经尽到了相关告知义务，没有做虚假陈述，徐楠是基于章小平的信任，故杨聚秀对于徐楠的房屋买卖尽到义务不应当承担责任；4、徐楠的诉讼已过时效，徐楠的购房款是2012年就支付了。应当予以驳回。 被告忠信法律服务所辩称，请求驳回徐楠的诉讼请求和事实理由，本案中徐楠与出卖人章小平在委托见证买卖时就清楚房屋的情况，到忠信法律服务所签署时双方就已协商达成了买卖，双方对买售金额、房屋性质、买卖条款都达成了合意。在忠信法律服务所处见证人的面前陈述并整理后，经双方买卖当事人确认无误后，在房屋买卖合同上，且在见证人的面前签字捺印；忠信法律服务所出具的见证书只是证明双方买卖事实行为的证明效力，只作证据使用，见证书中明确写明是见证人，属证人作用，而非买卖双方的保证人或担保人，不具有保证责任和担保责任，故不应承担本案连带责任义务。忠信法律服务所尽到审核义务，仅对双方买卖过程中的签字和捺印予以见证的真实性并予以见证，并未违反委托见证要求，未做任何虚假事实和虚假陈述，未有任何隐瞒和过错。且徐楠的损失系第三方章小平所造成，忠信法律服务所内容没有违反法律强制性和禁止性规定，并无不当。 本院经审查认定事实如下： 2012年12月30日，徐楠、樊玲签订《合作协议》约定双方共同出资30万元用于购买案涉房屋，房屋面积为72平方米，总价款为30万元，徐楠出资20万元，樊玲出资10万元。双方协定共同出资、利润平分，风险共担。 同日，卖方章小平与买方徐楠、樊玲签订《房屋买卖合同》约定：1、章小平承诺将其于2012年12月25日与成华区人民政府保和街道办事处签订《住房安置协议》中案涉套二住房一套，建筑面积72平方米（备注：该房屋以今后实际取得后的安置房屋地址和面积为准），该房屋为拆迁购买安置房，所有权人为章小平，系个人所有财产；2、章小平与徐楠、樊玲约定该房屋交易价格为30万元；3、章小平在办理该房屋所有权手续的过程中或者办理房屋所有权手续后，向徐楠、樊玲承诺不会将此房屋另行卖给本合同外的第三方；4、此合同为双方就房屋转让达成的房屋买卖合同，虽然章小平还未取得产权证，但章小平在取得了正式的房屋所有权证书后，双方不再签订其他房屋买卖，以本房屋买卖合同为准；5、该房屋的初始房屋所有权证由章小平负责办理并承担相关费用，章小平取得产权证后三十个工作日内无条件协助徐楠、樊玲办理该房屋的过户手续，取得产权证后办理过户手续时由徐楠、樊玲承担相关交易过户中产生的一切费用；6、徐楠、樊玲于2012年12月30日一次性向章小平支付购房款30万元；7、如上述房屋在未办理过户手续给徐楠、樊玲时即遇上拆迁，相应的拆迁补偿、补助等一切相关权利章小平也应同时转到徐楠、樊玲名下，属徐楠、樊玲所有；8、章小平领到该房屋的初始房屋所有权证后，办理产权过户给徐楠、樊玲时，无论该房屋涨跌，或此房屋面积增大，章小平都不能以任何理由向徐楠、樊玲提出任何补偿或要求，更不能提高房屋买卖价格；9、章小平必须保证该房屋权属无争议，若发生与章小平有关的权属纠纷或债务纠纷等纠葛，由章小平负责解决并承担一切后果及违约责任，与徐楠、樊玲无关。如章小平与徐楠、樊玲任何一方拒绝履行本合同以上条款或解除合同，均属于违约，均由违约方向对方支付该房屋成交价的双倍承担违约金。若章小平违约，徐楠、樊玲有权凭房的装修票据要求章小平承担装修费用。合同后附有拆迁单位成华区人民政府保和街道办事处（以下简称保和街道办）与被拆迁人章小平签订的《住房安置协议》载明，经章小平自愿选择，保和街道办对章小平住房实行现房安置，拆迁安置房位于保和街道办斑竹社区6、8组范围内。被拆迁方符合安置条件人数为1人，系农业人口，安置房套型及数量为套二住房一套，建筑面积为72平方米。该协议还约定了安置房购买价格等内容。 同日，杨聚秀向徐楠出具《承诺书》一份，备注徐楠购买成华区保和街道办事处斑竹社区6、8组范围内72平方米（房屋）（以下简称案涉房屋），现未（无）楼层、栋号。担保人杨聚秀需要协助办理选房、办理产权证、国土证，该房如有争议或不实，杨聚秀负责赔偿60万元。 同日，章小平与徐楠、樊玲一同前往忠信法律服务所办理了律师见证，该所于当日出具《见证书》内容为：前面的《房屋买卖合同》是协议人章小平与徐楠、樊玲于2012年12月30日来到我所，并在我们面前陈述后并整理，经协议人确认无误后，该合同是在我们面前签字按手印的，该协议内容符合相关法律的有关规定，不违反法律规定，我们予以见证。《见证书》加盖忠信法律服务所的公章，由两位见证人签名确认。忠信法律服务所负责人吴志华庭审中自述收取800元左右的见证费用，但对具体收取的费用未提供相应凭证。 当日，徐楠、樊玲向章小平支付了购房款30万元，章小平为此出具《收条》一份，载明收到徐楠、樊玲购买案涉房屋的价款30万元，未选房栋数、楼层、房号。 2014年7月18日，徐楠、樊玲签订《出售协议》约定双方共同出资购买案涉房屋，樊玲自愿将该房屋三分之一股份给徐楠，双方解除合作协议。樊玲当日出具《收条》载明收到购案涉房屋房款10万元元。 2016年7月11日，成都市成华区人民法院作出（2015）成华刑初第447号刑事判决书，查明2012年以来，章小平采取隐瞒分得的拆迁安置房已出售的事实，使用伪造的《住房安置协议》，通过杨聚秀等房屋中介或他人介绍等方式，诱骗多位被害人签订购房协议，骗取多位被害人购房款80万元。其中，2012年12月，章小平隐瞒分得的拆迁安置房已出售的事实，虚构自己在成都市成华区保和乡“兴城嘉苑”有拆迁安置房要出售，使用伪造的《住房安置协议》，通过杨聚秀等人介绍，以签订房屋买卖合同等方式，将虚构的安置房出卖与被害人徐楠、樊玲购房款30万元，并由章小平出具收条。该院认为，章小平以非法占有为目的，采用虚构事实的方式，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，故判决：章小平犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金50万元；对章小平的违法所得予以追缴，退赔被害人。 本案立案后，樊玲出具书面《情况说明》载明其与徐楠协商由其将所购案涉房屋的三分之一的份额以10万元转让给徐楠，樊玲确认收到全部款项，并同意由徐楠行使相关全部权利。 认定以上事实，有原告徐楠提交的徐楠、杨聚秀的身份证复印件、忠信法律服务所的信息查询、《承诺书》、《见证书》、章小平伪造的《住房安置协议》、银行记录复印件、《收条》、《合作协议》、《出售协议》、《收条》、刑事判决书复印件、忠信法律服务所信息。被告杨聚秀提交了刑事判决书，被告忠信法律服务所提交了《见证书》，以及当事人的陈述在案佐证。关于被告忠信法律服务所提交的其他案件的民事判决书，与本案无关，本院不予采信。 本院认为，被告人章小平隐瞒分得的拆迁安置房已出售的事实，虚构自己在成都市成华区保和乡“兴城嘉苑”有拆迁安置房，并伪造《住房安置协议》通过杨聚秀介绍，以签订房屋买卖合同等方式，将虚构的安置房出卖给徐楠、樊玲，并骗取二人购房款30万元的事实，已经人民法院予以认定。关于杨聚秀认为徐楠提起本案诉讼已过诉讼时效，因章小平诈骗案判决生效后其责任形式才得以定论，属于诉讼时效中断的情形，故本案认定徐楠提起本案诉讼未过诉讼时效。现各方当事人对杨聚秀向徐楠出具《承诺书》以及樊玲已将其相应权益让渡给徐楠的事实，各方均不持异议。徐楠与杨聚秀争议的焦点在于，章小平的行为已被认定为诈骗罪，杨聚秀是否应当承担《承诺书》中的赔偿责任；徐楠与忠信法律服务所之间争议的焦点在于，忠信法律服务所是否应当承担见证责任。 首先，杨聚秀出具的《承诺书》系其真实意思表示，徐楠以其行为表示愿意接受，承诺内容不违反相关法律法规的强制性规定，应属合法有效。虽章小平与徐楠、樊玲签订的房屋买卖合同因房屋不实为无效合同，但本案中，杨聚秀所作承诺与一般担保存在一定的差异。杨聚秀的《承诺书》载明“该房如有争议或不实杨聚秀负责赔偿60万元”，根据《中华人民共和国担保法》第六条之规定“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。徐楠主张杨聚秀支付30万元购房款本金，符合担保法中保证的责任形式，该30万元已由章小平非法占有，成都市成华区人民法院判决对章小平的违法所得予以追缴，退赔被害人，徐楠的该部分损失已由刑事判决予以处理，属于刑事案件中的追赃问题，本案不再重复支持。 杨聚秀承诺除自愿赔偿购房款30万元外，还另行赔偿30万元，从内容来看，杨聚秀对房屋不实的情形并非不可预见，否则不会作此承诺，该承诺内容与房屋买卖合同具有一定的相对独立性，不应因房屋买卖合同的无效而无效。从性质来看，该30万元赔偿款已经超出了章小平的债务范围，也并非代债务人章小平履行，属于杨聚秀自愿承担的债务。且杨聚秀履行后并不当然对章小平享有保证责任的追偿权。杨聚秀虽非章小平案的共犯，但根据（2015）成华刑初字第447号刑事判决书查明的事实，章小平骗取被害人购房款，并由杨聚秀出具收条的有13起，由章小平和杨聚秀出具收条的有3起，可见章小平与杨聚秀关系紧密。在此情况下，但杨聚秀未能充分了解房源的真实情况并向徐楠、樊玲进行披露，而是积极介绍房源，并以“打包票”的行为促使徐楠、樊玲决定与章小平进行交易，对徐楠的损失存在一定的主观过错，应按照承诺为其行为承担赔偿责任。 关于徐楠主张忠信法律服务所对30万元承担赔偿责任。本案中，徐楠、樊玲出于对专业人士的信任，请求忠信法律服务所出具律师见证书。根据司法部《关于基层法律服务所有限制地开展见证工作的通知》，基层法律服务所办理见证，在审查见证事项，审查核实当事人提供的证件和有关证件材料过程中，对不完备和有疑义的，应通知当事人作必要的补充或向有关单位、个人调查索取有关证件和材料。见证律师收取委托费用后提供有偿性服务，与委托人之间形成一种有偿的法律服务合同关系，比一般见证要求更高。忠信法律服务所作为专业的法律服务机构，收取了委托人的费用，应对当事人申请的见证事项尽职履行调查核实职责。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条之规定“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”忠信法律服务所未严格审查拆迁协议的真实性，即认定章小平以虚构房屋和伪造的《住房安置协议》与徐楠、樊玲签订的房屋买卖合同符合法律规定，显然与律师见证所要求的专业法律知识及相关事项的审查要求不符，未能尽到合理的注意义务，存在重大过失。徐楠、樊玲作为一个缺乏法律知识的普通人，作出决策一定程度上基于对律师见证意见的合理信赖。忠信法律服务所辩称仅对双方意思表示的真实性、自愿性进行见证，不对见证事项的合法性和有效性承担法律责任。但其出具的见证书对合同的合法性进行了评价，故该辩称理由不能成立。但因忠信法律服务所作出的见证书仅为徐楠、樊玲产生错误认识作出购买决定的间接原因，徐楠自身没有对所购房屋的真实性给予充分注意也是原因之一。故徐楠的损失应先向章小平追赔，杨聚秀在其自愿承担的范围内进行赔偿。本案综合忠信法律服务所进行见证收取的费用，见证行为的过错程度，以及给当事人造成的购房款即资金占用损失损失，酌定忠信法律服务所在杨聚秀不能支付本案判决确定的款项时承担承担10%的赔偿责任即3万元。徐楠诉请被告忠信法律服务所在30万元以内与杨聚秀承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国合同法》第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杨聚秀应于本判决生效之日起十日内向原告徐楠支付赔偿款300000元； 二、被告成都市锦江区忠信法律服务所对被告杨聚秀的上述债务在30000元的范围内承担补充清偿责任； 三、驳回原告徐楠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取4900元，由被告杨聚秀负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  康阳 二〇一九年十二月三十日 书记员  罗龙 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 《中华人民共和国合同法》第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院《关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。