湖南省双峰县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1321民初3012号支持起诉机关双峰县人民检察院。支持起诉人谢卫红，员额检察官。原告周卫国，男，1970年11月17日生，汉族，双峰县人，住本县。委托代理人曾海红，湖南国藩律师事务所律师。被告双峰县东华建筑工程有限公司，住所地双峰县永丰镇城中北路。法定代表人李异彩，系该公司总经理。委托代理人王磊，湖南国藩律师事务所律师。被告彭训辉，男，1962年10月9日生，汉族，双峰县人，住本县。原告周卫国与被告双峰县东华建筑工程有限公司、彭训辉劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告周卫国及其委托代理人曾海红，被告双峰县东华建筑工程有限公司的委托代理人王磊到庭参与诉讼，被告彭训辉经本院公告送达应诉通知及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周卫国请求判令：1、由被告方支付劳务款110000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告双峰县东华建筑工程有限公司承建双峰县丰茂景秀城的房建工程，将该工程项目中B栋分包给不具有任何建筑资质的被告彭训辉。2014年12月，被告彭训辉又将B5栋的模板制作、安装工作交给原告，双方约定了工资计算方式及付款方式等，原告组织人员按质按量完成工作。2015年11月18日，双方进行了工资结算，被告尚欠原告工资款45万元，尔后被告方陆续支付了34万元，尚欠工资11万元。原告多次找被告方催讨工资，但被告方总是搪塞、推诿不予支付，严重损害了原告的合法利益。为此，特向法院提起诉讼，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告双峰县东华建筑工程有限公司答辩要点：1、原告所诉事实不真实。被告公司没有承包过双峰县丰茂景秀城的工程项目，也未将其承建的双峰县丰茂锦城工程项目中的B5栋分包给被告彭训辉，原告也从未向被告公司催讨过所谓工资；2、原告与被告彭训辉之间存在劳务关系，而被告公司与原告之间不存在任何法律关系；3、被告公司承建的双峰县丰茂锦城工程项目已于2015年9月完工后交付使用，2018年之前已经把所有的工程项目款项结算支付完毕，原告要求被告承担连带责任是不符合法律规定的；4、原告主张劳务报酬，应当向与其存在劳务关系的一方主张权利；5、原告不具有实际施工人的身份。被告彭训辉未作答辩，亦未提交证据。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：湖南信元工程项目管理有限公司受双峰县丰茂房地产开发有限公司的委托，对双峰县丰茂锦城A区、A2、A3（综合楼）及B区地下室和B区B1-B5建设工程施工进行国内邀请招标。2014年4月30日，前述工程项目举行了开标会，被告双峰县东华建筑工程有限公司被确定为中标候选人的第一名，经公示后，被告双峰县东华建筑工程有限公司成为前述工程项目一标段、二标段的中标人。2014年11月22日，双峰县丰茂房地产开发有限公司（作为工程发包人）与被告双峰县东华建筑工程有限公司（作为工程承包人）签订了《建设工程施工承包合同》，该合同约定工程名称为双峰县丰茂锦城项目工程B1-B5栋，工程承包方式为包工不包料（劳务承包），合同价款为85888000元，同时约定工程承包人不得将本合同项下的劳务作业转包或再分包给他人。同年12月11日，被告双峰县东华建筑工程有限公司（作为工程承包人）与双峰县东华建筑劳务有限公司（作为劳务分包人）签订《建设工程施工劳务分包合同》，该合同约定工程名称为丰茂锦城B1-B5栋工程，合同价款为46280000元，同时约定劳务分包人不得将本合同项下的劳务作业转包或再分包给他人。2014年12月15日，双峰县东华建筑劳务有限公司（作为甲方）与被告彭训辉（作为乙方）签订《丰茂锦城B5#栋项目工程班组承包责任协议》，双方约定工程名称为丰茂锦城B5#栋项目工程，经营方式为甲方将该工程的经营、施工管理等工作内容按928元/平方米的固定单价全部承包给乙方，由乙方全权负责从施工前准备到竣工验收结算全过程；结算按国家现行规范按实结算；甲供材料的价款在结算时扣除。双方同时在协议中对税费负担、资金管理、保证金及权利义务等进行了约定。被告彭训辉在签订前述承包责任协议之前，作为甲方、发包方于2014年12月1日与原告周卫国（作为乙方、承包方）签订《建筑工程（木工组）单项劳务分项承包合同》，该合同约定甲方将丰茂锦绣城五栋及附属工程的模板制作、安装分项发包给乙方；承包范围为本工程施工图及设计变更所含的全部模板制作、安装，标准架管按施工规范的搭拆等所需模板制作安装的全面完善；承包方式为本单项工程采用大包干式，即包工、包辅料、包质量、包工期、包造价等；工程单价为本单项工程模板制作安装，单价定为24.8元/㎡计算（其中包含劳力工资、工具辅助费）；付款方式为采用乙方先垫支做完所有楼层，甲方阶段性的付生活费，乙方不得故意以工资原因和其他原因停工和在中途离去，给甲方带来一切困难和经济损失，甲方按工程款60%付给乙方工资，撤出现场和撤出合同，其余40%作为违约金。甲方按每个月工程进度付工程款50%，到达指定10层付足80%；甲方在全体完工交房后一个月付清所有工资。合同签订后，原告即组织人员按约定完成了工作。2015年11月18日，原告与被告彭训辉就劳务工资进行结算后，由被告彭训辉向原告出具了一份欠条，载明内容为，“B5栋木工组工资共计145万元，（145-100=45万元）下欠木工资45万元整，彭训辉欠，2015.11.18号”。此后，被告彭训辉陆续支付了原告340000元，尚欠110000元未予支付，原告周卫国催讨未果，就于2019年6月13日，向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。另查明，1、双峰县境内无丰茂锦绣城项目工程，只存在丰茂锦城项目工程；2、被告双峰县东华建筑工程有限公司当庭陈述双峰县丰茂房地产开发有限公司与被告双峰县东华建筑工程有限公司股东构成人员一致，股东均为李余良、李异彩、宋务本。经查询，双峰县丰茂房地产开发有限公司的法定代表人为宋务本，双峰县东华建筑工程有限公司的法定代表人为李异彩。双峰县东华建筑劳务有限公司的法定代表人为邹学辉，公司股东为李长林、吴乾左、李丰淋；3、原告曾于2018年就本案涉及的劳务工资款向本院提起过诉讼，后撤回起诉。该案诉讼期间，本院根据原告的申请向双峰县劳动监察局调取了一份落款时间为2014年12月1日的《工程施工承包合同》复印件，双峰县劳动监察局工作人员向本院提交该份合同时，注明此合同复印件文本系由东华建筑公司提供属实。该份合同载明内容：合同甲方为双峰县丰茂房地产开发有限公司，乙方为被告彭训辉；工程名称双峰县丰茂锦城B5栋；承包范围包括但不限于地下室顶板以上主体结构工程、装饰装修工程、水电安装工程；采取固定单价大包干方式，包工包料、包安全、包质量、包工期、包验收合格等；合同价款按单价928元/平方米，总建筑面积约17557平方米。同时载明了付款方式、工程结算方式及双方权利义务等。庭审过程中，原告以该份合同为依据，主张双峰县丰茂房地产开发有限公司与被告双峰县东华建筑工程有限公司系关联企业，以被告双峰县东华建筑工程有限公司将其承建的工程项目违法分包给不具有任何建筑资质的被告彭训辉为由，要求被告彭训辉及被告双峰县东华建筑工程有限公司迅速支付拖欠原告的劳务工资款110000元。但被告双峰县东华建筑工程有限公司对该份合同的真实性提出异议。因该份合同系复印件，同时被告彭训辉未到庭参加诉讼，本院无法认定其真实性。再查明，2017年1月13日，双峰县丰茂房地产开发有限公司、双峰县东华建筑劳务有限公司及被告双峰县东华建筑工程有限公司共同作为发包方（甲方）与被告彭训辉（作为承包方、乙方）订立《城西廉租房小区（丰茂锦城）A4#栋、B5栋工程结算及经济往来确认书》，双方签字确认对乙方承建的双峰县城西廉租房小区（丰茂锦城）A4#栋、B5栋工程进行结算，甲方尚应支付乙方款项345241.46元，截止至2017年1月13日止，甲、乙双方的所有经济往来全部结算清楚。此后，被告彭训辉出具领据对结算后的余款予以领取。判决的理由和结果本院认为，被告双峰县东华建筑工程有限公司因中标承建双峰县丰茂锦城工程项目，在其与业主单位签订《建设工程施工承包合同》后，违反合同约定将工程分包给第三方双峰县东华建筑劳务有限公司，致使该工程被层层违法转包、分包，直至原告周卫国施工了涉案工程中的模板制作安装项目，原告周卫国实际投入了材料、组织了劳力进行工程施工，故在本案中可认定其为实际施工人。被告双峰县东华建筑工程有限公司作为工程的总承包人，负有对工程的监督管理职责，对导致工程被违法转包、分包给不具有资质的原告与被告彭训辉，存在明显过错。原告周卫国作为实际施工人与被告彭训辉签订的《建筑工程（木工组）单项劳务分项承包合同》具有分包合同的性质，因原告与被告彭训辉均无相应资质，双方之间的合同应当认定为无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，被告彭训辉承包案涉工程后将部分工程项分包给原告施工，双方之间的合同虽属无效，但案涉工程已经竣工验收并交付使用，现原告按合同约定要求完成了工作，且事后与被告彭训辉之间进行了结算，被告彭训辉对应支付原告的劳务工资款出具了书面欠条，被告彭训辉在双方进行结算后并支付了部分款项的情况下，拖欠原告款项不予支付的行为明显不正当，原告可依法向被告彭训辉主张债权，故对原告提出要求被告彭训辉偿付劳务工资款110000元的诉讼请求，本院予以支持。被告双峰县东华建筑工程有限公司虽然与原告没有直接就该工程项目的承包施工签订合同，但其作为双峰县丰茂锦城工程项目的总承包人，在最终与被告彭训辉进行工程结算时，未对工程款的支付予以掌控，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。因此，对原告主张的债务应突破合同相对性原则，由被告双峰县东华建筑工程有限公司承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告彭训辉于本判决书生效之日起五日内支付原告周卫国劳务款110000元，被告双峰县东华建筑工程有限公司对前述债务承担连带清偿责任。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，由被告彭训辉、双峰县东华建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或向娄底市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。审 判 长  赵新国人民陪审员  谭友三人民陪审员  袁红镱二〇一九年十二月三十一日代理书记员  张天慈