wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤13民申118号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：黄路福，男，汉族，1968年5月10日出生，住址：广东省化州市。委托诉讼代理人：黄晓铭，男，汉族，1997年6月12日出生，住址：广东省化州市，系再审申请人的儿子。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：董文建，男，汉族，1978年12月9日出生，住址：河南省确山县。委托诉讼代理人：陈孙德，惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者。再审申请人黄路福因与被申请人董文建健康权、身体权纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院(2019)粤13民终2806号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。再审申请人黄路福申请称，一、有新的证据，可以推翻原判决。1、有新证据判例，可以认定原判决错误。(2016)粤1302民初3984号判决主体、内容、客体案由相同，但承担责任完全不一样，证明原判错误，二审维持亦是错误。2、有派出所问话笔录，足以证明造成加害人是叉车司机，而不是黄路福。在同期的问话笔录中，将黄路福的名字删掉，证明与黄路福无关。3、从董文建的问话笔录中，也足以证明侵权人是叉车司机，而不是黄路福。4、从证人的证言中，足以证明黄路福无须承担赔偿责任。二、原审判决遗漏诉讼当事人，叉车司机是本案的当事人，是原审原告的承包者，是与原审原告有合同的人。董文建是在一、二审中都提交了叉车司机手机号码，被告从不认识叉车人，在诉讼中反复用书面，口头要求追加叉车司机，让法官查明事实真相，叉车司机是董文建所请，装卸应是董文建全包，董文建的运输承包合同是公司行为，其公司与董文建才有合同关系，劳动关系。黄路福没有发包工程，与董文建没有劳动合同关系，黄路福就不能成为被告，更不应承担侵权的民事责任。原审不追加叉车司机为当事人，显失法律公平。三、对证人证言不予采信，违反了我国《民事诉讼法》第七十二条的规定，原审判决没有否定的理由。二审不能因为是亲戚或同乡的事实证据不采信，甚至否定，对周**是董文建亲表的假证，从派出所中，记录是表弟，而非表哥。周**和董文建都是亲戚，其证言为何却采信？对叉车司机又为何不追诉，明显不公。四、原审是在卸模板受伤，模板不是被告的，人也不是被告的，岂能仅凭一张为骗保的证明而判被告承担责任？况此证明虚假之处，处处可见，仅就签署时间的2月2日已经住院，在哪里打印出2月2日的所谓证明？再看证明的内容自相矛盾，又岂能为证？五、伤残鉴定，是董文建自行委托，不符合法的规定。被告对合法性，真实性，关联性从不认可，现在董文建工作正常，照样开车营运，是见伤残是假？从公正出发，至少也得进行重新鉴定。法院岂能以其自己申报的鉴定下判？对十级伤残，何来精神损失费15000元？这都是完全不合理的，糖尿病医药医疗费用也算在其中，其在家乡治疗与伤无关的费用也计入在内，更是不合理，又何来差旅费的开支？六、原判决明显是抄袭，出现原告梁付祥，被告肖伶俐的严重错误，二审为何不审不查，凭什么照抄照搬维持原判。综上所述，原审遗漏诉讼当事人，法院未履行调取叉车人职责，还有本案应为公司法人行为的运输承包合同纠纷，不应把黄路福列为被告。认定事实不清，适用法律错误，有判例亦可证明原判错误。符合民诉法第二百条之再审条件，为维护合法权益，让我能感受到司法的公平正义，提起再审申请，恳求准予再审，还我公道为盼。再审请求：一、撤销原一审、二审判决；二、驳回被申请人诉讼请求；三、由被申请人承担全部诉讼费用。被申请人董文建答辩称对二审判决没有异议，事实清楚，请求驳回再审申请。本院经审理认为，本案系健康权、身体权纠纷，本院对本案的主要争议焦点评析为：首先，对于再审申请人是否应当对被申请人承担侵权责任。再审申请人提出原审认定有误，系被申请人而非再审申请人雇佣了叉车司机，其提供了周**、董文建于2018年2月6日在惠阳公安分局新圩派出所的询问笔录等证据。但根据本院查明原审卷宗，被申请人在原审中提交了《证明》，载明：“2018年2月2日，XX车主驾驶叉车在我工地作业发生故事，导致董文建在工地受伤，老板黄路福，叉车司机。”该证明有凌有艺、再审申请人与被申请人签名与按捺。双方在本院组织的询问过程中对签名的真实性没有异议，显然该证明属于再审申请人对侵权事实的自认，再审申请人提供询问笔录等证据均《证明》前形成，因此再审申请人提交的新证据并不足以推翻原审事实，并且上述理由以及其在询问中签订《证明》是为了由劳动保险承担被申请人的损害责任均没有达到必要的证明标准，故本院对上述的理由不予支持。其次，对于本案是否存在程序错误的问题。再审申请人另提出原审遗漏诉讼当事人，应当追加叉车司机承担被申请人的相关责任。但从原审查明以及本案再审审查中，根据《证明》载明的内容，叉车司机为被告雇请，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。因此，原审法院未追加叉车司机有法律依据。并且再审申请人与被申请人均没有提供叉车司机具体姓名等身份信息，以及与叉车司机相关的劳动合同以外的合同文本，因此叉车司机属于身份未明，叉车司机与再审申请人或被申请人存在其他法律关系作必要举证，因此在此种条件下再审申请人提出的上述理由缺乏必要的法律依据，本院不予支持。至于原审法院是否采纳证人证言的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第三款的规定：“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”因此，是否采纳证据属于原审依法核查范围，且上述证人证言为涉案方近亲属出具，证明力明显较弱，故本院对上述理由亦不予支持。综上，再审申请人申请再审的事实与理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审启动条件，故本院对其再审申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下:驳回黄路福的再审申请。审 判 长 王瑞南审 判 员 王 丹审 判 员 许海明二〇一九年十二月三十日法官助理 凌慧雯书 记 员 梁小云
1100北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20742号原告：张标,男,1986年03月05日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。公民身份号码：×××。被告：蓝秋敏,男,1985年11月09日出生,畲族,住福建省古田县。公民身份号码：×××。原告张标与被告蓝秋敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张标到庭参加了诉讼，被告蓝秋敏经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张标向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金9000元并按照合同约定支付逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月15日。三、借款基本情况：已实际到账9000元，借款期限15天，自2016年7月15日至2016年7月30日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号620401454210868121。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张标与蓝秋敏于2016年7月15日签订的借出协议（协议编号：620401454210868121）无效；二、蓝秋敏于本判决生效后七日内返还张标借款本金9000元并支付利息损失（以9000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年7月15日起计算至2019年8月19日止；以9000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初5518号原告：丁琳琳，女，汉族，1985年4月19是出生，住址广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：郑煌威，广东兆广律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺贝力，广东兆广律师事务所律师。被告：深圳市汇天置业有限公司，住所地广东省深圳市龙华区民治街道上塘松仔园**一巷**101，统一社会信用代码91440300MA5DCN9F63。法定代表人：罗诗勇，执行董事。被告：罗诗勇，男，汉族，1993年8月9日出生，住址广东省紫金县，上列被告共同委托诉讼代理人：岳相锋，广东华世为律师事务所律师。第三人：中原地产代理（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道深南大道与民田路交界西南新华保险大厦1902、1911，统一社会信用代码91440300785254915R。法定代表人：李耀智，总经理。委托诉讼代理人：余德坤，系公司员工。原告丁琳琳诉被告深圳市汇天置业有限公司（以下简“汇天公司”）、罗诗勇及第三人中原地产（深圳）有限公司（以下简称“中原地产公司”）合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁琳琳及委托诉讼代理人郑煌威，二被告共同委托诉讼代理人岳相锋，第三人中原地产公司委托诉讼代理人余德坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令二被告立即向原告支付购房佣金人民币128378元，并支付利息（以人民币128378元为基数，按年利率6%从2019年1月3日起计至实际支付之日止，利息截止至2019年4月28日为2460元）；2.判令由两被告承担本案的全部诉讼费用。原告起诉的事实与理由：中原地产公司为深圳市佳兆业中央广场二期的销售代理，汇天公司与中原地产公司合作，为中原地产公司转介购房客户。后丁琳琳与汇天公司合作，双方约定，丁琳琳的客户通过汇天公司转介绍给中原地产公司，以购买深圳市佳兆业中央广场二期所收取的佣金，扣除6%的税费后，按照丁琳琳80%、汇天公司20%的比例进行分配。2018年4月30日，丁琳琳的客户通过汇天公司转介给中原地产公司，并最终购买了深圳市佳兆业中央广场二期1栋B座10楼1002房，成交价为6476303元。对该笔交易，中原地产公司收取佣金219289元，并于2019年1月2日向汇天公司转付佣金170716元。客户成交后，丁琳琳多次要求汇天公司支付转介佣金，但汇天公司总以未收到中原地产公司支付的佣金等各种理由拖延，至今未付，给丁琳琳造成了重大经济损失。据此，丁琳琳依法提起诉讼，恳请法院支持其诉讼请求。被告汇天公司答辩称：1.丁琳琳单方面要求汇天公司支付转介佣金缺乏事实和法律依据。深圳市佳兆业中央广场二期1栋B座10楼1002房的成交与丁琳琳无关，是汇天公司作为中介通过中原地产公司介绍给佳兆业公司的，汇天公司依据与中原地产公司之间的合同约定获得了佣金收入。丁琳琳并非汇天公司的合作伙伴，其主张的佣金没有事实依据。2.丁琳琳、汇天公司之间没有合同关系，也未有生意往来或商业合作。丁琳琳作为自然人，其工作也并非从事于房地产经纪业务，涉案房产的购房者系通过汇天公司购房，丁琳琳的要求实属无理，请求驳回其全部诉讼请求。被告罗诗勇答辩称：丁琳琳的诉求是基于中原地产公司与汇天公司之间的佣金关系，进而要求汇天公司支付转佣金而发生，与罗诗勇无关，请求驳回丁琳琳的诉讼请求。第三人中原地产公司述称：中原地产公司系涉案物业佳兆业中央广场一栋B座10楼1002房的销售代理，通过与汇天公司合作，由汇天公司转介客户高廷恺到中原地产公司。该客户顺利购买涉案物业，中原地产公司收取佣金219289元，并在2019年1月2日向汇天公司支付了佣金170716元作为合作的费用。对于丁琳琳与汇天公司之间的合作关系，中原地产公司仅知道该合作关系存在，但不清楚具体的内容。经审理查明如下事实：一、中原地产公司系深圳市佳兆业中央广场二期的销售代理。汇天公司与中原地产公司合作存在合作关系，由汇天公司向中原地产公司介绍购房客户。如该客户购买了涉案佳兆业中央广场二期的房产，则中原地产公司可从佳兆业公司处获取购房款3%比例的佣金及25000元现金奖励，中原地产公司在佣金部分扣除25%平台管理费后，将佣金余款及现金奖励25000元一并支付予汇天公司，计算方式为：购房款×3%×（1-25%）+25000。庭审中，汇天公司确认收到中原地产公司支付的关于佳兆业中央广场二期1栋B座10楼1002房的佣金170716.75元。丁琳琳主张，其与汇天公司存在合作关系，由其向汇天公司介绍购房客户，在汇天公司收到中原地产公司支付的佣金后，扣除6%税费所得余款，应由丁琳琳占80%、汇天公司占20%的比例分成。为此，二、庭审中，丁琳琳提交了中原地产公司三级市场成交报告为证，中原地产公司对该证据的真实性予以认可。该报告显示：2018年4月30曰，高廷恺购买了涉案房产，成交价为6476303元，合作单位为汇天公司，合作人为丁琳琳，合作者/转介者佣金为170716.75元。三、庭审中，丁琳琳提交了其与罗诗勇的微信聊天记录显示：（1）丁琳琳介绍客户林某给罗诗勇，后林某某以其儿子高廷恺名义购买了上述房产；（2）罗诗勇认可应付丁琳琳佣金，且关于佣金计算比例，可与丁琳琳主张的计算比例对应。本院认为，本案为合同纠纷。丁琳琳提交的微信聊天记录、三级市场成交报告以及中原地产公司的陈述可以证明，丁琳琳与汇天公司存在介绍购房客户的合作关系，且丁琳琳介绍的客户购买了涉案佳兆业中央广场二期1栋B座10楼1002房，汇天公司因此亦获得了佣金，丁琳琳有权向汇天公司主张支付合作款项。同时，罗诗勇作为汇天公司法定代表人，已在微信聊天记录中确认了分成比例，故丁琳琳诉请汇天公司支付佣金128378元（170716.75元×94%×80%=128378元）具有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息。汇天公司欠付丁琳琳佣金必然造成利息损失，应予赔偿。双方未约定佣金支付期限，丁琳琳未对其催告汇天公司还款的情况予以举证，其主张汇天公司自2019年1月3日起计付利息依据不足，但丁琳琳提起本案诉讼，视为催告汇天公司还款，故本院确定汇天公司自本案立案之日（2019年4月28日）起，按年利率6%标准向丁琳琳计付利息之款项清偿之日止。对丁琳琳的利息诉求，本院部分予以支持。本案并无证据证明罗诗勇系丁琳琳的合作方，丁琳琳主张罗诗勇承担责任依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市汇天置业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告丁琳琳佣金人民币128378元。二、被告深圳市汇天置业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告利息（以人民币128378元为基数，按年利率6%标准自2019年4月28日起计算至款项清偿之日止）。三、驳回原告丁琳琳的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1458元，由原告负担人民币58元，被告汇天公司负担人民币1400元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李知擎二〇一九年十二月二十四日书记员  谢玉霞书记员  刘佳欣
广东省英德市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1881执3384号之一 申请执行人：张梅芳，女，1987年3月12日出生，汉族，住英德市。 被执行人：胡斯权，男，1983年6月14日出生，汉族，住英德市。 被执行人：英德市权利装饰工程有限公司，住所：英德市英城茶园路东英州大道西新天地**商住楼******。 法定代表人：胡斯权。 关于本院执行申请执行人张梅芳与被执行人胡斯权、英德市权利装饰工程有限公司借款合同纠纷一案，（2019）穗仲莞案字第24679号裁决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，依申请执行人申请，被执行人应支付128392.20元给申请执行人及本案执行费1826元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，本院于2019年10月21日依法立案受理执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人送达执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产,未发现被执行人有可供执行的财产。 三、对被执行人户籍地进行了财产调查，但未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，申请人亦未能提供被执行人的财产线索，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1881执3384号案件终结本次执行程序。 被执行人胡斯权、英德市权利装饰工程有限公司负有继续履行的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  李仕森 审判员  邹 杰 审判员  刘志全 二〇一九年十二月十八日 书记员  华楚洁
河北省故城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀1126刑初437号 公诉机关河北省故城县人民检察院。 被告人刘海东，男，1978年1月15日出生，汉族，初中文化，户籍所在地山东省日照市莒县，现住山东省日照市莒县。因涉嫌犯组织他人偷越国（边）境罪于2019年10月21日被故城县公安局刑事拘留，同年10月31日被执行逮捕，同年11月27日被取保候审于其住所地。 被告人陈志珍，女，1976年5月25日出生，汉族，初中文化，户籍所在地山东省日照市莒县，现住山东省日照市莒县。因涉嫌犯组织他人偷越国（边）境罪于2019年10月21日被故城县公安局刑事拘留，同年10月31日被执行逮捕，同年11月28日被取保候审于其住所地。 被告人董国忠，男，1972年10月10日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地河北省故城县，现住。因涉嫌犯组织他人偷越国（边）境罪于2019年10月8日被故城县公安局刑事拘留，同年10月31日被执行逮捕，同年11月27日被取保候审于其住所地。 被告人王丹，曾用名王玲，女，1985年11月6日出生，汉族，本科文化，户籍所在地山东省日照市东港区，现住。因涉嫌犯组织他人偷越国（边）境罪于2019年10月21日被故城县公安局刑事拘留，同年10月31日被执行逮捕，同年11月28日被取保候审于其住所地。 辩护人苗万明，河北金箭律师事务所律师。 被告人张爱辉，男，1975年5月6日出生，汉族，初中文化，户籍所在地河北省故城县，现住故城县。因涉嫌犯组织他人偷越国（边）境罪于2019年10月10日被故城县公安局取保候审于其住所地。 故城县人民检察院以故检公诉刑诉[2019]421号起诉书指控被告人董国忠、王丹、刘海东、陈志珍、张爱辉犯组织他人偷越国（边）罪，于2019年12月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。故城县人民检察院指派检察员魏亮出庭支持公诉，被告人董国忠、刘海东、陈志珍、张爱辉、被告人王丹及其辩护人苗万明到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，被告人董国忠、王丹、刘海东、陈志珍、张爱辉在未取得对外劳务合作、境外就业中介经营资格的情况下以旅游名义非法组织他人出境劳务。2017年5月份，被告人张爱辉将牛某介绍给被告人董国忠。董国忠分别收取牛某35000元、刘某30000元费用，帮助他们办理以香港旅游名义到香港打工。董国忠将牛某与刘某介绍给被告人王丹，王丹又介绍给被告人陈志珍，陈志珍联系被告人刘海东。王丹为牛某、刘某预定好天津到深圳机票，陈志珍作为中间人负责联系刘海东与王丹。由董国忠将牛某、刘某由故城县送至天津机场，二人从天津坐飞机到达深圳，再由刘海东于2017年5月14日将二被告人接到香港并安排在香港打工。张爱辉获得好处费2500元，董国忠、王丹分别获得好处费6000元，陈志珍获得好处费7000多元，刘海东获得好处费35500元。牛某、刘某于2017年8月24日被香港警方判处非法滞留并遣回。 公诉机关认为，被告人董国忠、王丹、刘海东、陈志珍、张爱辉在未取得对外劳务合作、境外就业中介经营资格的情况下以旅游名义非法组织他人出境劳务，应当以组织他人偷越国（边）罪追究其刑事责任；五被告人认罪认罚，可酌情从轻处罚；五被告人均为自动投案，且如实供述，可从轻处罚；五被告人本人或者家属已经退赔出国劳务人员费用并取得谅解，可酌情从轻处罚；被告人张爱辉只介绍一人出境，其他被告人介绍两人出境，应比照其他被告人从轻处罚。建议判处被告人张爱辉有期徒刑二年至二年半个月，适用缓刑，并处罚金，其他被告人判处有期徒刑二年半至三年，适用缓刑，并处罚金。 公诉机关提交了书证五被告人户籍证明信、刘海东的转账记录、王丹的转账记录、陈志珍的转账记录、张某的转账记录、牛某的护照、牛某和刘某的出入境记录查询结果单、董国忠建设银行卡的交易明细、个人活期明细查询、微信交易明细照片、故城县饶阳店镇派出所情况说明、牛某假香港身份证情况说明刑事和解协议、谅解书、收条、认罪认罚具结书；被害人牛某、刘某的陈述；证人张某、吴某1、吴某2的证言；辨认笔录等证据证实。 五被告人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 辩护人苗万明提出的辩护意见是：1、被告人王丹具有自首情节，且自愿认罪认罚，积极退赃并取得谅解；2、被告人王丹在本案中属于从属地位，作用较小，获利较少，应从轻处罚；3、被告人陈志珍和刘海东是在接到王丹的电话，并经王丹劝解后到公安局接受讯问的，具有一般立功情节，综上希望法庭判处被告人王丹有期徒刑六个月，缓刑六个月。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 另查明，五被告人为主动投案。五被告人及其家属已经对出国劳务人员进行退赔，并取得谅解。 本院认为，被告人董国忠、王丹、刘海东、陈志珍、张爱辉构成组织他人偷越国（边）境罪。公诉机关的指控成立。辩护人关于“被告人王丹构成立功”的辩护意见与审理查明的事实不符，不予采纳，其他辩护意见合法有据部分予以采纳。五被告人犯罪后自动到案并如实供述自己的罪行，是自首，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚；其已经退赔出国劳务人员费用并取得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。综合各被告人在共同犯罪中的地位、作用等情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十八条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人刘海东犯组织他人偷越国（边）境罪，判处有期徒刑二年零八个月，缓刑三年，并处罚金人民币七千元（已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、被告人陈志珍犯组织他人偷越国（边）境罪，判处有期徒刑二年零七个月，缓刑三年，并处罚金人民币七千元（已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 三、被告人董国忠犯组织他人偷越国（边）境罪，判处有期徒刑二年零七个月，缓刑三年，并处罚金人民币六千元（已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算） 四、被告人王丹犯组织他人偷越国（边）境罪，判处有期徒刑二年零六个月，缓刑三年，并处罚金人民币六千元（已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 五、被告人张爱辉犯组织他人偷越国（边）境罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 长  李金良 人民陪审员  田秀敏 人民陪审员  刘 英 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  袁立莎
浙江省永嘉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0324执2545号之一 申请执行人杨国西，男，1963年4月9日出生，汉族，住永嘉县。 被执行人麻荣平，男，1965年6月16日出生，汉族，住永嘉县。 申请执行人杨国西与被执行人麻荣平租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0324民初6001号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人杨国西向本院申请强制执行。本院于2019年8月6日立案执行。执行标的为：租金200000元及违约金50000元，并负担案件受理费1650元。 执行立案后，本院于2019年8月7日向被执行人麻荣平发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人麻荣平的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并于2019年10月25日到被执行人户籍所在地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。根据查询结果，本院于2019年9月2日查封了被执行人麻荣平名下车牌号为浙ＣＲ××××桑塔纳牌小型汽车一辆（未实际扣押）。除此之外，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。截止2019年12月15日，被执行人尚欠申请执行人租金200000元及违约金50000元，亦未交纳本案受理费1650元、执行费3650元。 鉴于被执行人麻荣平拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。并已对被执行人麻荣平进行网上布控。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知了申请执行人案件执行情况。要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议。申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。 综上，被执行人名下车辆未实际扣押，暂无法处置，除此之外，暂无其他可供执行的财产。本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0324执2545号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李学通 人民陪审员  刘良义 人民陪审员  任维娜 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  陈 旭
安徽省广德市人民法院 结 案 通 知 书 (2019)皖1822执恢494号 申请执行人：广德德善小额贷款有限公司，住所地广德县桃州镇财富公馆****。统一社会信用代码9134182256498296XE。 法定代表人：孙福来，该公司董事长。 被执行人：余明华，男，1973年11月04日生，汉族，农民，住望江县。 被执行人：李海霞，女，1975年08月18日生，汉族，农民，住望江县。 被执行人：余易华，男，1975年11月20日生，汉族，农民，住安徽省安庆市望江县（送达地址望江县华阳镇城西路大转盘望江县盐务局）。公民身份号码码340827197511200017。 案由：借款合同纠纷 执行依据：本院(2013)广民二初字第00234号民事判决书 立案标的：149090元 申请执行人广德德善小额贷款有限公司与被执行人余明华、李海霞、余易华借款合同纠纷一案，本院(2019)皖1822执恢494号、原（2014）广执字第0844号执行案件已执行完毕,现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十三日
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初3012号原告：重庆恩达电力工程有限公司西双版纳分公司，营业场所云南省西双版纳州旅游度假区曼贡村。统一社会信用代码：9153280039981104XH。负责人：冉波。委托诉讼代理人：周谨，系云南云誉（景洪）律师事务所律师，特别授权代理。被告：邱明忠，男，1974年1月10日出生，汉族，身份证住址四川省。被告：童晖，男，1969年1月3日出生，汉族，身份证住址四川省什邡市。被告：刘宗彬，男，1980年8月12日出生，身份证住址四川省成都市新都区。原告重庆恩达电力工程有限公司西双版纳分公司（以下简称原告）诉被告邱明忠、童晖、刘宗彬承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周谨；被告童晖到庭参加诉讼。被告邱明忠、刘宗彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：判决被告邱明忠、童晖、刘宗彬向原告支付工程款103956.95元及逾期履行的利息（从2018年12月3日开始，按同期人民银行贷款利率上浮50%计算，至实际偿付之日止），并承担本案的诉讼费。事实及理由：2018年8月14日，原告与西双版纳华启新能源科技有限公司就其的华启新能源1号用户变安装工程达成协议，由原告承建该工程，工程造价预计20万元，以实际完成的量付款，工期从2018年8月14日至2018年10月14日。2018年11月29日，工程依法被验收，原告实际完成的工程比原工程增加的工程款为63956.95元。时至今日，被告只付了10万元，余163956.95元中，扣除1万元作为工程质量保证金，剩余的153956.95元，西双版纳华启新能源科技有限公司应依据合同在工程完工验收通电后3个工作日内支付给原告，可该公司却对该款项拖延不付，且在2019年6月3日，未经清算而注销，三被告作为公司的股东，依法应对以上债务向原告承担清偿责任。被告童晖答辩称，以前我们合伙的公司安装变压器之前没有合伙解散，安装变压器和签订合同的时候公司还存在，签订合同的时候是员工签的合同，签合同的人是公司的代签，是员工代表。在实际的操作中与被告邱明忠、刘宗彬是没有关系的。我们在安装变压器的工程中，日期是60天安装好，在安装中付了10万元，变压器通电是1月份通电的，当时安装变压器是为了安装新能源的充电桩，我们是想在10月30日之前通电，才能拿到补助，一台充电桩是补助5万元，这个是有文件的，我们就没有享受到国家的补助，我们股东就为了这个事情，各方面没有协调好，到1月份才通电，验收单位来了几次，没有通电根本没有作用，我们也催了他好多次，这个事情当时是我在负责，责任就推在我的身上，验收完了其余的工作才做的可以，当时迟迟没有通电，对我们造成了损失，所以迟迟没有付钱，我们谈好了就马上付了5万元，这个15万元，剩余10万元，我们也不认可，在这当中付5万的时候，也协调了，同意付到11万2，现在还有6万2未付。被告邱明忠、刘宗彬未到庭也未提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告邱明忠、刘宗彬、童晖均为西双版纳华启新能源科技有限公司的股东，公司注册资本500万元，其中邱明忠认缴出资200万元、刘宗彬和童晖各认缴出资150万元。2018年8月14日，原告与西双版纳华启新能源科技有限公司就其的华启新能源1号用户变安装工程达成《安装工程施工合同》协议，由原告承建该工程，工程造价预计20万元，以实际完成的量付款，工期从2018年8月14日至2018年10月14日。付款方式为合同签订后3个工作日内向原告支付工程款的25%为计50000元；主要设备材料到场后3个工作日内支付工程款的25%计50000元；工程通电验收后3个工作日内支付原告工程款45%计9万元，剩余工程款10000元质保期满后3个工作日内退还原告。2018年11月29日工程完工，原告实际完成的工程比原工程有所改动，原告在收到10万元后，又于诉讼过程中收到5万元工程款。被告童晖认可现仍欠原告62000元应付工程款未支付。另查明，西双版纳华启新能源科技有限公司在诉讼前未经清算即被注销。本院认为，原告与现已被注销的西双版纳华启新能源科技有限公司签订的《安装工程施工合同》未违反我国法律规定，是有效合同，本院依法予以保护。原告声称工程量有增加，但却没有提供相应的工程量增加的对方当事人签证，原告应当就此承担举证不能的责任，故本院仅支持被告童晖认可的62000元，原告的主张的其余工程款均不予采信。对于原告所主张的利息，本院参照“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的司法解释规定，对原告超出这一规定的部分利息诉讼请求不予支持。另，由于三被告作为西双版纳华启新能源科技有限公司注册股东，未经清算即将该公司注销，故应当依法由三被告在其认缴出资范围内对被注销公司欠付工程款承担清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邱明忠、刘宗彬、童晖在本判决生效后三十日内，支付给原告重庆恩达电力工程有限公司西双版纳分公司62000元人民币及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年12月3日起计算至还款之日止）。二、驳回原告重庆恩达电力工程有限公司西双版纳分公司的其他诉讼请求。案件受理费3379元，由被告邱明忠、刘宗彬、童晖承担3000元，原告重庆恩达电力工程有限公司西双版纳分公司承担379元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  王 和审 判 员  冉佶玉人民陪审员  马东菊二〇一九年十二月三日书 记 员  依旺叫
19北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20872号原告：曾庆龙,男,1981年01月18日出生,汉族,住湖北省恩施市。公民身份号码：×××。被告：黄超奇,男,1981年12月31日出生,汉族,住天津市河**。公民身份号码：×××。原告曾庆龙与被告黄超奇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾庆龙到庭参加了诉讼，被告黄超奇经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告曾庆龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元并按照合同约定支付逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月11日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限25天，自2016年6月11日至2016年7月6日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号607948369479854081。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认曾庆龙与黄超奇于2016年6月11日签订的借出协议（协议编号：607948369479854081）无效；二、黄超奇于本判决生效后七日内返还曾庆龙借款本金5000元并支付利息损失（以5000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月11日起计算至2019年8月19日止；以5000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回曾庆龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0391民初4972号原告：深圳市深快国际货运代理有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区航城街道后瑞社区新瑞路**101。法定代表人：苏是凯，总经理。委托诉讼代理人：李婧，广东瀛尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨峰，广东瀛尊律师事务所实习律师。被告：深圳市斌琪科技有限公司。住所地：广东省深圳市福田区华强北街道华强北路**广博现代之窗A2199。法定代表人：徐德昌，执行董事。被告：徐常斌，男，汉族，1987年12月7日出生，住江苏省泰兴市。原告深圳市深快国际货运代理有限公司与被告深圳市斌琪科技有限公司、徐常斌货运代理合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。原告于2019年12月9日以与被告和解为由向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告向本院申请撤诉，系处分其权利的行为，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告深圳市深快国际货运代理有限公司撤诉。原告深圳市深快国际货运代理有限公司预交的案件受理费1462本院予以退回。审判长 叶 青审判员 彭 亮审判员 余长勇二〇一九年十二月九日书记员 瞿德雄
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44910号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所实习律师。被告：李秀芳，女，1959年12月3日出生，汉族，户籍地陕西省大荔县。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告李秀芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告李秀芳经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令李秀芳立即偿还平安银行贷款本金189793.42元并支付利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准自逾期之日起计算至实际还清之日止）。事实与理由：2014年9月26日平安银行与李秀芳签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同）。平安银行依约发放贷款500000元，但李秀芳未按约清偿贷款本息，构成违约。李秀芳未作出答辩。经审理查明：平安银行与李秀芳签署贷款合同，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行给予李秀芳信用额度，依李秀芳申请实际发放贷款500000元，贷款期限为36个月，到期日为2017年9月26日，贷款1.89%每月，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如李秀芳违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求李秀芳返还所有贷款本息，李秀芳还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后李秀芳出现逾期，截至2019年11月14日，尚欠贷款本金189793.42元、利息（含罚息）188230.55元、复利91586.67元，构成违约。上述事实，有李秀芳身份证复印件、贷款合同、《个人贷款出账凭证》、个人贷款业务贷款账户对账单、当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与李秀芳签订贷款合同,平安银行按照约定向李秀芳发放贷款，李秀芳应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行的诉请于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李秀芳于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月14日的贷款本金189793.42元、利息（含罚息）188230.55元、复利91586.67元及自2019年11月15日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告李秀芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7866元，由被告李秀芳负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告李秀芳负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 潘 杰审判员 王兵莹审判员 葛明柱二〇一九年十二月十八日书记员 赵天聪
384北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22178号原告：张小敬,男,1980年11月08日出生,汉族,住安徽省桐城市。公民身份号码：×××。被告：袁云坡,男,1991年08月01日出生,汉族,住河南省唐河县。公民身份号码：×××。原告张小敬与被告袁云坡民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张小敬到庭参加了诉讼，被告袁云坡经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张小敬向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金16000元并按照合同约定支付利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月27日。三、借款基本情况：已实际到账16000元，借款期限34天，自2016年6月27日至2016年7月31日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号613846129840597132。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张小敬与袁云坡于2016年6月27日签订的借出协议（协议编号：613846129840597132）无效；二、袁云坡于本判决生效后七日内返还张小敬借款本金16000元并支付利息损失（以16000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月27日起计算至2019年8月19日止；以16000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张小敬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0606民初6048号 原告：王欣，男，1981年11月8日出生，汉族，住保定市竞秀区。 原告：邵华，女，1981年11月10日出生，汉族，住保定市竞秀区。 被告：邱桂芬，女，1965年12月23日出生，汉族，现住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：许淑霞，河北明光律师事务所律师。 原告王欣、邵华与被告邱桂芬为民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告王欣、邵华，被告邱桂芬委托诉讼代理人许淑霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王欣、邵华向本院提出诉讼请求：1、判令被告邱桂芬偿还原告借款100000元整。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：二原告系夫妻关系，被告做生意资金紧张，通过朋友向二原告借款100000元。原告王欣于2018年1月6日通过银行转帐给付被告50000元；原告邵华于2018年6月6日通过银行转帐给付被告50000。二原告共给付被告借款100000元。后原告向被告多次催要欠款，被告至今未还。 被告邱桂芬辩称，原、被告之间没有借贷合意，双方不存在借贷关系。原告在诉状中所称被告因生意资金紧张通过朋友向二原告借款100000元并非事实。被告与原告从没有接触过，更没有手机、微信等联系方式，被告从未向原告发出过借款的意思联络。既然原告诉称是通过朋友介绍借款，原告是否可以明示朋友的姓名，是如何提及到借款一事的，是手机短信、微信还是朋友转告。原告应向法庭出示有关与被告往来并向其借款的相关证据。本案100000元款项是案外第三人刘某将被告帐户告知原告且被告应刘某委托代为将该款向禾中集团理财指定帐号转款的，根本不存在被告通过朋友向原告借款一事。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对于有争议的证据，本院认定如下：1.被告提交的证人刘某证人证言（视频作证）。证人证言主要内容为“我通过被告在和中集团理财，原告王欣知道后也想理财，于2018年1月6日理财50000元，因公司规定100000元才能开户，所以将王欣理财的5万元存入了我的帐户里。我联系被告并要了她的银行帐号，让原告将款项打入被告帐户，被告再打到和中集团公司的指定帐户上，每月收益由公司负责打收益的人打到我的帐户上，由我将客户王欣的收益转给他。2018年6月6日，原告王欣再次理财50000元，同样由被告帮忙转入公司指定帐户上。一共我给王欣打了七次的收益，共计6750元。不存在被告向原告借款一事。”对此证人证言，原告不予认可。称证人与被告系亲家关系，且证人通过被告理财。经本院核实，原告系证人刘某外甥，证人刘某与被告系亲家关系，且一直通过被告在和中集团进行理财。证人与被告有经济利益上的利害关系，故本院对证人证言不予采信。 当事人对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于各方没有争议的原告王欣于2018年1月6日通过上海浦东发展银行给被告转帐50000元；被告邵华于2018年6月6日通过中国工商银行给被告转帐50000元的事实，本院予以确认。 经审理查明，原、被告系夫妻关系。被告邱桂芬通过亲戚刘某向二原告借款共计100000元用于购买理财产品。二原告于2018年1月6日、2018年6月6日通过上海浦东发展银行、中国工商银行分以银行转帐方式给付被告款项共计100000元。被告通过刘某从2018年2月起通过中国银行股份有限公司保定市前卫支行（帐号：62×××44）通过银行转帐方式每月支付二原告750元至2018年8月止，共计支付二原告6750元。后二原告因家中老人生病向被告索要借款，被告至今未还。 证人刘某在庭审过程中，以视频方式作证。法院向证人询问“被告是否在和中公司理财”，证人称“不知道，应该有。”问：“原告王欣的理财你为什么要求转给被告，而不是要求原告王欣直接转给公司，为什么不把钱转给你？”证人称“因为被告与公司有联系，我和公司没有联系，所以把钱转给被告，我也是通过被告进行的理财。” 本院认为，二原告向被告分两次转款共计100000元，被告无异议。关于100000元款项的性质问题。被告称系二原告通过刘某委托自己购买理财产品，并提供证人证言。证人刘某在视频作证过程中，证言前后矛盾；经法院调查核实，证人刘某与被告存在经济利益上的利害关系，故本院对证人证言不予采信。关于刘某每月给付原告750元款项的性质问题。被告称该款项系理财产品收益，未提供证据予以证实。理财产品收益不固定，而被告每月通过刘某给付原告750元，共计6750元符合借款利息的给付形式，故6750元应认定为被告支付原告100000元的借款利息。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人没有证据或者提交的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。二原告以银行转帐形式共计支付被告100000元，资金已到达被告帐户，原告履行了出借义务，原、被告之间形成借款合同关系。原、被告双方未约定还款期限，原告多次催要被告还款，被告至今未还，故本院对原告主张被告偿还借款的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，判决如下： 被告邱桂芬于本判决生效之日起三日内向原告王欣、邵华偿还借款本金100000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1150元，保全费1020元，共计3320元，由被告邱桂芬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  张任飞 二〇一九年十二月二十四日 书记员  鲁英华
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0204民初5497号 原告：柳州市旺龙物业服务有限责任公司,住所：柳州市柳**潭中西路**河西小区******3-1，统一社会信用代码：91450204MA5KYMDQ5C。 法定代表人：潘进才，公司总经理。 委托诉讼代理人：彭宗壮，男，公司员工。 被告：杨刚，男，1989年9月27日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人：夏琼（系杨刚之妻），女，1992年5月15日出生，汉族，住湖，住湖南省邵阳市大祥区div> 原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司（以下简称：旺龙物业）与被告杨刚物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告旺龙物业的委托诉讼代理人彭宗壮、被告杨刚的委托诉讼代理人夏琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告旺龙物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即付给原告物业服务费1173元、路灯费119元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：柳州市航四路19号水木新华小区是广西磐亿投资置业有限责任公司（以下简称：磐亿公司）开发建设的住宅小区。2017年10月31日，原告与磐亿公司签订《水木新华物业管理服务合同》，从2017年11月1日起为水木新华小区提供物业服务至2019年3月31日。被告杨刚住水木××单元××室，享受了原告提供的物业管理服务，被告每月均应向原告交纳物业服务费、路灯费等。但被告未向原告交纳2017年11月起至2019年3月的物业服务费、路灯费。原告在催收未果的情况下，只得依据民事诉讼法的规定向法院提起诉讼，请依法公正判决。 被告杨刚辩称，被告与原告未签订任何形式的物业服务合同，被告亦未授权任何人或单位代为签订任何形式的物业服务合同，水木新华小区的房开与原告签订的合同与被告无关。原告不具备起诉被告的身份条件。原告没有对小区进行过物业管理，只是强卖其物业管理服务。被告自始至终不知道原告何时进驻及撤离小区，小区的情况始终是脏乱差。综上，原告无权要求被告交纳物业服务费。 本院认为，柳州市航四路19号水木新华小区的建设单位磐亿公司聘请旺龙物业在水木新华小区进行前期物业管理，并签订《水木新华小区物业服务委托合同》，该合同是磐亿公司在小区尚未成立业主大会、未能通过业主大会选举产生业主委员会聘请物业公司对小区进行管理的情况下与物业服务企业签订的，其性质属于前期物业服务合同，在无充足证据证明该合同违反法律法规的情况下，应认定其合法有效，对旺龙物业及小区的全体业主具有约束力。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，被告以其并非上述合同的当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。根据合同约定，原告应为小区提供物业管理服务，被告应履行交纳物业服务费的义务。根据查明的事实，原告实际进驻了水木新华小区、聘请了物业管理人员，并实施了在小区出入口派驻人员值守等物业管理行为，因此，本院对被告关于原告从未对小区进行过物业管理的主张不予采信。原告主张被告自2017年11月1日至2019年3月31日未交纳物业服务费，并提交证据证明其已对被告拖欠的物业服务费进行了催收，被告未能提交证据予以反驳，本院予以采信。因原告在物业管理服务中存在瑕疵，其主张的物业服务费应当适当予以扣减，故本院确认被告应当支付原告2017年11月1日至2019年3月31日期间的物业服务费880.29元（0.6元/月·平方米×115.07平方米×17个月×75%）。关于原告诉请的路灯费，《水木新华小区物业服务委托合同》中约定的收费标准为6元/户·月，但根据查明的事实，在原告为水木新华小区提供物业管理服务期间曾发生较长时间的公共照明停电现象，故对原告主张的路灯费本院予以调整，确定被告应支付的2017年11月1日至2019年3月31日期间的路灯费为68元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 被告杨刚向原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司支付物业服务费880.29元及路灯费68元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司负担7元，由被告杨刚负担18元。 本判决为终审判决。 审判员  谢君钧 二〇一九年十二月二十三日 书记员  黄丽英 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
广东省阳春市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1781财保21号 申请人：刘泽海，男，1985年8月29日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。 委托代理人：吴世全，广东大众天地律师事务所律师。 委托代理人：伍雪银，广东大众天地律师事务所律师。 被申请人：吴克，男，1986年3月11日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。 申请人刘泽海于2019年12月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人吴克名下位于阳春市春城镇朝阳路165号房地产（产权证号：Ｃ4××45号）进行查封（查封份额为310000元）。天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司出具保函为申请人刘泽海诉前财产保全作担保。 本院经审查认为，申请人提出的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封登记在被申请人吴克名下位于阳春市春城镇朝阳路165号房地产（产权证号：Ｃ4××45号），查封价值以310000元为限。 上述财产查封期限为三年，从查封实施之日起计算。查封期间，可以按原用途继续使用，非经本院许可，不得以转让、赠与、抵押及其他方式变更所有权。 申请人申请续行查封的，应当在查封期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。具有《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定的情形之一的，应当及时申请解除查封。 案件申请费2070元，由刘泽海负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。 审判员  王华盛 二〇一九年十二月二十六日 书记员  黄 茜
1207北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20421号原告：左杨,男,1986年11月06日出生,汉族,住浙江省杭州市。公民身份号码：×××。被告：王福兰,女,1974年10月10日出生,汉族,住天津市南开区。公民身份号码：×××。原告左杨与被告王福兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告左杨到庭参加了诉讼，被告王福兰经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告左杨向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金90元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月17日。三、借款基本情况：已实际到账90元，借款期限20天，自2016年6月17日至2016年7月7日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号609902263726873755。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为0%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认左杨与王福兰于2016年6月17日签订的借出协议（协议编号：609902263726873755）无效；二、王福兰于本判决生效后七日内返还左杨借款本金90元并支付利息损失（以90元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月17日起计算至2019年8月19日止；以90元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回左杨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
394北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21238号原告：李恒亮,男,1983年11月01日出生,汉族,住河北省石家庄市长安区。公民身份号码：×××。被告：阳凯,男,1984年05月25日出生,汉族,住湖南省常德市汉寿县。公民身份号码：×××。原告李恒亮与被告阳凯民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李恒亮到庭参加了诉讼，被告阳凯经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李恒亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金400元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年10月23日。三、借款基本情况：已实际到账400元，借款期限3天，自2015年10月23日至2015年10月26日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号523977232445596314。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日第3日）为36%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2015年至2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认李恒亮与阳凯于2015年10月23日签订的借出协议（协议编号：523977232445596314）无效；二、阳凯于本判决生效后七日内返还李恒亮借款本金400元并支付利息损失（以400元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2015年10月23日起计算至2019年8月19日止；以400元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回李恒亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
鹤壁市淇滨区人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0611执保56号关于原告河南盛祥昌幕墙门窗股份有限公司诉被告河南黄淮学院建设工程有限责任公司合同纠纷一案,本院依据(2019)豫0611民初2848号之一民事裁定书,于2019年7月16日立案实施,现本案已结案,结案方式为无标的物可实施保全。如申请人申请诉前保全,应在人民法院采取措施后三十日内依法向人民法院提起诉讼或申请仲裁,如未在法律规定的期限内提起的,人民法院应当解除保全。如申请人申请诉讼保全,保全期限届满,申请人需要继续保全,应在保全期限届满十五日前向本院提出续行保全的书面申请，申请人在期限届满前未提出续行保全申请的,已经采取的保全措施自动解除。特此通知二〇一九年十二月十三日
419北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21264号原告：李恒亮,男,1983年11月01日出生,汉族,住河北省石家庄市长安区。公民身份号码：×××。被告：章小剑,男,1990年05月02日出生,汉族,住浙江省遂昌县。公民身份号码：×××。原告李恒亮与被告章小剑民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李恒亮到庭参加了诉讼，被告章小剑经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李恒亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金200元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年10月26日。三、借款基本情况：已实际到账200元，借款期限7天，自2015年10月26日至2015年11月2日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号525026019717089103。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日第3日）为36%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2015年至2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认李恒亮与章小剑于2015年10月26日签订的借出协议（协议编号：525026019717089103）无效；二、章小剑于本判决生效后七日内返还李恒亮借款本金200元并支付利息损失（以200元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2015年10月26日起计算至2019年8月19日止；以200元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回李恒亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初28085号原告：苏如斌，男，1945年5月8日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：陈圆圆，上海市浩信律师事务所律师。被告：国茶实业（上海）股份有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：刘耿丹，经理。被告：刘耿丹，男，1970年10月4日出生，汉族。被告：北京兴业祥和投资管理有限公司，住所地北京市通州区新华西街**院**楼**605。法定代表人：胡园，经理。原告苏如斌与被告国茶实业（上海）股份有限公司（以下简称国茶公司）、被告刘耿丹、被告北京兴业祥和投资管理有限公司（以下简称兴业公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。苏如斌向本院提出诉讼请求：1、国茶公司返还借款20万元并支付违约金4.8万元；2、刘耿丹、兴业公司对第一项诉讼请求承担连带偿还责任；3、诉讼费用由国茶公司、刘耿丹、兴业公司承担。事实和理由：2019年2月28日，苏如斌与国茶公司、兴业公司签订《借款咨询与服务协议》，约定国茶公司向苏如斌借款20万元用于“我的茶馆”全国连锁茶文化主题建设项目及产院扩建。每月固定收益1%，每月分红1.5%，借款期限12个月，自2019年2月28日至2020年2月27日，国茶公司每月向苏如斌返息5000元。刘耿丹对该合同提供担保。合同签订后，苏如斌按照合同约定向国茶公司支付了20万元的款项，但国茶公司却没有按照合同约定支付苏如斌收益以及分红。苏如斌认为国茶公司已经严重违约，因刘耿丹对该笔借款以无限连带责任的方式提供保证，刘耿丹应对该笔借款承担连带责任。兴业公司没有尽到合同约定的对国茶公司信用资质审核义务，也应该对上述债务承担连带责任。本院经审查认为，当事人提起民事诉讼，必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，根据已查明的事实，国茶公司与原告等多人签订《借款咨询与服务协议》，有经济犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。故对原告的起诉，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：驳回原告苏如斌的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  奉一兵人民陪审员  杨立兴人民陪审员  李淑玲二〇一九年十二月二十七日书 记 员  王虹茜
344北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21166号原告：李恒亮,男,1983年11月01日出生,汉族,住河北省石家庄市长安区。公民身份号码：×××。被告：李林峰,男,1990年11月08日出生,汉族,住江西省赣州市于都县。公民身份号码：×××。原告李恒亮与被告李林峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李恒亮到庭参加了诉讼，被告李林峰经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李恒亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金700元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年10月28日。三、借款基本情况：已实际到账700元，借款期限8天，自2015年10月28日至2015年11月5日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号525653481350164961。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日第3日）为36%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2015年至2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认李恒亮与李林峰于2015年10月28日签订的借出协议（协议编号：525653481350164961）无效；二、李林峰于本判决生效后七日内返还李恒亮借款本金700元并支付利息损失（以700元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2015年10月28日起计算至2019年8月19日止；以700元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回李恒亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
广东省佛山市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤06执恢170号 深圳泛华小额贷款有限公司、胡森、顾玲： 本院受理申请执行人深圳泛华小额贷款有限公司与被执行人胡森、顾玲纠纷一案（原案号（2018）粤06执1576号），在执行过程中，被执行人已自动履行完毕本案执行依据所确定的内容，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条的规定，本案以执行完毕的方式结案。 特此通知。 二〇一九年十二月八日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初38379号原告：北京庆丰餐饮文化有限公司，住所地北京市东城区前门大街**。法定代表人：耿广照，经理。被告：北京市宣武炊事食品机械有限公司清算组，，住所地北京市西城区西便门东里**负责人：张克贤，清算组组长。原告北京庆丰餐饮文化有限公司（以下简称庆丰公司）与被告北京市宣武炊事食品机械有限公司清算组（宣武炊机清算组）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庆丰公司的法定代表人耿广照，被告宣武炊机清算组负责人张克贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庆丰公司向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告109000元。事实和理由：2018年1月1日，原告与北京市保泽厨房设备有限公司（以下简称保泽公司）签订《厨房设备采购合同》，原告作为买受方购买厨房洗手间、厨房操作间及排烟系统设备等，合同总价款为218000元。合同签订后，甲方支付乙方合同总价款的50%作为预付款即109000元；乙方货到甲方指定地点并安装完毕经甲方验收完毕后，甲方支付乙方剩余合同总价款的50%即109000元。2018年1月9日，双方合同签订后履行期间支付合同50%货款时，因原告工作人员的疏忽将此笔货款汇至被告名下（收款人开户行：中国农业银行股份有限公司北京宣武支行营业部，收款账户×××）。原告认为，被告取得的涉案货款没有法律上的依据，原告与被告之间因此形成债权债务关系，被告应无条件返还。为了维护原告的合法权益，请求法院判如所请。宣武炊机清算组辩称，我们不同意原告的诉讼请求。我方不能确定收到被告此笔款项，清算组接管后没有财务账册，也没有人与我们交接。原告申报债权后，我们至农行查账，余额为11.80元。原告与保泽公司签订的合同与我们无关。原告与我们之前有没有经济往来，我们是否给原告供过货无法核实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月1日，原告作为甲方，保泽公司作为乙方，双方签订《厨房设备采购合同》，合同价款为218000元，合同签订后，甲方支付乙方50%预付款即109000元；乙方货到甲方指定地点并安装完毕经甲方验收完毕后，甲方支付乙方剩余50%即109000元。2018年1月9日，原告向被告账户转款109000元。同日，被告账号为×××账户内转存109000元，同年9月26日，该款被其他法院强制扣划，现余款金额为11.35元。审理中，原告称其曾与被告有过业务往来，其财务存有被告的账户。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律依据，取得不当得利，受损失的人有权请求返还不当得利。”具备以下四个条件即构成不当得利：1、一方受益；2、他方受有损失；3、一方受到利益与他方受损失间有因果关系；4、没有合法根据。其中没有合法根据是构成不当得利的实质性条件。本案中，原告主张被告取得涉案款项构成不当得利，因此，本案争议的焦点为被告取得涉案款项是否具有法律依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害基本事实承担举证证明责任。”上述规定确立了民事诉讼的基本举证责任。不当得利案件的举证责任应遵循此举证规则，尤其在给付型不当得利案件中，作为给付钱款的一方，应承担证明接收钱款一方没有合法依据的举证责任。接受给付一方应承担行为意义上的举证责任，即应对给付人诉讼请求依据的事实提供相反的反驳证据。本案中，原告向被告账户汇款的事实存在，现原告以不当得利起诉要求被告返还钱款。被告作为反驳不当得利一方，应对原告诉讼请求所依据的事实提供相应反驳证据，被告未提供证据证明其抗辩主张，亦未提供证据证明其与原告之间存在其他法律关系，本院对被告的抗辩，难以采信。基于被告公司已经进入强制程序，故本院确认原告对被告享有109000元的债权，原告可基于上述确认的债权向被告申报并进行后续的分配。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：确认北京庆丰餐饮文化有限公司享有对北京市宣武炊事食品机械有限公司109000元的债权。案件受理费1240元，由北京市宣武炊事食品机械有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 刘敏二〇一九年十二月二十五日法官助理 袁慧书 记 员 戴琪-2--5-
823北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21577号原告：刘学勇,男,1968年09月17日出生,汉族,住河北省邢台市南和县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘行行（系原告之子），男，1992年5月10日出生，汉族，住河北省邢台市南和县。公民身份号码：×××。被告：吴叶军,男,1980年10月13日出生,汉族,住安徽省黄山市歙县。公民身份号码：×××。原告刘学勇与被告吴叶军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人刘行行到庭参加了诉讼，被告吴叶军经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告刘学勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金9000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年11月22日。三、借款基本情况：已实际到账9000元，借款期限10天，自2016年11月22日至2016年12月2日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号667288989090317127。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为10．8%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认刘学勇与吴叶军于2016年11月22日签订的借出协议（协议编号：667288989090317127）无效；二、吴叶军于本判决生效后七日内返还刘学勇借款本金9000元并支付利息损失（以9000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年11月22日起计算至2019年8月19日止；以9000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回刘学勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
1127北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20768号原告：张标,男,1986年03月05日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。公民身份号码：×××。被告：李小东,男,1990年03月06日出生,汉族,住福建省建瓯市。公民身份号码：×××。原告张标与被告李小东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张标到庭参加了诉讼，被告李小东经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张标向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金17590元并按照合同约定支付逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月27日。三、借款基本情况：已实际到账17590元，借款期限31天，自2016年6月27日至2016年7月28日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号613884198899787113。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为0%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张标与李小东于2016年6月27日签订的借出协议（协议编号：613884198899787113）无效；二、李小东于本判决生效后七日内返还张标借款本金17590元并支付利息损失（以17590元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月27日起计算至2019年8月19日止；以17590元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
1103北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20745号原告：张标,男,1986年03月05日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。公民身份号码：×××。被告：蓝秋敏,男,1985年11月09日出生,畲族,住福建省古田县。公民身份号码：×××。原告张标与被告蓝秋敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张标到庭参加了诉讼，被告蓝秋敏经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张标向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元并按照合同约定支付逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月15日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限15天，自2016年7月15日至2016年7月30日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号620402364048073086。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张标与蓝秋敏于2016年7月15日签订的借出协议（协议编号：620402364048073086）无效；二、蓝秋敏于本判决生效后七日内返还张标借款本金5000元并支付利息损失（以5000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年7月15日起计算至2019年8月19日止；以5000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0203民初17023号之一 原告：厦门律诺法律咨询有限公司，住所地福建省厦门市思明区观音山商务中心花莲路**鸿星尔克大厦****，统一社会信用代码：91350203MA326HPW42。 法定代表人：唐佳宇，执行董事。 委托诉讼代理人：余晖，福建瀛坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许思迪，福建瀛坤律师事务所律师。 被告：舒城县广播电视台，住所，住所地安徽省六安市舒城县城关镇桃溪东路社会信用代码：123414250032385917。 法定代表人：李祥荣。 原告厦门律诺法律咨询有限公司与被告舒城县广播电视台侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年08月12日立案。原告厦门律诺法律咨询有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告厦门律诺法律咨询有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告厦门律诺法律咨询有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告厦门律诺法律咨询有限公司负担。 审 判 长 （李缘缘） 审 判 员 （潘伟生） 人民审判员 （庄阿真） 二〇一九年十二月十二日 代书记员（ 曹琳 莉） 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省广德市人民法院 结 案 通 知 书 (2019)皖1822执恢503号 申请执行人：崔友才，男，1948年9月26日生，汉族，居民，住安徽省广德市。 被执行人：刘阳春，男，1964年6月11日生，汉族，医生，住安徽省宁国市。 案由：合同纠纷 执行依据：（2014）宣中民二综字第00081号民事调解书 立案标的：57000元 申请执行人崔友才与被执行人刘阳春合同纠纷一案，本院(2019)皖1822执恢503号执行案件，原（2015）广执字第00524号，现已执行完毕,现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十三日
1241北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20455号原告：左杨,男,1986年11月06日出生,汉族,住浙江省杭州市。公民身份号码：×××。被告：王福兰,女,1974年10月10日出生,汉族,住天津市南开区。公民身份号码：×××。原告左杨与被告王福兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告左杨到庭参加了诉讼，被告王福兰经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告左杨向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金30000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月24日。三、借款基本情况：已实际到账30000元，借款期限7天，自2016年5月24日至2016年5月31日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号601504779343736262。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认左杨与王福兰于2016年5月24日签订的借出协议（协议编号：601504779343736262）无效；二、王福兰于本判决生效后七日内返还左杨借款本金30000元并支付利息损失（以30000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月24日起计算至2019年8月19日止；以30000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回左杨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞