江西省德兴市人民法院行 政 判 决 书（2019）赣1181行初73号原告应金龙，男，1964年1月9日出生，汉族，江西省德兴市人，住德兴市。被告德兴市公安局，住所地：德兴市铜都大道**，统一社会信用代码11360981014768432N。法定代表人彭秋兴，该局局长。出庭负责人董锦波，该局副局长。委托代理人赵高峰，该局法制大队大队长。委托代理人李三崽，该局法制大队副大队长。被告上饶市公安局，，住所地：上饶市信州区广信大道**法定代表人邱木兴，该局局长。委托代理人谢柏松，上饶市公安局法制支队副支队长。委托代理人宣向红，上饶市公安局法制支队民警。原告应金龙不服被告德兴市公安局行政拘留十日的处罚及被告上饶市公安局维持德兴市公安局德公（银）决字[2019]0412号行政处罚决定的复议决定，于2019年9月2日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月2日立案后，于2019年9月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月30日公开开庭审理了本案。原告应金龙，被告德兴市公安局的出庭负责人董锦波、委托代理人赵高峰和李三崽，被告上饶市公安局的委托代理人谢柏松和宣向红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告德兴市公安局于2019年5月18日作出德公（银）决字[2019]0412号行政处罚决定书，认定应金龙因交通肇事2017年以来多次到相关部门上访，最高人民检察院于2017年7月21日审理后认为应金龙的申诉理由不能成立，不符合立案复查条件、不予立案，审查结案。但应金龙仍多次到江西省信访局（3次）、国家信访局（7次）等相关单位缠访，后2019年5月17日17时许应金龙携带信访材料在北京市天安门广场处逗留时被查处，因北京天安门处所不是信访接待场所，不允许信访人员滞留或聚集，当天北京市公安局天安门地区分局治安大队依法对应金龙作出了训诫，应金龙违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定给予应金龙行政拘留十日的处罚，上饶市公安局2019年8月28日饶公复决字[2019]12号复议决定维持了德兴市公安局作出的德公（银）决字[2019]0412号行政处罚决定。原告应金龙诉称，一是原告没有违法行为，不存在缠访。最高人民检察院材料是在2018年3月5日南京小饭店吃饭从原告手中骗去的，就以骗去这份材料对原告拘留15天，被告已经是违法了。原告案子现在最高人民法院第三巡回法庭审理当中，原告去最高人民法院询问案情进展也是合情合理合法；二是被告所说的去江西省信访局、国家信访局共信访10次，信访是中华人民共和国赋予人民的合法权利，法律没有规定信访是违法的，那就是说原告信访是合法的；三是被告所说的北京市公安局天安门地区分局治安大队作出的训诫。原告是去最高人民法院询问案情进展路过天安门广场，被北京市公安局天安门地区分局治安大队依法作出了训诫，训诫是国家法律一种最轻微的处罚，即使北京市公安局天安门地区分局治安大队对信访人作出训诫，那么说明北京警方已经对上访人进行了行政处罚。德兴市公安局对原告进行行政拘留违反了一事不再罚原则，严重违反法律规定；四是原告的询问笔录是被告他们自己想怎么写就怎么写的，原告没有看过也没有签字。综上，请求：1、判决确认被告德兴市公安局于2019年5月18日作出的德公（银）决字[2019]0412号行政处罚决定违法，并予以撤销；2、判决确认被告上饶市公安局于2019年8月28日作出的饶公复决字[2019]12号行政复议决定违法，并予以撤销。原告应金龙向本院提供证据如下：1、原告身份证复印件，用以证明原告的身份情况。2、行政处罚决定书、行政复议决定书，证明原告没有违法，被告处罚决定无依据、处罚错误。对原告应金龙提交的证据，德兴市公安局的质证意见是：证据1，无异议；证据2，被告作出行政处罚符合法律依据，程序合法。对原告应金龙提交的证据，上饶市公安局的质证意见是：证据1，无异议；证据2，被告作出行政处罚符合法律依据，证据充分，不存在违法。被告德兴市公安局辩称，原告的诉讼没有任何新的事实和证据，也没有任何合法理由，缺乏法律依据的支持。一是信访是公民的权利，但越级上访、非正常访不受法律保护，构成违法犯罪的应当受到法律追究。原告应金龙因犯交通肇事罪德兴市人民法院判处有期徒刑一年缓一年。之后应金龙认为其是被冤枉，常年到各级机关信访，经江西省高级人民法院、江西省人民检察院及最高人民检察院复核，均予以驳回。且其信访的事项属于涉法涉诉类事项，应向政法部门提出，并已审查结案，应金龙还多次以同一事项到江西省信访局和国家信访局缠访，其行为已构成扰乱单位秩序的违法行为；二是训诫并不是处罚，而是一种强制措施，其次被告对其作出行政处罚决定的事实及理由是2019年5月17日应金龙携带信访材料到国家信访局缠访及前期多次到江西省信访局和国家信访局缠访，是其对江西省信访局、国家信访局及德兴市银城街道正常工作秩序的扰乱，并不是因其携带信访是否构成北京天安门广场被查获，被告作出的行政处罚不违反一事不再罚的原则；三是2019年5月18日德兴市公安局银城派出所民警将应金龙带至银城派出所执法办案区进行询问，并开启全程录音录像（已刻成光盘附卷）。询问结束后，原告应金龙拒绝在询问笔录上签名。综上，被告对应金龙的处罚有应金龙的询问笔录、证据保全决定书、德兴市信访局出具的呈批单、视听资料等证据证实，请求依法驳回原告的行政诉讼请求。被告德兴市公安局向本院提供证据如下：行政处罚决定书、行政处理审批表、受案登记表，应金龙询问笔录、训诫书、关于应金龙进京、赴省访登记说明，德兴市银城街道办事处出具的证明、关于银城街道涉法诉上访人员应金龙进京上访情况的说明、证据保全清单、应金龙信访材料、公安部人民来访接待室告知单、驳回再审申请通知单、江西省高级人民法院通知书、告知书、刑事申诉审查结果通知书、行政处罚告知笔录、行政拘留执行回执、行政处罚决定书、人口信息全项查询、相关材料、视频资料，上述证据证明被告处罚事实清楚、证据充分、程序合法。对被告德兴市公安局提交的证据，原告应金龙的质证意见是：对处罚决定书有异议，被告作出的决定书违法，没有按照法律程序；对询问笔录有异议，里面很多我没说过的话他们记录了；对告知书无异议，我知道这事；对关于应金龙进京、赴省访登记说明有异议，这是网上下载来的，不真实；对呈批单有异议，里面的内容摘要被告没有去解决，国家信访局没有说我缠访闹访；对德兴市银城街道办事处出具的证明事实错误，其内容事实部分记载错误；对关于银城街道涉法诉上访人员应金龙进京上访情况的说明有异议其事实错误；对证据保全决定书有异议；对应金龙信访材料无异议；对公安部人民来访接待室告知单、驳回再审申请通知单、刑事申诉审查结果通知书真实性无异议；对通知书关联性有异议，与本案无关；对德兴训诫书真实性无异议。被告怎么拿我的上访材料作为证据使用对我进行治安处罚？对被告德兴市公安局提交的证据，上饶市公安局的质证意见：无异议。被告上饶市公安局辩称，一是德兴市公安局作出的行政拘留十日行政处罚决定，事实清楚、证据充分、程序合法。自2017年以来，应金龙因犯交通肇事罪被判刑一事多次到江西省信访局、国家信访局等相关单位缠访，最高人民检察院于2017年7月21日审理后认为应金龙申诉理由不能成立，不符合立案条件，不予立案，审查结案。2019年5月17日，应金龙携带信访材料又来到国家信访局信访，在北京天安门被北京市公安局查获，天安门分局治安大队依法对应金龙作出了训诫。其行为构成扰乱单位秩序的违法行为，以上违法事实有对应金龙的询问笔录、证据保全决定书、德兴市信访局出具的呈批单等证据证实。德兴市公安局对其作出的行政拘留十日的处罚决定，事实清楚，证据确实充分，程序合法，处罚幅度适当；二是我局作出的维持原处罚决定的行政复议决定正确，程序合法。被告上饶市公安局向本院提供的证据如下：上饶市公安局行政复议提交答复通知书、上饶市公安局行政复议决定书、行政复议文书送达回执，上述证据证明被告处罚事实清楚、证据充分、程序合法。对被告上饶市公安局提交的证据，原告应金龙的质证意见：上饶市公安局的处罚决定是根据德兴市公安局作出的决定书作出复议的，被告德兴市公安局证据不充分。对被告上饶市公安局提交的证据，被告德兴市公安局的质证意见：无异议。对原、被告双方提交的证据，经原、被告质证，本院分析如下：原、被告所举的全部证据客观真实、合法有效，均能够作为认定本案事实的依据。经审理查明，原告应金龙2013年因犯交通肇事罪，被判处有期徒刑一年，缓刑一年。应金龙不服判决，向江西省高级人民法院、江西省人民检察院、最高人民检察院等提出申诉，后经审查，不符合立案条件，均未立案再审。2017年以来，原告应金龙多次到国家信访、江西省信访局举报德兴市公安局交警大队民警伪造证据，要求查处。2018年11月国家信访局对原告应金龙的信访要求明确告知来访人属于法院职权范围，2019年5月17日，原告应金龙再次去国家信访局信访，国家信访局向其宣传诉访分离规定，告知来访人此事属于法院职权范围，请其向德兴市人民法院依法申诉。同日，原告应金龙携带信访材料在天安门地区被北京市公安局天安门地区分局民警查获，北京市公安局天安门地区分局治安大队对其进行了训诫。德兴市银城街道办事处出具说明与证明，因应金龙多次非正常上访，造成德兴市银城街道办事处及下属居委安排人员接访，耗费了大量的人力、财力，扰乱了街道、居委会的正常工作。2019年5月18日，被告德兴市公安局因原告应金龙违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定，作出对原告应金龙行政拘留十日的行政处罚。原告应金龙向上饶市公安局申请行政复议，上饶市公安局维持了德兴市公安局作出的德公（银）决字[2019]0412号行政处罚决定。2019年9月2日，原告应金龙向本院提起诉讼，请求：1、确认被告德兴市公安局于2019年5月18日作出的德公（银）决字[2019]0412号行政处罚决定违法，并予撤销；2、确认被告上饶市公安局于2019年8月28日作出的饶公复决字[2019]12号行政复议决定违法，并予以撤销。本院认为，德兴市公安局负责本行政区域内的治安管理工作，具有管理的职权。处罚种类法定是处罚法定原则的内容之一，《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定的处罚种类中没有规定训诫为治安处罚的种类之一，故原告应金龙主张训诫为行政处罚的辩解意见，本院不予采纳。本案中，原告应金龙不服2013年交通肇事罪判决，多达十次去江西省信访局、国家信访局进行在申诉，在国家信访局明确告知其反映的诉求属于法院职权范围，仍然去国家信访局申诉。因北京天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，2019年5月17日原告应金龙携带信访材料在北京天安门地区被北京市公安局天安门地区分局治安大队查处，并导致其被北京市公安局天安门地区分局治安大队予以训诫的结果，原告应金龙的上述行为造成德兴市银城街道办事处安排工作人员赴北京对原告应金龙进行接回，严重影响了德兴市银城街道办事处的工作秩序。德兴市公安局认定原告应金龙的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定，作出德公（银）决字[2019]0412号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，内容适当。上饶市公安局作出的饶公复决字[2019]12号行政复议决定书程序合法，适用法律正确。原告请求撤销行政处罚和复议决定，缺乏事实依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条之规定，判决如下：驳回原告应金龙的诉讼请求。案件受理费50元，由原告应金龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  余晓东人民陪审员  倪佰广人民陪审员  毕银光二〇一九年十二月九日代书 记员  董 洁