黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0104民初8610号 原告柳德春，公民身份号码XXXXX********,XX年XX月XX日出生，现住哈尔滨市。 委托诉讼代理人刘立新，黑龙江太平律师事务所律师。 被告哈尔滨火炬文化用品有限公司，地址哈尔滨市。 法定代表人白光堉，系该公司经理。 委托诉讼代理人刘宝庆，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。 原告柳德春与被告哈尔滨火炬文化用品有限公司(简称火炬文化用品公司)借款合同纠纷一案，本院受理后,依法由审判员于善德适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告柳德春及委托诉讼代理人刘立新，被告火炬文化用品公司法定代表人白光堉及委托诉讼代理人刘宝庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柳德春向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告借款本金2000000元和十个月利息200000元，共计2200000元；2、被告按协议约定支付利息直至还清全部本金；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告有一女儿柳丽，被告公司法定代表人白光堉是柳丽的儿子，原告是白光堉的外祖父。2008年5月1日，柳丽因车祸事故死亡。原告与白光堉、刘新庭（白光堉祖母）发生继承纠纷，2008年9月18日，道外区人民法院作出（2008）外民一初字第2065号民事调解书。三方达成协议如下：刘新庭、白光堉共同将上述房产及公司所有变更手续办理完毕后，由刘新庭、白光堉向柳德春支付人民币100万元，2009年5月1日向柳德春支付人民币100万元，2009年10月1日向柳德春支付人民币100万元。至2013年10月28日前，原先只收到了200万元，刘新庭和白光堉欠原告100万元。2013年10月28日，原告又给了刘新庭和白光堉的委托人白连平（刘新庭之子，白光堉伯父）50万元现金，再加上所有的价值40万元的股票和10多万元利息计价50万元，一共100万元，加上原欠的100万元，借给了被告。双方以白光堉任法定代表人的公司的名义订立了借款协议书。协议书约定原告将200万元借给被告长期使用，原告可以随时收回借款，被告每年支付给原告利息24万元。协议书订立后，被告按协议约定每月向原告支付利息2万元。但自2018年12月开始，近一年的时间没有向原告支付利息。原告向被告讨要利息和本金，被告拒不偿还。为了维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求人民法院判令被告给付原告借款本金200万元及十个月的利息20万元。 火炬文化用品公司辩称：一、原告提出的诉讼请求及事实不清。原告在起诉状中所述事实与其提交的证据之间存在诸多矛盾之处，答辩方接到法院传票和原告提交证据之后也在积极查找本案相关证据，由于本案涉及事实年代久远，答辩方十几年来向原告转款额度和笔数很多，目前根据答辩人财务账册记载情况，答辩人已向原告支付的款项已远远超出原告主张的额度。但尚欠缺部分银行转账记录，答辩人已向法院递交申请，请求法院调取证据，证明答辩方向原告转款的实际情况。出于亲情及善良考虑，白光堉的父母交通肇事后2011年末前火炬公司及下属企业，公司管理人员（刘新庭、白连平、袁海清、刘锦波、舒晓明）先后以各种方式和途径向原告柳德春支付金额2310000元，至2013年10月28日2730000元，至2018年末累计支付3980000元，已远远超出《民事调解书》确定的支付额度和义务。原告在起诉状中所述与事实不符。原告称“双方以白光堉任法定代表人的公司的名义订立了借款协议书”，“2013年10月28日，原告又给了刘新庭和白光堉的委托人白连平（刘新庭之子，白光堉伯父）50万元现金，再加上所有的价值40万元的股票和10多万元利息计价50万元”，答辩方未找到原告提交的《借款协议书》，且认为原告所述与实际情况不符，原告未能提交其向答辩人给付50万元现金的证据。柳德春认购黑龙江省润福养老服务机构管理有限公司的《股权认购协议书》是在2015年11月22日，该公司签发《股权证》的时间也是2015年11月22日。而该股权并未实际给付并办理股权转让手续，因原告打算离开该养老机构，要求退股，白连平受原告委托向该养老机构索要股权本金，原告并未将该股票转让给答辩人，答辩人无需向原告据此支付任何款项。原告主张的双方之间的借款关系并不存在。二、本案涉及法律关系并非原告主张的借款关系。原生效《民事调解书》确定的金钱给付条件未成就。（2008）外民一初字第2065号《民事调解书》确定：柳德春、刘新庭、白光堉共同将海南房产及公司所有变更手续办理完毕后，由刘新庭、白光堉分三次向原告支付300万元。但时至今日原告尚未履行民事调解书中所确定的义务，致使海南房产一直没有办理更名过户手续。原告配合办理房产更名过户手续时付款的前置条件，刘新庭、白光堉向原告支付300万元的条件未成就。2008年9月至2013年10月份答辩人向原告支付的款项属于帮扶性、救济性，出于亲情及善良义务。按照生效民事调解书确定的法律关系，在海南房产办理更名过户手续之前原告应予返还。在此期间，即便原告向答辩方给付一定额度的金钱，也属于返还答辩人的，更不能对这部分返还的资金计收利息。2013年10月至2018年年末，答辩人每年向原告给付24万元，原告对收到该笔资金已予以认可。但该笔资金是答辩人的帮扶性、救济性的给付，不存在欠款计算利息的问题。三、按以上事实，原告的诉讼请求与事实不符，答辩人已向原告支付了大笔资金，额度完全能够覆盖生效《民事调解书》项下的给付义务，对原告没有任何欠款。关于上述养老机构的股权，是案外人白连平受原告委托帮着索要，现在股权凭证已经找到了，可以返还。综上，请贵院在准确认定事实的基础上依法判决，切实维护答辩人的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无争议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对双方有争议的证据本院认定如下：对原告提交的证据一，道外区人民法院（2008）外民一初字第2065号民事调解书，能够证明白光堉、刘新庭共应向原告支付300万元继承款和2009年10月1日之前，由刘新庭、白光堉向柳德春每月支付生活费5000元的事实。对证据二，借款协议仅为复印件，证明效力弱，但结合证据三、四及火炬文化用品公司在庭审中陈述，能够形成完整的证据链，证明至2018年11月火炬文化用品公司每年向原告给付24万元，且每笔金额较为固定，其金额与借款协议中约定的利息数额相符，故对上述证据，本院予以采信。对被告提交的证据一，其中四份借据形成于借款协议签订前，与本案无关联，另两份借据虽形成于借款协议签订后，但借据中对款项用途均载明明确用途，非为借款用途；对证据二，其中两份报销单形成于借款协议签订前，与本案无关联，另一份报销单虽形成于借款协议签订后，但报销单明确载明用途：“柳德春三亚各项费用”；对证据三，时间发生于借款协议签订前，与本案无关联；对证据四，系火炬文化用品公司内部形成，时间发生于借款协议签订前，与本案无关联；对证据五，系向案外人转款，与本案无关联，故对上述证据欲证明的问题，本院不予采信。 通过对上述证据的分析及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：柳德春系火炬文化用品公司法定代表人白光堉的外祖父。2008年5月1日，柳德春女儿柳丽因车祸事故死亡，柳德春与白光堉、案外人刘新庭（白光堉祖母）发生继承纠纷。2008年9月18日，道外区人民法院作出（2008）外民一初字第2065号民事调解书，达成协议：柳德春、案外人刘新庭、白光堉共同将上述房产及公司所有变更手续办理完毕后，由刘新庭、白光堉向柳德春支付人民币100万元，2009年5月1日向柳德春支付人民币100万元，2009年10月1日向柳德春支付人民币100万元。2013年10月28日，甲方柳德春与乙方火炬文化用品公司（代表白连平）签订借款协议书，载明：“按2008年财产继承书规定，乙方应支付给甲方人民币330万元，截至2012年10月1日，乙方已支付甲方人民币230万元，尚有100万元未支付。根据双方商定，自2013年10月28日起，甲方将其中200万元（含未付的100万元）借给乙方使用。双方权利和义务如下：1，此资金为甲方所有，借给乙方长期使用，甲方随时可以收回。如甲方老了，此资金中200万元由甲方外孙白光堉继承，另100万元由甲方确定的继承人继承，此协议终止。2，乙方每年支付给甲方利息为24万元，每月以工资形式支付，作为甲方基本生活费用。并且乙方负有赡养甲方的义务和责任。3、双方未尽事宜协商解决。”协议签订后至2018年11月，火炬文化用品公司按约定每月向柳德春支付20000元。 基于上述事实，本院认为，本案案涉借款为2000000元，柳德春仅依据借据提起民间借贷诉讼，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”柳德春与火炬文化用品公司的法定代表人白光堉间存在亲属关系，在本院作出的（2008）外民一初字第2065号民事调解书，其自愿将3000000元及海南房产一处赠给白光堉，其享有的其他债权，足以认定其具备出借大额借款的经济能力，且基于双方的特殊关系，及柳德春出借款项时的年龄，其给付现金及股票利益符合社会规律。在协议签订后至2018年11月，火炬文化用品公司依约每月向柳德春支付20000元利息款,故应认定柳德春与火炬文化用品公司之间借贷关系成立。柳德春已履行出借义务，火炬文化用品公司至今未偿还借款，系违约行为，应承担还款责任并支付利息损失。柳德春请求的利息支付期间及支付标准，符合约定，亦不违反法律规定，故对柳德春请求给付借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于火炬文化用品公司提出抗辩，称柳德春未能提交已给付50万元现金的证据，且股权并未实际给付并办理股权转让手续，系案外人白连平受原告委托向该养老机构索要股权本金，在协议签订后至2018年11月，向柳德春支付的款项属于帮扶性、救济性，其应对其主张承担举证证明责任，但未能提交证据证实，故对其抗辩主张，因证据不足，本院不予支持。对其主张的在海南房产办理更名过户手续之前，柳德春应返还其给付的款项，因调解书中约定由柳德春、白光堉、刘新庭共同办理房产变更手续，刘新庭已于2016年已死亡，火炬文化用品公司亦未提交证据证实系柳德春原因，未办理房产变更手续，故对此权利义务关系，双方应另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、本判决发生法律效力后，被告火炬文化用品公司偿还拖欠原告柳德春借款本金2000000元； 二、本判决发生法律效力后，被告火炬文化用品公司支付原告柳德春利息（自2018年12月起至借款本金清偿之日止，按月利率1%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12200元(原告已预付)，由被告火炬文化用品公司负担，此款与上款一同给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。 审判员  于善德 二〇一九年十二月三十一日 书记员  王福成