湖北省郧西县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0322民初2251号原告：湖北武当水泥有限公司。住所地：湖北省郧西县城关镇红庙村。法定代表人：黄某某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：谌甲军，湖北正星律师事务所律师。被告：应城市天润产业用布有限责任公司。住所地：湖北省应城市经济开发区育才南路**。法定代表人：崔某某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：左先思，湖北敏讷律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡志利，湖北敏讷律师事务所律师。原告湖北武当水泥有限公司诉被告应城市天润产业用布有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案。原告湖北武当水泥有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即将所销售给原告的窑尾滤袋（规格型号为∮160*6000花板∮168）2500条进行更换处理或进行赔偿、退还货款等方式进行处理；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月5日、5月3日、9月6日，原、被告之间分别签订了三份《产品供销合同》，被告分三次共计售卖给原告窑尾滤袋（规格型号为∮160*6000花板∮168）5171条，约定单价为340元/条，三次合同合计货款总额为1758140元（均含17%增值税）。合同中关于质量要求、技术标准及质量保证期的约定为：产品按GB12625-90组织生产，按需方提供的尺寸、材质加工制作，在正常工况条件下，质保期3年，3年内因质量造成破损的滤袋由双方共同确认后，供方免费更换。合同同时约定交货地点为被告负责发货至原告方。上述协议签订后，原告分别按照三份合同约定支付了大部分款项，被告将合同约定的产品送到原告处，但原告后来发现被告所交付的窑尾滤袋存在严重的质量问题，表现在该滤袋不能满足正常风压、糊袋排放不达标、导致窑尾收尘器无法正常工作，熟料生产停产。出现上述问题后，原告于2019年5月8日联系被告反映上述情况，被告方法人代表、技术人员一行到原告厂区进行现场分析认定，确认其提供的滤袋已经损坏（使用时间仅一年多，未达到三年），不能再使用，需要更换，但被告拒不更换全部损失的滤袋。上述情况发生后，原告多次要求被告对该产品进行更换、退货，被告一直推诿，不予更换、退货处理。被告销售给原告的产品质量不合格，不符合双方在合同中约定的质量标准，该产品不是按照原告提供的尺寸、材质加工制作，质保期根本达不到3年，不能满足双方所约定的质量标准，更不符合国家规定的质量标准。在此情况下，原告要求被告履行包退、包换的义务，却遭到被告拒绝，被告的行为不仅构成违约，也构成违法。现原告依据《产品质量法》、《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律规定，特具状起诉，请求判决支持原告的全部诉讼请求。被告应城市天润产业用布有限责任公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：1、本案系买卖合同关系，根据《民事诉讼法》第23条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”我公司的工商登记住所地及实际经营地点均位于湖北省应城市经济开发区育才南路**，郧，郧西显然不是我公司的住所地案中双方未明确约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用的解释》第18条规定“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案主要是基于货物质量赔偿问题而提起的诉讼，质量问题应属其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地，即我公司所在地应城市应为合同履行地。郧。郧西既非被告住所地亦非合同履行地西法院无管辖权，本案应由应城市法院管辖。2、涉案合同履行过程中，因原告长期拖欠我公司货款，我公司已于2019年11月14日向应城市法院申请了诉前财产保全，该院于2019年11月14日作出了（2019）鄂0981财保32号民事裁定书，裁定对原告的银行存款75万元予以冻结或等额价值财产予以查封、冻结、扣押。此后，我公司向应城市法院提起诉讼，应城市法院已受理案件。在此情况下，原告为达到拖延诉讼、逃避债务的目的，才以质量为由向郧西法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用的若干规定》第2条规定“当事人基于同一法律关系或者同一法律事实而发生纠纷，以不同诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉的，后立案的法院在得知有关法院先立案的情况后，应当在七日内裁定将案件移送先立案的法院合并审理。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条规定“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。”本案原告以质量问题向郧西法院提起赔偿之诉与我公司向应城市法院提起的货款给付之诉，均基于双方货物购销的法律事实以及双方之间的买卖合同关系。根据法律及司法解释规定，在我公司事先已就货款给付向应城市法院申请诉前财产保全并提起诉讼后，郧西法院应当将案件移送应城市法院进行合并审理。综上，为维护我公司合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第125条规定提起管辖权异议申请，请求依法将本案移送应城市法院审理。原告湖北武当水泥有限公司对本案管辖权异议辩称，1、郧西系本案原、被告双方买卖合同的履行地，依法对本案具有管辖权。《民事诉讼法》第23条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖《最高人民法院关于适用的解释》第18条规定“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。”本案为买卖合同纠纷，原、被告于2018年9月6日签订的《产品供销合同》第3条规定“交（提）货地点、方式：付清全款后7天内发货到需方指定区仓库”，该合同需方即原告，供方即被告，从该条约定来看，已经明确约定本案双方当事人交货地点、方式是被告负责发货到原告的仓库进行交货，双方约定的交货地点即合同履行地就是本案原告的仓库，而原告公司注册登记地及其仓库就在郧西，可见郧西就是原、被告上述《产品供销合同》中约定的合同履行地，原、被告实际上交货地点也是原告位于郧西境内的仓库。本案无论是双方在《产品供销合同》中约定的合同履行地即交货的地点，以及双方实际交货地点均是原告位于郧西境内的仓库，郧西是双方《产品供销合同》的合同履行地，郧西法院作为合同履行地法院依法对本案有管辖权，被告认为郧西法院对本案不具有管辖权的理由是错误的，是不成立的。2、原告对被告提起的诉讼在先，被告自称其已于2019年11月14日就买卖合同对原告的起诉，即使真实，其起诉也在后，需要说明的是我公司至今未收到该案诉状及其他法律文书，无法印证其是否提起诉讼。在此情况下，郧西法院不存在将本案移送应城市法院管辖，倒是应城市法院应当将被告起诉我公司买卖合同纠纷案件移送到郧西法院。本案中，郧西法院于2019年11月5日向我公司送达《受理案件通知书》，我方于2019年11月6日缴纳了诉讼费，本案就已经立案，上述事实有郧西法院的《受理案件通知书》及我公司缴纳的诉讼费票据为证，足以认定。被告称其申请诉前保全的时间是2019年11月14日，即使属实，诉前保全是诉讼前的保全，说明其于2019年11月14日没有在应城市法院对我公司提起买卖合同纠纷诉讼，我公司也至今没有收到其起诉的诉状及相关法律文书，更进一步证明被告没有就买卖合同对我方提起诉讼。被告所称其对我方在应城市法院起诉在先，我方为拖延诉讼才提起诉讼的说法是不成立的。我方在本案中的诉讼，郧西法院立案时间是先于被告自称对我公司已提起或将要提起的诉讼的。双方之间的上述诉讼，虽然诉讼请求不同，但都是基于同一法律关系或同一事实而发生的纠纷，本案我方在郧西法院立案在先，应城市法院立案在后，应当将案件移送郧西法院合并审理，而不是郧西法院将本案移送给应城市法院审理。需要说明，法律规定的立案，并非指诉前保全，依据《民事诉讼法》第101条规定“诉前保全指利害关系人在提起诉讼之前所申请的保全措施，利害关系人应在诉前保全措施后30日内向人民法院提起诉讼。”显然，诉前保全根本不是法律规定的立案，被告将其于2019年11月14日申请的诉前保全说成是已经立案起诉是错误的。综上，被告的异议理由不成立，本案郧西法院对本案有管辖权，不能将本案移送应城市法院管辖，请求依法驳回被告的异议申请。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖、被告分别于2018年3月5日、2018年5月3日、2018年9月6日签订三份《产品供销合同》，其中2018年3月5日签订的《产品供销合同》第三条约定：交（提）货物地点、方式：合同签订生效后交货期为10天，以预付货到位日计算；2018年5月3日签订的《产品供销合同》第三条约定：交（提）货物地点、方式：合同签订生效后交货期为20天，以预付款到位日计算；上述两份合同均未约定合同履行地。2018年9月6日签订的《产品供销合同》第三条约定：交（提）货物地点、方式：付清全款后7天内发货到需方指定区仓库。需方即本案原告，合同履行地约定明确。虽然双方在2018年3月5日、2018年5月3日签订的两份《产品供销合同》未约定合同履行地，但在上述三份合同签订后，被告均将原告位于郧西县××厂区仓库作为合同履行地，三次均将货物运至原告位于郧西县××厂区仓库进行交货，原告予以接收，双方完成货物交接，双方均认可三份合同交货地点在原告位于郧西县××厂区仓库，本案合同履行地是明确的，即在原告公司厂区仓库所在地湖北省郧西。本院作为合同履行地法院对本案有管辖权。被告认为本案双方未明确约定合同履行地、郧西法院对本案无管辖权的理由不成立，本院不予支持。本院于2019年11月5日收到本案原告诉被告买卖合同纠纷的起诉材料，决定立案受理，于当日向原告送达《受理案件通知书》，原告缴纳了案件受理费。应城市天润产业用布有限责任公司于2019年11月14日向应城市法院申请对湖北武当水泥有限公司进行诉前财产保全，应城市法院于当日作出（2019）鄂0981财保32号民事裁定书，对湖北武当水泥有限公司的银行存款750000元予以冻结或等额价值财产予以查封、冻结、扣押；2019年12月10日，应城市法院收到应城市天润产业用布有限责任公司诉湖北武当水泥有限公司买卖合同纠纷一案的起诉材料，决定立案受理，向其送达《受理案件通知书》。本案的立案时间早于应城市天润产业用布有限责任公司向应城市法院提起诉讼的时间，本案不能移送应城市法院合并审理。故被告对本案管辖权提出的异议不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告应城市天润产业用布有限责任公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告应城市天润产业用布有限责任公司负担。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：农业银行十堰北京路支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路**。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。审判员  邓少波二〇一九年十二月十六日书记员  哈和梅