江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0612民初5461号 原告：张志清，男，汉族，住南通市崇川区。 委托诉讼代理人：周红军，江苏开典律师事务所律师。 被告：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路**益来国际广场**。 负责人：魏炜，总经理。 委托诉讼代理人：陈江鹏，男，该公司员工。 被告：蒋伟，男，汉族，住江苏省泰兴市。 原告张志清与被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦保险公司）、南通润通速递有限公司（以下简称润通公司）、蒋伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月22日立案受理，审理中，原告张志清申请撤回了对润通公司的起诉，本院于2019年1月22日作出（2018）苏0612民初5023号民事判决，被告安邦保险公司不服提起上诉。经南通市中级人民法院审理，作出（2019）苏06民终1210号民事裁定，撤销本院（2018）苏0612民初5023号民事判决，发回本院重审。本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张志清的委托诉讼代理人周红军，被告安邦保险公司的委托诉讼代理人陈江鹏到庭参加诉讼。被告蒋伟经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张志清向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失62722元，并承担本案的鉴定费用、诉讼费用。事实和理由：2017年1月20日10时50分左右，被告蒋伟驾驶苏Ｆ×××××重型厢式货车（行驶证车主为润通公司）由北向南行驶至南通市钟秀东路国道345道路口右转弯时，与原告同方向驾驶的电瓶三轮车碰撞，致原告受伤，电瓶三轮车损坏。交警部门认定，被告蒋伟承担事故全部责任，原告不承担事故责任。苏Ｆ×××××重型厢式货车在被告安邦保险公司投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。因原告对（2018）苏0612民初5023号民事判决不持有异议，故重审中均按照该判决认定的赔偿项目、金额、责任比例主张。望法院判如所请。 被告安邦公司辩称：对交通事故发生的事实及交警部门的责任认定均没有异议。肇事车辆在答辩人处投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔。现被告仅对原告的伤残等级以及相对应的赔偿项目持有异议，对（2018）苏0612民初5023号民事判决中所查明的其他事实和赔偿项目、金额不持异议。原告的伤残等级应当按照常州市德安医院司法鉴定所司法鉴定意见确定，即不构成伤残。 被告蒋伟未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2017年1月20日10时50分左右，被告蒋伟驾驶苏Ｆ×××××重型厢式货车（行驶证车主为润通公司）由北向南行驶至南通市钟秀东路国道345道路口右转弯时，与原告同方向驾驶的电瓶三轮车碰撞，致原告受伤，电瓶三轮车损坏。交警部门认定，被告蒋伟承担事故全部责任，原告不承担事故责任。苏Ｆ×××××重型厢式货车在被告安邦保险公司投保交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。 原告张志清受伤后被送至南通市瑞慈医院住院治疗，诊断为“右足第1跖骨骨折、右5、6、7肋骨骨折”，于2017年2月8日出院。2018年3月27日，南通三院司法鉴定所（以下简称三院鉴定所）就原告的伤情出具司法鉴定意见书，结论为“1.张志清因交通事故致右侧肋骨骨折、右足跖骨骨折，肋骨骨折评定为十级伤残。2.张志清误工期限120日为宜，护理期限50日为宜（其中2人护理10日，1人护理40日）；营养期限60日为宜”。该鉴定意见在分析说明中载明“本所在阅委托方提供的2017年1月20日的影像资料中可见右侧5-7肋骨折；后阅2018年2月7日复查的影像资料中可见右侧4-6肋陈旧性骨折，断端可见骨痂形成。考虑到一些较轻的肋骨骨折可能早期难以发现，容易在临床诊断中被忽视，后期随着骨痂的生长会愈发明显。再结合受伤当时右侧第4肋未见陈旧性肋骨骨折征象分析，考虑属同期形成，故张志清右侧4-7肋骨折可以认定，与本次外伤有关”。 原告于2018年6月22日诉至本院，在本院（2018）苏0612民初5023号案件审理中，被告安邦保险公司以原告两次摄片间隔一年，且检查结果不一致，一年间存在其他事故或意外导致第4肋骨骨折的可能性为由，申请进行重新鉴定。本院委托常州市德安医院司法鉴定所（以下简称德安鉴定所）对原告的伤情进行鉴定。德安鉴定所的鉴定意见为“被鉴定人张志清尚未构成伤残等级”，其在分析说明中载明“根据委托单位提供的案情及伤情材料，2017年1月20日，被鉴定人张志清因交通事故受伤，经医院检查诊断为：右足第1跖骨骨折、右5、6、7肋骨骨折。入院后予制动，促进骨愈合等治疗。被鉴定人现病情相对稳定，医疗已终结，可以评残。根据有关医学文献记载，结合骨科及放射科专科医生会诊意见，被鉴定人由于摄片体位、骨折的类型、位置等因素当时骨折显影不明显，伤后伴随骨折的愈合，进入原始骨痂形成期，断端密度增高，骨折显影逐渐明显。根据被鉴定人受伤当时的胸部X片显示其右侧第5、6肋骨腋前线骨折，第7肋骨腋前线骨皮质欠规整；2018年2月7日CT显示其右侧第4-6肋腋前线陈旧性骨折，骨痂形成，骨痂形成基本一致，可以认定其为同一时间段形成，与本次事故存在因果关系。2018年9月14日本所复查CT显示右侧第3、4肋腋中线偏前，右侧第6、7肋腋中线，右第5肋腋前线陈旧性骨折，骨痂大部分形成，与2018年2月7日骨痂形成状态明显不一致，此骨折为2018年2月7日以后外伤形成。同时本所复查CT显示右侧第4、6肋腋前线陈旧性骨折，与被鉴定人提供的影像片印证，为本次交通事故造成，由于右侧第5肋腋前线处存在2018年2月7日以后形成的骨折，与交通事故造成第5肋骨折位置相近，故骨折显影有重叠现象。经2018年2月7日及2018年9月14日两次复查CT，均未发现其右侧第7肋处存在本次交通事故造成的骨折现象，根据法医学骨折损伤后愈合的一般规律，结合被鉴定人受伤当时的X片，交通事故造成其右侧第7肋骨骨折诊断不成立，考虑为肋骨骨皮质欠规整。综上，本所认为其右侧第4、5、6肋腋前线处骨折诊断成立，与本次交通事故存在直接因果关系，本次交通事故造成右侧第7肋骨骨折诊断不成立”。被告安邦保险公司支付了鉴定费2160元。 本院（2018）苏0612民初5023号案件审理中，为确定如何采信三院鉴定所、德安鉴定所司法鉴定意见，曾向南通市第一人民医院相关专家进行咨询。咨询意见为“原告2017年1月20日的全胸片显示，右侧第5、6肋骨骨皮质中断；右侧第7肋骨皮质皱折，见透亮线，由内上向外下走行；而2018年2月7日胸部CT+肋骨3D显示，右侧4、5、6肋骨骨折，骨痂形成；右侧第7肋骨骨皮质欠规整，走行方向与上述全胸片所示一致，并见骨皮质增厚，综合上述影像资料，诊断：右侧第4、5、6、7肋骨骨折”。本院结合该咨询意见，采信三院鉴定所鉴定意见，认定原告构成十级伤残，并作出（2018）苏0612民初5023号民事判决，认定原告损失为：医疗费12194.6元、住院伙食补助费252元、营养费600元、护理费5940元、误工费8000元、交通费500元、残疾赔偿金30535.4元、精神损害抚慰金4000元、车辆损失费700元、鉴定费（三院鉴定所）2100元；判令被告安邦保险公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告62722元（不包含三院鉴定所鉴定费2100元，该费用列入诉讼费分担）。 本案争议焦点为原告因案涉交通事故所受伤害是否构成十级伤残。原告受伤后，为确定伤情，曾于2017年1月20日即受伤当日进行全胸片摄片，于2018年2月7日进行胸部CT+肋骨3D重建摄片，于2018年9月14日进行CT摄片，本案审理中，原告向本院提交了上述摄片并经双方质证无异议。三院鉴定所、德安鉴定所先后对原告的伤残等级进行司法鉴定，均认为原告右侧第4、5、6肋骨骨折与本起交通事故存在因果关系，本院予以确认。三院鉴定所、德安鉴定所的鉴定意见分歧在于原告的右侧第7肋是否存在骨折。三院鉴定所经阅2017年1月20日全胸片摄片，即认为可见右侧第5、6、7肋骨折。德安鉴定所经查阅2017年1月20日全胸片，认为第7肋骨腋前线骨皮质欠规整；经查阅2018年2月7日、2018年9月14日CT摄片，认为未发现其右侧第7肋处存在本次交通事故造成的骨折现象，结合受伤当时的X片，认为交通事故造成其右侧第7肋骨骨折诊断不成立，考虑为肋骨骨皮质欠规整。本院就原告右侧第7肋在事故时是否存在骨折向南通市第一人民医院咨询时，专家经阅2017年1月20日全胸片，即认为右侧第7肋骨皮质皱折，见透亮线，由内上向外下走行，而2018年2月7日胸部CT+肋骨3D显示右侧第7肋骨骨皮质欠规整，走行方向与上述全胸片所示一致，并见骨皮质增厚，故诊断认为右侧第7肋骨折。本案审理中，原告及被告安邦保险公司均表示就原告右侧第7肋骨骨折诊断是否成立由南通大学附属医院专家进行会诊后确定。为此，本院向南通大学附属医院影像科主任医师进行咨询，并提供了原告2017年1月20日的全胸片摄片、2018年2月7日的胸部CT+肋骨3D重建摄片、2018年9月14日的CT摄片及原告的相关病历资料，经该专家诊断，意见为原告2017年摄片中可见第7肋皮质扭曲，右侧第4-7肋骨骨折成立。综合以上意见，本院认为，原告受伤当日即2017年1月20日进行全胸片摄片，接诊医院诊断认为右侧第7肋骨骨折，三院鉴定所亦认为该摄片显示原告右侧第7肋存在骨折。而德安鉴定所及本院咨询意见的南通市第一人民医院、南通大学附属医院的专家认为该摄片显示原告右侧第7肋骨存在骨皮质欠规整或骨皮质皱折或骨皮质扭曲，上述意见表明在原告受伤后其右侧第7肋骨已存在损伤。而南通市第一人民医院、南通大学附属医院专家均根据原告右侧第7肋骨所显示的骨皮质皱折、扭曲诊断认为系骨折。而德安鉴定所认为原告右侧第7肋骨骨皮质欠规整，却未分析形成该现象可能的原因以及为何认定并非交通事故造成。现南通大学附属医院专家结合原告前后三次摄片进行会诊，认为可以认定其右侧第4、5、6、7肋骨骨折成立，与南通市第一人民医院专家意见一致，亦与三院鉴定所司法鉴定意见一致。据此，本院对三院鉴定所的鉴定意见予以采信，即认定原告因交通事故致右侧第4、5、6、7肋骨骨折，构成十级伤残。本院对德安鉴定所的鉴定意见不予采信，德安鉴定所的鉴定费2160元由被告安邦保险公司负担。 关于原告的损失范围，原告现主张医疗费12194.6元、住院伙食补助费252元、营养费600元、护理费5940元、误工费8000元、交通费500元、车辆损失费700元，被告安邦保险公司不持异议，经审查符合法律规定，本院予以确认。原告主张残疾赔偿金30535.4元、精神损害抚慰金4000元，因本院对原告构成十级伤残予以确认，原告该两项主张符合法律规定，本院予以支持。上述损失合计62722元。原告在案涉交通事故中不存在过错，原告上述损失在肇事车辆投保的交强险及商业三者险责任限额内，故应由被告安邦保险公司全额予以赔偿。三院鉴定所的鉴定费2100元，列入诉讼费用分担。被告蒋伟经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。 为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告张志清因交通事故造成的损失62722元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费620元、鉴定费2100元，合计2720元，由原告张志清负担347元，由被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担2373元（原告已垫支，待执行时由被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司一并给付原告）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费620元（该院户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 长 张 尤 人民陪审员 张 蕾 人民陪审员 张建飞 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员 严小飞