山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0103民初9595号原告：青岛安泰利经济信息咨询有限公司，住所地青岛市市**伊春路******。诉讼代表人：青岛安泰利经济信息咨询有限公司清算组（负责人陈滨，组长）。委托诉讼代理人：许尧祥，山东润宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟浩，男，山东润宏律师事务所实习律师。原告：青岛云景商贸有限公司，住所，住所地青岛市市**齐东路******div>诉讼代表人：青岛云景商贸有限公司清算组（负责人陈滨，组长）。委托诉讼代理人：许尧祥，山东润宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟浩，男，山东润宏律师事务所实习律师。被告：山东银典拍卖有限公司，住所地济南市泺，住所地济南市泺源大街**金龙大厦主楼**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李妍，总经理。被告：济南国凯商贸有限公司，住所地济南市市中区经，住所地济南市市中区经四路**恒昌大厦** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王立生，执行董事兼总经理。被告：张纳新，男，1968年10月18日生，汉族，住青岛市市**，被告：宫慧珠，女，1990年9月15日生，汉族，住山东省威海市文登区，被告：薛巍，男，1984年10月23日生，汉族，住山东省招远市，被告：于鹏，男，1982年9月12日生，汉族，住青岛市市**，被告：青岛北方联合投资咨询有限公司，住所地青岛市市**延吉路**会，住所地青岛市市**延吉路**会所****'LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张纳新，总经理。第三人：青岛盈泰资产管理有限公司，住，住所地青岛市市**陵县路****20所地青岛市市**陵县路******NE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>诉讼代表人：青岛盈泰资产管理有限公司清算组。第三人：王立生，男，1951年1月11日生，汉族，住山东，住山东省东营市东营区iv>原告青岛安泰利经济信息咨询有限公司（以下简称安泰利公司）、青岛云景商贸有限公司（以下简称云景公司）与被告山东银典拍卖有限公司（以下简称银典公司）、济南国凯商贸有限公司（以下简称国凯公司）、张纳新、宫慧珠、薛巍、于鹏、青岛北方联合投资咨询有限公司（以下简称北方联合公司）、第三人青岛盈泰资产管理有限公司（以下简称盈泰公司）、王立生确认合同无效纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法进行审理。原告安泰利公司、云景公司向本院提出诉讼请求：1.确认2015年8月原告、盈泰公司与被告银典公司签订的《委托拍卖协议无效》；2.依法确认银典公司将属于原告资产拍卖给国凯公司的拍卖行为无效；3.确认2015年9月22日原告与国凯公司签订的《联合债权转让协议》无效；4.本案诉讼所产生的诉讼费、律师费、差旅费等其他全部相关费用由被告承担。事实和理由：2019年2月，盈泰公司清算组在青岛市中级人民法院对上述相关被告提起拍卖无效之诉，案号（2019）鲁02民初89号。在青岛市中级人民法院审理期间，原告获知本案被告银典公司、国凯公司、张纳新、于鹏、宫慧珠及薛巍等合谋，在未经原告股东同意及法人授权的情况下将原告财产于2015年9月在济南市历下区非法拍卖。首先，原告并未授权山东不齐律师事务所律师于鹏将原告资产委托银典公司拍卖，也未曾委托青岛新大唐资产管理有限公司法定代表人张纳新处置原告的任何财产，更不会同意张纳新将原告财产低价（合计10万元）转让至其控制的被告国凯公司，并将拍卖款项支付给张纳新为法定代表人的北方联合公司。银典公司在被告于鹏没有原告合法授权，仍然协助其他被告先后两次非法低价转移盈泰公司及原告的资产，情节恶劣。同时，原告有充分证据证明青岛新大唐资产管理集团有限公司员工及国凯公司的员工存在交叉任职的情况，包括本案被告于鹏、宫慧珠以及其他案外人。国凯公司的实际控制人就是被告张纳新。综上，被告上述行为违反了《拍卖法》第六十五条规定“违反本法第三十七条的规定，竞买人之间、竞买人与拍卖人之间恶意串通，给他人造成损害的，拍卖无效，应当依法承担赔偿责任”以及合同法第五十一条和第五十二条的相关规定，该拍卖行为损害了原告的合法权益，属非法无效行为。原告特提起本案诉讼。本院经审查认为，2018年12月17日，盈泰公司作为原告，将银典公司、国凯公司、张纳新、宫慧珠、薛巍、王翠花、于鹏、李娴作为被告，将陈滨、青岛鲁协投资管理咨询有限公司、魏存粮、云景公司、安泰利公司作为第三人，起诉至青岛市中级人民法院。盈泰公司在该案中的诉讼请求为：一、确认银典公司将盈泰公司《31户债权资产包》（银典拍字第1106号）及《57户债权资产包》拍卖给国凯公司的拍卖行为无效；二、确认2014年11月10日盈泰公司与国凯公司签订的《债权转让协议》、2015年9月22日盈泰公司等与国凯公司签订的《联合债权转让协议》无效；三、判决被告将相应拍卖资产返还盈泰公司。盈泰公司在该案中陈述的事实与理由主要为：银典公司、国凯公司、张纳新、宫慧珠及薛巍等合谋，在未经盈泰公司股东同意及法人授权的情况下，于鹏委托银典公司将盈泰公司资产于2014年11月5日和2015年9月22日非法低价拍卖转让给国凯公司，拍卖转让款被张纳新、王翠花非法转移至参加竞拍的青岛龙富投资咨询有限公司（以下简称龙富公司，已注销），龙富公司股东为张纳新、王翠花。陈滨自2013年5月3日起，已多次口头通知张纳新不得非法处置盈泰公司资产，还向张纳新邮寄了书面通知。但是张纳新仍非法指使于鹏委托银典公司拍卖盈泰公司资产，指使龙富公司原工作人员薛巍、宫慧珠、张海蓉通过虚假拍卖的方式，将盈泰公司资产非法转移至张纳新为实际控制人的国凯公司。银典公司明知没有盈泰公司合法授权，仍然协助其他被告非法低价转移盈泰公司资产，情节恶劣。被告行为违法了拍卖法第六十五条，合同法第五十一条和五十二条规定，拍卖行为损害了原告的权益，属无效行为。青岛市中级人民法院于2019年1月受理该案，案号为（2019）鲁02民初89号，盈泰公司追加了北方联合公司作为被告参加该案诉讼，青岛市中级人民法院亦通知了安泰利公司、云景公司作为第三人参与了该案诉讼，该案现仍在诉讼过程中。两原告提交的银典公司制作的《山东航天发泡剂等57户债权包拍卖成交报告》文件显示：一、2015年8月20日，盈泰公司、云景公司、安泰利公司作为共同委托人，与拍卖人银典公司签订了委托拍卖合同，约定拍卖标的为山东航天发泡剂厂等57户债权资产包，委托人提出的保留价为30万元，拍卖成交后，由拍卖人与买受人签订拍卖成交确认书。委托方收到拍卖标的全部价款后，由委托人将拍卖标的交付买受人。拍卖成交佣金8000元，自拍卖成交款中扣除，如拍卖未成交，则不支付任何费用。二、2015年9月22日，银典公司与国凯公司签订拍卖成交确认书，成交价为30万元。三、2015年9月22日，盈泰公司、云景公司、安泰利公司作为共同的转让方（甲方）与受让方（乙方）国凯公司签订了《联合债权转让协议》，约定盈泰公司、云景公司、安泰利公司将山东航天发泡剂厂等57户债权资产包转让给国凯公司，转让价款为30万元。协议第七条约定，对于因本协议产生或与本协议有关的任何争议，双方应首先尽力通过友好协商解决争议。如果自任何一方向对方发出存在争议的书面文件之日起30日内，双方通过协商仍未能解决争议，则任何一方均有权向甲方所在地法院提起诉讼。四、2015年10月9日，盈泰公司、云景公司、安泰利公司共同向银典公司出具说明，内容为：盈泰公司、云景公司、安泰利公司委托银典公司对各自拥有的银行不良资产债权进行拍卖，其中盈泰公司拍卖债权52户，云景公司拍卖债权4户，安泰利公司拍卖债权1户，共计57户。该57户债权被国凯公司拍得，成交价格总计30万元。其中，盈泰公司债权拍卖得款20万元，云景公司债权拍卖得款9.5万元，安泰利公司债权拍卖得款0.5万元。盈泰公司、云景公司、安泰利公司三方债权拍卖所得的转让款，由银典公司扣除拍卖费用8000元后分两笔汇入以下账户：盈泰公司尾号为1395的青岛银行账户，汇入金额194667元；北方联合公司尾号为3452的青岛银行账户，汇入金额为97333元。五、2015年10月10日，银典公司向盈泰公司、云景公司、安泰利公司出具拍卖成交报告，报告称2015年9月22日上午10时，银典公司对山东航天发泡剂厂等57户债权包进行了公开拍卖，最终由117号买受人国凯公司以30万元竞拍成交。本院认为，安泰利公司、云景公司在本案中所提起的确认合同无效之诉，所指向的诉讼标的为盈泰公司、云景公司、安泰利公司作为共同委托人与拍卖人银典公司签订的《委托拍卖协议》、银典公司的拍卖行为及盈泰公司、云景公司、安泰利公司作为共同转让人与受让人国凯公司签订的《联合债权转让协议》的效力。在（2019）鲁02民初89号案件中，盈泰公司作为原告、安泰利公司、云景公司作为第三人参与诉讼，而在本案中，安泰利公司、云景公司作为原告，盈泰公司作为第三人参与诉讼。但无论三家公司的诉讼地位如何变化，其作为合同的一方主体，对合同相对方应行使共同的、不可分割的权利义务，法院关于合同效力的认定对盈泰公司、安泰利公司、云景公司均具有约束力。本案中的各被告均作为被告参与了（2019）鲁02民初89号案件，因此可以认定本案与（2019）鲁02民初89号一案的诉讼标的相同、当事人相同。在（2019）鲁02民初89号案件中，盈泰公司虽未在起诉状中提出确认《委托拍卖协议》无效的诉讼请求，但对拍卖行为效力的认定隐含合同效力确认之诉的内容，因此本案诉讼请求实质上包含在（2019）鲁02民初89号案件的诉讼请求之中。（2019）鲁02民初89尚在诉讼过程中，因此根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，安泰利公司、云景公司的起诉构成了重复起诉，且根据《联合债权转让协议》的约定，对因该协议产生的争议本院也不具备管辖权。综上，对原告安泰利公司、云景公司的起诉，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告青岛安泰利经济信息咨询有限公司、青岛云景商贸有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  赵忆泉二〇一九年十二月二十七日书记员  王玉军