安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1503民初1894号 原告：郑齐敬，男，1970年1月8日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：吴立宏，北京康普律师事务所律师。 被告：刘海龙，男，1970年9月7日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被告：六安国鹰电子销售有限公司，住所地安徽省六安市龙河东路滨河小区**楼，统一社会信用代码913415007548696774。 法定代表人：刘传发，总经理。 被告刘海龙、六安国鹰电子销售有限公司共同委托诉讼代理人：陈洪保，安徽安泰达律师事务所律师。 被告刘海龙、六安国鹰电子销售有限公司共同委托诉讼代理人：查梦娣，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：戚仁安，男，1972年10月10日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被告：张仁勋，男，1977年10月21日生，汉族，住安徽省淮南市寿县。 被告戚仁安、张仁勋共同委托诉讼代理人：周鑫，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 被告：合肥建工金鸟集团有限公司，住所地安徽省合肥市临泉路**，统一社会信用代码913401001490692760。 法定代表人：丁学水。 原告郑齐敬诉被告刘海龙、合肥建工金鸟集团有限公司（以下简称建工金鸟）、戚仁安、张仁勋、六安国鹰电子销售有限公司（以下简称国鹰电子）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑齐敬及其诉讼代理人吴立宏，被告刘海龙、国鹰电子诉讼代理人陈洪保、查梦娣，被告戚仁安、张仁勋诉讼代理人周鑫到庭参加诉讼，被告建工金鸟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：请求判令五被告向原告支付欠付的工程款120万元以及相应利息（以120万元为基数，按银行同期贷款利率的3倍标准自2012年3月7日至所有工程款全部支付完毕之日止）,后变更为“请求判令五被告向原告支付欠付的工程款822315元以及相应利息（以822315元为基数，按银行同期贷款利率的3倍标准自2012年3月7日至所有工程款全部支付完毕之日止）”；判令刘海龙对上述请求中其余被告的工程款支付承担连带担保责任；判令刘海龙按约向原告支付合同违约金20万元；判令五被告连带承担本案诉讼费。事实和理由：建工金鸟中标承建国鹰光电园1#-4#标准厂房工程，与建设单位国鹰电子签订建设工程施工合同，以下简称“总合同”。后建工金鸟将该建设工程转包给戚仁安、张仁勋。2011年11月1日，原告与戚仁安、张仁勋签订《建筑钢结构制作安装合同》，以下简称“安装合同”，合同约定由原告承包国鹰光电1#、3#钢结构工程，合同价款2883632元，等等。2012年10月17日，国鹰电子与建工金鸟的总合同解除。2012年10月28日，总合同解除后，针对原告实际施工的钢结构工程量，原告授权代理人郑震与戚仁安、张仁勋结算后达成《决算协议书》，双方共同确认：1、该钢结构工程造价决算额最终确定为288万元；2、戚仁安、张仁勋共同保证，如建设单位国鹰电子不能及时付款，两人须在2012年11月底前结清工程款，逾期不付按银行3倍利率利息补贴原告。2013年10月17日，建工金鸟因索要工程款将国鹰电子诉至法院，国鹰电子以工程违约为由予以反诉，该案终审判决确定：1、国鹰电子应退还建工金鸟履约保证金150万元及利息；2、国鹰电子支付建工金鸟剩余工程款2238189.19元及利息。2017年10月17日，在戚仁安、张仁勋总是以其与国鹰电子、建工金鸟就案涉工程结算存在争议、其无钱支付原告工程款情况下，原告向建设单位国鹰电子的实际控制人刘海龙追债，为妥善解决钢结构工程款久拖不决以及国鹰电子财产、股份解封问题，刘海龙自愿以个人名义向原告提供担保，双方达成《关于六安国鹰电子销售有限公司1#、3#厂房钢结构工程工程款清算的执行和解协议》（以下简称执行和解协议），该协议确定：1、原告与担保人刘海龙确认钢结构剩余工程款总额为120万元；2、工程款的结算依据为2012年10月28日《决算协议书》、2011年11月1日安装合同以及安徽省高级人民法院（2015）皖民四终字第00488号民事判决书（以下简称488号判决）；3、付款方式为2017年11月15日前首付50万元、12月30日前付30万元，2018年5月30日前支付尾款40万元；4、如刘海龙未按约履行义务，该项目的工程款、利息以及违约金将按2012年10月28日《决算协议书》计付，不再给予结算优惠，同时约定任何一方违约，违约方应向守约方另行支付违约金20万元，等。2018年2月26日，因刘海龙未履行执行和解协议，原告将其诉之法院，2018年6月8日，因刘海龙同意继续履行执行和解协议，原告撤诉。2018年9月30日，刘海龙以在执行中各方已经达成和解协议为由，再次失信拒绝履行双方间的执行和解协议。综上，五被告互相推诿，至今拒付工程款，请求判如诉请。 刘海龙、国鹰电子辩称：1、关于双方签订的执行和解协议，需说明的是：（1）协议签订的背景是488号判决生效后，建工金鸟申请强制执行，六安市中级人民法院查封了国鹰电子的土地、厂房、股权、工商变更登记等资产及企业行为，此时，郑齐敬找到刘海龙称自己是戚仁安、张仁勋转包的实际施工人，可以帮助解决执行查封事宜，刘海龙这才签订了该协议。（2）协议签订的依据是戚仁安、张仁勋与郑齐敬签订的《决算协议书》，若两人对决算协议真实性不予认可或对郑齐敬实际施工人身份提出异议，则该协议为受欺诈情况下签订，应属无效。（3）协议签订的目的是郑齐敬有能力为国鹰电子协调解决与建工金鸟执行查封等事宜，刘海龙在此前提下的义务是在488号判决确定的工程款范围内支付相应款项，而经刘海龙核实，郑齐敬并不能主导建工金鸟做出解除查封等行为，郑齐敬将建工金鸟列为本案被告也说明这点，后期国鹰电子与建工金鸟在执行中达成和解郑齐敬也未参与，刘海龙行使不安抗辩权才没有支付第一笔50万元。（4）协议第九条明确说明郑齐敬代表建工金鸟对生效判决确定的内容做出让步，但事实其并未获得建工金鸟及戚仁安的同意。综上，该协议自始无效，对刘海龙无约束力。2、同上，郑齐敬要求刘海龙支付违约金无事实依据。3、刘海龙没有保证担保的意思表示，郑齐敬将执行和解协议界定为担保协议并要求刘海龙承担连带担保责任，无事实和法律依据。4、原告诉请的款项包括在488号判决之中，且各方当事人在488号判决执行中已经达成执行和解，本案若再判决国鹰电子承担支付义务，则与上述判决相冲突。5、建工金鸟已经将判决确定的债权全部转让给了高道选，高道选应参加本案诉讼。6、刘海龙即使是国鹰电子的实际控制人，也无法律规定其应对国鹰电子的债务承担共同清偿责任。综上，请求驳回郑齐敬对刘海龙和国鹰电子的全部诉讼请求。 戚仁安、张仁勋辩称：原告不是涉案钢结构工程实际施工人，与答辩人不存在施工合同关系及事实合同关系，其与答辩人签订的分包合同并非答辩人本人真实签名，答辩人申请笔迹真实性鉴定。戚仁安不是涉案工程的实际施工人，与本案不存在关联性，不是本案的适格被告。原告的诉请无事实和法律依据。 建工金鸟未作答辩。 为证明自己的诉讼主张，原、被告向本院递交了如下证据，并相互进行了质证。 一、原告递交的证据 1、原告与刘海龙之间的执行和解协议及钢结构项目款结算表复印件，证明双方约定最终工程款余款为120万元，刘海龙对该欠款提供支付担保责任，且刘海龙应分三期支付；如刘海龙未按期支付，逾期的工程款以及利息、违约金均以结算表确认，同时刘海龙应另付原告违约金20万元；同时证实钢结构工程系原告施工和完成； 刘海龙、国鹰电子质证意见：执行和解协议真实性无异议，具体质证意见同答辩陈述；结算表系原告单方制作，不予认可。 戚仁安、张仁勋质证意见：从原告其他证据可以看出原告有权代表建工金鸟签订协议，其在本组证据中的签字行为性质不明。该证据无戚仁安、张仁勋签名，两人也不知情。建工金鸟与国鹰电子是涉案工程合同主体，刘海龙和原告无权处分该合同权益。 2、决算协议书及授权书复印件，证明原告实际完成争议的钢结构工程的施工，并与戚仁安、张仁勋共同确认工程总造价为288万元、如张仁勋与戚仁安逾期不支付按银行3倍贷款利率支付原告利息补贴； 刘海龙、国鹰电子质证意见：刘海龙和国鹰电子并未签字或盖章，三性及证明目的均不认可。 戚仁安、张仁勋质证意见：三性均有异议。戚仁安、张仁勋的签名不真实。决算协议书的甲方是建工金鸟，郑震的身份不明。不能证明案涉工程是原告实际施工。 3、建设工程施工合同复印件，证明案涉项目工程发包方国鹰电子、承包方是建工金鸟；争议钢结构工程总造价为720万元； 刘海龙、国鹰电子质证意见：真实性无异议，但与原告无关；原告在合同中的签字是代表建工金鸟而非其个人。 戚仁安、张仁勋质证意见：真实性无异议，但与原告无关。原告是建工金鸟的代理人，其称自己又是钢结构工程实际施工人，本身存在矛盾。 4、通知复印件，证明建工金鸟授权戚仁安、张仁勋负责涉案项目工程建设管理； 刘海龙、国鹰电子质证意见：真实性无异议。 戚仁安、张仁勋质证意见：三性有异议。建工金鸟未到庭，无法核实真实性。该证据能证明建工金鸟授权过原告，对原告在本案中的诉讼主体存疑。 5、建筑钢结构制作安装合同复印件，证明戚仁安、张仁勋将争议的钢结构工程分包给原告并约定工程价款为2883632元； 刘海龙、国鹰电子质证意见：三性及证明目的均有异议，即使合同真实有效，与刘海龙、国鹰电子也无关。 戚仁安、张仁勋质证意见：三性均有异议。不是当事人本人签名；戚仁安未签名，与戚仁安无关；报价单与本案无关。 6、488号判决书复印件，证明案涉项目工程建设工程施工合同已解除并结算完毕，国鹰电子存在违约、拖欠工程款行为；争议的钢结构工程由原告施工； 刘海龙、国鹰电子质证意见：真实性无异议，但判决与原告无关，达不到其证明目的。 戚仁安、张仁勋质证意见：真实性无异议，不能证明争议的钢结构工程是原告施工的。 7、民事裁定书复印件一份，证明原告曾起诉刘海龙索要工程款，后因其保证履行又撤诉，但撤诉后其仍不付款； 刘海龙、国鹰电子质证意见：真实性无异议，但达不到其证明目的。 戚仁安、张仁勋质证意见：真实性无异议，关联性和证明目的有异议。 8、法院谈话笔录复印件，证明刘海龙在488号判决执行中也想代为国鹰电子偿还案涉项目工程款，刘海龙在本案中就代为国鹰电子支付原告剩余工程款与原告达成的执行和解协议是其真实意思表示，同时证明高道选、曹玉轩也是共同施工人； 刘海龙、国鹰电子质证意见：真实性无异议，但与本案无任何关联。 戚仁安、张仁勋质证意见：真实性无异议，但达不到其证明目的。 9、和解协议复印件，证明戚仁安、张仁勋未经建工金鸟授权，擅自与国鹰电子达成和解协议，损害了原告及其他债权人的利益； 刘海龙、国鹰电子质证意见：无质证意见。 戚仁安、张仁勋质证意见：对真实性不予认可。 10、备忘书复印件，证明相关人员损害了包括原告在内的其他债权人的利益； 刘海龙、国鹰电子质证意见：三性无异议，但达不到其证明目的。 戚仁安、张仁勋质证意见：真实性无法核实，备忘的书写人耿召军的身份存疑，达不到其证明目的。 11、结算暨债权转让协议复印件，证明建工金鸟、张仁勋以及案外人曹玉轩、高道选达成协议，将涉案项目工程工程款转让给高道选，损害了其他债权人利益；同时证明高道选、张仁勋、曹玉轩是共同施工人； 刘海龙、国鹰电子质证意见：真实性无法核实；原告不是协议当事人，与原告无关。达不到其证明目的。 戚仁安、张仁勋质证意见：真实性无法核实，对证明目的有异议。 12、中院执行和解协议复印件，证明建工金鸟、国鹰电子、张仁勋及案外人曹玉轩、高道选、安徽蜂狂购置业有限公司共同对488号判决执行一案达成执行和解协议，由该协议内容可见国鹰电子还有200万元工程款未支付，国鹰电子是本案适格被告； 刘海龙、国鹰电子质证意见：真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议。 戚仁安、张仁勋质证意见：真实性无异议，但对证明目的有异议，且与戚仁安无关。 13、解封申请复印件，证明按照前述执行和解协议的约定，国鹰电子按约支付案外人高道选200万元、建工金鸟申请解除执行查封； 刘海龙、国鹰电子质证意见：真实性无异议，但与本案无关，达不到其证明目的。 戚仁安、张仁勋质证意见：合法性及证明目的均有异议。 14、执行裁定书复印件，证明国鹰电子现仍欠涉案项目工程工程款200万元； 刘海龙、国鹰电子质证意见：真实性无异议，关联性和证明目的有异议。即使国鹰电子仍欠款，也应支付给建工金鸟。 戚仁安、张仁勋质证意见：合法性及证明目的均有异议。 15、工程款领取表复印件；16、工程款支付借款单及银行转账电子回单复印件，证明国鹰电子实际支付建工金鸟涉案项目工程工程款3551387元，其中建工金鸟已支付原告钢结构工程工程款2061317元、支付戚仁安和张仁勋土建工程工程款1222500元，钢结构工程工程款尚有818683元未获给付； 刘海龙、国鹰电子质证意见：三性及证明目的均有异议。无法核实其真实性；建工金鸟如何向实际施工人发放工程款，与国鹰电子、刘海龙无关。 戚仁安、张仁勋质证意见：是当庭提交，合法性请求法院核实。领款表上签字和盖章的人员和单位都是原告的关联、关系人，且与戚仁安、张仁勋无关。原告及妻子曾是建工金鸟的股东，其本人曾担任过建工金鸟的职务。证据15和16达不到其证明目的。 17、钢结构决算授权书复印件，证明戚仁安、张仁勋诉讼主体适格；建工金鸟认可原告、案外人郑震与戚仁安、张仁勋的结算协议的效力。 刘海龙、国鹰电子质证意见：三性均不认可。委托书是出具给国鹰电子的，但没有送达凭证，且与刘海龙、国鹰电子无关，达不到其证明目的。 戚仁安、张仁勋质证意见：三性均有异议。即使委托书是真实的，建工金鸟也无权确认他人之间协议的效力，且原告与建工金鸟有关联关系，也不具合法性。 18、原告与张仁勋催债电话录音，证明张仁勋确认与戚仁安、曹玉轩共同欠原告工程款，同意归还；确认自己、戚仁安与郑齐敬签订过《决算协议书》； 19、原告与戚仁安催债电话录音，证明戚仁安确认欠付工程款，且自认至少欠原告未结算工程款50万元，并同意归还；认可钢结构工程确实由原告施工；确认工程结算协议中的签名是其自己签字； 刘海龙、国鹰电子质证意见：对证据18、19三性均有异议，该证据系原告单方制作，无法核实真实性、合法性；即使真实也仅是证明原告是实际施工人；原告诉请的工程款已被488号判决包含在内，即使原告为实际施工人，国鹰电子仅应在欠付工程款的范围内承担清偿责任，然按照2018年9月7日的执行和解协议，国鹰电子支付剩余200万元工程款的时间是2019年12月31日，还未到期； 戚仁安、张仁勋质证意见：证据18、19三性均不认可，电话录音文字摘录是有目的的且存在擅自添加通话内容情况，录音内容含糊其词，达不到其证明目的； 20、原告在国鹰电子钢结构工程的成本投入财务凭证复印件一组，证明2011.10.31-2012.9.29期间夏泽余、周本好、陈某、杨道英、郑某、宗青青等人参与国鹰电子钢结构工程的施工并领取报酬等，钢结构工程是原告承包；21、钢结构工程施工安装协议、郑震与夏泽余国鹰项目安装结算书复印件，证明郑齐敬、郑震将案涉钢结构工程发包给夏泽余，夏泽余参与了实际施工；郑齐敬与夏泽余已结算；22、证人证言，证明案涉钢结构工程由郑齐敬分包。 戚仁安、张仁勋质证意见：证据20三性均有异议，2011年10月31日土建钢构材料款80万元是由建工金鸟直接付给案外人的，与原告无关，不能证明原告实际投入了施工；2012年1月18日、2月25日、3月16日、5月12日的费用都是人情往来费用，与本案无关，只能证明原告与国鹰电子存在往来关系；该组证据的大部分费用都是由金艳艳账户支付，而金艳艳是建工金鸟的会计，金艳艳付款时的身份不明，被告有理由认为金艳艳履行的是职务行为。证据21、22三性及证明目的均有异议，证人郑某与原告是雇佣关系，其证言不应采纳，且证人证明涉案钢结构是其他公司制作而非原告本人，证人陈某至今与原告存在资金往来，其在受到原告误导情况下，对案件关键事实均称不清楚，其证言也不应采纳。 刘海龙、国鹰电子质证意见：对证据20、21、22三性均有异议。具体同戚仁安、张仁勋意见。 二、刘海龙、国鹰电子递交的证据 1、执行和解协议、收条复印件；2、六安市中级人民法院执行结案通知书复印件；3、备忘录复印件，综上证明原告诉请的工程款已由488号判决包含在内，该生效判决已确定国鹰电子需支付建工金鸟工程款，本案原告提起的诉讼违反一事不再理原则，法院应当驳回其起诉；针对488号判决，相关当事人在执行中达成《执行和解协议》，该协议明确建工金鸟将上述判决确定的债权全部转让给高道选，国鹰电子也已向高道选支付了执行和解协议约定的200万元；涉案工程实际施工人是戚仁安、张仁勋、高道选，原告并不是实际施工人。 原告质证意见:证据1“执行和解协议”可以证明戚仁安、张仁勋、高道选均是案涉项目工程实际施工人，但该协议损害了其他债权人的合法权益，不能免除五被告应向原告承担的责任；按照该协议约定刘海龙、国鹰电子至今仍负有200万元的支付义务；“收条”无银行流水印证。对证据2、3真实性无异议、证明目的有异议。 戚仁安、张仁勋质证意见：证据1、2真实性无异议。证据3真实性及证明目的有异议，戚仁安不是实际施工人，工程款的结算及支付与戚仁安无关。 诉讼过程中，戚仁安、张仁勋为反驳原告的证据2、3，提出对两人的署名真实性进行司法鉴定，本院组织了司法鉴定，鉴定机构的意见是：《建筑钢结构制作安装合同》上13个张仁勋的署名字迹与样本字迹是同一人书写，第1页上戚仁安的署名字迹与样本不是同一人书写；《决算协议书》落款部位张仁勋的署名字迹与样本是同一人书写，不能确定戚仁安的署名字迹与样本是否同一人书写。刘海龙、国鹰电子对鉴定意见无异议。原告对鉴定意见真实性无异议，认为结合原告的录音证据，可以证明戚仁安对本案债务应承担清偿责任。本院认为该鉴定意见真实、合法，与本案关联，但该鉴定意见不足以证明《决算协议书》上戚仁安的签名不真实。 本院对本案证据认定如下：一、原告的证据1真实，但结算表没有刘海龙或戚仁安、张仁勋的签字确认，不具有确定性，不予认定。执行和解协议真实，与本案其他证据印证，可以证明原告是案涉钢结构工程的实际施工人；刘海龙以个人名义与原告就原告与戚仁安、张仁勋钢结构工程分包合同进行的结算，因刘海龙身份不适格而对国鹰电子、戚仁安、张仁勋无约束力；从协议内容看，刘海龙自愿加入案涉钢结构工程债务的意思表示明确且其确认的责任范围为120万元；该协议无明确的刘海龙作为担保人的意思表示；刘海龙主张不安抗辩，但无证据证明，不能成立；根据协议第九条及协议上下文，可以证明刘海龙明确知晓其120万元责任范围指向的是戚仁安与建工金鸟、原告之间的所有钢结构工程工程款；协议中违约损失的约定也是双方的真实意思表示。证据2，被告用于以反驳该证据的司法鉴定意见书并未明确说明戚仁安的签名是不真实的，不能推翻该证据，本院对该组证据予以认定。证据3、5、6、17真实、合法、与本案关联，予以认定。证据4与本案无关，不予认定。证据7真实，但不能证明撤诉的原因是刘海龙保证履行。证据8与证据1执行和解协议印证，可以证明刘海龙有代为国鹰电子偿还案涉项目工程工程款的意思，但不能证明高道选、曹玉轩也是共同施工人。证据9、10、11、13、14真实，但与本案无关。证据12真实，结合国鹰电子的当庭陈述可以证明国鹰电子还有200万元工程款未支付。证据15、16真实，可以证明原告已经收取钢结构工程工程款2061317元，尚欠818683元未付。证据18、19真实，与证据2、15、16印证，予以认定。证据20、21与原告诉请无关，不予认定。证据22，较充分证明原告是案涉钢结构工程实际施工人。二、刘海龙、国鹰电子的证据真实，但以上文书涉及的法律关系与本案不是同一法律关系，达不到其一事不再理的证明目的。 根据上述认定采信的证据，审理查明的事实为：国鹰电子、建工金鸟、张仁勋和戚仁安分别是国鹰光电园1#-4#标准厂房工程的发包人、承包人和实际施工人。 2011年11月1日，原告与张仁勋签订《建筑钢结构制作安装合同》一份，约定原告承包上述工程中1#3#厂房钢结构工程，合同固定总价为2883632元，合同签订之日起3日内付总价款30%、提主钢构和次钢构时各付总价款30%、完工验收合格后10日内付总价款5%，余款作为工程保修保证金，保修期从钢结构工程完工之日起一年，等等。此后，原告组织进行了实际施工。 2012年10月17日，国鹰电子与建工金鸟解除双方之间的建设工程施工合同关系。 2012年10月28日，针对原告实际施工的钢结构工程量，原告授权代理人郑震与戚仁安、张仁勋结算后达成《决算协议书》，双方共同确认：1、已完工的钢结构工程决算价为288万元；2、戚仁安、张仁勋共承诺如国鹰电子不能及时付款，两人应在2012年11月底前予以结清，逾期则按银行3倍利率利息补贴原告，3、税票由原告负责，等等。 2013年10月17日，建工金鸟因索要工程款将国鹰电子诉至法院，国鹰电子以建工金鸟违约为由予以反诉，法院生效的488号判决确定双方于2014年4月进行了工程交付，判决：判决生效十日内1、国鹰电子应退还建工金鸟履约保证金150万元及利息（自2012年10月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定给付之日）；2、国鹰电子支付建工金鸟剩余工程款2238189.19元及利息（自2014年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定给付之日）。 2017年10月17日，原告向刘海龙追债。刘海龙自认自己是国鹰电子实际控制人，并与原告达成《关于六安国鹰电子销售有限公司1#、3#厂房钢结构工程工程款清算的执行和解协议》，双方共同确定：1、国鹰电子钢结构工程余款为120万元；2、工程款结算依据为《决算协议书》和“戚仁安与郑齐敬六安市国鹰电子厂房钢结构项目结算表”、安装合同以及488号判决；3、刘海龙应于2017年11月15日前付50万元、2017年12月30日前付30万元、2018年5月30日前付清余款40万元，如在2018年4月30日前结清则可减免10万元；4、如刘海龙未按约履行义务，则应按“戚仁安与郑齐敬六安市国鹰电子厂房钢结构项目结算表”计付工程款、利息及违约金；若有违约，违约方需另承担20万元违约损失；以上120万元包括戚仁安与建工金鸟及原告所有款项结清（即协议第九条）。2018年2月26日，因该协议未得到履行，原告以刘海龙为被告诉讼至法院，后又于2018年6月8日撤回诉讼。 2018年9月7日，建工金鸟、国鹰电子、张仁勋以及案外人高道选、安徽蜂狂购置业有限公司（以下简称蜂狂购公司）、曹玉轩在六安市中级人民法院对488号判决的执行中达成如下执行和解协议：建工金鸟将488号判决确定的债权转让给高道选；蜂狂购公司代国鹰电子直接向高道选偿还488号判决确定的债务，分别于2018年9月30日前付200万元、2019年12月31日前付200万元；……；上述内容得以完全适当履行后，建工金鸟、高道选、张仁勋、曹玉轩放弃488号判决中确定的其他款项；如其他非协议当事人因488号判决确定的债务而向国鹰电子或蜂狂购公司提出请求且经司法裁判确认的，高道选、张仁勋、曹玉轩应对由此给国鹰电子或蜂狂购公司造成的损失承担连带保证担保责任，等等。此后，蜂狂购公司向高道选支付了应于2018年9月30日前支付的200万元。至2019年11月14日本案庭审结束时，上述执行和解协议中的第二笔200万元未实际履行。 另查明，截至2012年5月7日，通过建工金鸟，原告已经领取钢结构工程款2061317元，尚欠工程款818683元。 本院认为：案涉《建筑钢结构制作安装合同》因当事人不具有资质，违反法律强制性规定，属于无效合同。但原告实际施工的钢结构工程已于2014年4月随建工金鸟向国鹰电子交付工程时，依法完成交付，原告依法有权主张工程款。原告剩余工程价款应按决算价比除已经支付的款项计算，即2880000-2061317元=818683元，而非原告主张的822315元。各方责任主体未能及时支付工程款，客观上给原告造成资金被占用的利息损失，原告主张工程款利息损失，有事实和法律依据，利息损失应自工程交付后开始计算即自2014年5月1日起计算；损失数额的计算应遵循损失填补原则，原告无充分证据证明其损失大于按银行同期贷款利率计算的利息，主张按3倍银行同期贷款利率计算损失，无依据，对超出的部分，本院不予支持。 关于本案责任主体及责任范围：一、原告依据分包合同以及《决算协议书》，向张仁勋、戚仁安主张权利，事实清楚、证据充分，本院予以支持。二、刘海龙作为实际控制人在明知国鹰电子尚欠建工金鸟工程款2238189.19元及利息、履约保证金150万元及其利息的情况下，自愿与原告结算其中的钢结构工程款并向原告承诺付款、承担违约金，该意思表示真实，不违反法律规定，其与原告就此签订的执行和解协议依法成立并生效，具有约束力，刘海龙应在其承诺范围内承担合同责任；虽然原告递交的“戚仁安与郑齐敬六安市国鹰电子厂房钢结构项目结算表”本院未予认定，但依据本案其他证据可以证明原告确实尚有剩余工程款本金未获清偿且数额未超过120万元，故刘海龙应据实承担共同还款责任；刘海龙无明确的提供担保的意思表示，原告要求刘海龙同时承担连带担保责任，无事实依据，本院不予支持；关于违约金20万元，从协议原文看，性质上属于违约损失，同样根据损失填补原则，刘海龙应对其违约后给原告造成的损失承担违约责任，即应对2017年11月15日之后的原告工程款利息损失承担责任，原告要求刘海龙另行支付违约金20万元，不符合损失填补原则，本院不予支持。三、国鹰电子作为发包人，至今仍有工程款未付清，其依法应在欠付工程款范围内承担清偿责任；其辩称生效判决已判决其承担责任，如本案再行判决，将导致冲突，本院认为488号判决的诉讼主体与本案诉讼主体不一致，也不是同一法律关系，该抗辩不能成立。四、建工金鸟将承包的工程违法分包给不具有资质的张仁勋等个人并进而导致本案的发生，在本案中依法应承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张仁勋、戚仁安于本判决生效之日起十日内给付原告郑齐敬工程款818683元及其利息（以818683元为基数自2014年5月1日起至实际付清欠款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）； 二、被告刘海龙对上述第一项工程款本金818683元、利息中的自2017年11月15日之后的利息承担共同还款责任； 三、被告合肥建工金鸟集团有限公司对上述一项款承担连带清偿责任； 四、被告六安国鹰电子销售有限公司在欠付200万元工程款范围内对上述第一项款承担清偿责任； 五、驳回原告郑齐敬其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27570元、保全费5000元，由原告郑齐敬负担13785元，被告张仁勋、戚仁安、刘海龙、合肥建工金鸟集团有限公司、六安国鹰电子销售有限公司负担18785元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  李红枫 审 判 员  赵晓娟 人民陪审员  李邦新 二〇一九年十二月五日 书 记 员  管颖颖 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。