广东省清远市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤18行终183号上诉人（原审原告）清远市瑞益市*管理有限公司（以下简称瑞益公司）。住所地：广东省清远市清城区********************。统一社会信用代码：914***********723J。法定代表人邓均锡。委托代理人罗正安，广东亨信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）清远市清城区城市管理和综合执法局（原清远市清城区城市管理综合执法局）。住所地：广东省清远市清城区******向秀丽公园南门侧。统一社会信用代码：114********666054Y。法定代表人谢华亮，局长。委托代理人成敏华，该局工作人员。委托代理人成惠雄，广东劲龙律师事务所律师。上诉人清远市瑞益市*管理有限公司因与被上诉人清远市清城区城市管理和综合执法局限期拆除决定纠纷一案，不服清远市清新区人民法院（2019）粤1803行初212号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。2018年10月16日，清远市清城区城市管理综合执法局（以下简称原清城区城综局）对瑞益公司作出城区城执拆决﹝2018﹞104号《限期拆除决定书》（以下简称涉案限期拆除决定）。原审法院经审理查明，2010年12月15日，清远市富荣市*物流有限公司取得清远市人民政府颁发的清市府国用（2010）第00642号《国有土地使用证》，该证记载土地使用权人为清远市富荣市*物流有限公司，座落于清远市新城**区，地类（用途）为批发零售用地，使用权类型为出让，使用权面积为33154.991平方米。2016年4月29日，原告瑞益公司与清远市富荣市*物流有限公司签订《合作协议》，双方合作经营清远市农批蔬菜三鸟批发市*。2017年5月，原告在清远市清城区新城E18号区人民三路31号瑞龙广场内搭建铁皮屋和板房，其中C区板房建筑面积约680平方米、D区板房建筑面积约660平方米、B区南面铁皮屋建筑面积约337.5平方米、B区西面铁皮屋建筑面积约252平方米、肖记山羊农副产品批发铁棚建筑面积约410.4平方米、大张驴马黑山羊批发部铁棚建筑面积约549平方米、萧丰牛羊农副产品贸易行铁棚建筑面积约684平方米、清远市永发羊栏“7”字型铁棚建筑面积约332平方米，建筑面积合共约3904.9平方米，上述建筑物于同年7月建设完工。同12月19日，原清城区城综局的执法人员巡查至上述地点，发现原告涉嫌存在未经批准擅自进行临时建设的行为，对其制作了《现场检查（勘验）笔录》及对现场情况进行了拍摄，且向其发出《调查通知书》，告知其接受询问调查。2018年1月15日，原清城区城综局向原告的工作人员调查询问，并制作了《调查询问笔录》。同年4月3日，原清城区城综局向清远市城乡规划局发出城区城执函﹝2018﹞56号《关于协助调查清远市瑞益市*管理有限公司涉嫌违法建设一案的函》。同年5月3日，清远市城乡规划局向原清城区城综局发出清规函﹝2018﹞383号《关于协助调查清远市瑞益市*管理有限公司涉嫌违法建设一案的复函》，称涉案建筑物均未取得其核发的《建设工程规划许可证》《临时建设工程规划许可证》，也未向其申请办理相关规划许可手续。同年8月10日，原清城区城综局调查终结后向原告送达了城区城执拆告﹝2018﹞92号《限期拆除告知书》及城区城执行听﹝2018﹞129号《行政处罚听证告知书》，告知其拟作出行政处罚的事实、理由、依据、处罚内容，及享有陈述、申辩和申请听证的权利。同年8月11日，原告向原清城区城综局提交了《听证申请书》。同年8月24日，原清城区城综局组织原告举行了听证会，并制作了《行政处罚听证笔录》。原告向原清城区城综局提交了《行政处罚申辩书》及相关材料，称其涉案建筑物未严重影响到城市规划，尚可采取补办手续等方式予以改正。原清城区城综局认为原告的上述行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条的规定，遂依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条第一项的规定，于同年10月16日作出涉案限期拆除决定，限原告十五日内自行拆除违法建筑物，并告知了其申请复议和提起诉讼的权利，且于同年10月18日送达给了原告。原告不服，向原审法院提起行政诉讼。庭审中，原告瑞益公司对原清城区城综局作出的涉案限期拆除决定认定事实及行政处理程序均没有异议。另查明，因机构改革，原清远市清城区城市管理综合执法局现已变更为清远市清城区城市管理和综合执法局。原审法院认为，本案是不服限期拆除决定纠纷。人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。原告瑞益公司对原清城区城综局作出的涉案限期拆除决定认定事实及行政处理程序均没有异议，本院予以确认。结合本院查明的事实及确认的有效证据等综合分析，本案需要审查的是原清城区城综局作出的涉案限期拆除决定适用法律、法规是否正确，处理是否得当。原清城区城综局作出的涉案限期拆除决定适用法律、法规正确，处理得当。《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条规定“在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准。临时建设影响近期建设规划或者控制性详细规划的实施以及交通、市容、安全等的，不得批准。临时建设应当在批准的使用期限内自行拆除。临时建设和临时用地规划管理的具体办法，由省、自治区、直辖市人民政府制定。”本案中，原告在庭审中承认涉案建筑物未经批准建设，既没有办理《建筑规划许可证》或《临时建筑规划许可证》，也没有申请办理相关规划许可手续。原清城区城综局基于认定事实清楚，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条第一项“建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款：（一）未经批准进行临时建设的；”的规定，对原告作出限十五日内自行拆除涉案违法建设的行政处罚，并无不当。至于原告认为涉案土地规划主要用于市场开发经营，其搭建铁皮屋和板房用于市场经营并未改变土地的使用性质，根据《广东省临时建设和临时用地规划管理办法》第十七条的规定，尚可采取补办手续等方式予以改正，原清城区城综局作出的涉案限期拆除决定侵害了其权益。因《广东省临时建设和临时用地规划管理办法》是地方规范性文件，其效力低于法律。由于原告的上述行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条的规定，原清城区城综局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条第一款的规定，作出涉案限期拆除决定，处理正确。原告如需建设临时建筑物，必须合法取得《建筑规划许可证》或《临时建筑规划许可证》，申请办理相关规划许可手续。故原审法院对原告上述主张不予采信。原清城区城综局在执法检查中发现原告瑞益公司的涉案违法行为后，对案件进行立案、调查取证，确保了当事人的陈述、申辩、听证等权利，在查明事实的基础上，认为原告的上述行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条的规定，遂依据该法第六十六条第一项的规定，作出涉案限期拆除决定，限原告十五日内自行拆除涉案违法建设，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告请求撤销原清城区城综局作出的涉案限期拆除决定缺乏事实依据和法律依据，证据不足，理由不充分，原审法院不予支持。被告清城区城综局的抗辩理由成立，原审法院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告清远市瑞益市*管理有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告清远市瑞益市*管理有限公司负担。瑞益公司不服上述一审判决向本院提起上诉，上诉请求：撤销原审判决，判决撤销被告于2018年10月16日作出的《限期拆除决定书》（城区城执拆决〔2018〕104号）。事实与理由：被上诉人在作出涉案限期拆除决定时适用法律、法规错误，原审法院未能就此作出正确的认定。《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称“《城乡规划法》”）第六十四条规定了“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的……尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正”，说明《城乡规划法》对于未经批准的建设项目，可采取限期拆除或改正两种方式进行处理，且并未明确表示临时建设项目不可采取限期改正的方式进行处理，说明该条文也适用于临时建设项目。而《广东省临时建设和临时用地规划管理办法》系依据《城乡规划法》第四十四条的规定“临时建设和临时用地规划管理的具体办法，由省、自治区、直辖市人民政府制定”制订的，并未违反上位法的规定，应当予以适用。上诉人搭建铁皮屋和板房用于市场经营并未改变土地的使用性质，尚可采取补办手续等方式予以改正，根据我国《行政诉讼法》第七十条的规定应当予以撤销。为维护自身的合法权益，上诉人特上诉至贵院，请求判如所请。清城区城综局二审答辩认为：一、答辩人作出的《限期拆除决定书》（城区城执拆决〔2018〕104号〉认定事实清楚，适用法律、法规正确。一审判决已查明，上诉人未经城乡规划部门批准在清远市清城区新城E18号区人民三路31号瑞龙广场内擅自搭建铁皮屋和板房，违法建筑面积合共约3904.9平方米。答辩人认定上述事实的证据有现场检查（勘验）笔录、调查询问笔录、清远市城乡规划局出具《关于协助调查清远市瑞益市*管理有限公司涉嫌违法建设一案的复函》等，其中清远市城乡规划局的复函证实上述建筑物均未取得《建设工程规划许可证》、《临时建设工程规划许可证》，也未向该局申请办理相关规划许可手续，并要求答辩人根据《中华人民共和国城乡规划法》和《广东省城乡规划条例》等法律法规的有关规定进行处理。一审中，上诉人对上述证据的真实性、合法性和关联性都没有异议。因此，答辩人基于事实清楚的前提下，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条及第六十六条第（一）项的规定，作出限上诉人十五日内自行拆除违法建设的决定是正确的。上诉人上诉称“被上诉人在作出涉案限期拆除决定时适用法律、法规错误，原审法院未能就此作出正确的认定”、“上诉人搭建铁皮屋和板房用于市场经营并未改变土地的使用性质，尚可采取补办手续等方式予以改正”缺乏依据。二、答辩人对清远市瑞益市*管理有限公司作出的《限期拆除决定书》（城区城执拆决〔2018〕104号）程序合法。上诉人清远市瑞益市*管理有限公司的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条的规定，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条第（一）项的规定，答辩人依法作出《限期拆除告知书》（城区城执拆告〔2018〕92号）、《行政处罚听证告知书》（城区城执行听〔2018〕129号）和《限期拆除决定书》（城区城执拆决〔2018〕104号），限期上诉人清远市瑞益市*管理有限公司拆除违法建设，并分别于2018年8月10日、2018年10月18日依法送达上诉人清远市瑞益市*管理有限公司。上诉人收到《限期拆除告知书》和《行政处罚听证告知书》后，在法定期限内提交了《听证申请书》、《行政处罚申辩书》及相关证据，答辩人也依法组织了听证，保障了上诉人的合法权利，答辩人作出的《限期拆除决定书》程序合法。一审判决也查明“庭审中，原告瑞益公司对原清城区城综局作出的涉案限期拆除决定认定事实及行政处理程序均没有异议”。综上所述，答辩人作出的《限期拆除决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。上诉人上诉请求“撤销原审判决，判决撤销被告于2018年10月18日作出的《限期拆除决定书》（城区城执拆决〔2018〕104号）缺乏事实依据和法律依据，请人民法院依法驳回其上诉请求，维持一审判决。本院经审理查明，二审期间，双方当事人均未提交新的证据，原审法院经审理查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人对被上诉人作出的《限期拆除决定书》（城区城执拆决〔2018〕104号）认定的事实及行政处理程序均没有异议，本案二审需要审查的是：涉案《限期拆除决定》及原审判决适用法律是否正确。《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条规定：“在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准。临时建设影响近期建设规划或者控制性详细规划的实施以及交通、市容、安全等的，不得批准。临时建设应当在批准的使用期限内自行拆除。临时建设和临时用地规划管理的具体办法，由省、自治区、直辖市人民政府制定。”第六十六条第（一）项规定：“建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款：（一）未经批准进行临时建设的；……”根据上述规定，临时建设影响市容、安全等情形的，不得批准；建设单位未经批准进行临时建设的，由城乡规划主管部门责令限期拆除。本案中，上诉人瑞益公司未经批准擅自在城市规划区内进行大面积的临时建设，用于市场经营的场所，虽然符合用地规划，也不存在影响交通的情形，但是，正是因为这些大面积的临时建筑位于市场经营范围内，其用板材、铁皮等建造的临时建筑对市容、公共安全构成较大的影响，根据上述城乡规划法第四十四条的规定，即使上诉人要求通过补办报建手续的方式进行改正，也不可能获得批准。因此，上诉人的违法建筑不存在城乡规划法中规定的“尚可采取改正措施消除对规划实施的影响”的情形。被上诉人依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条第（一）项的规定，对上诉人作出涉案的《限期拆除决定》，属于适用法律正确。上诉人的上诉请求理由不充分，本院不予采纳。原审判决支持被上诉人的行政行为也属于认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人清远市瑞益市*管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄方然审 判 员 赖爱红审 判 员 林士嵛二〇一九年十二月二十六日法官助理 叶礼裕书 记 员 范小婷附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。