广西壮族自治区昭平县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂1121行初54号 原告昭平县文竹镇桂花村民委员会，住所地广西昭平县文竹镇桂花村。 法定代表人曾祥友，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人谢乐，广西汇豪（昭平）律师事务所律师。 被告昭平县不动产登记局，住所地广西昭平县昭平镇河西东路**。 法定代表人林祥发，局长。 委托诉讼代理人罗彪，昭平县自然资源局监察股股长。 委托诉讼代理人冼建明，昭平县林业局林改办工作人员。 第三人林盛荣，男，汉族，1963年4月25日出生，住广西昭平县。 第三人林盛超，男，汉族，1965年9月10日出生，住广西昭平县。 以上两第三人共同委托诉讼代理人林松，广西伯纳律师事务所律师。 第三人昭平县文竹镇桂花村古宣组，住所，住所地广西昭平县文竹镇桂花村古宣组div> 负责人张志林，小组长。 原告昭平县文竹镇桂花村民委员会诉被告昭平县不动产登记局、第三人林盛荣、林盛超、第三人昭平县文竹镇桂花村古宣组林地使用权、林木所有权行政登记一案，原告于2019年2月26日向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月26日立案后，于2019年4月22日作出（2019）桂1121行初5号行政判决。第三人林盛荣、林盛超不服本院作出的（2019）桂1121行初5号行政判决，向贺州市中级人民法院提起上诉，贺州市中级人民法院于2019年9月6日作出（2019）桂11行终41号行政裁定书，撤销本院（2019）桂1121行初5号行政判决并发回重审。本院于2019年10月18日立案后，同日向被告、第三人林盛荣、林盛超送达应诉通知，重新组成合议庭。2019年11月5日，本院依法追加昭平县文竹镇桂花村古宣组为本案的第三人参加诉讼，于2019年11月27日公开开庭审理了本案。原告昭平县文竹镇桂花村民委员会法定代表人曾祥友及其委托诉讼代理人谢乐，被告昭平县不动产登记局委托诉讼代理人罗彪、冼建明、第三人林盛荣、林盛超及其委托诉讼代理人林松、昭平县文竹镇桂花村古宣组负责人张志林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2009年9月17日，昭平县文竹镇桂花村古宣组开始落实昭平县林改政策。2011年5月31日，第三人林盛超、林盛荣向林改有关部门提出登记申请，自称在本小组道班底（地名（地名幅责任山，面积约为5.22亩；大江塝（地名（地名幅自留山，面积约为16.15亩。昭平县人民政府于2011年7月11日对坐落在昭平县文竹镇××小组道班底（地名（地名林及大江塝（地名（地名林林地使用权、林木所有权作了行政登记并颁发昭林证字（2011）第02040105号林权证给第三人林盛荣、林盛超。该林权证中道班底（地名（地名界限为：东至江边上15米；南至林吉新自留山；西至公路、林盛超责任山；北至张开桂自留山、河边。大江塝（地名（地名界限为：东至江边；南至大壮村；西至公路、林吉新自留山；北至江边上20米、林吉新自留山。 原告昭平县文竹镇桂花村民委员会（以下简称“桂花村委会”）诉称，被告于2011年7月11日向第三人林盛荣、林盛超颁发昭林证字（2011）第02040105号林权证是错误的。2018年昭平修建昭平至平乐公路时，需要征用此林权证中的部分林地，原告认为此林权证范围内的所有林地和林木都是桂花村委会集体所有，在1983年时并没有把此林地承包给村民，在2011年办理林权证时，被告因工作失误，错误的把上述林地登记在第三人林盛荣、林盛超名下。现原告依据行政诉讼法相关规定，向法院提起行政诉讼，请求人民法院撤销昭平县人民政府颁发给第三人林盛超、林盛荣的昭林证字（2011）第02040105号林权证№6：04511020204G2DYMSY210039、№3：04511020204G1DYMSY210036林权登记。 原告向本院提交了以下证据： 证据一、昭平县、社、队林场山界林权证一份。证明在松林峡口的地界是原告方的，并没有承包给第三人，松林峡口的大范围包括了争议林地在内。证据二、验收表一份。证明原告在松林峡口种植有马尾松和高竹，争议的地方原告有实质性的经营，包括了争议林地。证据三、成片林、疏、残、次林生产责任制合同一份。证明1982年的时候已经把应该分给各个小组的林地分下去了，松林峡口的争议林地，还是属于原告所有，没有分下去。证据四、昭林证字（2011）第02040105号林权证一份，证明被告向第三人颁发了林权证。 证据五、文竹镇人民政府于2019年11月13日出具的证明一份。证明2018年4月3日才知道涉案争议林地被告向第三人林盛荣、林盛超颁发了昭林证字（2011）第02040105号林权证№6：04511020204G2DYMSY210039、№3：04511020204G1DYMSY210036林权证。 被告昭平县不动产登记局答辩称，1、原告提出的林权登记信息有错误需按《广西壮族自治区集体林权更正登记管理办法》规定办理异议登记。2、被告作为昭平县级人民政府的职能部门，是林业法律、行政法规、规章授权履行登记造册、发放证书、确认所有权或者使用权的法定单位，被告颁发林权证符合法律规定，不属侵犯原告合法权益；3、被告向文竹镇桂花村古宣组林盛超颁发昭林证字（2011）第02040105号林权证的行为所依据的事实清楚、程序合法。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告昭平县不动产登记局向本院提交的证据有： 证据一、古宣村民小组集体林权制度改革实施方案、桂花村古宣组小组集体林权制度改革会议纪要各一份。证明古宣村民小组集体林权制度改革实施方案得到了各村民同意。证据二、林权摸底调查表一份。证明文竹镇桂花村古宣组的林权情况进行了摸底调查。证据三、林权边界确认表一份。证明文竹镇桂花村古宣组的林权进行现场指界签字确认。证据四、林权现状公示（第一榜）、第一榜公示回执单各一份。证明2009年9月26日，文竹镇桂花村民委员会对包括古宣小组集体山林及各林权状况进行了公示，2009年10月3日古宣小组集体山林等林权状况经公示，确无异议，文竹镇桂花村民委员会向文竹镇林改办上报。证据五、林权勘界确权公示（第二榜）、第二榜公示回执单各一份。证明2009年10月5日，文竹镇桂花村民委员会就林权勘界确权结果向古宣小组村民进行公示，2010年10月13日古宣小组集体山林等林权状况经公示确无异议，文竹镇桂花村民委员会向文竹镇林改办上报。证据六、公示、林权现场勘界表、第三榜公示回执单各一份。证明2011年4月30日昭平县林业局就古宣组林盛超申请林权登记、发证及勘察情况进行公示，桂花村委会、文竹镇林业站、文竹镇人民政府就古宣组林盛超经公示，确无异议后向昭平县林业局上报。证据七、林权登记申请表、林地权属勘察登记表、林地权属登记申请表、集体林地家庭承包经营合同各一份。证明古宣村民小组林盛超向昭平县人民政府申请颁发林权证，相关申请得到桂花村民委员会、文竹镇人民政府、昭平县林业局、昭平县人民政府的批准同意。 第三人林盛超、林盛荣陈述对本案的意见，一、昭平县人民政府根据法律的规定将第三人一直管理使用的林地确权并颁发昭林证字（2011）第02040105号林权证的行政行为依据充分、程序合法，完全符合《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证颁发（试行）》的规定，并无应予撤销的情形。二、原告的诉讼请求没有事实依据。（一）原告请求撤销的林权证中，事实上仅有“大江塝”地块;地块在土地征用中存在土地权属争议）原告提供的证据不能证明争议地为其管理使用的土地；（三）争议的“大江塝”土地权属清楚，为第三人一直管理使用的自留地。三、原告的诉讼请求已超过诉讼时效且原告主体不适格。原告在确权签字时就知道昭平县人民政府将包括“大江塝”在内的林地颁证给第三人，并在公示登记等各个颁证程序上签字确认，至今已过七年之久，其诉讼请求显然超出诉讼时效。且原告起诉是否代表村民利益，是否有集体授权，是否有经过三分之二村民同意不得而知，本纠纷的起诉不排除有个人利益。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人林盛超、林盛荣未向本院提交证据。 第三人昭平县文竹镇桂花村古宣组陈述对本案的意见： 不同意撤销第三人林盛超、林盛荣昭林证字（2011）第02040105号林权证。 第三人昭平县文竹镇桂花村古宣组未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告昭平县不动产登记局提交的证据一无异议；对证据二至证据七有异议，认为被告提供的林权摸底调查表不够具体，在指认边界的时候，相邻边界权利人没有签字，签订家庭承包合同是2011年1月份签订的，时间上对不上。第三人林盛超、林盛荣对被告提交的证据无异议，认为这些证据同时证明了被告的发证行为程序合法、事实清楚、地点、地点明确对整个过程知情并参与。第三人昭平县文竹镇桂花村古宣组对被告提交的证据均无异议。被告对原告提交的证据二至四无异议；对证据一有异议，认为原告提出的四至界址文字描述的范围不清楚，在林改登记过程中，原告方提交的林权证是否包括争议地的范围不明确，原告提供的证据合法，但不适用于本案；对证据五有异议，认为与本案无关。第三人林盛超、林盛荣对原告提交的证据四无异议，对证据一、二、三、五有异议，认为本案争议地就是第三人林盛超、林盛荣的承包经营林地。第三人昭平县文竹镇桂花村古宣组对原告提交的证据一、二、四及对一审原告申请出庭作证的证人证言无异议，证据三由法院认定，证据五林盛超、林盛荣的小组写错。 本院对各方当事人提供的证据认证如下： 对原告提供的当事人均无异议的证据四本院予以确认，证实被告向第三人林盛荣、林盛超颁发了林权证。根据实地勘察，证据一、二、三与一审中证人证言的证明内容相吻合，也与各方当事人对争议林地现场边界界址指认相一致，与本案也有关联，本院予以确认。对原告的证据五，系政府机关出具的证明，基于对政府机关职责及社会公信力，本院予以确认。 对被告提供的当事人均无异议的证据一本院予以确认，证实桂花村古宣小组集体林权制度改革实施方案向小组各村民公布并同意实施。对证据二至证据七，关于林盛超、林盛荣坐落在昭平县文竹镇××小组道班底（地名（地名任山及大江塝（地名（地名留山的四至范围与原告提供的证据一相互矛盾，也与本院实地勘察结果不一致，故对被告提供的证据二至证据七中关于林盛超、林盛荣坐落在昭平县文竹镇××小组道班底（地名（地名任山及大江塝（地名（地名留山的林权边界等证据不予确认。 经审理查明，2009年9月份，昭平县文竹镇桂花村古宣小组开始落实昭平县林改政策。同年9月17日，文竹镇桂花村古宣小组召开村民会议，讨论表决通过集体林权制度改革实施方案向小组各村民公布并同意实施。随后，由文竹镇林改办工作人员、桂花村、组、户共同对古宣小组各农户的责任山、自留山林权情况进行摸底调查，并先后对林权情况进行摸底调查且进行了三次公示。第三人林盛超、林盛荣自称在本小组道班底（地名（地名幅责任山，面积约为5.22亩；大江塝（地名（地名幅自留山，面积约为16.15亩。2009年10月3日，文竹镇桂花村民委员会工作人员未认真核实责任山、自留山林权情况摸底调查的真实性就对第三人林盛超、林盛荣在本小组道班底（地名（地名山及大江塝（地名（地名山林权勘界确权结果向古宣小组村民进行公示。随后，昭平县文竹镇人民政府就古宣小组林盛超、林盛荣申请林权登记、发证及勘查情况进行公示。2010年6月3日，文竹镇桂花村民委员会、文竹镇人民政府也错误地就林盛超责任山、自留山林权情况经公示，随后向昭平县林业局林改办上报。昭平县林改办于2011年6月19日对林盛超（林盛荣共有）坐落在昭平县文竹镇××小组道班底（地名（地名任山及大江塝（地名（地名地使用权、林木所有权登记在第三人的名下。昭平县人民政府于2011年7月11日对林盛超（林盛荣共有）坐落在昭平县文竹镇××小组道班底（地名（地名任山及大江塝（地名（地名留山林地使用权、林木所有权作了行政登记并颁发了昭林证字（2011）第02040105号林权证№6：04511020204G2DYMSY210039、№3：04511020204G1DYMSY210036。该林权证中道班底（地名（地名山四至界限为：东至江边上15米；南至林吉新自留山；西至公路、林盛超责任山；北至张开桂自留山、河边。大江塝（地名（地名山四至界限为：东至江边；南至大壮村；西至公路、林吉新自留山；北至江边上20米、林吉新自留山。2018年昭平县修建昭平县至平乐县的二级公路时，因争议林地的补偿款归属问题原告与第三人林盛荣、林盛超发生争议。原告认为争议林地和林木都是桂花村委会集体所有，在1983年时并没有把此林地承包给村民，在2011年办理林权证时，被告因工作失误，错误的把林地登记在第三人林盛荣、林盛超名下。原告于2019年2月26日向法院提起行政诉讼，请求人民法院撤销昭平县人民政府颁发给第三人林盛超、林盛荣的昭林证字（2011）第02040105号林权证№6：04511020204G2DYMSY210039、№3：04511020204G2DYMSY210036林权登记。 另查明，坐落在松林峡头（地名（地名场属于昭平县文竹镇桂花村民委员会，四至界限为：东至松林峡头以水公路；南至石人岐直至江边；西至罗马冲岐；北至岭顶直至罗马冲口。本案争议地在上述林地范围内。 再查明，《不动产登记暂行条例》于2015年3月1日实施后，昭平县已于2015年7月23日成立了昭平县不动产登记局，昭平县人民政府原林权证登记发证的行政职能已变更由被告昭平县不动产登记局行使。昭平县辖区的林权证不动产登记发证工作由被告负责办理。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条的规定，国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。依据《林木和林地权属登记管理办法》第二条规定，县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责。林权登记包括初始、变更和注销登记。依据当时法律、法规规定，昭平县人民政府具有给第三人林盛超、林盛荣颁发林权证的法定职责。2009年昭平县人民政府和昭平县林业部门根据国务院、广西壮族自治区的相关林改工作政策和程序规定，在第三人林盛超、林盛荣所在村、组落实林改政策并进行林改工作。虽然昭平县林业部门和文竹镇人民政府、桂花村等相关人员根据林改工作要求对第三人林盛超、林盛荣坐落在昭平县文竹镇桂花村古宣小组责任山及自留山现场进行调查、边界勘查、公示等程序收集材料、审查确认权属登记材料、登记造册，但经本院开庭审理，综合全案证据及本院实地勘察的情况，坐落在松林××头（地××）、××以南××林场××县文竹镇桂花村民委员会，四至界限为：东至松林峡头以水公路；南至石人岐直至江边；西至罗马冲岐；北至岭顶直至罗马冲口。本案登记在第三人林盛超、林盛荣名下的道班底（地名（地名山和大江塝（地名（地名山争议林地在上述林地范围内。综上，被告昭平县不动产登记局所作的登记行为认定的林盛超、林盛荣的道班底（地名（地名山和大江塝（地名（地名山的四至界限与实际界限不相符，属于登记认定事实不清。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……”的规定，原告请求人民法院撤销昭平县人民政府颁发给第三人林盛超、林盛荣的昭林证字（2011）第02040105号林权证№6：04511020204G2DYMSY210039、№3：04511020204G1DYMSY210036宗地林权登记的诉讼主张，理据充分，本院予以支持。被告称其作出的登记行为事实清楚、程序合法，请求驳回原告诉讼请求的答辩意见，本院不予采纳。第三人林盛超、林盛荣陈述称争议林地一直是由其管理使用的林地，被告确权并颁发昭林证字（2011）第02040105号林权证的行政行为依据充分、程序合法，并无应予撤销的情形及第三人昭平县文竹镇桂花村古宣组不同意撤销林权证登记的意见，本院不予采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下： 撤销昭平县人民政府于2011年7月11日对第三人林盛超、林盛荣的昭林证字（2011）第02040105号林权证№6：04511020204G2DYMSY210039、№3：04511020204G1DYMSY210036宗地林权的登记。 案件受理费50元，由被告昭平县不动产登记局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  莫 灵 人民陪审员  刘世梅 人民陪审员  黄建兰 二〇一九年十二月十八日 法官 助理  徐炳利 书 记 员  黄小青