河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0322民初2291号 原告：习顺义，男，1957年12月11日生，汉族，农民，住昌黎县。 委托诉讼代理人习士雷，系原告儿子。 委托诉讼代理人习生义，系原告哥哥。 被告：刘财致，男，1944年11月22日生，汉族，农民，住昌黎县。 委托诉讼代理人刘建波，系被告儿子。 原告习顺义诉被告刘财致侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月23日受理后，依法由审判员孙学东独任审判，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。因案情复杂后转为普通程序依法组成合议庭，于2019年11月26日第二次公开开庭进行了审理。原告习顺义及其委托诉讼代理人习士雷、习生义、被告刘财致及其委托诉讼代理人刘建波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告习顺义诉称，原告在昌黎县有父亲习连财遗留的正房三间【东邻陈士（世）瑞、西邻刘力华南北至道】，该房原西一间半为父亲习连财原有房产及附属院落土地（包括院南部分土地），当时院南没有道路。1953年3月8日父亲习连财经中人见证下，将上述三间正房中原属于刘王氏的东一间半房产及院落［包括房南院落附属东西长18丈南北宽6尺，共计一分八厘整的土地一段［东至陈士（世）瑞、西至道，南至父亲习连财院落附属土地、北至刘际焕］作为宅基地一并转给原告父亲习连财。父亲习连财在世时将上述房产及院落分给原告所有。1966年左右原告家人在上述房南父亲原有的院落土地上种有三棵榆树，其中一棵直径89厘米、一棵直径48厘米、一棵直径37厘米，均约15米高。被告系原告上述正房西隔一家的邻居，因被告家房南紧邻原告家的上述种有三棵榆树的院落附属土地，被告一直想与原告协商上述包括种有三棵榆树在内的土地归其所有。2018年冬经村委会调解未果，2019年3月21日上午被告未经原告同意的情况下，以超低价将上述三棵榆树私自卖掉，树款据为己有。原告的上述三棵榆树曾多次有人出价3600余元原告都没舍得出卖，而今被告私自处理，侵犯了原告的合法财产权，为此诉至贵院，希望法院依法判决被告赔偿原告经济损失3600元，诉讼费由被告担负。 被告刘财致辩称，答辩人没有侵犯原告习顺义的任何权益，为此，恳请法院驳回原告的诉讼请求!理由如下：(1)原告所述榆树不属于原告所有，属于答辩人宅基地上自然生长，属于答辩人所有。(2)原告所述习连财原宅基地南至横地，并非道路，正如原告所述“当时院南没有道路”。(3)原告所述上述宅基地外，西南方向，原刘王氏所属“东西长18丈南北宽6尺”的土地及其以南习连财所属土地(四至不清)并非原告宅基地，与宅基地毫无关系，正如原告所述“共计一分八厘整的土地一段”。(4)众所周知，1949年新中国成立后，当时实行的是土地私有制，随着农村土地所有权制度的历史沿革，至1956年6月30日第一届全国人民代表大会第三次会议通过了《高级农业生产合作社示范章程》，其中第三章第十三条第一款规定：入社农民必须把私有土地和耕畜，大型农具等主要生产资料转为合作社集体所有。自此，我国农村确立了以集体所有制为核心的土地制度。1962年9月27日党的八届十中全会又正式通过并颁布了《农村人民公社工作条例修正草案》，该草案第二十一条明确规定：生产队范围内的土地都归生产队所有，生产队所有的土地包括社员的自留地、自留山、宅基地等等一律不准出租和买卖。第六十条又规定：生产队内的土地都归生产大队所有。1982年12月4日，第五届全国人大第五次会议通过的《中华人民共和国宪法》，第十条又明确规定：城市的土地属于国家所有，农村和城市郊区的土地，除法律规定属于国家所有以外，属于集体所有。1995年3月11日，国家土地管理局发布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条又规定：土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地，属于农民集体所有。(5)以上这些文件规定，充分说明原告所述所谓的“附属土地”及其“宅基地”在1956年合作化和1962年“四固定”时就已经由农民私有转化为了集体所有。因此，原告所提供的1953年3月8日的所谓地契及自然人之间的土地买卖协议所涉及的土地所有权内容早已丧失了法律效力，不能作为拥有土地使用权的法定物权凭证。如原告提出异议，要求其提供国土自然资源部门提供的具有法律效力的证明。(6)原告所述所谓“附属土地”在新农村建设中，在村委会统一规划下，于1986年作为宅基地的一部分进行了多家分割，并将其一部分于当年由昌黎县人民政府批准批复给了答辩人使用。(7)原告所述的“榆树”就坐落于在1956年合作化和1962年“四固定”时就已经转化为集体所有的土地上，在1986年又由昌黎县人民政府批复给答辩人使用的宅基地上。(8)原告所述“榆树”并非人工栽植，而是野生自然生长出来的，从照片所示的“一撮”“粗细不均”“年轮差别很大”就足见其野生性，其实，种植野生并不重要，如种植则是原告家人在1966年对集体土地的非法侵占。(9)所以，一撮自然出土于集体土地，后又生长于答辩人宅基地上的野生榆树，无论出土时间还是出土地点与原告无丝毫关系，何谈对其财产权的侵犯?(10)众所周知，“榆树”不是“木头”，它的生长不仅吸收土壤中的水分和养分，还要光合作用。这撮榆树历经50余年，树高达15米，遮光树吓给答辩人自己的庭院经济造成了30000余元的经济损失，并给答辩人自己的生活带来了极大的不便。综上所述，答辩人有权将这撮榆树处理，并将其收入划为己有。2019年11月26日，被告补充答辩如下：答辩人的宅基地和2棵榆树与原告没有任何关系，因为原告所提供的1953年3月8日的土地买卖协议所涉及土地所有权的内容已不具法律效力。纵观我国土地和宅基地制度的历史沿革，从1962年9月27日中国共产党第八届中央委员会第十次全体会议通过的《农村人民公社工作条例修正草案》规定：土地、宅基地归生产队所有。1982年12月4日，第五届全国人大第五次会议通过的《中华人民共和国宪法》规定：城市的土地属于国家所有，农村和城市郊区的土地，除法律规定属于国家所有以外，属于集体所有。最后到1995年3月11日，国家土地管理局发布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条又很明确规定：土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地，属于农民集体所有。明显看出，根据上述法律法规文件规定，原告所提供的1953年3月8日的土地买卖协议是废纸一张，已不具任何法律效力。答辩人电话咨询了昌黎县自然资源和规划局主管领导并做了电话音，明确答复1953年的地契已不具任何法律效力。原告除了一张已不具任何法律效力的1953年土地买卖协议外，没有任何有效的证据。既然如此，答辩人的宅基地和原告没有任何关系，院子里的2棵树和原告更没有丝毫关系，答辩人有权利将自己院子里的2棵榆树做任何处置。二、原告庭上作伪证，庭下威胁恐吓答辩人。把原本2棵树硬说是3棵树，不仅如此，原告在庭下多次威胁恐吓答辩人。答辩人把2棵榆树处理完后，原告多次到相关部门投诉答辩人的同时，用卑鄙的手段威胁恐吓答辩人。综上所述，恳请法院驳回原告对答辩人的诉讼请求，判定原告所提供的1953年3月8日的土地买卖协议所涉及土地所有权的内容不具法律效力，责令原告以后不再侵害答辩人的合法权益。 原告习顺义为支持自己的诉讼请求向本院提交了如下证据： 一、照片一张。 证明被告是2019年4月21日早上将三棵榆树砍伐的。 二、1953年河北省人民政府印契一份。内容为，出人刘王氏，住址一××××各庄，承人习连财，住址一××××各庄。不动产种类：房，间数一间半。不动产价格陆佰伍拾万元。四至：东至陈士瑞、南至横地、西至买主、北至道。监证人刘某1。立草契日期1953年3月8日，税讫日期1953年4月9日。 三、刘王氏等人写的材料一份。内容为，立卖契人刘王氏将自己坐落村中街路南房屋壹所，计平正房壹间半东平厢房叁间、猪圈一个门窗户壁、树木等项及地基以上所有建筑物全在内，房基地南北长拾捌丈整，东西阔南阔壹丈伍尺捌寸整……。另有房南非耕地一段，东西长拾捌丈整，南北阔陆尺，计地壹分捌厘整。东至陈士瑞西至道南至买主，北至刘际焕，同中人说和一并卖与习连财名下，永远为业……。立卖契人刘王氏、习刘氏。中人习士文……。证明人……。1953年3月8日。 证据二、三，证明这个地是原告的，确实有买房子的事实，也证明买房上税，买房时附带那一条地，这个地六尺左右，南至买主、北至刘际焕。南边也有我们一条道，从我们以西不往南出，道在榆树以北。 四、村委会证明一份。内容为，兹证明，我村村民刘财致与习顺义纠纷之事，刘财致曾找到我进行调解此事，以现金形式进行补偿，因差距较大没达成协议。证明人刘某2致。2018年8月31日。昌黎县村民委员会盖章。 证明靖安镇东蔡各庄村委会就榆树的事情进行过调解。 五、刘忠政出具的证言一份。内容为，我之前任村大队书记，当时刘财致找过大队调解习顺义的地和树的事，未能达成协议，我证明地和榆树是习顺义的。 证明榆树所占的地方以及榆树是习顺义的。 被告刘财致及其委托诉讼诉讼代理人对原告提交的证据提出如下质证意见： 证据一，我们只砍了两棵最粗的榆树，那两颗细的不知道是谁砍的，我们不清楚。证据二、三，这几份证据都是现在原告现在房基地的坐落与第三份是自然人签订的协议，另有房南非耕地一块，国家规定非耕地不允许买卖。证据四，村委会找过我父亲一次，调解过一次，是好多年前的事情，我父亲对法律不清楚，他不知道怎么回事，不知道用法律维权。证据五，我们不知道怎么回事，必须拿出事实依据来，光他自己证明不行。 被告刘财致为支持自己的诉讼请求向本院提交了如下证据： 一、1986年房产印契一份及照片三张。内容为，今有闫庄公社东蔡各庄社员刘才志（致），新房屋登记给本人所有……。房屋四邻：东刘凤家、西张立友、南道、北道，种类正房，间数陆，面积126平方米。 证明我们砍伐的树木在我们的土地里。 二、照片两张。 证明四棵树是自然生长的。我们西边邻居已经盖上房了，原告说以前那条老路是他们家的，但是大队说路对着谁家谁盖房，证明大队已经分宅基地了。 三、东邻邻居房契一份。内容为，兹有东蔡各庄大队社员刘力华，厢房房屋卖给社员刘凤家所有。房屋种类厢房、间数叁间，四邻东习、西刘、南地、北道。1974年8月19日。 证明东邻邻居的东边是原告，原告所说的十八丈土地是集体土地，而且他们自己对的也是横地，证明南边是块地，不是原告家。 四、张立友证明一份。内容为，我在1998年盖房三间座落在老房南边东邻刘财致西邻刘友安，南至道，北至老房前头。我们这趟杆属于大队统一规划，拉该基的街道，缺房的对着哪哪盖，不上外边审批，当时任何人没有争议。 证明村委会1998年统一规划，对着谁谁盖。 五、买卖协议书一份。甲方刘国安、乙方刘财致。刘国安将自己的厢房三间东至习顺义西至刘财致，北至道、南至队地及院中所有附物，经协议卖于刘财致名下，价钱柒仟元整，笔下交清。卖主刘国安，买主刘财致。证明人刘伟致……。2014年2月18日。 证明那个地不是原告家的，是集体的。 六、照片一张。 证明习顺义老房子地界。 七、电话录音及整理的书面材料两份（附光盘一张）。 第一份。录音时间：2019年8月22日。主叫：刘建波(下称刘)1512851391，被叫：昌黎县自然资源和规划局主管工作人员(下称主管)03352861263。刘：你好，请问是土地局吗?主管：对。刘：昨天我打了个市长热线，我就是问一下有个53年的老地契还合法不，所以他们把你们的电话给了我，让我问一下你们。主管：嗯，你刚才说啥我没听清，你那里是不是信号不好?刘：我这信号还中吧，现在听清了吗?主管：现在中，你说。刘：昨天市长热线把你们的电话给我了，我们这有个53年的老地契还合法不。主管：53年的老地契，这样吧，9点左右再给我打个电话，给你问问。刘：中。主管：53年的老地契应该有文，就是一张纸，用毛笔写的吗?刘：不是，用钢笔写的字，有自然人按的手印。主管：县政府发的文写的吗?刘：不是县改府发的。主管：那是哪发的?刘：县政府发的是他买的老宅基地，那是河北省财政什么发的，但是我说的另有块耕地跟他这个宅基地没关系，他又买了一块非耕地，53年。主管：你就是想问一下这个53年的地契有用没。刘：对。主管：这个地那个地就别说了，有点乱。中，我给你问一下，完了9点左右你再打电话。刘：中，我9点半给你打。主管：中，因为现在人没到呢，领导还没来呢，我得问去。刘：不中的话，我拿着东西上你那问去也行。主管：你家离得近吗?刘：我是靖安的。主管：靖安的就先别跑了，不是没别的事吗？刘：没别的事。主管：你就想问这一个问题的话，我就给你问一问。刘：对，就这一个问题，它是不是还有效，他拿出来又给我要这块地呢。主管：哪给你要这块地呢?地契是你的?刘：地契不是我的，地契是人家的。主管：这块地是你买的?刘：这块地不是我买的，现在大队分宅基地分给我们了。主管：反正你是有正规手续。刘：对，对。主管：就是大队批给你的。刘：对。主管：关于人家跟你要的这块地，你有批文没?刘：我有批文。主管：那是以批文为准的。刘：但是他就拿老地契说话，人家说我是53年买的。主管：中，那我给你问一下，9点半我给你打电话，我看领导什么时间来了，我给你问一问。刘：好的。 第二份。录音时间：2019年8月22日，主叫：刘建波（下称刘）151××××3391，被叫：昌黎县自然资源和规划局主管工作人员（下称主管）03352861263。刘：你好，我是刚才问53年文书有效没效的那个。主管：我问了，无效了。刘：已经无效了吧。主管：无效了。刘：那咱拿出什么证明它无效呢？主管;那就不知道了，靖安镇政府已经给你批地的手续了，那个批复就是有效的证明。刘：哦。主管：那个批复你要留好了，那是有用的。刘：好的，谢谢你。 证明1953年的文书是作废的。 原告习顺义及其委托诉讼代理人对被告提交的证据提出如下质证意见： 证据一，这份房产印契是三、六丈，树在玉米地里边，他的玉米在我的地里种着，现在这个文书已经超期了。证据二，他们邻居是经大队批的，东边盖房的也都是大队批的。证据三，不能证明被告的证明目的，南至地只能证明他们买的南边是地，跟我们无关，而且没有平米数或其他相关数据。证据四，因为别人家没有啰嗦，所以大队都批了，张立友也是经过大队批下来才盖的。证据五，在这份协议中没有大队的地。他买这个房北至道、南至还有一家，紧挨着习连财，我们不承认，挨不上大队的地。证据六，横墙以南都是我的地。证据七，我如果是买的地就是无效，但是我买的房子带的土地，我有文书。他们的房子是南不出，南边没有道路。当时买房子时，必须有那一段非耕地，如果没有的话我们出不去，就这样跟文书一起写的，他们盖房买地时那里是个小园子，只能往西走。 经本院审核，对上述证据作如下确认： 原告提交的证据一能够证明榆树砍伐后的现场情况，与本案具有关联性，本院予以采纳。证据二、三、四来源合法内容真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。证据五被告有异议，且证人未出庭，不能接受当事人质询，本院不予采纳。 被告提交的证据一，虽来源合法内容真实，但不能证明榆树所占土地包含在被告宅基地之内，本院不予采纳。证据二、六，能够证明榆树所占土地现状，与本案有一定关联性，本院予以采纳。证据三、四、五不能证明其证明目的，本院不予采纳。证据七不能否定原告证据二、三的合法性，本院不予采纳。 经审理查明，原告习顺义系昌黎县村民，在该村村南有原告父亲习连财遗留的正房三间（东邻陈世瑞、西邻刘力华，南北至道）。1953年3月8日，村民刘王氏将一间半房产及院落（包括房南院落附属1.8分土地作为宅基地一并转给原告父亲习连财。习连财生前将上述房产及院落分给原告习顺义，在该土地上生有榆树四棵（两大两小）。被告刘财致自认2019年春天将其中两棵最大的榆树砍伐，并将榆树卖掉，得款720元。后原、被告之间产生纠纷，并经本村村委会调解未果。 本院认为，原告习顺义从父亲习连财处受赠了房产及院落，在该院落及附属土地上所生长的榆树应归原告所有，原告对其享有所有权，应当受到法律的保护。被告刘财致未经原告允许私自砍伐并出售榆树的行为侵害了原告的合法权益，被告应给予相应的赔偿，对原告的诉讼请求本院予以支持。原告主张其损失为3600元，但未提交证据证实，故应以被告自认的树木出售价款（720元）加以认定，对于超出部分，本院不予支持。被告主张原告取得上述房屋及附属土地所依据的买房契约已经失效，但在当时该契约是合法有效的，在村委会收回上述附属土地之前，原告依然享有相关占有使用权利。被告虽然提交了1986年的房产印契，并主张榆树所占土地在自家的宅基地之内，但印契显示，被告的正房6间，建筑面积126平方米，未显示院落南北长度，不能证实榆树所占土地在其宅基地之内，因此被告的抗辩不能成立。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条之规定，判决如下： 一、被告刘财致于本判决生效之日起十日内赔偿原告习顺义损失720元。 二、驳回原告习顺义的其他诉讼请求。 如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告刘财致负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  贾志辉 审 判 员  赵向利 审 判 员  孙学东 二〇一九年十二月四日 代理书记员  于欣桐