wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1392民初1711号 原告：庞夫平，男，1976年9月6日生，汉族，住临沂经济技术开发区。 委托诉讼代理人：杨静，山东品众元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚文琼，山东品众元律师事务所律师 被告：临沂经济技术开发区朝阳街道办事处刘黄庙居民委员会，住所地临沂经济技术开发区朝阳街道刘黄庙村。 负责人：刘升，居委会主任。 委托诉讼代理人：廉琳，山东隆泰律师事务所律师。 原告庞夫平与被告临沂经济技术开发区朝阳街道办事处刘黄庙居民委员会（以下简称：刘黄庙居委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨静、姚文琼，被告负责人刘升及委托诉讼代理人廉琳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庞夫平向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告继续履行原、被告之间签订的土地承包合同，向原告交付承包的土地，确保原告正常使用；2.判令被告向原告支付违约金2000元，并赔偿给原告造成的经济损失8000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年1月1日，原告与被告签订了宅田通算曹新路两侧土地承包合同书。合同约定将刘黄庙村北的曹新路两侧，占地面积196平方米的土地承包给原告，承包期限30年，合同期限是2010年1月1日至2040年1月1日，承包费总计12000元。按照双方合同中的约定，被告应于2010年1月1日将承包土地上的附属物、障碍物清理干净并向原告交付土地，但是被告至今既没有清理地上附属物，也没有将土地交付给原告，导致原告至今无法使用该土地。为维护原告的合法权益，现具状起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告刘黄庙居委会辩称，1、原被告签订的土地承包合同是历史遗留问题，涉案的土地已承包给本村村民陈夫军，故合同无法继续履行。2、被告同意解除合同并承担违约责任，但本案的原告在合同缔约过程中有过错，应当适当减轻被告责任。3、原告要求被告赔偿损失8000元，无事实和法律依据，请求法院驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2006年，庞夫平为建设民房向临沂市河东区重沟镇申请宅基地规划选址。同年12月28日，重沟镇村镇建设领导小组向庞夫平出具《村镇规划选址意见书》，内容为：建设项目名称为民房、建设个人为庞夫平、建筑规模为112㎡，用地面积为196㎡，选定位置为村北，东临庞夫楼、南邻小巷、西邻庞夫友、北邻小巷。2006年12月27日，庞夫平向被告交付了涉案土地承包费12000元，由被告开具《临沂市农村合作经济组织统一收款票据》予以确认。 2007年1月1日，双方补签了《宅田通算曹新路两侧土地承包合同书》，协议约定承包地位于村曹新路两侧，土地四至为东至庞夫楼、西至庞夫友、南至路、北至路，占地面积196平方米。承包期限自2010年1月1日至2040年1月1日止。承包费按每间3000元，共计肆间，承包费总计12000元。合同签订后，原告以被告未按约定交付涉案土地为由，将被告诉至法院。 本院认为，《农村土地承包法》第二十三条规定，承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。本案中，原告提交的《宅田通算曹新路两侧土地承包合同书》由被告时任负责人葛兴桥在合同甲方处加盖村委公章及个人私章，且被告对合同真实性予以认可，合同已经有效成立，即原告庞夫平在合同签订后已享有涉案土地的承包经营权，不存在被告交付土地的问题。被告虽辩称土地已发包给村民陈夫军，但未提交证据予以证实，无法认定双方对土地现状及土地承包经营权属问题存在争议，如他人侵犯原告正常承包经营权利，原告可基于土地承包经营权自行清理土地或要求相关侵权主体停止侵害、排除妨害，故原告起诉无合法的诉的利益和必要性，本院应予裁定驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一项、第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告庞夫平的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  蒋欣辰 人民陪审员  伊永峰 人民陪审员  朱爱红 二〇一九年十二月十二日 法官 助理  瞿文杰 书 记 员  刘 琳
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0981民初2912号原告:黄业荣，男，1945年1月20日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市**********，身份证号码：440************。委托诉讼代理人：程家均，广东高凉律师事务所律师。被告:郑文瑞，男，1965年3月4日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市********，身份证号码：440************。原告黄业荣诉被告郑文瑞民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄业荣及其委托诉讼代理人程家均、被告郑文瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结、原告黄业荣向本院提出诉讼请求:一、判令被告郑文瑞偿还果场款伍万元（￥50000）给原告黄业荣。二、判令被告郑文瑞偿付欠款利息19000元给原告（按照月利率2%已计算从2018年1月1日起至2019年8月1日止），以后另计。三、本案全部诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告黄业荣于1987年成立石鼓镇尖山村委会加发坡果场，于2017年原告将果场及房屋以转让价款壹拾叁万元转让给被告郑文瑞经营，被告已付转让款捌万元，尚欠伍万元定于2017年底还清，2017年9月25日，被告立下《欠条》给原告。之后，经原告多次催告至今仍不偿还欠款。据上述情况，特向法院起诉，请求判决支持原告的诉讼请求。被告郑文瑞辩称：我欠原告的钱已经还清了，欠条都收回来了，这个欠条是被告一厢情愿用电脑打出来的，没有我的手指印，欠条上面的手指印不是我本人盖的，这个欠款我不承认，我认为不该给。本院经审理认定事实如下：原告黄业荣提交了一份《欠条》约定：我欠黄业荣转卖果场款伍万元正（￥50000）限于年底还清。欠款人：郑文瑞（有捺印），2017年9月25日。被告郑文瑞辩称欠条上的手指印不是其本人捺的。被告郑文瑞于2019年9月24日向本院提出对《欠条》上的指纹进行司法鉴定的申请，本院于2019年11月12日委托广东通济司法鉴定中心对打印字迹上的指印是否为郑文瑞捺印进行鉴定，广东通济司法鉴定中心于2019年12月26日出具粤通司鉴中心[2019]痕鉴字第236号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检检材落款日期为“2017年9月25日”的《欠条》落款“欠款人：郑文瑞”打印字迹上的指印不是样本捺印人郑文瑞捺印形成。本院确认的上述事实，有身份证、欠条、鉴定意见书、开庭笔录等书面材料在卷佐证，本院予以认定。本院认为：广东通济司法鉴定中心出具的鉴定意见：送检检材落款日期为“2017年9月25日”的《欠条》落款“欠款人：郑文瑞”打印字迹上的指印不是样本捺印人郑文瑞捺印形成。由于广东通济司法鉴定中心具有鉴定资质且鉴定程序合法，对于广东通济司法鉴定中心出具的鉴定意见，本院予以采纳。原告黄业荣向本院提交的《欠条》没有被告郑文瑞的亲笔签名，只有一个捺印，根据广东通济司法鉴定中心出具的鉴定意见，该捺印并不是被告郑文瑞本人捺的。对于原告要求被告偿还果场款伍万元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，该《欠条》中的捺印不是被告本人捺的，原告没有其它证据证明被告欠其果场款，因此，对于原告要求被告偿还伍万元果场款，证据不足，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:驳回原告黄业荣的诉讼请求。案件受理费1526元，鉴定费4220元，均由原告黄业荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  吴 飞人民陪审员  江沛玲人民陪审员  罗志国二〇一九年十二月三十一日书 记 员  邱思颖
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1392民初2626号 原告：山东阳光租赁有限公司，住所地临沂经济技术开发区沂河路**。 法定代表人：葛海峰，董事长。 委托诉讼代理人：侯笑，山东厚强律师事务所律师。 被告：孙其才，男，1970年3月15日生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：刘元斌，山东华斌律师事务所律师。 原告山东阳光租赁有限公司与被告孙其才租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案。原告于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告山东阳光租赁有限公司撤回起诉的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告山东阳光租赁有限公司撤诉。 案件受理费1756元，减半后收取878元，由原告山东阳光租赁有限公司负担。 审 判 员 蒋欣辰 二〇一九年十二月十七日 法官助理 瞿文杰 书 记 员 刘 琳
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终9698号 上诉人（原审原告）：青岛宏博安全技术有限公司，住所地青岛市市**通榆路****。 法定代表人：荆民华，经理。 委托诉讼代理人：方显志，青岛市北正平法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王璐，男，1984年7月1日出生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：杜妮亚，山东博论律师事务所律师。 上诉人青岛宏博安全技术有限公司（以下简称宏博公司）因与被上诉人王璐劳动争议一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初1533号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宏博公司的委托诉讼代理人方显志、被上诉人王璐及其委托诉讼代理人杜妮亚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 宏博公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：宏博公司是雇佣王璐的车辆，王璐仅为公司开车拉送客户，王璐称其先后从事货代、安全评估等工作，并出具报告及安全报告的邮件，报告中有宏博公司及田文的姓名。宏博公司在一审中已经说明邮件和田文名字的问题。王璐在其断断续续提供劳动的过程中，确实提供的是一种劳务，从王璐领取劳务费中也可以清楚看出。王璐每个月出几次车都是每月2500元的劳务费，但是不出车不用上班，自然没有费用。从有时几个月或半年不发费用，可以看出没有活，王璐不用出车。安全评估都是专业技术人员进行的，王璐仅是在出差时没有记录人员，让其担任了记录的辅助工作，其并非安全评估人员。 王璐辩称，一审认定清楚，应当驳回宏博公司的上诉请求。 宏博公司向一审法院诉讼请求：一、依法撤销青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会北劳人仲案字【2018】第1090号裁决书，并依法驳回王璐的仲裁请求。二、由对方承担本案诉讼费用。 一审法院查明事实如下：王璐向一审法院提供借记卡账户历史明细清单，宏博公司自2013年8月向王璐支付工资，清单中的“摘要”部分除“工资”外，还有“采购”、“差旅”、“货款”等项目。宏博公司对清单的真实性没有异议，同时也提供汇款记录八份，认为与王璐的关系是快车司机劳务关系。该8份记录与宏博公司所提供的明细清单中相符。 宏博公司在庭审中主张，宏博公司是雇佣王璐的车辆，王璐仅为其开车拉送客户等人员。王璐称其先后从事货代、安全评估等工作，并出具安全报告的邮件安全报告的邮件，报告中有王璐及田文的姓名。宏博公司代理人当庭表示不清楚，并称回去向当事人落实，未在指定期间内向一审法院反馈意见。 宏博公司向青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，诉称：申请人于2013年6月20日进入被申请人处工作，职务为业务员，被申请人始终未与申请人签订书面劳动合同，申请人在工作岗位上任劳任怨，尽职尽责，2017年10月10日，被申请人无故将被申请人辞退，双方经过多次协商未果，为了维护劳动者的合法权益，现依据相关法律规定申请劳动仲裁，请求裁决:1、确认申请人与被申请人于2013年6月20日至2017年10月10日期间双方存在劳动关系；2、被申请人支付违法解除劳动关系赔偿金22500元；3、被申请人支付2014年至2017年未休年休假工资13793元；4、被申请人支付2016年至2017年防温降暑费用1120元；5、被申请人支付2013年6月20日至2017年10月10日未签订书面劳动合同双倍工资差额共计127500元。被申请人没有到庭应诉，也没有提交书面答辩意见。该劳动仲裁委员会审理后，作出北劳人仲案字(2018)第1090号裁决书，裁决：“一、确认申请人王璐与被申请人青岛宏博安全技术有限公司于2013年6月20日至2017年10月10日期间存在劳动关系；二、被申请人青岛宏博安全技术有限公司于本裁决生效之日起十日内一次性支付给申请人王璐2014年6月20日至2017年10月10日期间未休年休假工资2068.97元；三、被申请人青岛宏博安全技术有限公司于本裁决生效之日起十日内一次性支付给申请人王璐2016年、2017年防暑降温费1120元；四、被申请人青岛宏博安全技术有限公司于本裁决生效之日起十日内一次性支付给申请人王璐2013年7月20日至2014年6月19日期间未签订书面劳动合同的二倍工资27500元；五、驳回申请人王璐的其他仲裁请求。”宏博公司对该裁决不服，向一审法院提起诉讼。王璐未起诉。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王璐向一审法院提供的银行明细证实宏博公司2013年8月起向其支付工资，并支付过货款、采购、差旅等款项，王璐的证据具有明显优势，宏博公司虽主张王璐系快车司机，并不是劳动关系，但未能提供相应的证据，其主张一审法院不予采信。爱用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬；宏博公司作为用人单位，未能对劳动者的工资标准、劳动报酬和福利的发放提供证据，应承担相应的不利后果。王璐未对仲裁裁决提起诉讼，视为对裁决的认可。 综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决：一、确认王璐与青岛宏博安全技术有限公司于2013年6月20日至2017年10月10日期间存在劳动关系；二、青岛宏博安全技术有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付给王璐2014年6月20日至2017年10月10日期间未休年休假工资2068.97元；三、青岛宏博安全技术有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付给王璐2016年、2017年防暑降温费1120元；四、青岛宏博安全技术有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付给王璐2013年7月20日至2014年6月19日期间未签订书面劳动合同的二倍工资27500元；五、驳回王璐的其他仲裁请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由青岛宏博安全技术有限公司负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院认为，劳动者对于确认其与用人单位之间存在劳动关系，负有初步的举证责任。王璐提交的银行明细能证实宏博公司自2013年8月起向其支付工资，并支付过货款、采购、差旅等款项，宏博公司虽主张王璐系快车司机，双方并非劳动关系，但未能提供有效证据加以证明，因此，一审法院采信王璐的主张，认定双方存在劳动关系，并无不当，本院予以确认。宏博公司作为用人单位，应当与劳动者签订书面劳动合同，并安排劳动者休息休假、支付防暑降温费。宏博公司作为用人单位，未能对劳动者的工资标准、劳动报酬和福利发放等提供证据，应承担相应的不利后果。一审法院采信王璐的主张，依据仲裁裁决结果，认定未签劳动合同二倍工资、年休假工资和防暑降温费具有相应的依据，本院予以确认。 综上，宏博公司的的上诉请求不能成立，一审判决认定得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长 龙 骞 审判员 马 喆 审判员 孙向东 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 杨志昌 书记员张旭
西安市临潼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）陕0115执1932号 申请执行人:郭开伦，男，1966年9月24日出生，汉族，农民，住西安市临潼区，居民身份证号码：510XXXXXXX********。 委托代理人：韩海朝，男，1955年5月13日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 被执行人:王婷，女，1987年2月11日出生，汉族，农民，住西安市临潼区，居民身份证号码：610XXXXXXX********。 申请执行人郭开伦与被执行人王婷之间借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)陕0115民初3304号民事判决书已经发生法律效力，权利人于2019年8月15日向本院申请执行，本院于同日立案，执行标的为人民币22000元及利息，诉讼代理费5000元，案件受理费1081.9元，执行费323元。 在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作： 一、2019年8月21日，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、被执行人财产申报表、风险提示书、司法公开告知书、廉政监督卡等执行材料。 二、本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统，对被执行人的银行、工商、车辆、不动产、证券等情况进行了调查，未发现被执行人王婷有足额财产可供执行。本院依法冻结了被执行人王婷的银行账户（额度冻结）。 三、2019年12月12日，本院执行人员去本区不动产登记机关进行调查，被执行人无房产登记。 四、按照申请执行人提供的电话号码，拨打被执行人的电话多次，到被执行人住所地进行调查，均未果，申请执行人也不能提供可供执行的财产线索及下落。 五、本院依法对被执行人采取限制消费措施。 六、2019年12月13日,经本院谈话告知本案执行进程后,申请执行人对本案执行情况、采取的财产调查措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等表示无异议,并当即同意本案终结本次执行程序。 通过本次执行程序，目前尚未执行到位人民币22000元及利息，诉讼代理费5000元，案件受理费1081.9元，执行费323元。 以上事实有财产查询反馈表、不动产登记信息查询记录、申请人同意终结本次执行程序的谈话笔录、限制消费令等在案佐证。 本院认为,人民法院已生效的法律文书,应当得到执行,申请执行人的合法权益依法应予保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。我院依法受理申请执行人的执行申请后,即依职权开展执行工作,本院在执行中除冻结被执行人的银行账户外未发现被执行人有其他可供执行的财产或线索。被执行人未能履行生效法律文书确定的义务,已对被执行人采取限制消费措施。综上，本院已穷尽了执行措施,被执行人无可供执行的财产,案件目前不具备继续执行的条件,经法律释明,并经申请执行人同意,本案符合终结本次执行程序的法定条件。据此,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  贾 明 人民陪审员  孙耀军 人民陪审员  邢少林 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  姚向阳 1
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1725执3772号申请执行人郓城县利农种植专业合作社。住所地郓城县唐塔街道楚寨村。统一社会信用代码：933717250629855621法定代表人侯保社，理事长。被执行人边兆人，男，1990年4月30日出生，汉族，农民，住郓城县。被执行人葛惠娟，女，1989年7月2日出生，汉族，农民，住郓城县。被执行人边兵，男，1983年8月16日出生，汉族，农民，住郓城县。被执行人王先洋，男，1987年9月12日出生，汉族，农民，住郓城县。本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁1725民初2317号民事判决书，向被执行人边兆人、葛惠娟、边兵、王先洋发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第38条、42条以及《人民法院关于人民法院民事查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封被执行人边兆人、葛惠娟、王先洋名下所有的财产；二、在查封期间内，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；三、查封期限为二年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  丁卫东二〇一九年十二月二十七日书记员  孙 凯
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0521执3284号之一 申请执行人：泉州市德纶卫生材料有限公司，住所地泉州市鲤城区金龙街道古店社区南环路**，统一社会信用代码91350502MA2Y8A9N8Q。 法定代表人：陈寅南。 被执行人：泉州市安美舒卫生用品有限公司，住，住所地泉州台商投资区张坂镇中熙产业园**第**一社会信用代码91350521MA2Y0HFH28。 法定代表人：邹树土。 本院在执行泉州市德纶卫生材料有限公司与泉州市安美舒卫生用品有限公司买卖合同纠纷一案中，根据执行依据惠安县人民法院(2019)闽0521民初836号民事判决书，被执行人泉州市安美舒卫生用品有限公司应支付申请执行人泉州市德纶卫生材料有限公司款项96488.00元及相应的利息，执行中本院执行到位金额48200元。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。执行中本院多次向金融机构、房产、土地、车辆等管理部门查询被执行人的财产情况，均查无被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供执行财产线索，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  刘 军 二〇一九年十二月五日 书记员  王志谦
西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0115民初5541号 原告:李莲桂，女，1971年5月10日出生，汉族，农民，住陕西省铜川市耀州区。 委托诉讼代理人：陈强，男，1962年2月10日出生，汉族，工人，住西安市临潼区。 被告:梁群，女，1978年2月22日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 原告李莲桂与被告梁群合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李莲桂的委托诉讼代理人陈强、被告梁群到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李莲桂向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告立即清偿所欠原告违约租金114236.45元；2、请求判令被告支付原告违约金22847.29元；3、请求判令被告支付已到期未付114236.45元租金的违约金，自2019年3月17日按年利率24%计算至实际清偿之日止；4、请求判令被告支付因违约造成原告被第三方索赔诉讼的诉讼费1520.50元；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月17日被告自称为汽车销售经理，公司搞活动3.5万元可以开走一辆轿车，剩余分期车贷由被告清偿。经双方磋商选择，被告支付了3.5万元从被告处购买力帆小汽车一辆，被告诱使原告在融资租赁合同上签字，办理分期还款。但被告在支付首笔分期及第二期部分钱款后不再按时月供，导致融资租赁公司诉讼原告违约，上海法院判决原告清结全部车贷款并承担违约金。因双方签订购车还贷合同，被告不履行合同恶意拖欠，应由被告实际承担判决确定的全部车贷及违约金。 被告梁群辩称，其当时从事汽车销售中介，因公司濒临倒闭处理资产将部分车辆对外销售，为原告介绍买车属实认可。后原介绍购买的中华汽车因公司法人私人债务被他人扣押，公司为原告置换本案的力帆汽车，并重新签订车贷合同，已承担部分车贷。现因公司法人被拘留，公司未及时向被告转款导致被告代付原告月供迟延，需要向公司申请解决。愿承担全部赔偿责任，但应将剩余车贷款项直接支付给融资租赁公司，并非原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的上海璞丰融资租赁有限公司公司（以下简称璞丰公司）诉状及上海市嘉定区人民法院民事判决书、首付款付款明细、与被告微信记录、付款时间表、还款信息表、付款催收函、定金协议书，被告均无异议，本院予以确认并存卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告李莲桂向本院提交下列证据：1、购车还贷合同、证实2019年1月17日双方签订购车还贷合同，约定原告从璞丰公司购得力帆车辆一辆，首付3.5万元，剩余车贷在指定银行办理分期，由被告负责偿还前30期，原告承担最后6期，有双方签字确认；2、与璞丰公司庄总微信记录，证实原告与被告上家公司庄总联系，庄总承诺由被告负责处理。 对上述证据，被告梁群的质证意见为：对证据1的真实性不认可，证明目的不认可。合同有修改痕迹，难以确认签字真实性，待与自己持有合同核对后确定真伪。对证据2的真实性不认可，证明目的不认可。该微信并非上家苏州双联公司庄总，可能是边总或其他工作人员。 根据原告举证、被告质证，本院作出如下认证意见：对原告提交的购车还贷合同，证实被告介绍销售汽车后，自愿承担原告所购车辆30期车贷月供，名为买卖实为融资租赁，本院不认可其合法性，不能作为认定本案事实的证据；对原告提交的与璞丰公司庄总微信记录，证实原告催告被告上家公司领导，告知仍由被告负责处理善后，与本案待证事实无关，本院不认可关联性，不能作为认定本案事实的证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曾从事车辆销售中介，介绍原告购买中华530型小汽车一辆（裸车价95800元），原告只需首付35000元，剩余车价款办理按揭贷款，月供由被告和上家公司承担，原告所付首付款由公司投入到“越花越有”网络融资平台运作，公司利用平台返利转付给被告，被告再支付原告车贷月供。后被告实际支付中华汽车6期月供后，该融资平台被国家禁止关闭，原告所购中华汽车因未能月供被扣押拖走。公司为原告重新置换价值相当的力帆汽车一辆，原告与璞丰公司签订新的车辆融资租赁合同，约定以原车首付款相抵本车首付款，剩余车价款办理融资贷款，分期36期，每期租金3292.47元，租期届满租金结清车辆归原告所有。但被告支付首笔月租及次月月租1000元，剩余月租因公司法人出现变故，未及时向被告转款，导致被告代付原告月租迟延。原告被璞丰公司诉至法院要求支付拖欠租金及违约金，原告多次与被告协商诉讼事宜，被告未能及时处理。2019年10月25日上海市嘉定区人民法院作出（2019）沪0114民初18279号民事判决书，判令李桂莲支付剩余车辆租金114236.45元及违约金22847.29元，承担诉讼费1520.50元，判决已生效并进入执行，但原告尚未履行判决钱款。原告与被告多次协商判决确定赔偿责任的后续负担事宜，被告一直推脱。庭审中，原告当庭放弃诉讼请求第四项，不再要求被告承担未付租金的违约利息，坚持其余诉讼请求。 本案争议焦点为：1、双方购车还贷合同的法律性质？2、原告主张被告承担判决全部责任，本院应否支持？ 本院认为,关于争议焦点1，原告经被告介绍买车却与璞丰公司签订融资租赁合同，原告支付车辆首付款后，剩余车价款办理分期，由被告将首付款上交公司通过网络平台非法融资解决，原告不再承担。原告所付车辆首付款远远低于车价款，被告与原告签订的购车还贷合同，名为买卖实为非法融资，以合法形式掩盖非法目的，购车还贷合同违法无效。 关于争议焦点2，原告与璞丰公司签订融资租赁合同并签字确认，车辆登记在原告名下，原告应按时支付车辆融资月租，上海法院判令原告承担拖欠租金及违约金，并无不当。双方签订的购车还贷合同违法无效，被告无需承担原告车辆还款的民事责任，故原告要求被告承担全部判决责任，于法无据，本院依法不予支持。至于被告收取原告首付款上交公司不当运作融资，已涉嫌刑事犯罪问题，原告可通过合法途径解决，本案不予涉及。 综上所述，双方签订购车还贷合同，名为买卖实为非法融资，以合法形式掩盖非法目的，故原告主张被告承担全部判决责任，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，判决如下： 驳回原告李莲桂全部诉讼请求。 案件受理费3070元，由原告李莲桂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  周保平 人民陪审员  吴忠元 人民陪审员  赵长龙 二〇一九年十二月二十一日 书 记 员  薛心怡 1
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1392民初2161号 原告:南京博士朗电子技术有限公司，住所地：江苏省江宁区谷里街道工业集中区兴谷路**。 法定代表人：陈武宏，董事长。 委托诉讼代理人：李竞，女，1979年3月17日生，汉族，住公司××，系公司员工。 被告：临沂众泰汽车零部件制造有限公司，，住所地：山东省临沂经济技术开发区梅家埠香港路** 法定代表人：包宏斌，执行董事。 委托诉讼代理人：袁震，山东三禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏之翔，山东三禾律师事务所律师。 原告南京博士朗电子技术有限公司(以下简称：博士朗公司)与被告临沂众泰汽车零部件制造有限公司（以下简称：众泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理后，依法适用普通程序，于同年10月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李竞，被告委托诉讼代理人魏之翔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告博士朗公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款人民币600868.48元；2、判令被告向原告支付逾期利息（以人民币600868.48元为基数，自2019年6月21日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的计算标准计算，截止2019年9月20日的逾期利息为人民币6588元）；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2018年开始合作，被告向原告采购踏板角度传感器等汽车空调及零部件。截止本诉状发出之日，被告仍有货款600868.48元超期未付。经原告多次联系，被告至今仍未有支付意向、也未给出合理合法的解决方案。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请判决如请求。 被告众泰公司辩称，没有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年，原告博士朗公司（乙方）与被告众泰公司（甲方）分别签订《供货合同》两份，合同对价格、交货期、付款方式、交货验收、售后服务及违约责任进行了明确约定。原、被告均在合同中盖章予以确认。 合同签订后，原告博士朗公司按照合同约定履行了交货义务。2019年4月22日，原告博士朗公司向被告众泰公司出具账务询证函一份，载明：截止2019年3月31日，贵公司欠609472.11元。被告众泰公司对此回复：截止2019年3月31日我公司应付账款余额为608548.91元。询证函出具后，被告众泰公司未支付货款，原告博士朗公司抵扣服务费后，截止起诉之日被告众泰公司尚欠货款600868.48元，后原告多次催要未果，遂诉诸法院。 本院认为，原、被告签订的《供货合同》系当事人的真实意思表示，为有效合同，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。根据庭审调查、账务询证函可以认定本案中被告众泰公司尚欠原告货款600868.48元。原告博士朗公司履行合同义务后，被告众泰公司未足额支付货款的行为，已构成违约，现原告博士朗公司要求被告众泰公司支付货款600868.48元及利息，证据充分，理由正当，本院应予支持。利息起止日期自2019年6月21日起至货款付清之日，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告临沂众泰汽车零部件制造有限公司于本判决生效后十日内偿付原告南京博士朗电子技术有限公司货款600868.48元及利息（利息起止日期自2019年6月21日起至货款付清之日，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9809元，由被告临沂众泰汽车零部件制造有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  蒋欣辰 人民陪审员  伊永峰 人民陪审员  朱爱红 二〇一九年十二月九日 法官 助理  孙一梦 书 记 员  侍晓君
山东省费县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）鲁1325执恢1123号 申请执行人相洪芹与被执行人吕宝福借款合同纠纷一案，本院（2018）鲁1325民初661号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效（2019）鲁1325执恢1123号执行裁定书确定的义务。申请执行人相洪芹向本院申请强制执行，本院依法受理并予立案执行。 在执行过程中，本院认为，被执行人吕宝福已履行完毕（2019）鲁1325执恢1123号执行裁定书确定的义务，申请执行人相洪芹基于执行依据的权利已经得到了实现。本案应予结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条的规定，现通知如下： 本院（2019）鲁1325执恢1123号执行裁定书已确定的被执行人吕宝福应履行的义务执行完毕，本案以执行完毕方式结案。 二〇一九年十二月七日
河南省郑州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）豫01民辖终1427号 上诉人（原审被告）：刘军卫，男，1973年7月3日出生，汉族，住郑州市金水区。 被上诉人（原审原告）：王静雨，女，1992年11月16日出生，汉族，住河南省长垣县。 原审被告：河南黄页广告有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区。 原审被告：河南轩儒企业管理咨询有限公司，住所地河南自贸试验区。 上诉人刘军卫因股权转让纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初29403号民事裁定，向本院提起上诉。 刘军卫上诉称，一、原裁定认定双方签订的《河南黄页股权转让协议》并不是本案的争议合同，且该合同双方已经合意解除，不再具有法律效力且对双方不再具有约束力；二、即使按照股转协议约定，“所在地”与“住所地”并非一个法律概念，其中的住所地也只是当时的居住地，并不能代表现在上诉人的所在地。故请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送上海市宝山区人民法院管辖。 本院经审查认为，本案双方签订的《河南黄页股权转让协议》约定：“本合同如有未尽事宜，各方另行协商解决。协商不成或者因本协议产生的其他纠纷，任何一方可向甲方(刘军卫)所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”，刘军卫住所地位于原审法院辖区,因此原审人民法院对本案具有管辖权。原审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙艳凌 审判员  李小青 审判员  郭 丽 二〇一九年十二月二十五日 书记员  闫沛沛
淮南市田家庵区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)皖0403执恢322号 周加景、胡先昌： 周加景与胡先昌买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计25300元。经本院立案执行，现已强制执行到位25300元。至此，周加景向本院申请执行的（2017）皖0403民初1912号调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月四日
山东省费县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）鲁1325执恢1159号 申请执行人赵志义、李秀兰、许爱莲、赵国山、赵国良、赵国锋与被执行人石立聚机动车交通事故责任纠纷一案，山东省费县人民法院(2013)新民初字第2609号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人石立聚没有履行生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理并予立案执行。 在执行过程中，双方已达成和解并已全部履行完毕，并交纳了执行费。 本院认为，被执行人石立聚已履行完毕法律文书确定的义务，上述申请执行人基于执行依据的权利已经得到了实现。本案应予结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条的规定，现通知如下： 山东省费县人民法院(2013)新民初字第2609号民事判决书已确定的被执行人石立聚应履行的义务执行完毕，本案以执行完毕方式结案。 二〇一九年十二月二十四日
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0106执异196号案外人：陈家娥，女，1947年11月28日出生，汉族，住重庆市北碚区。案外人：喻光保，男，1945年1月4日出生，汉族，住重庆市北碚区。申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11－1，主要办公机构重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：刘应武，该分中心总经理。被执行人：喻海龙，男，1976年6月5日出生，汉族，住重庆市北碚区。本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与喻海龙信用卡纠纷一案中，案外人陈家娥、喻光保向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人陈家娥、喻光保称，案外人将购买的位于重庆市北碚区房屋登记在小儿子喻海龙名下，但口头约定了喻海龙在父母去世前不享有产权，现该房屋被重庆市沙坪坝区人民法院作出的（2019）渝0106执7949号执行裁定查封，为维护案外人的合法权益，请求法院依法解除对该房产的查封。案外人陈家娥、喻光保为证明其主张，向本院提供了下列证据：1、陈家娥与喻光保的结婚证；2、重庆市北碚区房屋的《房地产权证》、产权登记查询单。本院查明，2006年10月13日，陈家娥与喻海龙从黄世煃处购买了位于重庆市北碚区房屋，产权登记在陈家娥、喻海龙两人名下。2019年10月31日，本院以（2019）渝0106执7949号执行裁定查封了该房屋。另查明，喻海龙因拖欠中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的信用卡透支款，本院于2019年5月20日作出（2019）渝0106民初8029号民事判决书，判决由喻海龙偿还中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心2011年6月20日至2019年1月17日的信用卡透支本金32945.47元、利息2059.97元，并从2019年1月18日起至本金付清之日止，以32945.47元为基数，按日利率万分之五计算支付利息。本院所确认的上述事实，有结婚证、房地产权证、产权登记查询单、（2019）渝0106民初8029号民事判决书等证据在案为证，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以认定。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。在本案中，涉案房屋登记在被执行人喻海龙与案外人陈家娥两人名下，本院基于喻海龙欠款未履行而采取的查封措施并无不正，案外人要求本院解除查封证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十五条第一款的规定，裁定如下：驳回案外人陈家娥、喻光保的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  魏德鹏审判员  钱 莉审判员  刘 涛二〇一九年十二月十九日书记员  朱 琳
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1392民初1858号 原告：白士民，男，1972年5月20日生，汉族，住临沂经济技术开发区。 委托诉讼代理人：王学义，临沂河东立人法律服务所法律工作者。 被告：张淑宏，男，1986年12月16日生，汉族，住临沂经济技术开发区。 原告白士民与被告张淑宏买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王学义到庭参加诉讼，被告张淑宏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白士民向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告或调解被告偿还所欠原告收割机款18000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月2日，原告将自己的收割机卖给被告，价格为18000元。买卖成立后，被告将收割机开走使用，但18000元尚未支付。经原告多次找被告催要，被告总说等有钱就给，但被告言而无信，至今未付。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。 被告张淑宏在法定期间内未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月2日，被告张淑宏从原告白士民处购买收割机一台，并于同日出具欠条一张，欠条载明，今有白士民卖收割机一台180**元，割完麦付钱。张淑宏在欠条中签字写明公民身份号码予以确认。案外人张作营在证明人处签字确认。欠条出具后，被告未按时支付货款，经原告多次催要未果，遂诉至本院。 本院认为，根据庭审调查及欠条，可以认定原、被告之间存在收割机买卖合同关系，且被告尚欠原告货款18000元的事实，被告未支付货款的行为，已构成违约，现原告白士民要求被告张淑宏偿还货款18000元及利息，事实清楚，证据充分，本院应予支持。原告主张利息自欠条出具之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止。对此，欠条中约定付款时间为割完麦付钱，此约定属于约定不明，本院酌定为利息自2018年1月1日起计算。被告张淑宏经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张淑宏于本判决生效后十日内偿付原告白士民货款18000元及利息（利息起止日期自2018年1月1日起至货款付清之日，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，由被告张淑宏负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  蒋欣辰 人民陪审员  伊永峰 人民陪审员  刘英岩 二〇一九年十二月十三日 法官 助理  侍晓君 书 记 员  甄梦寒
河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)豫03行初387号原告索小燕，女，汉族，1971年4月21日出生，住洛阳市涧**。委托代理人田亚红，北京创为律师事务所律师。一般代理。委托代理人王超，北京创为律师事务所实习律师。一般代理。被告洛阳市涧西区人民政府。住所地：洛阳市涧**西苑路**。统一社会信用代码：11410305005373746K。法定代表人周玉甫，区长。委托代理人刘望颉，涧西区司法局工作人员。一般代理。委托代理人刘世军，河南坤达律师事务所律师。一般代理。原告索小燕诉被告洛阳市涧西区人民政府（以下简称涧西区政府）强制拆除房屋行为违法一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告索小燕及委托代理人田亚红、王超，被告涧西区政府的委托代理人刘望颉、刘世军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告索小燕起诉称，原告系河南省洛阳市涧**同乐寨村村民，在同乐寨村合法拥有房屋建筑，并长期居住于此，现房屋建筑因当地“涧西区同乐寨村整村改造”相关建设项目被征收，被告亦在当地成立涧西区同乐寨整村改造（项目）指挥部持续组织动迁行为，在征收补偿安置事宜尚未落实的情况下，拆迁方先采取断水断电、阻断交通等手段逼迫原告提前搬迁，并同时发布公告称逾期未签订搬迁协议被告将予以拆除。后于2019年5月7日，被告等征收方不顾原告的陈述申辩，对其房屋建筑直接进行强制拆除，至此，原告房屋及一应财物悉数被拆除毁损，尚未得到任何补偿安置，被告的强拆行为给原告及家人带来了极大的财产损失和精神痛苦。现原告认为，被告强拆原告房屋的具体行政行为没有事实和法律依据，实体程序均违法，主要体现在：一、从征收过程看，其征收原告的房屋，不符合法定程序、未取得相应手续；二、从征收行为上看，涉案强拆房屋、故意毁坏财物的具体行政行为在实体上严重侵害了原告的合法物权。现原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，特向贵院提起行政诉讼，请求：1、请求依法确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。被告涧西区政府答辩称：一、答辩人对洛阳市涧西区同乐寨村城中村实施的城中村改造，根据洛阳市相关城中村改造政策，结合洛阳市涧西区同乐寨村城中村实际情况，制定的洛阳市涧西区同乐寨城中村整体改造征收与安置补偿方案。2018年10月15日产权人索小燕在洛阳市新尺度测绘技术有限公司测量记录的洛阳市工程房屋及附属物拆迁登记表及同乐寨查漏补缺登记表签字确认其房屋及附属物测量数据。二、答辩人没有对被答辩人房屋实施过拆除，被答辩人诉求确认答辩人强制拆除其房屋行政行为违法，没有依据，请求驳回被答辩人诉讼请求。综上，答辩人对被答辩人所在洛阳市涧西区同乐寨村实施的城中村改造征收，符合法律规定，被答辩人房屋非答辩人所拆，被答辩人诉求没有依据，请求驳回。经审理查明，2018年被告涧西区政府对涧西区同乐寨实施城中村改造，并制定涧西区同乐寨城中村整村改造征收与补偿安置方案（征求意见稿），成立涧西区同乐寨整村改造（项目）指挥部。原告索小燕在涧西区同乐寨征收改造范围内有房屋一所。2018年10月15日，相关人员对原告房屋进行测量，出具房屋及附属物拆迁登记表，2019年1月8日，出具查漏补缺登记表。2019年3月26日，涧西区同乐寨村民委员会和涧西区同乐寨整村改造（项目）指挥部共同发布公告，载明：为推进涧西区同乐寨村整村改造工作，……请全村群众积极配合，……务必于2019年4月20日前签订搬迁协议，领取各项补偿。如逾期没有签订搬迁协议，区政府将按照相关规定给予拆除，由此造成的损失，由该户自己承担。之后，在原告未签订补偿协议及领取补偿款的情况下，原告房屋被强制拆除，引发本案诉讼。上述事实有经庭审举证、质证的索小燕房屋及附属物拆迁登记表、查漏补缺登记表、涧西区同乐寨城中村整村改造征收与补偿安置方案（征求意见稿）、2019年3月26日涧西区同乐寨村民委员会和涧西区同乐寨整村改造（项目）指挥部共同发布的公告等证据及原告起诉状、被告答辩状和庭审笔录予以证明。本院认为，被告涧西区政府对涧西区同乐寨实施城中村改造，并制定涧西区同乐寨城中村整村改造征收与补偿安置方案（征求意见稿），成立涧西区同乐寨整村改造（项目）指挥部，对原告的房屋及附属设施进行了登记，涧西区政府系事实上及法律规定上的征收主体。在涧西区同乐寨村民委员会和涧西区同乐寨整村改造（项目）指挥部共同发布的公告中明确说明“如逾期没有签订搬迁协议，区政府将按照相关规定给予拆除”，故原告房屋被强制拆除的事实行为，应推定为系被告涧西区政府实施，涧西区政府答辩称没有对原告房屋实施过拆除的理由不能成立，本院不予支持。被告涧西区政府未能举证证明拆除行为具有合法性，其在原告未签订补偿安置协议领取补偿款的情况下，直接拆除原告房屋不符合《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定，应当被确认违法。综上，原告的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持，被告的答辩意见不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：确认被告洛阳市涧西区人民政府强制拆除原告索小燕位于洛阳市涧西区同乐寨房屋的行为违法。一审诉讼费50元，由被告洛阳市涧西区人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  叶乃君审判员  王文朝审判员  王洪涛二〇一九年十二月三十日书记员  杨孟华
河南省新乡市红旗区人民法院 民 事 判 决 书 (2019）豫0702民初6420号 原告：赵凌燕，女，汉族，1981年3月26日出生，住河南省。 委托诉讼代理人：马瑞军、谢芬芬（实习），河南伟兴律师事务所律师。 被告：郝爱梅，女，汉族，1964年6月23日出生，住新乡市。 委托诉讼代理人：闫冰、张沛，河南贤明律师事务所律师。 原告赵凌燕诉被告郝爱梅健康权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵凌燕及其委托诉讼代理人马瑞军、谢芬芬，被告郝爱梅的委托诉讼代理人张沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵凌燕向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神抚慰金等各项费用共计17583元；2.本案的诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2019年4月1日被告在原告的工作单位第二人民医院并在工作时间无故对原告进行人身攻击。恶意对原告进行谩骂、殴打，且流言传播范围不断扩大，已对原告心理造成不良影响。对原告的工作环境造成恶劣的影响，已严重影响到原告的工作和生活，原告精神遭受到了重大的打击。被告的行为造成原告鼻面部挫伤、左耳挫伤、左耳音感音神经性聋等不适，原告花费医疗费2195.1元。2019年4月29日新乡市公安局花园分局对被告作出行政拘留8日并处罚款500元的决定。事故发生后原告多次找被告协商无果，故诉至法院。 被告郝爱梅辩称，1.双方均存在过错，原告没有尽到医务工作人员的职责，××人发生冲突，原告存在过错；2.原告主张的损失应该以实际损失计算，且主张过高。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经确认的证据，本院认定的案件事实如下： 2019年4月1日16时50分左右，在新乡市××区北干道第二人民医院二楼普外科诊室门口，郝爱梅对正在工作中的赵凌燕进行殴打。新乡市公安局花园分局以殴打他人为由对郝爱梅作出行政拘留8日并处罚款500元的行政处罚。 赵凌燕受伤后住院治疗7天，花费2195.1元。住院期间赵凌燕补休了年休假，其工作单位为其正常发放工资。赵凌燕的平均工资为3771元/月〔（1515.69元+1515.69元+1548.69元+1548.69元+1468.04元+1402.85元+2288元+2310元+2266元+2255元+2255元+2255元）÷6个月〕。 本院认为，本案中，本院确认赵凌燕的损失如下： 1.医疗费2195.1元。 2.护理费758元（39522元/年÷365天×住院7天×1人）。护理费的计算标准为2018年河南省居民服务业和其他服务业年平均工资45677元/年，但赵凌燕主张按39522元/年计算，是其对自身权利的处分，本院予以认可。 3.住院伙食补助350元（50元/天×住院7天）。 4.营养费140元（20元/天×住院7天）。 5.误工费649.68元（39522元/年÷365天×6天）。赵凌燕虽然提供了其受伤后6个月的工资标准，但其主张按35922元/年计算，因该标准低于其工资标准，是其对自身权利的处分，本院予以认可。另外，虽然赵凌燕住院期间其工作单位为其正常发放工资，但因赵凌燕住院期间系补休年休假，对其误工费请求，应予支持。 6.交通费140元（20元/天×7天）。 以上共计4232.78元。 《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”郝爱梅殴打他人，应承担赔偿责任。对赵凌燕的诉讼请求，本院予以部分支持，即郝爱梅应赔偿赵凌燕4232.78元。对赵凌燕要求郝爱梅赔偿精神抚慰金的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。对郝爱梅辩称赵凌燕未尽到医务工作人员的职责，××人发生冲突，证据不足，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、郝爱梅于本判决生效之日起十日内赔偿赵凌燕4232.78元； 二、驳回赵凌燕的其他诉讼请求。 案件受理费240元，减半收取120元，由郝爱梅承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。 审判员  郭德方 二〇一九年十二月四日 法官助理田敏 书记员路瑶
淮南市田家庵区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)皖0403执恢333号 王体忠、刘德义、陈梅娟： 王体忠与刘德义、陈梅娟借款合同纠纷一案，申请执行标的共计54200元。经本院立案执行，现已强制执行到位54200元，。至此，王体忠向本院申请执行的（2015）田民一初字第00028号调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月九日
西安市临潼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）陕0115执1926号 申请执行人:黄峰，男，1963年10月10日出生，汉族，农民，住西安市临潼区，居民身份证号码：610XXXXXXX********。 被执行人：西安市临潼区代王街道办事处斜杨村民委员会，住所地：西安市临潼区内。 法定代表人：高广德，该村民委员会主任。 上列当事人之间借款合同纠纷一案，西安市临潼区人民法院作出的(2018)陕0115民初966号民事判决书、西安市中级人民法院作出的（2019）陕01民终4052号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人黄峰于2019年8月5日向本院申请执行，要求被执行人西安市临潼区代王街道办事处斜杨村民委员会向申请执行人支付水泥款62180元及利息，承担案件受理费879.5元，执行费1340元。 本案在执行过程中，依法向被执行人西安市临潼区代王街道办事处斜杨村民委员会送达执行通知书，限期自觉履行法律文书所确定的义务。案件款96014.9元，申请执行人与被执行人达成和解协议：被执行人西安市临潼区代王街道办事处斜杨村民委员会于2021年1月3日前给付申请执行人全部案款；执行费已由被执行人自觉交纳。案件执行终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）陕0115执1810号案件的执行。 申请执行人如发现被执行人不按协议履行，可随时向人民法院申请重新立案执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  贾 明 人民陪审员  孙耀军 人民陪审员  邢少林 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  姚向阳 1
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初14198号原告：贺作宾，男，1968年8月10日出生，汉族，住湖北省石首市***********。委托诉讼代理人：张子恩，系广东坦兴律师事务所律师。被告：中山市美而佳门业有限公司，住所地广东省中山市*******（富华电器侧）。法定代表人：付某1。原告贺作宾与被告中山市美而佳门业有限公司居间合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张子恩到庭参加诉讼，被告中山市美而佳门业有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即支付原告劳务费人民币9000元及利息（自2019年8月31日起至付清欠款之日止按银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：2016年下半年，原告与被告约定由原告为被告介绍推销住宿门业，被告按每销售一套门支付原告50元作为劳务费。2017年1月初，双方结算确认原告共为被告推销住宿门498套，被告应当支付原告2.4万元劳务费。2017年5月份被告给原告1.5万元，剩下9000元未付。经原告多次催讨被告以各种理由推脱，后被告公司关门停业。2019年5月3日，原告找到被告的法定代表人付某1讨要劳务费，付某1承诺在2019年8月30日前付清所欠的9000元，当面写下一张欠条并盖公章。到期之后，原告又找到付某1要钱，付某1却拒绝付款。为此，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，特提起以上诉讼请求，请依法判决。被告未到庭应诉、答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述及证据，经审查本院认定事实如下：原告以前述事实和理由诉至本院向被告主张权利，并提交欠条作证。经查，欠条上欠款人处写有中山市美而佳门业有限公司、付某1且有中山市美而佳门业有限公司盖章，落款日期为2019年5月3日，载明内容为“今欠到贺作宾劳务费款现金人民币9000元。最晚归还日期2019年8月30日付清此款。”本院认为，欠条之内容应系被告之真实意思表示，合法有效，被告应恪守履行。被告不仅在欠条上欠款人处盖章且亦有其法定代表人签字。此外，被告在本院依法传唤后无正当理由拒不到庭应诉、抗辩，亦未提出异议。故被告理应按欠条之内容按时向原告支付劳务费9000元。现欠条中的付款期限已届满，被告未举证证明其已按时足额向原告支付上述款项，其已构成违约，应承担相应的违约责任。而原、被告对逾期付款的违约责任未有任何约定。故此根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及中国人民银行最新的贷款利率标准之规定，原告主张的利息应从2019年8月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告中山市美而佳门业有限公司于本判决生效之日立即向原告贺作宾支付劳务费9000元及利息（从2019年8月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告中山市美而佳门业有限公司负担(该款原告已预交，被告于上述付款期限内径付原告，本院不另行收退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  高嘉敏二〇一九年十二月五日书记员  杨明山邓小玮
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初17152号原告：徐嘉泽，男，1990年9月9日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：张昭燕，云南诚信律师事务所律师，特别授权代理。被告：何丽娟，女，1990年8月11月出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。原告徐嘉泽诉何丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人张昭燕到庭参加诉讼，被告何丽娟经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金5.3万元；2.判令被告向原告偿还以借款本金5.3万元为基数按月利率1%为标准从2018年12月30日起计算至2019年11月7日止的利息6063.2元，以及从2019年11月8日起计算至全部款项还清之日止的利息。3.判令被告向原告赔偿诉讼维权产生的律师费5000元;4.判令被告承担全部诉讼费用。事实及理由：2017年10月17日起，被告何丽娟以开教育培训班需要资金为由，多次有偿委托原告，用原告的名义向网络借贷平台进行小额贷款。被告委托原告向各网络借贷平台贷款时，向原告承诺以原告名义向各网络平台借贷款项的借款本息全部由被告个人承担，同时另行向原告支付委托费用。2018年10月起，因被告无法及时向原告支付应偿还给网络借贷平台的本息，无法继续及时借新还旧，从而导致原告的网络借贷多次逾期违约，产生各项罚息、违约金以及原告自行垫付借新换旧的款项和相关手续费及利息。经原被告双方对账并查看统计以原告名义欠付的各网络借贷平台贷款情况后，被告向原告出具了一份《欠条》《借条》。被告本人确认截至2018年12月30曰，尚欠原告借款本金5.3万元，并约定借款月利率为1%。被告承诺于2018年12月30日归还全部借款本息，逾期还款时愿意承担原告为实现债权而支出的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等。经原告多次催讨，被告虽多次承诺欠付款项并愿意偿还，但一直以各种借口拖延至今，故诉至本院。被告缺席无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据1.原告身份证明；证据2：1.欠条、2.借条、3.韵达收件底单；证据3：1.支付宝交易记录明细查询、2.支付宝转账电子回单、3.微信支付账单明细、4.微信支付交易明细（2017年10月10日-12月31日）、5.微信支付交易明细（2018年1月1日-10月31日）；证据4：1.催款视频、2.催款微信截图、3.原告欠付借贷平台现状说明及截图；证据5:1.委托代理协议、2.律师代理费发票、3.诉讼费发票等证据证明其主张的事实。本院认为，被告经本院传票传唤无正当理由不到庭应诉，应视为其放弃对原告所举证据进行抗辩的权利。原告提交的上述证据形式合法，现无相反证据否定其真实性，且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告出具签署时间为2018年12月30日的《欠条》及《借条》各一份，《欠条》载明“今通过银行转账（微信、支付宝）向徐嘉泽借到人民币伍万叁仟元整，月利率为1%，于2018年12月30日到期时还本付息。如债务人逾期逾期不还，债权人为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等）均由违约方承担，且债务人同意强制执行，双方于今日前往公证处进行公证。”《借条》载明“今通过银行转账（微信、支付宝）向徐嘉泽借到人民币伍万叁仟元整，月利率为1%，于2019年2月26日到期时还本付息。如债务人逾期逾期不还，债权人为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等）均由违约方承担，且债务人同意强制执行，双方于今日前往公证处进行公证。”现因被告未履行还款义务，原告起诉之本院。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告向原告出具签署时间为2018年12月30日的《欠条》明确“今通过银行转账（微信、支付宝）向徐嘉泽借到人民币伍万叁仟元整，月利率为1%，于2018年12月30日到期时还本付息。”而欠条是欠款人在欠款时写给相关相对人的凭证性文书，既是对双方经济往来的一种结算，亦是一种表明债权债务关系的凭证，加之，被告在出具给原告的《借条》中也明确“今通过银行转账（微信、支付宝）向徐嘉泽借到人民币伍万叁仟元整，月利率为1%，于2019年2月26日到期时还本付息。”进一步印证被告欠原告借款本金5.3万元的事实，故原、被告之间的借贷关系依法成立并生效。原告作为债权人有权要求债务人的被告履行债务偿还借款本金5.3万元。对于原告主张的利息，原被告双方约定的利率标准符合法律规定，本院予以支持，但利息的计算时间应从《借条》约定的还款期限即2019年2月26日届满后的次日起计算至款项实际清偿时止。对于原告主张的律师费，因系被告违约导致原告为实现债权支出的合理费用，且双方对该费用的承担也有明确约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何丽娟于本判决生效后十日内偿还原告徐嘉泽借款本金5.3万元及该款自2019年2月27日起至款项实际清偿之日止按月利率1%计算的利息；二、被告何丽娟于本判决生效后十日内支付原告徐嘉泽为实现债权支出的律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1402元，减半收取计701元，由被告何丽娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  彭建宏二〇一九年十二月十三日书记员  陈蕾洁
江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0203财保4号申请人：蔡建清，男，汉族，1958年7月10日出生，住景德镇市。委托诉讼代理人：江晓辉，江西三人行律师事务所律师。被申请人：刘海生，男，汉族，1964年8月15日出生，住景德镇市。被申请人：刘梅贵，男，汉族，1953年6月16日出生，住景德镇市。申请人蔡建清于2019年12月12日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人名下价值300000元的财产（刘海生名下景樟公路洋湖村房屋{房权证浮房（私）字第**}）进行查封。申请人蔡建清以中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人因情况紧急，申请对被申请人的财产采取保全措施，否则可能使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人刘海生、刘梅贵名下300,000元银行存款或查封、扣押相等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 漆 丽二〇一九年十二月十三日书记员 胡郑滋
西安市临潼区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）陕0115执2182号 申请执行人：西安银桥乳业（集团）有限公司临潼分公司，住所地：西安市临潼区。统一社会信用代码：91610115750223174A。 法定代表人：刘华国，该公司董事长。 委托代理人：王林定，男，1980年4月8日出生，汉族，该公司员工，住西安市高新区。 被执行人：张利，男，1978年11月23日出生，汉族，农民，住陕西省泾阳县，居民身份证号码：610XXXXXXX********。 关于申请执行人西安银桥乳业（集团）有限公司临潼分公司与被执行人张利买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）陕0115民初2490号民事调解书生效后，由于被执行人张利未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人张利私下给付申请执行人西安银桥乳业（集团）有限公司临潼分公司案件款78698.94元；本院依法划拨了被执行人的银行存款78773.56元，申请执行人已领取并书面确认。执行费2662元被执行人张利已自觉交纳。 本院认为，本院作出的（2019）陕0115民初2490号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人西安银桥乳业（集团）有限公司临潼分公司基于执行依据的权利全部得到了实现。现依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，现通知如下： 被执行人张利已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。 二〇一九年十二月十九日 1
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1284民初3787号原告：刘永发，男，1979年10月13日出生，汉族，住广东省四会市贞山区***********。公民身份号码：441************01X。被告：钟振宇，男，1990年8月9日出生，汉族，住广东省四会市**************。公民身份号码：441************512。原告刘永发与被告钟振宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告刘永发、被告钟振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘永发向本院提出诉讼请求：1、被告立即清偿5万元借款及利息（自借款之日起按月息2%计至被告清偿本金之日止）；2、被告负担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年1月21日，被告以资金周转为由向原告借款5万元，原告认为被告有正当职业具有充分的偿还能力，遂同意并于当天通过银行转账的方式将5万元出借给被告。被告收到原告出借的上述借款后，出具了书面借据予原告收执。原告多次催收，被告却至今仍分文未予归还。被告钟振宇承认原告刘永发主张的事实。原告刘永发围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.原、被告《身份证》复印件，证明原、被告诉讼主体资格；2.《借据》，证明被告向原告借款5万元；3.《中国建设银行智慧柜员机业务回执》、《中国建设银行个人活期账户交易明细页》，证明原告以银行转账方式将借款5万元出借给被告。被告钟振宇对原告刘永发提交的证据均无异议。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月21日，被告钟振宇以经营玉器生意缺乏资金周转为由向原告借款，并立下《借据》，载明：“本人因生意资金周转需要向刘永发借入5万元，借款利息按月息3%计算。此借款本息定于2019年4月21日前还清。如逾期还款，本人自愿承担包括偿还借款本金、利息及债权人为实现债权而支付的一切费用的责任。”等内容，被告在借款人一栏上签名捺印。被告立下《借据》后，原告于当天通过中国建设银行转账5万元给被告。借款期限届满后，经原告多次催讨，被告至今没有归还借款及支付利息。本院认为，被告钟振宇以经营生意资金周转为由向原告刘永发借款，双方的借贷关系合法有效，受法律保护。原告主张被告尚欠借款5万元，提供了有被告签名的《借据》、银行转账记录予以证实，被告对上述借款事实予以确认，故本院认定被告尚欠原告借款5万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，债务应当清偿，被告没有在约定期限内归还借款，已构成违约，应承担违约责任。原告主张被告归还借款5万元的诉求，事实清楚，理据充分，本院予以支持。关于原告主张被告自借款之日起按月息2%计算利息至清偿本金之日止的诉求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条第二款第（二）项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，因原、被告双方在《借据》中约定借款利率为月利率3%,现原告自愿调整按月利率2%计算利息，符合法律规定的范围，故被告钟振宇应自2019年1月21日起按月利率2%计算利息至还清借款本金之日止给原告刘永发。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：被告钟振宇于本判决生效之日起十日内向原告刘永发归还借款5万元，并自2019年1月21日起按月利率2%计算利息至还清借款本金之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计525元（原告已预交525元），由被告钟振宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员 邵 平二〇一九年十二月六日书记员 黄淑桢
淮南市田家庵区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)皖0403执恢323号 徐来平、许清付： 徐来平与许清付机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计52388.34元。经本院立案执行，现已执行到位52388.34元。至此，徐来平向本院申请执行的（2018）皖0403民初1967号判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月四日
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1392民初1713号 原告：庞某，男，2003年9月2日生，汉族，住临沂市河**。 法定代理人：李某，女，1972年2月2日生，汉族，住址同上，系原告母亲。 委托诉讼代理人：杨静，山东品众元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚文琼，山东品众元律师事务所律师。 被告：临沂经济技术开发区朝阳街道办事处刘黄庙居民委员会，住所地临沂经济技术开发区朝阳街道刘黄庙村。 负责人：刘升，居委会主任。 委托诉讼代理人：廉琳，山东隆泰律师事务所律师。 原告庞某与被告临沂经济技术开发区朝阳街道办事处刘黄庙居民委员会（以下简称：刘黄庙居委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月12日、11月9日公开开庭进行了审理。原告法定代理人李某及委托诉讼代理人杨静、姚文琼，被告负责人刘升及委托诉讼代理人廉琳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庞某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告继续履行原、被告之间签订的土地承包合同，向原告交付承包的土地确保原告正常使用；2.判令被告向原告支付违约金2000元，并赔偿给原告造成的经济损失8000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：由于原告庞某尚未成年，2007年1月1日原告的父亲代庞某与被告签订了宅田通算曹新路两侧土地承包合同书。合同约定将刘黄庙村北的曹新路两侧，占地面积196平方米的土地承包给原告，房屋规划为四间，承包期限30年，合同期限是2011年11月1日至2041年11月1日，承包费总计12000元。按照双方合同中的约定，被告应于2011年11月1日将承包土地上的附属物、障碍物清理干净并向原告交付土地，但是被告至今既没有清理地上附属物，也没有将土地交付给原告，导致原告至今无法使用该土地。为维护原告的合法权益，现具状起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告刘黄庙居委会辩称，1、原被告签订的土地承包合同是历史遗留问题，涉案的土地已承包给本村村民刘政委，故合同无法继续履行。2、被告同意解除合同并承担违约责任，但本案的原告在合同缔约过程中有过错，应当适当减轻被告责任。3、原告要求被告赔偿损失8000元，无事实和法律依据，请求法院驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2005年，庞永杰为建设民房向临沂市河东区重沟镇申请宅基地规划选址。同年6月6日，重沟镇村镇建设领导小组向庞永杰出具《村镇规划选址意见书》，内容为：建设项目名称为民房、建设个人为庞永杰、建筑规模为112㎡，用地面积为196㎡，选定位置为村北，东临庞夫全、南邻小巷、西邻空地、北邻小巷。2006年12月23日，庞永杰向被告交付了涉案土地承包费12000元，由被告开具《临沂市农村合作经济组织统一收款票据》予以确认。 2007年1月1日，双方补签了《宅田通算曹新路两侧土地承包合同书》，协议约定承包地位于村曹新路两侧，土地四至为东至庞夫全、西至空地、南至路、北至路，占地面积196平方米。承包期限自2011年11月1日至2041年11月1日止。承包费按每间3000元，共计肆间，承包费总计12000元。合同签订后，原告以被告未按约定交付涉案土地为由，将被告诉至法院。 另查明，2019年7月9日，被告开具《证明》证实庞永杰为原告乳名。审理过程中，被告出具《证明》一份，内容为：我村曹新路西刘凤举房屋后土地属于庞夫全和庞某（庞夫全之子）的宅基地，刘凤举的选址意见书和庞夫全、庞某的选址意见书所涉的土地并不重合。 本院认为，《农村土地承包法》第二十三条规定，承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。本案中，原告提交的《宅田通算曹新路两侧土地承包合同书》由被告时任负责人葛兴桥在合同甲方处加盖村委公章及个人私章，且被告对合同真实性予以认可，合同已成立生效，即原告庞某在合同签订后已享有涉案土地的承包经营权，不存在被告交付土地的问题，结合被告出具《证明》证实刘凤举的选址意见书与涉案土地并不重合，故原、被告双方对土地现状及土地承包经营权属问题均不存在争议，原告起诉无合法诉的利益及必要性，本院应予裁定驳回。原告如遇他人侵犯其正常承包经营权利，可基于土地承包经营权自行清理土地或要求相关侵权主体停止侵害、排除妨害。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一项、第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告庞某的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  蒋欣辰 人民陪审员  伊永峰 人民陪审员  朱爱红 二〇一九年十二月十二日 法官 助理  瞿文杰 书 记 员  刘 琳
广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1022民初3051号 原告：田东县国有百笔林场，住所地田东县思林镇内油村境内，统一社会信用代码：12451022499481367L。 法定代表人：黄忠叁，场长。 委托代理人：梁伟，广西东晖律师事务所律师。 被告：阮平猛，男，1969年1月2日出生，壮族，农民，住田东县。 被告：吕美仁，女，1976年10月21日出生，壮族，农民，住田东县。 被告：阮泽，男，1997年1月8日出生，壮族，农民，住田东县。 原告田东县国有百笔林场与被告阮平猛、吕美仁、阮泽排除妨害纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人黄忠叁，委托代理人梁伟到庭参加了诉讼，被告阮平猛、吕美仁、阮泽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田东县笔林场向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵占原告位于田东县笔林场第3林班第21小班22.0亩的国有林地非法行为，恢复林地原状，退还林地给原告；2、本案受理费由被告负担。事实和理由如下：为发展林业生产，田东县政府于1964年成立田东县笔林场（原名右江林场思林分场），林地范围详见田东县百笔林场林权证，林地面积共计37908亩。1986年6月17日田东县政府给原告颁发了林权证书。1990年县政府再次核发证书，确认原告的林地面积及范围，权属清楚。自1996年5月起，被告侵占原告林权证记载的、位于田东县笔林场第3林班第21小班的林地22.0亩，先用于种植甘蔗，于2015年左右种植芒果。原告发现后制止，但被告至今持续侵占。特提起诉讼。 被告阮平猛、吕美仁、阮泽未作答辩亦无证据提交。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告阮平猛、吕美仁、阮泽系思林镇内油村龙洪屯村民，同一家人。为发展林业生产，植树造林，田东县人民政府于1964年成立田东县笔林场（原名右江林场思林分场）。1986年6月20日，原告百笔林场、田东县思林镇内油村委、田东县场界工作组三方经充分协商，签订了山界林权协议书，进一步明确了百笔林场的四至范围。1990年3月2日，田东县人民政府给原告百笔林场颁发了编号为000009的《山界林权证书》，明确了林场的四至范围，林场总面积为37908亩（该面积不包含村民集体用地、村庄、道路、水库、牧场等）。 自1996年5月起，被告侵占原告林权证记载的、位于田东县笔林场第3林班第21小班的林地22.0亩，先用于种植甘蔗，于2015年左右种植芒果。期间，原告多次找到被告主张维权，要求返还林地，但均遭到被告拒绝。原告遂向本院提起民事诉讼。 2019年12月24日，本院召集双方及案外人田东县林业局到案涉争议地进行现场勘验，查明争议地范围位于原告持有的编号为000009的《山界林权证书》四至范围内。三被告经本院依法通知，未到场配合勘查。 本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案的争议焦点为原告诉请是否有事实和法律依据？《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”根据该法条规定，原告对争议山林依法进行了登记，并取得县人民政府颁发的山界林权所有权证，是该争议林地的所有权人。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案中，原告作为林地的所有权人，对争议的林地享有占有、使用、处分、收益的权利，其要求三被告归还争议林地，排除妨害的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。被告应将地上附着物自行移除，将林地返还原告。被告阮平猛、吕美仁、阮泽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百二十条、第一百七十九条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告阮平猛、吕美仁、阮泽于本判决书生效之日起六十日内，将位于田东县笔林场第3林班第21小班的林地22.0亩林地地上附着物自行移除，返还林地给原告田东县笔林场。 本案受理费100元，由被告阮平猛、吕美仁、阮泽承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费。户名：待结算财政款项--------法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部。 审 判 长  农家成 人民陪审员  黄东胜 人民陪审员  黄 媛 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  韦 毅
广东省新兴县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤5321民初2375号原告：中国工商银行股份有限公司新兴支行。住所地：新兴县********。负责人：梁兴志。委托诉讼代理人：杨仕广、黄文倩，均是广东众达成律师事务所律师。被告：盘耀荣，男，1979年2月6日出生，汉族，居民，住新兴县太平镇。被告：甘灶红，女，1978年10月27日出生，汉族，居民，住新兴县太平镇。原告中国工商银行股份有限公司新兴支行与被告盘耀荣、甘灶红信用卡纠纷一案，本院于2019年12月13日立案。原告中国工商银行股份有限公司新兴支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国工商银行股份有限公司新兴支行撤回起诉处理。审判员 梁 恒二〇一九年十二月二十三日书记员 伍世勇附：相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
镇宁布依族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0423执585号之九被执行人江志全。关于建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月14日冻结了被执行人江志全在中国银行13×××62账户内存款人民币7428.0300元，现因双方达成执行和解协议。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人江志全在中国银行13×××62账户内存款人民币425749.0000元的冻结。本裁定立即生效。审判员  周盛勇二〇一九年十二月四日书记员  黄彩虹
河南省三门峡市湖滨区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)豫1202民初4449号 原告：杨杰，女，1986年9月19日出生，汉族，住三门峡市陕州区。 委托诉讼代理人：郭百峡，河南蓝剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：肖中平，男，1958年5月10日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。 被告：肖凯，男，1984年1月7日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。 原告杨杰与被告肖中平、肖凯机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2019年10月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨杰及其委托诉讼代理人郭百峡，被告肖中平、肖凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨杰向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带赔偿原告医疗费、误工费、交通费等损失共计6532.05元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年7月11日10时许，被告肖中平驾驶被告肖凯的豫Ｍ×××××号北京现代牌小型客车，沿银昌路由西向东行驶至铝厂转盘东200米处将骑摩托车过马路的原告撞倒，发生事故，导致原告受伤。原告紧急送往三门峡市中心医院抢救治疗，此事故经三门峡市公安交警事故大队认定，被告肖中平负事故的次要责任。该事故造成原告医疗费、误工费、交通费、护理费等各项损失共计6532.05元。根据事故责任和交强险的规定，被告应依法赔偿。2019年7月11日事故发生时，被告肖中平驾驶的豫Ｍ×××××号北京现代牌客车系被告肖凯的车辆，该机动车在事故发生时没有投保交通强制险，因此二被告对原告的损失依法应在交强险范围内承担连带赔偿责任。根据我国相关法律规定，原告特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告连带赔偿原告各项经济损失，维护原告的合法权益。 被告肖中平辩称，1.原告驾驶没有行车证、驾驶证的车辆，突然调头拐弯，妨碍了我的正常行驶。2.被告不承担任何责任。3.要求原告承担被告的修车费1890元。 被告肖凯辩称，1.原告驾驶没有行车证、驾驶证的车辆，突然调头拐弯，妨碍了我的正常行驶。2.被告不承担任何责任。3.要求原告承担被告的修车费1890元。 本院经审理认定事实如下：2019年7月11日10时50分，杨杰驾驶无号牌本田牌二轮踏板摩托车，沿银昌路由西向东行驶至银昌路铝厂转盘东200米处左转弯横过银昌路时，与沿银昌路由西向东行驶的肖中平驾驶的豫Ｍ×××××号小型客车发生碰撞，致摩托车驾驶人杨杰受伤，两车不同程度受损，造成交通事故。该事故经三门峡市公安局交通管理支队事故处理大队作出第411201420190055852号道路交通事故认定书，认定杨杰负事故主要责任,肖中平负事故次要责任。当日，杨杰被送往三门峡市中心医院检查并住院治疗，2019年7月20日出院，住院9天，花费检查费350元，医疗费1950.14元。出院诊断为：1.右髋部软组织损伤；2.腰骶部软组织损伤。出院医嘱为：1.休息1周，避免过度剧烈活动；2.如患肢肿痛不适，及时就诊。 另查明：1.豫Ｍ×××××号小型客车的所有人为肖凯，事故发生时，该车辆由肖中平驾驶，肖中平具有C1机动车驾驶证。 2.事故发生时，豫Ｍ×××××号小型客车未投保交强险。 3.杨杰系农村居民。住院期间，陪护一人。 结合本案事实，本案确认该交通事故给杨杰造成如下损失：1.医疗费2300.14元。2.住院伙食补助费450元。原告主张50元/天，未超出法律规定，本院予以支持，但住院天数为9天，故计算方式为：50元/天×9天=450元；3.营养费180元。原告主张20元/天，未超出法律规定，本院予以支持，但原告实际住院天数为9天，故营养费计算方式为：20元/天×9天=180元。4.护理费974.5元。原告主张参照按照上一年度河南省居民服务和其他服务业年平均工资39522元/年计算，原告实际住院9天，故护理费计算方式为：39522元/年×9天÷365天=974.5元。5.误工费1796.8元。原告住院9天，医嘱要求院外休息1周，误工天数为16天，原告系农村居民，且无固定收入，原告主张参照上一年度河南省农、林、牧、渔业年平均工资为40990元/年计算，故误工费计算方式为：40990元/年×16天÷365天=1796.8元。6.交通费180元。20元/天×9天=180元。以上共计5881.44元。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护。被告肖中平驾驶豫Ｍ×××××号小型客车与原告杨杰驾驶的无号牌摩托车发生碰撞，致原告受伤，被告肖中平系侵权人且负事故次要责任，其应承担赔偿责任。本案肇事车辆豫Ｍ×××××号小型客车车主系被告肖凯，且该车在事故发生时未投保交强险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持；投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。故被告肖凯作为投保义务人和被告肖中平应在交强险责任限额范围内连带赔偿原告损失。现原告的医疗费2300.14元、住院伙食补助费450元、营养费180元、护理费974.5元、误工费1796.8元、交通费180元，合计5881.44元，未超出交强险责任限额范围，故被告肖凯同被告肖中平连带赔偿原告损失5881.44元。二被告要求原告杨杰赔偿其车辆损失1890元，与本案不属同一法律关系，二被告可另行处理。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 被告肖中平、被告肖凯连带赔偿原告杨杰各项损失共计5881.44元。限本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取25元，由被告肖中平、被告肖凯负担。 本判决为终审判决。 审判员 龚 伟 民 二〇一九年十二月九日 书记员 杨雪飞。
淮南市田家庵区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)皖0403执恢332号 田佩富、赵多保： 田佩富与赵多保合伙协议纠纷一案，申请执行标的共计99905.5元。经本院立案执行，现已强制执行到位99905.5元，。至此，田佩富向本院申请执行的（2017）皖0403民初118号判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月九日
山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1191民初1642号原告：李业平，男，1948年3月18日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：王公刚，山东有泰律师事务所律师。被告：史同芬，男，1947年6月8日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被告委托诉讼代理人：厉明，日照东港中基法律服务所法律工作者。原告李业平与被告史同芬农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李业红委托诉讼代理人王公刚、被告史同芬委托诉讼代理人厉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李业平向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告之间的房屋买卖合同无效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：经协商，被告史同芬购买原告位于日照市东港区的房屋，产权证号为刘家寨0232（建筑面积136.16平方米），交易价格为16000元。因该房系“小产权房”，而交易时被告并非奎山街道刘家寨村集体成员，且产权至今登记在原告名下，物权并未发生变动。上述房产买卖行为违反强制性规定，应为无效合同。为维护原告自身合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。被告史同芬辩称，原告无权起诉被告，涉案房屋购买人时刘家寨集体组织成员史玉涛，并非被告。史玉涛在2000年购买涉案房屋之前就已是刘家寨村集体经济组织成员，涉案房屋的过户费、印契登记、拆迁协议签订均由史玉涛登记办理。涉案房屋房款已交付给原告，史玉涛早已居住，房屋交易已经完成。请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.1995年5月20日，日照市东港区民委员会向李业平颁发了房屋权属证明一份，载明李业平在自建房屋一处（平房八间），产权证号为日房字第**。2000年6月1日，日照市土地管理局东港分局向李业平颁发了集体土地使用证（编号为东集永2000自第15-31-765号），载明李业平在块。2019年4月24日，日照市不动产登记中心查询结果证明记载李业平在日照东港区奎山街道办事处刘家寨有产权证号为刘家寨0232号房产一处。2019年8月13日，日照市东港区民委员会出具证明一份，内容为：“兹证明李业平（本村村民）已将自有的房屋卖给史同芬，史同芬户口不在本村。特此证明。”2019年12月7日，日照市东港区民委员会出具证明一份，内容为：“山东有泰律师事务所：兹证明我村村民李业平，身份证号：37280194803182216出卖给史同芬的房屋是其名下在我村的唯一宅基地。特此证明。”。2.2000年7月21日，日照市人民政府、日照市公安局东港分局奎山派出所、日照市东港区奎山街道办事处向史玉涛颁发山东省日照市人民政府房屋印契一份，载明买房人史玉涛，卖房人李业平，正厢房八间，座落于日照市，经卖房与史玉涛名下使用，业户已照章纳税为保证产权特发给印契为证。2000年7月22日，史玉涛向东港区奎山街道刘家寨村民委员会缴纳房场费800元，同日，李良（李业平儿子）出具收到条一张，内容为“今收到史玉涛买房款24400元（贰万肆仟肆佰元），收款人李良，证明人杨志田，杨某田（已去世），2000年7月22日。”。庭审过程中原告否认该收到条是其所写，但认可确实收到房款24400元。庭后本院依职权电话调查了收到条上载明的证明人杨志田，其陈述涉案房屋具体买卖双方不清楚，但史玉涛、李良当时都是小孩，应该是老祖买的吧，其当时在刘家寨村里干出纳，只要向村里缴纳了房场费，可以认为得到村里的允许了，其作为出纳收到房产费后就在上面签字。3.史同芬现户籍所在地根据其公民身份证记载为山东省莱芜市钢城区特钢路**，史玉涛系史同芬儿子，其户籍户籍所在地在山东省日照市东港区。2013年11月26日，日照市东港区民委员会与史玉涛签订《刘家寨村旧村改造拆迁安置协议（第三期）》第2号，史玉涛可在第三期拆迁区域内的房屋置换90平米左右的安置楼1套，70平米左右的安置楼1套。该拆迁协议基于本案涉案房屋的拆除而签订。本院经审查认为，本案原告李业平主张其与被告史同芬签订的房屋买卖合同无效，结合本案现有证据，本案关键问题在于李业平与史同芬是否存在房屋买卖合同关系。庭审过程中，原告李业平并未提供其与史同芬签订的涉案房屋买卖协议，被告主张涉案房屋买方是史玉涛，当时是口头买卖协议并无书面协议。本院在梳理原、被告双方提交的证据中，仅在原告提交的2019年8月3日日照市东港区民委员会出具的书面证明中提到李业平将自有的房屋卖给史同芬，其他提交的证据并未涉及买房人身份，但在被告提交的山东省日照市人民政府房屋印契中清楚标明了买房人为史玉涛、卖房人李业平，且盖有日照市人民政府、日照市公安局东港分局奎山派出所、日照市东港区奎山街道办事处公章，结合被告提交的史玉涛向日照市东港区民委员会缴纳房场费以及日照市东港区民委员会与史玉涛签订涉案房屋拆迁安置协议的事实，可以认定本案涉案房屋的买房人应为史玉涛并非本案被告史同芬，对于原告李业平主张其与被告史同芬之间的房屋买卖合同无效的诉讼请求因暂无证据表明原、被告之间存在房屋买卖合同关系，故对原告李业平要求确认与被告史同芬之间的房屋买卖合同无效的诉讼请求，本院不予认可。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李业平对史同芬的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告李业平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  王宁二〇一九年十二月十一日书记员  杨森附：本案适用的规范性文件内容1.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省五河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0322民初2341号 原告：五河县金桥园林园艺农民专业合作社，住所地五河县头铺镇孙坪村，统一社会信用代码933403226679177140。 法定代表人：沈士让，该合作社负责人。 被告：安徽景昌铝业有限公司，住所地安徽省蚌埠市五河县经济开发区城南工业园五福路**，统一社会信用代码 9134032205294544411。 法定代表人：史华谦，该公司经理。 原告五河县金桥园林园艺农民专业合作社诉被告安徽景昌铝业有限公司委托合同纠纷，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人沈士让到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，2014年6月13日原、被告签订《绿化工程协议书》，协议约定原告为被告的厂区绿化施工，即栽植各种绿化树木，工程总造价为128045元；苗木进厂栽植后，被告支付原告总造价的60-70%苗木款，余下的款项在2015年4月30日之前一次性付清。工程完成后被告于分三次只支付了60000元，余下的68045元至今都没有履行支付义务，上述欠款经原告多次催要，被告均不予支付。故此为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，将被告诉至贵院，请求贵院依法判令被告支付工程款68045元及利息（按年利率24%计算，计息时间从2015年5月1日起至付清止）；并承担本案的全部诉讼费用。 被告没有到庭，亦无答辩意见。 本案在审理过程中，原告为了证明自己的主张向法庭提供了一下证据： 证据1、原被告签订的《绿化工程协议书》一份，证明原被告之间存在委托合同关系，协议对委托事项及价款和支付方式等都作出了约定。 证据2、被告支付60000元转款凭证，证明被告支付了60000元给原告，余款68045元一直没有支付。 被告没有到庭，无质证意见。 对于原告所举证据，因被告没有到庭，视为放弃抗辩，本院予以确认。 经审理查明，2014年6月13日原、被告签订《绿化工程协议书》，协议约定被告委托原告为厂区绿化施工，即栽植各种绿化树木，工程总造价为128045元；苗木进厂栽植后，被告支付原告总造价的60-70%苗木款，余下的款项在2015年4月30日之前一次性付清。工程完成后被告于分三次只支付了60000元，余下的68045元至今都没有履行支付义务。 本院认为，原被告之间存在委托合同关系，被告委托原告为其栽种苗木，原告按照约定进行了施工，被告没有按照约定支付价款，明显违约。对于原告要求被告支付剩余价款68045元的诉讼请求予以支持。对于原告请求被告按照年利率24%支付逾期利息的主张过高，本院调整为年利率6%。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告安徽景昌铝业有限公司应当支付给原告五河县金桥园林园艺农民专业合作社款68045元及利息（从2015年5月1日起按年利率6%计算至付清款时止），于本判决书生效后5日内付清。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3829元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  江泽涵 审 判 员  闫 涛 人民陪审员  卢晓东 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  凌 志 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0521执6777号之一 申请执行人：郑灿平，男，1975年5月28日出生，汉族，住厦门市思明区。 被执行人：洪灿泉，男，1979年1月27日出生，汉族，住泉州台商投资区。 本院在执行郑灿平与洪灿泉借款合同纠纷一案中，根据执行依据惠安县人民法院(2019)闽0521民初2286号民事判决书，被执行人洪灿泉应支付申请执行人郑灿平款项19200.00元及相应的利息。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。执行中本院多次向金融机构、房产、土地、车辆等管理部门查询被执行人的财产情况，均查无被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供执行财产线索，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  刘 军 二〇一九年十二月五日 书记员  王志谦
淮南市田家庵区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)皖0403执恢329号 段宗经、张凤珍、宫洁： 段宗经与张凤珍、宫洁买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计21241元。经本院立案执行，现已强制执行到位21241元。至此，段宗经向本院申请执行的（2016）皖0403民初1781号调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月九日
山东省费县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）鲁1325执恢1058号 申请执行人宋瑞连与被执行人康德平借款合同纠纷一案，本院（2015）鲁1325民初2484号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人康德平没有履行生效法律文书（2019）鲁1325执恢1058号执行案件确定的义务。申请执行人宋瑞连向本院申请强制执行，本院依法受理并予立案执行。 本院认为，被执行人康德平已履行完毕法律文书确定的义务，申请执行人宋瑞连基于执行依据的权利已经得到了实现。本案应予结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条的规定，现通知如下： 本院（2019）鲁1325执恢1058号执行案件已确定的被执行人康德平应履行的义务执行完毕，本案以执行完毕方式结案。 二〇一九年十二月十日
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫行终3895号上诉人（一审原告）朱辛勤，女，汉族，1975年10月27日出生，住郑州市金水区。委托代理人：任海峰，北京京云律师事务所律师。被上诉人（一审被告）郑州市二七区人民政府，住所地郑州市**政通路**。法定代表人苏建设，区长。委托代理人杨琳，该单位工作人员。委托代理人程子原，河南中能律师事务所律师。上诉人朱辛勤因不服郑州市二七区人民政府（以下简称二七区政府）作出的《郑州市二七区政府信息公开答复书》（二七政申复〔2019〕98号）一案，不服郑州市中级人民法院（2019）豫01行初452号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱辛勤及其委托代理人任海峰，被上诉人二七区政府的委托代理人杨琳、程子原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱辛勤一审诉讼请求：1．撤销二七区政府2019年7月29日向朱辛勤作出的《郑州市二七区政府信息公开答复书》（二七政申复〔2019〕98号）；2．判令二七区政府向朱辛勤公开“郑州市公安局解放路分局报请的关于河南国盛投资有限公司（欢乐湖童装购物中心）关停的请示的回复函（回复材料）”的决定的相关材料；3．判令二七区政府承担本案诉讼费用。朱辛勤在庭审过程中明确其诉讼请求第二项中请求责令公开的信息还是限于涉案信息公开申请中所请求的信息内容。郑州市中级人民法院一审查明：2019年7月2日，朱辛勤向二七区政府提出政府信息公开申请，请求公开“郑州市公安局解放路分局报请的关于‘河南国盛投资有限公司（欢乐湖童装购物中心）关停的请示’的回复函（回复材料）。”二七区政府于2019年7月29日作出二七政申复〔2019〕98号《郑州市二七区政府信息公开答复书》称，经检索，该政府信息不存在。二七区政府将上述政府信息公开答复邮寄送达朱辛勤，朱辛勤不服，诉至郑州市中级人民法院。郑州市中级人民法院一审认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……。本案中，二七区政府收到朱辛勤涉案政府信息公开申请后，认为涉案政府信息不存在，朱辛勤亦当庭明确其仅是依据推测认为涉案政府信息应当存在而并无相关证据加以证明，且二七区政府当庭亦对其收到类似朱辛勤政府信息公开申请中所涉及的请示后的处理程序作出了合理解释，故二七区政府作出被诉政府信息公开答复符合上述法律规定，朱辛勤的诉讼请求不能成立，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决驳回朱辛勤的诉讼请求。上诉人朱辛勤不服一审判决，向本院上诉称：（一）朱辛勤申请的材料是客观存在的，并非基于推测。1、朱辛勤要求公开的信息为对郑州市公安局解放路分局报请的关于河南国盛投资有限公司（欢乐湖童装购物中心）关停的请示的回复，该信息是基于二七区政府下属职能部门因不具有关停职责的请示，该请示是真实、客观存在的。2、一审法院未核实二七区政府是否收到上述请示，有没有进行包括答复在内的处理情况。（二）二七区政府未提交证据及合理的说明来证明其履行了检索涉案信息的职责，不能证明该信息不存在。（三）涉案信息公开材料是二七区政府在履行法定职责的过程中必须保存的材料。若二七区政府收到上述请示后未进行任何的核实和回复，则其存在渎职的行为。请求撤销原审判决，改判支持朱辛勤的一审诉讼请求。被上诉人二七区政府答辩称：1．依据《政府信息公开条例》第十六条之规定，行政机关的内部事务性信息、行政机关在履行行政管理职能过程中形成的过程性信息可以不予公开。朱辛勤申请公开的信息属于行政机关内部事务信息、过程性信息，不属于政府信息应当公开的范围。2．朱辛勤申请的信息经检索不存在，二七区政府依法告知其该信息不存在，已履行了信息公开职责。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回朱辛勤的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于被诉《郑州市二七区政府信息公开答复书》是否合法的问题。朱辛勤申请公开“郑州市公安局解放路分局报请的关于‘河南国盛投资有限公司（欢乐湖童装购物中心）关停的请示’的回复函（回复材料）。”二七区政府做出的〔2019〕98号《郑州市二七区政府信息公开答复书》称，经检索，该政府信息不存在。在此情形下，二七区政府应当证明对涉案政府信息进行了审慎细致的检索。二七区政府辩称，所谓“经检索”是指在收到朱辛勤的申请后，于2019年7月3日，征求一马路办事处意见。经查，一马路办事处的回复内容均不涉及解放路分局请示关停欢乐湖童装购物中心的相关政府信息，只是对欢乐湖童装购物中心存在消防安全隐患如何处理的报告，并不涉及对朱辛勤所申请公开的政府信息存在与否的内容，不是对该信息存在与否的回复，故二七区政府虽经检索，但并未达到检索的效果与目的，未尽到审慎细致的检索义务。综上，被诉《郑州市二七区政府信息公开答复书》不符合法律规定，本院予以撤销。朱辛勤的上诉请求具有事实和法律依据，本院予以支持。原审判决认定事实正确，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销郑州市中级人民法院（2019）豫01行初452号行政判决书；二、撤销郑州市二七区人民政府作出的〔2019〕98号《郑州市二七区政府信息公开答复书》；三、责令郑州市二七区人民政府对朱辛勤申请公开的政府信息重新答复。二审案件受理费50元，由郑州市二七区人民政府承担。本判决为终审判决。审判长  李继红审判员  万宗杰审判员  王盛楠二〇一九年十二月二十日书记员  谢梦琪
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1725执3845号申请执行人郓城松柏法律服务所，住所地，郓城县南环路法院东100米。代表人李勇，主任。委托诉讼代理人，潘柏彤，女，郓城松柏法律服务所工作人员，住郓城县。被执行人李洪兴，男，1985年1月12日出生，汉族，农民，住郓城县。本院依据已经发生法律效力的（2017）鲁1725民初6150号民事调解书，向被执行人李洪兴发出执行通知书，责令被执行人李洪兴履行义务，但被执行人李洪兴至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：扣划被执行人李洪兴在银行的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  丁卫东二〇一九年十二月三十日书记员  孙 凯
文书内容黑龙江省宝泉岭人民法院刑 事 判 决 书（2019）黑8101刑初155号            公诉机关              宝泉岭人民检察院                  被告人      基本情况              被告人黄仁国，男，1962年3月9日出生于黑龙江省汤原县，朝鲜族，高中文化，无固定职业。2018年7月19日因犯盗窃罪被黑龙江省宝泉岭农垦法院判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元。2019年8月21日因涉嫌犯盗窃罪被取保候审。本院于2019年12月3日决定对其取保候审。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              宝检刑检刑诉（2019）79号                  指控事实              2019年7月6日14时许，被告人黄仁国路过黑龙江省新华农场向阳大街时，发现道路南侧绿化带边停放了1辆未锁的山地自行车（价值人民币765元），产生盗窃的想法，遂将该自行车骑回家中。案发后，赃物被追缴并发还被害人。                  指控罪名              盗窃罪                  量刑建议              拘役四个月以上五个月以下，并处罚金人民币一千元。                  被告人      意见              被告人黄仁国对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人黄仁国犯盗窃罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人黄仁国如实供述自己罪行，自愿认罪认罚，可以从轻处罚；赃物被依法追缴，可酌情对其从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款。                  判决结果              被告人黄仁国犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。      （刑期从判决执行之日起计算。罚金于本判决生效后10日内向本院一次性缴纳）。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省农垦中级法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。                        审  判  员    王  洪  伟                              二〇一九年十二月十日            书  记  员    李  峻  豪
云南省文山市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)云2601民初4737号 原告：陆子雄，男，1989年5月30日生，壮族，住文山市。 被告：钱应春，女，1986年3月20日生，汉族，住文山市。 原告陆子雄与被告钱应春民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。 原告陆子雄向本院提出诉讼请求：1.判令钱应春偿还原告借款30900元;2.本案诉讼费由钱应春承担。事实和理由：2018年11月6日,钱应春因信用卡还款日到期无力偿还而请求原告为其偿还,原告于当日将30900元转入钱应春提供给原告的银行卡账户，钱应春承诺还款后再将信用卡金额刷出来归还原告，但钱应春还款后因信用卡被冻结无法刷卡，钱应春至今也未将原告借款归还原告。现约定的还款期限已届满，钱应春迟迟不履行还款义务，为维护原告的合法权益，故提起以上诉请。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项规定：“原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。”本院受理本案后，原告提供的钱应春的地址致本案的材料不能送达给钱应春。原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，依法应驳回原告的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项的规定，裁定如下： 驳回原告陆子雄的起诉。 案件受理费570元，不予交纳。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  王先志 二〇一九年十二月九日 书记员  王**翔