贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔0302民初2997号 原告:贵州鸿润中小企业融资担保有限公司（原贵州鸿润中小企业融资担保有限公司），住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路**东方大厦****，统一社会信用代码：91520100683976909H。 法定代表人：陈正恩，公司董事长。 委托诉讼代理人：王孝伦，公司员工。 委托诉讼代理人：汪建，公司员工。 被告：肖灿，男，1981年5月13日生，汉族，贵州省遵义市人，户籍地贵州省遵义县。 被告：李万红，女，1979年5月12日生，汉族，贵州省遵义市人，户籍地贵州省遵义市红花岗区。 被告：王颖，女，1991年8月26日生，汉族，贵州省遵义市人，户籍地贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：肖建云，男，1958年11月28日生，汉族，贵州省遵义市人，户籍地贵州省遵义市红花岗区，现住贵州省遵义市红花岗区。 原告贵州鸿润中小企业融资担保有限公司（以下简称鸿润担保公司）与被告肖灿、李万红、王颖追偿权纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，被告王颖提出管辖异议申请，本院审查后，以(2017)黔0302民初2997号民事裁定书驳回其异议申请，被告王颖上诉至贵州省遵义市中级人民法院，贵州省遵义市中级人民法院作出(2017)黔03民辖终366号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鸿润担保公司的委托诉讼代理人王孝伦、汪建，被告王颖委托诉讼代理人肖建云到庭参加诉讼，被告肖灿、李万红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鸿润担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带偿还原告代偿本金、资金占用费、违约金3973346.14元（资金占用费、违约金计算至本金清偿之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：红花岗区东景轩酒楼（肖灿）为向红花岗区农商行延安路支行贷款4000000元，委托原告为其提供连带保证担保，经协商双方于2012年8月16日签订《委托担保合同》，约定了相关权利义务，为降低风险，原告又分别与三被告及红花岗区东景轩酒楼签订了《反担保保证合同》、《反担保质押合同》，被告从红花岗区农商行延安路支行贷款4000000元后，因其自身原因，仅向银行归还本金1350000元，致使银行分批次在原告账户内扣划2780908.63元。原告向被告肖灿提供保证并代偿本息后，有权向其追偿，被告李万红、王颖为肖灿提供了反担保，约定就原告损失承担连带清偿责任，故向人民法院起诉，支持我司诉讼请求。 被告王颖辩称，原告的起诉不符合民事诉讼法的规定，应当驳回对原告的起诉；原告的诉请事实不清，证据不足，涉嫌虚假诉讼。对红花岗区东景轩酒楼向遵义市红花岗区农商行延安路支行流动资金贷款400万元，王颖并不知情，也未与原告就延安路支行的贷款签订《反担保保证合同》、《反担保质押合同》，即使农商行扣划了原告账户270908.63元，也与我无关，请求对《反担保质押合同》中王颖的签名、原告印章、法定代表人签名进行司法鉴定，并对《委托担保合同》中原告印章、法定代表人签名及肖灿签名进行司法鉴定，确认《委托担保合同》是否有效，原告是否因《委托担保合同》为肖灿向遵义市红花岗区农商行延安路支行流动资金贷款400万元提供担保，因原告主张的事实不成立，且原告主张的违约金过高，担保费应当一次性付清，请求驳回其诉讼请求。 被告肖灿、李万红经本院传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院认定事实如下：2012年8月14日，被告肖灿因其经营的红花岗区东景轩酒楼装修向原遵义市红花岗区农村信用合作联社中华南路信用社申请贷款4000000元，并向该信用社出具了《还款承诺书》，说明还款来源及还款方式。2012年8月16日，原告与肖灿签订《委托担保合同》，约定由原告为肖灿的贷款向遵义市红花岗区农村信用合作联社中华南路信用社提供担保，担保金额为4000000元，担保期限起止以原告与信用社签订的《保证合同》为准；反担保措施由红花岗区东景轩酒楼直接提供反担保，由肖灿提供的权属于王颖名下的位于红花岗区××路××小区××栋××层办公用房（房屋所有权证号为：遵房权证监字第××××××号）、建筑面积为447.24㎡的全产权办公用房、位于遵义市红花岗区××路××小区××栋××-××号车库（房屋所有权证号为：遵房权证监字第××××××号、建筑面积：505.7㎡）、××-××号车库（房屋所有权证号为：遵房权证监字第××××××号，建筑面积：495.34㎡）、××-××号车库（房屋所有权证号为：遵房权证监字第××××××号，建筑面积：496.2㎡）为抵押担保，并办理抵押登记，肖灿、李万红与原告签订《反担保保证合同》及王颖向原告出具承担无限连带责任承诺书，并与原告签订《反担保保证合同》；肖灿按申请贷款金额的10%支付原告保证金，至原告保证责任解除后返还肖灿，肖灿未履行还款义务，原告有权直接在保证金项内向贷款人支付；担保费以银行实际贷款利率的50%计算，根据担保期限一次性支付；特别约定条款约定原告因履行保证责任代偿后，有权向肖灿追偿代偿资金、占用费及相关费用，有权按日万分之五向肖灿收取代偿资金占用费，并按代偿额20%收取违约金。8月22日，原告向遵义市红花岗区农村信用合作联社中华南路信用社发函，承诺为肖灿的贷款向该信用社提供担保，2012年9月5日，原告与该信用社签订了编号为红农信中华南路（2012）年保贷字××号的《保证合同》，约定原告为肖灿向该信用社的4000000元贷款提供连带保证责任。 2012年9月6日，肖灿与原遵义市红花岗区农村信用合作联社中华南路信用社签订编号为红农信中华南路（2012）年个贷字××号《个人借款合同》，约定肖灿向该社借款4000000元，用于其经营的红花岗区东景轩酒楼装修，借款期限36个月；月利率为7.7‰，罚息为合同载明利率加收50%；原告为借款合同担保人。9月14日，肖灿向原告交纳了保证金400000元。9月17日，该信用社向肖灿发放了贷款4000000元，《借款借据》载明贷款号为“中华南路2012第××号”。同日，原告与被告肖灿、李万红签订《反担保保证合同》，约定原告为肖灿向红花岗区农村信用合作联社中华南路信用社申请4000000元贷款提供信用担保，二人同意为双方形成的债务向原告提供反担保，保证范围为原告为肖灿4000000元贷款信用担保，原告代肖灿向贷款人清偿的借款利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，肖灿向原告支付的担保费、滞纳金、逾期保费、违约金及实现债权的费用；保证方式为连带保证责任；保证期限为主合同债务履行期满后两年止或原告代债务人向原告偿还之日后两年止。二被告还向原告出具《夫妻共同债务确认书》，载明向红花岗区农村信用合作联社中华南路信用社贷款4000000元，为保障原告担保债权的实现，自愿以二人全部财产向原告提供连带保证责任，若肖灿未能履行《个人借款合同》约定而导致原告发生代偿，夫妻二人愿以私有财产为该笔贷款肆佰万元本息承担偿还责任，直至贷款本息还清，二被告在承诺书共同债务确认人处签名、捺印。同日，原告与被告王颖签订了《反担保抵押合同》，约定为确保原告担保贷款债权的实现，根据肖灿与原告签订的《委托担保合同》和原告与中华南路信用社签订的《保证合同》约定，原告作为担保人为肖灿向贷款人申请4000000元贷款“红农信中华南路（2012）年个贷字第××号”《个人借款合同》提供信用担保，王颖受借款人所托同意以反担保保证人身份向原告提供反担保。保证方式为连带保证责任，反担保范围为原告为肖灿4000000元贷款信用担保，原告代肖灿向贷款人清偿的借款利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，肖灿向原告支付的担保费、滞纳金、逾期保费违约金及实现债权的费用；反担保抵押物为其（王颖）合法财产；抵押权存续期间至本合同担保的债权诉讼时效届满后两年止；合同签订后五日内办理抵押登记；原告在行使抵押权时，有权经与王颖协商对抵押物进行折价以抵偿借款人所欠债务或对抵押物进行拍卖、变卖以取得价款优先受偿，王颖在抵押人栏签名、捺印，原告在抵押权人处加盖印章。该合同附件《抵押物清单》载明了抵押物为王颖名下的位于红花岗区××路××小区××栋××层办公用房（遵房权证监字第××××××号）447.24㎡房屋、位于红花岗区××路××小区××栋××-××号车库（遵房权证监字第××××××号）、××-××号车库（遵房权证监字第××××××号）、××-××号车库（遵房权证监字第××××××号）位于红花岗区××路××小区××栋××层办公用房（房屋所有权证号为：遵房权证监字第××××××号）、建筑面积为447.24㎡的全产权办公用房、位于遵义市红花岗区××路××小区××栋××-××号车库（房屋所有权证号为：遵房权证监字第××××××号、建筑面积：505.7㎡）、××-××号车库（房屋所有权证号为：遵房权证监字第××××××号，建筑面积：495.34㎡）、××-××号车库（房屋所有权证号为：遵房权证监字第××××××号，建筑面积：496.2㎡），双方在抵押物清单上签名、盖章。同时，被告王颖还向原告出具了《个人无限连带责任承诺书》，承诺对于肖灿向原告申请贷款融资担保四百万元事宜，为保障原告担保债权的实现，自愿以本人全部财产向原告提供连带保证责任，若肖灿未能履行《个人借款合同》约定而导致原告发生代偿，本人愿以私有财产为该笔贷款肆佰万元本息承担（无限）偿还责任，直至贷款本息全部还清，被告王颖在承诺书（人处）签名捺印。2012年9月10日，原告与被告王颖办理了前述抵押物的抵押登记手续，他项权证号为：遵房他证监字第××××××号。 后因肖灿未能及时还款，原遵义市红花岗区农村信用合作联社向遵义市汇川区人民法院起诉，称其下属新蒲信用社向肖灿发放贷款400万元装修酒楼，以逾期未归还为由，要求一、被告肖灿归还本金299万元及利息75208.47元；二、被告肖灿与李万红承担共同清偿责任；三、原告承担连带清偿责任，其提交的主要证据有编号为红农信中华南路（2012）年个贷字××号《个人借款合同》、编号为红农信中华南路（2012）年保贷字××号的《保证合同》及遵房他证监字第××××××号，汇川区人民法院审理后，于2015年9月29日作出了(2015)汇民初字第2962号民事调解书，达成以下调解协议：一、由被告肖灿、李万红共同偿还信用社借款本金270万元及利息（利息按《红农信中华南路（2012）年个贷字××号个人借款合同》约定利率计算，利随本清）；二、由原告承担连带清偿责任。后因肖灿未完全履行还款义务，该信用社向汇川区人民法院申请执行，后申请人以被执行人即本案原告需对保证人起诉方可执行，担保财产尚未诉讼、处置为由撤回执行申请。 庭审中，被告王颖申请对《反担保质押合同》及《委托担保合同》中签名笔迹和印章的真实性进行司法鉴定，因庭审查明原告与王颖签订《反担保抵押合同》，并根据该合同办理了抵押登记，且质押物限于动产和用益物权之外的财产权利，不动产不能质押，故本院确认原告诉状所述的《反担保质押合同》中“质押”为笔误，应当为“抵押”，双方并无《反担保质押合同》，并向其释明，王颖放弃对《反担保质押合同》进行司法鉴定；对《委托担保合同》的笔迹及印章的司法鉴定因不能采集肖灿笔迹无法委托。 另外查明，原告于2015年4月23日为肖灿向信用社代偿利息45278.57元、同年5月26日原告为肖灿向信用社代偿利息23790.43元，12月29日为肖灿向信用社代偿本息400044.63元，中华南路信用社向原告出具了代偿证明及说明，2016年10月24日原告代偿本金2311000元，红花岗区农商行延安路支行向原告具了《代偿证明》，以上共计2780113.63元（含肖灿向原告交纳的保证金400000元）。现原告以前述理由诉至本院。 还查明，原遵义市红花岗区农村信用合作联社变更名称为遵义市红花岗区农村商业银行，该行2016年2月17日以红农商发（2016）24号文件通知中华南路支行归并延安路支行管理。 以上事实,有原、被告提供的工商登记信息、户籍及身份证、《个人借款合同》、《委托担保申请书》、《担保函》、《委托保证合同》、《保证合同》、《个人无限连带责任承诺书》、《夫妻共同债务确认书》、《反担保保证合同》、《反担保抵押承诺书》、《反担保抵押合同》、房屋他项权证、《借款借据》、还款凭证、代偿证明、信用社情况说明、东景轩酒楼逾期债务计算清单、保证金转账凭证和单据、红花岗区联社出示的欠息说明及本院调取的(2015)汇民初字第2962号民事审判卷宗材料以及原、被告的庭审陈述等证据予以证实。 本院认为,肖灿与原遵义市红花岗区农村信用合作联社中华南路信用社签订编号为红农信中华南路（2012）年个贷字第××号《个人借款合同》、信用社与原告签订的《保证合同》合法有效，且经人民法院审理并作出内容为肖灿、李万红承担还款义务、原告基于担保义务承担连带清偿责任的调解书，该调解书生效后，被告肖灿、李万红未能偿还借款本息的情况下,原告作为保证人代其向信用社偿还了2780113.63元,根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告享有向主债务人肖灿、李万红的追偿权。被告肖灿、李万红未偿还原告代偿款项，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，本院对原告要求被告肖灿、李万红偿还代偿款项的请求予以支持。 被告肖灿、李万红为获取信用社的贷款,与原告签订《委托保证合同》,被告王颖亦为此与原告签订《反担保抵押合同》、《个人无限连带责任保证函》提供反担保,均合法有效,受法律保护。根据《个人无限连带责任保证函》的约定,被告王颖自愿对代偿人承担连带清偿责任,此系对原告的反担保意思表示,本院予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第四条“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”、第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”的规定，被告王颖应当按照约定或承诺的保证范围承担保证责任，现原告作为代偿人要求被告王颖对前述债务承担连带保证责任,本院予以支持。保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。被告王颖抗辩认为原告是为红花岗区东景轩酒楼向中华南路信用社4000000元贷款担保并未为延安路信用社4000000元贷款担保，其未与原告就延安路支行的贷款签订《反担保保证合同》、《反担保质押合同》，故原告主张与其无关，虽然原告诉状的确书写向“遵义市红花岗区农商行延安路支行”贷款，庭审查明，遵义市红花岗区农村信用合作联社在向汇川区人民法院起诉时陈述贷款信用社为其“下属新蒲信用社”，但其提交的主要证据《个人借款合同》《保证合同》及《借款借据》证明肖灿仅向中华南路信用社贷款4000000元并未向延安路信用社贷款，信用社的诉状“下属新蒲信用社”的表述为笔误，而原告向本院提交证明其担保的贷款的《个人借款合同》、《保证合同》及《借款借据》与信用社在汇川区人民法院起诉时的证据一致，故原告为肖灿、李万红提供担保的借款即编号为“红农信中华南路（2012）年个贷字××号”《个人借款合同》项下肖灿向中华南路信用社贷款的4000000元,因农商行内部调整，原中华南路支行归并延安路支行，延安路支行向原告出具了最后的《代偿证明》，原告以此将发放贷款银行书写为延安路信用社，并不影响原告为肖灿代偿的事实，故本院对王颖该项辩解理由不予采信。 关于追偿范围,原告以其名义向信用社偿还了被告肖灿、李万红的贷款2780113.63元的本息,但原告亦确认被告肖灿为此项保证业务缴纳了400000元的保证金,且认可信用社已将此款扣划,故其追偿的范围应相应扣除400000元，对原告请求被告支付代偿本息2380113.63元的请求,本院予以支持。 关于担保费、违约金及利息损失,原、被告间的《委托担保合同》、《反担保保证合同》、《反担保抵押合同》、《个人无限连带责任保证函》就利息、违约金、担保费用自愿进行了约定,但参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持”的规定。现原告既主张了利息又主张了违约金和担保费用,且支付代偿额20%的违约金并支付日万分之五利息损失的约定均属于违约损失,对此原告并未能提供相应的损失依据,且其适用标准显属过高,根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定，被告王颖辩解违约金过高的理由成立,本院予以采信，对原告主张的利息、违约金、担保费用合计按照年利率24%计算,超出部分依法不予支持。 被告肖灿、李万红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系对其享有权利的放弃，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。综上,对原告合理的诉讼请求本院予以支持。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条,《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、之规定,判决如下: 一、由被告肖灿、李万红于本判决生效后十日内支付原告贵州鸿润中小企业融资担保有限公司代偿的本息2380113.63元及违约利息损失(以2380113.63元为基数，以月息2%计算，从2016年10月24日起至实际支付之日止)； 二、被告王颖对被告肖灿、李万红的前述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告贵州鸿润中小企业融资担保有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38590元，由被告肖灿、李万红、王颖承担28590元，原告贵州鸿润中小企业融资担保有限公司承担10000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审 判 长  刘远贵 人民陪审员  杨武强 人民陪审员  赵明高 二〇一九年十二月二十二日 法官 助理  沈 妍 书 记 员  张 进