山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁13民终9083号上诉人（原审原告）:临沂市沂州典当有限责任公司，住所地临沂市兰山区沂州路**。法定代表人：张廷贵，董事长。委托诉讼代理人：马奔，男，系公司员工。委托诉讼代理人：朱一丹，山东兰亭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邢洪文，男，1957年11月5日出生，汉族，居民，住沂南县。委托诉讼代理人：刘晓明，山东阳都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东晨始置业有限责任公司，住，住所地临沂市兰山区金雀山路**气象大厦**/div>法定代表人：陈贵德，董事长。委托诉讼代理人：王立彬，男，系公司职工。上诉人临沂市沂州典当有限责任公司（以下简称沂州典当公司）因与被上诉人邢洪文、山东晨始置业有限责任公司（以下简称晨始公司）执行异议之诉纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初12865号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。沂州典当公司上诉请求：1.撤销原裁定，发回重审或依法予以改判撤销（2018）鲁1302执异290号执行裁定书；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人仅是对（2018）鲁1302执异290号执行裁定书中法院裁定对蒙山温泉山中E6-03号房产中止执行的内容有异议，请求恢复对蒙山温泉山庄E6-03号房的强制执行，并非对原调解书的生效内容有异议。故上诉人提起的执行异议之诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第227条规定。原审法院认定事实清楚，但适用法律错误。邢洪文、晨始公司辩称，上诉人认为原审认定事实清楚，原审法院在裁定书中查明被上诉人邢洪文早在2014年已经签订房屋买卖合同，自2015年5月起一直实际占用居住，2016年取得销售不动产权发票，因此邢洪文对涉案房屋拥有所有权。原审法院裁决书认定事实及裁决正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。沂州典当公司向一审法院提出诉讼请求：请求法院继续执行位于沂南县城区××路××段××号房产。一审法院认定事实：2015年10月28日，原告沂州典当公司将被告晨始置业公司、陈贵德、山东晨始建工集团有限公司、高树英、朱文颖诉至本院，要求被告晨始置业公司偿还其借款，被告陈贵德、山东晨始建工集团有限公司、高树英、朱文颖对该借款承担担保责任。在案件审理过程中，双方当事人达成调解协议，本院作出（2016）鲁1302民初13403号民事调解书，调解协议内容如下：“一、被告山东晨始置业有限责任公司向原告临沂市沂州典当有限责任公司清偿所欠全部利息4679866元（已当庭支付100万元,其余3679866元于2017年1月27日之前一次支付）；二、被告山东晨始置业有限责任公司按以下期限向原告临沂市沂州典当有限责任公司偿还本息:于2017年3月30日之前偿还本金500万元及利息；于2017年6月30日之前偿还本金500万元及利息；于2017年9月30日之前偿还本金500万元及利息；于2017年12月30日之前偿还本金500万元及利息。（上述利息按双方签订的典当合同约定的利率计算）；三、原告临沂市沂州典当有限责任公司对被告山东晨始建工集团有限公司的抵押物1（坐落于沂南县城区××路××东，北外环以南的蒙山温泉庄园**楼**楼**楼**楼**楼，房产证号为沂房权证城区字第2××**、沂房权证城区字第2××**、沂房权证城区字第2××**、沂房权证城区字第2××**、沂房权证城区字第2××**，总面积为5468.83平方米,抵押他项权利证号为沂房权证城区字第2××6号的房产）和抵押物2（坐落于沂南县××庄×（坐落于沂南县××庄××平方米,抵押他项权利证号为沂房建城区字第2××2号的在建工程建筑物）享有抵押权,对以上财产折价、拍卖、变卖所得价款享有优先权；四、被告陈贵德、山东晨始建工集团有限公司、高树英、朱文颖对借款本息承担连带清偿责任；五、被告山东晨始置业有限责任公司按上述约定的时间清偿债务后，原告临沂市沂州典当有限责任公司按还款比例办理解除抵押登记手续；六、原告临沂市沂州典当有限责任公司于2017年1月18日之前向人民法院申请解除查封的被告山东晨始置业有限责任公司的银行账户（开户行沂南农商银行界湖支行，账户9160********）。”因被告晨始置业公司未履行还款义务，原告沂州典当公司于2017年6月6日向本院立案申请执行。在审理过程中，本院于2016年12月30日依据（2016）鲁1302民初13403号民事裁定书查封了被告晨始置业公司名下的位于沂南县城区××路××东，北外环以南温泉庄园的Ｂ3号楼、Ｄ16号楼、Ｂ20号楼、Ａ6号楼、Ａ4号楼，查封期限为三年，并向沂南县不动产登记中心送达了协助执行通知书。进入执行程序后，诉讼阶段的保全措施自动转化为执行阶段的查封措施，并对上述房产予以续行查封。还查封了位于山东省沂南县××庄××号房产。后根据原告的申请对涉案房屋予以评估拍卖，现场张贴拍卖腾退公告。后被告邢洪文向本院提出书面异议。本院经审理后于2018年8月4日依法作出（2018）鲁1302执异290号执行裁定书，裁定：“中止对位于山东省沂南县城区××路××段××庄××排××号房产的执行”。后原告沂州典当公司不服该裁定，于2018年8月20日诉至本院。另查明，2014年10月27日，被告邢洪文与被告晨始置业公司签订《智圣汤泉庄园认购协议》一份，主要内容：认购房屋位于临沂市沂南县智圣汤泉庄园南区××排××室，暂测建筑面积281.90平方米，规划用途为酒店式住宅，该房屋单价为4760元／平方米，总价款为1341844元。乙方签署认购协议书同时交付定金10万元。2014年11月12日前，乙方交齐全部房款或规定比例的首付款680000元并签订《商品房买卖合同》后，乙方可享受甲方相应的优惠政策，该房优惠后的房款为1341844元。协议还对当事人的其他权利义务进行了相应的约定。2014年10月28日，被告晨始置业公司向被告邢洪文出具《收据》一张，内容：交款单位邢洪文，收款事由智圣汤泉庄园南区联排E6-03房款，金额159801元。2014年11月6日，被告晨始置业公司向被告邢洪文出具《收据》一张，内容：交款单位邢洪文，收款事由智圣汤泉庄园南区联排E6-03房款，金额840199元。2016年4月22日，被告晨始置业公司向被告邢洪文出具销售不动产统一发票一份，内容：“付款方名称邢洪文，收款方名称山东晨始置业有限责任公司，不动产项目名称蒙山温泉庄园，不动产项目编号E6号，销售的不动产楼牌号03号，建筑面积292.34平方米，金额1049694元。”案外人沂南县华苑物业管理有限公司向被告邢洪文出具了《华苑物业公司缴费单》一宗，载明自2015年5月起至今，涉案房屋的物业费、水费、电费等一直由被告邢洪文按月交纳。2010年4月28日，沂南县房地产管理局向被告晨始置业公司颁发了编号为（沂）房预售证字第20100037的《商品房预售许可证》，载明：售房单位山东晨始置业有限责任公司，项目名称蒙山温泉庄园E区，房屋坐落地点县城朝阳路东侧，北外环路以南（蒙山温泉庄园），房屋性质为住宅。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。（2016）鲁1302民初13403号民事调解书第三项：“原告临沂市沂州典当有限责任公司对被告山东晨始建工集团有限公司的抵押物1（坐落于沂南县城区××（坐落于沂南县城区××路××东，北外环以南的蒙山温泉庄园**楼**楼**楼**楼**楼区字第2××**、沂房权证城区字第2××**、沂房权证城区字第2××**、沂房权证城区字第2××**、沂房权证城区字第2××**，总面积为5468.83平方米,抵押他项权利证号：沂房他证载区字第20150013**的房产）和抵押物2（坐落于沂南县××庄××，面积为3524.3（坐落于沂南县××庄××号：沂房建城区字第2××2号的在建工程建筑物）享有抵押权,对以上财产折价、拍卖、变卖所得价款享有优先权。”所争议的内容已经被生效的法律文书所确认，当事人对异议裁定不服，应依照审判监督程序办理，不能提起执行异议之诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十三条之规定，裁定：驳回原告临沂市沂州典当有限责任公司的起诉。二审庭审中，上诉人提交裁定书三份，（2019）鲁13民终5025号、5308号、5327号民事裁定书，证明：在执行过程中，若案外人对执行标的物主张所有权并请求终止执行，法院不予认可，被上诉人对争议的所有权的事实问题应通过再审程序进行主张，而非通过执行异议程序。两被上诉人质证称：对该三份裁定书真实性无异议，但与本案无关联性，首先我国并非判例法国家，其次，对于涉案房屋被上诉人邢洪文已经举证证明其对涉案房屋享有所有权，并且占有居住，即使是按照审判监督程序再审，最终的判决结果也是根据事实认定为邢洪文占有居住，一审法院省略了中间环节，避免了邢洪文提起审判监督程序，其最终的裁判结果正确。对以上证据，本院对其真实性予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人依据已经人民法院确认的（2016）鲁1302民初13403号民事调解书向原审法院申请执行涉案房产，被上诉人邢洪文提出书面异议，原审法院审理后作出（2018）鲁1302执异290号执行裁定书，裁定中止对位于沂南县城区××路××段××号房产的执行行为。上诉人作为申请执行人在该裁定书限定的期间内提起执行异议之诉，要求依据（2016）鲁1302民初13403号民事调解书继续执行涉案房产，其诉求并非系对作为执行依据的调解书提出异议，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的“…案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理”的情形。一审法院认为应依照审判监督程序办理，并驳回上诉人的起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山东省临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初12865号民事裁定；二、本案指令山东省临沂市兰山区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判员 金 宏审判员 徐天威审判员 杨海荣二〇一九年十二月十二日书记员 殷士娟