河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初10592号 原告：内蒙古亿维玻璃纤维制造有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区。 法定代表人：韩祥，董事长。 委托诉讼代理人：曹天资，河北福辰律师事务所律师。 被告：秦皇岛华叶电机有限公司，住所地秦皇岛市海港区。 法定代表人：胡宝纯，董事长。 委托诉讼代理人：胡伟，男，1976年9月24日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区，系公司职工。 委托诉讼代理人：周锦林，男，1953年8月10日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区，系公司职工。 被告：秦皇岛鹏远淀粉有限公司，住所地秦皇岛市昌黎县。 法定代表人：敬继伟，经理。 委托诉讼代理人：许宝柱，河北沙洲律师事务所律师。 被告：天津广聚源纸业集团有限公司，住所地津**。 法定代表人：李相臣，董事长。 委托诉讼代理人：周晓娜，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。 被告：天津市厚德金源商贸有限公司，住所地天津市津**。 法定代表人：郭会云，总经理。 委托诉讼代理人：周晓娜，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。 被告：泊头市天顺纸制品有限公司，住所地泊头市。 法定代表人：殷德财，经理。 委托诉讼代理人：耿秀瑜，女，1968年8月8日出生，汉族，现住泊头市，系公司员工。 被告：河北鑫珠陶瓷制造有限责任公司，住所地南皮。 法定代表人：訾志刚。 被告：山东凯旋橡胶有限公司，住所地曹县经济开发区。 法定代表人：刘新德，执行董事。 委托诉讼代理人：张光亮，山东联邦律师事务所律师。 原告内蒙古亿维玻璃纤维制造有限公司（以下简称亿维公司）与被告秦皇岛华叶电机有限公司（以下简称华叶公司）、秦皇岛鹏远淀粉有限公司（以下简称鹏远公司）、天津广聚源纸业集团有限公司（以下简广聚源公司）、天津市厚德金源商贸有限公司（以下简厚德公司）、泊头市天顺纸制品有限公司（以下简天顺公司）、河北鑫珠陶瓷制造有限责任公司（以下简鑫珠公司）、山东凯旋橡胶有限公司（以下简称凯旋公司）、青岛倍特利国际贸易有限公司票据追偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告撤回对被告青岛倍特利国际贸易有限公司的起诉。原告的委托诉讼代理人曹天资，被告华叶公司的委托诉讼代理人胡伟、周锦林，被告鹏远公司的委托诉讼代理人许宝柱，广聚源公司及厚德公司的委托诉讼代理人周晓娜，天顺公司的委托诉讼代理人耿秀瑜，凯旋公司委托诉讼代理人张光亮到庭参加了诉讼，鑫珠公司经本院送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告亿维公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令八名被告连带返还款项12万元；2、请求法院判令八名被告连带按同期银行贷款利率支付上述款项自2019年5月30日起至实际给付之日止的利息；3、由八名被告连带承担本案诉讼费用。事实与理由：原告因对价于2017年7月3日自天津协利永胜建材有限公司处（未背书）取得银行承兑汇票一张，于2017年7月8日交付给唐山市兆鸿物资有限公司（未背书）。票号为：4020005223195136，票面金额为人民币10万元，出票人为凯旋公司，收款人为青岛倍特利国际贸易有限公司，付款银行为曹县农村商业银行青荷支行。上述银行承兑汇票中原告的背书人为华叶公司。唐山乐昂商贸有限公司因上述银行承兑汇票已于2017年6月20日被公示催告为由被付款人拒付。遂唐山乐昂商贸有限公司诉至法院主张票据权利，唐山市路南区人民法院于2018年8月23日作出（2018）冀0202民初827号判决，判决唐山市兆鸿物资有限公司给付唐山乐昂商贸有限公司10万元及利息。2019年3月11日，唐山市兆鸿物资有限公司被法院强制执行，划扣金额116528.15元。后唐山市兆鸿物资有限公司向原告追索票据金额及利息共计12万元，原告于2019年5月30日给付上述款项。综上所述，为维护原告合法权益，原告依据《票据法》地三十七条、第六十八条、第七十一条的有关规定提出如上诉请，请法院依法支持。 被告华叶公司辩称，诉争中的汇票我们在鹏远公司取得的，后我们又转给如家会计事务所了。 被告鹏远公司辩称，2017年6月20日，我公司与本案第三被告广聚源公司签订了销售订货合同，广聚源纸业从我公司购买淀粉210吨，货款总值4439400元（见合同）。2017年6月21日广聚源纸业给付我公司银行承兑汇票一张，票号为：4020005223195136，出票人为凯旋公司，收款人为青岛倍特利国际贸易有限公司，票面金额为100000元，出票时期为2017年5月16日，票据到期日2017年11月15日，付款银行为曹县农村商业银行青荷支行。2017年6月24日，因我公司从本案第一被告华叶公司购买电机需付货款，将该承兑汇票背书后交给华叶公司用于给付10万元货款。我公司从接收到背书交付涉案承兑汇票仅4天时间，均用于正常经济往来，并不知该承兑汇票存在公示催告及法院判决无效情况。望法院依法公正处理。 被告广聚源公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求，本案汇票已经被判决宣告无效，原告不享有票据权利，无权享有票据再追索权，依据司法解释第16条第三款的规定，广聚源公司在汇票公示催告前自本案被告厚德公司合法取得本案汇票，取得时间是2017年6月20日，且该汇票在催告公示前合法转让给鹏远公司，转让时间是2017年6月21日，广聚源已合法完成票据流转过程，不存在任何过错，不应对本案承担任何责任。 被告厚德公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求，本案汇票已经被判决宣告无效，原告不享有票据权利，无权享有票据再追索权，依据司法解释第16条第三款的规定，厚德公司在汇票公示催告前自本案被告天顺公司合法取得本案汇票，取得时间是2017年6月20日，且该汇票在催告公示前合法转让给广聚源公司，转让时间是2017年6月20日，厚德已合法完成票据流转过程，不存在任何过错，不应对本案承担任何责任。 被告天顺公司辩称，本案所涉票据已经被法院除权判决，除权判决后不能因该票据向前手行使追索权，原告只能依据基础关系向其前手主张民事权利，将我公司列为被告没有任何事实依据和法律依据请求依法驳回对我公司的诉讼请求。 被告凯旋公司辩称，1、我公司系4020005223195136号银行承兑汇票的出票人，该汇票到期后已经由我公司的付款银行对票面金额依法进行了支付。根据《票据法》六十条的规定：付款人依法足额付款后，全体汇票债务人的责任解除。因此，我公司不再承担任何票据法上的责任。2、根据（2017）鲁1721民催字第4号民事判决书，因人民法院做出除权判决，案涉汇票已被宣告无效，原告已并非票据的合法持票人，无权行使票据法上持票人的权利，因此，亿维公司以原告身份主张票据追索权，主体不适格。综上，请求驳回原告的起诉。 被告鑫珠公司未到庭参加诉讼，没有提出答辩意见。 原告亿维公司提交的证据为：证据一，河北省唐山市路南区人民法院出具的（2018）冀0202民初827号《民事判决书》。证明持票人唐山乐昂商贸有限公司因票号为：4020005223195136的银行承兑汇票被曹县农村商业银行青荷支行拒付，而向唐山市兆鸿物资有限公司通过诉讼行使追索权。该法院判决唐山市兆鸿物资有限公司向唐山乐昂商贸有限公司支付10万元及利息，并承担诉讼费用2340元，保全费1070元。同时证明本案第1至第5被告因该票据被诉讼追索，为涉案票据当事人；且证明已有生效判决确认该法院依据票据第61条汇票被拒绝承兑的，而判决兆鸿公司承担票据责任。因此原告同样有权依据票据法第71条的规定行使再追索权。证据二，河北省唐山市中级人民法院出具的（2019）冀02执3764号《执行裁定书》、中国农业银行出具的《网上银行电子回单》。证明唐山市兆鸿物资有限公司因（2018）冀0202民初827号案件于2019年3月11日被法院通过强制执行划扣116528.15元。证据三，唐山市兆鸿物资有限公司出具的《清偿证明》。证明唐山市兆鸿物资有限公司向原告行使再追索权，2019年5月30日原告向该公司支付10万元银行承兑汇票及2万元现金，共计12万元。证据四，山东曹县农村商业银行青荷支行出具的《拒绝付款理由书》（NO.00445930）,证明涉案银行承兑汇票因公示催告被拒付。证据五，出票人为凯旋公司，收款人为青岛倍特利国际贸易有限公司，编号为4020005223195136的银行承兑汇票复印件，青岛倍特利国际贸易有限公司、山东辛龙生物科技股份有限公司、山东联盟化工股份有限公司、泊头市天顺纸制品有限公司、厚德公司、广聚源公司、鹏远公司、华叶公司、亿维公司、唐山乐昂商贸有限公司的背书粘单复印件。证明涉案票据金额为10万元，上列单位为票据当事人，本案被告均为原告前手。 被告鹏远公司的质证意见为证据一，证据二，真实性没有异议，缺乏与本案的合法性和关联性，因本案涉案的票据已经被法院判决除权无效，并且该票据已经涉嫌犯罪，被相关法院作出刑事判决，本案原告依据该判决书向我方行使追索权缺乏事实和法律依据。证据三，证据四，真实性没有异议，但是缺乏与本案的关联性、合法性，原告依据该两份证据向我方行使追索权依据不足。证据五，没有异议。 被告华叶公司的质证意见为同意鹏远公司的质证意见。 被告广聚源公司及厚德公司的质证意见为，证据一，真实性没有异议，但是当时情况是原告告了本案绝大部分被告的前手，庭审中大部分被告均答辩涉案汇票已经除权判决宣告无效，乐昂公司不享有票据权利，兆鸿未做这样的答辩，庭审之后，广聚源和厚德收到了唐山路南法院准许乐昂公司撤诉的裁定，所以关于票据被除权之后是否还享有票据权利的情况，唐山路南法院未做任何事实和法律方面的认定，因此该判决书无法证明原告享有票据再追索权。证据二，真实性认可，关联性不认可。证据三，清偿证明未付相应的银行付款凭证，单凭清偿证明无法充分认定原告已向兆鸿物资公司清偿相关款项。证据四、证据五，真实性认可，但是证明目的不认可。 被告天顺公司的质证意见为，我方质证意见同广聚源公司和厚德公司的质证意见。 被告凯旋公司的质证意见为，我方质证意见同广聚源公司和厚德公司的质证意见。 被告华叶公司没有证据向本院提交，陈述意见为，经我向公司核实，我方将涉案票据转给如家的曹磊，我方庭后将转出的票据向法庭提交。 被告鹏远公司向本院提交证据为，证据一，与广聚源公司的销售订货合同，记账凭证，广聚源公司的增值税发票，证明二，与华叶电机公司的销售订货合同，销售发票，以及华叶公司收到我公司给付的承兑汇票收据一张，2017年6月24日收到的。证据三，承兑汇票复印件，证明该承兑汇票从广聚源公司给我公司，时间是2017年6月21日，我公司将该汇票于2017年6月24日给付华叶公司，用于给付货款。 原告亿维公司的质证意见为，对以上证据均没有异议。 被告华叶公司的质证意见为，对以上证据均没有异议。 被告广聚源公司的质证意见为，证据一证据二不发表质证意见，对证据三认可。 被告厚德公司的质证意见为，证据一证据二不发表质证意见，对证据三认可。 被告天顺公司的质证意见为，我方对证据不发表意见。 被告凯旋公司的质证意见为，对以上证据均没有异议。 被告广聚源公司向本院提交证据，证据一、涉案票据停止兑付的通知及判决书，证明涉案汇票于2017年7月5日开始进行催告公示，于2017年9月20日被宣告无效，汇票被宣告无效后原告不享有权利，包括票据再追索权。证据二、唐山市路南区之前案件中的乐昂公司提交的部分证据材料，秦皇岛鹏远淀粉的证明执照副本与广聚源公司的订货合同及发票，广聚源证明执照副本与厚德公司的合同及发票，厚德公司的证明，证明广聚源公司在汇票公示催告前自本案被告厚德公司合法取得本案汇票，取得时间是2017年6月20日，且该汇票在催告公示前合法转让给鹏远公司，转让时间是2017年6月21日，广聚源已合法完成票据流转过程，不存在任何过错，不应对本案承担任何责任。证据三，广聚源公司的答辩状，法院准许乐昂公司撤回对除兆鸿公司之外的其他公司的起诉的裁定，证明在之前案件中广聚源公司的答辩意见与本案基本一致，后乐昂商贸撤回对被告的起诉，唐山路南法院予以准许。 被告厚德公司向本院提交证据一，涉案票据停止兑付的通知及判决书，证明涉案汇票于2017年7月5日开始进行催告公示，于2017年9月20日被宣告无效，汇票被宣告无效后原告不享有权利，包括票据再追索权。证据二、唐山市路南区之前案件中的乐昂公司提交的部分证据材料，秦皇岛鹏远淀粉的证明执照副本与广聚源公司的订货合同及发票，广聚源证明执照副本与厚德公司的合同及发票，厚德公司的证明，证明请求驳回原告的诉讼请求，本案汇票已经被判决宣告无效，原告不享有票据权利，无权享有票据再追索权，依据司法解释第26条第三款的规定；厚德公司在汇票公示催告前自本案被告天顺公司合法取得本案汇票，取得时间是2017年6月20日，且该汇票在催告公示前合法转让给广聚源公司，转让时间是2017年6月20日，厚德已合法完成票据流转过程，不存在任何过错，不应对本案承担任何责任。证据三，厚德公司的答辩状，法院准许乐昂公司撤回对除兆鸿公司之外的其他公司的起诉的裁定，证明在之前案件中厚德公司的答辩意见与本案基本一致，后乐昂商贸撤回对被告的起诉，唐山路南法院予以准许。 原告亿维公司的质证意见为，证据一，证明目的不予认可。证据二，对真实性合法性予以认可，不存在任何过错的证明目的不予认可。证据三，与本案没有关联性。 被告鹏远公司的质证意见为，证据一，可以证明涉案票据被法院判决除权无效，原告也无追索权，但该判决申请催告时间是2017年7月5日发的公告，我公司接收汇票是2017年6月21日，转给华叶是2017年6月24日在法院公告之前。我公司接收转让承兑汇票属于合法有效的经济往来。证据二，该裁定书已经证明唐山乐昂公司撤消了对我公司的诉讼。对其他证据没有异议。 被告华叶公司的质证意见为，质证意见同鹏远质证意见，我们也是在2017年7月5日之前转给如家公司的曹磊。 被告天顺公司的质证意见为，对广聚源及厚德证据及证明目的没有异议。对于厚德公司的证据涉及天顺公司部分我方不发表质证意见。 被告凯旋公司的质证意见为，对以上证据均没有异议。 被告泊头市天顺纸制品有限公司没有证据向本院提交。 被告凯旋公司向本院提交的证据为，证据一，山东省淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305刑初12号刑事判决书，证明涉案汇票被盗的事实。证据二，山东省曹县人民法院，（2017）鲁1721民催字第4号民事判决书证明涉案汇票被宣告无效的事实。该两份证据证实原告不享有案涉票据的票据权利。以上两份是裁判文书网的打印件。证据三，山东农村商业银行银行承兑汇票注销凭证，证实案涉票据的款项付款银行已经足额进行付款，全体票据当事人的票据责任解除，原告丧失票据追索的权利基础。 原告亿维公司的质证意见为，证据一、证据二真实性予以认可，证据一的关联性不予认可，证据一的诈骗案件与本案无关，且不能直接证明原告不享有票据追索权。证据三，证明该票据因银行被诈骗而付款，银行享有对损失财物的追索权，付款非因正当法律关系而付款，原告并未丧失票据追索权。 被告华叶公司的质证意见为，没有异议。 被告鹏远公司的质证意见为，证据一证据二能够形成证据体系，证明涉案汇票因被盗被告人已经被判刑，以及曹县法院对该票据已经公示催告无效，该两份证据能够证明票据被宣告无效后本案原告没有票据权利。证据三，因付款行已经将承兑汇票中所涉金额已经付款，原告方丧失了本案票据的追索，原告无权向我公司追索。 被告广聚源公司、厚德公司的质证意见为，证据一证据二我方认可，证据三认可。 被告天顺公司的质证意见为，对以上证据没有异议。 被告被告鑫珠公司未向本院提交证据。 经过原、被告举证、质证，本院认定的事实如下：2017年5月6日，凯旋公司作为出票人，以青岛倍特利国际贸易有限公司为收款人开具汇票号码402002-23195136的商业承兑汇票一张，票面金额10万元,汇票到期日2017年11月15日。2017年7月15日，该汇票由唐山市乐昂商贸有限公司从被告唐山市兆鸿物资有限公司处取得。2017年12月4日，乐昂公司作为持票人向付款人山东省曹县农村商业银行青荷支行请求付款。2017年12月4日，山东省曹县农村商业银行青荷支行以“4020005223195136已于2017年6月20日公示催告”为由向乐昂公司出具《拒绝付款理由书》。 乐昂公司向唐山市路南区人民法院起诉，唐山市路南区人民法院于2018年8月23日作出（2018）冀0202民初827号民事判决书，判决兆鸿公司给付乐昂公司100000元及利息(利息计算方式：以本金100000元为基数，自2017年11月15日起至被告实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算)。兆鸿公司于2019年3月11日给付乐昂公司履行款116528.15元后，向原告亿维公司追索，原告亿维公司与2019年5月30日向兆鸿公司支付12万元。 通过原告提交的涉案银行承兑汇票显示，汇票的背书流转为，青岛倍特利国际贸易有限公司、山东辛龙生物科技股份有限公司、山东联盟化工股份有限公司、泊头市天顺纸制品有限公司、天津市厚德金源商贸有限公司、天津广聚源纸业集团有限公司、秦皇岛鹏远淀粉有限公司、秦皇岛华叶机电有限公司、内蒙古亿维玻璃纤维制造有限公司、唐山市乐昂商贸有限公司。 被告华叶公司称，其与原告没有业务关系，华叶公司取得汇票后，于2017年7月5日之前转给如家公司的曹磊。原告亿维公司称，涉案汇票系其从天津协利永胜建材有限公司处取得，天津协利永胜建材有限公司未在该汇票上进行背书。 被告广聚源公司提交了山东省曹县人民法院于2017年9月20日作出的（2017）鲁1721民催4号民事判决书影印件，该判决宣告申请人张华持有的号码4020005223195136、票面金额为壹拾万元的银行承兑汇票无效。 被告凯旋公司提交了山东省淄博市临淄区人民法院于2019年2月14日作出的（2019）鲁0305刑初12号刑事判决书的网上公开文书打印件，该文书显示，涉案汇票系山东联盟化工股份有限公司支付给张某用于支付工程款，被告人王梓隆从张某处盗取该汇票后以所有权人的名义背书给淄博信诚投资有限公司，兑取现金97800元，对被告人王梓隆犯票据诈骗罪判处刑罚，并对涉案赃款97800元予以追缴，返还被害单位淄博信诚投资有限公司。 上述事实，有原、被告陈述及相关证据在卷佐证。 本院认为，原告亿维公司主张票据追索权的前提，应当是持有合法有效的承兑汇票。虽票据显示原告亿维公司的前手背书人为被告华叶公司，但华叶公司及原告之间没有业务关系，原告对其合法持有票据未举证予以证明。且涉案承兑汇票已被山东省曹县人民法院票据确认无效，在该承兑汇票无效的情况下，原告亿维公司在除权票据未撤销前，丧失了票据权利。故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国票据法》第三十一条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 驳回原告内蒙古亿维玻璃纤维制造有限公司的诉讼请求。 案件受理费2700元（原告预交1350元），由原告内蒙古亿维玻璃纤维制造有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  莫 军 人民陪审员  李庆贵 人民陪审员  张立敏 二〇一九年十二月三十日 代理书记员  张 皓