河北省保定市徐水区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0609民初2034号 原告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路**普提金商务中心****。 负责人：朱宇，公司经理。 委托诉讼代理人：朱慧生，湖北典恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁阳光，湖北典恒律师事务所律师。 被告：何建伟，男，1979年9月14日出生，汉族，住保定市徐水区。 被告：杨红莲，女，1972年2月25日出生，汉族，住保定市徐水区。 被告：王占海，男，1970年9月5日出生，汉族，住河北省张家口市张北县。 委托诉讼代理人：袁斗一，河北鸿义律师事务所律师。 被告：河北誉腾货物运输有限公司，住所，住所地保定市徐水区安肃镇南孤庄营村div> 法定代表人：代喜峰，公司经理。 委托诉讼代理人：杨清华，河北宇昊律师事务所律师。 被告：李克明，男，1971年8月3日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司（以下简称人保武昌公司）诉被告何建伟、杨红莲、王占海、李克明、河北誉腾货物运输有限公司（以下简称誉腾公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依职权依法追加李克明作为本案被告参加诉讼，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保武昌公司的委托诉讼代理人朱慧生、被告何建伟、杨红莲、王占海及委托诉讼代理人袁斗一、誉腾公司委托诉讼代理人杨清华到庭参加诉讼，被告李克明经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保武昌公司向本院提出诉讼请求：请求判决各被告共同赔偿原告557280.72元并承担本案诉讼费。事实和理由：被告誉腾公司受托运输案外第三人港中旅华贸国际物流股份有限公司武汉分公司（以下简称港中旅公司）承运相关发电机组,前者安排被告王占海驾驶肇事车冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××具体运输。2017年8月11日,被告王占海驾驶冀Ｆ×××××／翼Ｆ5Ｂ18挂运输上述发电机组在福建省宁德市发生交通事故,导致多台发电机组损坏,交警认定王占海负事故全责。事故发生后,该批货物因损失严重经定损确认达人民币557280.72元,第三人已经向权利人进行了全额赔付,但各被告迟迟不予赔付第三人,导致第三人利益严重受损。随后第三人因在原告处投有货运险,原告依法赔付其557280.72元并取得代位求偿权。经查,被告何建伟系肇事车辆冀Ｆ×××××的车主,被告杨红莲系肇事车辆肇事冀Ｆ5**车主。 原告认为,誉腾公司作为运输合同主体,有义务将货物安全运输到目的地:被告王占海作为驾驶人造成货物损失,应当由其与车主以及雇主承担直接赔偿责任。故此,依法提起诉讼,请求判如所请。 被告誉腾公司辩称本案原告不适格，根据原告提交的国内支付业务付款回单所显示的付款人为中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司，并非本案原告，且原告也没有提供证据证实货运险的保险人，因此原告主体不适格；2、原告诉状中称的被告誉腾公司受托运输案外第三人港中旅公司承运发电机组不属实。人保武昌公司依据《中华人民共和国保险法)第六十条第一款的规定代位行使被保险人向造成保险标的损害负有赔偿责任的第三方请求赔偿权,根据该条款规定,第三者对保险标的损害包括因第三者的违约或者侵权而对保险标的造成的损害。本案与人保武昌公司签订国内公路货运险保险合同的合同相对方是港中旅公司,在保险事故发生后,人保武昌公司依据合同约定赔偿了港中旅公司的损失,依法应当在赔偿金额范围内取得对第三者的求偿权。本案中与港中旅公司存在运输合同关系的应为湖北中投国际商贸物流发展有限公司(以下简称中投公司),港中旅公司与中投公司于2017年3月28日签订的《货物运输合同》约定港中旅公司将附件1中所列风电设备委托中投公司承运,港中旅公司为托运人,中投公司为承运人,依据合同约定中投公司有义务将货物按期、完好的送至目的地,并对货物损坏承担赔偿责任。本案事故发生在运输过程中,造成货物损失,属于承运人中投公司的责任。应当承担与港中旅公司签订的《货物运输合同》的违约责任。故人保武昌公司向港中旅公司赔偿后,应当向中投公司追偿。综上,誉腾公司与港中旅公司不存在合同关系及其他法律关系,不是人保武昌公司保险人代位求偿权的适格主体。请贵院查明事实,驳回人保武昌公司对誉腾公司的诉讼请求。 被告王占海辩称其不是本案适格主体，本案属于运输合同违约赔偿的诉讼，王占海不是货物的承运人，只是一个被雇佣的司机，根据侵权责任法第三十五条规定，王占海不是本案适格主体。2、根据合同相对性原则，港中旅公司承运货物，港中旅公司又与中投公司签订合同，将承运货物转包，中投公司又转包给誉腾公司，誉腾公司又第三次将货物转包给李克明，如果追究货物运输责任，首先原告应向中投公司进行主张。3、对事故造成的损失的价值不认可。4、原告的主体不适格的意见同誉腾公司意见一致。 被告杨红莲辩称我不是挂车的实际所有人，不应承担赔偿责任。 被告何建伟辩称我不是牵引车的实际所有人，不应承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。因被告李克明未到庭参加诉讼，也未提交反驳证据，由此产生的不利后果自行承担。本院对到庭当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。结合当事人的陈述及本院确认的证据，对到庭当事人没有争议的事实，予以认定如下： 2017年4月5日，港中旅公司与人保武昌支公司，为使运输的货物在运输过程中，遭受保险责任赔偿范围内的损失能及时得到补偿，作为投保人和保险人签订《货物运输保险协议》。保险标的：霞浦马耳山项目设备运输及道路改造项目设备运输（机舱、轮毅及附件），货物价值550万元×20=11000万元。（其中：项目机舱、轮毅及附件550万元/套，共20套），保险金额11000万元×110%=12100万元（保险金额为货物价值、运杂费之和，按货物价值的110%加成投保，保险金额以本合同附件为准，详见附件）。运输工具卡车、特种车（单车次运输最高保险金额650万元）。保险期限自2017年4月10日至运输结束止。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.人保武昌公司提供《国内支付业务付款回单》一份，内容为：付款人名称中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司，收款人名称港中旅华贸国际物流股份有限公司武汉分公司。金额：557280.72元。证实原告在出险之后根据人保系统省级分公司统一支付由原告委托湖北分公司向第三人港中旅公司支付了保险赔偿款，履行了保险赔付义务，依法取得保险代位求偿权，人保武昌公司属于适格的原告。被告誉腾公司质证称，付款回单系复印件，对其真实性不认可，且复印件所显示的付款人与货物运输保险协议中的保险人主体不一致，原告也没有提供证据证实案外人的付款行为系原告方的委托支付行为，因此该组证据不能证实原告主体适格。被告王占海同意誉腾公司质证意见并辩称到现在为止原告方没有提供保险赔偿协议，其提交的证据不能证实转款是本案争议项下的保险赔偿款。被告何建伟、杨红莲同誉腾公司质证意见。原告质证称由于中国人保各地的分支机构不具有法人资格，因此对省级以下分支机构财务统一由省级分支机构统一处理，我公司承保的保险标的出险之后，由承保机构委托上级省级分公司向被保险人支付赔款，这是保险协议的主体和银行回单付款人不一致的原因，这属于众所周知的情形，同时银行系统对外不再提供其盖章的银行回单，统一打印电子回单，因此我方提供的回单属于打印的电子回单，也符合现在银行业务电子化的要求，我方承诺该单不存在伪造变造情形，否则承担相应法律后果。本院认为，原告提交《国内支付业务付款回单》有中国银行股份有限公司电子回单专用章，该回单与《货物运输保险协议》相印证。虽然被告誉腾公司、王占海、何建伟、杨红莲对人保武昌公司提交的证据提出异议，但中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司作为人保武昌公司的上级公司，上级公司代其支付的款项应视为本案保险公司支付，本院对人保武昌公司已支付港中旅公司赔偿款557280.72元的事实，予以认定。 2.原告称与港中旅公司签署了货物运输保险协议，在保险合同期间出险之后，我公司进行查勘定损，与被保险人达成口头或书面赔付意向之后，直接委托省公司向被保险人支付了赔款。涉案货物是由货主广东明阳风电产业集团有限公司（以下简称明阳公司）委托港中旅公司进行运输，港中旅公司再行委托中投公司进行运输，而中投公司又委托誉腾公司进行运输，最后誉腾公司又委托王占海所驾驶的车辆进行运输。原告提供的证据有（1）《霞浦县公安局交通事故认定书》，主要内容为王占海,车牌号冀Ｆ×××××,承担事故全部责任。盖有霞浦县公安局交通警察大队交通事故处理专用章。车辆及司机证照。（2）现场查勘记录及询问笔录。（3）港中旅公司与广东明阳风电产业集团有限公司运输合同，港中旅公司与中投公司货物运输合同，中投公司与誉腾公司运输合同，誉腾公司与王占海、李克明货物运输合同，协议。（4）发电机组损失报告及维修发票。（5）索赔函及赔偿协议。赔付金额是557280.72元，证明事故发生的过程以及涉案货物在多个运输主体之间进行转包的内容，以及托运货物受损之后经厂家进行检测损失为120万余元，第三人港中旅公司对其中倒数第二辆、第三辆车相应的损失由其自行向其他主体索赔，向我公司仅对王占海所驾驶的车辆进行索赔，该车货物损失为70余万元，经修理后港中旅实际承担的70余万元的赔付，经保险合同双方协商，我公司对其赔付557280.72元，相关损失客观真实，各被告应当依法赔偿。被告誉腾公司辩称原告所说的涉案货物前两次运输关系我方不知情，我方只与中投公司存在货物运输公司，并将货物交给实际运输人转运，从2017年事故发生至今，包括原告在内，任何第三方都没有找过我方要求赔偿。对事故认定书质证：我方在事故认定书中，并非事故当事人，且显示的全责方是王占海，与我公司无关，我公司不承担事故责任。对现场查勘记录及询问笔录质证，勘查记录未加盖交警部门的公章，及本案各方当事人的签名及盖章，对于查勘记录中签名的身份不明，且存在多处涂改，涂改处未加盖手印，所以不具有真实性合法性。货损具体情况不明，针对货物损失应由第三方具有合法评估资质的第三方依法评估鉴定，而不是由保险公司单方评估，评估结果不客观不真实。关于运输合同，原告方提交的证据2017年3月28日货物运输合同显示，货运人为港中旅公司，承运人中投公司，因此中投公司应当对货物承运过程中所造成的货物损失对港中旅公司承担违约责任，假设本案原告能够证实货损金额，且能证实已经进行保险赔付的情况下，其代位求偿权的主体应当是向中投公司要求赔偿，向本案各被告要求赔偿均没有事实和法律依据。关于发电机组损失报告为案外人明阳智慧能源股份有限公司出具，因该公司并非本案当事人，因此损失报告不能作为认定涉案机组损失金额的依据，对报告显示的金额不认可。关于维修发票，对证据真实性合法性关联性及证明目的不认可，该发票为复印件。关于索赔函和赔偿协议，索赔函及协议均是案外人与港中旅之间签订的协议，对本案不具有约束力，无法证实本案原告与被保险人港中旅存在保险协议。赔付协议书只有港中旅武汉公司的签章，那么保险人处为空白，既没有法人签字也没有盖章，所以不能证实本案原告与港中旅公司之间存在赔付协议。被告王占海辩称，对原告与港中旅公司签订运输合同后，至事故发生经历的过程我方没意见，称事故发生以后，直到接到原告起诉之前，任何人没有找王占海核定过财产的损失。对上述5份证据质证，同誉腾公司上述质证意见。被告杨红莲辩称在本案中挂车现在的使用人不是我，我在2015年已经将该车卖出，至于未过户我不知情，我不应承担任何赔偿责任。被告何建伟同誉腾公司的意见。原告质证称事故认定书由交警部门按照简易程序制作，符合法定程序。现场查勘是保险查勘，不是交警查勘，无需交警加盖印章，该查勘是保险人确定是否发生了保险事故的一个必要步骤，其记载的内容是对事故现场的纪录，该纪录应当依法进行认定，询问笔录也是现场查勘的一部分，也应当予以认定。在港中旅全额赔付以后，我公司为了减少代位求偿风险协商赔偿55万元，降低赔付金额对被告是真实有利，港中旅在赔付协议中盖章确认，赔付金额为557280.72元，虽然我公司没有在该协议上加盖公章，但该金额是双方协商一致的，该赔付协议书可以视为港中旅公司对我公司口头同意赔付55万余元的赔付确认。我公司已经履行保险赔付义务，依法取得代位求偿权。我公司在本案中选择的是侵权，因此各被告的行为对事故的发生存有过错，应承担赔偿责任。本院认为，虽然被告誉腾公司、王占海、何建伟、杨红莲对人保武昌公司提交的证据提出异议，港中旅公司与明阳公司运输合同，港中旅公司与中投公司货物运输合同，誉腾公司与王占海、李克明货物运输合同有双方印章或签字。中投公司与誉腾公司运输合同，甲方湖北中投国际商贸物流发展有限公司，乙方河北誉腾货物运输有限公司，该合同经过实际履行，被告誉腾公司承认只与中投公司存在货物运输合同。因此，对以上运输合同予以认定。 本院认为，保险事故发生后，人保武昌公司依照合同约定赔了港中旅公司的损失，依法应当在赔偿金额范围内取得港中旅公司对第三者的求偿权。与港中旅公司存在合同关系的是中投公司，该合同约定，运输项目为霞浦马耳山项目风电设备运输、当地护送及道路改造项目及风电设备运输支架的返运回工厂。港中旅公司向中投公司支付运费。依合同约定，如因中投公司原因造成延迟完成运输计划，中投公司赔偿相应损失金额。本案事故发生在运输过程中，造成货物损失，属于中投公司的责任。故人保武昌公司向港中旅公司赔偿后，应当向中投公司主张求偿权。誉腾公司、王占海、李克明、杨红莲、何建伟与港中旅公司没有合同关系，故人保武昌公司向誉腾公司、王占海、李克明、杨红莲、何建伟行使求偿权不成立。 综上所述，对人保武昌公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，判决如下： 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司的诉讼请求。 案件受理费9373元，减半收取计4686.5元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 马文田 二〇一九年十二月十六日 法官助理 宁凤娟 书 记 员 张学友