四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初2449号 原告：郑明常，男，1951年7月29日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 原告：宋某，女，1956年6月5日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 原告：郑某，男，2014年12月23日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 法定代理人：宋某，系郑某奶奶，基本情况同上。 共同委托诉讼代理人（特别授权）：唐晓明，四川遂州律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：向龙，四川遂州律师事务所律师。 被告：佘潮彬，男，1989年2月22日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：雷家勇，四川诚中成律师事务所律师。 被告：魏俊，男，1988年10月10日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：罗文，男，1995年10月23日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：谭泽，男，1991年1月17日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告郑明常、宋某、郑某与被告佘潮彬、魏俊、罗文、谭泽生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月1日立案，依法适用普通程序，于11月25日公开开庭进行了审理。原告郑明常、宋某及原告共同委托诉讼代理人唐晓明、向龙，被告佘潮彬的委托诉讼代理人雷家勇到庭参加诉讼。被告魏俊、罗文、谭泽经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑明常、宋某、郑某向本院提出诉讼请求：1.判令四被告赔偿原告丧葬费27212.5元，被扶养人生活费971520元，死亡赔偿金664320元，精神抚慰金50000元，共计1713052.5元；2.四被告之间承担连带责任；3.四被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年12月28日下午4时许，佘潮彬、魏俊、罗文、谭泽、余发5人为入干股，在谭泽安排下来到遂宁市船山区新开的“三拱”堂子。余发询问了正在打牌的郑东等人该堂子股东情况后离开。当日下午5时许，四被告及主犯余发手持开山斧再次来到该三拱堂子，将桌椅砸坏。郑东见状后逃跑，在逃跑过程中被手持“雪铁龙”刀的主犯余发一刀刺中右胸，致当场死亡。案发后四被告及主犯余发驾驶一辆面包车迅速逃离现场。经鉴定，被害人郑东系失血性休克死亡。原告郑明常、原告宋某系被害人郑东父母，原告郑某系被害人郑东和吴玉芳的非婚生子。依据（2017）川0904民特84号民事判决书，郑某的母亲吴玉芳已被安居区人民法院宣告失踪，其法定监护人变更为祖父母郑明常、宋桂芳夫妇。案发后，主犯余发已被船山区人民法院依据（2015）船山刑初字第384-1号附带民事判决书判决赔偿原告经济损失5万元。其余从犯四人即本案四被告在案发后潜逃外地，直至被遂宁市公安局船山区分局抓获。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条以及《人身损害赔偿司法解释》第三条之规定，四被告与主犯余发已构成共同侵权，导致本案被害人郑东死亡，各被告之间应该承担连带责任。经查，被害人郑东系家中唯一经济支柱，父母年老体弱多病，儿子尚且年幼，现由两位老人抚养。被告给原告造成了不可弥补的经济损失和精神损害，原告方有权追究其民事侵权责任。为此，特向贵院起诉，提出前述请求。 被告佘潮彬辩称：1.根据侵权责任法，谁侵权谁承担相应的民事责任、刑事责任，本案诉状已明确提出，2014年12月28日下午4时和5时，被告佘潮彬是去郑东开的三拱堂子查看情况，最终结果是佘潮彬等人将桌椅砸坏，本案中佘潮彬主观没有伤人的故意和过失，客观上没有对死者造成伤害，故请求驳回所有诉请；2.本案是2014年12月28日发生，时至今日，差点5年，根据民事诉讼法相关规定的特殊诉讼时效，本案诉讼时效应为发生人身损害后1年内提起，才是受到法律保护的时效，本案已过诉讼时效，故请求驳回所有诉请。 被告魏俊、罗文、谭泽未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告郑明常、宋某系郑东（死者）父母，郑某系郑东儿子。2014年12月28日下午4时许，被告人余发等人为入干股，在谭泽安排下到遂宁市船山区紫薇社区查看新开的“三拱”堂子，余发询问了正在打牌的郑东等人该堂子股东情况离开。当日下午5时许，余发、谭泽、罗文、魏俊、佘潮彬手持“开山斧”来到该三拱堂子，将桌椅砸坏。郑东见状后逃跑，在逃跑过程中被手持“雪铁龙”刀的余发一刀刺中右胸，致其当场死亡，余发等人驾驶一辆面包车迅速逃离现场。经鉴定，郑东系失血性休克死亡。其遗体于2014年12月29日火化。案发次日余发在其母亲陪同下到公安机关投案并如实供述其上述犯罪事实。本院于2016年2月2日、3月10日分别作出刑事判决书附带民事判决书：余发犯故意伤害罪，判处有期徒刑9年，赔偿附带民事诉讼原告郑明常、宋某、郑某丧葬费、误工费、交通费等各项经济损失5万元。此后余发亲属赔偿了被害人亲属5万元。郑某母亲吴玉芳与郑东未办理结婚登记，事发后不久离家出走。2017年10月7日被遂宁市安居区人民法院宣告为失踪人。被告罗文、魏俊、佘潮彬、谭泽于2015年11月归案。2015年11月、12月，遂宁市公安局船山分局提请遂宁市船山区人民检察院逮捕犯罪嫌疑人罗文、魏俊、佘潮彬、谭泽，遂宁市船山区人民检察院以证据不足为由，作出不批准逮捕犯罪嫌疑人罗文、魏俊、佘潮彬、谭泽的决定。2018年6月4日原告郑常明、宋某、郑某曾向本院起诉被告罗文、魏俊、佘潮彬、谭泽，后自愿申请撤诉，本院裁定予以撤诉。 本院认为，被告佘潮彬、魏俊、罗文、谭泽系案涉刑事案件的同案犯，因当时在逃未被一并提起附带民事诉讼。四被告到案后，原告亦未提起刑事附带民事诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，被害人或者其法定代理人、近亲属在刑事诉讼过程中未提起附带民事诉讼，另行提起民事诉讼的，人民法院可以进行调解，或者根据物质损失情况作出判决。故本案原告对四被告另行提起民事诉讼有法律依据。 关于损失范围，按照刑事诉讼法相关司法解释的规定，赔偿范围不因另行提起民事诉讼而有所不同。否则本可以提起附带民事诉讼的案件，却因其与单独提起民事诉讼在适用赔偿原则上存在差异而获得不同的赔偿，导致刑事附带民事诉讼制度形同虚设和裁判不公。本案三原告已在附带民事赔偿诉讼中提出过死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金等共计1056211元的请求，附带民事诉讼判决书以其主张于法无据为由予以驳回。三原告再行提起对其他共同侵权人的诉讼，其请求应限于刑事诉讼法司法解释第一百四十六条的规定：“共同犯罪案件，同案犯在逃的，不应列为附带民事诉讼被告人。逃跑的同案犯到案后，被害人或其法定代理人、近亲属可以对其提起附带民事诉讼，但已经从其他共同犯罪人处获得足额赔偿的除外。”即逃跑的同案犯要对附带民事诉讼被告人的赔偿承担连带清偿责任，该条符合共同侵权行为法律责任承担的规定。本案三原告已经按照生效判决获得足额赔偿，再行主张归案的同案犯另行赔偿损失没有法律依据。 关于本案的诉讼时效。三原告的近亲属于2014年12月28日被害，四被告于同日潜逃，于2015年11月归案，12月15日检察机关作出不予逮捕决定，2016年2月人民法院作出刑事判决。但此时，无论是人民法院还是检察机关均未向原告告知四被告归案的情况，征求其是否提起附带民事诉讼的意见。故本案的诉讼时效应从原告知道或者应当知道四被告已经归案时起计算诉讼时效期间。被告无证据证明原告得知其归案的情况或向其主张过权利。故原告的主张并未超过法律规定的诉讼时效期间。 综上，对原告郑明常、宋某、郑某在附带民事诉讼被告人已经足额赔偿的情况下，另行主张同案共同侵权人承担赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回郑明常、宋某、郑某的诉讼请求。 案件受理费4533元（未预交），由郑明常、宋某、郑某负担（经批准后予以免收） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长 邓 毅 审 判 员 陈 旭 人民陪审员 舒 敏 二〇一九年十二月五日 书 记 员 张凯泓