广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初11000号原告：东莞市兴业石油化工有限公司管理人，住所地为广东省东莞市塘厦镇塘龙西路**曼佧特国际大酒店**M11办公室。代表人：黄志成，东莞市兴业石油化工有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：邓钧元，东莞市兴业石油化工有限公司管理人工作人员。委托诉讼代理人：许国庆，东莞市兴业石油化工有限公司管理人工作人员。被告：中船工业成套物流（广州）有限公司，住，住所地为广东省广州市黄埔区黄埔东路**107/div>法定代表人：王汉兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘昌国，湖北华隽律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨栖原，湖北华隽律师事务所实习律师。原告东莞市兴业石油化工有限公司管理人（以下简称兴业公司管理人）与被告中船工业成套物流（广州）有限公司（以下简称中船公司）破产撤销权纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，依法由审判员张莹担任审判长与人民陪审员徐建、邱惠玲组成合议庭适用普通程序审判，于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告兴业公司管理人的委托诉讼代理人许国庆与被告中船公司的委托诉讼代理人刘昌国、杨栖原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业公司管理人向本院提出诉讼请求：1.撤销东莞市兴业石油化工有限公司与被告中船公司签订的《债权转让协议》；2.被告中船公司向东莞市兴业石油化工有限公司返还2418.2万元；3.被告中船公司承担本案事实费用。事实和理由：2017年9月21日，广东省海珠区人民法院（下称“海珠区法院”）作出（2016）粤0105民初8479-8481号三案的一审判决书，判决广东首泰供应链有限公司（下称“首泰公司”）向东莞市兴业石油化工有限公司（下称兴业石化）总计返还2418.2万元。其后，兴业石化与中船工业成套物流（广州）有限公司（下称“中船公司”）签署《债权转让协议》，约定兴业石化无偿将上述2418.2万元的涉诉债权转让给中船公司，由中船公司直接向法院申请强制执行。2018年7月6日，广州市中级人民法院对兴业石化与首泰公司案件二审，作出（2018）粤01民终3686号判决书，判决维持（2016）粤0105民初8479号判决书；作出（2018）粤01民终3687-3688号裁定书，裁定两案按撤回上诉处理，（2016）粤0105民初8480-8481号两案判决书自裁定送达之日起生效。其后，海珠区法院根据中船公司提交的《债权转让协议》，将首泰公司应返还给兴业石化的款项（已冻结于执行法院的账户项下2418.2万元）全部划转给中船公司。2018年9月18日，法院裁定受理兴业石化的重整申请，并于2018年11月16日指定东莞市兴业石油化工有限公司清算组担任管理人，负责兴业石化的重整工作。根据《破产法》第三十一条：“人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销：（一）无偿转让此财产的……”案涉兴业石化与中船公司签署的《债权转让协议》虽未落款签署时间，但该协议第二条约定明确记载“兴业石化起诉首泰公司的三个案件，经广州市海珠区人民法院审理，已作出（2016）粤0105民初8479号、8480号、8481号民事判决”，该等判决作出时间为2018年9月21号，据此可确定该《债权转让协议》的签署时间应在2018年9月21号之后，即案涉债权转让行为发生在人民法院受理破产申请前一年内，处于法定可撤销期间内。同时，兴业石化向中船公司转让2418.2万元债权收取任何对价，属于无偿转让财产的行为。即使该等债权转让的原因可以追溯至兴业××为东莞市金明商贸发展有限公司（下称“金明公司”）的债务提供连带责任保证，但兴业石化为金明公司提供保证亦未收取任何对价，亦属于无偿性质。因此，兴业石化转让案涉债权并未获取任何对价，其责任财产已发生不合理减损，管理人认为应适用《破产法》第三十一条的规定，请求人民法院撤销该等行为。综上所述，兴业石化向中船公司转让2418.2万元债权的行为，符合破产可撤销行为的各项要件，应当予以撤销，中船公司应将2418.2万元返还兴业石化，管理人为防止全体债权人的利益受损，特向法院提起撤销之诉，请求法院支持管理人的诉讼请求。被告中船公司辩称：兴业公司起诉既没有事实依据也没有法律依据。一、我方认为，兴业公司关于涉案财产的转让，发生在法院受理兴业公司重整申请前一年内的观点是不能成立的。根据本案的事实，兴业公司签订《担保书》、《股东会决议》、《债权转让协议》的时间是2017年7月26日，而法院受理兴业公司重整申请的时间是2018年9月18日，显然发生在法院受理兴业公司重整申请的一年前，而不是发生在一年内。兴业公司的《担保书》经过了股东会的同意，因此兴业公司的担保行为合法有效。兴业公司的《担保书》的内容包括：第一、明确了兴业公司为金明公司所欠我方的债务承担2418.2万元提供连带担保责任。第二、认可了债务人金明公司已经不能履行债务，也明确表示了直接履行担保责任的意思表示。第三，兴业公司在出具《担保书》时，在《担保书》中，就将兴业公司起诉首泰公司三个案件的债权转让给了我方。第四，即使《债权转让协议》是在兴业公司起诉首泰公司三个案件之后签订的，也不能够认定涉案债权转让的时间是在法院受理兴业公司重整申请前一年内，因为，《担保书》已明确将涉案债权转让给了我方，《债权转让协议》只是为了直接申请法院强制执行使用，涉案债权转让的时间应认定为2017年7月26日，即《担保书》签订的时间。二、兴业公司将对其享有的首泰公司的债权转让给我方不是我国《破产法》所指的无偿转让的性质。1、根据本案的事实，我方与金明公司的债权债务的产生，是由韩月明在经营金明公司期间，韩月明擅自挪用我方储存的货物，其将挪用的货物变卖后所获得的价款并没有用于金明公司的生产和经营，而是用在其自己拥有的其他公司，在此情况下，不能认为韩月明将其拥有的兴业公司向我方提供担保，并将兴业公司所拥有的对首泰公司的债权转让给我方，是属于“无偿转让”。2、涉案2418.2万元是由于韩月明擅自挪用我方储存的货物后，导致我方不能履行与首泰公司所签订的买卖合同，致使我方向首泰公司承担了2418.2万元，在此情况下，兴业公司将其对首泰公司的2418.2万元通过担保和债权转让的方式转让给我方，显然不属于“无偿转让”的性质。三、本案是兴业公司向我方提供《担保书》的方式提供担保，并转让债权，因此，本案不应适用我国《破产法》第三十一条第一款第一项的规定。本案是兴业公司以担保的方式转让涉案财产，而对于法院在受理破产清算前一年内提供担保和无偿转让财产，我国《破产法》第三十一条第一款第一项、第三项已并列单独作出了明确的规定，而对于提供财产担保的情形，不应当适用我国《破产法》第三十一条第一款第一项的规定，而应当适用第三十一条第一款第三项的规定。四、兴业公司提供《担保书》的时间是在法院受理兴业公司重整申请前一年前，没有违反我国《破产法》第三十一条第一款第三项的规定。根据我国《破产法》第三十一条第一款第三项的规定，人民法院受理破产申请前一年内，对没有财产担保的债务提供财产担保的，管理人有权请求人民法院予以撤销。而本案的事实是，兴业公司将涉案财产向我方提供担保的时间是2017年7月26日，显然是在法院2018年9月18日受理兴业公司重整申请一年前。因此，涉案担保所转让的财产依法不应被撤销。上述事实和法律规定，充分说明，兴业公司起诉我方请求撤销与我方签订的《债权转让协议》以及我方向兴业公司返还2148.2万元，既无事实依据，也无法律依据。因此，特请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年7月26日，兴业公司形成《股东会决议》，决议同意：为东莞市金明商贸有限公司（以下简称金明公司）在金明公司与中船公司《货物仓储三方协议》项下所欠中船公司的34055.132吨混合芳烃（折价为269777280.006元）及差价损失、利息中的2418.2万元提供连带责任担保；担保的财产仅限于兴业公司起诉首泰公司（广东首泰供应链有限公司，以下简称首泰公司）三个案件胜诉所得的款项。该《股东会决议》形成时，兴业公司的股东为陈**娇、广东丰睿实业投资集团有限公司（以下简称丰睿集团公司）；丰睿集团公司的股东为陈**娇、韩月明。该《股东会决议》加盖有兴业公司公章、丰睿集团公司公章、陈**娇私章并有韩月明签名确认。同日，即2017年7月26日，兴业公司向中船公司出具《担保书》，承诺如下：愿为金明公司在金明公司与中船公司《货物仓储三方协议》项下所欠中船公司的34055.132吨混合芳烃（折价为269777280.006元）及差价损失、利息中的2418.2万元提供连带责任担保，担保的财产仅限于上述兴业公司起诉首泰公司三个案件[(2016)粤0105民初8479-8481号，以下简称案涉三案]胜诉所得的款项；兴业公司承诺在取得(2016)粤0105民初8479-8481号三案的胜诉判决后，立即将其对首泰公司的债权转让给中船公司，并完成债权转让所需的全部手续，中船公司有权直接向法院申请强制执行对首泰公司的债权；否则，中船公司有权向法院申请强制执行债权转让手续，并直接向首泰公司执行相关债权（第2条）；如兴业公司起诉首泰公司的前述三个案件最终败诉，则兴业公司的担保责任免除（第3条）；本担保书未经债权人同意不可撤销，担保方式为连带保证责任（第4条）；担保期间自本担保书签署之日起至中船公司与金明公司港口货物保管合同纠纷一案的生效判决确定的履行期限届满后二年（第5条）。后，兴业公司与中船公司签订《债权转让协议》，约定：鉴于兴业公司起诉首泰公司的三个案件，经广州市海珠区人民法院审理，已作出（2016）粤0105号民初8479号、8480号、8481号民事判决，判决首泰公司返还兴业公司保证金773万元、820.4万元、824.8万元，共计2418.2万元；经广州市中级人民法院审理，已作出（该处为空白未填写内容）（鉴于第2条）；现双方经友好协商，达成如下协议：兴业公司将上述判决中确认的兴业公司对首泰公司的债权，全部转让给中船公司，由中船公司直接向法院申请强制执行。该《债权转让协议》未显示签约日期。中船公司于庭审中以“签订《担保书》的时间是2017年7月26日，当时三个案件虽然正式的判决书还未下达，但是法院的判决书已经制作完毕，法院为了调解，所以判决书在签署《债权转让协议》时没有送达，中船公司当时已经知道三个案件判决书的文号”为由，主张《债权转让协议》于2017年7月26日签订。兴业公司管理人主张《担保书》系预约合同而《债权转让协议》为本约合同，并依据《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第一项关于“人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销：（一）无偿转让财产的；（二）……”的规定，诉请撤销前述《债权转让协议》。前述三案判决结果如下：1.（2016）粤0105民初8479号案。一审判决于2017年9月21日作出，判决：一、解除兴业公司与首泰公司签订的《芳烃销售合同》（合同编号：ST/YM-X140505）；二、首泰公司返还保证金773万元给兴业公司；三、驳回兴业公司的其他诉讼请求；四、驳回首泰公司的全部反诉请求。该案二审（2018）粤01民终3686号判决于2018年7月6日作出，判决：驳回上诉，维持原判。2.（2016）粤0105民初8480号案。一审判决于2017年9月21日作出，判决：一、解除兴业公司与首泰公司签订的《芳烃销售合同》（合同编号：ST/YW-X140601）；二、首泰公司返还保证金820.4万元给兴业公司；三、驳回兴业公司的其他诉讼请求；四、驳回首泰公司的全部反诉请求。该案二审（2018）粤01民终3687号裁定于2018年7月6日作出，裁定：该案按首泰公司自动撤回上诉处理。3.（2016）粤0105民初8481号案。一审判决于2017年9月21日作出，判决：一、解除兴业公司与首泰公司签订的《芳烃销售合同》（合同编号：ST/YW-X140701）；二、首泰公司返还保证金824.8万元给兴业公司；三、驳回兴业公司的其他诉讼请求；四、驳回首泰公司的全部反诉请求。该案二审（2018）粤01民终3688号裁定于2018年7月6日作出，裁定：该案按首泰公司自动撤回上诉处理。兴业公司管理人与中船公司于庭审中一致确认，前述三案所涉款项773万元+820.4万元+824.8万元=2418.2万元，中船公司已实际领取。另查明，本院于2018年9月18日裁定受理兴业公司破产重整一案；于2018年11月16日指定兴业公司清算组担任兴业公司管理人。以上事实，有《股东会决议》、《担保书》、《债权转让协议》、（2016）粤0105民初8479号-8481号民事判决书、（2018）粤01民终3686号民事判决书、（2018）粤01民终3687及3688号民事裁定书、丰睿集团公司企业信用信息公示报告、兴业公司企业信用信息公示报告及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为破产撤销权纠纷案件。兴业公司管理人依据《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第一项关于“人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销：（一）无偿转让财产的；（二）……”的规定诉请撤销兴业公司与中船公司签订的《债权转让协议》，因此，本院认为本案争议焦点应为：一、《债权转让协议》是否于本院裁定受理兴业公司破产重整（即2018年9月18日）前一年内签订；二、《债权转让协议》是否属无偿转让财产。关于本案争议焦点一。案涉《债权转让协议》虽未显示签约日期，但该《债权转让协议》明确载明“鉴于兴业公司起诉首泰公司的三个案件，经广州市海珠区人民法院审理，已作出（2016）粤0105号民初8479号、8480号8481号民事判决，判决首泰公司返还兴业公司保证金773万元、820.4万元、824.8万元，共计2418.2万元”，而“经广州市中级人民法院审理，已作出”部分却为空白未填写，因此，本院有理由相信《债权转让协议》签订于（2016）粤0105号民初8479号、8480号、8481号民事判决作出后、其相应二审民事判决或裁定作出前。结合（2016）粤0105号民初8479号、8480号、8481号民事判决均于2017年9月21日作出，而其相应的二审民事判决或裁定均于2018年7月6日作出的事实，在无相反证据反驳的情况下，本院依法认定案涉《债权转让协议》系于2017年9月21日至2018年7月6日期间签订。即，案涉《债权转让协议》系于本院裁定受理兴业公司破产重整（即2018年9月18日）前一年内签订。中船公司于庭审中以“签订《担保书》的时间是2017年7月26日，当时三个案件虽然正式的判决书还未下达，但是法院的判决书已经制作完毕，法院为了调解，所以判决书在签署《债权转让协议》时没有送达，中船公司当时已经知道三个案件判决书的文号”为由，主张《债权转让协议》于2017年7月26日签订，但并未提供合法有效的证据予以证明，应依法承担举证证明不能的不利后果，因此，中船公司的前述主张，依据不足，本院依法不予采信。关于本案争议焦点二。双方签订的《担保书》明确约定了担保的主债权为“金明公司在金明公司与中船公司《货物仓储三方协议》项下所欠中船公司的34055.132吨混合芳烃（折价为269777280.006元）及差价损失、利息中的2418.2万元”中中船公司对金明公司所享有的债权、担保财产的范围为“兴业公司起诉首泰公司三个案件[(2016)粤0105民初8479-8481号]胜诉所得的款项”、担保的方式为“连带责任担保”、担保的期限为“担保期间自本担保书签署之日起至中船公司与金明公司港口货物保管合同纠纷一案的生效判决确定的履行期限届满后二年”等，该《担保书》已具备担保合同成立所需的必要条件；该《担保书》虽约定“兴业公司承诺在取得(2016)粤0105民初8479-8481号三案的胜诉判决后，立即将其对首泰公司的债权转让给中船公司，并完成债权转让所需的全部手续，中船公司有权直接向法院申请强制执行对首泰公司的债权”，但从整个《担保书》的内容来看，该约定仅系双方约定《担保书》内容的具体履行方式或履行内容而非以后续签订债权转让协议为目的；因此，兴业公司管理人主张《担保书》为预约合同而《债权转让协议》为本约合同，理据不足，本院依法不予确认。兴业公司与中船公司签订的《债权转让协议》虽约定“兴业公司将上述判决（即案涉三案）中确认的兴业公司对首泰公司的债权，全部转让给中船公司”，但结合《担保书》及《债权转让协议》的内容来看，兴业公司转让案涉三案中确认的兴业公司对首泰公司的债权给中船公司实际系履行《担保书》的内容，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，而《担保书》并未明确约定兴业公司不得向金明公司追偿，由此可见，兴业公司在将案涉三案中确认的兴业公司对首泰公司的债权转让给中船公司后，兴业公司有权向金明公司追偿，即《债权转让协议》中的债权转让并非无偿转让。由上可知，《债权转让协议》虽于本院裁定受理兴业公司破产重整前一年内签订，但该《债权转让协议》并非无偿转让，因此，兴业公司管理人以《债权转让协议》系于本院裁定受理兴业公司破产重整前一年内签订且属无偿转让为由，依据《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第一项的规定，诉请撤销《债权转让协议》并进而诉请中船公司向兴业公司返还案涉三案所涉款项2418.2万元，理据均不足，本院均依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院判决如下：驳回原告东莞市兴业石油化工有限公司管理人的诉讼请求。本案受理费162710元，由原告东莞市兴业石油化工有限公司管理人负担。东莞市兴业石油化工有限公司管理人已申请缓交案件受理费，本院已准许其缓交。限东莞市兴业石油化工有限公司管理人于本判决发生法律效力之日起30日内向本院缴交本案案件受理费162710元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长 张 莹人民陪审员 徐 建人民陪审员 邱惠玲二〇一九年十二月二十七日书 记 员 曾玉琴附相关法律条文：《中华人民共和国企业破产法》第三十一条人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销：（一）无偿转让财产的；（二）以明显不合理的价格进行交易的；（三）对没有财产担保的债务提供财产担保的；（四）对未到期的债务提前清偿的；（五）放弃债权的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。