河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民初1142号原告:中国建筑第五工程局有限公司，住所地长沙市雨花区中意一路**。统一社会信用代码：91430000183764483Y。法定代表人：田卫国，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：曹智永，北京德恒（郑州）律师事务所律师。一般授权。委托诉讼代理人：范志洋，男，系该公司员工。特别授权。被告：中铁四局集团有限公司，住，住所地安徽省合肥市包河区望江东路**一社会信用代码：913400001491855256。法定代表人：张河川，公司董事长。委托诉讼代理人：王金童，安徽华人律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：董前进，男，系该公司员工。特别授权。被告：中铁四局集团第一工程有限公司，住所，住所地安徽省合肥市庐阳区阜阳北路**div>法定代表人：冯善恒，公司执行董事。委托诉讼代理人：杨旭朝，男，系该公司员工。特别授权。被告：河南城际铁路有限公司，住所地：，住所地：郑州市郑东新区商务外环路******信用代码：91410000556900899L。法定代表人：张军邦，公司董事长。委托诉讼代理人：卢伟豪，河南经东律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：张静，河南经东律师事务所律师。特别授权。原告中国建筑第五工程局有限公司（以下简称中建五局）诉被告中铁四局集团有限公司（以下简称中铁四局）、中铁四局集团第一工程有限公司（以下简称中铁四局一公司）、河南城际铁路有限公司（以下简称城际铁路公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中建五局的委托诉讼代理人曹智永、范志洋，被告中铁四局的委托诉讼代理人董前进、被告中铁四局一公司的委托诉讼代理人杨旭朝、被告城际铁路公司的委托诉讼代理人卢伟豪、张静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中建五局向本院提出诉讼请求：１.请求被告中铁四局、被告中铁四局一公司支付原告工程款3540.19万元及利息668.43万元（利息从工程交付之日暂计至2019年3月12日，之后利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）；２.请求被告中铁四局、被告中铁四局一公司支付被告城际铁路公司计入其竣工结算款内的围护桩施工优化部分相应价款（暂计1000万元）；３.请求被告城际铁路公司在欠付上述工程款的范围内承担连带清偿责任；４.本案诉讼费、保全费、鉴定费等由三被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.请求被告中铁四局、被告中铁四局一公司支付原告工程款28141756.75元及利息5240727.56元（利息从工程交付之日暂计至2019年3月12日，之后利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）；2.请求被告中铁四局、被告中铁四局一公司支付被告城际铁路公司计入其竣工结算款内的围护桩施工优化部分相应价款20495840.97元；3.请求三被告承担本案鉴定费395800元；4.请求判令被告城际铁路公司在欠付工程款的范围内承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：因郑州机场二期工程建设涉及到与城铁、地铁工程交叉施、地铁工程交叉施工问题工程GTC换乘中心的施工方，被告中铁四局为城际铁路项目的施工方，且换乘区位于城际铁路和地铁车站上方。为了完成上述工程2015年建成投用的目标，郑州机场二期工程建设指挥部（以下建成“二期指挥部”）和城际铁路公司南线指挥部多次组织原被告等召开会议，决定由原告代建上述交叉施工中被告中铁四局建设项目。因政府要求工期较紧且双方的国企身份，双方边紧张施工边协商代建费用，对于代建费用仅达成了原则性意见，未具体核算实际金额及双方费用差距。原告按照要求于2015年5月完成代建工程，并于2015年12月完成机场二期工程GTC换乘中心工程竣工验收，但双方关于代建费用一直未达成一致意见，代建费用由原告垫付。经多次协商，被告中铁四局至今未向原告支付工程款。后经了解，中铁四局郑机城际铁路项目工程系被告中铁四局投标中标后，交由被告中铁四局一公司专门成立中铁四局郑机城际铁路项目部进行集体施工和管理，因此被告中铁四局一公司也应当承担付款责任。被告城际铁路公司作为该项目的发包方，应承担对应付款责任。按照双方核对确认的工程量及二期指挥部委托的河南中州工程咨询有限公司提供的造价审核意见，原告多次催促支付代建工程价款未果，且为掌握围护桩施工优化部分相应价款真实数额，原告多次向被告中铁四局、被告中铁四局一公司索要其与被告城际铁路公司之间的施工合同、竣工结算全部资料等文件也未果。故此，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告中铁四局辩称，一、原告主张的工程款与实际并不相符。首先，双方对工程款支付及计价方式有明确的约定（不包含围护桩结构）。原告与我公司以及双方业主经过多次协商，并有多方签字的会议纪要形式予以确认。2014年8月、9月和10月，郑州机场二期工程建设指挥部多次召开机场二期工程与城铁地铁交叉施工协调会，对中建五局代建的相关工程进行了确定，费用按照轨道公司与城际铁路公司签订的代建合同内容和费用标准，由中铁四局扣除税金后支付给中建五局。2014年10月21日，在中铁四局会议室，中建五局就代建工程具体事宜与我公司进行过讨论，就费用支付达成协议。地铁代建工程计。地铁代建工程计价方式按轨道公司与城际铁路公司签订的代建协议标准执行价方式按与城铁公司签订的合同标准执行，会后中建五局与中铁四局就该协议进行了签字。之后几年，双方对这个价款进行过协商，对额外超出的费用由机场二期业主进行补偿。原被告三方代建协议以及业主参与的会议纪要，均显示双方计价标准非常明确，中建五局主张按照建筑定额计价没有任何依据，其主张的2800多万元工程款与实际不符，无事实依据。二、关于围护桩结构为中铁四局的施工范围，不属于中建五局代建范围和内容。中建五局主张的围护结构方案优化节约金额不应当支持。理由如下：1.代建部分附属工程，相关会议纪要，中铁四局与中建五局签署的会议纪要、代建协议均明确中建五局在城铁项目中的工作范围是土方开挖及支护、防水、钢筋、混凝土、顶板回填、混凝土凿出、主体1－11区顶板回填。中建五局在地铁项目中的工作内容为土方开挖、回填、基坑支护、防水、桩头凿除。从上述文件可知，中建五局代建工作范围不包含围护结构。2.围护结构的作用是防止土方开挖时土方坍塌。根据施工工艺，围护结构施工必定是在土方开挖之前，否则围护结构施工没有任何意义。而中建五局的代建范围是从土方开挖开始，由此可知围护结构不在中建五局的施工范围。3.2014年10月21日，中铁四局与中建五局均参与并签署的城铁地铁代建会议纪要第三页也明确约定中建五局按照中铁四局确定的方案实施预算组成。从相关工程量的签证单可以看出，围护结构不属于中建五局的施工范围，中建五局也未从事围护结构的施工。4.中铁四局有证据证明，中铁四局对城铁项目3号风道进行了围护结构施工，优化节约金额。3号风道中的混凝土灌注桩及立柱桩我公司已经施工完成。对地铁项目3号出站口的混凝土灌注桩系我公司施工。以上两项鉴定意见中计算的工程造价达4409916.1元，不包含企业管理费和税金，未包含降造。5.根据工程施工的实际情况，中建五局未从事围护结构施工。郑州机场二期工程建设指挥部以及城际铁路公司均能确认该事实。鉴定机构不应当计算所谓围护结构方案优化节约，中建五局主张该费用无任何依据。三、原告主张的欠款利息不应支付。1.双方并未就代建工程价款具体数额达成一致。双方2016年对代建工程款项进行了鉴定，最终数额未达成一致，城际铁路公司与郑州机场二期工程建设指挥部协商，代建费用当时北京天职工程造价咨询有限公司审核是1900多万元。2.原告违约在先。原告作为提供建设服务的一方，有接受价款的义务，但其拒绝接受价款。我公司一直愿意按照双方约定对价款进行支付，不应承担违约支付价款的利息。被告中铁四局一公司辩称，答辩意见同被告中铁四局的答辩意见。补充一点，双方协议约定了计价标准，根据鉴定意见，我们应支付的工程款应该是18566394.84元。被告城际铁路公司辩称，答辩意见同中铁四局的答辩意见。一、原告主张要求被告城际铁路公司付款无事实和法律依据。2014年下半年，中铁四局为了完成本案工程项目，将该工程委托原告施工，工程完工后，2016年2月双方签订了委托代建协议，城际铁路公司不是其合同主体。依照合同相对性，原告只能按照合同约定要求被告中铁四局支付工程款。二、被告城际铁路公司已经履行了付款义务，并未拖欠工程款，不应承担本案付款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人争议的事实，根据双方质证意见及庭审陈述，本院认定案件事实如下：2012年11月16日，建设单位城际铁路公司与施工单位中铁四局签订《新建郑州至新郑××××铁路地下段站前工程施工总价承包合同》，合同标段：ZJZQ-V标段。城际铁路公司为发包人，中铁四局为承包人。签约合同价635158625.00元。2013年9月29日，委托方（甲方）郑州市轨道交通有限公司与受托方（乙方）城际铁路公司签订《郑州新郑国际机场轨道交通市政配套工程（车站工程）委托建设管理框架协议》，工程名称：郑州新郑国际机场轨道交通市政配套工程。代建工程范围：按批复后的车站土建工程（含降水）、安装工程预留预埋等包括建筑、结构设计施工图纸所示的内容确定。2014年8月18日，委托方（甲方）郑州市轨道交通有限公司与受托方（乙方）城际铁路公司签订《郑州新郑国际机场轨道交通市政配套工程（车站工程）委托建设管理框架协议（补充协议）》。2013年9月29日，建设单位城际铁路公司与施工单位中铁四局签订《郑州新郑国际机场轨道交通市政配套工程（车站工程）施工总承包合同》，由中铁四局进行施工。后经郑州机场二期工程建设指挥部多次召开专题会议纪要显示，由中建五局直接向中铁四局代建其中的郑州机场二期工程GTC换乘中心，该换乘中心位于城际铁路和地铁车站的上方。中铁四局和中建五局双方分别就城铁部分附属工程和地铁部分附属工程的代建范围及工程量核算、价款支付等签订协议。委托人中铁四局郑机城际铁路项目经理部（甲方）与代建人中建五局郑州机场二期工程GTCSG-02标段项目经理部（乙方）签订《城铁附属代建协议》，双方就中建五局代建中铁四局城铁部分附属工程及顶板回填事项，约定代建内容为：3号安全疏散口、9号安全疏散口、3号风道（含7号、8号安全疏散口）的土方开挖及支护、防水、钢筋、混凝土、顶板回填、混凝土凿除、主体1-11区顶板回填。工程代建造价是包括混凝土、钢筋、防水等其他相关材料的包工包料费用，包含除税金及中铁四局管理费以外的全部费用。计价方式按与城际公司签订的合同标准执行，由中铁四局扣除税金和管理费用后直接支付给中建五局。工程暂定总造价9717001元，以双方核对签认的量作为计算最终造价的依据。工程款支付比例为验工计价的90%，待工程完工降水停止，代建工程验收合格后支付剩余10%。同时，双方签订《地铁附属代建协议》，就中建五局代建中铁四局地铁部分附属工程事项，约定代建内容为：1-3号疏散口、1号风亭、1-2号连接通道的土方开挖、回填、基坑支护、防水、钢筋、混凝土、抗浮压梁、桩头凿除。计价方式按轨道公司与城际公司签订的代建框架协议及其补充协议标准执行，由中铁四局扣除税金和管理费用后确认。工程暂定总造价8667014元，以双方核对签认的量作为计算最终造价的依据。工程款支付比例为验工计价的90%，待工程完工降水停止，代建工程验收合格后支付剩余10%。2015年3月23日，委托人中铁四局郑机城际铁路项目经理部（甲方）与代建人中建五局郑州机场二期工程GTCSG-02标段项目经理部（乙方）签订《基坑回填代建协议》，工作内容为甲方郑机城际铁路V标附属结构2#风道部分基坑回填工作，质量要求按照甲方交底施工，达到设计及业主质量要求并经甲方现场验收，如乙方未向甲方报检，相应数量和造价从本协议价款中扣除。合同价款单价33.89元/m3（不含税金），数量8243.41m3，合同总价279369元。单价为固定单价，后期不做任何调整。工程价款结算和支付纳入后期乙方代建甲方部分结构的代建合同范围。2015年12月19日，中建五局代建的郑州新郑国际机场二期建设项目综合交通换乘中心（GTC）工程经验收合格。包含地下两层，地上两层，建筑，地上两层584.70元。开工日期为2013年12月16日。本院审理过程中，因对代建费用产生争议，原告中建五局申请对其所代建工程的工程造价进行鉴定。经本院委托，河南泓昇工程造价咨询有限公司于2019年10月21日出具泓昇价鉴〔2019〕03号《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论为：1.根据城铁、地铁合同及代建、地铁合同及代建协议鉴定造价结论造后）：19497153.77元（不含企业管理费、税金及甲供材）。其中：确定部分为18566394.84元（不含企业管理费、税金及甲供材）；不确定部分为930758.94元（不含企业管理费、税金及甲供材）。2.依据《河南省建筑工程工程量清单综合单价（2008）》鉴定造价结论为：鉴定总造价（无降造）：28984879.28元（不含甲供材），企业管理费1982161.82元，税金843122.53元。其中确定部分为23970705.02元（不含甲供材），不确定部分为2188889.91元（不含甲供材）。3.单列项部分（围护结构方案优化结余金额）：①原告主张部分鉴定造价（无降造）：20495840.97元，其中企业管理费1392946.33元，税金641889.15元；②被告主张优化费中被告已施工部分鉴定造价（无降造）4788108.83元，其中企业管理费224859.95元，税金153332.78元。原告中建五局为此支付鉴定费用395800元。关于城际铁路公司与中铁四局的案涉工程款结算情况，经原告中建五局申请调取，被告城际铁路公司计划财务部向本院出具《情况说明》和《郑机施工合同执行及付款情况》明细载明：截至2019年5月10日，城际铁路公司与中铁四局签订郑机线下V标总承包合同总额634334722元，已支付工程款627693031.25元，余款6641690.75元质保金未支付。后城际铁路公司于2019年7月3日提交《明细账查询》称：于2019年5月20日向中铁四局付末验款及质保金4641690.75元，欠付金额为2000000元，被告中铁四局及中铁四局一公司对城际铁路公司提交的该证据真实性无异议。审理过程中，被告中铁四局申请追加河南省机场集团有限公司为被告参加诉讼。以上事实有当事人提交的证据及相关陈述在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一、关于案涉合同效力及能否作为结算参照问题根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程的行为无效，因此原告中建五局与被告中铁四局签订的《城铁附属代建协议》、《地铁附属代建协议》，均为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，涉案建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，故原告中建五局仍可以参照合同约定向被告中铁四局主张支付工程价款。二、关于原告中建五局主张的代建工程款项及利息。根据中建五局与中铁四局签订的《城铁附属代建协议》、《地铁附属代建协议》及代建协议，本案工程造价鉴定意见书认定中建五局代建中铁四局的工程总造价确定部分为18566394.84元（不含企业管理费、税金及甲供材），本院予以采纳。原告中建五局主张按照《河南省建筑工程工程量清单综合单价（2008）计算工程造价的理由，与双方签订的代建协议约定不符，不予采纳。原告主张的该项费用超出部分，不予支持。2015年12月19日，中建五局代建的郑州新郑国际机场二期建设项目综合交通换乘中心（GTC）工程经验收合格，故被告中铁四局应以上述欠付款项为基数，自2015年12月19日起，按中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止。三、关于原告中建五局主张的围护结构方案优化款项。根据鉴定意见的结论单列项部分（围护结构方案优化节余金额），关于原告实际施工部分优化节余金额，扣除被告主张优化费中被告已施工部分鉴定造价，并分别扣除企业管理费和税金后为14051089.39元[（20495840.97元－1392946.33元－641889.15元）－（4788108.83元－224859.95元－153332.78元）]。原告中建五局主张该部分优化金额20495840.97元应归其所有，被告中铁四局称围护结构不属于代建工作范围、不应分配的理由，均不能成立。因本案经鉴定围护结构优化方案节余的14051089.39元系原告施工优化节约款项，双方对节约费用的分配未达成一致意见，本院酌定原告中建五局与被告中铁四局均享有节余金额14051089.39元的50%。即被告中铁四局向原告中建五局支付围护结构优化款项7025544.5元。四、关于原告中建五局主张被告中铁四局一公司承担支付责任和主张被告城际铁路公司在欠付上述工程款范围内承担连带清偿责任问题。原告主张被告中铁四局一公司承担本案款项支付责任的理由，证据不足，不予支持。城际铁路公司认可欠付2000000元工程款项，被告中铁四局予以认可，故被告城际铁路公司应在欠付该2000000元工程款范围内对中铁四局的上述款项承担责任。原告中铁四局的其他诉讼请求，不能成立，不予支持。被告中铁四局申请追加河南省机场集团有限公司为被告参加诉讼，因原告中建五局未予主张，被告该项请求本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十六条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告中铁四局集团有限公司于本判决生效后十日内向原告中国建筑第五工程局有限公司支付工程款18566394.84元及利息（利息计算以18566394.84元为基数，自2015年12月19日起，按中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；二、被告中铁四局集团有限公司于本判决生效后十日内向原告中国建筑第五工程局有限公司支付围护桩施工优化部分款项7025544.5元；三、被告河南城际铁路有限公司在欠付被告中铁四局集团有限公司的工程款2000000元的范围内，对中国建筑第五工程局有限公司承担责任；四、驳回原告中国建筑第五工程局有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费313171元，鉴定费395800元，由原告中国建筑第五工程局有限公司负担335927元，被告中铁四局集团有限公司负担343891元、河南城际铁路有限公司共同负担29153元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  刘文琳审判员  高 镭审判员  石卫华二〇一九年十二月十九日书记员  李 昊