山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 判 决 书 (2019）晋0702民初2725号 原告晋中市福隆典当有限责任公司，地址山西省晋中市榆次区中都北路**。 法定代表人张涛，该公司执行董事。 委托代理人武慧娟，山西晋安律师事务所律师。 被告山西荣发车辆集团股份有限公司，地址山西省晋中市山西示范区晋中开发区汇通产业园园区建业街1号 法定代表人张孔则，该公司董事长。 委托代理人李永林，山西杜聿律师事务所律师。 原告晋中市福隆典当有限责任公司与被告山西荣发车辆集团股份有限公司追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人武慧娟，被告委托代理人李永林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2012年11月8日，被告因晋中晋煤物流运输有限公司向晋中银行贷款2700万元需由原告担保而向原告公司出具《担保函》，该《担保函》明确：被告作为反担保人向原告提供连带责任担保，担保范围为因承担担保责任所支付的本金、利息、罚息及主张债权费用、支出费用等，并同时明确，如该笔银行贷款到期转贷，该担保函持续有效，无需另行行文明确，被告担保期也随之顺延。上述2012年11月8日2700万元贷款，借款起止日为2012年11月8日至2013年11月6日（借款合同号：D102011209260871)，该借款由原告提供连带责任担保，还款期截止，晋中晋煤物流运输有限公司未进行偿付；后经逐笔续贷后，借款本金调整为3000万元，借款起止日为2015年12月31日至2016年11月15日（借款合同号：D102011512311340)，原告持续为之担保（担保合同号：D1020115123113401）。2015年3月31日，原告为晋中晋煤物流运输有限公司代付贷款利息861840元，2018年12月12日，晋中银行博大支行为此出具《代偿证明》一份。2018年12月6日，原告为晋中晋煤物流运输有限公司代付贷款本金3000万元，同日，晋中银行向原告出具《代偿证明》一份。基于以上事实，原告认为，本案事实清楚，法律关系明确，故诉至法院，请求依法判令：1、被告偿付原告27861840元。2、被告支付原告自2018年12月12日起至偿付完毕止资金被占用期间的利息（利息标准以晋中银行贷款月利息8.084‰计）。3、被告承担本案全部诉讼费用。 被告辩称，一、原告晋中市福隆典当有限责任公司（以下简称福隆公司）要求被告向其履行27861840元的担保义务并予以偿付，没有合同依据、事实依据和法律依据。 1.被告对福隆公司诉称的代晋中晋煤物流运输有限公司（以下简称晋中晋煤）偿还2015年编号为D102011512311340号借款合同项下的3000万元本金中的2700万元不应承担反担保偿付责任。首先，被告没有就上述贷款为福隆公司提供连带保证反担保。该笔3000万元贷款是否存在，福隆公司是否为该笔贷款提供担保？直至开庭之前，被告都没有见到相关的贷款、及担保合同等依据，被告对3000万元贷款及担保一概不知，福隆公司从没有要求被告就3000万元贷款提供反担保。被告对该笔贷款存在与否都不知情，怎么会与福隆公司就该笔贷款达成反担保的合意？因此，双方之间就3000万元贷款不存在反担保的事实和法律关系。其次，福隆公司认为2700万元贷款与3000万元贷款是“续贷”的关系，并要求被告承担反担保责任，系张冠李戴，牵强附会。3000万元的贷款与被告反担保的2700万元贷款各自独立，是不同的贷款。两笔贷款金额不同，贷款产生的时间不同，此贷款非彼贷款。福隆公司抛开各笔贷款各自独立的基本事实，主观推定为“续贷”，进而要求被告对3000万元贷款向其承担反担保责任完全是一厢情愿的主观臆断，是缺失基本常识的错误推定。两笔贷款之间是否存在“续贷”？提供原始贷款手续资料，真假立判。最后，被告2012年的反担保函是对2012年2700万元的贷款提供最长为3年的反担保，从未表示对其他贷款提供反担保。被告在出具担保函时，无法对还未发生的2015年的贷款3000万元有所预判和承诺，福隆公司以2012反担保函为依据要求被告对此笔3000万元贷款向其承担反担保责任，不符合常理和逻辑。 退一步讲，假定被告的担保函在时间上适用于2015年的贷款担保，两笔贷款存在所谓的“续贷”关系，那么因福隆公司与晋中银行博大支行变更主合同的主要内容时，未取得被告的书面同意，被告依法不应当对福隆公司承担反担保责任。贷款金额是贷款合同及担保合同的核心条款和主要内容，贷款金额的变更就是主合同主要内容发生了根本的变更。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”。福隆公司与晋中银行把担保2700万元的贷款变更为担保3000万元的贷款没有与被告协商，也没有取得被告的书面同意。依据上述法律规定，福隆公司无权要求被告就3000万元的贷款向其承担反担保责任。最后，再假定被告与福隆公司就2015年贷款存在反担保合同关系，那么福隆公司2018年12月6日归还3000万元贷款本金后到起诉前从未要求被告人承担反担保责任，根据被告2012年提供的担保函所确定的3年担保期限，起诉时担保期间已过，且之前未要求被告承担担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，被告对福隆公司代偿的3000万元贷款合同项下的2700万元本息的担保责任已经免除。 2.被告对福隆公司诉称的2015年3月31日代晋中晋煤支付的2014年贷款合同项下861840元贷款利息不承担反担保责任。 首先，被告没有就上述贷款为福隆公司提供连带保证反担保。该笔2014年贷款是否存在，福隆公司是否为该笔贷款提供担保？直至开庭之前，被告都没有见到相关的贷款、及担保合同等证据，被告对该笔贷款及担保一概不知。被告对该笔贷款存在与否都不知情，怎么会与福隆公司就该笔贷款达成反担保的合意？因此，双方之间就2014年贷款不存在反担保的事实和法律关系。福隆公司要求被告对该笔代偿利息向其承担担保责任无合同依据和法律依据。退一步讲，即便被告与福隆公司就2014年贷款形成了连带反担保合同关系，但在合同约定的担保期内，福隆公司未要求被告承担保证责任，被告依法已经免除担保责任。福隆公司是2015年3月31日归还861840元贷款利息，到2019年1月起诉前从未要求被告承担反担保责任，已经超过约定的3年担保期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。《担保法司法解释一》第33条规定：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任;债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。依据事实和上述法律规定我公司已经无须对此笔利息承担保证责任。 3.福隆公司诉称的2012年贷款发生了连续的“续贷”是对客观事实的歪曲，且与相关规定不符。福隆公司所诉的2012至2015年的每笔银行贷款合同是各自独立的，不具备连续性，更不是续贷。首先，续贷的概念最早出现在2014年7月23日《中国银监会关于完善和创新小微企业贷款服务提高小微企事业金额服务水平的通知》中，2012、2013至2014年7月23日前根本没有续贷一词，更没有续贷这样的法律依据和操作，银行也不可能承办这样的业务。况且，经被告多年与银行开展业务的过程中，也没有见到晋中银行开展过续贷业务。其次，现有证据不能证明存在续贷的事实，是否是续贷福隆公司应当提供涉案全部贷款合同及贷款合同签订及履行形成全部原始资料确定，包括但不限于贷款申请资料、借据、资金支付凭证、付款委托相关交易合同、银行流水、2012至2015年各年贷款合同的归还情况等等，尤其是代偿扣划款凭证等原始资料。只有这些原始的证据方能证明客观真相，不能仅仅凭晋中银行相关支行或者职能部门出具的一纸“代偿证明”便能认定续贷的发生。况且，晋中晋煤物流运输有限公司在2014年已经存在巨额欠息的情况下，根据上述文件，银行是不可能通过续贷的审查，并进行续贷的？因此，福隆公司诉称的“续贷”是没有事实依据和法律依据，不符合客观实际情况的。 4.被告只对2012年贷款担保提供了反担保函，未对福隆公司诉称的所谓“续贷”的贷款担保进行反担保。在加盖被告印章的《担保函》中没有对2012年2700万元贷款“续贷”后承担反担保责任的任何表示。担保函中表明对2012年贷款到期转贷有效，但转贷不是续贷，这是完全不同内涵的两个概念，不可混为一谈。被告2012年反担保函中的担保期限3年是从贷款发放之日起计算，到2015年就已经到期，到期后，担保人对2012年2700万元贷款已经无须担责。况且，福隆公司对2012年的2700万元贷款也没有承担保证责任。福隆公司要求被告对2014、2015年其为晋中晋煤提供的贷款担保承担责任没有合同依据。 综上所述，被告没有与福隆公司就起诉涉及的福隆公司为晋中晋煤向晋中银行2014年贷款、2015年贷款提供的担保达成反担保协议，福隆公司要求被告承担反担保责任没有合同依据、没有事实依据。 二、基于被告对福隆公司起诉的贷款担保未提供反担保，其要求被告向期支付从2018年12月12日起直至清偿之日止的资金占用期间利息没有合同依据、事实依据和法律依据。 三、本案应当追加晋中晋煤物流运输有限公司为共同被告。 本案确定的案由为借款合同纠纷，而非担保合同纠纷，那么既然是借款合同纠纷，那么晋中晋煤物流运输有限公司就是本案借贷法律关系的法定主体，是与本案有直接利害关系的一方，是必须参加诉讼的当事人。如果晋中晋煤物流运输有限公司不参加本案的诉讼，本案的基本事实和案情将无法查明，如：本案的贷款是否存在，是否合法，如何履行，尤其是晋中晋煤物流运输有限公司是否已经归还了福隆公司代偿的款项，均无法查明。如果说晋中晋煤物流运输有限公司已经归还了福隆公司代偿款，那么本案的诉讼已经丧失了基本的事实基础。假如再判决被告承担还款的担保责任，将严重损害担保人的合法权益，有损于法律的尊严。因此，晋中晋煤物流运输有限公司是与本案有绝对利害关系的必须参加诉讼的当事人，应当追加其为本案被告。只有晋中晋煤物流运输有限公司参加到本案的诉讼中，本案的基本事实才能够查得清楚，避免夹生饭，避免错案的产生。 综上所述，被告认为，福隆公司起诉要求被告承担反担保责任无合同依据，无事实依据，无法律依据，假使存在反担保，福隆公司起诉时已经超过担保期间，被告同样无须对涉案款项承担担保责任。且基于借贷合同纠纷的案由，本案漏列必要共同诉讼的晋中晋煤物流运输有限公司为当事人，导致案件基本事实无法查清，无法避免形成冤假错案。 经审理查明，2012年11月8日晋中晋煤物流运输有限公司与晋中市商业银行股份有限公司博大支行（现更名为晋中银行股份有限公司博大支行）签订《流动资金贷款合同》（编号：D102011209260871），合同约定晋中晋煤物流运输有限公司向晋中市商业银行股份有限公司博大支行贷款27000000元，贷款期限为12个月，具体为：自2012年11月7日起至2013年11月6日止。同日，原告与贷款人晋中市商业银行股份有限公司博大支行、借款人晋中晋煤物流运输有限公司签订《保证担保合同》（编号：D10201120926087111），合同约定原告为晋中晋煤物流运输有限公司在晋中市商业银行股份有限公司博大支行的贷款27000000元提供连带责任保证。2012年11月6日，被告召开第2届董事（股东）会第3次会议，会议审议决定晋中晋煤物流运输有限公司（借款人）向晋中市商业银行博大支行申请贷款贰仟柒佰万元，由原告为贷款人提供了保证担保，被告同意为保证人提供连带责任保证反担保。被告并于2012年11月8日向原告出具《担保函》，鉴于原告为晋中晋煤物流运输有限公司向晋中市商业银行博大支行贷款贰仟柒佰万元提供担保，被告同意作为晋中晋煤物流运输有限公司的反担保人向原告提供连带担保，承担连带担保责任范围为原告承担担保责任所支付的本金、利息、罚息及其相应的银行方面的主张债权费用（即律师费、诉讼费、评估费、执行费等）。原告向被告及晋中晋煤物流运输有限公司主张而产生的支出费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、执行费等）。并约定该担保有效期为自贷款发放之日起三年。如发生该笔银行贷款到期转贷，该担保函持续有效，无需另行行文明确，被告担保期也随之顺延。合同签订后，晋中市商业银行股份有限公司博大支行依约向晋中晋煤物流运输有限公司发放了该项贷款。贷款到期后，晋中晋煤物流运输有限公司未按约对该笔贷款进行偿付。后晋中市商业银行股份有限公司博大支行与晋中晋煤物流运输有限公司将该笔贷款于2013年11月19日、2014年11月28日、2015年12月31日进行逐笔转贷（2015年12月31日贷款金额在原2700万元转贷的基础上调整为3000万元，贷款期限至2016年11月15日），原告持续为晋中晋煤物流运输有限公司该笔贷款提供连带责任保证。2015年3月31日，原告为晋中晋煤物流运输有限公司代付贷款利息861840元，2018年12月12日，晋中银行股份有限公司博大支行为此出具《代偿证明》一份。2018年12月6日，原告为晋中晋煤物流运输有限公司代付贷款本金3000万元（其中包括转贷的2700万元）。同日，晋中银行股份有限公司总行直属管理部向原告出具《代偿证明》一份，代偿证明中显示晋中晋煤物流运输有限公司于2012年11月8日向该行借款2700万元，借款合同号D102011209260871，借款起止日：2012年11月8日至2013年11月6日，该笔借款由原告提供连带责任担保。经逐笔续贷后，该笔借款金额调整为人民币3000万元，借款合同号：D102011512311340，借款起止日：2015年12月31日至2016年11月15日，由原告持续提供连带责任担保。由于该笔贷款形成逾期，经原告同意，该行于2018年12月6日从原告在该行账户中扣划3000万元归还晋中晋煤物流运输有限公司3000万元借款本金。因被告对上述贷款提供反担保，为此，原告诉至法院。庭审中，原告要求被告偿付27861840元（本金2700万元＋利息861840元），并支付自2018年12月12日起至偿付完毕止资金被占用期间的利息（以27861840元为基数，利息以晋中银行贷款月利息8.084‰计）。原告提供证据：1、晋中银行股份有限公司总行直属管理部向原告出具的《代偿证明》一份。证明2018年12月6日，原告作为担保人，为晋中晋煤物流运输有限公司代付贷款本金3000万元。2、2018年12月12日，晋中银行股份有限公司博大支行出具的《代偿证明》一份。证明2015年3月31日，原告作为担保人，为晋中晋煤物流运输有限公司代付贷款利息861840元。3、《借款合同》、《担保合同》8份。证明原告在晋中晋煤物流运输有限公司与晋中银行博大支行借款关系中，原告承担连带保证责任，保证责任期间为合同生效至主合同项下贷款履行期届满3年止。4、被告股东会决议、《担保函》、企业信息。证明被告同意作为反担保人为原告提供连带担保，被告应当向原告承担反担保责任。5、晋中银行业务专用凭证、客户回单。证明2015年3月31日，原告代付贷款利息861840元（2015年1月20日至2015年3月21日欠息），2018年12月6日，原告代付贷款本金3000万元。 被告对原告所举证据1不予认可，认为证明主体应当是依法成立的组织，而不是一个组织里的部门，没有对外的资格，对《代偿证明》中的“续贷”一词与该笔借款调整为3000万元不予认可，不能证明3000万元贷款是由2700万元续贷而来。2018年12月6日从原告在晋中银行博大支行账户中扣划3000万元，原告应当提供扣划凭证予以证明。对证据2中2015年3月21日累计欠息861840元，并进行了扣划不予认可，并表示追偿权已经超3年时效，被告无需承担反担保责任。对证据3合同真实性无异议，但认为流动资金贷款合同如何履行，无法看出，无法知道合同项下的款项是否发放、发放时间均无法知道，无法证明2700万元与3000万元是续贷关系，无法证明合同有内在联系。对证据4真实性、合法性予以认可，该决议中被告提供的反担保是对2012年贷款2700万元提供反担保，并表示该函中明确表示“转贷”而非“续贷”。对证据5真实性无异议，但认为其无法体现3000万元与2015年晋中晋煤物流运输有限公司和晋中银行的3000万元贷款是否是同一笔贷款。被告提供证据2014年7月23日《中国银监会关于完善和创新小微企业贷款服务提高小微企事业金额服务水平的通知》及晋中晋煤物流运输有限公司与晋中市商业银行股份有限公司博大支行签订的《流动资金贷款合同（人民币）》（编号为D102011209260871、D102011311181063、D102011411281526、D102011512311340）全套贷款资料。证明该笔借款不是续贷，是有明确用途的贷款。2012年的贷款其提供了反担保，但2012年的贷款已经还清。并表示原告对2015年的贷款以及2014年的利息进行了代偿，原告陈述是续贷，但其并非续贷，有贷前调查报告以及贷后检查报告。2014年贷款2700万元，2015年是又贷款3000万元。借款申请、贷前调查报告、贷后检查报告，借款申请书，付款委托书，所有四笔借款合同均能证明各笔借款均是独立的。其仅对2012年的贷款进行了反担保，被告并坚持其辩称意见。原告对被告所举证据真实性认可，并认为被告所说续贷、倒贷以及贷前、贷后的报告，解释权均属于晋中市商业银行。银行涉及的贷款是连续的，且《担保函》有明确记载，如发生该笔银行贷款到期转贷，担保函持续有效。原、被告双方各执己见，协议不成为本案事实。 确认上述事实的证据有《流动资金贷款合同》、《保证担保合同》、《担保函》、晋中银行业务专用凭证、《代偿证明》等及当事人陈述笔录在案为凭，经当事人质证及本院审查，予以采信。 本院认为，晋中晋煤物流运输有限公司与晋中市商业银行股份有限公司博大支行签订的《流动资金贷款合同》及原告与晋中市商业银行股份有限公司博大支行、晋中晋煤物流运输有限公司签订的《保证担保合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。合同签订后，晋中市商业银行股份有限公司博大支行履行了发放2700万元贷款的义务，但晋中晋煤物流运输有限公司未按合同约定偿还贷款及部分利息。原告作为担保人就晋中晋煤物流运输有限公司未按时清偿的借款本金2700万元及利息861840元进行偿付，并有晋中银行业务专用凭证及客户回单予以佐证。被告为该笔贷款向原告出具《担保函》，被告作为晋中晋煤物流运输有限公司的反担保人向原告提供连带担保，应承担连带担保责任。现原告已经偿还晋中市商业银行股份有限公司博大支行借款本金2700万元及利息861840元，原告有权向反担保人即本案被告行使追偿权。被告应及时偿付原告所偿还的款项，并承担相应的利息损失。关于涉案贷款是否为转贷一节，晋中银行股份有限公司直属管理部所出具的《代偿证明》已经证实，该笔借款为同一笔借款进行转贷，故按照《担保函》约定，被告应对该笔贷款承担连带担保责任。关于担保时效一节，因该笔贷款存在转贷，该笔贷款原告于2018年12月6日进行偿还，原告向被告行使追偿权并未超过约定的担保时效。故被告的辩称意见本院不予采信。原告的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下： 被告山西荣发车辆集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告晋中市福隆典当有限责任公司27861840元，并支付原告从2018年12月12日起至偿付完毕止的利息（以27861840元为基数，利息按月利率8.084‰计算）。 当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费181109元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审 判 长  赵吉太 人民陪审员  郑转仙 人民陪审员  李 颖 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  胡丽蓉