wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初6658号原告：东川区鑫源租赁站，经营场所云南省昆明市东川区铜都街道璧谷洗尾嘎村，统一社会信用代码：92530113MA6MP1UN6Q。经营者：杨传君，男，生于1955年10月2日，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：杨天明，重庆市璧山区丁家法律服务所法律服务工作者。被告：云南滇铎建设工程有限公司，住所地云南省昆明市官渡区春城路东侧国贸中心正对面银海国贸花园****，统一社会信用代码91530111MA6K7JDWOW。法定代表人：孟千。原告东川区鑫源租赁站与被告云南滇铎建设工程有限公司租赁合同纠纷一案,本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨天明到庭参加了诉讼。被告云南滇铎建设工程有限公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原被告于2018年5月10日签订的《建筑器材租赁合同》。2、判令被告给付原告截止2019年8月31日租金、维修费、上下车费、零件及部分租赁物赔偿等共计120174元。3、请求法院依法判令被告向原告违约金20000元。4、判令被告退还原告钢管2844.9米、扣件2342元、顶托45套，接头116元，如不能退还则按钢管17元/米、扣件7.5元/套、顶托13元/套、接头5元/个的标准予以赔偿，同时被告还应支付原告从2019年9月1日起，对未退还的租赁物按钢管0.012元/米/天、扣件0.01元/套/天、顶托0.06元/套/天、接头0.02元/套/天的标准计算租金（使用费）至本判决生效之日止。5、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年，被告在云南东川区修建养老服务中心工程，因需要租赁建材，原被告于2018年5月10日签订了《建筑器材租赁合同》。合同签订后，原告将自己的租赁物交付被告使用，被告使用租赁物但却拒付租金和退还，经原告催收无果，故原告起诉至法院，请求判令前述诉讼请求。被告云南滇铎建设工程有限公司未到庭，未发表答辩意见。经审理查明，2018年5月10日，原告东川区鑫源租赁站作为出租方（甲方）与被告云南滇铎建设工程有限公司作为承租方（乙方）签订了《建筑器材租赁合同》，涉案租赁合同首尾部承租方处填有被告云南滇铎建设工程有限公司或加盖有公司印章，承租方负责人、经办人处有唐耀平签字，并留有公民身份号码、电话号码。合同约定了租金单价为钢管0.012元/米/天、扣件0.01元/套/天、顶托0.06元/套/天、接头0.02元/个/天，租赁物赔偿价钢管17元/米、钢接头7.5元/个、顶托13元/套、接头5元/个；约定每月结算一次，逾期未支付，按日百分之三支付违约金，超过六十天仍不付租金，可向法院提起诉讼，且甲方有权收回租赁材料，并终止合同。合同约定乙方指定经办人为王光亮、唐金太。涉案发货单承租方经办人处有王光亮、唐耀平的签字或空白，退货单承租方经办人处王光亮、王景山的签字。2018年8月31日的结算单上有王光亮的签字。原告庭审陈述被告支付过40000元、押金10000元。由此可以确认被告在原告处截止2019年8月31日止产生的租金、维修费、零件赔偿、上下车费共计170174元，包括租金148728.54元、维修费11342.56元、上下车费7977.9元、零件赔偿2125元，扣除被告已支付的租金、维修费、零件赔偿、上下车费40000元及押金10000元，至今被告尚欠120174元租赁费未付原告，钢管2844.9米、扣件2342元、顶托45套，接头116元未退还原告。上述事实，有原告当庭陈述及原告向本院举示的原告的营业执照、经营者身份证复印件、被告公司企业信息打印件、租赁合同、租用材料发货单原件18张、租用材料退货单原件23张、租金结算明细表原件10张确认在卷。本院认为，第一，本案承租方为云南滇铎建设工程有限公司。涉案租赁合同是原告租赁站与被告公司双方真实意思的表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，也未损害社会公共利益，属有效合同。依法成立的合同受法律的保护，对双方均有约束力。双方签订租赁合同后，原告按照合同约定将租赁物资出租给被告公司使用，被告公司同样应该按照合同约定自觉履行自己按时支付租金、退还租赁物，退还不能时应赔偿损失等的义务。云南滇铎建设工程有限公司截止2019年8月31日累计共欠原告租金等120174元，尚有钢管2844.9米、扣件2342元、顶托45套，接头116元未退还。故被告公司应支付原告截止2019年8月31日累计共欠租金等120174元；退还原告钢管2844.9米、扣件2342元、顶托45套，接头116元；逾期未退还，按钢管17元/米、钢接头7.5元/个、顶托13元/套、接头5元/个赔偿原告损失，并支付从2019年9月1日起至本判决生效日止钢管0.012元/米/天、扣件0.01元/套/天、顶托0.06元/套/天、接头0.02元/个/天计算的租赁物资租金（使用费）。被告公司未按合同的约定全面履行付款的合同义务，已构成违约，应承担违约的民事责任。本院综合考虑本案合同约定、被告欠付租金的期限及金额、原告请求租金期限及金额等因素，酌情主张违约15000元。被告公司存在法定解除合同的情形，原告有通知解除合同的权利。原告提交的民事诉状有解除合同的意思，该解除合同意思到达被告方时，租赁合同即解除。本案向被告送达起诉状副本日是2019年12月2日。即原告租赁站与被告公司之间签订的涉案租赁合同于2019年12月2日解除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二项、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条的规定，判决如下：一、原告东川区鑫源租赁站与被告云南滇铎建设工程有限公司于2018年5月10日签订的《建筑器材租赁合同》已于2019年12月2日解除；二、被告云南滇铎建设工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告东川区鑫源租赁站截止2019年8月31日租金等120174元；三、被告云南滇铎建设工程有限公司在本判决生效后十日内退还原告东川区鑫源租赁站钢管2844.9米、扣件2342元、顶托45套，接头116元；逾期未退还，按钢管17元/米、钢接头7.5元/个、顶托13元/套、接头5元/个赔偿原告损失，并支付从2019年9月1日起至本判决生效日止按钢管0.012元/米/天、扣件0.01元/套/天、顶托0.06元/套/天、接头0.02元/个/天计算租赁物资租金（使用费）。四、被告云南滇铎建设工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告东川区鑫源租赁站违约金15000元；五、驳回原告东川区鑫源租赁站的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由被告云南滇铎建设工程有限公司承担，此款已由原告东川区鑫源租赁站垫付，被告云南滇铎建设工程有限公司在本判决生效后十日内随案款一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 徐丽娜二〇一九年十二月二十六日法官助理 陈玉文书 记 员 万椿雪
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0303民初586号 原告：深圳博泽商业保理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：王亚楠，职务，总经理。 被告：刘力哲，男，1981年8月11日出生，汉族，现住河北省石家庄市栾城县。 被告：刘进雄，男，1987年2月5日出生，汉族，现住河北省石家庄市栾城县。 深圳博泽商业保理有限公司与刘力哲、刘进雄民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月15日立案。原告深圳博泽商业保理有限公司于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许深圳博泽商业保理有限公司撤诉。 案件受理费1150元，由深圳博泽商业保理有限公司负担。 审 判 长  吕卓群 人民陪审员  马朝霞 人民陪审员  刘雅丽 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  王 硕
河北省玉田县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0229民初4758号 起诉人：刘某，男，1965年7月4日生，汉族，居民，住玉田县。 起诉人：王淑敏，女，1966年2月28日生，汉族，居民，住址同上。 起诉人：高某，女，2011年5月1日生，汉族，学生，住址同上。 法定代理人：刘某，王淑敏，系高某外祖父母。 本院收到起诉人刘某、王淑敏、高某的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1、判令被告章桂荣对起诉人交通事故人身损失456953元与侯景富承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由，2018年4月3日2时许，起诉人亲属刘亚娜乘坐张军所驾驶的津Ａ×××××号福田厢式货车行驶到津××公路与××交口南32米处时发生交通事故，张军负主要责任。起诉人刘某和王淑敏系刘亚娜的父母，起诉人高某系刘亚娜和高云旺之女，刘亚娜去世后经与高云旺协商达成监护协议，由起诉人刘某和王淑敏担任高某的监护人。张军系侯景富和章桂荣夫妻的雇员，就刘亚娜所受损失经天津市武清区人民法院以（2018）津0114民初14740号民事判决书，判令被告侯景富赔偿起诉人损失456953元。因被告章桂英是侯景富之妻，且共同经营运输业务，故被告章桂英应承担连带赔偿责任。 本院经审查认为，起诉人提起的诉讼与起诉人就其亲属刘亚娜人身损害赔偿向天津市武清区人民法院提起的诉讼系同一起事故造成的损失，且天津市武清区人民法院已作出判决，现该判决已生效，故本院不应受理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下： 对刘某、王淑敏、高某的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  高立新 人民陪审员  李洪武 人民陪审员  闫 倩 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  贾洪超
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执1086号之三 申请执行人：周树发，男，汉族，1983年9月21日出生，住址：广东省东莞市。 被执行人：张应民，男，汉族，1972年10月28日出生，住址：广东省深圳市宝安区。 执行申请 一、执行依据：（2018）粤1973民初6926号民事判决书。 二、立案执行日期：2019年1月9日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人偿还借款本金1830000元及利息、支付律师费113016元、担保费9956元，并承担受理费22720元、保全费5000元。 执行情况 本案在财产保全过程中，本院依法作出了（2018）粤1973民初6926号民事裁定书，并据此依法档案查封了被执行人张应民名下位于东莞市××环城路雍雅山庄19座1002号的房产（房产证号：21××72）。现本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，本院对被执行人的财产作出如下处理： 一、本院依法评估、拍卖了被执行人张应民名下位于东莞市××环城路××山庄××商品房及屋内家私家电，拍卖所得款为2208708元，并已制作了执行款分配方案，最终本案分得713660.07元，扣除执行费9442元，余款704218.07元已依法支付给申请执行人。二、本院依法扣划了被执行人张应民的银行存款共计170598.84元，扣除执行费2459元，余款168139.84元已依法支付给申请执行人。三、车牌号码为粤B.V7V**的小型汽车登记在被执行人张应民名下，本院已依法予以档案查封（查封时间为2019年3月8日，期限为两年），但至今未能找到该车辆。四、车牌号码为粤S.6R3**的小型汽车登记在被执行人张应民名下，本院已依法予以档案轮候查封（查封时间为2019年3月5日，期限为两年），但至今未能找到该车辆。如申请执行人需对上述财产进行续封，须在期限届满前十五日内向本院提交书面申请，逾期未提交申请而导致因查封期限届满自行解封的，后果由申请执行人自行承担。 此外，被执行人在东莞市范围内暂无其他可供执行财产，本院已依法委托被执行人张应民户籍所在地广东省深圳市宝安区人民法院调查被执行人的财产状况，但该法院至今未回复。申请执行人经告知亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱耀明 审判员  熊艳萍 审判员  黎杰安 二〇一九年十二月二十三日 书记员  庾晓锋
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初4070号 原告：蒋雪丽，女，汉族，1994年6月29日生，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：赵安富、杨小艳，保山市隆阳区瓦窑镇法律服务所法律工作者。代理权限特别授权。 被告：保山市拉伯雷服装有限公司。 统一社会信用代码：91530500MA6KGPKGXW。 住所地：保山市工贸园区。 法定代表人：刘丹。 原告蒋雪丽与被告保山市拉伯雷服装有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒋雪丽的委托诉讼代理人赵安富、杨小艳到庭参加诉讼，被告保山市拉伯雷服装有限公司的法定代表人刘丹经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋雪丽提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资6954.60元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告公司员工，原告长期在被告处上班,双方约定工资计算方式为计件,支付方式为月付。前期被告都按时发工资,2018年年底被告就未正常发放工资。经原告与被告财务部结算，被告欠原告4月份工资3361.40元、5月份的工资3593.20元，共计6954.60元。原告多次找被告协商工资事宜，被告一直没有支付。后公司停产，经原告多次讨要未果，为了维护自身合法权益原告提起诉讼。 被告保山市拉伯雷服装有限公司未应诉答辩。 原告针对自己的诉讼请求向本院提供保山市拉伯雷服装有限公司员工工资表两份，证明原告2019年4月份工资3361.40元、5月份的工资3593.20元，共计6954.60元。谢亚林银行卡流水一份，谢亚林负责公司工资发放，其于2019年4月1日、4月11日、5月5日通过银行转账给原告工资，证明被告曾支付原告工资，原告与被告间存在劳动关系。 本院认为，被告保山市拉伯雷服装有限公司未到庭参加诉讼，应承担举证、质证不能的法律后果。原告提交的被告出具给原告的工资表加盖被告的公章，能够证明被告拖欠原告工资的具体数额。原告提交的银行卡流水，也能佐证原被告间存在劳动关系，对上述证据本院予以采信。 根据庭审及举证、认证，本院确认本案法律事实如下： 原告系被告公司的员工，经原告与被告财务部结算，被告欠原告4、5月的工资6954.60元。被告出具给原告工资表加盖被告的公章。 本院认为，原告提供了被告盖有公章的工资表，且有原告工资流水佐证说明原告在被告处上班。被告应当按照约定支付原告4、5月的工资6954.60元，故对原告要求被告支付工资6954.60元的请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告保山市拉伯雷服装有限公司于判决生效之日起十日内支付原告蒋雪丽工资6954.60元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案征收案件受理费10元，由被告保山市拉伯雷服装有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  张清清 人民陪审员  严守燕 人民陪审员  张玉英 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  周靖宜
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院陕 西 省 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                           (2019)陕0103民初8109号 原告：西咸新区XX城奥宇建材租赁站，住所地：西咸新区XX城XX村。负责人：刘军社，经理。委托诉讼代理人：赵栋，陕西科健律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘金，陕西科健律师事务所律师。被告：陕西怡豪建设有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区。法定代表人：付厚林，该公司总经理。委托诉讼代理人：于云国，男，陕西怡豪建设有限公司路安特工程项目总经理，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：张列秀，女，陕西怡豪建设有限公司职工，住西安市莲湖区宏府鹍翔九天E42804。被告：袁建团，男，1959年5月17日出生，汉族，长，住西安市西口39所。    原告西咸新区XX城奥宇建材租赁站与被告陕西怡豪建设有限公司、袁建团租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人与被告袁建团到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告西咸新区XX城奥宇建材租赁站（以下简称奥宇租赁站）向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告连带承担拖欠原告的租赁费209184.48元及利息1491.31元（自2019年1月1日起暂计算至2019年3月15日，此后计算至实际付清之日）；2、判令二被告向原告连带承担钢管赔偿款33362元及利息237.84元（自2019年1月1日起暂计算至2019年3月15日，此后计算至实际付清之日）；3、本案诉讼费、公告费由二被告承担。事实与理由：2010年10月23日，其与二被告签订《建筑设备、器材租赁合同》，由其向第一被告提供承租物资，并明确物资租赁价格，运输及费用承担结算办法。现第一被告尚欠209184.48元租赁费，钢管赔偿款33362元。因被告不履行义务，故判如所请。被告陕西怡豪建设有限公司（以下简称怡豪公司）辩称，双方租赁业务于2012年3月22日终止，袁建团不负责物资租赁，也无权在物资租赁费用单上签字，该项目于2012年9月15日竣工交付。原告主张已超过诉讼时效。故应驳回原告诉请。被告袁建团（国）辩称其签字系其因是第一被告的生产经理。现不同意原告诉讼请求。经审理查明，2010年10月23日，西安奥宇建材租赁站（甲方）与陕西怡豪矿业工程有限公司（乙方），袁建国担保方）签订《建筑设备、器材租赁合同》。合同第二条约定：租赁物资名称及租赁价格：日租金0.015元/米，扣件0.006元/套，丝杠0.05元/个。第四条：2、承租物资自到乙方工地并经乙方验收之日起至交回甲方验收入库之日止计算租金。第五条：双方及担保责任：5、乙方如不能按时履行支付租费义务时，担保方负同等连带支付义务。第六条：丢失损坏物资按同类物资赔偿时现行市场价的100%赔偿。第七条：本合同有效期为合同签订之日起至乙方全部退清甲方货物并结清所有租费为止。合同签订后，奥宇租赁站按合同约定向被告指定地点提供租赁物资。该合同由三方签字并加盖公章。工程竣工后，双方并未进行结算。袁建团（袁建国）分别于2011年4月30日、9月30日、12月31日、2012年3月22日、2018年12月31日给奥宇租赁站出具50632.02元、76837.28元、9341.22元、41373.86元及144000.10元的物资租用结算单。合计322184.38元。庭审中原告称被告已给付10万元，怡豪公司称给付125000元。另查，袁建团原系怡豪公司员工在涉案项目中为项目经理，于2011年10月离职。再查，西安市奥宇建材租赁站原为个体工商户，经营者为刘军社，2012年6月，西安市奥宇建材租赁站办理变更登记，变更为西安市XX城奥宇建材租赁站。2015年6月25日变更为西咸新区XX城奥宇建材租赁站。2016年12月13日陕西怡豪矿业工程有限公司更名为陕西怡豪建设有限公司。以上事实有庭审笔录、《建筑设备、器材租赁合同》、物资租用结算单、租赁物资发料单、个体户变更登记审核表等在卷佐证。本院认为，原、被告签订《建筑设备、器材租赁合同》，系双方自愿签订，合法有效。双方应按合同约定履行权利义务。双方对于原告发货及被告使用租赁物并无争议。被告应按照约定支付原告足额租赁费。现原告要求被告支付租赁费，因袁建团原系怡豪公司项目部经理。同时为该租赁合同的担保人，原告有理由相信袁建团代表怡豪公司与其签订结算单是有效的。故现原告要求被告支付租赁费209184.48元，依法应予准许。怡豪公司称已给付125000元，并未提供相关证据，本院不予采信。对于原告要求被告支付2019年1月1日起至实际给付之日的利息。因被告不能按约定及时给付原告租赁费，长期占用资金，故依法应予支持。对于原告要求被告赔偿33362元，未向法院提供确凿证据，本院不予准许。因袁建团为担保人应承担连带给付责任。怡豪公司称原告已超过诉讼时效，因原告多次找袁建团主张权利并未超过诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：    一、被告陕西怡豪建设有限公司于本判决生效后十五日内支付原告西咸新区XX城奥宇建材租赁站租赁费209184.48元；二、被告袁建团对上述项款承担连带给付责任；三、驳回原告西咸新区XX城奥宇建材租赁站要求陕西怡豪建设有限公司、袁建团赔偿钢管赔偿款33362元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4764元，原告西咸新区XX城奥宇建材租赁站负担100元，被告陕西怡豪建设有限公司负担4664元。（此款原告已垫付，被告陕西怡豪建设有限公司在给付上述款项时一并给付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     （此页无正文）   审  判  长      刘  彧审  判  员      梁  媛人民陪审员      姚爱琴   二〇一九年十二月二日  书  记  员      冯亚楠
河北省武安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0481民初2109号 原告：武安市农村信用联社股份有限公司光明信用社，住所地武安市中兴路与光明街交叉处鑫兴居****。 负责人：王永，该社主任。 委托诉讼代理人：乔维跃。 委托诉讼代理人：李文卿。 被告：苑春山，男，1974年8月27日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 被告：李小花，女，1975年5月9日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 被告：王俊英，女，1967年11月17日出生，汉族，住河北省邯郸市。 被告：蔡金保，男，1970年11月19日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。 原告武安市农村信用联社股份有限公司光明信用社（以下简称光明信用社）诉被告苑春山、李小花、王俊英、蔡金保金融借款合同纠纷一案，本案于2019年7月10日立案后，依法进行审理。 光明信用社向本院提出诉讼请求：1.请求判令四被告连带偿还借款本金及利息302146.34（利息计算到2019年2月11日，以后的利息按合同约定利率及罚息计算到实际还款之日）；2.诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2018年2月5日，原告与被告苑春山签订编号为武安联社农信借字（2018）第06842018335955号《个人借款合同》，被告苑春山向原告借款1000000元；借款期限自2018年2月5日起至2019年1月26日止；借款用途是进猪；贷款利率按月利率11.5‰计算，未按约定期限偿还借款本金从逾期之日起在借款利率基础上上浮50%计收罚息。同日，原告与被告李小花签订了夫妻共同债务确认书。同日，原告与被告王俊英签订了编号为武安联社农信保字（2018）第06842018471975号《保证合同》，其配偶徐相民签订了同意担保承诺书。同日，原告与被告蔡金保签订编号为武安联社农信保字（2018）第06842018471972号《保证合同》，其配偶刘新芳签订了同意担保承诺书。被告王俊英、蔡金保对被告苑春山的借款提供保证担保。保证合同均约定保证方式为连带保证责任，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年，保证范围为本金、利息、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。合同签订后，原告如约履行自己的义务，但被告苑春山未按时归还借款本息，被告李小花、王俊英、蔡金保也未按约承担连带还款责任。四被告的行为已经违约，为维护原告的合法权益，故提起诉讼。 本院经审查认为，原告提供的四被告身份、住所信息不明确，按其提供的住址无法向四被告送达相关应诉手续，经本院告知后，原告仍不能补正，故原告的起诉属于缺乏明确的被告，依法应予驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告武安市农村信用联社股份有限公司光明信用社的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  张少华 审 判 员  野进明 人民陪审员  王俊芳 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  邵学华
山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初5452号 原告：滨州市成龙工程有限公司，住所地滨州高新技术产业开发区小营办事处广青路南，统一社会信用代码：913716005716688720。 法定代表人：孙立峰，该公司执行董事兼总经理。 托诉讼代理人：苏伟波、魏梦飞，山东一衡律师事务所律师。 被告：滨州高新建筑工程有限公司，住所地滨州高新技术产业开发区龙腾六路以北、滨博大道以西滨州高新技术创业服务中心**楼101。 法定代表人：李景胜，该公司执行董事兼经理 原告滨州市成龙工程有限公司与被告滨州高新建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人孙立峰及委托诉讼代理人苏维波、魏梦飞到庭参加诉讼，被告滨州高新建筑工程有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告滨州高新建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付混凝土款3074331.86元及逾期付款违约金216587.44，元，共计3290919.30元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由2015年至2018年，被告滨州高新建筑工程有限公司在滨州高新技术产业开发区多处工地施工期间，从原告处购买混凝土，共计金额6566590元。经原告多次催要，被告已支付3492258.14元，尚欠原告混凝土款3074331.86元。因被告拖欠混凝土款，致使原告经营举步维艰，为维护原告合法权益，特具状法院，请求依法公正裁决。 被告滨州高新建筑工程有限公司未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的商砼统计表、发票、结算明细，真实客观，来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院对其证据效力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015至2018年期间，被告高新建设工程有限公司因工程施工需要，向原告购买混凝土，共计金额6566590元，被告已支付3492258.14元，尚欠3074331.86元。其中2015年6-12月高新区创业大厦工地欠款325137.5元；2016年高新区新兴社区、投资公司、旧镇生态园工地欠款5130元，高新区胜利社区二期工地欠款156765元，高新区中学北门工地欠款5060元，高新区张到小学工地欠款227295元，高新区污水处理厂工地欠款3960元；2017年高新区高新中学、旧镇幼儿园、等九处工地欠款546727.5元；2018年文化产业园、小营社区一期、二期等十三处工地欠款1884256.86元。因原、被告间有长期业务关系，以上被告向原告所购混凝土，均由被告各施工工地根据施工需要电话通知原告，原告方根据被告所需数量送往指定工地，由被告工地收料人员在商砼统计表上签字。 本院认为，债务应当清偿，被告高新建设工程有限公司欠原告滨州市成龙工程有限公司混凝土款3074331.86元，事实清楚，应予偿还。 对于原告要求支付逾期付款违约金的主张，实质是要求逾期付款利息，因双方对此违约责任未予约定，本院确认其逾期付款利息起算日期为起诉之日即2019年11月13日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算至被告实际给付之日止。 被告高新建设工程有限公司未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为其对答辩权、质证权的自动放弃，不影响本院对本案的正常审理。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高新建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告滨州市成龙工程有限公司混凝土款3074331.86元并支付利息（自2019年11月13日起至实际给付之日止，以3074331.86元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算）； 二、驳回原告滨州市成龙工程有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33127.35元，由原告高新建设工程有限公司负担1734.35元，被告高新建设工程有限公司负担31393元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  刘立功 人民陪审员  刘志华 人民陪审员  刘众众 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  蔺月佳
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终13083号上诉人（原审被告）：汤某1，男，1978年12月25日出生，汉族，住安徽省阜南县******汤西组43-2号，公民身份号码为342************154。委托诉讼代理人：孙志鸿，广东乾耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：官佳杰，广东乾耀律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：东莞市百盛精工科技有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇咸西社区***********。法定代表人：汪天星，总经理。委托诉讼代理人：吴彩英，广东秦仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋超，广东秦仪律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：程时亮，男，1974年4月4日出生，汉族，住湖北省崇阳县********，公民身份号码为422************639。原审被告：深圳市志程五金科技有限公司。住所地：广东省深圳市光明新区公明街道李松蓢社区********面三楼。法定代表人：汤某1。委托诉讼代理人：侯银彩，广东乾耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：官佳杰，广东乾耀律师事务所实习律师。上诉人汤某1因与被上诉人东莞市百盛精工科技有限公司（以下简称“百盛公司”）、程时亮及原审被告深圳市志程五金科技有限公司（以下简称“志程公司”）加工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初1936号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。百盛公司起诉请求：1.志程公司、汤某1、程时亮向百盛公司支付加工费55560元及逾期利息8796.99元（按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%为利率计算，以55560元为本金计算从2018年1月1日暂计至2019年1月15日，直至付清之日为止）；2.本案诉讼费由志程公司、汤某1、程时亮承担。百盛公司于2019年5月29日庭审时当庭变更第一项诉讼请求为志程公司、汤某1、程时亮向百盛公司支付加工费45569元以及利息，利息以45569元为本金按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%为利率计算至清偿之日止。原审法院判决：一、限志程公司、程时亮、汤某1于判决发生法律效力之日起三日内向百盛公司支付货款45569元及逾期付款利息（以45569元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计付，自2018年1月1日起计至清偿完毕之日止；二、驳回百盛公司的其他诉讼请求。本案一审受理费1408元，由志程公司、程时亮、汤某1共同负担。原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初1936号民事判决。汤某1上诉请求：一、撤销一审判决，改判汤某1承担付款本金15000元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；二、本案一、二审诉讼费由百盛公司、程时亮承担。主要事实与理由：一、在签署案涉欠条时，汤某1与百盛公司、程时亮共同约定，由汤某1与程时亮各承担案涉债务的一半，百盛公司当时亦表示认可。但当时由于疏忽，并未将该条款内容落实到欠条上。后因程时亮对外负债累累，包括欠汤某1许多债务，百盛公司见程时亮无力偿还相应款项，从而否认当时该笔债务由汤某1与程时亮分别承担一半，故应当认定汤某1对案涉债务承担一半的保证责任。因汤某1已向百盛公司支付了10000元，因此，汤某1还需向百盛公司承担15000元的债务保证。二、原审法院判令支付逾期利息利率过高，应按人民银行同期贷款利率作为逾期利息利率。汤某1已多次表示愿意承担原本约定的由汤某1承担的一半即25000元的担保责任，但由于百盛公司违反原本约定要求汤某1承担所有的担保责任，从而汤某1才在付完10000元后剩余15000元没有支付，因此导致还有40000元未清偿的责任在于百盛公司违反原本的约定导致，应承担过错责任。此外，百盛公司并未因该笔款项逾期支付而有过多的损失，因此，原审法院判令逾期利息的利率为人民银行同期贷款利率1.3倍，完全超过百盛公司的损失，利率为人民银行同期贷款利率即能弥补百盛公司的损失。百盛公司答辩称：一、汤某1称其应当对本案的债务承担担保责任，没有事实依据。汤某1称三方共同约定汤某1承担债务的一半，百盛公司对此不予认可，百盛公司从未与其约定类似内容，汤某1并无提供证据证明已达成类似协议。汤某1作为并存的债务人，其应对志程公司的债务承担连带责任，一审法院对此认定是正确的。二、一审法院结合志程公司的欠款金额及时间对逾期利率进行相应调整，酌情逾期付款利率按人民银行同期贷款利率上浮30%并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。程时亮未向本院提交书面答辩意见。志程公司未向本院提交书面意见。二审期间，各方均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，本案为加工合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对汤某1上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。分析如下：首先，汤某1上诉主张与百盛公司、程时亮共同约定，由汤某1与程时亮各承担案涉债务的一半，但对此未能提交证据证明，应承担举证不能的不利后果，且百盛公司对此不予确认，故汤某1的该上诉主张不能成立，本院不予支持。原审法院对此处理并无不当，本院予以维持。其次，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，志程公司及汤某1、程时亮均未按照期限付款，原审法院结合欠款金额与时间，酌定逾期付款利息利率按按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%并无不当，本院予以维持。汤某1对此上诉的理据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人汤某1的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费175元，由汤某1负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 魏 术审判员 邹凤丹二〇一九年十二月十日书记员 廖瑜欢
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙01刑更8842号罪犯申雍，男，1990年9月12日出生，汉族，初中文化，云南省镇雄县人，住云南省镇雄县。现在浙江省乔司监狱服刑。浙江省桐乡市人民法院于2017年9月14日作出(2017)浙0483刑初263号刑事判决，以被告人申雍犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币13000元。判决生效后，该犯于2017年10月10日被交付执行。执行机关浙江省乔司监狱提出减刑建议，于2019年12月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯申雍在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯申雍减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯申雍在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬，2018年度被评为监狱级改造积极分子。另查明，该犯财产性判项已履行完毕。2009年9月21日因盗窃罪被浙江省桐乡市人民法院判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币8000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯申雍在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但考虑到该犯之前曾因盗窃罪被追究刑事责任，减刑幅度应从严掌握，执行机关据此已给予相应扣减，扣减幅度基本合理，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯申雍减去有期徒刑八个月（刑期自2016年9月20日起至2022年1月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴小玲审 判 员  杨宏林人民陪审员  曹 芳二〇一九年十二月三十日法官 助理  戚剑颖书 记 员  吴宏丽
广西壮族自治区天峨县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂1222执保42号 冷荣科、黄典章： 本院执行的冷荣科申请黄典章买卖合同纠纷一案，经执行，保全事项已全部保全完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条之规定，该案按无标的物可实施保全方式结案。 二〇一九年十二月二十四日
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初24826号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区**********************，统一社会信用代码914***********441E。负责人：李会琳。委托诉讼代理人：岑佩，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家玲，广东明途律师事务所律师助理。被告：谢啟清，男，1978年10月29日出生，汉族，住广东省*******，公民身份号码441************51X。原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告谢啟清信用卡纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员叶慕芬担任审判长，与人民陪审员赵嫦姬、张晴组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人岑佩到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还截至2019年10月14日尚欠的信用卡本金156174.07元、零售利息9573.53元、违约金7938.36元，此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定：1.原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2.被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率万分之五计收，并按月计收复利。3.被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费，现被告尚欠信用卡（卡号：622**********396）截止至2019年*月14日的欠款共计163191.16元未还。因被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告为保障自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。被告没有答辩也没有提供证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。被告经本院合法传唤没有到庭，视为放弃举证质证辩证的权利。本院结合采信的证据及当事人陈述，确认原告主张的除关于滞纳金约定之外的事实。本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原、被告签订的领用合约合法有效，双方应依约履行义务。被告持信用卡透支消费后未按期还款，已构成违约，原告请求被告偿还透支本金并支付零售利息等欠款，符合合同约定，未违反法律规定，本院予以支持。原告还主张计收信用卡欠款的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，故本院对其该项主张不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢啟清应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还计算至2019年10月14日的信用卡欠款本金156174.07元、零售利息9573.53元及以前述所欠本金为基数从2019年10月15日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3563.82元，由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶慕芬人民陪审员  赵嫦姬人民陪审员  张 晴二〇一九年十二月二十七日书 记 员  伦健安
湖南省资兴市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘1081执1100号 申请执行人：湖南资兴农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省资兴市阳安路**。 法定代表人：曹**军，该行董事长。 被执行人：胡晓平，男，1967年11月3日出生，汉族，住湖南省资兴市。 被执行人：胡晓明，男，1965年11月1日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区友谊路**星语林名园******。现下落不明。 被执行人：谭娟，女，1972年11月3日出生，汉族，住湖南，住湖南省长沙市天心区友谊路**星语林名园******不明。 湖南资兴农村商业银行股份有限公司与胡晓平、胡晓明、谭娟金融借款合同纠纷一案，资兴市人民法院作出的(2017)湘1081民初1853号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年10月16日向本院申请执行。 本案在执行过程中，因被执行人名下财产暂无法处置，申请执行人湖南资兴农村商业银行股份有限公司向我院提交终结执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结（2019）湘1081执1100号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  姚永飞 审判员  刘 华 审判员  何学鹏 二〇一九年十二月二十七日 书记员  伍祖豪
河北省邢台市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)冀05行初208号 原告韩桂江，男，1962年1月2日出生，现住任县。 被告任县人民政府，住所地河北省邢台任县人民大街，统一社会信用代码：11130526000679914M。 法定代表人杨蕾，该县政府县长。 委托代理人王彦军。 委托代理人邵聚将，河北国途律师事务所律师。 本院在审理原告韩桂江诉被告任县人民政府确认违法一案，中原告韩桂江向本院提出申请自愿撤回起诉。 本院认为，原告韩桂江在诉讼期间自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告韩桂江撤回起诉。 案件受理费50元减半收到25元，由原告韩桂江负担。 审 判 长 阴志尧 审 判 员 李怀勇 审 判 员 赵国凯 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 崔龙强 书 记 员 郭红雨
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终14507号上诉人（原审原告）：东莞市美正五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇上沙社区********。法定代表人：李顺厚，总经理。委托诉讼代理人：叶佳健，广东朗迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘霞，女，1979年2月13日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县***********，公民身份号码为340************321。委托诉讼代理人：吴小伍，东莞市长安镇法律服务所法律服务工作者。上诉人东莞市美正五金制品有限公司（以下简称美正公司）因与被上诉人刘霞劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初10185号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。美正公司起诉请求：1.美正公司无需支付刘霞解除劳动关系经济补偿金42500元；2.本案诉讼费用由刘霞承担。原审法院判决：一、限美正公司于判决发生法律效力之日起五日内向刘霞支付解除劳动关系经济补偿金42500元；二、驳回美正公司的全部诉讼请求。本案一审受理费5元，由美正公司负担。原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初10185号民事判决。美正公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判美正公司只需向刘霞支付经济补偿金7852元；二、刘霞承担一审、二审的全部诉讼费用。主要事实与理由：一、一审法院对刘霞入职时间为2010年8月17日认定错误，刘霞入职时间应为应为2017年3月。美正公司于2017年3月12日登记成立，于2018年12月份因经营不善停止经营，实际经营期限为22个月。刘霞入职时间不可能早于美正公司成立之日，且长达8年之久。二、一审法院对刘霞离职前十二个月平均工资数额为5000元认定错误，刘霞离职前的月平均工资应为3926元。美正公司于2018年12月份因经营不善导致交租困难，出租方在租赁合同未到期的情况下未提前通知美正公司即对场地进行清理及封锁，在这一过程中美正公司保存的员工相关资料大量丢失。美正公司在一审举证期内已向法院提交了与刘霞的劳动合同及刘霞的工资表，且该工资表系刘霞自愿填写，美正公司认为该工资表足以证实刘霞离职前的月平均工资为3926元而非一审法院认定的5000元。刘霞口头答辩称：经济补偿金是美正公司在2018年12月1日突然停业，刘霞被迫解除劳动关系，因此，美正公司应该支付刘霞相应的经济补偿金。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对美正公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。分析如下：首先，刘霞有东莞市长安美澳五金制品厂的厂牌明确记载其入职时间为2010年8月17日，东莞市长安美澳五金制品厂的住所地与美正公司的同一，且经营范围均是五金制品，东莞市长安美澳五金制品厂已于2017年3月2日注销，美正公司虽成立于2017年3月12日，但刘霞工作地点、岗位等均未发生变化，且美正公司亦未举证证明东莞市长安美澳五金制品厂已向刘霞支付相应的经济补偿金，故刘霞在东莞市长安美澳五金制品厂的工作年限应合并计算为在美正公司的工作年限，即原审法院认定刘霞的工作年限为8.5年并无不当，本院予以确认。美正公司对此上诉的理据不足，本院不予支持。其次，美正公司作为用人单位应提供刘霞离职前十二个月的工资支付台账，而未能提供，应承担举证不能的不利后果，故原审法院采信刘霞的主张认定其月平均工资为5000元并无不当，本院予以确认。美正公司主张刘霞月平均工资为3926元的理据不足，本院亦不予支持。如前所述，刘霞月平均工资为5000元，工作年限为8.5年，故原审法院认定美正公司需支付刘霞解除劳动关系经济补偿金为42500元是恰当的，本院予以维持。综上所述，上诉人美正公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由东莞市美正五金制品有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 魏 术审判员 邹凤丹二〇一九年十二月二十日书记员 廖瑜欢
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0103民初11097号原告：何中明，男，汉族，1963年3月5日出生，云南省昆明市人，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：凌云，系云南万成律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南展宏保安服务有限公司。住所：云南省昆明市盘龙区金星小区金福园******。法定代表人：杨睿垚。委托诉讼代理人：李晓季，系云南大贵律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：管庆元，系云南大贵律师事务所实习律师。特别授权代理。被告：云南展宏保安服务有限公司楚雄分公司。住所：云。住所：云南省楚雄州楚雄市开发区彝人古镇**v>负责人：沈洪建。原告何中明诉被告云南展宏保安服务有限公司（以下简称：展宏保安公司）、云南展宏保安服务有限公司楚雄分公司（以下简称：展宏保安楚雄分公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年9月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何中明的委托诉讼代理人凌云，被告展宏保安公司的委托诉讼代理人李晓季、管庆元，被告展宏保安楚雄分公司的负责人沈洪建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：依法判决被告连带支付原告拖欠的工资6000元（2018年5月2000元、6月2000元、7月2000元）。事实与理由：原告2016年2月1日入职云南展宏保安服务有限公司楚雄分公司，被告云南展宏保安服务有限公司楚雄分公司安排原告到云南一乘驾驶培训股份有限公司做保安工作。原告工资由被告云南展宏保安服务有限公司楚雄分公司发放，月平均工资2000元。被告拖欠原告2018年5月2000元、6月2000元、7月2000元共计6000元。原告多次讨要未果，于2018年11月19日以被告“未及时足额支付劳动报酬”为由解除劳动合同。为维护原告合法权益故向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求。被告展宏保安公司辩称：分公司具有独立主体资格，能够独立承担法律责任。整个项目都是由分公司负责并开展的，仲裁阶段经明确工资发放由分公司负责，被告与原告并没有建立劳动关系，所有的均由分公司负责，故不应该由被告承担责任。被告展宏保安楚雄分公司辩称：经过核对考勤表后，如果原告方有欠条，被告认可欠条上面载明金额，被告认可尚欠6000元工资。原告为证明其观点提交如下证据：1.云南展宏保安服务有限公司企业信用信息公示报告；2.云南展宏保安服务有限公司楚雄分公司企业信用信息公示报告；3.2018年5月至2018年7月云南展宏保安服务有限公司楚雄分公司考勤表（节选）；4.2018年5月至2018年7月云南展宏保安服务有限公司楚雄分公司工资表（节选）；5.中标通知书。被告展宏保安公司为证明其反驳观点提交如下证据：1.楚雄分公司营业执照；项目管理责任书；2.沈洪建出具的承诺书；3.仲裁阶段的庭审笔录。被告展宏保安楚雄分公司未提交证据。本院组织原、被告对上述证据进行质证，对真实性无异议的证据，本院予以确认并存卷佐证。经过庭审及原、被告对证据的举证、质证，本院确认如下案件事实：被告展宏保安楚雄分公司系被告展宏保安公司的分公司。原告系被告展宏保安楚雄分公司招聘的保安，双方未签订书面劳动合同，被告展宏保安楚雄分公司未为原告交纳社会保险。原告的工资由被告展宏保安楚雄分公司。原告每月平均工资为2000元，由于被告展宏保安楚雄分公司未足额发放原告工资，双方发生纠纷，原告以其为申请人，以被告展宏保安公司为第一被申请人，以被告展宏保安楚雄分公司为第二被申请人向昆明市劳动人事争议仲裁院申请仲裁要求：“第一被申请人支付申请人拖欠的2018年5月至7月工资6000元（申请人当庭确认：由第一被申请人承担支付责任，第二被申请人承担连带责任）”。该仲裁院出具了昆劳人仲案字（2019）第948号仲裁裁决书，裁决：“驳回申请人的申请请求”。原告不服该裁决诉至本院主张其权利。本院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法”。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条规定：“劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同；未依法取得营业执照或者登记证书的，受用人单位委托可以与劳动者设立劳动合同”。本案中原告受雇于被告展宏保安楚雄分公司，被告展宏保安楚雄分公司系依法取得营业执照或登记证书的分支机构，原告的工资由被告展宏保安楚雄分公司进行发放，由此可以确认原告与被告展宏保安楚雄分公司建立了劳动关系，原告作为劳动者付出劳动后，应有获得劳动报酬的权利。故被告展宏保安楚雄分公司应向劳动者支付尚欠的劳动报酬，被告展宏保安楚雄分公对尚欠原告6000元无异议，故本院确认被告展宏保安楚雄分公司向原告支付2018年5月工资6000元。关于被告展宏保安公司是否承担连带责任的问题，本案中被告展宏保安楚雄分公司系依法取得营业执照或登记证书的分支机构，属于独立的用工的主体，且本案中原告的实际用工主体也是被告展宏保安楚雄分公司，被告展宏保安楚雄分公司在用工过程中产生的法律责任应由其承担。故被告展宏保安公司无须承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国劳动法》第四十六条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、被告云南展宏保安服务有限公司楚雄分公司于本判决生效之日起十日内支付原告何中明2018年5月至7月工资6000元；二、驳回原告何中明要求被告云南展宏保安服务有限公司承担连带责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案未收取诉讼费。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后，两年内向本院申请强制执行。审 判 长  孙琳燕审 判 员  吴彦梅人民陪审员  杨德生二〇一九年十二月十六日书 记 员  张 睿
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0114民初15985号之一本院于2019年12月4日对原告瓜子汽车服务（天津）有限公司与被告高骏劳动争议一案做出的（2019）津0114民初15985号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）津0114民初15985号民事裁定书中“高峻”补正为“高骏”。审判员  吕顺奇二〇一九年十二月二十日书记员  鲁 然
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0103民初11099号原告：丁祝所，男，汉族，1969年3月13日出生，云南省昆明市人，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：凌云，系云南万成律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南展宏保安服务有限公司。住所：云南省昆明市盘龙区金星小区金福园******。法定代表人：杨睿垚。委托诉讼代理人：李晓季，系云南大贵律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：管庆元，系云南大贵律师事务所实习律师。特别授权代理。被告：云南展宏保安服务有限公司楚雄分公司。住所：云。住所：云南省楚雄州楚雄市开发区彝人古镇**v>负责人：沈洪建。原告丁祝所诉被告云南展宏保安服务有限公司（以下简称：展宏保安公司）、云南展宏保安服务有限公司楚雄分公司（以下简称：展宏保安楚雄分公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年9月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁祝所的委托诉讼代理人凌云，被告展宏保安公司的委托诉讼代理人李晓季、管庆元，被告展宏保安楚雄分公司的负责人沈洪建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：依法判决被告连带支付原告拖欠的工资6000元（2018年5月、6月、7月）。事实与理由：原告2016年2月1日入职云南展宏保安服务有限公司楚雄分公司，被告云南展宏保安服务有限公司楚雄分公司安排原告到云南一乘驾驶培训股份有限公司做保安工作。原告工资由被告云南展宏保安服务有限公司楚雄分公司发放，月平均工资2000元。被告拖欠原告2018年5月、6月、7月工资共计6000元。原告多次讨要未果，于2018年11月19日以被告未及时足额支付劳动报酬为由解除劳动合同。为维护原告合法权益故向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求。被告展宏保安公司辩称：分公司具有独立主体资格，能够独立承担法律责任。整个项目都是由分公司负责并开展的，仲裁阶段经明确工资发放由分公司负责，被告与原告并没有建立劳动关系，所有的均由分公司负责，故不应该由被告承担责任。被告展宏保安楚雄分公司辩称：经过核对考勤表后，认可尚欠6000元工资。原告为证明其观点提交如下证据：1.云南展宏保安服务有限公司企业信用信息公示报告；2.云南展宏保安服务有限公司楚雄分公司企业信用信息公示报告；3.2018年5月至2018年7月云南展宏保安服务有限公司楚雄分公司考勤表（节选）；4.2018年5月至2018年7月云南展宏保安服务有限公司楚雄分公司工资表（节选）；5.中标通知书。被告展宏保安公司为证明其反驳观点提交如下证据：1.楚雄分公司营业执照；项目管理责任书；2.沈洪建出具的承诺书；3.仲裁阶段的庭审笔录。被告展宏保安楚雄分公司未提交证据。本院组织原、被告对上述证据进行质证，对真实性无异议的证据，本院予以确认并存卷佐证。经过庭审及原、被告对证据的举证、质证，本院确认如下案件事实：被告展宏保安楚雄分公司系被告展宏保安公司的分公司。原告系被告展宏保安楚雄分公司招聘的保安，双方未签订书面劳动合同，被告展宏保安楚雄分公司未为原告交纳社会保险。原告的工资由被告展宏保安楚雄分公司。原告每月平均工资为2000元，由于被告展宏保安楚雄分公司未足额发放原告工资，双方发生纠纷，原告以其为申请人，以被告展宏保安公司为第一被申请人，以被告展宏保安楚雄分公司为第二被申请人向昆明市劳动人事争议仲裁院申请仲裁要求：“第一被申请人支付申请人拖欠的2018年5月、6月、7月工资6000元（申请人当庭确认：由第一被申请人承担支付责任，第二被申请人承担连带责任）”。该仲裁院出具了昆劳人仲案字（2019）第959号仲裁裁决书，裁决：“驳回申请人的申请请求”。原告不服该裁决诉至本院主张其权利。本院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法”。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条规定：“劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同；未依法取得营业执照或者登记证书的，受用人单位委托可以与劳动者设立劳动合同”。本案中原告受雇于被告展宏保安楚雄分公司，被告展宏保安楚雄分公司系依法取得营业执照或登记证书的分支机构，原告的工资由被告展宏保安楚雄分公司进行发放，由此可以确认原告与被告展宏保安楚雄分公司建立了劳动关系，原告作为劳动者付出劳动后，应有获得劳动报酬的权利。故被告展宏保安楚雄分公司应向劳动者支付尚欠的劳动报酬，被告展宏保安楚雄分公对尚欠原告6000元无异议，故本院确认被告展宏保安楚雄分公司向原告支付2018年5月、6月、7月工资6000元。关于被告展宏保安公司是否承担连带责任的问题，本案中被告展宏保安楚雄分公司系依法取得营业执照或登记证书的分支机构，属于独立的用工的主体，且本案中原告的实际用工主体也是被告展宏保安楚雄分公司，被告展宏保安楚雄分公司在用工过程中产生的法律责任应由其承担。故被告展宏保安公司无须承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国劳动法》第四十六条、第五十条、中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、被告云南展宏保安服务有限公司楚雄分公司于本判决生效之日起十日内支付原告丁祝所2018年5月、6月、7月工资6000元；二、驳回原告丁祝所要求被告云南展宏保安服务有限公司承担连带责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案未收取诉讼费。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后，两年内向本院申请强制执行。审 判 长  孙琳燕审 判 员  吴彦梅人民陪审员  杨德生二〇一九年十二月十六日书 记 员  张 睿
,锡林浩特市人民法院,民 事 裁 定 书,（2019）内2502民初5755号,原告：刘某，住锡林浩特市。,原告：张某，住址同上。,被告：锡林浩特市万家兴房产经纪有限公司。,被告：锡林浩特市万家兴房地产经纪有限公司第十分公司。,本院在审理原告刘某、张某与被告锡林浩特市万家兴房产经纪有限公司、锡林浩特市万家兴房地产经纪有限公司第十分公司居间合同纠纷一案中，原告刘某、张某于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。,本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：,准许原告刘某、张某撤回起诉。,案件受理费275元，由原告刘某、张某负担。,,审判员  李存喜,,二〇一九年十二月三日,书记员刘锡林,,,
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执20725号 移送单位深圳市宝安区人民法院。 被执行人湛江市特维电子科技有限公司,住所地湛江市麻章区瑞云南路****，统一社会信用代码91440803MA4UHWMJ7J。 法定代表人谭乾敏。 在被执行人湛江市特维电子科技有限公司欠缴受理费一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初7282号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2019）粤0306民初7282号民事判决书所涉（2019）粤0306执20724号执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在（2019）粤0306执20724号执行案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0306执20725号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林满棠 审判员  金圣春 审判员  廖芳瑶 二〇一九年十二月十八日 书记员  张 睿
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)桂行赔申35号 申请人（一审原告、二审上诉人）黄伟初，男，1976年12月12日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）南宁青秀山风景名胜旅游区管理委员会，所在地南宁市青秀区凤岭南路**。 法定代表人蓝飞，该委员会主任。 黄伟初因诉南宁青秀山风景名胜旅游区管理委员会行政赔偿纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2018）桂01行赔终17号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 黄伟初向本院提出再审申请,请求撤销南宁市中级人民法院作出的（2018）桂01行赔终17号《行政赔偿判决书》，改判：1.被申请人为申请人在瓦窑古村安排回建宅基地66平方米；2.被申请人向申请人赔偿房屋重置价款人民币388591.8元、临时过渡补助费至迁入新居后三个月共31320元、搬迁补助费人民币4366.2元、因违法强拆房屋所造成的其他经济损失512067.6元。 事实和理由：1、被申请人始终未能提供征收涉案房屋相关合法审批手续。2、二审法院认为被申请人对本案安置补偿已有相应安排，将涉案征收集体土地补偿安置协议书作为认定事实的依据，证据不足。3、由于被申请人违法强拆行为的介入，导致申请人可通过合法的拆迁安置补偿程序获得的安置回建宅基地、过渡补助费、搬迁补助费等属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的“直接损失”应予赔偿。4、涉案房屋虽然未能提供用地和建房手续，但建造均早于《中华人民共和国城市规划法》、《中华人民共和国城乡规划法》和《广西壮族自治区实施办法》施行前建设。一审、二审法院始终也未认定申请人自建的涉案房屋属于违法建筑，结合涉案房屋建造时的历史背景，应当认可涉案房屋属于申请人的合法权益。5、被申请人的强拆行为已被法院确认违法。涉案房屋的赔偿标准应当至少不低于参照《南宁市集体土地征收与补偿安置标准》所确定的标准。6、二审法院仅酌定屋内财产损失为1000元,属于法律适用错误。应当结合其他现有证据按照常理确定赔偿数额。7、国家政策保护农村一户一宅，二审法院进行国家赔偿，应当首先适用恢复原状的方式，在瓦窑古村为申请人安排恢复回建宅基地，并按照全面赔偿原则对申请人受到的其他财产损失进行全面赔偿。 经审查，申请人本次向本院申请再审除提交再审申请书、一二审判决书及原审已提交过的证据外，并未提交足以推翻原判认定事实的新证据，原审判决认定事实有在案证据证实，本院予以认可。 本院认为，再审申请人的房屋已于2015年4月28日被被申请人青秀山管委会强制拆除，对房屋的强拆行为已被确认为违法，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，再审申请人有获得相应赔偿的权利，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。本案涉案的房屋已被强制拆除，且涉案房屋所在的土地已被征收为国有土地，申请人要求被申请人回建宅基地66平方米、赔偿房屋重置价在客观上已不具有可行性，原审判决以支付赔偿金的方式对申请人给予赔偿并无不当。因涉案房屋位于征地拆迁的范围内，涉案房屋被强拆的赔偿数额应为该房屋经合法征地拆迁方式所应获得的补偿数额。二审判决参照该地区同类房屋的拆迁补偿标准确定涉案房屋被强拆造成的房屋损失、地上附着物损失数额，本院予以认可。对再审申请人要求被申请人赔偿因违法强拆房屋造成的其他经济损失的请求，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据”的规定，申请人应提供相应证据对其屋内合法财产损失予以证实，申请人提交了《请求补偿情况一览表》，但该清单为其个人制作，并无其他相应证据予以佐证。被申请人也未提供相应证据证实其已依法对相应财物予以清点登记转移，二审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》（法释﹝2018﹞1号）第四十七条第三款的规定，酌定由被申请人赔偿申请人该项损失1000元，并判决被申请人以黄飞洪房屋损失550755元、地上附着物损失3370.31元、屋内财物损失1000元为本金，并自2015年4月28日开始依照中国人民银行公布的一年期整存整取定期存款基准利率向申请人黄伟初计付利息，并无不当，本院予以支持。再审申请人要求赔偿临时过渡补助费、搬迁补助费等费用，因上述费用均不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项规定的直接损失，对上述请求，本院不予支持。 综上，黄伟初的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回黄伟初的再审申请。 审 判 长 吴中权 审 判 员 陈 钢 审 判 员 古华强 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 曾 露 书 记 员 冼光明
云南省广南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2627民初2463号 原告：广南县八宝百家乐陶瓷建材经营部，经营场所广南县八宝镇八甲村耀隆建材市场。 经营者：蒋文江，男，1990年9月8日生，汉族，住云南省富宁县。 被告：岑会香，女，1978年10月20日生，汉族，住云南省广南县。 原告广南县八宝百家乐陶瓷建材经营部诉与被告岑会香买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月3日立案后，依法适用简易程序于2019年10月28日公开开庭进行了审理，原告的经营者蒋文江和被告岑会香均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判决被告支付所欠原告方的货款4920元。事实和理由：2017年6月16日，被告因建房装修需要，2次到原告处购买瓷砖，经结算，货款共计7920元，当时被告叫原告方先送货，待装修好后就支付货款，原告方就将被告所需的瓷砖运送到被告处给其使用，被告装修好后，原告方打电话催其支付货款，但是被告说没钱。到了2017年8月，因蒋文春（系蒋文江的妹妹）的丈夫生病住院急需用钱，经催要后被告拿了3000元给蒋文春的弟弟转交给原告方，余款4920元至今未付。原告方多次打电话催要，被告却置之不理。故原告方为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院支持其诉讼请求。 被告辩称：2017年6月16日被告因房屋装修，经原告方（蒋文春）推销后到原告处购买瓷砖，并将不能全款支付的情况告知了原告方，原告方同意被告赊账购买瓷砖，被告每月领到工资或是手头宽裕就自动支付给原告方，被告和蒋文春谈好材料数量及价格，总价以6198元成交，原告方便开始送货。2017年8月被告支付了原告方货款3000元，余款3198元未支付。2017年10月20日被告的母亲突然瘫痪在床，由于被告离异，无人照顾母亲，被告只能留在家中照顾老母亲，但被告并未忘记所欠原告方的货款，电话联系原告方并将情况说明，承诺手头宽裕就支付货款，原告方却选择逼迫被告，多次将被告姓名、身份证号码、家庭住址、联系电话及肖像等隐私公布在微信朋友圈。2018年2月28日蒋文春带其男朋友到被告家中恐吓被告，扬言要么给钱，要么砸毁被告家中东西，还强行拉扯被告上车前往八宝派出所，在车内还对被告进行侮辱，到达派出所后也未停止对被告的人身攻击。派出所民警提议双方私下调解，从派出所出来后蒋文春随即在八宝街上殴打被告，拿东西砸向被告，还强行拉扯被告在不知情的欠条上按手印，被告反抗未果，只能任由蒋文春及其男朋友对被告的打骂。2019年9月15日，被告母亲去世丧礼当天，由于忙于料理老人后事，未能及时接到原告方的电话，蒋文春便怒气冲冲出现在被告家中，以言语威胁被告今天必须还清欠款，否则不让被告好过，被告与其沟通数次无果，蒋文春还报警抓被告，民警以无犯罪理由拒绝后，蒋文春无奈返回，却将被告的货单私自改换、加货、加价、改价。被告所购材料均是由双方谈好价格后由被告点货、验货，被告并未收到原告方所主张的不明材料。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下： 1.原告提交的1号证据营业执照复印件、身份证复印件来源合法，客观真实，且被告也予以认可，能证明原告广南县八宝百家乐陶瓷建材经营部及其经营者蒋文江的基本信息情况，依法予以采信。 2.原告提交的2号证据《销货清单》来源合法，客观真实，能与庭审当事人陈述印证岑会香向原告购买的瓷砖产品名称、数量和单价，以及总的货款金额为7920元，依法予以采信。 3.原告提交的3号证据外墙瓷砖照片一张来源合法，客观真实，且被告也予以认可，能证明被告向原告所购买的外墙瓷砖的款式，依法予以采信。 4.岑会香提交的1号证据岑会香的身份证复印件来源合法，客观真实，且原告方也予以认可，能证明岑会香的基本身份信息情况，依法予以采信。 5.岑会香提交的2号证据《房屋装修收货清单》来源合法，但部分内容与原告提交的2号证据相互矛盾，且该证据系岑会香自行制作，依法不予采信。 6.岑会香提交的3号证据视频资料来源合法，客观真实，且原告也予以认可，能证明原告经营者蒋文江的妹妹蒋文春曾到被告家催要过所欠货款，依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：原告“广南县八宝百家乐陶瓷建材经营部”系个体工商户，经营者系蒋文江，原告的经营范围为瓷砖、厨卫用具、金属门窗、室内装修材料销售等，蒋文春系蒋文江的同胞妹妹。2017年6月16日，被告因装修房屋所需，到原告处购买瓷砖，被告与蒋文春经过协商后决定在原告处订购瓷砖，蒋文春根据被告的订购要求填写相应《销货清单》，清单上载明了买受人被告的地址“百乐”及其电话号码，还简要的载明了被告所购买的瓷砖产品名称、数量、单价等信息，后于2017年6月22日原告方即按照《销货清单》所载明的订货信息向被告家送货并交付，之后原告的经营者蒋文江按照被告的补购要求，补送了白聚晶瓷砖3件和地脚线瓷砖1件到被告家。根据《销货清单》所载明的瓷砖产品名称、数量、单价及补购瓷砖产品名称、数量、单价结算，被告应支付的货款总额为7920元；2017年8月，被告向原告方支付了货款3000元，余款4920元至今未付。 本院认为，被告向原告购买瓷砖，原告亦将相应的瓷砖交付给被告，双方虽未签订书面买卖合同，但双方的买卖行为是双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”的规定，双方之间成立了合法有效的买卖合同。对于双方争议的瓷砖货款金额的问题，原告方主张以《销货清单》记载的产品数量及单价计算货款金额，《销货清单》作为原始单据，虽未经过被告签字确认，但内容符合一般交易习惯，也较为符合生活常理；被告主张以其提交的《房屋装修收货清单》载明的瓷砖产品名称、数量、单价计算货款金额，但其提交的《房屋装修收货清单》系其后来补充制作，且内容与《销货清单》矛盾，并且被告在收到原告方送上门交付的货物后，于2017年8月支付了3000元的货款，期间未提出任何的异议亦不符合一般生活常理，庭审中被告对外墙瓷砖价格及地脚线瓷砖价格也未能作出合理解释，且在其提交的《房屋装修收货清单》中并未列明补送的白聚晶瓷砖，但在庭审中又认可补送了2件白聚晶瓷砖，综合上述情况，本院认为《销货清单》的证明力大于《房屋装修收货清单》，故对被告的答辩主张，依法不予采纳。 综上所述，广南县八宝百家乐陶瓷建材经营部的诉讼请求有事实及法律依据，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 由被告岑会香于本判决生效后十日内一次性支付所欠原告广南县八宝百家乐陶瓷建材经营部的瓷砖货款4920元。 如果未按本判决书确定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告岑会香负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  陈俊 二〇一九年十二月二十三日 书记员  陆芳
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执20763号 移送单位深圳市宝安区人民法院。 被执行人厦门麦普电光源有限公司,住所地厦门市海沧区新阳工业区后祥路****第**，统一社会信用代码913502006712569639。 法定代表人吴活泼。 在被执行人厦门麦普电光源有限公司欠缴受理费一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初830号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2018）粤0306民初830号民事判决书所涉（2019）粤0306执20762号执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在（2019）粤0306执20762号执行案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0306执20763号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林满棠 审判员  金圣春 审判员  廖芳瑶 二〇一九年十二月十八日 书记员  张 睿
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执21695号 移送单位深圳市宝安区人民法院。 被执行人刘思勤,男,1975年5月7日出生,汉族,身份证住址武汉市硚口区。 在被执行人刘思勤欠缴受理费一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初19382号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2018）粤0306民初19382号民事判决书所涉（2019）粤0306执21694号执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在（2019）粤0306执21694号执行案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0306执21695号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林满棠 审判员  金圣春 审判员  廖芳瑶 二〇一九年十二月十八日 书记员  张 睿
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)桂行赔申36号 申请人（一审原告、二审上诉人）胡定凡，男，1948年1月4日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）南宁青秀山风景名胜旅游区管理委员会，所在地南宁市青秀区凤岭南路**。 法定代表人蓝飞，该委员会主任。 胡定凡因诉南宁青秀山风景名胜旅游区管理委员会行政赔偿纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2018）桂01行赔终19号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 胡定凡向本院提出再审申请,请求撤销南宁市中级人民法院作出的（2018）桂01行赔终19号《行政赔偿判决书》，改判：1.被申请人为申请人在瓦窑古村安排回建宅基地44平方米；2.被申请人向申请人赔偿房屋重置价款人民币614100元、临时过渡补助费至迁入新居后三个月共20880元、搬迁补助费人民币6900元、因违法强拆房屋所造成的其他经济损失769000元。 事实和理由：1、被申请人始终未能提供征收涉案房屋相关合法审批手续。2、二审法院认为被申请人对本案安置补偿已有相应安排，将涉案征收集体土地补偿安置协议书作为认定事实的依据，证据不足。3、由于被申请人违法强拆行为的介入，导致申请人可通过合法的拆迁安置补偿程序获得的安置回建宅基地、过渡补助费、搬迁补助费等属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的“直接损失”应予赔偿。4、涉案房屋虽然未能提供用地和建房手续，但建造均早于《中华人民共和国城市规划法》、《中华人民共和国城乡规划法》和《广西壮族自治区实施办法》施行前建设。一审、二审法院始终也未认定申请人自建的涉案房屋属于违法建筑，结合涉案房屋建造时的历史背景，应当认可涉案房屋属于申请人的合法权益。5、被申请人的强拆行为已被法院确认违法。涉案房屋的赔偿标准应当至少不低于参照《南宁市集体土地征收与补偿安置标准》【(2013)269号】所确定的标准。6、二审法院仅酌定屋内财产损失为1000元,属于法律适用错误。应当结合其他现有证据按照常理确定赔偿数额。7、国家政策保护农村一户一宅，二审法院进行国家赔偿，应当首先适用恢复原状的方式，在瓦窑古村为申请人安排恢复回建宅基地，并按照全面赔偿原则对申请人受到的其他财产损失进行全面赔偿。 经审查，申请人本次向本院申请再审除提交再审申请书、一二审判决书及原审已提交过的证据外，并未提交足以推翻原判认定事实的新证据，原审判决认定事实有在案证据证实，本院予以认可。 本院认为，再审申请人的房屋已于2015年3月20日被被申请人青秀山管委会强制拆除，对房屋的强拆行为已被确认为违法，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，再审申请人有获得相应赔偿的权利，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。本案涉案的房屋已被强制拆除，且涉案房屋所在的土地已被征收为国有土地，申请人要求被申请人回建宅基地44平方米、赔偿房屋重置价在客观上已不具有可行性，原审判决以支付赔偿金的方式对申请人给予赔偿并无不当。因涉案房屋位于征地拆迁的范围内，涉案房屋被强拆的赔偿数额应为该房屋经合法征地拆迁方式所应获得的补偿数额。二审判决参照该地区同类房屋的拆迁补偿标准确定涉案房屋被强拆造成的房屋损失、地上附着物损失数额，本院予以认可。对再审申请人要求被申请人赔偿因违法强拆房屋造成的其他经济损失的请求，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据”的规定，申请人应提供相应证据对其屋内合法财产损失予以证实，申请人提交了《请求补偿情况一览表》，但该清单为其个人制作，并无其他相应证据予以佐证。被申请人也未提供相应证据证实其已依法对相应财物予以清点登记转移，二审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》（法释﹝2018﹞1号）第四十七条第三款的规定，酌定由被申请人赔偿申请人该项损失1000元，并判决被申请人以胡定凡房屋损失384400元、地上附着物损失4735.96元、屋内财物损失1000元为本金，并自2015年3月20日开始依照中国人民银行公布的一年期整存整取定期存款基准利率向申请人胡定凡计付利息，并无不当，本院予以支持。再审申请人要求赔偿临时过渡补助费、搬迁补助费等费用，因上述费用均不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项规定的直接损失，对上述请求，本院不予支持。 综上，胡定凡的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回胡定凡的再审申请。 审 判 长 吴中权 审 判 员 陈 钢 审 判 员 古华强 二〇一九年十二月三十日 法官助理 曾 露 书 记 员 冼光明
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0322执2400号 申请执行人：陈国群，女，汉族，1970年9月生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被执行人：遵义昊昌房地产开发有限公司,住所地：桐梓县。 法定代表人：王晓霞，该公司执行董事兼总经理。 本院执行的陈国群与遵义昊昌房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，申请执行人陈国群根据本院作出的已生效的（2019）黔0322民初3416号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人遵义昊昌房地产开发有限公司于2019年9月6日前向原告陈国群交付位于桐梓县门面房；遵义昊昌房地产开发有限公司于2019年9月6日前支付陈国群截止到2018年4月30日的过渡费14537元，并在实际交付案涉房屋时以16元／平方米／月乘以53.84平方米的标准支付2018年5月1日起至实际交房之日止的过渡费。本院向被执行人遵义昊昌房地产开发有限公司送达执行通知后，被执行人遵义昊昌房地产开发有限公司至今未履行。 本院执行中，在2019年10月28日在桐梓县住房和城乡建设局查询，位于桐梓县门面房不存在，桐梓县xxx镇xx楼在桐梓县住房和城乡建设局备案整体面积，商业门面无法实际交付，过渡费无法计算。本院执行案款到位428620.64元，因被执行人遵义昊昌房地产开发有限公司执行案款不足以清偿全部债务，所有债权人同意先实现各自案件受理费、执行费，再按债权本金比例进行分配，本案分配6903.2元。 经本院总对总查控和实地调查，被执行人遵义昊昌房地产开发有限公司无银行存款、无保险、无证券、无车辆。已对被执行人进行了限制高消费、纳入失信名单等措施，现申请人不能提供财产线索，本案暂无财产可供执行，符合法律规定的终结本次执行程序的条件，经约谈申请人告知上述执行情况后，申请人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）黔0322执2400号的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 侯 杰 二〇一九年十二月二十六日 书记员 王小松
湖北省武汉市硚口区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0104行初239号原告胡继刚，男，1969年10月23日出生，汉族。被告武汉市自然资源和规划局硚口分局，住所地武汉市硚口区沿河大道**。法定代表人康春，局长。被告武汉市自然资源和规划局，住，住所地武汉市江岸区三阳路**/div>法定代表人盛洪涛，局长。被告武汉市硚口区住房保障和房屋管理局，住所，住所地武汉市硚口区集贤花园特**div>法定代表人吉广心，局长。被告武汉市硚口区人民政府宗关街办事处，住所，住所地武汉市硚口区解放大道**div>法定代表人崔翼，主任。被告武汉市硚口区人民政府，住所地武汉市硚口区沿河大道518号法定代表人刘丹平，区长。原告胡继刚诉被告武汉市自然资源和规划局硚口分局、武汉市自然资源和规划局、武汉市硚口区住房保障和房屋管理局、武汉市硚口区人民政府宗关街办事处、武汉市硚口区人民政府要求确认拆迁还建行为违法及要求办理土地证、房产证一案，本院于2019年9月24日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，1993年在上述五被告的政府领导和职能部门行政行为下，原告在本市硚口区新合后街的房屋被拆迁还建。1994年，被告等违反法律规定错误的将拆迁还建房，以租住的形式给原告拆迁居住，并承诺以后再办两证，被告等的行政行为违法。原告诉至法院，请求：1、判决被告1993年拆硚口区新合后街有土地证、房产证私房拆迁还建工作行政违法。2、判决被告为原告现住的拆除还建房办理土地证、房产证。本院认为：当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告主要的诉讼理由为原拆迁房屋为私房，还建房屋不应为公房且原告无法办理房、地两证。、地两证诉讼的实质是1993年与拆迁人武汉市汉南房地产综合开发总公司之间关于房屋拆迁补偿、安置的争议。根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理”的规定，原告起诉不属行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告胡继刚的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长 沈 慧审判员 刘 芳审判员 韩立群二〇一九年十二月十六日法官助理商月书记员龚璇
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙01刑更8662号 罪犯罗尔锐，男，1993年9月27日出生，壮族，初中文化，广西壮族自治区凤山县人，住广西壮族自治区凤山县。现在浙江省第四监狱服刑。 浙江省金华市中级人民法院于2013年4月24日作出（2013）浙金刑一初字第14号刑事附带民事判决，以被告人罗尔锐犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；判令被告人罗尔锐赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币40000元，并就赔偿总额人民币150000元与同案被告人互负连带赔偿责任。宣判后，被告人罗尔锐不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2013年9月23日作出（2013）浙刑一终字第115号刑事判决，撤销原判对被告人罗尔锐的量刑部分；以被告人罗尔锐犯故意伤害罪，改判有期徒刑十五年。判决生效后，该犯于2013年10月22日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年九个月。执行机关浙江省第四监狱提出减刑建议，于2019年12月6日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第四监狱认为，罪犯罗尔锐在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯罗尔锐减去有期徒刑九个月。 经审理查明，罪犯罗尔锐在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。2017、2018年度被评为监狱改造积极分子。本院前次减刑裁定送达时间为2018年2月10日。另查明，该犯已赔偿附带民事诉讼原告人人民币40000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、送达回证、履行附带民事诉讼赔偿责任的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯罗尔锐在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯罗尔锐减去有期徒刑九个月（刑期自2012年3月4日起至2024年9月3日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕 健 审 判 员  蔡能娜 人民陪审员  曹 芳 二〇一九年十二月二十三日 法官 助理  赵瑞玲 书 记 员  吴宏丽
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙01刑更8765号罪犯牛晓楠，女，1992年4月4日出生，汉族，中专文化，河北省新乐市人，住河北省新乐市。现在浙江省乔司监狱服刑。浙江省杭州市临安区人民法院于2013年7月11日作出(2013)杭临刑初字第233号刑事判决，以被告人牛晓楠犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十二年。另该案的民事赔偿部分由杭州市临安区法院于2013年7月25日作出，判决牛晓楠等九被告共同赔偿原告叶建平、沈士坤因叶俊涛死亡造成的损失人民币602285.5元。判决生效后，该犯于2013年8月8日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑二年一个月。执行机关浙江省乔司监狱提出假释建议，于2019年12月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯牛晓楠在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯牛晓楠在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬，2018年度被评为监狱级改造积极分子。居住地司法行政机关同意落实社区矫正。另查明，该犯民事赔偿部分已履行人民币70000元，死者家属放弃对该犯的追偿。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行附带民事诉讼赔偿责任的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯牛晓楠在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯牛晓楠予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2022年9月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴小玲审 判 员  杨宏林人民陪审员  曹 芳二〇一九年十二月二十四日法官 助理  戚剑颖书 记 员  吴宏丽
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0105民初25888号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：张静，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶灏婷，上海市君悦律师事务所律师。被告：刘广强。原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告卢皇皇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后依法进行审理。原告上汽通用汽车金融有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还贷款7604.9元及支付自欠款之日至实际清偿日止按合同约定利率计算的利息、逾期利息；2.若被告未履行上述还款义务，则原告有权就被告的抵押车辆行使抵押权。本院认为，根据原告所提供被告的住所地信息，经邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告的最新户籍资料，对于原告起诉时提供被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告上汽通用汽车金融有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  齐敏音二〇一九年十二月三十一日书记员  陈 晨附：相关法律条文附：相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
黑龙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)黑刑更556号罪犯桑秀梅，女，汉族，1980年3月7日出生，小学文化。现在黑龙江省女子监狱服刑。黑龙江省绥化市中级人民法院于2016年7月28日作出（2016）黑12刑初43号刑事附带民事判决，认定被告人桑秀梅犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。被告人桑秀梅在法定期限内没有提出上诉。黑龙江省绥化市人民检察院提出抗诉。本院于2017年4月13日作出（2016）黑刑终297号刑事判决，维持被告人桑秀梅犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并予以核准。上述判决发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省女子监狱于2019年10月12日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2019年12月2日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省女子监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省女子监狱以罪犯桑秀梅在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪为理由，建议将其刑罚减为无期徒刑。经审理查明，罪犯桑秀梅死刑缓期二年执行期满。在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪。无重大立功表现。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省女子监狱制作的《提请减刑建议书》《死缓罪犯减刑审核表》《罪犯计分考核情况综合表》《罪犯奖惩审批表》《罪犯月考核表》《罪犯年终评审鉴定表》《死缓罪犯减刑征求检察机关意见书》《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯桑秀梅在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯桑秀梅的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙德敏审判员  李 征审判员  么利伟二〇一九年十二月九日法官助理王迎君书记员岳天梦
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初38536号原告：徐飞，男，1980年6月15日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：梁雅静，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷华，北京市恒德律师事务所律师。被告：江苏扬子晚报有限公司，住所地南京市建邺区江东中路**。法定代表人：王文坚，总经理。委托诉讼代理人：杨春莉，女，该公司员工。原告徐飞与被告江苏扬子晚报有限公司（以下简称扬子晚报公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐飞的委托诉讼代理人雷华，被告扬子晚报公司的委托诉讼代理人杨春莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐飞向本院提出诉讼请求：判令被告1.立即停止涉案图片的在线传播；2.连续48小时在www.yzwb.net网站首页向原告徐飞赔礼道歉；3.赔偿原告徐飞经济损失24000元及合理费用3000元，共计27000元。事实和理由：原告徐飞个人爱好摄影，所创作的摄影作品深受网友喜爱。为方便作品交流，原告徐飞以“皇城根五爷”的网名在“百家号”自媒体平台开设了“皇城根五爷街拍”的自媒体。www.yzwb.net网站系由被告扬子晚报公司经营管理，在国内享有较高的知名度，拥有较多的用户群。经查，被告扬子晚报公司未经许可擅自在其经营的网站直接使用了原告徐飞享有版权的涉案图片。基于上述事实，被告扬子晚报公司在主观上存在过错，客观上给原告徐飞造成损害后果，被告扬子晚报公司的行为构成了侵权，应当承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。被告扬子晚报公司辩称，1.涉案网站通过域名解析至第三方服务器，涉案图片的上传不是被告公司所为，不存在侵权的主观故意；2.从之前原告的维权经历来看，其具有通过诉讼赔偿达到收益的目的，且原告主张的费用过高，从侵权时间、涉案图片的价值等考虑，原告主张的赔偿并不合理，恳请法院综合考虑，作出合理的判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告徐飞在百度上开设有百家号，百家号名称为“皇城根五爷街拍”，笔名皇城根五爷，真名徐飞。原告徐飞提交了涉案图片发表的截图，显示：百家号“皇城根五爷街拍”于2019年1月13日发布了“街拍：在追求时尚的道路上，只要你愿意去尝试，就能实现自我蜕变”的文章并配有涉案图片；2019年1月16日发布了“街拍：珍惜自己的青春，用最漂亮的装扮，去装点自己的形象”的文章并配有涉案图片；上述两篇文章共发布涉案图片24张。为证明涉案作品为原告徐飞拍摄，原告徐飞向本院提交了涉案图片的电子底片信息，从电子底片属性中可见图片的拍摄时间、使用的相机和镜头以及曝光、焦距等信息。另查明，网址www.yzwb.net的运营公司为被告扬子晚报公司。原告徐飞提交了（2019）京东方内民证字第07945号公证书，载明：2019年3月5日，申请人向公证处申请保全证据公证，申请人使用公证处的电脑在公证处工作人员的监督下进行如下操作：打开“IE浏览器”删除历史记录，输入www.yzwb.net进入页面，输入“http：//toutiao.yzwb.net/a/190101153348416.html”进行浏览取证。被告扬子晚报公司认为上述域名已发生解析，其提交了“解析日志”的截图，并提交了案外网宿科技股份有限公司的域名信息备案查询截图，显示：网站名称“网宿加速服务平台”，网站首页网址“www.ourwebcdn.com”，网站域名“wsglb0.com;cdn50.com;cdn60.com;mwcdns.com;ourwebcdn.com”，原告徐飞对此不予认可。庭审中，因被告扬子晚报公司已删除涉案图片，原告徐飞当庭撤回第一项、第二项诉讼请求。本院对此不持异议，依法予以确认。本院认为：《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。原告徐飞已就涉案作品权属提交了发表网页截图及电子底片等证据，被告扬子晚报公司未能提交相反证据，故本院据此确认原告徐飞对涉案图片享有著作权。本案中，被告扬子晚报公司未经过原告徐飞许可，在其网站内使用涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了原告徐飞依法享有的信息网络传播权，被告扬子晚报公司应当对其侵权行为承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。对于被告扬子晚报公司主张域名已发生解析的辩称，根据现有证据及事实，被告扬子晚报公司未能证明涉案网站及域名下发生的侵权行为系由案外人所为，其提交的网宿科技股份有限公司的备案查询及网站域名显示，均与本案的侵权网站及域名存在直接关联，故本院对该项辩称意见不予采信。关于赔偿损失的具体数额，因原告徐飞未提交任何其遭受的实际损失或被告扬子晚报公司违法所得的证据，本院将综合考虑作者及其作品的公众关注度、作品的独创性程度、作品被转载的时间、侵权的时长以及被告扬子晚报公司的主观恶意程度等因素，依法酌情判定赔偿数额为每张500元。关于合理费用的具体数额，原告徐飞未提交相应证据，综合考虑到律师进行调查、出庭的成本以及公证情况，以及本案案情相对简单，是系列案件，故本院将根据必要性、合理性原则酌情予以确定。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告江苏扬子晚报有限公司赔偿原告徐飞经济损失12000元、合理费用1000元，合计13000元；二、驳回原告徐飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元，由原告徐飞负担123元（已交纳），由被告江苏扬子晚报有限公司负担115元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员  孙 磊二〇一九年十二月二十六日法官助理  方小康书 记 员  尹 婉
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙01刑更8698号罪犯王兴权，男，1968年4月17日出生，汉族，高中文化，浙江省杭州市人，住杭州市萧山区。现在杭州市西郊监狱服刑。杭州市萧山区人民法院于2018年8月20日作出(2018)浙0109刑初1082号刑事判决，以被告人王兴权犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年三个月。判决生效后，该犯于2018年12月5日被交付执行。执行机关于2019年12月10日提出假释建议报送本院立案审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯王兴权在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯王兴权在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯王兴权在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯王兴权予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2020年8月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  俞永平审判员  吴小玲审判员  杨宏林二〇一九年十二月二十三日书记员  戴皖涢
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0103民初11094号原告：李宗林，男，汉族，1962年8月19日出生，云南省楚牟定县人，住云南省楚雄彝族自治州牟定县。委托诉讼代理人：凌云，系云南万成律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南展宏保安服务有限公司。住所：云南省昆明市盘龙区金星小区金福园******。法定代表人：杨睿垚。委托诉讼代理人：李晓季，系云南大贵律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：管庆元，系云南大贵律师事务所实习律师。特别授权代理。被告：云南展宏保安服务有限公司楚雄分公司。住所：云。住所：云南省楚雄州楚雄市开发区彝人古镇**v>负责人：沈洪建。原告李宗林诉被告云南展宏保安服务有限公司（以下简称：展宏保安公司）、云南展宏保安服务有限公司楚雄分公司（以下简称：展宏保安楚雄分公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年9月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的其委托诉讼代理人凌云，被告展宏保安公司的委托诉讼代理人李晓季、管庆元，被告展宏保安楚雄分公司的负责人沈洪建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：依法判决被告连带支付原告拖欠的工资16068元。事实与理由：原告2014年2月1日入职云南展宏保安服务有限公司楚雄分公司，被告云南展宏保安服务有限公司楚雄分公司安排原告到云南一乘驾驶培训股份有限公司做保安工作。原告工资由被告云南展宏保安服务有限公司楚雄分公司发放，月平均工资2000元。被告拖欠原告2017年8、9、10、11、12月，2018年1、2、3、4、5、6、7工资共计16068元。原告多次讨要未果，于2018年11月19日以被告“未及时足额支付劳动报酬”为由解除劳动合同。为维护原告合法权益故向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求。被告展宏保安公司辩称：分公司具有独立主体资格，能够独立承担法律责任。整个项目都是由分公司负责并开展的，仲裁阶段经明确工资发放由分公司负责，被告与原告并没有建立劳动关系，所有的均由分公司负责，故不应该由被告承担责任。被告展宏保安楚雄分公司辩称：被告不认可原告入职时间和工作月份，被告只认可欠原告工资4000元。原告方只有三个月的工资6000元，如果有欠条的话被告认可欠条上面载明的金额。原告未证明其观点提交如下证据：1.云南展宏保安服务有限公司企业信用信息公示报告；2.云南展宏保安服务有限公司楚雄分公司企业信用信息公示报告；3.2018年5月至2018年7月云南展宏保安服务有限公司楚雄分公司考勤表（节选）、4.2018年5月至2018年7月云南展宏保安服务有限公司楚雄分公司工资表（节选）。5.中标通知书。6.欠条一份。被告展宏保安公司为证明其反驳观点提交如下证据：1.楚雄分公司营业执照；项目管理责任书；2.沈洪建出具的承诺书；3.仲裁阶段的庭审笔录。被告展宏保安楚雄分公司未提交证据。本院组织原、被告对上述证据进行质证，对真实性无异议的证据，本院予以确认并存卷佐证。经过庭审及原、被告对证据的举证、质证，本院确认如下案件事实：被告展宏保安楚雄分公司系被告展宏保安公司的分公司。原告系被告展宏保安楚雄分公司招聘的保安，双方未签订书面劳动合同，被告展宏保安楚雄分公司未为原告交纳社会保险。原告的工资由被告展宏保安楚雄分公司。原告每月平均工资为2000元，由于被告展宏保安楚雄分公司未足额发放原告工资，被告展宏保安楚雄分公司于2019年4月30日向原告出具《工资欠条》载明：“今欠到李宗林云南易乘驾校保安员工资16068元，人民币大写（壹万陆仟零陆拾捌元正。付款时间为2019年5月20日前。云南展宏保安服务有限公司楚雄分公司，2019年4月30日）”。因被告展宏保安楚雄分公司履行支付义务，双方发生纠纷，原告以其为申请人，以被告展宏保安公司为第一被申请人，以被告展宏保安楚雄分公司为第二被申请人向昆明市劳动人事争议仲裁院申请仲裁要求：“第一被申请人支付申请人2017年8至2018年7月工资16068元（申请人当庭确认：由第一被申请人承担支付责任，第二被申请人承担连带责任）”该仲裁委出具了昆劳人仲案字（2019）第957号仲裁裁决书，裁决：“驳回申请人的申请请求”。原告不服该裁决诉至本院主张其权利。本院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法”。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条规定：“劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同；未依法取得营业执照或者登记证书的，受用人单位委托可以与劳动者设立劳动合同”。本案中原告受雇于被告展宏保安楚雄分公司，被告展宏保安楚雄分公司系依法取得营业执照或登记证书的分支机构，原告的工资由被告展宏保安楚雄分公司进行发放，由此可以确认原告与被告展宏保安楚雄分公司建立了劳动关系，原告作为劳动者付出劳动后，应有获得劳动报酬的权利。被告展宏保安楚雄分公司应向劳动者支付尚欠的劳动报酬。被告展宏保安楚雄分公司向原告出具了工资欠条，载明了欠款的数额，被告展宏保安楚雄分公司未按约定履行支付义务，违反诚实信用原则，故原告要求被告展宏保安楚雄分公司支付2017年8至2018年7月工资16068元的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。关于被告展宏保安公司是否承担连带责任的问题，本案中被告展宏保安楚雄分公司系依法取得营业执照或登记证书的的分支机构，属于独立的用工的主体，且本案中原告的实际用工主体也是被告展宏保安楚雄分公司，被告展宏保安楚雄分公司在用工过程中产生的法律责任应由其承担。故被告展宏保安公司无须承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国劳动法》第四十六条、第五十条、中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、被告云南展宏保安服务有限公司楚雄分公司本判决生效之日起十日内支付原告李宗林2017年8至2018年7月工资16068元；二、驳回原告李宗林要求被告云南展宏保安服务有限公司承担连带责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案未收取诉讼费。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后，两年内向本院申请强制执行。审 判 长  孙琳燕审 判 员  吴彦梅人民陪审员  杨德生二〇一九年十二月十六日书 记 员  张 睿
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙01刑更9005号罪犯黄德品，男，1976年2月6日出生，汉族，初中文化，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。现在浙江省第六监狱服刑。浙江省绍兴县人民法院于2012年12月7日作出(2012)绍刑初字第992号刑事判决，以被告人黄德品犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年；并处罚金人民币20000元。宣判后，被告人黄德品不服，提出上诉。浙江省绍兴市中级人民法院于2013年3月18日作出(2013)浙绍刑终字第7号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2013年4月25日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年七个月。执行机关浙江省第六监狱提出假释建议，于2019年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第六监狱认为，罪犯黄德品在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯黄德品在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已履行财产刑人民币20000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯黄德品在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯黄德品予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2023年7月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 徐 虹审判员 蔡能娜审判员 李 云二〇一九年十二月二十七日书记员 戴皖涢