广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0205民初2335号原告：刘佐山，男，1957年1月20日出生，汉族，韶关市人，住韶关市曲江区**************。公民身份号码：440************911。被告：韶关市曲江区**************民小组。负责人：刘文旱，村小组长。委托诉讼代理人：陈明，广东明沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文华，广东明沃律师事务所律师。原告刘佐山诉被告韶关市曲江区**************民小组（以下简称**村小组）农村土地承包合同纠纷一案，本院2019年11月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘佐山、被告负责人刘文旱及委托诉讼代理人张文华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告华南装备园项目刘屋村征收土地补偿款、安置补助费、土地青苗费、安置留用地补偿款共计301670.88元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：因华南先进装备产业园用地的需要，曲江区政府征收了刘屋村小组的部分土地。2017年，韶关市曲江区国土资源分局（甲方）与刘屋村小组（乙方）签订《华南装备园项目刘屋村征收土地补偿协议书》，协议约定征收乙方位于西岭的部分土地（共12亩），并根据广东省征地补偿保护标准和曲江区《关于印发莞韶华南钢铁深加工科技产业园征地拆迁补偿和安置方案的通知》（韶曲府办[2013]19号）发放各项补偿款共计309084元给乙方。刘屋村小组的西岭山自1982年以来就一直由原告承包管理并取得收益，刘屋村小组于2013年12月4日发出的《关于进一步明确刘屋村山岭、耕地经营权流转和国家征用土地款项流向方案征求意见》载明“……为了长期稳定各农户承包关系，维护合法权益。刘屋村从分田到户从未改变各农户的山岭、耕地的经营权，凡本村各农户涉及土地经营权，农户有自主权，如果国家征用各农户土地所得款按征谁归谁方案执行……”，也已得到各农户的签名确认。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，即本村村民小组在不违反法律和行政法规的强制性规定的前提下，可以决定本集体土地补偿费的内容分配。现本村的村规民约约定是村集体收取4%的土地补偿费（含安置补助费）征收补偿款，所以其余补偿款均应全数发放给村民，但至今被告仍拒绝发放华南先进装备园征用地的补偿款给原告。为此，原告多次向乐村坪村委会及人民政府反映并要求处理均未果。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉。被告辩称，一、答辩人系争议西岭山林地的所有权人，并办理了相关产权证的登记，依法享有获得征收赔偿款的合法权利，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应驳回原告全部诉讼请求。2004年6月18日，曲江区人民政府向答辩人颁发了山林权证[曲林证字（2004）第0500247号]，已明确了西岭（面积414.3亩）山林地属于答辩人所有，并非原告所有，并且答辩人提交的马府[2016]45号文也再次明确了上述事实，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条明确规定，土地补偿费依法归答辩人所有。二、答辩人从未将西岭分包给原告，直至2013年9月21日答辩人才将该林地分包给刘威，原告主张其从1982年一直承包经营不符合事实。答辩人在2013年9月21日与刘威签订了《林地租赁合同书》，将西岭出租给刘威经营，租期50年；后刘威于2015年6月23日转给刘建峰承包经营。因征地青苗费补偿争议，刘威诉至法院，经曲江区人民法院、韶关市中级人民法院依法审理，驳回了刘威的诉请，并明确了答辩人与刘威答辩的《林地租赁合同书》、刘威与刘建峰签订的《林地承包租赁转让协议书》合法有效，上述事实已经得到终审法院认定，再次印证了答辩人从未将林地西岭分包给原告，原告的主张毫无事实依据。三、原告未举证证实其系西岭山林地的承包人，应承担举证不能的后果，其诉讼主张应当依法不予支持。原告主张西岭地从1982年来一直由原告承包经营并享有收益权，但并没有提交承包合同或者其他有效证明，原告提交的证据仅仅是证实其从1982年上山摘油茶果的事实，并不能证实由其承包经营，实际上油茶树也并非原告种植，并且油茶树早已被砍伐。由于原告未提供证据，应承担举证不能的后果，原告的诉讼请求不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在案，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告刘佐山是被告刘屋村小组村民。2017年12月21日，被告与韶关市曲江区国土资源分局签订《华南装备园项目刘屋村征收土地补偿协议书》，因华南先进装备产业园用地的需要，曲江区政府征收了刘屋村位于西岭的林地12亩，共补偿309084元给刘屋村小组。原告认为自己作为西岭林地的承包人，该征地补偿款扣除村集体的4%后，余款301670.88元应归自己所有，遂诉至本院，要求被告给付。原告主张自己是西岭山的承包人，提供的证据：1、曲林证字（2004）第0500247号林权证，根据林权证的记载，西岭414.3亩林地的林地所有权人、使用权人和林木的所有权人、使用权人都是被告刘屋村小组。2、关于进一步明确刘屋村山岭、耕地经营权流转和国家征用土地款项流向方案征求意见，证明国家征用各农户土地所得款项按征谁归谁方案执行。3、2016年3月27日由村民签名的证明，内容为：“西岭山油茶果，在八二年一直以来都是刘佐山几兄弟所摘，请各农户签名确认。”4、刘屋村小组华南先进装备产业园征地分配方案、刘屋村小组2019年9月出具的原告分红资格证明、刘屋村小组华南先进装备园征用地分配表。被告质证意见：1、林权证无异议，涉案的山林归被告所有。2、征求意见的真实性合法性无异议，这只是征求意见，并不是正式文件。3、证明内容的真实性有异议，事实上涉案的山林中的林木在1992年已经全部发包给本村村民已经砍伐完，砍伐完后林地仍属于村小组，不存在油茶果的说法，1992年只有少数的油茶果，证明目的有异议，涉案的山地一直以来都由村小组进行经营管理，原告并没有承包。4、证据的真实性无异议，关联性有异议，涉案的山林属于集体公山，证据与本案没有关联。被告主张西岭山共计414.3亩林地属于村小组集体所有，不属于原告所有。被告提供的证据：1、韶关市曲江区马坝镇人民政府于2016年11月8日出具的《关于刘佐山与乐村坪村委会刘屋村小组西岭山林地使用权属争议事项的处理决定》，决定争议山西岭（面积414.3亩）的林地使用权归刘屋村小组所有。2、韶关市中级人民法院（2018）粤02民终1783号民事判决书，认定事实：2013年9月21日，被告刘屋村小组将西岭414.3亩土地出租给案外人刘威经营，后刘威转租给刘建锋。3、刘屋村小组1992年7月15日收刘文新西岭树费1400元、1992年11月28日收吴一才一棵树罚款20元的收款收据，证明涉案西岭由刘屋村小组经营管理。4、26位村民签名的补充证据（注：关于西岭山的情况说明）。原告质证：对被告提交的证据有异议，我们村里的山在1982年已经发了给村民承包，从那时候开始，山已经分了给我管理承包，村小组侵犯了我的权利，被告提交的证据侵犯了我的权利。另查明，本院庭审中询问原告对马坝镇政府的处理决定是否申请了复议，原告当庭提交了韶关市武江区人民法院（2018）粤0203行初26号行政裁定书、韶关市中级人民法院（2018）粤02行终81号行政裁定书，根据这两份裁定书的内容，原告已于2016年12月28日向韶关市曲江区人民政府申请复议，韶关市曲江区人民政府复议后决定维持马坝镇政府的行政行为。原告收到行政复议决定书后，未在法定期限内提起行政诉讼。因此，《关于刘佐山与乐村坪村委会刘屋村小组西岭山林地使用权属争议事项的处理决定》已经生效。本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案争议焦点在于涉案被征收的刘屋村小组西岭的12亩林地是否属于原告所有。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条“土地承包经营权自土地承包经营合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，原告主张被征收的西岭12亩林地属于其承包使用，应当提供承包合同或者林权证予以证实，原告提供的村民签名的油茶果采摘证明、征求意见等证据，均不能证实涉案西岭山由原告承包经营，因此，原告的证据不足，应当承担举证不能的不利后果。而原告提供的林权证以及被告提供的马坝镇政府的处理决定、市中级人民法院的判决书，已经充分证明了涉案的西岭山的林地所有权和使用权、林木所有权和使用权属于被告刘屋村小组所有。因此，原告要求被告支付征地补偿款301670.88元，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘佐山的诉讼请求。本案受理费5825元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  黄模新人民陪审员  郭秀红人民陪审员  谢德明二〇一九年十二月二十五日书 记 员  吴嘉颖