广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0321民初844号 原告：刘初姣（曾用名：刘佩文），女，汉族，居民，住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人：黎建健，男，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人：黎幼林，男，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 原告：刘国建（曾用名：刘国競），男，汉族，居民，住广西壮族自治区阳朔县。 被告：刘桂生（曾用名：刘国治），男，汉族，居民，住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人：柏先举，男，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 原告刘初姣、刘国建与被告刘桂生相邻通行纠纷一案，本院于2019年6月26日受理，依法由审判员肖云成担任审判长，与人民陪审员覃初梅、莫小云组成合议庭，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告刘初姣及其委托诉讼代理人黎建健、黎幼林、原告刘国建、被告刘桂生及其委托诉讼代理人柏先举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘初姣、刘国建向本院提出如下诉讼请求：一、请求法院判令被告拆除障碍、并清理阻塞巷子的杂物，恢复原告通行权，保持巷道畅通无阻。二、被告支付清理巷子阻塞物人工费壹仟伍佰元整（¥1500元）。三、被告无故制造事端致使原告精神损害赔偿费贰仟元整(¥2000元）。四、被告制造事端致使原告上下走访司法机关车费20元，上述共计3520元。五、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：白沙镇吉庆街111号房屋有前后三大座，前座属刘国祚居住，中间座是刘桂生居住，后座是刘国建、刘初姣居住，后座两户出入是在刘国祚房屋左边留出的一米宽的通道通行。现被告为扩宽居住面积，强占通道，用水泥、砖将通道封闭，影响原告正常通行。经村委、司法所多次组织调解，被告均不接受调解。为此原告提起诉讼，请求人民法院判如所请。 被告刘国建辩称，原告是诬告，阻塞巷子的是原告放置的烂摩托车，被告堆放的砖块并未阻塞巷子，巷子一贯是畅通的。请求驳回其诉讼请求。 经过开庭审理，原告向本院提供如下证据： 1、原告身份证、户口本，证明原告的身份情况。 2、刘国建、刘佩文的房产所有权证，证明原告的房屋是合法批建的。 3、集体土地建设用地使用证，证明证明原告的房屋是合法批建的。 4、邓国才等人的证明，证明房子居住的情况。 5、刘国祚证明，证明房屋一直都是有通道的。 6、调解终结书，证明事情发生后，经街委和司法所调解过，调解不成。 7、照片7张，证明巷子的现状。 被告在举证期限内向本院提供如下证据： 房产证复印件，证明房屋登记情况。 刘国祚证明，证明巷子通行情况。 中华人民共和国宪法封面，证明被告的房屋有自主权。 过户图，证明房产证于1997年3月20日换证。 原告后门照片两张，证明巷子现状。 经过开庭质证，被告对原告提供的证据提出如下质证意见：认可证据5，其他证据都不认可。 原告对被告提供的证据提出如下质证意见：对证据1没有发表意见，对证据2-5无意见。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的证据1-3、被告提供的证据1为相关职能部门所颁发的相关证照，证据来源合法，能客观反映本案的基本事实，与本案关联，本院予以认定，作为认定本案事实的依据。原告提供的证据4与证据2、3相互佐证，能客观反映本案的基本事实，原告提供的证据6反映双方调解的事实，但未能达成调解协议，盖有阳朔县白沙镇人民调解委员会的章，本院予以认定，作为认定双方经人民调解委员会调解未果的事实依据。原告提供的证据7是现场照片，能直观反映现场现状，与本案关联，本院予以认定，作为认定本案事实的依据。 本院根据原告、被告提供的上述证据，结合当事人的陈述，确认如下法律事实： 白沙镇吉庆街111号房屋有前后三大座，前座属案外人刘国祚居住，中间座是被告刘桂生居住，后座是原告刘国建、刘初姣居住，原告出入先经被告刘桂生后门过道，转入刘桂生、刘国祚房屋左边留出的一米宽的通道经大门出入。1997年，刘国祚将前座房屋转让给被告刘桂生，刘桂生在前座堂屋修建隔离墙，将堂屋与过道隔离，并在房屋左侧留有出入侧门,多年双方并无异议。2017年，原告将一辆报废摩托车放置在被告后门过道转角处。2019年3月，被告欲开诊所，将过道隔离墙拆除，侧门封闭，拆除的隔离墙砖块和砂石等建筑垃圾堆放在过道上，妨碍原告正常通行。为此，原告向司法办及居委会反映，阳朔县白沙镇人民调解委员会召集双方调解未果，原告遂诉至本院，提出上述诉讼请求。原告要求赔偿人工费和交通费，没有提供证据予以证实。 综合原告起诉及被告答辩，本院归纳本案的争议焦点为：一、被告将侧门封闭，堆放建筑垃圾在过道上是否影响原告通行。二、原告诉请的人工费、精神抚慰金、交通费是否应当赔偿。 关于第一项争议焦点。《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”的规定，原告与被告作为相邻不动产权利人，应当按照上述规定正确处理相邻关系，如给对方造成妨碍或者损失，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，原告与被告因其不动产相邻而成为邻人，被告将过道隔离墙拆除，侧门封闭，是因房屋为其所有，被告可以为之。但依据上述法律规定，其行使权利应当受到限制，这种限制体现在二个方面：一是不动产权利人不能在他的不动产范围内为所欲为，从而影响邻人对其不动产的正常使用及安宁；二是不动产权利人要为邻人对其不动产的使用提供一定的便利，即容忍邻人在合理范围内使用自己的不动产。例如，为邻人提供通行、引水、排水等便利。本案中，被告将侧门封闭，恢复到房屋原先的现状是可以的，原告也可以如之前一样从大门出入，但被告不得妨碍原告通行，如被告在晚上或者外出时，将门锁住，此种情况，被告应当将大门钥匙交给原告一把。被告拆除隔离墙，将砖块和砂石等建筑垃圾堆放在过道上，虽然可以从建筑垃圾上进出，但显然建筑垃圾妨碍原告正常通行，应当予以清除。被告辩称“堆放的砖块并未阻塞巷子，巷子一贯是畅通的”，“畅通”应是没有任何障碍，堆放建筑垃圾形成了障碍，通行并非“畅通”。因此，被告对不动产行使权利不受限制，任意堆放建筑垃圾的行为，违背了上述法律规定。被告的辩称，本院不予采信。原告将报废摩托车放置在过道上，也影响通行，应自觉清除，便于双方通行。 关于第二项争议焦点。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，当事人向人民法院提起民事诉讼按照“谁主张谁举证”的原则；另依据上述司法解释第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告要求赔偿人工费和交通费，没有提供证据予以证实，应当承担不利的后果，其诉请本院不予支持。按照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条规定，只有自然人人格权利遭受非法侵害，才可以要求侵权人承担精神抚慰金。本案为相邻关系纠纷，原告人格权利并未遭受非法侵害。故原告该项请求，本院也不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条的规定，判决如下： 被告刘桂生在本判决生效后十日内，将堆放在原告刘初姣、刘国建出入过道上的建筑垃圾清除。 驳回原告刘初姣、刘国建的其他诉讼请求。 本案受理费50元，原告刘初姣、刘国建负担25元，被 告刘桂生负担25元。 上述应尽义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期不履行，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  肖云成 人民陪审员  覃初梅 人民陪审员  莫小云 二〇一九年十二月二日 法官 助理  欧 璇 书 记 员  黎 丽