天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初14628号原告：天津港保税区亚荣汽车国际发展有限公司。法定代表人：牛长红，总经理。委托诉讼代理人：韩旭，天津中会诺博律师事务所律师。被告：陆斯瑞，男。委托诉讼代理人：李坤，天津大有律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨芳亭，天津大有律师事务所律师。原告天津港保税区亚荣汽车国际发展有限公司与被告陆斯瑞不当得利纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津港保税区亚荣汽车国际发展有限公司（以下简称亚荣公司）的法定代表人牛长红及其委托诉讼代理人韩旭，被告陆斯瑞及其委托诉讼代理人李坤、杨芳亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚荣公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令陆斯瑞返还亚荣公司不当得利3270000元；2.诉讼费由陆斯瑞负担。事实和理由：陆斯瑞分别在2010年8月1日、2016年1月19日、2018年7月19日擅自以亚荣公司的名义与案外人天津勇达行国际贸易有限公司签订三份房屋租赁合同，将亚荣公司所有的仓库及展厅出租给案外人勇达行，三份合同租期连续，约定年租金为240000元，亚荣公司从未收到过陆斯瑞收来的租金。陆斯瑞不是亚荣公司股东，没有占有公司财产的权利，应当归还亚荣公司从2010年8月1日起至今的房屋租金3270000元。故诉至贵院，望判如所请。亚荣公司就其主张向本院提供证据如下：1.营业执照、法人身份证明、企业登记信息，证明亚荣公司诉讼主体资格，证明陆斯瑞不是亚荣公司的法定代表人或股东，未经亚荣公司授权无权代理其与勇达行签订租房合同并收取利益据为己有；2.资产转让协议书、补充协议书、证明，证明轮达橡胶公司花费8800000元从原股东尧舜村委会手中全资购买了亚荣公司全部财产，轮达橡胶公司现为亚荣公司的唯一合法股东；3.天津市房地产权证，证明亚荣公司具有涉案展厅和仓库的所有权；4.天津市静海区大邱庄尧舜村委会出具的收据，证明轮达橡胶公司花费8800000元从原股东尧舜村委会手中全资购买了亚荣公司全部财产，轮达橡胶公司现为亚荣公司的唯一合法股东；5.房屋租赁合同，证明陆斯瑞未经亚荣公司许可，以亚荣公司名义与案外人勇达行签订租房合同，租期为2010年8月1日到2024年2月18日，展厅年租金240000元，仓库年租金120000元；6.收据、电子回单、借款单，证明陆斯瑞未经亚荣公司许可与案外人勇达行签订租房合同，将亚荣公司所有的展厅及仓库租给勇达行，陆斯瑞授意勇达行将租金支付到案外人刘盛峰、于成华等人的个人账户并据为己有，亚荣公司从未收到过陆斯瑞收来的租金；7.牛学仁、牛长红转给陆斯瑞、王向荣钱款的转账记录，证明陆斯瑞、王向荣在收购亚荣公司时没有出资；8.（2019）津0116民初3831号民事裁定书，证明王向荣在2019年8月起诉亚荣公司索要股权，因证据不足撤诉；9.庭审笔录，证明勇达行将全部租金支付给陆斯瑞、刘盛峰和于成华。陆斯瑞辩称，不同意亚荣公司的诉讼请求，请求法院驳回其全部诉讼请求。本案不属于不当得利，实质是亚荣公司法定代表人牛长红父亲牛学仁与我之间的合作纠纷。牛长红变更股权存在重大瑕疵，我已经向有关部门举报，现正在审查过程中；作为亚荣公司取得勇达行的租金具有合法依据，亚荣公司与勇达行签订了房屋租赁合同，勇达行支付年租金240000元，亚荣公司给勇达行开具收据；陆斯瑞自2003年至2008年一直租赁经营亚荣公司，2008年亚荣公司出售资产，陆斯瑞联合牛学仁共同出资购买亚荣公司资产，与大邱庄签订合同的是轮达橡胶公司，购买资产的费用8800000元，我以妻子王向荣的名义投资4400000元，共同出资购买公司资产，自2008年到2010年9月6日亚荣公司仍由我经营管理，牛学仁从未经营，我入狱后公司一直由王向荣及相关人员经营管理，所有租金收入都用于公司经营，其中825000元用于支付购买亚荣公司的利息，600000元用于支付亚荣公司相关诉讼的律师费，其余用于公司员工的支出、公司经营等，故收取款项有合法依据，支出款项也有合法依据，双方系合作纠纷而非不当得利，亚荣公司从未向我要求返还，该债权请求权也已经超出诉讼时效。陆斯瑞就其主张向本院提供证据如下：1.2019年1月31日陆斯瑞向保税区市场监督管理局书写的举报信、滨海新区市场监督管理局出具的回执，证明陆斯瑞已经向滨海新区市场监督管理局举报亚荣公司变更登记系提交虚假材料取得，现滨海新区市场监督管理局已经受理，并在调查过程中；2.亚荣公司工商变更申请书、审核表、亚荣公司营业执照，证明亚荣公司系2018年8月通过提供虚假材料将公司法人变更为牛长红，将亚荣公司原来两个香港合资的股东变更为轮达橡胶公司；3.2003年9月23日亚荣公司与广达物流有限公司签订的仓库租赁协议、天津广达物流有限公司工商登记信息，证明陆斯瑞系广达公司股东及实际负责人，自2003年陆斯瑞就承租亚荣公司仓库；4.2008年1月12日尧舜街居委会与轮达橡胶公司签订的资产转让协议书、2013年1月31日轮达橡胶公司与陆斯瑞配偶王向荣签订的合作协议、2013年1月31日尧舜街居委会出具的收款证明书、2019年7月9日尧舜街村委会出具的证明、陆斯瑞结婚证及公证书，证明陆斯瑞以妻子王向荣名义与轮达橡胶公司共同购买亚荣公司，并已经实际支付购买款，大邱庄镇尧舜街村委会将亚荣公司所有证照及印章交给陆斯瑞及王向荣，并由陆斯瑞实际经营管理亚荣公司；5.牛长红与陆斯瑞、牛长红与父亲牛学仁、陆斯瑞与张楠的往来信件，证明陆斯瑞与轮达橡胶公司共同出资购买亚荣公司、亚荣公司证照由陆斯瑞管理使用、牛学仁要求给张楠1500000元用于案件诉讼；6.亚荣公司岗位分工制度、2008年2月26日亚荣公司会议记录、2008年3月3日亚荣公司会议记录、2009年12月18日亚荣公司管理制度、2008年12月22日天津市公安局保税分局消防处出具的复查意见书、（2011）二中刑初字第152号刑事判决书，证明亚荣公司实际由陆斯瑞经营管理，陆斯瑞是亚荣公司实际负责人；7.银行业务存单，证明收取的租金用来向尧舜街居委会支付购买亚荣公司资产的利息；8.汇款单、再审申请、最高院再审受理通知书，证明收取的勇达行的租赁费用部分按牛学仁的要求给付张楠用作轮达橡胶公司与亚荣公司律师诉讼费；9.王锐、刘盛峰出具的证明、刘盛峰身份证（复印件），证明收取的勇达行的租金部分用于支付亚荣公司员工工资；10.亚荣公司餐厅装修协议、施工合同、预算明细、装修费收据，证明收取的租赁费用部分用于亚荣公司仓库装修；11.2019年5月13日亚荣公司起诉的诉状及（2019）津0116民初82445号民事裁定书，证明亚荣公司曾就该案在滨海新区法院提起诉讼，后撤诉；12.亚荣公司股东变更前公司的实际控制人尧舜街村委会向海关出具的情况说明，证明亚荣公司与勇达行签订的租赁协议合法有效；13.2019年1月28日刘盛峰出具的证明以及刘盛峰收到60000元的转账凭证、2019年3月21日王锐出具的证明及160000元的收款凭证、2019年1月25日邓川西出具的证明、2019年6月25日毕于刚出具的证明，证明支付了上述员工工资；14.2011年5月10日富顺荣出具的欠款确认书，证明支付了富顺荣的欠款；15.仓库照片4张，证明支付了仓库的维修费；16.亚荣公司公章、税务章、营业执照、税务登记证照片6张，证明亚荣公司的公章、财务章等均在陆斯瑞处保管，牛长红非法变更法人；17.电子缴税凭证、亚荣公司营业执照，证明亚荣公司在进行年检时均需要交纳税费，牛长红支付给王向荣的款项用于支付亚荣公司税费，双方各占50%。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，亚荣公司提供的证据5当事人没有异议本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据本院认证如下：亚荣公司的证据1、2、3、4的真实性本院予以确认，证据6、7、8、9不能证明其所证明的目的，本院不予采信；陆斯瑞提供的证据1、2、3的真实性本院予以确认，证据4-17与本案待证事实不具关联性，本院不予采信。本院依据当事人的陈述和采信的证据，认定事实如下：2003年天津广达物流有限公司与亚荣公司签订一份仓库租赁协议，租赁天津港保税区海滨六路88号仓库办公使用，年租金110000元，租期为2004年1月1日至2006年12月31日。2008年1月12日轮达橡胶公司和大邱庄镇尧舜街村民委员会签订了一份资产转让协议，出让人大邱庄镇尧舜街村民委员会以8800000元价格转让塘沽保税区滨海六路88号仓库（包括：52号地及地上建筑物）给轮达橡胶公司，约定分期支付转让金，双方签订合同后，办理了产权变更手续，并交接了所有经营手续，塘沽保税区滨海六路88号仓库由轮达橡胶公司实际经营管理。2010年8月1日亚荣公司与勇达行签订房屋租赁合同正常经营，将天津港保税区海滨六路88号仓库出租给勇达行，年租金240000元，租期自2010年8月1日至2016年7月31日；2016年1月19日双方重新签订房屋租赁合同，年租金240000元，租期自2016年2月20日至2019年2月19日；2018年7月19日双方重新签订租赁合同，年租金240000元，租期自2019年2月19日至2024年2月18日。庭审中，亚荣公司提交的证据反映在此期间勇达行向亚荣公司交纳的仓库租金，由亚荣公司向勇达行开具了收款收据，并由亚荣公司加盖公司印章，另有勇达行于2018年8月3日通过姚维娟平安银行账户向于成华名下招商银行账户转账100000元，备注为勇达行付一年房租，2018年12月29日转账350000元，备注为勇达行付2019年全年房租。现亚荣公司要求陆斯瑞返还收取的租金，起诉来院。另查，陆斯瑞曾在亚荣公司任经理并实际经营公司业务，与牛学仁、廖锦棠等因犯走私普通货物罪经天津市第二中级人民法院（2011）二中刑初字第152号刑事判决书中查明：陆斯瑞通过其经营管理的广成公司、亚荣公司的职员制作虚开合同、发票等报关单据偷逃应缴纳税款数额特别巨大，已构成走私普通货物罪，亚荣公司犯走私普通货物罪分别判处相应的刑罚。结合诉辩双方意见，本院归纳案件争议焦点是：亚荣公司请求陆斯瑞返还涉案款项是否属于不当得利，亚荣公司的主张能否得到支持。本院认为，亚荣公司应当对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。不当得利的四个构成要件是一方受损、一方获利、受损与获利之间有因果关系以及获利无合法依据。亚荣公司主张陆斯瑞占有了勇达行支付的租金构成不当得利法律关系，应当对陆斯瑞占有款项的事实、给付行为有无法律上的原因承担举证责任，对于给付型不当得利的构成要件之一是给付目的欠缺。本案中，勇达行基于租赁合同向亚荣公司支付租金，并由亚荣公司开具收款凭证，双方之间不存在给付原因欠缺的事实情形；审查亚荣公司提供的收款凭证、转账记录等证据，没有相关证据能够证明陆斯瑞存在实际占有该案款项的法律事实，且陆斯瑞自2010年8月起因刑事犯罪在监狱服刑，在此期间并无实际占有该款项的可能，亚荣公司提供的证据不能认定陆斯瑞在整个交易活动中存在财产增加的情况，故陆斯瑞是否获利本院无法认定；亚荣公司在公司经营活动中收取勇达行房屋租金的行为应属于公司法人的经营行为，陆斯瑞作为亚荣公司的经理并实际经营亚荣公司业务，陆斯瑞在亚荣公司任职期间经营中收取勇达行租金的行为，均以亚荣公司名义开具了收款凭证，对于勇达行支付的租金也是陆斯瑞在亚荣公司任职期间发生的经营行为。陆斯瑞抗辩本案应属于股东之间经济纠纷而非不当得利，其举出了反证并作出相应的说明，足以使得本院对陆斯瑞占有勇达行支付给亚荣公司的房屋租金构成不当得利产生合理怀疑，在亚荣公司不能进一步举证证明其主张成立的情况下，该举证不能的不利后果应当由负有举证责任的亚荣公司自行承担；经本院向亚荣公司释明，对于陆斯瑞在任职期间是否存在职务侵占的行为应当向有关部门报案审查，亚荣公司表示未曾提过主张。故亚荣公司以陆斯瑞占有该资金属于不当得利，要求陆斯瑞归还的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回天津港保税区亚荣汽车国际发展有限公司的诉讼请求。案件受理费32960元，减半收取16480元，由天津港保税区亚荣汽车国际发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李振东二〇一九年十二月二十七日书记员  韩晓斐本案引用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。