wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0302民初1990号原告：蔡昌令，男，1945年11月6日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。委托诉讼代理人：游丽媛，辽宁杜泽律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：张振，辽宁亨轩律师事务所执业律师。被告：张余，女，1985年9月5日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。被告：中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司，住所地辽宁省鞍山市铁**二一九路**。负责人：温华，公司总经理。委托诉讼代理人：孙丹，辽宁杜泽律师事务所执业律师。原告蔡昌令与被告张余、中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。蔡昌令的委托诉讼代理人张振，被告保险公司的委托诉讼代理人孙丹到庭参加了诉讼。被告张余经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。蔡昌令向本院提出诉讼请求：1．请求判令各被告赔偿316,476.92元；2．本案的诉讼费由各被告承担。事实与理由：2015年11月6日，张余驾驶机动车辽Ｃ×××**行驶中遇蔡昌令驾驶两轮电动车，两车相撞导致蔡昌令受伤及车辆受损的交通事故。张余负事故全部责任，蔡昌令无责任。张余是辽Ｃ×××**的车主。肇事车辆辽Ｃ×××**在保险公司投保了保险。蔡昌令存在以下损失：医疗费194,742.39元、住院伙食补助费40,700元（100元＊40700天）、外购药452.6元、护理费60,503.6元（144.4元＊419天）、误工费18,993.33元（46.67元＊407天）、复印费60元、辅助器械费225元、交通费800元，上诉各项损失合计316,476.92元。张余未到庭、未答辩。保险公司辩称，肇事车辆在本公司投保交强险及商业三者险100万元，同意在保险限额内依法赔偿合理损失。诉讼费、鉴定费不同意赔偿。申请治疗合理时长、用药合理性、误工合理时间鉴定。误工费不同意赔偿。外购药、辅助器具费不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：蔡昌令提供的住院病历3份，具有真实性，可以证明蔡昌令2018年8月31日至2019年10月11日住院并支出医疗费194,742.39元的事实，故予以采信。蔡昌令提供的外购药票据，蔡昌令提供的外购药文字，没有医生签字或盖章，故不能证明系医嘱文字，故外购药票据不予采信。蔡昌令提供的复印费票据，不是法定赔偿项目，故不予采信。蔡昌令提供的辅助器具费2张票据共计225元，有医嘱或与受伤部位有关，故予以采信。蔡昌令提供的（2016）辽0302民初6010号民事判决书、（2018）辽03民终838号民事判决书、（2018）辽0302民初3570号民事判决书、（2019）辽03民终1359号民事判决书，系生效法律文书，可以证明蔡昌令曾经起诉过赔偿，法院对其误工费按照每月1,400元的标准予以支持；对其在鞍山钢铁集团公司千山温泉疗养院期间的护理费予以支持。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月6日，张余驾驶机动车辽Ｃ×××**行驶中遇蔡昌令驾驶两轮电动车，两车相撞导致蔡昌令受伤及车辆受损的交通事故。张余负事故全部责任，蔡昌令无责任。张余是辽Ｃ×××**的车主。辽Ｃ×××**在保险公司投保了交强险及商业三者险100万元，事故发生在保险期间内。蔡昌令受伤后住院治疗并就损失提起过诉讼索赔。2018年8月31日至2019年10月11日先后在鞍钢总院千山温泉疗养院及鞍钢总院住院407天进行颈部治疗，支出合理医疗费194,742.39元，住院期间一级护理12天，二级护理395天。蔡昌令住院期间休工407天，受伤前每月收入1,400元。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡的、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，张余驾驶机动车与蔡昌令驾驶的电动车相撞导致蔡昌令受伤，且张余负事故全部责任；另保险公司是肇事车辆的交强险及商业三者险的承保公司，故对于蔡昌令的各项合理损失，应由保险公司在交强险及商业三者险的赔偿限额内进行赔偿。鉴于保险限额余额可以足额赔偿蔡昌令的合理损失，故张余不需要再承担赔偿责任。关于蔡昌令主张的医疗费194,742.39元、住院伙食补助费40,700元、护理费60,503.6元、误工费18,993.33元、辅助器械费225元一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十六条之规定，蔡昌令提供了充分的证据证明费用发生的真实性及合理性，故本院对上述各项损失数额予以支持。关于蔡昌令主张的外购药452.6元一节，没有有效形式的医嘱相佐证，故本院不予支持。关于蔡昌令主张的交通费800元一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，结合其住院天数，本院支持交通费800元。关于蔡昌令主张的复印费60元一节，因该损失不是法定赔偿项目，故本院不予支持。关于保险公司申请对治疗合理时长、用药合理性、误工合理时间的辩解意见，因蔡昌令提供的治疗、休工相关证据与交通事故的伤情具有关联性，故保险公司的辩解意见本院不予采纳。综上，对于蔡昌令的各项损失，本院支持如下：医疗费194,742.39元、住院伙食补助费40,700元、护理费60,503.6元、误工费18,993.33元、辅助器具费225元、交通费800元，合计315,964.32元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司于判决生效之日起二十日内在交强险11万元及商业三者险100万元限额的余额范围内赔偿蔡昌令315,964.32元；二、驳回蔡昌令对张余的诉讼请求；三、驳回蔡昌令的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,047元，由蔡昌令负担10元，中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司负担6,037元（该款由蔡昌令垫付，保险公司在履行判决给付义务时加付蔡昌令6,037元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  贾春玲人民陪审员  赵 丹人民陪审员  王 宁二〇一九年十二月二十日代理书记员  马梦娇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38732号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖，北京市海铭律师事务所律师。被告：施爽，男，1990年5月3日出生，汉族，户籍地湖北省孝感市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告施爽信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人王颖到庭参加诉讼，被告施爽经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.施爽偿还招商银行信用卡欠款共计80996.68元，以及自2019年7月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由施爽负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.施爽身份证材料；3.交易明细；4.收费项目变更公告。施爽未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、施爽向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》；招商银行向其发放了卡号为xxx的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年7月9日，施爽因透支产生信用卡欠款共计80996.68元。本院认为，招商银行与施爽之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，施爽开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求施爽偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：施爽于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月9日信用卡欠款共计80996.68元，以及至前述款项实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（利息、违约金及相关费用按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1824元以及公告费（以实际发生为准），由施爽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 陈  婵人民陪审员 张 志 远人民陪审员 张  笑二〇一九年十二月九日书 记 员 何 宗 遥书 记 员 张付芊芊
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙01刑更8470号 罪犯金建芬，女，1970年3月22日出生，汉族，初中文化，浙江省长兴县人，住浙江省长兴县。现在浙江省女子监狱服刑。 浙江省湖州市中级人民法院于2015年8月28日作出(2015)浙湖刑初字第15号刑事判决，以被告人金建芬犯故意杀人罪，判处有期徒刑十年六个月。判决生效后，该犯于2015年9月22日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2018年3月16日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关浙江省女子监狱提出减刑建议，于2019年11月28日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省女子监狱认为，罪犯金建芬在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯金建芬减去有期徒刑八个月。 经审理查明，罪犯金建芬在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯系因故意杀人被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯金建芬在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系因故意杀人被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯金建芬减去有期徒刑八个月（刑期自2014年12月28日起至2024年2月27日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 云 审判员 吕 健 审判员 蔡能娜 二〇一九年十二月十六日 书记员 吴宏丽
陕西省西安市长安区人民法院 民事判决书(2018)陕01**民初8897号 原告陕西致美未来暖通工程有限公司（曾用名称：陕西蔡志强楼宇设备工程有限公司），住所地：西安市雁塔区。法定代表人李新月，该公司总经理。委托诉讼代理人吴会青、郑珊，陕西轩举律师事务所律师。被告西安鑫盛装饰有限公司。住所地：西安市碑林区。法定代表人周立军，该公司总经理。原告陕西致美未来暖通工程有限公司（以下简称“致美暖通公司”）与被告西安鑫盛装饰有限公司（以下简称“鑫盛装饰公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告致美暖通公司委托诉讼代理人郑珊到庭参加诉讼，被告鑫盛装饰公司经依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。致美暖通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余工程款36000元及逾期利息1352.85元（按照同期银行贷款利率暂计算自2017年9月25日至2018年8月1日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月13日，原、被告签订《工程施工合同》，约定被告将长安区万科棉花公寓月子会所的空调及新风系统的安装承包给原告，合同总价款280000元。2017年8月原告完成项目“招商依云”新风系统及“棉花公寓”新风基础敷设后，双方经协商约定被告一次性支付原告65000元工程款，终止合同，由被告于2017年9月24日前支付上述款项。之后，被告并未按期付款，原告现提起诉讼，要求支持其诉讼请求。鑫盛装饰公司经依法传唤，未到庭应诉，亦无陈述答辩。原告为证明其诉讼请求，提供的证据有：1、工程施工合同书，证明2017年7月13日原、被告签订工程施工合同一份，约定合同签订后，甲方（鑫盛装饰公司）向乙方（致美暖通公司）支付30%货款即84000元；2、工程量清单、补充合同一份，证明因被告未支付工程款，原、被告于2017年8月24日签订了补充合同一份，就原告已开工的工程量进行了结算，并约定被告在2017年9月24日支付65000元，双方签订的工程施工合同解除；3、银行流水，证明被告通过转账陆续支付24000元，另有5000元是现金支付，目前尚欠原告工程款36000元。被告鑫盛装饰公司未到庭应诉，未能对原告以上证据进行质证。经本院审查原告提供的证据，认为原、被告签订的《工程施工合同》内容不违反法律规定，有双方法定代表人签字并加盖各自公司合同专用章，该合同合法有效；2017年8月24日双方法定代表人共同签署的结算及终止合同，是双方真实意思表示，对双方均具有约束力；结合原告关于月子会所材料及工费清单和被告付款的银行交易明细，对原告诉讼的事实予以认定。本院认为，民事主体合法权益受法律保护，依法成立的合同，当事人应当全面履行。本案中，原、被告以合同的方式对《工程施工合同》进行了结算并终止，是双方真实意思表示，不违背法律规定，合法有效。故被告应对剩余工程款承担支付义务，并依法向原告支付迟延付款的利息。综上，原告致美暖通公司要求被告鑫盛装饰公司支付工程款及利息的诉讼请求，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告西安鑫盛装饰有限公司于本判决生效后十日内向原告陕西致美未来暖通工程有限公司付清工程欠款36000元。二、被告西安鑫盛装饰有限公司于本判决生效后十日以工程欠款36000元为基数，按同期人民银行贷款利率内向原告陕西致美未来暖通工程有限公司支付自2017年9月25日至判决确定给付之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期人民银行贷款利率，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费734元、公告费560元共计1294元原告已预交，由被告西安鑫盛装饰有限公司负担，执行时径付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长  牛毅虎审  判  员  史红梅审  判  员  李翌平二0一九年十月二十三日                       书  记  员  潘  苒  1
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终14512号上诉人（原审原告）：东莞市美正五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇上沙社区********。法定代表人：李顺厚，总经理。委托诉讼代理人：叶佳健，广东朗迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈建展，男，1983年1月6日出生，壮族，住广西钦州市钦北区***************，公民身份号码为450************115。委托诉讼代理人：吴小伍，东莞市长安镇法律服务所法律服务工作者。上诉人东莞市美正五金制品有限公司（以下简称美正公司）因与被上诉人陈建展劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初10191号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。美正公司起诉请求：1.美正公司无需支付陈建展解除劳动关系经济补偿金28000元；2.本案诉讼费用由陈建展承担。原审法院判决：一、限美正公司于判决发生法律效力之日起五日内向陈建展支付解除劳动关系经济补偿金28000元；二、驳回美正公司的全部诉讼请求。本案一审受理费5元，由美正公司负担。原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初10191号民事判决。美正公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判美正公司只需向陈建展支付经济补偿金10508元；二、陈建展承担一审、二审的全部诉讼费用。主要事实与理由：一、一审法院对陈建展入职时间为2015年5月3日认定错误，陈建展入职时间应为应为2017年3月。美正公司于2017年3月12日登记成立，于2018年12月份因经营不善停止经营，实际经营期限为22个月，陈建展入职时间不可能早于美正公司成立之日。劳动合同载明期限为2017年3月13日至2020年3月12日，陈建展入职时间为2017年3月13日，至2018年12月美正公司停止营业，陈建展的工作期间为22个月。根据相关事实及美正公司提交的劳动合同足以证明陈建展的工作期间为2017年3月13日至2018年12月1日。二、一审法院对陈建展离职前十二个月平均工资数额为7000元认定错误，陈建展离职前的月平均工资应为5254元。美正公司于2018年12月份因经营不善导致交租困难，出租方在租赁合同未到期的情况下未提前通知美正公司即对场地进行清理及封锁，在这一过程中美正公司保存的员工相关资料大量丢失。美正公司在一审举证期内已向法院提交了与陈建展的劳动合同及陈建展的工资表，且该工资表系陈建展自愿填写，美正公司认为该工资表足以证实陈建展离职前的月平均工资为5254元而非一审法院认定的7000元。陈建展口头答辩称：经济补偿金是美正公司在2018年12月1日突然停业，陈建展被迫解除劳动关系，因此，美正公司应该支付陈建展相应的经济补偿金。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对美正公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。分析如下：首先，美正公司作为用人单位应提供陈建展离职前十二个月的工资支付台账，而未能提供，应承担举证不能的不利后果，故原审法院采信陈建展的主张认定其月平均工资为7000元并无不当，本院予以确认。美正公司主张陈建展月平均工资为5254元的理据不足，本院不予支持。其次，东莞市长安美澳五金制品厂的住所地与美正公司的同一，且经营范围均是五金制品，东莞市长安美澳五金制品厂已于2017年3月2日注销，美正公司虽成立于2017年3月12日，但陈建展工作地点、岗位等均未发生变化，东莞市长安美澳五金制品厂曾于2015年8月至9月、2016年1月至3月及5月均有为陈建展缴交社会保险，且美正公司亦未举证证明东莞市长安美澳五金制品厂已向陈建展支付相应的经济补偿金，故陈建展在东莞市长安美澳五金制品厂的工作年限应合并计算为在美正公司的工作年限，即原审法院采信陈建展的主张来认定陈建展的工作年限为4年并无不当，本院予以确认。美正公司对此上诉的理据不足，本院亦不予支持。如前所述，陈建展月平均工资为7000元，工作年限为4年，故原审法院认定美正公司需支付陈建展解除劳动关系经济补偿金为28000元是恰当的，本院予以维持。综上所述，上诉人美正公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由东莞市美正五金制品有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 魏 术审判员 邹凤丹二〇一九年十二月二十日书记员 廖瑜欢
黑龙江省双鸭山市四方台区人民法院结 案 通 知 书（2019）黑0505执恢57号李某某：申请执行人李某某依据已发生法律效力的黑龙江省高级人民法院作出的（2015）黑高商终字第86号民事判决书，申请执行人于2019年12月11日向本院申请恢复执行，执行标的为200000.00元。在执行过程中，双方当事人达成和解，执行费由被执行人负担，现已按协议内容履行完毕，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。特此通知二〇一九年十二月十七日
山东省滨州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁16民终2854号 上诉人（原审被告）：曹涛，男，1977年9月22曰出生，汉族，住山东省博兴县。 被上诉人（原审原告）：薛洁，女，ｌ953年2月13出生，汉族，住山东省博兴县。 原审被告：曹金芳，女，1954年12月8日出生，汉族，住山东省博兴县。 上诉人曹涛因与被上诉人薛洁、原审被告曹金芳民间借贷纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2018）鲁1625民初l431号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院在审理过程中，上诉人曹涛于2019年12月12日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人曹涛在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人曹涛撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费4750元，减半收取2375元，由上诉人曹涛负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  李添珍 审判员  吴金魁 审判员  刘 洋 二〇一九年十二月十二日 书记员  翟钰琪
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初20310号 原告:张玲，女，1982年6月8日出生，汉族，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：邓当世，重庆当世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付英露，重庆当世律师事务所实习律师。 被告：重庆朗优企业管理咨询有限公司，住所地重庆市巴**龙洲大道**附**，统一社会信用代码91500114MA600B0752。 法定代表人：张亮，总经理。 委托诉讼代理人：蔡维力，重庆腾运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄雪敏，重庆腾运律师事务所实习律师。 被告：重庆绿地申港房地产开发有限公司，住所，住所地重庆市两路寸滩保税港区管理委员会综合大楼8-1-92社会信用代码915000000772973679。 法定代表人：金健，总经理。 委托诉讼代理人：贾仕艳，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈博，北京市炜衡（重庆）律师事务所实习律师。 原告张玲与被告重庆朗优企业管理咨询有限公司（以下简称朗优公司）、重庆绿地申港房地产开发有限公司（以下简称绿地公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玲委托诉讼代理人邓当世，被告朗优公司委托诉讼代理人蔡维力、黄雪敏，被告绿地公司委托诉讼代理人贾仕艳、沈博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张玲向本院提出诉讼请求：1.判令撤销与被告朗优公司签订的《咨询服务协议》（以下简称服务协议），判令被告朗优公司返还3万元服务费；2.判令被告朗优公司以3万元为基数，自2019年11月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付资金占用利息至款项付清之日止；3.判令被告绿地公司与被告朗优公司承担共同返还责任。事实和理由：原告张玲于2018年12月7日自行到被告绿地公司开发的“绿地保税中心”项目售楼处，决定购买该项目房屋。被告绿地公司工作人员让原告张玲缴纳定金并签订一份协议。出于对被告绿地公司的充分信任，原告张玲缴纳了定金并签署协议，随后才发现缴纳的定金中有3万元是支付给被告朗优公司的咨询服务费，协议是与朗优公司签订的服务协议。原告张玲拿到被告朗优公司出具的咨询服务费收据后，多次提出异议，要求退还咨询服务费未果，双方因此发生纠纷。原告张玲没有要求被告朗优公司提供咨询服务的真实意思表示，被告朗优公司也未向原告提供任何咨询服务，购房全程均由被告绿地公司工作人员接待。因被告朗优公司在售楼处隐瞒了公司信息，未悬挂标识牌，且二被告在售楼处混同办公，二被告的行为已构成合同欺诈，严重侵犯了原告张玲的合法权益。原告张玲特诉请法院依法判决。 被告朗优公司辩称，原、被告之间系自愿合法签订服务协议。被告朗优公司已经履行自己的合同义务，为原告张玲寻找到标的物业，并提供相关咨询建议，原告有义务向被告朗优公司支付相应的服务费。被告朗优公司收取原告张玲3万元咨询服务费是合同明确约定的，是合理合法的，没有任何不妥之处。原告张玲的请求没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告对被告朗优公司的全部诉讼请求。 被告绿地公司辩称，该公司从未对原告张玲进行欺诈的意思表示及行为。被告绿地公司没有收取过原告张玲的3万元咨询服务费，原告向被告绿地公司支付的2万元定金已经转化为购房款，该2万元定金与咨询服务费无关。被告绿地公司不应对咨询服务费及资金占用损失承担共同返还责任，不应承担本案诉讼费。请求法院驳回原告张玲对被告绿地公司的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年12月7日，原告张玲于被告绿地公司开发的“绿地保税中心”项目售楼处，因决定购买该项目房屋，向被告绿地公司支付定金2万元，向被告朗优公司支付咨询服务费3万元。同日，原告张玲与被告朗优公司签订服务协议，约定原告委托朗优公司提供项目咨询服务，原告自愿向朗优公司缴纳服务费3万元；原告拟购买朗优公司推介的“绿地保税中心”4B-10-13号公寓（以下简称涉案房屋）；在签订涉案房屋《商品房买卖合同》（以下简称购房合同）后，原告所缴纳的服务费作为朗优公司的经纪服务费，不再退还，且其知晓本次缴纳的服务费不是购房款的一部分；若由于非原告原因导致原告最终未购买涉案房屋，朗优公司在收到原告的书面退款申请后，办理退还服务费事宜。原告张玲在服务协议尾部签名并捺印。2018年12月13日，原告张玲与被告绿地公司签订购房合同，原告确定购买涉案房屋，并向绿地公司缴纳购房款。同日，原告张玲签字确认被告绿地公司制作的《告客户书》中有关绿地公司未委托任何个人或单位向客户收取购房款以外的其他费用的公告内容。后原告张玲以其没有要求被告朗优公司提供咨询服务的真实意思表示，被告朗优公司也未向其提供任何咨询服务，二被告存在合同欺诈行为为由，要求被告朗优公司退还咨询服务费未果。原告张玲遂向本院诉请如上。审理中，被告朗优公司陈述服务协议中表述的经纪服务费实为咨询服务费。 以上事实，结合原告张玲提交的服务协议、咨询服务费收据、购房合同、支付凭据，被告绿地公司提交的《告客户书》及双方当事人的当庭陈述在卷为证，并经庭审质证，足以采信。 原、被告所举示的除上述已列明的证据外的其他证据，或与本案不具有关联性，或不足以证明本案待证事实，本院未予采信。 本院认为，原告张玲系完全民事行为能力人，具有完全辨认自己行为的能力，应审慎实施民事行为，并自行承担由此带来的法律后果。2018年12月7日当日，不论是支付信息咨询费还是签署服务协议，原告张玲在其中任一环节如认为与自己真实意思不符，均可及时停止另一行为，转而向被告朗优公司主张撤销已实施的民事行为。但原告张玲不仅支付了3万元信息咨询费，还在填制了其姓名及涉案房屋项目信息的服务协议上签名捺印，实施了两种完全不同且分别进行的民事行为。原告张玲的行为足以表明其已充分了解所支付服务费性质及服务协议内容，并予以认可。据此，本院认定原告张玲与被告朗优公司签订的服务协议系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定享受权利、履行义务。原告张玲所举示的证据无法证明二被告共同实施了合同欺诈行为，不能证明服务协议符合法定的可撤销情形。故原告张玲有关撤销服务协议的诉请，没有事实及法律依据，本院不予支持。在原告张玲随后与被告绿地公司签订购房合同时，服务协议所约定支付咨询服务费的条件已经成就，被告朗优公司有权收取3万元咨询服务费。原告张玲诉请返还咨询服务费并支付租金占用利息，不符合服务协议约定，没有事实及法律依据，本院不予支持。相应地，原告张玲要求被告绿地公司承担共同返还责任的诉请亦无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告张玲的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告张玲的全部诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告张玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 黄安娅 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 王 离 书 记 员 周 瑄
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0223执1956号之十九申请执行人：於太和，男，1981年12月6日出生，汉族，住址安徽省南陵县。被执行人：朱云山，男，1977年9月15日出生，汉族，住址安徽省南陵县。本院在执行於太和与朱云山劳动合同纠纷一案中，冻结了被执行人朱云山的银行存款。现因执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人朱云山的中国建设银行无锡阳光城市花园支行存款人民币10101.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  郑旭芝二〇一九年十二月十三日书记员  贾 健
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初16201号之一原告(反诉被告)上海华府房地产有限公司，住所地本市浦东新区。法定代表人顾梅华，董事长。委托代理人司家龙，上海星图律师事务所律师。委托代理人杨华明，上海市大华律师事务所律师。被告(反诉原告)上海佳朋房地产开发有限公司，住所地本市浦东新区。法定代表人丁明芳，董事长。委托代理人王雷，上海汇银律师事务所律师。第三人上海佰隆实业发展有限公司，住所地本市普陀区。法定代表人林盛通，执行董事及总经理。原告上海华府房地产有限公司(以下简称：华府公司)诉被告上海佳朋房地产开发有限公司(以下简称：佳朋公司)履行房屋拆迁补偿安置协议一案，向本院提起诉讼，本院已依法受理。2019年5月22日，被告佳朋公司对原告华府公司提出反诉，2019年11月25日，反诉原告佳朋公司向本院提出撤回反诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。经审查，被告(反诉原告)佳朋公司向本院申请撤回反诉，确系其真实意思表示，且与法不悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条之规定，裁定如下：准许被告上海佳朋房地产开发有限公司撤回反诉。反诉案件受理费减半收取，由被告上海佳朋房地产开发有限公司负担40元。审 判 长  沈 洁审 判 员  洪 伟人民陪审员  陈**旦二〇一九年十二月十六日法官 助理  邹 杨书 记 员  韩富饶附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……2、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条人民法院准许本诉原告撤诉的，应当对反诉继续审理；被告申请撤回反诉的，人民法院应予准许。
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏12民终3324号上诉人（原审原告）:戴林英，女,1969年8月11日生,汉族,住兴化市。委托诉讼代理人：朱达权，江苏楚豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:王庆曙，男,1987年9月1日生,汉族,住兴化市。上诉人戴林英因与被上诉人王庆曙健康权纠纷一案，不服兴化市人民法院（2019）苏1281民初3101号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人戴林英向本院提出上诉请求：1.撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人因纠纷花去医疗费、交通费近2000元，另还有误工费、护理费损失，一审仅支持误工期7天、未支持护理费不合理。一审认定上诉人有过错，减轻被上诉人的赔偿责任没有事实和法律依据。被上诉人王庆曙答辩称，上诉人与被上诉人发生纠纷是事实，但纠纷是上诉人引起的。纠纷发生后，上诉人几次到医院检查都是正常的，不存在其主张的医疗费、交通费等，上诉人没有造成伤残，也不应该支持精神抚慰金。请求二审查明事实依法公正判决。戴林英向一审法院提出诉讼请求：1、判令王庆曙赔偿戴林英各项损失8161.66元；2、诉讼费用由王庆曙承担。一审认定事实如下：2018年5月28日下午6时许，戴林英、王庆曙在兴化市口因琐事发生争吵，戴林英言语过激，王庆曙用手打了戴林英左侧嘴巴一下，戴林英感觉耳朵听力有异常，随即报警，双方经垛田派出所调解未果。当晚，戴林英至兴化市人民医院进行CT检查，结论为颅脑内未见明显异常密度影，脑室、脑池及脑沟大小、形态、位置显示正常，中线结构居中，骨窗示：颅骨未见明显骨折征象。后戴林英陆续去泰州市人民医院、江苏省人民医院就诊。2018年7月5日经兴化市公安局物证鉴定室鉴定，戴林英所受损伤程度为轻微伤。2018年8月9日，兴化市公安局作出行政处罚决定书，决定给予王庆曙行政拘留三日的处罚。戴林英伤后要求王庆曙赔偿未果，遂提起本案诉讼。戴林英主张下列赔偿费用：1、医疗费802.66元，提供兴化市人民医院、泰州市人民医院、江苏省人民医院就诊病历及医疗费发票；2、交通费401元，提供车票及打车发票若干；3、食宿费58元，提供就餐发票；4、营养费300元；5、误工费3600元；6、护理费1000元；7、精神抚慰金2000元。王庆曙质证称，1、鉴定结论显示戴林英双耳外耳道畅，鼓膜结构完整，未见明显异常，其伤情并不严重，不需要到南京治疗，对戴林英到江苏省人民医院就诊的相关病历及费用不认可；2、对食宿费不认可；3、交通费由法院审核。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人有过错的，应减轻侵权人的责任。2018年5月28日戴林英、王庆曙因琐事发生纠纷，王庆曙打了戴林英一耳光致戴林英受伤，有戴林英提供的就诊病历以及兴化市公安局的物证鉴定书等证据为证，应予认定。王庆曙应对戴林英伤后损失承担民事赔偿责任。各项损失认定如下：1、医疗费802.66元，有就诊病历及医疗费发票为证，其中到上级医院就诊有兴化市人民医院的建议，故该费用应予支持；2、营养费100元，根据伤情，营养的天数5天，每天20元；3、交通费200元，一审法院酌定；4、戴林英主张食宿费58元，证据不足，不予认定；5、误工费700元，根据本案实际情况，误工的天数7天，每天100元；6、戴林英主张护理费1000元，无相关依据，不予认定；7、精神抚慰金1000元，戴林英被打耳光，应给予一定的精神抚慰，考虑到王庆曙已被行政拘留过，故精神抚慰金酌定为1000元。以上各项损失合计为2802.66元。考虑到戴林英对本起纠纷的发生存在过错，依法应减轻王庆曙的赔偿责任，根据实际情况，酌定王庆曙赔偿戴林英各项损失2000元。一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、王庆曙于判决生效后立即赔偿戴林英医疗费、营养费、交通费、误工费、精神抚慰金等各项损失合计2000元。二、驳回戴林英其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由王庆曙负担。二审中，上诉人戴林英提供：2016年、2018年兴化市农家宴餐饮服务单位备案凭证各一份、王金才的兴化市民间厨师工作证、兴化市餐饮从业人员培训合格证、江苏省从业人员健康检查合格证明两份、戴林英与王金才结婚证，上述证据证明上诉人家庭经营农家宴餐饮服务，因被上诉人的侵权行为导致上诉人无法经营餐饮，存在重大误工。被上诉人王庆曙对真实性无异议，上诉人实际并未从事餐饮服务，属于闲散人员，对误工费不认可。因双方对上述证据真实性无异议，本院予以认定，对其证明力需结合案情及其他证据综合予以认定。二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.责任比例应当如何确定；2.误工费、护理费如何确定？关于争议焦点一，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据纠纷发生后，戴林英多次在公安机关询问笔录中的陈述，戴林英在录音中辱骂王庆曙，引发双方争吵及纠纷升级，戴林英对纠纷的发生显然存在过错，一审法院综合矛盾起因、矛盾升级情况及纠纷过错中各自行为酌情确定由戴林英自担部分责任，并无不当。关于争议焦点二，本案纠纷发生后，上诉人戴林英先后至泰州市人民医院、江苏省人民医院就诊，但从就诊资料反映的情况看，其双耳外耳道畅，鼓膜结构未见明显异常。2018年7月5日，兴化市公安局所作鉴定书亦显示其双外耳道畅，未见异常分泌物，右季肋缘前下侧有4.8cm×3.6cm皮下出血。根据上述门诊病历及鉴定书所反映的情况，并无证据证明戴林英因本次纠纷伤情严重，导致其生活能力受到影响而产生护理费，原审对其护理费不予支持，并无不当。关于误工费，上诉人戴林英二审虽提供了证据证明其从事农家宴工作，但其未能提供其因误工收入减少的证据，根据农家宴的经营实际，结合戴林英的伤情，原审酌情按照100元/天的标准，计算7天误工费，符合法律规定。综上，原审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人戴林英负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 缪翠玲审判员 顾春旺二〇一九年十二月二十日书记员 刘 非
黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8102民初3376号原告：高淑英，女，1962年8月17日出生，汉族，退休干部，住黑龙江省富锦市。委托诉讼代理人：蔺丽秋，北京市京师（哈尔滨）律师事务所律师。被告：孙玉梅，女，1965年11月23日出生，汉族，退休工人，住黑龙江省富锦市。被告赵瑞，男，1964年2月2日出生，汉族，退休干部，住黑龙江省同江市。原告高淑英诉被告孙玉梅、赵瑞抵押权纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告高淑英、被告孙玉梅到庭参加诉讼，被告赵瑞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告高淑英向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原告高淑英对被告孙玉梅、赵瑞的黑龙江前进农场购物广场地下超市（前进农场场直五区二委十二栋负一层一号）财产具有抵押权和优先受偿权。2.判令二被告承担全部诉讼费用。事实及理由：被告孙玉梅、赵瑞因向原告高淑英借款，以其所有的“黑龙江省前进农场购物广场地下超市（前进农场场直五区二委十二栋负一层一号）”作为抵押物，对借款合同进行担保，并于2013年9月26日在房屋产权登记部门办理了预购商品房抵押权预告登记，登记证号为建三江房预前进字第Y3000111号，权利人为原告高淑英。原告对抵押物的权利已经得到房产管理部门的登记确认，且无任何司法、行政部门否认该证书，原告对抵押物具有抵押权，合理合法。我国《物权法》第20条和《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第22条规定，预抵押登记与查封都是限制购房人处分该房屋，最终目的是保证债权的实现，预抵押登记在查封之前，其等级程序符合物权法的相关规定，不能因查封而剥夺或影响该权利的存在。只要对查封的房产可以采取拍卖处分时，就应当保障预抵押权人的优先受偿权。根据预抵押登记的物权预告登记效力，应当认定设定在先的预抵押权人享有查封权利人对查封财产拍卖所得的优先受偿权。本案中，原告的抵押物预告登记已向社会公开，具有公示性，可以产生对抗第三人的效力。因非原告的原因现不能办理房产登记和抵押登记，原告并无过错，在其已经向二被告支付借款，履行合同义务的客观情况下，确认原告的抵押权和优先受偿权。被告孙玉梅辩称，同意原告的诉讼请求。被告赵瑞未提供答辩。原告高淑英为证明其主张，向本院提交以下证据：证据1.预购商品房抵押权预告登记证明一份（复印件与原件核对无异议），证明原告对前进农场场直五区二委十二栋负一层一号（前进购物广场）具有抵押权利并得到建三江前进农场房产管理科行政确认，该证书合法有效，债权数额合计440万元（高淑英债权金额为200万元，肖井福债权数额为240万元）。同时该证书记载二被告为预告登记义务人。证据2.（2015）建商初字第350号民事调解书一份、抵押合同一份（复印件与原件核对无异议），证明原、被告双方存在着债权债务关系并经法院调解结案，二被告对原告负有偿还债务的法定义务。原告与二被告对借款债权签订抵押合同后，二被告到房产管理部门对抵押合同设定的标的物进行预购商品房预购抵押登记。证据3.2013年9月13日借款合同（复印件与原件核对无异议），证明借款合同是主合同，抵押登记是对借款合同记载债权的担保。原告提交的证据，经过当庭质证双方均无异议，被告赵瑞未到庭视为对证据的默认，本院予以确认。根据采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2013年9月13日，被告孙玉梅、赵瑞向原告高淑英、案外人肖井福借款共计440万元，高淑英的借款数额是200万元，借款期限十个月，自2013年9月13日至2014年7月13日。当日孙玉梅与高淑英、肖井福签订抵押合同，以孙玉梅所有2160.69平方米“前进购物广场快乐购超市”作为抵押，对该借款合同予以担保。2013年9月26日，高淑英、肖井福与孙玉梅、赵瑞办理了预购商品房抵押权预告登记（登记证号为建三江房预前进字第Y3000111号），登记的房屋座落在前进农场场直五区二委十二栋负一层一号（前进购物广场），高淑英与肖井福的债权数额为440万元，其中高淑英为200万元。高淑英与孙玉梅、赵瑞于2014年7月19日续签借款合同，借款期限10个月，月利率2%。因孙玉梅、赵瑞未按合同约定偿还欠款，高淑英于2015年5月19日将孙玉梅、赵瑞起诉到建三江农垦法院，2015年7月1日，双方达成调解协议，（2015）建商初字第350号民事调解书确认：被告赵瑞、孙玉梅给付原告高淑英借款200万元元，利息40万元，合计240万元，于2015年7月15日前一次性给付。该调解书已生效，原告高淑英已申请强制执行。另查明，2013年9月27日，二被告将案涉房屋前进农场场直五区二委十二栋负一层一号（前进购物广场），在前进农场房产科办理了预购商品房预告登记，权利人为孙玉梅、赵瑞。2013年11月18日，取得商品房销售许可证，孙玉梅、赵瑞至今未向房产部门办理产权登记。本院认为，原告高淑英虽然对案涉房产办理了预购商品房抵押权预告登记，但该登记并非抵押权登记；案涉房屋已具备办理产权登记的条件，但二被告至今未办理产权登记，已超过三个月，因此预购商品房预告登记失效；原告的预购商品房抵押权预告登记是建立在二被告预购商品房预告登记的基础之上，因二被告办理的预购商品房预告登记失效，原告办理的预购商品房抵押权预告登记不产生抵押登记效力，故原告未取得抵押权，对抵押财产不享有优先受偿权。依照《中华人民共和国物权法》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回原告高淑英的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告高淑英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  杨嘉萍二〇一九年十二月三十日书记员  路 阳
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙01刑更8775号罪犯郭和坤，男，1984年8月19日出生，汉族，中专文化，湖北省云梦县人，住湖北省云梦县。现在浙江省乔司监狱服刑。浙江省浦江县人民法院于2018年11月19日作出(2018)浙0726刑初475号刑事判决，以被告人郭和坤犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币30000元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币32000元。宣判后，被告人郭和坤不服，提出上诉。浙江省金华市中级人民法院于2019年3月6日作出(2018)浙07刑终1259号刑事判决，以被告人郭和坤犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币20000元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币22000元。判决生效后，该犯于2019年4月9日被交付执行。执行机关浙江省乔司监狱提出假释建议，于2019年12月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯郭和坤在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯郭和坤在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得考核分331分。现已执行原判刑期的二分之一以上。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已履行财产刑人民币22000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、执行通知书、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯郭和坤在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，现已执行原判刑期的二分之一以上，不属于法定不能假释情形，符合假释条件。对执行机关提出的假释意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯郭和坤予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2020年3月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吕 健审 判 员  蔡能娜人民陪审员  曹 芳二〇一九年十二月二十四日法官 助理  赵瑞玲书 记 员  吴宏丽
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执19095号 移送单位深圳市宝安区人民法院。 被执行人深圳市鑫合兴皮具手袋制品有限公司，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道官田社区北环北一巷**201，统一社会信用代码91440300MA5F3PFN89。 法定代表人张松。 在被执行人深圳市鑫合兴皮具手袋制品有限公司欠缴受理费一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初2788号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2019）粤0306民初2788号民事判决书所涉（2019）粤0306执19094号执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在（2019）粤0306执19094号执行案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0306执19095号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林满棠 审判员  金圣春 审判员  廖芳瑶 二〇一九年十二月十八日 书记员  张 睿
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申4915号再审申请人（一审原告、二审上诉人)：张宇翔，男，1961年5月30日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：李新萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王淼，广东正大联合律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：鹤山市建盛房地产开发有限公司。住所地：广东省鹤山市鹤城镇茶行街**。法定代表人：何楚生。一审第三人：何楚生，男，1963年1月17日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。一审第三人：邹建樑，男，1963年6月18日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。一审第三人：李锦威，男，1963年9月14日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。再审申请人张宇翔因与被申请人鹤山市建盛房地产开发有限公司（以下简称建盛公司）、一审第三人何楚生、邹建樑、李锦威委托合同纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2018）粤07民终2596号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张宇翔申请再审称，二审法院并未予以否认有关“对于张宇翔主张的涉案的第1-4项涉及的费用损失”的事实，虽然张宇翔并未支付涉案的第1-4项涉及的费用，但并不等于未导致张宇翔实际损失的发生。张宇翔遭受的损失还包括合同履行后其本人可以获得的利益516150元，二审法院没有适用《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定对此予以认定，属于适用法律错误。综上，张宇翔请求法院依法再审本案。本院经审查认为，本案系委托合同纠纷。本案争议的焦点主要在于建盛公司与张宇翔的委托合同关系解除后，是否应向张宇翔赔偿1515.36万元的问题。本案中，涉案委托合同解除后，张宇翔依据《合同法》第四百一十条的规定，主张以下损失项目：1.张宇翔拖欠专业团队成员劳务报酬2893000元；2.张宇翔拖欠天萌国际－广东粤建设计研究院有限公司设计费5128450元（含违约金）；3.张宇翔拖欠广州市众人堂木业有限公司房屋租金216000元；4.张宇翔拖欠邓扬威工作室专家顾问费6400000元（含违约金）；5.合同履行后其可得的利益516150元。对此，据原审查明的事实显示，张宇翔主张上述损失的第1－4项涉及的费用并未实际支付，即张宇翔未有实际损失的发生。至于合同履行后其可得的利益516150元的问题，张宇翔主张转让涉案土地使用权后产生的差价共1515.36万元归其所有，清偿上述1-4项费用后余款516150元属其可得利益，建盛公司应予赔偿。但涉案《授权委托书》及附件中并无法得出涉案土地使用权转让差价归张宇翔所有的结论，且亦无其他证据证明双方经商定土地使用权转让后张宇翔可得的利益。因此，张宇翔关于建盛公司予以赔偿相关损失的主张，因缺乏事实与法律依据，二审法院不予支持，符合本案实际和法律规定，并无不当。综上，张宇翔申请再审的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张宇翔的再审申请。审判长 陈 颖审判员 王 晶审判员 肖 薇二〇一九年十二月十二日书记员 谢彩萍
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执5772号 申请执行人付郡,男，汉族,1982年10月22日出生,身份证住址安徽省太和县。 被执行人深圳市赣龙实业有限公司,住所地广东省深圳市龙华区观澜街道桂花社区观光路**厂房101，统一社会信用代码91440300746625939G。 法定代表人曹大春。 申请执行人付郡与被执行人深圳市赣龙实业有限公司劳动争议一案，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（龙华）案[2019]887号仲裁裁决书已经发生法律效力。该生效法律文书确定被执行人支付申请执行人17350.69元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的还款义务，本院依法受理申请执行人的强制执行申请，案号为（2019）粤0309执5772号。 在执行过程中，本院依法督促被执行人给付申请执行人全部款项，申请执行人确认被执行人基于生效法律文书确定的义务已经履行完毕，并申请结案。 本院认为，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（龙华）案[2019]887号仲裁裁决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，申请执行费也已由被执行人交纳，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（龙华）案[2019]887号仲裁裁决书确定的内容执行完毕，本院予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  袁焘 二〇一九年十二月十八日 书记员  李楠
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙01刑更8793号罪犯李文魁，男，1986年7月10日出生，汉族，初中文化，福建省罗源县人，住福建省罗源县。现在浙江省乔司监狱服刑。浙江省绍兴市越城区人民法院于2018年10月26日作出(2018)浙0602刑初926号刑事判决，以被告人李文魁犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币20000元。判决生效后，该犯于2018年11月15日被交付执行。执行机关浙江省乔司监狱提出假释建议，于2019年12月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯李文魁在服刑期间，确有悔改表现，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯李文魁在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内获得一个表扬，居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已履行财产刑人民币20000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯李文魁在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合假释条件。对执行机关提出的假释建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯李文魁予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2020年10月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴小玲审判员  杨宏林审判员  俞永平二〇一九年十二月二十三日书记员  戴皖涢
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0103民初12140号 原告：招商银行股份有限公司南宁民族大道支行，住所地南宁市民族大道**丽原天际城****商铺。 主要负责人：李娜。 委托诉讼代理人：蒋巍雄，广西东方意远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄千容，广西东方意远律师事务所律师。 被告：李国正，男，1985年11月12日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告招商银行股份有限公司南宁民族大道支行与被告李国正金融借款合同纠纷一案，原告诉请：1、解除原告与被告于2014年6月23日签订的《个人购房借款及担保合同》（合同编号8140530807003);2、被告偿还其拖欠的贷款本金325478.49元、利息(正常利息+逾期利息）4272.28元、罚息10.95元、复息29.01元(共计：329790.73元，罚息暂计至2019年7月3日，此后利息、罚息、复息以本金325478.49元为基数，按照合同约定计至清偿之日止）；3、被告承担原告为实现债权而支出的律师费15340.58元；4、原告对被告名下位于南宁市江南区凤江路8号东盟和城15号楼2单元1001号房进行折价、拍卖或变卖所得价款有优先受偿权；5、被告承担本案全部诉讼费用。 本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告委托诉讼代理人黄千容，被告李国正到庭参加诉讼，本院依法审理。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、借款期限：2014年6月24日至2044年6月24日。 二、借款人：李国正。 三、借款本金：350000元。 四、借款利率：编号为8140530807003的《个人购房借款及担保合同》约定，采用固定利率，贷款按中国人民银行公布的人民币贷款基准利率为基准利率上浮5%；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。 五、还款方式：等额本息方式。 六、律师费的负担：《个人购房借款及担保合同》约定，在借款人不能按期归还合同项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费由借款人全数负担。原告提供律师代理合同及律师代理费收据证明该笔费用的实际支出。 七、抵押物：被告李国正提供的位于南宁市江南区凤江路8号东盟和城15号楼2单元1001号房[不动产权证书号：桂（2019）南宁市不动产权第0087473号]，于2019年4月18日已办理抵押登记，原告的抵押权依法设立。 八、还款情况：被告李国正未按约定还款，截至2019年7月3日尚欠剩余贷款本金325478.49元、利息4272.28元、罚息10.95元、复息29.01元，在案件审理过程中，被告李国正已将逾期的本息结清。 九、违约责任。本院认为，被告李国正违反合同约定逾期还款，但在原告起诉后能积极纠正违约行为，履行还款义务，将逾期的本金、利息、罚息、复利还清，说明《个人购房借款及担保合同》存在继续履行的基础和可能性，为实现订约目的，应继续履行，不宜解除。因此，对于原告主张解除与被告李国正签订的《个人购房借款及担保合同》，本院不予支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李国正赔偿原告招商银行股份有限公司南宁民族大道支行律师代理费15340.58元； 二、为实现上述债权，原告招商银行股份有限公司南宁民族大道支行对被告李国正提供的位于南宁市江南区凤江路8号东盟和城15号楼2单元1001号房[不动产权证书号：桂（2019）南宁市不动产权第0087473号]，有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿； 三、驳回原告招商银行股份有限公司南宁民族大道支行的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案案件受理费6477元，保全费2246元，两项合计8723元，由被告李国正负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  曾晓斌 人民陪审员  潘济遍 人民陪审员  边 境 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  何承康 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初9323号原告：赵文革，男，1966年11月25日出生，汉族，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。委托诉讼代理人：赵轶琦（原告长子），1995年5月5日出生，汉族，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。被告：孙富勇，男，1994年10月18日出生，汉族，住天津市静海区。原告赵文革与被告孙富勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵文革及其委托诉讼代理人赵轶琦、被告孙富勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵文革向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款50000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告和被告是朋友关系。2019年1月4日被告因做周转需要向原告借款50000元。2019年7月11日双方核对后签订借款合同，约定了还款金额与借款利率。后被告没有按照约定还款，2019年8月15日原告无奈将被告诉至法院，后双方于2019年9月24日再次达成协议，被告再次出具借款合同，上面约定被告承担借款、利息以及该次诉讼的所有费用共计56000元，并且约定从2019年10月起每月15日前还款3000元，之后原告撤诉。但至今被告未按约定执行。原告无奈诉至法院，请求人民法院以事实为侬据，以法律为准绳判令原告如上请求事项。被告孙富勇辩称，对证据真实性无异议，但对原告诉请有异议。借款合同是我签字的，但不是借款合同上写的现金形式支付，我们双方均是通过银行转账及微信转账，且我不是找原告借的钱，我是找林志军借的钱，林志军找原告借的钱。我的借款转账均是和林志军进行的，我和原告没有直接的资金往来。在回答法庭提问为什么会在借款合同上签字时被告孙富勇称，我和林志军有借款合同，但林志军又让我签了和原告赵文革的借款合同。我和林志军的借款合同不在我手上，且我和林志军的借款合同是由我先签字，具体借款金额当时有，其他是我签完字后填的。在回答法庭提问是否收到第一份借款合同中（2019年7月11日签订的）借款50000元被告孙富勇称，没有收到全额，1月份林志军通过银行卡给我转了37500元，合同上写的50000元只转了37500元，是预先扣了12500元的利息。当天或是第二天，我还款了7500元，之后过了1个多月又还了12500元。以上均是通过银行卡转账，由我的账户直接打到林志军的账户上。在回答法庭提问说明一下第二份合同（2019年9月24日签订的）是什么情况时被告孙富勇称，这两份合同均是后期补的。2019年9月24日签订的合同是原告起诉我后签的，我签完后觉得不对，我是找林志军借的钱，这份合同上写的56000元我没有收到过。该合同上的手印及出借方式上的手印均是我按的，但当时写没写字我忘了。在回答法庭提问说明借款情况时原告赵文革称，被告说的和林志军的资金往来和我起诉的金额没有关系，与本案无关。第二份合同（2019年9月24日签订的）上的金额和利息数均是经被告孙富勇本人确认后才签字按的手印，不是我们后期填的，在上一次起诉时，被告孙富勇答应还款并且签了这份合同，我们才同意撤诉了。在回答法庭提问第一份借款合同（2019年7月11日签订的）50000元是如何交付时原告赵文革称，是1月份在我家以现金形式交付给借款人被告孙富勇的，被告孙富勇说用1个月就还，当时没有打条，因为被告一直没有偿还，我们双方在7月份签的该合同。签了合同后还没有还，我们就起诉被告了，被告在诉讼中找到中间人，签的第二份合同（2019年9月24日签订的）答应分期还款，这份合同上的56000元，50000元是本金，6000元是律师费、诉讼费及利息等，这6000元我不要求被告给付了，只要被告还给我本金50000元就行。在回答法庭提问本案中的50000元和林志军是否有关时原告赵文革称，林志军介绍我和被告认识的，林志军说有个朋友需要用钱，介绍被告找我借的。这50000元是我在1月份以现金形式当面给付给被告孙富勇的，没有通过林志军给付。被告孙富勇和林志军之间的金钱往来我们不清楚。被告孙富勇没有还过我任何钱。本院经审理认定事实如下：原告提交的2019年7月11日由被告孙富勇签字的借款合同主要内容为：出借人为赵文革，借款人为孙富勇，借款金额50000元，还款方式为等额本息，分期期数为24期，分期费率为0.72%，孙富勇于2019年1月4日收到上述款项。孙富勇应于2019年7月15日开始的每月15日（包括该月）交付给赵文革2445元。若孙富勇不按期偿还借款，赵文革有权限期追回借款，并按每天10%的本金计算加收逾期利息。借款合同中孙富勇名字处字为手写且按有手印。原告提交的2019年9月24日由被告孙富勇签字的借款合同主要内容为：出借人为赵文革，借款人为孙富勇。一、孙富勇因经营需要，于2019年1月4日向赵文革借款56000元，赵文革已于当天履行出借义务，出借方式为现金。二、因孙富勇未履行还款义务，现经双方协商达成分期还款协议，借款自2019年10月起，按月支付，每月15日前孙富勇还款3000元，若有一期孙富勇未按约定偿还，赵文革可就剩余未支付金额一并要求孙富勇承担还款责任；三、孙富勇若不履行到期债务，同意承担赵文革包括不限于拖欠借款本金、律师费以及实现债权的各项追偿费用；四、因执行该借款合同发生争议，双方同意由出借人所在地人民法院管辖。借款合同中孙富勇名字处字为手写且按有手印。在规定的补充举证期间，原告赵文革、被告孙富勇均未提交新的证据。庭审后，原告赵文革到庭接受法庭询问时当庭表示，孙富勇借我的50000元，我只主张37500元，其余12500元放弃。以上事实由原告提交的借款合同及当事人当庭陈述等予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，被告孙富勇虽辩称和原告赵文革无借款关系，但其作为一名成年人，应知悉在借款合同上签字并按手印（包括出借方式上按手印）的后果，同时，在规定的补充举证期间也没有提交证据证实其抗辩意见，故对其抗辩意见本院不予支持。庭审后原告赵文革到庭表示只主张借款50000元中的37500元，系其处分自身权利的真实意思表示，不违反法律规定，对其减少诉讼标的的诉讼请求本院予以支持。被告孙富勇未及时还款的行为损害了原告的合法权益，故对原告赵文革诉讼请求金额中的37500元，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：被告孙富勇于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告赵文革借款37500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，已减半收取，由原告赵文革负担198元，被告孙富勇承担402元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  闫志勇二〇一九年十二月二十日书记员  范菲凡
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫民申8546号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地河南省郑州市西太康路**。负责人：彭永恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗建，河南良善律师事务所律师被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李宸鑫，女，2010年3月1日出生，回族，住河南省郑州市金水区。法定代理人：李伟，男，1981年2月1日，回族，住河南省郑州市金水区，系李宸鑫父亲。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王冠涛，男，1981年6月20日出生，汉族，住河南省滑县。再审申请人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人民财险郑州分公司）因与被申请人李宸鑫、王冠涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（以下简称二审法院）（2019）豫01民终8371号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。人民财险郑州分公司申请再审称，1、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，李宸鑫的补课费38400元无法核实，且系间接损失，不属于机动车交通事故责任纠纷案件中保险公司的赔偿范围。2、原审判决认定事实的主要证据系伪造，一审中李宸鑫提供的护理费票据48300元系虚假证据；李宸鑫的面部裂伤不需专人护理，结合公安部的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，护理期最长为7天，二审法院关于李宸鑫的护理费认定为22093.2元明显过高。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项之规定，对本案进行再审。李宸鑫提交意见称，1、38400元的补课费用是实际发生的费用，是直接损失，补课机构正规且出具了证明，原审对该事实已进行过审查。2、护理费的计取有事实与法律依据，二审依据河南省服务行业的标准计算护理费，并无不当。人民财险郑州分公司申请再审的理由不能成立，应予驳回。本院经审查认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，涉案车辆驾驶员王冠涛对事故的发生负全部责任，涉案车辆在人民财险郑州分公司投有交强险和商业三责险，故人民财险郑州分公司应在交强险与商业三责险的限额内对受害人李宸鑫的损失承担赔偿责任。原审查明，李宸鑫为小学二年级在校生，事故发生后因需在家康复治疗而休学，为此产生补课费用38400元，补课机构出具了补课发票，该费用系基于受害人的身份而产生的合理费用，原审予以支持并无不当。关于护理费的天数与计算标准的问题，李宸鑫向一审法院出具了护理费发票，二审认为一审认定的护理费用明显高于相关标准，根据李宸鑫的出院医嘱载明的护理天数，按河南省居民服务业和其他服务业平均工资，二审确定本案李宸鑫的护理费用为22093.2元，一审中李宸鑫出具的护理费的票据是否虚假对护理费的计算并无影响。综上，人民财险郑州分公司申请再审的理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的再审申请。审判长  林春霞审判员  王喜萍审判员  吕 强二〇一九年十二月十九日书记员  石海鸽
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初12729号原告：张津瑶，女，1982年1月2日出生，汉族，住天津市津**。被告：张彬，男，1987年2月9日出生，汉族，户籍所在地天津市河**。原告张津瑶与被告张彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张津瑶到庭参加诉讼，张彬经本院依法传票传唤后拒不到庭。本案现已审理终结。张津瑶向本院提出诉讼请求：1.判令张彬偿还截止2019年10月21日欠款293500元；2.诉讼费用由张彬承担。事实和理由：张彬与张津瑶原系恋爱关系，2016年10月至2018年1月张彬先后自张津瑶处借款100余万元用于经营，因不能及时偿还，于2019年3月1日出具欠条，承诺欠款1000000元，即日起每日还款1000元，直至还清为止。后张彬偿还41500元，截止2019年10月21日尚欠293500元未还，经多次催要未果，故张津瑶起诉。张彬未作答辩。为证明其主张，张津瑶提交借款合同、提醒函、服务协议、催收函、律师函、记载张彬出具借条时的录像光盘、转账截图、欠条、工商银行明细、中国银行明细等证据，上述证据符合民事证据规则的相关规定，本院对其证明效力予以确认。根据本院认定的证据，结合当事人陈述，本院认定如下事实：张津瑶与张彬于2016年7月起建立恋爱关系，2016年10月15日张彬以经营需要为由，自张津瑶处借款，此后陆续自张津瑶处借款多笔，张津瑶分别以自有资金、小额贷款、亲友资金等向张彬出借款项。2019年3月1日，张彬向张津瑶出具欠条，内容为“本人张彬欠张津瑶一百万整（1000000），即日起每天还款1000元直到还清为止，约两年半还清，2019年3月7日先还10万元整，剩下的每天1000元还清为止，大约两年半内还清。这些钱分别都是现金、无卡存、微信的方式给的我。”出具欠条后至2019年10月21日，张彬陆续还款41500元。本院认为，张津瑶向张彬出借款项，张彬出具欠条予以确认，表明张彬对欠款数额予以确认，双方存在民间借贷法律关系。结合张彬出具的欠条内容以及张津瑶提供的其他证据，能够认定张彬欠款事实，张彬出具的欠条中承诺了还款期限，应按照约定的期限返还借款，自出具借条之日至2019年10月21日共235天，每日偿还1000元，2019年3月7日应偿还100000元，故至2019年10月21日应还335000元，扣除已还金额41500元，仍应偿还293500元，现张津瑶要求张彬偿还293500元并无不当，应予支持。张彬经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告张彬于本判决书生效后七日内偿还原告张津瑶借款293500元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2851元，由被告张彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  叶程鹏二〇一九年十二月三十日书记员  梁天雪
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0223执1956号之二十申请执行人：於太和，男，1981年12月6日出生，汉族，住址安徽省南陵县。被执行人：朱云山，男，1977年9月15日出生，汉族，住址安徽省南陵县。本院在执行於太和与朱云山劳动合同纠纷一案中，冻结了被执行人朱云山的银行存款。现因执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人朱云山的中国工商银行湖州南浔支行存款人民币10101.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  郑旭芝二〇一九年十二月十三日书记员  贾 健
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事判决书（2019）宁0122民初7229号原告：聂某，宁夏回族自治区银川市人，个体户，住宁夏回族自治区银川市。委托代理人：吴某，北京市景运（银川）律师事务所律师。被告：银川冀宁精细化工有限公司，统一社会信用代码xxx。法定代表人：张某，该公司董事长。原告聂某与被告银川冀宁精细化工有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂某的委托代理人吴某到庭参加了诉讼，被告银川冀宁精细化工有限公司法定代表人张某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告请求本院判令：1、判令被告支付原告借款10万元，并支付利息69375元（按照年利率15%，自2015年4月30日暂计至2019年11月20日。请判至被告实际履行之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月30日，被告向原告借款10万元用于生产经营，双方签订《借款协议》一份，约定借款利率为年利率15%，按季支付利息。协议签订后，原告于2015年4月30日向被告出借10万元，被告向原告出具收据一张。后经原告多次催要，被告始终拒不偿还。现原告诉至本院，请求判如所请。被告银川冀宁精细化工有限公司未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：2015年4月30日，被告银川冀宁精细化工有限公司因资金运作需要，向原告聂某借款10万元，双方签订《借款协议》一份，约定被告向原告集资借款10万元，年息15%，按季支付利息。原告当日向被告支付10万元借款后，被告向原告出具收据一张。后经原告多次催要，被告至今未能还款。现原告诉至本院，请求判如所请。以上事实，有原告当庭陈述及其向本院提交的证据予以证实，本院予以采信。判决的理由与结果本院认为，被告因资金运作需要而向原告借款，原、被告之间形成了民间借贷法律关系，双方均应按照借款协议约定履行各自义务，原告依约向被告以现金方式支付了借款，被告应当及时偿还借款。被告银川冀宁精细化工有限公司未能及时偿还借款的行为构成违约，依法应承担向原告偿还借款的违约责任。原告主张由被告银川冀宁精细化工有限公司偿还借款10万元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张由被告按照年利率15%，支付原告自2015年4月30日至2019年11月20日利息69375元，原、被告在《借款协议》中约定，年息15%，按季支付利息，原、被告关于利息的约定不违反法律规定，本院依法支持由被告按照本金10万元，年利率15%，支付原告自借款日2015年4月30日至2019年11月20日期间的利息，2015年4月30日至2019年11月20日共计1665天，利息为68425元（10万元×0.15÷365天×1665天＝68425元），对原告诉请的利息超出部分，本院不予支持。原告主张由被告按照本金10万元，年利率15%，支付原告至判决实际履行之日的利息，本院支持由被告按照本金10万元，年利率15%，支付原告自2019年11月21日至借款付清之日期间的利息。综上所述，本院支持由被告银川冀宁精细化工有限公司支付原告聂某借款本金10万元，支付原告自2015年4月30日至2019年11月20日期间的利息68425元，并按照本金10万元，年利率15%，支付原告自2019年11月21日至借款10万元付清为止期间的利息。被告银川冀宁精细化工有限公司经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利,由此产生的法律后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院〈关于适用简易程序审理民事案件的若干规定〉》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告银川冀宁精细化工有限公司支付原告聂某借款本金10万元，支付原告聂某自2015年4月30日至2019年11月20日期间的利息68425元，共计168425元，于判决生效之日起十日内付清；二、被告银川冀宁精细化工有限公司按照本金10万元，年利率15%，支付原告聂某自2019年11月21日起至借款10万元付清为止期间的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1844元（减半收取），由被告银川冀宁精细化工有限公司负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 张保生 二〇一九年十二月十七日（法官助理 袁 晨书记员 宋莉莉附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院〈关于适用简易程序审理民事案件的若干规定〉》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不当庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关时效中止、中断的规定。前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙01刑更8517号 罪犯戴惠君，女，1991年8月31日出生，大学文化，台湾省台中市人，住台湾省台中市大里区。现在浙江省女子监狱服刑。 浙江省温州市中级人民法院于2017年6月28日作出(2016)浙03刑初151号刑事判决，以被告人戴惠君犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币40000元。判决生效后，该犯于2017年8月24日被交付执行。执行机关浙江省女子监狱提出减刑建议，于2019年11月28日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省女子监狱认为，罪犯戴惠君在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯戴惠君减去有期徒刑八个月。 经审理查明，罪犯戴惠君在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯未履行生效裁判中财产性判项，在本考核期内月均消费人民币60.44元，账户余额人民币761.53元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯戴惠君在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但考虑到该犯的犯罪性质和情节，减刑幅度应从严掌握。执行机关据此已给予相应扣减，扣减幅度基本合理，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯戴惠君减去有期徒刑八个月（刑期自2016年6月24日起至2020年4月23日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴小玲 审 判 员  杨宏林 人民陪审员  曹 芳 二〇一九年十二月十七日 法官 助理  戚剑颖 书 记 员  吴宏丽
广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5321民初776号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地：广东省肇庆市端州区和平路**14、15卡。负责人：梁华忠，经理。委托诉讼代理人：区浓女，女，该公司员工，住江门市新会区。被告：张勇，男，1996年9月19日出生，汉族，居民，住贵州省思南县。原告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（下称“太平洋财险肇庆支公司”）与被告张勇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告太平洋财险肇庆支公司的委托诉讼代理人区浓女到庭参加诉讼；被告张勇经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋财险肇庆支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告财产损失32176.7元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月28日，被告驾驶陕Ｅ×××**号自卸低速货车与周旺驾驶粤Ｗ×××**号小型普通客车发生碰撞，再与吴文伟驾驶桂Ａ×××**号重型仓栅式货车发生碰撞。经新兴县公安局交通警察大队认定，被告张勇承担事故的次要责任，原告承保的粤Ｗ×××**号小型普通客车承担事故的主要责任。被告张勇驾驶的车辆没有购买保险，粤Ｗ×××**号小型普通客车在原告处投保了车损险，被保险人周宇达在无法向被告张勇取得赔偿款的情况下，向原告提起了代位求偿，原告核损后于2018年4月24日赔付了32176.7元给被保险人周宇达。原告认为，被告张勇因事故过错造成原告承保的粤Ｗ×××**号小型普通客车财产损失，应当承担赔偿责任。依据《保险法》第六十条的规定，原告已向被保险人周宇达赔付了款项，且获得了权益转让，原告有权向被告追偿。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。为证实其主张，原告方向本院提供如下证据：1.被告身份信息复印件，拟证明被告的身份信息及诉讼主体资格；2.交通事故认定书复印件，拟证明事故的具体情况及责任认定;3.粤Ｗ×××**号车辆定损协议书复印件、施救费发票复印件、定损清单复印件、事故照片，拟证明粤Ｗ×××**号车辆在本次事故的财产损失；4.粤Ｗ×××**号车辆保险单复印件、行驶证复印件、索赔申请书复印件、索赔权利转让书复印件，拟证明被保险人周宇达在原告处投保车损险，原告代张勇赔付事故损失32176.7元给周宇达，之后周宇达将追偿权利转让给原告的事实；5.支付凭证复印件，拟证明原告已履行赔付责任。被告张勇无答辩，在举证期限内亦无提供证据到庭质证。经开庭举证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据进行质证的权利。故对原告围绕诉讼请求提交的证据，本院对其真实性、合法性及关联性予以确认，并作为本案认定事实的证据。本院根据原告的陈述和采纳的证据，认定事实如下：2017年11月28日5时16分，案外人周旺驾驶粤Ｗ×××**号小型普通客车,在新兴县路段处（即新兴县**镇新北海路口路段）与被告张勇驾驶的陕Ｅ×××**号自卸低速货车发生碰撞，再与案外人吴文伟驾驶的桂Ａ×××**号重型仓栅式货车发生碰撞，导致三车受损的交通事故。经新兴县公安局交警大队认定,被告张勇与吴文伟各承担事故的次要责任，周旺承担事故的主要责任。经定损，粤Ｗ×××**号小型普通客车定损金额为372128元。因粤Ｗ×××**号小型普通客车在原告处投保了车损险，事故发生后，原告在保险范围内代位张勇向该车的被保险人周宇达支付了保险赔偿款32176.7元。2018年2月11日，周宇达向原告出具《机动车辆索赔权转让书》，将其就已取回赔偿款部分向责任方追偿的权利转让给原告。之后，原告向被告行使代位求偿权，要求被告在原告向被保险人周宇达赔偿范围内向原告作出赔偿，但无果，遂于2019年4月23日诉至本院，并提出其前述诉讼请求。另查明，在涉案《道路交通事故认定书》中，显示被告张勇驾驶的陕Ｅ×××**号自卸低速货车无购买车辆保险。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。经交警部门认定，被告张勇承担本案事故的次要责任。该认定合法有效，本院予以确认。原告向被保险人周宇达垫付赔偿款32176.7元的事实清楚，证据充分，本院亦予以确认。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告有权在赔偿款32176.7元的范围内，向被告张勇进行代位求偿。被告张勇驾驶的车辆没有依法购买保险，应由其承担赔偿责任，故原告的请求合理合法，本院予以支持。被告张勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张勇应于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿32176.7元给原告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费604.41元，由被告张勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  练 韵人民陪审员  李小中人民陪审员  高华新二〇一九年十二月十六日法官助理廖光科书记员伍彦桦附：相关法律法规《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0303民初3897号 原告：深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司，住所地秦皇岛市山海关区平安东里**，统一社会信用代码：91130303MA0DFG063D。 负责人：李桐,经理。 委托诉讼代理人：杨惠斌，男。 被告：范赛，男，汉族，1990年9月6日出生，住江西省南昌市东湖区。 原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司与被告范赛追偿权纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金4000元及利息和违约金（自2018年9月27日起按年利率24%计算至欠款还清之日止）。事实和理由：贷款人晋商消费金融股份有限公司、借款人范赛、居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司于2018年7月1日通过达飞APP平台在线签订《个人消费贷款合同》、《借款咨询服务协议》。协议约定，贷款人通过居间服务方向借款人支付借款4000元，借款人按年利率36%向贷款人晋商消费金融股份有限公司支付利息。上述协议签订后，居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司依据与借款人签订的《代扣授权协议》，将借款4000元通过第三方支付平台打入借款人的银行账户。借款人收到上述款项后，未按照协议约定按时足额履行还款义务。截止2018年9月26日借款人最后一次借（还）款，借款人尚欠本金4000元。2018年10月24日，深圳市凯旋融资担保有限公司履行了保证还款义务，通过代偿的方式受让贷款人对借款人享有的包括借款本金、利息、违约金等债权。2018年10月24日，深圳市凯旋融资担保有限公司与上海阔礼商务咨询有限公司签订了《债权转让协议》，深圳市凯旋融资担保有限公司将债权转让给上海阔礼商务咨询有限公司。2019年8月28日，上海阔礼商务咨询有限公司与原告签订了《债权转让协议》，上海阔礼商务咨询有限公司将债权转让给原告。上述协议签订后，根据《个人消费贷款合同》、《借款咨询服务协议》中约定的通知送达方式，居间服务方和债权人于2019年9月3日在达飞APP平台上向被告通知了该债权转让的事实。2019年9月4日，原告作为债权人与借款人范赛、达飞云贷科技（北京）有限公司签署了《补充协议》，对借款协议及借款咨询服务协议中争议解决条款进行变更。至原告起诉之日，被告拒不履行还款义务。综上，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告范赛未答辩、未举证。 经审理查明，2018年3月31日，（甲方）深圳市凯旋融资担保有限公司与（乙方）晋商消费金融股份有限公司、（丙方）达飞云贷科技（北京）有限公司签订《保证合同》，合同约定甲方愿意为乙方与通过丙方运营的达飞云贷平台之借款人形成的债权提供担保服务，最高总担保额为5亿元，甲方所担保借款的借款期限起始日最早为2018年4月1日，合作期限一年，至2019年3月31日止。（服务方）达飞云贷科技（北京）有限公司于2018年7月1日与（借款人）范赛签订《消费循环贷-借款咨询服务协议》。（贷款人）晋商消费金融股份有限公司与（借款人）范赛于2018年7月1日签订《个人消费贷款合同》，约定范赛向晋商消费金融股份有限公司借款4000元，年利率36%，另约定还款日期、利息及违约金支付方式、通知送达和争议解决等内容。晋商消费金融股份有限公司于2018年7月1日向范赛支付借款本金4000元。2018年10月24日，深圳市凯旋融资担保有限公司承担保证责任，代范赛偿还借款本金4000元。2018年10月24日，（甲方）深圳市凯旋融资担保有限公司与（乙方）上海阔礼商务咨询有限公司签订《债权转让协议》，合同约定甲方将代为被告范赛偿还贷款取得的债权及其他权利一并转让给乙方。2019年8月28日，（甲方）上海阔礼商务咨询有限公司与（乙方）深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司签订《债权转让合同》，合同约定甲方将其对第三方范赛享有的借款本金及利息、违约金、滞纳金等实现债权的其他费用的债权全部转让给乙方。上述协议签订后，根据个人消费贷款合同和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，居间服务方和债权人于2019年9月3日在达飞APP平台上向被告范赛通知了债权转让的事实。 上述事实有原告陈述及其提交的证据材料在卷为证，足以认定。 本院认为，晋商消费金融股份有限公司与被告范赛签订的《个人消费贷款合同》是双方真实意思表示，除双方约定的利息超过年利率36%的部分无效外，其他部分应为有效。深圳市凯旋融资担保有限公司依据《保证合同》的约定，在被告范赛未按合同约定偿还贷款时代为偿还贷款，承担了保证责任，深圳市凯旋融资担保有限公司取得了对被告范赛的追偿权。深圳市凯旋融资担保有限公司与上海阔礼商务咨询有限公司签订的《债权转让协议》、原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司与上海阔礼商务咨询有限公司签订的《债权转让合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规规定，合法有效。当事人将债权转让的事实通知被告范赛后，被告即应向债权受让人即本案原告履行还款义务。被告应还本金数额4000元，利息应自2019年9月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日。原告主张按照年利率24%标准计算利息，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告范赛于判决生效之日起十日内一次性给付原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司4000元并自2019年9月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息至实际给付之日止； 二、驳回原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  韩旭 二〇一九年十二月三十日 书记员  李晨
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0127民初3587号 原告：横县农村信用合作联社，住所地横县横州镇迎宣西路**。统一社会信用代码：91450127199550594P。 法定代表人：黄治强，理事长。 委托诉讼代理人：秦昌任，广西任钒律师事务律师。 被告：广西南宁东昇纸业有限公司，住，住所地横县横州镇谢圩一社会信用代码：91450127697600718F。 法定代表人：杨和昌，总经理。 被告：南宁市嘉宝纸业有限公司，住，住所地南宁市友谊公路十三公里处宁市高岭造纸厂内）。统一社会信用代码：91450100711485331K。 法定代表人：蒋贵德，总经理。 被告：广西东昇纸业集团有限公司，住，住所地南宁市青秀区越秀路**金盛时代******一社会信用代码：91450000564005595A。 法定代表人：杨和荣，董事长。 委托诉讼代理人：钟楚翔，该公司员工。 被告：蒋贵德，男，1964年3月31日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告：杨和荣，男，1952年10月31日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告：文天强，男，1970年9月1日出生，汉族，住南宁市青秀区。 原告横县农村信用合作联社与被告广西南宁东昇纸业有限公司、南宁市嘉宝纸业有限公司、广西东昇纸业集团有限公司、蒋贵德、杨和荣、文天强金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案。原告横县农村信用合作联社于2019年11月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告横县农村信用合作联社的撤诉申请出于自愿，没有损害国家、集体或者他人的合法权益，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告横县农村信用合作联社撤诉。 审判员 杨 兵 二〇一九年十二月二十三日 书记员 周子棋
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙01刑更8457号 罪犯徐萍，女，1978年7月1日出生，汉族，初中文化，浙江省杭州市人，住杭州市滨江区。现在浙江省女子监狱服刑。 浙江省杭州市萧山区人民法院于2016年9月22日作出（2016）浙0109刑初1052号刑事判决，以被告人徐萍犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币10000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。本院于2016年12月5日作出（2016）浙01刑终990号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2017年1月3日被交付执行。执行机关浙江省女子监狱提出减刑建议，于2019年11月28日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省女子监狱认为，罪犯徐萍在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯徐萍减去有期徒刑九个月。 经审理查明，罪犯徐萍在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币10000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯徐萍在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯徐萍减去有期徒刑九个月（刑期自2016年1月24日起至2022年10月23日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 吕 健 审判员 蔡能娜 审判员 李 云 二〇一九年十二月十二日 书记员 戴皖涢
广东省湛江市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤08执342号 申请执行人：苏梦，女，1973年2月1日出生，住所地北京市海淀区。 委托代理人：居永和，北京大嘉律师事务所律师。 被执行人：徐闻县梦工场娱乐城，住所地广东省徐闻县徐城镇城东大道中段。 经营者：李建聪。 本院在执行申请执行人苏梦与被执行人徐闻县梦工场娱乐城侵害作品表演权纠纷一案中，经对被执行人徐闻县梦工场娱乐城的银行存款、房产、土地、车辆、工商等财产情况进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。据此，本院已向申请执行人发出《查控结果通知书》，通知申请执行人提供被执行人可供执行的财产或财产线索，但申请执行人在本院通知期限内未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。本院已依法将被执行人徐闻县梦工场娱乐城纳入失信被执行人名单,限制被执行人徐闻县梦工场娱乐城及其经营者李建聪的消费，并对被执行人徐闻县梦工场娱乐城处以罚款。 本院认为，暂未发现被执行人徐闻县梦工场娱乐城有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项及最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李尚文 审判员  王燎原 审判员  文明君 二〇一九年十二月九日 书记员  劳 迪 附法律条文及司法解释： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 最高人民法院《关于适用的解释》 第五百一十九条经财产调查未发现有可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初28695号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬(特别授权)，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽(特别授权)，重庆索通律师事务所律师。被告：张立，男，汉族，1963年5月23日出生，住重庆市涪陵区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(以下简称“工行重庆市分行”)与被告张立金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告张立经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告张立使用信用卡向原告申请办理E分期业务，双方对分期金额、手续费、还款方式、违约责任等进行了约定，原告为被告办理该分期业务后被告却未按照约定按时足额还款。原告认为，被告未按约定履行还款义务已构成违约，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿尚欠的分期本金及手续费，并支付利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告张立立即偿还原告截至2019年11月1日的分期本金及手续费50150.46元、利息277.29元、违约金728.33元，合计51156.08元；并向原告支付自2019年11月2日起至还清之日止的逾期利息及违约金（逾期利息以前述尚欠款项50150.46元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告张立承担。被告张立未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、信用卡E分期业务办理材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》，用以证明拟被告使用信用卡向原告申请办理E分期业务，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2018年11月1日，被告使用信用卡向原告提出办理E分期业务的申请，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了明确约定。被告的分期金额为60000元，手续费为8640元，分期期数为36期首期金额为1690元，每期金额为1666，首期手续费为240元，每期手续费为240元。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后为被告张立办理了该笔E分期业务，但被告却没有严格履行还款义务。截至2019年11月1日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户(主卡卡号：X)尚欠分期本金及手续费50150.46元、利息277.29元、违约金728.33元，共计51156.08元未归还。上述事实，有原告举示的信用卡E分期业务办理材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告张立向原告申请办理E分期业务的相关材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告为被告办理E分期业务后，被告负有按约履行偿还分期本金和手续费的义务。由于被告未按约偿还分期本金及手续费，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告分期本金及手续费50150.46元、利息277.29元、违约金728.33元，以及向原告支付自2019年11月2日起至透支款项还清之日止的逾期利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告张立经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告张立于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年11月1日的分期本金及手续费50150.46元、利息277.29元、违约金728.33元，共计51156.08元；并向原告支付自2019年11月2日起至还清之日止的逾期利息及违约金，利随本清(逾期利息以前述尚欠款项50150.46元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取539元，由被告张立负担(被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  许桂永二〇一九年十二月二十七日书记员  黄 聪