广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0404民初3098号原告：吴在贵，男，1964年1月13日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。委托诉讼代理人：王文文，北京市中银（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄建东，北京市中银（珠海）律师事务所律师。被告：广州市金鸿邦投资有限公司，住所地：广州市白云区永平街东平大道**东泰大厦**。法定代表人：钟伟就，总经理。委托诉讼代理人：王小雨，广东易恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭林升，男，该公司职员。原告吴在贵与被告广州市金鸿邦投资有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴在贵的委托诉讼代理人黄建东，被告广州市金鸿邦投资有限公司的委托诉讼代理人王小雨、郭林升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴在贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告房屋损失68967.82元及自起诉之日起至付清之日止的赔偿款利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：原告是珠海市平沙镇连湾社区居民。1989年，原告在××队××栋，该房屋为一层砖混结构，建筑面积58平方米。2006年，钰海电厂项目选址在平沙镇连湾山，这一地址与原告的房屋相邻。2006年6月28日，被告与珠海市平沙镇人民政府（以下简称平沙镇政府）签订《投资开发项目补充协议书（一）》，约定由被告对钰海电厂项目用地平基工程进行施工。2007年4月，被告开始对钰海电厂项目用地进行平基。被告在对钰海电厂项目工地平基施工过程中，采用了爆破方式。被告的爆破施工行为造成原告房屋部分墙体与混凝土构件接位处出现开裂现象，个别砖墙出现渗水、开裂、抹灰剥落现象，个别顶板出现开裂、渗水现象。连湾其他居民的房屋亦受到不同程度的损坏。在原告及连湾村房屋受到被告爆破行为的严重影响时，连湾村居民要求被告停工并消除影响。经向上级反映诉求，被告的平基工作于2007年8月9日停工。此后，平沙镇政府委托评估机构对原告及连湾居民的受损房屋进行评估并承诺赔偿，原告对房屋进行了必要的维修。2008年4月，被告的平基工程复工，复工后被告的爆破施工行为再次对原告的房屋造成损害，直至2009年1月20日，被告停止爆破施工行为。对于第二次造成的损害，被告至今没有进行任何赔偿。2017年上半年，广东合正建筑物鉴定检测有限公司、广州同诚工程造价咨询有限公司分别对原告房屋进行安全程度鉴定及编制维修预算报告。根据广东合正建筑物鉴定检测有限公司、广州同诚工程造价咨询有限公司出具的报告认定：受损房屋为“一般损坏房”，按现状房屋可以继续使用，宜对房屋损坏部分进行维护处理，修复受损房屋的造价为68967.82元。对此，原告认为应由被告予以赔偿。另外，原告在2011年至2012年收到政府部门支付的维修款16765.5元。综上，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，但被告却不予赔偿，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉求。原告吴在贵向本院提交的证据：1.居委会证明；2.《投资开发项目协议书》、《投资开发项目补充协议书（一）》、《确认书》；3.《会议纪要》（2008-5-13）、《监理工程师通知单》（2008-7-11）、《监理工程师通知单》（2008-9-29）、《现场检查整改意见书》、《建设工程委托监理合同（2007-7-28）》、《建设工程委托监理合同（2009-1-19）》；4.《关于钰海电力项目平基工程爆破恢复的请示》、复函；5.民事起诉状；6.广东省珠海市中级人民法院（2014）珠中法民三初字第4号《民事判决书》、广东省高级人民法院（2015）粤高法民终字第27号《民事判决书》；7.金湾区平沙镇连湾社区人民调解委员会证明、《请愿信》、《会议纪要》及照片；8.广东省珠海市中级人民法院（2018）粤04民终466号《民事判决书》、珠海市金湾区人民法院（2018）粤0404民初2227号《民事判决书》、广东省珠海市中级人民法院（2019）粤04民终548号《民事判决书》；9.房屋安全鉴定报告；10.工程预算编制报告；11.公证书、商事登记簿、股东会决议、核准变更登记通知书。被告广州市金鸿邦投资有限公司辩称：一、原告提供的证据不能证明其房屋损害和被告的平基工程之间存在因果关系，更不能证明房屋损坏程度与该平基工程的关联程度。原告的房屋已经建成十几年甚至几十年，鉴定报告也客观反映了涉案房屋存在地基下沉等自身原因，法院应该考虑房屋损坏产生的原因是多方面的，有材料缺陷、施工质量因素、环境条件变化、使用不当、地、地基不均沉陷及外界干扰地震、火灾、撞击、震动）等多方面，不能全部归责于被告的施工行为。二、《珠海市金湾区平沙镇连湾村钰海工程爆破项目对周边房屋影响鉴定报告》足以证明被告按照设计方案施工不会对周边房屋造成影响，而原告提供的鉴定报告也无法确定涉案房屋的损坏是由爆破行为所引起。三、被告于2009年停止施工，平沙镇政府对原告进行了补偿，原告并未对房屋进行维修，现再次主张赔偿，属于重复计算，原告的房屋损坏与被告没有任何关联性。四、涉案平基工程施工时间为2008年度，2009年1月份全部停工，原告未就其房屋受损事宜向被告主张权利，明显超过诉讼时效。综上所述，原告没有任何证据证明其房屋损坏与被告存在直接的关联性以及关联程度大小，且本案已过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。被告广州市金鸿邦投资有限公司向本院提交的证据：1.《爆破设计说明书》及《爆破设计说明书（补充方案）》；2.《珠海市金湾区平沙镇连湾村钰海工程爆破项目对周边房屋影响鉴定报告》；3.金湾区政府《关注民生、改进作风、现场协调危房改造工作》的新闻报道；4.连湾社区的危房照片；5.连湾社区改造集资房的照片；6.广东省珠海市中级人民法院（2018）粤04民终466号《民事判决书》、《每户裂缝、墙体龟裂、柱、梁开裂费用统计明细表》及评估维修费用表；7.《建设工程委托监理合同》；8.《投资开发项目协议书》、《投资开发项目补充协议书（一）》；9.广东省珠海市中级人民法院（2017）粤04民初85号民事判决书、广东省高级人民法院（2018）粤民终689号民事判决书。经审理查明，2006年6月23日，被告与平沙镇政府签订《投资开发项目协议书》，约定：平沙镇政府同意将位于珠海市金湾区平沙镇连湾山地的规划工业用地经由珠海市国土局金湾分局出让给被告进行开发投资；被告自行负责对用地范围进行平基，并负责对平基范围内的道路、供水、供电、排污等基础设施进行配套建设；场地平基需爆破的，被告必须聘请具有相关资质的专业爆破公司进行爆破，并取得有关职能部门的批准。为确保平基爆破过程中周围居民的安全，被告在爆破作业前15日内须向平沙镇政府交纳20万元爆破安全保证金，如发生安全事故，造成居民生命、财产损失的，相应补偿金按有关法律规定或被告与受损方协商的金额，由平沙镇政府从保证金中直接支付，不够的由被告继续支付。本协议未尽事宜，由双方另行签订补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力。同时，协议还约定了其他事项。2006年6月28日，平沙镇政府与被告、惠州市凤凰天商业广场有限公司（以下简称凤凰天公司）签订《投资开发项目补充协议书（一）》，约定被告及凤凰天公司项目用地面积共计51.5万平方米（其中被告36.4万平方米，凤凰天公司15.1万平方米），地，地价款共计3090万元除两项目的农房搬迁款项及农业开发基金外，剩余资金988万元全部用作平沙镇政府对珠海钰海电力项目用地范围场地平基工程的投入，珠海钰海电力项目场地平基工程招标价约为988万元，被告同意无条件报名参加公开投标。协议还对上述《投资开发项目协议书》未能完善的内容进行补充。后平沙镇政府直接将珠海钰海电力项目场地的平基工程交给被告施工。凤凰天公司出具《确认书》确认：由于涉案项目所有资金都是被告投入，凤凰天公司没有实际投入，故根据上述协议而产生的对于平沙镇政府的所有权利、利益均归被告所有。同时，因该项目可能引发的诉讼、产生的债权债务及任何法律责任均由被告承担，与凤凰天公司无关。2007年7月28日，珠海市金湾区平沙镇经济建设办公室与中山火炬建设监理有限公司珠海分公司（以下简称火炬监理公司）签订《建设工程委托监理合同》，委托火炬监理公司对珠海钰海电力有限公司项目用地平基工程进行监理，监理期限自2007年8月1日至2008年4月30日止。2009年1月19日，珠海市金湾区平沙镇经济建设办公室与火炬监理公司签订《建设工程委托监理合同》，委托火炬监理公司对珠海钰海电力有限公司项目用地平基工程进行监理，监理期限自2008年5月1日至2009年4月30日止。2008年7月11日，火炬监理公司钰海电力监理部出具《监理工程师通知单》内容为：在每天放炮当中，总有一炮感觉震动厉害，村民意见反映强烈，所以应适当调整每个爆破点的总炸药量，在原来的基础上每个炮点炸药量降低20%。2008年9月29日，《监理工程师通知单》显示，火炬监理公司钰海电力监理部监理人员及工作组人员现场巡视检查发现每个爆破点炸药量超过标准用量，请施工单位接到通知立即停止装药整改。2008年11月15日，《现场检查整改意见书》内容为：经过现场检查发现，单响炸药量过多，震动厉害，应该控制在30公斤之内，请根据炮点分布位置情况进行整改。现在天气风向吹往直属队，放炮后产生的粉尘厉害，在分布炮点的同时，靠近这边位置每天只布一个炮点，请进行整改。被告提交的《每户裂缝、墙体龟裂、柱、梁开裂费用统计明细表》显示，原告房屋受损维修金额为16,765.5元。原告称被告于2007年3月至2007年9月期间施工对涉案房屋造成损坏，平沙镇政府于2008年对房屋进行过第一次评估，维修金额为16,765.5元，上述费用统计明细表是平沙镇政府按照2008年评估结果确定的维修金额所制作，平沙镇政府于2011年至2012年向原告支付了维修赔偿款16,765.5元，原告收到上述赔偿款后全部用于房屋维修。由于被告2008年4月至2009年1月期间施工又对原告房屋造成损坏，原告于2017年进行了第二次评估，维修金额为68,967.82元，也即原告在本案中主张的赔偿款，在无法认定第一次评估与第二次评估存在重合的情况下，平沙镇政府支付的赔偿款不应当在本案中予以扣减。被告认可第一次评估的维修金额为16,765.5元以及平沙镇政府已经向原告支付了该赔偿款，但认为两次评估维修部位存在重合，且原告在取得赔偿款后并未进行维修，上述赔偿款应当在本案赔偿款68,967.82元中予以扣减。在本案的审理过程中，本院于2019年12月11日对涉案房屋的维修情况进行现场勘查，查明原告的房屋进行了部分维修，并拍摄了现场照片。2017年1月3日，原告委托广东合正建筑物鉴定检测有限公司对涉案房屋因爆破作业造成的损坏情况及安全程度进行鉴定。2017年4月15日，广东合正建筑物鉴定检测有限公司出具《房屋安全鉴定报告》，鉴定意见为：该房屋地基基础没有不均匀沉降，上部承重构件未发现有因承载力不足而引起的损坏。目前房屋损坏现象主要是：房屋部分墙体与混凝土构件接位处出现开裂现象；部分砖墙出现渗水、开裂、抹灰剥落现象；个别顶板出现开裂、渗水现象。依照建设部颁布的《房屋完损等级评定标准》（城住字[1984]678号）评定该房屋为“一般损坏房”，按现状，房屋可继续使用，宜对房屋损坏部位进行维修处理。珠海市平沙镇连湾片区邻近处于2007年时进行爆破作业，由于爆破施工至今已有9年，爆破施工前没有对周边房屋进行鉴定，爆破施工期间爆破点到房屋振动加速度也没有进行监测，故目前已无法对周边房屋是否受爆破施工影响及影响程度作出鉴定。2017年6月，原告委托广州同诚工程造价咨询有限公司对涉案房屋因爆破作业项目造成修复费用进行鉴定。2017年6月15日，广州同诚工程造价咨询有限公司出具《工程预算编制报告》，评估珠海市平沙镇连湾二队原告房屋工程修复费用造价为68,967.82元。珠海市金湾区人民政府向珠海市人民政府的请示珠金府[2008]20号《关于钰海电力项目平基工程爆破恢复的请示》显示，被告的平基爆破对附近居民的房屋造成一定的损失，连湾部分居民对开发项目不理解，采取了不理智的行为，该项目于2007年9月10日被迫全面停工，平沙镇政府对因平基爆破造成损坏的部分房屋进行评估、维修补偿。珠海市国土资源局于2008年8月13日向珠海市金湾区人民政府所出具的珠国土函[2008]496号《关于钰海电力项目用地平基问题的复函》显示，钰海电力项目平基工程项目，由于施工爆破造成周边居民部分房屋损坏和粉尘对环境污染的影响，未能及时解决纠纷与信访问题而耽搁了施工时间，珠海市金湾区人民政府向珠海市人民政府请示要求办理平基工程续期，珠海市国土资源局要求珠海市金湾区人民政府在施工期间维护好周边居民的利益和生命财产安全，保护生态环境。被告于2013年12月19日在珠海市中级人民法院（2014）珠中法民三初字第4号案件中起诉时自认“由于爆破、震动、粉尘、噪音等严重影响周边村民的正常生活，造成村民拦路、上访，政府有关部门责令停工”，自2009年初至起诉时未复工。已发生法律效力的广东省高级人民法院（2015）粤高法民终字第27号民事判决查明，被告于2007年3月进场对钰海电厂场地平基工程开始施工，至2007年9月10日停工，后又于2008年4月30日再次开始施工，至2009年1月20日停工。已发生法律效力的广东省珠海市中级人民法院（2018）粤04民终466号、（2019）粤04民终548号民事判决均认定，被告实施爆破高度危险作业造成附近居民房屋损害，被告的平基行为与附近居民房屋损坏之间具有因果关系，被告应当承担赔偿责任。被告提供珠海爆破新技术开发有限公司于2007年8月出具的《爆破设计说明书》以及于2008年3月出具的《爆破设计说明书（补充方案）》，证明被告已经聘请专业机构出具爆破方案，并按方案实施爆破，不会对周边房屋造成影响。原告不予认可，理由：1.两份爆破设计说明书出具的时间分别为2007年8月、2008年3月。根据广东省高级人民法院（2015）粤高法民终字第27号民事判决查明的事实，被告于2007年3月进场对钰海电厂场地进行平基施工，由此可见，在2007年3月至2007年8月这段时间，被告是在完全没有爆破设计方案的情况下进行爆破施工，如此违规的做法，肯定会对周边房屋造成严重影响。2.2007年8月的《爆破设计说明书》只有浅孔爆破设计方案，2008年3月的《爆破设计说明书（补充方案）》在2007年8月的爆破设计方案的基础之上增加了中深孔爆破设计方案。爆破公司没有对涉案平基工程进行整体爆破设计，而是一边爆破一边设计，缺乏整体性，这样的方案并不能保证周边房屋的安全。3.根据爆破监理单位的资料显示，被告的爆破施工过程根本不符合安全要求。2017年2月，珠海市工程爆破行业协会出具《珠海市金湾区平沙镇连湾村钰海工程爆破项目对周边房屋影响鉴定报告》的鉴定结论为：该种规模的爆破不会直接导致周边房屋损害，爆破施工与周边房屋损害之间不存在因果关系。原告对该证据不认可，理由：1.该报告为被告单方面委托所作报告，不符合程序性规定。2.珠海市工程爆破行业协会无权对涉案事项作出评估鉴定。珠海市工程爆破行业协会为社会组织，无论是该机构还是该机构内的人员，均不具备国家认可的中介评估机构的资质。《珠海社会组织评估等级证书》只是对该组织运作好坏的认定，与本次评估无关。3.珠海市工程爆破行业协会的法定代表人为郑长青，会员单位为珠海爆破新技术开发有限公司，该公司的法定代表人也是郑长青；而鉴定报告所评价的两份爆破设计方案的设计单位是珠海爆破新技术开发有限公司、审定人是郑长青，这份报告实质上就是珠海爆破新技术开发有限公司自己对自己的设计方案作出评价，结论肯定有失公允。4.鉴定报告的组长王雪峰与珠海爆破新技术开发有限公司、郑长青存在关联关系。2013年5月31日之前，王雪峰持有珠海爆破新技术开发有限公司35%股权，并担任该公司董事，而当时郑长青则持有该公司53%股权，并担任董事长。在这种关联关系之下，王雪峰所做报告肯定不能采信。5.作出该鉴定报告的专家身份不确定，因为该报告并未附带任何专家的情况。6.珠海市工程爆破行业协会成立的宗旨之一就是为自己的会员单位服务，不具备中立角色的定位。原告提交的公证书、商事登记簿、股东会决议及核准变更登记通知书显示，珠海市工程爆破行业协会为社会团体法人，法定代表人为郑长青，会员单位为珠海爆破新技术开发有限公司，该公司的法定代表人也是郑长青。2019年8月28日，珠海市平沙镇连湾社区居民委员会出具《证明》，证明珠海市平沙镇连湾社区居民吴在贵于1989年在连湾三队自建房屋一栋，作居住使用，该房屋为一层砖混结构，建筑面积约58平方米。原告提交的《请愿信》、《会议纪要》及照片等证据显示，2017年，连湾居民为解决房屋修复赔偿问题到政府部门上访，要求处理的情况。2019年8月27日，珠海市平沙镇连湾社区人民调解委员会出具《证明》，证明2008年12月起至今，辖区居民吴在贵常年因连湾钰海电厂平基工程爆破施工一事向调解委员会申请调解，调解的请求是要求被告予以赔偿财产损害，至今调处无果。上述事实有原、被告提供的证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，一、关于时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定：“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”《请愿信》、《会议纪要》及照片显示，由于被告施工过程中产生的爆破、震动、粉尘等严重影响周边村民的正常生活，造成村民以拦路、上访等形式主张权利。平沙镇政府于2008年对原告的损失进行了评估，并于2011年至2012年期间发放了赔偿款，且平沙镇政府有关部门责令被告停工，被告自2009年1月20日停工一直未复工，表明政府有关部门一直在协调受害村民的赔偿事宜。此外，珠海市平沙镇连湾社区人民调解委员会出具的《证明》亦显示原告于2008年至今因连湾钰海电厂平基工程爆破施工一事向调解委员会申请赔偿调解，至今调解无果。因此，原告一直在主张权利，其请求被告赔偿的诉讼时效一直处于中断状态，对被告主张原告的诉讼请求已超过诉讼时效，本院不予采纳。二、关于被告的爆破行为是否导致了原告房屋损坏的问题。已发生法律效力的广东省珠海市中级人民法院（2018）粤04民终466号及（2019）粤04民终548号民事判决均已认定，被告实施的爆破高度危险作业造成附近原告等涉案居民房屋损害，应当承担赔偿责任，本院据此直接予以认定。被告称涉案房屋存在年代久远、地、地基下沉及施工质量用不当等原因，房屋的损坏不能全部归责于被告的施工行为。由于《房屋安全鉴定报告》显示涉案房屋地基基础没有不均匀沉降，且被告并未举证证明涉案房屋因年代久远等因素造成损坏，故对被告该项主张，本院不予采纳。三、关于原告的损失问题。2008年初，平沙镇政府对原告的房屋进行了评估，并向原告支付了赔偿款16,765.5元。原告称2011年至2012年期间收到平沙镇政府维修赔偿款后全部用于房屋维修，平沙镇政府支付的赔偿款不应当在本案中予以扣减。被告认为两次评估的维修部位存在重合，且原告在取得赔偿款后并未进行维修，上述赔偿款应当在本案赔偿款予以扣减。由于被告未举证证明第一次评估与第二次评估存在重合的地方，且从第二份评估报告来看，无法核实两次评估有无重合的情况，本院经现场勘查查明，原告的房屋确有部分进行了维修，故本院综合考虑各种情况，酌情计算原告第一次评估后对涉案房屋维修了70%。综上，原告的损失为68,967.82元，因第一次评估后维修了70%，故扣除平沙镇政府向原告支付16,765.5元中的30%，被告应向原告赔偿63,938.17元（68,967.82元－16,765.5元×30%）。原告主张利息损失没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州市金鸿邦投资有限公司于本判决生效之日起七日内向原告吴在贵支付赔偿款人民币63,938.17元；二、驳回原告吴在贵的其他诉讼请求。如果未按本判决在指定的期间履行上述判决的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费人民币762元、保全费人民币710元，共计人民币1472元，由原告吴在贵负担人民币114元，被告广州市金鸿邦投资有限公司负担人民币1358元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  吴明星二〇一九年十二月十二日法官助理陈丽冰书记员徐春荣