重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0113民初9487号原告：李光舜，男，1969年12月28日出生，汉族，住重庆市巴**。被告：重庆市越富建筑劳务有限公司，住所地重庆市巴**鱼洞华龙南街**，统一社会信用代码91500113092402591M。法定代表人：张顺，总经理。被告：刘光伦，男，1961年2月19日出生，汉族，住重庆市巴**。被告：龙峰，男，1965年1月18日出生，汉族，住重庆市巴**。以上二被告共同委托诉讼代理人：刘浩，重庆升正律师事务所律师。原告李光舜诉被告重庆市越富建筑劳务有限公司（以下简称“越富公司”）、刘光伦、龙峰确认合同无效纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告李光舜与被告刘光伦、龙峰的委托诉讼代理人刘浩到庭参加诉讼，被告越富公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李光舜向本院提出诉讼请求：确认三被告达成的《关于（巴南体育馆扩改建工程）的补充协议》以及被告越富公司向山东省显通安装有限公司黑龙江分公司出具的债权转让告知函无效。事实和理由：》山东省显通安装有限公司黑龙江分公司（以下简称“显通公司”）将重庆市巴南区体育馆改扩建工程发包给越富公司。2017年2月11日，李光舜与越富公司签订《合作协议》约定双方共同投资巴南区体育馆改扩建工程，但实际上越富公司将该工程转由李光舜实际施工，李光舜实际对工程进行施工管理，包括投资、材料、人工、结算等。李光舜作为实际施工人有权收取工程款。2018年6月13日，越富公司在李光舜不知情的情况下与刘光伦、龙峰签订补充协议，将该工程的工程款及退还保证金的债权转让给了刘光伦、龙峰，其行为侵犯李光舜的合法权益。李光舜认为越富公司和刘光伦、龙峰存在恶意串通转移债权的行为，遂起诉至本院请求判如所请。被告越富公司未作答辩。被告刘光伦、龙峰共同辩称，越富公司作为案涉工程的施工单位并未将工程转包给李光舜，李光舜与越富公司之间系合作关系，双方对工程进行共同管理。李光舜不具备实际施工人的身份，根据其与越富公司之间的合作协议的约定，李光舜不具有直接收取工程款作为自己受益的权益。越富公司与刘光伦、龙峰签订的《关于（巴南体育馆扩改建工程）的补充协议》并未侵害李光舜的权益。刘光伦、龙峰未与越富公司恶意串通，系越富公司对刘光伦、龙峰隐瞒了其与李光舜之间的合作关系来骗取刘光伦、龙峰的财产。刘光伦、龙峰系今年5月通过（2018）渝0113民初8488号案件的诉讼才知晓李光舜与越富公司之间签订有合作协议。综上，请求法院驳回李光舜的诉讼请求经审理查明，2017年1月，越富公司与显通公司就巴南区体育中心综合整治工程签订《消防劳务分包合同》承接了该工程设计施工图纸范围内的消防工程的预留、预埋的劳务工程。2017年2月10日，越富公司与李光舜签订《合作协议》约定由双方合作投资该工程项目，暂定总投入300万元（含保证金、中介费及材料费），越富公司按30%比例投入100万元，李光舜按70%比例投入200万元，李光舜的出资打入越富公司指定的申红梅、张德礼的账户；双方共同经营、共同管理、利益共享、风险共担；越富公司负责协调建设方、总包方及有关部门各项关系，为施工创造良好条件，李光舜负责现场管理及配合项目经理的技术、安全安排，作好财务管理及材料的进出工作，保证施工正常进行；利润和亏损双方按各50%比例分摊。该协议中越富公司的签约代表为刘秀英。越富公司于2017年1月10日出具授权委托书委托刘秀英作为越富公司所有事务及资金管理人。在越富公司与李光舜签订《合作协议》前，越富公司曾于2017年12月30日出具《授权委托书》一份授权李光舜作为案涉项目后期唯一授权代理人，办理工程现场管理及一切结算手续，包括进度款和结算的所有款项的收取。2019年4月29日，刘秀英和越富公司向李光舜出具《欠条》一张载明：李光舜将投资款150万元支付至刘秀英指定账户，刘秀英在施工过程中收到工程款35万元用于发放工资，总计185万元，现刘秀英欠李光舜投资款90万元属本人挪用到其他项目去了，经双方协商该欠款于2020年4月30日内还清，在此期间李光舜不向法院起诉，逾期未付，李光舜可直接起诉至法院，刘秀英与越富公司愿意承担一切法律责任。2019年6月24日，越富公司出具《证明》载明：在案涉工程履行过程中，实际施工人为李光舜，该项目的具体现场管理、施工、工人工资发放及垫资采购材料等，均由李光舜独立完成。2017年5月5日，越富公司与刘光伦、龙峰就上述项目也签订了一份《合作协议》，双方在该协议中约定由刘光伦、龙峰投资，双方共同经营该工程项目，并对双方权利义务、利润分配、风险负担、经营管理等进行了约定。2018年6月13日，越富公司与刘光伦、龙峰签订《关于（巴南体育馆扩建工程《合作协议》的补充协议》约定：越富公司就该工程已从显通公司处获得40万元工程款，越富公司就剩余工程款及保证金对显通公司享有约100万元的债权，现越富公司将该债权全部转让给刘光伦、龙峰，并配合刘光伦、龙峰实现对显通公司的债权，如果刘光伦、龙峰从显通公司获得工程款及保证金总额小于111.2万元（80万元本金和31.2万元资金占用利息），其差额由越富公司支付。后刘光伦、龙峰基于前述受让债权向本院提起诉讼，诉请显通公司支付刘光伦、龙峰工程款并返还保证金，该案目前尚在审理中。上述事实，有李光舜提交的工资表复印件、《合作协议》、《授权委托书》、委托书、欠条、收条、消防材料购销合同、债权转让告知函复印件和刘光伦、龙峰共同提交的工资表及工资结算表复印件、《合作协议》、《关于（巴南体育馆扩建工程《合作协议》的补充协议》等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，首先，李光舜与越富公司签订的《合作协议》约定的主要内容为双方共同投资经营案涉项目，而非越富公司将案涉工程承包给李光舜个人承建，并约定了由李光舜负责现场施工、财务管理及材料等。故李光舜实际在施工现场负责、从事工资发放等行为系其履行《合作协议》约定的义务作出的行为，并不能据此认定李光舜就系该项工程的实际施工人。李光舜提交的越富公司出具的《证明》载明的内容与《合作协议》约定的内容明显不符，且越富公司未到庭参加诉讼，本院对该证明内容的真实性不能确认。因此，本院据此不能认定李光舜系案涉工程项目的实际施工人。其次，越富公司从显通公司处承建案涉工程，其系显通公司支付工程款的相对人。越富公司向李光舜出具授权委托书授权其办理工程一切结算手续并收取进度款和结算的所有款项，并不代表越富公司将其对显通公司享有的工程款债权全部转让给李光舜享有。虽然李光舜基于其与越富公司之间签订的《合作协议》对案涉项目工程款享有分配的权利，但该协议仅约束李光舜与越富公司，其不能约束协议外的第三人。刘光伦、龙峰与越富公司同样签订有合作协议，双方基于该协议为了结债权债务而签订《关于（巴南体育馆扩建工程《合作协议》的补充协议》系双方自愿且不违反法律、行政法规的强制性规定，李光舜提交的证据也不能证明刘光伦、龙峰与越富公司之间存在恶意串通的情形。虽然越富公司出让的债权中包含有李光舜基于《合作协议》应分配的部分，但按照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”在刘光伦、龙峰善意的情形下，即使该债权转让协议侵犯了李光舜的权利也不必然无效。综上，本院对李光舜诉请确认《关于（巴南体育馆扩建工程《合作协议》的补充协议》及债权转让告知函无效的诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：驳回原告李光舜的诉讼请求。本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告李光舜负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  郑雯雯二〇一九年十二月三十日书记员  秦彩云