广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤06执复426号 复议申请人（异议人）：浙商财产保险股份有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区密渡桥路******，统一社会信用代码913300006912654378。 法定代表人：陈敏。 委托代理人：赵帅，浙江天册律师事务所律师。 委托代理人：黄智伟，浙江天册律师事务所律师。 申请执行人：中国建设银行股份有限公司顺德分行，住所广东省佛山市顺德区大良街道办事处金榜居委会海北路**，统一社会信用代码91440606893835020N。 负责人：王**辉，行长。 委托代理人：朱婉媚，广东捷顺律师事务所律师。 委托代理人：黎婉君，广东捷顺律师事务所律师。 被执行人：佛山市杜赛尔建材有限公司，住所地，住所地广东省佛山市南海区里水沙涌村委会下沙村民小组金信广场**首层会信用代码91440605787947408R。 法定代表人：袁家红。 被执行人：佛山市中鸿酒店投资有限公司，住所地，住所地广东省佛山市南海区里水沙涌村委会下沙村民小组金信广场****会信用代码914406056844141586。 法定代表人：欧柏。 被执行人：李鸿荣，男，汉族，1960年10月30日出生，住，住江苏省无锡市滨湖区/div> 复议申请人浙商财产保险股份有限公司不服广东省佛山市南海区人民法院（以下简称南海区法院）作出的（2019）粤0605执异442号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 复议申请人浙商财产保险股份有限公司向南海区法院提出异议，请求立即中止对佛山市中鸿酒店投资有限公司（以下简称中鸿公司）所拥有的中鸿华美达酒店资产的拍卖处置行为。 南海区法院查明，佛山市顺德区人民法院于2017年2月7日作出（2016）粤0606民初17978号民事判决书，该民事判决书已发生法律效力。2017年9月13日，佛山市顺德区人民法院向该院发出（2017）粤0606执9111号委托执行函，内容为“被执行人佛山市杜赛尔建材有限公司、佛山市中鸿酒店投资有限公司、李鸿荣在广东省佛山市顺德区没有可供执行财产。被执行人在法院辖区内有可供执行财产[房地产（抵押物）在佛山市南海区里水沙涌村委会下沙村民小组金信广场]，特委托法院代为执行”。该院于2017年10月18日立案执行，案号为（2017）粤0605执13502号，在执行过程中，该院通过摇珠选定委托深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司进行评估，并由深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司作出深同诚评字（20181）07QC第007号房地产估价报告。2019年6月4日，买受人佛山市碧盛房地产开发经营有限公司以363550000元的最高价竞得佛山市南海区里水镇沙涌村委会下沙村民小组的土地使用权及地上建筑物（以下简称涉案标的物）。该院于2019年6月10日作出（2017）粤0605执13502号之二执行裁定书，裁定：“一、原属被执行人佛山市中鸿酒店投资有限公司所有的位于佛山市南海区里水镇沙涌村委会下沙村民小组的土地使用权及地上建筑物[土地证号：国用（2016）08003**]及相应的其他权利归买受人佛山市碧盛房地产开发经营有限公司（统一社会信用代码：91440605MA537HQM9T）所有，上述财产权自本裁定书送达买受人佛山市碧盛房地产开发经营有限公司（统一社会信用代码：91440605MA537HQM9T）时起转移。二、买受人佛山市碧盛房地产开发经营有限公司（统一社会信用代码：91440605MA537HQM9T）可持本裁定书到登记机构办理相关产权转移登记手续。三、解除对上述不动产的查封”。 南海区法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。根据该条规定，有权对执行行为提出异议的只能是本案当事人或利害关系人。浙商财产保险股份有限公司称其为被执行人中鸿公司的债权人，与法院处置的中鸿公司所有的中鸿华美达酒店资产具有利害关系，但浙商财产保险股份有限公司并未举证证明其对被执行人中鸿公司享有经生效法律文书确定的债权，即浙商财产保险股份有限公司并非本案的当事人或利害关系人，无权对本院执行行为提出异议。异议人主体资格不适格，无权对本案提出异议，对于其异议申请，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定驳回异议人浙商财产保险股份有限公司的异议申请。 复议申请人浙商财产保险股份有限公司不服上述裁定，向本院申请复议，请求：1.撤销南海区法院（2019）粤0605执异268号执行裁定；2.撤销对涉案标的物的拍卖行为及（2017）粤0605执13502号之二执行裁定。事实与理由如下： 一、复议申请人是本案利害关系人，是提出执行异议的适格主体，原裁定适用法律错误。 南海区法院驳回复议申请人的异议申请所依据的主要事实及理由为复议申请人并未举证证明其对被执行人享有经生效法律文书确定的债权，不属于本案的当事人或利害关系人，因而主体资格不适格，无权提出异议。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条的规定，“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。” 首先，复议申请人属于上述规定第一项的利害关系人。被执行人中鸿公司为增加其融资的增信措施，向复议申请人投保货币债务履约保证保险，后融资到期后中鸿公司未归还融资本息，复议申请人支付了保险赔款345599997元，因而对中鸿公司具有保险追偿权。同时，因中鸿公司的该项融资及投保行为涉嫌犯罪，公安机关已经立案并轮候查封了涉案标的物，复议申请人作为刑事案件的受害单位亦对中鸿公司享有刑事退赔的相关权利。上述规定并未要求该债权须“经生效法律文书确定”，南海区法院以复议申请人的债权未经生效法律文书确定为由驳回异议申请，属适用法律错误。 其次，复议申请人属于上述规定第五项的利害关系人。虽然复议申请人对中鸿公司的债权尚未经后生效法律文书确认，但南海区法院的拍卖行为将导致涉案标的物的价格大幅减损，直接影响复议申请人将来的债权受偿，侵害复议申请人的合法权益。因此，复议申请人符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第五项“认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的”要求，属于是适格的执行异议主体。 因此，复议申请人符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第一项和第五项的规定，是本案的利害关系人。 二、南海区法院将评估价格作为实际成交价格，并继而计算可能产生的税负，明显违法。根据南海区法院于涉案标的物拍卖页面上所附的《国家税务总局佛山市南海区税务局协助调查复函》，国家税务总局佛山市南海区税务局答复说明，待拍卖土地及在建工程所涉及的税费主要为：1.增值税：拍卖成交额（不含税）*0.05；2.城建税：增值税额*0.035；3.教育费附加：增值税额*0.015；4.地方教育费附加：增值税额*0.001；5.印花税：拍卖成交额*0.00025（双方）；6.契税：拍卖成交额（不含增值税）*0.03；7.土地增值税：增值额*（30%-60%）。从上可以看出，涉及的税额主要为增值税及土地增值税。其中，增值税为拍卖成交额*0.05。可是在拍卖前，根本没有成交价格，根本无法算出增值税。即便是以最终的拍卖成交价格363550000元计算，增值税仅为18177500元。另，土地增值税为增值额*（30%-60%），同样的，在拍卖前，根本没有成交价格，所以无法计算增值额，更无法计算土地增值税。即便是以最终的拍卖成交价格363550000元计算，该项目的土地取得价格为4636.447万元，那么增值额为317185530元，对应土地增值税为95155659元至190311318元。但是，南海区法院指定的评估机构，居然以评估价格98669.57万元作为实际成交价格，并继而计算可能产生的税负，计算出所有税款总额高达33751.36万元，其中仅土地增值税一项就高达28524.31万元，也就是说，评估机构评估的该不动产的交易税费33751.36万元，居然和交易价格363550000元几乎一样，该等评估方式，不仅违反基本事实，更是明显的违法行为。 三、南海区法院第二次进行评估的行为严重违法，不应据此进行拍卖工作。依据南海区法院在对中鸿华美达酒店资产进行司法拍卖过程中公示的信息，依据本次拍卖的评估机构深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司佛山分公司出具的深同诚评字(2018I)07QC第007号《房地产估价报告》，中鸿华美达酒店资产评估价值为986695700.00元。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》的相关规定，南海区法院应以不低于中鸿华美达酒店资产评估价的70%为首次拍卖保留价进行司法拍卖，若流拍的，则再次拍卖的保留价应不低于首次拍卖保留价的80%。南海区法院已分别于2018年9月18日、2019年1月25日以评估价的70%、56%为起拍价，对中鸿华美达酒店资产进行公开拍卖，过程符合前述司法解释的规定，但均流拍。在这种情况下，评估机构应南海区法院要求于2019年3月22日出具深同诚评字(2018I)07QC第007号《评估报告复函》，以评估价为基准，估算中鸿华美达酒店资产交易所涉及的相关税费，并得出该项资产的评估净值为64918.21万元的结论。依据该《评估报告复函》，南海区法院又于2019年5月14日对中鸿华美达酒店资产进行了重新拍卖，拍卖起拍价为资产“评估净值”的70%（即约4.07亿元）。因重新拍卖再次流拍，南海区法院公告将于2019年6月3日再次拍卖该项资产，起拍价为3.6355亿元。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》的规定，“评估价格”均应指评估机构评估所得的拍卖标的物的市场价格，并无需扣除交易税费。在实践操作中，交易的税费也需依据实际成交价计算缴纳，如《评估报告复函》一般根据评估价计算税费并预先扣除计算“评估净值”的做法不符合交易及缴税的实际操作，据此也无法得出所谓的“评估净值”。南海区法院对中鸿华美达酒店资产进行第一次评估后，如两次拍卖均流拍的，则应依据第一次评估价格进行变卖或者以物抵债。但是，南海区法院却不依据上述法定程序操作，居然直接组织第二次评估，并直接将中鸿华美达酒店资产的价格进行大额减损，并在大额减损的情况下重新进行拍卖。 综上，复议申请人认为，南海区法院（2019）粤0605执异268号执行裁定违法，应予以撤销，并应裁定撤销南海区法院对涉案标的物的拍卖行为及（2017）粤0605执13502号之二执行裁定。 申请执行人中国建设银行股份有限公司顺德分行、被执行人中鸿公司、佛山市杜赛尔建材有限公司、李鸿荣均未答辩。 经审查，本院对南海区法院查明的事实予以确认。 本院认为，复议申请人不服南海区法院驳回其异议申请的裁定，向本院提出复议，故本案复议的争议焦点为复议申请人提出的执行异议是否应当立案受理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定，有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。本案中，复议申请人浙商财产保险股份有限公司并非本案当事人，亦不属于法律规定的利害关系人，无权就本案执行行为提出异议。因此，复议申请人的本案异议不符合执行异议案件的受理条件，南海区法院裁定驳回其异议申请符合法律规定。 综上，复议申请人浙商财产保险股份有限公司的复议请求无事实和法律依据，本院不予支持;南海区法院作出的（2019）粤0605执异442号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项的规定，裁定如下: 驳回复议申请人浙商财产保险股份有限公司的复议请求，维持广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605执异442号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 湛 审判员 李 慧 审判员 尹小娜 二〇一九年十二月十六日 法官助理秦志律 书记员梁佩玲