wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0503民初2147号 原告梁东志，男，1970年9月21日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市银海区。 委托诉讼代理人：刘福旺，广西启迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：巫传萍，广西启迪律师事务所实习人员。 被告罗树宝，女，1971年6月30日出生，汉族，户籍地：云南省昆明市宣良县，现住：北海市。 案由民间借贷纠纷 适用程序简易程序 立案日期2019年11月19日 开庭日期2019年12月17日 原告诉讼请求1.判令被告偿还借款本金人民币5万元及利息32449.31元给原告（利息计算：以本金5万元为基数，按年利率24%的标准从2017年3月6日起计至清偿之日止）；2.被告支付财产保全保险费700元给原告。事实与理由：2017年3月6日被告罗树宝因生意资金周转向原告梁东志借款5万元，并向原告出具《借条》一份，约定月息2%，还款期限为一年。但此后被告没有按约定还款，虽经原告多次催讨，被告却以各种理由拒绝偿还。请求法院判如所请。 被告答辩意见被告未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。 查明事实2017年3月6日，被告罗树宝向原告梁东志出具《借条》载明：今借到梁东志现金人民币伍万元整，月息2%，还款壹年。因罗树宝未向梁东志还款，梁东志将纠纷诉至本院。 另查明：2019年11月19日，中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司向本院出具《保单保函》载明：因梁东志在其与罗树宝民间借贷纠纷一案向法院提出保全申请，查封罗树宝名下的位于北海市江苏路6号岳麓海岸7幢1202号房屋（保全限额为8万元），该分公司为梁东志的申请提供担保，担保金额为8万元，如梁东志保全申请错误致使罗树宝遭受损失，该公司在担保金额内向罗树宝承担连带赔偿责任。同日，中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司向梁东志出具发票载明：梁东志缴纳保险服务保费700元。2019年11月21日，本院作出（2019）桂0503民初2147号民事裁定书，裁定查封罗树宝名下位于北海市江苏路6号岳麓海岸7幢1202号房屋，保全价值限额为8万元。 本院意见第一，原告梁东志持有被告罗树宝向其出具的《借条》，主张罗树宝与其发生了5万元的借贷关系。由于罗树宝未到庭应诉并答辩，依法应视为其放弃了答辩的权利，故本院确认梁东志与罗树宝就涉案的5万元借款所建立的借贷关系为双方当事人的真实意思表示，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款的规定，合法的借贷关系受到法律保护。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立”的规定，根据梁东志对于涉案借款以现金方式出借的陈述，本院确认梁东志已向罗树宝出借了5万元款项。由于罗树宝在《借条》约定的期限一年后即2018年3月7日起逾期未向梁东志还款的行为构成违约，梁东志有权请求罗树宝返还借款5万元。第二，涉案《借条》所载出借的5万元约定有相应利息为月息2%，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，罗树宝应于款项出借之日即2017年3月6日起至清偿之日止，以借款本金5万元为基数，按照年利率24%的标准向梁东志支付利息。第三，梁东志确因本案诉讼保全事宜向保险公司支付了700元保费，但参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”规定，民间借贷的出借人可主张的利息、违约金或者其他费用应以年利率24%为限。鉴于本院已确认罗树宝应向梁东志支付涉案借款年利率24%的利息，故对于梁东志请求罗树宝支付因违约产生的其他费用700元，缺乏法律依据，本院不予支持。 判决主文一、被告罗树宝应向原告梁东志归还借款5万元及相应的利息（利息计算标准：以5万元为基数，按年利率24%的标准，从2017年3月6日起计至清偿之日止）； 二、驳回原告罗树宝的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 判决依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条 诉讼费案件受理费939元，由原告梁东志负担94元，被告罗树宝负担845元。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审判员  陈邕凌 二〇一九年十二月二十六日 书记员  姚 琳 附：本判决书引用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1122民初3054号原告：程仁华，男，汉族，1967年11月11日出生，住湖北省红安县，被告：秦明和，男，汉族，1971年12月12日出生，住湖北省红安县，委托诉讼代理人：邹凯、王永乐，湖北和楚律师事务所律师，特别授权。原告程仁华与被告秦明和民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日受理后依法适用普通程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告程仁华、被告秦明和及其委托诉讼代理人王永乐均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，请求判令被告偿还借款本金925000元及利息并承担本案诉讼费。被告辩称，2018年11月14日，被告没有向原告借款，也没有收到借款，诉状中所称借据是原告因何种原因得到的签名、手印被告不清楚，故本借贷合同不成立，请人民法院依法驳回原告诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、原、被告身份证复印件，拟证明：原被告诉讼主体资格。被告对该证据无异议。证据二、借款70万元的借条一份，拟证明：1、被告向原告借款70万元，借款期限为六个月，利息为月利率2.5％，2、原被告双方约定将借款汇入被告指定的李建和账户内。被告对真实性无异议，手印是被告的手印，该借条约定转给指定账户，这种指定属原告自填，该借条上的借款人没有指示也没有收到此款。另补充，该借条所载明内容与原告向法庭举证的其他证据相矛盾。证据三、银行流水，拟证明：原告于2018年11月9日按原被告双方约定通过建设银行向指定账户实施借款70万元的事实。被告认为：1、该流水系复印件，应以银行流水确认单原件进行质证，2、2018年11月9日，李建和返还70万元原告，故被告2018年11月14日或之后不可能收到原告70万元借款。证据四、22.5万元的借条一份，拟证明：经原被告结算确定，被告共欠自2018年2月14日至2018年11月14日向原告借款70万元及借款30万元的利息为22.5万元的事实。被告质证认为：1、签名属实，填写内容均为原告，该借条打印文字与建行双方户头均与原告向法庭举证的第二组证据完全一致，2、22.5万元的借条因文字显示借条一样，22.5万元依据该借条上约定的指定转账交易是没有发生的，恰恰证实原告向法庭举证的70万元借条由原告自己制作，虚构事实的客观事实，3、该借条上说明1、2、3为原告手写，这已够得上是原告自认内容，附说明第１点22.5万元并没有发生真实借款，不存在现金交易，也不存在转账，是曾经的不成立的借款人秦明和应该抵付22.5万元的利息，第２点借款和担保一直未付，所指70万元和30万元的原始本息未付，与2018年11月14日借条相冲突，佐证70万元的借条是虚构事实。本院认为，原告提供的证据一、二、三、四来源合法、内容真实，能证明相关事实，本院依法予以采信。被告向法庭提交如下证据：一份银行流水，印证2018年11月9日原告向李建和账户转了100万元，又返还了100万元。分两笔，一笔70万元，一笔30万元。原告对该证据无异议，本院予以采信。经庭审举证、质证、认证并结合当事人的当庭陈述，本院查明如下事实：原告与被告系朋友关系，2018年11月14日，被告因资金周转困难向原告借款700000元，被告向原告出具借条一张，该借条约定：借款利息按月利率2.5%计算，还款日期为2019年5月15日，出借人程仁华已于2018年11月9日将该借款转账到被告指定的李建和银行账户。另被告和李建和向原告所借两笔借款（70万元、30万元），自2018年2月14日至2018年11月14日按月利率2.5%计算的利息22.5万元转为借款本金，被告亦向原告出具借条一张，上述借款经原告多次催要未果，故此此讼。本院认为，被告向原告借款700000元及225000元的事实清楚，证据充分，原被告间债权、债务关系明确合法，故对原告要求被告偿付借款本金700000元及按月利率2%给付利息的诉讼请求本院予以支持。因借款225000元系前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，且利率超过年利率24%，故该借款不应重新计算利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告秦明和于本判决生效之日起十日内偿付原告程仁华借款本金700000元及利息（利息按月利率2%计算，自2018年11月14日起算至该借款清偿完毕之日止）。二、被告秦明和于本判决生效之日起十日内偿付原告程仁华借款225000元。三、驳回原告程仁华其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13050元，由被告秦明和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费13050元，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  阮红耀审判员  阮红玲审判员  黄红英二〇一九年十二月十八日书记员  赵 丹附：法院标的款帐户。开户银行：中国建设银行红安支行。户名：红安县人民法院账号：42×××45。黄冈市中级人民法院开户银行：中国农业银行黄冈分行营业部账号：17×××19。
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0582民监299号原审原告：陈龙才，男，1964年6月10日生，汉族，住张家港市。原审被告：王泽冈，男，1976年11月29日生，汉族，住射阳县。原审原告陈龙才与原审被告王泽冈民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月10日作出的（2018）苏0582民初7628号民事判决书已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 宋 剑审判员 黄彩霞审判员 寿仕元二〇一九年十二月十六日书记员 钱丽芳
山东省临沂高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1391民初1963号 原告：山东郭师傅五金电器有限公司，住所地：临沂高新区马厂湖镇工业一路中段路东，统一社会信用代码：91371300696896641B。 法定代表人：郭风冬，总经理。 委托诉讼代理人：诸葛绪国，临沂兰山嘉信法律服务所法律工作者。 被告：玉田县鹏淏商贸有限公司，住所地：河北省唐山市玉田县鸦鸿桥镇车庄子村、孙庄子村、田庄村、鸦板公路南，统一社会信用代码：9113022932014605X4。 法定代表人：齐光得，总经理。 被告：齐光得，男，1984年7月26日出生，汉族，居民，住河北省唐山市玉田县。 原告山东郭师傅五金电器有限公司与被告玉田县鹏淏商贸有限公司及被告齐光得买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东郭师傅五金电器有限公司的委托诉讼代理人诸葛绪国到庭参加诉讼，被告玉田县鹏淏商贸有限公司及被告齐光得经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告山东郭师傅五金电器有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法调解或判决二被告共同偿付货款157000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告自2016年6月起发生电饼铛买卖业务，被告通过电话或微信向原告订货，由原告办理托运货物，被告收货后支付货款。后被告拖欠货款，经原告多次催要该货款，被告齐光得向原告出具了三张被告玉田县鹏淏商贸有限公司的转账支票，票面金额分别为50000元、43000元和40000元，共计133000元，但原告将该三张支票存入银行时，发现该三张支票存在票面错误或者密码错误，无法兑付。后原告多次与被告齐光得协调索要货款，被告齐光得于2019年7月6日向原告出具欠条一份，证明欠原告货款157000元。该款项经原告多次催要未果，原告特诉至法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。 被告玉田县鹏淏商贸有限公司和被告齐光得均未答辩亦未提交相关证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告山东郭师傅五金电器有限公司与被告自2016年6月起发生电饼铛买卖业务，截至2019年2月26日，被告共欠原告货款157320元。后被告向原告出具三张被告玉田县鹏淏商贸有限公司的转账支票，票面金额分别为50000元、43000元和40000元，共计133000元，但该三张支票无法兑付。后经原告多次与被告协调索要货款，被告齐光得于2019年7月6日向原告出具欠条一份，载明：“欠老郭三张支票，①¥40000元，肆万元整；②¥43000元，肆万叁仟元整；③¥50000元，伍万元整。特此证明。分期打款，两个月内打清。余欠24000元，作为质保金（返货用）。齐光得2019.7.6号”，后被告并未按期支付货款。现原告认可从未付货款157320元中扣减320元，主张被告尚欠其货款157000元未付，特于2019年11月12日诉至法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。 另查明，被告玉田县鹏淏商贸有限公司自2014年12月18日成立，系自然人独资的有限责任公司，法定代表人及股东均系齐光得。现登记状态为存续（在营、开业、在册）。 本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告玉田县鹏淏商贸有限公司多次购买原告山东郭师傅五金电器有限公司电饼铛，拖欠原告货款共计157320元，后被告于2019年7月6日向原告出具欠条一份，载明尚欠原告货款157000元，原告予以认可，且有物流托运单、往来对账单及欠条为证，故对原告山东郭师傅五金电器有限公司要求被告玉田县鹏淏商贸有限公司支付货款157000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息问题，原告自愿主张利息自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，符合法律规定，本院亦予以支持。 关于被告齐光得是否承担责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告玉田县鹏淏商贸有限公司系被告齐光得一人开办的有限责任公司，被告齐光得负有举证证明自己的财产独立于公司财产的举证责任，但被告齐光得经本院合法传唤无正当理由未到庭，亦未提交答辩状或提交相关证据证明其个人财产独立于公司财产，应承担举证不能的法律后果，应当对被告玉田县鹏淏商贸有限公司债务承担连带责任，故对原告要求被告齐光得承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告玉田县鹏淏商贸有限公司于判决生效后五日内支付原告山东郭师傅五金电器有限公司货款157000元及利息（以157000元为基数，自2019年11月12日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）； 二、被告齐光得对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3440元，保全费1370元，由被告玉田县鹏淏商贸有限公司、齐光得负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并应预交上诉案件受理费，若在上诉期满后七日内未向本院缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  鲁晨生 人民陪审员  杨宗敏 人民陪审员  陈 飞 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  葛振英
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0102财保901号 申请人：安徽恒信典当有限公司,住所地安徽省合肥市瑶海区长江东路古井假日酒店**,注册地安徽省合肥市红星路**,统一社会信用代码913401007529944582。 法定代表人:付强新,职务执行董事。 被申请人:卫可可,女,汉族,1987年5月24日出生,住河南省南召县。 被申请人:王丰阳,男,汉族,1986年4月15日出生,住河南省南召县。 被申请人:姚友苹,男,汉族,1961年10月18日出生,住安徽省涡阳县。 被申请人:友苹(北京)国际酒业发展有限公司,住,住所地北京市丰台区南三环西路**(玉泉营桥东北角)北京玉泉营京古文化用品市场****一社会信用代码91110106MA008DM9XK。 法定代表人:姚黎明,职务:执行董事。 被申请人:姚黎明,男,汉族,1986年6月6日出生,住安徽省涡阳县。 申请人安徽恒信典当有限公司于2019年11月14日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人卫可可、王丰阳、姚友苹、友苹(北京)国际酒业发展有限公司、姚黎明名下470066.67元银行存款或查封、扣押其同等价值财产。中国人民财产保险股份有限公司出具保单保函作为担保。 本院认为：申请人安徽恒信典当有限公司提出的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第二款，第一百零二条，第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人卫可可、王丰阳、姚友苹、友苹(北京)国际酒业发展有限公司、姚黎明名下银行存款470066.67元或查封、扣押同等价值其他财产； 案件申请费2870元，由申请人安徽恒信典当有限公司负担。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 董 明 二〇一九年十二月十七日 书记员 丁妙香
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初11588号原告：李子珩，女，1984年11月21日出生，汉族，住所地天津市河**。委托诉讼代理人：范利欣，女，1958年10月21日出生，汉族，住所地天津市河**。被告：马洁，女，1985年3月8日出生，汉族，住所地天津市河**。原告李子珩与被告马洁民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李子珩委托诉讼代理人范利欣到庭参加了诉讼，被告马洁经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿原告借款本金40万元人民币,以及利息至2019年7月共232000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告马洁系同学关系。2016年7月被告马洁以其爱人李岩的公司做砂石料生意需要资金周转为由，向原告先后借款共40万元，并承诺支付原告每月2%利息，约定还款日为2018年8月31日之前，并出具借条一张。2016年9月至2017年3月，被告马洁向原告支付7个月利息共56000元。借款到期后，原告多次找被告马洁催讨还款，但被告马洁以各种借口推脱，并采取变卖、转移资产等方式逃避债务，也未向原告提供债务履行的担保，致使原告已到期的借款不能实现。2018年10月至今，原告多次要求与被告见面，被告以各种理由拒绝。2018年11月之后被告不接原告电话。故起诉。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1、欠条，证明原被告权利义务关系。2、支付宝转账记录3张，证明原告已向被告支付了借款本金。被告马洁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了举证、质证及对原告陈述进行抗辩的权利。经本院审核原告提交的证据，能够证明本案发生的客观事实，本院对原告证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院根据原告提交的证据及其当庭陈述，认定事实如下：2016年7月28日，被告向原告提出借款。当日原告通过支付宝转账支付被告借款本金200000元。2016年7月29日，被告向原告提出借款。当日原告通过支付宝转账支付被告借款本金100000元。2016年8月17日，被告向原告提出借款。当日原告通过支付宝转账支付被告借款本金100000元。2018年，被告向原告出具欠条一张，载明本人马洁今向李子珩借款400000元，于2018年10月31日前归还。后被告未偿还借款，尚欠原告借款本金400000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提供的证据可以证实原告与被告之间民间借贷关系已依法成立。被告未按约定按时偿还借款，属于违约行为。原告主张被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告未举证证实双方之间约定利息，现原告主张被告支付截至2019年7月31日的利息，故本院酌定被告按年利率6%支付原告自2018年11月1日起至2019年7月31日的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，判决如下：一、被告马洁于本判决生效之日起十日内偿还原告李子珩借款本金400000元；二、被告马洁于本判决生效之日起十日内支付原告李子珩自2018年11月1日至2019年7月31日的利息损失（以欠付借款本金为基数，按年利率6%计付）；三、驳回原告李子珩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10120元、公告费720元，由被告马洁承担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  李冬平审 判 员  牛卫锋人民陪审员  谷世文二〇一九年十二月二十日书 记 员  葛舒雅本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执28541号 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心,住所地东莞市东城区火炼树东莞大道**台商大厦**办公3008—3012房。 负责人赵哲明。 被执行人胡立,女,1987年9月20日出生,汉族,住广东省英德市。 关于申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心与被执行人胡立银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初22241号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付贷款本金29360.01元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2019年12月2日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人向本院申请撤回本案执行。 本院认为，申请执行人申请撤回本案执行，符合法律规定，依法应当终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤1971执28541号案的执行。申请人后续申请恢复执行依法受诉讼时效制度的规制，诉讼时效从终结裁定书生效之日起计算。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李剑文 审判员  封敏清 审判员  黄嘉琦 二〇一九年十二月二十三日 书记员  李婉祯
广东省中山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤20执319号 移送机关：本院刑事审判第一庭。 被执行人：刘美焕，男，1950年11月1日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，(已死亡）。 被执行人刘美焕犯受贿罪一案，本院于2018年8月7日作出的（2018）粤20刑初67号刑事判决，主要内容：刘美焕犯受贿罪，判处有期徒刑11年，并处罚金人民币600万元，继续追缴刘美焕未退还的赃款人民币390万元、港币459万元。因被执行人未履行上述判决确定的财产刑义务，本院移送执行。 执行过程中，本院于2019年5月31日查封被执行人刘美焕与案外人共有位于广东省深圳市××路××大厦××26Ｂ的房地产[不动产证号粤（2018）深圳市不动产权第XX号]中属于刘美焕的50%份额。经网络询价后，本院依法在淘宝网司法拍卖网络平台上先后两次拍卖被执行人上述财产，但均流拍。本院依法通知财政部门按第二次拍卖流拍的保留价接收上述财产后，财政部门逾期未回复。经网络执行查控系统查询，被执行人查无其它可供执行的财产。 本院认为：被执行人刘美焕名下财产拍卖流拍后，财政部门经通知逾期未回复是否接收上述财产，该财产暂无法处理。被执行人经查无其它可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）粤20执318、319号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 卓 靖 执行员 雷 勇 执行员 叶繁荣 二〇一九年十二月十七日 书记员 周兴源
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申5079号再审申请人（原审第三人、二审上诉人）：中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司。住所地：贵州省贵阳市南明区新华路**富中商务大厦。负责人：何斌，该分公司总经理。委托诉讼代理人：谢虹，贵州仪程律师事务所律师。委托诉讼代理人：王诗琪，贵州仪程律师事务所律师。被申请人（原审原告、二审被上诉人）：顾玲，女，1968年2月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：贵州华辉房地产开发有限公司。住。住所地：贵州省贵阳市云岩区延安中路**世贸广场******/div>法定代表人：罗军，该公司总经理。再审申请人中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司（以下简称华融贵州分公司）因与被申请人顾玲、贵州华辉房地产开发有限公司（以下简称华辉公司）商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终1593号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。华融贵州分公司申请再审称：（一）申请人是案涉商品房的抵押权人，且已被贵州省高级人民法院（2017）黔民终825号民事判决判定享有优先受偿权，故在本案中申请人是具有独立请求权的第三人，二审判决认定申请人属于无独立请求权的第三人，适用法律错误。（二）申请人的抵押权可以对抗被申请人依据《购房合同》享有的权利。本案不能适用《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》。被申请人并未办理物权登记，案涉商品房仍属于华辉公司享有。根据《中华人民共和国物权法》第二条第三款的规定，担保物权优先于债权。本案抵押人华辉公司出售房产，未经抵押权人同意，违反《房屋登记办法》第三十四条的规定，二审判决判令华辉公司协助办理房屋产权登记手续直接侵害了抵押权人的基本权利，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，2010年12月1日华辉公司因建设“康城·花溪”经济适用房项目，向贵州六盘水商业银行借款5000万元人民币，华辉公司以在建工程设定抵押担保，但直至2012年12月12日双方公司才办理抵押登记。2012年4月6日，华辉公司与顾玲签订《协议书》，将案涉商品房出售给顾玲，此后顾玲交清全部房款。2012年11月23日华辉公司在《贵州都市报》刊登《交房通知》，顾玲等购房人即于同年12月25日至29日收房入住。贵州六盘水商业银行、华辉公司在顾玲等人购房、收房之后才将案涉商品房办理抵押登记，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释[2012]16号）第一条“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建设工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”、第二条“消费者支付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”的规定，本案的抵押效力不能对抗买受人之前已取得的物权期待权。华融贵州分公司于2013年3月26日受让贵州六盘水商业银行的4300万元债权，取得相应抵押权利，但囿于前述理由，其在案涉商品房出售以后所取得的抵押权利同样不能对抗买受人。据此，原一、二审判决未适用“担保物权优先于债权”的相关法律规定，而是依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》，认定购房合同有效，判令华辉公司协助办理案涉房屋产权登记手续并无不当。本案审理的是顾玲诉请确认购房合同效力，请求判令华辉公司协助办理案涉房屋产权登记手续的诉讼纠纷，华融公司作为第三人参与诉讼。华融公司虽享有案涉商品房的抵押权利，但根据本案情形，原审判决支持买受人的诉请并无不当。本案判决未判令华融公司承担任何责任，而其享有的抵押权利在本院（2017）黔民终825号民事判决中已经获得保护。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”的规定，本案不存在上述适用法律确有错误的情形。故申请人提出原判决适用法律错误的申请再审理由不能成立。另申请人在申请再审时提交了2013年3月26日至2015年5月25日的抵押登记清单为新证据，拟证明案涉房屋已设定抵押，因该证据不能证明抵押登记早于购房行为，不能推翻原判决认定的事实，不能作为新的证据使用，对其申称属于独立请求权的第三人的申请理由，本院不予采纳。综上，华融公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司的再审申请。审判长 李 静审判员 冉 飞审判员 常礼贵二〇一九年十二月二十六日书记员 施 艳
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0582民再270号原审原告：陈龙才，男，1964年6月10日生，汉族，住张家港市。原审被告：庞进生，男，1970年5月2日生，汉族，住张家港市。原审被告：钱丽亚，女，1971年12月1日生，汉族，住张家港市。原审原告陈龙才与原审被告庞进生、钱丽亚民间借贷纠纷一案，本院（2017）苏0582民初6866号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年12月16日作出（2019）苏0582民监303号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。陈龙才向本院起诉请求：1、请求判令庞进生、钱丽亚归还借款本金110万元；2、本案诉讼费、保全费由庞进生、钱丽亚承担。事实和理由：双方系朋友关系。自2014年至2016年期间，庞进生、钱丽亚以需要资金周转为由向陈龙才共计借款110万元。陈龙才催要借款，但庞进生、钱丽亚直推脱。庞进生、钱丽亚系夫妻关系。陈龙才为维护自身合法权益，特提起诉讼。本院再审认为：人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索材料移送公安机关。现原审原告陈龙才涉嫌犯罪，故本案应当驳回起诉，并依法将案件线索材料移送公安机关。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）苏0582民初6866号民事判决书。二、驳回陈龙才的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判长 宋 剑审判员 黄彩霞审判员 寿仕元二〇一九年十二月十九日书记员 钱丽芳
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0114民初6367号原告:宋春燕，住安徽省涡阳县。被告：张世捡，住江苏省南京市建邺区。被告:南京智忆健康管理有限公司，统一社会信用代码91320114MA1UR9J25P，住所地在江苏省南京市雨花台区板桥街道新建社区雄风路**。法定代表人：刘洪昌。委托诉讼代理人：马芳林，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：刘兆兰，国浩律师（南京）事务所实习律师。原告宋春燕诉被告张世捡、被告南京智忆健康管理有限公司（以下简称智忆公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋春燕，被告张世捡，被告智忆公司的委托诉讼代理人马芳林、刘兆兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宋春燕向本院提出诉讼请求：1.被告智忆公司支付原告工程款46650元及利息（利息以46650元为基数，自原告起诉之日按年利率6%计算至实际给付之日)；2.本案诉讼费用由被告智忆公司承担。事实与理由：2018年6月9日被告智忆公司负责人张世捡喊原告开挖机到南京市雨花台区板桥街道新建社区雄风路177号干活，因被告智忆公司后院工程改造，原告承接开沟、挖土的工程，约定工程款计算方式为每小时150元。原告进场后，按照被告张世捡及被告智忆公司的要求完成工作，2018年9月挖机活全部完成，被告仅支付部分工程款，一直都是被告智忆公司在支付，由于被告智忆公司人员张世捡离职，现被告智忆公司拒绝付挖机款。2019年7月17日，被告张世捡出具《证明》一份，载明：被告智忆公司支付部分机械费及人工工资；当时谈的单价每小时150元。至起诉之日，被告尚欠工程款46650元，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告张世捡辩称，原告一直是为被告智忆公司施工，我本人系被告智忆公司股东，当时我是负责工程，被告智忆公司财务记录“宋春燕欠款76650元”，且前期款项一直为被告智忆公司支付。被告智忆公司辩称，原告宋春燕实际是受雇于被告张世捡，与被告智忆公司没有任何劳务关系。被告张世捡并非被告智忆公司的股东，原告提交的工程排班结算单中的工地名称也并不是被告智忆公司的。电话录音中各方谈及的钱并未指向具体事项以及款项金额。被告智忆公司之前支付款项是因为租赁给被告张世捡的房屋，被告张世捡没有能力支付工程款，让被告智忆公司替其支付，所以才付了这笔款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月至9月期间原告在扬中渔港（现为智忆家康养中心）实施开沟、挖土的劳务作业，在项目承建过程中，案外人李某、袁某对原告的工作时间进行签字确认，形成收据，收据载明工作地点及工资时间，口头约定劳务费为150元/时。2018年7月4日被告智忆公司向原告前妻孙某转账支付劳务款7500元，7500元对应的收据由袁某收回。2019年2月21日被告智忆公司向原告转账支付劳务款30000元。现原告提交有李某、袁某签字的收据64张，合计工时511小时。2018年11月18日原告向袁经理发送短信“我七月份是141个小时，八月份244个小时，九月份126个小时，总共511个小时，你对一下是几月份出错了”，袁经理回复“你是什么银行”。2019年6月20日袁经理回复“邵会计139××××****”。经查邵会计为被告智忆公司会计邵某。2019年5月30日原告与被告智忆公司法定代表人刘洪昌电话联系，原告问询刘洪昌“账还对好了”，刘洪昌回复“对好了会打电话给你”。原告问“给个时间，到底到啥时候”，刘洪昌回复“你不要给我下指挥令，搞好后会打电话给你……我盯着会计把你的账搞出来，你递的单子会计不肯收，我来送给她”，原告问“我的单子她也不收吗”，刘洪昌回复“收的了……”。2019年6月20日原告与被告智忆公司会计邵某电话联系，邵某说“我前两天才把你数字统计出来”，原告问“你们现在还不能确认我的钱什么时候拿到，是吗”，邵某回复“我的权利是把你统计出来向股东会报告，你之前的单据没有，我把你的数字加上去，已经汇总到没有单据的明细里面了，领导会开会，当着四个股东面确认，认可对的了，会和你联系分期分批付的……”。2019年7月17日，被告张世捡向原告出具“证明”，主要载明：因智忆健康管理公司工程改造使用小挖机开沟、挖土等工作，每天开工作单为准，公司已支付部分机械费及人工工资，工作人小宋，当时谈单价每小时150元。2019年9月20日，在(2019)苏0114民初5539号案件中，审判人员对收据签字人员袁某进行询问。询问笔录记载，原告提交的收据为袁某所签，施工地点扬中渔港就是现在的智忆家康养中心。智忆公司2018年年初进场施工改造，施工现场有张世捡及智忆公司的几个领导，张世捡讲他是公司股东，每次要钱是向张世捡要，张世捡让其将单子给袁经理，张世捡安排把钱给袁某。本院认为，本案争议焦点为原告宋春燕与被告智忆公司是否具有劳务合同关系。根据原告提交的收据、短信记录及电话交谈来看，原告向被告智忆公司会计、法定代表人索要欠款时，被告公司的相关人员一直未作过否定的表述，结合被告智忆公司已经支付部分货款的行为，足以证明被告智忆公司对劳务关系的认可。被告智忆公司辩称系受被告张世捡委托付款，但未提供证据证明，本院不予采信。关于工作量，原告宋春燕提交了被告智忆公司工地管理人员确认的工时单，结合原告提交的其他证据，64张收据能够证明实际发生的工作量，故予以采信。双方约定劳务费为150元/时，总费用为76650元（511小时×150元/时），扣除被告智忆公司已经给付的30000元，尚欠46650元未付。故原告要求被告智忆公司支付劳务款46650元，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的利息，虽然双方没有关于逾期付款利息等违约责任的约定，但被告智忆公司未及时付款给原告造成资金被占用的利息损失，故本院酌定自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付货款的逾期付款利息。依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告南京智忆健康管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宋春燕支付劳务款46650元及逾期利息（以46650元为基数，自2019年9月26日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告宋春燕其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元，减半收取463元，由被告南京智忆健康管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  朱成龙二〇一九年十二月二十三日书记员  李 璐
山东省淄博市周村区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0306民初2283号 原告：韩己富，男，1954年8月8日出生，汉族，现住淄博市周村区。 委托诉讼代理人：赵燕，北京市京师（淄博）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩信，男，1985年12月6日出生，汉族，现住淄博市周村区。系原告之子。 被告：韩己川，男，1969年9月6日出生，汉族，现住淄博市周村区。 委托诉讼代理人：孟港，山东靖安律师事务所律师。 第三人：韩己荣，男，1959年5月1日出生，汉族，现住淄博市周村区。 原告韩己富与被告韩己川、第三人韩己荣农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩己富的委托诉讼代理人赵燕、韩信，被告韩己川及委托诉讼代理人孟港，第三人韩己荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩己富向本院提出诉讼请求：1.判令确认2007年3月20日原被告签订的房屋买卖合同无效；2.判令被告返还坐落于；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告系兄弟关系。被告自1988年因上学户口迁为非农户后毕业至今在外娶妻生子生活。2007年原告未经其他家庭成员协商同意将坐落于出售给被告。涉案房屋自2007年韩己川购买后，一直闲置无人居住，韩己川及妻子利用该院落种植蔬菜水果等，由被告使用至今。根据《土地管理法》第八条之规定宅基地属于农民集体所有，而韩己川非龙口村集体成员，没有资格购买农村房屋。故原被告双方签订的房屋买卖合同违反了法律行政法规的强制性规定，应为无效合同。原告认为第三人与被告之间的买卖合同是伪造的，被告及第三人恶意串通损害原告利益的合同应为无效合同。第三人既没有完成宅基地使用权证的变更登记，也没有实际占有该房屋即被告和第三人之间并没有完成交付，不符合善意取得的要件，第三人无权取得该房屋。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告韩己川辩称，原被告双方于2007年3月20日签订房屋买卖契约时，原告夫妇与被告夫妇以及中间人付光亮、韩克山均在场共同签订并当场支付购房款现金5500.00元。买卖契约系双方当事人真实意思表示，且合同签订生效后，该房产已交付，被告实际占有使用，原告主张其家庭成员不知悉与事实不符。被告在2007年3月20日购买房产后，因急需资金购买城区房产，于2009年7月20日将涉案房产以12000.00元的价格出售给第三人韩己荣并由韩己荣实际占有使用至今。我在龙口村的房子紧邻涉案房屋没有建厕所，后购买了涉案房产后便在该房产原厕所处又重新修建了一个厕所。我将涉案房屋卖给韩己荣时口头约定，只要韩己荣还没有翻盖房子，我就在涉案房产继续上厕所。照片中院落植物主要是韩己荣种植。韩己荣系萌水镇龙口村村民符合成为该涉案房产所有权人的条件。综上所述，原告的诉求不能成立，请求依法驳回原告诉讼请求。 第三人韩己荣辩称，2009年因韩己川急需用钱，而我考虑我儿子韩志功年龄大了结婚后与我们住在一起不方便，便从韩己川处购买涉案房产。我是打算等我儿结婚后住，但现在我儿并没有成亲就没有搬进去，现我使用涉案房屋里堆放杂物。 本院经审理认定事实如下：对原告提交的土地登记审批表、萌水镇龙口村村民委员会证明、涉案房屋照片，对被告提的2007年3月20日房屋买卖契约，经质证对方对真实性无异议，本院认为上述证据来源合法、真实，且与本案待证事实相关联，符合证据的一般法律特征，本院予以确认并在卷佐证。对于韩某的证人证言，证人韩某与原告韩己富、被告韩己川及第三人韩己荣系同胞兄弟，亲疏远近程度相同，对证人韩某的当庭证言，本院予以采信。对被告韩己川提交的2009年7月20日房屋买卖契约与韩某证人证言陈述内容相互印证，原告虽提出异议，但未提交反驳证据予以佐证，故对其证据效力予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：淄博市周村区萌水镇龙口村村民韩克珍与杜秀兰（已故）生育子女六人包括韩己富、韩某、韩己荣、韩翠娟、韩己波、韩己川。 2007年3月20日，韩己富（作为卖房人）与韩己川（作为买房人）签订房屋买卖契约一份约定，双方就下列房屋买卖达成协议，签订房屋买卖契约如下：1、房屋地址及四至，东至道、西至己川宅、北至韩克宝宅、南至道，长11.6M，宽10M；2、本契约全部价款人民币伍仟伍佰元正；3、付款约定一次付清；4、其他：上述房产自买卖双方达成房产变更协议后房产归买方所有。房屋买卖中人：付光亮、韩克山。2009年7月20日，由韩某执笔，韩己川（作为卖房人）与韩己荣（作为买房人）签订房屋买卖契约一份约定，双方就下列房屋买卖达成协议，签订房屋买卖契约如下：1、房屋地址及四至，东至道、西至韩己川宅、北至韩克宝宅、南至道，长11.6米，宽10米；2、本契约全部价款人民币壹万贰仟元正；3、付款约定一次付清；4、其他：上述房产自买卖双方达成房产变更协议后房产归买方所有。房屋买卖证明人韩某（签字并摁手印）。韩某陈述房屋买卖契约系在韩己荣家书写并有韩己荣、韩己川及各自对象在场，购房款是以现金形式当场支付。 诉讼过程中，韩己富对韩己川提交的2009年7月20日房屋买卖契约文字形成时间申请鉴定，本院组织双方进行了鉴材质证程序，根据最高人民法院《关于对外委托文件制成时间鉴定有关事项的通知》要求，韩己富在规定期限内未提交对比样本导致鉴定程序终止。 另查明，韩己富、韩己荣均系淄博市周村区萌水镇龙口村村民，韩己川非淄博市周村区萌水镇龙口村村民（非农业户口）。 本院认为：当事人的合法权益受法律保护。根据本案查明的事实，2007年韩己川从韩己富处购买争议房屋后，双方分别履行了支付房屋价款和交付房屋义务，合同所约定的内容已实际履行完毕。双方签订的《房屋买卖契约》有本村村民作为中人见证，韩己富出售房屋至起诉前已过12年之久且韩己富家庭仍在本村，故其主张擅自出售涉案房屋的意见，与常理不符，本院不予支持。2009年第三人韩己荣与被告韩己川签订《房屋买卖契约》购买了涉案房屋，韩己荣作为最后一手买房人系涉案房屋所在龙口村村民，也系涉案房屋所在龙口村的集体经济组织成员，具备拥有涉案房屋所在村宅基地使用权条件，涉案房屋及所占有的宅基地系在农村集体经济组织成员之间流转购买并未流出龙口村集体，故韩己荣因购买涉案房产与韩己川签订的《房屋买卖契约》应当认定有效；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。韩己富认为韩己荣与韩己川之间签订的《房屋买卖契约》系伪造的意见，证据不足，本院不予采信。综上所述，原告韩己富的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告韩己富的诉讼请求。 案件受理费150.00元，由原告韩己富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  安宝哲 二〇一九年十二月十六日 书记员  韩 敏
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0108民初1392号 原告：李有文,男,1972年6月15日出生,汉族,住所广西贵港市港**新塘乡西村大潭屯**，现住南宁市良庆区。 被告：邓创，男,1973年10月31日出生,汉族,,住广西梧州市万秀区 案由：民间借贷纠纷 适用程序：普通程序 立案时间：2019年5月9日 开庭时间：2019年11月1日公开开庭 当事人到庭情况： 原告方：原告李有文到庭。 被告方：被告邓创经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 原告诉讼请求 诉讼请求：1.被告偿还原告借款5万元及支付利息（计算方式：以5万元为基数，按照月利率2%从2016年12月31日起计算至被告债务全部清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。 被告答辩意见 被告邓创未作答辩亦未提交证据。 查明事实 2016年9月30日，被告邓创向原告李有文出具一份《借据》，载明其向原告借到5万元，定于2016年12月31日全部还清，月利息按2%计算；借款人还本金必须亲自还给原告本人收，并索要本借据原件，未经债权人允许，不得把本金给其他人代收。 本院意见 原告李有文主张被告邓创向其借款5万元，有《借据》原件予以证明，被告未到庭进行抗辩，亦未能就借款事实提供相反证据反驳，应自行承担不利后果，对原告的上述主张，本院予以采信。被告未在约定的还款期限内返还原告借款，其行为已构成违约，依法应承担返还拖欠的借款及支付合法的利息等违约责任。故原告诉请被告返还借款5万元，于法有据，本院予以支持。利息及逾期利息方面，《借据》约定月利息按2%计算，故原告诉请被告自2016年12月31日起按照月利率2%支付利息、逾期利息，有事实和法律依据，本院予以支持。 裁判结果 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告邓创于本判决生效之日起7日内向原告李有文返还借款本金5万元； 二、被告邓创于本判决生效之日起7日内向原告李有文支付利息（利息计算：以5万元为基数，按照月利率2%自2016年12月31日起计算至实际清偿之日止）。 义务人如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1750元，公告费260元，合计2010元，由被告邓创负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  莫俊雅 人民陪审员  黎金聘 人民陪审员  银玉乐 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  陆 茜 速 录 员  凌 利
广东省连州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1882执847号 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司连州市支行。 法定代表人刘清洪，行长。 委托代理人刘莉,该行职员。 被执行人马艳霞，女，1975年6月30日出生，汉族，连州市人，住连州市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司连州市支行诉被告马艳霞信用卡纠纷一案，本院于2019年4月24日作出的（2018）粤1882民初1656号民事判决书已经发生法律效力。根据上述判决书确定：被告马艳霞应于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告信用卡透支款本金人民币17789.51元、利息1749.67元、费用2527.74元，合计22111.92元（利息及费用暂计至2018年12月4日，后息及费按照原、被告双方所签约定的计算方法计付至透支款本息还清之日止）。逾期后，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年9月5日立案执行。 本案在执行过程中，本院已依法向证券、银行、工商、不动产、车管等部门查询被执行人马艳霞的财产情况，扣划了被执行人欧阳小辉银行存款共809.38元,查封了被执行人马艳霞位于清远市××市××大道××东方巴黎××室房屋，但其价值与执行标的相关甚远，暂不适宜处置，未查到被执行人有其它财产可供执行。申请执行人也未能向本院举证被执行人有财产可供执行。征得申请执行人同意,本案终结本次执行。 本院认为，经依法查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人银行存款809.38元支付给申请执行人外，未查到被执行人有财产可供执行。申请执行人也未能向本院举证两被执行人有财产可供执行。征得申请执行人同意,本案终结本次执行。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤1882执847号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索时，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  唐贯忠 二〇一九年十二月二十三日 书记员  黄良广
文书内容江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初11190号原告：中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇华昌路**新鸿基大厦。负责人：周彦，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈健，江苏国之泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐艺庭，江苏国之泰律师事务所律师。被告：周进，男，1989年1月27日出生，汉族，，住所地安徽省枞阳县原告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司（以下简称平安公司）与被告周进保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，审理中发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年12月4日公开开庭进行审理。原告平安公司的委托诉讼代理人徐艺庭到庭参加了诉讼，被告周进经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告平安公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付16000元及其利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际履行完毕之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月23日，被告周进驾驶苏Ｅ×××**汽车于张家港市西张镇双龙路追尾案外人万公良驾驶的苏Ｅ×××**轿车(于原告处投保的车辆)，致两车受损。经张家港市公安局交通警察大队认定，被告就上述交通事故负全责，万公良无责。万公良因本起事故发生车辆维修费16000元，在其获得原告全额垫付后，万公良2018年2月2日向原告转让该债权，确认原告有权就上述16000元向被告方进行追偿。为维护原告的合法杈益，请求法院依法判决。被告周进未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年8月9日，万公良为苏Ｅ×××**车辆向平安公司投保了限额为155850元的机动车损失保险及不计免赔等险种，保险期间自2017年9月14日起至2018年9月13日止。2018年1月23日10时20分，周进驾驶苏Ｅ×××**车辆与万公良驾驶的苏Ｅ×××**车辆在本市西张双龙路附近发生交通事故，造成二车受损。张家港市公安局交通警察大队出具了《苏州市机动车车损交通事故现场记录书》，载明周进负事故的全部责任，万公良不负事故责任。周进、万公良签名予以了确认。事故发生后，平安公司确定苏Ｅ×××**车辆损失为16000元。2018年2月2日，万公良向平安公司出具了机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书，主要内容为其同意将已获得平安公司赔款16000元的追偿权转移给平安公司，权益转让书生效时间为平安公司支付赔款之时。2018年3月9日，平安公司向万公良支付了保险金16000元。因平安公司认为其有权向周进追偿，为此向本院提起了诉讼。以上事实，有驾驶证、行驶证、商业保险保险单（抄件）、《苏州市机动车车损交通事故现场记录书》、机动车辆保险定损报告、修理费发票、机动车辆保险索赔申请书、机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书、付款凭证及庭审笔录等在卷证实。本院认为，原告平安公司与万公良的保险合同合法有效。根据保险法的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因被告周进负事故的全部责任，故原告平安公司在依照保险合同的约定向万公良支付了保险金后，有权向被告周进追偿。同时，根据前述法律规定，保险人是在赔偿的保险金范围内向第三者请求赔偿，故原告主张的利息并无法律依据，本院难以支持。被告周进无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承当相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周进于判决生效后10日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司16000元。二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告周进负担。被告负担的部分由上述被告于本判决生效后10日内汇入张家港市人民法院。逾期不交，我院将移交执行部门强制执行如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  施沈东人民陪审员  卢丽萍人民陪审员  沈得亮二〇一九年十二月四日书 记 员  常 煜本篇所引法律《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申4145号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姚宁，女，1978年2月17日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人：虞乐之，男，1950年7月5日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张志华，男，1960年12月8日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行，住所地：柳州市晨华路**碧桂苑**楼。 负责人：杨大志，行长。 再审申请人姚宁因与被申请人张志华、上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行（以下简称浦发银行）执行分配方案异议之诉一案，不服柳州市中级人民法院（2019）桂02民终1602号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 姚宁申请再审称:1、我国法律规定担保物权优先受偿的担保数额，是担保范围所发生的依法办理抵押登记的数额，只有办理抵押登记的数额，才是最高权利价值的数额，才是确认具有优先受偿权的数额，没有进行抵押登记的数额，就没有优先受偿权，原审判决没有办理抵押登记的也认定具有优先受偿权，是错误的，混淆了优先受偿权和一般债权的法律关系。2、我国《担保法》第四十一条规定：“当事人以财产抵押的，应当办理抵押登记，抵押合同自登记之日起生效。”第四十二条（二）规定：“以城市房地产抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门。”只有经过县级以上的地方人民政府办理抵押登记的数额，才具有法律效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条规定：“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。”根据法律规定，抵押合同中的数额与在地方人民政府规定的部门登记记载的数额不一致的，以登记记载的数额为准。3、我国《不动产登记暂行条例实施细则》第六十八条第（二）款规定，被担保的主债权数额变更的，申请办理抵押变更登记。法律明确规定，未申请办理抵押变更登记的数额，不能享有优先受偿权。一审法院第一次作出的分配方案和判决，是一审法院审判委员会根据查明的事实，该分配方案和判决适用法律正确，公平公正。一审法院第二次作出的分配方案和判决，没有经过一审法院审判委员会讨论。享有优先受偿权的前置条件，必须是己经进行了抵押登记；能不能享有优先受偿权是法律的规定，不是审判法官判决的范畴，二审判决不采纳一审法院审判委员会集体讨论通过的分配方案，把主张债权发生的一切费用，无论是否进行抵押登记，都认定具有优先受偿权，没有法律依据。 请求：撤销柳州市中级人民法院作出的（2019）桂02民终1602号民事判决，依法裁判。 本院经审查认为，本案中，浦发银行与张志华签订的《个人购房担保借款合同》约定担保的范围为借款人在该合同项下全部到期应付而未付的贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述透支账户透支本息、保管担保财产及实现抵押权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知借款人费用以及其他的合理费用）。柳州市城中区人民法院作出的（2014）城中民二初字第2110号民事判决书，明确确认被执行人张志华应支付借款本金人民币852600.84元、利息、罚息、诉讼费、律师费等费用。不履行上述债务时，浦发银行有权以抵押物优先受偿。该民事判决书已经发生法律效力，故执行程序中应依此对拍卖抵押物所得款项进行分配。申请人提出不应以城中区人民法院的判决书作为分配方案的依据，该主张无法律依据。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十三条“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物的费用。当事人另有约定的，按照约定”的规定，本案应根据双方当事人在合同中明确约定的抵押担保债权范围确定优先受偿的范围及已生效的民事判决的认定的范围确定当事人的责任，申请人认为优先受偿范围以抵押登记债权金额900000元为限的主张，无法律依据。因此，一审法院于2018年1月30日第二次作出执行分配方案，即“上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行在对贷款本金843570.8元，利息及罚息106126.68元，诉讼费12811元，律师费37543.44元合计1000051.92元范围内享有优先受偿权，剩余85372.08元分配给申请执行人姚宁”，符合法律规定，原审判决驳回姚宁的诉讼请求是正确的。 综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人的再审申请无事实和法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回姚宁的再审申请。 审 判 长 韦伟强 审 判 员 曾亦桦 审 判 员 韦志勇 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 梁 慧 书 记 员 陈安戈
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0103执5979号 申请执行人：广州市惠龙运输有限公司，住所地在广州市荔湾区鹤洞路**自编****。 法定代表人：徐翠先，职务：董事长。 被执行人：刘国清，男，1983年8月17日出生，汉族，身份证住址湖南省耒阳市。 关于申请执行人广州市惠龙运输有限公司与被执行人刘国清的合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2019）粤0103民初7742号民事判决于2019年11月27日向本院申请执行，要求被执行人向申请执行人支付代垫的保险费5212元和受理费25元，合计为5237元以及迟延履行期间的债务利息。本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院于2019年11月29日依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于执行通知书送达之日起5日内履行生效法律文书所确定的义务，但其未自觉履行。本院依法向有关金融机构、房管部门及公安机关车管部门调查被执行人的财产情况，暂无发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人清楚本案执行工作情况，目前未能向本院提供被执行人有新的可供执行的财产线索或行踪去向线索，申请将被执行人限制其高消费和终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赖国新 审判员  吴泰健 审判员  李海健 二〇一九年十二月二十三日 书记员  裴洁瑜
山东省临沂高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1391民初1542号 原告：山东林润汽车销售服务有限公司，住所地：临沂高新区科苑路杭标机械**，统一社会信用代码：91370100MA3CCW9J97。 法定代表人：林慧兵，执行董事。 委托诉讼代理人：宋明元，女，1986年6月17日出生，汉族，本公司职工。 被告：招伟权，男，1988年10月5日出生，汉族，广东省佛山市禅城区村民，住本村。 被告：陈志江，男，1986年7月29日出生，汉族，广东省佛山市禅城区村民，住本村。 原告山东林润汽车销售服务有限公司与被告招伟权、陈志江追偿权纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东林润汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人宋明元到庭参加诉讼，被告招伟权、陈志江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告山东林润汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告招伟权、陈志江归还代偿款89300.68元及利息；2、判令被告承担本案诉讼费、财产保全费。事实和理由：2018年1月17日，原告、被告与中国工商银行股份有限公司临沂经济开发区支行（以下简称“经开支行”）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，合同约定：被告向经开支行贷款223300元用于购买捷豹车辆一台，原告作为保证人承担连带保证责任。合同25.1条约定，担保期间为自主债务履行届满（及最后一期还款到期日届满）之次日起三年，分期款项发放人依约要求分期付款申请人提前清偿主债务的，保证期间为主债务提前到期之日起三年。 经开支行依约发放贷款后，被告违反约定多次逾期未向经开支行还款。截止2019年8月21日，原告向经开支行代偿89300.68元，该款项经原告多次催要未果。 被告招伟权、陈志江未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月17日，原告山东林润汽车销售服务有限公司作为保证人，被告招伟权作为分期付款申请人、被告陈志江作为共同偿债人与案外人中国工商银行股份有限公司临沂经济开发区支行作为分期款项发放人共同签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，合同约定分期付款申请人向汽车销售商山东林润汽车销售服务有限公司购买捷豹车辆一台，车辆总价为319000元，分期付款申请人自行支付首付款95700元，剩余购车款，分期付款申请人申请通过其在分期款项发放人中国工商银行临沂经开支行申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为223300元；分期付款申请人使用用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向中国工商银行临沂经开支行偿还透支资金，分期还款共分36期，首期偿还的金额为6797元，以后每期偿还的金额是6760元，分期付款申请人每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还，分期付款申请人应在汽车专项分期付款账户中按时足额存入每期须偿还的款项，并在此不可撤销地授权分期款项发放人从中直接扣款受偿；在合同有效期内如分期付款申请人没有按合同约定及时足额存入还款资金，或者分期付款申请人用于汽车专项分期付款的账户被法院等有权机关采取冻结、扣划等强制措施导致分期款项发放人无法扣款受偿的，分期款项发放人有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向分期付款申请人收取透支利息、复利、违约金等。原告为被告在该合同项下全部分期付款透支本金、利息、手续费、违约金、分期款项发放人实现债权的费用和分期付款申请人所有其他应付费用承担连带责任保证担保。保证人为分期付款申请人提供的保证担保的保证期间为自主债务履行期届满（即最后一期还款到期日届满）之次日起三年；分期款项发放人依据约定要求分期付款申请人提前清偿主债务的，则保证期间为主债务提前到期日之次日起三年。该合同有分期款项发放人中国工商银行股份有限公司临沂经济开发区支行加盖中国工商银行股份有限公司临沂经济开发区支行个人信贷业务合同专用章，被告招伟权作为分期款项申请人、被告陈志江作为共同偿债人签字捺印，原告山东林润汽车销售服务有限公司作为保证人加盖公司公章及法定代表人林慧兵私章。 2019年9月2日，中国工商银行股份有限公司临沂经济开发区支行出具《代偿证明》一份，因被告未按时依约履行还款义务，原告山东林润汽车销售服务有限公司以承担担保责任的形式分别于2018年9月29日代偿15225.05元、2018年11月29日代偿14674.22元、2019年1月30日代偿14680.5元、2019年3月30日代偿14664.46元、2019年5月31日代偿14683.72元、2019年8月21日代偿15372.73元，共计89300.68元。 本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告山东林润汽车销售服务有限公司与被告招伟权、陈志江及中国工商银行股份有限公司临沂经济开发区支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》系当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，为有效合同，被告招伟权作为分期款项申请人、被告陈志江作为共同偿债人未按贷款合同约定向贷款人履行还款义务的情况下，原告作为连带责任保证的保证人代其向银行偿还贷款本息89300.68元，系履行担保义务的行为，依照担保法的相关规定及双方合同约定，原告有权在其代偿金额范围内向被告行使追偿权，故原告要求被告偿还代偿款89300.68元的诉讼请求，本院予以支持。 关于利息部分。对于原告山东林润汽车销售服务有限公司主张以代偿款项89300.68元为基数自原告最后一次代偿款项之日起，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决书生效之日止的诉讼请求，不超法律规定，本院予以支持。被告招伟权、陈志江经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉请自行放弃抗辩的权利，应承担举证不能的不利后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告招伟权、陈志江于判决生效后5日内向原告山东林润汽车销售服务有限公司支付代偿款89300.68元及利息（以89300.68元为基数，自2019年8月21日起至判决书生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2030元，保全费1020元，由被告招伟权、陈志江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并应预交上诉案件受理费，若在上诉期满后七日内未向本院缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  鲁晨生 人民陪审员  陈 飞 人民陪审员  杨宗敏 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  杜焕霞
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0902民初4545号原告：潘向军，男，1976年12月30日出生，汉族，住湖北省孝感市开发区。委托诉讼代理人：周红波，湖北熠耀律师事务所律师。被告：殷方华，男，1969年12月16日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。被告：韩麒，男，1979年4月15日出生，汉族，住湖北省孝感市开发区。上列两被告的委托诉讼代理人：钟朝云，孝感孝南区环城法律事务所法律工作者。本院在审理原告潘向军与被告殷方华、韩麒土地承包经营权转包合同纠纷一案中，原告潘向军于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告潘向军的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告潘向军撤回起诉。案件受理费500元，减半收取250元，由原告潘向军负担。审 判 长  朱正伟人民陪审员  刘玉兰人民陪审员  黄芳梅二〇一九年十二月三十一日书 记 员  谢 娟
广西壮族自治区横县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）桂0127司救执23号 救助申请人：韦凤兰，女，1953年1月9日出生，壮族，住广西横县。 救助申请人韦凤兰等以其在与黄啟凡机动车交通事故责任纠纷一案执行过程中面临生活困难为由，向本院提出国家司法救助申请。本院立案后，依法进行了审查。本案现已审查终结。 救助申请人韦凤兰称：其与黄啟凡机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人目前无财产可供执行，法院尚未执行到位赔偿款。其年老体迈，子女早已成家并分家，各自务农或外出打工，无固定收入。其因本案受伤，又未能得到赔偿，家庭生活困难，故请求本院给予司法救助金20000元。 经审查查明，救助申请人韦凤兰与黄啟凡机动车交通事故责任纠纷一案，执行过程中，执行法官通过传统查询和网络查询等手段对被执行人黄啟凡财产进行了调查，除了本院另案查封的被执行人桂Ａ×××××汽车未能扣押、处置外，未发现其他可供执行财产。目前，赔偿款暂未能执行到位。 另查明，救助申请人韦凤兰因本案事故垫付了较多医疗费，又未能得到本案赔偿款，致使家庭生活困难。 本院认为，根据查明的事实，救助申请人的申请符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第七款的情形，应当予以救助。 综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人韦凤兰司法救助金20000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年十二月五日
西安市长安区人民法院 西安市长安区人民法院民事判决书 (2019)陕0116民初13997号 原告：陕西怡汇物业服务有限公司，住所地西安市未央区，统一社会信用代码： 法定代表人：吴瑞，女，该公司总经理。委托诉讼代理人：周传林，陕西宝伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宗稳，陕西宝伦律师事务所律师。被告：蒋芝侠，女，汉族，1950年2月10日出生，现住西安市长安区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：张伟，男，汉族，1979年10月14日出生，住址同上，系被告之子原告陕西怡汇物业服务有限公司（以下简称“怡汇公司”）与被告蒋芝侠物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈宗稳到庭参加诉讼，被告蒋芝侠及其委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告怡汇公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告2017年4月1日至2018年9月23日期间20305号房屋，2016年12月1日至2018年9月23日期间41003号房屋、42303房屋的物业服务费、生活垃圾费、电梯费共计7553.40元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告自2016年12月1日至2018年9月23日为被告居住的张家村社区提供物业服务，但被告拖欠其名下三套房屋的物业服务费、生活垃圾费、电梯费共计7553.40元，经多次催收仍拒绝交纳，故原告诉至法院，望判如所请。被告蒋芝侠原告的物业收费标准辩称，原告和村委会签订的合同，其是不知情的，没有经过物价部门的核定，没有收费依据，原告在小区电梯里随便设置电梯卡，致使业主出入不方便，其名下的房屋只有41003号房屋、42303号房屋没有交费，其他房屋已经出租，租赁房客已交，不欠费。原告为证明其主张向本院提交了《产权证》、《证明》、《协议书》《张家村社区物业移交资料目录》、催费通知单、EMS快递单。根据证据及当事人陈述，本院认定事实如下：被告系西安市长安区XX街道XX社区XX号、XX号、XX号房屋的业主，其20305号房屋面积为72.76平方米，41003号房屋、42303号房屋的面积均为110.3平方米。原告怡汇公司与张家村社区居民委员会达成口头协议，自2016年12月1日起由怡汇公司对张家村社区进行物业管理服务，同时收取物业服务费0.8元/平方米/月，电梯费1-16层0.3元/平方米/月、17-33层0.4元/平方米/月，垃圾费及公共能耗0.1元/平方米/月。原告按约定提供了物业服务，服务有不到之处，被告认为原告提供的物业服务不达标，故未按期支付上述相应费用。其中20305号房欠费时间为16个月23天，欠费1551.24元；41003号房欠费时间为21月23天，欠费2881.04元；42303号房欠费时间为21月23天，欠费3121.13元，共计欠费7553.40元。2018年8月，原告委托陕西宝伦律师事务所向被告寄发律师函，要求其在收到律师函后5日内向原告支付拖欠的各项费用。被告签收后仍未支付相关费用，故原告诉至本院。本案审理过程中，因双方分歧较大，未能达成调解。本院认为，原、被告之间虽未直接签订物业服务合同，但原告向被告提供物业服务，被告作为业主接受了原告提供的物业服务，双方已形成事实上的物业服务合同关系，被告理应按时向原告缴纳物业费等相关费用。现被告拖欠不付，已侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。因此，原告要求被告支付2号楼20305室、4号楼41003室、4号楼42303室所欠缴的物业费、生活垃圾费、电梯费均于法有据，本院对其70%部分予以支持，但数额以本院核定的为准。至于被告抗辩称原告不完全履行相关义务，以此为由拒交物业费的抗辩理由并无法律依据，本院不予采纳。另被告辩称其部分房屋出租，但其未提交证据证明租客是否缴纳物业费等费用，故本院对其辩称理由不予采。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第六条之规定，判决如下：一、被告蒋芝侠于判决书生效后十日内向原告陕西怡汇物业服务有限公司支付物业服务费、生活垃圾费、电梯费共计7553.4元×70%=5287.38元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。二、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费50元，原告已预交，减半收取计25元，由被告负担，并连同判决款项一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员    肖维超  二〇一九  年  十 二 月二十四日 书 记 员  郭嘉瑶 1
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申4585号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：遵义市联丰运输有限公司。住所地：贵州省遵义市汇川区上海路口欧陆广场。法定代表人：周正吉，总经理。委托诉讼代理人：何思远、郑家鑫，贵州舸林律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审上诉人）：王远飞，男，汉族，1985年5月1日出生，住贵州省遵义市汇川区。被申请人（一审原告，二审上诉人）：张思梅，女，汉族，1960年1月15日出生，住贵州省遵义市汇川区。被申请人（一审原告，二审上诉人）：苏某2，女，汉族，1988年1月20日出生，住贵州省遵义市汇川区。被申请人（一审原告，二审上诉人）：卢某1，女，汉族，2010年8月12日出生，住贵州省遵义市汇川区。法定代理人：苏某2，系卢某1之母。被申请人（一审原告，二审上诉人）：卢某2，女，汉族，2011年11月18日出生，住贵州省遵义市汇川区。法定代理人：苏某2，系卢某2之母。被申请人（一审原告，二审上诉人）：苏某1，女，汉族，2013年6月9日出生，住贵州省遵义市汇川区。法定代理人：苏某2，系苏某1之母。被申请人（一审原告，二审上诉人）：卢某3，男，汉族，2015年11月14日出生，住贵州省遵义市汇川区。法定代理人：苏某2，系卢某3之母。被申请人（一审原告，二审上诉人）：罗永杰，男，汉族，1989年3月27日出生，住贵州省习水县。被申请人（一审原告，二审上诉人）：遵义市汇川区山盆镇人民政府。住所地：遵义市汇川区山盆镇和谐路。法定代表人：幸红利，职务：镇长。一审被告（二审上诉人）：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司。住所地：贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭**。负责人：赵远国，总经理。再审申请人遵义市联丰运输有限公司（以下简称联丰公司）因与被申请人遵义市汇川区山盆镇人民政府、王远飞、张思梅等人及原审被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民终2094号民事判决，向本院申请再审。联丰公司申请再审称，原一、二审判决认定我司承接了罗永杰《车辆代管经营合同》中的权利义务，缺乏证据证明。罗永杰在事发前即将车辆转卖给卢光伦，原挂靠合同的效力即行终止。罗永杰自将车辆交付给卢光伦后产权即发生转移，申请人与卢光伦没有挂靠关系。我国现行法律、司法解释已经明确，车辆与实际出资人不一致时，实际出资人为车辆所有人。因此，申请人不是本案涉案车辆所有权人，不应承担责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院审查认为，涉案的贵Ｃ×××**号车辆实际车主为罗永杰。2014年12月8日罗永杰与联丰公司签订了《车辆代管经营合同》，将该车挂靠于联丰公司，双方未明确挂靠终止时间。联丰公司作为被保险人为涉案车辆在人寿财保公司投有交强险、第三者责任保险、不计免赔率险等险种，保险期间自2016年12月7日起至2017年12月6日止。2017年12月8日，罗永杰将车辆以116000元的价格卖与卢光伦。虽然罗永杰将涉案车辆出售给卢光伦，但此时仍属挂靠在联丰公司期间，且罗永杰明确告诉了联丰公司出售车辆，但联丰公司未作解除挂靠关系表示，卢光伦仍在挂靠状态下运营。联丰公司主张挂靠车辆所有权转移后，原挂靠合同的效力即行终止，没有明确法律规定。涉案车辆出售后，不必然导致车辆挂靠关系的改变，故联丰公司应承担相应挂靠连带赔偿责任。为此，原判认定联丰公司承接了罗永杰《车辆代管经营合同》中的权利义务，并无不当。原判认定事实依据充分，适用法律正确。综上，联丰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回遵义市联丰运输有限公司的再审申请。审判长  常礼贵审判员  虞 斌审判员  尚东风二〇一九年十二月二十二日书记员  施 艳
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0881执1830号之六 申请执行人中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地桂平市西山镇广场街**。 法定代表人潘海良，该行行长。 委托代理人林鸿文，男，该行职工，住桂平市西山镇广场街**。 被执行人梁超新，男，1958年8月25日出生，汉族，，住桂平市 被执行人梁坤耀，男，1962年1月13日出生，汉族，，住桂平市 被执行人何烘安，男，1984年10月25日出生，汉族，，住桂平市 本院在执行中国农业银行股份有限公司桂平市支行与梁超新、梁坤耀、何烘安借款合同纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人除已被本院扣划的存款6833.52元外没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，已将被执行人列入失信被执行人名单，并对其发出限高令。申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  姚明波 二〇一九年十二月二十三日 书记员  赖胜扬
南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0105民初10229号原告：韩文彬，男，1991年8月31日生，汉族，住南京市建邺区。被告：江苏省新华报业传媒集团有限公司，住所地南京市管家桥**。法定代表人：双传学。原告韩文彬与被告江苏省新华报业传媒集团有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。原告韩文彬于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韩文彬申请撤诉，无规避法律行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告韩文彬撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告韩文彬负担。审判员  李晓燕二〇一九年十二月十九日书记员  赵 妍
山东省邹城市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0883行初89号 原告徐广伦，男。 委托代理人逯见涛，山东居高律师事务所律师（特别授权）。 被告曲阜市息陬镇人民政府，住所地曲阜市息陬镇曲尼路**。 法定代表人何洪军，女，该镇镇长。 出庭负责人孙春光，男，该镇副镇长。 委托代理人王艳梅，山东鲁都律师事务所律师。 原告徐广伦因要求确认被告曲阜市息陬镇人民政府（以下简称息陬镇政府）强制拆除房屋的行为违法，于2019年7月19日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月23日立案后，于2019年7月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月20日公开开庭审理了本案。原告徐广伦委托代理人逮见涛，被告息陬镇政府出庭负责人孙春光及委托代理人王艳梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐广伦诉称，原告是曲阜市息陬镇东陬村村民，在本村拥有合法宅基及房屋。2019年5月初，被告在没有依法征收，对原告的第三层房屋未签订任何协议也未给任何补偿的情况下，强行拆除原告的房屋及附属设施，给原告的生产、生活造成了重大影响，财产损失巨大。原告认为，根据《中华人民共和国物权法》第六十四条、第六十六条的规定，原告合法财产具有不可侵犯性，在未经合法征收、未履行法定程序的情况下，被告违法强制拆除了原告的房屋，侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，判决确认被告强制拆除原告房屋的行为违法，诉讼费用由被告承担。 原告徐广伦向本院提交了以下证据：1、房屋搬迁安置补偿协议，证明原告主体资格，原告涉案房屋共建有三层，安置补偿只有一二层，三层没有计入安置补偿范围。2、安置补偿实施方案，证明原告房屋所在区域在被告实施的征收拆迁范围内，对原告房屋实施拆迁是被告为了实现行政工作目标而实施的行为。3、政府信息公开答复书，证明原告房屋所在村庄范围内并没有合法征收手续，涉案曲阜东站建设项目没有合法土地征收转用手续，被告在此情况下实施的征收拆迁没有事实和法律依据。4、照片光盘，证明原告房屋被违法拆迁的事实。 被告息陬镇政府辩称，一、原告已就涉案房屋与答辨人签订了《房屋搬迁安置补偿协议》，双方均已按协议约定履行。2019年4月14日，原告与答辩人协商一致，就涉案房屋搬迁签订了《房屋搬迁安置补偿协议》，协议约定：原告房屋及附属物总补偿金额331178.25元，并为其安置建筑面积为120平方米和60平方米的房屋两套。双方签订协议、房屋交接后，答辩人先予补偿原告包括房屋及附属物补偿费331178.25元、24个月的房租13200元、搬家费800元、奖金30000元，共计375178.25元的补偿款。原告于协议签订前一日已将房屋交付答辩人，答辩人依约将375178.25元的补偿款支付给原告，双方均已按协议约定履行了义务。原告与答辩人签订的《房屋搬迁安置补偿协议》是双方自愿签订，真实合法有效，且已履行。二、原告与被诉拆房行为已不具有法律上的利害关系。原告按照双方签订的《房屋搬迁安置补偿协议》自愿腾空交房、领取补偿款，接受了搬迁安置。原告在此之后，便放弃了对涉案房屋及合法宅基地的合法权利，其与被诉拆房行为已不再具有法律上的利害关系。因此，应当驳回原告的起诉。综上所述，答辩人与原告是通过协商一致完成的搬迁安置，非征收途径，原告诉求无事实及法律依据，应依法裁定驳回原告的起诉。 被告息陬镇政府向本院提交了以下证据：1、《房屋搬迁安置补偿协议》，证明原、被告双方经平等协商一致，于2019年4月15日就涉案房屋签订了《房屋搬迁安置补偿协议》，该协议系双方自愿签订，真实合法有效。2、曲阜农商行息陬支行柜员业务流水及房屋拆迁补偿发放表，证明被告于2019年4月15日协议签订当日通过曲阜农商行息陬支行将补偿款375178.25元支付给原告，原告在拆迁补偿表中签字按手印确认收到款项，被告已按协议约定履行了付款义务。3、房屋腾空确认单，证明原告已于2019年4月13日自愿将房屋腾空、办理空房交接，被告验收人员和原告徐广伦分别在房屋腾空确认单上签字，原告于协议签订前一日已履行腾房交房义务。 经审理查明，原告徐广伦系曲阜市息陬镇东陬村村民，在该村有一处宅基地并建设了房屋。2019年4月10日，被告根据鲁南高铁项目建设需要，对息陬镇东陬村房屋及附属设施进行搬迁;被告为推进工程建设，维护集体经济组织、村民的合法权益，作出了息政发[2019]9号《息陬镇人民政府关于鲁南高铁东陬段搬迁安置补偿实施方案》并予以公布。2019年4月14日，原告徐广伦与被告息陬镇政府就涉案房屋签订了《房屋搬迁安置补偿协议》，协议主要内容：原告房屋及附属物总建设面积573.99平方米,总补偿金额331178.25元;另补偿原告24个月的房租13200元、搬家费800元、奖金30000元，补偿款共计375178.25元，并为原告安置建筑面积为120平方米和60平方米的房屋。2019年4月13日，原告徐广伦在房屋腾空确认单上签字确认其房屋内物品全部腾空，将房屋交付验收小组。后被告将375178.25元的补偿款转入原告徐广伦的银行账户，原告徐广伦亦签字确认收到375178.25元的补偿款。2019年5月4日，被告将原告徐广伦的房屋拆除。原告徐广伦不服，向本院提起诉讼，请求确认被告强制拆除其房屋的行为违法。 本院认为，本案争议焦点为原告徐广伦是否具备本案诉讼的主体资格？根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。、第四十九条第一项：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”的规定，原告提起行政诉讼进行救济须具备诉讼主体资格。本案在案证据证实，原告徐广伦在案涉房屋拆除前，已与被告息陬镇政府签订了《房屋搬迁安置补偿协议》，并足额领取了该协议确定的补偿款项，且腾空、交付了案涉房屋。因此，原告徐广伦与案涉房屋的拆除行为不再具有利害关系，其诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的关于原告主体资格的起诉条件。对于原告主张案涉房屋的第三层没有计入安置补偿范围的问题，从原告徐广伦与被告息陬镇政府于2019年4月13日签订的《房屋搬迁安置补偿协议》可知，原告徐广伦与被告签订该协议时就明确知道其房屋及附属物总建筑面积为573.99平方米,总补偿金额331178.25元，该协议对案涉房屋并没有区分是一、二层还是三层；而且，原告徐广伦已签字确认腾空房屋并收到被告转入其银行账户的375178.25元补偿款，进一步证实了原告徐广伦同意其房屋及附属物的补偿费为331178.25元。因此，原告徐广伦的上述主张证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告徐广伦的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济宁市中级人民法院。 审 判 长  孔凡静 人民陪审员  孙继泉 人民陪审员  赵树喜 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  陈逸飞
湖北省武汉市蔡甸区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0114执199号之二申请执行人武汉选项资产管理有限公司，住所地武汉经济开发区神龙大道**太子湖文化数字创意产业园创谷启动区**。法定代表人孙文魁,系该公司执行董事。执行委托代理人周文盛，湖北鼎君律师事务所律师。被执行人李静，女，1972年11月13日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。被执行人刘庆明，男，1963年6月2日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。本院依据已经法律发生法律效力的（2017）穗仲案字第16666号裁决书，于2019年2月26日，以（2019）鄂0114执199号之一执行裁定书查封了被执行人李静所有的位于武汉市蔡甸区蔡甸街汉乐新区综合楼4号楼6层1室房产[不动产权证号：鄂(2017)武汉市蔡甸不动产证明第0025078号]，并责令被执行人李静、刘庆明履行生效法律文书确定的义务，但被执行人李静、刘庆明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十八条的规定，裁定如下：拍卖被执行人李静所有的位于武汉市蔡甸区蔡甸街汉乐新区综合楼4号楼6层1室房产[不动产权证号：鄂(2017)武汉市蔡甸不动产证明第0025078号]。本裁定立即执行。审判长 姚 洪 亮审判员 欧阳世亮审判员 肖 胜 祥二〇一九年十二月十六日书记员 肖  虎
河北省保定市清苑区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0608民初766号原告：程明亮，男，1975年5月26日出生，汉族，农民，住保定市曲阳县。委托代理人：杜跃辉，曲阳县城区蓝天法律服务所法律工作者。被告：李志强，男，1973年5月17日出生，汉族，农民，住保定市清苑区。被告：刘艳海，男，1985年12月26日出生，汉族，农民，住保定市清苑区。上列二被告的委托代理人：张秀萍，河北宇昊律师事务所律师。原告程明亮与被告李志强、刘艳海劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程明亮的委托代理人杜跃辉、被告李志强、刘艳海及其委托代理人张秀萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程明亮向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告承担连带责任给付原告劳务费26600元，并按年利率6%承担自起诉日至还款日利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年原告带工人参与了二被告承揽的白沟美林苑工程。工程完工后二被告欠下原告劳务费39200元。被告于2016年12月10日除支取的7600元，给原告出具了欠31600元的欠条。经原告多次催要，被告又给付了5000元，剩余欠款二被告仍推脱不予给付，故依法提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告李志强、刘艳海辩称，原告的主体资格不适格，欠条显示是欠程明亮组，并不是程明亮个人。刘艳海通过微信转账方式转给程明亮4笔款，共计16200元，李志强通过微信转账转给程明亮6笔款，共计10300元，二被告共计转给原告26500元，被告现欠原告100元。本院经审理认定事实如下：2019年3月原告诉于本院，以二被告欠原告劳务费21600元未付为由，要求二被告给付劳务费21600元，并按年利率6%承担自起诉至还款日的利息。在本院询问于某、徐某时，称，他们和张永亮三人的工资是向程明亮要，由程明亮支付。在举证期间内，原告向本院提供了下列证据：欠条一张，内容为：欠条今欠程明亮组白沟美林苑3号楼工资，共计：39000元，已支付：7600元，余欠：31600元……李志强刘艳海。经李志强、刘艳海质证，对该证据的真实性没有异议。在举证期间内，被告向本院提供了被告刘艳海通过微信转账给原告程明亮四次，该证据载明：2018年4月30日微信转账5000元，2018年6月7日转账600元，2019年2月3日转账600元，2019年2月4日转账10000元，共计16200元。经原告质证，原告称，对转账记录的真实性没有异议，但都是被告转给阜平工地的款。被告李志强向本院提供了六次微信转账记录，该证据载明：2018年2月14日转账800元，2018年2月15日转账500元，2018年2月15日转账500元，2018年2月15日转账4000元，2018年3月14日转账1500元，2018年3月14日转账1500元，2019年2月3日转账2000元。经原告质证，原告称，对转账记录认可，对2019年2月3日转的2000元，2018年3月14日转的1500元，2018年3月14日转的1500元，已经在起诉中扣除了，其他的钱都是其他工地的钱，不是白沟工地的钱。被告对此予以否认，原告未向本院提供相关证据。被告刘艳海通过微信给过原告四次款，合计16200元，被告李志强通过微信给过原告六次款，合计10300元，其中三次5000元是应当在总数中扣除的，二被告共给付原告21500元（16200元+10300元-5000元），故被告尚欠原告26600元-21500元=5100元。本院认为，因证人于某、徐某称，他们的工资是向程明亮主张，故原告作为原告向被告催要工资是适格的；被告欠原告工资5100元，事实清楚，证据充分，被告理应给付；对原告要求被告按6%承担给付起诉至还款日利息的主张，缺乏相关法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告李志强、刘艳海给付原告程明亮劳务费5100元，于判决生效后十日内给付。二、驳回原告程明亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费465元，由被告李志强、刘艳海负担50元，原告程明亮负担415元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  戎福友审 判 员  冯 琳人民陪审员  张杰峰二〇一九年十二月二日书 记 员  陈芹芹
湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1122民初3497号原告：阮江玲，女，1966年12月18日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县，被告：王晓红，男，1964年7月5日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县，原告阮江玲与被告王晓红民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告阮江玲到庭参加了诉讼，被告王晓红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告阮江玲向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款30000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更第一项诉请为：请求判令被告偿还本金25000元，放弃其他款项。事实和理由：原被告系熟人关系，2018年2月被告王晓红因急需资金向原告借款30000元，原告于2018年2月8日将现金30000元借给被告，被告当日出具借条一张，借条内容包括被告向原告借款30000元的事实，以及口头承诺借款期限为1年，被告承诺的还款期限届满，并未履行承诺还款，原告向被告催要欠款，被告以各种理由拖延，原告多次催要未果，故成此诉。被告王晓红未到庭亦未提交书面答辩状。原告为支持其诉讼请求，向本院出示了两组证据，证据一、原告的身份证，拟证实原告的诉讼主体资格；证据二、借条一张，拟证明被告向原告借款的事实。被告王晓红未到庭进行质证。本院经审理认定如下事实：2018年2月，被告王晓红向原告阮江玲借款30000元。原告阮江玲于当月以现金方式向被告王晓红给付10000元整，以微信转账方式向被告王晓红给付20000元整，被告王晓红即向原告出具借条一张，借条内容为：“今借到阮江玲现金叁万元整（￥30000.00元），借款人：王晓红，2018年2月8日”，借款到期后，被告王晓红于2019年8月以微信转账方式向原告还款共计5000元，剩余25000元本金经原告催要仍未偿还，故原告起诉至红安县人民法院要求被告还款。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，被告王晓红向原告阮江玲借款本金30000元，该借款到期后被告王晓红已经还款5000元，仍有本金25000元未予偿还，故对原告阮江玲要求被告王晓红偿还剩余借款25000元的诉讼请求本院予以支持。被告经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担相应不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王晓红于本判决生效之日起十日内偿还原告阮江玲欠款本金25000元；如未按判决书指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告王晓红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  陈峰二〇一九年十二月十八日书记员  刘榆
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0582民再290号原审原告：李涛，男，1980年4月10日生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。原审被告：蒋涛，男，1992年7月20日生，汉族，住江苏省张家港市。原审原告李涛与原审被告蒋涛民间借贷纠纷一案，本院（2018）苏0852民初7892号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年12月16日作出（2019）苏0582民监128号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。李涛向本院起诉请求：1、判令蒋涛立即归还借款95000元及该款自2017年11月25日起至判决生效之日止按照银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用蒋涛承担。事实和理由：蒋涛2017年10月21日以资金紧缺急需45000元周转为由向李涛借款，李涛于当天以现金方式支付，蒋涛出具借条一份，双方约定2017年11月6日还清。同年10月25日蒋涛又向李涛借款5万元，当天现金方式支付，同样出具借条一份，约定于11月24号还款，以上共借款95000元。现李涛无奈，特向贵院提起诉讼。本院再审认为：人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索材料移送公安机关。现原审原告李涛涉嫌犯罪，故本案应当驳回起诉，并依法将案件线索材料移送公安机关。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）苏0852民初7892号民事判决书。二、驳回李涛的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判长 宋 剑审判员 黄彩霞审判员 寿仕元二〇一九年十二月十九日书记员 钱丽芳
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初48308号原告：深圳市互易贸易有限公司，住所地深圳市福田区福田街道福山社区福华三路与金田路交界处东南侧卓越世纪中心、皇岗商务中心**楼2516，统一社会信用代码91440300080780616L。法定代表人：马家驹，系执行董事。委托代理人：孙震宇，广东深天成律师事务所律师。被告：张某强，男，回族，1966年6月1日出生。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙震宇到庭参加诉讼，被告张某强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金人民币20万元；2、被告按5%向原告支付自2018年12月5日到2019年4月4日期间的利息，按照年利率24%向原告支付自2019年4月12日起至清偿债务之日止的利息；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2018年12月4日与被告签订《借款合同》，约定原告向被告出借20万元，借款期限120天，借款利率为5%。2018年12月5日，原告从中国银行福星支行账户分4笔向被告中国工商银行账户（****）转账20万元。被告于当日向原告出具《借据》，确认收到原告支付的借款。被告未答辩。经审理查明，原告所述事实基本属实。以上事实有原告提交的《借款合同》、收据、国内支付业务付款回单及庭审笔录为证。另《借款合同》中约定，若被告未能在合同约定的时间（注：借款期限后延长7天）内按时还款，从延期当月开始向原告支付滞纳金（0.3%天）。原告称，被告未偿还任何本息。本院认为，根据原告提交的《借款合同》、收据以及银行转账凭证等证据，本院依法确认原、被告之间借贷关系的成立，且合法有效。原告向被告出借款项后，被告未按约偿还，应承担相应的违约责任，故原告请求被告偿还尚欠借款本金20万元、借款期限内利息1万元（20万元*5%）及逾期利息，符合双方约定，且未超出法律所保护的借贷利率上限，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张某强应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市互易贸易有限公司偿还借款本金20万元、利息1万元及逾期利息（逾期利息以本金20万元为基数，按照年利率24%自2019年4月12日起计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4660元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王春梅人民陪审员  周伟珍人民陪审员  孙少芳二〇一九年十二月二十五日书 记 员  陈桂坍
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民抗26号 抗诉机关：中华人民共和国最高人民检察院。 申诉人（一审原告、二审被上诉人）：李勇。 被申诉人（一审被告、二审上诉人）：蓬莱奋发置业有限公司,住所地山东省蓬莱市。 法定代表人：林金发，总经理。 申诉人李勇与被申诉人蓬莱奋发置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2016）鲁民终727号民事判决，向检察机关申诉。最高人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定，以高检民监（2018）161号民事抗诉书向本院提出抗诉。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条的规定，裁定如下： 一、本案指令山东省高级人民法院再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  贾劲松 审判员  陈 佳 审判员  王朝辉 二〇一九年十二月二十四日 法官助理赵瑞 书记员李雪婍
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执恢1120号申请执行人:张钰，女，1970年7月2日出生，回族，住北京市丰台区。被执行人：程实，男，1978年7月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院在执行张钰与程实民间借贷纠纷一案中，依职权开展了执行工作。本院通过法院财产调查系统对被执行人程实的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人程实的下落及其他可供执行的财产线索。本院已将被执行人程实采取限制消费措施。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 杨 哲审判员 刘 赛审判员 张瀚文二〇二〇年十二月二十三日书记员 王延振
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0102执8065号申请执行人：杨宝芝，女，汉族，1951年8月19日出生，住云南省昆明市西山区。被执行人：周海涛，男，汉族，1978年1月28日出生，住云南省昆明市五华区。申请执行人杨宝芝与被执行人周海涛民间借贷合同纠纷一案，本院作出的（2019）云0102民初3005号民事调解书已发生法律效力。因被执行人周海涛未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杨宝芝向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年10月10日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经财产查控，查封、冻结了被执行人周海涛在昆明市公安局车辆管理所登记的比亚迪、吉普牌小型汽车两辆（云Ａ×××**、云Ａ×××**），但该些车辆下落不明，未能实际扣押，不具备处置条件。另在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。综上，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币179292.5元，未受偿人民币179292.5元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 赟人民陪审员  熊世春人民陪审员  江常伟二〇一九年十二月六日书 记 员  陈朝丽
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初1833号 原告：广西静哥哥动物保健有限公司，住所地：广西南丹县城关镇民行北路**。统一社会信用代码：9145221MA5L3X7147。 法定代表人：蔡文静，总经理。 委托诉讼代理人：林树昌，广西名虎律师事务所律师。 被告：柯进琼，男，1968年11月14日出生，汉族，住广西贵港市港**。 原告广西静哥哥动物保健有限公司诉被告柯进琼买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月17日受理后，因被告柯进琼下落不明，本案依法转入普通程序于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林树昌到庭参加诉讼。被告柯进琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款42375元及利息20340元（利息计算方式：以42375元为基数，按月息2％计算，从2017年4月16日起直到被告还清所有的货款止，现暂计算到2019年4月15日的利息）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月18日起，被告开始向原告购买动物饲料。至2017年4月21日，被告累计拖欠货款42375元。2017年3月30日被告给原告的法定代表人出具一份欠条，确认被告所拖欠的货款总额，并承诺2017年4月15日前付清，逾期每日1％计算逾期利息。欠款到期后，原告多次催讨货款，被告无正当理由拒不支付。原告认为，原被告之间虽未签订书面买卖合同，但已形成事实买卖合同关系，双方都应当诚实信用地履行合同义务。被告在提取货物之后，无正当理由却拒不支付货款，属于严重的违约行为，应当承担相应的违约责任。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。 被告柯进琼未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年2月18日起，被告向原告购买动物饲料。2017年3月30日，被告出具一份《欠款》交原告收执，欠款载明：今欠到蔡文静饲料款42375元，定于2017年4月15日前还清，如没还按1%日利息收。该欠条下方欠款人处有被告的签名。出具欠条至今，被告未向原告支付上述款项，原告遂向本院提起诉讼。 以上事实，有销售单，欠条等证据及原告的陈述为证，足以认定。 本院认为：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据、对买卖合同是否成立作出认定。原告提供的欠条及其陈述可证明原、被告构成买卖合同关系及被告欠原告货款42375元的事实。被告未按期还款，还应自逾期之日（2017年4月16日）起按约定支付逾期付款利息，现原告主张按月利率2%计算逾期利息，并未过高，本院对此予以确认。因此，原告请求被告支付尚欠货款42375元及利息（利息计算：以42375元为基数，按月利率2%，自2017年4月16日起计至实际清偿之日止），符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告缺席，视为其放弃抗辩权利，应承担对其不利的后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告柯进琼向原告广西静哥哥动物保健有限公司支付货款42375元及利息（利息计算：以42375元为基数，按月利率2%，自2017年4月16日起计至实际付清之日止）。 上述应付款项，义务人应在本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1368元，公告费350元，财产保全费647元，合计2365元，由被告柯进琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1368元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陆婷婷 人民陪审员  覃德珍 人民陪审员  邹志军 二〇一九年十二月二十日 法官 助理  殷小易 书 记 员  温善淇