河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0184民初2194号 原告（反诉被告）：杨保玉，男，汉族，1954年9月21日生，住新乐市。 委托诉讼代理人：陈军志，河北锦泽律师事务所律师。 被告（反诉原告）：马振谦，男，汉族1957年1月14日生，住新乐市。 被告：魏梦娇，女，汉族，1989年8月21日生，住新乐市。 二被告委托诉讼代理人：吕丽琴，河北金耀律师事务所律师。 原告杨保玉与被告马振谦、魏梦娇合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨保玉委托诉讼代理人陈军志、被告马振谦、二被告委托诉讼代理人吕丽琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）杨保玉向本院提出诉讼请求：1.二被告共同给付原告股金51万元；2.由西安市宏德房地产开发有限公司开发的名为锦尚云天古镇商铺，依据双方签订的协议每家分得两间商铺。要求被告依据协议协助原告办理手续；3.二被告承担诉讼费、保全费、保险费等费用。事实和理由：第一第二被告系夫妻2019年2月原告与第一被告签订合厂协议。协议签订后，第一被告未按协议履行，原告多次催促，被告拒不履行，原告认为第一、第二被告系夫妻，合厂协议约定义务为夫共同债务。第二被告应承担连带责任。为维护原告合法权益，原告诉至人民法院，请求法院判令如所请。 被告马振谦答辩，第一，答辩人与原告不是合伙关系，而同是陕西永盛振兴无纺布有限公司的股东，本案不是合伙协议纠纷，合厂协议从性质上系解散公司的协议。本案实质是解散公司诉讼，根据公司法解散公司诉讼应以公司为被告，所以答辩人不具备本案的诉讼主体资格。第二，根据公司章程，原告未履行足额出资义务，其应补足其出资。退一万步讲，如果原告的行为系股权转让，其也是无效转让。依据公司法74条的规定，转让股权公司应注销其股东的出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载，而原告未按上述法定程序注销出资情况及修改公司章程，即主张让答辩人给付其出资，原告的行为违反了公司法的规定，构成抽逃出资。综上，原告的主张违反了法律规定，没有法律依据，不应得到支持。请法院查明事实，判决驳回其诉讼请求。 被告魏梦娇辩称，魏梦娇不是无纺布厂的股东，合厂协议没有魏梦娇的签字，魏梦娇不知情，魏梦娇不是本案的适格被告 被告（反诉原告）马振谦反诉，请求一，依法撤销反诉人与被反诉人签订的合厂协议。二。判令被反诉人依法履行出资义务，并承担违约责任。三，被反诉人承担反诉费用。事实和理由：2017年5月反诉人与被反诉人及马同生共同出资设立陕西永盛振兴无纺布有限公司，约定三人均等出资，每人认缴200万元。被反诉人杨保玉仅出资51万元，在公司设立后未足额缴纳公司章程规定的认缴出资额。反诉人出资400万余元。经公司及反诉人多次催其缴纳，其仍未履行足额出资义务，造成公司经营发生严重困难，其应承担违约责任。2019年2月16日，在公司未经清算的情况下，被反诉人强行让反诉人签订合厂协议，约定反诉人向其支付出资款及分红、商铺，因公司巨额债务未清偿，未产生盈利，处于亏损状态，合厂协议约定双方的权利义务严重不对等，对于反诉人而言显失公平。为维护反诉人的合法权益，依据《合同法》的规定，应依法撤销判令被反诉人履行出资义务和承担违约责任。 原告（反诉被告）辩称，1、反诉人未提供任何证据，证明被反诉人未履行出资义务，退一步讲，即便被反诉人未完全履行出资义务，被反诉人补交出资应缴纳到公司，而不是给付反诉人，依据《民事诉讼法》规定，反诉为减少或吞并本诉的诉讼请求，而股东未履行出资义务，接受公司注册资金的权利人为公司，而并非为反诉人，反诉人提起反诉，要求被反诉人履行出资义务不属于反诉内容。2、陕西永盛振兴无纺布有限公司于2017年由原被告及马同生设立，在设立公司以前，三人于2004年开始合伙经营西安振兴无纺布厂，西安振兴无纺布厂未办理工商登记，三人同等出资，后经过三股东协商设立陕西永盛振兴公司，将三人在经营西安振兴无纺布厂所经营的资金用于购买土地、建设厂房，并将西安振兴无纺布厂的这些设备迁移至新厂房，西安振兴无纺布厂的应收账款全部由新公司接手。3、2019年因股东马同生、杨保玉患有重病，便与被告协商解决三方股权问题，经过协商以及对陕西永盛振兴公司全部资产及应收账款进行了结算，对无法收回的应收账款进行了剔除，达成了2019年2月16日合厂协议，由被告出资购买马同生和杨保玉的股权，该协议是经过三方对公司资产进行了结算。被告作为公的法定代表人对公司的经营及生产状况是知情的，不存在显示公平的情况。4、合厂协议约定的为由马振谦一人所有，该协议为股权转让协议，并非三股东一致同意对公司进行解散清算，故公司是否经过清算不影响该协议的效力。5、股权转让协议是股东之间相互转让股权的合同，购买股权的一方向出售股权的一方以自己的资金向出售股权的一方支付对价。并不是公司向出卖股权的一方支付款项，不存在抽逃资金的说法。 本院经审理认定事实如下：被告魏梦娇与马振谦系夫妻关系。2004年马同生、杨保玉、马振谦三人合伙经营西安振兴无纺布厂，西安振兴无纺布厂未办理工商登记，三人同等出资，后经过三合伙人协商于2017年设立陕西永盛振兴无纺布有限公司，登记的股东为马振谦、杨保玉、马同生。三人将在经营西安振兴无纺布厂所经营的资金用于购买土地、建设厂房，并将西安振兴无纺布厂的设备迁移至新公司，西安振兴无纺布厂的应收账款全部由陕西永盛振兴无纺布有限公司接手。 2017年5月25日《陕西永盛振兴无纺布有限公司章程》载明：第五章马振谦、杨保玉、马同生分别出资200万元，约定的出资日期为2037年5月25日。第八章第三十一条股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。第三十二条股东依法转让股权后，公司应当相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需再有股东会决定。 2019年2月16日《合厂协议》载明：“西安永盛振兴无纺布厂经股东大会协商，由原有三股马振谦、马同生、杨保玉合为一股，由马振谦一人所有。经结算（见结算表），三个股东协商，马振谦把股东原入股股金退还马同生、杨保玉二人，再给二人每人130万，二人退股，并达成如下协议并共同遵守：一、马振谦在2019年3月以前，把马同生股金50万，杨保玉51万付清。……原厂顶账西安市三桥镇武警路武警医院对过商业楼二楼门市六间，现房产仍未交付。交付后，原股东马振谦、马同生、杨保玉每股两间，本楼门市交款手续在马振谦名下，建楼交款400多万，如建楼方退款，归原三股东所有，分房时费用24万三股分摊……股东：马振谦、马同生、杨保玉，2019年2月16日。” 原被告认可《合厂协议》中西安永盛振兴无纺布厂系陕西永盛振兴无纺布有限公司。原告要求被告协助办理协议中约定的两间商铺的更名手续，更名费8万元，被告抗辩称，房屋手续不全，当时写的24万元，其实是30万元，每家10万元，待商铺交付之后给原告分，但商铺尚未向被告交付，无法协助原告办理过户手续及更名费8万元。 被告马振谦称《合厂协议》对其显失公平，要求撤销《合厂协议》，马振谦已足额缴纳出资，而杨保玉未缴纳出资，况且现在公司经营严重亏损，并非盈利状态，且其没有参与这个协议制作，其没有参与算账，他们算的账目，之后让马振谦签字，当时马振谦着急上西安，并且喝了点酒，糊弄着马振谦就签字了。被告提供的负债表、贷款清单、投资款统计表、2019年资产负债表，称马振谦已贷款和投资396.3万元（含着土地征收投资的2653860元），要求原告履行公司出资义务，补齐认缴金额200万元。 原告认为，陕西永盛振兴无纺布有限公司系由西安振兴无纺布厂发展而来，原来西安振兴无纺布厂积累的资金、机器设备以及应收账款全部转入陕西永盛振兴无纺布有限公司，并在咸阳市礼泉县购买土地、建设厂房，陕西永盛振兴无纺布有限公司资金全部是原西安振兴无纺布厂积累的资金。因为杨保玉、马同生身患重病，故二人与被告协商，打算将二人持有的股份转让给被告，经过三人对公司的全部资产，含土地厂房、机器设备以及应收账款进行结算，签订了合厂协议，该协议合法有效，且被告马振谦为陕西永盛振兴无纺布有限公司法定代表人，其一直经营公司，马同生、杨保玉一直未参与经营，被告马振谦对公司的真实资产状况应该是明知的，其经商多年不可能签订一份对自己不利的协议，故不存在显失公平的情况。 对于被告提交的负债表、贷款清单、投资款统计表、2019年资产负债表均系被告自行制作，原告不予认可，被告系公司法定代表人，其提供的证据应盖有公司章，其提供的投资款统计是被告自己单方制作的，同时并没有资金流水不能证实其真实性。统计表上盖有公司章，该投资是个人投资还是公司投资被告无法证明。 原告庭后提交《合厂结算》一份，该结算单系三人经营西安振兴无纺布厂与陕西永盛振兴无纺布有限公司的全部资产与应收账款的结算，证明被告马振谦对结算情况是明知的。被告辩称超过举证期限，不予质证。 以上事实由《合厂协议》、《陕西永盛振兴无纺布有限公司章程》、负债表、贷款清单、投资款统计表、2019年资产负债表及庭审笔录等予以证明。 本院认为，原、被告对其二人与他人马同生原合伙经营西安振兴无纺布厂（未办理工商登记），后以其三人为股东设立陕西永盛振兴无纺布有限公司，及该公司的公司章程无异议，本院予以认定。2019年2月26日原被告等三人签订的《合厂协议》，其内容包含了股权转让情况及退股款的给付方式，另外还包含了其三人在经营原厂期间顶账获得的六间门市如何分配及各自的权利义务，对此本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条、七十三条、第一百八十条的规定，该《合厂协议》实际为陕西永盛振兴无纺布有限公司三股东之间的股权转让协议和原厂经营期间的散伙协议两部分内容，同时该股权转让行为并不违反《公司章程》的相关规定，故被告关于《合厂协议》从性质上为解散公司的协议，要求原告依法履行出资义务，并承担违约责任主张本院不予支持。转让股权后，公司应当依法注销原股东出资证明，并相应修改公司章程和股东名册有关股东及出资额的记载。关于被告主张《合厂协议》显失公平，应当予以撤销，对此本院认为，因马振谦系公司法人，且一直参与经营，对于公司的经营状况应当知道，且被告并未提供相应证据予以支持，故被告马振谦以显失公平为理由要求撤销《合厂协议》，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。原告与被告马振谦签订的《合厂协议》系双方真实意思表示，被告马振谦应当按照协议约定履行自己的义务，故对于原告主张的510000元本院予以支持。对于原告要求被告协助办理协议中约定的两间商铺的更名手续，更名费80000元，因履行条件不具备，故驳回原告的该项诉讼请求。被告魏梦娇与被告马振谦系夫妻关系，但原告无证据证明公司系夫妻共同经营且收入用于夫妻生活，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本院对原告要求被告魏梦娇承担连带责任的诉讼请求不予支持。 被告马振谦称《合厂协议》系解散公司的协议，其已经履行出资义务，主张原告依法履行出资义务，并承担违约责任，庭审中原告与被告马振谦均认可马同生、杨保玉、马振谦三人合伙经营西安振兴无纺布厂，后经过三合伙人协商于2017年设立陕西永盛振兴无纺布有限公司，登记的股东为马振谦、杨保玉、马同生，西安振兴无纺布厂所经营的部分资金与设备迁移至新厂房，西安振兴无纺布厂的应收账款全部由陕西永盛振兴无纺布有限公司接手，故三人出资有待考证，根据《陕西永盛振兴无纺布有限公司章程》载明规定出资期限至2037年，且原告与被告之间系股权转让，待被告履行《合厂协议》义务后，进行公司信息更改。故对于被告马振谦要求原告杨保玉履行出资义务，并承担违约责任的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第七十一条、七十三条、第一百八十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 被告（反诉原告）马振谦于判决生效后十日内给付原告（反诉被告）杨保玉510000元； 驳回原告（反诉被告）杨保玉其他的诉讼请求； 驳回被告（反诉原告）马振谦的反诉请求。 案件受理费8890元，减半收取计4450元，保全费3070元，共计7520元，由被告（反诉原告）马振谦负担，反诉费4450元，由被告（反诉原告）马振谦负担。 如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费，并提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据或转账凭证原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张向宁 二〇一九年十二月十六日 书记员  贾 琼