wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0103民初8618号 原告：南宁市区农村信用合作联社，住所地南宁市民族大道**环球时代**。 主要负责人：吕享波，该联社理事长。 委托诉讼代理人：谢泳，该联社职员。 委托诉讼代理人：刘皓，该联社职员。 被告:仲东磊，男，1987年12月24日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 原告南宁市区农村信用合作联社与被告仲东磊金融借款合同纠纷一案，原告向本院提出诉讼请求：1、原告与被告所签订的《广西农村信用社个人购（建）房担保借款合同》（以下称“借款合同”，合同编号：农信个房抵借字（2010）第122号提前到期；2、被告承担《广西农村信用社个人购（建）房担保借款合同》（以下称“借款合同”，合同编号：农信个房抵借字（2010）第122号）的还款责任，即被告归还原告贷款本金339375.45元，利息、罚息34374.38元，复利1082.9元（利息暂计算至2019年3月17日，自2019年3月18日起至贷款全部清偿之日止的利息、复利按借款合同约定予以计算，直至贷款本息全部归还）；3、被告承担《借款合同》项下的抵押担保责任，原告对抵押物（仲东磊名下位于青秀区合作路9号文莱园区商业步行街B段B3-113号商铺）拍卖、变卖或其它方式处理所得价款享有优先受偿权；4、被告承担本案的诉讼费。本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢泳到庭参加诉讼。被告仲东磊经本院依法送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 被告仲东磊未作书面答辩，亦未到庭参加诉讼。 本案相关情况： 一、合同名称：《广西农村信用社个人购（建）房担保借款合同》（编号：农信个房抵借字2010第122号）。 二、借款人：仲东磊。 三、借款本金：760000元。 四、借款期限：2011年2月10日至2021年2月9日。 五、还款方式：按月等额本息还款。 六、借款利率：以中国人民银行公布同期人民币贷款基准利率上浮10%；逾期贷款罚息依逾期贷款总额和实际逾期天数计算，罚息利率按合同约定借款利率加收50%执行，对应付未付利息，贷款人有权依据中国人民银行规定计收复利。 七、贷款人提前收贷的条件：借款人连续三期（含三期）或累计六期未足额偿还借款本息。 八、抵押物：仲东磊提供的位于南宁市青秀区产，于2011年4月27日办理预购商品房抵押权预告登记。 九、还款情况：被告仲东磊获得借款后，未按约定还本付息。截至2019年3月17日止，尚欠借款本金339375.45元，利息、罚息34374.38元，复利1082.9元。 十、合同违约责任：本院认为，涉案《广西农村信用社个人购（建）房担保借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容未悖法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守。涉案借款合同签订后，原告已依约发放贷款，被告仲东磊获得贷款后，未按约定履行还本付息义务，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张被告仲东磊提前偿还剩余贷款本息，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张的优先受偿权，因抵押登记尚未完成，抵押权未依法设立，原告的该项主张，无法律依据，本院不予支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告仲东磊偿还原告南宁市区农村信用合作联社借款本金339375.45元； 二、被告仲东磊给付原告南宁市区农村信用合作联社利息、罚息、复利（计算方法：至2019年3月17日止，利息、罚息为34374.38元，复利为1082.9元，此后至实际清偿之日止，以本金339375.45元为基数，按编号为农信个房抵借字2010第122号的《广西农村信用社个人购（建）房担保借款合同》约定标准计付）； 三、驳回原告南宁市区农村信用合作联社的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费6922元，由被告仲东磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘重阳 人民陪审员  石 坚 人民陪审员  葛 平 二〇一九年十二月五日 书 记 员  谢凤基 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。 第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省兴仁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2322民初4753-1号 原告：柏成门，男，1990年7月9日生，布依族，住贵州省。 委托诉讼代理人：陈白英，贵州集法律师事务所律师。 被告：王锡泰，男，1978年11月14日生，汉族，住贵州省兴仁市。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司兴仁市支公司，住所地：贵州省兴仁市振兴大道北侧。统一社会信用代码：9152232255191313X2。 负责人：徐晶晶，系该公司经理。 原告柏成门与被告王锡泰、中国人寿财产保险股份有限公司兴仁市支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告柏成门于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告柏成门自愿申请撤回起诉，系对自己权利的处分，且未损害国家、集体、他人的权益，经审查可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条的规定，裁定如下： 准许原告柏成门撤回起诉。 案件受理费1070元，减半收取计535元，由原告柏成门负担。 审 判 员 查龙江 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 付 琳 书 记 员 陈 康
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执21654号 申请执行人：深圳市旭展精密电路有限公司,住深圳市宝安区松岗街道燕川北部工业园******。 被执行人深圳市朗能电池有限公司,住,住深圳市龙岗区坪地街道富泰南路**一社会信用代码：91440300664181721C。 法定代表人：曹兴刚。 被执行人：麻顺东,男性,1971年6月14日出生,汉族,住,住湖南省龙山县/div> 申请执行人深圳市旭展精密电路有限公司与被执行人深圳市朗能电池有限公司、麻顺东买卖合同纠纷一案中，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初21756号已经发生法律效力，由于被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 执行过程中，被执行人支付了执行款本金人民币53426元，利息人民币4222元，受理费人民币568元，执行费人民币773元现被执行人已经履行完生效法律文书确定的全部义务，申请执行人向本院申请结案。 本院认为，深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初21756号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，申请执行费已由被执行人交纳，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初21756号执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  刘锦城 二〇一九年十二月二十三日 书记员  陈少杰
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0403执767号 申请执行人邯郸银行股份有限公司，住所地邯郸市人民东路**。 法定代表人；郑某某，系该公司董事长。 被执行人张某某，女，1967年5月15日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。 被执行人张某某，男，1971年2月21日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。 被执行人于某某，女，1971年1月20日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。 被执行人张某某，男，1973年11月12日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。 被执行人张某某，女，1975年5月11日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。 被执行人邯郸市某某交通设施有限公司，住，住所地邯郸市复兴区百花小区铁西大街/div> 法定代表人：张某某，该公司经理。 申请执行人邯郸银行股份有限公司与被执行人张某某、张某某、于某某、张某某、张某某、邯郸市某某交通设施有限公司为借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）冀0403民初223号民事判决书已经发生效力。申请执行人邯郸银行股份有限公司于2019年4月18日向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务。本院于2019年4月18日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人张某某、张某某、于某某、张某某、张某某、邯郸市某某交通设施有限公司采取以下执行措施：1、本院通过法院司法专邮形式向被执行人送达执行通知书、风险提示、财产申报令、财产申报表、限制高消费令、纳入失信人名单告知书、传票，经送达未果，本院通过向法院公告系统向被执行人公告送达，届满后未按期向本院申报名下财产；2、通过总对总网络查控系统对银行存款、互联网银行、证券、工商登记等财产信息进行查询，未发现被执行人名下可执行的相关财产信息，通过网络系统冻结几被执行人名下银行账户，账户余额共计4630.69元，本院已将该款项扣划至本院，已通过公告方式向被执行人送达执行裁定书；3、经实地前往邯郸市不动产登记中心查询，被执行人名下房产信息；4、依法发出限制高消费令并予以公布；5、对被执行人住所地实地调查，未查询到被执行人名下可供执行的资产线索；6、执行期间在市本级公积金管理部未查询到被执行人名下有住房公积金账户；7、上述执行情况及信息，本院通过约谈的方式告知了申请人邯郸银行股份有限公司，并要求其提供被执行人财产线索。申请人认可本院的调查结果，并表示没有被执行人财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行,申请执行人亦未向本院提供财产或财产线索，本院已穷尽财产调查措施，本案执行标的708786.54元，执行费9488元，执行到位4630.69元。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效 审 判 长  于 宙 审 判 员  李道方 审 判 员  王 然 二〇一九年十二月十八日 法官助理  苏延华 书 记 员  吝小丽
甘肃省靖远县人民法院民事裁定书（2019）甘0421民初4455号原告：白银弘丰商贸有限责任公司大坝加油站。负责人：武某。委托诉讼代理人：路某。被告：刘某1，住靖远县。委托诉讼代理人：刘某2，系刘某1儿子。原告白银弘丰商贸有限责任公司大坝加油站与被告刘某1买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案后，依法进行审理。原告白银弘丰商贸有限责任公司大坝加油站向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付柴油欠款115000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经营加油站，被告建筑工地需要柴油，经双方洽谈后，原告开始陆续给被告供油，截止2016年8月26日，被告刘某1共欠原告油款115000元，被告向原告当场出具欠条一张，时至今日被告仍未向原告付清所欠油款115000元，经原告多次催要无果。本院经审查认为，涉案柴油的实际使用人为甘肃宏升矿业有限公司，原告起诉刘某1主体错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四之规定，裁定如下：驳回原告白银弘丰商贸有限责任公司大坝加油站的起诉。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判长 龚凤琴人民陪审员 孙守宝人民陪审员 赵映娟二○一九年十二月二十三日书记员 郭 斌本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定范围
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2322民初4374号 原告：冉启宇，男，汉族，1989年12月14日生，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被告：马芝元，男，汉族，1969年8月12日生，贵州省兴义市人，住兴仁市。 被告：黔西南州恒瑞建筑劳务有限公司，住所地：贵州省兴义市幸福路一巷**，统一社会信用代码：915223006801968866。 法定代表人：花微红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨文，贵州纬图律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告冉启宇与被告马芝元、黔西南州恒瑞建筑劳务有限公司（简称“恒瑞公司”）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冉启宇、被告马芝元、被告恒瑞公司委托诉讼代理人杨文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 冉启宇向本院提出诉讼请求：判令二被告立即连带支付原告劳务工程尾款51600元，并自2017年8月7日起，以51600元为基数，按月利率2%计算利息至付清之日止（庭审中原告自愿放弃利息及对恒瑞公司的诉讼请求）。事实与理由：2015年兴义市第二建筑安装有限公司（以下简称“二建公司”）总承包兴仁县城南街道办事处“兴仁薏品田园旅游小镇建设工程”项目施工，马芝元以恒瑞公司名义向二建公司分包该工程项目8号、10号塔吊范围内的房屋建设劳务施工。2016年12月6日，马芝元以恒瑞公司名义将前述塔吊范围内的砖体砌筑、水电安装劳务工程分包给原告施工，双方就砖体砌筑、水电安装分别签订了《建筑工程分包合同书》。其中砖体砌筑分包合同约定：分包范围系8号、10号塔吊范围内B56、C38、D50、D51等房屋砖体砌筑劳务施工，单价每立方米170元，砌筑完成后支付原告工程款80%，余下20%验收合格后1个月内支付。水电分包范围系8号、10号塔吊范围内的全部房屋水电安装劳务施工，安装完工后支付原告工程款70%，余下30%验收合格后1个月内支付。合同签订后，原告组织工人进行了施工，履行了施工义务，案涉工程已经竣工验收合格并于2017年下半年陆续交付终端业主居住使用。2017年8月6日，经原告与被告马芝元结算，二被告欠原告工程尾款51600元。由马芝元出具欠条给原告，并口头约定按月利率2%计算利息。此后，经原告多次催要，被告马芝元均以资金周转困难为由拖延不付。 马芝元承认原告在本案中所主张的事实，同意于2021年6月底支付给原告。但请求原告放弃利息及对恒瑞公司的起诉。 恒瑞公司辩称，本案是劳务合同，原告与恒瑞公司不存在合同关系，恒瑞公司不应该支付其款项，请求驳回原告对恒瑞公司的诉讼请求。 本院认为，被告马芝元承认冉启宇在本案中所主张的事实，故对冉启宇主张的事实予以确认。庭审中原告自愿放弃利息及对被告恒瑞公司的诉讼请求，是原告对自己权利的处分，且不损害他人利益，应予维护。被告马芝元系挂靠恒瑞公司承包工程后再行分包给原告。原告系没有建筑施工企业资质的自然人，而与被告马芝元签订《建筑工程分包合同书》，双方行为违反了法律的强制性规定，应认定双方所签订的二份《建筑工程分包合同书》无效。但原告已按合同约定施工结束并经验收合格，且双方已进行结算，原告请求被告支付下欠工程款，被告也予以认可，双方仅因为给付时间没有达成协议，对原告诉讼请求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（七）项、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下： 由被告马芝元于本判决生效之日起十日内给付原告冉启宇51600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费1730元，减半收取计865元（原告已预交），由被告马芝元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。 审 判 员 何厚高 二〇一九年十二月十一日 法官助理 安露露 书 记 员 杨 丽
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）川13刑终117号 原公诉机关四川省南充市高坪区人民检察院。 上诉人（原审被告人）刘歆，男，1975年11月10日出生于四川省南充市，汉族，大专文化，四川省南充市高坪区老君镇人民政府原纪委副书记、社会事业服务中心主任，兼任高坪区老君镇三农保险服务站执行站长，住四川省南充市高坪区。2018年7月13日到南充市高坪区监察委员会接受调查，同月15日被采取留置措施，同年8月1日因涉嫌犯受贿罪被逮捕。现羁押于南充市看守所。 辩护人韩桂，四川智典律师事务所律师。 四川省南充市高坪区人民法院审理南充市高坪区人民检察院指控原审被告人刘歆犯滥用职权罪、受贿罪一案，于2019年4月2日作出（2018）川1303刑初192号刑事判决，认定被告人刘歆犯滥用职权罪，判处有期徒刑二年三个月；犯受贿罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币10万元；决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币10万元；二、追缴被告人刘歆违法所得赃款人民币133076.81元。原审被告人刘歆以原判认定的部分事实不清，定罪不当为由提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 本院认为，原判认定的部分事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销四川省南充市高坪区人民法院（2018）川1303刑初192号刑事判决； 二、发回四川省南充市高坪区人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审判长 尹 林 审判员 张怡丹 审判员 李碧英 二〇一九年十二月二十七日 书记员 杜俊波 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙01刑更8525号 罪犯李霞，女，1975年9月3日出生，汉族，初中文化，江苏省射阳县人，住江苏省启东市。现在浙江省女子监狱服刑。 浙江省平湖市人民法院于2015年3月2日作出(2015)嘉平刑初字第245号刑事判决，以被告人李霞犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币20000元。判决生效后，该犯于2015年3月17日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年五个月。执行机关浙江省女子监狱提出减刑建议，于2019年11月28日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省女子监狱认为，罪犯李霞在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯李霞减去有期徒刑九个月。 经审理查明，罪犯李霞在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。2018年度被评为监狱改造积极分子。本院前次减刑裁定送达时间为2018年9月25日。另查明，该犯已履行财产刑人民币20000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、送达回证、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯李霞在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯李霞减去有期徒刑九个月（刑期自2014年10月18日起至2020年8月17日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕 健 审 判 员  蔡能娜 人民陪审员  曹 芳 二〇一九年十二月十六日 法官 助理  赵瑞玲 书 记 员  吴宏丽
广西壮族自治区横县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0127执1052号之二 申请执行人黄娟英，女，1968年1月11日出生，壮族，住横县。 申请执行人宋德理，男，1968年6月18日出生，汉族，住横县。 二申请执行人共同委托代理人黄宏观，广西任钒律师事务所律师。 被执行人黄炳治，男，1978年7月18日出生，汉族，住宾阳县。 被执行人刘庆玲，女，1979年7月19日出生，汉族，住横县。 申请执行人黄娟英、宋德理与被执行人黄炳治、刘庆玲民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中，依据已经发生法律效力的（2019）桂0127民初859号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效裁判文书所确定的义务，但被执行人未履行。本案申请执行人申请标的金额242803元及利息，已执行到位10000元。在执行过程中，经向银行、房产、工商、车辆、证券、公积金及被执行人所在村委会等部门依法查询被执行人的财产，依法扣划被执行人刘庆玲名下的银行存款11977元到本院账户，其中从该款中优先扣缴由被执行人刘庆玲负担的本案执行费1977元，余款10000元已转付给申请执行人作为其实现本案债权；被执行人刘庆玲名下的车牌号为桂Ａ×××××号奇瑞牌汽车已达强制报废标准，不能查封。此外，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院依法将被执行人黄炳治、刘庆玲列入失信被执行人名单库、限制高消费，并约谈了申请执行人，将调查的情况向申请执行人说明，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产或线索并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，根据申请执行人的申请，本院已穷尽执行措施，现未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供其他财产线索，并同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或其他具备执行条件的证明。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐红莲 审判员  黄 平 审判员  杨岱洲 二〇一九年十二月三十一日 书记员  韦星辰 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙01刑更8577号罪犯徐剑光，男，1981年9月13日出生，汉族，初中文化，浙江省绍兴市人，住浙江省绍兴市越城区。现在浙江省第四监狱服刑。浙江省绍兴市中级人民法院于2010年5月17日作出(2010)浙绍刑初字第33号刑事判决，以被告人徐剑光犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年；并处罚金人民币30000元。判决生效后，该犯于2010年7月16日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院三次裁定对该犯共减去有期徒刑三年十一个月。执行机关浙江省第四监狱提出减刑建议，于2019年12月6日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第四监狱认为，罪犯徐剑光在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯徐剑光减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利期限改为一年。经审理查明，罪犯徐剑光前次减刑裁定送达时间为2018年2月14日，间隔时间共计1年10个月。罪犯徐剑光在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯；已履行罚金人民币30000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯徐剑光在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款、第十七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯徐剑光减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利期限改为一年（刑期自2009年7月26日起至2020年2月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 吕 健审 判 员 李 云人民陪审员 曹 芳二〇一九年十二月二十三日法官 助理 陈婕妤书 记 员 吴宏丽
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0206民初15409号 原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路******。 法定代表人：田明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许勇珍，福建自晖律师事务所律师。 被告：厦门巴拉顿文化传媒有限公司，住所，住所地福建省厦门市湖里区金湖路**厦门五缘湾乐都汇购物中心**div> 法定代表人：赖瑞春。 被告：厦门市湖里区燕良亭食杂店，住所地福建省厦门市湖里区金湖路10，住所地福建省厦门市湖里区金湖路**厦门五缘湾乐都汇购物中心L3F016A东南角="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 经营者：曹田凡。 原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告厦门巴拉顿文化传媒有限公司、厦门市湖里区燕良亭食杂店著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年12月19日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上海灿星文化传媒股份有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。 因本案系当事人在诉前调解程序中自行和解而申请撤诉，免交案件受理费。 审 判 员  王 蕊 二〇一九年十二月十九日 法官助理  肖安定 代书记员  王锦婷 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0282执6266号 韩菊仙： 申请执行人方华飞与你（公司）买卖合同纠纷一案，（2018）浙0282民初11747号法律文书已经发生法律效力，申请执行人方华飞在本院申请强制执行，本院于2019年12月20日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕，共计支付了6800元。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0282执6266号案件执行完毕。 二〇一九年十二月二十六日 承办人：范智君电话：0574-6391××××
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初28595号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：左汝智，男，1975年9月17日出生，住重庆市长寿区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告左汝智金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告左汝智经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告左汝智使用信用卡向原告申请办理E分期业务，双方对分期金额、手续费、还款方式、违约责任等进行了约定，原告为被告办理该分期业务后被告却未按照约定按时足额还款。原告认为，被告未按约定履行还款义务已构成违约，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿尚欠的分期本金及手续费，并支付利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告左汝智立即偿还原告截至2019年11月1日的分期本金及手续费30776.38元、利息698.87元、违约金997.51元，合计32472.76元；并向原告支付自2019年11月2日起至还清之日止的逾期利息及违约金（逾期利息以前述尚欠款项30776.38元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告左汝智承担。被告左汝智未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、信用卡E分期业务办理材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明拟被告使用信用卡向原告申请办理E分期业务，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2018年12月19日，被告使用信用卡向原告提出办理E分期业务的申请，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了明确约定。被告的分期金额为35000元，手续费为5040元，分期期数为36期，每期金额为972，每期手续费为140元。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后为被告左汝智办理了该笔E分期业务，但被告却没有严格履行还款义务。截至2019年11月1日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：62291300********）尚欠分期本金及手续费30776.38元、利息698.87元、违约金997.51元，共计32472.76元未归还。上述事实，有原告举示的信用卡E分期业务办理材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告左汝智向原告申请办理E分期业务的相关材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告为被告办理E分期业务后，被告负有按约履行偿还分期本金和手续费的义务。由于被告未按约偿还分期本金及手续费，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告分期本金及手续费30776.38元、利息698.87元、违约金997.51元，以及向原告支付自2019年11月2日起至透支款项还清之日止的逾期利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告左汝智经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告左汝智于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年11月1日的分期本金及手续费30776.38元、利息698.87元、违约金997.51元，共计32472.76元；并向原告支付自2019年11月2日起至还清之日止的逾期利息及违约金，利随本清（逾期利息以前述尚欠款项30776.38元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取306元，由被告左汝智负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 许桂永法官助理 陈 臣二〇一九年十二月二十七日书 记 员 陆 瑶
贵州省仁怀市人民法院结 案 通 知 书（2019）黔0382执3819号本院于2019年11月12日立案执行的陈宗静申请执行罗寒、陈小全民间借贷纠纷一案，依据（2019）黔0382执3819号民事调解书，被执行人罗寒、陈小全应偿还申请执行人案款300000元（迟延履行期间的债务利息另计，以实际结算为准）。执行中被执行人与申请人达成了执行和解协议，但还款期限较长，依照《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》的规定，本案作终结执行（和解长期履行）结案。特此通知二〇一九年十二月二十七日
河南省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）豫刑申659号李振轩：你因李雪峰犯故意杀人罪一案，对河南省民权县人民法院（2018）豫1421刑初36号刑事判决和商丘市中级人民法院（2019）豫14刑终273号刑事裁定不服，以“李雪峰对刘东华没有求助义务，其与刘东华的死亡没有刑法上的因果关系，李雪峰不存在放任刘东华死亡的主观故意，原判认定李雪峰构成犯罪事实不清、证据不足”等为由，向本院提出申诉。本院经审查认为，一般情况下，“见死不救”只是道德谴责的对象，不属于刑法评价的范畴；但在特殊情况下，也会成为刑法评价的对象。特殊情况指的是，当“见死”者负有法律上防止他人死亡的义务时，有能力防止他人死亡结果的发生，却不采取措施防止他人死亡结果的发生，以至于他人死亡的，应当承担刑事责任，其实质就是刑法理论上的不作为犯罪。本案受害人刘东华系被告人李雪峰前妻，案发时住在李雪峰家中，因与被告人李雪峰的感情纠葛服药自杀，李雪峰回家后发现刘东华服药，但未积极采取措施，致使刘东华死亡的危害结果发生。根据本案被告人李雪峰的供述，证人李远航、李现文、刘献新、李雪利、梁萍、王敏等人的证言，刘东华遗书，手机通话记录照片，婚姻档案查询信息和录音光盘等证据情况，能够证实被告人李雪峰对刘东华的死亡后果持放任态度，原判认定其行为构成故意杀人罪符合法律规定。综上，原判认定李雪峰犯故意杀人罪的事实清楚，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，予以驳回。望你服判息诉。特此通知。二〇一九年十二月十六日
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0105民初25882号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：张静，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶灏婷，上海市君悦律师事务所律师。被告：蒋立国。原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告卢皇皇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后依法进行审理。原告上汽通用汽车金融有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还贷款8988.34元及支付自欠款之日至实际清偿日止按合同约定利率计算的利息、逾期利息；2.若被告未履行上述还款义务，则原告有权就被告的抵押车辆行使抵押权。本院认为，根据原告所提供被告的住所地信息，经邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告的最新户籍资料，对于原告起诉时提供被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告上汽通用汽车金融有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  齐敏音二〇一九年十二月三十一日书记员  陈 晨附：相关法律条文附：相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0105民初8848号 原告：玉某，男，1985年8月28日出生，壮族，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：谢某，男，1992年5月20日出生，汉族，住南宁市。 被告：覃某，男，1979年11月27日出生，壮族，住广西武宣县。 案由民间借贷纠纷 适用程序简易程序 立案日期2019年10月16日 开庭日期2019年12月5日 原告诉讼请求1.判令被告向原告还款借款本金30000元；2.判令被告向原告支付利息（以30000元为基数，按年利率24%计算，从还款日届满之日即2020年6月4日起计算至实际还款之日止）；3.判令被告向原告支付因催收借款产生的催收费用2000元；4.本案诉讼费用被告承担。事实与理由：被告于2018年6月5日向原告借款30000元，但截止至2019年3月4日至今，被告仍未返还相应款项。原告认为，被告逾期还款的行为已构成违约。为维护自身的合法权益，原告依据民事诉讼法、合同法等相关法律规定向人民法院提起诉讼，请法院依法判决。 被告答辩意见被告未出庭答辩，亦未提交书面答辩状和证据。 查明事实：原告与被告于2018年6月5日签订一份《个人小额贷款借款合同》及一份《还款计划表》，主要约定：被告向原告借款30000元；借款利息按月利率2.88%计算；分24个月还款，采用月份分期等额本息还款方式，在2018年6月5日至2020年6月4日期间，被告须在每月4日向原告还等额本息2114元；原告每月向被告收取咨询费365元；如因被告逾期还款，致使原告委托专业催收借款的机构向被告催收的，被告需按借款剩余本金的25%向原告支付委托催收费用；如被告逾期还款，原告有权宣布本合同项下借款提前到期并终止本合同。原告于2018年6月5日向被告交付现金30000元，被告于当日向原告出具一张《收据》，载明：兹收到玉某交来人民币30000元。被告逾期未还借款，原告多次催促被告还款未果，故诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院意见依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告覃某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。本院对原告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。合法的民间借贷受法律保护。《个人小额贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规规定的效力性强制规定，且原告已经将约定的出借款交付给被告，该借款合同合法有效。合同中约定：如被告逾期还款，原告有权终止本合同。该约定亦合法有效，亦符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”的规定。视为从本院受理之日即2019年10月16日起，双方当事人签订的《个人小额贷款借款合同》解除。关于原告诉请被告返还借款本金30000元。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状。本案原告已经向被告支付出借款30000元，因此，原告可以要求被告返还借款本金30000元。对原告主张以30000元为基数，按年利率24%计算，从还款日届满之日即2020年6月4日起计算至实际还款之日止的利息请求，基于借款合同已解除，对此利息主张本院不予支持。原告主张因催收借款产生的催收费用没有提交相应的证据本院亦不予支持。 判决主文一、被告覃某向原告玉某偿还借款本金30000元；二、驳回原告玉某其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 判决依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 诉讼费案件受理费300元，由原告玉某负担10元，由被告覃某负担290元。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审判员 张 敏 二〇一九年十二月五日 书记员 陆秋玥 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2019）晋1002民初3591号原告：交通银行股份有限公司临汾分行。住所地：临汾市向阳路与中大街交驻口西北角。负责人：赵爱民，副行长。委托诉讼代理人：陈凯，北京德和衡(太原)律师事务所律师。被告：陈兴敏，男，汉族,1989年4月17日出生，住山西省，。原告交通银行股份有限公司临汾分行(以下简称：交行临汾分行)与被告陈兴敏借款合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈凯到庭参加诉讼。被告陈兴敏经本院公告送达传票后，无正当理由未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行临汾分行请求判令：一、判令被告偿还原告贷款本金47835.64元，所欠原告利息、罚息、复利、罚息复利共计12218.64元(该金额计算至2019年3月14日，自2019年3月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利、罚息复利按合同约定的标准计算支付)。二、判令被告承担原告为实现债权而支付的诉讼费、律师费、催收费、保全费、公告费、执行费差旅费及原告为催收借款本息所支出的其他费用。事实和理由：被告陈兴敏通过交通银行股份有限公司电子银行渠道向原告申请发放贷款，原告经过审批予以同意并向被告实际发放贷款125000元。但被告的贷款未能按期清偿，构成违约。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法审理，支持原告的诉讼请求。被告陈兴敏在法定期限内未能递交书面答辩状，亦未在指定期限内提供证据。审理查明：被告陈兴敏在交行临汾分行营业厅申领了交通银行太平洋借记卡，并开通手机银行、网上银行、自助银行业务、银信通等业务。随后被告通过中间人，在网上银行签订了《“E贷通2.0”个人信用消费贷款合同》，通过交通银行股份有限公司电子银行向原告申请发放消费贷款，额度为125000元，约定最长用款期限36个月。被告银行卡在2016年5月24日刷卡消费16250元，已还清本金、利息、无罚息。2016年6月1日刷卡消费10000元，已还清本金、利息，无罚息。2016年6月5日刷卡消费5200元，已还清本金、利息，无罚息。2016年6月7日刷卡消费20580元，已还清本金、利息，无罚息。2016年6月8日刷卡消费三笔，第一笔金额为5720元，已还清本金、利息及罚息；第二笔金额为2810元，已还清本金、利息，无罚息；第三笔金额为48700元已还本金15864.36元，未归还利息、罚息。2016年8月22日刷卡消费15000元，未还款。另查明，原告银行工作人员梁志芳等人利用交通银行E贷通2.0系统的漏洞，违法向贷款者发放贷款并收取好处费，因其涉嫌刑事犯罪，正在接受刑事处理。本案陈兴敏系该案的贷款者之一，被收取了好处费。经查第一笔刷卡消费金额为中介收取的好处费，该笔消费因涉嫌刑事犯罪，本案不予支持。本院认为：交行临汾分行与被告之间签订的《“E贷通2.0”个人信用消费贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规的强制性规定，应属有效合同。双方均应按照合同的约定履行各自的义务。被告陈兴敏在享受交行临汾分行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还本金、利息等合同约定的款项，故原告要求被告陈兴敏偿还本金、利息等合同约定款项的主张，本院予以支持。被告获得贷款的本金为108010元，已还本金60174.36元，尚欠原告的本金为47835.64元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、陈兴敏于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司临汾分行贷款本金47835.64元，并按照双方签订的《“E贷通2.0”个人信用消费贷款合同》的约定支付48700元自2016年6月9日起至判决生效之日止的利息、罚息、复利、罚息复利；支付15000元自2016年8月23日起至判决生效之日止的利息、罚息、复利、罚息复利。(整个计算期间的利息、罚息复利、罚息复利之和，不得超过本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，超过部分本院不予支持)二、被告承担原告为实现债权而支付的律师费1400元、公告费52元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1301元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决送达之起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 张 浩人民陪审员 张 晶人民陪审员 李 娟 二〇一九年十二月二十三日书 记 员 陈宇乐
河北省邢台市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀05行初142号 原告邢台县金硕砂石料有限公司，住所地河北省邢台市邢台县羊范镇喉咽村南，统一社会信用代码：91130521319980899H。 法定代表人程建英，女，该公司经理。 被告邢台市人民政府，住所地河北省邢台市红星街**，统一社会信用代码：11130500000721000H。 法定代表人董晓宇，男，该市政府市长。 第三人邢台县人民政府，住，住所地河北省邢台市桥**顺德路**一社会信用代码：11130521MB0T74022R。 法定代表人陈新，女，该县政府县长。 委托代理人侯伟琳，女。 委托代理人张杰民，男，河北晓阳合众律师事务所律师。 本院在审理原告邢台县金硕砂石料有限公司诉被告邢台市人民政府及第三人邢台县人民政府信息公开及行政复议一案中，原告邢台县金硕砂石料有限公司向本院提出书面申请，自愿撤回起诉。 本院认为，原告邢台县金硕砂石料有限公司在诉讼期间自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告邢台县金硕砂石料有限公司撤回起诉。 案件受理费50元减半收取25元，由原告邢台县金硕砂石料有限公司负担。 审 判 长 刘爱群 审 判 员 李智敏 审 判 员 赵文志 二〇一九年十二月三日 法官助理 刘张琪 书 记 员 王 洋
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0302民初3385号 原告:秦皇岛市松雪装饰材料有限公司，住所地秦皇岛市海港区和平大街**，组织机构代码：71831055-0。 法定代表人:马洪君，总经理。 委托诉讼代理人:吕静然，河北渤海明达律师事务所律师。 被告:中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住，住所地秦皇岛市海港区迎宾路**一社会信用代码：911303007009315510。 负责人：张来广，总经理。 委托诉讼代理人：刘振东，男，1986年9月25日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：高翔，河北权智律师事务所律师。 原告秦皇岛市松雪装饰材料有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕静然，被告委托诉讼代理人高翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦皇岛市松雪装饰材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付原告赔偿款16万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月19日，原告单位在被告处投保了雇主责任险，缴纳了5640元的保费。2016年8月16日上午，原告单位雇员鲍继亮工作中受伤，后被送往秦皇岛市骨科医院治疗，于2016年9月2日出院，诊断证明书载明其右胫腓骨闭合粉碎性骨折。在鲍继亮诊疗期间，原告一直按基本工资支付给鲍继亮，并安排公司员工对其进行护理。在本案审理期间，鲍继亮对原告提起劳动争议仲裁，2019年6月10日海港区劳动人事争议调解仲裁委员会出具仲裁裁决书，裁定原告向鲍继亮支付130620元。2019年9月18日，原告与鲍继亮达成和解，在不计算原告前期垫付的医疗费和误工费之外，原告再次一次性支付给鲍继亮12万元。就此，原告与鲍继亮之间的劳动争议纠纷已经完全终结。依据原告与被告保险合同“赔偿处理”第二十五条规定，“保险人的赔偿以仲裁机构裁决确定的被保险人的赔偿责任为基础”，在仲裁裁定的赔偿费用130620元的基础上，加上原告前期垫付的医疗费用33229.01元和误工费20000元。故为了维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求法院判如所请。 被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司辩称，出险后，原告方未向我公司提供任何材料，我方对具体赔偿金额及损失情况不清楚；在双方合同中明确约定了伤残赔偿限额为10万元，并约定了伤残赔偿金等于伤残限额乘以伤残比例，医疗费限额2万元，如我方赔偿应当在限额内进行赔偿。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2016年4月19日，原告在被告处投保了雇主责任险，并向被告缴纳5640元的保费。保单明确载明：“被保险人为秦皇岛市松雪装饰材料有限公司，保险期间为2016年4月20日00时起至2017年4月19日24时止；投保雇员总人数为33人；赔偿限额为一线工人每人死亡伤残赔偿限额为10万元，每人医疗费用赔偿限额为2万元；每次事故赔偿限额330万元。在原告填写的投保单中载明投保人数为33人，投保人员名单中包括鲍继亮，职业为石材工人。 2016年8月16日，原告雇员鲍继亮在工作中受伤，被送往秦皇岛市骨科医院，入院诊断为右胫腓骨闭合粉碎性骨折，住院治疗后于2016年9月20日出院。原告为鲍继亮垫付医疗费32803.53元。 2019年6月10日，秦皇岛市海港区劳动人事争议调解仲裁委员会出具秦海劳人仲案字（2019）第74号裁决书，认定鲍继亮于2016年2月10日到原告处从事搬运工一职。2016年8月16日在工作中受伤。2018年6月29日鲍继亮所受伤害经秦皇岛市人力资源和社会保障局认定（或视同）为工伤。裁决原告向鲍继亮支付人民币合计130620元。2019年9月19日，原告与鲍继亮达成和解，在不计算原告前期垫付的医疗费和误工费之外，一次性支付给鲍继亮12万元。 本院认为，原、被告之间的保险合同关系合法有效，受法律保护。此次发生的事故属于保单条款的保险责任，被告应当按照保险单载明的死亡伤残赔偿限额为10万元，每人医疗费用赔偿限额为2万元范围内予以赔偿。被告辩称按合同条款附录伤残等级赔偿限额比例表计算伤残赔偿金，被告无相关证据证明已经对原告尽到明确说明的义务，故对被告辩称观点，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司于本判决生效后五日内给付原告秦皇岛市松雪装饰材料有限公司赔偿款12万元。 二、驳回原告秦皇岛市松雪装饰材料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，由原告负担875元，已交纳；由被告负担2625元，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  李 楠 人民陪审员  李庆贵 人民陪审员  张立敏 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  刘国映
云南省大理市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2901执1545号申请执行人攀枝花市恒达汽车板簧有限公司，住所地攀枝花市**格里坪。统一社会信用代码：9151040078665171X3。法定代表人赵芬，职务总经理。被执行人云南九鼎零部件制造有限公司，住所地云南省大理市大理经济开发区上登工业园区汽车零部件产业园内。统一社会信用代码915329000522388972。法定代表人李飞，职务总经理。关于本院在执行的攀枝花市恒达汽车板簧有限公司与云南九鼎零部件制造有限公司买卖合同纠纷一案，大理市人民法院作出（2019）云2901民初1482号民事调解书已发生法律效力。因被执行人到期未履行生效法律文书确定的义务，2019年8月12日攀枝花市恒达汽车板簧有限公司向我院申请强制执行，本院立案执行。本案在执行过程中，本院于2019年8月13日向被执行人云南九鼎零部件制造有限公司邮寄送达了申请书、执行通知书、财产申报表、财产申报令。经执行，本院依法查询被执行人云南九鼎零部件制造有限公司名下无不动产登记信息；名下云Ｌ×××**汽车车辆被其他案件查封无法处置；无可供执行的银行存款。因云南九鼎零部件制造有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其列入失信被执行人名单，并限制高消费。现被执行人无可供执行的财产，申请人不能提供可供执行的财产线索。本院依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。2019年12月26日本院依法进行终本约谈，将案件执行情况、被执行人的财产状况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索,并同意终结本次执行程序。本院认为，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈锦林审判员  施雄伟审判员  钱晓明二〇一九年十二月二十六日书记员  刘世奇
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙01刑更8969号罪犯杨成，男，1985年11月29日出生，汉族，小学文化，重庆市石柱县人，住石柱县。现在杭州市东郊监狱服刑。杭州经济技术开发区人民法院于2016年11月30日作出(2016)浙0191刑初282号刑事附带民事判决，以被告人杨成犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年九个月，赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币97600元。判决生效后，该犯于2017年1月6日被交付执行。执行机关杭州市东郊监狱提出减刑建议，于2019年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关杭州市东郊监狱认为，罪犯杨成在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯杨成减去有期徒刑二个月。经审理查明，罪犯杨成在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯杨成在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯杨成减去有期徒刑二个月（刑期自2016年7月11日起至2020年1月31日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 健审判员 蔡能娜审判员 李 云二〇一九年十二月二十三日书记员 戴皖涢
黑龙江省巴彦县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0126执1384号之五申请执行人黄武林，男，1983年8月16日出生，汉族，无职业，住巴彦县。被执行人李俊儒，男，1976年5月19日出生，汉族，个体，现羁押于呼兰监狱。本院依据（2019）黑0126民初573号民事判决书，依法执行黄武林与李俊儒婚姻家庭民间借贷纠纷一案，申请执行标的101,150.00元。本院立案执行后，依法向被执行人李俊儒发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆、不动产等进行查询，已扣划1,119.00元给付申请人，暂未发现有其他可供执行财产。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人李俊儒确无其他可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人黄武林，申请执行人黄武林不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）黑0126民初573号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙彦龙审判员  王忠杰审判员  杨 爽二〇一九年十二月十七日书记员  刘玉琳
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申8404号再审申请人（一审被告、二审上诉人)：武汉虹信通信技术有限责任公司。住所地：湖北省武汉市洪山区邮科院路**。法定代表人：何书平。委托诉讼代理人：许宏，上海建纬（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程碧华，上海建纬（武汉）律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人)：深南金科股份有限公司（曾用名：福建三元达通讯股份有限公司）。。住所地：福建省福州市鼓楼区五凤街道软件大道**福州软件园产业基地**7﹟楼法定代表人：周世平。委托诉讼代理人：叶舟，北京大成（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琪莹，北京大成（福州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人)：招商银行股份有限公司东莞分行。住。住所地：广东省东莞市南城区鸿福路**第一国际招商银行大厦****/div>负责人：姜杰，行长。委托诉讼代理人：钱佩麟，广东宝威律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭志江，男，该行员工。一审第三人：东莞市星火通讯科技有限公司。住所地：广东省东莞市寮步。住所地：广东省东莞市寮步镇横坑松园村****tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘长城。再审申请人武汉虹信通信技术有限责任公司（以下简称虹信公司）、深南金科股份有限公司（以下简称深南公司）因与被申请人招商银行股份有限公司东莞分行（以下简称招商银行）、一审第三人东莞市星火通讯科技有限公司（以下简称星火公司）质押合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2018）粤19民终10186号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。虹信公司申请再审称，一、二审法院判决请求权基础相互矛盾，剥夺了虹信公司的诉讼权利，亦导致本案的事实认定及适用法律错误。不论本案的请求权为合同违约赔偿还是侵权责任赔偿，均因另案的裁判结果而不具备赔偿的权利基础。本案即使认定虹信公司应当承担赔偿责任，也应当结合案件当事人各方的过错程度进行合理裁判，虹信公司不应当对另案判决之后招商银行利息、罚息等扩大损失承担赔偿责任。本案未查明另案民事判决未能清偿部分的金额，没有明确虹信公司需赔偿的金钱数额，也未对虹信公司和深南公司对招行未获清偿的部分承担的是按份责任还是连带责任进行明确，缺乏可执行性。据此，虹信公司请求法院依法再审本案。深南公司申请再审称，本案招商银行的起诉系重复起诉行为，原审判决违反“一事不再理”原则，系适用法律错误。原审法院认定事实错误，深南公司依法不能向招商银行指定的账户支付款项。招商银行诉讼请求不明确，法院所作出的判决不明确，不具备可执行性。原审法院对认定本案所谓损失及损失责任方的事实不清、证据不足。原审法院认定深南公司对第三人的付款行为有效，依据公平原则，深南公司不应承担对招商银行的赔偿责任。综上，深南公司请求法院依法再审本案。本院经审查认为，本案系质押合同纠纷。针对本案争议的焦点问题，分析如下：关于招商银行起诉是否违反一事不再理原则的问题。据原审查明事实可知，招商银行之前提起的两次诉讼，均系要求虹信公司、深南公司直接履行付款责任，而与本案要求虹信公司、深南公司承担赔偿责任的诉讼请求不同，故二审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，认为虹信公司、深南公司主张招商银行的起诉违反一事不再理的原则不成立，有事实与法律依据，并无不当。关于虹信公司、深南公司应否承担责任的问题。据原审查明的事实显示，另案生效判决已认定虹信公司、深南公司分别与招商银行之间的质押关系成立并合法有效，且虹信公司与深南公司明确知晓存在应收账款质押，故均应按《应收账款债权质押通知书》及《签收回执》所承诺的内容，将购销合同项下需支付给星火公司的款项汇入星火公司在招商银行的指定特定账户。而虹信公司与深南公司在偿还应收账款债务时，并未将资金支付至招商银行指定账户，仅主张已向星火公司付清了欠款。尔后，因应收账款质押担保的借款到期后星火公司无力偿还借款，招商银行在另案中就应收账款债权行使质权时，虹信公司与深南公司抗辩已向星火公司清偿而拒绝付款，导致招商银行债权未能获得相应的清偿。本案系因虹信公司、深南公司的过错，未按承诺将款项支付至星火公司在招商银行指定特定账户，造成招商银行对债权未获得实际的清偿。故此，二审法院认为虹信公司、深南公司应当对招商银行的损失承担赔偿责任，符合本案实际与法律规定，亦无不当。综上，虹信公司、深南公司申请再审的理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回武汉虹信通信技术有限责任公司、深南金科股份有限公司的再审申请。审判长 陈 颖审判员 王 晶审判员 肖 薇二〇一九年十二月二十日书记员 谢彩萍
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂民申3975号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：覃善高，男，壮族，1955年8月8日出生，住巴马瑶族自治县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：巴马瑶族自治县那桃供销合作社，住所地巴马瑶族自治县那桃乡街。 法定代表人：莫东，主任。 再审申请人覃善高因与被申请人巴马瑶族自治县那桃供销合作社（巴马那桃供销社）劳动争议一案，不服河池市中级人民法院（2018）桂12民终1205号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 覃善高申请再审称，其属于患职业病或因工伤残办理退休，领取养老金待遇人员的老工伤人员范围，应纳入工伤保险统筹管理。巴马那桃供销社无视法律、行政法规和文件的规定，未依法律规定为其缴纳工伤保险费，不申报、审核老工伤人员纳入工伤保险统筹管理的手续，其所享受的工伤保险待遇依法应由巴马那桃供销社承担。(2012)河市民三终字第4号民事调解书，不涉及本案的关系。其诉讼请求属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第三项规定属于法院审理范围，原审处理错误。综上，请求再审本案。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条规定，人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。根据事由审查原则，本院重点审查覃善高申请再审事由是否成立。 河池市劳动能力鉴定委员会于2008年12月15日对覃善高作出伤残三级的劳动能力鉴定结论并送达给覃善高，覃善高该日起知道或应当知道权利受到侵害，至本案诉讼已经过长达十年的时间。期间2011年1月6日覃善高曾向一审法院起诉主张巴马那桃供销社支付一次性伤残补助金、伤残津贴等工伤保险待遇项目赔偿款，经二审法院调解后双方达成调解协议，由巴马那桃供销社支付给覃善高一次性伤残补助金等费用50000元，覃善高不再追究巴马那桃供销社的责任，该案调解书已经履行完毕。覃善高提起本案诉讼，即超过了仲裁时效，又违背了双方自愿达成的调解协议。《中华人民共和国工伤保险条例》第六十二条第一款规定，“用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加的，由社会保险行政部门责令限期参加，补缴应当缴纳的工伤保险费，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金，逾期仍不缴纳的，处欠缴数额1倍以上3倍以下的罚款”。巴马那桃供销社未按照条例规定应当参加工伤保险而未参加，应当由社会保险行政部门责令限期参加，逾期仍不参加的，应由社会保险行政部门处以罚款。原审法院认为覃善高的诉讼请求属于属行政主管范畴，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，该院对此不予审理，告知覃善高可向劳动行政主管部门申请解决，并无不当。 综上，覃善高的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回覃善高的再审申请。 审 判 长  麦 青 审 判 员  韩胜强 审 判 员  蒋新江 二〇一九年十二月三十日 法官助理  张 蕾 书 记 员  陈品涵
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙01刑更8270号罪犯汪纯波，男，1993年9月6日出生，汉族，初中文化，贵州省人，住贵州省。现在浙江省乔司监狱服刑。浙江省杭州市萧山区人民法院于2013年12月2日作出(2013)杭萧刑初字第1813号刑事判决，以被告人汪纯波犯抢劫罪，判处有期徒刑七年九个月，并处罚金8000元；犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金1000元。两罪并罚，决定执行有期徒刑七年九个月，并处罚金9000元；尚未追回的犯罪所得继续予以追缴。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。本院于2014年1月28日作出（2014）浙杭刑终字第69号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2014年4月3日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2017年6月9日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑七个月。执行机关浙江省乔司监狱提出减刑建议，于2019年11月26日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯汪纯波在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯汪纯波减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯汪纯波前次减刑裁定送达时间为2017年6月14日，间隔时间共计2年6个月。罪犯汪纯波在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯已履行罚金人民币9000元；追缴犯罪所得尚未履行。该犯在考核期内月均消费人民币225.42元，账户余额人民币419.71元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行情况和履行能力的证明材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯汪纯波在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。执行机关已相应予以扣减，扣减幅度合理。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯汪纯波减去有期徒刑七个月（刑期自2013年5月29日起至2019年12月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 吕 健审 判 员 李 云人民陪审员 曹 芳二〇一九年十二月九日法官 助理 陈婕妤书 记 员 吴宏丽
山东省滨州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁16民终2860号 上诉人（原审原告）：沈阳黎东幕墙装饰有限公司，住所地：沈阳市沈河区新立堡东街**。 法定代表人：赵佳，该公司经理。 委托诉讼代理人：宋佐军，该公司员工。 委托诉讼代理人：郭军之，山东纵横家律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：滨州市中海创业投资经营有限公司，，住所地：山东省滨州市滨城区黄河五路渤海十八路交叉口中海大厦 法定代表人：董艳民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：齐俊港，山东莫同律师事务所律师。 上诉人沈阳黎东幕墙装饰有限公司因与被上诉人滨州市中海创业投资经营有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省滨州经济技术开发区人民法院（2019）鲁1691民初59号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沈阳黎东幕墙装饰有限公司上诉请求：1.依法撤销滨州经济技术开发区人民法院（2019）鲁1691民初59号民事裁定书，判令被上诉人支付工程款319254.21元;2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，致作出错误裁定，主要理由如下：一审裁定认定“实际施工人王明华以原告名义与被上诉人签订的《补充协议》无效。”、“原告不是涉案工程的实际权利人，并非本案适格的诉讼主体。”认定错误。1、2011年5月，上诉人与被上诉人签订建筑装饰工程施工合同及补充协议，约定上诉人同时对本案所涉装饰工程的B区、C区12个大角加固工程进行统一施工，上诉人与被上诉人盖章确认，以上诉人提交的建筑装饰工程施工合同及补充协议为证，补充协议上并没有王明华的签字，一审裁定认定王明华以原告名义与被上诉人签订的《补充协议》没有任何证据证实，在施工中，上诉人的管理人员一直在施工现场指挥施工，按图纸施工了合同内容，履行了合同约定义务，该施工部分的工程款20万元也是上诉人开具发票，由被上诉人支付给上诉人的，施工图纸存放上诉人处，在由被上诉人联系滨州开发区审计分局委托审计该部分工程造价时，上诉人、被上诉人的委托人及施工现场管理人员、监理人员及审计人员共同到施工现场核实丈量工程量，各方当时对此均没有异议，王明华没有参与审计过程，这充分说明由上诉人完成施工的合同义务各方均认可，故一审裁定否定上诉人在该合同的主体资格，没有参与实际施工与事实不符，应予以改正。2、上诉人与王明华间没有签订合同，上诉人只是雇佣王明华施工，其没有独立的工程款请求权，一审法院对王明华进行过调查，详见其询问笔录，其明确说明涉案工程款应由上诉人主张，其没有主张的权利，一审认定上诉人主张工程款的行为实为经王明华委托授权的行为没有事实依据，王明华在本案中没有独立的法律地位，不是本案适格的诉讼主体。综上，一审裁定认定事实错误，致作出错误裁定，恳请二审法院查明事实，依法予以改正。 滨州市中海创业投资经营有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，依法应予维持。合同的成立不能仅仅依据书面合同确定，涉案补充协议签署双方虽为上诉人与被上诉人，但是依据生效判决（2017）鲁1961民初1384号已查明的事实，上诉人与涉案钢结构工程无关，该工程的实际施工人为王明华，上述事实也是上诉人在庭审中明确陈述的，在本案审理中上诉人又推翻了自己的陈述且未做合理陈述，违反了禁止反言原则，被上诉人也明确知道钢结构工程是由王明华施工，该工程结算属于被上诉人与王明华之间的合同纠纷，综上，钢结构工程施工合同双方系被上诉人与王明华，上诉人不是合同一方当事人，即便王明华委托其追讨剩余工程款，上诉人也不能基于该委托获得诉讼主体地位。 沈阳黎东幕墙装饰有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付钢结构加固工程款319254.21元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）向的规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业的名义签订的建设工程施工合同，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。本案中，原告依据其与被告签订的《补充协议》主张被告支付B区、C区12个大角加固的钢结构工程款，但该部分钢结构工程的实际施工人系王明华，原告与王明华并未签订承包协议，从原被告双方签订的《补充协议》可以看出，王明华系以原告的名义承包的钢结构工程，原告也明确表示其并未实际施工钢结构工程，且王明华并无相应的钢结构施工资质，故实际施工人王明华以原告的名义与被告签订的《补充协议》无效。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第三条的规定可知，法律赋予了实际施工人请求支付工程价款的权利，故王明华有权对其施工的钢结构部分主张工程款，虽然王明华出具证明表示同意由原告办理追讨剩余工程款事宜，但原告并非剩余工程款的实际权利人，其经王明华同意后向被告主张剩余钢结构工程款的行为实为经王明华委托授权的行为。在现有证据不能证实王明华将涉案钢结构工程款转让给原告的情况下，原告在代王明华追讨剩余工程款的过程中，应以王明华的名义进行，不应以自己的名义进行，因为原告并未施工钢结构工程，原告并非该部分工程款的权利人，故原告并非本案适格的诉讼主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）的规定，裁定如下：驳回原告沈阳黎东幕墙装饰有限公司的起诉。 本院认为,从双方签订的《补充协议》来看，王明华系以上诉人的名义承包钢结构工程，上诉人在一审中也明确表示其并未实际施工钢结构工程。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第三条的规定，法律赋予实际施工人请求支付工程价款的权利，故王明华有权对其施工的钢结构部分主张工程款。虽然王明华出具证明表示同意由上诉人办理追讨剩余工程款事宜，但上诉人并非剩余工程款的实际权利人，在本案现有证据不能证实王明华将涉案钢结构工程款转让给上诉人的情况下，上诉人无权以其自己的名义追要工程款，上诉人并非本案适格诉讼主体，一审法院裁定驳回上诉人的起诉正确。综上，上诉人沈阳黎东幕墙装饰有限公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回;一审裁定认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定,裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李添珍 审判员  吴金魁 审判员  孙兴春 二〇一九年十二月十八日 书记员  韩 静
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申4453号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邱道明，男，1970年7月7日出生，汉族，住湖南省桂阳县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：广州市番禺金桥湾酒店有限公司。住所地：广东省广州市番禺区石基镇市莲路新桥村段**。法定代表人：梁兆强，该公司经理。再审申请人邱道明因与被申请人广州市番禺金桥湾酒店有限公司（以下简称金桥湾公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终20568号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邱道明申请再审称：一、申请人与余某国、马某成均系被申请人金桥湾公司的员工，每人每天工作均在12小时以上，这是全公司几百名员工、周边经商人员以及来酒店消费的客人均知道的事实。二、被申请人在仲裁案件中提交的工资表、考勤表均属伪造，申请人只认可收到被申请人每月工资金额的数额，对其提交的工资表、考勤表，因没有申请人的签名，故均不认可其真实性和关联性。三、在一审期间申请人已提交了申请人与余某国、马某成三人的工作考勤表、月工资表和保安员工每日工作对消防、巡防记录簿等证据予以证明事实，而被申请人提交的工资表、考勤表没有员工签名确认，一审判决未查明案件事实即作出错误的判决。四、申请人不服一审判决提起上诉二审法院，并再次提交了相关证据予以证明案件事实，而二审判决维持了一审判决的一、二、三、五项，实属错误。综上，申请人请求依法再审本案，撤销二审判决，改判支持申请人的全部诉讼请求。本院经审查认为：本案是劳动争议纠纷。再审申请人邱道明不服本案二审判决向本院申请再审，本院依法对其提出的再审事由是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定情形进行审查。根据邱道明的再审申请，本案争议的焦点问题是：金桥湾公司是否应向邱道明支付违法解除劳动关系赔偿金，以及是否已足额向邱道明支付工资、加班工资及其他相关费用的问题。首先，关于金桥湾公司是否应向邱道明支付违法解除劳动关系赔偿金的问题。由于邱道明与金桥湾公司均没有提交充分证据证明解除劳动合同的原因，邱道明提交的证据并不能证明金桥湾公司系违法解除劳动合同，且现双方亦均无恢复劳动关系的意愿，故原审判决认定双方劳动关系的解除是由用人单位提出且经双方协商一致解除的，并无不当。其次，关于金桥湾公司是否足额支付工资、加班工资及其他费用的问题，由于邱道明提交的相关证据不足以证明其主张，原审判决不予支持亦无不当。综上，再审申请人邱道明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邱道明的再审申请。审判长  林振华审判员  孙桂宏审判员  周小劲二〇一九年十二月三十日书记员  林冰燕张国智
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤19民特287号申请人：东莞市锐贝五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇诸佛岭社区*************。法定代表人：岳炎军，董事长。委托代理人：冯敏，女，该公司员工。被申请人：黄永覃，男，壮族，1987年12月14日出生，住广西德保县************，公民身份号码为452*25198*********。申请人东莞市锐贝五金制品有限公司与被申请人黄永覃劳动争议纠纷一案，经东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭仲裁后，于2019年7月25日作出东劳人仲院塘厦庭案字[2019]754号终局裁决。东莞市锐贝五金制品有限公司不服该终局裁决，向本院提出撤销上述终局裁决的申请。本院于2019年9月23日立案后进行了审查。申请人东莞市锐贝五金制品有限公司于2019年12月2日向本院申请撤回申请。本院认为，东莞市锐贝五金制品有限公司撤回申请符合自愿、合法原则，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许东莞市锐贝五金制品有限公司撤回申请。本案申请费减半收取为200元，由申请人东莞市锐贝五金制品有限公司负担（已预交）。本裁定为终审裁定。审判长 许 卫审判员 魏 术审判员 邹凤丹二〇一九年十二月四日书记员 廖瑜欢
河北省滦南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0224刑初406号 公诉机关河北省滦南县人民检察院。 被告人张有权，男，1981年5月3日出生于河北省滦南县，汉族，初中文化，自由职业，户籍所在地及现住址河北省唐山市滦南县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月10日被滦南县公安局刑事拘留，同年10月14日被滦南县公安局取保候审,同年11月14日被滦南县人民检察院取保候审。 滦南县人民检察院以滦南检一部刑诉〔2019〕77号起诉书指控被告人张有权犯危险驾驶罪，于2019年12月6日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月12日公开开庭审理了本案。滦南县人民检察院指派检察员杨世新出庭支持公诉，被告人张有权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 滦南县人民检察院指控，2019年9月7日23时50分许，被告人张有权驾驶冀Ｂ×××××牌号小型轿车沿滦南县城文化路由北向南行驶至南大街交叉路口时，与张某停放的电动三轮车相撞,发生交通事故，致张某受伤，两车受损。次日凌晨1时许，滦南县交警处理事故时发现张有权有酒后驾驶嫌疑，遂对其抽血进行血液酒精检测。经天津明正司法鉴定中心鉴定，张有权血液中乙醇含量为156.95ｍｇ／100ｍｌ，被告人张有权属于醉酒驾驶机动车。 公诉机关认为，被告人张有权醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任;被告人张有权自愿供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，自愿接受刑事处罚,建议判处被告人张有权拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币3000元。公诉机关提交了报警案件登记表、受案登记表、立案决定书、立案告知书、传唤证、拘留证及拘留通知书、释放通知书、释放证明书；起诉意见书、案件移送起诉告知书；驾行驶证复印件；现场勘验笔录及照片；行政强制措施凭证；证人靳某的证言、被害人张某的陈述、被告人张有权的供述与辩解；天津明正司法鉴定中心司法鉴定意见书、天津迪安司法鉴定中心司法鉴定意见书、山西明德司法鉴定中心司法鉴定意见书；当事人血样表、事故认定书；调解书、谅解书、收条；返还物品凭证、送达回执；到案经过、户籍证明信等证据证实。 被告人张有权对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结,在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人案发后积极赔偿了被害人张某经济损失并取得谅解，被告人张有权已缴纳罚金人民币3000元。 本院认为，被告人张有权醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人张有权犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人张有权经电话传唤主动到案，如实供述罪行，属自首，可依法从轻处罚。被告人张有权案发后，赔偿了被害人经济损失，并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人张有权犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币3000元。(已缴纳) （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张宇江 二〇一九年十二月十七日 书记员  周 欢
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初17352号原告：罗素珍，女，1980年7月10日出生，户籍地湖南省衡南县。委托代理人：柳松（特别授权），湖南阳邵律师事务所律师。被告：彭明孝，男，1965年6月18日出生，户籍地四川省苍溪县。原告罗素珍诉被告彭明孝买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗素珍的委托代理人柳松到庭参加诉讼，被告彭孝明经公告传票传唤未到庭应诉，本案缺席进行审理，现已审理终结。原告罗素珍的诉讼请求为：1、请求判令被告彭明孝向原告罗素珍支付货款112520元及资金占用利息（资金占用利息以112520元为基数，从2019年2月3日起，按照日0.05%的标准计算至付清之日止）；2、请求判令被告彭明孝向原告罗素珍支付律师费6000元；3、本案诉讼费由被告彭明孝承担；事实及理由：2018年6月15日，原、被告签订《供货协议》，约定由原告罗素珍向被告彭明孝供货用于工程施工，指定收货人为彭小东，并约定了付款方式及违约金、律师费的承担等内容。由于被告彭明孝未及时履行支付货款的义务，为维护罗素珍合法权益，故以前述请求向法院提起诉讼。被告彭明孝未出庭参加诉讼，亦未进行答辩。本院经审理查明如下事实：2018年6月15日，原告罗素珍作为供货方（乙方）与被告彭明孝（甲方）作为购货方签订《供货协议》，主要内容是：甲方因承建甘悦大道渝北段施工需要向乙方采购物料；乙方向甲方供应的物料具体以甲方的订单和乙方的供货确定，最终以签收记录中的数据为准；所有货物由乙方送货至甘悦大道渝北段工地，甲方指定收货人为彭小东，收货人收到货物后，对货物进行清点后签收，一经签收视为乙方已经完成送货义务；乙方根据甲方工款进度供货，首次结算时间为2018年8月15日，乙方一次性支付自本协议签订之日起至2018年8月15日止所产生的货款；2018年8月15日后乙方所供货物对应的款项当面结清；考虑到双方资金周转需求，若存在逾期支付的，甲方向乙方以未付金额为基准按日以0.05%计算资金占用利息；如诉至法院，由此产生的诉讼费、律师费等均由败诉方承担。2018年6月14日至2018年11月14日期间，原告罗素珍共18次向被告彭明孝送货，并形成18张送货单，送货单上明确了所送货品的名称、数量、单价及总价，18张送货单合计金额为166503元，每张送货单上均有彭小东签字。另外，原告罗素珍分别于2018年9月26日、2018年11月22日与彭小东进行对账，形成两张对账单，确认的送货金额分别为155371元、11132元，与前面的送货单的金额的金额一致。对账后，被告彭明孝于2019年2月2日向原告罗素珍支付部分货款以及已产生的资金占用利息，尚有货款115250元未支付。另外，原告罗素珍为提起本案诉讼，委托湖南阳邵律师事务所提供诉讼法律服务，并为此向湖南阳邵律师事务所支付律师费20000元。上述事实，有原告罗素珍举示的《供货协议》、《对账单》、《销货清单》、《法律事务委托合同》、《收款收据》及其陈述为证，足以进行认定。本院认为，原告罗素珍与被告彭明孝之间的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，依法生效并成立。被告彭明孝应当按照约定的期限、其逾期未付，属于违约，应当承担继续履行的违约责任，因此，本院对原告罗素珍要求被告彭明孝支付货款115250元的请求予以支持。另外，原告罗素珍主张的资金占用利息标准亦符合双方约定，故本院对原告罗素珍要求被告彭明孝支付以112520元为基数，从2019年2月3日起，按照日0.05%的标准计算至付清之日止的资金占用利息的请求，予以支持。原告罗素珍主张的律师费，双方有约定，被告彭明孝应当按约予以支付，原告罗素珍主张的律师费标准符合现行律师收费标准，故本院对原告罗素珍要求被告彭明孝支付律师费6000元的请求，予以支持。被告彭明孝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未答辩、未举证，视为对其诉权的放弃，本院予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限本判决生效之日起三日内由被告彭明孝向原告罗素珍支付货款112520元及资金占用利息（资金占用利息以112520元为基数，从2019年2月3日起，按照日0.05%的标准计算至付清之日止）；二、限本判决生效之日起三日内由被告彭明孝向原告罗素珍支付律师费6000元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2550元，公告费300元，共计2850元，由被告彭明孝负担（此款原告罗素珍已垫付，限本判决生效之日起三日内由被告彭明孝直接支付给原告罗素珍）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  许桂永人民陪审员  董泽芬人民陪审员  余俊芬法官 助理  陈 臣二〇一九年十二月三十日书 记 员  陆 瑶
湖北省武汉市硚口区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0104行初202号原告刘磊，男，1985年9月30日出生，汉族。被告武汉市自然资源和规划局硚口分局，住所地武汉市硚口区沿河大道**。法定代表人康春，局长。被告武汉市自然资源和规划局，住，住所地武汉市江岸区三阳路**/div>法定代表人盛洪涛，局长。被告武汉市硚口区住房保障和房屋管理局，住所，住所地武汉市硚口区集贤花园特**div>法定代表人吉广心，局长。被告武汉市硚口区人民政府宗关街办事处，住所，住所地武汉市硚口区解放大道**div>法定代表人崔翼，主任。被告武汉市硚口区人民政府，住所地武汉市硚口区沿河大道518号法定代表人刘丹平，区长。原告刘磊诉被告武汉市自然资源和规划局硚口分局、武汉市自然资源和规划局、武汉市硚口区住房保障和房屋管理局、武汉市硚口区人民政府宗关街办事处、武汉市硚口区人民政府要求确认拆迁还建行为违法及要求办理土地证、房产证一案，本院于2019年9月24日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，1993年在上述五被告的政府领导和职能部门行政行为下，原告在本市硚口区新合后街的房屋被拆迁还建。1994年，被告等违反法律规定错误的将拆迁还建房，以租住的形式给原告拆迁居住，并承诺以后再办两证，被告等的行政行为违法。原告诉至法院，请求：1、判决被告1993年拆硚口区新合后街有土地证、房产证私房拆迁还建工作行政违法。2、判决被告为原告现住的拆除还建房办理土地证、房产证。本院认为：当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告主要的诉讼理由为原拆迁房屋为私房，还建房屋不应为公房且原告无法办理房、地两证。、地两证诉讼的实质是1993年与拆迁人武汉市汉南房地产综合开发总公司之间关于房屋拆迁补偿、安置的争议。根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理”的规定，原告起诉不属行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告刘磊的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长 沈 慧审判员 刘 芳审判员 韩立群二〇一九年十二月十六日法官助理商月书记员龚璇
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙01刑更8757号罪犯施锋，男，1982年7月6日出生，汉族，初中文化，浙江省建德市人，户籍地浙江省建德市。现在浙江省乔司监狱服刑。浙江省宁海县人民法院于2016年10月10日作出（2016）浙0226刑初500号刑事判决，以被告人施锋犯非法经营罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币70000元；追缴赃款人民币17000元。宣判后，被告人施锋不服，提出上诉，后申请撤回。浙江省宁波市中级人民法院于2016年11月18日作出（2016）浙02刑终683号刑事裁定，准予上诉人施锋撤回上诉。判决生效后，该犯于2016年12月6日被交付执行。执行机关浙江省乔司监狱提出假释建议，于2019年12月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯施锋在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯施锋在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬，2018年度被评为监狱级改造积极分子。居住地司法行政机关同意落实社区矫正。另查明，该犯财产性判项已履行完毕。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯施锋在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯施锋予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2022年5月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴小玲审 判 员  杨宏林人民陪审员  曹 芳二〇一九年十二月二十四日法官 助理  戚剑颖书 记 员  吴宏丽
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0223执1956号之十申请执行人：於太和，男，1981年12月6日出生，汉族，住址安徽省南陵县。被执行人：朱云山，男，1977年9月15日出生，汉族，住址安徽省南陵县。本院在执行於太和与朱云山劳动合同纠纷一案中，于2019年9月26日向朱云山发出执行通知书，责令其履行法院生效法律文书确定义务，但被执行人朱云山至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人朱云山在财付通支付科技有限公司存款人民币1927.91元。本裁定立即执行。审判员  郑旭芝二〇一九年十二月十二日书记员  贾 健
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙01刑更8548号 罪犯王鹏，男，1994年4月18日出生，汉族，初中文化，安徽省怀远县人，住安徽省怀远县。现在杭州市南郊监狱服刑。 杭州市临安区人民法院于2019年4月16日作出(2019)浙0185刑初158号刑事判决，以被告人王鹏犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月。判决生效后，该犯于2019年5月8日被交付执行。执行机关杭州市南郊监狱提出假释建议，于2019年12月2日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关杭州市南郊监狱认为，罪犯王鹏在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。 经审理查明，罪犯王鹏在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯王鹏在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下： 对罪犯王鹏予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2020年2月7日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴小玲 审 判 员  俞永平 人民陪审员  曹 芳 二〇一九年十二月二十四日 法官 助理  李文雇 书 记 员  戴皖涢
河北省蠡县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀0635行审23号 申请执行人：蠡县自然资源和规划局，住所地蠡县永盛大街**，统一社会信用代码11130635MB1674488A。 法定代表人：姚东风，该局局长。 委托代理人：王二乐，男，该局工作人员。 被执行人：夏江明，男，1984年2月19日出生，汉族，住蠡县。 申请执行人蠡县自然资源和规划局于2019年12月19日向本院申请强制执行蠡自然资规处罚字10（2019）第9号行政处罚决定。同日本院受理后，依法组成合议庭对该行政处罚行为的合法性进行了审查。 申请执行内容：1.责令退还非法占用的土地；2.限15日内自行拆除在非法占用的1036平方米耕地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.罚款30044元。事实和理由：夏江明未经批准在枣林村东侧××耕地××库房，其中建筑面积805平方米，不符合蠡县土地利用总体规划的行为，违反土地管理法第四十三条、第四十四条的规定。根据土地管理法第七十六条、土地管理法实施条例第四十二条规定，作出上述处罚决定。蠡县自然资源和规划局提交了询问笔录、现场勘测、规划证明、地、地籍证明保证明等证据。 本院认为，催告书送达回证中三个日期均有涂改痕迹，仅在夏江明签名处捺有指纹，涂改处均无指纹，不足以证明向夏江明送达的日期。综上，蠡县自然资源和规划局作出的行政处罚决定不符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条的规定，裁定如下： 对蠡县自然资源和规划局作出的蠡自然资规处罚字10（2019）第9号行政处罚决定书不准予强制执行。 如对本裁定有异议，可以在收到裁定书之日起十五日内，向河北省保定市中级人民法院申请复议。 审判长  刘金永 审判员  和顺通 审判员  宋新来 二〇一九年十二月二十三日 书记员  张天骄
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1725执542号之一申请执行人郓城县民春谷物种植专业合作社，住所地：郓城县杨庄集镇常庄村。法定代表人：何民春，理事长。被执行人闫军，男，1968年4月25日出生，汉族，住郓城县。被执行人樊户峰，男，1968年3月5日出生，汉族，农民，住郓城县。申请执行人郓城县民春谷物种植专业合作社与被执行人闫军、樊户峰民间借贷纠纷一案，郓城县人民法院（2018）鲁1725民初6017号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人于法定期限内向本院申请执行。现查明被执行人闫军在中国工商银行股份有限公司郓城支行唐塔储蓄所有存款账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：冻结被执行人闫军在中国工商银行股份有限公司郓城支行唐塔储蓄所存款账户上的存款（账号：16×××26）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨正建二〇一九年十二月三十日书记员  李旭东
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0391民初3865号 原告（反诉被告）：刘心悦，女，1991年8月16日出生，汉族，无业，现住四川省郫县。 委托诉讼代理人：朱泽明，河北宏业律师事务所律师。 被告（反诉原告）：许铭，女，1995年7月14日出生，汉族，现住唐山市路**。 原告刘心悦与被告许铭房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，诉讼过程中被告许铭提起反诉，本反诉合并审理。原告（反诉被告）刘心悦委托诉讼代理人朱泽明、被告（反诉原告）许铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）刘心悦向本院提出诉讼请求：（一）请求法院依法撤销双方签订的房屋买卖合同并判令被告返还原告定金2万元；（二）诉讼费依法分担。事实与理由：2019年9月12日，经秦皇岛宝丰房地产经纪有限公司中介，原、被告达成房屋买卖合同一份。被告将位于开发区，面积41.78平米，以32万元的价格卖给原告。原告初到秦皇岛，对秦皇岛房屋限购的事情并不了解，加之中介答应让我在中介费基础上再出2千元钱，他们就帮助我解决限购的问题，然后一年后就可以过户。这种情况下，原告在合同上签了字，转给被告2万元定金。合同签订后，原告发现，中介所说的限购问题根本就解决不了，缴纳一年税金和缴纳一年社保的问题均需违法操作，没有人愿意违法帮助。原告随即向房产管理部门咨询，房屋监察部门对中介违规行为进行处理，中介也将收取的中介费用全部退还原告。此间，原告与被告协商解除合同退还定金的事情，但被告没有理睬。综上所述，作为外地人，原告对秦皇岛的房屋限购问题并不了解，在轻信中介能够轻易解决的情况下，与被告签订的房屋买卖合同属于重大误解，故原告特向法院提出诉讼，请依法撤销原被告双方签订的买卖合同，被告返还原告定金2万元。 被告（反诉原告）许铭辩称，1.我方作为被告主体不适格，我不应作为被告，原告应起诉房屋中介承担其损失；2.原告诉称对秦皇岛市房屋限购情况不了解，不属实，本案不存在重大误解，在签订合同后原告不履行合同时我向房产中介了解情况是：原告一开始并不具有购买秦皇岛房屋资格，原告说自己具有购房资格即全日制本科毕业生，实际情况其不是全日制本科生，没有购房资格，在原告与房产中介达成合意的情况下房产中介找到了被告的售房委托人，被告委托人在不知原告无购房资质的情况下签订了购房协议；3.原、被告签订的购房合同不存在重大误解，合同合法有效，为双方真实意思表示，双方对合同标的物的品种、性质、数量、规格、质量没有任何误解和偏差；4.原告称与房屋中介因中介违规行为产生纠纷，其应起诉中介而非我方；5.原告在能履行合同的情况下拒绝履行合同主要义务，其起诉存在逃避履行义务的行为，原告不履行合同义务造成了被告的极大损失。请法院驳回原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）许铭反诉称，1.请求判令解除原、被告双方的房屋买卖合同，并支付违约金；2.判令反诉被告向反诉原告支付2020年物业费；3.判令反诉被告向反诉原告支付因其不履行合同义务给反诉原告带来的经济损失6750元；4.反诉被告承担反诉费用；判令反诉被告向反诉原告赔礼道歉。 原告（反诉被告）辩称，1.反诉原告要求支付违约金，因双方对限购问题均明知，因为中介的违规行为签订房屋买卖合同，但解决不了导致不能过户，合同目的无法实现，属于双方对行为的一种重大误解，应当撤销，但出售的一方对该情况更应该了解，应对限购的事实更加清楚，且房在秦皇岛，由于限购问题双方均有责任，不是反诉原告不了解，没有责任。2.反诉原告要求赔偿损失没有法律依据，根据买卖合同约定物业费在买卖之前由卖方承担，要求我方支付于法无据。所谓的房屋损失无事实依据，即便有损失也不应由我方承担。 经审理查明，2019年9月12日，经秦皇岛宝丰房地产经纪有限公司中介，原告（反诉被告）刘心悦、与被告（反诉原告）许铭代理人许广英、案外人秦皇岛宝丰房地产经纪有限公司共同签订《房屋买卖合同》一份，约定卖方（甲方）许铭，买方（乙方）刘心悦，居间方（丙方）秦皇岛宝丰房地产经纪有限公司，甲方将其位于秦皇岛经济技术开发区房产出售给乙方，建筑使用面积41.78平米，房屋价款320000元，乙方应于本合同签订之日向甲方支付定金20000元（此定金可转作为购房款），本合同签订之日起7天内向甲方 交付首付款250000元，剩余房款50000元，2020年10月30日一次性交付甲方，甲方应于乙方付清房款270000元之日起3日内将房屋交付乙方使用，甲方应于乙方支付全款之日起30日内办理自己户口迁移手续并取得相关机关的相关证明……；违约责任第一款：自签订本合同之日起，如甲方中途违约则甲方按定金双倍标准向对方支付违约金，以及双倍中介费贷款费及房屋添加设施所产生的费用，乙方违约，定金不退……。合同签订后，原告（反诉被告）刘心悦通过微信向被告（反诉原告）许铭转款20000元，2019年9月12日被告（反诉原告）许铭委托代理人许广英为原告出具了收到刘心悦交来维多利亚海湾2-1803号定金贰万元整的收条。后原告（反诉被告）刘心悦未按合同约定向被告（反诉原告）许铭缴纳剩余房款，被告（反诉原告）未向其交付房屋，刘心悦以其不符合秦皇岛房屋限购政策无法购房为由要求许铭退回定金，遭拒绝后诉来我院。 另查明，原告（反诉被告）刘心悦户籍为四川省郫县，签订《房屋买卖合同》时不符合秦皇岛市限购政策规定的非本地户籍买房人应具备条件。 上述事实有双方当事人陈述、《房屋所有权证》、《房屋买卖合同》、微信转账记录、被告代理人为原告出具的收据等证据予以证实。 本院认为，原告（反诉被告）刘心悦、与被告（反诉原告）许铭代理人许广英、案外人秦皇岛宝丰房地产经纪有限公司共同签订《房屋买卖合同》合法有效，对各方当事人均有约束力，秦皇岛市住房限购政策在原、被告合同签订前早已发布，内容应视为众所周知的公众信息，原告作为房屋买受人更应了解当地的限购政策和自身是否符合条件，其在购房时明知不符合限购条件，相信中介机构能提供虚假材料使其符合购房条件，不属于法律规定的重大误解可变更可撤销情形。《房屋买卖合同》签订后，原告（反诉被告）未按约定交付房款，也未缴纳一年本地社保达到符合卖房条件，而原告（反诉被告）消极不履行房屋买卖合同自身的义务，未按约定时间给付购房款，构成违约，定金20000元不应返还，故对原告（反诉被告）主张因其不了解限购政策，对合同存在重大误解，要求撤销双方签订《房屋买卖合同》返还定金的主张不予支持。被告（反诉原告）要求解除合同，因原告（反诉被告）未按合同约定给付购房款，且未缴纳社保使其符合限购政策买房条件，故对该诉讼请求本院予以支持，被告（反诉原告）其他要求原告（反诉被告）赔偿其经济损失的诉讼请求缺乏证据支持，且其主张适用定金罚则与赔偿损失的诉讼请求相互矛盾，对该部分本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二项、第一百零七条、第一百一十五条的规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）刘心悦要求撤销与被告（反诉原告）许铭签订的《房屋买卖合同》返还定金20000元的诉讼请求； 二、解除原告（反诉被告）刘心悦与被告（反诉原告）许铭签订的《房屋买卖合同》； 三、驳回被告（反诉原告）许铭其他诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告（反诉被告）刘心悦负担，反诉费50元由被告（反诉原告）许铭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员 张 一 二〇一九年十二月十九日 书记员 李思元
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0303民初2011号 原告：深圳博泽商业保理有限公司，住所地秦皇岛经济技术开发区娄山路**维多利亚海湾**楼****。 法定代表人：王亚楠。 被告：姜东辉，男，1994年4月1日出生，汉族，住辽宁省绥中县。 被告：郭向阳，男，1980年12月25日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。 深圳博泽商业保理有限公司与姜东辉、郭向阳民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告深圳博泽商业保理有限公司于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许深圳博泽商业保理有限公司撤诉。 案件受理费148元，由原告负担。 审判长 韩 旭 审判员 张 勇 审判员 吕卓群 二〇一九年十二月十三日 书记员 任金博