山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终9714号上诉人（原审原告）：朱孔峰，男，1968年8月15日出生，汉族，居民，住山东省临沂市河**。委托诉讼代理人：朱孟栋，男，汉族，1991年2月16日生，住山东省临沂市河**，系上诉人之子。上诉人（原审被告）：李金泉，男，1989年2月20日出生，汉族，居民，住山东省临沂市河**。委托诉讼代理人：彭永刚，临沂河东元立法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈艳丽，女，1986年11月26日出生，汉族，居民，住山东省临沂市河**。被上诉人（原审被告）：赵兰粉，女，1962年10月5日出生，汉族，居民，住山东省临沂市河**。委托诉讼代理人：陈芳胜，男，1966年4月6日生，汉族，住山东省临沂市河**，系被上诉人丈夫。上诉人朱孔峰、李金泉因与被上诉人赵兰粉、陈艳丽不当得利纠纷一案，不服山东省临沂市河东区人民法院（2019）鲁1312民初4773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱孔峰委托诉讼代理人朱孟栋，上诉人李金泉委托诉讼代理人彭永刚、被上诉人赵兰粉及其委托诉讼代理人陈芳胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。朱孔峰上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，依法改判支持被上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定基本事实错误。一审法院认定“2.对于原告朱孔峰提交的被告赵兰粉的银行交易流水及借款合同，该两份证据虽然具有真实性，但是无法证实被告李金泉与被告赵兰粉串通占有原告朱孔峰的资金，无法证实与本案的关联性，故对于该银行交易流水与借款合同，本院依法不予认定……6.对于原告朱孔峰提交的被告李金泉、赵兰粉的银行交易流水，虽然能够看出被告李金泉与被告赵兰粉之间存在大量资金往来，但是无法证实原告朱孔峰主张的被告李金泉与被告赵兰粉相互串通占有原告朱孔峰的资金，本院依法不予认定”系基本认定事实错误。上诉人朱孔峰与被上诉人李金泉不相识，与赵兰粉发生借款时，赵兰粉委托李金泉去给朱孔峰办理借款业务才相识，按照赵兰粉的意思进行款项交付与还款。朱孔峰的还款本金、利息、时间均与事实、逻辑、交易习惯相符，此款是偿还赵兰粉的借款，否则朱孔峰不会和李金泉发生金钱往来。被上诉人李金泉是被上诉人赵兰粉的女婿，双方具有利害关系，相互串通、掩盖事实，损害了上诉人的合法权益，两个人之间的银行流水均可以看出，双方大量的资金往来，均是赵兰粉让李金泉进行业务往来。而上诉人还款的本金及利息，李金泉均有转给赵兰粉的流水记录，足以证明上诉人之间相互串通，利用银行卡相互转账及现金支取的方式占有原告用以还款的资金。因此被上诉人应当共同返还此款。一审法院在（2019）鲁1312民初717号判决书已认定借款及利息，上诉人用以还款的资金被非法占用，一审法院令上诉人以按照年利率24%支付利息，被上诉人也应该按照年利率24%向上诉人支付利息。被上诉人非法占有原告用以还款的资金，导致上诉人诉争产生的诉讼费应当由被上诉人承担。李金泉上诉称：一审法院认定本案李金泉应当返还朱孔峰不当得利20.78万元并支付利息系认定事实错误。在（2019）鲁1312民初717号案件中，朱孔峰答辩明确说明系朱孔峰与李金泉发生借贷关系，而在（2019）鲁1312民初4773号案件的起诉书中，朱孔峰称原告以汽车抵押的形式向陈芳胜借款20万元，在这两个案件中，朱孔峰没有任何证据能够证实李金泉参与朱孔峰与陈芳胜、赵兰粉之间的借贷事实，且陈芳胜、赵兰粉也没有委托李金泉向朱孔峰主张过该借款的还款事宜。朱孔峰作为借款人签字借条在赵兰粉手中，双方为抵押而签订的朱孔峰奥迪车的二手车交易协议中，甲方卖方朱孔峰签字，乙方买房赵兰粉签字，没有我李金泉的签字，上诉人称已签署借款合同纯属捏造事实。在2016年与朱孔峰相互借贷关系中，因上诉人朱孔峰急需用钱给工人发工资，只要现金，因此我借给他的都是现金，而朱孔峰还我时是银行转账，致使我没有银行转账流水的事实。被上诉人赵兰粉辩称：朱孔峰捏造事实颠倒黑白，欺骗人民法院。具体事实是：（2019）鲁1312民初717号判决书中上诉人质证称：“对于借条真实性无异议，对于交易流水，转账19.48万元属实，对于二手车交易协议确实签过。”法院予以确认并在卷作证。上诉人朱孔峰作为借款人签的借条现为被上诉人赵兰粉持有，借款本金由被上诉人赵兰粉的银行账户存入上诉人朱孔峰银行账户，双方为了抵押而另行签订的针对该奥迪车的二手车交易协议书中，甲方（卖方）和乙方（买方）分别为上诉人朱孔峰和被上诉人赵兰粉。2018年12月17日，2019年5月2日担保人权文波两次证明2015年12月18日朱孔峰借赵兰粉现金20万元，用奥迪车抵押，赵兰粉从信用社转款给朱孔峰手续在烧鸡店2楼签订，权文波在现场并在担保人栏签字，并且借条和二手车交易协议中没有陈芳胜、李金泉一个字，赵兰粉陈芳胜绝对没有委托过李金泉向朱孔峰主张过该借款的还款事宜，(2019)鲁13民终4099号民事判决书中可以证明我与朱孔峰的借款、借条，用奥迪车抵押签订的二手车交易协议书都是我签字，李金泉什么都不知道，所以我与被上诉人李金泉正常的经济往来与本案无任何关联，不存在相互串通掩盖事实的不当行为，朱孔峰应拿出真凭实据向法院予以证实。朱孔峰向一审法院起诉请求：1.判决被告李金泉、陈艳丽、赵兰粉返还原告朱孔峰现金218200元及利息；2.判决被告李金泉、陈艳丽、赵兰粉赔偿原告朱孔峰经济损失9728元；3.判决本案的诉讼费用由被告李金泉、陈艳丽、赵兰粉负担。事实和理由：2015年底，原告朱孔峰因资金紧张，在案外人权文波的介绍下，与案外人陈芳胜达成借款意向，原告朱孔峰以汽车抵押的方式向案外人陈芳胜借款20万元。在交付款项时，案外人陈芳胜委托其女婿即被告李金泉向原告朱孔峰转账，后来原告朱孔峰得知转出账户的户名为被告赵兰粉。实际到账19.48万元（已扣除第一个月的利息，约定利率2分6，借款期限自2015年12月18日至2016年3月18日），此后的利息及本金的偿还均是被告李金泉向原告朱孔峰索要。原告朱孔峰于2016年1月18日支付第二个月的利息5200元，于2016年2月18日支付第三个月的利息5200元，2016年3月18日借款到期后因原告朱孔峰资金紧张继续使用一个月，于当月的20日支付第四个月的利息5200元。2016年4月15日还款6.5万元，4月18日还款3.76万元，其中3.5万元为本金，2600元是剩余10万元本金下一个月的利息。2016年5月18日还款5万元，5月27日还款5万元。原告朱孔峰偿还本金及利息共计21.82万元。借款本息还清后，原告朱孔峰多次向被告李金泉索要借条，被告李金泉均以种种理由搪塞，并称“钱都打到我的账户了，你怕什么。”后原告朱孔峰将此事遗忘。2019年1月，被告赵兰粉持借条向法院起诉要求原告朱孔峰偿还借款本息，庭审中，被告赵兰粉对于原告朱孔峰向被告李金泉的还款不予认可。后经原告朱孔峰了解，被告赵兰粉系案外人陈芳胜之妻，被告陈艳丽系被告赵兰粉和案外人陈芳胜之女，被告李金泉与被告陈艳丽系夫妻。一审法院认定事实：原告朱孔峰分别于2016年3月20日、4月15日、4月18日、5月18日、5月27日通过其账号为6228********的中国农业银行账户向被告李金泉账号为6228********的中国农业银行账户转账存入5200元、65000元、37600元、50000元、50000元，共计20.78万元。对于该款项，被告李金泉主张系向原告朱孔峰的借款，并主张已经还清，但未提交充分的证据予以证实且原告朱孔峰不予认可。原告朱孔峰原主张该款项系偿还的本院（2019）鲁1312民初717号案件中认定的原告朱孔峰向被告赵兰粉的借款，但该主张未被本院在该案件中予以认定，现原告朱孔峰主张该款项系不当得利。本院认为，从现有的证据来看，足以认定原告朱孔峰与被告李金泉之间存在金额为20.78万元的不当得利。根据法律规定，他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。故原告朱孔峰有权要求被告李金泉返还不当得利20.78万元，并自2016年5月27日起按照中国人民银行同期贷款基准款利率计付利息。原告朱孔峰未提交充分的证据证实被告陈艳丽、赵兰粉亦存在不当得利情形，亦未举证证实被告陈艳丽、赵兰粉存在应当承担责任的其他情形，故原告朱孔峰要求被告陈艳丽、赵兰粉承担民事责任证据不足，本院依法不予支持。综上所述，被告李金泉应当返还原告朱孔峰不当得利20.78万元，并支付利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第四项、第八项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告李金泉于本判决生效之日起五日内返还原告朱孔峰不当得利20.78万元及利息（以20.78万元为基数，自2016年5月27日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回原告朱孔峰的其他诉讼请求。案件受理费4718元，减半收取2359元，由原告朱孔峰负担150元，由被告李金泉负担2209元。在本院二审审理期间，当事人均未提交新证据。本院审理查明事实与一审一致。本院认为，上诉人朱孔峰于2006年分5次汇入上诉人李金泉账户合计20.78万元，朱孔峰主张系偿还的被上诉人赵兰粉的借款，但在赵兰粉诉朱孔峰民间借贷纠纷一案中，未被采信，朱孔峰遂诉至原审法院要求李金泉、陈艳丽、赵兰粉返还该款项，李金泉主张朱孔峰曾向其借钱，该5次汇款系偿还借款，但李金泉未向法院提供证据证明朱孔峰曾向其借款的事实，因此，朱孔峰要求李金泉返还上述款项的主张成立，应予支持。李金泉上诉主张不应该承担返还责任，证据不足，本院不予采信。朱孔峰上诉请求陈艳丽、赵兰粉共同返还该借款，朱孔峰无证据证明赵兰粉及陈艳丽占有该款项的事实，故其该项上诉主张本院不予支持。原审判决按同期银行贷款利率计算占有资金的利息，符合法律规定，应予支持。综上所述，李金泉、朱孔峰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4718元，由上诉人李金泉与朱孔峰均担。本判决为终审判决。审判长  杨华雁审判员  陈 芳审判员  范宗芳二〇一九年十二月二十七日书记员  李晨露