湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂02民终1877号上诉人（一审原告）：邓益初，男，1955年2月8日出生，汉族，住武穴市。上诉人（一审原告）：杨金凤，女，1948年2月1日出生，汉族，住黄石市西塞山区。二上诉人之共同委托诉讼代理人：邓亚山，黄石市金秋法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：韩效忠，男，1964年10月19日出生，汉族，住阳新县。委托诉讼代理人：韩荣，湖北文光律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：潘香花（韩效忠之妻），1965年3月2日出生，汉族，住阳新县。上诉人邓益初、杨金凤因与被上诉人韩效忠、潘春花民间借贷纠纷一案，不服黄石市黄石港区人民法院（2017）鄂0202民初2278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人邓益初、杨金凤上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。事实与理由：涉案借款发生后，2014年4月30日韩效忠向邓益初出具一份《保证书》，保证在2014年5月20日前结清借款本息，随后韩效忠曾陆续偿还借款本息。韩效忠停付本息后，其二人多次去韩效忠家中讨债，韩效忠也口头承诺卖掉山上茶场还钱，韩效忠还多次带其二人去茶场查看，加之韩效忠为借贷提供房屋抵押，故其二人只选择去韩效忠家中或打电话主张权利而未诉至法院，2016年6月其二人与韩效忠在阳新沁园春茶楼协商还款事宜，韩效忠承诺偿还邓益初本金60万元，偿还杨金凤5万元，其二人未同意，遂诉诸法院，故一审判决以超过诉讼时效期间为由驳回其诉讼请求，没有法律和事实依据。被上诉人韩效忠辩称：邓益初、杨金凤并未提供证据证明在诉讼时效期间内向其主张权利的事实，同时邓益初、杨金凤对其偿还借款本息数额表述不清，其已清偿了涉案借款本息，不再差欠邓益初、杨金凤任何款项，故邓益初、杨金凤的上诉理由与事实不符。被上诉人潘春花未提供答辩意见。邓益初、杨金凤向一审法院提出诉讼请求：判令韩效忠、潘春花向邓益初偿还借款本金18.5万元及利息（以18.5万元为基数，按月利率2%的标准，从2012年3月2日起计算至借款还清之日止）；判令韩效忠、潘春花向杨金凤偿还借款本金4万元及利息（以4万元为基数，按月利率2%的标准，从2013年3月2日起计算至借款还清之日止）。一审判决认定：2008年10月21日，邓益初、杨金凤（乙方）与韩效忠、潘香花（甲方）签订《抵押借款合同》，约定：甲方因自身合法经营投资建房需要流动资金向乙方借款；甲方自愿将自有的坐落于阳新县兴国白杨预制厂旁房屋（所有权证兴国私字第××号）的房产全部价值及该房产所占用范围内的国有土地使用权同时抵押向乙方借款40万元，按月息2%计息；借款期限为1年（2008年10月21日至2009年10月20日），期满甲方一次性偿还乙方本金40万元；甲方每月21日支付利息，逾期按日支付罚息和违约金等。合同签订当日，邓益初、杨金凤与韩效忠就合同约定的抵押物在阳新县房地产管理局办理了抵押登记手续，邓益初、杨金凤取得了房屋他项权证。邓益初通过银行转账和现金的方式向韩效忠支付30万元，杨金凤向韩效忠支付10万元。2008年10月21日，韩效忠、潘香花分别向邓益初、杨金凤出具了借条。2010年1月16日，邓益初（乙方）与韩效忠（甲方）签订《延期抵押借款合同》，约定：甲方向乙方总借款金额为30万元，甲方要求续借6个月，借款期限延期至2010年4月20日止，甲方继续以原抵押房产作为其清偿债务的担保。2014年4月30日，韩效忠向邓益初出具《保证书》，保证在2014年5月20日前结清借款本息。后韩效忠陆续向邓益初、杨金凤偿还借款本息，最后一次向邓益初还款时间为2013年2月8日；最后一次向杨金凤还款时间为2015年3月18日。一审判决认为：韩效忠最后一次向杨金凤还款时间为2015年3月18日，与邓益初约定的借款期限至2010年4月20日止，韩效忠最后一次向邓益初还款时间为2013年2月8日，其后韩效忠又向邓益初书面保证于2014年5月20日前结清借款本息。鉴于邓益初、杨金凤未能提供充分的证据证明在韩效忠最后一次还款后或承诺的还款期限届满后，曾继续向韩效忠主张过债权，依法应以韩效忠向邓益初承诺的还款期限届满日2014年5月20日以及向杨金凤最后一次还款时间2015年3月18日，分别作为邓益初、杨金凤诉讼时效期间计算的起算时间。而上述起算时间距2017年10月1日（《中华人民共和国民法总则》施行之日）已超过二年，故本案适用二年诉讼时效期间。因此，从2014年5月20日、2015年3月18日起至2017年8月24日，邓益初、杨金凤向法院起诉之日止，本案已超过诉讼时效期间。故在未有证据证明涉案借款存在诉讼时效中止或中断情形的情况下，韩效忠的抗辩理由成立，对于邓益初、杨金凤的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决驳回邓益初、杨金凤的诉讼请求。本院二审期间，邓益初、杨金凤围绕其上诉请求，提交了以下证据：第一组证据，手机通话记录、手机短信记录截图7份，载明2016年10月9日至2017年7月31日邓益初使用自己号码为135××××****的手机，向韩效忠号码分别为187××××****、135××××****的手机打电话、发短信的截图7份，拟证明在诉讼时效期间内曾多次向韩效忠主张权利；第二组证据，杨金凤的手机照片4份，载有阳新禾森茶楼大门及内部包厢的照片、韩效忠本人在茶楼内部的照片，其中韩效忠本人在茶楼内部的手机照片的信息显示时间为2016年6月20日、地点为阳新县陵园大道**，拟证明邓益初、杨金凤于2016年6月20日在阳新禾森茶楼向韩效忠催讨欠款的事实；第三组证据，证人罗某、曹某的证言，载明两人均系邓益初儿子邓辉的朋友，曾受邓辉邀约与邓益初一起到阳新一中对面韩效忠家中催讨欠款、韩效忠拟卖房屋向邓益初还款；证人江某的证言，载明韩效忠差欠其借款，2016年2月其在韩效忠家中讨债时碰到同时讨债的邓益初，上述证言拟证明邓益初在诉讼时效期间内主张权利及韩效忠2017年拟卖房偿还邓益初借款的事实；第四组证据，手机通话、短信记录截图5份，载明2016年2月7日晚8点15分至19分，邓益初使用号码为189××××****的手机分别三次与韩效忠号码分别为135××××****、187××××****、135××××****的手机的通话记录，以及2012年11月2日至2014年5月3日邓益初使用189××××****手机与韩效忠135××××****手机载有汇款账号、收到韩效忠汇款等内容的短信记录，拟证明2016年2月7日邓益初到韩效忠家中讨债、韩效忠不在家、邓益初与韩效忠通话讨债的事实。对当事人提交的上述证据，本院组织各方当事人进行质证。邓益初、杨金凤提交的证据中，韩效忠对第一组证据未予质证；对第二组证据，认为照片上虽为韩效忠本人，但与本案事实不具关联性，且该证据不属新证据；对第三组证据，认为证人与邓益初儿子属于朋友关系，江某证言表述的时间不清晰，对该证据的合法性、关联性均有异议，且该证据在一审期间就已形成，不属于新证据；对第四组证据，认为证据载明的电话号码是否属于韩效忠本人不能确定，且亦不属于新证据。对当事人提交的有异议的证据，本院认为：邓益初、杨金凤提交的第一组证据，拟证明二人曾向韩效忠主张权利，但手机通话时间为2016年10月9日至2017年7月31日，且只能证明邓益初与韩效忠通话，故不能证明二人均在诉讼时效期间内向韩效忠主张过权利，故本院不予采信；对第三组证据，证人罗某、曹某均系邓益初儿子邓辉的朋友，且不能确定讨债的具体时间，故本院不予采信，江某的证言内容与罗某的证言大部分雷同，且为单一证言，故本院亦不予采信。对第二组证据，能够证明2016年6月20日杨金凤会同邓益初在阳新禾森茶楼向韩效忠主张权利的事实，即杨金凤在诉讼时效期间内主张过权利，对第四组证据，能够证明2016年2月7日邓益初向韩效忠主张权利的事实，且短信内容能够证明邓益初拨打的手机号归属韩效忠的事实，韩效忠辩称上述证据均不属于新证据，但杨金凤辩解一审期间其在澳大利亚无法提供证据，且第二组证据、第四组证据与本案的基本事实有关，故本院依法予以采信，并另行对邓益初、杨金凤予以训诫。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。另查明：至2013年2月8日，韩效忠、潘春花已偿还邓益初45.1万元（其中本金11.5万元），至2015年1月12日，韩效忠、潘春花已偿还杨金凤18.9万元（其中本金6万元）。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务，邓益初、杨金凤主张2008年10月21日共同向韩效忠、潘春花出借40万元，其二人提供的银行转账凭证、存折能够印证出借资金的来源，韩效忠、潘春花同日出具的借条和双方签订的《抵押借款合同》、《延期抵押借款合同》，以及韩效忠向邓益初出具的《保证书》均证明双方已达成借款40万元、按月利率2%计息的合意，同时双方均认可，韩效忠、潘春花已偿还邓益初45.1万元（其中本金11.5万元），已偿还杨金凤18.9万元（其中本金6万元），可见双方已形成合法有效的借款合同关系。韩效忠主张已清偿邓益初、杨金凤的借款本息，但其承认的还款数额不足以全部清偿涉案借款本息，且其并未提供证据证明其已结清双方借款债务的事实，故韩效忠、潘春花应承担偿还差欠邓益初、杨金凤借款本息的责任。韩效忠辩称，邓益初、杨金凤主张权利已经过诉讼时效期间，但一审期间韩效忠的代理人陈述了“因为债务问题，代理人已经有六年以上未见过潘春花本人，韩效忠偶尔能通过电话联系”的事实，可见韩效忠、潘春花存在躲避债务催讨的可能性，而邓益初、杨金凤提供的证据，能够证明邓益初2016年2月7日打电话向韩效忠主张权利、杨金凤2016年6月20日在阳新禾森茶楼向韩效忠当面主张权利的基本事实，且二人主张权利的时间均未超过各自的诉讼时效期间，故邓益初、杨金凤关于其二人主张债权未经过诉讼时效期间的上诉理由，有事实和法律依据，本院予以支持。邓益初主张韩效忠差欠其借款本金18.5万元，杨金凤主张韩效忠差欠其借款本金4万元，但邓益初承认韩效忠2012年春节前偿还1.5万元，春节后偿还10万元（对应邓益初提供的还款清单，应为韩效忠2012年1月22日偿还1.5万元、2月29日偿还10万元），而杨金凤一审诉请韩效忠以4万元为本金、自2013年3月2日起按月息2%标准计息，可见杨金凤承认2013年3月2日前韩效忠已偿还其本金6万元，同时邓益初承认2012年2月29日至2013年2月8日韩效忠又向其还款合计20.8万元、杨金凤承认2013年3月2日至2015年1月12日韩效忠又向其还款合计3.2万元，因韩效忠与其二人出具的借条并未约定还本付息的顺序，故按上述确定的借款及还款时间、借条约定的利息（月息2%）、法定的先息后本还款顺序计算，本院认定：至2013年2月8日韩效忠仍差欠邓益初借款本金137219.83元，至2015年1月12日韩效忠仍差欠杨金凤借款本金33466.70元，邓益初、杨金凤主张的逾期利息，依法按月利率2%计算。综上，因当事人二审期间又提出证据导致原审判决认定事实错误，本院予以纠正。鉴于本案二审改判系邓益初、杨金凤一审期间未提交相关证据所致，故由邓益初、杨金凤负担部分二审案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销黄石市黄石港区人民法院（2017）鄂0202民初2278号民事判决；二、韩效忠、潘春花自收到本判决之日起十日内偿还邓益初借款本金137219.83元及逾期利息（以137219.83元为基数，按月利率2%为标准，自2013年2月9日计算至借款本息付清之日止）；韩效忠、潘春花自收到本判决之日起十日内偿还杨金凤借款本金33466.70元及逾期利息（以33466.70为基数，按月利率2%为标准，自2015年1月13日计算至借款本息付清之日止）；三、驳回邓益初、杨金凤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9398元、公告费820元，由韩效忠、潘春花负担7118元，由邓益初、杨金凤负担3100元;二审案件受理费9,398元、公告费200元，由韩效忠、潘春花负担1920元，由邓益初、杨金凤负担7678元。本判决为终审判决。审判长 江 建审判员 汪飞林审判员 聂 潇二〇一九年十二月十八日法官助理徐昊书记员黄洁