天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初5801号原告：天津市宏鹏实业有限公司，住所地天津市北辰区天穆镇吴咀村。法定代表人：古德军，经理。委托诉讼代理人：赵学境，男，该公司副经理。委托诉讼代理人：邢永忠，天津五君律师事务所律师。被告：天津市海鹰弹带制锯厂，住所地天津市北辰区吴咀村。法定代表人：凌人弟，厂长。委托诉讼代理人：郭宏杰，男，该公司员工。被告：凌人弟，男，1955年6月22日出生，汉族，户籍地天津市和平区，现住址天津市红桥区。委托诉讼代理人：郭宏杰，男，住天津市南开区，由天津市海鹰弹带制锯厂推荐。第三人：天津市北辰区天穆镇吴咀村民委员会，住所地天津市北辰区天穆镇吴咀村。法定代表人：古德军，村主任。委托诉讼代理人：邢永忠，天津五君律师事务所律师。原告天津市宏鹏实业有限公司（以下简称宏鹏公司）与被告天津市海鹰弹带制锯厂（以下简称海鹰厂）、凌人弟追偿权纠纷一案，本院于2018年11月14日作出（2018）津0113民初7751号民事判决书，因被告凌人弟对该判决不服向天津市第一中级人民法院提起上诉，天津市第一中级人民法院裁定将该案发回本院重审。重审案件于2019年7月11日立案，在重审诉讼中，本院追加第三人天津市北辰区天穆镇吴咀村民委员会（以下简称吴咀村委会）为本案第三人，本案适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏鹏公司的法定代表人古德军、委托诉讼代理人邢永忠，被告海鹰厂的法定代表人凌人弟及委托诉讼代理人郭宏杰、被告凌人弟及委托诉讼代理人郭宏杰，第三人吴咀村委会的法定代表人古德军、委托诉讼代理人邢永忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏鹏公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令二被告向原告偿付为其垫付的银行贷款本息计人民币2,328,083.48元及逾期付款利息，按银行同期贷款利率4.75%，自2017年11月7日计算至一审判决给付之日止；2．本案诉讼费用由二被告承担。原告在原审一审庭审中当庭减少4万元的诉讼请求，将第一项诉讼请求变更为2,288,083.48元。事实和理由：2016年12月15日，海鹰厂因生产经营需要同天津农村商业银行股份有限公司北辰中心支行（以下简称农商行北辰支行）签订了《流动资金借款合同》借款金额为230万元，借款期限11个月，自2016年12月15日至2017年11月14日止，并约定了利息为年利率9.330315%。同日，原告同农商行北辰支行就被告上述借款一事签订了保证合同，约定原告在被告借款额度及借款期限内向农商行北辰支行承担连带保证责任，且约定了保证的范围及保证期间。被告在借款期限届满后，无力归还全部借款本息，经三方多次协商，为保持各方的征信良好，由原告出资垫付借款汇至被告名下，由被告归还农商行北辰支行借款本息。经核算原告于2017年11月7日出资垫付人民币2,328,083.48元汇入被告名下，被告出具收到垫付借款及利息的收据，由被告向农商行北辰支行支付了贷款本息计人民币2,328,083.48元。按照《中华人民共和国担保法》第十八条和第三十一条的规定。原告承担了保证责任后多次向被告追偿，被告逾期付款，还应支付按银行同期贷款利率4.75%计算至一审判决给付之日止的利息。依据被告与吴咀村委会达成的还款协议和海鹰厂企业章程约定厂长负责制，被告凌人弟应承担连带给付责任。故呈诉。对于降低的4万元，原告在原一审庭审中陈述吴咀农工商公司向海鹰厂出具的垫付款4万元，原告认为该4万元系二被告已支付的该部分垫款，故在诉讼请求中扣减。被告海鹰厂辩称，认可原告主张的代偿款，同意承担，但没有资产进行偿还。海鹰厂认为被告凌人弟不应承担连带责任，理由如下：第一，宏鹏公司与海鹰厂同属吴咀村委会的下属企业，经吴咀村委会调解，由一个下属企业为另一个下属企业代偿。海鹰厂因拆迁取得的拆迁补偿费由吴咀村委会领取，拆迁补偿费足以偿还该笔贷款。第二，在原审的一审程序，原告提交的2017年7月20日《协议书》就是复印件，在原一审程序中要求原告就该《协议书》原件进行质证，但原告直至一审结束甚至二审开庭都没有提供原件。原告主张其留存的另一份原件，应该是与复印件一致的，但原告重新提交的原件与复印件不一致，被告认为发回重审案件也应见到《协议书》原件。第三，凌人弟作为的法定代表人，系由任命产生，其个人没有承包也没有股份，即使《协议书》复印件被认定为真实的，协议双方也是海鹰厂和吴咀村委会，凌人弟系代表企业的行为，《协议书》第二条约定的截止日期为拆迁评估日期结束，由于2017年7月31日进行的评估，故本《协议书》已结束，《协议书》第三条与本案无关。第四，2017年7月20日后应该有关于海鹰厂的评估报告，不然依据什么进行拆迁补偿，依据什么进行拆迁。原告向法庭提供的海鹰厂机具设备搬迁补偿款评估报告金额109万元，若没有厂房和机具设备的评估，是怎么产生机具设备搬迁补偿款。如果原告不提供完整的涉及全部机具设备、厂房、地上办公用房的资产评估报告，那么本次拆迁可依据原告进行的2010年7月8日的海鹰完整资产的评估，该份评估完全覆盖了本案涉及的欠款问题。依据原告提交的海鹰厂2010年10月28日的评估报告，内容为设备等资产的搬迁费用，故原告应将完整的资产评估报告提交法庭，如果没有的话，就采用的是2010年10月28日的评估报告，海鹰厂所享受和获得的拆迁补偿款足以偿还海鹰厂自身的债权债务，且有剩余，但现在全部拆迁补偿款及拆迁搬迁费用均在原告和第三人处，所以第三人应将海鹰厂获得的补偿款交付给原告。被告凌人弟同意被告海鹰厂的答辩意见。第三人吴咀村委会述称，宏鹏公司是吴咀村委会的下属企业，吴咀村委会同意由宏鹏公司按照《协议书》进行追偿，其委托宏鹏公司进行追偿，吴咀村委会后期不会依据协议主张权利，被告凌人第在《协议书》中签字属于债务的加入，所以应承担连带责任。当事人围绕诉讼争议焦点提交了证据，本院组织当事人进行举、质证，被告宏鹏公司和被告凌人弟（以下简称二被告）对原告证据的质证意见如下：对证据1.《流动资金借款合同》《保证合同》及往来票据、收据的真实性没有异议，认可原告主张的由其承担担保责任偿还借款的证明目的。对证据2.《协议书》的真实性，在原一审程序中发表的质证意见为真实性没有异议，但不认可原告主张凌人弟同意个人承担连带给付责任的证明目的，协议主体非本案原告，凌人弟系海鹰厂的法定代表人是企业行为，个人不承担责任，《协议书》第二条写的是经双方协商，不是三方，故凌人弟代表海鹰厂承诺按月给付8万元至拆迁评估日期结束，给付期限到评估之日即2017年7月31日止，2017年8月5日海鹰厂给付了吴咀村委会5万元，而非本案原告；二被告在本案中对《协议书》的质证意见为原告在本案中提交的《协议书》原件与原审中的复印件不一致，原告应提供与原审复印件一致的原件，双方的确签署过协议，但随着对海鹰厂评估的开始，该协议书原件已经被销毁，对没有原件的复印件，不认可其真实性和合法性。对证据3.《企业经营承包合同及企业章程》的真实性没有异议，但该合同与本案无关，承包合同自1997年1月至2001年，此期间没有贷款，合同履行期内已经向吴咀村委会足额支付相关费用，企业章程恰恰说明凌人弟的法定代表人身份是吴咀村委会的任命，海鹰厂的贷款不应由个人担保，不认可原告主张的海鹰厂系凌人弟个人承包的证明目的。对证据4.村委会说明、两个企业户卡信息、两份收据的真实性没有异议，但村委会说明和收据与本案没有关联性，该证据恰恰证明实际交款人海鹰厂，而非凌人弟个人。海鹰厂与天津市北辰区吴咀村农工商公司（以下简称吴咀农工商公司）有过经济往来，凌人弟作为承包人上交款没有事实依据。对证据5.2010年10月28日《资产评估报告》因没有原件无法质证，对土地证的真实性没有异议。第三人吴咀村委会认可原告的证据。原告对被告海鹰厂提交的证据1.照片6张的真实性不认可，因为照片没有显示时间，时间无法确定，对被告海鹰厂主张的评估已经完成且涉案厂房已经拆完的证明目的不认可；对证据2.海鹰厂资产明细3张的真实性不认可，原告以其提交的2010年10月28日《资产评估报告》为准，不认可证明目的；对证据3.海鹰厂向吴咀农工商公司两份的借款申请的真实性认可，但认为系2008年和2012年的事与本案无关；对证据4.2010年7月8日的《评估报告》的需要核对后对真实性发表质证意见，该《评估报告》写明为拟改制评估，村委会主任古德军于2013年上任，并没有在此前的档案里没有看到被告提交的该份报告。第三人吴咀村委会同意原告的质证意见；被告凌人弟、第三人吴咀村委会未提交证据。各方当事人对本院从农商行北辰支行调取的银行明细、还款回单、转账支票、进账单的真实性均认可，结合前述举、质证情况，本院对原告证据1、证据3、证据4的真实性予以确认，对本案全部证据的其他认证意见，将在争议焦点部分一并写明。本院经审理认定事实如下：宏鹏公司于1995年2月18日成立，类型为有限责任公司，股东为吴咀农工商公司和吴咀村委会，法定代表人古德军。海鹰厂成立于1993年4月20日，类型为集体所有制，出资人为吴咀农工商公司，法定代表人凌人弟。宏鹏公司陈述吴咀农工商公司是历史形成的集体企业，依据文件刻章，但没有到工商局登记，第三人吴咀村委会认可该陈述。二被告陈述吴咀农工商公司是独立的法人单位，因为吴咀农工商公司有公章，对外经营，对外承担民事责任，但具体的细节不清楚。1993年4月1日的《企业章程》写明，二、名称和住所：经主管本部区企经委批准成立：天津市海鹰弹带制锯厂，住所天津市北辰区天穆镇吴咀村。三、经济性质集体厂（部）是吴咀村版集体企业，自主经营，自负盈亏。具备企业法人条件，依法经工商行政管理机关核准登记后，取得法人资格，以企业所有财产承担民事责任。七、法定代表人的生产程序和职权范围：经村公司任命凌人弟同志为海鹰厂企业法定代表人，负责全厂（部）的生产、经营、财务、人事等方面一切工作，企业法定代表人有权任免其下属人员职务。1997年3月25日，吴咀农工商公司作为甲方，赵来顺作为甲方法定代表人；海鹰厂作为乙方，凌人弟作为乙方法定代表人签订了《天津市北辰区乡镇企业承包经营合同书》（以下简称《承包经营合同书》），《承包经营合同书》加盖天津市北辰区天穆镇人民政府合同鉴证专用章。《承包经营合同书》写明，企业名称：天津市海鹰弹带制锯厂。发包方（甲方）：吴咀农工商公司，代表人：赵来顺；承包方（乙方）：天津市海鹰弹带制锯厂，法定代表人：凌人弟。为企业适应社会主义市场经济的需要，以完善、强化企业经营机制为重点，坚持所有权与经营权适度分离，使企业真正成为自主经营，自负盈亏，自我发展，自我约束的商品生产者和经营单位，加强企业管理，促进经济体制和增长方式的转变，建立起产权清晰，政企分开，权责明确，管理科学的现代企业制度，实行以生产要素确定经济指标，资产滚动增值的集体承包厂长负责制的经营机制，经甲、乙双方协商，自愿订立本合同。第一条：承包期五年，从九七年至二○○一年，一订五年。第四条：净利润分配为企业累计35%、上交发包方股全（权）分红40%，奖励和复利25%。第八条：本合同自1997年1月1日起，到2001年12月31日止。原告陈述《承包经营合同书》约定的承包期结束后，仍按照该模式继续经营，法定代表人仍是凌人弟。被告凌人弟在原审一审2018年10月10日庭审中陈述，《承包经营合同书》期间是按照比列上交利润，自负盈亏，2001年以后还是其经营，上交费用，有时候会以承担村委会汽油费形式体现。海鹰厂的法定代表人一直都是其本人，村委会没有任命其他人。2016年12月15日，被告海鹰厂与农商行北辰支行签订《流动资金借款合同》，合同编号：1225A00220160027。约定：被告海鹰厂向农商行北辰支行借款人民币230万元，借款期限为11个月，自2016年12月15日起至2017年11月14日止。借款的担保方式为保证。同日，原告与农商行北辰支行签订《保证合同》，合同编号：1225A002201600271001。宏鹏公司作为连带责任保证人为海鹰厂上述借款进行担保，保证范围为被担保的主债权本金、利息、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等）。该笔贷款的实际贷款银行为天津农商银行北辰天穆支行。宏鹏公司于2017年11月7日将通过转账支票将2,328,083.48元打入海鹰厂名下账户，海鹰厂同日出具了收到宏鹏公司给付的2,328,083.48元垫付贷款及利息的收据，天津市农商银行北辰天穆支行出具的还款回单记载，海鹰厂于2017年11月7日归还借款本金230万元，利息28083.48元，总金额2,328,083.48元。2017年7月20日的《协议书》写明内容如下：“甲方：天津市北辰区天穆镇吴咀村民委员会，乙方：天津市海鹰弹带制锯厂，凌人弟。凌人弟系天津市海鹰弹带制锯厂法定代表人。天津市海鹰弹带制锯厂曾在天津农商行北辰天穆支行进行一笔贷款，另天津市宏鹏实业有限公司曾在天津农商行北辰天穆支行进行一笔贷款，上述两笔贷款均由天津市海鹰弹带制锯厂进行实际使用。现甲乙双方在合法自愿的基础上达成如下协议：第一、目前两笔贷款都未还清，天津市海鹰弹带制锯厂已经不具备偿还能力，这将必然给甲方带来风险，造成经济损失；第二、为降低上述风险给甲方所带来的损失，经双方协商，凌人弟承诺：自本协议签字之日起，每月向甲方支付人民币捌万元，至拆迁评估日期结束。每月支付时间逾期不得超过一周。第三、若乙方未按约定履行协议，甲方有权单方面取消该协议，乙方将承担取消协议所造成的全部损失。第四、本协议已经签订即产生法律效力，不得反悔。甲方（盖章、签字）处加盖天津市北辰区天穆镇吴咀村民委员会印章，乙方（盖章、签字）处凌人弟签字，加盖天津市海鹰弹带制锯厂印章”。2017年6月5日，海鹰厂向吴咀村委会上交4万元，吴咀村委会向其开具收据载明垫付款4万元，并加盖村委会财务专用章。2017年12月15日，海鹰厂向吴咀农工商公司上交1万元，载明性质为欠款，加盖吴咀农工商公司财务专用章及吴咀村民主理财小组公章。原告陈述二被告已经履行支付4万元垫付款，另外1万元是上交款，故第一项诉讼请求降低4万元，吴咀村委会对此亦表示同意；二被告陈述前述吴咀村委会曾替海鹰厂垫付过材料款等款项，该5万元海鹰厂系向吴咀村委会支付欠款，非凌人弟个人给付，与本案涉及原告所述代偿资金无关。上述事实有当事人陈述及相应的证据证实。本院认为，债务人海鹰厂对宏鹏公司作为连带责任保证人，替其向农商银行北辰天穆支行归还《流动资金借款合同》的借款本金和利息共计2,328,083.48元的事实认可，并同意按照原告的诉讼请求给付相应代偿款项，由于原告陈述将诉讼请求降低4万元，故海鹰厂偿还的代偿款应为2,288,083.48元（2,328,083.48元-4万元）。本案的争议焦点为：凌人弟对宏鹏公司追偿的款项是否需承担连带责任。本院认为，该争议焦点需按下列前后顺序依次分析：1.《协议书》在本案中的真实性；2.《协议书》与本案的关联性；3.《协议书》的合法性；4.《协议书》是否为凌人弟设定还款义务；5.《协议书》设定的义务内容。关于《协议书》的真实性问题，本院分析如下：首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十九条的规定，当事人在庭审中对其在审理前的准备阶段认可的事实和证据提出不同意见的，人民法院应当责令其说明理由。必要时，可以责令其提供相应证据。本院认为，前述规定说明，当事人在审理前准备阶段认可的证据，在庭审中陈述不同意见的都应说明理由，必要时还需提供证据证明其在后不同意见能够否定其原来的认可。而二被告在原审一审庭审中对《协议书》的真实性已作认可的陈述后，在重审庭审中对《协议书》真实性作出与原审一审庭审相矛盾的陈述时，更应提交足以推翻已对《协议书》真实性作出认可陈述的证据，但被告对此并未举证。其次，即使按照二被告所述原告在原审的全部程序中只提交了《协议书》的复印件，本院认为，二被告在原审一审庭审质证中也对《协议书》的真实性表示认可，而且在原审一审的笔录中，没有涉及需要核对《协议书》原件的内容，由于《协议书》所载明的吴咀村委会、海鹰厂、凌人弟、宏鹏公司，均系本案当事人的，不涉及天津农商行北辰天穆支行和其他案外人的合法权益，本院对《协议书》在本案中的真实性予以确认。关于《协议书》与本案的关联性问题，首先，《协议书》签订主体所要解决的问题是，由海鹰厂所使用的从由其和宏鹏公司分别从天津农商银行北辰天穆支行所贷的两笔贷款，在2017年7月20日签订协议时，海鹰厂已不具备还款能力，海鹰厂自己所贷款项仍有230万元本金和相应利息未向银行归还，给吴咀村委会带来风险，造成经济损失。其次，海鹰厂的投资人在工商登记中是吴咀农工商公司，宏鹏公司在工商登记中的股东为吴咀农工商公司和吴咀村委会，本案的当事人对吴咀农工商公司是否是独立的法人产生争议。本院认为，不管吴咀农工商公司是否经工商登记注册、是否是独立的法人、是否因当时的政策文件设立，吴咀农工商公司亦属代表吴咀村全体村民行使集体财产所有权的吴咀村委会，所以海鹰厂和宏鹏公司实际均由吴咀村委会投资或设立。最后，吴咀村委会作为本案第三人就《协议书》所要解决的，海鹰厂不能归还银行贷款给吴咀村委会造成的损失，在原告宏鹏公司作为保证人履行保证义务，替债务人海鹰厂于2017年11月7日归还所欠银行的贷款本息2,328,083.48元后，吴咀村委会作为《协议书》中的债权人当庭陈述同意由宏鹏公司来主张权利，其不再依据《协议书》主张权利的意思表示，属于第三人吴咀村委会对自身权利的处分，其将《协议书》的债权转让给宏鹏公司，宏鹏公司受让债权的对价是其出资向银行归还海鹰厂的贷款，符合法律规定，本院予以准许。综合前述三点分析，本院认为，《协议书》中的给付义务与宏鹏公司追偿的款项，均因海鹰厂不能归还的银行贷款，两笔债权具有事实上的关联性，故《协议书》与本案相关。关于《协议书》的合法性问题，凌人弟陈述关于《协议书》中第二条承诺的意思，是吴咀村委会让其承诺的，否则让其交家里的一套房。本院认为，凌人弟的陈述内容说明其认为该承诺是受吴咀村委会威胁所签，但其对此并未提交证据，故本院认定《协议书》系各方主体真实、自愿的意思表示。关于《协议书》是否为凌人弟设定义务的问题。首先，海鹰厂为集体所有制企业，由吴咀村委会代表全体村民行使企业财产所有权。凌人弟陈述其只是从海鹰厂领取工资，并非吴咀村委会集体经济组织成员，如果其只是作为该厂工作人员被经聘用为厂长，其应提交如聘用协议、发放工资、该厂为其缴纳社会保险、劳动合同等可以证明其员工身份的证据，但凌人弟对此并未举证。根据《中华人民共和国乡村集体所有制企业条例》第二十条实行承包或者租赁制的企业，企业所有者应当采取公开招标方式确定经营者，不具备条件的，也可以采取招聘、推荐等方式选用经营者。第二十二条企业经营者是企业的厂长（经理）。企业实行厂长（经理）负责制。厂长（经理）对企业全面负责，代表企业行使职权。本院认为，根据该《条例》规定，集体所有制企业在承包和租赁的情况下，可以由经营者担任厂长。凌人弟主张系海鹰厂签订《承包经营合同书》，但该《承包经营合同书》首页写明的企业就是海鹰厂，海鹰厂承包海鹰厂的主张明显不符合正常的逻辑，即使1993年4月1日的《企业章程》在海鹰厂成立时任命凌人弟为法定代表人，也不能推翻在后形成的《承包经营合同书》。所以本院认为，是非吴咀村集体经济组织成员的凌人弟个人承包的海鹰厂，在《承包经营合同书》约定的承包期限结束，凌人弟不能提交证据证明其只具有海鹰厂工作人员的身份而担任厂长，故凌人弟仍是作为承包海鹰厂的经营者担任厂长，即使海鹰厂向吴咀村委会上交的款项，亦不能否定凌人弟个人的承包经营者行为。其次，《协议书》首部乙方写明海鹰厂、凌人弟；尾部由海鹰厂盖章、凌人弟签字；协议书第二条凌人弟承诺自本协议签字之日起，每月向甲方支付人民币捌万元，至拆迁评估日期结束。每月支付时间逾期不得超过一周。通过对《协议书》内容的整体理解和分析，以及凌人弟的承包经营者身份，特别是《协议书》第二条明确写明“凌人弟承诺”，本院认为，凌人弟在签订《协议书》时，不仅具有海鹰厂的法定代表人身份，更有其作为吴咀村集体经济组织成员以外的承包经营者者个人身份，所以综合前述两点分析，《协议书》第二条“凌人弟承诺”是为凌人弟设定了付款义务。关于《协议书》设定的义务内容问题。本院认为，在《协议书》真实、合法，是当事人自愿意思表示的情况下，对签订主体均有约束力，按照《协议书》第二条约定的内容，凌人弟自签订协议之日起，每月支付8万元截至拆迁评估日期结束。关于拆迁评估日期结束这一时间问题，本案当事人亦发生争议，但各方均不能提交在《协议书》签订日期2017年7月20日之后的评估材料，二被告主张该时间应为7月31日止，但对此未举证证明，由于本案当事人均认可海鹰厂的开始拆迁时间为2018年3月，结束拆迁时间为2018年5月，《协议书》中写明两笔贷款均由海鹰厂使用，海鹰厂已没有归还自身欠款的能力，以及第三人吴咀村委会同意由宏鹏公司在本案中主张权利后，今后不再依据《协议书》向被告主张权利的意思表示，综合考虑上述因素，本院认定凌人弟所承诺的至评估日期结束之日应至开始拆迁之前即2018年2月，故根据《协议书》第二条，凌人弟承诺给付的款项应为64万元〔8万元/月×8个月（2017年7月至2018年2月）〕。由于原告要求二被告承担的付款义务系因海鹰厂不能归还贷款问题，原告在接受吴咀村委会转让的债权与其追偿的债权合并主张，系自愿处分自身权利的行为，并不违反法律规定，本院予以准许。故凌人弟在64万元范围内向原告履行相应的付款义务后，海鹰厂则减除相对应的给付责任。但原告主张凌人弟与海鹰厂对全部代偿款承担连带责任，与《协议书》约定不符，没有法律依据，本院已作调整。至于被告海鹰厂提交的海鹰厂经营期间分别于2008年和2011年向吴咀农工商公司提出的两份借款申请、海鹰厂于2010年7所作的两次评估报告在时间上均早于2017年的《协议书》，不影响本案的事实认定和焦点分析，与本案无关，本院不予采信；由于二被告抗辩海鹰厂因拆迁取得的补偿款问题不属于本案的审理范围，故对被告海鹰厂提交的拆迁照片和资产明细，与本案无关；本院对上述证据均不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第四十六条，《中华人民共和国乡村集体所有制企业条例》第十八条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第九十二条第一款、第一百零八条、第二百二十九条之规定，判决如下：一、被告天津市海鹰弹带制锯厂应于本判决书发生法律效力之日起五日内偿还天津市宏鹏实业有限公司2,288,083.48元；二、被告凌人弟应于本判决书发生法律效力之日起五日内向原告天津市宏鹏实业有限公司支付64万元，被告凌人弟在履行相应的付款义务后，被告天津市海鹰弹带制锯厂减除第一项付款义务中相应的给付责任；三、被告天津市海鹰弹带制锯厂应于本判决书发生法律效力之日起五日内给付天津市宏鹏实业有限公司为逾期付款利息（以2,288,083.48元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款利率标准计算，自2017年11月7日起至实际给付之日止）；四、驳回原告天津市宏鹏实业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26176元，由于被告天津市海鹰弹带制锯厂负担25726.26元，由原告天津市宏鹏实业有限公司负担449.74元。（此款于本判决生效后五日内交至本院）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  王 蕊审 判 员  边凤乐人民陪审员  倪 达二〇一九年十二月三十日法官助理王晓飞书记员白云萱附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。第一百四十二条有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。无相对人的意思表示的解释，不能完全拘泥于所使用的词句，而应当结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定行为人的真实意思。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国乡村集体所有制企业条例》第十八条企业财产属于举办该企业的乡或者村范围内的全体农民集体所有，由乡或者村的农民大会（农民代表会议）或者代表全体农民的集体经济组织行使企业财产的所有权。企业实行承包、租赁制或者与其他所有制企业联营的，企业财产的所有权不变。第二十条实行承包或者租赁制的企业，企业所有者应当采取公开招标方式确定经营者，不具备条件的，也可以采取招聘、推荐等方式选用经营者。招标可以在企业内部或者企业外部进行。投标者可以是经营集团或者个人。经营集团中标后，必须确定企业经营者。企业所有者应当对投标者全面评审，择优选定。第二十二条企业经营者是企业的厂长（经理）。企业实行厂长（经理）负责制。厂长（经理）对企业全面负责，代表企业行使职权。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。第二百二十九条当事人在庭审中对其在审理前的准备阶段认可的事实和证据提出不同意见的，人民法院应当责令其说明理由。必要时，可以责令其提供相应证据。人民法院应当结合当事人的诉讼能力、证据和案件的具体情况进行审查。理由成立的，可以列入争议焦点进行审理。