广州铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2019）粤71民终129号上诉人（原审原告）：广东三茂铁路经济开发有限公司，住所地广东省广州市越秀区*********茂大酒店2011房。法定代表人：吴国锋，董事长。委托诉讼代理人：陈辉，广东国道律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘立健，广东国道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨国明，男，汉族，1962年10月30日出生，住广东省肇庆市端州区**********，公民身份号码441************015。上诉人广东三茂铁路经济开发有限公司（以下简称三茂铁路公司）因与被上诉人杨国明广告合同纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101民初295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人三茂铁路公司的委托诉讼代理人刘立健、被上诉人杨国明到庭参加法庭调查询问。本案现已审理终结。上诉人三茂铁路公司上诉请求：1.撤销广州铁路运输法院(2019)粤7101民初295号民事判决，依法支付三茂铁路公司全部诉讼请求；2.本案诉讼费由杨国明承担。事实和理由如下：一审法院对诉讼时效的认定错误，本案没有超过诉讼时效期间。2009年6月30日，三茂铁路公司与杨国明签订《三茂管内户外广告（媒体）业务承包协议》（以下简称《广告承包协议》），《广告承包协议》约定三茂铁路公司将三茂管内桥涵、边坡、站房广告（媒体）开发业务承包给杨国明经营，承包期限4年，自2010年1月1日起至2013年12月31日止。因三茂铁路公司上级单位对广告业务整合重组，故三茂铁路公司提前解除《广告承包协议》，《广告承包协议》解除日为2010年11月10日，杨国明应承担2010年1月1日至11月10日的广告经营业务承包费用共172000元（即200000元／365*314天）。由于涉案合同提前解除，杨国明对上述欠款的计算期间及金额有异议，双方未就涉案承包款进行对账。故不应从合同解除时计算诉讼时效，应当自三茂铁路公司于2018年12月25日向杨国明寄出《催款函》之日起计算诉讼时效。被上诉人杨国明二审答辩称，三茂铁路公司所述的催款通知，其没有收到，也没有见过该催款通知。三茂铁路公司向一审法院起诉请求：1.杨国明支付三茂铁路公司承包费172000元及利息（以172000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计算至款项还清之日止）；2.杨国明承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2009年6月30日，三茂铁路公司与杨国明签订《广告承包协议》，约定由杨国明承包三茂管内桥涵、边坡、站房广告（媒体）开发业务，承包期限4年，自2010年1月1日至2013年12月31日；合同期间，杨国明应每年2月底前一次性交纳承包利润200000元，在合同签订之日起5日内交纳押金50000元，若未能按时如数交纳承包利润，按违约处理，三茂铁路公司有权收缴押金，并终止合同等。2010年10月21日，三茂铁路公司上级单位广州铁路（集团）公司发出广劳卫发〔2010〕217号《集团公司集团公司党委关于公布管内多元广告业整合重组方案的通知》，对集团公司管内广告业进行整合，其中包括停办三茂股份公司下属三茂铁路公司肇庆物业管理分公司等经营开发的所有广告业务。2018年12月25日，三茂铁路公司向杨国明邮寄《催款函》，认为《广告承包协议》经双方协商一致于2010年12月提前终止，因杨国明一直未支付2010年的承包费172000元，经其多次催收被拒，遂发函催收。该函邮寄至肇庆市端州区******广州房建公寓段肇庆房建车间，由单位收发章签收。一审庭审中，三茂铁路公司与杨国明共同确认《广告承包协议》从2010年1月1日开始履行，双方未就承包费进行对账确认。三茂铁路公司确认《广告承包协议》已于2010年11月10日事实上解除。一审法院认为：根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案三茂铁路公司确认与杨国明签订的《广告承包协议》已于2010年11月10日事实上解除，及双方未就承包费进行对账的事实，一审法院予以确认。三茂铁路公司在承包协议解除后未与杨国明就承包费对账，亦未收到杨国明支付的承包费，其理应知道自己的权利受到损害，应在三年诉讼时效期间内积极向杨国明主张或请求法院保护其民事权利，现三茂铁路公司至2019年6月4日才向一审法院起诉，已经超过诉讼时效，且其未能举证证明在诉讼时效期间内存在诉讼时效中止、中断情形，而其关于2018年12月25日向杨国明邮寄《催款函》要求支付承包费的主张，杨国明对此不予确认，故三茂铁路公司提起的本案诉请，超过诉讼时效期间，不受法律强制保护，一审法院不予支持。杨国明抗辩三茂铁路公司的主张已过诉讼时效，理据充分，一审法院予以采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回三茂铁路公司的诉讼请求。一审案件受理费3740元，由三茂铁路公司负担。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是广告合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，二审仅对上诉人的上诉请求进行审查。综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点是：三茂铁路公司的起诉是否超过诉讼时效。本院综合分析如下：根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，诉讼时效期间应自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，三茂铁路公司、杨国明在《广告承包协议》中对承包费用的支付时间、金额进行过约定，根据约定杨国明本应于2010年2月底前一次性交纳2010年全年的承包费用，但直到合同解除时，杨国明仍未向三茂铁路公司缴纳承包费用，此时，三茂铁路公司应知道其权利受到损害，其在长达近七年的时间内未向杨国明主张过权利，其在本案诉讼中主张显然已超过法定的诉讼时效。一审关于三茂铁路公司的起诉已超过诉讼时效的认定，符合法律规定，本院予以维持。三茂铁路公司认为，双方对款项存在争议，不应从合同解除时计算诉讼时效。但三茂铁路公司一审起诉状及其提供的证据均未体现2010年11月10日合同解除后双方对款项存在过争议并进行协商，从《广告承包协议》中对承包款的约定“每年20万”来看，影响款项多少的因素为实际承包时间，因此，在双方解除承包协议时，该款项金额即可确定。三茂铁路公司出具的《催款函》内容也显示，款项金额是确定的172000元，该172000元也是根据实际承租时间占全年时间的比例计算得出。三茂铁路公司关于双方未就款项结算支付达成一致，其提起本案诉讼没有超过诉讼时效的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，上诉人三茂铁路公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3740元，由上诉人广东三茂铁路经济开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 洪文冰审 判 员 张 珣审 判 员 王 硕二〇一九年十二月二十日法官助理 梁婕妤书 记 员 李彩云