文书内容济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初4451号原告：李玉才，男，汉族，住济南市，公民身份号码。原告：范洪波，男，汉族，住济南市，公民身份号码。委托诉讼代理人：夏翠艳，山东凡涛律师事务所律师。被告：普利置业集团股份有限公司，住所地济南市，实际经营地址济南市历下区经十路6599号普利广场15层。法定代表人：荆常俊，总经理。委托诉讼代理人：杨洋、孟倩，均为山东国曜律师事务所律师。被告：田家才，男，汉族，住山东省桓台县，现住济南市历下区解放东路**，公民身份号码。委托诉讼代理人：王珊珊，北京市京师（济南）律师事务所律师。被告：田家柱，男，汉族，住山东省桓台县，公民身份号码。被告：宗福山，男，汉族，住山东省桓台县，公民身份号码。原告李玉才、范洪波与被告普利置业集团股份有限公司（以下简称普利置业公司）、田家才、田家柱、宗福山建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玉才、范洪波的委托诉讼代理人夏翠艳，被告普利置业公司的委托诉讼代理人杨洋，被告田家才的委托诉讼代理人王珊珊到庭参加了诉讼。被告田家柱、宗福山经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李玉才、范洪波向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告租用机械台班费238090元；2、请求判令被告向原告支付迟延履行债务的利息（以238090元为基数，按6%年利率标准，自2017年6月2日起至被告实际给付全部款项之日止），暂计算至起诉之日利息为16825元；3、依法判决由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：李玉才、范洪波合伙经营挖掘机、铲车、装载机等机械出租生意。2013年10月21日至2014年1月26日期间，李玉才、范洪波向普利置业公司承建的舜兴东方项目部出租挖掘机等机械设备用于施工，田家才、田家柱、宗福山为李玉才、范洪波出具欠款证明，上述期间田家才、田家柱、宗福山系舜兴东方项目部的负责人。2013年10月21日至2015年6月4日期间，李玉才、范洪波多次为被告提供机械施工服务，每次施工后，田家才或者其他工作人员为李玉才、范洪波出具欠款证明，上述期间被告累计欠原告租用机械台班费778090.95元，至今尚有238090元租用机械台班费未支付给原告。原告已经按约履行了合同义务，被告未支付租用机械台班费，构成违约，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告普利置业公司辩称：原告对普利置业公司的诉讼请求没有任何事实与法律依据，请求法院依法驳回其对普利置业公司的诉讼请求，具体理由如下：1、原告的诉讼请求与普利置业公司无关。普利置业公司与原告之间并未签订过任何合同，不存在任何合同关系，且普利置业公司已将涉案项目劳务部分分包给了济南久建建筑劳务有限公司（以下简称久建公司），至于久建公司找何人施工，施工后应当如何付款，均与普利置业公司无关，普利置业公司当然不应该承担付款责任。2、田家才、田家柱、宗福山等人均非普利置业公司员工，与普利置业公司亦不存在任何代理行为，普利置业公司也从未向其出具过授权等文件，田家才也非普利置业公司项目经理，其向原告出具的欠条等均与普利置业公司无关，普利置业公司不予认可。综上，原告对普利置业公司的诉讼请求没有任何事实与法律依据，望法院依法查明事实驳回其对普利置业公司的诉讼请求。被告田家才辩称：涉案合同纠纷中已支付的机械台班费均由普利置业公司直接支付给原告，涉案工程项目系普利置业公司名下项目，费用由其直接支付，与田家才无关。被告田家柱、宗福山未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：山东舜兴房地产开发公司的舜兴东方项目二期工程施工（5#、6#住宅楼及地下车库）工程于2012年7月23日在济南市公共资源交易中心开标后，经评标委员会评审，招标人确定，招标监督机构核准，确定普利置业公司为中标人，交易登记号为2012JSSG02Z0025。中标通知书载明：普利置业公司的项目负责人为梁爱国；田家才为施工员，上岗证编号为010127401；宗福山为质量员，上岗证编号为010309385。2012年8月1日，山东舜兴房地产开发公司（发包人）与普利置业有限公司（承包人）就上述中标项目签订《建设工程施工合同》，约定工程承包范围为舜兴东方项目5#、6#住宅楼及地下车库图纸范围内的全部土建。安装及装饰装修工程，合同工期为2012年8月1日至2014年5月22日。2012年8月10日，普利置业有限公司（工程承包人）与济南久建建筑劳务有限公司（劳务分包人）签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定普利置业有限公司将承包工程中的部分劳务内容分包给济南久建建筑劳务有限公司，具体包括主体工程中的模板、脚手架、混凝土、焊接、木工、砌筑、钢筋，分包工作期限为2012年8月11日至2013年6月12日。李玉才、范洪波主张，二人合伙经营挖掘机、铲车、装载机等机械出租生意，2013年10月至2015年6月期间，李玉才、范洪波多次出租挖掘机等机械设备用于上述舜兴东方项目施工，每次施工后，由田家才、田家柱、宗福山或者其他工作人员为李玉才、范洪波出具欠款证明，上述期间累计欠李玉才、范洪波租用机械台班费778090.95元，至今尚有238090元未支付。为证明上述主张，李玉才、范洪波提交欠条9份、证明11份，其中，2013年10月21日欠条载明：“今欠范洪波机械费贰拾玖万壹仟玖佰陆拾元整。?241960元。”欠条下方有“普利公司、田家才、褚连美”签名字样。2013年10月24日欠条载明：“今欠范洪波汽车台班费、铲车台班费……计壹拾肆万柒仟伍佰柒拾肆元整。?147574元。”欠条下方有“普利公司舜兴项目部田家才褚连美”签名字样。2013年12月30日欠条载明：“今欠李玉才机械台班费伍万柒仟柒佰陆拾贰元整。?57762元”。欠条下方有“普利公司舜兴项目部、田家才”签名字样。2014年1月6日的欠条载明：“今欠李玉才机械台班费贰万叁仟壹佰贰拾伍元整。?23125元”。欠条下方有“普利公司舜兴项目部、田家才、褚连美”签名字样。2014年1月18日的欠条载明：“今欠李玉才机械台班费肆仟柒佰叁拾柒元整。?4737元”。欠条下方有“普利公司舜兴项目部、田家才、褚连美”签名字样。2014年8月6日的欠条载明：“今欠李玉才机械台班费柒万壹仟叁佰贰拾肆元整。?71324元”。欠条下方有“普利公司舜兴东方项目部、田家柱”签名字样。2014年11月10日的欠条主要内容为：“欠付大挖机、小挖机、装截机等台班费合计71515元。”欠条下方有“普利集团舜兴东方项目部田家柱、宗福山”签名字样。2015年1月19日的欠条载明：“今欠李玉才机械费用共计贰万伍仟贰佰元整（?25200元）。”欠条下方有“舜兴东方普利集团4#楼田家柱”签名字样。2015年1月29日的欠条载明：“今欠土石方班组机械费用合计40300元。”欠条下方有“舜兴东方普利集团田家柱、宗福山”签名字样。2015年3月27日的证明载明：“今欠舜兴东方项目土石方队伍回填商业中心3:7灰土，工程量为404.9m?×85.5元/立方米=34618.95元。”宗福山、刘延雷在该证明下方签名并书写日期。2015年6月4日的证明载明：“舜兴东方项目普利置业用机械（小挖）2015年3月29日-6月3日计66小时30分，共计人民币玖仟玖佰柒拾伍元整，小写?9975”。经庭审质证，普利置业公司对上述欠条及证明的真实性及证明目的均不予认可，认为与其无关；田家才仅认可上述欠条中其签名的真实性，但称因无合同予以佐证，对欠条的真实性不予认可，对于没有田家才签名的部分欠条，认为与田家才无关，同时主张欠条中所列欠款均已超过诉讼时效。另查明，李玉才、范洪波曾于2017年6月2日以普利置业公司、田家才为被告向本院提起诉讼，但因诉状中列明的田家才的出生日期与身份证不一致，本院以被告身份不明确为由，裁定驳回了李玉才、范洪波的起诉。庭审中，田家才提出抗辩称，本案对田家才的起诉已过诉讼时效。以上事实，有中标通知书、建设工程施工合同、建设工程施工劳务分包合同、欠条、证明、（2013）天商初字第434号案卷材料、（2016）鲁0102民初7382号案卷材料及当事人陈述等证据在案佐证，并经到庭当事人当庭质证，本院予以确认。窗体底端本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，李玉才、范洪波主张普利置业公司、田家才、田家柱、宗福山欠付其机械设备租赁费，应当提交证据证明其有权收取，且与四被告存在租赁合同关系，租赁合同履行情况，以及欠付租赁费的具体金额等相关事实，但李玉才、范洪波对此未尽到相应举证义务。首先，李玉才、范洪波没有提交证据证明其是否拥有欠条和证明中所列机械设备的合法出租权，故本院无法确认李玉才、范洪波是否为主张设备租赁费用适格的权利人。其次，李玉才、范洪波在庭审中明确主张四被告承担共同支付责任，即李玉才、范洪波主张与四被告均存在设备租赁关系，但除欠条和说明外，李玉才、范洪波未能提交租赁合同、设备交接使用单、付款凭证等其他有效证据予以佐证。仅凭欠条和证明内容，本院无法确认所欠款项的性质，债权债务关系的双方主体及基础法律关系。第三，李玉才、范洪波主张被告已结算设备租赁费54万元，称租赁费是通过田家才或田家柱支付，没有直接与普利置业公司结算过，支付方式有现金也有转款，有个人转账也有支票支付；田家才则主张是由普利置业公司直接支付，未通过其进行结算；普利置业公司则否认曾与李玉才、范洪波结算过款项。对于以上主张，原、被告均未提交证据予以佐证。因此，现有证据不能证明原被告之间是否进行过结算，结算的主体、时间和具体金额，李玉才、范洪波应对此承担举证不能的法律责任。综上，本院认为，李玉才、范洪波主张四被告共同支付机械设备租赁费238090元的诉讼请求，无事实依据，本院对此不予支持。关于有田家才签名的五张欠条，田家才认可2013年10月21日、2013年10月24日、2013年12月30日、2014年1月6日、2014年1月18日的欠条中“田家才”的签名系其本人所签，但对欠条内容不予认可，同时提出了诉讼时效抗辩。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”田家才出具的欠条中日期最迟一张为2014年1月18日，除向法院起诉外，李玉才、范洪波未提交证据证实曾通过其他方式向田家才主张过涉案债权。李玉才、范洪波于2017年6月2日第一次向本院起诉时，已超过两年诉讼时效，故对田家才主张上述债权已过诉讼时效的抗辩意见，本院予以采信。田家柱、宗福山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告李玉才、范洪波的诉讼请求。案件受理费5120元，由原告李玉才、范洪波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  綦晓玥人民陪审员  官秀英人民陪审员  陈 杨二〇一九年十二月二十六日书 记 员  郑远方