吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初4363号 原告（执行案外人）：黄家凤，女，汉族，1962年10月17日出生，住长春市九台区。 被告（申请执行人）：李晓月，女，汉族，1980年7月20日出生，住长春市。 委托代理人：李世斌，吉林中玖律师事务所律师。 被告（被执行人）：李绍堂，男，汉族，1959年1月1日出生，住北京市丰台区。 原告黄家凤与被告李晓月、李绍堂案外人执行异议之诉一案，本院于2018年12月18日作出（2018）吉0102民初3875号民事判决。原告黄家凤、被告李绍堂不服提出上诉，长春市中级人民法院于2019年8月16日作出（2019）吉01民终816号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告黄家凤、被告李晓月及其委托诉讼代理人李世斌、被告李绍堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄家凤向本院提出诉讼请求：1.请求判令不得执行位于九台市工农街教工园综合住宅北楼33栋502室（面积76.18平方米、产权证号2006004964）房屋；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李晓月与被告李绍堂民间借贷纠纷一案，南关法院于2013年8月2日作出（2012）南民初字第930号民事判决书。判决生效后，被告李晓月依据判决申请强制执行，案号为（2014）长南法民执字第577号、（2018）吉0102执432号，2014年8月11日查封了位于九台市工农街教工园综合住宅北楼33栋502室，产权证号2006004964的房屋。原告对此查封提出异议，南关法院于2018年10月9日作出（2018）吉0102执异603号执行裁定书，驳回原告异议申请，原告特提出案外人异议之诉。1、原告黄家凤不是被执行人，查封房屋现登记在原告名下，人民法院的查封执行案外人财产，程序严重错误；2、原告没有被依法追加为案件的被执行人，人民法院如果要执行原告名下的财产，应当先追加原告为被执行人；3、法律没有明确规定不得在执行程序当中追加夫妻另一方为被执行人，且李绍堂已经与原告离婚，离婚时原告合法取得被查封房屋的所有权；4、李晓月在2011年2月11日借款给李绍堂时，借款用途明确写明是用于黑龙江省农场商贸中心的施工建设，并且在超过还款日期之后的2012年2月14日的抵押协议中明确了还款是有抵押物保证的，所以李晓月明知是夫妻一方的债务；5、本案涉及超标查封的违法事实。 李晓月辩称，被告李晓月于2010年8月11日借给被执行人李绍堂50万元整，并约定还款日期为2011年2月11日，李绍堂因到期未能还款提出继续借款，重新出具欠条，再次约定还款日期为2011年8月11日，到期后李绍堂以各种理由拒不还款，李晓月起诉后，根据生效判决申请强制执行，查封位于九台市工农街教工园综合住宅北楼33栋502室，产权证号2006004964的房屋符合法律规定，理由如下：1、该处房产取得时间为2002年，是被执行人李绍堂与原告黄家凤婚姻存续期间，属于夫妻共同财产。借款发生时间为2010年8月11日，也是二人婚姻关系存续期间，并且借款用于工程建设，所得利润归家庭所有，不是被执行人李绍堂的个人债务。其子李尚名下的位于九台市团结街商业局住宅楼六套门市房也是在2006年由李绍堂所做工程以房抵债所得，且由黄家凤管理，每年租金几十万，足以证明李绍堂做工程所得收益归家庭所有。2、李绍堂与黄家凤二人于2011年2月15日离婚时，协议约定涉案房屋及中山公园4号楼4126室等固定资产及资金全部归黄家凤所有，李绍堂只分得路虎车一辆，且明确男方在外发生的债务由男方承担，明显是逃避债务的行为。3、黄家凤提出2012年2月14日所签的《抵押协议书》是李绍堂以欺骗手段签署的，已被南关法院判决归于无效，属于执行不能。 李绍堂辩称，李晓月夫妇早已收到2011年8月15日转给品味空间的25万元还款，李晓月诉李绍堂是依据欠条，是结算后所尚欠的的款项，此欠款没有用于家庭日常生活所需。以商场房屋产权抵给债权人李晓月，这是李晓月和李绍堂都确认的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：李晓月与李绍堂民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月2日作出（2012）南民初字第930号判决书，判决李绍堂给付李晓月欠款50万元及利息。该判决生效后李绍堂未履行义务，李晓月向本院申请强制执行，执行案号为（2014）长南法民执字第577号，并于2018年3月14日查封了被执行人李绍堂前妻黄家凤名下的位于九台市工农街教工园综合住宅北楼，产权证号2006004964，建筑面积76.18平方米房屋的产籍。在执行过程中，本院于2015年2月12日作出（2015）南民监字第2号民事裁定，再审李晓月与李绍堂民间借贷纠纷一案，并于2015年8月8日作出（2015）南民再字第3号民事判决，判决李绍堂给付李晓月借款本金336060.17元及利息。李绍堂对判决不服提起上诉，长春市中级人民法院于2017年12月25日作出（2017）吉01民再113号民事判决书，判决撤销本院（2015）南民再字第3号民事判决及（2012）南民初字第930号民事判决，李绍堂给付李晓月借款本金336060.17元及利息。后本院立（2018）吉0102执432号执行案件。案外人黄家凤向本院提起执行异议，本院于2018年8月9日作出（2018）吉0102执异603号执行裁定书，裁定驳回案外人黄家凤的异议请求。 另查，黄家凤与李绍堂原系夫妻关系，双方于2011年2月15日在九台市民政局办理了协议离婚登记手续，双方在离婚申请协议中对子女抚养、财产分配及债权债务作出了约定，其中对财产分配及债权债务约定对主要内容为九台市教工园北楼1门502室、长春市朝阳区同志街5号中山花园4号楼4162室、马自达车一台归黄家凤所有，路虎车一台归李绍堂所有，李绍堂在外发生的债权债务由李绍堂承担，与黄家凤无关。2006年11月27日，黄家凤取得涉案争议房屋所有权证，房屋所有权证记载的房屋所有权人为黄家凤。 本院认为，涉案债务虽形成于李绍堂与黄家凤婚姻关系存续期间，但黄家凤并未在欠条上签名。李绍堂以个人名义向李晓月借款，且明确约定借款用于工程建设，借款数额超出了家庭日常生活的需要。被告李晓月未能举证证明涉案债务系用于黄家凤和李绍堂的夫妻共同生活、共同生产经营或共同意思表示，因此涉案债务不属于夫妻共同债务，应以李绍堂个人财产承担偿还欠款义务。关于原告黄家凤主张涉案房屋九台市工农街教工园综合住宅北楼33栋502室是其个人财产，不应列为被执行财产，首先，黄家凤提供其父黄振忠的遗嘱，主张案涉争议房屋是对其个人的赠与，属于个人财产。但黄家凤未能提供证据证明黄振忠在订立遗嘱时享有房屋所有权，或支付购房款的事实，李淑兰、黄金龙、黄家善、黄佳慧的证人证言因证人与黄家凤有亲属关系，且无其他证据佐证，故对该证人证言不予采信。原告黄家凤与被告李绍堂于1986年11月30日登记结婚，于2011年2月15日办理离婚登记。黄家凤于2006年获得九台市工农街教工园综合住宅北楼33栋502室的房屋所有权，属婚姻存续期间获得的财产，故应认定为夫妻共同财产。其次，黄家凤与被告李绍堂于2011年2月15日签署《离婚申请协议书》，将九台市工农街教工园综合住宅北楼33栋502室分配给原告，该离婚协议书中有关财产分割、债权债务分担等约定与普通的设立、变更、终止民事权利义务关系的协议无异，应适用《合同法》的相关规定。根据合同相对性原则，黄家凤与李绍堂关于财产分割、债权债务分担的约定，虽为双方真实意思表示，但效力仅及于二人之间，且李绍堂在身负债务的情况下将自己依法享有的房屋等共同财产中应得部分转归黄家凤，客观上降低了李绍堂对债权人的偿债能力，故该协议不能约束第三人李晓月，本院查封属夫妻共同财产的涉案房屋并无不当。黄家凤对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，原告请求判令不得执行位于九台市工农街教工园综合住宅北楼33栋502室（面积76.18平方米、产权证号2006004964）房屋的诉讼请求应予驳回。但本案应执行的是涉案房产中属于被执行人李绍堂的财产份额，对于共有人黄家凤的财产份额不属于执行范围,涉案的夫妻共有财产拍卖后应将黄家凤的份额予以返还。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告黄家凤的诉讼请求。 案件受理费2500元，由黄家凤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  白宇峰 人民陪审员  纪 梅 人民陪审员  曲秀菊 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  杨相力