河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1081民初5759号原告：刘红斌，男，1971年4月5日出生，汉族，住文安县。委托诉讼代理人：步绍杰，河北贾俊清律师事务所律师。被告：霸州市胜达工程建设有限公司，住所地霸州市顺达天然气综合楼3-03，统一社会信用代码911310817314036550。法定代表人：张东民，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏丰，河北天禹律师事务所律师。原告刘红斌与被告霸州市胜达工程建设有限公司（以下简称胜达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘红斌及委托诉讼代理人步绍杰、被告委托诉讼代理人苏丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘红斌向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程施工费1997668及相应利息；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年4月份原告带领施工队承建被告气代煤改建工程，共计包括后营村、元里村等13个村街，工程款总计6409668元，2017年12月底工程竣工后经验收合格13个村街正式通气并投入使用。期间，被告陆续向原告支付了工程款4412000元，剩余1997668元未付。原告多次向被告索要，被告以种种理由拒绝和推脱，现为维护原告合法权益，特诉至贵院，望依法从速判决。被告胜达公司辩称，1、被告已经将全部工程款支付给了原告，且多支付原告141057.85元，现被告不拖欠原告任何工程款且被告保留向原告追讨多支付的工程款的权利；2、涉案工程系由霸州市胜利顺达燃气有限公司根据气代煤政策发包给被告公司，由被告公司负责整体气代煤工程施工。原告系挂靠于被告的工程队，被告承包此工程后，将其中的13个村街的气代煤工程交由原告负责，工程竣工后，经霸州市胜利顺达燃气有限公司委托，中博信工程项目管理（北京）有限公司对涉案上述13个村街的工程量进行了结算审核，审核结果为5082009.4元，后原、被告双方达成决议，在此审计结果基础上一次性上调工程款50000元，故最终工程审核公司出具结算审核报告审核结果为5132009.4元，该最终审核结果原被告双方均予认可；3、被告将其中十三个村街的工程交由挂靠在被告处的原告负责施工，原告需按照施工总户数以每户50元的标准支付被告管理费，超出米数，原告需以每米一元钱的标准支付被告管理费，另支付原告的工程款属于含税价，发票由被告代其向建设单位顺达燃气公司开具，故相应税款应从原告工程款中予以扣除，以上原告负责施工的村街，施工不合格项的扣款霸州市胜利顺达燃气有限公司已经从应支付被告的工程款中予以扣除，故该款项被告也应从应给付原告的工程款中予以扣除；4、因原告挂靠于被告公司，原、被告均代表被告公司，故原被告就此工程未签订合同，但原、被告之间的合同关系应参照被告与其他施工队就该工程所签订的施工合同为准，被告就该工程与其他施工队签订的施工合同系同一标准；5、现被告实际支付原告4419200元，实际应支付4278142.15元，故被告实际多支付了原告142228.22元。庭审过程中，原告刘红斌向本院提供以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告主体身份情况；2、被告向原告出具的气代煤工程施工费计算表13张，包括元里村，金额为645187元；大高各庄村，金额为859681元；东二村，金额为444194元；北高各庄村，金额为754302元；王坟村，金额为102296元；大安村，金额为111319元；田家口村，金额为1013242元；小安庄村，金额为436933元；济悯庄村，金额为336387元；前营村，金额为283015元；小高各庄村，金额为189875元；后营村，金额为851242元；渔厂村，金额为381995元；上述共计金额为6409668元。计算表中载明，施工的具体项目包括安装户数，每户的单价为750元，室外管线，超出15米部分按照18元计算，室内管线，超出10米部分按照每米10元计算，立柱支撑80元每个，龙门35.88元每个，调压箱安装，80元每个。根据该13张计算表可以证明原告方承包被告的煤改气工程的全部内容为调压箱以外的架空管道、入户挂表，俗称架空入户安装，工程总价款为6409668元。3、国家企业信用信息公示系统下载的关于被告和胜利顺达燃气公司企业信息基本情况两份，共7页，证明被告和胜利顺达燃气公司之间是关联公司，有利害关系。4、证人证言。证人苏某当庭证言：2017年5月份我在康仙庄乡做安装管道入户工程，在干到一部分时胜达公司让停下来了，我们是先干活后签合同，2017年5月份进场，2017年10月份以个人名义与胜达公司签的合同。干活期间，因被告公司说要扣土方、ＰＥ、管件的钱，我们就停下来了。因为我们停下来了，公司领导安排在公司仓库会议室召开施工类负责人会议，会上王总说土方、ＰＥ、管件不扣钱，高总说继续增加点钱，然后我们就开始施工了。合同中没写这个价格，后来口头说的750元一户。现在我欠被告公司钱，因为被告不合理的扣钱没拿到钱。证人吕达当庭证言：我们当初给被告公司天然气施工，所有工程队不愿意继续施工，公司高层说扣土方、ＰＥ、管件不扣钱了，还要给我们涨钱，所以我们继续往下施工，到最后结算的时候，还是把扣土方、ＰＥ、管件扣除了，导致我们现在赔钱。通过证人证言可以证实施工队施工都是先干活没有书面合同，而且被告虽在前期提到过相关扣款事宜，但最终通过给所有施工队开会的方式明确不存在所有扣款项目，而且还给加钱。对原告举证被告胜达公司质证意见为，对证据1无异议。对证据2（1）不予认可，据被告公司陈述，该计算表应仅有胜达公司项目部印章，故该证据所盖印章的真实性请法庭核实，对该份证据的证明目的不予认可，该证据不是原告所称的原被告之间的工程结算单，而是被告应建设单位霸州市胜利顺达燃气有限公司要求交给审计公司的审计材料；（2）原告系挂靠在被告名下的工程队，使用的资质均为被告公司的，所以在涉案工程中原被告实际代表的均为被告公司，均属施工单位，工程结算是施工单位与建设单位进行的结算行为，故原被告之间不可能存在工程结算这一行为，且涉案气代煤工程系政府基建工程，工程结算只能依据审计公司的审计结果，这也是为了防止施工单位在工程决算中脱离实际，高估冒算，弄虚作假等行为；（3）建设单位顺达燃气公司要求被告将工程结算、初审材料交给其所委托的审计公司，以对该工程进行结算审核，被告之所以在原告提交的材料上盖章，是因为原告挂靠的被告公司，原告没有提交该材料的资格，只能以被告公司的名义进行提交，审计公司也根据此初审材料得出了最终审计结果，审计报告书中对于原被告提交的该份审核材料的价款也在审计报告中的送审金额有所体现，与被告所称数额是一致的。对证据3企业信息真实性请法庭核实，该证据与本案无关。对证据4苏某证言（1）、证人与被告之间没有合同，无法证明其与被告存在合同关系；（2）、被告公司并没有人说过证人说的类似的话，而且被告公司是正规公司，所有决议都经开会确认并加盖公章，任何人的决定都无法代表公司；（3）、就证人所言，其与被告之间还存在纠纷，存在利害关系，证言不应采信。对吕达证人证言不予认可，证人所述的扣减项与原被告之间的扣减项没有关联性，原被告之间扣减项我方已提交充足证据证明其合理性。被告胜达公司向本院提供以下证据：1、被告营业执照复印件、法人身份证复印件各一份，法定代表人身份证明书一份，以上证实被告的主体身份。2、2019年7月19日霸州市胜达工程建设有限公司霸州项目部与刘宏伟签订的工程审计决议书一份、2019年1月8日刘宏伟出具的承诺书一份、霸州市胜利顺达燃气有限公司2019年10月10日出具的证明一份，以上证实（1）、原被告双方对审计结果表示认可并都同意涉案13个村街的工程款以审计结果为确认该工程总工程款的依据；（2）、承诺书经原告与刘宏伟签字捺印也证实了被告依据审计结果支付其工程款，原告对此是认可的；（3）、各村街工程施工费计算表等相关文件系建设单位霸州市胜利顺达燃气有限公司要求被告提交给审计公司的审计材料，被告已实际提交给审计公司，该“气代煤”工程系政府基建工程，工程费总额以审计结果并扣除相关费用为最终付款依据；（4）、该份证据中有原告签字捺印和被告印章，可以证实原告系挂靠于被告公司。3、中博信工程项目管理（北京）有限公司工程结算审查书一份，证实（1）、该涉案工程最终审计结果为5082009.4元，加上证二中决议书所约定的上调50000元，最终工程总额审计结果为5132009.4元，被告支付原告工程款也应以此为基础进行支付；（2）、工程审计已对室外超出米数进行了审定，确定了该涉案工程实际超出米数为47670.33米。4、2017年4月15日被告与发包方霸州市胜利顺达燃气有限公司燃气工程施工合同一份，证实（1）、被告承包涉案工程，该合同约定了此工程的基本情况、工程结算方法、技术要求等；（2）、该工程款被告与建设单位顺达燃气公司结算方式为：每户750元×户数+据实结算部分（据实结算部分系管道每超出一米工程款增加18元）。5、被告就该批“气代煤”工程与其他施工队签订的施工合同五份，证实（1）、被告就该批“气代煤”工程与其他施工队签订的施工合同系同一标准，原被告之间的合同关系也应参照此标准；（2）、该合同约定被告支付施工队的结算价格计算方式为：每户700元×户数+据实结算部分（据实结算部分系管道每超出一米多支付工程款17元），其中每户相对证4削减的50元系被告收取的管理费用，超出米数每米削减的一元钱也系被告收取的管理费用；（3）、工程款系含税价，原告挂靠被告公司，被告替原告所缴纳的各项税款应从工程款中予以扣除。6、霸州市胜利顺达燃气有限公司2019年9月30日出具的处罚说明一份，证实（1）、因涉案13个村街工程存在遗留工程及不符合质量、技术要求，霸州市胜利顺达燃气有限公司对此进行返修施工所产生的费用，该费用霸州市胜利顺达燃气有限公司已从实际应支付被告的工程款中予以扣除；（2）、霸州市胜利顺达燃气有限公司实际扣款为195085.5元。7、被告替原告所缴纳税款金额的相关法律规定一份，证实被告替原告缴纳税款279861.42元，该笔税款应从工程款中予以扣除，该税款的计算依据是因发票是被告替原告开具的，原告无法替被告开具发票导致被告只有进账没有出账，公司资金增加产生了票税、企业所得税、教育基金等各项税费支出，原告应予承担。对被告胜达公司举证原告刘红斌质证意见为，对证据1真实性没有异议，但是通过该营业执照的信息可以看出其法定代表人为张东民，而在被告提供的第2、3、4、6组证据中均提及到的霸州市胜利顺达燃气有限公司，张东民为董事长，而且霸州市胜利顺达燃气有限公司其中一股东霸州市顺达天然气有限公司其持股比例为百分之四十九，张东民却在该公司中持股比例为百分之二十，所以可以认定两家公司为关联公司，有利害关系，这一事实请法庭依法查明。证据2对决议书的真实性认可，但是不能达到被告的证明目的。(1)、如果按照被告的理解，我方认为被告对该决议书存在重大误解，与我方签字确认时的意思表示完全不一致，显失公平，据此我方认为该决议书应该予以撤销。事实上，我方在签订决议书的过程中，双方的意思表示是2018年霸州市胜利顺达燃气有限公司聘请第三方公司进行审计，当时的审计是对元里、小安庄、大安庄、北高各庄、后营5个村在我方报审金额（我方提交的证据2）的基础上下调百分之五，对于其他的8个村街，田家口，小高各庄、前营、渔场、大高各庄、济悯庄、东二、王坟因下调的金额幅度较大，我方不认可，后被告方对上述审计提出复核，复核结果为田家口、小高各庄在我方报审的金额（我方提交的证据2）审减量约为百分之五，我方对该下调的幅度认可。同时我方要求对剩余的前营、渔场、大高各庄、济悯庄、东二、王坟6个村街也按照下调百分之五覆盖，在此基础上，这6个村街再整体上调78528.14元。最终霸州市胜利顺达燃气有限公司张东民董事长经协商，前营、渔场、大高各庄、济悯庄、东二、王坟这6个村街也按照我方报审的金额（我方提交的证据2）下调百分之五覆盖，后这6个村街再整体上调50000元。所以被告所述与原告签订该协议的内容完全不符。其次，该决议书所谓的审计结果并不是被告当庭出具的2019年7月19日中博信工程项目管理（北京）有限公司出具的工程结算审查书，我方自始没有见到过工程结算审查书，被告所述的审计结果一直就是向我方出具的一个自己的结算报告。而且从时间上看，该工程结算审查书的时间是2019年7月19日，决议书的签订时间也是2019年7月19日，根据决议书的内容，在2018年被告就下发了审计结果，也可以看出该工程结算审查书并不是决议书中表述的审计结果。再次，根据决议书的内容也可以证实，所谓的审计就是被告自己委托的一个第三方的审计公司出具的结算，对于结算的结果也完全是根据被告的意思来确定，因决议书中已经明确了，被告可以对审计结果进行复核，最终复核结果田家口、小高各庄审减量约为百分之五发生了改变。另外，其余6个村街最终是上调78528.14元还是上调50000元也是由霸州市胜利顺达燃气有限公司张东民董事长协商确定。决议书这些表述都足以证实，被告和霸州市胜利顺达燃气有限公司完全可以对工程结算审查书的数据进行直接的控制，所以工程结算审查书不可能成为我们双方结算的依据。最后，该决议书中也没有体现出存在被告所述的各种扣款事项，更没有体现出审计的金额。(2)、2019年1月8日的承诺书只能证明被告向我方给付了4389200元的工程款，此款项包含在我方陈述的被告共计向我方支付了4412000元中，该款项优先用于支付工人工资。该承诺书中，我方明确了不包括被告的不合理扣款。说明我方自始没有认可被告的不合理扣款项目。且该承诺书恰恰也可以证实我方与被告就是一个简单劳务分包关系，因为系我方负责组织工人干活，不存在被告所述的挂靠关系。(3)、2019年10月10日，霸州市胜利顺达燃气有限公司出具的证明书真实性我方不认可，因与被告系关联公司，与本案的审理结果有利害关系。其次，关于工程的结算系我方与被告之间进行的，与该公司没有任何关系，霸州市胜利顺达燃气有限公司无权确定双方的结算依据。再次，根据2018（44）号河北省高级人民法院关于印发《建设工程施工合同案件审理指南》的通知第22条的规定：“在双方当事人已经通过结算协议确认了工程结算价款并已基本履行完毕的情况下，国家审计机关作出的审计结论或财政评审意见，不影响结算协议的效力”。所以霸州市胜利顺达燃气有限公司出具的证明书没有任何的法律效力。对证据3结算审查书的真实性、合法性以及与本案的关联性均不认可，不能作为双方结算的依据。(1)、先不说报告我方是否认可，就该报告书第一页第二段第一句话都不通顺，可以看出该报告的审查有多不严密，多不正规。该报告的标题虽显示是原告13个村街的审计，但是该审查报告书的委托主体为霸州市胜利顺达燃气有限公司，委托事项、委托材料均是由被告和霸州市胜利顺达燃气有限公司提供，如果双方确定该结算作为最终的依据，那么必然由双方共同参与进行。原告方认为该审查报告书的结果完全就是由被告和霸州市胜利顺达燃气有限公司来自行确定的，两方也有利害关系，所以对审核报告真实性我方不认可。(2)、对该报告的审计方法有异议。该报告书中13个村街中涉及的扣减事项土方、PE、绝缘管道、甲供材等我方均不认可，该报告审计的依据是由霸州市胜利顺达燃气有限公司提供，所附合同也是被告和霸州市胜利顺达燃气有限公司之间签订的，包括气代煤的计算办法也是由霸州市胜利顺达燃气有限公司单方出具，和我方与被告方决议书约定的完全不一致，与我方实际负责的工程内容也互相冲突，我方负责的工程内容为调压箱以外的架空管道、入户挂表，上述这些扣减项与我方根本就没有关系，没有任何理由进行扣减。故我方对该工程结算审查书的审定金额、审减金额不认可，而且按照工程结算定案表中载明的审减量为20.71%，与决议书协商的下调5%明显不一致，存在互相冲突的事实。(3)、根据该审查报告书中13个村街的工程竣工验收证明书可以证实我方实际的工程量和工程内容，已经验收合格，而且大高各庄、东二、后营、济悯庄、前营、王坟、元里与我方提交的证据2中的工程施工费计算表中上报数量均完全一致，故可以证实我方提供的13张计算表的真实性，其可以作为双方结算的依据。对证据4真实性不认可，系关联公司，有利害关系，与本案没有任何的关联性。证据5的真实性不认可，也不认可其关联性，对其证明目的不认可，据我方了解，上述合同根本就不是施工队自己自愿签订的，是被告威胁施工队如果不签，就不支付工人工资的情况下签订的，其相关人员也将主张相关权利，与我方的证人证言不一致。对证据6的真实性、不合理扣款等不认可，按照被告出具的审查报告书的13个村街的工程竣工验收证明书，该工程在2017年10月30日就已经竣工验收，而该组证据中体现的时间均为2018年。而且，为什么霸州市胜利顺达燃气有限公司在发现工程存在问题时不与我方联系，而是自己找施工队进行维修，不符合逻辑，其实目的就是一个，找到各种理由少支付我方工程款。证据7的真实性、合法性以及关联性均不认可，不符合法律规定的证据形式，而且我方也不应该承担税金，与本案没有任何的关联性。本院经审理认定事实如下：2017年4月15日胜达公司与霸州市胜利顺达燃气有限公司签订《燃气工程施工》合同，合同约定:胜达公司承揽2017年气代煤工程霸州市煎茶铺镇32个村的燃气输配工程管道、设备安装、管沟的开挖、回填及附属土建工程。被告胜达公司承揽该工程后，将其中的元里、小安庄、大安庄、北高各庄、后营、田家口、小高各庄、前营、渔场、大高各庄、济悯庄、东二、王坟13个村街气代煤工程交由原告刘红斌及案外人刘宏伟（刘宏伟认可由原告向被告主张工程款）施工,双方按照实际施工完成的工程量进行结算。胜达公司就案涉工程并未出资，也未参与施工，而是由原告投资施工，胜达公司按照原告完成的工程量向其支付工程款，原告为案涉工程施工单位的负责人。案涉工程现已竣工验收，并实际交付使用。胜达公司于2018年委托中博信工程项目管理（北京）有限公司对案涉13个村街的工程量进行了结算审核，审核结果为5082009.4元。因原告方对其中8个村街审计结果不认可，向被告胜达公司提出异议并要求复核。后原、被告双方达成决议，并于2019年7月19日就案涉工程签订审计决议书，原告方对元里、小安庄、大安庄、北高各庄、后营审计结果认可，其余8个村街审计结果不认可。后对田家口、小高各庄两个村街进行复核，复核结果是两个村街主材的审减量平均约为5%，原告方对复核结果表示认可。剩余6个村街前营、渔场、大高各庄、济悯庄、东二、王坟按照此比例覆盖调整，不再进行复核，一次性上调施工费50000元，原告方同意此决议并由刘宏伟签字确认。之后由中博信工程项目管理（北京）有限公司于当日重新出具工程结算审计书，案涉工程总工程款为5132009.4元。庭审中原告主张被告已向其支付工程款合计4412000元，被告主张其已向原告支付工程款合计4419200元。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。争议的事实为：1、原告刘红斌与被告胜达公司之间是何种法律关系；2、工程结算审查书是否是双方结算施工费的依据；3、双方应结算的工程款数额；4、原告是否应支付涉案工程的管理费及税费；5、返修施工费是否应在欠付工程款中予以扣减。本院认为，一、胜达公司与霸州市胜利顺达燃气有限公司系建设工程施工合同关系，被告胜达公司与原告刘红斌之间未签订合同，原告系个人不具有施工资质。根据庭审查明的事实并综合全案证据，胜达公司就案涉工程并未出资，也未参与施工，而是由原告投资施工，胜达公司按照原告完成的工程量向其支付工程款，原告为案涉工程施工单位的负责人，应依法认定原告是案涉工程的实际施工人，胜达公司与原告应为建设工程分包、转包关系。被告关于原告是挂靠在其名下的工程队的抗辩理由，本院不予支持。二、根据最高院相关司法解释的规定，建设工程经竣工验收合格，承包人有权请求参照合同约定支付工程价款。案涉工程已经验收合格并交付使用。就原告完成的13个村街的气代煤工程，双方于2019年7月19日签订《刘宏伟队2017年气代煤工程审计决议书》，该决议书是双方的真实意思表示，视为双方对案涉工程进行的最终结算，应当按照该决议书实际履行。原告认可该决议书的真实性，就其认为签订时存在重大误解的主张，本院不予支持。三、根据该决议书中达成的协议内容，中博信工程项目管理（北京）有限公司于2019年7月19日出具复核后的《霸州市胜利顺达燃气有限公司2017年气代煤工程—刘宏伟13个村低压管道安装工程结算审查书》，总工程款为5132009.4元，对该结算金额本院依法予以认定。原告主张被告陆续向其支付工程款4412000元，被告主张实际已支付给原告工程款4419200元，被告主张多付的7200元未提交相关支付证明，本院认定已付工程款4412000元，扣除该4412000元，胜达公司还欠原告工程款数额为5132009.4－4412000=720009.4元。四、关于被告胜达公司主张的管理费和税费，没有证据证明该两项费用产生的事实基础和法律依据，本院认为税费的收取系依照相关法律法规所确定的纳税人向国家税务部门按纳税标准进行缴纳的行为，即税费的收取主体系国家相关税务部门，被告在本案中向原告直接主张扣除税费没有相关的主体权利。庭审中，被告未举证证明与原告方约定了管理费和税费，故对被告要求扣减管理费和税费的抗辩理由，本院不予支持。五、关于被告胜达公司主张的返修施工费用，因相关整改及处罚事项均发生在双方出具决议书之前，胜达公司在签写决议书之时并未要求扣减，故对被告要求扣减返修施工费用的抗辩理由，本院不予支持。关于利息部分，本院酌定以欠付工程款720009.4元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日2019年8月28日计算至付清之日。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告霸州市胜达工程建设有限公司一次性支付原告刘红斌工程款720009.4元及相应利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月28日计算至实际付清之日）。于本判决生效后十日内履行。驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22779元，减半收取计11390元，由原告刘红斌负担7285元，被告霸州市胜达工程建设有限公司负担4105元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  简广波二〇一九年十二月五日书记员  刘一燃——