山西省山阴县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0621民初668号原告：崔丕座，男，1966年10月11日出生，汉族，山西省山阴县人，无业，住山阴县。被告：吴海斌，男，1972年1月23日出生，汉族，山西省山阴县人，个体工商户，住山阴县。委托诉讼代理人：冀云峰，北京中伦文德(太原)律师事务所律师。原告崔丕座与被告吴海斌借款合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔丕座、被告吴海斌委托诉讼代理人冀云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔丕座向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告给付原告欠款590000元，并要求被告从2013年3月17日起以590000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息至全部本金及利息给付完毕之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：孙天亮曾向我借款500000元，后经我多次催要，孙天亮与我对账后给我写下连本带息590000的欠条。2013年1月16日，吴海斌、孙天亮与我三人商量后，由吴海斌向孙天亮购买价值590000元的煤炭，孙天亮用此笔煤款向我抵债，三方写有供销协议，后该笔债务转移至吴海斌，吴海斌于同日给我写下590000元的欠条，并承诺于2个月内给付完毕。但后经我多次催要，吴海斌均以煤炭未售出无钱给付一直拖延。2015年我向其索要欠款，称如其无钱支付欠款则由我来出售其煤炭，但后发现煤炭已售出，吴海斌称煤炭是被他人出售，并以此为由至今拖延拒付我的欠款。现我经济困难，故诉至法院，请求判令吴海斌尽快给付欠款及相应利息。被告吴海斌辩称：一、原告诉称与事实不符。1.孙天亮向原告借款事实没有相关银行转账凭证印证，无法证明借款是否真实发生，且利息9万元是根据多少利率计算，是否受法律保护无法体现。2.答辩人对原告诉称供销协议及欠条真实性存疑，若原告提供了原件，也无法证明原告诉称的事实：（1）供销协议与本案无关，该协议是约定由孙天亮将洗煤出售给晋源洗煤厂，但实际上孙天亮并没有履行，孙天亮至今没有向晋源洗煤厂出售过煤，更没有向答辩人个人供过煤。该协议还约定孙天亮的煤数量不足59万元的煤，所欠剩余款仍由孙天亮承担。该协议没有约定答辩人个人承担责任。答辩人在2014年6月16日已经不是山阴县晋源洗煤有限公司股东、法定代表人。原告诉称的2015年出售情况答辩人不知情。该协议无法证明将案涉债务转移给答辩人。（2）答辩人虽向原告出具欠条，但没有收到过原告的任何现金和银行转账款项，答辩人与原告无任何经济往来。同时，上述供销协议、欠条没有约定将原告所称的孙天亮债务转移给答辩人，答辩人没有接收过原告诉称的本案债务。因此，根据我国《合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；”之规定，吴海斌没有收到该欠条所记载的借款，该欠条不生效。（3）在该欠条日期后，原告就再也没有找过答辩人。二、原告本案诉请已过法律规定诉讼时效。根据原告诉称2013年1月16日，答辩人向原告出具59万元欠条，欠条载明借款期限两个月，但现原告才提起诉讼，已经超过我国《民法通则》规定的两年诉讼时效，也超过我国《民法总则》规定的三年诉讼时效，请法院驳回原告诉讼请求。综上所述，原告所诉与事实不符，答辩人从来没有向原告借过款，与原告不存在借贷关系。因此，请贵院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告崔丕座提供的证据有：1.原、被告身份证复印件；2.供销协议；3.欠条一支。被告吴海斌针对原告崔丕座提供的证据进行质证：1.欠条若有原件对真实性认可。若没有原件对真实性不予认可。对关联性、合法性有异议如下：吴海斌虽然向原告出具欠条（若有原件），但没有收到过原告的现金，也没有收到其他银行转账款项，没有任何经济往来。同时，该欠条没有将原告所称的孙天亮债务转移给吴海斌的内容。因此，根据我国《合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；”之规定，吴海斌没有收到该欠条所记载的借款，该欠条不生效。吴海斌出具欠条后，由于孙天亮没有向吴海斌供煤、原告也没有给吴海斌支付现金，原告就再也没有找过吴海斌。该欠条明确写明借款期限两个月，出具日期是2013年1月16日，现在2019年原告才提起诉讼，已经超过我国《民法通则》规定的两年诉讼时效，也超过我国《民法总则》规定的三年诉讼时效，请法院驳回原告诉讼请求。2.供销协议若有原件认可真实性，若无原件不认可。对关联性、合法性有异议如下：供销协议与本案无关，该协议是约定由孙天亮将洗煤出售给晋源洗煤厂，但实际上孙天亮并没有履行，孙天亮至今没有向晋源洗煤厂出售过煤，更没有向吴海斌个人供过煤。该协议还约定孙天亮的煤数量不足59万元的煤，所欠剩余欠款仍然有孙天亮承担。该协议没有约定吴海斌个人承担责任。原告作为该协议中证人，应当对此协议内容完全知晓。吴海斌在2014年6月16日已经不是山阴县晋源洗煤有限公司股东、法定代表人。原告诉称的2015年出售煤情况吴海斌不知情。该协议无法证明将本案债务转移给吴海斌。原告当庭还称涉案与孙天亮原系其典当行与孙天亮之间发生债权债务，原告主张案涉债权主体也不适格。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙天亮曾向朔州市豪杰小额贷款有限公司借款，因到期未归还，原告崔丕座代替孙天亮归还借款及利息590000元。孙天亮租用吴海斌晋源洗煤厂有限公司洗选煤炭，被告吴海斌与孙天亮、原告崔丕座三方签订了一份供销协议，即孙天亮将约5000吨煤炭以每吨100元之价卖给吴海斌开设的山阴县晋源洗煤有限公司。当时商定该煤炭估价59万元，如煤炭数量不足，则所欠剩余欠款由孙天亮承担，该煤炭在过磅和拉运过程中，该煤源产生纠纷对吴海斌造成损失由孙天亮全部承担。孙天亮与吴海斌签订该协议时崔丕座作为中证人签名捺印，同日，吴海斌为崔丕座打下59万元的欠条，孙天亮欠崔丕座59万元的债务转给吴海斌。2015年，原告找被告索要欠款，发现煤已被售出原告多次催要欠款，吴海斌以多种理由推脱至今。故原告诉至我院。本院认为:本案的争议焦点是原、被告及案外人孙天亮之间的供销协议及被告为原告所写欠条涉及的法律关系是否成立并合法有效，被告是否已全部或部分给付欠款，原告主张的利息被告是否应承担，原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。崔丕座替孙天亮系偿还其在朔州市豪杰小额贷款公司借款，故崔丕座成为债权人。孙天亮租用被告吴海斌山阴县晋源洗煤有限公司洗煤，经三方协议吴海斌以每吨100元将孙天亮存放在山阴县晋源洗煤有限公司的大约5000吨左右的煤炭出售给吴海斌，用于抵顶孙天亮欠崔丕座590000元，吴海斌抗辩其现已不是山阴县晋源洗煤有限公司法定代表人及股东，但其在为原告打欠条时为该公司实际控制人，但因该公司未被崔丕座和吴海斌申请追加为被告，且该欠条未加盖该公司公章，故吴海斌应被认定为上述债务欠款人。吴海斌抗辩没有收到煤炭或上述数量煤炭是否已被出售不知情无任何事实或证据证实，其应承担举证不力的法律后果。因原告为此事多次向被告催要，被告、原告均在本县生活工作，被告抗辩原告未曾向其主张权力已超过诉讼时效的理由不成立。综上，原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、吴海斌于本判决生效之日起30日内偿还崔丕座借款本金59万元；二、吴海斌于本判决生效之日起30日给给付崔丕座以59万元本金为基数从2013年元月17日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档次基准利率基数产生的利息；三、吴海斌于本判决生效之日起给付崔丕座以59万元本金为基数从2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算产生的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9700元（缓交），由吴海斌负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长  张兴录审 判 员  闫全录人民陪审员  李爱发二〇一九年十二月二十九日书记 员代  彩 虹