wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1704民初2648号原告：中国农业银行股份有限公司阳江阳东支行，住所地：广东省阳江市阳东区*********。主要负责人：黄，该支行行长。委托诉讼代理人：潘沛，广东迅恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢锐湘，广东迅恒律师事务所律师。被告：黄双友，男，1990年6月28日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区***********。原告中国农业银行股份有限公司阳江阳东支行与被告黄双友信用卡纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司阳江阳东支行的委托诉讼代理人潘沛到庭参加诉讼，被告黄双友经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司阳江阳东支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡透支款本金20734.71元及利息、违约金、手续费[计至2019年9月13日止，利息为552.66元、违约金338.66元、手续费283.41元,从2019年9月14日起至还清款时止的利息及违约金，均按《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算]；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告于2018年8月8日向原告申请信用卡，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定。随后，原告批准向被告发放信用卡一张（卡号：**********）。被告持卡消费后，未能按时还款，根据原告的银行账号信息明细显示，被告最后一次还款日期是2019年9月16日，还款金额2.00元，被告目前拖欠4期还款。至上一账单日即2019年9月13日止，被告尚欠原告信用卡透支本金20734.71元、利息552.66元、违约金338.66元、手续费283.41元，合计21909.44元。被告欠款不还的行为已经构成根本违约，其应承担相应的违约责任。为维护自身的合法权益，故原告现向阳江市阳东区人民法院提起诉讼,希判如所请。被告黄双友缺席，无答辩及举证。经审理查明：2018年8月8日，被告向原告申领金穗贷记卡（信用卡），并在申请表上签名，表示已知悉并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定。其中，《中国农业银行金穗信用卡章程》载明：中国农业银行金穗贷记卡，具有消费信贷、预借现金、还款等功能，约定持卡人未能在到期还款日前偿还发卡行要求的最低还款额，超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付违约金、超限费。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第四条约定利息按日利率万分之五计收，利息、超限费按月、按币种计收复利。第六条第5款约定如被告未按期偿还欠款时、原告可从被告开立的账户中直接扣收或依法追索，对所支付的费用由被告承担等内容。随后，原告向被告发放金穗贷记卡（卡号：**********）一张，信用额度为25000元。此后，被告陆续使用该卡透支。计至2019年9月13日止，被告尚欠原告信用卡透支款本金20734.71元、利息552.66元、违约金338.66元、手续费283.41元，合计21909.44元。由于被告未能清偿上述所欠款项，原告遂于2019年11月11日向本院提起诉讼，请求如诉称。在本案诉讼过程中，被告于2019年12月7日向原告偿还了10000元，计至2019年12月13日止，被告尚欠原告信用卡透支款本金11046.13元、利息1059元、违约金836.20元、手续费87.06元，合计13028.39元。另查明：2018年8月8日，被告向原告出具了一份法律文书送达地址确认书，被告确认其送达地址为：广东省阳江市阳东区***********。以上事实，有原告提交的金穗贷记卡（信用卡）申请表、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、交易流水记录、信用卡贷后管理记录、法律文书送达地址确认书，以及本案庭审笔录等证据在卷为证，本院予以确认。本院认为，被告向原告申请领用金穗贷记卡，双方签订了《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，该合约系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律规定，应为有效合同，双方均应严格遵守。原告按约定向被告发放金穗贷记卡（卡号为**********）一张，被告使用上述信用卡透支后，却未依约偿还透支款项，其行为显属违约，被告应承担相应的违约责任。在本案诉讼过程中，被告虽于2019年12月7日偿还了10000元给原告，但截至2019年12月13日止，被告仍尚欠原告信用卡透支款本金11046.13元、利息1059元、违约金836.20元、手续费87.06元，合计13028.39元，被告理应偿还上述透支款项给原告。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告黄双友应于本判决生效之日起十日内偿还信用卡透支款本金11046.13元及利息、违约金、手续费[计至2019年12月13日止，利息1059元、违约金836.20元、手续费87.06元,从2019年12月14日起至本判决确定的还款之日止的利息和违约金，均按《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算]给原告中国农业银行股份有限公司阳江阳东支行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费348元，减半收取计174元，由原告中国农业银行股份有限公司阳江阳东支行负担71元，被告黄双友负担103元。本判决为终审判决。审 判 员 赖宝军二〇一九年十二月三十日法官助理 黄俊奋书 记 员 吴玉贞附相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
1151北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20810号原告：张标,男,1986年03月05日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。公民身份号码：×××。被告：吴思意,女,1991年07月15日出生,汉族,住福建省漳州市龙文区。公民身份号码：×××。原告张标与被告吴思意民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张标到庭参加了诉讼，被告吴思意经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张标向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2250元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月25日。三、借款基本情况：已实际到账2250元，借款期限7天，自2016年5月25日至2016年6月1日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号601905182099094202。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张标与吴思意于2016年5月25日签订的借出协议（协议编号：601905182099094202）无效；二、吴思意于本判决生效后七日内返还张标借款本金2250元并支付利息损失（以2250元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月25日起计算至2019年8月19日止；以2250元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0226执420号 赵秋云、阳开胜、龙天明 本院执行的赵秋云申请阳开胜等合伙协议纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇一九年十二月三十日
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初21943号原告：刘国云，女，1963年10月8日出生。原告：刘惠萍，女，1963年11月16日出生。二原告共同委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：北京正邦新型建材有限公司，住所地北京市房山区青龙湖镇晓幼村。法定代表人：王红霞，总经理。被告：北京鸿喜庄园生态旅游发展中心，住所地北京市房山区良乡镇固村东。投资人：王红霞，总经理。原告刘惠萍、刘国云诉被告北京正邦新型建材有限公司（以下简称“正邦公司”）、北京鸿喜庄园生态旅游发展中心（以下简称“鸿喜庄园”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘惠萍、刘国云的共同委托诉讼代理人徐立新到庭参加诉讼，被告正邦公司、鸿喜庄园经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘惠萍、刘国云向本院提出诉讼请求：1.判令正邦公司、鸿喜庄园归还刘惠萍、刘国云借款100万元；2.判令正邦公司、鸿喜庄园向刘惠萍、刘国云支付利息（利息计算方法为：以100万元为基数，自2018年1月31日起至实际付清之日止按年利率24%计算）。事实与理由：2018年1月31日，正邦公司、鸿喜公司与刘国云、刘惠萍签订借款合同，约定二公司向二原告借款100万元，借期6个月，二原告将款项转入正邦公司账户，但二被告未还款付息。故诉至法院。正邦公司、鸿喜公司未答辩。经审理查明，2018年1月31日，刘国云、刘惠萍与正邦公司、鸿喜公司、张红军、王红霞签订借款合同一份，约定刘国云、刘惠萍为甲方，正邦公司、鸿喜公司为乙方，张红军、王红霞为丙方（担保人），乙方向甲方借款100万元，甲方委托刘国云向乙方股东张红军账户内转款。借款期限6个月，自2018年1月31日至2018年7月31日，借款内月息为2%。落款处，有刘国云、刘惠萍签字，有鸿喜庄园、正邦公司盖章。当日，正邦公司、鸿喜庄园还向刘国云、刘惠萍出具了借条。当日，刘国云以其尾号为3423的建设银行账户向张红军转账100万元。上述事实，有刘惠萍、刘国云陈述及其提交的《借款合同》、借条、建设银行交易明细等证据在案佐证。本院认为：刘国云、刘惠萍主张其与正邦公司、鸿喜庄园之间存在民间借贷关系，提交证据加以佐证。故本院认定双方之间形成民间借贷关系，此民间借贷关系属双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。故对刘国云、刘惠萍主张正邦公司、鸿喜庄园偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。正邦公司、鸿喜庄园经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见，视为其放弃答辩和对证据进行质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一.北京正邦新型建材有限公司、北京鸿喜庄园生态旅游发展中心于本判决生效之日起十日内偿还刘惠萍、刘国云1**万元。二.北京正邦新型建材有限公司、北京鸿喜庄园生态旅游发展中心于本判决生效之日起十日内向刘惠萍、刘国云支付利息（利息计算方法为：以100万元为基数，自2018年1月31日起至本息实际付清之日止按年利率24%计算）。案件受理费13800元，送达起诉状副本及开庭传票公告费260元，由北京正邦新型建材有限公司、北京鸿喜庄园生态旅游发展中心负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王 然人民陪审员  张水田人民陪审员  张艳红二〇一九年十二月二十四日书 记 员  李 淼
812北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21566号原告：刘学勇,男,1968年09月17日出生,汉族,住河北省邢台市南和县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘行行（系原告之子），男，1992年5月10日出生，汉族，住河北省邢台市南和县。公民身份号码：×××。被告：吴叶军,男,1980年10月13日出生,汉族,住安徽省黄山市歙县。公民身份号码：×××。原告刘学勇与被告吴叶军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人刘行行到庭参加了诉讼，被告吴叶军经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告刘学勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年11月23日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限15天，自2016年11月23日至2016年12月8日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号667696350418418817。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为20%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认刘学勇与吴叶军于2016年11月23日签订的借出协议（协议编号：667696350418418817）无效；二、吴叶军于本判决生效后七日内返还刘学勇借款本金1000元并支付利息损失（以1000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年11月23日起计算至2019年8月19日止；以1000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回刘学勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
广西壮族自治区北流市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0981执1254号 申请执行人：北流市兴华彩印厂，住所地广西北流市北流镇鸭埌村工业区。 负责人：张华。 被执行人：广西金秀大瑶山天宝天然泉水有限公司，住所地广西来宾市金秀县金秀镇十六公里（原老山林场旧场部）。 法定代表人：黄运荣。 本院在执行申请执行人北流市兴华彩印厂与被执行人广西金秀大瑶山天宝天然泉水有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人北流市兴华彩印厂于2019年9月20日向本院申请强制执行，要求被执行人广西金秀大瑶山天宝天然泉水有限公司履行支付贷款20748元及利息给申请执行人的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人广西金秀大瑶山天宝天然泉水有限公司的存款、车辆、有价证券、不动产等财产状况进行了调查。经调查，被执行人广西金秀大瑶山天宝天然泉水有限公司目前无财产可供执行。申请执行人无财产线索提供。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请恢复执行，直至清偿完毕本案债务为止。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 捷 审判员 容怀亮 审判员 巫商林 二〇一九年十二月二十三日 书记员 李晓艳
1229北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20443号原告：左杨,男,1986年11月06日出生,汉族,住浙江省杭州市。公民身份号码：×××。被告：王福兰,女,1974年10月10日出生,汉族,住天津市南开区。公民身份号码：×××。原告左杨与被告王福兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告左杨到庭参加了诉讼，被告王福兰经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告左杨向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金180元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月17日。三、借款基本情况：已实际到账180元，借款期限20天，自2016年6月17日至2016年7月7日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号609901986613031201。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为0%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认左杨与王福兰于2016年6月17日签订的借出协议（协议编号：609901986613031201）无效；二、王福兰于本判决生效后七日内返还左杨借款本金180元并支付利息损失（以180元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月17日起计算至2019年8月19日止；以180元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回左杨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
舟山市定海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0902行审108号 申请执行人舟山市定海区住房和城乡建设局，住所地舟山市定海区环城东路**。 法定代表人朱兴岳，局长。 被执行人王瑛，女，1973年2月19日出生，汉族，住舟山市定海区。 申请执行人舟山市定海区住房和城乡建设局向本院申请强制执行〔2017〕舟定房解字第0002号租赁合同解除决定,具体执行内容为，被执行人王瑛腾退位于舟山市定海区××街道××村××幢××单元××室××房。本院受理后依法进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明：2012年6月，被执行人王瑛取得廉租房配租资格。2013年12月起，王瑛承租位于舟山市定海区房屋。2017年2月，被执行人与申请执行人下属机构舟山市定海区住房保障和房产管理局续签《舟山市定海区公房（住宅）租赁合同》，继续租赁涉案房屋。合同主要内容为，租赁标的为涉案房屋；租赁期限三年；合同解除部分约定，承租方拥有私房的合同自动解除。2017年10月，申请执行人发现被执行人王瑛拥有了位于舟山市定海区××街道××号××房，遂于同年12月21日作出（2017）舟定房解字第0002号租赁合同解除决定，解除与被执行人王瑛签订的《公房租赁合同》，限被执行人一定期限内腾空涉案房屋，办理房屋交还手续。被执行人对该解除决定不服，向舟山市定海区人民政府提起行政复议，复议结果维持涉案解除决定。被执行人仍不服，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月30日作出（2018）浙0902行初87号行政判决，驳回了被执行人王瑛的诉讼请求。案经上诉，浙江省舟山市中级人民法院于同年9月29日作出（2019）浙09行终70号行政判决，驳回上诉，维持原判。同年10月28日，申请执行人催告被执行人履行腾退房屋义务。逾期后，被执行人未能自觉履行。同年11月13日，申请执行人就涉案房屋腾退事宜向本院申请强制执行。本院于同日立案受理。 本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，申请执行的行政决定已经通过行政诉讼方式进行了审查，生效判决驳回了被执行人王瑛的诉讼请求。涉案行政决定可准许强制执行。同时，按照最高人民法院关于要求贯彻落实“裁执分离”的指导精神及浙江省高级人民法院关于推进和规范全省非诉行政执行案件“裁执分离”工作的相关文件精神，结合本地实际情况，对本案裁定准许执行后可由行政机关自行组织实施。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款规定，裁定如下： 一、准许强制执行〔2017〕舟定房解字第0002号租赁合同解除决定； 二、对〔2017〕舟定房解字第0002号租赁合同解除决定中有关被执行人王瑛腾空位于舟山市定海区××街道××村××幢××单元××室××房事项之强制执行，由舟山市定海区住房和城乡建设局具体组织实施。 审 判 长  王东明 审 判 员  曾宏涛 人民陪审员  陈忠恺 二〇一九年十二月六日 书 记 员  徐瑜鸿
1175北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20834号原告：张标,男,1986年03月05日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。公民身份号码：×××。被告：张佛金,男,1987年06月17日出生,汉族,住福建省汕头市澄海区。公民身份号码：×××。原告张标与被告张佛金民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张标到庭参加了诉讼，被告张佛金经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张标向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金6510元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年4月14日。三、借款基本情况：已实际到账6510元，借款期限26天，自2016年4月14日至2016年5月10日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号587021825635377890。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张标与张佛金于2016年4月14日签订的借出协议（协议编号：587021825635377890）无效；二、张佛金于本判决生效后七日内返还张标借款本金6510元并支付利息损失（以6510元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年4月14日起计算至2019年8月19日止；以6510元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0214民初4436号原告青岛海纳尔市场发展有限公司。住所地：青岛市城阳区流亭街道东流亭社区。法定代表人栾绍滨，系该公司经理。被告青岛喜盈门集团有限公司。住所地：青岛市城阳区绣城路**。法定代表人纪玉君，系该公司董事长。诉讼代表人张炳学，青岛喜盈门集团有限公司管理人负责人。委托代理人郭凡炬，山东琴岛律师事务所律师。委托代理人张子琪，山东琴岛律师事务所律师。第三人郑松竹，男1963年8月10日出生，汉族，住青岛市城阳区。本院在审理原告青岛海纳尔市场发展有限公司与被告青岛喜盈门集团有限公司、第三人郑松竹破产债权确认纠纷一案中，原告青岛海纳尔市场发展有限公司于2019年12月12日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告青岛喜盈门集团有限公司、第三人郑松竹的起诉。本院认为，原告在诉讼期间向本院提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告青岛海纳尔市场发展有限公司撤回对被告青岛喜盈门集团有限公司、第三人郑松竹的起诉。案件受理费75570元，减半收取37785元，由原告负担。审判长  张正钊审判员  刘赞勤审判员  张菽娟二〇一九年十二月十二日书记员  郭 潇
山东省平度市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0283民初9090号 原告：平度市仁兆建强水暖建材店，住所地平度市仁兆镇驻地。个体工商户。统一社会信用代码：92370172MA3EAP702E。 经营者：崔建强，住平度市仁兆镇北仁兆村294号。 委托代理人：王迎青，山东平惠律师事务所律师。 被告：周海涛。 被告：青岛新绿农产有限公司，住所地平度市仁兆镇仁兆路5号，统一社会信用代码：913702837240379176。 法定代表人：李焕善，经理。 委托代理人：李虎庆，平度新胜利法律服务所法律工作者。 原告平度市仁兆建强水暖建材店与被告周海涛、被告青岛新绿农产有限公司劳务合同纠纷一案。本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平度市仁兆建强水暖建材店的经营者崔建强和其委托代理人王迎青以及被告周海涛、被告青岛新绿农产有限公司的委托代理人李虎庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付欠原告款19500元及利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际还清欠款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年原告为被告管道维修、电焊加工等，2017年1月10日经原、被告双方结算，被告共欠原告劳务费19500元，原告经多次索要，被告均未支付。为维护原告的合法权益，依据相关法律之规定，特向贵院提出申请，望依法判如所请。原告提交施工明细表17份、结算单据1份。 被告周海涛辩称：2015年5月1日至2018年3月26日期间，我是青岛新绿农产有限公司的股东，负责公司的日常管理运营，包括维修建筑。股权转让时对原告的债务没有作出说明，是因为当时公司账上有钱，不知道为什么没付。刘京全当时是青岛新绿农产有限公司的副厂长，他也在结算单收据上签字了。所以，原告的诉求与我无关。 被告青岛新绿农产有限公司辩称：原告所诉没有事实和法律依据，请求予以驳回。理由：刘京全当时是不是厂子的副厂长不清楚。但周海涛没有参与青岛新绿农产有限公司的日常管理，周海涛只是公司的股东，持有45%股权，法定代表人和实际管理人是持有55%股权的周海波。2018年3月26日，李焕善以股权转让的形式收购了该公司。收购同时没有原告所诉的应付款项。同时股权转让协议规定，股权转让之前的债务由之前的股东周海波和周海涛承担，因此即便是原告有证据证明该活是给公司所干，即便原告有证据证明周海涛的签字行为是职务行为，但根据股权转让协议规定，上述款项付款人也应该是周海波和周海涛。股权转让时，作为转让方的周海波和周海涛没有向受让方李焕善释明债务情况，因此李焕善认为公司并不存在应付款项即债务，为以防后患，因此在转让协议的第一条第三项中对转让前转让后的债务进行了约定。被告新绿农产有限公司提交2018年3月26日股权转让协议书两份。 经审理查明：原告于2010年10月20日依法工商登记，经营者是崔建强。被告青岛新绿农产有限公司成立于2000年12月6日。2016年原告在被告青岛新绿农产有限公司内为两被告进行管道维修、电焊加工等劳务施工，共计劳务费用20576元。2017年1月10日经原和被告双方结算，其中1076元的劳务费是属于被告周海涛个人应付的，青岛新绿农产有限公司应付给原告劳务费19500元（20576元-1076元=19500元），被告周海涛在结算单据上写下欠款数额19500元，由被告周海涛和青岛新绿农产有限公司的副厂长刘京全共同在结算单中签字确认，原告也在结算单中盖章。对上述事实，原告提交了2017年1月10日的结算单一份和施工明细表17张予以证明，被告周海涛无异议。被告新绿农产有限公司以“2017年1月10日出具的结算单中金额是20576元，用黑笔改成19500元，左上部有签字和时间也都被涂改遮盖了，结算单没有加盖公司公章、明细表没有公司验收人员签字、属于有瑕疵不能作为定案依据”为由，对上述证据不予认可。 被告新绿农产有限公司提交的两份股权转让协议书载明：2018年3月26日，被告周海涛将在新绿农产有限公司持有的45%股份，以249.21万元转让给了李焕善，在新绿农产有限公司持有的55%股份的另一位股东周海波，以304.59万元转让给了李焕善，现已履行完毕。原告对两份股权转让协议的真实性没有异议。但认为该协议系周海涛、周海波与青岛新绿农产有限公司内部约定，对外不产生约束力。被告周海涛对股权转让给李焕善没有异议，但称记得对债权债务没有约定，自己对股权转让协议留有一份原本要求本院给予时间落实，却在本院指定的并征得被告周海涛同意的举证期限内没有向本院提交股权转让协议原本，被告周海涛对股权转让协议的其他内容无异议。 本院认为：原告持有的施工明细表和结算单的内容证明了原告为被告青岛新绿农产有限公司施工，所以，原告主张的劳务费19500元及利息，应由被告青岛新绿农产有限公司负担，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。被告周海涛作为被告青岛新绿农产有限公司的原股东与原副厂长刘京全共同在结算单上签字确认，说明被告周海涛和刘京全履行的是青岛新绿农产有限公司的职务行为，为此，原告主张的劳务费由被告周海涛承担的证据不足，本院不予支持。被告青岛新绿农产有限公司的现法定代表人李焕善，其购买该公司的全部股权的行为，只是该公司内部的股东发生了变更，并不影响该公司对外债务的承担，为此，被告青岛新绿农产有限公司以股权转让时没有包括涉案债务为由，拒绝给付义务，证据不足，没有法律依据，对此理由，本院不予以支持。综上，依据《中华人民共和国民诉法》第六十四条、《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下： 一、被告青岛新绿农产有限公司于本判决生效后十日内付原告平度市仁兆建强水暖建材店劳务费19500元及利息（利息的计算：以19500元为本金，自2019年9月18日起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际还清欠款之日止）。 二、驳回原告平度市仁兆建强水暖建材店对被告周海涛诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 诉讼费288元，减半收取144元，由被告青岛新绿农产有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  肖振华 二〇一九年十二月五日 书记员  李益平
河北省唐县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)冀0627财保29号 申请人：石焕茹，女，1967年7月27日出生，汉族，住唐县。 被申请人：张华，男，1987年6月5日出生，汉族，住唐县。 申请人石焕茹于2019年12月13日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张华所有的唐县予以查封，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人石焕茹的申请符合法律规定，为便于案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 将被申请人张华所有的唐县天鹅湖小区A区7号楼1单元1102室楼房一套予以查封，查封期间为2019年12月13日至2022年12月12日，查封期间不准买卖、转让、抵押、过户、不准设定其他权利义务。 案件申请费3025元，由申请人石焕茹负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  于月来 二〇一九年十二月十三日 书记员  李 巍
505北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22340号原告：张毅,男,1985年11月14日出生,汉族,住河南省唐河县。公民身份号码：×××。被告：余敏,男,1986年09月07日出生,汉族,住安徽省安庆市太湖县。公民身份号码：×××。原告张毅与被告余敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张毅到庭参加了诉讼，被告余敏经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张毅向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金6000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年8月8日。三、借款基本情况：已实际到账6000元，借款期限10天，自2016年8月8日至2016年8月18日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号629010711190039506。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张毅与余敏于2016年8月8日签订的借出协议（协议编号：629010711190039506）无效；二、余敏于本判决生效后七日内返还张毅借款本金6000元并支付利息损失（以6000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年8月8日起计算至2019年8月19日止；以6000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
福建省尤溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0426民初3033号 原告：尤溪泰禾房地产开发有限公司，住的地尤溪县城关镇解放路****，统一社会信用代码：91350426099410631B。 法定代表人：黄祥朝，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王缙，北京德恒（福州）律师事务所律师。 被告：林先涛，男，1989年12月9日出生，汉族，职员，住尤溪县。 被告：范新梅，女，1987年7月22日出生，汉族，职员，住尤溪县。 原告尤溪泰禾房地产开发有限公司与被告林先涛、范新梅商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。尤溪泰禾房地产开发有限公司于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，尤溪泰禾房地产开发有限公司向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分，其撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许尤溪泰禾房地产开发有限公司撤回起诉。 案件受理费1550元，减半收取775元，由尤溪泰禾房地产开发有限公司负担。 审判员  蒋智强 二〇一九年十二月三十一日 书记员  罗立鹏 附法律适用条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款第（五）项：裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。 2 1
广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0306刑初2739号公诉机关深圳市宝安区人民检察院。被告人杨建武，男，1990年10月9日出生，侗族，小学文化，户籍所在地湖南省怀化市芷江侗族自治县。曾因犯盗窃罪，于2013年10月15日被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑六个月，于2014年1月5日刑满释放；2014年3月1日因盗窃被深圳市流塘派出所抓获后被行政拘留；2014年7月9日被深圳市流塘派出所抓获后被行政拘留；2014年8月8日因盗窃被深圳市翻身派出所抓获后被行政拘留；2014年11月7日因盗窃被深圳市西乡派出所抓获后被行政拘留；2016年4月29日因冒用他人身份证被深圳市翻身派出所抓获后被行政拘留；2016年5月12日因故意毁坏财物被深圳市翻身派出所抓获后被行政拘留；因犯盗窃罪，于2016年11月21日被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑十个月；因犯盗窃罪，于2018年12月18日被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑九个月，于2019年2月4日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年2月26日被羁押，次日被刑事拘留，于2019年4月4日被逮捕，现羁押于深圳市宝安区看守所。指定辩护人魏锡强，广东文功律师事务所律师。被告人邓本桂，男，1977年4月20日出生，汉族，小学文化，户籍所在地湖南省郴州市宜章县。曾因犯诈骗罪，于2011年1月28日被湖南省郴州市宜章县人民法院判处有期徒刑八个月；因犯盗窃罪，于2013年5月15日被湖南省郴州市宜章县人民法院判处有期徒刑一年四个月。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年2月26日被羁押，次日被刑事拘留，于2019年4月4日被逮捕，现羁押于深圳市宝安区看守所。指定辩护人王威，广东深翔律师事务所律师。公诉机关以深宝检刑诉〔2019〕2666号起诉书指控被告人杨建武、邓本桂犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员龚冰出庭支持公诉。被告人杨建武、邓本桂及各辩护人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明,2019年2月期间，被告人杨建武、邓本桂在宝安区带合伙盗窃电动车电池三次。具体如下：1、2019年2月17日晚，被告人杨建武、邓本桂来到西乡街道置富广场附近，见路边停放了一辆电动车，二人遂上前欲盗窃电动车电池，后发现车里没有电池便离开。2、2019年2月23日晚，被告人杨建武、邓本桂来到西乡街道新天地广场附近，盗走停放在路边的一辆电动车的电池（无法鉴定价格）后销赃。3、2019年2月24日凌晨5时许，被告人杨建武、邓本桂在门口，将被害人钟某停在该处的一辆电动车的电池（经鉴定，价值人民币770元）盗走，后销赃。2019年2月26日21时许，公安机关在Ｑ网吧内将被告人杨建武、邓本桂抓获。上述事实，被告人杨建武、邓本桂在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证认证的物证：涉案电动车实物图及指认、书证：监控录像截图、抓获经过、户籍身份信息等材料、被害人陈述：被害人顾某的陈述、被告人的供述与辩解：被告人吴建祥的供述与辩解、鉴定意见：价格鉴定、现场勘查笔录及照片、光盘一张等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人杨建武、邓本桂无视国家法律，以非法占有为目的，多次窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立。被告人杨建武、邓本桂曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人杨建武、邓本桂在归案时如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法可以从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。结合被告人的犯罪性质、情节、社会危害性及认罪悔罪态度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人杨建武犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2019年2月26日起至2020年5月25日止；罚金限于本判决生效之日起一个月内向本院一次性缴纳）。二、被告人邓本桂犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2019年2月26日起至2020年5月25日止；罚金限于本判决生效之日起一个月内向本院一次性缴纳）。三、责令被告人杨建武、邓本桂连带退赔被害人钟某经济损失人民币770元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 苏 重 彬人民陪审员 王 洁 玲人民陪审员 姜 建 春二〇一九年十二月十日书 记 员 林   倩书 记 员 郭立（兼）附相关法条：《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
连州市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1882执1015号 黄佩君： 唐文艳与黄佩君民间借贷纠纷一案，申请执行受理费费共计400.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位。至此，唐文艳向本院申请执行的（2019）粤1882民初1124号民事判决书确立的案件受理费已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十一日
山东省菏泽经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1791民初2264号原告：乔光浩，男，1989年1月30日出生，汉族，居民，住菏泽市。委托诉讼代理人：油民，山东晟韵律师事务所律师。被告：菏泽城建置业有限公司，住所地菏泽市桂陵路与长城路路口东北角，统一社会信用代码913717006920403951。法定代表人：何淑军，该公司董事长。委托诉讼代理人：程伟，山东两仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：王镜懿，山东两仪律师事务所律师。原告乔光浩与被告菏泽城建置业有限公司商品房销售合同纠纷一案,本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乔光浩的委托诉讼代理人油民与被告菏泽城建置业有限公司的委托诉讼代理人程伟、王镜懿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。乔光浩向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告延期办证违约金46844.16元；2.诉讼费用由被告承担。原被告签订了《商品房买卖合同》，原告已经支付了房屋的全部价款663515元，被告于2017年6月9日交付了房屋。根据合同第十五条的约定：出卖人应当在商品房交付使用后540日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，即被告应当在2018年12月1日前将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。但被告一直未向产权登记机关提交材料，导致原告不能如期取得房屋所有权证。根据合同约定，出卖人应当按照已付房款金额的每日万分之二向买受人支付延期办证违约金。菏泽城建置业有限公司辩称，涉案建筑区域由于政府拆迁工作延误，严重影响了综合验收工作，属于不可抗办；涉案房屋建设过程中，部分业主未按照约定交纳购房款，在小区内乱搭乱建，不符合规划要求，严重影响综合验收进度；被告已向有关部门提交有关备案材料。涉案房屋逾期不能办证不是被告的责任，被告不存在过错，不应承担违约责任。逾期办证没有给原告造成损失，且约定的违约金过高，请求法院予以调整。本院经审理认定事实如下：2017年2月17日，乔光浩与菏泽城建置业有限公司签订了《商品房买卖合同》一份，约定乔光浩购买菏泽城建置业有限公司出售的城建华府兰庭小区第0002幢02单元09003号房。《商品房买卖合同》第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后540日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。产权登记由买受人到产权登记机关办理房屋所有权证。如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第1、3项处理：1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的0.5%赔偿买受人损失；3、买受人不退房，自买受人应取得权属证书之日起，出卖人按照已付房款金额的每日万分之二向买受人支付违约金。合同签订当后，乔光浩向菏泽城建置业有限公司支付了全部房款663515元。2017年7月26日，菏泽城建置业有限公司将涉案房屋交付乔光浩。经查询，菏泽市不动产登记中心于2019年11月7日受理了涉案楼房的登记业务。经调解，双方当事人未能达成协议。本院认为，乔光浩与菏泽城建置业有限公司所签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”故被告辩称被告违约系由于政府拆迁延误、部分业主逾期交纳购房款、乱搭乱建等原因所致，被告并没有过错的理由，与上述法律规定不符，本院不予采信；被告辩称原告所请求的逾期办证违约金过高，没有事实依据，对其要求减少违约金的请求，本院亦不予准许；菏泽城建置业有限公司于2017年7月26日将涉案房屋交付乔光浩，按照《合同》第十五条的约定，菏泽城建置业有限公司应在此之后的540日内即2019年1月17日之前，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。根据菏泽市出具的证明可知，菏泽城建置业有限公司直至2019年11月7日才完成以上义务，在此之前，原告不能办理产权证书是由被告造成的，被告构成违约。菏泽城建置业有限公司应按约定支付违约金，违约天数为293天。2019年11月7日，被告已履行了该备案义务，原告要求被告承担此后未能办理权属证书的违约责任，与双方约定不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项、第一百一十四条、第一百二十一条之规定，判决如下：一、菏泽城建置业有限公司支付乔光浩逾期办理产权证书违约金38882（663515×0.0002×293）元；限判决生效后七日内履行完毕；二、驳回乔光浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费971元，由乔光浩负担165元，由菏泽城建置业有限公司负担806元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  石胜利审 判 员  张红梅人民陪审员  邵传红二〇一九年十二月三日书 记 员  朱霄霞
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执2367号之一申请执行人王永勤，男，1969年4月25日出生，汉族，住永嘉县。委托代理人（特别授权）徐锋，浙江永瓯律师事务所律师。被执行人吴素静，女，1979年12月13日出生，汉族，住温州市龙湾区。被执行人王靖辉，男，1975年8月21日出生，汉族，住温州市龙湾区。申请执行人王永勤与被执行人吴素静、王靖辉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初4756号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人王永勤向本院申请强制执行。本院于2019年7月19日立案执行。执行标的为：借款本金100000元及利息，并负担案件受理费1150元。执行立案后，本院于2019年7月22日向被执行人吴素静、王靖辉发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴素静、王靖辉的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍所在地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。根据查询结果，本院已发函温州市龙湾区人民法院参与被执行人吴素静所有坐落于龙湾区××街道××街××号房屋【产权证号：温房权证龙湾字第0××**，土地证号：温集用（2013）第2-966**】及坐落于龙湾区××街道××道××号房屋【产权证号：温房权证龙湾字第0××**，土土地证号：温集用（2013）第2-966**处置兑现后的分配；被执行人王靖辉系本院另案【（2011）温永瓯执民字第226号】申请执行人，该案分得执行款11286.59元，另被执行人王靖辉系本院多个执行案件的被执行人，故本案申请执行人依法受偿2821.67元。除此之外，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。截止2019年12月5日，被执行人尚欠申请执行人借款本金97178.33元及利息，亦未交纳本案受理费1150元、执行费1400元。鉴于被执行人吴素静、王靖辉拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。并已对被执行人吴素静、王靖辉进行网上布控。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈告知了申请执行人王永勤，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人吴素静名下房屋已发函参与分配，除此之外，暂无其他可供执行的财产。本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）浙0324执2367号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  李学通二〇一九年十二月六日书记员  陈 旭
1334北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21488号原告：刘文科,男,1985年01月15日出生,汉族,住北京市石景山区。公民身份号码：×××。被告：欧德水,男,1988年07月22日出生,汉族,住山东省济宁市嘉祥县。公民身份号码：×××。原告刘文科与被告欧德水民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘文科到庭参加了诉讼，被告欧德水经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告刘文科向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金6600元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年4月19日。三、借款基本情况：已实际到账6600元，借款期限10天，自2016年4月19日至2016年4月29日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号588848301795667788。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认刘文科与欧德水于2016年4月19日签订的借出协议（协议编号：588848301795667788）无效；二、欧德水于本判决生效后七日内返还刘文科借款本金6600元并支付利息损失（以6600元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年4月19日起计算至2019年8月19日止；以6600元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回刘文科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
江苏省盐城市盐都区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0903行初527号 起诉人钱之仁，性别××年××月××日生，××族，居民。 法定代理人钱某（系钱之仁之子），××族，居民，住址同上。 本院收到起诉人钱之仁以盐城市自然资源和规划局（以下简称市规划局）为被告，以吴成春、陈莉莉为第三人提起行政诉讼的起诉状。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 起诉人钱之仁诉称：2019年1月14日我与第三人签订《盐城市存量房自行交易合同》，该合同约定我以65万元的价格将坐落于盐城市亭湖区东元南巷******房产出售给第三人，合同签订后第三人履行了支付房款的义务，涉案房产经过市规划局登记到第三人名下。因我系限制民事行为能力人，在签订上述合同时其法定监护人钱某不在场且不知情，合同也未得到钱某追认，依据法律规定我与第三人签订的《盐城市存量房自行交易合同》系无效合同，故市规划局将涉案房产登记到第三人名下的行政行为无效。现诉至法院，请求：市规划局撤销第三人的不动产登记证书（关于盐城市亭湖区东元南巷8号1幢601室房产），本案的诉讼费由市规划局承担。 本院认为：提起行政诉讼应当符合起诉条件。起诉人钱之仁的监护人钱某认为钱之仁系限制民事行为能力人，其签订合同的行为没有得到监护人追认应为无效合同，并以此为由对房屋登记行为提起行政诉讼，因该诉讼应当先行解决民事争议，经本院释明，当事人仍坚持起诉，故本院对本案不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下： 对钱之仁的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  康 燕 审 判 员  黄约平 审 判 员  许官林 二〇一九年十二月二十日 法官助理  蔡立婷 书 记 员  傅丽雯
浙江省温州市瓯海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0304财保68号 申请人：李兵权，男，1990年3月7日出生，汉族，住江西省鄱阳县。系死者李文元之子。 被申请人：南和县途安运输服务有限公司。住所地：河北省南和县贾宋镇经济开发区中兴路北侧。统一社会信用代码：91130527308210258E。 法定代表人：杨继东。 被申请人：薄志君，男，1974年9月20日出生，汉族，住河北省南宫市。 申请人李兵权于2019年12月4日向本院申请诉前财产保全，请求以30万元为限查封、扣押被申请人南和县途安运输服务有限公司名下牌号为冀Ｅ×××××的重型仓栅式货车，并已提供温州市金茂融资担保有限公司出具的保函作为担保。 本院经审查认为，申请人李兵权的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封、扣押被申请人南和县途安运输服务有限公司名下牌号为冀Ｅ×××××的重型仓栅式货车，查封、扣押期限为二年。 案件申请费2020元，由申请人李兵权预缴。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  陈相隆 二〇一九年十二月四日 书记员  李 杰
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0104民初6062号原告：刘某某。委托诉讼代理人：罗东辉，湖北江衡律师事务所律师（特别授权）。被告：武汉古田联合置业有限公司，住所地：武汉市硚口区古田路**。法定代表人：易明超，系该公司总经理。委托诉讼代理人：文锦，湖北华平律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：方某某（特别授权）。原告刘某某与被告武汉古田联合置业有限公司（以下简称古田置业）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序，由审判员黄文利担任审判长，审判员江小武、审判员谢磊组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某某的委托诉讼代理人罗东辉、被告古田置业的委托诉讼代理人文锦、方某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某某向本院提出诉讼请求：1、被告支付延期交房违约金9080.75元（自2019年4月1日起至2019年5月26日止，违约金计算方式为已交付房款的日万分之一）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年6月14日，原告与被告签订《武汉市商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告位于某小区项目中的第3号楼27层3号房，房屋总价款为人民币1651046元。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款，按照合同约定，被告应当于2019年3月31日之前，依照国家和地方政府的有关规定，将符合合同约定的商品房交付原告使用。然而，直至2019年5月26日，被告才向原告交房。依双方合同第十一条约定：“出卖人如未按照本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之一的违约金。”被告古田置业辩称：被告古田置业已经按照合同第九条、第十二条以及合同附件的补充约定，在交房期限届满前书面通知原告办理交房手续的时间及地点，且被告向原告交付的房屋符合国家规定标准及合同约定标准，被告已经完全履行合同约定义务，没有违反合同约定，不应承担逾期交房的违约责任。被告已依约另以登报方式告知原告在规定的时间内办理交房手续，系原告未在规定的时间内办理收房手续。依据合同第十二条的约定，买受人应当在通知规定的时间内办理房屋验收交接手续，买受人未在通知规定时间内办理房屋验收手续的，视同其在规定的时间内办理了房屋验收交接手续，因此应视同原告在规定的时间内办理了房屋验收交接手续，被告已经履行完毕合同约定的交房义务，不应承担逾期交房的违约责任。本院经审理认定事实如下：2018年6月14日，原告刘某某与被告古田置业签订《武汉市商品房买卖合同》，约定：“刘某某购买古田置业投资建设的位于某小区3号楼27层3号房屋（合同约定建筑面积102.55平方米），总金额1650081元。”合同第九条约定：“出卖人应当在2019年3月31日前，将符合条件的商品房交付买受人使用……”合同第十二条约定：“……出卖人不得将买受人交纳有关税费（含物业服务费）作为交接该商品房的条件。本合同另有约定的除外。由于买受人原因，未能按期交付的，双方同意按以下方式处理：出卖人在办理房屋交接时应以登报或邮寄信函或电话方式通知买受人办理房屋交接手续，买受人的电话和通讯地址应真实有效，买受人自接到出卖人房屋验收交接通知后，应在通知规定的时间内办理房屋验收交接手续，买受人未在通知规定时间内办理房屋验收手续的，视同其在规定的时间内办理了房屋验收交接手续，其所购商品房的毁损、灭失等风险责任及物业管理费由买受人承担。……”双方还就房屋交付条件、违约责任等在合同中均进行了约定。合同签订后，原告刘某某向被告古田置业支付了全部购房款。2019年1月29日，涉案房屋所在楼栋取得竣工验收备案。2019年3月21日，原告刘某某收到被告古田置业向其邮寄的《商品房交付通知书》和《交付须知》，被告古田置业告知原告刘某某于2019年3月29日至2019年3月31日办理某小区3号楼商品房的交付，交付地点为某小区营销中心，物业服务费统一自2019年4月1日计收；《交付须知》载明了交付房屋的流程及需携带的资料。2019年3月31日，原告刘某某前往某小区营销中心办理收房手续，但双方因是否应当缴纳物业费产生争议而未办理房屋交付手续，当日被告古田置业代收房屋维修基金7491元。2019年5月10日，被告古田置业向原告刘某某出具1651046元的湖北增值税普通发票(实测面积：102.61㎡，单价16090.5元)。2019年5月26日，被告古田置业与原告刘某某办理交房手续，当日原告刘某某与武汉某物业管理有限公司签订《前期物业管理服务协议》，并交纳2019年4月1日至2019年6月30日的物业服务费979元。另查明，因某小区部分业主向被告古田置业、武汉某物业管理有限公司提出集中收房预交物业费问题，经多方沟通，2019年4月3日，武汉某物业管理有限公司向小区业主发布通知：“一、从2019年4月4日起，尚未办理交房手续的业主，按3个月预交物业费；2019年4月4日至8日在某小区营销中心办理交房手续；2019年4月8日后，在某小区营销中心办理面积多退少补及维修基金相关手续，完毕后前往物业服务中心（本小区3号楼2楼）办理剩余交房手续。二、前期已交1年物业费的业主，我公司将从2019年4月10日起开始办理退款手续。……”通知发布后，业主开始与被告古田置业办理收房手续。本院认为，原、被告签订的《武汉市商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示,未违反我国法律、行政法规的禁止性规定,该合同合法有效。双方当事人理应信守合同,全面履行各自义务。该合同第十二条约定：“出卖人不得将买受人缴纳有关税费（含物业服务费）作为交接该商品房的条件。本合同另有约定的除外。”合同附件六《合同补充协议》第四条虽然约定了买受人应自出卖人通知的交房之日起向物业管理公司交纳物业管理费和相关应缴费用，但未约定交纳物业费是交付房屋的条件。原告已向被告支付购房款1651046元，被告要求原告预交物业费作为交房前置条件的行为已构成违约,其应承担相应的违约责任。关于原告诉请的逾期交房违约金,根据合同约定，被告应自2019年4月1日起至2019年5月25日止以1651046元为基数按照日万分之一的标准向原告支付违约金,1651046元×0.0001×55天=9080.75元。被告抗辩已按照合同约定履行了交房义务，无事实依据，本院不予采纳。综上所述，原告诉请有理，本院予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告武汉古田联合置业有限公司于本判决生效后7日内向原告刘某某支付违约金9080.75元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告武汉古田联合置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长  黄文利审判员  江小武审判员  谢 磊二Ｏ二Ｏ一九年十二月二十二日书记员  陈为安
陕西省紫阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0924民初1487号 原告：冯厚强，男，1956年6月14日出生，住陕西省紫阳县。 被告：杨家勇，男，1973年10月24日出生，住陕西省紫阳县。 原告冯厚强与被告杨家勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯厚强、被告杨家勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯厚强向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告借款本金50,000元；2.判令被告按照约定的月利率2%支付借款利息，至借款本息还清为止（利息暂计算至2019年10月28日为9,500元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年农历9月11日，被告杨家勇向原告借款50,000元，原告将借款交给被告后，被告向原告出具了借条，约定借款月利率为3%。被告借款后向原告支付利息至2018年农历12月25日，后被告再未向原告支付利息，也未偿还本金，经原告多次催要未果。现只有起诉至人民法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告冯厚强为证明自己的主张，提供了下列证据材料：1.原告身份证复印件。用以证明原告的主体资格。2.被告杨家勇向原告出具的借条一张。用以证明被告杨家勇向原告借款50,000元，约定借款月利率为3%的事实。 被告杨家勇辩称，被告向原告借款50,000元属实，利息也是支付至2018年农历12月25日。现在被告没有能力立即向原告偿还上述借款，希望被告能够宽限一段时间还款。 被告杨家勇未提供证据。 对原告提供的证据1、证据2，被告均无异议，因上述证据形式合法，内容真实，故本院依法确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。 本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的证据，认定下列事实：2014年9月24日（农历9月1日），被告杨家勇向原告冯厚强借款50,000元，约定借款利息为每月3%，原告交付借款后，被告向原告出具了借条一张。被告借款后，按照约定向原告支付借款利息至2019年1月30日（农历2018年12月25日），后被告再未向原告支付利息，至今未偿还借款本金。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告杨家勇向原告冯厚强借款50,000元，双方借贷关系合法有效，被告应当在原告催要后及时向原告偿还借款，被告逾期不还款，应当承担继续履行的违约责任，故对原告要求被告偿还借款本金50,000元的诉讼请求，应予支持。对原告要求被告按照月利率2%支付借款利息至本息还清为止的诉讼请求，本院认为，原告的主张并未违反相关法律规定，本院依法予以支持。但从2019年1月31日算至2019年10月28日，利息应当为8,900元，对原告主张的超出部分利息，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，判决如下： 一、被告杨家勇于本判决生效后十五日内向原告冯厚强偿还借款本金50,000元，并从2019年1月31日起按月利率2%支付借款利息，至本息还清之日为止。（利息暂计算至2019年10月28日为8,900元。） 二、驳回原告冯厚强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,287元减半收取643.5元，由原告冯厚强负担6.4元，被告杨家勇负担637.1元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审判长  蔡腾飞 二〇一九年十二月十一日 书记员  陈顺苗 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
广西壮族自治区柳城县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0222执860号 刘海东： 本院执行的刘海东罚金一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇一九年十一月十四日
370北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22157号原告：张明丽,女,1989年09月20日出生,汉族,住甘肃省华池县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王海军（系原告配偶），男，汉族，1988年7月20日出生，住江苏省苏州市吴中区，公民身份号码：×××。被告：朱鹏云,男,1975年10月10日出生,汉族,住北京通州。公民身份号码：×××。原告张明丽与被告朱鹏云民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人王海军到庭参加了诉讼，被告朱鹏云经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张明丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年3月24日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限4天，自2016年3月24日至2016年3月28日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号579399034360003748。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为22%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张明丽与朱鹏云于2016年3月24日签订的借出协议（协议编号：579399034360003748）无效；二、朱鹏云于本判决生效后七日内返还张明丽借款本金5000元并支付利息损失（以5000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年3月24日起计算至2019年8月19日止；以5000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张明丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1704民初2585号原告：梅振东，男，2002年11月4日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区**********。法定代理人：梅修(系原告梅振东的父亲)，住广东省阳江市阳东区**********。法定代理人：许玉婷（系原告梅振东的母亲），住广东省阳江市阳东区**********。委托诉讼代理人：杨惠德，广东圣度律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱美英，广东圣度律师事务所实习律师。被告:蔡松延，男，2002年10月30日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区***************。法定代理人：蔡恋(系被告蔡松延的父亲)，住广东省阳江市阳东区***************。法定代理人：林远琼（系被告蔡松延的母亲），住广东省阳江市阳东区***************。被告:蔡恋,男,1972年9月30日出生,汉族,住广东省阳江市阳东区***************。被告：林远琼，女，1972年8月12日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区***************。原告梅振东与被告蔡松延、蔡恋、林远琼机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告梅振东的委托诉讼代理人杨惠德、被告蔡松延的法定代理人蔡恋、被告蔡恋到庭参加诉讼，被告林远琼经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅振东向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡松延、蔡恋、林远琼共同赔偿22057元给原告梅振东；2、本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2016年6月26日，司徒由建驾驶粤Q*****号小型轿车沿G325线由阳江往广州方向行驶，当日15时10分行驶至325国道196km+185m处，遇周宗帅无证驾驶粤Q*****号普通二轮摩托车（载利嘉蓉、蔡松延、刘嗣宏、梅振东）从右往左横过道路欲向左转弯，双方避让不及，致使两车发生碰撞，造成周宗帅、利嘉蓉、蔡松延、刘嗣宏、梅振东受伤及两车损坏的交通事故。案经交警部门认定，司徒由建和周宗帅分别承担此事故的同等责任，利嘉蓉、蔡松延、刘嗣宏、梅振东无责任。事故发生后，梅振东就本次交通事故所造成的损失向阳江市阳东区人民法院提起诉讼，经阳江市阳东区人民法院生效民事判决认定，蔡松延从蔡国华家里取出粤Q*****号摩托车交由未成年人周宗帅驾驶发生本次事故，蔡松延对本次事故的发生有一定的过错，其对周宗帅应承担的责任承担10%的责任，即蔡松延应赔偿22057元给梅振东。蔡恋、林远琼是未成年人蔡松延的父母，其对此应承担共同赔偿责任。为维护自身的合法权益，现梅振东特向阳江市阳东区人民法院提起诉讼，希判如所请。被告蔡松延、蔡恋辩称，蔡松延、蔡恋同意赔偿22057元给梅振东，但由于蔡恋经济困难，要求按月分期支付，在三年内支付清。被告林远琼缺席，未作答辩及举证。经审理查明：2016年6月26日，司徒由建驾驶粤Q*****号小型轿车沿G325线由阳江往广州方向行驶，当日15时10分行驶至325国道196km+185m处，遇周宗帅无证驾驶粤Q*****号普通二轮摩托车（载利嘉蓉、蔡松延、刘嗣宏、梅振东）从右往左横过道路欲向左转弯，双方避让不及，致使两车发生碰撞，造成周宗帅、利嘉蓉、蔡松延、刘嗣宏、梅振东受伤及两车损坏的交通事故。案经交警部门认定，司徒由建和周宗帅分别承担此事故的同等责任，利嘉蓉、蔡松延、刘嗣宏、梅振东无责任。粤Q*****号普通二轮摩托车的所有人系蔡国华。周宗帅、利嘉蓉、蔡松延、刘嗣宏、梅振东均是未成年人。蔡国华与蔡松延是堂兄弟关系，蔡松延在上学期间暂住在蔡国华的家里。蔡松延从蔡国华家中取出该摩托车交由周宗帅驾驶过程中发生本次交通事故。周宗帅不具备驾驶二轮普通摩托车的驾驶资格。蔡恋和林远琼是蔡松延的父母。梅振东因本次交通事故受伤，其于2016年8月3日向本院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，要求司徒由建、周宗帅、周欣、李耀娟、蔡国华及中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司连带赔偿其相关损失，本院以（2016）粤1704民初1087号立案受理。对该案纠纷，本院于2017年12月12日作出（2016）粤1704民初1087号民事判决，且该民事判决现已发生法律效力。在该民事判决中，本院认定蔡松延对本次事故的发生有一定的过错，蔡松延应对周宗帅应承担的责任承担10%的赔偿责任，即蔡松延应赔偿22057元给梅振东。因梅振东在上述（2016）粤1704民初1087号中没有起诉蔡松延、蔡恋、林远琼，故梅振东于2019年11月4日向本院提起本案诉讼，请求如诉称。以上事实，有原告梅振东提供的身份证、道路交通事故认定书、本院（2016）粤1704民初1087号民事判决书，以及本案庭审笔录等证据在卷为证，本院予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。蔡松延应赔偿梅振东人身损害损失22057元，已经本院生效的（2016）粤1704民初1087号民事判决所确认，故梅振东现诉请蔡松延赔偿其损失22057元，合法有据，本院应予支持。蔡松延是限制民事行为能力人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条的规定，蔡松延的监护人蔡恋、林远琼应对蔡松延以其财产不足以清偿部分的债务承担清偿责任。林远琼经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。综上所述,《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第三十二条、第四十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告蔡松延于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿22057元给原告梅振东；二、被告蔡恋、林远琼对被告蔡松延以其财产不足以清偿上述债务的部分，承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费352元，减半收取计176元，由被告蔡松延、蔡恋、林远琼负担。本判决为终审判决。审 判 员 赖宝军二〇一九年十二月二十六日法官助理 黄俊奋书 记 员 吴玉贞附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条第一款第（六）项承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失。第三十二条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0204民初5520号 原告：柳州市旺龙物业服务有限责任公司,住所：柳州市柳**潭中西路**河西小区******3-1，统一社会信用代码：91450204MA5KYMDQ5C。 法定代表人：潘进才，公司总经理。 委托诉讼代理人：彭宗壮，男，公司员工。 被告：刘振业，男，1987年6月28日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人：何小冬（系刘振业之母），女，1964年12月24日出生，汉族，身份证住址广西桂平市，现住广西柳州市柳**。 原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司（以下简称：旺龙物业）与被告刘振业物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告旺龙物业的委托诉讼代理人彭宗壮、被告刘振业的委托诉讼代理人何小冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告旺龙物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即付给原告物业服务费1156元、路灯费119元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：柳州市航四路19号水木新华小区是广西磐亿投资置业有限责任公司（以下简称：磐亿公司）开发建设的住宅小区。2017年10月31日，原告与磐亿公司签订《水木新华物业管理服务合同》，从2017年11月1日起为水木新华小区提供物业服务至2019年3月31日。被告刘振业住水木××室，享受了原告提供的物业管理服务，被告每月均应向原告交纳物业服务费、路灯费等。但被告未向原告交纳2017年11月起至2019年3月的物业服务费、路灯费。原告在催收未果的情况下，只得依据民事诉讼法的规定向法院提起诉讼，请依法公正判决。 被告刘振业辩称，被告与原告未签订任何形式的物业服务合同，被告亦未授权任何人或单位代为签订任何形式的物业服务合同，水木新华小区的房开与原告签订的合同与被告无关。原告不具备起诉被告的身份条件。原告没有对小区进行过物业管理，只是强卖其物业管理服务。被告自始至终不知道原告何时进驻及撤离小区，小区的情况始终是脏乱差。原告不履行管理义务，2018年1月至2月期间小区7栋的化粪池堵塞，是被告等住户出钱请人疏通清理。被告已将2017年全年的物业费、路灯费交给原在小区提供服务的宜嘉物业公司。综上，原告无权要求被告交纳物业服务费。 本院认为，柳州市航四路19号水木新华小区的建设单位磐亿公司聘请旺龙物业在水木新华小区进行前期物业管理，并签订《水木新华小区物业服务委托合同》，该合同是磐亿公司在小区尚未成立业主大会、未能通过业主大会选举产生业主委员会聘请物业公司对小区进行管理的情况下与物业服务企业签订的，其性质属于前期物业服务合同，在无充足证据证明该合同违反法律法规的情况下，应认定其合法有效，对旺龙物业及小区的全体业主具有约束力。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，被告以其并非上述合同的当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。根据合同约定，原告应为小区提供物业管理服务，被告应履行交纳物业服务费的义务。根据查明的事实，原告实际进驻了水木新华小区、聘请了物业管理人员，并实施了在小区出入口派驻人员值守等物业管理行为，因此，本院对被告关于原告从未对小区进行过物业管理的主张不予采信。原告主张被告自2017年11月1日至2019年3月31日未交纳物业服务费，并提交证据证明其已对被告拖欠的物业服务费进行了催收，被告未能提交证据予以反驳，本院予以采信，在该时间段内，被告应向原告交纳物业服务费，被告向其他物业服务企业多交纳的费用可另案主张权利。因原告在物业管理服务中存在瑕疵，其主张的物业服务费应当适当予以扣减，故本院确认被告应当支付原告2017年11月1日至2019年3月31日期间的物业服务费869.04元（0.6元/月·平方米×113.6平方米×17个月×75%）。关于原告诉请的路灯费，《水木新华小区物业服务委托合同》中约定的收费标准为6元/户·月，但根据查明的事实，在原告为水木新华小区提供物业管理服务期间曾发生较长时间的公共照明停电现象，故对原告主张的路灯费本院予以调整，确定被告应支付的2017年11月1日至2019年3月31日期间的路灯费为68元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 被告刘振业向原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司支付物业服务费869.04元及路灯费68元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司负担7元，由被告刘振业负担18元。 本判决为终审判决。 审判员  谢君钧 二〇一九年十二月二十三日 书记员  黄丽英 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0105民初7751号 原告：平安银行股份有限公司某某分行，住所地：石家庄市新华区某某路**。 法定代表人：冯某某，该行行长。 委托代理人：刘景、赵寒星，河北林平律师事务所律师。 被告：苏某某，男。 原告平安银行股份有限公司某某分行与被告苏某某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司某某分行的委托代理人刘景到庭参加了诉讼，被告苏某某经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司某某分行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令解除原、被告签订的编号为平银石家庄分行个信贷字2016第XXXXXXXXXX号的《个人信用贷款合同》；2、依法判令被告偿还原告借款本金123363.2元及欠息11411.64元（欠息包含利息、罚息、复利，暂计至2019年03月23日，之后的利息、罚息、复利自2019年03月24日起按《个人信用贷款合同》约定的计算方式计至实际清偿之日止）；3、判令被告承担原告为实现债权支出的律师费500元；以上共计135274.84元；4、判令诉讼费、保全费、公告费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2016年11月02日，原告作为贷款人，被告苏某某作为借款人，共同签订了编号为平银石家庄分行个信贷字2016第XXXXXXXXXX号的《个人信用贷款合同》。被告苏某某向原告贷款290000元人民币，贷款期限36个月，贷款利率为月利率1.53%，被告拖欠本金或利息、费用的，原告有权立即将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2016年11月02日，原告将290000元贷款款项转入被告苏某某尾号为5365的银行卡内，放款后，被告未按合同约定履行还款义务，已构成违约。根据《个人信用贷款合同》的约定，原告有权提前收回全部贷款本息并要求被告支付相关费用。特向法院提起诉讼，请求保护原告的合法权益。 被告苏某某未到庭未答辩。 原告平安银行股份有限公司某某分行向本院提交的证据有。证据一、个人贷款申请表，证明被告向原告提出个人信用贷款申请。证据二、平安银行石家庄分行个人信用贷款合同，证明被告与原告签订了贷款合同，双方成立借款合同关系，合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率、违约责任、争议解决方式等进行了详细约定。证据三、个人贷款出账凭证，证明原告向被告发放了涉案贷款，完成了出借义务。证据四、平安银行个人账户交易明细清单。证据五、个人贷款业务贷款账户对账单，证明被告逾期还贷的详情及被告已构成违约的事实。证据六、委托代理想协议，证明原告与律师事务所达成委托代理合同，约定本案律师费为500元。 被告苏某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交证据。 经审理查明，2016年11月02日原告作为贷款人，被告苏某某作为借款人共同签订了编号为平银石家庄分行个信贷字2016第XXXXXXXXXX号的《个人信用贷款合同》。被告苏某某向原告借款290000元人民币，贷款期限36个月，贷款利率为月利率1.53%，被告拖欠本金或利息、费用的，原告有权立即将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利息加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2016年11月02日，原告将290000元贷款款项转入被告苏某某尾号5365的银行卡内，放款后，但被告未如期还款。截止2019年03月23日，被告尚欠剩余贷款本金123363.2元及利息11411.64元。 本院认为，原告平安银行股份有限公司某某分行与被告苏某某签订《个人信用贷款合同》，不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效之情形，依法成立有效。双方均应当按照合同的约定履行各自的义务，原告按照约定向被告苏某某发放贷款290000元，但被告苏某某未按约定履行还款义务，构成违约，应当承担违约责任。因此原告平安银行股份有限公司某某分行要求解除双方签订的《个人信用贷款合同》，被告苏某某偿还贷款本金、利息及罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。但是，为促进经济和金融良性循环、健康发展，对于金融机构主张的利息、罚息、复利、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失的部分，法院不能支持。因此本案中原告主张的利息及罚息、复利以总计不超过年息24%为宜；原告要求被告苏某某负担本案律师费的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，理由充分，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 解除原告平安银行股份有限公司某某分行与被告苏某某双方签订编号为平银石家庄分行个信贷字2016第XXXXXXXXXX号的《个人信用贷款合同》。 二、被告苏某某于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司某某分行截止到2019年03月23日贷款本金123363.2元及利息11411.64元（含利息、复利等）；并支付自2019年03月24日起按合同约定计算至本息付清之日止的罚息、复利等，但最高不得超过年利率24%。 三、被告苏某某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司某某分行已付律师费500元。 被告苏某某如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3006元，公告费400元，由被告苏某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  张 璞 人民陪审员  张智荣 人民陪审员  杨 虎 二〇一九年十二月十日 书 记 员  齐 枫
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初26004号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地：佛山市******，统一社会信用代码914***********962X。主要负责人：郑庆文，该行行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：梁立海，男，1987年6月24日出生，汉族，住广东省连州市****************，身份证号码441************533。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告梁立海信用卡纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人梁舒聪到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625**********593）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款，其中本金20420.09元、利息1591.19元、违约金1101.12元、分期手续费481.03元（利息、逾期还款违约金暂计至2019年9月4日，之后的利息按照日利率万分之五计付、违约金按照最低还款额未还部分的百分之五计付）；2、本案的诉讼费由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。至于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，则对于该部分诉讼请求，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告梁立海在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金20420.09元、利息1591.19元、分期手续费481.03元（上述利息暂计至2019年9月4日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元，财产保全费256元，共计646元，由被告梁立海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  程明敏审判员  王 思审判员  邱小华二〇一九年十二月二十七日书记员  吴凤侠