黑龙江省红兴隆人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8109民初3040号原告：安亚辉，男，1972年4月29日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省饶河县。被告：庞秀猛，男，1973年4月10日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省饶河县。被告：寇祥晶（系庞秀猛妻子），女，1979年10月19日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省饶河县。二被告共同委托诉讼代理人：孙月琴，黑龙江双峰律师事务所律师。原告安亚辉与被告庞秀猛、寇祥晶民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月16日、20日公开开庭进行了审理。原告安亚辉,庞秀猛、寇祥晶委托诉讼代理人孙月琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告安亚辉向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还借款本金5万元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：庞秀猛、寇祥晶因种地向安亚辉借款5万元，于2018年1月30日庞秀猛给安亚辉出具借条一张，借款至今未还，因此起诉。被告庞秀猛辩称，2018年1月30日庞秀猛为偿还邮政储蓄银行贷款虽给安亚辉出具5万元的借条，但安亚辉并未实际向庞秀猛提供借款。安亚辉在立案时未向法院提交通过银行转账或提取现金支付债权的凭证，安亚辉有义务对该笔借款实际履行承担举证责任，因其未能提供有效证据，应当承担不利后果，故本案借款未实际交付，庞秀猛不应承担还款责任。被告寇祥晶辩称，庞秀猛是否向安亚辉借款，寇祥晶不知情。借条中没有寇祥晶签字，寇祥晶已与庞秀猛离婚，寇祥晶不应承担还款责任。当事人围绕诉讼请求和抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：原告安亚辉提供证据，被告庞秀猛、寇祥晶质证及本院认证情况：1.《借条》原件一份及录音《U盘》附文字说明一份，证明2018年1月30日，庞秀猛在安亚辉处借到现金5万元。2019年4月29日凌传喜、庞秀敏夫妇及女儿凌佳玉、凌传喜母亲，安亚辉、安玉玲夫妇及儿子安磊，证人李某在一起协商凌佳玉与安磊谈对象，有关彩礼和凌、安两家借款相关事项时，安亚辉向庞秀敏（庞秀猛妹妹）提到庞秀猛向其借款拖欠一直不还，多次向庞秀猛催款情况。被告质证认为，对借条真实性无异议，但庞秀猛虽然出具了借条，但未实际收到借款。无法证实录音来源是否合法，录音不能作为定案依据。对证据1，被告对借条真实性无异议，本院对庞秀猛向安亚辉出具借条的事实予以采信。录音已在（2019）黑8109民初3041号安亚辉与凌传喜、庞秀敏民间借贷纠纷中经现场人员进行确认录音内容中无删减，录音过程无违法行为，录音内容无违反法律规定，本院确认录音来源合法，且庞秀敏在录音中语言表达明确具体，故本院对录音中有关本案情况予以采信。2.安磊当庭证实，父亲安亚辉借给女朋友凌佳玉舅舅庞秀猛的5万元是安磊和凌佳玉送到庞秀猛熟食店的，借条是庞秀猛给安磊出具的，具体时间记不清楚，当时在场人有庞秀猛和寇祥晶，安磊和凌佳玉。被告质证认为，证人与原告系父子，有法律上的利害关系，证言不具有真实性，不应作为证据使用。对证据2，证人与原告系父子，有利害关系，依法本院不予采信。3.客户简易《明细账查询》一份，证明2018年1月29日安亚辉在农村商业银行62×××97账户中取款5万元，2018年1月30日借给了庞秀猛。被告质证认为，对原告证据真实性无异议，但原告所说出借款项来源前后矛盾，陈述虚假，与事实不符。对证据3，2018年1月29日安亚辉在农村商业银行62×××97账户中取款5万元的事实本院予以采信。4、证人王某当庭证实，与庞秀猛曾一起在超市打工，看到安玉玲到超市找庞秀猛催要借款5万元。被告质证认为，证人只能证实安亚辉家找庞秀猛催款，不能证实双方存在真实借贷关系。对证据4，被告对安玉玲到超市找庞秀猛催款事实无异议，本院对此予以采信。被告庞秀猛、寇祥晶提供证据，原告安亚辉质证及本院认证情况：1.《账户交易明细》《入账汇款业务凭单》《欠条》复印件各一份，证明2018年2月2日安亚辉通过银行转账方式向凌传喜、庞秀敏夫妇出借款项20万元，凌传喜夫妇用该笔借款偿还银行贷款196，745.92元，并给安亚辉出具了欠条，进一步证实安亚辉在庞秀猛给其出具借条后并实际向庞秀猛提供借款的事实。原告质证，对证据的真实性无异议，但此组证据不能证实庞秀猛向安亚辉借款的事实。对证据1，证实的是安亚辉与他之人之间借贷关系，故本院不予采信。2.凌传喜、庞秀猛农业银行《交易明细》二份、寇祥晶农业银行卡及银行流水复印件各一份、庞秀猛邮政储蓄银行账户《交易明细》复印件一份，证明庞秀猛2018年2月2日偿还邮政储蓄贷款196，774.10元的资金来源是李凤娟转至寇祥晶农业银行卡中10万元，高义国银行转账借给庞秀猛43，500元，凌传喜账户转李凤娟借款5万元，进一步证实安亚辉未实际提供借款给庞秀猛偿还贷款。原告质证认为，庞秀猛与他人之间借贷关系与原告无关。对证据2，此组证据证实的是庞秀猛与他之间借贷关系，不能证明安亚辉未实际提供借款给庞秀猛，故本院不予采信。3.杜金波当庭证实，杜金波与庞秀猛系朋友，安亚辉曾到庞秀猛和杜金波店里要求庞秀猛给其出具欠条，庞秀猛打完条后，没看到安亚辉给庞秀猛现金。当时双方如何商谈不清楚。原告质证认为，证人证明情况不属实，借款是安磊与庞秀猛外甥女一起送给的庞秀猛，庞秀猛收到钱后即给出具的借条。对证据3，证人与庞秀猛系朋友，双方有利害关系，并且庞秀猛未提供其他证据证明出具借条时现场情况，故该证言证明力较弱，本院不予采信。4.庞秀敏当庭证实，与庞秀猛系兄妹，开始庞秀敏向安亚辉借款15万元时，安亚辉提出庞秀猛也向其借款5万元，但因银行转账扣手续费，让庞秀敏将李凤娟的借款给庞秀猛，安亚辉借给庞秀敏20万元还银行贷款。原告质证认为，证人证言不属实。对证据4，证人与庞秀猛系兄妹，有利害关系，证言证明力较弱，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月30日庞秀猛向安亚辉借款5万元，于当日给安亚辉出具借条一份，借款来源为2018年1月29日安亚辉在农村商业银行62×××97账户中取款5万元。借款至今未还，因庞秀猛与寇祥晶系夫妻，安亚辉因此起诉要求二被告共同偿还借款。又查，2019年4月29日凌传喜、庞秀敏夫妇及女儿凌佳玉、凌传喜母亲，安亚辉、安玉玲夫妇及儿子安磊，证人李某在一起协商凌佳玉与安磊谈对象，有关彩礼和凌、安两家借款相关事项时，安亚辉向庞秀敏提出庞秀猛向其借款拖欠一直不还，多次向庞秀猛催款情况，庞秀敏对此情况没有否认。庞秀猛对安玉玲到超市找庞秀猛催款事实无异议本院认为，本案的争议焦点是，庞秀猛向安亚辉借款5万元，并且给安亚辉出具了借条，双方意思表示一致，在此情况下庞秀猛辩解安亚辉未实际交付借款，借款凭证未生效，双方债权债务关系是否成立，安亚辉要求庞秀猛偿还借款的诉讼请求是否成立。关于安亚辉是否向庞秀猛交付借款，安亚辉提交了2018年1月29日在农村商业银行62×××97账户中取款5万元证据，证明出借款项的来源。同时安亚辉、凌传喜两家在协商儿女婚姻彩礼和两家借款20万时，安亚辉也多次提出庞秀猛借款一直不还，向庞秀猛催款无结果，庞秀敏在谈话中对此情况没有否认，证人王某也证实安亚辉妻子安玉玲前往庞秀猛工作超市催款事实，安亚辉提交证据同案件的发生、发展过程和结果相一致，相互证据之间达到相互印证的效果，证据能够充分证明安亚辉与庞秀猛之间借贷法律关系成立的事实。庞秀猛提交的证据不能证明与本案存在关联性，证人证言与庞秀猛有利害关系，并且逻辑性较差，证明力较弱，证据之间不能相互印证，故庞秀猛的辩解意见不成立，本院不予支持。综上，合法的借贷关系受法律保护。被告庞秀猛向原告安亚辉借款5万元，安亚辉以现金形式向庞秀猛支付借款的事实清楚，证据充分。安亚辉与庞秀猛之间的民间借贷行为，应受法律保护，庞秀猛对所欠债务应承担给付责任。安亚辉按照约定履行了支付借款的义务，而庞秀猛没有履行返还借款的义务，故产生纠纷的责任在庞秀猛。庞秀猛应当按照约定履行还款义务。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案债务系庞秀猛与寇祥晶婚姻关系存续期间庞秀猛个人出面所借，寇祥晶未提供证据证明安亚辉与庞秀猛明确约定该债务为庞秀猛个人债务，也无证据证明该债务具备婚姻法第十九条第三款规定的情形。同时寇祥晶虽辩解对庞秀猛向安亚辉借款不知情，与庞秀猛已离婚，但未向法院提交相关证据证实自己的辩解意见，故庞秀猛所借债务应是夫妻共同债务，庞秀猛、寇祥晶夫妻对安亚辉的借款负有共同偿还的义务。对安亚辉主张庞秀猛、寇祥晶共同偿还借款本金5万元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：被告庞秀猛、寇祥晶偿还原告安亚辉借款5万元，于本判决生效后10日内履行完毕；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，050元（原告已预交），公告费260元，由被告庞秀猛、寇祥晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  张 慧人民陪审员  单曙光人民陪审员  王 忠二〇一九年十二月二十一日书 记 员  马利清