贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终7170号上诉人（原审被告）：桐梓县振州房地产开发有限公司。住所地，贵州省遵义市桐梓县娄山关镇冬青路。统一社会信用代码：915203227366001058。法定代表人：翁光培，该公司总经理。委托诉讼代理人：洪杭燕，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵光德，男，1969年10月25日出生，汉族，住西藏日喀则市。委托诉讼代理人：杨至刚，贵州大娄山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：桐梓县世纪新城经营管理有限公司。住所地，贵州省遵义市桐梓县娄山关镇冬青南路****。统一社会信用代码：9152032279528494XT。法定代表人：徐根明，该公司经理。原审第三人：桐梓县金牛母婴用品店。。住所地，贵州省遵义市桐梓县娄山关街道冬青路**统一社会信用代码：92520322MA6DTWG66N。经营者：李大鹏。上诉人桐梓县振州房地产开发有限公司（以下简称振州房开公司）因与被上诉人赵光德、桐梓县世纪新城经营管理有限公司（以下简称世纪新城公司）及原审第三人桐梓县金牛母婴用品店租赁合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2019年12月6日进行了二审调查询问，上诉人振州房开公司的委托诉讼代理人洪杭燕到庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。振州房开公司上诉请求：1、撤销贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初81号民事判决，改判驳回赵光德的诉讼请求或发回重审；2、一、二审案件受理费由赵光德、世纪新城公司承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，未查清《商铺委托合同》第九条的约定，该条款不仅说明乙方与第三方所签订的一切合同及产生的任何法律关系均与赵光德无关，而且也明确阻断了振州房开公司代替世纪新城公司的经营者身份或继承世纪新城公司的经营管理的权利和义务；2、一审判决错误的将租金与收益金混淆，振州房开公司代为收取及支付租金的行为属于无因管理，振州房开公司与赵光德之间没有任何关于收益金支付的合同及协议，故振州房开公司不是收益金的支付主体；3、一审判决遗漏关键事实，未查明振州房开公司收取租金与转付的差额，未根据《商铺委托经营合同》的约定判决振州房开公司对商铺享有收购权；4、一审判决认为委托管理是振州房开公司的促销手段，系认定事实错误；5、赵光德在其起诉状已自认违约及收益金的主体系世纪新城公司，并非振州房开公司，而一审法院却认定世纪新城公司已将其权利义务转让给了振州房开公司，此与当事人自认的事实矛盾；6、一审判决认定振州房开公司受让了世纪新城公司的经营管理权利义务及根本违约属于适用法律错误，根据《商铺委托经营合同》的约定，世纪新城公司与实际承租人所签订的相关《租赁合同》与赵光德及其他业主无关，故权利义务无法概括转让，振州房开公司与赵光德只签订了《商品房买卖合同》，并未签订其他合同及协议，振州房开公司收取承租人的租金是基于无因管理行为，该行为随时停止，且一审判决未依法追加其他业主参加诉讼，亦未对振州房开公司的收购权进行询问和审查，属程序违法，请求二审人民法院依法支持如前诉请。赵光德、世纪新城公司在二审中未作答辩。桐梓县金牛母婴用品店在二审中未作陈述。赵光德向一审法院起诉请求：1、判令解除赵光德与世纪新城公司于2007年1月27日签订的《商铺委托经营合同》；2、判令世纪新城公司、振州房开公司连带支付赵光德商铺2017年度收益金人民币30488.64元；3、判令世纪新城公司、振州房开公司及桐梓县金牛母婴用品店返还赵光德位于桐梓县；4、案件受理费由世纪新城公司、振州房开公司承担。一审法院认定事实：赵光德购买振州房开公司的涉案商铺一间，双方于2007年1月27日签订了《商品房买卖合同》，合同约定赵光德购买振州房开公司开发的冬青南路世纪新城商铺1层A3号商铺一间，建筑面积48.86平方米，价格为381108元，同日以赵光德作为委托方，世纪新城公司作为受托方，双方之间签订了《商铺委托经营合同》，合同约定委托经营期限为15年，即2007年12月30日至2022年12月30日止，合同期内的年收益租金按赵光德购铺总房款的8%计算，收益金从赵光德所购铺正式交付使用3年后开始计算，在委托期限内每年每季度的10日前世纪新城公司将上季应支付的收益金以现金或支票方式向赵光德支付支付至其指定的银行帐户等内容，合同签订后，世纪新城公司将涉案商铺用于招商租赁，并一直按合同约定支付收益金给赵光德，另查明现涉案商铺已由振州房开公司于2014年4月10日出租给李大鹏经营桐梓县金牛母婴用品店，同时查明世纪新城公司于2016年12月29日被桐梓县市场监督管理局依法吊销了营业执照，在世纪新城公司被吊销营业执照之前及至今，涉案商铺的租金由振州房开公司向桐梓县金牛母婴用品店收取，振州房开公司按《商铺委托经营合同》约定支付赵光德至2016年之前的收益金，现赵光德以世纪新城公司、振州房开公司未按《商铺委托经营合同》约定支付收益金，为此，向一审法院提出前述诉请。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，关于赵光德与世纪新城公司之间于2007年1月27日签订的《商铺委托经营合同》是否合法有效的问题，赵光德将购买的商铺委托世纪新城公司经营管理，合同的内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，受法律保护”之规定，赵光德与世纪新城公司之间的合同受法律保护。关于赵光德诉请解除《商铺委托经营合同》是否符合法律的规定或合同的约定问题，虽赵光德与世纪新城公司在该合同中未明确约定合同解除的条件，但从该合同的签订主体世纪新城公司于2016年12月被依法吊销营业执照，其作为民事主体尚在，被依法吊销营业执照即意思其民事行为能力受限，不能参加民事活动，其次赵光德购买商铺并委托世纪新城公司进行管理，其目的是依合同约定收取租金或收益金，世纪新城公司、振州房开公司未向赵光德支付租金，其合同目的不能实现，世纪新城公司、振州房开公司的行为构成根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，赵光德诉请解除《商铺委托经营合同》符合法律规定的解除条件，予以支持。关于涉案合同解除的主体问题，由于世纪新城公司被依法吊销营业执照，同时涉案《商铺委托经营合同》一直由振州房开公司按其合同的约定履行支付收益金的义务，赵光德未提出异议，赵光德与世纪新城之间签订的《商铺委托经营合同》权利义务也概括转移给振州房开公司，解除的主体为赵光德与振州房开公司。关于赵光德诉请振州房开公司支付2017年度收益金30488.64元的诉请是否符合法律规定的问题，振州房开公司未按合同约定支付赵光德的收益金，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求支付价款或者报酬”之规定，赵光德请求振州房开公司按合同约定支付收益金的请求，予以支持。关于涉案商铺租金由谁支付的问题，由于涉案商铺由振州房开公司出租给李大鹏开设桐梓县金牛母婴用品店，涉案《商铺委托经营合同》的权利义务也概括转移给振州房开公司，2017年度的收益金应由振州房开公司支付。关于振州房开公司辩解由于世纪新城公司被吊销营业执照，为了广大营主的利益，把相关涉案商铺的收益金领取后向各方进行发放，其行为构成无因管理，不应作为自己承担连带支付租金的理由，其辩解意见没有事实及法律依据，不予采纳。关于振州房开公司辩解租金与收益金是两个不同的概念，认为收益金源于与世纪新城公司之间签订的委托商铺管理合同，租金则源于涉案商铺出租后向桐梓县金牛母婴用品店收取的租金，对赵光德而言，购买商铺并委托经营管理，本身就是振州房开公司的商业促销手段，如振州房开公司当时不同意整体出租并进行商业运营，未在街面上的商铺购买者是不可能购买相关商铺的，从世纪新城公司被吊销营业执照并由振州房开公司概括转移《商铺委托经营合同》的权利义务并进行运营的情况，世纪新城公司、振州房开公司辩解不应支付收益金的辩解意见没有事实及法律依据，不予采纳。关于请求世纪新城公司、振州房开公司返还涉案商铺的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，赵光德诉请振州房开公司返还涉案商铺的诉请，予以支持。世纪新城公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席审理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，第九十七条，第一百零九条之规定，判决：一、赵光德与桐梓县振州房地产开发有限公司于2007年1月27日签订的《商铺委托经营合同》于本判决生效后立即解除；二、桐梓县振州房地产开发有限公司于本判决生效后五日内支付赵光德2017年度的收益金30488.64元；三、桐梓县振州房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内返还赵光德位于桐梓县；四、驳回赵光德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费562元，由桐梓县振州房地产开发有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，案外人徐廷祥以本案被告及第三人作为当事人诉至一审法院，请求：判决解除《商铺委托经营合同》、由第三人直接向其履行房屋租赁合同；由振州房开公司和世纪新城公司连带支付2017年收益金4934.56元；振州房开公司按《商品房买卖合同》附件三的约定完成商铺装修，并返还商铺。一审法院作出（2018）黔0322民初1858号民事判决，判决：一、解除徐廷祥与桐梓县世纪新城经营管理有限公司之间于2007年4月22日签订的《商铺委托经营合同》；二、桐梓县振州房地产开发有限公司在本判决生效后立即支付给徐廷祥2017年度收益金4934.56元；三、桐梓县金牛母婴用品店自2018年1月起，依照其与桐梓县世纪新城经营管理有限公司于2014年4月10日签订的“世纪新城中心商铺租赁合同”约定的租金标准，按实际使用时间每年6月15日向徐廷祥支付门面租金；四、驳回徐廷祥的其他诉讼请求。振州房开公司遂提起上诉，本院于2019年4月19日作出（2019）黔03民终781号民事判决书，判决：一、维持贵州省桐梓县人民法院（2018）黔0322民初1858号民事判决第二项、第三项；二、撤销贵州省桐梓县人民法院（2018）黔0322民初1858号民事判决第一项、第四项；三、解除徐廷祥与桐梓县振州房地产开发有限公司《商铺委托经营合同》关系；四、驳回徐廷祥其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：振州房开公司在本案中是否负有向赵光德支付收益金、返还涉案商铺的义务。赵光德与振州房开公司签订《商品房买卖合同》购买位于桐梓县娄山关镇冬青南路世纪新城（中心商城）商铺一层A3号商铺后，取得该商铺的占有、使用等权利，依法有权委托他人经营该商铺。世纪新城公司与赵光德签订的《商铺委托经营合同》，是双方的真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，亦未损害社会公共利益，合法有效，对双方均具有法律约束力，世纪新城公司应依约支付收益金，也因此取得该商铺的经营权。根据该合同的约定，世纪新城公司与赵光德之间应是商铺委托经营关系，并非商铺租赁关系。虽然振州房开公司没有与世纪新城公司、桐梓县金牛母婴用品店签订《主体变更三方协议》，由于振州房开公司已实际代替世纪新城公司履行《商铺委托经营合同》，世纪新城公司并未对此提出异议，桐梓县金牛母婴用品店已向振州房开公司支付租金，赵光德对此已追认，故应认定振州房开公司与世纪新城公司及赵光德已形成《商铺委托经营合同》权利义务转移关系，振州房开公司已成为《商铺委托经营合同》的经营方，振州房开公司关于其收取租金并支付给赵光德的行为属于无因管理的上诉理由不能成立。由于振州房开公司未依约向赵光德支付2017年度收益金30488.64元，故一审判决振州房开公司向赵光德支付该收益金正确，振州房开公司关于一审判决其向赵光德支付收益金错误的上诉理由不能成立。由于振州房开公司与世纪新城公司及赵光德形成《商铺委托经营合同》权利义务转移关系后，振州房开公司已代替世纪新城公司成为该合同的经营方，故一审判决解除赵光德与振州房开公司之间的《商铺委托经营合同》关系，与本院审理查明认定事实一致，应予维持。虽然涉案商铺整体经营有利于利益最大化，由于商铺的经营权属业主所有，是否整体经营以及由谁来经营应由业主决定，故振州房开公司关于一审未追加其他业主参加诉讼程序违法的上诉理由不能成立。由于业主并未出售商铺，本案也不涉及商铺收购权的问题，故一审判决对振州房开公司是否享有商铺收购权未作评价并无不当，振州房开公司关于一审判决对此未作评价错误的上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费562元，由桐梓县振州房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  文小琼审判员  何 亮审判员  陈文玉二〇一九年十二月十八日书记员  覃 烨