广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0122民初4344号 原告：袁金福，男，1974年1月22日出生，壮族，现住南宁市武鸣区。 原告：袁玉皇，男，2001年3月17日出生，壮族，现住南宁市武鸣区。 两原告的共同委托诉讼代理人：农永荣，南宁市东方法律事务所法律工作者。 被告：杨文俊，男，1971年9月27日出生，壮族，现住南宁市武鸣区。 委托代理人：覃晨，广西新鸣律师事务所律师。 原告袁金福、袁玉皇与被告杨文俊提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告袁金福、两原告的委托诉讼代理人农永荣、被告杨文俊及其委托诉讼代理人覃晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁金福、袁玉皇向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告赔偿原告的损失299434元，其中:1.死亡赔偿金:12435元/年×20年＝248700元;2.丧葬费:6129元/月×6个月＝36774元;3.处理丧事人员误工费:10人×3天×132元/(人.天)＝3960元;4.精神损害抚慰金:20000元，以上共计309434元-已付10000元＝299434元；二、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2019年6月23日上午6时30分左右，原告的亲人蒙利秀应被告的雇佣，为其位于南宁市武鸣区的果场里种植的柑果施肥，至当天8时30分许天气突然变化，雷电交加，受害人蒙利秀由于躲避不及时意外被雷电击中昏倒，后虽经广西一东盟经济开发区人民医院（南宁市第十人民医院）120急救医生现场抢救，但最终因抢救无效死亡。事故发生后原告及其家人悲痛万分，当天原告家人就向公安机关报了警，公安机关也及时到事发现场进行勘查，认为不属于刑事案件，要求原告与被告自行协商相关事宜。为此，原告与被告当天进行了第一次沟通协商，被告也当场承诺待原告处理完丧事后双方再协商关于本事故的赔偿事宜。后来原告处理完丧事后于2019年7月1日到被告果园场部进行了第一次协商，但无功而返，后原、被告双方又在宁武镇培桂村调解委的组织下分别于2019年7月6日和2019年8月19日对本事故进行调解，但被告却不接受调解方案而告终。最后被告只向原告支付了壹万元的丧葬费后就终止了本次调解。综上所述，原告认为，原告的亲人蒙利秀受雇于被告的果园从事果树施肥的劳务活动，双方已形成了事实的雇佣关系，根据相关法律规定，雇员从事雇佣活动中人身受到损害的，雇主应当承担赔偿责任。据此，原告就曾多次与被告协商要求赔偿相应的损失，但被告均拒绝原告的赔偿要求。为了维护原告的合法权益，现原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法审理，支持原告的诉讼请求。 被告杨文俊辩称:1.受害人蒙利秀是在劳务关系终止之后，在离开务工区域返家途中遭受雷击，并不是因劳务而伤亡。2019年6月23日，答辩人雇请褚美青、黄喜金、滕某等17人至果园进行施肥，在此17人中，有4人属锣圩镇岜勋村新房屯人（包含受害者蒙利秀），有6人属锣圩镇林洋村岽林屯人，有7人属宁武镇培桂村兰刘屯人，所有务工人员都以每小时15元来计算工钱，而具体工作内容由果园的管理人员黄某1负责。上述17人于当天早上6点30开始务工，至将近早上8点钟时，由于天气骤变、大雨将至，为了避免肥料被雨淋，果园管理人员黄某1于8点钟左右宣布停工，当日不再继续务工，而17名村民也全部停止务工并收拾劳动工具后离开果园。此后，锣圩镇林洋村岽林屯的6名村民自行到附近的工棚避雨，宁武镇培桂村兰刘屯的7名村民则驾车赶回家中，锣圩镇岜勋村新房电的4名村民在短暂避雨后也决定冒雨返回家中。当时死者蒙利秀穿戴雨衣后驾驶电动车驶离工作地点约100米后便停车下来，和褚美青一起等候另外2名锣圩镇岜勋村新房屯村民，在等候过程中，约早上8点30分，蒙利秀在返途的道路上遭受雷击而倒地，目睹事故发生过程的褚美青立即跑回来将事故情况告诉另外2名锣圩镇岜勋村新房屯村民，又跑到附近工棚将事故情况告诉正在避雨的6名村民，得知该突发情况后，相邻果园的务工人员黄美星于当天8点43分18秒拨打黄某1的手机号码并转告事故情况，随后，黄某1又致电答辩.人并告知该突发情况并赶往事故现场。此后，蒙利秀经抢救无效而死亡。根据上述事实，答辩人认为，果园管理人员黄某1在宣布停工并当日不再继续务工后，包括蒙利秀在内的17名村民已经停止务工并各自散去，答辩人与蒙利秀之间的雇佣关系至此已经终止，而且蒙利秀遭受雷击之时并非在提供劳务时间内，其遭受雷击的地点也不是在当日务工区域内。因此，蒙利秀发生意外事件时，其与答辩人之间已经不存在事实上的劳务关系，而答辩人对蒙利秀在非劳务期间、非劳务区域内遭受的人身伤亡不应承担民事赔偿责任。2.受害人蒙利秀遭受雷击属于不可抗力的情形。在劳务关系终止后，受害人蒙利秀在回家途中遭受雷击身亡，应属于不可抗力的情形，导致蒙利秀死亡的全部原也是由雷击引起的，并非由于答辩人的过错而造成，根据我国《侵权责任法》第二十九条及该法司法解释第四十四条的规定，答辩人对蒙利秀的人身伤亡不应承担民事赔偿责任。综上所述，答辩人认为原告袁金福、袁玉皇的诉讼请求缺乏事实和法律依据，恳请驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告袁金福、袁玉皇为证实其主张，向本院提交如下证据：1.广西公安机关110处警现场回执单，拟证明原告亲人蒙利秀遭受雷击死亡；2.居民死亡医学证明（推断）书，拟证明120急救医生现场抢救无效的事实；3.人民调解记录，拟证明原、被告双方曾两次组织调解；4.户口簿，拟证明原告与受害人的家庭关系情况。被告杨文俊对原告上述证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，报警时间是2019.6.2312点30分，系案发后才报警，记载的只是袁金福的单方报警内容，袁金福不在案发现场，他是从其他人口中得知的，其所称蒙利秀在做工时被击中明显缺乏依据，出警民警也未核实蒙利秀是否是在做工时被雷击中；对证据2的三性无异议，载明了蒙利秀的死亡地点在田间小道，正好证实蒙利秀不是在果园死亡的；对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，记载的部分内容不真实，不能证实蒙利秀被雷击中时与被告存在雇佣关系；对证据4的三性无异议。 被告杨文俊向本院提供以下证据：1.黄美星所用152××××8548手机号码通话详单明细，拟证明相邻果园务工人员黄美星于2019年6月23日早上8点43分18秒拨打黄某1的电话，并告知有人在路上被雷击的事实；受害人蒙利秀遭受雷击时间大致为8点30分左右。2.黄某1所用159××××3015手机号码通话详单明细，拟证明杨文俊果园的管理人员黄某1于2019年6月23日早上8点43分18秒接到黄美星呼叫的电话，被告知有人被雷击的情况；黄某1于早上8点44分40秒拨打杨文俊的电话，告知早上来做工的一名村民在回家途中被雷击受伤的情况。3.收款收据及清单，拟证明滕某、黄喜金、褚美青等17名工人（含死者蒙利秀）于2019年6月23日仅务工一个半小时，即早上6点半至8点钟；雇佣关系于8点钟便终止。4.事故现场手绘制图、果园航拍图，拟证明蒙利秀遭受雷击地点是在距离当日工作区域之外约100米的道路上，并非果园工作区域。5.证人滕某、黄某1、黄某2证言，拟证明蒙利秀开始务工、停止务工及遭受雷击的时间。原告对被告杨文俊上述证据的质证意见为：对证据1、2的三性均有异议，该证据只能证实某人拨打了某人的电话，不能证实反映通话的内容，不能证实被告的主张；对证据3的三性无异议，恰好反映了被告雇佣的人员是按每天8小时、每日120元计酬；对证据4的三性均有异议，蒙利秀事发当天在果园遭到雷击后被抬出果园放在小道上抢救，并不是蒙利秀在返家途中被雷击致死；证人2、3证实了被告雇佣的人员是按日计酬，每天工作8小时、120元。证人2、3并不清楚案发当天蒙利秀是如何受到雷击的，他们是听别人说的，证人2、3无法证实案件发生的事实。为了查明本案事实，本院依被告申请，向锣圩镇派出所调取了该派出所的出警记录视频。原告对视频的三性无异议。被告对视频的真实性、合法性无异议，认为恰好证实蒙利秀在雇佣过程中被雷击致死的事实。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将综合本案事实进行认定。 本案争议焦点为：1.被告是否应对本案事故承担赔偿责任？2.原告请求赔偿的各项损失有何依据?如何计算？ 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨文俊承包南宁市武鸣区果园，其雇佣蒙利秀等17人为其种植的果树施肥，每人每天工作满8小时工资计120元，均由杨文俊雇佣的管理人员黄某1计工后由杨文俊支付。2019年6月23日上午，蒙利秀像往常一样于6时30分左右到达果园开始务工。当日上午约8点，天气突变，乌云密布，开始下雨，黄某1宣布停工，蒙利秀等17名工人随即收拾工具离开果园。8点30分左右，蒙利秀在返家途中被雷电击倒，经抢救无效而死亡。事发后，杨文俊已补偿原告10000元。 另查明，蒙利秀出生于1980年11月10日，为南宁市武鸣区锣圩镇岜勋村村民，生前与配偶袁金福共同生育有儿子袁玉皇。 本院认为：雷电天气属于不可抗力，受害人蒙利秀在务工返家途中被雷击身亡，是自然灾害造成的意外事件。被告和受害人均无法预见这种灾害天气的发生，被告作为雇主和受益人，根据公平责任原则，对受害人的死亡所造成的损失应当给予适当的经济补偿。受害人为农业户口，原告主张按照2019年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》农、林、牧、渔业标准计算，死亡赔偿金248700元（12435元/年×20年）、丧葬费36774元（6129元/月×6个月）、精神损害抚慰金20000元，本院予以支持。原告主张处理丧事人员误工费3960元[10人×3天×132元/(人.天)]，结合相关规定，本院认定为1188元[3人×3天×132元/(人.天)]。综上所述，因蒙利秀死亡造成各项损失合计306662元。结合受害人的损失情况、当地生活水平、受益人的给付能力等，本院酌情确定被告给予原告30000元的经济补偿。因被告已补偿原告10000元，故被告尚需补偿原告20000元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告杨文俊补偿原告袁金福、袁玉皇损失20000元； 二、驳回原告袁金福、袁玉皇的其他诉讼请求。 案件受理费5792元，由原告袁金福、袁玉皇负担5405元，被告杨文俊负担387元。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效裁判所确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  方丽冬 人民陪审员  谢记生 人民陪审员  谭庆仁 二〇一九年十二月二十三日 法官 助理  廖健伊 书 记 员  马冰媛 附法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第二十四条受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。