河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初2290号原告：庄玉毛，男，1968年1月3日出生，汉族，住孟津县。委托诉讼代理人：周遂芳，河南开为律师事务所律师，特别授权。被告：河南能源化工集团洛阳永龙能化有限公司，住所：孟津县城关镇咸宁路。法定代表人：宋宪生。委托诉讼代理人：王**，洛阳市孟津县光明法律服务所法律工作者，特别授权。被告：河南宏程工程建设有限责任公司，住所：焦作市民主北路**。法定代表人：陈和平，董事长。委托诉讼代理人：杨延鸣，河南敬事信律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：段冰冰，公司员工，特别授权。原告庄玉毛诉被告河南能源化工集团洛阳永龙能化有限公司（以下简称永龙公司）、河南宏程工程建设有限责任公司（以下简称宏程公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年9月24日立案受理后，依法适用普通程序于2019年11月12日、2019年12月21日两次公开开庭进行了审理，原告庄玉毛及其委托诉讼代理人周遂芳，被告永龙公司的委托诉讼代理人王**、被告宏程公司的委托诉讼代理人杨延鸣到庭参加了诉讼。本院为进一步确定案件事实，于2019年12月25日上午对原告庄玉毛与被告宏程公司代理人杨延鸣及证人赵某进行调查，本案现已审理终结。原告庭审时明确诉讼请求如下：1、依法判决被告支付原告工程款及其利息合计230万元（利息以180万元为基数暂计算至2019年8月30日，此后的利息以180万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。2、由被告承担本案的诉讼等费用。事实与理由：2011年4月11日，二被告签订了《建设工程施工合同》，被告宏程公司将部分工程交给原告施工。涉案工程施工结束后，二被告对工程进行了验收、移交及结算。被告宏程公司支付了原告部分款项，尚欠原告180多万元未支付。故原告提起诉讼，望人民法院依法支持原告诉求。被告永龙公司辩称，原告诉我公司主体资格不适格，应驳回原告对我公司的起诉。被告宏程公司辩称，1、原告主体资格不适格，对于涉案工程原告既不是发包方也不是承包方，更不是实际施工人。2、涉案工程目前为止尚未竣工结算，原告起诉我公司的请求应当予以驳回。原告围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织质证、辩论，现查明事实如下：被告永龙公司曾用名为河南煤业化工集团洛阳永龙能化有限公司，被告宏程公司曾用名为焦作市宏程工程建设有限公司。2011年4月11日二被告签订了《建设工程施工合同》，被告永龙公司将位于孟津县负图大道的洛阳年产20万吨乙二醇项目界区外部分公用工程及辅助工程交给被告宏程公司施工，双方对工程承包范围、方式、内容、工期、质量标准、合同价款及结算等内容进行了约定。现被告永龙公司未对宏程公司合同价款结算完毕。原告庄玉毛的施工队没有与被告宏程公司签订书面分包工程协议。经查证，原告庄玉毛施工队从被告宏程公司承包的项目中提供劳务。第一次庭审，原告向本院提供了二被告签订的建设工程施工合同、审核人为乔纪红签名的六份建设工程预算书、被告宏程公司给原告庄玉毛所在的施工队发送的技术联系单、工程施工单、被告宏程公司给原告庄玉毛的部分转账付款的凭证、2014年7月23日卸煤斗竣工验收会议纪要、被告宏程公司安排财务人员赵某给原告出具的应结算款项的凭证（原告称是赵某按照宏程公司负责人的要求从其电脑查询后提供，因特殊原因未加盖公司印章和赵某签名）、原告庄玉毛银行流水记录等证据，本院依法进行了质证，二被告提出庄玉毛不是适格原告，对争议的部分证据不予认可。二被告在第一次庭审中没有提交证据。原告庭审后，书面要求二被告提供涉案工程的审计报告，本院在第二次庭审前已根据审理情况责令二被告提供，并告知拒不提供的法律后果。本院为进一步查明案件事实，在被告拒不配合的情况下责令原告补充完善证据，在第二次开庭时原告按照本院要求，在力所能及的范围内，提供了原告持有的施工现场签证单原件部分内容，三份书证，现场照片、庄玉毛与宏程公司经理江雨的电话录音两段（协商纠纷过程）、2019年11月19日庄玉毛与建设工程预算书编制人乔纪红的领导审计负责人李静的电话录音（主要证明涉案审计报告已交给被告永龙公司了，审计部门不针对分包人，只针对宏程公司，有事找永龙公司）、庄玉毛与乔纪红的电话录音（协商纠纷情况）等，第二次庭审，二被告均没有提供证据否认原告证据的效力。通过两次庭审质证，本院确认原告是适格诉讼主体，有权向被告主张权利。本院确认原告为讨要工程款向相关人员联系沟通情况，本院确认被告宏程公司之前未结清原告款项的原因是审计报告未出，现已有审计报告二被告拒不提供的事实，本院确认乔纪红是审计单位的工作人员，签字行为系职务行为。关于原告主张的工程款数额问题，原告提供了赵某代表宏程公司给原告出具的费用结算表，结算单显示：1、结算金额13544990.27元；2、税款467302.1643元；3、管理费1083599.222元；4、钢材4523244.703元；5、罚款60400元；6、已支付6592840元；7、防水款110000元；应支付款为707604.18元。原告对上述款项记载内容无异议，认为不应扣除管理费。被告宏程公司以无公司盖章为由不认可该证据，并称按照惯例应扣除庄玉毛管理费。2019年12月25日上午，原告庄玉毛及其委托诉讼代理人周遂芳、被告宏程公司代理人与证人赵某到庭，原被告均没有按照本院庭前重申的要求提供审计报告，也没有按照本院要求提交算账资料。被告宏程公司代理人向本院递交一份与庄玉毛的结算单，该结算单显示，结算金额为12819975.65元，材料款4523240.50元，罚款35000元，水电费23500元，工程其他费1467887.21元，已支付款6182745元，应付款587602.94元，备注栏注明代付上访钢筋工工资414000元未扣除。经查该结算单与原告提供的结算单各项数据和款项不一致，经询问出具人赵某，赵某称以前认识庄玉毛，庄玉毛提交的结算单错误，应为陈强施工队的，今天提交的结算单才是庄玉毛的。原告庄玉毛不认可赵某的说法，因双方均不能提供相关对账依据，各自对这两张不同的结算单互不认可，导致本院认定结算依据困难，无法从其他证据确定哪个结算单为定案依据。本院认为，依据本院查明的事实和证据，原告庄玉毛作为庄玉毛施工队的代表，从被告宏程公司承揽的工程中提供劳务，既有庄玉毛施工队按照被告宏程公司签发的施工内容及要求施工的基本事实，也有被告宏程公司付款给原告庄玉毛的事实，被告以庄玉毛施工队未与被告宏程公司签订书面劳务协议或分包协议，付款给庄玉毛是支付农民工工资为由，既不尊重客观事实，也不按照法律规定及时结清庄玉毛施工队工程款，实属不当，且与当前形势格格不入。被告宏程公司应当依法履行清算义务，被告永龙公司应当在欠付被告宏程公司工程款的范围内依法承担法律责任。至于被告宏程公司提出庄玉毛其他工人费用结算问题，本院认为，依据本案基本事实，被告宏程公司没有与庄玉毛工程队其他人员结算义务，庄玉毛施工队其他工人如存在工资问题，由庄玉毛负责处理。本院为正确处理本案，准确认定被告宏程公司应支付原告工程款的数额，专门主持算账，但原被告均不提供相关资料，导致认定事实困难，责任在原被告。原告为证明自己的主张，曾主动找被告宏程公司相关人员算账、沟通付款问题，被告以各种理由推脱拒付，在审理中拒不配合法院主持下算账，应当受到谴责。原告已在力所能及的范围内举证，本案简单驳回原告的诉讼请求，社会效果和法律效果不能彰显。本案的裁判应当在查明基本事实的基础上，作出合理判决。依据被告宏程公司最后提交的算账单，在本院主持调解过程中，原告同意本院提出的调解方案（双方协商被告宏程公司先行给付原告部分工程款，待双方算账结果一致后按照多退少补的原则另行协商或诉讼），原告同意按照被告宏程公司提供的算账单由被告宏程公司先行支付原告应付款587602.94元，被告宏程公司称在原告认可代付上访钢筋工工资414000元的前提下协商先付。因被告宏程公司没有提供支付款项凭证和系原告授权手下工人领款的证据，原告不同意被告的调解意见。综上，本院认为，在双方账目不清且均没有提供证据证明自己主张成立的情况下，为保护农民工合法权益，落实国家对农民工利益保护的政策，暂按被告宏程公司提供的结算单中应支付原告款587602.94元进行裁判，如被告宏程公司在最后决算时有充分证据证明超付，被告宏程公司可以要求原告返还超付数额。原告有充足证据证明被告宏程公司少付工程款，可以依据新的证据另行主张剩余工程款。因原被告没有签订劳务合同或者分包协议，没有约定付款期限及违约责任，原告起诉前的利息无依据，本院不予支持。起诉后的利息按照最高人民法院关于利息计算最新解释予以裁判。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、被告河南宏程工程建设有限责任公司于本判决书生效之日起十日内支付拖欠原告庄玉毛的工程款587602.94元及利息。上述款项的利息从原告起诉之日2019年9月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告清偿该款项之日止。二、被告河南能源化工集团洛阳永龙能化有限公司在欠付工程款范围内对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告庄玉毛其他诉讼请求。如未按判决书限定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25200元，由原告庄玉毛负担15200元，被告河南宏程工程建设有限责任公司负担8000元，被告河南能源化工集团洛阳永龙能化有限公司负担2000元。被告负担的部分，限其于本判决生效之日起七日内向本院缴纳，逾期本院移交执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  臧梦华人民陪审员  常利红人民陪审员  高水定二〇一九年十二月二十六日书 记 员  盛晓静