广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1284民初3760号原告：苏州东菱振动试验仪器有限公司，住所地：苏州************。统一社会信用代码：9132********40096P。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：吕亚强，系江苏益友天元律师事务所律师。被告：肇庆遨优动力电池有限公司，住所地：肇庆市高新区*******。统一社会信用代码：91************5R。法定代表人：莫某1。委托诉讼代理人：伍冠雄，系该公司员工。原告苏州东菱振动试验仪器有限公司（以下简称东菱公司）与被告肇庆遨优动力电池有限公司（以下简称遨优公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告东菱公司的委托诉讼代理人吕亚强、被告遨优公司的委托诉讼代理人伍冠雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款418000元和逾期付款利息（以418000元本金为基数，按照每日万分之五，自2019年5月12日起计算至实际付款之日止，暂计算至2019年8月31日的利息为23199元）,庭审中变更请求为判令被告立即向原告支付货款本金414427.35元及逾期付款利息（按验收合格后应支付的310284.62元从2018年5月12日按每日万分之五计算至实际付款之日止，质保金104142.73元按每日万分之五从2019年5月12日起计算至实际付款之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告曾签订《设备买卖合同》，由被告向原告购买振动台设备，合同价款为1045000元，约定安装调试完毕总体验收合格后7日内支付合同总价的30%，其余10%款项为质保金在质保期满后7日内付清。涉案货物于2018年5月4日验收合格，但截至起诉之日，被告仍未支付剩余货款。经原告多次催讨，被告均以各种理由推诿，故为维护自身权益，原告诉至贵院，请求依法支持原告之诉请。因国家财税政策调整，自2018年5月1日起调整为16%增值税税率，故原协议未支付总价调整为414427.35元（即：验收合格后货款310284.62元和质保金104142.73元）。被告答辩称：第一、质保金部分，双方合同约定质保金返还条件尚未成就，被告不应支付设备款剩余的质保金部分，根据合同第四条第2款约定，其余10%款项为质保金，在质保期满后无质量问题，7天内付清。合同第七条第2款第2点约定，卖方将设备安装调试合格后，卖方需向买方提出总体验收申请，被告于2019年1月23日才对设备验收合格，质保期从最终验收合格之日起计算，即2020年1月23日才到期。对于质保期根据合同第十条第1款有约定，卖方对设备安装调试验收合格后，提供的质保期为1年，根据上述合同的约定，原告所主张的质保金质保期尚未届满，返还条件尚未成就，质保金需经过保证期无质量问题后才退还，质保期未到不存在逾期利息问题，且合同约定质保金支付为无利息支付，所以原告所请求返还质保金无依据，应予驳回。第二、设备余款的第三阶段的30%，对于货款313500元被告无异议，但原告主张从2018年5月12日起计算违约金，不应得到支持，因该设备2019年1月23日才最终验收合格，且原告主张每日万分之五违约金收取计算标准过高，被告认为应依中国人民银行的同期贷款利率计算。综上，案涉设备质保期未到期，原告请求返还质保金没有依据，请法院驳回，案涉设备违约本金313500元请求法院按银行同期贷款利率计算违约金。原告向法庭提交了如下证据：1.《设备买卖合同》及补充协议，证明原、被告签订《设备买卖合同》及补充协议，由被告向原告购买振动台设备，合同总价款为1045000元，约定安装调试完毕总体验收合格后7日内支付合同总价的30%，其余10%款项为质保金在质保期满后7日内付清。因国家税率调整，补充约定未付款的418000元调整为414427.35元，其中310284.62元7日内支付，质保金104142.73元验收后12个月内支付，合同第12条第4款约定买方逾期付款的按每日万分之五计算违约金；2.产品交接单和最终调试交验单，证明原告2018年3月12日交付设备了,2018年5月4日验收完成正式启用。3.增值税发票2张，证明原告已就被告支付的627000元和剩余未付的414427.35元均开具增值税正式发票。被告对原告证据的质证意见如下：对证据1，三性无异议，但对证明内容有异议，原告提出的设备安装调试合格后7天内付款不正确，按合同约定卖方将设备安装合格后，卖方向买方提出总体验收合格才能满足支付的条件。对证据2，产品交接单三性无异议，对最终调试交验单三性不予认可。第一、该单不代表验收责任合格单，非被告方出具的验收结论通知书，也就是设备买卖合同第七条第2款约定的卖方将设备安装调试合格后，卖方向买方提出总体验收申请；第二、该单项所显示的合同编号与双方签订的设备买卖合同编号不一致；第三、该单项签字处只有签名，没被告方盖章确认，也没原告方的盖章确认，其真实性及合法性存在疑问。对证据3的三性无异议。被告提供了以下证据：《验收结论通知书》，证明根据《设备买卖合同》约定，原告对设备振动台安装调试，经被告最终验收合格，最终验收合格日期为2019年1月23日。质保期从安装调试最终验收合格后起算质保期1年（即从2019年1月23日起至2020年1月23日）。原告对被告证据的质证意见如下：该证据是被告单方出具，未经过原告确认，对真实性不予认可，结论通知书只能证明被告在2019年1月23日承认设备验收合格，并不代表设备是于2019年1月23日验收通过的，根据原告最终调试交验单记载，交验单底部记载“此调试单作为设备终验结束凭证”，且该交验单由被告的公司部门代表龙运涛签字，故应当认定案涉的设备于2018年5月4日安装调试总体验收合格完成。本院对双方证据综合分析评判如下：原告证据1、3和证据2中的《产品交接单》，被告对其三性无异议，本院对上述证据证明的事实予以确认。对原告证据2中的《最终调试交验单》因该证据中合同编号“17-ES-1253”与被告认可的《产品交接单》的合同编号一致，出厂编号“D1711410”与《产品交接单》上的出厂编号一致，设备型号“ES-100LS3-550”与案涉《设备买卖合同》及《产品交接单》上的设备型号一致，证据间形成完整的证据链，可认定《最终调试交验单》所指设备是案涉《设备买卖合同》中约定的设备，该设备已经调试终验结束，被告确认设备2018年5月4日启用。对被告证据《验收结论通知书》，原告不认可，且被告以通知书形式确定验收合格与合同中卖方向买方提出验收申请的约定不符，结合庭审被告陈述设备2018年5月4日开始调试至2019年1月23日最终验收合格与合同“设备到达买方现场后，一个月内完成调试”、“货到现场7日内完成调试……”的约定不符，该证据无法证明设备完成调试确认设备启用后，被告基于何种原因至2019年1月23日才通知设备验收合格，故对被告该证据证明的事实，本院不予采信。经审查查明，原、被告签订《设备买卖合同》（合同编号：ZQ-20170717001），约定被告向原告购买振动台设备，设备规格、型号为ES-100LS3-550，总价款1045000元，付款方式为合同生效后7日内，买方向卖方支付30%的预付款313500元，设备预验收合格后7日内，付合同总价的30%313500元，安装调试完毕总体验收合格后7日内，支付合同总价的30%313500元，其余10%款项为质保金104500元，在质保期满后无质量问题7日内付清，质量保证金支付为无利息支付；约定卖方将设备运到目的地后，卖方与买方共同对设备的包装、件数进行清点检验……卖方将设备安装调试合格后，卖方向买方提出总体验收申请；双方还约定货到现场7日内完成调试….；卖方对设备安装调试验收合格后提供的质保期限为1年；买方逾期付款的，买方向卖方每日支付未付货款万分之五的违约金等。庭审中双方确认，签订合同后，原告交付了设备，被告已向原告支付了627000元货款，尚欠的货款418000元基于2018年5月1日起国家税收政策调整，双方签订补充合同约定尚欠货款调整为414427.35元，2018年7月23日原告向被告开具414427.35元的含税发票。另查明，2018年5月4日原、被告对案涉设备进行了最终调试，被告员工龙运涛作为被告接收部门的责任人、责任部门代表在设备最终调试交验单上签名，确认设备终验结束于2018年5月4日启用。以上事实，有当事人陈述、经庭审质证的证据、庭审笔录等予以证实，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《设备买卖合同》，是双方真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。2018年5月4日原、被告双方已对案涉设备进行最终调试交验，设备终验结束，被告确认设备启用，依照合同约定，在验收及约定质保期届满后，被告应依约向原告支付剩余货款。被告逾期支付货款，已构成违约，原告要求被告支付剩余货款符合合同约定，故本院对原告要求被告支付货款414427.35元的请求予以支持。关于原告要求被告支付逾期付款利息的请求，应理解为要求支付违约金，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。本案合同中双方对于违约金的约定没有超出法律规定的合理范围，故对被告要求调整违约金的主张，本院不予支持。关于质保金应否支付违约金的问题，依合同“质量保证金支付为无利息支付”的约定，应理解为在质保期内不计算利息，质保期满逾期支付的，应视为逾期支付货款，因被告质保期满逾期支付，原告要求被告支付2019年5月12日起计算至实际付款之日止的逾期付款违约金，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告肇庆遨优动力电池有限公司应在本判决生效之日起十日内，向原告苏州东菱振动试验仪器有限公司支付货款414427.35元。二、被告肇庆遨优动力电池有限公司应在本判决生效之日起十日内，向原告苏州东菱振动试验仪器有限公司支付逾期付款违约金（其中以310284.62元为本金，按每日万分之五计算，自2018年5月12日起计算至实际清偿之日止；以104142.73元为本金，按每日万分之五计算，自2019年5月12日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3959元（原告已预交），由被告肇庆遨优动力电池有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员 周 忠 海二〇一九年十二月十六日书记员 欧阳杜鹃