黑龙江省桦川县人民法院 行 政 判 决 书 (2019)黑0826行初45号 原告：桦川县星火朝鲜族乡星光村村民委员会，住所地：桦川县星火乡星光村。 法定代表人：李兴俊，男，职务：主任。 委托代理人：姜亨九，男，村民。 委托代理人：牛国林，男，系黑龙江牛国林律师事务所律师。被告：桦川县自然资源局，住所地：桦川县。 法定代表人：高明文，男，职务：局长。 出庭负责人：李文德，男，系该局副局长。 委托代理人：张宏宇，男，系该局信访室主任。 委托代理人：李子渊，男，系该局法律顾问。 被告：佳木斯市自然资源和规划局，住所地：佳木斯市长安西路**。 法定代表人：李佳勇，男，职务：局长。 出庭负责人：于寿宏，男，系该局副局长。 委托代理人：李晓东，男，系该局地籍科科长。 委托代理人：刘锡刚，男，系佳木斯市司法局工作人员。 第三人：桦川县苏家店镇集贤村民委员会，住，住所地：桦川县苏家店镇集贤村/div> 法定代表人：任立江，男，系该村村委会主任。 原告桦川县星火朝鲜族乡星光村村民委员会（以下简称星光村委会）不服原桦川县国土资源局作出的桦国土不更字[2019]001号《不予更正登记告知书》及佳木斯市自然资源和规划局作出的佳自复决[2019]6号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因桦川县苏家店镇集贤村民委员会（以下简称集贤村委会）与本案被诉行政行为有利害关系，本院通知其参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告星光村委会的委托代理人姜亨九、牛国林，被告桦川县自然资源局出庭负责人李文德、委托代理人张宏宇、李子渊，被告佳木斯市自然资源和规划局出庭负责人于寿宏，委托代理人李晓东、刘锡刚，第三人集贤村委会法定代表人任立江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告于2018年3月29日向原桦川县国土资源局提出土地更正登记申请，原桦川县国土资源局于2019年1月25日作出桦国土不更字[2019]001号《不予更正登记告知书》，原告不服，向被告佳木斯市自然资源和规划局申请行政复议，被告佳木斯市自然资源和规划局于2019年6月14日作出佳自复决[2019]6号行政复议决定，决定维持原桦川县国土资源局作出的桦国土不更字[2019]001号《不予更正登记告知书》。 原告星光村委会诉称,原告的诉讼请求为：1、请求撤销被告佳木斯市自然资源和规划局作出的佳自复决[2019]6号行政复议决定及原桦川县国土资源局作出的桦国土不更字[2019]001号《不予更正登记告知书》。2、请求被告桦川县自然资源局将错误登记在苏家店镇（2012）第0016号《集体土地所有证》上的1.75公顷土地作出更正登记，恢复登记在原告的《集体土地所有证》内。事实与理由：原桦川县国土资源局于2012年8月5日在未做任何调查核实，且原告不知情的情况下，伪造原告的土地档案，篡改原告所拥有的1983年第0039号《土地证》，为原告颁发了0042号《集体土地所有证》。原告于2013年4月8日领取该证后发现原告所有的土地由1983年的11224.35亩（748.29公顷）变成了2012年的510.29公顷，无端少登记了238公顷。原告多次找原桦川县国土资源局要求更正登记，找回被缺少的土地。经原桦川县国土资源局调查测量，确认有1.75公顷土地在原告1983年《土地证》范围内，而在2012年重新颁发土地证时就登记在苏家店镇的土地证范围内了。原告再次提出土地更正登记申请，原桦川县国土资源局作出桦国土不更字[2019]001号《不予更正登记告知书》，原告不服，向佳木斯市自然资源和规划局申请行政复议，佳木斯市自然资源和规划局作出作出佳自复决[2019]6号行政复议决定，决定维持被告桦川县自然资源局作出的桦国土不更字[2019]001号《不予更正登记告知书》。原告认为，1983年12月30日桦川县人民政府为原告颁发的0039号土地证记载的原告拥有748.29公顷土地，是合理合法的。2012年为原告颁发的0042号集体土地所有证减少238公顷土地是错误的。其中1.75公顷土地在原告1983年土地证范围内，而在2012年重新颁发土地证时却登记在苏家店镇集体土地所有证范围内。原桦川县国土资源局篡改档案，枉法行政。被告佳木斯市自然资源和规划局在复议过程中，程序违法，剥夺原告陈述及质证的权利，故请求法院支持原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼主张，向法庭提供如下证据： 证据1、原桦川县国土资源局于2019年1月25日作出的桦国土不更字[2019]001号《不予更正登记告知书》复印件1份，证明原桦川县国土资源局作出行政行为。 证据2、佳木斯市自然资源和规划局作出的佳政复决[2019]6号行政复议决定书复印件1份，证明佳木斯市自然资源和规划局作出维持原桦川县国土资源局行政行为的决定。 证据3、1983年0039号《土地证》、（2012）0042号《集体土地所有证》复印件各1份，这两份证据证明2012年确认的510.29公顷土地比1983年0039号土地证记载的748.29公顷土地数额减少了238公顷，两个土地证所附的地图相比较证实，本案争议的土地，在历史上所有权属于原告，而不是第三人集贤村，在1983年至2012年期间，原告村与集贤村未发生过土地确权，或者争议的法律事实，未发生引起土地数量变化的法律事实，原桦川县国土资源局颁发2012年第0042号《集体土地所有证》的行为违法，侵害了原告土地所有权。 证据4、桦川县星火乡人民政府在2019年5月16日出具的证明复印件1份，证明金春光同志是在2008年5月17日至2008年10月21日任星光村党支部书记，金春光在2008年4月6日签字时不是村党支部书记，金春光未担任过村委会职务，也未经村委会的授权，金春光在土地局的档案上签字属无效行为。 证据5、2012年7月25日，星火朝鲜族乡人民政府出具的《集体土地所有权权属来源证明书》复印件1份，证明原桦川县国土资源局不能以这份证据作为颁发2012土地所有证的依据，这份证据无论从出证的资格和内容上都是违法的。 证据6、土地更正登记申请书、信访接待记录复印件各1份，证明原告在2013年就要求被告给予土地更正登记，在得知土地所有权被侵害之后，一直在维权。 证据7、桦川县国土资源局制作的本案争议地地图，证明争议地在原告1983年土地证范围之内，被告作出的不予更正登记行为是错误的。 证据8、司法鉴定意见书复印件4份，证明桦川县人民政府颁发2012年0042号土地证所存档的材料上，村委会主任“李兴俊”签字并非李兴俊本人所书写，进而说明桦川县人民政府颁发2012年0042号土地所有证的行政行为违法，应当予以撤销。 被告桦川县自然资源局辩称，原告提起行政诉讼，所提出的两项诉讼请求既无事实根据，又于法无据，应予驳回。原告所诉与事实不符，事实是桦川县人民政府在2012年8月5日为原告颁发桦川县集有（2012）第0042号《集体土地所有证》之前，曾于2008年6月组织星火朝鲜族乡政府所辖各村屯进行土地确权。当时，星火朝鲜族乡各村屯与相邻村屯进行相互指界、认界，确认无误后签字盖章，确定土地所有权。当时原告村主任因被免职而不能履行职务，星火朝鲜族乡党委研究决定，任命金春光为星光村党支部书记。原告递交的法定代表人身份证明书填写金春光是书记，为法定代表人。上述事实说明，金春光能够代表原告履行行政职责，也证明桦川县人民政府为原告颁发桦川县集有（2012）第0042号《集体土地所有证》是做了调查核实的。原告诉称：“原告于2013年4月8日领取了该证后发现原告所有的土地由1983年的11224.35亩（748.29公顷）变成了2012年的510.29公顷，少登记了238公顷土地”。这个结果的发生，原因是多方面的。诸如行政区划的变更将原告村约25.14公顷土地划入了佳木斯市郊区行政区划版图内；与原告疏于本村所有土地的掌管、使用及原告法定代表人在土地权属确权中指界、认界、确认、认可有直接关系；现在的土地测量技术手段与1983年的土地测量技术手段不同，而使测量数据准确性有所差异，亦不无关系。就本案而言原告向苏家店镇提出主张要回所占用土地1.75公顷，这1.75公顷土地一直由集贤村实际管理使用。集贤村不同意原告提出的更正登记请求。2008年6月，全县第二次土地权属调查过程中，原桦川县国土资源局组织乡镇各村屯到实地进行调查，各相邻村屯之间相互指界、认界、签字、盖章，确定集体土地所有权权属，并根据确权成果颁发集体土地所有证。原告与集贤村互相指界、认界、签字、盖章后，桦川县人民政府将争议地1.75公顷确权给集贤村集体所有，并将该地颁发在桦川县集有（2012）第0016号《集体土地所有证》内。且原桦川县国土资源局于2012年7月19日作出了《关于集体土地所有权确权登记审核结果公告》，该公告已明确告知“若对公布的土地所有权有异议，请于2012年8月3日前，到桦川县国土资源局提出书面意见，并提交相关材料申请办理复查手续。逾期没有提出异议的，即认为上述公布的土地权利有效，经报桦川县人民政府批准，将准予注册登记、颁发土地证书。”原桦川县国土资源局已于2012年7月19日依法将该公告送达给了原告当任村主任李兴俊和当任村书记李昌权。李兴俊和李昌权都在送达回证上亲笔签字并加盖了星光村民委员会公章予以确认。原告在限定的期限内并没有提出异议。这说明星光村村主任李兴俊和村书记李昌权对原桦川县国土资源局作出的《关于集体土地所有权确权登记审核结果公告》已经认同，并已上升为原告村集体意志。基于上述事实，原桦川县国土资源局于2012年8月5日为原告颁发了桦川县集有(2012)第0042号《集体土地所有证》。此次颁证，事实清楚，权属明确，程序合法，适用法律法规得当。原桦川县国土资源局作出的桦国土不更字（2019）001号《不予更正登记告知书》认定事实准确、证据充分、所适用的法律法规适当、程序合法，是正确的。 被告桦川县自然资源局向法庭提供如下证据： 证据1、原桦川县国土资源局工作人员对任立江、王喜林的调查笔录复印件1份，证明争议地一直由集贤村实际管理使用，星光村从未向集贤村主张过争议地。 证据2、《关于星火乡星光村要求更正我村土地的意见说明》复印件1份，证明集贤村不同意星光村提出的土地更正登记请求。 证据3、王成国书面证言复印件1份，证明争议地是集贤村年开荒，一直管理使用至今。 证据4、集贤村羊草川（西甸子）耕地情况说明，证明争议地包含在集贤村年开垦荒地105公顷范围内，且一直管理使用至今。 证据5、集贤村（原集贤大队）总账、同付记账凭证、实物出库记账凭证、收据、发货票等复印件17份，证明集贤村开垦荒地的事实和费用支出情况。 证据6、农村土地承包合同书、集贤村支部党员、村民代表大会记录、集贤村委会会议记录、支部党员大会记录复件13份，证明集贤村对西甸子地（包括争议地）从开荒至今的实际管理和使用情况。 证据7、《星光村南荒地说明》复印件1份，证明星光村并未确认集贤村侵占其村土地。 证据8、原桦川县国土资源局工作人员对李龙祥、张育闻、安昌善调查笔录复印件各1份，证明星光村称原合同和补充协议所指向的约300公顷土地，未实际测量，且约定开发以绿色面积为准，收费以100公顷计算。 证据9、原桦川县国土资源局工作人员对姜亨九的调查笔录，证明因为争议地面积小，星光村未向集贤村主张过权利。 证据10、原桦川县国土资源局工作人员对夏兴华的调查笔录，证明争议地始终由集贤村管理使用，现已分给新生人口。 证明11、《桦川县星火乡星光村与苏家店镇争议地测量报告》及所附宗地图、外业测量记录表及相关图件复印件各1份，证明争议地的具体位置和面积，争议地由集贤村实际管理使用，且不在星光村1983年土地证范围内。 证据12、星光村《土地登记审批表》、《土地登记申请书》；《地籍调查表》、《土地权属界线协议书》、《土地权属界线确认书》、《集体土地所有权权属来源证明书》、《关于集体土地所有权确权登记审核结果公告》，证明桦川县人民政府于2012年8月5日为星光村颁发桦川县集有（2012）第0042号《集体土地所有证》，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律适当，星光村要求土地更正登记没有事实依据。 证据13、桦川县集有（2012）第0016号集体土地所有证，证明桦川县人民政府于2012年8月5日为集贤村颁发桦川县集有（2012）第0016号《集体土地所有证》，星光村要求土地更正登记没有事实依据。 证据14、《关于农村集体土地登记发证的通知》（桦政发[1996]37号），证明桦川县人民政府为星光村颁发了桦川县集有（2012）第0042号集体土地所有证，星光村持有的1983年0039号土地证即行废止，星光村要求土地权属更正登记没有事实依据。 被告桦川县自然资源局向法庭提供的作出行政行为所依据的规范性文件为：《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条第三款，证明作出《不予更正登记告知书》所适用法律、法规适当，程序合法。 被告佳木斯市自然资源和规划局辩称，一、原告提起的行政诉讼不符合行政诉讼受理条件，应依法驳回其起诉。二、被告佳木斯市自然资源和规划局对本起行政复议案件的审理程序是合法的。三、佳自复决〔2019〕6号行政复议决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告提出的诉讼请求，于法无据，应予驳回。 被告佳木斯自然资源和规划局向法庭提供如下证据： 证据1、佳自复决〔2019﹞6号行政复议决定书及行政起诉状复印件各1份，证明桦川县星火朝鲜族乡星光村村民委员会提起的行政诉讼不符合行政诉讼受理条件。 证据2、行政复议申请书、佳政复立﹝2019﹞15号提出答复通知书、佳政复延﹝2019﹞17号延期审理通知书及送达回证、佳政复中﹝2019﹞7号中止审理通知书及送达回证、恢复审理申请书、佳政复恢﹝2019﹞8号恢复审理通知书及送达回证、佳自复决〔2019﹞6号行政复议决定书及送达回证、EMS单据复印件各1份，证明行政复议程序合法。 被告佳木斯市自然资源和规划局向法庭提供的作出行政行为所依据的规范性文件是：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条，《中华人民共和国行政复议法》第九条、十七条、二十二条、二十三条、二十八条第一款第(一)项、三十一条、四十条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条、四十一条，《黑龙江省土地登记办法》第二十九条，《黑龙江省人民政府法制办公室关于扩大行政复议委员会试点工作范围的通知》（黑政法发﹝2010﹞11号）、《佳木斯市人民政府行政复议委员会试点工作方案》（佳政办发﹝2011﹞23号）。 第三人集贤村委会述称，1971年集贤村即对争议地进行耕种，争议地归集贤村所有，集贤村不同意原告提出的土地更正登记请求。 第三人集贤村委会未向法庭提供证据。 经庭审质证，二被告及第三人对原告所举证据的真实性均未提出异议，原告对被告桦川县自然资源局所举证据均提出异议，被告佳木斯市自然资源和规划局及第三人对被告桦川县自然资源局所举证据未提出异议。被告桦川县自然资源局及第三人对被告佳木斯市自然资源和规划局所举证据未提出异议。原告对被告佳木斯市自然资源和规划局所举证据的真实性未提出异议。原告对被告桦川县自然资源局及被告佳木斯市自然资源和规划局提供的作出行政行为所依据的规范性文件均提出异议，认为适用法律错误。 本院经审查认为，原告所举证据符合证据的真实性、关联性、合法性，本院对其证明效力予以采信。原告虽对被告桦川县自然资源局所举证据均提出异议，但未提供相应的反驳证据，本院对被告桦川县自然资源局所举证据的证明效力予以采信。被告佳木斯市自然资源和规划局所举证据符合证据的真实性、关联性、合法性，本院对其证明效力予以采信。 经审理查明，2008年，在全国第二次土地权属调查过程中，原桦川县国土资源局组织各乡镇村屯到实地进行调查，各相邻村之间相互指界、认界签字盖章，确定集体土地所有权权属。星光村委会由时任村党支部书记金春光在土地权属界线协议书、土地权属界线确认书中签字，并加盖星光村委会的公章。2012年8月各村相继申请进行土地登记，原桦川县国土资源局依据第二次土地调查成果及相应各村委会出具的土地权属界线协议书、土地权属界线确认书、地、地籍调查结果关乡镇政府出具的集体土地所有权权属来源证明书等材料作出相应的《关于集体土地所有权确权登记审核结果公告》，并送达相应村集体，原告及第三人对该审核结果在确定期间内未提出异议。桦川县人民政府于2012年8月5日向原告颁发桦川县集有（2012）第0042号《集体土地所有证》，向第三人颁发了桦川县集有（2012）第0016号《集体土地所有证》。2018年3月29日，原告向原桦川县国土资源局提出土地更正登记申请，要求将本案争议的1.75公顷土地更正登记到原告的集体土地所有证内。原桦川县国土资源局经调查于2019年1月25日作出桦国土不更字[2019]001号《不予更正登记告知书》，原告不服，向佳木斯市自然资源和规划局申请行政复议，佳木斯市自然资源和规划局于2019年6月14日作出佳自复决[2019]6号行政复议决定，决定维持桦川县国土资源局作出的桦国土不更字[2019]001号《不予更正登记告知书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，桦川县机构编制委员会于2015年12月14日作出《关于成立桦川县不动产登记中心的通知》，通知内容为：根据市编办《关于成立桦川县不动产登记中心的批复》，同意成立桦川县不动产登记中心，机构规格为副科级。一、主要职责：1、负责全县土地、房屋、林地、草原、水域等不动产登记工作……。2019年2月，桦川县人民政府将桦川县国土资源局、桦川县林业局的职责、桦川县住房和城乡建设局的城乡规划、测绘地理信息行政管理职责、桦川县农业局的草原监督职责等整合，组建桦川县自然资源局。 本院认为，《不动产登记暂行条例》第六条第二款规定：“县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。”第七条第一款规定：“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理”，根据上述规定，结合桦川县机构编制委员会作出的《关于成立桦川县不动产登记中心的通知》，可以确定从2015年12月起，桦川县行政区域范围内不动产登记的法定职责由桦川县不动产登记中心承担。原告虽于2018年3月29日向原桦川县国土资源局提出土地更正登记申请，但根据上述行政法规及相关规范性文件，原桦川县国土资源局不具有对原告土地更正登记申请作出处理的法定职责，据此原桦川县国土资源局作出的桦国土不更字[2019]001号《不予更正登记告知书》，超越职权，依法应予撤销。佳木斯市自然资源和规划局所作出的佳自复决[2019]6号复议决定，维持原行政行为不当，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项、第七十九条、《不动产登记暂行条例》第六条第二款、第七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十四条、第一百三十五条第一款、第一百三十六条第一款之规定，判决如下： 一、撤销原桦川县国土资源局于2019年1月25日作出的桦国土不更字[2019]001号《不予更正登记告知书》。 二、撤销佳木斯市自然资源和规划局于2019年6月14日作出的佳自复决[2019]6号行政复议决定。 三、驳回原告桦川县星火朝鲜族乡星光村村民委员会的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告桦川县自然资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。 审 判 长  李井东 审 判 员  崔焱火 人民陪审员  李延昀 二〇一九年十二月六日 书 记 员  李晓辉