河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0223民初3287号 原告：天津金达小额贷款有限公司，住所地：天津市河**围堤道与隆昌路交口中豪国际大厦**。 法定代表人：王成，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈利，男，1978年7月28日生，汉族，住滦州市。 被告：天津市华展糖业国际贸易有限公司，住所地：天津空港经济区环河北路与中心大道交口空港商务园**16-1、2-901的**。 法定代表人：潘佐盛，该公司经理。 被告：中食信投融资担保有限公司，住所地：天，住所地：天津市自贸试验区（东疆保税港区）观海道**油轮母港客运大厦**> 诉讼代表人：天津市中天有限责任清算事务所，任破产清算管理人，住所地：天津市和平区，住所地：天津市和平区v style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：沈在林。 委托诉讼代理人：邵春霞，女，1983年7月16日生，汉族，住天津市东丽区。 被告：天津北方糖业物流有限公司，住所地:天津市武清区，住所地:天津市武清区汽车零部件产业园悦恒道**v style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：王立军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋惠江，男，北京高朋（黄山）律师事务所律师。 原告天津金达小额贷款有限公司（以下简称金达贷款公司）与被告天津市华展糖业国际贸易有限公司（以下简称华展糖业公司）、中食信投融资担保有限公司（以下简称中食信投公司）、天津北方糖业物流有限公司（以下简称北方糖业公司）小额借款合同纠纷一案，本院于2018年6月28日作出（2016）冀0223民初3009号民事裁定。原告金达贷款公司不服该裁定，向河北省唐山市中级人民法院提起上诉。河北省唐山市中级人民法院于2018年9月5日作出（2018）冀02民终8029号裁定，指令继续审理。本院依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告金达贷款公司的委托诉讼代理人陈利、被告中食信投公司的委托诉讼代理人邵春霞、被告北方糖业公司的委托诉讼代理人宋惠江到庭参加诉讼。被告华展糖业公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告金达贷款公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告华展糖业公司偿还贷款本金2000万元；2.判令被告华展糖业公司支付自2014年12月23日到实际付清日的利息；3.判令被告中食信投公司对第1、2项诉讼请求承担连带保证责任；4.本案诉讼费用由被告华展糖业公司、中食信投公司承担。2018年10月18日，原告提交变更诉讼请求申请，要求增加北方糖业公司对华展糖业公司应承担的义务承担连带保证责任，并同众被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年3月31日，原告金达贷款公司与被告华展糖业公司签订了《人民币借款（保证）合同》（合同编号：2014字第20140331HZ），约定被告华展糖业公司向原告借款2000万元，借款期限12个月，自2014年3月31日至2015年3月30日止，借款利率月息20‰，按月付息。被告中食信投公司为被告华展糖业公司借款提供连带责任担保。被告北方糖业公司为被告华展糖业公司的借款出具了《担保函》。合同签订后，原告如约履行了合同义务，而被告华展糖业公司只支付了2014年12月22日前的利息，其余本息均未偿还。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告华展糖业公司未作答辩。 被告中食信投公司辩称，我公司于2017年9月5日申请破产，并依法制定破产管理人，管理人接受了部分财务账本，并未接受到本案的合同，该公司的法定代表人涉嫌犯罪，现在正在羁押中，所以无法答辩，如果认定主合同成立，我公司承担担保责任，根据担保法规定，利息应计算至破产之日。 被告北方糖业公司辩称，不做任何形式答辩，因为原告诉请并未提出追加要求被告承担什么责任，只是要求被告作为当事人参加诉讼程序，而不需要承担实体责任，也不知道需要承担什么责任，对另外两名被告也存在诉讼责任不具体的情况，原告未明确利息的计算具体数额，且至今也没有具体数额的利息，所以我方认为原告放弃了利息的诉请，两名被告也无法对该项主张的具体数额及计算方式，具体数额不能让法院确定，所以我认为原告不仅对追加被告的具体请求没有明确，同时具体数额也不清楚，原告提出变更诉请申请书，上一次合议庭作出一审判决后，原告没有行使上诉权，可以推断出原告服从原判决的结果，在二审裁定将本案指定滦州市人民法院审理后，原告才变更诉请，缺乏法律依据，变更诉请的前提是原有诉请，在原有的诉请的基础上发生变更，一般是种类物的给付，或者是数量的变更，而原告并未涉及到数值的变更，原告至今并未提出过，原告提出变更是在二审结束后，原告的申请是只是提出诉讼请求，而不是变更诉请，而提出诉讼请求，只能在起诉的时候提出，由于原告针对本案被告从未提出过诉请的表示，可以从原审判长给被告代理人做的调查笔录中可以看出，所以我认为该观点不具有法律依据，所以不作答辩意见。原告已申请了破产债权，不应重复主张债权，原告应提交债权申报的证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交的借款合同为合同原件，有华展糖业公司、中食信投公司、金达贷款公司骑缝盖章，证据真实，应予以采信，证实合同约定内容。原告提交的电汇凭证，证实2014年4月3日汇款入被告华展糖业公司指定的账户，汇款金额2000万元。 2.鉴定费票据，原、被告未提出异议，证实鉴定费支出52080元。 3.关于《担保函》及鉴定意见书,被告北方糖业公司质证认为鉴定时间超出了30天的时间限制，法院委托时间是2018年1月19日，鉴定程序不合法。本院认为，根据鉴定意见书记载，鉴定机构实际受理鉴定日期为2018年4月23日，作出鉴定结论时间为2018年5月3日，并未出现明显程序违法，故对被告北方糖业公司的质证意见不予以采纳，应对鉴定结论予以采信，应认定《担保函》为被告北方糖业公司向原告出具的文书。被告北方糖业公司申请对担保函公章加盖时间申请鉴定，但主张加盖的时间仅能明确到2016年3月30日之前，不能对加盖公章的时间进一步缩短期限。本案原告在2015年9月1日已提起诉讼，若出现鉴定结论为2015年2月28日之前也为被告北方糖业公司主张的2016年3月30日之前。结合被告北方糖业公司陈述的事实，此种假设结论在被告北方糖业公司申请要求不明确的情况下对本案无实际意义，不能辨明鉴定的意义，也就是说不能以在2015年2月28日之前加盖公章的行为推定加盖公章人的主观意识，故对被告北方糖业公司的申请不予准许。 4.天津市第二中级人民法院裁定书、决定书，为证据原件，原、被告均无异议，证据证实该院已受理对被告中食信投公司的破产清算申请。 5.关于还款事实，根据证据规则，应由被告承担相应的举证责任。因被告未举证证明还款事实，故本院按原告陈述主张的还款事实予以认定。 综合当事人陈述和本院证据认证，本院审理查明认定如下事实： 2014年3月31日，原告金达贷款公司作为贷款人，被告华展糖业公司作为借款人，被告中食信投公司作为保证人，三方共同签订了《人民币借款（保证）合同》，合同编号为（2014年）字第20140331HZ号。合同主要约定：1.被告华展糖业公司向原告金达贷款公司借款人民币20000000元，借款利率为月利率20‰，按月付息，到期一次性还本，按实际用款天数计息支付；2.借款期限为12个月（即从2014年3月31日至2015年3月30日）；3.提款方式约定将借款打入被告华展糖业公司指定的账户内；4.被告华展糖业公司应按期偿还贷款本息，如未按约定的时间归还，作为贷款人的原告将按本合同双方规定的利率即按每日利率0.5倍对逾期贷款计收罚息；5.被告中食信投公司作为保证人自愿为借款人提供连带责任保证，保证责任范围为本合同项下的贷款本金、利息（包括逾期利息、按本合同规定所计收的复利）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；6.保证期间自本合同生效之日起至本合同约定的主债务还款期限届满之日起两年；7.本合同自原告金达贷款公司、被告华展糖业公司、被告中食信投公司签字或盖章（保证人如果是单位还应加盖单位公章或合同专用章）之后生效。 原告金达贷款公司、被告华展糖业公司、被告中食信投公司三方共同在《人民币借款（保证）合同》文本上加盖了印章。 2014年3月31日，被告北方糖业公司向原告金达贷款公司出具了《担保函》文书，在函中承诺：被告北方糖业公司作为保证人自愿为被告华展糖业公司与原告金达贷款公司于2014年3月31日签订的《人民币借款（保证）合同》项下的全部还款义务提供不可撤销的连带责任保证，其主要内容为： 1.被担保的主债权数额为本金2000万元；2.保证责任期间为两年，自主债务履行期限届满之日起计算；3.保证责任范围：金达贷款公司对华展糖业公司所享有的全部债权，包括但不限于贷款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼/仲裁费、律师费、公证费、公告费、评估费、拍卖费、执行费、差旅费等）；4.担保方式为无限连带责任保证；5.本担保书自签发之日起生效。 2014年4月3日，原告将贷款汇入被告华展糖业公司指定的账户，汇款金额2000万元。但被告华展糖业公司仅向原告清偿利息至2014年12月23日，之后的利息以及本金2000万元均未向原告清偿。 在诉讼过程中，被告北方糖业公司对担保函中的公司印章申请司法鉴定，本院委托天津当初司法鉴定中心进行鉴定。2018年5月3日，该鉴定中心作出津津实【2018】文书鉴字第103号司法鉴定意见书，结论：1.标称时间2014年3月31日《担保函》落款处“天津北方糖业物流有限公司”印章印文与提供的“天津北方糖业物流有限公司”印章印文样本系由同一枚印章盖印；2.标称时间2014年3月31日《担保函》落款处“天津北方糖业物流有限公司”印章印文与打印文字的朱墨时序为墨先朱后（先打印后盖章）。 本次鉴定费用金额为52080元。 另查明，天津市第二中级人民法院于2017年9月5日作出（2017）津02破申16号民事裁定书，裁定受理天津滨海新区天保小额贷款有限公司对被告中食信投公司的破产清算申请。天津市第二中级人民法院指定天津市中天有限责任清算事务所所为清算管理人。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律的约束力。本案中，原告与被告华展糖业公司、中食信投公司签订的借款、担保合同，是各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。合同签订后，当事人均应全面履行各自义务。原告在依约发放贷款后，被告华展糖业公司在合同期内未按约定向原告支付借款期限内的利息，在合同期满后未能按约定向原告支付借款本金，构成合同约定的违约情形，故被告华展糖业公司应向原告承担违约责任。但关于原告主张的罚息，因借款合同双方约定的利息年利率达到24%，故对本金逾期的罚息不予支持，仅按24%的年利率标准计算逾期利息。 被告北方糖业公司向原告出具《担保函》，其应依保函向原告承担连带保证责任，即对拖欠的本金及利息向原告承担连带清偿责任。保证人被告北方糖业公司在承担连带保证责任后，有权向被告华展糖业公司追偿。 被告中食信投公司以保证人身份在合同中签字，应按保证条款约定向原告承担连带保证责任。但天津市第二中级人民法院于2017年9月5日受理了天津滨海新区天保小额贷款有限公司对被告中食信投公司的破产清算申请，被告中食信投公司对利息的担保责任范围应自2014年12月24日起计算至2017年9月5日，即利息金额为12953425元（2000万元×985天×24%÷365天）。因此，就被告华展糖业公司向原告欠负的债务，被告中食信投公司所承担的连带保证责任应以32953425元为限。保证人被告中食信投公司在承担连带保证责任后，有权向被告华展糖业公司追偿。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十六条第二项、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、由被告天津市华展糖业国际贸易有限公司于判决书生效后五日内向原告天津金达小额贷款有限公司偿还借款本金人民币20000000元。 二、由被告天津市华展糖业国际贸易有限公司于判决书生效后五日内向原告天津金达小额贷款有限公司支付利息损失（以人民币20000000元为本金，按月利率20‰为标准计算，自2014年12月24日起至本金还清之日止）。 三、被告天津北方糖业物流有限公司对本判决第一项、第二项承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 四、被告中食信投融资担保有限公司在人民币32953425元限额内对本判决第一项、第二项承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费206567元，由被告天津市华展糖业国际贸易有限公司负担;鉴定费52080元,由被告天津北方糖业物流有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  张海涛 审 判 员  王小芬 人民陪审员  朱晓华 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  耿建委 ——