广西壮族自治区合山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1381民初318号 原告：广西益能投资有限公司。 法定代表人：蔡东清，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：莫永耀，系该公司员工。 被告：广西合丰能源开发有限公司。 法定代表人：李伟，该公司执行董事。 第三人：林永忠，男。 被告及第三人共同委托诉讼代理人：蓝同茂，广西华尚（百色）律师事务所律师。 原告广西益能投资有限公司（以下简称益能公司）与被告广西合丰能源开发有限公司（以下简称合丰公司）、第三人林永忠企业出资人权益确认纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告益能公司的法定代表人蔡东清及其委托诉讼代理人莫永耀，被告合丰公司及第三人林永忠的共同委托诉讼代理人蓝同茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告益能公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告是平阳**井姜村斜井的投资人，享有平阳一号井姜村斜井资产权益（奖补资金）的处置权和受益权；2.确认原告是九矿168南斜井的投资人，享有九矿168南斜井50%资产权益（奖补资金）的处置权和受益权；3.本案诉讼费用由被告负担。庭审中，原告增加一项诉讼请求：诉讼保全费用由被告承担。事实与理由：被告合丰公司管理之下的平阳一号井姜村斜井100%资产权益和九矿168南斜井50%资产权益（以下简称两煤矿）原属于第三人林永忠名下享有，2015年9月1日，原告与第三人林永忠签订《股权转让合同书》，受让上述两煤矿的资产权益，原告按合同约定分期履行了支付部分转让价款的义务，并通过合丰公司履行相关手续，将上述两煤矿的资产权益确认在原告的名下。因此，原告不仅已经实际行使了上述两煤矿投资人的名义，而且也对两煤矿实施经营行为，向社会履行了经营者义务。2018年，由于两煤矿被列为化解煤炭过剩产能引导退出的矿井，由国家对被关闭退出的煤矿投资人（资产权益享有人）予以政策性补偿（奖补资金)。被告合丰公司却将第三人林永忠列为两煤矿的投资人，并在2018年7月31日的广西日报上进行公示，公然损害原告的合法权益。为此，原告多次当面请求被告合丰公司进行纠正，被告均置之不理。原告认为，尽管原告尚未全部履行支付两煤矿的资产权益的受让价款，但这只是在煤矿关闭政策性补偿款（奖补资金）取得分配份额比例调整而已，并不影响原告作为两煤矿的资产权益（投资人），享有全面处置权和部分受益权。至今被告已经直接多次向第三人支付了补偿款，而原告至今分文未得，原告为维护自身合法权益特具状法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告合丰公司辩称，一、原、被告之间无法律上的权利义务关系。平阳一号井姜村斜井和九矿168南斜井的所有权人为被告，林永忠是两矿井的投资人。在两矿井的经营过程中，林永忠与被告是合法的合伙人，原告是以第三人林永忠的代理人身份参与两矿井的经营管理，代林永忠履行相关职责，其行为的法律后果和责任均由林永忠承担。二、原告称其与林永忠已于2015年9月1日签订《股权转让合同书》，受让该两个矿井的资产权益，并通过被告履行了相关手续，将该两矿井的资产权益确认到原告的名下，不符合事实，也不符合法律规定。理由如下：1.原告已与第三人林永忠签订了《股权转让合同书》一事没有任何人通知被告。2.原告与林永忠之间是否签订《股权转让合同书》与被告无关，林永忠是该两矿井的投资人，与被告是两个矿井的合法合伙人；3.按照法律规定，新合伙人入伙，除合伙协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，并依法订立书面入伙协议。在合伙企业存续期间，合伙退伙的要经全体合伙人一致同意；合伙人在不给合伙事务执行造成不利影响的情况下，可以退伙，但应当提前三十日通知其他合伙人。因此，在第三人林永忠没有履行法定退伙手续的情况下，原告不是涉案两矿井的合伙人和投资人，原告与林永忠之间是否存在债权债务关系可另案起诉，与被告无关。 第三人林永忠述称，一、原告诉称其已于2015年9月1日与第三人签订《股权转让合同书》，受让了该两矿井的资产权益，并通过被告合丰公司履行了相关手续，将该两矿井的资产权益确认在原告的名下，不符合事实。虽然第三人与原告之间已签订了《股权转让合同书》，但该《股权转让合同书》因原告违约而没有实际履行，更谈不上将该两矿井的资产权益确认在原告的名下，原告与被告合丰公司之间无法律的权利义务关系。平阳一号井姜村斜井和九矿168南斜井的所有权人为被告合丰公司，第三人是该两矿井的投资人之一，在该两矿井的经营过程中，第三人与被告合丰公司是两矿井的合法合伙人，原告是以第三人的代理人身份参与该两矿井的经营管理活动，履行第三人在两矿井的职责，其行为的法律后果和责任均由第三人承担。二、不管《股权转让合同书》是否履行，原告与第三人于2017年12月24日签订了处置合同书，重新对涉案两矿井的权益进行了约定，处置权人为第三人，原告只有500万元的利益。三、原告与第三人之间是否签订《股权转让合同书》与被告无关，如原告认为其与第三人之间签订了《股权转让合同书》，原告可另案起诉。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。 原告益能公司向本院提交以下证据： 1.2018年7月31日《广西日报》刊登的平阳一号井姜村斜井、九矿168南斜井的投资人确认公示，拟证明被告合丰公司错误地将第三人林永忠确认公示为平阳**井姜村斜井及九矿168南斜井的投资人。 2.原告与第三人林永忠签订的《股权转让合同书》，拟证明第三人林永忠已于2015年9月1日将平阳一号井姜村斜井及九矿168南斜井的股权及其对应的资产权益转让给原告，且第三人在合同履行过程中存在根本违约行为，导致合同无法履行。 3.兴劳人仲字〔2016〕第147号仲裁裁决书、（2016）桂1381民初370号民事判决书，拟证明原告因投资经营平阳**井姜村斜井被兴宾区劳动人事争议仲裁委员及合山市人民法院的生效仲裁及裁判文书确认为平阳**井姜村斜井的投资人，并承担生效仲裁及判决义务。 4.原告向合丰公司交纳平阳一号井姜村斜井经营管理费凭证、矿山储量年报评审费凭据，拟证明原告在被告管理之下，已经实际投资经营平阳一号井姜村斜井及九矿168南斜井，履行经营管理义务。 5.2017年3月13日股东会决议，拟证明原告因经营平阳一号井姜村斜井及九矿168南斜井，作为合丰公司的股东参加股东会议并对会议讨论事项行使股东表决权，合丰公司现任法定代表人李伟是通过该次会议后才成为法定代表人，即股东会决议应为有效。 6.合丰生〔2017〕18号文件，拟证明原告作为平阳**井姜村斜井及九矿168南斜井的实际投资人，被告曾就两矿井的保留或者关闭问题发文征询原告意见。 7.《广西壮族自治区核准（审批）建设煤矿汇总表》，拟证明原告根据合丰公司的通知要求，就平阳一号井姜村斜井及九矿168南斜井接受引导关闭向合丰公司填报材料。 8.合山市人民法院对莫永耀的询问笔录，拟证明平阳一号井姜村斜井及九矿168南斜井因经营问题发生纠纷之后，莫永耀作为益能公司的代表处理相关经营纠纷，并接受法院的询问，益能公司是两矿井的实际投资人。 9.《煤矿权益处置合同书》，拟证明原告法人蔡东清与第三人林永忠所再次确认平阳一号井姜村斜井及九矿168南斜井的权利义务已经变更在益能公司名下，因双方种种原因无法履行《股权转让合同书》故签订了该份处置合同。 10.证人韦某证人证言，拟证明《煤矿权益处置合同书》的签订是双方真实的意思表示。 11.收据1张，拟证明原告已向第三人林永忠支付股权转让价款900万元。 被告合丰公司向本院提交以下证据： 林永忠出具给合丰公司的《函》、银行业务回单，拟证明平阳一号井姜村斜井及九矿168南斜井东翼采区的投资人为林永忠，益能公司代理林永忠对两矿井进行管理。 第三人林永忠向本院提交以下证据：银行转账凭证，拟证明林永忠与益能公司于2015年9月1日签订《股权转让合同书》后，因该合同没有实际履行，林永忠继续对平阳一号井姜村斜井（即十六矿）、九矿168南斜井东翼采区进行投资经营。 经庭审质证，被告及第三人对原告提交的证据均有异议，质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，对证据的关联性和证明目的有异议，该公示确认第三人为平阳一号井姜村斜井及九矿168南斜井的投资人为第三人林永忠是正确的；对证据2的真实性无异议，对证据的合法性、关联性和证明目的有异议，认为涉案两矿井的所有人为被告，第三人林永忠通过投资而成为两矿井的合伙人，原告与第三人签订的《股权转让合同书》不符合法律规定，且没有任何人通知被告；对证据3的真实性、合法性、关联性和证明目的有异议，该证据仅证明作为被告股东之一的伍世品于2015年11月9日与原告签订了《平阳一号井姜村斜井转让协议书》，将平阳一号井姜村斜井转让给原告，但该转让协议书是无效的，因伍世品、伍世尧、林永文、卓福将已于2015年8月26日将平阳一号井姜村斜井及九矿168南斜井东翼采区转让给林永忠；证据4的真实性、合法性由法院认定，该证据仅证明被告收到平阳一号井姜村斜井交来的管理费，并没有证明是收到管理费为原告所交纳，即使是原告交来的管理费也不能证明其即为平阳**井姜村斜井的实际投资人；证据5的真实性、合法性由法院认定,对证据关联性和证明目的有异议，该证据没有合丰公司签字或盖章，被告不予认可；对证据6的真实性、合法性无异议，但该文件没有要求原告对涉案两矿井保留或关闭进行确认；对证据7的关联性和证明目的有异议；对证据8对真实性、合法性无异议，但被调查询问人莫永耀与原告之间存在有利害关系，其所作陈述为虚假陈述；对证据9的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明目的不予认可，林永忠与益能公司于2015年9月1日签订《股权转让合同书》后，该合同没有实际履行，第三人与原告与2017年12月24日签订该合同，重新约定涉案两矿井的实际处置权人为林永忠。证据10中对被告及第三人不利的证言及证明目的不予认可；对证据11的真实性无异议，但对该证据的合法性和关联性有异议，该收据中所涉及的款项是2015年9月1日原告与第三人林永忠签订的《股权转让合同书》中合同款项1700万元，不是九矿168南斜井及平阳一号井姜村斜井的投资款，收据中所写的900万元，由蔡东清从银行转账给林永忠600万元，300万元的债务并不存在。 原告对被告及第三人林永忠提交的证据均有异议，对林永忠出具给合丰公司《函》的真实性不予认可，认为这是被告及第三人为了争夺涉案两矿井利益或本案案件利益相互串通做出的假证，原告已于庭前向法庭提交司法鉴定申请，要求对该函的形成时间进行司法鉴定。第三人林永忠从未与原告办理过涉案两矿井生产经营管理的委托手续,原告不知道该该函的存在，被告与第三人亦不能证明已将该函的内容告知原告。被告及第三人提交的银行转账凭证是林永忠收到原告支付的股权转让价款后，将该款用于支付矿井转让前的欠款，并不属于转让后对矿井的投资，该证据不能反驳原告的诉讼主张。 对各方当事人有争议的证据，本院认定如下： 被告及第三人对原告提交的证据1、2、4、5、8、9的真实性、合法性均无异议，仅对证据的关联性及证明目的有异议，上述证据能够证明本案情况，与本案有关联性，应作为定案依据使用，对于双方在证明目的上的分歧，由本院综合全案证据进行认定。原告提交的证据3为生效的仲裁文书及法院裁判文书，对于文书中所查明的与本案相关的事实应以采信。原告提交的证据6、7中被告虽未直接通知原告，要求其确认涉案两矿井的关闭或保留事宜，但原告于2015年9月1日与第三人林永忠就涉案两矿井签订股权转让合同后，已实际履行投资人的权利义务，故对该证据本院予以采信。对于证据10，原告与第三人林永忠庭审中均认可证人韦某为双方拟写了《煤矿权益处置合同书》，故对证人韦某证词中与该合同吻合的内容本院予以采信。证据11收据中所载明的收款内容与原告与第三人林永忠在《股权转让合同书》的约定相符合，能证明原告通过蔡东清向第三人林永忠支付部分股权转让价款，故本院对该证据予以采信。 原告对被告及第三人提交的证据均有异议，并向本院申请对被告提交的《函》的形成时间进行司法鉴定，经本院组织鉴定，因被告无法提供该《函》的原件，导致鉴定不能，对该《函》的证明效力本院不予采信。被告及第三人提交的银行转账凭证中，虽然在客户附言一栏中注明为：“十六矿投资款”，但该附言为第三人林永忠在转款时本人所附，该银行转账款项是否为涉案矿井转让后第三人继续投资款应当由原告与第三人共同确认，现原告否认该款项为投资款，仅凭该银行转账凭证本院无法认定所汇款项为第三人对涉案矿井的投资款，故本院对该证据的证明效力不予认定。 本院经审理查明事实如下： 案涉九矿168南斜井包括南翼采区（即第1、2、3采区）与东翼采区（即第4采区）两个部分，案外人黄少红原为九矿168南斜井的投资经营者。2007年10月18日，黄少红与广西合山煤业有限责任公司（以下简称合煤公司）签订《广西合山煤业有限责任公司九矿168南斜井东翼采区经营补偿合同》，约定黄少红将九矿168南斜井东翼采区一次性转让给合煤公司，采矿权亦归合煤公司所有。 2009年1月1日，黄少红与合煤公司签订《广西合山煤业有限责任公司九矿168南斜井经营合同》，约定合煤公司在九矿168南斜井的南斜井南翼采区拥有51%的股权及其对应的财产权益，黄少红享有49%的股权及其对应的财产权益。 2012年8月22日，黄少红与合煤公司（签订《股权转让合同》，约定：合煤公司向黄少红转让九矿168南斜井南翼采区51%的股权及其对应的财产权益和东翼采区全部股权及其对应的财产权益。同日，黄少红与卓福将签订《股权转让合同补充合同》，约定黄少红及其合伙人受让九矿168南斜井南翼采区51%的股权及其对应的财产权益，卓福将受让东翼采区全部股权及其对应的财产权益，黄少红和卓福将分别自行承担九矿168南斜井南翼采区和东翼采区的安全生产责任，双方互不负连带责任。同日，卓福将与伍世尧签订《九矿168南斜井股份认定协议书》，约定对于黄少红向卓福将转让的九矿168南斜井东翼采区，卓福将占75%股权，伍世尧占25%股权，双方依据所占股份拥有对九矿168南斜井东翼采区的权利和义务。 案涉平阳一号井姜村斜井原为来宾市壮大实业有限责任公司投资经营的煤矿。2010年3月2日，来宾市壮大实业有限责任公司的法定代表人何基壮与伍世尧、卓福将签订《平阳一井姜村矿井转让协议书》，约定何基壮将平阳一号井姜村斜井转让给伍世尧、卓福将。2010年8月25日，伍世尧和卓福将签订《平阳一号井（姜村斜井）股份认定协议书》，约定伍世尧、卓福将各持有平阳一号井姜村斜井50%的股份。2011年4月27日，合煤公司（甲方）与伍世品（乙方）签订《广西合山煤业有限责任公司姜村斜井联营合同》，约定伍世品作为乙方股东代表与甲方签订该合同，双方对姜村斜井进行联营，甲方占51%的股份，乙方占49%的股份。 2013年3月11日，合煤公司印发合煤司〔2013〕1号《关于明确管辖矿井范围的通知》，决定自2013年1月1日起，将包括九矿168南斜井、平阳一号井姜村斜井在内的11对矿井划归合丰公司经营管理。因无法办理两矿井的采矿权证的变更登记手续，故直至涉案两矿井关闭前，其采矿权证均登记在合煤公司名下。在合煤公司、合丰公司对九矿168南斜井、平阳一号井姜村斜井管理期间，合煤公司、合丰公司仅收取定额费用和管理费用，实际上是由伍世尧、卓福将等实际投资人合伙对矿井进行投资，自主经营，自负盈亏，各投资合伙人以伍世品名义在合丰公司持有8%的股份。2015年8月26日，伍世尧、卓福将、林永文、伍世品与林永忠签订《股权转让合同》，约定伍世尧、卓福将、林永文、伍世品将其持有的九矿168南斜井及平阳一号井姜村斜井股权以及项下对应的资产权益转让给林永忠。同日，伍世品与林永忠签订了《广西合丰能源开发有限公司股权转让合同》及《平阳一号井姜村斜井转让协议》，约定伍世品将其持有的合丰公司8%的股权转让给林永忠，但双方未办理股权变更登记。 2015年9月1日,原告益能公司（甲方）与第三人林永忠（乙方）签订《股权转让合同书》，约定：鉴于乙方在合丰公司拥有8%的股权份额（该股权份额项下包含：属合丰公司管理、登记在合煤公司名下、煤矿开采许可证号为C450000201001120076929号中的平阳一号井姜村斜井和九矿168南斜井两煤矿权所有资产及权益的独立拥有），乙方将上述股权及其项下所包含内容转让给甲方。乙方转让给甲方上述股权的对价为总值人民币陆仟万元（￥60000000.00元）的利益，由下列构成：（一）由甲方指定的甲方投资人出资人民币壹仟柒佰万元（￥17000000.00元）作为受让对价的货币支付部分；（二）由蔡东清负责在甲方股权项下两煤矿项目的建设生产中为乙方提取价值人民币肆仟叁佰万元（￥43000000.00元）的矿产品作为实物抵付部分。1700万元货币转让金分五期支付，第一期在甲乙双方签订本合同之日起十日内支付定金300万元，乙方应在取得定金300万元之日起十日内，按照法定程序将其在合丰公司拥有的8%的股权份额过户登记在甲方的名下；第二期于乙方将其在合丰公司中拥有的8%的股权份额办理登记在甲方名下的前提下，自本合同签订之日起二十五日内甲方向乙方支付300万元，乙方应在收到第二期款项之日起十日内将股权项下两煤矿的资产权益凭证全部依照清单移交给甲方；第三期在乙方将股权项下两煤矿的资产权益依照清单之列全部移交给甲方之日起十日内支付400万元；第四期在第三期转让金支付后十日内支付300万元；第五期于第四期转让金支付后六十日内支付400万元。货币转让金由甲方投资人直接以转账的方式转入蔡东清的个人银行账户，或者以给付现金的方式支付给蔡东清，再由蔡东清向乙方支付。违约责任：（一）除合同无效或者不可抗力原因之外，如果任何一方违约导致本合同最终无法履行的，按照法律规定的定金罚则处理；如甲方未能按照约定的期限完成向乙方履行货币支付壹仟柒佰万元（￥17000000.00元）受让对价的货币支付部分的，除应继续履行支付义务外，还应对逾期额度和逾期期间按年24%的利率向乙方计付逾期利息等。该《股权转让合同书》对双方的其他权利义务、违约责任进行了约定。合丰公司时任法定代表人伍世尧作为在场人在该合同上签字。2015年11月9日，伍世品与益能公司签订《平阳一号井姜村斜井转让协议书》，约定将平阳一号井姜村斜井转让给益能公司。2015年12月12日，第三人林永忠向益能公司出具收据一张，确认截止2015年12月12日其共收到蔡东清合同价款900万元，其中现金转账600万元，抵债300万元。 益能公司于同年11月接手九矿168南斜井东翼采区和平阳一号井姜村斜井，开展复工生产准备工作，后因矿井生产手续不全等原因，益能公司于2016年1月底停止相关复工准备工作。期间，益能公司向合丰公司交纳了平阳一号井姜村斜井的管理费及两矿井2017年度矿山储量评审费。2017年3月13日，合丰公司召开股东会议，讨论董事长改选及保留矿井定额管理费问题，益能公司委托莫永耀作为代理人参加了会议，并在股东会决议上签字盖章。2017年4月12日，合丰公司向九矿168南斜井及平阳一号井姜村斜井发函，要求两矿井就保留或申请关闭矿井进行书面答复，蔡东清代表益能公司填报《广西壮族自治区核准（审批）建设煤矿汇总表》，确认涉案两矿井申报关闭。2017年12月24日，益能公司与林永忠签订《煤矿权益处置合同书》，约定：“根据原来双方所签订的《股权转让合同书》的约定，平阳一号井姜村斜井及九矿168南斜井两煤矿的所有资产及权益已经变更属于益能公司名下，后因益能公司不能全面履行合同约定义务的情况下，经双方协商一致订立本煤矿权益处置合同书。第一条：自本合同签订之后，由甲方根据乙方对前述两煤矿随时作出的如下处置选择实施名义人的相关行为表示。（一）上报政策性关闭；（二）根据乙方选择的受让方对外进行转让。第二条：不管乙方选择政策性关闭得到补偿款,还是选择对外进行转让得到价款,均只由甲方留下人民币伍佰万元,所有其余均由甲方全部支付给乙方.在甲方留下的伍佰万元中,由甲方清偿甲方接收两煤矿之后新产生的债务。第三条：上述处置选择运作完毕之后，双方原因两煤矿所形成的法律关系全部解除。第四条：只要甲方能够在乙方作出上述两种处置选择之前按照原《股权转让合同书》约定进行资金投入或者另外引进他人进行资金投入的，乙方不再作处置选择”等内容。 根据自治区工信委《关于下达2018年落后产能煤矿关闭任务的通知》（桂工信能源〔2018〕34号）和《关于补充下达2018年煤炭行业化解过剩目标任务的通知》（桂工信能源〔2018〕428号）文件要求，来宾市兴宾区人民政府关闭所辖的九矿168南斜井（产能21万吨/年）、平阳一号井姜村斜井（产能21万吨/年），按照2014年矿井设计产能每吨140元的标准，九矿168南斜井及平阳一号井姜村斜井各获得自治区化解煤炭过剩产能专项奖补资金分别为2940万元。合丰公司作为九矿168南斜井及平阳一号井姜村斜井的主体单位实施关闭的全部工作。2018年7月13日，合丰公司组织九矿168南斜井及平阳一号井姜村斜井投资人召开协调会，黄少红、林永忠、林永文、伍世品、卓福将参加此次会议，协调会形成如下会议纪要：1.确认九矿168南斜井、平阳**井姜村斜井投资人，推选林永忠为投资人代表，负责办理矿井关闭事宜；2.九矿168南斜井股权分配为：东翼采区产能占比15万吨，南翼采区产能占比6万吨，换算成百分比东翼采区为71.4%，南翼采区为28.6%，关闭矿井奖补资金按以上百分比分配；3.投资人的债权债务按原定协议执行；4.拟公示的投资人确认按会议上确认的人公示；5.协调会上存在异议的投资人要求其在投资人确认公示期间内提供相关的证明材料或其向人民法院起诉受理材料。2018年7月31日，合丰公司在《广西日报》刊登矿井投资人确认公示，确认林永忠、黄少红为九矿168南斜井投资人；林永忠为平阳**井姜村斜井投资人，拟由林永忠全权办理两矿井关闭补偿相关事宜。 另查明，案外人伍世尧因对九矿168南斜井及平阳一号井姜村斜井投资人公示不服，于2019年1月18日向本院提起诉讼，请求确认其为九矿168南斜井及平阳**井姜村斜井的实际投资人，分别享有两矿井25%、50%的权益，本院已另案审理。在诉讼过程中，伍世品作为第三人向本院提出独立诉讼请求，请求确认其为九矿168南斜井及平阳**井姜村斜井改扩建过程中的实际投资人，按其出资额享有两矿井的股份。因伍世尧一案与本案有关联性，故本院根据伍世尧一案查明的相关案件事实，对本案案件事实进行查明。 根据自治区财政厅、工信委印发的《关于印发广西壮族自治区工业企业结构调整专项奖补资金管理实施细则的通知》，工业企业结构调整专项奖补资金系中央财政为支持地方政府和中央企业推动钢铁、煤炭等行业化解过剩产能工作而设立的专项资金。该专项资金优先用于相关国有企业及符合条件的非国有企业职工安置和处理企业各种社会欠费后，仍有结余的，可用于转岗职工再就业培训或技能提升培训，在全面完成上述内容支出后如仍有结余的，由市、县人民政府根据实际需要用于开展与化解过剩产能工作相关的其他项目支出，如弥补企业投资者投资损失、关闭煤矿工作、地貌恢复及矿山环境治理等支出。 本院认为，本案案由应为企业出资人权益确认纠纷。《中华人民共和国物权法》第六十七条规定：“国家、集体和私人依法可以出资设立有限责任公司、股份有限公司或者其他企业。国家、集体和私人所有的不动产或者动产，投到企业的，由出资人按照约定或者出资比例享有资产收益、重大决策以及选择经营管理者等权利并履行义务。”本案中，第三人林永忠于2015年8月26日与案外人伍世尧、卓福将、林永文、伍世品等人签订《股权转让合同》，约定伍世尧、卓福将、林永文、伍世品将其在合丰公司拥有的12%股权及其对应的九矿168南斜井东翼采区和平阳一号井姜村斜井转让给林永忠。同日，伍世品与林永忠签订了《广西合丰能源开发有限公司股权转让合同》及《平阳一号井姜村斜井转让协议》，约定伍世品将其持有的合丰公司8%的股权及平阳一号井姜村斜井转让给林永忠。同年9月1日，原告益能公司与第三人林永忠签订《股权转让合同书》，约定林永忠将平阳一号井姜村斜井和九矿168南斜井的股权及所有资产权益转让给益能公司。同年11月9日，伍世品与益能公司签订《平阳一号井姜村斜井转让协议书》，约定将平阳一号井姜村斜井转让给益能公司。益能公司与林永忠所签订的《股权转让合同书》系双方当事人真实意思表示,不违反法律、行政法规强制性或禁止性规定,双方当事人均在合同上签名摁印予以确认，应属有效合同，对双方当事人均具有法律效力。益能公司与林永忠签订《股权转让合同书》时，合丰公司时任法定代表人伍世尧在该合同上在场人一栏处签字，且益能公司在接手两矿井的经管管理后，于2017年3月13日以矿井实际投资人身份参加合丰公司组织召开的股东会议，讨论董事长改选及保留矿井定额管理费问题，并在股东会决议上签字盖章，从而证明合丰公司对于益能公司与林永忠之间关于九矿168南斜井东翼采区及平阳一号井姜村斜井股权转让一事是知情的，并已认可益能公司实际投资人的身份，其抗辩称益能公司是受林永忠的委托对涉案两矿井生产经营进行管理及出席相关会议证据不足，本院不予采信。益能公司与林永忠签订《股权转让合同书》后，益能公司已按合同约定向林永忠支付股权转让价款900万元，林永忠亦出具收据对此予以确认，虽然因各种原因导致双方在合同履行过程中出现问题，双方经协商后于2017年12月24日签订《煤矿权益处置合同书》，对涉案两矿井的权益处置问题进行约定，根据《煤矿权益处置合同书》第三条约定，要待涉案矿井处置选择运作完毕之后，双方原因两矿井所形成的法律关系全部解除，因涉案两矿井的关闭补偿工作仍在进行当中，因此双方签订《股权转让合同书》并未解除，依然对双方具有法律效力。林永忠单方面致函向合丰公司，声明在益能公司全面履行合同义务并办理矿井股权转移手续前其仍持有对涉案两矿井的股权，有悖其与益能公司的合同约定，亦违反合同法的相关规定，故该函件声明不产生法律效力。综上，益能公司自受让之日即2015年9月1日后依法享有九矿168南斜井东翼采区和平阳一号井姜村斜井出资人权益。根据自治区财政厅、工信委印发的《关于印发广西壮族自治区工业企业结构调整专项奖补资金管理实施细则的通知》精神，涉案两矿井的关闭奖补资金为工业企业结构调整专项奖补资金，应由兴宾区人民政府根据相关文件规定用于涉案两矿井的企业职工安置等支出，合丰公司作为实施关闭的主体具体负责组织实施相关工作，因此益能公司主张其享有平阳一号全部资产权益（奖补资金）及九矿168南斜井50%资产权益（奖补资金）的处置权，不符合工业企业结构调整专项奖补资金管理的规定，本院不予支持，益能公司对涉案两矿井奖补资金中用于弥补实际投资人损失部分享有出资人受益权，具体分配事宜届时由各方当事人协商处理，本案不宜对分配事宜进行判决。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第六十七条之规定，判决如下： 一、原告广西益能投资有限公司享有被告广西合丰能源开发有限公司下属平阳一号井姜村斜井及九矿168南斜井（东翼采区）的出资人权益； 二、驳回原告广西益能投资有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费100元，诉讼保全申请费5000元，两项共计5100元，由被告广西合丰能源开发有限公司负担100元，由原告广西益能投资有限公司负担5000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  韦柳娟 审 判 员  蓝华林 人民陪审员  韦 琳 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  甘艳妹 书 记 员  邓云飞 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国物权法》 第六十七条国家、集体和私人依法可以出资设立有限责任公司、股份有限公司或者其他企业。国家、集体和私人所有的不动产或者动产，投到企业的，由出资人按照约定或者出资比例享有资产收益、重大决策以及选择经营管理者等权利并履行义务。