贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初7077号原告：四川省浩聚建筑工程有限公司遵义分公司，住所地贵州省遵义市红花岗区南舟路新店子物流中心。主要负责人：付加秋，公司总经理。委托诉讼代理人：梁宏、梁晓松，贵州大娄山律师事务所律师。被告：贵州省仁怀市茅台镇吴公岩酒业有限公司，住所地贵州省仁怀市茅台镇。法定代表人：卢浪，公司董事长。委托诉讼代理人：赵文勇，贵州山一（仁怀）律师事务所律师。原告四川省浩聚建筑工程有限公司遵义分公司（以下简称浩聚工程遵义分公司）与被告贵州省仁怀市茅台镇吴公岩酒业有限公司（以下简称吴公岩酒业公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浩聚工程遵义分公司的负责人付加秋及其委托诉讼代理人梁宏、梁晓松，被告吴公岩酒业公司法定代表人卢浪及其委托诉讼代理人赵文勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告浩聚工程遵义分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告吴公岩酒业公司支付原告浩聚工程遵义分公司工程款6538296.91元；2.请求判令被告吴公岩酒业公司从2018年7月24日起以所欠款项金额6538296.91元为基数按年利率24%计算利息支付资金占用费至本金支付完为止；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月5日，案外人四川省浩聚建筑有限公司遵义分公司（以下简称浩聚劳务遵义分公司）与被告签订《装修合同书》，由被告将其名下的吴公岩大酒店的装修工程承包给案外人浩聚劳务遵义分公司，但该合同签订后实际施工方为原告浩聚工程遵义分公司。原告根据该合同约定进场施工，因被告未能按照合同约定的进度付款，导致工程拖延，后原、被告双方于2018年7月23日对装修工程进行结算，并出具装修总结算合同书，被告应支付原告工程款共计7595274.84元，原、被告双方签字确认，在装修过程中，被告仅支付了449647.95元，减去家具款507380元及地毯款99950元，被告尚欠原告工程款6538296.91元。经原告多次催收未果，遂依法诉至人民法院。被告吴公岩酒业公司辩称，1.原告的主体不适格，我公司是与浩聚劳务遵义分公司产生的劳务关系，浩聚劳务遵义分公司未按照合同约定装修该房屋，导致工期延误，我公司又自己花费500多万元将工程装修完毕。2.同时吴公岩大酒店和吴公岩酒业公司是不同的法定代表人，我公司不应当在本案中承担责任，据此2018年7月23日签订的结算合同书不应产生效力。3.即使双方为适格的原、被告，但在结算后浩聚工程遵义分公司未能按约定提供结算书中附表的第21项“地毯99950元”和第27项“广皇家具床、床垫507380元”，故浩聚工程遵义分公司构成违约，不同意按照附表第30项的约定：“甲方另付乙方工程总造价30%的利润和5%管理费，合计35%的费用，金额为1969145.33元”支付浩聚工程遵义分公司。4.关于支付款项问题，除原告自认的449647.95元外，吴公岩酒业公司还支付了原告生活费38200元、支付案外人王志565700元及原告差欠的酒款8041500元等组成，共计9095047.95元，其中关于8041500元酒款系指2017年1月14日编号为0009562、0009563，1月16日编号为0009564、0009565的出库单上面载明的酒，共计7800000元及包装材料费241500元。经审理查明认定事实如下：四川省浩聚建筑工程有限公司于2013年4月10日成立，梁勇作为法定代表人，该公司具有建筑装修装饰工程专业承包二级资质。2015年10月16日，四川省浩聚建筑工程有限公司成立浩聚工程遵义分公司，并办理营业执照，付加秋为该公司负责人。同时，付加秋也系浩聚劳务遵义分公司的负责人。吴公岩酒业公司于2001年4月18日成立，卢浪为该公司法定代表人。仁怀市吴公岩大酒店于2018年9月20日成立，登记经营者为卢粤（卢浪的儿子）。2016年5月5日，吴公岩酒业公司的法定代表人卢浪欲将吴公岩酒店装修发包给浩聚劳务遵义分公司，双方形成《仁怀市吴公岩酒店装修合同》，合同载明：“甲方：仁怀市吴公岩酒店、乙方：浩聚劳务遵义分公司。一、工程名称：吴公岩酒店整体装修。二、承包方式：包工包料。三、工期：2016年5月15日至2016年9月25日。四、工程价款与拨付：1.参照依据现行国家、省市有关文件及工程预算书结合甲乙双方的协商，工程价款为，在实际工程总造价的基础上，另加30%的利润后支付给乙方；2.甲方另付乙方，工程总造价5%管理费，设计费25万元。……”卢浪在甲方法定代表人处签字，浩聚劳务遵义分公司及负责人付加秋在乙方处盖章签字。2016年5月20日，由浩聚工程遵义分公司的负责人付加秋组织工人进场施工，其中梁波作为现场管理人员。后因吴公岩酒业公司未按照约定支付工程进度款，浩聚工程遵义分公司退出涉案工程，吴公岩酒业公司对浩聚工程遵义分公司完成的工程进行验收、结算。关于浩聚工程遵义分公司完成的工程结算问题。2018年2月7日，卢浪作为甲方与付加秋作为乙方签订《吴公岩酒店装修决算》，双方对木工班组工资、地板砖铺贴（含墙砖）工资、仿瓷公司货款、水电工资，及管理费等进行结算，并注明：此合计未加扣除已支付工程工资，待甲、乙双方结算完毕，核实后扣除为实付工资。后，2018年7月23日，双方在上次结算的基础上再次结算，由吴公岩酒业公司作为甲方与浩聚工程遵义分公司作为乙方形成《贵州省仁怀市茅台镇吴公岩大酒店装修总结算合同书》，内容为：“甲、乙双方于2016年5月5日签订装修合同，乙方于2016年5月20日进场装修酒店至今，由于甲方未能按合同进度付款，至使装修工程拖延至今才完成，剩下的部分扫尾工作交由甲方自行完成。现今甲乙双方共同协商，甲方对乙方完成的工程项目进行验收并做一次性结算，具体项目内容见附表（共3页），甲乙双方核定无误后签字生效，该合同一式两份，甲乙双方各执一份。”吴公岩酒业公司和法定代表人卢浪在甲方处签字盖章，浩聚工程遵义分公司和负责人付加秋在乙方处签字盖章。附表为《仁怀吴公岩大酒店装修总结算表》，共计有30项，其中第21项为“地毯99950元”、第27项为“广皇家具床、床垫507380元，备注未到场”、第29项为“工程总造价5626129.53元”、第30项为“甲方另付乙方工程总造价30%的利润和5%管理费，合计35%的费用，1969145.33元”，总合计金额为：7595274.86元。该次结算包括2018年2月7日的结算金额。同时，浩聚工程遵义分公司认可未提供附表中约定的第21项、27项物品，愿意在总金额中扣除。关于吴公岩酒业公司已付款项组成。1.浩聚工程遵义分公司认可吴公岩酒业公司已付449647.95元，包括吴公岩酒业公司垫付的伙食费38200元；2.吴公岩酒业公司支付给王志的565700元，其中部分付款凭证载明：付王志酒店装修预付款，但没有原告、案外人王志的签字确认；3.2017年1月26日两笔酒款和包装费共计8041500元（出库单号（实为收据）为2017年1月14日的0009562、0009563，1月16日的0009564、0009565（该2张有付加秋签字）、销售出库单号为WGYXS001241、WGYXS001242）。对于上述第2、3项，浩聚工程遵义分公司不认可，并陈述其没有委托案外人王志代收过工程款，同时涉案的8041500元酒款系代王志签字的，之后王志和吴公岩酒业公司也形成了协议，约定付加秋签字的收据一律作废，故与原告无关。另查明，2019年8月23日，浩聚劳务遵义分公司向本院起诉要求吴公岩酒业公司支付涉案工程款，在庭审中，双方均认可涉案工程的实际施工方为本案的原告，故本院以浩聚劳务遵义分公司不是适格的原告为由，裁定驳回浩聚劳务遵义分公司的诉请。2017年1月24日，吴公岩酒业公司作为甲方与贵州领台酒业有限公司（以下简称领台公司）作为乙方签订《协议书》，协议内容为：“一、乙方于2017年1月18日，在甲方生产的5000件×12瓶装贵州领台酒（贵州领台酒业有限公司五周年庆典专用酒）酒水协商定价为每500毫升13元人民币；二、其他辅料按甲方定价为准；三、2017年1月24日以前付加秋所签字的收酒的单据及2017年1月18日甲方的销售出库单（编号为：WGYXS000883）价格一律作废，一切按今天的协议价为准；四、此批酒出库价格调高原因为：贵州省茅台镇吴公岩酒业公司有限公司酒店装修工程资金周转困难，为了应付材料供应商及个人工资而调高价格；……。”卢浪作为吴公岩酒业公司法定代表人签字捺印，王志作为领台公司法定代表人签字捺印。上述协议中编号为WGYXS000883的销售出库单上载明的内容与吴公岩酒业公司主张浩聚工程遵义分公司欠付其酒款8041500元的单号为WGYXS001241、WGYXS001242的销售出库载明的内容一致，均系吴公岩酒业公司单方制作。同时，吴公岩酒业公司的法定代表人卢浪在庭审中陈述：“2017年1月24日以前付加秋所签字的收酒的单据”是指2017年1月14日的0009562、0009563，1月16日的0009564、0009565的出库单。本院就上述涉案情况询问案外人领台公司法定代表人王志。王志陈述：“领台公司与吴公岩酒业公司有多年的基酒买卖关系，与原告的负责人付加秋系朋友关系。因吴公岩酒业公司需要装修酒店，便介绍原告为吴公岩酒业公司进行装饰装修，我没有参加该装饰装修工程。吴公岩酒业公司支付给我公司的款项56万元（以凭证为准）都是酒款。同时，2017年1月份，因我在外地，就喊付加秋帮我在吴公岩酒业公司出领了一批酒出来，回来后我就发现，吴公岩酒业公司将酒的单价从13元/斤抬高至130元/斤。为了以后不产生纠纷，所以我公司与吴公岩酒业公司之间于2017年1月24日形成《协议书》。我与吴公岩酒业公司的之间债权债务，我认为与本案无关，应当另案处理。”2019年1月20日，四川省浩聚建筑工程有限公司（委托方）出具书面的授权委托书给案外人梁波（受托方），内容为：“受托方接受委托方的授权，代为办理委托方与贵州省仁怀市茅台镇吴公岩酒业有限公司的装修工程结算的相关事宜（不包括工程款的收取）。授权范围：1.代委托方与吴公岩酒业公司相关人员进行接洽。2.全权代委托方与吴公岩酒业公司对装修工程进行决算。”随后，2019年1月31日，梁波以浩聚工程遵义分公司的授权委托代理人的身份（乙方）与吴公岩酒业公司（甲方）签订《协议书》，主要内容为：“甲乙双方于2016年5月6日订立《装修合同书》，由乙方承建甲方的吴公岩大酒店装修工程。现工程基本完工，有部分（门）收尾工程由甲方自行处理。……第一条，甲乙双方协商一致，解除2016年5月5日订立的《装修合同书》。第二条，乙方已做的工程，经双方结算总工程款为7595274.86元。第三条，甲方在订立本协议前，共计向乙方支付工程款9056847.95元，其中以现金或转账支付1008447.95元，以酒抵8048400元；甲方已经足额超出支付乙方工程款。……六、乙方在结算的工程款范围内，有部分装修家居家具未到场安装，乙方保证在2019年3月15日前将涵盖在已经结算在工程款的家居购买来安装完毕，并对相关设施进行调试及安装，否则，由此造成的损失由乙方负责赔偿。……。”本院就上述涉案情况询问案外人梁波。梁波陈述：“我与四川省浩聚建筑工程有限公司的法定代表人梁勇系堂兄弟关系。当初是我做的担保，由原告挂靠四川省浩聚建筑工程有限公司。原告在做吴公岩酒业公司这个工程过程中，我是原告方的管理人员。2019年1月份我与吴公岩酒业公司签订《协议书》是因为：当时有五个人起诉原告，导致总公司四川省浩聚建筑工程有限公司的账户被冻结，总公司的法定代表人梁勇就喊我与吴公岩酒业公司就涉案工程进行结算，看吴公岩酒业公司是否还有工程款未付给原告。当时，吴公岩酒业公司拿出付款凭证说付超了，就喊我在协议上签字，我看见有付款凭证，就签了协议。事后，我才知道付款凭证上的酒款和付给王志的款项与本案无关。同时，我认为吴公岩酒业公司说付超了，应该提供依据供法院认定，不能凭我和他之间的协议为准。”本院认为,浩聚工程遵义分公司与吴公岩酒业公司之间形成的《仁怀市吴公岩酒店装修合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，依法成立并生效。本案的争议焦点为：1.浩聚工程遵义分公司、吴公岩酒业公司是否为本案的适格原、被告；2.若双方为适格的原、被告，那么被告还应支付工程款为多少？3.原告主张被告支付资金占用费是否应当得到支持？关于焦点一。吴公岩酒业公司辩称，浩聚工程遵义分公司主张吴公岩酒业公司差欠其工程款，并提供《仁怀市吴公岩酒店装修合同》，该合同的双方并不是本案的原、被告双方，故浩聚工程遵义分公司与吴公岩酒业公司并不是本案的适格原、被告。本院认为，吴公岩酒业公司认可涉案装修工程系其与本案的原告浩聚工程遵义分公司形成装修合意，涉案的装修工程实际施工方为浩聚工程遵义分公司，且双方就涉案工程进行了结算，同时，涉案合同签订及工程完成结算时，仁怀市吴公岩大酒店都未成立。故该《仁怀市吴公岩酒店装修合同》的权利义务实际上由浩聚工程遵义分公司、吴公岩酒业公司承担，浩聚工程遵义分公司、吴公岩酒业公司也用行为表明接受，故浩聚工程遵义分公司、吴公岩酒业公司为本案的适格原、被告。关于焦点二。首先，关于原告完成的案涉工程总造价的问题。双方就案涉工程进行总结算，形成《装修总结算合同书》，明确被告应付价款。但被告以原告未能按约提供507380元的家具、99950元的毛毯为由，不同意支付第30项费用。本院认为，被告该辩解不符合双方的合同约定，该结算合同书第30项约定：被告在工程总造价基础上另付原告35%的费用，家具、毛毯的款项属于工程总造价，应在工程总造价的基础上扣减后再计算另付的35%费用较为合理，故该结算合同书第30项约定另付费用为：1756579.84元[（5626129.53元-507380元-99950元）×35%]，那么案涉工程的总造价为6775379.37元。其次，关于被告已付工程款情况。被告辩称，其已付原告工程款合计9095047.95元（原告自认449647.95元+伙食费38200元+支付王志565700元+原告欠付酒款8041500元），对此，原告仅认可收到被告支付的449647.95元（包括垫付伙食费38200元），其余不认可。对原告自认部分，予以确认，其余部分，1.关于伙食费垫付的38200元的问题，被告提供的证据显示该38200元包括在原告自认的工程款内；2.关于被告付给王志565700元的问题，虽被告提供的付款凭证载明：付王志酒店装修预付款，但没有原告、案外人王志的签字确认，原告、王志也不认可系预付的装修款，且王志自认该款项系与被告之间因买卖白酒产生的经济往来。故被告要求将其付给案外人王志款项做抵本案的工程款的辩解，不予采信，同时该款项涉及到案外人，与本案也不属同一法律关系，在本案中不予处理，被告可与案外人王志另行协商处理；3.对于被告辩解原告欠付其酒款8041500元的问题。因原告对此不认可，且认为该酒款已由被告与案外人王志形成《协议书》，协议约定：“2017年1月24日以前付加秋所签字的收酒的单据……一律作废……”，故其在2017年1月14日、1月16日所签字确认的出库单发生在1月24日以前，按照《协议书》约定，理应作废。本院结合庭审中，被告认可上述协议中载明的付加秋签字的收酒单据指2017年1月14日、1月16日产生的出库单，故本院认为原告该抗辩，具有事实依据，理应支持，同时，本院认为即使原、被告之间存在白酒买卖关系，在原告有争议且不同意在本案中一并处理的情况下，因被告主张的买卖合同关系与本案的装修装饰合同关系不是同一法律关系，不应本案中一并处理，被告可以另行主张。综上，被告还应付原告工程款金额为5718401.42元（6775379.37元-449647.95元-507380元-99950元），对原告主张被告支付工程款超出的部分不予支持。关于被告辩称，依据2019年1月31日梁波代表四川浩聚建筑有限公司遵义分公司与被告形成的《协议书》，上面载明了被告已付工程款金额，且已付超的事实，应当驳回原告的诉请。根据查明的事实，出具授权委托书的委托方为总公司四川省浩聚建筑有限公司，但梁波却以浩聚建筑分公司授权代理人在该协议书上签字确认，浩聚工程遵义分公司并没有出具授权给梁波，同时，本院认为，被告实际支付了多少工程款，应当以支付的依据为准，故对吴公岩酒业公司的辩称不予采信。关于焦点三。虽双方对涉案装修工程完成的部分进行了验收结算，并由吴公岩酒业公司出具《贵州省仁怀市茅台镇吴公岩大酒店装修总结算合同书》，但该合同书没有约定具体的付款时间，也没有对双方之间预付工程款进行总结算；同时，浩聚工程遵义分公司至今也未按该结算合同书的约定提供床、床垫、地毯等，构成了违约。故原告浩聚工程遵义分公司主张被告支付资金占用费，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵州省仁怀市茅台镇吴公岩酒业有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告四川省浩聚建筑工程有限公司遵义分公司工程款5718401.42元；二、驳回原告四川省浩聚建筑工程有限公司遵义分公司的其余诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34734元（已减半），由被告贵州省仁怀市茅台镇吴公岩酒业有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  钟雨曦二〇一九年十二月十七日书记员  祝光明