内蒙古自治区牙克石市人民法院行 政 判 决 书（2019）内0782行初35号原告孙某1，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告徐某1，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告共同委托诉讼代理人王某1，内蒙古思民律师事务所律师。被告呼伦贝尔市海拉尔区房屋征收安置管理局。法定代表人孙某2。委托诉讼代理人王某2，该局法律顾问。委托诉讼代理人李某。第三人徐某2，现住内蒙古自治区。第三人徐某3，现住内蒙古自治区。第三人共同委托诉讼代理人徐某4，海拉尔区呼伦街道法律服务所法律服务工作者。原告孙某1、徐某1因要求确认被告呼伦贝尔市海拉尔区房屋征收安置管理局（以下简称海拉尔区征收局）于2017年5月27日与第三人徐某2、徐某3签订的海拉尔区棚户区改造房屋征收补偿安置协议无效一案，于2019年8月22日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月26日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因徐某2、徐某3与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月11日公开开庭审理了本案。二原告共同委托诉讼代理人王某1，被告委托诉讼代理人王某2、李某，第三人徐某2，第三人共同委托诉讼代理人徐某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某1、徐某1诉称，1976年原告孙某1、徐身进在××区盖了一处面积为71.4平方米的房屋，2012年原告徐某1在××区盖了一处面积为68.28平方米的房子，因二原告在拆迁时未在海拉尔。2017年5月27日海拉尔区棚户区改造征收时，第三人徐某2却以她的名义与被告签订海拉尔区棚户区改造房屋征收补偿安置协议，将两处房屋据为己有。依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，原告认为被告与第三人徐某2、徐某3无权签订海拉尔区棚户区改造房屋征收补偿安置协议。请求人民法院依法确认被告于2017年5月27日与第三人徐某2签订的征收编号为JD16-36-D1753号《海拉尔区棚户区改造房屋征收补偿安置协议》无效。二原告向本院提交的证据有:证据一.由呼伦贝尔市海拉尔区建设镇合作村民委员会于2018年9月30日出具的证明一份及海拉尔区人民法院2019年6月25日审理孙某1诉徐某2、徐某3民事纠纷案件的开庭笔录（复印件）。证明原告孙某1对合作村南四路甲6号房屋拥有产权，该房是1976年所建。海拉尔区人民法院开庭笔录中的第十页中本案第三人徐某2也认可涉诉房屋是原告的。虽然徐某2称该房屋孙某1已经以遗嘱形式予以处分，但即使是存在遗嘱，该遗嘱也是在孙某1去世后才能发生法律效力，孙某1生存期间随时可以变更遗嘱。因此，徐某2对涉诉房屋不具有所有权。证据二.由呼伦贝尔市海拉尔区建设镇合作村民委员会于2017年9月22日出具的证明一份。证明原告徐某1对本案涉诉的房屋征收补偿安置协议中的68.28平方米的房屋拥有所有权。证据三.由原告徐某1与第三人徐某2签署的承诺书一份。证明合作村南二路面积为68.28平方米的房屋归原告徐某1所有。证据四.海拉尔区房屋征收安置管理局与徐某2、徐某3签订的房屋征收补偿安置协议。证明被告与第三人徐某2、徐某3就争议房屋签订了征收补偿安置协议的事实。被告海拉尔区征收局辩称：一、我局与第三人徐某2签订的海拉尔区棚户区改造房屋征收补偿安置协议书系有效合同，不存在无效事由。2016年5月，我局根据征收决定对××区改造，我局工作人员依法对第三人居住的住的××区进行入户调查，在调查过程中因该房屋没有房屋产权证书，我局结合社区调查表及第三人户口登记信息、身份证信息及第三人签字确认等信息显示，徐某2、徐某3属于棚户区改造的对象。双方于2017年5月27日签订海拉尔区棚户区改造房屋征收补偿安置协议书，因此我局在整个房屋征收过程中均按法律程序履行了调查核实义务，不存在任何违法情形，且该协议系在第三人明确其具有产权处分的情况下签订的，不存在无效的事由，双方签订的协议是有效的。二、该案漏列房屋共同所有权人，原告不适格。本案原告只有孙某1、徐某1，但在原告的诉状上原告自认还有徐身进的份额，我局不知何故未列该人，属于原告不适格，漏列当事人，是否存在继承等情形，我局不清楚。三、本案第三人应对原告所遭受损失承担全部责任，与我局无关。在我局2016年5月进行的入户调查中，第三人从未向我局提出过任何异议，并明确该房屋系其所有，原告也从未向我局提出过异议。我局在本案中已经尽到合理审慎义务，不存在任何过错，不应承担任何责任，所有责任应由第三人予以承担。综上，请求人民法院驳回原告的诉求。被告向本院提交的证据有：证据一.徐某2、徐某3的身份证及户口复印件。证明徐某2、徐某3身份证及户口登记的地点为内蒙古呼伦贝尔市××区。符合棚改区域的相关身份信息及住址信息。证据二.海拉尔区棚户区改造房屋征收小组入户调查表。证明位于建设办事处合作村征收区域的房屋归徐某2所有。证据三.棚户区改造房屋航拍认定表。证明被征收人是徐某3，编号为D1753，该表中反映有新建猪圈和在建房屋。证据四.房屋征收现场调查登记表。证明被征收人是徐某3，在该表的平面图中显示有新建猪圈和在建房屋。证据五.棚户区房屋产权调换审核表及房屋征收补偿分户估价报告。证明被征收人徐某3房屋应实际回迁的面积及对附属设施评估的金额是189466元，其中有徐某1房屋评估金额为42480元。证据六.海拉尔区棚户区改造房屋征收补偿安置协议（编号JD16-36-D1753号）。证明根据前期入户调查及徐某2、徐某3提供的户口身份信息，徐某2、徐某3符合房屋征收的被征收人标准，被告于2017年5月27日与徐某2、徐某3签订房屋征收补偿安置协议。协议约定向徐某2回迁房屋面积为68.74平方米，剩余面积折算成货币为50578元。协议约定的返迁房屋已经交付徐某2。证据七.由徐某2向被告出具的承诺书。证明徐某2向被告承诺被征收房屋没有产权争议。第三人徐某2、徐某3述称，首先被告与第三人于2017年5月27日签订的房屋征收补偿安置协议合法有效。被告是按照海拉尔区棚户区改造领导小组工作手册上的法规及政策进行征收，两位第三人是合法居住、合法占有，经过被告的所有征收程序确认的。二、此房屋是历史延续下来的，没有村委会登记、没有产权，原告孙某1是第三人徐某2的母亲，徐某2的父亲在世前盖的68.28平方米的房屋，全家人包括父母兄弟姐妹七人居住，徐某2父亲生前购买了一头奶牛，是在信用社贷款购买，1987年徐某2父亲病故，母亲孙某1将该房屋和大院宅基地进行分割，老房子一直到大路边分给徐某2。原因是徐某2把买牛的贷款偿还并且照顾有病的哥哥。而后孙某1找后老伴去外地生活。徐某1建的房屋在哥哥徐文起的地块上。三、徐某1的房屋属于后建的，在征收时征收办要求挂在徐某2户上，当时徐某2不同意，徐某1说挂在你名下，每年给你5000元钱，五年后办手续时再办到徐某1名下。四、原告孙某1在2019年7月4日曾起诉徐某2，请求确认房屋所有权，后孙某1又向法院申请撤诉。综上，第三人徐某2、徐某3认为，二原告提起的本案诉讼于法无据，被告在2017年5月作出补偿安置协议，二原告都在海拉尔居住，应当知道海拉尔房屋改造，原告的起诉已超期。第一原告孙某1对于家中房产已做析产处理，如是继承，父亲也在1988年去世。因此，二原告的请求都已过法律时效期。第三人与被告签订的海拉尔区棚户区房屋征收补偿安置协议是遵守历史延续，该合同有效。对于第一原告的诉讼请求应予驳回，对第二原告的诉讼请求，属于房屋挂靠纠纷，应予驳回。第三人向本院提交的证据有：证据一.由原告孙某1出具的继承书两份。该组证据来源于原告孙某1在丈夫去世后，让后找的老伴书写的继承书，对其和丈夫的财产进行了处分，徐某2已经取得本案涉诉的房屋。证据二.选房确认书一份（复印件）证明徐某2在签订征收补偿协议后，选定了回迁房屋的坐落位置。证据三.在被告向徐某2交付回迁房屋后，徐某2入住该房屋后的缴费凭证。证明徐某2已经取得回迁房屋并交纳了相关费用。经庭审质证，原告对被告提交的证据一的真实性无异议。原告对被告提交的证据二、证据三的真实性无异议，对证明目的不认可。原告对被告提交的证据四不予认可，认为该份入户登记表上登记的被征收人是徐某3，与被征收房屋实际所有人不符。原告对被告提交的证据五有异议，认为在审核表上标注的被征收人是徐某3，没有徐某2。在房屋征收补偿分户估价报告上既有徐某3的房屋，也有徐某1的在建房屋。原告对被告提交的证据六的真实性无异议，但对证明目的不予认可。认为徐某2、徐某3对被征收房屋没有所有权，不具备被征收人的资格，被征收房屋属于二原告所有。原告对被告提交的证据七不予认可，认为承诺书是徐某2的虚假承诺。第三人徐某2、徐某3对被告提交的全部证据的真实性予以认可。认为徐某1的在建房屋不具备征收条件，是挂靠在徐某2名下，徐某3是徐某2的儿子，徐某2有权处分自己的财产，将返迁房屋签到徐某3名下。被告对原告提交的证据一中的村委会证明的真实性和证明目的均不认可，认为村委会介绍信不符合证据规则，村委会无权对房屋所有权进行确认，该证据的真实性也无法确认。被告对该组证据中的海拉尔区人民法院开庭笔录的真实性予以认可，对原告的证明目的不认可。认为该笔录中徐某2、徐某3并未否认孙某1与其丈夫建设了涉诉被征收房屋，但建设不等于拥有该房屋的所有权。根据第三人的陈述，原告孙某1已将该房屋处分给徐某2。被告对原告提交的证据二的真实性和证明目的均不认可。该证据无法证明原告徐某1对68.28平方米的房屋拥有所有权，只能证明徐某1在徐某2的院内建设了一个非法建筑。被告对原告提交的证据三不发表质证意见。被告对原告提交的证据四的真实性予以认可，对原告的证明目的不认可。第三人徐某2、徐某3对原告提交的证据一、二、四的质证意见同被告质证意见相同。对原告提交的证据三，认为承诺书上的文字是原告徐某1书写的，当时徐某2是在空白纸上签的字，其他内容是徐某1填上的。原告对第三人提交的证据一的真实性予以认可，对其证明目的不认可。认为两份继承书属于效力待定的文书，书写人是原告孙某1，孙某1未死亡之前不能产生继承。继承书所附条件尚未成就，不发生法律效力。被告对第三人提交的证据一的真实性予以认可，该继承书说明原告孙某1对涉诉房屋进行了处分。原告对第三人提交的证据二、三的真实性无异议，对证明目的不予认可。被告对第三人提交的证据二、三的真实性无异议，认为该证据证明了被告履行了协议约定的义务，向第三人交付了回迁房屋。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据一中的村委会证明的内容与原告孙某1及第三人徐某2所陈述的关于涉诉房屋由孙某1及其丈夫徐身进于1976年建设的内容一致，本院对该证据予以采信。对原告提交的证据一中的海拉尔区人民法院的开庭笔录的真实性本院予以确认。原告提交的证据二，该证明与本案的其他证据可以相互印证，本案涉诉的68.28平方米的在建房屋系由原告徐某1建设。本院对该证据予以采信。原告提交的证据三，系原告徐某1与第三人徐某2签署的，本院对其真实性予以确认。原告提交的证据四，证明了被告与第三人徐某2、徐某3签订了涉诉的房屋征收补偿安置协议。本院对该证据予以采信。本院对被告提交的证据一、二、三、四、五、六、七的真实性予以确认。但上述证据不足以证明第三人徐某2、徐某3系涉诉被征收房屋的所有权人，不能证明第三人徐某2、徐某3具备被征收人资格。对第三人徐某2、徐某3提交的证据一的真实性，本院予以确认。但该继承书尚不能证明第三人徐某2已经取得涉诉被征收房屋的所有权。对第三人徐某2、徐某3提交的证据二、三的真实性本院予以确认。经审理查明，原告孙某1与原告徐某1、第三人徐某2系母女关系，第三人徐某3系徐某2之子。原告孙某1与其丈夫徐身进于1976年在××区.4平方米的土房。2017年原告徐某1也在××区.28平方米的砖房。上述房屋均未办理房屋所有权登记。2017年4月至5月期间被告××区改造房屋征收入户调查，将海拉尔区建设镇合作村南四路甲6号院内的由原告孙某1及其丈夫徐身进建设的71.4平方米的土房根据第三人徐某2、徐某3提供的户口及身份信息，登记在徐某2、徐某3名下。同时对该6号院内原告徐某1在建的68.28平方米的房屋也进行了调查登记，并登记在徐某1名下。2017年5月9日被告对上述两处房屋作出房屋征收补偿分户估价报告，对登记在徐某3及徐某1名下的房屋及附属设施进行了价值评估。2017年5月27日被告与第三人徐某2、徐某3就海拉尔区建设镇合作村南四路甲6号院内上述两座房屋的征收签订了编号为：JD-16-36-D1753号《海拉尔区棚户区改造房屋征收补偿安置协议》，将由原告孙某1及其丈夫徐身进建设的71.4平方米的土房及徐某1在建的68.28平方米的砖房的征收补偿全部给予第三人徐某2、徐某3。该协议约定被告向第三人徐某2、徐某3返迁坐落于海晨水岸雅居，32号楼1单元1402号房屋，建筑面积68.74平方米。并还应向第三人徐某2、徐某3支付剩余面积的补偿款50578元。2018年原告孙某1得知被告与第三人签订的上述征收补偿协议后，向被告提出异议，后又于2019年4月向海拉尔区人民法院提起民事诉讼，2019年7月4日孙某1在海拉尔区人民法院撤回起诉。2019年8月22日原告孙某1、徐某1向本院提起本案行政诉讼。另查明，原告孙某1的丈夫徐身进已于1988年9月13日病故。被征收的涉案两处房屋现未被拆除。本院认为，被告海拉尔区征收局作为呼伦贝尔市海拉尔区人民政府确定的房屋征收部门，应当严格依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定履行职责。但被告在对本案涉及的海拉尔区建设镇合作村南四路甲6号房屋院内进行征收时，在被征收房屋权属不明确，未对第三人徐某2、徐某3提供的相关材料进行认真审核的情况下就与第三人徐某2、徐某3签订的编号为：JD-16-36-D1753号《海拉尔区棚户区改造房屋征收补偿安置协议》，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条及第二十六条的相关强制性规定。尤其是将已经在入户调查期间认定为徐某1的在建房屋的征收补偿也在征收补偿协议中给予第三人徐某2、徐某3，严重损害了原告徐某1的利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第五项的规定，该协议应属无效协议。无效的行政协议自始无效，因而二原告提起的本案行政诉讼不受起诉期限的限制，不存在超过起诉期限的情形。根据查明的案件事实，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条的规定，判决如下：确认被告海拉尔区征收局与第三人徐某2、徐某3于2017年5月27日签订的编号为：JD-16-36-D1753号《海拉尔区棚户区改造房屋征收补偿安置协议》无效。案件受理费50元由被告海拉尔征收局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  赵志新人民陪审员  宋国华人民陪审员  边秀红二〇一九年十二月十六日书 记 员  槐芸迪附：本判决适用的相关法律依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿第二十六条房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项。被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。《中华人民共和国合同法》五十二条，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。