广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0309民初4986号原告：萍乡市高科陶瓷有限责任公司，住所地江西省萍乡市上栗县福田镇跃星村，统一社会信用代码913603227391523795。法定代表人：喻政华，总经理。委托诉讼代理人：陈超，副总经理。被告：广东众达律师事务所，住所地东莞市东城区鸿福东路**东莞农商银行大厦副楼**，统一社会信用代码31440000749957568G。负责人：周广荣，负责人。委托诉讼代理人：孙群凤，系该所律师。被告：深圳市联合影像有限公司，，住所地深圳市龙华区大浪办事处同胜社区华荣路（联建科技工业园）厂房****统一社会信用代码9144030039847685XW。法定代表人：张枫，执行董事。委托诉讼代理人：周海，广东冠杰律师事务所律师。第三人：东莞市富多光电有限公司，，住所地东莞市长安镇乌沙社区李屋第六工业区兴发路****西边统一社会信用代码9144190032481976XW。法定代表人：付江江，经理。原告萍乡市高科陶瓷有限责任公司（以下简称“萍乡高科公司”）诉被告广东众达律师事务所（以下简称“众达所”）、深圳市联合影像有限公司（以下简称“联合影像公司”）、第三人东莞市富多光电有限公司（以下简称“富多公司”）第三人撤销之诉一案，本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告萍乡高科公司委托诉讼代理人陈超，被告众达所委托诉讼代理人孙群凤，被告联合影像公司委托诉讼代理人周海到庭参加了诉讼，第三人富多公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告萍乡高科公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令撤销(2018)粤0309民初1580号民事判决书全部判决之内容，并驳回众达所的起诉；2、本案受理费由众达所承担。原告萍乡高科公司起诉的主要事实和理由：1.萍乡高科公司是富多公司的合法债权人，萍乡高科公司的合法债权已经进入执行程序，强制执行案件号为（2019）粤1972执1758号。在萍乡高科公司与富多公司系列案件中，众达所的委托诉讼代理人孙群凤律师均系富多公司的诉讼代理人。2.众达所明知萍乡高科公司对富多公司提起了诉讼并做了诉讼保全的情况下，违反职业规范，与联合影像公司虚构债权转让协议，并恶意制造（2018）粤0309民初1580号民事诉讼，由联合影像公司将应付富多公司的债务通过判决的形式转而支付至众达所，该行为属于当事人之间恶意串通，逃避债务，逃避执行的行为，损害了萍乡高科公司的债权。被告众达所的答辩意见：1.萍乡高科公司对富多公司的债权为普通债权，不适用第三人撤销之诉法律保护。2.（2018）粤0309民初1580号案件所涉及的债权转让行为并未被人民法院查封。3.众达所为富多公司提供了一系列法律服务，对富多公司享有法律服务费等债权。4.众达所、联合影像公司、富多公司三方的债权转让行为均属各方真实意思表示，合法有效，受法律保护。萍乡高科公司的证据不能证明（2018）粤0309民初1580号案件属于虚假诉讼，其请求应予驳回。被告联合影像公司的答辩意见：1.在收到人民法院法律文件之前，联合影像公司对众达所提起的（2018）粤0309民初1580号案件以及本案均无意料。联合影像公司只是根据法院要求参与庭审并发表意见，符合法律规定。2.在系列案件发生以后，联合影像公司难以确定履行债务的对象。在（2018）粤0309民初1580号案件判决后，联合影像公司才依照生效判决内容履行有关义务。3.对于联合影像公司而言，无论对谁履行义务，均无法从中获益。萍乡高科公司起诉联合影像公司缺乏法律依据。本案相关事实一、萍乡高科公司与富多公司之间买卖合同纠纷案，广东省东莞市中级人民法院已作出（2018）粤19民终8625号民事判决书，且该判决确定的债权已由萍乡高科公司于2019年1月30日向东莞市第二人民法院申请强制执行，执行案号为（2019）粤1972执1758号，现该案仍在执行过程中。在上诉诉讼过程中，众达所均指派孙群凤作为诉讼代理人参与该诉讼。二、2018年4月11日，富多公司、联合影像公司、众达所共同签订《协议书》，三方共同确认联合影像公司拖欠富多公司货款202096.84元，富多公司已于2018年1月10日将该债权转让给众达所，三方同意联合影像公司在签订协议之日起三日内一次性向众达所支付192096.84元以结清债权债务，如逾期，仍需按202096.84元向众达所支付，并自2017年12月19日起按每日千分之一标准计付逾期违约金至付清之日止。其后，众达所向本院提起诉讼，诉请联合影像公司支付202096.8元并按每日千分之一标准自2017年12月19日起计付违约金至款项清偿之日止。2018年7月23日，本院作出（2018）粤0309民初1580号民事判决书，认定联合影像公司欠款事实属实并判决支持众达所的全部诉讼请求。在（2018）粤0309民初1580号民事判决生效后，联合影像公司已向众达所履行了判决确定的还款义务。三、庭审中，萍乡高科公司主张富多公司、联合影像公司、众达所共同签订《协议书》的目的在于转移财产，损害了其他债权人的利益，该（2018）粤0309民初1580号民事判决应予撤销。众达所则主张除了富多公司与萍乡高科公司之间的诉讼以外，众达所还代理了其他案件，并提供了除诉讼以外的法律服务。裁判结果本院认为，本案为第三人撤销之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但该案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”本案中，萍乡高科公司主张撤销本院作出的（2018）粤0309民初1580号民事判决，应就其具备在该案作为第三人参加诉讼的主体资格或众达所、联合影像公司在该案中存在虚假诉讼之事实提供证据予以证明。其一，根据庭审查明的事实，萍乡高科公司与富多公司之间存在买卖合同关系，与众达所、联合影像公司之间并无直接法律关系，萍乡高科公司并不具备参与（2018）粤0309民初1580号民事诉讼的第三人主体资格。其二，众达所在富多公司的系列诉讼过程中指派律师担任诉讼代理人，可以认定众达所为富多公司提供了法律服务，众达所有权向富多公司主张法律服务费用。其三，对于富多公司而言，萍乡高科公司及众达所的债权均为普通债权，并无证据证明萍乡高科公司的债权优先于众达所的债权。富多公司债权转让的行为系其清偿对众达所债务的一种方式，萍乡高科公司仅以富多公司先行处理对众达所的债务而主张该处分行为损害其合法权利，缺乏理据，亦难以认定富多公司、众达所、联合影像公司之间存在恶意串通损害其他债权人利益行为。综合前述意见，萍乡高科公司提起本案第三人撤销之诉主体不适格，且其关于众达所、联合影像公司之间存在虚假诉讼之主张缺乏事实依据，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告萍乡市高科陶瓷有限责任公司的起诉。本案受理费人民币50元，退回原告萍乡市高科陶瓷有限责任公司。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李知擎人民陪审员  李长海人民陪审员  殷海峰二〇一九年十二月二十五日书 记 员  谢玉霞书 记 员  刘佳欣