wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1392民初2580号 原告：临沂市天信融资担保有限公司，住所地临沂经济技术开发区沂河路**。 法定代表人：马继明，经理。 委托诉讼代理人：孙成友，男，1985年12月13日生，汉族，系公司员工，住公司××。 被告：黄强，男，1990年9月1日生，汉族，住山东省郯城县。 被告：田兰兰，女，1991年10月4日生，汉族，住山东省郯城县。 原告临沂市天信融资担保有限公司（以下简称：天信公司）与被告黄强、田兰兰追偿权纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙成友到庭参加诉讼,被告黄强、田兰兰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天信公司向本院提出诉讼请求：1、要求黄强、田兰兰归还我公司垫款本金合计16292.3元及利息（利息自2019年7月起按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告黄强、田兰兰于2016年7月19日与我公司签订个人汽车消费贷款担保合同，合同期限为3年，期间借款人未能正常履行还款义务，我公司于2018年8月9日垫款1800元，于2018年9月5日垫款1700元，于2018年9月30日垫款2000元，于2018年11月9日垫款1800元，于2018年12月10日垫款3050元，于2019年1月30日垫款3000元，于2019年7月1日垫款2942.30元，垫款本息合计16292.30元。 被告黄强、田兰兰均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告黄强与田兰兰系夫妻关系。2016年7月19日，原告天信公司（甲方）与被告黄强、田兰兰（乙方）签订《个人汽车分期/贷款委托担保合同》（以下简称：《委托担保合同》），合同约定，乙方因购买汽车向中国农业银行临沂兰山支行（以下简称：农业银行兰山支行）申请分期贷款需要甲方为其提供担保。甲方同意为乙方此笔贷款提供连带责任保证担保，担保金额为51000元整，担保期限36个月从贷款发放之日起计算。若贷款银行根据主合同的约定宣布贷款提前到期、提前收回已发放贷款本息的，则甲方的担保期限也随即提前到期。如因乙方原因导致甲方向贷款银行代偿，甲方替乙方代偿银行贷款本息后，即取代银行成为乙方债权人，有权向乙方进行追偿，同时甲方有权自代偿之日起，按照银行同期贷款利率向乙方收取利息。原、被告均在合同上签字盖章予以确认。 同日，农业银行兰山支行（贷款人）、被告黄强（借款人）与原告天信公司（保证人）签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》（以下简称：《担保借款合同》），约定借款人因购买车辆向贷款人借款51000元，分期期数为36期，分期手续费费率为11%。本合同项下贷记卡透支借款的担保方式为保证、抵押。保证方式为连带责任保证。保证期间为每期账单到期还款日起两年。若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致本合同项下债务被银行宣布提前到期的，保证期间自银行确定的债务提前到期之日起两年。被告黄强、农业银行兰山支行、原告天信公司、田兰兰分别在借款人、贷款人、保证人、抵押人处签字盖章予以确认。 合同签订后，农业银行兰山支行按约定将贷款发放至被告黄强指定账户，但被告黄强未按约定履行还本付息义务。原告天信公司自2018年8月9日至2019年7月1日代被告黄强垫付本息共计16292.3元，并由农业银行兰山支行出具结清证明予以证实。后原告多次向被告催要垫付款未果，遂诉至法院。 本院认为，《委托担保合同》、《担保借款合同》均系当事人真实意思表示，为有效合同，各方应当按照约定履行相应义务。农业银行兰山支行按照约定向被告黄强发放贷款，但被告黄强未按时足额偿还贷款本息。原告作为保证人代为偿还本息共计16292.3元，并提供垫付凭证、结清证明予以证实，本院对此予以认定。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条和《委托担保合同》的约定，原告承担保证责任后，有权向债务人黄强追偿，故对于原告要求被告黄强偿还垫付款16292.3元及利息，理由正当，本院予以支持。利息自最后一次垫付之日即2019年7月1日起至全部款项付清之日止，2019年8月20日之前的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张被告田兰兰为共同借款人，应当承担共同偿付责任。对此本院认为，上述债务发生于夫妻关系存续期间，且被告田兰兰对借款及担保均知情并签字确认，故应对上述债务承担共同还款义务。被告黄强、田兰兰经本院合法传唤无正当理由未到庭，应承担由此而产生的可能对其不利的法律后果。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄强于本判决生效后十日内偿还原告临沂市天信融资担保有限公司垫付款16292.3元及利息（利息自2019年7月1日起至全部款项付清之日止，2019年8月20日之前的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告田兰兰对上述债务承担共同清偿责任。 如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费207元，由被告黄强、田兰兰共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  蒋欣辰 人民陪审员  伊永峰 人民陪审员  朱爱红 二〇一九年十二月十三日 法官 助理  瞿文杰 书 记 员  刘 琳
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1725执3708号申请执行人:中国建设银行股份有限公司郓城支行地址：郓城县金河路121号统一社会信用代码9137172586919207X3法定代表人：孟祥涛职务：行长。被执行人：菏泽绿源科技木业有限公司，住所地郓城县唐庙乡工业园区。法定代表人：张昌盛，经理。被执行人：山东省郓城县林祥木业有限公司，住所地郓城县黄安镇罗庄村。法定代表人：马圣杰，经理。被执行人：山东郓城森信木业有限公司，住所地郓城县武安镇工业园区。法定代表人：管圣卿，经理。被执行人：郓城县建中木业有限公司，住所地郓城县唐庙乡后赵村。法定代表人：杨占峰，经理。被执行人：张昌盛，男，1967年04月03日出生，汉族，居民，现住郓城县。被执行人：端木秀春，女，1966年01月27日出生，汉族，居民，现住郓城县。申请执行人中国建设银行股份有限公司郓城支行与被执行人菏泽绿源科技木业有限公司、山东省郓城县林祥木业有限公司、山东郓城森信木业有限公司、郓城县建中木业有限公司、张昌盛、端木秀春借款合同纠纷一案，郓城县人民法院于2018年1月2日作出的（2017）鲁1725民初6190号民事判决书已发生效力，因被执行人菏泽绿源科技木业有限公司、山东省郓城县林祥木业有限公司、山东郓城森信木业有限公司、郓城县建中木业有限公司、张昌盛、端木秀春未履行生效法律文书确定的义务----一、被告菏泽绿源科技木业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司郓城支行借款480.959637万元及相应利息（利息以480.959637万元为基数，按约定利率自借款欠息之日起计算至实际给付之日止）；二、被告山东省郓城县林祥木业有限公司、山东郓城森信木业有限公司、郓城县建中木业有限公司、郓城光达工贸有限公司、张昌盛、端木秀春对上述款项承担连带担保责任；三、被告山东省郓城县林祥木业有限公司、山东郓城森信木业有限公司、郓城县建中木业有限公司、郓城光达工贸有限公司、张昌盛、端木秀春承担责任后，可在已承担责任的范围内向债务人菏泽绿源科技木业有限公司追偿。申请人中国建设银行股份有限公司郓城支行于2019年11月25日向本院申请强制执行，本院于2019年11月25日立案执行。执行过程中，本院于2019年11月26日向被执行人发出执行通知书、财产报告令，通知被执行人菏泽绿源科技木业有限公司、山东省郓城县林祥木业有限公司、山东郓城森信木业有限公司、郓城县建中木业有限公司、张昌盛、端木秀春履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人菏泽绿源科技木业有限公司、山东省郓城县林祥木业有限公司、山东郓城森信木业有限公司、郓城县建中木业有限公司、张昌盛、端木秀春至今未自动履行。本院于2019年11月26日对被执行人菏泽绿源科技木业有限公司、山东省郓城县林祥木业有限公司、山东郓城森信木业有限公司、郓城县建中木业有限公司、张昌盛、端木秀春的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等情况进行查询，经查，被执行人无可供执行财产。本院于2019年11月26日作出（2019）鲁1725执3708号限制消费令，对菏泽绿源科技木业有限公司、山东省郓城县林祥木业有限公司、山东郓城森信木业有限公司、郓城县建中木业有限公司、张昌盛、端木秀春限制消费。本院于2019年11月25日向申请执行人中国建设银行股份有限公司郓城支行发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人中国建设银行股份有限公司郓城支行未能提供相应财产线索。本院于2019年12月13日将本案执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人中国建设银行股份有限公司郓城支行，申请执行人中国建设银行股份有限公司郓城支行同意终结本次执行程序。中国建设银行股份有限公司郓城支行尚有债权4809596.37元未实现。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结郓城县人民法院作出的（2017）鲁1725民初6190号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的4809596.37元上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。现次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  丁卫东审判员  杨正建审判员  刘晓明二〇一九年十二月十三日书记员  赵书澎
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初2274号 原告：邓怀源，男，1953年7月22日出生，汉族，住重庆市南岸区。 特别授权委托诉讼代理人：范兵远，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：胡红星，男，1962年11月26日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：遂宁市海之星科技有限公司，住所地：遂宁市经济技术开发区龙凤镇天星坝村5社，统一社会信用代码：91510900MA6265AA1X。 法定代表人：胡红星，该公司总经理。 原告邓怀源诉被告胡红星、遂宁市海之星科技有限公司民间借贷纠纷一案，于2019年6月6日起诉来院。本院依法适用普通程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告邓怀源及其特别授权委托诉讼代理人范兵远到庭参加诉讼，被告胡红星、遂宁市海之星科技有限公司经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告邓怀源向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告偿还借款本金300000元，并支付自2015年6月8日起至付清本金时止按月利息2%计算的利息；2、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告遂宁市海之星科技有限公司为被告胡红星设立的一人有限责任公司。2014年1月13日，经人介绍，被告以发展企业为由向原告借款300000元，约定借款期限一年，利息按月息2分计算，原告通过银行转账270000元，交付现金30000元的方式向被告交付了借款。被告按约定向原告支付了2014年1月13日至2015年1月12日的借款利息。 被告在2015年1月13日至2018年1月12日期间，以被告遂宁市海之星科技有限公司需要更换设备，3次要求延长借款期限（每期一年），也以被告遂宁市海之星科技有限公司名义向原告出具借条，在原告的催要下零星支付利息29000元（抵扣4个月25天利息，利息支付至2015年6月7日）。2018年1月13日，被告胡红星再次向原告出具借条“今借到邓怀源人民币肆拾捌万柒仟元正（487000元）（本金300000元加上三年未付利息187000元），月利息按2分计算。借期一年。此款在2018年1月13日至2019年1月13日内还邓还源贰拾万元正（200000元）。”但事后，被告未向原告偿还分文。 为维护原告的合法权益，根据民事诉讼法相关规定，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的各项诉讼请求。 被告胡红星、遂宁市海之星科技有限公司未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告持有《借条》一份，该份《借条》载明：“今借到邓怀源人民币肆拾捌万柒仟元正（487000元），月利息按2分计算。借期一年。此款在2018年1月13日至2019年1月13日内还邓怀源贰拾万元正（200000元）借款人：胡红星，2018年1月13日。” 另查明，原告认可被告向其支付了60000元的款项，且认为该60000元应当按照先息后本的原则予以品迭。 遂宁市海之星科技有限公司为一人有限责任公司，法定代表人：胡红星，持股比例为100%。 本院认为，原告邓怀源与被告胡红星之间的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告胡红星向原告邓怀源借用资金，并出具借条，双方借贷关系依法成立且生效，双方应严格按照约定履行义务。现双方约定的借款期限已经届满，经查明案涉《借条》中载明的借款487000元，其中300000元为借款本金，另外187000元借款之前的利息，故本院对原告要求被告胡红星偿还借款300000元的诉讼请求，予以支持。关于是否为二被告共同债务的问题。被告遂宁市海之星科技有限公司虽为被告胡红星的一人有限责任公司,但本案中案涉《借条》上面无被告遂宁市海之星科技有限公司的盖章和签名，故被告遂宁市海之星科技有限公司对本案中的借款不具有偿还义务。 关于利息支付的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借款双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。在本案中，虽然双方在《借条》中约定的月息为2%，且原告主张的利息也按照月利息2%进行计算，原告的主张符合法律规定与本案的客观事实，故本院对于利息支持为月息2%。 对于被告已经支付的60000元，原告对金额予以认可，故本院予以采信，亦该笔60000元按照先息后本的原则予以品迭。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告胡红星于本判决生效之日起十日内偿还原告邓怀源借款本金300000元及利息，利息的计算方法为:以本金300000元为基数，按月利率2%为标准进行计算，从2015年6月8日始计算至本判决确定的本金给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；被告已支付的60000元在前述款项中，按先息后本的方式予以品迭； 二、驳回原告邓怀源对被告遂宁市海之星科技有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费人民币5800元，由被告胡红星承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  王 飞 人民陪审员  李爱萍 人民陪审员  邓小华 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  舒 翠
山东省莒南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1327刑初686号 公诉机关：山东省莒南县人民检察院。 被告人魏绪海，男，1961年4月9日出生于山东省莒南县，汉族，初中文化，住莒南县，农民。2019年10月29日因涉嫌犯交通肇事罪被莒南县公安局刑事拘留，同年11月8日被逮捕。现羁押于莒南县看守所。 辩护人高宪希，山东赤嵋律师事务所律师。 山东省莒南县人民检察院以莒南检刑诉［2019］662号起诉书指控被告人魏绪海犯交通肇事罪，于2019年12月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月18日公开开庭审理了本案。莒南县人民检察院指派检察员汲广辉、郁树琴出庭支持公诉，被告人魏绪海及其辩护人高宪希到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年8月18日12时32分，被告人魏绪海未取得机动车驾驶证驾驶未注册的电动三轮车，沿汀大线前王庄村路段行驶，在路北驶入公路后向右转弯时与沿汀大线由东向西行驶的赵传山未取得机动车驾驶证驾驶的未注册登记的普通二轮摩托车发生碰撞，致魏绪海受伤，赵传山重型颅脑损伤后于2019年8月27日死亡。经莒南县交警大队认定，被告人魏绪海负该事故的主要责任。 公诉机关认为，被告人魏绪海驾驶机动车辆违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，涉嫌构成交通肇事罪，应追究其刑事责任。公诉机关提交了鉴定意见；现场堪验笔录；视频资料、事故责任认定书、驾驶人信息、死亡证明材料、户籍信息、抓获经过等书证；证人徐某、庄某1、庄某2的证言；被告人魏绪海的供述等证据。 被告人魏绪海对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人魏绪海驾驶机动车辆违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，其行为构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立。 被告人魏绪海经电话通知到案，能如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人魏绪海积极赔偿了被害人亲属经济损失，得到谅解，可以酌情从轻处罚。根据本案被告人的犯罪事实和悔罪表现以及对社会的危害程度，对其适用缓刑确实不致再危害社会，可对其宣告缓刑。被告人魏绪海应在本判决生效后十日内，到居住地县级司法行政机关报到，接受社区矫正。在此期间应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人魏绪海犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  孙玲 二〇一九年十二月二十日 书记员  厉媛
文书内容黑龙江省宝泉岭人民法院刑 事 判 决 书（2019）黑8101刑初164号            公诉机关              宝泉岭人民检察院                  被告人      基本情况              被告人李春梅，公民身份号码2308301964********，女，1964年3月6日出生于黑龙江省虎林市，汉族，小学文化，无固定职业，住黑龙江省宝泉岭农场。2018年11月29日因涉嫌犯犯销售有害食品罪被取保候审。本院于2019年12月11日决定对其取保候审。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              宝检刑检刑诉（2019）88号                  指控事实              2017年10月至2018年9月期间，被告人李春梅在明知其销售的性保健食品无合法手续、不在其经营范围的情况下，仍在其经营的黑龙江宝泉岭农垦健身性保健品店内，向他人销售“老嫖客”“蚁力神”“伟哥黄金片”等保健食品。2018年9月18日，公安机关在李春梅店内查获4盒“老嫖客”、29盒“伟哥黄金片”、19盒“蚁力神”及其他35种90盒保健食品。经鉴定，每克“老嫖客”中含有46.3毫克西地那非，每克“伟哥黄金片”中含有35.1毫克西地那非，每克“蚁力神”中含有40.5毫克西地那非。                  指控罪名              销售有害食品罪                  量刑建议              有期徒刑六个月至八个月，并处罚金人民币二千元，适用缓刑。                  被告人      意见              被告人李春梅对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人李春梅犯销售有害食品罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人李春梅如实供述自己罪行，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。被告人李春梅犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第六十七条第三款，第七十二条，第七十三条第二、三款，第六十四条。                  判决结果              一、被告人李春梅犯销售有害食品罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。      （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后10日内向本院一次性缴纳）。      二、禁止被告人李春梅在缓刑考验期限内从事食品生产、销售及相关活动。      三、未随案移送的扣押物品，由扣押机关依法处理。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省农垦中级法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。                        审  判  员    王  洪  伟                                    二〇一九年十二月十九日            书  记  员    王      丹
邯郸市丛台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0403执2294号 申请执行人孙某某，女，汉族，1985年5月18日出生，住所地邯郸市丛台区。 被执行人河北某某子支付服务有限公司邯郸分公司，住所地邯郸市丛台区西路**鹿城商务大厦******。 法定代表人：徐某某，该公司董事长。 孙某某申请河北某某支付服务有限公司邯郸分公司劳动争议、人事争议一案，邯郸市丛台区人民法院作出的邯丛劳人仲案（2019）107号，已发生法律效力。申请执行人于2019年11月20日向本院申请执行。本案在执行过程中，双方私下达成和解协议，申请执行人孙某某向我院提出撤回执行申请书，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结邯郸市丛台区人民法院作出的（2019）冀0403执2294号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李亚雷 审判员  孙宏伟 审判员  郭艳波 二〇一九年十二月二十四日 书记员  翟圆圆
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初11854号原告：赵娟，女，汉族，1981年12月29日出生，住西安市雁塔区，身份证号XXXXXXXXXX********。委托诉讼代理人：王鹏新，陕西健旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘常州，陕西健旭律师事务所实习律师。被告：西安宝臻餐饮管理有限公司，住所地：西安市高新区房。法定代表人：赵静，职务不详。原告赵娟与被告西安宝臻餐饮管理有限公司（以下简称宝臻公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告赵娟的委托诉讼代理人王鹏新到庭参加了诉讼，被告宝臻公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵娟诉称，2017年3月22日，原告与被告签订了《馫馫群众厨房放心食品经营授权协议》，有限期为三年。按协议约定，自签订之日起原告与被告正式成为授权经营合作伙伴。同时约定，原告销售被告统一生产或外购的产品，原告产品的销售目标人群为以社区内以家庭为单位的消费者，被告为原告提供市场调研、社区经营环境分析的方式方法，帮助原告确定选址方案，并积极协调街办和城管以保障原告能够正常出车。被告为原告定制采购了程力威牌移动售卖车壹辆（车辆为湖北五环专用汽车有限公司定制，配备标准加温设备和保温储藏箱等必须用品）。为此，原告向被告支付了购车款90000元，分别于2017年3月22日支付20000元、2017年4月20日支付70000元。并且按照协议约定，原告于2017年6月28日向被告缴费产品保证金2000元。此后，原告自2017年7月2日正式营业，但是自原告开始经营，被告并无提供之前承诺的提供的固定营业场所，也未能按照协议约定协调街办和城管以保障原告能够正常出车，在营业期间原告使用该车辆多次遭到城管驱逐，居民社区无法进入，致使经营无法继续，原告与被告签订协议的目的完全落空。此后，原告多次与被告沟通经营场所问题，但被告一再推诿，故诉至法院，请求：1、依法判令解除原告与被告签署的《馫馫群众厨房放心食品经营授权协议》；2、依法判令被告向原告收回CLW5022XSHQ5型售货车并返还购车款90000元，并且由被告向原告返还产品保证金2000元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告宝臻公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年3月22日，原告赵娟（乙方）与被告宝臻公司（甲方）签订《馫馫群众厨房放心食品经营授权协议》一份，约定合同签订之日，乙方正式成为甲方授权经营伙伴；乙方的经营范围是馫馫群众厨房放心食品的销售，经营期限为3年；乙方需缴纳产品保证金2000元；甲方接受乙方委托定制程力威牌移动售卖车一辆，并约定原告销售被告统一生产或外购的产品，被告产品的销售目标人群为社区内以家庭为单位的消费者，被告为原告提供市场调研、社区经营环境分析的方式方法，帮助原告确定选址方案，并积极协调街办和城管以保障原告能够正常出车。合同签订后，原告向被告缴纳产品保证金2000元及购车款90000元，该车辆于2017年6月12日登记在原告赵娟名下。现原告以被告未提供固定经营场所，未协调城管以保障原告可以正常出车为由诉至本院，形成本诉。庭审中，原告仅提交西安市城市管理和综合执法局文件两份，再未提交其他证据证明其所述。以上事实，有《西安宝臻餐饮管理有限公司馫馫群众厨房放心食品经营授权协议》、收款收据三张、机动车销售统一发票、文件及当事人陈述等证据在卷佐证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，当事人对其主张，应提交证据予以佐证。本案中，原告赵娟并未提交直接证据证明被告未提供固定经营场所，未协调城管，导致原告无法实际经营。且原、被告签订的《馫馫群众厨房放心食品经营授权协议》截止起诉之日已两年之久，原告未在无法经营时及时提起诉讼，与常理亦不相符。故原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赵娟的诉讼请求。本案案件受理费2100元，由原告赵娟自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 杨 冉人民陪审员 白 莉人民陪审员 刘 宁二〇一九年十二月十六日书 记 员 赵琳博打印：相丽华校对：王维2019年月日送达1
镇宁布依族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0423执585号之十被执行人江志全。关于建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月14日冻结了被执行人江志全在中国建设银行62×××28_156_1账户内存款人民币7.0500元，现因双方达成执行和解协议。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人江志全在中国建设银行62×××28_156_1账户内存款人民币425749.0000元的冻结。本裁定立即执行。审判员  周盛勇二〇一九年十二月四日书记员  黄彩虹
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初3173号原告：河南泰佳建筑装饰工程有限公司，统一社会信用代码：914101000892151030，地址：河南自贸实验区郑州片区（郑东）金水东路******。法定代表人：陈远，系该公司经理。被告：河南千秋晟房地产有限公司，统一社会信用代码：91410329699980347H，地址：洛，地址：洛阳市伊川县城关镇文化北路**v>法定代表人：赵占芳，该公司经理。委托代理人：张海功，男，1963年4月2日生，汉族，住河南省汝州市，系该公司员工，特别授权。被告：赵占芳，女，1963年12月8日生，汉族，住河南省伊川县。原告河南泰佳建筑装饰工程有限公司（以下简称：泰佳公司）诉被告河南千秋晟房地产有限公司（以下简称：千秋晟公司）、赵占芳合同纠纷一案，本院2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告泰佳公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款199,935.9元；2、由被告承担本案的各项诉讼费用。事实和理由：2016年6月11日，原被告双方经过协商，由原告承包被告发包的位于伊川县人民东路“华夏御府小区5#楼外外墙保温真石漆工程”，双方为此签订《施工合同》《商品房抵付工程款协议》，该两份合同中对于工程的承包范围、承包方式、工程价款及支付方式、违约责任等作了书面约定，后被告又于2018年4月3日新增加发包施工面积776.08平方米。上述合同签订后，原告安排组织人员按约按质将工程施工完毕，现工程早已竣工交付被告使用，然而被告拖欠的工程款199,845元至今仍以无钱为由拖延支付，鉴于被告的履约行为已给原告造成重大经济损失，原告为维护自己的合法权益，请求本院支持其诉请。被告千秋晟公司辩称：首先，被告与原告根据《施工合同》工程款签订的《商品房抵付工程款协议》中，明确约定：“商品房抵付工程款1,788,975元，剩余部分的工程款20,495元在工程竣工后10日内，以现金形式给付。”原告完工后，因存在大量遗留问题：（1）外墙灰漆局部空鼓脱落；（2）线条白色真实漆，大部分没做；（3）用白色水泥和胶批底做外墙阴阳角超过标准差太大；（4）屋顶花架和女儿房外墙空调板漆脱落；（5）外电动提升机损坏线条，空调板阳角严重未修补直接批腻子上漆。以上问题经我方多次催促让原告修复，但原告截至目前仍置之不理，且一切验收资料也未向答辩人提供，以致除抵顶的房屋外，剩余的20,495元，我方无法支付。其次，关于《补充协议》，双方签订《补充协议》后，我方多次联系原告要求其按期施工，但一直联系不上，后经查得知原告法定代表人陈远涉嫌刑事犯罪，被郑州市公安局羁押，公司又没有其他人管此事，考虑到当时情况，合同根本无法履行，为了减小损失，无奈，我方只好又和赵磊就该部分工程签订了合同，同时，赵磊也按照合同进行了施工，工程完工经验收合格后我方按要求支付了工程款。所以，就该《补充协议》而言，是原告违约在先，且原告根本就没有施工，现在反而要求我方支付工程款真是无稽之谈。被告赵占芳辩称：应该公司承担，不应该个人承担。原告泰佳公司为了证明其主张向本院提交以下证据：1、商品房抵付工程款协议一份，证明5%的质保金95,325元和剩余部分工程款20,495元。2、补充协议一份，证明补充协议金额84,115.9元，合计199,935.9元。3、施工合同一份，证明与千秋晟公司施工单价以面积以及面积总计。4、拨款申请的签字，证明千秋晟华夏御府项目施工关系。5、照片四张，证明华夏御府项目已经交付使用。被告千秋晟公司质证称：对证据1是我公司签订的合同无异议，质量保证金是验收一年以后才付款，现在还未验收。剩余的20,495元是由于部分工程未干完，所以未支付。对证据2真实性无异议，但原告未按照合同履行，完全未履行。对证据3证据面积未标明，无法质证。对证据4已经按照合同履行，款项已经拨付。对证据5真实性无异议，证明不了交付使用，但这些活是赵磊干的，并非原告。被告赵占芳质证意见同千秋晟公司质证意见。被告千秋晟房公司为证明其辩解，向本院出示以下证据：证据1：和赵磊签订的协议1份、转款单6份，证明原告提供的补充协议原告没有履行，是赵磊把工程干了。证据2：未干工程项目证明1张，证明由王总书写的原告未干的工程项目。证据3：补充协议一张，证明虽签订了此协议，但原告并未履行。证据4：原告提供的资料一份，证明原告提供的资料并非是验收资料。原告泰佳公司经质证称：对证据1真实性有异议，补充协议上的面积与赵占芳签订的补充协议上的面积完全相符，面积的由来不知道被告赵占芳是否知道；对证据2有异议，项目需要维修，原告未收到通知，2017年底已有业主装修入住，原告证据5图片显示有空调外机；对证据3补充协议真实性无异议，证明方向有异议，原告证据5已经证明了工程已完工。对证据4不清楚，没有见过通知。庭后本院组织原、被告双方及原告委托实际施工人员杨新波、被告委托实际施工人赵磊对现场工地施工量进行确认，经双方对争议工程核对，二期五号楼中东西两个出风口由原告委托杨新波承建，两面墙中间伸缩缝保温、两个门厅、南面墙失火损坏部分，都是被告方委托赵磊承建，不计算门头造价为84,115.9元。经审理查明：2016年6月11日，由原告承包了被告发包的位于伊川县人民东路“华夏御府小区5#楼外外墙保温真石漆工程”，双方签订了《施工合同》，工程完工后，双方签订《商品房抵付工程款协议》以房抵债，支付工程款，剩余部分质保金未付。后于2018年4月3日被告千秋晟公司法定代表人被告赵占芳与原告泰佳公司又签订《补充协议》约定增加工程量，华夏御府小区5#楼原合同外新增工程量保温层面积753真石漆面积776.08㎡，每平方米单价为55元/㎡，总价54,115.9元。但该《补充协议》签订后，原告泰佳公司未施工，被告千秋晟公司与赵磊签订《协议书》，对该工程进行施工，并按照约定向赵磊支付工程款。现原告因与被告千秋晟公司之间剩余工程款、保证金问题发生争议，诉至本院。本院认为：本案为建筑施工合同纠纷，本案中原告泰佳公司与被告千秋晟公司签订《补充协议》后未进行施工，故原告诉讼请求不能成立。关于原告诉讼中称《施工合同》中剩余工程款问题，根据庭审情况，该部分工程款应属于保证金问题，是否退款，原告可另行起诉，不在本案审查范围内。关于被告赵占芳诉讼主体问题，被告赵占芳作为被告千秋晟公司的董事长与原告签订的《补充协议》目的为千秋晟公司名下工程需要，该行为为职务行为，其后果应由被告千秋晟公司承担，故被告赵占芳不应成为本案被告。根据《民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告河南泰佳建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费2,149元，由原告河南泰佳建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  方政伟二〇一九年十二月四日书记员  孙潇潇
西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0115民初4472号 原告:西安市临潼区秦丰蔬菜研究所，住所地：西安市临潼区。 法定代表人：王银站，经理。 委托诉讼代理人：谈新红，西安市临潼区148法律服务所法律工作者。 被告:西安市临潼区栎阳街道办事处义和村村民委员会，住所地：西安市临潼区。 法定代表人：张继斌，村主任。 被告：苟少民，男，1963年9月10日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 原告西安市临潼区秦丰蔬菜研究所（以下简称秦丰研究所）与被告西安市临潼区栎阳街道办事处义和村村民委员会（义和村委会）、苟少民不当得利纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦丰研究所及其委托诉讼代理人谈新红到庭参加诉讼，被告义和村委会、苟少民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦丰研究所向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告返还原告土地承包款124000元（2018年6月20日至2022年6月20日）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年6月义和村委会将苟某某31亩机动地及苟少民7亩责任田承包给原告经营，期限30年，原告一次性支付义和村委会10年租费43万元（土地承包费38万元、地面附属物赔偿5万元）。后义和村委会将本属苟某某31亩土地7年的承包费21.7万元交给苟少民，2016年苟某某诉讼法院要求义和村委会、苟少民及原告给付土地承包费，临潼区法院判决认定机动地承包期限不得超过三年，2015年10月9日至2018年6月19日期间的承包费应归苟某某，但对之后的承包费让义和村委会和原告另行处理。现原告已另行支付苟某某后期承包费，要求义和村委会和苟少民共同退还超领的土地承包款。 被告义和村委会未作答辩。 被告苟少民未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告秦丰研究所向本院提交下列证据：1、《土地承包合同》及《补充协议》，证实原告占用苟某某机动地31亩、苟少民责任田7亩从事蔬菜种植，每亩租价1000元；2、临潼区法院（2016）陕0115民初429号民事判决书、西安市中级人民法院（2017）陕01民终427号民事判决书，证实一审法院认定苟某某31亩土地为机动地，承包期限不得超过三年，判定苟少民退还苟某某2018年6月20日之前的承包费，但对2018年6月20日之后苟某某的承包费，让义和村委会与原告另行协商处理，苟少民提出上诉，二审维持原判。 对上述证据，被告义和村委会未发表质证意见。 对上述证据，被告苟少民未发表质证意见。 根据原告举证、被告质证，本院作出如下认证意见：对原告提交的《土地承包合同》及《补充协议》，证实原告承包土地的权利主体、亩数、租价及土地性质等，本院认可其真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的证据；对原告提交的临潼区法院（2016）陕0115民初429号民事判决书、西安市中级人民法院（2017）陕01民终427号民事判决书，证实苟某某曾要求支付承包费，法院认定苟某某31亩土地为机动地，但对2018年6月20日之后苟某某承包费问题未作处理，原告超付的承包费仍由苟少民持有，本院认可其真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月20日经栎阳街办协调，义和村委会与原告签订土地承包合同，将苟某某31亩机动地和苟少民7亩责任田承包给原告从事蔬菜种植，原告一次性支付义和村委会十年承包费38万元，2013年元月13日义和村委会将38万元承包款全部转给苟少民。后苟某某诉至法院索要应属于村组所得的承包费，临潼区法院2016年9月12日作出（2016）陕0115民初429号民事判决书，认定苟某某31亩土地为机动地，承包期限不得超过三年，判令苟少民收取苟某某31亩土地2018年6月19日之前的承包费返还给苟某某，但对苟某某2018年6月20日之后承包费未作处理，让义和村委会与原告另行协商。苟少民不服提起上诉，二审维持原判，原告超付钱款仍由苟少民持有。因原告继续使用苟某某31亩土地经营，已另行支付三年苟某某承包费，与义和村委会、苟少民多次协商超领承包费退还问题，两被告相互推诿，至今尚未退还。 本案争议焦点为：1、苟少民超领承包款的具体数额和法律性质，原告主张退还本院应否支持？2、义和村委会有无过错，应否承担法律责任？ 关于争议焦点1，苟某某曾为31亩机动地承包费诉讼法院，法院已判令苟少民给付苟某某2018年6月19日之前应得承包款，诉讼时因合同未到期，不能确定后续经营事宜，故对2018年6月20日之后苟某某承包费未作处理。现原告继续使用苟某某31亩机动地种植经营，已另行支付苟某某承包费，故苟少民收取苟某某2018年6月20日之后的土地承包费于法无据，属不当得利，应依法退还给原告。 关于争议焦点2，1999年苟少民以抵债方式承包苟某某31亩机动地，后延期至2015年10月8日，义和村委会2013年元月13日在苟少民承包苟某某31亩土地的合同期内将承包款转交苟少民并无过错，不应承担任何法律责任。 综上所述，苟某某31亩土地为机动地，与原告签订的承包合同依法被认定为三年，期满继续使用可视为自动续租。法院对苟少民超领2018年6月20日之后苟某某的承包费未作处理。经原告协商，苟少民拒绝将承包费转付给苟某某，现原告已另付苟某某31亩土地承包费用，苟少民应将超领承包费全部退还原告，故原告要求苟少民退还不当得利款的诉讼请求，本院依法应予支持。义和村委会不承担民事责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条规定，判决如下： 一、被告苟少民于判决书生效后10日内退还原告西安市临潼区秦丰蔬菜研究所土地承包款124000元。 二、驳回原告西安市临潼区秦丰蔬菜研究所的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2780元，由被告苟少民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  周保平 人民陪审员  马清杰 人民陪审员  李双林 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  薛心怡 1
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1525民初8356号原告:许立川，男，1970年9月25日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：吴玉峰，固始县金诚法律服务所法律工作者。被告：刘文军，男，1971年8月9日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：陈求实，固始县锐剑法律服务所法律工作者。原告许立川与被告刘文军民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴玉峰、被告刘文军及其委托诉讼代理人陈求实到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许立川向本院提出诉讼请求：1.要求被告及时偿还现金130400元及利息（利息计算方法：自2017年5月22日起，以130400元为基数，按月利率2%计算至付清该款时止）；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年4月，被告因经商急用现金，便找到原告要求帮忙借款，2017年5月22日通过结算欠款130400元未付，被告出具借条1张。后经原告催要，被告未付。为此，原告诉至本院，请求支持原告诉求。被告刘文军辩称，1.原、被告之间不存在借贷关系；2.原告仅提供1张借条，没有提供其他证据相互印证，不能证明双方借贷关系的真实性，同时原告应举证证明该借款的形成及交付方式，并能作出合理的说明。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告许立川围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格及身份信息；2.借条原件，证明被告欠款事实；3.被告身份证复印件，证明被告为了达到借款的目的把身份信息提供给原告的事实。本院庭审中组织当事人进行了质证，被告认为：1.原告身份证复印件无异议；2.借条真实性无异议，但是被告要求原告提供借款的相关凭证，例如银行取款记录等，即使借款真实也不能再计算利息，利滚利违反法律规定；3.被告身份证复印件反映该笔借款不存在，因为身份证复印件上提供时间为2014年12月15日，本案借款时间是2017年。被告刘文军依法提交了本人身份证复印件。本院庭审中组织当事人进行了质证，原告无异议。对双方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2017年5月22日向原告出具借条1张，该借条载明：“借条今借到许立川现金壹拾叁万零肆佰整。3.6%（130400元）刘文军2017、5、22日”。同时查明，借条上写明的“3.6%”是指月利率为3.6%。该130400元是原、被告对此前被告借原告款进行本息（利息按月利率3.6%计算）结算后被告尚欠原告的款额，该130400元中含本金100000元、利息30400元。另查明，被告按月利率3.6%已付原告利息具体多少以及被告按月利率3.6%已付原告利息具体从何时计算，原、被告陈述不一，且原告对此亦未具体明确。再查明，被告请求驳回原告的诉讼请求，其未提供充分依据证实。本院认为，1.原告诉求的130400元是原、被告对此前被告借原告款进行本息（利息按月利率3.6%计算）结算后被告尚欠原告的款额，该130400元中含本金100000元、利息30400元，但被告按月利率3.6%已付原告利息具体多少以及被告按月利率3.6%已付原告利息具体从何时计算，原、被告陈述不一，且原告对此亦未具体明确，同时原、被告约定的月利率3.6%违反法律规定。为此，对原告诉求的30400元利息是否合法，原告未提供充分依据证实，故对原告的30400元利息诉求，本院不予支持，待其提供充分依据后可另行主张权利；2.原告要求被告偿还100000元本金及利息（利息按月利率2%计算），证据充分，理由正当，本院应予支持；3.被告请求驳回原告的诉讼请求，因其未提供充分依据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告刘文军于本判决生效之日起30日内支付原告许立川1000**元及利息（利息计算方法：自2017年5月22日起，以100000元为基数，按月利率2%计算至付清该款时止）；二、驳回原告许立川其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2908元，减半收取计1454元，由原告负担304元，被告负担1150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  张永革二〇一九年十二月二十四日书记员  张新月
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初4905号原告：张帅朋，男，1987年8月10日出生，汉族，住河南省偃师市。被告：洛阳众行教育信息咨询有限公司，住所地：洛阳市西工区王城路**（市工人俱乐部院内）天兴宾馆****。法定代表人：娄保柱，总经理。委托诉讼代理人：李东京，河南仕起律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：黄俊义，河南仕起律师事务所实习律师。原告张帅朋与被告洛阳众行教育信息咨询有限公司（以下简称：众行教育公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张帅朋，被告众行教育公司的委托诉讼代理人李东京、黄俊义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张帅朋向本院提出诉讼请求：1、要求被告免费无偿履行协议；2、要求被告赔偿交通食宿费共计500元整。庭审中诉讼请求追加赔偿损失10万元。事实与理由：我与甲方（众行教育公司）代表娄奇瑞于2016年8月6日签订自考本科培训过关协议书，协议要求我方支付甲方柒仟贰佰元整，甲方为我办理自考培训，毕业论文答辩，办理免考及毕业手续，并全程助学辅导培训及组织考试。2018年全年并未为我安排学习培训及参加考试，造成未按协议约定2018年7月30日前获得本科学历。协议约定如果乙方不能按时获得毕业证，甲方应付全部责任，并且至今未获得本科毕业证，造成我因未取得本科学历被解除劳动合同。众行教育公司辩称，1、被告已按照合同约定退还了收取的费用，合同已经实际解除。被告按合同约定职责，完全履行了助学辅导培训和组织考生参加考试的合同义务。2、原告系因自身原因未按时修满相关课程专业学分，不符合自学考试要求的毕业条件，不能取得毕业证书。被告没有违约行为，且合同并没有约定免费无偿履行协议。3、被告不应当承担赔偿责任，原告本人参加考试，产生的交通费和食宿费与被告合同义务没有关联性。综上：被告认为，依据相关法律规定，原告诉求无事实依据无法律依据，被告请求驳回原告全部诉求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月6日，张帅朋（乙方）与众行教育公司（甲方）签订《自考本科培训过关协议书》。乙方自愿参加甲方举办的本科高等教育自学考试河科大专业的培训及考试。为了确保此项工作顺利进行，双方协议如下：一、甲方职责：1、按照河南省招生办和河南省自考委员会批准开设的本科专业课程设置，进行全程辅导助学辅导培训及组织考试。2、不向无关者泄露乙方个人信息。3、使考生完成该专业的培训考试工作，办理主考院校颁发的本科毕业证及国家有关部门颁发的资格证书，并且确保在学信网站上查询。二、乙方职责：1、如实填报参加考试的个人信息和有效联系方式。2、按时参加自学参加甲方组织的自考辅导培训及考试。3、按要求交纳自考培训辅导费、毕业论文答辩费、办理免考及毕业手续费共计柒仟贰佰元整。交费时间2016年8月6日。三、违约责任：1、甲方若不能按政策规定办理本科毕业证书或证书得不到国家认可—即毕业证学信网查询不到，甲方需全额退还乙方所缴费用。2、甲方若向无关人员或组织泄露乙方所提供的个人信息，给乙方造成损失者给予赔偿。3、乙方联系方式不实未能有效通知或不按时缴纳费用所造成的影响乙方自负。4、该专业考生获得毕业证的最晚时间是2018年7月30日，如果乙方不能按时获得毕业证，甲方应付全部责任。合同签订后，原告向众行教育公司交纳7200元。参加主考学校河南科技大学广告学（多媒体技术方向）专业（本科段）的河南省高等教育自学考试的培训、考试。原告报考的河南科技大学广告学（多媒体技术方向）专业（本科段），根据河南省计算机学会《关于我省NIT“多媒体制作”等4个模块停考的通知》（豫计学字［2016］022号）文件取消了“多媒体制作”等4个模块的考试，涉及我省高等自学考试广告学（多媒体技术方向）专业（本科段）等中的证书课程教育部考试中心不再组织考试。2018年，众行教育公司没有安排原告参加河南省高等教育自学考试科目。2018年7月30日，原告没有学够应得学分，不符合毕业条件，没有拿到河南科技大学广告学专业（多媒体技术方向）本科毕业证。2019年2月21日，众行教育公司将收取的7200元退还给原告。本院认为，原告与被告众行教育公司签订的《自考本科培训过关协议书》系双方当事人的真实意思表示，应认定为合法有效。双方均应按照协议履行。原告报考的河南科技大学广告学（多媒体技术方向）专业（本科段）相关考试规定有了变化，被告作为培训助考学校应及时通知原告，原告未能在合同约定期限拿到本科毕业证，被告对此应当承担全部责任。被告已经按照约定退还了全部培训费用，可以认定被告已经承担了违约责任。原告请求被告赔偿交通食宿费共计500元整，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。原告庭审中诉讼请求追加赔偿损失10万元，因没有缴纳诉讼费，应按撤诉处理。关于原告请求被告免费无偿履行协议的问题，原告报考的河南科技大学广告学（多媒体技术方向）专业（本科段）相关考试规定已变更，已无继续再履行的可能，因此，原告的该请求应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回张帅朋的诉讼请求。本案受理费100元，减半收取50元，由张帅朋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王雪兰二〇一九年十二月九日书记员  杨嘉铭
山东省费县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）鲁1325执2301号 申请执行人聂甲忠与被执行人左金凤机动车交通事故责任纠纷一案，本院（2019）鲁1325民初5192号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理并予立案执行。 在执行过程中，已全部履行完毕，并交纳了执行费。 本院认为，被执行人左金凤已履行完毕法律文书确定的义务，申请执行人聂甲忠基于执行依据的权利已经得到了实现。本案应予结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条的规定，现通知如下： 本院作出的（2019）鲁1325民初5192号民事调解书已确定的被执行人应履行的义务执行完毕，本案以执行完毕方式结案。 二〇一九年十二月十四日
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黑0604执1501号 李忠革、大庆昆仑唐人商业投资有限公司： 申请执行人李忠革与被执行人大庆昆仑唐人商业投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，被执行人未履行已发生法律效力的（2019）黑0604民初6356号民事调解书所确定的义务，申请执行人向本院申请了强制执行，本院已立案受理，申请执行标的9476元，申请执行费50元。执行中本院依法划拨被执行人大庆昆仑唐人商业投资有限公司名下款项9526元，该案已全部执行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇一九年十二月五日
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0902民初2597号原告：刘雪平，女，1973年12月30日出生，汉族，住茂名市茂南区***************，公民身份号码440************522。委托诉讼代理人：胡胜德，广东泰的律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈夏雨，广东泰的律师事务所实习律师。被告：李广娣，女，1977年9月10日出生，汉族，住茂名市茂南区***************，公民身份号码440************622。原告刘雪平诉被告李广娣合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘雪平的委托诉讼代理人胡胜德到庭参加诉讼,被告李广娣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘雪平诉称，2015年7月25日，原、被告签订了《茂名市*****股权转让协议书》。协议书约定：原告将持有的茂名市*****的20%股权转让给被告，被告支付转让款150000元，被告需在2015年12月28日付清转让款，若不按时履行，则每月按2%利息计算，即年率24%。后由于被告资金困难，2015年12月17日经双方协商，被告写下《欠条》约定2016年9月10日前付清转让款，若不付清，按照原协议履行。2015年12月17日，原、被告签订了《茂名市*******樟岭分园股权转让协议书》。协议书约定：原告将持有的茂名市*******樟岭分园的25%的股权转让给被告，被告支付转让款105000元，2017年9月10日前付清转让款，并于当日出具《欠条》一张。上述股权转让后，被告一直没有履行义务，经过原告多次催讨，仍然不支付转让款，已经构成严重违约，应当立即支付转让款和利息。《茂名市*****股权转让协议书》约定了逾期利息，应按年利率24%，从案件受理之日起至支付全部转让款之日止计算利息给原告。虽《茂名市*******樟岭分园股权转让协议书》中没有约定逾期利息，但是应当支付资金占用期间的利息，即按年利率6%计算，从案件受理之日起至支付全部转让款之日止计算利息给原告为此，特向法院起诉，请求判令：一、被告立即支付股权转让款150000元及其利息(从案件受理之日起按年利率24%计至付清款之日止，暂计至2019年8月的利息为9000元)给原告；二、被告立即支付股权转让款105000元及其利息(从案件受理之日起按年利率24%计至付清款之日止，暂计至2019年8月的利息为1575元)给原告；三、本案诉讼费由被告承担。被告李广娣不作答辩。经审理查明，2014年12月2日，被告李广娣作为甲方、原告刘雪平作为乙方、张爱云作为丙方、江道程作为丁方签订了《民办幼儿园股东合办合作合同书》，该协议约定如下：甲、乙、丙、丁方在茂名市茂南区******委会原办公楼共同经营幼儿园，合伙期限自2015年3月1日起至2045年2月28日，每方各出资金额80000元，每方各占注册资本的25%。2014年12月27日，被告李广娣作为甲方、江道程作为乙方、张爱云作为丙方、原告刘雪平作为丁方、苏晓明作为戊方签订了《民办幼儿园股东合办合作合同书》，该协议约定如下：甲、乙、丙、丁、戊方在茂名市*******共同经营幼儿园，合伙期限自2015年3月1日起至2020年12月16日，每方各出资金额200000元，每方各占注册资本的20%。2015年7月25日，原、被告签订了《茂名市*****股权转让协议书》，该协议约定：原告将持有的茂名市*****的20%的股权转让给被告，转让款150000元，被告定于2015年11月28日前支付50000元、2015年12月28日前支付100000元给原告，若不按时履行，按月利率2计算利息。签订协议后，被告不按约履行，2017年12月17日，被告并出具了欠条给原告收执，并约定2016年3月10日前支付75000元、2016年9月10日前支付75000元，逾期未还清款，除继续履行2015年7月25日转让协议外，按法律规定处理。2015年12月17日，原、被告签订了《茂名市*******樟岭分园股权转让协议书》，该协议约定：原告将持有的茂名市*******樟岭分园的25%的股权转让给被告，转让款105000元，被告定于2017年3月10日前支付55000元、2017年9月10日前支付50000元给原告中，逾期未还清款，按法律规定处理。当天，被告并出具了欠条给原告收执。上述欠款到期后，经原告多次催收，被告未履行，致成纠纷，原告于2019年5月8日诉至本院，请求判如所诉。。以上事实，有原告提供的身份证、民办幼儿园股东合办合作合同书、茂名市*****股权转让协议书、茂名市*******樟岭分园股权转让协议书、欠条等证据，以及本案的庭审笔录在案佐证。本院认为，原、被告基于双方一致的意思表示，签订《民办幼儿园股东合办合作合同书》，双方成立合伙合同关系。合伙事务终止后，原告将其股权转让给被告，原、被告并签订了《茂名市*****股权转让协议书》、《茂名市*******樟岭分园股权转让协议书》，且被告出具欠条为据，被告欠原告款项150000元、105000元，本院予以认定。被告未按协议约定时间付清款项，构成违约。原告请求被告支付欠款150000元、105000元，本院予以支持。原告诉请欠款150000元的利息从起诉之日起按年利率24%计至付清款之日、欠款105000元的利息从起诉之日起按年利率6%计至付清款之日，均没有违反法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，其应承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法适用缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李广娣在本判决发生法律效力之日起十日内支付欠款150000元及其利息(从2019年5月8日起按年利率24%计至付清款之日)给原告刘雪平。二、被告李广娣在本判决发生法律效力之日起十日内支付支付欠款105000元及其利息(从2019年5月8日起按年利率6%计至付清款之日止)给原告刘雪平。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费5284元、公告费300元，共5584元（原告已预付），由被告李广娣负担，限其在本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告，本院不再另行退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  陈 玲人民陪审员  黎大程人民陪审员  张贤乐二〇一九年十二月十一日书 记 员  张晓敏书 记 员  陈 庄
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0605刑初3618号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人杨祖选，男，1964年6月23日出生于陕西省西乡县，公民身份号码612************417，汉族，文盲，无固定职业，住西乡县************，2019年6月6日因本案被羁押，同日被刑事拘留，同年7月3日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。辩护人林志灿，广东泉镜律师事务所律师。佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉[2019]3580号起诉书指控被告人杨祖选犯盗窃罪，于2019年10月8日向本院提起公诉并建议适用简易程序进行审理。本院依法于同月16日转换适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员高欣延出庭支持公诉，杨祖选及辩护人林志灿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，1.2019年4月18日凌晨，被告人杨祖选自其居住的佛山市南海区狮山镇小塘新境一出租屋推着斗车前往南海区丹灶镇金城工业区幸达货架厂三号仓库门外，将放置在该工厂门口的废铁盗走约50公斤，拉回其出租屋内。翌日，杨祖选以每市斤7角的价格将废铁卖给小塘新境一流动废品收购人，共得80元。2.同月21日凌晨，被告人杨祖选再次推着斗车从其居住的出租屋步行至南海区丹灶镇陆洲东工业区菁松五金厂门口，将被害人黎某放置在该工厂门口的约40公斤废铁盗走，拉回其出租屋内。随后，杨祖选以每市斤7角的价格将废铁卖给小塘新境的一流动废品收购人，共得50元。3.同年6月6日凌晨，被告人杨祖选再次推着斗车从其居住的出租屋前往南海区丹灶镇金沙联沙六村一工厂外，将被害人何某放置在工厂门外的约25公斤塑料圆铁珠盗走。随后，杨祖选继续前往南海区丹灶镇联沙六村开发区力信压铸机配件店门口，将被害人赖某放置在地上的一块铁块搬上斗车。后赖某发现杨祖选在搬运第二块铁块，杨祖选立即弃车逃跑，后被民警抓获。民警现场起获斗车一辆、塑料珠两袋以及生铁块两块，并依法进行了扣押。两块生铁块已发还赖某。经鉴定，被害人黎某被盗的废铁价值60元；被害人何某被盗的废铁价值75元；被害人赖某被盗的废铁价值262元。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据，并认为被告人杨祖选的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；杨祖选自愿认罪认罚，建议判处杨祖选七个月至九个月有期徒刑，并处罚金。被告人杨祖选对公诉机关的指控无异议。辩护人向法庭提交了谅解书两份，并以被告人杨祖选如实供述自己的罪行、赔偿了被害人的损失并取得谅解等为由，请求对杨祖选从轻处罚。经审理查明，1.2019年4月18日凌晨，被告人杨祖选自其居住的佛山市南海区狮山镇小塘新境一出租屋推着斗车到南海区丹灶镇金城工业区幸达货架厂三号仓库门外，将被害人何某放置在该工厂门口的废铁盗走约50公斤，拉回其出租屋内。翌日，杨祖选以每市斤7角的价格将废铁卖给小塘新境一流动废品收购人，共得80元。2.同月21日凌晨，被告人杨祖选再次推着斗车从其居住的出租屋步行至南海区丹灶镇陆洲东工业区菁松五金厂门口，将被害人黎某放置在该工厂门口的约40公斤废铁盗走，拉回其出租屋内。随后，杨祖选以每市斤7角的价格将废铁卖给小塘新境的一流动废品收购人，共得50元。3.同年6月6日凌晨，被告人杨祖选再次推着斗车从其居住的出租屋到南海区丹灶镇联沙六村开发区力信压铸机配件店门口，将被害人赖某放置在地上的一块铁块搬上斗车。后赖某发现杨祖选在搬运第二块铁块，杨祖选立即弃车逃跑，后被民警抓获。民警现场起获斗车一辆、塑料珠两袋以及生铁块两块，并依法进行了扣押。两块生铁块已发还赖某。经鉴定，被害人黎某被盗的废铁价值60元；被害人何某被盗的废铁价值75元；被害人赖某被盗的废铁价值262元。同年10月10日，被告人杨祖选的家属已代为赔偿被害人何某100元，赔偿被害人黎某200元，何某、黎某均对杨祖选的行为表示谅解。上述事实，有公诉机关及辩护人向法庭出示、提交的被害人黎某、何某的报案陈述，被害人赖某的报案陈述及辨认笔录，公安机关出具的抓获经过、起获经过、搜查笔录、扣押及发还清单、现场勘验笔录、情况说明，价格认定结论书，谅解书，被告人杨祖选的供述及辨认笔录等证据予以证实，足以认定。关于指控被告人杨祖选于2019年6月6日凌晨到南海区丹灶镇金沙联沙六村一工厂外盗窃约25公斤塑料圆铁珠的事实，因该宗事实仅有杨祖选个人的供述，未有被害人报案陈述等其他证据予以印证，属于孤证，未能查清，故本院对该宗指控不予确认。本院认为，被告人杨祖选以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关所控罪名成立。杨祖选归案后如实供述自己的罪行，且已赔偿了部分被害人的损失并取得谅解，依法从轻处罚。采纳辩护人的相关辩护意见。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人杨祖选犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月6日起至2020年1月5日止。罚金从本判决发生法律效力之日起10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本—份，副本二份。审 判 长  钟绮文人民陪审员  曾丽嫦人民陪审员  原一平二〇一九年十二月二十七日书 记 员  张翠萍附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
西安市长安区人民法院陕西省西安市长安区人民法院执 行 裁 定 书     （2019）陕0116执3100号申请执行人西安索文展览展示有限公司。被执行人西安新青年控股集团有限公司。本院在执行申请执行人西安索文展览展示有限公司与被执行人西安新青年控股集团有限公司服务合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）陕0116民初7426号民事调解书，向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，责令其在期限内支付服务费70000元，诉讼费1081元，并承担执行费966元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查明，被执行人西安新青年控股集团有限公司在金融机构无足额财产，现本院已依法冻结被执行人的银行账户；被执行人无车辆，全部为代销车辆；被执行人在房屋管理部门、自然资源部均无房产、土地登记。现被执行人公司处于半歇业状态，资金周转困难，除此之外，被执行人暂无其他可供执行财产。现已向被执行人西安新青年控股集团有限公司法定代表人发出限制消费令，对其消费予以限制惩戒。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人如果发现被执行人有可供执行财产或财产线索时，可申请人民法院恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长      张为华  审  判  员      李恒轩审  判  员      李晓军              二 0 一 九 年 十二 月四日 书  记  员      秦  鑫
河南省杞县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）豫0221民初4954号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司杞县支行。 统一社会信用代码：91410221671675965M。 住所地，杞县西开发区经一路中段。 主要负责人：刘鸿丁，该行行长。 委托诉讼代理人：孙鑫，河南龙文律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：王艳平，该行员工，代理权限为特别授权。 被告：申前进，男，1969年7月10日生，汉族，住河南省杞县。 委托诉讼代理人：秦林翔，杞县公明法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权。 被告：吴明明，男，1981年8月20日生，汉族，住河南省杞县。 被告：陈玉霞，女，1978年11月8日生，汉族，住址同上。 被告：吴建军，男，1973年5月1日生，汉族，住河南省杞县。 被告：王素云，女，1972年11月22日生，汉族，住址同上。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司杞县支行（以下简称邮储银行杞县支行）诉被告申前进、吴明明、陈玉霞、吴建军、王素云金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行杞县支行委托代理人孙鑫、王艳平与被告申前进、吴明明、吴建军到庭参加了诉讼，被告陈玉霞、王素云经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮储银行杞县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金101459.2元及利息、罚息。2、诉讼费由被告负担。事实及理由：被告因进货副食向原告申请小额商户联保贷款，并由被告共同签订了《小额贷款联保协议书》，期限2017年11月2日起至2019年11月2日止。被告向原告借款12万元，被告与原告签订了《小额贷款额度借款合同》，借款期限24个月，自2017年11月3日至2019年11月3日，年利率12%，还款方式为阶段性等额本息。2017年11月3日原告向被告申前进妻子朱锦英发放贷款120000元，期限24个月，2019年11月3日借款到期。借款到期后，经原告多次催要，被告偿还部分本金后，仍下欠借款本金101459.2元及利息未偿还。为维护自身合法权益，故依法起诉。 被告申前进辩称，借款属实，贷款时购买了太平洋人寿投保有人身保险，因借款人朱锦英已于2017年农历10月16日意外猝死，该贷款余额应有太平洋人寿保险公司偿还。 被告吴明明辩称，对该贷款事实无异议，我们是联保贷款，我的贷款已全部还清本息，但朱锦英去世及未还款，邮储银行杞县支行未通知我，我不应承担还款责任。 被告陈玉霞缺席未答辩。 被告吴建军辩称对该贷款事实无异议，我们是联保贷款，我的贷款已全部还清本息，但朱锦英去世及未还款，邮储银行杞县支行未通知我，我不应承担还款责任。 被告王素云缺席未答辩。 经审理查明，申前进、朱锦英原系夫妻关系，吴建军、王素云系夫妻关系，吴明明、陈玉霞系夫妻关系。2017年11月2日，朱锦英、申前进、吴建军、王素云、吴明明、陈玉霞与中国邮政储蓄银行股份有限公司杞县支行签订《小额贷款联保协议书》，约定主要内容为：专属条款约定朱锦英为联保小组牵头人，朱锦英、申前进、吴建军、王素云、吴明明、陈玉霞为联保小组成员。第六条，乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方向乙方任一成员发放贷款时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。第七条，保证方式为最高额连带责任保证。保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用。甲方中国邮政储蓄银行股份有限公司杞县支行盖章，乙方朱锦英、申前进、吴建军、王素云、吴明明、陈玉霞签名并按印。2017年11月2日，原告与朱锦英、申前进签订了《小额贷款额度借款合同》，借款合同约定，借款金额为120000元，期限24个月，借款到期日为2019年11月2日，年利率为12%，还款方式为阶段性等额本息法，借款人朱锦英签名并按印，共同借款人申前进签名并按印，2017年11月2日。原告于2017年11月3日按照约定向被告朱锦英发放贷款120000元。借款发放后，朱锦英偿还本金18540.8元，下余本金为101459.2元，被告未按约定偿还借款本金及利息。下余借款经原告催要，被告至今未偿还。 另查明，借款人朱锦英于2017年农历10月16日猝死去世。朱锦英向太平洋人寿开封中心支公司购买个人短期人事保险一份，保险期间为2017年11月3日至2019年11月2日止，保险金额120000元，保险内容为意外伤害身故或残疾。 上述事实有原告陈述及原、被告签订的借款合同、借据、保证合同等证据予以证实。 本院认为，当事人行使权利履行义务应当遵循诚实信用原则。朱锦英、申前进向原告借款，借贷双方主体适格，意思表示真实，借款合同真实有效。原告已按照约定给被告朱锦英发放贷款120000元。被告未按约定归还借款本息，应当承担违约责任。因借款人朱锦英去世，故应有共同借款人申前进承担还款责任。原告要求被告给付利息，因借款合同及借据明确约定了利息及计算方法，故利息应按年利率12%计算，自借款之日起至还清之日止。原告要求被告给付罚息，因原告与被告对逾期偿还借款约定有罚息，被告应按照该约定向原告支付罚息。被告吴明明、陈玉霞、吴建军、王素云为该笔借款的连带责任保证人，且保证责任不超过与原告约定的保证期间，故被告吴明明、陈玉霞、吴建军、王素云对该笔借款应当承担连带清偿责任。被告申前进辩称，贷款时朱锦英购买了太平洋人寿投保有人身保险，因借款人朱锦英已于2017年农历10月16日意外猝死，该贷款余额应有太平洋人寿保险公司偿还。因朱锦英购买的系人身意外伤害保险，与本案不是同一法律关系，故对其辩解理由，本院不予采信。综上，故对原告要求被告偿还借款本金101459.2元及利息、罚息合理部分的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告申前进于本判决书生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司杞县支行借款本金101459.2元及利息（按年利率12%计算，自借款之日起至还清之日止）、罚息（按合同约定计算至实际清偿之日止）。 二、被告吴明明、陈玉霞、吴建军、王素云对借款本金101459.2元及利息、罚息承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2330元，减半收取1165元，由被告申前进负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。 审判员  侯传波 二〇一九年十二月二十日 书记员  高 洁
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0903民初4789号 原告：刘苹园，男，汉族，生于1988年11月11日，住遂宁市安居区。 特别授权委托诉讼代理人：唐梦雪，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：李晓玲，女，汉族，生于1995年9月29日，户籍所在地四川省合江县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司绵阳市高新技术产业开发区支公司，住所地绵阳市高新区普明南路东段**。 负责人：马洪东，公司总经理。 特别授权委托诉讼代理人：何杰，四川广略律师事务所律师。 原告刘萍园与被告李晓玲、中国人民财产保险股份有限公司绵阳市高新技术产业开发区机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，原告刘苹园未在七日内预交案件受理费。 本院认为，原告未在本院通知期限内预缴案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告刘萍园撤回起诉处理。 审判员 邓 毅 二〇一九年十二月十三日 书记员 张凯泓
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1392民初2286号 原告：临沂市亚华工程机械有限公司，住所地临沂经济技术开发区沂河路与昆明路交汇向东300米路南。 法定代表人：王建刚，董事长。 委托诉讼代理人：王子建，男，1987年10月27日生，汉族，系公司员工，住公司××。 被告：李海东，男，1978年3月1日生，汉族，住山东省济宁市嘉祥县。 被告：谭庆峰，男，1987年9月25日生，汉族，住山东省单县。 原告临沂市亚华工程机械有限公司（以下简称亚华公司）与被告李海东、谭庆峰买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案受理后依法适用普通程序，于同年6月18日公开开庭进行了审理。原告亚华公司委托诉讼代理人王子建，被告李海东、谭庆峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告亚华公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告挖掘机款259400元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月14日，被告李海东在原告处以分期方式购买三一牌型号为SY60、SY195挖掘机共三台，并分别签订《产品买卖合同》，第一台为28万元、第二台、第三台为81万元，首付款分别为6万元、16万元旧机、16万元旧机。剩余部分分30个月均还，从2017年9月开始支付第一期分期款。被告谭庆锋作为被告李海东的担保人，也在《产品买卖合同》上签字，对被告李海东的全部货款的支付及违约责任等向原告提供连带责任担保。被告李海东从2018年6月开始逾期支付，截至起诉之日，被告李海东第一台逾期欠款22171.33元、第二台逾期欠款102133元，第三台逾期欠款135095.67元，共计欠款259400元。原告认为，被告李海东没有按期及时付款，被告谭庆峰未尽到担保人义务，致使原告的合法权益受到损害。为保护原告的合法权益，特诉讼至法院。 被告谭庆峰、李海东在法定期间内未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月14日被告李海东与原告亚华公司签订《产品买卖合同》三份，分别约定被告李海东（买受人）以分期付款的方式购买原告亚华公司（出卖人）所售的“SY195”型、“SY195”型、“SY60”型挖掘机三台，单价分别为81万、81万、26万元，首付款分别为16万、16万、6万元，余款均自2017年9月30日起分30个月均付。担保人谭庆锋为三份合同买受人全部货款的支付及违约责任等向出卖人提供连带责任担保。买受人逾期付款的，应按逾期金额每日向出卖人支付万分之五的违约金。 合同签订当日，被告李海东以两台价值16万元的旧机械折抵为两台“SY195”型挖掘机的首付款，并支付“SY60”型挖掘机首付款6万元，同日，原告亚华公司向被告李海东交付合同约定的三台挖掘机。后被告李海东针对三台挖掘机分别支付分期款375267元、341571元、139162元，截至2019年7月1日，三台挖掘机尚欠货款分别为102133元、135095.67元、22171.33元，被告李海东自2019年7月起未再支付分期款，原告多次向被告催要未果，遂诉诸法院。 本院认为，原告亚华公司与被告李海东签订的三份《产品买卖合同》均为当事人的真实意思表示，为有效合同，双方当事人均应按合同履行自己的义务。原告已经按照买卖合同履行交付标的物的义务，被告李海东应按照合同约定履行支付货款的义务。通过庭审查证，被告仅支付了部分分期款，其行为已构成违约。现原告亚华公司要求被告李海东支付三台挖掘机剩余货款共计259400元及违约金，证据充分，本院应予支持。原告亚华公司要求违约金自2019年10月12日起按照日万分之五计算至实际支付之日止，不违反法律规定及合同约定，本院应予支持。被告谭庆峰提供的保证系连带责任保证，且在保证期间内，现原告亚华公司要求被告谭庆峰对上述款项承担连带清偿责任，证据充分，本院应予支持。被告谭庆峰在履行保证义务后可依法向被告李海东追偿。被告李海东、谭庆峰经本院合法传唤无正当理由未到庭，应承担由此而产生的可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定之规定判决如下： 一、被告李海东于本判决生效后十日内向原告临沂市亚华工程机械有限公司偿付货款259400元及违约金(违约金自2019年10月12日起按照日万分之五计算至实际支付之日止)； 二、被告谭庆峰对上述款项承担连带清偿责任； 三、被告谭庆峰对上述款项承担连带清偿责任后有权向被告李海东追偿。 如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5191元，由被告李海东、谭庆峰负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  蒋欣辰 人民陪审员  伊永峰 人民陪审员  朱爱红 二〇一九年十二月十四日 法官 助理  孙一梦 书 记 员  文 娜
淮南市田家庵区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)皖0403执恢330号 廖田和、刘文明、蔡玉山： 廖田和与刘文明、蔡玉山劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计56790元。经本院立案执行，现已执行到位56790元。至此，廖田和向本院申请执行的（2018）皖0403民初5434号判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月九日
文书内容黑龙江省宝泉岭人民法院刑 事 判 决 书（2019）黑8101刑初148号            公诉机关              宝泉岭人民检察院                  被告人      基本情况              被告人杨福军，男，1968年12月24日出生于黑龙江省萝北县，汉族，初中文化，无固定职业，住黑龙江省宝泉岭农场。2018年11月10日因涉嫌犯妨害公务罪被刑事拘留，同年11月17日被取保候审。本院于2019年12月2日决定对其取保候审。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              宝检刑检刑诉（2019）75号                  指控事实              2018年11月9日17时许，被告人杨福军酒后因联系不上其妻子遂打电话报警，并在电话中辱骂民警。后杨福军来到黑龙江省垦区公安局宝泉岭分局宝泉岭派出所报案，民警李涛将其带到询问室询问情况，杨福军将其执法记录仪打落在地，并谩骂李涛，用手抓李涛头发，踢李涛腹部；民警庞增跃制止，被杨福军殴打头面部；民警罗振华被杨福军踹腹部。经诊断，李涛头皮毛发撕裂伤，庞增跃左面部软组织挫伤。案发后，杨福军积极赔偿三人损失，并取得谅解。当日，公安机关将杨福军抓获。                  指控罪名              妨害公务罪                  量刑建议              有期徒刑八个月至一年。                  被告人      意见              被告人杨福军对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人杨福军犯妨害公务罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人杨福军如实供述自己罪行，自愿认罪认罚，赔偿民警经济损失，取得谅解，可以从轻处罚；暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依法从重处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款，第六十七条第三款。                  判决结果              被告人杨福军犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省农垦中级法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。                        审  判  员    王  洪  伟                              二〇一九年十二月六日            书  记  员    李  峻  豪
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1327民初5372号 原告：王桂花，女，1970年4月15日出生，汉族，个体业主，住莒南县。 委托诉讼代理人：马德海，山东百正律师事务所律师。 被告：张纪涛，男，1967年5月2日出生，汉族，个体业主，住莒南县。 原告王桂花与被告张纪涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王桂花及其委托诉讼代理人马德海，被告张纪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王桂花向本院提出诉讼请求：1.依法调解或判令被告支付原告18万元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告承包工程急需资金，2016年7月19日，原、被告口头约定，原告借给被告现金16万元，被告保证3个月内付清本金16万元并给原告红利10万元，但被告未在约定的期限内履行承诺。后被告通过支付宝和汇票转给原告11万元，剩余款项至今未付，原告多次索要未果，故诉至法院，请求依法审理。 张纪涛辩称，原告去工地现场考察过，我与原告是合伙投资关系而非借贷关系，原告若投资60、70万元则可以分红10万元，可原告投资16万元之后便不再投资，导致承包工程失败，我所已归还的11万元为原告投资本金，投资失败后只能返还本金而不给红利。 本院经审理认定事实如下：2016年7月份，原告王桂花与被告张纪涛口头约定：原告向被告投资，被告张纪涛在三个月内返还投资本金并给付投资红利10万元。2016年7月19日，原、被告签订《临沂体校工程投资入股协议书》，该协议书主要内容系被告张纪涛手写，原、被告在协议书上签名。该协议书由被告自己持有，主要内容为：“1、自愿入股、自愿退股；2、按入股金额分配利润；3、按实际盈利价格分配利润；4、按公司实收面积计算；5、合资人：张纪涛（系被告本人签名）、王桂花（系原告本人签名）。2016年7.19号”。在协议书上二人签名之下，还由被告张纪涛自己书写“王桂花已入股49600元”等内容。 2016年7月19日、7月20日、7月26日、8月5日、8月8日、8月22日、8月23日、8月26日，原告王桂花分别向被告张纪涛转账49600元、40400元、10000元、10000元、20000元、10000元、10000元、10000元，共计160000元。后经原告王桂花索要，2017年1月27日、2018年2月2日、2018年2月14日，被告张纪涛分别偿还给原告50000元、50000元、10000元，共计110000元。 上述事实，由原、被告的陈述、书证、视听资料等所证实，并经本院庭审查证所认定。 本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的基本原则。双方当事人争议的焦点：一、原告王桂花交付给被告张纪涛的160000元是民间借贷还是投资。二、被告已偿还的110000元是偿还原告的借款本金还是支付的投资红利。 关于争议焦点一。投资关系是各个投资主体之间的权利义务关系，其主要特点是投资主体之间共同出资、共同经营、共担风险、共享收益。从本案中原、被告双方协议的内容来看，只是约定原告投入资金，并不参与经营管理，不承担任何经营风险，只收取固定利润，该协议内容显然并不具有合伙投资的基本特征。原、被告之间的关系应定性为名为投资，实为借贷。本案应认定原、被告之间为民间借贷法律关系。原告王桂花交付给被告张纪涛的160000元现金应为借款而非投资。对被告张纪涛的此项辩解意见，本院不予采信。 关于争议焦点二。民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方当事人的权利与义务。商事活动应该秉承合作共赢、互惠互利的基本原则。被告张纪涛自认存在10万元红利的约定，但认为并不是本案涉及的16万元借款的红利，而是整个投资完成后的红利，原告主张系该16万元红利收入，这与双方当事人在协议书上的按入股金额分配利润、按实际盈利价格分配利润等方面的约定存在矛盾之处，不能认定双方当事人关于红利10万元的约定是否系原告支付被告16万元借款产生的红利。 双方当事人对于被告张纪涛已经实际偿还原告王桂花的11万元系偿还借款本金还是支付借款红利存在争议。原告王桂花的诉讼请求为要求被告张纪涛偿还借款及利息18万元，庭审中原告明确诉讼请求为借款本金15万元及利息3万元，后又主张借款利息为从2016年8月8日起至借款付清之日止，按照月息2分计算。原告王桂花主张在扣除10万元投资红利之外再主张借款利息，原告王桂花的诉讼请求前后存在矛盾和不当之处。原、被告之间对该借款还是投资均存在一定的错误认识，因此只约定红利而没有约定利息。该16万元应依法认定为借款而非投资，原告王桂花在法院依法释明之后又要求借款利息。因双方在协议中并未约定利息，对于分三次偿还11万元以前的借款，可以参照中国人民银行同期贷款利率，按照年利率6%计算被告张纪涛应付利息。 债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务。对于被告张纪涛已经偿还原告王桂花的11万元，依据公平原则，酌情可以分为两段计算为：1、关于2017年1月27日被告张纪涛偿还原告王桂花5万元。从2016年8月26日（最后一笔借款实际交付被告之日）至2017年1月27日，按照借款本金16万元，年利率6%计算，利息约为4000元。因此，该5万元系偿还借款本金46000元，支付利息4000元。2、关于2018年2月2日被告张纪涛偿还原告王桂花5万元，2018年2月14日偿还1万元，酌情统一按照从2017年1月27日起至2018年2月2日，按照借款本金11万元，年利率6%计算，利息约为6600元。因此，该6万元系偿还借款本金53400元，支付利息6600元。综上所述，至2018年2月2日，被告张纪涛偿还原告王桂花11万元（借款本金99400元、利息10600元）之后，经原告王桂花多次催要，被告张纪涛仍拒不支付剩余借款本金，可从2018年2月2日之日起至借款付清之日止，按照剩余借款本金60600元，参照中国人民银行同期贷款利率的四倍，按照月利率2%计算被告张纪涛应付利息。 综上所述，对原告王桂花要求被告张纪涛支付借款本金及利息共计180000元的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告张纪涛于本判决生效后三日内偿还原告王桂花借款人民币60600元及利息（以60600元为基数，自2018年2月2日起至实际付清之日止，按照月利率2%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元，减半收取计1950元，由原告王桂花负担975元，被告张纪涛负担975元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 赵凤强 二〇一九年十二月十九日 法官助理 姜彦竹 书 记 员 王言松
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初4896号原告：刘静静，女，1986年10月10日出生，汉族，住河南省宜阳县。被告：洛阳众行教育信息咨询有限公司，住所地：洛阳市西工区王城路**（市工人俱乐部院内）天兴宾馆****。法定代表人：娄保柱，总经理。委托诉讼代理人：李东京，河南仕起律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：黄俊义，河南仕起律师事务所实习律师。原告刘静静与被告洛阳众行教育信息咨询有限公司（以下简称：众行教育公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘静静，被告众行教育公司的委托诉讼代理人李东京、黄俊义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘静静向本院提出诉讼请求：1、要求被告免费无偿履行协议；2、要求被告赔偿交通食宿费共计500元整。事实与理由：我与甲方（众行教育公司）代表娄奇瑞于2016年8月6日签订自考本科培训过关协议书，协议要求我方支付甲方柒仟贰佰元整，甲方为我办理自考培训，毕业论文答辩，办理免考及毕业手续，并全程助学辅导培训及组织考试。2018年全年并未为我安排学习培训及参加考试，造成未按协议约定2018年7月30日前获得本科学历。协议约定如果乙方不能按时获得毕业证，甲方应付全部责任，并且至今未获得本科毕业证，造成我因未取得本科学历被解除劳动合同。众行教育公司辩称，1、被告已按照合同约定退还了收取的费用，合同已经实际解除。被告按合同约定职责，完全履行了助学辅导培训和组织考生参加考试的合同义务。2、原告系因自身原因未按时修满相关课程专业学分，不符合自学考试要求的毕业条件，不能取得毕业证书。被告没有违约行为，且合同并没有约定免费无偿履行协议。3、被告不应当承担赔偿责任，原告本人参加考试，产生的交通费和食宿费与被告合同义务没有关联性。综上：被告认为，依据相关法律规定，原告诉求无事实依据无法律依据，被告请求驳回原告全部诉求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月2日，刘静静（乙方）与众行教育公司（甲方）签订《自考本科培训过关协议书》。乙方自愿参加甲方举办的本科高等教育自学考试河科大专业的培训及考试。为了确保此项工作顺利进行，双方协议如下：一、甲方职责：1、按照河南省招生办和河南省自考委员会批准开设的本科专业课程设置，进行全程辅导助学辅导培训及组织考试。2、不向无关者泄露乙方个人信息。3、使考生完成该专业的培训考试工作，办理主考院校颁发的本科毕业证及国家有关部门颁发的资格证书，并且确保在学信网站上查询。二、乙方职责：1、如实填报参加考试的个人信息和有效联系方式。2、按时参加自学参加甲方组织的自考辅导培训及考试。3、按要求交纳自考培训辅导费、毕业论文答辩费、办理免考及毕业手续费共计柒仟贰佰元整。交费时间2016年8月2日。三、违约责任：1、甲方若不能按政策规定办理本科毕业证书或证书得不到国家认可—即毕业证学信网查询不到，甲方需全额退还乙方所缴费用。2、甲方若向无关人员或组织泄露乙方所提供的个人信息，给乙方造成损失者给予赔偿。3、乙方联系方式不实未能有效通知或不按时缴纳费用所造成的影响乙方自负。4、该专业考生获得毕业证的最晚时间是2018年7月30日，如果乙方不能按时获得毕业证，甲方应付全部责任。合同签订后，原告向众行教育公司交纳7200元。参加主考学校河南科技大学广告学（多媒体技术方向）专业（本科段）的河南省高等教育自学考试的培训、考试。原告报考的河南科技大学广告学（多媒体技术方向）专业（本科段），根据河南省计算机学会《关于我省NIT“多媒体制作”等4个模块停考的通知》（豫计学字［2016］022号）文件取消了“多媒体制作”等4个模块的考试，涉及我省高等自学考试广告学（多媒体技术方向）专业（本科段）等中的证书课程教育部考试中心不再组织考试。2018年，众行教育公司没有安排原告参加河南省高等教育自学考试科目。2018年7月30日，原告没有学够应得学分，不符合毕业条件，没有拿到河南科技大学广告学专业（多媒体技术方向）本科毕业证。2019年2月20日，众行教育公司将收取的7200元退还给原告。本院认为，原告与被告众行教育公司签订的《自考本科培训过关协议书》系双方当事人的真实意思表示，应认定为合法有效。双方均应按照协议履行。原告报考的河南科技大学广告学（多媒体技术方向）专业（本科段）相关考试规定有了变化，被告作为培训助考学校应及时通知原告，原告未能在合同约定期限拿到本科毕业证，被告对此应当承担全部责任。被告已经按照约定退还了全部培训费用，可以认定被告已经承担了违约责任。原告请求被告赔偿交通食宿费共计500元整，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。关于原告请求被告免费无偿履行协议的问题，原告报考的河南科技大学广告学（多媒体技术方向）专业（本科段）相关考试规定已变更，已无继续再履行的可能，因此，原告的该请求应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回刘静静的诉讼请求。本案受理费100元，减半收取50元，由刘静静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王雪兰二〇一九年十二月九日书记员  杨嘉铭
河南省新安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)豫0323民初4113号 原告：河南新安农村商业银行股份有限公司，住所地新安县新城北京路南。 法定代表人：张旭超，该公司董事长。 被告：游桃，女，汉族，1980年11月6日生。 被告：毛希瑞，女，汉族，1982年12月23日生。 原告河南新安农村商业银行股份有限公司与被告游桃、毛希瑞为金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告河南新安农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  陈君 二〇一九年十二月十日 书记员  张静
河南省长葛市人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1082刑初661号公诉机关河南省长葛市人民检察院。被告人于志军，男，1971年11月24日出生，汉族，初中文化，群众，农民，住河南省禹州市。2007年7月13日因交通肇事罪被禹州市人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年；因涉嫌犯危险驾驶于2019年12月9日被长葛市公安局刑事拘留。长葛市人民检察院以长检一部刑诉〔2019〕419号起诉书指控被告人于志军犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序独任审判，并公开开庭进行了审理，长葛市人民检察院指派检察员杨明超出庭支持公诉，被告人于志军到庭参加了诉讼。现已审理终结。长葛市人民检察院指控：2019年12月2日20时10分许，在河南省长葛市石固镇董河湾村路段，被告人于军志持C1证酒后驾驶豫Ｋ×××**号小型普通客车由南向北行驶时与郭某持C1证驾驶无号牌电动四轮车由南向北行驶时与郭某持C1证驾驶无号牌电动四轮车由北向南行驶时发生相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。2019年12月5日，许昌建安司法鉴定所许建司鉴所【2019】毒鉴字第2453号司法鉴定意见书的鉴定意见为：送检于志军血液样品中乙醇含量为266.824mg/100ml。被告人于志军系醉酒驾驶机动车。2019年12月9日，长葛市公安局交通管理大队长公交认字【2019】第1912304号道路交通事故认定书认定，于志军负该事故全部责任。2019年12月6日被告人于志军于郭某达成赔偿协议，并取得郭某谅解。认定上述事实的证据有书证；被告人于志军供述和辩解；证人郭某、王某等人的证言；鉴定意见；勘验笔录；视听资料；书证等，于志军的行为应当以危险驾驶罪追究刑事责任。建议拘役三个月半并处罚金27000元，提请依法判处。本院审理查明的事实与公诉机关指控一致。上述事实，被告人于志军在庭审过程中并无异议，且有其供述和辩解、证人郭某、王某的证言；现场调查记录；当事人血样提取登记表；司法鉴定意见书；检验、鉴定意见告知笔录；道路事故认定书；送达回执；视听资料说明、光盘；受理案件登记表；现场照片；强制措施凭证；驾驶人、机动车信息查询；110接处警记录；免冠照片；前科查询、党员信息查询；到案经过；协议书、赔偿凭证、谅解书；认罪认罚具结书、量刑建议等在卷证实，足以认定。本院认为，被告人于志军醉酒后在道路上驾驶机动车且发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人于志军血液酒精含量达到200mg/100ml以上，依法应从重处罚。案发后，被告人积极赔偿被害人，并取得谅解；到案后被告人于志军自愿认罪认罚，予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采信。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十一条之规定，判决如下：被告人于志军犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币27000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2019年12月9日起至2020年3月8日止。所处罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省许昌市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判员  葛梅安二〇一九年十二月二十七日书记员  许文文
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初20639号 原告：李炜钇，女，1998年11月20日出生，汉族，住重庆市南川区。 委托诉讼代理人：邓当世，重庆当世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宾巧，重庆当世律师事务所实习律师。 被告：重庆朗优企业管理咨询有限公司，住所地重庆市巴**龙洲大道**附**，统一社会信用代码91500114MA600B0752。 法定代表人：张亮，总经理。 委托诉讼代理人：蔡维力，重庆腾运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗欢，重庆腾运律师事务所实习律师。 被告：重庆绿地申港房地产开发有限公司，住所，住所地重庆市两路寸滩保税港区管理委员会综合大楼8-1-92社会信用代码915000000772973679。 法定代表人：金健，总经理。 委托诉讼代理人：贾仕艳，北京市炜衡(重庆)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈博，北京市炜衡(重庆)律师事务所实习律师。 原告李炜钇与被告重庆朗优企业管理咨询有限公司(以下简称朗优公司)、重庆绿地申港房地产开发有限公司（以下简称绿地公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李炜钇委托诉讼代理人邓当世、宾巧，被告朗优公司委托诉讼代理人蔡维力、罗欢，被告绿地公司委托诉讼代理人贾仕艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李炜钇向本院提出诉讼请求：1.判令撤销与被告朗优公司签订的《咨询服务协议》(以下简称服务协议)，判令被告朗优公司返还3万元服务费；2.判令被告朗优公司以3万元为基数，自2019年11月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付资金占用费至款项付清之日止；3.判令被告绿地公司与被告朗优公司承担连带返还责任。事实和理由：原告李炜钇于2019年4月1日自行到被告绿地公司开发的“绿地保税中心”项目售楼处，决定购买该项目房屋。被告绿地公司工作人员让原告李炜钇缴纳定金并签订一份协议。出于对被告绿地公司的充分信任，原告李炜钇缴纳了定金并签署协议，随后才发现缴纳的定金中有3万元是支付给被告朗优公司的咨询服务费，协议是与朗优公司签订的服务协议。原告李炜钇拿到被告朗优公司出具的咨询服务费收据后，多次提出异议，要求退还咨询服务费未果，双方因此发生纠纷。原告李炜钇没有要求被告朗优公司提供咨询服务的真实意思表示，被告朗优公司也未向原告提供任何咨询服务，购房全程均由被告绿地公司工作人员接待。因被告朗优公司在售楼处隐瞒了公司信息，未悬挂标识牌，且二被告在售楼处混同办公，二被告的行为已构成合同欺诈，严重侵犯了原告李炜钇的合法权益。原告李炜钇特诉请法院依法判决。 被告朗优公司辩称，原、被告之间系自愿合法签订服务协议。被告朗优公司已经履行自己的合同义务，为原告李炜钇寻找到标的物业，并提供相关咨询建议，原告有义务向被告朗优公司支付相应的服务费。被告朗优公司收取原告李炜钇3万元咨询服务费是合同明确约定的，是合理合法的，没有任何不妥之处。原告李炜钇的请求没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告对被告朗优公司的全部诉讼请求。 被告绿地公司辩称，该公司从未对原告李炜钇进行欺诈的意思表示及行为。被告绿地公司没有收取过原告李炜钇的3万元咨询服务费，原告向被告绿地公司支付的2万元定金已经转化为购房款，该2万元定金与咨询服务费无关。被告绿地公司不应对咨询服务费及资金占用损失承担共同返还责任，不应承担本案诉讼费。请求法院驳回原告李炜钇对被告绿地公司的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年4月1日，原告李炜钇到被告绿地公司开发的“绿地保税中心”项目售楼处，因决定购买该项目房屋，向被告绿地公司支付定金2万元，向被告朗优公司支付咨询服务费3万元。同日，原告李炜钇与被告朗优公司签订咨询服务协议，约定原告委托朗优公司提供项目咨询服务，原告自愿向朗优公司缴纳服务费3万元；原告拟购买朗优公司推介的“绿地保税中心”XX号公寓(以下简称涉案房屋)；在签订涉案房屋《商品房买卖合同》（以下简称购房合同）后，原告所缴纳的服务费作为朗优公司的经纪服务费，不再退还，且其知晓本次缴纳的服务费不是购房款的一部分；若由于非原告原因导致原告最终未购买涉案房屋，朗优公司在收到原告的书面退款申请后，办理退还服务费事宜。原告李炜钇在咨询服务协议尾部签名并捺印。2019年4月9日，原告李炜钇与被告绿地公司签订购房合同，原告确定购买涉案房屋，并向绿地公司缴纳购房款。同日，原告李炜钇签字确认被告绿地公司制作的《告客户书》中有关绿地公司未委托任何个人或单位向客户收取购房款以外的其他费用的公告内容。后原告李炜钇以其没有要求被告朗优公司提供咨询服务的真实意思表示，被告朗优公司也未向其提供任何咨询服务，二被告存在合同欺诈行为为由，要求被告朗优公司退还咨询服务费未果。原告李炜钇遂向本院诉请如上。审理中，被告朗优公司陈述服务协议中表述的经纪服务费实为咨询服务费。 以上事实，结合原告李炜钇提交的服务协议、咨询服务费收据、购房合同、支付凭据，被告绿地公司提交的《告客户书》及双方当事人的当庭陈述在卷为证，并经庭审质证，足以采信。 原、被告所举示的除上述已列明的证据外的其他证据，或与本案不具有关联性，或不足以证明本案待证事实，本院未予采信。 庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告绿地公司与被告朗优公司承担共同返还责任。 本院认为，原告李炜钇系完全民事行为能力人，具有完全辨认自己行为的能力，应审慎实施民事行为，并自行承担由此带来的法律后果。2019年4月1日当日，不论是支付咨询服务费还是签署咨询服务协议，原告李炜钇在其中任一环节如发现与自己真实意思不符，均可及时停止另一行为，转而向被告朗优公司主张撤销已实施的民事行为。但原告李炜钇不仅支付了3万元咨询服务费，还在填制了其姓名及涉案房屋项目信息的咨询服务协议上签名捺印，实施了两种完全不同且分别进行的民事行为。原告李炜钇的行为足以表明其已充分了解所支付咨询服务费性质及咨询服务协议内容，并予以认可。据此，本院认定原告李炜钇与被告朗优公司签订的咨询服务协议系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定享受权利、履行义务。原告李炜钇所举示的证据无法证明二被告共同实施了合同欺诈行为，不能证明咨询服务协议符合法定的可撤销情形。故原告李炜钇有关撤销咨询服务协议的诉请，没有事实及法律依据，本院不予支持。在原告李炜钇随后与被告绿地公司签订购房合同时，咨询服务协议所约定支付咨询服务费的条件已经成就，被告朗优公司有权收取3万元咨询服务费。原告李炜钇诉请返还咨询服务费并支付资金占用费，不符合咨询服务协议约定，没有事实及法律依据，本院不予支持。相应地，原告李炜钇要求被告绿地公司承担共同返还责任的诉请亦无事实及法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告李炜钇的全部诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告李炜钇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员 李方荣 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 周 玉 书 记 员 刘 余
河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)豫03行初389号原告李川川，男，汉族，1963年3月1日出生，住洛阳市涧**。委托代理人田亚红，北京创为律师事务所律师。一般代理。委托代理人王超，北京创为律师事务所实习律师。一般代理。被告洛阳市涧西区人民政府。住所地：洛阳市涧**西苑路**。统一社会信用代码：11410305005373746K。法定代表人周玉甫，区长。委托代理人刘望颉，涧西区司法局工作人员。一般代理。委托代理人刘世军，河南坤达律师事务所律师。一般代理。原告李川川诉被告洛阳市涧西区人民政府（以下简称涧西区政府）强制拆除房屋行为违法一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李川川及委托代理人田亚红、王超，被告涧西区政府的委托代理人刘望颉、刘世军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李川川起诉称，原告系河南省洛阳市涧**同乐寨村村民，在同乐寨村合法拥有房屋建筑，并长期居住于此，现房屋建筑因当地“涧西区同乐寨村整村改造”相关建设项目被征收，被告亦在当地成立涧西区同乐寨整村改造（项目）指挥部持续组织动迁行为，在征收补偿安置事宜尚未落实的情况下，拆迁方先采取断水断电、阻断交通等手段逼迫原告提前搬迁，并同时发布公告称逾期未签订搬迁协议被告将予以拆除。后于2019年6月10日，被告等征收方不顾原告的陈述申辩，对其房屋建筑直接进行强制拆除，至此，原告房屋及一应财物悉数被拆除毁损，尚未得到任何补偿安置，被告的强拆行为给原告及家人带来了极大的财产损失和精神痛苦。现原告认为，被告强拆原告房屋的具体行政行为没有事实和法律依据，实体程序均违法，主要体现在：一、从征收过程看，其征收原告的房屋，不符合法定程序、未取得相应手续；二、从征收行为上看，涉案强拆房屋、故意毁坏财物的具体行政行为在实体上严重侵害了原告的合法物权。现原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，特向贵院提起行政诉讼，请求：1、请求依法确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。被告涧西区政府答辩称：一、答辩人对洛阳市涧西区同乐寨村城中村实施的城中村改造，根据洛阳市相关城中村改造政策，结合洛阳市涧西区同乐寨村城中村实际情况，制定的洛阳市涧西区同乐寨城中村整体改造征收与安置补偿方案。李川川与李恩普系兄弟，2018年10月23日李川川在洛阳市新尺度测绘技术有限公司测量记录的洛阳市工程房屋及附属物拆迁登记表签字确认其与李恩普房屋及附属物测量数据。二、答辩人没有对被答辩人房屋实施过拆除，被答辩人诉求确认答辩人强制拆除其房屋行政行为违法，没有依据，请求驳回被答辩人诉讼请求。综上，答辩人对被答辩人所在洛阳市涧西区同乐寨村实施的城中村改造征收，符合法律规定，被答辩人房屋非答辩人所拆，被答辩人诉求没有依据，请求驳回。经审理查明，2018年被告涧西区政府对涧西区同乐寨实施城中村改造，并制定涧西区同乐寨城中村整村改造征收与补偿安置方案（征求意见稿），成立涧西区同乐寨整村改造（项目）指挥部。原告李川川在涧西区同乐寨征收改造范围内有房屋一所。2018年10月23日，相关人员对原告房屋进行测量，出具房屋及附属物拆迁登记表。2019年3月26日，涧西区同乐寨村民委员会和涧西区同乐寨整村改造（项目）指挥部共同发布公告，载明：为推进涧西区同乐寨村整村改造工作，……请全村群众积极配合，……务必于2019年4月20日前签订搬迁协议，领取各项补偿。如逾期没有签订搬迁协议，区政府将按照相关规定给予拆除，由此造成的损失，由该户自己承担。2019年6月10日，涧西区同乐寨整村改造（项目）指挥部和涧西区同乐寨村民委员会共同向原告李川川发出书面通知，载明：经涧西区同乐寨指挥部研究对你户进行拆除。之后在原告未签订补偿协议及领取补偿款的情况下，原告房屋被强制拆除，引发本案诉讼。上述事实有经庭审举证、质证的李川川、李恩普房屋及附属物拆迁登记表、涧西区同乐寨城中村整村改造征收与补偿安置方案（征求意见稿）、2019年3月26日涧西区同乐寨村民委员会和涧西区同乐寨整村改造（项目）指挥部共同发布的公告、2019年6月10日涧西区同乐寨整村改造（项目）指挥部和涧西区同乐寨村民委员会共同作出的通知等证据及原告起诉状、被告答辩状和庭审笔录予以证明。本院认为，被告涧西区政府对涧西区同乐寨实施城中村改造，并制定涧西区同乐寨城中村整村改造征收与补偿安置方案（征求意见稿），成立涧西区同乐寨整村改造（项目）指挥部，对原告的房屋及附属设施进行了登记，涧西区政府系事实上及法律规定上的征收主体。在涧西区同乐寨村民委员会和涧西区同乐寨整村改造（项目）指挥部共同发布的公告中明确说明“如逾期没有签订搬迁协议，区政府将按照相关规定给予拆除”，故原告房屋被强制拆除的事实行为，应推定为系被告涧西区政府实施，涧西区政府答辩称没有对原告房屋实施过拆除的理由不能成立，本院不予支持。被告涧西区政府未能举证证明拆除行为具有合法性，其在原告未签订补偿安置协议领取补偿款的情况下，直接拆除原告房屋不符合《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定，应当被确认违法。综上，原告的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持，被告的答辩意见不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：确认被告洛阳市涧西区人民政府强制拆除原告李川川位于洛阳市涧西区同乐寨房屋的行为违法。一审诉讼费50元，由被告洛阳市涧西区人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  叶乃君审判员  王文朝审判员  王洪涛二〇一九年十二月三十日书记员  杨孟华