广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1022民初1311号 原告:何萍，女，1965年12月24日出生，壮族，医务人员，住广西田东县。 委托诉讼代理人：李一禹，田东县全兴法律服务所法律工作者。 被告:潘美甸，女，1965年2月3日，壮族，个体工商户，住广西田东县。 委托诉讼代理人：潘红梅，广西龙翔律师事务所律师。 第三人:黄加红，男，1969年10月15日出生，壮族，公务员，住广西田东县。系被告潘美甸丈夫。 委托诉讼代理人：潘红梅，广西龙翔律师事务所律师。 原告何萍与被告潘美甸及第三人黄加红合同纠纷一案，本院于2019年7月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，因本案案情复杂不宜适用简易程序，本院依法转为普通程序并于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告何萍及其委托诉讼代理人李一禹，被告潘美甸及被告潘美甸、第三人黄加红的共同委托诉讼代理人潘红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何萍向本院提出诉讼请求：1、判决撤销原告和被告签订的《合作推广光碳核肥协议书》；2、判令被告与第三人连带向原告退还集资款80000元，同时向原告支付资金占用利息损失6800元，共计人民币86800元；3、本案案件受理费由被告承担。事实与理由:2018年初，被告与第三人通过熟人介绍认识原告，并向原告宣传光碳核肥代理销售项目，宣称光碳核肥属于有机肥料，果树蔬菜使用增产增收效果显著，且利润高，采购价16万元/吨，销售价可达24万元/吨，且保证获得田阳县县级代理资格，并提供技术指导等工作。原告信以为真，认为该项目有投资价值，遂于2018年1月21日与被告签订了《合作推广光碳核肥协议书》。协议约定被告保证在田阳县范围内取得光碳核肥县级代理资格并提供技术指导等工作，原告负责协调县农业部门推广，约定原告负责集资90000元，被告负责集资70000元，用于购买1吨的光碳核肥推广销售。原告按被告与第三人的要求将集资款90000元转入第三人账户，履行集资义务。但关于光碳核肥合作推广协议内容，被告与第三人向原告所称全部虚假，一是肥料效果显著不存在，所购的光碳核肥被召回调换；二是获得光碳核肥田阳县级代理不存在；三是进货采购光碳核肥16万元/吨，实际为12万元/吨;四是协议约定双方集资购买一吨的光碳核肥实际仅购买0.9吨;五是约定被告负责集资70000元，被告实际出资仅为1.8万元，以上欺骗行径于2019年4月被揭露。根据合同法的相关规定，双方签订的《合作推广光碳核肥协议书》依法应予撤销无效，被告应退还原告集资款80000元，并向原告自付资金占用期间的利息。综上所述，被告以隐瞒事实的手段，骗取原告的信任签订的《合作推广光碳核肥协议书》不是原告的真实意思表示，侵害了原告的合法权益，原告依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告潘美甸及第三人黄加红共同答辩称：一、原告诉称被告欺骗其签订协议并要求撤销该协议，要撤销必须在法定的期限内提出并有法定的事由。本案双方签订的合同到原告起诉超过了一年的起诉期限，而且也没有法定的事由，原告的陈述是为了达到撤销合同的目的而所作的虚假陈述，因此原告的诉请没有事实和法律依据。理由是：1、双方合作推广销售的产品光碳核肥是南阳东仑生物光碳科技有限公司生产的产品，该产品获得发明专利。生产厂家获发明专利后，被评为河南省质量兴企科技创新领军企业，证明产品质量达标。2019年4月厂家通知换货是产品更新换代，不是质量问题。原告认为是质量问题不是事实，原告举证的通知书有经销商的电话，法庭可以调查。原告方也没有证据证明这些光碳核肥质量不符合要求。2、原告认为获得田阳县级代理不存在。在签订合同的时候田阳县并没有县级代理，原告所说的经人介绍认识，介绍双方认识的人就是现在取得田阳县级代理资格的向卫德。被告认为，该产品刚进行销售，还没有业绩，原告在医院上班，都是被告潘美甸一人去乡镇进行推销，发放试用产品，还没有农户开始订购获得县级代理是要第二次进货和有一定销售量才能作为县级代理。而且协议书没有约定在什么期限内获得县级代理，这都要努力双方去推销才能达到，双方在签订协议书时原告是明知目前还没获得田阳范围的县级代理，被告不存在欺诈。而且是原告承诺有能力获得田阳县县级代理资格的。3、原告称16万属于进货价不是事实。双方在协议书内约定等集16万元用于购买1吨光碳，并不是说明1吨的价格就是16万元，价款是12万元，4万元是推广的经费，包括换货承担的运费、下乡镇进行推广车辆来往的油费、仓储费用、人员工资等。因为产品购进后要进行推广，要跑多镇推销，为了让农户接受还要先送给农户试用，这些都是被告潘美甸去做的，而推销产品需要时间和资金，原告不用操心每天上班还指责被告欺诈是没有理由的。原告起诉主要是短期内没有利润想反悔，以欺诈的理由起诉要求退款，原告明知双方合作是推广产品，在当地没有市场的情况下推广产品需要投入很大的精力和资金，被告为了这个项目把其他生意都放下，投入时间和精力到多镇农户中去做推广。任何产品的成功没有可以坐享其成的，原告只想分成，不想承担风险，达不到目的就想退钱不承担风险，为了能得到退款就以欺诈为由起诉被告，其理由不能成立。二、原告当初与被告合作时也是称其有政府资源，被告方是因为这个原因才与原告合伙，当初合作的意愿就是可以利用原告的资源拿下政府采购项目，产品销量得到保障才能得到收益被告也是为原告提出有政府资源才与原告合作做这个产品的，只有得到政府采购项目产品才能更长远和更好地推广和销售，由于原告称其有政府资源，被告才与其合伙，因此《合作推广光碳核肥协议书》的第3点约定由原告负责完成政府采购，但合伙以来，原告也没有能利用其政府资源获得任何政府采购项目，使推广和销售没有推进，原告所宣称的政府资源实际根本没有帮助作用，而产品销售没有达到预期的效果也是原告的责任，为了推销被告只得到乡镇去推广，原告当初合伙时的承诺不能实现也属于欺诈，使被告误以为原告能利用其政府资源获得政府采购，原告的欺诈是明显的，造成产品的推广没有达到预期也是原告的责任。现原告见没有收益就想收回其资金，把损失全部由被告来承担是不公平的，同时也不符合法律规定，依据《民法通则》相关规定，合伙人散伙对合伙事务应进行清算，亏损共担，才能散伙。三、原告认为当时进货1吨，实际是0.9吨，情况是当时广西区域经销商发货时少发了10件，之后退回款。经销商退款后被告就退回1万元给原告，原告对这个情况是知晓的，现在这个事成为原告主张被告欺诈的依据，是原告为达到退款目的强加的理由，请求法院不予采信。四、双方合伙的事项目前没有销售业绩，双方投入的资金还没有收益，购进的产品除了免费发放给农户试用外，目前还没有销售的产品还堆放在被告家里，产品积压也要产生库存成本，若原告要散伙，也应双方进行清算，按进货成本、库存成本，推销成本进行清算，风险共担，余下库存的产品进行分割。由于双方没有清算，因此，法院应当驳回其诉讼请求。本案合作协议于2018年1月签订，原告于2019年6月24日起诉撤销合作协议，依据《合同法》的规定，撤销权的期限为一年，而且属于除斥期，因此原告起诉已经超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。综上所述，被告认为，原告以被告欺诈的理由不能成立，原告若要散伙也应双方进行清算，分担风险，分割库存的产品。由于双方未经清算，不清楚亏损的具体数额，如何确定分担比例，这些都没有进行，原告直接要求退款的理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人黄加红不是本案合伙协议的当事人，也不参与合伙经营，其只是给账户用于汇款而已，因此黄加红不应该成为本案的第三人。 原告何萍围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：1、《合作推广光碳核肥协议书》，证明被告隐瞒事实，以欺骗的手段欺骗原告与被告签订合作推广光碳核肥协议书的事实；2、《转账凭证》，证明2018年1月22日原告依双方签订合同的约定履行集资义务通过第三人向被告转账集资款9万元的事实；3、《换货通知书》，证明被告欺骗原告签订合作协议购买推广的光碳核肥因质量问题被生产厂家召回调换的事实；4、《证明》，证明2018年初广西光碳科技有限公司推广销售的光碳核肥在广西区的批发推广价为人民币12万元/吨，田东客户潘美甸2018年元月在该公司进货购买光碳核肥0.9吨，支付货款人民币10.8万元的事实。补充证据：1、《说明》，广西光碳科技有限公司出具，证明自2018年9月起已授权向卫德作为光碳核肥田阳县级度假代理商的事实；2、《经销合作合同书》，广西光碳科技有限公司出具，证明公司已经在田阳范围授权县级代理商的事实；3、《录音》，证明被告与原告签订合作推广光碳核肥协议书，隐瞒购买光碳核肥实际进货价为12万元1吨，欺骗原告的事实。被告潘美甸就其辩解依法提交了下列证据：1、《营业执照复印件》，证明光碳核肥的生产厂家是合法的正规厂家的事实；2、《发明专利证书》，证明光碳核肥产品是于2012年获得国家发明专利的产品；3、《荣誉证书》，证明生产厂家获得河南省政府颁发的荣誉证书，证明厂家生产的产品质量优良；4、《中华人民共和国肥料正式登记证》，证明销售的产品已经获得国家农业部的审定并予以登记，证明该产品质量合格的事实；5、《免费发放试用品凭证》，证明被告为了推广产品给农户免费试用，也证明了被告为了推广产品付出了精力和劳力的事实；6、《物流托运单》，证明换货的时候产生费用的事实；7、《房屋出租合同》、《房屋租用协议书》，证明库存的仓库成本。第三人黄加红没有证据提交。 本院依法组织当事人进行证据交换和质证。对当事人均无异议的下列证据本院予以确认：原告证据1、2、4及被告证据1。对当事人均有异议的下列证据本院认定如下：原告证据3、原告补充证据1、2及被告证据2、3、4与待证事实具有关联性，上述证据本院予以确认。原告补充证据3来源不合法，该证据本院不予采信；被告证据5因无其他证据予以印证，真实性存疑，该证据本院不予采信；被告证据6、7与待证事实不具有关联性，上述证据本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月21日，原告何萍（乙方）与被告潘美甸（甲方）共同签署《合作推广光碳核肥协议书》，协议书条款如下：“根据市场判断，甲乙双方商定在田阳县合作推广销售光碳核肥，经甲乙双方友好协商达成以下协议：1、由甲方保证在田阳县范围内取得光碳核肥县级代理资格。2、由甲方负责销售光碳核肥具体事宜，包括技术指导等工作。3、由乙方负责协调县农业部门建立光碳核肥示范基地，完成示范所需1吨的政府采购，并组织召开推广会和培训会。4、筹集资金和收益分配。第一次筹集资金甲方为7万元、乙方为9万元，共16万元，用于购买1吨的光碳核肥。在以后的经营活动中，根据情况筹集资金，每销售一瓶光碳核肥,甲乙双方各取得10元的收益。其余收益由甲乙双方负责分配给各乡镇代理、村级代理和种植大户。5、甲乙双方有权利了解和监管乡镇代理的经营状况，但不得干涉,同时甲乙双方有义务配合、协助乡镇代理的经营活动和技术指导等业务培训工作。6、合作期。长期有效。7、对协议有异议，可以通过甲乙双方商议解决，也可以通过法律程序解决。8、本协议甲乙双方签字后具有法律效力。本协议书一式两份，甲方乙方各持一份。”协议签订后，原告按照被告的要求于2018年1月22日将9万元资金汇入被告的丈夫暨第三人黄加红的账户。2018年1月末，被告以12万元/吨的价格从广西光碳科技有限公司购进“光碳核肥”的肥料0.9吨并支付了货款10.8万元。之后，原、被告在田阳县对该品牌肥料进行了推广。期间，被告向原告退回1万元资金。2018年9月23日案外人向卫德取得“光碳核肥”肥料田阳县县级经销商资格。由于原告认为被告在订立合同时存在欺诈，致使双方所订立的合同违背原告真实意思表示，为此，原告向本院起诉并提出前述诉请。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案系合同纠纷，原、被告双方签订的《合作推广光碳核肥协议书》已经实际履行，现原告主张被告在订立合同过程中存在欺诈，申请撤销合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定:“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销:（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”的规定，原告主张被告在订立合同过程中存在欺诈，应举证证明原、被告双方在订立合同的过程是否存在欺诈的行为。 本案中，原告认为被告存在欺诈具体指下列五种情形：一是“肥料效果显著不存在，所购的光碳核肥被召回调换”；二是“获得光碳核肥田阳县级代理不存在”；三是“进货采购光碳核肥16万元/吨，实际为12万元/吨”;四是“协议约定双方集资购买一吨的光碳核肥实际仅购买0.9吨”;五是“约定被告负责集资70000元，被告实际出资仅为1.8万元”。对于上述五种情形，本院一一评判如下：对于情形一，根据原告证据3所示，被召回调换的产品系“返厂调换全新产品”并非因为质量问题，且原告亦未能举证证明所调换的产品存在质量问题；对于情形二，双方在订立协议时田阳县县级代理资格空缺的，且双方协议对取得田阳县县级代理资格并未设定期限；对于情形三，双方协议中约定“共16万元，用于购买1吨的光碳核肥”，从协议条款字面上理解，应为16万元系购买1吨“光碳核肥”的费用，而非“光碳核肥”的价格为16万元/吨；对于情形四，至于实际采购数量与协议约定采购数量出现的偏差，被告已对此进行了合理性解释，且原告已收到被告退回的1万元资金；对于情形五，被告未按约定缴足出资额的问题，由于双方对出资的期限、方式未进行约定，被告可随时出资。综上，本院认为原告诉称被告存在的五种情形均未构成欺诈，故原告要求撤销双方于2018年1月21日签订的《合作推广光碳核肥协议书》并退还集资款及利息的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告何萍的全部诉讼请求。 案件受理费1950元，由原告何萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并依法预交上诉费（户名：待结算财政款项法院诉讼费专户开户行：农行百色分行营业部账号：60×××97）。 审 判 长  龙 彪 人民陪审员  韦彩云 人民陪审员  韦玉强 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  张海东