山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终4152号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地山东省滨州市滨城区黄河十二路以北、渤海十一路以西。统一社会信用代码：913716006601796160。 负责人：安晋清，总经理。 委托诉讼代理人：张树海，山东纵横家律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李保江，男，1966年10月26日出生，汉族，现住河北省石家庄市高邑县。 委托诉讼代理人：郑孝儒，高青热诚法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：许延华，男，1976年12月30日出生，汉族，现住山东省滨州市滨城区。 被上诉人（原审被告）：滨州市昊泰运输有限公司，住所地山东省滨州市黄河十六路东海一路安康花苑******。 法定代表人：王朋朋，总经理。 上诉人阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称阳光财险滨州支公司）因与被上诉人李保江、许延华、滨州市昊泰运输有限公司（以下简称昊泰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2019）鲁0322民初1513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人阳光财险滨州支公司的委托诉讼代理人张树海，被上诉人李保江的委托诉讼代理人郑孝儒到庭参加法庭调查。许延华、昊泰公司经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 阳光财险滨州支公司上诉请求：一、依法改判一审判决第一项、第二项，减少上诉人不应支付的赔偿款53027.59元；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决依据城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金属于认定事实错误，应按照农村居民纯收入计算，残疾赔偿金为32594元。根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》关于公民的规定：公民离开住所地最后连续居住一年以上的地方，为经常居住地；根据《山东省高级人民法院全省民事审判工作座谈会纪要》[鲁高法(2005)201号]规定：对于农村人口在城镇住所地至起诉时已连续居住一年以上的，可以按照城镇人口标准计算损害赔偿数额；被上诉人提供的证据不能证明在发生人身损害事故时连续在城镇居住一年以上，且在机关、企业、事业等单位工作有正常生活来源的，不应当按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金，应当按照其户籍性质的农村居民标准计算。二、一审判决认定的误工费过高，应为9063.60元。被上诉人一审提交工作证明，欲证明被上诉人在单位工作，但是未提交工资收入，不能证实其实际工作是否属实和收入损失，应当按照农村居民人均可收入标准计算误工费。综上所述，被上诉人的实际损失合计为91607.03元，一审判决上诉人赔偿144634.62元，应当核减53027.59元。 李保江辩称，上诉人的上诉请求不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审依法维持原判。 李保江向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费、伤残赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等共计148788.92元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：一、事故发生的情况及责任划分。针对上述问题原告提供了由交警部门出具的道路交通事故认定书进行佐证。该证据系公安部门的公文书证且被告阳光财险滨州支公司予以认可，故该证据予以采信。该证据证实2018年8月27日23时50分许,许延华驾驶鲁Ｍ×××××号货车与李保江驾驶的冀Ａ×××××号货车发生事故后冀Ａ×××××号货车又撞上公路南侧树木、院墙、线杆等。事故造成两车及路边树木、院墙、线杆设施损坏，致李保江受伤。许延华负事故主要责任，李保江负事故次要责任。二、鲁Ｍ×××××号货车的投保情况。原告与被告阳光财险滨州支公司一致认可上述车辆在阳光财险滨州支公司投保交强险及150万元含不计免赔附加险的商业三者险，对上述投保情况予以确认。三、原告居住情况。原告针对上述问题提供了公安机关、居民委员会的证明及水电费、天然气的缴费单据进行佐证。公安机关出具的证据，证明效力较高且其他证据又进行了进一步的佐证。上述证据能够形成有效的证据链，印证原告在城镇居住一年以上的事实。四、原告的残疾等级、误工期限、护理期限及人数。原告为取得上述结论，申请法院委托鉴定。经法院委托，鉴定机构于2019年5月30日作出如下鉴定：原告构成一处十级伤残，误工期限为120天，护理期限为91天，其中前45天需两人护理，后46天需一人护理。该证据鉴定程序合法、鉴定机构具有相应的资质，庭审中未发现予以推翻的证据与理由，故该证据予以采信，鉴定结论予以确认。另外，原告提供的鉴定费单据证实原告因该次交通事故支出鉴定费2080元。五、原告的损失。1.医疗费。原告提供的医疗费单据共计款29959.43元。被告对医疗费单据的真实性无异议且上述医疗费单据由病例、病情报告佐证，时间与原告的受伤时间相符，故该医疗费单据予以采信。故认定原告的医疗费支出为29959.43元。2.住院伙食补助费。原告提供的病例证实原告在淄博市范围内住院1天，在淄博市范围外住院90天，故住院伙食补助费应为4530元（30×1+50×90）。3.误工费。原告提供驾驶证一份、从业资格证一份、单位证明一份，证实原告具有从事运输的资格并在单位务工，并且事故也发生在原告从事运输的业务中，故原告的误工费可参照行业标准年收入79524元计算。参照鉴定结论确认的误工期限，原告的误工费为26144.88元（79524÷365×120）。4.护理费。原告主张护理费10880元[（45×2+46）×80]，护理人数及期限与鉴定结论相符，每人每天80元的标准应予支持，故原告的上述护理费主张予以支持。5.残疾赔偿金。原告在城镇居住多年，残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。原告主张残疾赔偿金79098元（39549×20×10%）计算正确，予以支持。6.交通费、精神损害抚慰金。根据原告就医情况、事故发生的状况及伤残等级，酌定交通费1500元，原告主张精神损害抚慰金1000元，予以支持。综上，原告的损失为：医疗费29959.43元、住院伙食补助费4530元、误工费26144.88元、护理费10880元、残疾赔偿金79098元、交通费1500元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费2080元，共计155192.31元。 一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条明确规定，因交通事故致人损害的应首先由肇事车辆投保的保险公司在交强险责任限额内予以承担。因涉案鲁Ｍ×××××号货车在阳光财险滨州支公司投保交强险，故被告阳光财险滨州支公司应首先在交强险责任范围内承担责任。该责任为：医疗费10000元、误工费26144.88元、护理费10880元、残疾赔偿金70475.12元、交通费1500元、精神损害抚慰金1000元，共计120000元。原告交强险外的损失为医疗费19959.43元、住院伙食补助费4530元、残疾赔偿金8622.88元、鉴定费2080元，共计35192.31元。根据事故发生的情况，被告许延华应承担原告交强险外70%的赔偿责任。因涉案鲁Ｍ×××××号货车在阳光财险滨州支公司投保150万元含不计免赔附加险的商业三者险，故被告许延华承担的上述交强险外责任，转由被告阳光财险滨州支公司在商业三者险范围内承担，该责任为医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费共计24634.62元（35192.31×70%）。被告阳光财险滨州支公司主张不承担鉴定费，但却未提供相应的约定依据，而《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，对于合理必要的费用，除合同另有约定外由保险公司承担，故被告阳光财险滨州支公司的上述主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告李保江医疗费10000元、误工费26144.88元、护理费10880元、残疾赔偿金70475.12元、交通费1500元、精神损害抚慰金1000元，共计120000元，于判决生效之日起十日内付清；二、被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司在商业第三者险责任限额内赔偿原告李保江医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费共计24634.62元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告李保江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1638元，由原告李保江负担42元，由被告许延华负担1324元，由被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担272元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。阳光财险滨州支公司提交国家统计局网站下载的统计用区划代码一份，其中石家庄市高邑县西南关系村委会，并非一审中被上诉人所称的城镇是农村。经李保江质证认为，证据的真实性无异议，但该证据看不出是石家庄市高邑市西南关。随着我国城市化进展，很多县城周边的村庄划为了城镇。因此该证据不能证实被上诉人提供的居住地址为农村。被上诉人的工作单位是高邑县宏骥汽车运输有限公司，而且在该单位工作了一年以上，主要经济来源应为城镇，因此一审法院判决被上诉人的伤残赔偿金按照城镇标准计算没有错误。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李保江对该证据的真实性无异议，本院就该证据的真实性予以采信。该证据中记载西南关村委会的城乡分类代码为“122”，经本院核实，依据《统计用区划代码和城乡划分代码编制规则》的规定，城乡分类代码首位数为“1”系表示城镇，故阳光财险滨州支公司提交的该份证据恰证实西南关村委会属于城镇。庭审中，阳光财险滨州支公司就高邑县公安局城关派出所出具的李保江居住证明提出异议，认为该证明记载的李保江（身份证号码）非本案李保江本人（身份证号为），李保江辩称，该证明中身份号码错误系笔误。高邑县公安局城关派出所于2019年12月19日另出具居住证明，经本院核实，一审中高邑县公安局城关派出所出具的证明中李保江的身份证号码确系笔误，故本院就阳光财险滨州支公司的该项主张不予支持。 二审查明的其他事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案双方当事人二审中的争议焦点问题是一审法院认定李保江案涉残疾赔偿金及误工费的计算标准是否正确。关于案涉残疾赔偿金的赔偿标准问题，阳光财险滨州支公司主张应按照农村居民纯收入计算，但依据高邑县公安局城关派出所出具的证明、高邑县公园居民委员会出具的证明等证据能够相互印证证实李保江自2008年起至今居住在高邑县的事实，而高邑县西南关属于城镇区划，故一审法院认定李保江在城镇居住一年以上，并按照城镇居民标准计算李保江的残疾赔偿金并无不当。关于误工费计算标准问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，李保江提交的驾驶证、从业资格证及高青县宏骥汽车运输有限公司出具的工作证明，能够证实李保江事故发生之前从事运输业务，故一审法院参照同行业的职工标准计算李保江的误工费亦无不当，阳光财险滨州支公司主张李保江的误工费应按照农村居民人收入标准计算缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人阳光财险滨州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1126元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴永成 审 判 员 李兴民 审 判 员 王 娜 二〇一九年十二月三十一日 法官助理 陈 蒙 书 记 员 苏银银