山东省曹县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1721民初3547号 原告：孟庆彬，男，1976年11月7日出生，汉族，住黑龙江省海林市。 委托诉讼代理人：杨宇，北京市都城（菏泽）律师事务所。 被告：韩广伟，男，1963年4月13日出生，汉族，住曹县。 委托诉讼代理人：孙建华，曹县磐石法律事务所法律工作者。 原告孟庆彬与被告韩广伟合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理，原告孟庆彬及委托诉讼代理人杨宇、被告韩广伟及委托诉讼代理人孙建华到庭参加诉讼。后因双方均提供新的证据，转为普通程序，于2019年11月13日第二次公开开庭审理，原告孟庆彬委托诉讼代理人杨宇、被告韩广伟及委托诉讼代理人孙建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟庆彬向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告支付的房租47000元；2、依法判令被告返还原告价值10万元的货物；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告在曹县青岗集镇开设了一家2元超市，因原告生意繁忙，其雇佣了被告在店中销售，但最近原告到店中查账时，发现被告长期侵吞原告财产，被告的行为被发现后，竟然直接将店内的货物据为己有。该店面由原告交付租金，所有的货物为原告所有，被告使用原告租赁的房屋，侵吞属于原告的财产，严重侵犯了原告的合法权益，提出以上诉讼请求。庭审中，孟庆彬撤回要求支付租赁费47000元诉讼请求，第二项内容增加：如货物卖出，折价赔偿。 韩广伟辩称：原告在诉状中所述与事实不符，被告与原告之间不存在雇佣关系。案涉超市自2017年2月一直由被告经营，并与房东签订了房屋租赁合同，在2017年2月15日办理了营业执照，与原告没有任何关系。庭审中，被告辩称其实际是合伙关系，因原告先说是雇佣关系，才赌气说与原告无关，说成是买卖关系。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供2018年12月26日向青岗集门店发货的爱通货运公司货物托运单出货详单各4份，拟证明原告于2018年12月26日发了4批货，根据出货详单计算，总价值为156139.25元，被告共计向原告上缴销售额35453元，差款120686.25元。经质证，被告持有异议，认为货物详单不真实，系原告自行制作，不能证明原告主张的货物价款为156139.25元，并提供了物流发货单及清单各4份，证明被告仅收到不到20000元的货物，且该货物早已销售。经审查，本院认为，对原告提供的该证据证明力不予确认，理由如下：（1）原告提供的出货详单1中，分为产品名称、数量、单位、基本售价、包装换算、包装规格、包装量、金额、位置9项，其余3份详单也分为9项，位置替换为备注，可见其统计不统一，且4份货物详单对应哪一份货运单未予标注，其真实性无法确认。（2）被告提供了同为2018年12月26日爱通货运公司货物托运单4份，且附有货物清单，录单日期为2018年12月21日的3份，录单日期为2018年12月22日的1份。原告称系被告自行打印，但未否认清单纸张系其使用纸张。另外，原、被告庭审中均认可录单时间早于托运时间，本院当庭释明，如原告认为托运单与所对应货物清单不一致，应提供2018年12月21日至2018年12月26日期间的其他托运单，否则视为被告提供的货物清单真实，原告未能提供。2.原告提供山东省炫酷世界日用百货有限公司出具的证明2份，青岗集门店出货详单4份，拟证明2018年12月26日原告向供应商采购了4批货物，4批货物上的供货信息与供货详单信息相互证明，证实2018年12月26日采购156139.25元的货物，此证据为供货商出具，其证据具有真实性，权威性。经质证，被告持有异议，认为出具证明的山东省炫酷世界日用百货有限公司是原告的会计王颖所注册，且成立于2019年7月3日，不能证明其成立前发生的事实，清单内容与实际发货有很大冲突，事实上被告并没有收到原告主张的价值15万元的货物，正常一个点最多能进5到6万元的货物，一次进货15万元与常理不符。经审查，本院认为，出具证明的山东省炫酷世界日用百货有限公司成立于2019年7月3日，不能证明其成立前发生的事实，且其法定代表人是原告的会计王颖，原告系实际控制人，该证明无其他有效证据佐证，其证明力不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告诉争的涉案二元商店位于曹县××镇××路东，房东为祝传亮、米爱芹夫妇。被告与房东协商租房并进行房屋装修，于2017年2月15日办理个体工商户营业执照，开始经营二元超市。2018年1月21日，原告交纳房租23500元，2019年2月10日，原告交纳房租10000元，2月11日交纳房租3500元。双方合作方式为被告从原告处进货，采用记账的方式与原告对账,将每日的记账单拍照发给原告。在经营过程中，原告将部分货物通过物流发到涉案门店，被告收到货物后将相应物流单通过微信拍照发给原告，期间被告将工资款及经营店面的电费等支出从收入款中扣除，其余货款通过银行转账给原告财务人员王颖或董雪。2018年12月26日，被告向原告发送货物4件，货物分别为编号×××17，对应物品67种，价款3419.7元；编号×××20，对应物品51种，价款5374.4元；编号×××18，对应物品24种，价款3182.5元；编号×××12，对应物品30种，价款2037.35元。自2018年12月27日至2019年2月3日，被告向原告汇款35453元，此后未再汇款，原、被告因双方对账产生纠纷，被告自2018年12月26日以后不再从原告处进货，从其他渠道进货经营至今。 本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零五条规定：人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。本案中，案涉店铺虽为被告注册，但有证据证明原告交纳了部分房租，且被告每日向原告汇报销售金额，并从销售款中扣除工资、电费及其他开支款项，根据上述事实及日常生活经验，原告陈述双方系雇佣关系的事实存在具有高度可能性，应当认定该事实存在。据此，在2018年12月26日以前所销售货物为原告所有，但案涉货物流动性大，被告称已经销售完毕，原告亦不能证明原有物品种类及是否客观存在，且原告未提出解除雇佣关系，故原告请求返还10万元的货物，本院不予支持；另外，原告称发送被告货物价值156139.25元，被告仅支付35453元，差款120686.25元，对于不能返还的货物，原告要求赔偿损失10万元，但根据认定的事实，原告在2018年12月26日所发送的4批货物，共计货款14013.95元（3419.7+5374.4+3182.5+2037.35），原告陈述2018年12月27日后被告汇款35453元，超出应付金额，故原告要求被告赔偿损失亦无事实和法律依据，本院不予支持。依照上述法律、司法解释和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 驳回原告孟庆彬的诉讼请求。 案件受理费3240元，保全费1020元，共计4260元，由原告孟庆彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  付建立 审 判 员  王伦国 人民陪审员  刘秀保 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  黄 鑫