陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕01民终13091号 上诉人（原审原告）：高阳，男，1997年12月23日出生，汉族，无业，住西安市莲湖区。 委托诉讼代理人：王海玲，女，系高阳之母，住址同上。 委托诉讼代理人：陈立勋，陕西方新律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：西安多龙工贸有限责任公司，住所地西安市莲湖区龙首北路西段**。 法定代表人：杨宏亮，该公司董事兼经理。 委托诉讼代理人：王跃东，陕西宝伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁洋，陕西宝伦律师事务所实习律师。 上诉人高阳与被上诉人西安多龙工贸有限责任公司（以下简称：多龙公司）侵权纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院(2019)陕0104民初1209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 高阳上诉请求：1、依法撤销西安市莲湖区人民法院(2019)陕0104民初1209号民事判决书，改判支持高阳的诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由多龙公司承担。事实与理由：一、西安市莲湖区人民法院(2019)陕0104民初1209号民事判书判决案由定性错误。1、本案中，高阳之母系原集体经济组织的合法成员，高阳出生后一直随母亲生活，后于2002年1月23日向原提出申请，经村组干部批准申请后落户到，成为原的合法村民。由于历史原因和西安市加快城市化进程的原因，如今，原集体经济组织经过改制，原集体经济组织不复存在，原集体经济组织以集体资产转股份制成立了多龙公司。原集体经济组织村民的分配权益，转化成了多龙公司向原村民发放分配款，因此，多龙公司的前身和实质内容，就是集体经济组织以集体资产转股成立的公司，就是代表原村民进行资产统一经营统一管理的一种形式而已，多龙公司否认高阳股民资格，实质上就是对高阳村民权益的侵害，因此本案在西安市莲湖区人民法院做出的(2018)陕0104民初4051号民事判决书认定的侵害集体经济组织成员权益纠纷案由是正确的，而本案案由定为股东确认纠纷则是完全错误的，是漠视历史、忽视根本，仅看表象的形式主义错误典型的表现，是与客观事实不符合的。2、本案让高阳出具股东出资证明是不合理的。由于多龙公司是原集体经济组织以集体资产转股成立的公司，在集体经济组织以集体资产转股时，其他股民（村民）和高阳一样，也未实际出资分文，其他村民（一审判决所谓的隐名股东既没有出资证明或认缴出资，也没有通过受让或其他形式成为股东的法律依据），因此高阳在一审时和其他村民一样无法提供出资的证据，原审法院仅仅以此为由就驳回高阳的诉讼请求，是不合理、不公平的。3.根据莲政发【2010】35号西安市莲湖区人民政府文件、莲北关办发【2010】43号西安市莲湖区北关街道办事处文件明确的“原村集体经济性质不变，资产关系不变，村福利待遇享受政策和对象不变”文件内容明显可知，高阳作为原的合法村民，根据改制撤村改居成立公司的文件精神，村福利待遇享受政策和对象不变，高阳虽然系非婚生子，其作为原村民在村改制成立公司后应该享有的福利待遇和享受待遇对象是不变的，因此，虽然多龙公司以集体经济组织的资产转股成立公司，但该公司给其他村民（现转化为股民）发放的村福利待遇享受政策和对象不变，其公司的实质仍是村集体经济组织资产经营和管理形式而已，因此本案案由应为侵害集体经济组织成员权益纠纷。二、原审适用法律是错误的。由于本案案由定性错误，因此适用的法律也是错误的，本案应适用《中华人民共和国民法总则》、《村民委员会组织法》。根据《村民委员会组织法》36条：村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，责任人依法承担法律责任。高阳作为原集体经济组织成员，对原集体资产享有财产权利，在集体资产转化为公司资本后，多龙公司不给高阳分配红利款，侵害了高阳的合法权益，应承担相应的法律责任。另外，根据多龙公司向一审法庭出具的政府文件可知，原村集体经济性质不变，资产关系不变，原有公共设施产权不变，村福利待遇享受政策和对象不变，改制成立后的公司仍然由公司代村上统一经营管理。因此，不管是依据法律规定，还是具体适用政策规定，高阳的诉讼请求均应依法依政策予以支持。 多龙公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持一审判决。事实与理由：1、一审法院援引《公司法》及相关司法解释作为判决本案的法律依据并无不当。2008年8月至2009年3月期间，原按照相关规定进经济体制改革。2009年4月2日，原作出关于审批《西安市莲湖区北关村村民委员会第四村民小组经济体制改革方案》的请示，报西安市莲湖区北关街道办事处，经资产核资后于2009年4月7日成立多龙公司。2009年9月21日，西安市莲湖区北关街道办事处作出莲北关办发(2009)47号《关于同意北关村村民委员会第四村民小组经济体制改革方案请示的批复》，同意经济体质改革方案。2010年8月9日，西安市莲湖区北关街道办事处作出莲北关办发(2010)43号关于同意《西安市莲湖区北关村村民委员经济体制改革方案》请示的批复，同意北关村经济体制改革方案。同年12月24日，西安市莲湖区人民政府作出莲政发(2010)35号《关于同意北关村撤村建居的批复》。自此，原彻底完成经济体制改革，撤村建居成立公司，村民均转化为股民由显名股东代持份额，故对于高阳是否具备股东身份、享受股权收益应以公司法相关法律进行判断。其次，由于多龙公司的股东名册中并无高阳，高阳与登记股东之间也并没有股权代持关系，故高阳并非多龙公司股东或者实际出资人。2、一审法院认定事实清楚，本案应当作为股东资格确认纠纷而非集体经济组织成员资格确认纠纷，高阳已经丧失确认的权利。原在进行经济体制改革时，因高阳户口仅系挂靠在，而并非村民，以上事实在原一审、二审、重审卷中相关材料和依据已经体现，而经济体制改革期间，该村也对本村享有股民资格的人员名册进行公示，高阳如欲认定集体经济组织成员身份，应在经济体制改革前或半年公示异议期中行使权利，而其在明知的情况下并未作出主张，其已经丧失主张的权利。另经济体制改革完毕后，高阳主张股东资格只能依照公司法相关规定，股东身份通过出资、受让、继受等方式获取，高阳对取得股东资格所需相关证据未能举证，其应当承担举证不能的不利后果。 高阳向一审法院提出诉讼请求：1、确认高阳与多龙公司其他经济组织成员享有同等标准享有多龙公司在公司存续期间有权享有原村民同等分配款的权益；2、判令多龙公司支付高阳所欠分红款共计14400元（其中2016年分红款4800元、2017年分红款9600元）；3、请求判令多龙公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：高阳于1997年12月23日出生，其母王海玲与其父未办理结婚登记。高阳之母王海玲系原村民，现系多龙公司股民，其父非村民。高阳出生后，一直随王海玲生活。2002年1月23日，王海玲向出具声明，载明：……因高阳已到入学年龄，现特此申请报户口手续，同时声明高阳不享受四组一切的分配权利。2002年，高阳落户于。高阳出生至今，未向高阳发放征地款、分配款等。2008年1月2日，西安市莲湖区委、莲湖区政府作出莲发(2008)2号《关于五一村等10个城中村移交相关街道管理的决定》，自2008年1月4日起，10个城中村移交相关街道管理；该决定第五条规定：10个城中村移交后，相关街道在区委、区政府的统一领导和安排部署下，在区城中村改造办公室的指导下，按照《西安市城中村改造管理办法》的规定，组织实施城中村改造工作。城中村无形改造中涉及的土地转性、农民转居民、集体资产清产核资、经济体制改革、撤村建社区、社会保障、城市就业、优抚安置、义务教育、计划生育工作，按照《西安市人民政府关于城中村无形改造工作有关问题的通知》（市政发(2007)157号）执行。城中村村民房屋建设审批管理，按照《西安市人民政府关于印发西安市城中村民房屋建设管理办法（试行）的通知》（市政发(2006)59号）执行。城中村原有公共设施产权不变，继续由村统一管理。2008年8月至2009年3月期间，原按照相关规定进行经济体制改革，对村集体经济进行了财务收支审查、清产核资专项审计、资产评估，制定了经济体制改革方案，对股份制改造领导小组名单、股民资格基准日、财务收支审计报告、清产核资专项审计报告、资产评估报告、股民名单、经济体制改革方案、公司章程、股东代表名单、公司组织机构及其成员名单进行了公示。2009年4月2日，原作出关于审批《西安市莲湖区北关村村民委员会第四村民小组经济体制改革方案》的请示，报西安市莲湖区北关街道办事处。原集体经济组织经资产核资后，于2009年4月7日成立多龙公司，由13名股东代表作为显名股东，其他村民为隐名股东，高阳并非该公司的显名股东，也非隐名股东。2009年9月21日，西安市莲湖区北关街道办事处作出莲北关办发(2009)47号《关于同意北关村村民委员会第四村民小组经济体制改革方案请示的批复》，同意经济体制改革方案。2010年8月9日，西安市莲湖区北关街道办事处作出莲北关办发(2010)43号关于同意《西安市莲湖区北关村村民委员会经济体制改革方案》请示的批复，同意北关村经济体制改革方案。同年12月24日，西安市莲湖区人民政府作莲政发(2010)35号《关于同意北关村撤村建居的批复》。另查，多龙公司2016年向学生身份的股民发放分红款4800元、2017年向股民发放分红款9600元。 一审法院认为：原经有关部门批准改制，履行了相关程序，成立了多龙公司，村民的身份已经转变为股民，因此，高阳是否为多龙公司的股东，是其是否享有多龙公司股民权益的前提，故本案系股东资格确认纠纷，应当适用《公司法》的有关法律规定处理。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条规定，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。本案中高阳主张其应当享有多龙公司的股东权益，但是高阳没有提供向多龙公司出资或者认缴出资的证据，也没有提供受让或者以其他形式继受多龙公司股权的证据。高阳主张的股东权益应当以其是否是多龙公司股东为基本前提，但是多龙公司的股东名册中并无高阳，高阳也与登记股东之间没有股权代持关系。综上，高阳没有充分证据证明其是多龙公司的股东或者实际出资人，高阳认为其应当享有多龙公司相应股东权益的诉讼请求缺乏证据支持，一审法院不予支持。根据《中华人民共国公司法》第四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回高阳的诉讼请求。案件受理费160元，由高阳承担。 二审中，当事人没有提交新的证据。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实基本正确。 本院认为，多龙公司是原经有关部门批准改制，履行了相关法定程序后，依法成立的有限责任公司，其设立、运营均受《中华人民共和国公司法》的规制，是企业法人，并非原的法定承继者，高阳上诉主张多龙公司侵害了其在村集体经济组织中的权益，请求确认高阳与多龙公司其他经济组织成员享有同等标准享有多龙公司在公司存续期间有权享有原村民同等分配款的权益，没有法律依据，本院不予支持。高阳还请求判令多龙公司支付分红款，由于高阳没有提交其为多龙公司股东的证据，本院也不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，高阳的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费160元，由高阳负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 熠 审判员 文 艳 审判员 臧振华 二〇一九年十二月十七日 书记员 华**