广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初15100号原告：韦忠宝，男，1987年9月15日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县************，公民身份号码：452************930。委托诉讼代理人：梁松，广东汇宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：周德标，广东汇宽律师事务所实习律师。被告：东莞市桥头合益五金塑胶制品厂，住所地：广东省东莞市******。法定代表人：罗某1。委托诉讼代理人：高杰，广东礼律律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈发宜，广东礼律律师事务所律师。被告：东莞市桥头东亿兴包装材料厂，住所地：广东省东莞市***********。经营者：罗光敏，女，1986年3月7日出生，汉族，住江西省南康市**************，公民身份号码：450************627。被告：东莞市申美包装材料有限公司，住所地：广东省东莞市*************，法定代表人：邓某1。上述两被告共同委托诉讼代理人：李杰，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：胡志敏，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。第三人：东莞市玉铭包装材料有限公司，住所地：广东省东莞市***********。法定代表人：王淑华，总经理。委托诉讼代理人：吴云，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍年华，广东广和（东莞）律师事务所实习律师。原告韦忠宝诉被告东莞市桥头合益五金塑胶制品厂（以下简称合益厂）、东莞市桥头东亿兴包装材料厂(以下简称东亿兴厂)、东莞市申美包装材料有限公司（以下简称申美公司）、第三人东莞市玉铭包装材料有限公司（以下简称玉铭公司）执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告韦忠宝的委托诉讼代理人梁松，被告合益厂的委托诉讼代理人高杰，第三人玉铭公司的委托诉讼代理人吴云到庭参加了诉讼，被告东亿兴厂、申美公司经本院合法传唤，拒不到庭出参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告韦忠宝向本院提出诉讼请求：一、请求法院将执行款631969.82元支付给原告；二、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：韦忠宝与玉铭公司、吴小章、李林达执行一案经法院对玉铭公司的机器设备进行拍卖，获得执行拍卖款668290元；东莞市第三人民法院于2019年9月27日作出《执行款分配表》，将拍卖款369535元分配给韦忠宝，将场地占用费217800元和看守工资17200元分配给合益厂，将诉讼费35800元、执行费437元分配给东亿兴厂，将诉讼费12800元、执行费92元分配给申美公司。法院作出的《执行款分配表》没有法律依据，也没有事实依据。一、《执行款分配表》没有法律依据。1.根据《最高人民法院关于的解释》第五百零八条的规定，只有被执行人是公民或者其他组织的情况下且必须有已经生效的执行依据的情况下，法院才能允许其他债权人参与执行分配。本案中，首先，被执行人玉铭公司是企业法人，不是公民或者其他组织；其次，合益厂、申美公司、东亿兴厂均没有取得任何生效的执行依据，均不具备参与执行分配的合法资格，法院作出《执行款分配表》对被执行人玉铭公司的财产进行执行分配无法律依据；2.《执行款分配表》的分配项目中，合益厂主张的场地占用费高达217800元，看守工资高达17200元，却无任何生效法律文书支持上述请求，甚至都还没有起诉和经法院受理案件，却能够参与分配，实属明显违法。东亿兴厂、申美公司合计分配到诉讼费48600元，执行费5972元，但是按照法律规定，案件的诉讼费、执行费应当由败诉方承担，申美公司、东亿兴厂的案件仍在法院审理中，判决结果未出前，费用应当由原告自行承担，而不是从本案拍卖款中进行分配。二、《执行款分配表》没有事实依据。1.案涉的设备由韦忠宝于2017年10月20日申请财产保全，法院于2017年10月20日作出（2017）粤1973民初13371号民事裁定书，查封了玉铭公司价值1000000元的财产，查封地点为玉铭公司的工厂之内。案涉查封的设备在查封期间，仍由玉铭公司正常使用生产，案涉查封场地也由玉铭公司使用和支付房租，根本不会另行产生场地占有费和看守工资，相关场地的租金已经由玉铭公司承担，不应当再从执行案款中扣除；2.关于场地占用费和看守工资为另案未决事项，合益厂主张在本案中进行分配属于双重主张、双重获利。合益厂已经以玉铭公司为被告，向东莞市第三人民法院起诉，要求玉铭公司支付包括存放查封财产的场地在内的厂房租金，案号为（2018）粤1973民初285号，因此本案中的场地占有费和看守工资实为另案争议事项，合益厂在本案中直接参与执行分配，没有事实依据，更加没有法律依据；3.玉铭公司仍存续经营中，除了本案执行款外还有其他财产，足以在相关案件败诉后支付合益厂、东亿兴厂、申美公司的房租损失费、诉讼费、执行费，因此合益厂、东亿兴厂、申美公司在本案中直接参与执行分配，没有事实依据，更加没有法律依据。三、韦忠宝案款为工伤赔偿款，属于救命钱，本案执行款于法于理都应当全部支付给韦忠宝。韦忠宝案款性质属于提供劳务受到工伤的赔偿款，且身体伤残程度为三级伤残，迫切需要执行案款进行治疗，无论是法律规定，还是道德规范，都不应当允许其他尚未取得生效法律文书的案件当事人，直接参与本案的执行分配。综上所述，恳请法院将执行案款631969.82元紧急支付给原告。被告合益厂辩称：1.合益厂请求场地占用费及看守人员工资不是一个独立的诉，不适用一事不再理的原则，并且合益厂请求该费用的案件产生在前，并且已经进入到执行终本阶段，不可能出现重复受偿的情况；2.该场地占用费及看守人员工资属于执行案件中的共益费用，应当先予扣除；3.韦忠宝所主张的合益厂与玉铭公司的租赁合同及财产损害赔偿纠纷案件中所涉及的租金损失或者场地占用费适用过错原则，是否能支持以及支持多少要通过法院审理之后才知道，在本案中场地占用费及看守人员工资是因为被告履行了看管保存被执行财产而产生的费用，是不适用过错原则。只要履行了看管的义务就应当分配给合益厂；4.韦忠宝案件是承揽合同纠纷，并不属于优先债权，而是普通债权，应当与玉铭公司的其他债务人按照比例分配。被告东亿兴厂书面辩称：一、韦忠宝请求将执行款631969.82元全部支付给韦忠宝，没有事实和法律依据。1.案涉执行款是拍卖被执行人玉铭公司机器设备所得的，案涉机器设备所产生的场地使用费及看守工资作为优先债权，应当优先分配；2.本案的被执行人玉铭公司、吴小章和李林达，三个被执行人系承担连带赔偿责任，韦忠宝可要求另外两个被执行人承担其余赔偿款。二、预留（2019）粤1973民初1375号案件的诉讼费、保全费共计35800元，并无不当。案涉被拍卖的机器设备中，有一部分是东亿兴厂在（2019）粤1973民初1375号案中申请查封的，故本案应预留（2019）粤1973民初1375号的诉讼费、保全费共计35800元。三、鉴于（2019）粤1973民初1375号案正在审理阶段，本案的场地使用费和看守工资应作为上述案件的执行款预留，待案件判决生效后再根据判决结果进行最终分配。被告申美公司书面辩称：一、韦忠宝请求将执行款631969.82元全部支付给韦忠宝，没有事实和法律依据。1.案涉执行款是拍卖被执行人玉铭公司机器设备所得的，案涉机器设备所产生的场地使用费及看守工资作为优先债权，应当优先分配；2.本案的被执行人玉铭公司、吴小章和李林达，三个被执行人系承担连带赔偿责任，韦忠宝可要求另外两个被执行人承担其余赔偿款。二、预留（2019）粤1973民初1378号案件的诉讼费、保全费并无不当，但预留费用应为20600元。申美公司于2018年11月12日和2019年1月21日分别缴纳了（2019）粤1973民初1378号案件的保全费5000元、诉讼费7800元，后因该案由简易程序转为普通程序审理，申美公司于2019年9月6日补缴了诉讼费7800元，故本案应预留（2019）粤1973民初1378号案件的诉讼费、保全费共计20600元。三、鉴于（2019）粤1973民初1375号案正在审理阶段，本案的场地使用费和看守工资应作为上述案件的执行款预留，待案件判决生效后再根据判决结果进行最终分配。第三人玉铭公司辩称：同意韦忠宝的诉讼请求，玉铭公司就此提出了起诉，主要观点为：1、场地占用费及看管人员工资不应该优先分配；2、另案的诉讼费及东亿兴厂、申美公司的诉讼费、执行费也不应该分配，因为他们还没有取得执行的依据，分配给韦忠宝的超过部分应当预留。该分配表对场地占用费一个月20000多元过高。经审理查明：2017年10月12日，韦忠宝以提供劳务者受害责任纠纷向本院起诉玉铭公司，并于2017年10月20日申请查封、冻结、扣押玉铭公司以及吴小章相应价值1000000元的财产；2017年10月23日，本院依法查封了玉铭公司的机器设备；2018年5月21日，本院依法作出(2017)粤1973民初13371号民事判决书，判决玉铭公司支付韦忠宝177684.9元、吴小章支付韦忠宝241527.4元、李林达支付韦忠宝247030.4元；后韦忠宝不服上述判决，向东莞市中级人民法院提起上诉，2018年12月12日，东莞市中级人民法院作出（2018）粤19民终9503号民事判决书，判决玉铭公司与吴小章、李林达连带赔偿韦忠宝666242.62元；2018年10月12日，封闭火灾现场公告注明从2018年10月12日起对玉铭公司火灾现场予以封闭。2019年3月12日，韦忠宝向本院申请强制执行，案号为(2019)粤1973执3948号，本院桥头法庭在执行玉铭公司的过程中，依法拍卖了玉铭公司的机器设备，得出拍卖款668290元。另查，东亿兴厂、申美公司与玉铭公司的案件正在诉讼审理阶段；玉铭公司确认案涉机器设备在封闭的火灾现场内，合益厂与玉铭公司就双方的租赁关系各自向本院起诉，该两案正在审理阶段。韦忠宝认为，玉铭公司作为（2019)粤1973执3948号案中的被执行人，属于企业法人，不是公民或者其他组织，且合益厂、东亿公司、申美公司均未取得任何生效的执行依据，兴均不具备参与执行分配的合法资格，故不服该《执行款分配表》，提起本案诉讼。合益厂主张涉案场地占用费及看守人员工资属于执行案件中的共益费用，应当先予扣除，且场地占用费及看守人员工资是因为合益厂履行了看管保存被执行财产而产生的费用，是不适用过错原则，为此，合益厂提交了厂房租用合约书、仓库租用合约书、房屋汇总表、封闭火灾现场公告、工资单等证据予以证明。合益厂主张场地占用费应以租金10.89元/平方米/月、占用面积为2000平米，计算10个月共计217800元，看守工资按照最低工资标准1720元计算10个月共计17200元。以上事实，有（2017）粤1973民初13371号民事判决书、（2017）粤19民终9503号民事判决书、（2017）粤1973民初13371号民事裁定书、查封（扣押）财产清单、受理执行案件通知书、执行分配表、执行告知书、邮政快递单、厂房租赁合约书、仓库租用合约书、房屋汇总表、封闭火灾现场公告、工资单、身份证复印件以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告东亿兴厂、申美公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未举证及陈述，视为自行放弃其诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担。本案为执行分配方案异议之诉纠纷案件，根据原告的诉讼请求以及被告的答辩，本院分析如下：关于东亿兴厂、申美公司的诉讼费、保全费能否参与分配的问题。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第89条“被执行人为企业法人，其财产不足清偿全部债务的，可告知当事人依法申请被执行人破产”以及第96条“被执行人为企业法人，未经清理或清算而撤销、注销或歇业，其财产不足清偿全部债务的，应当参照本规定90条至95条的规定，对各债权人的债权按比例清偿”的规定，也就是说，被执行人虽然为企业法人，但未经清理或清算而撤销、注销、歇业，财产不足清偿全部债务的，应当参照上述规定的第90条至95条的规定处理。本案中，玉铭公司为企业法人，但玉铭公司尚未申请破产，且未经清理或清算而撤销、注销或歇业，玉铭公司的财产不足清偿全部债务的，应当参照上述规定的第90条至95条的规定，对各债权人的债权按比例清偿。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第90条“被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配”，故对玉铭公司已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对玉铭公司的财产参与分配。本案中，东亿兴厂、申美公司与玉铭公司的案件正在诉讼审理阶段，尚未取得执行依据，且对查封的涉案机器设备不具有优先权，故无法参与（2019)粤1973执3948号案中玉铭公司的机器设备拍卖款的分配，故东亿兴厂、申美公司直接参与分配或者预留诉讼费、保全费均无法律依据。关于场地占用费和看守工资的问题。本案中，韦忠宝向本院申请对玉铭公司进行财产保全后，本院依法查封了涉案机器设备，查封时玉铭公司仍处于正常经营状态，后来案涉厂房发生火灾，于2018年10月12日起对火灾现场予以封闭，案涉机器设备就处于封闭的火灾现场内，合益厂对案涉机器设备自此履行了保管的义务，保障（2019)粤1973执3948号案查封的机器设备能够按程序进入拍卖程序从而正常完成执行程序，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十六条的规定：“当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿”的规定，也就是说，执行法院就拍卖所得的财产，应在扣除执行费用后，按照先后顺序清偿。合益厂的场地占用费和看守工资实际属于上述执行费用，合益厂不属于参与分配的债权人，无执行依据以及合益厂与玉铭公司的租金纠纷不影响执行费用的扣除，合益厂主张场地占用费从2018年10月12日起计至2019年8月12日共计10个月，按照21780元/月计算共计217800元，有厂房租用合约书、仓库租用合约书、房屋汇总表、封闭火灾现场公告等证据佐证，本院依法予以确认，看守工资从2018年10月12日起计至2019年8月12日共计10个月，按照1720元/月计算共计17200元，有工人签收的工资单佐证，本院亦予以确认。对韦忠宝提出场地占用费和看守工资的异议，本院依法予以驳回。另外，优先债权的范围包括税收、雇员工资、破产程序的费用及其他有关费用等，韦忠宝与玉铭公司并非雇佣关系，韦忠宝对玉铭公司主张的债权应属于人身损害的赔偿，不属于优先债权的范围内。本院就拍卖玉铭公司的财产所得的拍卖款668290元制作执行款分配表时，未考虑到东亿兴厂、申美公司是否取得执行依据以及优先债权的问题，故该执行款分配表应予以撤销，并应重新制作新的执行款分配表。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）的第89条、第90条、第96条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、撤销本院于2019年9月17日就拍卖第三人东莞市玉铭包装材料有限公司财产所得拍卖款668290元制作的执行款分配表；二、驳回原告韦忠宝的其他诉讼请求。本案受理费100元，由被告东莞市桥头东亿兴包装材料厂、东莞市申美包装材料有限公司共同负担。受理费原告韦忠宝已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  谭雅婷人民陪审员  张永恩人民陪审员  蔡玉媚二〇一九年十二月二十五日书 记 员  郑婵娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。第五百一十六条当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）90.被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。89.被执行人为企业法人，其财产不足清偿全部债务的，可告知当事人依法申请被执行人破产96.被执行人为企业法人，未经清理或清算而撤销、注销或歇业，其财产不足清偿全部债务的，应当参照本规定90条至95条的规定，对各债权人的债权按比例清偿。