河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1503民初4803号原告：张长江，男，汉族，1984年7月25日出生，住信阳市平桥区。原告：高瑞龙，男，汉族，1961年11月29日出生，住信阳市浉河区。以上二原告共同委托诉讼代理人：刘宏斌，信阳市浉河区普惠法律服务所法律工作者。被告：胡启尧，男，汉族，1956年4月18日出生，住信阳市平桥区。第三人：顾绍红，女，汉族，1971年3月15日出生，住河南省罗山县。第三人：黄刚，男，汉族，1987年3月8日出生，住河南省罗山县。原告张长江、高瑞龙诉被告胡启尧、第三人顾绍红、黄刚合同纠纷一案，本案于2019年1月28日作出（2018）豫1503民初6282号民事判决。被告胡启尧不服该判决，向河南省信阳市中级人民法院提起上诉。河南省信阳市中级人民法院于2019年5月5日作出（2019）豫15民终1635号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年8月15日公开开庭审理了本案。原告张长江、高瑞龙及其共同委托诉讼代理人刘宏斌，被告胡启尧，第三人顾绍红、黄刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张长江、高瑞龙向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠驾校转让余款2030000元及利息（从2016年10月20日起按人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；2、被告承担驾校转让价款10%的违约金；3、本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：2013年二原告与第三人合伙办驾校，三人共同投资一百多万元用于驾校建设及相关手续的完善等，后因多种原因未能投入运营。2015年6月29日，经全体合伙人一致同意，将该驾校转让给被告胡启尧，双方签订驾校转让协议，转让价格220万元，分期分批支付，同时约定了双方的权利义务及违约责任等，在履行协议过程中，被告支付了部分转让款，后经原告多次找被告协商支付剩余款项时，被告总是以合伙人之间未清算为由，拒绝按协议支付剩余转让费，拖欠至今。综上，为了维护合伙人的共同权益，尽量减少合伙人的投资损失，因第三人怠于行使其权利，根据相关法律规定，二原告诉至法院，请求判如所求。被告胡启尧答辩：一、两原告诉讼主体错误，应当依法裁定驳回起诉。1、本案被告与罗山县福安驾驶员培训学校（刘斌）签订合同，两原告不是合同的相对人，其诉讼主题错误，按照上述法律规定，应当依法驳回两原告的起诉。2、如果“罗山县福安驾驶员培训学校”注销，该单位（学校）的所有股东应当作为共同原告，本案股东刘斌、顾绍红，黄刚以及其他股东应当作为共同原告。而现在的原告张长江仅仅是刘斌的代理人，应当以被代理人的名义进行诉讼。二、罗山福安驾驶员培训学校构成违约。1、按照驾校转让协议第四条的规定：“乙方受让后乙方所有经营管理权，甲方和任何人不得以任何理由干涉，否则给乙方造成经济损失按损失金额的5倍赔偿给乙方”。合同签订后被告履行了合同义务，当被告驾校开门营业时，两原告的众多债权人多次堵门，造成被告一年多无法营业，给被告造成重大经济损失。被告多次报警无果，经政府部门协调，被告支付工人工资及工程款等150多万债务后，才勉强营业。本案中被告暂时保留向两原告起诉赔偿损失的权利。2、两原告隐瞒事实。根据甲、乙双方签合同第七条规定：甲方原建的训练场地，所欠的施工费及有关建设开支约50万元，乙方为了保证经营正常不受影响，从买受金额中先扣除50万元。两原告实际拖欠款高达150余万元，并非50万元，对此两原告隐瞒事实构成违约。三、被告履行了协议，已经支付了220万元转让款，不欠两原告任何转让费。具体付款分别如下：1、付驾校工程款1248243元-69万元（属甲方付）=55.8243万元；2、付驾校附属工程款12.9万元；3、付驾校其他款项10.9448万元；4、付赔偿顾伟峰、顾有成建校占用水塘、地亩、树木等款项14万元；5、替张长江付借饶同勇的款12万元；6、付经戚建威分校培训张长江收学员培训费3.52万元；7、付高瑞龙、张长江借款22.29万元；8、代付原驾校租地亩费2.148万元；9、替张长江付借刘斌的款8万元；10、黄刚股金20万元；11、顾绍红股金40万元，又经高瑞龙、张长江同意付顾绍红损失10万元，共计50万元。以上合计乙方共付外欠款2116271元。由于福安驾校外欠款项较多至今还有遗留问题未得到解决。综上所述，被告认为，本案诉讼主体错误，被告已经履行了合同义务，两原告诉请无事实和法律依据，为切实维护被告的合法权益，请求人民法院依法驳回两原告的诉讼请求。第三人顾绍红辩称：请求法院查明事实，我们驾校转让给被告，我把钱投资了，建好了，却找不到人了，所有工人等都来找我，这两年我的损失和精神都造成很大伤害。我的50万元直接作为新驾校的股金，从220万元里扣除我的50万元，其他的他们怎么扯我不管。原始驾校是三个人合伙，我和张长江签的有协议，按理说我也是原告。前期合伙办驾校，我是有条件合伙，驾校手续办好了我入股，办不好我不承担任何损失。福安驾校无力继续办下去，后转让给被告胡启尧，关于资金分配我和张长江、高瑞龙于2016年10月19日签订有《福安驾校转让资金分配协议》。三、我与被告胡启尧无纠纷，我投资福安驾校的50万元，我同意用该投资款抵扣被告的转让费。第三人黄刚答辩：我是福安驾校的合伙人，当时投资20万元，转让的事情我也知情，没有异议。我的20万元已经入股新驾校了。经审理查明：2013年原告张长江、高瑞龙与第三人顾绍红、黄刚等人合伙开办罗山县福安驾驶员培训学校，该校以刘斌为名义法人代表，名义上股东为三人：张长江、高瑞龙、顾绍红。其中顾绍红出资40万元、高瑞龙出资70万元、黄刚出资20万元，张长江出资120万元左右。后因种种原因该驾校未能投入运营，经全体合伙人一致同意，将该驾校转让给被告胡启尧，2015年6月29日，原告张长江、高瑞龙、第三人顾绍红与被告胡启尧签订了《罗山县福安驾驶员培训学校转让协议》，协议第二条约定“甲方（罗山县福安驾驶员赔偿学校）驾校整体转让价格以人民币贰佰贰拾万元整”，第三条约定了付款方式“分期分批付款。第一次付伍拾伍万元、第二次付伍拾伍万元、第三次付伍拾伍万元、第四次付伍拾伍万元。乙方（指被告）付款交由甲方法人代表或委托人，并由甲方法人代表或委托人负责处理原公司债权，债务分配”；第三条“甲方驾校整体转让后，从双方签字之日起，原甲方的驾校所有债权债务及其他经济纠纷，均由甲方承担，乙方不承担任何责任。”第六条“甲方原股东自愿到公司入股时，经新公司批准后，原甲方的股东股金方可转入新公司，乙方可从买受金额中扣除作为新股金入股。”第八条“乙方把买断甲方驾校金额付清后，方可变更法人代表手续。”第十二条“本合同签字生效后，甲乙双方应不折不扣执行。如违约，违约方承担驾校转让价的10%支付违约金。”刘斌作为甲方代表，张长江、顾绍红、高瑞龙分别作为股东，胡启尧作为乙方代表，三方均在协议上签字按印。并有两名证人签字。协议签订后，原告在两周内把驾校整体交付给了被告。2016年10月19日，福安驾校名义法人代表刘斌出具《委托书》，载明“转让福安驾校后续全权事宜，以及资金处理由张长江负责”，“福安驾校法人代表刘斌，不再承担任何债务、债权纠纷，由张长江来承担所有的债务、债权纠纷，以后与刘斌无关”……2016年1月13日，原、被告双方签订《福安驾校附加工程结算单》，对被告胡启尧替原告偿还筹建福安驾校附加工程未结算工程122000元，本院予以认可。2016年1月13日，原、被告双方签订《建驾校工程结算清单》确认，偿还各项费用共计1248243元，其中原告支付69万元，被告替原告支付558243元，本院予以认可。2016年10月16日，原告张长江签字确认《新增加罗山未结其他款项》，证明被告替原告偿还福安驾校各项费用104448元，本院予以认可。被告辩称通过当地司法所调解被告替原告偿还赔偿顾伟峰、顾有成水塘、树木各项费用140000元，因被告在庭审中提供有相关证据，原告对该部分证据未提异议，因此本院予以认可。被告辩称2015年12月6日经过见证人窦鸿博见证被告替原告偿还饶同勇120000元，并出具欠条，该笔款原告已在委托书上注明此款，本院予认可。被告辩称2015年12月6日，被告通过银行转账替原告偿还刘斌80000元债务，该证据显示因该账转入户名为“饶同勇”而不是法人代表刘斌，且系刘斌个人债务，同时原告不认可，因此，本院不予采纳。被告胡启尧替原告偿还原告福安驾校土地租赁费21480元，经查属实，本院予以认可。被告提供原告在被告处经过6次借款，原告支借款金额为222900元，原告对2015年7月6日收据条金额为20900元，因没有原告签名，不予认可，其他借支条都认可，因此，本院予以认定202000元可以抵冲转让费。被告提供原告收取当地学员学费清单共计91900元，对学员没有培训，原告只认可其中的35200元，本院予以采信。被告提供称原福安驾校股东黄刚入股200000元，顾绍红投资400000元，应当予以扣除。虽然庭审中，黄刚及顾绍红认可该部分股份已投资到信福驾校，入股新驾校，但是，因原福安驾校未清算，股东之间盈亏不确定，因此，该部分不应当从转让资金中扣除。本院认为，合同应当遵守。原、被告双方于2015年6月29日签订的《罗山县福安驾驶员培训学校转让协议》，是双方的真实意思表示，且不违背法律的规定，是合法有效的。该合同第二条约定驾校整体转让的价格为220万元。合同第一页第三条明确约定付款方式：“分期分批付款。第一次付伍拾伍万元，第二次付伍拾伍万元，第三次付伍拾伍万元，第四次付伍拾伍万元。乙方（即被告胡启尧）付款交由甲方法定代表人或委托人（及原告张长江），并由甲方法人代表或委托人负责处理原公司债权、债务分配。”合同签订后，原告及时把罗山福安驾校整体交付，被告就应当按照双方协议约定及时把转让费支付给原告。原罗山县福安驾驶员培训学校名义法人代表为刘斌，而实际合伙人即甲方股东为张长江、高瑞龙、顾绍红，黄刚作为隐名股东存在。且2015年6月29日驾校转让协议上甲方股东签名为：张长江、高瑞龙、顾绍红，同时，2016年10月16日，刘斌又出具的委托书，因此原告的诉讼主体并无不当。被告虽然没有及时付清驾校的转让费，但原告方在福安驾校转让后，没有及时配合驾校正常营业后续事宜，双方都存在违约情况，因此，原告要求被告承担违约金的诉求，本院不予支持。在该驾校转让中，被告胡启尧应该支付转让费2200000元，通过法院查明可抵转让费用为：122000元+558243元+104448元+140000元+120000元+21480元+202000元+35200元=1303371元，被告还应支付原告转让费896629元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十条之规定，判决如下：一、被告胡启尧于判决生效后十日内支付原告张长江、高瑞龙转让费896629元。二、驳回原告张长江、高瑞龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费24400元，由被告承担12766元，两原告承担11634元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并预交上诉费（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账号：46×××16，开户行：兴业银行信阳分行），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  陈政泽审判员  张 素审判员  彭 洁二〇一九年十二月二十日书记员  张小琪另附我院执行款支付户名：信阳市平桥区人民法院；账号：25×××79；开户行：中国银行信阳平桥支行。