江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初16038号原告：陈忠银，男，1988年12月26日生，汉族。委托诉讼代理人：李良、何运，江苏杨传圣律师事务所律师。被告：南京车汇行汽车服务有限公司（统一社会信用代码91320115339320425C），住所地在南京市江宁区东山街道上高路**。法定代表人：黄鹏，董事长。被告：黄鹏，1984年10月26日生，汉族。被告：南京优利卡汽车服务有限公司（统一社会信用代码91320104302494587L），，住所地在南京市秦淮区宁溧路夹岗村香叶树**法定代表人：刘觅，董事长。上列三被告共同委托诉讼代理人：陶丽、程飞，江苏苏晟律师事务所律师。原告陈忠银与被告南京车汇行汽车服务有限公司（以下简称车汇行公司）、黄鹏、南京优利卡汽车服务有限公司（以下简称优利卡公司）产品销售者责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈忠银的委托诉讼代理人李良、衣存宾、被告车汇行公司的法定代表人暨被告黄鹏、被告优利卡公司的共同委托诉讼代理人陶丽、程飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈忠银向本院提出诉讼请求：1.解除编号为0001769的南京伯乐会精品名车馆汽车购销协议；2.判令被告车汇行公司、黄鹏、优利卡公司共同退还车款760000元；3.判令被告车汇行公司、黄鹏、优利卡公司共同赔偿损失86300元（保险费损失20800元，提前还贷损失61500元，抵押费1500元，安装GPS费用1500元，证据保全费（公证费）1000元）4.判令被告车汇行公司、黄鹏、优利卡公司共同支付三倍赔偿2280000元。事实与理由：三被告隐瞒案涉车辆系事故车的事实，恶意调整里程表、隐瞒案涉车辆流转史、隐瞒车辆临近质保且实际已经无法质保的真相，向其承诺该车是无事故的新车，且过户一次，三被告的行为构成欺诈。其将案涉车款750000元支付给南京市秦淮区兴乐汽车服务中心，该中心在其起诉后注销，故黄鹏应承担赔偿责任。因双方协商不成，故诉至法院。被告车汇行公司、黄鹏、优利卡公司辩称：关于主体资格，优利卡公司将案涉车辆出售给原告，其系该名车馆实际经营者。车汇行公司是新设立的公司，主要经营汽车美容和保养，不从事二手车的买卖经纪业务，没有与原告发生车辆买卖的事实。黄鹏是个人，不从事二手车销售经纪经营活动，只是曾经担任优利卡公司的法定代表人，也没有与原告发生过车辆买卖的关系，所以黄鹏也不是适格的被告。关于是否适用三倍赔偿，优利卡公司没有欺诈故意，对案涉车辆是否发生重大事故不知情，其在购入涉案车辆前，已根据《二手车流通管理办法》第十五条规定，审查了保险出险记录、车辆保险单等，且在案外人李健与其签订的汽车购销协议中，李健承诺案涉车辆无泡水、无事故、无火烧；其通过750000元购入案涉车辆后，以760000元价格出售给原告，没有欺诈的动机；其未篡改里程数，其在二手车销售平台上上传的车辆里程数系购入案涉车辆时里程表所显示的数据；原告购买时确认了车况，双方未约定车辆里程数；案涉车辆在2016年8月26日即开始上路，并非在2017年11月上路，其已将案涉车辆投保及上牌情况如实告知原告，并提供了车辆行驶证供原告查验。综上，优利卡公司是合同主体，其收到750000元车款，如果调解，同意退还750000元；但若如原告所述其将案涉款项支付给南京市秦淮区兴乐汽车服务中心，则应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告陈忠银在位于南京市江宁区东麒路6号的南京伯乐汇精品名车馆（以下简称名车馆）签订了《汽车购销协议》1份，该协议载明车主为被告黄鹏，厂牌型号为莱万特，车架号为ｚｎ6ｘｕ61ｅｏｈｘ191937，车价价款为760000元，初次登记日期为2017年11月，卖方保证该车“无事故、无火烧、无水泡，否则会被返还车款”。该协议未载明公里数，无黄鹏和卖方签字。南京伯乐汇精品名车馆无工商登记信息。合同签订后，原告陈忠银向南京市秦淮区兴乐汽车服务中心支付首付款324000元，余款以案外人周恩贵名义申请贷款的形式支付，并以周恩贵名义办理了商业保险，支出20770.15元。案涉车辆由陈忠银占有使用至今。后因陈忠银不能取得案涉车辆厂家授权的经销商售后服务，双方发生纠纷。后经人民法院开具调查令，南京法拉利•玛莎拉蒂服务中心出具案涉车辆维修保养记录。该记录载明案涉车辆于2017年初一次性在前保险杠、大灯、前后悬挂、右前门、右前翼及附件、座椅、气囊、安全带等多处进行维修。原告陈忠银因本案诉讼支出证据保全费用1000元。另查明，黄鹏于2018年8月29日在该名车馆与李池签订了汽车购销协议，购买案涉车辆，该购车协议载明车主为吴玲玲，价款为750000元。黄鹏于2018年8月30日向李健支付了750000元。再查明，案涉车辆于2016年8月26日办理的交通事故责任强制保险，登记的被保险人为董文杰，并由董文杰于2016年9月办理临时号牌；该车于2017年9月20日的交强险被保险人为邵笠，于2018年11月22日办理的交强险被保险人为黄鹏。又查明，南京市秦淮区兴乐汽车服务中心系个体工商经营户，经营者为黄鹏，该中心已于2019年4月3日注销。诉讼过程中，优利卡公司称其已收取760000元，其实际经营案涉名车馆，其在二手车销售平台上上传的车辆里程数系购入案涉车辆时里程表所显示的数据。原告主张案涉车辆为事故车，并提供了该车在4S店的维修记录；优利卡公司认为其收购该车时已到4S店查询，但因4S店隐藏了原告提供的该份维修记录，致未查询到，故其无过错。原告主张其支付了抵押费1500元，安装GPS费用1500元，以及通过联系贷款银行得知提前还款需支付61500元利息，但未提供证据证实。本院认为，经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。本案中，原告陈忠银在名车馆签订《汽车购销协议》后，向南京市秦淮区兴乐汽车服务中心支付了购车款，且陈忠银已收到案涉车辆，故陈忠银与南京市秦淮区兴乐汽车服务中心之间的买卖合同关系合法有效并已实际履行。南京市秦淮区兴乐汽车服务中心已注销，故应由黄鹏承担合同责任。按照上述协议约定，卖方应保证案涉车辆无事故、无火烧、无水泡，否则应返还车款。因案涉车辆发生过事故，合同解除条件成就，黄鹏应按约返还车款并赔偿损失，故对于陈忠银要求解除双方之间的汽车购销协议、黄鹏退还车款760000元，并赔偿保险费损失20770.15元及证据保全费损失1000元的诉讼请求，本院予以支持；原告主张的贷款损失61500元、抵押费损失1500元、GPS安装费用损失1500元，因未提供证据证实，故本院不予支持。陈忠银未将车款交付给被告优利卡公司和车汇行公司，后者亦未于合同书上签字或盖章，非案涉买卖合同主体；虽优利卡公司承认其收到购车款，但又辩称若陈忠银主张案涉款项系支付给南京市秦淮区兴乐汽车服务中心，则应驳回诉讼请求，表明其非欲加入或承继南京市秦淮区兴乐汽车服务中心的债务；故陈忠银要求优利卡公司和车汇行公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。关于是否适用三倍赔偿的问题，按照消费者权益保护法第五十五条规定，经营者应存在欺诈行为；所谓欺诈，指行为人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。本案中，案涉车辆维修记录是在诉讼过程中依法庭调查令取得，无证据表明黄鹏在出售车辆时知道案涉车辆曾发生重大事故，而故意向陈忠银隐瞒，故黄鹏的行为不构成欺诈，陈忠银要求黄鹏三倍赔偿2280000元的诉讼请求，本院不予支持｡综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第三十六条、第九十三条第二款、第九十七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第三款之规定，判决如下：一、解除原告陈忠银与被告黄鹏于2019年3月成立的汽车买卖合同关系；二、被告黄鹏于本判决发生法律效力之日起10日内向原告陈忠银返还购车款760000元并赔偿各项经济损失21770.15元；三、原告陈忠银于本判决发生法律效力之日起10日内向被告黄鹏返还车架号为zn6xu61eohx191937的玛莎拉蒂牌莱万特轿车；四、驳回原告陈忠银的其他诉讼请求。如未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费31810元，保全费5000元，共计36810元，由被告黄鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。审 判 长  苗 欣人民陪审员  周明信人民陪审员  蒋家和二〇一九年十二月十九日书 记 员  袁 蕾