山西省晋城市中级人民法院行政裁定书（2019）晋05行初78号原告雷某，男，汉族，1958年2月8日出生，住所地山西省沁源县。委托代理人卫某，北京市京师律师事务所律师。委托代理人李某，北京市京师律师事务所律师（实习）。被告沁源县人民政府，所在地址山西省长治市沁源县桥西街。法定代表人徐某，沁源县人民政府县长。出庭行政机关负责人暴安宁，沁源县人民政府副县长。委托代理人申某，山西旭和律师事务所律师。被告沁源县自然资源局，所在地址山西省长治市沁源县桃源街与胜利路叉口东50米。法定代表人张某，职务局长。委托代理人孙某，沁源县自然资源局国土空间用途管制与耕地监督股股长。委托代理人吴某，山西旭和律师事务所律师。原告雷某诉被告沁源县人民政府、沁源县自然资源局确认行政强制违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2019年10月16日公开开庭审理了本案。原告雷某的委托代理人卫某、李某，被告沁源县人民政府出庭行政机关负责人暴安宁，委托代理人申某，被告沁源县自然资源局委托代理人孙某、吴某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告雷某系沁源县郭道镇棉上村新庄则组村民，对该村集体土地的“雨堰、关道上三节”两地块拥有承包经营权，其中“雨堰”地块面积为3.8亩，“关道上三节”地块为1.5亩。2019年3月26日，被告沁源县自然资源局发布《征地告知书》（沁国土告知[2019]第7号），将原告所在村的集体土地征收，用途为工业用地。2019年7月15日，涉案两地块被强行占用。占用前，原告未见被告履行征地公告、安置补偿等法定程序的书面文件。原告认为，涉案地块属于基本农田，对该地块征收，应经国务院审批，并应当履行公告、补偿安置等程序。被告未履行合法程序就强制占用该地块，程序违法，并严重侵犯了原告的合法权益。为了维护自身合法权益，请求依法判令被告强制占用原告位于“雨堰、关道上三节”地块土地的行为违法，并承担本案诉讼费。被告沁源县人民政府答辩认为：一、被答辩人对其诉讼主张的“雨堪、关道上三节的”两块土地不具有承包经营权，不是本案适格的诉讼主体。答辩人依法调取了被答辩人2017年11月28日签订的农村土地承包合同书，根据合同书显示被答辩人雷某对本案诉争土地没有承包经营权，不是本案适格主体。二、被告沁源县自然资源局发布的《征地告知书》是拟征地的计划，所涉及的土地还需要调查确认，因此，该《征地告知书》是否涉及或者侵犯了被答辩人的土地承包经营权需要进一步确定。综上所述，答辩人的诉讼主张缺乏事实依据，其诉讼主张不应支持。被告沁源县自然资源局的答辩意见与沁源县人民政府的答辩意见一致。归纳本案的争议焦点：原告主体是否适格,原告的诉求有无事实和法律依据。依法庭归纳争议焦点，原告雷某提供以下证据：1、2003年的《农村税费入户调查表》，证明原告在“雨堰、关道上三节”地块拥有合法的承包经营权，原告对该地块拥有30年的合法承包权益。2、沁国土告知[2019]第7号《征地告知书》、《土地补偿协议》，证明政府发布了征地公告，实施了征收行为，原告且与沁源县郭道镇棉上村委就涉案土地签订了《征收补偿协议》，被告认可原告对涉案土地有合法承包经营权，原告具有诉讼主体资格。3、《征地范围图》，原告是位于棉上村新庄则组，并非是新庄则村，根据该图原告的涉案土地处于征收范围内。4、第一组图片县人民政府工作人员动员原告本村村民进行签订土地补偿协议的图片，第二组图片，原告涉案土地已经被相关建设单位使用。5、《沁源县郭道镇棉上村村民委员会关于新庄自然村移民安置补偿办法》，综上，共同证明原告涉案地块在征收范围内，并且已被施工建设工程占用，被告作为征收主体，应当承担涉案地块被违法占用的法律责任。被告沁源县人民政府的质证意见为：对证据1的真实性不予认可，证据显示的内容没有村委会的公章，没有相关政府的签章，并且是复印件，内容的真实性无法考证，而且该调查表显示的内容与2017年原告与村委会签的土地承包合同相冲突，不能证明原告对本案诉讼主张的土地具有合法权利。对证据2从原告提供的照片上看，无法确认协议的真实性，原告提供的照片上面的第一页有一个公章，可以认定原告所拍的照片也是一个复印件，退一步讲，该协议是原告与村委会之间的协议，不是与政府签的协议，不是政府行为，更不能证明原告对该土地具有合法的承包经营权。对证据3《征地范围图》的真实性无法考证，无法证明你在图里面的哪一块土地享有权利。对证据4照片的来源和真实性有异议，无法证明政府派人强行占用原告涉案土地的行为。综上，原告提供的证据不能形成完整的证据链达到证明目的。对证据5已经超过了举证期限，村民委员会的安置草案，具体是否实施，不是政府行为，不能证明政府有任何的强制行为。被告沁源县自然资源局的质证意见同沁源县人民政府一致。被告沁源县人民政府在举证期限内向本院提供以下证据：1、雷某的身份证及本人、家庭成员郭改弟、郭文俊、雷铁梅、郭锦春户口本复印件，证据来源于沁源县农村合作经济经营管理中心，证明原告及家庭成员的基本信息。2、土地承包合同书一份，证据来源于沁源县农村合作经济经营管理中心，证明雷某所承包的位于雨堰、关道上三节两块地已于2010年被占用，雷某也同意占用。3、承包地块调查表五份，证据来源于沁源县农村合作经济经营管理中心，证明雷某现在所承包的土地的面积、地址、四至等情况，现所承包土地不包括本案诉争土地。4、承包经营权调查结果核实表，证据来源于沁源县农村合作经济经营管理中心，证明雷某及其家庭成员在调查时对所承包土地面积、位置等情况不持异议，现所承包土地不包括本案诉争土地。5、农村土地承包经营权公示结果归户表，证据来源于沁源县农村合作经济经营管理中心，证明雷某及其家庭成员对土地公示情况不持异议，现所承包土地不包括本案诉争土地。6、情况说明一份，证据来源于沁源县农村合作经济经营管理中心，证明雷某于2017年11月28日与发包方签订农村土地承包合同。7、农村土地（耕地）承包合同一份，证据来源于沁源县农村合作经济经营管理中心，证明雷某于2017年11月28日与发包方签订农村土地承包合同，所承包的土地不包括本案诉争的土地。原告雷某的质证意见为：对证据1无异议，与本案没有关联性。对证据2，对原告的土地的合法性予以的认可，证明原告对此享有合法的权利。对证据3、4、5，没有原件无法核实，不能证明土地是原告的所有的土地，该证据上没有列明原告的所有的地块，而且该调查表是2016年调查，不能证明是1998年的情况。对证据6、7，对该证据的真实性、证明目的均不认可，不能证明原告在2017年进行确权登记的时候认可调查登记表上土地为其全部的土地，相反，其签订该承包合同与证据2的土地承包合同的土地范围是不一致的，可以证明2017年确权的土地并不是原告全部的土地，而且证据2中已经包含了涉案土地，可以证明原告是涉案土地的权利人。2017年确权不能证明原告对涉案土地没有权利。被告沁源县自然资源局对以上证据无异议。被告沁源县自然资源局提供的证据与沁源县人民政府一致，原告的质证意见同沁源县人民政府提供的证据的质证意见。据以上证据质证意见，原告提供的证明自己有涉案集体土地经营权的证据有《农村税费改革入户调查表》，并提供与村集体签订的《土地补偿合同》，被告不认可。该证据都是复印件也无出处，且原告与棉上村委签订的《土地补偿合同》未履行，不能认为其拥有涉案土地的承包经营权。被告沁源县人民政府提供的《农村土地（耕地）承包合同》有双方签字，而且多份《承包地块调查表》也有雷某本人的签字，雷某认可是其家庭成员签收，原告没有提供反驳证据，应予认定其效力。经审理查明：原告雷某系沁源县郭道镇棉上村新庄则组村民，其称1999年《土地承包经营权证书》、2003年《农村土地承包合同书》不慎丢失，向沁源县郭道镇棉上村民委员会保证，愿以2003年村委《农村土地承包合同书》底册为依据确权颁证。2017年11月28日，原告雷某与沁源县郭道乡棉上村签定《农村土地（耕地）承包合同》（家庭承包方式）。内容：承包期限30年：1998年1月1日至2027年12月31日。地块名称：炭窑沟、关道上、赵家窑、南坡沟、河滩。约定，本合同签订之日起生效，原签订的家庭承包合同一律解除。原告诉称的对该村集体土地中“雨堰、关道上三节”的两地块土地拥有《土地承包经营权》。“雨堰、关道上三节”两块耕地，在以上承包合同中的地块中没有显示，关道上地块面积2.84亩与关道上三节地块面积1.1亩也不是同一块地。2019年3月26日，沁源县自然资源局作出沁国土告知[2019]第7号《征地告知书》，内容，郭道镇棉上村及有关农户：因建设需要，依照法律规定，拟征收你村范围内部分集体土地145829㎡，折合218.7435亩。拟征收土地用途工业用地。拟征土地位置棉上村，拟定补偿标准：根据晋政发[2018]60号文件规定,标准为征地补偿年产值标准1598元/亩,征地总费用721.7110万元,其中土地补偿费290.7566万元,安置补助费430.9544万元,需安置农业人口49人,其中劳动力17人等。原告认为其对该村集体土地中“雨堰、关道上三节”的两地块土地拥有《土地承包经营权》，后知悉，涉案土地被相关部门（单位）占用，原告与相关部门协商未果。原告认为涉案地块属于基本农田，对该地块的征收，应经国务院审批，并应当履行公告、补偿、安置等法定征收程序。被告未履行法定程序就强制占用涉案地块，程序违法，并严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，现提起行政诉讼，请求判令被告沁源县人民政府强制占用原告位于“雨堰、关道上三节”地块土地的行为违法，并承担本案诉讼费。本院认为，原告提起诉讼，应当与被诉行政行为具有利害关系。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”原告在诉状中称，其具有承包经营权的相关土地被违法占用，应当承担基本的举证责任。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”原告没有证据证明其具有承包经营权，而两被告提供的《农村土地（耕地）承包合同》则证明原告承包的土地不包括“雨堰、关道上三节”两块土地。原告主张的“入户调查表”、地册即便存在，也不能对抗现有证据。据此，原告就其承包权利，没有完成证明责任，提起本诉，不符合法定条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告雷某的起诉。预收的案件受理费50元，退还雷某。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长 赵仁义审 判 员 李高原人民陪审员 刘丽萍 二○一九年十二月二十六日法官 助理 田晨凯书 记 员 闫雪敏