河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫03行终276号上诉人（原审被告）：洛阳市生态环境局（原洛阳市环境保护局）。地址：河南省洛阳市老城区九都东路**环保大厦，统一社会信用代码：11410300005372460J。法定代表人：杨晓阳，局长。委托诉讼代理人：尚钢，河南邦诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：白伟，洛阳市生态环境局涧西分局工作人员。被上诉人（原审原告）：洛阳市森美印刷有限公司，地，地址：洛阳市孟津县麻屯镇创业大道**一社会信用代码：91410305721836078B。法定代表人：李啸天，总经理。委托诉讼代理人：李洛军，男，汉族，1964年11月3日生，住河南省洛阳市西工区，系该公司经理。委托诉讼代理人：赵清露，河南洛源律师事务所律师。上诉人洛阳市生态环境局因与被上诉人洛阳市森美印刷有限公司行政处罚纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人洛阳市生态环境局的委托诉讼代理人尚钢、白伟，被上诉人洛阳市森美印刷有限公司的委托诉讼代理人李洛军、赵清露到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院认定：2018年10月11日下午3点左右，洛阳市环境保护局涧西分局执法人员、涧西区文化局工作人员、涧西区天津路办事处工作人员、涧西区环境污染防治攻坚办工作人员、涧西区工程信息委员会工作人员进行联合执法，到原告位于洛阳市涧西区芳华路2号院的厂房进行现场检查。被告向原告在场单位职工说明原告系印刷企业，被列入散乱污染企业，没有环评手续，在本次联合执法过程中属于重点检查单位，希望原告积极主动配合检查。原告在场职工以负责人不在场、没有钥匙等为由，未给执法人员打开厂房后面的印刷车间门让其进行检查。原洛阳市环保局涧西分局即立案调查，2018年10月12日，向洛阳市森美印刷有限公司下发洛环罚告（2018）1142号《洛阳市环境保护局行政处罚事先告知书》，拟对该单位处罚20万元。同日邮寄送达原告公司。2018年10月15日，原告向被告提出听证申请，请求对处罚事先告知书的拟罚款内容提出申辩理由，澄清事实。2018年12月16日，洛阳市环保局向原告发出洛环罚听通字（2018）第1001号《洛阳市环境保护局行政处罚听证通知书》。2018年12月27日，洛阳市环保局组织听证会，未采纳原告的听证意见，2018年12月31日，洛阳市环境保护局作出洛环罚（2018）1142号《行政处罚决定书》，2019年2月1日向原告森美印刷有限公司送达。原告认为被告作出的该处罚决定书认定事实不清、程序违法，证据不足、适用法律错误，诉至法院要求撤销该行政处罚决定书。一审法院认为：根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条规定，行政机关在调查或者进行检查时，执法人员不得少于两人，并应当向当事人或者有关人员出示证件。当事人或者有关人员应当如实回答询问，并协助调查或者检查，不得阻挠。询问或者检查应当制作笔录。本案中，被告到原告厂房现场检查，现场检查（勘察）笔录虽有被告工作人员签名确认,但未备注原告没有签名原因。现场调查询问笔录，询问对象均为当日参与联合执法的其他单位工作人员。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定，行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。被告作出的《洛阳市环境保护局责令改正决定书》送达回证上存在笔误，且监控录像显示2018年10月15号被告去原告厂房门口张贴决定书，并未通知原告森美公司且张贴5分钟左右又揭走，决定书送达违反法定程序，且后续被告也没有提供证据证明再次向原告送达该决定书，行政执法工作缺乏严肃性。处罚决定书认定洛阳市森美印刷有限公司拒绝执法人员检查，具体原因为公司领导不在，双方约定另定日期被告再过来检查，执法人员给原告留有联系方式。据此，被告作出的洛环罚[2018]1142号行政处罚决定书认定事实存有疑义，程序违法，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第三项、《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、第三十七条之规定，判决：撤销被告洛阳市生态环境局（原洛阳市环境保护局）作出的洛环罚（2018）1142号行政处罚决定书。本案受理费50元，由被告洛阳市生态环境局（原洛阳市环境保护局）承担。洛阳市生态环境局上诉请求：一、依法撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311行初23号行政判决，或发回重审，维持上诉人作出的（2018）1142号处罚决定。二、本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：上诉人作出的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一、一审认定事实错误。1、2018年10月11日，洛阳市环保局涧西分局执法人员对被上诉人进行现场检查，执法人员已按规定出示执法证，说明来意，被上诉人弄虚作假、以厂长不在场为由拒绝执法人员进入印刷车间进行检查。执法人员在进行说服教育后，被上诉人拒不改正。上述违法事实有《洛阳市环境保护局现场检查（勘察）笔录》、《洛阳市环境保护局现场调查询问笔录》为证。2、上诉人依法定程序对被上诉人进行了有关法律文书的送达，而且被上诉人也接收到了本案的相关的法律文书，并具此提起的本案诉讼，一审法院认定上诉人程序违法是没有任何事实和法律依据的。二、针对被上诉人的违法事实，上诉人依据《中华人民共和国水污染防治法》、《中华人民共和国行政处罚法》等相关法律规定作出的洛环罚（2018）1142号行政处罚决定书适用法律正确，符合法定程序。以上事实有《责令改正决定书》（洛涧环罚责改【2018】第049号）及《责令改正决定书送达回证》；《洛阳市环境保护局行政处罚事先(听证)告知书》（洛环罚告【2018】1142号）及《洛阳市环境保护局行政处罚事先（听证）告知书送达回证》；《洛阳市环境保护局行政处罚听证通知书》（洛环罚听通字（2018）第1001号）及《洛阳市环境保护局行政处罚听证通知书送达回证》；《洛阳市环境保护局行政处罚听证笔录》、《洛阳市环境保护局处罚决定书》（洛环罚【2018】1142号）及《洛阳市环境保护局处罚决定书送达回证》等材料为证。洛阳市森美印刷有限公司辩称，一、上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定事实正确。1、上诉人的上诉理由与当天检查的实际情况不符。被上诉人在庭审播放的录音视频中可以看出，本案行政机关在对森美公司进行现场检查时，没有出示执法证。视频1显示，从进入厂区大门时，在门岗处，只是一个司机下车让门岗开门，没有看见出示什么证件。视频3显示，进入厂区后，多人尾随查看，也没有人员使用执法记录仪进行全程记录。在被上诉人负责人耿献华数次要求其执法人员出示证件时，上诉人人员才拿出了一个检查证，该检查证没有单位也没有显示姓名，不是正式的执法证。执法人员身份不明、证照不全，被上诉人完全有理由质疑其执法行为不合法。而行政机关所提交的勘察笔录、现场询问笔录等并非当场制作，而是事后补录、单方制作，属于事后补证，其单方制作的笔录不能作为证据被采纳。2、上诉人认为已经依法定程序进行了送达的上诉理由不能成立。因行政机关人员在执法过程中存在认定违法事实不清、证明违法事实的证据不足，程序违法等情况，故其适用《中华人民共和国水污染防治法》第八十一条规定，对森美公司作出的行政处罚没有依据，既然没有事实依据，其适用相关法条进行处罚也必然是错误的。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，经观看被上诉人提供的视频，双方谈话显示，上诉方执法人员和被上诉人单位领导经过沟通以后，双方约定另定日期上诉人再过来检查，执法人员给被上诉人留有联系方式，双方达成一致，另定日期检查。二审查明的其他事实与一审认定相一致。本院认为：《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条规定，行政机关在调查或者进行检查时，执法人员不得少于两人，并应当向当事人或者有关人员出示证件。当事人或者有关人员应当如实回答询问，并协助调查或者检查，不得阻挠。询问或者检查应当制作笔录。《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定，行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。本案上诉人洛阳市生态环境局到被上诉人洛阳市森美印刷有限公司厂房进行现场检查，现场检查（勘察）笔录并非当场制作，没有被上诉人签名，也未备注被上诉人没有签名的原因。上诉人作出的《洛阳市环境保护局责令改正决定书》送达回证上存在笔误，且监控录像显示2018年10月15号上诉人去被上诉人厂房门口张贴该决定书时，并未通知被上诉人，张贴数分钟左右随后揭走，决定书送达程序不当，且后续上诉人也没有提供证据证明再次向被上诉人送达该决定书。视频证据显示，上诉人执法人员和被上诉人单位领导经过沟通以后，双方约定另定日期上诉人再过来检查，执法人员给被上诉人留有联系方式，双方达成一致，另定日期检查。但上诉人并未进行再次检查，故上诉人认为被上诉人拒不改正的证据不足。据此，一审法院认定上诉人作出的洛环罚[2018]1142号行政处罚决定书程序违法并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序适当。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费50元，由上诉人洛阳市生态环境局（原洛阳市环境保护局）负担。本判决为终审判决。审判长  李太山审判员  邢玉玲审判员  索如意二〇一九年十二月三十一日书记员  袁 蓉