宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）宁0104民初2583号原告：田宝，男，1985年2月12日出生，汉族，自由职业者，住宁夏回族自治区中宁县。委托诉讼代理人：王丽琴，宁夏辅德律师事务所律师。委托诉讼代理人：季瑞娇，宁夏辅德律师事务所律师。被告：景丹，男，1984年1月8日出生，汉族，住宁夏回族自治区中宁县。委托诉讼代理人：刘红艳，宁夏天器律师事务所律师。委托诉讼代理人：田晓，宁夏天器律师事务所律师。被告：宁夏隆盛建设工程有限公司，住所地宁夏回族自治区中宁县宁安镇殷庄大社区****楼**营业房。法定代表人：沈廷龙，该公司执行董事兼总经理。被告：银川市兴庆区教育局，住所地宁夏，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区玉皇阁北街银河巷**>负责人：马晨晓，该局局长。委托诉讼代理人：罗祥，宁夏瀛智律师事务所律师。原告田宝与被告景丹、宁夏隆盛建设工程有限公司（以下简称隆盛公司）、银川市兴庆区教育局（以下简称兴庆区教育局）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，根据原告田宝的申请，于2019年3月28日作出（2019）宁0104民初2583号民事裁定，裁定冻结被告景丹、隆盛公司、兴庆区教育局名下的银行存款2581409.65元，后适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田宝的委托诉讼代理人王丽琴、季瑞娇，被告景丹的委托诉讼代理人刘红艳、田晓，被告兴庆区教育局的委托诉讼代理人罗祥到庭参加诉讼。被告隆盛公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。田宝向本院提出诉讼请求：1.判令景丹支付工程款2365733.65元；2.判令景丹支付逾期付款利息（以2365733.65元为基数，按年利率6%的标准，自2017年9月24日起主张至工程款实际付清之日止）；3.判令隆盛公司对以上欠付工程款及逾期付款利息承担连带清偿责任；4.兴庆区教育局在欠付工程款范围内承担连带清偿责任；5.案件受理费由景丹、隆盛公司、兴庆区教育局承担。事实和理由：2017年7月，兴庆区教育局对银川市兴庆区辖区内部分中小学维修改造工程进行招标，景丹挂靠隆盛公司的资质进行了投标。开标后，隆盛公司以1082.1751万元中标，工程范围包括银川市兴庆区十六小等十一所中小学的维修及改造工程。景丹将上述工程竞标到手后，将工程分包给不同的主体，其中兴庆区十六小北校区改造工程分包给田宝进行施工。因学校改造工程是利用学生暑假期间施工，工期要求十分严格，景丹要求田宝按照其工程中标的开工时间进场施工（2017年7月16日），并于2017年7月31日补签了《工程施工合同》。合同对工程内容、工期、工程暂估价（以甲方最终结算为准）等进行了约定，并约定景丹提取15%作为管理费用，结算方式为45%的房屋加上55%的现金，田宝进场后，先行拨付45%的房屋，依据工程量完成情况办理相关手续，工程预验收合格后拨付35%的现金，竣工验收完毕后30日内拨付除保修金外下剩的工程款。合同补签后，田宝继续按景丹提供的施工图施工，期间按照业主的要求，工程发生部分变更，并由隆盛公司、兴庆区十六小和工程监理单位签署了工程变更签证。截至合同约定的竣工日期（2017年8月24日），田宝已完成所有既定和工程变更后的工程量，并将工程资料提交被告进行工程验收及竣工决算。根据田宝提交的工程决算资料，田宝完成工程总价款为4689886.65元，扣除15%的管理费后景丹仍需支付田宝3986403.65元。工程完工并交付兴庆区教育局使用后，景丹分别通过以车顶账、支付现金等方式向田宝支付工程款共计1620670元，下剩2365733.65元至今未付。隆盛公司将资质出借给景丹投标，应对未付工程款承担连带清偿责任。兴庆区教育局作为发包方，根据法律规定应在欠付工程款范围内承担连带责任，故诉至法院，请求判如所请。景丹辩称，田宝所述与事实不符，不存在景丹欠付田宝工程款2365733.65元的事实。景丹与田宝签订兴庆区2017教育局暑期维修工程（十六小北校区）工程施工合同后，按照合同约定全面履行了义务，但田宝未按照合同约定履行保修义务。涉案合同中标价为3569799.35元，其中包括暂列金437700元，涉案工程造价最终以银川市兴庆区教育局审定为准，截至目前，涉案工程未予结算定案。根据双方合同约定，景丹按照中标价的15%提取管理费，施工期间发生的一切费用均由田宝承担，5%的工程质保金在保修期满后支付，防水工程质保期5年，其他工程质保期2年。涉案工程于2017年11月16日竣工。据此，在涉案工程造价未结算前，景丹应付田宝工程款为2440024.48元[3569799.35元-437700元-3569799.35元×15%-（3569799.35元-437700元）×5%]。自2017年8月19日至2018年12月8日期间，景丹共计向田宝支付工程款3002742.36元，故景丹非但不拖欠工程款，反而超付工程款562717.88元。综上，田宝要求景丹支付工程款2365733.65元及利息无事实根据及法律依据，请求依法驳回田宝的诉讼请求。隆盛公司未作答辩。兴庆区教育局辩称，田宝与兴庆区教育局之间没有直接合同关系，田宝针对兴庆区教育局的诉讼请求不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月，隆盛公司中标兴庆区2017年中小学暑期小型维修改造工程。2017年7月20日，兴庆区教育局（发包人）与隆盛公司（承包人）签订《工程施工合同》一份，约定：兴庆区教育局将兴庆区2017年中小学暑期小型维修工程发包给隆盛公司进行施工，具体包括：兴庆区十六小学（南、北校区）、十五中学、回民一小、回民中学、第三小学、海军希望小学、银川市第五幼儿园月牙湖分园、第二十五小学、第二十一中学、第十二中学；工程内容：兴庆区辖区内10所学校建筑屋面、建筑室内地面、室内墙面、操场、卫生间进行维修改造，项目工程等图纸设计所有内容、工程量清单及设计变更的所有内容；工程承包范围包括施工图及招标文件、投标文件、招标答疑及图纸会审纪要包括所有施工内容；工期自2017年7月21日至2017年8月30日；签约合同价10821751.23元，最终以审核决算为准；合同价格形式：综合单价，最终工程价格结算以审计部门审计决算为准。隆盛公司与景丹签订《联营承包合同》一份，约定：隆盛公司将其中标的兴庆区2017年中小学暑期小型维修改造工程承包给景丹进行施工，承包方式为包工、包料、包安全、包质量、包文明施工、包项目债权债务、包违约责任、包项目盈亏的承包经营方式；工程暂定造价1082.1751万元，最终以兴庆区教育局审定造价为准；工期自2017年7月21日至2017年8月30日；隆盛公司聘任景丹为工程承包负责人，在工程施工管理实施过程中代表隆盛公司全面履行与兴庆区教育局签订的《工程施工合同》，景丹实行自主经营，内部独立核算，自负盈亏的运行模式，如期完成各项经济指标和其他约定的指标，并独立承担经营过程中的一切债权债务和由此引发的经济、安全、质量和法律责任；景丹应当按照国家规定履行纳税义务，隆盛公司按承包工程项目结算总价款10821751元的10%提取管理费，工程施工期间发生的水电等费用及税金由景丹承担；隆盛公司在建设方支付的每笔工程款到账时，按约定扣除相关费用后，在24小时内支付至景丹账户。庭审中，景丹称其与隆盛公司之间是挂靠关系。2017年7月31日，景丹（甲方）与田宝（乙方）签订《工程施工合同》一份，约定：景丹将兴庆区教育局2017暑期维修工程（十六小北校区）交由田宝进行施工；工程内容包括图纸、工程量清单、变更签证等内容；工期自2017年7月16日至2017年8月24日；工程暂估价款总金额3569799.35元，甲方提取中标价的15%作为管理费用，乙方工程暂估价款金额3034329.448元，以甲方最终结算为准，其他与工程相关所有费用由乙方承担；计算方式：45%房屋加55%的现金；付款方式：进场后先行拨付45%的房屋，依据工程量完成情况办理相关手续，工程预验收合格后拨付35%的现金，竣工验收完毕后30日内拨付除保修金外下剩工程款；乙方承担施工产生的水电费用以及工程材料的检测费、试验费。合同还对双方违约责任进行了约定。合同后附《工程质量保修书》约定：防水工程质保期为5年，采暖工程为2个采暖周期，其余工程质保期为2年，质保期从工程实际竣工之日起算；质量保修金为施工合同价款的5%。合同签订后，田宝对兴庆区教育局2017暑期维修工程（十六小北校区）进行了施工。关于涉案工程的竣工验收时间以及投入使用时间，田宝称于2017年9月24日竣工验收，实际投入时间不清楚。景丹称涉案工程没有竣工验收，于2017年11月16日实际交付使用。已付款方面。1.现金部分：田宝和景丹一致确认景丹已向田宝支付970670元。2.车辆抵顶：2017年9月7日，景丹用揽胜运动小型越野客车一辆（作价110万元）与田宝丰田普拉多越野车一辆（作价45万元）进行置换，置换差价65万元抵顶田宝兴庆区教育局2017暑期维修工程（十六小北校区）的工程款。庭审中，双方对此均无异议。3.房屋抵顶：2017年9月，田宝、景丹、宁夏业昊祥房地产开发有限公司（以下简称为业昊祥公司）签署《顶账房办理确认单》，确认景丹用业昊祥公司开发的中宁县城裕民街金岸家园A区14号楼0单元09号房屋抵顶田宝涉案工程的工程款1028927元。2017年9月25日，田宝与业昊祥公司签订了该房屋的《商品房买卖合同》，合同中载明的房屋总价款为881286元。2017年12月，业昊祥公司给田宝出具了881286元的购房款发票。本案审理过程中，业昊祥公司出具《情况说明》一份，内容为：“我公司因欠付景丹工程款，向其抵付中宁县金岸家园A区14-09号商用房一套，建筑面积209.83平方米，价值1052927元。后景丹又将该房屋抵付给田宝，要求我公司直接与田宝办理相关手续。2017年12月30日，我公司与田宝办理了房屋抵付手续，与其签订了《顶账房办理确认单》，并将该商品房交付田宝。扣除我公司已收租金24000元后，抵付金额为1028927元。特此说明。”本案审理过程中，田宝的委托诉讼代理人向本院申请《律师调查令》，到中宁县不动产登记事务中心调取了中宁县城裕民街金岸家园A区14号楼0单元09号房屋的登记信息。登记信息显示：该房屋产权人为业昊祥公司，该房屋有抵押，抵押权人为宁夏中宁农村商业银行股份有限公司，抵押期限自2018年11月29日至2020年12月30日，抵押金额为70万元。景丹提交的由银川市兴庆区十六小学出具的《证明》、水电费《收据》和银川中铁水务集团出具的水费发票、国网宁夏电力公司银川供电公司出具的电费发票、景丹的中国建设银行个人活期账户交易明细载明，兴庆区教育局2017暑期维修工程（十六小北校区）施工期间，共计产生电费3125.48元、水费9273.62元，合计12399.10元，该费用先由银川市兴庆区十六小学垫付，后景丹将12399.10元转账给马亮（景丹的工作人员），由马亮交给了银川市兴庆区十六小学，该校给马亮出具了《收据》。经本院询问，田宝称其施工过程中未缴纳过水电费。景丹提交隆盛公司给景丹出具的《收据》4张，分别是：2018年4月16日《收据》，载明隆盛公司收到景丹交来的十六小北校区工程税金77289.13元；2018年5月31日《收据》，载明隆盛公司收到景丹交来的十六小北校区工程税金55793.74元；2018年8月8日《收据》，载明隆盛公司收到景丹交来的十六小北校区工程税金58882.26元；2018年12月17日《收据》，载明隆盛公司收到景丹交来的十六小北校区工程税金148781.13元。景丹主张将上述税金计入景丹给田宝的已付工程款数额中。田宝对上述《收据》均不予认可。经本院询问，景丹称上述4张《收据》中的税金并非田宝施工工程的全部税金，只是就已经收到的款项产生的税金，税金由隆盛公司代扣代缴。田宝提交发票、购销合同、银行转账流水一组，证明田宝在购买工程所需材料时应隆盛公司的要求以隆盛公司的名义开具增值税专用发票，并交给隆盛公司（具体流程为：由田宝将购买材料的合同交由隆盛公司盖章后，将合同价款通过银行转账方式支付给景丹，景丹在收到款项后支付给隆盛公司，再由隆盛公司将货款支付给供货商，最终由供货商开具税票将扣除税款后的款项支付给田宝），但隆盛公司在税票被抵扣后一直未将田宝垫交的税金合计135244.71元退还给田宝，隆盛公司作为纳税主体应依法承担纳税义务，其无权要求田宝为其垫付税金。景丹对该组证据的三性及证明目的均不予认可，认为该组证据不能证明田宝为隆盛公司垫交税金135244.71元，按照合同约定，田宝应当承担涉案工程的税费，该组证据只能证明田宝按合同约定缴纳了部分税金，未缴纳部分由隆盛公司代扣代缴。本案审理过程中，根据田宝的申请，本院委托宁夏恒诚建设工程咨询有限公司对田宝施工的兴庆区十六小北校区维修改造工程的造价进行鉴定。该公司出具了司法鉴定意见书征求意见稿，景丹对征求意见稿无异议，田宝针对征求意见稿提交了书面的异议。后该公司出具了司法鉴定意见书正稿及补充意见，并对田宝提出的异议给出了明确的、合理的解释和说明。经鉴定，涉案工程合同内造价为3660700.08元，合同外变更签证造价为121557.97元，总造价为3782258.05元。该总造价中计入了税金，税金按11%计取。从司法鉴定意见书所列明的分部分项工程来看，田宝施工的工程中并无防水工程。本院认为，景丹承包兴庆区2017年中小学暑期小型维修工程（具体包括：兴庆区十六小学南北校区、十五中学、回民一小、回民中学、第三小学、海军希望小学、银川市第五幼儿园月牙湖分园、第二十五小学、第二十一中学、第十二中学）后，与田宝签订《工程施工合同》，将其中的兴庆区十六小北校区维修改造工程分包给田宝进行施工。因田宝系自然人，并无建设工程施工资质，故景丹与田宝签订的《工程施工合同》系无效合同。虽然合同无效，但涉案工程已投入使用，故对田宝完成的工程量，景丹应参照《工程施工合同》的约定支付相应的工程款。关于田宝应得工程款数额。双方在工程完工后未能就工程价款达成一致意见，经本院委托鉴定，宁夏恒诚建设工程咨询有限公司出具了司法鉴定意见书。景丹对司法鉴定意见书无异议。田宝虽然对司法鉴定意见书部分内容提出了异议，但鉴定机构已经给予了明确的、合理的解释和说明，故本院对司法鉴定意见书予以采信，并依据司法鉴定意见书来认定工程造价。根据司法鉴定意见书，田宝完成的工程总造价为3782258.05元（包括合同内造价3660700.08元，合同外变更签证造价121557.97元）。田宝与景丹对现金支付的970670元以及车辆置换抵顶的65万元无争议，本院予以确认。田宝与景丹签订的《工程施工合同》中明确约定由田宝承担施工期间产生的水电费用，故对景丹已经垫付的水电费12399.10元，应从田宝的工程款中予以扣除。关于双方争议的中宁县城裕民街金岸家园A区14号楼0单元09号房屋顶账的数额是否应计入已付工程款的问题。本案中，因业昊祥公司欠付景丹工程款，景丹又欠付田宝工程款，故三方于2017年9月签署《顶账房办理确认单》，该确认单的性质实际上是一个三方顶账协议，即业昊祥公司将其开发的中宁县城裕民街金岸家园A区14号楼0单元09号房屋抵顶给景丹，再由景丹抵顶给田宝，为方便起见，直接由田宝与业昊祥公司签订了该房屋的《商品房买卖合同》，业昊祥公司给田宝出具了购房款发票。在上述手续办理后，业昊祥公司又将该房屋抵押给了宁夏中宁农村商业银行股份有限公司，并办理了抵押登记，抵押期限自2018年11月29日至2020年12月30日，抵押金额为70万元。业昊祥公司的上述行为导致该房屋无法过户给田宝。景丹现主张该房屋抵顶的价款应计入给田宝的已付工程款数额中，实际上是认为在田宝与业昊祥公司签订《商品房买卖合同》后，景丹的以房抵债义务已经履行完毕。对此，本院认为，只有在业昊祥公司将该房屋交付给田宝，并协助田宝办理过户手续后，景丹对业昊祥公司的相应债权归于消灭，田宝对景丹的相应债权归于消灭，三方顶账协议才能认定为履行完毕。具体分析如下：首先，当事人于债务清偿期届满后达成的以物抵债协议，可能构成债的更改，即成立新债务，同时消灭旧债务；亦可能属于新债清偿，即成立新债务，与旧债务并存。基于保护债权的理念，债的更改一般需有当事人明确消灭旧债的合意，否则，当事人于债务清偿期届满后达成的以物抵债协议，性质一般应为新债清偿。换言之，债务清偿期届满后，债权人与债务人所签订的以物抵债协议，如未约定消灭原有的金钱给付债务，应认定系双方当事人另行增加一种清偿债务的履行方式，而非原金钱给付债务的消灭。本案中，田宝与景丹签订了《顶账房办理确认单》，但并未约定因此而消灭景丹相应金额的工程款债务，故该确认单在性质上应属于新债清偿协议。其次，所谓清偿，是指依照债之本旨实现债务内容的给付行为，其本意在于按约履行。若债务人未实际履行以物抵债协议，则债权人与债务人之间的旧债务并未消灭。也就是说，在新债清偿，旧债务于新债务履行之前不消灭，旧债务和新债务处于衔接并存的状态；在新债务合法有效并得以履行完毕后，因完成了债务清偿义务，旧债务才归于消灭。本案中，顶账房屋的价款是否应计入已付工程款，应根据该顶账协议的实际履行情况加以判定。《中华人民共和国物权法》第九条规定：”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。据此，除法律另有规定的以外，房屋所有权的转移，于依法办理房屋所有权转移登记之日发生效力。田宝与景丹达成以房顶账协议的目的显然是为了取得房屋的所有权。本案中，在《顶账房办理确认单》和《商品房买卖合同》签订后，中宁县城裕民街金岸家园A区14号楼0单元09号房屋所有权并未登记在田宝名下，且业昊祥公司在达成顶账协议后又将该房屋抵押给了宁夏中宁农村商业银行股份有限公司，抵押期限自2018年11月29日至2020年12月30日，业昊祥公司的上述行为导致田宝无法取得该房屋的所有权，即景丹并未履行完毕顶账协议约定的义务，田宝对顶账协议相对应的工程款债权并未消灭。再次，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，这是合同履行所应遵循的基本原则，也是人民法院处理合同履行纠纷时所应秉持的基本理念。据此，债务人于债务已届清偿期时，应依约按时足额清偿债务。在债权人与债务人达成以物抵债协议、新债务与旧债务并存时，确定债权人应通过主张新债务抑或旧债务履行以实现债权，亦应以此作为出发点和立足点。若新债务届期不履行，致使以物抵债协议目的不能实现的，债权人有权请求债务人履行旧债务，而且该请求权的行使并不以以物抵债协议无效、被撤销或者被解除为前提。综上，中宁县城裕民街金岸家园A区14号楼0单元09号房屋的顶账款项不能计入景丹给田宝的已付工程款数额中。关于质保期、质保金问题，应参照合同约定执行。田宝与景丹签订的《工程质量保修书》约定：防水工程质保期为5年，采暖工程为2个采暖周期，其余工程质保期为2年，质保期从工程实际竣工之日起算，质保金为施工合同价款的5%。田宝与景丹均未向本院提交涉案工程竣工验收以及投入使用时间的证据，田宝称工程于2017年9月24日竣工验收，景丹称工程没有竣工验收，于2017年11月16日实际交付使用，本院以2017年11月16日作为计算质保期的起点。因田宝施工的工程中并无防水工程，故本案不涉及5年质保期的适用。采暖工程质保期为2个采暖周期，其余工程质保期为2年，涉案工程于2017年11月交付使用后，已经经过了2017年冬季、2018年冬季两个采暖期，其余工程的质保期也于2019年11月16日届满，故5%的质保金不应再预留，景丹应当支付给田宝。关于管理费。隆盛公司与景丹签订的《联营承包合同》中约定隆盛公司从景丹处提取10%的管理费，景丹与田宝签订的《工程施工合同》中约定景丹从田宝处提取15%的管理费，即景丹给田宝分包工程获得的是其中5%的管理费差价。本院参照《工程施工合同》的约定，从工程总造价中扣除15%的管理费567339元（工程总造价3782258.05元×15%）。关于双方争议的税金。景丹与田宝在《工程施工合同》中明确约定“其他与工程相关所有费用由乙方（田宝）承担”，且宁夏恒诚建设工程咨询有限公司出具司法鉴定意见书时，已在工程造价中计入了11%的税金，故田宝应当承担涉案工程产生的税金，但因目前税票并未完全开具完毕，税金的数额无法确定，故本案中对税金争议暂不作处理，双方可待税票开具完毕、税金数额确定后另案解决。综上，景丹应向田宝支付工程款1581849.95元（工程总造价3782258.05元－已付工程款970670元－车辆置换差价抵顶的65万元－水电费12399.10元－管理费567339元）。关于田宝主张的利息。因工程完工后双方一直未能就工程价款达成一致意见，直到本案诉讼过程中经过司法鉴定才予以确定，故本院酌情按年利率4.75%支持1581849.95元工程款自2019年2月19日（原告起诉之日）至款项实际付清之日的利息。关于隆盛公司的责任问题。隆盛公司与景丹签订《联营承包合同》，将其中标的工程交由景丹自负盈亏进行实施，隆盛公司提取10%的管理费。景丹陈述其与隆盛公司之间系挂靠关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”，故隆盛公司作为被挂靠人应对景丹的上述债务承担连带清偿责任。关于兴庆区教育局的责任问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，兴庆区教育局有责任举证证明其已向隆盛公司付清了工程款，但其未向本院提交付款凭证，应承担举证不能的法律后果，本院判决兴庆区教育局在欠付隆盛公司工程款范围内对上述工程款1581849.95元及利息承担付款责任。被告隆盛公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第九十条规定，判决如下：一、被告景丹于本判决生效之日起十日内支付原告田宝工程款1581849.95元，并按年利率4.75%的标准支付1581849.95元自2019年2月19日至款项实际付清之日的利息；二、被告宁夏隆盛建设工程有限公司对被告景丹的上述债务承担连带清偿责任；三、被告银川市兴庆区教育局在欠付被告宁夏隆盛建设工程有限公司工程款的范围内对上述工程款1581849.95元及利息承担付款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25726元，鉴定费32700元，保全费5000元，共计63426元，原告田宝负担21016元，被告景丹、宁夏隆盛建设工程有限公司负担42410元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长  马 云人民陪审员  白彩霞人民陪审员  常 江二〇一九年十二月五日法官 助理  王 婷书 记 员  田 娥附：本案适用的相关法律、司法解释《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施。1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。