天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初16662号原告：招商银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河**广东路**、前进道9号育佳大厦，统一社会信用代码911200007182722249。负责人：王颖，行长。委托诉讼代理人：郝婕，北京汇融（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家祥，北京汇融（天津）律师事务所律师。被告：天津市政公路设备工程有限公司，住，住所地天津市东丽经济开发区二纬路**一社会信用代码911201101032133322。法定代表人：果品强，董事长。委托诉讼代理人：高亢，该公司职员。被告：天津城建集团有限公司，住所，住所地天津市南开区鞍山西道**社会信用代码911200007128085260。法定代表人：姚国强。委托诉讼代理人：张晶，天津修达律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡文，天津修达律师事务所律师。原告招商银行股份有限公司天津分行诉被告天津市政公路设备工程有限公司（以下简称市政工程公司）、被告天津城建集团有限公司（以下简称城建集团公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郝婕，被告市政工程公司委托诉讼代理人高亢，被告城建集团公司委托诉讼代理人张晶、蔡文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告市政工程公司立即偿还原告《授信协议》项下银行承兑汇票业务垫款本金9849994.98元。2、判令被告市政工程公司支付原告截至2019年11月21日上述银行承兑汇票业务垫款产生的罚息人民币551599.72元以及自2019年11月22日起至被告实际给付之日的罚息。3、判令被告城建集团公司对上述第1、2项诉讼请求承担连带保证责任。4、本案诉讼费、保全费由二被告共同承担。事实与理由：2012年12月11日，原告与被告市政工程公司签订《银行承兑合作协议》，协议约定：承兑银行（甲方）为原告；承兑申请人（乙方）为市政工程公司。乙方向甲方申请承兑其开出的商业汇票，甲方同意为乙方办理承兑。电子商业汇票无纸质形式，状态和内容以电子商业汇票系统（EDS系统）中记载的为准。乙方具体申请承兑时，无须与甲方逐笔另签承兑协议，但须逐笔向甲方提出承兑申请，甲方逐笔审批、办理。甲方有权视实际情况接受或拒绝为乙方办理某笔或几笔承兑业务。乙方应在《承兑申请书》上加盖乙方在甲方处预留的印鉴，甲乙双方认可以上签章的有效性（以网上上传附件形式提交的，无需加盖预留印鉴，双方确认乙方上传附件并提交申请时所使用电子签名视为乙方签章）。在甲方存入一定金额的保证金（账号以甲方系统自动生成的为准，具体金额以乙方实际存入或甲方实际扣取的为准），该资金进入该账户之日起视为特定化和移交甲方占有，未经甲方许可乙方不得动用，作为承兑业务的担保。甲方与乙方有授信安排的，本协议项下发生的承兑债务按照实际发生的时间自动纳入为相关授信提供最高额担保范围。经甲方办理承兑的汇票到期日，甲方凭票无条件支付票款。如汇票到期日前乙方未足额支付票款时，甲方有权从乙方在甲方开立的任何存款账户上扣款以作支付。因乙方不足交付或其账户余额不足扣收而致甲方垫付的票款，由甲方按《支付结算办法》有关规定计收罚息。乙方不能履行本协议规定的各项义务，则甲方有权依据不可撤销担保书追究保证人的保证责任，或依照法律及抵（质）押合同约定处分抵押物或质物（含保证金）优先受偿。2018年7月26日，原告与被告市政工程公司签订《授信协议》（适用于流动资金贷款无须另签借款合同的情形），协议约定，授信人（甲方）为原告；授信申请人（乙方）为市政工程公司。授信人同意向授信申请人提供总额为2000万元的授信额度。授信期间为12个月，即从2018年7月26日起到2019年7月24日止。乙方未按时付息，按逾期贷款利率就应付未付利息计算复息。在乙方不能按期归还所欠甲方债务的情况下，甲方为实现债权而发生的律师费、诉讼费、差旅费、公告费等所有费用，均由乙方全数承担。同日，原告与被告城建集团公司签订《最高额不可撤销担保书》，被告城建集团公司自愿为市政工程公司在《授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任。保证范围为原告在授信额度内向被告提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。保证期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或原告受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加三年。任何一项具体授信展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加三年止。2018年8月2日被告市政工程公司向原告提出电票承兑申请书，同日，原告向被告出具票面金额为2000万元电子银行承兑汇票，其中1000万元为保证金质押。票据到期日为2019年8月2日，到期后原告垫付票款。截至2019年11月21日原告垫付银行承兑汇票业务本金人民币9849994.98元，罚息人民币551599.72元。故起诉。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1、银行承兑合作协议，证明原被告权利义务关系。2、授信协议，证明原被告之间签订授信协议，约定原告向被告提供2000万元授信额度，并约定了期限。3、最高额不可撤销担保书，证明被告城建集团公司自愿为市政工程公司承担连带保证责任。4、电票承兑申请书，证明被告向原告提出承兑申请，申请书中载明出票人、收款人、票据金额、到期日等相关票据信息。5、工业品买卖合同，证明被告申请银行承兑汇票用于支付工业品买卖合同货款。6、电子银行承兑汇票，证明原告向被告开具电子银行承兑汇票并承诺到期无条件付款。7、付款回单，证明原告收取被告缴纳的保证金1000万元。8、银行承兑垫款流水，证明原告在汇票到期日已经进行了垫付。9、贷款基本信息（逾期本息明细），证明截至2019年11月21日原告垫付银行承兑汇票业务本金9849994.98元，罚息551599.72元。被告市政工程公司辩称，同意原告陈述事实理由及诉讼请求，但因我公司资金困难，现无力偿还。被告市政工程公司未向本院提交证据。被告城建集团公司辩称，请求驳回原告诉请，承兑付款时间发生于2019年7月25日之后，我方对其主张本金、罚息认为超过债权确定期间。根据最高额不可撤销担保书，原告与我方约定债权确定期间为授信期间，从2018年7月26日至2019年7月24日止，发生于2019年7月25日后的罚息超出约定债权约定期间。故原告诉求我方偿还2019年7月25日之后的罚息无事实依据。被告城建集团公司未向本院提交证据。经质证，被告市政工程公司对原告提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告城建集团公司对原告提交的证据1、2、4、5、6、7、8真实性不清楚，与我方无关。对证据3无异议。本院依法对原告提供的证据认定如下：被告市政工程公司对原告提交的证据均无异议、被告城建集团公司对原告提交的证据3无异议，上述证据能够证明本案发生的客观事实，本院对原告证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明，2012年12月11日，原告作为承兑银行，被告市政工程公司作为承兑申请人，双方签订了编号为2012年协字第52013号《银行承兑合作协议》。约定，被告市政工程公司向原告申请承兑其开出的商业汇票，原告同意为被告市政工程公司办理承兑；电子商业汇票无纸质形式，状态和内容以电子商业汇票系统（ECDS系统）中记载的为准；每笔纸质商业汇票承兑的申请和开立以原告所确认的被告市政工程公司的承兑申请书及原告实际承兑的商业汇票为准（若二者不一致，以原告承兑的汇票为准）。每笔电子商业汇票或网上票据以原告在ECDS系统或网上票据系统中保存的业务信息、原告承兑的实物票据或据此填制或打印的客户对账单等业务记录为准；被告市政工程公司应于每笔承兑票据到期前三日将应付票款足额交存于其开立于原告的账户，以备支付到期票款；经原告办理承兑的汇票到期日，原告凭票无条件支付票款。如汇票到期日前被告市政工程公司未足额交付票款时，原告有权从被告市政工程公司在原告开立的任何存款账户上扣款以作支付。因被告市政工程公司不足交付或其账户余额不足扣收而致原告垫付的票款，由原告按《支付结算办法》有关规定计收罚息；本协议自双方有权签字人签署并加盖单位公章/合同专用章之日起生效，自动适用于本协议签署后原告为被告市政工程公司承兑的所有商业汇票等内容。2018年7月26日，原告作为授信人，被告市政工程公司作为授信申请人，双方签订了编号为2018年信字第G0301011号《授信协议》（适用于流动资金贷款无须另签借款合同的情形）。约定，原告向被告市政工程公司提供人民币2000万元的循环授信额度；循环授信额度是指授信期间原告为被告市政工程公司提供的可连续、循环使用的贷款/订单贷、贸易融资、票据贴现、商业汇票承兑、商业承兑汇票保贴、国内/国际保函、海关税费支付担保、法人账户透支、衍生交易、黄金租赁等一种或多种授信业务；授信期间为12个月，即从2018年7月26日起到2019年7月24日止等内容。2018年7月26日，被告城建集团公司向原告出具《最高额不可撤销担保书》。载明，鉴于原告和被告市政工程公司签订了编号为2018年信字第G0301011号《授信协议》。经授信申请人要求，本保证人同意出具本担保书，自愿为授信申请人在《授信协议》项下所欠的所有债务承担连带责任保证；保证范围为原告根据《授信协议》在授信额度内向被告市政工程公司提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用；保证期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或原告受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加三年等内容。2018年8月2日，被告市政工程公司存入保证金1000万元。后被告市政工程公司向原告出具电票承兑申请书。同日，原告开具了出票人为被告市政工程公司，收款人为青岛都强钢铁有限公司，票面金额为2000万元，到期日为2019年8月2日的电子银行承兑汇票一张。2019年8月2日，原告对上述银行承兑汇票予以承兑付款，被告市政工程公司未能如约交付全部票款本金。截至2019年11月21日，被告市政工程公司尚欠原告垫付票款本金9849994.98元，罚息551599.72元。本院认为，原告与被告市政工程公司签订的《银行承兑合作协议》、《授信协议》，为双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、法规强制性规定，合同合法有效。合同各方当事人应当按照合同约定履行各自义务。原告依照《银行承兑合作协议》、《授信协议》的约定向被告市政工程公司开具承兑汇票，并在授信额度范围内垫付了9849994.98元，被告市政工程公司应当按照双方约定在限定的期限内支付票款本金，被告市政工程公司在承兑汇票到期后仍未将应付票款本金支付原告，应依据约定偿还原告垫付票款本金9849994.98元。因双方订立的《银行承兑合作协议》中约定因被告市政工程公司不足交付或其账户余额不足扣收而致原告垫付的票款，由原告按《支付结算办法》有关规定计收罚息。《支付结算办法》第九十一条规定，银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息。故原告依据该约定主张按照日万分之五的标准计收利息的诉讼请求，本院予以支持。被告城建集团公司为被告市政工程公司的上述债务提供了连带保证责任，应依照约定对被告市政工程公司的上述债务承担连带保证责任，承担保证责任后有权向被告市政工程公司追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下：一、被告天津市政公路设备工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司天津分行垫款本金9849994.98元；二、被告天津市政公路设备工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司天津分行截至2019年11月21日的利息551599.72元，并按照日万分之五的标准计付自2019年11月22日起至实际清偿之日止的利息；三、被告天津城建集团有限公司对被告天津市政公路设备工程有限公司上述债务承担连带保证责任，被告天津城建集团有限公司承担保证责任后有权向被告天津市政公路设备工程有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84210元，减半收取42105元，由二被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李冬平二〇一九年十二月二十五日书记员  葛舒雅本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。