云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初2097号原告：李世琼，女，1962年10月10日生，彝族，云南省文山市人，初中文化，城镇居民，现住文山市。委托诉讼代理人：甘兴成（系原告李世琼之夫），男，1954年6月19日生，汉族，云南省文山市人，小学文化，农村居民，现住文山市，特别授权）。原告：蔡德会，女，1966年3月20日生，彝族，云南省文山市人，初中文化，农村居民，现住文山市。委托诉讼代理人：杨连建（系原告蔡德会之夫），男，1962年2月4日生，汉族，云南省文山市人，大学文化，城镇居民，现住文山市，特别授权）。被告：王华芬，女，1958年3月20日生，汉族，云南省文山市人，初中文化，城镇居民，现住文山市。委托诉讼代理人：沈连康，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：太启晟，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。原告李世琼、蔡德会与被告王华芬合伙纠纷一案，本院作出(2018)云2601民初3019号民事判决书，被告不服提出上诉，文山州中级人民法院以（2019）云26民终190号民事裁定书，发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李世琼、蔡德会的委托诉讼代理人甘兴成、杨连建，被告王华芬的委托诉讼代理人沈连康、太启晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李世琼、蔡德会向本院提出诉讼请求：1.确认蔡德会、李世琼与王华芬合伙经营文山县众鑫采砂场期间对文山市平坝镇众鑫采砂场各占三分之一的份额；2.本案诉讼费由王华芬负担。事实及理由：2006年7月，李世琼、蔡德会与王华芬达成口头合伙协议，约定三人合伙经营采砂场，其中李世琼以所发现的资源及劳务作为投资、蔡德会以负责协调购买荒山及办理相关证照作为投资，王华芬以现金投资，采砂场成立后，三人各占三分之一的份额。采砂场生产后所产生的利润先回本后分红，即先由王华芬收回其现金投资成本后，利润由李世琼、蔡德会与王华芬平均分割。协议达成后，经蔡德会协调，三人于2006年7月12日与文山市平坝镇黄草坝村民委员会上坝村民小组签订《荒山转让协议》，该协议约定，文山市平坝镇黄草坝村民委员会上坝村民小组将其豺狼窝荒山转让给李世琼、蔡德会与王华芬从事种植取土采砂等经营活动，转让年限为30年，转让总金额为24万元。协议签订后，原告蔡德会及其丈夫杨连建先后为采砂场办理了企业名称预先核准通知书、临时使用林地审核同意书、文山市众鑫采砂场可行性研究报告、地勘报告、地灾报告、安全生产评估报告、投资项目备案证、建设项目环境影响登记表、文山市建设项目安全设施初步设计审批表、采矿证、营业执照等，因王华芬是现金投资，所以营业执照的经营者办理成了王华芬。期间王华芬共垫资860320元，采砂场成立后，李世琼丈夫甘兴成按照口头协议约定负责采砂场协调修路、农户占地补偿、建盖厂房等工作，并负责采砂场的安全生产管理销售工作。采砂场经营期间，蔡德会为采砂场投入了20000元，李世琼投入了8000元。2012年1月11日，三人为文山市平坝镇众鑫采砂场申报了停产手续。2013年6月，经李世琼、蔡德会与王华芬对采砂场资产情况进行清算，采砂场总支出为1487584元，总收入1012112元，被告未收回的投资为475472元，蔡德会投入的20000元及李世琼投的8000元不计利息，王华芬未收回的投资按450000元计算，由三人平均承担，每人承担150000元，蔡德会、李世琼于当日出具了欠条给王华芬收执。因三人对采砂场的转让价款未达成一致意见，采砂场的转让一事便被暂时搁置。2018年5月18日，蔡德会、李世琼才知道文山市平坝镇众鑫采砂场被王华芬以1222000元的价格转让给了文山程靖贸易有限公司。蔡德会、李世琼及时找到王华芬协商此事，但王华芬却以蔡德会、李世琼对文山市平坝镇众鑫采砂场不享有份额为由拒绝协商。综上所述，如果蔡德会、李世琼对文山市平坝镇众鑫采砂场不享有份额，蔡德会、李世琼何必要同王华芬三人一起与文山市平坝镇黄草坝村民委员会上坝村民小组签订《荒山转让协议》，蔡德会及其丈夫杨连建又何必要不计报酬的为采砂场的证照办理无数趟的往返于各单位之间，李世琼丈夫甘兴成又何必要分文不收报酬的常年在采砂场工作。被告擅自转让采砂场且不认可蔡德会、李世琼对采砂场享有份额的行为严重侵犯了蔡德会、李世琼的合法权益，故诉至法院，望法院在查明事实后，依法判决支持蔡德会、李世琼的诉讼请求。王华芬答辩称，一、蔡德会、李世琼与王华芬没有形成合伙关系，因而不具备原告主体资格。首先，在采砂场设立前，王华芬与蔡德会、李世琼之间确实存在合伙的意向，但在王华芬要求二人投入资金时，蔡德会、李世琼又说不再参与，也没有出资。因此，王华芬与蔡德会、李世琼既没有签订书面合伙协议，也没有口头约定，蔡德会、李世琼声称存在口头约定纯属无中生有。其次，出资是成为合伙人的前提条件，但蔡德会、李世琼自始至终没有提供任何形式的出资。采砂场设立、经营过程中，荒山转让金和补偿费、矿产资源有偿使用费全部由王华芬支付，所需各种设备工具，大到装载机、打砂机，小到灯泡、螺丝、胶布均是王华芬出资购买，材料、人工、水电等各项开支也是由王华芬负担，王华芬为此累计投入资金86万余元。至于蔡德会、李世琼声称已经出资根本不是事实，第一，与经营活动相关的资料、单据大部分是王华芬收集起来，也有一部分随手放在采砂场里，王华芬并未在意去向，但所有的收据、凭证都没有蔡德会、李世琼的名字，也不存在与蔡德会、李世琼对账的情况，蔡德会、李世琼拿着一些单据和所谓的“台账”并不能证明自己以现金出资；第二，采砂场的生产、销售、采购、财务等大小事务都是王华芬独自负责，蔡德会、李世琼并未参与其中，王华芬从未让蔡德会、李世琼做账，甘兴成也只是王华芬聘用的工人，所以不存在以劳务出资。再次，甘兴成虽然在采砂场工作，但他仅仅是王华芬聘用的工人，王华芬为此向他支付工资，他从来都不是采砂场的法定代表人，他所做的工作只是接受了王华芬的委托，并不是行使法定代表人的权利和义务。另外，安全生产工作的负责人与采砂场的经营人是两个不同的概念，因为甘兴成负责安全生产工作所以他就是采砂场的法定代表人只是蔡德会、李世琼一厢情愿的想法。因此，蔡德会、李世琼声称“三人共同经营”与事实不符。最后，采砂场投产后效益一直不好，每年都是断断续续进行生产，自2012年起，采砂场基本处于停工状态，最后不得不停业。截止2011年11月，采砂场亏损47万元，该损失全部是王华芬自行承担，蔡德会、李世琼并没有分担亏损。由此可见，王华芬与蔡德会、李世琼之间不具备共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险的条件，根本不存在合伙关系，采砂场是王华芬的个人财产，蔡德会、李世琼不享有份额，与本案没有利害关系，因而不不具备原告主体资格。二、蔡德会、李世琼的起诉已经超过诉讼时效期间，其诉讼请求应予驳回。2014年9月17日，王华芬与文山程靖贸易有限公司（以下简称程靖公司）签订协议，将采砂场转让给程靖公司，程靖公司受让采砂场后投入大量人、财、物力修建厂房，增加设备，扩大生产，这些活动都是公开的。2015年4月22日，文山市公共资源交易中心在文山市人民政府网站发布了转让公示，公示期内并没有任何人提出异议，同年5月7日，采矿权变更至程靖公司名下。蔡德会、李世琼声称采砂场是其与王华芬合办，与王华芬共同经营，二人为此又出钱、又出力，并且李世琼的丈夫还是采砂场的法定代表人。既然如此，蔡德会、李世琼应当知道采砂场转让一事，蔡德会、李世琼声称自己不知道显然不符合常理。所以，即便从2015年5月7日采矿权变更之日起算，至2017年10月1日已经超过2年，至起诉时已经超过3年，无论怎么计算都已经超过诉讼时效期间，蔡德会、李世琼的诉讼请求依法应予驳回。综上所述，王华芬与蔡德会、李世琼之间并不存在合伙关系，蔡德会、李世琼对采砂场不享有份额，并不具备原告主体资格。其起诉也已经超过了诉讼时效期间。蔡德会、李世琼的主张没有事实和法律依据，故请人民法院驳回其诉讼，以维护王华芬的合法权益。蔡德会针对其诉讼请求，提交了以下证据：第一、蔡德会身份证、结婚证，证明原告是适格的诉讼主体；第二、蔡德会监督管理砂场经营台账、付款收据：1.台账19页，证明原被告三人共同经营众鑫采砂场的投资收入记录情况。2.被告记录库存商品明细账单5页，证明被告提供给原告蔡德会做账的事实存在。3.文山市林业局收据1份1页、收条3份3页，证明买变压器的款，文山市林业局森林植被恢复费，金力做地勘报告的费用是蔡德会支付的；第三、被告民事答辩状、支出收据31张，证明被告在答辩状中所说的出资数86万元与原告的登记台账相同，证明1、被告提供的31张支出收据与原告蔡德会的登记记录完全相同；2、被告提供的到2011年止，经营亏损47万元与原告记录明细台账完全相同，原告提供的是支出收入明细台账，被告提供的只是支出总账以及部分支出收据，并没有提供支出和收入具体明细台账；第四、文山市众鑫采砂场可行性研究报告、文山市发展和改革局投资项目备案证、文山市建设项目安全设施初步设计审批表、企业名称预先核准通知书、建设项目环境影响登记表、临时使用林地审核同意书、协议书，证明众鑫采砂场的全部手续是原告蔡德会办理的；第五、（一）文山市市场监督管理局备案材料：个体工商户注销申请书、荒山转让合同书、文山市企业投资建设项目备案申请表、个体工商户从业人员状况表、个体工商户注销登记审核表，证明蔡德会、李世琼与王华芬合伙经营情况已经经过文山市市场监督管理局核准登记备案，证明众鑫采砂场是2016年3月4日才注销的。（二）文山市林业局备案材料：荒山转让协议书、现场勘验、检查记录，证明蔡德会、李世琼与王华芬合伙经营情况已经经过文山市林业局核准登记备案。（三）文山市国土资源局备案材料：荒山转让协议书、文山市建设项目安全设施初步设计审批、申请书、核准停业通知书、矿山资源消耗情况申报表，证明蔡德会、李世琼与王华芬合伙经营情况已经经过文山市国地资源局登记备案，证明众鑫采砂场从2012年1月11日以后一直处于停产期间。（四）文山市发展和改革局办理众鑫采砂场备案材料：投资项目备案证、投资建设项目备案申请表，证明文山市发展和改革局的建设项目备案申请表是原告蔡德会丈夫杨连建办理的。以上证据充分证明蔡德会、李世琼与王华芬从2006年7月12日与文山市平坝镇黄草坝村民委上坝村民小组签订《荒山转让协议书》的目的是办采砂场，从签订之日起就已经达成了各占三分之一的合伙关系书面协议，并且经过文山市市场监督管理局、文山市林业局、文山市国土资源局核准登记认可。证明蔡德会是以办理众鑫采砂场的所有手续和账目监督管理合伙经营者。蔡德会、李世琼与王华芬之间虽然没有书面合伙协议，但蔡德会、李世琼与王华芬之间的合伙情况已经经市场监督管理所、市林业局、市国土资源管理局核准登记，应视为特定的国家行政部门对个人之间的经济组织形式的一种确认，具有法定效力，可以认定个人合伙的成立；第六、证人王某1的当庭证言，证明证人带蔡德会、李世琼、王华芬去租赁的荒山，三人雇请证人在砂厂打工；第七、证人李某的当庭证言，证明证人系文山市平坝镇黄草坝村民委上坝村民小组的会计，村民小组与蔡德会、李世琼、王华芬签订荒山转让协议书，办理砂厂的相关手续是蔡德会、李世琼的丈夫杨连建、甘兴成办理的；第八、证人皮某的当庭证言，证明证人系文山市平坝镇黄草坝村民委上坝村民小组村民，转让荒山的事宜是杨连建和甘兴成来找村小组协商，开办砂厂后，是甘兴成在砂厂管理；第九、证人陈某1的当庭证言，证明平坝镇众鑫采砂场系蔡德会、李世琼、王华芬三人合伙；第十、证人董某的当庭证言，证明甘兴成介绍证人，说他们砂厂要处理，证人去砂厂待了一个多星期，三家人在算账，证人也在场，账是王华芬在算，三人算账最后欠40多万元。经质证，李世琼对蔡德会提交的第一至第十组证据无异议。经质证，王华芬对蔡德会提交的第一组证据的真实性及合法性无异议，但是认为不具有关联性，不能证明蔡德会是适格诉讼主体；对第二组证据1台账的三性不认可；证据2明细单5页真实性及合法性认可，但是不认可关联性，5页库存明细单上很清楚写明工资记录，账册上刚好证明李二等人的工资都是被告支付的，证明甘兴成无偿在砂场做工是假的，是支付工资是真；对证据3林业局收据真实性、合法性无异议，但是不能证明原告的证明观点；对收据3页，买变压器的收据的真实性及合法性无异议，但是不能证明该款是原告支付的；对第三组证据的真实性及合法性无异议，但是该证据是被告提交的，不能证明原告的证明观点；对第四组证据的证据1可信性研究报告真实性及合法性及关联性不认可，也不能证明这些材料是蔡德会办理的；对证据2投资项目备案证一份真实性及合法性无异议，但是不能证明原告的观点，不认可关联性；对证据3建设项目安全设施初步设计审批表真实性及合法性、关联性不认可；对证据4企业名称预先核准通知书的真实性及合法性无异议，但是不能证明原告的观点，原告提交的证据也是被告的证据向法庭提交，在通知书上明确投资人是被告，投资额10万元，投资比例100%，通知书很清楚告知被告对该企业占有100%的股权与两原告没有丝毫关系，对证据5建设项目环境三性不认可；对证据6真实性及合法性无异议，但是不认可关联性，名字是众鑫采砂场（王华芬）不是两原告，与原告无任何关系，对证据7协议书真实性及合法性无异议，是被告按印签字，法定代表人是王华芬，但是不能证明原告观点，与原告无关；对第五组证据的市场监督管理局个体工商户注销申请表的真实性无异议，但是不认可合法性，工商注销申请表的王华芬的签字不是被告签字的，对取证程序提出异议，对关联性不认可；对荒山转让合同书的真实性及合法性无法核对不认可，对关联性不认可，即便荒山转让协议书有两原告的签字手印也不能证明存在合伙关系，转让荒山的钱是被告出具的，有合伙的意向但是没有共同出资；对文山市企业投资项目备案申请表的三性不认可，原告提交两套一模一样的备案申请表但是内容不一致，对申请表即便是真实的也不能证明原告的证明观点，对个体工商户从业人员的真实性、合法性是否是市场监督管理局的章无法核实，即便是真的也不能证明甘兴成是法人，是属于其他从业人员并不是参与经营的人员也不是经营人，对5个体工商户注销登记审核表的时间无法核实，没有两原告的名字，没有原告所述的合伙关系；对第五组证据荒山转让协议书的质证意见与前面荒山协议书的质证一致，对现场勘验、检查记录一份真实性及合法性无法核实，对关联性不认可，并且是否是合伙经营只有工商部门能进行备案核准，其他部门没有职权；对文山市国土资源局备案的荒山协议书的质证意见与前面一致，对文山市建设项目安全设施初步设计审批表与前面一致，对申请表两页两份不认可关联性，无法核实真实性，核准停业通知书、矿山资源消耗申报表不认可关联性，对发改局备案材料中投资项目备案证一份的真实性及合法性无异议，但是不能证明是蔡德会或是其丈夫办理的，对投资项目申请表的质证意见与投资项目备案证一致，不认可关联性，这些证据都不能证明是原告或杨连建办理；对第五组至十组证据证人证言不客观，不能证实蔡德会、李世琼、王华芬为合伙关系。李世琼针对其诉请，提交了以下证据：第一、李世琼身份证、结婚证，证明原告是适格的诉讼主体；第二、王华芬身份证，证明被告是适格的诉讼主体；第三、个体工商户营业执照，证明王华芬是适格的诉讼主体；第四、荒山转让协议书，证明荒山是原被告三人合伙转让的；第五、文山市平坝镇众鑫采砂场关于成立安全生产领导小组的决定，证明众鑫采砂场的安全生产法定代表人是甘兴成；第六、安全生产许可证申请书，证明甘兴成是众鑫采砂场的安全生产法定代表人，王华芬只是办理手续的联系人；第七、非煤矿山建设项目安全设施可行性研究报告审批表，证明甘兴成是众鑫采砂场建设项目安全设施可行性研究报告的负责人；第八、非煤矿山建设项目安全设施初步设计审批表，证明甘兴成是众鑫采砂场建设项目安全设施初步设计的负责人；第九、补充协议，证明甘兴成从2006年7月开始就以众鑫采砂场以法定代表人的身份负责协调砂场的全部工作；第十、荒山转让协议书、个体工商户从业人员状况表，证明①办理王华芬个体工商户营业执照时就将三人合伙转让荒山的协议书报文山市市场监督管理局备案。②办理王华芬个体工商户营业执照时就将甘兴成作为从业人员报文山市市场监督管理局备案；第十一、证人陈某2的当庭证言，证明证人系文山市平坝镇黄草坝村民委上坝村民小组的队长，上坝村民小组转让的荒山系蔡德会、李世琼、王华芬三人合伙，甘兴成在砂厂管理；第十二、证人冉某的当庭证言，证明杨连建他们去商谈购买荒山时，证人在场。蔡德会、李世琼、王华芬要转让砂厂时，证人与他们商谈过。经质证，蔡德会对李世琼提交的第一至第十二组证据无异议。经质证，王华芬对李世琼提交的第一、二组证据真实性及合法性无异议，但是不认可关联性，不能证明李世琼有合伙关系是适格的主体；第三组证据真实性及合法性无异议，但是不认可关联性，不存在合伙的问题，与蔡德会、李世琼没有关系；第四组证据荒山转让协议同蔡德会提交的该组证据质证意见一致；第五组证据的真实性及合法性无异议，但是不认可关联性，因为甘兴成是砂场的工人，不能证明其是经营者或是法定代表人；第六组证据安全生产许可证申请书的真实性无法核实，合法性不认可；第七组证据可行性报告的真实性无法核实，不认可合法性，不能证明其是合伙人的观点；第八组证据的质证意见与第七组证据的质证意见一致；第九组证据协议书是复印件对三性不认可，甘兴成是被告雇佣的工人不是法人；第十组证据荒山协议书与前面荒山协议书质证意见一致，从业人员的质证意见与前面一致；第十一、十二组证据证人证言不客观，不能证实蔡德会、李世琼、王华芬为合伙关系。蔡德会、李世琼针对其诉请，增加了以下证据：第一.《荒山转让协议书》一份、《采砂场转让协议书》一份、黄草坝上坝对狼窝山转让同意户数签名按印一份、《补充协议书》一份，证明蔡德会、李世琼20**年5月18日才知道王华芬将众鑫采砂场转让给文山程靖贸易有限公司的事实存在；第二.文山市国土资源局提供的《采砂场转让协议书》一份，证明被告王华芬提供给文山市国土资源局备案的《采砂场转让协议书》是虚假合同，转让价款88万元和受让方法定代表人王星星，转让方是王华芬。被告提供给法庭的《采砂场转让协议书》转让价款122.2万元，受让方法定代表人是杨有红、杨炳良；转让方法定代表人是王华芬、钱波；第三.文山市人民法院《判决书》一份，证明1、黄草坝村民委上坝村民小组组长陈某2、会计李某、村民皮某、装载机驾驶员王某1、账目清算时在场人董某、参与协商过荒山转让砂场的冉龙泉、与原被告协商过砂场转让价款的陈某1到法庭进行过质证；2、文山市人民法院已经判决确认过原告蔡德会、李世琼和被告王华芬对经营文山市平坝镇众鑫采砂场期间具有合伙关系，对文山市平坝镇众鑫砂场各占二分之一的份额；第四.文山市市场监督管理局出具的证据材料，证明1、原告李世琼丈夫甘兴成2006年5月29日担任众鑫采砂场的主要负责人，同年5月29日至6月3日经过文山州安全生产监督管理局培训，取得众鑫采砂场主要负责人《安全资格证书》（Ａ证）；王华芬在6月12日至17日参加培训，取得众鑫采砂场安全生产管理员《安全资格证书》（Ｃ证）；证明甘兴成取得的《安全资格证书》与之前提供的5、6、7、8、9组证据相吻合，证明内容一致，甘兴成才是众鑫采砂场的主要负责人和安全生产法定代表人，王华芬只是众鑫采砂场的安全生产管理员、经办人和联系人；2、众鑫采砂场首次领取营业执照的时间是2006年11月16日，从业人员2人。即：众鑫采砂场的主要负责人甘兴成和安全生产管理员和经营者王华芬；5、证人证言（王某2证言、王某2身份证复印件、张琼丹证言、张琼丹身份证复印件），证明《文山市企业投资建设项目备案申请表》、《投资项目备案证》、《临时使用林地审核同意书》是蔡德会及丈夫杨连建办理的。经质证，被告对原告新提交的第一、二组证据在之前的诉讼当中已经提交过，质证意见与之前的一致；对第三组证据，该判决不是生效判决，不能作为证据使用；对第四组证据，该组证据并不属于新证据，已经超过举证期限，应不予采纳，并且这些证据所反映的内容也不能证明原被告之间存在合伙关系；对第五组证据，证人无正当理由未到庭，该证言无法进行质证，所以不能作为定案依据，对第二份证据，质证意见同上。王华芬针对其答辩，提交了以下证据：营业执照、税务登记证、采矿许可证、安全生产许可证、开办采砂场申请、非煤矿山安全生产许可受理通知、矿山地质灾害危险性评估报告备案登记表、协议书、2010年度矿山安全生产目标管理责任书、云南省矿产资源开发利用报告书、报停申请、税务文书回单，证明文山县平坝镇众鑫采砂场组成形式为个人经营，并非合伙经营，主要负责人是王华芬，而不是甘兴成，李世琼、蔡德会与王华芬之间不存在合伙关系；第二、发票、收据、付款证明单，证明①采砂场设立时，荒山转让金及土地补偿费共24万元是王华芬个人出资,2007年水冲林地补偿款共4000元也是王华芬个人支付。②采砂场经营所需资金、设备、工具、人工费、日常开支等费用均是王华芬负担，生产、销售、采购、财务也是王华芬负责，李世琼、蔡德会不是合伙人，王华芬转让采砂场无须经过二人同意；第三、采砂场转让协议书，证明转让采砂场的时间是2014年9月17日，至今已有3年零10个月，原告起诉已经超过诉讼时效期间；第四、建筑用砂采矿权协议转让公示WSSCKQXYZR（2015）1号，证明2015年4月22日，文山市公共资源交易中心已对文山市平坝镇众鑫采砂场转让进行了公示，公示期限至2015年5月4日，蔡德会、李世琼自此时起应当知道采砂场转让一事。即便人民法院认定合伙成立，二人在3年多后才起诉也早已超过了诉讼时效期间，故其诉讼请求应予驳回。经质证，蔡德会、李世琼对王华芬提交的第一组证据中的营业执照、税务登记证、采矿许可证、开办采砂场申请、矿山地质灾害危险性评估报告备案登记表、《协议书》、《2010年度矿山安全生产目标管理责任书》、报停申请、税务文书回单的三性均无异议，但不能证明被告的证明观点；安全生产许可证的三性不予认可；非煤矿山安全生产许可受理通知书、《云南省矿山资源开发利用报告书》的三性无异议；第二组证据中的收条、收据的三性无异议，但不能证明被告的证明观点；发票、收条、付款证明的真实性、合法性有异议，不能证明被告的证明观点；《采砂场转让协议书》的真实性、合法性，不予认可。原告认为1、采砂场是三人的共同财产，被告及其儿子钱波无权对采砂场进行转让；2、此《采砂场转让协议书》的转让价款122.2万元；3、2018年5月18日，原告才知道被告将采砂场进行转让的事实存在，原告的诉讼根本没有超过诉讼时效。本院对蔡德会、李世琼、王华芬提交的证据分析认证如下：蔡德会、李世琼所举证据不足以认定合伙关系成立，对原、被告有异议的证明观点，本院根据双方提交的证据及查明的事实综合进行评判。王华芬所举证据真实，对有异议的证明观点，本院根据双方提交的证据及查明的事实综合进行评判。经审理，本院查明本案的法律事实如下：2006年7月12日，蔡德会、李世琼、王华芬（为乙方）与文山县平坝镇黄草坝村民委员会上坝村民小组（为甲方）签订《荒山转让协议》，该协议约定，文山市平坝镇黄草坝村民委员会上坝村民小组将其豺狼窝荒山转让给李世琼、蔡德会、王华芬从事种植取土采砂等经营活动，转让年限为30年，转让金和补偿费24万元，当日王华芬支付了该笔费用。2010年10月21日，王华芬以其为经营者，办理个体工商户营业执照，取字号名称为文山县平坝镇众鑫采砂场，组织形式为个人经营。2012年1月11日，文山市平坝镇众鑫采砂场申报停产手续。2014年9月17日，王华芬以122.2万元的价格将文山县平坝镇众鑫采砂场转让给文山程靖贸易有限公司。2016年3月4日，文山市平坝镇众鑫采砂场办理个体工商户注销登记。本院认为，文山县平坝镇众鑫采砂场，经《个体工商户营业执照》载明的经营者姓名为王华芬，组织形式为个体经营。蔡德会、李世琼起诉要求确认原、被告合伙经营文山县众鑫采砂场期间对文山市平坝镇众鑫采砂场各占三分之一的份额，因未提供证据证明其占有份额、占有多少份额及参与合伙的盈余分配、共担合伙经营的风险责任，故二原告所举证据不足以证明合伙关系成立，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，二原告应承担举证不能的法律后果。关于蔡德会、李世琼的诉请是否已超过诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。本案，蔡德会、李世琼以确认原、被告对文山市平坝镇众鑫采砂场各占三分之一的份额为确认之诉，诉讼时效制度仅适用于债权请求权，确认之诉不属债权请求权，不受诉讼时效的限制。被告抗辩原告起诉已超过诉讼时效，不予以支持。综上所述，二原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，案经本院审判委员会讨论，判决如下：驳回原告蔡德会、李世琼的诉讼请求。案件受理费100元，由原告蔡德会、李世琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  周宏浴审判员  赵 玲审判员  马彦红二〇一九年十二月二日书记员  普星谕