河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初4847号原告：郑州银行股份有限公司新乡人民路支行，住所地新乡市人民路**。负责人：杨阳，行长。委托诉讼代理人：耿云龙，男，河南陆达律师事务所律师，特别授权。被告：河南汇联农业发展有限公司，住，住所地卫辉市孙杏村工业区/div>法定代表人：顾军，总经理。委托诉讼代理人:范军亮,河南瀛汉律师事务所律师,特别授权。被告：新乡市汉歌印刷材料有限公司，住，住所地卫辉市后河镇产业聚集区/div>法定代表人：申维凤，总经理。委托诉讼代理人：王鹤翔，河南宁鸣律师事务所律师，特别授权。被告：顾军，男，1975年6月14日出生，汉族，住河南省卫辉市。被告：何强强，男，1991年6月3日出生，汉族，住河南省卫辉市。被告：杜丹丹，女，1989年12月4日出生，汉族，住河南省卫辉市。被告：常有身，男，1973年6月22日出生，汉族，住河南省卫辉市。被告：河南中良商贸有限公司，住，住所地卫辉市孙杏村工业区/div>法定代表人：苏景兰，总经理。被告：张臣生，男，1965年3月15日出生，汉族，住河南省卫辉市。原告郑州银行股份有限公司新乡人民路支行（以下简称郑州人民路支行）与被告河南汇联农业发展有限公司（以下简称汇联公司）、新乡市汉歌印刷材料有限公司（以下简称汉歌公司）、顾军、何强强、杜丹丹、常有身、河南中良商贸有限公司（以下简称中良公司）、张臣生借款合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑州人民路支行委托诉讼代理人耿云龙，被告汇联公司的委托诉讼代理人范军亮，被告汉歌公司的委托诉讼代理人王鹤翔到庭参加诉讼，被告顾军、何强强、杜丹丹、常有身、中良公司、张臣生经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，现本案已审理终结。原告郑州人民路支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告汇联公司向原告偿还借款本金3999996.88元及利息（含复利、罚息）391222.62元（暂计算至2019年7月21日止，以后利息、罚息、复利按照合同约定计算至实际清偿之日止），以上共计4391219.5元；2、判令被告汇联公司向原告支付本案律师费34000元；3、判令被告汉歌公司、顾军、何强强、杜丹丹、常有身对第一项、第二项诉讼请求承担连带清偿责任。4、判令被告承担本案诉讼费、保全费等实现债权的费用。当庭变更诉请第二项判令被告河南汇联农业发展有限公司向原告支付本案律师8000元。当庭变更诉讼请求第三项判令被告汉歌公司、顾军、何强强、杜丹丹、常有身、中良公司、张臣生对第一项、第二项诉讼请求承担连带清偿责任。事实和理由：2016年4月27日,原告与被告汇联公司签订《流动资金借款合同》一份，被告汇联公司向原告借款4000000元，用于购买油料，借款期限自2016年4月27日起至2017年4月26日，借款年利率为4.35%，按月计息，每月20日为收息日，贷款到期时利随本清。同日，原告与被告汉歌公司以及被告顾军、何强强、杜丹丹、常有身分别签订《保证担保合同》两份，被告汉歌公司、顾军、何强强、杜丹丹、常有身为上述债务提供连带责任保证。借款到期后，被告汇联公司因资金紧张，向原告申请借款展期，双方于2017年4月28日签订《借款展期协议》一份，合同约定：将上述400万借款展期至2018年4月27日，借款年利率为4.75%，被告汉歌公司、顾军、何强强、杜丹丹、常有身为上述债务提供连带责任保证合同合同签订后，原告依约发放了贷款，但是借款人未按约定还本付息，保证人亦未履行担保义务，为了维护原告的合法权益，故诉至本院。被告汇联公司辩称：在查明事实的基础上判决，借款属实，对利息有异议，没有明确利息计算方式，律师费用没有明细。被告汉歌公司辩称：同汇联公司答辩意见，对于该担保，我公司并没有形成股东会决议，该担保不属实。被告顾军、何强强、杜丹丹、常有身、中良公司、张臣生未向本院递交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法递交了证据材料，本院当庭组织当事人双方对证据进行交换及质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据事实认定如下：对原告所举证据3、4，汉歌公司虽持有异议，但并未明确异议理由且并未递交相反的证据予以反驳，其异议理由不能成立，故本院对该份证据的真实性予以认可。对原告所举证据8本息台账，汇联公司、汉歌公司对利率持有异议，认为2016年4月到2017年4月利率为4.35%，但本息台账上明确载明了欠息是从2018年9月28日开始计算的，按照借款展期协议，展期后年利率为4.75%，汇联公司、汉歌公司均在该借款展期协议上签章且均未递交相反的证据予以反驳，其异议理由不能成立，故本院对该份证据的真实性予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年4月27日，汇联公司（借款人、乙方）、与郑州人民路支行（贷款人、甲方）签订《流动资金借款合同》一份，合同编号为郑银流借字第01120160030001074号，主要约定借款金额为4000000元，借款期限自2016年4月27日起至2017年4月26日止，贷款用于购油料；本合同执行利率均为六个月以上一年以内（含一年），年利率为4.35%;甲方自放款之日起按月计息，每月20日为收息日，贷款到期时利随本清；本合同有效期内，乙方未按时支付利息的，利息自当月20日起按复利计收；若借款发生逾期，乙方应自借款本息逾期之日起向甲方支付罚息，罚息率按本合同执行利率乘壹点五计算。同日，郑州人民路支行（债权人、甲方）分别与汉歌公司、顾军、何强强、杜丹丹、常有身（均为保证人、乙方）签订内容相同的《保证担保合同》两份，编号均为郑银保字第09120160030001026号，为确保本合同甲方和汇联公司于2016年4月27日签订的编号为01120160030001074的《流动资金借款合同》及其修订或补充（包括但不限于展期协议）项下债务的履行，乙方自愿为甲方的债权提供担保，本合同保证担保的方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、公告费等）；保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起三年，主债权展期的，保证期间自展期协议履行期限届满之日起三年。上述合同签订后，2016年4月29日郑州人民路支行按约发放了贷款，并出具贷款借据一份，载明：借款金额为4000000元，用途为购油料，到期日期为2017年4月28日，利率为4.35%。2017年4月28日，汇联公司（借款人）、汉歌公司、中良公司（均为担保人）与郑州人民路支行（贷款人）分别签订了内容相同的《郑州银行借款展期协议》两份，均约定展期金额为4000000元，展期至2018年4月27日止，展期后，展期借款利率为年利率4.75%；若担保人为保证人，保证期间自展期协议履行期限届满之日起三年；本协议与原合同（包括原借款合同和原担保合同）是不可分割的整体，本协议与原合同约定不一致的，以本协议约定为准，本协议没有约定的，按照原合同约定的内容执行。之后，张臣生向郑州人民路支行出具《自然人自愿担保承诺书》一份，载明：汇联公司申请向贵行办理借款肆佰万元整人民币的展期（原借款合同编号为01120160030001074），展期期限为2017年4月28日至2018年4月27日；本人对此事已知晓，自愿以自然人身份对上述展期债务提供连带责任保证，保证范围包括主债权、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期限至展期债务到期之日起三年；本人承诺，不论该担保项下的债权是否存在其他物的担保，贵行均有权直接要求我承担连带责任，对于我担保的全部债权，贵行有权从我在贵行系统开立的所有账户中予以扣划。上述合同签订后，郑州人民路支行按约进行了展期，汇联公司在展期到期后未按约偿还本息，截至2019年7月21日尚欠借款本金3999996.88元，利息（含罚息、复利）391222.62元未偿还，各担保人亦未履行担保责任。为此，郑州人民路支行诉至本院。另查明，被告汉歌公司在庭审中提出，对该担保汉歌公司没有形成股东会决议，该担保不属实。原告郑州人民路支行在诉讼中未能提交被告汉歌公司为该笔贷款提供担保经过股东大会或董事会决议的有效证据。本院认为，郑州人民路支行与汇联公司签订的《流动资金借款合同》，与顾军、何强强、杜丹丹、常有身签订的《保证担保合同》，与汇联公司、汉歌公司、中良公司签订的《郑州银行借款展期协议》，张臣生出具的《自然人自愿担保承诺书》，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行各自的义务。汉歌公司所签《保证担保合同》及展期协议未经汉歌公司董事会决议，应属无效。郑州人民路支行依约向汇联公司发放了贷款，汇联公司未按约偿还本息，顾军、何强强、杜丹丹、常有身、中良公司、张臣生亦未履行担保责任，其行为显属违约，应承担相应民事责任，郑州人民路支行要求汇联公司归还贷款本息并要求顾军、何强强、杜丹丹、常有身、中良公司、张臣生承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对利息、罚息、复利的计取问题，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定，郑州人民路支行与汇联公司对利息、罚息、复利标准的规定，未违反上述通知的规定，汇联公司应当按约履行支付义务，各保证人亦在保证合同中作出对此承担保证责任的意思表示，应按合同约定履行己方义务，合同中对计取条件、方式、计算方法均予以明确，对利息虽持异议，但并未提交相反证据予以反驳，故本院对汇联公司、汉歌公司的该项答辩意见不予采信。对于汇联公司、汉歌公司辩称律师费没有明细的答辩意见，因郑州人民路支行提交了《郑州银行股份有限公司法律事务委托合同》及增值税发票，证明该项费用已实际产生，故对汇联公司、汉歌公司的该项答辩意见不予采信。关于汉歌公司辩称没有股东会决议，担保合同无效，不应承担担保责任的答辩意见，根据《中华人民共和国公司法》第十六条：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”的规定，及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条：“主合同有效而担保合同无效……债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1/2”的规定，汉歌公司没有严格按照《公司法》的规定程序对外提供担保，原告郑州人民路支行也未履行全面审查义务就与汉歌公司签订《担保合同》，且当庭并未提交相应的证据予以反驳，故本院对汉歌公司应承担1/2连带保证责任的诉请予以支持。对郑州人民路支行诉请中的保全费等实现债权的费用，因其并未提交证据证明上述费用已实际产生，故本院不予支持。综上所述，本院对郑州人民路支行的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第三款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第四十二条之规定，缺席判决如下：一、河南汇联农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿还郑州银行股份有限公司新乡人民路支行借款本金3999996.88元，利息、罚息、复利391222.62元，2019年7月21日之后的利息、罚息、复利，按照合同约定计算至实际清偿之日。二、新乡市汉歌印刷材料有限公司对本判决第一项承担1/2的连带清偿责任，新乡市汉歌印刷材料有限公司承担连清偿责任后有权向河南汇联农业发展有限公司追偿。三、顾军、何强强、杜丹丹、常有身、河南中良商贸有限公司、张臣生对本判决第一项承担连带保证责任。顾军、何强强、杜丹丹、常有身、河南中良商贸有限公司、张臣生承担连带保证责任后有权向河南汇联农业发展有限公司追偿。四、河南汇联农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付郑州银行股份有限公司新乡人民路支行律师费8000元。五、驳回郑州银行股份有限公司新乡人民路支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42202元，由河南汇联农业发展有限公司、新乡市汉歌印刷材料有限公司、顾军、何强强、杜丹丹、常有身、河南中良商贸有限公司、张臣生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  郭德方审判员  王国明审判员  吴行州二〇一九年十二月二十七日书记员  张 译