河南省驻马店市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）豫17民终4764号 上诉人（原审原告）：驻马店市千田房地产开发有限公司，住所地：上蔡县蔡都镇北环路东段南侧。 法定代表人：李**，该公司经理。 委托诉讼代理人：王云龙，河南豫上律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：上蔡县龙祥建筑工程有限公司，住所地：费用。上蔡县西环路405号。 法定代表人：和四清，该公司经理。 委托诉讼代理人：李俊，项目负责人。 委托诉讼代理人：张计红，河南博建律师事务所律师。 上诉人驻马店市千田房地产开发有限公司（以下简称千田房地产公司）与被上诉人上蔡县龙祥建筑工程有限公司（以下简称龙祥公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省上蔡县人民法院（2019）豫1702民初4735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人千亩房地产公司委托诉讼代理人王云龙、被上诉人龙祥公司委托诉讼代理人张计红到庭参加诉讼。现已审理终结。 千田房地产公司上诉请求：撤销一审判决，以依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1．被上诉人持有的7号、8号楼工期顺延现场确认单明显违背通用条款的规定，视为工期顺延的条件不成就，因此，上诉人于2019年7月3日单方制作的现场确认单不具有合法性。2．现场确认单部分内容明显违背事实。3．顺延工期应符合法律规定和合同约定，被上诉人制作的现场确认单罗列的8项延工事由并不完全符合法定或约定的条件。 龙祥公司答辩称，现场确认单并不违反法律规定，亦没有违反事实，该现场确认单是根据上诉人与被上诉人履行建设工程合同、上诉人与第三方监理公司履行监理合同，而共同作出的工程成果。不是上诉人与被上诉人单方的简单的民事行为，不属于民法通则调整到双方当事人的权利义务，被上诉人请求按照重大误解行使撤销权没有事实依据，且不符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 千田房地产公司向一审法院起诉请求：1．依法撤销千田房地产公司在2019年7月3日为龙祥公司签字、盖章的上蔡千田新天地7、8号楼现场确认单。2．由祥翔公司承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：千田房地产公司、龙祥公司双方于2016年4月26日签订建设工程施工合同，2017年3月4日签订补充协议，约定由龙祥公司承建千田房地产公司开发的，位于上××东××北侧××·××天地住宅小区中××、××楼，合同有效工期为18个月，即从2017年3月1日起到2018年8月31日止。后龙祥公司开始施工，7号楼从2017年3月6日开工，到2019年3月1日竣工，2019年4月26日验收合格。8号楼从2017年3月6日开工，到2019年4月26日竣工验收合格。2019年7月3日，千田房地产公司、龙翔公司双方与监理单位共同签署两份《现场确认单》，其中一份载明：“工程名称：上蔡千田新天地住宅小区7#楼，确认编号，内容：7#楼工期，时间，确认内容：合同工期：2017年3月1日—2018年8月31日，施工工期：2017年3月10日—2019年3月1日，合同超期：（6个月）180天，可顺延工期：1、扬尘检查停工：94天，2、安全检查：7天，3、下雨停工：75天，4、雪天停工：20天，5、停电停工：2天，6、高考停工：4天，7、外墙保温耽误：2018年5月24日（具备进场施工）2018年8月13日（进场开始施工）2018年10月8日（施工完成）实际施工日期为56天，合同为期为30天，外墙保温耽误104天。8、窗户耽误：2018年10月26日（具备进场施工）2019年12月1日（进场开始施工）2019年3月1日（施工完成）实际施工日期为90天，合同为期为30天，窗户耽误90天。施工单位：李俊（签字），2019年7月3日，并加盖龙祥公司印章；监理单位：田斐（签字），2019年7月3日，并加盖河南泛安工程监理有限公司千田新天地监理部印章；建设单位：陈某（签字），2019年7月3日，并加盖千田房地产公司工程部印章。注：此表格一式三份施工单位、监理单位、建设单位各存一份。”另一份载明：“工程名称：上蔡千田新天地住宅小区8#楼，确认编号，内容：8#楼工期，时间，确认内容：合同工期：2017年3月1日—2018年8月31日，施工工期：2017年4月12日—2019年4月24日，合同超期：234天，施工超期：192天，可顺延工期：1、扬尘检查停工：94天，2、安全检查：7天，3、下雨停工：75天，4、雪天停工：12天，5、停电停工：2天，6、高考停工：4天，7、外墙保温耽误：2018年5月24日（具备进场施工）2018年8月10日（进场开始施工）2018年10月8日（施工完成）实际施工日期为59天，合同为期为30天，外墙保温耽误107天。8、窗户耽误：2018年10月26日（具备进场施工）2019年12月17日（进场开始施工）2019年4月24日（施工完成）实际施工日期为131天，合同为期为30天，窗户耽误150天。施工单位：李俊（签字），2019年7月3日，并加盖龙祥公司印章；监理单位：田斐（签字），2019年7月3日，并加盖河南泛安工程监理有限公司千田新天地监理部印章；建设单位：陈某（签字），2019年7月3日，并加盖千田房地产公司印章。注：此表格一式三份施工单位、监理单位、建设单位各存一份。” 一审法院认为，千田房地产公司、龙祥公司及监理单位三方于2019年7月3日共同签字、盖章的两份现场确认单，仅针对顺延工期的事实，且对顺延工期的天数进行了分项列明，其文字通俗易懂，并非专业术语，千田房地产公司、龙祥公司及监理单位三方在签署时都具有审查义务，现千田房地产公司在签字盖章后，主张现场确认单系龙祥公司单方制作且顺延工期的天数计算有误，但双方对此各执一词，千田房地产公司提供的证据不足以证明其签署现场确认单存在重大误解的情形。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故千田房地产公司主张签署两份现场确认单存在重大误解要求撤销“现场确认单”的诉讼请求，证据不力，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回原告驻马店市千田房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告驻马店市千田房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人千田房地产公司申请证人陈某出庭作证证言：上诉人于2019年7月3日单方制作的现场确认单他看过，但没有认真核对。相关原始材料大概在五月份见过，与现场确认单有出入，后因为交房日期延误才在现场确认单上签字。龙祥公司质证意见为：该证言不客观、不是真实，且有利害关系。根据双方的质证意见及证据本身的证明力，上诉人提交上述证据不足以证明其主张。二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。 本院认为，双方当事人因建设工程施工合同发生纠纷。本案的争议的焦点为：案涉现场确认单是否符合法定撤销情形。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，举证不能的，应承担不利的法律后果。案涉现场确认单来源于被上诉人一审中提供的施工日志等证据材料，是上诉人与被上诉人履行建设工程施工合同、上诉人与监理公司履行监理合同的体现，该现场确认单分别由龙祥公司、监理单位和千田房地产公司及其负责人签字、盖章对顺延工期这一事实进行确认。且龙祥公司现场负责人陈某及监理单位负责人田斐均系高级工程师，二人对可顺延工期天数签字确认应为其真实意思表示。陈某证言显示其见过现场确认单上面所列事实对应的原始材料，只是认为有出入，但其签字行为视为其认可。千田房地产公司提供的证据不能证明其所签署的现场确认单存在重大误解的情形，应承担举证不能的法律后果。一审法院驳回其诉讼请求有事实及法律依据。故其上诉请求理由不足，不予支持。 综上所述，上诉人驻马店市千田房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人驻马店市千田房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭留会 审判员  文德群 审判员  杨振松 二〇一九年十二月二十五日 书记员  邱营峥