山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁01民初934号 原告：张海东，男，1976年11月15日出生，香港特别行政区居民，港澳证件号：P404736（6），港澳居民来往内地通行证号：H0090548101，住山东省济南市。 委托诉讼代理人：高姗姗，山东盈德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任伟伟，山东盈德律师事务所律师。 被告：济南法兰信商贸有限公司，住所地山东省济南市。 法定诉讼代表人：吴英军，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：郑艳飞，泰和泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋祯祥，泰和泰（济南）律师事务所律师。 第三人：吴英军，男，1966年9月23日出生，汉族，住北京市。 原告张海东与被告济南法兰信商贸有限公司（以下简称法兰信公司）、第三人吴英军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张海东委托诉讼代理人高姗姗到庭参加诉讼，被告法兰信公司法定代表人吴英军及其委托诉讼代理人宋祯祥、第三人吴英军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张海东向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原、被告于2011年5月14日签订的四份《商铺产权买卖合同》解除；2.请求法院判令被告向原告返还已付购房款300万元及逾期利息（以300万元为基数，自2013年1月1日起至2019年3月18日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息为927065.75元；以300万元为基数，自2019年3月19日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。）；3.请求法院依法判令被告向原告支付违约金20万元；4.本案诉讼费用、保全费等由被告承担。事实与理由：2011年5月14日，原告与被告签订四份《商铺产权买卖合同书》，合同约定：被告将其所有的位于济南市市中区马鞍山路13号二层021、023、025、027四处商铺出售给原告，房款总额为400万元，于2011年6月30日前全部付清，被告于商铺开业前将四处商铺交付原告。逾期交房，原告有权解除合同，被告需退还购房款并支付违约金。合同签订后，原告通过第三人吴英军向被告支付了全部购房款，但涉案商铺开业已久，被告至今仍拒绝向原告交付。原告多次通知解除合同，被告同意退还购房款，截至起诉之日，被告尚有300万元未退还原告。根据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，为了维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告法兰信公司辩称，从来没有收到过原告支付的购房款，合同签订后双方没有履行约定的主观意向，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求依法驳回。 第三人吴英军述称，从未收到过张海东付给我的任何一笔购房款，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告张海东与被告法兰信公司于2011年5月14日签订4份《商铺产权买卖合同书》，张海东购买法兰信公司开发的位于济南市市中区马鞍山路13号2层021、023、025、027号4处商铺。021号商铺面积33.72平方米，价款1011600元；023号商铺面积33.72平方米，价款988541元；025号商铺面积34.57平方米，价款1013459元。关于027号商铺，张海东提交了《前期物业管理服务协议》，未提交027号商铺产权买卖合同书。 2011年5月23日，法兰信公司出具收条，载明“兹收到吴英军代张海东支付给法兰信公司的人民币四百万，此四百万为张海东购买法兰信公司在马鞍山路13号二层021、023、025、027号商铺的全款。张海东也已付清以上四个商铺的所有购房款”。庭审中，张海东认可其本人没有向法兰信公司以及吴英军支付过该400万元购房款。 2018年7月23日，山东盈德律师事务所向法兰信公司发出律师函：“2011年5月14日，张海东作为买受人与贵公司就济南市市中区马鞍山路13号济南黄金古玩城商铺签订4份《商铺产权买卖合同书》，合同约定：由委托人购买贵公司所有的位于济南市市中区马鞍山路13号二层021、023、025、027四处商铺，合同价款共计400万元，付款方式为2011年6月30日前一次性付清，贵公司承诺于古玩城开业前将验收合格的商铺一并交付委托人。合同签订后，委托人按照约定向贵公司支付了全部购房款，贵公司于2011年5月23日出具《收条》一份，但古玩城开业已久，贵公司却一直未将上述商铺交付委托人，贵公司的行为构成严重违约。根据《商铺产权买卖合同书》第十条第二款（2）的约定，逾期交房超过90日的，买受人有权解除合同，出卖人返还购房款并支付违约金。针对贵公司的违约行为，委托人已多次告知贵公司解除上述合同并要求退还购房款、支付违约金，但至今无果。现再次郑重函告如下：1.张海东与贵公司于2011年5月14日就济南市市中区马鞍山路13号济南黄金珠宝古玩城二层021、023、025、027商铺签订的《商铺产权买卖合同书》解除；2.贵公司立即向张海东退还全部已付款，并支付违约金，委托人保留通过法律途径向贵公司追究责任的权利”。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.张海东是否曾向吴英军出借400万元。张海东的诉讼代理人在庭审中陈述，2010年左右，张海东在澳门向吴英军出借了400万元现金，因为双方是朋友关系，所以没有要求吴英军出具借条。因吴英军一直没有归还该借款，所以才有了吴英军代付本案400万元购房款的约定，吴英军也实际代张海东支付了该笔购房款。法兰信公司及吴英军均否认吴英军曾代张海东支付过该笔400万元购房款，吴英军不认可曾经向张海东借款400万元。 本院依法通知张海东和吴英军本人于2019年11月9日到庭接受调查。关于前述提及的400万元借款问题，张海东本人陈述：大概2006、2008年左右，张海东给了济南市天桥区旺洋法律服务所（以下简称旺洋法律服务所）800万元，基本是转账支付的，旺洋法律服务所代理张海东去购买大观园的债权，最后购买大观园债权的是张海东的公司。旺洋法律服务所是吴英军开办的，购买大观园债权实际花了100万，但吴英军告诉张海东花了800万。后来这个债权只要回400万给了张海东，剩下还欠400万，吴英军商量用新世界的房子顶或者吴英军还现金。后来发现法兰信公司不准备交付房子，又商量着陆续退钱。吴英军陈述：旺洋法律服务所是吴英军与他人合伙开办的，自己不存在向张海东借款问题，购买大观园债权确实只花了100万，是旺洋法律服务所花100万先行购买的债权，旺洋法律服务所竞得该债权一两年后，又将该债权以800万价格转让给了张海东。 综合张海东与吴英军本人陈述，本院认定，张海东与吴英军之间不存在400万元民间借贷事实。 2.关于吴英军是否代张海东向法兰信公司支付过400万元购房款。张海东主张吴英军实际代付了400万元购房款；法兰信公司及吴英军均予以否认，法兰信公司和吴英军均称案涉收条是在没有付款的情况下先行出具的。 本案审理过程中，吴英军提出，法兰信公司出具吴英军代付的收条后，公司向吴英军追要该笔款项，吴英军则向张海东追要购房款，一直无果，故法兰信公司扣除了吴英军在法兰信公司的股东分红及权益225万元。后来，因为公司扣除的分红权益不够400万元，公司解除了与张海东的4份购房合同。解除合同后要退还购房款，该225万元原本是公司分红应当退还给吴英军，但涉及到交税问题以及考虑到买卖合同是张海东签订的，解除合同后，这225万分红款退还给了张海东，张海东应当将该225万分红款退还给吴英军。张海东则主张退还的是购房款，而且数额大概在200万元左右，不是225万元。 综合查明事实，本院认定，现有证据无法认定吴英军曾代张海东支付了400万元购房款。至于225万款项的权利归属，当事人可另案主张权利。 本院认为，原告张海东系香港特别行政区居民，本案系涉港纠纷，当事人均选择适用内地法律作为解决争议的准据法，本院予以确认。 2011年5月14日，原告张海东与被告法兰信公司签订《商铺产权买卖合同书》四份，张海东购买法兰信公司开发的四处商铺。合同签订后，张海东没有支付购房款，法兰信公司也未向张海东交付房屋。张海东主张法兰信公司违约没有事实依据，张海东没有合同解除权，本院对张海东要求确认四份《商铺产权买卖合同》解除的诉讼请求不予支持。 关于张海东主张法兰信公司向其返还300万元购房款问题，虽然法兰信公司出具了收到400万元购房款的收条，但张海东并未支付过该400万元购房款，法兰信公司及吴英军均否认吴英军曾代张海东支付过该400万元购房款。除案涉收条外，张海东也没有提交证据证实法兰信公司收到了该400万元购房款。张海东主张由法兰信公司返还300万元购房款缺乏事实基础，本院不予支持。至于购买大观园债权过程中，是否存在吴英军应返还张海东400万元的问题，与本案不是同一法律关系，且张海东自述相关购买债权的款项转账给了旺洋法律服务所，当事人就相关纠纷可另案主张权利。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下： 驳回原告张海东的诉讼请求。 案件受理费39817元，保全费5000元，均由原告张海东负担。 如不服本判决，原告张海东可以在判决书送达之日起三十日内，被告济南法兰信商贸有限公司、第三人吴英军可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  李耀勇 审判员  宋海东 审判员  高 静 二〇一九年十二月六日 书记员  程晓燕