重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初13482号原告：殷虹，女，1971年3月12日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：殷豪，巴南区花溪法律服务所法律工作者。被告:重庆市环路工贸有限公司，住所地重庆市巴**花溪街道先锋村**，统一社会信用代码915001137592725629。法定代表人:李庆平，总经理。委托诉讼代理人：艾正明，男，1976年1月12日出生，汉族，公司员工，住重庆市巴**。第三人：重庆市南城建筑工程有限公司，住所地重庆市巴**花溪街道先锋村，统一社会信用代码91500113203447988E。法定代表人：李华，执行董事。第三人：重庆市巴南区花溪街道先锋村村民委员会，住所地重庆市巴**花溪街道先锋村，统一社会信用代码54500113C56800397C。法定代表人：秦明嘉，村主任。被告及第三人共同委托诉讼代理人：张涛，重庆彰义律师事务所律师。第三人：李明华，女，1969年8月28日出生，汉族，住重庆市巴**。第三人：符朝玉，女，1936年4月11日出生，汉族，住重庆市巴**。第三人：王启帆，男，2000年9月14日出生，汉族，住重庆市巴**。原告殷虹与被告重庆市环路工贸有限公司（以下简称环路公司），第三人重庆市巴南区花溪镇先锋村民委员会（以下简称先锋村村委）、重庆市南城建筑工程有限公司（以下简称南城公司），第三人李明华、符朝玉、王启帆股东资格确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷虹的托诉讼代理人殷豪，被告环路公司及第三人先锋村村委、南城公司共同委托诉讼代理人张涛，被告环路公司委托诉讼代理人艾正明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告殷虹向本院提出诉讼请求：1、确认原告为被告的股东；2、判决被告为原告出具股东出资证明。事实和理由：被告环路公司成立于2004年，股东为先锋村村委、南城公司，两股东具有关联关系。2006年，被告因修建位于巴南区先锋村辖区厂房（即赖子岗工程）缺钱，吸收王正权等多人入股，王正权入股5万元，被告向王正权等人出具了摘要为赖子岗工程股金等记载的收款凭证，且每年向王正权等分配红利。2018年，被告突然告知王正权等人，称收据所记载的款项为借款，以前每年给付的是百分之十的利息，并欲返还票据记载的款项，按年利率10%支付利息。之后，王正全因病去世。2019年5月19日，原告向被告邮寄了上述股金转让的事实。为维护合法权益，现起诉要求判如所请。被告环路公司辩称：1、根据被告公司工商信息记载，被告为有限责任公司，成立时间为2004年3月16日，股东为先锋村村委（占90%的股权）和南城公司(占10%股份)，注册资本总额为50万元，王正权并非工商登记的股东，也没有相应的出资证明，股东名册或工商登记为证，其不享有被告公司股东的任何权利。2、原告诉称的入股5万元及分配红利等事实，与客观情况不符，实际情况为，2006年，被告环路公司响应区政府号召，支持集体企业发展，在特定的对象及村民中集资筹建赖子岗工程，向村民借款，当时参与集资的村民共计78户，按照当时被告公司入股人员名单的载明，原告持有的相应债权有具体的利率，计息天数以及利息金额，相应的出资人也在该原始名单中签名确认。同时，从借款到最2017年后一次领款，长达11年，出资人领取了相应的借款利息，且从未就款项的性质提出过任何异议，原告领取借款利息的相应事实，能够印证该款项的性质。3、为了推进农村集体资产股权改革的总体要求，规范村级财政管理的意见，经村民代表大会表决以及环路公司同村两委会的研究决定，并报请花溪街道及纪工委备案，决定在2018年6月30日前完成村民的借款的全部清退工作，清退款项及借款总额281万元，被告提前于2018年5月28日召开村民集资退款大会，要求村民在开会之日起一个月内到财务室办理清退本金的相关手续，并领取本金及剩余利息，原告参加了当天的会议，其在诉状中陈述被告已告知其退款的相应事实，同时被告在大会中明确借款利息的计息截止日为2018.6.30。4、按照2006年村民代表大会、两委会及被告的决定，该借款仅系向特定村民借资，不能对外转让。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，要求全部驳回。第三人南城公司及先锋村村委共同辩称，原告陈述入股环路公司不是事实，实际是环路公司向村民借款，且环路公司按约定支付了每年相应的利息，同时按照村务公开的规定进行了公示，环路公司没有进行红利分配。2018年，环路公司提前通知包括原告在内的所有债权人退款，并召开相应的会议，绝大部分村民已经退回借款并领取了结算利息，领取率及退款人数达到了百分之八十以上。第三人李明华、符朝玉、王启帆共同辩称，王正权生前系里与李明华西夫妻关系，符朝玉系王正权母亲，王启帆系王正权儿子，以王正权的名义在被告环路公司入股5万元，之后，王正权去世，第一顺序继承人为李明华、符朝玉、王启帆三人，因王启帆2019年上大学需要用钱，将上述股权及股金对应的一切权利让与了原告，并告知了被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提供的收款凭证、入股人员名单、录音、股权转让书、股权转让告知书、邮件回单等证据；被告提供的企业信息公示报告、入股人员名单、借款付息表、签到册、照片、会议纪要、退款表等证据，经审查，真实性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年，被告环路公司为修建位于巴南区先锋村的厂房（即赖子岗工程）的需要，收取了王正权等78位村民金额不等的资金，金额分别为5000元至15万元之间，其中王正权出资的金额为5万元。2006年8月14日，环路公司向王正权出具收款凭证，该凭证摘要部分记载为股金，数量10股，单价5000元，金额5万元，该凭证加盖了环路公司的财务专用章。自2006年8月14日起，被告环路公司向王正权以5万元为基数，按利率0.000274计算至2007年9月30日至413天的利息5658.10元。自2007年10月至2017年9月，被告环路公司按每年5000元的标准向王正权或其继承人支付了相应的款项，其他出资村民也按年利率0.1领取了相应的金额。2018年5月25日，先锋村村委会就环路公司关于“村民集资退款相关事宜召”集出资村民及环路公司工作人员召开了大会，通告将于2018年6月30日前完成上级要求清退281万元集资款，利息结算至2018年6月30日，要求集资村民于会后一个月内凭当年开具财务收据在村财务室结算借款本金及利息。之后，大部分出资村民均办理了退款手续。另查明，王正权于2013年10月14日去世。被告环路公司成立于2004年，股东为先锋村村委（持股90%）、南城公司（持股10%）。2009年5月11日，原重庆市巴南区花溪镇先锋村民员会撤销，设立了重庆市巴南区花溪街道先锋村民委员会。又查明，2019年5月11日，第三人李明华、符朝玉、王启帆作为出让方与受让方即原告殷虹签订了《股权（股金）转让协议》，其中载明“将王正权于2006年8月14日在被告环路公司缴纳的股金5万元所享有的一切权利含股金及股金产生的收益全部让与给殷虹，转让价款58750元......”。本院认为，根据原、被告陈述及辩解及第三人陈述意见，本案争议焦点为：原告殷虹是否为被告环路公司的股东。根据《中华人民共和国公司法》第四条规定：“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利”。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”根据上述规定及公司法相关理论，股权是公司的投资人取得股东资格的前提和基础，记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。取得股权有两种方式，一是原始取得，即在公司设立或增资时通过向公司出资或者认缴出资取得股权及股东资格；二是继受取得，即从他人处受让股权。本案中，虽被告环路公司向原告等村民出具的收款凭证上记载了“股金”或“赖子岗工程股金”字样，但被告环路公司及其股东均否认该出资系入股性质，经审查，被告环路公司于于2004年即已成立，根据目前的证据也未显示该公司在成立后有增资行为，故王正权不符合股权的原始取得的情形。原告亦未能举证证明王正权系继受取得股权。此外，不论是原始取得还是继受取得，股权的取得均应与原公司股东达成入股合意，故现有证据不能证明王正权的出资50000元已转化为了被告环路公司的资本，且原告亦不能提供证据证明其已经实际行使过股东权利，本案无法确认王正权具有被告环路公司公司法意义上的股东身份，故原告殷虹要求确认其因受让而具有股东身份的请求更于法无据。为此，依照《中华人民共和国公司法》第四条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告殷虹的诉讼请求。案件受理费80元，本院减半收取40元，由原告殷虹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费80元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  汤华巍二〇一九年十二月二十五日书记员  邓媛媛