安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0811民初2052号 原告：安庆农村商业银行股份有限公司，住安徽省安庆市。 法定代表人:徐进军，公司董事长。 委托诉讼代理人：何江，安徽引江律师事务所律师。 被告：吴延喜，男，1981年12月7日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 被告：刘道花，女，1981年8月18日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 上述两被告共同委托诉讼代理人：胡一权，安徽中天人律师事务所律师。 被告：安庆品晟商贸有限公司，住所地安徽省安庆市大观区。 法定代表人：吴延喜。 被告：安庆市大观中心华联超市海口店，住所地安徽省安庆市大观区。 业主：吴延喜。 第三人：安徽金宝安融资担保有限责任公司，住所地安徽省安庆市经济技术开发区。 法定代表人：李昆。 原告安庆农村商业银行股份有限公司（以下简称“安庆农商行”）诉被告吴延喜、刘道花、安庆市品晟商贸有限公司（以下简称“品晟公司”）、安庆市大观区中心华联超市海口店（以下简称“中心华联超市海口店”）及第三人安徽金宝安融资担保有限责任公司（以下简称“金宝安公司”）债权转让合同纠纷一案。本院于2019年6月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告安庆吴延喜并作为被告品晟公司法定代表人及被告安庆市大观中心华联超市海口店的业主，被告吴延喜、刘道花的共同委托诉讼代理人胡一权均到庭参加诉讼。第三人金宝安公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安庆农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令各被告连带向原告支付代偿款2000000元以及利息（自2017年9月30日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至至清偿完毕之日止）。2、依法判令原告对被告吴延喜、刘道花共有的位于安徽省安庆市大观区月亮城小区1＃楼6单元312室、安庆市开发区英德利花园9＃楼302室两处房产折价，或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、依法判令各被告连带向原告支付为实现债权而支付的律师费10000元；4、案件受理费22800元由各被告共同承担。事实与理由：被告吴延喜于2016年6月28日向安庆农村商业银行股份有限公司长风支行（以下“安庆农商行长风支行”）借款共计200万元，上述借款由第三人金宝安公司向安庆农商行长风支行提供连带责任保证。同日，被告品晟公司、中心华联超市海口店共同与第三人金宝安公司签订《保证反担保合同》，为被告吴延喜的上述债务向第三人提供保证反担保。被告吴延喜、刘道花其所有的位于安徽省安庆市开发区（权证字号：房地权证宜房字第××号、50××48号）、安徽省安庆市大观区月亮城小区1＃楼6单元312室（权证字号：房地权证宜房字第××号、50××17号）为被告吴延喜的上述债务向第三人提供抵押反担保，并办理了抵押登记。然被告吴延喜逾期未清偿上述贷款，2017年9月30日，第三人金宝安公司为被告吴延喜向安庆农村商业银行长风支行（以下简称“农商行长风支行”）代偿200万元借款本金。2017年10月26日，原告与第三人金宝安公司签订《债权转让协议书》，将第三人对各被告享有的追偿权及担保权益转让给原告，故原告诉至法院。 被告吴延喜、刘道花共同辩称，首先，原告系从事金融行业的企业，而金融行业系特许行业，其经营的前提除了有人民银行核发的金融许可证以外还必须在营业执照经营范围内从事经营活动，但从原告的经营范围来看，他并没有收购金融资产的范围，因此原告收购金宝安的债权行为是无效的民事法律行为，原告不能根据该无效行为主张债权，该债权仍然属于金宝安公司享有；其次，《抵押反担保合同》【2015年金押字第号】第一页明确了该抵押是为2015年的贷款而设置的，并且该抵押反担保合同并未注明签署日期，但是可以明确该抵押合同也是2015年签订的，当时原告并没有与第三人签署《委托担保合同》为案涉贷款进行担保，所以《抵押反担保合同》中的抵押行为也就不可能为本案的债权提供抵押担保，他项权证的抵押物权设定时间为2015年5月19日，并且抵押的金额为130万元，与案涉本金数额及发放时间均不符，本案债权并未设置任何抵押担保物权，原告第二项诉讼请求没有事实依据；综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 被告品晟公司、中心华联超市海口店共同辩称，同被告吴延喜、刘道花的辩解意见一致。 第三人安徽金宝安融资担保股份有限公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证,对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院将结合全案证据和庭审查明的事实在本院认为部分予以综合分析和认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年5月18日，被告吴延喜与安庆农商行签订《授信合同》【银授字第2001982015120070号】，授信额度为200万元，有效期自2015年5月18日至2018年5月18日止，由第三人金宝安公司为该期间内被告吴延喜与安庆农商行之间发生的借款提供200万元的最高额保证。当日，第三人金宝安公司与安庆农商行签订《最高额保证合同》【长风支行高保字第2001982015120070号】，为被告吴延喜与安庆农商行在上述授信合同项下发生的借款向该行提供200万元的最高额连带责任保证。2015年，被告吴延喜、刘道花与第三人金宝安公司签订（2015）年金保字第040号《委托担保合同》，委托第三人金宝安公司为被告吴延喜、刘道花向安庆农商行长风支行的200万元借款提供担保【实际担保金额以第三人与贷款银行签订的《保证合同》（含最高额保证合同）为准】。2015年，被告吴延喜、刘道花与第三人金宝安公司签订《抵押反担保合同》【2015年金押字第号】，以被告吴延喜与刘道花所有的位于安徽省安庆市开发区（权证字号：房地权证宜房字第××号、50××48号）、安徽省安庆市大观区月亮城小区1＃楼6单元312室（权证字号：房地权证宜房字第××号、50××17号）向第三人提供限额为130万元的抵押反担保，并于2015年5月19日，就上述抵押担保办理了抵押登记。2015年5月21日，被告吴延喜与安庆农商行签订《个人借款合同》【长风支行个借字第2001982015120070号】，向该行长风支行借款200万元，借款期限自2015年5月21日至2016年5月20日，年利率8.925%，该行于2015年5月21日向被告吴延喜发放了200万元的贷款。2016年6月28日，被告吴延喜通过再次向安庆农商行贷款200万元的方式即【长风支行个借字第2001751120160123号《流动资金借款合同》项下借款200万元】清偿了上述借款本金200万元。 2016年6月28日，被告吴延喜与第三人金宝安公司签订（2016）年金保字第028号《委托担保合同》，委托第三人金宝安公司为被告吴延喜向安庆农商行长风支行的200万元借款提供担保（实际担保金额以第三人与贷款银行签订的《保证合同》为准）。同日，被告品晟公司通过股东会决议，决议同意品晟公司为被告吴延喜的200万元银行借款向第三人金宝安公司提供反担保，且公司股东吴延喜、刘道花同意以个人名义及资产向第三人金宝安公司提供连带责任反担保且不可撤销保证（并不再另行签署相关连带责任保证合同）。同日，被告品晟公司、中心华联超市海口店与第三人金宝安公司签订2016年金保字第028号《保证反担保合同》，为原告按《委托保证合同》约定的义务进行代偿的款项和代偿之后的利息及第三人为实现债权而产生的诉讼费、律师费等费用向原告提供连带保证反担保。保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 2016年6月28日，被告吴延喜与安庆农商行签订《流动资金借款合同》【长风支行个借字第2001751120160123号】，向该行长风支行借款200万元，借款用途为存量贷款续贷周转金，借款期限自2016年6月28日至2017年6月28日，年利率为基准利率上浮10%即发放日为4.785%，按季结息，该行于2016年6月28日向被告吴延喜发放了200万元的贷款。同日，第三人金宝安公司与安庆农商行亦于当日签订《保证合同》【长风支行保字第2001751120160123号】，为被告吴延喜与安庆农商行签订的上述《借款合同》【长风行流借字第2001751120160123号】项下借款向该行提供200万元的连带责任保证。 该笔借款到期后，被告吴延喜未能清偿借款。2017年9月30日，第三人金宝安公司为被告吴延喜向农商行长风支行代偿200万元借款本金。2017年10月26日，原告与第三人金宝安公司签订《债权转让协议书》，第三人金宝安公司将对被告吴延喜的200万元代偿款及相关担保权益转让给了原告，并在2018年1月12日的《江淮晨报》上刊登了债权转让通知。 另查明，被告吴延喜、刘道花系夫妻且为被告品晟公司的股东。 再查明，2014年9月23日，安庆独秀农村商业银行股份有限公司更名为安庆农村商业银行股份有限公司，简称安庆农商银行。 本院认为：针对各方的诉辩意见，存在如下争议焦点：一、农商行接受第三人金宝安公司的债权转让是否违反效力性强制性的规定，故致该债权转让合同无效；二、被告吴延喜、刘道花提供的房产抵押反担保的担保范围是否及于第三人为2016年6月28日签订的《流动资金借款合同》【长风支行个借字第2001751120160123号】项下200万元借款代偿所形成的追偿权；三、被告吴延喜、刘道花、品晟公司、中心华联超市海口店应否承担的保证责任？ 针对焦点一。商业银行法对银行的特许经营主要是对银行在吸收公众存款、发放贷款、办理结算等业务方面赋予特许经营的权利，且为保障储户资金安全，降低金融风险而限制银行从事其他投资。而本案中，农商行是案涉被转让债权的初始借款的出借人，在初始借款无法获得清偿并影响金融安全的情况下，为降低金融风险，实现受偿，而与各民营担保公司协商一致，采取通过向各民营担保公司的关联公司发放贷款，由民营担保公司担保，贷款发放后，转至各民营担保公司保证金帐户清偿初始借款后再接受各民营担保公司的债权转让从而向各借款人及反担保人主张权利的方式以获取实质上受偿的行为并不是收购无关联性不良债权从中牟利的经营性业务行为，亦没有放大金融风险，危害社会公共利益，不属于违反《商业银行法》的效力性强制性规定的行为，故案涉债权转让合同合法有效。 针对焦点二。虽然2015年，被告吴延喜、刘道花与第三人金宝安公司签订的（2015）年金保字第040号《委托担保合同》落款时间空置，2015年，被告吴延喜、刘道花与第三人金宝安公司签订的《抵押反担保合同》【2015年金押字第号】中应承担抵押保证责任的范围及落款时间均为空置。但原告提供的发生于2015年5月18日的《授信合同》、《最高额保证合同》及发生于2015年5月19日的抵押登记与上述《委托保证合同》和《抵押反担保合同》形成证据链，可以相互印证，该抵押反担保合同担保的债权应为第三人金宝安公司为《授信合同》【银授字第2001982015120070号】项下发生于2015年5月21日《个人借款合同》【长风支行个借字第2001982015120070号】出借的200万元贷款本息代偿后所产生的代偿款及相关权利。 而2016年6月28日，被告吴延喜与安庆农商行签订《流动资金借款合同》【长风支行个借字第2001751120160123号】，向该行长风支行所贷取的200万元贷款并不是《授信合同》【银授字第2001982015120070号】项下借款，因为《授信合同》【银授字第2001982015120070号】授信额度只有200万元，2016年6月28日的《流动资金借款合同》【长风支行个借字第2001751120160123号】项下贷款发放前，授信额度已被2015年5月21日签订的《个人借款合同》【长风支行个借字第2001982015120070号】用完。所以，2016年6月28日，被告吴延喜需与第三人金宝安公司再次签订（2016）年金保字第028号《委托担保合同》，被告安庆市品晟商贸有限公司、安庆市大观区中心华联超市海口店、吴延喜、刘道花以保证反担保的方式向第三人金宝安公司提供了新的担保。基于各被告提供的保证担保，第三人金宝安公司与安庆农商行再次签订《保证合同》【长风支行保字第2001751120160123号】，为2016年6月28日签订的《流动资金借款合同》【长风支行个借字第2001751120160123号】项下200万元借款本息向原告提供担保。案涉追偿权是因2016年6月28日签订的《流动资金借款合同》【长风支行个借字第2001751120160123号】项下借款未能及时清偿而由第三人金宝安公司代偿所形成的，故2015年，被告吴延喜、刘道花与第三人金宝安公司签订的《抵押反担保合同》【2015年金押字第号】项下抵押物不应对原告诉求的200万元代偿款及利息承担反担保责任。 针对焦点三。首先，被告吴延喜、刘道花应否承担保证责任？2016年6月28日的《股东会决议》第五条第1款明确载明同意就本公司为吴延喜申请银行贷款贰佰万元向金宝安公司提供反担保；第2款载明股东个人以个人名义及资产向第三人提供连带责任保证反担保（不再另行签署连带责任保证合同）。故按照上述约定作为公司股东的被告吴延喜、刘道花仅对被告吴延喜的借款本金200万元还款义务向第三人金宝安公司提供保证反担保，且该《股东会决议》中没有约定保证期间，故应第三人自主债务履行期届满之日起六个月承担保证责任，即自2017年6月29日起至2017年12月28日止，原告未能举证证明第三人或原告在此期间内向被告吴延喜、刘道花主张了保证责任，故被告吴延喜、刘道花的保证责任免除。其次，被告品晟公司、中心华联超市海口店应否承担保证责任？《保证反担保合同》约定被告品晟公司、中心华联超市海口店的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，而案涉借款的还款期限至2017年6月29日，故原告向本院起诉之日即2019年6月6日，原告向被告品晟公司、中心华联超市海口店的权利主张尚在保证期间内，品晟公司、中心华联超市海口店应对200万元代偿款及利息、诉讼费、律师代理费的给付义务承担连带清偿责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第二十二条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 一、被告吴延喜于本判决生效后十日内向原告安庆农村商业银行股份有限公司给付代偿款200万元及利息【利息计算：以200万元为基数，自2017年9月30日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；以200万元为基数，自2019年8月20日起按全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际付清之日止。】； 二、被告安庆市品晟商贸有限公司、安庆市大观区中心华联超市海口店对本判决的第一项确定给付义务承担连带清偿责任；被告安庆市品晟商贸有限公司、安庆市大观区中心华联超市海口店承担连带清偿责任后，有权向被告吴延喜追偿； 三、驳回原告安庆农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，由被告吴延喜、安庆市品晟商贸有限公司、安庆市大观区中心华联超市海口店共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  于慧苗 人民陪审员  陈家齐 人民陪审员  杨九玲 二〇一九年十二月二日 书 记 员  胡 菁 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。 反担保适用本法担保的规定。 第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。