云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0628民初2279号原告：文怀秀，女，1955年5月16日出生，汉族，云南省彝良县人，农民，住彝良县。原告：罗玉惠，女，1974年12月24日出生，汉族，云南省彝良县人，威信县纪律检查委员会工作人员，住彝良县。原告：罗玉莲，女，1978年9月9日出生，汉族，云南省彝良县人，彝良县开发投资有限公司职工，住昭通市昭阳区。原告：罗文，男，1981年2月28日出生，汉族，云南省彝良县人，住重庆市巴**。四原告委托诉讼代理人喻永伦，云南滇东北（大关）律师事务所律师。被告：徐登维，男，1968年8月12日出生，汉族，云南省彝良县人，农民，住彝良县。委托诉讼代理人：邹欢，云南东陆律师事务所律师。被告：胡龙翠，女，1970年2月24日出生，汉族，云南省彝良县人，农民，住彝良县。委托诉讼代理人：郭颖春，云南东陆律师事务所律师。被告：徐厚敏，女，1994年2月22日出生，汉族，云南省彝良县人，学生，住彝良县。委托诉讼代理人：邹欢，云南东陆律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐锦旺，云南东陆律师事务所实习律师。第三人：向再强，男，1963年11月13日出生，汉族，云南省彝良县人，农民，住彝良县。原告罗洪宽与被告徐登维、胡龙翠、徐厚敏、第三人向再强民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日受理后，依法适用普通程序，诉讼过程中原告罗洪宽因病死亡，继承人文怀秀、罗玉惠、罗玉莲、罗文申请作为原告参加本案诉讼，经本院准许参加诉讼，于2019年12月20日公开开庭进行了审理，原告罗玉惠、罗玉莲、罗文及其与文怀秀的委托诉讼代理人喻永伦，被告徐登维及其委托诉讼代理人邹欢，被告胡龙翠及其委托诉讼代理人郭颖春，被告徐厚敏及其委托诉讼代理人邹欢、徐锦旺到庭参加了诉讼，第三人向再强经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文怀秀、罗玉惠、罗玉莲、罗文共同向本院提出诉讼请求：1、要求被告徐登维、胡龙翠共同偿还借款371000.00元；2、被告徐厚敏对330000.00元承担连带偿还责任；3、撤销徐登维、胡龙翠与第三人向再强签订的房屋买卖合同；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：罗洪宽系原告文怀秀丈夫，罗玉惠、罗玉莲、罗文父亲。2014年6月6日，被告徐登维、胡龙翠以种植天麻、开办砂石厂为由，向原告亲人罗洪宽借款200000.00元，罗洪宽当即将款项交付给徐登维、胡龙翠，徐登维、胡龙翠向罗洪宽出具了借条，约定月利率为3%，二被告用其住房作抵押。后二被告按期支付利息。2015年5月26日，被告徐登维、胡龙翠再次向罗洪宽借款130000.00元，罗洪宽取出存款出借给二被告。后二被告未归还过罗洪宽款项。2016年1月14日，被告徐登维、胡龙翠将两次借款本金330000.00元加上所欠利息，合并出具欠罗洪宽371000.00元的借条，约定5年内还清，不支付利息，二被告用位于上的住房抵押。罗洪宽将被告徐登维、胡龙翠之前出具的借条归还给徐登维。被告徐登维、胡龙翠未归还过罗洪宽借款，2019年2月24日，罗洪宽在子女的陪同下找到被告徐厚敏（被告徐登维、胡龙翠之女），徐厚敏主动对债务中的本金330000.00元进行担保。2019年7月，罗洪宽得知被告徐登维、胡龙翠将抵押物出卖给第三人向再强。被告方的行为已经表明不再履行义务，故起诉要求被告方提前偿还债务。罗洪宽在诉讼过程中死亡，四原告作为罗洪宽的法定继承人，有权利继承罗洪宽的债权，故参加诉讼要求被告方对原告承担义务。被告徐登维辩称，2016年1月14日，我出具《借条》向罗洪宽借款68200.00元，约定还款期限为2017年1月14日，未约定利息。我于2017年1月14日归还罗洪宽借款20000.00元（罗洪宽未出具收条），2018年1月14日归还借款8000.00元（罗洪宽故意将时间写成2017年1月14日）。2018年1月14日，罗洪宽通过虚增债务，要求我出具欠其371000.00元借款的借条，虽未要求支付利息，但其实索要了年利率为221.99%的高额利息，落款时间故意写成2016年1月14日。如果我确实于2016年1月14日出具371000.00元的借条给罗洪宽，为什么同一时间会出现两份《借条》？在没有收条，银行转账流水予以证明的情况下，原告应当承担举证不能的法律后果；罗洪宽以暴力、威胁手段强立债权，逼迫我签订的欠其371000.00元的《借条》无效；本案系“套路贷”诈骗犯罪，根据相关法律法规的规定，请求将相关人员的犯罪线索移送相关司法机关；罗洪宽经常向不特定对象发放贷款，系非法放贷行为人，依照相关规定，其已涉嫌非法经营罪；现罗洪宽已死亡，在尚未确定罗洪宽是否有其他继承人的情形下，适用法定第一顺序继承人进行继承是对另案继承案件的预判，剥夺了其他继承人的权利，本案应当中止审理；原告所诉借款的履行期限未届满，其起诉无事实及法律依据；对原告诉讼请求1、2、4请求予以驳回；诉讼请求3系其他法律关系，需另案处理，应当予以驳回起诉。被告胡龙翠辩称，我没有向罗洪宽借过款，出具371000.00元借条的时候我在带小孩睡觉，罗洪宽和徐登维在我家吵架，罗洪宽叫我签字我就签了名字，对借条的内容不清楚，出具借条后徐登维没有归还过罗洪宽的借款，徐登维出具的68200.00元《借条》上没有我签名，我不应当对借款承担连带偿还责任，请求驳回原告的诉讼请求。被告徐厚敏辩称，2019年2月24日，罗洪宽与其女罗玉惠、其妻子文怀秀和两名陌生男子到我家，拿出一份事先拟好的《担保协议书（合同）》，要求我在担保协议书上签字，我不同意签，罗洪宽、罗玉惠等人就恐吓、胁迫我在协议上签名，直到我签名后，他们才放过我，造成我被送到医院治疗。《担保协议书》系我受威胁、胁迫的情况下签订的，不是我的真实意思表示，该协议无效；我作为在校大学生，依据相关规定，严厉打击向在校学生非法发放贷款；罗洪宽的行为已涉嫌犯罪，请求将犯罪线索移送有管辖权的司法机关处理；本案债权人罗洪宽已经死亡，在尚未确定继承人前不能确定法定第一顺序继承人是否有继承权，本案应当中止审理；《借条》上371000.00元借款并未到还款期限，原告的起诉无事实和法律依据；原告的起诉系典型的“套路贷”、虚假民事诉讼，请求在查清事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。第三人向再强未向本院作陈述。综合诉辩双方意见，本案争议事实如下：1、原告文怀秀、罗玉惠、罗玉莲、罗文的亲属罗洪宽出借给被告徐登维款项的金额；2、双方约定作抵押的房屋位置；3、被告徐登维是否将抵押房屋出卖给第三人向再强；4、被告徐厚敏在订立《担保协议书》时是否受到胁迫。原告文怀秀、罗玉惠、罗玉莲、罗文为证明其诉讼主张所依据的事实，向本院提交了下列证据：1、《户口注销证明》、《证明》原件各一份，用以证明本案债权人罗洪宽已经死亡，其有直系亲属：配偶文怀秀，子女罗玉惠、罗玉莲、罗文；2、《借条》原件一份、《云南省农村信用社储蓄存款利息清单》原件四份、光盘二张，用以证明罗洪宽出借款项371000.00元的事实；3、《担保协议书（合同）》原件一份、照片三张，用以证明被告徐厚敏自愿与罗洪宽订立担保协议，约定对其中的本金330000.00元予以担保。经质证，被告徐登维对证据1中《户口注销证明》的“三性”无异议；对《证明》的“三性”不予认可，认为证明应当由公安机关出具；证据2中《借条》是罗洪宽逼迫被告方签订，我仅向罗洪宽借现金68200.00元；对《云南省农村信用社储蓄存款利息清单》的真实性无异议，但对关联性不认可，取款时间与借款时间不相符；其中罗玉莲与胡龙翠录音光盘只是罗玉莲一个人在讲，录音内容并未提到房屋买卖的事情，罗玉莲恐吓胡龙翠老人要搬到被告家去住；与罗玉惠的录音也没有原始载体，对光盘的“三性”不予认可；对证据3中《担保协议书（合同）》的“三性”不认可；照片没有原始载体，而且是原告方逼迫徐厚敏近6个小时才签订，没有完整反映案件事实。被告胡龙翠除同意徐登维质证意见外，补充：两张借条均没有写明利息，但二张光盘上提到利息，说明约定了利息，对于四张取款单只能证明罗洪宽有取款行为，不能证明罗洪宽将钱借给了被告，与借款没有因果关系。被告徐厚敏对证据1-3的质证意见与被告徐登维的质证意见一致。第三人向再强未到庭对证据1-3进行质证。被告徐登维为证明其答辩主张所依据的事实，向本院提交了下列证据：4、《借条》、《收条》原件一份，其中《借条》用以证明被告徐登维于2016年1月14日向罗洪宽借款68200.00元，未约定利息；罗洪宽在2018年1月14日通过虚增债务，要求被告徐登维出具欠371000.00元的《借条》，该《借条》无效；《收条》用以证明被告徐登维于2018年1月14日归还罗洪宽借款8000.00元，罗洪宽故意将时间写成2017年1月14日；2017年1月14日被告徐登维归还罗洪宽借款20000.00元，罗洪宽未出具收条；5、《借条》复印件六份、《情况说明》复印件一份，用以证明罗洪宽多次向不特定对象发放贷款，其行为已构成非法经营，罗洪宽每次出借给他人的款项数额均是60000.00元以下，其根本没有出借371000.00元给二被告的能力。经质证，原告文怀秀、罗玉惠、罗玉莲、罗文认为证据4中《借条》上借款时间是被告徐登维自己书写，目的是为了与出具371000.00元《借条》的时间一致，该借条不具有真实性，对证据的“三性”不予认可；对《收条》的“三性”予以认可，但偿还的是利息，不是本金；对证据5中《借条》是别人出具的，与本案不具有关联性，且无法核实证明内容的真实性；对《情况说明》，按照相关法律规定，在一年之内向不特定对象发放10次以上贷款并且收取利息的行为才构成非法经营行为，而罗洪宽并无此种情况存在，证据不能证明被告的举证目的。被告胡龙翠、徐厚敏对证据4、5无异议。第三人向再强未到庭对证据4、5进行质证。被告胡龙翠为证明其答辩主张所依据的事实，向本院提交了下列证据：6、《离婚证》复印件二份、《离婚协议书》复印件一份，用以证明因原告方虚增债务，导致被告徐登维、胡龙翠夫妻感情破裂，双方已于2019年10月21日经登记离婚。经质证，四原告对证据6的真实性无异议，认为与本案不具有关联性。被告徐登维、徐厚敏对证据6无异议。第三人向再强未到庭对证据6进行质证。被告徐厚敏为证明其答辩主张所依据的事实，向本院提交了下列证据：7、《西南林业大学学生证》复印件一份，用以证明被告徐厚敏系在校大学生；8、《云南省昭通市盐津县人民医院MRI检查诊断报告单》、《云南省昭通市盐津县人民医院螺旋CT检查诊断报告单》、《四川大学华西医院放射科检查报告单》、《盐津县医院心电图报告单》原件各一份，用以证明因原告方逼迫被告徐厚敏订立《担保协议书（合同）》导致其生病；9、《网上举报回复》网上打印件一份，用以证明对原告方逼迫徐厚敏签订《担保协议书（合同）》一事已经向相关部门进行举报、投诉；10、出庭作证证人谢某的证言，主要内容为：证人与被告徐厚敏系同学关系，2019年2月24日，证人在被告徐厚敏家玩，罗玉惠等人到徐厚敏家，说徐登维欠罗洪宽370000.00元，徐厚敏说不清楚，罗玉惠就叫徐厚敏签订《担保协议书》，当时徐厚敏的爸爸、妈妈没有在家，去的人没有辱骂、殴打徐厚敏，也没有明确不让徐厚敏去什么地方，也没有拉着徐厚敏，只是一直围着徐厚敏说话，罗玉惠说她有一个弟弟是当兵的，浑起来没有人浑得过，还说她父母年纪大了，要搬来徐厚敏家住；还有人拍了桌子；罗玉惠叫徐厚敏进屋去的两个小时左右证人不在场，其余时间都是在场的，协议内容没有看到，只看到是从两张纸上抄在一张纸上的，法庭出示的《担保协议书》就是当时签订的协议。经质证，四原告对被告徐厚敏所举证据认为，证人与徐厚敏系同学关系，与被告徐厚敏有特殊关系，证人证言的可信度比一般证人证言的可信度低，对被告徐厚敏所举证据不予认可。被告徐登维、胡龙翠对证据7-10无异议。第三人向再强未到庭对证据7-10进行质证。为查明本案事实，本院依职权出示了下列证据：11、《询问笔录》一份，主要内容为：被询问人向朝勇系第三人向再强之子，其家没有购买徐登维家的房屋，已经在昭通购买了房屋；12、经被告徐厚敏申请复印于彝良县公安局两河派出所下列询问笔录：询问文怀秀笔录一份、询问徐厚敏笔录二份、询问罗玉惠笔录及情况简述各一份、询问谢某笔录一份、询问杨远斌笔录一份、询问罗洪宽笔录一份、《彝良县公安局不予立案通知书》（彝公（两）不立字【2019】1号一份，主要内容为：上列被询问人均是2019年2月24日徐厚敏与罗洪宽签订《担保协议书（合同）》时的在场人，陈述了签订协议的过程；其中文怀秀陈述不知道罗洪宽出借了多少款项给被告徐登维；徐厚敏陈述其不知道罗洪宽借了多少钱给徐登维，听罗洪宽说借的本金是330000.00元，其就说只担保本金330000.00元，于是罗玉惠就在330000.00元的前面加上了本金两个字；有一年其陪着母亲去还钱才知道徐登维向罗洪宽借钱的事情；在签订担保协议前罗洪宽用力拍桌子，大声的乱骂，后来有点害怕，就签了字，没有人限制其人身自由；谢某陈述在签担保协议前那个女的和徐厚敏说她的父母准备搬来她家住，都是他们劝她父母不要来，她家有一个兄弟是当过兵的，耍起狠来没得哪个耍得过他，过了一哈儿，就有两个老年人（一男一女）走着来了，他们才刚一进来，那个男的老人就大声说：别说了，我就搬来她家住算了，后来那个女的就对那个男的老人说：你先不要说，我在跟徐厚敏说哈的，男的老年人就没有听，还去拍桌子，后面那个男的老年人开始骂徐厚敏家的父母，还说徐厚敏家父母跑去躲去了，后面徐厚敏就哭了；杨远斌陈述商量的时候听那个姑娘说她承认这笔钱，以前她和她妈一起去还过的，她还说以后毕业了有工作后她来还这笔钱，好像是30多万；罗洪宽陈述其分五次借了330000.00元给徐登维，用于开办砂厂，约定月利率是2分，每次都打有借条的，后来分三次归还了3万元钱，2016年1月份，徐登维的砂厂没有动静，他说不开砂厂了，要种植天麻，后徐登维重新出具了一张欠371000.00的借条，当时胡龙翠是在场的，在借条上签了字，约定五年还清，就把原来写的借条还给了徐登维；2019年2月24日，因之前听说徐登维已经将房子转给徐厚敏了，我就叫徐厚敏签一份担保合同，我都不要徐登维的利息了，我只要他还33万元的本金就行了，我女儿拟了一份担保协议（按照我的意思来拟定的）叫徐厚敏签，但徐厚敏不签，我就说我已经80岁了，死也死得了，你们把我的养老钱和救命钱吃了，我就是死也要死在你们屋头，后来徐厚敏就签了这份协议，签了协议书后我们就走了，徐厚敏担保她父亲还我的33万元，没有使用暴力，罗玉会都是好好给她说的，只是我心里气得很，就说快80岁了，既使死也要死在她家屋里。经质证，四原告对证据11的真实性无异议，认为证据充分反映了二被告对抵押房屋有变卖行为；对证据12中，谢某与徐厚敏有特殊关系，谢某从头至尾都是和徐厚敏在一起的，罗洪宽从头至尾都没有对徐厚敏实施逼迫，对原告方不利的证据不予采信。徐登维、徐厚敏对证据11、12中，对询问徐厚敏、谢某的内容无异议，其他证人与案件事实不符，罗玉惠是工作人员，当时担保协议是罗玉惠写的，其已参予了该次借贷纠纷。被告胡龙翠除上列质证意见外，补充如下：询问罗洪宽笔录里没有提到胡龙翠在其手里拿过钱，而且徐登维已还过30000.00元。第三人向再强未到庭对证据11、12进行质证。本院认为，证据1中《户口注销证明》系彝良县公安局两河派出所出具、《证明》系彝良县两河镇田黄村民委员会出具，来源合法，证明罗洪宽已经死亡，其直系亲属系本案四原告，三被告对《户口注销证明》的“三性”无异议，本院予以采信；证明虽不是公安机关出具，但居住地村民委员会系村民自治组织，有协助公安机关管理村民户籍的职责，其对当地居民的信息较为了解，其所作证明较为客观真实，且经本院当庭询问被告徐登维、胡龙翠，均对四原告系罗洪宽直系亲属予以认可，证据与当事人陈述一致，本院予以采信；证据2中《借条》经质证被告徐登维、胡龙翠对签名的真实性无异议，二被告认可借过罗洪宽68200.00元款项，《借条》是被逼迫签订，其未提交证据证明该质证意见，对该质证意见本院不予支持；虽然无直接证据证明交付款项，但与证据3中“本金330000.00元（大写叁拾万元整）”、证据2中录音光盘中罗玉惠多次提到几十万，被告胡龙翠未予否认、证据12中第一次询问徐厚敏笔录中“我只知道有这回事，具体借了多少我不知道，但是罗洪宽说本金是330000.00元，还说利息不要本都要弄掉啊”、“问：你父亲承认给罗洪宽借钱的事吗？答：承认的。”、第二次询问徐厚敏笔录中“当时罗洪宽进屋来说利息不要了，本金总要还，于是我说担保协议书上我要求注明本金是33万，于是罗玉会就在330000.00元的前面加了“本金”两个字。”、询问罗洪宽笔录中“徐厚敏父亲叫徐登维，母亲叫胡隆翠，在2015年期间，徐登维前后五次给我借了330000元（大写叁拾叁万元整）”的内容及被告徐登维持有向罗洪宽出具借款68200.00元的借条的行为相互印证，原告方证据的证明力优于被告证据的证明力，通过优势证据证明了被告徐登维向罗洪宽借款330000.00元的事实，内容客观真实，本院予以采信；《云南省农村信用社储蓄存款利息清单》系彝良县农村信用合作联社两河信用社出具，来源合法，被告方对证据的真实性无异议，内容客观真实，证明罗洪宽于2014年6月6日、2015年5月26日分四次取款292014.34元，与被告徐登维、胡龙翠向罗洪宽出具《借条》时间2016年1月14日及借款金额330000.00元不相符，不能证明罗洪宽直接将该款项出借给被告徐登维、胡龙翠，但证据间接证明了罗洪宽有出借款项的能力；光盘经被告胡龙翠当庭辨认后，其未否认与罗玉莲、罗玉惠通话，能够确认系原告罗玉莲、罗玉惠与被告胡龙翠通电话的录音，在通话过程中，罗玉惠多次提到借款几十万元，被告胡龙翠并未否认，与证据2中《借条》及其他证据一起证明被告徐登维、胡龙翠欠罗洪宽借款本金330000.00元的事实，本院予以采信；证据3被告徐厚敏认可系其亲自所签，但认为系受胁迫签订，系无效协议，通过询问谢某、徐厚敏、罗洪宽等笔录的内容来看，在签订协议前，罗洪宽有和徐厚敏说过“我已经80岁了，死也死得了，你们把我的养老钱和救命钱吃了，我就是死也要死在你们屋头”的话，该语言可作为系借款长时间索要不到所说的气话，罗洪宽及其女罗玉惠未采用暴力、限制人身自由等胁迫行为，且通过照片来看，当时徐厚敏系自行在协议书上签名，且其主动要求在《担保协议书》上注明本金330000.00元的行为证明了其签《担保协议书》的行为并不是受胁迫，是自愿的行为，被告徐厚敏的质证意见本院不予采纳；照片系签订协议时所拍摄，来源合法，证明被告徐厚敏签订《担保协议书》时的状态，本院予以采信；证据4《借条》系徐登维向罗洪宽出具、《收条》系罗洪宽向被告徐登维出具，来源合法，按民间借贷的习惯来看，债务经处理后，《借条》需归还债务人，从罗洪宽归还徐登维《借条》的行为和被告徐登维、胡龙翠向罗洪宽出具欠371000.00元《借条》的行为来看，印证了该《借条》上载明的借款68200.00元已包含在371000.00元的《借条》中，且《借条》上落款日期2016年1月14日系被告徐登维书写，《借条》在被告徐登维手上，不能证明该借款发生于2016年1月14日，证据不能证明被告徐登维向罗洪宽借款金额仅为68200.00元的举证目的；《收条》上载明的还款时间是2017年1月14日，无证据证明款项8000.00元系2018年1月14日归还，不能证明被告徐登维的举证目的，对被告徐登维归还过罗洪宽借款8000.00元的事实本院予以采信；证据5系他人向罗洪宽借款的《借条》及《情况说明》，债务人未到庭对证据予以核实，本院无法核实其内容的真实性，且通过证明内容来看，自1992年10月15日至2011年农历腊月初3日，熊长友向罗洪宽借款3次，胡龙江向罗洪宽借款1次，熊长友向文怀秀借款3次，依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理非法放贷刑事案事案件若干问题的意见》“一、第一款“违反国家规定，未经监管部门批准，或者超越经营范围，以营利为目的，经常性地向社会不特定对象发放贷款，扰乱金融市场秩序。情节严重的，依照刑法第二百二十五条第（四）项的规定，以非法经营罪定罪处罚。”、第二款“前款规定中的经常性地向社会不特定对向发放贷款，是指2年内向不特定多人（包括单位和个人）以借款或其他名义出借资金10次以上。”的规定，证据不能证明被告的举证目的；证据6中《离婚证》系婚姻登记机关颁发，来源合法；《离婚协议书》系被告徐登维、胡龙翠达成，原告对证据的真实性无异议，内容客观真实，但证据产生于2019年10月21日，系罗洪宽向本院起诉之后，证据不能证明本案的待证事实，但能证明被告徐登维、胡龙翠有不履行债务的情形；证据7系西南林业大学颁发，来源合法，证明被告徐厚敏系该校在校学生，内容客观真实，但不能证明被告徐登维、胡龙翠欠罗洪宽债务数额和被告徐厚敏签订《担保协议书》是否受到胁迫，不能证明本案待证事实；证据8系盐津县人民医院和四川省华西医院出具，来源合法，证明被告徐厚敏患有疾病，但无相关证据证明该疾病与罗洪宽签订《担保协议书》具有关联性，故证据与本案不具有关联性；证据9系被告徐厚敏打印于网络，证明被告向有关部门举报罗洪宽等人涉嫌犯罪的行为，证据上显示已向公安机关反映，证据12中《彝良县公安局不予立案通知书》已明确告知被告方不予立案，证据不能证明被告徐厚敏的举证目的；证据10系被告徐厚敏申请出庭作证证人所作证言，来源合法，证明在签订《担保协议书》前罗洪宽有拍桌子、罗玉惠有说其弟弟浑得很的语言，但从证据12中《询问徐厚敏笔录》中其要求在330000.00元前面添加本金，罗玉惠、罗洪宽未使用暴力等情况来看，证据不能证明原告方对被告徐厚敏采用胁迫手段订立协议的举证目的；证据11系本院依职权询问第三人之子向朝勇笔录，来源合法，证明第三人未向被告徐登维、胡龙翠购买位于上房屋，双方无异议，本院予以采信；证据12系复印于彝良县公安局两河派出所，证明罗洪宽、罗玉惠与被告徐厚敏签订《担保协议书》的过程，以及罗洪宽陈述被告徐登维向其借款的事实，在签订协议前，罗洪宽虽有过激的言辞，但参加的人员均未对被告徐厚敏采用暴力、限制人身自由等行为胁迫被告徐厚敏签订协议，经过公安机关查实，罗玉惠、罗洪宽等人没有敲诈勒索的行为，故证据不能证明罗玉惠、罗洪宽对被告徐厚敏使用暴力胁迫手段订立合同，对证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：罗洪宽系原告文怀秀丈夫，原告罗玉莲、罗玉惠、罗文之父，2019年10月17日因病死亡。被告徐登维分期向罗洪宽借款合计330000.00元，约定月利率2%。2016年1月14日，经结算后，被告徐登维、胡龙翠共同向罗洪宽出具《借条》，载明今借到罗洪宽现金叁拾柒万壹仟元（371000.00元）正，借款用于办沙厂，此款未收利息；还款时间（分期还款）定于五年还清，如到期差欠借款，可用我徐登维、胡隆翠住房抵还借款。（注：还款以罗洪宽收据为准）。2017年1月14日，被告徐登维归还了罗洪宽借款8000.00元。后经原告方多次催收，被告徐登维、胡龙翠未归还借款。2019年2月24日，罗洪宽与被告徐厚敏签订《担保协议书（合同）》，约定：被告徐厚敏为徐登维、胡龙翠所借款项内的本金330000.00元及实现债权而支出的车费、务工费、生活费、诉讼费、律师代理费等必要费用进行担保，担保期限至2021年1月14日，担保方式为连带责任保证。后被告徐登维、胡龙翠、徐厚敏均未归还借款。被告胡龙翠于2019年5月9日向彝良县公安局控告罗洪宽等人涉嫌敲诈勒索犯罪，彝良县公安局于2019年6月23日以罗洪宽、罗玉惠等人没有敲诈勒索的行为为由，作出《不予立案通知书》，并于2019年8月23日送达被告胡龙翠。2019年10月21日，被告徐登维、胡龙翠经登记离婚。本院认为，被告徐登维向四原告直系亲属罗洪宽借款，罗洪宽将款项交付给被告徐登维，双方约定到期归还借款，罗洪宽与徐登维之间形成了民间借贷关系；款项虽系被告徐登维个人所借，但被告胡龙翠与徐登维共同向罗洪宽出具借条，系胡龙翠对徐登维所借款项的确认，且借贷发生时，被告徐登维与胡龙翠系夫妻关系，二被告未提交证据证明款项系徐登维个人使用，故该借款应当认定为被告徐登维、胡龙翠的共同借款；被告徐登维虽持有其向罗洪宽出具出借68200.00元款项的借条，按照民间借贷习惯，对借款进行处理后，债权人才会将债务人出具的借条交付给债务人，且落款时间系徐登维本人所书写，借条内容为罗洪宽书写，该借条不能证明徐登维只向罗洪宽借款68200.00元，反而证明该借款包含在了2016年1月14日载明借款371000.00元的借条范围内，对被告徐登维只向罗洪宽出借68200.00元的答辩主张本院不予支持；被告徐登维所提交证据不能证明《借条》系受逼迫所签订，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对徐登维系受胁迫出具《借条》的答辩主张本院不予支持，借款系双方真实意思表示；徐登维所提交证据不能证明罗洪宽向其虚增债务，对其罗洪宽虚增债务，涉嫌“套路贷”的答辩主张本院不予支持，借款不违反法律、法规的禁止性规定，徐登维、胡龙翠与罗洪宽的民间借贷关系有效，徐登维《借条》无效的答辩主张本院不予支持；借款未到期，罗洪宽虽有先履行借款期限的义务，但自被告徐登维、胡龙翠出具借条后，一直未归还过罗洪宽的借款，且在诉讼过程中对借款金额予以否认，徐登维、胡龙翠经登记离婚等情形来看，被告徐登维、胡龙翠的行为已经表明不再履行义务，徐厚敏虽提供了担保，但订立担保协议后反悔，罗洪宽享有对借款履行期限的不安抗辩权，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条第一款“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。”的规定，罗洪宽有中止履行借款期限的权利，借款视为提前到期，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，被告徐登维、胡龙翠应当返还罗洪宽借款，被告徐登维已归还借款8000.00元，应当予以扣减。在订立《担保协议书》过程中，罗洪宽虽言语及行为虽有过激之处，但应理解为是对被告徐登维、胡龙翠长期未归还借款不满情绪的发泄，其说要去田黄街上徐登维、胡龙翠房屋内居住，根据被告徐厚敏提交《管辖权异议申请书》上载明的住址系昆明市盘龙区，徐厚敏并未在上居住，罗洪宽语言及行为并未对徐厚敏构成威胁，徐厚敏受胁迫签订《担保协议书》的答辩主张本院不予支持，且罗洪宽同意徐厚敏在协议中330000.00元前面加上本金的意见，说明《担保协议书》是经自愿协商同意达成的，协议系双方真实意思表示；被告徐厚敏与徐登维、胡龙翠系父母子女关系，法律、法规并未禁止在校大学生为他人债务提供担保，被告徐厚敏与罗洪宽所签订《担保协议书》有效，双方在协议中约定对借款本金330000.00元进行连带责任保证，主债务虽未到期，但因徐登维、胡龙翠以自己行为表明不承担债务，被确定债务提前到期，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”、“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，被告徐厚敏在徐登维、胡龙翠向罗洪宽借款本金330000.00元范围内承担连带责任保证；依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，被告徐厚敏偿还债务后，有权向被告徐登维、胡龙翠追偿。现罗洪宽已死亡，其出借给被告徐登维、胡龙翠的借款系其遗产，原告文怀秀系罗洪宽配偶，罗玉惠、罗玉莲、罗文系罗洪宽子女，依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。”、第二款“继承开始后，由第一顺序继承人继承，……”的规定，原告文怀秀、罗玉惠、罗玉莲、罗文系罗洪宽第一顺序继承人，对罗洪宽出借给被告徐登维、胡龙翠的借款享有继承权；被告方未提交证据证明四原告有被剥夺继承权和他人应当参加继承的情形，对被告方要求中止审理本案以确定四原告是否有继承权的答辩请求本院不予支持。罗洪宽与徐登维、胡龙翠虽约定用房屋作为债务抵押，但现二人有二处房屋，《借条》上未约定具体的抵押房屋，系约定不明，且第三人向再强并未向被告徐登维、胡龙翠购买房屋，双方未签订购房协议，四原告要求解除徐登维与胡龙翠房屋买卖合同的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条，《中华人民共和国继承法》第十条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐登维、胡龙翠归还原告文怀秀、罗玉惠、罗玉莲、罗文借款363000.00元，于判决生效之日起十二个月内履行；二、被告徐厚敏对其中330000.00元承担连带保证责任；三、被告徐厚敏承担保证责任后，有权向被告徐登维、胡龙翠追偿；四、驳回原告文怀秀、罗玉惠、罗玉莲、罗文的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6866.00元，由被告徐登维、胡龙翠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  肖品莲人民陪审员  张 义人民陪审员  安国全二〇一九年十二月三十一日书 记 员  余 婧