安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1502民初2号 原告:安徽金克莱建筑装饰材料有限公司,住所地安徽省合肥市屯溪路**方圆居****,统一社会信用代码91340100799821140C。 法定代表人：杨政，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王孝强，安徽大别山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙光璞，安徽大别山律师事务所律师。 被告:合肥达美建筑装饰工程有限责任公司,住所地,住所地安徽省合肥市长江东路**和平大厦**会信用代码91340100149122794N 法定代表人：蒋建良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘欢，安徽天禾律师事务所律师。 被告:合肥达美建筑装饰工程有限责任公司门窗分公司,住所地安徽省,住所地安徽省合肥市包河区巢湖南路**元一柏庄****代码913401005675119528。 负责人：蒋勇，该公司总经理。 原告安徽金克莱建筑装饰材料有限公司（下称金克莱公司）与被告合肥达美建筑装饰工程有限责任公司（下称达美公司）、被告合肥达美建筑装饰工程有限责任公司门窗分公司（下称达美门窗分公司）民间借贷纠纷一案，本院2019年1月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告金克莱公司、被告达美公司及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，被告达美门窗分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告安徽金克莱建筑装饰材料有限公司向本院提出诉讼请求要求判令被告合肥达美建筑装饰工程有限责任公司、合肥达美建筑装饰工程有限责任公司门窗分公司共同偿还原告借款本金3500000元、自2014年8月12日起按月利率1.68%付息三年2116800元计款5616800元，诉讼费、保全费由被告承担，一审辩论终结后原告又变更增加利息请求为自2014年8月12日起按月利率1.68%付息至款清息止。事实与理由：被告合肥达美建筑装饰工程有限责任公司门窗分公司因承建六安市悠然兰溪项目工程需要与原告达成借款协议，协议约定由原告向被告一借款500万元，月息为1.68%，借款期限三年，如双方发生争议由工程项目所在地六安市金安区人民法院管辖。协议达成后，被告合肥达美建筑装饰工程有限责任公司门窗分公司向原告出具委托付款书，原告按照约定向被告合肥达美建筑装饰工程有限责任公司门窗分公司指定被告合肥达美建筑装饰工程有限责任公司账户打款350万元。被告借款后并未按照合同约定还本付息，原告遂请求判如所请。 被告合肥达美建筑装饰工程有限责任公司辩称，案涉350万元发生属实，系达美公司门窗分公司合伙人蒋建良与杨政共同向金克莱公司的借款；达美公司在2014年8月至2015年4月期间代金克莱公司直接向合肥国正小额贷款有限公司偿还贷款利息计623660元；金克莱公司与门窗分公司经营合伙人杨政、蒋勇已约定案涉款项以工程回款清偿，根据达美公司收集的证据反映，该约定已实际履行，足以清偿金克莱公司主张的350万元借款。故原告的诉讼请求没有任何事实与法律依据，请求法院依法予以驳回。 合肥达美建筑装饰工程有限责任公司门窗分公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据确认的证据，结合当事人当庭陈述，确认下述事实： 2010年12月21日杨政经营设立了门窗分公司挂靠在被告达美公司名下，成立被告达美门窗分公司，对外承接建筑装饰等工程。2011年5月30日，杨政与被告达美公司签订了承包协议约定，被告达美门窗分公司由杨政独立经营、自负盈亏，杨政定期上缴被告达美公司管理费。2012年4月8日，时任被告达美公司法定代表人的蒋建良与杨政签订了《股东合作协议》约定，蒋建良出资200万元、杨政原投资资产及资金作价200万元、杨政经营技术折价100万元，合伙经营被告达美门窗分公司并由杨政负责经营，蒋建良有监督权利。蒋建良占股40％，杨政占股60％，双方按投资比例分享利润、分担风险，双方分红达200万元后，杨政的100万元才参与分配利润，亏损各半负担。 因被告达美门窗分公司承建六安市悠然兰溪酒店装饰工程需要，被告达美门窗分公司、被告达美公司、原告金克莱公司商定，三方以原告金克莱公司名义向案外人合肥市国正小额贷款有限公司（下称国正公司）贷款500万元。2013年9月9日、9月17日，国正公司分别向原告提供借款300万元、200万元计500万元转给被告达美门窗分公司使用。2013年11月20日原告金克莱公司偿还国正公司100万元及利息，2014年1月6日原告又续借国正公司100万元；2014年2月28日原告偿还国正公司350万及利息，2014年3月3日原告又偿还国正公司150万及利息。该国正公司借款偿还后，三方又续借国正公司500万元，国正公司分别于2014年3月7日、4月10日向原告提供借款300万元、200万元计500万元并依次汇款至被告达美公司；2014年8月6日原告偿还国正公司300万元，2014年8月11日被告达美公司偿还国正公司200万元。 鉴于被告达美门窗分公司长期需要周转资金，2014年8月12日被告达美门窗分公司与原告金克莱公司在六安市金安区签订了《借款合同》约定，原告借款500万元给被告达美门窗分公司，约定借款汇至被告达美公司账户，约定月息1.68%，借款期限三年，到期一次性归还借款本息。如双方发生争议由工程项目所在地六安市金安区人民法院管辖。合同签订后原告再向国正公司借款500万元并通过向被告达美公司账户汇款350万元实际向被告达美门窗分公司提供借款350万元，被告达美门窗分公司向原告出具了借款金额500万元《借据》，被告达美门窗分公司两股东蒋建良、杨政在《借据》上签了名。后该款因被告达美公司出现经营危机两被告无法清偿该款、原告未清偿该款致国正公司诉讼原、被告，原告金克莱公司遂向国正公司偿还了该款。原告还清该款后向两被告催要未果，遂诉至本院请求判如所请。 另查明，2015年被告达美公司出现经营危机。为保证被告达美门窗分公司正常经营，2015年6月15日被告达美公司与杨政签订了《解除承包协议》确认了杨政承包期间以被告达美公司名义承接的项目有六安振兴公馆、华地公馆、六安兴茂兰溪、元一六期别墅、海亮三期等幕墙门窗工程。该《解除承包协议》约定，自协议签订日双方解除承包关系，被告达美门窗分公司全部资产、债权债务由杨政享有和承担。在建项目和完工项目后续事宜由杨政负责处理，需被告达美公司协助的，由被告达美公司协助办理委托手续。管理费在承建项目结束并收取全部工程款后双方依据承包协议结算。 2015年6月15日当日，杨政、蒋勇、原告金克莱公司还签订了《协议》，共同确认了杨政、蒋勇共同投资的项目有六安振兴公馆、华地公馆、六安兴茂公馆、元一六期别墅、海亮三期等幕墙门窗工程。该协议约定，合伙期间财务待工程完工并达到清算条件时予以清算，未完工项目双方按比例筹资，任何一方为项目经营借款另一方必须办理签字手续，合伙期间收入必须汇入原告开设的共管账户。如原告未经蒋勇同意变更共管账户印签或动用共管资金或将合伙收入汇入原告开设的非共管账户需承担非法侵占的法律责任。该协议约定，为规避被告达美公司经营危机可能出现的资金风险，合伙双方同意合伙期间收益转让到以原告名义设立的共管账户，该款双方各有50％所有权。双方约定合伙期间的经营回款，优先偿还合伙体存续期间的借款，其次偿还双方以原告名义在国正公司的500万元借款，第三顺序为偿还工地人工费，第四顺序为按比例支付合光和原告的货款，第五顺序为为支付其他应付款。本协议前的合伙体债权的委托清收、经营权划分目的是为了合伙体在建项目完工并收回应收工程款，双方确定盈亏分配比例为各占50％。 2015年6月15日《解除承包协议》、《协议》签订前，安徽省第一建筑工程公司支付被告达美门窗分公司元一项目工程款80万元；被告达美公司自2014年8月20日至2015年4月17日计偿还国正公司利息623660元。2015年6月15日《解除承包协议》、《协议》签订后，被告达美公司协助原告及杨政办理了工程款委托收取手续。沈光开替代安徽省第一建筑工程公司于2015年6月19日、8月4日、8月28日、9月26日、2016年1月7日依次转汇杨政尾号4989账户元一项目工程款10万元、50万元、50万元、50万元、100万元计260万元，但2016年1月7日的100万元系被告达美公司出具的收据；安徽海亮房地产有限公司2015年6月30日支付杨政海亮三期项目工程款35万元，2015年9月21日、2016年1月28日分别通过原告尾号0058账户支付海亮三期项目工程款436870元、326000元计762870元。 再查，被告达美门窗分公司原负责人为杨政，2019年4月10日负责人变更为蒋勇。 根据原告金克莱公司的诉前财产保全申请及其提供的中华联合财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函担保，本院2018年8月28日作出了（2018）皖1502财保157号《民事裁定书》，裁定冻结了被告达美公司在六安市中级人民法院执行局的（2017）皖民终92号民事判决书的执行标的款2302747.08元，冻结期限一年。2019年8月26日，本院又根据原告金克莱公司的继续保全申请，作出（2019）皖1502民初2号《民事裁定书》，裁定继续冻结本院（2018）皖1502财保157号民事裁定书冻结的被申请人合肥达美建筑装饰工程有限责任公司在六安市中级人民法院执行局的（2017）皖民终92号民事判决书的执行标的款2302747.08元，冻结期限三年。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告向被告提供借款350万元未予归还双方陈述一致，本院予以确认。原告依约向被告提供该借款后，被告即有依约偿还该款本息的义务，原告要求两被告偿还该借款本金350万元及其截至2017年8月11日的利息2116800元，依法本院予以准许；原告要求增加支付利息至本清息止，系在法庭辩论终结后提出，依法该请求本院不予合并审理，原告可另行主张权利。被告辩称其支付国正公司的利息623660元，应从其应支付原告的2116800元利息中抵销，依法本院予以支持。 本案争议的是杨政解除与被告达美公司承包协议后，原告及杨政收取的工程款能否抵销两被告所欠原告的借款。本院认为，《解除承包协议》只是约定了被告达美公司与被告达美门窗分公司所负担的债务的内部承担原则，并未解除杨政与蒋建良间的合伙关系；《协议》确认了被告达美门窗分公司原经营的事项为蒋勇与杨政合伙经营并约定了双方后期的合伙经营事宜，庭审中杨政与蒋建良均确认该协议系蒋建良为防止其自身债务及被告达美公司债务对两人合伙经营财产造成的法律风险而签订，并非真正将其股权转让蒋勇，故蒋勇成为显名合伙人只是规避合伙经营法律风险，蒋建良仍是隐名的实际合伙人，《协议》性质上仍属合伙协议，并非散伙清算协议。依据《解除承包协议》、《协议》约定，原告接受合伙工程款回款系根据合伙双方的委托授权，杨政收取合伙工程款回款系合伙双方的约定，对原告及杨政享有请求权的是合伙对方蒋建良或蒋勇，而非两被告；原告及杨政回收的工程款因合伙双方并未结算，不属原告及杨政对合伙对方负担的到期债务，故两被告主张该回收的工程款足以偿还该350万元借款并主张债务抵销于法无据，本院不予支持。关于杨政是否依约通过双方共管的原告账户回收合伙工程款及杨政是否将回收合伙工程款先偿还合伙期间的经营借款再偿还案涉借款再偿还案涉借款，只是判断杨政有无违反合伙约定行为的标准，两被告可另行向杨政主张权利。 综上，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任，现原告要求被告偿还借款本息，本院予以支持。据此，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告合肥达美建筑装饰工程有限责任公司、被告合肥达美建筑装饰工程有限责任公司门窗分公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告安徽金克莱建筑装饰材料有限公司借款本金3500000元及截至2017年8月11日利息1493140元计款4993140元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件诉讼费51120元、诉前保全申请费5000元计，计56120元，原告安徽金克莱建筑装饰材料有限公司负担5000元，被告合肥达美建筑装饰工程有限责任公司、合肥达美建筑装饰工程有限责任公司门窗分公司共同负担51120元。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处；帐号2000，0533，1263，1030，00×××55；收款单位：六安市金安区人民法院。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  陶宝华 人民陪审员  曾 斌 人民陪审员  张 红 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  张帮荣 附：法律条文 一、《中华人民共和国民法总则》 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 二、《中华人民共和国合同法》 第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。 当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。