河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民初772号 原告：江苏天宇建设集团有限公司，住所地江苏省扬州市宝应县苏中北路**，统一社会信用代码：9132102372902682X6。 法定代表人：蔡锦忠，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李冬霞，河北天捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖晔，河北天捷律师事务所律师。 被告：苏晓博，女，1979年5月4日生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：王永飞，河北东临律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王文华，河北东临律师事务所律师。 被告：河北仁安房地产开发有限公司，，住所地河北省石家庄市灵寿县人民东路**统一社会信用代码：91130100780823429A。 法定代表人：廖欣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张书兰，该公司员工。 原告江苏天宇建设集团有限公司（以下简称“天宇公司”）与被告苏晓博、河北仁安房地产开发有限公司（以下简称“仁安公司”）申请执行人执行异议之诉一案，本院已于2018年11月20日作出（2018）冀01民初794号民事判决，天宇公司不服，向河北省高级人民法院提起上诉。河北省高级人民法院于2019年4月2日作出（2019）冀民终73号民事裁定，撤销本院作出（2018）冀01民初794号民事判决并发回重审。本院于2019年6月17日立案受理后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天宇公司的委托诉讼代理人李冬霞、肖晔、被告苏晓博的委托诉讼代理人王文华、被告仁安公司的委托代理人张书兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天宇公司向本院提出诉讼请求：判决原告有权对被告仁安公司名下的3号楼2单元1501号房产申请查封，并继续执行（2016）冀01执保168号协助执行通知书，查封涉案房产。事实和理由：天宇公司因与被告仁安公司建设工程纠纷一案，依法向河北省石家庄市中级人民法院提出了财产保全，经法院审查后，准许保全申请，作出（2016）冀01财保54号民事裁定书，并于2016年9月5日向灵寿县房地产管理处送达了（2016）冀01执保168号协助执行通知书及民事裁定书，查封了涉案房产。而后，被告苏晓博向法院提起案外人执行异议申请，法院受理后依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（下称《执行异议规定》）第二十九条，作出（2018）冀01执异91号执行裁定书，裁定中止查封涉案房产，原告对执行裁定不服，依法提起诉讼，理由如下：一、执行裁定书认定事实有误。1、被告提交的《时代花园住宅预定合同》不能证明买卖合同关系，不应采信。被告提交的《时代花园住宅预定合同》未在房管局备案登记，是被告之间私下签署，不应直接采信，而且从《时代花园住宅预定合同》名称及内容上看，该合同仅是双方所达成意向，尚未形成买卖合同关系。《时代花园住宅预定合同》第三条第1款约定“甲方在具备正式购房合同时，甲乙双方应该积极地签订正式《商品房买卖合同》，乙方在接到甲方正式通知签订《商品房买卖合同》后七日内，前来签订《商品房买卖合同》，否则甲方有权利将该商品房转让给第三方”亦可印证。2、被告提交的证据，不能证明实际支付了购房款，不应采信。被告提交的收据不具有客观性，且收据上亦明确标注“此收据不得作为经营性业务收支结算凭证”。该收据不具有证明被告实际交付购房款的证明力，不应采纳。3、被告提交的唯一住房的材料于理不合，不应采纳。被告提交的灵寿县房地产管理处出具的《房屋权属登记信息查询证明》不能证明被告在灵寿县以外没有住房，且被告作为灵寿县村民，本就享有宅基地。而且，被告自签署《时代花园住宅预定合同》并非旨在解决居住问题。二、执行裁定适用法律错误。本案仅为财产保全阶段，并未进入强制执行程序，不涉及物权的变动及财产的处置，不符合《执行异议规定》第二十九条适用的情形。 苏晓博辩称，重审时提交石家庄市公安局卓东派出所2019年7月30日出具的证明、石家庄市裕华区裕强街道位同社区居民委员会2019年7月29日出具的证明均能证明本案中苏晓博与《时代花园住宅预定合同》中的苏晓波系同一人。 仁安公司辩称，没有意见。 重审中，苏晓博提交了石家庄市裕华区裕强街道位同社区居民委员会出具的苏晓博身份信息证明、贾士英的结婚证、灵寿县青同镇北贾良村村委会出具的证明，仁安公司提交了其公司出具的证明、其与苏晓博于2012年9月21日签订的《时代花园住宅预定合同》原件，并经各方质证。天宇公司虽主张苏晓博与苏晓波并非同一人，但因苏晓博与苏晓波的公民身份号码一致，可认定二者为同一人。天宇公司对村委会证明及结婚证的真实性认可，上述证据可作为本案有效证据。 经审理查明：2016年8月24日，原告天宇公司向本院提出诉前财产保全申请，2016年8月26日，本院作出（2016）冀01财保54号民事裁定书，裁定查封或冻结被告仁安公司名下8000万元银行存款或同等价值的其他财产，2016年9月5日，本院向石家庄市灵寿县房地产管理处送达了协助执行通知书和民事裁定书，查封了被告仁安公司开发的位于石家庄市灵寿县项目下的3号楼全部和4号楼部分房产，查封期限三年，自2016年9月5日至2019年9月4日，本案所涉的房产在查封之列。之后，被告苏晓博向本院提出书面执行异议。本院作出（2018）冀01执异91号执行裁定书，裁定：中止对仁安公司开发的位于灵寿县房屋的执行。2016年9月2日，时代花园住宅项目取得商品房预售许可证。被告苏晓博名下无其他用于居住的房产。 重审中查明，卓东派出所和位同居委会分别同出具的证明中，证明苏晓博的公民身份号码为1323311979××××××××，与仁安公司备案的《时代花园住宅预定合同》中“苏晓波”的公民身份号码1323311979××××××××一致。仁安公司认可签订合同的“苏晓波”与本案中的苏晓博是同一人。灵寿县青同镇北贾良村村委会出具的证明中，证明苏晓博与贾士英系妯娌关系，贾士英的结婚证显示贾士英公民身份号码为1323361980××××××××，与《地下车位认购书》中的“身份证号”一致。 仁安公司提供的其与苏晓博于2012年9月21日签订的《时代花园住宅预定合同》，合同涉及的房号为3-2-1501，合同约定的总房款为363500元，首付款为183500元，合同落款处有“苏晓波”的签字、指纹及身份证号、电话等个人信息。“苏晓波”分别于2012年9月8日交纳诚意金5000元、2012年9月15日交纳定金10万元，2012年9月21日交纳房款78500元，合计交款183500元，与合同约定的首付款金额一致。仁安公司已为其出具相应收据。灵寿县房地产管理处于2018年1月30日出具的《房屋权属登记信息查询证明》，显示牛金辉、苏晓博夫妻在该处无房产登记信息。 本院认为，本案焦点问题，是否继续执行（2016）冀01执保168号协助执行通知书，查封涉案房产。 金钱债权执行中，买受人对登记在被执行房地产开发企业明细的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。 1关于在查封之前是否签订合法有效的书面买卖合同的问题，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定为有效；商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。本案中，在重审中，公安派出所、居委会出具的证明中的苏晓博的公民身份号码与仁安公司提交的“苏晓波”名下的合同原件中的身份证号一致，根据公民身份号码的唯一性，应认定本案的苏晓博与合同及房款收据上的“苏晓波”为同一人。虽然仁安公司与苏晓博签订的是商品房预定合同，但该合同已经具备商品房买卖合同的主要内容，并且仁安公司已经按照合同约定收受了购房款，该预定合同应认定为商品房买卖合同。尽管签订上述合同时，仁安公司尚未取得商品房预售许可证明，但在本案起诉前，涉案项目已取得商品房预售许可证，双方签订的合同可认定为合法有效。苏晓博与仁安公司签订涉案合同的时间为2012年9月21日，本院查封涉案房产时间为2016年9月5日，即在本院查封之前，仁安公司已与苏晓博签订了合法有效的书面买卖合同。 2、关于所购商品房是否属于唯一住房的问题，灵寿县房地产管理处于2018年1月30日出具的《房屋权属登记信息查询证明》，证实牛金辉、苏晓博夫妇二人在该处无房产登记信息。涉案房产为苏晓博目前唯一居住的房产。 3关于已支付的价款是否超过合同约定总价款的百分之五十的问题，根据苏晓博提交的票据显示，其于2012年9月8日交纳诚意金5000元、2012年9月15日交纳定金10万元，2012年9月21日交纳房款78500元，合计交款183500元，与合同约定的首付款金额一致，且已超过合同约定的总房价363500元的百分之五十。 综上，苏晓博提供的证据符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九规定的排除执行的条件，苏晓博对被执行的房产享有足以排除强制执行的民事权益，天宇公司请求继续查封涉案房产，理据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第二项的规定，判决如下： 驳回江苏天宇建设集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费80元，由江苏天宇建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  郝东霞 审判员  岳桂恒 审判员  李 莉 二〇一九年十二月九日 书记员  崔 达