山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁17民终1673号 上诉人（原审被告）：郭志国，男，1979年5月10日出生，汉族，农民，住郓城县。 上诉人（原审被告）：杨海玲，女，1976年7月3日出生，汉族，农民，住郓城县。 上诉人（原审被告）：郓城县泰林木业有限公司。住所地：郓城县唐庙镇高楼村。 法定代表人：马增铭，该公司执行董事兼总经理。 三上诉人共同委托诉讼代理人：张爱英，郓城导航法律服务所法律工作者。 三上诉人共同委托诉讼代理人：李巍，北京市康达（菏泽）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王凤敏，女，1966年1月19日出生，汉族，居民，住郓城县。 委托诉讼代理人：张永亮，山东曹州律师事务所律师。 上诉人郭志国、杨海玲、郓城县泰林木业有限公司（以下简称泰林木业公司）因与被上诉人王凤敏民间借贷纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2017）鲁1725民初4662号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭志国、杨海玲、泰林木业公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.上诉人郭志国已还清被上诉人王凤敏的欠款，上诉人泰林木业公司于2014年3月10日汇入案外人郓城县耀森装饰工程有限公司（以下简称耀森装饰公司）的200万元，与本案无关。2.上诉人杨海玲、泰林木业公司不应承担本案的连带担保责任。上诉人杨海玲、泰林木业公司仅为上诉人郭志国书写的540万元提供担保，对于其他欠款，上诉人杨海玲、泰林木业公司未提供担保，不应承担担保责任。而上诉人郭志国书写540万元欠条后，被上诉人王凤敏未支付相应的欠款，该540万元欠条依法不能生效，因此，上诉人杨海玲、泰林木业公司依法不应承担本案的连带担保责任。3.王凤敏一审变更诉讼请求的金额为337.5万元，一审法院认定的基本事实超出了原告的诉讼请求，程序违法。4.一审时上诉人郭志国提交了偿还王凤敏的银行交易明细表共计52份，王凤敏只对2013年3月2日支付的20万元提出异议，其中10万元是本金，10万元是利息，其他未提出异议，而一审法院判决时只认定了27份转账记录，其余25份未计算在内。 王凤敏辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉人的上诉请求。对于上诉人陈述的通过郓城县益豪木业有限公司（以下简称益豪木业公司）转给耀森装饰公司的200万元，实际是偿还被上诉人王凤敏的借款，偿还200万元后，该款通过耀森装饰公司分两次支付给了被上诉人王凤敏，2014年3月15日王凤敏转给了上诉人郭志国30万元，实际上郭志国偿还借款170万元，与郭志国在一审提供的证据相吻合。虽被上诉人王凤敏由于记不清当时具体情况，在一审第二次庭审笔录中作出了陈述，但在2019年3月8日一审法院对被上诉人王凤敏作了调查笔录，被上诉人王凤敏认可该170万元是偿还的涉案借款。同时上诉人杨海玲以及泰林木业公司承认对该笔借款承担担保责任，在上诉状中又否认这一事实，上诉人显然是作虚假陈述，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 王凤敏向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还借款540万元及利息；二、诉讼费用由被告承担。在审理过程中原告变更第一项诉讼请求为：要求郭志国偿还借款3375000元及利息，利息按双方约定的月利率3%计算；杨海玲、泰林木业公司承担连带责任。事实和理由：被告郭志国以资金紧张为由向原告借款540万元，并为原告出具欠条一份：郭志国今欠现金（伍佰肆拾万元正），约定月息二分、按月结息，利息算到2015年1月份。第二、第三被告在欠条上分别签字盖章，自愿为第一被告担保，承担连带偿还责任。后经原告多次向被告催要借款本息，被告拒不偿还。 一审法院认定事实：2012年1月30日郭志国向原告借款80万元、2月24借款15万元、6月14日两次借款95000元、6月16日借款50万元、9月7日借款132万元、11月17日借款40万元、12月19日借款73万元、12月23日借款25万元、12月25日借款30万元、10万元、12月29日借款30万元，合计借款4695000元。2012年2月11日被告郭志国向原告还款4万元、3月1日还款305000元、4月2日还款97500元、5月4日还款10万元、5月7日还款4万元、6月2日还款6万元、7月3日还款10万元、8月4日还款3万元、8月18日还款30万元、10月7日还款13万元、11月4日还款10万元、11月8日还款62000元、11月11日还款20万元、12月7日还款17万元、12月14日还款13万元、2013年1月10日还款6万元、1月14日还款18万元、2月10日还款10万元、3月2日还款20万元、3月13日还款15万元、3月21日还款7万元、4月23日还款30万元、7月2日还款30万元、2014年3月10日被告郭志国通过益豪木业公司向耀森装饰公司转款200万元，原告于2014年3月15日转给被告郭志国30万元，被告郭志国要求按偿还原告170万元计算，被告郭志国于2014年5月21日还款7万元、8月23日还款2万元、2015年2月14日还款7万元、3月21日还款29000元。被告杨海玲、泰林木业公司为被告郭志国的借款提供担保，但没有约定保证方式。且被告杨海玲、泰林木业公司愿意承担保证责任。 一审法院认为，本案争议焦点是：被告郭志国是否欠原告借款。被告郭志国多次向原告借款。虽然双方没有约定借款期限，根据法律规定，债权人随时可以主张权利，在债权人主张权利时，债务人应当在合理期限内履行清偿债务的义务。但在原告主张权利后，被告郭志国只陆续偿还部分借款本息。故原告要求被告郭志国偿还借款并支付利息的诉请，应予支持。双方约定的借款利息为月利率3%，根据法律规定，已支付的利息可按双方约定的利率计算，未支付的利息应按月利率2%计算。现被告郭志国欠原告借款数额计算如下：至2012年2月11日被告偿还原告借款本息4万元，期间的借款利息为800000元×3%×12天÷30天=9600元，欠借款本金为800000元+9600元-40000元=769600元；2012年2月24日被告郭志国向原告借款15万元，至2012年2月23日的借款利息为769600元×3%×12天÷30天=9235.20元，至2014年2月24日的借款本息为769600元+9235.20元+150000元=928835.20元；被告郭志国于2012年3月1日偿还原告借款本息305000元，至2012年3月1日的借款利息为（769600+150000）元×3%×5天÷30天=4598元，欠原告借款本金为928835.20元+4598元-305000元=628433.20元；2012年4月2日被告郭志国偿还原告借款本息97500元，期间借款利息为628433.20元×3%×32天÷30天=20109.84元，被告郭志国欠原告借款本金为628433.20+20109.84-97500元=551043.04元；被告郭志国于2012年5月4日偿还原告借款本息10万元，期间借款利息为551043.04×3%×32天÷30天=17633.38元，被告郭志国欠原告借款本金为551043.04+17633.38-100000元=468676.42元；被告郭志国于2012年5月7日偿还原告借款本息4万元，期间借款利息为468676.42元×3%×3天÷30天=1406.03元，被告郭志国欠原告借款本金为468676.42元+1406.03元-40000元=430082.45元；被告郭志国于2012年6月2日偿还原告借款本息6万元，期间借款利息为430082.45元×3%×26天÷30天=11182.14元，被告郭志国欠原告借款本金为430082.45+11182.14元-60000=381264.59元；2012年6月14日被告郭志国向原告两次借款95000元，至2012年6月13日的借款利息为381264.59×3%×11天÷30天=4193.91元；2012年6月16日被告郭志国向原告借款50万元，至2012年6月15日的借款利息为（381264.59+95000）元×3%×2天÷30天=952.53元；2012年7月3日被告郭志国偿还原告借款本息10万元，至2012年7月3日的借款利息为（381264.59+95000+500000）元×3%×18天÷30天=17572.76元，被告郭志国欠原告借款本金为381264.59元+4193.91元+95000+952.53元+500000+17572.76元-100000元=898983.79元；2012年8月4日被告郭志国偿还原告借款本息3万元，期间借款利息为898983.79元×3%×32天÷30天=28767.48元，被告郭志国欠原告借款本金为898983.79元+28767.48元-30000元=897751.27元；2012年8月18日被告郭志国偿还原告借款本息30万元，期间借款利息为897751.27元×3%×14天÷30天=12568.52元，被告郭志国欠原告借款本金为897751.27元+12568.52元-300000元=610319.79元；2012年9月7日被告郭志国向原告借款132万元，至2012年9月6日的借款利息为610319.79元×3%×18天÷30天=10985.76元；2012年10月7日被告郭志国偿还原告借款本息13万元，至2012年10月7日的借款利息为（610319.79元+1320000元）×3%×31天÷30天=59839.91元，被告郭志国欠原告借款本金为610319.79元+10985.76元+1320000元+59839.91元-130000元=1871145.46元；2012年11月4日被告郭志国偿还原告借款本息10万元，至2012年11月4日的借款利息为1871145.46元×3%×27天÷30天=50520.93元，被告郭志国欠原告借款本金为1871145.46元+50520.93元-100000元=1821666.39元；2012年11月8日被告郭志国偿还原告借款本息62000元，至2012年11月8日的借款利息为1821666.39元×3%×4天÷30天=7286.67元，被告郭志国欠原告借款本金为1821666.39元+7286.67元-62000元=1766953.06元；2012年11月11日被告郭志国偿还原告借款本息20万元，至2012年11月11日的借款利息为1766953.06元×3%×3天÷30天=5300.86元，被告郭志国欠原告借款本金为1766953.06元+5300.86元-200000元=1572253.92元；2012年11月17日被告郭志国向原告借款40万元，至2012年11月16日的借款利息为1572253.92元×3%×6天÷30天=9433.52元；2012年12月7日被告郭志国偿还原告借款本息17万元，至2012年12月7日的借款利息为（1572253.92元+400000元）×3%×21天÷30天=41417.33元，被告郭志国欠原告借款本金为1572253.92元+9433.52元+400000元+41417.33元-170000元=1853104.77元；2012年12月14日被告郭志国偿还原告借款本息13万元，至2012年12月14日的借款利息为1853104.77元×3%×7天÷30天=12971.73元，被告郭志国欠原告借款本金为1853104.77元+12971.73-130000元=1736076.50元；2012年12月19日被告郭志国向原告借款73万元，至2012年12月18日的借款利息为1736076.50元×3%×4天÷30天=6944.31元；2012年12月23日被告郭志国向原告借款25万元，至2012年12月22日的借款利息为（1736076.50+730000）元×3%×4天÷30天=9864.31元；2012年12月25日被告郭志国向原告借款40万元，至2012年12月24日的借款利息为（1736076.50+730000+250000）元×3%×2天÷30天=5432.15元；2012年12月29日被告郭志国向原告借款30万元，至2012年12月28日的借款利息为（1736076.50+730000+250000+400000）元×3%×4天÷30天=12464.31元；2013年1月10日被告郭志国偿还原告借款本息6万元，至2013年1月10日的借款利息为（1736076.50+730000+250000+400000+300000）元×3%×13天÷30天=44408.99元，被告郭志国欠原告借款本息为1736076.50元+6944.31元+730000元+9864.31元+250000元+5432.15元+400000元+12464.31元+300000元+44408.99元-60000元=3435190.57元，其中欠利息19114.07元；2013年1月14日被告郭志国偿还原告借款本息18万元，至2013年1月14日的借款利息为（1736076.50+730000+250000+400000+300000）元×3%×4天÷30天=13664.31元，被告郭志国欠原告借款本金为3435190.57元+13664.31元-180000元=3268854.88元；2013年2月10日被告郭志国偿还原告借款本息10万元，至2013年2月10日的借款利息为3268854.88元×3%×27天÷30天=88259.08元，被告郭志国欠原告借款本金为3268854.88元+88259.08元-100000元=3257113.96元；2013年3月2日被告郭志国偿还原告借款本息20万元，至2013年3月2日的借款利息为3257113.96元×3%×10天÷30天=32571.14元，被告郭志国欠原告借款本金为3257113.96元+32571.14元-200000元=3089685.10元；2013年3月13日被告郭志国偿还原告借款本息15万元，至2013年3月13日的借款利息为3089685.10元×3%×11天÷30天=33986.54元，被告郭志国欠原告借款本金为3089685.10元+33986.54元-150000元=2973671.64元；2013年3月21日被告郭志国偿还原告借款本息7万元，至2013年3月21日的借款利息为2973671.64元×3%×8天÷30天=23789.37元，被告郭志国欠原告借款本金为2973671.64元+23789.37元-70000元=2927461.01元；2013年4月23日被告郭志国偿还原告借款本息30万元，至2013年4月23日的借款利息为2927461.01元×3%×33天÷30天=96606.21元，被告郭志国欠原告借款本金为2927461.01元+96606.21元-300000元=2724067.22元；2013年7月2日被告郭志国偿还原告借款本息30万元，至2013年7月2日的借款利息为2724067.22元×3%×70天÷30天=190684.71元，被告郭志国欠原告借款本金为2724067.22元+190684.71元-300000元=2614715.93元；2014年3月10日被告郭志国偿还原告借款本息170万元，至2014年3月10日的借款利息为2614715.93元×3%×253天÷30天=661523.13元，被告郭志国欠原告借款本金为2614715.93元+661523.13元-1700000元=1576239.06元；2014年5月21日被告郭志国偿还原告借款本息7万元，至2014年5月21日的借款利息为1576239.06元×3%×72天÷30天=113489.21元；被告郭志国偿还原告的款项，已不足以支付借款利息。被告郭志国还分别于2014年8月23日、2015年2月14日、3月21日偿还原告2万元、7万元、29000元，但均不足以支付借款利息。被告杨海玲、泰林木业公司为被告郭志国向原告借款提供担保，没有约定担保方式，但该二被告愿意承担保证责任。故原告要求被告杨海玲、泰林木业公司承担连带责任的诉请，应予支持。 综上所述，被告郭志国向原告王凤敏借款，并约定了借款利息，应当承担归还借款并支付利息的责任。被告杨海玲、泰林木业公司为被告郭志国借款提供担保，应当承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告郭志国于判决发生法律效力后十日内偿还原告王凤敏借款1576239.06元及利息（利息按年利率24%自2014年3月10日起计算至借款清偿之日止，扣除被告已支付原告的189000元）。二、被告杨海玲、郓城县泰林木业有限公司承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33800元，原告王凤敏负担14814元，被告郭志国、杨海玲、郓城县泰林木业有限公司负担18986元。 二审审理期间，上诉人申请法院调取青岛银行济南分行承兑汇票的流向，拟证明2014年5月上诉人郭志国偿还被上诉人王凤敏60万元。本院依上诉人的申请调取了泰林木业公司2014年3-7月开具的所有5万元银行承兑汇票的流向，经郭志国查看没有其所主张要证明的事实，不要求其他各方质证。 被上诉人王凤敏提交2013年2月1日其转给郭志国信用社账户60万元转账凭证一份，一审时该笔账款未计入总款之内，原因是郭志国提交的转账记录当时不全，多次开庭联系不上他，案子到审限了，一审法官说这一笔不算了，他那几笔也不算了，抵销了。经质证，郭志国对转账记录真实性有异议，认为没有加盖银行公章，无法证明是银行转账，即使是事实，一审审理时也已计算在内。 本院经审查认为，上诉人郭志国申请调取的证据不能证明与本案有关联性，对其证据效力，本院不予确认。被上诉人王凤敏提交的证据，因王凤敏未提起上诉，视为其同意一审判决，对其提交的该证据，本院不予审查。 本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：一、上诉人郭志国借款数额的认定；二、上诉人通过益豪木业公司向耀森装饰公司转款170万元是否系偿还的涉案借款；三、上诉人还款数额的认定；四、上诉人杨海玲、上诉人泰林木业公司是否应对涉案借款承担连带清偿责任；五、一审审理程序是否合法。 关于焦点一，上诉人郭志国多次向被上诉人王凤敏借款，一审判决依据王凤敏向郭志国的转账记录认定郭志国向王凤敏借款合计469.5万元，郭志国上诉称对其中的2012年1月30日王凤敏向其转款80万元有异议，主张是向张兆功的借款，但在一审法院2018年4月20日开庭时王凤敏举证“通过庭前我和郭志国核对原来的借条及银行卡交易明细，我们都认可2012年1月30日郭志国向我借款80万元、2月24日借款15万元……”，郭志国陈述“属实，是我与原告庭前核对的。我们核对双方的银行卡交易明细计算出的”，郭志国对该80万元借款已自认，现郭志国又主张是向张兆功借款，未提供相应证据予以证明，本院不予采信。 关于焦点二，上诉人郭志国在一审2018年4月20日开庭时提交的银行卡交易明细和其自己书写的还款清单均有“益豪公司转耀森装饰170万”，其要求确认通过益豪木业公司向耀森装饰公司转款170万元系偿还的涉案借款，当庭被上诉人王凤敏不予认可，庭后王凤敏于2019年3月8日认可该170万元是偿还的涉案借款，现郭志国又否认该170万元系偿还的涉案借款，无事实根据和法律依据，本院不予支持。 关于焦点三，上诉人郭志国在一审2018年4月20日开庭时提交的还款记录，共计29笔，系郭志国自认的还款数额，并自认涉案借款口头约定利息3分，王凤敏对其中的20万元提出异议，主张偿还的均是利息。一审法院对王凤敏提出的异议未予支持，对郭志国提交的还款记录，结合其提交的银行卡交易明细52页，全部予以认定，并按照先还利息再还本金的原则按月息3分进行计算并无不当。现郭志国主张一审对其提供的52份银行卡交易明细只认定了27份，25份未予认定，不是事实，且上诉人郭志国和被上诉人王凤敏之间交易频繁，本院对一审判决认定的还款数额予以确认。 关于焦点四，上诉人泰林木业公司和杨海玲在郭志国出具的540万元借条上保证人处签字，被上诉人王凤敏主张系对之前借款的结算，上诉人郭志国主张540万元借款未支持。一审判决虽未认定该540万元借款，而是依据双方的交易记录予以认定借款数额，但上诉人泰林木业公司和杨海玲确在540万元借条上以保证人身份签字，且在一审2018年4月9日开庭时均陈述如果郭志国欠原告的借款，愿意承担保证责任，故一审判决上诉人泰林木业公司和杨海玲对涉案借款承担连带清偿责任，并无不当。 关于焦点五，王凤敏一审开庭时变更诉讼请求为要求郭志国偿还借款337.5万元，一审判决并未超出被上诉人王凤敏的诉讼请求，因此，一审审理程序合法。 综上，三上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费33800元，由上诉人郭志国、郓城县泰林木业有限公司、杨海玲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 路凤娟 审 判 员 侯圣春 审 判 员 李 兴 二〇一九年十二月二日 法官助理 赵永芝 书 记 员 邓 璐