广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终3861号上诉人（原审原告）：莫炳超，男，1960年12月27日出生，汉族，住江门市新会区************。被上诉人（原审被告）：林仪芳，女，1972年4月8日出生，汉族，住江门市新会区*********。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司江门市新会支公司。住所地：江门市新会区**********君悦豪庭（圭阳北路118号）商铺首层、二层。负责人：张悦锋。上诉人莫炳超因与被上诉人林仪芳、中国人寿财产保险股份有限公司江门市新会支公司（以下简称“人寿保险新会公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初4040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。莫炳超上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判林仪芳、人寿保险新会公司赔偿29057.19元给莫炳超。事实和理由：在本次事故发生以后，林仪芳要求莫炳超不要报警，并在次日带莫炳超去看病并支付了相关费用。后莫炳超伤势未愈，林仪芳却避而不见。莫炳超在数日后向交警部门报警，交警部门认为双方未在现场报警，无法勘验现场，没有证据，故作出无法查证核实事故的认定。林仪芳拒不承认与莫炳超发生交通事故。望查明事实，予以判决。林仪芳答辩称，林仪芳驾驶的车辆没有与莫炳超发生碰撞。事故时，林仪芳见到路边有很多人围着，所以下车去看。带莫炳超去看医生只是出于好心给他介绍医生，没有替他支付过医疗费。人寿保险新会公司经本院合法传唤没有到庭，也没有提交书面答辩意见。莫炳超向一审法院起诉请求：1、林仪芳赔偿因交通事故造成莫炳超的各项损失（含医疗费4172.99元，误工费90795元/年÷12月÷30天×97天＝24464.20元，交通费20元/次×21次＝420元）共计29057.19元；2、人寿保险新会公司在保险限额范围内承担连带责任；3、诉讼费由林仪芳、人寿保险新会公司负担。一审法院认定事实：2017年12月4日上午，莫炳超驾驶粤J*****普通二轮摩托车由会城往大泽方向行驶，行驶至大泽镇五和路段红绿灯时摔倒在地，该过程中，林仪芳驾驶粤J*****小型普通客车也行经该路段。2017年12月10日，莫炳超致电110报案，称其于2017年12月4日8时30分许在大泽镇五和路段与粤J*****小型普通客车发生碰撞，造成其受伤的道路交通事故，要求派员处理。江门市公安局新会分局交通警察大队于2017年12月27日作出《关于无法查证交通事故事实的认定书》，认定：因当事人未在交通事故现场报警，移动现场，又未能提供有效的交通事故证据，无法查证该交通事故事实，根据《交通事故处理程序规定》第十一条的有关规定，其损害赔偿纠纷，当事人可以向人民法院提起民事诉讼。事故发生当天，莫炳超到江门市新会区中医院门诊检查治疗，用去医疗费450.80元，莫炳超的伤情经诊断为右肩部外伤。莫炳超从2017年12月26日至2019年6月27日共到江门市新会区中医院门诊治疗15次，共用去医疗费3722.19元。江门市新会区中医院向原告开具了14份疾病证明书，共建议莫炳超休息92天。事故发生前，莫炳超在新会区会城裕雄汽车租赁中心工作，负责驾驶通勤车服务工作。一审法院另查明：林仪芳驾驶的驾驶粤J*****小型普通客车已向人寿保险新会公司投保了责任限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险（有责项下：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；无责项下：死亡伤残赔偿限额11000元、医疗费用赔偿限额1000元、财产损失赔偿限额100元）,保险期间自2017年7月17日至2018年7月17日止。一审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。对于本次交通事故的责任认定问题。莫炳超主张的交通事故，江门市公安局新会分局交通警察大队经调查取证后已认定为无法查证，林仪芳又予以否认，该事故距今已一年多，莫炳超又不能举出新的证据证明该起交通事故发生的事实，故此一审法院无法认定莫炳超于2017年12月4日上午，驾驶粤J*****普通二轮摩托车行驶至大泽镇五和路段红绿灯时摔倒在地，是因为与林仪芳驾驶粤J*****小型普通客车发生碰撞而导致的，也无法对莫炳超所主张交通事故的责任作出认定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，因无法查证莫炳超与林仪芳之间在2017年12月4日有发生碰撞的事实，故此莫炳超要求林仪芳、人寿保险新会公司赔偿其损失，理据不足，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回莫炳超的诉讼请求。案件受理费减半收取263.21元，由莫炳超负担。二审期间，莫炳超向本院申请对为其治疗损伤的医生蔡国照进行调查。本院认为，莫炳超在一审期间并未申请调查，而其也未能充分说明该调查的必要性，故本院对其申请不予准许。林仪芳没有向本院提交新的证据。一审认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕上诉人莫炳超的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。本案争议焦点与一审争议焦点一致。莫炳超主张林仪芳驾车与其发生碰撞，但其并没有及时报警。后其向江门市公安局新会分局交通警察大队报警，江门市公安局新会分局交通警察大队经勘查现场，询问双方当事人后作出《关于无法查证交通事故事实的认定书》，认为“经勘查取证，因当事人为在交通事故现场报警，移动现场，又未能提供有效的交通事故证据，鉴于上述情况，无法查证该交通事故事实”。在交警部门的询问中，林仪芳否认其驾驶的车辆与莫炳超驾驶的车辆发生碰撞，莫炳超又不能举出其他证据证明该起交通事故发生的事实。综上，莫炳超主张其于2017年12月4日上午，驾驶粤J*****普通二轮摩托车与林仪芳驾驶粤J*****小型普通客车在大泽镇五和路段红绿灯发生碰撞，导致莫炳超倒地受伤，依据不充分。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，莫炳超理应承担举证不能的不利后果。莫炳超不能举证证明林仪芳对其存在侵权的事实，故一审法院对莫炳超要求林仪芳、人寿保险新会公司赔偿其损失的请求不予支持并无不当。莫炳超上诉称其有林仪芳驾驶证、汽车牌照的照片以及交警部门因交通事故对林仪芳进行询问，足以证明本案事故的存在的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，莫炳超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人莫炳超的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费526.42元（已由上诉人莫炳超预交），由上诉人莫炳超负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 陈 炜审 判 员 杨维国二〇一九年十二月二十日法官助理 吴碧如书 记 员 梁丹婷