湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2822民初2598号原告：刘正强，男，1990年10月22日出生，汉族，重庆市人，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人（特别授权）：樊启立，建始县红岩法律服务所法律工作者。被告：建始县吉江水务有限公司，住所地：建始县业州镇红土大道北侧，统一社会信用代码：91422822MA490NGE13。法定代表人：吴秉桥，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：朱明杰，湖北前锋律师事务所律师。被告：重庆建工第二市政工程有限责任公司，公司住所地：重庆市渝中捍卫路**。统一社会信用代码：91500000202801455F。法定代表人：潘波，该公司董事长。委托诉讼代理人：邱成文，重庆长弘律师事务所律师。被告：四川省岳池县石垭建安总公司，住所地：四川省广安市岳池县广岳大道电力世纪城******。统一社会信用代码：915116212097524654。法定代表人：黄新民，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：鞠小红，重庆峡阳律师事务所律师。被告：熊世国，男，1971年1月9日出生，汉族，重庆市万盛区人，住万盛区。委托诉讼代理人：程仁君，重庆峡阳律师事务所律师。原告刘正强与被告建始县吉江水务有限公司（以下简称“吉江水务”）、重庆建工第二市政工程有限责任公司（以下简称“重庆建工”）、四川省岳池县石垭建安总公司（以下简称“石垭建安”）、熊世国合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后。被告重庆建工于2019年9月16日提出管辖异议，本院裁定驳回，后经恩施州中级人民法院维持。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘正强及其委托诉讼代理人樊启立、被告吉江水务的委托诉讼代理人朱明杰、被告重庆建工的委托诉讼代理人邱成文、被告石垭建安的委托诉代理人鞠小红、被告熊世国及其委托诉讼代理人程仁君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘正强向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带赔偿原告停工、窝工损失人民币405425.00元；2.四被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告吉江水务中标承建建始县乡镇污水处理厂及配套管网工程项目，并将该项目分包给重庆建工，重庆建工又将该项目中一工区转包给石垭建安，被告熊世国挂靠于被告石垭建安，对一工区红岩寺镇、三里乡两个工地实际承包。熊世国承包该项目后，将两个工地交给原告刘正强带领的班组人员施工，熊世国与刘正强口头约定：计时工按普工185元/天，技术工按325元/天结算，其他按实际工程量结算。2018年6月4日原告带领班组人员进场施工。期间因被告安排、管理不周出现工地现场无工作面、材料、工程资金供应不及时等情况，导致经常出现停工、窝工。刘正强班组人员均来自重庆，吉江水务及熊世国为稳住工人承诺按工日赔偿原告那组工人停工、窝工损失。至2018年12月17日，被告熊世国和其管理人员陶盾向原告承诺，窝工损失未结算，具体窝工时间、数量以核实为准。当日，经被告熊世国、陶盾核算，刘正强班组共计完成工程量及劳务工资为685220元，停工、窝工损失为482800元，被告熊世国、陶盾皆签字确认。刘正强在施工过程中向熊世国借支工程款470000元，被告吉江水务于2018年12月23日支付刘正强班组工人劳务工资215100元，但没有赔偿窝工、停工损失。2019年11月24日，被告熊世国的管理人员李金成与刘正强共同核算，由李金成书写确认了刘正强班组人员实际的停工、窝工原因、天数及工种，分别为技工停工、窝工1108天，普通停工、窝工245天。四被告均认可刘正强的停工、窝工损失，但至今未赔偿。根据合同法238条、284条的规定，刘正强的技工停工、窝工损失1108天×325元/天＝360100元，普工停工、窝工损失245天×185元/天＝45325元，共计损失405425元，四被告应承担连带赔偿责任。被告吉江水务辩称，1.吉江水务公司与刘正强间无合同关系，也从未承诺向刘正强赔偿停工窝工损失；2.刘正强不是实际施工人，无权突破合同相对性要求吉江水务公司支付工程款，吉江水务公司不前实际施工人的工程款。被告重庆建工辩称，1.请求驳回原告对重庆建工的起诉；2.重庆建工与原告没有任何合同关系，不是本案适格的被告；3.原告在诉状中陈述的情况重庆建工不清楚，其在诉状中称四个被告认可所谓的损失是虚构的，不是事实；4.重庆建工与涉案项目的业主已于2018年8月24日解除合同关系，并且涉案的债权债务关系双方已经全部结算完毕；5.重庆建工没有与原告诉称的石垭建安签订施工合同，更不清楚原告诉称的其他实际施工人以及原告自己的身份关系，因此，原告即使在涉案项目中有相关权利，也只能依据合同的相对性向直接责任主体主张，不应当向重庆建工主张任何权利；6.原告即使在涉案中有相关诉权也因为重庆建工已经与该项目无任何合同关系，公司诉讼主体已经不适格。被告石垭建安辩称，1.原告的请求不能成立，原告的陈述与事实不符，原告诉称的已口头约定计时工按照普工每天150元，技工每天325元结算不属实，石垭建安安排熊世国和陶盾在施工现场进行管理，与原告口头约定的劳务费按照实际工程量和口头约定的单价据实进行结算，双方已结清全部劳务费，故原告诉称的停工、窝工损失纯属虚构；2.原告系自然人不具备劳务作业的资质，主张赔偿损失系违约行为，该主张于法无据，主张赔偿损失和停工、窝工损失的前提必须是合法的承包人或者发包人，故原告不具备合法的主体资格，缺乏法律依据，涉案工程原告在2018年的6月上旬进场施工，至当年的11月结束退场，同年12月份双方劳务费已经全部结清，原告在施工中施工进度的安排全部由第一被告吉江水务调配，工程施工进度、安排均由吉江水务，在施工中，偶尔也出现由于吉江水务材料不按时供应到现场工程款拖欠，设计经常发生变更，与原告当初口头的约定没有约定工期，因为施工进度是由吉江公司安排，故我公司与原告没有具体约定施工工期，原告主张的停工所谓的天数纯属虚构，原告的劳务费总额是61万元，而停工损失就达到了40多万元，这与建筑交易市场严重不符合常识。被告熊世国辩称，1.熊世国不是适格的被告，熊世国是受石垭建安委派到建始县的施工管理人员，其行为是职务行为不是个人行为，故不是适格被告，请求法院驳回原告对熊世国的起诉；2.原告不存在停工、窝工损失，原告和熊世国当初是口头约定计件计量，据实结算，没有约定工期，请求法院驳回原告对熊世国的起诉。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人真实性无异议的证据本院予以采信。对当事人有异议的证据本院认定如下：原告提交的证据五陶盾、熊世国出具的承诺书，拟证明原告刘正强有窝工的事实，陶盾、熊世国对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，本院认为，从承诺书的内容看，仅能证明12月17日的结算未包含刘正强的窝工损失，至于刘正强是否存在窝工损失以及具体数额有待双方核实，故该份证据不能达到原告的证明目的。原告提交的证据六熊世国、陶盾与原告对工程量、劳务工资、窝工工资的结算单，熊世国、陶盾对该证据中括号中的内容认可，对括号外的“窝工工资482800元”不予认可，其二人认为签字时只有括号中的工资内容，没有窝工工资这一项，“窝工工资482800元”这一内容是刘正强事后添加的。本院认为，从该证据内容来看，陶盾、刘正强的质证意见与该证据内容相吻合，符合常理，本院予以采纳，原告应提交其他证据佐证其停工、窝工损失。原告提交的证据七与本案不具有关联性，不予采信。原告提交的证据八李金成与原告共同核实的原告班组停工、窝工时间表复印件，该证据为复印件，未提交原件核对，且证据中载明了“以上工天经刘正强、李金成双方核对，待领导审核查…”，本院认为，该证据无法核实真实性，且该证据也未经本案当事人签字确认，无法证实原告的停工、窝工损失，本院不予采信。结合当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：2017年11月8日，吉江水务将建始县乡镇污水处理全覆盖工程发包给重庆建工。此后，重庆建工将三里乡、红岩寺镇、高坪镇范围内的工程转包给石垭建安，2018年6月至11月，原告刘正强在石垭建安承包的该工程项目中施工。2018年12月17日，经刘正强、陶盾、熊世国结算，原告刘正强的工资为685220.00元，已由石垭公司和吉江水务公司全部支付给刘正强。当日，陶盾、熊世国给原告刘正强出具承诺书一份，载明“红岩寺刘正强班组于6月4日至8月19日窝工未在与业主12月17日结算内（具体窝工时间需核实）承诺人：陶盾熊世国具体窝工时间、数量乙双方核实为准2018.12.17”。此后，双方因停工、窝工损失赔偿事宜发生争议，原告诉至本院。本院认为，根据合同法第二百八十三条规定“发包人未按照约定的时间和要求提供原材料、设备、场地、资金、技术资料的，承包人可以顺延工程日期，并有权要求赔偿停工、窝工的损失”。从该条款可以看出，施工方主张停工、窝工损失应当提供证据证明以下两点：1、施工方具有停工、窝工的事实以及具体的停工、窝工损失数额；2、该损失系发包人违约造成。本案中，原告刘正强提交的证据仅能证明12月17日的结算未包含刘正强主张的窝工损失，至于刘正强是否存在窝工损失以及具体数额有待双方核实，所以不能证明原告刘正强有停工、窝工的事实以及其停工、窝工的天数及数额，同时刘正强亦未提交证据证明其停工、窝工是由于本案被告发包人违约造成的。故对原告的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘正强的诉讼请求。本案受理费7382.00元，减半收取3691.00元，由原告刘正强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  崔显祝二〇一九年十二月二十五日法官助理周锐书记员张红