湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9004民初3736号 原告：欧雪来，男，1964年2月19日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 委托诉讼代理人：刘飞，湖北元本律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘永龙，湖北元本律师事务所律师。 被告：苏州工业园区汇蓝企业服务有限公司。住所地苏州工业园区东平街**。 法定代表人：高门珍，董事长。 委托诉讼代理人：徐铸，法务主管。 第三人：高萍，女，1985年8月20日出生，汉族，住江苏省苏州市。 委托诉讼代理人：钮建峰，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛玉平，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。 原告欧雪来与被告苏州工业园区汇蓝企业服务有限公司（以下简称苏州汇蓝公司）股权转让纠纷一案，本院于2018年10月11日立案受理后，于2019年3月11日作出（2018）鄂9004民初4109号民事判决。苏州汇蓝公司不服判决，向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。湖北省汉江中级人民法院于2019年8月5日作出裁定，撤销本院（2018）鄂9004民初4109号民事判决，发回本院重审。本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序审理。诉讼过程中，本院根据高萍的申请于同年9月20日追加高萍为第三人参加诉讼。本案于2019年10月21日、2019年12月13日公开开庭进行了审理，欧雪来的委托诉讼代理人刘飞、刘永龙，苏州汇蓝公司的委托诉讼代理人徐铸，高萍的委托诉讼代理人薛玉平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 欧雪来向本院提出诉讼请求：1.苏州汇蓝公司支付欧雪来股权转让款450万元；2.苏州汇蓝公司支付欧雪来违约金（自2013年5月28日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.苏州汇蓝公司承担本案诉讼费用。诉讼过程中，欧雪来变更第二项诉讼请求为苏州汇蓝公司支付欧雪来违约金（自2015年5月28日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实及理由：湖北汇思汉江人力资源有限公司（以下简称湖北汇思公司）是2008年5月19日依法成立的人力资源公司，经股权转让工商变更登记等手续，欧雪来于2010年12月21日成为该公司股东。后来经过正常的公司增资，股东变更等，截止2015年5月28日，欧雪来持有湖北汇思公司75%的股份，折合人民币450万元整。2015年5月28日，欧雪来、苏州汇蓝公司签订了股权转让协议，约定将欧雪来持有的湖北汇思公司75%的股份计股金450万元转让给苏州汇蓝公司，转让前债权债务由转让方负责，转让后的债权债务由受让方负责。同日，苏州汇蓝公司召开股东会，决议同意由其收购欧雪来持有的湖北汇思公司的75%的股份计股金450万元。同时，湖北汇思公司召开了股东会，表决一直通过了欧雪来将所持湖北汇思公司的全部股份转让给苏州汇蓝公司的事项。欧雪来已履行完义务，配合苏州汇蓝公司办理了工商登记手续，苏州汇蓝公司未支付股权相对应的价款450万元。 苏州汇蓝公司辩称，欧雪来只是名义上的股东，实际股东为高萍，欧雪来受让股权时的出资37.5万元以及2011年8月、2013年5月两次的增资扩股的出资并非其本人出资，且其未享受过股东的待遇，欧雪来不是实际股东，应驳回欧雪来的诉讼请求。 高萍向本院提出诉讼请求：苏州汇蓝公司支付高萍股权转让款450万元。事实与理由：登记在欧雪来名下湖北汇思公司的75%的股权，实际权利人是高萍。无论是2010年股权的初始取得还是到2011年、2013年湖北汇思公司两次增资扩股，出资人均是高萍。2.高萍与苏州汇蓝公司约定将持有的湖北汇思公司的股份转让给苏州汇蓝公司，苏州汇蓝公司应当直接将转让款支付给高萍，本案欧雪来仅仅只是配合办理了工商登记手续，并不应实际享有股权转让款。高萍请求法院驳回欧雪来的诉讼请求，要求苏州汇蓝公司直接将股权转让款支付给高萍。3.湖北汇思公司自2010年至2015年期间一直是由高萍实际控制、经营、管理、享受股东权利、履行股东义务的，欧雪来并未实际参与共事。 欧雪来对高萍的诉讼请求辩称，高萍不是本案有独立请求权的第三人，无权对本案提出诉求，本案追加第三人高萍，高萍并不是本案的当事人，也并不是隐名股东，若确实存在其他债权债务，高萍应另行主张，不同意高萍参加本案诉讼。本案是债权债务关系，苏州汇蓝公司收购湖北汇思公司的股东欧雪来的股权，收购已完成，以450万元成交，欧雪来以前的债权债务已经清算。高萍在欧雪来转让股权之前，并没有提到股东的代持协议，并且在公司成立时，至欧雪来起诉之日起，高萍一直没有提出其合法的股东权利，也没有对欧雪来股权转让提出异议。 苏州汇蓝公司对高萍的诉讼请求辩称，苏州汇蓝公司在收购湖北汇思公司的股权时，均与高萍进行沟通，也知晓高萍为湖北汇思公司实际股东，希望高萍考虑苏州汇蓝公司的实际经营状况，在还款时间上予以考虑。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：欧雪来提交的受让湖北汇思公司的工商登记信息、湖北汇思公司注册资本由50万增至300万的工商登记信息、湖北汇思公司变更名称的工商登记信息、湖北汇思公司注册资本由300万增至600万的工商登记信息、欧雪来转让股权的工商登记信息及苏州汇蓝公司提交的2015年5月28日欧雪来与被告签订的股权转让协议等证据，该证据证明欧雪来于2010年12月21日受让苏州汇思人力资源有限公司持有湖北汇思公司75％的股份及湖北汇思公司增资扩股和欧雪来将其名下湖北汇思公司的股份转让给苏州汇蓝公司的事实，本院予以采信；审计报告及财务报表及财务核算管理建议书没有其他证据予以佐证欧雪来与苏州汇思人力资源有限公司存在债权债务关系，本院不予采信。苏州汇蓝公司向本院提交的有限责任公司变更登记申请书、2010年12月21日湖北汇思公司第一次股东会决议、2010年12月21日公司股权转上合同、有限责任公司变更登记申请书、2011年8月1日湖北汇思公司临时股东会决议、中国银行个人业务交易单、报告书、有限责任公司变更登记申请书、2013年5月23日湖北汇思公司股东会决议、高萍个人银行卡流水、报告书、高萍2010年至2015年分红明细及高萍向本院提交的苏州市汇思人力资源有限公司出具的《情况说明》、2010年12月29日汇款凭证、2011年8月8日、2013年5月27日汇款凭证、股权转让协议，涂家勇、秦姣、赵小荣、邵贵宝证人证言、银行流水、转账凭证等证据能证明欧雪来于2010年12月21日受让苏州汇思人力资源有限公司持有湖北汇思公司75％的股份的出资及湖北汇思汉江人力资源有限公司增资扩股的出资均由高萍支付，欧雪来任湖北汇思公司股东期间，湖北汇思公司多次将利润分配给高萍，高萍为实际出资人的事实，本院予以采信；高萍股权转让协议能证明高萍作为实际出资人，将其持有湖北汇思公司的股份转让给苏州汇蓝公司的事实，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年12月21日，欧雪来与苏州汇思人力资源有限公司签订股权转让合同，约定苏州汇思人力资源有限公司将其持有原仙桃市江汉汇思人力资源有限公司75％的股份转让给欧雪来，股权价款为375000元。此股权转让对价支付方式为高萍委托高靓于2010年4月28日汇入苏州汇思人力资源有限公司的账户价款375000元。此后，双方在登记部门办理了股权变更登记。2011年8月1日，原仙桃市江汉汇思人力资源有限公司形成股东会决议，同意对公司追加投资，注册资本由50万元变更为300万元，增资额按原比例认缴。高萍于同年8月8日将认缴增资额1875000元汇入原仙桃市江汉汇思人力资源有限公司账户。2012年4月15日，原仙桃市江汉汇思人力资源有限公司变更为湖北汇思公司。2013年5月23日，湖北汇思公司形成股东会决议，同意对公司追加投资，注册资本由300万元变更为600万元，增资额按原比例认缴。高萍于同年5月24日至27日期间将认缴增资额225万元汇入湖北汇思公司会计账户。欧雪来任湖北汇思公司股东期间，湖北汇思公司多次分配利润，将利润汇入高萍在银行的账户。 2015年4月28日，高萍与苏州汇蓝公司签订了股权转让协议1份，约定将其持有的湖北汇思公司75%计股金450万元转让给苏州汇蓝公司，高萍在湖北汇思的股份由欧雪来代持，将委托欧雪来与苏州汇蓝公司签订股权转让协议用来工商变更。2015年5月28日，欧雪来与苏州汇蓝公司签订了股权转让协议1份，约定欧雪来将其持有的湖北汇思公司75%计股金450万元转让给苏州汇蓝公司，转让前的债务由欧雪来承担，转让后的债务由苏州汇蓝公司承担。合同签订后，双方在仙桃市工商行政管理局办理了股权变更登记手续。此后，苏州汇蓝公司未支付股权对价。 本院认为，根据本案各方当事人的诉辩主张和主要理由，本院对本案的争议焦点归纳并评析如下： 一、关于欧雪来名下湖北汇思公司75%的股权是否系其为高萍代持的问题。从欧雪来初始取得湖北汇思公司的股权来看，欧雪来的股权从苏州汇思人力资源有限公司受让而来，但转让股权对价系高萍支付，此后湖北汇思公司进行了二次增加注册资本，高萍均按持股比例将认缴出资支付；其次，欧雪来任湖北汇思公司股东期间，湖北汇思公司多次进行利润分配，利润分配资金均汇入高萍账户，如欧雪来作为实际股东，长期未分配利润，与常理不符；再次，湖北汇思公司的股东、总裁、总经理、会计均知晓欧雪来持有股权系其为高萍代持，高萍为该公司的实际出资人。因此，从股权的初始取得、公司的增资的认缴、利润的分配等综合考量，可以认定欧雪来为湖北汇思公司的名义股东，而高萍为实际出资人。欧雪来仅根据工商行政管理部门用以备案的相关股权转让协议、验资报告等向苏州汇蓝公司主张股权转让款缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 二、关于高萍作为第三人能否向苏州汇蓝公司主张股权转让款的问题。欧雪来代持高萍的股权，双方形成委托代理关系。欧雪来以自己的名义于2015年5月28日与苏州汇蓝公司签订股权转让合同，依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，高萍作为实际出资人和委托人，以自己与苏州汇蓝公司签订的股权转让合同或欧雪来与苏州汇蓝公司签订股权转让合同为依据向湖北汇思司主张股权转让款，符合法律规定。 综上，高萍与苏州汇蓝公司形成股权转让合同关系是双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。高萍履行了合同约定的义务，苏州汇蓝公司未履行义务，应承担民事责任。高萍要求苏州汇蓝公司支付股权对价的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款的规定，判决如下： 一、驳回原告欧雪来的诉讼请求。 二、被告苏州工业园区汇蓝企业服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向第三人高萍支付股权转让价款450万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费85600元，原告欧雪来负担42800元，被告苏州工业园区汇蓝企业服务有限公司负担42800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  陈爱国 人民陪审员  高成振 人民陪审员  刘俊成 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  周 戎