江苏省丹阳市人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏1181行初61号 原告丹阳市方露旅游用品有限公司，统一社会信用代码×××58Ｑ，住所地丹阳市皇塘镇张埝村（原张埝中学内）。 法定代表人贺正如，该公司总经理。 委托代理人荆网娟，江苏君合力律师事务所律师。 被告丹阳市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码×××785，住所地丹阳市开发区凤凰路**。 法定代表人施云峰，该局局长。 出庭应诉负责人欧阳东，该局副局长。 委托代理人张伟，江苏恒闻律师事务所律师。 第三人林立华，性别：××，汉族，××年××月××日生。 第三人林志明，性别：××，汉族，××年××月××日生。 第三人林志英，性别：××，汉族，××年××月××日生，住丹阳市皇塘镇积善村沈家村**。 第三人曾华贵，性别：××，××族，××年××月××日生。 第三人苟德贤，性别：××，汉族，××年××月××日生。 以上五第三人共同委托代理人俞淑云，丹阳市延陵法律服务所法律工作者。 原告丹阳市方露旅游用品有限公司不服被告丹阳市人力资源和社会保障局(以下简称丹阳市人社局)人力资源与社会保障行政确认，于2019年7月19日向本院提起行政诉讼。本院于7月23日立案后，于7月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因林立华、林志明、林志英、曾华贵、苟德贤与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭审理了本案。原告丹阳市方露旅游用品有限公司的委托代理人荆网娟、被告丹阳市人社局的出庭应诉负责人欧阳东及委托代理人张伟、第三人林立华、第三人林志明、林立华、林志英、曾华贵、苟德贤的委托代理人俞淑云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告丹阳市人社局于2019年1月25日作出丹人社工[2019]131号认定工伤决定书，认定曾映俸于2018年10月17日19时07分许，驾驶普通二轮摩托车从公司下班回居住地途中受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，予以认定为工伤。 原告丹阳市方露旅游用品有限公司诉称，2018年10月17日19时07分许，曾映俸驾驶无证无照的苏Ｌ×××××号普通二轮摩托车在丹阳市××北××道路与××线四枝交叉路口处发生交通事故死亡。原告的下班时间为下午18时，原告距离事发地点仅4分钟路程，事故发生时间并非曾映俸的下班回家时间，该事故不能认定为工伤，故请求：1、判令撤销被告作出的丹人社工[2019]131号认定工伤决定书；2、本案诉讼费由被告承担。 原告起诉时提交了以下证据： 1、丹人社工[2019]131号认定工伤决定书，证明被告于2019年1月25日认定曾映俸受到的事故伤害为工伤； 2、挂号信邮寄信封封面，证明原告于2019年1月31日收到工伤决定书，本案在诉讼时效内； 3、丹阳市公安局交通警察大队道路交通事故认定书，证明曾映俸发生事故时间为下午19时07分； 4、考勤表9张，证明原告的下班时间为下午18时，曾映俸事发当日也是18时下班，本次事故不是下班途中发生，不能认定为工伤； 原告当庭提交了以下证据： 5、企业登记资料查询表，证明原告的主体资格。 原告于2019年11月25日申请证人吴某,4、方某,4到庭作证，本院予以准许。庭审中证人吴某,4陈述原告上班时间为上午7时至下午18时且通过打卡考勤，其在10月17日18时与曾映俸一起从原告厂门出来，至于曾映俸出厂门之后的情况其不清楚；证人方某,4陈述原告上班时间为上午7时至下午18时且原告通过打卡考勤，其在10月17日18时与曾映俸二人一起从原告厂门出来，同行二里路后与曾映俸分开，不清楚曾映俸分开之后的情况。 被告丹阳市人社局辩称，曾映俸的近亲属于2018年11月21日就曾映俸于2018年10月17日从原告处往居住地下班途中发生交通事故死亡为由，向被告提出工伤认定申请，并提交了相关材料。被告审查后认为符合受理条件，于2018年11月29日予以受理，并向原告发出工伤认定限期举证通知书。2019年1月25日，被告依法作出丹人社工[2019]131号工伤认定决定书，认定曾映俸受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告依法将该决定书通知原告及第三人。被告作出的工伤认定决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告在法定举证期限内提交了以下证据： 1、丹人社工[2019]131号认定工伤决定书，证明被告依法作出认定曾映俸所受事故伤害为工伤的行政行为； 2、工伤认定申请表，证明第三人林立华依法向被告提出工伤认定申请； 3、曾映俸、林立华身份证复印件及结婚证复印件，证明第三人林立华作为近亲属有权提出工伤认定申请； 4、企业登记资料查询表，证明原告是合法的用工主体； 5、丹阳市公安局交通警察大队道路交通事故认定书，证明曾映俸在交通事故中负同等责任； 6、火化证明、户口注销证明、居民死亡医学证明书，证明曾映俸因交通事故死亡； 7、丹阳市延陵法律服务所函、授权委托书、法律工作者证，证明工伤认定程序中第三人林立华委托相关人员参与工伤认定； 8、工伤认定申请受理决定书，证明被告依法受理了第三人林立华的工伤认定申请； 9、工伤认定限期举证通知书，证明被告依法通知原告限期举证； 10、对林立华作出的工伤认定调查笔录，证明被告依职权向有关人员调查核实，了解曾映俸的上下班时间； 11、线路图3份，证明曾映俸发生交通事故的地点位于其上下班途中的合理路线上； 12、丹阳市方露旅游用品有限公司出具的证明，证明原告在事故发生后认可曾映俸是在下班途中发生交通事故； 13、工伤文书送达回证及国内挂号信函收据，证明相关法律文书的送达情况。 被告同时提供了作出被诉行政行为的法律依据：《工伤保险条例》摘录。 第三人林志明、林立华、林志英、曾华贵、苟德贤述称，被告作出的认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。五第三人均未向本院提交证据。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1-3、5无异议；对证据4，认为原告在工伤认定程序中未提交，无法确认真实性，行政诉讼中不能作为认定行政行为合法与否的依据。五第三人对原告提供的证据1-2的真实性无异议；对证据3，认为2018年11月17日19时07分只能证明报警时间，不能证明是发生事故的时间；对证据4的真实性、合法性不予认可，原告在工伤认定程序中未提交该证据，已放弃其权利，第三人林立华接送曾映俸时从未打过卡，即使存在打卡，由于考勤卡由原告保管，原告可以在电脑上篡改时间，且考勤表中曾映俸的名字不是本人所签，也没有曾映俸的签名；对证据5的真实性无异议，但认为工伤认定时原告的法定代表人不是贺正如，是在发生事故后更改的。 原告对被告提供的证据1-9、13的真实性均无异议；对证据10的真实性有异议，认为曾映俸的上下班时间为上午7时至下午18时，与该调查笔录不符；对证据11的真实性有异议，认为线路图不够详细，没有表明前进方向，距离原告处的公里数，无法证明曾映俸下班时间；对证据12的真实性有异议，原告没有认可曾映俸是在下班途中发生交通事故，原告下班时间为18时，发生交通事故为19时07分，也是下班后，无法证明被告及五第三人的证明目的。五第三人对被告提供的所有证据的真实性均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1和被告提供的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提供的证据4未在工伤认定程序中向被告提交，且系原告单方制作，并无员工签名，其真实性难以确认，故本院不予确认；对于证人吴某,4、方某,4的证人证言，由于吴某,4陈述其与曾映俸一起出原告厂门，而方某,4陈述就其与曾映俸二人一起出原告厂门，双方的证言互相矛盾，故本院不予确认；原告提供的证据3、5及被告提供的证据2-10、12-13、证据11中的打印路线图均与本案具有关联性、合法性、真实性，本院予以确认；被告提供的证据11中的两份手绘路线图中标明的方向互相矛盾，本院不予确认。 经审理查明，曾映俸生前系原告丹阳市方露旅游用品有限公司的员工，居住在丹阳市××××号。第三人林立华、林志明、林志英、曾华贵、苟德贤分别系曾映俸的配偶、儿子、女儿、父亲、母亲。2018年10月17日19时07分许，曾映俸驾驶苏Ｌ×××××号普通二轮摩托车在从原告处下班回居住地途中沿丹阳市皇塘镇北周庄村级道路由南往北行驶直行通过该道路与奔皇线四枝交叉路口处时，被沿奔皇线由西往东行驶直行通过该路口的苏Ｌ×××××号小型汽车撞上导致曾映俸摔出路外掉入北侧水塘中当场死亡。丹阳市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定曾映俸承担该事故的同等责任。2018年11月21日，第三人林立华向被告提出工伤认定申请，并提交了相关材料。被告于2018年11月29日予以受理，并向原告发出工伤认定限期举证通知书，原告收到后未提出异议，也未提交证据。2019年1月25日，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，作出丹人社工[2019]131号认定工伤决定书，认定曾映俸受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定工伤，并分别于2019年1月30日、31日送达给原告及第三人林立华。原告不服，诉至本院。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，曾映俸作为原告的员工，在从公司下班回居住地途中受到交通事故伤害，且承担该事故的同等责任，原告也出具曾映俸于2018年10月17日下班后发生交通事故死亡的证明，故其受到的事故伤害符合上述法律规定的应当认定为工伤的情形，被告据此作出认定工伤决定事实清楚，适用法律正确。原告作为用人单位，认为曾映俸所受伤害不属于工伤，在工伤认定程序中收到工伤认定限期举证通知书后既未提出异议，又未提交证据。被告对第三人林立华提供的材料进行审核后在法定期限内作出认定工伤决定，并予以送达，被告作出认定工伤决定的程序符合法律规定。原告在诉讼中提供的证据不足以证明曾映俸事发当日不属于下班途中的事实，故对原告诉称曾映俸并非下班途中发生交通事故的观点，本院不予采信。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告丹阳市方露旅游用品有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告丹阳市方露旅游用品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  郦 超 人民陪审员  郦国富 人民陪审员  刘木兰 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  曹 菊 附本判决适用法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。