陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     （2019）陕01民终14493号     上诉人（原审被告）山东中宏路桥建设有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区。   法定代表人吕剑，该公司董事长。   委托代理人寇小彦，陕西永嘉信律师事务所律师。   委托代理人陈宁，陕西永嘉信律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）西安市临潼区宏兴建材经销部。住所地：陕西省西安市临潼区。   经营者杜维,该经营部业主。   委托代理人张玲侠，陕西凯特律师事务所律师。   原审被告叶重平，男，1974年4月28日出生，汉族，住浙江省东阳市。   委托代理人寇小彦，陕西永嘉信律师事务所律师。   委托代理人陈宁，陕西永嘉信律师事务所律师。   上诉人山东中宏路桥建设有限公司（以下简称中宏公司）因与被上诉人西安市临潼区宏兴建材经销部（以下简称宏兴建材）、原审被告叶重平买卖合同纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2019）陕0115民初3651号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院查明：2018年5月20日至23日，按照双方约定，宏兴建材向中宏公司位于西安市未央区XX路的工地供应水稳材料，送货车辆多达十余辆，所送材料由宏兴建材工作人员司磅、中宏公司工作人员监磅后签收，并出具产品出库磅单61张合计4924.68吨， 2018年5月31日叶重平（系中宏路桥XX路项目部经理）经与宏兴建材结算（每吨结算单价为133元），向宏兴建材出具欠条一张，载明：今欠西安市临潼区宏兴建材经销部水稳材料款65万元（大写：陆拾伍万元整），用于XX路道路工程。署名为：山东中宏路桥建设有限公司XX路项目部、叶重平。日期：2018.5.31，并加盖山东中宏路桥建设有限公司XX路道路工程施工项目部技术资料专用章，该印章上有“仅用于本工程技术资料，其他用途均无效”字样。2018年7月6日，中宏公司向宏兴建材清付欠款20万元，尚欠45万元货款未给付。   后宏兴建材诉至法院，请求判令：1、中宏公司、叶重平支付欠款45万元；2、案件受理费由中宏公司、叶重平承担。中宏公司、叶重平共同辩称：叶重平与宏兴建材之间没有买卖合同关系，叶重平不是本案的适格被告；中宏公司欠宏兴建材材料款属实，但宏兴建材提供的磅单与实际供货量存在巨大差距，诉讼金额虚高，虚高部分供货量产生的费用其不予认可；叶重平出具的欠条系宏兴建材逼迫形成，非其真实意思表示，不应作为查明事实的依据，宏兴建材的诉讼请求不成立。   原审中，中宏公司认可叶重平出具欠条的行为系职务行为，但因该欠条所用公章为技术资料专用章，该欠条应认定无效。同时主张由于其提供的复磅车辆的承载量与产品出库磅单载明的数量严重不符：出库磅单所记载车号为“8392”和“5613”车辆，前者复磅吨数为63.5吨，与其平均供货量77.14吨相差约14吨，后者复磅吨数为58.3吨与其平均供货量84.16吨相差约26吨。且其抽检时要求陕AXXXXX号车辆复磅，但该车却逃脱拒复，故请求对宏兴建材用于运输水稳材料之一的陕AXXXXX号车辆最大承载量予以鉴定。并提供照片及手机截图证明：1.2018年5月31日宏兴建材在工地以堵门形式胁迫其出具欠条。该证据显示确有数名工人在工地但无法确认有堵门等胁迫情形；2.陕AXXXXX号车辆逃脱，但不能确认证据形成的时间和地点等因素。   原审法院认为：合法的债权受法律保护，本案双方经协商后由宏兴建材向中宏公司工地供应水稳材料系双方真实意思表示，与法不悖，双方之间的买卖合同关系合法有效，在宏兴建材供货后双方经过结算确认了欠款数额，中宏公司履行部分欠款后尚欠45万元货款未付，导致双方发生纠纷。本案争议的焦点是：1.涉案欠条是否有效。从本案查明事实可知：前述欠条由叶重平以中宏公司XX路项目部名义出具，加盖的公章系技术资料专用章，应认定无效，但中宏公司却于2018年7月6日向宏兴建材支付欠款20万元，应视为对该欠条所涉内容的认可。中宏公司、叶重平主张欠条系受胁迫而出具，仅提供了照片及手机截图，证据不足，不予认可，该欠条合法有效。2.产品出库磅单所载供货量是否虚高。从查明事实可见：宏兴建材向中宏公司供货须经中宏公司工作人员验磅后签收，且事后经过双方结算确认，中宏公司也履行了部分货款，对供货量的数额中宏公司并无异议，其主张虚高无证据支持，依法不予认可。中宏公司应按照双方约定数额履行给付材料款之义务，因其长期不履行剩余材料款致使双方发生纠纷，依法应承担继续履行的违约责任，对宏兴建材的诉讼请求依法予以支持。但叶重平出具欠条的行为系职务行为，依法不应当承担还款责任，中宏公司、叶重平关于叶重平并非本案适格被告的抗辩予以认可。另外，中宏公司主张对供货车辆之一的陕AXXXXX号车辆的最大承载量进行鉴定，基于双方对所欠货款已经结算并部分履行，已无必要，依法不予准许。综上所述，为了保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序稳定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决：一、中宏公司于本判决生效后十日内向宏兴建材清付所欠水稳材料款45万元；二、驳回宏兴建材对叶重平的诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，由中宏公司负担。   宣判后，中宏公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清。原审驳回其鉴定申请错误，从原审查明的事实看，足以得出宏兴建材的供货量存在巨大不实的情况，完全有必要进行鉴定。原审仅以出库磅单及欠条认定欠款数额，明显不公。根基庭后其对宏兴建材车号为“XXXX”车辆司机的询问笔录质证可知，XXXX号车辆行驶证载明的该车辆最大载重量为13.6吨，然而，XXXX号车辆在向中宏公司供货的出库磅单中载明的供货量为91吨，巨大的差距同样能看出宏兴建材的供货数量严重不实。欠条是基于出库磅单载明的数量而出具，出库磅单存在不实，欠条金额必然会出现错误，其在被胁迫的情形下出具了欠条，原审应当查明实际供货量，但未经鉴定盲目判决，势必有违公平正义。请求：撤销原判，依法改判或发回重审，由宏兴建材承担一、二审诉讼费用。   宏兴建材辩称：原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。   叶重平辩称：同意中宏公司意见。   经审理查明：原审查明的事实属实。   本院认为：本案的争议焦点为，出库磅单及欠条能否作为认定本案欠款数额的依据。中宏公司认为宏兴建材提供的磅单与实际供货量存在巨大差距，诉讼金额虚高，从双方的交易规则看，宏兴建材供货时，所供材料由宏兴建材的工作人员司磅，中宏公司的工作人员复磅后予以签收。中宏公司虽认为宏兴建材提供的磅单与实际供货量存在巨大差距，但却在产品出库磅单上签字确认，应视为其对宏兴建材供货数量的认可。另，原审法院在对送货司机进行调查时，司机也明确承认拉运过程中存在严重超重的情形，故中宏公司请求对于运输水稳材料之一的陕AXXXXX号车辆的最大承载量进行鉴定，已无实际必要。根据宏兴建材提供的61张出库磅单，经统计合计数量为4924.68吨，按照双方约定的每吨133元计算，货款总计654982.44元，此与2018年5月31日中宏公司的项目经理叶重平出具的欠条金额基本相符，现无充分有效证据证明该欠条系叶重平在被胁迫的情况下出具，且欠条出具之后，中宏公司之后还支付了20万元货款。综合上述事实，中宏公司现主张宏兴建材的供货量存在巨大不实、欠款数额虚高一节，证据不足，本院不予采纳。出库磅单及欠条应作为认定本案欠款数额的依据。中宏公司应向宏兴建材支付下欠的货款45万元。综上，中宏公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费8050元（中宏公司预交），由上诉人山东中宏路桥建设有限公司负担。   本判决为终审判决。       审判长  杜红  莉   审判员  宋    亮   审判员  王  珂                            二○一九年十二月二日     书记员  吕    露        1