广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初3570号原告：李兆松，男，1977年12月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：邱华平，广东广顺律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地广东省江门市东华二路**。负责人：陈焯燕。委托诉讼代理人：陈永宗、陈镇成，广东华南律师事务所律师。原告李兆松诉被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人保江门分公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人邱华平、被告的委托诉讼代理人陈镇成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付保险理赔169488元，并从起诉之日起至支付之日止按中国人民银行公布的贷款利率支付利息；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告所有的粤Ｘ×××**号汽车在被告处购买了交强险和商业险，保险期限为2018年3月1日零时起至2019年2月28日24时止，承保险种有机动车损失保险、第三者责任保险、自燃损失险等，其中机动车损失保险和自燃损失险限额为109634元，第三者责任保险限额为150万元，均含不计免赔。2019年2月16日19时40分许，粤Ｘ×××**号汽车在顺德区均安镇三华工业区振安路B01-B06汇隆汽车修配厂内发生火灾，经佛山市消防支队顺德区大队认定，系粤Ｘ×××**号汽车电气线路短路导致。火灾导致粤Ｘ×××**号汽车完全烧毁，并导致粤Ｙ×××**、粤Ｘ×××**、粤Ｘ×××**号汽车不同程度受损，汽修厂内部分电气线路及设备烧损。原告向被告索赔但遭拒，原告因此起诉。第一次庭审后，原告增加诉讼请求：确认被告向原告赔偿车辆停运损失12000元，并从2019年8月17日起至实际赔偿之日止按每月2000元标准支付车辆停运损失。在第二次庭审时，原告撤回该增加的诉讼请求。第三次庭审时，原告将第1项诉讼请求中的169488元减少为168888元。原告向本院提供的证据有：证据1、原告身份证、被告企业信息；证据2、保险单；证据3、《拒赔通知书》；证据4、《火灾事故简易调查认定书》；证据5、粤Ｙ×××**号汽车收据、粤Ｙ×××**号汽车评估费发票、粤Ｙ×××**号汽车评估报告书；证据6、粤Ｘ×××**号汽车收据、粤Ｙ×××**号汽车维修费发票、粤Ｙ×××**号汽车评估费发票、粤Ｘ×××**号汽车价格鉴定结论书；证据7、粤Ｘ×××**号汽车收据、粤Ｘ×××**号汽车维修费发票、粤Ｘ×××**号汽车评估费发票、粤Ｘ×××**号汽车价格鉴定结论书；证据8、佛山市顺德区均安镇汇隆汽车修配厂收据、评估费发票、价格鉴定结论书、鉴定情况说明。被告人保江门分公司辩称，一、关于保险情况。涉案车辆粤Ｔ×××**号在我司购买交强险及机动车损失保险109634元、第三者责任险150万元，均有不计免赔，事故在有效期内。二、关于事故成因及责任认定。根据《火灾事故简易调查认定书》，本次火灾原因认定：“本起火灾系车辆号为粤Ｔ×××**的小型汽车电气线路短路导致的。”因车辆在维修过程中发生短路，是车辆自身原因还是维修工操作不当原因导致是本案最大争议焦点。经我司委托第三方调查，发现事故前车辆车头已部分拆解，拆解的部件恰好是车仪表台，因此，我司认定本次事故属于维修责任事故。依法由维修单位佛山市顺德区均安镇汇隆汽车修配厂承担责任。只有在车辆没有拆解情况下发生的自燃，才属于被保险车辆一方责任。三、关于商业险免责认定。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条第三款约定：“在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负赔偿。”因此，我司不承担被保险车辆的损失。同时根据第二十四条第三款，也不承担受损的另三台车辆的损失及维修单位的损失。四、关于损失及赔付情况。本次事故的损失请法院依法核实。我司在本案中没有垫付。我司认为原告没有对受损方进行任何赔付，因为按常理，原告将车辆交维修单位修理并保管，引发线路短路的原因未查明、责任认定没有明确情况下，不可能将责任揽上身，且按物价赔偿。被告向本院提供的证据有：证据1、投保单、交强险商业险保险单；证据2、条款；证据3、调查报告；证据4、佛山市公安消防支队顺德区大队出具的《火灾事故简易调查认定书》、行政案件权利义务告知书、询问笔录。经原告申请，本院依法委托深圳市国众联保险公估股份有限公司（以下简称国众联公估公司）对涉案事故的损失进行公估，国众联公估公司作出了《损失评定公估报告》。本院查明：2018年1月18日，原告为其所有的粤Ｘ×××**号汽车向被告投保机动车交通事故强制责任保险和机动车商业保险，保险期间为2018年3月1日0时起至2019年2月28日24时止，机动车商业保险承保险种有机动车损失保险、第三者责任保险、自燃损失险等。其中，机动车损失保险和自燃损失险责任限额均为109634元，第三者责任保险限额为150万元，均不计免赔。但相关投保单上“李兆松”的签名为被告的业务员代签。2019年2月16日，粤Ｘ×××**号汽车在佛山市顺德区均安镇汇隆汽车修配厂（以下简称汇隆修配厂）内发生火灾，造成该车完全烧毁。火灾同时波及到粤Ｙ×××**号、粤Ｘ×××**号、粤Ｘ×××**号汽车和汇隆修配厂，造成粤Ｙ×××**号汽车车头烧毁，粤Ｘ×××**号、粤Ｘ×××**号汽车受热烘烤影响，汇隆修配厂内部分电器线路及设备烧损。佛山市公安消防支队顺德区大队于2019年2月22日出具《火灾事故简易调查认定书》，认定本起火灾系粤Ｘ×××**号汽车电气线路短路导致的。经佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司评估，粤Ｙ×××**号汽车损失28575元，为此支付了评估费1486元；粤Ｘ×××**号汽车损失3060元，为此支付了评估费303元；粤Ｘ×××**号汽车损失4310元，为此支付了评估费366元；汇隆修配厂的损失20588元，为此支付了评估费1126元。原告均已向相关权利人赔偿了上述损失。接到原告的赔偿申请后，被告于2019年3月11日出具《拒赔通知书》，认为根据《机动车综合商业保险条款》责任免除第四十条第三点第三款规定，“在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间发生事故。”属于保险责任免除，被告不承担赔偿责任。经原告申请，本院依法委托国众联公估公司对涉案事故的损失进行公估，原告预付了公估费11963元。2019年11月18日，国众联公估公司作出《损失评定公估报告》，认定粤Ｘ×××**号汽车推定全损；粤Ｘ×××**号汽车出险日2019年2月16日时的实际价值为108000元；出险日2019年2月16日时的残值金额以残值回收公司报价300元每吨核定，实际重量以残值回收公司过磅为准。另查明：粤Ｘ×××**号汽车总质量为2000千克。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》有关机动车损失保险的责任免除条款中，第八条约定在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿；有关机动车第三者责任保险的责任免除条款中，第二十四条约定在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。本院认为：本案是财产保险合同纠纷。相关保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法，受法律保护。关于本案免责条款的效力。双方当事人对车辆发生火灾是否属于保险公司的保险责任范围产生争议。《中华人民共和国保险法》第十七条明确规定了保险人对免责条款的提示和特别说明义务，同时明确未尽上述义务的法律后果为相关条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》对上述义务的履行方式和举证责任的承担主体作出了规定，第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”根据上述规定，对格式条款的提示和特别说明义务系保险人的法定义务，且保险人对其是否履行了上述义务负有举证责任。本案中，被告承认投保单上“李兆松”的签名为被告的业务员代签，亦表示没有证据证明投保过程中原告是否签署过相关文件。因此，被告并未就其履行了对该格式条款的提示和说明义务举出相应证据，并不能证明被告已就免责条款的概念、内容以及法律后果等作出明确解释和明确说明，故被告所辩称的免责条款对原告不产生法律效力。而且根据佛山市公安消防支队顺德区大队《火灾事故简易调查认定书》可以证实系粤Ｘ×××**号汽车电气线路短路引起火灾，该认定书排除了外力纵火的可能，因此被告应当按照保险合同的约定履行赔偿责任。被告辩称根据上述责任免除条款，认为涉案车辆起火原因系车辆维修过程中导致被保险机动车起火造成的损失属于保险责任免除的理由，于法无据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款的规定：“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明材料。”本案中，原告提供了佛山市公安消防支队顺德区大队出具的《火灾事故简易调查认定书》等资料，已经完成了证明保险事故发生的初步举证责任。被告以起火是由于事故前车辆车头车仪表台拆解所致，属于维修责任事故而拒绝承担保险责任，则被告必须为其免除保险赔偿责任的主张承担相应的举证责任。被告提供的深圳市中安保险公估有限责任公司调查报告，不足以反驳原告的举证，因此被告应当承担对其主张举证不能的后果。综上所述，依法成立的合同应当受到法律的保护，粤Ｘ×××**号汽车在被告处投保机动车损失保险、第三者责任保险、自燃损失险等，原告在事故发生后，依据保险合同向被告索赔，合法有据，本院予以支持。关于原告主张的保险理赔金额。1.粤Ｘ×××**号车的全损金额按照原告投保的商业保险中的自燃损失险保额109634元扣减600元（300元/吨×2吨）残值，原告主张理赔109034元，本院予以支持；2.粤Ｙ×××**号车的损失28575元、评估费1486元；3.粤Ｘ×××**号车损失3060元、评估费303元；4.粤Ｘ×××**号车的损失4310元、评估费366元；5.汇隆修配厂的损失20588元、评估费1126元。第2项至第5项合计59814元，没有超过本案第三者责任保险的保险金额150万元，本院予以支持。上述第1-5项理赔金额合共168848元，但原告诉请保险理赔168888元，本院对于原告多主张40元不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告李兆松支付保险理赔款168848元及利息（利息以保险理赔款168848元为基数，自2019年4月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3789.76元，本院退还原告100元，余款3689.76元，由原告负担12.80元，由被告负担3676.96元。公估费11963元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  陈健明人民陪审员  区少卉人民陪审员  梁德毅二〇一九年十二月三十日法官助理梁结喜书记员曾燕萍