广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初3980号原告：林廷谦，男，1989年11月19日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：于洋，北京市通商（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪，北京市通商（深圳）律师事务所律师。被告：巫海生，男，汉族，1971年4月10日出生，住所地：广东省深圳市罗湖区。被告：曹霞，女，汉族，1983年8月13日出生，住所地：广东省深圳市罗湖区。被告：雷振辉，男，汉族，1970年1月17日，住所地：广东省深圳市福田区。被告：深圳市宇生富投资发展有限公司，住所地：广东省深圳市福田区福田街道福田区滨河路与彩田路交汇处联合广场**塔楼A3505、A3510。法定代表人：曹霞，执行董事。被告：滨州青藤苑大饭店餐饮有限公司，住所地：山东省滨州市渤海十一路**。法定代表人：丁会玲，执行董事兼总经理。原告林廷谦诉被告巫海生、曹霞、雷振辉、深圳市宇生富投资发展有限公司、滨州青藤苑大饭店餐饮有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于洋、张雪到庭参加了诉讼。被告巫海生、曹霞、雷振辉、深圳市宇生富投资发展有限公司、滨州青藤苑大饭店餐饮有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求如下：一、判令被告巫海生清偿原告借款本金人民币700万元（以下币种均为人民币）；二、判令被告巫海生向原告支付借款逾期利息及逾期违约金42万元（按月息2%计算，从2018年8月8日起暂计至2018年11月8日为42万元，请求支持至实际清偿全部款项之日）；三、判令被告巫海生向原告支付律师费105000元及担保费4515元（第一、二、三项金额合计7529515元）；四、判令被告曹霞、雷振辉、深圳市宇生富投资发展有限公司、滨州青藤苑大饭店餐饮有限公司对前述债务承担连带清偿责任；五、由被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为：判令被告巫海生向原告支付借款逾期利息及逾期违约金42万元（按月息2%计算，从2018年8月16日起暂计至2018年11月16日为42万元，请求支付至实际清偿全部款项之日）；第五项诉讼请求包括保全费5000元和公告费780元。事实与理由：被告巫海生因资金周转困难，于2017年10月16日向原告借款共计1100万元，双方及被告雷振辉、深圳市宇生富投资发展有限公司于2017年10月16日签订借款合同，各方在借款合同中约定，借款金额为1100万元，借款月资金占用费为借用资金×1.8%，借款期限为3个月，自2017年10月16日起至2018年1月15日止。若被告巫海生未能在2018年1月15日前还清借款金额，需按应还款总额的0.3%/天（千分之三）支付违约金。被告巫海生自愿用其所拥有的财产向原告做担保，担保范围包括原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。被告雷振辉、深圳市宇生富投资发展有限公司为被告巫海生的上述借款提供连带责任保证担保。后原告于2017年10月16日通过银行转账的方式向被告巫海生指定的收款账户发放借款本金1100万元，被告巫海生于2017年10月16日向原告出具收款确认书，确认已收到原告发放的借款本金1100万元。借款期限届满后被告巫海生无力偿还上述借款本金，故原告与被告巫海生、雷振辉、深圳市宇生富投资发展有限公司于2018年1月15日签订了借款合同补充协议，约定借款期限延期至2018年3月15日。延长借款期限届满后被告巫海生无力偿还全部借款本金，仅偿还借款本金400万元，剩余借款本金700万元未偿还。现被告巫海生一直未向原告支付自2018年8月16日起的剩余本金700万元、逾期利息、逾期违约金，原告多次催告被告巫海生偿还上述款项，但被告巫海生仍未支付。被告曹霞与被告巫海生是夫妻关系，被告曹霞确认被告巫海生的上述债务为夫妻共同债务并自愿承担连带责任。被告滨州青藤苑大饭店餐饮有限公司于2018年8月6日向原告出具担保保证书，自愿为被告巫海生的上述债务承担连带保证责任。因此，被告曹霞、雷振辉、深圳市宇生富投资发展有限公司、滨州青藤苑大饭店餐饮有限公司应对被告巫海生的上述债权承担连带清偿责任。原告认为，上述《借款合同》系原告与被告巫海生的真实意思表示，依法受到法律的保护，原告有权要求被告巫海生清偿借款并支付相应款项，被告曹霞、雷振辉、深圳市宇生富投资发展有限公司、滨州青藤苑大饭店餐饮有限公司自愿为被告巫海生的债务承担连带责任，原告有权要求被告曹霞、雷振辉、深圳市宇生富投资发展有限公司、滨州青藤苑大饭店餐饮有限公司承担连带清偿责任。因此，为了维护原告的合法权益，特提起本诉，请求法院支持原告的诉讼请求。五被告未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求，提交了借款合同、深圳市宇生富投资发展有限公司股东会决议，保证担保书、1100万元转账银行回单、借款借据、收款确认书、借款合同补充协议、借款合同之补充协议（二）、夫妻共同债务声明、滨州青藤苑大饭店餐饮有限公司股东会议决议、委托代理合同、律师费转账凭证、担保费发票、公告收费专用票据等证据。五被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法应承担举证不能的不利后果。经审理查明：2017年10月16日，原告与被告巫海生、雷振辉、深圳市宇生富投资发展有限公司签订借款合同，约定：被告巫海生向原告借款1100万元，期限为3个月，自2017年10月16日起至2018年1月15日止，按月计算资金占用费用，计算公式为：月资金占用费用=借用资金×1.8%；被告巫海生自愿用其所拥有的财产向原告做担保，保证担保范围包括借款本金、资金占用费用、逾期还款的违约金或者赔偿金、原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；被告雷振辉、深圳市宇生富投资发展有限公司自愿为被告巫海生的借款提供连带责任保证担保，保证期为自被告巫海生借款期限届满之日起五年，保证担保范围包括借款本金、资金占用费用、逾期还款的违约金或者赔偿金、原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；如被告巫海生未能在2018年1月15日前还清上述借款金额，视为被告巫海生违约，被告巫海生必须向原告支付违约金，按应还款总额的0.3‰/天计算违约金。2017年10月16日，被告深圳市宇生富投资发展有限公司的股东会决议以及被告深圳市宇生富投资发展有限公司签署的保证担保书均载明：被告深圳市宇生富投资发展有限公司自愿为借款合同项下的被告巫海生向原告借款1100万元提供连带责任保证担保。2017年10月16日，被告雷振辉与原告达成的保证担保书载明：被告雷振辉愿意作为被告巫海生的保证人，向原告提供担保，担保内容为原告与被告巫海生在2017年10月16日签订的借款合同项下的借款本金（以主合同项下实际履行金额确定）、利息、损害赔偿金及原告为实现债权所支付的诉讼费或仲裁费、财产保全费、证据保全费、律师费等；借款期限为3个月，借款月利率为1.8%。2017年10月16日，原告向曹雯银行账户转款1100万元。庭审中原告称曹雯账户是被告方指定的银行账户。被告巫海生出具的借款借据载明被告巫海生指定曹雯账户为收款账户。2017年10月16日，被告巫海生出具的借款确认书载明，被告巫海生收到原告借款1100万元。2018年1月15日，原告与被告巫海生、雷振辉达成借款合同补充协议，约定将原借款合同的借款期限延期至2018年3月15日。2018年3月15日的银行回单显示，被告巫海生向原告偿还本金400万元。原告的银行卡账户历史明细清单显示：2018年4月16日原告银行账户入账154000元，2018年5月15日原告银行账户入账154000元，共计308000元。庭审中原告称这两笔钱是被告巫海生支付的2018年3月16日至2018年8月15日期间的逾期利息。2018年8月6日，被告滨州青藤苑大饭店餐饮有限公司股东会议决议以及被告滨州青藤苑大饭店餐饮有限公司签署的担保保证书均载明：被告滨州青藤苑大饭店餐饮有限公司自愿提供连带责任保证担保，保证期限为自借款期限届满之日起两年，担保范围为借款合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、滞纳金、赔偿金和实现债权的费用等。2018年9月11日，原告与被告巫海生、雷振辉、深圳市宇生富投资发展有限公司签订借款协议之补充协议（二），约定：借款合同中的保证期间调整为自借款期限届满之日起两年。2018年9月11日，被告曹霞出具夫妻共同债务声明载明：被告曹霞与被告巫海生是夫妻关系，被告曹霞认可借款合同项下的借款1100万元属于夫妻共同债务，自愿承担连带责任。2018年10月22日，原告与北京市通商（深圳）律师事务所签订了委托代理合同书，约定：原告委托北京市通商（深圳）律师事务所代为处理原告与被告方之间的民间借贷纠纷，代理律师费为105000元。2018年10月22日的中国工商银行电子银行回单以及2018年10月24日开具的深圳市增值税普通发票显示，原告向北京市通商（深圳）律师事务所转账105000元。2018年10月22日出具的国任财产保险股份有限公司缴费通知书、2018年10月22日交易的中国工商银行电子银行回单、2018年10月2日出具的深圳市增值税普通发票，均显示原告向国任财产保险股份有限公司深圳分公司申请诉讼财产保全责任保险，缴纳保险费4515元。2019年3月6日出具的公告费收费专用票据载明：原告在本案的审理过程中，支付公告刊登费780元。原告向本院提出财产保全申请，2018年11月28日，本院依法作出（2018）粤0391民初3980号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被告方名下价值7525000元的财产。产生保全费5000元。本院认为，本案为涉香港特别行政区民间借贷合同纠纷，原告虽系香港特别行政区居民，但各被告住所地、借款合同签订地、实际履行地等均在中华人民共和国内地，故依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》，根据最密切联系原则，应适用中华人民共和国内地法律作为准据法对本案进行审理。合法的借贷关系受法律保护。原告提交的借款合同、中国工商银行电子银行回单、借款借据、收款确认书、担保保证书等证据与当事人当庭陈述能相互印证，原告和被告巫海生之间成立民间借贷关系，双方均应按约定履行各自的义务。原告已向被告巫海生发放借款1100万元，现借款已届偿还期限，被告巫海生仅归还400万元本金，未能及时归还全部借款本金及利息，已构成违约。现原告诉求被告巫海生归还剩余借款700万元，具有法律依据，本院予以支持关于借期内利息，借款合同中原告与巫海生约定，资金占用费用为借用资金的1.8%/月，违约金为还款总额的0.3%/天。还款期限届满后，原告认可被告巫海生已支付2018年3月15日至2018年8月15日期间的利息，共计308000元。原告提交一份说明称，2018年3月15日至2018年8月15日期间利息是按月利率2.2%收取的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，被告方已支付的利息未超过年利率36%，可不予返还。原告诉求被告巫海生支付自2018年8月16日至实际清偿全部款项之日的借款逾期利息，按月息2%计算，具有法律依据，本院予以支持。关于律师费，原告主张被告巫海生向原告支付律师费105000元，律师费虽有合同约定，但原告亦应避免损失的扩大，根据本案具体情况，本院酌定支持律师费5万元。关于保全担保费，原告提交了相关票据，原告诉求被告方支付保全担保费4515元，具有事实和合同依据，本院予以支持。关于被告曹霞是否承担连带责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，被告曹霞出具夫妻共同债务声明称，被告曹霞与被告巫海生是夫妻关系，被告曹霞认可借款合同项下的借款1100万元属于夫妻共同债务，自愿承担连带责任。原告诉求被告曹霞对被告巫海生的涉案借款的本金、逾期利息以及原告实现债权的费用承担连带清偿责任，具有法律依据，本院予以支持。关于被告雷振辉、深圳市宇生富投资发展有限公司、滨州青藤苑大饭店餐饮有限公司是否承担连带责任，《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。被告雷振辉、深圳市宇生富投资发展有限公司、滨州青藤苑大饭店餐饮有限公司分别承诺，自愿为原告与被告巫海生之间的借款合同承担连带责任担保。故被告雷振辉、深圳市宇生富投资发展有限公司、滨州青藤苑大饭店餐饮有限公司作为保证人，对原告与被告巫海生之间涉案借款的本金、逾期利息以及原告实现债权的费用承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向被告巫海生追偿。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告巫海生应于本判决生效之日起十日内向原告林廷谦偿还借款本金人民币700万元及逾期利息（逾期利息按年利率24%，自2018年8月16日起计算至实际清偿之日止）；二、被告巫海生应于本判决生效之日起十日内向原告林廷谦支付律师费人民币5万元、保全担保费人民币4515元，共计人民币54515元；三、被告曹霞对被告巫海生上述判项一、二的债务承担连带清偿责任；四、被告雷振辉、深圳市宇生富投资发展有限公司、滨州青藤苑大饭店餐饮有限公司对被告巫海生上述判项一、二的债务承担连带清偿责任。保证人被告雷振辉、深圳市宇生富投资发展有限公司、滨州青藤苑大饭店餐饮有限公司承担保证责任后，有权向被告巫海生追偿；五、驳回原告林廷谦的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币64507元、保全费人民币5000元以及公告费人民币780元，共计人民币70287元，由原告林廷谦负担人民币513.42元，被告巫海生负担人民币69773.58元。被告曹霞、雷振辉、深圳市宇生富投资发展有限公司、滨州青藤苑大饭店餐饮有限公司对被告巫海生上述诉讼费用人民币69773.58元承担连带清偿责任。如不服本判决，原告林廷谦可在判决书送达之日起三十日内，被告巫海生、曹霞、雷振辉、深圳市宇生富投资发展有限公司、滨州青藤苑大饭店餐饮有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  陈柳波人民陪审员  彭友良人民陪审员  李小芳二〇一九年十二月二十四日法官助理周婉怡书记员周双双附法律条文：《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择和他适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债券凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。