辽宁省宽甸满族自治县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）辽0624行初68号 原告：崔义，男，1952年8月25日出生，住宽甸满族自治县。 原告：于春礼，男，1948年10月14日出生，住宽甸满族自治县。 原告：叶荣瑞，男，1944年11月14日出生，住宽甸满族自治县。 原告暨委托诉讼代表人：任福林，男，1946年9月2日出生，住宽甸满族自治县。 原告暨委托诉讼代表人：姜宪儒，男，1955年2月6日出生，住宽甸满族自治县。 被告：宽甸满族自治县人力资源和社会保障局，住所地：宽甸满族自治县宽甸镇鸭绿江大街。 法定代表人：万云杰，系该局局长。 行政机关出庭负责人：窦海娜，女，1968年7月6日出生，住宽甸满族自治县宽甸镇东关街道****。身份证号：2106241968********。 委托诉讼代理人：毕永春，男，1973年11月26日出生，住宽甸，住宽甸满族自治县iv> 原告崔义、于春礼、叶荣瑞、任福林、姜宪儒诉被告宽甸满族自治县人力资源和社会保障局（以下简称“宽甸县人社局”）请求确认行政行为无效（其他）一案，于2019年8月28日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2019年9月26日向被告宽甸满族自治县人力资源和社会保障局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭审理了本案。原告崔义、于春礼、叶荣瑞以及原告暨委托诉讼代表人任福林、姜宪儒，被告宽甸满族自治县人力资源和社会保障局的行政机关出庭负责人窦海娜及委托诉讼代理人毕永春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔义、于春礼、叶荣瑞、任福林、姜宪儒诉称，2018年国家实施退休人员养老金调整过程中，被告依据机构改革的宽委办发（2002)2号《县委办公室、县政府办公室关于印发〈宽甸满族自治县党政机构改革人员定岗实施意见〉和〈宽甸满族自治县党政机构改革人员分流实施办法〉的通知》（以下简称“2号文件”）的分流人员安置的主要途径中第七条；宽委办发（1994)70号《县委办公室、县政府办公室关于县直机关机构改革人员分流有关问题的补充规定》文件（以下简称“70号文件”）的第二条、第三条第二款规定，对原告等人作出扣减工龄（工作年限)、降低养老金发放的行政行为违法，其不具有实施主体资格，属于适用法律错误。理由为：1、养老金调整与机构改革两个事项属于两个性质不同的法律关系。被告依据2号文件、70号文件是上级党政发布抽象、具有法律拘束力的文件，下级行政机关不得与之相抵触的规定及行政行为。该2号文件、70号文件是针对机构改革提前退休人员连续工龄而制定方案，原告等人原始档案中已实际按照该规定办理，而被告改变机构改革中确定连续工龄的政策，导致原告等人养老金减少。2、被告在2018年养老金调整过程中，适用未向原告等人发布的辽委办发电（2001)48号《关于市县乡机构改革有关问题的紧急通知》（以下简称“48号文件”）第五部分第4款规定，从而导致原告等人不能适用2号、70号文件和丹委办发（2001)24号《丹东市党政机关机构改革人员分流实施办法》（以下简称“24号文件”）。被告作出的行政行为，剥夺原告等人提前退休人员的工龄计算到退休年限的优惠政策，被告作出扣减工龄（工作年限)、降低养老金发放的行政行为，构成超越职权，存在重大且明显违法。3、被告依据“48号文件”中主送机关是各市委、市政府，虽对特定对象具有普遍约束力的规范性文件，但违反辽委办发（2001)38号《省委办公厅省政府办公厅关于印发〈辽宁省市县乡党政机关机构改革人员定岗实施意见〉和〈辽宁省市县乡党政机关机构改革人员分流指导意见〉的通知》（以下简称“38号文件”）中规定，可办理提前退休手续，并可参照现行机关在职工作人员正常晋升工资的规定，在达到规定退休年龄前应正常增加的职务工资、级别工资，视地方财力状况适当计入退休费基数。具体提前增加多少职务工资和级别工资计入退休费基数，由各市作出规定。在24号文件中市委、市政府同意在分流人员安置的享受优惠政策，规定提前退休人员连续计算工龄，并参照机关在职人员现行晋升工资标准的规定，把达到规定退休年龄前每次应增加的标准工资均作为退休费基数。职务工资最多不超过5档，级别工资最高不超过2级。经宽甸县县委、县政府同意按照24号文件内容制定2号文件，才能进行机构改革。而被告以48号文件内容对原告等人减少连续的工龄，改变机构改革政策。4、被告在2018年养老金调整中，对原告等人错误认定工龄时间是机构改革前参加工作时间这一事实，违反了国发（2015）2号《国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》（以下简称“国发（2015）2号文件”）中规定的原告依法享有养老金法定权利。5、原告认为，被告违法对原告“工作年限”混同“缴费年限”作出行政行为违法。6、被告违法扣减工龄、降低原告等人养老金发放的行政行为属于主观故意，该行政行为存在重大且明显违法，自始无效。请求:确认被告按照提前退休时间计算工龄行为无效。 被告宽甸县人社局辩称，1、原告等人认为被告扣减工龄降低养老保险无事实和法律依据。机关事业单位养老保险管理是省级统一管理，全省实施统一规定的软件系统，其系统数据填报采用统一格式依法填报，原告相关数据的采集按照“退休审批表”中批准的退休时间填报，然后系统自动生成调整的工资数额。原告等人的退休审批时间为2002年1月至3月之间不等，原告提出被告扣减原告等人工龄降低养老保险金支付无事实依据。2、原告认为其退休工资增长适用辽人社（2018）78号《关于2018年调整退休人员基本养老保险金的通知》（以下简称“78”号文件）第二条进行调整，无事实和法律依据。原告提出适用78号文件，首先要明确视同缴费年限，依据劳办法[1997]116号《职工基本养老保险个人账户管理暂行办法》规定，视同缴费年限，指参保职工实际缴费年限之前的按国家政策规定计算的连续工龄。原告等人均是2002年1月3日等不同的时间内经本人同意被批准退休，退休后在原告等人离岗不再继续在本单位工作。按照国家规定，连续工龄至退休截止，故原告工龄时间以审批时间为准。原告提出按照2号文件计算其工龄问题，因该2号文件第三部分分流人员安置的优惠政策中第4条规定对提前退休人员的退休费基数予以相应的优惠政策，并且计发时间也是截止到其达到规定退休年龄，并没有确认其退休后达到规定退休年龄的时间段计算为连续工龄。依据48号文件第四条，要严格执行国家关于工龄计算的规定，严禁在确定提前退休人员工龄时，将他们提前退休后的年限继续计算工龄。依据该文件规定，原告等人在2002年退休时，将其退休后的年限经批准后计算为“工龄”也是违规的。本案中，原告退休时，批准原告退休的机关没有将原告退休后的年限计算为工龄。故原告等人主张退休后至达到规定退休的年限不能计算为连续工龄，也就不能视同缴费年限，不适用“78”号文件。3、原告等人在提前退休时已享受在原有工资基础上晋升一档职务工资的优惠。请求：驳回原告等人的诉讼请求。 经审理查明，原告崔义于1952年8月25日出生，于1970年10月参加工作，其提出提前退休申请后，经所在单位宽甸满族自治县粮食局、主管部门宽甸满族自治县委组织部、批准机关宽甸满族自治县人事局同意提前退休，于2002年3月1日起领发退休费。原告于春礼于1948年10月14日出生，于1970年2月参加工作，其提出提前退休申请后，经所在单位宽甸满族自治县国土资源局、主管部门宽甸满族自治县委组织部、批准机关宽甸满族自治县人事局同意提前退休，于2004年12月领发退休费。原告叶荣瑞于1944年11月14日出生，于1967年9月参加工作，其提出提前退休申请后，经所在单位宽甸满族自治县工商行政管理局、主管部门丹东市工商行政管理局、批准机关辽宁省工商行政管理局同意提前退休，于2002年1月领发退休费。原告任福林于1946年9月2日出生，于1968年9月参加工作，其提出提前退休申请后，经所在单位宽甸满族自治县工商行政管理局、主管部门丹东市工商行政管理局、批准机关辽宁省工商行政管理局同意提前退休，于2002年1月领发退休费。原告姜宪儒于1955年2月6日(其退休审批表中载明的出生日期为1958年6月20日），于1972年1月参加工作，其提出提前退休申请后，经所在单位宽甸满族自治县工商行政管理局、主管部门丹东市工商行政管理局、批准机关辽宁省工商行政管理局同意提前退休，于2002年1月领发退休费。原告崔义、于春礼、叶荣瑞、任福林、姜宪儒原属行政机关内部行政编制在编人员，其填写退休审批表后，经主管部门、批准机关同意办理提前退休，但未将所确定工作年限即具体工龄数载于提前退休审批表内。2018年，被告宽甸县人社局根据工作年限进行调整养老金时，依据原告等人退休审批表中提前退休时间进行调整养老金。原告认为其按照2002年1月4日的机构改革相关文件，宽委办发（2002)2号《县委办公室、县政府办公室关于印发〈宽甸满族自治县党政机构改革人员定岗实施意见〉和〈宽甸满族自治县党政机构改革人员分流实施办法〉的通知》相关提前退休政策内容，才同意办理提前退休，被告应将其提前退休的时间至法定退休年龄期间，作为连续计算工作年限调整养老金。被告提出该文件第三部分分流人员安置的优惠政策中第4条规定，对提前退休人员的退休费基数予以相应的优惠政策，并且计发时间也是截止到其达到规定退休年龄，并没有确认其退休后达到规定退休年龄的时间期间计算为连续工龄。以及2001年12月23日辽委办发电（2001)48号省委办公厅、省政府办公厅《关于市县乡机构改革有关问题的紧急通知》文件中第五部分第4条规定，要严格执行国家关于工龄计算的规定，严禁在确定提前退休人员工龄时，将他们提前退休后的年限继续计算工龄。原告不服，认为被告扣减其工龄降低养老保险金支付违规，遂诉至本院。请求：确认被告按照提前退休时间计算工龄行为无效。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项，行政机关对行政工作人员的奖惩、任免等决定不属于人民法院的受案范围。以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二条第三款规定“行政诉讼法第十三条第三项规定的对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定，是指行政机关作出的涉及行政机关工作人员公务员权利义务的决定。”本案中，原告等人向其所在单位提交提前退休申请，批准机关同意原告办理提前退休，该行为的性质应认定为对原告等人原职务的任免行为。原告等人提出连续工龄问题应属于行政机关对内部人事管理行为，故原告的诉讼请求，不属于人民法院受案范围，其起诉应依法驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项、第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条之规定，裁定如下： 驳回原告崔义、于春礼、叶荣瑞、任福林、姜宪儒的起诉。 案件受理费50元，返还给原告崔义、于春礼、叶荣瑞、任福林、姜宪儒。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审 判 长  李核* 审 判 员  凌名星 人民陪审员  付维维 二〇一九年十二月五日 书 记 员  刘英梅