河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初5631号原告：张银林，男，汉族，1963年6月30日出生，住河南省林州市。委托诉讼代理人：常超敏，河南宇华大众律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：董文杰，河南宇华大众律师事务所律师，特别授权。被告：中国建筑第七工程局有限公司，住所地郑州市城东路**。法定代表人：方胜利，该公司董事长。委托诉讼代理人：万虎，男，该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：任玉峰，男，该公司员工，特别授权。被告：申广贺，男，汉族，1986年8月9日出生，住郑州市中原区。被告：新乡建业金龙置业有限公司，住，住所地新乡市红旗区小店镇新运物流园综合办公楼**/div>法定代表人：郭卫强，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹文峰，金博大律师事务所律师，特别授权。原告张银林诉被告中国建筑第七工程局有限公司（以下简称中建七局）、申广贺、新乡建业金龙置业有限公司（以下简称建业金龙）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张银林的委托诉讼代理人常超敏、董文杰，被告中建七局的委托诉讼代理人万虎，被告申广贺，被告建业金龙的委托诉讼代理人曹文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张银林向本院提出诉讼请求：1、判令中建七局、申广贺连带支付原告工程款895208元及利息(利息以895208元为基数，2018年12月29日至2019年8月12日为24218.44元，从2019年8月13日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清之日止）。2、判令建业金龙在欠付中国建筑第七工程局有限公司工程款的范围内承担连带支付责任。3、本案案件受理费及其他费用均由被告承担。事实与理由：2016年建业金龙将建业壹号城邦三期16#、17#、22#的房地产开发项目总承包给中建七局承建，2017年7月，中建七局以每平方米28元的价格将16#、17#、22#楼的水电暖承包给原告张银林施工，2018年12月28日，建业金龙对三栋楼验收完毕，总面积76686.96平方米，按每平方米28元计算，原告的总工程款应为2147208元。中建七局所欠工程款中大多数为农民工工资，在多次催要未果的情况下，原告于2019年3月4日向新乡市劳动保障监察大队反映，经大队协调，2019年3月14日中建七局新乡项目部经理申广贺、书记刘魏向原告出具《承诺书》，承诺担保确认工程款中的劳务工资71万元，在2019年3月16日支付原告300000元，余款在2019年5月20曰结清，但是至今被告仍未付清；截至今天中建七局委托申广贺共支付原告款1252000元，尚欠895208元未付。建业金龙作为涉案工程发包人，应在欠付中建七局工程价款范围内承担相应的责任。被告中建七局在答辩期间内未向本院提交书面答辩状，其代理人当庭辩称，不认可原告的诉请和事实理由。原告所述的16、17、22栋楼的水电暖我方是依法分包给郑州宝峰建筑安装有限公司进行施工的。我方和原告方不发生合同关系，我方不需要向原告方承担支付工程款的责任。被告申广贺在答辩期间内未向本院提交书面答辩状，其当庭辩称，不认可原告的诉请和理由,直到今天为止，没有人找他们做过结算，包括面积、价格。其就是郑州宝峰建筑安装工程有限公司（以下简称宝峰公司）的项目经理。中建七局所述的中建七局将涉案工程承包给宝峰公司属实，他们没有将工程发包给原告，是他们公司自己干的。三栋楼已经经过了建业金龙全部验收。原告所述的施工面积、价格、总工程款没有经过确认，原告所述的担保和确认其知道，但是签承诺书时其不在场，其的签名可能是书记刘巍代替其签的，刘巍是中建七局在项目上设立的党支部书记。不认可原告所述的尚欠的工程款数额，因为没有人找其确认结算，所以欠付工程款的金额无法确认。其作为涉案项目上的项目经理，工作职责是负责合同范围内的所有施工内容及相关的所有事物，包括工人的选择和管理，工程量的确认、工程价款的结算支付。涉案项目如果需要向向对方支付工程款，首先需要其对工程量确认并同意向外支付，才能支付。其对原告要求中建七局和新乡建业承担连带责任不认可。被告建业金龙在答辩期间内未向本院提交书面答辩状，其代理人当庭辩称，首先，本案所诉争事实其认为应该是承揽合同纠纷或劳务纠纷，不适用建设工程的司法解释，建业金龙不应当承担责任。其次，建业金龙未欠付中建七局的工程款，所有支付均按节点正常支付。综上，建业金龙不应当对原告所述欠款承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的事实及证据分析如下：1、对于原告出示的《承诺书》。被告中建七局称其不知情，对该证据不发表意见，但认可《承诺书》上签字的刘魏是其公司在涉案工程项目上的党支部书记；被告申广贺认为该《承诺书》上的签字不是其本人所签，但对刘魏签署《承诺书》以及承诺先支付30万元的事情表示刘魏事先给其打过电话，且后来通过其个人账户给原告打了20多万元，但对《承诺书》中的其他内容不认可；被告建业金龙对该证据的真实性和合法性均有异议，认为《承诺书》上的费用为劳务费，其公司不应当承担责任。本院认为，首先，该《承诺书》上有被告中建三局在涉案项目上的党支部书记刘魏的签字，被告申广贺尽管对《承诺书》中的部分内容不认可，但对刘魏签署《承诺书》认可，且称自己对《承诺书》中先支付30万元的承诺也进行了实际履行，同时新乡市××保障监察支队的监察员周有贤出具书面证明材料证实该《承诺书》是经其调解达成的。故本院对该证据的真实性予以认定。其次，原告以《承诺书》证明其和被告之间存在建设工程施工合同关系。该《承诺书》中载明了“新乡建业壹号城邦三期水电工程由张银林班组施工的劳务费约71万元”，庭审中，被告申广贺只是对原告施工的工程量及工程价款有异议，但并不否认原告对涉案工程进行了实际施工。故本院对该证据的证明目的予以认定。综上，本院对该《承诺书》的真实性、关联性、合法性予以确认。2、对于原告出示的涉案工程的三张施工图纸。被告中建七局对图纸的真实性有异议，认为来源不明，同时16、17号楼的图纸为复印件，但认可22号楼的图纸是涉案工程的图纸。被告申广贺和建业建龙对图纸的真实性和证明目的均有异议。申广贺认为16、17号楼的图纸为复印件，而且实际建造面积与图纸不符。建业建龙认为，实际完成的工作量应当以竣工结算为准，图纸不能作为工程量的计算依据。本院认为，首先,被告中建七局和申广贺对涉案工程22号楼的图纸的真实性无异议,而涉案工程16、17号楼的图纸虽然为复印件,但其内容除了施工楼号和面积不一致以外,其他内容以及格式均和22号楼的图纸一致,且图纸上的施工楼号、面积能够和中建七局与宝峰公司签订的《新乡建业三期安装劳务分包工程合同》中载明的楼号、面积相对应。故本院对该三份图纸的真实性予以认定。其次，原告张银林用三张施工图纸意欲证明其实际完成的工量，被告申广贺和建业金龙对此均有异议。本院结合原告张银林和被告申广贺在庭审中对张银林实际完成工程量各自的陈述存在不一致的情况，在原告张银林承认16#、17#、22#楼前期是他人在施工、自己跟着王军林在施工的情况下，在原告张银林未向法庭提交经各方签字认可的工程量清单的情况下，原告张银林以16#、17#、22#楼施工图纸载明的总面积用以证明自己施工工程量缺乏事实依据，故对原告的证明目的不予认可。3、被告中建七局出示其与宝峰公司签订的《新乡建业三期安装劳务分包工程合同》，证明其将涉案工程的安装劳务部分分包给了宝峰公司，其和原告张银林之间没有合同关系。原告对此有异议。该份合同的签约主体为中建七局和宝峰公司，且庭审中原告也未向法庭举证其通过其他形式和被告中建七局之间建立了合同关系，根据合同的相对性原则，对原告的抗辩不予支持，对被告中建七局的证明目的予以认定。4、被告中建七局向法庭出示的其和宝峰公司就涉案分包合同约定的工程进行的结算资料一份，包括《水电安装劳务分包结算定案表》、《水电安装劳务分包最终结算分公司评审表》、《水电安装劳务分包最终结算计价表》，用于证明其按照合同约定将工程款支付给了宝峰公司，双方工程款结算完毕，没有欠款。原告以该证据系复印件为由对其真实性不予认可。本院经审查认为，该组证据虽为复印件，但上面加盖有宝峰公司的公章，结合该组证据的内容、形式及其他两被告认可其真实性的质证意见，故对该证据的真实性及中建七局的证明目的予以认定。5、被告建业金龙向法庭出示了《新乡壹号城邦三期支付中建七局凭证》，证明其按约足额支付给中建七局工程款，不存在欠付的情况。原告张银林认为该表不属于证据，且不能实现被告的证明目的。本院认为，该证据虽系被告建业金龙单方制作，但在有前组证据相互印证的情况下，在原告张银林未向法庭提供相关证据予以推翻的情况下，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的立法精神，原告张银林应当承担举证不能的不利后果，故对该证据的真实性及证明目的予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：建业金龙将建业壹号城邦工程发包给了中建七局，中建七局（××）和宝峰公司（分包人）于2016年6月12日签订了一份《新乡建业三期安装劳务分包工程合同》，主要约定：1、分包工程名称：新乡建业壹号城邦三期安装工程；2、分包工程承保范围：16#、17#、18#、19#、20#、21#、22#、23#楼工程安装图纸所示全部工作内容及室外落水管系统、空调冷凝水管系统、建筑图里的安装留洞等施工；3、分包合同价款采用固定综合单价；4、分包人的项目经理为余保群、项目负责人为余宝强、安全管理人员为李少伟。宝峰公司在涉案项目上的实际负责人申广贺将其负责的工程中16#、17#、22#楼的水电暖安装工程再次分包给第三方，刚开始16#、17#楼分包给了王军林，22#分包给了另一个施工人，王军林和另一施工人分别施工部分工程后退出，申广贺又将16#、17#、22#楼的水电暖安装工程的剩余部分分包给原告张银林。之后，张银林组织工人进场施工，并按照约定完成了工程内容。申广贺未按照约定支付工程价款，造成张银林无法支付工人工资，于是到新乡市××保障监察支队反映情况。2019年3月14日，在监察员周有贤的调解下，中建七局在涉案项目上的党支部书记刘魏在和申广贺商量之后，刘魏给张银林出具《承诺书》一份，载明“现申广贺在新乡建业壹号城邦三期水电工程由张银林班组施工的劳务费约71万元，承诺在3月16日及以前支付30万元，余款在5月20日结清。”落款处刘魏书写了：“承诺人申广贺、担保单位中建七局新乡建业项目部”。原告张银林在承诺书下方添写了“项目书记刘魏”。2018年12月28日，涉案三栋楼经建业金龙竣工验收合格。申广贺先后通过其个人网银转帐、微信转帐和少量现金支付的形式总共向张银林支付了工程款1252000元。本院认为，本案的额争议焦点为：1、被告中建七局和申广贺是否与原告存在建设工程施工合同关系；2、被告中建七局和申广贺是否应当承担支付原告工程款的责任，如需承担金额多少；3、被告建业金龙是否需要在欠付工程款的范围内承担支付责任。关于第一个争议焦点。第一，涉案工程由被告建业金龙发包给中建七局，中建七局又和宝峰公司签订《新乡建业三期安装劳务分包工程合同》，将其承保的部分工程分包给宝峰公司，合同的主体不是本案原告张银林，张银林和被告中建七局之间不存在建设工程施工关系，根据合同的相对性原则，张银林无权依据合同关系直接向中建七局主张支付工程款。第二，关于申广贺的身份。原告称申广贺为中建七局在涉案工程上的项目经理，被告申广贺和被告中建七局均称申广贺为宝峰公司在涉案工程上的项目负责人，但根据中建七局和宝峰公司签订的《新乡建业三期安装劳务分包工程合同》约定，宝峰公司在涉案工程上的项目经理为余保群、项目负责人为余宝强。根据《承诺书》上载明的“申广贺在新乡建业壹号城邦三期水电工程……”以及原告所称其从申广贺处承包的工程和申广贺向原告张银林支付工程款的事实，可以认定申广贺为宝峰公司在新乡建业壹号城邦**水电工程的实际项目负责人。尽管申广贺辩称其没有将涉案工程分包给张银林，但在庭审中，其对张银林实际施工的事实并不否认，只是双方在工程量和工程价款上存有争议，涉案工程已经竣工验收合格，张银林完成了双方约定的合同义务，且申广贺通过其个人网银转帐、微信转帐和少量现金支付的形式多次向张银林支付了涉案工程款。故可以认定张银林从申广贺处承包了16#、17#、22#楼的部分水电暖安装工程，其和申广贺之间存在建设工程施工合同关系，但建设工程施工需要相关资质，张银林和申广贺作为自然人不具备建设工程施工的相关资质，故其双方之间的建设施工合同系无效合同，但涉案工程已经竣工验收合格，张银林有权依照双方的约定要求被告申广贺支付价款。关于第二个争议焦点。原告称其和申广贺约定的工程单价是每平方米28元，被告申广贺辩称当时没有约定价格，只是答应按照市场价格结算。在庭审中原告张银林、被告申广贺对张银林实际完成工程量各自的陈述存在不一致，张银林在承认16#、17#、22#楼前期是他人在施工、自己跟着王军林在施工的情况下，又要求被告按照该三栋楼的总面积向自己计付工程价款系自相矛盾。在原告张银林未向法庭提交经各方签字认可的自己已完工程量清单的情况下，本院对其要求以16#、17#、22#楼施工图纸载明的面积计付工程价款的诉请不予支持。本案能够确认被告欠付原告工程款的有效证据为2019年3月14日在新乡市××保障监察支队工作人员调解时被告方出具的《承诺书》，该《承诺书》载明的张银林班组施工的劳务费710000元应视为被告欠付原告工程款的实际金额。关于原告诉请的欠付工程款的利息，因原告和申广贺之间没有约定，故应当从应付款之日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；因双方对应付款日期没有约定，但涉案三栋楼于2018年12月28日经过竣工验收，故应将该日期视为应付款时间。中建七局在涉案项目上的党支部书记刘魏向原告张银林出具《承诺书》的行为系职务行为，其在《承诺书》上书写了“担保单位：中建七局新乡建业项目部”，视为中建七局对《承诺书》中所述的申广贺欠付张银林劳务费71万元承担保证责任。《承诺书》中约定的最后一笔款项在2019年5月20日结清，故债务履行期限已经届满。同时因《承诺书》中没有约定保证方式，中建七局应承担连带保证责任。关于第三个争议焦点。被告建业金龙抗辩称本案应当为承揽合同关系，其不应当承担向原告支付工程款的责任。本院认为，首先，我国《合同法》第二百五十一条第二款规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”，《合同法》第二百六十九条规定“建设工程合同是××进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同”。承揽合同和建设工程合同虽有共同之处，但承揽合同的标的物主要为动产，而建设工程合同的标的物主要为不动产。同时《建设工程质量管理条例》第二条第二款规定：“建设工程是指土木工程、建筑工程、线路管道或设备安装工程及装修工程”。本案中原告张银林和被告申广贺约定的是建筑物的水电暖安装工程，应属于建设工程施工合同。其次，被告建业金龙辩称其将工程款足额支付给了中建七局，并提交了相关证据，在原告张银林并未向法庭提交发包人建业金龙欠付工程款具体数额的情况下，其应当承担举证不能的不利后果，本院对建业金龙的抗辩意见予以采纳。综上，本院对原告张银林的诉讼请求部分予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百五十一条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《最高人民法院（一）》第一条第二款、第二条、第十七条、第十八条第一款、第十九条，《最高人民法院（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告申广贺于本判决生效之日起十日内支付原告张银林工程款710000元及利息（利息自2018年12月29日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、被告中国建筑第七工程局有限公司对本判决第一项确定债务承担连带清偿责任；三、驳回原告张银林的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12994元因本案适用简易程序减半收取计6497元，由被告中国建筑第七工程局有限公司、申广贺承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 员 裴梅玲二〇一九年十二月三日代书记员 高 飞