浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0523民初3679号 原告：钟华军，男，1977年3月26日生，汉族，住浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：陶岳镇，浙江振源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞荣标，浙江振源律师事务所律师。 被告：蒋世标，男，1965年7月26日生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：陈加曹，浙江泽大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林维钢，浙江泽大律师事务所律师。 原告钟华军与被告蒋世标、浙江引拓建设有限公司（以下简称“引拓公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案受理后，于2018年9月18日适用简易程序第一次公开开庭进行审理，原告钟华军的委托诉讼代理人俞荣标、被告蒋世标的委托诉讼代理人林维钢、被告引拓公司的委托诉讼代理人陈钟玲到庭参加诉讼；于2019年7月23日依法适用简易程序，第二次公开开庭进行了审理，原告钟华军的委托诉讼代理人俞荣标、被告蒋世标的委托诉讼代理人林维钢、陈加曹到庭参加诉讼，庭前原告向本院撤回对引拓公司的起诉，本院予以准许。后因案情复杂，本案转为普通程序，于2019年12月27日第三次公开开庭进行审理，原告钟华军的委托诉讼代理人俞荣标到庭参加诉讼，被告蒋世标经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟华军向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付工程款6319480元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月24日，被告承包的“博瑞广场（酒店）工程”中，将该工程的水、电安装工程分包给原告施工，该工程已于2018年1月23日竣工并验收合格。经决算及建设方审核，原告施工范围的工程款为15845280.83元，但被告却仅仅支付原告工程款9525800元，拖欠原告工程款6319480元未清偿。现原告为维护自己合法权益，故诉至法院请求判准所请。第三次庭审时，原告向本院申请将诉请第一项变更为要求判令被告支付工程款6218347.17元。 被告蒋世标答辩称，1.蒋世标与案涉工程建设单位（浙江安吉博瑞置业有限公司、安吉博瑞商贸有限公司、安吉博瑞大酒店有限公司）、施工单位（引拓公司）建设工程施工合同纠纷一案【案号（2018）浙05民初37号】已由湖州市中级人民法院受理，目前该案正在工程造价鉴定过程中。蒋世标在案涉工程中的法律地位、蒋世标与引拓公司的法律关系、建设单位未付工程款等事项需在（2018）浙05民初37号案件中审理，且该案的造价鉴定范围包含了本案所涉水电安装工程，本案的审理必须以（2018）浙05民初37号案件的审理结果为依据，而前述案件尚未审结，本案的情形符合民事诉讼法第一百五十条之规定，请求依法中止对本案的审理；2.案涉工程造价未经确认，原告诉称总工程款15845280.83元没有事实和法律依据。原告起诉称经决算及核算，原告施工范围的工程款为15845280.83元，但事实上，原告施工的工程从未经审核确认。目前，案涉工程刚刚进入造价鉴定程序，最终结果并未出具；3.答辩人已经按照《水电、弱电安装分包协议书》的约定向原告支付完毕已收到的工程款，本案剩余工程款支付条件未成就。上述协议第三条明确约定“依据甲方同引拓公司签订的付款方式，并按公司每次支付至项目部工程款的93%支付给乙方”，蒋世标已经按照该约定将收到的工程款按比例及时支付给了原告，不欠付任何款项。由于建设单位、施工单位未及时支付工程款，蒋世标已起诉建设单位、施工单位要求支付工程款6090.3967万元。依据上述合同之约定，本案的支付条件未成就；4.原告诉称的已收款与事实不符，原告于2016年的2月5日收到工程款10万元并未记入已收款。原告诉称“被告仅支付原告工程款9525800元”，实际上，在原告列举的已付款清单之外，还收到上述10元；5.案涉《水电、弱电安装分包协议书》第三条明确约定了原告须开具70%的税务发票，否则应当在相应的工程款中予以扣减。事实上，原告并未按约定开具相应的发票，目前仅开具了656万元的发票，按照合同约定应承担相应的违约责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人对其真实性无异议的建设工程施工合同、博瑞广场博瑞商场、博瑞大酒店工程项目经济责任制承包合同、工程竣工验收意见书、已付款清单、民事起诉状、诉讼请求变更申请书、追加被告申请书、变更诉讼地位申请书、受理案件通知书、工程造价及工期延误损失鉴定申请书、通知书、提请委托人补充证据的函，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：关于专业工程费用审核表，被告蒋世标质证认为对证据的三性均有异议，第一，被告不是这一份审核表的当事人，无法确认其真实性；第二，根据原告当庭提交的原件，与原告起诉时提交副本相比，多出了两个盖章，可见是起诉之后形成的。本院经审核后认为，该审核表没有被告蒋世标的签字确认，且庭审前后原件和副本相比，多出了两个印章，形式上有瑕疵，本院对该证据不予认可；对《水电、弱电安装分包协议书》，被告蒋世标质证认为，根据合同的形式和内容来看，发包方是引拓公司的工程项目部，并非蒋世标，法律效力不应该由蒋世标个人承担。本院经审核后认为，《建设工程施工合同》载明发包人为浙江安吉博瑞置业有限公司、安吉博瑞商贸有限公司、安吉博瑞大酒店有限公司，承包人为引拓公司；《经济责任制承包合同》载明的甲方为引拓公司，乙方为博瑞广场、博瑞商场、博瑞大酒店工程项目部，落款“责任人”一栏由蒋世标签字。该合同第二条第二款又载明“确定蒋世标同志为该工程项目部的实际承包责任人，负责主持完成该工程的具体工作及承担风险责任”。《水电、弱电安装分包协议书》载明发包方为引拓公司博瑞广场（酒店）工程项目部，分包方为水电班钟华军。上述合同，双方对其真实性并无异议，被告仅仅对各方之间法律关系持保留意见，认为湖州市中级人民法院受理的（2018）浙05民初37号案件正在审理中，各方法律关系尚未确定。本院经审核，综合上述合同并结合建设工程施工的惯例、经验，可以认定案涉工程的发包方为浙江安吉博瑞置业有限公司、安吉博瑞商贸有限公司、安吉博瑞大酒店有限公司，承包方为引拓公司，实际施工人为被告蒋世标，其中水电、弱电工程的分包人为原告钟华军；关于被告提供的领（付）款凭证，原告质证认为，已付款清单中提到清理、住宿费122000元，当时原告是不认可的，蒋世标一方对他说前面已经给你扣掉10万元了，即2016年2月5日的10万元，实际上清理、住宿费谈到22000元。本院经审核，领（付）款凭证载明2016年2月5日，钟华军领取了10万元，落款处有“钟华军”签名确认，用途一栏备注为博瑞酒店水电工程款。原告虽有异议，但未能提交证据进一步予以反驳，本院对上述10万元的水电工程款予以认可；对原告提交的现场勘查记录、结算协议书、支付工程款对账单和说明，被告对其真实性不予认可。本院经审核后认为，该组证据来自湖州中级人民法院正在审理的（2018）浙05民初37号案件，该案目前尚在审理中，本院对上述证据不宜在本案中做出认定。 经审理，本院认定本案事实如下：2013年，浙江安吉博瑞置业有限公司、安吉博瑞商贸有限公司、安吉博瑞大酒店有限公司与引拓公司签订《建设工程施工合同》，将其位于安吉天荒坪中路的博瑞广场-博瑞商场、博瑞大酒店工程发包给引拓公司。2013年9月4日，引拓公司与蒋世标签订《博瑞广场-博瑞商场、博瑞大酒店工程项目经济责任制承包合同》，将案涉工程交由蒋世标实际施工。2013年10月24日，蒋世标与钟华军签订《水电、弱电安装分包协议书》，将上述工程中的水电、弱电（包工包料）分包给钟华军施工。该协议书第二条约定“分包方式：包工包料，甲方收取7%配合费”，第三条约定“付款方式依据甲方同浙江引拓建设有限公司签订的付款方式，并按公司每次付至项目部工程款额的93%支付给乙方”。案涉工程已于2018年1月23日竣工并验收合格。被告蒋世标已支付分包人钟华军水电工程款9625800元。现原告认为尚有剩余工程未支付，故诉至本院请求判准所请。第三次庭审后，原告向本院提交书面说明，自认2018年10月29日、2019年1月11日安吉博瑞大酒店有限公司分别直接支付给钟华军20万元和50万元。 本院认为，原告钟华军与被告蒋世标签订《水电、弱电安装分包协议书》，因钟华军不具有相应的建筑资质而无效。而案涉工程项目已竣工并验收合格，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，故原告向被告蒋世标追讨剩余工程款之诉请，于法有据。关于上述协议书第三条的约定“付款方式依据甲方同浙江引拓建设有限公司签订的付款方式，并按公司每次付至项目部工程款额的93%支付给乙方”，被告蒋世标认为根据该规定，本案剩余工程款支付条件未成就。本院认为，因《水电、弱电安装分包协议书》无效，其中的付款方式之约定也一并归于无效，蒋世标关于剩余工程款支付条件未成就之主张，本院不予认可。但蒋世标在案涉工程合同签订、履行及结算工程款等环节，也投入了一定的人力、物力，付出了相应的管理成本，故工程款中应扣除7%管理费用。另，原告选择较低的水电安装工程款，即15744148元，系对自身权利的处分，本院予以认可。综上，结合原告已收到的工程款10325800元（9625800＋200000＋500000），尚余工程款4316257.64元（157××××8×93%-10325800）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蒋世标支付原告钟华军工程款4316257.64元，限于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回原告钟华军其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费55330元，由原告钟华军负担16925元，被告蒋世标负担38405元，限原、被告于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  卞子彦 审 判 员  方 勇 人民陪审员  郭文秀 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  冷 琦