wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0108执恢173号之一申请执行人李红，女，汉族，1970年10月20日出生，住重庆市南岸区被执行人朱华贤，女，汉族，1967年8月26日出生，住重庆市大足县被执行人李朝宽，男，汉族，1966年4月14日出生，住庆市大足县被执行人李经伟，男，汉族，1989年12月12日出生，住重庆市永川区被执行人重庆市大足区玲都金属有限公司，住所地重庆市大足区龙水镇沙桥村**。法定代表人朱华贤。本院受理的李红依据重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108民初3063号民事判决书申请恢复执行被执行人李经伟、李朝宽、朱华贤、重庆市大足区玲都金属有限公司借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2019）渝0108执恢173号执行裁定书，于2019年11月5日，依法在淘宝网司法拍卖网络平台上发布拍卖公告，拍卖朱华贤名下位于重庆市大足区房屋。2019年12月9日，买受人唐旗（公民身份号码5002251990********）以435820元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九的规定，裁定如下：一、将被执行人朱华贤名下位于重庆市大足区房屋转移登记到买受人唐旗（公民身份号码5002251990********）名下。该房屋所有权自本裁定送达买受人唐旗时起转移。二、解除重庆市大足区人民法院（2015）足法民初字第06444号执行裁定书对被执行人朱华贤名下位于重庆市大足区房屋的查封。三、解除重庆市大足区房屋在李红的抵押登记。四、买受人唐旗可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘勇贵审判员  李 旭审判员  夏 文二〇一九年十二月三十日书记员  钱中一
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0521执4888号之一 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住所地泉州市区丰泽街保险大厦，统一社会信用代码913505008561069455。 法定代表人：陈文俊。 被执行人：陈新，男，1965年2月17日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 本院在执行中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司与陈新保险纠纷一案中，根据执行依据惠安县人民法院(2019)闽0521民初2454号民事判决书，被执行人陈新应支付申请执行人中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司款项56176.09元及相应的利息。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。执行中本院多次向金融机构、房产、土地、车辆等管理部门查询被执行人的财产情况，均查无被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供执行财产线索，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  刘 军 二〇一九年十二月五日 书记员  王志谦
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初28209号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：罗乾中，男，汉族，1993年7月出生，住四川省岳池县大佛乡园艺场村。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告罗乾中金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告罗乾中经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2017年8月8日，被告罗乾中以《牡丹卡快速办理申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告罗乾中立即偿还原告截至2019年10月17日的透支本金66876.27元、透支利息14702.35元、违约金6775.78元，合计88354.4元；并向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金66876.27元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告罗乾中承担。被告罗乾中未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年8月8日，被告罗乾中在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《牡丹卡快速办理申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告罗乾中按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年10月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：6258***）尚欠透支本金66876.27元、透支利息14702.35元、违约金6775.78元，共计88354.4元未归还。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告罗乾中向原告申请办理牡丹信用卡的申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金66876.27元、透支利息14702.35元、违约金6775.78元，以及向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告罗乾中经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告罗乾中于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年10月17日的透支本金66876.27元、透支利息14702.35元、违约金6775.78元，共计88354.4元；并自2019年10月18日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金66876.27元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1004元，由被告罗乾中负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  何流二〇一九年十二月二十七日书记员  肖瑶
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初28769号原告：何新辉，男，1977年12月31日出生，汉族，住湖南省道县**********，身份证号码：432************312。委托诉讼代理人：柯志昌，广东君谋律师事务所律师。被告:蒋腾深，男，汉族，1993年8月15日出生，住江西省乐平市*********，身份证号码:360************916。被告:天安财产保险股份有限公司江西省分公司，地址:江西省南昌市红谷滩新区**********（鼎峰中央）BC单元21楼，统一社会信用代码:913********110673D。负责人:徐小亮。委托诉讼代理人：谢作奇，该公司员工。原告何新辉诉被告蒋腾深、天安财产保险股份有限公司江西省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法由审判员马小笛适用简易程序独任审判，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告何新辉的委托诉讼代理人柯志昌、被告天安财产保险股份有限公司江西省分公司的委托诉讼代理人谢作奇到庭参加诉讼。被告蒋腾深经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对其依法缺席审理。本案现已审理终结。诉讼请求原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失59429.95元（医疗费29684.2元、后续治疗费18000元、营养费500元、交通费1000元、误工费6345.75元、鉴定费2550元、车辆损失450元）；2、本案诉讼费由被告承担。案件情况（一）交通事故经过、事故责任划分。2018年6月29日08时20分，蒋腾深驾驶赣H*****号牌的小型载客汽车，在广东省东莞市************口与何新辉驾驶的二轮自行车发生交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队石排大队处理，认定蒋腾深负事故全部责任。（二）车辆的保险情况。赣H*****号牌的小型载客汽车的登记车主是被告蒋腾深，该车在被告天安财产保险股份有限公司江西省分公司投保了交强险、商业第三者责任险300000元及不计免赔，事故发生在保险期间内。（三）原告的损失和认定理由。1、医疗费：29684.2元，予以支持。2、后续治疗费：18000元，后续更换义齿费用，有鉴定报告佐证，合理且必然发生，予以支持。3、营养费：酌情支持500元。4、误工费：原告主张误工天数为22天，结合其提供的门诊记录及休息证明，依据充分。原告事发前一年注明“工资”的收入水准为7986.05元/月，误工费计算为：7986.05元/月÷30天/月×22天=5856.44元。5、鉴定费：2550元，予以支持。6、交通费：根据原告就医及处理交通事故的实际情况，酌情支持1000元。7、财产损失：事故认定书确认原告所驾驶的自行车受损，结合相应收据，支持450元。裁判结果本院认为，本案为机动车与非机动车之间的交通事故责任纠纷。原告相对于赣H*****号牌的小型载客汽车而言，属于该车投保的交强险的“第三者”。原告的事故损失，根据交强险制度应由被告天安财产保险股份有限公司江西省分公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元的范围赔付给原告。原告损失1-3项合计48184.2元，属于交强险医疗费用赔偿限额赔偿范围，依法应由被告天安财产保险股份有限公司江西省分公司先予承担10000元，余额38184.2元属于商业第三者责任险的赔偿范围。第4-6项合计9406.44元，属于交强险伤残赔偿限额的赔偿范围，依法应由被告天安财产保险股份有限公司江西省分公司承担。第7项损失450元，属于交强险财产损失赔偿限额的赔偿范围，依法应由被告天安财产保险股份有限公司江西省分公司承担。综上，被告天安财产保险股份有限公司江西省分公司实际应赔偿原告：10000元+9406.44元+450元+38184.2元=58040.64元。被告蒋腾深在本案中无需承担赔偿责任。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条,《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十四条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告天安财产保险股份有限公司江西省分公司在本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告何新辉58040.64元；二、驳回原告何新辉对被告蒋腾深的诉讼请求；三、驳回原告何新辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费642.88元（原告已预交），由原告何新辉负担14.88元，被告天安财产保险股份有限公司江西省分公司负担628元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  马小笛二〇一九年十二月五日书记员  黄一聪
河南省濮阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0928执1686号申请执行人：张继伟，男，1976年11月17日出生，住濮阳县。被执行人：李伟涛，男，1987年6月25日出生，住濮阳县。关于张继伟申请执行李伟涛民间借贷纠纷一案，濮阳县人民法院作出（2019）豫0928民初7923号民事判决书已发生法律效力，判决书主要内容为：被告李伟涛于判决生效后十日内偿还原告张继伟借款本金30000元。由于被执行人李伟涛未按生效法律文书确定的义务履行，申请执行人张继伟向本院申请强制执行，本院于2020年6月9日依法立案执行。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知。查明被执行人仅有零星存款，申请执行人不要求法院采取强制措施。查明被执行人名下有豫Ｊ×××**东风日产牌车辆、豫Ｊ×××**时风牌车辆，现该车均去向不明，暂未能实际扣押，无法处置，本院已查封以上车辆（2022年10月29日查封期限届满），申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。未发现被执行人名下有其他可供执行财产。三、通过电话联系被执行人居住地村干部及实地走访，未能查到被执行人有可供执行财产。四、已向被执行人李伟涛发出限制消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人李伟涛负有继续向申请执行人张继伟履行生效法律文书确定的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或者其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即具有法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  赵刚身审判员  宋 飞审判员  禹凯凯二〇二〇年十一月三十一日书记员  常小敏
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初28410号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：王宾宾，男，汉族，1992年5月5日出生，住重庆市忠县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告王宾宾金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告王宾宾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2018年6月28日，被告王宾宾以《工银信用卡申请表（个人卡）》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告王宾宾立即偿还原告截至2019年10月17日的透支本金56598.47元、透支利息369.45元、违约金1068.25元，合计58036.17元；并向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金56598.47元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告王宾宾承担。被告王宾宾未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2018年6月28日，被告王宾宾在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《工银信用卡申请表（个人卡）》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告王宾宾按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年10月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：62586000********）尚欠透支本金56598.47元、透支利息369.45元、违约金1068.25元，共计58036.17元未归还。上述事实，有原告举示的《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告王宾宾向原告申请办理牡丹信用卡的申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金56598.47元、透支利息369.45元、违约金1068.25元，以及向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告王宾宾经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告王宾宾于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年10月17日的透支本金56598.47元、透支利息369.45元、违约金1068.25元，共计58036.17元；并自2019年10月18日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金56598.47元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取625元，由被告王宾宾负担（被告王宾宾于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  余洪峰二〇一九年十二月二十七日书记员  邓 欣
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执5759号之一 申请执行人叶礼轩，男，汉族，××年××月××日出生，住址为广东省东莞市，身份证号码：442527××××5619。 被执行人罗建量，男，汉族，××年××月××日出生，住址为广州市，身份证号码：441422××××4216。 执行申请 一、执行依据：(2018)粤1973民初16971号民事判决书。 二、立案执行日期：2019年4月25日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人支付借款本金110000元及利息、受理费3954元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人未按照生效法律文书履行义务。本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。本院在执行阶段，依法采取了以下措施：一、于2019年7月18日轮候查封被执行人罗建量名下的车牌号为粤Ｂ×××××的汽车一辆，查封时间为两年，尚未找到该车辆；二、冻结了被执行人罗建量在中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市新市营业所开设的银行账号为60×××34的存款额度115563.00元，实际冻结现有存款200.85元，冻结时间从2019年11月11日至2020年11月11日止；三、冻结了被执行人罗建量在中国建设银行股份有限公司深圳和平路支行开设的银行账号为62×××16_156_1的存款额度115563.00元，实际冻结现有存款58.36元，冻结时间从2019年11月11日至2020年11月11日止；四、冻结了被执行人罗建量在中国工商银行股份有限公司广州东田支行开设的银行账号为36×××56的存款额度115563.00元，实际冻结现有存款334.10元，冻结时间从2019年11月11日至2020年11月11日止；五、冻结了被执行人罗建量（身份证号码为）财付通支付账号为085e9858e3828××××f@wx.tenpay.com的现有存款35.88元;六、冻结了被执行人罗建量（身份证号码为）财付通支付账号为085e9858eaf9b1b××××5@wx.tenpay.com的现有存款51.44元;七、冻结了被执行人罗建量（身份证号码为）财付通支付账号为085e9858ee78007××××@wx.tenpay.com的现有存款23.12元;八、冻结了被执行人罗建量（身份证号码为）支付宝支付账号为20×××46的现有存款9.01元;九、冻结并扣划了被执行人罗建量（身份证号码为）财付通支付账号为085e9858ec25××××@wx.tenpay.com的现有存款5887.83元。上述款项，扣除50元执行费后，剩余5837.83元已支付给申请执行人。申请执行人如需对上述查封、冻结的财产进行续封、续冻的，需在冻结期限届满前三十日内向本院书面提交续封、续冻申请，逾期没有提交续封、续冻申请而造成损失的，由申请执行人自行承担。 此外，被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已委托被执行人罗建量户籍所在地法院花都区人民法院调查被执行人在其辖区内的财产状况，该法院回复其名下有房产：广州市××区××镇××路××号××房，产权证号为C××807。本院已委托查封，但尚未收到回复。本院已依法对被执行人采取限制高消费措施，对其进行限制。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；如上述中止情形消失，申请执行人依法享有向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟泽祥 审判员  熊艳萍 审判员  李淑花 二〇一九年十二月六日 书记员  周晓婷
甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2019）甘09民终1304号上诉人（原审被告）：周某，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。被上诉人（原审原告）：徐某，甘肃省嘉峪关市人，住甘肃省嘉峪关市。上诉人周某因与被上诉人徐某定作合同纠纷一案，不服甘肃省金塔县人民法院（2019）甘0921民初1136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周某上诉请求：1.依法撤销甘肃省金塔县人民法院（2019）甘0921民初1136号民事判决，或将本案发回重审；2.本案上诉费用由徐某承担。事实及理由：周某租赁陈诗洪的房屋用于餐饮经营，在租赁时徐某与陈诗洪已经签订了加工定制合同并完成了施工，陈诗洪系将装修好的房屋租赁给周某，周某不应承担该笔费用。故请求二审支持周某的上诉请求。徐某辩称，1.虽然案涉楼梯扶手和卫生间隔断系陈诗洪找徐某加工定制的，但施工完成后周某承包了该餐厅，餐厅的所有债务均转给了周某，一审徐某提供的通话录音可以证实周某同意支付加工定制费用。2.徐某通过电话向周某索要加工定制费用已两年，期间周某一直答应支付，并未否认欠付加工定制费用的事实。徐某向一审法院起诉请求：1.判令周某支付徐某15223元；2.本案诉讼费用由周某承担。一审法院认定事实：2016年10月5日，金塔县长山湖福顺楼原法定代表人张亮找徐某加工定制楼梯扶手和卫生间隔断，加工定制费共计18599元，预付定金3376元，余款15223元未付。完工后徐某向酒店要余款时，张亮称此酒店已转让给周某，并说此尾款由周某来付。2017年1月24日，周某核实余款后在订单确认书上签字确认。后周某在与徐某通话过程中也认可拖欠其加工定制费，但暂无能力支付。经徐某多次催要，周某都以各种理由推诿付款，徐某诉至法院。一审法院认为，周某从张亮处受让经营金塔县长山湖福顺楼，周某未就双方转让前的债权债务如何承担提供证据证明，徐某的加工成果已转让给了周某使用，应视为周某同时受让了徐某与张亮的定作合同，徐某与周某之间即形成合法有效的定作合同关系，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。徐某作为承揽人已按约定完成工作，交付了工作成果，周某理应按约定支付报酬。一审庭审中周某以定制合同是徐某和陈诗洪签订，与其没有关系为由进行抗辩，但周某未提供证据证实加工定制与陈诗洪有何关联性，周某已在2017年1月24日核实余款后在订单确认书上签字确认，后在与徐某通话过程中也同意向其支付加工定制费，故周某的抗辩理由不能成立。徐某要求周某支付加工定制费15223元的诉求，于法有据，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定，判决：周某于判决生效后十日内支付徐某加工定制费15223元。案件受理费180元，适用简易程序审理减半收取90元，由周某负担。二审中，周某未提交新证据。徐某在二审第一次庭审后提交了2018年2月1日、2月13日其与周某的通话录音及文字整理资料，并提供了通话录音的原始载体，拟证明周某接收了金塔县长山湖福顺楼的债务，并承诺向徐某支付案涉加工定制费。本院依法组织双方当事人进行举证质证，周某经本院合法传唤未到庭。经审查，徐某提交的2018年2月13日通话录音经二审审查其原始载体，内容真实完整，且一审中周某对该通话录音的真实性认可，本院予以采信；对于2018年2月1日通话录音，一审中周某对其真实性认可，二审中对其完整性提出异议，经审查徐某二审提交的通话录音的通话时长为6分59秒，内容完整，一审中周某对其中后半段3分37秒录音内容的真实性认可，本院对该通话录音予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审查明的基本事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：周某是否应承担订单所载加工定制费15223元。经查，原金塔县长山湖福顺楼（以下简称福顺楼）的经营者在装修期间与徐某形成加工定制合同，在预付定金3376元后，对剩余加工定制费未履行给付义务。周某在实际接手经营福顺楼后、2018年2月徐某向其索要加工定制费时，承诺以酒宴餐费抵顶、尽快办理贷款等方式偿付剩余加工费。虽然周某上诉主张其系租赁陈诗洪装修好的房产经营餐饮，加工定制费不应由其承担，但对此未提交证据；二审中，周某陈述从陈诗洪处承包经营福顺楼时，用其垫付的银行贷款及人工工资抵顶三年承包费，但周某现在作为福顺楼实际经营人，对其与张亮或陈诗洪之间就福顺楼的经营方式如何约定、债权债务如何处理也未能提交证据证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，周某应当承担举证不能的法律后果。一审根据周某在订单确认书上签字确认的行为以及电话录音中的付款承诺，判决周某向徐某支付剩余加工费并无不当。综上，周某的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费181元，由上诉人周某负担。本判决为终审判决。审判长 刘 倩审判员 崔莉娟审判员 赵建兵 二〇一九年十二月二十三日书记员 陈立玲
海南省五指山市人民法院   民事裁定书   （2019）琼9001民特56号   申请人李某，男，汉族，现住海南省海口市。   申请人王某，男，黎族，现住海南省五指山市。   本院于2019年12月20日受理申请人李某和申请人王某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。   申请人李某和申请人王某因事故赔偿纠纷，经五指山市司法局主持调解，达成如下协议：   王某一次性赔偿李某医疗费25000元人民币。   本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：   申请人李某和申请人王某于2019年10月21日经五指山市司法局主持调解达成的调解协议有效。   当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。   审判员 帅英      二〇一九年十二月二十日   书记员 周皓   附:本案适用的法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
广东省英德市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1881执2926号 申请执行人：刘石山，男，汉族，1959年09月29日出生，住湖南省衡山县，现住英德市。 被执行人：英德市城建房地产有限公司，法定代表人：陈伟辉，住所：英德市。 关于申请执行人刘石山与被执行人英德市城建房地产有限公司劳动争议纠纷，本院依据英劳人仲案字（2016）111号民事判决书，本院于2019年8月26日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，且未履行义务及向本院报告申报财产。 二、通过执行网络查控系统向车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源等部门出发查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查封被执行人名下有位于英德市大站镇XXXX北侧的XXXX用地（2XXX1）（土地证号：英XXXX用（2XXXX9）1XXX**），该房屋系本院予以查封（2022年11月07日查封期限届满），申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。该土地使用权由（2019）粤1881执恢6号执行案处置，本案参与该案件拍卖所得款项的分配。 2、查明被执行人名下有位于英德市大站镇XXXX北侧的XXX用地（2XXX1）（土地证号：英XXXX用（2XXX8）0XXX**），该用地建有商品房（该商品房未办理产权证），且部分商品房已经出售，因此该土地使用权暂不具备处置条件；其中15套房屋由（2019）粤1881执恢6号处置，本案参与该案件拍卖所得款项的分配。 三、通过实地走访形式对被执行人所在地进行了调查和了解，未能找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下 本院(2019)粤1881执2926号案件终结本次执行。 被执行人英德市城建房地产有限公司负有继续向申请执行人刘石山履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 刘 越 审判员 李仕森 审判员 钟 辉 二〇一九年十二月六日 书记员 罗 宁
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初15058号原告：重庆市仁德物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路****（汇景苑），统一社会信用代码91500107683921916B。法定代表人：杨三，董事长。委托代理人：季泽林，男，汉族，1985年9月11日出生，住重庆市九龙坡区，系原告公司员工。被告：李开惠，女，汉族，1973年6月29日出生，户籍地重庆市南岸区。原告重庆市仁德物业管理有限公司诉被告李开惠物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告重庆市仁德物业管理有限公司的委托代理人季泽林到庭参加诉讼，被告李开惠经本院公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆市仁德物业管理有限公司诉称：2012年9月24日，原告与被告小区业主委员会订立了为期三年零四个月的《物业服务合同》，2015年12月20日、2018年11月22日续签了为期三年的《物业服务合同》。原告按合同约定为小区提供了物业服务，但被告经原告多次书面催收仍拒绝缴纳物业服务费。故原告起诉来院，请求法院判令：1、被告向原告支付2013年1月1日至2019年6月30日的物业服务费3650.40元；2、被告向原告支付2013年1月1日至2019年6月30日的公摊费234元；3、被告向原告支付逾期交费违约金（以判决标的为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍给付违约金至付清之日止）；4、诉讼费、公告费由被告承担。被告李开惠未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2012年9月24日，四海花园小区业主委员会（甲方）与重庆市仁德物业管理有限公司签订《物业服务合同》，合同主要约定：由乙方对坐落于重庆市南岸区江南大道77号的四海花园小区提供物业服务；合同期限自2012年9月1日起至2015年12月31日止；物业服务费收费标准为（按建筑面积）：住宅2012年12月31日止0.45元/月·平方米、2013年1月1日起0.60元/月·平方米；公共能耗费3元/月·户；物业服务费、公摊费等按月交纳，业主或物业使用人应在每月15日前交清当月费用，逾期不交的，按应交费用总额的3‰按日计收滞纳金……2015年12月20日，四海花园小区业主委员会（甲方）再次与重庆市仁德物业管理有限公司签订《物业服务合同》，合同主要约定：由乙方对坐落于重庆市南岸区江南大道77号的四海花园小区提供物业服务；合同期限自2016年1月1日起至2018年12月31日止；物业服务费收费标准为（按建筑面积）：住宅0.60元/月·平方米；公共能耗费3元/月·户；物业服务费、公摊费等按月交纳，业主或物业使用人应在每月20日前交清当月费用，逾期不交的，按应交费用总额的3‰按日计收违约金……2018年11月22日，四海花园小区业主委员会（甲方）再次与重庆市仁德物业管理有限公司签订《物业服务合同》，合同主要约定：由乙方对坐落于重庆市南岸区江南大道77号的四海花园小区提供物业服务；合同期限自2019年1月1日起至2021年12月31日止；物业服务费收费标准为（按建筑面积）：住宅0.60元/月·平方米；公共能耗费3元/月·户；物业服务费、公摊费等按月交纳，业主或物业使用人应在每月20日前交清当月费用，逾期不交的，以逾期费用为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的4倍计收违约金……另查明：李开惠系重庆市南岸区江南大道77号6栋某单元某号房屋业主，该房建筑面积为77.96平方米。另，原告曾于2019年4月以挂号信的方式向被告邮寄了律师函，对欠缴费用进行了催收。以上事实有物业服务合同、备案证明、房屋登记信息查询证明、律师函、挂号信回执、照片、合同、巡逻签到表等证据为证，足以认定。本院认为，四海花园小区业主委员会与重庆市仁德物业管理有限公司签订的三份《物业服务合同》均是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的,形式要件符合法律规定,合同内容没有违反法律、法规的禁止性规定，故依法应受法律保护。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”被告作为小区业主，亦受上述合同的约束。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告为被告提供了物业服务，且提供的物业服务质量达到0.60元/月·平方米的收费标准，故被告应按约定履行支付物业服务费等相关费用的义务。现被告尚欠2013年1月1日-2019年6月30日的物业服务费3648.53元（0.60元/月·平方米×77.96平方米×78月），应予支付。关于公摊水电费，三份合同均约定公共能耗费为3元/月·户，现被告尚欠2013年1月1日-2019年6月30日的公摊费234元（3元/月·户×78月），应予支付。关于违约金，三份《物业服务合同》均约定：未能按时如数交纳物业服务费的，应支付违约金（滞纳金），前两份合同约定计算标准为日千分之三、第三份合同约定计算标准为中国人民银行同期同类贷款利率的4倍。本院认为，原告已连续向被告提供物业服务，被告未按照约定向原告交纳物业服务费的行为已构成违约，本院考虑原告损失情况，酌情按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍为标准，以所欠物业服务费为基数，从欠费之日起计算至付清之日止。因三份合同均未约定不按时交纳公摊水电费应支付违约金，故本院对公摊水电费的违约金不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定判决如下：一、被告李开惠于本判决生效之日起十日内向原告重庆市仁德物业管理有限公司支付2013年1月1日-2019年6月30日的物业服务费3648.53元及违约金（违约金以所欠物业服务费为基数，从欠费之日起按照中国人民银行同期同档贷款利率4倍计算至付清之日止）；二、被告李开惠于本判决生效之日起十日内向原告重庆市仁德物业管理有限公司支付2013年1月1日-2019年6月30日的公摊费234元；三、驳回原告重庆市仁德物业管理有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费300元，共计350元，由被告李开惠负担（该款原告重庆市仁德物业管理有限公司已垫付，被告李开惠在支付上述款项时一并支付给原告重庆市仁德物业管理有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  余洪峰人民陪审员  陈作秀人民陪审员  余俊芬二〇一九年十二月一日书 记 员  邓 欣
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼0106民初6356号 原告：海口首佳小额贷款有限公司，住所地海口市滨海大道。 法定代表人：张某，董事长。 委托诉讼代理人：杨某，北京市大安律师事务所律师。 被告：深圳市金桔莱黄金珠宝首饰有限公司，住所地深圳市罗湖区。 法定代表人：胡某，执行董事。 原告海口首佳小额贷款有限公司与被告深圳市金桔莱黄金珠宝首饰有限公司小额借款合同纠纷一案，本院于4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海口首佳小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款200万元；2、判令被告向原告支付利息16万元（自2018年9月30日起暂计算至2019年4月30日止）；3、请求判令本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月30日,被告因资金周转急需，借用钟雷才的名义向原告借款人民币（大写）贰佰万元整。为此，原告（甲方、贷款人）、被告（丙方、连带责任保证人）与（乙方钟雷才、名义借款人）签订《协议书》一份，其中《协议书》第三条约定：乙方向甲方的上述借款实为丙方所用，丙方为实际用款人和债务人，乙方不承担还款义务；第四条、丙方作为实际用款人，借用乙方名义向甲方借款，丙方自愿为乙方所签订的《小额贷款合同》中约定的借款本金、利息、违约金以及甲方实现债权的全部费用提供连带保证担保；第六条、本协议如发生纠纷，由甲方所在地法院管辖。《协议书》签订同日，原告与乙方（钟雷才）签订《小额贷款合同》一份，《小额贷款合同》中就贷款本金、利息、违约等主要条款进行了约定。其中，第八条第（5）项“贷款的提前到期，出现下列任一情形时，贷款人有权停止发放新贷款，有权单方面宣布合同项下已发放的贷款本金部分或全部提前到期并要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息…借款人连续欠息两个月，经贷款人催收后仍未支付应付息的”。2018年9月30日，原告依约将贷款200万元支付到乙方指定的账户。至今，被告从未向原告支付本金和利息。依据《协议书》中第八条第（5）项借款人连续欠息两个月的，贷款人有权单方面宣布合同项下已发放的贷款本金部分或全部提前到期并要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息的约定，现原告单方面宣布合同项下已发放的贷款本金部分或全部提前到期并要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息，于2019年3月13日向贵院申请诉前保全，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起民事诉讼，请求依法支持原告的全部诉讼请求。 被告深圳市金桔莱黄金珠宝首饰有限公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的证据有：身份证复印件、小额贷款合同、借款凭证、转账凭证、中国光大银行业务回单、协议书，对以上证据的真实性和证明力，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月30日,被告因资金周转急需，借用案外人钟雷才的名义向原告借款200万元整。为此，原告、被告与钟雷才签订一份《协议书》，约定：钟雷才向原告的上述借款实为被告所用，被告为实际用款人和债务人，钟雷才不承担还款义务；被告作为实际用款人，借用钟雷才名义向甲方借款，被告自愿为钟雷才所签订的《小额贷款合同》中约定的借款本金、利息、违约金以及原告实现债权的全部费用提供连带保证担保；本协议如发生纠纷，由原告所在地法院管辖。同日，原告与钟雷才签订《小额贷款合同》，约定：贷款本金为200万元，合同期内利率按12‰（月利率）执行，贷款期限自2018年9月30日至2019年9月29日，借款人连续欠息两个月，经贷款人催收后仍未支付应付息的，贷款人有权单方面宣布合同项下已发放的贷款本金部分或全部提前到期并要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息。2018年9月30日，原告依约将贷款200万元支付到钟雷才的账户。但借款期限届满后，被告未向原告支付本金和利息。 本院认为，原告与钟雷才签订的《小额贷款合同》和原告、被告与钟雷才签订的《协议书》，系双方的真实意思表示，其内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。被告没有依约偿还借款本金及利息，其行为已构成违约，依法应承担相应的责任。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，判决如下： 限被告深圳市金桔莱黄金珠宝首饰有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告海口首佳小额贷款有限公司借款本金200万元及利息（利息计算方法：以200万元为基数，从2018年9月30日至被告还清之日止，按月利率12‰计算）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24144元，由被告深圳市金桔莱黄金珠宝首饰有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  蔡红胜 人民陪审员  陈小月 人民陪审员  何少武 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  徐慧霓
山东省沂水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1323民初4745号 原告：沂水县住房保障中心，住所地山东省沂水县双城路。 法定代表人：孙长文，主任。 委托诉讼代理人：王学相，山东成全律师事务所律师。 被告：袁俊成，男，1968年2月2日出生，汉族，居民，住沂水县。 原告沂水县住房保障中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即腾空沂水县（原廉租房小区）2号楼4单元201室房屋及配方各一套，并将该房屋及配房退交原告；2、判令被告立即支付原告租金10000元（累计所欠租金7465.77元、超期租金2534.23元），并按实际逾期月份支付租金10%的违约金；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2011年9月10日，原被告双方签订《沂水县廉租住房租赁合同》，被告租赁原告所有的沂水县（原廉租房小区）2号楼4单元201室房屋及配方各一套，租赁期限为2011年9月10日至2012年9月9日，期限共计一年。同时，合同第二条约定了租金价格及支付方式，第六条约定了房屋的解除与终止情形，第七条约定了房屋收回。第八条约定了违约责任。合同租赁期限届满后，被告并未申请续租房屋，双方未再续签房屋租赁合同，但被告却无故继续占有该房屋拒绝退回原告，并拒绝交纳自2012年9月10日起至今仍然占用房屋的租金。被告的行为已经构成违约，其已无权继续占用使用该房屋，应腾空并退交原告，并应支付占用期间的租金及合同约定的违约金。综上所述，为防止国有资产的流失，保障国家和公共利益，特向贵院起诉，望判如所请。 本院经审查认为，人民法院适用简易程序审理民事案件，原告不能提供被告准确送达地址，经查证仍不能确定，可以被告不明确为由裁定驳回原告的起诉。本案原告不能提供被告的准确送达地址，经查证仍不能确定，导致诉状等不能快速有效地送达被告，因而对其起诉可予以驳回。 综上，原告的起诉应予驳回。如符合法定条件，原告可依法另行解决相关问题，同时注意本案所涉及的合同是民事合同还是行政合同。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项的规定，裁定如下： 驳回沂水县住房保障中心的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  张润波 二〇一九年十二月二日 书记员  武 宁
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执6618号 申请执行人：东莞市伟城物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市。 法定代表人：卢翟景。 被执行人：江西亚华建筑工程有限公司，住所地：江西省九江市修水县。 法定代表人：叶真萁。 执行申请 一、执行依据：广东省高级人民法院作出的（2018）粤民终1371号民事调解书。 二、立案执行日期：2019年5月17日。 三、申请执行的债权情况：被执行人江西亚华建筑工程有限公司应向申请执行人东莞市伟城物业管理有限公司支付欠款2100万元及违约金、诉讼费85956.57元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人江西亚华建筑工程有限公司发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人江西亚华建筑工程有限公司至今未履行义务。本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息，均未发现被执行人有可供执行的财产。 本院已依法委托被执行人江西亚华建筑工程有限公司住所地法院江西省修水县人民法院调查不动产情况，该院至今未回复。 鉴于被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院根据申请执行人的申请，已依法将被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；如上述中止情形消失，申请执行人依法享有向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  钟泽祥 审判员  熊艳萍 审判员  黎杰安 二〇一九年十二月二十六日 书记员  吕俊杰
广东省开平市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0783民初4264号原告：肖卫锋，男，1979年7月18日出生，汉族，户籍地址：湖南省嘉禾县，现住开平市。被告：梁坤祥，男，1972年12月30日出生，住佛山市顺德区。原告肖卫锋与被告梁坤祥买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案，原告肖卫锋于同年12月10日以原、被告已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告肖卫锋的申请符合法律规定，应予以准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告肖卫锋撤诉。案件受理费475.28元，适用简易程序减半收取计237.64元（此款原告肖卫锋已预交），由原告肖卫锋负担。审判员  许眉笑二〇一九年十二月十日书记员  梁佩琼
广东省开平市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0783执恢579号 谭永亮、何礼贤、何永乐： 关于谭永亮与何礼贤、何永乐借款合同纠纷一案，经本院立案执行，于2019年12月18日申请执行人谭永亮出具书面意见，表示被执行人已还清债务，并申请执行完毕结案。至此，谭永亮向本院申请执行的（2015）江开法民二初字第507号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十一日
山东省莱阳市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0682执2788-73号申请执行人：王康奇，女，1986年4月23日出生，汉族，住山东省青岛市市**晓望路**。被执行人：黄瑞平，女，1962年1月23日出生，汉族，，住莱阳市新华经贸小区**楼**本院依据已经发生法律效力的山东省莱阳市人民法院（2019）民初5497号民事调解书立案执行，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人黄瑞平的银行存款24942元。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  刘振军二〇一九年十二月十二日书记员  林振国
安徽省含山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0522民初2783号 原告：李申珍，女，汉族，1951年6月1日出生，住安徽省含山县，系受害人凌自和妻子。 原告：凌祖宝，男，汉族，1975年9月26日出生，住安徽省含山县，系受害人凌自和长子。 原告：凌祖标，男，汉族，1977年5月18日出生，户籍地安徽省含山县，住含山县，系受害人凌自和次子。 原告：凌祖光，男，汉族，1980年7月16日出生，住安徽省含山县，系受害人凌自和三子。 原告：李玲，女，汉族，1984年4月2日出生，住安徽省含山县，系受害人凌自和女儿。 五原告共同委托诉讼代理人：周能友，安徽景森律师事务所律师。 被告：上海彬吉商贸有限公司，住所地上海市闵行区庙泾路****，统一社会信用代码91310112301303776A。 法定代表人：刘增才，公司经理。 被告：浙商财产保险股份有限公司上海分公司，经营场所上海市虹口区四川北路****，统一社会信用代码91310000569559837K。 负责人：曹彦群，公司经理。 委托诉讼代理人：谢磊，公司员工。 被告：华安财产保险股份有限公司上海分公司，经营场，经营场所上海市浦东新区浦建路******会信用代码913100007550406332。 负责人：严建国，公司经理。 委托诉讼代理人：李晓，公司员工。 原告李申珍、凌祖宝、凌祖标、凌祖光、李玲与被告上海彬吉商贸有限公司、浙商财产保险股份有限公司上海分公司、华安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告凌祖标、李玲及原告李申珍、凌祖宝、凌祖标、凌祖光、李玲共同的委托诉讼代理人周能友，被告浙商财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称浙商财险上海分公司）的委托诉讼代理人谢磊，被告华安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称华安财险上海分公司）的委托诉讼代理人李晓到庭参加诉讼，被告上海彬吉商贸有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李申珍,凌祖宝,凌祖标,凌祖光,李玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告上海彬吉商贸有限公司向五原告赔偿各项损失532296元，由浙商财产保险股份有限公司上海分公司、华安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险及商业三责险范围内承担保险赔偿责任。2、由三被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年9月30日，上海彬吉商贸有限公司聘请的驾驶员王守兵驾驶沪Ｄ×××××重型半挂牵引牵引皖Ｅ×××××重型平板半挂车在含山县附近路段由南向北倒车时，该半挂车右后轮刮擦到后方凌自和驾驶的电动两轮车，致凌自和左腿被碾压毁损伤，经抢救无效当场死亡，电动两轮车受损，造成交通事故。含山县公安局交警大队认定，王守兵负事故全部责任，凌自和无责任。肇事车辆在浙商财产保险股份有限公司上海分公司投保交强险，在华安财产保险股份有限公司上海分公司投保不计免赔第三者责任险1000000元。原告方现因赔偿事宜诉至人民法院。 上海彬吉商贸有限公司未予答辩。 浙商财险上海分公司承认原告主张的事实，但认为电动车损失有异议，我司核定损失为1300元，其余无异议。 华安财险上海分公司在第三者责任保险中与上海彬吉商贸有限公司及原告李申珍、凌祖宝、凌祖标、凌祖光、李玲达成调解协议（另行制作调解书）。 本院认为，浙商财险上海分公司承认原告的主张，愿意在交强险范围内承担赔偿责任，仅主张电动车的损失应按1300元计算，对此，本院予以确认。故浙商财险上海分公司应在交强险范围内赔偿李申珍、凌祖宝、凌祖标、凌祖光、李玲因凌自和交通事故死亡造成的各项损失计111401元，其中医疗损失限额内赔偿101元，死亡伤残限额内赔偿110000元（死亡赔偿金50000元+精神损害抚慰金60000元），财产损失限额内赔偿1300元。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 被告浙商财产保险股份有限公司上海分公司在交强险范围内赔偿原告李申珍、凌祖宝、凌祖标、凌祖光、李玲各项损失计111401元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费9122元，减半收取计4561元，由浙商财产保险股份有限公司上海分公司负担1264元，上海彬吉商贸有限公司自愿负担3297元（已付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员 平 海 二〇一九年十二月九日 书记员 孙泽翔 附件：本判决引用的法律和司法解释原文 账户名称：含山县人民法院 账号：17×××24 开户行：中国银行含山支行营业部 《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初51412号原告：文天华，男，1990年12月28日出生，满族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：朱琳，上海市尚法律师事务所律师。被告：广州驭将汽车用品有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：朱东群。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。法定代表人：张勇。原告文天华与被告广州驭将汽车用品有限公司、浙江天猫网络有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2019年12月9日立案。原告文天华于2019年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告文天华申请撤回对被告广州驭将汽车用品有限公司、浙江天猫网络有限公司的起诉系其自行处分诉讼权利的行为，该申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许文天华撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告文天华负担。审判长  李俊松审判员  周 扬审判员  陈艳玫二〇一九年十二月十九日法官助理张恺茵书记员黄丽雅
安徽省泗县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1324执2194号 申请执行人：杨书连，男，1964年4月14日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。 被执行人：许道强，曾用名许红亮，男，1978年11月24日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。 被执行人：倪敏，女，1982年11月23日出生，汉族，农民，住安徽省泗县，系被告许道强之妻。 本院在执行申请执行人杨书连与被执行人许道强、倪敏民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2019年12月27日申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下： 终结安徽省泗县人民法院（2015）泗民一初字第03727号民事判决书的执行。 因撤销申请而终结执行后，在民诉法第二百三十九条规定的两年申请执行时效期间可以再次申请。 本裁定自送达之日起生效。 审判长 于 海 审判员 吕庆要 审判员 李 军 二〇一九年十二月三十日 书记员 赵 洋
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵9001民初5920号 原告：刘燕，女，1970年4月28日出生，汉族，某美发店业主，住石河子市。 被告：李英君（曾用名李燕），女，1970年3月3日出生，汉族，无固定职业，现下落不明。 原告刘燕与被告李英君民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告刘燕到庭参加诉讼。被告李英君经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 刘燕向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款20000元；2.请求依法判令被告支付利息5928元（20000元×5.2‰×57个月，自2014年9月23日至2019年6月23日）事实与理由：2014年9月23日，被告以家庭困难为由向原告借款20000元，并向原告出具20000元的欠条一张，约定每月支付500元利息，并于2014年12月31日前还款。现已过还款时间，原告多次催要未果，无奈诉至法院，望公正裁判。 李英君未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的被告所出具的欠条，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭是对其质证权利的放弃，本院审查后予以确认，并据此对原告所主张的事实予以确认。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护，故本院对原告要求被告偿还借款本金20000元的诉讼请求予以支持。原告主张被告按照年利率6.24%（5.2‰×12个月）主张57个月的利息5928元既未违反法律规定亦未超过双方约定的借期内的利率，故本院亦予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李英君于本判决生效之日起十日内偿还原告刘燕借款本金20000元、利息5928元，合计25928元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费448元、公告费710元，合计1158元（原告已预交），由被告负担，与前款同期一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审 判 长  薛战赢 人民陪审员  张 平 人民陪审员  胡淑霞 二〇一九年十二月二日 书 记 员  周慧琳 1
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0605民初27029号之一 申请人：广东邦宁新材料科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道夏南路**创越时代文化创意园**楼**，统一社会信用代码91440605775078081E。 法定代表人：谭宏伟。 委托诉讼代理人：杨清澜，广东杰泰律师事务所律师。 被申请人：陕西沃城交通科技发展有限公司，住所，住所地陕西省西安市雁塔区朱雀大街与纬二街十字西角**阳阳国际广场第********房社会信用代码91610113091656856F。 法定代表人：成城。 本院在审理申请人广东邦宁新材料科技有限公司诉被申请人陕西沃城交通科技发展有限公司买卖合同纠纷一案中，依据（2019）粤0605民初27029号民事裁定，冻结了被申请人陕西沃城交通科技发展有限公司在中国银行股份有限公司西安雁塔西路支行账户10×××33内的银行存款150000元（实际冻结5263.65元）。现申请人以其已申请撤诉为由，向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人广东邦宁新材料科技有限公司的解除财产保全措施申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下： 解除对被申请人陕西沃城交通科技发展有限公司在中国银行股份有限公司西安雁塔西路支行账户10×××33内银行存款150000元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 郑 虹 二〇一九年十二月三十一日 书记员 吴倩雅
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 (2019）兵9001民初5086号 原告：蒋靖伟，男，1978年12月12日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 被告：马金平，男，1988年4月1日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 原告蒋靖伟与被告马金平买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋靖伟、被告马金平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋靖伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付欠款共计111220元，利息10009元(111220×9个月×1%=10009元,2018年8月1日至2019年5月31日），共计121229元；2.诉讼费及律师代理费由被告承担。事实与理由：2017年7月，被告从原告处共赊欠货款111220元，有被告马金平及其媳妇签字的货款清单为证。后经原告多次催要，至今未果未付。现原告诉至法院。 马金平辩称，不欠原告货款。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告蒋靖伟提交送货单七十五张，证实被告自2017年7月至2019年5月31日欠付货款154506元，被告已付43286元，尚欠111220元。经质证，被告认可从原告处拉的货，认可送货单的真实性，李翠莲、赵俊平是被告店员，赵霞是被告爱人。但是欠款已付清。经审查，因被告认可该证据的真实性，故本院对该证据的真实性予以认定。2.被告提交对账单打印件一份，证实被告已经付清原告之前的钱。经质证，原告认可，但40636元已经扣除过了。经审查，因原告认可该证据的真实性，故本院对该证据的真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月起，被告马金平陆续从原告蒋靖伟处赊购水果等物品。被告及其爱人赵霞、店员李翠莲、赵俊平在原告出具的送货单上签名。合计154506元，原告认可被告已付43286元。 本院认为，被告马金平在原告蒋靖伟出具的送货单上签名，可以证实原告已履行送货义务。被告的签名系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”被告应履行还款义务，故本院对原告要求被告支付货款的诉讼请求予以支持。对被告提出已付清货款抗辩理由，因被告提供的结算单只能证实被告支付40636元，原告已予以扣减。对被告辩称以现金方式支付原告剩余货款111220元，未提供相关证据予以证实。综上所述，本院对被告的抗辩理由不予采纳。被告应支付原告货款111220元。被告未付款，构成违约，应依法承担相应的违约责任，赔偿因此造成原告的损失。但原告最后一次送货时间为2019年5月31日。故利息应自最后供货之日2019年5月31日起起算。原告自2018年8月1日计算至2019年5月31日的利息不符合法律规定，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告马金平于本判决生效后十日内给付原告蒋靖伟111220元； 二、驳回原告蒋靖伟其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2724元（原告蒋靖伟已预交），由原告蒋靖伟负担129元，由被告马金平负担2595元，与前款同期一并给付原告蒋靖伟。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审 判 长  周海英 人民陪审员  杨 兵 人民陪审员  洪秀萍 二〇一九年十月十五日 书 记 员  聂 燕 1
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初4959号原告：董杰，女，1965年11月29日生，汉族，住天津市静海区。被告：李向锐，男，1974年2月6日生，汉族，住天津市静海区。被告：李春凤，女，1972年12月4日生，汉族，住天津市静海区。被告：李萧菲，女，1994年2月24日生，汉族，住天津市静海区。被告：李朗宣，男，1998年6月9日生，汉族，住天津市静海区。原告董杰与被告李向锐、李春凤、李萧菲、李朗宣民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董杰到庭参加了诉讼，被告李向锐、李春凤、李萧菲、李朗宣经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董杰向本院提出如下诉讼请求：1、请求被告依法返还借原告现款本金60000元及按借条约定的利息（2018年2月15日至2019年6月15日的利息9600元，本息合计69600元）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告2017年2月1日因企业经营用款紧张向原告借款现金96000元，有借条为证，并约定月息1分（10000元每月利息100元）。2017年2月1日至2018年2月15日间已还本金36000元及利息9600元（口头约定原告随时用钱被告随时还款），有银行对账单为证。被告自2018年2月15日至今未还余下的借款本金60000元及利息，原告急于用钱，想向被告拿回借款全额，但被告百般推脱，原告无奈诉至法院。因为被告是家族企业（富都食品有限公司），向原告借款时是李向锐和其妻子李春凤二人，被告女儿李萧菲是李向锐家族企业的会计，被告其子手机支付宝也参与企业账目的往来。原告有银行对账单据证明。此外，原告有被告亲自打的借条，借条上按有被告手印，原告保存与被告微信还款记录和银行打印被告还款对账单。被告李向锐、李春凤、李萧菲、李朗宣未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩材料。另在本院庭后对被告李向锐的询问中，被告李向锐对原告起诉书中的起诉金额没有异议，认可出具借条的事实。本院经审理认定如下事实：被告李向锐于2017年2月1日向原告董杰借款96000元，并出具借条一张，内容为：“今借董杰现金玖万陆仟元（96000元），2017年3月31号付1万，4月6号付1万，月息1分，借款人李向锐。”2017年3月31日李萧菲支付宝转账给原告10000元（扣除10元手续费），2017年4月6日李萧菲支付宝转账给原告10000元（扣除10元手续费），2017年10月21日被告李朗宣支付宝转账给原告10000元（扣除10元手续费），2018年2月15日被告经微信向原告还款15600元（原告返给被告200元）。至此，被告共向原告还款本金36000元及截至2018年2月15日的利息9600元。以上事实有原告提交借条一张、银行业务凭证四张、微信聊天记录截屏一份以及原告当庭陈述为证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告李向锐向原告董杰借款后并出具借条，系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。被告李向锐应当按照借条约定履行还款义务。故原告请求法院判令被告李向锐偿还借款本金60000元的诉讼请求，本院予以支持；原被告双方在借款中约定的利息不违反相关法律规定，本院予以确认；原告主张被告李春凤、李萧菲、李朗宣承担还款义务，但未提供充足证据证实三被告与本案原告存在借贷关系，故本院不予支持。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为自愿放弃其相应的诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告李向锐于本判决生效之日起十日内偿还原告董杰借款本金60000元并支付相应利息（按照月利率1%，自2018年2月15日计算至实际给付之日止）。；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1540元，由被告李向锐承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张明涛审 判 员  董学工人民陪审员  朱凤武二〇一九年十二月二十日书 记 员  常泽琪
河北省滦州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0223民初3531号 原告：李彩红，女，1981年9月9日出生，汉族，住滦州市。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司，住所地南平市延平区胜利街**胜利大厦**。 负责人：李肖锋职务：总经理 委托诉讼代理人：刘艳平，男，河北日月新律师事务所律师。 原告李彩红与被告中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。 李彩红诉称：1.判令被告支付保险理赔款148698元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年7月30日21时40分，崔双林驾驶原告所有的冀Ｂ×××××的重型货车，沿迁曹线行驶至南范矿东门北时，与张磊驾驶的冀Ｂ×××××的重型货车发生交通事故，后又与张利新驾驶的冀Ｂ×××××号货车发生事故。事故发生后，经交警大队勘察现场，认定崔双林承担事故的全部责任，张磊无责任，张立新无责任。该事故给我原告造成损失共计149698元，其中包括车损140969元，施救费3500元，公估费4229元。我原告所有的冀Ｂ×××××的重型货车在被告处投保了机动车损失险、不计免赔率，保险期限为2017年12月25日零时起至2018年12月24日24时止。 中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案被告中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司所在地为福建省南平市延平区，根据民事诉讼法第24条规定，本案的管辖权属于被告所在地福建省南平市延平区人民法院，滦州市人民法院对该案无管辖权。请求将该案移送福建省南平市延平区人民法院审理。 本院经审查认为，被告中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司虽向本院提出管辖异议申请，主张将本案移送至被告住所地福建省南平市延平区人民法院法院管辖，但是《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定：因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。现冀Ｂ×××××号车辆登记在河北省滦州市，也停放在滦州市滦州镇镇北双山村，故被告中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 张 顺 二〇一九年十二月三日 书记员 田美悦 ——
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执29354号 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行,住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。 负责人于洋。 被执行人黎广武,男,1971年7月7日出生,汉族,住广东省信宜市。 关于申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人黎广武借款合同纠纷一案，（2018）粤1971民初17226号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付贷款本金269400.28元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2019年12月3日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人向本院申请撤回本案执行。 本院认为，申请执行人申请撤回本案执行，符合法律规定，依法应当终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤1971执29354号案的执行。申请人后续申请恢复执行依法受诉讼时效制度的规制，诉讼时效从终结裁定书生效之日起计算。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李剑文 审判员  封敏清 审判员  黄嘉琦 二〇一九年十二月十七日 书记员  李婉祯
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初46201号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：冯飞燕。委托诉讼代理人：张心怡，女，该公司员工。被告：广州白云国际机场股份有限公司，住所地广东省广州市白云国际机场。法定代表人：邱嘉臣。原告北京河图创意图片有限公司与被告广州白云国际机场股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。原告北京河图创意图片有限公司于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京河图创意图片有限公司申请撤回对被告广州白云国际机场股份有限公司的起诉系其自行处分诉讼权利的行为，该申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京河图创意图片有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告北京河图创意图片有限公司负担。审判长  李俊松审判员  周 扬审判员  陈艳玫二〇一九年十二月十九日法官助理张恺茵书记员黄丽雅
广东省信宜市人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤0983执保166号 梁福如、方锡佳： 关于梁福如与方锡佳民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月5日作出（2019）粤0983民初2782号之三民事裁定书已发生法律效力，本院已查封被申请人方锡佳名下的粤Ｂ×××××号宝马牌轿车，查封期限至2021年10月15日止。本案已保全完毕。根据《广东省高级人民法院关于完善执行工作公开的若干规定（试行）》第十一条的规定，通知如下： 本院立案执行的(2019)粤0983执保166号案已结案。 二〇一九年十二月二十四日
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初1960号原告：梁国成，男，1962年5月5日出生，澳门特别行政区居民，住中国澳门。原告：杨瑞群，女，1955年9月23日出生，澳门特别行政区居民，住中国澳门。被告：开平市建业房地产开发公司，住所地：广东省开平市长沙光明路银禧花园****。营业执照号：4407831003242。法定代表人：陈瑞权。原告梁国成、杨瑞群诉被告开平市建业房地产开发公司（以下简称建业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，并于2019年9月17日公开开庭进行审理。原告梁国成、杨瑞群到庭参加诉讼，被告建业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告梁国成、杨瑞群向本院提出诉讼请求：１、判令被告为原告办理房产证；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于1992年9月30日与被告签订房屋购售合同，房屋地址为开平县三埠镇红进广场副食品专业市场第x幢x号，售价为（九五折）138544.20元。签订合同和付完全款后，被告迟迟没有替原告办理房产证。因原告长期在澳门，房产证一事就耽搁下来，直到现在。为保障原告合法权益，故提起诉讼。原告梁国成、杨瑞群在举证期限内提供的证据有：1、梁国成澳门特别行政区永久性居民身份证原件1份、梁国成港澳居民来往内地通行证原件1份、杨瑞群澳门特别行政区永久性居民身份证原件1份、杨瑞群港澳居民来往内地通行证原件1份，证明原告的主体资格；2、企业机读档案登记资料打印件1份，证明被告的工商登记信息；3、房屋购售合同原件1份、发票联原件1份，证明原、被告双方的房屋买卖关系。被告建业公司在答辩期限内未答辩，在举证期限内未提供证据。本院依职权调查取得的证据有：1、商品房屋产权权属证明书1份；2、建设工程规划许可证1份；3、施工许可证1份。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原开平县三埠镇红进商业广场副食品专业市场第x幢x号，后变更为开平市三埠镇红进路商业广场x幢首层x号铺是被告建业公司开发的。1992年9月30日，两原告与被告签订《房屋购售合同》，该合同约定：原告向被告建业公司购买开平县建筑面积81.02平方米的房屋壹套，房价为145836元，交付时间为1992年春节前。合同签订后，原告于当天按九五折优惠后一次性支付该房款138544.20元，并由被告开具《广东省开平县工商企业商品销售统一发票》给原告，该发票注明“一次性预付全部款项九五折优惠，原价145836元”。被告将该房屋交付给原告使用至今，但一直未为原告办理该房屋的过户登记手续。后由于商业广场门牌变更，涉案房屋的门牌变更为开平市三埠镇红进路商业广场x幢首层x号铺，被告于1993年6月30日办理商品房屋产权权属证明书，备案的商品房分户明细表确认该首层x号铺建筑面积81.02平方米。另查，被告开平市建业房地产开发公司于2009年9月18日，因逾期未年检被开平市工商行政管理局吊销营业执照。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”两原告与被告签订《房屋购售合同》合法有效，应受法律保护。虽然，原告与被告签订《房屋购售合同》中涉案房屋地址是开平县三埠镇红进商业广场副食品专业市场第x幢x号，但因门牌号变更，根据被告向房产部门办理的商品房屋产权权属证明书中商品房分户明细表中显示为开平市三埠镇红进路商业广场x幢首层x号铺，该表中建筑面积等资料信息均与《房屋购售合同》相符，且与被告交付原告实际使用的房屋的门牌号也一致。因此，合同约定的门牌地址上的房屋与原告一直使用的房屋，实为同一房屋。故本院确认原告向被告购买的房屋是开平市。在该房屋买卖过程中，两原告已依约将全部的价款支付给了被告，而被告建业公司仅将涉案房屋交付给原告使用，而未协助其办理房屋产权过户手续，依照《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，被告显属违约，应承担相应的违约责任。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。取得房屋权原告请求被告建业公司协助房屋过户手续，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告开平市建业房地产开发公司应自本判决生效之日起十日内协助原告梁国成、杨瑞群办理座落于广东省开平市铺的房屋权属转移登记手续。本案一审案件受理费3070.88元（已由原告预缴），由被告开平市建业房地产开发公司负担。原告多预交的一审案件受理费3070.88元，由本院予以退回；被告开平市建业房地产开发公司应向本院补缴一审案件受理费3070.88元。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内；被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  赖中文人民陪审员  余春实人民陪审员  梁丽仪二〇一九年十二月五日书 记 员  张玉华
福建省惠安县人民法院执 行 裁 定 书(2019)闽0521执6106号之一申请执行人：骆志杰，男，1982年11月15日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。被执行人：黄如山，男，1968年12月31日出生，汉族，住泉州台商投资区。被执行人：黄细华，女，1968年9月20日出生，汉族，住泉州台商投资区。本院在执行骆志杰与黄如山、黄细华借款合同纠纷一案中，根据执行依据惠安县人民法院(2017)闽0521民初1758号民事判决书，被执行人黄如山、黄细华应支付申请执行人骆志杰款项120000.00元及相应的利息。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。执行中本院多次向金融机构、房产、土地、车辆等管理部门查询被执行人的财产情况，均查无被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供执行财产线索，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  侯炳泉审判员  许一鸣审判员  刘 军二〇一九年十二月五日书记员  王志谦
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执30614号 申请执行人：蔡维，男，1993年3月8日出生，汉族，住四川省武胜县。 被执行人：佛山市瑞喆投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村北湖一路圣地广场******，统一社会信用代码91440605315118716Q。 法定代表人：林炳周。 被执行人：林炳周，男，1975年7月25日出生，汉族，住广东省陆丰市。 关于申请执行人蔡维与被执行人佛山市瑞喆投资有限公司、林炳周租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初83号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书，被执行人佛山市瑞喆投资有限公司、林炳周应返还租金1529元、综合管理费150元、经营保证金15000元及相应利息予申请执行人。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年11月19日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，并于（2018）粤0605执**案中依法委托陆丰市人民法院调查被执行人林炳周在其住所地的不动产情况，该院复函称被执行人林炳周在当地无财产可供执行。经执行，被执行人佛山市瑞喆投资有限公司所有的位于广东省佛山市南海区×××地块;地块在剩余租期内的使用权及该地块上盖建筑物在剩余租期内的使用权由本院（2018）粤0605执**案处置中述财产处置完毕本案参与分配，故本案暂无法处理。除此以外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，并对被执行人采取限制高消费措施。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索。本次执行情形符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  王国安 执行员  吴颖诗 执行员  梁伟恒 二〇一九年十二月二十三日 书记员  刘 钰
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初3816号原告：开平豪宇资产管理有限公司，住所地：开平市长沙区良园路**天富豪庭（国泰康庭办公楼）**。法定代表人：周芳玲，女，该公司总经理。委托诉讼代理人：李雪桦，女，是广东永基律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁长成，男，是广东永基律师事务所律师。被告：张志华，男，1954年7月13日出生，汉族，户籍地址：广东省电白县。原告开平豪宇资产管理有限公司（以下简称豪宇公司）与被告张志华民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序审理。后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序，并于同年12月19日公开开庭审理了本案。原告豪宇公司的委托诉讼代理人李雪桦到庭参加诉讼，被告张志华经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告豪宇公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还借款本金299984元及资金占用期间利息（从起诉之日起，以本金299984元为基数，按年利率6%的标准，计至被告清偿全部欠款之日止）；2、本案诉讼费用（含案件受理费、保全费）由被告承担。事实和理由：2011年，被告承包江门市西江山庄水岸（江门奕聪花园）一期总承包工程。该工程建设过程中，被告因资金周转需要，在2013年8月16日向原告借款299984元。就上述欠款，原告已多次向被告追讨，但均未果。为维护自身的合法权益，原告特起诉提出上述请求。被告张志华没有到庭应诉，也没有在答辩期内提交书面答辩意见。豪宇公司围绕诉讼请求依法提交了证据，张志华没有到庭应诉，视为其放弃质证的权利。经本院审查，豪宇公司提交的证据均具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张志华与广东金辉华集团有限公司于2011年9月15日签订《工程合作协议书》，约定由张志华承包江门市西江山庄水岸（江门奕聪花园）一期工程。施工过程中，张志华多次以资金周转不灵为由向豪宇公司借款用于该工程建设。2013年8月16日，张志华向豪宇公司借款299984元用于支付该工程欠付的江门市江海区明电电气控制设备厂（以下简称明电设备厂）机电箱货款。同日，豪宇公司根据张志华的指示将该款项支付给明电设备厂，明电设备厂出具《收据》给豪宇公司收执，确认收到货款299984元。同日，张志华根据该《收据》内容签署《借据》一张给豪宇公司收执。该《借据》载明：“今借到豪宇公司人民币299984元。”豪宇公司称，张志华于2011年承包江门奕聪花园工程以来就向其公司借款，双方定期进行结算并确定借款利息，2012年9月前的借款本息张志华已付清。涉案借款因未经结算，故未约定借款期限和利息，后因张志华失去联系，该款项经催收无果，豪宇公司遂提起本案诉讼。本院认为，本案是民间借贷纠纷。张志华以其承包建设江门奕聪花园工程需资金周转为由于2013年8月16日向豪宇公司借款299984元，后豪宇公司通过按张志华的指示向第三人明电设备厂支付货款的形式向张志华支付该笔款项。这有豪宇公司的陈述及明电设备厂出具的《收据》、张志华签署的《借据》等证据证实。张志华未到庭应诉，亦未对上述证据提出任何异议，依法应承担不利后果，本院对上述证据的证明力予以认定，对豪宇公司陈述的借款事实和金额予以认可。该借贷行为未违反法律法规规定，依法应受保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”；第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，涉案借款虽未明确约定还款期限，但借款产生至今已六年多，且经豪宇公司多次催促张志华仍未清偿，故豪宇公司诉请张志华清偿借款本金299984元并自起诉之日起按照年利率6%的标准计算资金占用期间的利息损失于法有据，本院予以支持。被告张志华经本院合法传唤没有正当理由不到庭参加诉讼，依法应作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张志华应在本判决生效之日起10日内清偿借款本金299984元和资金占用期间利息（以299984元为本金，自2019年8月15日起，按照年利率6%的标准计算至实际清偿之日止）给原告开平豪宇资产管理有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5799.76元（此款原告开平豪宇资产管理有限公司已预交），由被告张志华负担。原告开平豪宇资产管理有限公司预交的受理费5799.76元由本院予以退回；被告张志华应向本院补缴受理费5799.76元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  许眉笑审判员  黄安民审判员  余小红二〇一九年十二月三十日书记员  梁佩琼
甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2019）甘09民终1404号上诉人（原审被告）：吕某，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。被上诉人（原审原告）：张某，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。上诉人吕某因与被上诉人张某房屋租赁合同纠纷一案，不服甘肃省酒泉市肃州区人民法院（2019）甘0902民初2711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吕某上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。一审判决认定租赁合同有效并判令解除合同、返还租金及押金错误。双方之间是民间借贷关系，2018年10月张某借给吕某10000元，先转账2300元，后转账7700元，2个月后吕某在事先准备好的房屋租赁合同上签字，并出具收条。2.房屋租赁合同及收条不是双方真实意思表示，房屋租赁合同是虚假的，张某的主张不能成立，本案应该按照基础民事法律关系，即借贷关系进行审查。3.张某应该举证证明支付12200元押金和租金的证据。4.一审缺席判决错误，剥夺了吕某的处分权和辩论权。5.本案系虚假诉讼，应移交公安机关处理，张某是职业放贷人。张某辩称，吕某上诉状所载内容不属实。张某向一审法院起诉请求：1.判令解除双方签订的楼房出租合同；2.吕某返还房租及押金22200元；3.吕某承担本案的涉诉费用。一审法院认定事实：2018年10月19日，张某与吕某签订楼房出租合同一份，约定吕某（甲方）自愿将坐落于酒泉市××园房屋租给张某（乙方）使用，两年的租金为19200元，租赁期限自2018年12月19日至2020年12月19日，押金3000元，双方另对其他事项进行了约定。当日张某通过微信给吕某转账2300元、7700元，签订合同后以现金支付12200元，吕某给张某出具收条一张，内容为“今收到张某房屋与押金22200元整大写贰万贰仟贰佰元整”。后因吕某未给张某交付房屋，致张某起诉。一审法院认为，张某与吕某签订的房屋租赁合同，系双方真实意思表示，合法有效。张某按照合同约定履行了自己的义务，吕某未按照合同约定给张某交付房屋，构成违约，应承担违约责任。张某请求解除合同，由吕某返还房租及押金，应予支持。吕某称双方系民间借贷纠纷，借款金额为10000元，且已偿还利息1000元的辩解意见，没有提供相应的证据予以证实，理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决：一、解除张某与吕某签订的楼房出租合同；二、吕某返还张某房租及押金22200元，限于判决生效后10日内履行。案件受理费356元，减半收取计178元，由吕某负担。本院二审期间，当事人未提交证据。二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，吕某认可一审法院通知的开庭时间为2019年5月10日上午9时，因开庭当日迟到1小时未参加庭审。一审法院当日缺席审理，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定。同时，经查阅卷宗材料，一审法院于2019年5月13日、2019年5月29日两次通知吕某到庭对证据及案件事实进行核实，已充分保障了吕某的诉讼权利。吕某上诉称一审剥夺其处分权和辩论权，缺席审理错误的上诉理由事实依据和法律依据不足，不能成立。张某主张与吕某之间系房屋租赁关系，并提交了楼房出租合同及收条。二审期间，吕某认可楼房出租合同中的签名，以及收条的全部内容均系其本人书写。现吕某主张仅收取了张某通过微信支付的10000元，双方之间系民间借贷关系，但未提交相应的证据予以证明。经审查，吕某对自己的上诉请求及依据的事实和理由未能提交相应的证据予以证明，对张某提交的证据，吕某未能提交足以反驳的相反证据，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，吕某应当自行承担不利的法律后果。综上所述，上诉人吕某的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费355元，由上诉人吕某负担。本判决为终审判决。审判长 刘 倩审判员 崔莉娟审判员 赵建兵 二〇一九年十二月十八日书记员 龚海娇
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执9461号之一 申请执行人：叶沃平，男，1969年4月20日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人：胡仁金，男，1995年6月12日出生，汉族，住四川省大竹县。 被执行人：贺发，男，1987年7月21日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。 关于申请执行人叶沃平与被执行人胡仁金、贺发民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤1972民初4655号民事判决书已发生法律效力。被执行人应向申请执行人归还借款50000元、利息25800元（暂计）、加倍债务利息1837元（暂计）、诉讼费1298元、并承担案件执行费1084元，合计80019元（暂计）。根据申请执行人的申请，本院于2019年08月07日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令限其履行义务，但被执行人未予履行并未向本院申报财产。本院经最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院执行指挥中心向银行、工商、国土、车管、房管等部门调查，发现被执行人胡仁金在中国工商银行36×××02账号有存款20064.09元，本院已依法扣划，扣除执行费301元后，余款19763.09元已支付给申请执行人。另发现被执行人胡仁金名下有车牌号为粤Ｓ×××××汽车一辆，本院已予以档案查封，但未能找到该车实物，暂无法处分。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并对本案终结本次执行程序无异议。本院已依法将被执行人纳入失信名单，并对其作出了限制消费令。本案债权得部分受偿。 本院认为，被执行人可供执行的财产已处置完毕，但申请执行人本案债权仍未得全部受偿。经本院穷尽财产调查措施后，未能发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产或者财产线索，并对本案终结本次执行程序无异议。故此，本案暂无法继续执行，应当裁定终结本次执行程序,但被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院适于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陆海忠 审判员  苏志康 审判员  赖仁武 二〇一九年十一月二十五日 书记员  刘汝柱
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初28144号原告深圳赫美小额贷款股份有限公司（原名：深圳市金融联小额贷款股份有限公司），住所地深圳市福田区车公庙天安创新科技广场**908，统一社会信用代码91440300593043179R。法定代表人李小阳，该公司董事长。委托诉讼代理人侯绍林，广东顺祺律师事务所律师。委托诉讼代理人熊圳娜，广东顺祺律师事务所实习律师。被告李文辉，男，汉族，1991年3月7日出生，住址甘肃省天水市麦积区，上列原告诉被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2019年9月18日公开开庭进行了审理，原告委托代理人侯绍林、熊圳娜到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，均到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案已审理终结。原告诉称，2017年1月10日，原告与被告通过深圳法大大网络科技有限公司电子签约云平台签订了《个人贷款合同》（合同编号：01-CD-003-20170110-173），约定原告向被告贷款110000元用于经营周转，贷款期限为12个月，即自2017年1月13日起至2018年1月13日止，贷款利率为固定利率即月息1%（不足一个月的按一个月计）；被告授权原告将贷款本金的3%即3300元作为贷款手续费、划扣手续费100元、机动车抵押贷款费1800元在发放贷款时扣除，剩余贷款本金104800元发放至被告指定的账户；贷款合同期内，被告应在发放贷款的次月对应日向原告偿还11154元，以后每月在贷款发放的对应日向原告还款11146元；被告逾期还款（含宣布贷款提前到期）的，应向原告支付逾期还款违约金，逾期违约金依据未还贷款本金的0.5%按日计算即逾期违约金=未还贷款本金*0.5%*逾期天数。2017年1月13日，原告通过华夏银行向被告指定的账户放款104800元。原告发放贷款后，被告并未如约履行按时还款的义务，经原告多次催促，被告仍拒不还款。被告的行为已构成严重违约，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：1.被告立即向原告偿还剩余贷款本金110000元；2.被告向原告支付自2017年2月14日至款项还清之日止的逾期利息（逾期利息以剩余贷款本金110000元为基数，以年利率24%为标准计收）；3.被告承担全部诉讼费用及保全费用。被告未提交答辩状，亦未提交任何证据，开庭时缺席。经审理查明，原告所称属实。又查，2017年1月13日，被告还款100元。原告主张该100元用于偿还划扣手续费。另查，深圳市电子商务安全证书管理有限公司（以下简称“深圳CA”）是经国家工业和信息化部批准的电子认证服务提供商，其与深圳法大大网络科技有限公司签订了《数字证书服务协议》，授权该公司作为深圳CA数字证书产品的受理点和服务商，开展用户身份信息审核、数字证书受理及业务运营工作。2017年2月17日，原告与深圳法大大网络科技有限公司签署了“法大大服务协议”补充协议，约定原告有偿接入深圳法大大网络科技有限公司电子签约云平台进行电子签约以及获得相关服务。2019年12月4日，深圳法大大网络科技有限公司出具了《电子签章颁发真实性证明》，载明：涉案贷款合同经该司向深圳市电子商务安全证书管理有限公司与中金金融认证中心有限公司申请和颁发CA证书，证明涉案CA证书来源合法、有效，用该司电子签名技术签署的电子文件具有防篡改的功能。再查，深圳市金融联小额贷款股份有限公司于2012年3月28日取得在深圳市辖区内专营小额贷款业务（不得吸收公众存款）资质。2015年3月20日，深圳市金融联小额贷款股份有限公司更名为深圳联合金融小额贷款股份有限公司。2016年12月22日，深圳联合金融小额贷款股份有限公司更名为深圳赫美小额贷款股份有限公司。以上事实，有个人贷款合同、贷款借款借据、客户还款明细表、授权书、证明、网上银行电子回单及庭审笔录等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原告是经批准具备在深圳市内专营小额贷款业务资质的公司，其向被告发放贷款的行为不违反法律及行政法规的强制性、禁止性规定。原告提交了贷款合同的打印件及电子数据存证公司的相关证明，显示涉案贷款合同中的电子签名有效、贷款合同自完成签名后未被篡改，在没有相反证据的情况下，本院依法确认涉案贷款合同的真实性。原告与被告签订的个人贷款合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法，应依法确认为有效合同，双方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，被告应当按照合同约定按时足额偿还贷款本金、利息及相关费用。本院对原告主张的被告还款情况，依法予以采信。原告依约放贷后，被告未依约还款，已构成违约，原告请求被告偿还剩余贷款本金的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于剩余贷款本金、逾期利息的诉求。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。原告在向被告发放贷款时扣除了贷款手续费3300元、划扣手续费100元、机动车抵押贷款费1800元，原告所扣收的该三项费用应认定为变相收取的利息，根据上述法律规定，本院依法认定本案借款本金实际为104800元（110000元-3300元-1800元-100元）。原告确认被告已还款100元（用于偿还划扣手续费），本院认为原告扣收的划扣手续费100元没有合同依据，该部分应作为偿还本金予以扣除。综上，本院确认被告尚欠原告贷款本金104700元（104800元-100元）。涉案贷款合同关于逾期违约金约定：被告逾期还款的，应向原告支付逾期还款违约金，逾期违约金依据未还贷款本金的0.5%按日计算即逾期违约金=未还贷款本金*0.5%*逾期天数。原告主张按年息24%支付的逾期违约金低于合同约定的逾期利率标准，本院予以支持。原告发放贷款后，被告本应在发放贷款的次月对应日期（2017年2月13日）还款11154元，但被告只还款100元，且此后再未还款，原告主张被告从2017年2月14日开始支付逾期利息，符合合同约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李文辉应在本判决生效之日起十日内向原告深圳赫美小额贷款股份有限公司偿还剩余贷款本金104700元及逾期利息（逾期利息以剩余贷款本金104700元为基数，按年利率24%的标准自2017年2月14日起计算至款项还清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3518元（已由原告预交），由原告负担50元，由被告负担3468元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知次日起七日内向该院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 魏 巍人民陪审员 高 羚人民陪审员 郭丙英二〇一九年十二月十一日书 记 员 李 云
山东省莱阳市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0682执1171-8号申请执行人：贾华军，男，1978年11月13日出生，汉族，住莱阳市温馨家园**楼****。被执行人：宗非，男，1967年12月4日出生，汉族，住莱阳市军民路**莱阳市亿庄信息服务有限公司院内。申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，于2019年1月21日审结，该案（2019）鲁0682民初7135号民事判决书已立案执行，为保证该案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：一、继续冻结被执行人宗非的住房公积金账户中的资金105000元。二、冻结期限三年（自2019年12月10日起至2022年12月9日止）。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  刘振军二〇一九年十二月十日书记员  李振雷
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执30081号 申请执行人：黄德珍，女，1970年10月11日出生，汉族，住四川省武胜县。 被执行人：佛山市瑞喆投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村北湖一路圣地广场******，统一社会信用代码91440605315118716Q。 法定代表人：林炳周。 被执行人：林炳周，男，1975年7月25日出生，汉族，住广东省陆丰市。 关于申请执行人黄德珍与被执行人佛山市瑞喆投资有限公司、林炳周租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初23516号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书，被执行人佛山市瑞喆投资有限公司、林炳周应返还铺位租金1620元、管理费300元、保证金10000元及相应利息予申请执行人。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年11月7日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，并于（2018）粤0605执**案中依法委托陆丰市人民法院调查被执行人林炳周在其住所地的不动产情况，该院复函称被执行人林炳周在当地无财产可供执行。经执行，被执行人佛山市瑞喆投资有限公司所有的位于广东省佛山市南海区×××地块;地块在剩余租期内的使用权及该地块上盖建筑物在剩余租期内的使用权由本院（2018）粤0605执**案处置中述财产处置完毕本案参与分配，故本案暂无法处理。除此以外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，并对被执行人采取限制高消费措施。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索。本次执行情形符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力 执行长  王国安 执行员  吴颖诗 执行员  梁伟恒 二〇一九年十二月二十三日 书记员  刘 钰