黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0281民初5274号原告：讷河市安邦基业大豆种植专业合作社，住所地黑龙江省讷河市六合镇镇直街内，统一社会信用代码93230281MA196WM665。法定代表人：李春丰，职务理事长。委托诉讼代理人：王福柱，黑龙江龙广律师事务所律师。被告：嫩江县临江乡大龙家庭农场，住所地黑龙江省黑河市嫩江县临江乡赤卫村，统一社会信用代码92231121MA1ARR7A54。经营者：李艳红，女，1975年4月10日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省黑河市嫩江县。被告：潘庆国，男，1974年4月27日出生，汉族，农民，住黑龙江省黑河市嫩江县。二被告共同委托诉讼代理人：赵楠，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。原告讷河市安邦基业大豆种植专业合作社（以下简称安邦合作社）与被告嫩江县临江乡大龙家庭农场（以下简称大龙家庭农场）、潘庆国种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告安邦合作社的委托诉讼代理人王福柱、被告大龙家庭农场和被告潘庆国的共同委托诉讼代理人赵楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安邦合作社向本院提出诉讼请求：1．判令二被告连带清偿原告对代耕土地成本投入未收回部分783,311.59元以及截至2019年6月1日对代耕土地成本投入的利息243,075.75元；2．判令二被告连带清偿原告对代耕土地成本投入的利息，以金额330,622.08元为基数，自2019年6月2日起至实际支付之日止，以年利率8.4%为标准的计算；3．判令被告支付原告因本案支付的律师费25,660.00元(第1项诉请2.5%)；4.判令被告承担本案全部诉讼费用；上述合计1,052,047.34元。事实与理由：2018年4月16日，原告与第一被告签订两份《代耕托管协议》约定：原告将承包的位于太平村、西瓦尔图村和太平庄村的土地委托给第一被告代耕托管种植，第一被告负责土地种植期间农业生产，出工、田间管理及所有工序，包括但不限于换土、栽种、浇水、治虫、除草、施肥、缺苗少苗的补救和清场等；原告负责代耕土地的成本投入，包括土地承包、种子、肥料、农药、服务费用。又约定代耕土地产出粮食出售所得款项先行支付原告投入的成本及利息，利息计算标准为年利率8.4%,自成本发生之日起算，服务费不计息。同时约定，代耕土地产出粮食应由第一被告全部运至原告指定仓库，出售所得款项超出原告投入的成本以及利息部分全部作为第一被告的代耕费用，不足原告投入的成本及利息部分由第一被告补齐。协议签订后，原告按照约定支付了土地承包和购买农药肥料的有关费用，向第一被告或其合伙代耕人第二被告交付了土地、种子、肥料、农药，但第一被告没有按照约定全额支付原告投入耕种成本。2019年1月27日，二被告对原告投入的种植成本以及2019年1月20日前清偿情况进行确认，并承诺对未清偿本息部分在2019年2月5日前清偿完毕，时至原告起诉前，虽经原告多次索要，但二被告未按承诺履行还款义务。大龙家庭农场、潘庆国共同辩称，1．从程序上看，本案属于一事不再理范畴，应驳回原告全部诉讼请求；2．涉案合同属于合伙协议，大龙家庭农场与原告属于合伙关系，双方应共担经营风险；3．原告违反约定没有提供相应技术服务因而严重违约，合同收益减小甚至亏损与此有直接关系，原告应对大龙家庭农场承担赔偿责任；4．潘庆国不是涉案合同相对方，其对案涉合同无权结算。当事人为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据，庭审中出庭当事人对证据进行了质证，对有争议的证据，本院认证如下：安邦合作社出示的证据一、第一被告与原告签订的《代耕托管协议》二份，证实:1.原告将承包的位于太平村、西瓦尔图村、太平庄村的土地委托给第一被告代耕托管种植，原告负责种植指导、提供农资；被告负责人工、机械和其他物资。2.代耕土地产出粮食出售价款先用于原告投入的耕种成本和利息，利息按照年利率8.4%计算，剩余价款归被告所有；粮食出售价款不足以支付原告投入的成本和利息，由被告予以补足。3.原告投入的总耕种成本由双方核算形成的确认文件为准。4.被告没有按照约定时间向原告支付全部的耕种成本和利息构成违约，应承担本案原告的律师费用。5.两份代耕托管协议联系电话是第二被告潘庆国的手机号，能够证实潘庆国是大龙家庭农场的代理人及实际经营者。大龙家庭农场和潘庆国对证据的真实性有异议，认为：1.上述合同系原告用保管的大龙家庭农场的公章私自订立，与大龙家庭农场口头约定的内容严重不一致；即使该证据真实，也可以证明双方共同投资、经营，约定的保底条款依据《最高人民法院关于审理联营合同若干问题的司法解释》也属于无效，即使该合同真实作为原告应承担联营过程中的主要义务包括出资、提供技术服务，需对耕种所产生的亏损承担违约责任。2.原告与众多家庭农场所谓签订的涉案合同均为2018年4月16日明显与事实不符，众多的农场不可能都在2018年4月16日与原告签订所谓合同，可以印证被告大龙农场的公章交由原告保管，用于加盖收货确认函。3.原告擅自改变约定用途，在单方自制的合同文本上盖章形成涉案合同，按照原告的诉请，应当属于职业放贷，涉案合同按照原告的诉请也属于无效合同，其约定的律师费属于无效条款。4.不能以联系电话确认合同相对方的依据，有的诉状留了代理律师的电话显然代理律师不是当事人。本院认为，结合本案其他证据，案涉安邦合作社与大龙家庭农场签订两份协议均是，大龙家庭农场对4页合同中的第2页、第3页有异议，并申请做司法鉴定，并且大龙家庭农场已对两份合同中约定的土地实际耕种，大龙家庭农场和潘庆国虽对合同的真实性提出异议，但其未提供证据予以证实，故本院对该两份协议予以采信。原代：证据二，第二被告出具还款承诺书及本息计算明细表复印件各1份（原件核对无异，），证实1、2019年1月27日，被告确认：原告在其代耕土地上投入的种植成本合计58875222.58元，已还5075114.30元，尚欠本息1016349.66元。2、二被告承诺其本人对前述债务予以清偿，并保证在2019年2月5日前清偿完毕。被代：形式真实性无异议，对证明的问题有异议，首先潘庆国不是涉案合同的相对方，其对涉案合同的履行不知情，例如，涉案耕种过程中涉案土地发生化肥等农资支出费用10余万元，在潘庆国签署的上述文件中并未扣除，其次，潘庆国也未经过嫩江县大龙家庭农场及李艳红的授权，因此潘庆国在不知情且无被授权的情况下，签署的上述文件，不符合事实，对嫩江县大龙家庭农场也不发生法律效力，对于李艳红也不产生法律效力。至少存在重大误解。审对双方：承诺书及明细上李艳红的签字及潘庆国的签字都是谁签的均表：都是潘庆国签的。原代：证据三，土地流转款项发放表17页,土地流转款支付明细5页（复印件原件核对无异议）。证明1、代耕土地面积13795亩，每亩服务费45元，用以印证证据二耕种服务费成本支出；2、原告向太平村、西尔瓦图村村民支付土地流转费3863591.2元，用以印证证据二耕种成本支出。被代：对上述证据中盖有公章的证据形式真实性无异议，证明问题有异议，上述有关费用的发生属于合伙费用支出应由合伙人嫩江县大龙家庭农场书面确认才能对嫩江县大龙家庭农场产生法律效力，另外涉案土地45元服务费，嫩江县大龙家庭农场认为该费用并没有真实发生，因为在涉案土地耕种过程中原告并未提供专业技术服务，否则也不能造成2018年9月8日因霜冻提前到来造成大豆等作物严重减产，因此服务费不仅没有发生而且原告需要对此产生的违约造成的作物减产损失对嫩江县大龙家庭农场承担责任。原代：证据四，安邦基业收货确认函12份（复印件原件核对无异议），证明原告向被告提供了相应农资，用以印证证据二种子、农药肥料款成本支出，该证据有9份收货人是潘庆国，其代签李艳红的签名，加盖大龙家庭农场的公章及李艳红的名章，能够证实潘庆国是大龙家庭农场的代理人及实际经营者。被代：对证据的形式真实性及数量均无异议，其中加盖鑫磊家庭农场公章的三份证据明确可以证明包括鑫磊家庭农场及大龙家庭农场的公章交由原告保管，用于加盖收货函，原告在加盖过程中张冠李戴将大龙家庭农场的收货确认函加盖上了鑫磊的公章，收货人反映的是一个事实状态，不能因此推定其是合同相对方在日常生活之中由他人代为收货是比较常见的，合同相对性是一个严肃的过程，在12份确认函之中也有他人代为收货，按照原告的逻辑也应当追加作为被告。原代：证据五，借款人履约保证保险投保单和保险单各2份（复印件原件核对无异议）；证明事项：原告融资过程中，以原告作为投保人以融资方为被保险人投保了借款人履约保证保险，保费金额为借款本金*1.084*2.3%，用以印证证据二保险费成本支出，投保2018年4月25日，承保2018年4月27日，该费用的发生是原告在向被保险人重庆两江盛际小贷公司融资时而投保的借款人履约保证保险。因为投保该保险是原告融资的必备条件，因为保险公司具有足额的承担能力，也是基于此，被告没向原告投保。？说明一下保险数额的计算方式。原代：在代耕协议中没有约定，是在原告向被告发放借款前，向被告口头说明的，并且第一被告已经预交保费202286.82元。被告实际应当支付的保费是146780.2元，原告诉请保险费项目是根据被告实际借款金额加上一年的利息为保险金额。保费就是保险金额的2%。被代：二被告并不知道该项费用的发生，也不同意支付，即使该费用真实发生，也不是必要合理的费用，与涉案土地的耕种没有直接必然的关系如果被告违约原告可以起诉，从而获得救济，没有必要发生报关费。该费用不属于直接投资，即使真实属于衍生费用，根据合伙投资的一般认识投资属于直接投资，其他衍生费用不符合可预见性原则，不属于合理范畴。无论涉案合同关系性质为何，被告嫩江县大龙家庭农场对此不承担责任。被告并不知道原告需要融资，因此可以认证该笔费用的发生，且原告刚才陈述的数据分别为所谓预交保费202286.82元及被告实际应当支付的保费是146780.2元，上述数据不一致，也能印证被告对于所谓保险费的支出不知情。原代：证据六，中国光大银行电子回单（流水号尾号6233）1份、号码为04655737发票1张（复印件原件核对无异议），证明事项：原告因为被告违约引发本案诉讼而支付律师服务费25660.00元。被代：对该证据形式真实性无异议，证明问题有异议，双方为共同投资关系，风险应该共担，因此发生的有关损失及律师费应依据合伙关系予以承担，涉案原告提交的合同并非被告真实的意思表示，即使真实也得确定被告存在违约才可以考虑该项诉求的合理性，潘庆国不是涉案合同相对方，该条约定无论是否有效，对其不产生约束力。审：原告继续举证。原代：没有其他证据了。审：现在由被告举证，原告质证。被代：代表二被告提供证据，证据一、2019黑20**民初4132号民事裁定书、民事起诉状及原告方代理意见。证明本案诉状与4132号民事案件起诉状完全一样，本案属于一事不再理范畴，应驳回原告起诉，同时通过代理意见可以明确证明原告与被告形成的涉案合同，原告方的真实意思表示为民间借贷，结合有关事实属于违法职业放贷。原代：对该组证据的关联性有异议，根据民事诉讼法解释第247条的规定，重复起诉应当同时具备三个条件，其中一个是后诉与前诉的诉讼标的相同，4132号原告起诉时是以代耕托管为诉讼标的起诉的，庭审中变更为民间借贷，本案原告是以代耕托管为诉讼标的起诉的，被告认为双方是合伙关系，因此两个案件原告起诉并不是基于同一个法律关系，当然也不属于同一诉讼标的，自不存在违反一事不再理原则。原告代理人与原告不属于同一身份主体，代理人关于案件法律层面的意见不能完全代表原告对案件事实的认可。被代：1、诉讼标的反映在诉讼请求之中，原告两次诉讼请求完全一样。2、原告的代理人所言所行对被代理人产生法律效益，如果按照原告代理人的说法二者可以不一致，那么方才原告代理人的意见是否与被代理人产生新的不一致了。原代：被告代理人混淆了诉讼请求与诉讼标的的概念，如果按照被告代理人的意见前诉司法解释的规定就没有必要保留第三项。证据二、代耕托管协议（复印件），本案原告与案外人莫旗额尔和乡艳玲家庭农场2018年3月10日签订的代耕托管协议。该协议约定遇到重大自然灾害，双方需合理分担损失，表明双方共担风险，而且也没有年百分之八点四年利息的约定，这份合同与原告同嫩江县大龙家庭农场口头协议约定的内容基本一致。原告与嫩江县大龙家庭农场涉案合同口头约定基本内容为，原告出土地、种子、化肥等农资物品，出技术、服务，嫩江县大龙家庭农场提供耕作劳务，利润分配为在正常年份也就是丰收状态向原告缴纳保底数量的粮食，如果实际产量高于保底数量。则实际的作物所有权归属于原告，在不足的部分也就是实际产量小于保底数量，嫩江县大龙家庭农场需要补交差额，从地补之中扣除，剩余的地补归嫩江县大龙家庭农场所有，如果地补的一半不足以支持上述补交差额，即意味着亏损，双方需合理分担损失。原代：对真实性有异议，因为该份证据是复印件，并且最后一页讷河市安邦基业大豆种植专业合作社的公章并不是规则的圆形。对证明问题关联性有异议，合同具有相对性，被告无权引用原告与其他民事主体签订的合同来进行抗辩。被代：证据三、出示讷河市人民法院2019黑02**民初4132号庭审笔录中证人孙某、刘某证人证言，证明大龙家庭农场将自己的公章交由原告保管，用途为限于加盖确认函等文书，原告在利用上述条件私自单方制作了涉案合同，不属于双方的真实意思表示。原代：两位证人对事实陈述的过程非常笼统和模糊，且存才矛盾，孙某是原告出示的证据收货确认函当中的收货人，与被告存有利害关系，因此两名证人证言不具有证明力，另外代理人认为原告利用被告的公章制作了涉案合同，在收货确认函当中进行补盖公章，没有事实依据完全是主管推断或假设。被代：孙某系收货人不等于与被告存在债权债务关系另外被告提醒法庭申请原告方出具的代耕托管协议四页合同是否同一次同一台打印机打印事项进行鉴定，以确定该份协议的证实性，对证人证言的真实性无异议，没有证据显示潘庆国与李艳红是夫妻关系，也没有证据显示证人知道一些对被告不利的事实从而不承认，证人刘某陈述从办公室出去就吃饭不能被随意解读为瞬间吃饭，在安邦基业一楼门市能够看到孙某取公章是很自然的一件事。审：原告申请鉴定七日内提交申请，本院审查后决定是否启动鉴定程序。被代：听清了2018年4月16日第一被告与原告签订的《代耕托管协议》，证实：1、原告将承包的位于农场、丹凤村的土地5937.71亩委托给第一被告代耕托管种植，原告负责种植指导、提供农资；被告负责人工、机械和其他物资。2、代耕土地产出粮食出售价款先用于原告投入的耕种成本和利息，利息按照年利率8.4%计算，剩余价款归被告所有；粮食出售价款不足以支付原告投入的成本和利息，由被告予以补足。3、原告投入的总耕种成本由双方核算形成的确认文件为准。4、被告没有按照约定时间向原告支付全部的耕种成本和利息构成违约，应承担原告的律师费用。5、该份协议大龙家庭农场所留的联系人是潘庆国，联系电话也是潘庆国的，从而能够证明，潘庆国是大龙家庭农场的代理人、合伙代耕人。潘庆国对于《代耕托管协议》有异议，认为协议尾部“潘庆国”的名字不是潘庆国本人书写，指纹也不是潘庆国本人所捺。本院认为，《代耕托管协议》是安邦合作社和大龙家庭农场签订，合同首页和尾页均有大龙家庭农场的公章和经营者高玮的名章，合同尾页有潘庆国的联系电话，虽然潘庆国不认可合同尾页的签名，但其当庭认可其实际耕种了合同中的土地，因此，潘庆国虽对合同的真实性提出异议，但其未提供证据予以证实，故本院对该协议予以采信。安邦合作社提供的证据二、还款承诺书及本息计算明细表各1份，证实：1、2019年1月27日，被告确认原告在其代耕土地上投入的种植成本合计5,180,429.65元，已还2,750,045.78元，尚欠本息2,689,458.48元。2、二被告承诺其本人对前述债务予以清偿，并保证在2019年2月5日前清偿完毕。潘庆国对该证据无异议。本院认为，潘庆国参与协议中的土地种植并接收原告提供的种子和化肥，其对案涉协议的履行情况十分清楚，其对该组证据无异议，承诺书中有大龙家庭农场经营者高玮丈夫汪友存的签名，故该还款承诺客观、真实，与待事实具有关联性，本院对该证据予以采信。安邦合作社提供的证据三、土地流转款项发放表18页,土地流转款支付明细4页，证明：1、代耕土地面积7979.57亩，每亩服务费30.00元，用以印证证据二耕种服务费成本支出；2、原告向新立村、南阳村村民支付土地流转费2,368,196.00元，用以印证证据二耕种成本支出。潘庆国认为其就是代耕人，看不懂证据。本院认为，已认证的证据二能够佐证该证据的真实性，故本院对该证据予以采信。安邦合作社提供的证据四，安邦基业收货确认函15份，证明：1、原告向被告提供了相应农资，用以印证证据二种子、农药、肥料款成本支出。2、该证据由潘庆国代高玮签名加盖了第一被告公章，能够证明潘庆国是大龙家庭农场的代理人及合伙种植人。潘庆国对该证据无异议。本院认为，确认书有潘庆国的签字和大龙家庭农场的公章，且已认证的证据二能够佐证该证据的真实性，故本院对该证据予以采信。安邦合作社提供的证据五、潘庆国出具的大龙家庭农场收割费用确认单一份，证明原告垫付收割费用63,828.00元，同时印证证据二垫付费用款项。潘庆国认可收割费用金额，但主张收割人员曾向潘庆国索要过收割费，收割费应该由原告支付。本院认为，潘庆国对该份证据的真实性没有异议，故本院对该证据的真实性予以采信。安邦合作社提供的证据六、借款人履约保证保险投保单和保险单各2份，证明原告融资过程中，以原告作为投保人以融资方为被保险人投保了借款人履约保证保险，保费金额为借款本金*1.084＊2.3%，用以印证证据二保险费成本支出。潘庆国认为其没看见过保险合同，但其确实交了保险费。本院认为，该费用是为融资而发生的保险费，虽未在《代耕托管协议》中约定，但大龙家庭农场、潘庆国签署的还款承诺书中及所附明细表中均包含了该笔保险费，且被告已实际履行交纳保险费113,492.00元，故对该证据本院予以采信。安邦合作社提供的证据七、中国光大银行电子回单（流水号尾号6118）1份、号码为04655736发票1张，证明原告因为被告违约引发本案诉讼而支付律师服务费68,808.00元。潘庆国不同意给付该费用。本院认为，上述证据客观、真实，且已实际支出，故本院对该证据予以采信。潘庆国提供的代耕托管合同三份，证明潘庆国只是代耕人，安邦合作社涉案合同和原始合同不一致。安邦合作社有异议，认为：1、该份证据是扫描件，不符合民事诉讼法关于书证的法定形式，对其对证据真实性有异议；2、该份证据即使是原件，也不是原告与大龙家庭农场之间的约定，被告也不能用原告与第三人的约定来提出抗辩。本院认为，该证据系复印件，且合同主体不是本案双方当事人，与本案不具有关联性，故对该证据本院不予采信。根据对证据的质证、分析和认证，本院认定案件事实如下：2018年5月1日，安邦合作社与大龙家庭农场和潘庆国签订了代耕托管协议。合同约定安邦合作社将承包的位于太平村、西瓦尔图村和太平庄村土地共7979.57亩，委托大龙家庭农场代耕托管种植玉米，期限为2018年1月1日至2018年11月1日止（或地上物收获完成）。大龙家庭农场负责统筹组织人员、机械和其他物资，并按照安邦合作社提供的方案进行秋整地、春播等作业，大龙家庭农场将收割后的地上农作物悉数运输至安邦合作社指定仓库，并约定安邦合作社提供的土地、生产资料等投入作为安邦合作社的种地成本，从种地收益中优先收回。双方约定安邦合作社成本明细项目为土地、种子、精控套餐肥、除草剂、调节剂、超长效杀虫剂、长效杀菌剂、服务费。代耕土地产出粮食出售所得款项（总产值），先行支付安邦合作社投入的耕种成本及利息（年利率8.4%），其余款项全部作为大龙家庭农场代耕费用，安邦合作社不再参与任何利益分配。种植土地获得的政府补贴全归安邦合作社所有。安邦合作社对合同中约定的土地上的农作物享有所有权。双方对大龙家庭农场收获的地上农作物未交付或不完全交付、律师费、诉讼费进行了约定，由违约方负担，并约定了如发生争议由讷河市人民法院管辖。安邦合作社与大龙家庭农场、潘庆国履行了该份代耕托管协议。2019年1月27日，大龙家庭农场经营者高玮的丈夫汪友存、潘庆国与安邦合作社签署了还款承诺书。该还款承诺书载明：“2018年度讷河市安邦基业大豆种植专业合作社对嫩江县大龙家庭农场代耕土地成本投入5,180,429.65元。截至2019年1月20日，按照《代耕托管协议》约定莫力达瓦达斡尔族自治旗大龙家庭农场已还2,750,045.78元，尚欠本息2,689,458.48元。承诺人对前述尚欠本息保证本人在2019年2月5日前清偿完毕。后附本息计算明细表。承诺人：潘庆国、（高玮爱人）汪友存代签，2019年1月27日”。另查明，安邦合作社与大龙家庭农场、潘庆国约定的利息为年利率8.4%，不违反法律的规定。安邦合作社为收割地上案涉合同中的农作物支付收割费113,492.00元。本院认为，从安邦合作社与大龙家庭农场、潘庆国签订的2018年5月1日《代耕托管协议》看，合同约定大龙家庭农场的主要义务是负责统筹组织人员、机械和其他物资，进行秋整地、春播、中耕、秋收等农业作业，收割后的农作物运输至安邦合作社指定仓库，由安邦合作社监管，安邦合作社的主要义务是负责提供土地、种子、化肥等生产资料等种地成本。大龙家庭农场在其从事农业劳作后，有权享有劳动报酬，安邦合作社享有农作物的所有，在农作物的收益中优先收回投入成本及利息等。因此，根据双方签订的合同的内容及权利义务，该合同的性质属于种植、养殖回收合同。本案争议焦点为原、被告签订的《代耕托管协议》是否合法有效。本院认为，《代耕托管协议》有双方当事人的签名，还款承诺书有汪友存和潘庆国的签名，汪友存系大龙家庭农场经营者高玮丈夫，因此，基于汪友存的特殊身份，可以视为其是高玮的代理人，形成表见代理。虽然被告潘庆国否认《代耕托管协议》的真实性，但潘庆国没有提供证明其辩解主张成立的证据。相反，潘庆国和汪友存签署的还款承诺书中体现的内容与原告安邦合作社提供的《代耕托管协议》内容一致。综上，可以认定《代耕托管协议》是在双方平等、自愿的基础上签订的。合同内容是否合法。1、从结算方式看，本案的双方当事人约定的代耕费用的结算方式不是固定数额，而是一种新型的结算方式，从双方约定的结算方式看，含有着一定的奖励因素在内，原告为了能够让代耕人更好的履行代耕义务，约定扣除原告各种成本本息后，多余的农作物的价值均被告代耕费，这样约定可以鼓励被告对代耕土地投入大量的心血和更多的劳动，从而增加劳作费用机会就多，当然，该种结算方式同时也包含风险在内，如果代耕人不尽职，导致农作物减产，代耕人获取的代耕费就会少，甚至可能亏损，这就要求代耕人不仅具有一定的种植经验，还要具责任心。因此，本院认为该种结算方式不违反法律规定。2、从原告投入成本计算方式看，原告为案涉合同的履行，租赁土地、购置种子化肥均属于正常生产支出，服务费、利息和融资保险费的约定均在《代耕托管协议》明确约定或经口头约定，利率的约定不违反法律规定，原告将上述项目计入投资成本，不违反法律规定，收取利息是也结算方式的一种形式。3、作为代耕人，应该具有一定的农业生产经验，对耕种土地的投入和农作物收益均能作出合理的估算，同时就案涉合同约定的代耕费用实际能够到手多少，也一定是经过慎重考察、多次计算，否则不可能签订《代耕托管协议》。综上，案涉《代耕托管协议》内容符合法律规定。因此，《代耕托管协议》合法有效。本案《代耕托管协议》签订后，安邦合作社按合同约定履行了《代耕托管协议》约定义务，大龙家庭农场、潘庆国因没有完全履行合同义务，经过合同双方结算而给安邦合作社签署了还款承诺，不违反合同约定和法律规定，故大龙家庭农场、潘庆国应按承诺对尚欠款项进行清偿。安邦合作社请求大龙家庭农场、潘庆国清偿代耕土地投入的成本783,311.59元及截至2019年6月1日代耕土地成本投入的利息243,075.75元的诉讼请求，本院予以支持。安邦合作社要求以未给付的代耕土地成本330,622.08元元为基数，按年利率8.4%的标准，自2019年6月2日起至实际给付之日止的利息，本院予以支持。安邦合作社为本次诉讼交纳了48,909.00元律师费且提供了相应发票予以证实，且合同中双方对律师费的负担进行了约定，故本院对安邦合作社请求大龙家庭农场支付律师费的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告嫩江县临江乡大龙家庭农场于本判决生效后10日内给付讷河市安邦基业大豆种植专业合作社代耕土地投入成本783,311.59元及截止2019年6月1日的未给付代耕土地投入成本的利息243,075.75元。二、被告嫩江县临江乡大龙家庭农场于本判决生效后10日内给付讷河市安邦基业大豆种植专业合作社，以未给付代耕土地成本330,622.08元元为基数，按年利率8.4%的标准，自2019年6月2日起至实际给付之日止的利息。三、被告嫩江县临江乡大龙家庭农场于本判决生效后10日内给付讷河市安邦基业大豆种植专业合作社律师费48,909元。四、被告潘庆国对上述款项给付承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取14,685.00元，由被告嫩江县大龙家庭农场与被告潘庆国共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  李丽红二〇一九年十二月三十日书记员  王 泽