福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初3478号 原告：翁春贤，女，1981年6月7日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：叶树蔚，福建旭恒律师事务所执业律师。 被告：张琼，女，1975年10月28日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：钟喜华，福建知圆律师事务所执业律师。 原告翁春贤与被告张琼民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告翁春贤的委托诉讼代理人叶树蔚，被告张琼的委托诉讼代理人钟喜华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翁春贤向本院提出诉讼请求：1.判令张琼立即向翁春贤偿还借款本金800万元及利息（以800万元为基数，自2018年11月10日起按照月利率2%计至实际还清之日止）；2.确认翁春贤有权以厦门市湖里区房屋折价或就拍卖、变卖所得价款优先受偿。翁春贤于庭审中变更诉讼请求为：1.判令张琼立即向翁春贤偿还借款本金772万元及利息（2017年9月20日至2018年10月17日期间欠付利息328240元，自2018年10月18日起以772万元为基数，按照月利率2%计至实际还清之日止）；2.确认翁春贤有权以厦门市湖里区XXXX房屋［权属证号：闽（2017）厦门市不动产权第XXXX号］折价或就拍卖、变卖所得价款优先受偿。事实和理由：2017年9月20日，翁春贤为出借人，张琼为借款人，双方签订了《借款协议》,张琼以资金需要为由向翁春贤借款900万元，借款期限自2017年9月20日至2018年9月19日，借款月利率2%，张琼以位于厦门市湖里区XXXX［权属证号：闽（2017）厦门市不动产权第XXXX号］的房屋为上述借款提供抵押担保，为此，双方又另行签订了《厦门市房地产抵押合同》，并向厦门市不动产权登记中心办理了抵押登记，抵押担保的范围包括主债权本金、利息及债权人实现债权产生的费用等。借款协议签订后，双方实际发生借贷关系的本金为800万元，翁春贤分别于2018年9月20日、2018年5月18日分三笔向张琼支付了800万元。借款合同期限届满后，张琼未按约定偿还本金，利息未足额付清，翁春贤因此诉至法院。翁春贤作为抵押权人，有权依法以抵押物折价或就拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿。 张琼辩称，2017年5月至2017年9月期间，张琼因清偿债务需要，经案外人陈某2介绍向案外人陈某1借款共计466.1万元，约定利率为每日千分之二，当时陈某1让张琼签署了空白的《房地产经纪合同》、《房屋租赁合同》，并办理了厦门市湖里区XXXX的抵押登记。陈某1将借款支付给张琼的各债权人后，掌控了张琼的银行卡。后因张琼无法负担高额利息，陈某1的员工陈某2、李松联系案外人林某借款700万元给张琼，借款用于偿还张琦向陈某1所借本金466.1万元、利息1021178元、介绍费28万元和14万元。张琼按照陈某1等人的要求在建设银行新开立一张银行卡交给陈某1，并签署了空白的借款合同。林某通过翁春贤的账户转账700万元至该账户，由陈某1转账580万元至其本人账户，转账14万元至李松账户，转账利息28万元至林某账户。事后张琼才知晓款项去向。张琼与翁春贤不认识，翁春贤是受林某指示支付出借款项，实际借款由林某提供，张琼也是向林某支付利息。本案存在恶意垒高债务的“套路贷”情形，涉嫌刑事犯罪，应移交公安机关处理。翁春贤等人属于职业放贷人，非法从事金融业务、赚取高额利息，本案借款合同应为无效合同。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院已组织证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.对于翁春贤提交的《借款协议》、《借款收条》，张琼主张其签名时内容为空白，但未提供反驳证据证明其主张，《借款协议》在办理抵押登记时提交给不动产登记机关备案，《借款收条》中也有张琼的签名捺印，本院对这两份证据予以采信，结合翁春贤提交的《中国建设银行客户回单》、《个人网上银行交易凭证》可认定翁春贤实际出借800万元给张琼。 2.张琼提交的《借款保证合同》、《房地产经纪合同》、《房屋租赁合同》仅有张琼签名并已注明作废，没有其他证据证明与本案借款的关联，本院对上述证据不予采信。 3.张琼提交的《抵押查询》体现的陈某1作为抵押权人的登记信息与翁春贤提交的《产权证》上登记的抵押信息一致，本院予以采信。 4.张琼提交的《中国工商银行凭证》、《中国建设银行凭证》、《借记卡账户历史明细清单》、《中国建设银行个人贷款结清证明》、《佣金支付承诺书》、《微信聊天记录》体现的是张琼与陈某1、陈某2之间的经济往来，上述证据部分没有原件，且证据内容无法证明张琼与陈某1之间的借款与本案借款存在关联，也无法证明陈某1、陈某2等人与翁春贤有串通，本院对上述证据不予采信。 5.张琼提交的2017年9月20日的《中国建设银行个人活期账户交易》能体现张琼向陈某1、李松、林某付款的情况，但无法体现张琼主张的该银行卡实际由陈某1掌控。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 翁春贤与张琼于2017年9月20日签订《借款协议》，约定张琼向翁春贤借款900万元，借款期限自2017年9月20日至2018年9月19日止，利率为月利率2%，张琼以坐落于厦门市湖里区［权属证书编号：闽（2017）厦门市不动产权第XXXX号］作为该笔借款的抵押担保。同日，翁春贤转账700万元至张琼账户，张琼签署《借款收条》确认收到借款700万元。同日，翁春贤与张琼签订《厦门市房地产抵押合同》一份，主要约定：张琼以其名下坐落于厦门市湖里区的房产作为抵押担保，被担保主债权金额为900万元，债务期限自2017年9月20日至2018年9月19日；抵押担保范围包括主债权本金、利息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的一切费用。 张琼于2017年9月20日转账28万元给林某。翁春贤确认林某代其收取借款利息，该笔28万元系砍头息，可冲抵借款本金。 厦门市湖里区XXXX房产权属人为张琼，该房产于2017年7月6日登记抵押权人陈某1，担保主债权数额为500万元，该抵押登记于2017年9月22日注销。2017年9月22日，该房产登记抵押权人为翁春贤，担保主债权数额为900万元。 翁春贤于2018年5月18日转账两笔50万元给张琼。张琼签署《借款收条》确认收到借款100万元。 张琼自2017年12月19日起至2018年10月19日共计转账支付利息151万元至林某名下账户，具体付款时间、金额为：于2017年12月19日支付4万元，于2018年1月19日支付14万元，于2018年2月12日支付14万元，于2018年3月19日支付14万元，于2018年4月18日支付14万元，于2018年5月18日支付16万元，于2018年6月19日支付16万元，于2018年7月18日支付16万元，于2018年7月18日支付16万元，于2018年8月18日支付16万元，于2018年9月19日委托案外人张乌或支付16万元，于2018年10月19日支付11万元。翁春贤确认林某代其收取借款利息，其中109.6万元已支付给翁春贤，具体支付时间、金额为：于2017年9月20日支付14.4万元，于2017年11月19日支付7.2万元，于2017年12月19日支付7.2万元，于2018年1月19日支付7.2万元，于2018年2月13日支付7.2万元，于2018年3月19日支付7.2万元，于2018年4月18日支付7.2万元，于2018年5月18日支付8万元，于2018年6月19日支付8万元，于2018年7月18日支付8万元，于2018年8月19日支付8万元，于2018年9月12日支付8万元，于2018年9月19日支付8万元，于2018年10月19日支付4万元。 本院认为，翁春贤提交的证据可形成证据链，足以证明其与张琼之间存在民间借贷关系和抵押合同关系。张琼主张翁春贤与陈某1、陈某2、林某等人存在“套路贷”违法行为，但其提交的证据不足以证明其与陈某1、陈某2等人的经济往来与本案借款有关联，不足以证明陈某1、陈某2等人与翁春贤、林某存在恶意串通，翁春贤经林某介绍出借款项给张琼，并委托林某代收利息的行为并不违法，因此对张琼提出的本案借款合同无效以及将本案移送公安机关处理的抗辩意见，本院不予采纳，翁春贤与张琼之间存在合法有效的民间借贷关系与抵押合同关系。翁春贤于2017年9月20日出借700万元，扣除借款当日的还款28万元，借款本金尚余6720000元。张琼按月利率2%支付利息，张琼已清偿的款项应优先冲抵借款利息，而张琼每月清偿的金额尚不足以清偿截至当月应付利息。2017年12月19日至2018年5月18日应付利息总额为1075200元（6720000×2%×8），扣除截至2018年5月18日张琼已还款760000元，利息结欠315200元。翁春贤于2018年5月18日又交付借款100万元给张琼，则借款本金总额为772万元。此后各月张琼已清偿的款项应优先冲抵结欠的借款利息，张琼每月清偿的金额均不足以清偿截至当月应付利息，2018年5月19日至2018年10月18日期间张琼应付利息为772000元（7720000×2%×5），加上2018年5月19日前结欠利息315200元，共计应付利息1087200元。张琼自2018年5月19日至2018年10月19日共计还款750000元，则截至2018年10月19日结欠利息337200元（1087200-750000），此后张琼未再还款。本案借款已于2018年9月19日到期，张琼应偿还翁春贤借款本金772万元及尚欠利息（截至2018年10月19日尚欠337200元，自2018年10月19日起按照月利率2%计至实际还款之日止），翁春贤请求判令偿还借款本金772万元及利息（截至2018年10月17日尚欠328240元，自2018年10月18日起按照月利率2%计至实际还款之日）未超出本院认定的应还本息金额，本院予以支持。张琼以其名下址于厦门市湖里区XXXX为本案借款提供抵押担保，且已办理了抵押权登记，翁春贤依法可以抵押物折价或就拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿。综上所述，翁春贤提出的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条规定，判决如下： 一、张琼于本判决生效之日起十日内偿还翁春贤借款本金772万元及利息（截至2018年10月17日尚欠328240元，自2018年10月18日起以772万元为基数按照月利率2%计至实际还款之日）； 二、若张琼未清偿本判决第一项确定的债务，翁春贤有权以张琼名下址于厦门市湖里区XXXX折价或就该房产拍卖、变卖所得价款优先受偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费68138元，由张琼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  陈婧怡 人民陪审员  刘 芳 人民陪审员  石延庆 二〇一九年十二月九日 代书 记员  陈 静 附页： 本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。 抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。