北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初49388号原告：于某1，男，1964年9月24日出生，汉族，北京市丰台区车辆段职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨明利，北京市易行律师事务所律师。被告：于某2，女，1946年11月2日出生，汉族，无业，住河北省唐山市玉田县唐自镇齐家团城村南新区。被告：于某3，女，1952年3月17日出生，汉族，北京市鼎兴美科贸有限公司物业经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：段威，男，1978年5月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：丛爱国，男，1955年11月9日出生，汉族，北京鼎兴全美科贸有限公司法务，住北京市海淀区。被告：于某4，男，1957年10月14日出生，汉族，北京鼎兴全美科贸有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于春芳，女，1982年7月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：丛爱国，身份信息同上。被告：于某5，男，1960年2月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李秀英，女，1961年12月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：丛爱国，身份信息同上。被告：于某6，男，1954年6月16日出生，汉族，北京市建材局星牌建材退休职工，住北京市朝阳区。被告：于某7，男，1962年7月5日出生，汉族，北京货运中心高铁车队列车员，住北京市朝阳区。原告于某1（以下简称姓名）与被告于某2、于某3、于某4、于某5、于某6、于某7（以下均简称姓名，并称时称六被告）继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。于某1及其委托诉讼代理人杨明利，于某2、于某3之委托诉讼代理人丛爱国，同时作为于某4、于某5之委托诉讼代理人，于某6，于某7均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。于某1向本院提出诉讼请求：要求确认北京市朝阳区百子湾路东郊站1号楼5门66号房屋由于某1继承，于某1给付六被告每人折价款各189039.18元。事实和理由：于泽然与朝素珍系夫妻关系，二人共育有七个子女，分别为于某1与六被告。1998年10月27日于泽然去世，2010年8月16日朝素珍去世，二人去世后留有位于北京市朝阳区百子湾路东郊站1号楼5门66号房屋一套。朝素珍去世前，于2005年立有遗嘱，内容明确载明：朝素珍与老伴于泽然于1998年4月28日共同购买了位于北京市朝阳区百子湾路东郊站1号楼5门66号私有房产两居室楼房一套，朝素珍对于泽然去世后的遗产表示继承，朝素珍与于泽然购买上述房产时，是小儿子于某1支付的全部购房款，因朝素珍一直跟着小儿子于某1生活，对其照顾较多，现年事己高，为防止去世后子女们为继承上述财产发生纠纷或矛盾，特立遗嘱“我愿意将上述北京市朝阳区百子湾路东郊站1号楼5门66号房产中属于我的份额在我去世后留给我的小儿子于某1一人继承，且不作为他的夫妻共同财产。立遗嘱人朝素珍2005年10月18日。现于泽然、朝素珍已去世，于某1要求按照朝素珍的遗嘱继承房屋。六被告辩称：应当按照法定继承分割涉案房屋，关于朝素珍的丧葬费和医疗费，于某7出资15000元、于某5出资17000元、段威出资20000多元，我们要求现处理这部分债务，剩余的按照法定继承确认份额，我们再根据法定份额去选择拆迁方案。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：于泽然与朝素珍系夫妻关系，二人共生育七名子女，分别为于某1与六被告。于泽然于1998年10月27日因死亡注销户口，朝素珍于2010年8月16日因死亡注销户口。于泽然去世时未留有遗嘱。2000年12月10日，朝素珍与北京铁路分局签订《北京铁路分局出售公有住房协议书》，约定：购房人朝素珍购买北京市朝阳区百子湾路东郊站小区1号楼5单元66号层次1、2居室，建筑面积47.7平方米，实付房价款21495元。2005年9月6日，北京市朝阳区百子湾路东郊站1号楼1幢5门66号房屋（以下简称涉案房屋）登记在朝素珍名下。庭审中，于某1主张涉案房屋系其出资，对此提交北京铁路局北京铁路分局于1998年4月28日出具的收据。该收据载明交款人于泽然交来购房款21971元。六被告主张涉案房屋购房款系于泽然交纳。庭审中，于某1提交证泰律师事务所出具的见证书一份，内容为：立遗嘱人朝素珍，我与老伴于泽然于1998年4月28日共同购买北京市朝阳区百子湾路东郊站1号楼5门66号私有房产两居室一套，建筑面积47.7平方米，房产证号京房权证私05字第XXXX号。我的老伴于泽然于1999年10月27日去世，我对我老伴的遗产表示继承。我的父母早已去世。我至今未再婚。我有七个子女，大女儿叫于某2，二女儿叫于某3，大儿子叫于某6，二儿子叫于某4，三儿子叫于某5，四儿子叫于某7，小儿子叫于某1。当时购买上述房产时是我小儿子于某1支付的全部购房款，总计人民币21971元。因我一直跟我小儿子生活在一起，他对我照顾较多，现我年事已高，为防止我去世之后我的子女们因为继承上述财产而发生纠纷或矛盾，特立遗如下：我愿意将上述北京市朝阳区百子湾路东郊站1号楼5门66号房产中属于我的份额在我去世后留给我的小儿子于某1一人继承，且不作为他的夫妻共同财产。立遗嘱人处朝素珍按手印并加盖名章。落款日期2005年10月18日。同日，北京市证泰律师事务所律师李璐、叶星霞出具遗嘱见证书，内容为：兹证明朝素珍于2005年10月18日在北京市朝阳区东郊站1楼66号，在李璐律师和叶星霞律师的面前，立下了遗嘱，并在遗嘱上捺印。兹证遗嘱人所立遗嘱系其真实意思表示，其在遗嘱上的捺印行为真实。庭审中，于某1申请见证人之一李璐出庭作证，李璐作证称：于某1委托我们律所办理遗嘱见证，我们至朝素珍家中先表明身份并了解情况，询问朝素珍关于遗产的想法，然后根据朝素珍的意思起草遗嘱，朝素珍表示涉案房屋是她和老伴在世时候购买，但系于某1出资，于某1对其照顾较多，故愿将自己的份额和继承所得份额留给于某1继承，不作为夫妻共同财产。因朝素珍不会写字，当时遗嘱均由律师代书，然后向朝素珍宣读并进行解释，朝素珍自己提供的名章，朝素珍自己加盖的名章并按手印。关于起草过程，李璐先陈述“我先去朝素珍家中了解了基本情况…我根据朝素珍的意思起草了遗嘱之后又去了一次家里，于某1提交的那份遗嘱就是我当时起草的遗嘱”，后陈述“应当是拿着笔记本在朝素珍家里起草的，然后向朝素珍宣读，没有问题就在楼下的打印店打印”，后又陈述“记不清楚了”。经询，李璐认可遗嘱中的落款日期系李璐书写。事发时未有录音录像。六被告对证人证言不予认可。其中于某7称，朝素珍立遗嘱时我也在场，我进门的时候律师正在教朝素珍说遗嘱的内容，基本上一句话教两到三遍，最后让我签字，我没有签字。另，关于朝素珍的丧葬费和医疗费，于某3主张其子段威为朝素珍花费医疗费32000元、住院费和餐费8300元、丧葬费9498元等共计51357元。其中，于某7返还段威15000元、于某5返还段威17000元。本院认为：涉案房屋系于泽然与朝素珍的夫妻共同财产，应当作为遗产予以分割。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。公民所立的代书遗嘱，应当符合法定的形式要件和实质要件。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。立遗嘱人在立遗嘱时应当具有民事行为能力，遗嘱应当是立遗嘱人的真实意思。本案中于某1提交的代书遗嘱中遗嘱人朝素珍未签名，不符合继承法所规定的代书遗嘱形式要件。虽于某1主张朝素珍不会签名，但于某1未提交其他充分证据证明该代书遗嘱系朝素珍的真实意思表示，故于某1提交的遗嘱应属无效。涉案房屋应当按照法定继承处理，由其第一顺序继承人于某1与六被告按份继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，于某1与六被告每人应继承七分之一的房产份额。关于丧葬费和医疗费，于某3主张系其子段威支付，段威并非本案当事人，本案不宜一并处理，双方可另行解决。综上，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第十七条之规定，判决如下：一、北京市朝阳区百子湾路东郊站1号楼1幢5门66号房屋由原告于某1与被告于某2、于某3、于某5、于某4、于某7、于某6继承所有；原告于某1享有七分之一的份额，被告于某2、于某3、于某5、于某4、于某7、于某6各享有七分之一的份额。二、驳回原告于某1的其他诉讼请求。案件受理费30997元，由原告于某1负担4429元（已交纳）；由被告于某2、于某3、于某5、于某4、于某7、于某6各负担4428元（均于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  于 爽人民陪审员  宋景松人民陪审员  李社社二〇一九年十二月二十六日书 记 员  张子茹