山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2019）晋1002民初7841号原告：临汾民航机场有限公司。住所地：临汾市尧都区乔李镇南侯村。统一社会信用代码×××。法定代表人：苏嘉邦，职务董事长。委托诉讼代理人：郭伟，山西诚敏律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭志明，山西诚敏律师事务所律师。被告：湖北大朴堂文化艺术投资发展有限公司。住所地：湖北省宜昌市点军区巴王店村**。统一社会信用代码×××。法定代表人：罗声，职务总经理。委托诉讼代理人：马骏，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：刘杰，该公司员工。原告临汾民航机场有限公司与被告湖北大朴堂文化艺术投资发展有限公司(以下简称大朴堂文化艺术投资公司)租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭伟、郭志明、被告委托诉讼代理人马骏、刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告临汾民航机场有限公司向本院提出诉讼请求：：1.依法解除原、被告双方于2017年1月17日签订的《广告媒体经营承包合同》和《广告经营合同补充协议》；2.依法判令被告立即腾退因《广告媒体经营承包合同》和《广告经营合同补充协议》所实际占用的原告全部设施、空间和场地并交付给原告（临汾机场航站楼范围内和航站楼高架桥站前广场范围内全部设施、空间和场地，具体位置见承包合同第二条第二款）；3.依法判令被告向原告支付自2018年3月1日至2019年10月31日拖欠的广告媒体经营权许可费473.67万元和物业费13.33万元，两项合计为487万元（1.许可费按每年度226万元计，2018年3月1日应缴323万元；2017年欠缴的97万元和2018年4月1日至2019年3月31日许可费226万元；2019年3月1日应缴：2019年4月1日至2020年3月31日许可费226万元，截止2019年10月31日实际发生了8个月为150.67万元，合计为473.67万元。2.物业费按合同约定每年度5万元，实际发生2年零8个月，合计为13.33万元），并承担该款项应缴之日至实际付清之日期间的利息（按中国人民银行同期贷款年利率计算）；4.依法判令被告向原告支付自2019年11月1日起至实际腾退所占全部设施、空间和场地之日期间的场地设施占用费（按每年226万元的标准计算占用费），并承担该款项自2019年11月1日至实际腾退所占设施场地之日期间的利息（按中国人民银行同期贷款年利率计算）；5.依法判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由:2014年10月，被告通过原告委托的山西三佳拍卖有限公司组织的拍卖程序以每年175万竞得临汾机场航站楼范围内广告经营权,以每年51万元竞得航站楼高架桥站前广场经营权,两项经营权以每年226万元特许承包经营。拍卖完成后,经拍卖机构多次催缴,被告既不与原告(拍卖人)签订合同,也直不缴纳拍卖公司应收款项和拍卖人(原告)应得的第一年特许经营费用,拍卖公司2014年11月18日发布流拍报告和公告,被告直到一年后(2015年11月)才向拍卖公司支付了第一年特许经营承包费的部分款项(129万),按拍卖约定第一年费用就欠付97万元,而且经原告(拍卖人)多次催告一直不签订广告经营权承包合同,但被告却于2015年起就已经实质占用着原告的大部分拍卖范围的场地和空间,造成原告巨大资源闲置和浪费,同时造成巨大的形象和声誉损失,不但如此,被告还不断提出无理要求,对拍卖范围进行扩大化解释,原告为了机场的整体形象和避免资源浪费,一再让步并作出了最大让步,双方最终于2017年1月17日签订《广告媒体经营权承包合同》和《广告经营合同补充协议》,年特许经营承包费用226万元,承包经营期限10年,自2017年4月1日起至2017年3月31日止,原告同意被告原缴纳的129万元计为2017年特许经营承包费用,欠缴的97万元于2018年缴纳特许经营承包费时一并补缴(合同约定的第二年起每年费用在上年度届满30日前,即2018年3月1日前)。但2018年3月以来原告多次催告,被告至今为止不但未按合同约定缴纳2018年度特许经营承包费和原已欠缴的97万元费用,也未按合同缴纳每年5万元的物业服务费用,更未缴纳2019年度的特许经营承包费,截止2019年10月31日,已累计拖欠特许经营承包费473.67万元和拖欠物业费13.33万元,两项合计487万元。被告严重失去诚信并已构成实质性违约,且已造成原告巨大经济损失,致使原告合同目的无法预期实现。原告无奈,为维护自身合法权益,特向法院提起诉讼并恳请依法支持原告所列诉求。原告临汾民航机场有限公司为证明其主张，出示了下列证据：第一组证据，共三份，主要证明原告的主体身份。法定代表人身份证明书、法定代表人身份证、企业法人营业执照。第二组证据：共两份，主要证明原、被告双方签订合同、广告媒体经营权承包和场地空间租赁期限、年广告媒体经营权许可费（226万）、自2018年3月1日至2019年10月31日拖欠的广告媒体经营权许可费473.67万元（第一年欠缴97万+1年226万+8个月150.67万）和物业费13.33万元（2年另8个月），两项合计为487万元等事实，和腾退场地、空间之前的占用费计算标准（按226万/年）。1.《广告媒体经营权承包合同》，主要证明双方签订合同、广告媒体经营权承包和场地空间租赁期限、年广告媒体经营权许可费、截至起诉之日被告欠付广告媒体经营权许可费、欠付物业管理费用等事实，和腾退场地、空间之前占用费计算标准。2.《补充协议》，主要证明双方签订合同、广告媒体经营权承包和场地空间租赁期限、年广告媒体经营权许可费、截至起诉之日被告欠付广告媒体经营权许可费、欠付物业管理费用等事实，和腾退场地、空间之前占用费计算标准。第三组证据：共四份，主要证明原告多次函告被告、被告违约长期不履行签订合同义务，不缴纳拍卖款项和保证金、不足额缴纳首年广告媒体经营权许可费、迟迟不完成装修、已经实质性违约、因流拍丧失签约主体资格的事实。1.关于航站楼广告装修工程加快施工的函，证明被告迟迟不能完成装修工程的事实。2.关于临汾机场航站区广告经营单位需尽快完善相关程序的通知，证明被告不按合同约定交纳保证金和拍卖佣金，不提供项目广告布局规划和实施方案，被告催告的事实。3.关于限期履行《广告承包经营权合同》签订义务的函,证明原告函告且被告违约长期不履行签订合同义务，不缴纳拍卖款项、首年度广告媒体经营权许可费的事实。4.关于《违约行为通告及相关说明函》的复函，证明原告函告被告、通牒告知被告，应当签订合同，应当足额缴纳首年度广告媒体经营权许可费，并告知其已经实质性违约、丧失签约主体资格的事实。第四组证据：共一份，主要证明拍卖机构出具流拍报告，被告因不缴纳拍卖佣金，已丧失买受人资格的事实。1.拍卖流拍报告，证明拍卖机构出具流拍报告，被告丧失买受人资格的事实。第五组证据：共四份，主要证明被告已实际占有航站楼内和广场的场地和空间，并发布广告的事实。音像资料，照片（共11张），证明被告已实际占有场地和空间，并发布广告的事实。第六组证据：共两份，主要证明被告应缴广告媒体经营权许可费和物业费数额、实际支付广告媒体经营权许可费数额、欠付广告媒体经营权许可费数额和物业费数额的事实。1.被告应缴、实缴、欠缴广告媒体经营权许可费和物业费财务明细表，主要证明被告应缴广告媒体经营权许可费和物业费数额、实际支付广告媒体经营权许可费数额、欠付广告媒体经营权许可费数额和物业费数额的事实。2.银行转账单据（共1张），主要证明被告实际支付过一次广告媒体经营权许可费数额129万、首年度还差97万，第二年度至今再未交付，物业费一直未交付的事实。被告大朴堂文化艺术投资公司答辩称：1.该案被告已经在2018年3月就向湖北省点军区人民法院提起诉讼，原告因管辖权提出异议，现移交贵院审理，原告是明知该案已经由法院受理并由原告提起管辖权异议，所以依据同一个合同原告不应该再起诉。2.原告违约在先，被告已经通过合法的途径主张了相应的权利，并向原告索赔相应的损失。3.依据被告所提交的所有证据，完全可以证实原告的违约和应该赔偿相应损失的事实。4.被告已经向法院提交了相应的损失计算方法和参考依据，以供法庭作出相应的认定。5.依据原告现有提出的诉讼请求，被告已主张原告解除《广告媒体经营承包合同》和《广告经营合同补充协议》。6.被告的全部设施，广告媒体所有均由被告安装，而至今由原告占用和长期使用，没有任何撤除的意思和实际行动。被告已经向法院主张了损失的权利。7.关于原告主张被告支付473.67万元的租赁费和13.33万元物业管理费与事实严重不符，因为原告的违约导致被告无法继续履行合同，而被迫未予以交纳。8.依据以上事实情况和证据证明，被告不存在交纳相应的租赁费和物业费的事实，就不存在承担利息一说。被告大朴堂文化艺术投资公司为证明其主张出示了下列证据证明：一、中止审理申请书。是被告起诉之后，原告又以同一合同起诉，是不合法的。因为原告已经在2018年5月6日和2018年8月15日民事裁定书均有原告签收并确认的事实，根据民事诉讼法第150条的规定，原告就同一合同不应该起诉。二、被告的全部身份信息及委托人信息。三、法院诉讼及送达的资料，说明已通过法院诉讼的事实。证明原告知道该案已经起诉并参与应诉的事实。四、临汾机场广告传媒及大朴堂传媒广告媒体推介，证明被告按照合同要求对整个机场大厅及天桥下空置地方分别按照设计通过的要求进行了前期的设计、安装，投入大量的人力、物力、财力的事实，以及作为被告损失计算的详细依据。被告投资所有的广告载体所产生的费用依据和被告依据广告媒体推介应该产生的收益部分。五、提交的全部预期收入的详细计算汇总金额4900余万元，并同时提交了三个不同机场广告发布的市场价格说明，以证明被告计算预期收益的参考依据。依据证据四收费的单价和金额计算出来的，单价按照机场收费的标准，收费是偏低的。提交了三个机场收费向社会公布的标准，都远远高于被告的收费标准。六、被告提交的与民航机场市场营销部胡部长、白部长的微信记录，证明被告又通过微信方式向被告市场营销部两负责人说明情况，并要求原告立即撤除所有的广告媒体，还原被告发布广告的载体，原告仍然占用被告的广告位至今没有撤除的事实，同时，通过微信与机场相关负责人联系告知他们违约的严重性和需要承担违约责任的事实。七、违约行为通告及相关说明函，证明协议签订后原告仍然违约，被告发函通知并书面说明要求原告立即撤除所有的非法广告并予以立即更正的事实。八、原告违约行为导致被告产生巨额损失及说明函，证明原告仍然没有清理现场并且未经被告同意私自植入众多广告并导致被告巨额损失、同时由被告再次向原告发函要求立即撤除并索赔的事实。九、全部图片均是原告对外发布的广告信息，证明机场航站楼现场广告照片（2017年8月23日的照片18张、2017年9月18日的照片12张，2018年3月15日的照片10张，2018年4月16日的照片6张，2019年3月15日的照片16张），证明原告未经被告同意，擅自使用被告投资的广告载体，私自植入广告并长期使用，至今没有撤除的事实。十、临汾机场官网，证明原告向被告发布公告反应相关收益的事实，其中第六页就非常清楚的记载了有广告收入的事实，说明原告擅自使用被告投资的媒体宣传载体，已经产生相应收益的事实。经审理查明：2014年9月，原告委托山西三佳拍卖有限公司对原告临汾民航机场航站楼广告经营权进行公开拍卖，2014年11月18日，拍卖公司向原告送达了（晋佳拍字第2014102502号）流拍报告，主要内容为：“1、855号竞买人湖北大朴堂文化艺术投资发展有限公司(营业执照注册号:420XXXXXXXX459)代理人:胡建忠(身份证号码:×××)以人民币壹佰柒拾伍万元整(1750000元/年)的最高应价成功竞得临汾机场航站楼范围内的广告经营权。2、855号竞买人湖北大朴堂文化艺术投资发展有限公司(营业执照注册号:420XXXXXXXX459)代理人:胡建忠(身份证号码:×××)以人民币伍拾壹万元(510000元/年)的最高应价成功竞得临汾机场航站楼高架桥站前广场范围的经营权。拍卖会结束后,我公司多次催促以上两项标的的买受人湖北大朴堂文化艺术投资发展有限公司尽快缴清拍卖款项,但是截至到2014年11月17日,买受人仍然未能缴清拍卖款项。根据《中华人民共和国拍卖法》以及其它法律法规和我公司《拍卖规则》的规定:逾期未付清全款,视为拍品未售出。因此,贵公司委托我公司拍卖的“临汾机场航站楼广告经营权”流拍”。2016年12月25日，山西三佳拍卖有限公司向原告又送达了（晋佳拍字第2014102501号）拍卖报告，主要内容为：“1、855号竞买人湖北大朴堂文化艺术投资发展有限公司(营业执照注册号:420XXXXXXXX459)代理人:胡建忠(身份证号码:×××)以人民币壹佰柒拾伍万元整(￥1750000元/年)的最高应价成功竞得临汾机场航站楼范围内的广告经营权”。2、855号竞买人湖北大朴堂文化艺术投资发展有限公司(营执照注册号:420XXXXXXXX459代理人:胡建忠(身份证号:×××3)以人民币伍拾壹万元(￥510000元年)的最高应价成功竞得临汾机场航站楼高架桥站前广场范围的经营权。以上两项标的的总成交价合计为人民币贰佰贰拾陆万元整(￥2260000元)。拍卖会结束后,买受人湖北大朴堂文化艺术投资发展有限公司未能在规定的付款时间内交清拍卖款项,经我公司多次催促,但是买受人以经济困难为由一直未能缴清拍卖款项,此后经与贵公司协商,同意其延期支付,买受人湖北大朴堂文化艺术投资发展有限公司于2015年11月20日支付人民币壹佰贰拾玖万元整(￥129万元),同日我公司便将此笔款项转账至贵公司账户买受人尚欠拍卖款为人民币玖拾柒万元整(￥97万元)。现经贵公司与买受人湖北大朴堂文化艺术投资发展有限公司协商,双方就上述欠款签定付款协议,我公司对此予以认可此笔欠款由买受人湖北大朴堂文化艺术投资发展有限公司按照付款协议规定的时间与方式直接支付给贵公司,结清该笔账目”。2017年1月17日，原、被告签订了《广告媒体经营权承包合同》和《广告经营权合同补充协议》，两个协议主要内容为:“广告媒体经营权及其范围，1、广告媒体经营权是指依照本合同的约定,乙方（被告）在甲方（原告）授权经营的范围内享有各类广告媒体发布资源进行独立经营、进行广告发布从而享有收益的排他性权利。2、甲方授权乙方广告经营权的范围:机场规划区域范围内。东起航站楼(含廊桥),西至站前广场西出口,北至机场公寓楼南侧道路,南至驾校北侧道路,(详见合同附件《广告布置总平面图》、《广告媒体分类布置图》及相关附件等。甲方将上述范围内广告媒体资源完整、合法地,授权给乙方独家经营3、广告媒体经营权范围的媒体形式:局域无线wifi网络、LED灯箱、电子屏幕、LCD动态视屏、刷屏广告机、吊旗、展台等各类型广告媒介载体。广告媒体经营权期限:1、广告媒体经营权期限为10年,从2017年4月1日至2027年3月31日”。另原、被告对广告媒体经营权许可费及支付方式进行了约定，主要内容：“1、广告媒体经营权许可费按年支付,支付金额每年共计:(人民币)贰佰贰拾陆万元整,￥226万元。乙方前期己支付甲方2017年经营权许可费129万元(大写:壹佰贰拾玖万元整),尚欠97万元(大写:玖拾柒万元整)尾款,未支付。经双方协商决定乙方在支付甲方2018年广告媒体经营权费用226万元(大写:贰佰贰拾陆万元整)时,将2107年未交尾款97万元(大写:玖拾柒万元整)一并支付,共计323万元(大写叁佰贰拾叁万元整)。2、甲乙双方除约定广告媒体经营权许可费外,乙方每年另需向甲方缴纳5万元(大写:伍万元整)用于机场家属楼物业管理费用”。庭审中，原告出示六组证据证明其主张，被告对原告出示的六组证据进行了质证认为：第一组证据，没有异议。第二组证据，原、被告签订的《广告媒体经营承包合同》和《广告经营合同补充协议》双方没有异议，事实存在。合同签订的时间是2017年1月17日，该合同实际签订时间是2017年1月17日，原、被告之间为了正常的履行合同采取的补救措施，原告没有撤除所有的广告之前，导致被告无法经营，并迟迟不签订协议，并在被告再三催告的情况下才签订的合同，但是合同签订之后，原告仍然没有履行自己的合同义务。第三组证据，四份书证，时间是2017年1月17日前发布的，也是被告没有签收的，不能证明原告已经向被告送到以上通知和函。该书证九反而证明了被告投资相应的广告事实，同时也是在被告向原告发函之后，原告才履行相应的签订合同义务，这也是被告为什么没有补充交纳97万元费用的原因。本身原告就在违约。第四组证据，是无效的证据，流拍在2017年1月17日之前，因为原告违约，被告推迟交纳第一年承包费，并签订《广告经营合同补充协议》来补救，所以流拍应当是不予成立的。第五组证据，音像资料，所发布的广告，注明是大朴堂传媒和书法宣传的公益性广告，这两个广告均是被告利用自己的位置发布自己的广告，以招揽广告业务，提高大朴堂知名度一种宣传模式，不产生任何收益的两个广告，而其它广告全部由原告占用至今。第六组证据，原告自己制作的计算的数据，数据被告不予认可，原告违约。银行转账单据，事实存在，这也就是被告在前案中主张要求原告返还的所交纳的第一年部分租金。被告为证明其主张并出示了十份证据，原告的质证意见为：一、中止审理申请书：对其合法性、关联性不认可。一年前被告在湖北起诉的是返还租金、违约及损失赔偿问题，而本案是原告要求解除合同、要求被告腾出场地设施、支付广告媒体经营权许可费及物业费的诉求，与本案没有必要联系，也不属于法定中止审理并以该案结果作为本案依据的情况，该申请不应支持。二、被告身份信息和委托信息同“一”质证意见。三、法院诉讼与送达的资料。关联性不认可。只能说明因管辖权问题湖北宜昌市点军区法院及宜昌市中级法院均无权管辖，尧都区法院才具有管辖权，但该案并未实质审理，甚至在管辖权法院才刚刚移送立案，不能作为已经诉讼的事实证据，更不能证明一年之前其诉求已经法院正式立案受理。四、媒体推介广告，被告单方制作的图样，不存在所谓的损失，而且事实并无实际发生。五、使用价格的说明，来主张未实际发生的预期收益，显然是不成立的。六、微信所提到的违约真实性、合法性、关联性均不认可。七、违约行为的通知函，合法性、真实性、关联性不予认可，也不能证明原告违约，均属于被告一面之词。八、损失说明函，合法性、真实性、关联性不予认可，与本案无关联性和证明力。九、关于31张图片，根本不是原告发布的广告信息，原告也从未发布过广告信息。对其真实性、合法性、关联性均不认可。均属于合同约定公益性宣传，并非原告发布的商业广告，而且也不在被告承包设施场地范围。这些图片大致可以分为三类：一类是在2017年之前双方没有正式签订合同前的部分现场图片情况，但是，2017年签订合同后原告均已恢复原貌并完全交付给被告占用了；第二类是机场正常便民服务、警示性、公益性的提醒服务内容。第三类，高架桥下的旅游景点图，高架桥下的位置，原本就不在拍卖招标范围内，是原告额外照顾被告多给的一块地方，临汾市2018年9月左右召开旅发大会，市政府要求机场宣传，为了公益性服务，同时也为了避免被告长期占用但不在该位置做布置，影响机场整体社会形象，临时占用了一下配合旅发大会宣传一下临汾景点。十、机场官网发布信息，并不能实际发生的事实，而且事实也没有发生。原告从未擅自使用，被告承包的相关设施、场地空间。上述事实，有原、被告双方出示的证据及双方庭审陈述在案，足以认定。本院认为，原、被告双方签订的《广告媒体经营承包合同》和《广告经营合同补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性、效力性规定，故合法有效，对双方当事人均有约束力，双方均应按合同约定履行自己的义务。被告在合同签订后投入使用原告的场地一年中，双方发生纠纷，2018年4月10日将原告诉至湖北省宜昌市点军区人民法院，要求原告返还租金并赔偿损失，视其现状，原、被告双方签订的合同已不能实际履行，就原告主张解除合同并要求被告腾出所占原告全部设施的主张，本院予以支持。原告主张被告应给付2017年4月1日至2018年4月1日的广告媒体经营权剩余费用97万元的主张，依双方合同约定，被告应予给付，其主张，本院予以支持。关于原告要求被告支付2018年4月1至2019年10月31日的广告费的主张一节，因被告已提起诉讼，双方均不能及时解决，致使损失扩大，本案中双方均有过错，应各自承担相应责任，故就其主张支付此期间广告媒体经营权许可费及物业费的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十九条、第一百二十条、第二百一十二条规定，判决如下：一、解除原、被告于2017年1月17日签订的《广告媒体经营承包合同》和《广告经营合同补充协议》。二、被告湖北大朴堂文化艺术投资发展有限公司于本判决生效后十日内腾出所占原告的全部设施、空间和场地。三、被告湖北大朴堂文化艺术投资发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告剩余广告媒体经营权费用970000元。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费45760元，由原告承担22880元、被告承担22880元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 王建民人民陪审员 孙 敏人民陪审员 李 娟 二0一九年十二月二十九日书 记 员 徐云红