福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终6037号 上诉人（原审被告、反诉原告）：谢过路，男，1978年1月6日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：熊小华，福建贤泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘南钦，福建贤泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：泉州市鑫诚工艺品有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区北峰工业区丰盈路**。 委托诉讼代理人：张雄信，福建泉中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏鹏，福建泉中律师事务所律师。 原审第三人：陈世镪，男，1973年12月6日出生，住福建省南安市。 上诉人谢过路因与被上诉人泉州市鑫诚工艺品有限公司（以下简称鑫诚公司）、原审第三人陈世镪加工合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初1578号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢过路上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判鑫诚公司继续履行合同，接收定作物并支付谢过路加工款67992元。2.本案诉讼费由鑫诚公司负担。事实与理由：1.陈世镪及其通过他人微信转给谢过路的65708元，其中仅33008元为支付涉案加工款，其余款项32700元与本案无关不具有关联性。谢过路与陈世镪存在其他经济往来，在2012年期间谢过路就曾因陈世镪的不诚信行为起诉过他，现陈世镪再次找谢过路加工产品，此时谢过路提出一些相关债权债务清算实属情理之中，原审法院直接以支付时间上具有连续性来界定全部款项为支付涉案加工款，明显事实不清、证据不足；其次，“借支”、“货款”与加工款明显属于不同法律关系，陈世镪在庭审中明确表示：“2018年4月26日微信转账的500元(标注用途货款)，是谢过路打电话说他没有钱加油叫我先转。2.鑫诚公司逾期支付定金的违约行为是导致涉案定作物至今仍未实际交付的根本原因，相应的法律后果应由被上诉人承受。说明直到2019年8月1日时，谢过路仍主动要求鑫诚公司接收定作物，至今未完成交付定作物责任全在于鑫诚公司，相关法律后果应由其自己承担。退一步讲，涉案款项均为支付本案加工款，那么鑫诚公司在2018年5月12日时已向谢过路支付30508元，该款项已经达到合同约定的30%定金，此后鑫诚公司根本就没有必要再进行支付任何的加工款给谢过路，但事实上鑫诚公司在2018年5月12日之后仍继续支付款项共计35200元，达到生产合同加工款总额的65%，该行为明显不符合常理。此时只能说明：其一，陈世镪转账给谢过路的每笔款项用途均不一致；其二，双方已经达成了新的交易方式即全额付款提货，而鑫诚公司未能依约支付加工款才导致至今仍未交付定作物的根本原因。 鑫诚公司辩称，1.谢过路称其中32700元系第三人支付给其的执行款，缺乏事实与法律依据。该32700元的货款均标注为加工款，从转账过程中微信聊天记录可证实该款项与本案的加工合同有关，与另案款项无关，在没有特别指向的情况下，即认定为是另案的执行款缺乏依据。2.谢过路在2018年5月12日依然在收取鑫诚公司的定金，说明谢过路依然想和鑫诚公司履行合同，其后鑫诚公司还陆续向谢过路支付货款，但直至2018年7月30日谢过路依旧拒绝交货，本案是谢过路违约未将货物交给鑫诚公司。鑫诚公司支付了30%的定金后，依旧支付货款的行为，是为了促使谢过路尽快交货，并非是全额支付的行为。鑫诚公司在支付定金后支付货款，在市场交易中属于正常现象。综上，请求驳回谢过路的上诉。 陈世镪未作陈述。 鑫诚公司向一审法院起诉请求：1.解除鑫诚公司与谢过路于2018年4月13日签订的《生产合同》；2.谢过路立即返还鑫诚公司已支付的加工款68828.5元并支付自2018年7月19日起至实际返还加工款之日止按照年利率6%计算的资金占用损失；3.本案诉讼费用由谢过路承担。 一审法院认定事实：谢过路与鑫诚公司于2018年4月13日签订《生产合同》一份，约定谢过路为鑫诚公司生产工艺品“圣诞老人”50000个，每个单价2.02元，订单总金额为101000元。下单时间2018年4月2日，交货期4月25日，白胚4月17日，彩绘4月28日。单价含油漆，一克0.025分，整桶油漆355元，含调好，铁线油漆，所有油漆要由买方同意订购。订单条款约定，如因质量问题验货不通过，返工由生产方自行负责，验货以抽检形式进行验收，订单确认上线一周付30%定金，余款出货20天凭17%增值税发票付清货款。谢过路在《生产合同》生产方处签字，买方处除了鑫诚公司盖章外还有陈世镪签字。合同签订后，鑫诚公司通过其工作人员吴少昆于2018年4月13日向谢过路转账1万元，通过其公司经理陈世镪陆续于2018年4月21日向谢过路转账1000元（转账说明为加工款）、于2018年4月22日向谢过路转账4000元（转账说明为加工款），于2018年4月26日向谢过路转账2000元（转账说明为货款），于2018年4月26日向谢过路转账500元（转账说明为货款），于2018年5月6日向谢过路转账2500元（转账说明为定金），于2018年5月8日向谢过路转账5000元（转账说明为定金），于2018年5月11日向谢过路转账3000元（转账说明为定金）。2018年5月12日，谢过路向鑫诚公司出具收条一份，载明收到鑫诚公司定单订金400美金（庭审中双方明确折合人民币2508元）。陈世镪还于2018年5月17日向谢过路转账1000元，于2018年5月21日向谢过路转账9000元，于2018年7月16日向谢过路转账1000元，于2018年7月18日向谢过路转账4200元，上述转账说明均明确注明系借支。2018年7月19日，陈世镪向谢过路转账20000元，转账附言为圣诞吊件加工款。鑫诚公司分别于2018年4月17日、2018年4月20日到谢过路处验货并出具两份品质检验报告表，载明所有货物已完成，验收货物中存在一定比例的不良品总数和返工问题，该表格亦注明，此表格只做验货记录之用，并不表示买家对货品的接受。2018年7月，鑫诚公司多次向谢过路要求出货。2018年7月30日，陈世镪向谢过路要求出货，谢过路以担心对方不给钱为由拒绝出货。2018年8月1日，陈世镪向谢过路发送微信信息：“你不出，我们重新做，这个货我也上报到香港公司，振跃要是买去，就等着香港公司惩罚。”谢过路回复称：是你违约，你不出，我4月25日全做好了，催了你多久多次你不出，货还在我这，你可随时来出给你。”鑫诚公司要求解除合同并要求谢过路返还已支付的加工款未果，遂提起本案诉讼。谢过路提起反诉要求继续履行《生产合同》，并要求鑫诚公司接收定作物、立即支付定作款。 一审法院认为，本案讼争的《生产合同》是双方当事人真实意思表示，内容合法，是有效合同。各方当事人都应当按照合同的约定全面履行合同。案涉《生产合同》约定订单确认上线一周付30%定金，交货期白胚为4月17日，彩绘为4月28日。在实际履行过程中，鑫诚公司并未依约如期支付30%定金，但2018年5月12日，谢过路出具收到鑫诚公司定单订金400美金的收条，说明谢过路已经认可在此期间继续接受鑫诚公司的定金，且此时鑫诚公司已经支付30508元，达到合同约定的30%定金的要求。双方在履行过程中以实际行为变更了合同的履行内容。因双方对履行期限并未协议补充，故鑫诚公司应当给谢过路必要的准备时间。但是，直至2018年7月30日，谢过路仍未交货，且经鑫诚公司多次要求出货，其仍拒绝出货，而原定的履行期限从合同签订到交货仅为12天，故应当认为谢过路已超过必要的准备时间，属于迟延履行。本案加工物为圣诞吊件，其销售具有很强的季节性和实效性，谢过路拒绝交货，势必导致鑫诚公司错过销售时间，不能实现合同目的，故谢过路迟延履行交货义务，致使鑫诚工艺品不能实现合同目的，符合法律规定的解除条件，本案合同应当予以解除，另据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条之规定，鑫诚公司亦享有随时解除合同的权利。谢过路关于陈世镪所支付的款项系用于偿还泉州市中鑫工艺品有限公司所欠泉州丰泽翔海艺品有限公司债务的辩解，缺乏事实和法律依据，不予采信。鑫诚公司还诉请谢过路支付代开模费用680元和油漆费用2437.5元，但未提供证据予以证明，谢过路对此予以否认，不予支持。因此，对于鑫诚公司要求谢过路返还所支付加工款65708元，予以支持，对超出部分不予支持。另外，鑫诚公司还诉请谢过路支付自2018年7月19日起至实际返还加工款之日止按照年利率6%计算的资金占用损失，鑫诚公司并未提供证据证明其向谢过路主张过还款，故其诉请谢过路支付相应的资金占用费损失应自起诉之日起即2019年1月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，超过部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第九十四条第（四）款、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、解除鑫诚公司与谢过路于2018年4月13日签订的《生产合同》；二、谢过路应于判决生效之日起十日内向鑫诚公司支付加工款65708元，并支付自2019年1月16日起至全部款项清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用费；三、驳回鑫诚公司的其他诉讼请求;四、驳回谢过路的反诉诉讼请求。案件受理费1572元，由鑫诚公司承担115元，由谢过路承担1457元；反诉案件受理费786元，由谢过路承担。 对一审认定的事实，谢过路除了对“2018年7月，鑫诚公司多次向谢过路要求出货”有异议，认为不存在该事实外，其余均无异议。对当事人无异议的事实部分，本院予以确认。 二审期间，当事人均未提交新证据。 二审争议焦点为：1.鑫诚公司已支付的定金及加工款数额多少？2.履行加工合同过程中何方构成违约，案涉《生产合同》是否应予解除？双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。 关于争议焦点一。本院认为，本案《生产合同》于2018年4月13日签订。合同约定的下单时间为2018年4月2日，交货期4月25日，白胚4月17日，彩绘4月28日。但在合同履行过程中，鑫诚公司于2018年4月13日向谢过路转账1万元，于2018年4月21日向谢过路转账1000元（转账说明为加工款）、于2018年4月22日至2018年5月11日期间向谢过路转账17000元（转账说明为定金）。2018年5月12日，谢过路向鑫诚公司出具收条一份，载明收到鑫诚公司定单订金400美金（庭审中双方明确折合人民币2508元）。陈世镪还于2018年5月17日向谢过路转账1000元，于2018年5月21日向谢过路转账9000元，于2018年7月16日向谢过路转账1000元，于2018年7月18日向谢过路转账4200元，上述转账均注明系借支。关于款项用途，谢过路主张与陈世镪存在其他经济往来，其中的32700元与本案无关。但上述款项均于案涉《生产合同》签订后支付，并未注明系偿还陈世镪所欠的债务，且陈世镪亦明确表示上述款项均为支付案涉《生产合同》项下的定金和加工款，故应当认定鑫诚公司已支付案涉定金及加工款共计65708元。 关于争议焦点二。本院认为，如前所述，鑫诚公司在2018年4月至7月期间，共计向谢过路支付定金及加工款65708元，结合双方的付款事实及微信聊天记录，可以认定双方对交货时间作出了变更，但并无证据证明双方将付款方式变更为全额付款后再交货，故付款方式仍应依据案涉《生产合同》确定。双方约定的付款方式为：“订单确认上线一周付30%定金，余款出货20天凭17%增值税发票付清货款”，鑫诚公司向谢过路支付的定金已超过合同总金额的30%，已完成相应的付款义务。谢过路虽辩称系鑫诚公司拒绝接收货物，但其提交的证据不足以证明其主张，相反，鑫诚公司已举证证明谢过路加工的货物存在质量问题，谢过路在合理期限内未向鑫诚公司交付符合合同约定的货品，应当认定谢过路在履行合同过程中存在违约。鉴于案涉加工合同尚未履行完毕，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”的规定，鑫诚公司作为定作人有权请求解除案涉《生产合同》，合同解除后，尚未履行的终止履行，谢过路应当向鑫诚公司返还相应款项，原审认定正确。 综上所述，谢过路的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费1500元，由谢过路负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑丽阳 审判员  尹立新 审判员  刘志健 二〇一九年十二月十二日 书记员  黄钰漩 引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。