江西省全南县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0729民初152号原告（反诉被告）：陈启兴，男，1973年7月16日出生，汉族，住全南县。原告（反诉被告）：陈长秀，女，1954年5月14日出生，汉族，住全南县。原告（反诉被告）：陈贵英，女，1969年9月4日出生，汉族，住全南县。原告（反诉被告）：陈阶敏，男，1981年5月22日出生，汉族，住全南县。原告（反诉被告）：陈燕红，女，1982年7月3日出生，汉族，住全南县。委托诉讼代理人：陈阶敏，男，1981年5月22日出生，汉族，住全南县。系原告（反诉被告）陈燕红之兄，特别授权代理。以上五原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：黄晨东，江西全丰律师事务所律师。特别授权代理。被告（反诉原告）：钟新荣，女，1977年3月26日出生，汉族，户籍地全南县，现住全南县。委托诉讼代理人：沈坤勇，全南县城厢法律服务所法律工作者。一般授权代理。被告：钟亚新，男，1977年3月26日出生，汉族，住全南县。被告：廖春连，女，1966年2月1日出生，汉族，住全南县。被告：钟兴娣，女1974年6月26日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。原告（反诉被告）陈启兴、陈长秀、陈贵英、陈阶敏、陈燕红与被告钟新荣（反诉原告）、被告钟亚新、廖春连、钟兴娣共有纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月2日、5月17日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈启兴、陈长秀、陈阶敏、陈贵英及五原告委托诉讼代理人黄晨东，被告（反诉原告）钟新荣及其委托诉讼代理人沈坤勇、被告钟亚新、廖春连、钟兴娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）陈启兴、陈长秀、陈贵英、陈阶敏、陈燕红向本院提出诉讼请求：1、请求认定赖余清的银行存款93175.98元为其与陈茂远的夫妻共同财产，并认定其中一半为陈茂远的遗产，判决由原告（反诉被告）陈启兴、陈长秀、陈贵英各分得93175.98×50%÷4=11646.99元，陈阶敏、陈燕红各分得5823.49元，另赖余清养老保险个人缴纳部分遗产由陈启兴、陈长秀、陈贵英各得2500元，陈阶敏、陈燕红各得1250元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：钟亚新、廖春连诉被告钟新荣、钟兴娣共有权纠纷一案（案号为2018赣07**民初1116号），2019年1月14日庭审时，原告（反诉被告）参与旁听，发现该案原告所主张的继承分配其母亲赖余清的银行存款93175.98元及人寿保险补偿款及社保补偿等诉讼请求侵犯了本案原告（反诉被告）继承陈茂远遗产的权益，理由是在全南县人民法院审理赖余清诉原告（第三人）继承分配陈茂远遗产案中（案号：2018赣07**民初189号），赖余清隐瞒了其与陈茂远夫妻俩的共同财产，即隐瞒了夫妻银行存款和其它可期收入，造成2018赣07**民初189号案在审理认定陈茂远遗产时遗漏了该夫妻银行存款和人寿保险可期收入及社保个人缴款部分的补偿收入。根据婚姻法第十七条规定，上述三项应认定为夫妻共同财产，依据继承法等法律规定，夫妻共同财产由双方共有，一方死亡时，认定死者的遗产为夫妻共同财产的一半。而在2018赣07**民初189号案中，赖余清有意隐瞒夫妻共同财产，造成第三人少继承了陈茂远的上述遗产。另根据婚姻法第四十七条规定：分割夫妻共同财产时一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或不分。分割财产后，另一方发现有上述行为的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产。故赖余清对隐瞒部分的夫妻共同财产应少分或不分，依法上述赖余清所隐瞒的夫妻共同财产应全部认定为陈茂远的遗产。现原告（反诉被告）自愿要求认定赖余清所隐瞒的上述夫妻共同财产的50%为陈茂远的遗产，但因赖余清存在隐瞒的过错，赖余清应当丧失继承权，上述依法应分割给陈茂远的遗产全部由原告（反诉被告）继承。根据《中华人民共同国民事诉讼法》第五十六条规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。由于2018赣07**民初1116号案中陈亚新等人所主张分割赖余清的遗产原告（反诉被告）具有独立请求权，特提起本诉讼，请求法院依法进行判决。被告（反诉原告）钟新荣答辩称，一、对原告诉讼事实不予认可，赖余清生前并无存在隐瞒财产的情形。1、根据（2018）赣0729民初189号庭审笔录得知，原、被告之间仅对陈茂远银行账户存款、丧葬费、抚恤金、社保个人账户未领取余额进行了确认以及分割，该案并未涉及赖余清存款多少、是否存在夫妻共有的情形核实。2、赖余清在去世前，所有积蓄均以定期方式在银行存款。期间，赖余清未在客观上采取转移、藏匿等行为，主观上并无隐瞒财产的意愿。二、关于赖余清定额的存款、社保个人缴款、人寿保险可期收入等的属性问题。1.原告提交的证据仅能够证明赖余清原来的存款金额，但并未证明该存款为陈茂远与赖余清所共有，目前银行剩余存款多少答辩人并未实现过支取行为。2.社保个人缴款、人寿保险可期收入原告并未提交证据来证明原夫妻共有的事实，且该款迄今为止仍未实现领取行为。3.赖余清生前因患病治疗以及答辩人为帮助赖余清维护权益诉讼法院时，所产生全部费用也均是答辩人出资和办理。因此，对于答辩人出资部分应当在确认分割时给予扣除并返还给答辩人。4、赖余清作为陈茂远的配偶共同生活多年，依法享有继承陈茂远名下财产的分配权利，在分配夫妻共有财产时应当对赖余清享有部分优先多分配方能够体现公平原则。被告钟兴娣答辩称，一、被答辩人滥用诉权，严重侵害本人名誉权。原告明知答辩人与此问题无关联性还仍然起诉答辩人是违反法律规定的。答辩人与已故的赖余清、虽然是母女关系，但长期数十年来没有任何来往，况且赖余清已早年改嫁于陈茂远为妻，自从赖余清改嫁后至今从未来往过。对其已故财产继承问题答辩人一概不知情，也未参与过任何分割其财产事宜，更未受益到任何财产的权利，被答辩人诉求法院要求答辩人返还赖余清、陈茂远名下的遗产93175元毫无事实根据的，更没有任何证据证明答辩人已有收益的事实根据。二、赖余清病故后所有的事宜均由钟新荣承办，收益多少、具体有哪些遗产答辩人一点不知情，更没有参与分割任何的遗产事宜，直至今天答辩人都没有得到分文的钱财，答辩人也没有法定义务返还被答辩人所诉要求，况且答辩人并未占有赖余清名下的任何财产。据此，被答辩人起诉答辩人分割共有纠纷案违反法律规定，已违反了法定事实的法定要件，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。反诉原告钟新荣向本院提出反诉请求：1、请求法院依法认定反诉原告对陈茂远、赖余清共有房屋及店面租金归双方共有并依法分割；2、判令反诉原告应分得该房屋及店面租金款项30900元（店面租金1500元/间×2间×12个月=36000元；房屋租金900元/月×2间×12个月=21600元；阁楼租金350元/月×12个月=4200。三项共计61800元，除以2份，为30900元）；3、反诉费由反诉被告承担。事实与理由：在（2018）赣0729民初189号案件诉讼期间，原告等人也明确了陈茂远在与赖余清婚后以原宅基地与他人合作建房分得的套房和店面事实，因该房屋、店面属于小产权性质并未在判决文书进行处理。但上述房屋店面均由原告等人对他人出租或占用，所得租金收入都由原告等人收取占有。为此，房屋出租所得收入实为陈茂远、赖余清夫妻共有的合法财产，属于原、被告等人所共同共有。为避免诉累，恳请法庭对该笔租金的收入一并进行分配处理。反诉被告陈启兴、陈阶敏、陈燕红、陈长秀、陈贵英答辩称，一、驳回反诉人的全部反诉请求，理由如下：一、反诉人对其反诉请求不具有反诉人资格。全南县人民法院（2018）赣0729民初189号生效判决书已认定争议房屋属于小产权，而小产权房屋是指农村村民在没有取得合法审批手续的情况下所建造的房屋，而该房屋的宅基地属于答辩人家族成员共有，故在宅基地上所建造的房屋所有权属于答辩家庭成员所有。而反诉人不属于答辩人村集体成员，故其要求分割房屋店面租金的诉讼反诉人不具有诉讼主体资格。二、反诉人要求分割共有房屋及店面租金没有事实依据，反诉人没有任何证据证明其对争议房屋及店面具有所有权。根据全南县人民法院（2018）赣0729民初189号判决书认定的事实及判决结果，反诉人所主张的房屋属于小产权房，是答辩人原家庭共有房屋置换所得，所置换的房屋依法属于答辩人原家庭成员7人共有，赖余清根本没有出资过任何一分钱，因此赖余清依法对房屋不具有共有权。特别是宅基地不具有继承权，在赖余清死亡后，由于反诉人不属于答辩人所属于的村集体成员，因此该宅基地的使用权仍属于答辩人家庭成员共有，根据房随地走的原则，争议房屋依法应属于答辩人家庭成员共有。而反诉人没有任何证据证明其对房屋具有所有权。三、由于反诉人对争议房屋不具有所有权，故其要求分割房屋及店面租金就没有事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本诉原告提交：全南县农商银行流水一份，中国邮政储蓄银行全南县支行流水四份，中国农业银行全南县支行流水一份，中国人寿保险公司业务员出具的情况说明一份，（2018）赣0729民初189号、（2018）赣07民终3228号民事判决书各一份。反诉原告钟新荣提交：全南县人民政府颁发的被征地农民证一份，收到房屋租金票据八张，赖余清因（2018）赣0729民初189号诉讼期间以及治病费用清单复印单及本院（2018）赣0729民初1116号民事判决书复印件一份。本院依申请调取：中国人寿保险公司全南县支公司业务员出具的情况说明一份。对以下证据当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证：（2018）赣0729民初189号、（2018）赣07民终3228号民事判决书，全南县人民政府颁发的被征地农民证，中国人寿保险公司全南县支公司业务员出具的情况说明。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告（反诉被告）根据全南县农商银行流水主张625.19元的林补收入属原告（反诉被告）家庭的山林国家补助收入，本院对其主张予以采纳，但从该银行流水的“摘要码描述”可以看出，属于原告（反诉被告）家庭所有的“重点林补”收入只有2018年6月22日的交易金额300.9元，而并非账户余额所显示的625.19元。2.原告（反诉被告）根据中国人寿保险公司全南县支公司业务员出具的情况说明主张中国人寿保险公司全南县支公司于2018年2月24日、2018年4月14日、2018年4月16日、2018年5月3日汇入赖余清所有的中国农业银行全南县支行账号上的款项系陈茂远与赖余清的共同财产应予分割，根据《中华人民共和国保险法》第四十二条第一款第（一）项之规定，本院认定中国人寿保险公司全南县支公司于2018年2月24日、2018年4月14日、2018年4月16日所给付的保险金，应属赖余清的个人财产，于2018年5月3日所给付的保险金，应作为赖余清的遗产，并不属于陈茂远与赖余清的夫妻共同财产。3.反诉原告（被告）钟新荣提交赖余清因（2018）赣0729民初189号诉讼期间以及治病费用清单复印单及本院（2018）赣0729民初1116号民事判决书复印件，主张的产生的款项系由钟新荣垫付，应从赖余清存款中扣减后再予以分割，本院认为，反诉原告（被告）钟新荣在本院另案审理的（2018）赣0729民初1116号案件中已提交上述证据，本院亦在（2018）赣0729民初1116号民事判决书中对钟新荣所垫付的费用进行了处理，因此，本院在本案中对上述费用不予认定。4.反诉原告（被告）钟新荣根据陈茂远、赖余清遗留的部分房屋租金票据主张房屋租金900元/月、店面租金1500元/月、阁楼租金350元/月，反诉被告（原告）对该票据三性均不予认可，但又不愿向本院出示租赁合同，因此，本院对该票据予以认定，从票据可知，店面租金为1500元/月。但票据对房屋租金并无反映，而反诉原告（被告）钟新荣又提交不出其他证据证明房屋租金数额，因此本院对房屋租金采纳反诉被告（原告）陈阶敏的自认，即房屋租金500元/月。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1993年12月3日，被告（反诉原告）钟新荣的母亲赖余清与陈茂远在全南县民政部门登记结婚，俩人系再婚，婚后未生育子女。陈茂远与前妻生育了陈世清和本案原告（反诉被告）陈启兴、陈长秀、陈贵英四个子女，其中陈世清于2006年去世，其生育了本案原告（反诉被告）陈阶敏、陈燕红两个子女。赖余清与前夫生育了本案被告廖春连、钟亚新、钟兴娣及钟新荣四个子女。陈茂远于2017年10月25日逝世，赖余清于2018年4月27日逝世。陈茂远于1986年10月25日向全南县城厢镇人民政府申建了两层高、面积为40㎡的宅基地，其于2010年8月2日作为甲方与案外人陈志林、宋德群作为乙方签订了一份土地转让合同，约定：甲方将其位于南山路（五交化家属房旁）的六间房子的土地转让给乙方建筑成楼房，建房的资金全部由乙方负责，建好的楼房，第二层两套共计约200平方米，乙方负责木门及水泥地面，其他由甲方装修；和两间车库约每间26平方米，归甲方所有，房内装修各负其责，外墙由乙方负责；其余的房子、车库柴房等全部归乙方所有，乙方有权买卖与甲方无关。合同签订后，案外人陈志林、宋德群在没有经过政府审批的情况下在陈茂远原来的宅基地上建设了一栋第一层有四间店面、共计七层的房屋，并将第二层的两套房屋和第一层的两间店面交给陈茂远，陈茂远生前便与赖余清共同居住在第二层的其中一套房屋内，并将一间店面交由其女儿即本案原告（反诉被告）陈贵英使用且未收取租金，对另外一套房屋及一间店面对外出租并收取了租金。陈茂远与赖余清逝世后，原告（反诉被告）陈启兴居住一套房屋，原告（反诉被告）陈阶敏把另外一套房屋继续租赁给他人，租期三年，每月租金500元，原告（反诉被告）陈贵英继续使用其父生前交给其的店面，原告（反诉被告）陈启兴与陈阶敏把另一间店面租赁给了他人，每月租金1500元。该房屋至今仍没有办理不动产权证等相关证件。另查明，赖余清生前持有中国邮政储蓄银行全南县街心花园支行、中国邮政储蓄银行全南县寿梅路支行的定期存折各一本，其中账号为36×××61的存折，于2017年7月6日存入现金26000元，存期12个月；于2018年1月22日存入现金2000元，存期12个月；于2018年3月14日存入现金14000元，存期12个月；账号为36×××06的存折，于2017年8月23日存入现金3700元，存期12个月；于2017年9月27日存入现金2000元，存期12个月。此外，赖余清生前持有全南县农商银行的账号14×××40于2018年6月22日发生一笔金额为300.9元的交易，摘要码描述为“重点林补”。赖余清逝世后，上述存折由本案被告（反诉原告）钟新荣保管。再查明，赖余清生前分别于1997年2月25日、2003年4月13日在中国人寿保险股份有限公司全南支公司投保了2份保险，均未指定受益人。中国人寿保险公司于2018年2月24日将养老金1400元、于2018年4月14日将生存满期金34782元、于2018年4月16日将2900.18元红利、于2018年5月3日将680.74元红利先后转入户名为赖余清的中国农业银行全南县支行的账号14×××28之中，该存折由本案被告（反诉原告）钟新荣保管。关于本诉，本院认为，公民的继承权受法律保护。本案中，分割被继承人陈茂远遗产时应将在赖余清处保管的其二人共有的夫妻共同财产一同分割。而本院一审作出的（2018）赣0729民初189号民事判决书、赣州市中级人民法院二审作出的（2018）赣07民终3228号民事判决书均未对在赖余清处保管的其与陈茂远的夫妻共同财产进行分割，因此，对于原告（反诉被告）要求分割该财产的诉求，本院予以支持。关于共同财产的数额，本院采纳被告（反诉原告）钟新荣委托诉讼代理人的意见，应于陈茂远逝世时间即2017年10月25日为分界点进行判断，2017年10月25日陈茂远逝世前存入且未开支的应为夫妻共同财产，而陈茂远逝世之后即2017年10月26日之后存入的应为赖余清个人财产。因此，未分割的保管在赖余清处的其与陈茂远的共同财产有：2017年7月6日存入中国邮政储蓄银行全南县街心花园支行的现金26000元，2017年8月23日存入中国邮政储蓄银行全南县寿梅路支行的现金3700元，2017年9月27日存入中国邮政储蓄银行全南县寿梅路支行的现金2000元，合计31700元。因被继承人陈茂远生前未留有遗嘱的，应按照法定继承办理，即该31700元依法应由赖余清分得60%即19020元，原告（反诉被告）陈启兴、陈长秀、陈贵英各分得10%即3170元，原告（反诉被告）陈阶敏、陈燕红各分得5%即1585元。关于赖余清生前持有全南县农商银行的账号14×××40于2018年6月22日发生的摘要码描述为“重点林补”的交易金额为300.9元的性质，本院采纳原告（反诉被告）委托代理人的意见，该笔“重点林补”应属原告（反诉被告）的家庭收入，由原告（反诉被告）陈启兴、陈长秀、陈贵英各分得25%即75.2元，由原告（反诉被告）陈阶敏、陈燕红各分得12.5%即37.6元。关于原告（反诉被告）主张赖余清养老保险个人缴纳部分亦应作为共同财产予以分割，但未提供证据证明其个人缴纳部分的数额，因此，本院暂不作处理。关于反诉，本院认为，本案所涉房屋虽然属于小产权房，但其租金收益是合法财产，按照我国继承法的规定可以继承。因此，对于反诉原告（被告）钟新荣要求分割案涉房屋租金的诉求，本院予以支持。但须特别说明的是，本院对案涉小产权房屋租金的处理仅仅是为了保护公民合法的继承权，并不代表本院对小产权房合法性的认定，双方当事人亦不能以此对抗行政处罚、不能作为产权归属证明或者拆迁依据等，因此，本院在本案中仅处理陈茂远与赖余清生前就已经对外出租的一套房屋及一间店面的租金收益，而对另一套目前由原告（反诉被告）陈启兴居住的房屋及原告（反诉被告）陈贵英使用的一间店面，本院不予处理。关于原告（反诉被告）陈贵英所使用的那间店面是否亦要交纳租金并进行分割的问题，因陈茂远与赖余清生前已将该店面交给原告（反诉被告）陈贵英使用至今且未收取分文租金，陈茂远与赖余清生前的该行为应视为其对自己财产的合法处置，本院不予改变，因此，对于被告（反诉原告）钟新荣要求原告（反诉被告）陈贵英交纳租金的诉求，本院不予支持。关于租金数额，反诉原告（被告）钟新荣主张12个月的租金，本院予以支持，即店面租金为1500元/月×12个月=18000元，原告（被告）钟新荣分得50%即9000元；套房租金为500元/月×12个月=6000元，反诉原告（被告）钟新荣分得50%即3000元。综上，原告（反诉被告）陈启兴、陈长秀、陈贵英应得份额各为3245.2元（3170元+75.2元），原告（反诉被告）陈阶敏、陈燕红应得份额各为1622.6元（1585元+37.6元），因赖余清遗留存款由反诉原告（被告）钟新荣保管，因此由反诉原告（被告）钟新荣向上述当事人返还。反诉原告（被告）钟新荣应得套房租金为3000元，因套屋租金由原告（反诉被告）陈阶敏收取，因此由原告（反诉被告）陈阶敏向反诉原告（被告）钟新荣返还。反诉原告（被告）钟新荣应得店面租金为9000元，因店面租金由原告（反诉被告）陈启兴与陈阶敏共同收取，因此由陈启兴与陈阶敏共同返还，每人返还4500元。经相互抵扣，原告（反诉被告）陈阶敏应向反诉原告（被告）钟新荣返还5877.4元，原告（反诉被告）陈启兴应向反诉原告（被告）钟新荣返还1254.8元。据此，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十一条、第十三条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国保险法》第四十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）钟新荣应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告（反诉被告）陈长秀返还其应得份额3245.2元；二、被告（反诉原告）钟新荣应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告（反诉被告）陈贵英返还其应得份额3245.2元；三、被告（反诉原告）钟新荣应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告（反诉被告）陈燕红返还其应得份额1622.6元；四、反诉被告（原告）陈启兴应于本判决发生法律效力之日起三日内向反诉原告（被告）钟新荣返还其应得份额1254.8元；五、反诉被告（原告）陈阶敏应于本判决发生法律效力之日起三日内向反诉原告（被告）钟新荣返还其应得份额5877.4元。六、驳回原告（反诉被告）陈启兴、陈长秀、陈贵英、陈阶敏、陈燕红的其他诉讼请求；七、驳回反诉原告（被告）钟新荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1214元（原告已预交），反诉费25元（反诉原告已预交），合计1239元，由原告（反诉被告）陈启兴、陈长秀、陈贵英、陈阶敏、陈燕红各承担165元，由被告（反诉原告）钟新荣承担414元，与上述款项一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘裕峰人民陪审员  张小红人民陪审员  黄伟平二〇一九年十二月三十日书 记 员  高国华书 记 员  黄玲艳附本案适用法律条文：《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：(一)公民的收入；(二)公民的房屋、储蓄和生活用品；(三)公民的林木、牲畜和家禽；(四)公民的文物、图书资料；(五)法律允许公民所有的生产资料；(六)公民的著作权、专利权中的财产权利；(七)公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。第十三条第一款同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国保险法》第四十二条第一款第（一）项被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：(一)没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；