北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初90268号原告：北京信美投资管理中心（有限合伙），主要营业场所北京市朝阳区东三环南路58号2-306。执行事务合伙人：洪美生委托诉讼代理人：赵建英，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梦娟，女，1993年11月17日出生，汉族，北京市中伦文德律师事务所实习律师，住北京市大兴区经济技术开发区贵园北里戊区**楼503。被告：山东省临沂市罗庄区人民政府，住所地山东省临沂市罗庄区行政办公大楼**。负责人：彭波，区长。委托诉讼代理人：山明，山东隆泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张路路，男，1986年1月19日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。被告：临沂市罗庄区盛庄街道办事处，住所地山东省临沂市罗庄区永盛路**。负责人：徐桂银，主任。委托诉讼代理人：朱浩，男，1990年9月2日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：张路路，男，1986年1月19日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。第三人：临沂信美置业有限公司，住，住所地山东省临沂市罗庄区罗四路**盛庄办事处****/div>法定代表人：洪美生。委托诉讼代理人：苏志阳，男，1968年5月6日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。原告北京信美投资管理中心（有限合伙）（以下简称原告）与被告临沂市罗庄区人民政府（以下简称罗庄区政府）、被告临沂市罗庄区盛庄街道办事处（以下简称盛庄街道办事处，与罗庄区政府共称二被告）、第三人临沂信美置业有限公司（以下简称第三人）合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人赵建英、王梦娟，罗庄区政府之委托诉讼代理人山明、张路路，盛庄街道办事处之委托诉讼代理人朱浩、张路路到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令二被告连带退还原告已付款48024700元。关于利息损失和其他经济损失原告另行诉讼解决。事实和理由：第三人于2011年2月28日与罗庄区政府签订了《临沂亚太信美国际商城项目建设用地协议书》，于2011年2月28日与盛庄街道办事处签订《临沂亚太信美国际商城项目建设用地补充协议书》，于2011年5月18日与盛庄街道办事处、临沂市罗庄区盛庄街道陈家白庄居民委员会签订《协议书》。第三人按照合同规定的义务向罗庄区财政局支付61567422元，后二被告退回13542721元，剩余48024700元。第三人将对二被告的全部债权转让给原告。2018年11月26日，罗庄区政府出具《还款承诺书》，承诺2018年11月30日前，向原告退还800万元；2019年6月30日前退还剩余金额40024700.18元。罗庄区政府未按照《还款承诺书》履行退还款项义务。为维护原告的合法权益，故诉至法院。罗庄区政府辩称，第一，案件不属于民事纠纷，不应作为民事纠纷案件纠纷处理。本案案由为合同纠纷，第三人和罗庄区政府之间签订的招商引资协议所产生的纠纷并非属于民事纠纷，属于行政协议，产生的纠纷也应通过行政救济途径解决，而非民事程序。第二、原告不是本案的适格原告，原告与第三人之间的债权转让依法不能成立。首先，被告与第三人之间签订合同属于行政合同范围，不能适用民事行为中的债权债务转让。行政合同的相对方是固定的，相对人无权自己单方转让权利义务。其次，本案案由不是债权转让纠纷，是合同纠纷，原告不是合同的相对人，原告无权以合同的当事人对罗庄区政府提起诉讼。第三，本案中，原告和第三人的转让实际为合同权利义务的转让，转让时债权不明确，双方没有明确的对账和结算。原告现在所依据的《还款承诺书》是在案件审理过程中，双方协商时罗庄区政府出具的，并非原告依据的材料。综上所述，请求法院驳回原告对罗庄区政府的诉讼请求。盛庄街道办事处辩称，第一，庭审期间已对原告和盛庄街道办事处之间的合同是否已解除进行了确认，双方在法庭上均认可合同已经实际解除。原告诉讼请求请求是依据罗庄政府出具的《还款承诺书》，争议标的为《还款承诺书》中所确定应退还的保证金。盛庄街道办事处不应承担责任。第二，盛庄街道办事处与第三人所签订的协议书中，盛庄街道办事处的义务均为协助义务，在协议履行期间，盛庄街道办事处已全面履行了协议相关写协助义务，对于协议的解除并无过错。第三，双方协议中原告的义务室支付拆迁安置费用并在罗庄区成立项目公司依法经营纳税等，上述义务实际均是原告与罗庄区政府所签订协议中的义务，原告与盛庄街道办事处所签订的协议内容实质上市原告与罗庄区政府所签订协议的补充。在此补充协议履行过程中，盛庄街道办事处是作为罗庄区政府的下属派出机关接受罗庄区政府委托履行协议义务，且协议约定的拆迁安置费的给付对象也是罗庄区政府，盛庄街道办事处与原告之间不存在对等的权利义务关系，不是适格的被告主体，不应当承担还款责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人于2019年4月24日到庭述称，原告主张的《临沂亚太信美国际商城项目建设用地协议书》、《临沂亚太信美国际商城项目建设用地补充协议书》、《协议书》已经解除，第三人将相应债权转让给了原告。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年2月28日，罗庄区政府（甲方）与亚太信美控股有限公司（乙方）签订《临沂亚太信美国际商城项目建设用地协议书》，约定乙方拟在甲方行政规划区域内进行临沂亚太信美国际商城项目开发建设。甲乙双方本着平等自愿、互利互惠、诚实信用的原则，现就有关项目开发事宜达成共识，特签订本协议。2011年2月28日，盛庄街道办事处（甲方）与亚太信美控股有限公司（乙方）签订《临沂亚太信美国际商城项目建设用地补充协议书》，约定根据乙方与甲方政府签订的项目建设用地协议书的约定，为推进项目建设进程，进一步明确甲乙双方的权利义务关系，特签订本补充协议。2011年5月18日，盛庄街道办事处（甲方）、亚太信美控股有限公司（乙方）、罗庄区陈白庄居委会（丙方）签订《协议书》，约定甲乙丙三方本着平等自愿、互利互惠、诚实信用的原则，现就开发建设临沂亚太信美国际商城项目的相关拆迁还建付款等事宜协议如下，为加快和保障乙方投资开发建设的亚太信美国际商城项目在罗庄区陈白庄项目的顺利实施，乙方同意向甲方限期垫付上述项目拆迁补偿款1000万元用于专项支付甲方对丙方拆迁户定向还建楼的建设。该费用冲抵乙方取得项目建设用地的部分土地出让金。自本补充协议签订后项目范围内的地表附属物拆迁、安置等费用由乙方据实向甲方支付，该费用抵顶土地出让价款。乙方在本协议签订之日两日内将上述款项支付给甲方，并由甲方监督丙方使用。甲丙方如有违约将承担连带责任。经查，亚太信美控股有限公司于2017年8月14日更名为第三人。庭审中，原告提交《山东省行政事业单位资金往来结算收据》7张，以此说明亚太信美控股有限公司依据上述协议于2012年2月21日至2013年6月24日期间向临沂市罗庄区财政局以征地管理费、土地保证金、地上附着、地上附着物拆迁补偿资金的名义支付共计61567422元被告及第三人均认可《临沂亚太信美国际商城项目建设用地协议书》、《临沂亚太信美国际商城项目建设用地补充协议书》、《协议书》现均已解除。2018年9月11日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《债权转让协议》，乙方同意将《临沂亚太信美国际商城项目建设用地协议书》、《临沂亚太信美国际商城项目建设用地补充协议书》、《协议书》债权合同项下乙方可向债务人要求返还的财产、收取的违约金、赔偿金、利息等权利和权益转让予甲方。2018年9月12日，原告之委托诉讼代理人向二被告邮寄上述《债权转让协议》。2018年11月26，罗庄区政府出具《还款承诺书》，其内容为致原告：鉴于第三人（原“亚太信美控股有限公司”）与罗庄区政府签订的《临沂亚太信美国际商城项目建设用地协议书》、与盛庄街道办事处签订的《临沂亚太信美国际商城项目建设用地补充协议书》、与盛庄街道办事处及临沂市罗庄区盛庄街道陈家白庄社区居民委员会签订的《协议书》均无法继续履行，上述合同均已解除。截止至2018年11月14日，区政府通过区财政局共收到上述合同项下贵公司支付的征地履约保证金61567422元，已通过盛庄办事处向贵公司退还保证金13542721.82元，剩余48024700.18元征地履约保证金。有鉴于此，我单位就退还征地履约保证金事宜向贵公司承诺如下：1、2018年11月30日前，向贵公司退还800万元；2、2019年6月30日前，向贵公司退还剩余金额40024700.18元。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条第一款规定，行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。基于上述规定，罗庄区政府主张涉案的《临沂亚太信美国际商城项目建设用地协议书》、《临沂亚太信美国际商城项目建设用地补充协议书》、《协议书》系行政协议，本案争议属于行政案件受理范围，且相应债权不得进行转让。对此，本院认为，涉案争议是否属于行政争议，应当根据协议的具体内容和当事人的争议事项进行判断。从涉案协议内容来看，罗庄区政府、盛庄街道办事并非在其法定职责范围内行使行政权力。另外，合同相对人第三人在订立合同及决定合同内容等方面享有充分的意思自治。协议的签订遵循了平等自愿的原则。有关双方的权利义务和违约赔偿等协议约定体现了当事人协商一致的合意，为当事人设定的是民事权利义务，而非行政法上的权利义务。从原告的诉讼请求来看，原告基于涉案协议要求罗庄区政府、盛庄街道办事处退还保证金，且罗庄区政府出具了《还款承诺书》，故原告的诉讼请求并未针对行政机关的具体行政行为。就本案纠纷而言，双方当事人处于平等的法律地位，应属平等主体之间的民商事协议，本院对罗庄区政府的该抗辩意见不予采信。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。第三人依据涉案协议的约定支付了保证金，现上述协议均已解除，故罗庄区政府、盛庄街道办事处理应向第三人退还保证金61567422元。第三人将上述协议的债权转让原告，现盛庄街道办事处已经退还保证金13542721.82元，故剩余保证金二被告理应退还原告。且罗庄区政府出具《还款承诺书》，罗庄区政府应按照上述承诺书的约定履行退还保证金的义务。故原告的诉讼请求有法律和事实依据，本院予以支持。关于利息损失和其他损失部分，原告在本案中并未主张，原告可通过另行诉讼予以解决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告山东省临沂市罗庄区人民政府、被告临沂市罗庄区盛庄街道办事处于本判决书生效之日起七日内连带退还原告北京信美投资管理中心（有限合伙）保证金四千八百零二万四千七百元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费281924元，由被告山东省临沂市罗庄区人民政府、被告临沂市罗庄区盛庄街道办事处负担（原告已交纳140962元，二被告于本判决生效之日起七日内转交给原告，剩余140962元二被告于本判决生效之日起七日内交至本院）。案件保全费5000元，由被告山东省临沂市罗庄区人民政府、被告临沂市罗庄区盛庄街道办事处负担（原告已交纳，二被告于本判决生效之日起七日内转交给原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  胡东方审判员  李文丹审判员  于 婷二〇一九年十二月二十三日书记员  高 源