山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初4619号原告：闫青梅，女，1959年11月17日出生，汉族，从事个体，住大同市平城区。委托诉讼代理人：白东，山西宝翰律师事务所律师。被告：佛山市荣冠玻璃建材有限公司，住所地佛山市三水区白坭镇三水大道**。法定代表人：简伟闯，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈润发，广东通利达律师事务所律师。原告闫青梅诉被告佛山市荣冠玻璃建材有限公司居间合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人白东，被告的委托诉讼代理人陈润发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫青梅向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告支付居间费469769.6元，并从2019年7月1日起按照年利率6%向原告支付利息直到付清为止；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告作为被告的居间人，为被告居间介绍“大同市锦龙瑞源房地产开发有限公司采购‘荣冠牌’西瓦。通过原告的努力大同市锦龙瑞源房地产开发有限公司向被告订购了荣冠牌西瓦。大同市锦龙瑞源房地产开发有限公司共向被告采购荣冠牌西瓦2171934.9元，并已向被告支付了全部货款。根据原被告的约定被告应当向原告支付居间费518136.6元。被告只向原告支付了48367元,尚欠469769.6元居间费没有支付。为了维护原告的合法权益，特起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告佛山市荣冠玻璃建材有限公司辩称，原告的诉求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求，具体答辩意见如下：1、被告并未与原告签订口头或书面的居间服务合同，也没有授权业务员与原告签订口头、书面的居间服务合同，更没有授权业务员作出任何承诺，并确认需支付原告居间服务费，原告并没有促成被告与房地产公司订立买卖合同；2、居间服务合同不同于买卖合同，是两个不同的法律关系，该业务员无权代替被告作出承诺或支付居间服务费的代理权限，不属于该业务员的业务范围，不构成表见代理；3、被告在主观上不存在任何过失，反观原告经营建材多年应当熟知和了解商事交易的惯例和法律规定，其没有向被告进行书面核查，也是存在过失，主观不构成善意，明知业务员没有授权仍与之交易，缺乏应有的谨慎，轻易将没有代理权的业务员认作有代理权的人，故业务员的个人行为不构成表见代理；4、本案中业务员作为主要当事方其应当以本案的被告或第三人参与本案诉讼。不排除业务员与原告串通损害被告利益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告依法提交了以下证据：1、欠条，被告公司工作人员彭加伟为原告出具的，证明原被告之间存在居间合同，通过原告居间，被告与大同市锦龙瑞源房地产公司签订了三份荣冠西瓦订购合同，合同金额为2171934.9元，被告应付原告居间费518136.6元，已付48367元，尚欠原告居间费469769.6元；2、关于彭加伟离职声明的函（被告的公司负责人杨长选给原告通过微信转发）、微信聊天记录，证明彭加伟以及罗洪培是被告公司负责河南、山西地区的区域经理，彭加伟是2019年6月1日离职；3、催款函（复印件）、快递回单（复印件），证明原告向被告发函，要求被告支付居间费的事实；4、供货清单以及锦龙瑞源公司开具的发票（复印件）、“证明”（锦龙瑞源房地产开发有限公司提供），证明通过原告的居间，被告已经与锦龙瑞源公司履行荣冠牌西瓦合同，合同价款2171934.9元；5、银行的结算业务委托书，证明大同市锦龙瑞源公司已经将居间合同项下的货款全部支付给被告；6、西瓦订购合同三份，证明三份订购合同是由原告居间下形成的；7、情况说明、银行交易明细清单，证明居间费是518136.6元，被告区域经理罗洪培通过银行转账48367元；8、货物统计单、货物物流运输托运单据、付款凭证，证明原告居间下的全部运费都是由原告垫付，总计302385元，通过银行转账、微信转账支付，有票据一共支付30笔。被告对以上原告提交的关于彭加伟离职声明的函、以及锦龙瑞源公司开具的发票、银行结算业务委托书的真实性无异议，但认为均不能证明原告的待证事实，对原告提交的其他证据的“三性”均有异议，不予认可。被告提交了证明一份，证明被告于2013年1月1日施行荣冠（管）字[2012]8号销售管理规章制度条款，该规章制度表明彭加伟作业务员无权签订买卖合同，也无权确认任何事实或承认支付任何款项，否则应由其本人承担。原告认为被告提交的该证据是其公司内部文件，不能作为对外对抗的理由。原被告争议的焦点是：1、原被告之间是否存在居间合同关系；2、被告是否应当支付原告居间服务费。本院结合原被告所提交证据作以下评判：对于“关于彭加伟离职声明的函”，被告对真实性无异议，该函件证明彭加伟、罗洪培是被告公司负责河南、山西地区的区域经理，彭加伟在2019年6月1日离职。彭加伟为原告出具的“情况说明”、“欠条”与公司业务相关，因此应为履行职务的行为，同时原告又提交了被告与大同市锦龙瑞源房地产开发有限公司签订的三份西瓦订购合同、发票以及银行结算业务委托书，证明被告与大同市锦龙瑞源房地产开发有限公司间确实存在西瓦买卖合同，并已经履行完毕，以上一组证据反映的事实与彭加伟给原告出具的“情况说明”、“欠条”陈述的原告居间促成买卖交易的事实相吻合，大同市锦龙瑞源房地产开发有限公司并出具“证明”一份，也证明原告作为居间人促成了被告与大同市锦龙瑞源房地产开发有限公司间西瓦买卖交易。因此原被告虽未签订书面居间合同，但原告实际已经履行了居间合同义务，被告应给付原告居间费。关于居间费的数额，彭加伟给原告出具的“情况说明”、“欠条”予以了确认，原告另提交了被告业务经理罗洪培付款的转账凭证、货物统计单、货物物流运输托运单据、付款凭证予以佐证，本院以此确认被告欠原告居间费469769.6元（含运费）。被告提交的证据是其内部规章制度，不能作为否认其业务经理对外依照法律规定构成表见代理的法律后果。根据以上认定，本院确认以下事实：在2018年3月3日、2018年6月6日、2018年8月12日原告为被告居间介绍大同市锦龙瑞源房地产开发有限公司向其采购‘荣冠牌’西瓦，促成双方签订了三份《西瓦订购合同》，合同标的额为2171934.9元，交易已经履行完毕。2018年10月8日被告业务经理罗洪培向原告支付48367元。2019年4月22日，被告业务经理彭加伟为原告出具“情况说明”、“欠条”各一份，确认原被告间的居间费为518136.6元（含运费），欠469769.6元，并协议在2019年5月25日、2019年6月25日、2019年7月25日分三次付清，但未支付。本院认为，原被告间存在居间合同关系，原告依约履行了合同义务，被告理应支付相应的居间费用，原告要求正当，本院予以支持。在被告业务经理给原告出具的欠条中，明确了费用的给付时间，但被告未按约定履行，原告要求被告从2019年7月1日起计收逾期付款的利息，本院予以支持，但应按照银行同期贷款利率计算，至所欠费用付清为止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：被告佛山市荣冠玻璃建材有限公司在判决生效后十日内给付原告闫青梅居间费469769.6元，并按照银行同期贷款利率给付原告闫青梅逾期付款利息至所欠费用付清为止。如果当事人未按指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8346元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 员 李韵娥人民陪审员 李兴月人民陪审员 冯宇星 二零一九年十二月三十日书 记 员 姜晓宇