河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民初679号 原告（案外人）：吴志坚，女，1975年3月28日生，汉族，住唐山市路**。 委托诉讼代理人：王利生，河北东晨律师事务所律师。 被告（申请执行人）：王振军，男，1953年8月31日生，汉族，住唐山市路**。 委托诉讼代理人：郑赵靖，河北卓远律师事务所律师。 第三人（被执行人）：丁福同，男，1973年4月24日生，汉族。 原告吴志坚与被告王振军、第三人丁福同执行异议之诉一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴志坚委托诉讼代理人王利生、被告王振军委托诉讼代理人郑赵靖、第三人丁福同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴志坚向本院提出诉讼请求：1、确认唐山市路北区虹源里鹭港340楼2门1201号房产属于原告所有，并解除对涉案房产的查封；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告依据唐山市路北区人民法院（2016）冀0203民初字第1217号民事判决申请强制执行第三人过程中，你院于2019年5月13日作出（2017）冀02执字第702号之十一裁定，查封原告名下位于唐山市路北区虹源里鹭港340楼2门1201号房产，原告不服向你院提出执行异议，你院审查后作出（2019）冀02执异959号执行裁定，驳回了原告的异议请求，原告不服提起诉讼。丁福同因资金紧张从李小红处借款合计160万元，之后，陆续还款30万元，尚欠130万元。因丁福同没有能力还款，故同意把涉案房产抵账给李小红偿还全部欠款。李小红与丁福同以抵债方式进行的房屋交易，取得涉案房产所有权后将涉案房产进行出售，原告以130万元的价格购买，经原告与李小红、丁福同三人协商，由丁福同把涉案房产直接过户到了李小红指定人原告名下。原告与李小红约定过户后原告以涉案房产向银行申请抵押贷款，以支付李小红的房款。现房产已被查封原告不能办理贷款支付购房款，但根据物权与债权的分离原则，涉案房产已经属于原告所有，原告欠付李小红购房款，双方仅是债权债务关系，不能否定原告为涉案房产所有权人，因此原告作为涉案房产的所有权人享有排除强制执行的民事权益。 王振军辩称，第一、原告陈述的内容与事实不符，其诉请主张不应得到支持。原告吴志坚取得该套房产存在了诸多的不符合常理的特征，比如：原告购买房产不需要任何首付款或是定金、原告过户房产之后未办理抵押贷款、过户之后未支付任何购房款给任何一方（指的是原告所称的李小红与丁福同）、并且涉案房产系夫妻共同财并没有经过共有人同意签字确认、更是没有丁福同与李小红办理过户登记、并且涉案的当事人关于丁福同到底拖欠李小红多少数额都非常混乱等等。至今原告亦没有提交足以解释说明上述情况的真实性与合法性。即使在本次起诉前办理了过户登记手续，也明显与常理不符，在未给付任何款项情况下，直接办理过户手续，明显损害了第三人即本案被告的合法权益。过户时间是2019年4月23日，在法院再次将房产查封的时间里，原告或是吴志坚均有充足的时间去办理所谓的贷款手续，上述时间内上述房产没有任何银行的贷款手续，与其诉请和事实陈述内容相矛盾，只能证明第三人在恶意逃避对被告的债务。第二、2019年5月31日原告吴志坚与其配偶在唐山市路北区人民法院作出笔录，从笔录最后两句看出，能够确定该房产在2019年5月31日时吴志坚本人并没有确定购买该房产，即使在该日期之前办理过户登记，因为没有给付任何购房款，吴志坚表述隐含在2019年5月31日并不属于吴志坚个人所有，截止今日吴志坚也未给任何人支付购房款，明显与事实常理不符。第三、该涉案房产已经经过评估，并且目前房价已经约2万元/平米，总价值约260万元因此，第三人明显以低于市场价格进行转让，明显侵害了被告的合法权益。明显系第三人为了逃避对被告的债务而恶意转移的行为，因此，被告也向执行法院提交了依法予以追究第三人的拒不履行法院裁判文书罪的刑事报案书，法院已接受该材料，目前在审查过程中。第四、涉案房产自原告购买之后仍然是由第三人居住，第三人子女也在周边上学，并不是第三人所说居住在开平。综上，被告认为原告的陈述缺乏事实与法律依据，应该予以驳回原告的诉请事项。 丁福同辩称，1.在被告王振军查封案涉房产的三年内，即2016年4月8日到2019年4月8日，被告并未对该房产进行处置，我认为王振军放弃了对该房产的执行，故在房产解封的状态下，将案涉房产抵顶给了我的债权人李小红，第三人不存在恶意逃避执行的行为；2.关于案涉房产的出售价是根据路北执行大队对案涉房产作出的评估价格作为参考，并不存在明显低于市场价的状况；3.我没有恶意逃避债务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告吴志坚向本院提交如下证据： 证据1：原告、李小红、丁福同于2019年4月12日签订的三方协议书。证明目的：涉案房产是被告丁福同抵账给李小红后卖给原告的，该协议合法有效，原告取得涉案房产所有权是合法的，应当受到法律保护。 证据2：原告与李小红于2019年4月16日签订的《购房协议书》。证明目的：原告从李小红处购买涉案房产是双方真实意思表示，签订协议合法有效，协议明确约定“房屋过户后，原告立即向银行申请抵押贷款”，但由于被告丁福同的原因导致涉案房产被查封，原告无法贷款而不能履行支付给李小红购房款的义务，责任在丁福同，而不在原告，但是，这不能否定原告与李小红之间的房屋买卖关系的合法性。 证据3：冀（2019）唐不动产权第××号不动产权证。证明目的：原告已经办理了涉案房产的产权登记，原告已经取得涉案房产所有权，被告无权申请强制执行涉案房产。 证据4：原告从工商银行唐山凤凰支行调取的个人征信信息查询和使用授权书、同意抵押声明、房地产估价委托书。证明目的：原告为还房款已经向银行申请贷款，但由于被告原因已将涉案房产申请查封导致贷款程序无法进行，结合证据2原告与李小红形成的仅是债权债务关系，但是涉案房产的所有权已经归原告所有，被告无权申请执行，法院对原告名下房产予以查封侵害了原告的合法权益，是违法的，法院应当终止对涉案房产的执行。 被告王振军对原告提交的证据质证认为：对证据一真实性不予认可。首先协议为复印件，其次李小红和丁福同以及原告之间存在恶意诉讼行为，理由是被告代理人曾在原告诉被告执行异议一案中复印过相应证据材料，日期是2019年4月12日。但协议签署人是李小红和丁福同，借款数额是150万元还款20元，而当庭出示的却是160万元偿还30万元，协议内容除借款和还款数额不同其他都相同，两份协议同一天内容却相互矛盾，原告涉及虚假诉讼，第三人涉及恶意转移财产；3.原告本人并未提交李小红与第三人存在债务的相关证据，只是简单的几方人员进行口述，不能证明吴志坚的购买事实；对证据二，1.该购房协议书系原告与李小红签订，而涉案房产系第三人与其配偶共同所有，证据一、二中均没有二人签字，其协议为无效协议；2.双方签订的协议未支付购房定金而直接办理过户，明显违背常理，结合2019年5月31日原告在法院笔录中陈述“先期没给多少钱”证实，吴志坚本人貌似对购房一事不清楚，据此反驳购房协议的真实性；对证据三，该不动产过户时间是2019年4月23日，房产所有人记载为吴志坚单独所有，结合原告的证据四，借款申请人却为费宏伟，明显存在了相互矛盾并且与事实不符；对证据四，三张证据没有银行印章，只是费宏伟单方借款申请以及配偶吴志坚的签字，可结合证据三，本案涉案房产与费宏伟无关，也可说明该证据不具有真实性，被告代理人代被告向法院提出追究第三人刑事责任再追究原告的违法行为。 第三人丁福同对原告吴志坚所提交证据均予以认可。 被告王振军向本院提交如下证据： 证据一：笔录一份，2019年5月31日原告吴志坚在执行法院作出的笔录，通过笔录内容结合被告质证以及原告提交的证据能够证实原告对涉案房产是否购买存在疑问，通过最后两句表述，认为并没有购买该房产，证明其诉请主张不能成立，诉状陈述与事实不符。另，结合其支付购房款的表述竟然不清楚或者是与其原告所提交的证据相互矛盾，被告有合理理由怀疑证据陈述的真实性； 证据二，原告做为申请人提出的执行异议的协议书一份，该笔录路北执行大队也有留存，内容陈述与原告证据相互矛盾，证明原告的诉请主张不能够成立并且涉嫌虚假诉讼，其他证明内容同对原告证据一的质证意见。 原告吴志坚对被告王振军所提交证据质证认为：对证据一，从原告以及配偶在路北执行大队的笔录，可证实原告购买涉案房产意思真实，从笔录内容看出案涉房产的购买价格与评估价格相一致，在执行过程中，对财产评估一般略高于市场价格，其目的是维护当事人合法权益，本案涉案房产在路北执行大队评估价格是150万，可是路北执行大队与当事人协商过程中协商价格是130万，这就说明原告购买涉案房产出价130万，完全符合市场价格，不存在恶意。此笔录是对原告及其配偶一起做的调查，内容是双方均有效力的。结合原告的证据四可以证实，原告购买涉案房产是夫妻双方均同意的，所以才由费宏伟提出贷款。而被告代理人认为，涉案房产登记证仅有吴志坚没有费宏伟，因此认定费宏伟贷款以及吴志坚购买涉案房产是虚假的，主张不能成立，也是其主观臆断。从笔录内容还可反映出，原告购买涉案房产后，在路北执行大队做笔录之前已经办理了贷款手续，这也充分证实原告购买涉案房产意思真实性。特别是原告最后表态“价格合适，仍然购买。”关于原告现在不能继续给李小红房款问题，在笔录中也得到证实，不仅仅是原告没有贷款下来，执行大队的工作人员要求法院将购房款查封，不要再给丁福同及其他第三人，所以原告现在不向任何人支付房款，是遵循路北执行大队的意思，结合原告证据能充分证实，原告及其配偶购买涉案房产的意思是完全自愿，不存在与其他人恶意串通；对证据二，协议只是李小红和丁福同两人签的协议，对原告没有约束力，关于丁福同与李小红之间的借款是否存在，我认为应由丁福同提供相应证据，原告没有义务更没有权利去核实原告与李小红之间的借贷关系是否真实，与原告形成买卖关系的是李小红，原告仅知道原告建涉案房产抵顶给李小红，其他问题原告无从知情，所以证据二与本案无关。 第三人丁福同对被告王振军所提交证据质证认为：对证据一，因为执行法官是找吴志坚做的笔录，这个事情我不清楚；对证据二，涉及的“借款150万还款20万”是书写错误，以原告证据一为准。 第三人丁福同向本院提交如下证据： 证据一，三份汇款凭证，1.2015年7月14日李长贵打给丁文娟60万元，2.2015年7月15日李长贵打给王青80万元，2015年10月20日李长贵打给王青20万元，合计160万元整。证明目的：我欠李小红160万元。 证据二：借条复印件一张，我给李小红打的收条，证明目的：我欠李小红160万元。 原告吴志坚对第三人提交的证据质证认为：对证据一，真实性无异议，李小红曾与原告说过借款事宜；对证据二，不发表质证意见。 被告王振军对对第三人提交的证据质证认为：对证据一，用户名记载为王青，丁文娟并不是本案当事人，因此该证据关联性被告不予认可，并且李长贵和王青以及丁文娟均未出具相应证据证明该份证据关联性不予认可；对证据二，对真实性不予认可，并且借条应保存在李小红处，丁福同不应持有，并且三次所谓借款时间均相隔几个月之久，书写一张借条明显违背常理，对证明目的不予认可。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 王振军与丁福同等民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）冀0203民初1217号之四民事裁定书，裁定查封丁福同名下唐山市路北区虹源里鹭港340-2-1201号房产，查封期限2016年4月8日起2019年4月7日止。2016年7月10日，唐山市路北区人民法院作出（2016）冀0203民初1217号民事判决，判令丁福轮于本判决生效之日起十日内偿还王振军借款1440万元及利息；韩冰、丁福同、承德市狮子岭金矿有限责任公司、唐山市冰达伦商贸有限公司对上述借款及利息的偿还承担连带责任。该案进入执行程序后，2019年5月13日，执行机构作出（2017）冀02执702号之十一，查封吴志坚名下唐山市路北区虹源里鹭港340-2-1201号房产，查封期限3年，自2019年5月13日至2022年5月12日止。原告吴志坚不服该裁定，向本院提出执行异议，本院作出（2019）冀02执异959号执行裁定，驳回了吴志坚的异议请求。吴志坚不服，向本院提起案外人异议之诉即本诉。 另查明，关于唐山市路北区虹源里鹭港340-2-1201号房产原登记在第三人丁福同名下。2019年4月12日，案外人李小红、丁福同、吴志坚签订协议书，主要内容：丁福同现在没有能力偿还李小红130万元现金，故同意把丁福同名下唐山市路北区虹源里鹭港340-2-1201号房产作价130万元抵账给李小红。丁福同需配合把该房产过户到李小红指定人吴志坚名下。2019年4月16日，李小红与吴志坚签订购房协议，该协议主要约定：李小红（甲方）将其拥有独立产权的位于唐山市路北区的房屋以人民币130万元出售给吴志坚（乙方）。乙方愿意以上述价格向甲方认购该房，并以购得的上述房屋向银行申请购房抵押贷款，以支付甲方应收的房款……甲方不收取乙方购买房屋定金，直接协助乙方办理过户手续。甲方承担房屋过户所有费用。房屋过户完成后，乙方立即向银行申请抵押贷款。贷款完成后，及时一次性付给甲方全额房款130万元。2019年4月23，案涉房产登记的权利人为原告吴志坚，房产证号为冀20**唐不动产权第××号。2019年4月26日，吴志坚夫妻二人向中国工商银行股份有限公司申请个人贷款。吴志坚迄今为止未向李小红支付购房款。 本院认为，本案属于案外人异议之诉，旨在审查案外人对案涉标的是否享有排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，即吴志坚应就其对案涉房产是否系权利人、该权利是否合法、真实、以及该权利能否排除执行承担充分的举证证明责任。本案中，唐山市路北区虹源里鹭港340-2-1201号房产原登记在第三人丁福同的名下，丁福同主张其曾与李小红之间存在借贷关系，该房产是在执行机构未进行查封的情况下，为偿还130万元的借款将案涉房产抵顶给李小红。为此，丁福同向本院提交借条复印件一张及汇款凭证三份。但因该借条系复印件，无法与原件核对。且在汇款凭证中亦未显示打款人系李小红以及所转款项的去向，即无法证实所转款项是李小红出借给丁福同，故现有证据不足以证明丁福同与李小红之间存在借贷法律关系的。 根据吴志坚向本院提交的李小红、丁福同、吴志坚签订的协议书内容，李小红与丁福同存在以房抵债的约定，但案涉房产未依法过户给李小红，根据《物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”，故李小红自始未取得案涉房产的所有权，即李小红无权处置案涉房产。根据吴志坚的庭审陈述以及执行机构为其制作的执行笔录内容，在李小红与吴志坚签订《购房协议》后，吴志坚并未向李小红或是丁福同支付相应的购房款。在吴志坚未支付购房款以及李小红不收取任何定金的情况下，案涉房产直接过户给吴志坚有违商品房买卖交易习惯，故虽然案涉房产登记在吴志坚的名下，但因吴志坚最终未对案涉房产支付对价以及进行占有使用。吴志坚所提交的证据不足以证实其对案涉房产权利来源的真实性、合法性。 另，丁福同系执行案件的被执行人，在其明知王振军已向法院申请强制执行其名下房产的情况下，却在房产脱封期间转移其名下财产，主观上存在规避执行的过错。 综上所述，吴志坚对案涉房产不享有排除强制执行的权益，其诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下： 驳回原告吴志坚的诉讼请求。 案件受理费16500元，由原告吴志坚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  樊玲玲 审判员  孙 丰 审判员  刘玉秋 二〇一九年十二月三十日 书记员  任颖超 ——