天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民初35号原告：博信智通(苏州)科技有限公司，住所地江苏省苏州市金储街**第****。法定代表人:黄家辉，总经理。委托诉讼代理人：陈力，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔加，北京市炜衡（天津）律师事务所律师。被告：天津航思科技有限公司，住所地，住所地天津市河**俊东公寓**iv>法定代表人:陈洋。原告博信智通(苏州)科技有限公司与被告天津航思科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月23日、12月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈力、崔加到庭参加诉讼。被告经合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《产品采购框架合同》;2.被告向原告返还货款本金20200000元;3.判令被告向原告支付逾期付款的资金占用利息损失(以20200000元为基数，按照未支付总额的万分之五/日支付违约金，自2018年8月6日起计至实际清偿之日止)；4.判令被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：2018年6月19日，原告与被告签订了第一份《产品采购框架合同》(合同编号:[2018061901]，约定了以下内容:原告向被告订货NB模组GPS成品(终端型号:ME3616)，承诺采购量为50000台，采购单价540元;退货、退款;争议管辖法院为合同签署地(天津)所在地人民法院等其他内容。2018年6月20日原告与被告签订的第一份《采购订单》(订单编号:BXZT-ME3616-001)，确认了原告向被告采购NB模组GPS成品50000台共值27000000元的产品。2018年6月28日，原告与被告签订了第二份《产品采购框架合同》(合同编号:[2018062802])，内容除了第二次再采购50000台NB模组GPS成品外，其他内容与第一份合同内容基本一致。同日原告与被告签订的第二份《采购订单》(订单编号:BXZT-ME3616-002)，确认了原告向被告第二次采购NB模组GPS成品50000台共值27000000元的产品。2018年6月29日，原告与被告签订了第三份《产品采购框架合同》(合同编号:[2018062903])，内容除了第三次再采购100000台NB模组GPS成品和2.5约定的销售奖励外，其他内容导第一份合同内容基本一致。同日原告与被告签订的第三份《采购订单》(订单编号:BXZT-ME3616-003)，确认了原告向被告第三次采购NB模组GPS成品100000台共值54000000元的产品。2018年6月22日，原告通过宁波银行网上银行向被告转账支付了第一份《采购订单》的货款27000000元。2018年6月，原告在被告位于天津市滨海新区德圣慧谷的仓库陆续提走200000台的涉案产品。后因行业客户需要，需要对产品进行退库升级，原告与被告签订了三份《退货协议》(编号分别为:[T2018080701]),[T2018080702],[T2018080703])，约定原告全部退还被告的200000台涉案产品，双方之前约定的三份《产品采购框架合同》自动解除，合同不再履行，退货退款处理。如被告对产品完成退库升级后，双方另行签订合同合作。合同约定管辖法院由被告住所地的人民法院管辖。2018年8月6日，被告向原告出具《收货通知函》，确认已收到原告退回的200000台涉案产品。被告在收到退货产品后，应将全部货款退回给原告，但被告仅向原告退回部分货款6800000元，被告至今仍有20,200,000元没退还给原告。因此成讼。被告未到庭应诉，亦未提供答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：2018年6月19日《产品采购框架合同》(合同编号:[2018061901]);2018年6月20日《采购订单》(订单编号:BXZT-ME3616-001);2018年6月28日《产品采购框架合同》(合同编号:[2018062802]);2018年6月28日《采购订单》(订单编号:BXZT-MB3616-002);2018年6月29日《产品采购框架合同》(合同编号:[2018062903]);2018年6月29日《采购订单》(订单编号:BXZT-ME3616-003)；宁波银行网上银行交易凭证电子回单(付款金额为27000000元)；天津航思科技有限公司出具的2份《提货清单》;《退货协议》(合同编号:[T2018080701]);《退货协议》(合同编号:[T2018080702]);《退货协议》(合同编号:[T2018080703]);被告出具的3份《收货通知函》；电子回单号为:0898032120180914的宁波银行网上银行交易凭证(付款金额为2500000元);电子回单号为:1476214920180914的宁波银行网上银行交易凭证(付款金额为50000元);电子回单号为:1476215020180914的宁波银行网上银行交易凭证(付款金额为50000元);电子回单号为:1476215120180914的宁波银行网上银行交易凭证(付款金额为50000元);电子回单号为:1476215220180914的宁波银行网上银行交易凭证(付款金额为50000元);电子回单号为:1476215320180914的宁波银行网上银行交易凭证(付款金额为50000元);电子回单号为:1476215720180914的宁波银行网上银行交易凭证(付款金额为50000元);电子回单号为:0812786220180918的宁波银行网上银行交易凭证(付款金额为4000000元)；最高人民法院在处理云南路红实业集团有限公司与周玉贤、何逢玲股权转让纠纷二审民事裁定书。被告未到庭应诉，放弃了举证和质证的权利。对原告提交的上述证据，本院对形式的真实性予以确认，证明目的将在下文中予以论述。本院依法调取德圣慧谷物业公司的调查笔录，经当庭质证，本院予以确认并在卷佐证。综合当事人陈述与经审查确认的证据，本院认定如下事实：2018年6月19日、2018年6月28日、2018年6月29日，甲方原告、乙方被告分别签订三份《产品采购框架合同》，随后签订了对应的《采购订单》，三份合同除数量分别为50000台、50000台、100000台之外，其余内容基本一致。合同约定，为配合NB模组GPS成品的活动，开展乙方代理机型的销售，甲方为乙方在天津唯一指定的经销商。产品订货与返利政策中约定，品牌NB模组GPS成品，协议终端型号ME3616，采购单价540元。交货与验货条款中约定，交货地点及联系人详见采购订单。货运方式及运输费用选择乙方发货至甲方指定各省内唯一地点，运输费用由乙方承担。运输途中的损毁、灭失风险由乙方负责。乙方提供的产品抵达指定的交货地点需双方现场开箱清点检验，并由双方授权代表在收货清单（由乙方提供）上签字。甲方在收货后的2个工作日内在乙方的ERP系统上签收确认。2018年6月22日，原告向被告打款27000000元。原告表示该款系第一份采购订单的货款。原告提交了两份提货清单，证明其在2018年6月期间，在被告位于天津市滨海新区德圣慧谷的仓库陆续提走200000台的涉案产品。该两份提货清单均为打印件，产品台数各为100000台，在提货公司处盖有原告的印章，但在合计件数，签收人、签收时间，收货盖章、出货盖章处均为空白。2018年8月16日，原被告签订了三份《退货协议》合同编号分别为T2018080701、T2018080702、T2018080703，均约定因行业客户需要及双方后续持续合作，需要对产品退库升级，双方达成协议，将前述《产品采购框架合同》购置的产品如数退还，完成退货后，合同及订单自动解除。被告对产品完成退库升级后，原、被告双方如继续合作，应另行签订书面材料。2018年8月6日，被告出具三份《收货通知函》，内容为，因行业客户需求变更，根据双方签订《退货协议》（合同编号分别为T2018080701、T2018080702、T2018080703），收到原告安排退回三份《产品采购框架合同》项下NB-IOT定位器20万。2018年9月14日至9月18日，被告向原告打款8笔，共计6800000元。另查明，我院于2019年11月21日，至天津市滨海新区德圣慧谷调查，该地址系写字楼办公楼宇，并无仓库。再查明，江苏博信投资控股股份有限公司系上市公司，原告系其全资子公司。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明。原告主张双方存在买卖合同关系，要求解除三份《产品采购框架合同》并返还货款。本案应首先确认双方是否存在买卖合同关系。关于买卖合同的订立。原告自认双方没有其他的业务关系。被告注册资金仅为500000元，双方在10日内签署了三笔共计108000000元的合同，对此情形原告不能合理解释。关于买卖合同的履行及因此产生的退货行为。经法庭调查，原告始终不能提供其主张的货物样品及规格，货物的实际用途，以及退库升级的具体内容和要求。对货物的交付，原告表示双方履行过程中变更了交付方式，由被告配送改为原告自提，但原告主张的自提地点德圣慧谷并无仓库，即使在该办公楼内提货，原告亦不能说明提货的具体地址。另外原告虽主张已经提货，但提货清单中没有具体时间和签收人，原告亦不能说明由何人自提及自提时间。原告庭后向法庭书面说明由原告指定案外人自提，但仍不能说明提货的相关细节，也无法证明在提货时履行了合同约定现场检验产品数量质量等手续。关于退货，双方的《退货协议》签署于2018年8月16日，2018年8月6日被告出具的收货通知函中已经出现了《退货协议》的合同编号，上述证据中存在矛盾。原告亦缺乏相应的合同实际履行的证据，而在法庭要求其核实后，仍难以说明相关货物的交付，运输、存放、退货，接收以及实际经手人员、对应的财务票据情况。综上，原被告之间虽然签订了三份《产品采购框架合同》，并有部分款项往来，但现有证据难以证明原、被告之间的三份《产品采购框架合同》真实履行了货物交付和退货，存在真实的买卖合同关系，在现有证据情况下，对原告基于买卖合同关系的诉讼请求，因为证据不足，本院难以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告博信智通(苏州)科技有限公司的诉讼请求。案件受理费142800元，公告费860元，均由原告博信智通(苏州)科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  张云玲审 判 员  王孟璐人民陪审员  许轶鸣二〇一九年十二月二十三日法官助理李东升书记员荆冉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。