广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初9622号 原告：李云，女，1982年12月3日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。 委托诉讼代理人：黄凤珍，广西广合（梧州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严奇卉，广西广合律师事务所律师。 被告：韦丽芳，女，1976年12月20日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被告：旷伟杰，男，1990年12月23日出生，汉族，住湖南省衡山县。 被告：邹倩，女，1990年12月20日出生，汉族，住四川省广汉市。 三被告共同委托代理人：陈杰，广西洵美律师事务所律师。 三被告共同委托代理人：黄广宇，广西洵美律师事务所实习律师。 第三人：罗岚，女，1991年10月12日出生，壮族，住南宁市青秀区。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：普通程序 立案时间：2018年8月22日 开庭时间：2019年8月19日 当事人到庭情况： 原告：原告委托诉讼代理人黄凤珍、严奇卉到庭 被告：三被告共同的委托诉讼代理人陈杰到庭 第三人:未到庭 原告诉请要点 诉讼请求：1、三被告共同偿还原告借款本金530000元及借款利息（利息计算：以530000元为基数，按月息2%计算，自2018年4月8日起计至被告清偿本息之日止）。2、本案全部诉讼费用均由三被告承担。3、原告在第一项诉讼请求范围内对被告旷伟杰、被告邹倩共同共有的位于南宁市青秀区观澜溪谷8号楼1401号房享有优先受偿权。 被告答辩要点 三被告共同答辩如下：1、本案借款实际借款金额应为522000元，第三人罗岚无权向借款人收取借款服务费。2、被告旷伟杰、被告邹倩已经实际清偿原告的借款。综上，请法院驳回原告对我方的全部诉讼请求。 事实认定 2018年3月28日，第三人罗岚与被告韦丽芳、旷伟杰、邹倩共同签订《贷款合同》（合同编号：YTTX-2018-03-28-001）,主要内容如下：“……第一条贷款内容1、贷款金额：530000元……3、贷款期限：2018年3年28日起至2018年4月27日止。本合同项下的贷款期限起始日与贷款方出账凭证不一致时，以贷款人出账凭证为准，贷款期限随之顺延。4、贷款利率：本合同项下贷款利息为贷款本金的3%/月，……第三条服务条款1、服务内容：本次借款由丙方为甲方提供融资安排及信息咨询服务，包括对乙方贷款资金及时性及合法性的查询及确认，确保该笔借贷业务合法合理。借款所需资料的整理、提交；协助接受乙方的审查及贷后检查。2、服务咨询费：本次服务一次性收取8000元。由甲方支付该费用，丙方授权乙方在发放贷款时代为收取该费用，再由乙方代为转付回丙方。……”。被告韦丽芳、旷伟杰、邹倩在上述合同“借款人”处签名并按捺手印，第三人罗岚在“贷款人”处签名并按捺手印。丙方处有打印字样：“广西银通天下互联网金融服务服务有限公司法定代表人：李光俊” 2018年3月28日，被告旷伟杰、邹倩与第三人罗岚签订《房屋抵押合同》，主要内容如下：“……第一条抵押财产：甲方所有的位于青秀区观澜溪谷8号楼1401号的一处房产。（产权证号：邕房权证字第××号、邕房权证字第××号）第二条抵押担保范围：本合同担保范围限于主合同项（合同编号：ＹＴＴＸ-2018-03-28-001）下甲方向乙方借款总额530000元，每月利息为贷款总额的百分之3……” 2018年4月3日，被告旷伟杰、邹倩与第三人罗岚就本案债权办理抵押登记，不动产登记证明编号为：桂（2018）南宁市不动产证明第0045389号，登记信息为：证明权利或事项为抵押权；权利人为罗岚；义务人为旷伟杰、邹倩；坐落为南宁市青秀区观澜溪谷8号楼1401号，担保债权数额为620000元。 2018年4月8日，第三人罗岚向被告旷伟杰账户分三次转账共计522000元。 2018年8月10日，第三人罗岚与原告李云签订《债权转让协议书》，主要内容如下：“……一、截止本协议签署前，债务人韦丽芳、旷伟杰、邹倩拖欠甲方借款本金人民币53万元及相应利息未还，旷伟杰、邹倩将其共同共有的位于南宁市青秀区观澜溪谷8号楼1401号抵押给甲方为上述债务做担保。二、现甲方将对韦丽芳、旷伟杰、邹倩享有的借款53万元及相应利息的债权和抵押权转让给乙方，乙方同意受让。……” 在本案审理过程中，原被告就还款情况向本院陈述如下：原告陈述：“没有还过”。三被告共同陈述：“我方认为本案债务已经抵消，我方转给案外人李泳霖173万元，已经是清偿完毕本案借款”。被告提供的《中国银行交易流水明细清单》、《借记卡账户历史明细清单》载明：在2017年9月至2018年4月期间，被告韦丽芳曾向原告、案外人李光俊账户汇入款项合计741900元。 为查明案件事实，本院组织原被告、案外人李光俊、李泳霖质证、回答法庭询问。案外人李光俊、李泳霖陈述如下：本案原告李云、第三人罗岚、案外人李光俊、李泳霖均为广西银通天下互联网经营有限公司的职员。案外人李光俊、李泳霖与被告韦丽芳、旷伟杰、邹倩之间存在借贷关系，之间的资金往来为借款。案外人李光俊、李泳霖并未收取过本案还款。 判决理由 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。第三人罗岚经本院合法送达开庭传票等，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃举证和质证的权利。 一、关于原、被告之间民间借贷关系的认定问题。根据案件查明事实，从原告与第三人罗岚、案外人李光俊、李泳霖关系上看，上述人员系同一单位的工作人员且债权转让发生在同一单位的工作人员内部之间，应认定上述人员之间为关联出借人。从出借本金方式上看，本案借款通过上述关联出借人所在公司收取服务咨询费的方式，使借款人实际可使用借款本金少于借款合同载明本金。从利息约定上看，本案原告及关联出借人出借的借款约定的利息均为月利率3%。综合以上查明事实，原告及关联出借人的出借行为具有经常性、经营性特征，属于职业放贷人。因原告未经批准，擅自从事经常性的放贷业务，违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的效力性强制性规定，即“未经国务院银行监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条关于合同无效法定情形及条件的规定，本院认定涉案《贷款合同》属无效协议。 关于《贷款合同》无效的法律处理问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，涉案《贷款合同》虽无效，但本案三名被告却因实际占用款项而受益，故依照上述法律规定，本院确定被告韦丽芳、旷伟杰、邹倩应按年利率6%支付资金占用期间的利息。本案中，被告韦丽芳、旷伟杰、邹倩实际收到第三人罗岚借款本金金额为522000元，该债权亦已转让至本案原告。本案中，被告韦丽芳、旷伟杰、邹倩虽抗辩本案存在还款事实，但其与原告、案外人李光俊、李泳霖之间往来款项均发生在第三人将本案债权转让给原告之前，且案外人李光俊、李泳霖均未认可上述款项为本案还款，被告未能提交证据进一步证明其偿还本案本息的事实，应承担举证不能的不利后果。综上，本院认定被告韦丽芳、旷伟杰、邹倩应共同向原告返还借款本金522000元，并按年利率6%的标准支付资金占用期间的利息（利息计算方式为：以522000元为基数，从2018年4月8日起计至被告韦丽芳、旷伟杰、邹倩实际清偿之日止，按年利率6%计算）。 关于《房屋抵押合同》的效力问题。根据《中华人民共和国担保法》第五条之规定，《贷款合同》无效，《房屋抵押合同》作为从合同，应认定无效。故原告主张对涉案抵押物享有优先受偿权，本院不予支持。 判决结果 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条之规定，判决如下： 一、被告韦丽芳、旷伟杰、邹倩应共同向原告李云偿还借款本金合计522000元； 二、被告韦丽芳、旷伟杰、邹倩共同应向原告李云支付资金占用期间的利息（计算方式为：以522000元为基数，从2018年4月8日起计至被告韦丽芳、旷伟杰、邹倩实际清偿之日止，按年利率6%的标准计算）； 三、驳回原告李云的其他诉讼请求。 案件受理费9784元，由被告韦丽芳、旷伟杰、邹倩共同负担8805.6元，由原告李云负担978.4元。 上述金钱给付债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期不履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人或代表人的人数，向本院递交上诉状及副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后七日内到南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期未预交又不提出减交、缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  钟 凯 人民陪审员  李红艳 人民陪审员  骆 雁 二〇一九年十二月二十六日 法官 助理  韦进福 书 记 员  熊志伟