广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0102民初6787号 原告：交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行，住所地：广西壮族自治区南宁市人民东路**，统一社会信用代码：91450102898281063X。 代表人：江洲，该分行行长。 委托诉讼代理人：黄睿，该分行员工。 委托诉讼代理人：黄云英，该分行员工。 被告：广西赣宏房地产开发有限公司，住，住所地：广西壮族自治区玉林市南江镇岭塘村笔禾仓角**一社会信用代码：91450900566792529C。 法定代表人：陈凯，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：米泽民，江西瀛赣律师事务所律师。 原告交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行（以下简称交行广西区分行）与被告广西赣宏房地产开发有限公司（以下简称赣宏公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行广西区分行的委托诉讼代理人黄睿，被告赣宏公司的委托诉讼代理人米泽民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告交行广西区分行向本院提出诉讼请求：1、如广西都安密洛陀野生葡萄酒有限公司不能履行（2016）桂0102民初1296号判决书确定的给付义务，原告有权对被告广西赣宏房地产开发有限公司抵押给原告位于玉林市经济开发区片（岭南工业区），二环东路西侧、金港路东面［抵押权证号：玉他项（2014）第000085号］的土地使用权协议折价或拍卖、变卖所得的价款在（2016）桂0102民初1296号判决书确定的债权（人民币10984475.34元）范围内享有优先受偿权。2、由各被告承担本案诉讼费用及与本案有关的其他费用，其中包括但不限于案件受理费、财产保全费、评估费、公告费、鉴定费等。事实和理由：广西都安密洛陀野生葡萄酒有限公司于2014年2月8日与原告签订了《小企业流动资金借款合同》,合同约定贷款额度为1000万元整，利率为8.7%,贷款期限自2014年2月8日至2015年5月12日,合同签订后，原告根据广西都安密洛陀野生葡萄酒有限公司的申请，于2014年2月12日发放贷款本金1000万元整。广西都安密洛陀野生葡萄酒有限公司未能按照约定按时归还利息，截止至2016年3月31日，广西都安密洛陀野生葡萄酒有限公司尚欠原告本金9999909元，贷款利息984566.34元，以上本息合计10984475.34元。由于广西都安密洛陀野生葡萄酒有限公司未主动履行还款义务，广西恒大融资性担保有限公司也未履行代偿义务，原告于2016年5月9日将广西都安密洛陀野生葡萄酒有限公司、广西恒大融资性担保有限公司起诉至法院。2017年4月12日,南宁市兴宁区人民法院作出民事判决【案号：（2016）桂0102民初1296号】，判决广西都安密洛陀野生葡萄酒有限公司偿还原告贷款本金及相应利息，广西恒大融资性担保有限公司在担保范围内对上述债务承担连带清偿责任。广西恒大融资性担保有限公司于2014年5月8日与原告签订了《有关交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行、广西恒大融资性担保又有限公司担保业务合作协议的补充协议》及补充协议（以下简称补充协议），被告与原告签订《最高额抵押合同》约定被告将其名下位于玉林市经济开发区片（岭南工业区），二环东路西侧、金港路东面【抵押权证号：玉他项（2014）第000085号】的土地使用权抵押给原告，均办理了抵押登记，并约定广西恒大融资性担保有限公司不能履行代偿责任情况下（详见补充协议第二条），原告有权依照法律程序处置抵押物。判决书生效后，广西都安密洛陀野生葡萄酒有限公司未主动履行还款义务，广西恒大融资性担保有限公司亦未履行代偿义务，各被告也未与原告协商处置抵押物相关事宜。鉴于以上事实，原告认为，被告的行为已构成违约，应承担相应的民事责任。 被告赣宏公司答辩称：一、1、被告从来不知道有广西都安密洛陀野生葡萄酒有限公司，也不知道广西都安密洛陀野生葡萄酒有限公司有向原告借款，更没有为广西都安密洛陀野生葡萄酒有限公司的借款进行抵押担保的意思表示，原、被告签订《最高额抵押合同》的目的是为自身融资借款提供担保。2、根据合作协议第22条规定协议没有生效，原告副行长没有签字，签字和盖章是两个概念，被告和原告、广西都安密洛陀野生葡萄酒有限公司签订合同前提是需要原告出具放款通知书，才能作为协议中的客户。3、本案中被告签订的补充协议和最高额抵押合同是格式合同，最高额抵押合同中“交行将要向。。。科技公司提供多种授信”，有2种解释，应解释为原告仅向理想科技公司一个客户授信。4、从被告他项权证明确载明，他项种类及范围第八点，贷款额由抵押权人协商负责，说明原告无论向谁发放贷款，必须跟抵押人协商，协议经过双方认可，否则抵押贷款情况未发生，但原告从未告知被告，被告对此一概不知。且该他项权证在最高额抵押合同之后，且原告也是认可他项权证上内容的。如果是原告没有与我们协商，就视为贷款额没有发生。二、因为原告与被告以及恒大公司签订的融资合作补充协议，该补充协议恒大的三大股东均表示不知情，也不追认。所以被告认为该补充协议无效。原告以一份无效的协议为基础要求被告承担抵押责任，是不成立的。三、原告并没有能够证明其履行了1296号判决书所涉这笔借款的义务。因为作为原告来说，在这种情况下，除了受托支付委托书，还要提供款项支付的流水，否则就不能证明履行了出借的义务。另外，被告在另外的上诉的案件中，原告所提供的证明履行出借义务的流水，该流水并没有将这个借款按照合同约定支付到第三方的账户，而是最终又流回到了原告的账户。基于此被告认为原告更应该提交上述所列的证据，否则不能证明其履行了出借的义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月8日，原告与广西都安密洛陀野生葡萄酒有限公司（以下简称“都安葡萄酒公司”）签订了《小企业流动资金借款合同》，借款1000万元。2015年2月11日，原告与都安葡萄酒公司就上述借款签订展期合同，约定将上述借款到期日延至2015年5月12日，展期内利率为8.12%。该借款到期后，都安葡萄酒公司未按时偿还借款，原告遂于2016年5月9日将被告都安葡萄酒公司、广西恒大融资性担保有限公司（以下简称“恒大公司”）、谭学浩、苏玉欣、曾正喜、翁学春起诉至本院，本院于2017年4月12日作出（2016）桂0102民初1296号民事判决书，判决：一、被告广西都安密洛陀野生葡萄酒有限公司向原告交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行偿还借款本金8499909元；二、被告广西都安密洛陀野生葡萄酒有限公司向原告交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行支付利息984566.34元（计至2016年3月31日）；三、被告广西都安密洛陀野生葡萄酒有限公司向原告交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行支付利息（利息计算：1、以本金9999909元为基数，自2016年4月1日起至2016年9月7日止，按合同约定罚息利率计付；2、以本金8499909元为基数，自2016年9月8日起至实际偿清之日止，按合同约定罚息利率计付）；四、对上述第一、二、三项判决确定的给付义务，由被告广西恒大融资性担保有限公司向原告交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行承担连带清偿责任。被告广西恒大融资性担保有限公司承担保证责任后，有权向被告广西都安密洛陀野生葡萄酒有限公司追偿；五、对上述第一、二、三项判决确定的给付义务，由被告曾正喜、翁学春向原告交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行承担连带清偿责任（以担保金额1600万元为限）。被告曾正喜、翁学春承担保证责任后，有权向被告广西都安密洛陀野生葡萄酒有限公司追偿；六、对上述第一、二、三项判决确定的给付义务，由被告谭学浩向原告交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行承担连带清偿责任（以担保金额1600万元为限）。被告谭学浩承担保证责任后，有权向被告广西都安密洛陀野生葡萄酒有限公司追偿；七、驳回原告交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行对被告苏玉欣的诉讼请求。该判决于2017年6月3日发生法律效力。原告向本院申请强制执行，本院于2017年11月27日作出（2017）桂0102执1464号之一执行裁定书，认为本院在执行过程中，均未发现被执行人名下有财产线索，本案暂不具备执行条件，并裁定：终结本次执行程序。原告遂将被告赣宏公司诉至本院，诉请如前。 另查明，2014年5月8日，原告（甲方）与被告恒大公司（乙方）、赣宏公司（丙方）签订了《有关的补充协议》（编号：201404-2），约定：鉴于（1）根据甲方《交行广西区分行零售信贷审查委员会会议纪要（2014-5）》，同意乙方与甲方开展担保业务合作，并追加评估价值不低于3亿元的土地、房产抵押物；（2）甲方与乙方于2013年9月5日签订了《交行广西区分行、恒大公司担保业务合作协议》；（3）丙方自愿为甲方与乙方的合作提供抵押物。为明确各方的权利义务，经协商一致，特订立本协议：现拟将赣宏公司位于玉林市经济开发区片，二环东路西侧、金港路东面的土地使用权【所有权证号：玉国用（2014）第000093号】作抵押；丙方确保提供的土地合法合规，并依法办妥甲方为合法抵押权人的抵押登记手续，在丙方未办妥前述抵押手续前，甲方有权不开展与乙方于2013年9月5日签订的合作协议项下的合作；若在甲方与客户签订授信合同并由乙方提供连带责任保证的前提下，乙方出现下列情形之一的，甲方有权依法律程序处置抵押物：1、乙方不能以现金、银行存款来履行代偿责任。2、在甲方与客户签订授信合同并由乙方提供连带责任保证的前提下，乙方自收到甲方代偿通知书之日起三十日内不能履行保证责任；本协议为甲方与乙方于2013年9月5日签订的合作协议的附件。 2014年5月8日，原告（抵押权人）与被告赣宏公司（抵押人）签订了《最高额抵押合同》（编号：恒大-赣宏2014），约定：鉴于抵押权人2013年9月5日与恒大公司签订合作协议，抵押权人已经或将要根据该协议向南宁市理想农业科技有限公司等由恒大公司提供担保且在抵押权人处申请授信的一个或多个“客户”（以下称“债务人”）提供一系列授信，为保障抵押权人债权的实现，抵押人愿意以其有权处分的财产为抵押权人基于该等授信对债务人享有的债权设定最高额抵押；抵押人为抵押权人与债务人在2013年9月1日至2018年9月1日期间签订的全部主合同（债权人与债务人因贷款业务等而订立的授信业务合同）提供最高额抵押担保；抵押担保的最高债权额为17581万元；抵押物与《有关〈交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行、广西恒大融资性担保有限公司担保业务合作协议〉的补充协议》（编号：201404-2）的抵押物一致；抵押担保的范围包括各主合同项下的债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用，实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用；抵押人被担保的债权同时受其他担保合同担保的，抵押权人有权自行决定行使权利的顺序，抵押权人有权直接行使抵押权而无需先行向其他担保人主张权利，抵押权人放弃在其他担保合同下的担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，抵押人仍按本合同承担担保责任而不免除任何责任；凡抵押权人根据与恒大担保公司间《交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行、广西恒大融资性担保有限公司担保业务合作协议》，向该业务合作协议所称的客户发放授信业务，该客户均为本合同所称债务人，抵押人认可此种债务人确认方式，无需抵押人另行确认，且无须通知抵押人，该债务人的数量可为一个，也可是多个，抵押人均同意按本合同约定提供最高额担保。2014年5月9日，位于玉林市经济开发区片（岭南工业区），二环东路西侧、金港路东面的土地使用权办理了抵押权登记【他项权证号：玉他项（2014）第000085号】，记载他项权利人为交行广西区分行，抵押贷款期限为2013年9月1日至2018年9月1日，抵押方式为最高额抵押，抵押金额为17581万元。 还查明，与本案情况相似的涉及其他债务人的金融借款纠纷案件【如（2018）桂0102民初757号等】的民事判决书中均已经作出认定，原告与赣宏公司签订的《最高额抵押合同》为合法有效，该些民事判决书现均已发生法律效力。且恒大公司在（2018）桂0102民初757号案件中出庭，对原告与恒大公司、赣宏公司签订的《有关的补充协议》无异议。 上述事实，有民事判决书、最高额抵押合同、《有关的补充协议》、抵押物清单、抵押登记证书及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，关于原、被告签订的《最高额抵押合同》的效力问题。对此，与本案情况相似的涉及其他债务人的金融借款纠纷案件已经通过本院生效判决作出认定，故该协议为合法有效，双方均应恪守履行。关于原告与恒大公司、赣宏公司签订的《有关的补充协议》的效力问题。该协议上加盖了恒大公司、赣宏公司的公章，而恒大公司在（2018）桂0102民初757号案件中出庭，对原告与恒大公司、赣宏公司签订的《有关的补充协议》并无异议，现有证据并不足以证实该合同存在合同无效的情形，故该协议应为合法有效，本院对被告赣宏公司主张该协议无效的抗辩意见不予采纳。 根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围”的规定，本案被告赣宏公司（抵押人）与原告（抵押权人）系2014年5月8日签订的《最高额抵押合同》，合同约定抵押人为抵押权人（即原告）与债务人于2013年9月1日至2018年9月1日期间签订的主合同提供最高额抵押担保，该约定符合物权法第二百零三条的规定，应为合法有效。而本案主债务人都安葡萄酒公司与原告签订借款合同的时间为2014年2月8日，该债务发生在上述最高额抵押合同约定的担保期间内，且上述抵押物办理了抵押权登记手续，故在都安葡萄酒公司未履行到期债务时，原告有权要求抵押人在最高担保额度内承担担保责任。由于本案主债务已经本院作出的（2016）桂0102民初1296号民事判决书认定并判决确定，因此，如都安葡萄酒公司不能履行（2016）桂0102民初1296号民事判决书中确定的给付义务，原告有权就被告赣宏公司所有的位于玉林市经济开发区片（岭南工业区），二环东路西侧、金港路东面【抵押权证号：玉他项（2014）第000085号】的土地使用权协议折价或者拍卖、变卖所得的价款在（2016）桂0102民初1296号民事判决书确定的都安葡萄酒公司应承担的债务范围内优先受偿（以担保金额17581万元为限）。 至于被告赣宏公司辩称其与原告签订的《最高额抵押合同》以及其与原告、恒大公司签订的《有关的补充协议》为格式合同的问题，根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”的规定，现有证据并不足以证实该两份协议存在该条款规定的情形，故本院对被告赣宏公司的抗辩意见不予采纳。至于被告赣宏公司提出其在签订《最高额抵押合同》时不知道债务人是谁的问题，由于最高额抵押指的是抵押人与抵押权人协议在最高债权限额内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。最高额抵押所担保的未来债权是不特定的、将来的债权是否发生、债权类型是什么、债权额是多少均是不确定的。而且，在原告与赣宏公司签订的《最高额抵押合同》中已经明确约定“凡抵押权人根据与恒大担保公司间《交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行、广西恒大融资性担保有限公司担保业务合作协议》，向该业务合作协议所称的客户发放授信业务，该客户均为本合同所称债务人，抵押人认可此种债务人确认方式，无需抵押人另行确认，且无须通知抵押人，该债务人的数量可为一个，也可是多个，抵押人均同意按本合同约定提供最高额担保”，根据该条款的约定，原告无须告知被告赣宏公司债务人是谁，本院对赣宏公司的该项辩称不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十二条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第五十九条的规定，判决如下： 如广西都安密洛陀野生葡萄酒有限公司不能履行（2016）桂0102民初1296号民事判决书中确定的给付义务，原告交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行有权就被告广西赣宏房地产开发有限公司所有的位于玉林市经济开发区片（岭南工业区），二环东路西侧、金港路东面【抵押权证号：玉他项（2014）第000085号】的土地使用权协议折价或者拍卖、变卖所得的价款在（2016）桂0102民初1296号民事判决书确定的广西都安密洛陀野生葡萄酒有限公司应承担的债务范围内优先受偿（以担保金额17581万元为限）。 上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费87707元，由被告广西赣宏房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘孙丽 审 判 员  梁振郁 人民陪审员  蒙海艳 二〇一九年十二月九日 书 记 员  马雨柔 附法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第一百八十二条以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。 抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。 第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。 第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。 最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。 《中华人民共和国担保法》 第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。