南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0105民初6911号 原告：江苏平安消防集团有限公司,住所地江苏省南京市高淳区漆桥镇双高路**。 法定代表人：马曾海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘成浩，江苏君劭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴言翔，江苏君劭律师事务所律师。 被告：彭保平,男,1965年7月1日生,汉族，住江苏省溧阳市。 原告江苏平安消防集团有限公司（以下简称平安消防公司）诉被告彭保平合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安消防公司的委托诉讼代理人刘成浩、吴言翔到庭参加诉讼。被告彭保平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告平安消防公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款180780元及逾期付款损失（以180780元为基数，自2017年5月22日起计算至实际支付之日，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）；2、判令被告立即支付原告垫付的货款878106元及违约金（违约金以264916元为基数，自2016年12月23日起计算至实际支付之日；以124490元为基数，自2018年2月27日起计算至实际支付之日；以488700元为基数，自2018年12月11日起计算至实际支付之日，均按照中国人民银行同期贷款率来的2倍计算）；3.判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：2013年2月27日，平安消防公司与彭保平签订《承包协议书》，约定由彭保平承包经营平安消防公司在常州市设立的江苏平安消防工程有限公司常州分公司（以下简称平安消防常州分公司）。承包协议第四项约定“经营期间的债权、债务及承建的工程项目所发生的工程质量及安全等一切损失均由乙方承担，因与第三方发生纠纷给甲方造成的任何损失（包括但不限于与第三方直接对甲方提起任何的仲裁、诉讼、其他方式的索赔及行政处罚措施），甲方有权向乙方进行双倍追偿或索赔”。该协议书经南京市建邺区人民法院（2015）建商初字第818号民事判决书确认合法有效，已于2015年11月28日解除。在彭保平承包平安消防常州分公司期间，因其不诚信行为引发多起纠纷[（2016）苏0404民初55号民事判决书、（2017）苏04民终2674号民事判决书]，导致平安消防公司分别于2016年12月23日被法院执行264916.76元、2018年2月27日被法院执行124490.97元、2018年12月11日被法院执行48870元。另，2015年9月29日平安消防公司向彭保平供货，货值180780元，至今彭保平未支付货款。平安消防公司认为，原被告双方签订的《承包协议书》真实合法有效，该协议虽已解除，但并不影响协议中结算清算条款的效力。根据协议约定，彭保平承包期间平安消防常州分公司的一切债权债务应由彭保平承担，平安消防公司垫付执行款后有权向彭保平追偿并要求两倍的损失赔偿。另彭保平拖欠平安消防公司的货款，依法应当予以支付。 被告彭保平未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2013年2月27日，平安消防公司（甲方）与彭保平（乙方）签订《承包协议书》一份，同意将其拟在常州市设立的分公司交由彭保平承包，彭保平同意在平安消防公司授权下开展常州分公司的各项工作，并遵守国家的法律法规和各项政策规定。该协议书第一项约定：乙方承包期间，分公司的财务实行独立核算，分公司的债权、债务均由乙方享受和承担；第四项约定：经营期间的债权、债务及承建的工程项目所发生的工程质量及安全等一切损失均由乙方独自承担，因与第三方发生纠纷给甲方造成的任何损失（包括但不限于第三方直接对甲方提起任何的仲裁、诉讼、其他方式的索赔及行政处罚措施），甲方有权向乙方进行双倍追偿或索赔；第七项约定：本协议有效期为三年，自2013年2月28日起至2016年2月27日止（本合同期满后可根据实际经营情况另行签订，如双方同意或因乙方违约甲方提出注销分公司，乙方需及时办理注销手续并承担所有费用），乙方承包期间发生的对外债务由乙方和分公司不动产、动产、应收账款等担保。 2015年9月14日，平安消防公司作为原告向本院就承包合同纠纷向被告彭保平提起诉讼。2016年8月4日，本院作出（2015）建商初字第818号的民事判决书，判决确认平安消防公司与彭保平于2013年2月27日签订的《承包协议书》于2015年11月28日解除。 2016年1月5日，常州灼华商贸有限公司作为原告向常州市钟楼区人民法院就买卖合同纠纷以平安消防常州分公司、平安消防公司为被告提起诉讼。2016年6月1日，常州市钟楼区人民法院作出（2016）苏0404民初55号民事判决书，判决被告平安消防常州分公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州灼华商贸有限公司货款231332.85元及逾期付款利息（自2015年11月24日起至实际付款之日以231332.85元为本金向中国人民银行同期贷款利率的1.5倍予以计算），被告平安消防公司对上述欠款承担补充清偿责任。2016年12月23日，平安消防公司向常州市钟楼区人民法院汇被执行款264916.76元。 2017年8月15日，新北区新桥百安阀门批发部不服常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初1921号民事判决，以平安消防公司为被上诉人向江苏省常州市中级人民法院提起上诉。2017年11月13日，江苏省常州市中级人民法院作出（2017）苏04民终2674号民事判决书，判决撤销常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初1921号民事判决书；平安消防公司于本判决生效之日起十日内支付新北区新桥百安阀门批发部货款人民币138660.97元。2018年2月27日，平安消防公司被常州市新北区人民法院扣划被执行款124490.97元。 2016年12月14日，宜兴市鲁海暖通设备有限公司作为原告向苏州市吴中区人民法院就建设工程合同纠纷以平安消防常州分公司、平安消防公司为被告提起诉讼。2017年12月13日，苏州市吴中区人民法院作出（2017）苏0506民初1470号民事判决书，判决被告平安消防常州分公司于本判决生效之日起十日内支付原告宜兴市鲁海暖通设备有限公司工程款有限公司425000元及该款自2016年12月14日起至实际给付之日止按照年利率6%计算的利息，被告平安消防公司对上述欠款承担补充清偿责任。2018年12月11日，平安消防公司向苏州市吴中区人民法院汇被执行款488700元。 另，平安消防公司还向法庭提交了一份材料请购单及收货确认单，材料请购单载明，请购日期为2015年9月22日，工程名称为常州弘阳上城一期，请购材料名称为消防水带、消防水枪、自救卷盘、干粉灭火器、消防箱门、试验消防箱门、防火泥，合计价格为180780元。请购单右下角有彭保平的签名。收货确认单载明，2015年9月29日供货消防卷盘、水带水枪接口、4kg灭火器至常州弘阳上城一期，2015年10月5日，供货消防卷盘、水带水枪接口、3kg灭火器、铝门至至常州弘阳上城一期，以上货物合计金额180780元，并备注“以上货物已收，数量及价格确认无误，货款未付”。确认单右下角有彭保平的签名，并写明“货款待工程结束后支付”。 上述事实，有《承包协议书》、中国银行电子回单、材料请购单、收货确认单、南京市建邺区人民法院（2015）建商初字第818号的民事判决书、常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初55号民事判决书、常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404执2089号执行通知书、常州市中级人民法院（2017）苏04民终2674号民事判决书、常州市新北区人民法院（2018）苏0411执314号执行裁定书、苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初1470号民事判决书、（2018）苏0506执3029号结案通知书及当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。平安消防公司与彭保平签订的《承包协议书》，系双方当事人的真实意思表示，且合同内容未违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。虽《承包协议书》已于2015年11月28日解除，合同的权利义务终止，但不影响合同中结算条款的效力。《承包协议书》约定了“因与第三方发生纠纷给甲方造成的任何损失（包括但不限于第三方直接对甲方提起任何的仲裁、诉讼、其他方式的索赔及行政处罚措施），平安消防公司有权向彭保平进行双倍追偿或索赔。因此，根据《承包协议书》的约定，在协议书被解除之前，平安消防常州分公司与第三人发生的诉讼及应向第三人支付的货款，平安消防公司有权向彭保平进行双倍追偿或索赔。平安消防公司已提供了相应证据证明其已代彭保平向第三人支付了共计878106元的被执行款，彭保平应予以返还。故对于平安消防公司主张的彭保平返还垫付货款878106元及违约金（违约金以264916元为基数，自2016年12月23日起计算至实际支付之日；以124490元为基数，自2018年2月27日起计算至实际支付之日；以488700元为基数，自2018年12月11日起计算至实际支付之日，均按照中国人民银行同期贷款率来的2倍计算）的诉讼请求，本院确认为彭保平返还平安消防公司代垫货款878106元并承担违约金（违约金以264916元为基数，自2016年12月23日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的两倍计算的利息及自2019年8月20日至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍计算的利息；以124490元为基数，自2018年2月27日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的两倍计算的利息及自2019年8月20日至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍计算的利息；以488700元为基数，自2018年12月11日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的两倍计算的利息及自2019年8月20日至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍计算的利息）。 另，平安消防公司提交的材料请购单、收货确认单可以证明其与彭保平之间的买卖合同关系，平安消防公司已经履行了供货的义务，彭保平未支付货款的行为已构成违约，应承担继续向平安消防公司支付货款的义务。故对于平安消防公司主张彭保平支付180780元货款及逾期付款损失的诉讼请求，本院确认为彭保平向平安消防公司支付货款180780元及以该款为基数自2017年5月22日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算的利息及自2019年8月20日至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。彭保平未到庭应诉，放弃了对平安消防公司的诉讼请求进行抗辩、质证的权利，应承担不利后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告彭保平于本判决生效之日起十日内向原告江苏平安消防集团有限公司支付货款180780元及逾期付款利息（以180780元为基数自2017年5月22日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算的利息及自2019年8月20日至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）。 二、被告彭保平于本判决生效之日起十日内向原告江苏平安消防集团有限公司返还代垫货款878106元并承担违约金（违约金以264916元为基数，自2016年12月23日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的两倍计算的利息及自2019年8月20日至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍计算的利息；以124490元为基数，自2018年2月27日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的两倍计算的利息及自2019年8月20日至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍计算的利息；以488700元为基数，自2018年12月11日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的两倍计算的利息及自2019年8月20日至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍计算的利息）。 三、驳回原告江苏平安消防集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9500元、公告费600元，合计10100元，由被告彭保平负担（被告应负担的该项费用，原告同意由被告在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退回）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  陈伊然 人民陪审员  王玉兰 人民陪审员  金 萍 二〇一九年十二月二十五日 法官 助理  钱 馨 书 记 员  朱颖青