广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0802行初60号 原告韦子新，男，1963年1月6日出生，汉族，原贵港市覃塘区新鑫源酒店经营者，住贵港市覃塘区。 委托代理人罗宗晚，贵港市覃塘区覃塘法律服务所法律工作者。 委托代理人胡超奎，贵港市覃塘区覃塘法律服务所法律工作者。 被告贵港市人力资源和社会保障局，住所地贵港市港**中山中路**。 法定代表人黄创优，局长。 委托代理人凌雄英，女，1983年6月17日出生，汉族，贵港市人力资源和社会保障局工伤保险科副科长，住贵港市港**。 委托代理人周文涛，广西正大五星律师事务所律师。 第三人江彩龙，男，1984年7月15日出生，汉族，住贵港市覃塘区。 委托代理人纪来坤，广西同望（梧州）律师事务所律师。 委托代理人李柱蓉，广西同望（梧州）律师事务所律师。 原告韦子新不服被告贵港市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认，于2019年10月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年11月12日向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭审理了本案。原告委托代理人胡超奎，被告市人社局的委托代理人凌雄英、周文涛，第三人江彩龙的委托代理人李柱蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年4月26日作出贵人社工伤认字[2019]5-02号《认定工伤决定书》（以下简称2号决定），认定：2018年11月26日12时左右，原贵港市覃塘区新鑫源酒店（以下简称原新鑫源酒店）的服务员马雪琼驾驶电动自行车从酒店出发送外卖。12时14分许，马雪琼驾车沿国道324线由贵港市区往黎塘方向行驶至324国道1544km+200m处时，与一同向行驶的重型自卸货车发生碰撞，导致马雪琼当场死亡、电动自行车损坏的道路交通事故。贵港市公安局交通警察支队道路事故处理大队《道路交通事故认定书》第450804120180000180号的事故认定：黄束良、马雪琼负同等责任。贵港市公安局交通警察支队《道路交通事故复核结论》贵公交复字[2019]第000031号的复核结论：维持交通事故处理大队对该起道路交通事故作出的第450804120180000180号《道路交通事故认定书》。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，认定马雪琼因工外出期间，由于工作原因受到的事故伤害致死，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告韦子新诉称，原新鑫源酒店的经营者系原告韦子新，其与受害者马雪琼于2015年10月31日建立劳动关系，马雪琼的工作岗位是餐饮部门的服务员。事故当天原告没有安排马雪琼外出送外卖，马雪琼的工作岗位为餐饮部门的服务员，仅负责餐饮部门的内勤工作，无需外出工作，原告经营的酒店没有外卖业务，马雪琼外出发生的道路交通事故致死与原告的工作安排无因果关系，属于马雪琼个人擅自外出的行为所致，且当天马雪琼休息不到酒店上班。因此被告认定马雪琼因工作原因受到事故伤害致死，没有事实和法律依据，请求法院依法撤销被告作出的2号决定；本案诉讼费由被告承担。 原告未向本院提交证据。 被告市人社局辩称一、被告作出2号决定事实清楚、证据确实充分。首先，根据第三人江彩龙向被告提交的入职申请表、劳动合同、员工考勤记录表以及被告制作的调查笔录可以证实马雪琼为原新鑫源酒店的员工，工作岗位是餐饮部服务员，双方存在劳动关系。其次，从贵港市公安局交通警察支队交通事故处理大队对梁翠玉的询问笔录以及被告依法对韦炎鑫以及江彩龙的调查问话、现场照片可知，马雪琼于2015年10月到原新鑫源酒店处工作，岗位是服务员，月工资1500元加上奖金；原新鑫源酒店安排马雪琼上下班时间是：早上8时到下午16时，酒店有外卖业务，每个服务员都有送外卖的一项工作。2018年11月26日12时许，马雪琼驾驶电动车送酒店三份外卖到贵港市覃塘区人民医院，途径覃塘区派出所门口发生交通事故致死。同时道路交通事故认定书载明马雪琼的行驶方向正是从酒店送外卖到覃塘区人民医院的方向。综上，可以认定马雪琼在因公外出期间，由于工作原因受到事故伤害致死事实清楚、证据确实充分。二、被告作出的2号决定的程序合法、正当。第三人江彩龙于2019年2月21日向被告提交工伤认定申请，被告于2019年2月27日受理，并于2019年3月4日向原新鑫源酒店发出限期举证通知书。原新鑫源酒店收到限期举证通知书后未在法定期限内向被告提交证据，被告向有关当事人调查核实情况后，于2019年4月26日作出予以认定工伤的2号决定，程序符合法律规定。三、被告作出2号决定适用法律正确。马雪琼在因公外出期间，由于工作原因受到事故伤害致死，根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一款第（一）项的规定，应当认定为工伤。综上，被告作出的2号决定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确，应予以维持。 被告市人社局向本院提交了以下证据、依据（未在庭上提供的不在此列举）：1.工伤认定申请材料清单、工伤认定申请书、申请表，证明第三人江彩龙于2019年2月21日向被告提交马雪琼的工伤认定申请材料；2.工伤认定申请受理决定书及送达回证，证明被告于2019年2月27日受理第三人的工伤认定申请并送达第三人；3.期限举证通知书及送达回证，证明被告于2019年2月27日向原新鑫源酒店发出期限举证通知书并有效送达；4.认定工伤决定书及送达回证，证明被告于2019年4月26日作出被诉2号决定并送达当事人；5.劳动合同、入职申请表、马雪琼身份证复印件，证明马雪琼为适格劳动者，与原新鑫源酒店存在劳动关系；6.营业执照复印件、韦子新身份证复印件，证明原告主体资格适格；7.江彩龙的身份证复印件、结婚证，证明第三人与马雪琼为夫妻关系；8.交通事故认定书、道路交通事故复核结论、照片、火花证、法医学尸体检验报告鉴定书，证明马雪琼在因公外出期间，由于工作原因受到的交通事故伤害致死；9.行政案件权利义务告知书、询问笔录，证明马雪琼是在送外卖的路上发生交通事故，因工作原因受到伤害致死；10.员工考勤记录表，证实马雪琼与原新鑫源酒店存在劳动关系；11.韦炎鑫工伤认定调查笔录，证明原新鑫源酒店与马雪琼存在劳动关系，其在事故当天安排马雪琼送外卖。马雪琼在送外卖的路上发生交通事故致死；12.江彩龙工伤认定调查笔录，证明马雪琼于2015年起在原新鑫源酒店处上班，并在2018年11月26日发生交通事故致死；13.法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条第（五）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第（一）项。 第三人江彩龙述称，第三人的陈述意见与被告的答辩意见一致。请求法院维持被告作出的2号决定，驳回原告的诉讼请求。 第三人江彩龙向本院提供以下证据：询问笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘察笔录、视频以及照片，证明受害人马雪琼接受原新鑫源酒店指派送外卖，在送外卖途中，因交通事故致死的事实。 经庭审质证，被告提供的上述证据，原告对证据1，其中工伤认定申请材料清单三性无异议，工伤认定申请书及申请表有异议，事故当天原新鑫源酒店没有安排马雪琼送外卖；证据2、3三性无异议，证明内容有异议。被告没有将限期举证通知书送达经营者；证据4真实性无异议，合法性、关联性有异议。被告未将2号决定送达原告；证据5，其中劳动合同系应第三人的要求出具的，劳动合同上马雪琼的签名不是本人所签。其余证据三性无异议；证据6、7三性无异议；证据8三性无异议，证明内容有异议，马雪琼事故时不是因工外出；证据9真实性无异议，合法性、关联性有异议。梁翠玉不是原新鑫源酒店的管理者，不了解酒店员工工作安排和日常管理制度，其在笔录中陈述的马雪琼事故当天为酒店送外卖及马雪琼发生事故时驾驶的电动车系原新鑫源酒店所有之事实不予认可；证据10真实性无异议，无事故当天的考勤记录，证明事故当天马雪琼不上班；证据11真实性无异议，合法性、关联性有异议，质证意见与证据9一致；证据12真实性无异议，合法性、关联性有异议。马雪琼的岗位为服务员，无需外出送外卖。事故当天原告没有安排马雪琼外出送外卖；证据13，被告适用法律错误。第三人对证据1-13三性及证明内容无异议。 第三人提供的上述证据，原告对视频有异议，视频上的人是否是马雪琼本人不清楚，其余证据无异议。被告对该组证据无异议。 本院对上述证据认证如下：被告提供证据1-13符合证据要件，本院对其三性予以认定。第三人提供的证据，询问笔录、事故现场图、现场勘查笔录，原告及被告均无异议，本院对其三性予以认定；视频及照片，与其他证据相印证，本院对其三性予以认定。 经审理查明，原新鑫源酒店（统一社会信用代码：92450804MA5LQAFBX5）类型为个体工商户，经营者为原告韦子新。受害人马雪琼于2015年10月31日起到原新鑫源酒店工作，在餐饮部门担任服务员职务，上下班时间为早上8时至下午16时。2018年11月26日12时左右，马雪琼驾驶电动自行车送酒店外卖到覃塘区人民医院，其沿国道324线由贵港市区往黎塘方向行驶，12是14分许至324国道1544km+200m处时，与一同向行驶的重型自卸货车发生碰撞，造成马雪琼当场死亡的道路交通事故。事故发生后，贵港市公安局交通警察支队交通事故处理大队于2019年1月8日作出道路交通事故认定书，认定马雪琼与另一事故当事人黄束良在本次道路交通事故中负同等责任。马雪琼之夫江彩龙不服该事故认定书，向贵港市公安局交通警察支队申请复核。贵港市公安局交通警察支队于2019年2月2日作出道路交通事故复核结论，维持了交通事故处理大队作出的事故认定。第三人江彩龙向被告市人社局提交马雪琼的工伤认定申请，被告于2019年2月27日受理后经调查于2019年4月26日作出被诉2号决定，认定马雪琼受到的事故伤害致死为工亡。 另查明，原新鑫源酒店于2019年4月19日注销。本案在立案时以原新鑫源酒店作为原告，经本院释明，同意将原告变更为经营者韦子新。 本院认为，关于起诉期限问题。第三人主张立案时以原新鑫源酒店作为原告，现法院将原告变更为韦子新，则视为韦子新于庭审之日即2019年12月4日提起诉讼，已超过起诉期限。本院认为，原新鑫源酒店已注销，其诉讼权利义务由其经营者韦子新继续行使，以原新鑫源酒店名义起诉产生的法律后果亦由韦子新承继。从收到被诉2号决定书之日即2019年4月30日至起诉之日2019年10月30日，未超过法定6个月的起诉期限，故对第三人上述主张，本院不予采信。 各当事人对受害人马雪琼与原新鑫源酒店存在劳动关系之事实均无异议，则本案的争议焦点是马雪琼发生交通事故致死是否在因工外出期间，由于工作原因导致。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间”的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；……”本案中，被告提交的梁翠玉询问笔录、韦炎馫工伤认定调查笔录、事故现场照片、道路交通事故认定书、道路交通事故复核结论以及第三人提交视频、照片可以证实事故当时马雪琼为酒店外出送外卖的事实。对于原告提出的酒店没有送外卖业务、马雪琼事发时不是去送外卖、事故当天马雪琼未上班的主张，没有事实依据，本院不予采信。被告依据上述法律认定马雪琼在因工外出期间，由于工作原因遭受交通事故致死，予以认定为工伤，事实清楚，证据充分，法律适用正确。被告对第三人提交的工伤认定申请进行受理、限期举证、调查、作出被诉2号决定并送达各当事人，程序符合法律规定。原告主张被告没有向其送达限期举证通知书及2号决定，经查，限期举证通知书的送达回证上收件人处有梁翠玉的签名并加盖了原新鑫源酒店的公章，认定工伤决定书的送达回证上收件人处有韦炎鑫的签名，且梁翠玉与韦炎鑫分别是原新鑫源酒店的负责人、总经理，梁翠玉与韦炎鑫的签收行为即产生被告有效送达的法律效果，故对原告的上述主张本院不予采信。 综上，被告作出被诉2号决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告诉请撤销2号决定的理由，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告韦子新的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告韦子新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；帐号：20×××16。逾期不交也未提出司法援助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吴倩婷 审 判 员  黄明丽 人民陪审员  韦倩霞 二〇一九年十二月十六日 法官 助理  许 敏 书 记 员  姜水仙 附：相关法律、司法解释条文 1.工伤保险条例 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 2.最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定 第五条社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间”的，人民法院应予支持： （一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间； （二）职工受用人单位指派外出学习或者开会期间； （三）职工因工作需要的其他外出活动期间。 职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持。 3.中华人民共和国行政诉讼法 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。