河南省周口市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫16行初231号原告蒋朝阳，男，回族，1977年12月2日出生，住河南省项城市。委托代理人张鑫，北京创为律师事务所律师。委托代理人周齐，北京创为律师事务所律师。被告项城市人民政府。法定代表人王富生，市长。委托代理人吴娟，项城市人民政府法制办工作人员。委托代理人高杨，河南平原律师事务所律师。原告蒋朝阳于2019年7月8日向本院提起诉讼，请求确认被告项城市人民政府2019年3月28日强拆原告房屋及破坏地上附着物的行为违法。本院于2019年8月5日立案后，依法向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月27日公开开庭审理了本案。原告蒋朝阳及委托代理人张鑫、周齐，被告项城市人民政府委托代理人吴娟、高杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋朝阳诉称，原告的舅舅任连营在1977年左右下放回流被安置在项城市秣陵镇长虹街西侧作为宅基地并取得合法使用权，建有房屋并取得房屋产权证。后经几次强拆由于当时原告舅舅体弱多病没有经济来源没有房屋居住于2012年有原告蒋朝阳出资再建并取得了合法的房产证，且房产证面积为513.75平方米，其中的251.25平方米为经营用地。由于经过政府几次强拆原告舅舅于2001年6月交秣陵镇政府的基础设施配套费（7.5米X2550元=19125元）的票据丢失，原告已经申请秣陵镇政府查找存根，由此证明原告的土地使用权及房屋所有权系合法取得，现因相关项目被征收。在2019年3月28日下午，被告组织有关部门及人员联合以“拆除违章建筑”名义对原告的房屋及地上附着物全部强制拆除，原告因此遭受了极大的财产损失和精神痛苦。原告认为，被告强拆原告房屋没有事实和法律依据，实体程序违法，严重侵害了原告的合法权益。一、被告称原告房屋系违章建筑毫无事实和法律依据。原告舅舅的宅基地是政府在1977年左右划分的，原告在划分的宅基地上建造房屋并取得房屋产权证，原告对该房屋拥有合法所有权并在此长期居住。被告称原告房屋系违章建筑，既未出具任何认定文件，又未作出任何行政处罚决定，而仅是采取临时口头通知的方式强拆。二、被告强拆行为实体上严重违法，侵害了原告的合法权益。原告对涉案房屋拥有合法所有权，应受物权法的保护。被告无故暴力强拆房屋毫无法律依据，严重违法，应当对相关责任人员依法予以处分。三、被告强拆行为在程序上严重违法，没有尊重原告的救济权利。被告认定违章建筑未进行任何调查，未出具任何认定证明，强拆未经过任何法律手续，违反了行政强制法的规定，没有充分尊重原告的权利。四、被告无权强拆原告的合法房屋。根据行政强制法的规定，政府部门在征收合法房屋时没有进行强拆的权利。所以，作出征收决定的政府部门只能依法申请人民法院强制执行，被告强拆原告房屋的行为已经触犯了法律。综上，请求确认被告强拆原告房屋及破坏地上附着物的具体行政行为违法。原告蒋朝阳向本院提交了如下：第一组证据，1、原告身份证复印件；2、原告房产证复印件。证明目的：原告合法拥有土地使用权及房屋所有权，并在此长期居住和经营至今。第二组证据，《关于清除长虹运河河道两侧内侵占河道违法占地和违章建筑的通告》复印件。证明目的：被告是适格被告。第三证据原告房屋被强拆的图片。证明目的：原告的房屋被强拆。被告项城市人民政府答辩称，一、项城市人民政府对长虹运河整治的背景。长虹运河是贯穿我市南北的一条人工河道，开挖于1958年10月，由北向南穿越谷河、汾河和泥河三条河道，起调节水位互补、水源和防洪的作用，从开挖至今已运行60年。由于沿河部分居民环境意识差，养殖废水、生活污水直接排放到河里，河水污染严重，水质发黑、发臭。尤其是像原告这种行为，在河道内私搭乱建民，致使河床遭到严重破坏，已丧失防洪和排涝等功能。原告的行为已严重影响了沿岸群众生命财产安全，影响了河道的行洪畅通，自己从中获取利益。为此，该河道已列入省、市督办治理重点河道。为深入贯彻党的十九大和习**总书记关于“绿水青山就是金山银山”的系列重要讲话精神，结合我市长虹运河的实际情况，我市水利主管部门多次对长虹运河两岸违建行为予以调查排查，并多次告知原告自行拆除其违建行为。答辩人依据防洪法和河道管理条例及河南省河道管理条例、土地管理法、城乡规划法等相关法律规定，作出公告，事实清楚，于法有据。二、原告的房屋属于违法建筑，答辩人拆除原告房屋的行为是合法正确的行政行为。依法应当驳回原告的诉讼请求。原告的房屋属于“三违”建筑，确认其违法建筑符合法律规定。1、原告建房占用的土地没有取得土地部门颁发的土地使用证，所建房屋是用来经营的商业用房，改变土地用途。2、原告河道内建房未经水利主管部门批准，违反《水法》《防洪法》规定。3、原告建房未经规划部门批准，未办理规划许可证，属于严重违反规划许可的行为。原告所持有的房产证属于无权办理。涉案房屋属于违法建筑，被告组织拆除合法。三、原告不具备合法的诉讼主体资格。原告所占用的土地系长虹运河河道管理范围内的土地，属于国家所有。按照《防洪法》第二十二条、《水法》第三十七条第二款、《河道管理条例》第二十五条规定，非经水利主管部门批准，任何单位都无权确认或规划给原告使用。原告没有获得水利部门批准，土地权属来源不清，原告占有河道建房，没有任何合法手续，不具有提起行政诉讼所规定的“合法利益”。根据《防洪法》第十九条第三款、第二十二条、第三十四条、《水法》第三十七条第二款、第四十二条、第五十九条、第六十五条、《河道管理条例》第二十条、第二十五条规定，县级以上人民政府有权划定河道的具体管理范围，对未经水利行政主管部门批准修建的临河建筑物、构筑物可以强行拆除，在河道管理范围内建筑设施必须经河道主管机关批准，县级以上人民政府有权进行强制拆除。因此，原告建房未经批准，属违法建筑，原告的非法利益不应该得到保护，原告不具备诉讼主体资格。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告项城市人民政府在法定时间内向本院提供了如下证据：第一组证据，1、长虹运河概况、河道示意图、长虹运河及公路横断面图；2、视频光盘一张；3、项城市水利局证明；4，项城市自然资源和规划局证明。证明目的：原告房屋建在了长虹运河河道内，原告房屋均没有办理土地使用证和规划许可证、没有取得水利主管部门批准，属于“三违”建筑且按照法律法规，原告房屋明显属于违法建筑。被告组织拆除的行为没有侵犯原告的合法权益。第二组证据，房屋调查表。证明原告涉案房屋经水利主管部门和镇政府及行政村调查确认建在长虹运河河道内，违反法律强制性规定且原告建房没有取得水利部门的批准，违反《水法》第37、38条规定。第三组证据，1、项政办【1996】67号文件、项房字【2006】6号文件。2、项城市公安局立案决定书和受案登记表。证明目的：原告持有的房产证是虚假的，办理房产证的人员涉嫌犯罪且秣陵镇房管所没有办理房产证的法定职权。没有土地使用证就不应该办理房产证，办证内容不合法。经庭审质证，被告对原告证据的质证意见是：第一组证据身份证复印件真实性无异议。对房产证真实性有异议，房管所无权办证，超越职权，办证人员涉嫌犯罪。对票据两张的真实性有异议，缴纳公益金不能证明涉案房屋合法。对第二组证据：没有异议，对第三组证据：真实性无异议，但证明目的有异议，涉案房屋的照片恰恰证明了房屋所建的位置在长虹运河河滩内。对于被告提供的证据，原告的质证意见是：对于第一组证据1、2的真实性、合法性予以认可。关联性和证明目的不予认可，只能证明长虹运河的现状与房屋存在的事实，视频也恰恰证明了原告房屋确实存在，被告提交了河道示意图，也提交了公路断面图，其证明目的自相矛盾，不知道是证明在河道还是在公路范围内。第二组证据，对关联性不予认可，该证据不能证明房屋位于河道范围内。第三组证据，真实性予以认可，合法性予以认可，关联性和证明目的不予认可。此证据只能证明秣陵镇房管局的工作人员可能存在犯罪的情况，该案件尚在立案调查阶段，并没有最终认定办理房产证的工作人员越权下达了房产证。本院认为，原告、被告提交的证据结合各方质证意见，可以作为综合认定本案相关事实的依据。经审理查明，原告蒋朝阳在项城市秣陵镇106国道西侧有涉案房屋一处，该房屋位于长虹运河河道管理范围内。2018年10月16日，项城市秣陵镇西大街居民委员会、项城市秣陵镇人民政府、项城市水利局对原告涉案房屋基本情况进行入户调查并出具《项城市长虹运河（106国道以西）涉河建筑物调查表》，认定原告蒋朝阳涉案房屋为砖混结构二间三层带地下室，建筑面积546㎡，占地面积136.5㎡。2019年3月18日，项城市人民政府发布《关于清除长虹运河河道两侧内侵占河道违法占地和违章建筑的通告》。2019年3月28日，被告组织有关部门及人员将原告涉案房屋拆除。原告认为该拆除行为违法，遂提起本案诉讼。本案庭审中，原告同意不再将项城市自然资源局和规划局、项城市水利局、项城市住房和城乡建设局、项城市秣陵镇人民政府、项城市棚户区拆迁改造办公室列为本案被告。本院认为，一、关于原告主体资格问题。原告的涉案房屋被项城市人民政府组织有关部门强制拆除，该拆除行为可能涉及利害关系人的陈述、申辩权以及合法财产的所有权，因此，原告作为涉案房屋的权利人与本案被诉拆除行为有利害关系，提起本案诉讼，主体适格。二、关于适格被告问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款规定：“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其它组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”本案中，清除涉案房屋所在的长虹运河河道两侧违法占地和违章建筑的行动，系由项城市人民政府统一组织进行，而项城市自然资源和规划局、项城市水利局以及有关乡镇政府等部门在实施过程中的行为，是在项城市政府统一组织指挥下进行的，这些行为依据上述法律规定应当视为委托，应当由项城市人民政府承担相关责任。因此，本案适格被告应为项城市人民政府。三、关于被诉拆除行为的合法性问题。根据《中华人民共和国防洪法》第二十二条、第五十五条、《中华人民共和国河道管理条例》第二十条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国水法》第三十七条第二款、第五十九条、第六十五条规定，县级以上人民政府有权划定河道的具体管理范围，禁止在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，在河道管理范围内建筑设施必须经河道主管机关批准；对在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物以及未经水利行政主管部门批准修建的临河建筑物、构筑物，县级以上人民政府水利行政主管部门或者流域管理机构依据职权可以责令停止违法行为，限期拆除违法建筑物、构筑物，恢复原状；对逾期不拆除、不恢复原状的，强行拆除。原告未经河道主管机关会同有关部门批准，在河道管理范围内建造涉案房屋，但被告项城市人民政府认定涉案房屋为违法建筑需要依据法定程序进行，作出认定前应告知原告陈述、申辩权利，以保障原告的正当程序权利。依照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十六条、三十七条、三十八条、四十四条的规定，行政机关实施拆除违法建筑物应当履行催告、听取当事人陈述和申辩、作出强制执行决定、送达、公告等法定程序，在强拆时要对建筑物内物品制作物品清单、登记造册或者公证等。本案中，被告没有提供履行上述法律规定程序的相关证据，拆除原告涉案房屋，主要证据不足。综上，被告实施被诉拆除行为主要证据不足，依法应予撤销，但该拆除行为系事实行为无可撤销内容，应确认该拆除行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告项城市人民政府2019年3月28日拆除原告蒋朝阳涉案房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告项城市人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  刘香云审判员  董小厂审判员  郭金华二〇一九年十二月十六日书记员  孙龙辉