辽宁省朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1302民初314号原告孙伯礼，男，1951年9月10日出生，汉族，无职业，住北京市海淀区。委托代理人赵黎伟，辽宁东宝律师事务所律师。被告王冬静，女，1985年10月16日出生，汉族，无职业，住朝阳市龙城区。委托代理人王子湖，辽宁帅旗律师事务所律师。委托代理人李淑芝，辽宁帅旗律师事务所律师。被告郭景芹，女，1979年5月4日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区。委托代理人王德发，男，1951年4月23日出生，汉族，退休干部，住朝阳市双塔区。被告杜立朋，男，1990年4月8日出生，汉族，无职业，住朝阳市龙城区。原告孙伯礼诉被告郭景芹、王冬静、杜立朋民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙伯礼的委托代理人赵黎伟，被告王冬静及委托代理人王子湖、李淑芝、被告郭景芹及委托代理人王德发、被告杜立朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙伯礼向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决二被告郭景芹、王冬静承担保证责任连带清偿原告债权210,000元及利息（自2018年7月28日至2018年10月28日三个月按照9.3%计息至清偿之日止）；2.请求法院依法判决二被告郭景芹、杜立朋承担保证责任连带清偿对原告其中债权100,000元及利息（自2018年7月28日至2018年10月28日三个月按照9.3%计息至清偿之日止）；3.请求法院依法判决原告债权从被告郭景芹抵押房产中优先得到受偿；4.由二被告承担诉讼费、保全费、保险费、律师费及其他费用。事实和理由：三被告系中发展信北京投资管理有限公司（以下简称中发展信公司）在朝阳市双塔区分支机构的经理，经三被告推荐介绍，原告于1月、4月、7月陆续分三次将10万、10万、1万人民币委托给三被告所供职的展信公司托管，并签订了三份《济宁鑫聚（二期）项目资产管理计划》【第三方资管协议】，约定资金托管期限三个月，9.3%收益，在合同履行期间内，为保证原告债权到期按约收回，郭景芹、王冬静作为保证人与原告签订了补充抵押房产协议，若展信公司到期不能偿还20万元借款，由二人负责偿还，并将郭景芹名下一套房产抵押给原告；郭景芹、杜立朋对其中10万元承担连带责任担保，现展信公司被其他公司收购，到期无力偿还借款，三被告拒不履行保证义务，为维护原告合法权益故诉至法院，请求依法支持原告诉求。被告王冬静辩称，本案王冬静不承担担保责任。根据原被告签订的《展信资本客户经理郭景芹用房产抵押存款的协议书》记载，如到期5日后朝阳展信资本不能偿还，由郭景芹还全款和利息的约定，本案的担保人只是一般保证人。本案原告放弃对主债务人中发展信（北京）投资管理有限公司的债权请求，一般保证的担保不承担担保责任。依据担保法第十七条的规定，债务人可以拒绝承担保证责任。本案原告债权人同意主债务人中发展信（北京）投资管理有限公司转让债务时，未经保证人同意，保证人不再承担保证责任。2018年4月28日，原告与中发展信（北京）投资管理有限公司转让债务时，所谓的保证人王冬静并没有签字同意债务人转让债务，更没有书面同意。依据担保法第二十三条规定，保证人王冬静不承担保证责任。本案原告与被告郭景芹变更主合同期间和保证合同期间，未经所谓的保证人王冬静同意，更没有书面同意。根据《展信资本客户经理郭景芹用房产抵押存款的协议书》记载，主合同履行期间仅为三个月，自2018.4.28—2018.7.28日至。原告与被告郭景芹协商同意展期2018.7.28起至2018年10月28日止。该展期并没有得到被告王冬静的同意。依据担保法第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。故本案被告王冬静不承担保证责任。原告将1至4月以及4至7月份已经履行完毕的投资理财协议，来主张答辩人王冬静履行担保责任没有法律依据。1至4月以及4至7月的合同都已经实际履行。本案主债务人中发展信（北京）投资管理有限公司不能兑付理财本息的截止是2018年9月5日，之前的投资理财协议已经兑付完毕。本案被告王冬静的担保债权兑付期限截止日为2018年7月28日止，原告诉讼请求的债权和利息均为自2018年7月28日起至2018年10月28日三个月按照9.3%直至清偿之日止。所以，本案所谓的王冬静担保的债权已经消灭，根本不存在再承担担保责任的问题。本案被告王冬静签字时的真实意思表示是证人，并不是担保人。2018.4.28展信资本客户经理郭景芹用房产抵押存款的协议书中，答辩人当时签字的身份是见证人不是担保人，这在答辩人与原告的通话记录和被告郭景芹的通话中可以清楚的看出，答辩人有理由怀疑担保人三个字是原告私自打印篡改而成，因此答辩人没有任何法律责任。中发展信（北京）投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款，朝阳市公安局南塔分局于2019年2月份已经立案侦查，显然，本案争议的主合同适用于刑事犯罪的合同，是无效合同，根据担保法第五条的规定：主合同无效，担保合同无效。另外，根据我国民事审判先刑后民原则，本案也应当驳回原告的诉讼请求。综上，为了维护答辩人王冬静的合法权益，应当驳回对答辩人的诉讼请求。被告郭景芹辩称，将答辩人做为诉讼主体错误。在本案证据《第三方资管协议》中可以看出此债务的权利人是被答辩人，债务人是济宁鑫聚公司，中发展信公司是中间二者的资金管理公司，答辩人所出具的保证是对中发展信公司，而鑫聚公司并未将收益和本金未交与展信公司，展信公司就不能承担支付义务，自此担保人及答辩人也不能承担保证责任，而只是在鑫聚公司将本金及收益交付给展信公司，展信公司未交于给被答辩人，答辩人才能承担保证责任，而事实是展信公司未收到鑫聚公司交与的被答辩人的本金和收益，因而展信公司未能转付给被答辩人，从而答辩人也不能担保责任。自此答辩人认为根据本案事实和法律规定，被答辩人将答辩人做为被告诉讼属主体错误。在本案中，被答辩人向答辩人主张的权利是答辩人所提供的保证，保证内容是：为中发展信提供担保。根据担保法第二十三条规定，保证期间债权人许可债务人转让债务的应当取得书面同意，保证人对未经其同意转让债务的，不再承担保证责任。此案中被答辩人是债权人，《中发展信公司》曾经是债务人，又同时是对济宁鑫聚公司的债权转让人，在对这笔债权经被答辩人同意将鑫聚公司做为债务人，并书面签字，即从此时中发展信对答辩人不再承担债务人，而答辩人对中发展信公司的保证义务也随之消失，且《济宁鑫聚集团（二期）项目资产管理计划》【第三方资管协议】第十条10,6项中明确阐明“本人已经阅读协议所有条款，充分了解并清楚知晓相应权利义务，原意承担相关风险。”这即是一种风险自甘行为。综上所述，按照我国担保法第五条第二款规定，担保合同被确认无效后，债权人、债务人、担保人应当根据其过错各自承担相应的民事责任，由于被答辩人同意将债权转移新的债务人是鑫聚公司。而答辩人并未对鑫聚公司出具担保，因而答辩人不承担保证义务。从我国民法公平原则讲，权利义务相一致。被答辩人为了避免风险，要求他人承担保证责任显然不公平。对本案要求中止审理，2019年2月5日朝阳市公安局南塔分局朝阳公南（刑）立告字（2019）33号立案告知书，经审查中发展信涉嫌非法吸收公众存款案，有犯罪事实，决定立案侦查。按照我国法律先刑事后民事的原则和民诉法第一百五十条第五款的要求，本案暂停中止审理。被告杜立朋辩称，我请求法院中止该案的审理，原因为先刑事后民事。原告起诉我，7月28日到10月28日我是不知情的，因为原告提交的证据流水是4月28日，这个属于是续存，是自愿行为，我不知情。本院经审理认定事实如下：被告郭景芹系中发展信公司朝阳区域公司业务员，被告王冬静、杜立朋系该公司副总经理和客户经理。经被告郭景芹开展业务，2018年7月28日，原告（甲方）与中发展信（北京）公司（乙方）、济宁鑫聚公司（丙方）签订《济宁鑫聚（二期）项目资产管理计划》【第三方资管协议】三份（合同编号：ZXZB-20186192、ZXZB-201836193、ZXZB-20186194，内容相同，金额分别为10万、10万、1万），约定，陈述：中发展信（北京）公司将发起“鑫聚重工二期债权资管项目”，本资管计划接受投资者的委托，资管规模为人民币一亿陆千万元，基金将以债权投资的方式定向用于济宁鑫聚工程机械有限公司的“鑫聚重工二期债权资管项目”的建设。甲方委托投资金额为10万元人民币（大写：拾万元整），资管产品选择：单季丰（资管期限叁个月到期返，收益9.3%），资管期限：2018年7月28日至2018年10月28日。甲方的本金及预期收益的收款账户为：户名：孙伯礼，账号分别为：62×××69、62×××15、45×××73。协议对违约责任约定，任何一方违反本协议约定，使得本协议的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失（包括由此产生的诉讼费和律师费）。……。协议还约定了双方的权利、义务及其他内容。甲方签字：孙伯礼，乙方：中发展信公司合同专用盖章、李作林印章，丙方：济宁鑫聚公司合同专用章、吕金宴印章。在协议签订当日，原告（甲方）与中发展信公司（乙方）签订债权转让协议三份，约定，截至本协议签署之日，现将乙方对济宁鑫聚公司的部分债权依法转让给甲方，与此转让债权的其他权利也一并转让；甲方同意受让该债权。受让人：孙伯礼，债权金额合计21万元人民币整（大写：贰拾壹万元整）。又查明，在涉案协议签订前，2018年4月28日原告与中发展信、济宁鑫聚公司签订了《济宁鑫聚集团（二期）项目资产管理计划》【第三方资管协议】，资管期限2018年4月28日至2018年7月28日，协议约定内容与2018年7月28日签订的协议内容相同。协议签订后，原告将涉案投资理财款通过银行转账方式汇入中发展信公司。同日，郭景芹出具了“展信资本客户经理郭景芹用房产抵押存款的协议书”。该协议书内容为，“我是朝阳展信资本客户经理郭景芹，从事吸储存款工作，我宣传和导向孙伯礼在朝阳展信资本存款20万元，存款期为3个月。为确保孙伯礼存款没有风险，保证不受损失，我用自己婚前房产（地处机场路文祥豪府**425(426)******）（朝房权证所字第**作为条件抵押给孙伯礼。到期按时偿还本金后，房证归我。如到期5日后朝阳展信资本不能偿还，由郭景芹还全款和利息，如偿还不上，此处房产归还孙伯礼所有，并协助办理过户手续”。附件：1、郭景芹房产证。2、郭景芹身份证复印件。3、王冬静身份证复印件。客户经理郭景芹、担保人王冬静。2018年7月28日，在原告与中发展信（乙方）、济宁鑫聚公司（丙方）签订《济宁鑫聚二期项目资产管理计划》【第三方资管协议】后，郭景芹在该协议书最后一行填写“继续有用，郭景芹2018.7.28-2018.10.28。”2018年4月28日，原告孙伯礼（甲方）与被告杜立朋、郭景芹（均为乙方）签订朝阳展信资本与投资理财人孙伯礼就合同以外补充规则，规则内容为，1、朝阳展信资本须按合同规定时间，按期偿还投资人孙伯礼投资理财的本金全额（十万元）。2、如朝阳展信资本违约未能按期偿还投资人孙伯礼投资理财的本金，此投资款项由朝阳展信资本总经理：杜利鹏(杜立朋)，经手人：郭景芹，负全责来偿还，每逾期一日收取投资额百分之五违约金，逾期五日未能偿还，此事由监管部门或公安局经侦支队处理。3、附朝阳展信资本总经理：杜利鹏(杜立朋)，身份证复印件，经手人：郭景芹，身份证复印件。4、此补充规则一式二份，甲方、乙方{朝阳展信资本}各一份，签字后与理财合同一起有效。甲方签字：孙伯礼，乙方签字、总经理：杜利鹏(杜立朋)、经手人：郭景芹。协议到期后，中发展信公司及济宁鑫聚公司按协议约定履行返本付息义务。同年7月28日，在原告投资理财本金未取回情况下，原告与中发展信公司、济宁鑫聚公司于当日又签订了上述协议。另查明，2019年1月14日，辽宁东宝律师事务所为原告出具增值税普通发票一张，载明，购买方名称，孙伯礼，服务名称，经纪代理服务*代理费，金额价税合计2,000元。并向本院出具授权委托书和辽宁东宝律师事务所函各一份。上述事实，有原、被告当庭陈述笔录及中发展信公司合同（六份）、《济宁鑫聚（二期）项目资产管理计划》【第三方资管协议】、POS机签购单、被告郭景芹房证、郭景芹与原告在合同到期前后微信聊天记录截屏图、原告与案外人吕佳杰的微信聊天记录、诉讼财产保全责任保险保单函、保险合同、保险费发票、朝阳市公安局南塔分局立案告知书、王冬静与孙伯礼电话通话录音、王冬静与郭景芹电话通话录音等有关证据载卷为凭，经庭审质证及本院审查，能够证明本案事实，具有证明效力，可以采信。本院认为，保证合同是指保证人和债权人约定，当债务人不履行合同时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的合同。本案符合保证合同特征，故本案案由应为保证合同纠纷。案涉证据能够证明原告与中发展信公司、济宁鑫聚公司三方签订的《济宁鑫聚（二期）项目资产管理计划》【第三方资管协议】系名为投资实为借贷法律关系。根据法律规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效；担保人以借贷人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力，当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。根据法律规定，故应认定上述三方协议和原告与被告郭景芹、王冬静、杜立朋签订的保证合同均合法有效。被告郭景芹做为保证人为原告出具的“展信资本客户经理郭景芹用房产抵押存款的协议书”对保证方式约定不明确，根据《担保法》规定，应按照连带责任保证承担保证责任。原告有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。被告郭景芹保证的期间应自其填写“继续有用，郭景芹，2018年4月18日至2018年10月28日”之后六个月届满，原告起诉的时间为2019年1月8日并未超过主债务履行届满后保证人承担保证责任的保证期间。被告王冬静虽然也在“展信资本客户经理郭景芹用房产抵押存款的协议书”上的担保人处签名，但其担保的保证期间为2018年4月28日至2018年7月28日届满后六个月，其在2018年7月28日形成的案涉资管协议之后并未签名同意继续担保，故其在本案中不应承担保证责任。原告与被告杜立朋、郭景芹签订的“朝阳展信资本与投资理财人孙伯礼就合同以外补充规则”系对2018年4月28日至2018年7月28日期间原告与中发展信公司及济宁鑫聚公司签订的三方资管协议原告投资的10万元投资款进行的担保。因该协议已经履行完毕，故被告杜立朋在本案中亦不应承担保证责任。虽然中发展信公司将济宁鑫聚公司所抵押的部分债权转让给原告，中发展信公司与原告签订了债权转让协议书，并将其对济宁鑫聚公司享有的21万元债权转让给原告，但原告与中发展信公司及中发展信公司与济宁鑫聚公司分别签订的协议系两个独立的法律关系。中发展信公司将济宁鑫聚公司的债权转让给原告并不能否定原告与中发展信公司案涉债权债务关系存在的事实。被告郭景芹将其所有的位于机场路文祥豪府26号425（426）C幢1单元1501室（朝房权证所字第**）房屋抵押给原告，并承诺如到期5日后不能偿还，由郭景芹还全款和利息，如还不上，此处房归还孙伯礼所有，并协助办理过户手续。被告郭景芹的承诺既有以其所有房屋作的抵押担保，又表明其做为保证人自愿对原告的债权所承担的保证责任。被告郭景芹抵押给原告的房屋虽未设立抵押登记，抵押合同依法仍然有效，其应在抵押物价值范围内首先对债务承担清偿责任后，对不足部分承担保证责任，其承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告主张的合同编号为ZXZB-20186194的第三方资管协议，案涉金额为1万元的债权，其未举证证明与三被告有关联，故三被告对该债权不应承担民事责任。原告主张的律师费因在第三方资管协议中有约定，且有授权委托书及律师事务所出具的收费票据予以证明，故对该请求本院予以支持。被告郭景芹、王冬静、杜立朋关于主合同无效、担保合同无效、中发展信公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪，公安机关已立案侦查，本案应中止审理的辩解意见和理由，于法相悖。被告郭景芹关于债权转让未经担保人同意未生效的辩解意见与其在原告与中发展信公司和济宁鑫聚公司签订第三方资管协议及债权转让协议当日又签订的上述“展信资本客户经理郭景芹用房产抵押存款的协议书”上签名担保的事实不符。被告王冬静关于主合同变更，未经保证人书面同意，保证人不再承担保证责任的辩解理由与事实相符。综上所述，原告要求被告郭景芹承担保证责任，连带清偿原告债权的诉请，具有事实根据和法律依据，本院应予支持。被告郭景芹的辩解意见与事实不符，其辩解理由依法不能成立，本院不予采纳。被告王冬静、杜立朋关于其不应承担保证责任的辩解意见，于法有据，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条、第十九条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告郭景芹于本判决生效后十日内给付原告孙伯礼投资款200,000元，并自2018年10月28日起至投资款给付之日止按年利率9.3%计付利息；二、被告郭景芹给付原告孙伯礼律师费2,000元；三、驳回原告孙伯礼对被告王冬静、杜立朋及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,371元（原告预交，已减半收取），保全费1，820元，保全担保费1，050元，合计5,241元，由被告郭景芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审判员  丁彦秋二〇一九年十二月十二日书记员  武文斌