wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0403执恢126号 申请执行人韩密云，女，1950年12月4日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被执行人河北翊洁物业服务有限公司，住所地：邯郸市丛台区联纺东路**。 法定代表人：张春道，职务。 被执行人张春道，男，1968年4月5日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 韩密云与张春道、河北翊洁物业服务有限公司民间借贷纠纷一案,邯郸市丛台区人民法院作出的（2018）冀0403民初2065号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人张春道、河北翊洁物业服务有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人韩密云于2019年1月18日向本院申请强制执行，请求被执行人张春道、河北翊洁物业服务有限公司履行还款义务，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人张春道、河北翊洁物业服务有限公司送达了执行通知书、风险提示、财产申报令、财产申报表、限制高消费令、纳入失信人名单告知书，并对被执行人财产进行了查证。 1、本院执行立案后，通过全国网络查询系统和传统查控方式查询了被执行人张春道、河北翊洁物业服务有限公司名下相关财产信息，发现被执行人张春道、河北翊洁物业服务有限公司名下无银行存款、无车辆登记信息、无住房登记信息、无住房公积金、无证券登记信息、也无收益性保险。 2、本院依法向被执行人张春道、河北翊洁物业服务有限公司送达执行通知书、风险提示、财产申报令、财产申报表、限制高消费令、纳入失信人名单告知书。本院到被执行人张春道、河北翊洁物业服务有限公司住所地进行财产调查，未发现被执行人财产线索。 3、本院已将被执行人张春道、河北翊洁物业服务有限公司纳入失信被执行人名单并对其限制高消费措施，并在全国执行信息公开网上公布。 4、上述执行情况及信息，本院通过电话的方式告知了申请人，并要求其提供财产线索，申请人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索。 本院认为，本案被执行人张春道、河北翊洁物业服务有限公司目前没有可供执行的财产。申请执行人韩密云不能提供财产可供执行。本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人张春道、河北翊洁物业服务有限公司新的财产线索，申请执行人韩密云可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李亚雷 审判员  孙宏伟 审判员  郭艳波 二〇一九年十二月二十五日 书记员  翟圆圆
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1302执2454号 申请执行人覃x，男，1978年8月5日出生，壮族，住所地广西来宾市兴宾区。 被执行人冯x，男，1985年12月29日出生，汉族，住所地广西博白县。 申请执行人覃x依据本院作出的（2019）桂1302民初2092号民事判决书，于2019年11月11日向本院申请执行冯x劳务合同纠纷一案，申请标的：13375元及利息，本院于2019年11月11日依法受理。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出了执行通知书，财产报告令，并对被执行人冯士茂名下的房产、地产、车辆、银行存款、工商登记情况进行了查询，未发现被执行人冯x名下有可供执行财产。本院依法将冯x纳入失信被执行人名单并限制消费，将冯x的五个银行账户按执行标的进行了冻结。本院通过对被执行人冯x家庭住所及当地村委会的调查，均未发现被执行人有可供执行财产。本院穷尽调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案申请执行人的债权未能实现。后本院将本案的执行情况告知申请执行人，并对其进行终本约谈，申请人表示暂时无法提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院作出的（2019）桂1302民初2090号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现又具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请执行重新恢复立案，恢复（2019）桂1302民初2090号民事判决书的执行，申请重新恢复立案执行时，应当提交申请执行书和提供执行财产线索具备执行条件的证明。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 赵 延 审判员 韦 薇 审判员 韦立标 二〇一九年十二月二十一日 书记员 韦新运 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列 条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财 产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被 执行人纳入失信被执行人名单； （三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行 的财产或者发现的财产不能处置； （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人 或者他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1303民初2686号原告：胡为永，男，汉族，1969年10月26日出生，住址：广东省惠州市大亚湾区，被告：廖胜宣，男，汉族，1974年4月28日出生，住址：广东省五华县，原告胡为永诉被告廖胜宣民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。原告胡为永于2019年12月23日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告依法有权处分自己的诉讼权利与实体权利，原告申请撤诉不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定,裁定如下:准许原告胡为永撤诉。案件受理费1150元（已减半收取），由原告胡为永负担（原告已预交案件受理费1150元）。审判员  詹俐儒二〇一九年十二月二十三日书记员  黄勇豪
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0581民初2530号 原告：徐宝珍，女，1966年7月11日出生,汉族,无职业,现住内蒙古自治区通辽市。 被告：张浩，男，1985年9月29日出生,其他自然情况不详。 原告徐宝珍与被告张浩民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐宝珍到庭参加诉讼，被告张浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 徐宝珍向本院提出诉讼请求判令：一、被告偿还借款40000元;二、被告给付利息8800元(自2018年11月7日至2019年10月7日,按月息二分计算),同时给付2019年10月8日之后的逾期利息至清偿全部本金之日止;三、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年11月7日，张浩向徐宝珍借款40000元，利息为月息三分，并在借款当日给徐宝珍出具了一枚借据。借款到期后，此款经徐宝珍多次索要，张浩至今未还。 张浩未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月7日张浩向徐宝珍借款，约定借款40000元，张浩于2016年11月7日给徐宝珍出具借据一枚，写明：“今有张浩借徐宝珍人民币肆万元（40000）整，利息贰份，已付1个月利息，特用商品房买卖合同抵（2010-0006027）”。徐宝珍实际出借给张浩20000元。 本院认为，徐宝珍提供的借据写明张浩借款40000元，因徐宝珍庭审中陈述约定借给张浩40000元，但实际出借金额为20000元，故徐宝珍主张张浩偿还40000元借款本金的诉讼请求理由部分成立，本院对合理部分20000元借款本金予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，因借款本金为20000元，约定利息为2分，故徐宝珍主张张浩给付8800元(自2018年11月7日至2019年10月7日,按月息二分计算)利息的诉讼请求理由部分成立，本院对合理部分4400元（20000元×年利率24%×2018年11月7日至2019年10月7日）予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张浩于本判决发生法律效力后十日内偿还原告徐宝珍借款本金20000元； 二、被告张浩于本判决发生法律效力后十日内给付原告徐宝珍2018年11月7日至2019年10月7日期间的利息4400元； 三、被告张浩于本判决发生法律效力后十日内给付原告徐宝珍自2019年10月8日起至实际清偿之日止，以未偿还借款本金为基数，按年利率24%计算的利息； 四、驳回原告徐宝珍其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1020元，减半收取计510元，由被告张浩负担255元，由原告徐宝珍负担255元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  韩昊天 二〇一九年十二月十日 书记员  伍代小
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初17782号 原告：重庆安格运输有限公司，住所地重庆市万盛区新胜街**，统一社会信用代码91500110051704286F。 法定代表人：黄兴建，经理。 委托诉讼代理人：谭杰灵，北京市炜衡(重庆)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵力姣，北京市炜衡(重庆)律师事务所律师。 被告：郭枝宝，男，1982年7月2日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：周武，重庆向道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李鑫，重庆向道律师事务所实习律师。 原告重庆安格运输有限公司(以下简称安格公司)与被告郭枝宝民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告安格公司委托诉讼代理人谭杰灵、赵力姣与被告郭枝宝及其委托诉讼代理人周武、李鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安格公司向本院提出诉讼请求：1.郭枝宝偿还借款125000元；2.郭枝宝以125000元为基数，自2016年10月24日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍计付利息，自2019年8月20日起至付清之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计付利息。事实及理由：郭枝宝因购买渝××号牵引车、渝××挂车向安格公司借款358000元，自2017年3月15日起至2019年2月15日止，每月还款15000元。如未按时还款，郭枝宝应当按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍计付利息。现郭枝宝已偿还借款233000元，尚欠借款本金125000元。安格公司经多次催收未果，遂诉请如上。 郭枝宝辩称，其与安格公司签订的借款合同系以合法形式掩盖非法目的，故原、被告双方签订的借款合同无效。同时，郭枝宝未收到上述借款，现已按约定归还借款，故请求驳回安格公司的诉讼请求。 安格公司围绕诉讼请求依法提交了借款合同、借条、收条、授权委托书、证明、订车协议、重庆农村商业银行对私客户帐户明细，郭枝宝提交机动车信息查询结果单、机动车档案资料目录等证据，结合双方当庭陈述，本院认定事实如下：2016年10月20日，原、被告签订借款合同约定，郭枝宝向安格公司借款358000元购买解放牌货车一辆，每月等额还款15000元，第一次还款时间为2017年3月15日；借款期限为24个月，还款日期从2017年3月15日至2019年2月15日；郭枝宝购买的解放牌汽车一辆交安格公司代管并另订立汽车代管合同；郭枝宝如按约定期归还借款，安格公司自愿放弃利息；如未按期归还借款，郭枝宝在还清须还金额的基础上，必须从借款之日起至还款之日止，按银行同期利率的4倍支付利息，并承担违约金50000元；如郭枝宝未按时足额归还任一期借款，视为整个债务到期，安格公司可随时起诉归还到期及未到期的债务；郭枝宝自愿将其购买并交由安格公司代管的货车作为本合同的借款提供抵押担保，如郭枝宝未按约定期限归还借款，郭枝宝无条件同意将作为抵押的货车随时收回变卖处理，优先用以清偿安格公司的借款本金、利息及相关费用；郭枝宝自愿将其自有的渝××号牵引车、渝××挂车作担保，如郭枝宝未按月等额还款，郭枝宝同意将担保物自行变卖处理，用以清偿安格公司的借款本金、利息及相关费用；本合同由双方各执一份，经双方签字或盖章后立即生效。合同签订当日，郭枝宝出具借条载明：今借到安格公司购买渝××号牵引车、渝××挂车的上户费及车款，共计358000元，本人承诺于2019年2月15日前按月平均支付此款，如本人未按时还款，则按每期应还金额支付利息，利息按银行同期利率的4倍支付，不足一个月按平均每日利息支付。同时，郭枝宝出具收条载明现收到安格公司现金358000元，安格公司已经履行了借款义务。随后，安格公司代郭枝宝向第三方购买案涉车辆并挂靠至安格公司名下。现安格公司自认郭枝宝已偿还借款本金233000元，尚欠借款125000元。 本院认为，原、被告双方签订的借款合同系双方真实意思表示，现有证据不能证明安格公司存在高利转贷或职业放贷行为，该借款合同的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。郭枝宝辩称借款合同无效，本院不予采纳。安格公司举示的借款合同、借条、收条、授权委托书、证明、订车协议足以证明其向郭枝宝出借358000元的事实。郭枝宝辩称其未收到借款但又陈述其已还清借款，自相矛盾，故对其辩称未收到借款的意见，本院不予采纳。郭枝宝举示的银行流水用以证明其已还清欠款，因该银行流水帐户户名并非其本人，亦未举示其他证据佐证其已还清欠款，安格公司对该证据的关联性亦予以否认，郭枝宝应当承担举证不能的法律责任，故本院对该证据不予采信。安格公司自认郭枝宝已偿还借款本金233000元，尚欠借款125000元，本院予以采信。《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”故安格公司诉请郭枝宝偿还借款125000元，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”故安格公司请求郭枝宝以125000元为基数，自2016年10月24日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍计付利息，自2019年8月20日起至付清之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计付利息，本院亦予以支持。综上，对安格公司的诉讼请求，本院予以支持，对郭枝宝的抗辩意见，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下： 一、被告郭枝宝于本判决生效之日起十五日内偿还原告重庆安格运输有限公司借款125000元； 二、被告郭枝宝于本判决生效之日起十五日内以125000元为基数，自2016年10月24日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍向原告重庆安格运输有限公司计付利息，自2019年8月20日起至付清之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍向原告重庆安格运输有限公司计付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2820元，减半收取计1410元，财产保全费1145元，共计2555元，由被告郭枝宝负担。此款已由原告重庆安格运输有限公司自愿垫付，被告郭枝宝于本判决生效之日起十五日内径付原告重庆安格运输有限公司2555元，本院预收的案件受理费不作清退。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员 向 勇 二〇一九年十二月三十一日 书记员 鲁青芳
河南省滑县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0526民初8599号本院2019年19月30日对原告刘兴胜、张新帅诉被告万心旺合伙协议纠纷一案作出的（2019）豫0526民初8599号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：判决书第6页第1、2行“至欠款实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率”、第6、7行“按照中国人民银行同期同类贷款利率至欠款实际付清之日止”补正为：至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。审判员  郭春明二〇一九年十二月二十七日书记员  张晨曦
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初17775号 原告：重庆安格运输有限公司，住所地重庆市万盛区新胜街**，统一社会信用代码91500110051704286F。 法定代表人：黄兴建，经理。 委托诉讼代理人：谭杰灵，北京市炜衡(重庆)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵力姣，北京市炜衡(重庆)律师事务所律师。 被告：郭枝宝，男，1982年7月2日出生，汉族，住福建省福安市。 原告重庆安格运输有限公司(以下简称安格公司)与被告郭枝宝民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告安格公司委托诉讼代理人谭杰灵、赵力姣与被告郭枝宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安格公司向本院提出诉讼请求：1.郭枝宝偿还借款125000元；2.郭枝宝以125000元为基数，自2016年9月5日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍计付利息，自2019年8月20日起至付清之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计付利息。事实及理由：郭枝宝因购买渝××号牵引车、渝××挂车向安格公司借款355000元，自2016年10月15日起至2018年9月15日止，每月还款15000元。如未按时还款，郭枝宝应当按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍计付利息。现郭枝宝已偿还借款230000元，尚欠借款本金125000元。安格公司经多次催收未果，遂诉请如上。 郭枝宝辩称，其与安格公司签订的借款合同系以合法形式掩盖非法目的，故原、被告双方签订的借款合同无效。同时，郭枝宝未收到上述借款，现已按约定归还借款，故请求驳回安格公司的诉讼请求。 安格公司围绕诉讼请求依法提交了借款合同、借条、收条、授权委托书、证明、订车协议、重庆农村商业银行对私客户帐户明细，郭枝宝提交机动车信息查询结果单、机动车档案资料目录等证据，结合双方当庭陈述，本院认定事实如下：2016年9月5日，原、被告签订借款合同约定，郭枝宝向安格公司借款355000元购买解放牌货车一辆，每月等额还款15000元，第一次还款时间为2016年10月15日；借款期限为24个月，还款日期从2016年10月15日至2018年9月15日；郭枝宝购买的解放牌汽车一辆交安格公司代管并另订立汽车代管合同；郭枝宝如按约定期归还借款，安格公司自愿放弃利息；如未按期归还借款，郭枝宝在还清须还金额的基础上，必须从借款之日起至还款之日止，按银行同期利率的4倍支付利息，并承担违约金50000元；如郭枝宝未按时足额归还任一期借款，视为整个债务到期，安格公司可随时起诉归还到期及未到期的债务；郭枝宝自愿将其购买并交由安格公司代管的货车作为本合同的借款提供抵押担保，如郭枝宝未按约定期限归还借款，郭枝宝无条件同意将作为抵押的货车随时收回变卖处理，优先用以清偿安格公司的借款本金、利息及相关费用；郭枝宝自愿将其自有的渝××号牵引车、渝××挂车作担保，如郭枝宝未按月等额还款，郭枝宝同意将担保物自行变卖处理，用以清偿安格公司的借款本金、利息及相关费用；本合同由双方各执一份，经双方签字或盖章后立即生效。合同签订当日，郭枝宝出具借条载明：今借到安格公司购买渝××号牵引车、渝××挂车的上户费及车款，共计355000元，本人承诺于2018年9月15日前按月平均支付此款，如本人未按时还款，则按每期应还金额支付利息，利息按银行同期利率的4倍支付，不足一个月按平均每日利息支付。同时，郭枝宝出具收条载明现收到安格公司现金355000元，安格公司已经履行了借款义务。随后，安格公司代郭枝宝向第三方购买案涉车辆并挂靠至安格公司名下。现安格公司自认郭枝宝已偿还借款本金230000元，尚欠借款125000元。 本院认为，原、被告双方签订的借款合同系双方真实意思表示，现有证据不能证明安格公司存在高利转贷或职业放贷行为，该借款合同的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。郭枝宝辩称借款合同无效，本院不予采纳。安格公司举示的借款合同、借条、收条、授权委托书、证明、订车协议足以证明其向郭枝宝出借355000元的事实。郭枝宝辩称其未收到借款但又陈述其已还清借款，自相矛盾，故对其辩称未收到借款的意见，本院不予采纳。郭枝宝举示的银行流水用以证明其已还清欠款，因该银行流水帐户户名并非其本人，亦未举示其他证据佐证其已还清欠款，安格公司对该证据的关联性亦予以否认，郭枝宝应当承担举证不能的法律责任，故本院对该证据不予采信。安格公司自认郭枝宝已偿还借款本金230000元，尚欠借款125000元，本院予以采信。《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”故安格公司诉请郭枝宝偿还借款125000元，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”故安格公司请求郭枝宝以125000元为基数，自2016年9月5日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍计付利息，自2019年8月20日起至付清之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计付利息，本院亦予以支持。综上，对安格公司的诉讼请求，本院予以支持，对郭枝宝的抗辩意见，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下： 一、被告郭枝宝于本判决生效之日起十五日内偿还原告重庆安格运输有限公司借款125000元； 二、被告郭枝宝于本判决生效之日起十五日内以125000元为基数，自2016年9月5日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍向原告重庆安格运输有限公司计付利息，自2019年8月20日起至付清之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍向原告重庆安格运输有限公司计付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2820元，减半收取计1410元，财产保全费1145元，共计2555元，由被告郭枝宝负担。此款已由原告重庆安格运输有限公司自愿垫付，被告郭枝宝于本判决生效之日起十五日内径付原告重庆安格运输有限公司2555元，本院预收的案件受理费不作清退。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员 向 勇 二〇一九年十二月三十一日 书记员 鲁青芳
广东省清远市清城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1802执恢593号 谢定儿、谢少英、谢少群、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司、邹热、黄德林： 关于本院立案执行申请执行人谢定儿、谢少英、谢少群与中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司、邹热、黄德林广告合同纠纷一案，（2016）粤18民终1206号、（2015）清城法横民初字第178号民事判决书已发生法律效力，现被执行人已履行完生效法律文书确定的义务，该案已执行完毕。 特此通知。 清远市清城区人民法院 二〇一九年十二月二十四日
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0153民初6256号原告：戴纪国，男，1962年11月24日出生，汉族，住江苏省泰州市高港区。委托诉讼代理人：冯景河，重庆博焕律师事务所律师。被告：郭清友，男，1965年3月4日出生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：重庆桐君阁众友医药有限责任公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道万福路****1-1，统一社会信用代码915002265567703346。法定代表人：何庆中。委托诉讼代理人：王海军，重庆辉腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜刚，重庆辉腾律师事务所律师。原告戴纪国与被告郭清友、重庆桐君阁众友医药有限责任公司（以下简称众友公司）合同纠纷一案,本院于2019年10月29日立案，依法适用简易程序进行审理。经本院传票传唤，原告戴纪国及其委托诉讼代理人冯景河，被告郭清友，被告众友公司的委托诉讼代理人王海军、杜刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴纪国向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款2140024.35元，及支付自立案之日起至还清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失。2、判令被告重庆桐君阁众友医药有限责任公司对上述债务承担连带支付责任；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告郭清友系朋友关系，2017年5月25日前被告郭清友在众友公司任法定代表人，现今被告郭清友仍是众友公司股东。至2015年起，原告按被告郭清友要求向其众友公司提供药品等产品，但均未签订书面合同。2016年3月4日，原告与被告郭清友在阶段性对账时，向原告出具《承诺书》一份，约定于2016年3月4日之后的款项只要一到公司账户就在一星期内向原告支付。截止2018年2月7日，双方通过对账，于是被告郭清友向原告出具《欠条》一张，该欠条载明重庆桐君阁众友医药有限责任公司欠到原告货款2140024.35元，并承诺该欠款由被告郭清友个人解决。原告认为，合法的买卖关系受法律保护，原告与众友公司之间虽未签订书面的买卖合同，但原告向其交付了货物，原告与众友公司之间的买卖合同关系成立。在被告向原告出具《欠条》之时，被告不是众友公司的法定代表人，故被告以个人名义出具欠条的行为应当认定为自愿承担众友公司的该笔债务。综上，原告为维护自己的合法权益，特根据民事诉讼法等法律法规的规定，向贵院提起诉讼，望贵院在查清事实的基础上依法支持原告的诉讼请求，以督促被告积极履行支付货款的义务。被告郭清友辩称，买卖合同的相对方应该是原告与众友公司，货款应该有众友公司支付。被告众友公司辩称，经查询公司账册，未发现原告向公司提供货物的任何凭证，包括发票。未发现公司与原告有任何的法律关系；经查询，公司的所有供销存均一一对应，未发现有异常的无主货物的情况。本院经审理认定如下事实：2016年3月至2017年10月，原告向被告众友公司供货，双方未签订书面合同，仅以《进出明细账》的方式载明货物销售相对人及货款信息，原告名下尚有2140024.35元货款未收取。尽管被告对《进出明细账》表示不清楚，被告众友公司亦称其系复印件，对关联性不予认可，但综合原告与被告的交易过程，以及该份证据材料的来源等因素，两被告作为该材料出处或持有者，仅消极否认该证据，而未提供相应证据予以反驳，本院认为在原告进一步提供承诺书、欠条等证据的情况下，可以确认欠款事实。2016年3月4日，被告众友公司向原告出具《承诺书》一份，载明：本公司承诺戴纪国2016年3月份之后的货款，到公司账户后于一星期以内支付给戴纪国。2018年2月7日，被告郭清友向原告出具欠条一份，载明：今欠戴纪国桐君阁众友医药有限责任公司货款2140024.35元，此款由郭清友个人解决，在陆年内不得起诉。上述事实有原、被告的陈述、《进出明细账》、《承诺书》、《欠条》等证据予以佐证，本院予以确认。本院认为：原告与众友公司虽未签订书面合同，但双方之间的债权债务关系通过欠条予以确认，经双方核对尚欠货款2140024.35元。关于谁承担给付责任的问题，众友公司应及时支付欠付的款项，但被告郭清友出具欠条，明确众友公司欠原告的货款2140024.35元由其个人解决，依据文义解释方法，被告郭清友作为债务人加入原告与被告众友公司的该笔债权债务关系，并构成免除的债务承担，而原告接受被告郭清友出具的欠条，并持该欠条主张权利，视为其同意该笔债务由被告郭清友承担，故应由被告郭清友承担货款给付责任。欠条上约定“在陆年内不得起诉”该约定虽限制原告在一定期限内起诉权，但不是否定和剥夺原告诉讼权利，原告可以通过其他方式向被告主张其权利，该约定合法有效，但是该约定不排除被告不用支付相应的款项，现原告起诉，只是存在一定的违约行为。双方对付款时间未作约定，原告可以随时向被告主张权利，但应当给予合理的准备期，本院认为被告收到起诉状副本至开庭期间为合理期限，资金占用损失应从开庭之日即2019年12月11日起算。原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失，符合法律规定，应予支持据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郭清友于本判决生效后十五日内给付原告戴纪国货款2140024.35元；二、被告郭清友于本判决生效后十五日内向原告戴纪国以本金2140024.35元作为计算基数，从2019年12月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用损失至付清之日止；三、驳回原告戴纪国其他诉讼请求。如果被告郭清友未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费减半预交11960元，实际收取11960元，由被告郭清友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 员 陈琳琅二〇一九年十二月二十六日法官助理 吴虹积书 记 员 黄映月
河南省开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0212民初3390号原告李铁，男，汉族，1990年11月28日生，住河南省开封县。委托代理人韩令，河南亚太人律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告陈志华，男，汉族，1989年8月21日生，住河南省封丘县。被告张美归，女，汉族，1990年1月7日生，住河南省封丘县。原告李铁诉被告陈志华、张美归民间借贷纠纷一案，于2019年11月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年12月18日公开开庭审理了此案。原告李铁及委托代理人韩令到庭参加诉讼，被告陈志华到庭参加诉讼，被告张美归经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李铁诉称，二被告为夫妻关系，2016年二被告陆续向原告借款，截止到2018年6月30日，双方算账，被告欠原告361800元，双方签订借款合同。合同约定：债务人陈志华借债权人李铁361800元，期限为1个月，自2018年6月30日至2018年7月30日。乙方（被告）保证到期后无条件归还所借款项，如到期不能归还借款，愿意每日按欠款金额千分之三支付迟延付款违约金等内容。借款到期后，被告并没有按照合同约定向原告偿还本息。现诉至人民法院要求：1、二被告偿还原告借款本金361800元，违约金108540元(以361800元为基数，按每月2%计算，自2018年7月30日暂计算至2019年10月30日，继续计算至全部还清之日止)；2、诉讼费由被告承担。被告陈志华辩称，借款本金数额不对，原告提供的转款记录与起诉的借款数额不符，违约金我认为不该有，这笔借款被告张美归不知情也没有签字应由我个人承担。被告张美归未到庭参加诉讼也未提交书面答辩状，视为其放弃答辩权、质证权、举证权。经审理查明，2016年4月29日原告李铁通过支付宝向被告陈志华的中国邮政储蓄银行账户转款47500元，2017年2月27日原告李铁通过中国工商银行账户向被告陈志华的中国建设银行账户分三笔转款14495元、50000元和50000元，2017年4月19日原告李铁通过支付宝向被告陈志华支付宝账户转款28500元，共计190495元。原告李铁另支付给被告陈志华现金，截止2018年6月30日，经双方算账，被告陈志华确认向原告李铁借款361800元。2018年6月30日被告陈志华与原告李铁签订借款合同一份，合同约定：原告李铁为甲方（债权人），被告陈志华为乙方（借款人），甲方给乙方提供借款361800元，借款期限为1个月，自2018年6月30日至2018年7月30日。乙方如到期不能归还借款，愿意每日按欠款金额的千分之三支付迟延付款违约金给甲方。同日被告陈志华为原告李铁出具收据一张，内容为：“收据，本人已收到债权人李铁的借款，现金人民币￥361800元，共计人民币￥361800元（大写：叁拾陆万壹仟捌百元整）。收到人：陈志华，收到日期：2018年6月30号。”。被告陈志华与被告张美归于2011年10月26日登记结婚，于2019年4月2日办理离婚登记手续。另，借款本金361800元自2018年7月30日计算至2019年10月30日的违约金，按每月2%计算，为108540元，是借款本金的30%。上述借款及违约金至今未还。上述事实有借款合同一份、收据一张、还款协议书、转款凭证，封丘县民政局婚姻登记信息、离婚证及当事人陈述等证据为证，予以认定。本院认为，被告陈志华向原告李铁借款361800元，事实清楚，证据充分。原告李铁要求被告陈志华归还借款361800元，符合法律规定，对此诉讼请求本院予以支持。原告李铁要求被告陈志华给付违约金108540元(以361800元为基数，按每月2%计算，从2018年7月30日暂计算至2019年10月30日，继续计算至全部还清之日止)，违约金108540元（从2018年7月30日计算至2019年10月30日，按每月2%计算）系借款本金361800元的30%，符合法律规定，本院予以支持，但2019年10月30日之后的违约金超过借款本金的30%，本院不予支持。原告李铁要求被告张美归承担还款责任，因被告张美归未在借款合同上签字或事后追认，该笔借款超出家庭日常生活需要，原告李铁未提供相关证据证明被告陈志华将该借款用于其二人夫妻关系存续期间的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对此诉讼请求本院不予支持。被告陈志华辩称借款本金数额不对，原告提供的转款记录与起诉的借款数额不符，因被告陈志华为原告出具有收据，确认收到现金人民币361800元，故对此辩解意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈志华于本判决生效之日起5日内给付原告李铁借款本金361800元及违约金108540元，共计470340元。二、驳回原告李铁的其他诉讼请求及对被告张美归的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8355元，由被告陈志华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  曹自强人民陪审员  张婉晴人民陪审员  李新愿二〇一九年十二月二十七日书 记 员  万文文
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初32412号 原告：深圳赫美小额贷款股份有限公司，住所地深圳市福田区车公庙天安创新科技广场**908，统一社会信用代码91440300593043179R。 法定代表人：李小阳，董事长。 委托诉讼代理人：吕琪，女，系原告的工作人员。 被告：雷广科等（详细信息见附表）。 原告深圳赫美小额贷款股份有限公司与被告雷广科等人金融借款合同纠纷六十七案，本院于2019年5月20日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人吕琪、32218号案件被告郑良超、32407号案件被告徐巨钢、32424号案件被告连明章到庭参加诉讼。其余各案被告经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.各被告向原告偿还借款剩余本金（详细金额见附表一）；2.各被告向原告偿还逾期违约金（逾期违约金均暂计，暂计日之后以剩余本金为基数按年利率24%计至被告实际履行之日止，详见附表一）；3.各被告承担案件全部诉讼费用及保全费用。事实和理由：原告与各被告签订了《个人贷款合同》，原告按约定向各被告发放了贷款，但各被告未按合同约定履行还款义务，经原告多次催告仍未偿还。 32218号案件被告郑良超答辩称，对本金无异议，其经济困难，不能一次性还款。 32407号案件被告徐巨钢答辩称，借款对象和原告不一致，对本金无异议，不清楚利息计算方法，不认可居间费、利息，违约金过高。 32424号案件被告连明章答辩称，借款对象和原告不一致，原告主张的本金包含利息，认可实际转账的放款金额，利息过高，其经济困难。 其余被告均未答辩，未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告主张32129-32125、32190-32195号案件被告分别与原告在线签署《个人贷款合同》，约定了贷款金额、贷款期限、利率、贷款服务费等，与居间人深圳市融至信息咨询有限公司在线签署《居间合同》，约定居间人按月收取居间费等。其余各案被告分别与原告签订《个人贷款合同》，与居间人深圳市融至信息咨询有限公司签订《居间合同》（贷款合同与居间合同编号相同，编号详见附表），约定原告向各被告提供贷款，贷款期限以贷款实际发放日为贷款起始日，贷款起始日与贷款实际发放日不一致的，以实际发放日为准；贷款服务费按贷款金额的2%-6%计算；贷款月利率为1%，自放款日起计算，居间费每月按贷款金额的0.97%-1.5%计收，不足一个月的按一个月计，贷款本息及费用分期按月偿还，并约定由原告在各被告授权的账户里划扣各期还款额；每月与贷款放款日相对应的日期或双方另行约定的其他日期为还款日；被告发生还款逾期，原告有权宣布合同项下贷款提前到期并解除合同；如被告在还款日未缴或未缴足当期应还金额，或者于贷款到期日或提前到期时未缴或未缴足应还金额，视为借款逾期，逾期期间加收逾期违约金，依据贷款剩余本金的0.1%按日计算逾期违约金，即逾期违约金=贷款剩余本金×0.1%×逾期天数。 合同签订后，原告向各被告发放了贷款。庭审中原告确认，部分案件合同约定金额与实际放款金额不一致，原因为扣除了贷款服务费或手续费；原告与各案被告在《个人贷款合同》中约定的贷款期限均已到期。 另查，原告陈述称，原告起诉时按以下方式主张逾期还款日：如被告还清了某一期本息费用后，在下一期开始未还的，原告以还清当期的下一期还款日当天为逾期违约日；如被告还清了某一期本息费用后，在下一期开始未还，后又在不确定的时间陆续有还款或扣款的，则后面的还款按照原告所提交的要素表中本金、利息等的项目，依应还款的期数顺序，依次冲抵前面应还期数的金额，以冲抵完的当期还款日当天为逾期违约日。在审理过程中，原告陈述称同意以合同期内冲抵完欠款的当期后的下一期应还款日的次日作为逾期起始日。为方便计算，原告同意在逾期起始日之后已收取的逾期违约金等费用，在法院判决的金额中予以扣除。 又查，深圳市金融联小额贷款股份有限公司于2012年3月28日取得在深圳市辖区内专营小额贷款业务（不得吸收公众存款）资质。深圳市金融联小额贷款股份有限公司于2015年3月20日更名为深圳联合金融小额贷款股份有限公司，于2016年12月22日更名为深圳赫美小额贷款股份有限公司。 原告除已预交各案案件受理费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人贷款合同》、《居间合同》、贷款借款借据、还款明细、华夏银行电子回单等证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告提交了原告与被告签订的《个人贷款合同》，相关合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，贷款合同关系真实有效。除32218、32407、32424号案件被告外，其余各被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于已发放贷款及被告还款金额的主张。各被告未依约还款，已构成违约，应承担相应的民事责任。 关于贷款本金。《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。原告在发放贷款时扣除的贷款手续费等费用，虽有合同约定，但原告未举证证明其扣收费用的事实依据，属于变相提前扣除利息的行为，故原告发放的贷款本金应以实际发放金额认定。部分案件中被告已支付的息费超过年利率36%，超过的部分在本金中予以扣除。原告主张的未还本金，本院支持在该基础上减去原告放款时扣除的贷款手续费等费用、减去被告已支付的息费中超过年利率36%的部分后的余额部分。 关于逾期还款违约金。各被告在借款后陆续偿还了部分本金、利息及相关费用，经计算，各被告已偿还的利息及相关费用之和未超过年利率36%，本院对各被告已偿还部分不予调整。原告主张的逾期还款违约金，合同约定的标准过高，本院支持以本院认定的未还本金为基数，按照年利率24%，自逾期起始日计算至实际清偿之日止，在部分案件中原告已收取的逾期违约金等费用予以扣除。原告主张中超出的部分，本院予以驳回。 原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告（详见附表一）应在本判决生效之日起十日内向原告深圳赫美小额贷款股份有限公司偿还剩余贷款本金及逾期违约金（剩余贷款本金金额详见附表二；逾期违约金以剩余贷款本金为基数，按照年利率24%的标准，自逾期起始日起计算至实际还清之日止，部分案件在逾期违约金中需扣除部分金额，详见附表二）； 二、驳回原告深圳赫美小额贷款股份有限公司的其它诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费（均已由原告预交），由原告及被告按比例各自负担（具体金额详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 李    洁 人民陪审员 郭  丙  英 人民陪审员 苏  祥  华 二〇一九年十二月十四日 书 记 员 韩献珑（代）
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1283民再89号原审原告：张柯，男，1968年10月20日生，汉族，住泰兴市。原审被告：严建新，男，1966年9月29日生，汉族，住泰兴市。原审被告：张明娟，女，1965年5月1日生，汉族，住泰兴市。原审被告：余中华，男，1965年9月3日生，汉族，住泰兴市。原审原告张柯与原审被告严建新、张明娟、余中华民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月24日作出（2018）苏1283民初5400号民事判决书。经本院审判委员会讨论决定，本院于2019年10月26日作出（2019）苏1283民监227号民事裁定书，再审本案。在再审中查明,张柯涉嫌从事非法金融活动，其系列民间借贷案件涉嫌“套路贷”虚假诉讼，故本案不属人民法院受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）苏1283民初5400号民事判决书；二、驳回张柯的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判长  丁新春审判员  赵 玮审判员  史 晴二０一九年十二月二十八日书记员  刘 健
广西壮族自治区全州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0324执717号之二 申请执行人：中国农业银行股份有限公司全州县支行。住所地：全州县全州镇中心路**。 负责人：王海华，该行行长。 委托诉讼代理人：罗怀春，该行客户经理。 被执行人：唐文刚，男，1977年8月4日出生，汉族，农民，住广西全州县。 被执行人：蒋日兴，男，1976年6月21日出生，汉族，农民，住广西全州县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司全州县支行与被执行人唐文刚、蒋日兴金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月25日作出的（2017）桂0324民初340号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年8月5日依法立案执行并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，被执行人唐文刚给付申请执行人借款本金30000元及利息，被执行人蒋日兴对上述债务承担连带清偿责任，由被执行人唐文刚、蒋日兴负担案件受理费351元。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，也未向本院报告财产。本院依法决定对被执行人唐文刚、蒋日兴限制高消费，纳入失信被执行人名单。 本案在执行过程中，查询了被执行人的车辆、房产、银行存款、工商登记、住房公积金等财产信息，依法冻结、划拨被执行人唐文刚、蒋日兴银行存款7940元，被执行人目前没有其他可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产等线索。本院已将案件执行情况告知了申请执行人，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。人民法院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 盘宇星 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 唐柳军 书 记 员 王秋艳
英德市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1881执3729号 被执行人黄文平： 被执行人黄文平其他案由一案，执行标的1074元。经本院立案执行，现已执行到位1124元（含执行标的1074元、执行费50元）。本院已办理相关退款手续。至此，本院执行的（2019）粤1881执3729号已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十三日
广东省清远市清城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1802执恢594号 清远市清城区人民法院、王伟健： 关于本院立案执行申请执行人清远市清城区人民法院与王伟健罚金一案，（2015）清城法刑初字第184号刑事判决书已发生法律效力，现被执行人已履行完生效法律文书确定的义务，该案已执行完毕。 特此通知。 清远市清城区人民法院 二〇一九年十二月二十五日
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执25588号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路**景兴环球大厦****，统一社会信用代码91440605351987441E。 负责人：王征。 委托代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。 委托代理人：岑紫君，广东明途律师事务所律师助理。 被执行人：吴兆强，男，汉族，1978年3月23日出生，住广东省佛山市禅城区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被执行人吴兆强信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初12136号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决书，被执行人吴兆强应于判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡尚欠本金53923.86元及截止至2018年10月2日零售利息5389.6元、分期手续费3791.27元，及以尚欠本金从2018年10月3日起至实际清偿日止按日万分之五计付的利息予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年9月5日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，冻结被执行人在财付通支付科技有限公司开设的账户，并实施强制扣划，得款113.29元，该款已退予申请执行人。此外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。经查，被执行人不在户籍地居住，无法联系。被执行人至今未履行义务也未到庭执行谈话，因其违反财产报告制度，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒，并对其发布了限制消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，申请执行人得款113.29元。被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  钟星亮 执行员  许晓纯 执行员  黄浩恩 二〇一九年十二月二十五日 书记员  陈韵诗
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执保8589号 关于申请保全人:东莞市精亿五金有限公司;被保全人:广东星星光电科技有限公司执行一案，本院已依法处理当事人提出的申请，本案作保全完毕处理。 特此通知。 二〇一九年十二月二十四日 承办人：王伟平书记员：温永成 联系电话：0769-8180****
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初32410号 原告：深圳赫美小额贷款股份有限公司，住所地深圳市福田区车公庙天安创新科技广场**908，统一社会信用代码91440300593043179R。 法定代表人：李小阳，董事长。 委托诉讼代理人：吕琪，女，系原告的工作人员。 被告：雷广科等（详细信息见附表）。 原告深圳赫美小额贷款股份有限公司与被告雷广科等人金融借款合同纠纷六十七案，本院于2019年5月20日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人吕琪、32218号案件被告郑良超、32407号案件被告徐巨钢、32424号案件被告连明章到庭参加诉讼。其余各案被告经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.各被告向原告偿还借款剩余本金（详细金额见附表一）；2.各被告向原告偿还逾期违约金（逾期违约金均暂计，暂计日之后以剩余本金为基数按年利率24%计至被告实际履行之日止，详见附表一）；3.各被告承担案件全部诉讼费用及保全费用。事实和理由：原告与各被告签订了《个人贷款合同》，原告按约定向各被告发放了贷款，但各被告未按合同约定履行还款义务，经原告多次催告仍未偿还。 32218号案件被告郑良超答辩称，对本金无异议，其经济困难，不能一次性还款。 32407号案件被告徐巨钢答辩称，借款对象和原告不一致，对本金无异议，不清楚利息计算方法，不认可居间费、利息，违约金过高。 32424号案件被告连明章答辩称，借款对象和原告不一致，原告主张的本金包含利息，认可实际转账的放款金额，利息过高，其经济困难。 其余被告均未答辩，未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告主张32129-32125、32190-32195号案件被告分别与原告在线签署《个人贷款合同》，约定了贷款金额、贷款期限、利率、贷款服务费等，与居间人深圳市融至信息咨询有限公司在线签署《居间合同》，约定居间人按月收取居间费等。其余各案被告分别与原告签订《个人贷款合同》，与居间人深圳市融至信息咨询有限公司签订《居间合同》（贷款合同与居间合同编号相同，编号详见附表），约定原告向各被告提供贷款，贷款期限以贷款实际发放日为贷款起始日，贷款起始日与贷款实际发放日不一致的，以实际发放日为准；贷款服务费按贷款金额的2%-6%计算；贷款月利率为1%，自放款日起计算，居间费每月按贷款金额的0.97%-1.5%计收，不足一个月的按一个月计，贷款本息及费用分期按月偿还，并约定由原告在各被告授权的账户里划扣各期还款额；每月与贷款放款日相对应的日期或双方另行约定的其他日期为还款日；被告发生还款逾期，原告有权宣布合同项下贷款提前到期并解除合同；如被告在还款日未缴或未缴足当期应还金额，或者于贷款到期日或提前到期时未缴或未缴足应还金额，视为借款逾期，逾期期间加收逾期违约金，依据贷款剩余本金的0.1%按日计算逾期违约金，即逾期违约金=贷款剩余本金×0.1%×逾期天数。 合同签订后，原告向各被告发放了贷款。庭审中原告确认，部分案件合同约定金额与实际放款金额不一致，原因为扣除了贷款服务费或手续费；原告与各案被告在《个人贷款合同》中约定的贷款期限均已到期。 另查，原告陈述称，原告起诉时按以下方式主张逾期还款日：如被告还清了某一期本息费用后，在下一期开始未还的，原告以还清当期的下一期还款日当天为逾期违约日；如被告还清了某一期本息费用后，在下一期开始未还，后又在不确定的时间陆续有还款或扣款的，则后面的还款按照原告所提交的要素表中本金、利息等的项目，依应还款的期数顺序，依次冲抵前面应还期数的金额，以冲抵完的当期还款日当天为逾期违约日。在审理过程中，原告陈述称同意以合同期内冲抵完欠款的当期后的下一期应还款日的次日作为逾期起始日。为方便计算，原告同意在逾期起始日之后已收取的逾期违约金等费用，在法院判决的金额中予以扣除。 又查，深圳市金融联小额贷款股份有限公司于2012年3月28日取得在深圳市辖区内专营小额贷款业务（不得吸收公众存款）资质。深圳市金融联小额贷款股份有限公司于2015年3月20日更名为深圳联合金融小额贷款股份有限公司，于2016年12月22日更名为深圳赫美小额贷款股份有限公司。 原告除已预交各案案件受理费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人贷款合同》、《居间合同》、贷款借款借据、还款明细、华夏银行电子回单等证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告提交了原告与被告签订的《个人贷款合同》，相关合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，贷款合同关系真实有效。除32218、32407、32424号案件被告外，其余各被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于已发放贷款及被告还款金额的主张。各被告未依约还款，已构成违约，应承担相应的民事责任。 关于贷款本金。《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。原告在发放贷款时扣除的贷款手续费等费用，虽有合同约定，但原告未举证证明其扣收费用的事实依据，属于变相提前扣除利息的行为，故原告发放的贷款本金应以实际发放金额认定。部分案件中被告已支付的息费超过年利率36%，超过的部分在本金中予以扣除。原告主张的未还本金，本院支持在该基础上减去原告放款时扣除的贷款手续费等费用、减去被告已支付的息费中超过年利率36%的部分后的余额部分。 关于逾期还款违约金。各被告在借款后陆续偿还了部分本金、利息及相关费用，经计算，各被告已偿还的利息及相关费用之和未超过年利率36%，本院对各被告已偿还部分不予调整。原告主张的逾期还款违约金，合同约定的标准过高，本院支持以本院认定的未还本金为基数，按照年利率24%，自逾期起始日计算至实际清偿之日止，在部分案件中原告已收取的逾期违约金等费用予以扣除。原告主张中超出的部分，本院予以驳回。 原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告（详见附表一）应在本判决生效之日起十日内向原告深圳赫美小额贷款股份有限公司偿还剩余贷款本金及逾期违约金（剩余贷款本金金额详见附表二；逾期违约金以剩余贷款本金为基数，按照年利率24%的标准，自逾期起始日起计算至实际还清之日止，部分案件在逾期违约金中需扣除部分金额，详见附表二）； 二、驳回原告深圳赫美小额贷款股份有限公司的其它诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费（均已由原告预交），由原告及被告按比例各自负担（具体金额详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 李    洁 人民陪审员 郭  丙  英 人民陪审员 苏  祥  华 二〇一九年十二月十四日 书 记 员 韩献珑（代）
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0305民初1754号原告：中洋联合集团股份有限公司，住所地：河南省洛阳市西工区九都路**春蕾大厦****。法定代表人：王晓武。原告：洛阳市中洋商务酒店管理有限公司（原名称为洛阳市中洋商务酒店有限公司），住所地：，住所地：洛阳市涧**南昌路**城邦（六街坊**院）**1-1306、1307、1311、1312、1315、1317、1318、1319、1321v>法定代表人：蔡永堂。委托诉讼代理人：张耕硕，男，汉族，系中洋联合集团股份有限公司员工。代理权限：特别授权。被告：赵文静，女，1983年9月7日出生，汉族，河南省义马市人，住河南省义马市。第三人：徐松召，男，1965年7月19日出生，高中文化程度，河南省洛阳市人，无业，住洛阳市涧**。原告中洋联合集团股份有限公司、洛阳市中洋商务酒店管理有限公司（原名称为洛阳市中洋商务酒店有限公司）诉被告赵文静，第三人徐松召房屋租赁合同纠纷一案中，原告中洋联合集团股份有限公司、洛阳市中洋商务酒店管理有限公司（原名称为洛阳市中洋商务酒店有限公司）于2019年12月27日向本院提出申请撤回起诉。本院认为，原告中洋联合集团股份有限公司、洛阳市中洋商务酒店管理有限公司（原名称为洛阳市中洋商务酒店有限公司）的撤诉申请，理由正当，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中洋联合集团股份有限公司、洛阳市中洋商务酒店管理有限公司（原名称为洛阳市中洋商务酒店有限公司）撤回起诉。本案诉讼费100元，减半收取50元，由原告中洋联合集团股份有限公司、洛阳市中洋商务酒店管理有限公司（原名称为洛阳市中洋商务酒店有限公司）承担。审 判 长  何恒飞人民陪审员  温素萍人民陪审员  纪 琴二〇一九年十二月三十日书 记 员  杨静静
山东省阳信县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1622财保66号 申请人：张爱华，女，1967年2月17日出生，汉族，住阳信县。 被申请人：马芝芳，女，1989年4月25日出生，汉族，住阳信县。 申请人张爱华与被申请人马芝芳机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2019年12月3日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人马芝芳驾驶的电动四轮车一辆采取保全措施，并已提供担保。 本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下： 对马芝芳驾驶的电动四轮车一辆予以扣押。 本裁定送达后立即执行。 审判员  李风信 二〇一九年十二月三日 书记员  韩晓童
安徽省萧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1322执1195号 申请执行人刘淑兰，女，1954年8月14日出生，汉族，住安徽省萧县。 被执行人肖成民，男，1963年10月9日出生，汉族，住安徽省萧县。 关于申请执行人刘淑兰与被执行人肖成民借款合同纠纷一案，确定被执行人偿还刘淑兰借款本金21万元，该调解书已经发生法律效力，被执行人未能主动履行生效法律文书确定的义务。申请执行人刘淑兰向本院申请强制执行，本院于2019年7月2日依法立案执行。 本案在执行过程中，已向被执行人肖成民发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务。被执行人至今未履行。经本院查询，被执行人肖成民名下确无财产可供执行；本院已将被执行人列入失信被执行人名单。鉴于暂未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦提供不出被执行人有可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九第一款之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人刘淑兰尚未实现的债权，应由被执行人肖成民继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或被执行人有履行能力等其他条件成就时，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李鸿志 审判员  周成成 审判员  谢长永 二〇一九年十二月十一日 书记员  赵彦成
福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0603民初2548号 原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。统一社会信用代码：9113053030821104XL。 法定代表人：耿君彩，总经理。 委托诉讼代理人：张雨，男，公司职员。 委托诉讼代理人：朱剑峰，男，公司职员。 被告：代秀梅，女，1972年8月17日出生，汉族，住安徽省宿州市。 被告：漳州市吉列运输有限公司，住所地福建省漳州市芗城区胜利东路**东久花园城****。统一社会信用代码：91350602310764815P。 法定代表人：徐秀凤，总经理。 原告垫富宝投资有限公司与被告代秀梅、漳州市吉列运输有限公司合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法进行审理。 垫富宝投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令代秀梅偿还垫富宝投资有限公司垫付款本金53999元；2、请求判令代秀梅向垫富宝投资有限公司支付违约金5776元（欠款额10%的当月违约金，及按欠款额日千分之一计算至2018年7月31日的迟延履行违约金377元，并要求计算至实际付清之日止）；3、判令漳州市吉列运输有限公司对代秀梅的还款义务在最高额担保额度内承担担保责任；4、本案案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及垫富宝投资有限公司为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。事实和理由：垫付宝由垫富宝投资有限公司推出，由垫富宝投资有限公司替买方会员向卖方会员垫付消费款，再由买方会员在还款日前偿还垫付款的服务，即垫付宝提供的是垫付消费款的服务。要享受垫付宝服务，首先要在垫付宝网站注册垫付宝会员后，垫富宝投资有限公司为该会员分配唯一的垫付宝账号，并由会员本人设定登录密码。垫付宝会员分为两类，一类是买方会员，其出于消费目的，需要购买商品或接受服务，称为用户。另一类是卖方会员，出售商品或提供服务，称为商户。由于垫付宝是为用户垫付消费款，故对用户还规定授信程序。用户注册为会员后，要和垫富宝投资有限公司签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，提供财产抵押，并签订授权书、担保函，垫富宝投资有限公司根据用户提供的财产情况，授予其一定的信用额度，并在其账户中形成账单日、还款日及授信额度等内容。在信用额度内，垫富宝投资有限公司可以替用户垫付消费款给商户。垫付款项的方式是垫富宝投资有限公司将交易金额等额的垫付宝额度在扣除向商户收取的服务费（垫付消费额的2%或2.4%）后，划拨到商户的垫付宝账户中，商户收到额度后，即可用额度到其他商户处消费，也可以选择向垫富宝投资有限公司申请提现。对用户而言，在一个账单周期内垫富宝投资有限公司替其垫付消费款不计利息，不收任何费用，但用户须依约在还款日前将垫付款项如数归还，逾期须依照《垫付宝（垫付卡）领用合约》的约定对垫富宝投资有限公司承担违约责任；对商户而言，垫富宝投资有限公司依照《垫付宝交易协议》约定向其收取垫付款项一定比例（2%或2.4%）的服务费。代秀梅是垫付宝用户。2018年6月24日，代秀梅在垫富宝商户漳州丰发机电设备有限公司处消费4笔共计53999元。根据双方约定，垫富宝投资有限公司已将上述消费全额垫付至商户处。代秀梅拒不归还垫富宝投资有限公司垫付款项。漳州市吉列运输有限公司也拒不承担担保责任。 本院经审查认为，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，垫富宝投资有限公司所经营的垫款、分期还款、收取服务费等业务，性质上为利用互联网平台出借款项给买家会员，且自2018年以来我院已立案受理111件同类型案件，其未经审批经常性向不特定对象发放贷款、隐瞒和虚增借款金额、收取高额违约金等非法放贷行为涉嫌经济犯罪。本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当移送侦查。垫富宝投资有限公司的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回垫富宝投资有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  魏志艳 二〇一九年十二月十日 书记员  蔡国容
安徽省萧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1322执1504号 申请执行人崔素玲，女，1964年4月3日出生，汉族，住安徽省萧县。 被执行人杨学君，男，1961年5月10日出生，汉族，住安徽省萧县。 关于申请执行人崔素玲与被执行人杨学君其他案由一案，确定被执行人偿还崔素玲借款损失56132.99元，该判决书已经发生法律效力，被执行人未能主动履行生效法律文书确定的义务。申请执行人崔素玲向本院申请强制执行，本院于2019年8月14日依法立案执行。 本案在执行过程中，已向被执行人杨学君发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务。被执行人至今未履行。经本院查询，被执行人杨学君名下确无财产可供执行；本院已将被执行人列入失信被执行人名单。鉴于暂未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦提供不出被执行人有可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九第一款之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人崔素玲尚未实现的债权，应由被执行人杨学君继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或被执行人有履行能力等其他条件成就时，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李鸿志 审判员  周成成 审判员  谢长永 二〇一九年十二月十一日 书记员  赵彦成
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初32120号 原告：深圳赫美小额贷款股份有限公司，住所地深圳市福田区车公庙天安创新科技广场**908，统一社会信用代码91440300593043179R。 法定代表人：李小阳，董事长。 委托诉讼代理人：吕琪，女，系原告的工作人员。 被告：雷广科等（详细信息见附表）。 原告深圳赫美小额贷款股份有限公司与被告雷广科等人金融借款合同纠纷六十七案，本院于2019年5月20日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人吕琪、32218号案件被告郑良超、32407号案件被告徐巨钢、32424号案件被告连明章到庭参加诉讼。其余各案被告经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.各被告向原告偿还借款剩余本金（详细金额见附表一）；2.各被告向原告偿还逾期违约金（逾期违约金均暂计，暂计日之后以剩余本金为基数按年利率24%计至被告实际履行之日止，详见附表一）；3.各被告承担案件全部诉讼费用及保全费用。事实和理由：原告与各被告签订了《个人贷款合同》，原告按约定向各被告发放了贷款，但各被告未按合同约定履行还款义务，经原告多次催告仍未偿还。 32218号案件被告郑良超答辩称，对本金无异议，其经济困难，不能一次性还款。 32407号案件被告徐巨钢答辩称，借款对象和原告不一致，对本金无异议，不清楚利息计算方法，不认可居间费、利息，违约金过高。 32424号案件被告连明章答辩称，借款对象和原告不一致，原告主张的本金包含利息，认可实际转账的放款金额，利息过高，其经济困难。 其余被告均未答辩，未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告主张32129-32125、32190-32195号案件被告分别与原告在线签署《个人贷款合同》，约定了贷款金额、贷款期限、利率、贷款服务费等，与居间人深圳市融至信息咨询有限公司在线签署《居间合同》，约定居间人按月收取居间费等。其余各案被告分别与原告签订《个人贷款合同》，与居间人深圳市融至信息咨询有限公司签订《居间合同》（贷款合同与居间合同编号相同，编号详见附表），约定原告向各被告提供贷款，贷款期限以贷款实际发放日为贷款起始日，贷款起始日与贷款实际发放日不一致的，以实际发放日为准；贷款服务费按贷款金额的2%-6%计算；贷款月利率为1%，自放款日起计算，居间费每月按贷款金额的0.97%-1.5%计收，不足一个月的按一个月计，贷款本息及费用分期按月偿还，并约定由原告在各被告授权的账户里划扣各期还款额；每月与贷款放款日相对应的日期或双方另行约定的其他日期为还款日；被告发生还款逾期，原告有权宣布合同项下贷款提前到期并解除合同；如被告在还款日未缴或未缴足当期应还金额，或者于贷款到期日或提前到期时未缴或未缴足应还金额，视为借款逾期，逾期期间加收逾期违约金，依据贷款剩余本金的0.1%按日计算逾期违约金，即逾期违约金=贷款剩余本金×0.1%×逾期天数。 合同签订后，原告向各被告发放了贷款。庭审中原告确认，部分案件合同约定金额与实际放款金额不一致，原因为扣除了贷款服务费或手续费；原告与各案被告在《个人贷款合同》中约定的贷款期限均已到期。 另查，原告陈述称，原告起诉时按以下方式主张逾期还款日：如被告还清了某一期本息费用后，在下一期开始未还的，原告以还清当期的下一期还款日当天为逾期违约日；如被告还清了某一期本息费用后，在下一期开始未还，后又在不确定的时间陆续有还款或扣款的，则后面的还款按照原告所提交的要素表中本金、利息等的项目，依应还款的期数顺序，依次冲抵前面应还期数的金额，以冲抵完的当期还款日当天为逾期违约日。在审理过程中，原告陈述称同意以合同期内冲抵完欠款的当期后的下一期应还款日的次日作为逾期起始日。为方便计算，原告同意在逾期起始日之后已收取的逾期违约金等费用，在法院判决的金额中予以扣除。 又查，深圳市金融联小额贷款股份有限公司于2012年3月28日取得在深圳市辖区内专营小额贷款业务（不得吸收公众存款）资质。深圳市金融联小额贷款股份有限公司于2015年3月20日更名为深圳联合金融小额贷款股份有限公司，于2016年12月22日更名为深圳赫美小额贷款股份有限公司。 原告除已预交各案案件受理费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人贷款合同》、《居间合同》、贷款借款借据、还款明细、华夏银行电子回单等证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告提交了原告与被告签订的《个人贷款合同》，相关合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，贷款合同关系真实有效。除32218、32407、32424号案件被告外，其余各被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于已发放贷款及被告还款金额的主张。各被告未依约还款，已构成违约，应承担相应的民事责任。 关于贷款本金。《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。原告在发放贷款时扣除的贷款手续费等费用，虽有合同约定，但原告未举证证明其扣收费用的事实依据，属于变相提前扣除利息的行为，故原告发放的贷款本金应以实际发放金额认定。部分案件中被告已支付的息费超过年利率36%，超过的部分在本金中予以扣除。原告主张的未还本金，本院支持在该基础上减去原告放款时扣除的贷款手续费等费用、减去被告已支付的息费中超过年利率36%的部分后的余额部分。 关于逾期还款违约金。各被告在借款后陆续偿还了部分本金、利息及相关费用，经计算，各被告已偿还的利息及相关费用之和未超过年利率36%，本院对各被告已偿还部分不予调整。原告主张的逾期还款违约金，合同约定的标准过高，本院支持以本院认定的未还本金为基数，按照年利率24%，自逾期起始日计算至实际清偿之日止，在部分案件中原告已收取的逾期违约金等费用予以扣除。原告主张中超出的部分，本院予以驳回。 原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告（详见附表一）应在本判决生效之日起十日内向原告深圳赫美小额贷款股份有限公司偿还剩余贷款本金及逾期违约金（剩余贷款本金金额详见附表二；逾期违约金以剩余贷款本金为基数，按照年利率24%的标准，自逾期起始日起计算至实际还清之日止，部分案件在逾期违约金中需扣除部分金额，详见附表二）； 二、驳回原告深圳赫美小额贷款股份有限公司的其它诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费（均已由原告预交），由原告及被告按比例各自负担（具体金额详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 李    洁 人民陪审员 郭  丙  英 人民陪审员 苏  祥  华 二〇一九年十二月十四日 书 记 员 韩献珑（代）
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初20187号 原告：余大玉，女，1960年8月20日出生，汉族，住重庆市綦江区。 委托诉讼代理人：邓当世，重庆当世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宾巧，重庆当世律师事务所实习律师。 被告：重庆朗优企业管理咨询有限公司，住所地重庆市巴**龙洲大道**附**，统一社会信用代码91500114MA600B0752。 法定代表人：张亮，总经理。 委托诉讼代理人：蔡维力，重庆腾运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈瑶，重庆腾运律师事务所实习律师。 被告：重庆绿地申港房地产开发有限公司，住所，住所地重庆市两路寸滩保税港区管理委员会综合大楼8-1-92社会信用代码915000000772973679。 法定代表人：金健，总经理。 委托诉讼代理人：贾仕艳，北京市炜衡(重庆)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈博，北京市炜衡(重庆)律师事务所实习律师。 原告余大玉与被告重庆朗优企业管理咨询有限公司(以下简称朗优公司)、重庆绿地申港房地产开发有限公司（以下简称绿地公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余大玉委托诉讼代理人邓当世、宾巧，被告朗优公司委托诉讼代理人蔡维力、陈瑶，被告绿地公司委托诉讼代理人贾仕艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余大玉向本院提出诉讼请求：1.判令撤销与被告朗优公司签订的《咨询服务协议》(以下简称服务协议)，判令被告朗优公司返还3万元服务费；2.判令被告朗优公司以3万元为基数，自2019年11月14日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付资金占用费至款项付清之日止；3.判令被告绿地公司与被告朗优公司承担共同返还责任。事实和理由：原告余大玉于2018年11月20日自行到被告绿地公司开发的“绿地保税中心”项目售楼处，决定购买该项目房屋。被告绿地公司工作人员让原告余大玉缴纳定金并签订一份协议。出于对被告绿地公司的充分信任，原告余大玉缴纳了定金并签署协议，随后才发现缴纳的定金中有3万元是支付给被告朗优公司的咨询服务费，协议是与朗优公司签订的服务协议。原告余大玉拿到被告朗优公司出具的咨询服务费收据后，多次提出异议，要求退还咨询服务费未果，双方因此发生纠纷。原告余大玉没有要求被告朗优公司提供咨询服务的真实意思表示，被告朗优公司也未向原告提供任何咨询服务，购房全程均由被告绿地公司工作人员接待。因被告朗优公司在售楼处隐瞒了公司信息，未悬挂标识牌，且二被告在售楼处混同办公，二被告的行为已构成合同欺诈，严重侵犯了原告余大玉的合法权益。原告余大玉特诉请法院依法判决。 被告朗优公司辩称，原、被告之间系自愿合法签订服务协议。被告朗优公司已经履行自己的合同义务，为原告余大玉寻找到标的物业，并提供相关咨询建议，原告有义务向被告朗优公司支付相应的服务费。被告朗优公司收取原告余大玉3万元咨询服务费是合同明确约定的，是合理合法的，没有任何不妥之处。原告余大玉的请求没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告对被告朗优公司的全部诉讼请求。 被告绿地公司辩称，该公司从未对原告余大玉进行欺诈的意思表示及行为。被告绿地公司没有收取过原告余大玉的3万元咨询服务费，原告向被告绿地公司支付的2万元定金已经转化为购房款，该2万元定金与咨询服务费无关。被告绿地公司不应对咨询服务费及资金占用损失承担共同返还责任，不应承担本案诉讼费。请求法院驳回原告余大玉对被告绿地公司的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年11月20日，原告余大玉到被告绿地公司开发的“绿地保税中心”项目售楼处，因决定购买该项目房屋，向被告绿地公司支付定金2万元，向被告朗优公司支付咨询服务费3万元。同日，原告余大玉与被告朗优公司签订服务协议，约定原告委托朗优公司提供项目咨询服务，原告自愿向朗优公司缴纳服务费3万元；原告拟购买朗优公司推介的“绿地保税中心”××号公寓(以下简称涉案房屋)；在签订涉案房屋《商品房买卖合同》（以下简称购房合同）后，原告所缴纳的服务费作为朗优公司的经纪服务费，不再退还，且其知晓本次缴纳的服务费不是购房款的一部分；若由于非原告原因导致原告最终未购买涉案房屋，朗优公司在收到原告的书面退款申请后，办理退还服务费事宜。原告余大玉在服务协议尾部签名并捺印。2018年11月23日，原告余大玉与被告绿地公司签订购房合同，原告确定购买涉案房屋，并向绿地公司缴纳购房款。同日，原告余大玉签字确认被告绿地公司制作的《告客户书》中有关绿地公司未委托任何个人或单位向客户收取购房款以外的其他费用的公告内容。后原告余大玉以其没有要求被告朗优公司提供咨询服务的真实意思表示，被告朗优公司也未向其提供任何咨询服务，二被告存在合同欺诈行为为由，要求被告朗优公司退还咨询服务费未果。原告余大玉遂向本院诉请如上。审理中，被告朗优公司陈述服务协议中表述的经纪服务费实为咨询服务费。 以上事实，结合原告余大玉提交的服务协议、咨询服务费收据、购房合同、支付凭据，被告绿地公司提交的《告客户书》及双方当事人的当庭陈述在卷为证，并经庭审质证，足以采信。 原、被告所举示的除上述已列明的证据外的其他证据，或与本案不具有关联性，或不足以证明本案待证事实，本院未予采信。 本院认为，原告余大玉系完全民事行为能力人，具有完全辨认自己行为的能力，应审慎实施民事行为，并自行承担由此带来的法律后果。2018年11月20日，不论是支付信息咨询费还是签署服务协议，原告余大玉在其中任一环节如发现与自己真实意思不符，均可及时停止另一行为，转而向被告朗优公司主张撤销已实施的民事行为。但原告余大玉不仅支付了3万元信息咨询费，还在填制了其姓名及涉案房屋项目信息的服务协议上签名捺印，实施了两种完全不同且分别进行的民事行为。原告余大玉的行为足以表明其已充分了解所支付服务费性质及服务协议内容，并予以认可。据此，本院认定原告余大玉与被告朗优公司签订的服务协议系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定享受权利、履行义务。原告余大玉所举示的证据无法证明二被告共同实施了合同欺诈行为，不能证明服务协议符合法定的可撤销情形。故原告余大玉有关撤销服务协议的诉请，没有事实及法律依据，本院不予支持。在原告余大玉随后与被告绿地公司签订购房合同时，服务协议所约定支付咨询服务费的条件已经成就，被告朗优公司有权收取3万元咨询服务费。原告余大玉诉请返还咨询服务费并支付资金占用费，不符合服务协议约定，没有事实及法律依据，本院不予支持。原告余大玉要求被告绿地公司承担共同返还责任的诉请亦无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，对原告余大玉的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告余大玉的全部诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告余大玉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 向 勇 二〇一九年十二月二十五日 书记员 鲁青芳
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初9776号原告：赵彪，男，1976年2月3日出生，汉族，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：梅状（特别授权代理），湖北驰纵事务所律师。委托诉讼代理人：高梦兰（特别授权代理），湖北驰纵事务所律师。被告：武汉市兴农丰硕科技发展有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区劳动街球场路**。法定代表人：李玉兴。原告赵彪诉被告武汉市兴农丰硕科技发展有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。因被告武汉市兴农丰硕科技发展有限公司下落不明，本院依法向其公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票等相关法律文书。原告赵彪的委托诉讼代理人梅状到庭参加了诉讼。被告武汉市兴农丰硕科技发展有限公司经合法传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵彪向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告签订的《土石方工程承包合同书》；2、请求判令被告退还原告履约保证金50,000元；3、请求被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：2016年11月2日,被告作为甲方与原告作为乙方签订《土石方工程承包合同书》。合同对进场时间、工期、双方的权利义务、工程款结算等均作出了明确约定。当日，原告向被告交纳50,000元履约保证金,等被告安排其进场施工。2016年11月17日，原告接到被告通知,声称因被告资金周转困难，研究决定将暂定的进场时间2016年11月24日推迟至2016年12月24日。后因工程停滞，双方签订的合同并未实际履行，原告也未实际进场进行施工，原告多次向被告催讨履约保证金均无果。为维护原告的合法权益，依据《合同法》及《民事诉讼法》之相关规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告武汉市兴农丰硕科技发展有限公司在法定期限内未作口头或书面答辩，亦未按传票传唤时间出庭应诉，放弃了其答辩及举证、质证的权利。本院认定事实如下：2016年11月2日,被告武汉市兴农丰硕科技发展有限公司（甲方）与原告赵彪（乙方）签订《土石方工程承包合同书》，约定承包对象与施工内容为武汉市黄陂区木兰乡天子冲栀子天然素色项目用地平整、工程量暂定为200万立方的土石方的挖、运、平项目。入场日期暂定2016年11月24日，以接到甲方进场通知书日期为准，乙方签订合同后向甲方财务交纳合同履约金5万元。合同还对工期、双方的权利义务、工程款结算等作了约定。当日,原告向被告交纳50,000元履约保证金,被告出具收据予以确认。2016年11月17日,被告武汉市兴农丰硕科技发展有限公司向赵彪发出通知，告知上述合同内容不变继续生效，前期进场手续已经办齐全，由于公司的投资资金遇到了一点阻力，经公司研究决定于2016年12月24日前来办理进场手续。后原告一直未能实际进场进行施工,原告多次向被告催讨履约保证金均无果。上述事实有原告赵彪提交的《土石方工程承包合同书》、转账凭证、收据、通知等证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：被告武汉市兴农丰硕科技发展有限公司与原告赵彪签订《土石方工程承包合同书》是双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。现被告武汉市兴农丰硕科技发展有限公司长期不通知原告赵彪入场施工，已经构成严重违约，致使合同目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”故对原告赵彪请求依法判令解除原、被告签订的《土石方工程承包合同书》的诉求，本院予以支持。合同解除后，被告武汉市兴农丰硕科技发展有限公司应将履约保证金予以返还，故对原告请求判令被告退还原告履约保证金50000元的诉请，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告武汉市兴农丰硕科技发展有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告赵彪返还履约保证金50000元。如果被告武汉市兴农丰硕科技发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、公告费260元由被告武汉市兴农丰硕科技发展有限公司负担。因上述费用已由原告赵彪预交，故被告武汉市兴农丰硕科技发展有限公司在支付上述款项时，将上述费用一并支付给原告赵彪。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  徐耀辉人民陪审员  任 频人民陪审员  祁 军二〇一九年十二月二十三日书 记 员  史炎炎
云南省文山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2601执1338号申请执行人：王国春，男，1973年1月14日生，壮族，云南省文山市人，住文山市。被执行人：李恒伟，男，1981年9月29日，汉族，云南省文山市人，住文山市。申请执行人王国春与被执行人李恒伟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）云2601民初2452号民事调解书已经发生法律效力，调解书确定被执行人李恒伟偿还申请人王国春借款本金5000元。本案在执行过程中，为了维护当事人的合法权益，主要做了以下工作：1、2019年8月26日向被执行人李恒伟送达了（2019）云2601执1338号执行通知书、报告财产令、财产申报表、缴款通知书等，责令被执行人李恒伟在收到执行通知书7日内履行生效法律文书确定的义务。经本院2019年11月28日约谈申请人后，申请人也不能提供被执行人李恒伟的财产线索和具体住址。1、及时查询被执行人李恒伟存款情况，于2019年8月21日查询、8月22日反馈信息，经查被执行人李恒伟名下存款不能满足案件执行。2、通过执行查控系统查询被执行人李恒伟名下车辆、不动产、工商登记信息，经查询被执行人李恒伟暂无车辆、不动产、工商登记信息。综上所述，申请执行人不能向本院提供被执行人赵家祥财产情况及线索，且申请人认可法院的执行措施，但不同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 勇审判员 刘新春审判员 张海燕二〇一九年十二月二日书记员 高 宇
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初34782号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区武宁南路****。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文利，上海申浩律师事务所律师。被告：李善，男，1971年9月25日出生，汉族，住江西省于都县宽田乡上堡村塘角组**。被告：张桂英，女，1970年7月2日出生，汉族，，住江西省于都县宽田乡上堡村塘角组**原告安吉租赁有限公司与被告李善、被告张桂英融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼。被告李善、被告张桂英经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付租金11,129.17元(租赁保证金23,560元已抵扣部分租金及对应的滞纳金详见租金明细表)，并支付留购价款23,560元，上述款项支付完毕后车辆归两被告所有；2.两被告支付各期租金自逾期之日起至判决生效之日止的滞纳金(滞纳金暂计7,511.43元，按每日万分之六点二计算暂计至2019年7月25日)；3.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2013年9月11日，两被告与原告签订《融资租赁/抵押合同》，约定原告向两被告融资出租车辆，每月租金3,430元，租期为36个月，到期留购价为23,560元。合同生效后，原告按约履行相关义务，两被告仅支付部分租金，自2015年12月5日开始违约。原告将两被告已支付的租赁保证金23,560元抵扣租金及对应的滞纳金(抵扣自2015年12月5日起至2016年5月5日止6期租金、滞纳金及2016年6月部分租金2,590.83元)，同时调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，经计算截至2019年7月25日，两被告尚欠租金11,129.17元，到期留购价款23,560元，滞纳金7,511.43元。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告提供的证据进行核对，予以确认并在卷作证，依据确认的证据和原告的陈述，确认原告所述属实。本院查明，《融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项后解除本合同。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项……。7.2条约定：保证金作为承租人履行本合同的保证，承租方应在出租方支付车辆购置价款前付至出租方(或指定第三方)。当承租方将该款付至出租方或出租方指定的第三方，即视为承租方支付保证金的义务已履行完毕。若承租人因违反本合同任何条款而导致合同终止时，出租人有权处置保证金用予抵扣承租人应付的剩余租金、补偿金、违约金、损害赔偿金及其他费用、税款……。另查明，原告与案外人赣州市中烨汽车销售服务有限公司签订购销合同，采购融资租赁车辆(车辆品牌为中华牌，车架号：LSYYDADB3DC004007，发动机号：DL3848)，赣州市中烨汽车销售服务有限公司接受原告委托收取两被告支付的保证金23,560元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款。原告又向该公司支付剩余购车款。后两被告仅支付部分租金。经原告催讨，两被告仍未按约履行，原告遂向本院提起诉讼,要求两被告支付全部到期租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，两被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求两被告支付全部到期租金、留购价款及一切应付款项，并支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告放弃合同约定的保证金抵扣顺序，直接抵扣租金，并主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告李善、被告张桂英经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李善、被告张桂英应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金11,129.17元，到期留购价款23,560元。上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为中华牌，车架号：LSYYDADB3DC004007，发动机号：DL3848)归被告李善、被告张桂英所有；二、被告李善、被告张桂英应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2019年7月25日止的滞纳金7,511.43元，并以逾期租金11,129.17元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2019年7月26日至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费855元,由两被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  陆晓峰审 判 员  甘 露人民陪审员  许镜敏二〇一九年十二月二十日法官 助理  郑 珂书 记 员  何莹婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0603民初2561号 原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。统一社会信用代码：9113053030821104XL。 法定代表人：耿君彩，总经理。 委托诉讼代理人：张雨，男，公司职员。 委托诉讼代理人：周燕红，女，公司职员。 被告：李笙，男，1966年4月12日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原告垫富宝投资有限公司与被告李笙合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法进行审理。 垫富宝投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令李笙偿还垫富宝投资有限公司垫付款本金4541.02元；2、判令李笙向垫富宝投资有限公司支付违约金1671.09元（违约金计算至2018年8月31日，并要求计算至实际付清之日止）；3、本案案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用（包括保全费、财产保全保险费）、鉴定费等诉讼费用及垫富宝投资有限公司为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由李笙承担。事实和理由：垫付宝（网址××）是由垫富宝投资有限公司提供，由垫富宝投资有限公司替用户向会员商户垫付消费款的服务。用户消费后，垫富宝公司将等额于消费款金额的垫付宝额度划拨给商户，同时自商户账户中扣除少量服务费。商户收到垫付宝额度后可向垫富宝投资有限公司申请提现，商户申请提现时，垫富宝投资有限公司将提现金额以银行转账方式付到商户的银行账户中，商户也可将收到的垫付额度用于再消费、理财等。李笙是垫付宝用户，于2016年12月20日在漳州市开元汽车运输服务有限公司签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》等条款。李笙在乒乒网商户处使用垫付宝额度进行消费。2017年1月5日，李笙在商户恒御祥（厦门）商贸有限公司处使用垫付宝额度消费6笔共计55000元。根据双方约定，垫富宝投资有限公司已将上述消费款全额垫付至商户处。李笙应当按照垫付宝网站生成的账单，将上述消费款分成12个月归还垫富宝投资有限公司。李笙仅归还垫富宝投资有限公司50458.98元，尚欠4541.02元拒不归还。 本院经审查认为，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，垫富宝投资有限公司所经营的垫款、分期还款、收取服务费等业务，性质上为利用互联网平台出借款项给买家会员，且自2018年以来我院已立案受理111件同类型案件，其未经审批经常性向不特定对象发放贷款、隐瞒和虚增借款金额、收取高额违约金等非法放贷行为涉嫌经济犯罪。本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当移送侦查。垫富宝投资有限公司的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回垫富宝投资有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  魏志艳 二〇一九年十二月十日 书记员  蔡国容
福建省屏南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0923执847号之一 申请执行人:屏南刺桐红村镇银行有限公司，住福建省屏南县古峰镇翠屏南路**。 法定代表人：陈成利,执行董事兼行长。 被执行人：陈大铨，男，1977年4月8日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 被执行人：杨利芍，女，1976年2月24日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 被执行人：陈大懒，男，1976年9月10日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 被执行人：林德华，男，1992年9月5日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 被执行人：陈林群，男，1980年12月18日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 本院在执行屏南刺桐红村镇银行有限公司与陈大铨、杨利芍、陈大懒、林德华、陈林群金融借款合同纠纷一案中，经查询，未发现被执行人陈大铨、杨利芍、陈林群有银行存款、机动车及其他交通工具等可供执行的财产；被执行人林德华名下有银行存款已被本院扣划，但不足以偿还债务；被执行人陈大懒与案外人郑爱芳共有的位于屏南县×××××房地产已被本院在另案执行中查封，但上述财产暂时无法处置；申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 浩 审 判 员  韩 敏 审 判 员  张春花 二〇一九年十二月十日 法官助理  缪锦辉 书 记 员  洪瑶婷
福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0603民初2514号 原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。统一社会信用代码：9113053030821104XL。 法定代表人：耿君彩，总经理。 委托诉讼代理人：张雨，男，公司职员。 委托诉讼代理人：朱剑峰，男，公司职员。 被告：陈国安，男，1987年11月5日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 原告垫富宝投资有限公司与被告陈国安合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法进行审理。 垫富宝投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令陈国安偿还垫富宝投资有限公司垫付款本金30000元；2、判令陈国安向垫富宝投资有限公司支付违约金3540元（欠款额10%的当月违约金，及按欠款额日千分之一计算至2018年7月31日的迟延履行违约金540元，并要求计算至实际付清之日止）；3、本案案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及垫富宝投资有限公司告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由陈国安承担。事实和理由：垫付宝由垫富宝投资有限公司推出，由垫富宝投资有限公司替买方会员向卖方会员垫付消费款，再由买方会员在还款日前偿还垫付款的服务，即垫付宝提供的是垫付消费款的服务。要享受垫付宝服务，首先要在垫付宝网站注册垫付宝会员后，垫富宝投资有限公司为该会员分配唯一的垫付宝账号，并由会员本人设定登录密码。垫付宝会员分为两类，一类是买方会员，其出于消费目的，需要购买商品或接受服务，称为用户。另一类是卖方会员，出售商品或提供服务，称为商户。由于垫付宝是为用户垫付消费款，故对用户还规定授信程序。用户注册为会员后，要和垫富宝投资有限公司签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，提供财产抵押，并签订授权书、担保函，垫富宝投资有限公司根据用户提供的财产情况，授予其一定的信用额度，并在其账户中形成账单日、还款日及授信额度等内容。在信用额度内，垫富宝投资有限公司可以替用户垫付消费款给商户。垫付款项的方式是垫富宝投资有限公司将交易金额等额的垫付宝额度在扣除向商户收取的服务费（垫付消费额的2%或2.4%）后，划拨到商户的垫付宝账户中，商户收到额度后，即可用额度到其他商户处消费，也可以选择向垫富宝投资有限公司申请提现。对用户而言，在一个账单周期内垫富宝投资有限公司替其垫付消费款不计利息，不收任何费用，但用户须依约在还款日前将垫付款项如数归还，逾期须依照《垫付宝（垫付卡）领用合约》的约定对垫富宝投资有限公司承担违约责任；对商户而言，垫富宝投资有限公司依照《垫付宝交易协议》约定向其收取垫付款项一定比例（2%或2.4%）的服务费。陈国安是垫付宝用户。2018年6月13日，陈国安在商户漳州市吉远汽车贸易有限公司处消费两笔共计30000元。根据双方约定，垫富宝投资有限公司已将上述消费全额垫付至商户处，陈国安却拒不归还。 本院经审查认为，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，垫富宝投资有限公司所经营的垫款、分期还款、收取服务费等业务，性质上为利用互联网平台出借款项给买家会员，且自2018年以来我院已立案受理111件同类型案件，其未经审批经常性向不特定对象发放贷款、隐瞒和虚增借款金额、收取高额违约金等非法放贷行为涉嫌经济犯罪。本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当移送侦查。垫富宝投资有限公司的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回垫富宝投资有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  魏志艳 二〇一九年十二月十日 书记员  蔡国容
广西壮族自治区全州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0324执974号之二 申请执行人：中国农业银行股份有限公司全州县支行。住所地：全州县全州镇中心路**。 负责人：王日良，该行行长。 委托诉讼代理人：罗怀春，该行客户经理。 被执行人：赵科民，男，1980年8月16日出生，汉族，农民，住广西全州县。 被执行人：汪能红，男，1977年12月29日出生，汉族，农民，住广西全州县。 被执行人：汪能胜，男，1981年9月14日出生，汉族，农民，住广西全州县。 被执行人：赵胜民，男，1979年1月12日出生，汉族，农民，住广西全州县。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司全州县支行与被执行人赵科民、汪能红、汪能胜、赵胜民金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国农业银行股份有限公司全州县支行于2019年12月23日向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2019）桂0324执974号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 盘宇星 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 唐柳军 书 记 员 王秋艳
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初23491号原告：唐超兰，女，1971年6月3日出生，汉族，住四川省遂宁市。被告：赵李超，男，1985年5月19日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告唐超兰与被告赵李超民间借贷纠纷一案，本院立案后，由审判员李雪适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员夏付萍担任法庭记录。原告唐超兰、被告赵李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐超兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵李超立即偿还原告唐超兰借款14000元；2.判令被告赵李超向原告唐超兰支付以14000元为基数，从2019年1月3日起至付清时止按银行同期贷款利息的标准计算的利息；3.本案诉讼费由被告赵李超承担。事实和理由：原被告系朋友关系，2018年8月至9月期间原告唐超兰累计现金出借给被告赵李超14000元。之后，被告赵李超向原告唐超兰出具借据。经原告唐超兰多次催收，被告赵李超拒不还款，故原告唐超兰诉至法院。被告赵李超辩称，原被告之间的借款关系属实，但借条是酒后出具的,实际借款金额大概7000元左右。在2018年春节之后被告赵李超陆续转款给原告唐超兰的钱应视为偿还的部分借款。经审理查明,原被告系朋友关系,被告赵李超在原告唐超兰处多次借款。2018年11月12日，被告赵李超向原告唐超兰出具借条一份，载明“本人赵李超向唐超兰借小写14000元正，（大写）壹万肆仟元正，还款时间，以后有钱在（再）还”。另查明，在2018年2月至11月份之间，被告赵李超与原告唐超兰之间通过微信互有六十多次金钱往来，多数为数额在500元以内，由被告赵李超向原告唐超兰以微信转款或微信红包方式支付。其余较大金额的有:2018年2月24日原告唐超兰收被告赵李超1400元,4月28日支被告赵李超2000元,6月20日收被告赵李超1350元，7月17日支被告赵李超2000元,7月18日支被告赵李超2200元,7月23日支被告赵李超1400元，10月18日支被告赵李超4512元。2018年11月12日后，被告赵李超于2018年11月14日向原告唐超兰发微信红包8元,同月17日向原告唐超兰发微信红包100元。上述事实，有借条、微信支付交易明细证明、微信账单详情截图等证据及当事人陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告唐超兰与被告赵李超之间的借贷关系不违反法律行政法规的强制性规定，应属有效。借款后，被告赵李超负有依约偿还该借款的义务。对于借款金额的问题，原告唐超兰持有借条原件，被告赵李超对该借条的真实性没有异议，且借条上明确载明了借款金额、借款时间、借款人等，被告赵李超在出具借条时理应知晓出具借条的法律性质及应承担相应法律后果。被告赵李超虽称该借条是在自己喝酒后出具，该借条载明的借款金额与实际借款金额不符,但未举示相关证据佐证。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对于被告赵李超的辩解意见，本院不予采信。综上，本院依法认定本案所涉借款本金为14000元。对于被告赵李超所称的已陆续还款的问题,原被告双方举示的证据虽证明被告赵李超在2018年2月至11月份之间多次通过微信向原告唐超兰转款或发送红包，但本案所涉借条的出具时间为2018年11月12日，理应视为对双方之间在2018年11月12日之前债权债务关系的结算，故2018年11月12日前被告赵李超向原告唐超兰的转款,不应认定为偿还借款。对于被告赵李超于2018年11月14日、17日分别向原告唐超兰发送的微信红包8元、100元，因小额的微信红包不宜认定为具有还款性质，故对于被告赵李超称其已经偿还部分借款的辩解意见，本院依法不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，借贷双方未就本案所涉借款约定还款期限。因此，原告唐超兰可以催告被告赵李超在合理期限内返还。审理中，原告唐超兰未举示其在本案起诉之前有要求被告赵李超还款的证据。结合本案所涉借款的数额等因素综合考虑，本院酌定被告赵李超偿还原告唐超兰上述借款的合理准备期限为3天。本案中，被告赵李超于2019年9月3日收到本院送达的开庭传票等诉讼文书，但其至今仍未偿还上述借款，因此，原告唐超兰要求被告赵李超偿还借款14000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”故对原告唐超兰要求被告赵李超支付逾期利息的诉讼请求本院予以支持。审理中，原告唐超兰未举示其在本案起诉之前有要求被告赵李超还款的证据。被告赵李超于2019年9月3日收到本院送达的开庭传票等诉讼文书，经过合理准备期限3天后，还款期限应于2019年9月6日届满，逾期利息的起算日期为2019年9月7日。因从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故对逾期利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告赵李超在本判决生效之日起十日内偿还原告唐超兰借款14000元，并从2019年9月7日起至付清时止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期利息；驳回原告唐超兰的其他诉讼请求。如果被告赵李超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由被告赵李超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  李 雪二〇一九年十二月二十日法官助理  宋 伟书 记 员  夏付萍
河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0321民初3430号 原告：石济源，男，1987年12月23日出生，满族，市民，住青龙满族自治县。 被告：李召军，男，1986年5月3日出生，满族，市民，住青龙满族自治县。 石济源与李召军民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。2019年12月25日，原告石济源以被告已经给付36000元为由变更诉讼请求数额为600元。2019年12月30日，石济源向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许石济源撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告石济源负担。 审判员 陈 光 二〇一九年十二月三十日 书记员 武小力