湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0203民初3867号原告：株洲大华物业服务有限公司，住所地湖南省株洲市荷塘区晏家湾。法定代表人：许志超，执行董事。委托诉讼代理人：许可，男，1983年5月9日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。委托权限为一般代理。委托诉讼代理人：马玉蓉，女，1989年4月1日出生，土家族，住湖南省株洲市荷塘区。委托权限为一般代理。被告：江文斌，女，1950年10月19日出生，汉族，住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：龙玉洁，湖南湘东律师事务所律师。委托权限为特别授权，即代为立案、提交、签收、受领本案诉讼文书；代为申请诉讼财产保全或证据保全；代为申请回避，向法庭提供证据，要求重新鉴定调查或勘察；代为发表代理意见；代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为进行和解、调解，提起反诉或者上诉，申请执行；代为办理领取结案款、退诉讼费手续等，以及一般代理的各项权限。委托诉讼代理人：黄辉，株洲市芦淞区芦淞法律服务所法律工作者。委托权限为特别授权，即代为起诉、应诉；代为查阅、复制本案诉讼文书；代为提出管辖权异议；代为出庭、质证、发表代理意见或答辩意见；代为调查、收集和提供证据；代为申请财产和证据保全；代为提交、签收、受领本案诉讼文书等。原告株洲大华物业服务有限公司（以下简称大华物业公司）诉被告江文斌侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大华物业公司的法定代表人许志超及其委托诉讼代理人许可、马玉蓉，被告江文斌及其委托诉讼代理人龙玉洁、黄辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大华物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还非法侵占原告的水费、电费、物业费46710.9元及非法侵占期间的孳息5052.56元（暂计算至起诉之日，直至计算至返还之日），合计51763.46元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年10月，原告进行财物查账，发现收款员江文斌有重大犯罪嫌疑，初步查出其伪造收据共计117份，涉案金额46710.9元。原告根据《中华人民共和国刑法》第二百七十一条之规定保留追究被告刑事责任权利外，现根据《中华人民共和国物权法》第四条：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”故原告诉至法院。被告江文斌辩称，本案实质并非侵权纠纷，系原、被告之间对于费用收取、财务状况未做清算移交而引起的纠纷。原告要求被告返还款项应扣除被告为管理小区的各项开支。被告作为原告聘请的副总，在进驻江南小区担任物业主任后，长达三年小区管理工作以来，负责小区内的大小事务，也得到小区广大业主认可。收取物业费与小区各类管理开支都属于被告管理范围，不是原告所称是收费员。原告要求被告必须足额缴纳100%收费率的物业费即46000元左右，否则原告不发放足额工资给被告。基于这样不合理的前提要求，被告只能将收取的各项费用（例如代收的水电费、或业主提前预交的物业费）与当月能够收取到的物业费凑足金额上交公司、或用于支付各项管理所需，进行每月资金上的必要周转安排。原告请求返还的款项主要为小区业主车库应缴纳水电费（主要是电费）。但被告自2014年进驻小区管理以来，代收的水电费都用于小区物业费的上交或者小区物业开支，未私自侵占使用，开具给业主票据也从未加盖过任何章子，都为手写票据。被告合理怀疑，原告出示的《统一结算收据》系原告从被告处拿走后自行加盖的，企图抹黑被告伪造票据，原告仅仅出示两张票据不能说明任何问题，不能证明大多数业主水电费票据为原告的惯用正式票据。现从以下方面说明，被告不应当返还原告请求款项的事实与理由：1、原告在长达三年多的小区物业管理期间，因小区业务管理需要，原告需承担起各项大小事务，例如购买办公用品、维修水管、支付人员工资等，都需要和被告公司进行结算报销，被告故意用各种理由推诿一直拒绝报销结算，现原告累计未报销各项支出55730.2元；2、在小区管理期间需要代被告缴纳公共区域电费，物业公司杂物间、车库、路灯等电费都是被告负责代交，如果不交就会停电。被告交付后取得电力局的发票作为凭证，再向原告公司报账，因2017年10月后原告一直不与被告结算已交的7875元电费；3、原告一直承诺被告报销来往车费，说承诺补偿每月800元给被告，但是一直未兑现，现解除了被告的职务，应当将被告的来往车费进行报销结算。上述被告垫付的所有费用都属于原告应当承担支出款项，应当一并进行审查抵扣。原告一直对被告上述费用进行追偿及要求报销结算，但被告一直不予配合，原告的行为侵害了被告的合法权益。综上，本次纠纷源于原告恶意隐瞒被告垫付多项费用的事实，源于原告公司管理混乱，源于没有规范报销管理制度，本是离职交账为一个整体且为必须完成的程序，但原告却利用自身强势地位，欺负被告作为70多岁老人的弱势群体，不予进行对账结算，不仅占了被告便宜，还造成了被告目前生活困难，到处奔波的境地。反观被告，管理期间却是实实在在为了小区工作的正常开展做了原本不应当的付出，或许被告在账务处理方式上有不严谨的地方，但是被告代收取到的任何一笔费用都是用于小区管理，或弥补自己垫付损失，完全不存在私拿。原告仅仅只要求被告履行义务，而不兑现自身承诺、担负起应承担的责任，并不反思是否在整个管理制度、财务制度和对被告的要求是否公平合理等。请求法庭查明案情事实，判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据，本院予以认证如下：被告对原告提交的收据客户联加盖的印章有异议，被告称没有用过，票据是被告在南大门市场购买的，其中票号为0002576票据不是被告写的字，票号为723427、0002614、527044为彩色打印件，并非原始票据，无法核实其余的票据是被告填写的，钱是被告收了，没向原告报账。因原告陈述其提交的票据由业主提供的，但对收集票据的来源未提交其他证据印证，故本院对票号为0002576、723427、527044、0002614记载的金额不予认定，对其余的票据予以采信。被告对原告提交的被告居住房屋的电路、电表、绿化自来水表、交电费的收据联，证明被告私自接电接水窃取原告的水电费，被告的侵占行为（金额没有计算进本案诉讼金额中）有异议，认为与本案无关，因该证据与本案没有关联性，本院依法不予采信。被告对《询问笔录》、鲁宗良的录音有异议，该证据对被告持有的收据客户联均为被告所垫付的情况存疑，对这一证明目的予以采信。被告对原告提交的财务电费审计表有异议，因被告应缴电费的181160.6元要求被告返还，无其他证据相印证的部分不予采信。被告对原告提交的《统一收款收据》领用表有异议，承认签名是其所签，领用表上的内容被告本人不记得了，对其签名且与本案有关联性的部分内容予以采信。被告对原告提交的被告向公司财务报销明细及凭据单有异议，认为对票据无异议，但不能完全反映是由被告经手发生的费用，本院对该证据予以采信。原告对被告提交的为小区物业运营管理支出的各项费用凭证、车费票据、垫付的电费票据及催费段欠费查询表有异议，认为被告在任职期间日清月结，应报销的全部报销了，报销需要原告的法定代表人审核签字才能报销。因原告提交了2014年5月到2017年9月被告在原告处报销开支费用的财务凭据，原告每月30日为报账日，对被告提交的2014年5月到2017年9月期间的支出票据，因无原告的法定代表人审核同意报销，又无该支出是否经原告同意且为必要实际支出的相关证据印证，故对被告提交的此期间的票据的证明目的不予采信；对被告提交的其被辞退后的开支票据，因原告不同意报销，又无其他证据证明其为必要合理的开支，故对该部分证据不予采信；对2017年10月15日送货单（NO：2134879）支出的25元，2017年10月2日购买管子50元，因无经手人、证明人签字，对被告的证明目的不予采信；对经手人江文斌签名的有2017年10月7日购买声控开关50元、2017年10月11日购买标准纸、便条纸32元、2017年10月11日购买花线46元、2017年10月17日购买笔、纸35元，因无证明人签字，对被告的证明目的不予采信；对2017年10月1日、2017年11月1日交付的电话费210元，2017年10月11日购买水泥46元、2017年10月14日购买水泥125元、2017年10月8日购买接管39元、2017年10月8日购买管子45元有丁铁良签名，白纸条买扫帚108元有荣树秋签名，2017年10月11日购买节能灯18元有丁铁良签名，2017年10月3日购买斗车配件80元有荣树秋签名，予以采信；对丁铁良于2017年10月15日领取2017年下半年搞花工资2000元，有丁铁良签名，原告陈述，2017年绿化方面是包工包料给丁铁良的，一年4000元，其已经领取工资，不存在再报销其他费用，因原告提交的被告已在其公司报销的票据，被告只报销了丁铁良绿化的上半年费用2000元，另外被告在其提交的票据有部分是为绿化添置的工具和其他费用，原告不同意报销，故对支付给丁铁良的2000元予以支持；对2017年10月22日，李卫军出具的证明，运江南世家垃圾6车×400元计币2400元，因不能证明被告已经垫付该笔费用，故对其证明目的不予采信；对被告提交的2017年10月16日湖南省电力公司株洲供电公司开具的发票，发票联记载本期应收金额，本次电费年月，本次开票金额，因原告提交的被告往年报销票据没有电费报销情况，向电力公司交纳电费不是被告的职责，原告通常使用湖南省电力公司专用收据的收据联作为记账依据，被告提交的发票联没有实收金额的情况，且被告未提交湖南省电力公司专用收据的收据联，也未提交其他缴款依据，故对其证明目的不予采信。原告对被告提交的李双宁出具的证明有异议，对该证据证明被告被辞退后，尚未与原告交接对账的部分内容予以采信。原告对被告租房合同上加盖的江南世家管理处印章有异议，因与本案没有关联性，不予采信。原告对被告提交证明有异议，因该证据为了证明株洲市芦淞区园林绿化中心收到江南世家小区为制作为园林式小区复查资料费用500元，因该证明没有加盖公章，又无相关收据相印证，故不予采信。经审理查明，原告大华物业公司对株洲市芦淞区江南世家小区进行物业管理，2014年5月，原告聘请了被告江文斌具体管理江南世家小区物业，被告江文斌负责从业主处收取物业服务费、水、电费，并每月30号就小区物业管理的开支及收取的物业服务费、水、电费，向原告大华物业公司报账。2017年10月20日，原告辞退了被告。被告在原告处工作期间领取了公司统一定制要求使用的《统一结算收据》，但被告未使用原告统一使用的株洲大华物业服务有限公司《统一结算收据》，而是使用被告自行从市场购买的收据，向业主收取物业费、电费、水费共计43782.1元，被告收取该款项后未向原告报账，43782.1元未交给原告。被告被原告辞退后，尚有支出2671元，原告未予以报销。本院认为，本案系侵权责任纠纷，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还依据财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。被告收取的水电费、物业费，属原告的财产，被告侵占了原告的水电费、物业费物业费，应当予以返还。原告提交的票号为1027180、1027167的收据开具的金额看不清楚，原告未提交其他证据予以证实被告收取的金额，故对原告诉请返还该两份收据的金额的款项证据不足，不予支持。被告辩称，原告提交的票号为0002576票据不是被告填写的，原告未提交其他证据证实被告收取了该票据开具金额的款项，故对原告要求返还该收据的金额的依据不足，不予支持。因票号为723427、0002614、527044为彩色打印件，并非原始票据，原告未提交其他证据予以证实被告收取了该款项，原告要求返还该收据的金额的证据不足，不予支持。原告提交的被告签名的白纸条，内容为预交200元电费，已作物业费交公司。原告要求返还该收据的金额的证据不足，不予支持。综上，被告应返还给原告的物业服务费、水、电费共计43782.1元。被告在原告工作期间，尚有开支未报销。原告均不同意报销。对2014年5月到2017年9月期间的支出票据，被告已在原告处报账，依据原告的财务制度须原告法定代表人许志超签字审批同意，每月30日为报账日。本案被告提交的在此期间开支的票据，无原告的法定代表人许志超审核同意报销，又无该支出是否经原告同意且为必要实际支出的相关证据印证，被告提交的在此期间的票据要求抵扣的证据不足，对其抗辩主张不予支持。对被告提交的其被辞退后的开支票据，原告不同意报销，又无该支出是否经原告同意或依无因管理而支出，被告提交的在此期间的票据要求抵扣的证据不足，对其抗辩主张不予支持。对2017年10月对2017年10月15日送货单（NO：2134879）支出的25元，2017年10月2日购买管子50元，因无经手人、证明人签字，对2017年10月7日购买声控开关50元、2017年10月11日购买标准纸、便条纸32元、2017年10月11日购买花线46元、2017年10月17日购买笔、纸35元的票据有经手人江文斌签名但均无证明人签字，原告也不同意抵扣，被告要求抵扣的证据不足，对其抗辩主张不予支持。下列票据：2017年10月1日、2017年11月1日交付的电话费210元、2017年10月11日购买水泥46元、2017年10月14日购买水泥125元、2017年10月8日购买接管39元、2017年10月8日购买管子45元有丁铁良签名，白纸条买扫帚108元有荣树秋签名，2017年10月11日购买节能灯18元有丁铁良签名，2017年10月3日购买斗车配件80元有荣树秋签名。上述开支均为物业管理所需的正常开支，原告未提出相反的证据予以反驳，故对被告关于该部分票据要求抵扣的抗辩主张予以支持。丁铁良于2017年10月15日领取2017年下半年搞花工资2000元的白纸条，有丁铁良签名。原告陈述，2017年绿化方面是包工包料给丁铁良的，一年4000元，其已经领取工资，不存在再报销其他费用。原告提交的被告已在其公司报销的票据，被告只报销了丁铁良绿化的上半年费用2000元，另外被告还提交了部分丁铁良为绿化添置的工具及其他费用票据，原告不同意报销。原告未提出相反的证据予以反驳，故对被告关于该票据要求抵扣的抗辩主张予以支持。对被告提交的2017年10月16日湖南省电力公司株洲供电公司开具的发票，发票联记载本期应收金额，本次电费年月，本次开票金额。被告提交的发票联没有本次收取金额、缴费后月结余额情况，本次收取金额、缴费后月结余额的内容在电力公司开具的收据中记载。因原告提交的被告往年报销票据没有电费报销情况，向电力公司交纳电费不是被告的职责，原告通常使用湖南省电力公司专用收据的收据联作为记账依据。电力公司收到用户交纳的电费后，必然在电脑中制作收据，一份给用户一份存根，被告未提交湖南省电力公司专用收据的收据联，也未提交其他缴款依据，故被告要求抵扣的证据不足，对其辩称不予支持。综上，抵扣原告应报销给被告的2671元，被告应返还给原告41111.1元。依据原告公司的规章制度，每月30日对账交账目，被告于2017年10月20日被辞退后，应于当月30日之前向原告交账。故原告要求被告赔偿利息损失予以支持，但起算时间为2017年10月31日，原告要求计算到起诉之日即2019年9月16日，依据银行贷款利率计算，即从2017年10月31日起计算至2019年8月19日（共计658天），按年利率4.75%计算为3358.85元。2019年8月20日至2019年9月16日的利息按贷款市场报价利率年利率4.25%计算为135.58元，合计为3494.43元。其后的利息以未返还的款项为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告江文斌于本判决生效后十日内一次性向原告株洲大华物业服务有限公司返还物业服务费、水费、电费共计41111.1元以及逾期返还款项的利息3494.43元（利息已计算到2019年9月16日，其后的利息以未返还的款项为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告株洲大华物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1094元，减半收取547元，由被告江文斌负担471元，原告株洲大华物业服务有限公司负担76元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：8101********。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  唐春艳二〇一九年十二月十三日书记员  周心怡附：审理本案引用相关法律依据：《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。