江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终4153号 上诉人（原审被告）：赖冬菲，女，汉族，1988年12月21日生，江西省安远县人，住安远县。 被上诉人（原审原告）：孙平，男，汉族，1992年6月11日生，江西省安远县人，住安远县。 委托诉讼代理人：廖秋玲，江西明理（赣县）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐炜，男，汉族，1987年8月20日生，江西省安远县人，住安远县。 上诉人赖冬菲诉被上诉人孙平、唐炜民间借贷纠纷一案，不服江西省安远县人民法院作出（2019）赣0726民初1412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赖冬菲，被上诉人唐炜，被上诉人孙平的委托诉讼代理人廖秋玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赖冬菲上诉请求：1.撤销原审判决，改判上诉人不承担案涉借款的偿还责任；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:被上诉人孙平并未说案涉借款为之前所有借款累计并结算后形成，且被上诉人孙平款项转入的上诉人银行账户实际使用人为被上诉人唐炜，上诉人和被上诉人孙平并不认识，最后一笔即本案所涉5万元借款没有转进上诉人账户，案涉5万元借条也没有上诉人的签名，一审法院认定为夫妻共同债务并无足够证据，且上诉人收入稳定，家庭生活不需要对外借债，本案借款应为唐炜个人借款。综上，一审法院认定案涉五万元借款为夫妻共同债务，实属事实认定不清，请求二审法院查明事实，维护上诉人合法权益，公正判决。 孙平辩称，1.本案借款事实清楚，证据充分，一审中被上诉人唐炜已认可经结算后的借款为五万元，月利息约定为1.5分；2.答辩人将借款打入上诉人的账户，上诉人理应知晓，上诉人赖冬菲声称该账户实际使用人是被上诉人唐炜，并无足够证据证明；3.上诉人一审时承认被上诉人唐炜使用自己的银行卡、微信、支付宝等，足以说明上诉人与被上诉人唐炜婚姻关系存续期间夫妻财产混同，相互使用银行卡、微信及支付宝，一审法院认定事实明确。 唐炜辩称，对上诉人上诉请求无异议。 孙平向一审院提出诉讼请求：1、判决俩被告限期归还原告借款本金50000元及利息（从2019年5月21日起按月息1.5分计算至款清日止）；2、本案诉讼费由俩被告承担。 一审法院认定事实：被告向原告借款，原告于2019年3月18日至4月共向俩被告转账182600元，其中2019年3月18日向被告赖冬菲转账39200元，3月24日向被告赖冬菲转账28400元，3月24日向被告唐炜转账50000元，4月16日向被告唐炜转账65000元。借款后，被告归还了部分借款，截止至2019年5月20日，尚欠借款本金50000元，被告唐炜于2019年5月20日向原告出具借条一张，借条书明：“今借到孙平人民币50000元，月利率15‰，利息按月支付。如借款人未按时支付利息或到期后经催要后拒不归还借款导致出借人到法院诉讼，因此产生的诉讼费、律师代理费、差旅费等费用由借款人承担”。出具借条后，被告陆续通过微信支付原告5000元。另查，原告提交的安远县民政局于2019年6月18日出具的结婚登记审查处理表显示，被告唐炜、赖冬菲于2013年10月14日登记结婚，涉案借款发生在俩被告夫妻关系存续期间。 一审法院认为，本案争议的焦点为被告向原告支付的5000元系本金还是利息；涉案借款系被告唐炜个人债务还是俩被告夫妻共同债务。该院认为，合同法司法解释规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故被告支付的5000元应先抵充利息，剩余部分抵本金。充抵了2019年5月21日至8月20日利息2250元后，剩余2750元应抵借款本金，所以被告尚欠原告借款本金为47250元；涉案借款，原告以银行转账的方式分别将借款转入被告赖冬菲、唐炜账户，被告赖冬菲对该借款应当知晓，原告主张该债务为俩被告夫妻共同债务的请求该院予以支持。被告赖冬菲抗辩称不知晓该借款，且提交赖冬菲工资收入证明，证明工资收入足以维持家庭生活，不需要向原告借款。该院认为，被告提交的工资收入证明不能证明其主张，故对被告唐炜、赖冬菲辩称上述借款系被告唐炜个人债务，不属俩被告夫妻共同债务的辩解不予采纳。综上，对原告孙平要求被告唐炜、赖冬菲归还借款本金及相应利息请求，该院依查明的事实依法予以支持，据此，一审判决如下：被告唐炜、赖冬菲应于本判决生效后十五日内归还原告孙平借款本金47250元及利息（利息按月利率15‰，从2019年8月21日起计算至款清之日止）。案件受理费已减半收取525元，由原告承担25元，被告唐炜、赖冬菲承担500元。 二审期间，被上诉人孙平依法提交了江西省安远县人民法院（2019）赣0726民初1205号案件开庭笔录及民事判决书复印件各一份，证明被上诉人孙平将借款转入上诉人建设银行账户，上诉人一直在使用该账户，对于转账一事，上诉人理应知晓。 上诉人赖冬菲经质证认为，对被上诉人孙平提交的证据三性无异议。 被上诉人唐炜经质证认为，对被上诉人孙平提交的证据三性无异议。 本院认为，对于被上诉人孙平提交的证据，上诉人和被上诉人唐炜并无异议，故对该证据予以采信。 二审经审理查明，2019年3月24日，被上诉人孙平通过银行转账5万元至上诉人赖冬菲的建行账户。 二审查明的其他事实与一审一致。对一审法院查明的其他事实，二审予以确认。 本院认为，被上诉人孙平于2019年3月18日至4月16日共向上诉人和被上诉人唐炜四次转账共计182600元，而被上诉人唐炜在2019年5月9日向上诉人孙平转账还款15000元后，到2019年5月20日才向被上诉人孙平出具案涉50000元借条，由此可以说明案涉50000元借条是对双方之前借款和还款进行结算后出具的，上诉人主张案涉借条就是针对被上诉人唐炜在2019年4月16日收到的65000元借款出具的不符合实际，本院不予采信。关于案涉债务能否认定为上诉人与被上诉人唐炜的共同债务问题。被上诉人孙平出借给被上诉人唐炜的款项通过四次银行转账支付，其中三次共计117600元是转账至上诉人赖冬菲账户，该款项可以认定是上诉人收取的，至少上诉人是知晓和认可该借款的，而上诉人主张该收款账户是被上诉人唐炜在使用，但并未提供充分证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。另外，在被上诉人孙平提交的江西省安远县人民法院（2019）赣0726民初1205号案件开庭笔录中，上诉人自认其会使用案涉赖冬菲建行账户向案外人杜炜涛支付与被上诉人唐炜共同借款的利息，上诉人用该建行账户支付利息的行为进一步佐证上诉人会使用自己的案涉建行账户、以及上诉人知晓和认可案涉债务的事实。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”之规定，上诉人与被上诉人唐炜在婚姻关系存续期间，夫妻双方的银行账户都收取出借人的支付款项，可以认定是夫妻双方对共同举债达成了一致意思表示，一审法院认定案涉债务为上诉人与被上诉人唐炜的共同债务、并据此认定上诉人对案涉债务承担共同还款责任并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人赖冬菲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人赖冬菲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 军 审 判 员  彭伟明 审 判 员  肖利民 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  温 琪 代理书记员  欧阳群