安徽省阜阳市颍泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1204民初5532号 原告：王正坤，男，1973年9月12日出生，汉族，住安徽省太和县，身份证证号341222197309120271。 委托诉讼代理人：谢树辉，安徽凯安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾庆庆，安徽凯安律师事务所律师。 被告：陆吉安，男，1958年1月1日出生，汉族，住安徽省太和县 委托诉讼代理人：贺利萍，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑小龙，北京金诚同达（合肥）律师事务所实习律师。 原告王正坤诉被告陆吉安合伙协议纠纷一案,本院于2019年11月5日受理后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告王正坤及其委托诉讼代理人贺利萍，被告陆吉安的诉讼代理人谢树辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王正坤向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告陆吉安偿还原告王正坤股本款274.9335万元及相应的退股补偿（按约定退股补偿办法以月利率3.5%计息，自2015年6月16日计算至退股补偿付清为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年至2014年间，王正坤在阜阳市轻工房地产开发有限公司（以下简称轻工公司）的“梦园小区”项目和阜阳源一置业有限公司（以下简称源一公司）开发的“食品城大商城”项目中，以该两公司实际控股人陆吉安的名下合伙出资作为隐名股东进行投资开发，并与陆吉安达成相关协议进行确认，并已履行了部分协议约定的内容。其中王正坤在“食品大商城”项目按陆吉安指定的账号共分六次出资401万元。为此双方于2015年2月14日就王正坤退股达成补偿协议，约定王正坤自愿退出隐形股东，陆吉安自每笔款出资到账之日以“月息复利3.5分”作为其退股补偿，直至陆吉安退清“食品大商城”项目的股份出资为止。2015年6月15日，陆吉安尚欠王正坤本金274.9335万元及相应退股补偿款未予偿还，现王正坤依法提起诉讼。 陆吉安辩称：1、陆吉安与王正坤之间不存在合伙关系，双方没有签订合伙协议，也从未就梦园小区和食品项目每人投资的数额、占股比例、盈亏承担享有合伙清算、债权债务的处理等均没有约定,王正坤的诉请没有依据；2、2009年至2012年王正坤向轻工公司出借139万元，经还款，余借款59万元，轻工公司于2015年2月17日、5月20日向王正坤转款20万元、300万元，对多还的261万元已另案诉讼;2013年11月至2014年12月分6次王正坤向源一公司出借401万元，王正坤的出借转款凭证也明确记载用途为借款，王正坤就该款单方以月息3.5%并计复利的方式计算至2015年6月6日，本息为6017701元，源一公司通过轻工公司账户于2015年6月1日、6月15日向王正坤账户分别转款400万元、200万元，计600万元，对陆吉安单方虚增债权部分，源一公司已另案提起诉讼，要求王正坤返还多还的199万元。显然涉案的139万元、401万元与陆吉安无关，并非是双方合伙的出资款，王正坤不是该两公司的隐名股东，其也无证据证明是两公司的隐名股东，从此事实来看，两公司不仅完全清偿了王正坤的涉案借款，还多还了款项，显然王正坤所称的上述股本金274.9335万元是不真实的；3、从王正坤诉状来看，其称2015年6月15日尚欠股本金及退股补偿款，到2019年7月才提起诉讼明显已超诉讼时效；4、王正坤诉请退股补偿按月利率3.5%计息不符合法律规定，且也不存在退股补偿款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对王正坤提供的陆吉安于2015年2月14日向王正坤出具的“陆吉安与王正坤协约”、2015年2月14日出具的“说明”、王正坤向陆吉安及其控股公司的汇款凭证、轻工公司工商登记信息、太和县监察委员会文件，用以证明王正坤与陆吉安以及陆吉安控股的轻工公司之间的经济往来，系陆吉安对王正坤的投资回报和退股补偿款，以此证明王正坤系隐名股东，双方存在合伙关系。陆吉安以“协议”内容载明轻工公司案涉的139万元，款项性质是借款，经偿还后还剩59万元，轻工公司现已还清，且多还了261万元；“说明”中没有轻工公司的同意确认、签字盖章，其他股东均不知情，轻工公司不予认可，该协议恰恰说明了涉案139万元及余款59万元就基础款项不是投资和合伙出资；该说明与事实不符，该401万元是王正坤出借给源一公司，转款时已注明借款，并不是在食品项目的出资款，也不是与陆吉安的合伙出资款。陆吉安提供的2011年6月29日中国银行客户回单、2011年7月6日中国银行进账单、2013年4月24日王正坤出具的收条、证明、中国银行国内支付业务付款回单、网上转账汇款电子回单、王正坤单方制作的借款本息单及利息核算表、轻工公司出具的证明以及中国建行单位客户专用回单，用以证明陆吉安、轻工房产与王正坤之间的经济往来是基于借款或者作为轻工公司控股股东陆吉安个人承诺给王正坤的投资回报，并不存在王正坤所说的合伙关系或亦隐名股东。王正坤以上述证据与事实不符抗辩。对于王正坤与陆吉安之间的经济往来所涉及款项的性质，本院将结合案件事实综合认定。 通过举证、质证、认证，查明：王正坤与陆吉安曾系朋友关系。2009年至2014年间，王正坤多次向陆吉安控股的轻工公司、源一公司承揽的“大京九市场旧城改造”和“食品城”项目陆续投资、借款共计540万元。在2009年8月16日-2012年1月21日期间，王正坤向轻工公司汇款6笔共计139万元，在2011年6月29日-2015年2月14日期间，轻工公司陆续向王正坤账号转账4笔共计89.3万元。2015年2月14日，陆吉安和王正坤签订“协约”和“说明”各一份。“协约”中约定王正坤的投资款转化为借款，其中59万元按2.5倍予以返还，净回报200万元，本利共计259万元，另外陆吉安另给王正坤300万元作为一起共事多年的回报。“说明”约定：王正坤退出股份，剩余401万元按月息3.5分还本付息，每月累计，计算复利，由陆吉安分期偿还。2015年2月至6月，陆吉安陆续偿还王正坤共计920万元。太和县监察委员会针对王正坤上述行为作出了太监[2018]36号关于给予王正坤开除公职处分的决定。 本院认为,鉴于王正坤与陆吉安曾系朋友关系。陆吉安系轻工公司、源一公司股东，在该两公司承揽阜阳项目时，王正坤参与了部分公司运作，基于王正坤的身份关系等因素考虑，双方没有签订相关协议。王正坤陆续向该两个公司投资、借款共计540万元，双方当时亦未明确每笔款项性质。后陆、王二人在利润分配上产生分歧，2015年2月14日陆吉安和王正坤签订“协约”和“说明”各一份。王正坤主张与陆吉安系合伙关系，未提交双方签订的书面合伙协议，也未能提供两个以上无利害关系人证明王正坤与陆吉安之间存在关于合伙的口头协议，对于王正坤主张的合伙关系，本院不予认可。王正坤提供的陆吉安出具的“协约”、“说明”，是陆吉安个人承诺返还给王正坤的本息以及投资回报，该约定是双方真实的意思表示，对双方均有约束力，但注明借款用途的部分转款数额按照3.5%计息违反了有关民间借贷最高利率的限额，同时计算复息的约定同样存在违反法律的相关规定。王正坤以此证明其系陆吉安名下涉案公司的隐名股东的证明目的本院不予采信。双方相识多年，相互之间基于经济交往没有对涉案款项的性质明确界定，未对身份问题予以约定，导致对利益分配上出现重大分歧，从而产生一系列纠纷。王正坤在上述证据中不能举证合伙、隐名股东的相关证据，轻工公司同样无法合理解释借贷合意、借款、投资方面的不同表述，及其背景原因，况且源一公司收到王正坤401万元，未约定利息是否符合商业习惯，是否符合王正坤与陆吉安当年的朋友之谊，轻工公司作为与源一公司相互独立的法人，向王正坤支付600万元未提交两单位之间财务账目印证，仅出具本公司的说明，难免让王正坤认为存在陆吉安从中协调的结果。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条、五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下: 驳回原告王正坤的诉讼请求。 案件受理费28795元，由原告王正坤负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于阜阳市中级人民法院。 审 判 长  巫卫东 人民陪审员  刘家友 人民陪审员  王 超 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  李思屹