江苏省启东市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0681民初3585号 原告：顾成尧，男，1963年9月8日生，汉族，住启东市。 委托诉讼代理人：王成、顾哲坤，江苏东疆律师事务所律师。 被告：宝鼎阀业有限公司，住所地无锡市新吴区城南路**。 法定代表人：朱国财，执行董事。 委托诉讼代理人:王廷芳、王琳，江苏路泰律师事务所律师。 原告顾成尧与被告宝鼎阀业有限公司（以下简称宝鼎公司）债权转让合同纠纷一案,本院受理于2019年4月29日后，根据原告申请，依法冻结了被告宝鼎公司名下存款500000元(实际冻结7511.04元，冻结期至2020年5月5日)。后因被告宝鼎公司提出管辖异议，本院于2019年5月31日依法作出裁定，驳回被告宝鼎公司的管辖异议。被告宝鼎公司遂上诉至南通中院。经南通中院审查，驳回宝鼎公司上诉，维持启东市人民法院具有管辖的裁定。后本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾成尧及其委托诉讼代理人王成、被告的委托诉讼代理人王廷芳、王琳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾成尧向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付货款449923元并自主张权利之日起至本番判决时止，按同期银行贷款利率支付利息；2、本案的诉讼、保全费用由被告承担。事实与理由：2005年1月至2005年8月，浙江瓯球阀门有限公司（以下简称瓯球公司）与被告宝鼎公司发生买卖阀门的业务往来。2005年9月1日，双方经结算，被告尚欠货款449923元，其中瓯球公司未开发票94897元。2019年3月，债权人瓯球公司把在被告处的债权转移给了原告，同时向被告发出了债权通知书。被告收到通知后未有诚意履行。根据合同法及相关法律规定，提起诉讼。 被告宝鼎公司辩称，一、被告已将往来账款确认书项下的欠款支付完毕，不存在拖欠欠款，原告的主张没有事实依据；第二，即使原告主张属实，本案也已超过诉讼时效，原告诉请不应得到法律的支持。 本院经审理认定事实如下：案外人瓯球公司与被告宝鼎公司间有买卖阀门的业务往来。2005年9月1日，双方经结帐，形成欠款单位为宝鼎公司的“浙江瓯球阀门有限公司往来款项确认书”一份，明确：2005年1月至8月份发货计币449923元，其中已开票355025.60元，未开票94897元；结到2005年8月31日止，净欠449923元。同年12月21日，瓯球公司向宝鼎公司开出了94897元的增值税发票。 2019年3月11日，案外人瓯球公司将其对宝鼎公司持有的上述449923元债权转让原告顾成尧，并通知了宝鼎公司。 自2005年11月1日至2006年7月24日，被告宝鼎公司以电汇、承兑、网银等方式向瓯球公司支付货款462490元。 审理中，原告对被告宝鼎公司提供的证明已支付瓯球公司货款462490元的证据不持异议，但认为，瓯球公司从结帐后的2005年9月3日至2006年4月25日，又继续向被告宝鼎公司出售了价值492490元的阀门，上述462490元是支付新业务的货款，而非本案讼争的受让债权部分货款，并提供了瓯球公司制作的供货清单、2006年6月13日开具的492490元的增值税发票等证据加以证明。被告宝鼎公司质证后认为，供货清单系瓯球公司单方制作，对其真实性、合法性、关联性均不予认可，且与本案无关，不属本案审理范围；对于492490元的增值税发票，确认已收到，但是根据买卖合同纠纷司法解释的规定，仅有增值税发票，没有送货单，不能证明买卖关系成立，也不能证明被告结欠瓯球公司新的货款的事实。同时，按照常理应该是先还旧债，再偿新债。原告及瓯球公司均无证据证明，被告与瓯球公司就往来欠款确认书项下的货款继续结欠达成一致，而后续发生新的往来，即时清结。况且原告和瓯球公司均未提供有效证据证明在对账之后有新的业务往来发生，但即使有供货，这也是其与瓯球公司之间的关系，与原告无关。 需要说明的是，在原告提供的抬头为“浙江瓯球阀门有限公司（原永嘉瓯北球阀厂）”，发件人为“谢鲜鲜”，收件单位为“无锡宝鼎”，收件人为“顔贻水”的供货明细中，有以下内容：1、金额449923元已开票；2、2005年9月3日至2006年4月25日供货金额548390元（补加2005年7月12日一台5**元）；3、退货金额55900元；4、2006年6月13日开出发票金额492490元；5、2005年11月2日至2006年7月27日收款462490元；6、最后为金额栏合计479923元(该数额实际是截止2006年7月27日的未付货款余额)。在另一份抬头为“无锡宝鼎清单”，内有摘要栏、日期栏、借方金额栏、贷方金额栏、余额栏的格式表上，摘要栏为“期初余额”的余额为66930.8元（该款实际是2004年积存货款余额）；摘要栏为“收款”、“贷方金额”实际显示的是收款日期及数额；摘要栏为“出货”、“借方金额”实际显示的开票系收款数额。上述清单按时间顺序排列。瓯球公司于2005年12月21日开出94897元发票后，“余额”栏显示数额为449923元；自2005年11月2日至2006年4月17日，瓯球公司收取宝鼎公司支付的货款400000元。2006年6月13日，瓯球公司向宝鼎公司开出492490元发票，后宝鼎公司又支付了62490元。至2006年7月26日，“余额”栏显示数额为479923元。 本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，瓯球公司将案涉债权转让给顾成尧，并通知了债务人即被告宝鼎公司，已符合债权转让的形式要件。但宝鼎公司作为债务人有权对受让人就案涉债务是否已支付完毕及是否已过诉讼时效提出抗辩。首先，由于瓯球公司与宝鼎公司之间的买卖没有签订书面合同，结算货款采取对账形式，且从双方的供货记录及付款记录、货款余额记录看，宝鼎公司是以滚动方式支付货款。截止瓯球公司将案涉债权转让给顾成尧之日，即2019年3月11日，被告宝鼎公司已累计支付462490元，该数额超过了其与瓯球公司往来款项确认书中数额。同时，在双方未就确认书中货款如何支付作出特别约定的情况下，即使瓯球公司在对账后又向宝鼎公司供货，宝鼎公司之后的付款也应视为对前期先发生债务的履行，这也符合一般的交易习惯。故被告宝鼎公司提出的与瓯球公司往来款项确认书中货款已支付完毕的抗辩理由成立。其次，假如瓯球公司向顾成尧转让债权时，该债权确实存在，那么，顾成尧于2019年4月29日提起诉讼时也已过诉讼时效。因瓯球公司与宝鼎公司之间的买卖并非即时清结，尽管双方在往来款项确认书中未约定还款时间，但应从对账之日（2005年9月1日）起计算二年的诉讼时效至2007年8月31日止。因瓯球公司未在该期限内主张权利，且原告顾成尧未能就瓯球公司在与宝鼎公司对账确认债权后向宝鼎公司主张权利情况举证，因而不构成时效的中断或中止。故在宝鼎公司提出时效抗辩的情况下，顾成尧已不能获得胜诉权。如原告顾成尧认为案外人瓯球公司存在违约的，可另诉处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条，《中华人民共和国民法通则》一百三十五条之规定，判决如下： 驳回原告顾成尧的诉讼请求。 本案受理费8048元，依法减半收取4024元，保全费3020元，合计7044元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8048元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号46×××65）。 审 判 员  袁 辉 二〇一九年十二月十八日 法官助理  王同武 书 记 员  陈奕菲