山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)晋0702民初5283号 原告山西晋阳金盾保安服务有限公司，地址山西省晋中市榆次区经纬南路**。 法定代表人温翔勇，该公司董事长。 委托代理人张晋谊，男，汉族，1982年1月28日生，该公司员工。 被告闫永忠，男，汉族，1967年9月22日生。 委托代理人闫慧芳，女，汉族，1991年3月22日生。（系闫永忠之女）。 原告山西晋阳金盾保安服务有限公司与被告闫永忠劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张晋谊、被告委托代理人闫慧芳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，原告公司系依法设立从事保安服务的企业，此行业具有人员流动性大，不稳定，利润低等特点。被告闫永忠曾向榆次区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法确认被告与原告存在劳动关系。2019年10月21日，榆次区劳动争议仲裁委员会作出榆劳仲裁字（2019）390号裁决书，裁决被告与原告存在劳动关系。但该裁决错误，理由如下： 一、原告公司由大队长兼办公司主任王志华专人负责迎宾西街小学保安项目，所有应聘保安的人员均需经过王志华本人面试，然后由王志华决定保安人员到哪里上岗，但是，事发后公司经与王志华本人核对，本案被告闫永忠从未找王志华面试过，更未安排过被告到迎宾西街小学上岗。 二、所有被原告公司录用的保安人员均要与原告公司履行相关手续，其中包括签署聘用合同、递交身份证复印件、与保安人员及家属签署免责声明。因为原告从未聘用过被告，因此被告从未与原告履行过任何手续，仲裁时被告无法提供任何手续，原告公司没有任何关于被告的手续。 三、事故发生后原告调取了公司“2019年5月份和6月份开发区出勤表”及“2016-0004保安员2019年5月份和6月份工资表”原件进行仔细核对，出勤表及工资表里均没有本案被告。 四、被告在仲裁阶段虽然提供了一部分证据，但这些证据均不能直接证明存在劳动关系，榆次区小学出具的证明以及证人证言，只能证明被告在榆次区小学担任保安，但无法证明是谁雇佣的此保安人员，其也没有能力证明是谁雇佣的此保安人员。通话录音及视屏只能证明事故发生后的处理过程，但并不能证明存在劳动关系这一事实。单纯的保安服、门禁卡亦无法证明存在劳动关系这一事实。 综上，原告与被告不存在劳动关系，榆次区劳动争议仲裁委员会的裁决是错误的，故原告诉至法院，请求依法判令：1、原、被告之间不存在劳动关系。2、本案诉讼费用由被告承担。 被告辩称，一、王志华（女）是原告方办公室主任，王志华全权委派张晋谊队长全权负责迎宾西街事务，而被告闫永忠是张晋谊队长招聘为该公司的人员，并派到迎宾西街小学当保安，学校开具的证明完全能够证明这一点。 二、被告闫永忠和原告存在事实劳动关系，闫永忠已经将身份证交给原告处的保安队长，是原告没有与被告签订合同，责任在原告，是原告失职。 三、被告闫永忠在原告处上20多天班，按正常情况，是上完班，原告才给被告正常发放工资，上班没有上够30天，故没有发工资，被告在上班期间巡逻时发生摔伤事故，所以才有劳动争议仲裁委员会的裁决以及此次的诉讼。 四、被告闫永忠和原告存在事实上的劳动关系，事故也是发生在闫永忠上班巡逻期间。原告在诉状中也已经承认被告闫永忠在迎宾西街小学当保安。被告委托代理人与张晋谊、王志华录音视频，完全能够证明被告是在原告处工作，被告与原告存在劳动关系。 经审理查明，被告于2019年5月5日起在原告委派的迎宾西街小学从事保安工作，原、被告未签订劳动合同。2019年5月25日，被告在巡逻过程中从教学楼楼梯摔落，导致右股骨踝上粉碎性骨折，左侧三踝粉碎性骨折。事故发生后，被告被工友送往榆次区人民医院就诊。由于原告对于被告工伤事宜推脱，故被告向榆次区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委裁决，原被告双方存在劳动关系。原告不服仲裁，向本院提起诉讼。庭审中，原告提供证据：1、2019年10月21日榆次区劳动争议仲裁委员会作出榆劳仲裁字（2019）390号裁决书、送达回证。裁决原被告存在劳动关系。2、工资表（原告2019年5月6月的工资表，在工资表上没有被告的名字）。3、保安员聘用合同6份、免责声明6份（原告和其他6名聘用人员的聘用合同、免责声明）。证明原告仅与案外人签订了6份合同，并没有和被告签订合同以及免责声明。4、出勤表。2019年5月6月迎宾西街小学出勤表，上面没有体现被告的名字。综上证明原告与被告不存在劳动关系。 被告对原告所举证据1真实性无异议，认为原被告存在劳动关系。对证据2工资表表示其不清楚，原告说该工资表上没有被告闫永忠的名字，正是因为被告闫永忠上班仅20多天，还没有到发工资的时候。对证据3保安员聘用合同6份、免责声明6份表示不清楚，原告应当主动和被告签订劳动合同，且被告闫永忠将身份证给了原告方的李茂江，办理相关工资卡等，是原告的失职。对证据4出勤表不认可，闫永忠是在2019年5月5日开始到迎宾西街小学上班，5月25日发生事故，在出勤表上是有闫永忠的名字。被告提供证据：1、证人榆次区小学司机郝某证言。证明被告闫永忠在榆次区小学受伤。2、照片。闫永忠穿的保安服夏季、冬季各一套，是原告工作人员张晋谊提供，被告花费260元，原告给被告发放的工作服。证明原被告之间存在劳动关系。3、迎宾西街小学门禁卡。证明闫永忠是原告处的员工，原告才将该小学门禁卡交给闫永忠。4、出勤记录表（2019年5月5日-2019年5月25日的出勤表）。证明闫永忠在原告安排的地点迎宾西街小学上班。5、视频录音资料（闫永忠出事后和原告的协商过程以及和原告方王志华办公室主任、张晋谊队长的对话）。证明闫永忠是原告处员工，原被告之间存在劳动关系。6、同事谢艮生出具的证明。证明被告是原告的员工，被告在原告指派的工作地点榆次区小学值夜班巡逻期间摔伤。7、榆次区人民医院病历本。证明闫永忠120接警的地址是迎宾西街小学，闫永忠的受伤情况以及就医情况。8、2019年10月21日榆次区劳动争议仲裁委员会作出榆劳仲裁字（2019）390号裁决书。9、榆次区小学出具的证明。证明被告闫永忠为原告委派至其学校从事保安工作。 原告对被告所举证据1证人证言认可，认为其仅仅能证明被告闫永忠受伤情况。对证据2保安服认可，但对证明事项有异议，认为是个人购买，不是原告公司配发，原告公司没有委派被告当保安。对证据3原告表示不知道此事，谁给的门禁卡其不清楚。对证据4原告认为公司没有该记录表，该记录表系手写，不予认可。对证据5录音、视频资料真实性无异议，但对被告证明的事项持有异议，不能证明原被告之间存在劳动关系。对证据6、7、8、9真实性认可。原、被告双方各执己见，协议不成为本案事实。 确认上述事实的证据有榆劳仲裁字（2019）390号裁决书、工资表、出勤表、照片、出勤记录表、视频录音资料、证明、证人证言等及当事人陈述笔录在案为凭，经当事人质证及本院审查，予以采信。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明，如举证不力将承担不利的法律后果。本案争议焦点为原被告之间是否存在事实劳动关系。事实劳动关系是指无书面合同或者无有效书面合同形成的劳动关系，认定劳动者与用人单位之间构成事实劳动关系，应当考虑用人单位与劳动者法律、法规规定的主体资格，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的劳动报酬的劳动，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分等因素综合予以认定。本案中，原告山西晋阳金盾保安服务有限公司具有合法用工主体资格，被告作为完全民事行为能力和劳动能力的自然人，亦具有合法的劳动者主体资格。被告从2019年5月5日起被原告派至迎宾西街小学从事保安工作，被告的工作是原告业务的主要组成部分，被告在工作期间，被告按照出勤表进行工作，原告为被告发放工作服、门禁卡等，且榆次区小学证明被告为原告委派至其学校从事保安工作。上述情形符合事实劳动关系成立的条件，故原告与被告存在劳动关系。原告主张其与被告不存在劳动关系，原告虽提供证据予以证明，但该证据不足以证实其主张，故本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 原告山西晋阳金盾保安服务有限公司与被告闫永忠存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  赵吉太 二〇一九年十二月十六日 书记员  胡丽蓉