山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终11996号上诉人（原审被告）：王建锋，男，1977年7月15日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：董玉红，山东金联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋志香，女，1971年9月19日出生，汉族，住济南市。原审被告：王珉，男，1955年4月28日出生，汉族，住济南市。原审被告：曹艳敏，女，1955年11月29日出生，汉族，住济南市。以上两原审被告共同委托诉讼代理人：王威（系王珉、曹艳敏之子），住济南市。上诉人王建锋因与被上诉人宋志香、原审被告王珉、曹艳敏民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2018）鲁0103民初8808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王建锋上诉请求：撤销判决第三项，改判王建锋不承担担保责任。事实与理由：一审判决认定事实错误。1.仅根据鉴定结论就认定2011.11.25《借款合同》真实并履行是错误的。（1）从形式上来看，与2012年1月4日的《借款合同》相比，无论从纸张的新旧程度，王珉、王建锋的签字，阿拉伯数字的书写字体，借款人出借人担保人签字的位置，借款期限空白但有不如期还款的违约责任等情况来看，两份合同迥然不同。（2）王建锋、宋志香与王珉，案外人常江峰、温兆鑫、仇燕子等人因业务需要相互之间转款，不能仅根据转款记录就认定是借贷关系。如：2011.10.26王珉转给王建锋15万元，第二天王建锋转给宋志香15万元。2011.11.2王建锋转给宋志香6万元。2011.11.25，宋志香转款10万元给王珉，王珉转款10万元给常江峰，常江峰11.29日转款9.4万元给王珉。2011.12.6常江峰转款62000元给宋志香。2011.12.7宋志香转款59000元给王珉。2011.12.10常江峰转款30650元给宋志香。2012.1.2常江峰转款79010元给宋志香。2012.1.5常江峰转款31180元给宋志香，宋志香转款30000元给王珉，王珉转款40000给温兆鑫。温兆鑫当时是兴业银行龙奥支行信贷主管，宋志香、王珉均是其客户，常江峰是温兆鑫的内弟，在温兆鑫妻子常度霞自己开的电脑公司里从事财务工作。（3）合同虚假的真实原因：当时王珉和仇燕子之间有借贷关系，部分款项可能是宋志香按照仇燕子的指示转给王珉的。仇燕子抢占了王珉父亲名下的山大的房产，也就是2012年1月4日的《借款合同》提到的抵押房产。仇燕子逼着王珉签订了租赁合同，长期拖欠水电费、物业费、取暖费等。由于王珉不停的通过各种方式要房子，仇燕子就把房子转给了宋志香，宋志香装修后近几年来一直居住，为了不交房租，宋志香就用上述给王珉的转账流水伪造了该借款合同。（4）笔迹鉴定主观性太强，大家肉眼都看出来，王建锋和王珉的签字与另一份真实借款合同相比不是同一笔记，但鉴定结论却认定是王建锋本人所签，是不科学的，一审判决机械的以此做出判决是错误的。一审时曾经选了两个鉴定机构，第一家因法院不提供案前样本无法鉴定而退卷。第二次选鉴定机构时仅剩山东浩德这一家了，无法选择，法院就委托这家做了鉴定，违反了《最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》第十六、十七条，属于程序违法。王珉没有交鉴定费，只对王建峰的签字进行了鉴定，在没有2011年前后申请人的书写样本作比对的前提下，就出了这么一个错误的结论。2.一审判决对2012年1月4日所签的借款合同已履行当事人均无异议，认定片面，属于断章取义。王建锋与王珉说的是没有2011年11月25日这笔借款，在此前提下，认可2012年1月4日所签的借款合同已履行完毕，本金10万、合同虽未约定利息，但是王珉还了15万，是按照月息10%的高利息偿还的。宋志香和仇燕子是好朋友，仇借给王珉的钱都是高利贷，宋志香如果不要利息不可能。3.一审认定宋志香与王珉均未提交证据证实合同载明的抵押车辆属于王珉所有是错误的。王珉的代理人其儿子王威已经明确回答当时王珉有车辆。一审未让双方提供有车辆的证据。王建锋在收到一审判决后到车管所调取了王珉名下的车辆资料。二、就算鉴定合同是真的，一审判决也适用法律错误。1、宋志香对未进行车辆抵押登记是过错方。宋作为出借人，知道王珉2010年新买的车且合同约定了以车辆作抵押而不去做抵押登记，是对抵押物的放弃，是过错方。在抵押物的价值范围内不能判决作为王建锋的保证人承担还款责任。2、认定车辆未进行抵押登记无效是错误的。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十九条，“当事人未办理抵押物登记手续的，不得对抗第三人。”所以，未办理登记不是无效，而只是不能对抗第三人。退一步讲，就算无效，根据担保法解释第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”在宋志香有过错、担保人没有过错的情况下，就不能判决担保人王建锋承担担保责任。借款合同没有借款期限，宋志香在时隔七年之后才主张还款权利，这期间车辆从贬值损失，担保人免责。2012年1月4日的借款合同，借款期限为一个月，在同年六月份就还清了，2011.11.25借款合同虽然未约定还款期限，2012年七八月份王珉的资金链就断了，宋志香完全可以按照合同第六条的约定把王珉的车辆卖了还钱。根据车管所资料，车辆是2010.10.26购买的思威新车，裸车26万左右，按每年贬值10%计算，2012年也价值20万多点，完全能够偿还借款。2013.8.23首次被法院查封了，七年之后才起诉要求还款，此时王珉早已外欠款上千万无力还款了，这都是宋志香怠于行使权力所致，不能把这种恶果转嫁到担保人身上，这是不公平的，更是违反我国法律规定的，根据担保法解释第三十八条“债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。”，一审法院应该判决担保人免责。综上所述，一审判决在认定事实和适用法律均存在错误，请二审依法改判王建锋不承担担保责任。补充：1、一审委托鉴定选择鉴定机构违反法定程序一审时，王建锋申请笔迹鉴定，在第一次选择鉴定机构时有烟台富运司法鉴定中心和山东浩德物证司法鉴定所两家，经摇号选定了烟台富运，王建锋已经交了3100元的鉴定费，后富运鉴定人员电话告诉王建锋因法院不提供案前样本而退卷，到现在仍未退还鉴定费。第二次选鉴定机构时仅剩山东浩德这一家了，无从选择，法院就委托这家做了鉴定，违反了《最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》第十六、十七条，属于程序违法。鉴定结论错误结论主观性太强，大家肉眼都看出来，王建锋和王珉的签字与另一份真实借款合同（2012年1月4日）相比不是同一笔记，且没有2011年前后申请人的书写样本作比对就得出了是王建锋本人所签鉴定结论，同样的样本烟台富运根本无法鉴定。其鉴定结论是不科学的，一审判决机械的以此做出判决是错误的。宋志香辩称，同意一审判决。王珉、曹艳敏述称，王珉与宋志香的债务已经还清，183000元打给王建锋，由王建锋还清王珉与宋志香的尾款，王珉与宋志香借贷，王建锋为担保人，当时约定的利息远远高于2%。宋志香向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告偿还借款本金15万元；2、判令被告支付借款利息32000元（以30万元为基数，自2012年1月10日起至2012年6月20日止，按月利率2%计算）；3、判令被告支付利息（以15万元为基数，自2012年6月20日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年1月4日，原告宋志香（甲方）与被告王珉（乙方）、被告王建锋（担保人）签订借款合同，双方约定：由甲方借给乙方10万元，期限自2012年1月5日至2012年2月5日，乙方以山大高层702室房屋抵押，向甲方抵押担保；乙方保证在合同规定的期限内将全部本息归还甲方，否则甲方有权处置抵押物，乙方自动放弃抵押物所有权，并向甲方按总借款额的每日百分之三交纳违约金；担保人负有不可推卸的还款责任，直至履行完还款责任。原告宋志香作为出借方、被告王珉作为借款方、被告王建锋作为担保人分别签字。原告宋志香通过银行分别于2011年11月25日向被告王珉转款10万元，于2011年12月5日转款25000元，于2011年12月7日转款59000元，于2012年1月5日转款3万元，于2012年1月6日转款2万元，于2012年1月10日转款4万元和2万元。合计转款294000元。原告宋志香另提交了一份2011年11月25日的借款合同，该两份借款合同约定的以车辆作为抵押担保和以山大高层702室房屋作为抵押担保，均未办理抵押登记，且原告宋志香与被告王珉均未提交证据证实该抵押物属于被告王珉所有。被告王珉于2012年6月20日通过银行向原告宋志香转款15万元。被告王珉与被告曹建敏系夫妻关系。对于当事人双方没有争议的上述事实，一审法院予以确认。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：一、2011年11月25的借款合同是否系原告宋志香与被告王珉、王建锋所签。原告宋志香主张其与被告王珉、王建锋于2011年11月15日签订借款合同一份，其提交的该合同载明如下主要内容：借款人王珉（甲方），贷款人宋志香（乙方），甲方向乙方贷款20万元，甲方以车辆向乙方抵押担保；甲方保证在合同规定的期限内将全部本息归还乙方，否则乙方有权处置抵押物，甲方自动放弃抵押物所有权，并按总借款额的每日百分之三收取违约金；担保人及保证人负有不可推卸的还款责任，直至履行完还款责任。原告宋志香未在该合同上签字，被告王珉作为借款方、被告王建锋作为担保人分别在该合同上签字。原告宋志香主张，原告宋志香已经按照两份借款合同的约定履行了出借30万元的义务。第一份借合同的转款金额是2011年11月25日所转的10万元、12月5日所转的25000元、12月7日所转的59000元以及2012年1月6日所转的2万元，合计204000元；第二份借款合同的转款金额是2012年的1月5日所转的3万元、1月10日所转的4万元和2万元。2011年11月25日的借款合同没有约定借款期限，也没有约定原告宋志香出借款项的截止日期，所以原告宋志香根据自己当时的经营收入分期分批的向被告王珉提供借款，在此过程当中，因原、被告又签订了2012年1月4日的借款合同，但是借款期限是有约定的，是自2012年1月5日至2012年2月5日，所以在两份借款合同有交叉的情况下，原告宋志香向被告王珉出借的款项有所交叉，但是根据两份合同，借款本金应为30万元，原告宋志香向被告王珉实际转账为294000元，抵扣了被告王珉应支付的1个月的利息6000元（按照月息2%计算的），这是符合借贷习惯的。被告王珉于2012年6月20日通过银行向原告宋志香偿还的借款15万元是把2012年1月4日的10万元的借款合同履行完毕，其中的5万元是用于偿还2011年11月25日借款合同的借款，剩余借款本金15万元未偿还。被告王珉、曹艳敏主张，2011年11月25日的借款合同中所签署的“王珉”的签字并非被告王珉本人所签，被告王珉从未签署过这份合同，也未见过这份合同。在2011年11月25日，被告王珉与原告宋志香还不认识，也不可能去和原告宋志香签订合同。在当时，被告王珉与案外人仇燕子（也就是与原告宋志香共同侵占被告王珉父亲房屋的人员）有债务纠纷，该借款合同中的20万元款项，根据被告王珉个人回忆，应是案外人仇燕子与被告王珉之间的借贷关系。2012年1月4日的借款合同是被告王珉签署的，是真实的，但该合同已过诉讼时效。被告王珉确实收到过由原告宋志香转到其银行卡的294000元，但其中只有10万元是被告王珉与原告宋志香之间签订的第二份借款合同的款项，而且通过原告宋志香所提交的银行流水明细可以看出，在2011年10月份，原告宋志香与张凤月有多次交易往来，张凤月即为案外人仇燕子的财务人员，从这方面来讲，也可以侧面证明被告王珉当时与仇燕子有债务往来，而原告宋志香也与仇燕子有债务往来，本案相关钱款也极有可能是仇燕子借用原告宋志香账户转给被告王珉的，因当时仇燕子在与被告王珉的交易往来中也因个人缺少足够资金或方便交易的原因，用过他人账户给被告王珉转款。本案的第一份借款合同，按照现有的证据以及被告王珉个人对当时交易事实的相关回忆，应是案外人仇燕子伪造的。被告王建锋同意被告王珉、曹艳敏的质证意见，同时认为，从这两份借款合同来看，2012年1月4日的这一份，被告王建锋认可是其本人签署，被告王珉也认可这一份是其本人签署，而对2011年11月25日的这一份借款合同，被告王珉和王建锋均不认可是其本人签署，通过对两份合同进行比对，发现不光被告王珉及王建锋签署姓名字迹不一样，而且原告宋志香本人在两份合同签署的其本人的姓名也差别很大，还有经比对这两份合同看出，2011年11月25日的这一份借款合同比2012年1月4日的这份借款合同，无论从纸张还是背后的折痕都要新的多，从一般的经验推断，2011年11月25日的这份借款合同是伪造的，请求法院依职权查明该份借款合同的真伪。被告王珉、曹艳敏称，2012年6月20日被告王珉确实向原告宋志香偿还了15万元，该笔款项还完之后，当时双方再无经济纠纷，并且自此以后，原告宋志香也从未再找过王珉，在本案起诉之前，其也从未向被告王珉提出过还款的要求，可见，原告宋志香本人也明知被告王珉早已还完了借款，也还完了被告王珉欠案外人仇燕子的借款，否则原告宋志香不可能时隔6年才起诉要求还款，这也从一个侧面说明本案的第一份借款合同是虚假的。原告宋志香与被告王珉的第二份借款合同本金为10万元，实际收到8万元，被告王珉偿还的15万元当中有5万元是利息，双方当时约定的就是高息，且中间因为被告王珉稍微有些拖延还款，最终利息涨到了10%，就产生了最终还款15万元的结果。15万元当中有10万元是本金、5万元是利息，约定的高息一开始大概是6%的月息。收到的借款本金8万元是指2012年1月6日的2万元，2012年1月10日的4万元和2万元，共计8万元，实际还款15万元，其中7万元为利息，最开始口头约定的月息为6%，后来涨到了10%的月息。被告王珉对其上述陈述的所偿还的15万元借款本息前后不一致的问题，解释如下：因为时间长远，且被告王珉本人对相关问题的记忆出现了模糊的情况，代理人王威重新翻阅了当时的转款记录，并按照被告王珉在家里给他陈述的相关情况以及对方的转款情况，另外根据当时与案外人仇燕子相关的纠纷，所以对相关陈述进行了纠正，修正后的陈述应该是符合事实的。本案审理过程中，被告王珉与王建锋均申请对2011年11月25日借款合同中两人的签字是否系其本人所签进行司法鉴定，山东浩德物证司法鉴定所接受一审法院委托后分别于2019年9月5日和2019年9月30日作出退卷函和山东浩德[2019]物证（文）鉴字第1344号文书鉴定意见书，其中退卷函载明如下主要内容：因被告王珉未缴鉴定费而对该案作出退案处理。山东浩德[2019]物证（文）鉴字第1344号文书鉴定意见书载明的鉴定意见为：送检的标称日期“2011年11月25日”的《借款合同》中“王建锋”签名字迹是王建锋所写。对上述退鉴函和文书鉴定意见书。原告宋志香与被告王珉、曹艳敏均无异议，被告王建锋对退卷函无异议，但对文书鉴定意见书结论不予认可。被告王建锋提交其在兴业银行于2011年10月26日、10月27日、11月2日的转款流水，主要内容为“2011年10月26日王珉转给王建锋15万元，2011年10月27日王建锋将该款全部转给原告宋志香，在2011年11月2日王建锋转给宋志香6万元”。被告王建锋主张，这是当时被告王珉借了原告宋志香20万元，用了一个月，还了21万元，月息是按照5%计算，20万元还了1万元的利息，这从另一个方面证明本案鉴定的2011年11月25日的这份借款合同是伪造的，原、被告根本没有签订这份借款合同。原告宋志香认为，因上次开庭原、被告均对2011年11月25日的借款20万元不予认可，今天被告王建锋却又提交了银行流水，因为被告王建锋本身就在银行工作，所以对这份证据的真实性需要予以核实一下。我们第一笔出具借款的时间为2011年11月25日，其提到的2011年10月26日、10月27日、11月2日的转款均发生在原告宋志香出借款项之前，因此这几笔钱与本案没有任何关联性。被告王建锋主张，我一直认为2011年11月25日的这份借款合同是假的，尽管鉴定机构作出了担保人王建锋这三个字是其本人所签的结论，但可以用肉眼比对一下，2011年11月25日和2012年1月4日的这两份借款合同，其中原告宋志香、被告王珉、被告王建锋这三人的签字，两份合同都是不一样的，2011年11月25日的这份借款合同上面的“2011、11、25”书写的风格与2012年1月4日的借款合同相对照，不是原告宋志香、被告王珉、王建锋任何一个人的字体，被告王珉的签字尤其突出，无论是笔顺、写字的轻重，这两份借款合同迥然不同，被告王珉只是没有能力缴纳鉴定费，这并不代表被告王珉就认可2011年11月25日的这份借款合同中的签字是其本人所签。再者，2011年11月25日的这份借款合同明显有违于合同的签订形式要件，被告王珉是在保证人处签的字，但其实际是借款人，按照原告宋志香的诉称，担保人的签字处王建锋签了两个名字，均不是在担保人正对着平行所签，而是一个在担保人的上面签的名，另一个是在担保人的下面签的名，如果第一个签字出借人不认可的话，也应该在担保人上侧或下侧另行签字，并且该合同没有注明借款日期，与原告宋志香在2011年出借给被告王珉的20万元收取5分的利息是不相对应的，不符合原告宋志香借款的习惯，综合以上，本案中2011年11月25日的这份借款合同是原告宋志香伪造的，不能作为本案定案的依据。一审法院认为，被告王建锋虽然主张2011年11月25日借款合同中的签名不是其本人所签，但经山东浩德物证司法鉴定所鉴定，其中的签名系其本人所签，被告王建锋对此虽有异议，但并未提交有效证据予以反驳，故一审法院对山东浩德物证司法鉴定所的鉴定意见予以采信，认定该借款合同中被告王建锋的签名是其本人所写。被告王珉虽然主张2011年11月25日借款合同中的签名不是其本人所签并申请司法鉴定，但因其未交纳鉴定费而被退鉴，故其应承担不利的法律后果。被告王珉关于其偿还原告宋志香的15万元的性质前后陈述矛盾，其所述的借款利率也与被告王建锋所述的借款利率不一致，因此一审法院认定被告王珉在2011年11月25日的借款合同中的签名系其本人所签。结合被告王珉确实通过银行收到了原告宋志香所主张的294000元款项的事实，一审法院认定2011年11月25日的借款合同是原告宋志香与被告王珉、王建锋所签订。二、被告王珉所借涉案债务是否系与被告曹艳敏的夫妻共同债务。原告宋志香称，虽没有书面证据证实本案所涉债务属于被告王珉、曹艳敏的共同债务，但是被告王珉与曹艳敏属于夫妻关系，被告王珉在借款时声称其借款是为了家用，其老母亲身体不好，有大病，一直在治疗，还有就是为了其两个子女进行再教育及安排工作。被告王珉、曹艳敏称，两被告是夫妻关系，但被告曹艳敏在2012年8月30日前根本就不知道被告王珉背着家里欠了大量债务，被告王珉也从未将所借款项用于家庭生活，甚至被告王珉个人的工资都未用于家庭，其子女在当时也早已工作且收入稳定，被告曹艳敏本人也为山东大学的退休职工，有稳定的退休金，家庭经济条件比较良好，根本不需要向外借贷，原告宋志香相关的陈述均与事实不符。如果不是因为被告王珉背着家里人大量借高利贷，家庭成员的生活及医疗是完全有保障的。对此，一审法院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。本案中，被告王珉向原告宋志香所借款项为30万元，显然超出了家庭日常生活所需，而原告宋志香并未提交有效证据证实该笔债务用于被告王珉和曹艳敏的共同生活、共同生产经营或者该笔债务是基于双方的共同意思表示，因此一审法院认定被告王珉向原告宋志香所借的该笔债务不属于夫妻共同任务。三、被告王建锋应承担的保证责任方式和保证期间。被告王建锋主张，如果法院认可2011年11月25日的这份借款合同，被告王建锋承担责任应按照以下的原则进行判定：2011年11月25日签订的这份借款合同约定了20万元的借款，但原告宋志香仅出借了184000元，第二份借款合同是2012年1月4日签订的，借款期限是2012年1月5日至2012年2月5日，被告王珉在2012年6月20日偿还了原告宋志香15万元。根据先偿还借款在先的原则，被告王珉偿还的15万元应该计算在2011年11月25日的这份借款合同，也就是说，被告王珉已经偿还了该笔借款合同18.4万元中的15万元，该借款合同还约定了一个车辆作为担保，应该在车辆价值范围之外被告王建锋才承担剩余款项的还款责任；对于2012年1月4日的这份借款合同，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条的规定，由于本合同约定担保的期限为直至借款人还清本息为止，视为约定不明，被告王建锋的保证期间为2012年2月5日之后两年，也就是至2014年2月5日保证期间届满，因此被告王建锋对这份借款合同不再承担担保责任。原告宋志香认为，在第一次开庭时，原、被告及担保人之间就2012年1月4日的借款合同已经履行完毕都没有异议，所以不存在因10万元的借款合同还有争议的问题，现在主张的是2011年11月25日的这份借款合同只履行了一部分，剩余部分是原告宋志香本次的诉讼请求。至于被告王建锋的担保责任范围问题，在借款合同当中已经约定的非常明确，应当就借款本金、利息承担全部责任，借款合同中提到的抵押财产车辆，担保人及借款人均未向出借人办理抵押登记，因此这一条款是不生效的。被告王建锋主张，上一次开庭我方是基于2011年11月25日这份借款合同是伪造的这一前提而认可2012年1月4日的这份借款合同履行完毕，现在这份假合同经过鉴定部门不科学的认定作出了错误的结论，如果法院以这份错误的鉴定为依据判决的话，适用刚才发表的被告王建锋承担担保责任的意见。关于2011年11月25日的这份借款合同中担保物车辆登记的问题，担保物的登记是出借人和借款人两人之间的事情，因为这个车辆不是担保人的，而是借款人的，作为原告宋志香应当关注其债权的实现，其应该敦促借款人办理车辆的抵押登记，被告王建锋没有任何义务对登记去关注，因此车辆没有进行登记责任在出借人和借款人，与被告王建锋没有关系。对此，一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因原告宋志香与被告王珉、王建锋于2011年11月25日和2012年1月4日所签订的两份借款合同对保证方式均约定不明确，因此根据上述法律规定，一审法院认定被告王建锋应按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。根据原告宋志香与被告王珉、王建锋所签订的两份借款合同关于担保的约定内容，依照上述法律规定，一审法院认定双方对保证期间约定不明，保证期间应为二年。原告宋志香与被告王珉、王建锋于2011年11月25日和2012年1月4日签订的两份借款合同虽然约定以车辆和以山大高层702室房屋作为抵押担保，但因均未办理抵押登记，且原告宋志香与被告王珉均未提交证据证实该抵押物属于被告王珉所有，故依照《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条第二项、第四项之规定，一审法院认定原告宋志香与被告王珉的抵押合同不生效。根据上述分析，一审法院认定被告王建锋应承担连带保证责任，保证期间为二年。四、原告宋志香起诉是否超过诉讼时效期间和保证期间。原告宋志香主张，我们起诉并未超诉讼时效，因为第一份借款合同没有约定还款期限，第二份借款合同虽有还款期限，但通过庭审已经查明原、被告就第二份借款合同已经履行完毕都没有异议，所以本案争执的焦点应当是第一份借款合同。2012年6月20日之后，一直给被告王珉打电话，在2014年、2015年就打不通电话了，被告王建锋也在找被告王珉。2015年后就没有和被告王珉联系过了，我和被告王建锋一直联系着，每年都联系。和被告曹艳敏没有联系过。被告王珉、曹艳敏认为，原告宋志香陈述的被告王珉失联的情况不符合事实，被告王建锋从来没有到工地上找过被告王珉，被告王建锋和被告王珉一直有电话联系，不存在失联问题，对于原告宋志香与被告王珉之间的联系具体情况不清楚。被告王建锋称，原告宋志香的确和我一直联系，但是从来没有说被告王珉还欠原告宋志香的钱以及担保责任的问题。被告王建锋和他妻子回忆2012年6月20日被告王珉还款15万元，被告王建锋担保的全部借款即2012年1月4日的借款已还清。对此，一审法院认为，因三被告在审理中对2012年1月4日所签订的借款合同均无异议，且均认可被告王珉于2012年6月20日所付原告宋志香的15万元是用于偿还该借款合同所涉及的债务，同时原告宋志香对该借款合同已履行完毕亦无异议，故一审法院认定该借款合同已履行完毕。原告宋志香虽然主张其曾向被告王珉、王建锋主张过权利，但因该两被告均不予认可，故一审法院对其主张的该事实不予认定。因2011年11月25日的借款合同未约定还款期限，故原告宋志香可随时主张权利，因此其起诉未超诉讼时效，亦未超保证期间。五、原告宋志香与被告王珉、王建锋是否约定了借款利息。原告宋志香称，两份借款合同均没有书面约定借款利息，只是口头约定2%的月息，借款时扣了第一个月的利息。被告王珉、曹艳敏认为，原告宋志香对于第一份借款合同的付款情况的陈述以及两份合同利息的陈述，是错误的，也不符合逻辑，按照原告宋志香的解释，在预扣利息的情况下，其称第一份借款合同的实际借款金额为204000元，这是不符合逻辑以及交易习惯的。原告宋志香称其预扣的利息6000元为两笔借款共计30万元本金的预扣利息，但是其扣除6000元利息的时间，却应为2012年1月4日前，也就是尚未出借第二份借款合同的本金之前，这与事实及证据不相符合，这充分说明本案的第一份借款合同的真实性是存疑的。被告王建锋同意被告王珉、曹艳敏的意见。对此，一审法院认为，原告宋志香虽然主张两份借款合同的借款利率均为每月2%，但三被告对此不予认可，原告宋志香亦未提交有效证据予以证实，故对其主张的该事实，一审法院不予认定，一审法院认定双方未约定借款利率。综上，一审法院认为，原告宋志香与被告王珉、王建锋于2011年11月25日和2012年1月4日签订的两份借款合同均系双方真实意思表示，除约定的违约金超出法律规定外，其余内容并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。两份借款合同约定的借款总额为30万元，但实际出借总额为294000元，故一审法院认定原告宋志香出借的款项总额为294000元。因原、被告对2012年1月4日的借款合同已履行完毕均无异议，故在被告王珉已还款15万元的情况下，扣除该份借款合同约定的10万元借款本金后，被告王珉实际尚欠原告宋志香2011年11月25日借款合同项下的借款本金144000元。对于所欠的该借款本金，被告王珉应予偿还。2011年11月25日的借款合同虽然约定了被告王珉保证在合同规定的期限内归还全部本息，否则支付违约金，但因双方未约定还款期限，故该违约金的约定没有事实基础，对双方没有约束力。因原告宋志香与被告王珉、王建锋既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故原告宋志香主张的利息应以年利率6%为限。因双方未约定还款期限，故利息应从原告宋志香向一审法院起诉之日起计算。因被告王珉所借的该笔债务不属于夫妻共同任务，故原告宋志香要求被告曹艳敏承担民事责任，无法律依据，一审法院不予支持。因一审法院已认定被告王建锋承担连带保证责任，且原告宋志香主张其承担保证责任未超保证期间，故原告宋志香要求被告王建锋承担连带保证责任，于法有据，一审法院予以支持。判决：一、被告王珉于判决生效之日起十日内偿还原告宋志香借款本金144000元；二、被告王珉于判决生效之日起十日内支付原告宋志香自2018年10月30日起至实际清偿之日止，以借款本金144000元为基数，按照年利率6%计算的逾期利息；三、被告王建锋对判决第一、二项确定的被告王珉的债务承担连带清偿责任；四、被告王建锋承担保证责任后，有权向被告王珉追偿；五、驳回原告宋志香的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3940元，由原告宋志香负担820元，被告王珉、王建锋负担3120元；财产保全费1520元，由原告宋志香负担200元，被告王珉、王建锋负担1320元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王珉、曹艳敏向本院提交2012年3月5日银行流水原件一份，证明王珉把款项183000元转给上诉人王建锋，把宋志香的尾款已经还清。王建锋质证称，对证据真实性认可，对证明目的有异议，王珉在2012年3月5日转给王建锋183000元，王建锋按照王珉的指示在当日转给常度霞172200元，同日又转给仇燕子10000元，183000元不是偿还宋志香的借款，王建锋也不知道王珉借宋志香的这笔款项，更没有担保。宋志香质证称，对证据真实性认可，钱与宋志香无关，王珉一直承认欠宋志香钱。王建锋向本院提交机动车信息查询结果单原件两份，证明2010年10月26日王珉名下有一辆轿车，品牌为思威牌，如果2011年11月25日的借款合同为真实的，宋志香、王珉也应当对该车辆抵押登记，在车辆价值之外王建锋承担担保责任。宋志香质证称，对证据真实性认可，当时没抵押是因为钱很快就还，宋志香当时有求于王珉，也没好意思逼的太紧，让王珉进行抵押登记。王珉、曹艳敏质证称，对证据真实性认可，当时宋志香有权利要求抵押登记，没有抵押登记和王珉、曹艳敏及王建锋没有关系。经审查，王珉提交向王建峰转款183000元的证据拟证明其已将宋志香的借款偿还完毕，但王建锋、宋志香对此均不予认可，现有证据并不能证明该款项系偿还的本案借款，本院对此不予采信。王建锋提交的证据仅能证明王珉名下登记一辆思威牌轿车，与本案是否具有关联性应结合本案查明的其他事实综合予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，宋志香与王珉、王建锋分别于2011年11月25日和2012年1月4日签订的两份借款合同，当事人对2012年1月4日签订的10万元借款合同真实性及已经偿还完毕均无异议，本院对此确认。对于2011年11月25日签订的20万元借款合同，虽然王建锋对其中自己的签名不予认可，但是经一审法院技术室委托山东浩德物证司法鉴定所鉴定，鉴定结论为王建峰签名系其本人所签。王建锋虽对鉴定结论有异议，但并未提交有效证据予以反驳，亦未依法申请重新鉴定。结合王珉对收到宋志香29400元系借款的自认，一审法院认定2011年11月25日的借款合同系宋志香与王珉、王建峰所签订，并无不当，本院亦予以认定。《中华人民共和国担保法》第三十八条规定：“抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。”第三十九条规定：“抵押合同应当包括以下内容：（一）被担保的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）抵押物的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权权属或者使用权权属；（四）抵押担保的范围；（五）当事人认为需要约定的其他事项。抵押合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。”本案中，2011年11月25日的借款合同中第3条载明：“甲方以车辆；及自有财产抵押，向乙方抵押担保。”甲方为王珉，乙方为宋志香，该条中仅仅约定抵押物为车辆，对于该抵押物的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权权属或者使用权权属均未作约定，属抵押物约定不明，亦未作抵押登记，故一审认定该抵押条款无效，并无不当。王建峰以车辆抵押为由主张减轻自己的保证责任，无事实与法律依据，本院不予支持。一审法院判决王建峰作为担保人承担连带保证责任，并无不当，本院予以维持。另，王建锋主张一审鉴定程序违法，未提交有效证据予以证明，对其主张本院不予采信。综上所述，王建锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3940元，由上诉人王建锋负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄宏伟审 判 员 李莎莎审 判 员 焦玉兴二〇一九年十二月二十日法官助理 乔 馨书 记 员 李在利