北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初2996号原告大理远东传动机械有限公司，住所地云南省大理白族自治州大理市凤仪镇工业园区。法定代表人尚亚民，董事长。委托代理人王书兴，河南昌如律师事务所律师。委托代理人胡晓涵，河南昌如律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托代理人谢杨，国家知识产权局审查员。委托代理人曹铭书，国家知识产权局审查员。第三人刘忠全。第三人贵州远东传动机械有限公司。第三人河南鑫轴传动机械有限公司。原告大理远东传动机械有限公司（简称大理远东公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年1月26日作出的第34798号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月3日受理后，依法组成合议庭，并通知刘忠全、贵州远东传动机械有限公司（简称贵州远东公司）、河南鑫轴传动机械有限公司（简称河南鑫轴公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2019年6月4日公开开庭审理了本案。原告大理远东公司的委托代理人王书兴、胡晓涵，被告国家知识产权局的委托代理人谢杨、曹铭书到庭参加了诉讼。第三人刘忠全、贵州远东公司、河南鑫轴公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就刘忠全针对大理远东公司、贵州远东公司、河南鑫轴公司拥有的专利号为201620362864．2、名称为“一种传动轴滑动花键叉”的实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的。被诉决定认为：本专利权利要求1-5均不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，故决定宣告本专利权全部无效。原告大理远东公司不服，于法定期限内向本院提起诉讼称：本专利具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定事实认定错误，法律适用不当。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人刘忠全未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。第三人贵州远东公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。第三人河南鑫轴公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。本院经审理查明：本专利为专利号为201620362864．2、名称为“一种传动轴滑动花键叉”的实用新型专利，申请日为2016年4月26日，授权公告日为2016年9月14日，专利权人为贵州远东公司、河南鑫轴公司、大理远东公司。本专利授权公告的权利要求书如下：“1．一种传动轴滑动花键叉，包括固定连接的万向节叉和滑动套，所述万向节叉设置有左叉耳和右叉耳，所述左叉耳和所述右叉耳上分别设置有同轴的十字轴安装孔，其特征在于：所述滑动套内设置渐开线花键，所述渐开线花键的数量为奇数个。2．根据权利要求1所述的一种传动轴滑动花键叉，其特征在于：所述渐开线花键的数量的17个、19个或21个。3．根据权利要求1所述的一种传动轴滑动花键叉，其特征在于：所述渐开线花键表面设置有保护层。4．根据权利要求1所述的一种传动轴滑动花键叉，其特征在于：所述渐开线花键的压力角为25～35°。5．根据权利要求1所述的一种传动轴滑动花键叉，其特征在于：所述渐开线花键的压力角为30°。”针对本专利，刘忠全于2017年6月22日向专利复审委员会提出无效宣告请求，同时提交了下列证据：证据1：授权公告日为2013年6月19日、授权公告号为CN203009618U的中国实用新型专利的复印件（共5页）。证据1公开了一种汽车的传动轴总成，其包括滑动花键叉1和花键轴叉2，所述滑动花键叉1内表面设有内花键，该内花键与花键轴叉2上的外花键配合，所述外花键上设置一层尼龙粉层。上述滑动花键叉的外端部上设置有万向节。所述花键轴叉的外端部上设置有万向节。所述万向节为十字万向节。所述万向节包括十字轴总成3和凸缘叉4（参见证据1的说明书第2页第7行至第12行以及附图1至图3）。其中，滑动花键叉1对应于本专利的传动轴滑动花键叉，设置其外端部上的万向节对应于本专利的万向节叉，从附图1和2中可以看出，万向节叉后方有固定连接的滑动套，该万向节为十字万向节并且包括十字轴总成3和突缘叉4，因此从附图1和2中可以看出，万向节设置有左叉耳和右叉耳，且左叉耳和右叉耳上设置有十字轴安装孔。证据1说明书第0018段还公开了如下内容：“在滑动花键叉的表面增加尼龙粉层，可以增强滑动花键叉与花键轴叉的耐磨性。”证据2：由中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局与中国国家标准化管理委员会于2008年9月22日发布的编号为GB/T3478．6-2008、名称为“圆柱直齿渐开线花键（米制模数齿侧配合）第6部分：30°压力角M值和W值”的中华人民共和国国家标准的复印件（共10页）。证据2公开了一种圆柱直齿渐开线花键的国家标准，其中公开了渐开线花键齿数为奇数个的情况。经形式审查合格后，专利复审委员会受理了上述请求，，同时依法成立合议组对本案进行审查。2017年11月7日，专利复审委员会举行口头审理，仅刘忠全参加了口头审理。在上述程序的基础上，专利复审委员会于2018年1月26日作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利局、专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、证据1-2、当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合各方当事人的诉辩主张，本案主要的争议焦点在于本专利是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与申请日前已有的技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。本专利权利要求1要求保护一种传动轴滑动花键叉，证据1公开了一种汽车的传动轴总成，根据本院对证据1具体公开内容的查明可知，证据1所公开的技术方案与本专利权利要求1所限定的技术方案相比，区别技术特征在于，在证据1所公开的技术方案中，仅公开了滑动套内设置花键，但未对花键的具体形式进行限定；而在本专利权利要求1所限定的技术方案中，具体限定了设置在滑动套内的花键为渐开线花键并且限定了渐开线花键的数量为奇数个。证据2公开了一种圆柱直齿渐开线花键的国家标准，根据本院对证据2具体公开内容的查明可知，滑动套内的花键采用渐开线花键的形式并且渐开线花键的数量为奇数个是本领域的常规设计。对于本领域技术人员来说，基于证据1所公开的技术方案结合本领域常规设计得到本专利权利要求1所限定的技术方案是显而易见的，本专利权利要求1所限定的技术方案不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。本专利权利要求2、4、5都是引用独立权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征分别为“所述渐开线花键的数量的17个、19个或21个”、“所述渐开线花键的压力角为25～35°”、“所述渐开线花键的压力角为30°”，关于渐开线花键数量的具体限定以及压力角的选择都是本领域常规设计，因此在独立权利要求1所限定的技术方案不具有创造性的前提下，本专利权利要求2、4、5所限定的技术方案也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。本专利权利要求3是引用权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征为“所述渐开线花键表面设置有保护层”，根据本院对证据1说明书第0018段具体公开内容的查明可知，其中尼龙粉层即为保护层，因此上述附加技术特征已被证据1公开，因此在权利要求1所限定的技术方案不具有创造性的前提下，本专利权利要求3所限定的技术方案也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，大理远东公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告大理远东传动机械有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告大理远东传动机械有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  卓 锐人民陪审员  张秋翔人民陪审员  范红雁二〇一九年十二月十七日法官 助理  张忠涛书 记 员  丁 欣