山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初3483号 原告：东平县柏松山浮桥有限公司，统一社会信用代码91370923MA3F4U6H751-1，住所地山东省泰安市。 法定代表人：张玉忠，董事长。 委托诉讼代理人：王远河，山东信望律师事务所律师。 被告：刘万胜，男，1972年8月12日出生，住东平县。 被告：张兴更，男，1950年2月17日出生，住东平县。 被告：张荣广，男，1957年8月7日出生，住东平县。 被告：张洪斌，男，1963年10月26日出生，住东平县。 被告：张荣奇，男，1974年8月3日出生，住东平县。 五被告共同委托诉讼代理人：白楚宁，陕西渭临律师事务所律师。 原告东平县柏松山浮桥有限公司（以下简称柏松山浮桥公司）与被告刘万胜、张兴更、张荣广、张洪斌、张荣奇损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柏松山浮桥公司的法定代表人张玉忠及委托诉讼代理人王远河，被告刘万胜、张兴更、张荣广、张洪斌、张荣奇的委托诉讼代理人白楚宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柏松山浮桥公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即停止侵权，将浮桥管理权交回原告公司：刘万胜交回财务会计报表、记账凭证及属于公司的款项；张兴更其停止履行浮桥代班长职务；张荣广停止侵权行为并将其掌握的公司会计报表、记账凭证及公司财务交回原告公司；张洪斌、张荣奇停止管理浮桥事务的侵权行为；2.诉讼费等由被告承担。事实和理由:2017年6月27日原告公司成立后，被告刘万胜担任会计、出纳职务，被告张兴更在原告公司管理浮桥事务，被告张荣广、张洪斌、张荣奇均不是公司股东，没有任何人的授权，却自2018年8月8日到原告公司强行管理浮桥事务。原告公司于2018年10月26日召开临时股东大会选举产生了新一届公司领导班子。新班子成立后，多次要求被告停止管理浮桥事务，办理交接手续，被告置之不理，仍强行管理公司浮桥事务。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。 被告刘万胜、张兴更、张荣广、张洪斌、张荣奇辩称：1.被告主体不适格。根据公司法的规定，损害公司利益责任纠纷的被告应为公司董事、监事、高级管理人员、股东等公司内容人员，而张洪斌、张荣奇、张荣广与柏松山浮桥公司无任何事实及法律关系，并非本案适格被告；刘万胜、张兴更虽是柏松山浮桥公司一般股东，但不直接管理公司，不能对公司经营事项做任何决策，不存在滥用股东权利的任何行为。2.原告的陈述与事实不符。原告成立于2017年6月27日，有张玉忠、刘万胜、刘某、刘某、张兴更5位股东，注册资金2000万，均未实际出资，张玉忠系法定代表人并负责公司一切事务，监事为刘某，刘万胜、张兴更无任何实际权利，所以根本就不存在损害公司利益的情形。3.原告成立至今无任何财产，更无浮桥经营管理权，不存在要求被告交出浮桥管理权的情形。原告起诉要求被告侵犯其浮桥经营权，一要证明浮桥归自己所有，对浮桥拥有完整的处分收益权，二要证明其对浮桥的处分收益权遭受了损失，三要证明被告存在侵权行为，四要证明被告的侵权行为与其损失之间有因果关系。缺少任何一个环节的证据都应当承担举证不能的后果。4.交出浮桥管理权不是一个明确的诉讼请求。管理权的来源是所有权，在不能明确所有权的基础上根本无法判断管理权归属问题，原告没有对浮桥权属加以证明，直接请求给付之诉，法院应当依法予以驳回。5.司法审判权不介入公司内部管理经营。公司法赋予公司极大的自治权利，司法权是不能够随意干涉公司自治的，被告的诉讼请求不属于人民法院的受案范围，依法驳回原告的起诉。 原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1.柏松山浮桥公司营业执照、公司章程、股东交纳股金的凭证、股东名册，证实：柏松山浮桥公司于2017年6月27日成立，法定代表人是张玉忠；张玉忠、刘某、刘万胜、张兴更、刘某五人各认缴出资400万元，是公司大股东；张玉忠是公司执行董事并兼任公司总经理，其有权提请聘任或解聘公司副经理、财务负责人及其他管理人员等；刘万胜是公司会计、出纳（收款收据上经手人处均有刘万胜签字）；浮桥有限公司共有股东45人，实际出资6306，000元（股东名册可以证实)。被告质证称：对营业执照、公司章程真实性无异议。对其股东名册有异议，首先股东名册是复印件，真实性无法核实；其次没有时间和台头，也并非在工商局备案，该公司注册为有限责任公司而并非股份有限公司；对刘万胜出据的票据不认可，原告的公司成立于2017年6月27日，但票据时间有2017年6月21日、2017年7月25日和2017年9月2日，所盖公章均为东平县斑鸠店镇柏松山浮桥指挥部，不能证明刘万胜是原告公司的会计。2.柏松山浮桥筹备委员会人员名单、推举书、选举结果、选举制度、通知、公示、得票统计、选举过程录像、东平县运通法律服务所出具的见证书，证实：柏松山浮桥公司选举新的领导班子是全体股民的意愿；此次选举充分发扬民主、选举过程公平公正公开；2019年10月26日原告公司选举产生了新的领导班子，其成员有张玉忠、孙某、张某、张某、刘某；被告刘万胜、张兴更均落选。被告质证称：对原告所举的上述证据真实性及证明目的均不认可。柏松山浮桥筹备委员会人员名单、选举结果、得票统计、公示、选举制度均是复印件，无法核实，不予以质证；推荐书本身并没有说作为浮桥的管理组织，并且和原告公司没有任何的利害关系；按照法律规定，见证书出具人应该出庭接受法庭质询；通知本身看不出和原告有任何关系，也没有公章；举证的视频没有任何意义。3.柏松山浮桥公司邮寄给被告张荣广、刘万胜、张洪斌、张荣奇、张兴庚的催促函、邮电局出具的快递单和短信回复，证实：2019年11月７日原告公司根据选举结果书面告知五被告停止履行职务，不得再参与原告公司的经营管理；限期与原告办理交接手续，并交回原告公司的帐簿、凭证、现金等；五被告对原告公司的催促置之不理。被告方质证称：对EMS的回执单没有异议，但是回执单的内容是否和原告当庭出示的催促函的内容一致没办法核实；催促函来件是以原告名义发送的，但是张荣广、张荣奇、张洪斌没有在原告公司参与任何职务，所以该催促函没有法律效力；原告至今也未拿出刘万胜担任公司会计、财务的任何证据，无证据证明上述五被告参与原告公司的经营，损害原告公司利益。4.原告公司于2019年4月18日贴在浮桥票房墙上的公告，证实：原告公司新领导班子任职及被告刘万胜等人免职情况向全体股民作出公告；诸被告仍强行管理公司。被告方质证称：公告本身是原告公司以自己名义出具，真伪无法核实，是否面向不特定的多数人公告也没有其他证据予以佐证，更不能证明被告我行我素强行管理公司。5.证人张某1、张某2出庭作证证言，该二证人称：原告公司成立后，会计、出纳都是刘万胜，新股股金交给刘万胜，选举之后张荣奇、张洪斌、张荣广、刘万胜、张兴更管理浮桥事务，张荣广是浮桥会计，刘万胜只管现金；原告公司成立将近20年了，现在的会计是张荣广，刘万胜保管，张洪斌是副桥长，张荣奇是正桥长，张兴更指挥，浮桥大概三十年前张玉忠操心、股民出资建的。原告欲证实：刘万胜是原公司会计，公司选举以后刘万胜，张兴更落选，但仍在管理浮桥事务，张荣奇、张荣广、张洪斌在强行管理浮桥事务。被告质证称：证人并没有证实刘万胜是公司会计，只是说刘万胜现在是桥上的会计；证人不知道原告公司的具体名称，也不知道原告公司与浮桥之间的关系，也未证实浮桥归谁所有，更无法证实被告侵犯了原告的浮桥管理权。6.《东平县黄河河务局文件》、张某等于2002年9月4日出具的证明、柏松山村委会与张某等于2002年9月5日签订的《码头承包合同》，证实：早在1997年8月起，原告公司法定代表人张玉忠经东平县黄河河务局、东平湖管理局、山东河务局批复后在柏松山—前关山黄河渡口投资兴建码头及其范围内的道路；涉案码头、所修道路及与涉案码头有关的所有证件均归张玉忠所有；张玉忠的上述权利顶股金20万元，与张某等共同经营管理涉案码头;柏松山村委与张某等签订了《码头承包合同》，承包期限15年，自2002年9月5日起至2017年9月5日止，承包费每年2万元；涉案码头及其范围内的道路、土地归柏松山村委会和张玉忠共同共有。7.张某等代表柏松山全民股份有限公司（2017年6月更名为柏松山浮桥有限公司即原告）和刘某等代表子路村全民股份有限公司（2014年后更名为泰昌浮桥有限公司）签订的《架设浮桥合资协议书》，证实：双方各出资25%（全桥预定造价为450万元）购买浮舟，承包期限15年，自2002年9月5日起至2017年9月5日止；涉案浮桥为双方共同共有；该《架设浮桥合资协议书》于2017年9月5日已到期；合同到期后，涉案浮桥的所有权归属及如何经营未做约定。8.柏松山村委会和张玉忠、张兴更、刘万胜代表柏松山村股民于2017年9月6日签订的《柏松山村浮桥码头承包合同》及承包费缴纳收据，证实：2017年9月6日柏松山村委会将涉案码头承包给张玉忠等，承包期20年（自2017年9月6日始至2037年9月6日止），承包费每年12万元，该承包合同正在履行中；张玉忠等对涉案码头及其范围内道路享有合法占有、经营权。被告质证称：《东平县黄河河务局文件》文件只能证明柏松山村可以在黄河上架设浮桥，但和本案原告没有关系；东黄字（1997）56号、黄湖管发（1997）13号文件只是一个请示文件，不具有确定架设浮桥的效力；鲁黄管发（1997）39号文是复印件，对其真实性不认可；柏松山村的请示报告只是一个请示，不具有确定架设浮桥的效力；黄鲁字（1997）00008号的施工许可证只是同意在此建设浮桥，跟浮桥的所有权无关；国黄鲁字（1997）00008号审查同意书只是同意架设浮桥，跟浮桥管理经营权无关；黄河浮桥管理协议系复印件，对其真实性不认可；黄河流域建设项目申请书以及内设文件均系申请建设浮桥，并非确定架设浮桥的文件，与本案无关。张某等于2002年9月4日出具的《证明》，该证明根据人民法院的证据规则，应当由出具证明人出庭接受法庭质询，证人不出庭的对其证明的真实系以及证明目的均不认可；码头承包合同因为系复印件，对其真实性不认可；架设浮桥合资协议书系复印件，对其真实性不认可，合同签订的日期在2017年9月6日，已经生效的（2018）鲁0923民初90号判决书确定张玉忠的堵桥行为发生在2017年11月19日，可见此时张玉忠依然没有浮桥的管理经营权；根据柏松山村码头承包合同内容以及提供的收款收据，可以确定本合同与本案无关，本案原告并未出现在该份承包合同中。9.提交原告公司成立的登记材料、老股东股金确定承诺书，证实：原告公司依法成立，经营范围是水上运输服务；柏松山村北码头上房屋五间由原告自建，所有权归原告所有，对涉案码头、浮桥享有合法经营权；原告公司成立后，至少有40名老股东于2018年4月27日前后选择加入原告公司（其中有一部分是子路村老股民，原先入股于泰昌浮桥有限公司，后选择加入原告公司，涉及股金约369.6万元。）以上证据能够形成证据链，证实包括诸被告在内的柏松山村新、老股民及部分子路村老股民约60人左右，共计交纳股金约790万元，投资大约790万元，与子路村共同合伙购买浮舟建设浮桥、整修周边道路，原告公司对涉案码头、浮桥有合法经营、管理权。被告质证称：东平县柏松山浮桥有限公司注册登记信息，未体现与本案争议浮桥及码头有关的任何资料，所以与本案无关；柏松山浮桥公司老股民名单系原告自己出具，不能作为证据使用；后续提交的40份股金确认承诺书是股民自己选择所谓股金注入公司，与本案所涉浮桥管理经营权无关，股民本身未附身份证号码，也未附联系方式其真伪无法核对，对该证据的真实性不予认可。10.拘留通知书、不批准逮捕决定书，证实：2018年7月19日，东平县公安局以涉破坏生产经营罪将张玉忠羁押37天；2018年8月24日，东平县检察院以事实不清、证据不足为由对张玉忠不予逮捕，张玉忠被释放；原告法人张玉忠在羁押期间，诸被告夺去了原告公司的一切权力。被告质证称：张玉忠被拘留是因为其破坏了泰昌浮桥的经营权，取保候审决定书也并非释放证明书，该案公安机关仍需继续侦查，并且该证据与本案所涉柏松山浮桥公司无关。11.从东平县税务局拍摄的照片，证实被告刘万胜系原告公司会计兼出纳。被告质证称：对照片的来源有异议，原告自述在税务系统拍摄，根据证据规则，出具此类证明文件需以文字形式出具，并加盖出具单位的公章以及单位负责人的签字，该照片不能作为证据使用，只能证实刘万胜系公司会计，跟本案所审理的柏松山浮桥公司是否存在的对浮桥的经营管理权无关。12.原告申请证人刘某、毛某、王某出庭作证证言，用以证实：原告公司对涉案浮桥有经营管理权，在法定代表人张玉忠被拘留前，能够正常给股东分红，也能证实法定代表人张玉忠被拘留后诸被告将公司搞的一团糟，无法正常经营，股民得不到分红。被告的质证称:各个证人能够明确表达他们确实有过入股行为，但表示他们不知道入股的是公司还是浮桥，从三人的证言中可知，他们不清楚自己到底是不是公司股东，也不清楚公司股东与浮桥股东之间的差异，更说不清楚现原告柏松山浮桥公司有什么经营资产，并且作为老股民，入股的时间远远早于原告公司成立的时间，根本达不到原告所谓的能够证明浮桥系原告公司的证明高度。本院对以上证据的审查认定意见为：对通过证据本身能够证实的客观内容予以认定，对当事人及诉讼代理人主观推理得出的观点和证据本身无法证实的观点不予认定；上述证据不能证实原告对涉案浮桥享有经营管理权。 被告提交以下证据：1.（2018）鲁0923民初90号民事判决书，证明该浮桥的经营管理权属于泰昌浮桥有限公司，与原告无关，该判决已生效，双方均未上诉。原告质证称：对证据的真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，该判决书认定事实、适用法律确有错误，不能作为定案的依据，也无法证实柏松山浮桥经营管理与原告无关；2.子路村全体股民、柏松山村全体股民与泰昌浮桥有限公司三方签订的合伙经营管理浮桥协议两份，其中一份有柏松山村全体股民签字，证明该浮桥经营管理与原告无关。原告质证称，对证据的真实性有异议，管理协议最后签字的张荣奇、张洪斌、刘万胜、张荣广均是本案的被告，是他们背叛了原告公司私自与对方泰昌浮桥签订的，他们的行为代表不了公司，也代表不了全体股民，应是无效的；有部分股民签字的合伙经营管理协议，是张玉忠在羁押期间，前述被告强迫股民签的字，不签字就不给股民分红，仍有部分股民至今没有为上述被告签字，至今没领到分红.3.（2018）鲁0923民初3236号判决书，已经再次确认张玉忠存在损害东平县泰昌浮桥有限公司经济损失的事实，再次证明该浮桥经营权与原告无关。原告质证称：该判决书张玉忠等人已提起上诉，没有生效，不能作为定案的依据。本院对以上证据的审查认定意见为：证据1系生效的法律文书，为有效证据；证据2需与其他证据印证后确认其真实性和有效性；证据3系未生效的法律文书，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1996年7月4日，东平县斑鸠店镇柏松山浮桥指挥部经东平县斑鸠店镇人民政府同意向东平县黄河河务局呈请在关山村黄河上界渡口（大堤桩号09+540米处）架设浮桥。1997年12月12日，经山东河务局批复，同意在相应左岸黄河大堤桩号9+640柏松山-前关山之间架设浮桥一座。2002年9月5日，刘某、刘某代表子路村出资村民（甲方），张某、孙某代表柏松山出资村民（乙方）签订《架设浮桥合资协议书》，约定：双方共同投资和东阿县前关山村出资村民合作架设黄河浮桥一座，全桥总造价450万元，甲乙各投资25%；甲乙双方派员组成建立浮桥指挥部，以双方代表推选领导人，浮桥规章制度由指挥部制定确立；甲乙双方的合作期为15年，从2002年12月4日起至2017年12月4日止；全桥50%的主体及其他辅助财产归甲乙双方共有；甲乙双方根据各自的辖区各自负责征地和道路疏通，路面、码头、电线杆、票房的投资及修建款项的投资甲乙双方共同负担；浮桥运营后，按浮桥每天的纯收入甲乙双方平分，风险共担；…。同日，张某、孙某代表柏松山出资村民（股民）承包了柏松山村民委员会的码头，承包期为2009年9月5日至2017年9月5日。张玉忠以对码头、道路、电线杆、电线等投资折抵20万元作为浮桥出资（股金）。浮桥通行后，甲乙双方按照合资协议的约定履行，张玉忠、张某、孙某代表柏松山村出资村民和子路村选举的浮桥管理人员一起管理浮桥事务，两方分别安排人员收取过往车辆过桥费，各负责收费一天，次日再按照约定比例分红，每天一清，后再由两方负责人员给各村出资村民分发红利。2017年9月5日，柏松山码头承包合同到期后（张玉忠、张兴更、刘万胜代表柏松山出资村民继续承包，承包期自2017年9月6日至2037年9月6日），双方因承包费的承担、码头使用权、浮桥的管理经营、分红等问题相继发生矛盾，2017年9月6日至2018年8月引发柏松山股民多次封堵码头阻止浮桥通行事件，张玉忠于2018年7月19日亦因此涉嫌破坏生产经营罪被刑事拘留，后于2018年8月24日被取保候审。张玉忠称，其被刑事拘留期间，五被告将柏松山浮桥公司的一切权力及公司财务权等强行控制，故要求五被告交回公司管理权，形成本案诉讼。 柏松山浮桥公司于2017年6月27日成立，登记股东为张玉忠、刘某、刘万胜、张兴更、刘某五人，五名股东认缴出资额为每人400万元，法定代表人张玉忠，任公司执行董事兼总经理及财务负责人，刘某任监事，制定了公司章程。原告的法定代理人张玉忠在庭审称，泰昌浮桥公司是2014年成立的，该公司股东包括子路村和柏松山村出资建桥人员，2017年9月5日之后，部分老股民从泰昌公司退出，自愿选择加入了柏松山浮桥公司，把当初出资购买的浮舟归到柏松山浮桥公司；新股东系2017年6月27日原告公司成立前后出资的人员，现在柏松山村新、老股民共有60人左右。 本院认为，原告柏松山浮桥公司起诉五被告的理由系五被告侵犯了公司对涉案浮桥的管理权，故柏松山浮桥公司对涉案浮桥是否具有管理权是本案解决的前提。 通过庭审查明可以认定，涉案浮桥于2002年左右由柏松山村和子路村村民出资架设。浮桥建成后，由柏松山村和子路村出资村民选举的人员具体负责浮桥的经营管理、分红等事务。至于浮桥管理形式的问题，是两村出资人员各选派负责人管理经营浮桥，还是成立公司以公司的名义经营管理浮桥问题，本院认为，张玉忠称泰昌浮桥公司成立后，子路村和柏松山村出资建桥人员加入到泰昌浮桥公司，成为泰昌浮桥公司的股东。因泰昌浮桥公司未参加本案诉讼，也无其他证据证实泰昌浮桥公司的设立及实际经营情况，故本案对浮桥的管理形式不予涉及和认定，但能够认定涉案浮桥实质由两村出资村民与前关山村共同架设、管理和收益。出资建桥的村民与泰昌浮桥公司和柏松山浮桥公司是何关系，现无有效证据证实。原告法定代理人张玉忠庭审中称，出资建桥的村民（老股民）曾加入到泰昌浮桥公司，系泰昌浮桥公司股东，柏松山浮桥公司于2017年6月27日成立后，出资建桥的村民（4人除外）又自愿选择加入柏松山浮桥公司。如按其所述，出资建桥的村民在泰昌浮桥公司入股后，非因合法程序无法撤回投资，亦不能将已投资到泰昌浮桥公司的资金或浮舟凭“自愿选择”转到柏松山浮桥公司，此行为不产生股权转移到柏松山浮桥公司的法律效力。同时，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，其财产来源于股东的出资。本案中，公司成立远远晚于出资建桥，架设浮桥的出资人的资金用于了建设浮桥，而不是投入到原告公司，原告也没有提供证据证实浮桥的所有人用浮桥折抵股金投资到其公司，故现有证据不能证实原告对涉案浮桥享有经营管理权。 综上所述，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告未提供充分有效的证据证实对涉案浮桥享有所有权或经营管理权，缺乏诉请五被告侵权的前提，本院对其诉请依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告东平县柏松山浮桥有限公司的诉讼请求。 案件受理费300元，由原告东平县柏松山浮桥有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  李 伟 人民陪审员  尹新宇 人民陪审员  万忠信 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  刘盼盼