萍乡市湘东区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣0313行初19号 原告文某，男，1988年5月23日生，汉族，住江西省萍乡市湘**。 原告文某，女，1989年8月13日生，汉族，住江西省赣州市于都县。 原告邓某，女，1935年12月3日生，汉族，住江西省萍乡市湘**。 原告熊某，女，1967年2月20日生，汉族，住江西省萍乡市湘**。 委托诉讼代理人夏云剑，萍乡市湘东区148法律服务所法律工作者。 被告萍乡市湘东区社会保险事业管理局，住所地：萍乡市湘**行政服务中心**。 法定代表人钟洪渊。 委托诉讼代理人张自文，该局工伤保险业务分管副局长。 委托诉讼代理人吴鹏，该局工伤待遇股股长。 第三人江西省正大陶瓷有限公司，住所地：江西省萍乡市湘**产业园****。 法定代表人于庆九。 委托诉讼代理人曾云梅，该公司工作人员。 原告文某、文某、邓某、熊某诉被告萍乡市湘东区社会保险事业管理局（以下简称湘东区社保局）工伤保险待遇纠纷一案于2019年11月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年11月8日向被告湘东区社保局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告文某、熊某及四原告委托诉讼代理人夏云剑，被告湘东区社保局委托诉讼代理人张自文及吴某，第三人江西省正大陶瓷有限公司委托诉讼代理人曾某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告湘东区社保局于2019年9月26日作出一次性工亡、丧葬补助金核定表，载明：姓名文建良，一次性工亡助金785020元，丧葬费34170元，退发金额413957.2元，应支付金额405232.8元。备注：文某伤待遇采用补差计算，在工亡待遇计算前已在三者险内获取丧葬费15767.2元，在湘东区社保局获取养老丧葬费5000元，在交强险及三者险内共获取死亡赔偿金393190元，三项合计413957.2元。 原告文某、文某、邓某、熊某诉称，文某系第三人江西省正大陶瓷有限公司职工，参加了职工工伤保险。2019年1月13日，文某驾驶赣Ｊ×××××号两轮摩托车行驶至萍乡市湘东区正大陶瓷园门口路段时，与在禁止停放车辆路段钱家旭驾驶停放的晥Ｗ**重型大货车发生碰撞，造成文某当场死亡。2019年1月24日，萍乡市公安局交通警察支队湘东大队作出道路交通事故认定书，认定文某、钱某在事故中过错相当，承担事故的同等责任。2019年9月3日，湘东区人力资源和社会保障局作出湘人社伤认字［2019］第116号工伤认定决定书，认定文某为工亡。2019年2月，原告提起机动车交通事故责任纠纷诉讼。2019年5月10日，湘东区人民法院作出［2019］赣03**民初232号民事判决书，民事赔偿判决结案。经第三人申请，被告核定文某工亡待遇为819190元，实行补差实际支付工亡待遇405232.8元。原告认为交通事故赔偿与工伤待遇系不同法律关系，原告有权获得双重赔偿。被告实行补差赔偿，不符合法律及司法解释相关规定，应予撤销，故原告诉至法院，请求判令：1.判决撤销被告一次性工亡、丧葬补助金核定表采用补差赔偿的行政决定，被告将扣减的413957.2元支付给原告；2.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据、依据：证据1.原告文某、文某、邓某、熊某身份证复印件及萍乡市湘东区下埠镇长春村村民委员会出具的证明，证明原告身份信息及诉讼主体适格；证据2.萍乡市公安局交通警察支队湘东大队第360313120190000004号道路交通事故认定书、火化证明、死亡证明以及（2019）赣0313民初232号民事判决书，证明文建良因交通事故死亡、在事故中负同等责任以及（2019）赣0313民初232号的判决结果；证据3.工伤认定决定书、一次性工亡、丧葬补助金核定表以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条，证明被告核定文某工亡待遇为819190元，采取补差后实际支付405232.8元，核减413957.2元，核减部分根据规定亦应予以支付；证据4.《女教师车祸身亡肇事方赔43万，工伤保险却扣除22万！法院判社保局败诉!》，证明本案不应核减413957.2元。 被告湘东区社保局辩称，被告作出的一次性工亡、丧葬补助金核定表采取补差赔偿原则，符合法律规定，事实清楚，证据充分，程序合法，应予以维持。2019年9月18日被告收到第三人江西省正大陶瓷有限公司关于职工工亡待遇的申请。经核实，2019年1月13日，第三人江西省正大陶瓷有限公司的职工文建良驾驶赣Ｊ×××××号摩托车上班途中与钱某驾驶的晥*707重型大货车发生碰撞，造成某当场死亡。2019年9月3日，湘东区人力资源和社会保障局作出湘人社伤认字［2019］第116号工伤认定决定书，认定文建良死亡为工亡。2019年2月，本案原告向湘东区人民法院提起机动车交通事故责任纠纷民事诉讼。2019年5月10日，该院作出（2019）赣0313民初232号民事判决书，原告获得各项赔偿共计438892.25元，该款已由法院执行到位。劳部发［1996］266号《企业职工工伤保险试行办法》第二十八条第（二）项规定了“交通事故赔偿给付的死亡补偿费或者残疾生活补助费，已由伤亡职工或亲属领取的，工伤保险的一次性工亡补助金或者一次性伤残补助金不再发给”。萍劳社字［2006］92号《萍乡市劳动和社会保障局关于实施工伤保险若干问题的通知》第五条中规定了“职工由于交通事故引发的工伤，或者职工被派遣出境后不能参加当地工伤保险发生的工伤，以及职工工伤涉及其他人身伤害赔偿的，应先取得人身伤害赔偿。获得人身伤害赔偿总额低于工伤保险待遇的，根据所在单位是否参加工伤保险统筹，由工伤保险基金或所在单位核定补足差额部分”。经答辩人核定，文某一次性工亡待遇为：1.一次性工亡助金785020元；2.丧葬费34170元。原告在民事诉讼中获得丧葬费赔偿15767.2元，死亡赔偿金393190元，同时被告在养老保险待遇中已支付丧葬费5000元，三项合计413957.2元，故补差金额为405232.8元，该款已支付给原告。综上，被告适用补差原则，作出的一次性工亡、丧葬补助金核定表认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请法院予以维持，驳回原告诉讼请求。 被告湘东区社保局当庭向本院提交了以下证据、依据：1.《工伤保险条例》第五条、《中华人民共和国事业单位法人证书》、湘府字[2016]115号《关于黎学士等同志职务任免的通知》以及法定代表人身份证复印件，证明行政行为主体适格的依据；2.萍乡市公安局交通警察支队湘东大队第360313120190000004号道路交通事故认定书、湘人社伤认字[2019]第116号工伤认定决定书、（2019）赣0313民初232号民事判决书以及一次性工亡、丧葬补助金核定表，证明工亡待遇的事实依据；证据3.劳部发[1996]266号《企业职工工伤保险试行办法》第二十八条第（二）项、赣劳社医[2005]8号《江西省劳动和社会保障厅关于贯彻若干问题的指导意见》第六条以及萍劳社字[2006]92号《萍乡市劳动和社会保障局关于实施工伤保险若干问题的通知》第五条，证明被告作出工亡待遇补差决定适用的法律依据；证据4.湘东区工伤保险待遇申请表及客户收付款入账通知，证明被告核发工亡待遇的程序合法。 第三人江西省正大陶瓷有限公司称无意见，亦未提交证据。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1与证据2中道路交通事故认定书、工伤认定决定书、民事判决书以及证据4均无异议，对证据2中一次性工亡、丧葬补助金核定表以及证据3的真实性无异议，但提出一次性工亡、丧葬补助金核定表不能适用差额计算，且证据3不能与司法解释相抵触。被告对原告提交的证据1、2以及证据3中工伤认定决定书与一次性工亡、丧葬补助金核定表均无异议，对证据3中《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条的真实性无异议，但提出被告系经办单位，本案采取差额计算系根据部门规定处理，同时提出证据4属案例只能针对个案。第三人江西省正大陶瓷有限公司对原告及被告提交的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、证据2、证据3中工伤认定决定书，被告及第三人均无异议，本院予以认定；证据4，因原告未提供具体案号予以核实，本院不予认定。对被告提交的证据1与证据2中道路交通事故认定书、工伤认定决定书、民事判决书以及证据4，原告及第三人均无异议，本院予以认定；至于一次性工亡、丧葬补助金核定表、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条以及被告提交的证据3，本院将在本院认为部分详述。 经审理查明，文建良系第三人江西省正大陶瓷有限公司职工，单位为其参加了工伤保险。2019年1月13日，文建良在上班途中驾驶赣Ｊ×××××号摩托车与钱某驾驶停放的晥Ｗ6Ｆ707重型大货车发生交通事故，造成文某当场死亡。2019年1月24日，萍乡市公安局交通警察支队湘东大队作出第360313120190000004号道路交通事故认定书，认定文某、钱某在事故中过错相当，承担事故的同等责任。2019年5月10日，本院作出［2019］赣03**民初232号民事判决书，文中认定原告的人身各项损失中死亡赔偿金为676380元、丧葬费31534.5元，最终判决原告获得各项赔偿438892.25元，该判决内容已经履行完毕。2019年9月3日，湘东区人力资源和社会保障局作出湘人社伤认字［2019］第116号工伤认定决定书，认定文建良死亡为工亡。2019年9月18日，第三人江西省正大陶瓷有限公司为原告向被告提交湘东区工伤保险待遇申请表申报核定丧葬补助金及一次性工亡补助金两项工伤保险待遇。2019年9月26日，被告作出一次性工亡、丧葬补助金核定表（个人编号300689478），并于2019年10月14日按照该表核定支付金额，向原告一次性支付了一次性工亡补助金785020元，丧葬费34170元，合计405232.8元。原告不服被告作出的一次性工亡、丧葬补助金核定表，遂诉至本院主张判如前述。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”和《工伤保险条例》第五条第三款“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。”以及第四十六条第五项“经办机构具体承办工伤保险事务，履行下列职责：……（五）按照规定核定工伤保险待遇……”之规定，本案被告湘东区社保局具有工伤保险待遇核定和支付的法定职责。 根据《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第一款“职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇”以及第三十八条第八项“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：……（八）因工死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金……”之规定，本案中，文某在上班途中发生交通事故死亡被认定为工亡，本案原告享有通过工伤保险基金获得丧葬补助金及死亡补助金的权利。 关于被告能否采取“补差原则”核定本案工伤保险待遇的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。本案中，文建良因第三方原因导致工亡，虽原告已提起民事诉讼并获得了民事赔偿，但不影响其依法享受《工伤保险条例》规定的相应工伤保险待遇。被告以劳部发[1996]266号《企业职工工伤保险试行办法》第二十八条第（二）项、赣劳社医[2005]8号《江西省劳动和社会保障厅关于贯彻若干问题的指导意见》第六条以及萍劳社字[2006]92号《萍乡市劳动和社会保障局关于实施工伤保险若干问题的通知》第五条为依据采取“补差原则”核定本案工伤保险待遇不符合上述司法解释的规定，其作出的一次性工亡、丧葬补助金核定表属适用法律错误，依法应当予以撤销。因双方对退发金额存在异议，且该金额需被告依职权核定，在核定支付金额尚不确定的情况下，法院不宜直接判决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十三条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，判决如下： 一、撤销被告萍乡市湘东区社会保险事业管理局2019年9月26日作出的一次性工亡、丧葬补助金核定表(个人编号300689478）； 二、责令被告萍乡市湘东区社会保险事业管理局于本判决生效之日起十日内对文某工亡涉及的一次性工亡补助金及丧葬补助金予以核定并向原告文某、文某、邓某、熊某予以支付。 案件受理费50元，由被告萍乡市湘东区社会保险事业管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  冉秀婵 人民陪审员  熊 姗 人民陪审员  吴 玲 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  付 笑