河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0823民初3893号原告：冯小波，男，1981年11月18日出生，汉族，户籍住址河南省武陟县，现住河南省武陟县。委托诉讼代理人：李喜云，河南中亨律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟，河南路通律师事务所律师。被告：贺延伟，男，1981年6月5日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：荆富生，河南国昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：雒士涛，河南国昌律师事务所律师助理。原告冯小波诉被告贺延伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯小波及其委托诉讼代理人刘伟，被告贺延伟及其委托诉讼代理人雒士涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯小波向本院提出诉讼请求：1.判令贺延伟立即归还冯小波借款770000元及利息（利息从起诉之日起至履行完毕之日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用及其他相关费用由贺延伟承担。事实与理由：冯小波与贺延伟系普通朋友关系，2014年初，贺延伟以生意急需资金周转为由，向冯小波借款，并口头承诺借款期间利息按月利率2%支付。冯小波考虑到双方系多年的朋友关系，且贺延伟承诺也会尽快归还，冯小波多方筹借资金，分三次借给贺延伟1270000元，贺延伟收到款项后给冯小波出具了借条。其后，在冯小波的多次催要下，贺延伟陆续偿还了借款500000元，剩余借款770000元至今仍未偿还，故提起诉讼。贺延伟辩称，冯小波起诉不属实，其从来没有向冯小波借款1270000元，请法庭依法驳回冯小波的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年4月15日，贺延伟向冯小波借款1000000元，并于同日出具借条一张；2014年4月15日，冯小波让史文娟向贺延伟的农村信用社账户存款800000元。2015年4月30日，贺延伟向冯小波借款100000元，并于同日出具借条一张；冯小波同日通过银行转账方式向贺延伟实际转款96000元。2015年5月12日，贺延伟向冯小波借款170000元，并于同日出具借条一张。另查明，2014年4月至2018年11月底，冯小波、贺延伟两人之间因资金周转互有临时短期借款。本院审理期间，多次责成双方核对账目。根据冯小波最终确定提供的转账交易流水及汇总表，冯小波通过微信、银行转账及其妻子姚玲玲银行账号转账等方式转给贺延伟款项1635066元；其中，2014年6月5日冯小波向贺延伟转账的金额看不清楚，2015年4月30日两次向贺延伟转账计96000元，冯小波称系向贺延伟2014年4月30日出具借条借款100000元的转账交付行为。冯小波另外提供了微信转账8笔计26000元（其中，2017年8月1日3000元，2016年11月26日两笔计3000元，2017年1月21日3000元，2017年3月24日5000元，2017年12月14日3000元，2017年11月21日3000元，2017年10月22日3000元），用来证明贺延伟按口头约定每月支付冯小波借款利息3000元。另，冯小波还提供了向贺延伟微信转账记录一份，显示冯小波向贺延伟妻子宋琳转账25000元，贺延伟妻子宋琳向冯小波转账25000元。根据贺延伟最终确定提供的转账明细汇总表，贺延伟通过银行转账及其妻子宋琳的微信、银行账号转账等方式向冯小波及其妻子姚玲玲转款2314150元（包括宋琳向冯小波微信转账25000元），其中，2014年8月30日转账5000元和2015年6月14日转账16000元，均未显示收款人名称和账号。上述事实有冯小波提供的由贺延伟出具的借条3张，冯小波、姚玲玲的转款交易流水及汇总表各1份、微信截图及交易明细证明9张、史文娟存款、取款记录凭条各1份；贺延伟、宋琳的转款记录汇总表及微信截图5张，以及双方庭审时的陈述在卷佐证。本院认为，2014月4月15日、2015年4月30日、2015年5月12日，贺延伟分别向冯小波出具借条进行借款，有贺延伟出具的借条证明，双方之间形成民间借贷关系。冯小波称2014年4月15日借款1000000元，交付方式为通过史文娟向贺延伟银行账户存款800000元、自己之前从银行取款的现金170000元、另凑现金30000元，提供了史文娟取款和向贺延伟账户存款的银行凭证及冯小波本人银行账户变动情况，可以认定。冯小波称2014年4月30日的借款，交付方式为当天通过银行转账的方式向贺延伟转款96000元，提供了银行交易流水，本院予以确认；冯小波称另外4000元为预先扣除的利息，未提供证据证明，本院不予确认。故2014年4月30日的借款实际借款数额应认定为96000元。冯小波称2015年5月12日借款170000元，交付方式为现金交付，其中从其朋友王淑敏处借80000元，从其信用卡中透支90000元，结合后期双方的资金往来情况，冯小波具有相应的经济能力，可以认定。故本院认定2014年4月15日、2015年4月30日、2015年5月12日，贺延伟向冯小波借款的金额为1266000元。贺延伟庭审时辩称，其未收到借条载明的三笔借款，但是从三张借条的形成时间来看，如贺延伟未收到第一张借条的款项，那么在时隔一年后两次再给冯小波出具借条，不符合常理；贺延伟在第一次出具借条后一个月内，分别于2014年4月25日向冯小波转款20000元，于2014年5月15日分两次向冯小波转款计90000元，如果贺延伟出具借条后未收到借款，那么其在之后一个月内三次向冯小波转款，不符合常理；从2014年4月至2018年11月底，双方之间存在大量临时短期资金拆借，如果贺延伟出具借条后未收到借款，也不可能在这期间向冯小波大量转款达2314150元。故在案证据可以印证贺延伟已经收到了2014月4月15日、2014年4月30日、2015年5月12日的三笔借款1266000元。本案双方之间互有短期临时资金拆借转款，双方转款的差额可以视为双方之间形成了民间借贷关系。冯小波通过其本人及其妻子姚玲玲共向贺延伟及其妻子宋琳转账1635066元，其中，2015年4月30日转账的两笔计96000元，冯小波称系贺延伟2014年4月30日出具借条100000元的交付行为，故该两笔计96000元应从冯小波向贺延伟及其妻子宋琳转账的数额中扣除；2014年6月5日冯小波向贺延伟转账的金额，冯小波提供的银行流水看不清楚，冯小波称数额为10000元，贺延伟予以否认，冯小波未提供其他证据证明，本院不予认定，应从冯小波向贺延伟及其妻子转账的数额中扣除。加上冯小波通过微信向宋琳转账25000元，冯小波通过其本人及其妻子姚玲玲向贺延伟及其妻子宋琳转账数额为1554066元。贺延伟通过其本人及其妻子宋琳向冯小波及其妻子姚玲玲转账2314150元，其中，2014年8月30日、2015年6月4日两笔转账计21000元，贺延伟提供的银行交易流水中没有接收方账号和户名，冯小波否认，贺延伟未提供其他证据证明，本院不予认定，该两笔转账计21000元，应从贺延伟向冯小波及其妻子转账的数额中扣除。冯小波提供的贺延伟向其微信转账截屏8笔计26000元，未在贺延伟提供的向冯小波及其妻子转账数额中包括，应当认定并计入贺延伟向冯小波转账的数额。冯小波称贺延伟提供的转账明细汇总中有90000元，为贺延伟支付冯小波为其加工制作广告的费用，应从贺延伟转账中扣除，但未提供其他证据证明，本院不予认定。故贺延伟通过其本人及其妻子宋琳向冯小波及其妻子姚玲玲转账数额为2319150元。综上所述，贺延伟共计向冯小波出具3张借条实际借款金额为1266000元；冯小波通过其本人及其妻子姚玲玲向贺延伟及其妻子宋琳转账数额为1554066元，贺延伟通过其本人及其妻子宋琳向冯小波及其妻子姚玲玲转账数额为2319150元，双方债务相抵，贺延伟仍欠冯小波借款本金500916元。现冯小波要求贺延伟偿还770000元，本院对其中500916元予以支持；高出部分的请求，不予支持。冯小波提出三张借条均口头约定月利率3分，提供的8笔微信转账记录，时间上连贯性不强，也与冯小波自己当庭陈述的贺延伟支付三笔借款利息的事实不符，本院不予认定。本案借款应当视为不支付利息。本案双方未约定借款的还款期限，按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，冯小波可以随时催告贺延伟在合理期限内返还，冯小波起诉之日可以视为其催告合理期限届满之日。按照《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，冯小波诉请贺延伟从起诉之日即2019年8月5日起按照年利率6%支付至给付完毕之日止的利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：被告贺延伟于本判决生效后十日内归还原告冯小波借款500916元及利息，利息从2019年8月5日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11500元，由贺延伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  王有安审 判 员  孙保忠人民陪审员  张福娥二〇一九年十二月三十一日书 记 员  柴 玮