广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初16549号原告（反诉被告）：广东伯朗特智能装备股份有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇沙步村沙富路**。统一社会信用代码：91441900675179635R。法定代表人：尹荣造，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭群清，国信信扬（东莞）律师事务所律师。被告（反诉原告）：广东顺德川捷精密机械有限公司。。住所地：广东省佛山市顺德区容桂扁滘居委会兴华东路**首层之22统一社会信用代码：91440606MA4URCW3XA。法定代表人：陈晓丰，该公司经理。被告：陈晓丰。以上两被告的共同委托诉讼代理人：罗永东，广东宝言律师事务所律师。以上两被告的共同委托诉讼代理人：纪惠珊，广东宝言律师事务所辅助人员。原告广东伯朗特智能装备股份有限公司（以下简称：伯朗特公司）与被告广东顺德川捷精密机械有限公司（以下简称：川捷公司）、陈晓丰买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，于2019年9月10日作出（2019）粤1972民初16549号民事裁定，保全两被告价值177000元的财产，并予以实施。2019年11月11日，本院受理了被告川捷公司对原告伯朗特公司提出的反诉。本院依法适用简易程序对本诉和反诉合并公开开庭进行了审理。伯朗特公司的委托诉讼代理人谭群清，川捷公司及陈晓丰的共同委托诉讼代理人罗永东、纪惠珊到庭参加诉讼。本案因反诉增加答辩期及举证期扣减审限15天，现已审理终结。原告伯朗特公司向本院提出诉讼请求：判决川捷公司、陈晓丰继续履行合同，承担逾期提货违约金123900元、仓储费53100元（50元/台/天，共12台，其中有6台从2019年4月2日起算，有6台从2019年7月2日起算，均计算至诉讼日即2019年8月14日）、律师费5000元及本案诉讼费用。事实和理由：2018年12月29日，伯朗特公司与川捷公司签订了一份买卖合同书，约定川捷公司向伯朗特公司购买机械手。根据伯朗特公司与陈晓丰于2017年1月19日签订的《最高额保证担保合同》，陈晓丰应对川捷公司的债务承担连带担保责任。案涉机械手是根据需求生产的，生产出来后，如不及时提货，仓储费及其他费用会相应提高，对伯朗特公司的正常生产造成困扰，故伯朗特公司诉至法院解决。被告川捷公司、陈晓丰辩称：1.川捷公司未提货的原因在于伯朗特公司，不可归责于川捷公司。2.案涉产品是库存标准产品、种类物，伯朗特公司恶意诉求继续履行合同，不应支持，对其有意扩大的损失不予赔偿。3.50000元保证金的法律性质是预付的违约金，构成双方对违约损失预见的边界。4.本案债务形成于保证期间之后，陈晓丰不应承担保证责任。反诉原告川捷公司提出反诉请求：1.判决解除伯朗特公司与川捷公司于2018年12月29日签订的买卖合同书；2.判令伯朗特公司向川捷公司返还保证金50000元，并从反诉之日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率支付利息至清偿之日止；3.判令伯朗特公司向川捷公司支付律师费25000元；4.判令伯朗特公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：川捷公司在《伯朗特应用商协议》的合同期内无违约行为，合同期满双方未续约，保证金应予退还。2018年12月29日的买卖合同书并非川捷公司的真实意思表示，且川捷公司早已告知伯朗特公司不再履行，合同不具备履行力，应予以解除。反诉被告伯朗特公司辩称：川捷公司反诉请求没有事实和法律依据，应予以驳回。川捷公司诉请的律师费明显超出相关标准，且没有相应依据。本院经审理认定事实如下：2017年1月19日，伯朗特公司与川捷公司签订《伯朗特应用商协议》，主要内容为：伯朗特公司授权川捷公司为伯朗特系列产品在中国境内地区的应用商，从事伯朗特牌产品销售及维护活动；应用商期限为自协议签订之日起至2018年12月31日止；川捷公司应向伯朗特公司缴纳50000元保证金；如川捷公司的最低提货额不能达到相应标准，则伯朗特公司不退还保证金；如川捷公司违反协议内容及《2017年度区域经营管理条例及惩罚办法》，则应从保证金中扣款；保证金在协议到期，不再签署新协议，按规定扣除违规罚金后十个工作日内退还给川捷公司；川捷公司2017年度的提货回款任务为3000000元以上；违约方须支付守约方通过诉讼所产生的律师费。伯朗特公司持有的《伯朗特应用商协议》与川捷公司持有的《伯朗特应用商协议》在最低提货额的事宜上约定不一致。伯朗特公司持有的《伯朗特应用商协议》约定：每年1月1日至12月31日为一个年度，每年度累计最低提货额为500000元，如每年度累计提货金额低于500000元，不退还保证金。川捷公司持有的《伯朗特应用商协议》约定：最低提货额为500000元，如提货金额低于500000元，不退还保证金。两份《伯朗特应用商协议》均由伯朗特公司及川捷公司的人员签名并盖章，且页缝处的印章经本院审查均为完整印章。庭审中，伯朗特公司先是同意以川捷公司持有的《伯朗特应用商协议》所约定的最低提货额为准，后又反悔，主张“不作废”其持有的《伯朗特应用商协议》。川捷公司则主张应以其持有的《伯朗特应用商协议》为准。同样在2017年1月19日，伯朗特公司、川捷公司及陈晓丰签订《最高额保证担保合同》，主要内容为：为了确保川捷公司与伯朗特公司在2017年1月19日至2018年12月31日签订的一系列《买卖合同书》得到切实履行，陈晓丰自愿为川捷公司履行主合同项下的债务向伯朗特公司提供不可撤销的连带责任保证；所担保的债权本金最高余额不超过6000000元；保证范围包括每份主合同项下川捷公司应承担的全部债务本金、违约金及实现债权的费用（包括律师费等）、因川捷公司违约而给伯朗特公司造成的损失和其他所有应付费用；保证期限为主合同约定的川捷公司履行债务期限届满之日起两年。在上述《伯朗特应用商协议》及《最高额保证担保合同》签订后，川捷公司向伯朗特公司支付了50000元保证金，并开始与伯朗特公司签订《买卖合同书》，向伯朗特公司购买机器设备。2019年12月29日前，川捷公司已向伯朗特公司提货并已支付货款的金额共计为763699元。2019年12月29日，伯朗特公司与川捷公司签订编号为SAG181229029的《买卖合同书》，主要内容为：川捷公司向伯朗特公司购买三轴伺服横走式机械手BRTR08WSS3PC（以下简称机械手A）4台、五轴伺服横走式机械手BRTR08IDS5PC（以下简称机械手B）4台、三轴伺服横走式机械手BRTR08ISS3PC（以下简称机械手C）2台、五轴伺服横走式机械手BRTR08WDS5PO（以下简称机械手D）2台，含税总价款为413000元；机械手B与机械手D预定于2019年3月25日前分批交货，机械手A与机械手C预定于2019年6月25日前分批交货；交货方式为由川捷公司前往伯朗特工厂自提，伯朗特公司不负责运输费用；伯朗特公司可通过微信、电子邮件等方式向川捷公司发出提货通知，川捷公司收到通知后，应当根据通知所确定的提货期限提货，如当天仍未提货的，视为川捷公司违约，伯朗特公司将按每台每天50元收取违约金；交期已到，由于川捷公司的原因超过7天不能如期交货时，川捷公司同意向伯朗特公司按每台每天50元支付违约金；交期已到，由于川捷公司的原因超过15天未提货，除继续支付每台每天50元违约金外，川捷公司同意按逾期提货机台合计金额的30%向伯朗特公司支付违约金。2019年4月20日，伯朗特公司向川捷公司发送电子邮件，通知川捷公司上述《买卖合同书》项下的4台机械手B及2台机械手C可供川捷公司提货，要求川捷公司尽快提货。2019年4月23日，川捷公司通知伯朗特公司取消上述《买卖合同书》，伯朗特公司予以拒绝。2019年7月4日，伯朗特公司向川捷公司发送电子邮件，通知川捷公司上述《买卖合同书》项下的共12台机械手全部可供川捷公司提货，要求川捷公司尽快提货。本案中，川捷公司主张其之所以于2019年4月23日通知伯朗特公司取消案涉《买卖合同书》，是因为伯朗特公司认为根据《伯朗特应用商协议》的约定，川捷公司每年的最低提货额要达到500000元才可退回50000元保证金，而川捷公司在2018年12月29日前的提货额共计只有763699元，不足1000000元，故需要签订新的《买卖合同书》增加提货额才可退回保证金，为此，川捷公司才与伯朗特公司签订案涉《买卖合同书》，当时伯朗特公司承诺只要签订了《买卖合同书》，即可立即退回保证金，暂缓提货，但在签订了《买卖合同书》后，伯朗特公司又要求先提货后退保证金，川捷公司据此认为伯朗特公司没有诚信，故要求解除《买卖合同书》。川捷公司又解释称，其持有的《伯朗特应用商协议》没有约定每年的最低提货额为500000元，其之所以仍与伯朗特公司签订案涉《买卖合同书》，是因为川捷公司没有认真审阅其持有的《伯朗特应用商协议》，伯朗特公司在最低提货额的事宜上误导、欺诈川捷公司。川捷公司为此向本院提交了陈晓丰（川捷公司的法定代表人）与赖嘉欣（伯朗特公司的签约代表）的电话录音。赖嘉欣在录音中确认当时伯朗特公司同意川捷公司在签订《买卖合同书》后即退回保证金，暂缓提货。伯朗特公司又主张，《伯朗特应用商协议》约定川捷公司2017年度的提货回款任务为3000000元以上，因川捷公司没有完成该任务，属于违反《伯朗特应用商协议》的约定，故保证金无需退还。川捷公司则主张未完成2017年度3000000元以上的提货回款任务不是《伯朗特应用商协议》约定保证金不予退还的事由。双方确认川捷公司未违反《2017年度区域经营管理条例及惩罚办法》。伯朗特公司确认川捷公司逾期提货对其造成的损失为仓储费损失。川捷公司申请调低《买卖合同书》约定的逾期提货违约金，要求以2019年3月25日逾期提货的金额为基数，按一年期银行同期存款利率计算违约金。伯朗特公司要求川捷公司承担律师费5000元，但确认《买卖合同书》未约定川捷公司在逾期提货的情况下需要承担伯朗特公司因诉讼而产生的律师费。川捷公司要求伯朗特公司承担律师费25000元，并提交民事委托代理合同及律师费发票为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：1.川捷公司可否解除其与伯朗特公司签订的《买卖合同书》。2.伯朗特公司要求川捷公司、陈晓丰承担逾期提货的违约责任，可否支持，如支持，违约责任该如何确定。3.伯朗特公司基于《伯朗特应用商协议》向川捷公司收取的50000元保证金应否退回。4.伯朗特公司应否承担川捷公司所支出的律师费。对于争议焦点1，本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款及第九十四条的规定，当事人单方解除合同，有两种形式：①根据合同约定的解除条件来解决；②根据法律规定的解除条件来解除。本案中，川捷公司解除《买卖合同书》的理由为伯朗特公司未按照其承诺在双方签订《买卖合同书》后立即向川捷公司返还《伯朗特应用商协议》项下的保证金50000元，丧失诚信。因《买卖合同书》及《伯朗特应用商协议》均未约定此种情况下，川捷公司可单方解除《买卖合同书》，故川捷公司解除《买卖合同书》不符合约定的条件。至于是否符合法定的条件，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定可知，法定解除合同的情形限于一方当事人存在严重违约的行为。现即使伯朗特公司未及时退还保证金构成违约，也是《伯朗特应用商协议》项下的一般违约行为，不是《买卖合同书》项下的严重违约行为，川捷公司据此解除《买卖合同书》，不能成立。另外，在《买卖合同书》中，川捷公司有逾期提货的违约行为，川捷公司作为违约方，不具有单方解除合同的权利。本案亦不存在《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定的不能履行的情形，故《买卖合同书》应继续履行。川捷公司反诉请求解除《买卖合同书》，本院不予支持。伯朗特公司起诉请求继续履行《买卖合同书》，本院予以支持。对于争议焦点2，《买卖合同书》约定川捷公司在收到伯朗特公司的提货通知后，应当根据通知所确定的提货期限提货。现伯朗特公司已于2019年4月20日通知川捷公司提取6台机械手，并于2019年7月4日通知川捷公司提取全部共12台机械手。川捷公司未提货，且理由不能成立，应承担违约责任。《买卖合同书》约定川捷公司逾期提货超过15天，除需按每天每台50元的标准支付违约金外，还需按逾期提货机台合计金额的30%支付违约金。川捷公司主张上述违约金过高，要求予以调低。本院认为，由于伯朗特公司确认川捷公司逾期提货给其造成的损失为仓储费损失，而仓储费损失可通过按每天每台50元的标准支付违约金予以弥补，伯朗特公司无证据证明存在其他损失，故约定按逾期提货机台合计金额的30%支付违约金显然过分高于川捷公司违约造成伯朗特公司的损失，川捷公司要求调低违约金，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，本院酌情将违约金调整为在按每天每台50元的标准赔偿仓储费的基础上，再按每天每台15元的标准支付违约金（该部分总数以逾期提货机台合计金额的30%即123900元为限）。伯朗特公司要求6台机械手的仓储费从2019年4月2日起算，另6台机械手的仓储费从2019年7月2日起算，因早于其通知川捷公司提货的时间，故本院不予支持，应分别从2019年4月20日及2019年7月4日起算。伯朗特公司要求仓储费计算至诉讼日（2019年8月14日），本院予以支持。那么，仓储费为：50元/台/天×6台×1**天+50元/台/天×6台×**天=47100元。对于之后的仓储费，伯朗特公司未明确提出诉讼请求，故本院不作认定和处理。如前所述，川捷公司需再按每天每台15元的标准向伯朗特公司支付逾期提货违约金，其中6台机械手的违约金应从2019年4月20日起，另6台机械手的违约金应从2019年7月4日起，均计算至川捷公司实际提货之日，但总额应以123900元为限。伯朗特公司要求川捷公司承担律师费5000元，因《买卖合同书》并未约定川捷公司逾期提货时需承担伯朗特公司提起诉讼所产生的律师费，故对伯朗特公司的该项诉讼请求，本院不予支持。陈晓丰为川捷公司的债务向伯朗特公司提供6000000元的最高额连带责任保证，保证范围包括违约金，保证期间为主合同约定的川捷公司履行债务期限届满之日起两年，伯朗特公司要求陈晓丰承担保证责任，未超过保证范围及保证期限，本院予以支持。对于争议焦点3，《伯朗特应用商协议》约定如川捷公司的最低提货额不能达到相应标准，伯朗特公司不退还保证金。伯朗特公司持有的《伯朗特应用商协议》与川捷公司持有的《伯朗特应用商协议》约定的最低提货额不一致，前者约定每年的最低提货额为500000元，即两年合同期的最低提货额为100000元；后者约定的最低提货额为500000元，不以每年为条件。庭审中，伯朗特公司先是同意以川捷公司持有的《伯朗特应用商协议》约定的最低提货额为准，后又反悔，主张“不作废”其持有的《伯朗特应用商协议》。伯朗特公司违反禁止反言的原则，且缺乏正当理由，故本院不予采纳。另外，从《伯朗特应用商协议》的格式及内容可知，该协议是由伯朗特公司草拟的格式合同，在约定冲突时，宜以有利于川捷公司的版本为准。现川捷公司持有的《伯朗特应用商协议》所约定的最低提货额有利于川捷公司，故应以川捷公司持有的《伯朗特应用商协议》为准。川捷公司在《伯朗特应用商协议》合同期内已提货且已付款的金额为763699元，已经高于500000元，故符合保证金的退还条件。《伯朗特应用商协议》又约定如川捷公司违反协议内容及《2017年度区域经营管理条例及惩罚办法》，则保证金应扣除相应罚金后再予以退回。现双方确认川捷公司未违反《2017年度区域经营管理条例及惩罚办法》，故无需扣除相应罚金。伯朗特公司主张川捷公司违反《伯朗特应用商协议》中关于2017年度的提货回款任务为3000000元以上的约定，故保证金不应退回。本院认为，双方已经约定了川捷公司的最低提货额低于500000元时，保证金不予退还，故其他提货回款任务高于该标准的，不应再作为不予退还保证金的依据，否则最低提货额无可适用的空间。故对伯朗特公司的上述主张，本院不予采纳。《伯朗特应用商协议》约定保证金在协议到期，不再签署新的协议，按规定扣除违规罚金后十个工作日内退还，现不存在可没收保证金或需要罚款的情形，且《伯朗特应用商协议》于2018年12月31日到期，双方未签订新的协议，故伯朗特公司应在2019年1月15日前向川捷公司退还保证金50000元。伯朗特公司逾期退还构成违约，应承担违约责任。《伯朗特应用商协议》未约定逾期退还保证金的违约责任，川捷公司要求按中国人民银行同期同类贷款基准利率从反诉之日即2019年11月11日起计算利息至清偿完毕之日止，与其资金被占用所造成的损失相当，故本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故上述利息应按同期贷款市场报价利率（LPR）计算。对于争议焦点4，伯朗特公司逾期向川捷公司返还保证金构成违约，川捷公司要求伯朗特公司承担律师费，符合《伯朗特应用商协议》的约定，本院予以支持。但川捷公司主张律师费为25000元，而双方因《伯朗特应用商协议》产生的争议仅仅是50000元保证金应否退回，故上述律师费标准已经超出了《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的最高指导价，本院按最高指导价9600元予以支持。虽然双方因《买卖合同书》的履行亦存在争议，但川捷公司基于《买卖合同书》的反诉请求未获得本院支持，故相应律师费不应由伯朗特公司予以承担。依照上述援引之法律及《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告广东伯朗特智能装备股份有限公司与被告广东顺德川捷精密机械有限公司于2018年12月29日签订的《买卖合同书》（编号为SAG181229029）继续履行；二、限被告广东顺德川捷精密机械有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告广东伯朗特智能装备股份有限公司支付2019年8月14日前的仓储费47100元；三、限被告广东顺德川捷精密机械有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告广东伯朗特智能装备股份有限公司支付逾期提货违约金：其中6台机械手从2019年4月20日起，另6台机械手从2019年7月4日起，均按15元/台/天的标准支付至被告广东顺德川捷精密机械有限公司提货之日止，但总额以123900元为限；四、被告陈晓丰在6000000元的范围内对被告广东顺德川捷精密机械有限公司的上述第二、三项债务承担连带保证责任；五、限反诉被告广东伯朗特智能装备股份有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向反诉原告广东顺德川捷精密机械有限公司返还保证金50000元，并支付逾期返还利息：以50000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率（LPR）从2019年11月11日起计算至还清之日止；六、限反诉被告广东伯朗特智能装备股份有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向反诉原告广东顺德川捷精密机械有限公司赔偿律师费9600元；七、驳回原告广东伯朗特智能装备股份有限公司的其他诉讼请求；八、驳回反诉原告广东顺德川捷精密机械有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费1970元、保全费1405元，共计3375元，原告广东伯朗特智能装备股份有限公司已预交，由原告广东伯朗特智能装备股份有限公司负担1848元（受理费1089元+保全费759元），被告广东顺德川捷精密机械有限公司、陈晓丰负担1527元（受理费881元+保全费646元）。反诉受理费838元，反诉原告广东顺德川捷精密机械有限公司已预交，由反诉原告广东顺德川捷精密机械有限公司负担172元，反诉被告广东伯朗特智能装备股份有限公司负担666元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  梁美华二〇一九年十二月十七日书记员  陈清梅彭慧荣强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。