广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终1235号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，经营场所：广东省肇庆市。负责人：陈芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙桂彬，系该公司职员。委托诉讼代理人：洪成就，中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司员工。被上诉人（原审原告）：蓝飞，男，壮族，1976年10月5日出生，身份证住址：广西马山县。委托诉讼代理人：李新林，广东来邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦某一，蓝飞的妻子。女，壮族，1983年7月10日出生，身份证住址：广西马山县。被上诉人（原审被告）：梁发君，男，汉族，1976年10月17日出生，住广东省阳春市。被上诉人（原审被告）：刘文初，男，汉族，1983年5月20日出生，住广东省云浮市新兴县。被上诉人（原审被告）：新兴县迅达发展有限公司，住所地：广东省云浮市新兴县。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：方向晖，该公司车队副队长。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司，营业场所：广东省云浮市负责人：莫志佳。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，营业场所：广东省广州市。负责人：陈业雄。委托诉讼代理人：余水荣，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何伟，北京德恒（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王子涛，男，汉族，1985年2月14日出生，住湖南省双峰县。被上诉人（原审被告）：广州优航货运代理有限公司，住所地：广东省广州市。法定代表人：许某1。被上诉人（原审被告）：广州市凯发货运有限公司，住所地：广东省广州市。法定代表人：黎某1。王子涛、优航公司、凯发公司的共同委托诉讼代理人：岑慧坚，系凯发公司员工。上诉人中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称联合财保公司）因与被上诉人蓝飞、梁发君、刘文初、新兴县迅达发展有限公司（以下简称迅达公司）、中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司（以下简称人保云浮公司）、王子涛、广州优航货运代理有限公司（以下简称优航公司）、广州市凯发货运有限公司（以下简称凯发公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省新兴县人民法院（2018）粤5321民初89号判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人联合财保公司的委托诉讼代理人洪成就，被上诉人刘文初、被上诉人迅达公司的委托诉讼代理人方向晖、被上诉人人保广州公司的委托诉讼代理人余水荣、被上诉人王子涛、优航公司、凯发公司的共同委托诉讼代理人岑慧坚、被上诉人蓝飞的委托诉讼代理人韦某一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人联合财保公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，不服金额104387.7元；2.依法判令被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、梁发君无营运从业资格证，联合财保公司不应在商业三者险限额承担赔偿责任。根据《机动车第三者责任保险条款》A04H2014102JZ02第二十四条责任免除第（二）款第6项约定：“…下列情况下，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：…驾驶出租车机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书…”梁发君事故发生时无国家有关部门核发的营业性货运从业资格证。根据《道路运输业人员管理规定》第六条第三款以及保险法司法解释（二）第十、十一条等规定，取得相应从业资格方可从事相应的道路运输活动是经营性道路货物运输从业员的法定义务，因此保险合同的约定没有加重投保人、被保险人责任，而是更好地督促其履行法定义务；同时，经营性道路货物运输从业人员没有取得相应从业资格从事相应的道路运输活动，无法保证驾驶车辆的安全性能，必然导致危险程度的显著增加。二、一审法院未采用各机动车交强险责任限额之和计算本案损失，并根据该事故责任确定本案交强险限额的民事赔偿责任存在错误。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，并参照《中国保险监督管理委员会关于调整交强险责任限额的公告》，被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。交强险责任限额内，保险公司的赔偿责任并不与驾驶人的侵权责任挂钩。一审法院核定蓝飞因本次交通事故所造成的损失包含：1.死亡伤残赔偿限额：护理费5600元、误工费10156.83元、残疾赔偿金31926.84元、被抚养人生活费6657.43元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费2700元、交通费300元；合计61341.1元。上述损失未超出三有责机动车交强险死亡伤残限额之和。因此，应由联合财保公司及人保云浮公司、人保广州公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任，三保险公司各承担1/3的赔偿责任，即20447元（61341.1元×1/3）。2.医疗费用赔偿限额：医疗费112944.92元，后续治疗费10000元，伙食费5600元，营养费1000元，合计129544.92元。上述损失超出三有责机动车交强险医疗费限额之和。蓝飞在三有责车交强险医疗费用赔偿限额30000元中所占比例应为29205元（30000×97.35%）。联合财保公司在交强险医疗费限额承担9735元（29205×1/3），超出交强险部分，联合财保公司在商业三者险承担63214.14元[（129544.92-29205）×70%×（1-10%）]。3.财产损失赔偿限额：车损费13137元，价格鉴定费790元，合计13927元。上述损失超出三有责机动车交强险财产损失限额之和。蓝飞在三有责车交强险财产损失赔偿限额6000元中所占比例应为480元（6000×8%）。联合财保公司在交强险财产损失限额承担160元（480×1/3），超出交强险部分，联合财保公司在商业三者险承担8471.61元[（13927-480）×70%×（1-10%）]。综上所述，联合财保公司认为一审法院未采用各机动车交强险责任限额之和计算本案损失，请二审法院依法改正。被上诉人蓝飞辩称,一、道路运输从业资格证只是作为从事货物营运的一种职业准入证，不能将其等同于驾驶资格，保险公司不能将无从业资格证作为拒绝赔偿的理由。梁发君在事故发生时有从事运输业资格证，只是过了期，而联合财保公司误把这作为免赔的理由明显不合法。在我国驾驶机动车应当依法取得机动车驾驶证。我国法律对驾驶证的定义为依法允许学习驾驶机动车的人员，经过学习掌握了交通法规知识和驾驶技术后，经考试合格，核发许可驾驶某类机动车的法律凭证。也就是说有合法有效的驾驶证并在驾驶证核准的驾驶车型内驾驶车辆，就是受法律保护的，就应该视为具有驾驶资格。而交通运输管理部门核发的许可证书只是对从事相关运输行业驾驶人职业素养的基本评价，并不涉及对驾驶人驾驶能力的考核，只是作为从事货物营运的一种职业准入证，其无从事运输业资格证并不代表其失去了驾驶准驾车型的资格，也不能证明会因此显著增加承保车辆运行的危险。机动车驾驶证才是对驾驶人机动车驾驶能力的认定，事故车辆驾驶员具有相应的驾驶证，证明其具有驾驶与准驾车型相符车辆的资格。联合财保公司在免责条款中约定驾驶员具有相应的从业资格证才予以赔偿，在事实上加重了投保人和被保险人的责任，该免责条款无效，联合财保公司应依法承担赔偿责任。依照保险法第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”据此，上诉人作为格式条款的提供人，其在诉讼中对该免责条款进行了任意解释和扩大解释，加重了蓝飞作为投保人的责任，对投保人的理赔权产生重大不利影响，法院应不予采信其上诉意见。二、一审法院根据事故责任划分交强险分配款比例准确，适用法律正确，联合财保公司主张多人侵权案中交强险责任限额应由侵权人平均分配的诉求错误。本案中，根据新兴县公安局交通警察大队作出的《新公交认字[2017]第00124号》道路交通事故认定书可知，梁发君承担事故的主要责任，蓝飞、刘文初、王子涛承担事故的次要责任。梁发君驾驶的陕EJxx**号货车在联合财保公司投保了交强险；刘文初驾驶的粤W0xx**号客车在人保云浮公司投保了交强险；王子涛驾驶的粤AVxx**号货车在人保广州公司投保了交强险。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”结合事故责任划分，本次事故中蓝飞的经济损失合计204813.02元，一审法院酌定在交强险比例分配款蓝飞占68536.1元，由联合财保公司在交强险责任限额内承担70%赔偿责任即47975.27元，人保云浮公司和人保广州公司各承担15%赔偿责任即10280.42元。另外，蓝飞其余经济损失为136276.92元，根据事故责任比例，由梁发君承担70%赔偿责任，但因其违反安全装载规定需自行负责10%的绝对免赔率即9539.84元(136276.92元×70%×10%)，那么联合财保公司则需在商业第三者责任险范围内承担85854.46元。而刘文初、王子涛、蓝飞分别应承担10%的赔偿责任即13627.69元。以上赔偿责任的计算依据是依照各侵权人的责任比例来划分的，而联合财保公司在上诉状中的计算依据则是主张由三个侵权人平均分摊赔偿责任即各承担1/3的赔偿责任，这明显与交通事故认定书中的责任认定相违背，同时亦大大削弱了主要责任侵权人的赔偿责任，进而损害了受害人的合法权益，法院应不予采信其上诉意见。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”本案交通事故中，蓝飞、王子涛、练紫惠分别提起诉讼，一审法院在厘清事故责任比例的基础上，按照各被侵权人的损失比例来划分赔偿责任，从而进一步确定交强险的赔偿数额于法有据，认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，联合财保公司的上诉请求依据不足，为维护蓝飞的合法权益，请求法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人迅达公司辩称,一审判决的104387.70元属于交强险范围内的赔偿，请联合财保公司、人保云浮公司、人保广州公司三间保险公司根据交强险的赔付依照保险规定进行赔偿，超出部分由三者商业险赔偿；一审的诉讼费并没有提及迅达公司，所以不应由迅达公司承担。被上诉人人保云浮公司辩称,请法院依法核实上诉人的上诉理由及事实是否合理，作出合理、公正的判决。我司已经按照一审判决将赔付赔款23908.11元和诉讼费232元汇至一审法院银行账户。被上诉人人保广州公司辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原判。被上诉人王子涛、优航公司、凯发公司共同辩称,一、一审中，梁发君称其有从业资格证和相应的驾驶证、行驶证，梁发君有合法的驾驶资格，且交警部门也没有认定梁发君是因为没有从业资格证导致事故发生，两者之间没有法律上的因果关系。二、联合财保公司出具的保险合同为格式条款，该格式条款没有明确关于将从业资格证、许可证的约定，明显是免除保险人的保险义务，并加重了投保人、被保险人的责任的免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”故上述条款无效。三、联合财保公司未提交相应的投保单，不能证实其向投保人尽到了提示及明确说明义务。综上，联合财保公司的其他上诉由法院依法认定。联合财保公司的上诉无事实及法律依据，请二审法院依法驳回。被上诉人刘文初辩称由法院裁定。被上诉人梁发君在二审中没有提出答辩意见。蓝飞向一审法院提出诉讼请求：一、判令联合财保公司在机动车强制保险限额范围先予以支付赔偿金62226.28元，在第三者责任险限额范围内支付保险金76490.34元给蓝飞，梁发君对上述债务承担连带清偿责任；二、判令人保云浮公司在机动车强制保险限额范围先予以支付赔偿金62226.28元，在第三者责任险限额范围内支付保险金10927.19元给蓝飞，刘文初、迅达公司对上述债务承担连带清偿责任；三、人保广州公司在机动车强制保险限额范围先予以支付赔偿金62226.28元，在第三者责任险限额范围内支付保险金10927.19元给蓝飞，王子涛、优航公司、凯发公司对上述债务承担连带清偿责任；四、本案受理费由梁发君、联合财保公司、刘文初、迅达公司、人保云浮公司、王子涛、优航公司、凯发公司、人保广州公司承担。一审法院认定的事实如下：2017年7月29日，梁发君驾驶1辆陕EJxx**号自卸低速货车由新兴县向阳春市方向行驶，14时20分，行经新兴县S113线167KM+180M路段（即新兴县**********）变更车道避让同向在前由刘文初驾驶停在慢车道上落客的粤W0xx**号大型普通客车时两车发生刮碰，两车刮碰后，陕EJxx**号自卸低速货车又刮碰到蓝飞驾驶的皖J*****号自卸低速货车，致使皖J*****号自卸低速货车经道路中心隔离带缺口驶过由阳春市往新兴县*****再与王子涛驾驶的粤AVxx**号重型半挂牵引车牵引着粤AD5**号重型集装箱半挂车发生碰撞翻侧后车辆损坏碎片飞溅划伤在沙坪候车亭候车的行人练紫惠，造成蓝飞、王子涛、练紫惠三人受伤，陕陕EJxx**自卸低速货车、粤粤W0xx**大型普通客车、皖J*****号自卸低速货车、粤粤AVxx**重型半挂牵引车及粤粤AD5**重型集装箱半挂车损坏的道路交通事故。事故发生后，蓝飞被送往天堂中心卫生院治疗，支出医疗费6710.83元。当日，蓝飞转院到新兴县人民医院（下称：县医院）继续住院治疗，经诊断：1.颅脑外伤（右侧基底节区及左顶叶多发脑挫裂伤、头面部多处皮肤挫裂伤）；2.失血性休克；3.腹部闭合伤（横结肠系膜破裂并肠系膜血管破裂大出血；后腹膜挫伤）；4.双肺挫伤并双侧胸腔积液；5.右胫腓骨骨折；6.左腓骨上段骨折；7.左小腿、右上臂皮肤挫裂伤。处理意见：1.住院期间：2017年7月29日至2017年9月23日；2、治疗上予手术、止血，营养神经、保护重要脏器及对症支持处理；3.注意休息，2-4星期复查头CT指导后续治疗，定期复查脑电图、肝肾功能等；4.定期至骨科门诊复诊，行患肢X光，了解骨折愈合情况，并咨询骨折内固定物拆除时间；5.如有不适，及时就诊。支出医疗费103714.09元、输血互助金2520元。新兴县公安局交警大队经现场勘查和调查取证，于2017年9月20日作出新公交认字[2017]第00124号《道路交通事故认定书》，认为梁发君驾驶机件不符合安全技术标准的机动车载货超载没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离变更车道影响车道内行驶的机动车正常行驶发生交通事故，是造成该宗交通事故的主要过错；其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十三条第一款、第四十八条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款的规定。蓝飞驾驶机动车载货超载且不按规定车道行驶发生交通事故，是造成该宗交通事故的次要过错；其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第一款的规定。刘文初驾驶机件不符合安全技术标准的机动车且不按规定停车发生交通事故，是造成该宗交通事故的次要过错，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第五款的规定。王子涛驾驶机件不符合安全技术标准的机动车且不按规定车道行驶发生交通事故，是造成该宗交通事故的次要过错，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第一款的规定。鉴于梁发君的交通违法行为在该宗交通事故中所起的作用以及过错的程度较重，蓝飞、刘文初、王子涛的交通违法行为在该宗交通事故中所起的作用以及过错的程度较轻：根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项的规定，认定梁发君承担该宗交通事故的主要责任，蓝飞、刘文初、王子涛承担该宗交通事故的次要责任，练紫惠不承担该宗交通事故的责任。2017年11月8日，蓝飞委托广东中天司法鉴定所对其因交通事故伤残等级进行司法鉴定，同年11月13日，该鉴定所作出广中司鉴所[2017]临鉴字第424号《广东中天司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见：1.评定被鉴定人蓝飞颅脑损伤伤残等级为十级；2.评定被鉴定人蓝飞右胫腓骨下段骨折内固定术后右踝关节活动功能部分障碍伤残等级为十级；3.评定被鉴定人蓝飞右胫腓骨内固定物取出费用约10000元（壹万元）。支付鉴定费2700元。2018年1月10日，蓝飞向一审法院提起诉讼。另查明，梁发君在（2018）粤5321民初476号案（同一事故）庭审中承认“有从事运输业资格证，但是过了期，事后又重新补办了从事运输业资格证”。又查明，肇事车辆皖J*****号（发动机号码：E0236603395）自卸低速货车，蓝飞于2015年10月20日购买，并于2016年12月27日在华安财产保险股份有限公司广东分公司云浮支公司投保了交强险（保险单号：102********16000255）；机动车商业三者险（限额为300000元不计免赔，保险单号：102********16000118)，保险期限从2016年12月31日0时起至2017年12月30日23时59分止。其中，免赔率第二十七条“保险人在依据本保险合同约定计算赔偿款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔”中第（二）项：“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”梁发君驾驶的陕E陕EJxx**车在联合财保公司投保了交强险（保险单号：021********40332000164），保险期限从2016年11月11日0时起至2017年11月10日24时止；机动车商业三者险（限额为500000元不计免赔，保险单号：021********40360000036)，保险期限从2016年11月11日0时起至2017年11月10日24时止。其中，机动车第三者责任保险（A04H2014102JZ02）责任免除第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。”中第6条：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”；免赔率第二十七条“保险人在依据本保险合同约定计算赔偿款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔”中第（二）项：“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”肇事车辆粤W粤W0xx**车是迅达公司所有，迅达公司雇请刘文初为司机，该车在人保云浮公司投保了交强险（保险单号：PDZA2017445********254），保险期限从2017年4月14日0时起至2018年4月13日24时止；机动车商业三者险（限额为1500000元不计免赔，保险单号：PDAA201************405)，保险期限从2017年4月14日0时起至2018年4月13日24时止。王子涛驾驶的粤A粤AVxx**车在人保广州公司投保了交强险（保险单号：PDZA201************187），保险期限从2017年1月13日0时起至2018年1月12日24时止；机动车商业三者险（限额为1000000元不计免赔，保险单号：PDAA2017440********034)，保险期限从2017年1月16日0时起至2018年1月15日24时止。再查明，蓝飞户籍所在地为广西马山县xx村xx屯**，于2014年7月开始居住在新兴县******鹏达机砖厂，其与配偶韦某一于1999年12月11日生育女儿蓝某1；于2008年11月14日生育儿子蓝某2。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点在于：一、蓝飞主张的各项赔偿款是否合理；二、商业险三者险是否免赔；三、梁发君、蓝飞驾驶机动车载货超载商业险是否实行10%的绝对免赔率；四、赔偿责任如何承担。第一个焦点，1.医疗费问题，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：“医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，蓝飞在天堂中心卫生院治疗支付了医疗费6710.83元,在县医院住院治疗所支付了医疗费103714.09元，由蓝飞提供医疗机构出具的医疗费发票证明，一审法院予以确认。输血互助金问题，输血互助金是蓝飞因病抢救输血实际支出的费用，蓝飞提供的其出院记录载明“入院后予以吸氧、积极扩容、输血纠正贫血，积极补充凝血因子、纠正水电解质失衡等治疗”与新兴县献血领导小组办公室出具的广东省其他非税收入通用票据记载收入名称“互助金”相互印证，一审法院予以确认。故蓝飞请求输血互助金2520元的主张,理据充分，一审法院予以支持，以上医疗费用合计112944.92元。因此，蓝飞请求医疗费用112944.92元，理据充分,一审法院予以支持；2.住院伙食补助费问题，蓝飞住院共56天，按规定100元/天计算，住院伙食补助费为5600元（56天×100元/天）。因此，蓝飞请求住院伙食补助费为5600元，符合规定，一审法院予以支持；3.营养费问题，根据蓝飞的伤情及结合本事故责任，一审法院酌情支持1000元。因此，蓝飞主张营养费2800元过高，超出部分，一审法院不予支持；4.后续治疗费问题，后续治疗费系蓝飞出院骨折愈合后取内固定物的费用，是必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，蓝飞主张后续治疗费10000元，提供伤残鉴定意见证明，一审法院予以确认；5.残疾赔偿金问题，参照《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条：“受害人的户户口在农村，发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”的规定，对于农村户户籍人员适用城镇标准须符合“发生交通事故时经常居住地在城镇（在城镇居住一年以上）”和“主要收入来源于城镇（即在城镇有固定收入的）”两项标准。本案中，蓝飞是农村居民，虽然从2014年7月开始在新兴县************住的事实，但蓝飞未能提供证据证明其有固定收入。因此，其请求残疾赔偿金按城镇标准计算的主张，不符合上述规定“在发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入”的2个条件，故残疾赔偿金应按农村居民标准计算。蓝飞请求残疾赔偿金按城镇标准计算的主张，证据不足，一审法院不予支持。又依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中，蓝飞定残时41周岁，被评定为2个10级伤残，赔偿系数为11%，按20年计算，其残疾赔偿金为31926.84元(14512.2元/年×20年×11%）。因此，蓝飞请求残疾赔偿金90442.32元过高，超出部分，一审法院不予支持；6.被抚养人生活费问题，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中，①被抚养人蓝某1，在蓝飞事故发生时17周岁零7个月，计算5个月；扶养人为蓝飞及其妻子韦某一2人,被扶养人生活费为284.5元（12414.8元/年÷12月×5月×11%÷2人）;②被抚养人蓝某2，在蓝飞事故发生时8周岁零8个月，计算9年零4个月；扶养人为蓝飞及其妻子韦某一2人,被扶养人生活费为6372.93元[（12414.8元/年×9年×11%÷2人）＋（12414.8元/年÷12月×4月×11%÷2人）]，①-②项被扶养人生活费共计为6657.43元(284.5元＋6372.93元)。蓝飞请求被扶养人生活费按城镇居民人均消费性支出计算的主张，无提供被扶养人已经融入了城镇生活的证据证明。因此，蓝飞请求被扶养人生活费16595.71元过高，超出6657.43元部分，一审法院不予支持；7.误工费问题,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”误工费标准问题，本案中，蓝飞是农村居民,请求误工费按道路运输行业在岗职工年平均工资标准计算，但其没有提供从事该行业的证据证明。故误工费标准参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中农、林、牧、渔业35995元/年即98.61元/天计算；误工时间问题，因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。故误工时间为103天（从2017年7月29日至同年11月12日），其误工费为10156.83元(98.61元/天×103天)。故蓝飞主张误工费61652元过高,超出10156.83元部分,一审法院不予支持；8.护理费问题，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”本案中，蓝飞主张以130元/天计算护理费，但无提供雇佣护工及支付护工劳务费用的证据证明。参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，一审法院酌情支持100元/天，故蓝飞住院56天的护理费为5600元(56天×100元/天)。蓝飞请求住院期间护理费7280元过高，超出5600元部分，一审法院不予支持。9.伤残鉴定费问题，蓝飞因伤残评定实际支出的费用，有鉴定机构出具的发票证实，应纳入本案赔偿范围，一审法院予以确认。因此，蓝飞请求鉴定费2700元，合理合法，一审法院予以支持。10.交通费问题，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”本案中，蓝飞受伤后，其本人在县医院住院治疗实际发生了交通费用，一审法院酌情支持交通费300元。因此，蓝飞请求交通费1000元过高，超出300元部分，一审法院不予支持。11.精神抚慰金问题，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“……被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，蓝飞因本次交通事故造成2个10级伤残，遭受了精神损害，根据一审法院所在地实际生活水平，结合本事故责任，一审法院酌情支持4000元。因此，蓝飞请求精神损害抚慰金8000元过高，超出4000元部分，一审法院不予支持。12.车损费问题，蓝飞认为肇事车辆皖J*****号（发动机号码：E0236603395）自卸低速货车实际控制人为蓝飞，由蓝飞提供货车转让协议复印件1份和交强险保单1份证明，一审法院予以采信。蓝飞请求车辆损失13137元的主张，提供有肇庆永辉价格事务所有限公司作出的《广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论书》的评估意见证明，一审法院予以确认。因此，蓝飞该项主张，证据充分，一审法院予以支持。对价格鉴定费问题，蓝飞请求价格鉴定费790元的主张，提供有价格鉴定费发票证明，是实际支出的费用，应计算在赔偿范围。因此，蓝飞该项主张，证据充分，一审法院予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》及结合蓝飞的诉讼请求，一审法院核定因本次交通事故给蓝飞造成的经济损失：医疗费112944.92元、住院伙食补助费5600元、营养费1000元、后续治疗费10000元、残疾赔偿金31926.84元、被扶养人生活费6657.43元、误工费10156.83元、护理费5600元、伤残鉴定费2700元、交通费300元、精神损害抚慰金4000元、车损费13137元、价格鉴定费790元，以上共计204813.02元。第二个焦点，没有从业资格证问题，本案梁发君已具备合法的驾驶证，肇事车辆具备合法机动车行驶证，事故发生后，经交警部门处理，亦没有认定梁发君没有从业资格证是引发事故的原因。联合财保公司与梁发君订立的商业保险合同，采用的是联合财保公司提供的格式条款，该格式条款中关于无相关从业资格证、许可证等证书即可免除保险人在商业险中赔偿责任的规定，明显系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十九条：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的”的规定，上述免责格式条款应当认定无效。联合财保公司以梁发君需要道路运输从业资格证为由主张不承担赔偿责任主张，缺乏事实依据，一审法院不予支持。机件不符合安全技术标准问题，粤W粤W0xx**型普通客车在交通事故发生前经车辆管理部门年检合格，发生交通事故后检验机件不符合安全技术标准,刘文初驾驶机件不符合安全技术标准的机动车,不按规定停车发生交通事故，是造成该宗交通事故的次要过错。对此，交警部门作出了责任认定。因此，人保云浮公司提出肇事车辆机件不符合安全技术标准是导致发生事故原因之一，人保云浮公司在商业三者险中免赔的抗辩意见,理据不足,一审法院不予支持。第三个焦点，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条规定：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载。”梁发君驾驶的陕E陕EJxx**与联合财保公司机动车商业三者险保险合同和皖J*****号车与华安保险公司机动车商业三者险保险合同均约定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”因此，联合财保公司提出梁发君驾驶的陕E陕EJxx**超载，依约实行10%的绝对免赔率的抗辩意见，符合合同约定，一审法院予以支持。第四个焦点：交强险分配款比例问题，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”，本事故中，蓝飞、练紫惠、王子涛均向一审法院提起诉讼；上述当事人在交强险中伤残赔偿项目、医院费用项目赔偿数额比例详见分配图：参与分配当事人伤残赔偿项目所占比例分配款医疗费用项目所占比例分配款共计蓝飞精神损害抚慰金4000元、交通费300元、护理费5600元,误工费10156.83元、残疾赔偿金31926.84元、被扶养人生活费6657.43元,共计58641.1元100%58641.1元医疗费112944.92元、住院伙食补助费5600元、营养费1000元、后续治疗费10000元、,共计129544.92元97.35%9735元68376.1元练紫惠护理费400元100%400元住院伙食补助费400元、医疗费用xxxx.54元,共3253.54元2.44%244元644元王子涛误工费168.91元、交通费75元,共计243.91元100%243.91元274.4元0.21%21元264.91元蓝飞、练紫惠、王子涛在死亡伤残赔偿限额110000元中所占比例分别为58641.1元、400元、243.91元,在医疗费用赔偿限额10000元中占比例9735元、244元、21元;二项共计分别为68376.1元、644元、264.91元。同理，蓝飞、迅达公司、凯发公司在交强险财产损失项目赔偿数额比例详见分配图：参与分配当事人财产损失赔偿项目所占比例分配款蓝飞13137元8%160元迅达公司4150元3%60元凯发公司140310元89%1780元蓝飞、迅达公司、凯发公司在交强险财产损失赔偿限额2000元中所占比例分别为160元、60元、1780元。综上，本次事故在交强险比例分配款中蓝飞占68536.1元（58641.1元+9735元+160元）、练紫惠占644元(400元+244元)、王子涛占264.91元(243.91元+21元)、迅达公司占60元、凯发公司占1780元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，按照下列方式承担赔偿责任。(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任；（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司依据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”本案中，交强险赔偿问题，梁发君驾驶的陕E陕EJxx**车在联合财保公司投保了交强险；刘文初驾驶的肇事车辆粤W粤W0xx**车在人保云浮公司投保了交强险；王子涛驾驶的粤A粤AVxx**车在人保广州公司投保了交强险。本次事故中，梁发君承担该宗交通事故的主要责任，蓝飞、刘文初、王子涛承担该宗交通事故的次要责任。故本次事故在交强险比例分配款中蓝飞占68536.1元，由联合财保公司在交强险责任限额内承担70%赔偿责任即47975.27元(68536.1元×70%)；人保云浮公司承担15%赔偿责任即10280.42元(68536.1元×15%)；人保广州公司承担15%赔偿责任即10280.41元(68536.1元×15%)。商业三者险赔偿问题，本次事故造成蓝飞经济损失204813.02元,由联合财保公司、人保云浮公司、人保广州公司分别在交强险责任限额内先予赔偿68536.1元,不足部分136276.92元,按责论赔，由梁发君承担70%赔偿责任;由蓝飞、刘文初、王子涛各承担30%中的1/3赔偿责任。梁发君赔偿问题，不足部分136276.92元,按责论赔，由梁发君承担70%赔偿责任即95393.84元（136276.92元×70%）。又因梁发君驾驶的陕E陕EJxx**车在联合财保公司投保的商业三者险（限额为500000元不计免赔），其中，免赔率第二十七条“保险人在依据本保险合同约定计算赔偿款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔”中第（二）项：“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”因此，梁发君负责10%的绝对免赔率9539.38元（95393.84元×10%）外,85854.46元(95393.84元-9539.38元)由联合财保公司依约在商业三者险（限额为500000元）负责赔偿。刘文初赔偿问题，本事故中，刘文初承担30%中的1/3赔偿责任即13627.69元（136276.92元×30%×1/3）。又因刘文初驾驶的肇事车辆粤W粤W0xx**车在人保云浮公司投保了商业三者险（限额为1500000元不计免赔），故13627.69元由人保云浮公司依约在商业三者险（限额为1500000元）负责赔偿。王子涛赔偿问题，本事故中，王子涛承担30%中的1/3赔偿责任即13627.69元（136276.92元×30%×1/3）。又因王子涛驾驶粤A粤AVxx**车在人保广州公司投保了商业三者险（限额为1000000元不计免赔），故13627.69元由人保广州公司依约在商业三者险（限额为1000000元）负责赔偿。本事故中，蓝飞承担30%中的1/3赔偿责任即13627.69元（136276.92元×30%×1/3）。综上所述,一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（六）项、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司应于判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内直接赔偿经济损失47975.27元给蓝飞；在机动车第三者责任保险限额内直接赔偿经济损失85854.46元给蓝飞。二、梁发君应于判决发生法律效力之日起七日赔偿经济损失9539.38元给蓝飞。三、中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司应于判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内直接赔偿经济损失10280.42元给蓝飞；在机动车第三者责任保险限额内直接赔偿经济损失13627.69元给蓝飞。四、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内直接赔偿经济损失10280.41元给蓝飞；在机动车第三者责任保险限额内直接赔偿经济损失13627.69元给蓝飞。五、驳回蓝飞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5739.26元，减半收取计2869.63元,由蓝飞负担1015.63元,中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担1298元、梁发君负担92元、中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司负担232元、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担232元。二审中，双方当事人均没有提交新证据。一审查明事实基本属实，本院予以确认。另查明：本案各方当事人对于一审法院查明的蓝飞在事故中受到的各项损失和费用金额均无异议，本院予以确认。本次事故还导致另案练紫惠和王子涛受到身体损害，练紫惠的损失中属于交强险医疗费用项下的损失为3253.54元、属于交强险死亡伤残赔偿项下的损失为400元，王子涛的损失中属于交强险医疗费用项下的损失为274.4元、属于死亡伤残赔偿项下的损失为243.91元。蓝飞的损失中属于交强险财产险项下的车损为13137元，本事故还造成另案迅达公司车损4150元、凯发公司车损140310元。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人联合财保公司的上诉请求范围进行审查，对于当事人未提出上诉的问题不予审查。综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.上诉人在本案中应否在商业三者险中承担赔偿责任？2.上诉人在本案中在交强险责任限额范围内应如何承担赔偿责任？关于第一个焦点问题。联合财保公司上诉认为梁发君无营运从业资格证，故主张无需在商业三者险限额范围内承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容以及法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”虽然联合财保公司在一审中提供了保险条款，但是该保险条款只能证明存在免责条款内容，并不能证明联合财保公司已按照上述法律和司法解释的规定向投保人就免责条款以书面或口头的形式向投保人作出了明确说明，故联合财保公司主张的免责条款依法对投保人不产生效力。因此，联合财保公司主张在商业三者险限额范围内免责的依据不足，本院不予支持。关于第二个焦点问题。蓝飞在本案中的总损失为204813.02元，其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为129544.92元(包括医疗费112944.92元、住院伙食补助费5600元、营养费1000元、后续治疗费10000元)，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失为61341.1元（包括残疾赔偿金31926.84元、被扶养人生活费6657.43元、误工费10156.83元、护理费5600元、伤残鉴定费2700元、交通费300元、精神损害抚慰金4000元）。本案中，驾驶人梁发君承担事故主要责任，驾驶人蓝飞、刘文初、王子涛均承担事故的次要责任，行人练紫惠不承担事故责任，而梁发君驾驶的陕E陕EJxx**卸低速货车在联合财保公司投保了交强险及商业第三者险，刘文初驾驶的粤W粤W0xx**型普通客车在人保云浮公司投保了交强险及商业三者险，王子涛驾驶的粤A粤AVxx**型半挂牵引车在人保广州公司投保了交强险和三者险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，蓝飞的损失应先由联合财保公司、人保云浮公司、人保广州公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由联合财保公司、人保云浮公司、人保广州公司在商业三者险责任限额内予以赔偿，仍有不足的，由侵权人梁发君、刘文初、王子涛予以赔偿。由于联合财保公司、人保云浮公司、人保广州公司交强险医疗费用赔偿限额均为10000元，但蓝飞的损失中属于交强险医疗费用项下的损失为129544.92元，超出了陕E陕EJxx**粤W粤W0xx**粤A粤AVxx**机动车交强险医疗费用赔偿限额之和。本次事故还导致另案练紫惠和王子涛受到身体损害，练紫惠的损失中属于交强险医疗费用项下的损失为3253.54元，王子涛的损失中属于交强险医疗费用项下的损失为274.4元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”和第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，在交强险医疗费用赔偿限额内，联合财保公司、人保云浮公司、人保广州公司应分别应向蓝飞赔偿9734.89元[10000元×129544.92元÷（129544.92元+3253.54元+274.4元）]、9734.89元[10000元×129544.92元÷（129544.92元+3253.54元+274.4元）]、9755元[10000元×129544.92元÷（129544.92元+3253.54元）]。同理，蓝飞的损失中属于交强险财产险项下的损失为13137元，因本事故还造成另案迅达公司车损4150元、凯发公司车损140310元，三车车损已超过交强险财产险赔偿限额之和，故在交强险财产险赔偿限额范围内，联合财保公司、人保云浮公司、人保广州公司分别应向蓝飞赔偿166.72元[2000元×13137元÷（13137元+4150元+140310元）]、171.23元[2000元×13137元÷（13137元+140310元）]、1519.87元[2000元×13137元÷（13137元+4150元）]。因蓝飞的损失中属于交强险死亡伤残赔偿项下的损失为61341.1元，另案练紫惠的损失中属于交强险死亡伤残赔偿项下的损失为400元，蓝飞和练紫惠的该项损失没有超出陕E陕EJxx**粤W粤W0xx**粤A粤AVxx**动车交强险死亡伤残赔偿限额之和，故在交强险死亡伤残赔偿限额范围内，联合财保公司、人保云浮公司、人保广州公司各自均应向蓝飞赔偿20447.03元[61341.1元×110000元÷（110000元+110000元+110000元）]。对于蓝飞超出交强险责任限额范围内的损失，包括医疗费用100320.14元（129544.92元-9734.89元-9734.89元-9755元）、车损11279.18元（13137元-166.72元-171.23元-1519.87元）、车损鉴定费790元，共计112389.32元，应由梁发君、刘文飞、王子涛按照各自过错的比例分担责任，但三人驾驶的车辆分别在联合财保公司、人保云浮公司、人保广州公司投保了商业三者险，三人所承担的责任应先由三保险公司按商业保险合同的约定予以赔偿，不足部分再由侵权人按责赔偿。同时，梁发君驾驶的陕E陕EJxx**动车在联合财保公司投保的商业三者险其中免赔率第二十七条约定了违反安全装载规定的，实行10%绝对免赔率。故在商业三者险责任险限额内，联合财保公司、人保云浮公司、人保广州公司分别应向蓝飞赔偿70805.27元[112389.32元×70%×（100%-10%）]、11238.93元（112389.32元×10%）、11238.93元（112389.32元×10%）。仍有不足部分19106.19元（112389.32元-70805.27元-11238.93元-11238.93元），由侵权人梁发君、刘文初、王子涛按责赔偿，三人分别向蓝飞赔偿13374.33元（19106.19元×70%）、1910.62元（19106.19元×10%）、1910.62元（19106.19元×10%）。由于刘文初为迅达公司员工，故刘文初上述承担赔偿的1910.62元应由迅达公司予以赔偿给蓝飞。蓝飞自行承担1910.62元（19106.19元×10%）。综上，就蓝飞在本案中的损失204813.02元，联合财保公司、人保云浮公司、人保广州公司应在交强险责任限额内分别赔偿30348.64元、30353.15元、31721.9元给蓝飞，该三保险公司应在商业三者险责任限额内分别赔偿70805.27元、11238.93元、11238.93元给蓝飞，由梁发君、迅达公司、王子涛分别向蓝飞赔偿13374.33元、1910.62元、1910.62元，蓝飞自行承担1910.62元。综上，一审判决适用法律正确，但认定事实和判决有误，应予纠正。联合财保公司上诉理由成立部分，应予支持，其理由不成立部分，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下：一、维持广东省新兴县人民法院（2018）粤5321民初89号民事判决第五项。二、变更广东省新兴县人民法院（2018）粤5321民初89号民事判决第一项为：中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内直接赔偿30348.64元给蓝飞；在机动车第三者责任保险限额内直接赔偿70805.27元给蓝飞。三、变更广东省新兴县人民法院（2018）粤5321民初89号民事判决第二项为：梁发君应于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿13374.33元给蓝飞。四、变更广东省新兴县人民法院（2018）粤5321民初89号民事判决第三项为：中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内直接赔偿30353.15元给蓝飞；在机动车第三者责任保险限额内直接赔偿11238.93元给蓝飞。五、变更广东省新兴县人民法院（2018）粤5321民初89号民事判决第四项为：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内直接赔偿31721.9元给蓝飞；在机动车第三者责任保险限额内直接赔偿11238.931元给蓝飞。六、新兴县迅达发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿1910.62元给蓝飞。七、王子涛应于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿1910.62元给蓝飞。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费5739.26元，减半收取2869.63元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担1417.60元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司负担582.53元，被上诉人中国人财产保险股份有限公司广州分公司负担601.76元，被上诉人梁发君负担187.42元，被上诉人新兴县迅达发展有限公司负担26.77元，被上诉人王子涛负担26.77元，被上诉人蓝飞负担910.47元；二审受理费2387.75元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 容审判员 陈洁涛审判员 李婉婉二〇一九年十二月二十七日书记员 王怡欢附：相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。