成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初7653号 原告：钟建军，男，1967年10月15日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：李俊章，四川嘉世律师事务所律师。 被告：成都诚信社会经济信息咨询服务有限公司，住所地成都市武侯区双星大道北段**。 法定代表人：刘光才。 委托诉讼代理人：魏娟，四川亚峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘畅，四川亚峰律师事务所律师。 被告：成都银行股份有限公司长顺支行，住所地成都市羊西线槐树街**附**。 法定代表人：何林，行长。 委托诉讼代理人：丁翼。 原告钟建军与被告成都诚信社会经济信息咨询服务有限公司（以下简称“诚信公司”）、被告成都银行股份有限公司长顺支行（以下简称“成都银行长顺支行”）合同纠纷一案，本院于2019年7月10日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告钟建军及其委托诉讼代理人李俊章，被告诚信公司的委托诉讼代理人魏娟、刘畅，被告成都银行长顺支行的委托诉讼代理人丁翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟建军向本院提起诉讼请求：1.判令诚信公司赔偿因未及时履行替钟建军偿还贷款本息约定给钟建军造成的全部损失，包括逾期贷款本息200000元（以银行记录为准）、诉讼费4010元、律师费30000元、差旅误工费5000元、名誉损失50000元，合计289010元；2.判令成都银行长顺支行与诚信公司连带承担给钟建军造成不良信用的名誉损失费50000元并恢复钟建军信用。事实和理由：2010年4月6日钟建军与成都银行长顺支行于2010年4月6日签订汽车借款合同，约定由成都银行长顺支行向钟建军提供借款100.8万元用于购买挖掘机，诚信公司提供连带责任保证。在合同履行中，钟建军发现挖掘机出现质量问题进行维权，经与诚信公司协商达成《合同终止协议告知书》约定有关挖掘机在2013年5月29日之前钟建军所欠成都银行长顺支行的所有债务，此后与钟建军无关，若处理该挖掘机后的价值不足以抵偿债务，由诚信公司负责，诚信公司遂将挖掘机收走。钟建军于2015年5月26日到征信中心査询时发现诚信公司依约向成都银行长顺支行归还了大部分款项，钟建军仍有逾期贷款且被列入信用黑名单。钟建军被迫聘请律师起诉要求诚信公司归还贷款，成都市武侯法院以原告主体不适格等为由驳回了钟建军的请求，钟建军为此支付诉讼费4010元。在此之前成都银行长顺支行向成都市青羊区起诉钟建军和诚信公司要求还款，该院以(2011)青羊民初字第3004号民事判决书判决钟建军和诚信公司连带偿还贷款本息。诚信公司承诺由其负责偿还贷款本息却只是归还一部分，严重违约，理应赔偿钟建军全部损失;成都银行长顺支行自知道钟建军与诚信公司达成协议后也有一定过错，应承担相应责任。钟建军从绵阳到成都往还多次找两被告协商解决逾期贷款的归还和征信问题，诚信公司和成都银行长顺支行互相推诿，均无结果，钟建军要在成都投资购房也受到严重影响，信用受到极大损害，给钟建军造成巨大损失。钟建军被迫起诉请公正裁决，故钟建军诉至法院。 诚信公司答辩称，1.钟建军的诉请已过诉讼时效，钟建军与我司于2013年5月29日签订合同，当时钟建军就应当查询还款情况。而据钟建军称，其于2015年5月26日发现我司未按约履行，不符合生活常理。直到2017年1月10日原告才向你院起诉，已经超过法定诉讼时效。2.钟建军请求诚信公司支付逾期贷款本息20万元无合同及法律依据，诚信公司已经代偿了2013年5月29日前欠付成都银行长顺支行的全部款项结清。现钟建军欠成都银行长顺支行的是2013年5月29日前产生的罚息及复利。3.钟建军要求诚信公司支付4010元诉讼费、30000元律师费、5000元差旅误工费、50000元名誉损失费均无任何依据。4.钟建军与诚信公司之间签订的《合同终止协议告知书》实质上属于债务转让，需经成都银行长顺支行同意才能对其生效。鉴于诚信公司向成都银行长顺支行提供的是连带保证责任，成都银行长顺支行免除保证人的责任并不代表同时免除债务人的还款责任。因此，成都银行长顺支行是否要求钟建军偿还贷款罚息及复利，决定权在于长顺支行，而诚信公司的垫付责任已经完全结清，罚息及复利与诚信公司无关。5.成都银行长顺支行未要求钟建军支付罚息及复利，钟建军的损失并未实际发生，该项诉请不能成立。 成都银行长顺支行陈述称，钟建军目前尚欠我行26万余元，钟建军逾期26期，即便偿还欠款仍将存在征信问题，需按照人民银行关于征信的相关规定，待时间届满消除。请钟建军按照借款合同归还尚未归还的借款。钟建军客观上欠付我行款项，要求我行支付所谓名誉损失于法无据。 经审理查明如下案件事实： 钟建军因购买挖掘机需到贷款，于2010年4月16日与成都银行长顺支行签订《个人汽车消费借款合同》，约定由成都银行长顺支行向钟建军提供借款100.8万元整，借款期限自2010年5月26日至2013年5月26日。同日，钟建军与成都银行长顺支行签订《个人消费借款抵押合同》，抵押物即钟建军借款购买的挖掘机。同日，诚信公司与成都银行长顺支行签订了《个人消费借款保证合同》，约定诚信公司就案涉借款向成都银行长顺支行提供连带责任保证。合同签订后，三方就以上三份合同办理了公证，成都银行长顺支行向钟建军发放贷款100.8万元。后因钟建军逾期未支付相关款项，诚信公司于2011年6月30日为钟建军垫付第一笔款项，金额为68300元。 成都银行长顺支行就剩余款项向青羊区法院起诉钟建军及诚信公司，青羊区法院作出（2011）青羊民初字第3044号生效民事判决书。该判决书载明解除钟建军与成都银行长顺支行签订的《个人借款合同》，钟建军在该判决生效十日内向原告成都银行长顺支行偿还未到期本金及逾期利息，诚信公司就上述款项承担连带清偿责任等。 2013年5月29日，诚信融资担保公司与钟建军签订《合同终止协议告知书》，载明钟建军在2013年5月30日在该挖掘机的放弃承诺书上签字并交给诚信公司；有关挖掘机在2013年5月29日之前钟建军欠成都银行长顺支行的所有债务，此后与钟建军无关。若处理该挖掘机后的价值不足抵偿成都银行长顺支行的债务，由诚信公司负责，且诚信公司放弃对钟建军的追偿等。同日，钟建军出具放弃承诺书，向诚信公司承诺自该承诺书签署之日挖掘机的所有权即归诚信公司，钟建军不得向诚信公司主张与上述挖掘机相关的任何权利等。 2015年2月27日，成都银行长顺支行与诚信公司签订《补充协议》，其中约定诚信公司的担保范围为“借款人尚欠付的贷款本金及截止贷款到期日（含提前到期日）止的利息（不包括逾期罚息、复利）”。 钟建军自称在2015年5月26日到征信中心查询时发现诚信公司没有按约向成都银行长顺支行归还全部款项。故于2017年1月10日向本院起诉要求诚信公司向成都银行长顺支行还款。本院于2017年8月28日以（2017）川0107民初6896号民事判决书驳回钟建军的全部诉讼请求。钟建军不服该判决，提起上诉。四川省成都市中级人民法院受理上诉后，钟建军提出撤回上诉。四川省成都市中级人民法院于2017年12月15日以（2017）川01民终13511号民事裁定，准许钟建军撤回上诉。 截至2019年9月15日，钟建军还欠付成都银行长顺支行复利49926.04元、罚息217652.77元，合计267578.81元。 另查明，四川诚信融资担保有限责任公司于2017年12月20日更名为成都诚信社会经济信息咨询服务有限公司。 以上事实，有《合同终止协议告知书》、《放弃承诺书》、《征信报告》、还款对账单、发票、（2011）青羊民初字第3004号民事判决书、（2017）川0107民初6896号民事判决书、（2017）川01民终13511号民事裁定书、《补充协议》、《保证合同》、代垫款还款明细及当事人陈述笔录在案证实。 本院认为，《合同终止协议告知书》的签订是诚信公司和钟建军的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。但该协议中对债务进行转移的条款，未经成都银行长顺支行的同意，不能对抗成都银行长顺支行的债权。作为债权人，成都银行长顺支行以签订《补充协议》的方式与诚信公司明确担保范围，不能视为对钟建军债权的放弃。 诚信公司未按《合同终止协议告知书》履行还款责任，构成违约，应当承担违约责任。诚信公司提出的时效抗辩的起算点并无依据，本院对此意见不予采纳。但钟建军仍欠付成都银行长顺支行罚息及复利未偿还，该债务尚处于不确定状态，钟建军要求诚信公司按欠款数额赔偿损失缺乏依据。另，《合同终止协议告知书》并未对诉讼费、律师费、差旅费、误工费、名誉损失费等的承担作出约定。钟建军提起诉讼，行使诉权，即应当承担败诉的风险并承担相应诉讼费、律师费。（2017）川0107民初6896号民事判决书已对诉讼费承担作出处理。同时，钟建军也未举证证明实际产生相应差旅费、误工费、律师费。钟建军主张其名誉因征信系统中的不良记录而受到损害，并未提供充分的证据予以证明损失大小。故，本院对钟建军主张的上述损失赔偿不予支持。现钟建军要求成都银行长顺支行恢复信用并连带支付名誉损失费，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民国民法通则》第九十一条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告钟建军的全部诉讼请求。 案件受理费5635元，因适用简易程序减半收取为2817.5元，由原告钟建军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  欧阳静 二〇一九年十二月十日 书记员  李舒驹