山西省太原市迎泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0106民初6381号 原告：吴君，女，1980年4月19日出生，汉族，个体工商户,现住山西省太原市小店区平阳路西一巷育翠苑**楼****，身份证号码1403031***********。 委托诉讼代理人：秦莉芸，北京盈科（太原）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏红梅，北京盈科（太原）律师事务所律师。 被告：山西合纵房地产开发有限公司,住所地太原市小店区建设南路**，统一社会信用代码91140100660400624B。 法定代表人：胡树嵬，董事长。 委托诉讼代理人：赵瑞芳，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。 原告吴君与被告山西合纵房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴君的委托诉讼代理人秦莉芸、魏红梅，被告山西合纵房地产开发有限公司的委托诉讼代理人赵瑞芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴君向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告返还购房款345267元;2、请求判令被告向原告支付345267元的利息损失124800.59元（自2013年2月20日起暂计算至2019年9月1日,以中国人民银行同期同类贷款利息计算);3、请求判令被告向原告支付赔偿金345267元;4、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年2月19日,原、被告双方签订了《得一·剑桥城商品房认购协议》,约定原告购买被告开发的得一·剑桥城项目4楼2单元1201室,房屋总价为690533元。付款方式为分期付款,在签署协议当日,支付认购款人民币345267元,即总房款的50%，剩余房款人民币345266元,被告负责人口头承诺待被告取得商品房预售许可证后,原告支付剩余购房款。协议签订后,原告履行了支付认购款的义务,被告向原告出具收据二张。然而,时至今日被告仍未取得涉案商品房预售许可证,亦未将涉案房屋交付原告。原告多次要求被告交付房屋或返还购房款,被告一再推诿,严重损害原告的合法权益。综上所述,为维护原告的合法权利,特向贵院提起本案诉讼,望贵院判如所请。 被告山西合纵房地产开发有限公司辩称，一、双方签订的《得一·剑桥城商品房认购协议》是因政府政策等不可抗力原因致使合同目的无法实现，被告同意退还原告已支付的房款。“得一剑桥城”项目是迎泽区的重点维稳项目，起初是为了解决迎泽区政府职工住房问题的团购项目。2010年复地集团与得一文化集团联合竞拍成功涉案房屋所在地块（CG-0941），根据当时政策是可以将该地块分割至被告名下的。但因太原市土地政策发生变化等原因，涉案地块不能分割至被告名下，最后导致认购协议无法继续履行。目前，剑桥城项目的合法开发和销售主体为山西复地得一房地产开发有限公司。为了解决历史遗留问题，被告在2016-2017年期间协调复地得一公司在原房源、原房价的基础上先后为926户业主办理了转签手续，期间也多次通知原告前来商谈相关事宜，但原告均未回应，无奈被告在2018年4月向原告寄送《通知》，通知原告办理退房退款事宜。因此，本案是由于政府政策等不可抗力原因致使原告和被告签订的认购协议无法履行，被告也是受害者，同意退还原告已付房款。二、原告在签署《得一·剑桥城商品房认购协议》时已知晓涉案房屋没有取得预售许可证，原告主张向其支付已付购房款一倍的赔偿金没有法律依据。2013年2月19日，原、被告双方签订《得一·剑桥城商品房认购协议》，原告在起诉状中承认其在购买房屋时明知被告未取得出售房屋的预售许可证。同时《得一·剑桥城商品房认购协议》第四条明确约定“在房屋具备销售条件时，甲方应当通知乙方签署可在房屋管理部门备案的《商品房买卖合同》，并在相关部门批准能够实施网签后开始与乙方签订买卖合同。”因此，原告在明知涉案房屋在签约时没有预售许可证，是在明知存在商业风险的情况下自愿签署前协议，自身存在重大过错，应当承担可能带来的损失。同时，本案不属于《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条和第九条规定的情形，故原告要求被告支付已付购房款一倍的赔偿金没有法律依据。综上，恳请贵院统筹考虑，依法裁判。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经上述质证、认证，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：原告与被告于2013年2月19日签订《得一·剑桥城商品房认购协议》，约定，原告认购被告开发的位于太原市长风东街延街地块号为CG-0941的得一·剑桥城项目商品房，房号为4楼2单元1201室，建筑面积为132.54平方米，每平米单价为5210元，总价款为690533元。还约定，在房屋具备销售条件时，被告应当通知原告签署可在房屋管理部门备案的《商品房买卖合同》，并在相关部门批准能够实施网签后与原告签订买卖合同；该认购协议在双方签署了《商品房买卖合同》后自动失效；原告应当在被告通知的时间内与被告签署买卖合同，如原告未在被告发出的签约通知中规定的届满期限内做出是否签署的回复，被告视为原告放弃购买，同时放弃对认购房号的一切权利及义务。被告将在60日内退还原告已付认购款本金，该房屋由被告方另行处理；房屋的交付时间按照买卖合同的约定执行；原告以分期付款的方式支付房款，在签署该协议当日，需支付认购款人民币345267元即总房款的50%，剩余房款345266元应在2013年5月31日之前付清。合同签订后，原告于2013年2月19日向被告支付认购款345267元。2018年5月7日，被告在山西省太原市城南公证处工作人员的公证下，通过EMS向原告在认购协议中载明的原告住址及电话发出《通知函》一份，称其多次通知原告缴纳房款未果，故要求原告于2018年6月30日之前携带身份证、《商品房认购协议》等材料原件到公司办理退款等相关事宜。该份邮件的投递结果显示为他人收（同事）。原告否认其收到关于解除认购协议的《通知函》。 另查明，涉案楼盘由山西复地得一房地产开发有限公司于2016年5月取得商品房预售许可证。被告至今未取得涉案商品房预售许可证，也未将涉案房屋交付原告。 上述事实有原告提交的《得一·剑桥城商品房认购协议》、联通支付POS机签购单、收据；被告提交的商品房预售许可证（复地得一）、公证书、通知函、EMS快递单和特快专递邮件收据在案为凭。 本院认为，原告与被告签订的《得一·剑桥城商品房认购协议》虽系双方的真实意思表示，但被告在与原告签订合同时尚未取得商品房预售许可证明，在原告起诉前被告仍未取得商品房预售许可证明，根据《最高人民法院》第二条:“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，双方签订的《得一·剑桥城商品房认购协议》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效后，因合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。据此，被告应对收取的原告345267元购房款予以返还。由于合同无效的原因系被告未能取得商品房预售许可证明，被告对此具有过错，故被告应赔偿原告自2013年2月19日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。另，根据《最高人民法院》第九条及第一项的规定：“出卖人订立商品房买卖合同时，具有与下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明”，本案中，原告未提交被告故意隐瞒或提供虚假商品房预售许可证明的证据，且根据原告起诉状的陈述“被告负责人口头承诺待被告取得商品房预售许可证后,原告支付剩余购房款”，说明原告在签订《得一·剑桥城商品房认购协议》时对被告尚未取得商品房预售许可证是明知的。因此，原告要求被告偿还一倍赔偿金无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院》第一条、第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、判令被告山西合纵房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴君返还购房款345267元及利息(自2013年2月19日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)。 二、驳回原告吴君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4176元由被告山西合纵房地产开发有限公司负担,1801元由原告吴君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。 审判员  芦瑞愈 二〇一九年十二月十八日 书记员  郝燕芝 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院》 第一条本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第二条出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。 第五条商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。