广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0232民初817号原告：乳源瑶族自治县富邦华景房地产开发有限公司，住所地：乳源县乳城镇鲜明北路华景雅苑会所；统一社会信用代码：914402327864794971。法定代表人：曾维柱，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张育华，系广东众同信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珍，系广东众同信律师事务所律师。被告：梁永明，男，汉族，1966年10月17日出生，住广东省广州市花都区。被告：梁伟琪，男，汉族，1997年10月24日出生，住广东省广州市花都区。被告：何睿陶，男，汉族，1997年2月9日出生，住广东省广州市花都区。被告：杜华东，男，汉族，1971年5月7日出生，住广东省广州市花都区。被告：胡柱祺，男，汉族，1984年4月30日出生，住广东省广州市白云区。被告：江永权，男，汉族，1967年8月10日出生，住广东省广州市花都区。被告：杨蜀，男，汉族，1970年5月28日出生，住广东省广州市花都区。上列七被告共同委托诉讼代理人：刘成坚，系广东誉理律师事务所律师。原告乳源瑶族自治县富邦华景房地产开发有限公司（以下简称“乳源县富邦公司”）诉被告梁永明、梁伟琪、何睿陶、杜华东、胡柱祺、江永权、杨蜀与公司有关的纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法由审判员彭志斌担任审判长，与审判员陈曲波、人民陪审员刘沛组成合议庭，适用普通程序于2019年11月19日公开开庭进行了审理，由法官助理李雄财协助办案，由书记员朱琦担任记录。原告乳源县富邦公司委托诉讼代理人张育华和刘珍、被告杨蜀以及被告梁永明、梁伟琪、何睿陶、杜华东、胡柱祺、江永权、杨蜀的共同委托诉讼代理人刘成坚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告乳源县富邦公司提出诉讼请求：一、判令被告梁永明立即向原告乳源县富邦公司返还24.72平方米商铺面积及商铺占用费用71688元（占用费暂计期间：2014年9月至2019年6月，共58个月；按照每平方米50元计算，占用费继续按此标准继续计算至商铺面积返还之日止）[商铺无法返还则按商铺销售时价值12.36万元赔偿给原告乳源县富邦公司及支付利息（利息按同期银行贷款利率从2014年9月计算至实际赔偿之日止）]；二、判令被告梁伟琪、何睿陶、杜华东、胡柱祺、江永权、杨蜀对被告梁永明的返还（赔偿）责任承担连带责任；三、本案全部诉讼费用由被告梁永明、梁伟琪、何睿陶、杜华东、胡柱祺、江永权、杨蜀承担。事实理由：被告梁永明原为原告乳源县富邦公司的股东，后从原告乳源县富邦公司退出，双方进行退股结算后，约定原告乳源县富邦公司将富邦华景首层商铺面积为1250平方米的商业房地产分配给被告梁永明折抵退股结算费用，并帮助被告梁永明办理上述物业过户登记手续到被告梁永明指定的人员即本案被告梁伟琪、何睿陶、杜华东、胡柱祺、江永权、杨蜀名下。2014年9月份，原告乳源县富邦公司已按照协议约定，全部履行义务完毕。由于约定的富邦华景首层商铺是连接的，无法确切分割1250平方米，现经原告乳源县富邦公司工作人员核查资料时发现，分配给被告梁永明指定的登记在被告梁伟琪、何睿陶、杜华东、胡柱祺、江永权、杨蜀名下的富邦华景首层商铺按照证载面积为1274.91平方米，超出协议约定的面积24.72平方米。根据原告乳源县富邦公司与被告梁永明约定，原告乳源县富邦公司只有向被告梁永明交付首层商铺面积为1250平方米的义务，多交付的24.72平方米商铺面积应由被告梁永明返还给原告乳源县富邦公司，并向原告乳源县富邦公司支付占用期间的占用费，若无法返还应按销售价值赔偿原告乳源县富邦公司损失及支付利息，被告梁伟琪、何睿陶、杜华东、胡柱祺、江永权、杨蜀因是被告梁永明指定的涉案商铺登记名下人员，应承担连带返还责任。经原告乳源县富邦公司与各被告联系，无法协商，为维护原告合法权益，根据相关法律规定，特诉诸法院，望判如诉请。被告梁永明辩称，其不同意原告乳源县富邦公司的全部诉讼请求，请求法院依法予以驳回，具体理由为：一、被告梁永明于2013年7月7日与原告乳源县富邦公司签订《协议书》，双方约定被告梁永明从原告乳源县富邦公司退股并获得开发房地产的商铺面积。虽然协议约定被告梁永明可分得首层商铺面积1250平方米以及二楼商铺面积1300平方米，但该面积的数字实际是在双方未测量准确面积时所填写的粗略的估计数字，而非准确数字。原告乳源县富邦华景公司与被告梁永明在《协议书》中明确分配给被告梁永明的商铺方式是按照图纸的位置和范围进行分配的，而不是按照具体的面积数字进行分配；《协议书》附件已附有双方共同盖章签字的图纸，该图纸明确显示出被告梁永明本人所能分配的商铺的位置和范围以图纸红线为准。另外，双方在确认图纸时，已确认首层商铺面积1252.1平方米以及二层商铺面积1322.64平方米，与《协议书》记载的面积不同。2014年7月17日，原告乳源县富邦公司与被告梁永明在移交商铺时再次签写了《商铺移交表》，明确表明双方按照确认的现状移交商铺。从这可以看出，双方并非按照某个具体数字对商铺进行分割，而是按照双方确认的商铺位置和范围进行分割。二、原告乳源县富邦公司在2010年9月利用公司资金对外免息借款给案外人，该借款本金直到2013年1月才得以归还，期间所产生的利息是32.4万元；基于（2018）粤12刑初4号《刑事判决书》查明的原告乳源县富邦公司违法行为，被告梁永明才得知该300万元借款是在2013年1月才归还的；而该300万元是属于原告乳源县富邦公司的公司资金，被告梁永明作为当时占股10%的股东，对该300万元理应享有10%的范围。原告乳源县富邦公司与被告梁永明在2013年签订《协议书》退股时，因被告梁永明对该300万元是否已经归还以及原告乳源县富邦公司及其法定代表人隐瞒被告梁永明的缘故，并未对该300万元进行分配，致使被告梁永明少分了30万元。由于该30万元与本案纠纷是同一个法律关系，即使被告梁永明在本案中要补偿房款给原告乳源县富邦公司，也应从该30万元中抵扣。对该30万元，被告梁永明也将采取起诉的方式主张权利。三、原告乳源县富邦公司的起诉已超过了诉讼时效。涉案商铺在2014年9月3日办理了房产证，如果原告乳源县富邦公司认为存在超出面积的问题，应自知道之日起两年内主张权利；但原告乳源县富邦公司并没有在法律规定的诉讼时效内向被告梁永明主张权利，而是直到今天才提起起诉，明显已超过了法律规定的诉讼时效。被告梁伟琪、何睿陶、杜华东、胡柱祺、江永权、杨蜀辩称，不同意原告乳源县富邦公司的全部诉讼请求，具体理由为：一、本案是属原告乳源县富邦公司与被告梁永明之间的合伙协议纠纷，而非被告梁伟琪、何睿陶、杜华东、胡柱祺、江永权、杨蜀与原告乳源县富邦公司的商品房买卖合同纠纷，故原告乳源县富邦公司在本案将梁伟琪、何睿陶、杜华东、胡柱祺、江永权、杨蜀列为被告并要求梁伟琪、何睿陶、杜华东、胡柱祺、江永权、杨蜀承担连带责任没有事实和法律依据。二、原告乳源县富邦公司的起诉已超过了诉讼时效。涉案商铺在2014年9月3日办理了房产证，如果原告乳源县富邦公司认为存在超出面积的问题，应自知道之日起两年内主张权利；但原告乳源县富邦公司并没有在法律规定的诉讼时效内向被告梁伟琪、何睿陶、杜华东、胡柱祺、江永权、杨蜀主张权利，而是直到今天才提起起诉，明显已超过了法律规定的诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告乳源县富邦公司向本院提供的证据材料有：一、七被告身份证复印件，证明七被告的诉讼主体资格；二、《协议书》，证明原告乳源县富邦公司与被告梁永明约定向被告梁永明分配的首层商业房地产面积为1250平方米以及原告乳源县富邦公司经被告梁永明授权指示将该1250平方米的商铺过户到被告梁伟琪、何睿陶、杜华东、胡柱祺、江永权、杨蜀的名下；三、《协议书》附表，证明原告乳源县富邦公司经被告梁永明授权，将协议约定的商铺过户到被告梁伟琪、何睿陶、杜华东、胡柱祺、江永权、杨蜀名下，以及商铺当时每平方米价格为5000元；四、被告梁伟琪、何睿陶、杜华东、胡柱祺、江永权、杨蜀名下商铺的《房地产权证》、《房地产买卖合同》，证明原告乳源县富邦公司经被告梁永明授权，与被告梁伟琪、何睿陶、杜华东、胡柱祺、江永权、杨蜀签订了商铺买卖合同，并按约定把商铺过户到被告梁永明所指定的人员即被告梁伟琪、何睿陶、杜华东、胡柱祺、江永权、杨蜀名下，以及上述商铺总面积为1274.91平方米，超过《协议书》约定面积24.72平方米；五、《华景雅苑认购书》，证明原告乳源县富邦公司经被告梁永明授权，将53.46平方米商铺办证登记至被告胡柱祺名下。对原告乳源县富邦公司提供的上述证据材料，被告梁永明、梁伟琪、何睿陶、杜华东、胡柱祺、江永权、杨蜀发表的质证意见为：对证据一被告身份证复印件的真实性、合法性和关联性均无异议；对证据二《协议书》的真实性、合法性和关联性没有异议，认可该协议系由原告乳源县富邦公司及其法定代表人与被告梁永明签订的，并由被告杨蜀作为双方见证律师在该协议上签名，从该协议约定可以看出，记载的面积数字系对农机公司首层商铺以及文化广场二楼商铺区域作出的大概说明，被告梁永明实际分得的是一个商铺区域、位置，而非按具体数字面积结算；对证据三《协议书》附表的真实性、合法性和关联性没有异议，认为每平方米5000元的价格是原告乳源县富邦公司办理房地产权证缴纳契税时使用的价格，实际上，被告梁伟琪、何睿陶、杜华东、胡柱祺、江永权、杨蜀是向被告梁永明购买其分得的以上商铺，只是办证时要与原告乳源县富邦公司签订买卖合同，而该合同需对价格进行约定，该约定的价格就是每平方米5000元；对证据四《房地产权证》和《房地产买卖合同》的真实性、合法性和关联性均无异议，但表示《房地产权证》、《房地产买卖合同》所确认的商铺位置和范围并未超过《协议书》中图纸的红线范围；对证据五《华景雅苑认购书》的真实性、合法性和关联性没有异议，但表示《华景雅苑认购书》所确认的商铺位置和范围并未超过《协议书》中图纸的红线范围，且该认购书时间是在2013年10月，原告乳源县富邦公司在该时间段已知各被告的商铺办证情况及商铺面积，如认为存在面积超出情况当时就应提出异议，但原告乳源县富邦公司直到今天才提出，已超过法律规定的诉讼时效。被告梁永明、梁伟琪、何睿陶、杜华东、胡柱祺、江永权、杨蜀向本院提供证据材料有：一、《协议书》及附件、图纸，证明被告梁永明所分得的商铺具体位置和范围，协议约定的面积数字只是初步估计的大约数字，并非最终面积，商铺的最终位置、范围以双方签名确认的图纸为准，且被告梁永明分得的商铺范围没有超过双方确认的图纸范围；二、《农机厂职工经济适用房首层商铺移交表》，证明商铺按现状移交，原告乳源县富邦公司2014年7月17日在移交商铺时再次现场确认分配给被告梁永明的商铺的最终位置、范围是否与图纸确认的范围相吻合，并无任何异议；三、（2018）粤12刑初4号《刑事判决书》，证明原告乳源县富邦公司2010年9月利用公司资金向邓某免息借款300万元，该300万元本金于2013年1月归还，借款期间按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息合计32.4万元，以及被告梁永明2019年初才得知该判决，原告乳源县富邦公司在收回借款本金后未告知被告梁永明等股东，导致被告梁永明在签订《协议书》退股并分配利润时未将该300万元借款本金纳入退股权益范围内，使得被告梁永明少分配30万元。对七被告提供的上述证据材料，原告乳源县富邦公司发表的质证意见为：对证据一《协议书》及附件、图纸的真实性、合法性没有异议，对证明内容有异议，表示《协议书》已明确约定确切的面积数字，没有记载大概、左右、约等字眼，也未约定面积存在差异时的处置方式，应按照法律规定按实结算，多退少补，以及附件也未约定面积差异无需补偿差价，图纸仅是商铺位置、地址，不存在范围的说法；对证据二《农机厂职工经济适用房首层商铺移交表》的真实性、合法性没有异议，对证明内容有异议，表示该移交表中的现状指的是现实状况进行移交，并未对面积差异如何处置进行约定；对证据三（2018）粤12刑初4号《刑事判决书》的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，表示该判决与本案无关，且案件事实应以判决认定事实为准，从判决查明事实看，该300万元是由曾维柱的哥哥个人账户出借的，还款也是还至曾维柱的哥哥名下，与原告乳源县富邦公司没有任何关联性，因被告梁永明在本案中并未提出反诉，不同意被告梁永明答辩时关于抵扣的辩解。为查明案件事实，本院依职权到乳源瑶族自治县市场监督管理局调取了《核准变更登记通知书》、《有限责任公司变更登记申请书》、《董事会决议》、《股东会决议》、《公司章程修正案》、《股权转让合同》、《股东（发起人）出资情况表》、《董事、监事、经理信息》、《董事任、免职书》、《企业法人营业执照》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》等证据材料。对本院调取的以上材料，原告乳源县富邦公司发表的质证意见为：对真实性、合法性和关联性均无异议，表示在存在2份不同协议的情况下，以登记机关备案的退股为准，恰好说明了被告梁永明退股的股权折价仅为50万元。被告梁永明、梁伟琪、何睿陶、杜华东、胡柱祺、江永权、杨蜀发表的质证意见为：对以上证据材料的真实性、合法性没有异议，表示以上证据材料能证明被告梁永明之前是持有乳源县富邦公司10%股权的股东，至于将乳源县富邦公司10%的股权以50万元转让给曾维柱系原告乳源县富邦公司及其大股东曾维柱在富邦华景房地产项目结算并分配利益后单方决定以股权变更的形式办理手续，从而使被告梁永明退出公司经营，并非曾维柱与被告梁永明之间存在真实的股权转让，股权变更登记资料全部都是原告乳源县富邦公司和曾维柱等人制作和签署的，被告梁永明本人从未在该类文件上签字。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：因七被告对原告乳源县富邦公司提供的所有证据材料的真实性均无异议，原告乳源县富邦公司对七被告提供的所有证据材料的真实性均无异议，故对原、被告在本案中提供的所有证据材料的真实性本院予以确认；至于原告乳源县富邦公司的各项诉讼请求是否应予支持以及原告乳源县富邦公司的起诉是否超过诉讼时效等案件焦点问题，本院将结合本案查明事实，依法进行认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告乳源县富邦公司成立于2006年3月31日，注册资本为500万元，类型为有限责任公司，股东为曾维柱（持股比例50%、认缴及实缴出资250万元）、杨銮昌（持股比例40%、认缴及实缴出资200万元）、梁永明（持股比例10%、认缴及实缴出资50万元）三人，经营范围为：房地产开发、销售；自有物业租赁服务（以上经营项目法律、行政法规禁止的项目除外，法律、行政法律限制的项目取得相关许可后方可经营）、（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。就被告梁永明（乙方）退股事宜，被告梁永明与原告乳源县富邦公司（甲方）于2013年7月7日签订了一份《协议书》；原告乳源县富邦公司在该协议“甲方”落款处盖章，原告乳源县富邦公司的法定代表人曾维柱、其他股东杨銮昌、见证律师谢海昆分别在该协议“法定代表人”落款处、“甲方其他股东签名”落款处以及“甲方见证律师”落款处签名，被告梁永明及其见证律师杨蜀（本案被告）分别在该协议“乙方”落款处、“乙方见证律师”落款处签名。该《协议书》载明：“乙方为甲方之股东，其中乙方在甲方乳源瑶族自治县富邦华景房地产开发有限公司占股10%。现就乙方从甲方乳源公司全部退股（占甲方10%股份）一事，达成如下协议，供双方遵守：一、乙方退股（占甲方10%股份）所分得权益：乙方在乳源瑶族自治县富邦华景房地产开发有限公司已经开发建成的房地产项目中，可分得首层商业房地产面积为1250平方米（具体地址及位置见附后双方签名确认的图纸），二楼商业地产1300平方米（具体地址及位置见附后双方签名确认的图纸）；甲方应当在国土房管部门办理不动产变更登记手续或者合同备案登记手续至乙方指定人员名下，即确定乙方分得上述建筑物，乙方即时从乳源瑶族自治县富邦华景房地产开发有限公司退股。二、乙方退股应办理相关手续：甲方与乙方同意在签订本协议书将前述1250平方米的首层商业地产和1300平方米的二楼商业地产明确分配给乙方（乙方可指定登记在乙方指定人员名下），乙方承诺退出乳源瑶族自治县富邦华景房地产开发有限公司经营管理事务，不再担任乳源瑶族自治县富邦华景房地产开发有限公司的经营管理职务，甲方自行安排人员承接乙方的经营管理的权利义务，由此产生的经营盈亏和法律责任与乙方无关。甲方办理上述物业过户登记手续到乙方指定人员名下时，乙方应当按照甲方要求，出具公证委托书给甲方指定的员工协助办理乳源瑶族自治县富邦华景房地产开发有限公司股权变更及办理公司经营所需手续。三、乙方分得物业移交约定：甲方同意在2013年7月31日前办理移交二楼1300平方米给乙方，2013年10月31日前移交首层商业面积1250平方米给乙方。甲方同时办理上述相关的产权登记过户到乙方指定人员名下的手续，最迟在2013年12月31日办理到乙方指定人员名下。四、协议书生效：本协议书一式六份，均具有同等法律效力，自双方签名或盖章并经甲方全体股东签名确认后生效，甲乙双方各执贰份，双方见证律师谢海昆、杨蜀各存一份，本协议书的任何更改、补充均需要双方在更改补充处签名确认或签订补充协议书，否则单方更改部分不发生法律效力。”。《协议书》签订后，原告乳源县富邦公司与被告梁永明根据鹰峰路、育才路、华景路、华景二路的走向方位及交汇点绘制农机厂职工经济适用房A、B、C栋和文化广场一、二期商铺的具体地址、位置和平面结构图，并在绘制的平面结构图上红线标注被告梁永明分得的农机厂职工经济适用房A、B、C栋首层面积1252.19平方米以及文化广场一期商铺二层面积1322.64平方米；另外，原告乳源县富邦公司与被告梁永明还在农机厂职工经济适用房A、B、C栋首层平面图上用红线标注被告梁永明分得的各栋首层商铺具体范围；原告乳源县富邦公司在前述图纸红线标注处盖章，被告梁永明在前述图纸红线标注处和红线标注处旁签名，但双方未签署时间。农机厂职工经济适用房A、B、C栋首层平面图红线标注范围显示A栋首层面积257.26平方米、B栋首层面积570.61平方米、C栋首层面积424.32平方米，合计1252.19平方米。另查明，2013年10月13日，原告乳源县富邦公司召开了董事会并通过了《董事会决议》；该《董事会决议》载明出席会议董事成员有曾维柱、杨銮昌、梁永明三人，决议“同意免去梁永明公司董事职务，选举钟振豪担任公司董事”。同日，原告乳源县富邦公司还召开股东会并通过了《股东会决议》；该《股东会决议》载明出席股东会的股东有曾维柱、杨銮昌、梁永明三人，代表公司股东100%的表决权，决议：1、同意股东梁永明将其乳源县富邦公司10%股权共50万元的出资额，以50万元转让给股东曾维柱；2、同意免去梁永明公司董事职务，选举钟振豪为公司董事；3、同意上述变更事项，修改公司章程相关条款；4、同意委托钟振豪到工商登记机关办理工商变更登记手续。根据股东会决议，原告乳源县富邦公司于2013年10月13日对公司章程进行了修改，修改内容为：一、第四条原为“一、股东姓名曾维柱，……二、股东姓名杨銮昌，……三、股东姓名梁永明……”修改为“一、股东姓名曾维柱，……二、股东姓名杨銮昌，……”；二、第五条原为“股东的姓名、出资方式、出资额、出资比例：曾维柱，货币，250万元人民币，50%；杨銮昌，货币，200万元，40%；梁永明，货币，50万元人民币，10%”修改为“股东的姓名、出资方式、出资额、出资比例：曾维柱，货币，300万元人民币，60%；杨銮昌，货币，200万元，40%”。同日，原告乳源县富邦公司的股东曾维柱以50万元受让了被告梁永明持有的乳源县富邦公司10%的股权，并签署了一份《股权转让合同》；该合同载明转让方为被告梁永明，受让方为曾维柱。2013年10月15日，经乳源瑶族自治县市场监督管理局核准，原告乳源县富邦公司的股东由曾维柱（持股比例50%、认缴及实缴出资250万元）、杨銮昌（持股比例40%、认缴及实缴出资200万元）、梁永明（持股比例10%、认缴及实缴出资50万元）三人变更登记为曾维柱（持股比例60%、认缴及实缴出资300万元）、杨銮昌（持股比例40%、认缴及实缴出资200万元）两人。又查明，2013年10月13日，被告梁永明（授权方）与原告乳源县富邦公司（销售方）签署了一份关于梁永琪、何睿陶、杜华东、江永权、杨蜀、梁敏等购买方购买商铺面积的表格，谢海昆、杨蜀在该表格“见证方”处签名、按指模，梁永琪、何睿陶、杜华东、江永权、杨蜀、梁敏等购买方在表格对应各自购买面积的“备注”栏上签名（注：梁永琪、何睿陶的签名系由汤丽容代签）。该表格显示：一、农机厂职工经济适用房首层商铺Ａ栋核准面积628.98平方米、Ｂ栋核准面积570.61平方米、Ｃ栋核准面积424.32平方米；其中，Ａ栋购买方梁伟琪购买面积为205.42平方米，购买单价为5000元／平方米，购买总价为1027100元；Ａ栋购买方何睿陶购买面积为51.84平方米，购买单价5000元／平方米，购买总价为259200元；Ｂ栋购买方杜华东购买面积为51.84平方米，购买单价5000元／平方米，购买总价为259200元；Ｂ栋购买方梁伟琪购买面积为518.77平方米，购买单价5000元／平方米，购买总价为2593850元；Ｃ栋购买方江永权购买面积为51.64平方米，购买单价5000元／平方米，购买总价为258200元；Ｃ栋购买方梁伟琪购买面积为201.24平方米，购买单价5000元／平方米，购买总价为1006200元；Ｃ栋购买方杨蜀购买面积为171.44平方米，购买单价5000元／平方米，购买总价为857200元；以上首层商铺购买面积合计1252.19平方米；二、瑶族文化广场一期二层商铺ＰＧ2-01核准面积360平方米、ＰＧ2-02栋核准面积480平方米、ＰＧ2-03核准面积598.80平方米；其中，ＰＧ2-01购买方梁伟琪购买面积为360平方米，购买单价为2500元／平方米，购买总价为900000元；ＰＧ2-02购买方梁伟琪购买面积为480平方米，购买单价2500元／平方米，购买总价为1200000元；ＰＧ2-03购买方梁伟琪购买面积为80平方米，购买单价2500元／平方米，购买总价为200000元；ＰＧ2-03购买方梁敏购买面积为402.64平方米，购买单价2500元／平方米，购买总价为1006600元；以上二层商铺购买面积合计1322.64平方米。同日，原告乳源县富邦公司（甲方）与被告梁伟琪（乙方）签订了一份《华景雅苑认购书》，原告乳源县富邦公司在该认购书“甲方”落款处盖章，汤丽容在该认购书“乙方”落款处代签梁伟琪的姓名；该认定书约定梁伟琪认购原告乳源县富邦公司开发的农机厂职工经济适用房首层Ｂ栋商铺，单价为每平方米5000元。另外，被告梁永明在该认购书上添写了“该商铺Ｂ-1轴～Ｂ-2轴约51.84㎡办证时办至胡柱祺（身份证号码：×××0033）名下，即梁伟琪名下Ｂ栋首层商铺余下面积为466.93㎡。”作为该认购书的第（九）条并签字确认，原告乳源县富邦公司在该条文内容处盖章确认。根据原告乳源县富邦公司与被告梁永明在农机厂职工经济适用房A、B、C栋首层平面图红线标注面积以及梁永琪、何睿陶、杜华东、江永权、胡柱祺、杨蜀购买的各栋首层商铺面积，原告乳源县富邦公司与被告梁永明在各栋首层商铺红线标注线内对梁永琪、何睿陶、杜华东、江永权、胡柱祺、杨蜀各自购买的首层商铺位置进行了划分并注明商铺各划分范围的大约面积。对此，原告乳源县富邦公司在该图纸上盖章确认，被告梁永明在该图纸上签名确认。再查明，2014年7月17日，原告乳源县富邦公司（移交人）将农机厂职工经济适用房首层商铺以及瑶族文化广场一期、二期商铺移交给了被告梁永明（接收人），双方为此签订了一份《农机厂职工经济适用房首层商铺移交表》，被告梁永明在“接收人”一栏其签名处下方签写“详见移交人和接收人在二○一三年7月7日所签协议书”。该移交表显示：原告乳源县富邦公司将农机厂职工经济适用房A、B、C栋首层商铺中的A栋01号和02号商铺移交给了被告梁永明，将B栋01号、02号和03号商铺移交给了被告梁永明，将C栋01号、02号、03号商铺移交给了被告梁永明；将瑶族文化广场一期二层商铺中的PG2-01号、PG2-02号、PG2-03A号商铺移交给了被告梁永明；“备注”一栏注明“按商铺现状移交”。2014年8月12日，原告乳源县富邦公司（甲方）与被告梁伟琪（乙方）签订《房地产买卖合同》（编号：001892）将农机厂回迁楼A栋首层商铺A2号商铺（套内建筑面积226.52平方米）以交易总金额1132600元转让给被告梁伟琪，签订《房地产买卖合同》（编号：001889）将农机厂回迁楼B栋首层商铺B2号商铺（套内建筑面积463.69平方米）以交易总金额2318450元转让给被告梁伟琪，签订《房地产买卖合同》（编号：001893）将农机厂回迁楼C栋首层商铺C2号商铺（套内建筑面积119.68平方米）以交易总金额998400元转让给被告梁伟琪；与被告何睿陶（乙方）签订《房地产买卖合同》（编号：001891）将农机厂回迁楼（即农机厂职工经济适用房）A栋首层商铺A3号商铺（套内建筑面积53.46平方米）以交易总金额267300元转让给被告何睿陶；与被告杜华东（乙方）签订《房地产买卖合同》（编号：001890）将农机厂回迁楼B栋首层商铺B1号商铺（套内建筑面积53.46平方米）以交易总金额267300元转让给被告杜华东；与被告胡柱祺（乙方）签订《房地产买卖合同》将农机厂回迁楼B栋首层商铺B3号商铺（套内建筑面积53.46平方米）以交易总金额267300元转让给被告胡柱祺；与被告江永权（乙方）签订《房地产买卖合同》（编号：001894）将农机厂回迁楼C栋首层商铺C1号商铺（套内建筑面积55.38平方米）以交易总金额276900元转让给被告江永权；与被告杨蜀（乙方）签订《房地产买卖合同》（编号：001895）将农机厂回迁楼C栋首层商铺C3号商铺（套内建筑面积169.26平方米）以交易总金额846300元转让给被告杨蜀。以上各份《房地产买卖合同》均记载乙方于2013年10月13日前以现金方式支付合同所涉商铺交易总金额以及合同双方当事人同意于2013年10月13日由甲方将合同所涉商铺交付给乙方使用。经乳源瑶族自治县房地产管理所2014年9月3日核准登记，被告梁伟琪领取了农机厂回迁楼Ａ栋首层Ａ2号商铺（证载建筑面积226.52平方米）的房地产权证（证号：粤房地权证乳字第**），领取了农机厂回迁楼Ｂ栋首层Ｂ2号商铺（证载建筑面积463.69平方米）的房地产权证（证号：粤房房地权证乳字第**）领取了农机厂回迁楼Ｃ栋首层Ｃ2号商铺（证载建筑面积199.68平方米）的房地产权证（证号：粤房地房地权证乳字第**）告何睿陶领取了农机厂回迁楼Ａ栋首层Ａ3号商铺（证载建筑面积53.46平方米）的房地产权证（证号：粤房地权房地权证乳字第**）杜华东领取了农机厂回迁楼Ｂ栋首层Ｂ1号商铺（证载建筑面积53.46平方米）的房地产权证（证号：粤房地权证房地权证乳字第**）柱祺领取了农机厂回迁楼Ｂ栋首层Ｂ3号商铺（证载建筑面积53.46平方米）的房地产权证（证号：粤房地权证乳房地权证乳字第**）权领取了农机厂回迁楼Ｃ栋首层Ｃ1号商铺（证载建筑面积55.38平方米）的房地产权证（证号：粤房地权证乳字房地权证乳字第**）取了农机厂回迁楼Ｃ栋首层Ｃ3号商铺（证载建筑面积169.26平方米）的房地产权证（证号：粤房地权证乳字第房地权证乳字第**）在本案庭审中，经本院征询，原告乳源县富邦公司明确表示其与被告梁伟琪、何睿陶、杜华东、胡柱祺、江永权、杨蜀之间不存在商铺交易关系，而是被告梁永明与被告梁伟琪、何睿陶、杜华东、胡柱祺、江永权、杨蜀之间存在商铺交易关系；还表示其无法确认、划分被告梁伟琪、何睿陶、杜华东、胡柱祺、江永权、杨蜀各自返还的商铺面积。被告梁永明明确表示其与被告梁伟琪、何睿陶、杜华东、胡柱祺、江永权、杨蜀之间存在商铺交易关系，交易价格5000元/平方米或7000元/平方米；还表示对其因300万元借款未列入退股范围而少分的30万元另行提起诉讼。被告梁伟琪、何睿陶、杜华东、胡柱祺、江永权、杨蜀明确表示其与被告梁永明之间存在商铺交易关系，且已付清了相关款项给被告梁永明，与原告乳源县富邦公司之间存在的只是办理商铺房地产权证关系，不同意承担原告乳源县富邦公司主张的商铺返还责任。本院认为，被告梁永明就其退股事宜与原告乳源县富邦公司签订了一份《协议书》，双方因履行该《协议书》所产生的纠纷，属于与公司有关的纠纷；而合伙协议纠纷是指合伙人之间因订立、履行、变更、终止合伙协议发生的权利义务纠纷，该案由适用于民事合伙，即《中华人民共和国民法通则》规定的个人合伙；由此可见，本案在立案时将案由定为合伙协议纠纷欠妥，现予以更正。在原告乳源县富邦公司经工商行政部门核准于2006年3月31日成立后，被告梁永明作为持有该公司10%股权的股东，依照《中华人民共和国公司法》第三十六条“公司成立后，股东不得抽逃出资。”和第一百四十三条“公司不得收购本公司股份。……”的规定，被告梁永明不得以退股的名义抽逃出资，更不允许原告乳源县富邦公司以公司财产非法收购被告梁永明持有的股权；如被告梁永明要从原告乳源县富邦公司退股，只能依照《中华人民共和国公司法》第七十二条“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。……”的规定，将自己持有的股权全部转让给原告乳源县富邦公司的股东或股东以外的人员；从《协议书》载明“乙方应当按照甲方要求，出具公证委托书给甲方指定的员工办理乳源瑶族自治县富邦华景房地产开发有限公司股权变更及办理公司经营所需手续”的内容可知，《协议书》载明被告梁永明退股实为被告梁永明将其持有的股权转让给乳源县富邦公司的股东，且经原告乳源县富邦公司的全体股东即曾维柱、杨銮昌以及被告梁永明在《协议书》上签名一致同意。被告梁永明作为原告乳源县富邦公司的股东，可依照《中华人民共和国公司法》第三十五条“股东按照实缴的出资比例分取红利；……”的规定要求按照其实缴的出资比例分取红利，但依照《中华人民共和国公司法》第三十八条“股东会行使下列职权：……（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；……对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。”的规定，公司利润的分配应由股东会审议批准；因原告乳源县富邦公司的全体股东即曾维柱、杨銮昌以及被告梁永明均有在《协议书》上签名，由此可见，原告乳源县富邦公司的全体股东均同意《协议书》记载的将该公司开发建成的房地产项目中的首层商铺1250平方米和二层商铺1300平方米分配给被告梁永明的分配方案。根据以上分析可知，《协议书》自原告乳源县富邦公司与被告梁永明于2013年7月7日签订时即成立且生效。根据原告起诉、被告答辩及庭审举证质证情况，本案的争议焦点为：一、原告乳源县富邦公司诉请要求被告梁永明返还24.72平方米商铺面积及支付商铺占用费（若无法返还则按商铺销售时价值赔偿12.36万元及支付利息）是否应予支持的问题；二、原告乳源县富邦公司诉请要求被告梁伟琪、何睿陶、杜华东、胡柱祺、江永权、杨蜀承担连带责任是否应予支持的问题；三、原告乳源县富邦公司的起诉是否超过诉讼时效的问题。对此，本院分析与认定如下：一、关于原告乳源县富邦公司诉请要求被告梁永明返还24.72平方米商铺面积及支付商铺占用费（若无法返还则按商铺销售时价值赔偿12.36万元及支付利息）是否应予支持的问题。对此，本院认为，乳源县富邦公司全体股东即曾维柱、杨銮昌以及被告梁永明组成的股东会，系该公司的权力机构，依照《中华人民共和国公司法》的相关规定行使职权；对于该股东会所作出的决议，非经法定程序不得撤销、变更、调整。原告乳源县富邦公司的全体股东即曾维柱、杨銮昌以及被告梁永明对《协议书》载明的公司分配商铺给被告梁永明的方案以及被告梁永明持有的10%股权转让事宜一致表示同意，并在该《协议书》上签名，该《协议书》属于乳源县富邦公司全体股东作出决定的文件。在《协议书》生效后且未经股东会决议调整、变更首层商铺分配面积前，原告乳源县富邦公司应按照协议约定将面积为1250平方米的首层商铺分配给被告梁永明。虽然原告乳源县富邦公司与被告梁永明履行《协议书》过程中在绘制的农机厂回迁楼A、B、C栋平面结构图以及农机厂回迁楼A、B、C栋首层平面图红线标注范围有注明首层商铺面积1252.19平方米，在2013年10月13日签署制定的关于梁永琪、何睿陶、杜华东、江永权、杨蜀等购买方购买商铺的表格中“农机厂职工经济适用房首层商铺”即农机厂回迁楼A、B、C栋首层商铺购买的商铺面积相加为1252.19平方米，以及在2014年8月12日签订《房地产买卖合同》办理房地产权证所涉及的农机厂回迁楼A、B、C栋首层商铺面积合计1274.91平方米，与《协议书》载明的首层商铺面积1250平方米存在出入；但对首层商铺超出1250平方米的部分是否分配给被告梁永明未经乳源县富邦公司股东会审议批准，即在乳源县富邦公司股东会未经法定程序对《协议书》中将首层商铺分配给被告梁永明的方案未作调整、变更的情况下，将超过1250平方米的首层商铺分配给被告梁永明，属乳源县富邦公司履行不当所造成的，损害了乳源县富邦公司的合法权益。由此可见，被告梁永明取得超过1250平方米面积的农机厂回迁楼A、B、C栋首层商铺，缺乏事实和法律依据，原告乳源县富邦公司可请求被告梁永明返还24.91平方米的农机厂回迁楼A、B、C栋首层商铺。但鉴于被告梁永明取得的1274.91平方米农机厂回迁楼A、B、C栋首层商铺已转让给了被告梁伟琪、何睿陶、杜华东、胡柱祺、江永权、杨蜀等人，且已办理了房地产权证，被告梁永明在法律上、事实上已不可能履行返还24.91平方米的农机厂回迁楼A、B、C栋首层商铺；在此情况下，被告梁永明应按商铺销售给被告梁伟琪、何睿陶、杜华东、胡柱祺、江永权、杨蜀等人的价格支付相应的赔偿款给原告乳源县富邦公司。本案中，被告梁永明在庭审中表示其与被告梁伟琪、何睿陶、杜华东、胡柱祺、江永权、杨蜀等人交易商铺的价格为5000元/平方米或7000元/平方米；现原告乳源县富邦公司诉请要求被告梁永明按5000元/平方米的价格支付赔偿款123600元，系其自行处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定，本院予以支持。对于原告乳源县富邦公司诉请要求被告梁永明从2014年9月起按同期银行贷款利率支付利息至实际赔偿之日止的主张，本院认为，被告梁永明之所以多分配取得24.91平方米农机厂回迁楼A、B、C栋首层商铺，系因原告乳源县富邦公司履行《协议书》不当所造成的，被告梁永明自身并无过错，且原告乳源县富邦公司也未采取适当措施避免损失扩大，由此造成的利息损失应由原告乳源县富邦公司自行承担；对原告乳源县富邦公司该诉请，本院不予支持。至于被告梁永明关于其即使要向原告乳源县富邦公司支付商铺补偿款，该款也应从其少分得的30万元中予以抵扣的辩解，本院认为，被告梁永明在本案中并未提起反诉，且经本院征询，其表示对该少分得的30万元款项另案起诉，在无生效裁判文书确认被告梁永明是否应分得该30万元款项的情况下，对其该辩解本院不予采纳。二、关于原告乳源县富邦公司诉请要求被告梁伟琪、何睿陶、杜华东、胡柱祺、江永权、杨蜀承担连带责任是否应予支持的问题。根据本案庭审笔录记载，原告乳源县富邦公司与被告梁伟琪、何睿陶、杜华东、胡柱祺、江永权、杨蜀等人并不存在真实的商铺交易关系，被告梁伟琪、何睿陶、杜华东、胡柱祺、江永权、杨蜀等人之所以取得农机厂回迁楼A、B、C栋首层商铺是基于其与被告梁永明之间的商铺交易关系。原告乳源县富邦公司诉请要求被告梁伟琪、何睿陶、杜华东、胡柱祺、江永权、杨蜀对被告梁永明的赔偿责任承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、关于原告乳源县富邦公司的起诉是否超过诉讼时效的问题。对此，本院认为，由于被告梁永明多分配取得24.91平方米农机厂回迁楼A、B、C栋首层商铺没有事实和法律依据，原告乳源县诉请要求被告梁永明返还该24.91平方米农机厂回迁楼A、B、C栋首层商铺属于物权请求权，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第二项“下列请求权不适用诉讼时效的规定：……（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；”的规定，并不适用诉讼时效的规定；对被告梁永明、梁伟琪、何睿陶、杜华东、胡柱祺、江永权、杨蜀关于原告乳源县富邦公司的起诉已超过诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、第三十六条、第三十八条、第七十二条第一百四十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告梁永明于本判决生效之日起十日内向原告乳源瑶族自治县富邦华景房地产开发有限公司支付赔偿款123600元；二、驳回原告乳源瑶族自治县富邦华景房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费2772元（原告乳源瑶族自治县富邦华景房地产开发有限公司已预交1592元），由被告梁永明负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  彭志斌审 判 员  陈曲波人民陪审员  刘 沛二〇一九年十二月十六日法官助理李雄财书记员朱琦