广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1881民初4988号原告：巫永冰，男，汉族，广东省英德市人，住广东省英德市。原告：吴国权，男，汉族，广东省英德市人，住广东省英德市。原告共同委托诉讼代理人：莫凡，广东才畅律师事务所律师。原告共同委托诉讼代理人：刘金花，广东才畅律师事务所律师。被告：英德市安诚食品有限公司，地址：广东省英德市。法定代表人：赖金辉，总经理。委托诉讼代理人：张金青，广东清豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭文静，广东清豪律师事务所实习律师。原告巫永冰、吴国权诉被告英德市安诚食品有限公司（以下简称安诚公司）股权转让纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告巫永冰、吴国权的共同委托诉讼代理人莫凡、刘金花，被告安诚公司的委托诉讼代理人张金青、谭文静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告达成的合同关系。2、判令被告返还原告股份投资款1600000元，并按年利率6%支付资金占用期间的损失（以160万元为基数，自2011年8月10日起计算至付清全部股份投资款止）。3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告巫永冰、吴国权原是安诚公司职工，自2011年7月1日转制后，在新成立的安诚公司任职，两原告负责被告安诚公司的生猪采购工作，任采购部经理（现吴国权任公司副总经理）。2011年8月被告公司股东实际支配人周有德和黄耀南要求两原告入股安诚公司股东，每人出资80万元，合计160万元股份投资款，并按所占公司10%的股份登记，两原告支付了160万元股份投资款给被告后，多次要求被告依约办理股权工商变更登记手续，但被告都以种种理由推托。从2011年8月至今，被告已多次变更了公司股东，包括有原股东陈敬伟、梁钟挺变更为陈传俊、黄耀南，2012年7月2日黄耀南转让公司注册资本15%给周有德名下，同日黄耀南转让公司注册资本的35%给钟碧秋名下，同日陈传俊转让公司注册资本的50%给周有德名下。2013年12月5日起至今，工商登记为赖金辉占公司注册资本的65%，钟碧秋占公司注册资本的35%，但从始至终被告均没有办理两原告的股权工商变更登记事宜。被告承诺两原告成为公司股东，但在合理期间内既不出具相应的出资证明书、也没有在股东名册中增加两原告作为股东，更未为两原告办理股权工商变更登记手续；期间公司分红被告只是口头同意分红给两原告，但被告每次公司分红都没有实际支付给两原告。被告的上述行为违反了《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十五条、第三十一条、第三十二条、第三十四条的强制性规定，致使原告未能成为公司的股东，更谈不上行使股东权利，两原告的投资目的至今无法实现。被告占有两原告的资金至今达8年有余，从2012年起至2016年每年公司的经营收益达四五千万元，现因被告内部控股股东涉黑犯罪被判入刑，但自2018年8月29日起被告由清远合昇农业发展有限公司承包，每年被告的承包纯收入也有1200万元整。因此，原告要求被告赔偿资金被占用期间的损失，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。原告在庭审中补充事实：一、从2011年开始一直都是周有德等人实际控制被告安诚公司，包括李霞至今仍是公司的财务总监，而李霞是周有德的儿媳妇，这一点有原告补充提交的证据二可以证实。二、2011年8月份被告最终与两原告实际结算投资款项后被告明确同意并吸纳两原告为新股东，并且在2011年8月10日收取了160万元的投资款项后，李霞也出具了被告盖章的收款收据。三、起诉时是要求案由为与公司有关合同纠纷，立案庭在立案时要求暂定为股权转让纠纷。被告安诚公司答辩称，一、两原告不是被告安诚公司的股东，两原告与被告之间不存在股权转让合同关系。1、据被告提交的证据一四份《核准变更登记通知书》反映，2010年8月12日至2011年11月15日期间，安诚公司的股东为陈敬伟、梁钟挺，其中陈敬伟持有该公司98%股权，梁钟挺持有该公司2%股权；2011年11月16日，陈敬伟、梁钟挺将股权转让给陈传俊、黄耀南并办理了股权变更登记。2012年7月2日，陈传俊将其持有公司的50%股权转让给了周有德、黄耀南将其持有的15%股权转让给了周有德，2012年7月6日，黄耀南将其持有公司的35%股权转让给了钟碧秋，2013年12月9日，周有德将其持有公司的65%股权转让给了赖金辉。故自被告安诚公司于2010年8月12日注册成立至今，两原告均不是被告安诚公司的股东。2、根据《中华人民共和国合同法》第三十一条、第三十二条、第七十三条相关规定，有限责任公司股东资格的取得可因设立公司或增资而成为公司股东，或因转让、继承受让股份而成为股东，且公司的股权由公司的股东持有。但是，据被告安诚公司提交的证据一之一《核准变更登记通知书》反映，设立安诚公司时的股东是陈敬伟、梁钟挺，不是两原告，且在2010年8月12日至2011年11月15日期间，安诚公司的股东为陈敬伟、梁钟挺，如两原告需在2011年8月10日通过投资160万元取得被告安诚公司10%的股权，依法需由当时的公司股东陈敬伟、梁钟挺通过股权转让的方式将其持有公司的10%股权转让给两原告才能取得，但据了解，公司股东陈敬伟、梁钟挺从未与两原告签订任何形式的股权转让协议或合同，也从未将其持有公司的10%转让给两原告；再者，两原告也不是公司股东陈敬伟、梁钟挺的法定继承人或遗嘱继承人，故两原告也不可能通过继承的方式取得被告安诚公司10%股权。另据被告提交的证据一之二、之三《核准变更登记通知书》反映，黄耀南于2011年11月16日通过受让陈敬伟50%股权才成为公司股东，周有德于2012年7月2日通过受让陈传俊50%股权、黄耀南15%股权才成为公司股东，并非两原告在诉状所称的2011年8月被告公司的实际支配人为周有德、黄耀南，在2011年8月，周有德、黄耀南均不是被告安诚公司的股东，根本无权要求两原告入股被告安诚公司。3、两原告与被告之间也从未签订任何形式的股权转让合同，故两原告与被告之间也不存在股权转让合同关系。4、本案是股权转让纠纷，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，两原告应当对自己的主张承担相应的举证责任。因此，两原告未依法取得被告公司的股权，原、被告之间不存在股权转让合同关系，本案的案由不应定为股权转让合同纠纷。二、涉案的160万元属于原告巫永冰与苏建平、刘瑞谦合作经营被告安诚公司的投资款，其合伙经营期间的投资款及盈亏与被告无关。1、据被告提交的证据二《合作协议书》反映，2011年7月20日，苏建平、刘瑞谦、巫永冰签订一份《合作协议书》，该协议书约定：苏建平、刘瑞谦、巫永冰三人合伙承包经营被告安诚公司的英城肉联厂、英红肉联厂和东华肉联厂，苏建平缴付320万元占合作经营股份40%、刘瑞谦缴付320万元占合作经营股份40%、原告巫永冰缴付160万元占合作经营股份20%，三方设立共管账户；各方应缴付款项必须在该协议签订之日起三日内存入共同账户；三人按该比例共同经营、共享盈利、共担亏损；屠宰经营业务的日常管理负责人由苏建平、刘瑞谦双方派人担任，作为执行合伙人，任职经理及财务，苏建平、刘瑞谦、巫永冰各派一人作为副经理协助管理；苏建平主要负责执法队打击私宰及与政府部门协商、沟通等项工作，刘瑞谦主要负责财务监督及日常行政支援等项工作，原告巫永冰主要负责生猪供给及配合苏建平、刘瑞谦完成各项工作；三方合作承包经营期间应建立完整、规范的财务账册，财务账册由出纳和会计共同负责保管，三方均有权调取查看。……故涉案的160万元系原告巫永冰与苏建平、刘瑞谦合作经营被告工地的英城肉联厂、英红肉联厂和东华肉联厂的投资款，其投资款是否需要返回及其内部的合伙经营盈亏与被告无关。2、被告未收到两原告的“股份投资款”160万元，无需返还该笔款的本息，且吴国权不符合本案主体资格。前文已述，原告巫永冰是基于在2011年7月20日与苏建平、刘瑞谦签订了一份《合作协议书》，约定由其三人合伙承包经营被告的英城肉联厂、英红肉联厂和东华肉联厂，且原告巫永冰按该约定需缴付160万元作投资款，占合作经营股份20%。据原告提交的证据三《结婚证》、《银行卡交易明细清单》反映，虽然原告巫永冰的妻子胡等娣在2011年8月9日支付了828135元给张儒清，但并不是支付给被告，且张儒清在2011年8月也不是被告的出纳人员，而是原告巫永冰与苏建平、刘瑞谦合伙经营期间的合伙体的出纳，故该笔款项是原告巫永冰按上述《合作协议书》约定支付的合作经营的投资款，而不是向被告购买股份的投资款；此外，虽然原告吴国权主张其用自己的现金为被告公司采购生猪支付了771865元作向被告购买股份的“股份投资款”，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，原告吴国权应当对自己的主张承担举证责任，然而原告吴国权并未提交任何关于其用自己的现金为被告公司采购生猪的证据，也没有提交任何证据证明其向被告公司的哪一位股东购买10%的股权，故原告吴国权应承担举证不能的法律后果。因此，虽然两原告提交的证据二《收款收据》盖有被告财务专用章，拟证明被告收取了原告巫永冰的“股份投资款”160万元，但如前所述，原告巫永冰按与苏建平、刘瑞谦签订的《合作协议书》约定需缴付160万元作合作经营股份投资款，且该份《收款收据》出具的时间为2011年8月10日，即在巫永冰的妻子胡等娣于2011年8月9日支付828135元给张儒清的次日，很明显，该笔款是合作经营股份投资款，并不是原告巫永冰向被告或被告股东购买股份支付的股权转让款，该份收据是原告巫永冰与苏建平、刘瑞谦承包经营被告公司的合伙体财务李霞利用承包经营被告公司掌握被告财务专用章的便利开具的，事实上，被告根本分文未收到涉案的160万元。庭审中被告安诚公司补充答辩意见为：一、周有德在2011年未控制安诚公司，在2011年时周有德不是被告的股东，周有德涉黑涉恶的问题，该案的第一被告是周有德，第二被告是苏建平，如果按照省高院的判决，该团伙的所有犯罪行为都归于周有德，2011年7月份是由苏建平、刘瑞谦、原告巫永冰合伙承包被告公司，李霞及收取原告款项的张儒清均是三人合伙承包被告公司所委派的财务人员，李霞是苏建平委派的，张儒清是刘瑞谦委派的。周有德在2011年是否我司的股东应当以工商登记为准，不应当以文章报道为准。二、在苏建平、刘瑞谦、巫永冰承包被告公司的时候，公司的公章及财务章都是移交给承包人保管的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人无异议的事实本院予以确认：被告安诚公司由陈敬伟出资490万元、梁钟挺出资10万元于2010年8月10日成立，后于2011年4月11日增加出资额为陈敬伟出资1960万元、梁钟挺出资40万元；2011年11月16日，被告安诚公司股东由陈敬伟、梁钟挺变更为陈传俊（持股比例50%）、黄耀南（持股比例50%）,2012年7月6日，被告安诚公司股东由陈传俊、黄耀南变更为周有德（（持股比例65%））、钟碧秋（持股比例35%）,2013年12月9日，被告安诚公司的股东由周有德、钟碧秋变更为赖金辉（持股比例65%）、钟碧秋（持股比例35%）。2011年8月9日，原告巫永冰通过其妻子胡等娣英德市**信用社的银行账户800*************2转账828135元到920*************4账户中，原告巫永冰主张该笔款项是支付给了案外人张儒清。2011年8月10日，由案外人李霞出具一张《收款收据》给原告巫永冰收执，该《收款收据》写明：今收到巫永冰交来股份投资款1600000元，交款人：巫永冰，收款人：李霞，被告安诚公司在收款单位处加盖英德市安诚食品有限公司财务专用章。对于双方当事人有争议的事实，本院认定如下：一、原、被告之间是否存在股权转让合同关系。依据《中华人民共和国公司法》第四条的规定“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。”和第七十一条第一款的规定“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。”股权是指股东在公司设立或增加注册资本时向公司缴纳和增加出资，让渡出资财产的所有权而取得的对公司的权利。股权转让是指股东将其对公司所有之持股转移给受让人，由受让人继受取得股权而成为公司新股东的法律行为。因此，股权转让合同关系中，转让方应当是公司股东，原告诉请与被告安诚公司之间存在股权转让合同关系没有事实和法律依据。原告在庭审中主张其与被告安诚公司的全体股东陈敬伟、梁钟挺、周有德、苏建平、刘瑞谦口头达成的是股份投资的合同关系，全体股东承诺给予原告安诚公司10%的股权，收取款项后再办理相关的变更登记手续，其主张的合同关系实质上也是股权转让合同，但原告对于所主张的安诚公司10%的股权具体由安诚公司何股东转让给原告其不能说明及举证，因此，其主张与被告安诚公司之间的合同关系是股份投资合同关系亦没有事实和法律依据。二、涉案1600000元的性质及返还主体。被告安诚公司提交《合作协议书》的复印件以证实原告巫永冰与案外人苏建平、刘瑞谦于2011年7月20日合伙承包经营被告安诚公司等。原告对该《合作协议书》的质证意见为：对《合作协议书》的复印件三性有异议。合作协议书形式上的来源有问题，既然被告认为与被告无关，但该合作协议书为何由被告保存及提交？该合作协议与本案是无关的，从被告提交的该协议书来看，该协议书的签订时间是2011年7月，与我方提交的2011年8月份的收款收据是有时间差距的，事实上原告是在2011年8月份在所有股东同意吸纳为股东后缴纳的投资款，而不是协议书所载的合伙的投资款。至今为止，被告提交的合作协议书所涉及的三个肉联厂，被告至今没有提供当时被告同意的发包出去给刘瑞谦、苏建平、巫永冰任何发包经营权的协议事实，也就是说被告对于发包经营权的事实是不存在的，也是没有实际履行的。所以基于实际履行及当时符合发包承包交易的惯例来分析，合作协议书不能单一证明当时被告已经就发包的项目、经营权、收益等交易惯例来确认他们发包的事实。被告至今也无法举证证明发包的事实。被告安诚公司则申请对其提交的《合作协议书》复印件上原告巫永冰的签名进行笔迹鉴定，原告巫永冰对此的意见为：即使存在《合作协议书》，也仅是《合作协议书》签订主体的初步邀约和想法，重要的是，在未经过被告及全体股东同意对经营权进行有效发包、转包的关键性前提下，《合作协议书》无法生效和履行，最终也并无生效和履行。被告安诚公司仅凭一份《合作协议书》就认为是进行了有效的经营权的发包、转包，忽视正常的交易惯例和常理，被告至今无法举证证明被告有效发包、转包的事实存在，依法应当承担举证不能的法律后果。本院认为，被告安诚公司仅提交《合作协议书》复印件不足以证实其已将安诚公司的经营权于2011年6月15日发包给案外人英德市万峰房地产有限公司，且案外人英德市万峰房地产有限公司再将被告安诚公司的经营权转包给原告巫永冰和苏建平、刘瑞谦；对于原告提交的《收款收据》上加盖的英德市安诚食品有限公司财务专用章的真实性被告安诚公司无异议，被告安诚公司抗辩其于2011年7月20日已将被告安诚公司的财务章和行政章均移交给巫永冰、苏建平、刘瑞谦，该《收款收据》是三人承包经营被告公司的合伙体财务李霞利用承包经营被告公司掌握被告财务专用章的便利开具的，被告安诚公司对其抗辩未提供证据予以证实，其抗辩理由不成立，不予采纳。因此，涉案《收款收据》载明的1600000元可认定已经由被告安诚公司收取。由于原、被告之间不存在股权转让合同关系，该款项可认定为借款，由被告安诚公司承担偿还责任。三、原告吴国权的主体资格是否适格。原告在庭审中对于涉案1600000元的组成部分的陈述为：828135元由原告巫永冰通过其妻子胡等娣的银行账号转账支付给被告指定的财务人员张儒清的账户上，余款771865元是原告吴国权为被告安诚公司采购生猪的垫付款与被告结算确定的金额，两项合计1600000元，后由被告安诚公司出具《收款收据》予以确认。本院认为，涉案《收款收据》虽写明收到巫永冰的股份投资款，但该款项性质认定为借款，原告提交的证据可以印证其陈述该款项的组成部分及支付方式，因此，可以认定涉案1600000元中的771865元是由原告吴国权支付，原告吴国权的主体资格适格。本院认为，本案立案案由虽是股权转让纠纷，但经审查，原、被告双方之间不存在股权转让的合同关系，原告在庭审中诉请不论原、被告存在何合同关系，被告安诚公司收取原告1600000元是事实，其诉求被告安诚公司返还1600000元及计付利息，因此，本院依法变更案由为借款合同纠纷。被告安诚公司收取原告巫永冰、吴国权款项1600000元有其盖章的《收款收据》予以证实，现原告巫永冰、吴国权诉请被告安诚公司返还1600000元有事实和法律依据，予以支持。关于原告巫永冰、吴国权诉请被告安诚公司支付利息的问题。原、被告双方对于利息的计付没有约定，因此，原告巫永冰、吴国权诉请从2011年8月10日起计算利息没有事实依据，该利息应从起诉之日即2019年9月24日起按年利率6%计算至被告安诚公司还清款项之日止。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第四条、第七十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告英德市安诚食品有限公司限于本民事判决发生法律效力之日起五日内归还原告巫永冰、吴国权欠款1600000元及利息（自2019年9月24日起以1600000元为本金按年利率6%计算至还清欠款之日止）。二、驳回原告巫永冰、吴国权其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9600元，由被告英德市安诚食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  李广瑶二○一九年十二月十二日员吴玉凤附本案适用的法律条文《中华人民共和国公司法》第四条公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。温馨提示：若对判决书无异议，原、被告可在判决书生效后自行联系赔偿事宜，也可将赔偿款及诉讼费均汇入以下法院账号：户名：英德市人民法院开户行：中国银行清远英德和平中路支行账号：7********-7345请在汇款单的备注栏注明案件案号，否则，无法入账。