wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤07刑更1474号罪犯杨亚迓，男，1991年1月6日出生，汉族，出生地广东省茂名市电白区，初中文化，现在广东省江门监狱服刑。广东省茂名市电白区人民法院于2016年12月15日作出(2016)粤0904刑初653号刑事判决，以被告人杨亚迓犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币6000元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2020年6月18日。执行机关广东省江门监狱于2019年12月16日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省江门监狱认为，罪犯杨亚迓在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，罪犯杨亚迓在服刑考核期间，获得总分2755分，表扬4次，剩余考核分355分。该犯缴纳罚金人民币6000元，已全部履行财产刑。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯杨亚迓确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯杨亚迓减去有期徒刑五个月（刑期执行至2020年1月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 黄煜文审 判 员 柯小梅审 判 员 何小萍二〇一九年十二月三十日法官助理 任耀权书 记 员 徐雪芬
贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0222民初8424号 原告：鄢正江，男，1964年2月1日出生，汉族，住贵州省盘州市。 委托诉讼代理人：肖远龙,贵州勤维律师事务所律师。 被告：谢文锐,男,1984年3月20日出生,汉族,住贵州省六枝特区。 原告鄢正江与被告谢文锐买成合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鄢正江向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告于2018年7月7日签订的《采购合同》；2.判决被告支付原告水泥款438700元，支付原告违约金87740元（自2018年12月23日至2019年9月22日按月利率2%计算），并以未支付水泥款为基数，按年利率2%支付原告自2019年9月23日起至货款付清日止的违约金。事实和理由：2018年7月7日，原、被告签订了《采购合同》，约定原告向被告供应水泥。2018年12月22日，经双方结算，被告欠原告水泥款588700元，被告向原告出具了欠款证明。2019年3月21日，被告向原告支付水泥款150000元。采购合同及被告出具的欠款证明均明确了如未按期付款，应当按月利率3%支付违约金，现原告自愿按月利率2%主张违约金。双方在采购合同中约定因履行合同产生纠纷，由盘州市人民法院管辖。现被告表示无力付款，原告特向人民法院提起诉讼。 被告谢文锐辩称，因原告与万乔发等人先后向被告供应水泥，水泥款共计1380000元，被告已支付985000元，欠付的水泥款应是390000余元。被告用原告供应的水泥修路，因原告供应的水泥强度不合格，发包方至今未向被告支付工程款，被告无力支付水泥款。现原告主张解除合同，被告无异议，但水泥款应以过磅单计算，被告无违约行为，不应支付违约金。 本案经审理认定事实如下：2018年7月7日，原告与被告签订《采购合同》，约定原告向被告供应水泥用于水城县龙场乡通村通组路段家寨至真龙山（三期）工程建设，水泥规格型号为P42.5散装，生产厂家为昊龙胜境，单价为400元（暂定价格，如遇价格调整，原告方出具调价函，由双方协商确认），产品验收方法为产品进入被告方工程项目施工现场后，被告方人员这一点数量，检查表面材质，对产品数量进行确认；货款结算及支付方式为水泥到工地验收后，按月结算，如果当月内不足月供应数量达到1000吨，以1000吨为基数结算，并按实际结算金额支付给原告，原告确认收款后，继续供货给被告，产生的货款月底再次结算。双方还约定，原告所供货物存在质量瑕疵的，被告可以拒绝付款直至质量问题解决为止；若被告未按合同支付应付货款及付款延期资金占用费，每月按被告应付货款总额的3%计算付款延期资金占用费，直到货款付清为止。双方并约定因履行合同发生争议时，由当事人协商解决，若协商不成，可向合同履行地即原告所在地盘州市人民法院提起诉讼。合同签订后，原告按约定向被告供应水泥至2018年11月，其间双方于2018年9月进行过一次结算，被告支付了部分货款。2018年12月22日，经双方结算，被告向原告出具欠款证明，欠款证明内容为：“今谢文锐欠到鄢正江水泥款小写588700元，大写伍拾捌万捌仟柒佰元，经协商由2018年12月3日前付贰拾万元整，余款在2019年1月30日前付清。”后因被告未按约定付款，原告要求被告付款，被告于2019年3月21日向原告支付货款150000元，被告并向原告出具欠条，欠条内容为：“货款已付壹拾伍万元人民币，小写150000元，剩余款项在在3月份结清，如未付清则按3%月息计算。”后被告未按该约定还款，原告向本院提起诉讼。 上述事实，有经庭审质证的《采购合同》、欠款证明及当事人陈述予以证实。 本院认为，原、被告自愿订立买卖合同，合同内容未违反法律法规的强制性规定，应为有效合同，对双方当事人具有约束力。原告主张解除合同，被告无异议，双方签订的《采购合同》应予解除。解除合同后，原告要求被告支付解除合同前被告欠付的水泥款438700元符合双方约定，且未违反法律规定，应予支持。关于违约金，在履行合同过程中，被告于2018年12月22日向原告出具欠款凭证，对欠付原告的货款进行了确认，同时约定了还款时间，但未约定按月利率3%支付违约金，应当认定双方在履行合同过程中对原告合同内容进行了变更。2019年3月21日，被告再次向原告出具欠款凭证，对欠付款及违约金进行了明确，故违约金应从该次约定的付款期限届满即2019年4月1日开始计算。原告自愿按月利率2%主张，并不违反法律规定，应予支持。自2019年4月1日至2019年9月22日违约金应予支持50304元，原告主张超过部分不应支持。被告辩称应按过磅单计算应付原告的水泥款，因双方已就应付货款进行结算，被告已向原告出具欠款凭证，且被告在结算后已支付过部分货款，该答辩理由不能成立，本院不予采纳。被告答辩称原告供应的水泥质量不符合约定，因其在双方结算时未提出异议，本院不予采纳。被告辩称其工程款未获结算，不应支付违约金，因其在2019年3月21日向原告出具的欠款凭证上已就支付违约金事宜作出承诺，且双方并未约定以他方支付被告工程款作为付款条件，故该答辩理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下： 一、解除原告鄢正江与被告谢文锐于2018年7月7日签订的《采购合同》； 二、被告谢文锐于本判决发生法律效力后十日内支付原告鄢正江水泥款人民币438700元，支付原告鄢正江违约金人民币50304元，并以未支付货款为基数，支付原告鄢正江自2019年9月23日起至货款付清日止的违约金； 三、驳回原告鄢正江的其他诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按同期中国人民银行贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4532元，由被告谢文锐负担4206元，由原告鄢正江负担326元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。如义务人未按本判决确定的期限履行义务，权利人可以在本判决确定的履行期限届满后两年内申请强制执行。 审判员  李提称 二〇一九年十二月五日 书记员  何 兵
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执2111号之一申请执行人：杜夏隆，男，1977年6月11日出生，住永嘉县。被执行人：张海峰，男，1982年11月19日出生，住宁海县。被执行人：冯玲玲，女，1983年3月15日出生，住宁海县。申请执行人杜夏隆与被执行人张海峰、冯玲玲买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初1846号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人杜夏隆向本院申请强制执行。本院于2019年7月4日立案执行。执行标的为：货款320299元、逾期利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费3052元、执行费4705元。执行立案后，本院于2019年7月8日向被执行人张海峰、冯玲玲发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人张海峰、冯玲玲履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人张海峰、冯玲玲逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张海峰、冯玲玲的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并于2019年7月9日委托宁波市宁海县人民法院调查被执行人名下房产及土地登记信息。根据调查结果，被执行人张海峰有车牌号为闽Ｃ×××**陆地巡洋舰牌小型汽车一辆。本院已于2019年7月10日委托泉州南安市人民法院查封了上述车辆，未实际扣押。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。截至2019年12月4日，被执行人张海峰、冯玲玲尚欠申请执行人杜夏隆货款320299元、逾期利息及相应的迟延履行期间的债务利息，本案受理费3052元、执行费4705元未履行。鉴于被执行人张海峰、冯玲玲拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人张海峰、冯玲玲采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费、限制出入境及网上布控等执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知了申请执行人杜夏隆，要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议，申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人张海峰车牌号为闽Ｃ×××**陆地巡洋舰牌小型汽车已委托查封，未实际扣押。除此之外，被执行人名下无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0324执2111号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  金建勇人民陪审员  任维娜人民陪审员  刘良义二〇一九年十二月四日书 记 员  金汉宁
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂0802执1561号之一 申请执行人周文杰，男，1976年8月3日出生，汉族，住所地广西贵港市港**。 被执行人蒙福林，男，1987年4月20日出生，汉族，住所地广西贵港市港**。 本院在执行申请执行人周文杰与蒙福林买卖合同纠纷一案中，依法对被执行人蒙福林名下的银行存款、房屋权属登记、土地权属登记、车辆权属登记进行调查，未查到被执行人蒙福林名下有可供执行的财产，本院已对被执行人蒙福林进行限制高消费、纳入失信被执行人名单，并已将执行情况告知申请执行人，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 现申请执行人尚未能实现的债权为61000元及利息，在终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复对案件的执行。申请恢复执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。本院如查找到被执行人的可供执行的财产也将依职权决定恢复执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 温新星 审 判 员 葛 娟 审 判 员 刘江云 二〇一九年十二月三十一日 法官助理 谢 超 书 记 员 黄肖冰
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初12239号原告深圳市天惠线材有限公司，住所深圳市宝安区燕罗街道罗田社区象山大道336-1号101。法定代表人卢养莉。委托代理人王纯建，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被告广州三阳电子科技有限公司，住所广州市白云区钟落潭镇竹料红旗村庆宏路**之四。法定代表人郑勇强。被告广州鼎新电子科技有限公司，，住所广州市白云区钟落潭镇竹料红旗村庆宏路**之四法定代表人郑勇强。被告郑勇强，男，汉族，1975年1月12日出生，住，住址广东省五华县/div>被告刘爱兰，女，汉族，1972年11月3日出生，住址广东省五华县岐岭镇居委兴业街16号，身份证号码3624241972********。被告郑游周，男，汉族，1984年8月5日出生，住，住址广东省五华县/div>原告深圳市天惠线材有限公司（以下简称天惠公司）诉被告广州三阳电子科技有限公司（以下简称三阳公司）、广州鼎新电子科技有限公司（以下简称鼎新公司）、郑勇强、刘爱兰、郑游周买卖合同纠纷一案，本院受理后，依简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，五被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉求：1、被告三阳公司支付原告货款863953.26元及违约金103674.39元（违约金以863953.26元为基数，按日万分之万计算，应计算至被告付款之日，暂计算至起诉之日）。2、被告三阳公司赔偿原告律师费损失34150元。（一、二项费用合计1001777.65元）。3、被告鼎新公司、郑游周、刘爱兰、郑勇强对被告三阳公司支付货款、违约金和律师费义务承担连带责任。4、本案诉讼费用由五被告承担。本案相关情况甲方债权人原告与乙方债务人三阳公司、丙方担保人鼎新公司、郑游周、刘爱兰、郑勇强签订《还款协议书》，确认截止2018年5月31日，乙方共欠甲方货款863953.26元，乙方对甲方提供的货物质量无异议，乙方承诺上述欠款分13期还清（首期于2018年8月15日前还款15万元，还款时间为2018年9月至2019年8月期间每月15日前，还款金额为第一期为59497.26元及后续十一期均为59496元，乙方有任何一期违约，甲方均可要求乙方立即归还剩余各期的全部欠款，且乙方应以剩余欠款总额按照日0.5‰计付违约金，并承担甲方的律师费等损失，丙方三人及鼎新公司为乙方的债务和违约责任承担连带的担保。该协议没有记载签订的具体时间。庭审中，原告主张该协议于2018年5月底签订，还主张因被告出具了上述协议，故与其交易相关的合同等材料均没有保留，违约金的起算时间为《还款协议书》中约定的第一笔款的支付时间2018年8月15日。五被告未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，仅通过邮寄向本院提交一份《三阳应付天惠货款明细》，其中显示2018年6月至2019年4月10日存在部分付款，表格最终显示余欠为435734.44。原告对被告的该表格不予确认，明确在签订上述《还款协议书》后，三阳公司及刘爱兰、郑游周、郑勇强均没有付过款，因鼎新公司与原告还存在其他业务往来，所以鼎新公司是有付款的，为此原告还提交了原告与鼎新公司在2018年9月份的两份购货合同复印件及送货单复印件。原告还提交了委托代理合同和律师费发票用于证明为本案诉讼实际支出律师费34150元。判决结果五被告未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利，虽然被告提交了《三阳应付天惠货款明细》，但被告没有明确该份证据的证明内容，也没有其他相关证据予以证明，在这种情况下，本院依照原告的举证认定案件事实，原告依照《还款协议书》要求三阳公司清偿货款863953.26元，于法有据，本院予以确认，因被告存在违约，故应承担违约责任，结合原告的诉求，本院调整违约金为以863953.26元为本金，按照月息1%自2018年8月15日起计算至款项付清之日止。关于律师费，因存在约定，且原告也证明已实际发生，故对该诉求，本院亦予以支持。被告鼎新公司、郑游周、刘爱兰、郑勇强作为保证人，应就案涉债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州三阳电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市天惠线材有限公司货款863953.26元；二、被告广州三阳电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市天惠线材有限公司违约金（以863953.26元为本金，按月息1%自2018年8月15日起计付至实际清偿之日止）；三、被告广州三阳电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市天惠线材有限公司律师费34150元；四、被告广州鼎新电子科技有限公司、郑勇强、刘爱兰、郑游周对被告广州三阳电子科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任；五、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6908元，保全费5000元，由五被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王  进  媛二〇一九年十二月二十日书记员 相惠玲(兼)书记员 彭    琰附相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0602民初6839号原告：袁琢成，男，1984年1月8日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。委托诉讼代理人：陈永鹏，如皋市丁堰法律服务所法律工作者。被告：张子鹰，男，1975年5月10日生，汉族，住江苏省张家港市。被告：江苏滨联建设集团有限公司，住所地江苏省江阴市通江北路汇鑫大厦**。法定代表人：曾炎先。原告袁琢成与被告张子鹰、江苏滨联建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，原告袁琢成于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告袁琢成撤诉。审 判 员 叶菁法官助理 黄晴二〇一九年十二月九日书 记 员 吴烨
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0103刑初740号 公诉机关广西壮族自治区南宁市青秀区人民检察院。 被告人陶思禄（曾用名陶春波），男，1990年5月27日出生，苗族，大学本科文化，广西隆林三冲茶业有限公司销售员，住址：广西隆林各族自治县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年9月11日被南宁市公安局青秀分局取保候审，2019年9月17日被南宁市青秀区人民检察院取保候审，2019年9月30日本院继续对其取保候审。 辩护人谭春燕，广西XX律师事务所律师。 辩护人唐面，广西XX律师事务所实习律师。 南宁市青秀区人民检察院以南市青检刑诉[2019]701号起诉书指控被告人陶思禄犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。南宁市青秀区人民检察院检察员罗铮出庭支持公诉，被告人陶思禄及其辩护人谭春燕、唐面到庭参加诉讼。现已审理终结。 南宁市青秀区人民检察院指控：2018年6月3日7时25分许，被告人陶思禄饮酒后驾驶桂Ａ×××××号小型轿车上路行驶，途经新竹路，沿新竹路由西向东行驶至新竹路“气象小区”时，与路边交通设施及路灯发生碰撞，造成车辆及路边交通设施、路灯不同程度损坏的道路交通事故。后民警将其带至广西中医药大学第一附属医院提取静脉血液并委托检验鉴定。经南宁市金盾司法鉴定所检验，案发时陶思禄的静脉血液乙醇浓度为175.15ｍｇ／100ｍｌ。属于醉酒驾驶机动车。 公诉机关当庭举证了相关证据证实指控事实。公诉机关认为，被告人陶思禄违反交通管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请依法判处。 被告人陶思禄对指控的罪名及事实均无异议，自愿认罪认罚。 辩护人对公诉机关指控被告人犯危险驾驶罪的罪名及犯罪事实均无异议，认为被告人系隔时酒驾，犯罪主观恶性小、社会危害性小，有自首情节，归案后积极配合调查并积极赔偿，认罪认罚，是初犯、偶犯，建议对被告人从轻处罚并适用缓刑。 经审理查明，2018年6月3日7时25分许，被告人陶思禄饮酒后驾驶桂Ａ×××××号小型轿车行驶至南宁市青秀区路段时，碰撞路边交通设施及路灯，造成车辆及路边交通设施、路灯不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告人陶思禄承担事故全部责任。经鉴定，案发时陶思禄的静脉血液乙醇含量为175.15ｍｇ／100ｍｌ。案发后，被告人陶思禄已全部赔偿事故造成的路产损失。 上述事实有经庭审质证的受案登记表，人口信息，查获经过，到案经过，公安交通管理行政强制措施凭证，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，呼出气体酒精检测单，道路交通事故认定书，证明，被告人陶思禄的供述及辩解，提取笔录、当事人血样（尿样）提取登记表、血液中乙醇定量检验司法鉴定意见书，现场检测报告书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陶思禄在道路上醉酒驾驶机动车，静脉血液乙醇含量达175.15mg/100ml，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控被告人陶思禄犯危险驾驶罪罪名成立。 被告人陶思禄醉酒驾驶机动车，造成交通事故且负事故全部责任，对其从重处罚。 在案证据中受案登记表及查获经过、被告人供述均可印证证实被告人醉酒驾驶机动车发生交通事故后即被附近执勤民警查获，被告人不属于自动投案，不构成自首，对辩护人关于被告人有自首情节的辩护意见不予采纳。 在案证据除被告人供述外无其他证据印证证实被告人系隔时酒驾，对辩护人关于被告人系隔时酒驾的辩护意见不予采纳。 被告人明知自己饮酒，在道路上酒后驾车的行为具有危险性，为实现其通行目的仍放任危险状态发生，故具备一定的主观恶性，且事实上被告人还因危险驾驶行为造成了交通事故，且负事故全部责任，对辩护人关于被告人犯罪主观恶性小、社会危害性小的辩护意见不予采纳。 被告人陶思禄归案后如实供述自己罪行并自愿认罪认罚，案发后全部赔偿损失，综上对其从轻处罚。对辩护人关于被告人归案后积极配合调查并积极赔偿，认罪认罚，是初犯、偶犯，建议对被告人从轻处罚的辩护意见予以采纳。 综上，根据被告人陶思禄的犯罪事实、性质、情节以及社会危害性，认为对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，决定对其适用缓刑，对辩护人的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十三条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人陶思禄犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币八千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效次日起一个月内向本院缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区南宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  朱柳青 人民陪审员  边 境 人民陪审员  吴丹萍 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  何深莹 附：《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：…… （二）醉酒驾驶机动车的；…… 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0305执335号 申请执行人：桂林银行股份有限公司小企业金融服务中心，住桂林市。 负责人：谢晓煜。 被执行人：刘丽琼，住广西贺州市八步区。 被执行人：黄壁群，住广西贺州市。 被执行人：邹雁，住广西贺州市。 本院在执行桂林银行股份有限公司小企业金融服务中心申请刘丽琼、黄壁群、邹雁金融借款合同纠纷一案，桂林市七星区人民法院作出的（2017）桂0305民初862号民事判决书已发生法律效力。申请执行人桂林银行股份有限公司小企业金融服务中心于2019年3月6日向本院申请强制执行，本院于二〇一九年三月十一日依法立案。在执行过程中，现申请执行人桂林银行股份有限公司小企业金融服务中心向我院递交撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结对（2017）桂0305民初862号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 朱 捷 审判员 黄克芹 审判员 周穆奕 二〇一九年十二月十三日 书记员 韦 晓
广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终7396号上诉人（原审原告）：惠州宝晟投资发展有限公司，住所地广东省惠州市***************。法定代表人：詹庭，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎健民，男，1993年5月16日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区***********，公民身份号码441************036，该公司职员。被上诉人（原审被告）：唐君叶，女，1986年10月19日出生，汉族，住湖南省邵阳县***********，公民身份号码430************128。委托诉讼代理人：刘国涛，广东邦翰律师事务所律师。上诉人惠州宝晟投资发展有限公司（以下简称“宝晟公司”）因与被上诉人唐君叶房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初12316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭并决定不开庭审理。本案现已审理终结。宝晟公司上诉请求：1.判令撤销原审判决，改判被上诉人支付逾期付款违约金29600元；2.判令原审及二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：原审法院对“双方并未约定办理贷款手续及支付购房余款时间”认定不清，而且即便买卖合同更改、覆盖了认购书，被上诉人仍应承担签订买卖合同之前的违约责任。唐君叶提交书面答辩意见称，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本院经审理认为，本案系房屋买卖合同纠纷案件。原审查明事实清楚，本院予以确认。本案争议焦点为：唐君叶是否应当向宝晟公司支付逾期付款违约金。本案双方当事人签订的《房屋认购协议书》《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《房屋认购协议书》签订于2017年5月6日，双方约定在2017年5月13日之前支付首期款，余款在2017年5月13日之前向银行办理房款按揭手续并及时供款。但双方当事人于2017年6月8日签订了《商品房买卖合同》，合同约定在2017年6月8日前支付首期房款，余款向商业银行申请贷款支付。《商品房买卖合同》对首期房款支付的时间重新作出了约定，唐君叶依约付清了首期房款，故对宝晟公司要求唐君叶支付逾期支付首期房款违约金的诉请，本院不予支持。虽然《房屋认购协议书》关于余款约定购房者在2017年5月13日之前向银行办理房款按揭手续，但购房者向商业银行申请贷款必须签订《商品房买卖合同》，双方当事人在2017年6月8日才签订《商品房买卖合同》，且《商品房买卖合同》对余款向商业银行申请贷款的时间又没有作出约定，可见，双方对向银行办理房款按揭手续的时间约定不明。唐君叶在签订《商品房买卖合同》后在合理时间内（2017年11月3日）办理房款按揭手续并支付了余款。宝晟公司未提供证据证明双方未及时签订《商品房买卖合同》的主要过错在唐君叶，因此，宝晟公司要求唐君叶支付逾期办理银行按揭手续、未及时供款、未及时签订《商品房买卖合同》的违约金，理由不成立，本院不予支持。综上所述，惠州宝晟投资发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费540元，由惠州宝晟投资发展有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长 朱莉娜审 判 员 冯思华审 判 员 张佳誉二〇一九年十二月二十日法官助理 黄弘扬书 记 员 钟润美
东港市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0681执恢1457号之十三 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行。被执行人蔡建州，身份证，2106231984××××××××，东港市新兴管理区碧海委银河小区。 本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院（2019）辽0681民初3051号民事判决书，于2019年12月05日向被执行人顾晓惠发出执行通知书，责令被执行人接到通知后自动履行上述法律文书确定的义务，但被执行人顾晓惠至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人蔡建州在丹东银行6230980xxxxxxx0865账户内存款人民币229960.0000元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  邵国令 二〇一九年十二月六日 书记员  李巍巍
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1973执6748号之二 申请执行人：东莞市众泰实业有限公司，住所地为广东省东莞市凤岗镇天堂围农民工业区******。 法定代表人：方学林，总经理。 委托代理人：丁国辉，广东深卓律师事务所律师。 委托代理人：叶迎鸳，广东深卓律师事务所实习律师。 被执行人：深圳市台骐电子有限公司，住，住所地为广东省深圳市龙华新区观澜街道桂花社区章企路**/div> 法定代表人：李振。 被执行人：深圳市台骐电子有限公司东莞分公司，营业场所为广东省东莞市凤岗镇塘沥村碧湖工业区碧湖大道38号壹栋202号。 负责人：肖鹏飞。 执行申请 一、执行依据：（2017）粤1973民初11356号民事判决书 二、立案执行日期：2018年7月11日 三、执行内容：被执行人深圳市台骐电子有限公司、深圳市台骐电子有限公司东莞分公司应向申请执行人支付加工费款131035.06元、逾期付款利息9390.70元（暂计）、诉讼费4096元，另被执行人深圳市台骐电子有限公司、深圳市台骐电子有限公司东莞分公司应承担本案执行费2068元，以上合计146589.76元（暂计）。 执行情况 本案在执行过程中，本院依法对被执行人深圳市台骐电子有限公司东莞分公司在本案诉讼阶段财产保全查封的机器设备等资产进行处置，但经两次拍卖和一次变卖均无人购买，截止目前各债权人也未能协商确定以物抵债。本院经向各银行等金融机构及国土、房管、车管及工商等部门查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经向申请执行人告知本案执行情况和终结本次执行的法律依据和后果，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  李能耀 审判员  何 毅 审判员  李锦政 二〇一九年十二月六日 书记员  巫庆来
广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0232民初1468号原告：吴洁，女，1985年8月20日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县，身份证号码：452************243。原告：肖进通，男，1942年4月12日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县，身份证号码：440************015。委托诉讼代理人：肖文强（肖进通的儿子），住广东省乳源瑶族自治县。被告：陈某，男，1967年10月8日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，身份证号码：140************391。被告：韶关好特利电子有限公司，住所：乳源县经济开发区富源工业园，统一社会信用代码：914***********628K。法定代表人：陈某。原告吴洁、肖进通与被告陈某、韶关好特利电子有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴洁、原告肖进通的委托诉讼代理人肖文强到庭参加诉讼，被告陈某、韶关好特利电子有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴洁、肖进通向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款本金150000元及17个月的利息51000元；2.诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年9月19日，被告陈某以公司需要资金周转为由向原告借款150000元，双方约定从借款之日起每月3分计算利息。被告已支付利息到2018年6月19日，自2018年7月19日起未再支付利息。截止至2019年11月20日，两被告尚欠原告借款本金150000元及利息51000元。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告吴洁、肖进通为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.借据，证明被告借款的事实；2.银行流水，证明原告从原告肖进通的账户将借款转入被告韶关好特利电子有限公司法定代表人陈某账户的事实；3.原、被告身份证复印件、被告营业执照，证明原、被告的诉讼主体资格。经审理查明，2014年9月19日，被告韶关好特利电子有限公司以公司资金周转为由向原告吴洁、肖进通借款150000元，约定每月按3分计算利息，还款期限为2019年10月30日。被告韶关好特利电子有限公司的法定代表人被告陈某为上述借款提供连带责任担保。同日，原告肖进通通过银行转账的方式将借款150000元汇入被告陈某的账户。借款后，被告韶关好特利电子有限公司仅支付利息至2018年6月，自2018年7月起未再支付利息，亦未偿还借款本金。2019年11月23日，两被告补签借据一份给两原告收执，借据载明：“2014年9月19日借到吴洁（肖进通）壹拾伍万元整（￥150000元），从借款提供之日起每月3分利率计息，从2014年9月19日起，借款人（担保人）已按月付息。2018年7月起未曾付息，截止2019年11月20日，借款人（担保人）共欠吴洁（肖进通）本金￥150000元，利息76500元（17个月）。此据。借款用途：用于公司周转。借款路径：由肖进通（农行尾号：6819）转到陈某（农行尾号：6079）分两次转（10万元+5万元）共15万元整（附银行转账流水壹张）。担保人（陈某）的责任和义务：与借款人责任与义务一样，直到借款与利息付清为止。借款人：韶关好特利电子有限公司；担保人：陈某；担保人身份证号：140************391；续（补）签日期：2019年11月23日。”上述事实有原告身份证复印件、被告身份证复印件、营业执照复印件、借据原件、转账记录和庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。关于借款本金150000元的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。…。”本案中，被告韶关好特利电子有限公司向两原告借款150000元，双方约定的还款期限为2019年10月30日，现还款期限已到，被告韶关好特利电子有限公司无故拖欠借款150000元，两原告要求被告韶关好特利电子有限公司偿还借款本金150000元，符合法律的规定，本院予以支持。关于利息51000元的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。…。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，被告韶关好特利电子有限公司无故拖欠2018年7月至2019年11月（17个月）的利息，两原告有权要求被告韶关好特利电子有限公司支付利息。虽原、被告双方约定的利率为月息3分，已超过年利率24%，但原告诉请的利息51000元（150000元×2%×17个月）未超过年利率24%，故本院予以支持。关于被告陈某的责任问题。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十一条第一款规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”本案中，两被告出具给两原告的借据载明“担保人（陈某）的责任和义务：与借款人责任与义务一样，直到借款与利息付清为止”，即被告陈某为案涉借款提供连带责任担保，担保范围包括主债权及利息，现被告韶关好特利电子有限公司到期无故拖欠原告借款本金150000元和利息51000元（合计201000元），两原告可以要求被告陈某在其保证范围内承担保证责任。两原告要求被告陈某偿还借款本金150000元和利息51000元（合计201000元），符合法律的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：限被告韶关好特利电子有限公司、陈某在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告借款本金150000元、利息51000元，合计201000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4315元，由被告韶关好特利电子有限公司、陈某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长 谢永雄审 判 员 毛政新审 判 员 陈茂娣二〇一九年十二月二十五日法官助理 文欣怡书 记 员 曾 敏
山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终3030号上诉人（原审被告）：张欣，女，1984年11月28日出生，汉族，住址：山西省临汾市。被上诉人（原审原告）：贺静，女，1983年9月8日出生，汉族，住址：山西省临汾市。上诉人张欣因与被上诉人贺静民间借贷纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初1048号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审查明：贺静与张欣短信证明贺静在2018年11月13日，12月1日、3日、4日、12日、13日、15日、18日、21日、25日多次向张欣催要借款，贺静提到借款3万元，借据是2016年11月22日所打，张欣称借款三天解决不了，年前想办法结清；有录音也显示贺静与其丈夫到张欣住处催要借款，张欣认可30000元，2016年出具的借据，声称让贺静去告状，法院让多会还就多会还；贺静交通银行×××账单显示张欣从2018年4月4日至12月29日消费65586.57元，归还55900元，尚欠9686.57元；贺静兴业银行×××账单显示张欣消费共计15000元，10月11日归还1600元、11月11日归还1500元、12月11日归还1500元。2018年12月17日张欣发给贺静电子邮件，内容为：1.张欣于2016年＿月＿日借贺静30000元（大写叁万元）2.贺静于2018年＿月＿日提供信用卡两张，张欣用于资金周转。借款人承诺2019年2月5日前还清所有欠款，双方在履行过程中，如遇特殊情况应当友好协商，协商不成，可向人民法院起诉；张欣对银行卡流水真实性无异议，但认为其与贺静一起经营教育机构，双方经济往来频繁，自己共向贺静转款184067元，贺静将部分经济往来割裂出来主张借贷，不能作为证据。原审法院认为：张欣因经营所需向贺静借款，并使用贺静的两张银行卡多次消费，为本案事实。双方的经济往来是否为借贷关系，是本案争执的焦点。根据已查明的事实，关于30000元借款问题。张欣认可向贺静借款的事实，但辩称已经归还。其提供了其向贺静转款33500元的凭据。贺静认为该款不是张欣归还的30000元借款，而是北京格伦国际教育科技有限公司授权贺静在尧都区的教育咨询服务和销售教育卡，张欣在新华学校、兴国学校销售格伦教育学习卡后付给其利润分成，并提供了张欣与新华学校刘子龙、与兴国学校的结算微信截屏。该证据证明33500元是张欣销售格伦教育学习卡后，付给贺静的结算款。因此，张欣辩称的借30000元归还贺静33500元，其中还包括赵晓霞的13400元借款，显然不符合情理。关于银行卡消费问题。张欣用贺静的两张银行信用卡用于消费，确系事实。从银行流水显示：自张欣用贺静银行卡消费开始至归还止，交通银行卡消费65886.92元，通过转账方式归还55900元，尚欠9686.57元未有归还；用兴业银行卡消费15000元，尚欠10400元没有归还。张欣对上述事实没有异议，但认为与贺静待证事实之间的关联性有异议，因为双方基于一起经营教育机构之间经济往来频繁，共向贺静转款184067元（其提出的48400元包含在转给贺静款之内）。贺静将部分经济往来款项割裂出来主张借款，不能证明双方是借贷关系，但没有提供证据证明，难于采信。故确认张欣尚有20086.57元没有支付贺静。同时结合贺静催要借款时提供的双方微信截图、电话录音、张欣给贺静发送的电子邮件截图等，均能证明张欣并未将30000元及银行卡消费的剩余的20086.57元款支付给贺静。贺静之诉讼请求应予支持，张欣应当归还贺静借款，并承担相应的利息损失。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题规定》第十六条、第十七条、第二十九条第（一）项规定，判决：一、被告张欣于判决生效后十日内归还贺静人民币30000元，并承担自2017年4月21日起按年率6%计算到履行完毕之日止的利息。二、被告张欣于判决生效后十日内归还贺静人民币20000元，并承担自2018年12月21日起按年率18.25%计算到归还完毕之日止。案件受理费1050元，由被告张欣负担。上诉人张欣不服山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初1048号民事判决，向本院提起上诉称：贺静诉称的30000元是借给临汾广源兴软件科技有限公司，该借款于2018年2月5日、2月6日已归还。借条收回，双方债权债务关系消灭。贺静主张借款却没有借据，其主张不能成立；本人与贺静共同经营教育培训，经济往来较多，其割裂一部分主张借贷，违背事实。请求撤销原判，改判驳回贺静的诉讼请求。被上诉人贺静辩称：本人出借30000元时，根本不知道什么临汾广源兴软件科技有限公司，是张欣个人向我借款。从双方聊天记录及张欣给本人的聊天记录均可证实；张欣转的184064元是格伦教育款，并不是归还信用卡的款，其没有全部归还消费本人信用卡的欠款。请求驳回上诉，维持原判。本院查明事实与原审法院查明事实一致。另查明，张欣持贺静兴业银行信用卡共提现15000元，时间分别为：于2018年8月27日5000元，2018年9月18日10000元。信用卡账单显示透支利率为年化利率18.25%。2018年2月5日同一日张欣给贺静转款两笔即55800元、20100元，次日再转13400元，与张欣给贺静发的结账单数额一致。张欣与案外人王艳聊天记录有张欣告诉王艳贺静找她了，称还拿着她（贺静）3万元，利息一直都没给。再查明，贺静已将2016年原始借条丢失。本院认为：本案的焦点问题是张欣借贺静30000元是否存在，此借款及张欣使用贺静信用卡消费款是否全部归还。依据查明的事实，贺静虽将原始借条丢失，但从双方聊天记录、录音内容及张欣给贺静的电子邮件看，张欣并不知道原借条丢失，其认可欠贺静30000元未予归还；对于兴业银行信用卡，其承认自己两笔收到15000元，但无证据证明其已归还；交通银行信用卡其确认自己消费，只是自己不清楚尚欠多少未还。故本院对原判认定的两张信用卡共欠20086.57元予以确认。张欣上诉称30000元已归还，其提供的转账款项被贺静否认，且贺静能清晰地说明所转款项与此30000元无关，张欣该上诉理由与其之前的聊天记录相矛盾；关于归还信用卡，张欣只提供了与贺静的资金往来，不能证明系归还信用卡。故其上诉理由无有力证据证明，本院均不予采信。信用卡部分原审审查为20086.5元，贺静只主张20000元，原审法院依其主张判决并无不当。综上，原判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人张欣负担。本判决为终审判决。审判长  师玲萍审判员  姜新生审判员  徐 渊二〇一九年十二月二十六日书记员  徐 菲
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0103执6579号申请执行人：林某，女，2013年10月17日出生，汉族，住天津市河**。法定代理人：杨某，女，1980年4月8日出生，汉族，住天津市河**。被执行人：林鹏翔，男，1977年11月2日出生，汉族，住天津市河**。本院在执行林某与林鹏翔抚养费纠纷（2019）津0103民初8012号民事判决一案中，因申请执行的内容已在（2019）津0103执6723、6724号案件执行完毕，现申请执行人申请撤销本案的执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结天津市河西区人民法院（2019）津0103执6579号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  梁进审判员  张宋审判员  李强二〇一九年十二月七日书记员  沈建
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执2742号申请执行人：吕玲玲，女，1983年7月18日出生，住永嘉县。被执行人:麻征样，男，1965年1月2日出生，住永嘉县。申请执行人吕玲玲与被执行人麻征样追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初383号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人吕玲玲向本院申请强制执行。本院于2019年8月22日立案执行。执行标的为：工资23910元及迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费5元、执行费259元。执行立案后，本院于2019年8月23日向被执行人麻征样发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人麻征样履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人麻征样逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人麻征样的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。根据调查结果，未发现被执行人名下有可供执行的财产。截止2019年12月24日被执行人麻征样尚欠申请执行人吕玲玲工资23910元及迟延履行期间的债务利息，本案受理费5元、执行费259元未履行。鉴于被执行人麻征样拒不履行且未报告财产，本院已对被执行人麻征样采取了纳入失信被执行人名单、取限制高消费、限制出入境及网上布控等执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知了申请执行人吕玲玲，要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议，申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人名下无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0324执2742号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  金建勇人民陪审员  任维娜人民陪审员  刘良义二〇一九年十二月二十四日书 记 员  金汉宁
陕西省西安市长安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0116执3342号之一申请执行人贾蓉霞。申请执行人袁源。申请执行人袁春。被执行人杨栓栓。本院在执行申请执行人贾蓉霞、袁源、袁春与被执行人杨拴拴民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的(2008)长民初字第812号民事判决书,向被执行人杨拴拴发出执行通知书，责令被执行人限期自觉履行生效法律文书确定义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人杨拴拴在郭杜街道办事处有拆迁补偿款未领取，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：扣留、提取被执行人杨拴拴在郭杜街道办事处的拆迁补偿款60400元及迟延履行金45248，诉讼费1356元，执行费707元，合计107711元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李晓军二〇一九年十二月三十日书记员  赵思琪
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0321民初5486号 原告：杨俊洁，女，1996年3月18日出生，汉族，农民，住河南省封丘县。 委托诉讼代理人：王漫漫，安徽卞和律师事务所律师。 被告：赵楠，男，1993年3月15日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 原告杨俊洁与被告赵楠民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王漫漫到庭参加了诉讼，被告赵楠经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告杨俊洁向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款本金16200元，并支付利息3645元（以16200元为本金，按月利率1.5%的标准，自2018年5月份支付至实际付清之日，暂计算至2019年8月份为3645元）；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由:原被告系同事关系，2017年12月27日，被告称因做红酒生意资金短缺,向原告商量借款事宜。原告于当日向被告交付现金2800元，微信转账交付10000元，支付宝转账交付7200元。被告于同日向原告出具借条一份，确认借款金额为20000元，双方口头约定月利率1.5%，每月利息是300元。截止2018年5月5日被告陆续偿还借款本金3800元。被告又分别于2018年5月5日和28日支付两个月利息600元。此后，原告多次向被告催要本息，被告都以种种理由推脱，至今未偿还借款。 被告赵楠未作答辩，亦未向本院提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、被告身份证能复印件、借条、支付宝转账记录、微信聊天记录等书面证据，因被告未到庭，本院无法组织庭审质证，经审查，本院对原告提供的证据均予以确认并在卷佐证。 根据本院认定的证据结合原告庭审陈述，查明：原、被告系同事，2017年12月27日，被告赵楠因做生意资金周转为由向原告借款20000元，原告于当日分别以现金方式向被告交付借款2800元，通过微信转账方式向交付借款10000元，通过支付宝转账方式向被告交付借款7200元，被告于当日向原告出具借条一份，该借条载明：“借条本人赵楠身份证号3403211993××××××××于2017.12.27号借杨俊洁人民币.（20000.00整.贰万圆整）（微信转账）收钱方：2017.12.27号赵楠借钱方：2017.12.27杨俊洁”。2018年5月5日，原告向被告确认，被告尚欠原告借款本金16200元。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告杨俊洁与被告赵楠之间形成的是合法的民间借贷关系，应受法律保护，被告赵楠作为债务人应当及时履行还款义务。被告向原告借款20000元的事实清楚，有被告向原告出具的借条、支付宝转账记录、微信聊天记录等证据予以佐证，且原告于2018年5月5日向被告确认被告尚欠借款本金16200元，故对原告要求被告偿还借款本金16200元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告从借款之日按月利率1.5%给付利息，但被告向原告出具的借条中未载明借款利息，原告提供的证据不足以证明该笔借款约定了利息，故对原告该项主张，本院不予支持。被告赵楠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，判决如下： 一、被告赵楠于本判决生效之日起十日内偿还原告杨俊洁借款本金16200元。 二、驳回原告杨俊洁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费296元，由原告杨俊洁负担54元，由被告赵楠负担242元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判长  葛乃松 审判员  尚凯飞 审判员  宋秀红 二〇一九年十二月三十日 法官助理李又兮 书记员李又兮 提示： 1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初25972号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********962X。主要负责人：郑庆文。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：林镜泉，男。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告林镜泉信用卡纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625********808）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金19703元、利息3231.11元、违约金1289.05元、手续费111.52元（利息、违约金暂计至2019年9月5日，此后的利息、违约金按领用协议的约定计至实际清偿之日止）。2、本案的诉讼费由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告经合法传唤拒不到庭，亦未提交答辩状，视为放弃抗辩权利。被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及手续费的主张应予支持。原被告签订合同时无违约金的约定，本院对原告的该项诉请不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告林镜泉在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金19703元、利息3231.11元、手续费111.52元（上述利息暂计至2019年9月5日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费408元、财产保全费263元，合计671元，由被告林镜泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  程明敏审判员  王 思审判员  赖 洁二〇一九年十二月二十五日书记员  何健仪
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执恢1215号之一 申请执行人：汪世会，女，布依族，1987年3月2日出生，住址：湖南省邵阳县。 被执行人：朱建军，男，汉族，1975年2月10日出生，住址：湖南省桃源县。 执行申请 一、执行依据：本院作出的（2012）东三法民三初字第1278号民事判决书和（2013）东三法执委字第101号之三执行裁定书。 二、立案执行日期：2019年7月24日。 三、申请执行的债权情况：被执行人朱建军应向申请执行人汪世会支付赔偿款112217.80元及利息。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人朱建军发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人朱建军至今未履行义务。本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息，根据调查结果，本院对被执行人的财产作出如下处理： 本院依法扣划被执行人朱建军银行存款2543.58元，扣除执行费50元，余款2493.58元已经依法支付给申请执行人汪世会。本院已依法委托被执行人朱建军住所地法院湖南省桃源县人民法院调查不动产情况，桃源县不动产登记中心书面回复被执行人朱建军在该辖区没有不动产登记信息。 此外，被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院根据申请执行人的申请，已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；如上述中止情形消失，申请执行人依法享有向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱耀明 审判员  熊艳萍 审判员  李淑花 二〇一九年十二月二十日 书记员  庾晓锋
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)鲁0781执1998号 申请执行人:青州市达美广告传媒服务中心,住所地：青州市南洋花园**楼1—2层网点1号房。 经营者：王贵升，男，1965年11月18日出生，汉族，住山东省青州市。 被执行人：潍坊大川广告传媒有限公司,住所地：昌乐县利民街****楼140商铺。 法定代表人：田瑞霞，该公司经理。 被执行人:田瑞霞,女,1959年3月8日出生，汉族，住昌乐县。 被执行人:李勇,男,1975年9月12日出生，汉族，住昌乐县。 申请执行人青州市达美广告传媒服务中心与被执行人潍坊大川广告传媒有限公司、田瑞霞、李勇租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0781民初2093号民事判决书已经发生法律效力。被执行人在法定期限内未履行该判决书确定的还款义务，申请执行人于2019年07月30日向本院申请强制执行,申请执行标的额为450729.00元及利息。本院于2019年07月30日立案执行，并向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、本院分别于2019年08月01日、2019年10月15日，启动网上总对总查控措施，分别查询被执行人的银行存款、互联网银行存款、车辆及其他交通运输工具以及有价证券，经核对协助执行单位反馈信息，未发现被执行人可供强制执行的财产。 2、2019年12月14日，本院启动线下传统查控措施，以查询被执行人不动产、张贴执行通告、实地调查等措施力促本案被执行人履行债务，但均未发现被执行人有可供强制执行的财产，被执行人也未主动履行。 3、2019年12月14日，本院电话通知申请执行人到庭，通知其提供被执行人财产线索并向其告知相关权利义务和诉讼风险，并向申请执行人通报了本院所采取的执行措施及案件情况，申请执行人告知本院亦未发现被执行人可供强制执行的财产，本院依法向申请执行人释明：申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，本院将依法对本案终结本次执行程序。 4、本院本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 5、本案已执行到位0元。 6、申请执行人暂不申请对被执行人采取拘留措施，同时申请执行人表示无需发布悬赏通告。 本院认为，被执行人确无银行存款，亦无其他可供执行的财产,暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2018）鲁0781民初2093号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 钟 山 审判员 张国鹏 审判员 刘 铁 二〇一九年十二月十四日 书记员 傅安伟
山西省怀仁市人民法院民事裁定书（2019）晋0624民初1497号原告：孙东阳，男，1997年9月25日生，汉族，怀仁市人，现住怀仁市。被告：陈占伟，男，1992年4月2日生，汉族，福建省人，现住福建省武平县。被告：钟远凤，女，1994年7月3日生，汉族，福建省人，现住福建省武平县。孙东阳与陈占伟、钟远凤民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。孙东阳于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，孙东阳申请撤诉，不违反法律规定，也不损害第三方利益，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许孙东阳撤诉。案件受理费1176元，减半收取588元（原告已交），由原告负担。审判员 门世军 二〇一九年十二月三日书记员 杨 莎
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0821民初3432号 原告：张永才，男，1953年5月15日出生，汉族，居民，住平南县。 被告：黎广欢，男，1972年3月14日出生，汉族，居民，住平南县。 原告张永才与被告黎广欢民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张永才到庭参加诉讼，被告李广欢经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张永才向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款8000元并支付利息（利息计算办法：按年利率6﹪计算，10000元从2012年11月9日起至2018年2月11日止，8000元从2018年2月12日起计至还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2012年11月9日，被告因经济困难向原告借款10000元，双方约定借款期限为3个月，被告于当天立下借条给原告收执。经原告多次上门催讨，被告于2018年2月11日还款2000元，尚欠原告8000元，被告均以各种理由推托不还。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，希望法院支持原告的诉讼请求。 被告黎广欢未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，2012年11月9日，被告因装修房屋资金不足向原告借款10000元，双方约定借款期限为3个月，原告于当天将现金10000元交给被告，被告于当天立下借条给原告收执。借款到期后经原告多次追讨，被告于2018年2月11日还款2000元，尚欠原告8000元。2019年10月17日，原告向本院起诉。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告因装修房屋资金不足向原告借款10000元，有被告亲笔写下的借据及原告的陈述，可以认定，对被告向原告借款10000元的事实予以认定。被告借款后已还款2000元，尚欠原告8000元，原告主张要被告偿还借款8000元符合法律规定，依法予以支持。关于利息，因双方约定借款期限为3个月，原告主张要被告从借款之日起按年利率6﹪计付利息没有依据，但可从借款逾期之日起要求被告按年利率6﹪计付利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告黎广欢归还借款8000元并支付利息给原告张永才（利息计算方法：按年利率6﹪计算，10000元从2013年2月10日起至2018年2月11日止，8000元从2018年2月12日起计至还清之日止）。 案件受理费50元，减半后收取25元（原告已预交），由被告黎广欢负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；账号：20×××16，开户行：农行贵港分行）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  方华富 二〇一九年十二月二日 书记员  林柱伟
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0110民初3984号原告洪运梁，男，满族，1976年3月22日出生，住哈尔滨市道里区。委托代理人杨志勇，黑龙江民强律师事务所律师。被告陈岩，男，汉族，1965年8月22日出生，住哈尔滨市香坊区。原告洪运梁与被告陈岩不当得利纠纷一案，本院于2019年3月13日受理后，依法组成合议庭，于同年5月23日、12月4日由本院民一庭审判员郑伟独任公开开庭进行了审理。原告洪运梁及委托代理人杨志勇、被告陈岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：诉讼请求：判令被告返还原告人民币12万元，诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是战友关系，被告在朋友圈发布可以办理北大荒集团的正式工作的信息，原告正准备给案外人洪达办工作，与被告联系。被告称需要12万元，2017年11月7日原告通过手机银行给被告转账12万元，一个月后案外人洪达接到中博培训学校通知培训，培训不到一周后到北大荒集团应聘，经过两次面试后被录用做销售工作，前两个月实习期签订劳动合同，基础工资1480元，后两个月又重新签订正式劳动合同，期限一年，基础工资1480元。工作过程中北大荒下属公司绿洲米业，公司工作人员找到洪达说要裁员，给了一个月补偿金，双方解除劳动合同。如果合同成立，被告没有兑现承诺。被告辩称：首先，被告与原告2018年下半年才第一次见面；其次，被告只是帮原告联系案外人陈鹏，并不是合同的主体；此外，案外人陈鹏已为案外人洪达安排完毕工作，案外人洪达自愿放弃已经安排好的工作。故不同意原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、中国建设银行个人账户支出明细，证明原告于2017年11月7日向被告转款12万元。证据二、劳动合同一份，证明案外人洪达与北大荒绿洲米业公司于2018年6月11日签订劳动合同，期限自2018年6月11日至2019年6月10日，试用期60天。该劳动合同并不正规，且安排的工作单位并不是北大荒集团。证据三、洪达出具情况说明3页，证明洪达到绿洲米业的应聘过程及与绿洲米业解除劳动关系是被强迫所致，进一步证明被告并没有兑现其承诺的事宜，故原告要求返还12万元。证据四、中国农业银行银行卡交易明细清单，证明洪达在北大荒绿洲米业共计开支4次，共计7210元，解除劳动合同后给经济补偿金1101.31元。证据五、解除劳动合同书，证明案外人洪达与绿洲米业于2018年8月6日解除劳动关系。证据六、收条一份，被告于2018年9月21日向原告出具收条一份，载明被告于2017年11月7日收到原告的汇款12万元。被告质证：对证据一无异议，对证据二、三、四、五我不清楚，对证据六无异议，确实是我给出具的。被告为证明其主张，向本庭递交证据如下：证据一、转账记录，证明被告于2017年11月8日将12万元转给被告哥哥陈鹏。证据二、转账凭证，证明被告哥哥陈鹏于2017年11月9日转给案外人孙浩8万元，16日转给案外人孙浩2万元，共计10万元。原告质证：对证据一真实性无异议，证明问题有异议，只能证明被告向陈鹏转款12万元的事实，只能证明是兄弟之间的经济往来并不能证明是原告办工作的12万元转给其哥哥。且该份证据无关联性。对证据二真实性和关联性均有异议，证据系复印件，不能证明合法来源，真实性存疑，另外该份证据如果真实性予以认可也只能证明是陈鹏与孙浩之间存在经济往来，不能证明待证事实。经审理查明：原、被告系战友关系。原告通过被告与人力资源公司联系，为原告侄子办工作。2017年11月7日，原告向被告转款12万元。11月8日，被告将12万元转给案外人陈鹏，即为案外人洪达办理工作的人。2018年6月11日，案外人洪达与北大荒绿洲米业签订《劳动合同书》。2018年8月7日，案外人洪达与北大荒绿洲米业签订《解除劳动合同协议书》。案外人洪达在北大荒绿洲米业共发工资4次，合计7210元。本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将不当利益返还受损失的人”。本案中，原告主张被告收取其12万元，被告应予以返还。本院经审理查明，该款并非被告收取，而是由其转交给案外人陈鹏。且该款为原告委托为案外人洪达办理工作的办事款。为案外人洪达办理工作的主体是案外人陈鹏、孙昊，而非本案被告。对原告向被告主张返还该款项的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交1700元），由原告洪运梁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  郑伟人民陪审员  齐蓉人民陪审员  赵萍二〇一九年十二月四日法官助理赵铭旭书记员吴杨
河北省涞水县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0623刑初198号 公诉机关河北省涞水县人民检察院。 被告人张亚茹，女，1980年8月3日出生于河北省涞水县，汉族，群众，中专文化，务工，住涞水县。2019年5月7日因涉嫌销售有毒、有害食品罪被涞水县公安局取保候审，2019年10月24日经涞水县人民检察院决定被取保候审，现在原住所。 涞水县人民检察院以涞检一部刑诉〔2019〕106号起诉书指控被告人张亚茹犯销售有毒、有害食品罪，于2019年12月6日向本院提起公诉。涞水县人民检察院建议本案适用简易程序审理，本院受理后依法转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。涞水县人民检察院指派检察员刘建革、张海军出庭支持公诉，被告人张亚茹到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，自2009年春，被告人张亚茹在涞水县永阳镇政府街众康药店工作期间负责该药店日常经营。2019年3月份，张亚茹未经正规渠道购进“虫草鹿茸”、“蚁力神”、“勃龙伟哥”、“一炮到天亮”、“黄金玛卡”、“根子硬”、“虫草王”等性保健食品在众康药店内销售。同年4月15日涞水县公安局民警在众康药店柜台内查货尚未销售的性保健食品共计83瓶。经河北出入境检验检疫局检验检疫技术中心保定分中心检测，张亚茹销售的涉案性保健食品中均含有西地那非。根据国家食品药品监督管理局发布的《保健食品中可能非法添加的物质名单（第一批）》，西地那非属于禁止添加的物质。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人供述、证人证言、鉴定意见、现场勘验笔录、提取物证登记表及照片、书证等证据。 公诉机关认为，被告人张亚茹违反国家食品管理法规，故意销售掺有有毒有害非食品原料的保健食品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百四十四条之规定，应当以销售有毒有害食品罪追究其刑事责任；同时建议法院判处被告人张亚茹有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金。 经审理查明，自2009年春，被告人张亚茹在涞水县永阳镇政府街众康药店工作期间负责该药店日常经营。2019年3月份，张亚茹未经正规渠道购进“虫草鹿茸”、“蚁力神”、“勃龙伟哥”、“一炮到天亮”、“黄金玛卡”、“根子硬”、“虫草王”等性保健食品在众康药店内销售。同年4月15日涞水县公安局民警在众康药店柜台内查货尚未销售的性保健食品共计83盒。经河北出入境检验检疫局检验检疫技术中心保定分中心检测，张亚茹销售的涉案性保健食品中均含有西地那非。根据国家食品药品监督管理局发布的《保健食品中可能非法添加的物质名单（第一批）》，西地那非属于禁止添加的物质。被告人张亚茹之前无违法犯罪记录，到案后自愿认罪认罚。 上述事实，有经庭审举证、质证的被告人张亚茹的供述，证人王某、宋某的证言，河北出入境检验检疫局检验检疫技术中心保定分中心检测报告书，现场勘验笔录、现场提取物证登记表、现场拍摄的涉案物品照片，受案登记表、立案决定书，鉴定聘请书，涞水县公安局调取证据清单，涉案物品包装盒照片、产品说明书照片，众康药店营业执照、药品经营许可证、药品质量管理规范认证证书、食品经营许可证复印件，涞水县公安局食品药品安全保卫大队出具的案件情况说明、被告人张亚茹到案情况说明，国家食品药品监督管理局办公室关于发布保健食品中可能非法添加的物质名单（第一批），被告人张亚茹的户籍证明信，涞水县公安局涞水镇派出所出具的张亚茹无违法犯罪记录证明，认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张亚茹违反国家食品管理法规，故意销售掺有有毒、有害非食品原料的保健食品，其行为构成销售有毒、有害食品罪，涞水县人民检察院指控罪名成立。鉴于被告人张亚茹销售有毒、有害食品数量较少，到案后能够如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，案发前无违法犯罪记录，依法对被告人张亚茹从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第六十四条、第五十二条、第五十三条、第七十二条,《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人张亚茹犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳。） 二、涞水县公安局依法提取但未随案移送的“蚁力神”13盒、“勃龙伟哥”9盒、“一炮到天亮”16盒、“黄金玛卡”15盒、“根子硬”20盒、“虫草王”1盒、“虫草鹿茸”9盒，上述产品共计7种83盒依法予以没收，由涞水县公安局执行。 三、禁止被告人张亚茹在缓刑考验期内从事食品生产、销售及相关活动。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长  李艳秋 审判员  张建华 审判员  石晶晶 二〇一九年十二月二十七日 书记员  宋 琳
山东省博兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1625执488号 申请执行人：李建磊，男，1976年8月22日出生，汉族，住博兴县。 被执行人：王凯，男，1980年3月3日出生，汉族，住博兴县。 申请执行人李建磊与被执行人王凯追偿权纠纷一案，被执行人需要履行的义务为支付申请执行人代偿款20000元及利息，支付案件受理费150元、执行费202元。 本案2019年7月16日立案执行，2019年7月17日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和传票，责令被执行人报告财产并在指定期限内履行已生效的（2018）鲁1625民初883号民事判决确定的义务。 2019年7月17日本院提起了网络查询对被执行人的证券、保险、工商总局企业注册信息、民政部婚姻登记信息、不动产、银行、网络资金、车辆等财产信息进行调查，被执行人名下无登记的不动产信息和车辆信息，银行账户和互联网银行内有余额3178.05元、528.25元，已扣划至本院账户。2019年11月18日再次查询了被执行人银行、互联网银行、车辆、证券、不动产等，未查询到其他可供执行的财产信息。 2019年11月11日为督促被执行人履行义务，本院向被执行人发出限制消费令，并将其列入限制消费名单限制其高消费。 2019年12月26日本院执行人员与申请执行人进行了电话约谈，依法说明案件的执行情况，经其同意，本案依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 周新江 审 判 员 栾建国 审 判 员 郝同友 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 周晓丹 书 记 员 李艳丽
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初28221号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：李超，男，土家族，1996年2月4日出生，住重庆市酉阳县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告李超金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告李超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告李超使用信用卡向原告申请办理E分期业务，双方对分期金额、手续费、还款方式、违约责任等进行了约定，原告为被告办理该分期业务后被告却未按照约定按时足额还款。原告认为，被告未按约定履行还款义务已构成违约，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿尚欠的分期本金及手续费，并支付利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告李超立即偿还原告截至2019年10月17日的分期本金及手续费73689.65元、利息283.52元、违约金883.83元，合计74857元；并向原告支付自2019年10月18日起至还清之日止的逾期利息及违约金（逾期利息以前述尚欠款项73689.65元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告李超承担。被告李超未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、信用卡E分期业务办理材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明拟被告使用信用卡向原告申请办理E分期业务，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2018年12月10日，被告使用信用卡向原告提出办理E分期业务的申请，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了明确约定。被告的分期金额为80000元，手续费为16000元，分期期数为60期，每期金额为1333，每期手续费为266元。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后为被告李超办理了该笔E分期业务，但被告却没有严格履行还款义务。截至2019年10月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：X）尚欠分期本金及手续费73689.65元、利息283.52元、违约金883.83元，共计74857元未归还。上述事实，有原告举示的信用卡E分期业务办理材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告李超向原告申请办理E分期业务的相关材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告为被告办理E分期业务后，被告负有按约履行偿还分期本金和手续费的义务。由于被告未按约偿还分期本金及手续费，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告分期本金及手续费73689.65元、利息283.52元、违约金883.83元，以及向原告支付自2019年10月18日起至透支款项还清之日止的逾期利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告李超经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告李超于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年10月17日的分期本金及手续费73689.65元、利息283.52元、违约金883.83元，共计74857元；并向原告支付自2019年10月18日起至还清之日止的逾期利息及违约金，利随本清（逾期利息以前述尚欠款项73689.65元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取836元，由被告李超负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  姚静婷二〇一九年十二月二十九日书 记 员  曹迁玲
包头市九原区人民法院民事判决书（2019）内0207民初2209号原告：赵某，男，1977年10月8日出生，个体工商户，住包头市。委托诉讼代理人：张某，内蒙古金矢律师事务所律师。委托诉讼代理人：周某，内蒙古金矢律师事务所律师。被告：贾某1（又名贾利军），男，1974年5月24日出生，个体工商户，住包头市。委托诉讼代理人：袁某，个体工商户，住包头市，系贾某1妻子。第三人：贾某2，男，1983年12月5日出生，住包头市。原告赵某与被告贾某1、第三人贾某2民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托诉讼代理人张某、周某、被告贾某1的委托诉讼代理人袁某、第三人贾某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵某向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款本金30000元，逾期利息13800元（逾期利息从2017年11月2日计算至2019年10月2日），总计43800元。2、判令被告向原告支付2019年10月2日至欠款本金全部还清之日的逾期利息（计算方式：2%/月）。3、本案诉讼费用被告承担。事实与理由：2017年7月，原告通过第三人贾某2结识被告贾利军，被告称自己与民办学校包头市景开中学的工作人员熟悉，可帮助原告为孩子办理入学事宜。2017年7月17日，原告因身处外地，便委托第三人贾某2从自己公司中取出现金5万元转交给被告，其中包括包头市景开中学入学所需交纳的首期学费3万元。后被告告知原告无法办成此事，3万元学费已被自己使用，经协商转为借款，被告出具借条并约定，被告于2017年11月2日前还清借款，到期未还则按每月2%的利率计算逾期利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定。”因此，截止2019年10月2日，被告已逾期23个月，逾期利息为13800元。故原告依法提起诉讼。贾某1辩称，我方不认识原告，不存在借贷关系，上次开庭也提到了我们是被原告逼迫写的借条。贾某2给的五万元全部用在原告儿子上学的事上。这五万元贾某2给了我们，我们又给了办事人张润生，五万元里不包括原告起诉的那三万元学费。现在张润生已经因为诈骗罪被判刑，诈骗罪就包括我说的这个事情，我就是一个中间人。我不同意返还钱和利息。贾某2述称，我从原告公司中取出五万元现金交给被告贾某1，原告让被告办学校，但当时原告在外地所以委托我办理此事，别的我不清楚，也没说五万元包括什么具体还有什么费用都没有给我交代。原告是通过我妻子认识的被告。本院经审查认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。第三人贾某2是被告贾某1的连襟，2017年7月份因为原告孩子上学的事情，原告赵某通过贾某2的妻子介绍认识被告贾某1。2017年7月17日，因当时原告在外地，便委托贾某2去原告公司拿了5万元现金，交给了被告贾某1找人给原告孩子办入学。后来说学校办不了，于是2017年9月2日原告让被告出具了3万元借条，并约定了利息及还款日期。被告贾某1认可被告的连襟贾某2是给了被告5万元，为了给原告的孩子办入学的事情，但被告称将钱给了张润生了，现在张润生已经因为诈骗罪被判刑。原告所举证据，1、借条一份，证明被告和原告双方合议将三万元学费转为借款，当时委托被告办理的是景开中学，是民办学校，不受相关政策约束，我方认为原告委托被告办理孩子入学事宜和一般意义上的违背公序良俗的事宜是不一样的。被告的质证意见为是被告本人写的借条，但是是在胁迫情况下写的，被告不认识原告。第三人质证意见，我不在场且我不认识被告的字体，不发表质证意见。2、第三人妻子与被告聊天微信截图，证明事情经过。被告的质证意见为确实收了原告5万元给孩子办理入学，原告说的欠款我方不认可。第三人质证意见，真实性认可。被告所举证据，景开中学报名证，证明5万元用于给原告孩子办理入学，5万元都给了张润生。原告的质证意见，真实性认可，在委托被告办理入学的过程中，被告明确表示办不成，后原告自行办理入学手续，并向学校缴纳3万元学费，孩子确实入学了，但是是原告自行办理的。第三人的质证意见，后期的事确实不清楚，只负责交给被告5万元，找谁办的，花了多少钱我方不清楚。本院对原、被告证据的真实性予以确认，但对原、被告的证明目的不予认可。本院认为，借条虽是被告给原告出具的，但原告并没有给被告借款，原告与被告之间并不存在民间借贷关系。故原告的诉讼请求，本院不予支持。至于原、被告因办理孩子入学而产生的经济纠纷属于其他法律关系，可另行起诉。综上所述，原告的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赵某的诉讼请求。案件受理费896元，减半收取计448元（原告已预交），由原告赵某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审 判 员  徐淑玲二○一九年十二月九日书 记 员  嫚日娜            附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条   当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初25112号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地：佛山市******，统一社会信用代码914***********962X。主要负责人：郑庆文，该行行长。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。被告：黄永林，男，1981年1月4日出生，汉族，住广西博白县**************，身份证号码452************914。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告黄永林信用卡纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人朱乔到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：62599********859）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款，其中本金20308.68元、利息1496.42元、违约金1147.63元、手续费324.72元（利息暂计至2019年7月15日，此后的利息、违约金按领用协议的约定计至实际清偿之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：被告在起诉暂计日后有还款，截至2019年12月13日，原告主张被告尚欠本金17983.67元、利息1834.38元、违约金1165.12元、手续费324.72元。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。至于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，则对于该部分诉讼请求，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黄永林在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金17983.67元、利息1834.38元、手续费324.72元（上述利息暂计至2019年12月13日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费382元，财产保全费253元，共计635元，由被告黄永林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长 王 思审判员 邱小华审判员 赖 洁二〇一九年十二月三十日书记员 吴凤侠
山东省鱼台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0827民初3538号之二 申请人：鱼台县谷亭街道办事处缪集村村民委员会。 法定代表人：缪晨，村主任。 住址：鱼台县。 被申请人：李玉轩，男，1986年3月25日生，汉族，住鱼台县。 申请人鱼台县谷亭街道办事处缪集村村民委员会诉被申请人李玉轩农村土地承包合同纠纷一案，申请人鱼台县谷亭街道办事处缪集村村民委员会于2019年12月25日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李玉轩的执行款100300元。申请人鱼台县谷亭街道办事处缪集村村民委员会用中华联合财产保险股份有限公司的保单提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人李玉轩的执行款100300元。（冻结期限一年）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王广玉 二〇一九年十二月二十五日 书记员  葛 群
广东省阳春市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1781执1392号 申请执行人：陈植尚，男，1971年8月11日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。 被执行人：李子才，男，1988年1月22日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。 关于申请执行人陈植尚与被执行人李子才民间借贷纠纷一案，本院的（2018）粤1781民初2857号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书确定，被执行人李子才应偿还借款10000元及利息（以裁判文书为准）、诉讼费560元给申请执行人李子才。根据申请执行人的请求，本院于2019年9月10日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人在指定期限内未能提供被执行人其他可供执行的财产状况或线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤1781执1392号案终结本次执行程序。 被执行人李子才负有继续向申请执行人陈植尚履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的,可在收到本裁定之日起六十日内,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  张明健 审判员  谭显通 审判员  黄祖健 二〇一九年十二月三日 书记员  李 锋
山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0113民初3926号原告：高伟，男，1967年10月24日出生，汉族，居民，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：杨超，山东泰祥律师事务所律师。被告：张玉军，男，1968年9月15日出生，汉族，居民，住山东省济南市长清区。委托诉讼代理人：徐光亮，山东天齐律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜艳，山东天齐律师事务所实习律师。原告高伟与被告张玉军民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高伟的委托诉讼代理人杨超，被告张玉军的委托诉讼代理人徐光亮、杜艳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。高伟向本院提出诉讼请求：1.判令张玉军偿还高伟借款本金500000元及利息（自2016年5月26日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由张玉军负担。事实和理由：2016年5月26日，张玉军从高伟处借款500000元，高伟通过银行转账的方式向张玉军付款。此后，高伟多次向张玉军催要借款，但张玉军迟迟未还。故高伟将张玉军诉至法院，望判如所请。张玉军辩称，高伟与张玉军间不存在借贷关系，高伟的诉讼请求没有事实和法律依据。第一、高伟主张的借款500000元不是张玉军向高伟的借款，而是高伟借用张玉军的银行账户支付的章丘明化置业地块项目的工程保证金，张玉军在收到500000元款项后已将该款转给了相关项目的负责人黄红旗、宋娜。后由于工程迟迟未施工，保证金至今未返还。第二、高伟向张玉军转款的时间为2016年5月26日，至高伟起诉时已超过诉讼时效。综上，应驳回高伟的诉讼请求。高伟为证实其诉讼请求，依法提交了银行账户明细原件两份、微信聊天记录两份，以证实双方之间存有借款500000元的事实。张玉军对该组证据的真实性无异议，但否认双方之间的借款关系。本院对该组证据的真实性依法予以确认，至于双方之间是否存在借贷关系，将结合张玉军提交的证据一并作出认定。张玉军为证实其答辩意见，依法提交了济南市公安局槐荫区分局道德街派出所出具的关于证明报警（报案）的函、银行转账汇款单原件三份、光大银行对账单原件一份、工程意向协议书一份，以证实高伟向其支付的500000元款项并非借款，而是通过其支付的明化置业地块项目的工程保证金。张玉军另申请证人黄某、刘某出庭作证，以证实涉案款项系保证金而非借款的事实。高伟对张玉军提交的书面证据的真实性均无异议，但认为相关证据均与本案无关联性，不能证实相关款项中包含高伟的款项，也不能证实其所谓的保证金与高伟有关。高伟方另对两证人证言的证据效力有异议，认为两证人均不能证实自身身份，证据力较弱。本院对张玉军提交的书面证据的真实性依法予以确认，至于能否证实张玉军的证明目的，将在本院认为部分一并作出认定。根据本院依法确认的证据及当事人陈述，本院依法认定案件事实如下：2016年5月26日，高伟向张玉军转账两笔，每笔款项为250000元，共计500000元。高伟主张相关款项系向张玉军的借款，但双方未签订借款合同，也未通过任何形式对借款数额、借款期限、借款利息等作出约定。张玉军称其收取高伟涉案500000元款项只是作为中间人替高伟向章丘明化项目支付保证金。其提交证据证实其于2016年5月26日向章丘明化项目的负责人黄红旗转账250000元，后又于2016年6月29日向宋娜转账850000元。其主张向黄红旗、宋娜支付的上述保证金中包含高伟的500000元保证金。保证金支付后，相关项目并未启动，宋娜、黄红旗也未向张玉军偿还相关款项，故张玉军于2018年2月3日以黄红旗、宋娜涉案诈骗为由向济南市公安局槐荫区分局道德街派出所报警。本院另查明，款项支付后，高伟多次通过微信向张玉军主张还款，其提交的聊天记录中有“章丘那个钱”、“警方”、“有结果吗”、“黄红旗那边怎么样了”等内容。本院认为，本案争议焦点主要为高伟与张玉军之间是否存在借贷关系。首先，本案中，高伟提交的证据不足以证实其与张玉军之间有借贷的合意。《中华人民共和国合同法》第一百九十七条规定，借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。双方未签订书面借款合同，也未通过其他形式对借款合同的要件进行约定，张玉军对双方之间的借贷关系不予认可，故仅凭转账记录不能证实案涉500000元款项的性质。其次，张玉军提交的证据足以证实高伟向其支付款项另有他用。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。张玉军提交了《工程意向协议书》、其向黄红旗、宋娜转账的电子回单、报警记录证明函、证人证言等一系列证据，足以证实其庭审中陈述的“章丘明化项目部”、“宋娜”、“黄红旗”、“保证金”等事宜均系属实。第三，从证据角度来看，高伟应提交证据证实双方之间存在借贷关系的事实。虽其提交了向张玉军转账的记录，但张玉军提供的反证足以使本院对案涉500000元款项的性质产生合理怀疑。高伟虽提交了微信聊天记录来证实其向张玉军催要借款的事实，但从微信聊天内容来看，高伟对500000元款项最终支付给了宋娜、黄红旗作为章丘项目保证金应属知情，且微信中无任何内容可以体现500000元款项系借款性质。仅从证据效力来看，张玉军提交的证据足以反驳高伟关于双方之间存在借贷关系的主张。本院将依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，认定张玉军提交证据的证明力更大，并以此作为裁判依据。至于张玉军答辩的高伟的主张已过诉讼请求的意见，因双方未就款项的相关性质等进行约定，本案对诉讼时效无法判断，故对其该项主张不予审查。综上所述，高伟要求张玉军支付借款本息的诉讼请求证据不足，本院不予支持。本案经调解未果，为维护当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告高伟的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原告高伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  袁海燕二〇一九年十二月四日书记员  张 琳
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执29870号 申请执行人：佛山市南海区应急管理局，住所地：广东省佛山市南海区桂城天佑一路****，统一社会信用代码：11440605MB2D25916U。 负责人：彭建良。 委托代理人：罗文聪，该单位工作人员。 委托代理人：方浩宇，该单位工作人员。 被执行人：佛山市南海太象新材料有限公司，住所地：广东省佛山市南海区里水镇逢涌村象台（土名“山塘脚”）自编3号，统一社会信用代码：91440605MA4UQDLH1M。 法定代表人：梁远坤。 申请执行人佛山市南海区应急管理局与被执行人佛山市南海太象新材料有限公司行政非诉执行一案，佛山市南海区应急管理局作出的（南）安监罚[2018]361号行政处罚决定书已发生法律效力。依上述行政处罚决定书：对被执行人佛山市南海太象新材料有限公司处以10000元罚款,罚款应于收到罚款决定书之日起十五日内交纳，逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年10月30日作出（2019）粤0605行审2638号行政执行裁定书，准予强制执行被执行人逾期欠缴的罚款10000元，并于2019年11月5日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2019年11月13日通过法院专递向被执行人送达行政执行裁定书、执行通知书、信用惩戒风险提示、限制消费令、报告财产令、廉政监督卡，邮件被退回，被执行人至今未履行，亦未向本院申报财产。 二、本院于2019年11月8日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息，经查，被执行人名下开立的银行账户余额低，无互联网银行开户记录，无建筑物所有权等不动产权利登记，无工商、证券登记，无车辆登记。 三、本院于2019年11月12日通过佛山查控网查询被执行人的财产信息，查明1.车辆登记信息、工商登记信息、银行的账号及存款情况与全国系统一致；2.不动产登记信息与全国系统一致。 四、本院于2019年12月13日依法对被执行人实施限制高消费。 五、本院于2019年12月19日依法将被执行人纳入失信被执行人名单，期限无期。 综上，本案经执行，未有得款。本院暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  彭建华 执行员  岑家辉 执行员  左 婧 二〇一九年十二月二十日 书记员  李有泓
山西省临汾市尧都区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋1002执2496号申请执行人：杨峰，女，1980年7月1日出生，汉族。被执行人：吕峰峰，男，1984年12月18日出生，汉族。本院在执行申请执行人杨峰与被执行人吕峰峰借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解，申请执行人同意被执行人长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2019)晋1002执2496号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  韩 瑞人民陪审员  齐海丽人民陪审员  杨 娟二〇一九年十二月九日书 记 员  刘丽丽
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书(2019)川3401执2661号申请执行人：凉山州广益融资性担保有限公司，住所地：西昌市胜利南路二段。被执行人：西昌市益通食品酒水经营部，住所：西昌市长安西路西客站负**。经营者：肖苗苗被执行人：西昌市益友实业有限责任公司，住所地：西昌市长安西路西客站**楼。法定代表人：邓光友被执行人凉山州天骄娱乐有限公司，住所地：西昌市长安西路客运站3号楼法定代表人邓光友被执行人：邓光友，男，汉族，1973年1月26日出生，四川省西昌市人。被执行人：邓光喜，男，汉族，1969年11月26日出生，重庆市云阳县人，住重庆市。凉山州广益融资性担保有限公司申请执行西昌市益通食品酒水经营部、西昌市益友实业有限责任公司、邓光友、邓光喜保证合同纠纷一案，西昌市人民法院作出的（2016）川3401民初647号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院认为，本案在执行过程中，经查被执行人暂无可供执行的财产，同时申请人也未能提供被执行人可供执行的相关财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”之规定，裁定如下：西昌市人民法院作出的（2016）川3401民初647号民事调解书，终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有执行能力时，申请执行人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长 刘 勇审判员 马新强审判员 胡 泉二〇一九年十二月十三日书记员 王维林