山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终8930号 上诉人（原审被告）：山东沂南农村商业银行股份有限公司，住所地山东省沂南县朝阳路**。 法定代表人：陈效中，董事长。 委托诉讼代理人：高俊海，山东康沃律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐依娜，女，1981年12月19日出生，汉族，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：汪玲，山东同力兴国律师事务所执业律师。 上诉人山东沂南农村商业银行股份有限公司（以下简称沂南农商行）因与被上诉人徐依娜名誉权纠纷一案，不服山东省沂南县人民法院（2019）鲁1321民初4084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沂南农商行上诉请求：1.撤销山东省沂南县人民法院（2019）鲁1321民初4084号民事判决，改判驳回徐依娜的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由徐依娜承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。1.国务院《征信业管理条例》第二十七条第一款规定，“国家设立金融信用信息基础数据库，为防范金融风险、促进金融业发展提供相关信息服务”，第二十八条第一款规定，“金融信用信息基础数据库接收从事信贷业务的机构按照规定提供的信贷信息”，金融信用信息基础数据库中不良记录是基于信贷业务机构的信贷信息。本案中，徐依娜为借款人李光选借款提供连带责任保证，李光选没有按照借款合同约定偿还借款，徐依娜作为保证人也没有履行保证责任，徐依娜不良信用信息记录是基于其不履行保证合同约定的保证责任的事实而形成的。徐依娜与沂南农商行签订的《最高额保证合同》合法有效，根据保证合同，沂南农商行作为债权人有权利要求徐依娜履行保证责任，徐依娜作为保证人也有义务自觉履行保证责任，不履行合同义务的行为构成违约，违约行为就是失信行为，其在银行征信系统中登记为不良，完全是其失信行为所致，沂南农商行对此不存在侵权行为。至于其保证责任是否超过保证期间，或者沂南农商行的债权是否超过了诉讼时效，不能改变徐依娜失信的事实。2.由于徐依娜至今没有履行保证合同约定的保证责任，其不良行为至今持续存在，没有发生不良行为终止的法律事由，因此，本案不符合国务院《征信业管理条例》第十六条第一项规定的不良行为应予删除的情形，一审判决依据该规定判决删除徐依娜的不良信息记录，属于适用法律错误。综上所述，沂南农商行不存在侵害徐依娜名誉权的行为，其不良信息记录，完全是其失信行为所致，其提出的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不能成立，应当依法驳回徐依娜的诉讼请求，一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决错误。沂南农商行为依法维护自身的合法权益，特提起上诉，请求依法支持上诉请求。 徐依娜辩称，1.2010年5月21日李光选从沂南农商行处取得借款30万元，借款凭证约定还款日期是2011年5月20日，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，即自2011年5月20日起至2013年5月20日止，对于以上事实一审法院已查明，双方均无异议。2.徐依娜在一审中提供了已经发生法律效力的(2018)鲁1321民再7号民事判决，能证实沂南农商行在保证期间内怠于向徐依娜行使权利，导致徐依娜的保证责任已过保证期限。3.徐依娜不否认在2011年5月20日至2013年5月20日对李光选的该笔借款有偿还的义务，但由于在上述期间沂南农商行并没有向徐依娜要求过支付上述借款，徐依娜有理由认为作为负有首要偿还义务的李光选已经偿还，徐依娜对未还借款的行为不存在任何过错；恰恰相反，沂南农商行保证期间内放弃了向徐依娜主张权利，自2013年5月20日起，徐依娜的不良行为或事件已经终止，徐依娜已经没有义务再替李光选向沂南农商行偿还该笔债务，虽然沂南农商行于2016年3月4日，向法院起诉，法院也作出(2016)鲁1321民初1234号民事判决，但该判决程序存在违法，不能作为答辩人承担偿还责任的依据，因此，至徐依娜向法院申诉之日已超过五年，一审法院根据《征信管理条例》第十六条第一项规定“征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或者事件终止之时起5年；超过五年的，应当予以删除”为由，判决沂南农商行删除徐依娜个人不良信用记录事宜适用法律正确。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 徐依娜向一审法院起诉请求：1.判令沂南农商行消除徐依娜在中国人民银行个人信用记录中的不良记录，恢复徐依娜名誉，，向徐依娜赔礼道歉，赔偿，精神抚慰金1万元；2.诉讼费用由沂南农商行承担。 一审法院认定事实：2010年5月18日，沂南农商行与案外人李光选签订了一份个人借款合同，约定：李光选向沂南农商行借款30万元，借款期限为2010年5月18日至2012年5月17日，借款人可在约定的期限和借款金额内循环使用。同日沂南农商行与徐依娜等四人签订最高额保证合同一份，约定徐依娜等四人对李光选在2010年5月18日至2012年5月17日期间的借款在最高额30万元内承担连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，李光选于2010年5月21日从沂南农商行处取得借款30万元，借款凭证约定还款日期是2011年5月20日，贷款月利率9.29250‰。该笔借款到期后，经沂南农商行多次催要，李光选未履行还款，沂南农商行于2016年3月4日向山东省沂南县人民法院提起诉讼，山东省沂南县人民法院于2016年7月11日作出(2016年)鲁1231民初1234号民事判决书，判决徐依娜承担连带赔偿责任。判决生效后，徐依娜以人民法院未通知其开庭的情况下审理并作出判决，向山东省沂南县人民法院申诉，山东省沂南县人民法院经再审后以超过保证期间为由作出判决，判决徐依娜不承担担保责任。徐依娜在判决生效后持判决书多次向沂南农商行要求消除不良记录未果。为此诉至一审法院。上述事实，主要依据本院庭审调查的事实，借款合同、人民法院判决书、双方的陈述、举证等证据证实，其有关证据材料均已收录在卷。一审法院认为，(一)公民维护自己的信用信息属于名誉权内容。徐依娜为李光选的贷款进行担保，迄今为止该笔贷款未偿还的事实是客观存在，但徐依娜所担保的借款主合同的还款期限为2011年5月20日。在债务期限届满之日起二年内，沂南农商行作为债权人未在保证期间内要求徐依娜承担保证责任，徐依娜保证责任已免除。《征信业管理条例》第十六条第一项规定，“征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起5年；超过5年的，应当予以删除”。本案中，徐依娜的不良信息记录应自2013年5月20日计算，现已超过五年，应当予以删除。综上，徐依娜虽有过失信行为，但沂南农商行未按规定时间及时予以删除，导致徐依娜不良信用记录未能及时消除，造成损害，属于侵犯徐依娜名誉权行为，徐依娜要求撤销不良记录，一审法院予以支持。(二)对于徐依娜要求沂南农商行赔偿精神抚慰金的主张，徐依娜为他人借款提供保证，应具有督促债务人及时偿还借款的义务，从而免除自己所承担的保证责任，徐依娜因怠于履行上述义务而被纳入不良信用记录，其本身亦具有一定过错，且其未能举出自身受到严重精神损害后果的证据，故对其请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第一项、第二十二条、《征信业管理条例》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、沂南农商行于判决生效后十五日内办理完毕删除徐依娜个人不良信用记录事宜；二、驳回徐依娜的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由沂南农商行负担。。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，二审法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。 根据《征信业管理条例》第十六条第一项规定，“征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起为5年；超过5年的，应当予以删除”。沂南农商行主张，是否经过保证期间或诉讼时效，不改变徐依娜失信的事实，且本案没有不良行为终止的法定事由，故其不应当删除徐依娜的个人不良信息。本案中，徐依娜担保的债务还款期限为2011年5月20日，保证期间为2年，即2年后，徐依娜免除保证责任。沂南农商行在保证期间内未向徐依娜主张保证责任的行为造成徐依娜保证责任的免除，其应当承担后果，徐依娜的个人不良行为终止。徐依娜的不良行为终止之日起5年后，沂南农商行应当申请删除徐依娜的个人不良信息。故沂南农商行的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，沂南农商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人山东沂南农村商业银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 万法宝 审 判 员 田开玉 审 判 员 姚玉蕊 法官助理 王靖斌 二〇一九年十二月二十日 书 记 员 季玲玲