wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0802执恢103号之二 申请执行人何建伦，男，1963年10月11日出生，壮族，住贵港市覃塘区。 被执行人：傅鹏图，男，1950年4月15日出生，汉族，住贵港市港**。 本院在执行申请执行人何建伦与被执行人傅鹏图房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人依照贵港市港北区人民法院作出的（2014）港北民初字第1291号民事判决书向本院申请执行标的100万元及相应利息，同时被执行人负担案件受理费14070元，财产保全费5000元，公告费560元，本院于2019年4月1日恢复执行。本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书，报告财产令；依法查询银行、车辆、不动产、国土、公积金、工商等部门，查明被执行人傅鹏图名下有位于贵港市港北区，该宗不动产经一拍、二拍、变卖无人竞买而流拍，同时，申请执行人在提交以物抵债申请书后却未将抵债款存入本院账户，本院视其放弃以物抵债的权利，除此之外未发现被执行人有其它可供执行的财产。本院已限制被执行人高消费及其他消费。本院已将执行情况告知申请执行人。本案执行标的额为100万元及相应利息，同时被执行人负担案件受理费14070元，财产保全费5000元，公告费560元，承担案件执行费12400元，全部的债权未得到执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 温新星 审 判 员 刘江云 审 判 员 葛 娟 二〇一九年十二月三十日 法官助理 谢 超 书 记 员 梁天虹
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初32843号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，女，该司职员。委托代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：李某，男，1991年12月23日出生，汉族，住湖北省仙桃市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告李某借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：21000.00元。签约日期：2017年3月21日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.49%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:19131.00元；交付时间：2017年3月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额11295.84元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11295.84元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李某向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11295.84元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76.00元，由被告李某负担。本判决为终审判决。审判员  彭峻峰二〇一九年十二月三日书记员  谢小敏麦静华
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0203民初5143号 原告：徐必跃，男，1993年2月10日出生，汉族，自由职业，文化程度不详，住芜湖市繁昌县。 委托代理人：曹镇，上海佳通律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地芜湖市镜湖区弋江北路旅游商品经济园区二环路如家酒店楼下，统一社会信用代码91340200849406325M。 负责人：肖新彬，总经理。 委托代理人：吴国泰，该公司员工。 原告徐必跃诉被告中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司保险纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法由审判员苏元义适用简易程序独任审判，于2019年12月2日、2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告徐必跃委托代理人曹镇，被告中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司委托诉讼代理人吴国泰到庭参加了诉讼。鉴定期间及双方当事人申请调解期间在审限内予以扣除。本案现已审理终结。 原告诉称：2019年9月6日22时16分许，徐必跃驾驶皖Ｂ×××××号小型轿车，沿峨山路由西向东行驶，至鲁港大桥西侧路段时，其车前部与前车徐铠驾驶的皖Ｂ×××××号小型轿车尾部发生碰撞，致两车部分损坏的交通事故。该起交通事故经芜湖市公安局交警支队弋江交警大队认定，徐必跃负全部责任，徐铠无责任。事故造成皖Ｂ×××××号小型轿车损失19915元、皖Ｂ×××××号小型轿车损失15632元（原告已垫付）、施救费1000元、评估费1700元，合计38247元。ＢＱ5373号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司处投保交强险和商业第三者责任险、车损险并附加不计免赔。双方协商未果，故原告要求被告方赔偿原告车辆损失等人民币38247元。 原告为支持其诉讼请求及陈述事实和理由向本院提交证据如下：1、原告身份证、驾驶证、行驶证复印件，证明原告诉讼主体资格适格；2、被告企业信息、保险单、事故认定书复印件，证明被告身份情况、发生交通事故的事实及责任情况；3、垫付三者车的车损评估报告、维修费发票、维修明细表、施救费发票、评估费发票及驾驶证、行驶证、本车车损评估报告、评估费发票、施救费发票、维修发票、维修明细表复印件，证明本车及垫付三者车的车损数额、施救费数额及评估费数额。 被告辩称：本次事故真实性及事故责任无异议，原告在我司投保了交强险及商业三责险、车损险均有不计免赔，原告诉请各项损失我司认为不合理，我司初步了解，原告皖Ｂ×××××和皖Ｂ×××××机动车已经维修完毕，被告认为应当提供其正规维修发票及维修清单以便我司在责任范围内赔偿，我司初步与该起事故的三者车驾驶员联系过，其告知本次车辆损失实际只维修几千元，具体不详，在我司告知三者车驾驶员该起案件已经涉及诉讼，该驾驶员就没有继续说下去。 被告针对其抗辩及陈述事实和理由未提交证据。 经当庭举证，被告对原告所举证据1、2均无异议，证据3质证意见为两辆车的施救费我司已经定损，予以认可，其他证据我司不认可，原告车辆实际已经维修完毕，应当按照实际发生费用为准，该起事故诉讼原因是三者车和标的车在维修过程中在繁昌心语修理厂维修，但是未经我司实际定损，该修理厂将车辆擅自拆装导致我司无法定损，本次评估有该修理厂恶意参与情形，请法院核实。 经当庭举证、质证，本院对当事人所举证据认证如下：对原告所举证据1、2，由于对方无异议，本院经审查予以认定。对原告所举证据3，本院经审查结合本案案情对其真实性予以综合认定。 经当庭举证、质证、认证及当事人陈述审理查明的事实如下：2019年9月6日22时16分许，徐必跃驾驶皖Ｂ×××××号小型轿车，沿峨山路由西向东行驶，至鲁港大桥西侧路段时，其车前部与前车徐铠驾驶的皖Ｂ×××××号小型轿车尾部发生碰撞，致两车部分损坏的交通事故。该起交通事故经芜湖市公安局交警支队弋江交警大队认定，徐必跃负全部责任，徐铠无责任。皖Ｂ×××××号小型轿车在繁昌心语修理厂修理费19915元、皖Ｂ×××××号小型轿车修理费15632元（原告已垫付）、两车劳务拖车费用各500元，原告单方委托安徽平衡价格评估有限公司对两车交通事故损失进行评估，评估结论为皖Ｂ×××××号小型轿车损失价值（修复价格）为19915元、皖Ｂ×××××号小型轿车损失价值（修复价格）为15632元，评估费合计1700元。ＢＱ5373号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司处投保交强险和商业第三者责任险100万元并附加不计免赔、车损险87751.6元并附加不计免赔。双方就赔偿事宜调解未果，故成讼。 在审理过程中，被告申请对涉案皖Ｂ×××××号小型轿车、皖Ｂ×××××号小型轿车维修和更换配件项目价格以及维修工时费用进行重新评估，经本院委托芜湖瑞通旧机动车评估有限责任公司进行评估，评估结论为皖Ｂ×××××号车辆维修和更换配件项目价格以及维修工时费用为15541元、皖Ｂ×××××号车辆维修和更换配件项目价格以及维修工时费用为10807元。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中由于徐必跃负全部责任，徐铠无责任，徐必跃应当承担相应的赔偿责任。因该肇事车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险100万元并附加不计免赔、车损险87751.6元并附加不计免赔，发生交通事故时，在保险合同期限内，故对原告要求被告赔偿的请求予以支持。原告因本起交通事故造成的合理损失结合原告的诉讼请求，本院认定如下：1、车辆维修费用26348元；2、两车劳务拖车费用1000元；3、评估费1700元。上述损失共计29048元，本院予以认定。该损失应当由被告中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司在该车投保的机动车交通事故责任强制保险122000元（其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）和商业第三者责任险100万元并附加不计免赔、车损险87751.6元并附加不计免赔范围内直接予以赔偿。原告的其他诉求，因无相应足够证据予以证实，本院不予支持。对于被告的其他不同辩解意见，本院不予采信。原被告双方当事人凡与上述认定不符之处，皆因无事实和法律依据而未获采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐必跃的车辆维修费用等经济损失共计29048元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取378元，重新鉴定费用4000元，合计4378元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  苏元义 二〇一九年十二月二十四日  法官助理沐先龙  书记员唐聪 附适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
西安市莲湖区人民法院执行裁定书 (2019)陕0104执3106号申请执行人：张创，男，1990年2月18日出生，汉族，住西安市长安区。被执行人:西安丰泽居餐饮管理有限公司，住所地：陕西省西安市莲湖区。法定代表人：贾佳，系该公司经理。本院在执行张创与西安丰泽居餐饮管理有限公司租赁合同纠纷一案中，依据本院已经发生法律效力的（2019）陕0104民初4807号民事判决书，已向被执行人西安丰泽居餐饮管理有限公司发出执行通知书，责令被执行人西安丰泽居餐饮管理有限公司履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条第1款、第51条、第52条、第53条、第54条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于民事执行中财产调查若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：    一、查询、查封、冻结、划拨被执行人西安丰泽居餐饮管理有限公司在有关单位、金融机构的存款、债券、股票、基金份额。    二、扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。    三、查封、扣押被执行人应当履行义务部分的财产。    四、冻结被执行人应当履行义务部分的投资权益或股权、股票等，包括股息或红利等利益。    五、已被采取强制措施的财产由被执行人保管、使用，但不得转移财产权属亦不得设定他项权利。否则，依法追究有关人员的法律责任。    六、财产被采取强制措施后，责令被执行人按照执行通知书指定的期间履行法定义务。逾期,本院强制执行，强制执行产生的费用及法律后果由被执行人西安酷爱休闲娱乐有限公司自行承担。    七、本院通过网络执行查控系统对被执行人财产采取的上述强制执行措施，作出的电子法律文书与本裁定具有同等法律效力。    本裁定立即执行。                            审   判   员    杨   繁           二Ｏ一九年九月二十五日  书   记   员    孙 久 尧
广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤07执1335号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300349983118T。 法定代表人：刘高峰 委托代理人：何荣新，广东君南律师事务所律师 被执行人：赵凤南，女，1987年1月6日出生，广东省江门市人，汉族，住广东省江门市新会区 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人赵凤南国内非涉外仲裁裁决一案，衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第52840号裁决书已经生效。根据该裁决，被执行人赵凤南应偿还本金、违约金、律师费、仲裁费合共人民币7212元。被执行人赵凤南没有履行裁决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年11月19日立案执行。在本案执行过程中，申请执行人向本院提交《撤销执行申请书》，请求撤销本案的执行申请。 本院认为，申请执行人在执行过程中撤销执行申请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）粤07执1335号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审 判 长  邓 球 审 判 员  周 辉 代理审判员  黄剑波 二〇一九年十二月十八日 法官助理余国明 书记员刘晓云
河南省襄城县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1025执1365-1号申请执行人：中原银行股份有限公司襄城支行，住所地襄城县青云路中段西侧。法定代表人：余俊峰被执行人：杨志卫，男，汉族，1974年5月14日生，住许昌县。被执行人：杨伟峰，男，汉族，1970年7月15日生，住许昌市魏都区。被执行人：李松灿，男，汉族，1955年10月8日生，住许昌市。被执行人：宋宇，男，汉族，1970年1月29日生，住许昌县。申请执行人中原银行股份有限公司襄城支行与被执行人杨志卫、杨伟峰、李松灿、宋宇借款合同纠纷一案，襄城县人民法院作出的（2018）豫1025民初3216号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中原银行股份有限公司襄城支行依法向我院申请执行。在执行过程中，1.本院于2019年8月2日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令，被执行人未实际履行。2.本院于2019年8月9日将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。3.本院分别于2019年7月30日、2019年9月2日和2019年11月26日通过全国网络查控系统查询了被执行人闫晓兵名下银行存款、证券、车辆、工商登记等财产信息，发现被执行人杨伟峰名下财付通账户2062.48元，被执行人李松灿名下中国邮政储蓄银行账户存款1744.5元，被执行人杨志卫名下中原银行账户存款1647.23元，本院已将上述账户冻结，并已将上述款项扣划至襄城县人民法院账户，且已交付于申请执行人，本院发现被执行人宋宇名下登记有一辆车牌号为豫Ｋ×××**的五菱牌汽车，但是没有查找到车辆下落，未进行实际扣押，暂时无法处置，除此之外未发现被执行人有其他可供执行的财产。4.本院通过线下查询襄城县不动产登记中心和许昌市住房公积金管理中心，未发现被执行人有可供执行的财产。6.通过约谈申请执行人，申请执行人暂无法提供被执行人的准确下落。综上所述，本案被执行人杨志卫、杨伟峰、李松灿、宋宇暂无财产可供执行，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，申请执行人有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，申请恢复执行不受执行申请期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  陈京伟审判员  王志坚审判员  朱**恩二〇一九年十二月三十一日书记员  马帅民
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9004民初3737号 原告：李春仙，女，1964年2月4日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。 原告：杜斗，男，1989年8月4日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。 上述二原告的共同委托诉讼代理人：刘汉敏，北京盈科（武汉）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：仙桃市沙嘴街道办事处杜柳社区居民委员会，住所地仙桃市沙嘴街道沔街特**。 法定代表人：杜志红，该居委会主任。 委托诉讼代理人：姚习洪，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：梁涛，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告李春仙、杜斗与被告仙桃市沙嘴街道办事处杜柳社区居民委员会（以下简称杜柳社区）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李春仙及李春仙、杜斗的共同委托诉讼代理人刘汉敏、被告杜柳社区的委托诉讼代理人梁涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李春仙、杜斗向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告交付90平方米的还建房一套；2、赔偿因延迟交付还建房给原告造成的损失15000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：杜伍新是仙桃市沙嘴街道办事处杜柳社区居民委员会居民，与二原告系夫妻、父子关系。原告一家在杜柳二组分配的宅基地上建有房屋一间，后为生存和就业需要，在该房边上建了猪舍从事养殖业，杜伍新后因病去世，将上述房屋和财产遗留给二原告。2012年，仙桃市政府规划沔街，建设美食街，被告需要拆迁原告房屋和猪舍。房屋拆除前，被告和原告约定，除给原告一部分货币补偿外，另给90平方的还建房一套，被告的一期还建房建成后，予以交付。2012年6月6日，被告向原告出具书面承诺，并加盖被告单位的公章。被告的还建房建好后，却迟迟不向原告交付房屋，经原告多次催讨，被告以各种理由推诿。 被告杜柳社区辩称：1、原告并非2012年《杜柳社区城中村改造实施方案》实施的改造对象，不应得到安置分配；2、被告从未与原告签订过安置分配还建房有关的协议，本案所谓的承诺书是被告中的个别干部个人行为，对被告不具有约束力。3、原告要求补还建房90平方米没有任何事实、法律依据，不应得到支持。4、即使被告与原告签订了该份承诺书，该份承诺书也是无效承诺。 综上，恳请法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：对原告提交的土地使用权证及盖有被告公章的《承诺》，这些证据客观真实、来源合法，本院予以采信，对原告提交的微信聊天截图不予采信；对被告提交的证据二、证据三、证据四、证据五及证据六的真实性予以采信，但对其证明目的不予采信。 根据审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下： 原告李春仙与原告杜斗系母子关系，二人均为本市沙嘴街道办事处杜柳社区（原杜柳村）居民；李春仙的丈夫杜伍新（已去世）在上世纪八十年代用登记在自己名下的、位于杜柳村**的宅基地修建了房屋一间，并用该房屋作为新房与李春仙结婚，婚后生下儿子杜斗（原告之一），后因生活需要又在该房屋旁搭建猪舍养猪；杜伍新于2004年因病去世后，上述房屋、猪舍等财产遗留给两原告居住使用。2012年，仙桃市政府规划建设美食街，需要拆迁原告房屋和猪舍；为此，被告与原告达成房屋拆除协议，被告先后三次向原告进行现金补偿，三次共计补偿现金人民币400002元；此外，被告还于2012年6月6日向原告出具《承诺》一份，该《承诺》载明“由于美食街建设的需要，现将二组李春先（仙）的老房子与猪舍拆除，结合实际拆迁方案，应补还建房一套（90㎡），一期还建房建成后，落实到位。”但该社区的一期还建房建成后，被告一直没有兑现给付原告一套还建房的承诺。 本院认为，被告向原告出具书面承诺，原告李春仙、杜斗接受了该《承诺》，应视此《承诺》系双方达成的拆迁补偿安置协议。因此，被告应根据此《承诺》给予原告房屋补偿。关于原告要求被告赔偿因延迟交付还建房而造成的15000元损失的问题，由于《承诺》上并没有写明补偿分配还建房的具体时间，原告也没有提供其造成了15000元损失的证据，加上原告已经从被告处领取了400002元的现金补偿，因此，原告的该请求，本院不予支持；关于被告辩称该《承诺》系个别干部的个人行为、是无效承诺的问题，由于该《承诺》加盖了被告的公章，因此，被告的该辩解不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告仙桃市沙嘴街道办事处杜柳社区居民委员会在本判决生效之日起60日内补偿原告李春仙、杜斗90平方米的还建房一套； 二、驳回原告李春仙、杜斗的其它诉讼请求。 案件受理费5000元，由原告李春仙、杜斗共同负担200元，被告仙桃市沙嘴街道办事处杜柳社区居民委员会负担4800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  王建亮 人民陪审员  王先美 人民陪审员  葛金烛 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  邵 晓
四川省新津县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0132民初1755号 原告（执行案外人）：李发儒，男，1940年9月28日出生，汉族。 被告（申请执行人）：姜世昌，男，1964年10月8日出生，汉族。 委托诉讼代理人：董艳丽，四川正刚律师事务所律师。 第三人（被执行人）：潘洪群，女，1972年12月7日出生，汉族。 第三人：李文，男，1970年11月14日出生，汉族。 原告李发儒与被告姜世昌、第三人潘洪群、李文案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李发儒、被告姜世昌的委托诉讼代理人董艳丽、第三人李文到庭参加诉讼。第三人潘洪群经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李发儒向本院提出诉讼请求：1.判决停止对登记在潘洪群名下的位于成都市金牛区××路××段××号××栋××单元××号房产的执行；2.判决李发儒享有该房产77.8%的权益（价估约140万元）。事实与理由：新津县人民法院依据（2016）川0132民初620号判决书，作出了（2016）川0132执1180号之四执行裁定：评估、拍卖被执行人潘洪群名下的位于成都市金牛区××路××段××号××栋××单元××号的房产（权1764750，面积85.17㎡）及-1楼449号的车位（权2945389，面积24.37㎡），李发儒了解到情况后提出执行异议，案涉房屋尽管是登记在潘洪群名下，事实是在2008年初购买时该房产约花费540000元，其中420000元为李发儒用一生积蓄出资，其余120000元才为潘洪群和李文共同出资，并以潘洪群之名义购买登记该处房屋，属于共同共有的房屋，且李发儒一直居住于该处房屋内。新津县人民法院作出（2019）川0132执异21号裁定书，李发儒不服该裁定，现提起诉讼。 姜世昌辩称，李发儒没有证据证明其系房屋共有人，案涉房屋的产权登记人为潘洪群一人，李发儒陈述其一直居住在案涉房屋中，但其户籍信息并非是案涉房屋，请求依法驳回李发儒的诉讼请求。 李文述称，李文与潘洪群系夫妻，李文系李发儒的儿子，购买案涉房屋时因积蓄不足，所以找到李发儒，李发儒用其积蓄购买了该房屋，购买后李发儒在该房屋居住至今，李发儒的诉讼请求尽管没有书面证据，但是一般子女买房都有父母出资，李发儒起诉的情况属实，请依法判决。 潘洪群未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年4月19日，本院受理姜世昌与李文、潘洪群房屋买卖合同纠纷一案，并于2016年7月8日作出（2016）川0132民初620号民事判决书。判决生效后，因李文、潘洪群未履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年11月15日作出（2016）川0132执1180号协助执行通知书，对潘洪群所有的位于成都市金牛区××路××段××号××栋××单元××楼××号××号××室××楼××号车位予以查封。执行中，本院于2019年1月10日作出（2016）川0132执1180号之四执行裁定：评估、拍卖被执行人潘洪群所有的位于成都市金牛区××路××段××号××栋××单元××楼××号的住宅房产（权1764750，面积85.17㎡）及-1楼449号的车位（权2945389，面积为24.37㎡）。2019年6月24日，李发儒向本院提出中止新津县人民法院于2019年6月17日在淘宝网上对案涉房屋司法拍卖的申请，本院于2019年7月23日作出（2019）川0132执异21号执行裁定书，驳回李发儒的执行异议。李发儒不服裁定，于2019年8月6日向本院提出执行异议之诉。 上述事实，有本院依职权调取的潘洪群房屋信息、（2016）川0132执1180号协助执行通知书、（2019）川0132执异21号执行裁定书及当事人当庭陈述等在案为证。潘洪群经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其不能答辩、举证、质证的法律后果由其自行承担。 本院认为，本案的争议焦点是李发儒对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据法律规定，能够产生排除强制执行效力的实体权利主要包括所有权、物权期待权、用益物权等。本案中，李发儒主张案涉房屋大部分款项由其出资，属于共同共有、共同居住，且其至今仍在该房屋居住，其据以排除强制执行的民事权益为所有权，其理由是否成立，本院评析如下： 根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，不动产物权变动须经登记后发生效力。本案执行标的房屋登记在潘洪群名下，潘洪群是该房屋所有权人。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查以下内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”的规定，李发儒未提交其出资购买并享有案涉房屋部分所有权的相关证据，仅有李发儒及李文的陈述，故本院对李发儒主张出资购房的事实不予采信。李发儒要求享有案涉房屋部分所有权缺乏依据，以此为由排除强制执行的理由不成立。对于李文提出应从赡养老人的角度停止对案涉房屋执行的理由，于法无据，本院不予支持。 综上，李发儒对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回李发儒的诉讼请求。 案件受理费17400元，由李发儒负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杜 进 人民陪审员  陈秀蓉 人民陪审员  刘 科 二〇一九年十二月十三日 法官 助理  朗召初 书 记 员  杨丽萍
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执4060号之一 被执行人：方正延中传媒有限公司。住所地：上海市黄浦区蓬莱路****，统一社会信用代码：913101011326975758。 法定代表人：陈燕波。 关于被执行人方正延中传媒有限公司诉讼费执行一案，本院（2017）粤03民初865号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有向本院履行生效法律文书确定缴纳诉讼费人民币663,750元的义务，本院于2019年10月25日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法冻结了被执行人在上海浦东发展银行所开立的银行账户。经查，申请执行人深圳市意汇通投资发展有限公司与被执行人方正延中传媒有限公司、第三人深圳大通实业股份有限公司股票权利确认纠纷一案，在执行过程中，被执行人已于2019年9月30日向本院汇入人民币663,750元，本院已将上述款项上缴财政，以缴纳本案诉讼费。 本院认为，本院（2017）粤03民初865号民事判决书确定的关于诉讼费内容已经全部执行完毕，依法应予结案处理，并应解除对被执行人银行账户的冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第第一款第（四）项的规定，裁定如下： 一、本院（2017）粤03民初865号民事判决书关于诉讼费的内容执行完毕，本案予以结案。 二、解除对被执行人方正延中传媒有限公司在上海浦东发展银行所开立银行账户的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长 （审判长）时晓克 执行员 （审判 员 ）刘轶 执行员 郭   立   洲 二〇一九年十二月十九日 书记员 古   金   青
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初4065号原告：胡安洽，男，1972年3月26日出生，汉族，住广东省开平市。被告：周晓峰，男，1979年10月27日出生，汉族，住广东省开平市，现住广东省。原告胡安洽与被告周晓峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用普通程序审理，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告胡安洽到庭参加诉讼，被告周晓峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡安洽向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款人民币2100元；2、判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月7日，被告因资金周转需要向原告借款人民币2100元，承诺2019年8月8日归还。但被告一直未履行承诺，并多次协商未果。故提起本案诉讼。周晓峰未作答辩。原告胡安洽围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告周晓峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经过庭审核证，原告提供的证据来源合法，具有真实性、与本案有关联性，本院对原告提供的证据予以确认并在案佐证。根据原告提供的证据和陈述的事实，本院查明涉案借款事实如下：原告胡安洽陈述被告周晓峰因资金周转需要向其借款人民币2100元，其以现金方式向被告交付了借款2100元，并与被告约定借款还款期限为2019年8月8日。原告对涉案借款事实提供《借条》予以证明，借条载明了借款金额为人民币2100元，还款期限为2019年8月8日，借款人一栏载有被告周晓峰的签名及捺印。原告向被告催收未果，遂成本案诉讼。本院认为：本案属民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”涉案借款金额不大，原告胡安洽以现金的方式交付借款符合日常生活常理，且原告提供涉案《借条》予以证明，被告对原告主张没有提出抗辩，本院对原告交付借款的陈述予以采信。本案借贷关系是当事人的真实意思表示，合法、有效，没有违反法律的禁止性规定，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。”涉案借款约定还款期限为2019年8月8日，被告周晓峰没有答辩亦没有提交证据证明已清偿借款给原告，本院确认被告截至法庭辩论结束前，尚欠原告借款本金2100元，原告主张事实清楚，于法有据，本院对原告主张予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告梁建伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告周晓峰应自本判决生效之日起十日内偿还借款本金人民币2100元给原告胡安洽。如果被告周晓峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（此款原告胡安洽已预交），由被告周晓峰负担。原告胡安洽预交的受理费50元，由本院予以退回，被告周晓峰应向本院补缴受理费50元。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长 司徒艺贞人民陪审员 陈 云 辉人民陪审员 吴 美 双二〇一九年十二月九日书 记 员 黄 剑 雄
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤2071民初26808号原告：黄汉康，男，1971年1月5日出生，汉族，户籍所在地广东省五华县******嶂西，现住广东省中山市***********之二，公民身份号码441************97X。委托诉讼代理人：李道红，广东中亿律师事务所律师。被告：冯小文，男，1968年9月3日出生，汉族，住江西省吉安市永新县***********，公民身份号码362************616。原告黄汉康与被告冯小文建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告黄汉康委托诉讼代理人李道红到庭参加诉讼，被告冯小文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付拖欠的租金19万元并支付逾期利息（从起诉之日起按人民银行同期同类贷款利率标准计至付清止）；2.被告向原告支付归还租赁物之前的租金（从2019年6月21日起，按每月2500元的标准计至被告归还租赁物止）。庭审中，原告调整其第一项诉讼请求关于利息的表述为，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，并自愿撤回第2项诉讼请求。事实和理由:被告是从事建筑工程的人员，2013年3月20日，被告向原告出具《脚手架租签认单》确认，被告租用原告脚手架等若干及约定租金2500元/月，但此后被告并未依约支付租金。2019年2月25日，原被告在中山市东区签署《协议书》，但此后被告再次违反承诺，被告之不诚信行为严重损害原告利益。被告冯小文未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月20日，被告向原告租赁了脚手架若干，双方签订了《脚手架租签认单》，约定租金每月2500元，但此后被告并未依约支付租金。2019年2月25日，原被告在中山市东区签署《协议书》，确定被告截止至2019年2月累计拖欠租金18万元，且该批脚手架尚未归还给原告。双方协商由被告一次性向原告支付4万元了结双方上述争议，原告收到被告支付此款项后，原告不再以任何理由向被告主张任何权利，双方同意上述款项于2019年4月30日前支付完毕给原告。被告承诺及时足额支付上述款项，否则，原告有权要求被告支付拖欠的全部租金（含归还脚手架前全部租金）并有权要求被告归还脚手架。《协议书》约定自双方签字后立即生效，协议履行产生争议的，双方另行协商解决，协议不成交中山市第一人民法院依法处理。因被告未按约履行协议，直至起诉时被告也未向原告支付所欠租金，亦未交还脚手架，原告遂于2019年10月15日诉至本院，主张前述权利。庭审中，原告明确其主张的租金19万元系拖欠至2019年6月的租金。本院认为，原被告签订的《脚手架租签认单》及《协议书》系双方真实自愿的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。原告占用脚手架并拖欠租金事实清楚，原告仅要求被告支付截至2019年6月的租金共19万元，系原告对权利的自由处分，本院予以照准。因被告拖欠租金给原告造成利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告有权主张被告违约支付造成的资金利息损失。综上，原告的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为对举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃，相应的诉讼风险由其自行负担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告冯小文于本判决生效之日起七日内向原告黄汉康支付租金19万元并支付逾期利息（以欠款额为本金，自2019年10月15日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4250元，减半收取2125元（原告已预交），由被告冯小文负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  钟劲松二〇一九年十二月十二日书记员  叶玉娟杨慧娴
山东省淄博市淄川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0302执1641号申请执行人：齐商银行股份有限公司淄川支行，住所地淄博市淄川区松龄东路**。法定代表人：李莉，行长被执行人：淄博奥帝化工有限公司，住，住所地淄博市淄川区寨里镇湖南路路南/div>法定代表人：杨道军，经理。被执行人：杨道军，男，1967年7月20日出生，汉族，住淄博。被执行人：贾枫，女，1971年7月6日出生，汉族，住淄博。被执行人：杨靖晨，男，1995年9月20日出生，汉族，住淄博。本院在执行申请执行人齐商银行股份有限公司淄川支行与被执行人淄博奥帝化工有限公司、杨道军、贾枫、杨靖晨借款合同纠纷一案中，于2019年7月19日立案受理执行。本院受理后，向被执行人送达执行通知书、财产申报令等法律手续，责令被执行人在收到执行通知书之日起三日内履行本院（2019）鲁0302民初1407号民事判决书确定的义务，并责令被执行人在收到财产申报令之日起五日内报告当前财产及前一年的财产情况。被执行人未实际履行，亦未申报财产。案件执行过程中，本院于2019年7月22日、2019年12月20日通过全国网络查控系统对被执行人的银行（互联网）存款、车辆、不动产、证券、工商登记信息进行了查询，未查询到被执行人有车辆、证券、工商登记信息；对查询到被执行人贾枫光大银行银行存款已依法进行划拨，划拨金额为6736.71元；对查询到被执行人杨道军、贾枫所有的位于周村区××庄园××楼××号的房产一处（不动产权证书号06-1027876）已依法进行查封，已进入变卖阶段。对查询到被执行人上述执行情况及信息，本院约谈告知了申请执行人，并告知申请执行人执行过程中存在的风险，要求其提供被执行人的财产线索，向申请执行人送达了提供被执行人财产线索申报通知书。申请执行人在期间内未向本院提供被执行人的财产线索。本院于2019年12月30日对被执行人淄博奥帝化工有限公司、杨道军、贾枫、杨靖晨采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网予以公布。本案申请执行人申请执行标的2082553.08元，已受偿6736.71，未受偿2,075,816.37。经本院约谈并向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人暂无法提供被执行人的财产线索，并认可人民法院所调查被执行人的财产情况。综上所述，在本院穷尽财产调查措施后，被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人提供不出被执行人的财产或者财产线索，符合《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条规定的终结本次执行程序结案条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，应当在裁定书送达之日起六十日内向本院提出终结执行行为的异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  孙启福审 判 员  武建强审 判 员  杨 辉二〇一九年十二月三十日代理书记员  王琇琳
广西壮族自治区平南县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）桂0821执1685号 申请执行人:平南县平南镇西山村蒙略一屯村民小组。 诉讼代理人：何升华，男，1948年3月23日出生，汉族，居民，住平南县。系蒙略一屯现任生产队长。 被执行人：黄信辉，男，1962年10月7日出生，汉族，居民，住平南县。 申请执行人平南县平南镇西山村蒙略一屯村民小组与被执行人黄信辉侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院作出的（2018）桂0821民初2293号民事调解书已发生法律效力，由于被执行人黄信辉没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人黄信辉将其保管的蒙略一屯村集体公款的两本广西农村信用社存折（存折账号分别为：94×××53、94×××01-1-61-005065-1）交还给申请执行人平南县平南镇西山村蒙略一屯村民小组，并负担案件执行费50元。本院已依法立案受理。 本案在执行过程中，被执行人黄信辉的儿子黄石海于2019年12月11日代其交还蒙略一屯村集体公款的两本广西农村信用社存折（存折账号分别为：94×××53、94×××01-1-61-005065-1）。申请执行人已确认收到上述两本存折，同时认可被执行人黄信辉已履行完毕本案的义务。此外，被执行人黄信辉于2019年12月11日向本院标的款账户汇入本案执行费50元。 本院认为，被执行人已履行完毕生效法律文书第二项确定的全部义务，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一、第二款的规定，现通知如下： 本案按执行完毕方式结案。 二〇一九年十二月十一日
陕西省子长县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0623民初1918号 原告延安三元钻采工程有限公司。 法定代表人：续海中，系该公司总经理。 住所地：延安市宝塔区南二十里铺。 委托代理人谷磊，系陕西德齐律师事务所律师。 被告孙玉刚，男，1971年10月24日生，汉族，住湖北省随州市曾都区。 原告延安三元钻采工程有限公司(以下简称：三元钻采公司)诉被告孙玉刚工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告延安三元钻采工程有限公司及委托代理人谷磊，被告孙玉刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告三元钻采公司向本院提出诉讼请求：一、依法撤销子劳仲案字(2019)第108号裁决书，裁决内容第二、五项；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月27日，被告孙玉刚受雇于原告三元钻采公司从事钻机操作工作，任副钻司岗位。2018年6月10日，被告在作业时受伤，被送至延安大学附属医院住院治疗。后经陕西省劳动能力鉴定委员会鉴定，被告构成九级伤残。2019年9月29日，被告向子长县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，子长县劳动争议仲裁委员会于2019年11月6日作出裁决书，裁决原告按照月工资6500元的标准向被告支付一次性伤残补助金58500元和停工留薪期工资39000元。原告认为，被告系井队队长直接雇佣，而非原告直接雇佣，被告的工资也由井队队长直接发放。参照原告处其他相同岗位的工资，被告平均每月的工资应为5500元左右，而非6500元。子长县劳动争议仲裁委员会裁决原告按照6500元的标准向被告支付一次性伤残补助金58500元和停工留薪期工资39000元明显不当，故原告依法向法院提起诉讼，请求维护原告的合法权益。 被告孙玉刚辩称，其工资是其队长发放的，队长是按每月6500元发放的。 原告三元钻采公司为支持其主张，向法庭提交了以下证据材料： 子劳仲案字[2019]第108号裁决书及送达回证各一份，拟证明原、被告因工伤赔偿已经经过劳动仲裁委员会裁决，原告起诉符合法律规定。 被告孙玉刚对原告延安三元钻采工程有限公司所举证据无异议。 被告孙玉刚未举证。 原告延安三元钻采工程有限公司提交的证据内容真实，来源合法，与本案具有关系性，予以采信。 原告三元钻采公司在庭审中对其诉讼请求未提交充分的证据予以证实，应当承担举证不能的责任。据此，依照《中华人民民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告延安三元钻采工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告延安三元钻采工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审判员  徐坤森 二〇一九年十二月十九日 书记员  姬 路 1
河北省昌黎县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0322民初3480号原告：陆银忠，男，1971年2月3日出生，汉族，现住昌黎县。委托诉讼代理人：罗贤平，河北宏业律师事务所律师。被告：毕万顺，男，1955年9月1日出生，汉族，现住昌黎县。被告：李守用，男，1956年12月30日出生，汉族，现住昌黎县。被告：毕洪智，男，1985年4月23日出生，汉族，现住昌黎县。原告陆银忠与被告毕万顺、李守用、毕洪智民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陆银忠及委托诉讼代理人罗贤平、被告毕万顺、李守用均到庭参加诉讼，被告毕洪智经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告陆银忠向本院提出诉讼请求：一、要求各被告共同偿还借款106230元及利息；二、本案诉讼费用、保全费用由各被告承担。事实和理由：被告毕万顺和李守用原为昌黎县安山供销社职工，被告毕洪智是毕万顺的儿子，因供销社私有化后并没有注销，由三被告合伙经营，沿袭供销社股金账册向村民借款，原告多次向三被告出借资金，截止到时2019年4月15日借款合计106230元，并约定年利息5%，现三被告经营严重亏损，还款能力下降，原告为维护自身权益，故诉至法律，要求三被告共同偿还借款本金及利息。被告毕万顺辩称，对原告起诉的金额无异议，但原告所述毕洪智对外经营不属实，毕洪智只是合伙生意中的职工，不是合伙人。原告的保全费我不出，如果原告的保全不合法，请法院撤销保全。被告李守用辩称，认可原告所述的事实，金额也正确。被告毕洪智未参加庭审，也未在法定期限内提交书面答辩状。原告陆银忠围绕其诉讼请求，依法提交如下证据：一、昌黎县安山供销社股金本一份。户名陆银忠，填发日期2016年6月23日，明细显示自2016年6月23日开始有多笔资金存入和支出，截至到2019年4月15日余额为106230元，每笔支出或存入的记帐或复核处有李守用或毕万顺的签字。二、保全费票据一张。该票据为河北省非税收入一般缴款书，执收单位为秦皇岛经济技术开发区人民法院，付款人陆银忠，科目保全费，金额1050元。开票日期2019年5月22日。被告毕万顺对原告的证据质证，发表质证意见，对证据一，无异议；对证据二，认为原告与被告李守用是亲属关系，所以我不承担保全费用。被告李守用对原告的证据质证，发表质证意见，均无异议。本院根据原、被告的举证质证及当庭陈述，依据证据规定，认定如下：原告提交的两份证据，内容客观真实，形式来源合法，能够证明本案相关事实，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2003年昌黎县安山供销社开始改制，由原职工毕万顺、李守用、万助民（已死亡）三人共同承包经营，虽未申请合伙企业字号，但一直按照合伙企业进行经营管理，被告毕洪智系被告毕万顺儿子，也在三人的合伙企业中上班，但并不是合伙人身份，也不参与合伙企业的分红，万助民死亡后，主要由毕洪智对外负责联系生意。合伙企业为生产经营需要，向原安山供销社职工和职工亲属借款，并承诺给付一定利息。原告陆银忠从2016年6月23日开始多次向合伙企业出借资金，截止到时2019年4月15日借款合计106230元，并约定年利息5%，有合伙人出具的股金本做为凭证，现合伙企业经营严重亏损，还款能力下降，原告为维护自身权益，故诉至法律。本院认为，原告陆银忠向被告毕万顺、李守用的合伙企业出借资金，意思表示真实，双方自愿达成，没有违反法律法规的强制性规定，为有效合同。原告已经履行了借款的义务，二被告未能偿还借款本金及利息的事实清楚，双方形成的债权债务关系明确，故原告要求二被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持；被告毕洪智系合伙企业的职工，并非合伙人，也不参与分红，所以对合伙企业产生的债务，不承担还款责任；被告毕万顺抗辩称不承担保全费用，本院认为，二被告成立的合伙企业严重亏损，已发生多起债权人起诉的案件，原告为维护自已的债务，保障自己利益能够准确及时的实现，采取必要的保全手段，符合法律规定，故被告毕万顺的抗辩主张，本院不予支持；被告毕洪智经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自行放弃抗辩权利，本院将依法做出裁决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告毕万顺、李守用于本判决生效之日起十日内支付原告陆银忠借款本金106230元及利息，利息按年息5%计算，从2019年4月15日开始计算，至借款全部还清之日止。二、被告毕万顺、李守用于本判决生效之日起十日内支付原告陆银忠保全费1050元.如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告陆银忠要求被告毕洪智承担还款责任的诉讼请求。案件受理费1212元，由被告毕万顺、李守用共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员  赵向利二〇一九年十二月十六日书记员  郝兴昆
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初32845号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，女，该司职员。委托代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：申某，男，1973年4月21日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告申某借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000.00元。签约日期：2016年8月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:40550.00元；交付时间：2016年8月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额6460.37元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6460.37元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年8月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告申某向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6460.37元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年8月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告申某负担。本判决为终审判决。审判员  彭峻峰二〇一九年十二月三日书记员  谢小敏麦静华
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0102执4166号之二被执行人祁兴魁，身份证，4104031980********，河南省平顶山市卫东区遵化店镇祁营村1号。本院依据已经发生法律效力的(2019)豫0102执4166号之二裁定书，于2019年12月09日向被执行人祁兴魁发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人祁兴魁至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人祁兴魁在存款人民币50650.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 汪 洋二〇一九年十二月九日书记员 杨韶康
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初15368号原告：周某，男，1938年3月14日出生，汉族，身份证住址：云南省昆明市五华区。被告：董某1，男，1957年11月23日出生，汉族，住云南省昆明市春雨路电缆厂生活区。被告：董某2，女，1988年2月22日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。原告周某与被告董某1、董某2继承纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。本院审查后认为，原告周某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周某撤诉。案件受理费5200元，全部退还原告周某。审 判 长  屠永瑞人民陪审员  陈莎薇人民陪审员  赵 玲二〇一九年十二月十六日书 记 员  刘 芳
西安市莲湖区人民法院执行裁定书（2018）陕0104执3124号 申请执行人: 宋海英，女，1969年11月11日出生，汉族，陕西省渭南市XX城县村民，住陕西省西安市莲湖区。被执行人：陕西鑫诺房地产开发有限公司，住所地：西安市 碑林区白庙村小区 1 幢 1 层东户。 法定代表人：王红兵，该公司总经理。 申请执行人宋海英与被执行人陕西鑫诺房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）陕0104民初6352号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解，被执行人支付申请执行人契税、大修基金、案件受理费等19243元。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的申请，本院于 2018 年9月10日立案执行。 案件进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行 人报告财产。 2、本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、 不动产、有价证券等财产情况进行了查询。被执行人银行账户无财产。2019年9月18日冻结被执行人名下二个银行账户，冻结期限一年，期限届满（2020年9月18日）前十五日申请法院继续冻结。2018年9月20日轮候查封被执行人名下车辆一辆，查封期限两年，期限届满（2020年9月20日）前三十日申请法院继续查封。逾期申请或不申请，自行承担不能继续冻结、查封的法律后果。无房产信息。3、本院已将被执行人限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4. 上述执行情况及信息，本院通过短信方式已告知申请执行人，并要求其提供财产线索，但其未能提供财产线索。通过本次执行程序，申请执行人请求执行标的为19243元及利息，均未执行到位。本案执行费189元，亦未执行到位。申请执行人享有的债权依法应予保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务能力。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将财产调查情况和执行措施告知了申请执行人，经合议庭评议，案件退出本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。 审    判    长     袁  博审    判    员     曹青元审    判    员     杨  繁二〇一九年十二月十三日书    记    员     王  健
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0802民初5003号 原告：高某。 被告：汪某。 被告：刘某。（缺席） 原告高某与被告汪某、刘某民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某、被告汪某到庭参加诉讼，被告刘某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告高某向本院提出的诉讼请求：1、判令二被告清偿原告借款30000元及截止2019年9月1日的利息150元，之后利息计算至本金还清之日；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月15日，被告汪某因资金周转向原告借款30000元，被告刘某提供担保，三方约定了还款期限等事宜，同时二被告向原告书写了借款协议。现借款已经到期，二被告却从未清偿借款。现诉至法院，请求法院支持原告的诉请。 被告汪某辩称：我向原告书写借款协议属实，但这是因为原告先前欠我30000元未还，我没收到任何转账和现金。 被告刘某未到庭答辩。 原告高某为证明其主张，当庭提交证据如下：1、借款协议1份，拟证明被告欠原告3万元的事实；2、聊天记录截图及原告书写的店内备用金使用清单、购物清单数页，拟证明原告为酒吧店内举办活动、购买物品、为员工发放工资垫付资金的情况。 被告汪某为证明其主张，当庭提交如下证据：1、欠条1份，拟证明其向原告出具借款协议是因为原告先欠其3万元未还；2、微信账单、支付宝转账记录、聊天记录数页，拟证明员工2月份工资是其于3月份发放的；原告1-3月份购买的所有物品款其全通过支付宝已向原告支付；原告使用了店内的营业款。 被告刘某未提交证据。 质证中，被告刘某未到庭发表质证意见。被告汪某对原告提交的证据1的真实性不持异议，但认为其出具该借款协议是因为其手中持有原告欠其3万元的欠条；对证据2有异议，认为其见到过清单上的瓜子等少量物品，但其已按清单给了原告钱，其他物品均未见到；原告为员工发放工资使用的是店内的营业额，并非原告垫付的。 原告对被告汪某提交的证据1的真实性不持异议，但认为这是其未缴纳的保证金，并非借款；对证据2有异议，认为原告给其转的钱是为店内进酒的钱，并不是备用金，也不是其购买瓜子、扫帚等物品的钱。 本院经审理认为，在民间借贷关系特别是自然人之间的借贷关系中，款项的实际交付关系着借款合同有效成立与否，且被告抗辩双方实际并未发生借贷关系，原告也未实际出借资金。根据原、被告的当庭陈述，双方在共同经营酒吧过程中，相互有经济往来。为了日后的结算，双方对各自的收支计账或相互出具经济往来凭证是符合常理的。但此时原告仍应承担其向被告交付借款30000元的举证责任，而原告未举证证明其有向被告实际交付款项的事实，应承担对其不利的法律后果。 综上，原告所提供的证据不能证明自己提出的诉讼请求所依据的事实，应依法予以驳回。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告高某要求被告汪某、刘某清偿其借款30000元及利息150元的诉讼请求。 案件受理费554元，减半收取277元，由原告高某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审判员  杨晓江 二〇一九年十二月十七日 书记员  姚 迪
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0505民初7274号原告：秦启燕，女，1991年7月19出生，汉族，住贵州省福泉市。委托诉讼代理人：王岑，北京德和衡（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍志杰，北京德和衡（苏州）律师事务所律师。被告一：马号，男，1991年2月7日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。被告二：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场******。责任人：陈朝晖，总经理。委托诉讼代理人：朱丽颖，江苏渊默律师事务所律师。原告秦启燕与被告马号、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月23日受理后，依法适用简易程序,由审判员汤英姿独任审理。本院定于2019年12月23日9:30于本院交通巡回法庭公开开庭，原告秦启燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告秦启燕撤诉处理。案件受理费300元，减半收取150元，由原告秦启燕负担。审判员  汤英姿二〇一九年十二月二十四日书记员  赵雨婷
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民初4730号原告：重庆魔咔文化传播有限公司，住所地重庆市渝**龙山街道百灵路**华瓯新界**14-2，统一社会信用代码915001123051484600。法定代表人：赵鑫，总经理。委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷燕华，重庆华栋律师事务所律师。被告：重庆市客运索道有限公司，住所地重庆市渝中区新华路**，统一社会信用代码91500103MA5U6PNY9R。法定代表人：刘勇，总经理。原告重庆魔咔文化传播有限公司与被告重庆市客运索道有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2019年10月25日立案。原告重庆魔咔文化传播有限公司于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆魔咔文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆魔咔文化传播有限公司撤回起诉。本案案件受理费2000元，减半收取1000元，由原告重庆魔咔文化传播有限公司负担。审 判 长  黄 键人民陪审员  龙先碧人民陪审员  陈邦碧二〇一九年十二月二十日法官 助理  段玉秀书 记 员  胡曦元
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）桂0102司救执14号 救助申请人：徐烈正，男，1989年2月5日出生，汉族，住南宁市。 救助申请人：王慧灵，女，1990年1月13日出生，壮族，住南宁市。 救助申请人因与余建新机动车交通事故责任纠纷，以余建新未履行生效判决书确定的义务，本案造成申请人生活困难为由，于2019年11月25日向我院提出司法救助的申请。本院于2019年12月3日立案后，依法进行审查。本案现已审查终结。 救助申请人徐烈正、王慧灵称：救助申请人与余建新机动车交通事故责任纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出（2013）兴民一初字第389号、第1466号民事判决，判决已发生法律效力，但被执行人拒不履行义务，申请人于2014年3月6日向法院申请强制执行，执行案号为（2014）兴执字第376号、377号，申请执行标的合计294031.68元。但被执行人至今拒不履行。因被执行人没有其他可供执行的财产，申请人也无法提供被执行人的财产信息。本案事故造成申请人生活困难，故请求南宁市兴宁区人民法院给予司法救助金30000元。 经审查查明：2012年8月18日，余建新驾驶小型轿车沿南宁市望州路万**汽配城C911号铺面门前道路由东向西方向行驶，行至万**汽配城C911号与C912号铺面门前路段稍停后，重新加油起步时右前轮碾压到行人徐天诺（学龄前儿童）头部，致使徐天诺颅脑损伤而死亡的道路交通事故。该交通事故经南宁市公安交警部门作出责任认定，余建新与徐天诺承担该事故的同等责任。 另查明，申请人徐烈正、王慧灵系死者徐天诺的父母。事故发生后，申请人与余建新于2012年8月21日签订协议，余建新同意一次性赔偿申请人55万元，该赔偿包括死亡赔偿金、丧葬费、误工费、精神损害抚慰金等。之后，余建新按协议约定的时间、金额分别于2012年8月23日支付了10万元、8月28日支付了15万元、9月19日支付了2.8万元。2012年9月19日，申请人与余建新均向南宁市公安局交通警察支队四大队书面申请，对道路交通事故进行调解。经南宁市公安局交通警察支队四大队调解并出具调解书，其中载明：1、经济损坏赔偿数额：余建新赔偿徐天诺监护人徐烈正（徐天诺父亲）550000元作为其死亡赔偿金、丧葬费、误工费、精神损害抚慰金等费用的补偿；2、赔偿金支付方式：至2012年6月28日已经以现金方式支付278000元；剩余的272000元于2012年10月30日前以现金方式支付160000元，2013年6月30日前支付112000元均以现金方式支付。上述调解书履行期限届满后，因余建新未按调解书约定的时间支付赔偿金，两申请人遂分别于2013年1月5日及2013年7月8日向本院提起诉讼。本院分别作出了（2013）兴民一初字第389号及（2013）兴民一初字第1466号民事判决，分别判决余建新向两申请人支付赔偿款160000元和112000元，并由余建新负担案件受理费。上述两案判决生效后，余建新仍未履行判决书确定的义务，申请人向本院申请强制执行，执行案号分别为（2014）兴执字第376号及377号。后余建新未履行生效判决确定的义务，也无可供执行的财产。而救助申请人徐烈正、王慧灵因本案造成生活困难，故向我院提出司法救助的申请，请求我院给予司法救助金30000元。 本院认为，最高人民法院《关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款规定：当事人因生活面临急迫困难提出国家司法救助申请，符合下列情形之一的，应当予以救助：㈠……㈡……㈢……㈣……㈤……㈥……㈦因道路交通事故等民事侵权行为造成人身伤害，无法通过诉讼获得赔偿，受害人陷入生活困难的；㈧……。本案救助申请人徐烈正、王慧灵因本案交通事故造成生活困难，现其向本院提出司法救助的申请，其申请符合上述相关的规定。 综上，根据最高人民法院《关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第㈦项的规定，决定如下： 给予救助申请人徐烈正、王慧灵司法救助金20000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年十二月三日
广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0324民初2694号 原告：谢裕斌，男，1952年3月5日出生，汉族，住广西全州县。 委托诉讼代理人：黄思开，广西桂北律师事务所律师。 被告：周新明，男，1980年1月1日出生，汉族，住广西全州县。 委托诉讼代理人：周**，广西千里目律师事务所律师。 原告谢裕斌与被告周新明房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢裕斌及其委托诉讼代理人黄思开、被告的委托诉讼代理人周**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢裕斌向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的《商品房买卖合同》；2、判令被告返还原告购房定金30,000元整；3、本的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年3月,原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定由被告将全州县全州镇建设路205号1栋1单元第三层302房售卖给原告，房屋总价款为260,000元整，原告先付定金叁万元整，余款230,000元于2019年6月20日前一次性付清，原告付完房款后被告及时协助原告办理房产证、土地证、水电过户手续等。合同签订后，原告支付定金叁万元整。原告后得知该房屋系被告的夫妻共同财产，需被告夫妻共同签订商品房买卖合同，否则不能办理房产证、土地证过户手续。据此，原告签订商品房买卖合同的目的不能达到。根据合同法的规定，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告周新明辩称，涉案合同不具备解除的条件，被告不同意解除。原告没有按约定履行付款义务，已构成根本性违约。被告要求原告立即履行合同义务，并向被告支付违约金三万元。此外，原告没有提供定金收据为证，原告没有按约定支付定金。 本院经审理认定事实如下：被告周新明拟出售登记在自己与妻子蒋荣名下的位于全州县全州镇建设路205号第1幢1单元第3层302号房屋，于2019年2月在《雄基信息》报上刊登了房屋出售广告。原告谢裕斌看到广告后，通过广告中的电话号码联系上被告的妻子。2019年3月18日，原告（乙方）与被告（甲方）在被告家里签订《商品房买卖合同》，合同约定甲方将上述房屋作价260,000元卖给乙方；乙方先付定金30,000元，余款230,000元于2019年6月20日前一次性付清；乙方付完房款后，甲方及时协助乙方办理房产证、土地证、水电过户手续，过户费用由乙方支付；双方不得毁约，毁约者支付对方违约金30,000元。签订合同时，被告妻子亦在场，同意出售上述房屋，但未在合同上签字。2019年6月15日，被告妻子通过电话提醒原告约定的支付购房款期限即将届满。但原告未按约定的期限支付购房款。上述事实，当事人双方没有争议，本院予以确认。当事人双方对原告是否已支付被告定金30,000元有争议。原告提交广西全州农村合作银行的活期存款历史明细查询来证明自己的主张。该证据显示原告于2019年3月17日从银行取款25,000元。本院认为，原告提交的银行活期存款历史明细查询，结合《商品房买卖合同》约定、当事人陈述、被告妻子提醒原告支付购房款的情况及本地交易习惯，足以证明原告于2019年3月18日签订合同时向被告支付了定金30,000元的事实。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案原告通过被告刊登的房屋出售广告上的联系方式联系上被告的妻子，经过协商，原、被告在被告家签订《商品房买卖合同》，原告同时支付了定金，被告的妻子当时在场。合同签订的过程，足以证明向原告出售涉案房屋系被告夫妻共同的意思表示，合同对被告的妻子同样具有约束力。此外，庭审中，被告的妻子亦表示向原告出售涉案房屋系其夫妻共同的意思表示，且在原告支付购房款后愿意协助过户。同时，被告不同意解除合同。因此，原告以《商品房买卖合同》只有被告没有被告妻子的签名无法办理房屋产权过户手续，无法实现合同目的为由要求解除合同并由被告返还定金的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。被告关于原告主张解除合同条件不成立的抗辩，理由成立，本院予以采纳。被告关于原告未支付定金的主张，与本院查明事实不符，不予采信。至于被告关于由原告支付违约金的主张，不属于本案审理范围，当事人可以另行处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第一百一十五条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下： 驳回原告谢裕斌的诉讼请求。 本案受理费5200元，适用简易程序减半收取2600元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审判员 谭 婧 二〇一九年十二月二十日 书记员 罗玉荣
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初12606号 原告：平安银行股份有限公司福州分行，住所地：福州市鼓楼区五四路**东煌大厦**，统一社会信用代码913501006650709272。 负责人：何宏，行长。 委托诉讼代理人:吴增鸣，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:黄建金（实习），福建联合信实（福州）律师事务所律师。 被告：刘丽黎，女，1983年12月19日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 原告平安银行股份有限公司福州分行诉被告刘丽黎金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴增鸣到庭参加诉讼，被告刘丽黎经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司福州分行向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告刘丽黎偿还原告借款本金人民币77764.52元，并支付相应的利息、罚息（利息、罚息按合同约定标准计至实际还清借款之日止，暂计至2019年7月1日止的利息、罚息为人民币3509.16元）;2.请求判决被告刘丽黎承担原告为实现本案债权支付的律师代理费人民币2500元;3.请求判决被告刘丽黎承担本案的全部诉讼费用（包括案件受理费、财产保全费、公告费等）。 事实与理由：2016年10月20日，原告平安银行与被告刘丽黎签订了《贷款合同》，合同约定本合同适用于贷款分次发放，贷款金额为人民币9万元，贷款期限120个月，实际贷款金额、贷款起止日期均以出账凭证为准，年利率为13%；逾期利率及罚息利率均在本合同贷款利率的基础上加收50%；被告在本合同项下的贷款本息发生逾期视为发生违约行为，原告有权要求借款人赔偿原告为行使权利而支付的律师费、诉讼费、公告费等原告为实现债权而支付的所有费用。 2016年10月21日，原告平安银行依约向被告刘丽黎发放借款共计人民币9万元，借款期限为120个月，自2016年10月21日起至2026年10月21日，年利率为13%，按月等额还款。 然而借款期间，被告刘丽黎却未按约定归还借款，截至2019年7月1日，被告尚欠借款本金77764.52元，借款利息、罚息3509.16元。原告于2019年7月3日委托福建联合信实（福州）律师事务所向被告发送律师函宣告本合同项下借款本息提前到期，并要求被告刘丽黎在收到之日起三日内向原告偿还未偿还的借款本金及相应的利息、罚息，但被告均未还款。 原告认为，被告刘丽黎拖欠借款本息的行为已构成根本违约，损害了原告合法权益。原告多次催讨，但被告刘丽黎始终未予支付。为此，原告诉请贵院，请求贵院依法支持原告诉讼请求。 被告刘丽黎未作答辩。 本院在审理中，原告提供以下证明材料： 证据A1.个人贷款出账凭证，证明:2016年10月21日，原告平安银行依约向被告刘丽黎发放借款共计人民币9万元，借款期限为120个月，自2016年10月21日起至2026年10月21日，年利率为13%，按月等额还款； 证据A2.《贷款合同》及送达地址确认书，证明:2016年10月20日，原告平安银行与被告刘丽黎签订了《贷款合同》，合同约定本合同适用于贷款分次发放，贷款金额为人民币9万元，贷款期限120个月，实际贷款金额、贷款起止日期均以出账凭证为准，年利率为13%；逾期利率及罚息利率均在本合同贷款利率的基础上加收50%；被告在本合同项下的贷款本息发生逾期视为发生违约行为，原告有权要求借款人赔偿原告为行使权利而支付的律师费、诉讼费、公告费等原告为实现债权而支付的所有费用； 证据A3.律师函及寄件凭证,证明:原告于2019年7月3日委托福建联合信实（福州）律师事务所向被告发送律师函宣告本合同项下借款本息提前到期，并要求其在收到之日起三日内向原告平安银行偿还未偿还的借款本金及相应的利息、罚息； 证据A4.个人账户对账单，证明:截至2019年7月1日，被告尚欠借款本金77764.52元，借款利息、罚息3509.16元； 证据A5.《委托代理协议》及发票，证明:原告为实现本案债权，委托福建联合信实（福州）律师事务所代理本案，支付律师代理费2500元。 本院认证认为，被告刘丽黎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权。本院对原告所提交证据经核对原件，对证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认并在卷佐证。 根据上述有效证据以及原告庭审陈述，原告对本案基本事实的陈述属实，本院予以认定。另查，被告刘丽黎与原告签订的合同编号为平银（福州）贷字（2016）第（SW2016102002706）号《贷款合同》（贷贷平安专用）第3.4条约定：被告应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。分期还款任一期未按时足额还款，原告有权要求被告归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息。第8.13条第4款规定：本笔贷款资金用途为贷款重组，用于归还编号为平银（福州）个信额字（2014）第RL20140213001063号合同项下的全部欠款，不得挪作他用。 再查，2014年2月13日,原告与被告刘丽黎签订原贷款合同编号为RL20140213001063的《个人信用额度贷款合同》，额度最高不超过人民币100万元。起诉后被告刘丽黎已偿还原告借款本金12235.48元、利息25690.97元。截至2019年7月1日，被告刘丽黎尚欠原告借款本金77764.52元、利息3406.35元、复利102.81元。 本院认为，原告与被告刘丽黎签订的《贷款合同》系双方当事人真实意思表示，合同依法有效，双方均应依约履行。原告已向被告刘丽黎发放贷款，被告刘丽黎应依照约定及承诺按期足额还款。刘丽黎未按约还款付息显属违约，应承担违约责任。原告诉请要求被告刘丽黎偿还借款本金77764.52元及相应利息的主张，有事实依据，本院予以支持。 原告要求被告刘丽黎承担为实现债权所支出的律师代理费人民币2500元，因原告仅提供500元的律师费转账凭证，故本院只支持原告诉请的律师费500元。 被告刘丽黎经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理及判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘丽黎于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司福州分行借款本金77764.52元、利息3406.35元、复利102.81元（其中利息、复利暂计至2019年7月1日，之后的利息、罚息、复利按合同约定的计算至实际还款之日止）； 二、被告刘丽黎于本判决生效之日起十日内赔偿原告平安银行股份有限公司福州分行的律师代理费人民币500元； 三、驳回原告平安银行股份有限公司福州分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1894元，由被告刘丽黎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郑 如 人民陪审员  林伙淦 人民陪审员  戴 清 二〇一九年十二月三日 法官 助理  林 莹 书 记 员  陈 丹 6 5
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0105民初9221号 原告：徐某某，男，1990年12月28日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被告：张某，男，1982年1月20日出生，汉族，住石家庄市新华区。 原告徐某某与被告张某承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法进行审理。 原告徐某某向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付拖欠款12500元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月，原被告达成口头协议，由原告承包被告的广告牌安装工程，承包方式为包工包料。工程完工后，被告尚欠原告工程款12500元，向原告出具了债权凭证。原告在多次催要无果后，为了维护自身合法权益，特向新华区人民法院提起诉讼，望依法支持原告诉讼请求。 本院认为，原告提起诉讼应按法律规定提供明确的被告，包括提供被告明确的姓名、住址、电话等联系方式。本案在审理过程中根据原告提供的被告的联系方式进行传唤，均无法有效联系到被告本人，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告徐某某的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  陈培培 二〇一九年十二月十九日 书记员  梁贝贝
广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0282民初1439号原告：何郴桓，男，1963年10月18日生，汉族，住广东省南雄市。被告：李祥辉，男，1978年6月19日出生，汉族，住广东省南雄市。原告何郴桓与被告李祥辉合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何郴桓到庭参加诉讼，被告李祥辉经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告何郴桓向本院提出诉讼请求：1.解除何郴桓、李祥辉于2018年6月16日签订的《转让协议》；2.判令李祥辉向何郴桓返还购车款50000元；3.本案诉讼费用由李祥辉负担。事实和理由：原、被告双方于2018年6月16日签订一份《转让协议》，约定将被告持有的粤Ｒ×××**自卸汽车转让给原告（该车是被告向邓晓明、肖金宝购得，车主是黄新石）。同日，原告将转让费（车价）50000元现金支付给被告，被告出具一张50000元的《收据》给原告，但从2018年6月16日至今，被告并没有将粤Ｒ×××**自卸汽车交付给原告，原告多次联系被告，要求被告交车，被告置之不理。被告的行为已经构成根本违约，车辆停放一年损害严重，继续履行合同已无意义，故提起本案诉讼。被告李祥辉经本院公告传唤未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见及证据。原告何郴桓围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《身份证》，拟证明原告何郴桓的身份及主体资格；2.《转让协议》，拟证明买卖车辆已达成协议；3.《收据》，拟证明何郴桓已将购车款支付李祥辉；4.《转让协议》，拟证明李祥辉于2013年从他人处购买涉案车辆。被告李祥辉未到庭对上述证据予以质证。经审查，本院对上述证据予以采信。根据当事人的陈述和其提供的证据，本院认定事实如下：2018年6月16日，何郴桓（乙方）与李祥辉（甲方）签订《转让协议》，协议约定：“一、经双方友好协商，甲方愿意将粤Ｒ×××**自卸汽车转让给乙方；二、车辆于2018年6月16日由甲方转让给乙方，车辆转让前的一切债权由甲方负责；三、本协议签字生效后双方共同遵守。”同日，何郴桓向李祥辉现金支付购车款50000元后，李祥辉向何郴桓出具《收据》一张，内容为：“今收到本人转让给何郴桓自卸车粤Ｒ×××**车，转账费50000元（伍万元正）收款人：李祥辉2018年6月16日”。在何郴桓向李祥辉催告后，李祥辉至今未向何郴桓交付粤Ｒ×××**自卸汽车，何郴桓亦无法联系李祥辉。另查明，粤Ｒ×××**自卸汽车是李祥辉于2013年12月30日向邓晓明、肖金宝购买所得。本院认为：本案系合同纠纷，根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点如下：何郴桓诉请解除其与李祥辉于2018年6月16日签订的《转让协议》及返还50000元购车款是否依法有据。关于何郴桓诉请解除其与李祥辉于2018年6月16日签订的《转让协议》是否依法有据的问题。本案中，何郴桓于2018年6月16日与李祥辉签订《转让协议》，约定李祥辉将粤Ｒ×××**自卸汽车转让给何郴桓，同日，何郴桓向李祥辉现金支付购车款50000元，至何郴桓起诉时已一年有余，期间何郴桓曾向李祥辉催告，但李祥辉至今仍未向何郴桓履行交付粤Ｒ×××**自卸汽车的义务，且何郴桓现已无法联系李祥辉，故根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第三项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；”的规定，何郴桓诉请解除其与李祥辉于2018年6月16日签订的《转让协议》，本院予以支持。关于李祥辉应否返还50000元购车款的问题，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，解除何郴桓、李祥辉于2018年6月16日签订的《转让协议》后，何郴桓主张李祥辉返还其已支付的50000元购车款，依据充分，本院予以支持。被告李祥辉经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，并不影响本案的审理，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第三项、九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告何郴桓、被告李祥辉于2018年6月16日签订的《转让协议》；二、被告李祥辉应于本判决生效之日起十日内向原告何郴桓返还50000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告李祥辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 长  魏修文人民陪审员  陈利花人民陪审员  邓荣英二〇一九年十二月十七日书 记 员  陈文君
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初35633号原告：广东南粤银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区临江大道**保利中心第****、第****、第18、19层，统一社会信用代码914401016876905292。负责人：王霭，行长。委托诉讼代理人：吴瀚，广东德良律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜超龙，广东德良律师事务所律师。被告：叶伟琼，女，1978年12月14日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告广东南粤银行股份有限公司广州分行与被告叶伟琼金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜超龙到庭参加诉讼。被告叶伟琼经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1.被告向原告偿还贷款本金59077.7元及利息、罚息、复利（截至2019年2月17日利息5391.24元、罚息29736.36元、复利2869.53元；自2019年2月18日起至实际清偿完毕之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以未支付的利息为基数，均按合同约定的固定月利率加50%按月计算）；2.被告向原告支付律师费3000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供贷款176000元，原告依约向被告放款，被告未按合同约定还款。被告未答辩，亦未提供证据材料。经审理查明：原、被告于2014年12月18日签订《个人信用贷款合同》，约定贷款金额176000元，贷款期限36个月，自2015年1月4日始至2018年1月4日止；贷款利率为固定月利率1.89%，还款方式为等额本息；实际贷款金额和起止日期以个人贷款出账凭证为准；每月结息日为贷款发放日的对应日；被告拖欠本金或者利息构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。2015年1月4日，原告向被告发放贷款176000元。原告称被告逾期未归还借款，根据原告提供的《欠款明细表》显示，截至2019年2月17日，被告尚欠本金59077.7元、利息5391.24元、罚息29736.36元、复利2869.53元。另查明，原告就其主张的律师费用向本院提交《民事委托代理合同》、支付凭证、律师费发票，证实原告已支付了本案的律师费。本院认为：原告与被告签订的《个人信用贷款合同》是双方的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告提供的《欠款明细表》证明被告截至2019年2月17日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的事实予以采信。现原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低经济的融资成本，2019年2月18日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张被告承担本案律师费3000元，理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶伟琼于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东南粤银行股份有限公司广州分行偿还借款本金59077.7元及利息、罚息、复利（截止至2019年2月17日的利息5391.24元、罚息29736.36元、复利2869.53元。自2019年2月18日起计至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计付罚息；以未支付的正常利息为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计付复利，逾期罚息不得计收复利；利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%）；被告叶伟琼于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东南粤银行股份有限公司广州分行支付律师费3000元；驳回原告广东南粤银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理2302元，由被告叶伟琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴志翔人民陪审员  纪瑞萍人民陪审员  王 刚二〇一九年十二月三十日书 记 员  梁颖祺
山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初10174号原告：平安银行股份有限公司济南分行，住所地济南市，统一社会信用代码：913701007326288217。负责人：王欣，行长。委托诉讼代理人：于学伟、崔银洁，均系泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：赵友吉，男，1975年1月26日出生，汉族，住山东省寿光市原告平安银行股份有限公司济南分行（以下简称平安银行济南分行）与被告赵友吉金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行济南分行的委托诉讼代理人于学伟、崔银洁到庭参加了诉讼。被告赵友吉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行济南分行向本院提出诉讼请求：1.判令赵友吉偿还欠款本金共计71259.2元及相应利息（截至2019年9月16日欠息金额为利息46758.74元、复利15917.23元，2019年9月17日至贷款结清之日的利息按照合同约定计算）；2.判令赵友吉承担本案全部诉讼费及平安银行济南分行实现债权的费用（包括但不限于律师费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用）。事实与理由：2016年1月18日，平安银行济南分行与赵友吉签订编号为平银（济南）个信贷字（2015）第（RL20151225000594）号《个人信用贷款合同》，合同约定：平安银行济南分行为赵友吉提供人民币95000元的贷款，固定月利率1.53%。后个人贷款确认书确认，平安银行济南分行为赵友吉提供贷款金额95000元，贷款利率（月）为1.53%，贷款期限为36个月，贷款用途为其他消费性用途，还款方式为按月等额还款。《个人信用贷款合同》约定当发生赵友吉违约事件时，平安银行济南分行有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于平安银行济南分行未实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用；同时约定贷款到期或提前到期，赵友吉未能按照约定偿还贷款本息的，平安银行济南分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，平安银行济南分行按照赵友吉申请如约发放了贷款，但赵友吉未按约定偿还贷款本息，经平安银行济南分行多次催要未果，特诉至法院。赵友吉未提交书面答辩状，未提交证据。平安银行济南分行为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.个人信用贷款申请表、平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书、个人信用贷款合同各一份；2.个人贷款出账凭证一份；3.新一贷个人贷款业务客户还款清单、新一贷个人贷款业务贷款账户对账单各一份。在赵友吉未到庭，未质证，未提交证据的情况下，对上述证据，本院予以采信。本院认为，赵友吉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利。对平安银行济南分行在本案中主张的事实予以确认。平安银行济南分行按照约定发放了涉案贷款，赵友吉未能按时偿还贷款本息已属违约，应承担相应的违约责任。出账凭证记载贷款利率为年利率18.36%，个人信用贷款合同第5.3条约定，借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。根据上述约定，赵友吉20**年1月18日逾期后，平安银行济南分行计算的罚息利率与复利已超过年利率24%，对超出部分，本院不予支持；赵友吉应支付的利息应为：以欠款本金71259.2元为基数，以年利率24%为计算标准，自2017年1月18日逾期之日计算至实际付清之日止。对平安银行济南分行主张的律师费，因其未提交证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告赵友吉于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行贷款本金71259.2元；被告赵友吉于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行利息（以本金71259.2元为基数，以年利率24%为计算标准，自2017年1月18日计算至实际给付之日止）；驳回原告平安银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2978.7元，减半收取计1489.35元，保全费1189.68元，均由赵友吉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  闫秋芹二〇一九年十二月十九日书记员  陈 倩
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院     民 事 判 决 书                              (2019)陕0103民初14640号   原告:孙正地，男，1962年6月1日出生，汉族，住西安市碑林区。   委托代理人:毕义安,陕西金镂律师事务所律师。   被告:孙妩娟，女，1979年3月23日出生，汉族，住西安市雁塔区。   委托代理人：裴相容，陕西明萌律师事务所律师。   委托代理人：刘美辰，陕西明萌律师事务所实习律师。   原告孙正地与被告孙妩媚欠款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告诉称，原告与被告系叔侄女关系。2015年7月13日，被告父亲突发脑溢血，被送入交大一附院治疗，原告分别垫付万元。2015年7月28日，被告父亲病情恶化，再次向原告借款10万元。2015年7月31日，被告父亲去世，为处理身后事，原告为丧葬事宜垫付32458元。2015年8月18日和19日，被告通过其丈夫银行分别于归还原告5万元及3.9万元，剩余75458元未归还。现诉讼请求：判决被告偿还原告借款本金75458元及自起诉之日至实际清偿之日的利息；诉讼费用由被告承担。   被告辩称：原告垫付医疗费属实，丧葬费不属实，双方不存在民间借贷的法律关系。上述款项，双方已于2015年8月18日进行了结算，并已履行，故应驳回原告的诉请。   经审理查明，2015年7月13日，被告父亲突发脑溢血，被送入西安交大一附院救治，因被告当场无法筹措抢救费,原告分两次垫付了3.2万元。2015年7月28日，被告父亲病情恶化，原告又向被告丈夫银行账户转款10万元。2015年8月18日和19日，被告通过银行分别归还原告5万元及3.9万元。庭审中，原告称为办理被告父亲丧葬事宜垫付了32458元,被告对此持有异议。   另查，原告兄弟三人，与被告系叔侄女关系。   上述事实，有当事人的陈述，并向法庭提交的银行卡、银行对账单、交易查询报表、医疗费票据、丧葬费用明细、情况说明、证人证言、短信聊天记录、还款记录等及庭审笔录附卷佐证。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告持银行转款凭证证明其向被告转款13.2万元，被告虽否认此款为借款，但其提供的证据不足以证明该款为其他款项。被告辩称此款双方已结算，原告予以否认，被告所提证据不足以证明，故本院不予采信。现原告主张返回上述款项，理由成立，依法予以支持。本案系借款纠纷，原告主张的丧葬费系另一法律关系，本案不予处理。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法总则》第一百一八条、第一百二十条之规定，判决如下：   一、被告孙妩媚于本判决生效后十日内返回原告孙正地欠款43000元及按照年利率6%支付自2019年9月23日至实际给付之日的资金占用期间利息。   二、驳回原告其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   诉讼费1686元，由原告负担686元，被告负担1000元（此款原告已预交，被告连同上述款项一并支付原告）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。         审判长朱绍清                              人民陪审员兰有余                                人民陪审员郭    艳                                二0一九年十二月十日                               书记员郭    媛
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初32829号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，女，该司职员。委托代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：陈某，男，1985年10月20日出生，汉族，住湖南省道县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告陈某借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000.00元。签约日期：2017年7月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.4%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:16660.00元；交付时间：2017年7月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额8897.55元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8897.55元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年2月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈某向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8897.55元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年2月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54.00元，由被告陈某负担。本判决为终审判决。审判员  彭峻峰二〇一九年十二月三日书记员  谢小敏麦静华
广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终3289号上诉人(原审被告）：黄军强，男，1979年11月19日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。被上诉人（原审原告）：李松效，男，1979年10月26日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：伍桥可，广东祥兴律师事务所律师。上诉人黄军强因与被上诉人李松效买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初2492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄军强上诉请求：1.撤销一审民事判决第一项，并依法改判黄军强无须向李松效退回10000元；2.判决一、二审全部诉讼费用由李松效承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律不正确，判决显失公平公正。1.首先，黄军强与李松效之间达成树苗买卖合同无约定准确日期交付，黄军强在未收取树款时微信多次告知李松效树苗交付必须要停雨一天后交付，对此，李松效知情及同意树苗交付条件，其次黄军强收到李松效树苗款定金，黄军强当日向第三人梁国文定购树苗，并支付定购金。因持续几天下雨，尚未达到黄军强与李松效交付条件。据此，一审法院认定黄军强没有及时交付树苗给李松效，其行为构成违约，明显理据不足。首先，树苗场均是泥土路面，下雨天泥土下滑导致积水致吊车及货车无法驶入作业区，下雨期间强行要求工作人员强行挖树很容易发生安全事故，且不能因李松效迫切需要树苗，而不顾安全。对此，停雨一天后才可以挖树苗，属合情合理，且符合双方的约定；一审法院认定黄军强因举证不能，承担不利后果，明显适用法律错误。2.2019年4月23日至2019年4月24日期间没下雨，符合交付条件，而李松效因超过交付树苗到其他工地期限，对此，李松效不接收树苗，且要求黄军强退还全部定金，经黄军强多次与树木场主梁国文沟通，同意退还一半即5000元或继续挖树苗走。对此，李松效不愿意被扣5000元，决定继续挖树苗回其自己场地种植。之后，李松效因来回装车雇人种植合计成本过高，迟迟不接收树苗。二、李松效向黄军强支付10000元购树苗款，并以多除少补原则支付尾款，即10000元购树苗款明显属定金。李松效因不履行购买树苗，且要求黄军强退还定金，黄军强认为李松效明显理据不足，不予退回。首先，黄军强收到李松效购树苗款已向第三人定购树苗，并支付定金即已投入成本，据此，黄军强已具备履行标的物能力。依据《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定，一审法院判决黄军强向李松效退回10000元，显然显失公平，明显适用法律错误。李松效辩称，1.李松效认同黄军强说双方的买卖合同已经成立，2019年4月18日李松效向黄军强购买仪花树8—9分48棵，180元每棵，总价款是8640元，但黄军强要10000元才可以开工，由于工地急于要验收，所以李松效同意按军强的要求用微信转帐了10000元给黄军强。2.虽然李松效与黄军强订立的口头买卖合同当时没有表示具体的交货时间，但李松效由于是工地急于要验收对对方的交货货物是迫切的，因此在4月18日转帐后李松效分别于4月19、20日分别致电给黄军强要求其交货，但黄军强并没有履行义务。后面几天都多次致电给黄军强，但黄军强一直没有履行义务。3.黄军强在上诉状称需停雨一天后才能交货这是不符合事实，由于李松效一直催黄军强交货可见李松效对这个树苗是急需的，而且仪花树8—9分在当时的天气下可以开挖的，也就是说黄军强是可以完成交货的义务。4.10000元不是定金而是货款，而李松效愿意多付给黄军强1300元是因为李松效对于这个树苗是迫切需要，所以愿意多付，目的就是为了要求黄军强按时按量按质完成交付，这也是李松效订立买卖合同目的。李松效向一审法院起诉请求：黄军强退还树款10000元。一审法院判决：黄军强应自判决发生法律效力之日起十日内向李松校退回货款10000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元（适用简易程序审理，已减半计算，并已由原告预交），由李松效负担0元，黄军强负担25元。李松效多预交的一审案件受理费25元，由一审法院予以退回；黄军强应自判决发生法律效力之日起十日内向一审法院补缴案件受理费25元。二审中双方当事人未提交新的证据。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应当围绕黄军强的上诉请求进行审理，对各方当事人均无提出的上诉问题不予审查。结合双方当事人的陈述和抗辩，本案争议焦点为：黄军强的诉请应否予以支持。首先，黄军强上诉主张涉案10000元系定金，因李松效不履行购买树苗义务，故该10000元黄军强不应退回的主张。对于该主张，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定，定金应当由双方约定，本案中，根据黄军强提交的其与李松效的微信聊天记录，上面李松效明确表明其支付的10000元系购买涉案48棵苗木的全款，并未表明上述款项是定金。黄军强虽主张其与李松效之间有关于上述款项是定金的约定，但并未提供证据证实其主张，故其关于上述10000元是定金的上诉主张理据不充分，本院不予支持。其次，依据已查明事实并结合黄军强、李松效的陈述，2019年4月18日李松效与黄军强达成购买涉案苗木的口头协议，双方均未约定涉案合同的具体履行时间。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”以及第一百三十五条“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务”的规定，因李松效已经支付10000元货款，李松效有权随时要求黄军强履行交货义务，本案中，李松效在支付涉案货款后多次催促黄军强履行交货的义务，但黄军强均未积极履行，其行为已经构成违约。故李松效有权要求黄军强退还其已经支付的10000元货款。一审法院对此处理并无不当，本院予以维持。再次，黄军强虽上诉主张其多次告知李松效交付苗木需要停雨一天之后，但其并未提供证据证明其与李松效就此达成合意，也未有证据证明李松效要求其交付苗木时间段的下雨程度足以阻却涉案苗木的交付。故黄军强该上诉主张没有法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，黄军强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（黄军强已预交50元），由黄军强负担。本判决为终审判决。审 判 长  张海疆审 判 员  徐 闯代理审判员  刘 蕊二〇一九年十一月二十九日法官 助理  郑平平书 记 员  黄巧明
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁行申918号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李翠霞，女，1977年11月12日出生，汉族，住菏泽市高新技术产业开发区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）菏泽市公安局高新技术产业开发区分局,住所地菏泽市高新技术产业开发区兰州路**,统一社会信用代码11371700MB2822622U。 法定代表人朱强，局长。 原审第三人高玉玲，女，1956年8月17日出生，汉族，农民，住菏泽市高新技术产业开发区。 再审申请人李翠霞因诉被申请人菏泽市公安局高新技术产业开发区分局、原审第三人高玉玲治安行政处罚一案，不服菏泽市中级人民法院(2019)鲁17行终71号行政判决，向本院申请再审。在本院审查过程中，再审申请人李翠霞向本院书面申请撤回再审申请。 本院认为，李翠霞的撤回再审申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定,裁定如下： 准许李翠霞撤回再审申请。 审判长  朱毅伟 审判员  吴诗年 审判员  于 涛 二〇一九年十二月二十四日 书记员  刘桂萍