广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初13523号原告：张有刚，男，汉族,1973年3月9日生，身份证住址：湖北省鄂州市华容区，委托诉讼代理人：彭云瑛，广东鹏翔律师事务所律师。被告：江苏恒基路桥有限公司，住所地：常州市永宁路**，统一社会信用代码:913204122508518608。法定代表人：张志鸿，总经理。委托诉讼代理人：林永健，男，汉族，1992年10月10日生，身份证住址：广东省汕头市潮阳区，被告：深圳市交通公用设施建设中心，，住所地：深圳市福田区沙头街道福田交通枢纽换乘中心**统一社会信用代码：12440300697109566E。法定代表人：蔡鑫，主任。委托诉讼代理人：王成义，东方昆仑（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金泽，东方昆仑（深圳）律师事务所律师。第三人：深圳市龙岗区平湖街道办事处，，住所地：深圳市龙岗区平湖街道守珍街**统一社会信用代码：11440307007542726X。法定代表人：刘庆，主任。委托诉讼代理人：龙李平，广东文顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：周丽萍，广东文顺律师事务所律师。原告张有刚诉被告江苏恒基路桥有限公司、深圳市交通公用设施建设中心地面施工、地、地下设施损害责任纠纷一案院于2019年6月28日立案受理后，本院依据被告深圳市交通公用设施建设中心的申请，通知深圳市龙岗区平湖街道办事处作为第三人参与诉讼。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张有刚及其委托诉讼代理人彭云瑛，被告江苏恒基路桥有限公司的委托诉讼代理人林永健，被告深圳市交通公用设施建设中心的委托诉讼代理人王成义，第三人深圳市龙岗区平湖街道办事处的委托诉讼代理人龙李平到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告提出的诉讼请求：1、被告赔偿原告各项损失149771.23元(包括医疗费18970.23元、后续治疗费8000元、误工费14093元、住院伙食补助费1100元、护理费1650元、交通费1000元、营养费3000元、残疾赔偿金88682元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3276元、)；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由如下：原告张有刚于2017年6月28日凌晨载姚立珍经过龙岗区平湖街道力昌社区平大路时，因该路段施工，无路灯和警示牌，且掀开的井盖未设置防护装置和安全标志，导致原告的电单车冲入窨井，造成原告受伤及车辆受损的事故。随后，原告前往深圳市龙岗区第五人民医院就诊，入院诊断左髌骨骨折。2017年6月30日因“外伤致左膝疼痛、活动障碍2天”入住深圳市龙岗区人民医院治疗，直至2017年7月11日出院。2019年3月11日，经广东南天司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为拾级伤残。被告深圳市交通公用设施建设中心为涉案路段施工项目的发包方，被告江苏恒基路桥有限公司为涉案路段的施工方。被告江苏恒基路桥有限公司在施工过程中违反道路安全法规，在公共场所的道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成原告损害，施工人应当承担侵权责任。而被告深圳市交通公用设施建设中心作为发包方，没有尽到监管职责，也应对原告的损失承担连带赔偿责任。现因双方协商未果，故诉至法院。被告江苏恒基路桥有限公司辩称，涉案路段的建设工程项目已经完成了，包括发包方、建设方、设计方、监理方、以及勘察方都验收合格，不存在原告所称仍在施工阶段。被告承建路段的路灯、指示牌已于2013年移交深圳市龙岗区平湖街道城市管理办公室进行维护和管理，不属于我方管理的范围。被告深圳市交通公用设施建设中心辩称，1、原告张有刚在起诉状中声称他在2017年6月28日凌晨驾驶电动自行车载姚某从龙岗平湖街道立仓社区平大路经过涉案路段时没有路灯和警示牌，且掀开的井盖没有设置防护装置和安全标志，导致其电单车冲入井，造成原告受伤及车辆受损的事故，但从原告提交的证据来看，只有姚某出具的证明提到2017年6月28日凌晨1点多发生事故，没有其他任何证据证明事发地点就是平大路。而证人姚某与原告有利害关系，其证言没有其他证据佐证，无法确认事故发生的地点。2、即使如原告所述事故发生在平大路，该建设工程由被告江苏恒基路桥有限公司承包建设的，应该由被告江苏恒基路桥有限公司承担相关赔偿责任，与被告无关。3、即使如原告所陈述的事故发生经过，该事故发生在机动车道，根据相关交通安全法律法规，原告驾驶电动自行车违规进入机动车道，对事故的发生原告本身是有过错的。4、平大路的路灯已经竣工验收移交给第三人平湖街道办了，如果因为照明问题导致事故发生，应该由第三人承担责任；涉案路段的下水管道存在问题，由被告江苏恒基路桥有限公司负责维修并交由水务部门管理。如果有责任承担，应该由被告江苏恒基路桥有限公司或者第三人来承担，与我方无关。第三人深圳市龙岗区平湖街道办事处辩称，第一，根据第三人在建设办查阅的相关文件，涉案的道路至今未移交第三人进行管理，所以第三人并非涉案道路段的管理人，因此不具备涉案道路管理养护责任。第二，根据侵权责任法第九十一条第一款的规定，原告所起诉的案由以及事实问题，所指向的侵权人或者说承担责任的主体，应当为施工人，并不包含相应的管理人或者建设方。因此根据该条的相关规定，第三人既非涉案道路的管理人，也非涉案道路的施工人，无需承担任何侵权责任。第三，涉案路段的路灯或者照明设施虽于2013年移交给第三人进行养护，但原告受伤与路灯并无直接的因果关系。且原告称其受伤时该路段没有路灯，也没有证据证明。根据原告在起诉状中的描述，原告受伤的原因是井盖缺失、没有设置安全防护及安全标志，并不是没有路灯。第四，根据相关交通法规及规章，电动车禁止驶入市区的主干道以及机动车道，原告驾驶电动车驶入机动车道，违反了交通法规的，事故的发生与其本身过错有一定因果关系。综上，第三人并非涉案道路的管理者，原告也没有证据证明其受伤与第三人存在因果关系，因此第三人无需承担任何责任。经审理查明，2017年6月28日凌晨，原告骑电单车载姚某在龙岗区平湖街道力昌社区平大路机动车道行驶时，因路中间的下水口井盖缺失，原告的电单车卡在下水井口，造成原告受伤及车辆受损的事故。事故发生后，原告向平湖派出所报案，并于2017年8月22日到平湖派出所就相关情况进行了说明。原告在笔录中称，事故发生时，涉案路段没有路灯，由于下水口井盖缺失，电动自行车前轮卡到下水口井，因此原告摔伤。事故发生后，原告前往深圳市龙岗区第五人民医院就诊。在深圳市龙岗区第五人民医院2017年6月28日2时35分门诊病历中记载，原告主诉“一小时前骑车不慎掉入坑中摔伤前额，伤后伤处疼痛流血”，经辅助颅脑CT平扫，诊断为“头部外伤”。在2017年6月28日11时3分深圳市龙岗区第五人民医院的门诊病历中记载，原告主诉“今晨一点钟左漆关节摔伤，伤后疼痛活动尚可，一小时后肿痛明显，不见好转，现来诊”，经DR膝关节正侧位检查，显示髌骨骨折，门诊处理意见为“收住院治疗”。2017年6月30日，原告因“外伤致左膝疼痛、活动障碍2天”到深圳市龙岗区人民医院入院治疗，于2017年7月11日出院，出院诊断为：1、左髌骨粉碎性骨折；2、全身多处软组织挫伤。出院医嘱：1、保持伤口干洁定期换药，一周后拆线；2、继续石膏固定2-3周，两周后返院复诊；3、拆除石膏后适当康复指导下功能锻炼，避免关节僵硬；4、全休三月，住院期间陪护1人；5、定期复查，待骨折愈合后拆除内固定，预计拆除内固定费用8000元，骨科随诊。原告共住院11天，花费住院费18970.23元，其中医保报销15485.21元，原告个人缴费3485.02元。原告确认尚未进行后续治疗，也未实际产生后续治疗费用。2019年3月1日，原告向广东南天司法鉴定所申请伤残等级鉴定，该所于2019年3月11日出《司法鉴定意见书》，认为：原告因不慎摔倒受伤，伤后出现左肘后侧、左足拇指远端皮肤挫擦伤，少许渗液，左膝明显肿胀、瘀斑、膝前压痛，膝关节活动障碍等临床表现，经X线、CT检查证实左髌骨粉碎性骨折，其损伤符合钝性暴力作用所致。本次外伤可以形成。根据其受伤后的临床症状、体征及相关辅助检查结果，其左髌骨粉碎性骨折诊断成立，可排除自身疾病及其它外伤所致。原告伤后经治疗，现有的左膝关节活动部分受限的残疾状况与本次外伤存在因果关系。鉴定意见为原告的伤残等级为十级。原告支付了鉴定费3276元原告为城镇户籍。原告提供了其银行流水，显示事故发生前由深圳市龙岗区保安服务公司代发工资，每月工资由代发工资加补助费构成。事故发生前三个月，原告每月收到该公司发放的工资和补助费2969元，2017年7月20日收到该公司支付的代发工资和补助款共计2883元；2017年8月28日，收到该公司支付的补助款300元。龙岗区平湖大水坑至布吉大芬公路龙岗段新建工程即平大路第2标段和第3标段位于龙岗区平湖街道，分别由中核华泰建设有限公司和被告江苏恒基路桥有限公司承建。两路段均已建成通车，但排水工程尚未移交龙岗区环水局接管。平大路第3标段由被告深圳市交通公用设施建设中心发包给被告江苏恒基路桥有限公司进行施工建设。双方在施工合同中约定，承包人江苏恒基路桥有限公司对工程质量缺陷等负有修复责任。该路段于2017年1月18日通过竣工验收。2013年10月16日，该路段的道路照明移交第三人深圳市龙岗区平湖街道办事处城市管理办公室。涉案路段区分机动车道和非机动车道，原告确认事故发生时缺失的窨井盖位于机动车道中间。被告深圳市交通公用设施建设中心提供了《市交通公用设施建设中心关于立即开展平大路第2、第3标段雨水管（涵）排查及清淤工作的通知》（深交建设通[2018]272号），抬头为中核华泰建设有限公司和江苏恒基路桥有限公司，内容是“深圳市龙岗区平湖大水坑至布吉大芬公路龙岗段新建工程（简称平大路）第2标段和第3标段位于龙岗区平湖街道，分别由中核华泰建设有限公司和江苏恒基路桥有限公司承建。目前第2、第3标段已建成通车，但排水工程尚未移交龙岗区环水局接管……该办在巡河过程中发现山厦河有雨水口排放黄泥水的现象，经调查发现，是因为平大路区域雨水管涵泥沙淤积所致，并要求我中心立即组织开展对平大路区域未移交雨水管涵排查和清淤工作。我中心现要求你公司马上组织人力、物力对你公司所属责任范围内平大路雨水管涵进行全面排查和清淤工作，于2018年12月23日之前完成相关问题管（涵）泥沙清理工作”，被告深圳市交通公用设施建设中心提供的《检测报告》显示由被告江苏恒基路桥有限公司承建的路段，部分排水管道存在缺陷。上述事实，有原、被告提供的证据及庭审陈述予以证明。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案为地面施工、地、地下设施损害责任纠纷案争议的焦点是：一、事故的发生地点是否属于被告江苏恒基路桥有限公司的承建路段？二、被告是否需要承担赔偿责任？对于争议焦点一，原告称在事故发生后电话拨打了110并由社区警务室民警查勘现场，执法现场有执法仪记录，但未要求警务室民警出具报警回执；医疗终结后，原告于2017年8月22日向平湖派出所报警，取得报警回执，并就事故发生时的情形进行了说明，由民警制作了相关笔录。原告向本院申请调取相关的执法记录和报警记录，因事故的发生期限超过了执法记录仪的保存期限，本院未调取到相关的执法记录，只取得原告于2017年8月22日在平湖派出所报警时的笔录。本院认为，原告提供了证人姚某的证言，虽然姚某与原告存在利害关系，但原告提供的相关报警记录、门诊病历，均显示原告在2017年6月28日凌晨摔伤；虽经本院向相关部门调查未取得相关的执法记录，无法确定事故是否发生在平湖街道力××社区××大路路段，但被告提供的证据显示原告所主张的路段雨水管存在质量问题，在事故发生期间存在需要进行维修维护的情形。原告作为普通公民，在事故发生后两次向公安机关报警并陈述受伤经过，在陈述的过程中，原告并没有否认自己违反交通法规在机动车道行驶的事实，仅陈述了事故的发生经过；根据原告的陈述，原告因井盖缺失而受伤，缺失的井盖无论事故发生在哪一个路段，均不影响原告向相关责任主体主张赔偿权利，因此无论出于何种目的，原告均没有必要就事故发生的路段进行虚假的陈述。结合原告的就诊病历，本院有理由相信原告所述的事实属实，不能因为执法记录缺失而让原告承担不利的法律后果。对于争议焦点二，依据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条“在公共场所或者道路上挖坑、修缮、安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施，造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任”的规定，被告江苏恒基路桥有限公司是涉案路段的建设单位，涉案路段雨水管存在质量问题，尚未移交给水务管理部门，因此被告江苏恒基路桥有限公司作为管道的管理人，应当对原告承担相关的赔偿责任。被告深圳市交通公用设施建设中心，是涉案路段发包单位，并非涉案路段管道的管理人，因此无需对原告的损失承担相关的赔偿责任。涉案路段的照明系统已移交给第三人进行养护，但原告受伤与路灯并无直接的因果关系，且原告未要求第三人承担赔偿责任，根据不告不理的法律原则，第三人无须承担赔偿责任。经核算，原告为城镇户籍，相关的赔偿标准按照城镇标准计算，原告的各项损失如下：1、残疾赔偿金原告主张按照40975元计算，未超过法律规定，本院予以支持，金额为81950元(40975元/年×20年×0.1)；2、精神损害抚慰金10000元，按照原告的伤残等级计算；3、住院伙食补助费1100元（100元/天×11天）；4、医疗费3485.02元，原告花费住院费18970.23元，其中医保报销15485.21元，对于原告个人缴费部分，原告有权主张，但是医保报销部分不属于原告可主张的范围，对原告的该部分诉求，本院不予支持；5、住院期间护理费1650元，原告主张按照每天150元计算11天，未超过法律规定，本院予以认可；6、误工费9995.6元【2969元÷30天×（11天+90天）】；7、交通费1000元，由本院酌定；8、营养费1000元，按照原告的伤残等级酌定；9、后续治疗费8000元，原告虽未进行后续治疗，但有医嘱予以证明原告确需后续治疗，为减少原告的诉累，本院予以支持；10、鉴定费3276元。上述费用共计121456.62元。原告骑电动车未在非机动车道行驶，而是在机动车道行驶，在行驶过程中未尽到注意义务，违反了相关交通法规，对事故的发生存在过错，依照法律规定可以减轻被告的赔偿责任。本院依据双方的过错程度，由原告自行承担50%的责任，由被告江苏恒基路桥有限公司承担50%的责任，故被告江苏恒基路桥有限公司应向原告支付赔偿款60728.31元（121456.62元×50%）。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第九十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏恒基路桥有限公司，应于本判决生效之日起十日内向原告张有刚支付赔偿款60728.31元；二、驳回原告张有刚的其他诉讼请求。被告江苏恒基路桥有限公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3160元，由原告张有刚承担1830元，由被告江苏恒基路桥有限公司承担1330元。原告张有刚已预缴案件受理费3160元，原告张有刚多预缴的案件受理费1330元，可在判决生效后凭单予以退回；被告江苏恒基路桥有限公司应于本判决生效之日起七日内缴纳案件受理费1330元，逾期未缴纳，将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  吴 珊人民陪审员  张黎康人民陪审员  赵新艳二〇一九年十二月二十二日书 记 员  廖庭婷