广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终3054号上诉人（原审原告）：叶恒昌。委托诉讼代理人：李清。被上诉人（原审被告）：李彩丽。委托诉讼代理人：何雨。上诉人叶恒昌因与被上诉人李彩丽民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2019）粤0803民初273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人叶恒昌及其委托诉讼代理人李清、被上诉人李彩丽及其委托诉讼代理人何雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶恒昌上诉请求：一、撤销一审判决、判决李彩丽偿还借款5万元以及按照月利息2%给付利息给叶恒昌；二、判决李彩丽负担诉讼费用。事实与理由：叶恒昌与李清是认识已久的好朋友，李清也曾经向叶恒昌借款投资。叶恒昌借给李清的款项叶恒昌已直接汇到李清的银行账户。后来李清告知叶恒昌，李彩丽也想要借款投资钟珍的铂金白银。由于叶恒昌与李彩丽是认识的，但是关系一般，而李清与李彩丽关系较好，所以叶恒昌才同意将款项借给李彩丽，涉案款项不是李清借用李彩丽的账户转给案外人钟珍购买维珍黄金股。二、一审判决以他人向派出所报案问话的材料为依据处理本案错误。李彩丽向叶恒昌提出借款，叶恒昌同意并按照李彩丽的要求，将自有资金汇到李彩丽名下账户。据此，叶恒昌与李彩丽之间的借贷关系成立，该款项从汇入李彩丽账户时即归李彩丽所有、由李彩丽自由支配，李彩丽如何使用涉案款项均与叶恒昌无关。至于李彩丽将款项用于投资未能如愿时，其为了追索相关款项向派出所投诉、报案，其在报案时的陈述均是从其自身利益出发，甚至声称涉案借款属于叶恒昌用于投资的款项。李彩丽将款项汇给钟珍与叶恒昌无关。三、《还款告知书》能够反映叶恒昌与李彩丽之间的借款关系。李彩丽答辩称：一、2012年12月8日前，李彩丽并不认识叶恒昌，更谈不上向其借款。二、从李清写给钟珍朋友茹海民的借据，可以看出李清和叶恒昌两人购买维珍黄金股的迫切心情和还款的急切。李清带着叶恒昌在2017年6月19日找到李彩丽，让李彩丽一起到钟珍家索取款项，后来李清还向派出所报案、以此逼迫钟珍到案。李清随后又于2018年1月1日到派出所补充报案材料，均没有提及李彩丽向叶恒昌借款的事情。三、叶恒昌与李清向钟珍索要款项未果，便捏造本案事实，诬陷李彩丽向叶恒昌借款，并对李彩丽实施恐吓，对此问题李彩丽已经向派出所工作人员进行报备。四、李彩丽生活宽裕，根本无需向他人借款。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，请求二审法院：驳回上诉，维持原判。叶恒昌向一审法院起诉请求：一、判决李彩丽向叶恒昌归还借款50000元；二、判决李彩丽向叶恒昌支付从2012年12月8日起至还清借款之日止以50000元为基数按月利率2%计算的利息（暂计30000元）；三、判决由李彩丽负担案件受理费。对有争议的证据，一审法院认定如下：1、对叶恒昌提交的账户交易明细、入账汇款业务凭证，李彩丽对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性及证明事实有异议，认为其没有向叶恒昌借款，叶恒昌有向其转账50000元，但该款项已经即时转给他人。故确认该证据的真实性，至于叶恒昌以此证据主张的事实，需结合本案其他证据和案件事实予以审查后再作判断。2、对叶恒昌提交的还款告知书、快递单、交寄邮件收据，李彩丽称有收到该告知书，但对该告知书的合法性、关联性及证明的事实有异议。因该告知书是叶恒昌单方制作，李彩丽对其内容否认，故叶恒昌以此证据主张的事实不予采信。3、对李彩丽提交的银行流水（账户交易明细），虽然叶恒昌对该证据的真实性、合法性、关联性及证明事实有异议，认为李彩丽转钱给他人与其无关。但该证据来源于银行，对该证据的真实性予以认定，可以证明李彩丽于2012年12月8日收到叶恒昌转账的50000元，同日向案外人钟珍转账50000元（含1元手续费）。4、对李彩丽提交的《借据》，虽然叶恒昌对该证据的真实性、合法性、关联性及证明事实有异议。但因李彩丽出示该证据原件，且根据李彩丽申请向爱国派出所调取的询问笔录中涉及到该借据相关内容，故采信该《借据》为本案证据使用，至于李彩丽以此证据主张的事实，需结合本案其他证据及案件事实再审查认定。5、对李彩丽提交的“股权证”，虽然叶恒昌对该证据的真实性、合法性、关联性及证明事实有异议，但根据李彩丽申请向派出所调取的询问笔录中涉及到该“股权证”相关内容，故该证据可以作为本案证据使用。6、对一审法院根据李彩丽申请向湛江市公安局霞山爱国派出所调取的立案决定书、受案登记表及询问或讯问笔录，叶恒昌对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为与本案无关；李彩丽对该证据无异议，认为该证据证明本案借款不是事实，案外人李清向派出所报案时均未提及李彩丽向叶恒昌借款。因该证据自派出所调取，故对该证据的真实性及内容予以采信。一审法院查明事实：2012年12月8日，叶恒昌自其名下中国邮政储蓄银行股份有限公司账户转账50000元至李彩丽名下中国邮政储蓄银行股份有限公司账户（********)，同日，李彩丽将该50000元转账至案外人钟珍名下银行账户。李彩丽否认借款，称其老乡李清是叶恒昌的朋友，该转账的50000元是李清借用其账户转给案外人钟珍购买“维珍黄金股”。又查明，2017年6月19日，案外人李清向湛江市公安局霞山分局爱国派出所报案，称其转账款项汇入钟珍的账户用于投资钟珍介绍的“维珍黄金”及“维珍铂金”，但钟珍未能分红及退款。2018年1月1日，李清向爱国派出所补充报案材料，在当天派出所民警对其所作的询问笔录中称：“我除了之前报案被诈骗的74866元外，还有其他钱款被钟珍诈骗。2012年11月份，钟珍联系我称之前的“维珍黄金”已经改为“维珍铂金”，投资的股份改为“维珍铂金”股份，需要我们补齐差价，将黄金的股份转化成铂金的股份，因我存折上已经没有钱了，钟珍提议我向她的朋友借61560元，用来将黄金股份转为铂金股份。我听到钟珍说再不将黄金股份转为铂金股份就不可能将钱要回，于是在2012年11月28日，我向钟珍借了61560元人民币用于将黄金股份转为铂金股份，我还写了一张借据给钟珍，我于2012年11月30日将11675元通过中国银行转账先行还给钟珍，还于2012年12月8日将余下的50000元通过叶恒昌的邮政银行账户还给担保人李彩丽的账户（********)上，让李彩丽代我将钱还给钟珍……”。2018年6月6日，案外人钟珍在爱国派出所民警对其所作的讯问笔录中称：“我都不认识李清，只是当时李彩丽约她出来时，我见过她一次面，她就找我向我了解“维珍黄金”的事，我当时也没向李清宣传过“维珍黄金”，我就说这个“维珍黄金”风险很大，投资要注意，玩不起千万不要买这个“维珍黄金”。李清听到后继续向我表示要购买“维珍黄金”这个股票，我只好帮她在“维珍黄金”的官网上帮她注册。我注册时跟李清说过，“维珍黄金”需要购买别人的积分才能注册成功，现金转过去是不能注册。李清说她向我购买积分，我跟她说转钱给我，我帮她向其他人购买积分，然后李清就在2012年9月25日通过转账方式将32946元人民币存进我的667855863859账户上，我收到钱后于2012年10月6日将她32946元人民币以及我的钱总共129600元人民币转进账户6899********上面，用于购买积分，从而购买股权。后来李清又分别于2012年11月30日、2012年12月8日、2013年2月30日这几天分别转了18880元、23040元人民币、11675元人民币、50000元人民币叫我帮她购买积分，我收到钱后很快就将钱转给有积分的人手上用于换积分”。再查明，李彩丽提交的2012年11月28日立据的《借据》基本内容为：本人2012年11月28日借钟珍朋友茹海民人民币陆万壹仟伍佰陆拾元正（¥61560元正），明天（今晚23点后入也行）最迟入维珍黄金股东（李清名字）。本月30日或31日还11560元。佘伍万元按每天给付利息，直到还清本金为止。该《借据》下面还有“已还款了李清”及“注：还款退条子”等文字。李清、李彩丽分别在该《借据》借款人或担保人处签名。李彩丽称，该借据中的50000元就是叶恒昌诉请的50000元，系李清通过叶恒昌账户转到李彩丽账户再转给钟珍帮忙购买钟珍朋友茹海民的积分，因李彩丽是担保人，李清支付了借据的61560元给钟珍后，《借据》原件交回李彩丽持有。一审法院审理认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，借款合同关系的基础事实不仅包括款项的实际交付，更应包括双方存在借款合意。出借人向借款人主张归还借款，应当证明的事实包括两方面：一是双方就借贷关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中，叶恒昌仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，未提供借据、收据、欠条等债权凭证或者其他能够证明借贷法律关系存在的证据，即未能提供证据证明双方就借贷关系达成合意。而李彩丽就叶恒昌的转账，抗辩系叶恒昌及其朋友李清借用李彩丽账户转账该款项给案外人钟珍购买“维珍铂金”股权，李彩丽就其辩解意见提交的该50000元从叶恒昌账户转进李彩丽账户再同一天转账进钟珍账户的银行凭证、“股权证”、李彩丽持有的李清所写的《借据》原件，及李清、李彩丽和钟珍在派出所的询问（讯问）笔录，上述证据显示的内容一一相对应，已形成证据链条证明叶恒昌诉请的50000元是用来向钟珍购买网络股权，并非其主张的借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，叶恒昌仅依据转账凭证提起本案民间借贷诉讼，李彩丽以双方不存在借贷关系并就转账已提供相应反驳证据后，叶恒昌未能提供证明借贷关系成立的其他证据的，叶恒昌应对此承担举证不能的法律后果。故叶恒昌的诉讼请求缺乏依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回叶恒昌的诉讼请求。案件受理费1800元，由叶恒昌负担。本案二审中，本院依法组织双方当事人进行了举证、质证。叶恒昌向本院提供了以下证据：证据一，李清及叶恒昌的股权证书，拟证明李清及叶恒昌在维珍公司购进的股权品种及数量；证据二，2012年9月25日给钟珍的汇款单，拟证明李清汇款给钟珍购买黄金股权的汇款凭证；证据三，茹海民借据、还钱给钟珍的汇款单，拟证明茹海民借给李清购买维珍铂金10000股的资金61560元已还及借据已经退还给李清，李清购买维珍铂金10000股的差额11675元是向钟珍借的，现已还清；证据四，2013年3月30日给钟珍的汇款单，拟证明李清及叶恒昌购买维珍白银的资金来源及股权数量；证据五，2013年3月28日给钟珍的汇款单，拟证明李清及叶恒昌白银分红股差额及筹集追退本金资本；证据六，2013年4月26日给钟珍的汇款单，拟证明李清购买维珍黄金的分红（1104股）的差额14560元；证据七，众人的股权证、宣传单、微信对话复印件，拟证明购买公司股价起步价，受骗金额巨大；证据八，派出所笔录，拟证明李清没有让李彩丽将叶恒昌借给李清的款项转交给钟珍代为还款，李清根本没有借到钟珍615602元，李清更没有说过该笔款项是代替李清及叶恒昌购买维珍股权的资金来源，李清及叶恒昌购买维珍股权的资金李清直接汇款给钟珍了；证据九，笔录，拟证明李彩丽在派出所的口供与其在一审期间的陈述前后不一致，李彩丽为了其自身利益作了虚假陈述。李彩丽质证认为：叶恒昌提供的证据由法院进行核实。本院经审查后认证认为：叶恒昌提供上述证据均属逾期举证，且对本案基本事实的认定无重要影响，本院均不予采纳。李彩丽在本案二审中未向本院提供证据。本院经审理查明：一审法院查明事实清楚，本院予以确认。另查明：叶恒昌在本案二审庭审中陈述称涉案转账汇款事实发生时其与李清是朋友关系，现在其与李清是夫妻关系，并陈述称其经由李清介绍向李彩丽出借款项。本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对叶恒昌上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据叶恒昌上诉请求的事实理由及李彩丽的答辩意见，本案双方当事人二审争议的焦点问题是：关于叶恒昌与李彩丽是否就涉案50000元构成借贷关系。叶恒昌主张其与李彩丽就涉案50000元构成借贷关系，并请求李彩丽还本付息，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，叶恒昌应对产生借贷关系的基本事实承担举证证明责任。虽然叶恒昌提供了其向李彩丽转账汇款的凭证以及其自行制作的《还款告知书》，但这些证据均非直接证据。李彩丽否认涉案50000元转账汇款属于交付借款，对此李彩丽申请一审法院调取了湛江市公安局霞山分局爱国派出所的《询问笔录》等证据，据此能够证明案外人李清在接受湛江市公安局下山分局爱国派出所时说明过上述50000元转账汇款的性质不属于叶恒昌与李彩丽之间的借款。案外人李清向湛江市公安局霞山分局爱国派出所报案及接受询问时，叶恒昌与李彩丽之间尚未发生纠纷，结合李清与叶恒昌的关系，能够推定叶恒昌对李清的行为知情，一审法院认为李清在湛江市公安局霞山分局爱国派出所的《询问笔录》中的陈述符合客观事实并无不当，本院予以确认。故此，综合本案的证据与事实，已使叶恒昌所主张借贷关系事实发生动摇，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”以及第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，叶恒昌未完成举证证明责任，应承担举证不能的不利后果，一审法院认定叶恒昌所主张借贷关系事实不存在并无不当，本院予以确认。叶恒昌关于其与李彩丽就涉案50000元构成借贷关系的主张依据不足，本院不予支持。至于李清与李彩丽、钟珍之间是否存在债务关系，可由李清另行主张权利。综上所述，叶恒昌的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由叶恒昌负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 竹审 判 员  陈小红审 判 员  郑玉莲二〇一九年十二月二十九日法官助理  陈菁菁书 记 员  何骁腾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。