贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0222民初3019号原告：安建立，男，1982年8月17日出生，土家族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。委托诉讼代理人：洪乔友，执业证号32409081103729。被告：贵州金太豪集团房地产开发有限公司，住所地，贵州省六盘水市钟山区钟山中路**，统一社会信用代码915202000973050455。法定代表人：杨巍，贵州金太豪集团房地产开发有限公司董事长。委托诉讼代理人：刘仕均，四川中虹律师事务所律师，执业证号15101200810940240。被告：贵州金太豪集团投资担保有限公司，，住所地，贵州省六盘水市钟山区川心小康城富民路****附**统一社会信用代码915202000976114803。法定代表人：杨巍，贵州金太豪集团投资担保有限公司执行董事。被告：六盘水市交通运输集团有限公司，住所地，住所地，贵州省六盘水市钟山经济开发区红桥新区红山大道与经五路交叉处会信用代码91520200214680187A。法定代表人：万伦军。被告：六盘水轩华房地产开发有限公司，住所地，住所地，贵州省六盘水市红果经济开发区50米大道供电局旁会信用代码91520200780197659M。法定代表人：廖洪发，六盘水轩华房地产开发有限公司执行董事。委托诉讼代理人：张兆庆，贵州滴水律师事务所律师，执业证号15202200610706987。委托诉讼代理人：余凌波，贵州滴水律师事务所实习律师，执业证号23081905110290。第三人：中铁北部湾工程建设有限公司，住所地，住所地，南宁市西乡塘区新七路**正鑫科技园实验楼第******房会信用代码91450000561572877A。法定代表人：罗茂财。原告安建立与被告贵州金泰豪集团房地产开发有限公司（以下简称“金泰豪房开公司”）、贵州金泰豪集团投资担保有限公司（以下简称“金泰豪担保公司”）、六盘水市交通运输集团有限公司（以下简称“交运公司”）、六盘水轩华房地产开发有限公司（以下简称“轩华公司”），第三人中铁北部湾工程建设有限公司（以下简称“中铁公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。安建立及其委托诉讼代理人洪乔友，金泰豪房开公司的委托诉讼代理人刘仕均，轩华公司的委托诉讼代理人张兆庆、余凌波到庭参加诉讼。金泰豪担保公司、交运公司经本院传票传唤，中铁公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。安建立向本院提出诉讼请求:1.判令金泰豪房开公司、金泰豪担保公司支付原告工程款1650000元，交运公司在欠付工程款范围内承担付款责任，轩华公司对该债务承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年5月23日，交运公司与金泰豪房开公司、金泰豪担保公司签订了盘县红果东客运站项目合作建设框架协议。2015年7月28日，金泰豪房开公司将该工程承包给中铁公司建设。2015年8月10日，中铁公司在轩华公司的担保下将工程分包给原告进行施工。原告根据约定开挖土石方，2016年7月21日，金泰豪房开公司以中铁公司违约为由将中铁公司清退出场，但原告的施工班组仍然继续施工。2016年8月29日，金泰豪房开公司委托廖洪发与原告进行结算，被告金泰豪房开公司应向原告支付工程款2450000元，但金泰豪房开公司仅向原告支付800000元，尚欠原告工程款1650000元。金泰豪房开公司清退中铁公司后留用原告施工班组，并与原告进行结算并支付了部分工程款，其行为已经构成权利义务的概括转移，原告实际履行了交运公司、金泰豪房开公司、金泰豪担保公司的框架协议内容，原告与交运公司之间形成了事实上的权利义务关系。所以根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，金泰豪房开公司、金泰豪担保公司应支付原告工程款，交运公司应在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。金泰豪房开公司辩称，1.金泰豪房开公司将涉案工程发包给中铁公司施工，中铁公司将部分工程分包给原告施工，所以原告只与中铁公司存在合同关系，与金泰豪房开公司没有合同关系；2.原告并不是土石方的实际施工人，不能以实际施工人的身份主张工程款；3.廖洪发系轩华公司的法定代表人，并非金泰豪房开公司的委托代理人，其签字仅代表轩华公司，所以廖洪发的签字对金泰豪房开公司没有约束力；4.原告与中铁公司之间的合同权利义务并未转移给金泰豪房开公司，并不满足合同权利义务概括转移的要件。所以，根据合同的相对性，原告向被告主张工程款没有事实和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。轩华公司辩称，1.原告仅是涉案工程中土石方工程施工班组的代表，轩华公司不应承担任何责任；2.原告称其与中铁公司的债权债务已经概括转移给金泰豪房开公司，但是该债权债务的转移仅对原告及金泰豪房开公司具有约束力，轩华公司并未同意该债权债务的转移，轩华公司作为担保人，不应再继续承担保证责任；3.根据约定，最后一次付款时间为2016年10月30日，而轩华公司作为担保人，担保期间应自最后一次付款期限届满之日起计算六个月，在此之后六个月内，原告并未向轩华公司主张权利，因此原告向轩华公司主张权利已经超过保证期间，轩华公司不应承担付款责任。金泰豪担保公司、交运公司未作答辩，也未向本院提交证据。中铁公司未作陈述，也未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了原被告进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定原被告无争议的事实如下：2014年5月23日，交运公司与金泰豪房开公司、金泰豪担保公司经协商签订《盘县红果东客运站项目合作建设框架协议》，约定由交运公司提供土地，由金泰豪房开公司、金泰豪担保公司提供资金，共同开发盘县红果东客运站项目。2015年7月28日，金泰豪房开公司与中铁公司签订《建设工程施工合同》及《补充协议》，约定金泰豪房开公司将六盘水两河新区东部汽车客运站及其配套设施项目发包给中铁公司进行施工，并就保证金的支付、工程款的支付、违约责任的等问题进行了约定。2015年8月10日，中铁公司贵州六盘水两河客运站工程项目部与原告签订《内部土石方合作协议》，约定将六盘水两河新区东部汽车客运站及其配套设施项目中土石方开挖，爆破、装运、边坡支护，堡坎等施工内容分包给原告进行施工，双方约定工程量按照实际收方量为准，工程单价为土方18元/立方米、石方39元/立方米。中铁公司的工地代表为叶显清。合同还就履约保证金、付款方式等问题进行约定。轩华公司在该合同中以担保方的名义盖章确认。签订协议后，原告组织人员进场施工。2016年7月21日，金泰豪房开公司向中铁公司发出《退场通知》，以中铁公司严重违约为由，要求中铁公司项目部管理人员尽快完成工程结算工作，并就相关事项约定如下“一、土石方开挖班组经研究决定保留不作退场工作，有关停工及停工费的事，由谁叫停工谁负责妥善处理。二、其他班组及相关管理人员全部退场。三、前期施工的临时办公室、售房部及配方、土石方部分工程等，按合同约定及实际发生办理结算（其中土石方比划分按2016年5月11日下午会议决定土比石为2比8，石质为普坚石，进行办理结算）。四、退场时间该结算核定完工后，工程款及保证金划到退场人员大家公认的账上，办理税票，所有税款由结账人负责（注：土石施工班组已施工部分工程暂不结付给叶显清个人，以后由我公司负责结付给土石方班组）。五、工程保证金说明，保证金按实际发生计算。”。2016年7月5日，中铁公司出具一份证明，确认原告完成土石方量共计19.3万立方米，土石比为2比8，其中土方单价为18.5元/立方米，石方单价为39元/立方米，结算款项由金泰豪房开公司支付给安建立，扣除在中铁公司结算账务上。中铁公司对结算金额予以认可。2016年8月29日，廖洪发以金泰豪房开公司代表的名义与原告签订《关于六盘水市盘县东部客运站土石方班组工程结算付款协议》，该协议确认金泰豪房开公司与中铁公司解除施工合同的原因系中铁公司无相应施工资质造成。并确认由金泰豪房开公司支付原告工程款2450000元（包含停工损失366000元），付款方式为2016年9月15日前支付1000000元，2016年10月30日前支付1450000元。另查明，中铁公司成立于2010年9月16日，后于2011年7月19日取得公路工程施工总承包壹级资质。原告自认被告及第三人共向原告支付工程款800000元。本院认为，本案的争议焦点是：1.被告及第三人是否承担责任，承担何种责任。2.原告完成的工程量及应得工程款金额为多少。关于被告及第三人是否承担责任，承担何种责任的问题。原告与第三人签订协议，约定原告对六盘水两河新区东部汽车客运站及其配套设施项目中土石方开挖，爆破、装运、边坡支护，堡坎等项目进行施工。但原告并不具备相应的建设工程施工资质，该协议违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，应为无效。但是由于原告实际对工程进行了施工，在工程验收合格的情况下，第三人仍应按照合同约定支付工程量。在施工过程中，金泰豪房开公司以第三人资质存在问题，解除了与第三人之间的《建设工程施工合同》，但根据《退场通知》的内容，金泰豪房开公司认可土石方班组继续进行施工，土石方已施工部分工程款不支付给第三人，由金泰豪房开公司直接支付给土石方班组。而第三人出具的《证明》也认可工程款由金泰豪房开公司支付，并从第三人的工程款中扣除。金泰豪房开公司及第三人就土石方工程的工程款由金泰豪房开公司承担达成一致意见，故原告作为土石方施工班组可直接向金泰豪房开公司主张工程款。关于金泰豪担保公司、交运公司是否承担付款责任的问题。涉案工程系由交运公司提供土地，由金泰豪房开公司、金泰豪担保公司提供资金进行开发，以金泰豪房开的名义发包工程。因交运公司、金泰豪房开公司、金泰豪担保公司之间对合作方式、利润分配有特别的约定，为三者之间的内部约定，且交运公司、金泰豪担保公司并非土石方工程的合同相对方，故原告要求交运公司、金泰豪担保公司承担付款责任本院不予支持。轩华公司在原告与第三人签订的施工合同中以担保人的名义盖章确认，但在此之后，工程款的支付义务主体经协商变更为金泰豪房开公司，但轩华公司并未承诺继续承担担保责任，且在原告与金泰豪房开公司的结算中，承诺的最后一期工程款付款期限为2016年10月30日，但原告直至本案起诉时才向轩华公司主张权利，且无证据证明原告向轩华公司主张过权利，故原告现向轩华公司主张权利已经超过担保期间。故轩华公司不应承担付款责任。关于工程款的结算问题。对于原告完成的施工量，第三人的代表叶显清于2016年7月5日出具《证明》，对原告完成的土石方量、单价等进行了确定。2016年8月29日，廖洪发以金泰豪房开公司的名义与安建立进行了结算，确认应付原告工程款及停工损失共计2450000元，并承诺了付款时间，证明金泰豪房开公司对原告完成的工程已经验收合格并同意结算。金泰豪房开公司认可廖洪发与金泰豪房开公司之间为内部合作关系，故廖洪发可代表金泰豪担保公司就合作的项目实施相关工作，廖洪发以金泰豪房开公司与原告进行结算对金泰豪房开公司具有约束力。至于廖洪发系轩华公司法定代表人，但该结算处理的是金泰豪房开公司开发建设的项目，与轩华公司无关，轩华公司也未同意承担工程款，故不能认定廖洪发代表轩华公司与原告结算。现付款期间已经届满，故金泰豪房开公司应履行付款义务，原告自认已收到工程款800000元，故金泰豪房开公司还应向原告支付工程款1650000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵州金泰豪集团房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告安建立支付工程款1650000元；二、被告贵州金太豪集团投资担保有限公司、六盘水轩华房地产开发有限公司、六盘水市交通运输集团有限公司在本案中不承担责任；三、第三人中铁北部湾工程建设有限公司在本案中不承担责任；四、驳回原告安建立的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19650元，由被告金泰豪集团房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  管红兵人民陪审员  梁秀凤人民陪审员  张燕霞二〇一九年十二月四日书 记 员  李 园