广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤07刑终412号原公诉机关广东省台山市人民检察院。上诉人（原审被告人）李池仔，男，1969年7月24日出生于广东省台山市，公民身份号码440************35X，汉族，文化程度小学，户籍所在地台山市*************。1996年10月23日因犯盗窃罪被广东省台山市人民法院判处有期徒刑七年，同年11月1日保外就医；1998年2月17日因犯盗窃罪被广东省台山市人民法院判处有期徒刑二年，与前犯盗窃罪合并执行有期徒刑七年，2003年9月20日刑满释放；2005年10月9日因犯盗窃罪被广东省江门市中级人民法院判处有期徒刑六年，2011年3月15日刑满释放；2015年8月21日因犯盗窃罪被广东省台山市人民法院判处有期徒刑九个月，2016年6月20日刑满释放；2018年10月26日因犯盗窃罪被广东省台山市人民法院判处有期徒刑一年，2019年1月4日刑满释放。因本案于2019年2月22日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月1日被逮捕。现羁押于台山市看守所。辩护人司徒旭照，系广东时通律师事务所律师，受江门市法律援助处指派。广东省台山市人民法院审理广东省台山市人民检察院指控原审被告人李池仔犯盗窃罪一案，于2019年10月12日作出（2019）粤0781刑初363号刑事判决,宣判后，原审被告人李池仔不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经审阅案件、上诉材料，依法讯问了上诉人李池仔，并听取了李池仔辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理本案。现已审理终结。原审判决认定：2019年2月17日凌晨2时许至4时许，被告人李池仔进入被害人李某1、李某2、李某3位于台山市******************的家中，从被害人李某1、李某2、李某3家中盗窃现金人民币（下同）1800元和手机一台。2019年2月22日凌晨4时许，被告人李池仔进入被害人李某4、关某位于台山市*************之一的家中，从被害人李某4、关某家中盗窃现金1600元。2019年2月22日凌晨4时30分许，被告人李池仔进入被害人李某5位于台山市*************的家中，从被害人李某5家中盗窃现金60元和美元100元（折合人民币671.51元）。原审判决认定上述事实，有被告人供述和辩解、被害人陈述、证人证言、物证、搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、现场勘验笔录、现场照片、鉴定意见、视听资料、相关书证、抓获经过等证据证实。原审判决认为，被告人李池仔以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人李池仔曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕之后，在五年以内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之盗窃罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人李池仔当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。被告人李池仔非法占有、处置被害人财产，依法应当责令退赔。被害人李某1被盗的手机1台已灭失，无法查清其价值，且公诉机关亦未对其价值作出指控，故在本案中无法责令退赔。扣押被告人李池仔盗窃所得的美元100元，依法应当发还给被害人李某5。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条、第四条、第十四条的规定，判决如下：一、被告人李池仔犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币4000元。二、责令被告人李池仔向被害人李某1、李某2、李某3退赔人民币1800元，向被害人李某4、关某退赔人民币1600元，向被害人李某5退赔人民币60元（台山市公安局扣押被告人李池仔的人民币2300元用作退赔被害人的款项，其余款项由被告人李池仔继续退赔）。三、台山市公安局扣押被告人李池仔盗窃所得的美元100元，由扣押机关发还被害人李某5；扣押被告人李池仔的其他财物，由扣押机关依法处理。上诉人李池仔上诉称，其对于原审判决认定第二起、第三起犯罪事实和罪名无异议，但认为在案证据无法证明第一起犯罪事实是其所为，被害人的陈述中所描述入室盗窃者的身高、穿着与其不符。请求二审法院查明事实，对其从轻处罚。上诉人李池仔的辩护人提出，原审判决认定李池仔犯盗窃罪的罪名无异议，但是认为原审判决认定李池仔实施第一起犯罪事实的证据不充分，李池仔到案后稳定供述了第二起和第三起犯罪事实，原审判决却未认定李池仔有坦白情节，对其量刑过重，请求二审法院查明事实，对李池仔依法从轻处罚。本院经二审审理查明，原审判决认定上诉人李池仔犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分。定案证据均经庭审示证和质证，且证据的收集程序合法，符合法定形式，内容客观、真实，证据间能互相印证，形成证据链条，足以认定,本院予以确认。关于上诉人李池仔及其辩护人所提上诉、辩护意见，本院综合回应如下:1.关于上诉人李池仔是否进入都斛镇人民街266号实施盗窃。经查，涉案房屋对面的监控视频证实，案发当日2时49分许，一名可疑男子来到涉案房屋门口，身上未携带类似衣服的物品和深色斜挎包，可疑男子拿出手电筒亮了一下又关了，接着该男子有向外拉开门和跨过门槛的动作，然后一楼屋内有类似手电筒的光亮起。3时2分该男子手拿类似衣服的物品从涉案房屋跑向隔壁巷子。3时6分许，该男子再次走向涉案房屋门口，3时8分许，类似手电筒的光从涉案房屋亮起，不久该男子左手拿着一个深色斜挎包从门口处出现并蹲在门口外用手电筒照明查看，3时9分许该男子带着该斜挎包走到涉案房屋隔壁巷口，蹲在地上用手电筒照明并翻抄斜挎包。被害人李某1的陈述证实，案发当日3时许其去一楼洗手间时看到一个人好像是从其家门口出去，其家大门是开着的。4时许，一名陌生男子把其碰醒，其看到陌生男子手持一个红色椭圆发光的物体站在二楼楼梯口处，便把父亲叫醒，其父亲追下楼看到陌生男子从其家大门出去。随后其家人发现有现金及手机丢失。上诉人李池仔供述称,其案发时携带一个红色手电筒来到涉案房屋、推开该房屋小门、看到一名女子上楼、听到屋内两名女子对话等细节内容与被害人李某1的陈述能够相印证。且上诉人李池仔辨认出该监控视频截图中2时49分许和4时13分许出现的可疑男子是其本人，并指认了该涉案房屋。上述证据能够证实案发时段仅有视频中的可疑男子一人进入涉案房屋，排除他人作案的可能，上述证据能够相互印证，并形成完整的证据链条，足以证明上诉人进入都斛镇人民街266号涉案房屋实施了盗窃行为。上诉人李池仔上诉称其系在涉案房屋门口一辆男装摩托车旁边的地上发现肩挎包、然后翻抄，并没有进入该涉案房屋内实施盗窃的意见与监控视频中显示的内容不符，明显避重就轻。被害人李泳清系在凌晨睡梦中被入室盗窃者碰醒，黑暗之中很难辨识入室盗窃者体貌特征，其关于入室盗窃者身高、穿着的陈述只是大概描述，与上诉人的真实身高、穿着颜色虽有少许出入，实属正常,并不影响案件事实的认定。综上，上诉人李池仔及其辩护人所提原审判决认定李池仔实施第一起犯罪事实证据不充分的上诉、辩护意见，理据不足，本院不予采纳。2.关于都斛镇人民街266号涉案房屋被盗金额的认定。经查，案发后被害人李某1及时报案，被害人李某1、李某2、李某3三人关于家中被盗财物情况的陈述详细、具体，其中被害人李某2和李某3陈述被盗现金摆放的位置与监控视频中上诉人从涉案房屋携带出类似衣服的物品和翻抄深色包的行为能够相印证，且与上诉人在第二、三起案件中的作案手法相同，三被害人的陈述足以采信。原审判决认定上诉人人李池仔在涉案房屋盗窃现金1800元及手机一台，本院予以支持。3.关于辩护人提出原审判决未认定李池仔有坦白情节、量刑过重的辩护意见。经查，上诉人李池仔到案后并未如实供述第一起犯罪事实，但原审庭审时其当庭表示自愿认罪，因坦白与当庭自愿认罪情节不能重复评价，原审判决认定李池仔有当庭自愿认罪情节，根据有利于上诉人的原则，并据此对李池仔酌情从轻处罚，于法有据。故对于该辩护意见，本院不予采纳。本院认为，上诉人李池仔以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人李池仔曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。鉴于上诉人李池仔在原审庭审时当庭自愿认罪，可对其酌情从轻处罚。上诉人李池仔非法占有、处置被害人的财物，应当予以责令退赔。上诉人李池仔及其辩护人所提上诉、辩护意见理据不足，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 朱迎春审 判 员 冒庭媛审 判 员 周 密二〇一九年十二月六日法官助理 沈 琼书 记 员 朱瑞芬附相关法律法规：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。