广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终1243号上诉人（原审被告）：梁洪新，男，1967年12月15日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县，被上诉人（原审原告）：新兴县六祖镇集运商店。住所地：广东省新兴县**********（陈仲彬房屋）。经营者：陈仲彬，男，1973年4月13日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县，原审被告：张东华，男，1978年5月9日出生，汉族，身份证住址：广东省云浮市新兴县，现住广东省云浮市新兴县，原审被告：潘炎珠，女，汉族，1970年3月12日出生，住广东省云浮市新兴县，上诉人梁洪新因与被上诉人新兴县六祖镇集运商店（以下简称集运商店）、原审被告张东华、潘炎珠买卖合同纠纷一案，不服广东省新兴县人民法院（2019)粤5321民初349号判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁洪新，被上诉人集运商店的经营者陈仲彬，原审被告张东华、潘炎珠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人梁洪新上诉请求：一、判令梁洪新对新新苑饭店拖欠集运商店的货款9433.2元不用承担连带清偿责任。二、本案的一审、二审案件受理费由集运商店承担。事实及理由：原审判决认定事实错误，本案的客观事实如下：一、在一审庭审中，新新苑饭店的经营者张东华已确认新新苑饭店尚欠集运商店货款9433.2元的事实。二、梁洪新与张东华不存在合伙经营新新苑饭店，也没有签订过任何协议，而新新苑饭店是个体工商户，经营者是张东华。三、在没有任何证据的前提下，一审仅凭张东华的口头陈述就认定梁洪新与张东华合伙经营新新苑饭店的合伙关系，明显证据不足。综上所述，原判决认定事实错误，导致适用法律错误，请二审人民法院裁定撤销原判决，发回重审或者在查清事实后撤销原判，纠正原审的错判。被上诉人集运商店辩称：集运商店是与新新苑茶楼有纠纷，亿豪电器与集运商店无关，如要等到亿豪电器内部纠纷解决后再处理本案纠纷，集运商店认为不合理。原审被告张东华述称：张东华同意集运商店的意见，现在是新新苑茶楼欠款的问题，亿豪电器的事情与本案无关，两者不应一起解决。梁洪新在上诉状中不承认合伙人的身份，所以上诉，因此不应以亿豪电器欠款作为抗辩的理由。原审被告潘炎珠述称：梁洪新与张东华合伙经营亿豪电器，用亿豪电器的资金去成立新新苑茶楼，经营者是张东华，现在存在的欠款，应当要变卖新新苑茶楼的设备，加上亿豪电器应收未收的货款一起支付。亿豪电器现在还有很多资金，足够偿还债务。恳求法院等张东华、梁洪新整理债务，让法院作一个公证。被上诉人集运商店向一审法院提出诉讼请求：1.判决张东华、梁洪新、潘炎珠连带清偿集运商店货款9433.2元；2.案件受理费由张东华、梁洪新、潘炎珠负担。一审法院认定事实如下：集运商店主要经营零售预包装食品、日用杂品、日用百货。新兴县六祖镇新新苑饭店（下称新新苑饭店）于2018年6月5日登记成立，是个体户，工商登记经营者为张东华，经营范围为餐饮服务。2018年11月2日，新新苑饭店注销登记。2018年9月3日至9月16日期间，集运商店按照新新苑饭店的订单要求，多次配送食材、饮料等货物到新新苑饭店，每次送货都有人员签收确认。根据集运商店提交的26张送货单显示：有22张送货单由潘炎珠签收、有2张送货单由梁洪新签收、有1张送货单由张某某签收、有1张送货单由“盘”签收，货款合计16189.4元，其中减退货6756.2元，实应收货款9433.2元。之后，新新苑饭店并没有及时付清货款给集运商店，集运商店经多次催讨无果，遂于2019年2月22日诉至一审法院，请求支持其前述诉讼请求。庭审中，张东华、潘炎珠确认新新苑饭店尚欠集运商店货款9433.2元。张东华主张其与梁洪新达成口头协议合伙经营新新苑饭店，约定各占50%份额，但不清楚双方具体出资金额，并主张每次决议饭店经营事项时均有梁洪新、潘炎珠出席，实际由梁洪新、潘炎珠经营新新苑饭店，饭店的债务应当由合伙人一起承担。潘炎珠于本案庭审中承认决议新新苑饭店经营事项时有时在场，但辩称不清楚张东华是否与梁洪新合伙经营新新苑饭店。另查明，潘炎珠于2019年5月31日在新兴县法院（2019）粤5321民初564号案的庭审中，承认新新苑饭店老板是张东华、梁洪新，且确认梁洪新是新新苑饭店的合伙人之一，但不确认其自己是合伙人。再查明，梁洪新与潘炎珠为夫妻关系。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。新新苑饭店经营期间向集运商店购买了食材、饮料等货物，双方虽没有签订买卖合同，但有集运商店提供的《集运商店送货单》、庭审笔录等为据，双方之间存在买卖合同关系。新新苑饭店尚欠集运商店货款9433.2元，事实清楚，证据确实充分，一审法院予以确认。潘炎珠于本案庭审中辩称不清楚张东华是否与梁洪新合伙经营新新苑饭店，但其在参与本案庭审之前已在一审法院另一案庭审中确认梁洪新是新新苑饭店的合伙人之一，可见潘炎珠的前后陈述不一致，故一审法院采信张东华关于其与梁洪新合伙经营新新苑饭店的主张。新新苑饭店已于2018年11月2日登记注销，本案债务发生于合伙关系存续期间，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”和第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，张东华、梁洪新应对本案债务9433.2元承担连带清偿责任。对潘炎珠的责任问题，虽然潘炎珠有签收货物的行为，但该行为仅是代表饭店作出的代理行为，其非本案买卖合同的相对人，且张东华亦确认其是与梁洪新二人约定合伙，即潘炎珠亦非新新苑饭店的合伙人，因此，对集运商店要求潘炎珠对新新苑饭店拖欠的货款承担清偿责任，依据不足，一审法院不予支持。梁洪新经一审法院合法传唤，不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、质证等相应诉讼权利，一审法院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：一、张东华、梁洪新应于判决发生法律效力之日起十日内连带付清拖欠的货款9433.2元给集运商店。二、驳回集运商店的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由张东华、梁洪新负担。二审诉讼中，张东华当庭提交了以下证据并经庭审质证：《分伙协议》，拟证明梁洪新已经承认自己是老板之一，应当承担欠款支付。潘炎珠当庭提交了以下证据并经庭审质证：《亿豪电器分拆协议》，拟证明亿豪电器是成立新新苑饭店的老板之一。本院认证：《分伙协议》上有梁洪新、张东华的签名确认，有对新新苑饭店欠款的确认，本院对其真实性予以认定。《亿豪电器分拆协议》与本案无关联性，本院不予认定。本院经审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。另查明，二审庭审中，梁洪新对新新苑饭店欠集运商店货款9433.2元予以确认，并确认其是新新苑饭店的合伙人之一。梁洪新、潘炎珠均否认潘炎珠是新新苑饭店的合伙人。梁洪新、潘炎珠认为，梁洪新与张东华合伙经营的亿豪电器店是新新苑饭店的股东之一，新新苑饭店欠集运商店的货款应由梁洪新、张东华和亿豪电器共同承担。本院认为,本案是买卖合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：梁洪新是否应支付货款9433.2元给集运商店。新新苑饭店欠集运商店货款9433.2元未支付，本案各方当事人均无异议，并有《集运商店送货单》、《分伙协议》等证据证实，本院予以确认。新新苑饭店由梁洪新和张东华合伙经营，有张东华的陈述、潘炎珠在另一案庭审中的陈述和《分伙协议》证实，本院予以认定。梁洪新、潘炎珠认为亿豪电器是新新苑饭店的合伙人之一应共同承担支付货款的责任，没有充分证据证实，且集运商店并没有起诉亿豪电器要求承担责任，故对其该抗辩本院不予采纳。梁洪新、张东华合伙经营亿豪电器的纠纷与本案的买卖合同纠纷属于不同的法律关系，本院于本案中不作处理。新新苑饭店已于2018年11月2日登记注销，本案债务发生于合伙关系存续期间，现集运商店起诉新新苑饭店的合伙人梁洪新和张东华连带清偿货款9433.2元，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”和第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，张东华、梁洪新应对本案债务9433.2元承担连带清偿责任。一审法院依法判决由张东华、梁洪新连带付清拖欠的货款9433.2元给集运商店，处理正确，本院予以维持。梁洪新在上诉状中认为其与张东华不存在合伙经营新新苑饭店，不应对新新苑饭店拖欠的货款9433.2元承担连带清偿责任，明显与其在二审庭审中自认其是新新苑饭店的合伙人之一相矛盾，故对其上诉理由，本院不予采信。综上，梁洪新的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费50元（上诉人梁洪新已预交），由上诉人梁洪新承担。本判决为终审判决。审判长  梁志豪审判员  陈 容审判员  陈洁涛二〇一九年十二月二十日书记员  古桂达书记员  黄 韵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。