辽宁省本溪市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽05行初96号原告韩德连，女，1961年11月1日出生，汉族，无业，户籍所在地本溪市明山区。原告邵淑清，女，1947年7月17日出生，汉族，无业，户籍所在地本溪市明山区。原告黄锡坤，女，1979年7月10日出生，汉族，无业，户籍所在地本溪市明山区。原告孙学忠，男，1973年1月10日出生，满族，本溪钢铁（集团）公司原料厂职工，户籍所在地本溪市。原告马志新，男，1974年9月2日出生，满族，无业，户籍所在地本溪市明山区。共同诉讼代理人魏庆忠（原告邵淑清丈夫），男，1944年4月17日出生，汉族，彩屯煤矿退休工人，户籍所在地本溪市明山区。共同诉讼代理人梁洪彦（原告韩德连丈夫），男，1959年8月16日出生，汉族，本溪市电视台退休职工，户籍所在地本溪市明山区。被告本溪市人民政府（以下简称市政府），住所地本溪市高新区枫叶路**。法定代表人田树槐，市长。诉讼代理人于水，本溪市司法局工作人员。第三人本溪市明山区人民政府（以下简称明山区政府），住，住所地本溪市明山区滨河北路**/div>法定代表人王福渊，该区代区长。诉讼代理人周璐璐，明山区司法局工作人员。诉讼代理人杨玉春，辽宁平正律师事务所律师。原告韩德连等五人诉被告市政府、第三人明山区政府行政复议一案，本院于2018年2月13日作出（2018）辽05行初1号行政裁定，裁定驳回原告韩德连等五人的起诉。五原告不服提出上诉，辽宁省高级人民法院作出（2018）辽行终448号行政裁定，撤销原裁定，发回重审。本院受理后依法重新组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭审理本案，原告孙学忠、马志新及五原告共同诉讼代理人魏庆忠、梁洪彦、被告市政府的诉讼代理人于水、第三人明山区政府诉讼代理人周璐璐、杨玉春到庭参加诉讼，又于2019年12月12日公开开庭审理本案，原告马志新及五原告共同诉讼代理人魏庆忠、梁洪彦、被告市政府的诉讼代理人于水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告于2017年9月8日向被告市政府提出行政复议申请，请求确认明山区政府实施拆除五原告居民用电设施（电表及其输送电线）的行为违法。市政府于同年12月7日作出本政行复决字[2017]第198号行政复议决定，以明山区政府不是适格主体为由驳回五原告的行政复议申请。五原告的诉讼请求是：确认被告市政府驳回复议申请行为违法并予以撤销，受理五原告的申请，承担诉讼费用。理由：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》及明山区政府作出的《房屋征收决定》，区政府就是征收主体、动迁单位。为了逼迫原告签订补偿协议，区政府实施了一系列暴力手段，包括拆除电表、停水停电等。原告提交的《房屋征收决定》、传票、答辩状、询问笔录等证据足以证明是明山区政府实施的拆除电表行为，但被告市政府罔顾事实，作出错误的行政复议决定。被告市政府答辩称：五原告的房屋被明山区政府征收后一直未签订补偿协议，房屋也一直未拆除。2014年5月原告韩德连的丈夫梁洪彦到公安机关报案，称自家用电设施被破坏。2017年7月，原告从公安机关处得知，强制拆除其用电设施的系动迁单位所为，遂提出行政复议申请。我单位认为公安机关在询问笔录中记载的动迁单位并未明确是明山区政府，原告也未能提供证据证明是明山区政府实施的拆除行为，因此被申请人的主体不适格，不符合受理条件，故作出驳回复议申请的决定，请求本院驳回原告的诉讼请求。第三人明山区政府未提交书面答辩意见。原告提供了如下证据，证明自己的主张：1、身份信息材料；2、房屋征收决定及本溪日报公告；3、暴力破坏原告房屋的照片；4、平山区法院传票、本溪市公安局答辩状及证据清单、询问笔录；5、EMS特快专递邮寄开庭传票邮封网上查询截图；6、国有土地住宅房屋产权调换协议书（128栋1单元3号）；7、本溪市明山区城乡房屋搬迁服务中心企业征信公示；8、辽宁高法（2013）第54号《辽宁省高级人民法院关于印发辽宁省集体土地上拆迁和国有土地上房屋征收补偿行政诉讼案件司法审查报告的通知》。被告提供了如下证据：1、立案审批表；2、提出答复通知书及送达回证；3、延期审理通知书及送达回证；4、行政复议决定书及送达回证；5、明山区政府作出的答复；6、行政复议申请书；7、（2018）28号行政复议申请书；8、（2018）29号行政复议申请书；9—10、政府信息公开申请表（一）、（二）；11、（2018）28号复议卷宗本溪市公安局答辩状；12、北地派出所关于基建大院动迁工作情况说明；13、魏庆忠询问笔录；14、徐春千询问笔录；15、（2018）29号复议卷宗本溪市公安局答辩状；16、（2018）28号行政复议决定书，证明复议程序合法，结果正确。第三人明山区政府未提交证据。上述证据经庭审质证，本院认为，原告提供的平山区人民法院开庭传票、本溪市公安局提交的答辩状及证据清单、EMS特快专递邮寄单及查询单、本溪市明山区城乡房屋搬迁服务中心征信公示、辽宁省高级人民法院《司法审查报告》与本案无关，予以排除。对原告提供的身份信息证明材料、房屋征收决定及本溪日报公告、询问笔录、本溪市明山区民意诉求反馈中心于2017年8月31日作出的答复、照片一组及被告提供的证据予以采信。根据本案的有效证据，认定事实如下：2011年12月明山区政府作出《房屋征收决定》，涉及的房屋征收项目为本钢基建大院改造项目，五原告的房屋位于征收范围之内，双方至今未签订房屋征收补偿协议。2014年5月9日，梁洪彦向本溪市公安局明山分局北地派出所报案，该所为其作了询问笔录。同年5月11日，办案人在该笔录上说明：“经民警到现场调查，电表系动迁单位拆除的，不构成案件”。五原告于2017年9月8日向被告市政府提出行政复议申请，请求确认明山区政府拆除五原告居民用电设施行为违法。市政府于同年12月7日作出本政行复决字[2017]第198号行政复议决定，以明山区政府不是适格主体为由驳回五原告提出的行政复议申请。另，2018年2月5日本溪市公安局明山分局北地公安派出所（以下简称北地派出所）作出的《北地派出所关于基建大院动迁工作情况说明》（以下简称情况说明）中记载，“经过了解，拆迁人员系本溪国茂公司所找，并挂靠明山区人民政府的拆迁队，由明山区人民政府负责动迁居民的房屋的验收工作，房屋验收合格后交付拆迁队进行拆迁。”本院认为，本案的争议焦点被告市政府以明山区政府作为行政复议被申请人主体不适格为由，驳回原告的复议申请是否正确。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。本案中，明山区政府作出房屋征收决定，是涉案房屋征收主体，五原告发现其所居住房屋的居民用电设施（电表及其输送电线）被拆除后向公安机关报案，经过公安机关几次调查后，在调查笔录及情况说明中记载“电表等系动迁单位拆除”、“拆迁人员系本溪国茂公司所找”。虽然拆迁人员系本溪国茂公司所找，但以现有证据不能证明拆除行为系本溪国茂公司自己行为，明山区政府作为征收主体，是该行为的实际受益人，应当视为明山区政府组织实施。五原告对此不服申请行政复议，符合受理条件，复议机关应当受理并在法定复议期限内作出实体处理决定，故对原告提出的撤销复议决定的请求予以支持。被诉复议决定错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告本溪市人民政府作出的本政行复决字[2017]第198号行政复议决定；二、责令被告本溪市人民政府在本判决生效之日起六十日内重新作出行政复议决定。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审 判 长  熊铁宁人民陪审员  徐颖春人民陪审员  孙东旭二〇一九年十二月二十四日法官助理付聪书记员王梁宏附：本案适用相关法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；