云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初1445号原告：段富山,男,1990年12月12日出生,哈尼族,云南省普洱市思茅区人，住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：杨佩玉，云南天溯律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：云南智璟建设工程有限公司，住所地:云南省昆明市五华区小康大道**银河北庭****。统一社会信用代码:915300005971482691。法定代表人:郑素芹,系该公司董事长。委托诉讼代理人：尹洪晔，男，1963年10月3日出生，汉族，辽宁省沈阳市大**人，住云南省昆明市五华区。代理权限：特别授权代理。被告：戴千帆,男,1989年2月23日出生,白族,云南省人，住云南省普洱市思茅区。第三人：杨金刚，男，1990年4月12日出生，汉族，黑龙江省虎林市人，住云南省普洱市思茅区。第三人：孙铭蔚，女，1978年10月17日出生，傣族，云南省西盟县人，住云南省普洱市西盟县。第三人：普洱宜佳传媒有限公司，住所地：，住所地：普洱市思茅区东日凯旋城**第**第****信用代码：91530800MA6NDX1E06。法定代表人：杨金刚。第三人：宁洱创盛房地产开发有限公司，住所地：云南省普，住所地：云南省普洱市宁洱县宁洱镇凤凰新街**：91530821069832534J。法定代表人：李进辉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李华国，男，1966年4月6日出生，汉族，住云南省普洱市思茅区。原告段富山与被告云南智璟建设工程有限公司（以下简称智璟公司）、戴千帆，第三人杨金刚、孙铭蔚、普洱宜佳传媒有限公司（以下简称宜家传媒）、宁洱创盛房地产开发有限公司（以下简称创盛公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告段富山及委托诉讼代理人杨佩玉，被告智璟公司委托诉讼代理人尹洪晔，被告戴千帆，第三人杨金刚、孙铭蔚，第三人宜家传媒法定代表人杨金刚，第三人创盛公司委托诉讼代理人李华国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告段富山向本院提出诉讼请求：1.由被告智璟公司返还原告支付的咨询管理费460000.00元,并自2018年10月19日起按年利率8%支付违约金至清偿之日止;2.由被告戴千帆对上述款项承担连带偿还责任,并以460000.00元为基数按年利率24%向原告支付自2019年4月25日起至清偿之日止的利息;3.要求第三人孙铭蔚对第二项诉讼请求承担连带清偿责任；4.本案全部诉讼费由二被告承担。事实及理由：2018年10月,原告经他人介绍认识被告戴千帆,被告戴千帆称其公司有绿化工程项目分包,便于2018年10月19日在普洱市思茅区旁与原告签订《绿化工程合作协议》,约定将位于宁洱“华庭广场”建设项目绿化工程分包给原告,被告戴千帆负责协调原告进场施工,若不能达到,则由被告戴千帆无条件退还前期的咨询管理费,并按照年化8%进行计息,原告于合同签订当日向被告戴千帆转账支付了500000.00元咨询管理费。随后原告多次要求进场施工,被告戴千帆均以各种理由推脱,经原告多方了解,该项目工程并非被告戴千帆所在公司取得,双方签订的合作协议已无履行可能。原告在多次催要款项过程中,被告戴千帆自愿承诺对该款项承担连带还款责任,并按年利率24%向原告支付利息。原告向被告戴千帆支付的款项实际是作为孙铭蔚的股金，转账给宜家传媒法定代表人杨金刚，杨金刚又转给创盛公司，孙铭蔚承诺会将该款退还给原告，故孙铭蔚应对该款承担连带清偿责任。原告为维护其合法权益，向本院提起诉讼。被告智璟公司辩称，本案是被告戴千帆个人行为，与被告智璟公司无关。理由：被告智璟公司出具授权委托书给被告戴千帆仅限于其联系工程使用，并未授权被告戴千帆代表被告智璟公司签订任何合同，且授权范围为思茅区平原村的集贸市场项目，而本案涉案项目位于宁洱。被告戴千帆与原告签订《绿化工程合作协议》系其个人行为，原告转款500000.00元并未进入被告智璟公司账户，原告对此也知情，对此被告戴千帆也予以认可，本案不构成表见代理。被告戴千帆辩称，1.被告戴千帆与原告签订《绿化工程合作协议》系个人行为，被告智璟公司对此并不知情。2.原告支付的500000.00元是转入被告戴千帆个人账户，再由被告戴千帆转账给第三人杨金刚，杨金刚及宜家传媒如何使用款项被告戴千帆不清楚。3.被告戴千帆对原告起诉要求返还460000.00元咨询费及支付利息的诉讼请求均无异议，以上款项与被告智璟公司无关，应由被告戴千帆个人承担返还义务。第三人杨金刚、宜家传媒辩称，杨金刚收到被告戴千帆转账500000.00元属实，但该500000.00元系孙铭蔚入股的宜家传媒股金，其余情况杨金刚及宜家传媒并不知情。第三人孙铭蔚辩称，孙铭蔚是宜家传媒的股东，持股比例35%，但实际出资人为何昀东、戴千帆、施磊三人，被告戴千帆向杨金刚转账500000.00元是宜家传媒的股金，但孙铭蔚对该500000.00元的资金来源及被告戴千帆与原告之间的关系均不知情，孙铭蔚不应承担返还咨询费的义务。第三人创盛公司辩称，创盛公司与宜家传媒系合作关系，与被告戴千帆之间并无关系，创盛公司收到宜家传媒支付的500000.00元是双方之间的借款，由杨金刚转账支付给创盛公司，其余的创盛公司并不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据：1.《宁洱“华庭广场”绿化工程合作协议》原件1份、《户口册》复印件1份、《银行业务回执》原件1份、《收款单》原件1份、《承诺书》原件1份。经质证，被告智璟公司认可以上证据的真实性、合法性，不认可关联性，认为被告智璟公司并未参与宁洱“华庭广场”项目，对本案并不知情；被告戴千帆认可以上证据，认为向原告收款系其个人行为；第三人杨金刚、宜家传媒、创盛公司认可以上证据，但均对本案不知情；第三人孙铭蔚不予质证。本院认为，该组证据来源、形式合法，能够证实被告戴千帆以被告智璟公司名义与原告签订《宁洱“华庭广场”绿化工程合作协议》，原告按约向被告戴千帆支付咨询管理费500000.00元，现被告戴千帆自愿退还该款并承担利息的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。2.原告申请本院向普洱市公安局思茅分局经侦大队调取的《授权委托书》复印件1份、《法定代表人身份证明》复印件1份、《营业执照》复印件1份、《宁洱“华庭广场”绿化工程合作协议》复印件1份、《交易明细》复印件7份。经质证，被告智璟公司认可《授权委托书》、《法定代表人身份证明》、《营业执照》的真实性，但被告智璟公司仅授权被告戴千帆对宁洱“华庭广场”项目进行洽谈，并未授权其签订合同，对《宁洱“华庭广场”绿化工程合作协议》、《交易明细》不知情；被告戴千帆认可该组证据；第三人杨金刚、宜家传媒认可以上证据，及收到被告戴千帆转账500000.00元，其余不知情；第三人创盛公司认可以上证据，但对事情经过不知情；第三人孙铭蔚认可《交易明细》中被告戴千帆向杨金刚转账500000.00元及杨金刚转账给创盛公司的事实，其余不知情。本院认为，该组证据来源、形式合法，能够证实被告智璟公司授权被告戴千帆对宁洱“华庭广场”项目进行洽谈，期间被告戴千帆以被告智璟公司名义与原告签订《宁洱“华庭广场”绿化工程合作协议》，原告按约向被告戴千帆支付咨询管理费500000.00元的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。3.《录音光盘》一张，经质证，被告戴千帆、第三人杨金刚、宜家传媒、创盛公司认可该证据；被告智璟公司不予质证；第三人孙铭蔚不认可该证据，认为其并未承诺向原告返还500000.00元，而是希望大家协商解决才与原告联系的。本院认为，第三人孙铭蔚对该证据的真实性并无异议，故对第三人孙铭蔚与原告联系协商的事实本院予以采信，对第三人孙铭蔚是否应承担返还义务，本院结合全案证据进行认定。第三人孙铭蔚提交的证据：《何昀东向戴千帆转账的截图》1份。经质证，原告不予认可；被告智璟公司、戴千帆予以认可；第三人杨金刚、宜家传媒、创盛公司不予质证。本院认为，该证据系被告戴千帆与案外人何昀东之间的经济往来，孙铭蔚未提交其他证据予以佐证与本案具有关联性，本院不予采信。被告智璟公司、戴千帆，第三人杨金刚、宜家传媒、创盛公司未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告戴千帆系被告智璟公司的普洱市思茅区第二村民小组老年人日间照料及商务活动场所建设项目的管理人员。2018年10月1日,被告智璟公司向被告戴千帆出具《授权委托书》，委托其以被告名义办理宁洱“华庭广场”建设项目合同洽谈一事。后原告经他人介绍认识被告戴千帆,双方于2018年10月19日在普洱市思茅区旁签订《宁洱“华庭广场”绿化工程合作协议》,约定将位于宁洱“华庭广场”建设项目绿化工程分包给原告,被告戴千帆负责协调原告进场施工,若不能达到,则由被告戴千帆无条件退还前期的咨询管理费,并按照年化8%进行计息。被告戴千帆在合同落款处加盖“云南智璟建设工程有限公司普洱市思茅区第二村民小组老年人日间照料及商务活动场所建设项目资料专用章”。原告于合同签订当日向被告戴千帆转账支付了500000.00元咨询管理费，随后原告多次要求进场施工,因被告智璟公司并未取得该工程,双方签订的合作协议无法履行，被告戴千帆向原告承诺其承担连带责任，于2019年4月25日前一次性退还原告支付的500000.00元咨询费，如未按期退还则自付款之日起按年利率24%支付利息。另查明，被告收取原告支付的500000.00元咨询费后，以孙铭蔚向宜家传媒入股资金的形式向杨金刚转账500000.00元，因宜家传媒与创盛公司之间有合作关系，杨金刚又转给创盛公司500000.00元。被告戴千帆分别于2019年5月5日、2019年5月8日退还原告20000.00元，合计40000.00，其余款项至今未予退还。本院认为，原告提交的证据能够形成证据链，证实原告与被告戴千帆协商后达成合意，被告智璟公司将宁洱“华庭广场”建设项目绿化工程分包给原告,由被告戴千帆负责协调原告进场施工，并签订了《宁洱“华庭广场”绿化工程合作协议》，系双方当事人的真实意思表示，对双方均具有法律约束力。另，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，被告戴千帆系被告智璟公司的普洱市思茅区第二村民小组老年人日间照料及商务活动场所建设项目的管理人员，且被告智璟公司向其出具《授权委托书》，委托其以被告名义办理宁洱“华庭广场”建设项目合同洽谈一事，原告经人介绍后与被告戴千帆就宁洱“华庭广场”绿化工程项目签订合作协议，协议落款处加盖了“云南智璟建设工程有限公司普洱市思茅区第二村民小组老年人日间照料及商务活动场所建设项目资料专用章”。可见，原告在与被告戴千帆签订协议过程中有理由相信被告戴千帆具有被告智璟公司的代理权，被告戴千帆的代理行为有效，故被告戴千帆与原告签订的《宁洱“华庭广场”绿化工程合作协议》对被告智璟公司具有约束力，现因该协议无法履行，证实原告合同目的不能实现，被告智璟公司应承担向原告返还前期咨询管理费的义务，并按照年化8%进行计息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，因原告不能进场施工，合同目的无法实现，被告戴千帆承诺其承担连带责任，于2019年4月25日前一次性退还原告支付的500000.00元咨询费，被告戴千帆自愿返还原告咨询费的意思表示，未损害第三人利益及违反法律规定，本院予以确认。对于被告戴千帆承诺如未按期退还则自付款之日起按年利率24%向原告支付利息，因原告与被告戴千帆签订的《宁洱“华庭广场”绿化工程合作协议》项目并未能实际履行，故本院确认按《宁洱“华庭广场”绿化工程合作协议》的约定由被告戴千帆按年利率8%向原告支付利息。综上，因被告戴千帆分别于2019年5月5日、2019年5月8日退还原告20000.00元，合计40000.00，现尚欠460000.00元咨询费未退还。故原告要求由被告智璟公司返还原告支付的咨询管理费460000.00元,并自2018年10月19日起按年利率8%支付违约金至清偿之日止;由被告戴千帆对上述款项承担连带偿还责任,并以460000.00元为基数按年利率24%向原告支付自2019年4月25日起至清偿之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持由被告戴千帆对上述款项承担连带偿还责任,并以460000.00元为基数按年利率8%向原告支付自2019年4月25日起至清偿之日止的利息。另，被告戴千帆收取500000.00元咨询费后，以孙铭蔚向宜家传媒入股资金的形式向杨金刚转账500000.00元，杨金刚向又向创盛公司转账500000.00元，系被告戴千帆及第三人之间的其他经济往来，原告亦无证据证实与原、被告之间签订的《宁洱“华庭广场”绿化工程合作协议》具有关联性，故原告要求第三人孙铭蔚对第二项诉讼请求承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告云南智璟建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告段富山前期咨询管理费460000.00元，并自2018年10月19日起按年利率8%支付违约金至清偿之日止；被告戴千帆对上述460000.00云前期咨询管理费承担连带清偿责任，并自2019年4月25日起按年利率8%支付利息至清偿之日止。二、驳回原告段富山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800.00元，由被告云南智璟建设工程有限公司、戴千帆承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  刀 楠人民陪审员  周德光人民陪审员  罗耀明二〇一九年十二月六日法官助理后永芝书记员林根