江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终3986号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广昌支公司，住所地江西省抚州市广昌县盱江镇建设西路**。法定代表人：余胜，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张玲，系该公司员工。委托诉讼代理人：刘文龙，江西赣硕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟华蕾，男，1991年12月14日生，汉族，住赣州市章贡区。委托诉讼代理人：龙祥，江西明理律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司广昌支公司（以下简称人民财保广昌支公司）因与被上诉人钟华蕾财产保险合同纠纷一案，不服江西省赣州市赣县区人民法院（2019）赣0721民初1492号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。人民财保广昌支公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判上诉人不承担32995元商业机动车损失责任险的赔偿责任；诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审判决上诉人在商业机动车损失责任险限额内承担赔偿责任，是对增驾A2证实习期的理解与法律适用错误。1、增驾后的实习期属于法律规定的实习期，驾驶人在实习期内驾驶机动车不得牵引挂车属于禁止性法律规定。2、肇事司机曾长流初次申领驾驶证的实习期属于B2准驾车型的实习期，而A2证的实习期至2018年9月25日。3、商业机动车损失责任险不同于交强险，其属于商业性合同，应充分尊重民商事法律行为意识自治的基本原则。肇事司机曾长流在实习期内驾驶牵引挂车的情形符合商业机动车损失险免赔的相关约定，保险公司在商业机动车损失险范围内不应承担赔偿责任。4、上诉人已向投保人提供了免责条款并向投保人履行了对免责条款的概念、内容及其法律后果的充分解释和明确说明义务，故该免责条款已发生法律效力。原审法院依据格式条款认定规则，认定保险公司的免责条款不发生效力是错误。二、因被上诉人怠于向负本次事故主要责任方行使索赔权，导致上诉人向主责方行使追偿权的权益受到严重损害，上诉人的代位求偿权因被上诉人自身的原因增加了极大的风险，原审判决上诉人承担100%的赔偿责任对上诉人不公平。钟华蕾辩称：1.本案人身损害赔偿部分已经由赣县区人民法院作出（2018）赣0721民初2172号判决，二审法院作出的（2019）赣07民终21号判决予以维持。本案情况一致，应予维持；2.我的车辆投保了机动车损失险，相应的赔偿应该由上诉人承担。钟华蕾向一审法院起诉请求：1.判令被告给付修理费人民币34995元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年7月4日，曾长流驾驶赣Ｂ×××**重型半挂牵引车／赣Ｂ×××**车在赣县区与徐世万驾驶的赣Ｂ×××**小型轿车发生碰撞，造成徐世万经抢救无效死亡及两车受损的道路交通事故。经赣州市赣县区公安局交通管理大队认定，徐世万负事故主要责任，曾长流负事故次要责任。原告钟华蕾系赣Ｂ×××**重型半挂牵引车／赣Ｂ×××**车的实际车主，该车挂靠在赣州市宏硕汽车运输有限公司名下，并在被告中国人民财产保险股份有限公司广昌支公司处投保了机动车损失险，挂车赣Ｂ×××**的保险金额为12.488万元，牵引车赣Ｂ×××**的保险金额为31.6820万元，保险期间均为2018年4月21日至2019年4月20日。曾长流系原告钟华蕾雇请的驾驶员，事故发生时其持有的驾驶证系增驾Ａ2准驾车型，实习期至2018年9月25日，初次申领驾驶证的日期为2006年11月15日。原告钟华蕾为赣Ｂ×××**重型半挂牵引车／赣Ｂ×××**车花费修理费34995元，赣州市宏硕汽车运输有限公司已将该车修理费的追偿权转让给了原告钟华蕾。一审法院认为，赣州市宏硕汽车运输有限公司为挂靠在其名下的赣Ｂ×××**重型半挂牵引车／赣Ｂ×××**车在被告处投保了机动车损失险，双方之间的保险合同成立且合法有效。车辆在保险期间发生保险事故造成损失，被告应当按照双方的合同约定就涉保车辆的损失在保险范围内予以理赔，赣州市宏硕汽车运输有限公司已将该车修理费的追偿权转让给该车实际所有人即原告，故原告诉请要求被告支付该车修理费于法无悖，予以支持。关于被告辩称“肇事司机曾长流所持的是实习期内的Ａ2驾驶证，属于机动车损失保险的责任免除事项，其在机动车损失保险限额内不承担任何赔偿责任”并提供了《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》《江西省公安厅关于对驾驶人实习期内能否驾驶机动车牵引挂车的回复》及投保单、投保人声明用以证明被保险人已收到免责事项说明书并且其履行了告知义务，案涉免责条款是被告提供的格式条款，虽然该条款的文字加粗，但该条款夹杂在大量的同样文字加粗的保险条款中，不足以引起投保人的注意，且该条款并没有明确“实习期”是指初次申领机动车驾驶证后的实习期，还是指增驾车型后的实习期，加之交通事故认定书并未认定曾长流属于驾驶车型不符或非法驾驶。根据《中华人民共和国合同》第四十一条的规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。据此，上述“实习期”系指初次申领机动车驾驶证后的实习期，被告以曾长流在增驾实习期内驾驶牵引车为由主张在机动车损失险范围内免赔的抗辩意见依据不足，不予采纳。关于被告辩称“原告怠于向事故主责方行使索赔权，增加了其代位求偿权的风险，而且事故主责方保险公司可能已经向原告赔付”但未向法庭提供证据予以证明，综合原告向法庭提供了修理费的原始发票、定损单、赣州市宏硕汽车运输有限公司出具的证明及当庭陈述，故对上述抗辩意见不予采纳。关于被告辩称“即使承担赔偿责任需先行扣减交强险2000元后按30%的事故责任比例承担赔偿责任”，综合被保险人在交纳机动车损失险保费时，缔约目的在于补偿被保险人因保险事故造成的车辆损失，被保险人获得赔偿的依据是其车辆因保险事故而产生的实际损失，而非其应承担的赔偿责任。若在交通事故中承担的过错责任比例较高，则所获车辆损失赔偿相应较高，而在谨慎驾驶时所承担的过错责任比例较低，所获车辆损失赔偿相应较低，这实际上造成过错较重方所获赔偿高于过错较轻方，有违民法的公平合理的原则，也与鼓励机动车驾驶人遵守交通法规的社会正面价值导向背离，容易产生鼓励违法的不良后果，故被告关于要求按照事故责任比例承担赔偿责任的抗辩意见与法不符，不予采纳，但被告可在向原告赔付后对超出其责任范围部分向事故主责方保险公司追偿。据此，一审判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司广昌支公司于判决生效后五日内给付原告钟华蕾修理费人民币34995元。案件受理费674元，减半收取337元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广昌支公司承担。二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。对一审法院查明的其他事实，二审予以确认。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。关于上诉人人民财保广昌支公司在机动车损失险范围内是否应承担责任的问题。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条明确规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”。本案中，案涉免责条款是人民财保广昌支公司提供的格式条款，但该条款并没有明确“实习期”是指初次申领机动车驾驶证后的实习期，还是指增驾车型后的实习期；根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”之规定，上述格式条款中“实习期”应作出不利于条款提供方人民财保广昌支公司一方的解释，即应指初次申领机动车驾驶证后的实习期，而车辆驾驶人曾长流初次申领机动车驾驶证的日期为2006年11月15日，案涉事故发生于2018年7月4日，故本案不存在上诉人人民财保广昌支公司主张的免赔情形，一审法院判决上诉人人民财保广昌支公司在机动车损失险范围内承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。关于原审判决上诉人承担100%的赔偿责任是否合理的问题。上诉人未举证证明因被上诉人钟华蕾怠于行使索赔权导致增加上诉人代位求偿权的风险，根据谁主张谁举证的原则，上诉人应承担举证不能的法律后果，本院对上诉人的该项理由不予采纳。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司广昌支公司的上诉请求不能成立。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费625元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广昌支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 军审 判 员  彭伟明审 判 员  肖利民二〇一九年十二月九日书 记 员  温 琪代理书记员  欧阳群