广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0229民初1378号原告：许德伟，男，1967年12月07日出生，汉族，住址：广东省翁源县。委托诉讼代理人：许秀映，韶关市翁源县龙仙镇法律服务所法律工作者。被告：郭玉财，男，1966年10月15日出生，汉族，住址：广东省翁源县。被告：朱胜群，男，1963年10月20日出生，汉族，住址：广东省翁源县。两被告共同委托诉讼代理人：曾贵新，广东龙浩律师事务所律师。原告许德伟与被告郭玉财、朱胜群民间借贷纠纷一案，本院2019年7月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告许德伟委托诉讼代理人许秀映及被告郭玉财、朱胜群共同委托诉讼代理人曾贵新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许德伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭玉财、朱胜群共同归还向原告所借款项人民币叁佰万元（￥3000000元）整，并从2015年12月18日起按月利率3%计付利息，直到判决确定的履行日止；如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当按照法律规定加倍支付迟延履行期间的债务利息直到付清借款时止；2、诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：两被告因资金周转所需，与原告经过协商达成一致意见，双方约定：被告郭玉财、朱胜群向原告许德伟借款人民币叁佰万元（￥3000000元）整，借款期限为一年，借款利率为3%。达成协议后（2015年12月18日），两被告共同出具一份借条给原告，以作借款凭证。借条内容为：“今借到许德伟现金人民币叁佰万元（￥3000000元）整。月息3%计，定于壹年内还清该借条的全部本金和利息（可提前还清）。借款人：郭玉财、朱胜群。2015年12月18日”。出具借条后，原告受两被告的委托通过本人银行账户分三次将借款叁佰万元（￥3000000元）整转账给户名杨琼，开户行广东翁源农村商业银行翁城支行，账号10×××08的账户内（具体内容详见《账号交易明细查询》）。借款期限届满后，因为需要资金，原告多次向两被告追讨借款无果，本金3000000元和自2015年12月18日借款之日起的利息分文未付。被告的行为严重违背了诚实信用原则，给原告造成诸多不便及损失。综上所述，为维护自身的合法权益，特向贵院起诉，望贵院判如所请。原告为证明其所主张的事实，向本院提交了如下证据：1.借条，以证明被告郭玉财、朱胜群向原告许德伟借款3000000元，并约定月息3%计，至今本金和自2015年12月18日起的利息分文未付；2.银行账号交易明细两份，以证明原告受两被告的委托通过本人银行账号分三次将借款300万元整转账给户名杨琼，开户行广东翁源农村商业银行翁城支行，账号为10×××08的账户内的事实；3.（2018）韶仲调字第115号调解书，以证明两被告将从原告处借到的款项300万元整借给翁源县安源木业发展有限公司用于周转的事实；4.法律意见书（函）、国内标准快递单邮政查询回执，以证明起诉前原告已委托代理人向两被告书面催促还款的事实；5.被告郭玉财与原告许德伟的微信聊天记录（内容包括郭玉财向许德伟发送的情况说明和执行受理通知书），以证明两被告向许德伟借的钱转借给安源木业公司，且由原告受两被告的委托直接将借款300万汇入安源木业法定代表人杨琼的账号，后来两被告与安源木业就该借款问题申请仲裁，两被告为了证明借款给安源木业的事实，要求许德伟向两被告出具情况说明，许德伟向两被告追偿的时候，两被告暂时无法还钱，就发受理案件通知书给许德伟看，证明两被告与安源木业的仲裁案件已经申请执行，本金是462万元。被告郭玉财、朱胜群辩称，两答辩人与许德伟系朋友关系，但双方之间无业务、经济往来。2015年下半年间，经答辩人介绍，许德伟与温某认识，当时恰逢翁源县安源木业发展有限公司（下称安源木业公司）欲在该公司地皮上建造一栋建筑物作展厅门店、办公楼和住宿之用途，故安源木业公司与许德伟签订建筑工程施工合同，许德伟系翁源县新正大建筑工程有限公司（以下简称新正建筑公司）的法定代表人，许德伟为签订合同的方便，使用新正公司名义与安源木业公司签订合同，实际上新正大公司的其他股东没有参与该项目，于是，安源木业公司与许德伟于2015年12月11日签订了《带资建筑工程施工合同书》。2015年12月18日，因资金周转有点困难，答辩人向许德伟提出借款300万的请求，用于短期周转，并口头约定答辩人向许德伟承建的安源木业公司建筑大楼提供混泥土、沙石等原材料（答辩人从事混泥土、钢筋、石场等生意），将来在答辩人向许德伟提供的原材料款里扣除借款。许德伟同意，于是，答辩人向许德伟先行出具了该案《借条》。但第二天（即2015年12月19日），温某亦因资金周转困难向许德伟提出借钱，理由是前几天（即2015年12月11日）签订的合同中，双方约定的每平方米单位造价过高（见《带资建筑工程施工合同书》第二页第五条，正常情况下，市场价大约为800-900元／平方米，而合同约定为1580元／平方米），且根据该施工合同书约定，该楼房建成后，安源木业公司将利用该楼房向银行贷款，贷款到账后优先支付给许德伟（见合同第七条），故温某恳请许德伟借点钱给安源木业公司周转。因许德伟没有那么多资金同时借给答辩人和安源木业公司，或不愿意同时出借这么多资金等原因，许德伟表示为难。答辩人在获悉该情况后，主动向许德伟提出，将款项借给温某，无需再借给我们了，反正我们也只是短期周转。于是许德伟在温某授意下，于2015年12月19日，将200万元汇入安源木业法定代表人杨琼的账户。该200万元不计利息，且约定大楼建成贷款发放后偿还，温某代表安源木业向许德伟出具了《借条》。而许德伟，自始至终没有将300万元借给答辩人。答辩人因没借到钱，便叫许德伟有空将那张300万的借条原件带过来，但许德伟每次都说忘记了。而答辩人心里认为没真正借到钱，原则上借条也是不算数的，便放松了警惕，因此叫许德伟归还借条原件的意愿也不是非常强烈，许德伟拖了几次后，答辩人自己也忘记了。2016年春节后，温某再次以资金周转困难为由，向许德伟再次提出借款200万元。许德伟不愿意再借钱给温某，但又因双方存在合作，不愿意伤了和气，故只实际借出了20万给温某，以同样的方式，于2016年3月2日将该笔借款划至安源木业公司法定代表人杨琼的账户。该20万仍然不计利息，并约定建成商铺贷款后还清，由温某作为安源木业代表，向许德伟出具了第二份《借条》。由于已时隔几个月，答辩人已资金回笼，温某在向许德伟借款未足够的情况下，转而向答辩人请求借款，借款金额180万元（以凑足200万元）。答辩人同意了借款请求，但由于一下子没有那么多现金，就分几次给温某。自2016年3月4日至2016年3月底，陆陆续续拿了几次现金，合计180万元，双方约定每月利息为4分（4%）。2016年底，许德伟找到答辩人，说安源木业公司的楼房建造报批手续很不顺利，无法动工，而根据和安源木业公司的合同约定，2016年12月30日前要办理好全部报建和开工手续，否则合同自动终止，但是偏偏借给安源木业公司的钱，又注明了要建好楼房贷款后再归还，担心安源木业公司还不上款了。因此，恳请答辩人去跟温某交涉，将答辩人和许德伟对温某的债权合并，好去掉借条中约定的“贷款后还清”的条件，答辩人同意。在答辩人的交涉下，温某于2016年12月18日，重新书写了一张借条给答辩人（原借条原件销毁），该借条含借款本金400万元（其中许德伟220万元，答辩人180万元），及经大致计算后，应付答辩人的利息62万元。2018年7月间，由于温某迟迟无法还钱，在和许德伟商议后，答辩人向韶关仲裁委员会提出仲裁申请，要求安源木业公司偿还借款，经韶关仲裁委员会主持，双方达成和解（见韶关仲裁委员会（2018）韶仲调字第115号《调解书》）。仲裁调解书收到后，答辩人也给了许德伟一份。因此，该仲裁案件立案前、解调结果出来后，答辩人均告知了许德伟。虽然调解书上没有许德伟的名字，但答辩人一直承认该调解书上安源木业公司所涉债务，系双方的共同债权，否则，也不会在仲裁前后都告知许德伟，只是当初为帮许德伟忙，合并借款时，隐去了许德伟的名字，这才导致调解书上没有许德伟的名字。谁料，许德伟移花接木，将之前答辩人出具的借条（许德伟自始至终未借出该款项），和出借给安源木业公司的款项关联起来，妄图将债务转嫁给答辩人。答辩人在出具该借条后，从未委托许德伟将借款支付给安源木业公司。答辩人向许德伟出具的借条，与其本案所提交的转账记录、仲裁调解书，均不具有任何关联性。综上所述，安源木业在韶关仲裁委员会（2018）韶仲调字第115号《调解书》里的462万元债务，系答辩人与许德伟的共同债权（其中220万元为许德伟所有，242万元为答辩人所有），而本案被答辩人所主张的300万元借款，自始至终未支付给答辩人。借款时间是2015年12月18日，定于一年内还清，还款日期是2016年12月17日，按照两年诉讼时效计算，两被告在收到法律意见书的时候已经超过了诉讼时效。恳请贵院驳回被答辩人的全部诉讼请求！两被告为证明其所主张的事实，向本院提交了如下证据：1.带资建筑工程施工合同书，以证明许德伟与安源木业公司存在合作，许德伟为安源木业建房的事实，合同约定了报价、报建和开工的截止日期以及建成后贷款优先偿还给许德伟，这表明许德伟有借款给安源木业的理由（造价过高导致安源木业有借款理由，贷款优先偿还导致许德伟敢于借款）；2.安源木业向许德伟出具的借条两份，以证明安源木业向许德伟分两次借款（一次200万，另外一次20万），合计220万的事实；3.安源木业向郭玉财、朱胜群出具的借条，以证明该借条是许德伟找两被告帮忙合并借条后的新借条；4.温某证人证言，以证明安源木业分别向许德伟和两被告借款220万元和180万元，两笔借款合并为一张借条，两被告并未实际收到原告的300万元借款。本院根据原告调查取证申请依法向韶关仲裁委员会和广东翁源农村商业银行翁城支行调取了如下证据：韶关仲裁委员会庭审笔录、调解书、调解协议、借条、银行账号交易明细以及杨琼在广东翁源农村商业银行账户（账号80×××63）2015年12月1至2016年12月31日期间的交易流水。原告申请调取上述证据以证明：被告在仲裁委员会庭审笔录第4页认可其与安源木业400多万元的欠款中大部分是许德伟受两被告的委托通过银行转账给杨琼的，证明许德伟受两被告委托将涉案借款300万元转账给杨琼账户的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。两被告对原告提交的五组证据均有异议；原告对两被告提交的四组证据均有异议；原告对本院调取的证据无异议，两被告对本院调取的证据有异议。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：两被告对原告提交的证据质证意见：对证据1真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，被告至今未收到该笔借款；对证据2真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为被告并未委托原告将该款项转入杨琼账户，该笔转账是原告与安源木业公司的其他借款，且转账金额为220万元，原告在开庭后提交的50万元的转账记录超过举证期限；对证据3的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为该调解书所涉及的债权并非本案借款；对证据4三性均有异议，认为被告至今未收到原告主张的涉案借款；对证据5三性有异议，该份证据不能证明是郭玉财与许德伟之间的微信聊天记录，退一步说该微信记录也并不能说明被告委托原告将300万元转入杨琼账户，情况说明内容上并没有双方的签名确认，从内容上看也仅仅是原告许德伟单方的说明，不能说明被告委托了原告转款的事实，对受理通知书真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，执行受理通知书所涉及的债权并非本案借款。本院认定及理由：证据5中微信聊天记录没有当事人真实身份信息、情况说明没有当事人签名，无法确认真实性，本院对该两份证据不予认定；证据4中有邮递印戳，本院对其真实性予以确认，两被告对原告的证据1、2、3及证据5中的执行受理通知书真实性均无异议，本院对其真实性亦予以确认；两被告在韶关仲裁委员会庭审笔录中认可通过原告许德伟账号转账给杨琼的事实，原告的证据1、2、3、4及证据5中的受理通知书与本院调取的韶关仲裁委员会庭审笔录、调解书、调解协议、借条、银行账号交易明细及杨琼在广东翁源农村商业银行账户的交易流水内容上互相印证，形成了较完整的证据链条，与本案的审理具有关联性，本院予以确认，作为认定案件事实的依据。原告对两被告提交证据的质证意见：对证据1真实性、合法性没有异议，对其证明的目的和关联性有异议，合同与本案没有关联，该合同不是借款合同，所以证明目的不成立，施工合同是新正大公司带资施工，这份合同第六条规定该份合同已经自动终止没有继续履行了；对证据2借条的三性有异议，借条不是真实的，是被告为应付本案诉讼才去制造出来的借条，是伪造的不合法的，安源木业的法定代表人是杨琼，不是温某，没有职权出具该借条；对证据3真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，是被告与安源木业的事情，与本案无关，是原告借钱给被告，被告转借给安源木业。本院认定及理由：对两被告的证据1，无证据显示该合同与本案借款具有关联性，本院不予确认；对证据2，无原件核对，且两被告与证人温某对借条的来源陈述互相矛盾，两被告陈述借条是温某在开庭前提供的，而温某予以否认，因此对该证据不予采信；对证据3，该借条与两被告和安源木业公司在仲裁程序中向韶关市仲裁委员会中提供的借条内容一致，与认定本案借款是否真实发生具有关联性，本院予以确认；证据4因两被告与证人温某对借条的来源陈述互相矛盾，本院对温某的证人证言不予采信。两被告对本院向韶关市仲裁委员会调取的证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为仲裁解决的是原告和两被告合并后的债权，以被告的名义向仲裁委会申请仲裁，仲裁的结果也告知了原告，与本案的300万元借款没有关联性，笔录中的陈述也并非是准确的，因为转账金额是220万元，结合温某的证言，安源木业向原告和被告借款是现金，仲裁涉及金额400万元，与本案借款金额不相符，至于两被告陈述部分转账是通过许德伟的账户汇入杨琼账户，因为仲裁解决的是合并后的债权，作为两被告向仲裁陈述借款资金来源，并不等于被告委托原告将本案借款转账给杨琼；对广东翁源农村商业银行的银行流水真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，被告向原告出具借条，内容写的是现金，但原告主张分三次支付，流水显示与杨琼的金额也仅仅220万元，转账时间与出具借条的时间也不一致。本院认定及理由：本院向韶关市仲裁委员会和广东翁源农村商业银行调取的证据均有相应单位的印章，且与原告提交的证据内容互相印证，对认定原告主张的借款是否真实发生具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告许德伟和被告郭玉财、朱胜群是朋友关系。2015年12月18日，被告郭玉财、朱胜群向原告许德伟借款300万元，并出具借条，内容为：“今借到许德伟人民币叁佰万元（3000000元）整。月息3%计，定于壹年内还清该借条的全部本金和利息（可提前还清）”。2015年12月19日，许德伟向翁源县安源木业发展有限公司法定代表杨琼在广东翁源农村商业银行账户转账200万元，2016年2月6日转账50万元，2016年3月2日再次转账20万元，合计270万元。2016年12月18日，翁源县安源木业发展有限公司向郭玉财、朱胜群出具借条，内容为：“今借到郭玉财（身份证号码：4402291966********）和朱胜群（身份证号码：4402291963********）现金人民币肆佰陆拾贰万元整（￥4620000.00）用于翁源县安源木业发展有限公司资金周转。定于2017年6月18日全部还清，如未能还清，则每月加罚违约金人民币贰拾万元整（￥200000），以安源木业发展有限公司所有厂房（含办公、住宅楼）及地上物作抵押。借款人：翁源县安源木业发展有限公司（印章）；法定代表人（签字）：杨琼；担保人：温某”。2018年7月17日，郭玉财、朱胜群就与翁源县安源木业发展有限公司的上述462万元借款向韶关仲裁委员会申请仲裁，并达成仲裁调解协议：“1、被申请人安源木业发展有限公司于2018年7月19日前偿还借款人民币4620000元给申请人郭玉财、朱胜群；2、本案仲裁费人民币41167元由被申请人翁源县安源木业发展有限公司承担”，仲裁委员会对该调解协议予以确认。在仲裁庭审中，郭玉财、朱胜群陈述：“2015年12月19日开始借钱给被申请人，陆陆续续又借了几笔钱给安源木业，总共银行转账是300万，现金100万，到了2016年12月18日还款届满，被申请人没钱还，又于当日重新写了一份借条给申请人，加上原来的借款本金及利息共计462万，并重新约定还款期限”、“大部分是通过银行转账、也有部分是现金，转账的部分我们是通过许德伟的账号直接转给被申请人公司的法定代表人杨琼，现金是直接支付给被申请人公司总经理温某的”，翁源县安源木业发展有限公司对郭玉财、朱胜群所陈述的事实亦予以认可。同时，仲裁双方当事人向韶关仲裁委员会提交了许德伟于2015年12月19日和2016年3月2日向杨琼转账的交易明细。2018年7月23日，郭玉财、朱胜群就上述仲裁调解协议向本院申请执行，本院予以受理。原告许德伟与被告郭玉财、朱胜群的借款期限届满后，郭玉财、朱胜群未向许德伟偿还借款本金和利息，经催收无果，许德伟于2019年7月3日诉至本院，提出上述诉讼请求。庭审中，因两被告不同意调解，调解无法进行。本院认为，本案是民间借贷纠纷。借贷关系问题，被告郭玉财、朱胜群向原告许德伟出具了借条，许德伟虽未直接向两被告支付借款，但郭玉财、朱胜群和安源木业公司在仲裁庭审笔录中均认可他们之间的462万元借款中有部分借款本金是通过许德伟转账给翁源县安源木业发展有限公司法定代表人杨琼的，结合韶关仲裁委员会调解书、许德伟向杨琼转账记录等证据，可以认定许德伟向杨琼的转账是作为支付给郭玉财、朱胜群的借款本金的事实。两被告辩称许德伟转账给杨琼的款项是安源木业公司直接向许德伟借款，并在2016年12月18日安源木业公司向郭玉财、朱胜群出具的462万元的借条中将两项借款合并，但该主张与仲裁调解协议中仅确认郭玉财、朱胜群为债权人的内容互相矛盾，而且，如该462万元借条中包含了许德伟约300万元的巨额债权，但在借条出借人中却没有许德伟的名字，有违常理，因此本院对两被告的该主张不予采信。根据合同相对性原则及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（五）项：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”，应认定原告许德伟与被告郭玉财、朱胜群之间的借贷关系已实际发生，合法有效，而被告郭玉财、朱胜群和安源木业公司之间的462万元借款属于另一法律关系。借款金额问题，两被告向原告出具的借条金额虽为300万元，但根据的转账记录，原告向杨琼转账金额仅为270万元，借款本金的认定应当以原告实际出借的金额270万元为准。被告郭玉财、朱胜群未向原告许德伟偿还本金和利息，根据借条一年内还清本金和利息的约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，现借款已到期，两被告应向原告偿还借款本金270万元。利息问题，双方虽约定月息3%，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率的36%，超过部分的利息约定无效”及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，借款利息应从借款之日（2015年12月18日）起按实欠本金按年利率24%计算至本判决确定的履行之日止。诉讼时效问题，两被告辩称自2016年12月17日借款到期至收到原告的法律意见书时已超过两年的诉讼时效，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”的规定，原告于2019年5月28日向两被告催还款项及于2019年7月3日起诉均未超过诉讼时效，因此本院对两被告该辩称意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（五）项、第二十六条、第二十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：限被告郭玉财、朱胜群在本判决发生法律效力后二十日内向原告许德伟清偿借款本金2700000元，并从2015年12月18日起按实欠本金按年利率24%计付利息至本判决确定的履行之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费59260元（原告已预交30800元），由原告许德伟负担12460元，被告郭玉财、朱胜群负担46800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  李 冰人民陪审员  何练昌人民陪审员  陈坚雄二〇一九年十二月十八日书 记 员  余智敏