广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终14753号上诉人（原审被告）：刘炳文，男，汉族，1983年3月27日出生，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************6。委托诉讼代理人：黎润芬，广东聚英华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱志辉，男，汉族，1983年12月25日出生，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************。委托诉讼代理人：刘正超，广东循理律师事务所律师。上诉人刘炳文因与被上诉人朱志辉合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初14462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘炳文上诉请求：1.撤销一审判决，并改判驳回朱志辉的全部诉讼请求；2.判令朱志辉承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院适用法律和认定事实错误，将举证责任全部归责于刘炳文是不公平的。本案的案由是合同纠纷，是投资合同纠纷，但刘炳文与朱志辉根本不存在投资合作关系，双方没有共同投资行为，因此朱志辉的转款不应认定为朱志辉向刘炳文支付投资金。一、一审法院认为朱志辉向刘炳文转账支付的37000元是投资款，事实认定错误，该转款是朱志辉向刘炳文的还款行为。证人白翠霞、陈榕根的证言均说2013年7、8月份的时候一次性投入了50800元后获得了投资人资格，那时候就看到朱志辉有参与投资人饭局及开会。也就是说朱志辉在2013年7、8月份就支付了投资款现金50800元而获得投资人资格。然而朱志辉向刘炳文转款的时间和金额是2013年10月30日转25000元，2014年2月28日转12000元。从时间段可见，是朱志辉向刘炳文借款现金37800元及以自己持有的现金13000元向梁某某支付现金50800元而获得了投资人的资格，才能参加会议。刘炳文根本就没有收取朱志辉的50800元，所有钱都是以现金方式由朱志辉自己支付给梁某某。因此，一审法院认为朱志辉向刘炳文转账支付的37000元是投资款属于事实认定错误。同时，借款事实发生在2013年期间，朱志辉也已经清偿了借款，刘炳文没有保留当时的借款证据也是正常的。这次投资项目的每个投资人的50800元都亏损了,梁某某下落不明，两个证人及刘炳文的投资款也亏损了，是否刘炳文也可以要求朱志辉赔偿？二、一审法院认为朱志辉持有13000元的现金就认为朱志辉向刘炳文支付了13000元投资款属于事实认定错误。刘炳文及证人都明确了本投资项目是各自投资，以50800元为一股，并非共同投资，且投资款项都是直接支付给梁某某带来的两个人，任何人都不能代收。朱志辉没有任何证据证明刘炳文收取了现金13000元。同时，一审法院认为刘炳文没有否认朱志辉提交的录音内容就认为刘炳文承诺还款，事实认定错误。一审法院没有考虑朱志辉在2014年到2016年期间不停通过电话及上门的方式来骚扰和恐吓刘炳文，严重影响刘炳文及其家人的生活及工作。在该时间段刘炳文也无数次否定欠款一事，明确了各自投资各自承担风险，但是否定欠款的后果都是遭到朱志辉更进一步无理的骚扰及恐吓。经过多次骚扰，刘炳文都不想跟朱志辉通话，只能用敷衍的态度对待，录音内容根本无法证明刘炳文邀请朱志辉共同投资，并承诺保本及承担还款责任。甚至再借款给朱志辉的10000元，都是因为朱志辉的不停骚扰而被迫出借。三、本案中录音的真实性、合法性、关联系不应予以认可。录音录制的时间是2016年10月及2017年3月，录制时间与开庭时间相差两、三年，朱志辉是否有对录音内容进行删改不清楚，且朱志辉提供的文字翻译有删除，刘炳文已经明确对录音三性不予认可。同时，该录音录制的背景是朱志辉已多次骚扰及恐吓刘炳文，一直认为是因为经刘炳文而获知该投资项目而要求刘炳文承担责任。从整个投资项目来说，朱志辉跟刘炳文参与的情况都一样，彼此都是独立投资，一人一股，但是却遭到朱志辉不停恐吓，无理取闹，一直强调知道刘炳文的家在哪里，家人及小孩在哪里，所以刘炳文偶然不直接否定朱志辉的话，尝试用事实来说服朱志辉。同时，刘炳文与朱志辉的沟通过程更多的情况是刘炳文直接否定拖欠朱志辉款项，只是朱志辉没有提供该通话内容而挑选了有误导性的两段录音。朱志辉在起诉刘炳文之前是理解该投资风险各自承担的，并且让刘炳文介绍业务给他，弥补他的损失。本案提供的两份录音是朱志辉自己从无数次与刘炳文沟通的录音中挑选出有误导性的两段录音，对刘炳文是不公平，且朱志辉并没有实事求实，隐瞒真相诱导一审法院作出有利于自己的判决。朱志辉辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持，请求二审法院驳回刘炳文的全部上诉请求。此外，根据朱志辉在一审时提交的录音证据可以充分反映，刘炳文对于欠付朱志辉40000元在录音中一直是予以确认的，并且多次称暂时没钱，以后会支付。刘炳文对其上诉主张没有提供任何证据予以证明。朱志辉向一审法院起诉请求：1.判令刘炳文向朱志辉清偿欠款40000元，并自2016年10月6日起至清偿完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息；2.判令刘炳文承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年下半年期间，刘炳文邀请朱志辉对广西梧州所谓的房地产项目以购买股份的形式进行共同投资，并表示该投资项目不会亏损，否则其承担还款责任。朱志辉因此先后向刘炳文支付50000元投资款(其中银行转账25000元、支付宝转账12000元、现金交付13000元)。之后，刘炳文称投资项目亏损，虽承诺会向朱志辉归还全部投资本金，但刘炳文至今仅向朱志辉还款10000元，尚欠投资款40000元未还。朱志辉为此于2019年6月21日向法院提起诉讼。一审法院认为，刘炳文邀请朱志辉进行共同投资，并承诺保本及承担还款责任，是名为投资实为借款，故刘炳文应承担还款责任。本案中，朱志辉向刘炳文支付了50000元，扣除刘炳文已还款10000元，尚欠款项40000元，刘炳文应当清偿并应自朱志辉起诉之日起支付相应的银行利息予朱志辉。朱志辉请求自2016年10月16日起计付利息，缺乏依据，法院不予支持。刘炳文的辩称无事实依据，法院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审法院作出如下判决：一、刘炳文应当于判决发生法律效力之日起十日内归还朱志辉投资款40000元及以该款为本金自2019年6月21日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回朱志辉的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费464.39元，由刘炳文负担。本案二审期间，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，刘炳文向一审法院提供的答辩状中称其只收取了朱志辉转账的37000元，没有收取朱志辉现金13000元，朱志辉以经济困难为由向刘炳文借钱，刘炳文向其出借了10000元，刘炳文将通过另案起诉要求朱志辉归还该10000元。刘炳文在二审庭审期间确认朱志辉在一审期间提供的录音当中的对话确是刘炳文与朱志辉的对话。本院认为，综合双方当事人的上诉和答辩意见，本案在二审期间的争议焦点为刘炳文是否收取了朱志辉支付的投资款并应向朱志辉返还剩余的投资款40000元及相应利息。根据朱志辉在一审期间提供的转账凭证，可以证实其向刘炳文转账37000元的事实，朱志辉主张还另行向刘炳文支付了13000元现金。刘炳文则主张上述37000元款项是朱志辉为偿还所欠刘炳文借款而转账支付的，并且否认收到朱志辉支付的13000元现金。但刘炳文未能提供证据证明其与朱志辉在转账之前存在借贷关系，刘炳文的上述陈述与其在一审期间的答辩意见明显前后矛盾，且刘炳文对于为何在其主张没有收取朱志辉投资款项的情况下仍向其支付10000元亦未能作出合理解释，可见其陈述不足以采信。刘炳文在二审期间确认朱志辉在一审期间提供的录音确为其与朱志辉之间的对话，录音内容均为朱志辉向刘炳文追讨剩余的40000元款项，而刘炳文一直表示等“手头松动”就会还钱。综合上述，一审法院认定刘炳文收取了朱志辉投资款50000元，并在刘炳文未能举证证明存在其无需向朱志辉返还该款项事由的情况下，判令刘炳文向朱志辉返还剩余投资款40000元及相应利息，处理并无不当，本院予以维持。综上所述，刘炳文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费928.78元，由上诉人刘炳文负担。本判决为终审判决。审判长 卢 海审判员 霍 娟审判员 刘全志二〇一九年十二月二十七日书记员 麦荣泽