广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤行终416号上诉人（原审原告）：韶关市武江区龙归镇续源村民委员会第十村民小组。负责人：潘志约，小组长。委托代理人：潘广龙，男，1964年6月21日出生，汉族。上诉人（原审原告）：韶关市武江区龙归镇续源村民委员会第十一村民小组。负责人：潘寿岳，小组长。委托代理人：潘康怀，男，1977年6月16日出生，汉族，。上诉人（原审原告）：韶关市武江区龙归镇续源村民委员会第十二村民小组。负责人：潘康明，小组长。委托代理人：潘康织，男，1972年8月23日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：韶关市武江区人民政府。地址：广东省韶关市武江区惠民南路**。法定代表人：黄建华，区长。原审第三人：黄义照，男，1972年4月6日出生，汉族。上诉人韶关市武江区龙归镇续源村民委员会第十村民小组（以下简称第十村小组）、韶关市武江区龙归镇续源村民委员会第十一村民小组（以下简称第十一村小组）、韶关市武江区龙归镇续源村民委员会第十二村民小组（以下简称第十二村小组）因诉被上诉人韶关市武江区人民政府（以下简称武江区政府）林业登记行政纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2017）粤02行初68号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2015年1月28日，黄义照领取了韶武林证字（2015）第0303021408号林权证，森林、林木、林地状况登记表记载：林地所有权权利人：龙归镇续源村委榕树下村，林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权权利人：黄义照。坐落：武江区龙归镇续源村委榕树下村。小地名：老罗坑。面积：305.6亩。主要树种：松、杂。四至：东：以岭埂倒水为界。南：以坑直上岭埂为界。西：以老罗坑大坑为界。北：以坑峛直上顶埂为界。注记：林权主要权利依据：《自留山证》。黄义照父亲黄寿富持有1982年的《自留山证》，地，地名罗坑。四至内有西至“潘屋公山为界”、北至“赤竹与凹坜欧山为界”字样。原告第十村小组、第十一村小组、第十二村小组认为黄义照所持韶武林证字（2015）第0303021408号林权证登记的范围超过了其父亲黄寿富原有自留山的范围，包含了谢日荣电站压力管东南方向位于争议地范围内的山林地，超出的面积为原告村小组与韶关市武江区龙归镇续源村民委员会欧山村民小组有争议的林地，武江区政府在争议地权属尚未明确的情况下把部分争议山林错误的划入黄义照林权证登记范围，违反法律规定。原审法院认为，原告第十村小组、第十一村小组、第十二村小组主张黄义照所持韶武林证字（2015）第0303021408号林权证登记的范围超过了其父亲黄寿富原有自留山的范围，包含了原告村小组与韶关市武江区龙归镇续源村民委员会欧山村民小组有争议的林地。依据《中华人民共和国森林法》第十七条：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”的规定，单位之间的林木、林地所有权和使用权争议由县级以上人民政府依法处理。故原告第十村小组、第十一村小组、第十二村小组认为争议地权属未明应先向县级以上人民政府申请确权。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条:“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”之规定，裁定如下：驳回原告韶关市武江区龙归镇续源村民委员会第十村民小组、韶关市武江区龙归镇续源村民委员会第十一村民小组、韶关市武江区龙归镇续源村民委员会第十二村民小组的起诉。上诉人第十村小组、第十一村小组、第十二村小组不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审法院驳回起诉的裁定完全不能成立。一、原审法院对本案争议对象进行了错误的置换。上诉人起诉针对的是被上诉人向原审第三人颁发涉案林权证的行政行为，而非林地权属争议。二、上诉人提起的是行政诉讼，并非请求法院确定权利归属的民事诉讼。三、尽管目前法律法规未对何为林木、林地权属争议作出明确解释，但参照国土资源部办公厅《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》（国土资厅函[2007]60号）的规定，林地登记发证后提出的争议不属于林地权属争议，利害关系人有权直接提起行政诉讼。四、原审法院认为“上诉人认为争议地权属未明应先向县级以上人民政府申请确权”这一理由缺乏事实依据，在逻辑上也站不住脚。上诉请求：1、撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案；2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。被上诉人武江区政府、原审第三人黄义照未提交答辩意见。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。另查明：2005年12月2日，武江区政府就上诉人与原韶关市武江区龙归镇续源村村民委员会欧山村民小组因争议山“老罗坑”的部分山林林地集体所有权发生的权属纠纷作出韶武府[2005]35号《林地权属争议处理决定书》，其中载明：“双方共同确认以下事实：一、争议山“老罗坑”四至界线，即东至陈洞水口两对梗（岭顶梗）；南至山顶防火线；西至圆墩以进第一条长坜（坑）；北至560.8高程点最高岭顶（山顶埂）。面积约1480亩。二、申请人（即上诉人）村民潘振辉持证四至林地位于争议山“老罗坑”内（与黄寿富自留山西南面相邻）；三、案外人黄寿富（即原审第三人黄义照父亲）持证林地位置；四、申请人村民潘恩辉持证林地位置（位于争议山西面）。对以上共同确认的事实，各方均在踏山现场绘图上签名予以认可。”上诉人提起本案诉讼时称，韶关市人民政府经复议作出韶府复决[2006]27号行政复议决定撤销了上述处理决定。原审法院亦于2007年1月31日作出（2006）韶中行初字第13号行政判决书，维持了上述复议决定，要求武江区政府在判决生效后六个月内重新作出具体行政行为，武江区政府至其提起本案诉讼时未能履行该行政判决。本案一审庭审时，被上诉人武江区政府确认上述林地权属争议“因案情复杂，后期人员调动，没有继续完成处理。取证调查还有程序要补，案件存（正）在（处理）过程中，存在证据虚假的问题。”本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，上诉人第十、第十一、第十二村民小组诉称，其与原韶关市武江区龙归镇续源村村民委员会欧山村民小组因就争议山“老罗坑”的林地集体所有权发生的权属纠纷仍处于被上诉人武江区政府调处中，其于2017年4月得知武江区政府在未对涉案山林权属纠纷作出处理决定的情况下，于2015年1月28日向原审第三人黄义照颁发了韶武林证字（2015）第0303021408号林权证，涉及到争议山“老罗坑”，且被诉林权证发证面积305.6亩超出黄义照父亲黄寿富持有1982年《自留山证》的50亩，侵犯其合法权益，遂于2017年7月24日提起本案诉讼，请求撤销被诉林权证。根据本案查明事实，上诉人作为涉案林地权属争议的一方当事人，与被上诉人向原审第三人颁发被诉林权证的行政行为之间具有法律上的利害关系，其起诉符合立案受理条件。原审法院以上诉人认为争议地权属未明应先向县级以上人民政府申请确权为由，裁定驳回上诉人的起诉不当，本院依法予以纠正。上诉人第十村小组、第十一村小组、第十二村小组上诉请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理，理由成立，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销广东省韶关市中级人民法院（2017）粤02行初68号行政裁定；二、本案由广东省韶关市中级人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇一九年十二月二十日法官助理李莎书记员赖心仪