福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0502民初5262号 原告：辛梅松，男，汉族，1931年1月11日出生，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：周辅春，福建瀛莱律师事务所律师。 被告：泉州国贸汽车有限公司，住所地：福建省泉州经济技术开发区清蒙园区西片区F-12A-2、F-13B-1号地块，统一社会信用代码：913505026650581436。 法定代表人：黄晓育，执行董事。 委托诉讼代理人：张建平，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尤佳，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 原告辛梅松与被告泉州国贸汽车有限公司（以下简称国贸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法由审判员王清波适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辛梅松的委托诉讼代理人周辅春、被告国贸公司的诉讼代理人张建平、尤佳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 辛梅松向本院提出诉讼请求：1.撤销辛梅松、国贸公司于2019年7月17日签订的《购车协议书》；2.国贸公司立即返还辛梅松购车款29万元及起诉时起至付清时止的利息（按年利率6%计算），辛梅松返还给国贸公司诉争Jeep牧马人汽车（车辆识别代号：1C4BJWEG9CL231867）；3.国贸公司赔偿辛梅松损失87万元及自起诉时起至付清时止的利息（按年利率6%计算）；4.诉讼费用由国贸公司承担。事实和理由：2019年7月17日，国贸公司出售一辆牧马人汽车（车辆识别代号：1C4BJWEG9CL231867，下简称案涉车辆）给辛梅松。售车前，国贸公司销售经理吴端阳告诉辛梅松，出售车辆是试乘试驾车、行驶5000多公里，经常保养，质量很好，没有发生交通事故，基本上还是新车等。经协商，购车款由35万元降至28.7万元（不包括辛梅松另支付国贸公司的购车其他费用0.3万元）。买卖双方签订了《购车协议书》。后，辛梅松发现案涉车辆存在里程数造假，出售前多次发生事故，且是一辆二手车。经评估，案涉车辆价值为19万元，而出售价格为29万元，国贸公司的行为是价格欺诈。综上，因国贸公司存在欺诈行为，故提起诉讼。 国贸公司辩称：1.辛梅松诉称国贸公司员工主动说服其购买案涉车辆，与事实不符。辛梅松以前系大学教师，教授动力学相关课程，系机械爱好者，购买案涉车辆前6年每个月都会来国贸公司看车、聊车。辛梅松告诉国贸公司销售人员其对“Jeep”车情有独钟，想买一台“Jeep”车停在家里观看把玩，多次咨询长期摆在车间边的技术服务车（即案涉车辆）是否要折价销售。后，国贸公司要处置案涉车辆，经双方协商后，最终约定车身价为277000元，车辆清理保养费用为5000元，车辆5个月保险及过户费5000元，交易价款共计287000元；2.案涉车辆由国贸公司于2012年12月24日购入作为技术服务车，辛梅松诉称案涉车辆是国贸公司向他人购买的二手车，与事实不符；3.经国贸公司自行委托鉴定，案涉车辆于2019年7月17日的里程数为5115公里，国贸公司未因出售需要对案涉车辆的里程数进行修改；4.经国贸公司自行委托鉴定，案涉车辆于出售前未发生过重大事故。根据辛梅松提供的“查博士”检测报告，案涉车辆的历史车况评级为4.9分（满分5分），其中火烧泡水级别中也评为最高级的S级。辛梅松诉称案涉车辆是多事故车，与事实不符；5.案涉车辆成交价格是双方你情我愿合意的结果，辛梅松诉称国贸公司价格欺诈，与事实不符；6.国贸公司在订立、履行合同的过程中，已履行披露义务，不存在欺诈行为，辛梅松主张撤销《购车协议书》，返还购车款、赔偿三倍购车款及利息的请求，依法无据，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无争议的事实和证据，本院予以确认并在卷予以佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月17日，辛梅松作为甲方与国贸公司作为乙方签订了一份《购车协议书》，约定甲方向乙方购买一辆ＪＥＥＰ牧马人，甲方于签订合同之日支付首付款3万元，乙方收到尾款25.7万元，再履行交车义务，交易车辆行驶里程5118ＫＭ，登记日期为2013年1月8日，交易前车牌号码为闽Ｃ×××××，因被销售车辆为厂家试乘试驾车，该车初次上牌登记的车辆所有人为乙方等。辛梅松依约交付购车款，并支付国贸公司其他购车费用3000元。买卖双方于2019年7月27日办理交接手续，辛梅松在国贸公司提供的《交车单》上签字，共同确认案涉车辆是“二手车有刮碰已修复”等。2019年10月9日，辛梅松提起本案诉讼。 另查明，案涉车辆出售前，由国贸公司进行日常保养及维修，车辆历史里程按时间顺序记载依序为“2852KM、2163KM、3514KM、4253KM、4819KM、4091KM、5115KM”，维修历史为6次（包括厂家进行气囊系统召回验证测试），主要包括钣金喷漆、更换玻璃、划痕处理等。 本院认为，辛梅松与国贸公司之间的买卖合同关系，依法成立，受法律保护。对于本案的争议焦点，作如下分析： 一、案涉车辆是否国贸公司向他人购买的二手车问题。 辛梅松诉称案涉车辆维保时的送修人记录为个人，《机动车登记证》记载“补领登记证书”，据此主张案涉车辆是国贸公司向他人购买的二手车。国贸公司辩称，案涉车辆在国贸公司保养、维修，送修人名字均记载为国贸公司员工的名字。《机动车登记证》记载所有人是国贸公司，因案涉车辆《机动车登记证》丢失，国贸公司遂于交易前申请补领《机动车登记证》，故该证记载“补领”。本院认为，辛梅松主张“送修人”是案涉车辆实际所有人，但没有提供充分证据证明，不予采纳。国贸公司提供厂家系统的订单管理记载案涉车辆的批售经销商是国贸公司，该事实与买卖双方签订《购车协议书》记载“因被销售车辆为厂家试乘试驾车，该车初次上牌登记的车辆所有人为乙方（国贸公司）”的约定一致，可以证明案涉车辆是登记于国贸公司名下的试乘试驾车。《机动车登记证》记载车辆所有人是国贸公司，且无其他变更所有人之记载。国贸公司的辩称，理由充分，予以采纳。 二、国贸公司是否修改案涉车辆里程数欺诈辛梅松的问题。 辛梅松提供“查博士”检测报告有关案涉车辆历史里程按时间顺序记载依序为“2852KM、2163KM、3514KM、4253KM、4819KM、4091KM、5115KM”,中间存在两次里程数下降的不合理记录，辛梅松据此主张案涉车辆里程记录造假，国贸公司存在欺诈。国贸公司对前述记录没有异议，辩称案涉车辆历次维护均由国贸公司实施，因工作人员工作疏忽，导致两次维修记录中的里程数与案涉车辆仪表盘记录里程数不一致，但其未影响和改变案涉车辆的真实里程数。经国贸公司送检，车由宝（厦门）科技有限公司于2019年7月17日出具《车辆技术状况鉴定报告》，报告明确写明案涉车辆检测评估时里程数为5115公里。本院认为，一是“查博士”是为二手车交易提供服务的免费APP，不具有鉴定资质，有关案涉车辆检测报告，不能证明国贸公司交易案涉车辆修改里程数。二是本案中，案涉车辆维护期间两次不合理下调里程数的记录差距小，无法对案涉车辆交易价格产生重大影响，国贸公司有关工作人员维护时录入里程数疏忽的辩解，无法完全排除其可能性。三是辛梅松在本院释明举证责任后，拒绝申请鉴定，应承担相应举证不能的不利后果。因此，辛梅松主张国贸公司修改案涉车辆里程数，存在欺诈的行为，证据不足，不予采纳。 三、国贸公司是否存在隐瞒案涉车辆多次维修和保险理赔的欺诈行为。 辛梅松诉称案涉车辆交易前多次维修和保险理赔，提供“查博士”检测报告有关案涉车辆的六次维修记录佐证。国贸公司辩称，案涉车辆不存在重大事故，案涉车辆在国贸公司进行维修或保养统称为维修记录。出售前，国贸公司已向辛梅松披露案涉车辆“二手车有刮碰已修复”，因辛梅松购买时没有向国贸公司询问有关刮碰信息，故国贸公司没有义务对辛梅松详细说明。本院认为，一是案涉车辆出售前维修历史主要包括钣金喷漆、更换玻璃、划痕处理等，没有证据证明案涉车辆与第三方发生了交通事故。二是辛梅松签字的交车单中记载买卖双方已共同确认“二手车有刮碰已修复”，可以证明国贸公司对“刮碰已修复”的事实履行了告知义务。三是辛梅松没有提供证据证明其询问国贸公司案涉车辆的维修历史，而国贸公司未作出真实、明确的答复。因此，辛梅松主张国贸公司隐瞒车辆事故及维修历史构成欺诈，证据不足，不予采纳。 四、国贸公司是否构成“价格欺诈”的问题。 辛梅松主张信诚汽车贸易有限公司评估案涉车辆价值19万元左右，而案涉车辆出售价格包含购车费28.7万元及其他费用0.3万元共计29万元，两者差距大，构成价格欺诈。国贸公司辩称交易价格系买卖双方平等协商确定，不存在价格欺诈行为。本院认为，价格欺诈行为是指经营者利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易的行为。辛梅松提供的证据不足以证明国贸公司在销售过程中存在欺骗、诱导的行为，使辛梅松据此与其进行交易。故对其主张，不予采纳。 五、国贸公司是否故意隐瞒车辆召回事宜,侵犯了辛梅松知情权,构成欺诈的问题。 根据《缺陷汽车产品召回管理条例》,召回是指汽车产品生产者对其已售出的汽车产品采取措施消除缺陷的活动。而案涉车辆在生产者宣布召回时,国贸公司尚未销售。对于尚未销售的车辆发现有安全隐患的,经营者应当停止销售并采取措施排除隐患。国贸公司向辛梅松出售案涉车辆前，已排除被召回事项的安全隐患,符合汽车产品质量标准和技术要求,质量上已无瑕疵。因此,国贸公司不存在故意隐瞒车辆瑕疵而销售的情形。至于国贸公司是否应当向辛梅松告知召回事宜,本院认为,一方面,汽车生产商已通过公告的形式对召回车辆的范围、日期、存在的安全隐患等进行了发布,辛梅松完全可以通过正常途径获知;另一方面,国贸公司在销售前已排除了安全隐患,故即使国贸公司在销售时确未告知召回事宜,国贸公司的该行为也不可能影响到辛梅松的人身及财产安全。因此,辛梅松的该主张，不予采纳。 综上，辛梅松主张案涉车辆是国贸公司向他人购买的二手车、国贸公司修改案涉车辆里程数、国贸公司价格欺诈、国贸公司隐瞒案涉车辆出售前系被召回车辆及多次发生严重交通事故被维修的事实，均证据不足，不予采纳。国贸公司是国家企业，辛梅松主张国贸公司以国企为幌子欺骗辛梅松，理由不充分，不予采纳。辛梅松请求撤销《购车协议书》，或请求国贸公司返还购车款、三倍购车款的赔偿及利息，均不予支持。辛梅松要求国贸公司返还的购车其他费用3000元，国贸公司亦同意返还，予以照准，但对其相应利息、三倍购车其他费用赔偿的请求，因国贸公司不存在侵权行为，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、泉州国贸汽车有限公司应于本判决生效之日起十日内返还辛梅松购车其他费用3000元； 二、驳回辛梅松的其他诉讼请求。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15240元，减半收取计7620元，由辛梅松负担7595元，泉州国贸汽车有限公司负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  王清波 二〇一九年十二月十六日 书记员  杨琪瑶 本判决所适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。