江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初5832号 原告：孙雪凯，男，1972年1月14日出生，汉族，住江苏省南京市，现住江苏省南京市。 原告：曾建国，男，1976年12月17日出生，汉族，住浙江省杭州市。 两原告共同委托诉讼代理人：邵俊杰，江苏德序律师事务所律师。 被告：周君，男，1974年3月6日出生，汉族，住江苏省南京市。 委托诉讼代理人：万波，江苏泓图律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶亮亮，江苏泓图律师事务所实习律师。 原告孙雪凯、曾建国与被告周君合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙雪凯、曾建国及其共同委托诉讼代理人邵俊杰，被告周君的委托诉讼代理人万波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙雪凯、曾建国向本院提出诉讼请求：被告向原告孙雪凯返还投资款100万元，向原告曾建国返还投资款70万元，共计170万元。事实及理由：2010年5月原、被告三人共同协商，口头约定由两原告各出资100万元、被告出资300万元，共计500万元，用于投资南京市浦珠北路126号澳林广场地下室部分施工工程（以下简称涉案工程），约定两原告只负责投资，不参与施工项目的实际经营，被告负责联系人员并实际参与该项目施工，工程结束后所得收入由三方共同享有，共担风险，共负盈亏。截至2018年年初，涉案工程已竣工验收并投入使用，但被告一直以账本丢失为由，未与两原告就合伙期间的合理开支及利润进行结算，严重违反约定，给原告造成了严重的经济损失。综上所述，被告的行为已经破坏了双方的信用基础，现无继续合伙的必要。为维护两原告的合法权益，现诉至法院，请求支持两原告的诉讼请求。 被告周君辩称，一、原、被告之间有过合作，但不存在法律意义上的合伙关系，原、被告在2009年有过合作上的沟通，合作开展涉案工程项目，具体的合作内容为：被告利用原告孙雪凯当时担任澳林公司总经理的便利以及原告曾建国的人脉，在工程中进行协调便于项目的开展。在此期间也因通过两个原告的关系协调，拿到了工程项目，但是两原告在工程项目中并没有实际出资，也没有参与经营，仅仅起到了获取项目、协调项目开展的作用，原、被告之间是一种合作关系，不能认定为法律意义上的合伙关系，而且原告孙雪凯在工程施工后不久大约是在2010年3月份就被调离了总经理的职位，此后没有起到应有的协调作用，也正是这个原因导致最后项目亏损严重，原告曾建国后期也没有发挥作用。两原告目前的证据不能证明原、被告之间系合伙关系。二、两原告没有实际出资，要求分割合伙财产没有依据。两原告陈述其各投资100万元的内容与事实不符，本案涉及的涉案工程均由被告一个人投资施工，两原告没有投资，虽然在施工期间及工程结束后原、被告之间有过借款往来，但是借款的性质和合伙投资款有本质区别，而且数额也和原告陈述的100万元不符，因此原告的陈述不是事实。因为本案涉案工程是原告介绍而来，被告曾经口头承诺过工程赚钱后给原告孙雪凯好处费，但是最终工程因为钢材价格大幅波动而导致严重亏损约300万元，且该好处费不应得到法律保护，被告不应该也不可能与两原告进行所谓的财产分割。三、本案的基本事实没有查清，项目也不能确定是亏损还是盈利，不该轻易对现状作出变动。被告不是会计，不是账目保管责任人。综上，请求驳回两原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：两原告系朋友关系，，原告曾建国当时在南京市浦口区澳林广负责桩基工程，被告在该澳林广场做绿化工程项目时与两原告认识。 2010年经原告孙雪凯介绍，两原告与被告口头约定共同投资涉案工程即南京市。两原告陈述当时确定由两原告各投资100万元，被告投资300万元，原告孙雪凯利用关系承接工程，原告曾建国负责带人施工，被告负责联系混凝土、钢材等主材采购以及结算等事务，项目所得利润由三人平分，基于信任三方当时未签订书面合伙协议。被告对此持有异议。 涉案工程是由南京澳林地产有限公司（以下简称澳林公司）进行发包，被告以宜兴市永固地基工程公司（以下简称永固公司）名义承包施工，并作为项目负责人全面负责施工结算等等。 原告孙雪凯为筹资100万元而向南京银行申请贷款，2010年5月18日南京银行向原告孙雪凯发放了两笔贷款，金额分别分70万元和30万元。同日，原告孙雪凯向南京银行申请开具一张金额为70万元的银行本票，收款人为被告，用途为装修。2010年5月18日当日，原告孙雪凯另向南京银行申请开具一张金额为30万元的银行本票，收款人为原告曾建国，用途为购车。2010年5月25日原告曾建国名下尾号为4808的中国建设银行账户向被告名下尾号为5900的银行账户转账30万元。经查，原告孙雪凯与被告之间并无装修关系，原、被告之间亦无购车关系。原告曾建国陈述上述30万元投资款已代原告孙雪凯转付被告。 原告曾建国已向被告支付投资款100万元，其中80万元系于2010年5月28日通过其名下建设银行尾号为3955的银行账户向被告转账，另一笔20万元亦通过银行账户转账给被告。施工过程中，被告曾根据原告曾建国要求退还30万元，故被告曾建国剩余投资额为70万元。 原、被告三方以永固公司名义承接涉案工程后，原告曾建国于2010年5月组织人员进行了相应施工，被告则在涉案工程中负责有关材料采购、记账、结算等事宜。2015年涉案工程已经竣工交付使用。被告明确其曾负责书面记录有关项目费用支出等内容，但现在因找不到无法提供账本。 2016年9月5日澳林公司（甲方）与被告永固公司（乙方）签订了一份《补充协议》，约定经友好协商，双方就丽都嘉园B区商业项目综合体桩基及支护工程，和丽都嘉园二期KB所及六号地库桩基工程结算价格订立本补充协议；一、双方确认的最终工程结算价款为：1、丽都嘉园B区商业项目综合体桩基及支护工程和丽都嘉园二期KB所及六号地库桩基工程最终结算价格为3290万元；已付款30900496.93元，余额1999503.07元。2、丽都嘉园二期KB所及六号地库桩基工程最终结算价格为1204497.62元；已付款789590.9元，余额414906.72元。3、甲方就丽都嘉园B区商业项目综合体桩基及支护工程和丽都嘉园二期KB所及六号地库桩基工程两个工程按结算价格还差乙方余款2414409.79元。元。4、本补充协议签订后，双方确认上述最终结算款为乙方在履行丽都嘉园B区商业项目综合体桩基及支护工程和丽都嘉园二期KB所及六号地库桩基工程合同义务过程中完成的全部工程量，如有漏项或小计部分则不再另行调整等等。 2019年3月13日原告孙雪凯拨打被告电话，要求对合伙事务进行清算，双方通话包括如下主要内容，原告孙雪凯（即原告，以下简称孙）：“我想跟你说个什么事呢，就是江北澳林广场那个项目，前几天曾建国找到我，这段时间也没有及时给我钱，找个时候大家谈一次。”被告（以下简称周）：“这么长时间了，人家说躲得过初一，躲不过十五，我最近在项目上也是越陷越深，我这几年一直在走背运，我也没怪谁，但是现在再提这个事我真的很伤心，我以前也是有点钱的，现在也在到处借钱用。”孙：“你说的我能接受，我们认识也这么长时间，但大家合作这个事，也不能不了了之，我现在也没有其他的想法，现在曾建国找过来，我们就约个时间，不行大家谈一次，不行谈两次，如果说困难，我现在也很困难。”周：“你现在让我谈这个问题，你也知道，有些东西我交不出来了。”孙：“大概是什么数字？你那个本子是找不到了？”周：“上次你说给我了，我不知道弄哪去了。”孙:“肯定是给你了。”周：“我有那个本子，我现在反而更好说话，因为当时跟你算的一张纸头，算到3390万。”孙：“3100多万。”周：“3390万。”孙：“哦，那澳林最后尘埃落定了，最后怎么弄的呢？”周：“最后给我们是3280万。”孙：“哦，也就是说你一开始说给了你3200万，后来又给了80万元，这个事就算了。”周：“对。”孙：“那总共我们支出多少呢？”周：“总共支出，陆陆续续的。”孙：“你就实话实讲，大家也没写协议，你就告诉我，你拿了3280万元，你付出去多少？”周：“现在我跟你讲，现在我们用出去多少钱，澳林给了我们3000万，又给了80万元。”孙：“你之前跟我说是3200万元。”周：“我以前挂靠的公司搬家了，……，我想公司应当有记录，对方说搬家记录没有了，电脑也没有了，我确实弄过这个事情，实在交不出来，……，我现在也没有证据，我也不是不去弄，但是我真的弄不到，我也恨，不谈了。”孙：“我们也是兄弟一场，我提的要求也不过分吧。”周：“对的，我也去做了。张亮打电话过来，也觉得应该，我跑到公司去，我准备想打一份进账的单子，大家就清楚了，现在拿多少钱都弄不清楚。”……孙：“这个事情一是一，二是二，这个项目盈利大家分，如果亏我可以打欠条给你，好多问题不能因为技术上的问题不了了之，这个事情是没画句号，如果大家算账出来如果亏了，怎么承担，也要有个句号。”周：“上次最后大家说这个事的时候，我也去找了小曾（即原告曾建国），理都不理，本来想三个人一起去要账，但小曾说不去。”孙：“兄弟归兄弟，但难过是自己要承受，但这个事不能回避掉。”周：“我也没有回避。”孙：“一是三个人抱着盈利，一起合作这个项目，当时三个人信任度很高，大家也没有任何的协议，但已经去做这个事了，这个事也有结果了，这个事情最后总要有个方案，大家把这个解决掉，你懂啊，毛算个账，你不认，大家就打官司去了，但这个事是2010年做的，已经快十年了，不管困难不困难，我有能力我可以帮你，但这个事，大家谈不拢，去诉讼吧。但不能回避。”……周：“凭良心讲，我得回来，我自己的亏在里面了，生活都有困难，我讲拼我的，我不是讲拼大家的。”……周：“还有一个事，曾建国后面还在那边拿了钱。你知道吧？”孙：“那个30万元，我记得，是这个概念，是吧，那他出了100万元，给大家一次扯的机会。”周：“这个不存在，他来我在南京的话，我肯定会来的，但最近我要去北海的，那个摊子摆在那也不行。”……孙：“你原来说那些决算要用到的图纸在你家阳台堆了一地，你都扔掉啦？”周：“清的了。”……。被告对上述录音资料的真实性不持异议，但认为不能证明原告的观点，三方并非合伙关系，当时原告未帮忙协调重新结算，导致项目严重亏损等等。两原告称最初中标价2700万元，最后结算价3400元，被告称亏损无事实依据，其不能接受，桩基工程在建设工程领域周期较短、利润率较高，被告所称的亏损情况不属实。 经释明，被告未能提供上述录音资料中的涉案工程账目等资料。 被告另提供一份2014年6月27日原告向其出具的一份80万元借条，内容为：“今借到周君人民币捌拾万元整，￥800000.00，于7月20日前归还。”以证明双方存在其他借款合同关系。两原告对此不持异议，认为双方存在其他借款关系与本案合伙投资涉案工程并不矛盾。 两原告申请证人揭宏靖出庭作证，揭宏靖到庭作证时陈述，原告曾建国是证人的表哥，2008年证人来到南京和原告曾建国一起工作，知道原、被告三人是合伙关系，双方在工地各派一个人，原告孙雪凯没有派人，证人即是原告曾建国派的人，被告派的人是其妹夫王国平，证人的工资都是原告曾建国发的，被告没有发一分钱等等。 经本院主持调解，两原告表示最初被告谈的利润有600万元，三个人可以分得200万元，现在被告至少返还两原告投资款合计170万元；被告则表示只能象征性返还20万元，因双方意见分歧较大，致未能调解解决。 以上事实，有当事人陈述；原告方提供的银行对账单、结算业务申请书、录音资料、银行账户开户证明、《补充协议》等；被告提供的借条、银行对账单等；证人证言；以及本案开庭笔录等证据予以证实。 本院认为，民事主体的合法民事权益受法律保护。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。根据当事人陈述以及原告提供的录音资料等证据，应当认定原、被告三人曾就合伙投资涉案工程等问题达成协议，且已实际履行，故三人之间系个人合伙关系。被告虽然提供借条、银行对账单以证明其与原告孙雪凯之间存在过其他借款等民事关系，但该证据并不足以否定被告在录音资料认可的本案所确定的合伙关系，被告认为三人不属于合伙关系等抗辩，与其在录音资料中认可的内容等民事法律行为相悖，本院不予采信。 根据法律规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用；合伙经营积累的财产，归合伙人共有；合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。 根据本案查明的事实，原、被告三人达成合伙协议之后，两原告已履行了合伙义务将投资款给付被告，原告曾建国还安排人员进行涉案工程相应施工，根据2016年9月5日澳林公司与永固公司签订的《补充协议》，涉案工程结算价款为3410万余元，该内容与被告在录音中认可的工程款数额基本相符，应予认定。在合伙事务终止时，原、被告三方当事人均有权申请对合伙财产进行清算处理。根据被告在录音中陈述的内容，被告负责对涉案工程记账，其对持有的合伙事务账目资料等证据应当如实提供，但经本院释明，被告未提供相应账目资料等证据，应承担举证不能的不利后果。两原告要求在合伙事务终止清算时，至少分得相当于投资本金合伙财产的诉讼请求，符合本地房地产市场行情、建设工程施工行业利润等实际情况，本院予以支持。被告不同意两原告合理分割合伙财产的抗辩理由，不符合法律规定，本院不予采纳。 综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第三十条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告周君于本判决生效之日起十日内一次性给付原告孙雪凯100万元； 二、被告周君于本判决生效之日起十日内一次性给付原告曾建国70万元。 案件受理费22800元（两原告已预交），由被告周君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  杨向涛 人民陪审员  尹青青 人民陪审员  丁 茜 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  竺 青