山西省五寨县人民法院民事判决书（2018）晋0928民初357号原告：王某1王某1，男，1969年8月生，汉族，山西省神池县人，现住太原市，现住太原市。委托诉讼代理人：刘某刘某，山西鑫荣律师事务所律师。原告：韩某韩某，男，1965年8月生，汉族，农民，现住原平市，现住原平市。委托诉讼代理人：刘某刘某，山西鑫荣律师事务所律师。被告：灵河高速公路（神河段）建设管理处，住所地五寨县三岔镇晋陕蒙大酒店。法定代表人：丁某丁某，系该处处长。委托诉讼代理人：秦某秦某，女，山西天建律师事务所律师。委托诉讼代理人：高某高某，山西天建律师事务所律师。被告：山西路桥建设集团有限公司，统一社会信用代码××××××，住所地太原市高新技术开发区创业街****。法定代表人：杨某杨某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：梁某梁某，女，山西国晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某2王某2，山西国晋律师事务所律师。被告：山西路桥建设集团有限公司阳泉分公司，统一社会信用代码××××××，，住所地阳泉市城区桃南中路**负责人：赵国和，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁某梁某，女，山西国晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某2王某2，山西国晋律师事务所律师。被告：山西路桥建设集团有限公司公路工程分公司，注册号140100106720022，住，住所地太原市万柏林区上庄街石渣巷**/div>临时负责人：杨嵩桥，系该公司经理。委托诉讼代理人：郎某郎某，女，北京中伦文德太原律师事务所律师。原告王某1王某1、韩某韩某与被告灵河高速公路（神河段）建设管理处（以下简称“神河建管处”）、山西路桥建设集团有限公司（以下简称“山西路桥集团”）、山西路桥建设集团有限公司阳泉分公司（以下简称“阳泉分公司”）、山西路桥建设集团有限公司公路工程分公司（以下简称“工程分公司”）合同纠纷一案，本院于2016年11月26日作出（2016）晋0928民初185号民事判决。判后被告山西路桥集团不服提出上诉，忻州市中级人民法院于2017年4月6日作出（2017）晋09民终469号民事判决。判后被告神河建管处向山西省高级人民法院申请再审。山西省高级人民法院于2018年3月1日作出（2018）晋民申95号民事裁定，指令忻州市中级人民法院再审本案。忻州市中级人民法院于2018年7月20日作出（2018）晋09民再14号民事裁定，撤销忻州市中级人民法院（2017）晋09民终469号民事判决、本院（2016）晋0928民初185号民事判决及（2016）晋0928民初185-1号民事裁定，发回本院重审。本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王某1王某1、韩某韩某及其共同委托诉讼代理人刘某刘某，被告神河建管处的委托诉讼代理人秦某秦某、高某高某，被告山西路桥集团、阳泉分公司的共同委托诉讼代理人梁某梁某、王某2王某2，被告工程分公司的委托诉讼代理人郎某郎某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某1王某1、韩某韩某向本院提出诉讼请求：1.判令被告公路工程公司给付原告工程款14114683.58元及延期利息，由被告神河建管处、山西路桥集团、阳泉分公司承担连带责任；2.由四被告承担本案诉讼费及其它费用。事实与理由：2011年被告山西路桥集团总承包了被告神河建管处神河高速公路工程。2011年5月1日，被告阳泉分公司和被告工程分公司合作承包了被告山西路桥集团神河高速公路路基第LJZ-3合同段工程。2011年5月6日，被告工程分公司将与被告阳泉分公司分离的LJZ-3合同段K44+400-K48+800路基工程及相关配套工程全部转包给原告。原告于2013年5月23日完成所承包的工程并将工程交付。原告共完成图纸工程总价57191517元，工程变更总价6544571元，原告完成便道施工及支付便道临时性征地款2411157.96元。原告先后收到工程款47532276元，除去税金2212625.38元和被告工程分公司的管理费2287661元，被告最后应支付原告14114683.58元。原告多次与被告索要未果，依法提起诉讼。被告神河建管处辩称，1.被告神河建管处作为案涉工程发包人，只需在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，而不应对工程分公司与原告之间的全部工程款承担连带责任，经结算并经审计，截止2019年9月16日，神河建管处未支付阳泉分公司工程款为4684668.74元，因2017年6月6日五寨县人民法院已经划拨神河建管处银行存款13829625元，故上述款项未正常支付，且扣划金额远远超过神河建管处欠付阳泉分公司的工程款；2.原告诉求远远超过其实际应得工程款，原告诉求的工程款存在重复计算的问题，阳泉分公司与工程分公司签订的《神河高速公路路基LJZ-3项目部二分部清单结算的补充协议》载明工程分公司的结算价合计为57191517元，其中包含便道工程量的变更费用，现原告要求支付工程变更总价6544571元，其中经批复的变更工程款1223171元属于重复计算；原告主张的未经批复的工程款不应计入工程总价款，原告主张的便道施工及临时占地增加费用已经包含在图纸工程清单汇总价中不应重复主张；神河建管处支出的缺陷修复费用、复垦保证金费用、水土保持恢复费用等应当从欠付工程款项中予以扣除，原告施工路段在工程缺陷责任期内出现质量问题，神河建管处为修复缺陷支付费用1138414元，对于该路段工程施工过程造成的破坏原告未按照相关规定进行土地复垦及水土保持恢复工作，神河建管处按照招标文件的规定委托第三方进行恢复，为此支付复垦费用211200元、水土保持恢复费用349312元，以上三项费用共计1698926元应从欠付工程款中予以扣除。综上，对于原告诉求中重复计算、未经审批、已付费用及应当扣除的费用均应依法驳回，同时神河建管处作为发包人只需在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，而不应对全部欠付款项承担责任，请求依法驳回原告要求神河建管处对欠付工程款项承担连带责任的诉讼请求。被告山西路桥集团辩称，1.山西路桥集团与原告无合同关系，山西路桥集团将总承包工程依法分包给阳泉分公司施工，之后阳泉分公司与同为山西路桥集团分公司的工程分公司合作共同施工，并未违反法律强制性规定，作为总承包人及合法分包人在本案中并未与原告王某1王某1、韩某韩某形成合同上的权利义务关系，不应成为本案被告，原告要求支付工程款无法律依据；2.截止目前神河建管处仍欠付山西路桥集团工程款，根据账面显示，神河建管处仍欠付山西路桥集团全部工程款34091414.62元。综上请求依法驳回原告的诉讼请求。被告阳泉分公司辩称，1.根据神河建管处与山西路桥集团累计计量、拨款情况汇总显示，神河建管处仍欠付LJZ-3合同段工程款9055626.13元；2.除第一项欠款外，此次人民法院认定的未批复变更部分的工程造价也应认定为神河建管处欠付LJZ-3合同段工程款；3.截止目前神河建管处账面扣除缺陷款、内审扣款、审计扣款、水土保持扣款、复垦费等5384974元，其中大部分扣款不合理，阳泉分公司未予确认，不予认可；4.阳泉分公司已实际支付工程分公司现金及材料款50532276.21元，代扣款3628802元（税金、集团管理费、试验费、项目部管理费）、伸缩缝240000元。被告工程分公司辩称：1.原告韩某韩某不具备诉讼主体资格，《神河高速公路工程承包协议》签订主体双方是王某1王某1和工程分公司，韩某韩某仅作为王某1王某1的代表人签字，不属于该协议的主体一方，韩某韩某不是合同乙方，不属于法律规定的实际施工人，韩某韩某无权依据上述协议主张工程款；2.王某1王某1不属于法律规定的实际施工人，无权主张工程款，王某1王某1签订的《神河高速公路工程承包协议》从420万元之后起完全没有履行，王某1王某1没有以自己的名义对外签订合同、自主安排组织施工，420万元之后王某1王某1在再没有收到过工程款，没有参与过程款的支付，不享有工程款支配权，王某1王某1没有组织人材机完成施工，不属于法律规定的实际施工人，依法应驳回起诉；3.原审各方均认可已付的工程款50532276元、代付伸缩缝24万元，都是项目部支付给公路工程分公司和合同相对方的工程款，项目部没有向原告支付过工程款，原告陈述的工程款支付情况与事实不符；4.根据证据规则原告的证据不能证明其诉讼请求成立，应予驳回，法律规定实际投资完成施工任务的为实际施工人，二原告的合伙协议也约定了二人的投资义务，二原告没有证据其有投资完成施工建设的行为，不能证明原告属于法律规定的实际施工人，王某1王某1提交的《竣工结算书》来源于工程分公司，是工程分公司作为项目部分部完成涉案工程的结算资料，与王某1王某1没有关联性，不能作为王某1王某1诉请工程款的证据，原告起诉的合同依据是神河高速公路工程承包协议结算依据却是业主、监理给项目部的结算书，显然合同主体与结算资料的主体双方不匹配，不合逻辑，不能证明其诉求成立，应承担不利的法律后果；5.原告诉请的工程款包括尚欠付合同相对方的2581124元，原告无权主张应支付给善意第三方的合同款项；6.工程分公司不认可神河建管处强行扣划二分部2557390元的缺陷扣款；7.原告没有为涉案工程投入资金组织人材机完成施工，不是实际施工人，无权主张工程款，当然也不存在利息，依法应予驳回。原告王某1王某1、韩某韩某围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.王某1王某1、韩某韩某合作协议一份及本人身份证明，拟证明二人共同完成诉争的工程建设，二人均有原告资格；2.阳泉分公司与工程分公司合作协议书一份，拟证明该二公司承建神河高速LJZ-3合同段桥涵路基工程的事实；3.工程分公司与王某1王某1签订的《神河高速公路工程承包协议》一份，拟证明原告向工程分公司承包本案诉争工程建设的事实；4.阳泉分公司与工程分公司签订的《神河高速公路路基LJZ-3项目部二分部清单结算的补充协议》一份，拟证明双方合作结算的情况；5.《竣工决算书》一份，拟证明原告施工的工程量及应得的工程款，包括（1）图纸工程量清单汇总价57191517元，（2）已经批复变更部分总价1223171元，未批复的变更5321400元，（3）便道施工以及便道临时性征地增加费用2411157.96元，以上三项合计66147245.96元，除去已收款47532276元、税金（3.345%）2212625.38元、管理费（4%）2287661元后，被告还欠工程款14114683.58元；6.工程量清单，拟证明原告计算工程量单价依据；7.太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初1691号民事判决及收条，拟证明判决书确定二原告为本案工程实际施工人且已对对判决书确定的义务实际履行；8.山西路桥神河高速公路LJZ-3项目部工资表及结算明细，拟证明二原告对被告工程分公司18名员工发放工资及支付施工人员人工费、机械费、材料费的事实，是本案的实际施工人。被告神河建管处围绕其答辩理由提交如下证据：1.招、投标文件、中标通知书、合同协议书，拟证明神河建管处对所建高速公路经法定程序招投标及被告路桥集团中标，后双方签订了建设施工合同，自己与本案原告无合同关系；2.《神河高速公路路基LJZ-3项目部二分部清单结算的补充协议》，拟证明二原告诉请的图纸工程量清单汇总价57191517元中已将批复的变更工程款1223171元计算在内；3.神河高速公路两阶段施工图纸设计、中华人民共和国交通运输部公路工程标准施工招标文件、山西神河高速公路建设精细化管理指南、山西省交通厅《公路工程设计变更管理办法》、神河高速公路工程变更管理办法、LJZ-3标未批复变更情况表、LJZ-3（K45+400-K48+800段）提交未批复工程变更清单复核表，拟证明施工过程中的工程变更有严格的审批程序，相关文件明确规定不符合规定变更原则的工程变更不予审批，对于未通过审批的变更均注明了未获审批的原因，不符合工程变更的程序且没有得到建管处及设计单位批准变更的5321400元工程价款不应进行计价计算；4.中华人民共和国交通运输部公路工程标准施工招标文件、灵河高速公路神河段工程计量支付报表，拟证明二原告主张的便道施工及临时占地增加费用2411157.96元已经包含在图纸工程清单汇总价57191517元范围内；5.K45+400-K48+800段工程缺陷扣款目录、神河建管处工程质量保证金扣款通知单（编号LJZ-3-003）、2016年度缺陷工程维修处治确认表（LJZ-3）、神河建管处工程质量保证金扣款通知单（编号LJZ-3-005）、2016年度缺陷工程维修处治确认表（LJZ-3）、LJZ-3标K45+400-K48+800段工程缺陷扣款表、关于扣除神河高速公路LJZ-3标K45+400-K48+800段临时占地复垦费的情况说明、五寨县国土资源局关于灵河高速公路（五寨段）工程建设项目临时占地的实施办法、灵河高速公路五寨段临时占地情况、神河高速公路水土保持工程优化设计总投资表，拟证明建管处支出缺陷修复费用1138414元、复垦保证金费用211200元、水土保持恢复费用349312元等共计1698926元，该款项应当在支付给被告山西路桥集团的工程款中扣除；6.神河高速公路路桥总承包工程尾款情况表，拟证明截止2019年9月16日，建管处未支付阳泉分公司工程款为4684668.74元。被告山西路桥集团围绕其答辩理由提交如下证据：1.中标通知书、合同协议书及项目专用合同条款，拟证明路桥集团为案涉工程及中标人及标段组成部分、工程量清单单价等内容；2.神河高速路基、路面总承包各项目部累计计量、拨款情况汇总表及灵河高速公路神河段工程中（终）期支付证书，拟证明LJ、LM各合同段累计计量及拨付款情况。被告阳泉分公司围绕其答辩理由提交如下证据：1.合同协议书、补充协议，拟证明阳泉分公司与工程分公司合作范围、内容；2.神河高速路基、路面总承包各项目部累计计量、拨款情况汇总表及灵河高速公路神河段工程中（终）期支付证书，拟证明各合同段往来账明细，显示建管处欠付LZJ-3合同段9055626.13元；3.神河项目LJZ-3项目部缺陷、水保扣款明细表及公路工程交工验收证书，拟证明建管处在LJZ-3合同段扣除缺陷费用共计5384974元，其中扣除二分部2557390元，对该部分证据尚存争议；4.工程量清单、工程分公司往来账、付款委托书、执行扣款、二工区结算情况，拟证明LJZ-3合同段清单价为238085319元，案涉工程清单价57191517元，已实际支付工程款50532276.37元、项目部委托建管处支付山西交科桥梁附件公司伸缩缝款项240000元，执行阶段向五寨县人民法院转款472549.22元，清单价代扣税、管理费3628802元，批复变更代扣税、管理费106349元。被告工程分公司围绕其答辩理由提交如下证据：1.承包协议、付款汇总表、往来账，拟证明案涉《承包协议》原告在420万元之后根本没有履行，原告不是案涉工程施工任务的实际完成者，不属于法律规定的实际施工人；2.工程施工签订的合同12份及履行情况，拟证明涉案工程的相关合同都是项目部二分部和第三方情定并履行，人工费都是由项目部直接支付给施工人员，项目部直接将劳务费支付给劳务分包公司；3.付款凭证，拟证明项目部转账支付工程款共计45716882元、伸缩缝240000元，共计45956882元，都是工程分公司向项目部出具收据，项目部材料扣款4815394元，所有款项都是项目部和工程分公司结算，项目部没有向王某1王某1支付过工程款，工程分公司除420万元外，也未向二原告支付过工程款；4.欠付款情况11支，拟证明项目部二分部与第三人签订人工、材料、机械合同，目前尚欠款项合计2581124元；5.项目部与太原市祥云伟业租赁站的《租赁合同》及付款情况、太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初1691号民事判决书、协议书，拟证明项目部是合同的向对方，二原告不是施工方，二原告认可其诉请的工程款包括所有相关合同的欠付款，涉案的人工、材料、机械等相关合同合法有效受法律保护，原告无权索取属于善意第三方的合同欠付款；6.神河项目LJZ-3项目部缺陷、水保扣款明细，拟证明缺陷扣款应为韩瑞军签字确认的294777元，其余不予认可，同时该款应当从实际施工人的工程款中扣除。本案在审理过程中，被告山西路桥集团申请对建管处未批复的变更工程及便道施工工程进行工程造价鉴定，本院依法委托忻州市中级人民法院证据技术中心进行鉴定，经山西煌宇达工程项目管理有限公司山西煌宇达价鉴（2019）002号鉴定意见书鉴定意见为：1.山西路桥集团有限公司在神河高速承建的LJZ-3合同段K45+400-K48+800未批复的变更部分工程造价为3229299.17元；2.便道施工及临时占地工程造价为1260508.46元。本院依法组织当事人对上述证据进行了举证和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月被告神河建管处发出灵河高速公路神池至河曲段路基、桥、隧工程施工总承包投标招标书，被告山西路桥集团投标承包并于同年4月1日中标，标段为LJZ，金额15亿5千万余元。2011年5月，被告神河建管处与被告山西路桥集团签订了《灵河高速神池至河曲段路基、桥、隧工程施工合同协议书（第LJZ合同段）》，约定了双方包括招、校标文件所确定的权利义务及补充事项，之后被告山西路桥集团即组织其下属的两个企业（无独立法人资格）阳泉分公司和工程分公司实施建设施工。2011年5月1日，被告阳泉分公司和工程分公司签订了《神河高速公路LJZ-3合同段路基桥隧工程合作协议书》，明确了双方的权利义务，遵守章程，并将此合同上报了被告神河建管处和山西路桥集团。2011年5月6日，被告工程分公司和原告王某1王某1签订了《神河高速公路工程承包协议》，被告工程分公司将自己承建的LJZ-3合同段K45+400-K48+800段内的路基工程及被告建管处指定的一切配套设备工程转包给原告王某1王某1并约定了双方权利义务及管理方式，遵守章程及工程款的结算方式等内容，该协议原告韩某韩某作为承包方代表人签了字。2011年4月25日，王某1王某1、韩某韩某二人签订了《合伙协议》，就双方在LJZ-3合同段施工事项做了权利义务约定。签订承包协议后，二原告即对所承包的工程组织人员建设，2013年7月由二原告承建的LJZ-3合同段交付给路面施工标段，2014年8月25日全线验收，2014年国庆全线试运营。在此期间，被告阳泉分公司和工程分公司先后以现金支付、材料垫付（燃料费等）共计支付了原告工程款50772276.4元。2014年10月9日阳泉分公司与工程分公司签订了《神河高速公路路基LJZ-3项目部二分部清单结算的补充协议》，该协议第一条确认案涉工程结算价为57191517元；第二条为应扣除部分，包括税金、管理费、试验费；第三条为质保金；第四条为摊销费用；第五条变更部分的结算办法；第六条为建管处对项目部的停工损失、临时占地等进行补偿的结算办法。在案涉工程施工过程中，已经批复的变更部分工程款为1223171元；未经批复但经前线指挥或监理确认的变更部分工程款为5322940.15元；便道施工及便道临时性征地增加费用2411157.96元，因工程量清单价中主便道（专项暂定金）金额为850500元、临时工程用地金额为39000元共计889500元应予核减，故此款金额为1521657.96元。本院认为，原告王某1王某1、韩某韩某在2011年4月25日签订的合伙协议，证实双方合伙承包神河高速公路，并对有关权利、义务等事宜作了约定，该约定是二原告在承包神河高速公路前自愿合伙，共同要求承包该公路建设意愿的真实意志表示且未违反有关法律规定，应予以认定，即本案原告韩某韩某主体适格。被告神河建管处与被告山西路桥集团通过招投标的方式签订了《灵河高速神池至河曲段路基、桥、隧工程施工合同协议书（第LJZ合同段）》，该合同的签订符合相关法律规定，合法有效。被告山西路桥集团在取得该建设合同后，组织下属的阳泉分公司和工程分公司施工建设，亦未违反相关法律规定，故阳泉分公司与工程分公司签订的合作协议，应认定为有效合同。被告工程分公司将应由自己施工建设的工程转包给没有相应资质的原告，违反了法律的强制性规定，其转包行为无效，合同亦无效。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格并以投入使用的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现原告王某1王某1、韩某韩某所承建的LJZ-3标段工程按期完工并以交付投入使用，被告工程分公司应当全额支付原告的工程款。依照《中华人民共和国公司法》的有关规定，公司可以设立分公司，设立分公司应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。现阳泉分公司和工程分公司基于上述规定由被告山西路桥集团设立，故其民事责任应由被告山西路桥集团承担，故山西路桥集团辩称原告没有与自己签订合同，其诉请与自己无关，应予驳回的理由，与法相悖，本院依法不予支持。被告阳泉分公司在取得建设工程后，独立完成自己的工程，与原告所做工程无必然联系，也没有在原告的工程中获取利益，阳泉分公司项目部所收取的试验费是原告自己不能完成的有偿费用，管理费是双方应当支付的费用，故原告要求被告阳泉分公司承担连带偿还工程款的诉请于法无据，本院不予支持。被告神河建管处辩称其没有与原告签订合同，应予驳回原告的诉请，若承担责任只在欠付工程款范围内承担责任，二原告已实际完成案涉工程，截止2019年2019年9月16日，神河建管处未支付LJZ-3工程款为4684668.74元，被告神河建管处应当在其所欠工程款范围内承担支付责任。被告阳泉分公司、工程分公司辩称原告诉请的工程变更造价已经阳泉公司与公路工程公司签订的《神河高速公路路基LJZ-3项目部二分部清单结算的补充协议》确定计算在内，不应当在计算，不符合公平原则，本院不予支持。故对原告完成的工程价款，应当以原告实际施工并已经前线指挥、现场监理签字确认的工程量和合同约定的单价确定工程价款。山西煌宇达工程项目管理有限公司山西煌宇达价鉴（2019）002号鉴定意见书中，LJZ-3合同段K45+400-K48+800未批复的变更部分工程费用中：第2项K46+360-K46+540段重夯有前线指挥签字，实际已施工，有照片，价格为403920.46元，第4项前线指挥核算且有施工照片，故该项价款为737644.6元，第8、9、10项2012年4月10日申请变更并同时批复，后于同年5月3日现场查看后，决定为借土填方，故该三项款项应为532811.56元、301391.29元、273555.88元，第11项水毁处理241620元，现场监理签字、无前线指挥签字，故该未批复变更部分工程价款为5322940.15元；便道施工及便道临时性征地增加费用2411157.96元，因工程量清单价中主便道（专项暂定金）金额为850500元、临时工程用地金额为39000元共计889500元应予核减，故此款金额为1521657.96元。二原告所承建的工程总价为：图纸工程量清单汇总价57191517元；已经批复变更部分总价1223171元；未批复变更费用为5321400元（原告请求数额）、便道临时性征地、复垦增加费用为1521657.96元合计6843057.96元；三项合计65257745.96元。对于原、被告双方对税金、管理费的约定，本院按照双方约定的费率确定，即税率为3.345%，税金为65257745.96元×3.345%=2182871.60元；管理费在确认合同无效后依照有关规定，应由实际施工企业收取，即被告不应当收取，但鉴于被告工程分公司在实际施工中尽了一定义务，且原告同意支付2287661元，本院亦予以确认；被告依照合同约定扣留的质保金，依照交通部的有关规定，该工程已完工现试运营满二年，故该款2859576元不应再扣留；被告建管处提出的工程缺陷扣款，其提供的证据系LJZ-3合同段工程缺陷扣款通知单，未区分原告施工段，且提供相关施工具体资料，双方争议较大，可待其确认后另行诉讼解决；被告已经收取的税金及管理费3818802元（含工程分公司收取的管理费190000元）应当从二原告的支取款中核减；对二原告已经支取的工程款，按照双方在庭审时所确认的数额确定，即57260654.4元。综上,二原告应得工程款为10204936.96元，由被告神河建管处在欠付工程款范围内向原告王某1王某1、韩某韩某支付工程款4684668.74元，被告山西路桥集团有限公司向原告王某1王某1、韩某韩某工程款5520268.22元。由于被告长期拖欠原告工程款，故原告请求判令被告支付利息的诉讼请求，符合有关法律规定，本院依法予以支持。据此，案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告灵河高速公路（神河段）建设管理处在本判决生效后十日内给付原告王某1王某1、韩某韩某工程款4684668.74元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息（利息支付日期从2014年10月1日起至工程款付清之日止）。二、被告山西路桥集团有限公司在本判决生效后十日内给付原告王某1王某1、韩某韩某工程款5520268.22元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息（利息支付日期从2014年10月1日起至工程款付清之日止）。三、驳回原告王某1王某1、韩某韩某的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费106488.1元，由原告王某1王某1、韩某韩某负担29497.05元、由被告灵河高速公路（神河段）建设管理处负担35343.44元、被告山西路桥建设集团有限公司负担41647.61元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审 判 长 冯超宇审 判 员 施润梅人民陪审员 杨春荣 二〇一九年十二月三十日书 记 员 史慧宇