山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0703民初1793号 原告：潍坊广德机械有限公司，住所地：山东省潍坊市寒亭区北海工业园昌海大街以北、海林路以西。统一社会信用代码：91370703079691069Q。 法定代表人：谭会来，经理。 委托诉讼代理人：赵凯，山东文信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋启美，山东文信律师事务所律师。 被告：潍坊建成塑胶科技有限公司，住所地：山东省潍坊市寒亭区北海工业园昌海大街以北、海林路以西。统一社会信用代码：91370703MA3MJTEA6K。 法定代表人：陈少成，经理。 被告：徐建矗，男，1972年8月11日生，汉族，住浙江省永嘉县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：姜明辉，山东今政通律师事务所律师。 原告潍坊广德机械有限公司与被告潍坊建成塑胶科技有限公司（下称“建成塑胶公司”）、徐建矗房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵凯、宋启美，被告建成塑胶公司、徐建矗的共同委托诉讼代理人姜明辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告建成塑胶公司支付原告房租费、水电费等各项费用1434658.77元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中原告变更诉讼请求为：1.依法判令被告建成塑胶公司、徐建矗支付原告房租费、水电费等各项费用1434658.77元、违约金50000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月1日，原、被告签订《车间租赁合同》，约定被告租赁原告所有的位于寒亭区XX工业园××街××号院内的XX号车间。合同签订后，原告按照合同约定交付了车间，至2019年11月15日被告尚欠原告的租赁费、水费等共计1434658.77元。原告多次催要以上费用，被告拒不偿还。 被告建成塑胶公司辩称，原告的车间不能达到建成塑胶公司的生产要求，建成塑胶公司于2018年12月中旬停工。原告车间水蒸气太大，严重影响电路产品质量，且经常停电，严重影响生产，给建成塑胶公司造成严重损失。原告巧立名目，恶意收取无理费用，致使建成塑胶公司无力继续经营，被迫停产。2017年5月，徐建矗与原告商谈租赁事宜，并签订协议，约定水费35元，电费1.2元，房租50000元等。《车间租赁合同》落款时间与实际不符，建成塑胶公司成立于2018年1月份，而落款时间是2017年9月1日，可以认定建成塑胶公司不是自愿签订的该合同。建成塑胶公司设备投产后，原告以各种理由要求补签合同，改变最初的协议内容，并以断水断电威胁，违背诚实信用原则，因此对该合同的效力不予认可。该合同约定相互冲突，应做出对提供格式合同一方不利的解释，认定车间租金每年每平方米90元。原告与建成塑胶公司系租赁合同关系，建成塑胶公司未接受过原告的技术服务，原告主张的技术服务费无事实和法律依据。建成塑胶公司停产前共支付原告各项费用4213950.24元，停产前并不拖欠原告费用。 被告徐建矗辩称，建成塑胶公司成立于2018年1月，徐建矗是建成塑胶公司的股东，代表建成塑胶公司签订租赁合同，系职务行为，应驳回原告对徐建矗的诉讼请求。该案系房屋租赁合同纠纷，原告主张技术服务费不符合法律规定。原告应举证证明其主张数额如何计算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告对2017年5月1日签订的《电镀车间租赁补充协议书》、《车间租赁合同》、缴费通知单、对账明细等的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交了《车间租赁合同》1份，证明原、被告补签了租赁合同，该合同已生效，并且合法有效。 建成塑胶公司、徐建矗质证后对该证据的真实性无异议，但认为该证据系建成塑胶公司正式投产后补签的，合同落款日期虽然为2017年9月1日，但实际签订时间为2018年4、5月份。如果建成塑胶公司不签该合同，原告便断水断电。建成塑胶公司成立于2018年1月份，合同载明的签订时间是2017年9月1日，当时建成塑胶公司并未成立。该份合同对于水、电价格的约定与原始承诺不一致。该合同第二款第一条手写部分没有得到建成塑胶公司的认可，不对建成塑胶公司产生效力。 经审查，该合同承租方、落款处加盖了建成塑胶公司的合同专用章，合同一式两份，原告与建成塑胶公司各执1份，建成塑胶公司虽对该合同内容有异议，并主张该合同非真实意思表示，但未提供有效证据予以证明，故对该合同本院予以采信。 2.建成塑胶公司提交了2017年9月1日签订的《电镀车间租赁协议书》1份，证明原告曾与建成塑胶公司约定生产用电1.2元，办公用电0.9元。 原告质证后对该协议不予认可，无原告的盖章确认。 经审查，该协议落款处甲方系由张梦秋签字，无原告盖章确认，建成塑胶公司未提供证据证明原告授权张梦秋签订该协议，故对该协议本院不予采信。 3.建成塑胶公司提交了微信截图打印件1宗，证明表面水费是按60元/m³执行，但原告承诺按原定数额执行，多余的部分进行返还，折抵房租。 原告质证后认为需要庭后核实，但庭后未提供具体的质证意见。 经审查，该证据系截图打印件，无原始载体，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 建成塑胶公司成立于2018年1月3日，法定代表人系陈少成，股东系陈少成、徐建矗。陈少成与徐建矗系夫妻关系。 2017年5月1日，原告与徐建矗签订《电镀车间租赁补充协议书》1份，约定自2017年9月1日至2022年8月31日，租期5年，租赁费3500000元，水费35元/吨，电费1.2元/度，含税价格。备注：用本协议书换正式补充合同为准。 上述协议签订后，原告与建成塑胶公司签订《车间租赁合同》1份，约定原告将B-03号车间出租给建成塑胶公司使用。该合同第一条约定，租赁面积为2000平方米。第二条约定，租赁时间为2017年9月1日起至2019年8月31日止，租赁使用期限为2年。自2018年4月1日起至2019年3月31日止，开票额达到20000000元，按租金及技术服务费600000元/年，水费40元/m³，电费1.20元/度；若未达到20000000元，则租金及技术服务费700000元/年，水费60元/m³，电费1.35元/度。第三条约定，建成塑胶公司需要交纳的费用有房屋租赁费、技术服务费、房屋保证金、水费、污水处理费、水利设施维护费、电费、电力设施维护费、其他费用。技术服务费同车间租赁费用一同交纳，交费标准：电镀车间租金按，每平方米为90元/年，技术服务费按每平方米210元/年，租赁面积2000平方米，合计金额600000元。园区管理费28800元/年。车间危废委外处理，原告统一收回给有资质的单位处理。第九条约定，原告与建成塑胶公司任何一方不得无故毁约，如无故毁约，毁约一方需向守约方支付违约金50000元。该合同还对其他权利义务进行了规定。 合同履行过程中，原告每月向建成塑胶公司送达缴费通知单，通知单中载明了建成塑胶公司材料费、水费、电费、度数等。根据每月缴费通知单载明的水费、电费、度数等，计算得出原告与建成塑胶公司按水费60元/m³，电费1.20元/度的标准结算水、电费。 2018年12月份，建成塑胶公司停产，停产后建成塑胶公司的设备、产品一直存放在原告处。2019年11月28日，原告与塑胶建成公司签订对账明细1份，载明建成塑胶公司使用原告材料的费用共计245947.53元、用水量21876.40m³、用电量1641020.20度。 2017年5月2日至2018年11月17日，建成塑胶公司共支付原告各项费用4833863.69元。原告转账返还建设塑胶公司811654.17元。原告主张建成塑胶公司支付的费用中含有承兑贴现费用、延期交款利息、代开发票的税款等费用。 本院认为，原告与徐建矗签订的《电镀车间租赁补充协议书》、原告与建成塑胶公司签订《车间租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效。建成塑胶公司虽抗辩称其签订的《车间租赁合同》非真实意思表示，但未提供有效证据予以证明，故对其抗辩理由本院不予支持。《车间租赁合同》签订的时间晚于《电镀车间租赁补充协议书》签订的时间，且《电镀车间租赁补充协议书》中备注用本协议书换正式补充合同为准，故原告、建成塑胶公司应当按《车间租赁合同》的约定履行。 《车间租赁合同》约定租赁时间自2017年9月1日起至2019年8月31日止，建成塑胶公司虽于2018年12月停产，但未与原告解除合同，且建成塑胶公司一直占用原告的车间，因此，建成塑胶公司应按合同约定向原告支付2017年9月1日至2019年8月31日的相关费用。 关于租金及技术服务费。合同第二条约定自2018年4月1日起至2019年3月31日止，开票额达到20000000元，按租金及技术服务费600000元/年，若未达到20000000元，则租金及技术服务费700000元/年；合同第三条约定电镀车间租金按每平方米为90元/年，技术服务费按每平方米210元/年，租赁面积2000平方米，合计金额600000元。本院认为，合同虽对租金及技术服务费的收费标准存在不同的约定，但合同第二条约定的应是2018年4月1日起至2019年3月31日租金及技术服务费的收费标准，第三条的约定系其他租赁期内的租金及技术服务费的收费标准。建成塑胶公司虽抗辩称未接受过原告的技术服务，原告主张的技术服务费无事实和法律依据，但根据合同约定原告对建成塑胶公司危废进行回收处理，故建成塑胶公司应按合同约定向原告支付技术服务费。 2017年9月1日至2018年3月31日，建成塑胶公司应按合同第三条的约定向原告支付租金及技术服务费350000元（600000元÷12月×7月）。建成塑胶公司未举证证明2018年4月1日起至2019年3月31日止开票额达到20000000元，故应按700000元/年向原告支付租金及技术服务费。2018年4月至2018年12月，建成塑胶公司应支付原告租金及技术服务费525000元（700000元÷12月×9月）。2018年12月，建成塑胶公司停产，不再产生技术服务费，建成塑胶公司应按比例支付原告2019年1月1日至2019年3月31日租金52500元。2019年4月1日至2019年8月31日，建成塑胶公司应按合同约定支付原告租赁费75000元（90元/平方米/年×2000平方米÷12月×5月）。2019年8月31日，租赁期届满，建成塑胶公司继续占用租赁车间，《车间租赁合同》继续有效，建成塑胶公司应支付原告2019年9月1日至2019年11月15日期间的租金及技术服务费37500元（90元/平方米/年×2000平方米÷12月×2.5月）。 关于水电、费。《车间租赁合同》虽对水、电费的收费标准进行了约定，但根据缴费通知单载明的水费、电费、度数等，可以认定原告、建成塑胶公司是按水费每立方米60元，电费1.20元/度的标准结算的水、电费用。建成塑胶公司用水量21876.40立方米、用电量1641020.20度，应支付水费1312584元，电费1969224.24元。 关于园区管理费。《车间租赁合同》约定园区管理费28800元/年，建成塑胶公司应支付原告2017年9月1日至2019年11月15日的园区管理费63600元。关于材料费。原告与建成塑胶公司对材料费245947.53元均无异议，本院予以认定。 综上，建成塑胶公司应支付原告租赁费、技术服务费、水费、电费、材料费、园区管理费等共计4631355.77元。 建成塑胶公司共支付原告各项费用4833863.69元，扣除原告转账返的811654.17元，建成塑胶公司实际支付原告各项费用为4022209.52元，故建成塑胶公司实际还应支付原告609146.25元。原告虽主张建成塑胶公司支付的费用中含有承兑贴现费用、延期交款利息、代开发票的税款等费用，但未提供有效证据予以证明，本院不予支持。关于原告主张的违约金，于法无据，本院不予支持。徐建矗系建成塑胶公司的股东，其与原告签订协议、合同等的行为均系职务行为，原告要求徐建矗承担付款责任的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告潍坊建成塑胶科技有限公司支付原告潍坊广德机械有限公司租赁费、技术服务费、水费、电费、材料费、园区管理费等共计609146.25元，限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告潍坊广德机械有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18162元，由被告潍坊建成塑胶科技有限公司负担7451元，原告潍坊广德机械有限公司负担10711元；保全费5000元，由被告潍坊建成塑胶科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张 妍 人民陪审员  卢有海 人民陪审员  赵清萍 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  丁子涛