贵州省正安县人民法院 行 政 判 决 书 (2019)黔0324行初102号 原告：任娅，女，生于1982年7月9日，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。 委托代理人:宋小可，贵州金瑞律师事务所律师。 委托代理人：何从伦，贵州金瑞律师事务所律师。 被告：凤冈县龙泉镇人民政府。 法定代表人：张雪林，系该镇镇长。 出庭副职负责人：高旭，系该镇副镇长。 委托代理人：李珍前，系贵州黔龙律师事务所律师。 原告任娅与被告凤冈县龙泉镇人民政府其他行政管理纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法组成合议庭。于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告任娅及委托代理人何从伦；被告出庭副职负责人高旭及其委托代理人李珍前到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判决被告立即将原告暂放的农机补助款人民币20.2万元给付原告；并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年原告出资成立了凤冈县利洪食用菌种植场，专门进行阳雀菌的生产加工。2015年扩大生产规模，贷款购买原材料及修建大棚，并购买抽水泵等喷淋农机设施，经凤冈县农牧局验收，2015年5月，获得国家农机专项补助款项20.2万元，收到补助款不足一个月，被告相关领导和工作人员多次找到原告，声称补助款可能存在违法违规行为，要求原告将该款项暂存到被告财政账户，过段时间全额返还。原告于2015年6月15日将补助款暂放于凤冈县龙泉镇财政所，后原告在要回该款时，被告百般推脱。直到2018年原告为此多次信访反映，被告才于2019年7月8日作出《龙泉镇人民政府关于任娅信访事件处理意见书》，明确以镇政府不能对原告购置的微设备进行据实补助。原告认为，被告向原告作出不予补助的行政行为，实质是“扣留”，没有事实及法律依据。理由是：一、原告获得农机补助款项符合政策及文件规定，且补助兑现的主体系凤冈县农牧局，并非被告。二、被告无权作出不予补助的决定。被告并非补助兑现主体，也飞享有扣留等行政或司法权力的机关，其无权作出不予补偿决定。即使是补助款兑现主体，原告不符合补助政策，对于已经兑现到位的政策性款项，非因法定事由、法定程序，兑现主体也不能作出随意收回的决定。综上所述，被告所作的《龙泉镇人民政府关于任娅信访事件处理意见书》，没有事实及法律依据，其“扣留”原告政策性补助款项的行政行为违法，严重侵犯了原告的合法权益。为此，依据《行政诉讼法》规定，诉至正安县人民法院，望判如所请。 原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 证据-：原告身份证1份，用以证明原告的身份信息的事实。 证据二；龙泉镇人民政府关于任娅信访事项处理意见书1份，用以证明原告系被告辖区农民创业户，从事食用菌业获得凤冈县农牧局微灌设备补助款项20.2万元款项被被告违法扣留的事实。 证据三：贵州省行政事业单位资金往来结算收据、信用社进账单各1份。用以证明原告应被告相关领导要求，将农机补助款暂放被告财政所的事实。 证据四：营业执照、开户许可证、遵义市创业培训合格证书、农业技能证书、农产品质量安全监督抽查抽样单、农业部农产品质量安全例行监测抽样单、贵州省微型企业贷款申请表、贵州省凤冈县微型企业财政补助资金支付申请表、土地租用合同书、土地流转合同、贵州农村信用社一卡通主账户交易明细各1份、发票2张、农机购机数量核实登记表4张、照片47张。用以证明原告贷款创业从事食用菌种植销售业，获得市县表彰并接受媒体采访报道，阳雀菌种植技术被市县经验推广后周边县市区领导及种植户来观摩学习；原告发展产业带动就业，获得包括被告在内的单位肯定。2015年购置农机设备属实，符合政策补助范围且获得了补助，相关设备由被告职能部门在2019年清点核实无误。被告作出的不能对原告进行补助（实为“扣押”）的具体行政行为没有事实依据和法律依据的事实。 被告辩称：一是龙泉镇人民政府不是本案适格被告主体。根据《贵州省农业委员会、贵州省财政厅关于印发〈贵州省2014年农机购置补贴实施方案〉的通知》（黔农发【2014】43号）文件精神，农机补贴的资料由县农牧局审核后交县财政局确定发放补贴款，龙泉镇人民政府只根据县财政局的拨付指令履行拨付职责，对农机补贴或者对本案中原告要求退还的补贴款并无决策权。因此，龙泉镇人民政府在本案中不是适格的主体。二是龙泉镇人民政府接到原告的申请后，积极与县财政局、县农牧局等享有决策权的单位协调，终因原告不符合补贴条件而将该款退回县财政局。因此，龙泉镇人民政府在本案中已积极履行了应有的行政管理职责。三是原告在退还补贴款时，是基于纪律检查机关在办理凤冈县农牧局王某等人违法发放农机补贴案的威慑，认识到骗取补贴款的法律责任才退还的，龙泉镇人民政府财政所收到该款后，按照乡财县管的规定，及时将该款上缴到凤冈县财政局农业综合补贴资金专户，是否应该返还该款，应由凤冈县财政局、县农牧局决定。四是根据《贵州省农业委员会、贵州省财政厅关于印发〈贵州省2014年农机购置补贴实施方案〉的通知》（黔农发【2014】43号）、凤冈县人民办公室关于印发凤冈县2014年农业机械购置补贴工作方案的通知（凤府办发（2014）55号）文件“全价购机”之规定，原告在上访过程中，始终没有提供全价购机的凭证，不符合补贴的条件，因此原告所退的20.2万元农机补贴款无权要求返还。综上所述，原告所诉被告主体资格不适格，其诉讼主张无事实和法律依据，请求驳回原告的诉求。 被告为向本院提交了如下证据： 证据一：申请书1份，用以证明2018年6月28日原告申请被告退款的事实。 证据二：贵州省行政事业单位资金往来结算收据、信用社进账单、龙泉镇人民政府出具的说明、凤冈县国库集中支付中心直接支付凭证各1份，用以证明原告于2015年5月8日领取的农机补贴款20.2万元，2015年6月15日到龙泉镇财政所主动要求退还该款，龙泉镇财政所根据原告的要求出具了账户，原告自行到银行将该款20.2万元汇入龙泉镇财政所账户，龙泉镇财政所根据乡财县管的规定，于当日将该款返还到凤冈县财政局专户的事实。 证据三：县农牧局、县财政局关于申请依法处置我县2014年国家农机购置补贴微灌设备的请示（凤农呈【2017】65号）、凤冈县人民政府办公室关于调配使用2014年国家农机购置补贴系统微灌设备的通知（2017-32）各1份，用以证明凤冈县农牧局、财政局在调查清理过程中，原告拒绝配合，无法核实。导致原告没有进入凤冈县人民政府在2017年11月13日下发的凤冈县人民政府办公室关于调配使用2014年国家农机购置补贴系统微灌设备的通知（2017-32）规定的调配对象的事实。 证据四：龙泉镇人民政府关于是否退还任娅农机补贴款相关事宜的函（龙府函【2018】64号）、龙泉镇人民政府关于是否退还任娅农机补贴款相关事宜的请示（龙府呈【2018】83号）各1份，用以证明被告于2018年6月28日接到原告退款申请后，先后于2018年7月12日、2018年8月9日向凤冈县农牧局、凤冈县人民政府就原告申请退款事宜进行了请示的事实。县农牧局、凤冈县人民政府均回复按《凤冈县人民政府办公室关于调配使用2014年国家农机购置补贴系统微灌设备的通知（2017-32）》办理。 证据五：凤冈县人民办公室关于印发凤冈县2014年农业机械购置补贴工作方案的通知（凤府办发（2014）55号）、贵州省农业委员会、贵州省财政厅关于印发〈贵州省2014年农机购置补贴实施方案〉的通知各1份，用以证明被告既不是农机补贴资料的审核单位，也不是农机补贴款发放的审核单位，故龙泉镇人民政府不是本案的适格被告主体；文件规定要求全价购机、人机合影，而原告在申请、上访过程中，始终没有提供全价购机的凭据，因此，原告也不符合补贴发放主体的事实。 证据六：凤冈县财政局农业综合补贴资金专户、2014年度县级补贴机具结算明细表1份，用以证明龙泉镇人民政府支付补贴款是依据县级财政下传的电子表，龙泉镇人民政府在没有县级财政局指令的情况下，既无权也无钱支付农机补贴款。因此，是否向原告发放或者退还补贴款，龙泉镇人民政府是按县级财政局的指令。更能说明龙泉镇人民政府不是适格的被告主体。 证据七：龙泉镇人民政府关于任娅信访事件处理意见书（龙府复【2019】14号）1份，用以证明龙泉镇人民政府依法对原告的上访事项进行了回复，回复的内容证据确凿，理由充分的事实。 证据八：黔农发（2014）43号规定，用以证明原告未按照该文件规定提供相应凭证，不符合发放主体资格。 经庭审质证，被告对原告提供的证据一、证据三的“三性”无异议，但证据三的证明目的有异议，信用社的进账单上面的农机补助暂放款，是原告在银行汇款时自行表达的，实际是返还款不是暂放款，该笔款的退还是原告自己要求，而且在退款时被告还不知晓此事，是原告请其亲戚代平和财政局的领导到龙泉财政所要求退还的，不存在被告强行扣留原告款项；对证据二，认为本案是行政管理的过程，不存在扣留行为，因此本案不属于行政案件诉讼范围，原被告之间只存在涉案款项是否返还的问题，如果原告确实符合农机款补贴对象，被告作不当得利应当返还，如果原告不符合补贴对象，被告就不应当返还，所以我方认为本案不属于行政案件诉讼范围；证据四与本案无关。 原告对被告提供的证据一的“三性”无异议，对证明目的不予认可，我们不仅是这次要求被告退款，而是多次一直要求被告退款，本次是基于被告的要求进行了申请，故书写了申请书；证据二中收据、进账单、支付凭证的“三性”无异议，对龙泉镇人民政府出具的说明不予认可，证明目的不予认可，反而证明了应被告要求原告方将款项暂存在被告财政所账户，同时进一步证明了被告是适格的诉讼主体；对证据三真实性、关联性以及证明目的不予认可；对证据四真实性不予认可，是被告单方作出的请示，该组证据证明了我方的事实，原告向被告要求退还款项，理由充分，另有原告方的申请书，被告向农牧局发出的函，还有凤冈县2014年农业机械购置补贴方案凤府办（2014）55号文件，原告符合该文件规定，也符合省市当年的文件规定，应当享有补助款项；同时对证明对象和目的不认可，说明被告扣留原告补助款的事实，同时被告是适格的被告主体；对证据五的真实性和证明目的不予认可，关联性予以认可，凤冈县人民办公室关于印发凤冈县2014年农业机械购置补贴工作方案的通知（凤府办发（2014）55号），原告基于该份文件规定获得了农机补助款项，凤冈县农牧局已进行兑现；对证据六真实性、合法性不持异议，对被告的证明对象和目的不认可，但我们认同龙泉镇政府既不是补助主体也无权进行款项扣留，说明被告扣留款项的违法性；对证据七的“三性”无异议，但对证明目的不认可，该证据被告作出具体的行政行为，具有可诉性，同时根据该文件，被告的调查第二项最后一句：“我镇不能……”，表明被告将自己作为兑现主体，显然与事实不符，没有任何依据，我们根据该文件起诉被告，被告是适格诉讼主体；对证据八《贵州省农业委员会、贵州省财政厅关于印发〈贵州省2014年农机购置补贴实施方案〉的通知》（黔农发【2014】43号）的“三性”无异议，但对证明对象和目的不认可，该证据说明原告依据该文件获得相应补助款项，凤冈县农牧局依据该文件精神并按照凤冈县人民办公室关于印发凤冈县2014年农业机械购置补贴工作方案的通知（凤府办发（2014）55号）文件对原告设备组织验收，验收合格后兑现20.2万元补助款的事实。 经庭审质证，本院对各方当事人提交的上述证据作如下认证： 对原告提供的除第四组证据中的“发票2张、农机购机数量核实登记表4张”的真实性无法核实，不予认可外，对其余证据，来源合法、客观真实，符合证据“三性”，应作为本案认定事实的证据采信。 对被告提供的上述八组证据，来源合法、客观真实，应作为本案认定事实的证据采信。 经审理查明：原告系个人独资成立了凤冈县利宏食用菌种植场，在经营期间，原告获得了凤冈县农牧局拨付的国家农机专项补助款20.2万元，后因该款可能存在违法违规行为，原告于2015年6月15日将该款返还到被告龙泉镇财政账户，龙泉镇财政所于当日将该笔款项返还到了凤冈县财政局农业综合补贴专户。后任娅多次向龙泉镇人民政府反映，要求返还补贴款。被告龙泉镇人民政府于2018年7月12日向凤冈县农牧局发送了《龙泉镇人民政府关于是否退还任娅农机补贴款相关事宜的函》，于2018年8月9日向凤冈县人民政府发送了《龙泉镇人民政府关于是否退还任娅农机补贴款相关事宜的请示》，均未得到明确回复。后任娅再次向龙泉镇人民政府反映，龙泉镇人民政府于2019年7月8日作出《龙泉镇人民政府关于任娅信访事项处理意见书》，回复意见为任娅可以通过诉讼程序维权。原告于2019年8月6日诉来本院，请求被告返还农机补贴款20.2万元。 本院认为，原告领取的农机补偿款因可能存在违法违纪问题，自己将该款交龙泉镇财政所账户，龙泉镇财政所于当日将该款返回至凤冈县财政局农业综合补贴专户。在原告向被告要求返还补助款期间，被告已向有权决定补助款是否发放的单位即凤冈县农牧局去函，同时向凤冈县人民政府进行了请示，均未得到明确的答复是否准予发放。从补助款的性质来看，决定是否准予发放的单位为凤冈县农牧局，被告无权决定是否发放，双方对此无异议。同时被告并未采取强制措施要求原告退还该款，在原告自己将该款返回至龙泉镇财政所账户后，该款已返回至凤冈县财政局农业综合补贴专户，被告不存在“扣留”原告补助款的事实。如原告确实认为自己应该享有补助款，则应向有权决定补助款发放的单位主张权利。综上，被告并未对原告作出行政行为，原告请求被告返还补偿款的理由不成立，不应予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告任娅的诉讼请求； 案件受理费50元，由原告任娅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  骆建奎 人民陪审员  薛贵英 人民陪审员  周华恩 二〇一九年十二月十日 书 记 员  余 倩