广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0608民撤3号原告：佛山农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市禅城区华远东路**，统一社会信用代码914406007993402916。法定代表人：李川。委托诉讼代理人：何宽军，广东广宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗婉红，广东广宽律师事务所律师。被告：周树林，男，1972年10月8日出生，汉族，住四川省仪陇县。被告：谭宜辉，男，1965年6月27日出生，汉族，住广东省英德市。两被告共同委托诉讼代理人：刘敏，广东福德律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：谢晓阳，广东龙浩律师事务所律师。被告：佛山市高明区荣业房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道沧江路茶花巷荣业居**首层车库**，营业执照91440608193882758Q。法定代表人：林建华。被告：林志超，男，1959年11月26日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。原告佛山农村商业银行股份有限公司（以下简称佛山农商行）与被告周树林、谭宜辉、佛山市高明区荣业房地产开发有限公司（以下简称荣业公司）、林志超第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2017年12月7日受理后，依法适用普通程序，分别于2018年1月23日、2018年5月22日、2019年9月5日公开开庭审理了本案。原告佛山农商行的委托诉讼代理人何宽军、罗婉红，被告周树林（参加第一、二次庭审）、谭宜辉（参加第一次庭审）及其委托诉讼代理人谢晓阳、刘敏（参加第一、三次庭审）到庭参加诉讼，被告荣业公司、林志超经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛山农商行向本院提出诉讼请求：1.撤销佛山市高明区人民法院（2016）粤0608民初2870号民事判决第二判项、第五判项；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：广东高明农村商业银行股份有限公司（以下简称高明农商行）与荣业公司、林志超，及案外人佛山市高明XXXX有限公司、林XX、刘XX存在金融借款合同关系。2016年1月12日，佛山市高明区人民法院作出（2015）佛明法民二初字第226号民事调解书（以下简称226号调解书），确认：“一、佛山市高明XXXX有限公司应当于2016年1月17日前向本案原告偿还本金37500000元及利息763854.26元（利息计至2015年8月20日），本息合计38263854.26元；2015年8月21日至本金清偿完毕日止的利息按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算（注：被告方于2015年8月20日后已清偿的本息部分由双方自行核实并做相应扣减）；七、本案原告对林志超提供的抵押土地[土地证：佛高国用（201X）XXXX号]拍卖、变卖所得价款在本金29532000元及其利息等应支付的款项范围内享有优先受偿权。”该226号调解书于2016年1月20日生效，于2016年3月30日申请执行。2019年7月29日，中国银行保险监督管理委员会广东监管局作出《关于广东高明农村商业银行解散的批复》（粤银保监复[2019]619号）,鉴于佛山农商行吸收合并高明农商行和佛山三水区农村信用合作联社，同意高明农商行因吸收合并而解散，高明农商行全部业务、财产、债权债务以及其它各项权利义务均由吸收合并后的佛山农商行承继。佛山农商行于2017年9月中旬从佛山市高明区人民法院获悉，2016年11月17日，佛山市高明区人民法院作出（2016）粤0608民初2870号民事判决书（以下简称2870号判决书），第二判项为：“被告佛山市高明区荣业房地产开发有限公司、被告林志超应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周树林、谭宜辉连带偿还工程款18598332.8元及利息（自2016年7月11日至实际清偿日止，以18598332.8元为基数，按中国人民银行规定的同期商业贷款利率计算）；”第五判项为：“案涉工程如被依法拍卖、变卖的，原告周树林、谭宜辉在工程价款18598332.8元范围内享有优先受偿权。”该2870号判决书已经生效。佛山农商行在226号调解书中享有优先权的土地位于佛山市高明区，使用权面积为17120平方米的，他项权证号为佛高他项（20XX）XXXXXX号（以下简称0X号地），2870号判决书所确定的优先受偿权的工程所附着的土地即为0X号地。据了解林志超及荣业公司截止2016年7月7日向周树林、谭宜辉支付1891000元工程款，《佛山市高明区荣业房地产开发有限公司付合水工地工程款》可以证明，而林志超及荣业公司与周树林、谭宜辉在2016年7月11日结算时，回避上述1891000元已付工程款。同时，周树林、谭宜辉在诉讼时，向法庭谎称林志超及荣业公司仅支付50万元工程款，林志超及荣业公司放弃抗辩。佛山农商行所享有的优先受偿权属于抵押权，周树林、谭宜辉所享有的优先受偿权属于建设工程优先受偿权，二者当然属于不同法律关系，也有不同的优先顺序。但是，周树林、谭宜辉所享有优先受偿权的建设工程附着在佛山农商行享有优先受偿权的09号土地上，且建设工程与土地不可分割，建设工程价值已经吸收了抵押物即全部土地的价值，建设工程拍卖、变卖时的价值必然包含了土地的价值在内。在建设工程拍卖、变卖不足以清偿两个债权享有优先受偿权部分的情况下（案涉工程已经以30598444元变卖成交，不足以清偿两债权有优先受偿权部分），工程价款是否享有建设工程优先受偿权及享有优先受偿权的债权金额会直接影响享有抵押权的金融借款债权的实现。所以，佛山农商行虽然对2870号判决书的争议标的没有独立的请求权，但是该案的处理结果与佛山农商行有法律上的利害关系。就2870号案件的实体处理而言，根据该判决认定的事实，“2016年7月11日经双方结算，被告林志超确认已经施工完成的工程价款为22098332.8元（含3000000元履约保证金）”。同时，2870号判决书记载，林志超及荣业公司无正当理由不到庭参加诉讼，人民法院视为其放弃抗辩权利。然后，佛山市高明区人民法院据此认定的事实扣减已经支付工程款500000元，作出第二判项支持工程款18598332.8元，作出第五判项支持该案原告就工程款18598332.8元对建设工程享有优先受偿权。2870号案中林志超及荣业公司确认工程价款及放弃抗辩，从表面看是当事人对自身实体权利与程序权利的处分，所以人民法院在双方均不披露已经支付工程款1891000元的情况下，认定2870号案工程款金额并作出第二判项。但第五判项所确定的建设工程优先受偿权，属于法定权利，建设工程优先受偿权是否存在及享有优先受偿权的金额，不属于当事人意思自治范围，人民法院应当主动审查，人民法院没有主动审查，导致错误判决，并影响第三人合法权益。2870号案的建设工程施工合同属于无效合同，而且据了解该工程的施工方为案外人佛山市高明XXXX有限公司，该案于2016年9月14日起诉时也超过了备案施工合同约定的竣工之日6个月。根据《合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（2002年6月11日最高人民法院审判委员会第1225次会议通过（法释〔2002〕16号）第三条、第四条等规定，2870号案中周树林、谭宜辉对案涉工程不享有优先受偿权，即使优先受偿权存在，该受偿债权金额18598332.8元也远远超出该工程的承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用。而2870号案件对该建设工程优先受偿权是否存在没有进行审查，对于建设工程优先受偿的债权范围是否超出法定范围，没有进行造价鉴定，没有进行实质审查。由于2870号案件没有通知佛山农商行参加诉讼，佛山农商行在2017年9月中旬之前也不知悉该诉讼的存在，所以佛山农商行非归责于自身的事由未参加诉讼；而该2870号判决部分内容错误，损害了本案佛山农商行的民事权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十五条规定，佛山农商行有权提起第三人撤销之诉。本院经审查认为，本案系第三人撤销之诉。第三人撤销之诉制度，赋予了第三人对错误生效裁判的救济途径。但是，第三人撤销之诉作为一种为第三人提供的事后救济途径，不同于普通民事诉讼，法律对其起诉条件有严格限制。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”的规定，第三人撤销之诉中的第三人仅局限于上述规定中的有独立请求权及无独立请求权的第三人，一般不包括普通债权人。本案中，佛山农商行认为周树林、谭宜辉所享有优先受偿权的建设工程附着在佛山农商行享有优先受偿权的案涉土地上，且建设工程与土地不可分割，建设工程拍卖、变卖时的价值必然包含了土地的价值在内。在建设工程拍卖、变卖不足以清偿两个债权享有优先受偿权部分的情况下，工程价款是否享有建设工程优先受偿权及享有优先受偿权的债权金额会直接影响享有抵押权的金融借款债权的实现。本院认为建设工程在评估时是对土地价值及地上建筑物价值分别进行估价，且在制定分配方案时也是按土地价值和地上建筑物价值的比例进行分配的，佛山农商行仅对土地有优先受偿权，对地上建筑物没有优先受偿权，故工程价款的多少并不影响佛山农商行的抵押权，佛山农商行以抵押权权益受到损害提起撤销之诉不符合法律规定，本院不予支持。另根据《广东省高级人民法院关于审理第三人撤销之诉案件疑难问题的解答》第6条：“普通债权原则上不适用第三人撤销之诉进行保护。但第三人以金钱债权受到侵害为由提起撤销之诉，如有证据证明原审当事人存在虚假诉讼的，可以受理”以及《全国法院民商事审判工作会议纪要》第120条：“第三人撤销之诉中的第三人仅局限于《民事诉讼法》第56条规定的有独立请求权及无独立请求权的第三人，而且一般不包括债权人。但是，设立第三人撤销之诉的目的在于，救济第三人享有的因不能归责于本人的事由未参加诉讼但因生效裁判文书内容错误受到损害的民事权益，因此，债权人在下列情况下可以提起第三人撤销之诉：（1）该债权是法律明确给予特殊保护的债权，如《合同法》第286条规定的建设工程价款优先受偿权，《海商法》第22条规定的船舶优先权；（2）因债务人与他人的权利义务被生效裁判文书确定，导致债权人本来可以对《合同法》第74条和《企业破产法》第31条规定的债务人的行为享有撤销权而不能行使的；（3）债权人有证据证明，裁判文书主文确定的债权内容部分或者全部虚假的。债权人提起第三人撤销之诉还要符合法律和司法解释规定的其他条件。对于除此之外的其他债权，债权人原则上不得提起第三人撤销之诉”的规定，普通债权如有证据证明原审当事人存在虚假诉讼的或裁判文书主文确定的债权内容部分或者全部虚假的，可以提起第三人撤销之诉。建设工程优先受偿权损害普通债权的撤销门槛比较高，原审认定工程款总额22098332.8元，而只有合水工地工程款清单中1391000元工程款和林建勇承建的钻桩基础工程款505800元的债权可能存在争议，远远达不到虚假的程度。佛山农商行未提交充分证据证明周树林、谭宜辉的债权内容部分或全部存在虚假，故不能轻易撤销原判决。如果佛山农商行坚持认为原判决存在错误，可以通过审判监督程序另案处理。而且原判决确认建设工程优先受偿权的债权为18598332.8元，执行阶段建设工程价款优先受偿的金额为16505259元，即使扣除佛山农商行认为虚假的债权1896800元，周树林、谭宜辉的建设工程优先受偿权的债权仍未完全获得清偿。综上，佛山农商行以普通债权受到损害提起撤销之诉亦不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百九十二条规定，裁定如下：驳回原告佛山农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理费133390元（原告佛山农村商业银行股份有限公司已预交），由原告佛山农村商业银行股份有限公司在本裁定发生法律效力之日起向本院申请退回。鉴定费127400元，由原告佛山农村商业银行股份有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  彭智聪审判员  汪玲霞审判员  吴卫华二〇一九年十二月七日书记员  陈欣琪