安徽省阜阳市颍泉区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)皖1204行初77号 原告：田子印，男，汉族，1948年4月出生，初中文化，农民，与张艳珍系夫妻关系，住址。 委托代理人：田向前,男，汉族，1981年6月6日出生，大学文化，公司职员，系田子印之子，身份证住址阜阳市颍州区，现住张家港市。 被告：阜阳市公安局颍泉分局，住所地阜阳市北京中路**，统一社会信用代码11341200K1657491X4。 诉讼代表人：殷峰，该分局政委（主持工作）。 出庭代表人：石国强，该分局纪检组长 委托代理人：刘永杰，该分局法制科民警。 委托代理人：薛杨，该分局行流派出所民警。 被告：阜阳市公安局，住，住所地阜阳市颍州区三清路**一社会信用代码11341200003160261F。 法定代表人：张家忠，该局局长。 委托代理人：崔马朸，该局法制支队民警。 第三人：苏进生，男，汉族，1971年1月出生，初中文化，农民，住安徽省阜阳市颍泉区。 原告田子印不服被告阜阳市公安局颍泉分局2019年9月9日作出的阜泉公（行流）行罚决字[2019]769号《行政处罚决定书》、阜阳市公安局2019年10月21日作出的阜公复决字[2019]176号《行政复议决定书》，于2019年11月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭审理了本案。原告田子印及其委托代理人田向前、被告阜阳市公安局颍泉分局的纪检组长石国强及其委托代理人刘永杰、薛杨、阜阳市公安局的委托代理人崔马朸、第三人苏进生等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月9日，被告阜阳市公安局颍泉分局作出阜泉公（行流）行罚决字[2019]769号《行政处罚决定书》，认定2019年7月19日，在阜阳市颍泉区行流镇杨桥行政村大苏郢，苏进生因土地纠纷对田子印辱骂。2019年7月22日，苏进生对田子印进行殴打。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条之规定，决定对对苏进生合并行政拘留七日并处罚款五百元的行政处罚。2019年10月21日，阜阳市公安局作出阜公复决字[2019]176号《行政复议决定书》，维持了阜阳市公安局颍泉分局作出阜泉公（行流）行罚决字[2019]769号行政处罚决定书。 被告阜阳市公安局颍泉分局在法定举证期限内提供实体部分的证据：1.原告田子印的陈述（卷宗第27页-第36页）,证明田子印和苏进生家人发生辱骂，7月22日在村干部调解纠纷时，田子印先辱骂苏进生，继而苏进生对其面部殴打。2.原告张艳珍的陈述（卷宗第37页-第39页）,证明自己家和苏永付家发生过争执。3.第三人苏进生的陈述（卷宗第47页-第58页）,证明7月19日，田子印、张艳珍对苏永付、刘允翠、苏进生辱骂；7月22日，在村干部调解纠纷时，田子印先辱骂苏进生，苏进生继而对其面部打了一巴掌。4.第三人苏永付的陈述（卷宗第60页-第62页）,证明7月19日，田子印、张艳珍对苏永付、刘允翠、苏进生辱骂。5.第三人刘允翠的陈述（卷宗第65页-第68页）,证明7月19日，田子印、张艳珍对苏永付、刘允翠、苏进生辱骂。6.证人张某的陈述（卷宗第71页-第73页）,证明村干部调解前三四天，田子印、张艳珍对苏永付、刘允翠实施了辱骂。7.证人董某的陈述（卷宗第76页-第79页）,证明7月份,田子印、张艳珍对苏进生实施了辱骂。8.证人范某的陈述（卷宗第82页-第84页）,证明7月22日，村干部调解纠纷时，田子印先辱骂苏进生，继而苏进生打了田子印一巴掌。9.证人谭某的陈述（卷宗第87页-第89页）,证明7月22日，村干部调解纠纷时，田子印先辱骂苏进生，继而苏进生打了田子印一巴掌。10.证人田某1的陈述（卷宗第92页-第94页）,证明7月22日，村干部调解纠纷时，田子印先辱骂苏进生，继而苏进生打了田子印一巴掌。11.证人田某2的陈述、证人丁某的陈述,证明7月19日，田子印、张艳珍和苏永付、苏进生因纠纷发生了辱骂。12.证人闫某的陈述（卷宗第105页）,证明田子印、张艳珍和苏永付发生过争执。13.村部处理意见（卷宗第98页）,证明7月24日，村部已对田子印先辱骂苏进生、苏进生打其一耳光，以及两家争执荒废地作出处理意见。被告提供程序部分的证据：14.受案登记表（卷宗第1页），证明办案部门发现有违法行为，经领导批准依法予以受理。15.行政处罚告知笔录（卷宗第8页、第16页），证明对该案调查终结后，拟作出行政处罚前，依法对违法行为人张艳珍、苏进生告知处罚的事实、理由和依据。16.行政处罚审批表（卷宗第9页、第18页），证明办案部门对该案调查终结后，拟对张艳珍、苏进生作出行政处罚决定的内部审批法律文书。17.行政处罚决定书（卷宗第11页、第20页），证明被告对张艳珍、苏进生行政处罚的法律文书。提供适用法律方面的依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项、第四十三条二款二项、第十九条第一项、第十六条的规定。 被告阜阳市公安局在法定举证期限内提供实体方面的证据同被告阜阳市公安局颍泉分局的实体证据。提供主体资格方面的证据统一社会信用代码，证明主体资格。提供法律方面的依据：《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条、《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第二十八条第一款第一项之规定。提供程序部分的证据为：1.行政复议申请书、被复议法律文书、身份证件（复议卷P3-P8)，证明申请人不服具体行政行为，提出了行政复议，并提交了相关复议申请资料。2.行政复议受理审批表及复议受理通知书（复议卷Pl、P2、P9），证明在接到申请人复议申请材料后，经审查，决定予以受理。3.提交行政复议答复通知书（复议卷Pl0），证明要求被申请人在期限内提出书面答复，并提交其当初作出该，具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。4.行政复议答复书（复议卷Pll），证明被申请人在规定期限内作出了书面答复，并提交其当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。5.合议笔录及行政复议决定审批表（复议卷P12-P14），证明在拟作出复议决定时，严格按照合议程序和逐级审批程序。6.行政复议决定书（复议卷P15-P16），证明在法定期限内依法作出复议决定。8.送达回执（复议卷P17-P19），证明依法向双方当事人履行送达程序。 原告田子印诉称：2019年7月16日，苏进生的父亲苏永付在我家宅基地上种玉米，田子印制止，没有争斗和辱骂。宅基地使用权属于我家，有村领导干部及村民等人可以证明。7月17日苏进生的父母、苏进生夫妻、苏进生儿媳共计5人与我争吵辱骂。7月22日，村委会领导去宅基地现场处理期间，苏进生对我进行辱骂和殴打，致使病情加重，第二天120急救车送我入院治疗。7月25日，我儿子田向前报警到行流派出所，多次提出给我做伤残鉴定，派出所不给任何回复，均予以回绝该要求。7月26日我儿子田向前报案笔录上、田子印的笔录上,明确说明是7月17日吵架，田子印也多次说明是7月17日，派出所办案民警也明确知道这个时间误差，我们有通话录音为证。7月19日我去承包地干农活没有发生任何事情，行政处罚书仍然认定是7月19日。理由如下：1、依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项：殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一干元以下罚款。2、阜泉公（行流）行罚决字(2019)769号行政处罚决定书中，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项规定，主观上认定苏进生对我进行殴打属于情节特别轻微，对苏进生进行减轻处罚，没有事实依据。我因被打入院，医院相关检查可以证明我的病情，这不属于法律所讲的“情节特别轻微”。3、7月25日我儿子田向前报警到行流派出所，当时就提出给我做伤残鉴定，派出所坚决拒绝我们的合理要求，被告没有依据证明其殴打行为符合“情节特别轻微的”，而减轻对苏进生的拘留天数和罚款。4、被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条之规定，合并处罚，对苏进生只给予7日行政拘留处罚和500元罚款，适用法律不当。5、依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项的规定，该规定末载明适用“情节特别轻微的”的情形。6、我本人已经70周岁以上。现请求：1、被告阜阳市公安局颍泉分局撤销2019年9月9日对苏进生作出的阜泉公（行流）行罚决字(2019)769号行政处罚书；2、被告阜阳市公安局颍泉分局对苏进生重新出具行政处罚决定书。3、被告阜阳市公安局撤销2019年10月21日作出的阜公复决字（2019）176号行政复议决定书。 原告田子印未能提供书面证据，在庭审中提供通话录音两份：1.派出所民警谭玉宝的手机录音一份，证明8月1日谭玉宝警官去阜阳市第五人民医院对受害人田子印做了询问笔录。2.田利与谭玉宝的通话录音一份，证明不是疑难案件，证人证言之间是相互矛盾的。 被告阜阳市公安局颍泉分局辩称，2019年7月19日，在阜阳市颍泉区行流镇杨桥村大苏营，田子印、张艳珍因土地问题与苏永付发生纠纷，张艳珍对苏永付、刘允翠进行辱骂，苏永付儿子苏进生对田子印辱骂；7月22日，村干部在给田子印、苏进生调解纠纷时，田子印对苏进生辱骂，苏进生继而对田子印殴打。以上事实有违法行为人的陈述和申辩、被侵害人陈述、证人证言等证据证实。查清以上事实后，2019年9月9日，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项规定，决定对苏进生行政拘留二日；依据第四十三条二款二项、第十九条一项规定，决定对苏进生行政拘留五日并处罚款500元；依据第十六条规定，决定对苏进生合并行政拘留七日并处罚款500元。该决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求人民法院审理后依法驳回原告的诉讼请求。 被告阜阳市公安局辩称:1.我局作出的阜公复决字[2019]176号行政复议决定依据事实清楚，证据确凿。2019年7月19日，在阜阳市颍泉区行流镇杨桥行政村大苏郢，本村居民田子印和苏永付因土地问题发生纠纷，田子印、张艳珍夫妇对苏永付、刘允翠夫妇进行辱骂，苏永付及其儿子苏进生对田子印、张艳珍进行辱骂；2019年7月22日，在阜阳市颍泉区行流镇杨桥行政村大苏郢，由因土地纠纷，田子印对苏进生进行辱骂，苏进生对田子印进行殴打。2.我局作出的阜公复字决字[2019]176号行政复议决定程序合法、适用法律依据正确。原告对被申请人作出的具体行政行为不服，于2019年9月23日向本局提出行政复议申请，本局9月24日受理，制作《行政复议受理通知书》并送达，并制作《提交行政复议答复通知书》向被申请人送达，被申请人在法定期限内向本局提交了书面答复，并提交了作出行政处罚决定的证据、依据及其他有关材料。本局审查后，经合议，并履行逐级审批程序，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定予以维持，并向双方当事人进行送达。请求依法驳回原告诉讼请求。 第三人苏进生述称，本人为残疾人，民警在一个月的调查后客观还原事实，并公正、公平、公开依法处理，同意公安机关的处理意见。原告陈述纯属虚假，没有任何依据，近期原告在我们村有威胁信等行为，并有照片作证，扰乱村民正常生活，请法庭依法查明处理。第三人苏进生未提供证据。 经庭审质证，双方当事人的质辨意见如下： 原告田子印对被告阜阳市公安局颍泉分局提供的适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项“情节特别轻微”有异议。对事实部分，认为18日、19日没有发生任何事情，真实的事件发生在16日、17日，第一被告依据19日（张艳珍就记得7月半之前一个月，记得很清楚田子印给其买了一个烧鸡，7月19日是颍泉分局的主观推测时间）发生的事情，对张艳珍出具行政处罚决定书没有事实依据。被告阜阳市公安局、第三人苏进生对阜阳市公安局颍泉分局提供的证据无异议。阜阳市公安局颍泉分局辩驳意见认为，结合本案调查证据显示，在22日村干部快调解好的情况下，原告田子印又先出口辱骂，过错方明显在田子印。公安机关根据事实、情节、社会危害性，考虑过错原因，可以适用情节轻微，作出过罚相当的处罚决定，以达到法律效果和社会效果的统一。证人证言能证实是在村干部调解前的三到四天时间，第三人也提到是18日下午发生争执，19日双方又发生辱骂，公历7月19日就是农历6月17日，只有张艳珍本人记得是17日。结合全案的事实，认定公历7月19日发生的辱骂行为是客观的。 原告田子印对被告阜阳市公安局提供证据的质证意见同对被告颍泉分局提供证据的质证意见。被告阜阳市公安局颍泉分局、第三人苏进生对阜阳市公安局提供的证据无异议。 被告阜阳市公安局颍泉分局、阜阳市公安局对原告田子印提供的证据，认为该案是依据法律规定，结合本案取证困难，已经依法呈请延长办案期限。主办民警是付亚运、薛杨，谭玉宝是协助民警。第三人苏进生对原告田子印提供的证据，未发表质证意见。原告辩驳意见认为，有8月21日11时许付亚运和田丽在场的现场录音、8月1日谭玉宝与田向前的通话录音，证明谭玉宝是本案办案民警。 经审理查明：田子印与张艳珍系夫妻关系，苏永付与刘允翠系夫妻关系，苏进生系苏永付、刘允翠之子。田子印、张艳珍夫妇与苏永付、刘允翠夫妇因老荒废地问题发生过多次争吵，继而双方发生吵闹现象。2019年7月24日，当地村委会为此作出《关于田子印、苏进生因为老旧荒废地处理的意见》，对两家所争议的荒废地提出了处理意见。阜阳市公安局颍泉分局调查，2019年9月9日，被告阜阳市公安局颍泉分局作出阜泉公（行流）行罚决字[2019]769号《行政处罚决定书》，认定2019年7月19日，在阜阳市颍泉区行流镇杨桥行政村大苏郢，苏进生因土地纠纷对田子印辱骂。2019年7月22日，苏进生对田子印进行殴打。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条之规定，决定对苏进生合并行政拘留七日并处罚款五百元的行政处罚。关于发生吵闹辱骂的时间，原告田子印、张艳珍认为是7月16日、17日，第三人苏进生、苏永付、刘允翠认为是7月18日、19日，双方当事人各持己见。公安机关提供了当事人田子印、张艳珍、苏进生、苏永付、刘允翠的询问笔录，以及证人张某、董某、范某、谭某、田某1、天子中、闫某的询问笔录、村部处理意见。公安机关依据对当地村委会有关人员的调查，并通过走访，综合案件的全部事实，认定双方当事人发生吵闹辱骂行为的时间为公历2019年7月19日。原告田子印不服上述行政处罚决定，向被告阜阳市公安局提起复议。2019年10月21日，阜阳市公安局作出阜公复决字[2019]176号《行政复议决定书》，维持了阜阳市公安局颍泉分局作出阜泉公（行流）行罚决字[2019]769号行政处罚决定书。 本院认为，结合本案的事实，总结本案的争议焦点为：1.关于案件的事实。关于田子印、张艳珍夫妻与苏永付、刘允翠夫妻因老荒废地问题发生过多次争吵，继而双方发生相互吵闹辱骂的事实，以及在村委会调解时苏进生殴打田子印的事实，双方没争议，本院予以确认。关于相互吵闹辱骂的时间，经查，公历的2019年7月16日、17日、18日、19日，即农历的2019年6月14日、15日、16日、17日，按照当地的风俗生活习惯，有以农历计算时间，也有以公历计算时间的现象，双方当事人所述称的时间上有差异。公安机关对于行政案件的处理，在立案后全面开展案件事实的调查，因各方面的局限性，并不能完全还原整个案件的全部事实，对于原告所述称的当事人之间、证人之间存在不同的陈述，实属正常情况。被告阜阳市公安局颍泉分局依据对当地村委会有关人员的调查，通过走访，综合案件的全部事实，认定在村委会调解的时间前三、四天，即公历2019年7月19日，双方发生过一次吵闹辱骂行为，并无不当。且双方当事人所述时间、地点上、地点上的差异响对本案事实的认定和本案的处理结果，本院应予以确认。2.关于程序问题。被告阜阳市公安局颍泉分局立案后，依法开展调查取证工作，在对行政行为相对人进行行政处罚告知时，当事人提出异议，公安机关继续开展查证工作后，在没有作出行政处罚决定前，又进行行政处罚告知，不影响程序的正当性。对原告田子印、张艳珍述称的公安机关行政处罚告知后又开展调查工作，属于违法行为的主张，本院不予支持。本案审理的是原告田子印与第三人苏进生之间发生吵闹辱骂、殴打的法律事实，对于原告提出的本案以外的法律事实，与本案不属同一法律关系，本案不宜处理，当事人可通过其他途径救济。3.关于适用法律、法规问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条规定：“有两种以上违反治安管理行为的，分别决定，合并执行。行政拘留处罚合并执行的，最长不超过二十日。”第十九条第一项：“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：(一)情节特别轻微的；”第四十二条第二项有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：(二)公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的；”第四十三条二款二项规定：“(二)殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；”本案中，被告阜阳市公安局颍泉分局结合调查取证的证据，认为在当地村委会进行调解过程中，原告田子印又先出口辱骂对方，存在过错责任，根据违反治安管理行为的事实、情节、社会危害性，依据《阜阳市公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》，考虑过错原因，适用情节轻微，作出过罚相当的处罚决定，以达到法律效果和社会效果的统一，并无不当，本院应予支持。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十五条规定：“对发现或者受理案件暂时无法确定为刑事案件或者行政案件的，可以按照行政案件的程序办理。在办理过程中，认为涉嫌构成犯罪的，应当按照《公安机关办理刑事案件程序规定》办理。”本案中，原告没有提出书面申请要求对其伤情进行鉴定，对其主张要求鉴定也未提供依据，且是否对其伤情鉴定，不影响本案作为行政案件的处理结果。如本案构成犯罪行为，当事人可另行主张权益。综上所述，被告阜阳市公安局颍泉分局作出的阜泉公（行流）行罚决字[2019]769号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，本院应予以维持。被告阜阳市公安局作出的阜公复决字[2019]176号《行政复议决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，本院应予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告田子印的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  吴庆新 人民陪审员  任志宏 人民陪审员  王小林 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  李明菲 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。