wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川01行初1038号 原告崇州市羊马镇崇江路社区第六农业合作社。住所地：四川省崇州市羊马镇崇江路社区。 法定代表人张永建，社长。 委托代理人罗群革，四川赛格律师事务所律师。 委托代理人樊寰，四川赛格律师事务所律师。 被告四川省崇州市人民政府。住所地：四川省崇州市昌明路**。 法定代表人尹念红，市长。 委托代理人江俞廷，国浩律师（成都）事务所律师。 第三人四川省崇州市羊马镇金圣欧式建筑装饰材料厂。住所地：四川省崇州市羊马镇崇江路社区。 法定代表人唐龙。 委托代理人唐广，男，1962年6月16日出生，汉族，住四川省崇州市。系唐龙之父。 原告崇州市羊马镇崇江路社区第六农业合作社（以下简称崇江第六合作社）诉被告四川省崇州市人民政府（以下简称崇州市政府）、第三人四川省崇州市羊马镇金圣欧式建筑装饰材料厂土地其他行政行为一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条是关于起诉条件的规定，其中第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案原告崇江第六合作社提起本案诉讼的诉讼请求为：请求确认被告崇州市政府征收原告案涉集体土地的行为违法并判令被告向原告返还案涉集体土地所有权。因征收土地系由征收报批、发布征地公告、进行补偿登记、发布安置补偿公告并听取意见、实施补偿安置等一系列行政行为组成，不同行政行为依据相关法律规定系由不同的行政主体依职权作出，征地涉及的政府信息亦可通过申请政府信息公开的途径获取，故原告的诉讼请求不明确。经本院释明，原告仍坚持其诉讼请求不变更。因此，原告提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项所规定的起诉条件，应当驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项及第三款之规定，裁定如下： 驳回原告崇州市羊马镇崇江路社区第六农业合作社的起诉。 案件受理费依法不予缴纳。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 袁艺 审 判 员 曹巍 审 判 员 陈楠 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 张楠 书 记 员 郁莲 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初12615号原告：苏厚深，男，1983年8月6日出生，汉族，住广东省封开县。被告：陈先红，男，1981年6月17日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县。原告苏厚深与被告陈先红买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏厚深到庭参加诉讼，被告陈先红经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告立即支付原告货款179500元及逾期利息（从起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）。事实和理由：原告应被告要求为其提供了价值179500元的电子元件。被告为此立下欠条确认上述货款。但时至今日，被告仍分文未还。经多次追讨仍无结果。故诉至贵院，请依法予以判决。被告未到庭应诉、答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述及证据，经审查本院认定事实如下：原告以前述事实和理由诉至本院向被告主张权利，并提交欠条和证明作证。经查，欠条上有陈先红的签名及指模、落款日期为2013年6月4日，载明内容为“今欠富鑫隆电子元件总货款179500元。以此为证。此款只能以正常方式追款。”日期为2019年9月18日且有中山市东凤玉峰物业管理有限公司盖章的证明载明“苏厚深，身份证号码：，臻达电子法人。由于中山市东凤镇电子电器城富鑫隆电子因工商登记和其他商铺同名两个字不能注册。故该商铺注册登记为臻达电子。地址均为：广东省中山市东凤镇电子电器城18幢106卡，富鑫隆电子和臻达电子实为同一商铺同一法人经营，特此证明。”还款计划证明是复印件，载明：现中山市飘翔照明电器有限公司法人代表陈先红做以下还款证明，1.于2013年6月2日下午2：00付每个供应商总金额的10%的货款；2.于2013年6月15日下午2：00付每个供应商总金额的10%的货款；3.剩下余款写下欠条；4.现在车间的所有成品与物料包括设备必需统一留在车间待协商处理（如果6月15日的款没有可以处理所有厂里东西）；5.另三台汽车以供应商协商处理；6.供应商必须保证工厂和工厂内部人员的安全。处理此事后，供应商不得再找我和家人的麻烦，追货款可以正常方式解决。上述还款计划证明上飘翔照明代表处有陈先红的签名，落款时间为2013年5月29日。供应商代表处有原告苏厚深的签名。庭审中，原告称其是富鑫隆电子元件的法定代表人，但未进行企业登记注册，原告一直以富鑫隆电子元件的名义与被告交易。另外，庭审后，原告提交了送货单原件及臻达电子的工商执照复印件。经查，送货单抬头为富鑫隆电子送货单，地址为广东中山市东凤镇电子电器城****，收货单位为中山市飘翔照明，送货单是2012年3月至2013年3月期间，收货单位及经手人处均签有“清”。营业执照反映中山市东凤镇臻达电子经销部是个体户，经营者为原告苏厚深，经营场所为中山市东凤镇东海西路**东凤电子电器商贸城**106卡。本院认为，对于原告主张被告陈先红尚欠货款179500元未予清偿完毕的待证事实，原告提交欠条、证明、还款计划证明、送货单原件、营业执照、证明等证据佐证。欠条、证明、还款计划证明、送货单、营业执照、证明等形成了基本的证据链，且诉讼中原告亦对货款形成的过程等作出了合理陈述，因此，在原告保证其提交的证据及所作陈述的真实性，不存在虚假诉讼、恶意诉讼或有损第三人利益之情形的情况下，本院认为原告已基本完成其举证责任，并对原告主张的事实予以认定。现原告持有欠条原件，在其提供证明举证了“富鑫隆电子元件”没有经工商登记注册的情况下，其作为主体提起诉讼，符合规定。现被告作为“飘翔照明公司”的法定代表人，自愿出具欠条对公司的债务承担责任，系当事人对其自身权利的处分，为此在被告陈先红未举证证明其已足额履行支付货款的义务，其行为已构成违约，为此，原告主张被告偿还尚欠货款及利息有理，本院予以支持。被告陈先红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、抗辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告陈先红于本判决生效之日起七日内向原告苏厚深支付货款179500元及逾期利息（以179500元为基数，自2019年9月4日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3890元，由被告陈先红负担(原告已交纳，被告陈先红于上述付款日期内迳付给原告苏厚深，本院不另行收退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  谭凯航审判员  廖 雪审判员  高嘉敏二〇一九年十二月二十五日书记员  杨明山邓小玮
河北省安新县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0632执1069号 关于贾全广罚金一案，本院于2019年12月13日立案执行，并于2019年12月16日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月十六日
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0684民初3198号 原告：张贵祥，男，1968年12月17日出生，汉族，住河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：石峰、史学志，河北汉级律师事务所律师。 被告：高雅芳，女，1957年11月25日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。 原告张贵祥与被告高雅芳合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人石峰、史学志到庭参加诉讼，被告高雅芳经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付欠款40000元；2、判令被告向原告支付自2018年8月30日至欠款付清之日止的逾期付款损失（按同期银行贷款利率计算）；3、本案全部诉讼费用均由被告承担。事实和理由：原告诉被告及李泽政、李楠买卖合同纠纷一案（案号：【2018】冀06**民初1656号）中，原告起诉被告赔偿货款1187935元、违约金356380元、律师费40000元，经法院调解，当事人就其中的1222736元达成了调解方案。签订调解协议后，经核对，原告因维权还额外花费了4万元，被告同意承担该笔费用，并为原告出具了欠条一张，承诺于2018年8月30日前一次性还清。时至今日，被告不但未按民事调解书履行付款义务，原告已向贵院申请了强制执行，被告承诺的4万元也未能按时支付。现为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告高雅芳未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告张贵祥曾于2018年起诉高雅芳、李泽政、李楠，要求高雅芳、李泽政、李楠偿还拖欠货款1187935元、违约金356380元、律师费40000元，经本院组织调解后双方就货款、律师费等共计1222736元达成还款协议，本院作出【2018】冀06**民初1656号民事调解书，该民事调解书现已生效。2018年5月18日，被告为原告出具欠条一份，欠条载明：“经我高雅芳与张贵祥核对，在张贵祥诉高雅芳、李泽政买卖合同纠纷（案号：【2018】冀06**民初1656号）的调解书中，未涉及张贵祥因维权花费的调解书额外的费用40000元（大写：肆万元整），我同意这笔费用由我承担，同意于2018年8月30日前一次性还清。” 以上有原告提交的【2018】冀06**民初1656号民事调解书一份、民事起诉状一份、欠条一份及庭审笔录等在卷证实。 本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则按照约定全面履行自己的义务。本案事实清楚、证据充分，且欠条载明原告主张的款项与【2018】冀06**民初1656号调解书内容并无冲突，故被告应当按照约定给付原告欠款。被告高雅芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，应当承担不利的后果。关于原告主张的利息，本院支持自2018年8月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，缺席判决如下： 被告高雅芳于本判决生效之日起十日内给付原告欠款40000元，并自2018年8月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清之日止。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元（已减半收取）由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  李慧春 二〇一九年十二月十八日 书记员  褚佳佳
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙01刑更8455号 罪犯章小琴，女，1974年1月1日出生，汉族，文盲，浙江省苍南县人，住苍南县。现在浙江省女子监狱服刑。 浙江省杭州市江干区人民法院于2017年11月23日作出(2017)浙0104刑初968号刑事判决，以被告人章小琴犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币6000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。本院于2018年2月26日作出（2018）浙01刑终12号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2018年3月20日被交付执行。执行机关浙江省女子监狱提出减刑建议，于2019年11月28日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省女子监狱认为，罪犯章小琴在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯章小琴减去有期徒刑三个月。 经审理查明，罪犯章小琴在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币6000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯章小琴在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯章小琴减去有期徒刑三个月（刑期自2017年4月12日起至2020年1月11日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 吕 健 审判员 蔡能娜 审判员 李 云 二〇一九年十二月十二日 书记员 戴皖涢
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初10560号原告：高军库，男，1975年9月10日出生，汉族，住陕西省兴平市。委托诉讼代理人：高建斌，陕西合恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗彤，陕西合恒律师事务所实习律师。被告：西安同福康健康管理有限公司，住所地陕西省西安市曲江新区。法定代表人：陶裕忠，该公司执行董事兼总经理。第三人：李海舟，男，1976年10月7日出生，汉族，住重庆市大渡口区。第三人：陶裕忠，男，1956年3月20日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。第三人：刘巧霞，女，1971年6月11日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区。第三人：赵凤群，女，1969年7月8日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。第三人：李荣，女，1962年10月2日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。第三人：张峰，男，1978年2月3日出生，汉族，住陕西省商南县。原告高军库与被告西安同福康健康管理有限公司（以下简称同福康公司）、第三人李海舟、陶裕忠、刘巧霞、赵凤群、李荣、张峰公司决议效力确认纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高建斌、罗彤，被告法定代表人陶裕忠，第三人李海舟、陶裕忠、刘巧霞、赵凤群、李荣、张峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高军库向本院提出诉讼请求：1．请求依法判决2019年1月18号作出的股东会决议无效。诉讼中，原告明确诉讼请求为股东会决议无效是指同福康公司收购赵凤群原始股金九万元的决议无效。2.判决诉讼费、鉴定费、公告、邮寄等费用由被告承担。事实和理由：2019年1月18日，被告在未经原告同意并且在原告未参会的情况之下，作出了公司股东赵凤群退回股金的股东会决议，原告认为该决议违反了《甲华人民共和国公司法》的相关规定，并且股东会决议违法。故原告提起诉讼，请求确认该决议无效，望判如所请。被告同福康公司答辩称，赵凤群是大股东，持股比例为40%。公司通知了除李海舟、高军库之外的所有股东在2019年1月18日开会，会议最后形成了收购赵凤群原始投资股金9万元的决议。公司认可原告的诉讼请求。第三人李海舟述称，其未参与1月18日的股东会，不同意回购赵凤群原始股金的决议。第三人陶裕忠述称，应收回公司决议。第三人刘巧霞述称，请求公司撤回赵凤群退股的决议。第三人赵凤群述称，1.股东会决议有效，不能撤回。2019年1月18日，陶裕忠召开股东会商议原告股权转让给杨玮的问题，赵凤群提出只有其与张峰有出资的转账证明，其余股东无出资转账证明，原告的股权不能转让，故该转让议题未通过。赵凤群提出公司向股东分红，陶裕忠称公司需要留钱，不同意分红。后决定公司回购赵凤群的股权，用于员工持股和激励，具体如何分配和激励日后再议，由公司以赵凤群保管的公司9万元收入回购股权，赵凤群亦出具了收到9万股金的收条。当日，杨玮作为原告的代理人参加股东会并进行表决。2.原告起诉时已超过公司法规定的60日期间，其请求不能成立，应予驳回。第三人：李荣、张峰均述称，其同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了2019年1月18日收购赵凤群投资原始股金及收款的书面材料等证据材料。本院组织当事人进行了举证、质证。根据审理确认的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：同福康公司成立于2018年5月15日，营业期限为长期，法定代表人为陶裕忠，注册资本150万元，出资方式为货币认缴，出资时间为2028年5月14日前。同福康公司在2018年11月20日前登记备案的股东为刘巧霞、李荣、赵凤群、高军库、张思源、陶裕忠、李海舟， 在2019年3月26日将登记备案的股东张思源变更为张峰，其中赵凤群认缴60万元，持股比例为40%，高军库持股25%，李海舟持股5%。2019年1月18日，经陶裕忠召集并主持，刘巧霞、李荣、赵凤群、张峰、陶裕忠参加股东会，形成了同福康公司“今收购赵凤群投资原始股金玖万元整（90000）”的决议。当日，案外人“杨玮”亦出席会议，但高军库否认杨玮为其代理人。同日，赵凤群出具了收到股金9万元的书面材料，并注明收款方式为“11月存入赵凤群农业银行的营业款”。高军库、李海舟未参加股东会。本院认为，《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第二十二条第一款规定， 公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。第三十五条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。第七十四条第一款规定，有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：（一）公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；（二）公司合并、分立、转让主要财产的；（三）公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。本案中，同福康公司在2019年1月18日形成的“今收购赵凤群投资原始股金玖万元整（90000）”的决议实为公司收购赵凤群股权的决议。而本案并不存在公司收购赵凤群股权的法定情形，且股东高军库、赵海舟对公司收购赵凤群股权持有异议。由此来看，前述协议违反公司法的强制性规定，应属无效决议。另，本案公司决议无效确认之诉，不属于公司法第二十二条第二款公司决议撤销之诉规定期限的规范对象，原告的起诉不存在超过规定期限的问题。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第三十五条、第七十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第一条之规定，判决如下：确认被告西安同福康健康管理有限公司于2019年1月18日形成的“今收购赵凤群投资原始股金玖万元整（90000）”的决议无效。案件受理费100元，由被告负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状，并按当事人的人数提交副本。  审  判  长    栗  德  亮人民陪审员    郭  建  芳人民陪审员    李  健  婴 二〇一九年 十二 月二十日  书  记  员    贾      凡   打印：扈艳红       校对：贾 凡        2019年  月  日送达1
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初18498号原告：马勇，女，1974年11月9日出生，回族，住广东省佛山市南海区*****************，公民身份号码413************429。被告：韦茂庆，男，1966年5月12日出生，壮族，住广东省从化市**************，公民身份号码450************015。原告马勇与被告韦茂庆合同纠纷一案，本院于2019年8月5日受理后，依法适用普通程序于2019年12月9日公开开庭审理。原告马勇到庭参加了诉讼，被告韦茂庆经本院公告送达传票传唤，没有正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付店铺转让费60000元；2.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2017年9月25日，原告与被告签订《店面转让协议》，原告将经营的位于佛山市南海区*************铺转让给被告经营，被告应向原告支付转让费60000元。合同签订原告将店面设备全部移交给被告，履行了全部合同义务，但被告一直未能计付60000元转让费，原告多次向被告催讨未果。综上，请求法院判如所请。被告没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证、质证和辩证的权利。本院经审查认为，原告的举证来源合法，内容真实，且与本案关联，本院均予采信，并据此确认事实如下：2017年9月25日，马勇（甲方）与韦茂庆（乙方）签订一份《店面转让协议》，约定：甲乙双方一致同意将现甲方经营中的位于佛山市************转让给乙方经营。《房屋租赁协议》由乙方与房东另行签订，现双方就转让费和门店移交手续达成以下条款，以共同遵守。一、门店转让费为60000元，该费用包含门店内设备和会员资料，以及原门店基本资料，双方约定，本协议签订之日起三日内乙方向甲方支付20000元定金，该定金可抵作转让费，余款40000元乙方应于2017年10月25日前付清。二、双方签订本合同签该店铺所有的一切债务债权均由甲方负责，与乙方无关，合同签订之后由乙方全权负责。三、特别约定：1.合同签订之后5日内，甲乙双方办理各类变更手续（包括工商资料、水电缴费账号和会员资料的转移等）；2.乙方承诺，甲方将原门店会员消费卡上的费用转移给乙方后，乙方保证一如既往为会员服务，如果原会员要求退还消费充值卡上的余额的，则乙方无条件退还给会员。等等。2017年11月16日，广东家春秋电子商务有限公司登记成立，法定代表人为韦茂庆，住所为佛山市南海区******景楼107铺位（住所申报），经营范围：互联网零售：食品、饮料制品批发；烟草零售；酒、饮料及茶叶制品批发；农、林、牧产品批发；谷物、豆及薯类批发；营养和保健品批发；肉、禽、蛋、奶及水产品批发；果品、蔬菜批发；糕点、糖果及糖批发；其他农牧产品批发；其他文化艺术业。2019年11月22日，马勇与韦茂庆有如下微信往来：马勇：“韦茂庆，我们2017年9月25日签订的佛山市南海区*************的转让合同中6万元的转让费，到现在你一分都没有给我。我一直都信任你的承诺，你说家人生病再到去世，再到其他原因，我都一直在等！直到去年（18年）8月我生病要住院，让你先打点钱给我，你微信不回，电话不接，我才觉得你没有诚信可言，最终还是要用法律途径来解决问题吧！”韦茂庆：“原房东已起诉了我，法院也封了我的账号。”另查明，佛山市南海德养食品商行于2016年11月3日登记成立，为个体户，经营者为马勇，经营场所为佛山市南海区****************。本院认为，本案案由为合同纠纷。马勇与韦茂庆签订《店面转让协议》，是双方真实意思表示，其内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，马勇亦已按约实际向韦茂庆交付双方协议约定的店铺设备和会员资料，并协助韦茂庆办理包括工商资料等事宜的变更登记手续，韦茂庆也已实际接收店铺设备和会员资料及办理了上述事宜的变更登记，故韦茂庆应按约向马勇支付店面转让对价。现马勇以韦茂庆违约为由请求其立即支付店面转让费60000元，韦茂庆对此没有到庭提出异议，也不举证明其付款情况，故本院采信马勇上述主张，对其请求予以支持，韦茂庆应向马勇支付店面转让费60000元。韦茂庆经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：韦茂庆应于本判决发生法律效力之日起十日内支付店面转让费60000元予马勇。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，受理费全额收取1300元（马勇已预交），由韦茂庆负担，并应于本判决发生法律效力后十日内迳付予马勇，本院不另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  廖锡燕人民陪审员  霍颖珊人民陪审员  黄智君二〇一九年十二月十三日书 记 员  潘绮雯
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1322民初5455号原告：王要娟，女，汉族，1990年12月22日出生，身份证住址：海南省昌江黎族自治县*****************，公民身份号码：460************620。委托诉讼代理人：赵月月，广东诗华律师事务所律师。被告:博罗县*********有限公司，住所地：博罗县*洲镇刘屋咀（海港城），统一社会信用代码：914***********329Y。法定代表人：关某1。原告王要娟诉被告博罗县*********有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案。原告王要娟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王要娟撤回起诉处理。审 判 员  黄  利  仁二〇一九年十二月十八日法官助理  兼书记员曾淑仪
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初3649号 原告：桂林市富翔物业服务有限公司，住所地：桂林市七星区环城北二路**，统一社会信用代码：914503007276859019（2-1）。 法定代表人：刘菊，该公司董事长。 委托代理人：李中伟，该公司员工。 委托代理人：仲奎元，该公司员工。 被告：左敏江，女，汉族，住广西桂林市七星区。 原告桂林市富翔物业服务有限公司与被告左敏江物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李中伟、仲奎元到庭参加了诉讼，被告左敏江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付物业管理费8424元，违约金1478.41元，合计9902.41元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系桂林市东晖国际公馆某栋某单元某室业主。原告受建设单位委托，对东晖国际公馆小区进行前期物业管理，由原告提供服务，被告每月向原告缴纳210.6元的物业管理费。期间，原告一直积极履行相关权利和义务，按照合同约定对被告居住的小区提供规范、完善的物业管理服务。但被告自2015年12月起便无故拖欠物业管理费至今共计人民币8424元。原告屡次以多种形式向被告追索该费用，但其未予理睬。原、被告双方签订的物业服务合同中明确约定拖欠物业费的违约金为一日3‰。原告希望被告能尊重原告公司广大员工的劳动成果，认真履行双方签订的服务合同，现提起诉讼，请求法院判如所请。 被告左敏江未提交书面答辩状，亦未出庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院确认以下事实：被告系七星区穿山东路29号东晖国际公馆某栋某号房的业主，该房屋建筑面积为140.38平方米。原、被告签订《前期物业服务合同》一份，约定：原告为被告提供物业服务；物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积预先交纳，具体标准如下：电梯住宅1.5元/月·平方米，商铺2元/月·平方米，多层住宅1元/月·平方米；业主未能按时足额交纳物业管理服务费用的，应按欠费数额每拖欠一日3‰的标准向物业公司支付违约金。2009年9月12日，原告与该小区的开发商桂林东晖建设发展有限公司签订物业服务合同，内容与上述约定一致。2015年12月9日至2019年4月9日，原告为被告提供了物业服务，但被告未交纳物业费。原告进行了书面催收未果。 本院认为，上述《前期物业服务合同》是双方的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原告于2015年12月9日至2019年4月9日为被告提供了物业服务，被告应支付相应的物业费，故对原告要求被告支付物业费8422.8元（140.38㎡×1.5元×40个月）的诉讼请求，本院予以支持，原告诉请的超出部分，本院不予支持。被告没有按合同约定按时交纳物业费，构成违约，应支付原告违约金，按合同约定的每日3‰的标准计算，违约金已超过1478.41元，故对原告要求被告支付违约金1478.41元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告左敏江支付原告桂林市富翔物业服务有限公司2015年12月9日至2019年4月9日的物业费8422.8元及违约金1478.41元； 二、驳回原告桂林市富翔物业服务有限公司的其他诉讼请求。 本案收取案件受理费50元，因适用简易程序，减半收取案件受理费25元（原告已预付本院），由被告左敏江负担。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元『收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 蒋西凤 二〇一九年十二月十九日 法官助理 伍盛好 书 记 员 吴宪浩
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终14059号上诉人（原审被告）：东莞市飞龙沐足阁，经营场所：广东省东莞市莞城区*********。执行事务合伙人：曾锦霞。委托诉讼代理人：陈雅佳，广东中建合展律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁佩君，广东中建合展律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：东莞市万凯实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市南城区三元里社区*******。法定代表人：古某1。委托诉讼代理人：王玉婷，广东坤益律师事务所律师。上诉人东莞市飞龙沐足阁（以下简称“飞龙沐足阁”）因与被上诉人东莞市万凯实业投资有限公司（以下简称“万凯公司”）租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初18766号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。万凯公司起诉请求：1.解除万凯公司与飞龙沐足阁之间的租赁合同关系；2.飞龙沐足阁清偿所欠万凯公司2019年1月至2019年4月租金62107元、管理费39333元、水电费8028元、违约金131361.6元，合计240829.6元（暂计至2019年4月28日）；3.本案诉讼费由飞龙沐足阁承担。原审法院判决：一、解除万凯公司与飞龙沐足阁的租赁合同关系；二、飞龙沐足阁于判决发生法律效力之日起五日内向万凯公司支付2019年1月、2月的租金29240元、管理费20000元、违约金49240元，共计98480元；三、驳回万凯公司的其他诉讼请求。本案一审受理费2456.22元，由万凯公司负担1325.22元，飞龙沐足阁负担1131元。原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初18766号民事判决。飞龙沐足阁上诉请求：一、改判飞龙沐足阁无需向万凯公司支付违约金；二、本案一、二审诉讼费由万凯公司承担。主要事实与理由：一、万凯公司违约在先，飞龙沐足阁无需承担违约责任。万凯公司在庭审中承认案涉租赁物遭停水，并为此减免了飞龙沐足阁2019年1月份的部分租金用于补偿，若万凯公司没有过错，其不可能减免飞龙沐足阁的租金，以此可知是万凯公司违约在先，严重影响飞龙沐足阁的正常经营，飞龙沐足阁被迫行使先履行抗辩权进而未付租金。二、即便认定飞龙沐足阁违约，但飞龙沐足阁承接主体发生变化，现任负责人曾锦霞对承接前的租赁物情况并不知情，其在接手飞龙沐足阁时仅得知租金数额，并将每月租金汇给万凯公司的法定代表人的私人账户，不清楚东莞市爱迪商贸有限公司与之前的飞龙沐足阁所签署的租赁合同内容，而且万凯公司不能提供上述租赁合同的原件以供核对，飞龙沐足阁不予认可，原审法院也不应采纳。万凯公司无权依据上述租赁合同要求飞龙沐足阁支付违约金，且是万凯公司对案涉租赁物业停水存在过错才导致飞龙沐足阁暂拒付租金。根据最高人民法院关于合同法解释（二）第二十九条的规定，违约金标准应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，故应按中国人民银行同期贷款利率收违约金。原审法院判决飞龙沐足阁依照租赁合同中每日按延付租金的1%标准向万凯公司支付违约金明显缺乏事实和法律依据，该违约金过高，严重违反公平原则并导致利益严重失衡。万凯公司未在规定期限向本院提交书面答辩意见。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，本案为租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对飞龙沐足阁上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。分析如下：首先，从飞龙沐足阁提交的微信聊天记录可见，案涉物业停水发生在2018年11月，而在2019年1月、2月并未发生停水，是可以正常使用的，且万凯公司已对案涉物业2019年1月租金作出减少，故飞龙沐足阁主张万凯公司违约在先的理据不足，本院不予支持。其次，依据飞龙沐足阁与大亚爱迪公司签订的合同及补充协议约定未按时交纳租金、管理费的，每延期一日应按延付总额的1%支付违约金，飞龙沐足阁存在拖欠租金、管理费，万凯公司作为案涉物业权利义务的承接方依据上述约定主张飞龙沐足阁需支付违约金应得到支持，又因按上述合同约定的计算标准违约金已超过所拖欠的租金、管理费总额，故原审法院认定违约金应以49240元为限并无不当，本院予以维持。飞龙沐足阁对此上诉的理据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人飞龙沐足阁的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1031元，由东莞市飞龙沐足阁负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 魏 术审判员 邹凤丹二〇一九年十二月十九日书记员 廖瑜欢
河北省永清县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1023民初1869号 原告（反诉被告）：韩冰，男，1972年8月11日出生，汉族，住北京市海淀区。 原告（反诉被告）：韩芳，女，1972年3月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。 原告（反诉被告）：孙玉华，女，1948年1月14日出生，汉族，住北京市海淀区。 三原告委托诉讼代理人：崔伟强，河北天源通和律师事务所律师。 被告（反诉原告）：刘金波，男，1953年5月15日出生，汉族，住河北省永清县。 委托诉讼代理人：张殿凯，永清县永清益民法律服务所法律工作者。 原告韩冰、韩芳、孙玉华与被告刘金波占有物返还纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，被告以要求三原告赔偿经济损失为由向本院提起反诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告韩冰及三原告委托诉讼代理人崔伟强、被告的委托代理人张殿凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘金波将从原告孙玉华处购买的位于永清县个院返还给三原告。2、本案的诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：原告韩冰、韩芳系原告孙玉华的子女，原告孙玉华与其丈夫韩文孝在永清县有房产一套（正房5间、东西厢房各1间以及一个院）。2002年，韩文孝去世。2003年在原告韩冰、韩芳不知情的情况下，原告孙玉华将前述房产出售给了被告刘金波（房产买卖时三原告为涉案房产的共有权人）。2017年初，原告韩冰、韩芳才得知前述买卖。2018年韩冰、韩芳就孙玉华与刘金波的买卖行为向永清县人民法院提起了诉讼，要求“依法判决二被告（孙玉华、刘金波）达成的买卖永清县东关村正房5间、东西厢房各1间以及一个院的行为无效”。2018年8月3日，永清县人民法院作出了（2018）冀1023民初1437号《民事判决书》，判决：“被告刘金波与被告孙玉华达成的关于永清县各1间以及相应院落的买卖合同无效”。2018年11月9日，廊坊市中级人民法院对被告刘金波的上诉作出了案号为（2018）冀10民终5075号的二审《民事判决书》，判决“驳回上诉，维持原判”。时至今日，被告仍占用着涉案房产，为保护原告的合法权益，原告特请求法院判决被告将涉案房产返还给原告。 被告刘金波辩称，请求法院驳回原告诉讼请求。理由如下：双方买卖已成既定事实，并已经就涉案房屋予以交付，被告方按约定给付购房款，且被告方已经通过相关行政管理部门取得涉案房产的房屋产权证以及集体土地使用证。上述证件均真实合法，而且被告方在购买该房屋以后，对该房屋已经进行了大范围修整，包括室内装修以及屋顶翻新，现原告诉求被告方对该房屋予以返还，虽然在此之前法院认定双方买卖合同无效，但造成无效原因并非被告方原因，且被告方遭受重大损失包括房屋装修损失以及房屋增值损失。 被告刘金波（反诉原告）向本院提出反诉诉讼请求：1、依法判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失100000元（以实际评估结果为准）。2、本案费用全部由反诉被告负担。事实和理由：反诉原告与反诉被告占有物返还纠纷一案法院已受理，但本案由于反诉被告的原因导致反诉原告遭受严重经济损失。反诉原告在县城购买房屋是以居住为目的，但是由于反诉被告的原因，导致如果现在反诉原告购买相应的房屋必然要付出相当大的代价，致使当初购买房屋在县城居住的目的不能实现。综上，本案反诉原告特向法院提出反诉请求。 反诉被告辩称，反诉原告的请求以及陈述的事实和理由已经认可了涉案房屋的买卖协议是无效的，关于反诉原告的损失应当由反诉原告承担举证责任。 本院经审理认定事实如下：被告刘金波通过街头小广告得知被告孙玉华欲出售其在永清县间及其相应院落，联系看房后，双方商定孙玉华以60000元的价格将该房屋及院落出售给刘金波。2003年7月23日，原告的表姐叶桂芝代收了刘金波的购房款60000元，并将买卖房屋及其院落的钥匙交与刘金波。刘金波对该房屋进行了内外装修，后进行了几次维护且更换了部分檩条，并将该房院的宅基地使用权和房屋所有权通过有关行政机关办理了权属变更登记，取得了刘金波名下的《集体土地使用证》和《房屋所有权证》。被告刘金波退休前系永清县财政局职工，系城镇户口；其妻子曾广侠系永清县刘街乡渠头村村民，系农民户口。原告孙玉华与韩文孝（已故）系夫妻关系，二人生育原告韩冰、韩芳两个子女。韩文孝于2002年去世时，其父母已经去世。 2018年6月，韩冰、韩芳就孙玉华与刘金波的买卖行为向本院提起诉讼，要求“依法判决二被告（孙玉华、刘金波）达成的买卖永清县东关村正房5间、东西厢房各1间以及一个院的行为无效”。2018年8月3日，本院作出（2018）冀1023民初1437号民事判决，判决被告刘金波与被告孙玉华达成的关于永清县各1间以及相应院落的买卖合同无效。被告刘金波不服该判决，提出上诉。2018年11月9日，廊坊市中级人民法院作出了（2018）冀10民终5075号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。现案涉房屋由被告占用。 另查明，由于技术原因，反诉原告申请对案涉房屋所在地的周边房产（商品房）现在市场价格的评估未能办理。 上述事实，有原告提供的本院(2018)冀1023民初1437号民事判决书、廊坊市中级人民法院(2018)冀10民终5075号民事判决书、被告提供的房屋所有权证和集体土地使用权证及双方当事人当庭陈述予以证明。 本院认为，根据本院已生效的（2018）冀1023民初1437号民事判决书，原告孙玉华与被告刘金华达成的关于永清县各1间以及相应院落的买卖合同被确认无效，双方应互负返还依据该协议取得的财产之义务。刘金波应向孙玉华返还案涉房屋，孙玉华应返还刘金波购房款，并根据过错程度承担相应的赔偿责任。但因本案涉及农村私有房屋买卖纠纷，需综合考虑合同无效对双方利益的影响，尤其是出卖人因土地升值或拆迁、补偿所获利益，以及买受人因房屋现值与原买卖价格的差异造成的损失。因涉案房屋目前未涉及拆迁，并无相应拆迁补偿标准，双方亦无法通过协商予以确定，故并不具备腾退返还条件。在相关拆迁补偿评估标准明确之前，或在本案双方当事人对于补偿事宜达成一致之前，尚无法公平确定刘金波相应损失的数额。因此，本院对三原告主张被告返还案涉房屋的诉讼请求及反诉原告主张反诉三被告赔偿经济损失的诉讼请求暂不予支持。综上所述，本院为全面考虑原被告双方的利益，并从平衡双方利益角度出发，判决如下： 一、驳回原告韩冰、韩芳、孙玉华的诉讼请求。 二、驳回被告（反诉原告）刘金波的反诉诉讼请求。 案件受理50元，由原告韩冰、韩芳、孙玉华负担；案件反诉受理费1150元，由被告（反诉原告）刘金波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 李怀珍 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 周 洋 书 记 员 刘思彤
河北省安新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0632执736号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司安新县支行，男，住所地安新县。 法定代表人：李爱民。 被执行人：单凯，男，住所地安新县。 关于中国农业银行股份有限公司安新县支行与单凯借款合同纠纷一案，安新县人民法院作出的（2018）冀0632民初1218号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2019年7月16日向本院申请执行。 本案在执行过程中，双方自愿达成和解协议，因履行期限较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结安新县人民法院作出的（2018）冀0632民初1218号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  韩铁强 二〇一九年十二月二十三日 书记员  刘 恒
包头市九原区人民法院 民 事 调 解 书 （2019）内0207民初2402号 原告：刘某，男，1962年6月29日出生，住包头市。 被告：周某，男，1985年8月18日出生，住包头市。 原告刘某与被告周某民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。 原告刘某的诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款30000元；2、判令被告以30000元为本金，按照年利率6%从判决之日起支付利息至本金还清止；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年被告周某向原告借款70000元，后归还部分。2016年6月18日，经双方结算，被告欠原告45000元，并出具借条一张。后陆续还款17000元，尚欠原告28000元未还。 本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 一、被告周某偿还原告刘某欠款28000元，于2020年1月20日前偿还8000元，于2020年3月20日前偿还10000元，剩余10000元于2020年6月20日前还清； 二、如被告周某有一期未按约定履行，则原告刘某可就本案全部款项向人民法院申请强制执行； 三、本案一次性解决，双方再无其他纠纷； 四、案件受理费275元，被告周某自愿负担（已履行）。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。 审判员 郭 俊 二〇一九年十二月十九日 书记员 孙慧源
湖南省资兴市人民法院结 案 通 知 书（2019）湘1081执保911号申请人：资兴市人力资源和社会保障局被申请人：湖南帝耳音频科技有限公司关于资兴市人力资源和社会保障局与湖南帝耳音频科技有限公司财产保全一案，本院于2019年12月24日立案，于2019年12月24日结案。二〇一九年十二月二十四日
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初4669号 原告：赵成丽，女，汉族，1979年9月22日生，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：杨再凡，保山市隆阳区兰城法律服务所法律服务工作者。代理权限特别授权。 被告：保山市拉伯雷服装有限公司。 统一社会信用代码：91530500MA6KGPKGXW。 住所地：保山市工贸园区。 法定代表人：刘丹。 原告赵成丽与被告保山市拉伯雷服装有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵成丽的委托诉讼代理人杨再凡到庭参加诉讼，被告保山市拉伯雷服装有限公司的法定代表人刘丹经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵成丽提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资2141.36元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告公司员工，原告长期在被告处上班,双方约定工资计算方式为计件,支付方式为月付。前期被告都按时发工资,2018年年底被告就未正常发放工资。经原告与被告财务部结算，被告欠原告5月份工资2141.36元。原告多次找被告协商工资事宜，被告一直没有支付。后公司停产，经原告多次讨要未果，为了维护自身合法权益原告提起诉讼。 被告保山市拉伯雷服装有限公司未应诉答辩。 原告针对自己的诉讼请求向本院提供保山市拉伯雷服装有限公司员工工资表一份，证明原告2019年5月份工资2141.36元 本院认为，被告保山市拉伯雷服装有限公司未到庭参加诉讼，应承担举证、质证不能的法律后果。原告提交的被告出具给原告的工资表加盖被告的公章，能够证明被告拖欠原告工资的具体数额,本院予以采信。 根据庭审及举证、认证，本院确认本案法律事实如下： 原告系被告公司的员工，经原告与被告财务部结算，被告欠原告5月工资2141.36元。被告出具给原告工资表加盖被告的公章。 本院认为，原告提供了被告盖有公章的工资表，说明原告在被告处上班。被告应当按照约定支付原告5月工资2141.36元，故对原告要求被告支付工资2141.36元的请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告保山市拉伯雷服装有限公司于判决生效之日起十日内支付原告赵成丽工资2141.36元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案征收案件受理费10元，由被告保山市拉伯雷服装有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  张清清 人民陪审员  严守燕 人民陪审员  张玉英 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  周靖宜
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0115民初10831-2号申请人：贵州百佳碧海商业广场有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区碧海花园**路**商业中心，统一社会信用代码：91520115051937530B。法定代表人：刘辉阳，职务不详。委托诉讼代理人：张继革，贵州继革律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：胡运，贵州继革律师事务所实习律师，一般代理。被申请人：贵阳金阳六福居食府，，住所地贵州省贵阳市观山湖区统一社会信用代码：92520115ＭＡ6ＧＮＲＷ99Ｕ。经营者：龙飞。被申请人：龙飞，男，汉族，1976年5月16日出生，住贵州省贵阳市观山湖区。原告贵州百佳碧海商业广场有限公司诉被告贵阳金阳六福居食府、龙飞房屋租赁合同纠纷一案，申请人贵州百佳碧海商业广场有限公司向本院提出财产保全申请，本院于2019年12月23日作出（2019）黔0115民初10831号民事裁定书，裁定：冻结被申请人贵阳金阳六福居食府、龙飞银行存款764,296元或查封、扣押其同等价值的财产。现申请人于2019年12月26日向本院申请撤销对被申请人的保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人贵阳金阳六福居食府、龙飞的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  龙珊珊二〇一九年十二月二十七日书记员  高林峪
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2601民初1532号原告：中国农业银行股份有限公司文化市支行，统一社会信用代码91532621795199032A，住所地云南省文山壮族苗族自治州文山市开化街道沙坝社区开化中路**。负责人：何文红，该行行长。委托诉讼代理人：王菊，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。被告：黄战寿，男，1980年6月26日生，壮族，住广南县。原告中国农业银行股份有限公司文化市支行（以下简称中国农业银行）与被告黄战寿信用卡纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行的委托诉讼代理人王菊到庭参加诉讼，被告黄战寿经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。中国农业银行向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判令黄战寿归还中国农业银行信用卡欠款本金34803.45元及按合同约定利率计算至本金清偿之日止的利息。（截止2019年4月17日，利息、违约金、复利共计3832.81元），本息共计38636.26元；2．本案诉讼费用由黄战寿承担。事实和理由：2014年9月26日，黄战寿向中国农业银行申请办理信用卡，黄战寿填写了中国农业银行金穗贷记卡申请表，并签字同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》，约定了信用卡的使用方法、还款期限、收费标准等内容。中国农业银行核准申请并向黄战寿发放了信用卡，卡号为62×××57，信用额度为40800元。黄战寿激活信用卡后多次使用该卡消费，但未按约定还款，截止2019年4月17日，黄战寿尚欠信用卡本金、利息及违约金、复利共计38636.26元。中国农业银行为此诉至本院。中国农业银行针对其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.《身份证复印件一份》，证明黄战寿的基本情况，是本案的适格主体；2.《中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗信用卡章程、金穗贷记卡调查审查审批表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约复印件各一份》，证明2014年9月26日，黄战寿到中国农业银行办理了金穗贷记卡。黄战寿填写了金穗贷记卡申请表，同意遵守中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、中国农业银行金穗信用卡章程等内容，并签署了名字。领用合约约定了中国农业银行以日利率万分之五计息，按月收取复利等内容；依黄战寿的申请，中国农业银行核准并向黄战寿发放了信用卡，额度为40800元。3．《信用卡消费明细、账户详细信息》，证明截止2019年4月17日，黄战寿尚欠本金为34803.45元，利息及违约金、复利共计3832.81元，本息共计38636.26元为归还中国农业银行。黄战寿未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩、未质证。本院认为，中国农业银行提交的1-3组证据能够反映案件真实情况、与案件待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定法律事实如下：2014年9月26日，黄战寿向中国农业银行申请办理金穗贷记卡，中国农业银行经审查后认为其具备办理信用卡的条件，便为黄战寿办理了一张额度为40800元的信用卡（卡号为62×××57）。黄战寿激活信用卡后多次使用该卡消费，但未按约定还款，截止2019年4月17日，黄战寿尚欠信用卡本金、利息及违约金、消费手续费共计38636.26元。本院认为，黄战寿经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。信用卡是商业银行签发，给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，中国农业银行具有信用卡业务经营资格。黄战寿向中国农业银行申请办理信用卡，并填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的各项规定，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。黄战寿作为信用卡的领用人，应当按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定履行义务。黄战寿在使用信用卡过程中未及时返还欠款本金，其行为已违反《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》规定，构成违约，依法应承担违约责任。中国农业银行要求黄战寿返还信用卡欠款本金、支付利息及违约金、消费手续费，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄战寿于本判决生效之日起十日内返还原告中国农业银行股份有限公司文山市支行卡号为62×××57的信用卡欠款本息38636.26元（本金34803.45元，截止2019年4月17日的利息、违约金、复利3832.81元）；二、被告黄战寿于本判决生效之日起十日内按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付原告中国农业银行股份有限公司文山市支行自2019年4月18日起计算至本金还清之日止的利息、违约金、复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费770元，由黄战寿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决书，享有权利的当事人可在本判决书规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  赵 玲审 判 员  马彦红人民陪审员  张永达二〇一九年十二月十八日书 记 员  普星谕
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初48838号原告：刘起明，男，1984年2月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：吕春喜，天津晟昊律师事务所律师。被告：邱学通，男，1965年3月14日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告刘起明诉被告邱学通建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理。本院根据原告提供的被告的地址向被告送达应诉通知书、起诉书副本等诉讼材料未能送达，原告亦不能提供被告其他的送达地址。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（一）项的规定，原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：原告刘起明诉被告邱学通建设工程施工合同纠纷一案，由简易程序转为普通程序。审 判 长  吴春喜审 判 员  韩 雪人民陪审员  张忠凤二〇一九年十二月五日书 记 员  王珊珊附：法律释明：1.《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（一）项：原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转为普通程序审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条：人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河北省赞皇县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0129执781号 关于执行冯艳军罚金一案，本院于2019年12月30日立案执行，并于2019年12月30日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月三十日
辽阳市白塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽1002民初2658号 原告：中国建设银行股份有限公司辽阳分行，住所地：辽阳市民主路**。 负责人：卢铁水，该行行长。 被告：李成新，男，1989年8月15日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。 被告：郑丽恒，女，1978年2月7日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。 被告：闵帅，男，1978年7月26日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。 被告：辽阳际盛房地产开发有限公司，，住所地：辽宁省灯塔市佟二堡镇**昌盛东段 法定代表人：高先明，该公司董事长。 原告中国建设银行股份有限公司辽阳分行为与被告李成新、郑丽恒、闵帅、辽阳际盛房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，于2019年8月8日向本院提起诉讼。 本院经审查认为，原告中国建设银行股份有限公司辽阳分行的起诉状载明的送达地址和联系方式，均无法向被告李成新、郑丽恒、闵帅送达相关法律文书，应视为原告起诉的被告不明确，应裁定驳回原告起诉，待明确被告后原告可另行起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告中国建设银行股份有限公司辽阳分行的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。 审 判 长  刘明贺 人民陪审员  姚鸿鹏 人民陪审员  刘 琦 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  刘美君
广东省湛江市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤08执16号之三 申请执行人：中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司,住所地广东省广州市马场路庆亿街**珠光新城国际中心****。 负责人：吴颖桦。 委托诉讼代理人：黄睿，该司员工。 被执行人：湛江市睿智贸易有限公司,,住所地广东省湛江市赤坎区幸福路**幸福花园**** 法定代表人：马健。 被执行人：湛江市建信房地产开发有限公司，住所地广，住所地广东省湛江市赤坎区体育北路**湛江商务大厦**办公室v> 法定代表人：梁永敏，经理。 被执行人：梁永敏，男，汉族，1961年4月15日出生，住广东省湛江市赤坎区。 被执行人：吴小辉，女，汉族，1962年10月6日出生，住广东省湛江市赤坎区。 被执行人：吴军，男，汉族，1975年9月12日出生，住广东省湛江市赤坎区。 被执行人：吴芸影，女，汉族，1982年7月10日出生，住广东省湛江市赤坎区。 被执行人：马健，男，汉族，1978年11月22日出生，住广东省湛江市赤坎区。 被执行人：陈景辉，男，汉族，1986年8月10日出生，住广东省廉江市。 上述被执行人的共同委托诉讼代理人：陈坚，男，1977年8月3日出生，湛江市建信房地产开发有限公司职员。 本院在执行申请执行人中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司与被执行人湛江市建信房地产开发有限公司、湛江市睿智贸易有限公司、梁永敏、吴小辉、吴军、吴芸影、马健、陈景辉金融借款合同纠纷一案过程中，中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司与湛江市睿智贸易有限公司、广东建信集团有限公司、湛江市建信房地产开发有限公司、梁永敏于2019年4月20日达成《债务重组协议》［合同编号：COAMC-2018-A-建信重组008］，约定自2018年12月21日起24个月内清偿全部债务。2019年11月19日，申请执行人中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司与被执行人广东建信集团有限公司达成《执行和解协议》，约定：一、申请执行人同意被执行人依据签订的《债务重组协议》约定的债务重组期限内履行债务；二、申请执行人向湛江市中级人民法院申请终结本次执行被执行人广东建信集团有限公司等系列案件。 本院认为：执行当事人在执行过程中达成执行和解协议，属当事人自主处分其权利的行为。因该协议须长期履行，故本案可依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2018）粤08执13号案件的执行。 被执行人湛江市建信房地产开发有限公司、湛江市睿智贸易有限公司、梁永敏、吴小辉、吴军、吴芸影、马健、陈景辉不按执行和解协议履行，申请执行人中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司可依法申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李尚文 审判员  王燎原 审判员  文明君 二〇一九年十二月九日 书记员  蒋忠泉 附相关法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0322执1779号 申请执行人：费明刚,男性,1977年11月出生,住桐梓县。 被执行人：马元富，男性,1974年10月生，汉族，住习水县。 本院在执行申请执行人费明刚与被执行人马元富借款合同纠纷一案中，申请人与被执行人达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）黔0322执1779号的执行。 申请执行人发现被执行人未按期履行，可以申请恢复执行。 本裁定作出后立即生效。 审判员  侯杰 二〇一九年十二月二十六日 书记员  毕勇
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0105民初10039号 原告：广东某物业管理有限公司南宁分公司，住所地南宁市青秀区。 负责人：李某。 委托诉讼代理人：马某，系该分公司员工。 被告：陈某，女，1987年11月30日出生，壮族，住南宁市西乡塘区，现住南宁市。 本院于2019年11月20日立案受理原告广东某物业管理有限公司南宁分公司诉被告陈某物业服务合同纠纷一案后，原告广东某物业管理有限公司南宁分公司于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉意思表示真实，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告广东某物业管理有限公司南宁分公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告广东某物业管理有限公司南宁分公司负担。 审判员  张敏 二〇一九年十二月二十四日 书记员  沈利
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙01刑更8687号 罪犯莫益飞，男，1977年1月18日出生，壮族，小学文化，广西来宾市人，住广西来宾市兴宾区。现在浙江省第四监狱服刑。 浙江省宁波市中级人民法院于2009年11月11日作出(2009)浙甬刑一初字第195号刑事附带民事判决，以被告人莫益飞犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；并处没收个人全部财产；赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币97355.60元,并对赔偿总额人民币243389元负连带责任。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2010年3月18日作出（2009）浙刑二终字第224号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。判决生效后，该犯于2010年4月13日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2012年4月10日裁定将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，于2014年8月29日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十八年九个月，剥夺政治权利期限改为八年；本院于2017年7月13日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑七个月。执行机关浙江省第四监狱提出减刑建议，于2019年12月6日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第四监狱认为，罪犯莫益飞在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯莫益飞减去有期徒刑四个月。 经审理查明，罪犯莫益飞在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯系因抢劫被判处死刑，缓期二年执行的罪犯。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯莫益飞在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，且系因抢劫被判处死刑，缓期二年执行的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十条、第十一条之规定，裁定如下： 对罪犯莫益飞减去有期徒刑四个月（刑期自2014年8月29日起至2032年6月28日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 虹 审判员 蔡能娜 审判员 李 云 二〇一九年十二月二十七日 书记员 戴皖涢
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0206民初15445号 原告：厦门市厦煌物业服务有限公司，住所地福建省厦门市湖里区东渡路南苑村****。 法定代表人：王丽水，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李远军，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：蔡文雅，女，该公司员工。 被告：黄和塔，男，1964年7月12日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 原告厦门市厦煌物业服务有限公司与被告黄和塔物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月20日立案。原告厦门市厦煌物业服务有限公司于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。厦门市厦煌物业服务有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许厦门市厦煌物业服务有限公司撤诉。 因本案系当事人在诉前调解程序中自行和解而申请撤诉，免交案件受理费。 审 判 员  王 蕊 二〇一九年十二月二十日 法官助理  肖安定 代书记员  王锦婷 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初28652号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：刘何江，男，1976年12月3日出生，住重庆市渝**。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告刘何江金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告刘何江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告刘何江使用信用卡向原告申请办理E分期业务，双方对分期金额、手续费、还款方式、违约责任等进行了约定，原告为被告办理该分期业务后被告却未按照约定按时足额还款。原告认为，被告未按约定履行还款义务已构成违约，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿尚欠的分期本金及手续费，并支付利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告刘何江立即偿还原告截至2019年11月1日的分期本金及手续费64464.55元、利息4243.02元、违约金1866.34元，合计70573.91元；并向原告支付自2019年11月2日起至还清之日止的逾期利息及违约金（逾期利息以前述尚欠款项64464.55元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告刘何江承担。被告刘何江未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、信用卡E分期业务办理材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明拟被告使用信用卡向原告申请办理E分期业务，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2018年12月28日，被告使用信用卡向原告提出办理E分期业务的申请，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了明确约定。被告的分期金额为82000元，手续费为11808元，分期期数为36期，每期金额为2277，每期手续费为328元。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后为被告刘何江办理了该笔E分期业务，但被告却没有严格履行还款义务。截至2019年11月1日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：62291300********）尚欠分期本金及手续费64464.55元、利息4243.02元、违约金1866.34元，共计70573.91元未归还。上述事实，有原告举示的信用卡E分期业务办理材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告刘何江向原告申请办理E分期业务的相关材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告为被告办理E分期业务后，被告负有按约履行偿还分期本金和手续费的义务。由于被告未按约偿还分期本金及手续费，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告分期本金及手续费64464.55元、利息4243.02元、违约金1866.34元，以及向原告支付自2019年11月2日起至透支款项还清之日止的逾期利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告刘何江经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告刘何江于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年11月1日的分期本金及手续费64464.55元、利息4243.02元、违约金1866.34元，共计70573.91元；并向原告支付自2019年11月2日起至还清之日止的逾期利息及违约金，利随本清（逾期利息以前述尚欠款项64464.55元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取782元，由被告刘何江负担（被告刘何江于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 许桂永法官助理 陈 臣二〇一九年十二月二十七日书 记 员 陆 瑶
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0303民初3439号 原告：深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司，住所地秦皇岛市山海关区平安东里**，统一社会信用代码：91130303MA0DFG063D。 负责人：李桐,经理。 委托诉讼代理人：郑直和，北京达同嘉盈律师事务所律师。 被告：裴成红，男，汉族，1993年3月30日出生，住贵州省毕节市七星关区。 原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司与被告裴成红追偿权纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金13000元及利息和违约金（自2018年7月24日起按年利率24%计算至欠款还清之日止）。事实和理由：贷款人晋商消费金融股份有限公司、借款人裴成红、居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司分别于2018年7月4日、2018年7月13日、2018年7月20日、2018年7月23日通过达飞APP平台在线签订了《个人消费贷款合同》、《借款咨询服务协议》。协议分别约定，贷款人通过居间服务方向借款人支付借款5000元、2000元、5000元、1000元，借款人均按年利率36%/年向贷款人晋商消费金融股份有限公司支付利息。上述协议签订后，居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司依据与借款人签订的《代扣授权协议》，分别将借款5000元、2000元、5000元、1000元，通过第三方支付平台打入借款人的银行账户。借款人收到上述款项后，未按照协议约定按时足额履行还款义务。截止2018年7月23日，借款人最后一次借（还）款，借款人尚欠本金13000元。2018年10月24日、12月13日，深圳市凯旋融资担保有限公司履行了保证还款义务，通过代偿的方式受让贷款人对借款人享有的包括借款本金、利息、违约金等债权。2018年10月24日、12月17日，深圳市凯旋融资担保有限公司与上海阔礼商务咨询有限公司签订了《债权转让协议》，深圳市凯旋融资担保有限公司将债权转让给上海阔礼商务咨询有限公司。2019年8月28日，上海阔礼商务咨询有限公司与原告签订了《债权转让协议》，上海阔礼商务咨询有限公司将债权转让给原告。上述协议签订后，根据《个人消费贷款合同》、《借款咨询服务协议》中约定的通知送达方式，居间服务方和债权人于2019年9月16日在达飞APP平台上向被告通知了该债权转让的事实。2019年9月16日，原告作为债权人与借款人裴成红、达飞云贷科技（北京）有限公司签署了《补充协议》，对借款协议及借款咨询服务协议中争议解决条款进行变更。至原告起诉之日，被告拒不履行还款义务。综上，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告裴成红未答辩、未举证。 经审理查明，2018年3月31日，（甲方）深圳市凯旋融资担保有限公司与（乙方）晋商消费金融股份有限公司、（丙方）达飞云贷科技（北京）有限公司签订《保证合同》，合同约定甲方愿意为乙方与通过丙方运营的达飞云贷平台之借款人形成的债权提供担保服务，最高总担保额为5亿元，甲方所担保借款的借款期限起始日最早为2018年4月1日，合作期限一年，至2019年3月31日止。（服务方）达飞云贷科技（北京）有限公司分别于2018年7月4日、2018年7月13日、2018年7月20日、2018年7月23日与（借款人）裴成红签订《消费循环贷-借款咨询服务协议》。（贷款人）晋商消费金融股份有限公司与（借款人）裴成红分别于2018年7月4日、2018年7月13日、2018年7月20日、2018年7月23日签订《个人消费贷款合同》，约定裴成红向晋商消费金融股份有限公司分别借款5000元、2000元、5000元、1000元，年利率36%，另约定还款日期、利息及违约金支付方式、通知送达和争议解决等内容。晋商消费金融股份有限公司分别于2018年7月4日、2018年7月13日、2018年7月20日、2018年7月23日向裴成红支付借款本金5000元、2000元、5000元、1000元。2018年10月24日、12月13日，深圳市凯旋融资担保有限公司承担保证责任，代裴成红偿还借款本金13000元。2018年10月24日、12月17日，（甲方）深圳市凯旋融资担保有限公司与（乙方）上海阔礼商务咨询有限公司签订《债权转让协议》，合同约定甲方将代为被告裴成红偿还贷款取得的债权及其他权利一并转让给乙方。2019年8月28日，（甲方）上海阔礼商务咨询有限公司与（乙方）深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司签订《债权转让合同》，合同约定甲方将其对第三方裴成红享有的借款本金及利息、违约金、滞纳金等实现债权的其他费用的债权全部转让给乙方，债权转让附表载明裴成红欠款本金数额共计13000元。上述协议签订后，根据个人消费贷款合同和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，居间服务方和债权人于2019年9月16日在达飞APP平台上向被告裴成红通知了债权转让的事实。 上述事实有原告陈述及其提交的证据材料在卷为证，足以认定。 本院认为，晋商消费金融股份有限公司与被告裴成红签订的《个人消费贷款合同》是双方真实意思表示，除双方约定的利息超过年利率36%的部分无效外，其他部分应为有效。深圳市凯旋融资担保有限公司依据《保证合同》的约定，在被告裴成红未按合同约定偿还贷款时代为偿还贷款，承担了保证责任，深圳市凯旋融资担保有限公司取得了对被告裴成红的追偿权。深圳市凯旋融资担保有限公司与上海阔礼商务咨询有限公司签订的《债权转让协议》、原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司与上海阔礼商务咨询有限公司签订的《债权转让合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规规定，合法有效。当事人将债权转让的事实通知被告裴成红后，被告即应向债权受让人即本案原告履行还款义务。被告应还本金数额13000元，利息应自2019年9月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日。原告主张按照年利率24%标准计算利息，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告裴成红于判决生效之日起十日内一次性给付原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司13000元并自2019年9月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息至实际给付之日止； 二、驳回原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计63元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  韩旭 二〇一九年十二月三十日 书记员  李晨
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终11652号上诉人（原审被告）：东莞市戴盛电源技术股份有限公司，住所地广东省东莞市***********。法定代表人：赵某1。委托诉讼代理人：韩梓超，广东莞安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市京广电子有限公司，住所地广东省东莞市*********************。法定代表人：童宗孝，总经理。委托诉讼代理人：周英武，广东三左律师事务所律师。委托诉讼代理人：许舜霞，广东三左律师事务所辅助人员。原审被告：深圳市戴盛数码产品有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道桃源社区航城工业区智汇创新中心**3A35。法定代表人：赵某1。上诉人东莞市戴盛电源技术股份有限公司（以下简称东莞戴盛公司）因与被上诉人东莞市京广电子有限公司（以下简称京广公司）及原审被告深圳市戴盛数码产品有限公司（以下简称深圳戴盛公司）、买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初17035号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。京广公司起诉请求：1.判令东莞戴盛公司、深圳戴盛公司向京广公司支付货款98185.63元及逾期付款资金占用利息1632元（利息按中国人民银行同期贷款利率的标准，从2018年4月1日起计至货款付清之日止，暂计至2018年8月31日为1632元）；2.判令本案诉讼费用由东莞戴盛公司、深圳戴盛公司承担。原审法院判决：一、东莞戴盛公司应于判决发生法律效力之日起三日内向京广公司支付货款77292.5元及利息（利息以77292.5元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2018年4月1日起计至货款付清之日止）；二、驳回京广公司要求深圳戴盛公司承担民事责任的诉讼请求；三、驳回京广公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费2295.44元，财产保全费1010元，合计3305.44元，由京广公司负担703.44元，由东莞戴盛公司负担2602元。原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初17035号民事判决。东莞戴盛公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判东莞戴盛公司无需向京广公司支付货款77292.5元及利息；二、本案诉讼费由京广公司承担。主要事实与理由：一、因京广公司提供的产品是假货，欺骗东莞戴盛公司，故不应支持京广公司的诉讼请求。京广公司曾向东莞戴盛公司出具保证函，保证其提供的货物是原厂正品，但京广公司至今却未能提供任何证据证明入货来源。如果京广公司是合法的正品供货商，应当持有三星公司出具的授权经销商或正品认证资料，但京广公司至今无法提供，仅仅在一审庭审后提供一份情况说明称案涉货物是从深圳创亿实业公司进货的，品牌为三星牌。东莞戴盛公司认为一份案情说明不能证明进货的合法性和货物是正品，若情况属实，应要求京广公司提供进货单等证据证明进货的真实性，如果深圳创亿实业公司是合法的经销商，亦应提供相应的证据加以证明。二、东莞戴盛公司因使用了京广公司的货物后被客户投诉说是假货而拒绝出货，已经出货的即需破壳更换正品三星电容，因此导致了东莞戴盛公司报废半成品以及返工等损失高达101275元。三、京广公司销售假货的行为应当制止，如果京广公司通过诉讼，隐瞒了销售假货的行为而获得法院的支持从而获利的话，不仅损害了东莞戴盛公司的利益，还损害了三星公司的利益。对京广公司的售假行为，请求法院予以查明。四、东莞戴盛公司曾向法院申请鉴定并提供了京广公司的货物作为鉴定的样品，请求予以准许鉴定申请。虽然京广公司否认该货物，但该货物上贴有京广公司的标签，均可证明京广公司向东莞戴盛公司提供的货物，鉴定具有可行性。京广公司答辩称：一、东莞戴盛公司主张产品是假货，应由其承担证明责任，但东莞戴盛公司不仅未提供任何证据加以证明，反而要求京广公司提供授权经销商或认证资料以自证清白，这明显是倒打一耙。产品是否有质量问题在于产品本身，而不是凭一纸认证资料。虽然东莞戴盛公司提供样品要求鉴定，但该样品无法证明是案涉产品，虽然该样品表面上贴有京广公司的标签，但是产品标签是可以进行更换或者涂改的，不排除东莞戴盛公司偷梁换柱的可能。二、京广公司已经交付货物，履行了自己的义务，东莞戴盛公司在收货后从未提出过质量异议。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对东莞戴盛公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。分析如下：东莞戴盛公司主张京广公司提供的贴片电容存在质量问题，是假货，应提供相应的证据予以证明，然而所提供的保证函并不足以证明京广公司所提供的产品存在质量问题，应承担举证不能的不利后果。又因双方当事人没有对样品进行封存，而且东莞戴盛公司提供的实物证据从产品本身不能确定是京广公司所提供，且京广公司也否认该产品是其提供的，故原审法院对东莞戴盛公司的司法鉴定申请不予准许并无不当，本院予以确认。由以上分析可见，东莞戴盛公司未能提供充分有效的证据证明其主张，故原审法院对东莞戴盛公司关于产品存在质量问题的抗辩理由不予采纳是恰当的，本院予以确认。京广公司已交付货物给东莞戴盛公司，而东莞戴盛公司没有按照约定向京广公司支付货款，已构成违约，除需支付货款外还应支付相应的利息。原审法院认定东莞戴盛公司需支付货款77292.5元及利息给京广公司是恰当的，本院予以维持。东莞戴盛公司主张无需支付货款77292.5元及利息给京广公司的理据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人东莞戴盛公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1732.31元，由东莞市戴盛电源技术股份有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 魏 术审判员 邹凤丹二〇一九年十二月十日书记员 廖瑜欢
安徽省当涂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0521财保115号 申请人：薛文革，男，1967年8月20日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：徐刚，安徽华冶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏芬，安徽华冶律师事务所律师 被申请人：汪自宏，男，1973年10月10日出生，汉族，住安徽省繁昌县。 申请人薛文革于2019年12月20日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人汪自宏银行存款27万元或者查封、扣押其他相等价值的财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人申请财产保全符合法律规定，为保证本案将来裁判的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结汪自宏存款27万元或者查封、扣押其他相等价值的财产。 案件保全费1870元，由申请保全人薛文革负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。 审判员  赵志亮 二〇一九年十二月二十日 书记员  甘睿妍
四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行初1020号 原告肖茂辉，女，1967年11月8日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告成都市武侯区人民政府。住所地：四川省成都市武侯区武侯祠大街**。 法定代表人林丽，区长。 委托代理人雷蕾，四川运逵律师事务所律师。 被告成都市人民政府。住。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路**/div> 法定代表人罗强，市长。 委托代理人谢怡芯，北京君合（成都）律师事务所律师。 原告肖茂辉不服被告成都市武侯区人民政府（以下简称武侯区政府）作出的政府信息公开答复及被告成都市人民政府（以下简称市政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭审理了本案。原告肖茂辉，被告武侯区政府负责人蒋建义及被告武侯区政府的委托代理人雷蕾，被告市政府负责人委派的工作人员康义钦及被告市政府的委托代理人谢怡芯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年6月3日，被告武侯区政府作出2019年第064号《政府信息公开申请办理告知书》（以下简称64号告知），其主要内容为：本行政机关并无肖茂辉申请的相关政府信息。肖茂辉不服，向被告市政府申请行政复议，市政府经审查，于2019年8月1日作出〔2019〕915号《行政复议决定书》（以下简称915号复议决定），维持了武侯区政府作出的64号告知。 原告肖茂辉诉称，肖茂辉申请的政府信息是被告武侯区政府在履行职责过程中应当制作保存的政府信息，依法应当公开，武侯区政府作出的告知行为违法。被告市政府的维持决定事实不清，证据不足。请求撤销武侯区政府作出的64号告知及市政府作出的915号复议决定，并责令武侯区政府重新作出答复。 被告武侯区政府辩称，武侯区政府作出的64号告知认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、内容适当。请求驳回原告肖茂辉的诉讼请求。 被告市政府辩称，其作出的915号复议决定程序符合法律规定，事实清楚、依据充分，适用法律正确。请求驳回原告肖茂辉的诉讼请求。 经审理查明，2019年4月22日，原告肖茂辉通过成都市政府信息公开网向被告武侯区政府提交政府信息公开申请，申请公开“武侯区政府收储【成武发改投（2017）1号：成都市武侯区发展和改革局《关于武侯区中环路--佳灵路内侧节点土地整理项目》】中武侯区约21亩土地的财政预算资金总额”的政府信息。武侯区政府于当日收到该申请后，于2019年5月14日作出延期15个工作日的决定，并通过成都市政府信息公开网告知肖茂辉。2019年5月27日，武侯区政府向成都市武侯区财政局、成都市武侯区规划和自然资源局、成都市武侯区公园城市建设和城市更新局、成都市武侯区红牌楼商圈发展推进办公室、成都市武侯区人民政府红牌楼街道办事处分别发出《政府信息公开申请转办函》（以下简称《转办函》）核实，以上机关检索后均回复未制作保存或保管肖茂辉所申请的政府信息。2019年6月3日武侯区政府作出64号告知，其主要内容为本行政机关无肖茂辉申请的相关政府信息。肖茂辉不服，向被告市政府申请行政复议，市政府于2019年6月14日受理，于2019年6月17日向武侯区政府送达《行政复议答复通知书》，武侯区政府于2019年7月1日向市政府提交《行政复议答复书》及相关证据。市政府经审查，于2019年8月1日作出915号复议决定，维持了武侯区政府作出的64号告知，该复议决定于同日向肖茂辉邮寄送达。肖茂辉不服，遂提起本案诉讼。 以上事实有信息公开申请网络截图、《政府信息依申请公开延期答复审批表》、《政府信息公开申请延期答复告知》网络截图、《转办函》、《关于夏某等人申请信息公开事项的回复》《关于市民夏某等4人申请公开武侯区××旧城改造项目相关政府信息公开的答复》《政府信息公开申请转办函复函》、成都市武侯区财政局关于对区政务服务管理和网络理政办公室《政府信息公开申请转办函》的回复、《政府信息公开申请转办函回复》、64号告知、《行政复议申请书》《行政复议答复通知书》《行政复议答复书》、915号复议决定、邮寄凭证以及当事人的庭审陈述等证据在案为证。 本院认为，原告肖茂辉对被告武侯区政府作出64号告知和被告市政府作出915号复议决定的职权依据及程序均无异议。根据当时有效的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条第三项规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息；依法不属于行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，肖茂辉申请公开“武侯区政府收储【成武发改投（2017）1号：成都市武侯区发展和改革局《关于武侯区中环路--佳灵路内侧节点土地整理项目》】中武侯区约21亩土地的财政预算资金总额”的政府信息，武侯区政府经向相关部门发出《转办函》调查核实，相关部门均回复未制作或保存肖茂辉申请公开的政府信息，故武侯区政府作出64号告知，告知肖茂辉没有其申请公开的相关政府信息，该答复并无不当。市政府对64号告知作出予以维持的915号复议决定，适用法律正确，程序合法。原告肖茂辉的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项的规定，判决如下： 驳回原告肖茂辉的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告肖茂辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  李伟东 审判员  雍卫红 审判员  李 亚 审判员  王 蛟 审判员  盛 莉 二〇一九年十二月十八日 书记员  邓 超 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 《中华人民共和国政府信息公开条例》 （中华人民共和国国务院令第492号） 第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。 第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复： （一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径； （二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由； （三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式； （四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。 最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； （二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的； （三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的； （四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的； （五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的； （六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的； （七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的； （八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
山东省东营市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁05民申166号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姜洪亮，男，1975年7月30日出生，汉族，现住东营市东营区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安玉强，男，1973年12月26日出生，汉族，住东营市东营区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李海勇，男，1975年8月19日出生，汉族，住东营市东营区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张开明，男，1967年8月10日出生，汉族，住滨州市博兴县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张丽，女，1977年11月19日出生，汉族，住东营市东营区。 再审申请人姜洪亮因与被申请人安玉强、李海勇、张开明、张丽名誉权纠纷一案，不服本院（2019）鲁05民终160号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 姜洪亮申请再审称，再审申请人申请调取中国石化集团公司胜利石油管理局纪委监察室、信访办涉再审申请人的举报、信访材料及回复内容，原一、二审法院未予准许。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项的规定，请求对本案裁定再审。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条规定，当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。原审法院以再审申请人申请调取的证据无调查收集必要为由未准许再审申请人的申请，符合法律规定。再审申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项规定的情形，其申请应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回姜洪亮的再审申请。 审判长  李福玉 审判员  呼振泉 审判员  李万海 二〇一九年十二月十三日 书记员  谢瑞寒
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2322民初5133号 原告：贵州峄兴矿业有限公司兴仁县兴利煤矿，住所地：贵州省黔西南州兴仁县潘家庄镇王家寨村，统一社会信用代码：91520000780180478L。 负责人：杨建。 被告：王仁义，男，汉族，1971年12月28日生，河南省鲁山县人，住河南省鲁山县。 委托诉讼代理人：罗天高，黄银（实习），系贵州高浩律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告贵州峄兴矿业有限公司兴仁县兴利煤矿（以下简称“兴利煤矿”）与被告王仁义工伤保险待遇纠纷一案，兴仁市人民法院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴利煤矿负责人杨建、被告王仁义委托诉讼代理人罗天高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴利煤矿向本院提出诉讼请求：1.判决撤销仁劳（人）仲案字[2019]401号仲裁裁决书主文第三项支付被告停工留薪工资26803.3元；2.判决撤销仁劳（人）仲案字[2019]401号仲裁裁决书主文第三项支付被告住院期间护理费3045元。事实与理由：仁劳（人）仲案字[2019]401号仲裁裁决书主文第三项，没有依法认定停工留薪期，以及没有依法认定住院期间护理费，此仲裁的认定标准不符合国家法定标准。《贵州省人力资源和社会保障厅关于印发的通知》黔人社发[2018]6号文件规定，被告左足第1趾骨骨折，最长治疗期为21天，最长恢复期为45天计算，被告的停工留薪期应为66天，即停工留薪期待遇为11536.07元（5243.67元/月÷30天×66天），而仲裁裁决书按142天计算停工留薪期，没有法律依据。仲裁裁决由原告赔偿被告护理费没有法律依据，根据《工伤保险条例》的规定，只有经鉴定被告丧失生活自理能力需要生活性护理的前提下，才有护理费的赔偿项目。综上，为维护原告的合法权益，遂诉至法院。 王仁义辩称，原告的诉请不符合法律规定，依法驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：被告王仁义系原告兴利煤矿的工人，于2019年2月26日在原告11916回风巷道修棚时被煤掉落的矸石砸伤，于当日被送到兴仁市中医院住院治疗29天。经该院诊断为左足第1趾骨骨折，左足部软组织挫伤。2019年4月24日，被告所受之伤经黔西南州人力资源和社会保障局工伤认定机构认定为工伤，2019年7月18日经黔西南州劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残十级。2019年11月11日，被告与原告工伤保险待遇一案，经兴仁市劳动人事争议仲裁委员会审理作出仁劳（人）仲案字[2019]401号仲裁裁决书，裁决如下：一、解除被告与原告的劳动合同关系；二、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金由原告和被告到社保机构进行结算，具体金额以社保机构核算为准计实发放；三、由原告支付被告如下费用：一次性伤残就业补助金5662.67元/月×7个月=39638.69元，停工留薪期工资5662.67元/月÷30天×142天=26803.3元，住院期间护理费105元/天×29天=3045元，住院期间生活补助费638元，鉴定费320元，交通费300元，合计70744.99元。 另查，在被告受伤期间，原告已为被告办理了工伤保险参保手续，并按规定缴纳了工伤保险费。 上述事实有原告所举营业执照、负责人身份证、工伤保险参保证明、仲裁裁决书、送达回证及被告所举被告身份证、医疗病历、工伤认定书、黔西南州劳动能力鉴定结论书、发票、其他票据复印件予以证实，双方均对上述证据的真实性无异议，予以采信。 本院认为，原、被告对仲裁裁决所认定的事实、计算标准及仲裁结果无异议的部分，视为服从仲裁裁决，本院予以确认。双方争议焦点为：一、停工留薪工资的计算；二、住院期间的护理费是否应由原告承担。焦点一，《贵州人力资源和社会保障厅关于印发的通知》虽然规定了最长治疗期及恢复期，但是对于该停工留薪期认定的前提条件是由工伤职工向用人单位申请确认，并经劳动能力鉴定委员会作出最终认定，本案中，被告并未向原告申请停工留薪期，双方亦未就原告所确认的停工留薪期产生纠纷，故不适用上述通知的规定。仲裁委员会按照从被告住院之日起至其伤残鉴定作出之日止来计算其停工留薪工资符合法律规定。关于停工留薪工资的计算标准是被告受伤前十二个月职工月平均工资，由于双方并未举证证实被告受伤前十二个月的工资情况，故兴仁市劳动人事争议仲裁委员会结合被告受伤时间为2019年2月，按照2018年的社平工资5662.67元每月计算停工留薪工资为26803.3元，并无不当。焦点二，关于住院期间的护理费，根据《工伤保险条例》第三十三条第三款“生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责”的规定，由于被告已经黔西南州劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残十级，丧失部分劳动能力，在住院期间确实需要护理照顾，仲裁委员会按照被告的住院天数来计算其住院期间的护理费为3045元，符合法律规定。 综上，原告诉请撤销仁劳（人）仲案字[2019]401号仲裁裁决书主文第三项的停工留薪工资及住院期间的护理费，与查明的事实及法律规定不符，不予支持。被告辩称原告诉请不符合法律规定，与查明的事实相符，予以采纳。依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、《工伤保险条例》第三十三条、三十七条之规定，判决如下： 一、解除原告贵州峄兴矿业有限公司兴仁县兴利煤矿与被告王仁义之间的劳动合同关系； 二、由原告贵州峄兴矿业有限公司兴仁县兴利煤矿支付被告王仁义一次性伤残就业补助金39638.69元、停工留薪期工资26803.3元、住院期间护理费3045元，住院期间生活补助费638元、鉴定费320元、交通费300元，共计70745元，限于本判决生效之日起十日内履行； 三、由原告贵州峄兴矿业有限公司兴仁县兴利煤矿协助被告王仁义到工伤保险机构办理一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金等工伤保险待遇手续，并将相关手续交付给被告王仁义，限于本判决生效后十日内履行； 四、驳回原告贵州峄兴矿业有限公司兴仁县兴利煤矿的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱及其他义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付延迟履行金。 案件受理费10元，减半收取计5元（原告已预付），由原告贵州峄兴矿业有限公司兴仁县兴利煤矿负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 员 何厚高 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 安露露 书 记 员 杨 丽
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终12544号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，营业场所：广东省东莞市东城区*******人保大厦。负责人：杨松柏。委托诉讼代理人：严智奎，广东憬恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨成雄，男，1983年9月13日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县葛坡镇老塘面寨**，公民身份号码：452************213。委托诉讼代理人：蒋宏辉，广东高宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈俊希，广东高宽律师事务所辅助人员。原审被告：莫鞭，男，1975年7月14日出生，汉族，住广东省雷州市***********，公民身份号码：440************013。原审被告：邓海波，男，1984年7月12日出生，汉族，住广东省雷州市**********，公民身份号码：440************518。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“财保东莞公司”）因与被上诉人杨成雄及原审被告莫鞭、邓海波机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初9896号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。杨成雄起诉请求：1.财保东莞公司、莫鞭、邓海波赔偿杨成雄损失296729.26元（医疗费76395元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费6500元、营养费用1000元、残疾赔偿金118187.6元、法医鉴定费2730元、护理费11483.33元、误工费60833.33元、交通费用3000元、住宿费2000元、精神损害抚慰金5000元、财产损失600元，依此计算，共须赔偿296729.26元）；2.本案诉讼费用全部由财保东莞公司、莫鞭、邓海波承担。原审法院判决：一、财保东莞公司应于判决发生法律效力之日起三日内赔偿杨成雄217233元；二、驳回杨成雄对莫鞭、邓海波的诉讼请求；三、驳回杨成雄的其他诉讼请求。本案一审诉讼费2875.47元，由杨成雄负担596.2元，财保东莞公司负担2279.27元。原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初9896号民事判决。财保东莞公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判误工费数额；二、本案一、二审诉讼费由杨成雄承担。主要事实与理由：杨成雄并未提交用人单位出具的因误工实际收入减少的证明，无法核实其实际收入减少的情况。杨成雄提交的个人所得税纳税清单中其住院时间2018年9月23日至定残日2018年12月13日前一天，均有申报收入额并缴纳税额，即自2018年10月至2019年1月均有工资薪金收入。原审法院在未核实杨成雄因误工而实际减少的收入的情况下支持杨成雄的误工费诉请，属事实认定错误，证据不足。杨成雄答辩称：一、杨成雄因误工实际减少的收入与一审判决认定相符。鉴于财保东莞公司上诉时提出杨成雄未提供用人单位出具的因误工实际收入减少的证明，杨成雄为此补充了用人单位出具的因误工实际收入减少的证明以及账户对账单以证明此事。二、杨成雄在误工期间个人所得税实缴为零，足以证明误工期间用人单位未发放工资。莫鞭、邓海波未在规定期限内向本院提交书面意见。二审补充查明，杨成雄向本院提交由东莞市泓宝印刷有限公司出具的证明及账户对账单，拟证明其误工期间没有工资收入。财保东莞公司质证称对账户对账单的证据三性予以确认，确认证明的真实性，但证明中并未明确请假时间，无法核实其请假时间与停发工资时间是否一致。财保东莞公司、莫鞭、邓海波均未向本院提交新的证据。对原审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对财保东莞公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。分析如下：杨成雄因案涉交通事故确实有住院治疗，出院后至定残前一天，共计80天。上述期间，杨成雄作为公司员工，未向所在公司提供劳动，必然存在工资收入减少，且杨成雄所在公司已出具证明显示杨成雄误工期间并未向其发放工资，该证明与账户对账单相印证，财保东莞公司仅凭杨成雄提交的个人所得税纳税清单不足以否认杨成雄上述期间存在误工损失，且财保东莞公司在一审时并未对杨成雄公司员工身份及收入情况提出异议，故原审法院认定杨成雄上述期间的误工费为13333.33元并无不当，本院予以维持。财保东莞公司对上述误工费提出异议的理据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人财保东莞公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费133.33元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 魏 术审判员 邹凤丹二〇一九年十二月十日书记员 廖瑜欢
海南省乐东黎族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9027执恢255号之三 申请执行人：邢福平，男。 申请执行人：林志强，男。 申请执行人：张江玮，男。 被执行人：陈钿，男。 申请执行人邢福平、林志强、张江玮与被执行人陈钿合伙协议纠纷一案。乐东黎族自治县人民法院于2019年3月20日作出（2019）琼9027民初19号民事判决书，判决内容为：一、被告陈钿应于本判决生效之日起十日内支付欠付款1295000元及违约金26000元给原告邢福平、林志强、张江玮；二、驳回原告邢福平、林志强、张江玮的其他诉讼请求。判决生效后，被执行人陈钿未在期限内主动履行义务，申请执行人邢福平、林志强、张江玮依据已生效的（2019）琼9027民初19号民事判决书向本院申请执行，申请标的为欠付款1295000元及违约金26000元。在执行过程中，双方当事人协商达成执行和解，本院于2019年5月29日终结（2019）琼9027执357号案件的执行。在和解履行期间，被执行人陈钿未完全按执行和解协议内容履行义务，申请执行人邢福平、林志强、张江玮于2019年10月29日向本院申请恢复本案的执行，申请标的为605000元及违约金26000元，本院立案受理后，依法向被执行人陈钿发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费8710元。另查，被执行人陈钿已主动支付申请执行人50000元。 在执行过程中，双方当事人自愿协商并达成和解协议：一、扣除被执行人陈钿已付执行款50000元及申请执行人放弃部分执行款100000元和由被执行人陈钿直接代申请执行人林志强支付给其他债权人邢宝平、林志帅135000元，被执行人陈钿应再支付执行款346000元给申请执行人邢福平、林志强、张江玮；二、被执行人陈钿于本协议签订之日一次性支付申请执行人邢福平、林志强、张江玮执行款246000元（已给付），余款100000元于2020年1月15日付清；三、付款方式：被执行人陈钿通过银行汇款或转账方式支付至申请执行人邢福平、林志强、张江玮指定的银行账户（指定账户为：开户名：邢福平；开户账号：62122622010********；开户行：中国工商银行三亚政务中心支行）；四、协议签订后，解除对登记在陈善谊名下“乐东黄流咔咔皇后娱乐会所”承租经营场所经营权的查封；五、被执行人陈钿按上述协议内容履行完毕后，双方当事人债权债务即时结清；六、若被执行人陈钿未按本协议约定的内容履行义务，申请执行人邢福平、林志强、张江玮可按（2019）琼9027民初19号民事判决书恢复本案的执行；七、本案执行费8710元由被执行人陈钿承担。同时申请执行人邢福平、林志强、张江玮向本院申请撤回本案的执行。 本院认为，申请执行人邢福平、林志强、张江玮与被执行人陈钿达成执行和解协议后向本院申请撤回本案的执行，系依法处分自己的民事权利，不违反有关法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2019）琼9027执恢255号案件的执行。 若被执行人不履行或不完全履行执行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复本案执行。 本裁定送达后即生效。 审判员 潘 海 二〇一九年十二月二十七日 书记员 潘熠昊 附：本裁定适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。 《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。 第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。 审核：潘海撰稿：潘海核对：潘熠昊印刷：潘熠昊 海南省乐东黎族自治县人民法院2019年12月27日 （打印5份）