河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民撤8号 原告：孙天杰，男，1972年10月5日生，汉族，住唐山市路**。 委托代理人：岳文松，北京市两高律师事务所律师。 被告：阚淑兰，女，1968年3月5日生，汉族，住唐山市路**。 委托代理人：侯琳娜，河北新圆律师事务所律师。 被告：唐山盛世君安房地产开发有限公司，住所地唐山市路**西山道银安花园**小木楼。 法定代表人：闫海森，该公司总经理。 委托代理人：王永，该公司员工。 委托代理人：吕绍文，河北江岳律师事务所律师。 原告孙天杰与被告阚淑兰、唐山盛世君安房地产开发有限公司（以下简称盛世君安房地产公司）第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告孙天杰及其委托代理人岳文松，被告阚淑兰委托代理人侯琳娜，被告盛世君安房地产公司委托代理人吕绍文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙天杰向本院提出诉讼请求：1.请求撤销唐山市中级人民法院（2014）唐民初字第94号民事书调解书第一项。2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年7月13日，孙天杰领取唐山市路北区人民法院（2019）冀0203执异81号执行裁定书时，发现执行裁定书主要依据由唐山市中级人民法院于2016年6月1日作出的（2014）唐民初字第94号民事调解书损害原告合法利益。经合法调取，发现阚淑兰与盛世君安房地产公司商品房预售合同纠纷一案达成的调解结果如下：“一、被告盛世君安房地产公司于2016年12月底之前将原告阚淑兰从被告处购买的B区39-2号房屋办理网签备案，并将房屋交付给阚淑兰；二、如果被告到期不能履行，每逾期一日，被告向原告支付已付房款万分之一的违约金；原告方亦有权选择解除双方签订的预订商品房协议，由被告退还原告方购房款10699836元，并自2013年3月22日起至付清之日止，按同期同类银行贷款利率的四倍的标准赔偿原告方的经济损失；三、案件受理费减半收取43000元，财产保全费5000元，由盛世君安房地产公司承担”。以上调解结果第一项违反法律规定，应予撤销。理由为：一、调解书第一项调解结果违背基本事实，损害原告利益。阚淑兰与盛世君安房地产公司诉讼中，阚淑兰请求人民法院确认《预订商品房协议书》合法有效，属于确认之诉，对该确认之诉，双方对其真实性如果没有异议，确认之诉丧失了存在的前提，应驳回该确认之诉，而不宜适用调解方式结案。如果调解结案，必须按照法律规定对该涉案房屋进行合法性审查，而该涉案房屋的状态是：1.盛世君安房地产公司已将房屋出售给安国友，安国友也支付给盛世君安房地产公司房款，并依法办理了转移登记的网签手续，盛世君安房地产公司已无法与阚淑兰签订合法有效的购房合同；2.该调解书作出之前，即2016年5月19日，唐山市路北区人民法院作出（2016）冀0203民初2240号之二民事裁定书，查封了该涉案房屋，所以，该调解书的作出，明显违背事实和法律规定，并损害了原告的合法权益。二、（2014）唐民初字第94号民事调解书违反法律规定。《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条规定：“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销判决或调解书”。所以，唐山市中级人民法院作出的（2014）唐民初字第94号民事调解书明显违法。三、阚淑兰有合法的救济途径。该调解书第二项明确规定，“如果盛世君安房地产公司到期不能履行，每逾期一日，被告向原告支付已付房款万分之一的违约金；原告方亦有权选择解除双方签订的预订商品房协议，由被告退还原告方购房款10699836元，并自2013年3月22日起至付清之日止，按同期同类银行贷款利率的四倍的标准赔偿原告方的经济损失”，由此可见，阚淑兰有合法可行的救济途径。 原告孙天杰为证明其主张，向本院提交的证据有： 1.唐山市路北区人民法院（2019）冀0203执异81号执行裁定书，证明目的：该证据源于（2014）唐民初字第94号民事调解书，侵犯了孙天杰的合法权益； 2.本院（2014）唐民初字第94号民事调解书，证明目的：该调解书调解事项第一项违反事实违背法律，侵犯了孙天杰的合法权益； 3.唐山市路北区人民法院（2016）冀0203民初2240号民事判决书，证明目的：证明孙天杰享有对安国友的合法债权； 4.唐山市路北区人民法院（2016）冀0203民初2240号民之二民事裁定书及唐山市路北区人民法院（2016）冀0203民初2240号协助执行通知书，证明目的：孙天杰申请法院查封了涉案房产，房产属于安国友所有； 5.唐山市路北区人民法院（2016）冀0203执异75号执行裁定书，证明阚淑兰不是涉案房屋的合法权利人。 被告阚淑兰答辩称，一、本案事实：2012年3月22日，阚淑兰与盛世君安房地产公司签订了一份《预订商品房协议书》，约定阚淑兰购买盛世君安房地产公司开发的高新区“君安景苑”Ｂ区39-2号房屋，总价款为人民币10699836元。协议签订后不久，阚淑兰一次性交付了该房屋全额房款，但盛世君安房地产公司并未及时办理房产的相关手续，告知阚淑兰等待办理网签备案。一年后，盛世君安房地产公司也没有通知阚淑兰办理任何手续，于是在2013年12月，阚淑兰向唐山市中级人民法院提起诉讼，要求继续履行《预订商品房协议书》，办理网签备案手续。在诉讼过程中，阚淑兰提出财产保全申请，唐山市中级人民法院作出（2014）唐民初字第94-2号民事裁定书，依法对“君安景苑”Ｂ区39-2号房屋予以查封至今。2016年6月1日，在唐山市中级人民法院的主持下，阚淑兰与盛世君安房地产公司达成调解协议，法院作出（2014）唐民初字第94号民事调解书。该调解书确认：君安景苑Ｂ区39-2号房屋为阚淑兰所有，并约定2016年12月底之前办理网签备案，将房屋交付给阚淑兰使用。在办理网签备案过程中，得知孙天杰起诉安国友等民间借贷纠纷一案，向唐山市路北区人民法院提出财产保全申请，法院依法作出（2016）冀0203民初2240号之二民事裁定书，裁定查封安国友等名下银行存款或相应价值财产。2016年7月25日，唐山市路北区人民法院作出（2016）冀0203民初2240号民事判决书，判决安国友等给付孙天杰借款。判决生效后，安国友等未按判决确定期限履行给付义务，孙天杰遂申请法院强制执行，法院对包括涉案房产等予以查封冻结。阚淑兰早在2012年就全款购买了涉案房产，且经唐山市中级人民法院调解确认该房屋归阚淑兰所有，唐山市路北区人民法院对此查封错误。阚淑兰曾向唐山市路北区人民法院提出执行异议，法院作出（2019）冀0203执异81号执行裁定书，裁定中止执行涉案房产。二、在法院的主持调解下，阚淑兰与盛世君安房地产公司达成了调解协议，唐山市中级人民法院作出的（2014）唐民初字第94号民事调解书符合客观实际、合法有效，争议房屋的所有权依法归阚淑兰所有。1.根据盛世君安房地产公司的证明证实：2013年6月9日，盛世君安房地产公司以网签借款形式将争议房屋抵押给债权人安国友，并不是将该房屋出售给安国友，安国友也未向盛世君安房地产公司支付房款，且未办理房屋备案手续。2.涉案房屋早在2013年阚淑兰提起诉讼时就已申请法院予以查封，孙天杰申请唐山市路北区人民法院对涉案房屋进行查封法院作出裁定的时间是2016年5月19日，此时间远远滞后于阚淑兰申请唐山市。在阚淑兰查封期间内，法院作出调解书符合客观实际，合法有效，没有侵害孙天杰的合法权益。三、现盛世君安房地产公司已以唐山市银厦房地产开发项目富丁写字楼、龙泽悦府商铺及盛世君安房地产公司开发的君安景苑地下车位抵账还给安国友借款，债务关系已经解除。综上，涉案房屋属于阚淑兰所有，唐山市中级人民法院作出的（2014）唐民初字第94号民事调解书符合客观实际、合法有效，请求异议予以维持，驳回孙天杰的无理诉请。 阚淑兰向本院提交的证据有： 1.预订商品房协议书，证明目的：阚淑兰从盛世君安房地产公司购买了涉案房产，建筑面积588平方米，约定阚淑兰于协议签订之日付清全部购房款10699836元。 2.唐山盛港物贸有限公司出纳刘丽敏的证明、通过银行转房款信息，证明目的：阚淑兰已于2011年付清全部购房款，李慧娟与阚淑兰以全款购买了盛世君安房地产公司开发的君安景苑B区房屋一套。 3.2012年3月22日盛世君安房地产公司收据，证明目的：盛世君安房地产公司收取了阚淑兰全额房款10699836元。 4.唐山市中级人民法院（2014）唐民初字第94-2号民事裁定书，证明目的：阚淑兰诉讼中提出财产保全申请，唐山市中级人民法院裁定对涉案房屋予以查封。 5.唐山市中级人民法院（2014）唐民初字第94号民事调解书，证明目的：盛世君安房地产公司与阚淑兰达成协议，2016年12月底之前将阚淑兰从盛世君安房地产公司购买的房屋办理网签备案，并将房屋交付给阚淑兰。 6.电卡工本费、电费收款收据，通信服务费发票，证明目的：阚淑兰正常居住使用购买涉案房屋，并支付了相关费用。 7.2019年11月5日盛世君安房地产公司证明，证明目的：阚淑兰购买涉案房屋后，盛世君安房地产公司以网签借贷形式将上述房屋抵押给了债权人安国友，事后用其他财产折抵清帐，现债务关系已解除。 盛世君安房地产公司对阚淑兰的答辩及证据均无异议，未向本院提交证据。 本院查明，2012年3月22日，阚淑兰与盛世君安房地产公司签订了一份《预订商品房协议书》，约定阚淑兰预订盛世君安房地产公司开发的高新区君安景苑Ｂ区39-2号楼，建筑面积约588平方米，单价18197元／平方米，总房款为10699836元。唐山盛港物贸有限公司出纳刘丽敏受苏国新委托（唐山盛港物贸有限公司法定代表人苏国新，系阚淑兰丈夫），由其银行账户转入盛世君安房地产公司财务人员田伯玲银行账户10699836元，支付了高新区君安景苑Ｂ区39-2号楼购房款。2012年3月22日，盛世君安房地产公司为阚淑兰开具了收到10699836元的收据，收款事由：“原39-2现75原18955现18917588㎡”。2013年12月13日，阚淑兰基于上述协议诉至本院，案由为商品房预售合同纠纷，本院于2016年6月1日作出（2014）唐民初字第94号民事调解书，确认双方达成的调解协议内容，即：“一、被告盛世君安房地产公司于2016年12月底之前将原告阚淑兰从被告处购买的Ｂ区39-2号房屋办理网签备案，并将房屋交付给阚淑兰；二、如果被告到期不能履行，每逾期一日，被告向原告支付已付房款万分之一的违约金；原告方亦有权选择解除双方签订的预订商品房协议，由被告退还原告方购房款10699836元，并自2013年3月22日起至付清之日止，按同期同类银行贷款利率的四倍的标准赔偿原告方的经济损失；三、案件受理费减半收取43000元，财产保全费5000元，由盛世君安房地产公司承担。”在审理该案过程中，依据阚淑兰的申请，本院于2013年12月26日作出（2014）唐民初字第94-2号民事裁定书，裁定“对盛世君安房地产公司开发的位于唐山市高新区房产予以查封。”已续封至今。阚淑兰系该房产的首封权利人。 2016年7月25日，唐山市路北区人民法院作出（2016）冀0203民初2240号民事判决书，判令安国友于该判决生效后十日内给付孙天杰借款本金450万元及相应利息，唐山沃石贸易有限公司对上述给付义务承担连带偿还责任。2016年5月19日，唐山市路北区人民法院（2016）冀0203民初2240号之二民事裁定书裁定查封安国友、周爱华、唐山沃石贸易有限公司名下银行存款470万元或相应价值财产。同日，唐山市路北区人民法院据此作出（2016）冀0203民初2240号协助执行通知书，查封安国友、周爱华名下坐落于君瑞花园商业楼1单元312、313房产两套及坐落于君安景苑B39楼2-2房产一套，查封期限自2016年5月19日至2019年5月18日。基于该查封行为，盛世君安房地产公司曾于2016年向唐山市路北区人民法院提出执行异议，主张其因向安国友借款800万元而将涉案房产抵押给安国友而办理了网签，其与安国友之间借贷关系已还清，请求解除对该房产的查封。2016年11月16日，唐山市路北区人民法院作出（2016）冀0203执异75号执行裁定书，裁定驳回盛世君安房地产公司的异议请求，该裁定已生效。本案审理过程中，盛世君安房地产公司仍主张其与安国友之间系借贷关系，网签涉案房产的原因系基于向安国友借款做的抵押，欠款早已还清。 阚淑兰于2019年向唐山市路北区人民法院就涉案房产提出执行异议申请，主张该房产的所有权要求排除执行。2019年6月6日，该院作出（2019）冀0203执异81号执行裁定书，中止了对涉案房产的执行。后孙天杰不服，向唐山市路北区人民法院提起执行异议之诉，该案尚在审理中。 至本案庭审结束之日止，安国友、周爱华尚未向本院就（2014）唐民初字第94-2号民事调解书主张权利，除涉案房产网签登记在安国友名下外，孙天杰未提交涉案房产属于安国友、周爱华的直接证据。 以上事实，有相关法律文书、银行转账凭证、收据、证明等证据证实并记录在卷。 本院认为，关于孙天杰的主体资格：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款和第二款规定了有权提起撤销之诉的两类第三人，即有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。有独立请求权的第三人，是指对当事人之间争议的诉讼标的，有权以独立的实体权利人的资格提出诉讼请求的主体。无独立请求权的第三人，是指虽然对当事人双方的诉讼标的没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的主体。这种利害关系，可能是直接的，也可能是间接的。孙天杰作为涉案房产的查封权利人，房产权属对孙天杰申请查封该房产的查封效力有利害关系，故其属于无独立请求权的第三人，符合第三人撤销之诉原告的主体资格。关于除斥期间：阚淑兰以本院作出的（2014）唐民初字第94号民事调解书作为证据向唐山市路北区人民法院提出执行异议申请，该院依据该调解书以（2019）冀0203执异81号执行裁定书裁定中止了涉案房产的执行，中止裁定作出时间为2019年6月，应认定为孙天杰自收到该裁定时或唐山市路北区人民法院向其出示该调解书时为除斥期间的时间起算点，至本院2019年9月27日受理孙天杰第三人撤销之诉止，未超过六个月的除斥期间，且非因孙天杰自身原因未参加诉讼。关于孙天杰申请撤销的（2014）唐民初字第94号民事调解书第一项内容是否错误，是否损害孙天杰的民事权益：阚淑兰提交了其与盛世君安房地产公司签订的《预售商品房协议书》、付款凭证及盛世君安房地产公司开具的收据，能够认定双方存在真实的商品房预售合同关系，阚淑兰通过合法购买取得了涉案房产的所有权。同时，涉案房产的开发商即本案被告盛世君安房地产公司否认其与安国友之间系买卖合同关系，而是以涉案房产为盛世君安房地产公司向安国友借款行为提供的抵押担保，该抵押行为未进行他项权抵押登记，且双方的债权债务关系已经基于还款行为而灭失，亦无直接证据证实涉案房产属于安国友所有，故（2014）唐民初字第94号民事调解书第一项确认阚淑兰与盛世君安房地产公司之间达成的和解意见证据充分，符合法律规定。关于《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条规定是否适用于本案：该条适用的案由为确权纠纷，而（2014）唐民初字第94号民事案件案由为商品房预售合同纠纷，因此，该条规定不适用于本案。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第二百九十五条、第三百条第一款第（三）项、第二款、第三款之规定，判决如下： 驳回原告孙天杰的诉讼请求。 案件受理费42800元，由孙天杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  刘学军 审判员  刘玉秋 审判员  周 欣 二〇一九年十二月十日 书记员  刘 月