云南省玉溪市红塔区人民法院行 政 判 决 书(2019)云0402行初44号原告招荣华，女，1971年5月14日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托代理人李云坤，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告玉溪市红塔区市场监督管理局，地址：云南省玉溪市红塔区福寿街**，统一社会信用代码：11530402356107810G。负责人：蔡银春，该局局长。委托代理人石颖，云南石颖律师事务所律师，特别授权代理。原告招荣华不服被告玉溪市红塔区市场监督管理局（以下简称红塔区市场监管局）作出的玉红市监罚[2019]7-2号《行政处罚决定书》，于2019年9月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年9月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月28日公开开庭审理了本案。原告招荣华及其委托代理人李云坤，被告红塔区市场监管局负责人邹瑜副局长及委托代理人石颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。红塔区市场监管局于2019年3月15日作出玉红市监罚[2019]7-2号《行政处罚决定书》，认定事实主要为：招荣华参与、组织“中国普惠商城”推广宣传活动、管理报单中心，通过发展人员，要求被发展人员交纳费用，取得加入资格，牟取非法利益的行为，违反了《禁止传销条例》第七条第（二）项的规定，已构成组织策划传销的行为。红塔区市场监管局根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条及《禁止传销条例》第二十四条第一款的规定，决定责令招荣华改正违法行为，并处予罚款50万元。原告招荣华诉称，被告在玉红市监罚[2019]7-2号《行政处罚决定书》中认定：自2017年7月起，原告等人在玉溪市红塔区抚仙路6号5幢1单元1一3层13室云南靖尚达商务策划有限公司住所，以推广、打造、分享“中国普惠商城”项目的名义，通过在工作室推广、分享、微信群内宣传、印发宣传彩页等方式面向社会不特定人群发展会员，要求被发展人员缴纳费用，取得加入资格。通过静态收益、动态收益、推荐奖、对碰奖等方式获取投资返利，牟取非法利益。另还认定原告于2017年7月25日主持了参会人员达115人的“美国黑石通汇证券财富论坛说明会”，2018年7月9日原告等人在玉溪街头手拉横幅、旗帜宣传“中国普惠商城”，2018年10月1日原告参加了中国普惠商城二周年感恩答谢宴会，2018年6月2日、3日原告担任“中国普惠商城”内训主持人及科目二主训师，2017年原告担任了昆明“毅然商学院”培训会议主持人。当事人王树德账号成为“中国普惠商城”报单中心，由原告负责管理，王树德协助。据此，被告认为原告违反了《禁止传销条例》第七条第（二）项之规定，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条及《禁止传销条例》第二十四条第一款之规定，对原告罚款50万元。被告作出的上述行政处罚决定事实不清、证据不足，适用法律错误，违反法定程序，超越职权，明显不当。被告所谓的要求被发展人员缴纳的费用实际是参与人员自愿购买黑石通汇证券的投资款。2017年7月25日举办的参会人员达115人的“美国黑石通汇证券财富论坛说明会”系由中国普惠商城南方服务中心负责人张松年策划举办的，会议内容为理财的相关知识，与中国普惠商城无关；原告担任主持人系受张松年的安排且仅仅是一名会议主持人而已。被告认定原告等人于2018年7月9日在玉溪街头手拉横幅、旗帜宣传“中国普惠商城”的证据仅仅是一幅照片而已。事实上，原告等人系受张松年安排，仅仅是在玉溪市少年宫门前拍了手拉横幅、旗帜的照片，并未像被告认定的在玉溪街头宣传、推广“中国普惠商城”。被告认定原告2018年10月1日参加了中国普惠商城二周年感恩答谢宴会。该会议非原告策划举办，原告与其他所有的投资人一样以投资者的身份参与了该会议。被告所谓的原告担任“中国普惠商城”内训主持人、“科目二主训师”及昆明“毅然商学院”培训会议主持人，上述会议也非原告策划举办，原告担任“中国普惠商城”内训主持人系受会议主办方张松年的安排而担任，昆明“毅然商学院”培训会议原告并非主持人，仅仅是作为分享嘉宾分享自己的一些人生经验而已。王树德账号成为“中国普惠商城”报单中心，原告仅仅是协助王树德管理，并非负责管理。“中国普惠商城”报单中心在全国范围内有一千多个，如“中国普惠商城”项目属于非法传销，且涉及注册地为香港的公司，该案应属于全国范围内发生的重大、复杂案件，根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第六条之规定，应由国家市场监督管理总局管辖本案，被告对原告作出行政处罚决定属于超越职权。被告认定“中国普惠商城”项目属于非法传销，理应依法取缔，但却根据《中华人民共和国行政处罚法》之规定责令原告改正违法行为，因此，被告所作行政处罚决定适用法律错误。综上，原告并非“中国普惠商城”项目的组织、策划、管理者及制度的设计者，也不是被告所列会议的组织、策划、举办者，原告也并未通过“中国普惠商城”项目牟取非法利益，被告所作的玉红市监罚[2019]7-2号《行政处罚决定书》事实不清、证据不足，适用法律错误，违反法定程序，超越职权，明显不当。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求人民法院撤销玉红市监罚[2019]7-2号《行政处罚决定书》。原告招荣华针对其诉讼主张，向法庭提交以下证据：一、原告招荣华身份证复印件，以证明原告的诉讼主体资格；二、玉红市监罚[2019]7-2号《行政处罚决定书》复印件，以证明被告以原告组织策划传销根据禁止传销条例、行政处罚法对原告作出责令原告改正违法行为罚款50万元的行政处罚；三、授权书复印件18份，以证明全国18个省市自治区取得了香港黑石投融资公司的授权。经庭审质证，被告红塔区市场监管局对原告所举第一、二组证据无异议；对第三组证据，认为授权书无法核实其真实性，且与本案没有关联，不予认可。被告红塔区市场监管局辩称：一、红塔区市场监管局对原告以组织策划传销作出的玉红市监罚[2019]7-2号《行政处罚决定书》具有管辖权，主体合法。红塔区市场监管局是合法的行政执法机构，依法行使原食品药品监督管理局、工商行政管理局、质量监督管理局的工作职责，主体合法。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五条及《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第六条的规定，被告对发生在红塔区辖区内的原告组织策划传销的行为具有行政处罚权。二、红塔区市场监管局对原告以组织策划传销作出的玉红市监罚[2019]7-2号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告参与、组织“中国普惠商城”推广宣传活动、管理报单中心，通过发展人员，要求被发展人员交纳费用，取得加入资格，牟取非法利益的行为，违反了《禁止传销条例》第七条的规定，已构成组织策划传销的行为。针对其违法事实，有“南阳汇”查获的“中国普惠商城帮您实现梦想”、“中国普惠商城商业逻辑关系图”、“中国普惠商城商业模式”、“美国黑石通汇证券财富论坛说明会”议程、发起人承诺书、各报单中心领导人承诺书及签到表、“南阳汇”查获的“中国普惠商城”手写会员结构图，“李棋工作室”查获的手绘会员网络图、记录会员详细信息的笔记本、报单中心账本及对部分会员的询问（调查）笔录等为证。根据《禁止传销条例》第二十四条第一款的规定，被告针对原告作出的玉红市监罚[2019]7-2号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确。三、红塔区市场监管局对原告以组织策划传销作出的玉红市监罚[2019]7-2号《行政处罚决定书》程序合法。2018年10月30日，根据云打传办发[2018]7号《云南省打击传销工作领导小组办公室关于查处“中国普惠商城”传销行为的紧急通知》的要求，被告对玉溪“中国普惠商城”李棋报单中心进行立案调查。经调查，“中国普惠商城”李棋报单中心负责人招荣华、王树德组织策划传销，事实清楚、证据确凿，拟对其给予责令改正违法行为，并处50万元罚款的行政处罚，并于2019年2月2日向原告送达了《行政处罚事先告知书》、《行政处罚听证告知书》，告知其拟处罚情况及陈述申辩和听证的权利。原告在法律时效内提出听证。经听证，被告认为原告听证中提出的陈述申辩理由不成立，依法作出玉红市监罚[2019]7-2号《行政处罚决定书》，并于2019年3月18日向原告送达。综上，红塔区市场监管局对原告以组织策划传销作出的玉红市监罚[2019]7-2号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确且程序合法。原告的起诉没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告红塔区市场监管局向本院提交了以下证据、依据：第一组：1.红塔区市场监管局统一社会信用代码证书复印件一份；2.法定代表身份证复印件；3.负责人身份证明；4.红塔区市场监管局应诉出庭负责人情况说明身份证复印件；5.玉溪市红塔区人民政府办公室关于印发红塔区市场监管局主要职责内设机构和人员编制规定的通知；6.行政执法主体审核登记表。以证明原告主体资格；第二组：1.红塔区荣华电子商务信息咨询服务部个体《营业执照》复印件；2.企业基本信息表复印件；3.现场检查笔录复印件；4.实施行政强制措施决定书复印件；5.扣押物品清单复印件；6.扣押延期决定书复印件；7.解除扣押决定书复印件；8.解除扣押物品清单复印件；9.现场检查照片复印件；10.招荣华授权委托书复印件。以证明“中国惠普商城”玉溪李棋工作室正常从事经营活动；11.招荣华询问笔录复印件、身份证复印件及会员平台、报单中心截图复印件；12.王树德询问笔录复印件、身份证复印件及会员平台截图复印件；13.其他“中国普惠商城”会员身份证复印件、会员平台截图复印件及询问笔录复印件。以证明招荣华管理报单中心、推荐发展会员。14.关于招荣华账户情况复印件；15.关于协助查询银行账户的函复印件；16.招荣华中国建设银行交易明细清单复印件；17.司法鉴定委托书复印件；18.云南通力联合会计师事务所出具司法鉴定报告复印件。以证明招荣华与张华巧账户有资金往来；19.红塔分局网安大队提供会员网络图复印件，以证明招荣华发展“中国普惠商城”会员的层级情况；20.国家企业信用信息公示系统“香港黑石投融资管理有限公司”、“中国普惠商城”查询情况复印件，以证明“香港黑石投融资管理有限公司”、“中国普惠商城”在中国内地未取得相关经营许可及合法市场主体资格证明；21.2018年10月30日在“李棋工作室”查获“中国普惠商城”相关宣传资料复印件。1至21项证据，综合证明招荣华在李棋工作室作为负责人负责推广中国普惠商城项目，作为香港黑石投融资管理有限公司代理并且和王树德成立了报单中心，且发展了参加这种购买模式的会员，必须要投资缴纳款项才能成为会员，成为会员后获得静态和动态的收益，成立报单中心后获取非法的利益。22.2018年10月30日在“李棋工作室”查获手绘会员排列图复印件、2018年10月30日在“李棋工作室”查获工作室开业讲话稿及签到表；23.2018年10月30日在“李棋工作室”查获的招荣华建设银行账户收入明细复印件；24.2018年10月30日在“李棋工作室”查获的报单中心账本复印件；25.2018年10月30日在“李棋工作室”查获的记录会员详细信息的3本笔记本复印件。以证明招荣华参与“中国普惠商城”项目；26.2018年10月30日在“李棋工作室”查获的“美国黑石通汇证券财富论坛说明会”会议议程及签到表复印件；27.2018年10月30日在“李棋工作室”查获的2018年6月2日、3日“中国普惠商城”内训日程表及评分表；28.招荣华微信朋友圈显示“中国普惠商城”玉溪工作室开业及招荣华参加活动、担任角色的相关截图打印图片。以证明招荣华在推广、宣传“中国普惠商城”相关业务中起到组织策划的主要作用；29.云南省打击传销工作领导小组办公室文件云打传办发（2018）7号、玉溪市打击传销工作领导小组办公室文件玉打传办发（2018）6号；22至29项证据综合证明中国普惠商城已经被国家明确列为传销的组织，原告招荣华策划组织传销行为并且获取非法利益。第三组：1.《禁止传销条例》；2.《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理组织领导传销活动刑事案件适用法律若干问题的意见》；3.《行政处罚法》；4.《关于加强行政执法与刑事司法衔接工作的意见》。以证明被告对原告作出行政处罚的相关法律依据以及程序合法，适用法律正确；第四组：现场检查全过程的录像资料，以证明查获现场的情况。经庭审质证，原告对被告所举第一组证据无异议；对第二组证据，提出：1.本案行政处罚立案时间为2018年10月30日，根据立案后开始调查的规定，立案之前形成的材料依法不能作为本案证据采信；2.两份现场检查笔录没有记载检查人员是否出示证件表明执法身份，程序违法，参与现场检查的五至六名执法人员只有两人在笔录中签字，有一份现场笔录对红塔区荣华电子商务信息咨询服务部的经营范围记载不全面，故该笔录不能作为证据采信；3.扣押延期30日超过了《禁止传销条例》的规定；4.现场检查时未出示执法证件表明执法身份，也未进行拍照；5.招荣华仅系香港黑石投融管理有限公司的代理人，中国普惠商城的运作模式、制度并非原告策划实施，原告并未组织策划传销；6.王树德报单中心系张松年申请特批成立，招荣华仅协助王树德进行管理，报单中心未成立前就已存在八九十个会员，存在以他人名义报单的情况及一人投资多个账户的情况，报单中心截图不客观不真实；7.高继芬的询问笔录与事实不符，其他会员的询问笔录能够证实投资的本金已收回及一人投资多个账户，借用他人名义投资的情况；8.香港黑石投融管理有限公司系涉外公司，在中国内地没有取得相关合法证件，应按无证查处；9.宣传材料是由张松年按照平台要求且支付费用定制的；10.李棋工作室查获的手绘会员排列图不真实，存在借用他人名义报单等情况，且无签字确认，其真实性无法核实；11.报单中心账本能够证实招荣华和王树德每月向张松年支付1000元费用的情况；12.美国黑石通汇证券财富论坛说明会系由云南黑石通惠证券服务中心负责人张松年举办召开，招荣华系受其安排担任主持；13.2018年6月2日、3日“中国普惠商城”内训是张松年组织的，招荣华受其安排担任讲师；14.“中国普惠商城”玉溪工作室开业及招荣华参加活动、担任角色的相关截图打印图片不能全面反映整个过程，事实上仅系张松年为应付平台检查而组织人员手拉横幅的拍照，没有实际进行相关宣传推广活动；15.中国普惠商城二周年感恩答谢会，原告与其他参加人一样是以投资人的身份参加；16.不认可被告关于国家已将中国普惠商城列为传销的说法，在云南省范围内有八个地州取得了授权，但其他地州并没有作出行政处罚。对第三组证据，提出：1.被告违反了《禁止传销条例》第十八条规定的延长期限，程序违法；2.《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理组织领导传销活动刑事案件适用法律若干问题的意见》不能作为本案的法律依据；3.根据《禁止传销条例》的规定，被告认定原告构成传销，应责令原告停止相关活动，而不是改正，被告适用法律错误。对第四组证据提出两次现场检查时执法人员没有出示证件，程序违法。被告红塔区市场监管局向本院提交不公开证据为：1.案件来源登记表；2.行政处罚立案审批表；3.行政处罚有关事项审批表（实施行政强制措施）；4.行政处罚有关事项审批表（扣押延期）；5.行政处罚有关事项审批表（解除扣押）；6.案件核审表；7.行政处罚有关事项审批表（行政处罚建议）；8.行政处罚有关事项审批表（延长案件处理决定期限）；9.处罚事先告知书；10.处罚听证告知书；11.送达回证（玉红市监罚先告[2019]7号）；12.送达回证（玉红市监罚听告[2019]7号）；13.行政处罚决定审批表；14.行政处罚决定书；15.送达回证（玉红市监罚[2019]7-2号）；16.行政处罚信息公示审查表；17.听证申请；18.授权委托书；19.律师事务所函；20.律师资格证复印件；21.行政处罚听证会通知（红市监听通[2019]2号）；22.变更听证员通知书；23.涉嫌犯罪案件移送函（玉红市监涉罪移[2019]4号）；24.招荣华、王树德组织策划传销案调查报告；25.移送案件材料清单；26.玉溪市公安局红塔分局不予立案通知书（玉红公（经）不立字[2019]14号）；27.玉溪市公安局红塔分局不予立案通知书（玉红公（经）不立字[2019]14号）副本；28.调查终结报告（玉红市监案结报[2019]7号）；29.重大案件集体讨论记录（1）；30.重大案件集体讨论记录（2）；31.听证笔录；32.听证报告书；33.行政处罚催告书及送达回执。经本院不公开质证，原告提出：1.扣押延期时间违反《禁止传销条例》的规定，程序违法；2.本案不存在犯罪问题；3.听证笔录没有听证员的签字；4.本案现处诉讼过程，被告无权申请法院强制执行。本院对上述证据认证如下：原、被告所举证据中，各方均无异议的部分，本院予以确认。原告所举授权书与本案无关，本院不予采信。被告红塔区市场监管局提供的招荣华询问笔录、王树德询问笔录、在“李棋工作室”查获的报单中心账本、在“李棋工作室”查获的记录会员详细信息的笔记本，能相互印证出王树德账号（bla70×××22）的报单中心由招荣华操作管理，王树德负责接待和值班，两人分工不同，通过报单中心发展会员获得收益由两人平均分配，王树德与招荣华成立共同组织或经营者，被告红塔区市场监管局所举证据，其证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，能够证明被告作出行政处罚决定的相关事实依据、程序及适用法律情况，本院予以采信。对本案其余证据，本院结合庭审情况予以综合认定。经审理查明，自2017年7月起，招荣华、王树德、张松年、刘建波等人在玉溪市红塔区抚仙路6号（玉溪时代广场）5幢1单元1-3层13室“云南靖尚达商务策划有限公司”（门头标注“南阳汇”，也称“中国普惠商城南方服务中心”）住所，以推广、打造、分享“中国普惠商城”项目的名义，通过线上、线下等渠道方式发展社会不特定人群加入。以购买香港黑石投融管理有限公司虚拟“黑石通汇证券”的名义，获得在会员平台系统（平台网址www.blafund.net）成为“中国普惠商城”会员，通过静态收益、动态收益、推荐奖、对碰奖等方式获得投资返利。原告2016年11月28日经朋友刘文红（又名刘姝均）介绍投资3000元加入中国普惠商城，实名注册账号bla709788，成为会员后开始推广中国普惠商城相关业务。王树德2017年2月9日经同学刘文红（又名刘姝均）介绍投资6000元加入中国普惠商城，实名注册账号bla70×××22，成为会员后开始推广中国普惠商城相关业务。2017年7月，王树德的账号bla70×××22成为中国普惠商城报单中心，由招荣华负责管理，王树德协助。报单中心收益二人共享，平均分配。招荣华负责中国普惠商城相关业务的推广、宣传、授课，帮助会员报单和买币，教会员如何操作。部分会员不会操作，把投资款交给招荣华后，全权由招荣华代替管理运作，待提现后，通过微信转账和付现金的方式交给会员本人。王树德负责工作室的值守、推广、宣传、分享中国普惠商城相关业务。2018年8月11日，中国普惠商城李棋工作室成立，招荣华也获得了香港黑石投融管理有限公司玉溪市区域代理。李棋工作室成为招荣华和王树德报单中心（团队）合作推广分享中国普惠商城业务的新场所。王树德报单中心会员平台显示此报单中心注册会员号总共206个，经红塔区市场监管局2019年1月8日委托通力联合会计师事务所对招荣华、王树德与张华巧之间资金往来进行司法鉴定，鉴定报告显示招荣华与张华巧往来资金账户一个，往来资金共计107笔，汇入张华巧银行账户资金合计1553700元，未发生王树德账户汇入张华巧账户资金往来，张华巧账户向王树德账户汇款2笔，金额合计8100元。截止被查获时止，当事人不能一一说明会员之间上下线层级关系，也不能说明在推广、分享中国普惠商城项目过程中实际获得的非法利益，但有书证、物证、证人证言及招荣华、王树德陈述，足以证明招荣华、王树德以上经营模式违反《禁止传销条例》第七条第（二）项：“组织者或者经营者通过发展人员，要求被发展人员交纳费用或者认购商品等方式变相交纳费用，取得加入或者发展其他人员加入的资格，牟取非法利益的”的规定，构成组织策划传销的行为。2018年9月17日，招荣华办理字号名称为红塔区荣华电子商务信息咨询服务部的个体工商户营业执照，于2019年1月4日注销。2017年7月25日，中国普惠商城在靖尚达公司住所召开“美国黑石通汇证券财富论坛说明会”，参会人员达115人，招荣华主持会议。2018年7月9日，招荣华等人在玉溪街头手拉标注“中国普惠商城南阳团队”的横幅、手持标注“中国普惠商城”的旗帜宣传中国普惠商城。2018年10月1日，招荣华参加“中国普惠商城二周年庆典感恩答谢宴会”。2018年6月2日、3日中国普惠商城内训，招荣华担任主持人及科目二主训师。2017年，昆明“毅燃商学院”组织培训学习交流活动，分享中国普惠商城投资，招荣华做会议主持人。红塔区市场监管局认为当事人不能提供中国普惠商城和香港黑石投融管理有限公司在中国内地取得的相关经营许可及合法市场主体资格证明，在国家企业信用信息公示系统内也无法查到相关信息。原告推广的中国普惠商城相关业务不符合《中华人民共和国公司法》和《中华人民共和国证券法》等关于公司上市、证券发行、股份募集和原始股交易等相关规定，故其以中国普惠商城和香港黑石投融管理有限公司的名义吸引投资者交纳投资款购买虚拟“黑石通汇证券”，实际是牟取非法利益的一种非法手段。招荣华以宣传、打造、推广中国普惠商城项目的名义，通过线上、线下等渠道方式发展社会不特定人群加入并要求其交纳费用，以投资购买香港黑石投融管理有限公司“黑石通汇证券”方式获得成为中国普惠商城会员资格，通过静态收益、动态收益、推荐奖、对碰奖等方式获得投资返利，投资人-被推荐人层级可重复多层等投资返利。该经营模式具备了推荐发展会员、收取入门费或复式计酬的传销构成要件，属于传销行为，招荣华系组织策划传销者。红塔区市场监管局于2019年2月2日作出玉红市监罚先告[2019]7号《行政处罚事先告知书》和玉红市监罚听告[2019]7号《行政处罚听证告知书》送达给招荣华，告知其拟作出的行政处罚的事实、理由、依据和处罚内容及其享有提出陈述、申辩和申请听证的权利。招荣华提出听证申请，红塔区市场监管局组织了听证，经听证，红塔区市场监管局认为招荣华提出的申辩意见不成立。2019年3月15日，红塔区市场监管局作出玉红市监罚[2019]7-2号《行政处罚决定书》，认定招荣华参与、组织中国普惠商城推广宣传活动、管理报单中心，通过发展人员，要求被发展人员交纳费用，取得加入资格，牟取非法利益的行为，违反了《禁止传销条例》第七条第（二）项的规定，已构成组织策划传销的行为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条及《禁止传销条例》第二十四条第一款的规定，责令其改正违法行为，并处予罚款50万元。现原告不服被告红塔区市场监管局的处罚决定，于2019年9月11日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告红塔区市场监管局作出的玉红市监罚[2019]7-2号《行政处罚决定书》。本院认为，红塔区市场监管局是合法的行政执法机构，依法行使原食品药品监督管理局、工商行政管理局、质量监督管理局的工作职责，其对发生在红塔区辖区内的组织策划传销的行为具有行政处罚权，是适格的执法主体。《禁止传销条例》第七条规定：下列行为，属于传销行为：……；（二）组织者或者经营者通过发展人员，要求被发展人员交纳费用或者以认购商品等方式变相交纳费用，取得加入或者发展其他人员加入的资格，牟取非法利益的；……。第二十四条第一款规定：有本条例第七条规定的行为，组织策划传销的，由工商行政管理部门没收非法财物，没收违法所得，处50万元以上200万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。被告红塔区市场监管局所提交的证据，能够证明招荣华实施了参与、组织中国普惠商城推广宣传活动、管理报单中心，通过发展人员，要求被发展人员交纳费用，取得加入“中国普惠商城”资格，牟取非法利益的事实。招荣华的行为违反了《禁止传销条例》第七条第（二）项的规定，其组织策划传销，红塔区市场监管局依据《禁止传销条例》第二十四条第一款的规定，对招荣华作出的玉红市监罚[2019]7-2号《行政处罚决定书》事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，处罚适当。原告认为被告认定事实不清、证据不足及适用法律错误、违反法定程序，超越职权，明显不当，该主张与本案事实不符，其诉讼主张不成立。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告招荣华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告招荣华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判长 王 晟审判员 王滟波审判员 岳艾茜二〇一九年十二月十六日书记员 蔡 诚