福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民初1519号 原告（案外人）：林媛，女，1984年2月14日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：林灵香，福建名仕律师事务所律师。 被告（申请执行人）：张可贤，男，1954年2月5日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：施明行、郭舒芳（实习），北京中银（福州）律师事务所律师。 第三人（被执行人）：福建仁文建设有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区梅亭路****楼**，统一社会信用代码91350000749072508M。 法定代表人：李雄虎。 原告林媛与被告张可贤、第三人福建仁文建设有限公司（以下简称“仁文公司”）案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林媛及委托诉讼代理人林灵香、被告张可贤委托诉讼代理人施明行、郭舒芳到庭参加诉讼，第三人仁文公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林媛向本院提出诉讼请求：1.判决不得执行第三人仁文公司名下位于福建省福州市鼓楼区车位（产权号：Ｒ1××54）强制执行，并立即解除查封；2.确认第三人仁文公司名下位于福建省福州市鼓楼区车位（产权号：Ｒ1××54）所有权归原告所有；3.案件受理费由被告张可贤承担。 事实与理由：张可贤与仁文公司、福建省金恒昌建筑工程有限公司（以下简称“金恒昌公司”）建设工程施工合同纠纷一案，福州市中级人民法院作出（2014）榕民初字第470号民事调解书，（2015）榕民初字第432号民事判决书，均已发生法律效力。2018年9月18日，福州市中级人民法院在对前述案件的强制执行过程中，查封了仁文公司名下含案涉车位在内的若干车位。2019年3月21日，原告依法向福州市中级人民法院提出案外人执行异议。2019年6月25日，福州市中级人民法院作出执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告于2019年6月29日收到该裁定，但对裁定不服，依法提起本案执行异议之诉。具体理由为：在福州市中级人民法院查封前，原告已于2012年10月31日从仁文公司处以市场价154000元购买案涉车位，已付清全款并依法占有使用至今。因仁文公司拖延办理案涉车位过户登记手续，以及后续司法查封等原因，导致案涉车位尚未登记在原告名下，此非原告原因造成，原告对此无过错。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，案涉车位属于原告所有，依法不得查封和强制执行，应依法确认原告的所有权。 被告张可贤辩称，一、参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，结合本案，原告林媛对涉案车位不享有足以排除强制执行的权利，其主张涉案车位已由其实际购买而提出执行异议之诉，没有事实和法律依据。1、《车位认购协议书》已明确告知案涉车位处于在建工程抵押状态，虽然抵押状态实为现房抵押，但原告明知车位存在抵押仍予购买，忽略了他人权利保障，导致案涉车位因存在他人抵押权无法办理过户登记，由此可见原告林媛在购买涉案车位时系明知或应知该车位已被查封，不能买卖。因此其不属于善意买受人。2、原告林媛在福建省高级人民法院及南平市中级人民法院查封之前并未实际占有涉案车位。其仅提交了部分停车费普通发票，上述发票的真实性尚存疑，未提供自购买起其他时间段的停车费发票，无法排除原告林媛存在与物业单位恶意串通、伪造缴费单据的可能性。因此，原告林媛提供的证据无法证明其已实际占有、使用涉案车位。3、本案中，根据原告林媛提供的《车位认购协议书》显示，车位总价款是人民币188000元，原告林媛仅提供了人民币154000元的销售不动产统一发票，且未提供全部银行流水等其他足以证明其已实际全额支付车位款的证据，该笔支付真实性存疑。因此，原告林媛上述发票，不足以说明其已支付涉案车位的任何价款。二、原告林媛对案涉车位不享有所有权。根据现有证据可知，涉案标的物仍登记于仁文公司名下，由此可见原告林媛并未成为涉案车位法律意义上的物权所有权人。三、本案据以执行的生效文书是福州市中级人民法院于2014年9月5日作出的（2014）榕民初字第470号民事调解书和于2015年9月24日作出的（2015）榕民初字第432号民事判决书。福州市中级人民法院在判决主文中确认被告张可贤对仁文公司开发的大儒世家“C地块南区”、“C地块东北侧教工宿舍”、“C地块幼儿园”、“C地块雨污”、“F地块1、2#楼”及“梅亭北1-24#楼建安工程”工程拍卖、变卖所得款项在工程款人民币38379965元范围内享有优先受偿权。后因仁文公司和金恒昌公司未按生效文书确认的还款期限履行义务，故被告张可贤向贵院申请强制执行，福州市中级人民法院以（2017）闽01执1403号立案执行。案涉车位位于大儒世家“C地块南区”，故被告张可贤对该车位享有优先受偿权。 第三人仁文公司未作答辩，亦未向本院提交证明资料。 原告林媛向本院提交以下7组证明资料：A1、案件受理通知书；A2、（2019）闽01执异210号执行裁定书；A3、《车位认购协议书》；A4、销售不动产统一发票；A5、车位交付证明；A6、停车服务费发票；A7、银行流水。 被告张可贤质证认为：对原告所提交的证据的真实性均无异议，对证据A1、A2的证明对象无异议，但对证据A3-A7的证明对象有异议：1、虽然买卖合同签订于法院查封之前，但合同签订之时，抵押即已存在，且双方签订合同时明确知晓必须完全解押、过户后交易方才完成，购买人方才取得案涉车位。2、原告对车位的占有是在法院查封之后，其所提交的物业管理费缴交凭证是2017年之后的，并无2017年之前的缴交凭证，无法证明其占有的事实。 被告张可贤向本院提交以下2组证明资料：B1、（2014）榕民初字第470号民事调解书；B2、（2015）榕民初字第432号民事判决书。 原告林媛质证认为：对证据的形式真实性均无异议，对证明对象有异议，不能证明被告张可贤对案涉车位享有优先受偿权，案涉车位在查封前已销售给原告林媛。 第三人仁文公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。 经审查，证明资料A5内容上存在自相矛盾之处，本院对其客观性不予确认，不能作为本案认定事实的依据。双方对对方所提交其他证明资料的真实性均无异议，故本院亦予以采信，且该证明资料具备合法性、关联性特征，可以作为本案认定事实的依据。 根据本案现有证据，本院确认如下事实： 张可贤与金恒昌公司、仁文公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年9月5日作出（2014）榕民初字第470号民事调解书，确认该三方就大儒世家“C地块南区”、“C地块东北侧教工宿舍”、“C地块幼儿园”、“C地块雨污”、“F地块1、2#楼”及“梅亭北1-24#楼建安工程”项目工程款等款项的支付问题所达成的调解协议具有法律效力。 张可贤与仁文公司、金恒昌公司建设工程价款优先受偿权纠纷一案，本院于2015年9月24日作出（2015）榕民初字第432号民事判决书，确认张可贤对仁文公司开发的大儒世家“C地块南区”、“C地块东北侧教工宿舍”、“C地块幼儿园”、“C地块雨污”、“F地块1、2#楼”及“梅亭北1-24#楼建安工程”工程拍卖、变卖所得款项在工程款人民币38379965元范围内享有优先受偿权。 在前述两案的执行过程中，本院于2018年9月18日查封了仁文公司名下含案涉车位在内的若干车位，执行案号为（2017）闽01执1403号。 林媛以其对案涉车位享有合法所有权为由，向本院提出执行异议。本院经审查，于2019年6月25日作出（2019）闽01执异210号执行裁定，驳回林媛的异议请求。林媛不服该裁定，向本院提起本案诉讼。 另查，1、林媛提交的其与仁文公司于2012年10月31日签订的《【仁文·大儒世家】车位认购协议书》，约定合同价款为188000元人民币，如林媛于2012年11月5日前付清全部款项，可享受34000元的优惠；2、林媛于2012年11月5日向仁文公司支付款项104000元，并称另有50000元系以现金方式支付，但相关凭据已遗失；3、林媛提交的不动产增值税发票记载的购买方为林媛，价税合计人民币154000元；4、林媛提交的停车服务费增值税发票记载的购买方为朗园1-2004，时间为2017年2月-2019年5月。 本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”即对于符合上述法定情形的善意买受人，当其物权期待权与普通金钱债权发生冲突时，给予其优先的权利保护。本案中，就原告林媛对案涉车位是否享有足以排除执行的合法权益，本院分析如下： 其一、案外人可依据其就执行标的享有的实体权利提出排除执行的异议以及相应的执行异议之诉,是赋予案外人对特定执行措施给予的实体性救济制度,其异议对象应指向特定的执行行为,而不是一切执行行为，故前述规定的“查封”应限定为案外人要求排除的执行行为。本案中，案涉车位现有的查封系本院在本案所涉（2014）榕民初字第470号、（2015）榕民初字第432号案件执行过程中采取的执行措施，原告林媛所提异议针对的也是本院在该执行程序中的查封以及后续的强制执行措施，故本案查封时间节点应认定为案涉车位因本案所涉（2014）榕民初字第470号、（2015）榕民初字第432号案件而被查封的时间，即2018年9月18日。案涉《车位认购协议》签订于2012年10月31日，早于前述认定的查封时间。 其二、虽然原告林媛仅提交了部分购车位款付款凭证，但仁文公司向原告林媛出具了金额为154000元的增值税发票，该金额与案涉车位认购协议书关于合同价款为188000元人民币，如林媛于2012年11月5日前付清全部款项，可享受34000元优惠的约定是一致的。结合仁文公司业已向原告林媛交付了案涉车位这一事实，在未有证据证明原告林媛与仁文公司存在恶意转移财产逃避执行的情况下，本院采信原告林媛关于其已支付了案涉车位全部价款的主张。 其三、根据日常生活经验判断，购房人在同一小区购买住宅后另行购买车位配套使用符合生活常理，且原告林媛亦提交了其2017年2月-2019年5月占有、使用案涉车位期间缴纳管理费用的部分凭据，足以认定在案涉车位被查封前原告林媛已实际占有使用案涉车位。被告张可贤辩称原告林媛存在与物业单位恶意串通、伪造缴费单据的可能性，但其仅是单纯否定,并未就其质疑事项提供反驳证据或至少有针对性地提出辩驳意见，故本院不予采纳。 其四、现有证据无法证明案涉车位系因原告林媛原因而未能办理过户登记，且原告林媛对案涉车位未办理过户登记的原因亦已作出合理解释，在此情况下，本院采信原告林媛关于非因其自身原因未办理过户登记之主张。 结合上文分析，原告林媛在本院查封前已与仁文公司签订合法有效的认购协议并合法占有、使用了案涉车位，且已按约支付全额购车位款，至于产权过户登记未果并非由其过错造成。在无证据证明原告林媛与仁文公司存在恶意转移财产逃避执行的情况下，原告林媛属于善意买受人。据此，原告林媛于本案中提出的异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，本院不应继续执行案涉车位，并应解除相应的查封措施。但需指出的是，案涉车位至今仍设定有抵押，抵押权人为中国长城资产管理公司福州办事处，在中国长城资产管理公司福州办事处未进入本案诉讼的情况下，对于其与林媛之间的权利冲突，本院无从评判。故即便林媛享有足以排除本案执行行为之合法权益，其能否实际取得该车位产权，尚有待另案予以解决。对林媛之确权诉请，本院不予支持。 综上所述，原告林媛履行合同义务全面、适当，其主张的异议事实及请求，符合法律规定的解除执行措施的情形，本院予以支持。第三人仁文公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 一、停止对福建仁文建设有限公司名下位于福建省福州市鼓楼区车位（产权号：Ｒ1××54）的强制执行，并解除本院（2017）闽01执1403号民事裁定对上述车位的司法查封措施； 二、驳回原告林媛的其他诉讼请求。 案件受理费3380元，由被告张可贤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  林秀榕 审 判 员  魏 昀 人民陪审员  徐苏琳 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  林 俊