云南省文山市人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书(2019)云2601刑初339号公诉机关文山市人民检察院。附带民事诉讼原告人李某1，男，1975年2月8日生，汉族，云南省西畴县人，家住文山市。被告人熊某5，男，1963年1月3日出生，汉族，小学文化程度，农民，四川省岳池县人，现住址云南省文山市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2018年10月10日被文山市公安局取保候审，经本院决定，于2019年10月3日变更强制措施为监视居住。2019年12月27日本院决定对其逮捕，2019年12月30日由文山市公安局执行逮捕。现羁押于文山市看守所。附带民事诉讼被告人普某2，女，1973年4月11日出生，壮族，云南省文山市人，现住文山市。文山市人民检察院以文检刑检部刑诉［2019］253号起诉书指控被告人熊某5犯交通肇事罪，于2019年9月18日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人李某1向本院提起附带民事诉讼。本院受理后，于2019年10月3日将案件转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭审理了本案。文山市人民检察院指派检察员陈毓出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人李某1、被告人熊某5、附带民事诉讼被告人普某2到庭参加诉讼。现已审理终结。文山市人民检察院指控，2018年4月29日，被告人熊某5驾驶机件不符合技术标准且载货宽度超出车厢的文山燃油125XX号三轮摩托车（经鉴定，文山燃油125XX号正三轮摩托车制动系不合格；文山燃油125XX号正三轮摩托车货箱载有长320ｃｍ、宽120ｃｍ的玻璃，玻璃横向搁置于文山燃油125XX号正三轮摩托车货箱内，玻璃长度超出文山燃油125XX号正三轮摩托车货箱宽度）沿文山自北向南方向行驶，20时52分许行驶至文山市文山新平卫生院门前路段处时遇道路西侧边停有两辆货车，又遇到李某1驾驶机件不符合技术标准的云Ｈ×××**号超标电动自行车（经鉴定，云Ｈ×××**号超标电动自行车照明信号装置不合格）以约36ｋｍ／ｈ的速度沿道路自南向北方向驶来，熊某5在此情况下仍驾驶文山燃油125XX号正三轮摩托车以约33ｋｍ／ｈ的速度进入道路东半幅路面行驶，致文山燃油125XX号正三轮摩托车货箱内装载的、超出货箱宽度的玻璃碰撞云Ｈ×××**号超标电动自行车前部及李某1身体，造成李某1受伤（经鉴定，李某1伤情为重伤二级），甲、乙两车不同程度受损的道路交通事故。经调查认定，认定熊某5承担此事故的全部责任，李某1不承担此事故的责任。为佐证指控，公诉机关向法庭出示了证据如下：1.书证：户口证明、到案经过等；2.被害人陈述：被害人李某1陈述；3.证人证言：证人李某2的证言；4.被告人供述与辩解：熊某5的供述与辩解；5.辨认、勘验笔录：现场勘验笔录、现场辨认笔录、指认照片、视频辨认笔录等；6.事故责任认定书；7.鉴定意见：车辆及伤情鉴定意见。公诉机关认为，被告人熊某5违反交通管理法规，致一人重伤，负事故全部责任，并在事故发生后为逃避法律追究逃离事故现场，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，且犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任并建议对被告人熊某5判处一年至两年有期徒刑。附带民事诉讼原告人李某1诉称，对公诉机关指控熊某5交通肇事罪的犯罪事实无异议。诉讼请求：1.请求人民法院依法追究被告人熊某5的刑事责任，并要求对其从重处罚；2.判令被告人普某2承担连带赔偿责任，合计经济损失273777.2元，包括：鉴定费1800元、残疾赔偿金214323.2元［33488×20×（30%＋2%）］、后续治疗费15600元、误工费42054元［188天×（81648元／365天）］；3.本案一切诉讼费由两被告人承担。为支持诉请，附带民事诉讼原告人李某1向本院出示了如下证据：1.事故认定书，证实：2018年4月29日，被告人熊某5与原告李某1发生交通事故，经交警部门认定，在此次事故中，认定熊某5承担此次事故的全部责任，李某1不承担此事故的责任；2.民事判决书，证实：被告人熊某5、普某2系夫妻关系，被告人熊某5所驾驶的肇事车辆“文山燃油125XX号”三轮摩托车的所有人登记为普某2，平时由熊某5驾驶拉货，拉货的收入系夫妻二人的主要生活来源；3.《后续治疗费用司法鉴定意见书》、《伤残程度司法鉴定意见书》、鉴定发票，证实：原告李某1胃底修补术后伤残程度鉴定为十级，脾脏切除术后伤残程度鉴定为八级，鉴定费1800元；4.劳动合同、结婚证复印件、《商品房购销合同》、发票，证实：李某1受聘于文山市洁城清运处理有限公司，自2005年就一直在文山工作居住，2015年购买了位于文山三鑫开化商贸城19幢906号房屋，主要生活来源于城市。被告人熊某5对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均有异议，辩解称：1.交通事故责任认定不应认定其承担全部责任，被害人李某1喝酒驾驶，且李某1驾驶的电动车没有刹车、大灯不亮，所以不应由其承担全部事故的责任；2.事故发生时其没有感觉、没有下车、也没有看见李某1；3.被害人的伤不是其玻璃造成的，三轮车上的玻璃并没有烂；4.对公诉机关出示的现场视频、视频辨认、现场照片其认为不能证明什么，并且监控视频不能证明其有罪，其并未肇事逃逸；5.对公诉机关出示的鉴定意见，其不认可被害人的伤情鉴定，认为没有外伤就不应该有内伤。针对附带民事诉讼原告人提出的诉讼请求，被告人熊某5认为被害人起诉的医药费过高，去年就起诉了11万多，此次诉讼请求赔偿20多万元，不知道被害人是否确实支付了那么多医疗费，其也无能力赔偿。其未向本院提交证据。附带民事诉讼被告人普某2辩称，对被害人的鉴定意见不认可，且其与本案事故没有关系，不应由其承担赔偿责任，其也无能力赔偿。其未向本院提交证据。经审理查明，2018年4月29日晚8时许，被告人熊某5驾驶机件不符合技术标准且载货宽度超出车厢的文山燃油125XX号三轮摩托车（经鉴定，文山燃油125XX号正三轮摩托车制动系不合格；文山燃油125XX号正三轮摩托车当晚货箱载有长320ｃｍ、宽120ｃｍ的玻璃，玻璃横向搁置于文山燃油125XX号正三轮摩托车货箱内，玻璃长度超出文山燃油125XX号正三轮摩托车货箱宽度），沿文山市自北向南方向行驶，20时52分许行驶至新平卫生院门前路段处时遇道路西侧边停有两辆货车，又遇到被害人李某1驾驶机件不符合技术标准的云Ｈ×××**号超标电动自行车（经鉴定，云Ｈ×××**号超标电动自行车后尾灯照明信号装置陈旧性损坏、功能失效不合格）以约36ｋｍ／ｈ的速度沿道路自南向北对向驶来，熊某5在此情况下仍驾驶文山燃油125XX号正三轮摩托车以约33ｋｍ／ｈ的速度进入道路东半幅路面行驶，致文山燃油125XX号正三轮摩托车货箱内装载的、超出货箱宽度的玻璃碰撞云Ｈ×××**号超标电动自行车前部及李某1身体，造成李某1受伤的道路交通事故，经云南云通司法鉴定中心鉴定，李某1伤情为重伤二级。经公安交警部门进行调查，认定被告人熊某5驾驶载物宽度超出车厢的机动车上道路行驶的违法行为，以及驾驶机动车在没有中心隔离设施、中心线的道路上遇相对方向来车时，在有障碍的路段未让无障碍的一方先行的违法行为，是造成此道路交通事故的根本原因；被害人李某1无与此道路交通事故有直接因果关系的违法行为；据此认定熊某5承担此事故的全部责任，李某1不承担此事故的责任。另查明，上述交通事故发生后，被告人熊某5仅驾车靠边转向并略微停车查看后，即驾车离开事故现场，在此过程中其未下车、未报案；被害人李某1交通事故被致伤后，求助路人报“120”后于当晚入文山州医院住院治疗，于次日行“胃底破裂修补术＋脾脏切除术”，之后其于2018年11月27日委托文山州医院司法鉴定所做伤残程度鉴定和后续医疗费用鉴定，经文山州人民医院司法鉴定所鉴定，其脾脏切除术后伤残程度鉴定为八级伤残、胃底修补术后伤残程度鉴定为十级伤残，支付鉴定费1800元；李某1因受伤造成经济损失于2018年6月27日起诉熊某5、普某2机动车交通事故责任纠纷一案，文山市人民法院于2018年8月16日作出（2018）云2601民初1484号民事判决已发生法律效力，判决支持李某1主张的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、施救费共计122873.33元，并对李某1住院期间熊某5支付的10000元作扣减处理；至本案审理时李某1在文山市开化街道办事处某商贸城已连续居住满一年，其自2017年10月11日起与文山市洁城清运处理有限公司签订劳动合同，现合同期至2020年10月10日止；熊某5与普某2系夫妻关系，文山燃油125XX号正三轮摩托车登记在普某2名下，该车未投保交强险和商业险，平时由熊某5驾驶拉货，收入系夫妻家庭生活主要来源。以上事实有下列证据证实：（一）物证肇事车辆文山燃油125XX号正三轮摩托车照片、李某1云Ｈ×××**号超标电动自行车照片。（二）书证1.被告人正侧面照、人员身份信息，证实被告人熊某5的自然人基本情况。2.受案登记表、立案决定书、案件移送书、到案情况说明、传唤证，证实本案案件来源及被告人到案情况。3.人身安全检查笔录、违法嫌疑人安全检查登记表，证实被告人熊某5的人身安全情况。4.取保候审申请书、取保候审决定书、取保候审保证书、保证人身份信息，证实被告人熊某5取保候审的情况。5.行政强制措施凭证，证实被告人熊某5被扣留机动车、机动车驾驶证、机动车行驶证的情况。6.道路交通事故认定书、道路交通事故复核结论，证实：熊某5承担此次事故的全部责任。7．（2018）云2601民初1484号民事判决书，证实：被告人熊某5、普某2系夫妻关系，被告人熊某5所驾驶的肇事车辆“文山燃油125XX号”三轮摩托车的所有人登记为普某2，平时由熊某5驾驶拉货，拉货的收入系夫妻二人的主要生活来源，李某1住院期间熊某5支付了李某110000元；劳动合同、结婚证复印件、《商品房购销合同》、发票，证实：李某1自2017年10月与文山市洁城清运处理有限公司签订劳动合同，2015年购买了位于文山市房屋。（三）证人证言1.证人李某2的证言,证实：李某2系李某1的弟弟。2018年4月29日晚上9点到10点之间，李某2接到其妹子李达某打电话告知李某1发生交通事故在医院里面。接完电话李某2去医院，到医院时李某1已经在医院做检查了。李某1在医院里面告诉李某2他是在文山市八小路段被一辆三轮车撞倒的，撞着他的那辆三轮车已经跑了，叫李某2帮他报警，李某2就打电话报警了。事故发生时李某1驾驶的是一辆电动车。李某1告诉李某2撞着李某1的是一辆三轮车，车上可能拉着彩钢瓦超宽。事故发生后三轮车驾驶员没有留下联系方式或身份信息就跑了，在医院李某2没见到三轮车驾驶员。事故发生后是李某1叫旁边的一个女子用李某1的电话打的120。2．证人刘某的证言，证实：刘某与李某1是洁城公司同事。2018年4月29日下午其与李某1等人在一起吃饭，李某1吃饭时没有饮酒；其听说李某1血糖高，事故发生前没有见过李某1喝过酒。（四）被害人陈述被害人李某1的陈述，证实：2018年4月29日晚上8点左右，李某1驾驶其妻的车号为云Ｈ×××**号电动自行车，往旧平坝准备回家（文山市三鑫商贸城3区19幢906室），车行驶到文山市八小不到一点的地方，李某1看到对面一辆三轮车超车过来，李某1车子已经很靠边了，没有让开，李某1就被撞倒了，三轮车没有停车就离开现场了，有一个女子过来问李某1，其就拿其的电话给她帮忙报警，之后李某1就被送到医院了，到医院后李某1又叫其兄弟李某2报警。事故发生时李某1车速在30码左右，正由旧平坝向文山城方向行驶，车灯情况记不清，事故发生时其电动车是李某1的车道上被撞的，当时李某1没有看清三轮车的样子，其只知道三轮车上撞的东西超宽，是三轮车左边撞倒李某1的，具体位置记不清楚。当时三轮车是由城向花桥方向行驶的，三轮车的车速情况李某1不知道，李某1看到三轮车时，距离三轮车只有一米左右，感觉不出三轮车的车速。事故发生时李某1没有注意三轮车车灯的情况，只看到三轮车拉的货物超宽，事故发生后三轮车直接离开现场，没有留下身份信息或联系方式，也没有下车来看。当时三轮车上载的货感觉像彩钢瓦又像玻璃，李某1没注意骑车的是谁，也没注意车上有几人。当时天气为晴，干燥沥青路面，路灯是亮着的。帮李某1报警的女子在用其电话报警后，救护车来了，那名女子把其电话交给医生后就走了，李某1不知道那名女子身份信息与联系方式。（五）被告人的供述及辩解被告人熊某5的供述及辩解,证实：2018年4月29日晚上20时许，熊某5一人驾驶一辆车牌号为文山燃油125XX的蓝色燃油正三轮摩托车往文山市敖氏大酒店拉了一车大概六、七百斤拆下来不用的旧玻璃准备拉去麒麟山庄的大门口的家具厂仓库。行驶到文山市旧平坝红旗小学过去一点老精神病院不到的路段时，熊某5听到响声，但其手把一点感觉都没有，车没有发生晃动，熊某5就靠边把车停下来往后看，看到有一辆两轮踏板车倒在路边，没有看到人。熊某5没有下车就骑着车继续往麒麟山庄方向行驶。到麒麟山庄门口的家具厂仓库下货时熊某5发现玻璃损坏。下完货熊某5就驾车沿老精神病院这条路返回，路上也没看到什么情况。车是熊某5买的，证是拿其妻子普某2的身份证去落户的。在事故发生后，熊某5垫付了1万块的医药费。（六）勘验笔录、辨认笔录1.现场勘验笔录、照片，证实公安机关对事故发生地点文山市文山新平卫生院门前路段进行勘验情况，对文山燃油125XX号正三轮摩托车车体痕迹进行勘验情况，对云Ｈ×××**号超标电动自行车进行车体痕迹勘验的情况，根据车体痕迹勘验笔录，云Ｈ×××**号超标电动自行车车头前部的碰撞痕迹，左右转向灯碰撞受损，系云Ｈ×××**号超标电动自行车与文山燃油125XX号正三轮摩托车所载货物玻璃相撞作用形成。2.现场、车辆、所载货物辨认笔录及照片，证实被告人熊某5对事故地点文山市文山新平卫生院门口路段的现场辨认情况，对其所驾车辆文山燃油125XX号正三轮摩托车的辨认情况，对事故发生时其所载货物为文山市麒麟山庄家具厂门前堆放玻璃的辨认情况；李某1对所驾驶车辆云Ｈ×××**号电动自行车的辨认情况。（七）鉴定意见1.云通司鉴中心[2018]车鉴字第02764号车辆技术鉴定意见，证实：被告人熊某5事故发生时所驾驶车辆属于机动车，为正三轮摩托车；发生事故时转向系功能有效；发生事故时制动系不合格；发生事故时照明信号装置功能有效；发生事故时行驶系功能有效；发生事故时后视镜功能有效；未检见机械故障。2.云通司鉴中心［2018］车鉴字第02765号车辆技术鉴定意见，证实：事故发生时李某1所驾车辆后尾灯照明信号装置陈旧性损坏、功能失效不合格。3.云通司鉴中心[2018]车速鉴字第01360号车速技术鉴定意见，证实：被告人熊某5事故发生时行驶速度约为33km/h。4.云通司鉴中心［2018］车速鉴字第01361号车速技术鉴定意见，证实：事故发生时李某1行驶速度约为36ｋｍ／ｈ。5.云通司鉴中心［2018］临鉴字第01192号伤情鉴定意见，证实：李某1此次损伤为重伤二级。6．文医司法鉴定所（2018）临鉴字第1264号《文山州人民医院司法鉴定所鉴定意见书》、鉴定发票，证实：原告李某1胃底修补术后伤残程度鉴定为十级，脾脏切除术后伤残程度鉴定为八级，支付鉴定费1800元。（八）视听资料：交通事故案发现场当晚的监控视频资料，证实：熊某5在与李某1会车发生事故之后，于20时52分59秒先后实施了向左（被害人李某1方向）转头、刹车二行为，于20时53分10秒靠边转向停车、回头看及驾车离去的事实。上述证据均经过庭审质证，客观、真实、合法，并能相互印证形成证据锁链，依法予以采信。本院认为，在认定本案犯罪事实中，控辩双方的争议焦点有：1.被害人李某1的伤是否是被告人熊某5驾车所载玻璃撞伤；2.被告人熊某5是否存在肇事后逃逸的行为；3.被告人熊某5是否应当承担本次交通事故的全部责任。逐一分析认定如下：关于第1点，针对公诉机关列举的现场监控视频，熊某5辩称监控并未拍到是其玻璃将李某1撞伤，但结合熊某5对视频的辨认、李某1对视频的辨认，可证明事故发生时（2018年4月29日晚8时52分）被告人熊某5驾驶载有宽度超出车厢的玻璃的正三轮摩托车与被害人李某1驾驶的电动自行车出现在事发地点，两车相向而行，会车时事故发生；再结合李某1的陈述、车辆车体痕迹勘验笔录、李某1的伤情鉴定可证明，被告人熊某5所驾车上载有的超出车厢宽度的玻璃撞倒李某1的车及其身体，并造成李某1左侧多发肋骨骨折及左上肢多处条片状擦挫伤；此外，被告人熊某5在案发后首次供述即2018年5月1日的供述中表示发生事故时听到响声后其靠边停车往后面望时看到有一辆两轮踏板车倒在路边以及其下货时发现所拉玻璃有损坏。综上所述，在案证据证实被害人李某1的伤是由被告人熊某5所载超出车厢宽度的玻璃撞伤的事实，被告人熊某5的辩解与本案事实不符，不予采纳。关于第2点，被告人熊某5辩称事故发生时其没有感觉、没有下车、也没有看见李某1，故不存在逃逸行为。本院认为，根据公诉机关列举的现场监控视频显示，被告人熊某5在与李某1会车发生事故之后，于20时52分59秒先后实施了向左（被害人李某1方向）转头、刹车二行为，于20时53分10秒靠边转向停车、回头看，后驾车离开现场。且熊某5在2018年5月1日的供述中表示其在停车后回头看见电动车倒在路边。上述事实足以证明，被告人熊某5案发当时已意识到自己所驾车辆发生交通事故，但其未下车查看、未采取任何补救措施、未报案即驾车离开现场，属于肇事逃逸行为。综上所述，被告人熊某5关于其不存在逃逸行为的辩护意见与事实不符，不予采纳。关于第3点，被告人熊某5辩称李某1是喝酒驾驶，理由是李某1手术情况中有“胃内容食物进入腹腔约400ｇ酒性酸臭气味”的记录，且李某1驾驶的电动车没有刹车，大灯不亮，不应由其承担此次事故的全部责任。本院认为，首先，李某1手术情况中“胃内容食物进入腹腔约400ｇ酒性酸臭气味”的记录，并不是李某1饮酒的充分条件，不必然证明李某1当晚饮过酒，更不能证明李某1饮了多少酒及血液中的酒精含量，且证人刘某证实事故发生当晚李某1没有饮酒；其次，根据车速技术鉴定意见，当时双方车速为36码和33码，被告人熊某5与被害人李某1在笔录中均表示事故发生时有安全的视线距离，并且根据车辆技术鉴定意见，李某1驾驶的云Ｈ×××**号电动自行车照明信号装置不合格系因后尾灯陈旧性损坏、功能失效，而该车前部照明信号装置齐全、完好，功能有效，且该车也未检见机械故障；故熊某5该辩解意见无证据支持、无事实依据，理由不成立，不予采纳。根据文山市公安局交警大队作出并经文山州公安局交警支队复核维持的道路交通事故认定书，证明引起此次交通事故的根本原因在于被告人熊某5违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款之规定，即驾驶载物宽度超出车厢的机动车上道路行驶，以及违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第（二）项之规定，在没有中心隔离设施、中心线的道路上遇相对方向来车时，在有障碍的路段，未让无障碍的一方先行；再者，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条之规定，发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人应当承担全部责任。本案中被告人熊某5存在肇事后逃逸行为，故被告人熊某5关于不应由其承担事故全部责任的辩解意见不予采纳。本院认为，被告人熊某5违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人重伤，承担事故全部责任，且在交通肇事后逃逸的行为，构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，应予以确认并追究其刑事责任。公诉机关建议判处被告人熊某5有期徒刑一年至两年的量刑建议适当，予以采纳。民事部分，首先，被告人熊某5因犯罪行为造成李某1身体受伤，其作为车辆驾驶人应当承担民事赔偿责任；其次，附带民事诉讼被告人普某2虽然不是本次交通事故的肇事人，但其为文山燃油125XX号正三轮摩托车的所有人，在机动车所有权与使用权分离的情况下，从我国《侵权责任法》与审判实践看，应当以“运行支配”与“运行利益”作为机动车道路交通事故赔偿责任主体的基本确定标准。所谓“运行支配”通常指的是在事实上支配管理机动车之运行的地位，本案中被告人熊某5作为肇事人处于该“运行支配”地位，应当承担民事赔偿责任；“运行利益”指的是因机动车运行而生的利益，本案中普某2与熊某5系夫妻关系，熊某5驾驶文山燃油125XX号正三轮摩托车拉货所得属于家庭主要收入，用于日常生活开销，普某2共享了该车带来的运营收益，处于“运行利益”地位。因此，附带民事诉讼被告人普某2作为文山燃油125XX号正三轮摩托车的所有人，对该车辆在安全使用上疏于管理存在过错，且其作为从该机动车运行中受益的人也应对机动车所致损害承担赔偿责任。被害人李某1主张的诉请中，鉴定费1800元有证据证实，予以支持；主张的后续治疗费用因非实际产生的损失，可待实际发生后另行起诉，本案中不予支持，相关《鉴定意见书》不作为本案定案依据；误工费用在（2018）云2601民初1484号判决书中已予以支持，根据一事不再理原则，本案中不予支持；李某1提供证据证实至本案审理时其已在城镇连续居住满一年、且主要收入来源于城镇，其残疾赔偿金可按照云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准中2018年城镇常住居民人均可支配收入33488元计算，结合其伤残等级情况（一处八级、一处十级）予以计算20年。故本案中李某1的经济损失为：鉴定费1800元、残疾赔偿金214323.20元［33488×20×（30%＋2%）］,共计216123.2元。据此，为维护公共交通安全，打击危害道路交通安全的犯罪，根据被告人熊某5的犯罪事实、性质、情节、认罪态度、悔罪表现及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第三款、第一百五十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告人熊某5犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零五个月。(刑期从判决执行之日起计算,判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日,即自2019年12月30日起至2021年5月29日止)二、被告人熊某5、附带民事诉讼被告人普某2于本判决生效之日起十日内共同赔偿附带民事诉讼原告人李某1经济损失共计人民币216123.20元。三、驳回附带民事诉讼原告人李某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  高剑光审 判 员  梁海兰人民陪审员  马春梅二〇一九年十二月二十六日书 记 员  王发水