四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0184民初3970号 原告：王攀，男，1986年3月12日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：陈勇良，四川原石律师事务所律师。 被告：成都川胜管道有限公司，住所地:崇州市观胜镇五桥村**。 法定代表人：杨波，公司经理。 委托诉讼代理人：伍建新，系公司副总经理。 委托诉讼代理人：王玮平，四川平伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余擎，四川平伦律师事务所律师。 被告：杨仲康，男，1956年9月7日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告王攀与被告成都川胜管道有限公司（以下简称川胜管道公司）、杨仲康提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王攀及委托诉讼代理人陈勇良、被告川胜管道公司委托诉讼代理人伍建新、王玮平，被告杨仲康均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王攀向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带共同赔偿原告各项损失共计309865.48元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月28日上午10时许，王攀在川胜管道公司工作时，因厂房年久失修，墙面灰尘厚重，川胜管道公司没有对电源进行关闭，也未告知电线的具体铺设位置和电线是否老化等原因。王攀在检查屋顶情况时，不慎触碰电线，导致王攀直接从楼梯摔倒在地。随后被送往崇州二医院进行抢救。2019年8月7日，王攀就其伤残等级委托四川华大司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：王攀颅脑损伤属于十级伤残。2019年9月20日，王攀就其后续治疗费委托四川华大司法鉴定书进行鉴定，鉴定意见为：王攀额顶部颅骨缺损手术修补需要25000-35000元。综上，王攀为维护其合法权益，特起诉至法院，请判如所请。因第二次手术已经终结，故变更诉求为353115.03元，因杨仲康与本案没有关系，口头申请撤回对杨仲康的起诉。 川胜管道公司辩称，原被告双方约定2019年5月1日进场施工，但原告于2019年4月28日就进场施工，被告公司生产厂长告知原告带电工作区域，让其小心施工，但原告擅自施工，未采取安全措施导致事故发生，被告已经尽到合理告知义务，原告是由其自身行为导致。双方没有签订书面合同。对原告损失不予认可，应由其自行承担。 经审理查明，王攀长期从事工程承包。2019年4月1日王攀与川胜管道公司于签订一份《建筑工程施工合同》，合同约定王攀组织人员为川胜管道公司做钢屋架厂房屋顶翻新工程，双方于同年4月25日对该工程进行结算。在结算过程中，川胜管道公司提出该公司还有厂房内部隔断墙工程需要王攀继续承接，双方口头约定，王攀做一份工程预算报价后，再签订书面承包合同。2019年4月27日，王攀和一名工人在川胜管道公司厂房车间内搭扶梯测量隔断墙高度尺寸时不慎触电摔倒，造成王攀受伤的安全事故。王攀受伤后被送往崇州二医院有限公司住院治疗61天，产生医疗费122654.85元。出院诊断为：1、重型颅脑损伤；2、广泛性脑挫裂伤；3、双侧额颞顶枕部混合血肿；4、蛛网膜下腔出血；5、颅底骨折，脑颅骨及面颅骨多发骨折；6、颅内 广泛积气；7、肺挫伤；8、头皮血肿；10、全身多处软组织挫伤；11、双侧血气胸；12、双侧眼球挫伤；13、左动眼神经损伤；14、颅内感染；15、右手第2掌骨远端骨折及第3-5掌骨近端骨折；16、左足舟骨外侧缘线骨折；17、胸4、5、6椎体压缩骨折。出院医嘱及建议为:1、开颅术后三月回本院行颅骨修补术；2、门诊随访并休息半年。2019年8月13日四川华大司法鉴所出具华大司鉴所【2019】临鉴字第1529 号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：王攀颅脑损失属于十级伤残。本次鉴定费金额为1000元。2019年10月9日王攀在崇州二医院进行第二次手术治疗住院21天，产生医疗费42887.76元。 另查明，王攀有被扶养人儿子王奕可（2009年1月22日出生，截止定残前一天年满10周岁），女儿王亦茜（2018年12月26日出生，截止定残前一天不满一周岁）。事故发生后，川胜管道公司支付医疗费70000元。 上述事实有双方身份信息、住院病历、医疗费票据、费用清单、鉴定报告、鉴定费发票、户口簿以及出院医学证明、接警登记表、施工合同、工程结算单、转款凭证、收条、证人郭某、姜某、何某当庭作证的证言以及当事人当庭陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案争议焦点之一是王攀与川胜管道公司之间是何种法律关系。王攀认为双方之间是雇佣关系，川胜管道公司认为双方之间不存在雇佣关系。本院认为，王攀与川胜管道公司之间不存在雇佣关系，王攀是在为签订承揽合同做准备过程中受伤，属承揽关系的延伸，应属承揽合同纠纷，理由如下：首先，王攀长期从事各类工程承包业务，且其本人雇佣他人一起从事相应的工程事项,王攀不符合提供劳务者的特征。其次，双方没有提供劳务的合意。王攀进行测量活动是为了接下来承包厂房隔断墙工程作准备，其目的并不是为了接受川胜管道公司的雇佣。再次，王攀与川胜管道公司之间不具有人身依附性。王攀不需要遵守川胜管道公司的各种规章制度，川胜管道公司也不向王攀支付具体的工资报酬，而是根据其工程量向其支付工程款。最后，王攀交付的劳动成果是隔断墙，不是向川胜管道公司交付劳力。因此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”之规定,本案中胜管道公司未严格审查王攀是否具有高空作业等工程作业的安全保障条件和资质，增加了事故的风险,具有选任过错，对王攀的损失应承担相应的赔偿责任。根据各方当事人对本次事故发生的过错程度，本院酌情确定由川胜管道公司承担30%的民事赔偿责任，其余损失由王攀自行承担。 本案争议焦点之二是王攀受伤产生的合理经济损失是多少。对王攀受伤产生的合理经济损失本院依法作如下认定：1.王攀主张医疗费122654.85元，后续治疗费42887.76元，有医疗费发票佐证，本院依法予以支持。2.王攀主张住院伙食补助费2400元，符合法律规定，本院依法予以支持。3.王攀主张营养费2400元，符合法律规定，本院依法予以支持。4.王攀主张护理费9000元，符合法律规定，本院依法予以支持。5.王攀主张误工费34775.23元过高，王攀的误工天数计算至定残前一天为107天（2019年4月27日至8月12日），王攀从事工程承包业务，本院酌情按照建筑业行业标准44627元/年计算误工费标准，故本院依法支持误工费13082.43元（44627元/年×107天）。6.王攀主张伤残赔偿金66432元（33216元/年×20年×10%），王攀的主要收入来源于城镇，该项请求符合法律规定，本院依法予以支持。王攀主张被扶养人生活费过高，本院依法支持被扶养人生活费21135.6元（儿子王奕可23484元/年×8年×10%÷2人+子女王亦茜23484元/年×18年×10%÷2人）。因侵权法没有被扶养人生活费这一赔偿项目，而是将被扶养人生活费计入残疾赔偿金，故本院依法支持残疾赔偿金87567.6元（66432元+21135.6元）。7.王攀主张鉴定费2000元过高，其提供的鉴定费发票金额为1000元，故本院依法支持1000元。8.王攀主张精神损害抚慰金3000元，符合法律规定，本院依法予以支持。9.王攀主张交通费500元，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，王攀因此次事故产生的合理经济损失共计284492.64元（医疗费165542.61元+住院伙食补助费2400元+营养费2400元+护理费9000元+误工费13082.43元+残疾赔偿金87567.6元+精神损害抚慰金3000元+鉴定费1000元+交通费500元）。前述费用根据本院确定的民事责任赔偿比例，由川胜管道公司承担30%的民事赔偿责任即85347.79元（284492.64元×30%）,其余损失由王攀自行承担。事故发后，川胜管道公司垫付医疗费70000元，依法应予以抵扣。品迭后，川胜管道公司还应赔偿王攀经济损失15347.79元（85347.79元-70000元）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、成都川胜管道有限公司于本判决生效之日起三十日内支付王攀赔偿金15347.79元。 二、驳回王攀本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费925元，由王攀承担650元，由成都川胜管道有限公司承担275元（成都川胜管道有限公司承担部分，王攀已经预交，由成都川胜管道有限公司在本判决生效执行时一并给付王攀）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 张海忠 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 张 攀 书 记 员 尤 雨 庭审书记员王江双