山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1325民初1503号 原告：山重建机有限公司，住所地临沂市经济开发区滨河东路**。 法定代表人：伦学廷，职务：董事长。 委托诉讼代理人：李茂生，男，1989年10月9日出生，汉族，居民，住临沂市河**。系。 委托代理人：宋长兴，山东三禾律师事务所律师。 被告：杜峥嵘，男，1966年5月3日出生，汉族，居民，住安徽省六安市金安区。 被告：张红，女，1967年1月6日出生，汉族，居民，住安徽省六安市金安区。 被告：王家云，男，1964年12月1日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：金华，女，1963年10月15日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：安徽山重机械设备有限公司，，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇工业聚集区南方路旁 法定代表人：汪先初，职务：。 被告：安徽恒泰担保有限公司，，住所地安徽省合肥市包河区恒兴广场****** 法定代表人：汪先初，职务：总经理。 被告：汪先初，男，1963年10月22日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：汪丽萍，女，1969年10月6日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：姚本国，男，1978年11月10日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：徐步菊，女，1981年4月9日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：孟凯，男，1971年10月5日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：凌琴，女，1969年11月22日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市瑶海区。 原告山重建机有限公司与被告杜峥嵘、张红、王家云、金华、安徽山重机械设备有限公司、安徽恒泰担保有限公司、汪先初、汪丽萍、姚本国、徐步菊、孟凯、凌琴融资租赁合同纠纷一案，山东省临沂市中级人民法院指定由本院立案审理，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山重公司委托诉讼代理人李茂生、宋长兴到庭参加诉讼，被告汪先初、汪丽萍、安徽山重机械设备有限公司经本院传票传唤、被告杜峥嵘、张红、王家云、金华、安徽恒泰担保有限公司、姚本国、徐步菊、孟凯、凌琴经本院公告送达传票期限届满后，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山重公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告杜峥嵘、张红清偿原告欠款754995.79元、并按照同期银行贷款利率支付自2015年1月31日起至生效的法律文书确定的付款期限届满之日止欠款利息给原告；2、判令被告王家云、金华、安徽山重机械设备有限公司、安徽恒泰担保有限公司、汪先初、汪丽萍、姚本国、徐步菊、孟凯、凌琴承担连带清偿责任；3、由上列被告负担本案的诉讼费用。事实与理由：我方与安徽山重存在多年的合作关系，签订了《产品经销协议书》。安徽山重对产品经销协议书产生的一切债务及损失承担责任。汪先初、汪丽萍、姚本国等人为安徽山重在《产品经销协议书》项下债务提供连带责任保证。 经原告推荐，2011年9月1日，安徽山重与山重融资公司签订了《业务协定书》，建立融资租赁合作业务关系，并由安徽山重对山重融资与承租人签订的《融资租赁合同》项下的租赁物及债权承担回购义务。被告孟凯、凌琴等人对安徽山重的回购义务提供不可撤销的连带保证。 2013年12月6日，被告杜峥嵘与山重融资公司签订了《融资租赁合同》，被告金华、王家云提供担保。同日，山重融资公司与安徽山重机械设备有限公司以及杜峥嵘签订《租赁物买卖合同》，山重融资公司依据杜峥嵘的选择购买922D挖掘机一台，出租给杜峥嵘使用。后来杜峥嵘没有如约支付租金给山重融资公司，2015年1月31日，山重融资公司与原告签订《债权转让协议》将融资租赁合同项下债权754995.79元转让给原告。后原告多次催要未果，故诉至法庭。 2016年6月22日，被告杜峥嵘承租的挖掘机经由被告安徽山重机械设备有限公司返回我厂，我方委托临沂天恒信资产评估有限公司对挖掘机剩余价值进行了评估，评估价值为264300元。我方同意将剩余价值在诉讼请求中754995.79元扣除。 被告凌琴提交书面答辩状称，原告诉讼融资租赁合同纠纷均是与安徽山重机械设备有限公司之行为，与我无关；其次我与被告孟凯已经离婚，且经鉴定《担保函》及《个人担保承诺书》的签名并非本人字迹，我不应当承担责任。 被告杜峥嵘、张红、王家云、金华、安徽山重机械设备有限公司、安徽恒泰担保有限公司、汪先初、汪丽萍、姚本国、徐步菊、孟凯均未答辩。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告山重公司与被告安徽山重机械设备有限公司存在产品经销关系，双方为此多次续签《产品经销协议书》，原告山重公司授权安徽山重机械设备有限公司在安徽省区域经销原告生产挖掘机。 因安徽山重机械设备有限公司主要销售山重公司生产的挖掘机，为促销经营，利用原告山重公司提供的融资平台即山重融资租赁有限公司（以下简称融资公司）为购买人提供融资租赁服务。为此，安徽山重机械设备有限公司与融资公司于2011年9月1日签订《业务协定书》（合同编号：SFLC20432011，双方在协定书中将协定书称为“本合同”，将承租人与融资公司之间为融资租赁交易签订的融资租赁合同称为“融资租赁合同”），业务协定书的主要内容为：安徽山重机械设备有限公司负责推荐经其初步审核的承租人（即融资公司租赁业务的承租人），融资公司复核通过后与承租人签订融资租赁合同，将租赁物出租给承租人，并收取租金，安徽山重机械设备有限公司负责租后管理，协助融资公司进行租金及费用的按期足额回收，并对依据本协议而签订的“融资租赁合同”项下的租赁物承担回购义务，“回购义务”是指承租人与融资公司之间在本合同有效期内签订一系列融资租赁合同后，安徽山重机械设备有限公司为承租人就该一系列融资租赁合同项下的所负的全部债务提供不可撤销的回购承诺并对应出具《回购承诺函》，并承诺当回购条件成就时，安徽山重机械设备有限公司按照《业务协定书》约定全面履行回购义务，即使该等融资租赁合同不成立、无效、被撤销、解除的情形下，安徽山重机械设备有限公司的回购义务不受任何影响；视为回购条件成就的情形是：（1）、承租人发生三次或以上迟延支付租金的；（2）、乙方（即安徽山重机械设备有限公司）自收到《租赁物取回授权委托书》后2个月内无法取回租赁物的；（3）、无论因何原因，租赁物在租赁期限内毁损灭失的；（4）、因不可归于甲方（即融资租赁公司）责任的事由，导致租赁物权不存在或融资租赁合同不成立、无效、被撤销、解除的；（5）、承租人违反融资租赁合同项下的其他义务，经甲方通知后15日内仍未采取措施纠正的等5种情形；回购条件成就后回购的价款为下列三项之和：（1）、承租人应支付的所有到期未付租金及所有未到期租金；（2）、根据融资租赁合同约定承租人应承担的违约金；（3）、融资公司配合安徽山重机械设备有限公司执行回购事宜实际发生的合理费用。同时，本合同明确约定，无须征得安徽山重机械设备有限公司事先同意或发送通知，融资公司即可将本合同甲方享有的租赁物的所有权及融资公司对承租人享有的租赁债权向第三者设定担保、或转让给第三者，安徽山重机械设备有限公司对此不持任何异议，并承诺完全按照本合同的约定向权利受让方履行其在本合同项下的全部义务，包括但不限于履行回购义务；合同的有效期限：本合同的有效期自2011年9月1日至2011年12月31日止，本合同有效期届满前三个月内，若融资公司未向安徽山重机械设备有限公司作出书面终止本合同的意思表示，则本合同有效期自动顺延一年，此后以此类推。双方还对其他事项进行了约定。 为保证业务协定书的履行，保证人姚本国及配偶徐步菊、汪先初及配偶汪丽萍、孟凯向融资公司出具个人担保承诺书，主要内容为：鉴于安徽山重机械设备有限公司（以下称被保证人）拟通过融资租赁的方式促销其经营的机械设备，安徽山重机械设备有限公司已与融资公司签订了《业务协定书》（以下称主合同），根据主合同约定，被保证人推荐承租人与贵公司（即融资公司）签订融资租赁合同，承租贵公司的机械设备，同时，被保证人就主合同项下的一系列融资租赁合同向贵公司对应出具《回购承诺函》，保证人同意就主合同项下的融资租赁合同所对应的《回购承诺函》提供不可撤销连带责任保证，本保证项下保证担保的是主合同项下融资租赁合同所对应的《回购承诺函》中的回购义务，本保证为主合同不可分割组成部分，保证范围：被保证人为促销其经营的机械设备而与贵公司开展的融资租赁业务及其他相关业务应承担的所有债务，保证期间自本保证签署之日起至主合同项下的融资租赁业务中《回购承诺函》所对应的融资租赁合同履行期限届满之日起三年，保证人保证：当主合同项下的回购条件成就时，保证人以夫妻个人及共同财产无条件向贵公司就被保证人在《回购承诺函》项下的回购义务，承担连带责任保证，绝不以任何理由对贵公司进行抗辩或者对抗；本保证为无条件、不可撤销的，并且具有连续性、不可中断的保证，不受任何争议、索赔和法律程序的影响，亦不因主合同及融资租赁合同或上述合同部分条款的无效而解除或减免；如贵公司在保证期限内将主合同及融资租赁合同项下权利全部或部分转让给他人，保证人仍有义务根据本保证约定对贵公司的受让人承担连带保证责任；保证人违反本保证项下约定，未按期代为清偿或履行到期债务，应按到期未清偿债务总额的日万分之五向贵公司支付违约金等保证。 安徽山重机械设备有限公司与融资公司签订业务协定书后，融资公司即根据协议的约定为安徽山重机械设备有限公司提供的融资租赁服务，融资公司为此与承租人签订了一系列的融资租赁合同，其中包括与本案承租人杜峥嵘签订的合同：2013年12月，承租人杜峥嵘欲租赁型号为9220（出厂编号×××30）液压挖掘机，申请融资，安徽山重机械设备有限公司经初步审核向融资公司进行了推荐，融资公司审核后同意向杜峥嵘提供融资租赁服务，双方于2013年12月6日签订《融资租赁合同》，由融资公司向杜峥嵘提供融资720000元，租赁期限36个月，每期租金22549元，租赁年利率7.96%，合同约定以5日或20日为租金支付日；如违约付款，按逾期未付租金及其他款项的日万分之六计收违约金；合同明确约定由杜峥嵘自主选定挖掘机，由融资公司向代理商（即安徽山重机械设备有限公司）购买该挖掘机并签订租赁物买卖合同，再将租赁物以融资租赁的方式出租给杜峥嵘使用，融资公司有权授权委托代理商全部或部分行使其在本合同项下的权利或履行其在本合同项下的义务。 为保证融资租赁合同的履行，承租人杜峥嵘由下列当事人出具承诺书或提供回购承诺提供保证：1、申请人杜峥嵘之妻张红向融资公司出具配偶承诺书，其承诺与杜峥嵘系夫妻关系，愿意以夫妻共同财产履行融资租赁合同项下支付全部租金及其他应付款项的付款义务。2、保证人王家云及其配偶金华向融资公司出具保证书，对融资公司与杜峥嵘签订的融资租赁合同及其所有附件项下的承租人杜峥嵘所负债务，提供以融资公司为受益人的不可撤销的连带责任保证，保证的范围为融资租赁合同项下的租金、违约金及其他应付款项等以及出租人为保障债权实现所产生的费用，保证人保证以夫妻共有财产无条件向融资公司承担连带清偿责任，保证期间自保证书签署之日起至被担保债务履行期限届满之日起两年。3、安徽山重机械设备有限公司根据业务协定书的约定，应对业务协定书项下的每一融资租赁合同对应出具回购承诺函，故对融资公司与杜峥嵘签订融资租赁合同内容予以确认，承诺对融资租赁合同项下的租赁物、租赁债权等提供不可撤销的回购承诺，当回购条件成就时，将按照双方签订的上述业务协定书及相关协议的约定全面履行回购义务。 承租人杜峥嵘与融资公司签订《融资租赁合同》后，为实现融资租赁之目的，出卖人安徽山重机械设备有限公司、购买人融资公司、承租人杜峥嵘三方签订了《租赁物买卖合同》，由融资公司根据承租人杜峥嵘对出卖人和租赁物挖掘机型号9220（出厂编号×××30）的选择，向出卖人购买租赁物，并于2013年12月6日（即起租日）在安徽省合肥市将所购挖掘机交付给承租人杜峥嵘。 承租人杜峥嵘承租挖掘机后，根据融资租赁合同的约定，由融资公司向杜峥嵘提供融资720000元，租赁年利率7.96%，起租日为2013年12月6日，租赁期限36个月，每期租金22549元，根据约定杜峥嵘本应于2016年12月6日付清全部租金，但截止2015年1月31日，杜峥嵘尚结欠剩余租金及到期未付租金违约金、未到期租金利息等共计754995.79元，逾期达十余期。因原告山重公司与融资公司签有《回购协议书》，鉴于此，转让方融资公司与受让方山重公司签订《债权转让协议》，融资公司将对承租人杜峥嵘享有的对承租人的权利（包括但不限于租赁债权、损失赔偿权、合同解除权、租赁物取回权）以及租赁物所有权转让至受让方山重公司，转让的价款为计754995.79元，并约定受让方山重公司应于2015年1月31日前向转让方融资公司支付人民币754995.79元作为受让上述转让债权的价款，如未按照协议约定的足额支付转让价款的，应按照逾期未支付金额的日万分之三向转让方支付违约金。 2016年8月17日，受让人山重公司向承租人杜峥嵘邮寄债权转让通知书及催收通知，告知并要求杜峥嵘直接向山重公司履行义务。 2016年6月22日，被告杜峥嵘承租的挖掘机由安徽山重机械设备有限公司返回我厂，为避免车辆进一步贬值，原告委托临沂天恒信资产评估有限公司对该挖掘机进行评估，该公司评估确认其残值为264300元，以此价值冲抵后被告杜峥嵘尚欠490695.79元。 另查明，根据北京民生物证科学司法鉴定所出具的鉴定意见书证实，被告凌琴在《担保函》及《个人担保承诺书》上的签字并非其本人书写。 本院认为，原告山重公司与经销商安徽山重机械设备有限公司存在产品经销关系，双方为此多次续签《产品经销协议书》，原告山重公司授权安徽山重机械设备有限公司在安徽省区域经销原告挖掘机产品，安徽山重机械设备有限公司为促销经营，利用原告提供的融资平台即山重融资租赁有限公司为购买人提供融资租赁服务，双方为此签订《业务协定书》,该协定书系双方当事人的真实意思表示，内容合法，为有效协议，各方均应严格按照协定书的约定全面履行各自的义务。 本案焦点一：原告山重公司债权人资格及受让债权涵盖的范围。 本案存在两个涉案法律关系：1、根据经销商与融资公司签订《业务协定书》的约定，经销商为其向融资公司推荐的不特定承租人就该一系列融资租赁合同项下的所负的全部债务向融资公司提供不可撤销的回购承诺并对应出具《回购承诺函》，承诺当回购条件成就时，经销处应全面履行回购义务，即存在基于业务协定书的约定，由经销商为融资租赁合同项下的全部债务承担回购义务法律关系。2、为实现业务协定书项下融资租赁合同之目的，融资公司即根据协议的约定为经销商提供的融资租赁服务，其后由经销商、融资公司及特定承租人三方签订融资租赁及买卖合同，经销商对每一融资租赁合同对应出具回购承诺函，承诺对对融资租赁合同项下的租赁物、租赁债权等提供不可撤销的回购承诺，故又存在经销商、融资公司及特定承租人之间的融资租赁合同法律关系。 本案承租人承租挖掘机后，截止2015年1月31日，尚结欠剩余租金及到期未付租金违约金、未到期租金利息等共计754995.79元，逾期达十余期，经销商回购条件业已成就，又因经销商与融资公司约定，在回购条件成就时，融资公司无须征得经销商事先同意或发送通知，即可将本融资租赁合同所享有的租赁物的所有权及融资公司对承租人享有的租赁债权向第三者设定担保或转让给第三者，经销商对此不持任何异议，并承诺完全按照本合同的约定向权利受让方履行其在本合同项下的全部义务，包括但不限于履行回购义务。因此，在本案承租人租金逾期、经销商回购条件成就的情形下，融资公司与山重公司签订《债权转让协议》，融资公司将对承租人享有的债权等权利（包括但不限于租赁债权、损失赔偿权、合同解除权、租赁物取回权）以及租赁物所有权转让给受让方山重公司，由山重公司支付相应的对价，从转让的内容看，山重公司受让的债权涵盖了融资租赁合同的全部内容及合同权利，山重公司不仅为此获得该案出租人资格，同时取得了融资公司享有的债权。因此，基于本案存在的上述两个涉案法律关系，作为债权请求权山重公司有权要求经销商按照业务协定书的约定承担回购义务；同时，作为融资租赁合同的出租人，山重公司亦有权依据融资租赁合同的约定要求承租人履行支付租金义务。 焦点二：基于以上融资公司与经销商存在的融资租赁合同关系，本案原告山重公司取得出租人资格后，现其要求经销商承担《业务协定书》项下回购义务的同时，亦要求承租人承担《融资租赁合同》项下付款义务，是否应当支持。 首先，《业务协定书》系针对融资公司、安徽山重机械设备有限公司与不特定承租人之间的融资租赁业务而签订，即通过向承租人提供融资渠道，促进安徽山重机械设备有限公司挖掘机的销售，安徽山重机械设备有限公司相应地向融资公司提供一定形式的担保，即在符合约定条件时，经销商负有回购责任，以此降低融资公司的风险。在这个模式中，《业务协定书》系针对在合同期限内形成的一系列融资租赁业务而达成的框架性协议，回购责任需要与具体《融资租赁合同》、《回购承诺函》等对应文件一并遵照确定。故《业务协定书》与《融资租赁合同》具有天然的法律上密切关联。 再次，依照《业务协定书》约定，在承租人发生三次或以上迟延支付租金视为回购条件成就，经销商必须按照约定的回购价款回购租赁物，同时融资公司要么取得租赁物，要么取得租赁债权，换言之，当安徽山重机械设备有限公司承担回购责任后，融资公司对承租人的权利将相应转让于安徽山重机械设备有限公司，融资公司不得再向承租人主张权利。 此时需考虑的是，其一，承租人存在逾期支付租金等违约行为时，融资公司有两条途径获得救济，一是依据《业务协定书》要求经销商承担回购责任，一是依据《融资租赁合同》向承租人主张权利，融资公司作为利益受损一方，有权作出路径上的选择。其二，融资公司依据《融资租赁合同》享有的权利，与依据《业务协定书》享有的权利，均是与经济利益有关的权利，亦即享有金钱给付的权利，此种权利在金额上是可分割的，而非必然的不可分割的整体，即融资公司依据《融资租赁合同》而享有对承租者的债权权利，依据《业务协定书》亦享有对经销商的债权权利，可做出向承租人或经销商安徽山重机械设备有限公司主张的选择，从允许权利人采取更有利措施维护权利的角度出发，融资公司可选择向承租人主张抑或向安徽山重机械设备有限公司主张，其目的均在于弥补融资公司的损失，上述一方面并没有增加承租人或经销商的义务，因为融资公司完全可以要求任一方履行全部的金钱给付义务，另一方面也能最大限度地保证融资公司的权利。综上，融资公司选择就承租人的违约责任和回购人的回购责任一并提起诉讼，虽然责任性质不同，但是系针对同一债务，一并审理更有利于融资租赁交易事实的查明和纠纷的解决，以二者的给付义务互为补充而不重叠，合乎保护债权人利益的原则。 综合考虑以上各点，本院认为，虽然山重公司受让融资公司债权后，其诉讼主张涵盖了《业务协定书》项下的要求回购的权利及《融资租赁合同》下的融资租赁合同权利，两个法律关系虽有所不同，但却相互关联，并不损害承租人、回购义务人安徽山重机械设备有限公司的利益，且任何一方履行给付义务后其他义务方相应的给付义务予以免除。故本案原告山重公司要求经销商安徽山重机械设备有限公司承担《业务协定书》项下回购义务的同时，亦要求承租人承担《融资租赁合同》项下付款义务，法律亦并未予以禁止，应予支持。 同时，涉案《产品经销协议书》、《业务协定书》项下回购义务担保人及《融资租赁合同》项下承租人的保证人均应承担保证责任，理由如下： 双方签订了SZJJLY-2013006号《产品经销协议书》，约定：原告授权河南远程在河南省经销原告产品，河南远程向原告支付货款。同时，河南远程对原告因此产生的一切债务和损失（包括因融资租赁、银行按揭等金融业务，用户出现逾期被告河南远程应当履行回购义务却未履行导致原告代为回购的损失）承担责任，同时由安徽恒泰担保有限公司、汪先初、汪丽萍、姚本国、徐步菊、孟凯承担连带担保责任。根据《业务协定书》约定，回购条件成就时，融资公司有权对承租人享有的租赁债权向第三者设定担保或转让给第三者，经销商承诺向权利受让方履行其在本合同项下的全部义务，且保证人姚本国及配偶徐步菊、汪先初及配偶汪丽萍、孟凯在安徽山重机械设备有限公司与融资公司签订《业务协定书》后，均向融资公司出具保证书，对安徽山重机械设备有限公司在业务协定书项下的一系列融资租赁合同所对应的《回购承诺函》提供不可撤销连带责任保证，并明确表示融资公司在保证期限内将主合同及融资租赁合同项下权利全部或部分转让给他人，保证人仍有义务根据本保证约定对融资公司的受让人承担连带保证责任，其承担的保证义务并不限于为业务协定书项下的融资租赁合同所对应的《回购承诺函》提供不可撤销连带责任保证。同时，在保证期限内，融资公司将主合同及融资租赁合同项下权利全部或部分转让给他人的情形下，保证人仍有义务根据约定对融资公司的受让人承担连带责任保证。因此，根据本案保证人出具个人担保承诺书上述约定，不论是原告山重公司基于与融资公司《回购协议书》抑或融资公司将债权转让给本案原告山重公司或其他第三人，保证人姚本国及配偶徐步菊、汪先初及配偶汪丽萍、孟凯在保证期限内均应对融资公司的受让人包括本案原告山重公司承担连带保证责任。且，根据融资租赁合同的约定，本案承租人承租的挖掘机应于2016年12月6日付清全部租金，故合同履行期限至2016年12月6日届满，在担保期限内，原告向《业务协定书》担保人主张权利，故担保人的担保期限亦并未经过，因此，涉案《业务协定书》担保人应当承担民事责任。另被告凌琴在《担保函》及《个人担保承诺书》的签字并非其本人书写，故不对此承担民事责任。 本案融资租赁合同的保证人王家云及其妻金华向融资公司出具的保证书，对融资公司与承租人签订的融资租赁合同及其所有附件项下的承租人所负债务，提供不可撤销的连带责任保证，保证的范围为融资租赁合同项下的租金、违约金及其他应付款项等以及出租人为保障债权实现所产生的费用，保证人保证以夫妻共有财产无条件向融资公司承担连带清偿责任，保证期间自保证书签署之日起至被担保债务履行期限届满之日起两年，原告山重公司诉讼并未超过本案融资租赁合同担保人的担保期限，故保证人王家云及其妻金华应对承租人的债务承担连带清偿责任。 综上，融资公司将本案承租人杜峥嵘涉案挖掘机享有的债权等权利转让给原告山重公司，符合双方《产品经销协议书》、《业务协定书》的约定，融资租赁合同的担保人及《产品经销协议书》、《业务协定书》担保人均不能免责，扣除安徽山重机械设备有限公司收回的被告杜峥嵘挖掘机9220残值为264300元，被告杜峥嵘结欠挖掘机款490695.79元应予清偿。被告杜峥嵘、张红、王家云、金华、安徽山重机械设备有限公司、安徽恒泰担保有限公司、汪先初、汪丽萍、姚本国、徐步菊、孟凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃部分诉讼权利，依法应承担可能对其不利的法律后果。依照《中华人民共和合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百三十七条、第二百三十八条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杜峥嵘、张红于本判决生效后五日内清偿原告山重建机有限公司租金490695.79元及利息（利息以本金490695.79元为基数,自2015年1月31日起，按照中国人民银行同期银行贷款利率计付）。 二、被告王家云、金华对第一项确定的被告杜峥嵘、张红应付债务，向原告山重建机有限公司承担连带清偿责任。 三、被告安徽山重机械设备有限公司于本判决生效后五日内支付原告山重建机有限公司回购价款490695.79元及利息（利息以本金490695.79元为基数,自2015年1月31日起，按照中国人民银行同期银行贷款利率计付）。 四、被告安徽恒泰担保有限公司、汪先初、汪丽萍、姚本国、徐步菊、孟凯对上述第三项确定的被告安徽山重机械设备有限公司回购价款债务向原告山重建机有限公司承担连带清偿责任。 五、被告杜峥嵘、张红、王家云、金华、安徽山重机械设备有限公司、安徽恒泰担保有限公司、汪先初、汪丽萍、姚本国、徐步菊、孟凯任何一方履行了上述判决书相应的给付义务，则其他当事人相对于原告山重建机有限公司的给付义务予以免除。 六、驳回原告山重建机有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11350元，公告费560元,由被告杜峥嵘、张红、王家云、金华、安徽山重机械设备有限公司、安徽恒泰担保有限公司、汪先初、汪丽萍、姚本国、徐步菊、孟凯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  曹庆利 审 判 员  孙 伟 人民陪审员  杨西廷 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  张李森