江西省赣州市赣县区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0721民初1774号原告江西赣县农村商业银行股份有限公司，住所地：赣县城南大道西路**。法定代表人黄敬东，董事长。委托代理人谢飞元，男，汉族，1977年5月26日生，系该公司职工，特别授权。委托代理人朱阳香，女，汉族，1988年8月31日生，系该公司职工，特别授权。被告赣州市曙光汽车贸易有限公司，住所地:赣州市客家大道****。法定代表人张学健。被告张学健，男，汉族，1983年6月7日生，住赣州市章贡区。被告廖肇云，女，汉族，1960年2月17日生，住赣州市章贡区。被告张学康，男，汉族，1985年5月9日生，住赣州市章贡区。上述两被告共同委托代理人李勇华，北京市中银（赣州）律师事务所律师，特别授权。被告赣州恒宇酒业有限公司，住所，住所地:赣州市章江新区长征大道**蓝天华景****店铺div>法定代表人龙诗凤。被告龙诗凤，女，汉族，1985年10月20日生，住赣州市章贡区。被告龙期钦，男，汉族，1989年4月5日生，住赣州市章贡区。被告江西金房珠宝艺术品有限公司，住所地，住所地:赣州市红旗大道**国际时代广场****店面iv>法定代表人袁小兰。被告袁小兰，女，汉族，1963年7月9日生，住，上述两被告共同委托代理人张太盛，江西律品汇律师事务所律师，特别授权。被告廖夏，女，汉族，1988年7月15日生，户籍地广州市天河区。委托代理人袁长城，江西律品汇律师事务所律师，特别授权。原告江西赣县农村商业银行股份有限公司与被告赣州市曙光汽车贸易有限公司、张学健、张学康、廖肇云、被告赣州恒宇酒业有限公司、龙诗凤、龙期钦、被告江西金房珠宝艺术品有限公司、袁小兰、廖夏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告江西赣县农村商业银行股份有限公司委托代理人谢飞元、朱阳香和被告龙诗凤、被告江西金房珠宝艺术品有限公司、袁小兰的委托代理人张太盛、被告廖夏及其委托代理人袁长城、被告廖肇云、张学康的委托代理人李勇华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告江西赣县农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告赣州市曙光汽车贸易有限公司偿还原告贷款1810039.92元及利息（利息缴至2017年11月30日),按合同约定利率利随本清（约定执行利率为人行同档次基准贷款利率上浮110%，即年利率10.71%，逾期贷款利率在约定贷款利率水平上加收40%,未按期支付的利息及罚息按罚息利率计收复利）。2、判决被告赣州恒宇酒业有限公司、龙诗凤、龙期钦、被告江西金房珠宝艺术品有限公司、袁小兰、廖夏、被告张学健、张学康、廖肇云承担连带清偿责任。3、本案案件受理费由以上被告共同承担。事实和理由:被告赣州市曙光汽车贸易有限公司于2015年5月11日与原告的下属机构江西赣县农村商业银行股份有限公司贡江支行签订《联保借款担保合同》、《保证合同》、《信用共同体协议》《联保协议书》信用共同体贷款授信借款2350000元，授信期限1年，用途经营汽车转贷，到期2016年4月13日，贷款年利率10.71%，同日赣州恒宇酒业有限公司、龙诗凤、龙期钦、袁小兰、廖夏、张学健、张学康、廖肇云与原告签订《保证合同》，约定为该贷款提供保证担保。被告赣州市曙光汽车贸易有限公司借款后，没有按合同约定按时还款，至今结欠1810039.92元及利息，原告多次催收，被告以各种理由拒不偿还。被告赣州市曙光汽车贸易有限公司未答辩，其不利的法律后果，由被告自行承担。被告张学健未答辩，其不利的法律后果，由被告自行承担。被告张学康、廖肇云辩称，被告张学康、廖肇云不承担保证责任。本案被告张学康、廖肇云不知道该借款是转贷，被告在签订保证合同时借款金额和借款用途等手写项均为空白，在保证合同中被告仅在甲方签字部分签字，而且借款是被告赣州市曙光汽车贸易有限公司及其法定代表人张学健使用，被告张学健在转贷时隐瞒了事实，没有告诉被告张学康、廖肇云三户联保的事实，主债务人采取欺诈方式使被告张学康、廖肇云在违背真实意思下签订保证合同。被告赣州恒宇酒业有限公司、被告龙诗凤辩称，续贷合同存在欺诈性，不同意加收利息，借款金额和借款利率不清楚。被告龙期钦未答辩，其不利的法律后果，由被告自行承担。被告江西金房珠宝艺术品有限公司、被告袁小兰辩称，1、江西金房珠宝艺术品有限公司与原告签订的《联保借款担保合同》无效，根据《中华人民共和国商业银行法》第35条：“商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等欠款进行严格审查。”和《中国人民银行贷款通则》第28条：“贷款人应当建立审贷分离、分级审批的贷款管理制度。审查人员应当对调查人员提供的资料进行核实、评定、复测贷款风险度，提出意见，按规定权限报批。”的规定，本案中被告袁小兰因涉嫌非法吸收公众存款罪被南康区公安局于2015年2月12日立案调查，被告袁小兰已无力偿还贷款，无相应的还款能力，原告在明知的情况下将贷款继续发放给被告，明显违反上述法律规定，应属无效贷款行为。2、原告提供的《联保借款担保合同》、《保证合同》是2015年转贷的时候签订的合同，不是双方第一次签订的合同。江西金房珠宝艺术品有限公司及其他借款人第一次贷款到期后，由于无力偿还，选择了借新还旧的方式，重新签订合同，被告袁小兰之所以会作为担保人在《保证合同》上签字，是原告工作人员告知被告作为股东在最后一页进行签字，其余全部是空白，后原告在所有保证人签字之后，再将合同的空白内容填满，被告袁小兰也没有在合同的每一页进行签字确认，被告袁小兰在原告的欺骗下签订的合同无效。3、如果双方签订的《联保借款担保合同》、《保证合同》有效，那么被告袁小兰作为担保人无需对2015年10月至2016年3月的利息承担连带保证责任。根据《保证合同》第四条：“主合同项下的借款分期到期的，则每笔借款的保证期限为每笔借款到期日次日起两年止”和《联保借款担保合同》第三条第三款的规定，双方约定的结息方式是按月付息，本案被告赣州恒宇酒业有限公司2015年10月后停止付息，原告于2018年3月向法院起诉，2015年10月至2016年3月的利息已过保证期限。4、被告江西金房珠宝艺术品有限公司由被告袁小兰占99.99%股份，被告廖夏占0.01%股份，实际经营是被告袁小兰，被告廖夏没有参与经营，也没有分配到相应利益。被告廖夏辩称，被告廖夏在保证合同中不是保证人签字，而且第一次借款时没有签字，第二次作为股东签字，而不是保证人签字，所以不承担保证责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年5月11日被告赣州恒宇酒业有限公司、赣州市曙光汽车贸易有限公司、江西金房珠宝艺术品有限公司与原告的下属机构江西赣县农村商业银行股份有限公司贡江支行签订《联保借款担保合同》，授信最高额为855万元，被告赣州恒宇酒业有限公司、赣州市曙光汽车贸易有限公司、江西金房珠宝艺术品有限公司为联保小组成员，联保小组成员相互间承担连带保证责任，借款期限为2015年5月11日至2016年4月13日，按月结息，借款利率按借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮110%，逾期罚息按借款利率水平上浮40%,保证期间为本合同项下的借款自借款之日起至到期后两年。同时被告赣州恒宇酒业有限公司、赣州市曙光汽车贸易有限公司、江西金房珠宝艺术品有限公司作为债务人，被告龙诗凤、龙期钦、袁小兰、廖夏、廖肇云、张学康、张学健作为担保人，与原告的下属机构江西赣县农村商业银行股份有限公司贡江支行签订《保证合同》，保证期间为自主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止。2015年5月11日被告赣州市曙光汽车贸易有限公司借款235万元，借款用途为经营汽车转贷，并立据借款凭证。借款后被告赣州市曙光汽车贸易有限公司只支付利息至2017年11月30日，原告多次催收，被告的借款本金及以后的利息至今未付。上述事实有原告和被告向法庭提供的原、被告营业执照和身份证复印件，2015年5月11日的《联保借款担保合同》、《保证合同》、借款凭证、提款通知书，2015年3月5日公司股东会议决议，2018年8月22日系统截屏等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点：原告与被告赣州市曙光汽车贸易有限公司签订的联保借款合同是否以新还旧贷款，被告龙诗凤、龙期钦、袁小兰、廖夏、廖肇云、张学康、张学健是股东签名，还是作为担保人签名。被告辩称原告与被告赣州市曙光汽车贸易有限公司于2015年5月11日签订的《联保借款担保合同》是以新还旧贷款，被告袁小兰、廖夏、廖肇云、张学康在《保证合同》上的签名是股东签名，不是作为保证人签名，原告没有告知被告是转贷，且采取欺诈方式使被告袁小兰、廖夏、廖肇云、张学康在《保证合同》上的签名，被告袁小兰、廖夏、廖肇云、张学康不承担保证责任。虽然原告与被告在原签订的《联保借款担保合同》期满后又重新签订了《联保借款担保合同》，该合同事实上是以新还旧的转贷，但是被告袁小兰、廖夏、廖肇云、张学康也重新与原告签订了《保证合同》，为被告赣州恒宇酒业有限公司、赣州市曙光汽车贸易有限公司、江西金房珠宝艺术品有限公司的联保贷款提供担保，而被告袁小兰、廖夏、廖肇云、张学康没有向法庭提供相关证据证明原告采取欺诈和隐瞒转贷事实等方式，使被告袁小兰、廖夏、廖肇云、张学康在《保证合同》上签名，因而对被告袁小兰、廖夏、廖肇云、张学康不承担保证责任的辨称本院不予采信。被告赣州恒宇酒业有限公司、赣州市曙光汽车贸易有限公司、江西金房珠宝艺术品有限公司与原告的下属机构江西赣县农村商业银行股份有限公司贡江支行签订《联保借款担保合同》期满后，又与原告重新签订《联保借款担保合同》，用新贷款归还到期的旧贷款，即以新贷还旧贷，同时被告龙诗凤、龙期钦、袁小兰、廖夏、廖肇云、张学康、张学健与原告也重新签订《保证合同》，为重新签订的《联保借款担保合同》提供保证，是被告龙诗凤、龙期钦、袁小兰、廖夏、廖肇云、张学康、张学健的真实意思表示，原告与被告赣州恒宇酒业有限公司、赣州市曙光汽车贸易有限公司、江西金房珠宝艺术品有限公司、龙诗凤、龙期钦、袁小兰、廖夏、廖肇云、张学康、张学健之间的借贷关系和保证关系合法有效，被告赣州市曙光汽车贸易有限公司没有按约定归还借款本息，构成违约。原告要求逾期贷款利率在约定的贷款年利率10.71%上加收40%，即年利率14.994%，符合法律规定，本院予以采信,由于原告主张的利息及逾期利息已达年利率24%，因而原告主张的复利，本院不予采信。综上所述，原告要求被告赣州市曙光汽车贸易有限公司归还贷款本息及被告赣州恒宇酒业有限公司、江西金房珠宝艺术品有限公司、龙诗凤、龙期钦、袁小兰、廖夏、廖肇云、张学康、张学健承担连带清偿责任的请求，本院以予支持。原告计收复利的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下:被告赣州市曙光汽车贸易有限公司于本判决生效之日起一个月内归还原告江西赣县农村商业银行股份有限公司借款1810039.92元及利息（自2017年12月1日至清偿之日止按年利率14.994%计息)。被告赣州恒宇酒业有限公司、江西金房珠宝艺术品有限公司、龙诗凤、龙期钦、袁小兰、廖夏、廖肇云、张学康、张学健对上述借款和利息承担连带清偿责任。驳回原告江西赣县农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费21090元，由被告赣州恒宇酒业有限公司、赣州市曙光汽车贸易有限公司、江西金房珠宝艺术品有限公司、龙诗凤、龙期钦、袁小兰、廖夏、廖肇云、张学康、张学健负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于江西省赣州市中级人民法院。如果未能按本判决确定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审 判 长  谢 明审 判 员  邱旭东审 判 员  廖静卿二〇一九年十二月十二日代理书记员  谢 婷附：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。二、赣州市赣县区人民法院标的款账号：户名：赣州市赣县区人民法院；帐号：14×××52开户行：赣县农行赣东分理处