湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0602民初1792号原告（反诉被告）：襄阳市第四人民医院，住所地，襄阳市襄城区南街**。法定代表人：李志强，该院院长。委托诉讼代理人：刘凯、张波，湖北真武律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告（反诉原告）：襄阳市襄轴房地产开发有限公司，，住所地，襄阳市襄城区轴承路**法定代表人：范向阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：宫立红，湖北高见律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：刘志超，该公司员工。代理权限：特别授权。原告襄阳市第四人民医院（以下简称四医院）与被告襄阳市襄轴房地产开发有限公司（以下简称襄轴公司）合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四医院的法定代表人李志强及其委托诉讼代理人刘凯，被告襄轴公司的委托诉讼代理人宫立红、刘志超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四医院向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因不能交付房屋而给原告造成的经济损失约1800万元（具体数额以鉴定为准）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和被告于2003年12月30日签订《联合开发商品房合同书》，于2011年5月9日又重新签订《协议书》，约定原告提供土地、被告提供资金技术等实施开发，被告将开发房屋的一部分返还给原告所有。同时还约定了双方详细的权利义务、房屋交接、违约责任和其他约定等。合同、协议签订实施后，因被告未按约定施工，单方改变房屋部分结构，双方又于2012年3月12日签订《房屋结构变更协议书》，对相关事项作出约定。在房屋建好后，被告却严重违约，拒不向原告交付应返还的商业用房。在经多次诉讼后，被告仅返还了部分房屋，而剩余应返还的房屋（一楼：1-1-001、1-1-002、1-1-003号房屋靠北再补够宽度0.8米；二楼：1-2-001；三楼：1-3-001、1-3-002、1-3-003、1-3-0011、1-3-012、1-3-013、1-3-014号）处置给他人，造成事实上的交付不能。鉴于被告的严重违约和失信行为已给原告造成重大经济损失，为维护原告合法权益，向法院提起诉讼。被告襄轴公司辩称，原告的名称已经发生变更，其不具备诉讼主体资格。我公司没有违约行为不应承担违约责任，原告确存在违约行为应承担责任，我公司将提起反诉。反诉原告襄轴公司提出反诉请求：1、判令解除双方签订的联合开发合同及相关变更协议中不合理条款调整分配关系，并对项目按双方出资比例清算；2、判令反诉被告赔偿反诉原告误工损失及人工工资150万元；3、判令反诉被告赔付反诉原告因严重违约导致拖延工期的投资利息180万元；4、判令反诉被告立即将其占用的三层楼（检验楼）交付给反诉原告，并向反诉原告支付使用费150万元；5、判令反诉被告赔偿反诉原告门面房损失220万元；6、判令反诉被告向反诉原告支付区财政补偿70万元；7、判令反诉被告赔偿指使他人故意破坏公用楼梯（地板、地面、不锈钢扶手、卷闸门及招牌）修复共计5万元；8、反诉费由反诉被告承担。事实和理由：2003年12月30日，反诉被告与反诉原告签订《联合开发商品房合同书》。双方约定，反诉被告以其名下土地2300平方米（划拨价值300万元）的出资与反诉原告联合开发南街花园项目。由此双方建立了合作开发法律关系。当时该项目规划局批准的容积率为3.23，根据双方约定反诉被告应提供土地并将检验楼交付给反诉原告，但反诉被告至今未履行该义务。该项目由于反诉被告多次无理阻挠被迫停工。在项目停工后，在襄城区政府组织的专班协调并确认共同调整容积率的前提下，为避免损失继续扩大，双方依据《联合开发商品房合同书》又订立了相关协议。在联合开发过程中反诉原告多次找市规划局调整容积率但未果。另反诉被告变更图纸，拒绝拆除也不交付三层楼致使反诉原告用门面房55.27平方米做消防通道，现该项目已建设完毕，反诉原告投入高达2250万元，反诉被告除划拨地外没有任何投入。因反诉被告违反约定占用消防通道致该项目至今无法办理竣工手续，反诉被告承诺从区财政解决70万元补偿款给反诉原告。反诉原告安装变压器，反诉被告多次答应给予20万元补偿，对于以上问题反诉原告多次提出解决方案，均协商无果。故提出反诉。原告（反诉被告）针对反诉辩称，被告提出的反诉没有事实和法律依据，不应支持。之前该案争议襄城区人民法院及襄阳市中级人民法院生效判决已确定，已处理，应驳回反诉原告的诉讼请求。经审理查明，2003年12月30日，襄樊市第四人民医院（后更名为襄阳市第四人民医院）作为甲方，襄樊市襄轴房地产开发有限公司（后更名为襄阳市襄轴房地产开发有限公司）作为乙方，襄城区卫生局作为见证方，签订一份《联合开发商品房合同书》，约定：甲方以南院土地（系国有划拨土地）作为出资的方式同乙方合作，乙方负责办理土地过户手续，通过提供工程建设费用（直接费用）的方式同甲方联合开发位于襄城××号的襄樊市第四人民医院商住楼，使用占地面积约2700平方米，总建筑面积约8060平方米，建筑结构为临街1号楼为全框架结构，其余2、3、4号楼为砖混结构。1号楼临街一层新建门面房，除将约150平方米返还社区居民和三汽运公司外，剩余门面房全部返还给四医院。1号楼门面房的进深（长度）不低于11米，1号楼通道面积由四医院和有门面房的社会居民和三汽运公司按比例分摊。2号楼的一层返还给甲方一半。甲方职工按垂直方向向乙方购买住宅，总面积控制在4000平方米以内，平均单价为1030元／平方米，超出4000平方米的部分按市场价购买。剩余部分住宅面积由乙方自行出售，按市场价出售给市四医院职工。双方对其他事项作了约定。2011年5月9日，原告(甲方)与被告（乙方）签订《协议书》。合同约定：第一条协议依据：甲乙双方依据2003年12月30日签订的《联合开发商品房合同书》之规定，甲方提供土地，乙方提供资金、技术等以开发商身份负责开发，乙方须将所开发房屋的一部分返还给甲方所有。第二条甲方权利：（一）保留已列入规划红线范围内甲方原有的医技楼、保管室和变压器及配电房等房地产的所有权和使用权。上述房屋所占土地与医技楼东侧土地（以医技楼南墙东西直线至襄师附小操场一侧围墙为界）分割给甲方，乙方应在该处开发工程竣工后九十日内为甲方办理相应的土地使用证，相应费用由乙方承担。（二）取得新建的临街部分商业用房的所有权原合同约定的乙方向甲方返还4000平方米商品房住宅变更为乙方无偿返还全框架结构的商业用房，建筑面积2000平方米。所返还房屋为临街商住楼二、三、四楼靠北边的一半，五楼、六楼全部（附房屋设计图、分割图），多退少补（在四楼还房交接处据实测算确定）。商业用房由乙方负责，按甲乙双方认定的设计标准建成并交付。室内装修及电梯的购置、安装费用由甲方承担。（三）取得由乙方无偿返还临街部分的门面房所有权。乙方无偿返还给甲方临街部分的门面房套内面积为204.16平方米，具体为从北向南共4间（除第一间楼梯间和第五间通道处外，共3大1小），即第二间宽4.6米，第三间宽3.8米，第四间宽4.6米，第六间宽3.8米加第七间的宽0.8米（补够宽4.6米），每间的尺寸宽均为中对中（附平面图）。（四）取得属甲方所有的房产临街外墙、房顶广告使用收益权。第三条甲方义务……。第四条乙方权利：……。第五条乙方义务：……。第六条房屋交接：从襄阳市规划局批准恢复施工之日起，乙方保证在有效工期12个月内向甲方交付已建好的所有应返还的商业用房。乙方应书面通知甲方办理房屋的交接手续乙方须在交付房产之日起十二个月内为甲方办理好房产权证和土地使用证。……第九条违约责任……（二）若乙方逾期不交付应返还给甲方的房地产，超过日期在30天内，乙方向甲方交付违约金10万元，合同继续履行；超过日期在60日内，乙方再向甲方支付违约金20万元，合同继续履行；逾期超过90日后，甲方有权解除协议。甲方解除协议的，乙方应当自甲方解除该协议通知之日起10日内由乙方无条件将土地使用权及其上面所有建筑物所有权变更在甲方名下，归甲方所有。……。同日，原告(甲方)与被告（乙方）签订《补充协议书》，约定针对2011年5月9日原、被告双方签订《协议书》的第二条内容，达成补充协议如下：一、甲乙双方共同负责与市直相关行政管理部门协商，保留已列入规划红线范围内的甲方原有医技楼等房产的所有权和使用权。在乙方完成房屋交接、办理并交付甲方相关土地、房产权证之前，若相关部门拆除上述房屋，由乙方负责在六个月内无偿偿还相等面积房屋，房产所有权和使用权均归甲方，或者由乙方按拆除房屋市场价格对甲方予以等额货币补偿。二、由于《协议书》第二条第（二）项将原规定变更为：无偿返还给甲方2000平方米商业用房和204.16平方米（此指“套内面积”）临街部分的门面房，由甲方专题请示区委、区政府批准，从区财政给予乙方七十万元的补偿。2011年7月5日，襄阳市城乡规划局同意被告南街花园商住楼复工，按规划许可继续建设。原、被告于2012年3月12日签订《房屋部分结构变更协议书》，内容为：2011年5月9日，甲乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上就襄阳市第四人民医院南院开发达成协议。协议第二条（二）中约定：原合同约定的乙方向甲方返还4000平方米商品住宅变更为乙方无偿返还全框架结构的商业用房，建筑面积2000平方米。所还房屋为临街商住楼二、三、四楼北边的一半，五楼楼全部（附房屋设计图、分割图），多退少补（在四楼还房交界处据实测算确定）。商业用房由乙方负责，按甲乙双方认定的设计标准建成并交付。但在施工过程中，乙方按“二拖四”结构形式将房屋施工到三楼，这与双方约定的全框架结构不符。为妥善解决施工中出现的问题，在2011年12月7日，襄城区委召开了解决市四医院南院开发问题专题会议。甲乙同意维持现状“二拖四”房屋结构，但应采取一定技术措施，尽可能满足今后房屋变更用途调整结构需要。由于乙方未按合同约定施工造成的甲方利益损失。甲乙双方经多次协商，参照襄樊市森源工程咨询有限责任公司对该房屋结构变更造成的差价评估，乙方一次性给予甲方经济补偿，总金额为贰拾肆万伍仟元整。在本协议生效后，乙方同意在三个月内支付。若乙方逾期不一次性交付，每超过一日则付甲方违约金200元整。本协议自双方签字盖章之日起生效。2015年，市四医院以襄轴房地产公司为被告向襄阳市中级人民法院提起合作开发房地产合同诉讼。诉讼中，2016年5月17日，襄轴房地产公司向市四医院交接部分房屋，双方在“房屋交接单”中将交接房屋确认为：一楼：1-1-001（134.08㎡，其中：最南边一间55.57㎡已抵给债权人，阮成龙的53.96㎡已经判决生效，剩下交市四医院），电梯走道（22.05㎡，市四医院使用）；一至六楼：电梯间（55.08㎡，市四医院使用），楼梯间（最北边一间，184.68㎡，公共使用）；4楼：1-4-001至1-1-0021-4-008至1-4-010（295.67㎡，4楼临南街楼缝中，北部归甲方，南部已售），4楼电梯走道（22.05㎡，市四医院使用），5楼1-5-001至1-5-010（613.55㎡，5楼临南街楼全部），5楼电梯走道（22.05㎡，甲方使用），6楼1-6-001至1-6-010（613.55㎡，6楼临南街楼全部），5楼电梯走道（22.05㎡，甲方使用）。房屋交接完成后，原告向襄阳市中级人民法院撤回起诉。对于被告襄轴公司按合同约定未能交付的房屋，原告四医院于2016年11月2日向本院提起诉讼。请求：1、被告襄轴公司交付应返原告商用房（一楼四间，面积204.16平方米；二楼一大间，面积295.67平方米；三楼七间，面积295.67平方米）。2、被告办理好应当返还给原告的商业用房的房屋产权证及土地使用权证。3、被告支付延期交房违约金30万元。4、被告支付擅自变更房屋结构赔偿金24.5万元及逾期付款违约金。经审理本院于2017年12月12日作出（2016）鄂0602民初2412号民事判决，因原告所请求交付的房屋，部分已由被告襄轴公司交付第三人，判决：1、被告襄轴公司于本判决生效后十日内向四医院交付南街花园龙公馆商住楼一楼房号1-1-001号区域最北面一间房屋，并协助办理该房屋的不动产权证。2、襄轴公司于本判决生效后十日内向原告四医院支付延期交房违约金200000元。3、被告襄轴公司于本判决生效之日起十日内向原告四医院支付擅自变更房屋结构赔偿金245000元及违约金（以245000元为基数从2012年6月12日起至付清之日止按日万分之四计算）。4、驳回原告四医院其他诉讼请求。四医院不服提出上诉，襄阳市中级人民法院审理后作出（2018）鄂06民终1067号民事判决，驳回原告四医院上诉，维持原判。现原告向本院提起诉讼，要求对未交付房屋赔偿损失。审理过程中，原告四医院向本院提出鉴定申请，申请对被告襄轴公司未能还房的“南街花园”房屋价值进行鉴定。本院准许后，襄阳诚作房地产评估有限公司作出（2018）第166-1、166-2号评估报告。针对原告四医院主张的鉴定时间节点（2018年7月）结论为，“南街花园”房屋一层单价41432元/平方米；二层单价15385元/平方米；三层单价10101元/平方米。针对被告襄轴公司主张的鉴定时间节点（2014年4月）结论为，“南街花园”房屋一层单价39082元/平方米；二层单价12303元/平方米；三层单价8103元/平方米。双方对该鉴定无异议。审理中，本院调取诉争的襄城“南街花园”房屋测绘图，显示：四、五、六层建筑面积613.55平方米，其中电梯井9.18平方米/每层、连接电梯的电梯走道22.05平方米/每层。1至3层电梯井9.18平方米/每层、连接电梯的电梯走道22.05平方米/每层。2019年12月10日，襄阳市行政审批局出具关于对襄阳市第四人民医院所作准予变更决定书有关情况的说明。2017年3月17作出准予变更决定书，主要内容为“准予你单位名称变更为襄阳鼓楼医院。根据我局机构职能，我局此次变更的仅是你单位《医疗机构执业许可证》的名称，并不改变你单位事业单位法人登记名称、人员和资产，事业单位的法人登记、变更和注销等应以机构编制部门决定为准”。对于原、被告双方争议本院作如下认定：一、关于原告诉讼主体资格的问题。原告四医院为事业单位法人，并核发事业单位法人证书，有效期间为2016年3月17日至2021年3月17日。根据《事业单位登记管理暂行条例》第十三条、十四条的规定，事业单位被撤销、解散的，应当向登记管理机关办理注销登记。。事业单位的登记、备案或变更名称、住所……由登记机关予以公告。本案原告四医院为事业单位，并未办理名称变更以及撤销登记，且襄阳市行政审批局对于名称变更进行说明，变更内容为医疗机构执业许可证，并非原告单位名称，故本案原告享有诉讼主体资格。二、关于原告四医院本诉部分，原告要求被告赔偿不能交付房屋的损失1800万元（以鉴定为准）。根据（2016）鄂0602民初2412号以及（2018）鄂06民终1067号民事判决，确认了双方签订的《联合开发商品房合同书》、《协议书》、《补充协议书》、《房屋部分结构变更协议书》有效，襄轴公司应当根据协议约定交付开发的房屋。被告襄轴公司将应交付给原告四医院的房屋进行处分（房屋拆迁安置还房、出售、抵偿给第三人），导致交付不能，应当承担交房不能的赔偿责任。根据双方协议约定，被告襄轴公司交付义务为，建筑面积2000平方米的商业用房以及204.16平方米的临街门面房。1、关于商业用房2000平方米交付面积的认定：2016年5月20日，双方签订的房屋交接单，对所约定的还房内容进行了部分交付，其中五、六楼系整层交付，四层交付一半。（1）已交付的五、六层面积认定：交接单记载“五、六层面积为每层613.55平方米，电梯走道每层22.05平方米”。原告四医院认为，五、六层面积已经包含了电梯走道面积，被告襄轴公司认为，原告在交接单中签字，应当按交接单计算。本院认为，根据《建筑面积计算规范》第3.0.1条规定，建筑物的建筑面积应按自然层外墙结构外围水平面积之和计算。诉争房屋五、六层的建筑面积为每层613.55平方米，该建筑面积对于每层的公摊面积包含在内，即电梯、走道、楼梯等。故而在交接单中注明的面积出现重复计算的问题，本院对于五、六楼的面积核算，认定为被告襄轴公司交付的建筑面积为1227.1平方米。（2）已交付的四层面积认定：四层交付5间房屋（双方确认交付了整层的一半），经核算房屋测绘图，5间房屋建筑面积为295.67平方米。该交付面积本院予以确认。对于四层电梯井及电梯走道面积双方存在争议，原告四医院认为，四楼只还了四医院一半，不应全部由四医院承担。被告襄轴公司认为，电梯是应四医院要求专门为四医院修建的电梯，不仅四楼，一至六楼的电梯井、走道都应算在还四医院的面积内。经查，电梯的安装原定为原告四医院医疗专用电梯，原、被告双方对于房屋的交接单中也记载电梯走道的面积，说明该电梯的建设目的为四医院需要而建。根据现还房情况，五、六楼整层交付，电梯、电梯走道作为公摊已在房屋建筑面积中，以上认定1227.1平方米。四楼半层交付，即五间房屋理论上对电梯、电梯走道作了一半公摊，因该电梯在建设之初为原告四医院单独建设，故对于电梯9.18平方米、电梯走道22.05平方米计一半面积，计算入还四医院房屋面积。四层还房面积为311.258平方米（295.67平方米+11.025平方米+4.59平方米）。（3）二、三层电梯、电梯走道面积问题：二、三层原约定还整层一半房屋，但被告襄轴公司未还，二、三层整层为框架结构，目前未保留电梯出口，故而本院对于二、三层电梯井记入还房面积予以支持，电梯走道不记入还房面积。二、三层计算18.36平方米（9.18平方米+9.18平方米）。综上，被告襄轴公司未按约定返还原告四医院房屋面积为443.282平方米（2000平方米-1227.1平方米-311.258平方米-18.36平方米）。3、关于临街门面房交付面积的认定：根据双方合同约定，被告襄轴公司应返还原告204.16平方米（套内面积），实际交付原告四医院为一楼22.05平方米及电梯井。22.05平方米已在（2016）鄂0602民初2412号判决返还原告四医院。对于一楼未还房面积核算为172.93平方米（204.16平方米-22.05平方米-9.18平方米）。4、未还房面积单价的认定：对于未还房面积单价原、被告双方对于计取价格时间产生争议，原告四医院认为，被告襄轴公司一直未还房，赔偿单价应按起诉之时价格核算（2018年7月）。被告襄轴公司认为，襄轴公司于2014年4月通知交房应当以该时间为准。本院认为，被告襄轴公司于2014年4月通知原告交房，向本院提供交房通知书一份。该证据原告四医院提出异议。对于被告襄轴公司提供的交房通知是否已送达于原告四医院且因四医院的原因导致不能交房未向本院提供证据。根据本案审理的情况，关于合作开发还房的诉讼，原告四医院于2015年向襄阳市中级人民法院提起诉讼，在该诉讼中双方对可以交房的部分进行了交接，而未能交付的部分，原告四医院分别于2016年11月、2018年7月向本院提起诉讼。以上情况说明被告襄轴公司一直存在逾期交付房屋的情况。故对于不能按合同约定交房的损失，本院以原告本次诉讼提起之日确定。经评估该房屋1楼单价为41432元/平方米，本院予以确认。二、三楼未还房单价，经本院组织双方协商，以二、三楼平均单价计算。故二、三楼单价为12743元（15385元/2+10101元/2）。5、未按约定还房损失：根据以上认定，一楼未还房损失为7164835.76元（41432元×172.93平方米）。二、三楼未还房损失为5648742.53元（12743元×443.282平方米），共计12813578.29元。三、关于反诉部分：1、请求解除双方签订的联合开发合同及相关变更协议中不合理条款调整分配，并对项目按双方出资金比例清算。被告襄轴公司提出解除的事由为显失公平。本院认为，原、被告双方签订的一系列合作协议、补充协议，时间跨度从2003年至2012年。在房屋结构规划变更后，双方签订的补充协议中，仍然约定还房的内容，未对之前还房内容进行变更。说明双方是充分考虑协议一致的结果。同时（2016）鄂0602民初2412号以及（2018）鄂06民终1067号生效判决确定被告襄轴公司应当继续履行合同，故被告襄轴公司该请求无事实依据，本院不予支持。2、赔偿原告误工损失及人工工资150万元，该期间2005年至2014年。被告襄轴公司主张的事由为，因四医院组织职工信访造成施工拖延。被告襄轴公司提供襄阳市规划局、襄城区政府文件两份。四医院提出异议，认为四医院职工信访是职工自己的行为，原因是规划调整后襄轴公司未与我医院谈好就开工了，但四医院未组织职工信访。本院认为，根据襄轴公司提供的证据反映，在2009年6月，襄轴公司开发的“南街花园”商住楼与相邻单位四医院产生了纠纷，引起四医院职工上访，襄阳市城市规划管理局向襄轴公司发出通知，要求襄轴公司停止施工。2011年5月，襄城区政府向襄阳市规划局发函，因襄轴公司与四医院就还房问题未达成一致意见，造成职工上访，致使项目停工，经多方协调，双方对还房达成一致意见，请规划局同意恢复施工。从两份证据体现的内容来看，襄轴公司停工原因并不是四医院职工对其施工直接阻挠所造成，同时四医院职工的信访行为是否为四医院所组织并不能证实，故被告襄轴公司该主张本院不予支持。3、判令四医院违约导致工期延误的投资利息180万元。襄轴公司主张的事实同第2项诉讼请求，本院以上作出认定，不再赘述。4、判令四医院将其占用的三层医技楼交付给襄轴公司，并支付使用费150万元。本院认为，根据原、被告双方2011年5月9日签订的协议书第2条第1项以及同日签订的协议第一条约定，将列入规划红线的医技楼等的房屋所有权、土地使用权进行保留。该约定对原2003年12月30日签订的联合开发协议中的部分约定进行了变更，襄轴公司所诉房屋依约定归四医院所有，对于该请求本院不予支持。5、判令四医院赔偿襄轴公司门面房损失220万元。襄轴公司主张的事实为，因三层医技楼没有拆除，导致其使用了开发的“南街花园”一间门面房做的消防通道。对于该主张，因医技楼等房屋进行保留，系双方协商达成一致的意见，即使襄轴公司改变规划，将开发房屋中的一间作为消防通道，其责任并不归四医院。对于该请求本院不予支持。6、判令四医院支付区财政补偿70万元。主张事实为，四医院承诺区财政给予襄轴公司补偿70万元。反诉原告襄轴公司主张的依据为2011年5月9日双方签订的补充协议，根据该协议第二条的约定，原合作开发协议中返还给反诉被告四医院的房屋进行了变更，由四医院专题请示区委、区政府批准，从区财政给予襄轴公司70万元的补偿。该补偿的原因系对还房内容约定的变更，在变更后合作一方的反诉被告四医院承诺向区委、区政府请示给予襄轴公司70万元补偿。虽然补偿款支付来源约定为区财政资金，但反诉被告四医院作为约定的义务方，在区财政资金未给予的情形下，应由反诉被告支付。对于该请求，本院予以支持。7、判令四医院赔付故意破坏公用楼梯修复费用5万元。主张的事实为，四医院把已还房部分租给他人使用，因为不能装修，承租人组织人员破坏楼梯、招牌等设施。反诉被告四医院对该事实无异议，但认为该行为系承租人的行为与四医院无关。反诉原告襄轴公司主张的事实基于侵权关系，与本案本诉、反诉的房地产合作开发法律关系不同，且反诉原告主张的权利主体与本案不同，故不应作为反诉一并审理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）襄阳市襄轴房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）襄阳市第四人民医院损失12813578.29元。二、原告（反诉被告）襄阳市第四人民医院于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）襄阳市襄轴房地产开发有限公司补偿款700000元。以上一、二项判决内容可相互冲抵。三、驳回原告（反诉被告）襄阳市第四人民医院其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）襄阳市襄轴房地产开发有限公司其他反诉请求。本诉案件受理费129800元，被告（反诉原告）襄阳市襄轴房地产开发有限公司负担98681元，原告（反诉被告）襄阳市第四人民医院负担31119元。反诉案件受理费31275元，原告（反诉被告）襄阳市第四人民医院负担5400元，被告（反诉原告）襄阳市襄轴房地产开发有限公司负担25875元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  刘 俊审 判 员  杨 帆人民陪审员  丁漫莉二〇一九年十二月二十日书 记 员  陈 蓓李梦琦