山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁05民终2231号 上诉人（原审原告）：冷美霞，女，1969年4月27日出生，汉族，现住东营市河口区。 委托诉讼代理人：王吉刚。 被上诉人（原审被告）：丛祥胜，男，1966年9月15日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。 被上诉人（原审被告）：代勇,男，1968年12月25日出生，汉族，住东营市河口区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：张连合，山东盾威律师事务所律师。 上诉人冷美霞因与被上诉人丛祥胜、代勇买卖合同纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2019）鲁0503民初1478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 冷美霞上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费由丛祥胜、代勇承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、冷美霞出示的单据是经过代勇核算和认可的，录音证据能够充分证实，代勇欠款25710元的事实。代勇只是对欠款相对人是否为两人存有异议，但认可其中一个相对人为冷美霞。二、冷美霞提交的10余项证据均能够与20余张单据相互印证，能够确认欠款25710元的事实。三、丛祥胜未提交相反证据证明涉案欠款属于其本人，只是提交代勇欠丛祥胜1000余元的收据，该收据丛祥胜当庭认可系其本人事后补造的。四、代勇认可欠款25710元的事实，且未提交相反证据予以否认，丛祥胜为无权占有和使用。 丛祥胜、代勇答辩称，一审判决认定事实正确，二审应当予以维持。 冷美霞向一审法院起诉请求:1.支付给冷美霞货款25710元及利息2000元；2.支付剩余利息（以25710元为本金，自起诉之日至判决确立之日止，按年利率6%计算利息）；3.丛祥胜、代勇负担本案诉讼费。 冷美霞为证实其主张向一审法院提交以下证据： 证据一、（2019）鲁0503民初1592号民事调解书及民事诉状一份，证明冷美霞自2015年到2018年以来，分别以自己个人的名义在新户镇经营水产品养殖用品生意，也就是海参养殖用品生意，经一审法院调解养殖户孙侠所欠冷美霞货款25460元，已通过调解方式达成调解。 丛祥胜、代勇质证后认为，对证据的真实性没有异议，但对冷美霞的证明目的有异议，该调解书与本案无关联性，因为在（2019）鲁0503民初683号案中冷美霞以河口区新户俊才水产店的名义起诉，在本案中又以冷美霞的名义起诉，丛祥胜、代勇认为主体不适格。在（2019）鲁0503民初1592号案中孙侠在收货条上署上了孙侠的名字，所以该案通过调解方式结案，但在本案中冷美霞署名的收货单并没有丛祥胜、代勇的签名认可。 证据二、（2019）鲁0503民初683号案件的开庭笔录两份及还款记录一份、通话记录两份、短信聊天记录一份、录音光盘一份，证明涉案的33张收款收据在2019年1月4日经过代勇与冷美霞在代勇的办公室核算确认代勇尚欠冷美霞25710元，代勇对两份通话记录的真实性没有异议，也再次确认了代勇尚欠冷美霞25710元货款，按照交易习惯，在2016年5月份代勇通过妻子罗代莲向冷美霞转款3300元的货款，丛祥胜的妻子也认可涉案的货款系冷美霞个人所有，与丛祥胜没有任何关系。 丛祥胜、代勇质证后认为，对开庭笔录及还款记录的真实性没有异议，对短信聊天记录不予认可，对银行打款记录质证意见为罗代莲系代勇的妻子，该明细清单中的3300元系祥胜海产店业主丛祥胜让代勇给冷美霞付的款，因为代勇从丛祥胜处购买的海参药，冷美霞系丛祥胜雇佣的人员，因此代勇用其妻子罗代莲的账号向冷美霞还款3300元。该明细上写的“2015年药款”为冷美霞自己标注上的，该证据与本案没有关联性。从两次开庭笔录中可以看出代勇是从丛祥胜处购买的药品，而不是从冷美霞处购买的药品，从通话记录上也可以看出代勇欠丛祥胜的货款，从录音中看可以看出冷美霞是向丛祥胜、代勇要过货款，但该录音中代勇已明确表示货款应该给丛祥胜。 证据三、收款收据33张，证明代勇2016年初至2017年底，共欠冷美霞25710元，该33张收据在2019年1月4日代勇办公室经过核算确认。 丛祥胜、代勇质证后认为，对证据的真实性不予认可，该证据上“代永”的签字不是本案代勇本人签字，代勇从来没有在冷美霞处购买药品。 证据四、无锡中顺生物技术有限公司营销部与冷美霞的进货详单一份，证明2016年4月至2018年7月13日冷美霞及丈夫吕尧兴从无锡中顺生物技术有限公司进货的数量及金额，证明自2015年以来冷美霞以个人名义在新户镇经营水产品养殖用品销售。 证据五、陕西康旺生物科技有限公司产品销售明细两份，证明2015年6月8日至2019年4月19日冷美霞以个人名义从该公司进货的数额及金额，证明自2015年以来冷美霞以个人名义在新户镇经营水产品养殖用品销售。 证据六、烟台川海生物技术有限公司购货详单及运费四份，证明自2017年2月22日至2019年1月25日，冷美霞以个人名义从该公司进货的数额及金额，证明自2015年以来冷美霞以个人名义在新户镇经营水产品养殖用品销售。 丛祥胜、代勇质证后认为，对证据四、证据五、证据六的真实性不予认可，该证据与本案无关联性。 证据七、申请证人牟某出庭作证，证明冷美霞自2015年以来以个人名义在河口区新户镇从事海产品养殖用品销售业务，冷美霞从证人公司多年来进货进行销售的事实，与丛祥胜没有任何关系。 丛祥胜、代勇质证后认为，证人证言与本案无关联性。 证据八、如意药店进货清单复印件三张（原件质证后退回），证明在2017、2018年冷美霞曾以厂家代理及如意药店的名义在新户镇进行药品买卖生意，与冷美霞提交的进货的银行明细及申请的证人出庭作证相互印证。 证据九、收款收据复印件九张，原件在一审法院（2019）鲁0503民初1592号卷宗中，2017、2018年冷美霞在新户镇以厂家代理及如意药店的名义在新户镇进行药品买卖生意，冷美霞与案外人孙侠买卖药品关系，经一审法院调解，案外人孙侠与冷美霞达成调解协议，证实了冷美霞在2016、2017、2018年曾以个人的名义及如意药店的名义进行药品买卖生意。 证据十、农业银行明细清单一份，证明代勇通过妻子罗代莲向冷美霞转款6131元货款的事实，进一步证实了代勇与冷美霞存在买卖合同关系。 证据十一、营业执照复印件一份，证明2017年8月份，冷美霞注册了河口区新户俊材水产店从事水产品养殖的生意。 丛祥胜、代勇对以上证据八、九、十、十一质证后认为，对上述证据的真实性不予认可。该组证据与本案无关。（2019）鲁0503民初683号案件中，冷美霞称河口区新户俊材水产店在本案中又称如意药店名称对外经营，两次陈述相互矛盾，因此法院应该驳回冷美霞的诉讼请求。对河口区新户俊材水产店营业执照的真实性没有异议，该店成立时间系2017年8月25日，冷美霞主张的货款时间均系在2016年至2017年期间，因此冷美霞主张的药款无事实与法律依据。 代勇为证实其主张向一审法院提交丛祥胜的收条一份，证明2019年6月10日，丛祥胜为代勇出具收条一份，代勇在丛祥胜处所购药品共计22000元，从此代勇与丛祥胜之间再无任何纠纷，两人之间货款全部付清。 冷美霞质证后认为，对该证据的真实性及证明目的均不予认可，在一审法院（2019）鲁0503民初683号民事案件中，丛祥胜只是出具了10000余元的单据，与收到22000元自相矛盾，并且2019年年初冷美霞与代勇进行核算时已明确代勇尚欠冷美霞25710元，当时在代勇办公室有录音为证，次日冷美霞与代勇进行了通话记录予以印证，在683号案件中代勇对录音的真实性所欠冷美霞款项金额均予以确认，丛祥胜无权收取冷美霞的货款，代勇也无权将冷美霞的货款支付给丛祥胜。 丛祥胜质证后认为，此收条是其本人出的，是代勇给他的货款。 丛祥胜为证实其主张向一审法院提交以下证据： 证据一、河口区新户祥胜海产品店营业执照复印件一份、房屋租赁合同一份（原件质证后退回），证明丛祥胜于2015年6月1日在新户镇大义路北首成立了河口区新户祥胜海产品店，丛祥胜租赁了案外人吴波的房屋，租赁房屋的位置也是在新户镇大义路北首。冷美霞在（2019）鲁0503民初683号案件中称于2015年上半年就开始经营水产药品生意，冷美霞于2017年8月25日成立了河口区新户俊材水产店，冷美霞在本案中主张的货款是自2016年年初至2017年年底，这说明代勇是购买的丛祥胜的药品而不是购买的冷美霞的东西，冷美霞的药店成立的时间比较晚。因此丛祥胜、代勇不应当向冷美霞支付货款。 冷美霞质证后认为，对营业执照的真实性无异议，对房屋租赁合同的真实性无法确认。从该营业执照不能证实涉案的货款归丛祥胜所有，本案诉讼的货款并不是在该店经营所得，而是冷美霞本人代理厂家药品及以如意药店的名义进行的经营所得，丛祥胜应当提交进货款明细和其他买卖交易明细予以佐证，该组证据不能达到丛祥胜的证明目的。 代勇质证后没有异议。 证据二、收款收据原件13张。证明该13张收据系代勇自2016年起在丛祥胜处购买药品共计22000元，该收据中表明的老王系代勇海参池上的工作人员。代勇将药款22000元付给丛祥胜以后，丛祥胜将收款收据给了代勇，代勇与丛祥胜之间的货款已经全部结清。 冷美霞质证后认为，对该组证据的真实性不予认可，该组证据系虚假证据。该组证据上的序号为连续序号，与常理不符。该组证据冷美霞将考虑对方的形成时间与该组证据载明的时间是否一致进行司法鉴定，用于证明丛祥胜提交的证据系虚假证明，一审法院683号案件开庭时，丛祥胜曾提交10000余元的货款收据，而本次开庭丛祥胜又提交22000元的收款收据，与冷美霞与代勇在2019年年初确定的25710元相矛盾，该组证据载明的日期、药品数量与冷美霞出具的收款收据的时间并没有一致性，代勇欠丛祥胜的货款与否与尚欠冷美霞货款无关。 代勇质证后认为，因为丛祥胜药店是个体药店不是正规药店，有时丛祥胜将药品送到代勇处，并没有出具收据，收据有的有可能是后补的。 一审法院认为，冷美霞提交的上述证据真实、合法，与本案待证事实虽有关联，但不足以证实其证明目的，一审法院不予确认。丛祥胜、代勇提交的上述证据与本案待证事实关联，予以确认。 一审法院认为，虽然冷美霞提交了大量证据，但没有证明力较强的直接证据，所提交证据不能形成一个完整的证据锁链，不足以证实其证明目的，故对冷美霞的主张，不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回冷美霞的诉讼请求。案件受理费492.75元，减半收取246.38元，由冷美霞负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是：代勇是否尚欠冷美霞海参药品款25710元。 针对焦点问题，本院认为，冷美霞一审提交的收款收据33张无代勇的签字确认，代勇对真实性不予认可，冷美霞一审提交的录音亦不能证实代勇对冷美霞欠款的事实，冷美霞提交的其他证据亦不足以证实其证明目的。因此冷美霞主张代勇欠付海参药品款25710元的上诉理由不能成立，本院不予支持。同理，冷美霞关于代勇应向其支付欠付海参药品款，代勇向丛祥胜支付，丛祥胜为无权占有和使用的上诉理由，亦不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人冷美霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费492.75元，由上诉人冷美霞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 乔良艳 审 判 员 张世柱 审 判 员 李 宁 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 王晓雨 书 记 员 赵丹荑