安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初16729号 原告：陈海洋，男，1965年10月3日出生，汉族，住合肥市瑶海区。 委托代理人：徐虎，安徽杰创律师事务所律师。 被告:安徽光信建设工程有限公司，住所地合肥市肥西路**汇金大厦**，统一社会信用代码913401227728282891。 法定代表人：杨昌平，该公司董事长。 委托代理人：郑天发，安徽虹途律师所律师。 委托代理人：吴韦，安徽虹途律师所律师。 被告：安徽省经济和信息化厅，住所地，住所地合肥市包河区屯溪路**金安大厦会信用代码11340000784927436Y。 法定代表人：牛弩韬，该厅厅长。 委托代理人：黄锐，安徽深蓝律师事务所律师。 委托代理人：郝红卫，安徽深蓝律师事务所律师。 原告陈海洋诉被告安徽光信建设工程有限公司（以下简称光信公司）、安徽省经济和信息化厅（以下简称经信厅）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈海洋及委托代理人徐虎，被告光信公司委托代理人郑天发，被告经信厅委托代理人黄锐、郝红卫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈海洋向本院提出诉讼请求：1、判令被告光信公司立即支付拖欠的工程款1040300元，并按同期银行贷款利率支付利息损失172950元（以工程款1040300元为基数，按同期银行贷款年利率4.75%的标准，从2015年12月1日起计算至2019年6月1日止，以后损失按此标准顺延至款清之日止）；2、被告经信厅在欠付被告光信公司工程款的范围承担给付责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2015年4月18日与被告光信公司签订了安徽省无线电监测指挥控制中心幕墙工程施工合同，约定将该工程幕墙及雨棚工程分包给原告施工。该工程所在地为合肥市包河区山东路与济南路交口。双方在合同中就合同价款、支付方式，工期，双方责任，违约责任和争议解决办法等事项进行约定。合同签订后，原告积极全部履行了合同义务，并于2015年11月工程交付被告光信公司，双方同时按合同第四款进行工程价款的最终结算，实际造价为2530300元。被告光信公司只支付工程款1490000元（其中现金支付1170000元，转账320000元）。至今尚欠1040300元不予支付。另诉争工程业主单位系被告经信厅。为维护自身合法权益，请求法院在查明事实的基础上判如所请。 被告光信公司辩称，根据原、被告双方分包合同的约定，原告应当按照图纸和国家的验收规范进行施工，只有工程完工了才付款至80%。但原告并没有举证证明完成了施工义务，原告的诉请无相应的事实依据。 被告经信厅辩称：根据相关法律规定，被告经信厅作为发包人，只在欠付光信公司工程款的范围内对原告承担给付责任。根据建设工程施工合同关于工程款进度款支付的约定，经信厅应付款为16949460元，而经信厅已经付款17271453.78元,履行了合同约定的支付义务，不应当再支付给原告及被告光信公司任何款项。 经审理查明：2013年8月8日，被告光信公司与被告经信厅签订一份《建设工程施工合同》，合同约定由被告光信公司承建被告经信厅发包的安徽省无线电监测指挥控制中心大楼工程，合同中标价21186825元。工程结算价款以承包人提交的工程竣工结算报告和结算资料，由工程师进行初审，最后经审计部门审定作为工程结算价款支付的依据。并工程结构封顶付工程总造价的80%，竣工验收合格后付至工程总造价的90%，工程结算审计时付至工程总造价的95%，剩余5%作为本工程的质保金，待保修期满无任何质量问题两年后一次性付清。该合同签订后，2015年4月18日，被告光信公司所属无线电大楼项目部并代理人徐圣平与自然人的原告陈海洋签订一份《幕墙工程施工合同》，该合同约定，被告光信公司将其承建的被告经信厅发包的安徽省无线电监测指挥控制中心幕墙及雨棚工程分包给原告施工，合同总价暂定220万元，工程价款支付方式为：工程完工付至工程总价的80%，工程程交付后30日内决算定案付至95%，余款5%质保金保修期到期后付清。工程量最终按石材和玻璃幕墙实际展开面积计算。合同签订后，原告陈海洋依据施工图纸组织了施工。2015年11月初，原告陈海洋所施工的涉案工程经被告光信公司所属无线电大楼项目部代理人徐圣平及现场施工员审核确认，涉案工程价款为253万元。另在施工过程中，被告光信公司所属无线电大楼项目部负责人及徐圣平向原告支付工程款计149万元。 另查明，安徽省无线电监测指挥控制中心大楼工程现已经进入内部装修。 上述事实，有原告陈海洋提供的其身份证复印件、安徽省光信建设工程有限公司企业登记信息、《幕墙工程施工合同》、开工报告、竣工结算表，被告光信公司提供的施工图纸，被告经信厅提供的《建设工程施工合同》、预算拨款凭证回单财政直接支付入账通知书及当事人陈述等证据在卷证明。 本院认为：2013年8月8日，被告光信公司与被告经信厅签订一份《建设工程施工合同》，合同约定由被告光信公司承建被告经信厅发包的安徽省无线电监测指挥控制中心大楼工程。合同签订后，被告光信公司将其承建的被告经信厅发包的安徽省无线电监测指挥控制中心幕墙及雨棚工程分包给原告施工，并由被告光信公司所属无线电大楼项目部及代理人徐圣平与自然人的原告陈海洋签订《幕墙工程施工合同》。原告陈海洋作为自然人无施工资质，其与被告光信公司所属无线电大楼项目部及代理人徐圣平签订的该《幕墙工程施工合同》依法应属无效。但由于原告陈海洋已将分包的工程施工完毕并交付使用,同时于2015年11月初与被告光信公司所属无线电大楼项目部及代理人徐圣平就工程价款进行了审核确认,且作为发包方的被告经信厅对其施工质量也未提出异议。本院视原告陈海洋施工的涉案工程符合合同约定，且于2015年11月初竣工决算，并对被告光信公司在诉讼中辩称原告没有举证证明完成施工义务，原告的诉请无相应的事实依据不予采信。故被告光信公司所属无线电大楼项目部应按双方合同约定于2015年12月初承担向陈海洋支付该工程款的义务，逾期支付则违约，应当承担违约责任。另，因涉案无线电大楼项目部为临时性机构,无承担民事责任能力,该项目部的民事责任应由其设立者光信公司承担。在诉讼中，光信公司未提出原告陈海洋在涉案工程中未完成合同约定义务及应承担其他质保维修费用的抗辩及抵扣的证据，现原告陈海洋依据与被告项目部代理人徐圣平的工程审核确认价款，主张光信公司向其支付剩余工程款及至期的质保金计104万元，并按同期银行贷款利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。但对其计算利息的起止时间，应根据《幕墙工程施工合同》约定，质保金为工程款的5%即12.65万元以《建设工程施工合同》向后推算两年，则该质保金逾期退付利息的起算时间为2017年11月10日,欠付工程款91.35万元(扣除质保金)应于2015年12月10日起算。对于原告诉讼要求被告经信厅在欠付光信公司工程款范围内对诉请承担清偿责任的请求，因案涉工程款被告经信厅已按《建设工程施工合同》超额支付了合同约定的工程款，且其与光信公司就案涉工程尚未结算，原告未能举证证明两者之间欠付工程款的具体数额，本院对原告陈海洋的该诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条（五）项、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告安徽光信建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈海洋工程款及质保金104万元，并支付利息（以91.35万元为基数，自2015年12月10日起；以12.65万元为基数，自2017年11月10日起，均按同期银行贷款利率按年利率4.75%计算至款清之日止）； 二、驳回原告陈海洋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15720元，减半收取7860元，由原告陈海洋负担778元，由被告安徽光信建设工程有限公司负担7082元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  倪友柱 二〇一九年十二月一日 书记员  谢璟璟 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一） 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二） 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。