广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初9955号原告:黄兴侨，男，1972年11月2日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区，委托代理人：黄日森，广东五邑律师事务所律师。委托代理人：阳帆，广东五邑律师事务所实习律师。被告:江门市蓬江区酷尚照明电器有限公司，住所地广东省江门市蓬江区,法定代表人:贺军,身份资料同下。被告:贺军，男，1976年1月15日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，原告黄兴侨诉被告江门市蓬江区酷尚照明电器有限公司（以下简称酷尚公司）、贺军民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告黄兴侨的委托代理人黄日森、阳帆到庭参加诉讼；被告酷尚公司、贺军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄兴侨向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判令两被告立即归还原告借款人民币2772019.7元和利息307232.1元(以2772019元为本金，从2017年4月20日起，按人民银行同期贷款利率计算，暂计至2019年8月20日，以后利息继续计算至清偿之日止；2.全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年11月1日至2016年12月28日，原告的公司(广州隆展电子有限公司)按约陆续发货给被告一，但被告一直没有支付货款，欠款共计达2015705.7元。另外，被告一的法定代表人被告二，以公司经营需要，从2015年2月15日起至2016年12月22日，前后共向原告借款达901314元。对于上述债务，被告一分别于2017年4月16日和2017年4月20日向原告出具两张欠款借条，将货款转化为借款，保证予以归还，原告信以为真，但此后至今，被告除归还一笔145000元的欠款外，剩余欠款，其以各种理由拒绝归还。原告认为，两被告拒绝还款的行为已严重侵犯了原告的合法权益，故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定特向贵院提起诉讼，请求贵院依法维护原告的合法权益。原告黄兴侨当庭变更第一项诉讼请求为：1.请求贵院判令两被告立即归还原告借款人民币2772019.7元和利息307232.1元(以2772019元为本金，从2017年6月1日开始，按人民银行同期贷款利率计算)。原告黄兴侨在举证期限内提供的证据有：证据1.全国企业信用信息公示报告打印件一份；证据2.广州隆展电子有限公司出货单一份56张；证据3.公司实物出入账打印件一份、广发银行支票复印件一份、银行流水打印件一份；证据4.欠条一份2张。被告酷尚公司、贺军无到庭，无答辩，在举证期内无举证。经审理查明：酷尚公司为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为贺军和甘观（二人各占50%的股份），贺军身兼经理、执行董事及法定代表人。黄兴侨起诉称，其与贺军为朋友关系，其诉请的借款分两部分：第一部分为其经营的广州隆展电子有限公司（以下简称隆展公司）在2014年11月至2016年12月期间，向酷尚公司供货的货款2015705.7元。后经两被告协商将货款转换成借款，并由贺军于2017年4月20日出具《借条》记载：今借到黄兴侨现金人民币贰佰零壹万伍仟柒佰零伍元柒角整，小写2015705.7元。借款人一栏有贺军的签名、捺指模确认；第二部分的借款为贺军以自身名义所借，具体如下：黄兴侨于2015年12月28日，以现金支票的方式出借20万元；2016年1月8日，现金支票方式出借17万元；2016年1月12日，现金支票方式出借30000元；2016年5月12日，以代付至中山市壹分利数码货款的方式出借5万元；2016年5月18日，以代付中山古镇和森灯饰货款的方式出借10万元；2016年6月15日，以代付至江门市众鑫电器货款方式出借10万元；2015年2月15日以直接转账给贺军的方式出借9万元和1万元，合计10万元；2016年5月10日，以直接转账给贺军的方式出借1万元；2015年11月11日，直接转账给刘占平代收的方式出借2万元；2016年2月5日直接转账给刘占平代收的方式出借20万元；2016年2月4日直接转账给刘占平代收的方式出借5万元；2016年3月28日直接转账给刘占平代收的方式出借2万元；2016年1月9日直接转账给容焕瑜代付租金的方式出借76578元；2016年3月18日直接转账给容焕瑜代付租金的方式出借16729元；2016年4月18日直接转账给容焕瑜代付租金的方式出借17289元；2016年5月16日直接转账给容焕瑜代付租金的方式出借21391元。贺军于2017年4月16日出具《借条》记载：今借到黄兴侨人民币玖拾万零壹仟叁佰壹拾肆元整（901314元）。此款由2017年6月份开始每月还壹拾万整。借款人处同样有贺军的签字、捺指模确认。黄兴侨在庭审中陈述称：两被告借款用于酷尚公司的经营运作以及贺军的生活所需。酷尚公司虽然没有在《借条》盖章，但贺军是酷尚公司的法定代表人，贺军签名确认可视为酷尚公司知情和同意。黄兴侨还称，被告借款后曾还款共14.5万元，是贺军以现金方式还款，我方出具了收据给贺军。本院认为：本案属民间借贷纠纷。一、关于黄兴侨请求偿还借款本金的问题。关于第一笔借款本金2015705.7元的问题。由于贺军在2017年4月20日出具《借条》确认向黄兴侨借款2015705.7元。而据黄兴侨提供的《出货单》显示，2014年11月至2016年12月期间，黄兴侨经营的隆展公司与酷尚公司存在买卖交易，上述《出货单》客户名称一栏均注明“江门市酷尚照明电器有限公司”，且详细列明了双方交易物品的时间、产品规格、数量及金额等。结合《出货单》上记载的金额及双方对账的结果可知，2014年11月至2016年12月期间双方的交易总额为2015705.7元，与贺军出具《借条》注明的金额及黄兴侨所称双方协商一致将货款转为借款的陈述一致。另外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条:“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，贺军作为酷尚公司的法定代表人，以个人名义在《借条》上签字确认，且该借款实际系酷尚公司与黄兴侨经营的隆展公司之间交易的货款。因此，黄兴侨请求酷尚公司与贺军共同偿还借款2015705.7元的诉请，于法有据，本院予以支持。关于第二笔借款901314元的问题。由于黄兴侨提供的实物出入账及银行交易流水详细列明了其向贺军出借款项的资金流向，据本院核算，黄兴侨陈述的上述款项总额为1181987元。贺军于2017年4月16日签订的《借条》上记载的金额及黄兴侨诉请的借款本金为901314元，该数额并未超出黄兴侨实际支付的1181987元数额，故本院对贺军向黄兴侨借款901314元的事实予以确认。另外，黄兴侨在庭审中确认贺军曾还款145000元，因此，本院确认，贺军应向黄兴侨偿还的借款为756314元（901314元-145000元）。至于黄兴侨请求酷尚公司对贺军的上述借款承担共同清偿责任的主张，本院经查认为，首先，该笔借款系贺军以个人名义所借，酷尚公司并未在该借条上盖章予以确认；其次，黄兴侨没有提供证据证明该笔借款全部用于酷尚公司的生产经营。因此，黄兴侨请求酷尚公司对贺军的上述借款承担共同清偿责任的诉请，证据不足，本院不予支持。二、关于黄兴侨求支付利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条:“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”的规定，由于黄兴侨与贺军在《借条》上没有明确约定利息，因此，黄兴侨请求支付逾期利息的诉请，于法无据，本院不予支持。被告酷尚公司、贺军经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭，依法可予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江门市蓬江区酷尚照明电器有限公司、贺军在本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄兴侨偿还借款本金2015705.7元；二、被告贺军在本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄兴侨偿还借款本金756314元；三、驳回原告黄兴侨的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费28960元，减半收取14480元，由原告黄兴侨负担1445元，由被告江门市蓬江区酷尚照明电器有限公司、贺军负担13035元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，义务人拒不在判决规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  王雅斯二〇一九年十二月十八日书记员  梁淑云书记员  黄嘉颖