广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1973民初13095号原告：佛山市全日隆机电设备有限公司，住所地为广东省佛山市禅城区*************（住所申报）。法定代表人：蔡漫，总经理。委托诉讼代理人：林锦凤，广东潇水律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨欢，广东潇水律师事务所律师。被告：东莞市宇弘机械设备有限公司，住所地为广东省东莞市樟木头镇柏地社区********。法定代表人：谌某1。委托诉讼代理人：洪小东，广东嘉众律师事务所律师。委托诉讼代理人：高海峰，广东嘉众律师事务所律师。原告佛山市全日隆机电设备有限公司诉被告东莞市宇弘机械设备有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告佛山市全日隆机电设备有限公司的委托诉讼代理人林锦凤，被告东莞市宇弘机械设备有限公司的法定代表人谌某1及其委托诉讼代理人洪小东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市全日隆机电设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还工程安装费用100000元；2.被告向原告返还工程物料费51500元;3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告接受河北星辰公司委托安装烤漆设备工程。因原告与被告熟识且相互信任，并且基于之前原告曾委托被告施工同类类型工程，遂原告委托被告负责将该工程完全组装并试车运转。原、被告基于互信并未签订合同，直至2019年3月28日双方补签工程组装合同。被告称于2017年10月12日送达全部物料组配件，此时，原告已经先行给付被告全部货款。而河北星辰公司提供证明显示被告并未提供静电产生器。因河北星辰公司申请环评，直至2019年3月才入厂组装，且原告另行购买静电产生器并赶工组装，期间产生费用共计151500元（详见现场安装费用明细）。该笔费用系被告未提供相应产品，为提供组装服务产生，被告应对此承担违约责任，并赔偿原告由此产生的损失。原告认为，根据《中华人民共和国合同法》第251条的规定，原告与被告存在承揽合同关系，被告未按约定提供产品并安装的行为已经构成严重违约。因此，被告应承担原告现场安装新增费用并赔偿原告损失。为维护自身合法权益，故原告诉至法院。被告东莞市宇弘机械设备有限公司答辩称，被告认为原告诉讼请求没有法律依据，被告与原告所形成的是买卖合同关系，并非是承揽合同关系，请求驳回原告全部诉讼请求。理由如下：1、依据被告提交的证据，全日隆机电设备有限公司与被告签收单可以证明被告已经履行完毕出卖方全部义务，原告在以同样理由提起诉讼没有事实依据。2、从证据以及原告诉讼请求来看，其根本无法举证证明其该两项诉讼请求与被告有任何事实依据，而且其所提交的证据款项金额与实际行情相差巨大，相关证据可能存在后补可能性。经审理查明，原告主张与被告存在承揽合同关系，委托被告安装烤漆设备工程。被告则主张对于案涉设备，双方存在的系买卖合同关系，并非承揽合同关系。双方确认没有签订书面合同，案涉设备（工程）的价格为350000元，原告已于2017年8月31日付清上述款项。另，原告提交了业务回单、客户收付款入账通知、电子银行交易回单等凭证，拟证明原告于2017年3月30日至8月31日期间共向被告支付了1020000元。被告确认上述证据的真实性，但称另外的670000元为原、被告合作的另外一个项目的价款。原告主张被告交付的案涉设备材料中，没有交付静电产生器，并提交了《粉烤设备出货组件物料表》为证。上述《粉烤设备出货组件物料表》显示制表时间为2017年10月22日，签收人为“王秋艳”，并盖有案外人河北星辰工程橡塑有限公司（该公司于2019年1月28日名称变更为河北星辰工程科技有限公司，以下简称为“星辰公司”）的公章，显示交付的组件及物料为“一、喷粉柜钣金及零配件1套；二、7.5HP排风机2台；三、粉尘滤芯12套；四、往复机2台；五、粉体喷枪8套；六、防爆灯2组；七、100*100方通58条；八、100*50扁通10条；九、80*40槽钢10条；十、50*50方通5条；十一、50*50角铁10条；十二、40*40角铁15条；十三、瓦斯燃烧机1台；十四、保温风机1台；十五、电控箱3个；十六、燃烧室1台；十七、安装工具箱1个；十八、粉桶2个；十九、设备制造安装耗用品1项；二十、100T岩棉板129块；二十一、悬吊链条、轨道、动力、动力座及安装配件1项(约为150米)”。原告主张被告交付的“粉体喷枪8套”实际上仅送了八支喷枪、两台手动静电产生器及两个手动粉桶，但粉体喷枪8套的组成应该是两台手动静电产生器、六台自动静电产生器、两个喷枪架、两个自动粉桶、两个手动粉桶、两个粉泵、粉管、风管、电缆。被告主张“粉体喷枪8套”由两台手动静电产生器、六台自动静电产生器、两个喷枪架、两个粉桶、两个粉泵、电缆组成，不包含风管及粉管，没约定两个粉桶是自动还是手动。且被告主张根据《粉烤设备出货组件物料表》，被告已经将8套粉体喷枪交付给原告指定的星辰公司。对此，原告确认指定星辰公司为收货人，但称星辰公司的仓管人员王秋艳对设备并不熟悉，对粉体喷枪的配件不清楚。原告提供了3段微信聊天记录的复印件，拟证明被告没有交付静电产生器。其一是原告员工与被告法定代表人谌某1之间的微信聊天，其内容主要为：2019年4月1日，原告员工述“请你补足其他未到厂组件，请马上安排补送到河北客人安装现场”，谌某1回复“不太可能出这种情况”；原告员工述“当时你家鄧小舅子送货的送货单里并无静电产生器，但却又有送了进厂两台裸机，谌某1回复“最关键的问题是过了两年才说发现货物对不上，他们应该内部多找原因，都是最核心值钱的部件，这个你也很清楚，很多工厂装在生产线上的喷枪都被盗不见了”；原告员工述“还有喷粉桶×1，喷枪架×2，粉泵×2，粉管、气管、电缆×8支用，少了这些也都没送货到厂；刚想起上次在承德安装时也是少了货件，我问小代他说一般都还会再发一次货才齐全，这次因等客人通知安装，所以一直没有发第二次货，现在要安装才发现，请赶紧依上述品名货量补发货补足”；2019年4月2日，谌某1述“喷枪很明了写了8套，不完整能称为套吗”、“可以确定是他们内部丢失了”，原告员工回复“喷枪的套字上并没有显示真正贵重的静电产生器，可以理解为手把喷枪头等等”；2019年5月16日，谌某1向原告人员发送了一张微信聊天截图，截图显示“谌某1称上次产生了很多没估算到的费用，这次加一点点吧，原告员工回复称明早再细看，这次排气风管省掉不用装，因为客人要另设废气处理塔”，原告员工回复“你搞错了，我说的那是接室外环保设备风管不用我们安装，但喷粉房过滤和排气风机这段是属于设备内，在贵司的责任范围内，现场我另找厂家安装后也另外付款了”。另外两段微信聊天记录显示相对方分别为“小代”及“啊政”。被告对原告员工与被告法定代表人谌某1之间的微信聊天记录的真实性予以确认，对其余两段微信聊天记录的真实性均不予确认。原告主张另行向案外人广州沃客思自动化设备有限公司采购了喷粉枪组、静电产生器、粉泵桶等，并为此合计支付了37500元，对此原告提交了《承揽合同》、《款项结清证明》及账单详情为凭，上述证据均为复印件。其中《承揽合同》显示原告向广州沃客思自动化设备有限公司采购了六套粉体静电喷枪、二套喷枪支架及一套不锈钢流化床粉桶，价格为35000元（含7000元调试费）。《款项结清证明》载明：广州沃客思自动化设备有限公司与原告于2019年4月3日签订的喷粉枪供货合同35000元及追加手持喷枪及粉桶2500元，所有款项已经于2019年5月15日测试完毕并付清货款。对于安装费。原告主张案涉设备工程已包含了安装费，但被告不安装，原告另行委托案外人李梦阳组装案涉设备，为此原告支付了100000元安装费。对此，原告提交了《河北星辰烤漆设备工程组装合同》、账单详情、网上银行电子回单等为凭。其中《河北星辰烤漆设备工程组装合同》为原件，约定原告委托李梦阳将工程组装并试车运转，总价为100000元。账单详情、网上银行电子回单均为复印件，其中网上银行电子回单显示原告分别于2019年4月15日及4月23日向李梦阳支付了20000元及7000元。对此，被告主张案涉设备并不包含安装服务，仅提供技术支持，且原告主张的安装费用过高，一般安装费用不超过设备金额的10%，即35000元。另，被告确认原、被告合作的另外一个670000元的项目包含设备安装，并主张该项目虽然没有把安装费单独列明，但670000元涵括了安装费。庭审中，原告主张有口头催促被告进行安装，但没有证据可以提供。对于喷粉房制作错误修改换板费5000元，原告主张是被告制作的镀锌板错误需要调整重新制作的花费，被告对此不予确认。对于循环风道（燃烧室循环风管、排气风管）费用9000元。原告主张双方口头约定循环风道由被告送货，且是喷涂设备必须配备的配置。被告确认风管是必须配备的，但是在安装之后才能依据尺寸安装的，因当时没有约定安装，所以没有要求被告提供风管，也没有约定由被告提供。对于风管费用，原告提交了网上银行电子回单复印件为凭，电子回单显示原告分别于2019年4月2日及4月10日分别向武邑县荣群五金电料商行支付了3000元及3300元。对此，被告主张风管的市场价为3000元左右。庭审中，原告主张于2017年10月至2019年4月期间没有向被告对案涉设备的数量提出异议，至2019年4月案涉设备进入安装阶段才发现数量不对。以上事实，有《粉烤设备出货组件物料表》、业务凭证、客户收付款入账通知、电子银行交易回单、广东增值税专用发票、声明书、微信聊天记录、《承揽合同》、《款项结清证明》、《河北星辰烤漆设备工程组装合同》、网上银行电子回单、账单详情及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，双方没有签订书面合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款的规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。但原告没有提供证据证明案涉粉烤设备是依照原告的要求定作的、原告对设备的参数有特殊要求，故不足以认定案涉粉烤设备并非通用设备，原告主张为承揽合同关系，缺乏依据，本案应为买卖合同纠纷。双方确认原告已足额支付货款350000元，本院予以认定。本案的争议焦点是：一、350000元货款中是否包含安装费；二、被告是否有向原告完整交付8套粉体喷枪。关于焦点一。首先，根据《粉烤设备出货组件物料表》可知，案涉粉烤设备由电控箱、喷枪、往复机、燃烧室、瓦斯燃烧机、链条、轨道等多项机器、配件组构而成，被告主张原告仅向其购买粉烤设备的组件物料，而非完整可运转的粉烤设备，不符合常理。其次，根据原告提交的付款记录，原告与被告合作的另一项目与案涉设备的付款期间相同，即原、被告同时合作两个项目。被告确认在另外的项目中货款总额包含了安装费用，且确认在另外的项目中也没有单独把安装费列明而包含在670000元货款总额中。故货款里包含安装费符合双方的交易习惯。被告没有举证证明双方约定案涉设备的货款中不含安装费，应由被告承担举证不能的责任。故，本院认定案涉设备的350000元货款中包含设备的安装费用，被告有安装案涉设备的义务。原告主张有口头催促被告对案涉设备进行安装，但没有举证予以证明，本院不予采信。故现有证据不足以证明存在原告要求被告安装案涉设备而被告拒绝安装的情况，因此原告在被告没有拒绝安装案涉设备的情况下，另行聘请案外人安装案涉设备所产生的费用属于扩大的损失，原告无权要求被告承担。但被告没有向原告提供安装服务，该部分安装费应予退还原告。双方没有约定安装费的具体数额，根据双方的诉辩意见，依据诚信原则及公平原则，本院酌定被告应向原告返还40000元安装费。对于原告诉请的安装费用超出上述范围的部分，本院不予支持。关于焦点二。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条的规定，当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，原告确认《粉烤设备出货组件物料表》由其指定的星辰公司签收，故星辰公司对《粉烤设备出货组件物料表》所涉货物进行签收的行为后果由原告承担。《粉烤设备出货组件物料表》显示的组件物料包含“粉体喷枪8套、粉桶2个”，收货人在接收被告所送货物时，理应对数量及外观瑕疵进行检验。现无证据显示星辰公司在签收《粉烤设备出货组件物料表》时对其中的货物的组成及数量提出异议。原告在距离被告交付货物近一年半的时间后，于2019年4月1日才对粉体喷枪的构成配件及配件数量提出异议，已超出合理期限。且原告没有充分举证证明被告没有完整交付8套粉体喷枪，应由原告承担举证不能的责任。故原告主张被告没有向其交付“六台自动静电产生器、两个喷枪架、两个粉泵、电缆”，缺乏依据，本院不予采信。同理，原告主张两个自动粉桶、风管及粉管为双方约定的8套粉体喷枪的组成部分，但没有举证予以证明，也没有在合理期限对8套粉体喷枪的配件类型及数量提出异议，故对原告的上述主张，本院亦不予采信。因此，原告要求被告支付原告所述用于采购喷粉枪组、静电产生器、粉泵桶等所花费的37500元，缺乏依据，本院不予支持。关于喷粉房制作错误修改换板产生的5000元。原告主张因被告提供的镀锌板错误需要调整重新制作而花费了5000元，但原告没有提交充分的证据予以证明上述主张，被告也不予确认，故对原告的上述主张本院不予采信。原告要求被告支付换板产生的5000元，缺乏依据，本院不予支持。关于循环风道（燃烧室风管、粉房排气管）。根据原告提交的与被告法定代表人谌某1之间的微信聊天记录显示，于2017年8月19日，原告人员表示“这次排气风管省掉不用装”。根据原、被告的诉辩，双方对此产生歧义，原告认为不用安装的为接室外环保设备风管，而被告认为喷粉房过滤和排气机风管也不用安装。双方对此约定不明，但被告确认循环风道的风管是案涉设备必须配备的，即循环风道风管是案涉设备的必要组成部分，在原告未明确表示不用安装的包含案涉设备所必要配备的喷粉房过滤和排气机风管的情况下，被告仍应向原告提供相应的风管。现被告没有向原告提供相应的循环风道（燃烧室风管、粉房排气管），被告应向原告退还相应部分货款。原告提交的网上银行电子回单并未显示款项用途为支付风管的费用，原告主张对此花费了9000元，缺乏依据，本院不予采信。结合双方主张，根据公平原则，本院酌定被告向原告返还循环风道物料费4000元，超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条的规定，判决如下：一、限被告东莞市宇弘机械设备有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告佛山市全日隆机电设备有限公司返还工程安装费40000元；二、限被告东莞市宇弘机械设备有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告佛山市全日隆机电设备有限公司返还物料费4000元；三、驳回原告佛山市全日隆机电设备有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1665元（已减半，原告已预交），由原告佛山市全日隆机电设备有限公司负担1182元，由被告东莞市宇弘机械设备有限公司负483元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员  谢嘉禾二〇一九年十二月三日书记员  蔡嘉宜书记员  毛耀新附判决引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十七条：买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条：当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。