山西省阳曲县人民法院   民事判决书   （2019）晋0122民初960号   原告（反诉被告）：王永吉，男，1982年11月20日出生，汉族，山西省清徐县马峪乡碾底村居民。   委托诉讼代理人：白文婷，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。   被告：焦兴，男，1986年8月9日出生，汉族，太原市尖草坪区阳曲县镇居民，住太原市。   被告：殷翠珍，女，1956年12月12日出生，汉族，太原市尖草坪区阳曲县镇居民，住太原市。   被告（反诉原告）：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住所地太原市迎泽区迎泽大街**省公司综合办公大楼**。   负责人:方江团,职务：经理。   委托诉讼代理人：王海，男，1989年12月7日出生，汉族，系太原市万柏林区居民，住太原市万柏林区千峰北路**，系中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司员工。   原告（反诉被告）王永吉与被告焦兴、殷翠珍、被告（反诉原告）中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司（以下简称人保太原公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，被告（反诉原告）人保太原公司提出反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告王永吉的委托诉讼代理人白文婷，被告（反诉原告）人保太原公司的委托诉讼代理人王海到庭参加诉讼，被告焦兴、殷翠珍经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告（反诉被告）王永吉向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告车辆损失费、施救费、鉴定费共计86045元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月8日5时50分，郝润明驾驶车牌号×××带晋AV8**号大型汽车，由北向南行驶至山西省太原市阳曲县黄寨高速口与后方同向行驶的焦兴驾驶车牌号为×××大型汽车发生相撞，导致辆车侧翻，两车损坏的交通事故。事故发生后经阳曲县公安局交警大队作出事故认定书，认定郝润明和焦兴负同等责任。×××号汽车行驶证登记人为殷翠珍，该车以冯鹏延的名义在中国人民财产保险股份有限公司太原市尖草坪支公司投有交强险、商业第三者责任险及不计免赔率险。×××带×××号车的行驶证登记人为王永吉。事故发生后被告一直未对原告造成的各项损失进行赔偿。   被告（反诉原告）人保太原公司辩称，第一，对于事故发生的事实无异议，我公司承保×××号车的交强险和商业三者险，同意在保险限额内按照责任比例赔偿原告的合理损失。第二，事故发生后，原告从未来电要求定损或与我公司协商相关理赔事宜，而是单方委托鉴定，且鉴定金额、鉴定损失项目与实际损失差距巨大，对于鉴定报告不认可。我公司要求原告提供对于维修该车所需配件的进货与销货清单以及购买配件的发票，才能核实其实际维修项目与实际花费的维修金额。   被告焦兴、殷翠珍未答辩。   被告（反诉原告）人保太原公司向本院提出反诉请求：1.判决被反诉人向反诉人提供事故车辆的已更换配件的旧件以及开具维修车辆的增值税专用发票，反诉金额为150595元（鉴定报告中配件总金额）；2.判决事故车辆因维修更换下的零配件归反诉人所有；3.反诉费用由被反诉人承担。事实与理由：被反诉人王永吉与反诉人人保太原公司保险合同纠纷一案，贵院已立案受理。本案被反诉人要求贵院判决反诉人支付事故车辆的损失，根据相关法律规定，被反诉人进行车辆维修后向反诉人索赔时应当提供车辆的维修费票据，否则为逃税行为。事故车辆受损后维修的费用为其实际损失的费用，车辆维修后更换下的零配件应当归反诉人所有，反诉人根据被反诉人提供的上述零配件依法赔偿其实际更换后的合理费用。为防止被反诉人虚报夸大更换维修的车辆配件获取不当得利，维护反诉人合法权益，故向贵院提起反诉，请求贵院判如所请。   原告（反诉被告）王永吉辩称，第一，反诉被告可以向修理厂提出开具增值税发票的要求；第二，因本案的案由是机动车交通事故责任纠纷，属于侵权法律关系，反诉被告是按照侵权法律关系要求赔偿的，不受反诉原告与投保人之间保险合同的约束，没有义务向反诉原告提供维修更换的零配件；第三，反诉被告不承担反诉费用。   本院经审理认定事实如下：2019年5月8日5时50分，郝润明驾驶车牌号为×××（以下简称涉案车辆）带×××号解放牌重型半挂牵引车由北向南行驶至山西省太原市阳曲县黄寨高速口与后方同向行驶的被告焦兴驾驶的车牌号为×××号东风牌重型自卸货车发生碰撞，导致两车侧翻，两车不同程度损坏的交通事故。经山西省阳曲县公安局交通警察大队出具的第140122420198000399号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，郝润明与被告焦兴负同等责任。事故发生后，阳曲县联达通商贸有限责任公司对涉案车辆进行了施救，原告（反诉被告）王永吉为此支出施救费3500元。受原告（反诉被告）王永吉的委托，河北保中保险公估有限公司山西分公司于2019年6月18日作出《公估报告》（编号：HBPG2019-GR039），认定涉案车辆的损失金额为161595元（车辆损失金额＝更换配件金额合计+维修项目金额合计-残值估价金额合计），其中更换配件金额合计153595元，维修项目金额合计9500元，残值1500元。原告（反诉被告）王永吉向河北保中保险公估有限公司山西分公司支付公估费5000元。   另查明，涉案车辆行驶证登记所有人为原告（反诉被告）王永吉。×××号东风牌重型自卸货车的行驶证登记所有人为被告殷翠珍，该车以案外人冯鹏廷为被保险人在被告（反诉原告）人保太原公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、责任限额为1000000元的第三者责任保险（以下简称商业三者险）、车上人员责任险（司机）及不计免赔率险，事故发生在保险期间内。   上述事实有当事人的当庭陈述、×××号及×××号车辆的机动车行驶证、×××汽车行驶证、郝润明驾驶证、道路货物运输资格证、道路交通事故认定书、机动车商业保险保险单及机动车交通事故责任强制保险单、施救费发票、河北保中保险公估有限公司山西分公司公估报告等证据证实。   本院认为，公民财产权益受到法律保护，当财产权遭受侵害时，应由侵权人承担民事侵权责任。此次事故经山西省阳曲县公安局交通警察大队认定，被告焦兴与郝润明负事故同等责任，事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。×××号车辆在被告（反诉原告）人保太原公司投保交强险、商业三者险及不计免赔率险，事故发生在保险期间，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告（反诉被告）王永吉的损失应由被告（反诉原告）人保太原公司在交强险财产损失责任限额内予以赔偿，不足部分根据责任认定在商业三者险的责任限额内予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告（反诉被告）王永吉诉请的相关损失数额，本院认定如下：施救费3500元、车辆损失费163095元（未扣除残值）、评估费5000元，共计171595元。上述费用由被告（反诉原告）人保太原公司在交强险财产损失责任限额内赔偿原告（反诉被告）2000元，剩余169595元在第三者责任险限额内按同等责任承担50%的赔偿责任，即赔偿84797.5元，以上共计86797.5元。原告（反诉被告）王永吉诉请赔偿总额86045元，符合事实和法律，本院予以支持。庭审中，被告（反诉原告）人保太原公司提出车辆损失的评估结果与实际损失相差巨大的意见。本院认为，该评估报告由具备资产评估资质的机构及评估人员作出且被告（反诉原告）未提供证据证明其上述主张。在被告（反诉原告）没有反驳证据且无新的鉴定意见予以推翻的情况下，该评估报告足以作为本案定案依据，故本院对被告（反诉原告）的该项主张，不予支持。其次，被告（反诉原告）人保太原公司提出对评估费不予承担的答辩意见。本院认为，评估费系为处理事故支出的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应当由被告（反诉原告）人保太原公司承担，对被告（反诉原告）保险公司不承担赔偿责任的答辩意见，本院不予支持。最后，关于施救费，原告（反诉被告）王永吉提供了正规发票，且施救费系事故发生后必要的支出，被告（反诉原告）人保太原公司虽不予认可，但未提供相应证据予以反驳，故对该意见，本院不予支持。   关于被告（反诉原告）人保太原公司反诉原告（反诉被告）王永吉提供事故车辆的已更换配件的旧件，并将更换下的零部件归其所有的诉请。《中华人民共和国保险法》第五十九条规定：“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。”根据该规定，被告（反诉原告）人保太原公司要求原告（反诉被告）王永吉提供事故车辆更换下的零配件并归其所有的反诉请求，符合事实和法律，本院予以支持。原告（反诉被告）王永吉应当按照车辆损失评估意见中需要更换零部件明细清单向被告（反诉原告）人保太原公司提供更换下的零部件。因涉案车辆更换下的零部件归属于人保太原公司，故残值1500元不再予以核减。若原告王永吉（反诉被告）不能按时提供全部相关零部件，被告（反诉原告）人保太原公司有权拒绝支付未能提供零部件的相关费用。其次，关于被告（反诉原告）人保太原公司要求原告王永吉（反诉被告）开具维修车辆增值税专用发票的请求，本院认为，车辆维修企业根据相关的税收管理规定开具票据是其义务，如有违反应由税收管理机关进行处理，且被告（反诉原告）人保太原公司并不是维修交易的一方，其要求给付发票没有法律依据，故对该反诉请求，本院不予支持。被告焦兴、殷翠珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对其举证质证等诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理和判决。   依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十四条第二款、第十五条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第五十九条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条的规定，判决如下：   一、被告（反诉原告）中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险限额内赔偿原告（反诉被告）王永吉车辆施救费、机动车损失费、评估费共计86045元；   二、原告（反诉被告）王永吉在本判决生效后十日内向被告（反诉原告）中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司提供×××号解放牌重型半挂牵引车因本次事故修理更换下的所有零部件，该零部件归被告（反诉原告）中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司所有（上述零部件的名称及数量均以HBPG2019-GR039号《公估报告》所附机动车辆损失项目清单为准）；   三、驳回被告（反诉原告）中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的其他反诉请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1952元，减半收取计976元，由被告焦兴负担；反诉费3312元，减半收取1656元，由原告（反诉被告）王永吉负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审 判 员 郑鑫     二○一九年十二月十日   法官助理 关念   书 记 员 张榆