浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初3608号 原告吕碧英，女，1972年11月16日出生，汉族，住杭州市江干区。 被告杭州艺乐教育信息咨询有限公司，住所地杭州市江干区旺座中心**204（商铺）。 法定代表人王蓉。 被告王蓉，女，1974年10月29日出生，汉族，住杭州市上城区。 原告吕碧英与被告杭州艺乐教育信息咨询有限公司（以下简称艺乐公司）、王蓉教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吕碧英到庭参加诉讼，被告艺乐公司、王蓉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。 原告吕碧英基于《课程销售协议》、课时证明、中国农业银行信用卡交易明细查询回单、致钱江中心家长们的一封信、艺乐宝贝早教剩余课程调解协议向本院提出诉讼请求，要求判令：1.解除原告与被告艺乐公司双方的《课程销售协议》；2.被告艺乐公司立即退还原告剩余课时费7782.5元；3.被告王蓉对上述债务承担连带责任；4.本案诉讼费由二被告承担。 被告艺乐公司书面辩称：原告已经听完全部课程，故不存在其所称的退款理由。根据原、被告签订的《课程销售协议》第四条“甲方(即原告)在签订本协议后，若无特殊情况及理由不能向乙方(即被告)要求退款”；该协议第十条第iv项“已经开始课程达到或超过二分之一者，不接受任何退款”，第v项“如遇不可抗力的因素，一律不予课程退款”。因此，原告无权要求被告退款。请求驳回原告的诉讼请求。 被告王蓉书面辩称：被告王蓉的主体不适格，其并非是《课程销售协议》的合同主体，根据合同的相对性原则，原告无权向王蓉提出诉讼请求。虽然王蓉签订了调解协议，但该协议是学生家长在派出所拘禁王蓉24小时，违背王蓉本意的情况下签订的，且“保证人”三字为事后他人补写，该协议是代表公司签订而非其个人签订。原告已听完全部课程，故不存在其所称的退款理由。根据《课程销售协议》第四条“甲方(即原告)在签订本协议后，若无特殊情况及理由不能向乙方(即被告)要求退款”，该协议第十条第iv项“已经开始课程达到或超过二分之一者，不接受任何退款”，第v项“如遇不可抗力的因素，一律不予课程退款”，因此，原告无权要求退款。此外，“艺乐宝贝中心”并不能代表艺乐公司，艺乐公司仅是品牌授权方，不是合同相对方，且没有收到合同项下的款项，不应承担责任，请求驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 原告（甲方）因其子参加“艺乐宝贝”品牌的幼儿早教课程学习签订《课程销售协议》（编号：×××32）一份，该协议乙方处加盖了“艺乐宝贝钱江中心”印章（该中心未经市场监督管理局登记），协议约定课时数120节，应付课程费16980元；《课程销售协议》第10条中约定：已经开始课程，但未达全期三分之一者，学费退还50%，未达全期二分之一者，学费退还30%，课程达到或超过二分之一者，不接受任何退款，如遇不可抗拒因素，一律不予课程退款。《课程销售协议》下方印有“杭州艺乐教育信息咨询有限公司、服务热线400-630-3007”字样。 2016年12月29日，原告刷卡支付了协议约定的课程费16980元，交易对方为被告艺乐公司。协议签订后，原告之子在“艺乐宝贝钱江中心”上课。2018年10月30日在课程尚未上完的情况下“艺乐宝贝钱江中心”关门停业。原告之子截至2018年10月30日在“艺乐宝贝钱江中心”尚剩余艺术思维课时55节未上。 2018年10月31日，王蓉在《艺乐宝贝早教剩余课程调解协议》上“保证人签字”一栏处签名，该保证书的主要内容为：由于艺乐宝贝钱江店无法继续正常运营授课，导致早教课程（艺术思维课、HABA课）无法完成教学，现部分学生家长代表与其法人王蓉在四季青派出所调解协商后决定如下：一、由王蓉本人出面与艺乐宝贝其他中心沟通协商，并在2018年11月3日之前完成对于早教学员(见附录名单)的初步转移安置方案，并即时告知家长。在2018年11月7日之前，正式签订学员转移合同；二、在上述工作进行的同时，王蓉需承诺继续寻求合作场地，由原班老师团队借用场地继续完成授课，即时汇报进度及成果，与场地机构签订长期合同，或由杭州思一润文化艺术有限公司全责将学员转到新早教机构，并由新机构与家长重新签订合同，所有合同条款需能保证完成所有剩余课时并家长无需承担产生的费用；三、如以上两条未能及时完成，需将上述学员安置到即将开业的王蓉参与的其他早教机构。 另查明：被告艺乐公司为有限责任公司，自然人股东王蓉、黄渝眉。 本院认为，原告提供的《课程销售协议》上乙方仅有“艺乐宝贝钱江中心”的章，该中心未经工商登记，不具有法人资格，原告提供的2016年12月29日中国农业银行信用卡交易明细查询回单显示其支付的16980元交易对方为被告艺乐公司，加上《课程销售协议》采用了印刷有“杭州艺乐教育信息咨询有限公司、服务热线400-630-3007”字样的格式合同，原告有理由相信被告艺乐公司为合同相对方。原告向被告艺乐公司支付了学费，被告艺乐公司应依约履行协议约定，为原告提供早教服务，现因被告艺乐公司自身原因停业，导致合同无法继续履行，原告的合同目的不能实现，原告要求解除《课程销售协议》、退还剩余课时费7782.5元，符合法律规定，本院予以支持。被告艺乐公司辩称协议约定的课程已全部完成与查明的事实不符，其主张的事实未有证据证明，本院不予采信。对于被告王蓉提出其在《艺乐宝贝早教剩余课程调解协议》上签名系学生家长在派出所拘禁24小时，违背其本意的情况下签订，且“保证人”三字亦属事后添加的意见，证据不足，本院不予采信。对于原告要求被告王蓉承担连带责任的请求，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十三条的规定：保证合同中约定保证人代为履行非金钱债务的，如果保证人不能实际代为履行，对债权人因此造成的损失，保证人应当承担赔偿责任。被告王蓉在《艺乐宝贝早教剩余课程调解协议》中作为保证人签名，对安排学员至其他学习场地继续学习这一非金钱债务提供保证，对于因不能履行该行为造成的损失，应向原告承担赔偿责任。鉴于被告王蓉对保证方式没有约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。故本院对原告要求王蓉承担连带责任的请求予以支持。对被告艺乐公司、王蓉抗辩依据协议的相关条款，原告无权请求退款。本院认为，本案因被告艺乐公司违约而由原告行使法定解除权，退款给原告系其应承担的违约责任，而二被告主张不应退款的协议条款均以其守约为前提，故其所述条款并不适用本案。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第(四)项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告吕碧英与被告杭州艺乐教育信息咨询有限公司签订的《课程销售协议》（编号：×××32）于本判决生效之日解除； 二、被告杭州艺乐教育信息咨询有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告吕碧英课程费用7782.5元； 三、被告王蓉对上述第二项款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费25元,由被告杭州艺乐教育信息咨询有限公司、王蓉负担。原告吕碧英预交的案件受理费50元，于本判决生效之日起五日内向本院申请退费；被告杭州艺乐教育信息咨询有限公司、王蓉应负担的案件受理费25元，应在本判决生效之日起五日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 吴晓蓉 二〇一九年十二月十二日 代书记员 郝莎莎