广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行终964号 上诉人（原审第三人）博白县松旺镇山心村西根木队。 诉讼代表人陈树，队长。 委托代理人潘妮，广西金大地律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）博白县松旺镇山心村黎头水队。 诉讼代表人陈甲泽，队长。 委托代理人黄超华，广西纳百川律师事务所律师。 原审被告博白县人民政府，住所地博白县博白镇大街**。 法定代表人罗培球，县长。 上诉人博白县松旺镇山心村西根木队（以下简称西根木队）因与被上诉人博白县松旺镇山心村黎头水队（以下简称黎头水队）、原审被告博白县人民政府林权证颁证纠纷一案，不服玉林市中级人民法院（2019）桂09行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 玉林市中级人民法院一审查明：2010年12月27日，博白县人民政府给西根木队颁发博林证字（2010）第25030202号《林权证》（以下简称02号证），将四桌头岭、白坟垠、鸡涨顶、洋步岭四个山岭的林地所有权和使用权登记给西根木队集体所有和使用，其中鸡涨顶的林木所有权和使用权也××给××队集体所有和使用。黎头水队不服02号证，向该院提起本案行政诉讼。 02号证中№2登记“白坟垠”面积28.2亩，四至界址为：东：旺宝区山路，南：农场，西：岭脊，北：集体，主要树种：速生桉，有林地；№3登记“鸡涨顶”面积159.5亩，四至界址为：东：岭脊分水，南：窝坜为界，西：林场，北：林场，主要树种马尾松，有林地。对于涉讼山岭在土改、合作化和“四固定”时期如何固定各方均不能提供证据证明。黎头水队提供的1983年林权证中黎头水队登记“白坟岭、鸡嶂排，四至：从青草窝尾田面照小垠直上到鸡嶂顶、又由防火线直进到大排尾，下往大排半腰横进（与林场分界）接进水库小路直至水库坝博，又照坑直落到大坝陂头，又往左进青草窝尾田面止，圈内山岭其队所有。”庭审中博白县人民政府和西根木队均承认“白坟岭、鸡嶂排”与02号证登记的“白坟垠”和“鸡涨顶”是相同的山岭。黎头水队对于02号证中登记的其余山岭无异议。黎头水队在庭审中已撤回对原所列博白县人民政府博白县林业局的起诉。 另查明，黎头水队与西根木队原同为西根木队，在上世纪七十年代末由西根木队分为黎头水队和西根木队，没有证据证明分队时涉讼山岭如何分配。西根木队陈述承认涉讼山岭一直以来都是黎头水队与西根木队共有，自上世纪六十年代至今没有分过。 还查明，博白县人民政府在2010年4月27日制作的《林权现场勘界表》中，“鸡涨顶”和“白坟垠”两栏均备注“纠纷”。庭审中，博白县人民政府亦自认在颁发02号证前对于涉讼山岭黎头水队与西根木队是存在权属纠纷的。 玉林市中级人民法院认为，关于02号证将涉讼山岭登记给西根木队所有权属是否清楚的问题。从本案查明的事实来看，博白县人民政府举证的证据不足以证明02号证的颁发权属来源清楚。首先，虽然黎头水队与西根木队方均无证据证明涉讼山岭在土改、合作化和“四固定”时期固定给各自所有，但黎头水队持有的1983年林权证中登记了涉讼山岭，且西根木队在庭审中亦承认涉讼山岭是黎头水队与西根木队共有，博白县人民政府及西根木队不能提供证据证明涉讼山岭属西根木队一方单独所有。其次，博白县人民政府在颁发02号证前对涉讼山岭进行调查的《林权现场勘界表》中，明确备注了涉讼山岭存在纠纷，此事实进一步证明了涉讼山岭权属存在争议。 关于02号证登记程序是否合法的问题。根据《林木和林地权属登记管理办法》第十一条的规定，对无权属争议且符合其他条件的申请，登记机关经审查后应当予以林权登记。据前所述，本案中，博白县人民政府提供的《林权现场勘界表》证实了涉讼山岭在颁证前存在权属争议，西根木队以及博白县人民政府不能提供证据证明涉讼山岭在颁证前经过有权机关进行确权，因此，涉讼山岭权属在颁发本案被诉的林权证时并未确定，在涉讼山岭存在权属争议的情况下，博白县人民政府仍颁发02号证给西根木队，违反了上述规定，属于程序严重违法。 综上所述，博白县人民政府颁发02号证将“鸡涨顶”和“白坟垠”登记给西根木队权属来源不清，程序违法。对02号证中关于“鸡涨顶”和“白坟垠”的登记应予以撤销。由于02号证中登记有四个山岭的林权，其余两个山岭的林权登记没有涉及到本案涉讼山岭，黎头水队对于其余两个山岭的林权登记也无异议，对于02号证关于四桌头岭和洋步岭的登记该院不予审查。黎头水队关于请求撤销02号证中“鸡涨顶”和“白坟垠”的登记理由成立，该院予以支持。该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决：撤销博白县人民政府于2010年12月27日颁发给博白县松旺镇山心村西根木队的博林证字（2010）第25030202号林权证中关于“鸡涨顶”和“白坟垠”的林权登记。本案案件受理费50元，由博白县人民政府负担。 上诉人西根木队上诉称，争议地“鸡涨顶”和“白坟垠”自古以来系其管理区，由其占有、管理、使用和收益，有其原来提交2006年其与朱有东的《协议书》以及2012年其与陈甲旺签订的《合同书》可以作为证据证明。博白县人民政府经过了基本情况调查、林权勘界、林权勘界确权公示、林权现状公示等一系列程序颁发02号证，认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，应予支持。一审判决撤销02号证是错误的。故请求：撤销一审判决；驳回黎头水队的诉讼请求；维持02号证；一、二审诉讼费用由黎头水队承担。 被上诉人黎头水队辩称，争议山岭属于其所有、使用、管理和收益，与其并无关联，争议山岭在土改时归其所有，高级社合作社时由其带入合作社，“四固定“时由山心大队固定给其，1983年林业三定时，由博白县人民政府登记给其所有，有其在一审阶段提供的山权、林权所有证（山林字第19-0206号第2号），山权、林权登记底册（存根），山心村民委员会证明等证据予以证实，并且2010年林权登记时博白县人民政府最主要的依据是1983年林业三定的材料，故其对涉案山岭拥有所有权、使用权、管理、收益权，来源事实清楚，西木根队未能提供其对争议山岭拥有所有、管理、收益权的证据。一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，判决正确。西根木队的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持一审判决。 一审被告博白县人民政府述称，其于2010年12月颁发给西根木队02号证，至黎头水队于2019年1月4日提起本案诉讼已有8年，超了了法定起诉期限，黎头水队不具有诉讼主体资格。其在颁证前进行了林改调查摸底、林权现状公示、权源证明、林改方案请示、批复及林权现场勘界、林权勘界确权公示，没有任何单位、个人提出异议，故其颁发02号证适用法律正确，内容适当，程序合法。一审判决撤销02号证认定事实理由错误，请求二审法院撤销一审判决，维持02号证。 二审审理期间，各方当事人均没有提交新证据。经审理，本院确认原审判决认定的证据合法有效，可以作为本案定案的依据。据此，原审法院认定的事实属实，本院依法予以确认。 综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是，2010年12月27日，博白县人民政府给西根木队颁发02号证是否合法。 本院认为，人民法院审理行政案件，应当对被诉行政行为的合法性进行审查。黎头水队因不服博白县人民政府给西根木队颁发02号证，将四桌头岭、白坟垠、鸡涨顶、洋步岭四个山岭的林地所有权和使用权以及鸡涨顶的林木所有权和使用权登记给西根木队集体所有和使用，向一审法院提起本案行政诉讼。一审法院查明，黎头水队持有的1983年林权证登记的“白坟岭、鸡嶂排”与02号证登记的“白坟垠”和“鸡涨顶”是相同的山岭，西根木队在一审庭审中亦承认“鸡涨顶”和“白坟垠”是黎头水队与西根木队共有，博白县人民政府及西根木队也没有充分证据证明“鸡涨顶”和“白坟垠”属西根木队单独所有。《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定，对无权属争议且符合其他条件的申请，登记机关经审查后应当予以林权登记。博白县人民政府提供的《林权现场勘界表》中备注了“鸡涨顶”和“白坟垠”存在纠纷，西根木队以及博白县人民政府不能提供证据证明“鸡涨顶”和“白坟垠”在颁证前经过有权机关进行确权。在“鸡涨顶”和“白坟垠”存在权属争议的情况下，博白县人民政府于2010年12月27日颁发02号证将“鸡涨顶”和“白坟垠”登记给西根木队,违反了《林木和林地权属登记管理办法》第十一条的规定，程序违法。一审判决对02号证中关于“鸡涨顶”和“白坟垠”的登记予以撤销并无不当。西根木队上诉称，“鸡涨顶”和“白坟垠”自古以来系其管理区，由其占有、管理、使用和收益，所提交的2006年与朱有东签订的《协议书》以及2012年与陈甲旺签订的《合同书》不足以证明其上诉主张。 综上，西根木队提出的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人博白县松旺镇山心村西根木队负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  麦 青 审 判 员  韩胜强 审 判 员  蒋新江 二〇一九年十二月二十六日 法官助理  潘小桃 书 记 员  赵小柳