河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初4745号原告：马万强，男，汉族，1971年9月12日出生，住河南省孟津县。被告：刘双玉，男，汉族，1970年2月3日出生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：王乙妃，河南翰法律师事务所执业律师。被告：洛阳市玉森工贸有限公司，住所地洛阳市西工区石油路木材市场**。法定代表人：刘双玉，该公司总经理。原告马万强诉被告刘双玉、洛阳市玉森工贸有限公司（以下简称玉森公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马万强，被告刘双玉及委托诉讼代理人王乙妃、被告玉森公司到庭参加诉讼，本案现已审理终结。马万强向本院提出诉讼请求：1.判令刘双玉、玉森公司偿还马万强借款70万元；2.本案所产生的诉讼费及其他相关费用均由刘双玉、玉森公司承担。事实和理由：2013年到2018年期间，刘双玉因本人公司急需资金周转，向马万强借款，马万强出于朋友帮忙之心，拿出自己的积蓄和向朋友周转的钱分多次转给刘双玉、刘双玉名下公司账号及公司会计郑敏名下的账号。借款到期后，马万强多次催要未果，为维护合法权益，特诉至法院。刘双玉辩称，一、马万强诉讼主体错误，刘双玉并非本案的借款人，依法不应作为本案被告对马万强承担还款责任。2012年至2016年间，玉森公司因经营需要资金周转，刘双玉作为法定代表人，就玉森公司需要借款一事与马万强达成一致意见，于2012年向马万强借款30万元，加上玉森公司作为担保人承担的10万元还款义务，2014年玉森公司向马万强补签了借条，刘双玉作为法定代表人在借条上签字。2016年向马万强借款30万元，同时也向马万强出具了借条。本案的借款及使用人主体是玉森公司，刘双玉在借条上签字仅仅是履行法定代表人的职务行为，且马万强在诉状中也说明了部分借款直接转账给玉森公司的会计郑敏，更加说明本案的实际借款主体。因此，刘双玉不是本案的实际借款人，不应对马万强承担任何还款责任。二、截止本案诉讼发生时，玉森公司已经完全履行了对马万强的还款责任，双方之间的债务关系已经消除，马万强的诉讼无事实依据。故请求贵院依法驳回马万强对刘双玉的诉讼，以维护刘双玉的合法权益。玉森公司辩称，马万强所诉的款项，玉森公司已经全部履行完毕还款义务，玉森公司不应再承担还款责任。2012年，玉森公司因经营需要资金周转，公司的法定代表人向马万强说明借款意向，达成一致意见后，玉森公司于2012年向其出具借条一份，马万强支付30万元出借款。该笔30万元的借款发生后，因玉森公司作为担保人向马万强承担了另外10万元的还款责任，双方于2014年将原来2012年的借条废除后，重新出具的40万元的借条。另至2016年又向马万强借款30万元，同时在2018年出具了借条一张。双方口头约定尽快还款，并根据玉森公司的经营状况额外给予一定的补偿。截止本案诉讼发生时，玉森公司已经通过法定代表人刘双玉及公司财务郑敏的账户向原告偿还了共计943832元，已经完全履行了还款义务，同时也按照口头约定向马万强支付了一定的补偿款。马万强要求还款于法无据。基于以上事实，请求贵院依法驳回马万强对玉森公司的诉讼。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月27日，刘双玉、玉森公司出具借条一张，载明，今借马万强现金40万元，息止11月27日。2018年7月7日，刘双玉在该借条上补写：“马万强以上款项当时已打到刘双玉指定账户，特此证明。”庭审中马万强称该笔借款系2013年7月4日、2013年7月5日、2013年7月9日、2013年9月3日通过pos机向刘双玉刷卡转款49150元、49650元、49850元、49550元、45850元、40390元、40000元、50000元，上述八笔转款共计374440元，另有部分款项系现金支付。刘双玉对马万强所述的支付情况不予认可，称该40万元系为潘建华担保的10万元及2012年马万强向其出借的30万元两笔款项，于2014年10月27日结算后出具的借条。双方对借款的支付事实存在争议，但刘双玉对40万元的借款数额予以认可。2016年9月23日，刘双玉、玉森公司出具借条一张，载明，借到马万强现金30万元整。刘双玉在此借条上写明：“马万强以上款项已打到刘双玉指定账户，因当时借款未打借条，现补写借据”。庭审中双方均认可该借条系2018年7月7日补签。马万强称其中20万元借款系其妻子张喜红转给玉森公司会计郑敏，剩余借款为现金交付。刘双玉称2016年9月23日实际收到借款20万元，另10万元系2016年6月16日的借款。双方对借款中10万元的支付事实存在争议，但刘双玉对30万元的借款数额予以认可。庭审中刘双玉称已还款943832元，与马万强之间的债务已全部结清。刘双玉向法院提交25份转账凭证，显示刘双玉、玉森公司分别于2014年10月28日向马万强妻子张喜红转账77882元;于2014年12月1日向马万强转账19000元;于2014年12月27日向马万强转账19000元;于2015年1月14日向马万强转账19000元;于2015年1月29日向马万强转账10000元;于2015年3月2日向马万强转账10000元;于2015年3月4日向马万强转账19000元;于2015年3月29日向马万强转账15000元;于2015年3月31日向马万强转账4000元;于2015年5月8日向马万强转账29000元;于2015年5月19日向马万强妻子张喜红转账71250元;于2015年5月28日向马万强转账18000元;于2015年7月7日向马万强转账30000元;于2015年8月5日向马万强转账30000元;于2015年10月4日向马万强转账30000元;于2015年11月14日向马万强转账18000元;于2015年12月25日向马万强转账48000元;于2016年2月6日向马万强转账24000元;于2016年5月20日向马万强转账24000元;于2016年6月13日向马万强妻子张喜红转账8700元;于2016年7月5日向马万强妻子张喜红转账100000元;于2017年1月6日向马万强转账50000元;于2017年6月6日向马万强转账100000元;于2018年2月14日向马万强转账50000元;于2018年2月15日向马万强转账50000元;于2018年9月1日向马万强妻子张喜红转账10000元;于2018年9月4日向马万强转账50000元;于2019年2月4日向马万强转账10000元。马万强不认可本案借款已结清，称2014年10月28日转款77882元、2015年5月19日转款50000元、21250元为刘双玉让其购买烟酒所付的货款，2014年12月1日至2015年5月8日、2015年5月28日至2016年6月13日的转款系刘双玉支付的借款利息，因双方之间自2012年起存在多笔经济往来，约定的利息是3分，期间有借有还，具体支付利息的情况记不清楚了。2016年7月5日至2019年2月4日转账的八笔共计42万元认可是偿还的借款本金，认可40万元借款已清偿完毕。马万强另向法庭提交2012年11月6日潘建华向其出具的10万元借条，刘双玉为担保人；2014年10月27日刘双玉、玉森公司向其出具的10万元借条；2016年6月16日刘双玉、玉森公司向其出具的10万元借条；2016年10月11日向其出具的5万元借条，证明其与刘双玉之间存在多笔借款。另查明，玉森公司系自然人独资有限责任公司，法定代表人为刘双玉。本院认为，合法的债权受法律保护。刘玉双、玉森公司向马万强借款70万元的事实有借条、银行交易凭证为证，本院予以确认。刘双玉辩称自己仅是履行法定代表人的职务行为，不是实际借款人，但玉森公司系自然人独资有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，刘双玉未能证明其个人财产独立于公司财产且于2018年7月7日在两张借条上均再次以个人名义签名予以确认，故对其该答辩意见，本院不予采纳，刘双玉、玉森公司应对本案借款承担共同还款责任。借条中未约定借款期限，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，刘双玉、玉森公司在马万强催要后未予还款，属违约行为，应承担相应的违约责任。马万强认可刘双玉、玉森公司已偿还借款本金42万元，2014年10月27日的40万元借款已清偿完毕，故刘双玉、玉森公司尚欠马万强借款本金28万元。刘双玉、玉森公司辩称其支付给马万强的943832元均系偿还本案借款且两笔借款均已全部还清，但未能提交相关证据证明其支付的款项系偿还本案所涉借款且其与马万强之间自2012年起存在多笔经济往来，后刘双玉又于2018年7月7日对2016年9月23日的借款补写了借条，借款清偿完毕之后又补写借条行为与交易习惯及常理不符，根据证据的高度盖然性原则，对其答辩意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、刘双玉、洛阳市玉森商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还马万强借款本金280000元；二、驳回马万强的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10800元减半收取计5400元，由马万强负担2600元，刘双玉、洛阳市玉森商贸有限公司负担2800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 刘 煜二〇一九年十二月十七日书记员 孙婉莹