广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初22419号原告深圳市富恒安电子技术有限公司，住所地深圳市宝安区西乡镇固戍下围园工业区茶树第七厂，统一社会信用代码91440300192469021P。法定代表人管仕章。委托代理人苏祖斌，男，汉族，1962年11月1日出生，系该公司员工。被告深圳市三友顺光电科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道和一社区万丰西部创业园****，统一社会信用代码914403000884045191。法定代表人邢存粮。委托代理人陈伟，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。委托代理人何芳，北京市炜衡（深圳）律师事务所实习律师。上列原告深圳市富恒安电子技术有限公司（以下简称富恒安公司）与被告深圳市三友顺光电科技有限公司（以下简称三友顺光电公司）加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人苏祖斌，被告委托代理人陈伟、何芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年7月开始，原告为被告加工生产PCB电路板。双方约定了加工单价、付款方式月结30天、逾期付款按每日万分之五支付违约金等条款，原告依据被告提供的电子文件为其加工生产并将加工生产的PCB电路板成品交付给被告，但被告未依约按时支付加工款，至2018年10月30日止，累计拖欠2018年3月1日至2018年10月30日期间加工款人民币185170.6元未付，原告多次催收未果，为了维护原告的合法权益，特诉至法院请求判令：1、被告立即支付原告加工款人民币185170.6元，并自起诉之日起以人民币185170.6元为基数，按日万分之五计算违约金，违约金应计至付清全款止；2、被告承担本案有关全部诉讼费。被告辩称，被告与原告之间不存在合同关系。首先，被告与原告没有签订过书面的加工合同，也没有要求原告为被告加工生产PCB电路板，原告也没有向被告供应相关的货物。其次，根据原告所提交的证据显示，涉案纠纷系原告与案外人深圳三友电子有限公司之间的纠纷。其中，原告提交的五份独立的《PCB电路板加工合同》中，“订作方”均是案外人“深圳三友电子有限公司”，送货单上面的“收货单位”也是案外人“深圳三友电子有限公司”。根据深圳市市场和质量监督管理委员会的官网查询显示，深圳三友电子有限公司系成立于1984年11月15日的中外合资企业，注册号：190434，营业期限为永续经营。可见，案外人深圳三友电子有限公司是一家独立注册且与被告没有任何关联和业务往来的企业法人，既然原告提交的证据显示其与案外人深圳三友电子有限公司存在业务往来，原告应当依法向该公司主张相关的权利，而不应当向被告主张合同权益。最后，被告不是适格的被告，原告属于滥用诉权的行为，被告保留追究原告给被告造成经济损失之赔偿责任的法律权利。故，被告认为原告主张要求被告支付货款及违约金的主张没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。综上，被告与原告之间没有签订书面合同，也不存在事实上的合同关系，原告的全部诉讼请求没有事实和法律依据，请法院予以驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告与被告素有业务往来，原告通过黄镜勇与被告联系，为被告加工生产PCB电路板。被告虽在书面答辩状中否认双方存在合同关系，但第一次庭审后，原告补充提交谈话录音光盘、微信聊天记录、社保证明、原告股东信息以及送货单作为证据，本院组织了被告质证，被告法定代表人确认，在被告公司成立前，被告是其以个人名义与黄镜勇进行交易，被告公司成立后，以深圳市三友顺光电科技有限公司名义与黄镜勇进行交易。员工提供的合同第六条“条款注明”约定：“定作方预期付款，以欠款总额按每天万分之五计算支付违约金”。原告依约送货后，被告法定代表人、被告股东在送货单上签名。原告主张，经双方对账，被告累计拖欠原告2018年3月1日至2018年10月30日期间加工款人民币185170.6元。原告催讨货款未果，遂于2019年8月1日将被告诉至本院，请求判如所请。另查明，原告提供的微信聊天记录显示被告除向黄镜勇支付款项外，被告法定代表人邢存粮于2018年1月11日通过微信转账的方式向原告股东黄景蓉支付了人民币7335.5元。以上事实，有原告提交的送货单、总对账单、制板明细、谈话录音光盘及整理文字资料、被告股东信息、黄镜勇与崔先领、邢存粮的微信聊天记录、社保证明、原告股东信息、黄景蓉与邢存粮微信聊天记录，被告提交的收款收据以及庭审笔录附卷为证。本院认为，被告虽在书面答辩状中否认双方存在合同关系，但第一次庭审后，本院依法传唤被告法定代表人邢存粮到庭质证时，其陈述在被告公司成立前，是其以个人名义与黄镜勇进行交易，被告公司成立后，便以深圳市三友顺光电科技有限公司名义与黄镜勇进行交易，结合被告通过法定代表人邢存粮、股东崔先领向黄镜勇以及原告股东黄景蓉付款的事实，对双方存在加工合同关系的事实本院予以确认。本案关键在于与被告交易的是原告深圳市富恒安电子技术有限公司还是原告员工黄镜勇。原告提交的合同和送货单均显示承揽方为原告，非个人黄镜勇。原告补充提交的谈话录音光盘、微信聊天记录、社保证明、原告股东信息显示黄镜勇为原告员工。被告除向黄镜勇支付款项，也向原告股东黄景蓉支付款项，原告关于黄镜勇是作为原告公司员工身份与被告交易的陈述为真的可能性大，本院予以采信。被告主张与黄镜勇系个人交易，却接收原告公司名义的合同、送货，明显有违常理，且被告曾向原告股东付款，其主张是因与之存在其他交易，却未提供证据证实，依法应当承担举证不能的不利后果，对其该主张，本院不予采信。原告主张加工款有原告提交的合同、送货单、对账单佐证，且与其提交的双方微信聊天记录、谈话录音光盘相互印证，原告提交的证据已经形成一条完整的证据链，足以确认原告完成加工、送货、对账，被告尚欠款185170.6元的事实。原、被告双方存在合法有效的加工承揽合同关系，相关权利义务受法律法规调整。原告作为承揽人依约加工供货后，被告作为定作人，有义务支付相应的加工款。被告未提交证据证实其已向原告足额支付相应加工款。原告业务员黄镜勇是否与被告的法定代表人及崔先领存在个人经济纠纷，非被告拒不支付原告加工款的合法抗辩理由，对原告要求被告支付货款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。至于被告主张其已通过向黄镜勇现金支付26200元的方式支付了原告部分加工款，应予扣除的抗辩，其在庭审后的质证环节提交了收款收据作为证据。该收据为2018年8月8日作出，收据内容为“收三友1月货款26200元收容18进提交证据证实其已向原告支付相应货”，下方显示了黄镜勇手写签名。经法院传唤，原告无正当理由拒不参加该庭审（第二次），亦未提交书面意见或其他证据予以反驳，对被告关于其已支付原告26200元，该金额应从原告起诉金额中扣除的抗辩主张，本院予以支持。故被告欠付加工款为158970.6元【185170.6元-26200元】。关于逾期付款违约金的诉讼请求，因双方在合同中约定“定作方预期付款，以欠款总额按每天万分之五计算支付违约金”。被告逾期未支付加工款，原告除有权要求被告支付相应加工款外，还有权要求其自每月加工款最迟付款期限的次日起，支付每月应付货款的逾期违约金。原告主张该违约金应以未付加工款金额为本金，按照日万分之五的标准，从起诉之日起计算，属于其对自身权益的处分，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告深圳市三友顺光电科技有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市富恒安电子技术有限公司加工款人民币158970.6元及逾期付款违约金（违约金以158970.6元为基数，按照日万分之五的标准，自2019年8月1日起，计至本判决指定支付之日止）。如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2002元，原告已预缴，由被告深圳市三友顺光电科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 徐  江  明二〇一九年十二月二十五日书记员 陈  淑  仪书记员 李玉莹（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。