广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初5059号原告：吴展伟，男，1978年5月2日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：胡浩恒，广东仲衡（南沙）律师事务所律师。被告：宋红乐，男，1970年3月6日出生，汉族，住重庆市璧山县。委托诉讼代理人：徐行舟，湖北耿信律师事务所律师。原告吴展伟与被告宋红乐加工合同纠纷一案，本院立案受理后，被告以其住所地在重庆市璧山区为由，于提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，请求将本案移送到重庆市璧山区人民法院审理。经本院审查并作出（2019）粤0118民初5059号民事裁定书，裁定驳回被告宋红乐对本案管辖权提出的异议。此后，本院依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告吴展伟及其委托诉讼代理人胡浩恒，被告宋红乐的委托诉讼代理人徐行舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴展伟诉称：原告与被告签订《委托加工合同》，约定被告委托原告加工服装，实际上被告仅提供了部分布料，大部分布料由原告提供并进行加工；原告按约定交付货物，但被告仍拖欠部分货款；经双方于2019年4月24日对账确认，被告确认仍拖欠原告货款320000.8元，之后被告向原告支付货款1万元。另外，双方于2019年6月4日确认次品1708元，被告再向原告支付18292元，被告仍拖欠货款29万元整，经原告多次催告，被告至今未支付任何款项。被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益。为此，为维护原告合法权益，特诉至法院请求判令：1、被告向原告支付加工费29万元及利息（以29万元为本金，从2018年6月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止，暂计至2019年5月24日为15950元）；2、本案诉讼费由被告承担。被告宋红乐辩称：1、双方于2015年6月份通过朋友介绍认识开始合作，由原告以包工包料形式为被告加工牛仔裤，当时双方并未签订书面合同，口头约定由原告按被告定制的尺寸、数量、洗水方式进行加工，以被告销售回款后再支付货款，若加工不合格的次品由被告从客户处回收后通过物流方式返给原告抵消货款；2017年下半年起原告出现卡货现象，造成被告相对销售商客户违约，使至今未及时收回销售货款40万元；2018年5月，双方协商改变合作方式由被告提供面料给原告加工并签订了加工合同，但该合同签订后原告一直未依时供货，实际没有履行，但被告仍然将收回的货款及时向原告支付，也将收回的次品向原告作出了退货或重新返工；今年5月16日被告再行将部分次品进行退货或返工，并将其中不能返工的1708元进行了扣减，但在7月份被告再次将次品发回给原告返工并邮寄至新塘货运场两个多月，原告却置之不理，造成被告不敢再向原告发回返工致存有大量退货在家中。2、被告是一直按照口头约定向原告付款，对结欠的货款是因销售商未向被告付款或压货（包括次品）造成的，所以原告要求被告支付逾期利息的请求不能成立；对于当时结欠货款320000.8元也是事实，但对账单中也注明以每月对账单为准，该货款包括转货款及次品，并不是被告实际拖欠原告的货款款额；事实上存在原告起诉承认的次品1708元以及发回给原告在货场的次品退货175269.2元，合计190434.3元，上述次品应按双方约定由原告收回扣减，且被告也同意在收到销售商回款后将剩余加工款支付给原告；但被告保留对原告违约不履行合同义务民事责任的权利。经审理查明：原、被告存在服装加工交易往来，由原告向被告提供牛仔裤加工业务；2018年5月13日，双方签订《委托加工合同》一份，以原告为甲方、被告为乙方，主要约定委托加工产品为乐莉思、恩知鼠品牌，加工方式为乙方提供面料，运输方式为发货运费由乙方负担，返回次品修改来回费用均由甲方承担；结算方式为乙方应在每月25日前支付上个月的加工费等。2019年4月24日，双方对账并由被告签署《2017年11月-2018年5月份对数单》一份，内容主要记载自2017年11月10日至2018年5月8日期间，双方交易的日期、款号、数量、单价、货款金额以及应扣次品、布款金额和收款记录等具体事项，载明“2017年11月-2018年5月份累计欠货款320000.8元”；并由被告宋红乐签名捺印确认，同时标注有“以每月对数为准（其中包括转货款和次品）”等内容。依照原告提交与被告的微信对数打印件一份，显示在双方上述对数后，被告仍继续支付部分货款并截至2019年6月4日还欠29万元的情况。对此，被告予以认可。根据被告提交与原告的微信通讯记录，显示2017年4月份间出现工艺瑕疵，被告“吴老板，那些次品我老婆整理了很久，每件他都画了位，能返工的你们返好了装在下次发货包里发过来，不能返的破洞望你给车间主管组长分析一下，大家利润都很低，一条裤子废品几乎一堆都别做了，谢谢!”;2019年5月15日被告“这是你前年做的5007#现在才拆开处理”、原告“什么问题”、被告“次品”、原告“好,修好发回比你”、被告“次品不用返回来了，再说货你已经停了”、原告“这样怎么可以，货是你定的，人为的我也不要，货也这么长时间了，我没可能包你卖完的；你问一下你自己的良心，这么长时间的钱”、被告“你去年突然停货，不遵守口头约定，我上海亏本高达七、八十万，退点次品你还有话说！”、原告“没钱回来我怎么做”；被告“退次品全国都一样，天经地义，我一直都在走讲良心这条路”、原告“你没有款给我谈何良心，你要周转我不用吗？我已经给了足够的时间及空间你了，如果你不处理我唯有走法律程序保护我的权益，大家没必要扯了！”、被告“把次品款减掉签名发过来，有安排”；2019年7月16日原告“宋老板，有一些不是本厂货，我也帮你修好了”、被告“不可能的，这货是我亲自挑的，你的货钮排、后浪、机头包条用的我俩当初约定的花包条”、原告“有几件、没事”、被告“你修好发过来了吗；你查一下你的单，这款是5012-1#面料都你厂里的布，就是2015年下一单，以后再也没有做了”。又依照被告提交的应退次品清单，显示经被告自行统计各款式牛仔裤次品的相关数量以及所涉货款金额共190434.3元的情况；以及有关销售客户签署出具的《情况说明》四份，均记载自2015年至今向宋红乐先生采购多批量衣物，出现多款号货物存在质量不符的情况。对此，原告表示不认可。庭审中，被告述称自与原告交易以来均存有次品出现，是在销售客商将次品退回后再发回给原告返工修复；主张本案应退货190434.3元的次品是存在尺寸不符及布料、做工等问题，且次品退货是双方的交易习惯，原告应扣除该批次次品再由我方作出货款支付；承认收货未进行检验而是直接交给相关销售客商，再由客商反馈是否存有质量问题,而本次退货一部分是次品，另一部分是属于抵偿货款；并明确答辩状中不含反诉请求。原告则述称对我方向被告加工的货物不存在其主张的数量，且双方在对案涉交易货款对数时已对案涉货物次品进行了扣减，而被告以当年的货物现今才提出质量异议要求退货不合理，我方也不同意；案涉交易中自2018年4月由被告提供布料加工，所以对数单中记录有应扣除布款事项，截止2018年5月终止全部交易；明确其利息起算是依照双方签订的委托加工合同约定，具体由法院认定。另查，被告于庭后向本院提交鉴定申请，要求对原告向其销售的所有牛仔裤进行质量鉴定。经召集双方进行听证，被告明确鉴定要求是对原告从2015年5月至2018年5月期间提供而未销售的所有牛仔裤进行次品质量鉴定，并对次品部分货款在本案中进行相应扣减；确认其寄回给原告返工的服装包裹中也是包括三年以来的部分次品，当庭出示的五条次品牛仔裤中的5012-1和702型号就是2015年由原告加工生产的货物，并主张以此作为鉴定的代表性货物；承认从2018年4月后由其提供布料交原告加工。而原告表示不同意被告的鉴定申请，认为其起诉请求的货款仅为2017年11月-2018年5月份期间的加工费用，被告主张以之前存有次品进行扣减我方不同意，且被告当庭出示的牛仔裤中4条是我方加工的，但仅有一条存有扭骨的情形，其他并无明显瑕疵，也不能以此货物作出鉴定以代表我方供应的牛仔裤均存有瑕疵；承认涉案对数货物中应存有部分次品，但并非如被告单方统计的数量。双方一致表示若不采纳鉴定申请，同意由法院对案涉交易中的次品损失予以酌定。本院认为：根据原告持有被告宋红乐签名确认的《2017年11月-2018年5月份对数单》原件，当中载明“2017年11月-2018年5月份累计欠货款320000.8元”，结合双方微信确认的其后对数列表中，显示截至2019年6月4日还欠29万元的情况，且被告不持异议，故对被告截至2019年6月4日尚欠原告加工费用29万元的事实，本院予以确认。对于被告抗辩应扣减双方交易以来产生的次品货款问题。首先，被告主张的应扣减次品货款未经双方一致确认，则被告主张扣减的次品款额欠缺事实依据；其次，本案所涉欠款为2017年11月-2018年5月份交易产生的货款，而被告明确其所列的次品货款包括2015年5月份以来的次品货物，显然超出因存有次品质量问题而需减少价款的案涉交易范围，且对次品货物达到应退货的违约标准，被告亦未提供充分证据证明；再者，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”以及第一百五十八条第二款“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”本案被告对当年取得原告提供的牛仔裤却怠于及时检验而直接交由其客户销售，现就当年接收货物提出存在次品质量问题异议，也有违法律规定。综上，对被告以案涉交易以外的货物存有次品为由主张在本案中应一并扣减相应货款的意见，本院不予采纳。至于被告申请对双方交易以来的全部剩余货物进行次品质量鉴定的问题。鉴于案涉讼争的货款为双方于2017年11月-2018年5月份交易产生的货款，而被告要求对全部交易货物进行次品鉴定超过本案受诉范围，且在原告承认案涉对数货物中确存有次品的情况下，对货物再行作出次品鉴定缺乏实际意义；故对被告的上述鉴定申请，本院不予采纳。又依照案涉对数单中被告添注有“其中包括转货款和次品”的内容，且原告也承认确存有次品的情况；所以对案涉交易货物中存有次品需扣减的事实，本院予以认定。鉴于双方同意对案涉货物的次品损失由本院酌定，结合被告当庭出示牛仔裤实物所出现的工艺瑕疵状况，以及对数中曾扣减部分返工次品价款，且被告承认其自制清单中的次品数量为包括2015年以来的交易货物等情况，本院酌定涉案货物按金额10%比例计算次品损失，则次品损失为320000.8元*10%=32000.08元；故被告仍需向原告支付货款290000元-32000.08元=257999.92元。至于被告主张以往交易中存有货物次品而造成其损失，可另循法律途径主张权利。对于逾期利息问题。鉴于被告既签署对数单确认欠款的事实，且在微信中显示经原告多次催收至今未予履行清偿义务，应予承担相应的违约责任；故原告请求被告按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至清偿之日止，合理合法，本院予以照准。又鉴于对数单中并未约定具体的付款时间，而双方签订的委托加工合同为案涉交易后所签署，故原告主张按该合同约定的结算方式确定利息起算时间欠妥，涉案利息可从原告起诉之日（2019年6月13日）起算为宜。则案涉逾期利息以257999.92元为基数，从2019年6月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止。对原告请求超过部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十七条、第一百五十八条第二款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告宋红乐于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告吴展伟支付加工费257999.92元及逾期利息（以未付款金额为基数，自2019年6月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款日止）；二、驳回原告吴展伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5890元（原告已预缴），由被告宋红乐负担4967元，原告吴展伟负担923元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴文山人民陪审员  卢锡如人民陪审员  湛鸿铁二〇一九年十二月四日书 记 员  李志雯附本判决其他相关主要法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。