广西壮族自治区来宾市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂13行初119号 原告黄桂荣，女，1946年4月5日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 原告江涛，男，1979年12月28日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 原告江耀景，女，1968年8月13日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 原告江滔，男，1971年8月8日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 原告江霞，女，1978年6月5日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 委托代理人林福，广西明桂律师事务所律师。 委托代理人苏其信，广西鹏越律师事务所律师。 被告来宾市兴宾区人民政府，住所地来宾市兴宾区城南新区兴宾大道**。 法定代表人周廷新，该区区长。 委托代理人覃秀龙，该区司法局干部。 委托代理人吴瑾萱，该区司法局干部。 第三人江洪高，男，1969年11月14日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 第三人江祖强，男，1980年2月11日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 第三人江耀良，男，1972年8月10日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 第三人江耀仕，男，1965年12月15日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 第三人江祖雄，男，1967年12月25日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 第三人江祖浪，男，1979年9月12日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 第三人江祖宜，男，1987年6月1日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 第三人江耀金，男，1972年10月10日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 第三人江耀利，男，1965年9月17日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 第三人江耀幸，男，1964年9月2日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 第三人江祖岗，男，1969年8月10日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 第三人江本生，男，1949年12月30日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 第三人江土福，男，1954年8月17日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 委托代理人江祖总，男，1984年6月9日出生，汉族，住来宾市兴宾区，系江土福的儿子。 第三人江耀站，男，1963年1月29日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 第三人江耀喜，男，1957年8月13日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 第三人江耀义，男，1958年11月12日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 第三人江耀勇，男，1971年5月10日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 第三人江祖将，男，1973年10月1日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 第三人江信，男，1985年7月7日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 第三人江耀坚，男，1968年2月15日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 第三人江运，男，1987年6月11日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 以上21位第三人的共同委托代理人张浩，广西华锦律师事务所律师。 第三人江祖成，男，1978年8月8日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 第三人江滨生，男，1985年9月28日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 第三人江发顶，男，1985年9月25日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 原告黄桂荣、江涛、江耀景、江滔、江霞等5人诉被告来宾市兴宾区人民政府（以下简称兴宾区人民政府）、第三人江洪高等24人不服行政复议决定纠纷一案，于2019年11月14日向本院提起诉讼，本院于同年11月21日立案受理后，于同年11月22日向被告兴宾区人民政府、第三人江洪高等24人发送了应诉通知书、起诉状副本、限期举证通知书、权利义务告知书等诉讼文书，并依法组成合议庭，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告江涛，原告黄桂荣等5人的委托代理人林福、苏其信，被告兴宾区人民政府的委托代理人覃秀龙、吴瑾萱，第三人江洪高、江耀利、江本生、江运、江耀幸、江耀喜、江祖岗、江耀金、江耀良、江祖将、江耀义、江祖强、江耀勇、江祖浪、江耀仕、江耀坚、江祖雄、江耀站，第三人江洪高等21人的共同委托代理人张浩，第三人江土福的委托代理人江祖总到庭参加诉讼，第三人江祖成、江滨生、江发顶经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 2019年8月2日，来宾市兴宾区凤凰镇人民政府（以下简称凤凰镇人民政府）作出凤政处字〔2019〕2号关于黄桂荣与维都村委西汉村第十队土地权属纠纷的处理决定，原告黄桂荣等5人不服申请被告兴宾区人民政府行政复议，兴宾区人民政府于2019年10月28日作出兴政复决字〔2019〕16号行政复议决定：撤销凤凰镇人民政府作出凤政处字〔2019〕2号处理决定书，由凤凰镇人民政府对本案重新作出具体行政行为。 原告黄桂荣等5人诉称，一、被告兴宾区人民政府认定事实错误。1.原告于2019年6月23日向凤凰镇人民政府申请依法履行原来宾县人民法院（1999）来行初字第1号行政判决书的判决义务，即根据判决书认定的事实重新对原告承包的8.8亩土地及10.8亩开荒地进行确权，并颁发《农村土地承包经营权证》。2.凤凰镇人民政府于2019年8月2日作出的凤政处字〔2019〕2号关于黄桂荣与维都村委西汉村第十队土地权属纠纷的处理决定：维都村委西汉村第十队于1989年收回原告原承包地并重新发包符合当时的政策和法律规定，应以支持。该决定有意避开原告的诉求及生效的（1999）来行初字第1号行政判决书，与原告的诉求不相符。3.被告于2019年10月28日作出的兴政复决字〔2019〕16号行政复议决定书认为：原告1985年农转非，将户口从凤凰镇维都村委西汉村迁出，已不属于西汉村第十村民小组村民，其要求西汉村第十村民小组集体分给其承包地，没有法律依据。该认定也是有意避开原告的诉求及生效的（1999）来行初字第1号行政判决书，与原告的诉求不相符。4.1989年至1999年期间的公购粮都是原告缴纳，只是缴纳后没有现场得到票据而已，之后补开的票据被本队队长所持，但不能因此认定持有票据原件就是缴费所有人，因为缴费票据上明确注明缴费义务人为原告黄桂荣。5.原告黄桂荣于1995年领到了《土地延期承包证》，但凤凰镇人民政府因工作中的疏漏和历史遗留问题，对1995年颁发的《土地延期承包证》未明确“四邻界址”，发证单位只在承包证上用签字笔注明“明细表”（即证明承包地的四邻界址不改变，与原承包证是一致的），原告己经合法取得涉案的8.8亩承包地，该证有效期至2025年，至今还在有效期内。二、原告的诉求有法律依据。1.各级法院的裁判中都一致认定应当由凤凰镇人民政府重新作出土地确权处理决定书，特别是1999年3月18日由原来宾县人民法院作出的（1999）来行初字第1号《行政判决书》已经认定：“凤凰镇人民政府处理认定责任制时，黄桂荣一家一开始已承包了争议地，到延长承包期时也得获准，依法应继续承包下去”，且来宾县委和政府于1995年7月10日根据中发（1993）1号、国发（1995）7号和桂发（1994）4号文件精神作出了来发（1995）19号《关于延长土地承包期有关问题的决定》，原告一家是在该文件实施后依法获得《土地延期承包证》，根据《农村土地承包法》第二十六条的规定，原告依法应当享有土地承包权，且原告一家从始至终都在履行缴纳公购粮等法定的义务和享受国家的种粮补贴。2.原告从1996年至今都在持续主张权利，从未中断过。凤凰镇人民政府经过6次下达处理决定后又四次下达撤销决定，前后的时间跨度为23年，明显是渎职、行政不作为。如今凤凰镇人民政府和被告以“没有法律依据”为由处理本案，明显不公，且侵害了原告的合法权益。综上所述，原告认为被告认定的“原告1985年农转非，将户口从来宾市兴宾区迁出，已不属于来宾市兴宾区第十村民小组（以下简称西汉村第十村民小组）村民，其要求西汉村第十村民小组集体分给其承包地，没有法律依据。”侵犯了原告的合法权益，原告请求本院：撤销被告于2019年10月28日作出的兴政复决字〔2019〕16号来宾市兴宾区人民政府行政复议决定书。 原告黄桂荣等5人起诉时向本院提供的证据有：1.身份证，证明原告的身份信息。2.证明，证明原告农转非后没有得到国家安排就业的事实。3.土地延期承包证，证明原告合法享有8.8亩土地承包权的事实。4.土地承包情况调查表（一），证明原告合法享有土地承包权的事实。5.农业税（公粮）手册及缴费凭证，证明原告历年依法履行缴纳8.8亩承包地相关税费的事实。6.中国邮政储蓄存折、广西农村信用社存款存折，证明原告历年领取8.8亩承包地粮补的事实。7-8.维都村委证明、维都村委及西汉村第十队第四生产小组证明，证明原告依法享有承包土地8.8亩及开荒地10.8亩经营权及承包地被侵占的事实。9.关于维都村民委西汉村民黄桂荣的承包责任地情况汇报，证明凤凰镇法律服务所证实原告合法享有承包土地8.8亩及开荒地10.8亩经营权及承包地被侵占转交给派出所处理的事实。10.关于西汉村民黄桂荣的承包责任地与本生产队纠纷的处理决定意见及撤销决定书，证明凤凰镇人民政府于1996年12月18日作出原告依法享有土地承包权及生产队的行为违法的处理决定的事实。11.关于西汉村民黄桂荣一家的承包责任地被部分村民霸占的处理决定书[凤发（1997）政处字第4号]及撤销决定书，证明凤凰镇人民政府于1997年4月11日作出原告依法享有土地承包权及部分村民侵占原告土地应当归还的处理决定的事实。12.关于西汉村民黄桂荣一家的承包责任地及其开荒地被部分村民霸占的处理决定意见[凤政处字（1997）11号]，证明凤凰镇人民政府于1997年10月8日作出原告依法享有土地承包权及江求好等村民霸占原告土地应当归还的处理决定的事实。13.申请执行报告、来宾法院执行庭答复，证明凤凰镇人民政府申请对凤政处字（1997）11号文件进行强制执行，来宾法院执行庭答复因政府的处理决定标的不明确难以执行的事实。14.关于西汉村民黄桂荣一家的承包责任地及其开荒地被部分村民霸占的处理决定[凤政处字（1998）9号]，证明凤凰镇人民政府于1998年6月17日作出原告依法享有土地承包权，承包地和开荒地受法律保护，江求好等村民霸占原告土地应当归还的处理决定的事实。15.关于西汉村民黄桂荣一家的承包责任地及其开荒地被部分村民霸占的处理决定[凤政处字（1998）13号]，证明凤凰镇人民政府于1998年6月17日作出原告依法享有土地承包权，承包地和开荒地受法律保护，江求好等村民霸占原告土地应当归还以及被霸占土地的地名、块数、亩数的处理决定的事实。16.原来宾县人民法院（1999）来行初字第1号《行政判决书》，证明原来宾县人民法院于1999年3月18日判决撤销凤政处字（1998）13号处理决定，并判决凤凰镇人民政府重新作出处理决定，该判决书中法院依法认定原告依法享有承包权的事实。17.关于维都村委西汉村村民黄桂荣要求江耀汉等26户归还承包田地及开荒地的情况汇报，证明2011年9月21日凤凰镇人民政府作出的情况汇报明显是推卸责任及凤凰镇人民政府应当履行重新作出土地确权决定书，而非引导原告进行诉讼维权的事实。18.关于西汉村黄桂荣反映的土地被强占案的答复意见，证明2013年5月20日凤凰镇人民政府作出的答复意见明显是推卸责任及凤凰镇人民政府应当履行重新作出土地确权决定书，而非引导原告进行诉讼维权的事实。19.关于召开凤凰镇西汉村是否同意调整黄桂荣土地承包经营权村民代表大会情况汇报，证明2013年9月25日维都村委会召开村民代表大会，但村民拒绝参加的事实。20.凤凰镇人民政府关于维都村委西汉村黄桂荣土地承包经营权纠纷案的处理意见，证明2013年9月27日凤凰镇人民政府作出的处理意见适用法律错误及凤凰镇人民政府应当履行重新作出土地确权决定书，而非引导原告进行诉讼维权的事实。21.凤凰镇人民政府关于办理维都村委西汉村黄桂荣、江涛与西汉村原第十生产队土地承包经营权纠纷信访事项的答复意见书，证明2014年9月17日凤凰镇人民政府作出的答复意见适用法律错误及凤凰镇人民政府应当履行重新作出土地确权决定书，而非引导村民召开村民代表大会对原告的土地承包经营权进行表决，该表决没有法律依据的事实。22.（2014）兴民初字第431号《民事裁定书》，证明2014年7月8日来宾市兴宾区人民法院作出裁定，认定涉案土地权属应由人民政府决定的事实。23.（2014）来立民终字第51号《民事裁定书》，证明2014年10月28日来宾市中级人民法院作出裁定，认定涉案土地权属应由凤凰镇人民政府重新作出土地确权的处理决定的事实。24.（2015）桂民申字第1652号民事裁定书，证明2016年3月26日广西高级人民法院作出裁定，认定涉案土地权属应由凤凰镇人民政府重新作出土地确权的处理决定的事实。25.（2016）桂1302行初字70号行政裁定书，证明来宾市兴宾区人民法院于2017年4月20日作出裁定，认定1999年3月18日原来宾县人民法院作出的（1999）来行初字第1号《行政判决书》于1999年6月9日发生法律效力，法院生效判决已责令凤凰镇人民政府重新作出处理决定的事实。26.（2017）桂13行终第24号行政裁定书，证明来宾市中级人民法院于2017年5月27日作出裁定，认定（1999）来行初字第1号《行政判决书》已经发生法律效力，该判决已责令凤凰镇人民政府重新作出具体行政行为的事实。27.来发（1995）19号来宾县委员会文件，根据文件第10条、第11条规定，证明原告依法享有承包地8.8亩及开荒地10.9亩的经营权。28.告知书、意见书，证明凤凰镇人民政府认为原告黄桂荣等5人提出土地确权申请不属于政府确权的范围，明显是行政不作为。 被告兴宾区人民政府答辩称，1.原告称：“被告认定事实错误。”其理由不能成立。因为，经查实，原告黄桂荣等5人原是西汉村第十队成员，在1985年黄桂荣等5人随江超顺（黄桂荣丈夫）转为非农业户口，将户口从凤凰镇维都村委西汉村迁出，现黄桂荣落户于凤凰镇××号，原告江涛、江滔、江霞落户于来宾市兴宾区，原告江耀景落户于来宾市兴宾区。黄桂荣等5人之前所承包的土地由西汉村第十队重新发包给其他农户耕种，黄桂荣户的公购粮任务由这些农户共同承担，由于分到的户数较多，不能一一把黄桂荣户的公购粮任务分到各个农户，因此，缴纳公购粮还是以黄桂荣户的名义缴纳。所以说，在1995年发放《土地延期承包证》还是延用黄桂荣户的名义，缴纳公购粮的发票也是黄桂荣的名字。（1999）来行初字第1号行政判决书中认定的事实不清。所以，黄桂荣等5人的上述理由不能成立。2.黄桂荣等5人已经不属于西汉村第十村民小组成员，黄桂荣户要回在西汉村第十村民小组承包地权属没有法律依据。1985年黄桂荣等5人已农转非，且承包地已被西汉村第十村民小组重新发包给其他农户耕种，而且是这些农户缴纳的公购粮，原告在起诉状中都承认没有持有公购粮的发票，这些缴纳公购粮的发票还是西汉村第十村民小组持有，并非原告所说缴纳公购粮一直是他们缴纳。3.原告与第三人的土地权属纠纷实为原告与西汉村第十村民小组的土地权属纠纷,凤凰镇人民政府没有把西汉村第十村民小组列为当事人，又将土地权属确认给西汉村第十村民小组集体所有,违反法定程序。因此，兴政复决字〔2019〕16号行政复议决定撤销凤政处字〔2019〕2号处理决定是正确的。综上所述，原告所述没有事实和法律依据，兴宾区人民政府作出的兴政复决字〔2019〕16号行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求本院依法驳回原告的诉讼请求。 被告兴宾区人民政府在法定期限内向本院提供的证据有：1.行政复议申请书及提交行政复议申请材料收据，证明原告不服凤凰镇人民政府作出的凤政处字〔2019〕2号行政处理决定书，向复议机关提出行政复议申请的事实。2.行政复议申请立案审批表，证明经审批原告提出的复议申请符合受理条件予以立案的事实。3.立案受理通知书及告知书、行政复议答复通知书、行政复议调解意向通知书、行政复议告知书、送达回证，证明被告向当事人送达复议相关法律文书的事实。4.提交行政复议证据收据，证明凤凰镇人民政府在法定期限内提交行政复议答复书及作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的事实。5.发文审批表，证明本复议决定经过审批同意发文的事实。6.行政复议决定书，证明被告撤销兴宾区凤凰镇人民政府作出的凤政处字〔2019〕2号行政处理决定书。7.送达回证，证明被告已将行政复议决定书送达各方当事人的事实。 第三人江洪高等21人答辩称，一、1985年原告黄桂荣等5人已全家农转非，迁至来宾市区居住及工作，全家人均享受了国家平价粮待遇，子女读书亦享受了国家规定的非农业人员的相关待遇，已完全脱离村集体及农业生产。1988年黄桂荣等5人自愿将其承包地交回村集体，村集体亦召开会议将土地重新发包给江洪高等21人，江洪高等21人亦代黄桂荣等5人缴纳了公粮等费用，缴费凭证原件由江洪高保存。这一做法符合当时法律、法规、政策之规定。自1988年至1996年长达8年时间涉案土地从未发生过任何纠纷，黄桂荣等5人称公粮等费用系其所交，而缴费凭证原件由本队队长持有，这一说法明显不是事实、不符合常理。二、2014年11月7日在凤凰镇人民政府、维都村委会干部的参加下，西汉村第十队再次召开村民代表大会对是否同意将本集体经济组织土地发包给黄桂荣等5人进行投票表决，大会决议不同意发包土地给黄桂荣等5人。三、黄桂荣等5人于1995年领到《土地承包经营权证》系江耀基错发，黄桂荣等5人所持证书早己被来宾市人民政府后来颁发的农村土地承包经营权证书替代，故黄桂荣等5人持有的土地承包经营证属于无效之证。四、第三人所属的西汉村的集资公益等集体活动，黄桂荣等5人均拒绝参加，其5人早已不是西汉村村民，其没有权利及资格再要求西汉村集体发包土地，西汉村集体亦无责任及义务再发包土地给其经营。五、凤凰镇人民政府作出土地确权决定，把涉案土地的使用权确权给第三人，只是因遗漏当事人程序上存在一点瑕疵被被告于2019年10月28日作出的兴政复决字〔2019〕16号行政复议决定书撤销，但抛开程序上的瑕疵，凤凰镇人民政府作出土地确权决定符合客观事实。六、第三人是在政府的协调、村委的主持下，自主决定本队事宜，完全符合相关法律规定，同时政府不存在不作为、渎职、干预司法的情形。被告作出的兴政复决字〔2019〕16号行政复议决定书，该决定书认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。原告全家已将户口全部迁往来宾市区，全部农转非，已全部在市内自谋职业已经31年，早已完全脱离村集体及农业生产，其提出的诉讼请求没有事实与法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求，维持兴政复决字〔2019〕16号行政复议决定。 第三人江洪高等21人向本院提供的证据有：1.张洪仕身份证、张怀礼证明材料、维都村民委证明，证明黄桂荣等5人于1988年自愿将涉案土地交回村集体，村集体依据当时法律、法规、政策重新发包给第三人的事实。2.江耀基证明材料，证明原告持有的土地承包经营证属于无效之证。3、农业税费发票，证明涉案土地的农业税费由第三人缴纳。4、召开村民代表大会通知书、村民代表大会决议、维都村民委证明，证明村集体于2014年11月7日召开村民代表大会，决议不同意将涉案土地重新发包给原告。5、江耀幸、江耀良、江洪高的农村土地承包经营权证书，证明江耀幸、江耀良、江洪高对涉案的部分土地已经享有合法的承包经营权，同时也证明原告持有的土地承包经营证属于无效之证。 经开庭审理，原告、被告、第三人对证据进行质证如下： 原告黄桂荣等5人、第三人江洪高等21人对被告兴宾区人民政府享有作出被诉行政行为的职权没有异议。 原告黄桂荣等5人对被告兴宾区人民政府提供的证据1、2、3、4、5、7没有异议，对证据6的合法性没有异议，对行政复议决定书认定的事实有异议。 第三人江洪高等21人对被告兴宾区人民政府提供的证据没有异议。 被告兴宾区人民政府对原告黄桂荣等5人提供的证据1没有异议。对证据2-4的真实性、合法性、关联性有异议，不予认可。对证据5的真实性、合法性、关联性没有异议，不认可证明目的，交农业税的原件是在江洪高手上，税费并不是黄桂荣缴纳，是村集体缴纳。对证据6-18的真实性、合法性、关联性有异议，不予认可。对证据19没有异议。对证据20-21的真实性、合法性、关联性没有异议，不认可证明目的。对证据22-24没有异议。对证据25-28的真实性、合法性、关联性没有异议，不认可证明目的。 第三人江洪高等21人对原告黄桂荣等5人提供的证据1没有异议。对证据2有异议，不予认可。对证据3的真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，这本证是江耀基错发给原告，江耀基不是村干部，无权发证。对证据4的真实性、合法性有异议，不予认可。对证据5的真实性、合法性、关联性有异议，不认可证明目的，并不能证明税费是原告缴纳。对证据6真实性、合法性、关联性有异议，不能看出原告对涉案土地享有承包权。对证据7的真实性、合法性、关联性有异议，不认可证明目的。对证据8的真实性、合法性无法核实，不予认可。对证据9的真实性、合法性、关联性有异议，不予认可。对证据10-12的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议。对证据13的真实性、合法性、关联性有异议，不予认可。对证据14-18的真实性、合法性、关联性没有异议，不认可证明目的。对证据19没有异议。对证据20的真实性、合法性、关联性没有异议，不认可证明目的。对证据21的真实性、合法性、关联性没有异议，不认可证明目的。对证据22-26没有异议。对证据27的真实性、合法性没有异议，对关联性、证明目的有异议。对证据28的真实性、合法性、关联性没有异议，不认可证明目的。 原告黄桂荣等5人对第三人江洪高等21人提供的证据1、2的真实性、合法性没有异议，不认可证明目的。对证据3的真实性合法性有异议，关联性没有异议，不认可证明目的。对证据4的真实性、合法性、关联性有异议，不予认可。对证据5的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不认可证明目的。 被告兴宾区人民政府对第三人江洪高等21人提供的证据没有异议。 第三人江祖成、江滨生、江发顶未向本院陈述意见和提供证据，也未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。 经庭审质证，本院对原告、被告、第三人提供的以下证据具有真实性、合法性、关联性，予以确认，作为本案认定事实的证据：1.行政复议申请书及提交行政复议申请材料收据、行政复议申请立案审批表、立案受理通知书及告知书、行政复议答复通知书、行政复议调解意向通知书、行政复议告知书、送达回证；2.提交行政复议证据收据、发文审批表、送达回证；3.原告身份证、土地延期承包证；4.关于西汉村民黄桂荣的承包责任地与本生产队纠纷的处理决定意见及撤销决定书、关于西汉村民黄桂荣一家的承包责任地被部分村民霸占的处理决定书[凤发（1997）政处字第4号]及撤销决定书、关于西汉村民黄桂荣一家的承包责任地及其开荒地被部分村民霸占的处理决定意见[凤政处字（1997）11号]、申请执行报告、来宾法院执行庭答复、关于西汉村民黄桂荣一家的承包责任地及其开荒地被部分村民霸占的处理决定[凤政处字（1998）9号]、关于西汉村民黄桂荣一家的承包责任地及其开荒地被部分村民霸占的处理决定[凤政处字（1998）13号]；5.来宾县人民法院（1999）来行初字第1号《行政判决书》、（2014）兴民初字第431号《民事裁定书》、（2014）来立民终字第51号《民事裁定书》、（2015）桂民申字第1652号民事裁定书、（2016）桂1302行初字70号行政裁定书、（2017）桂13行终第24号行政裁定书；6.关于西汉村黄桂荣反映的土地被强占案的答复意见、关于召开凤凰镇西汉村是否同意调整黄桂荣土地承包经营权村民代表大会情况汇报、凤凰镇人民政府关于维都村委西汉村黄桂荣土地承包经营权纠纷案的处理意见。 原告、被告、第三人提供的其他证据，因证据来源不合法,或因与本案没有关联性,或因与本案事实不符，本院不予以确认。 根据各方当事人的诉辩意见，本院确定本案争议焦点为： 被告兴宾区人民政府作出兴政复决字〔2019〕16号行政复议决定书是否合法，包括事实、证据、程序、适用法律方面？ 根据以上确认的证据，本院经审理查明，原告黄桂荣、江涛、江耀景、江滔、江霞等5人所主张的土地权权属于来宾市兴宾区第十村民小组（以下简称西汉村第十村民小组）集体的土地，在家庭生产责任制时，黄桂荣等5人分得涉案承包地。1985年黄桂荣等5人农转非并将户口迁出西汉村第十村民小组，迁入兴宾区凤凰镇凤凰街，1989年，江涛、江耀景、江滔、江霞迁入来宾市兴宾区东一路、新华路；1989年西汉村第十村民小组将分给黄桂荣等5人的承包地发包给本组的村民，并将公购粮任务分担到各户。1995年在办理土地延包时，黄桂荣等5人提出承包地权属主张，引发土地权属纠纷，凤凰镇人民政府对案件进行调查，1996年12月18日，凤凰镇人民政府作出《关于西汉村民黄桂荣的承包地与本生产队纠纷的处理意见》，1998年3月13日，凤凰镇人民政府作出凤发（1998）政处字第1号《关于撤销西汉村民黄桂荣的承包地与本生产队纠纷的处理意见的决定》;1997年4月11日，凤凰镇人民政府作出凤发（1997）政处字第4号《关于西汉村民黄桂荣一家的承包责任地被部分村民霸占的处理决定书》，1997年8月7日，凤凰镇人民政府作出凤政处字（1997）9号《关于撤销西汉村民黄桂荣一家的承包责任地被部分村民霸占的处理决定书的决定》；1997年10月8日，凤凰镇人民政府作出凤政处字（1997）11号《关于西汉村民黄桂荣一家的承包责任地及其开荒地被部分村民霸占的处理意见》，1998年4月7日，凤凰镇人民政府作出凤政处字（1998）01号《关于撤销西汉村民黄桂荣一家的承包责任地及其开荒地被部分村民霸占的处理意见》；1998年6月17日，凤凰镇人民政府作出凤政处字（1998）9号《关于西汉村民黄桂荣一家的承包责任地及其开荒地被部分村民霸占的处理决定》，1998年11月6日，凤凰镇人民政府作出《关于撤销西汉村民黄桂荣一家的承包责任地及其开荒地被部分村民霸占的处理决定》；1998年11月12日，凤凰镇人民政府作出凤政处字（1998）13号《关于西汉村民黄桂荣一家的承包责任地及其开荒地被部分村民霸占的处理决定》。原来宾县人民法院于1999年3月18日作出（1999）来行初字第1号行政判决：1.撤销凤凰镇人民政府1998年11月12日作出《关于西汉村民黄桂荣一家的承包责任地及开荒地被部分村民霸占的处理决定》；2.由凤凰镇人民政府重新作出处理决定。2019年8月2日，凤凰镇人民政府作出凤政处字〔2019〕2号《关于黄桂荣与维都村委西汉村第十队土地权属纠纷的处理决定》：1.维都村委西汉村第十队（即西汉村第十村民小组）于1989年收回黄桂荣原承包地并重新发包符合当时的政策和法律规定，应予以支持；2.黄桂荣需要重新获得维都西汉村第十队的承包地，应按照《土地承包法》依法办理；3.镇人民政府之前所下发的处理决定、调解意见与本决定不符的，以本决定为准。黄桂荣等5人不服该行政处理决定，于2019年8月28日向被告兴宾区人民政府提出行政复议申请。兴宾区人民政府复议认为：黄桂荣等5人1985年农转非，将户口从凤凰镇维都村民委西汉村迁出，已不属于西汉村第十村民小组村民，其要求西汉村第十村民小组集体分给其承包地，没有法律依据。凤凰镇人民政府作出的凤政处字〔2019〕2号处理决定是西汉村第十队于1989年收回黄桂荣原承包地并重新发包符合当时的政策和法律规定，但凤凰镇人民政府未将西汉村第十村民小组集体列为本案当事人一方，现场勘查时未通知西汉村第十村民小组集体作为当事人到场参加，遗漏当事人，违反法定程序。兴宾区人民政府于2019年10月28日作出兴政复决字〔2019〕16号行政复议决定：撤销凤凰镇人民政府作出的凤政处字〔2019〕2号行政处理决定书，由凤凰镇人民政府对本案重新作出具体行政行为。 本院认为，被告兴宾区人民政府有权依照法律法规规定处理本辖区内的土地权属纠纷，即具有行政执法主体资格。本案争议是个人之间、个人与单位之间发生的土地权属纠纷，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条规定：“个人之间、个人与单位之间发生的土地权属纠纷，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府处理。”西汉村第十村民小组作为本案原告、第三人争议土地的所有权人，依法应参与本案的处理，但凤凰镇人民政府在处理本案土地权属纠纷中，遗漏了案件当事人西汉村第十村民小组。兴宾区人民政府在复议本案过程中，经审查发现凤凰镇人民政府未将西汉村第十村民小组集体列为本案当事人一方，现场勘查时未通知西汉村第十村民小组集体作为当事人到场参加，遗漏案件当事人，违反法定程序，兴宾区人民政府根据本案的事实，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十五条的规定，作出兴政复决字〔2019〕16号行政复议决定，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序；原告黄桂荣等5人提出被告兴宾区人民政府认定本案事实错误，原告的诉求有法律依据的意见，但原告未能提供有关事实、法律法规作为依据，理由不充分，故对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告黄桂荣、江涛、江耀景、江滔、江霞的诉讼请求。 本案一审案件受理50元，由原告黄桂荣、江涛、江耀景、江滔、江霞负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至广西壮族自治区高级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元，账户名称：广西壮族自治区高级人民法院，银行：农行南宁市万象支行，账号：20×××77。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  罗 旭 审 判 员  韦柳林 审 判 员  蓝东桃 二〇一九年十二月二十五日 法官助理  梁 良 书 记 员  韦淑玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。