江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初10875号 原告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所南京市。 负责人：娄伟民。 委托诉讼代理人：陆军，江苏苏源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾浩，江苏苏源律师事务所实习律师。 被告：江苏银行股份有限公司南京城中支行，住所南京市。 负责人：王兵，该支行行长。 委托诉讼代理人：崔勇，江苏东域律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宫来财，江苏东域律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）与被告江苏银行股份有限公司南京城中支行（以下简称江苏银行城中支行）保证保险合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理，依法组成合议庭，先后于2019年11月12日和12月20日公开开庭进行了审理。原告人保南京分公司的委托诉讼代理人陆军、顾浩，被告江苏银行城中支行的委托诉讼代理人宫来财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保南京分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付人民币225773.26元及逾期利息（自2019年4月11日起，按照年利率6%计算至被告实际付清之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4月14日，南京雅坤装饰材料有限公司（以下简称雅坤公司）与被告江苏银行城中支行签订《流动资金借款合同》，约定江苏银行城中支行借给雅坤公司350万元，期限自2015年4月14日至2016年4月13日止。同时，雅坤公司与原告人保南京分公司签订《中小企业贷款保证保险》，约定被保险人为江苏银行城中支行，保险金额958000元，保险期限自2015年4月14日至2016年4月13日止。后雅坤公司提前偿还150万元贷款本息，并解押位于南京市，原告保证贷款部分也做等比下调，保险金额调整为547430元。2016年4月26日，江苏银行城中支行称雅坤公司贷款到期，无力偿还贷款，向原告人保南京分公司申请理赔，原告经过定责、定损后，向被告赔付547430元。此外，被告江苏银行城中支行将雅坤公司、李本冲、李荣国提起诉讼，法院作出生效判决后，被告通过法院强制执行已经获得生效判决认定的全部赔款，后被告先后向原告两次返还共计321656.74元，尚有余款225773.26元未归还。原告于2019年3月25日发送律师函催要未果，遂诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告江苏银行城中支行答辩称，原告在2016年9月22日代偿了547430元，其中50万元用于清偿借款本金，40651.83元清偿利息，6778.17元清偿罚息，在涉案的（2016）苏0106民初2775号案件执行中被告分别于2017年12月28日收到104万元的执行款，在2018年2月13日收到96万元的执行款，2018年5月17日收到204627元的执行款；根据双方协议约定的原告受偿金额的公式，2017年12月28日收到的104万元后，原告的受偿金额结果计算为负数，被告无需向原告支付款项。2018年2月13日收到96万元执行款后，根据协议约定此时被告计算到未归还贷款本息总数733013.26元（用上一笔的104万元抵扣本息之后的数额），原告此时应该受偿的金额274966.98元，该笔款项被告在清偿46万元借款本金、271052.68元的罚息、1960.58元复利、109957元的追偿费用后，剩余的117029.74元已经归还原告，至此被告已经清偿完毕，后于2018年5月17日收到的204627元的执行款已全部支付原告；根据协议约定，原告受偿金额上限为其代偿金额，不等同于原告代偿金额就是其应受偿金额，原告共计应收取274966.98元，而被告已经支付原告321656.74元，也已经超过原告应得款项部分，故被告认为原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2015年2月7日，江苏银行城中支行（授信人）与雅坤公司（受信人）签订《最高额综合授信合同》（合同编号：SX010415000708），约定授信人向受信人提供最高综合授信额度430万元，授信期间自2015年2月7日起至2016年2月16日止等。同日，江苏银行城中支行与案外人李本冲签订《最高额抵押合同》，约定本合同之主合同为江苏银行城中支行与雅坤公司之间签署的上述《最高额综合授信合同》及依据该合同已经和将要签署的单项授信业务合同，以及修订或补充，为担保该主合同项下债务的履行，抵押人以其名下位于南京市；抵押人在本合同项下承担的担保最高额不超过200万元等等。2015年4月3日，江苏银行城中支行与李本冲签订《南京市房地产抵押合同》，江苏银行城中支行领取了他项权证，登记的债权数额为200万元。2015年2月7日，李本冲、李荣国分别向江苏银行城中支行出具《最高额个人连带责任保证书》，表示自愿提供连带责任保证。此外，案外人李超提供位于南京市（以下简称云锦路不动产）作为上述债权的担保，并与被告江苏银行城中支行办理抵押登记。 2015年4月13日，雅坤公司在原告人保南京分公司处投保中小企业贷款保证保险（保单号：PBBX201532010000000008），被保险人为被告江苏银行城中支行，贷款合同编号SX010415000708，贷款中抵押物评估价400万元，保证贷款金额90万元，保证贷款利息58000元，抵押贷款金额260万元，还款方式到期还本，按月还息，贷款利率6.444%，贷款期限自2015年4月14日零时起至2016年4月13日二十四时止；保险金额为958000元，保险期限自2015年4月14日零时起至2016年4月13日二十四时止，并特别约定本保单第一受益人为江苏银行城中支行，投保人在该银行总贷款金额为350万元，对其超出纯抵押贷款比率的90万元进行投保，具体理赔及追偿操作按《江苏银行和中国人民财产保险股份有限公司合作开展“加按保”业务合作协议》（以下简称加按保协议）相关规定执行。 2015年4月14日，江苏银行城中支行（贷款人）与雅坤公司（借款人）签订《流动资金借款合同》，约定借款金额为350万元，借款期限自2015年4月14日至2016年4月13日，利率为同期人民银行人民币贷款基准利率上浮20%，结息日为每季末月的二十日；借款人不能按时还清借款，贷款人有权自逾期之日起按本合同借款利率加收50%计收罚息，对借款人逾期支付的利息按本合同利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利等等。后雅坤公司提前还贷150万元本息，解押云锦路不动产，原告人保南京分公司承保保证贷款部分也做等比例下调，保险金额调整为547430元。 后雅坤公司出现逾期还款情况，江苏银行城中支行遂于2016年3月24日将雅坤公司及李本冲、李荣国起诉至本院。本院于2016年8月12日作出（2016）苏0106民初2775号民事判决书，判决内容如下：一、被告南京雅坤装饰材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏银行股份有限公司南京城中支行贷款本金200万元、截止2016年3月21日的利息罚息32448.5元，并按照合同约定支付2016年3月22日起至款项清偿日止期间的利息、罚息、复利；二、被告南京雅坤装饰材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏银行股份有限公司南京城中支行律师费81297元；三、被告李本冲、李荣国对被告南京雅坤装饰材料有限公司的上述债务承担连带清偿责任，并在承担连带责任后，有权向被告南京雅坤装饰材料有限公司追偿或者要求其他连带责任保证人承担其应当承担的份额；四、如被告南京雅坤装饰材料有限公司未履行上述债务，原告江苏银行股份有限公司南京城中支行有权对被告李本冲名下位于南京市、变卖的价款在200万元的债权范围内享有优先受偿权。上述判决已经生效。 2016年4月26日，被告向原告报案称雅坤公司贷款到期，无能力偿还贷款，经原告定损，后于2016年9月22日向被告理赔547430元。2016年11月24日，被告向本院申请强制执行，因除已处置的财产外，未发现雅坤公司、李本冲、李荣国其他可供执行的财产，江苏银行城中支行亦未提供其他可供执行的财产线索，本院遂于2017年5月12日作出（2016）苏0106执4014号执行裁定书，终结执行程序。 此外，案外人南京稼禾建设工程有限公司（以下简称南京稼禾公司）以不当得利为由将李本冲诉至南京市雨花台区人民法院（以下简称雨花法院），并保全了李本冲名下小行路不动产。雨花法院于2016年6月29日作出（2016）苏0114民初612号民事判决书，判决李本冲于判决发生法律效力之日起五日内支付给南京稼禾公司537218元，并按照中国人民银行同期贷款利率自2015年11月22日起至付清之日止支付利息。判决生效后，南京稼禾公司向雨花法院申请强制执行，雨花法院立案受理，即（2016）苏0114执1562号案件，该执行案件中，雨花法院对小行路不动产进行拍卖，该拍卖于2017年8月15日以344万元的价格成交。 2017年9月26日，被告江苏银行城中支行应雨花法院要求提交《欠款确认》，确认截至拍卖成交日2017年8月15日债务人欠款本金200万元、利息324086.08元、诉讼相关费用109957元、迟延履行利息106341.83元，合计2540384.91元。后江苏银行城中支行于2017年12月28日收到雨花法院划拨的104万元执行款，于2018年2月13日收到96万元执行款。 2018年4月15日，雨花法院向江苏银行城中支行出具拍卖款分配方案，在扣除评估费、执行费、税收、唯一住房安置费、换门锁费后，剩余拍卖款3190324元，向各债权人进行分配，其中分配给江苏银行城中支行2204627元。江苏银行城中支行对此无异议。2018年5月17日，雨花法院向江苏银行城中支行划拨204627元执行款，至此，2204627元执行款全部支付给江苏银行城中支行。 收到上述款项后，江苏银行城中支行于2018年2月13日向人保南京分公司返还117029.74元，于2018年6月12日返还204627元，合计321656.74元。双方就返还款项问题产生纠纷，原告于2019年3月25日向被告寄送《律师函》，要求被告于收到函件15日内向原告发还剩余225773.26元，如未按期支付，则将采取诉讼等手段追讨相关赔偿款，并要求被告支付包括利息、诉讼费等合理支出。该函件于2019年3月27日签收。 另查明，江苏银行股份有限公司（甲方），与中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司（乙方）签订加按保协议，约定：加按保业务是指由甲方向小微企业等信贷客户办理的，以住宅或商业用房为抵押另加上中小企业贷款保证保险（或个人）为组合担保方式的贷款业务；若借款人未能按照与甲方签订的借款合同约定履行还款义务，且借款人拖欠任何一期欠款达到《中小企业贷款保证保险合同》（或《个人贷款保证保险合同》）约定的赔款等待期以上的，甲方有权根据相关合同或协议要求乙方承担责任；在乙方履行保险赔付义务后，甲乙双方均须继续向债务人或担保人追偿，并且甲乙任何一方均有权就所有未清偿债务向债务人或担保人追偿，对任何一方追偿所得款项扣除相关追偿费用后，优先补偿甲方纯抵押贷款部分的损失，具体乙方按下列方式计算受偿金额：乙方受偿金额=（追偿所得款项-追偿费用-未偿还贷款本息×纯抵押贷款比例）×（1-10%），乙方受偿金额上限为其代偿金额等等。 案件审理过程中，原、被告双方一致确认，同意按照上述加按保协议约定计算原告的受偿金额；对于原告将保险金额等比下调为547430元无异议；对于由被告向雨花法院申报的截至2017年8月15日总债权数额2540384.91元无异议；被告从雨花法院分配得2204627元执行款项，未在本院执行到款项；对于追偿费用包括诉讼费23060元、保全费5000元及公告费600元无异议。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方均表明按照加按保协议享有权利、履行义务，该协议系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性、效力性规定，当事人应依约履行。本案中，双方对于原告的受偿金额计算公式并无异议，对于追偿费用是否包括律师费、纯抵押贷款比例及受偿金额计算存在争议。 关于追偿费用是否包括律师费的问题。律师费81297元系在（2016）苏0106民初2775号案件中发生，且经生效判决确认系债务人、担保人的债务履行组成部分，本院予以认定。双方在加按保协议中约定，原告履行保险赔付义务后，原、被告任何一方均有权就所有未清偿债务向债务人或担保人追偿，对任何一方追偿所得款项扣除相关追偿费用后，优先补偿被告纯抵押贷款部分的损失……根据上下文语境、协议的性质和目的以及诚信原则，应认定案件追偿过程中产生的律师费系追偿费用的组成部分。加上双方确认的诉讼费23060元、保全费5000元及公告费600元，追偿费用总计109957元。 关于纯抵押贷款比例的问题。本案系保证保险纠纷，保单中明确载明保证贷款金额90万元，保证贷款利息58000元，抵押贷款金额260万元。但在合同实际履行过程中，因雅坤公司提前还款，被告对云锦路不动产进行解押，导致贷款总金额减少及抵押贷款金额减少，原告对保证贷款金额部分做相应等比下调，由958000元变更为547430元，被告对此亦无异议。原、被告双方实际在合同履行过程中变更了纯抵押贷款比例，故纯抵押贷款比例应按照（200万元-547430元）/200万元=0.726285计算。 关于受偿金额计算的问题。本案中，原告依约向被告支付了理赔款项，被告在追偿获得款项后应按照约定返还原告受偿金额。而被告实际在收到理赔款项及三笔执行款项后，优先抵充贷款本金、追偿费用、利息等等费用，结清被告的全部账目后方将剩余款项返还原告。双方在受偿金额计算上存在争议。根据加按保协议约定，原告受偿金额=（追偿所得款项-追偿费用-未偿还贷款本息×纯抵押贷款比例）×（1-10%），原告受偿金额上限为其代偿金额。本案中，被告向本院申请强制执行后，未获得任何款项，后在雨花法院（2016）苏0114执1562号案件中申报2540384.91元的债权，并参与分配，后分配得2204627元。上述款项虽分三次支付给被告，但系在同一法院的同一执行案件中对同一标的执行款项的分配，应视为一次追偿。故截至2017年8月15日，未偿还贷款本息为335757.91元（2540384.91元-2204627元），原告的受偿金额应为（2204627元-109957元-335757.91元×0.726285）×（1-10%），计算数额大于原告的代偿金额547430元，故被告应向原告返还547430元，扣除已经实际返还的321656.74元，被告仍应向原告返还225773.26元。原告已向被告寄送《律师函》催要上述款项，被告并未在原告要求的时间内返还，故应自收到函件15日后，即2019年4月11日起以225773.26元为基数按照年利率6%支付资金占用利息。 据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告江苏银行股份有限公司南京城中支行自本判决生效之日起十五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司一次性赔付225773.26元，并按照年利率6%支付自2019年4月11日起至实际清偿之日止的利息。 如当事人未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4686元，由被告江苏银行股份有限公司南京城中支行负担（原告已预交，被告应在本判决生效之日起十五日内向原告赔付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  邢珊珊 人民陪审员  张 勇 人民陪审员  孙善伟 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  陈 枫