山东省日照市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁11行初58号原告王均义，男，1963年1月5日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。委托代理人刘广胜，北京雷石律师事务所律师。委托代理人王书圣，北京雷石律师事务所实习律师。被告日照市岚山区人民政府，住所地日照市岚山区岚山中路**，统一社会信用代码113711030042334778。法定代表人牟伟，区长。委托代理人王充华，日照市岚山区司法局工作人员。委托代理人房祥慧，山东舜铭律师事务所律师。原告王均义不服被告日照市岚山区人民政府（以下简称岚山区政府）房屋征收决定一案，于2019年6月20日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2019年7月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月25日、2019年8月9日公开开庭审理了本案。原告王均义及委托代理人刘广胜、王书圣，被告岚山区政府的委托代理人王充华、房祥慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告岚山区政府依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》(以下称简称《征补条例》）及相关法律法规之规定，于2018年1月12日作出岚政征字[2019]2号《日照市岚山区人民政府关于征收日照市岚山区岚山××街道海州路居城中村改造区域房屋的决定》(以下简称《征收决定》）：一、征收范围：岚山头街道圣岚路以南、慈眉山路以西、海滨路以北、金牛路两侧海州路居改造区域（以房屋征收范围红线图为准）；(2)圣岚路以南、砚台山二路以西、海洲路以北、凤凰山路以东，海州路居改造区域（以房屋征收范围红线图为准）；二、补偿安置方案：对改造区域内合法房屋按照类别分别给予公平补偿（由被征收人自主选择货币补偿或产权调换），拆除违法建筑不予补偿。三、征收主体：征收主体为岚山区政府，具体征收工作由岚山区房屋征收部门（岚山区房屋征收与补偿管理办公室），委托日照市岚山区岚山头街道办事处、岚山××街道海州路居居民委员会组织实施。四、征收期限：2019年1月12日至房屋征收完成。五、如不服本决定，可自本征收决定发布之日起60日内向日照市人民政府申请行政复议，或在6个月内向人民法院提起行政诉讼。原告因不服被告岚山区政府作出的岚政征字[2019]2号房屋征收决定，向本院依法提起行政诉讼。原告王均义诉称，2014年1月12日，岚山区政府发布了岚政征字[2019]2号征收决定，原告王均义所有的合法房屋在该征收决定范围内。原告王均义相继向岚山区政府、岚山区规划局、岚山区国土资源局提出政府信息公开申请，并认为被告岚山区政府发布的征收决定违法：1.违背公共利益。征收决定的目的是商业开发，不存在任何公共利益，严重违背了《征补条例》第八条的规定。2．征收补偿方案没有征求公众意见。违反《征补条例》第十条规定。3．征收决定没有经政府常务会议讨论决定。违反《征补条例》第十二条规定。4．未公布调查结果。违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条规定。5.补偿不合理。原告家人利用被征收房屋经营，被告没有作出对进行停产停业部分的补偿。6．违反《征补条例》第二十七条“先补偿、后搬迁”的原则。7．违法断水断电。从2018年12月底，被告相继断水断电，设置围墙阻碍道路通行，违反了《征补条例》第三十一条的规定，给原告造成损失。请求撤销被告岚山区政府作出的征收决定，本案诉讼费用由被告承担。原告王均义向本院提供以下证据：证据1.房屋所有权证书，证据2.城市建筑许可证，证据3.居委会证明。证据1-3证明被征收房屋情况、权属情况。证据4.营业执照。证明被征收房屋存在经营行为。证据5.房屋征收决定。证明政府行为事实。证据6.房屋征收公告，证据7.国土局信息回复，证据8.规划局信息回复。证据6-8证明征收行为不合法、不合理。证据9.市民服务热线录音电话录音。证明断水、断电、围路的违法事实，对原告产生实质影响。证据10.项目评估明细表。证明补偿程序不合法、补偿标准不合理。被告岚山区政府辩称：一、岚山区政府作出的房屋征收决定依据的事实清楚、充分，适用法律法规正确。为改善岚山××街道海州路居居民的居住条件，进一步适应经济和社会发展的需要，结合岚山城市总体规划和年度城市建设计划，岚山区政府依法按程序启动实施的岚山××街道海州路居旧城改造项目，完全符合《征补条例》第八条第(五）项的规定，符合公共利益需要。同时，该项目符合日照市岚山区土地利用总体规划，日照市岚山区主城区控制性详细规划，符合日照市岚山区国民经济和社会发展第“十三五”规划，并已纳入岚山区国民经济和社会发展计划，符合《征补条例》第九条的相关要求。因此，岚山区政府作出的岚政征字[2019]2号《征收决定》的具体行政行为，并对包括被征收人在内的该区域内房屋进行征收，系为了公共利益的需要，征收系合法行为，作出的房屋征收决定符合法律规定，主体适格，适用法律正确。二、岚山区政府作出房屋征收决定程序合法。区、街道、村居分别召开多次会议讨论研究实施海州路居旧城改造项目，在充分考虑全体居民利益的前提下，对安置地点、房屋补偿、土地腾空后土地的总体利用等事项作出相关决定，并由岚山区维护社会稳定工作领导小组办公室、岚山区房屋征收与补偿管理办公室、岚山头街道办事处依法按照程序对海州路居房屋征收补偿项目社会稳定风险问题形成了评估报告。根据《征补条例》等有关规定，岚山区政府于2018年3月24日作出了《关于公布海州路居城中村改造区域房屋征收补偿安置方案(征求意见稿）的通告》，公开征求意见、房屋权属情况调查公示；2019年1月12日，作出关于《岚山××街道海州路居城中村改造区域房屋征收补偿安置实施方案》征求意见及修改情况的说明，对广泛征求海州路居居民意见情况和根据居民的意见修改情况进行了公示；因在征收决定发布之前，大部分海州路居居民与海州路居委就已经协议拆除房屋，在征收决定作出之前还剩包括原告在内的46户居民未签署，不属于被征收人数量较多的情形；于2019年1月12日作出了岚政征字[2019]2号《征收决定》和岚政征字[2019]1号《关于印发岚山××街道海州路居城中村改造区域房屋征收补偿安置方案的通知》，发布了征收公告。另外在征收决定作出前，房屋征收补偿资金已足额全部存储于日照岚山农村商业银行股份有限公司岚山头支行(账号：9110111040842050000716）。因此，岚山区政府作出的岚政征字[2019]2号《征收决定》征收程序合法。三、岚山区政府征收补偿决定尚未作出，征收决定中并未牵扯补偿依据问题，应该另案审查。综上，原告提出的诉讼请求不能成立，请求依法驳回。被告岚山区政府在法定期限内向本院提供了以下证据、依据：证据1．2016年2月5日印发的《日照市岚山区国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要》。证明“探索运用PPP模式加快城中村和棚户区改造，开展老旧小区综合整治，完善凤凰社区、金牛岭社区、锦绣花园等大型社区配套服务设施”被写入规划，符合日照市岚山区国民经济和社会发展第“十三五”规划。证据2．岚山区政府印发的《关于加快推进城中村改造工作的实施意见》。证明岚山区政府将岚山头街道包括海州路居在内的13个村居以及其他街道的部分村居列入城中村改造拆迁计划。证据3．岚山区发展和改革局出具的《关于海州路居城中村改造区域有关情况的说明》。证明岚山××街道海州路居区域改造项目符合岚山区国民经济和社会发展年度计划。证据4．日照市国土资源局岚山分局出具的《关于海州路居城中村改造区域有关情况的说明》。证明岚山××街道海州路居改造区域面积约为263030平方米，经核实为国有土地，符合土地利用总体规划。证据5．日照市岚山区规划局出具的《关于海州路居城中村改造区域有关情况的说明》。证明岚山××街道海州路居拟改造区域，位于《岚山区主城区控制性详细规划》规划范围内，该区域城中村改造符合规划。证据6．银行出具的资金到位的证明。证明日照岚山农村商业银行股份有限公司岚山头支行2018年1月31日开具证明，证明岚山区岚山头街道财政所在该行开设的存款账户(账号：9110111040842050000716）存入资金20000000元，征收补偿费足额到位、专户存储、专款专用；证据7．房屋征收委托协议。证明岚山区政府确定日照市岚山区房屋征收与补偿管理办公室为房屋征收部门，委托日照市岚山区岚山头街道办事处、日照市岚山区岚山××街道海州路居居民委员会为房屋征收实施单位。证据8．《关于公布海州路居城中村改造区域房屋征收补偿安置方案(征求意见稿）的通告》。证明2018年3月24日被告发布了《关于公布海州路居城中村改造区域房屋征收补偿安置方案(征求意见稿）的通告》，确定征收、改造区域，向征收区域内的被征收人广泛征求意见，征求意见期限为2018年3月24日至2018年4月23日。证据9．关于《岚山××街道海州路居城中村改造区域房屋征收补偿安置实施方案》征求意见及修改情况的说明。证明岚山区政府对《关于公布海州路居城中村改造区域房屋征收补偿安置方案》征求意见及修改情况进行公布；证据10．岚山××街道海州路居改造区域社会稳定风险评估报告。证明2018年4月，日照市岚山区维护社会稳定工作领导小组办公室、日照市岚山区房屋征收与补偿管理办公室、日照市岚山头街道办事处出具《岚山××街道海州路居改造区域社会稳定风险评估报告》，认为海州路居区域改造项目社会稳定风险等级为低风险，可以实施。证据11．海州路居居委与居民签订的拆除协议五份。证明在房屋××前××路居居委与居民签订的拆除协议书，大部分已经协议拆除，在房屋征收作出时不涉及人数较多；证据12．岚山××街道海州路居房屋征收范围房源情况调查公示。证明2018年11月21日，日照市岚山区房屋征收与补偿管理办公室公布《岚山××街道海州路居城中村改造房屋征收范围内房源情况调查公示》，就征收范围内的房产拥有人、房屋性质、房屋用途、房屋结构、建筑面积等情况进行了调查公示，其中包含原告王均义在该居的涉案房屋一处；证据13．岚政征字[2019]2号《征收决定》、岚政征字[2019]1号《关于印发经庭审质证，被告对原告提交的证据1-2没有异议，涉案的房屋系合法的房屋；对证据3认为原告还应当提供证据证实原产权人王顺平夫妇与原告的关系，以及证明当中所陈述的所有权转移的条件已经成就；对证据4的关联性有异议，涉案的房屋是住宅性质，原告利用该处住宅从事其他经营不影响房屋性质；对证据5-6的真实性没有异议；对证据7-8的证明目的不予认可，只能证明涉案房屋土地的性质以及相关地块的规划；证据9并非岚山区政府作出的答复；对证据10的关联性有异议，并不是征收过程当中的评估和评估结果，涉案房屋根本还未进行过评估。原告王均义对被告岚山区政府提交的证据1的真实性无异议，对其合法性和证明目的有异议，因为“十三五规划”是五年的规划，按照《征补条例》的规定，应纳入当年年度经济总体规划，根据国务院棚户区改造的相关意见，也应纳入本年度的经济发展规划和本年度的棚户区改造指标。然而此份证据无法证明其纳入了本年度的经济发展规划；证据2的真实性、合法性无异议，该份工作意见，是由政府机关作出的内部抽象行政行为，是指导工作，然而根据其中内容将城中村改造和棚户区改造纳为一体混同，城中村改造主要为集体土地上房屋的征收与改造，而棚户区改造指的是国有土地上房屋的征收与补偿。其中这份报告中明确指出解决城市二元制的问题，并且明确在第四步方式步骤中确定的内容，可以认定此次征收大部分的地区包括原告的地区，应为集体土地上的房屋，而不适用《征补条例》的相关规定，也不适用国有推进房屋征收的相关规定与程序，并且此次征收政府机关在实施过程中也未严格按照此实施意见进行，比如实施意见中要求年度改造计划后，要进行编制城中村改造修建性详细规划，而现有证据中并未实施。根据这份材料在第五部分第三项规费优惠政策，可以认定此次征收的集体土地并未提供相关的土地转让手续，所以市政府、岚山区政府均无权征收集体土地上房屋，可以明确城中村改造是对集体土地上房屋的改造，而不是国有土地上房屋的改造。附表中第十七页有三年的任务目标，根据确认目标2019年计划证书海洲路居拆迁户为零，然而此次征收公告下发的日期恰恰是2019年1月12日，因此可以认定政府没有按照征收方案实施；对证据3的真实性无异议，合法性、关联性有异议。此项目如果纳入本年度的经济发展规划，应该提供相应的规划内容，而不是以说明的形式进行陈述，此份说明从严格意义上讲属于证人证言，根据相关法律规定，证人证言应当出庭进行质询，然而此份证人证言没有相应的证人出庭，没有进行当庭质询，因此不具有证明力；对证据4真实性无异议，合法性、关联性有异议，此份证据属于证人证言，按照法律规定证人应当出庭接受质询，未接受质询不具有证明力。该宗地是否属于国有土地、是否符合总体规划，根据《中华人民共和国物权法》的规定，土地权属以登记为准，规划以经过批准的规划图为准，这两项国土资源局均应当提供而未提供相应的证明材料，该证据不具有充足的证明力，且出具机关为岚山区国土资源局，其不是一级行政机关，不具有行政主体资格，不具有出具这份材料的合法的行政主体资格；证据5的质证意见同证据3、4，同样适用于岚山区规划局；证据6的真实性无异议，合法性、关联性不予认可，首先该笔款项无法证明其用于此项目，也无法证明此款项足以应对征收补偿，两千万的数额远远不足以完成此次征收安置范围内的补偿安置工作；对证据7的真实性无异议，合法性、关联性有异议，征收属于国家行为，根据法无授权即禁止的原则，相关被认定的征收部门仅可委托相关的国家机关进行征收工作，而村民委员会、居民委员会作为群众自治组织，不能承担相应的征收工作，而且此次征收中大量的土地是集体土地，群众自治组织作为实施单位不符合规定，土地征收的实施部门应当为国土部门，而不是房屋补偿管理部门，因此不具有合法性与关联性；对证据8有异议，征求意见稿原则上应该通过相关的公告形式公示，征求意见稿并未提供相关公布情况，无法证明进行征求意见工作，其发布部门为岚山区政府，土地权属认定上应当认定为集体土地，岚山区人民政府没有征收资格；对证据9意见同证据8的质证意见一致，另外补充因未提供相应的征求意见情况，及相应的前后对照的修改情况，无法认定其征求了意见，也无法认定其根据征求的意见进行了修改；对证据10的真实性、关联性无异议，合法性有异议，社会风险评估是由征收部门及实施部门和相关的政府部门作出的，其统计的数量、发放的采样调查不足以认定其可以降低风险评估，而且这些签字的真实性也无法认可。根据走访记录来看笔迹完全一致，应为一个人完成，并有造假的可能；对证据11有异议，从这份协议的抬头来看，明确提到了城中村改造房屋征收补偿安置协议，而非协议拆除，征收是国家依据职权作出的单方面法律行为，因此不存在协商的过程，只有补偿可以按照权利的处分原则进行协商，居民委员会无权进行征收的安置补偿工作，更无权获得房屋所有权处置后的宅基地处分权，因此协议不具有合法性；对证据12的真实性、关联性无异议，合法性有异议，此次公示的表中明确了房屋的性质均为宅基地，因此可以认定所有的房屋均为宅基地上的集体土地上的房屋，而不是对方强调的国有土地上房屋，并且该证据被告自认土地为宅基地的性质；对证据13有异议，该证据违法；对证据14的真实性、合法性有异议，关联性无异议，无标明拍摄的时间、地点和拍摄人、拍摄目的，也无法与原始的载体相对应，对证明目的有异议；编办的批文真实性无异议，但合法性、关联性有异议，征收办公室为城市房屋的征收管理机构，并不是集体土地上房屋和集体土地宅基地使用权征收的相关部门，因此不具有征收集体土地上房屋的主体资格。对证据15真实性、关联性无异议，合法性有异议，该出具机关山东省临沂地区行政公署无权征收集体土地，也没有集体土地转国有土地的审批手续，即使该文件真实，根据《中华人民共和国土地管理法》之规定，征收的土地及土地性质由集体土地变为国有土地，应当有省政府的审批，该文件明显为政府内部文件，对外不发生任何法律效力，根据证据内容人口“农转非”之后，土地仍可继续耕种，并未涉及宅基地，该举证超过举证期限，不应采纳。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1－2符合证据的形式要件和认证规则，且被告对上述证据认定为合法房屋无异议，本院对上述证据的证明效力予以确认，但上述证据不能证明涉案区域系集体土地，故对于上述证据的该项证明效力，本院不予确认。原告提供的证据3真实性予以确认。本院对于原告提供的证据4、5、6的真实性予以确认，但不能证明原告所要证明的内容，故对于证据4、5、6的证明效力，本院不予确认。证据7、8的真实性本院予以确认，对原告的证明目的需结合被告提供的其他证据予以确认。证据9关联性不予确认。证据10因被告对关联性有异议，且证据的形式为复制件，对该证据的真实性本院不予确认。被告岚山区政府提交的其它证据符合证据的形式要件和认证规则，原告虽对部分证据的证明效力予以否认但未提供反证予以证明，故对于被告岚山区政府提交的相关证据，本院予以确认。本院经审理查明：为改善岚山区岚山××街道海州路居城中村改造区域综合环境和居住条件，加快城市化进程，完善配套功能，结合城市总体规划和城中村改造计划，岚山区政府决定实施岚山××街道海州路居旧城区改建项目，对该区域内房屋进行征收。2016年2月5日，岚山区政府印发岚政发[2016]1号《日照市岚山区国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要》。探索运用PPP模式加快城中村和棚户区改造及开展大型社区配套服务设施被写入规划，符合日照市岚山区国民经济和社会发展第“十三五”规划。2017年5月5日，岚山区政府印发《关于加快推进城中村改造工作的实施意见》，将岚山头街道包括海州路居在内的13个村居以及其他街道的部分村居列入城中村改造拆迁计划。在推进海州路区域城中村改造项目工作中，岚山区政府确定岚山区房屋征收与补偿管理办公室为房屋征收部门，委托岚山区岚山头街道办事处、岚山区岚山××街道海州路居居民委员会为房屋征收实施单位。2018年2月1日，日照市国土资源局岚山分局出具证明，岚山××街道海州路居委，改造区域面积约为263030平方米（圣岚路以南、慈眉山路以西、海滨路以北、金牛路两侧区域，以房屋征收范围红线图为准），经核实，该宗土地为国有土地，符合土地利用总体规划。原告所有的位于岚山××街道海州路居委片区的房屋纳入此次征收范围。2018年2月6日，日照市规划局岚山分局作出说明，岚山××街道海州路居委区改造项目属于城中村改造和旧城区改建项目，符合日照市城市总体规划要求。2018年2月12日，日照市岚山区发展和改革局出具证明，岚山××街道海州路居委区域改造项目，符合岚山区国民经济和社会发展年度计划。2016年2月26日，日照岚山农村商业银行股份有限公司岚山区支行出具关于岚山××街道海州路居委片区房屋征收补偿资金情况的《证明》，证明岚山区岚山头街道财政所在该行开设存款账户，2017年11月24日存入资金两仟万元，资金情况已足额到位，并设立专用账户，专款专用。2018年4月，日照市岚山区维护社会稳定工作领导小组办公室、岚山区房屋征收与补偿管理办公室、日照市岚山区岚山头街道办事处对海州路居城中村改造项目出具社会稳定风险评估报告，改造区域内建设项目基本情况、改造工程的合法性、合理性、环境影响与社会评价、社会稳定风险评估及应急保障等方面进行了风险评估，评估结论为，海州路区城中村改造项目符合南山区城中村改造实际，符合民意，切实可行，该项目能够改善周边环境，提升城市品位，提高人民生活水平，具备可行性，社会不稳定风险低。2018年3月24日，岚山区政府发布了《关于公布海州路居城中村改造区域房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）的通告》，确定了征收区域，并向征收区域内被征收人广泛征求意见。征求意见的期限自2018年3月24日起至2018年4月23日止，期限为30天。2018年11月21日岚山区房屋征收与补偿管理办公室公布《岚山××街道海州路居城中村改造房屋征收范围内房源情况调查公示》，征收范围内房产拥有人包括原告在内的房屋性质、用途、结构、建筑面积等情况进行调查公示。根据征收范围内相关权利人在规定时间内提出的异议情况，2019年1月12日，岚山区政府发布《关于〈岚山××街道海州路区城中村改造居域房屋征收补偿安置实施方案〉征求意见及修改情况的说明》，对改造区域内房屋征收补偿安置方案征求意见及修改情况进行公布。岚山区政府在上述说明中对被征收人提出的意见进行了梳理、研究，对合理化意见和建议进行了采纳，并对相关征求意见的具体情况作出说明。岚山区政府于2019年1月12日下发并在房屋征收范围内张贴《关于征收岚山××街道海州路居城中村改造区域内房屋的公告》、《征收决定》（岚政征字[2019]2号）、《关于印发另查明，涉案征收区域启动被征收房屋，目前大部分房屋涉及的被征收人签订了征收补偿协议，尚有46处房屋涉及的被征收人尚未签订征收补偿协议，房屋征收部门也未对其房屋作出房屋征收补偿决定。再查明，1984年12月12日，山东省临沂地区行政公署发布临政发[1984]138号《关于同意日照县岚山镇七个村的农业户口转为非农业户口的批复》文件，同意日照县人民政府就岚山镇七个村土地包括涉案房屋土地进行登记造册，收归国有，国家暂时不用的土地转户居民仍可继续耕种，但不得自行处理。本院认为：关于岚山区政府作出涉案房屋征收决定依据是否充分的问题。本案，岚山××街道海州路居位于日照市岚山区城市规划区内，但基础设施落后，被征收房屋多为平房。为完善配套功能，改善居民居住环境和生活条件，岚山区政府将其列入国民经济和社会发展年度计划，并作为重点项目实施，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定的公共利益的需要，涉案安置补偿项目采用村企合作的方式进行，亦不能成为否认该项目公共利益性质的理由。岚山区政府提交的证据亦证实涉案房屋征收决定符合国民经济和社会发展规划、城乡规划和专项规划，涉案土地的性质，符合日照市土地利用总体规划，岚山区政府作出的涉案征收决定符合《征补条例》第八条、第九条的规定。根据山东省临沂地区行政公署发布的临政发[1984]138号《关于同意日照县岚山镇七个村的农业户口转为非农业户口的批复》文件，能够反映原告所在村土地进行登记造册，收归国有的事实，对原告王均义主张土地性质为集体土地的主张，因缺少法律依据和事实依据，本院不予支持。关于涉案征收决定内容合法性的问题。从涉案征收决定的内容来看，该决定对征收范围、征收部门、实施单位、征收实施时间、补偿安置方式等内容作出规定，同时在房屋征收补偿安置方案中对补偿原则、补偿方式、“住改非”房屋补偿、商业及其他房屋补偿亦作出明确规定。上述征收决定及安置补偿方案内容符合《征补条例》第十七条的规定。关于涉案征收决定作出程序是否合法的问题。根据2019年1月12日，岚山区政府发布《关于〈岚山××街道海州路居城中村改造区域房屋征收补偿安置实施方案〉征求意见及修改情况的说明》，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估。岚山区政府于涉案房屋征收决定作出前对涉案区域的建设项目基本情况、改造工程的合法性、合理性、环境影响及社会评价、社会稳定风险评估及应急保障等方面进行社会稳定风险评估，风险评估依据的事实理由充分，程序合法，符合上述法律的规定，根据《征补条例》第十二条的规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估，涉案社会稳定风险评估报告的作出，程序合法。关于涉案房屋征收补偿费用是否专户存储、专款专用并足额到位的问题。“专户存储”是指补偿款应当存入专门用于征收补偿费用的存储账户，不得存入人民政府的基本账户或者其他账户，法律法规要求征收补偿费用应当在征收决定作出前足额到位、专户存储、专款专用，目的是在征收补偿和妥善安置上保证被征收人的合法权益。本案中，设立岚山区岚山头街道财政所专门账户，足额的补偿款项亦在征收决定作出前存入该账户，并不违反《征补条例》的相关规定，原告王均义主张的存款数额远远不足以完成此项征收安置补偿工作理由不能成立。涉案房屋征收决定作出前，被告对涉案区域被征收房屋进行调查，并到不动产登记机关查询涉案区域房屋相关登记情况，不动产登记机关出具证明作为调查和公告依据。2018年11月21日，岚山区房屋征收与补偿管理办公室在涉案征收区域内公布《岚山××街道海州路居城中村改造房屋征收范围内房源情况调查公示》，公示中对包括原告在内的被征收人的房屋房屋性质、用途、结构、建筑面积等情况进行调查登记，调查形式虽然较为简单，根据征收范围内相关权利人在规定时间内提出的书面异议及大多数被征收人已经签订补偿协议的情况，征收部门张贴《关于〈岚山××街道海州路区城中村改造区域房屋征收补偿安置实施方案〉征求意见及修改情况的说明》，被告将涉案征收补偿方案公布，在规定期限内征求意见，并根据被征收人提出的修改意见进行修改，符合《征补条例》的相关规定，征收范围内仅有少数被征收人通过口头建议的方式对补偿安置方案提出意见，岚山区政府在上述说明中对被征收人提出的意见进行了答复，并对补偿安置方案的修改情况作出说明，原告提出未征求公众意见主张无事实与法律依据。因涉案区域涉及被征收房屋数量较多，岚山区政府在作出涉案征收决定之前，未经政府常务会议讨论决定，明显违反了《征补条例》第十二条的规定，构成程序违法，原告的该项主张成立，本院予以支持。后被告岚山区政府下发并在房屋征收范围内张贴《关于征收岚山××街道海州路居城中村改造区域内房屋的公告》、《征收决定》（岚政征字[2019]2号）、《关于印发综上，岚山区政府作出的涉案房屋征收决定程序上违反《征补条例》第十二条的相关规定，故应确认其程序违法。但因征收范围内绝大部分被征收人已经签订了补偿协议，如果因程序违法而撤销涉案《征收决定》，不仅会影响绝大多数被征收人的利益，而且还将会给国家和社会公共利益造成重大损失，故应保持被诉征收决定的效力。对于涉案征收决定程序违法的问题，岚山区政府应严格按照《征补条例》的相关规定，采取相应的补救措施。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第（一）项、第七十六条的规定，判决如下：一、确认被告日照市岚山区人民政府未经政府常务会议讨论决定即作出岚政征字[2019]2号《日照市岚山区人民政府关于征收日照市岚山区岚山头街道海州路居城中村改造区域房屋的决定》的行政行为程序违法，责令被告日照市岚山区人民政府采取补救措施；二、驳回原告王均义的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告日照市岚山区人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  王 田人民陪审员  汉京明人民陪审员  张祥国二〇一九年十二月十二日法官助理王建秀书记员杨卫雯