江西省浮梁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0222民初513号 原告：王文忠，男，1975年2月10日出生，汉族，江西省进贤县人，务工，住江西省进贤县。 原告：陈进龙，男，1975年10月4日出生，汉族，江西省抚州市人，务工，住江西省抚州市临川区。 两原告共同委托诉讼代理人：胡域岗，江西方正律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：邓文婕，江西方正律师事务所律师。 被告：洪宇建设集团公司，住所地江西省南昌县莲塘镇五一路**，统一社会信用代码91360121158626927F。 法定代表人：傅锋锐，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴光华，江西翘楚律师事务所律师。 原告王文忠、陈进龙与被告洪宇建设集团公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王文忠及两原告共同委托诉讼代理人胡域岗和被告洪宇建设集团公司的委托诉讼代理人吴光华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王文忠、陈进龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款1713064.33元及逾期付款利息55888.72元（利息自2018年9月1日按中国人民银行同期贷款利率暂计算至2019年5月31日，自2019年6月1日起继续按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年签订《景德镇红叶陶瓷股份有限公司新厂区架体搭拆工程劳务合同》一份，约定被告将其承建的景德镇红叶陶瓷股份有限公司新厂区成品车间、行政办公楼、联合车间架体搭拆工程分包给原告施工，承包方式为包工包料。合同暂定为总工期日历天数为300天，开工日期为2016年6月1日，竣工日期为2017年4月30日，因甲方（被告）造成工期延误，每延误一天钢管按每吨1.8元每天计费，扣件一个6厘每天计费。原、被告双方于2018年1月18日、1月29日、3月6日、5月18日分别签订四份《补充协议》，协议约定联合车间、成品车间内墙装饰架搭拆工程合同单价为每平方米25元计算，在工程内所有搭设了的架体在2018年3月8日前拆除完，如未拆除按投影面积0.1元/天/平方米计算超时费用。联合车间、办公楼、成品车间满堂装饰架搭拆工程合同单价为90元/平方米计算，在工程内所有搭设了的架体在2018年5月5日前全部拆除完，如未拆除按投影面积0.5元/平方米/天计算超时费用。成品车间满堂装饰搭拆工程合同价款为73800元，合同单价为120元/平方米计算，另外合同外补贴带班人员工资3000元，工程内所有搭设了的架体在2018年6月20日前全部拆除完，如未拆除另计算费用，按投影面积0.5元/平方米/天计算超时费用。并且约定若甲方未按合同约定向乙方支付款项或拖延付款，乙方有权向甲方要求赔偿年利率20%违约金及赔偿乙方其他经济损失。合同签订后，原告积极履行合同义务，完成承包后的脚手架搭设工程，经核算，已完成合同约定工程款为2301066.48元，因工程逾期给原告造成租金损失1041848.04元，因签证和设计变更产生费用为332149.81元，该工程实际共产生工程款3675064.33元，被告已支付工程款1962000元，尚欠原告工程款1713064.33元未付，被告拒付工程款的行为已经构成严重违约，现原告为了维护自身合法权益，提起诉讼，要求支持其诉讼请求。 被告洪宇建设集团公司辩称:1.洪宇建设集团公司并未与原告签订任何书面的合同，原告提供的《景德镇红叶陶瓷股份有限公司新厂区架体搭拆工程劳务合同》系刘建平冒充洪宇建设公司的名义与原告签订，刘建平并非公司员工，该合同中盖印的资料专用章的用途仅限于资料用章，不能签署任何合同；2.本案工程系本工程项目负责人及实际施工人程文华与原告形成了口头协议，单价按照30元/平方米计算，按照本案工程面积大概是57000平方米，原告完成的工程量为170多万元，现原告已经收取案涉工程196.2万元工程款，表明本案实际施工人程文华已经付清了原告的工程款，综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的原告王文忠、陈进龙提供的付款明细单本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的工程劳务合同一份以及补充协议四份，拟证明原告与被告就红叶陶瓷股份有限公司新厂区成品车间、行政办公楼、联合车间脚手架搭拆工程等工程有关事项进行了约定。被告洪宇建设集团公司对三性均有异议，认为刘建平并非公司的员工，也没有公司的授权，其无权签订该合同，盖印的资料专用章不能签订任何合同，对长方形项目部的印章亦不认可。本院认为，原告提交的工程劳务合同以及补充协议中的发包方加盖的“景德镇红叶陶瓷股份有限公司搬迁改造项目工程技术资料专用章”和“洪宇建设集团公司景德镇红叶陶瓷搬迁改造项目部”章，原告没有证据证明是被告用于签订工程合同使用，亦没有被告的合法代表人签名，故对该组证据不予采信。2.对原告提交的工作联系函四份、调运材料增加费用单三份、支模架搭拆及混凝土浇筑时间表和超时材料计算表二份、内墙操作架结算书一份、架体搭拆及混凝土浇筑时间表和外架拆除指令单六份、点工单18份、脚手架搭拆工程结算书一份等证据，被告洪宇建设集团公司均有异议，不予认可。本院认为，原告提供的该组证据均为其单方提供，没有被告确认的证据，不能达到其证明目的，故不予采信。3.对原告提供的工程款支付报审表一张，拟证明该公章与建设单位、监理单位都在使用。本院认为该证据为复印件，亦不能证明该公章可以用于签订工程合同，故不予采信。4.对被告洪宇建设集团公司提供的景德镇市昌江区（2019）赣0202刑初31号刑事判决书、承包工程项目协议书，原告对真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月，原告王文忠、陈进龙承包了景德镇红叶陶瓷股份有限公司新厂区成品车间、行政办公楼、联合车间架体搭拆工程，承包方式为包工包料。原告王文忠、陈进龙与该工程的项目负责人程文华口头约定每平方米30元，没有签订书面合同。该工程现已完工，经结算，被告已支付原告工程款1962000元。原、被告双方对原告完成的工作量及部分单价等意见不一，双方结算未果，故原告提起诉讼，要求支持其诉讼请求。 本院认为，建设工程施工活动应遵守国家法律、法规的强制性规定，并确保建设工程质量。建设工程施工合同应当采用书面形式。承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同应认定无效。本案中，根据原告王文忠、陈进龙提供的证据，能够证明原告与被告之间存在景德镇红叶陶瓷股份有限公司新厂区成品车间、行政办公楼、联合车间架体搭拆工程发包、承包关系。该建设工程施工合同系原、被告以口头形式订立，且承包方系自然人，亦未取得建筑施工企业资质，该合同违反了法律的强制性规定，应属无效。但原告王文忠、陈进龙为履行该工程承包合同已在劳务、材料等方面作了相应的投入，且承建的工程已经完工，故被告应支付相应的工程款。原、被告双方对主体工程量57071.75平方米及工程款1712152.5元无异议，本院予以认定。对于原告主张的附加工程量工程款364218.39元，经查，该部分工程是原告实际完成的工程，本院亦予以认定。另该项工程的负责人程文华认可原告已经完成“食堂南挡土墙、消防水池、水泵房”工程计1441.84平方米，工程款43255.2元，本院予以认定。对原告主张的其余签证单和工作联系函确认的工程款、签证点工费用以及工程逾期租金损失的补偿金，因没有充分的证据证实，本院不予认定。故被告尚应支付原告工程款157626.09元（1712152.5元+364218.39元+43255.2元-1962000元）。 综上所述，对原告的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告洪宇建设集团公司于本判决生效之日起三日内支付原告王文忠、陈进龙工程款157626.09元； 二、驳回原告王文忠、陈进龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20721元，由被告洪宇建设集团公司负担3452元，原告王文忠、陈进龙负担17269元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审 判 长  叶爱华 人民陪审员  孙航宇 人民陪审员  杨尚才 二〇一九年十二月十日 代书 记员  余 晔 附：本案适用的有关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百七十条建设工程合同应当采用书面形式。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十条建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。 因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决