广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终11426号 上诉人（原审被告）：梁谢润，男，1982年10月10日出生，壮族，住址广西南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：罗世宏，广西横原律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏在强，男，1975年12月20日出生，壮族，住址南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：方志勇，广西桂玺律师事务所律师。 原审被告：黄春梅，女，1984年3月16日出生，壮族，现住广西南宁市武鸣区。 上诉人梁谢润因与被上诉人苏在强、原审被告黄春梅民间借贷纠纷一案，不服南宁市武鸣区人民法院（2019）桂0122民初848号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2019年11月27日公开开庭审理了本案。上诉人梁谢润的委托诉讼代理人罗世宏、被上诉人苏在强的委托诉讼代理人方志勇到庭参加了诉讼。经本院依法传唤，原审被告黄春梅无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 上诉人梁谢润上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决；二、驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；三、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定的事实错误。上诉人虽然于2017年7月9日写有借条给被上诉人，但被上诉人没有履行出借义务。首先，上诉人与被上诉人合伙经营果园，被上诉人向上诉人转款是投资款，并非借款，上诉人在起诉的事实中也确定了合伙经营果园的事实上。其次，被上诉人出具的是上诉人2017年7月9日向其借款17万元的借款，没有提供2017年7月9日当日证明出借义务进行佐证。再次，一审法院凭被上诉人提供的2017年4月2日、5月3日和5月30日分三次打进上诉人账号各5万元，共计15万元来支持被上诉人的诉讼请求属于事实不清、证据不足，不管从金额上还是时间上看都是不对的，都不能证明被上诉人履行了出借义务。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。 被上诉人苏在强答辩称：认可一审法院判决，请求二审法院依法驳回上诉人的诉请，维持原判。 原审被告黄春梅无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 苏在强向一审法院起诉请求：1.依法判令梁谢润、黄春梅偿还苏在强借款17万元；2.诉讼费等由梁谢润、黄春梅承担。 一审法院认定事实：2017年7月9日，梁谢润向苏在强出具《借条》一份，该借条载明：“因本人建房急需资金周转，现特向苏在强借人民币壹拾柒万元整，于2018年3月底还清，利息每个月另外支付。借款人：梁谢润，4501221982××××××××，159××××1608。2017.7.9。”上述借款期限届满后，梁谢润、黄春梅未予归还。2019年3月4日，苏在强提起本案之诉。 又查明：苏在强提交的中国农业银行股份有限公司银行卡交易明细清单记载，2017年4月2日、5月3日、5月30日，苏在强从其账号为62×××74的账户分别三次支付至梁谢润账号为62×××74账户各5万元共计15万元。 再查明：南宁市公安局双桥派出所出具的户籍登记证明显示，梁谢润、黄春梅系夫妻关系，二人2008年2月、2015年12月分别生育了一子一女。 一审法院认为：债务应当清偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案梁谢润、黄春梅经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 首先，借款合同是判定借款合意、借款事实的最直接的表现形式和依据。本案的借贷事实，有双方签订的合同《借条》为证，该合同对借贷双方、借款金额、借款期限等作了明确的约定，并有梁谢润本人的亲笔签名和捺印，来源合法，客观真实，作为具有完全民事行为能力人的梁谢润，其向苏在强出具借条并在借条上签字捺印，应当知道相应的法律后果，而且至今梁谢润、黄春梅未提出抗辩亦未提交相反证据证实上述借款的不真实性或者借款已经归还，应当承担举证不能的不利法律后果，故对上述《借条》予以采信，可以作为定案的依据。另外，苏在强提交了中国农业银行银行卡交易明细清单，对借款的交付情况作了合理、必要的说明，已经完成了其举证责任。综上，以上证据足以证实梁谢润向苏在强借款17万元，现该借款的还款期限已经届满，对苏在强要求梁谢润归还该借款的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。 其次，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”的规定，本案借款系发生在梁谢润、黄春梅婚姻关系存续期间，借款用途在《借条》中明确为用于建房，属于家庭生产、生活所用，故对本案债务认定为梁谢润、黄春梅的夫妻共同债务，对苏在强要求梁谢润、黄春梅共同偿还上述债务的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。 一审法院判决：梁谢润、黄春梅共同归还苏在强借款170000元。案件受理费3700元，减半收取1850元，由梁谢润、黄春梅共同负担。 二审中，被上诉人苏在强提交了四份新证据。其中，证据1《退出合伙协议》，证明内容：上诉人梁谢润向被上诉人苏在强借款170000元的事实；证据2银行流水，证明内容：其中的100000元借款通过转账形式交付上诉人梁谢润；证据3《买卖车辆协议书》、证据4机动车登记证书，共同证明内容：与证据2银行流水共同佐证证明了证据1《退出合伙协议书》中手写部分“补充说明”内容的真实性，即本案的借款金额为170000元。 上诉人梁谢润在二审中未提交新证据，对于被上诉人苏在强提交的四份新证据，上诉人质证意见如下：1、对于证据1《退出合伙协议》中电脑打印文字内容及右下方梁谢润签名的真实性予以认可，但是对于电脑打印文字下方左侧手写的“补充说明”部分的内容不知情亦不予认可。上诉人认为该手写部分的补充说明只有日期而无双方签字，不排除是由被上诉人在双方签订《退出合伙协议》后又自行书写或找人代写，故该证据不能证明被上诉人的证明目的；2、对于证据2银行流水中记载的2017年5月3日的转账100000元并非本案借款，而是另外一笔高利贷。而且，被上诉人并未实际交付本案《借条》约定的170000元借款；3、对于证据3、证据4的真实性、合法性无异议，但是，上诉人认为该两份证据与本案的民间借贷没有关系，不能证实被上诉人已履行了本案借款的出借义务。而且，上诉人在退出合伙后亦未与被上诉人进行进一步的结算，因此，上诉人对于该两份证据与本案的关联性有异议。 原审被告黄春梅无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未对被上诉人苏在强提交的两份新证据发表质证意见。 经综合审查认证，对于被上诉人苏在强提交的两份新证据，本院认证意见如下：1、对于证据1《退出合伙协议》，由于被上诉人苏在强提交了证据原件核对，并且，苏在强亦承认该协议中手写部分的“补充说明”是其本人所书写并按捺手印。虽然上诉人梁谢润主张对该《退出合伙协议》中的手写部分“补充说明”的内容不知情，但其在本案中并未提交相关证据证明该“补充说明”的内容是被上诉人苏在强在梁谢润不知情的情况下私自书写，故本院对于上诉人梁谢润的该项主张不予采信，并对被上诉人苏在强提交的证据1《退出合伙协议》的真实性、合法性和关联性均予以认可；2、对于证据2银行流水，由于被上诉人苏在强提交了证据原件核对，且该银行流水由南宁市武鸣区农村信用合作联社甘圩信用社依法出具，因此，本院对于该证据的真实性、合法性予以采信。对于该证据与本案的关联性，虽然上诉人梁谢润主张该证据与本案无关，是上诉人与被上诉人之间的其他经济往来且为高利贷，但上诉人梁谢润在本案中并未提交相关证据加以证明。相反，该银行流水中涉及的2017年5月3日的100000元转账备注是“借款”，且收款人为上诉人梁谢润，故本院对于被上诉人苏在强提交的证据2银行流水的关联性予以采信；3、对于证据3《买卖车辆协议书》、证据4机动车登记证书，由于被上诉人苏在强向本院提交了该两份新证据的原件，且上诉人梁谢润对于该两份新证据的真实性、合法性均予以认可，故本院对于该两份新证据的真实性、合法性均予以采信。由于该两份新证据载明的内容可以与证据1《退出合伙协议》中手写部分“补充说明”中有关梁谢润以桂Ａ×××××的小车折合现金60000元卖给苏在强的内容记载相互印证，且与证据2银行流水相结合，亦可以佐证证明证据1《退出合伙协议》中手写部分“补充说明”中记载的本案借款金额为170000元，故本院对于证据3、证据4与本案的关联性均予以采信。 对于一审查明的事实，上诉人梁谢润、被上诉人苏在强均对于一审查明事实中“另查明”部分的内容有异议，双方均认为一审判决“另查明”部分认定2017年4月2日的转款为50000元有误，该笔转款应为500000元。而且，该“另查明”部分中涉及的2017年4月2日、5月3日以及5月30日的三笔转款为双方当事人合伙经营果园项目的款项，与本案借款无关联性。除此之外，上诉人梁谢润、被上诉人苏在强对一审查明的其他事实均无异议。原审被告黄春梅无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未对于一审查明事实提交书面陈述意见，故本院视为黄春梅对一审查明事实无异议。 对于本案各方当事人对于一审查明事实中无异议的事实，本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。对于上诉人梁谢润、被上诉人苏在强提出的前述异议主张，经本院核实本案证据，被上诉人苏在强于2017年4月2日向上诉人梁谢润的转款确为500000元，而非50000元，故一审查明事实中认定2017年4月2日的转款金额为50000元应属于笔误，本院对于上诉人梁谢润、被上诉人苏在强的该异议主张予以认可。至于一审查明事实中“另查明”部分涉及的2017年4月2日、5月3日以及5月30日的三笔转款是否与本案具有关联性，本院将在本院认为部分结合在案证据予以叙明。 上诉人梁谢润、被上诉人苏在强还主张一审查明事实部分遗漏查明了本案案涉170000元借款是否已实际交付的事实。由于该异议主张亦为本案二审争议焦点中所涉内容，故本院将结合在案证据在本院认为部分予以叙明。 本院二审另查明以下事实：根据被上诉人苏在强提交的中国农业银行股份有限公司银行卡交易明细清单记载，2017年4月2日、5月3日、5月30日，被上诉人苏在强从其账号为62×××74的账户分别三次支付至上诉人梁谢润账号为62×××74的账户500000元、50000元、50000元共计600000元。 本院认为：本案的争议焦点为：1、本案所涉借条载明的借贷关系是否真实有效？2、如借贷属实，本案尚欠的本金如何确定？ 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案原审被告黄春梅经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。 关于第一个争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体在本案中，被上诉人苏在强作为出借人为证明其与上诉人梁谢润之间有借款关系，提交了双方之间签订的《借条》以及《退出合伙协议》等证据加以证明。其中，《借条》对借贷双方、借款金额、借款期限等作了明确的约定，并有上诉人梁谢润本人的亲笔签名和捺印。而且，《退出合伙协议》中“补充说明”部分亦载明了上诉人梁谢润向被上诉人苏在强借款170000元的事实。虽然上诉人梁谢润主张对《退出合伙协议》中手写部分“补充说明”的内容不知情，但其在本案中并未提交相关证据证明该“补充说明”的内容是被上诉人苏在强在上诉人梁谢润不知情的情况下所书写。相反，被上诉人苏在强提交的证据《买卖车辆协议书》、机动车登记证书以及银行流水不仅可以佐证证明《退出合伙协议》手写部分“补充说明”中记载的本案借款为170000元的真实性，而且亦证明了被上诉人苏在强将案涉借款已实际交付给了上诉人梁谢润。不仅如此，上诉人梁谢润亦未提交证据证明被上诉人苏在强提交的证据银行流水中载明的100000元转款并非本案借款，且亦无证据证明该笔100000元转款为“高利贷”。综上，本院认为，被上诉人苏在强提交的证据已足以证明其与上诉人梁谢润之间存在借款关系且案涉170000元借款已实际交付，而上诉人梁谢润的上诉主张因无相关证据证明，故本院不予采信，上诉人梁谢润应当承担举证不能的法律后果。因此，一审判决认定上诉人梁谢润与被上诉人苏在强之间成立合法有效的民间借贷关系并无不当，本院予以维持。 关于第二个争议焦点，由于被上诉人苏在强已将案涉170000元借款实际交付上诉人梁谢润，因此，本院认定本案的借款本金为170000元。现该笔170000元借款的还款期限已经届满，故上诉人梁谢润应足额向被上诉人苏在强偿还。另，由于本案借款发生在上诉人梁谢润、原审被告黄春梅的婚姻关系存续期间，借款用途在《借条》中明确用于建房，属于家庭生产、生活所需，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”的规定，因此，一审判决认定本案债务为上诉人梁谢润、原审被告黄春梅的夫妻共同债务且上诉人梁谢润、原审被告黄春梅应共同归还被上诉人苏在强170000元借款并无不当，本院予以维持。 至于被上诉人苏在强在一审提交的中国农业银行卡交易明细中涉及的2017年4月2日、5月3日以及5月30日的三笔共计600000元转款，由于苏在强、梁谢润分别作为本案《借条》的债权人和债务人均主张该笔600000元转款是双方之间的其他经济往来且与本案借款无关，且被上诉人苏在强亦在本案中提交了证据证明本案《借条》载明的170000元借款已实际交付上诉人梁谢润，因此，本院对于苏在强、梁谢润关于前述三笔共计600000元转款并非本案借款的主张予以采信。 综上，上诉人梁谢润的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3700元（上诉人梁谢润已预交），由上诉人梁谢润负担。 本判决为终审判决。 审判长  覃若鹏 审判员  覃 斯 审判员  罗 晖 二〇一九年十二月十二日 书记员  甘泽英 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。