广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0323民初2318号 原告：潘长，男，1981年10月15日生，汉族，住广西昭平县。 委托代理人：唐永明，广西立横律师事务所律师。 委托代理人：张开用，广西立横律师事务所律师。 被告：龙胜各族自治县兴隆电力开发有限公司，住所地：龙胜县泗水乡八滩村，统一社会信用代码：91450328799717511U。 法定代表人：张胜，执行董事。 委托代理人：周裕明，广西桑江律师事务所律师。 被告：龚高生，男，1954年5月3日生，汉族，住龙胜县。 原告潘长诉被告龙胜各族自治县兴隆电力开发有限公司（以下简称兴隆电力公司）、龚高生民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法由审判员易升龙适用简易程序进行了审理。2019年11月26日，本院依法公开开庭审理了本案。书记员喻欣担任法庭记录。原告潘长的委托代理人唐永明，被告兴隆电力公司的委托代理人周裕明到庭参加诉讼。被告龚高生经本院依法送达起诉状副本及开庭传票等未到庭参加诉讼（缺席）。本案现已审理终结。 原告诉称：被告龚高生原系被告龙胜各族自治县兴隆电力开发有限公司（以下简称兴隆公司）的法定代表人。因被告兴隆公司急需资金周转，被告龚高生经罗某刚介绍找到原告的朋友罗某，向罗某借款。罗某当时没有足够的资金，遂与原告商量借款事宜，两人商定以罗某的名义借款给被告兴隆公司。2014年8月18日，被告龚高生与被告兴隆公司的会计、出纳陈某及罗某刚四人到荔浦找到罗某，以被告兴隆公司的名义出具借条给罗某，借条的内容为：今借到罗某同志人民币壹佰伍拾万元整，借款时间15天归还，借款人为被告龚高生及被告兴隆公司（被告龚高生在借款人处签了字，加盖了被告兴隆公司的印章），罗某刚也在借条上签名证明。被告龚高生在借条上指定将借款转到兴隆公司出纳陈某的农行账户上，账号为62×××19。当时罗某与被告龚高生口头约定借款的月利率为5%。原告在被告出具借条的第二天即2014年8月19日将150万元转账到了陈某的账户里，借款完成。借期到后被告没有还款，罗某找罗某刚要求罗某刚帮忙催款。2014年10月28日被告出具了一份借款承诺书由罗某刚转交给了罗某，借款承诺书的内容为：“我公司法定代表人龚高生于2014年8月18日向罗某借款人民币壹佰伍拾万元，该款由我公司财务人员陈某个人农行账户收取，属我公司借款，应由我公司负责偿还。我公司承诺在2015年5月30日前付清此款，逾期按每日伍仟元计算逾期还款违约金给罗某”，但借款承诺书落款日期错写为“2014年8月18日”。被告承诺的还款期限到后又失信不还款，罗某多次催被告还款，被告龚高生于2017年1月25日出具说明给罗某，说明中写明借款时双方口头约定按5%支付月利息。2017年5月24日罗某又邮寄借款催款函给被告龚高生，被告龚高生己收到，但未还款。2017年8月9日罗某将涉案借款包括本金及利息在内的债权转移给了原告，由原告向被告主张权利，并邮寄了债权转移告知函给被告，被告龚高生已签收。债权转移后原告也多次催被告还款，但被告未还，为此原告向法院提起了诉讼，桂林市中级人民法院指定由灵川县人民法院管辖。灵川县人民法院立案后因原告需要时间收集证据，无法在法院规定的时间内提交证据，故申请撤回了诉讼。现原告的证据已收集完毕，为了维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告归还借款150万元及利息给原告（利息按月利率2%计算，自2014年8月19日起至还清借款本息之日止）；2、诉讼费由被告承担。 原告对其主张在举证期内提交了如下证据： 一、借条、交通银行交易清单，证明被告于2014年8月18日向罗某出具借条，要向罗某借款150万元，借期15天，被告指定将借款转账到被告兴隆公司出纳陈某的农行个人账户上。2014年8月19日罗某通过原告的交通银行桂林开发区支行的账户转款150万元到了陈某的农行账户，双方之间的借贷关系成立； 二、借款承诺书、罗某刚出具的说明、龚高生出具的说明（含照片一张）各一份，证明借款属于被告兴隆公司借款，借款时被告与罗某口头约定借款月利率为5%，超过2015年5月30日不还款，每日向罗某支付5千元违约金； 三、借款催收函及挂号信函收据，证明罗某于2017年5月24日邮寄借款催收函给被告，被告龚高生签收； 四、债权转移告知函及挂号信函收据，证明罗某于2017年8月9日将涉案借款的债权（包括本金及利息）转移给了原告，由原告向被告主张权利，罗某将转移债权一事书面告知了被告，债权转移告知函由被告龚高生签收； 五、被告兴隆电力公司工商登记变更记录，证明被告龚高生在2013年4月2日至2014年12月26日间任被告兴隆电力公司的法定代表人； 六、(2017)桂0323民初1534号民事裁定书，证明原告曾于2017年起诉被告还款，因需要时间收集证据撤诉。 被告兴隆电力公司辩称，1、原告提起本案诉讼所主张的借款债权，证据存在重大疑点，存在虚假诉讼和犯罪嫌疑；2、原告主张的借款债权，已经超过诉讼时效，依法应当驳回原告的诉请；3、原告提起本案诉讼遗漏了当事人罗某刚。 被告兴隆电力公司为其辩解提供的证据有： 一、（2017）桂0323民初1534号案件起诉状、应诉通知书各一份，证明原告曾于2017年8月21日就本案借款债权向法院提起民事诉讼； 二、司法鉴定意见书一份，证明原告提交的证据《借款承诺书》上印章与被告合法使用印章不具有同一性，该证据不具有真实性、合法性； 三、（2017）桂0323民初1534号案件原告证据目录及银行回单复印件各一份，证明原告在2017年8月21日起诉时提交的证据1交通银行回单，记载内容为2014年8月20日汇入陈某账户150万元，用途为材料款，与原告现在提交的交易清单中原告标注汇款日期不同，借款是否真实发生存在重大疑点。 被告龚高生未作答辩，也未提供证据。 根据原告的申请，证人罗某到庭作证，对本案所涉债权的相关问题进行了说明并接受了询问。 为查明案件事实，本院依法向各当事人出示（2017）桂0323民初1534号案件的庭审笔录作为本案证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案被告龚高生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。 经过开庭质证，被告兴隆电力公司对原告提供的证据五无异议，对原告提供的证据六的真实性无异议。原告对被告兴隆电力公司提供的证据一无异议，对被告兴隆电力公司提供的证据二、三的真实性无异议。各当事人对本院依法出示的（2017）桂0323民初1534号案件的庭审笔录均无异议。经审查，对上述证据本院依法予以采信，作为本案定案证据。 对原告提供的其他证据，被告兴隆电力公司发表质证意见如下：对证据一中的借条真实性不认可，从借条的书写情况来看，借款人是龚高生和罗某刚，被告公司的章是后面补盖上去的，对交易明细真实性认可，但对关联系有异议，不能证明这笔款是转账到陈某账户的，且付款时间与原告起诉状中主张的时间也不一致；对证据二中的借款承诺书真实性、合法性不认可，被告兴隆电力公司之前申请过鉴定，承诺书上的印章与被告公司合法持有的公章不一致，对罗某刚的说明三性不予认可，罗某刚应该是本案的当事人，与本案有利害关系，其不具有证人的资格，如果作为证人，也应当出庭作证，对龚高生的说明真实性无法确认，龚高生是本案的被告，不是本案的证人，其出具的说明不能作为定案依据，且被告兴隆电力公司无法确认其签名和手印是否龚高生本人所写；对证据三真实性认可，但对其关联性不认可，上面“龚高生”的签名从笔迹来看不是龚高生本人签名，是否送达了龚高生不能确认；对证据四不认可，上面“龚高生”、“龙某”的签名都不是龚高生、龙某本人所签，是否送达无法确认。 对罗某的证言，原告无异议，被告有异议，认为证人的陈述与事实不符，且自相矛盾。 对各当事人有异议的证据，本院综合分析如下：原告提供的证据一中的借条具备了民事证据的形式要件，在无其他明确相反证据证明的情况下，对其真实性、合法性、关联性本院予以认可，证据一中的交通银行交易清单能与被告兴隆电力公司提供的证据三相互验证，对其真实性、合法性、关联性本院予以认可。原告提供的证据二中的借款承诺书具备了民事证据的形式要件，其上的印章虽经鉴定与被告兴隆电力公司提供作为对比的印章不一致，但在该承诺书落款时间显示的2014年8月18日，龚高生为被告兴隆电力公司的法定代表人，龚高生在承诺书上加盖公司印章的行为可认定为被告兴隆电力公司的行为，该承诺书对被告兴隆电力公司产生约束力，但债权债务关系是否成立应结合其他证据综合考虑；证据二中落款为罗某刚的说明属证人证言，因罗某刚本人未到庭作证，对其证明效力本院不予认可；证据二中落款为龚高生的说明有照片可以佐证，对其真实性本院予以认可，但因龚高生在2014年12月26日后已不是被告兴隆电力公司的法定代表人，其于2017年作出的说明不能构成被告兴隆电力公司的自认，对被告兴隆电力公司不具有约束力；原告提供的证据三、四具备了民事证据的形式要件，结合各当事人均无异议的（2017）桂0323民初1534号案件的庭审笔录，对原告提供的证据三、四本院依法予以采信。证人罗某的证言，有其他证据佐证的部分本院予以采信，无其他证据佐证的部分不足以单独证明案件事实。 综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：2014年8月18日，被告龚高生向罗某出具了借条一张，其上载明：“今借到罗某同志人民币壹佰伍拾万元（1500000.00元），借款时间15天归还”。借款人处落款为“龚高生”“龙胜县兴隆水电站”，并加盖有被告兴隆电力公司印章，在该借条下方载明有“账号62×××19，陈某农行龙胜县支行”字样，另该借条上还有“罗某刚”字样的签名。同日，被告龚高生向罗某出具了借款承诺书一份，其上载明：“我公司法定代表人龚高生于2014年8月18日向罗某借款人民币壹佰伍拾万元（￥1500000.00元），该款由我公司财务人员陈某个人农行账户收取，属我公司借款，应由我公司负责偿还。我公司承诺在2015年5月30日前付清此款。逾期按每日伍仟元（￥5000.00元）计算逾期还款违约金给罗某”。在该借款承诺书上加盖有兴隆电力公司印章，经鉴定该印章与被告兴隆电力公司提供作为对比的现使用公章不一致。2014年8月20日，原告潘长向陈某的账号62×××19转入1500000元，备注为材料款。2017年1月25日，被告龚高生向罗某出具了说明一份，其上载明“本人龚高生于2014年8月18日向荔浦县人士罗某借款壹佰伍拾万元整，本人口头约定支付月息5%，此笔借款是用于龙胜县兴隆电力开发有限公司的经营开支，当时我是龙胜县兴隆电力开发有限公司的法人代表，此笔借款当天转入到我指定我公司财务人员陈某个人农行62×××19账户上。”2017年5月24日，罗某向被告龚高生邮寄了借款催收函，2017年8月9日，罗某向被告龚高生及被告兴隆电力公司邮寄了债权转移告知函。2017年8月31日，原告曾就本案所涉债务向本院提起诉讼，后又于2017年12月27日撤回起诉。 另查明，2014年12月26日，被告兴隆电力公司法定代表人由龚高生变更为龙某。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，罗某向被告龚高生及被告兴隆电力公司邮寄送达了债权转移告知函，就告知函所涉的债权债务，被告龚高生、兴隆电力公司对罗某的抗辩，可以向原告主张。就罗某向原告转让的本案所涉债权，根据原告提供的证据来看，罗某并未实际向被告兴隆电力公司支付借款，原告潘长于2017年8月20日转入陈某账户的1500000元，备注载明为材料款，且在转款时间上与龚高生于2017年1月25日出具给罗某的说明中“此笔借款当天转入”的陈述不一致，原告方又未提供证据佐证其于2017年8月20日转入陈某账户的1500000元就是罗某向被告兴隆电力公司出借的借款，原告对此应自行承担举证不能的不利后果。故，本院依法认定罗某未向被告兴隆电力公司支付借款，原告无权根据罗某的债权转让行为要求被告龚高生、兴隆电力公司向其还款。 关于本案是否已超过诉讼时效的问题，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国民法总则》第二百零六条规定：“本法自2017年10月1日起施行。”本案中，根据原告提供的证据一、二，原告主张的债权的诉讼时效期间根据民法通则的规定届满之日应为2017年5月30日，在民法总则实施前诉讼时效期间已届满，因此不适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定。在此之前，罗某虽于2017年1月25日向被告龚高生主张了权利，但龚高生当时已不是被告兴隆电力公司的法定代表人，罗某对此也是明知的，罗某向龚高生主张权利不能认定是向被告兴隆电力公司主张权利，不能产生诉讼时效期间中断的法律后果。罗某于诉讼时效期间届满后的2017年8月9日向被告兴隆电力公司发送债权转移告知函及于2017年8月31日向本院提起诉讼，均不能产生诉讼时效期间中断的法律后果。本案诉讼已超过诉讼时效。 被告兴隆电力公司提出罗某刚系本案所涉借贷关系中的借款人，应作为本案被告参加诉讼，但其并未向本院申请追加罗某刚为本案被告，且其提出罗某刚是借款人仅是凭主观推测，并未提供足够的证据证明其主张，本案原告及债权出让人罗某又均确认罗某刚在借贷关系中系见证人。故，对被告提出的罗某刚系本案所涉借贷关系中的借款人，应作为本案被告参加诉讼的意见本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二百零六，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八十二条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告潘长的诉讼请求。 案件受理费9150元（已依法减半收取），由原告潘长负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费18300元（户名：桂林市中级人民法院。账号：20×××16。开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 易升龙 二〇一九年十二月十二日 法官助理 梁雪超 书 记 员 喻 欣 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民法总则》第二百零六条：本法自2017年10月1日起施行。 2、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 3、《中华人民共和国合同法》第八十二条：债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。 4、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条：民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。 5、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。