海南省三亚市城郊人民法院   民事判决书   （2019）琼0271民初4877号   原告：湖南和谐建筑劳务有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市东城区五环路石井工业园配套中心******。   负责人：廖玉申，该公司总经理。   委托诉讼代理人：刘国平，广东国锋律师事务所律师。   被告：罗存勇，男，1971年8月22日出生（公民身份号码：XXX），住湖南省隆回县。   委托诉讼代理人：赵福臣、张文学，北京大成（海口）律师事务所律师。   被告：中国新兴建筑工程有限责任公司，住所，住所地：北京市西城区旌勇里**div>   法定代表人：李太权，该公司董事长。   委托诉讼代理人：洪梓豪、田野，该公司职员。   原告湖南和谐建筑劳务有限公司东莞分公司（简称和谐公司）与被告罗存勇、中国新兴建筑工程有限责任公司（简称新兴公司）合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告和谐公司的委托诉讼代理人刘国平，被告罗存勇的委托诉讼代理人张文学，被告新兴公司的委托诉讼代理人洪梓豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   和谐公司向本院提出诉讼请求：1.确认和谐公司与罗存勇签订的《三亚鹏森施泰根博阁度假酒店装修工程合作协议书》无效；2.罗存勇向和谐公司返还1300000元，并给付以l300000元为基数按照月利率2％自2017年7月24日起至本息付清之日的利息(月息26000元)；3.新兴公司对罗存勇在本案中承担的偿还本息责任承担连带清偿责任。事实和理由：2017年6月23日，和谐公司与罗存勇签订《三亚鹏森施泰根博阁度假酒店装修工程合作协议书》(以下简称《合作协议书》)，罗存勇将新兴公司承建的三亚鹏森施泰根博阁度假酒店（以下简称鹏森酒店）装修、安装工程发包给和谐公司。协议签订后，和谐公司财务负责人向罗存勇账户汇款总计1300000元，罗存勇出具收条确认收到500000元，其后在微信上确认收到另外800000元。和谐公司经过了解，新兴公司否认对罗存勇授权签订涉案协议书，协议书应为无效。因罗存勇在签订协议书时，隐瞒未取得授权的事实已构成欺诈，罗存勇应当承担协议无效的全部过错责任，向和谐公司返还1300000元，并给付利息。新兴公司的工作人员在签订协议书时配合罗存勇，导致和谐公司签订协议书，应承担连带责任。   罗存勇辩称，和谐公司与罗存勇之间签订的《合作协议书》属合伙协议，法律关系为合伙协议纠纷，与新兴公司无关，不需要新兴公司授权。双方的真实目的是，和谐公司通过罗存勇介绍，并利用罗存勇人脉关系转包新兴公司承包的鹏森酒店装修、安装工程。《合作协议书》是一份自然人与法人分支机构的合伙协议，双方一致确认为“合作”，而不是“分包”或者“转包”。《合作协议书》是双方的真实意思表示，合法有效。和谐公司支付给罗存勇的1300000元，已用于工程前期支出，罗存勇已经按照协议约定，将鹏森酒店的工程介绍给和谐公司，因此该费用无需返还。和谐公司支付的1300000元前期费用，已用于向吴永红支付退场补偿500000元，报销罗存权、廖玉申、邓林清各项费用166836元，支付匡伟光班组劳务费277000元等。通过罗存勇的介绍，和谐公司已经进入鹏森酒店施工，并结算工程款180000元，其还收到罗存勇退还的50000元。现鹏森酒店全面停工，和谐公司没有承包到鹏森酒店装修、安装工程，无法获取利润或许遭受经济损失，但这与罗存勇无关，而是按照约定和法律规定由和谐公司承担。   新兴公司辩称：新兴公司对和谐公司与罗存勇签订的《合作协议书》不知情，直到和谐公司起诉后才得知。罗存勇仅为现场施工人员，与新兴公司无任何劳动关系或派遣关系，新兴公司作为央企不可能授权罗存勇个人将工程分包或转包给第三人。和谐公司认为新兴公司在其与罗存勇签订《合同协议书》中起配合作用，构成表见代理，纯属无稽之谈。根据合同相对性原则，《合作协议书》产生的权利义务关系，只存在于和谐公司与罗存勇之间，且《合作协议书》属无效合同，则返还财产的义务仅产生于合同主体之间，与新兴公司无关。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   一、和谐公司提供了5份证据，本院对证据的真实性均予以认定。   二、罗存勇提供了8份证据。其中，证据2“收条”，形式是证人证言，立据人吴永红未出庭作证，新兴公司不承认吴永红的存在。该证据不具有真实性，不予采信。证据3“总账”，上面有廖玉申、邓林清、罗存权签名，具有真实性，予以采信。证据4“给排水电气工程劳务清单报价单”，该证据记载的是鹏森酒店二次结构、屋面及临时设施工程，与新兴公司提供的“证明”具有关联性，予以采信。证据5与证据6相关联的劳务费75000元，予以认定，其他款项没有收款收据证明，不予采信。证据6、7，与新兴公司提供的“证明”具有关联性，予以采信。证据８，本院对其真实性予以认定，但不具有关联性。   三、新兴公司提供的“证明”，其他当事人均承认其真实性，予以采信。   本院经审理认定事实如下：   鹏森酒店装修、安装工程的总包方是新兴公司。2017年6月23日，和谐公司（甲方）和罗存勇（乙方）签订《合作协议书》，约定：乙方将总包方主合同内全部工程实施责任交甲方承担，项目名称是鹏森酒店装修、安装工程，建筑面积27466.9㎡；前期垫资200万元以内由甲方负责，超出部分按所占股份比例投资共同经营、利润共享、风险共担的模式进行合作，甲方占股比例60%，乙方占股比例40%；甲方负责履行总包方与业主签订的主合同施工，乙方负责及时协调甲方与总包方装修、安装工程项目部的各项事务和申请工程款、追款事宜；甲方签订合同后三天内一次性支付给乙方前期业务开支100万元。第六条第2款：因乙方前期已经进行部分工程施工，并产生部分费用，经双方达成一致，乙方向甲方提供相应的数据报表、单据、各项凭证，乙方协助甲方进行结算，工程款结算后款项进入甲方账户；第6款：若乙方在一个月内不能保证甲方正常开工，乙方如数退还甲方支付前期的费用100万元，并按月利息3%计算给甲方等。2017年6月23日，和谐公司负责人廖玉申委托邓林清负责该工程的付款事宜，当天，和谐公司向罗存勇账户付款50万元，6月29日付款80万元，共计130万元。   另查，罗存勇曾承接新兴公司鹏森酒店水电安装及临建水电工程，2018年1月31日，新兴公司和罗存勇进行结算，并确认工程结算价款为含税550000元，扣取税金33000元后为517000元。其中，支付给匡伟光75000元，支付给廖玉申180000元，支付给罗存勇262000元。另外，罗存权从前期费用中领取3778元，廖玉申领取32950元，邓林清领取130108元。   本院认为，一、关于《合作协议书》的效力。新兴公司总承包鹏森酒店装修、安装工程，罗存勇就新兴公司承包的主合同内工程与和谐公司签订合作协议时，未得到新兴公司授权，罗存勇不具有相应的民事权利能力，其与和谐公司签订的《合作协议书》为无效合同，罗存勇的抗辩理由不成立。   二、关于合同无效的法律责任。虽然合作协议无效，但双方是合伙关系，合伙期间的损失应由双方共同承担。罗存勇承接了新兴公司鹏森酒店的水电安装及临建水电工程，2018年1月31日，新兴公司和罗存勇进行结算，和谐公司负责人廖玉申参与该项工程，并领取相关款项。《合作协议书》第六条第2款约定，因乙方前期已经进行部分工程施工，并产生部分费用，乙方协助甲方进行结算。上述事实具有关联性，足以认定该项水电安装及临建水电工程系双方合伙施工的工程。在施工过程中，已经支出的款项及对象分别是：廖玉申212950元(180000元＋32950元)，邓林清130108元，匡伟光75000元，罗存权3778元，税金33000元，共计454836元。罗存勇也从中领取262000元。因《合作协议书》无效，罗存勇对合同无效有过错，其因此取得的财产应返还和谐公司。和谐公司已经向罗存勇支付1300000元，但双方合伙期间，已经支出454836元，扣除该笔款项后，罗存勇应返还和谐公司845164元。   无证据证明新兴公司工作人员配合罗存勇与和谐公司签订合同，和谐公司请求新兴公司承担连带责任，无事实和法律依据。和谐公司对合同无效也有过错，其请求罗存勇支付款项利息，不予支持。鉴于和谐公司仅请求罗存勇返还其已付款项，有关合伙损失责任的承担，不属于本案审理范围。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定，判决如下：   一、确认原告湖南和谐建筑劳务有限公司东莞分公司与被告罗存勇签订的《三亚鹏森施泰根博阁度假酒店装修工程合作协议书》为无效合同；   二、被告罗存勇于本判决生效之日起10日内向原告湖南和谐建筑劳务有限公司东莞分公司返还845164元；   三、驳回原告湖南和谐建筑劳务有限公司东莞分公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费19542元(湖南和谐建筑劳务有限公司东莞分公司已预交)，由原告湖南和谐建筑劳务有限公司东莞分公司负担6837元，由被告罗存勇负担12705元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。   审判长 邢增秀   人民陪审员 黄景清   人民陪审员 陈少珍      二〇一九年十二月三十日   书记员 谷新宇   附相关法律条文:   《中华人民共和国合同法》   第九条当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。   当事人依法可以委托代理人订立合同。   第五十二条有下列情形之一的，合同无效：   （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；   （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；   （三）以合法形式掩盖非法目的；   （四）损害社会公共利益；   （五）违反法律、行政法规的强制性规定。   第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。   《中华人民共和国民法总则》   第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。   连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。   连带责任，由法律规定或者当事人约定。