wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执2714号申请执行人：王凤云，女，1976年9月23日出生，住山东省巨野县。被执行人:麻征样，男，1965年1月2日出生，住浙江省永嘉县。申请执行人王凤云与被执行人麻征样追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初375号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人王凤云向本院申请强制执行。本院于2019年8月20日立案执行。执行标的为：工资10000元及迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费5元、执行费50元。执行立案后，本院于2019年8月22日向被执行人麻征样发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人麻征样履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人麻征样逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人麻征样的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。根据调查结果，未发现被执行人名下有可供执行的财产。截止2019年12月24日被执行人麻征样尚欠申请执行人王凤云工资10000元及迟延履行期间的债务利息，本案受理费5元、执行费50元未履行。鉴于被执行人麻征样拒不履行且未报告财产，本院已对被执行人麻征样采取了纳入失信被执行人名单、取限制高消费、限制出入境及网上布控等执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知了申请执行人王凤云，要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议，申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人名下无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0324执2714号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  金建勇人民陪审员  任维娜人民陪审员  刘良义二〇一九年十二月二十四日书 记 员  金汉宁
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1303民初5505号原告:谈志平，男，1982年8月6日出生，汉族，住址：湖北省鄂州市鄂城区*********，身份证号码：420************275。委托诉讼代理人：黄东海，广西昊弘律师事务所律师。被告：惠州首明投资有限公司，住所地：惠州市惠阳区淡水新桥片区中信新城花园********商业**。法定代表人：孙晓东。原告谈志平诉被告惠州首明投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理，原告谈志平及其委托诉讼代理人黄东海到庭参加诉讼，被告惠州首明投资有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判决被告支付原告2019年3月16日暂计至2019年7月31日(暂计138天，实际计算至被告为原告办理权属登记之日止)延迟办理房产证的违约金暂计6689元;2、请求判决本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告签订了一份《预售商品房买卖合同》，其中约定原告购买被告开发的位于惠州市惠阳区xxxx的商品房，具体项目为：xxxxx，房款总价为484743元。合同签订后，原告已按照合同约定交清了房屋总价款。原、被告签订的《预售商品房买卖合同》明确约定，被告应于交付房产后720日内为原告办理合同约定房屋的房产证或不动产权证（即合同约定的被告应将由其提交的权属登记涉及的房产相关资料交予当地产权登记机关备案）。被告于2017年3月26日向原告交付合同约定的房屋，因此，其应于2019年3月16日为原告办理房产证或不动产权证。但，到目前为止被告仍未给原告办理房产证或不动产权证。被告的具体行为已经违反双方的约定。原、被告签订的《商品房买卖合同》约定延迟办理房产证的违约责任为：每逾期一日，按已付房价款的万分之一向买受人支付违约金。因此，被告未按合同约定为原告办理房产证或不动产权证，已构成违约，根据相关法律法规，经原告核算，违约金暂计至2019年7月31日为6689元（实际计算至被告为原告办理权属登记之日止）。原告对其陈述的事实提供如下证据：1、《商品房买卖合同》；2、购房款发票；3、契税发票；4、维修基金发票；5、物业交接表。被告未提出答辩意见，亦未提交证据。本院经审理查明，2015年10月13日，原告与被告签订《商品房买卖合同》约定原告购买被告坐落于惠州市惠阳区xxxxx，房款总价为484743元，原告已将房款总价付清。被告应当在2017年3月28日前向原告交付该商品房。合同第二十条约定，（一）双方同意共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记；（二）因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起720日内取得该商品房的房屋所有权证书的，双方同意按照补充协议第九条关于房屋产权登记的约定（对原合同第十九条、第二十条的补充）第2款的方式处理，即“由于出卖人的原因，导致买受人没有在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，每逾期一日，出卖人按已付房价款的万分之一向买受人支付违约金；逾期超过一年的，买受人有权解除合同”。原告在买受人（签章）处签名确认，被告在出卖人（签章）处盖章确认。合同签订后，原告已付清涉案房屋全部购房款，被告已于2017年3月26日将涉案房屋交付给原告使用。另查，2018年8月15日，惠州市国土资源局惠阳区分局出具惠阳国土资〔2018〕966号《关于区人民法院来函[（2018）粤1303民初2383号等案]的回复意见》，载明“……中信新城项目建设需办理延长土地使用年限手续，首明公司向我区政府申请先预交地价款。经我区政府同意，首明公司于2015年4月前分4次预缴地价款共1500万元至我区财政账户。因用地存在其他纠纷，项目跨宗地建设等问题，至2015年11月前首明公司仍未按预缴时的承诺向我局申请办理整体延长土地使用期限业务……我局按程序选取评估公司对首明公司需补交的地价款进行评估，该公司认为评估选取的评估基准日不合理，要求按当时房屋销售均价进行评估补缴地价款。截止目前，该公司仍未完善该用地手续，故无法办理不动产登记发证……；该项目需完善延长年限业务手续且缴清相关地价款、税费后可申请办理不动产登记发证……”。本院认为，原、被告签订《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，未违背公序良俗，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当严格遵守并执行。本案中，据国土部门的复函可知，涉案房屋至今未能办理不动产登记发证的原因是：被告开发的涉案商品房所涉用地存在其他纠纷、项目跨宗地建设等问题，需整体办理延长土地年限及缴清相关地价款、税费后方可申请办理不动产登记发证。被告作为专业性开发房地产企业，对其取得的出让土地情况应当十分清楚。被告至今未缴清相关地价款导致无法延长土地使用年限，原告至今不能取得房屋权属证书，明显违反合同约定，依法应承担违约责任。关于逾期办证违约金应如何计算的问题。原被告通过附件十一《补充协议》第九条对《商品房买卖合同》第二十条进行补充约定，是双方意愿，不违反法律规定，本院予以尊重，故关于产权登记的约定按《补充协议》第九条进行认定。《补充协议》第九条明确约定如因被告原因未能办理产权登记备案的，违约起算时间为在涉案商品房交付之日起720日后，每逾期一日，被告按已付房价款的万分之一向买受人支付违约金。据此，涉案房屋于2017年3月26日已交付给原告使用，至2019年3月16日前被告即应将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，故被告应向原告支付逾期办证违约金（以484743元为基数，按日万分之一从2019年3月16日起计至被告向房产管理部门申请办理权属登记备案之日止）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：被告惠州首明投资有限公司在本判决生效之日起60日内向原告谈志平支付逾期办证违约金（以已交房款484743元为基数，按日万分之一从2019年3月16日起计至被告惠州首明投资有限公司向房产管理部门申请办理权属登记备案之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告惠州首明投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  冯文娟二〇一九年十二月二十三日书记员  苏庭玮
文书内容江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执4081号申请执行人：王高峰，男，1969年11月22日出生，汉族，住兴化市。被执行人：杨红，男，1987年10月7日出生，汉族，住安徽省当涂县。申请执行人王高峰与被执行人杨红买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏1281民初4249号民事判决书已发生法律效力。依该判决：被执行人杨红应偿还申请执行人王高峰货款803518元及利息，并向本院交纳案件受理费5917.5元。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年9月12日立案受理。被执行人应向本院交纳执行费10435元（未交）。本院在执行过程中，依法采取下列执行措施：1.本院于2019年9月12日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，但被执行人未实际履行，亦未向本院申报财产。2.本院于2019年9月16日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、互联网银行、车辆信息、工商登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。3.本院于2019年9月16日向江苏省不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产登记信息，未发现被执行人有可供执行的房产。4.本院于2019年12月24日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款，仍未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。5.执行过程中，本院于2019年12月30日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及反馈信息，本院已将被执行人名下可供执行的财产调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索；申请执行人认可本院已穷尽财产调查措施，表示不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助单位出具的财产查控回执、谈话笔录和视频光盘等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产；申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）苏1281民初4249号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  卢国祥审判员  朱卫群二〇一九年十二月三十日书记员  魏启明
河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0929民初3226号 原告：韩涛，男，1969年10月18日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：李爱民，献县鑫名法律服务所法律工作者。 被告：李金龙，男，1978年3月5日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 原告韩涛与被告李金龙合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩涛及其委托诉讼代理人李爱民、被告李金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩涛向本院提出诉讼请求：1、判决确认原、被告签订的债券（抵质押权）转让协议书无效，返还原告车辆转让费27000元整（贰万柒仟元整）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2018年8月21日达成《债券抵质押权转让协议书》一份，并相互实施交付车款。原告在使用中被献县人民法院因涉案查封并扣押。原告通过提出异议方知该车辆被告无权出售，故此原告认为，原、被告之间所签订的《协议》及转让行为无效。故此发生纠纷方提出此申请，于2019年7月份在贵院立案受理，在8月1日开庭时，被告同意调解、给钱。但原告撤诉后，被告迟迟不给付钱，无奈只好再次诉讼，望支持。 李金龙辩称，答辩意见为协议书条款。 原告为证明自己的主张，提交2018年8月21日原、被告签订的《债券抵质押权转让协议书》一份。被告李金龙对证据的真实性无异议。 被告李金龙为证明自己的主张，提交如下证据：1、张党伟和李金龙之间的借款合同一份；2、张党伟和李金龙质押权转让协议书一份、3、吴迪与张党伟汽车抵押合同一份；4、吴迪与张党伟债权转让协议一份；5、吴迪与张党伟借条一份、吴迪与张正龙委托书一份；6、吴迪与张党伟借款人须知免责声明一份；7、原告与被告之间的债权转让协议一份；8、吴迪借张党伟微信转账记录和支付宝转账记录各一份，是张党伟转给吴迪的4万，具体情况被告不知情；9、李金龙与张党伟银行转账记录一份，拟证实李金龙借给张党伟3万元；10、张正龙身份证原件照片、张正龙、吴迪结婚证照片一份；11、张正龙车辆保单交强险与商业险保单原件一份；12、吴迪身份证原件照片一份、吴迪身份证复印件按手印一份；13、河北省献县法院执行裁定书一份，裁定内容：张正龙车辆由张党伟和吴迪返还，与李金龙和韩涛无关；14、张正龙行车证原件照片一份，吴迪驾驶证原件照片；15、抵押视频4份，系张党伟与李金龙之间抵押视频、吴迪与张党伟之间抵押视频。原告韩涛质证称，如果被告举证与原告的质押合同相同原告认可，其他证据与本案无关，但这些证据说明了被告的车辆确实是与吴迪、张党伟质押而来，但在质押给原告时，没有经过前面的质押人的同意，才造成了原告质押的车辆被车主收回的后果，所以原告认为原、被告之间的质押协议是无效的。 本院经审理认定事实如下：2018年8月11日，张党伟与吴迪签订了一份《汽车质押借款合同》，吴迪向张党伟借款30000元，借款期限从2018年8月11日至2018年8月25日，吴迪将张正龙名下冀Ｊ×××××悦达起亚轿车一辆质抵给张党伟，吴迪称与张正龙系夫妻关系，将该轿车交与被告张党伟。 2018年8月11日，张党伟从本案被告李金龙借款30000元，并与李金龙签订《借款合同书》，借款期限自2018年8月11日至2018年8月18日，李金龙将30000元转至张党伟账户。到2018年8月18日，张党伟未向李金龙还款，与李金龙又签订一份《债券（抵、质押权）转让协议书》，庭审中李金龙自认该“债券”系“债权”，协议书约定，张党伟将吴迪的债权30000元转让给李金龙，并将张正龙名下冀Ｊ×××××悦达起亚轿车质押给李金龙。该转让协议书吴迪未签字。当天，张党伟和李金龙还书写收据一份，收据称张党伟向李金龙转让车牌号码冀Ｊ×××××轿车一辆人民币30000元整。张党伟将车辆交与李金龙。 2018年8月21日，被告李金龙与原告韩涛签订《债券（抵、质押权）转让协议书》一份，协议称，李金龙将张正龙的30000元债权转让给韩涛，原告韩涛提交的转让协议书中，转让金额未填写，被告提交的转让协议书中，转让金额填写为26000元。同时协议书约定，李金龙将张正龙名下冀Ｊ×××××悦达起亚轿车质押给韩涛。韩涛支付了26000元，将车开走。 2019年3月1日，张正龙与张党伟、吴迪返还原物纠纷一案，献县人民法院做出了（2019）冀0929民初323号民事判决，认定涉案悦达起亚轿车系张正龙个人财产，并非夫妻共同财产，判决吴迪与张党伟所签《汽车质押借款合同》中所涉车辆质押部分内容无效，吴迪与张党伟应返还张正龙该车辆。2019年5月15日献县人民法院做出（2019）冀0929执1022号裁定书，将涉案车辆扣押到法院。韩涛以案外人身份提出执行异议，提交与张党伟的《债券（抵、质押权）转让协议书》，称通过转让已取得了该车的所有请，请求法院解除对车辆的扣押措施。献县人民法院在该协议不足以对抗法院生效判决为由，做出（2019）冀0929执异7号执行裁定书，裁定驳回韩涛的异议。 以上事实有当事人陈述，原、被告提交的证据以及开庭笔录可供认定。 本院认为，献县人民法院做出的（2019）冀0929民初323号民事判决，认定涉案悦达起亚轿车系张正龙个人财产，并非夫妻共同财产，判决吴迪与张党伟所签《汽车质押借款合同》中所涉车辆质押部分内容无效。因该质押违反法律规定无效，张党伟将他人车辆又质押给被告李金龙的行为亦无效。原告韩涛虽然与被告李金龙签订了《债券（抵、质押权）转让协议书》，但二人均认可双方没有债权债务关系，协议中所谓的张正龙的债权并不存在，李金龙处分他人财产违反法律规定，其与韩涛签订的《债券（抵、质押权）转让协议书》应认定为无效。李金龙称自己与韩涛签订了《债券（抵、质押权）转让协议书》，但是韩涛与张党伟也于当天签订了一份《债券（抵、质押权）转让协议书》，根据献县法院做出的（2019）冀0929执异7号执行裁定书，韩涛与张党伟之间的协议应该存在，但是法理同上，亦应认定无效。李金龙称是张党伟将车辆质押给的韩涛，张党伟又以还款的名义给的被告，张党伟出庭作证也是这样陈述，但是李金龙是张党伟的债务人，二人之间存在利害关系；另外韩涛实际购买车辆花了26000元，与李金龙陈述及李金龙提交的协议书内容一致，张党伟出庭作证称韩涛给了其27000元，与事实不相符，故对于张党伟证言的真实性本院不予认可。综上，原告韩涛与被告李金龙之间的协议无效，无效的合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还，故被告李金龙应返还原告26000元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条的规定，判决如下： 一、原告韩涛与被告李金龙之间签订的《债券（抵、质押权）转让协议书》无效； 二、被告李金龙于本判决生效后十日内返还原告韩涛26000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费237元，由被告李金龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员 钱 英 二〇一九年十二月二十二日 书记员 李佳雨
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初14856号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：王亮，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张剑雄，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：闵某原告平安银行股份有限公司武汉分行诉被告闵某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司武汉分行的委托诉讼代理人张剑雄到庭参加诉讼，被告闵某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告闵某向原告偿还借款本金141877.94元，并支付利息、罚息、复利2339.53元（暂计算至2019年7月8日止，此后的利息按合同约定的利率继续计算至债务清偿之日止）；2、本案受理费、保全费、公告费、以及原告因实现债权而支出的相关费用律师费1000元由被告承担。事实和理由：2017年9月9日，被告闵某与原告签订《个人信用贷款合同》，原告向被告发放贷款277000元，被告未依约及时还款，截止2019年7月8日，被告已欠借款本金141877.94元、利息、罚息、复利2339.53元，虽经原告多次催收，仍拒不偿还，其行为已构成违约，应当承担违约责任。原告因此诉至法院，请依法及时判决。被告闵某未到庭陈述答辩意见。经审理查明：2017年9月9日，原、被告签订编号为平银武汉个信贷字2017第RL20170914002472号《个人信用贷款合同》一份，约定，贷款金额277000元，贷款用途购家私电器，贷款期限36个月，固定月利率1.53%，还款方式为按月等额还本付息法。被告拖欠本金或利息、费用构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行等措施。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告应承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。在履行本合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。同日，被告签写了《送达地址确认书》一份，明确了法律文书送达地址。被告还签写了《平安银行新一贷面谈面签声明及还款说明书》一份，主要内容与上述合同一致。2017年9月21日加盖平安银行股份有限公司武汉分行个贷业务清讫章（1）的《个人贷款出账凭证》载明，原告依照上述合同向被告发放贷款277000元，贷款月利率1.53%，贷款用途购家私电器，贷款期限36个月，还款方式等额还款，起贷日2017年9月14日，到期日2020年9月14日，首次还款日2017年10月14日。贷款发放后，被告足额偿还了2017年9月14日至2019年6月14日期间的借款本息，其后未按时足额偿还借款本息，截至2019年9月16日尚欠借款本金133984.36元及相应的利息、罚息、复利6515.29元。原告与北京盈科（武汉）律师事务所签订《委托诉讼/回收协议》，约定委托该所律师代理逾期个贷的诉讼/回收工作，律师费支付标准为计件收费加风险代理费，其中案件取得法院立案、保全文书后支付500元；执行终本阶段支付500元。上述事实，有原告的陈述及原告提交的《个人信用贷款合同》、《平安银行新一贷面谈面签声明及还款说明书》、《个人信用贷款还款说明书》、《个人贷款出账凭证》、借据台账、欠款明细表、《委托诉讼/回收协议》等证据附卷予以佐证。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规，合法有效，本院予以确认。原告依约向被告发放贷款后，被告未依约按时足额归还本合同项下的贷款本金及利息，构成违约，应当依法承担违约责任；原告要求被告归还已发放的剩余全部贷款本金，符合相关法律规定和合同的约定，本院予以支持。原告要求被告按照合同约定的标准支付上述借款的利息、罚息和复利直至贷款清偿之日止，原告提交的截至2019年9月16日的贷款利息、罚息、复利符合相关法律规定和合同的约定，本院予以支持，其后的罚息与复利按合同约定的计付标准均超过了年利率24%，本院以年利率24%为限予以支持。原告要求被告承担原告为实现债权所发生的律师费，符合合同约定，但原告主张的律师费损失金额为1000元，依照原告与北京盈科（武汉）律师事务所签订《委托诉讼/回收协议》，原告现产生的律师费损失为500元，故本院对该项诉讼请求予以部分支持。被告未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告闵某应于本判决生效之日起三日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还截至2019年9月16日的借款本金133984.36元及利息、罚息、复利6515.29元。二、被告闵某应于本判决生效之日起三日内以本金133984.36元为基数，按年利率24%向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2019年9月17日起至清偿之日止的罚息、复利。三、被告闵某应于本判决生效之日起三日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付律师费损失500元。四、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3184元，减半收取1592元，由被告闵某负担（此款原告平安银行股份有限公司武汉分行已垫付，被告闵某应随同上述款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。当事人必须履行发生法律效力的民事判决书，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。审判员  段一兵二〇一九年十二月一日法官助理徐建娥书记员廖文君
山东省菏泽经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1791民初2386号 原告：程敏，男，1975年7月23日出生，汉族，住菏泽市。 委托诉讼代理人：赵迢群，山东诚维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董磊，山东诚维律师事务所律师。 被告：山东瑞华房地产开发有限公司，住所地菏泽市人民路东侧中山路南侧**。 法定代表人：李亚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：桑勤明，山东两仪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张顺，山东两仪律师事务所律师。 被告：李照平，男，1967年11月01日出生，回族，住菏泽市经济开发区。 原告程敏与被告山东瑞华房地产开发有限公司（以下简称瑞华公司）、李照平房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程敏及其委托诉讼代理人赵迢群，被告瑞华公司的委托诉讼代理人桑勤明到庭参加诉讼，被告李照平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程敏向本院提出诉讼请求：1.判令原告与李照平签订的承诺书合法有效；2.要求二被告共同履行承诺书约定，交付储藏室、车位及约定面积的房屋或者按照产权调换协议结算单补偿相应价值的差价152294元；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：菏泽市住房和城乡建设局（以下简称菏泽市住建局）征收原告房屋时，被告李照平作为开发商对原告作出承诺，约定房屋交付时给予一套115平方米的房屋及车位一个、储藏室一个，且除楼层差价外，不补差价。后房屋交付时，李照平拒不履行承诺书约定的义务。被告瑞华公司为涉案征收小区的实际开发公司。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告瑞华公司辩称，被告李照平不是瑞华公司法人或负责人，对外无权代表公司，其对外所作出的承诺与瑞华公司无关。争议房屋已被征收，产权调换房屋原告已选定完毕，并已定期领取安置费用，不存在瑞华公司应补偿差价的情况。原告诉请无事实和法律依据，应依法驳回。 被告李照平未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告程敏原在菏泽市开发区丹阳办事处中华路南侧有房屋一处，房权证号为菏房权市直字第××号。后因旧城区改建需要，菏泽市人民政府作出《关于菏泽市2013年-7旧城区改建项目房屋征收的决定》，对程敏的该处房地产及其附属物予以征收。2014年11月3日，原菏泽市住房保障和房产管理局（以下简称菏泽市房产局）作为征收部门，与被征收人程敏签订丈量编号为7-27号的房屋征收产权调换协议，约定程敏选择房屋产权调换补偿方式，产权调换住宅房屋建筑面积为84.18平方米，享受奖励住宅房屋安置面积为12平方米，协议还约定了其他事宜。在该拆迁补偿安置协议之外，被告李照平作为承诺方，另向程敏出具承诺书一份，内容为：“关于程敏同志拥有的丈量编号为7-27号房，选择产权调换，30个月交房时，承诺于贵方，同意选择115㎡户型房屋一套、车位一个、储藏室一间。30个月交房时，除楼层差价外，双方互不补差。此承诺书内容双方阅后密封，不得泄露于第三方，否则后果自负。交到公司前不得启封，否则视为泄露秘密。”2016年7月28日，征收部门菏泽市住建局（原菏泽市房产局）与程敏签订房屋征收产权调换补充协议，对程敏自愿选择的产权调换房屋的具体位置予以确定。2019年3月10日，征收部门向程敏出具产权调换结算单，对应给予程敏的补偿费用（含利息和安置费）、产权调换房屋及储藏室价值进行了结算。 本院认为，本案系因国有土地上房屋征收补偿事宜而引发的争议，对于该类房屋征收和补偿的主体，现行《国有土地上房屋征收与补偿条例》明确规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作，由房屋征收部门与被征收人订立补偿协议。因此，针对本案原告程敏房屋征收后的安置补偿工作，就应由房屋征收部门菏泽市住建局负责，其他个人或者单位并无权利就房屋拆迁补偿事宜作出处理，事实上原告也是与菏泽市住建局签订了产权调换协议和补充协议，并实际选定了产权调换房屋及进行了结算。故被告李照平无论作为个人身份还是原告主张的被告瑞华公司负责人身份，从法律角度而言，均无权对原告的产权调换事宜予以承诺，就客观事实来说，更无权变更原告与征收部门签订的产权调换协议和补充协议。综上，原告请求确认与李照平签订的承诺书合法有效，并要求二被告共同履行承诺书约定另行补偿，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第六条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十五条规定，判决如下： 驳回原告程敏的诉讼请求。 案件受理费3446元，减半收取计1723元，由原告程敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  侯明生 二〇一九年十二月九日 书记员  牛艺森
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初25407号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地：佛山市******，统一社会信用代码914***********962X。主要负责人：郑庆文，该行行长。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。被告：王仁福，男，1967年11月7日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区**********，身份证号码513************512。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告王仁福信用卡纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人朱乔到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625**********825）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款，其中本金8438.29元、利息693.02元、违约金58.34元、手续费201.71元（利息暂计至2019年7月9日，此后的利息、违约金按领用协议的约定计至实际清偿之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。至于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，则对于该部分诉讼请求，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王仁福在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金8438.29元、利息693.02元、手续费201.71元（上述利息暂计至2019年7月9日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，财产保全费114元，共计164元，由被告王仁福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长 王 思审判员 邱小华审判员 赖 洁二〇一九年十二月三十日书记员 吴凤侠
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执异180号异议人（案外人）：孙傲蕾，女，1978年7月28日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。申请执行人：江苏省对外经贸股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路**新华大厦**。法定代表人：毕武。被执行人：江苏省丽天房地产开发有限公司，住，住所地南京市江宁经济开发区利源南路/div>法定代表人：魏伟。本院在执行江苏省对外经贸股份有限公司与江苏省丽天房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人孙傲蕾对本院执行拍卖南京市江宁区××房屋提出书面异议。在异议审查过程中，孙傲蕾于向本院申请撤回异议申请。本院认为，异议人有权申请撤回异议申请。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：准许异议人孙傲蕾撤回异议申请审 判 长 刘立柱审 判 员 吕 彬审 判 员 刘昌政二〇一九年十二月三十日法官助理 谭雨欣书 记 员 张晶晶
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申6107号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）：周翔，男，1967年10月29日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：胡小波，四川睿桥律师事务所律师。 再审申请人（一审被告，二审被上诉人）：蒋翔，男，1974年12月28日出生，汉族，住四川省广元市朝天区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨建英，女，1975年9月10日出生，汉族，住四川省广元帝利州区。 再审申请人周翔因与被申请人蒋翔、杨建英债权人撤销权纠纷一案，不服四川省广元市中级人民法院(2019)川08民终206号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 周翔申请再审称，一、原二审判决判决认定的基本事实缺乏证据证明。在蒋翔、杨建英未提供任何证据证明周翔知晓其二人离婚及财产分割的情况下以主观推定来代替对客观证据的认定，系对自由裁量权的滥用。二、本次撤销权诉讼并未超过法定期间。案涉借款发生在2013年，在2017年1月9日蒋翔向周翔书写借条时仅陈述其与杨建英关系不好，并没有告知离婚事宜。本案中蒋翔、杨建英也没有提供任何证据证明其在2017年6月27日前向周翔告知他们离婚时财产的具体分割状况。三、结合本案的一、二审以及相关联的民间借贷案件审理情况，蒋翔、杨建英存在恶意串通，损害周翔合法权益情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，请求依法再审。 本院经审查认为，蒋翔和杨建英办理离婚手续的时间为2017年1月6日。周翔与蒋翔发生经济往来始于2013年6月，至2017年1月9日双方确认债务，蒋翔向周翔出具借条之时，蒋翔仅偿还了部分利息。周翔在再审申请书中称蒋翔在2017年1月9日出具借条时，陈述过与杨建英关系不好，但并没有告知已和杨建英离婚的事实。对此本院认为，即使蒋翔未如实向周翔陈述其婚姻状况，但周翔应当根据蒋翔前期偿还借款的情况以及蒋翔的陈述，对蒋翔的财产状况有所了解，但周翔并未采取任何措施以保全自己的权利。故原一、二审判决据此推定周翔在2017年1月9日已知晓自己的权利可能受到侵害是恰当的，周翔提起本次撤销权诉讼的时间明显超过了一年的期限。周翔的该项主张不能成立。 综上，周翔的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回周翔的再审申请。 审判长 柯 燕 审判员 廖 新 审判员 张 忠 二〇一九年十二月二十日 书记员 程书京 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初8213号原告：申彦林，男，1971年6月28日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：李惠炫、黄跃明，广东连越律师事务所律师。被告：庄梅明，男，1965年8月28日出生，汉族，住深圳市宝安区。被告：庄枚光，男，1968年10月22日出生，汉族，住深圳市龙岗区。上述两被告共同委托诉讼代理人：蒋剑烽，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：林玉妹，女，1966年10月16日出生，汉族，住深圳市龙岗区。原告申彦林与被告庄梅明、庄枚光、林玉妹民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告申彦林的委托诉讼代理人李惠炫、黄跃明，被告庄梅明、庄枚光的共同委托诉讼代理人蒋剑烽到庭参加诉讼；被告林玉妹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。申彦林向本院提出诉讼请求：1.判令被告庄梅明、林玉妹向原告偿还借款本金950万元及利息（以950万元为本金，按月利率2%自2019年1月1日起计至清偿之日，暂计至2019年6月30日利息为114万元）；2.判令被告庄梅明、林玉妹向原告支付担保费用2.2万元；3.判令被告庄枚光对上述债务承担连带清偿责任；4.判令三被告共同承担诉讼费。事实和理由：被告庄梅明因资金周转需要向原告借款，由被告庄枚光为借款提供担保。三方于2018年5月24日共同签订《保证借款合同》，约定：被告庄梅明向原告借款950万元，借款期限七个月、借款期限内按月利率1.1%计息、逾期还款按日息0.5%收取罚息，被告庄枚光为该债务提供连带责任保证。原告已履行出借义务，被告庄梅明依约向原告支付借款期间内的利息73.15万元。现借款期间已届满，被告庄梅明、庄枚光应依约承担还款责任。被告庄梅明、林玉妹是夫妻关系，上述债务为夫妻共同债务，要求被告林玉妹与庄梅明共同清偿涉案债务。庄梅明、庄枚光共同辩称，确认庄梅明向原告借款950万元，但认为原告主张逾期利息过高；涉案借款与林玉妹无关，借款系用于公司周转而非家庭生活，林玉妹对借款不知情；确认庄枚光于《保证借款合同》中签名的真实性，但认为该合同为格式合同；不同意承担原告支出的担保费用。林玉妹未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明事实如下：庄梅明、林玉妹于1992年10月8日登记结婚。2018年5月24日申彦林（作为贷款人）、庄梅明（作为借款人）、庄枚光（作为保证人）共同签订《保证借款合同》，内容包括：借款本金950万元，借款期限为2018年6月1日至2018年12月31日，借款利率为月利率1.1%，指定由案外人庄炳武名下的中国建设银行尾号6771账户收取借款；保证人为借款人的债务提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年，保证范围为本金、利息、违约金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费及其它合理费用）；若未按期归还借款本金，则从逾期之日起按日息0.5%计收罚息；若未按期支付借款利息，则按罚息利率计收复息等。2018年6月1日申彦林转账950万元至约定的收款账户；同日庄梅明出具《借据》确认收到借款950万元的事实。申彦林、庄梅明均确认庄梅明已依约支付利息至2018年12月31日，从未偿还借款本金。申彦林为本案诉讼支出财产保全担保费2.2万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。申彦林提交《保证借款合同》、《借据》以及银行回单证明其已出借950万元给庄梅明，庄梅明确认收到上述借款，本院认定庄梅明于2018年6月1日向申彦林借款950万元的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”《保证借款合同》约定按日息0.5%计算逾期还款利息，经折算已超出法律保护的利率范围。申彦林主张按年利率24%计算逾期还款利息符合法律规定且未超出当事人约定的利率范围，本院予以支持；庄梅明未按期还款的行为已构成违约，庄梅明应清偿借款本金950万元及逾期还款利息（按年利率24%计算本金950万元自逾期还款之日即2019年1月1日起至清偿之日止）给申彦林。申彦林申请财产保全支出担保费2.2万元为其合理支出，由庄梅明承担。《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”庄枚光辩称涉案《保证借款合同》为格式合同理据不足，本院不予采纳。该合同约定庄枚光为涉案债务提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，申彦林在保证期间内要求庄枚光对涉案债务承担保证责任本院予以支持，庄枚光应对上述债务承担连带清偿责任；庄枚光承担清偿责任后，有权向庄梅明追偿。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”涉案借款的收款人为案外人，借款金额巨大已明显超出家庭日常生活需要；现有证据未能证明庄梅明将涉案借款用于夫妻共同生活或夫妻共同经营，本院认定涉案债务为庄梅明的个人债务，申彦林主张林玉妹对涉案债务承担连带清偿责任缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告庄梅明于本判决发生法律效力之日起三日内清偿借款本金950万元、逾期还款利息（按年利率24%计算本金950万元自2019年1月1日起至清偿之日止）及担保费2.2万元给原告申彦林；二、被告庄枚光对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；被告庄枚光承担清偿责任后，有权向被告庄梅明追偿；三、驳回原告申彦林的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85772元、财产保全费5000元，均由被告庄梅明、庄枚光共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  刘礼霞人民陪审员  马智英人民陪审员  刘 奕二〇一九年十二月二十日书 记 员  罗 珊
贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0222民初8081号 原告：陈小牛，男，1978年3月6日生，汉族，住贵州省盘州市。 被告：陈应江，男，1970年10月3日生，汉族，住贵州省盘州市。 被告：贺玉花，女，1967年8月10日生，汉族，住贵州省盘县。 二被告共同委托的诉讼代理人陈开林，男，1975年2月12日生，汉族，住贵州省盘州市，陈开林系陈应江之弟。 原告陈小牛与被告陈应江、贺玉花相邻通行纠纷一案，原告陈小牛于2019年9月29日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理，原告陈小牛，被告陈应江、贺玉花及二被告的委托诉讼代理人陈开林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈小牛向本院提出诉讼请求：一、判决被告陈应江和贺玉花停止侵害，并恢复被其挖毁的通往原告住房的车辆路面（1.6平方米），以供原告车辆正常通行。二、判决二被告共同赔偿原告陈小牛因被侵权造成的各项经济损失人民币5180元。三、案件受理费由二被告承担。事实及理由：原被告系同一村村民，互为邻居，平时关系一般且无恩怨。2015年1月，原告为方便出行，便于生活，自己规划设计，拟修通从土地庙前往下至原告住房门前的道路。经原告初步测量计算，拟修建的道路会占用到案外人陈贵平家的部分树和土地。2015年1月3日，原告找到案外人陈贵平协商占地修路问题，后双方达成一致意见，陈贵平同意原告占用其自家的部分树和土地修路，但原告向陈贵平支付1200元作为补偿。2015年1月5日，原告向陈贵平支付1200元，陈贵平向原告出具收条一份。同日，原告便着手将路修成毛路，至2016年上半年，路面铺好并开始使用。2017年12月2日，政府将原告修建路面进行硬化，并继续由原告使用。自2019年7月18日起，二被告多次以不同形式对原告所修建的路面进行破坏，导致原告的车辆无法正常通行。原告认为，涉案路段已使用三年有余，在此期间，二被告均未提出异议且擅自将原告通行的路段毁坏致使原告车辆不能通行，二被告的行为已严重妨碍原告生产生活的出入通行，导致原告不能正常上班8天，误工损失为2080元（260元×8天），且因被告未准时参与庭审给原告造成了误工损失1600元（200元/天×8人）。综上，请依法支持原告的诉讼请求。 被告陈应江、贺玉花辩称：1.位于盘州市门前的涉案土地的承包经营权属二被告所有。因涉案土地系陈应江父亲的自留地，陈应江的父亲将位于门前的土地一分为三的分给陈应江、陈开林、陈贵平，陈应江家与陈贵平家所分的土地相邻，以梧桐树为界，原告修路占用的陈应江家经营管理的部分土地，侵犯了二被告的土地承包经营权，故二被告有权恢复土地原状。2.原告在举证期限内提交的证据无法证实其对涉案土地享有承包经营权，其应对自己的主张承担举证不能的法律后果。综上，请依法驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理查明认定的事实如下：陈应江与贺玉花系夫妻关系，陈应江与陈小牛系堂兄弟关系，陈应江、贺玉花、陈小牛均系盘州市胜境街道岩上村**村民。陈应江、陈贵平、陈开林系三兄弟。涉案争议土地位于门前，争议土地系陈应江、陈贵平、陈开林父母的自留地划分给三人。陈贵平于2015年1月5日出具收条一份给陈小牛，原因系陈小牛从土地庙往下修路占用到陈贵平家的树和地，故陈小牛支付陈贵平1200元。2016年4月4日，陈应江、陈世胖、陈仕金、陈开瑞四人作为甲方与作为乙方的陈小牛签订《协议》一份，协议约定，路面从总路岔路口徐光武家岔到土地庙属双方共同所有，其余从岔路到自己的分岔路属五家所有。路面属双方所有，路面以外地点属于陈应江所有，土地庙门前除掉3米路面畅通，路面3米以外属陈应江所有。陈小牛家从土地庙门前的主路修建通往其家中的小路，后政府进行路面硬化工程，将陈小牛修建的小路进行硬化，争议土地位于土地庙门前的3米主路与陈小牛修建的小路及3米主路以外的土地相交处，约1.5平方米，政府进行硬化工程时也将争议土地一并硬化，路面使用过程中，争议土地上的硬化路面出现毁损，陈小牛进行了维修。2019年期间，陈应江欲将争议土地恢复原貌便将陈小牛维修部位进行毁损。为此双方多次发生争议，经村委会及派出所处理未果。本院于2019年11月8日进行现场勘验，完整路面宽度能保证车辆的正常通行。 本院认为，本案的争议焦点为：1.争议土地权属问题；2.被告是否存在侵权行为；3.原告主张的损失是否应支持，若支持，损失如何计算。 关于第一个问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”之规定，当事人对自己提出的诉讼请求及主张，应当提供有力的证据证实，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，原告陈小牛陈述其通过向陈贵平支付转让费1200元获得争议土地的土地承包经营权，陈应江将争议土地上的硬化路面毁损严重侵犯其通行权的意见，因争议土地系陈应江的父母划分给陈应江、陈贵平、陈开林进行经营管理使用，陈应江三兄弟均未办理土地承包经营权证书，本院无法界定陈应江、陈贵平、陈开林三人在争议土地上的四至界限，综上，陈小牛提交的证据无法其对争议土地享有土地承包经营权，其应承担举证不能的法律后果。 关于第二个问题。相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的应当停止侵害，排除妨碍。本案中，陈小牛虽实施了毁损争议土地路面的行为，因土地权属不清，且争议土地的毁损并未造成陈小牛的正常通行受阻，现车辆仍能正常通行，由于陈应江未侵犯到陈小牛的相邻通行权，陈应江亦不应对陈小牛的损失承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下： 驳回原告陈小牛的全部诉讼请求。 案件受理费30元，由原告陈小牛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审判员  支兰芬 二〇一九年十二月十三日 书记员  杨 洋
重庆市第一中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝01财保92号 解除保全申请人（原保全申请人）：重庆建工第一市政工程有限责任公司，住所地重庆市江**洋河中路**附**、附**，统一社会信用代码91500000202800874X。 法定代表人：程世龙，董事长。 被申请人：福建省交建集团工程有限公司，，住所地福建省厦门市思明区莲前西路**水务大厦**统一社会信用代码91550200154982721M。 法定代表人：沈国伟，董事长。 被申请人:福建省交建集团工程有限公司重庆分公司，住所地，住所地重庆市渝**龙溪街道松牌路**鼎祥风华美锦****会信用代码915001125520367731。 法定代表人：沈国俊，职务不详。 解除保全申请人重庆建工第一市政工程有限责任公司与被申请人福建省交建集团工程有限公司、福建省交建集团工程有限公司重庆分公司解除保全一案，解除保全申请人在诉讼过程中请求对被申请人福建省交建集团工程有限公司价值500万元的财产予以保全，并自愿以其名下房产作为担保，本院于2015年12月19日作出（2014）渝一中法民初字第00880-3号民事裁定，并向相关单位送达协助执行文书查封解除保全申请人重庆建工第一市政工程有限责任公司名下位于重庆市渝北区的房产（权证号：201房地证2014字××号）。现解除保全申请人重庆建工第一市政工程有限责任公司向本院申请解除对前述财产的保全措施，本院于2019年12月10日向被申请人福建省交建集团工程有限公司、福建省交建集团工程有限公司重庆分公司送达《拟解除担保财产通知书》，被申请人未在规定期限内向本院提出书面异议。 本院经审查认为，被申请人福建省交建集团工程有限公司、福建省交建集团工程有限公司重庆分公司未在规定期限内对解除保全申请人重庆建工第一市政工程有限责任公司解除对担保财产的申请提出异议，本院应当解除已保全的担保财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(四)项规定，裁定如下： 准予解除保全申请人重庆建工第一市政工程有限责任公司的解除保全申请。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  陈士文 审判员  柯 涛 审判员  胡海滨 二〇一九年十二月三十日 书记员  刘 嵘
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂08刑终285号 原公诉机关广西壮族自治区贵港市港南区人民检察院。 上诉人（原审被告人）郑延浩（曾用名郑剑平），男，1987年5月17日出生于贵港市港**，汉族，初中文化，农村居民，住港**。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年8月19日被取保候审。现在家候审。 贵港市港南区人民法院审理贵港市港南区人民检察院指控原审被告人郑延浩犯危险驾驶罪一案，于二〇一九年十一月十九日作出（2019）桂0803刑初226号刑事判决。宣判后，原审被告人郑延浩不服，提出上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭进行审理，经审阅全案材料，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。 原判根据经过庭审质证的书证、交通事故认定书、鉴定意见、现场勘查笔录、现场图及照片、证人证言、被告人供述等证据认定：2019年7月7日1时15分许，被告人郑延浩醉酒后（经检验，血液酒精含量为193.72ｍｇ／100ｍｌ。）无证驾驶桂Ａ×××××号小型普通客车行驶至贵港市港南区路段时，追尾被害人陆某驾驶的桂Ｒ×××××号小型轿车，造成陆某受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。经贵港市公安局交通警察支队二大队认定，郑延浩负本次事故的全部责任，陆某在本次事故中无责任。案发后，公安机关于2019年8月8日以郑延浩涉嫌危险驾驶罪立案侦查，郑延浩于2019年8月15日经交警电话通知主动到案，并如实供述上述事实。郑延浩已赔偿陆某全部经济损失25000元。 原判认为，被告人郑延浩的行为构成危险驾驶罪，其具有造成交通事故且负事故全部责任、无证驾驶等从重情节，以及自首、赔偿被害人全部经济损失等从轻情节。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十一条、第六十二条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第一款第（一）（五）项的规定，判决：被告人郑延浩犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币六千元（罚金已缴纳）。 郑延浩上诉提出，其不具有社会危害性，系初犯，有从轻处罚情节，请求对其宣告缓刑。 本院认为，上诉人郑延浩在道路上无证醉酒驾驶机动车，已构成危险驾驶罪。郑延浩酒后无证驾驶机动车发生交通事故，负事故主要责任，从重处罚。郑延浩有自首、认罪认罚、赔偿被害人的经济损失并取得谅解等情节，依法可对其从轻、酌情从轻处罚。对郑延浩提出其不具有社会危害性，系初犯，有从轻处罚情节，请求对其宣告缓刑的上诉意见，经查，郑延浩血液中的酒精浓度已超过醉驾标准一倍以上，且其无证醉酒驾驶机动车，导致发生交通事故，负事故全部责任。原判根据郑延浩犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，量刑适当。综合考量本案具体情节，对上诉人要求适用缓刑的上诉意见，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，依法应予以维持。上诉人郑延浩的上诉理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  陈 仪 审 判 员  卢阳德 审 判 员  徐江杰 二〇一九年十二月二十五日 法官助理  黎杨洋 书 记 员  杨 毅
云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0625民初1858号原告曹友兵，男，1978年9月6日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。被告张绪洪，男，1975年7月25日出生，汉族，云南省彝良县人，农民，住彝良县。委托代理人尹华（特别授权），云南红云（昭阳）律师事务所律师。原告曹友兵与被告张绪洪建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法组成合议庭。2019年12月28日，本院公开开庭审理了本案，原告曹友兵及被告委托代理人尹华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹友兵诉称，2015年4月6日，其从张绪洪处承包大兴镇河口村临时停靠点工程。工程承包后，其按照协议保质保量履行了合同，张绪洪在支付649666.2元工程款后拖欠其1269263.8元工程款。2018年9月23日，张绪洪出具欠条，承诺在2018年12月底先付50万元，剩余工程款于2019年1月1日协商解决，但张绪洪至今未按照施工协议及欠条及时支付拖欠工程款。诉请判令被告张绪洪支付拖欠工程款1269263.8元；支付从2019年1月1日至2019年9月30日，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息165638.92元；本案诉讼费由被告负担。被告张绪洪辩称，建设工程施工合同无效。工程存在严重质量问题，曹友兵拒绝返工修理，工程没有经过验收，曹友兵应该承担工程返工修理费用。请求驳回原告曹友兵诉讼请求。综合双方诉辩主张，本案双方当事人对是否应按约定支付工程款存在争议。针对其诉讼主张，原告曹友兵向本院提交了以下证据：《施工协议书》、《施工结算单》及《欠条》各1份。证明张绪洪尚欠其工程款1269263.8元及利息165638.92元的事实。2015年4月6日，双方签订的《施工协议书》记载：张绪洪将大兴镇河口临时停靠点工程的进场公路上、下档墙，场平后的基础设施建设及房屋交由曹友兵组织施工。2015年9月18日，杨学康、张绪波与施工方曹友兵签订的《施工结算单》记载：施工金额1918927元，应付金额1394418元。2018年9月23日，张绪洪向曹友兵出具的《欠条》记载：2015年9月18日，对河口临时停靠点工程项目进行结算，曹友兵修建的临时码头验收合格，经结算后，总工程费用1918927元，已付649666.2元，剩余工程款1269263.8元未付，发包方张绪洪承诺在2018年12月31日前先支付500000元，剩余款项双方在2019年1月1日协商解决。到2018年12月31日逾期未付500000元，所有未付工程款1269263.8元按银行同期贷款利息的四倍承担违约金。经质证，被告张绪洪对原告曹友兵提交的《施工协议书》无异议，但认为协议违反法律规定，合同无效。认为《施工结算单》不具有真实性、合法性、关联性，张绪洪没有授权张绪波和杨学康签署，工程是包工包料，不属于劳务分包。对《欠条》的真实性与关联性无异议，但认为不具有合法性，工程尚未经过验收，曹友兵未对工程进行修复，没有扣除相应修复费用。针对其答辩理由，被告张绪洪向本院提交了现场《照片》14页28张，证明工程质量不合格。经质证，原告曹友兵对被告张绪洪提交的现场《照片》第10、11、12、13页无异议，对其余照片未明确发表质证意见。本案在审理过程中，本院依职权对曹友兵进行询问。对曹友兵的《询问笔录》记载：曹友兵诉讼请求第二条不主张违约金，只要求支付利息。利息按照中国人民银行基准利率计算，共165638.92元。经质证，被告张绪洪对本院依职权调取的证据无异议。本院认为，原告曹友兵提交的证据，来源合法，内容客观真实，与本案有关联，予以采信。被告张绪洪提交的证据中第10、11、12、13页照片，具有真实性、关联性与合法性，予以采信，其余证据不具有合法性，不予采信。本院依职权提取的证据内容客观真实，来源合法，与本案有关联，予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2015年4月6日，张绪洪与曹友兵签订《施工协议书》，将大兴镇河口村临时停靠点工程承包给曹友兵组织施工。2015年9月18日，张绪波和杨学康与施工方曹友兵进行工程结算，总工程费用1918927元，应付金额1394418元。2018年9月23日，张绪洪出具《欠条》，明确对曹友兵修建的河口临时停靠点工程项目验收合格并进行结算，未付剩余工程款1269263.8元。承诺在2018年12月31日前先支付50万元，剩余工程价款双方于2019年1月1日协商解决，到2018年12月31日逾期未付50万元，所有未付工程款按银行同期贷款利息的四倍承担违约金。到期后张绪洪未按照欠条约定支付拖欠工程款。本院认为，原告曹友兵在未取得建筑施工企业资质情况下与被告张绪洪签订建设工程施工合同，合同无效。但张绪洪出具《欠条》中已明确曹友兵修建的临时码头验收合格并对工程项目进行结算，且工程现已投入使用，曹友兵作为承包人可以请求参照合同约定支付工程价款。张绪洪虽然没有授权张绪波和杨学康签署《施工结算单》，但张绪洪对曹友兵出具的《欠条》视为对前述行为的追认。被告张绪洪认为没有授权张绪波和杨学康签署《施工结算单》的抗辩理由，本院不予支持。原告曹友兵诉请判令被告张绪洪支付拖欠工程款1269263.8元的诉讼请求，应予支持；被告张绪洪出具的《欠条》中约定四倍违约金，未对欠付工程价款利息计付标准作约定，诉请判令被告张绪洪支付从2019年1月1日至2019年9月30日按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的工程款利息165638.92元的诉讼请求，仅支持按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，对其余利息不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十八条第一款、第六十条第一款及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条、第十七条的规定，判决如下：一、由被告张绪洪给付原告曹友兵工程价款1269263.8元（限本判决生效后三十日内履行）；二、由被告张绪洪按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息给付原告曹友兵从2019年1月1日至2019年9月30日欠付的工程价款利息（限本判决生效后三十日内履行）。案件受理费17714元，由原告曹友兵负担1534元，被告张绪洪负担16180元。如果被告张绪洪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若被告张绪洪不自动履行本判决，原告曹友兵可在本判决规定履行期限届满后的二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  陈祖宣人民陪审员  陆贵军人民陪审员  曾仕洪二〇一九年十二月三十日书 记 员  杨彬艺
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤07刑更1447号罪犯毕佳佳，男，1991年8月1日出生，汉族，出生地江西省九江市，小学文化，现在广东省江门监狱服刑。广东省佛山市高明区人民法院于2018年3月14日作出(2018)粤0608刑初53号刑事判决，以被告人毕佳佳犯强奸罪，判处有期徒刑三年。判决生效后，交付执行。刑期执行至2020年10月16日。执行机关广东省江门监狱于2019年12月16日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省江门监狱认为，罪犯毕佳佳在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，罪犯毕佳佳在服刑考核期间，获得总分1995分，表扬3次，剩余考核分195分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯毕佳佳确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯毕佳佳减去有期徒刑八个月（刑期执行至2020年2月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 黄煜文审 判 员 柯小梅审 判 员 何小萍二〇一九年十二月三十日法官助理 任耀权书 记 员 徐雪芬
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执3819号之一申请执行人：浙江永嘉农村商业银行股份有限公司黄田支行，住所地永嘉县黄田街道黄田南路**，组织机构代码:695253767。被执行人：潘统考，男，1968年10月8日出生，住永嘉县。被执行人：陈少静，女，1969年1月2日出生，住永嘉县。被执行人：廖胜勇，男，1984年5月17日出生，住永嘉县。本院在执行申请执行人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司黄田支行与被执行人潘统考、陈少静、廖胜勇金融借款合同纠纷执行一案中。在执行过程中，双方当事人已经达成和解协议。由于双方达成的和解协议，履行周期较长，本案未能短期内执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第六项的规定，裁定如下：终结（2019）浙0324执3819号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  金建勇二〇一九年十二月二十日书记员  金汉宁
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执恢994号申请执行人:顾粉桂，女，1966年4月13日生，汉族，住兴化市。申请执行人：沈庆玲，女，1933年12月15日生，汉族，住兴化市。申请执行人：王秀勇，男，1986年11月24日生，汉族，住兴化市。被执行人：沈伟，男，1987年3月21日生，住兴化市。申请执行人顾粉桂、沈庆玲、王秀勇与被执行人沈伟交通肇事罪纠纷一案，江苏省兴化市人民法院作出（2009）兴刑初字第58号刑事附带民事判决书已发生法律效力，依该判决：被执行人应赔偿申请执行人251000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年8月15日立案受理，被执行人应向本院交纳执行费用3665元（未交）。执行过程中，本院依法采取下列措施：1.本院于2019年8月15日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行，亦未向本院申报财产。2.本院于2019年8月16日通过执行网络查控系统查询了被执行人名下的不动产权登记信息，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。3.本院于2019年8月16日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、网上银行、车辆、工商登记信息，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。4.本院于2019年12月5日查找被执行人下落及其可供执行的财产线索，未发现被执行人或其可供执行的财产线索，于周边张贴限制消费令敦促其履行生效法律文书所确定的义务。5.本院于2019年12月9日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人名下的银行存款、证券、网上银行、车辆、工商登记信息，仍未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。6.执行过程中，本院于2019年12月16日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年12月10日电话联系申请执行人，告知其本院对被执行人名下财产查控结果，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院作出的（2009）兴刑初字第58号刑事附带民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  卢国祥审判员  朱卫群二〇一九年十二月十六日书记员  刘美玲
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初897号原告：林合想，女，1955年12月16日出生，住广东省江门市新会区。被告：张保红，女，1968年11月4日出生，住广东省江门市新会区。被告：何瑞珍，女，1949年5月25日出生，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：张保红，系被告何瑞珍的女儿，身份信息同上。被告：张丽红，女，1971年10月11日出生，住香港特别行政区，系香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：张保红，系被告张丽红的姐姐，身份信息同上。原告林合想与被告张保红劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用简易程序于同年4月15日第一次公开开庭进行审理。原告林合想、被告张保红到庭参加诉讼。后本院根据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，依职权将遗产的继承人何瑞珍、张社宗的另一名女儿张丽红追加为本案的共同被告。因案情复杂，本案转为适用普通程序进行审理。本院依法组成合议庭适用普通程序于同年10月24日第二次公开开庭审理本案。原告林合想，被告张保红（同时作为被告何瑞珍、张丽红的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林合想向本院提出诉讼请求：判令张保红、张丽红向林合想支付劳动报酬10000元。事实和理由：林合想于1998年经人介绍与张社宗相识。由于张社宗年老多病，他的女儿不管不顾，也不给钱张社宗治病。张社宗患病期间，张保红、张丽红也是不闻不问，没有给予张社宗任何的照顾。张社宗患病期间，是林合想对其进行照顾，还借钱给他看病、买药、打针。后来张社宗病入膏肓，大小便失禁，也是林合想劳心劳力对张社宗进行照顾，直到其去世。对于张社宗借用林合想的钱，其从不提及要如何还钱。张社宗去世后，他的女儿把张社宗的遗产都卷走了。为此，林合想为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。张保红、何瑞珍、张丽红共同辩称：林合想与张社宗是自愿生活在一起的，双方之间的权利义务关系与他人无关，并且林合想与张社宗也不存在劳务关系。请求法院依法驳回林合想的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、林合想提供的《退房协议书》。三被告对该证据的关联性不予认可。本院认为，《退房协议书》仅能反映林合想与江门市新会区公房管理所就直管公共住房：会城如求社34号103房屋达成退房协议，由林合想缴清租金、水电费以及在限定期限内腾退房屋，该协议无法反映林合想与张社宗之间存在劳务合同关系，与本案待证事实无关。因此，本院对该证据不予采纳。二、张保红、何瑞珍、张丽红提供的（2018）粤江新会第7941号、7942号、7943号《公证书》。林合想对该组证据的合法性不予确认。本院认为，该组证据与本案待证事实无关，因此本院在本案当中不予审查。三、本院调取的《民事调解书》、《送达回证》。林合想对该证据的真实性有异议。本院认为，林合想没有提供证据对上述《民事调解书》、《送达回证》的真实性予以推翻，并且该组证据由从江门市新会区人民法院调取，亦加盖了该单位的复印章，故本院对该组证据的真实性予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林合想和张社宗于1998年经他人介绍相识，双方于2006年开始共同生活，但没有登记结婚。在共同生活期间，双方并未签订劳务合同。林合想在庭审中确认张社宗并未表示会向其支付劳务报酬。另查明，张社宗与何瑞珍于1967年4月登记结婚。1990年12月18日，经广东省新会县人民法院调解，张社宗与何瑞珍自愿离婚，对此广东省新会县人民法院已作出（1990）新法调字第516号《民事调解书》。该《民事调解书》于1990年12月24日生效。此后，张社宗没有与何瑞珍、张保红、张丽红共同生活。本院认为：本案为劳务合同纠纷。林合想以其长期对张社宗进行照顾为由，主张三被告向其支付劳务报酬。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，三被告履行支付劳务报酬的义务的前提为张社宗与林合想之间成立劳务合同关系或者三被告与林合想成立劳务合同关系。本案中，林合想提供的证据不足以证明其与张社宗或者三被告之间存在劳务合同关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，林合想应当承担举证不能的不利后果，其主张三被告支付劳务报酬没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告林合想的全部诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告林合想负担。如不服本判决，原告林合想、被告张保红、被告何瑞珍可在判决书送达之日起十五日内，被告张丽红可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  温艳清审 判 员  冯豪德人民陪审员  梁嘉敏二〇一九年十二月二十五日书 记 员  李焜怡
文书内容江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执3582号之一申请执行人：杨春林，男，1967年7月23日生，汉族，住兴化市。被执行人：戴德忠，男，1981年11月2日生，汉族，住兴化市。申请执行人杨春林与被执行人戴德忠民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏1281民初8125号民事判决书已发生法律效力。依该判决：一、被执行人戴德忠应偿还申请执行人杨春林110000元及利息，并给付申请执行人垫付的案件受理费2500元、公告费560元，合计3060元。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年8月13日立案受理。被执行人应向本院交纳执行费1596元（未交）。本院在执行过程中，依法采取下列执行措施：1.本院于2019年8月13日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，但被执行人未实际履行，亦未向本院申报财产。2.本院于2019年8月14日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、互联网银行、车辆信息、工商登记信息，对查明的被执行人名下的车牌号为沪Ｃ×××**的汽车予以查封，因未能实际扣押，暂无处置条件，未发现被执行人其他可供执行的财产。3.本院于2019年8月14日向江苏省不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产登记信息，发现被执行人名下位于江苏省兴化市英莱达广场14幢304室的不动产，本院已另案查封处置，本案为轮候查封，待参与分配，未发现被执行人有可供执行的房产。4.本院于2019年11月27日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款，仍未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。5.执行过程中，本院于2019年12月3日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及反馈信息，本院已将被执行人名下可供执行的财产调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索；申请执行人认可本院已穷尽财产调查措施，表示不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助单位出具的财产查控回执、谈话笔录和视频光盘等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对查明的被执行人名下的车牌号为沪Ｃ×××**的汽车予以查封，因未能实际扣押，暂无处置条件，发现被执行人名下位于江苏省兴化市英莱达广场14幢304室的不动产，本院已另案查封处置，本案为轮候查封，待参与分配，未发现被执行人其他可供执行的财产；申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）苏1281民初8125号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  卢国祥审判员  朱卫群二〇一九年十二月四日书记员  魏启明
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初8403号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：辜泽敏，广东广信君达律师事务所律师。被告：邓志雄，男，1970年5月15日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告邓志雄信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈慧婷到庭参加诉讼。被告邓志雄经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××18。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对免息还款期、最低还款额、透支利息、年费等费用的收取方式、计算标准进行约定；兴业银行网站公告的账单、消费或现金《分期付款业务条款及细则》、《分期付款业务Q&A》对分期付款手续的办理方式及手续费收费标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年8月5日，被告尚拖欠原告透支本金38001.33元、利息6818.27元、分期付款手续费1653.42元及年费900元。四、原告在庭审时明确诉讼请求为：1.判令被告向原告偿还信用卡透支本金38001.33元、暂计至2019年8月5日的利息6818.27元、分期付款手续费1653.42元、年费900元及2019年8月6日起至全部欠款清偿之日止的利息（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述称：分期付款手续费的办理方式以及费率等有原告在其网站公告的账单、消费或现金《分期付款业务条款及细则》以及《分期付款业务Q&A》详细说明,都是原告经被告申请对账单、消费或现金进行分期所产生，并按约定的费率计收，有实际支付过的则主张剩余拖欠部分，具体金额按信用卡交易明细统计得到，本案中的未付分期付款手续费为1653.42元。年费的依据是《领用合约》第三条以及收费标准的约定，本案主张的是2017年未付年费900元。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金、利息、年费及分期付款手续费。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓志雄应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金38001.33元；二、被告邓志雄应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息[其中在2019年8月5日之前的透支利息为6818.27元；从2019年8月6日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算]；三、被告邓志雄应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付年费900元。四、被告邓志雄应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付分期付款手续费1653.42元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费984元，由被告邓志雄负担（受理费原告已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黄少宏人民陪审员  黄翠娇人民陪审员  周国柱二〇一九年十二月十八日法官助理王雅莉书记员区颖斯
东港市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0681执恢1457号之二 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行。 被执行人顾晓惠，身份证，2106231960××××××××，东港市大东管理区海关委工人村。 本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院（2019）辽0681民初3051号民事判决书，于2019年12月05日向被执行人顾晓惠发出执行通知书，责令被执行人接到通知后自动履行上述法律文书确定的义务，但被执行人顾晓惠至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人顾晓惠在中国邮政储蓄银行60×××91账户内存款人民币229960.0000元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  邵国令 二〇一九年十二月六日 书记员  李巍巍
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0109民初4480号原告:高海侠，女，1977年2月19日生，汉族，无职业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：胡明明，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：周岘，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。被告：哈尔滨润恒物流发展有限公司，住所地哈尔滨市松**万宝大道******沿街商铺。法定代表人：汪学海，职务总经理。委托诉讼代理人：袁琳，黑龙江法点律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈丽萍，黑龙江法点律师事务所律师。原告高海侠与被告哈尔滨润恒物流发展有限公司（以下简称润恒公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。高海侠及其委托诉讼代理人胡明明，润恒公司的委托诉讼代理人袁琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高海侠向本院提出诉讼请求：1.润恒公司给付工程款161,438.50元；2.润恒公司按照人民银行同期贷款利率给付逾期利息，自起诉之日2019年8月19日起至实际给付之日止；3.诉讼费由润恒公司承担。事实和理由：黑龙江农垦鑫成劳务有限公司（以下简称鑫成公司）与润恒公司签订《哈尔滨润恒物流二期改造及增加排水沟施工协议》，该协议约定合同固定单价为254.5每延长米，新增排水沟单价554.5元每延长米，总价按实际结算。2017年2月20日润恒公司为鑫成公司出具了质量验收单，验收单载明“符合设计要求”及维修的米数。按照协议约定合同金额应为161,438.50元，至今未给付。2017年3月18日鑫成公司以通知函的形式为高海侠出具证明，将润恒公司拖欠的全部债权转让给高海侠，告知润恒公司直接与高海侠结算。高海侠多次讨要无果，无奈之下，诉请法院依法维护自身合法权益。润恒公司辩称，不同意高海侠的诉请。润恒公司与高海侠的所有债权债务在2018年8月1日哈尔滨市法院出具的(2017)黑01民初692号民事判决书中全部予以结清。高海侠未提交真实有效的质量验收单，无法确定工程量，更无法计算其主张的工程价款；润恒公司对于高海侠提交的合同真实性有异议。高海侠本次起诉的合同及验收单，润恒公司处并没有找到原件。此外，即使高海侠提供的合同是真实的，那么按照合同第五条第二项的规定，润恒公司付款前高海侠应向润恒公司提供等额的正规发票，否则润恒公司有权拒绝付款，至今高海侠未向润恒公司提交发票。综上，请求驳回高海侠的诉讼请求。高海侠围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，高海侠提交的证据1.《通知函》及哈尔滨市中级人民法院(2017)黑01民初692号民事判决书一份，《通知函》内容客观真实、来源合法、与本案具有关联性，故本院予以采信，哈尔滨市中级人民法院(2017)黑01民初692号民事判决书内容与本案无关，本院不予采信；证据2.《哈尔滨润恒物流二期改造及增加排水沟施工协议》及《质量验收单》复印件各一份，该证据中的《哈尔滨润恒物流二期改造及增加排水沟施工协议》内容客观真实、来源合法、与本案具有关联性，故本院予以采信；《质量验收单》因系复印件，且高海侠自称原件在其手中却在本院确定的合理期限内未补充提交证据原件，现该复印件本院无法核实真实性，故不予采信。本院经审理认定事实如下：鑫成公司与润恒公司签订《哈尔滨润恒物流二期改造及增加排水沟施工协议》，约定：工程名称为哈尔滨润恒二期改造及增加排水沟施工协议；承包方式为鑫成公司包工、包机械、包材料等；实际开工日期以润恒公司通知的施工进场时间为准；合同价款及支付方式为改造排水沟固定单价为254.5元每延长米，新增排水沟单价554.5元每延长米，总价按实际结算；工程全部完工后，经过润恒公司及相关部门验收合格后，在15个工作日付至工程款的95%，5%质保金一年后无质量问题无息返还；每次付款前，鑫成公司需向润恒公司提供等额的正规发票，由鑫成公司承担税费。2017年3月18日，润恒公司收到鑫成公司出具的《通知函》一份，内容为：鉴于贵公司与我公司自合作以来签订的所有合同中的实际出资人、负责人均为高海侠，正式通知贵公司如下事项，一、我公司将所有合同中约定的全部权利义务转给高海侠享有和承担；二、贵公司欠付的合同款直接与高海侠结算。现高海侠以涉案工程已完工并验收合格、润恒公司未支付合同款为由向本院提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。高海侠对其提出的诉讼请求所依据的事实应当承担举证证明责任，现高海侠主张鑫成公司与润恒公司签订《哈尔滨润恒物流二期改造及增加排水沟施工协议》后，已履行全部合同义务，并向本院提交了《哈尔滨润恒物流二期改造及增加排水沟施工协议》原件及《质量验收单》复印件，但高海侠提交的《质量验收单》复印件不足以证实涉案工程已施工完毕且经双方验收合格，而且润恒公司对其主张的事实及依据均不予认可，故高海侠要求润恒公司给付工程款161,438.50元及逾期利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回高海侠的诉讼请求。案件受理费1764元（高海侠已预付），由高海侠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  王倩二〇一九年十二月二十日法官助理李梦茹书记员范慧君
内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2019）内02民终1431号上诉人(原审被告)：马懿洲（曾用名马昊旸），男，1980年8月5日出生，包头市土默特右旗国恩禅寺住持，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：武飞，内蒙古宇庭律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：焦心亮，男，1965年9月9日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李秀银，内蒙古瑞安律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜华，内蒙古瑞安律师事务所律师。原审被告(被告)：包头市土默特右旗国恩禅寺，住所地内蒙古自治区包头市。法定代表人：马懿洲，该寺住持。委托诉讼代理人：武飞，内蒙古宇庭律师事务所律师上诉人马懿洲因与被上诉人焦心亮民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院（2019）内0291民初188号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马懿洲的委托诉讼代理人武飞，被上诉人焦心亮的委托诉讼代理人李秀银、杜华，原审被告包头市土默特右旗国恩禅寺的委托诉讼代理人武飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马懿洲上诉请求：1、撤销内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院（2019）内0291民初188号民事判决第二项，改判马懿洲不支付借款利息879123元；2、一、二审诉讼费由焦心亮承担。事实和理由：包头市土默特右旗国恩禅寺与焦心亮借贷50万元，双方未约定利息，不应支付利息。马懿洲承诺若在规定的时间内不能归还借款按照银行同期利息四倍计息，这不是对借款利息的追认而是表达还款的决心和诚意。焦心亮乘人之危让马懿洲出具承诺书，应予变更或撤销。借款本金50万元。利息将近90万元，巨额法院不应支持。焦心亮辩称，马懿洲应按承诺书履行还本付息义务，双方的借贷行为不存在乘人之危之事，焦心亮与包头市土默特右旗国恩禅寺、马懿洲的借贷及利息约定符合相关法律规定，一审判决应予维持。包头市土默特右旗国恩禅寺述称，同意马懿洲的上诉意见。一审法院认定事实：2011年7月5日，被告马懿洲向原告焦心亮借款500000元，原告于当日向被告马懿洲中国农业银行包头市昆都仑区支行账户电汇300000元，于2011年7月15日通过案外人崔某向被告马懿洲中国农业银行包头市昆都仑区支行的账户电汇200000元。被告马懿洲于2011年7月5日向原告出具借条一张，载明于2011年9月1日前归还借款，借条加盖被告国恩禅寺公章并签有被告马懿洲的法号“释印杰”。2013年6月22日，被告马懿洲向原告出具承诺书，承诺书确认其分两笔借到原告人民币500000元，并承诺：借款人马懿洲（释印杰）于2013年10月1日前归还，如到期未能履行还款义务，将承担由此引发的一切法律责任和经济赔偿责任，且从借款之日起按同期银行贷款利率四倍计算借款利息。被告马懿洲在借款人处签字。2015年9月30日，被告马懿洲再次向原告出具承诺书，该份承诺书全文均为手写，再次确认了借款金额，并承诺：借款人马懿洲（释印杰）于2016年10月1日前归还，如到期未能履行还款义务，将承担由此引发的一切法律责任和经济赔偿责任，且从借款之日起按同期银行贷款利率四倍计算借款利息。被告马懿洲在借款人处签字。2017年1月24日，被告马懿洲为原告出具保证书一份，载明：本人欠焦心亮人民币50万元，由于个人原因一直没有归还，拖欠至今，本人保证于2017年10月1日前归还全部欠款，到期不还，本人将承担之前书面承诺的全部违约责任。一审法院认为，被告马懿洲及被告国恩禅寺共同向原告焦心亮借款500000元的事实清楚，证据确实充分，二被告对此不持异议，依法应予偿还。本案争议焦点为二被告是否应向原告支付上述借款的利息。对此，应对二被告的责任分别加以论述。首先，对于被告马懿洲而言，2011年7月5日的借条中虽未载明利息，但马懿洲于2013年6月22日及2015年9月30日向原告出具的承诺书及2017年1月24日出具的保证书中均有明确的由其本人按同期银行贷款利率四倍支付自借款之日利息的意思表示，该意思表示真实且不违反法律规定，故对原告要求被告马懿洲给付879123元利息的诉讼主张，一审法院予以支持；而被告国恩禅寺是否也应承担借款利息，一审法院认为，借条中并未载明借款利息，后续两份承诺书及保证书虽明确追加利息，但均以被告马懿洲个人名义作出，并未加盖被告国恩禅寺公章，被告马懿洲虽为被告国恩禅寺的负责人，但从承诺书和保证书的内容可以看出被告马懿洲承诺给付利息系其个人行为而非职务行为，被告国恩禅寺并未作出过给付借款利息的意思表示，故原告要求其承担借款利息的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告马懿洲及被告包头市土默特右旗国恩禅寺于本判决生效之日起十五日之内共同偿还原告焦心亮借款500000元；二、被告马懿洲于本判决生效之日起十五日之内给付原告焦心亮上述借款从2011年7月5日起至2018年10月30日止按照年利率24％计算的利息879123元；三、驳回原告焦心亮要求被告包头市土默特右旗国恩禅寺给付上述利息的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17213元（原告已预交），减半收取计8606.5元，由被告马懿洲及被告包头市土默特右旗国恩禅寺负担。二审认定的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，马懿洲、包头市土默特右旗国恩禅寺共同向焦心亮借款500000元，双方不持异议，本院予以确认。案争议焦点为马懿洲是否应向焦心亮支付上述借款的利息。马懿洲主张，借款无息且马懿洲出具的承诺书系焦心亮乘人之危所为，只是马懿洲表达还款的决心和诚意。本院认为，马懿洲向焦心亮出具的承诺书系真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，本院予以确认；马懿洲主张承诺书系焦心亮乘人之危所为，承诺书只是马懿洲表达还款的决心和诚意。而无相关证据佐证，故其诉请本院不予支持。综上所述，马懿洲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12591.23元，由马懿洲负担。本判决为终审判决。审判长 刘兴平审判员 赵艳敏审判员 王志刚 二〇一九年十二月二十三日书记员 祁鑫源附：本判决适用法律条文的具体内容《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
福建省漳浦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0623民初5845号 原告：尤小丹，女，1984年9月27日出生，汉族，住漳浦县。 委托诉讼代理人：林金春。 被告：许语杰，男，1986年2月14日出生，汉族，住漳浦县。 原告尤小丹与被告许语杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月21日立案。原告尤小丹在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定裁定如下： 本案按尤小丹撤回起诉处理。 审判员  黄瑞生 二〇一九年十二月二十九日 书记员  郑莉君  1
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初16447号原告:雅居乐雅生活服务股份有限公司凯茵新城分公司，住所地在广东省中山市火炬开发区凯茵新城**雅豪坊C15卡之四，统一社会信用代码91442000755643215G。法定代表人：钟锦绣，该公司总经理委托诉讼代理人：郑艳敏，女。委托诉讼代理人：刘乃凤，女。被告：纪学教，男，1983年7月1日出生，汉族，住广东省博罗县。本院在审理原告雅居乐雅生活服务股份有限公司凯茵新城分公司与被告纪学教物业服务合同纠纷一案过程中，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司凯茵新城分公司于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司凯茵新城分公司以纪学教已履行支付义务为由申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下：准许原告雅居乐雅生活服务股份有限公司凯茵新城分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元（原告雅居乐雅生活服务股份有限公司凯茵新城分公司已预交）,由原告雅居乐雅生活服务股份有限公司凯茵新城分公司负担。审判长 周 逵审判员 欧贝贝审判员 石 慧二〇一九年十二月二十六日书记员 陈芷云
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初26511号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市禅城区*******佛山万科广场写字楼项目37层09-12之一号单元，统一社会信用代码914********1665480。主要负责人：解正才。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宇，广东淼鑫律师事务所律师。被告：李小波，男。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心诉被告李小波信用卡纠纷一案，本院于2019年9月29日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月25日公开开庭审理。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：622**********197）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金29985.64元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2019年8月17日，尚欠利息16258.5元、违约金178.57元、分期手续费264.07元，此后的利息按日利率万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告经合法传唤拒不到庭，亦未提交答辩状，视为放弃抗辩权利。被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及手续费的主张应予支持。原、被告签订合同时无违约金的约定，本院对原告的该项诉请不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李小波在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心支付信用卡欠款本金29985.64元、利息16258.5元、分期手续费264.07元（上述利息暂计至2019年8月17日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费968元，由被告李小波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  程明敏审判员  王 思审判员  赖 洁二〇一九年十二月二十五日书记员  何健仪
四川省遂宁市船山区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)川0903刑初546号 公诉机关遂宁市船山区人民检察院。 被告人钟勇，男，1982年1月29日出生于四川省遂宁市船山区，汉族，初中文化，无业，住四川省遂宁市船山区。因本案，于2019年9月3日被取保候审。经本院决定，于2019年12月20日被逮捕。现羁押于遂宁市看守所。 指定辩护人余燕，四川广略律师事务所律师。 遂宁市船山区人民检察院以遂船检公刑诉[2019]522号起诉书指控被告人钟勇犯危险驾驶罪，于2019年12月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。遂宁市船山区人民检察院指派检察员梁颖出庭支持公诉，被告人钟勇及其指定辩护人余燕到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年12月27日23时10分许，被告人钟勇驾驶川ＪＡ××××小型普通客车沿遂宁市船山区天宫南路由北向南行驶，当行驶至天宫南路与富源路交叉口时，与同向行驶由胡某驾驶的川ＪＴ××××小型轿车追尾，民警到达现场进行处置，将其查获。经鉴定，被告人钟勇血液乙醇浓度为217.8ｍｇ／100ｍＬ。 另查明，被告人钟勇在案发后已赔偿被害人胡某人民币2000元，并取得谅解。 上述事实，被告人钟勇在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、被告人供述、被害人陈述、证人证言、呼吸式酒精含量测试报告、血样提取表、鉴定意见、赔偿协议、谅解书、情况说明、驾驶证、行驶证、户籍信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人钟勇在道路上醉酒驾驶机动车，发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人钟勇归案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人钟勇犯危险驾驶罪，判处拘役三个月又十日，并处罚金人民币3000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人钟勇的刑期从2019年12月20日起至2020年3月29日止。罚金限本判决生效后五日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向四川省遂宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  覃建华 二〇一九年十二月二十日 书记员  杨佳丽 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： …… （二）醉酒驾驶机动车的； …… 第六十七条第三款 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 ……
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初26491号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市禅城区*******佛山万科广场写字楼项目37层09-12之一号单元，统一社会信用代码914********1665480。主要负责人：解正才。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宇，广东淼鑫律师事务所律师。被告：张计明，男。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心诉被告张计明信用卡纠纷一案，本院于2019年9月29日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月25日公开开庭审理。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿622**********080信用卡欠款本金1780元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2019年8月14日，尚欠利息1004.63元、违约金54.67元、年费914.5元，此后的利息按日利率万分之五计算）；2、判令被告立即向原告清偿520**********835信用卡欠款本金27421.82元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2019年8月14日，尚欠利息15825.39元、违约金670.94元、分期手续费158.4元，此后的利息按日利率万分之五计算）；3、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告经合法传唤拒不到庭，亦未提交答辩状，视为放弃抗辩权利。被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及手续费、年费的主张应予支持。原、被告签订合同时无违约金的约定，本院对原告的该项诉请不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张计明在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心支付622**********080信用卡欠款本金1780元、利息1004.63元、年费914.5元（上述利息暂计至2019年8月14日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、被告张计明在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心支付520**********835信用卡欠款本金27421.82元、利息15825.39元、分期手续费158.4元（上述利息暂计至2019年8月14日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费996元，由被告张计明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  程明敏审判员  王 思审判员  赖 洁二〇一九年十二月二十五日书记员  何健仪
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终9554号上诉人（原审被告）：临沂城区开发建设有限公司，住所地：山东省临沂市兰山区北城新区临沂商会大厦**楼**。法定代表人：赵光辉，总经理。委托诉讼代理人：陈广帅，山东上和律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹琪禹，山东上和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘文学,男,1974年7月21日出生,汉族,居民，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：董肇阳，山东诚杰律师事务所律师。上诉人临沂城区开发建设有限公司因与被上诉人潘文学房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初4064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。临沂城区开发建设有限公司上诉请求：请求撤销原判，发回重审。事实与理由：上诉人延期交房系由于政府征收拆迁等第三方原因所造成，上诉人对此无过错，且双方签订了《房屋交钥匙确认书》就新的交房时间达成了一致意见，一审法院将双方实际交付房屋的时间认定为上诉人的房屋交付时间错误，由此计算出的违约金数额也是不准确的。潘文学辩称，请求维持原判。潘文学向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付逾期交房的违约金52434元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年1月18日，原告（买受人）潘文学与被告（出卖人）临沂城区开发建设有限公司签订了合同编号为YS502750的《商品房预售合同》一份，该合同主要约定：由原告潘文学购买被告临沂城区开发建设有限公司开发的暂定名为东风东关棚户区改造工程的第77号楼-118号储藏室及2单元201号住房一套，房屋代码分别为2617419和2617958，建筑面积分别为29.46平方米和138.3平方米，每平方米7794.69元，总价款为1307638元，付款方式为买受人银行按揭贷款。该合同第八条约定交付期限为出卖人应在2016年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将该物业经临沂市建设安全工程质量监督管理处验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。出卖人逾期交房，逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的,出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付款,并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的,合同继续履行,自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止,出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告按时支付购房款。2015年12月22日，被告向原告出具首付款金额为292638元的收据一份。2015年12月25日，被告向原告出具首付款金额为105000元的收据一份。2018年2月5日，被告向原告出具收据一份，载明：交款单位为潘文学，收款方式为银行按揭贷款91万元，退差价47234.29元，金额为862765.71元，收款事由为房款。上述款项共计金额为1260403.71元。2018年2月6日，被告临沂城区开发建设有限公司向原告潘文学交付涉案房屋。一审法院认为，原告潘文学与被告临沂城区开发建设有限公司签订的《商品房预售合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定履行各自义务。根据该合同第八条约定，被告应当于2016年12月31日前将涉案房屋交付原告使用，但房屋实际交付时间为2018年2月6日，晚于约定交付时间，被告构成违约，应当承担相应的违约责任。根据该合同第九条约定“买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金”，被告应当按照合同约定实际支付给原告违约金的数额为50542元（126.04元/天×401天）。故对原告要求被告支付逾期交房的违约金52434元的诉讼请求，符合法律规定的部分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、被告临沂城区开发建设有限公司于本判决生效后十日内支付给原告潘文学逾期交房的违约金50542元；二、驳回原告潘文学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1111元，减半收取556元，由原告潘文学负担20元，由被告临沂城区开发建设有限公司负担536元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是：一、上诉人临沂城区开发建设有限公司是否应当支付逾期交房违约金；二、逾期交房违约金如何计算。关于焦点一，上诉人临沂城区开发建设有限公司未按照双方签订的商品房买卖合同的约定时间交付房屋，应当按照合同约定承担逾期交房的违约金。上诉人主张因政府征收拆迁等第三方原因而非上诉人过错延期交房，但其提交的由东风东关棚户区改造工程建设协调推进小组出具的证明不符合商品房买卖合同第十二条所约定的免除逾期责任的不可抗力因素，上诉人以此为由主张逾期交房不构成违约，理由不能成立，本院不予支持。关于焦点二，上诉人仅提交含有被上诉人签字的交房资料领取表，未举证证明涉案房屋达到约定的交付条件后的交付日期届满日为何日，也未明确交付房屋的合理期限，无法证明系被上诉人原因未接收房屋。鉴于上诉人与被上诉人均认可涉案房屋的实际交付日期为2018年2月6日，故原审按照该时间节点计算违约金，并无不当。综上所述，上诉人临沂城区开发建设有限公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1111元，由上诉人临沂城区开发建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨华雁审判员  陈 芳审判员  范宗芳二〇一九年十二月二十三日书记员  张 薇
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0602执保509号 防城港市区农村信用合作联社港口信用社、廖斌： 关于申请人防城港市区农村信用合作联社港口信用社与被申请人廖斌金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案执行，并于2019年12月17日按照申请执行的标的和要求实施保全，经查无标的物可实施保全，且申请人无法提供有效的财产线索可供保全。 二〇一九年十二月十七日