河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀07民终2004号 上诉人（原审原告）：张家口农村商业银行股份有限公司洋河南支行，住所地河北省张家口宣化区洋河南镇头台子村。 法定代表人：李正哲，行长。 委托诉讼代理人：胡艳霞，张家口经济开发区东海法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：靳喜朋，男，1968年5月30日出生，汉族，现住张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：胡万斌，河北海龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵维新，男，1987年1月6日出生，汉族，现住张家口市宣化区。 原审被告：赵军（曾用名赵艾军），男，1964年1月24日出生，汉族，现住张家口市宣化区。 上诉人张家口农村商业银行股份有限公司洋河南支行（以下简称农商行洋河南支行）因与被上诉人靳喜朋、赵维新，原审被告赵军金融借款合同纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2019）冀0705民初653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人农商行洋河南支行的委托诉讼代理人胡艳霞，被上诉人靳喜朋及其委托诉讼代理人胡万斌，原审被告赵军到庭参加诉讼，被上诉人赵维新经本院传票依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行洋河南支行上诉请求：一、撤销原判，发回重审或者改判靳喜朋、赵维新对案涉债务承担连带偿还责任；二、靳喜朋、赵维新和赵军承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定农商行洋河南支行以公告催收方式主张权利的行为对靳喜朋、赵维新未发生诉讼时效中断的法律后果，是错误的。一、公告催收是农商行洋河南支行与靳喜朋、赵维新明确约定的合同履行方式。案涉《保证合同》第八条第三项约定“对甲方的违约情形，乙方有权向有关部门或单位予以通报，有权通过新闻媒体进行公告催收。”在靳喜朋、赵维新（该约定中的甲方）出现违约未予履行保证责任的情况下，农商行洋河南支行通过《河北法制报》刊登公告进行催收的行为，符合上述合同约定。二、《保证合同》约定的公告催收方式符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第七条规定“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”第十二条规定“合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款（六）履行期限、地点和方式。”本案中，通过公告方式催收是当事人约定的合同履行方式、且该约定既不违反法律、行政法规的强制性规定，亦没有扰乱社会经济秩序、损害社会公共利益或者与社会公德相悖，该约定符合法律规定。三、农商行洋河南支行以公告催收方式主张权利的行为符合合同约定和法律规定。《中华人民共和国合同法》规定：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。农商行洋河南支行按照依法成立的《保证合同》约定的方式向靳喜朋、赵维新主张权利，既符合合同约定又符合法律规定。四、一审判决适用法律错误。“当事人意思自治、约定优先原则”是当事人履行合同以及人民法院解决合同纠纷应当遵循的基本原则。本案当事人间的约定符合法律规定，系有效约定，农商行洋河南支行据此约定实施的行为系有效民事行为。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（四）项规定的适用前提，是当事人对“提出要求”没有约定或者约定不明。本案一审判决无视当事人间合法、明确约定，按照上述规定以农商行洋河南支行没有靳喜朋、赵维新下落不明证据为由，认定农商行洋河南支行的公告催收行为无效，系适用法律错误。综上，农商行洋河南支行的公告催收行为符合合同约定和法律规定。靳喜朋、赵维新应当对案涉债务承担连带偿还责任。一审判决认定事实和适用法律错误，应当予以纠正。请二审法院依法支持农商行洋河南支行的上诉请求。 靳喜朋辩称，1.本案的争议焦点是公告催收是否符合法律规定。公告催收需要符合下列几个条件：一个是债权必须明确；二是对公告催收进行了约定；三是公告催收只能是债务人下落不明，权利人采取其他方式仍无法向债务人主张权利的情况下才可进行；第四是公告必须有向债务人主张权利的意思表示。综上，公告催收的法定条件和法律条件是债务人下落不明，靳喜朋给赵军提供担保向农商行洋河南支行提交了所在单位的名称、联系电话以及家庭住址还有收入证明等一套完整的手续，靳喜朋所在的单位和农商行洋河南支行仅一路之隔，直线距离不足50米，农商行洋河南支行不采取直接送达、邮寄送达以及其他合理的送达方式，而是舍近求远浪费媒体资源，只能说明一点，农商行洋河南支行怠于行使自己的权利。2.靳喜朋虽然和农商行洋河南支行签订了保证合同，合同约定了公告催收，但该合同违反了民诉法关于送达的规定。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度的若干规定》，况且这个公告催收的约定并没有约定是哪个报纸。就宣化来讲，电视台和报纸有很多，河北省有多家报纸和媒体，作为靳喜朋他不可能浏览所有的报纸和电视台，我们认为该条款约定不明，既然约定不明视为未约定。3.该保证合同属于合同法规定的格式合同。对于格式合同，《合同法》39条进行了明确约定，根据合同法解释二第六条、第九条、第十条规定，双方合同中关于公告送达的约定是无效的。综上，农商行洋河南支行的上诉没有事实和法律依据，应当予以驳回。 赵维新未答辩。 赵军述称，借款我自己承担，不能让担保人承担。 农商行洋河南支行向一审法院提出诉讼请求：1、判令赵军、靳喜朋、赵维新立即给付贷款本金100000元及利息89110元（利息计算期间为2014年2月25日至2019年2月15日），合计189110元，之后利息实际给付至贷款结清之日止；2、诉讼费及诉讼期间的费用由赵军、靳喜朋、赵维新承担。 一审法院认定事实，2014年2月25日，赵军与农商行洋河南支行（原宣化县农村信用合作联社洋河南信用社）签订《个人借款合同》，约定赵军向农商行洋河南支行借款100000元，借款期限为2014年2月25日至2015年2月24日止。利率按月利率10.5‰计算，在借款期限内，如遇国家调整利率，按农商行有关规定执行。如逾期归还借款本金，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。同日，靳喜朋、赵维新分别与农商行洋河南支行签订《保证合同》，约定为赵军上述借款提供连带责任保证。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。借款到期后，赵军未能还款。截至2019年2月15日，赵军尚欠农商行洋河南支行借款本金100000元，利息及罚息合计89110元。 一审法院认为，农商行洋河南支行与赵军签订的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方均应严格遵守。农商行洋河南支行按约履行了发放贷款的义务，赵军未能按照约定还本付息，已构成违约。农商行要求赵军给付贷款本金100000元及利息89110元（利息计算期间为2014年2月25日至2019年2月15日），并要求赵军按照合同约定支付利息至贷款结清之日止的利息的诉讼请求，予以支持。关于靳喜朋和赵维新是否承担连带保证责任，农商行洋河南支行于2016年8月19日在《河北法制报》上刊登催收公告的方式向借款人赵军和保证人靳喜朋、赵维新主张权利。根据我国司法解释规定，债权人在国家级或省级有影响力的媒体上刊登催收公告的条件是债务人下落不明，采用其他方式无法主张权利。农商行洋河南支行未能提交靳喜朋和赵维新在上述时间下落不明的证据，应视为三次在报纸上刊登催收公告的行为对靳喜朋和赵维新未发生诉讼时效中断的法律后果。现保证期间已经届满，农商行洋河南支行要求靳喜朋、赵维新对赵军所负上述债务承担连带偿还责任的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第四项的规定，判决：一、赵军于本判决生效之日起十日内偿还张家口农村商业银行股份有限公司洋河南支行借款本金100000元，利息及罚息89110元（利息及罚息计算期间为2014年2月25日至2019年2月15日），之后的利息及罚息按照《个人借款合同》的约定支付至借款本息还清之日为止；二、靳喜朋、赵维新不承担连带还款责任。案件受理费4082元，保全费1465元，由赵军负担。 本院二审期间，靳喜朋提交如下证据：1.洋××镇政府证明一份，拟证明从2007年靳喜朋到洋××镇政府工作，2014年为赵军提供担保时一直在该处工作，不存在下落不明的情况。2.手机拍摄图片一张、百度地图截图一张，拟证明农商行洋河南支行与靳喜朋所在单位之间的距离非常近。农商行洋河南支行质证，对上述证据的真实性不能确定，靳喜朋工作单位有轮岗的规定，不能确定靳喜朋在洋××镇政府非常近。对关联性有异议，不能达到靳喜朋想要达到的证明目的。本院认定：对证据1的真实性予以认定，证据2不符合证据形式，不予认定。二审经审理查明，2014年2月25日，靳喜朋、赵维新分别与农商行洋河南支行签订《保证合同》，该合同第八条第三项约定“对甲方的违约情形，乙方有权向有关部门或单位予以通报，有权通过新闻媒体进行公告催收。”本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为：农商行洋河南支行在《河北法制报》公告催收是否符合法律规定，能否导致诉讼时效中断。根据查明的事实，2014年2月25日，赵军与农商行洋河南支行签订《个人借款合同》，约定赵军向农商行洋河南支行借款100000元，借款期限为2014年2月25日至2015年2月24日止。靳喜朋、赵维新分别与农商行洋河南支行签订《保证合同》，约定为赵军上述借款提供连带责任保证。该保证合同中关于公告催收方式的约定系双方当事人对合同履行方式的约定，属于双方当事人的真实意思表示，且该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效约定，对双方当事人均产生拘束力。农商行洋河南支行于2016年8月19日在《河北法制报》上刊登催收公告的方式向借款人赵军和保证人靳喜朋、赵维新主张权利，未超出保证期间，该行为合法有效，可引起诉讼时效的中断，靳喜朋、赵维新应当对案涉债务承担连清偿还责任。故一审判决认定农商行洋河南支行在报纸上刊登催收公告的行为对靳喜朋和赵维新未发生诉讼时效中断的法律后果，靳喜朋、赵维新的保证期限已超过不当，应予纠正。 综上所述，农商行洋河南支行的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下： 一、维持河北省张家口市宣化区人民法院（2019）冀0705民初653号民事判决第一项； 二、撤销河北省张家口市宣化区人民法院（2019）冀0705民初653号民事判决第二项； 三、被上诉人靳喜朋、赵维新对河北省张家口市宣化区人民法院（2019）冀0705民初653号民事判决第一项所列债务承担连带清偿责任；靳喜朋、赵维新承担连带清偿责任后，有权向赵军追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4082元，保全费1465元，由赵军、靳喜朋、赵维新负担。二审案件受理费4082元，由被上诉人靳喜朋、赵维新负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李建军 审 判 员 姜建龙 审 判 员 成 进 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 王向东 书 记 员 李 宁