wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申6094号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）：代素彬，女，1965年10月15日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 再审申请人（一审被告，二审被上诉人）：四川维是律师事务所，住所地四川省眉山市东坡区世代广场****。 负责人：邵旭东，主任。 再审申请人代素彬因与被申请人四川维是律师事务所诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服四川省眉山市中级人民法院(2019)川14民终542号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 代素彬申请再审称，一、原一审判决事实认定错误。在2017年12月8日的生命权、健康权、身体权纠纷一案庭审时，四川维是律师事务所指派的律师刘孟梅没有向法院提交代素彬在各医院检查、诊断、入院、出院、处方等相关医疗证据，没有质证，严重损害代素彬的合法权益。同时，刘孟梅对代素彬主张200万元精神抚慰金予以阻止，未维护代素彬的权益。之后，刘孟梅拒绝修改为代素彬书写的上诉状，拒绝为代素彬递交上诉状，导致四川省眉山市中级人民法院驳回代素彬的上诉，维持原判。刘孟梅为代素彬书写的再审申请书与上诉状一致，导致代素彬的再审申请被四川省高级人民法院驳回。刘孟梅的行为严重违反了《委托代理合同》第二条的约定，损害代素彬的权益。二、原二审判决事实认定错误。二审判决认定代素彬与四川维是律师事务所签订的《委托代理合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，该认定是错误的。在签订《委托代理合同》时，刘孟梅没有向代素彬解释什么是特别代理，刘孟梅根本就没有取得委托人代素彬的特别授权，刘孟梅的行为已经严重违反了律师职业道德和执业纪律规范规定和《委托代理合同》的约定，其违法代理行为，损害代素彬合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第五项之规定申请再审。 本院经审查认为，代素彬与四川维是律师事务所签订的《委托代理合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。现代素彬主张四川维是律师事务所存在以下违约行为：1.四川维是律师事务所指派的律师刘孟梅没有向法院提交其在各医院检查、诊断、入院、出院、处方等相关医疗证据，没有发表质证意见。2.阻止代素彬向法院主张200万元精神抚慰金。3.代为书写的上诉状、再审申请书，拒绝按代素彬意见进行修改以及递交上诉状。对此，本院认为，一、关于四川维是律师事务所指派的律师刘孟梅提交证据和质证的问题。在代素彬作为原告提起的生命权、健康权、身体权纠纷一案中，四川省眉山市东坡区人民法院作出的（2017）川1402民初3367号民事判决书第1页载明“原告代素彬及其委托诉讼代理人刘孟梅、被告眉山市展通公交客运有限公司的委托诉讼代理人杨宏到庭参加诉讼”，第3页载明：“当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交如下证据：1、原、被告身份信息；2、被告出具的情况说明。拟证明原告在被告的公交车上发生事故受伤的事实；3、眉山市中医院出院证明书、入院证、入院记录、住院费用清单、长期医嘱、临时医嘱、部分查验报告、护理记录等，成都市公共卫生临床医院中心出院证明书、检查报告，四川大学华西医院、四川省骨科医院、成都军区机关医院检查报告、医疗费用票据等，拟证明代素彬受伤后先后在眉山市中医院、成都市公共卫生临床医疗中心医院等医院住院就医的过程，代素彬在眉山市中医医院住院435天，后又因为伤情在成都市公共卫生临床医疗中心医院住院过程中发现还有腰1椎体压缩性骨折需要治疗，以及腰1椎体横突骨折。共计医疗费35958.5元，被告支付了16660元，剩余部分为原告垫付。原告主张的医疗费用明细：眉山市中医院25202.98元，成都市公共卫生临床医疗中心医院5376.47元，新津县医院431.25元，眉山市人民医院和眉山骨科医院1616，四川省骨科医院1331.8元，共计33958.5。2018年1月23日又产生医疗费408.6元，交通费100元，复印费56元。”上述内容表明1.代素彬和委托诉讼代理人刘孟梅全程参与了案件庭审审理。2.代素彬诊疗过程的相关证据在诉讼过程中均予以提交并进行了质证。因此，代素彬关于四川维是律师事务所指派的律师刘孟梅没有将其在医院诊疗的证据向法院提交，没有质证，导致其没有得到相应赔偿的主张不能成立。二、关于代理律师刘孟梅阻止代素彬主张200万元的精神抚慰金的问题。因代素彬在该次事故受伤后，没有伤残等级鉴定报告，未构成伤残，生效判决最终也仅支持了3000元精神抚慰金。因此代理律师的建议是为代素彬的利益考虑的合理建议，而非违约行为。三、关于代为书写和提交上诉状和再审申请的问题。根据原二审庭审中代素彬的陈述，上诉状和再审申请在提交法院前均由代素彬进行了审查和修改，最终由代素彬签名捺印后提交法院，因此代素彬关于四川唯是律师事务所指派的律师刘孟梅拒绝按其要求修改、提交上诉状和再审申请的主张也不能成立。 综上，代素彬的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第五项规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回代素彬的再审申请。 审判长 柯 燕 审判员 廖 新 审判员 张 忠 二〇一九年十二月十七日 书记员 程书京 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
山东省东明县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1728民初3956号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东明县支行，住所地：东明县曙光路中段北侧。 负责人：郑杰，该行行长。 委托诉讼代理人：宋铁林，男，该行员工。 被告：刘德华，男，1978年5月10日出生，汉族，住山东省菏泽市东明县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东明县支行（以下简称邮储银行）与被告刘德华信用卡纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋铁林到庭参加了诉讼，原告负责人郑杰、被告刘德华经本院合法传唤未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。 原告邮储银行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还信用卡所欠本金29512.08元，截止2019年5月29日利息3498.63元、费用4422.55元及计算至还清之日的利息罚息滞纳金；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月23日，被告刘德华办理我行信用卡一张，额度30000元，截止到2019年5月29日欠本金29512.08元及利息3498.63元、费用4422.55元。经原告多次催要欠款，被告均拒绝还款，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告刘德华未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告刘德华未到庭参加诉讼，系其对质证权利的自愿放弃。在被告刘德华主动放弃抗辩权的情况下，原告邮储银行提交的被告签署的信用卡申请表、被告身份证复印件、交易明细、信用卡欠款明细具有真实性、合法性、以及与本案的关联性，能够证明涉案的相关事实，故本院应当确认上述证据为有效证据。2015年5月24日，被告刘德华向原告邮储银行申领中国邮政储蓄银行信用卡，并填写了《中国邮政储蓄银行公务卡申请表》。该申请表载明：“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”。被告刘德华在该申请表上签名予以确认。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）公务卡领用合约》载明：本合约适用中华人民共和国有关法律和中国人民银行、中国银行业监督管理委员会的有关规定，未尽事宜依据《章程》业务规定及金融管理、国家外汇管理有关规定办理。被告申请办理信用卡，在领用合约约定的期限内享受免息还款待遇。如果被告未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止。被告应按原告规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其他有关费用，原告有权依据有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入被告信用卡账户。被告在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照原告规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金。透支利率为日息万分之五，按月收复利。被告刘德华签署上述合约后，原告向被告核发了贷记卡一张，卡号为62×××15，额度为30000元。被告刘德华使用该卡透支消费后，未能按照合约的约定在最后还款日前偿还该卡账单所欠款项。原告当庭称截止到2019年11月29日，被告尚欠原告本金29512.08元、利息3498.63元、费用4422.55元，总计37433.26元未能偿还。被告刘德华既未对原告提供的被告签署的信用卡申请资料、被告的消费交易流水、催收凭证提出异议，也未提供证据证明其已经偿付了上述全部透支款项、利息及逾期还款违约金。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原、被告所签的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，系双方当事人的真实、一致意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，本院应当认定该合约有效，双方当事人均应遵照执行。被告使用信用卡透支消费后，超过还款到期日未予还款，原告有权依约要求被告偿还透支款项、利息及逾期还款违约金。被告刘德华未提供证据证明其已经偿付了上述全部透支款项、利息及逾期还款违约金，显属违约，理应对原告承担偿付责任。 综上所述，原告邮储银行的诉求，合法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘德华于本判决书生效后十日内一次性偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东明县支行信用卡欠款本金29512.08元、利息3498.63元、费用4422.55元，总计37433.26元，并从2019年11月29日起，按合约约定的利率计付利息及逾期还款违约金，计算至实际给付之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费736元，公告费560元，由被告刘德华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  景圣磊 审 判 员  王卫军 人民陪审员  崔新友 二〇一九年十二月五日 书 记 员  庞 莹
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0121执2150号之二申请执行人：曾小英，女，1973年8月10日出生，汉族，住南昌县。被执行人：章春华，女，1974年11月25日出生，汉族，住南昌市东湖区。被执行人：胡秋华，男，1973年11月23日出生，汉族，住南昌市青云谱区。申请执行人曾小英依据已发生法律效力的南昌县人民法院于2019年6月19日作出的（2019）赣0121民初1182号民事判决书于2019年9月20日向本院申请执行。本院于2019年9月20日立案执行，向被执行人章春华、胡秋华发出执行通知，被执行人章春华、胡秋华未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法向被执行人章春华、胡秋华发出了责令报告财产令，被执行人未向本院申报财产，本院依法对其财产进行了调查，通过网络执行查控系统发现被执行人在银行没有存款，通过传统查询在房产部门查到被执行人胡秋华与第三人廖维群在婚姻关系期间有一套住房，位于南昌市西湖区，该套房产属于被执行人胡秋华与配偶共同财产，有人居住，暂无法处置。车辆管理部门没有相关财产登记记录。本院已向被执行人章春华、胡秋华发出限制消费令，并将被执行人章春华、胡秋华纳入失信被执行人名单。本案申请执行人曾小英申请执行1461802.0元，截止2019年12月18日已执行0元，未执行1461802.0元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人章春华、胡秋华有其他可供执行的财产，于2019年12月18日向申请执行人曾小英告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人章春华、胡秋华的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请执行人曾小英对终结本次执行程序的意见，申请执行人曾小英同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送后即发生法律效力。审 判 长  章 林人民陪审员  许思阳人民陪审员  黄 玥二〇一九年十二月三十日书 记 员  罗奥聪
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执2996号之一申请执行人：林定海，男，1971年3月1日出生，住永嘉县。被执行人：杨须禄，男，1964年7月22日出生，住瑞安市。申请执行人林定海与被执行人杨须禄买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初3369号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人林定海向本院申请强制执行。本院于2019年9月16日立案执行。执行标的为货款本金42670元及利息。执行立案后，本院于2019年9月19日向被执行人杨须禄发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人杨须禄履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杨须禄逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杨须禄的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，暂未发现被执行人杨须禄有可供执行的财产。鉴于被执行人杨须禄拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人杨须禄采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《意见征求函》，要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议，申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人杨须禄暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0324执2996号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  陈小成审判员  王金谦审判员  金建勇二〇一九年十二月三十日书记员  叶孙国
云南省昭通市昭阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0602刑初567号公诉机关云南省昭通市昭阳区人民检察院。被告人陈兴碧，女，汉族，1974年2月26日出生，户籍登记地云南省昭通市昭阳区，文盲，农民，住云南省昭通市昭阳区，现居住于山东省济南市牡丹区菏泽市往号屯。因涉嫌犯拐卖儿童罪于2019年7月1日被公安机关抓获，同日被执行逮捕，现羁押于昭阳区看守所。指定辩护人邵明应、余波（实习），云南天外天律师事务所律师。云南省昭通市昭阳区人民检察院以昭阳检二部刑诉［2019］255号起诉书指控被告人陈兴碧犯拐卖儿童罪，于2019年9月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。云南省昭通市昭阳区人民检察院指派检察员潘云亮、书记员王晋出庭支持公诉，被告人陈兴碧及其辩护人邵明应、余波到庭参加诉讼，现已审理终结。经审理查明，被告人陈兴碧伙同丈夫官仙银（已刑满释放）以出卖为目的，于2000年农历7月22日以3100元价格向夏某购买男婴一个，同年8月下旬，官仙银又分别以2800元、2500元价格向桂树平购买男婴二个。2000年9月1日，陈兴碧、官仙银准备将三个男婴带往福建贩卖，并让王某一同将三个男婴带至昭通，后途经苏家院时，被派出所干警抓获。后陈兴碧从派出所逃跑直至2019年7月1日被抓获归案。官仙银于2001年1月9日被本院判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币1500元。上述事实，有抓获经过，被告人陈兴碧在公安机关的供述，另案被告人官仙银的供述，证人夏某、王某、唐某的证言，云南省昭通市人民法院（2001）昭刑初字第12号刑事判决书，被告人正侧面照片及户口证明，补充侦查说明，情况说明，户口注销证明，认罪认罚具结书，审讯视频等证据证实，足以认定。公诉机关认为，被告人陈兴碧以出卖为目的，拐卖儿童三人的行为，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百四十条之规定，应当以拐卖儿童罪追究其刑事责任，法定刑为十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。陈兴碧有以下量刑情节：1.逃跑；2.归案后坦白，结合认罪认罚制度建议判处其九年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。被告人陈兴碧对公诉机关指控的罪名、事实及量刑均无异议，同时请求从轻处罚。辩护人认为，1.被告人陈兴碧主观恶性较小；2.犯罪后被抓获没有对被害人造成实质伤害；3.被抓获后认罪态度较好，有坦白情节；4.被告人签订了认罪认罚具结书，建议从轻减轻处罚。本院认为，被告人陈兴碧以出卖为目的拐买三名儿童的行为，已构成拐卖儿童罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，所提量刑意见适当，本院予以采纳。辩护人的辩护意见第3点、第4点能够成立，本院予以采纳，其余辩护意见不能成立，本院不予采纳。本院结合被告人坦白、认罪认罚等情节认为对其可从轻处罚。共同犯罪中，被告人与官先银地位作用相当，不划分主从犯。依照《中华人民共和国刑法》第二百四十条第一款第（二）项、第二款，第五条，第二十五条第一款，第四十五条，第四十七条，第五十二条，第五十三条第一款，第六十一条，第六十二条，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人陈兴碧犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑十年（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月1日起至2029年6月30日止）；并处罚金人民币1500元（于本判决生效之日起30内给付）。如不服本判决，可于接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 雪人民陪审员  杨燕玲人民陪审员  陈世琼二〇一九年十二月五日书 记 员  曹 魏
山东省菏泽市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)鲁17行初657号 原告黄秀云诉被告菏泽市定陶区人民政府、第三人菏泽施孝生态陵园有限公司行政强制、行政赔偿一案，本院已经立案。 本院认为，鉴于菏泽市两级人民法院已经上级法院批准，实施跨行政区划管辖行政案件，为落实跨行政区划管辖行政案件制度，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第二款之规定，裁定如下： 本案由成武县人民法院管辖。 案件诉讼费50元由本院移交成武县人民法院。 二〇一九年十二月九日
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初10188号原告：张苏红，女，汉族，1989年12月12日出生，云南省昆明市人，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：刘鑫玉，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：浦友融，云南云誉律师事务所实习律师，特别授权代理，被告：张跃刚，男，汉族，1990年3月7日生，户身份证登记住址：云南省昆明市五华区。原告张苏红诉被告张跃刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张苏红及其委托诉讼代理人刘鑫玉到庭参加诉讼，被告张跃刚经本院依法送达起诉状副本、应诉材料及开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张苏红向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款人民币50000元及自起诉之日按中国人民银行同期同类贷款6%/年利率计算的利息至实际还款之日止；二、判令由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告是小学同学关系，2016年1月28日被告因应资金周转需要，向原告借款50000元，原告出借该款后，被告出具了欠条一份给原告收执。后经原告多次催讨，被告均表示会归还的，但就是一直不予履行还款义务。近期原告多次通过电话联系及发微信的方式联系被告，但被告均不予理睬，也不归还借款。现有诉至法院请支持原告诉请。被告张跃刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经本院审理查明，确认以下事实：2017年7月4日，张跃刚给张苏红出具借条协议，载明：“借款人张跃刚身份证5304211990********，性别男，向张苏红借款人民币5000元整，大写伍万整，特立此为凭”。庭审中，本院对张苏红进行询问，张苏红陈述:自己与被告系张峰小学的同班同学，关系比较好，被告称开蔬菜公司需要现金需要资金周转，我是在西山区区政府旁边冷饮店里面交钱给他的。平时收入都存入自己丈夫的账户。当时家里开着一家超市，原告有分红款，还有房屋租金收入，因此原告借给被告的钱都是从家里拿的现金。2019年总过有四件民间借贷案件在本院起诉，自己借款给他人均是帮忙，没有收利息。上述事实有欠条一份及原告的陈述在案予以佐证。本院认为：自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，针对借款协议及借条及原告的陈述，本院认为原告有能力对外借款，其借款均系现金支付，借条等凭据未记载：高额利息，故对原告主张其向被告现金交付借款50000元的主张，予以采信。由于被告未提交证据证明其已向原告归还部分或全部借款，故本院确认被告尚欠原告借款本金50000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告可随时要求被告返还，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。对于原告主张自起诉之日起至实际还款之日止的利息，由于借款协议中并未约定利息，故原告主张借款利息无法律依据；同时借款协议未约定还款期限，故原告主张逾期利息亦无法律依据，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。被告张跃刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张跃刚于本判决生效之日起十日内归还原告张苏红借款50000元；二、驳回原告张苏红的其他诉讼请求。本案案件受理费1050元（原告已预交），由被告张跃刚承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  普会峻人民陪审员  李沙佧人民陪审员  董晓红二〇一九年十二月二日书 记 员  赵丽君
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0881执1417号之一 申请执行人：吴军卫，男，1978年5月8日出生，汉族，住广西桂平市。 委托代理人：李柏成，桂平市148法律服务所律师。 被执行人：施炳岩，男，1979年10月24日出生，住桂平市。 本院在执行申请执行人吴军卫与被执行人施炳岩民间借贷纠纷一案中，申请执行人吴军卫与被执行人施炳岩于2019年12月17日双方达成和解协议,长期履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）桂0881民初1919号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  冯满芝 审判员  薛寒非 审判员  农信志 二〇一九年十二月二十五日 书记员  卢少娟
山西省清徐县人民法院   执行裁定书   （2018）晋0121执829号   申请执行人：吕文进，男，1986年9月24日出生，汉族，山西省清徐县集义乡集义村农民，住山西省清徐县。   被执行人：姚建蓬，男，1986年12月24日出生，汉族，山西省清徐县集义乡姚家堡村农民。   本院在执行吕文进与姚建蓬买卖合同纠纷一案中，申请执行人吕文进于2019年12月20日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：   终结（2017）晋0121民初721号民事判决书的执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 刘全海   审判员 要经全   审判员 史俊刚     二〇一九年十二月二十日   书记员 梁鹏帅
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂0881执1168号 申请执行人:中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地:广西桂平市西山镇广场街**。 负责人：潘海良，该行行长。 委托代理人：蒋钊寅，该行职工。 委托代理人：苏汉钊，该行职工。 被执行人:莫运奇，男，1985年3月23日出生，汉族，住桂平市。 被执行人:李森通，女，1970年10月26日出生，汉族，住桂平市。 被执行人:莫运毅，男，1982年5月21日出生，汉族，住桂平市。 被执行人:莫运生，男，1973年5月13日出生，汉族，住桂平市。 关于执行申请执行人中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被执行人莫运奇，李森通，莫运毅，莫运生借款合同纠纷一案，申请执行人中国农业银行股份有限公司桂平市支行依据本院已经生效的（2017）桂0881民初2259号民事判决书向本院申请执行：被执行人李森通返还借款50000元给申请执行人中国农业银行股份有限公司桂平市支行及利息，被执行人莫运奇，莫运生，莫运毅对上述债务在65000元限额的范围内承担连带清偿责任，被执行人莫运奇，莫运生，莫运毅承担保证责任后，有权向被执行人李森通追偿，并负担案件受理费和执行费。本院于2019年8月14日依法立案，在执行过程中，本院向被执行人莫运奇，李森通，莫运毅，莫运生邮寄发出执行通知书、报告财产令等执行材料，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人莫运奇，李森通，莫运毅，莫运生至今未履行已生效法律文书确定的义务。本院调查了被执行人莫运奇，李森通，莫运毅，莫运生的银行存款、土地登记、房产登记、工商登记等，发现有登记为莫运奇和案外人甘玉玲共有座落于桂平市的房屋【土地使用权证号：浔国用（2011）第××号，不动产权证号：20××33、20××-1】一幢可供执行，申请执行人要求暂不处置。发现被执行人莫运生在桂平市信用社银行账户内有存款人民币501.31元可供执行，本案已另案冻结。申请执行人表示与本案标的差距太大，暂不处置。另查得有登记在被执行人莫运毅名下的车辆（车牌号码：桂Ｒ×××××，车辆类型:Ｋ31）一辆可供执行，申请执行人表示无法掌控车辆行踪，不用处置了。本院已穷尽财产调查措施，没有发现被执行人莫运奇，李森通，莫运毅，莫运生有其他可供执行财产。因被执行人莫运奇，李森通，莫运毅，莫运生具有违反财产报告制度的情形，本院已经将其纳入失信被执行人名单，限制其高消费及有关消费。本院已经将上述执行情况告知申请执行人，其予以确认并同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  冯满芝 审判员  薛寒非 审判员  农信志 二〇一九年十二月二十三日 书记员  卢少娟
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤2071执异562号 异议人（被执行人）：许章伟，男，1975年8月3日出生，汉族，住湖北省京山县。 异议人（被执行人）：朱丹，女，1981年11月22日出生，汉族，住湖北省京山县。 申请执行人：冯学文,男，1973年10月17日出生，汉族，住广东省中山市。 被执行人：石建东,男，1976年8月29日出生，汉族，住湖北省公安县。 被执行人：朱俊英,女，1977年11月19日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区。 被执行人：中山市三乡镇博源鞋厂，住所地广东省中山市三乡镇白石村碧华大道**之**。 法定代表人：石建东。 在本院执行申请执行人冯学文与被执行人石建东、许章伟、朱俊英、朱丹、中山市三乡镇博源鞋厂（以下简称博源鞋厂）民间借贷纠纷一案[（2019）粤2071执恢109号]中，异议人许章伟、朱丹对本院查封拍卖其名下位于中山市三乡镇白石村君怡花园2期CX幢X房（以下简称君怡花园2期CX幢X房）、查封朱丹名下中山市三乡镇艾秘莉亚汗蒸馆内财物一批的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人许章伟、朱丹称，一、近两年来，只有许章伟、朱丹有偿还行为，有失公平，其他被执行人现无法联系。二、受本案牵连，朱丹为不知情人，造成许章伟、朱丹2016年10月离婚，造成家庭破裂，双方老人不能承受，导致许章伟父亲与朱丹母亲先后去世。三、本案债务各被执行人应承担责任，不能只由许章伟、朱丹承担，而且在2017年3月14日已与石建东、朱俊英签定协议，石建东、朱俊英及博源鞋厂承诺偿还本案的70%债务，许章伟只承担30%债务。四、君怡花园2期CX幢X房为异议人唯一住房且未取得不动产所有权证，不宜拍卖。为此，请求：1、解除对君怡花园2期CX幢X房的查封和停止拍卖。2、解除对朱丹名下中山市三乡镇艾秘莉亚汗蒸馆内财产的查封。 异议人许章伟、朱丹向本院提交（2019）粤2071执恢109号之一执行裁定书、公告、执行和解协议及被执行人之间达成的协议作为证据。 申请执行人冯学文答辩称，一、被执行人石建东、许章伟、朱俊英、朱丹的任何以离婚、家庭变故或经济困难为由，都是想逃避债务的借口，不能作为不还款或少不款的依据。二、被执行人石建东、许章伟、朱俊英、朱丹在湖北老家均有固定自有产权住所，涉案房产非唯一住房。三、被执行人石建东、许章伟、朱俊英、朱丹十几年以来一直都在做生意，都有偿还能力，异议人许章伟、朱丹以与石建东、朱俊英夫妻签有内部协议为藉口，不能成为阻止本案执行的理由。四、被执行人在本案调解及执行过程中屡次违约，请求尽快处理被执行人的财产。 申请执行冯学文未向本院提交证据材料。 被执行人石建东、朱俊英、博源鞋厂未向本院提交答辩意见及证据材料。 本院查明，关于冯学文与石建东、许章伟、朱俊英、朱丹、博源鞋厂民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中经主持调解，双方当事人达成调解协议，本院作出（2016）粤2071民初9344号民事调解书。根据调解内容：一、石建东、许章伟确认欠冯学文借款本金人民币1120000元、利息102133.3元、诉讼财产责任保险保费5622元，共计1227755.3元；二、石建东、许章伟同意分期向冯学文支付上述欠款……；三、若石建东、许章伟任何一期逾期足额还款超过5天的，冯学文可向法院申请全额执行，并有权要求石建东、许章伟按实际欠款额按月利率2%计算利息至全部欠款清偿之日止，并承担律师费58000元；四、朱俊英作为石建东的妻子、朱丹作为许章伟的妻子，对石建东、许章伟的上述债务承担连带清偿责任；五、博源鞋厂作为保证人，对石建东、许章伟的上述债务承担连带清偿责任。调解生效后，被执行人未按调解履行，冯学文向本院申请强制执行[（2016）粤2071执7820号]。执行过程中，本院查封许章伟、朱丹（曾用名朱克香）名下君怡花园2期CX幢X房及朱丹名下中山市三乡镇艾秘莉亚汗蒸馆内财物一批。后双方达成和解协议，本院裁定终结本次执行程序。2019年1月21日，因被执行人未按和解协议履行，申请执行人向本院申请恢复执行，案号为（2019）粤2071执恢109号。恢复执行中本院于2019年9月11日裁定拍卖君怡花园2期CX幢X房并发出公告。异议人许章伟、朱丹遂向本院提出上述执行异议。 另查，涉案房产登记座落中山市三乡镇白石村君怡花园2期CX幢X房，权利人:许章伟、朱克香，备案合同号HTXX42，建筑面积：126.69平方米。 中山市三乡镇艾秘莉亚汗蒸馆，登记经营者：朱丹，类型：个体工商户，至异议人提起本案异议的登记状态：在营（开业）企业。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条规定，“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结、被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”君怡花园2期CX幢X房登记在许章伟、朱克香（朱丹）名下，中山市三乡镇艾秘莉亚汗蒸馆登记经营者朱丹，因被执行人在双方达成和解协议后未按和解协议履行，本院恢复执行并对上述财产予以查封处理，符合法律规定，并无不当。 首先，关于异议人主张朱丹为不知情的问题，根据民事调解内容，朱丹在本案中承担连带清偿责任，故对其主张，本院不予采纳。 第二，关于异议人主张与石建东、朱俊英就本案债务承担比例签订协议的问题，该协议仅为被执行人之间的内部协议，对外不产生对抗效力。更不能阻却本院对生效民事调解书的执行。 第三，关于异议人主张涉案房产为其唯一住房的问题。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条的规定，“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的”，上述司法解释确立了应当保障被执行人的居住权，而不是保障其财产所有权，因此，不必将唯一住房作为“生活必需品”予以保留。本案中，一方面，异议人未向本院提供证据证明涉案房产是其生活所需唯一住房的事实，该理由本院不予采纳。另一方面，涉案房产建筑面积达126.69平方米，明显已超过居住的最低保障标准。退一步讲，若异议人有证据证明存在不能自行解决居住问题的情形，可与申请执行人协商确定保障其基本居住条件的办法，协商不成的，由本院按本市房屋租赁市场平均租金标准，保留一定年限的租金，作为异议人解决基本居住条件的必需费用。综上，异议人的异议主张，理据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下： 驳回异议人许章伟、朱丹的异议请求。 如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省中山市中级人民法院申请复议。 审判长  廖国添 审判员  梁明佳 审判员  张婉仪 二〇一九年十二月二十五日 书记员  林爱敏
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执2110号之一申请执行人：陈金梯，男，1976年7月2日出生，住永嘉县。被执行人：卢良金，男，1976年2月29日出生，住东阳市。申请执行人陈金梯与被执行人卢良金买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0324民初8659号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人陈金梯向本院申请强制执行。本院于2019年7月4日立案执行。执行标的为：货款138908元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件执行费1984元。执行立案后，本院于2019年7月8日向被执行人卢良金发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人卢良金履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人卢良金逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人卢良金的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并于2019年7月9日委托东阳市人民法院调查被执行人名下房产及土地登记信息。根据调查结果，被执行人卢良金名下有坐落于浙江省江北街道办事处上卢社区【产权证号：东阳市集用（2010）第6-216号】的房产及车牌号为浙Ｇ×××**金杯牌小型汽车一辆。本院已于2019年7月30日委托东阳市人民法院查封了上述财产。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。截至2019年12月4日，被执行人卢良金尚欠申请执行人陈金梯货款138908元及相应的迟延履行期间的债务利息，本案执行费1984元未履行。鉴于被执行人卢良金拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人卢良金采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费、限制出入境及网上布控等执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知了申请执行人陈金梯，要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议，申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人卢良金名下车牌号为浙Ｇ×××**金杯牌小型汽车已委托查封，未实际扣押。被执行人卢良金名下坐落于浙江省江北街道办事处上卢社区【产权证号：东阳市集用（2010）第6-216号】的房产已委托查封，本院于2019年9月11日发函征询东阳市自然资源和规划局关于上述房产的处置意见，其回函称被执行人名下房产仅办理土地使用权登记手续，未办理房屋所有权登记手续，两证不齐，无法处置。除此之外，被执行人名下无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0324执2110号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  金建勇人民陪审员  任维娜人民陪审员  刘良义二〇一九年十二月四日书 记 员  金汉宁
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初17579号原告：叶明娜，女，汉族，1985年5月4日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：刘燕妮（一般代理），重庆雄明律师事务所律师。被告：罗昊，男，汉族，1986年4月12日出生，住所地重庆市沙坪坝区。原告叶明娜诉被告罗昊民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告叶明娜及其委托诉讼代理人刘燕妮均到庭参加诉讼，被告罗昊经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告叶明娜向本院提出诉讼请求：1、被告立即返还原告借款60000元并支付利息（自2019年7月8日起，以60000元为基数，按照月息2%计算至借款本金付清之日止）；2、被告向原告支付律师费5000元、交通费200元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月17日，被告向原告借款60000元，原告以微信转账方式支付给被告。此后，原告多次催款，被告未返还借款，被告于2019年7月8日向原告出具了借条，约定按照月息2%计算借款利息，并承担对原告造成的损失（包含但不限于律师费等）。后原告要求被告返还借款，被告依旧未还款。综上，被告的行为侵犯了原告的合法权益，故原告提起诉讼，望判如所请。被告罗昊未答辩。原告叶明娜为证明其诉求，向本院举示如下证据：1、《借条》，证明被告向原告借款60000元的事实，双方对借款本金、利息计算标准、出借款项的支付方式、违约责任等事项在借条中进行了明确约定，其中，借款本金60000元，利息为月利率2%，原告以微信转账方式向被告转账60000元，律师费由被告承担；2、《账单》（即微信转账截图）、《原、被告的微信账号截图》、《微信转账记录截图》，证明原告通过微信转账方式已将借款本金60000元出借给被告，具体转账情况如下：于2018年6月12日两次转账共计20000元，于2018年7月16日三次转账共计25000元，于2018年7月17日两次转账共计15000元，以上转账合计60000元；被告于2019年7月8日通过微信向原告还款5000元，于2019年8月20日通过微信向原告还款1100元。3、《委托代理合同》、《增值税普通发票》，证明原告与重庆雄明律师事务所签订了委托代理合同，委托重庆雄明律师事务所处理本案借款纠纷一案，并向重庆雄明律师事务所支付律师费5000元。结合借条关于律师费的约定，该律师费应由被告向原告支付。被告罗昊未举证、未发表质证意见。根据上列证据，并结合原告陈述，本院审理查明事实如下：2018年6月12日，原告叶明娜通过微信向被告罗浩转款两次，共计20000元；2018年7月16日，原告叶明娜通过微信向被告罗浩转款三次，共计25000元；2018年7月17日，原告叶明娜通过微信向被告罗浩转款两次，共计15000元。以上转账共计60000元。2019年7月8日，被告罗昊向原告叶明娜出具《借条》一份，载明以下主要内容：罗昊向叶明娜借款60000元；叶明娜通过微信转账支付给罗昊60000元；借款用于资金周转；每月8日按月利率2%计付利息；如任何一方违约，守约方为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括律师费、诉讼费）等，均由违约方承担。2019年7月8日，被告罗昊通过微信向原告叶明娜转款5000元；2019年8月20日，被告罗昊通过微信向原告叶明娜转款1100元。原告叶明娜陈述：原告向被告罗昊提供借款时，并未要求被告罗昊出具借条，因被告罗昊一直未归还借款，在原告的要求下，被告罗昊才于2019年7月8日向原告出具了《借条》；被告罗昊于2019年7月8日向原告转款5000元，系偿还的借款本金；被告罗昊于2019年8月20日向原告转款1100元，系支付的一个月利息（以借款本金55000元为基数，按月息2%计算）。本院认为，借条、微信转账记录及当事人陈述等证据证明原告叶明娜与被告罗昊已达成借款60000元的合意，且原告叶明娜已向被告罗昊提供借款60000元，双方之间的借款合同关系依法成立并生效，双方均应按约全面履行各自的合同义务。原告叶明娜已履行提供借款义务，被告罗昊理应向原告叶明娜返还借款。原告叶明娜陈述被告罗昊于2019年7月8日向其转款5000元系返还借款本金，属对已不利事实的自认，本院予以确认，故被告罗昊应返还原告叶明娜的借款本金金额为55000元。关于利息。（1）关于被告罗昊已付款项1100元的性质认定。根据前述认定，被告罗昊支付该款项之时，尚欠原告叶明娜借款本金金额为55000元，结合《借条》约定的利息标准即月利率2%计算，所得结果恰为1100元，故原告叶明娜陈述该款项性质为利息，具有合理性；同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，在双方未约定还款顺序的情况下，应按照先息后本的还款顺序予以认定。综上，被告罗昊已付款项1100元应认定为利息。（2）关于被告罗昊应付利息的认定。双方在《借条》中对利息进行了约定，且计算标准未超过法律规定；被告罗昊仅向原告叶明娜支付一个月利息1100元，结合双方约定的利息起算时间（2019年7月8日）及付息时间（每月8日），则被告罗昊还应向原告叶明娜支付自2019年8月9日起，以借款本金55000元为基数，按照月息2%计算至借款本金付清之日止的利息。关于律师费。律师费5000元确系原告叶明娜为实现本案债权而产生，且未违反相关收费标准，根据《借条》约定，应由被告罗昊承担。关于交通费200元。双方对交通费的负担未作约定，原告叶明娜也未能提证据证明交通费是否实际产生及其费用金额，故本院不予支持。被告罗昊无正当理由拒不到庭应诉，应视为其对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告罗昊于本判决生效之日起十日内向原告叶明娜返还借款本金55000元并支付利息（利息自2019年8月9日起，以借款本金55000元为基数，按月息2%的标准计算至借款本金付清之日止）；二、被告罗昊于本判决生效之日起十日内向原告叶明娜支付律师费5000元；三、驳回原告叶明娜其他诉讼请求。如果被告罗昊未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1430元，由原告叶明娜负担130元，由被告罗昊负担1300元（此款已由原告叶明娜垫付，限被告罗昊于本判决生效之日起十日内将此款支付给原告叶明娜）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  许桂永人民陪审员  董泽芬人民陪审员  余俊芬二〇一九年十二月二十七日书 记 员  黄 聪
安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖05民终1484号 上诉人（原审被告）：谢亮亮，男，1994年12月6日出生，汉族，住安徽省合肥市经开区。 委托诉讼代理人:丁召群，安徽长城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吕家威，男，1998年6月11日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被上诉人（原审原告）：何俊，男，1990年1月19日出生，汉族，住安徽省马鞍山市当涂县。 委托诉讼代理人:徐劲，安徽华冶律师事务所律师。 上诉人谢亮亮因与被上诉人何俊、吕家威民间借贷纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院(2019)皖0521民初3015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 谢亮亮上诉请求：1.撤销原判，改判谢亮亮不承担还款责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审已经查清借款法律关系发生在两被上诉人之间，与谢亮亮无关。何俊与谢亮亮并不相识，双方从未见过面，也无任何交流。2.最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。依照该规定，转账记录仅在没有其他证据证明，案件事实无法查清时推定借款关系成立。而本案一审时就已经查明借款发生在两被上诉人之间，谢亮亮只是接受货币的一方，并未有过借款的意思表示。本案不应适用该法律规定，推定谢亮亮与何俊之间存在借贷关系。3.本案借款事实发生在何俊与吕家威之间，一审法院判决谢亮亮承担还款义务违背了合同的相对性原则。4.一审中，吕家威陈述多次为谢亮亮筹资，证明吕家威与谢亮亮之间存在合作关系。而且吕家威已承认其所在的公司与谢亮亮所在的公司存在合作关系。结合谢亮亮提供的微信聊天记录，可以证明双方之间存在合作关系。一审法院认定双方之间不存在合作关系违背常理，不符合客观事实。综上，一审法院在借款事实、主体、法律关系均明确的情况下，判决谢亮亮承担还款义务没有事实基础，违背法律规定。 何俊辩称：请求依法驳回上诉，维持原判。1.何俊与谢亮亮之间存在民间借贷关系。民间借贷关系不以借贷双方是否相识作为生效要件。谢亮亮通过吕家威向何俊表达借款的意思，何俊同意借款并履行了出借义务。根据最高院关于民间借贷的司法解释第九条规定，借款债权人通过银行转账的形式转账到借款人账户，即视为借款合同成立并生效。且谢亮亮也没有表明其收到该笔借款是基于何种法定和约定的权利。2.谢亮亮声称与吕家威之间是合作关系，个人之间的合作应认定为合伙。即使上诉人不是实际借款人，其也应作为合伙人承担共同还款责任。这笔钱一直在谢亮亮名下，也一直未支付给另一合伙人，从法律上来说其应作为最终的还款义务人。 吕家威辩称：其与谢亮亮之间不存在合作关系。该笔借款是谢亮亮通过其向何俊借款，请求维持原判。 何俊向一审法院起诉请求：1.判令谢亮亮、吕家威返还借款24万元及自2019年5月22日至实际还款日的利息。2.谢亮亮、吕家威承担诉讼费用。 一审法院认定事实：何俊与吕家威系朋友关系，谢亮亮与吕家威有工作上的合作。何俊根据吕家威提供的谢亮亮的银行账号，于2019年5月22日、5月23日以孙继珍的银行卡号，分两次将150001元、90000元汇入谢亮亮的银行卡内，用于交纳投标保证金。 一审另查明，孙继珍系何俊的母亲。何俊为了书写方便，主张返还24万元，放弃240001中的1元诉请。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。庭审中，谢亮亮抗辩称何俊以孙继珍汇入其卡内的24万元系吕家威与自己合作的投资款，因未提供相应证据，故不予采信。根据合同相对性原理，谢亮亮应当将何俊以孙继珍名义汇入其银行卡内的24万元偿还何俊。对何俊诉请谢亮亮、吕家威按月利率3％的标准支付利息，因未向法庭举证，谢亮亮辩称其对此约定不知情，故对该项诉请，不予支持。判决：一、谢亮亮于判决生效后十日内返还何俊借款人民币240000元。二、驳回何俊其他诉讼请求。本案案件受理费2450元、诉讼保全费1770元，由被告谢亮亮负担。 二审中，谢亮亮提交了其与吕家威之间的聊天记录复印件一份，证明：1.双方之间存在合作投标关系，涉案的24万是吕家威向何俊所借；2.因双方之间存在其他纠纷，谢亮亮一直未返还吕家威该笔借款。 何俊质证认为，1.该份证据不属于新证据，不能作为二审定案依据；2.该聊天记录显示，吕家威对谢亮亮说：“算我们俩个的”，可以看出双方有共同借款合意；3.双方之间的聊天记录系内部约定，不能对抗何俊。 吕家威质证认为，该聊天记录真实，但属于断章取义。5月29日上午，我说利息由我来付，是担心谢亮亮可能连本金都支付不了，且谢亮亮一直未否认借了24万元的事实。 经审查，本院对该聊天记录真实性予以确认，对该证据的证明目的，将结合案件的其他证据予以确认。 二审查明事实与一审相同。 围绕上诉请求，综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：何俊与谢亮亮之间是否存在借款法律关系。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。从本案证据可以看出，吕家威与谢亮亮有过多次合作投标，投标保证金由吕家威向他人借款。何俊知晓吕家威向其借款，是用作投标保证金，与他人合作投标。本案中，何俊依照吕家威的指示，通过其母亲账号向谢亮亮银行账号汇款240001元。三方均知晓该笔款项系借款，用途为投标保证金。现何俊依据银行汇款凭证提起本案诉讼，吕家威、谢亮亮均未抗辩该转账系偿还借款或其他债务，可以认定何俊与吕家威、谢亮亮之间存在民间借贷法律关系。鉴于该笔款项目前仍在谢亮亮处，一审法院判决谢亮亮归还该笔借款，并无不当，且一审判决后，何俊也未提起上诉要求吕家威承担共同还款责任，本院对一审判决结果予以维持。谢亮亮称其与吕家威之间存在其他纠纷不应还款的上诉理由，本院不予采信。就其他纠纷，谢亮亮可另行起诉。 综上所述，谢亮亮的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4900元，由谢亮亮负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈友妹 审判员  方 芳 审判员  齐 萍 二〇一九年十二月二十三日 法官助理俞家佳 书记员王先平
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初17176号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：王亮，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张剑雄，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：孙某原告平安银行股份有限公司武汉分行诉被告孙某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司武汉分行的委托诉讼代理人张剑雄到庭参加诉讼，被告孙某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙某向原告偿还借款本金222059.4元，并支付利息、罚息、复利3607.39元（暂计算至2019年7月8日止，此后的利息按合同约定的利率继续计算至债务清偿之日止）；2、本案受理费、保全费、公告费、律师费等因实现债权而支出的相关费用由被告承担。庭审时原告明确诉请中主张的律师费损失为1000元。事实和理由：2018年9月10日，被告孙某与原告签订《个人信用贷款合同》，原告向被告发放贷款27万元，被告未依约及时还款，截止2019年7月8日，被告已欠借款本金222059.4元、利息、罚息、复利3607.39元，虽经原告多次催收，仍拒不偿还，其行为已构成违约，应当承担违约责任。原告因此诉至法院，请依法及时判决。被告孙某未到庭陈述答辩意见。经审理查明：2018年9月10日，原、被告签订编号为平银武汉个信贷字2018第RL20180911002348号《个人信用贷款合同》一份，约定，在满足原告要求的前提下，被告在本合同项下从原告可获得不超过人民币伍拾壹万元的授信额度，对于被告获得的授信额度，原告分为单笔发放、循环额度提款两种形式提供给被告使用。本合同项下的授信有效期自本合同生效之日起不超过5年，每笔贷款的期限以《个人贷款确认书》约定的“贷款期限”为准，但每次提款的贷款到期日均不得超过本合同项下的授信有效期届满之日。被告的贷款用途为个人合法消费或个人合法经营。本合同项下贷款采用经原告审核通过的固定利率，具体贷款利率以《个人贷款确认书》列明的贷款利率为准。被告有权向原告申请分次提取本笔贷款的可贷金额。本合同项下贷款采取等额还款法进行还款，等额还款法为按月等额还本付息，每月还本付息金额以《个人贷款确认书》列明的金额为准。被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息构成违约，原告有权宣布本合同提前到期，并采取要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用、立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行等措施。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告应承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。在履行本合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。双方还就诉讼文书送达地址进行了约定。同日，被告还签写了《个人信用贷款申请表（仅适用新一贷）》一份。2018年9月20日加盖平安银行股份有限公司武汉分行个贷业务清讫章（1）的《个人贷款确认书》载明，原告依照上述合同向被告发放贷款27万元，贷款月利率1.53%，贷款用途经营周转，贷款期限36个月，还款方式等额还款，起贷日2018年9月11日，到期日2021年9月11日，首次还款日2018年10月11日，每月还款日为11日。贷款发放后，被告足额偿还了2018年9月11日至2019年5月11日期间的借款本息，其后未按时足额偿还借款本息，截至2019年7月8日尚欠借款本金222059.4元及相应的利息、罚息、复利3607.39元。原告与北京盈科（武汉）律师事务所签订《委托诉讼/回收协议》，约定委托该所律师代理逾期个贷的诉讼/回收工作，律师费支付标准为计件收费加风险代理费，其中案件取得法院立案、保全文书后支付500元；执行终本阶段支付500元。原告为本案纠纷申请了诉前财产保全，本院作出（2019）鄂0106财保1309号民事裁定书并采取了保全措施，原告支付保全申请费1648元。上述事实，有原告的陈述及原告提交的《个人信用贷款申请表（仅适用新一贷）》、《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》、借据台账、欠款明细表、《委托诉讼/回收协议》等证据附卷予以佐证。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规，合法有效，本院予以确认。原告依约向被告发放贷款后，被告未依约按时足额归还本合同项下的贷款本金及利息，构成违约，应当依法承担违约责任；原告要求被告归还已发放的剩余全部贷款本金，符合相关法律规定和合同的约定，本院予以支持。原告要求被告按照合同约定的标准支付上述借款的利息、罚息和复利直至贷款清偿之日止，原告主张的截至2019年7月8日的贷款利息、罚息、复利符合相关法律规定和合同的约定，本院予以支持，其后的罚息与复利按合同约定的计付标准均超过了年利率24%，本院以年利率24%为限予以支持。原告要求被告承担原告为实现债权所发生的律师费，符合合同约定，但原告主张的律师费损失金额为1000元，依照原告与北京盈科（武汉）律师事务所签订《委托诉讼/回收协议》，原告现产生的律师费损失为500元，故本院对该项诉讼请求予以部分支持。原告要求被告承担原告已产生的保全费损失，符合合同约定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙某应于本判决生效之日起三日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还截至2019年7月8日的借款本金222059.4元及利息、罚息、复利3607.39元。二、被告孙某应于本判决生效之日起三日内以本金222059.4元为基数，按年利率24%向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2019年7月9日起至清偿之日止的罚息、复利。三、被告孙某应于本判决生效之日起三日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付律师费损失500元、保全费损失1648元。四、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4685元，由被告孙某负担（此款原告平安银行股份有限公司武汉分行已垫付，被告孙某应随同上述款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。当事人必须履行发生法律效力的民事判决书，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。审 判 长  段一兵人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  陈银灵二〇一九年十二月二十日法官助理徐建娥书记员廖文君
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1082民初8235号 原告：李凯，男，1985年6月8日出生，汉族，住河北省秦皇岛市卢龙县。 被告：李桂军，男，1973年3月2日出生，汉族，住三河市。 原告李凯与被告李桂军劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李凯到庭参加诉讼、被告李桂军经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 李凯向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付欠款14520元及利息（自起诉之日起至被告实际履行之日止按照年利率6%计算）；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告系电焊工人，2018年5月被告雇佣原告在其承包的天津市蓟县煤改气工程中负责焊接工作，双方约定原告的每日劳务费用为240元。原告受雇被告期间未完全结算劳务费用，在工程结束之后，原告找到被告要求支付尚未支付的欠款，但是被告以无钱为理由拒绝支付。被告向原告出具了还款计划说明，承诺2019年8月11日前结清。时至今日，还款期限届满被告未向原告支付款项，原告为维护自身的合法权益，特向贵院起诉，请求法院明察，判如所请。 李桂军未到庭亦未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告主张2018年春天在天津市蓟县煤改气工程中，在被告李桂军施工队中担任焊工，后被告拖欠原告60.5天工时费，每天以240元计算，共计14520元，被告承诺2019年8月11日还清。有被告书写证明并签字捺印为证。 本院认为，被告经本院合法传唤未到庭，丧失抗辩权，故本院对于原告主张的事实及证据予以认定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李桂军于本判决生效后三日内向原告李凯支付劳务费14520元，并自2019年8月11日起至实际履行之日止以年利率6%向原告支付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费163元，由被告李桂军负担（于本判决生效后三日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  朱浩川 审 判 员  徐建国 人民陪审员  赵艳艳 二〇一九年十二月十六日 法官 助理  马盈盈 书 记 员  刘昱含
广东省鹤山市人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0784民初3908号原告：广州方圆现代生活服务股份有限公司鹤山市分公司，住所地：广东省鹤山市。主要负责人：宋琼。委托诉讼代理人：徐淑华，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：麦转青，女，该公司工作人员。被告：吴卫红，女，1977年10月30日出生，汉族，住广东省鹤山市。原告广州方圆现代生活服务股份有限公司鹤山市分公司与被告吴卫红物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月18日立案。原告广州方圆现代生活服务股份有限公司鹤山市分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广州方圆现代生活服务股份有限公司鹤山市分公司撤回起诉处理。审判员  李满朝二〇一九年十二月二十六日书记员  谭艳明
温州市瓯海区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0304执3837号 申请执行人温州市瓯海南白象新世纪皮鞋厂 被执行人谢德林 本院在执行××人××海南白象新世纪皮鞋厂与被执行人谢德林案由买卖合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月二十日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
黑龙江省诺敏河人民法院刑 事 判 决 书(2019)黑7530刑初105号公诉机关黑龙江省诺敏河人民检察院。被告人肖勇，男，1970年4月9日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地黑龙江省嫩江县，住黑龙江省嫩江县，2019年9月29日因涉嫌非法狩猎罪于被黑龙江省通北林业地区公安局取保候审，同年12月10日被诺敏河人民检察院取保侯审，同年12月20日本院决定取保候审。被告人周万金，男，1966年6月6日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地黑龙江省嫩江县，住黑龙江省嫩江县，2019年9月29日因涉嫌非法狩猎罪于被黑龙江省通北林业地区公安局取保候审，同年12月10日被诺敏河人民检察院取保侯审，同年12月20日本院决定取保候审。被告人张景华，男，1966年11月7日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地黑龙江省垦区，住黑龙江省嫩江县，2019年9月29日因涉嫌非法狩猎罪于被黑龙江省通北林业地区公安局取保候审，同年12月10日被诺敏河人民检察院取保侯审，同年12月20日本院决定取保候审。黑龙江省诺敏河人民检察院以黑诺敏河检诉刑诉[2019]27号起诉书，指控被告人肖勇、周万金、张景华犯非法狩猎罪，于2019年12月19日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。黑龙江省诺敏河人民检察院指派检察员贾文出庭支持公诉，被告人肖勇、周万金、张景华到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年9月25日，在通北林业局建设林场东侧约15公里李延昌的农业点内，被告人肖勇提议捕捉一些鱼和林蛙吃，被告人周万金、张景华均表示同意，并商量由肖勇、张景华在农业点内干活，周万金出去找水泡下地笼。周万金一人来到农业点西北约2公里处一个天然水泡处将地笼放入。9月26日，被告人肖勇、周万金、张景华一同来起地笼，共捕捉到林蛙64只及一些鱼。当晚三人将鱼炖吃，林蛙放在桶里准备养几天再吃，9月29日，被进行安全检查的公安人员查获。9月30日，非法捕捉的64只活体野生林蛙已全部放生。经国家林业局野生动物检测中心鉴定：肖勇、周万金、张景华非法捕捉的64只野生动物均为无尾目蛙科黑龙江林蛙（黑龙江林蛙被列为《国家保护的有益的或者有重要经济、科学研究价值的陆生野生动物名录》）。2019年12月17日，被告人肖勇、周万金、张景华于审查起诉阶段，分别在律师的见证下，自愿签署了《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人肖勇、周万金、张景华在开庭审理过程中亦无异议。并有物证64只被非法捕获的黑龙江林蛙、捕捞用的地笼1个，书证肖勇、周万金、张景华的到案经过、指认笔录、放生笔录、户籍证明等，肖勇、周万金、张景华的供述和辩解，国家林业局野生动植物检测中心出具的鉴定意见，黑龙江省通北林业地区公安局现场勘验笔录，视听资料放生视频光碟等证据证实，足以认定。本院认为：被告人肖勇、周万金、张景华违反狩猎法规，在禁猎区狩猎，非法猎捕野生动物黑龙江林蛙64只，破坏野生动物资源，情节严重，其行为构成非法狩猎罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。肖勇、周万金、张景华案发后均能如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，认罪态度较好，有悔罪表现，依法可从轻处罚。鉴于被告人肖勇、周万金、张景华均有悔罪表现，没有再犯罪的危险。经嫩江县司法局社会矫正办公室（嫩司矫调意）[2019]21号、[2019]22号，黑河市司法局讷矫调意[2019]142号三份评估意见书分别对被告人肖勇、周万金、张景华做出评估意见，肖勇、周万金、张景华判处非监禁刑不会对其居住地产生不良影响，同意接收为社区矫正人员。故可依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款，第二十五条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院关于审理破坏野生动物资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第（一）项之规定，判决如下：一、被告人肖勇犯非法狩猎罪，判处拘役二个月，缓刑三个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）；二、被告人周万金犯非法狩猎罪，判处拘役二个月，缓刑三个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）；三、被告人张景华犯非法狩猎罪，判处拘役二个月，缓刑三个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）；四、犯罪工具地笼1个，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向黑龙江省林区中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张凤琴二〇一九年十二月二十六日书记员  郭雯琦
湖北省建始县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂2822执1316号申请执行人:熊伟，男，生于1985年8月12日，汉族，湖北省建始县人，户籍地建始县，住建始县。执行人 :杨欢，男，生于1981年11月4日，汉族，湖北省建始县人，户籍地建始县，住建始县。关于申请执行人熊伟与被执行人杨欢借款合同纠纷案，本院作出的(2019)鄂2822民初424号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人杨欢没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人熊伟于2019年7月18日向本院申请强制执行，要求被执行人杨欢偿还欠款人民币37000.00元。本案在执行过程中，因被执行人杨欢为系列执行案件中的被执行人，已将被其房产进行了查封，申请人同意将被执行人房屋变现后参与分配，现申请执行人熊伟向本院撤回执行申请并同意本案终结执行。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第(一)项的规定，裁定如下:终结建始县人民法院(2019)鄂2822执1316号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员谭险峰二O一九车十二月十八日书记员周杰
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民终2759号上诉人（原审被告）：吴**仿，男，汉族，1979年11月10日出生，住江西省吉安市泰和县。被上诉人（原审原告）：刘正语，男，汉族，1980年6月1日出生，住重庆市潼南县。原审被告：深圳市香福江家具有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区福永街道怀德社区翠岗西路107国道交汇处的怀德商业城****。法定代表人：詹界强，总经理。上诉人吴**仿因与被上诉人刘正语以及原审被告深圳市香福江家具有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，不服深圳市中级人民法院（2018）粤03民初4006号民事判决，向本院提起上诉。经查，吴**仿向深圳市中级人民法院提交上诉状后，深圳市中级人民法院于2019年10月23日向其送达《预交上诉费通知书》，告知应于接到通知后七日内预交案件上诉费425.00元；逾期交费，依法按自动撤回上诉处理。本院至今未收到上诉人交纳的二审案件受理费。本院认为，上诉人收到《预交上诉费通知书》后，未在交费通知规定的期限内预交二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人吴**仿自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长  李忠铭审判员  史尊奎审判员  张 锐二〇一九年十二月九日书记员  梁佳钰
广东省广州市花都区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0114刑初2675号公诉机关广东省广州市花都区人民检察院。被告人陈福兵，男，1989年4月26日出生，汉族，文化程度初中，户籍所在地重庆市巫溪县。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年9月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月23日被逮捕。现被羁押于广州市花都区看守所。辩护人冼晓艺，广东裕信律师事务所律师。广东省广州市花都区人民检察院以穗花检公刑诉[2019]2576号起诉书指控被告人陈福兵犯故意伤害罪，于2019年12月16日向本院提起公诉。本院于同日立案，适用简易程序独任审判，并公开开庭进行了审理。广东省广州市花都区人民检察院指派检察员蒋森华出庭支持公诉。被告人陈福兵及其辩护人冼晓艺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广东省广州市花都区人民检察院指控：2019年8月8日16时许，被告人陈福兵与同案人朱焕兴（另案处理）去到被害人姚某位于广州市花都区狮岭镇西头村旧兴队旧庄六巷2号的加工厂内搬货时，因产品质量和付款问题与被害人姚某发生争吵，并互相推搡，后被告人陈福兵及同案人朱某将被害人姚某踩在地上，并用脚踢被害人姚某，致使被害人姚某身体不同程度损伤。经广州市花都区公安司法鉴定中心鉴定，被害人姚某的损伤符合钝物作用形成，造成右侧第5-7前肋，左侧第6-7前肋骨折，属轻伤二级；被告人陈福兵的伤情为轻微伤。2019年9月21日，被告人陈福兵到广州公安局花都区分局投案自首。为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提交了相应证据，认为被告人陈福兵无视国家法律，伙同同案人故意伤害他人身体，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人陈福兵自首、认罪认罚、未赔偿被害人。建议对被告人陈福兵判处有期徒刑一年三个月以下。提请本院依法判处。被告人陈福兵对公诉机关指控犯罪事实、罪名没有异议，自愿认罪认罚。其当庭悔罪，希望对被害人赔偿，表示尊重量刑建议及判决结果。被告人陈福兵的辩护人提出以下辩护意见：1.对公诉机关指控的罪名及犯罪事实没有异议；2.被告人陈福兵主观恶意小，社会危害性小；3.自首；4.真诚悔罪；5.初犯，偶犯。综上，建议对被告人陈福兵从轻处罚并适用缓刑。经审理查明：广东省广州市花都区人民检察院指控被告人陈福兵犯故意伤害罪的事实清楚，有经公诉机关提交并经法庭质证、认证的现场勘验检查笔录、现场图、现场照片；被害人姚某，证人郭某、欧某、徐某，同案人朱某，被告人陈福兵，对现场照片的指认；粤华生司某中心〔2019〕临鉴字第HD1229、1232号司法鉴定意见书，穗花公（司）鉴（法临）字〔2019〕00569号鉴定书；被害人姚某的入院记录、住院病历、出院记录、疾病诊断证明；被害人姚某的陈述，对被告人陈福兵及同案人朱某的辨认；证人姚某某、欧某、徐某、郭某的证言；证人欧某、徐某、郭某对被害人姚某、被告人陈福兵及同案人朱某的辨认；同案人朱某的供述，对被害人姚某、被告人陈福兵的辨认；被告人陈福兵的供述，对同案人朱某、被害人姚某、证人欧某、徐某的辨认；治安调解协议书、收据；抓获经过；户籍材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈福兵无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人陈福兵犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。依法应当对被告人陈福兵适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”的量刑幅度予以处罚。被告人陈福兵自动投案并如实供述其主要罪行，是自首，可从轻或减轻处罚；认罪认罚，可从宽处理；未合理赔偿被害人，可酌情从重处罚。为此，综合被告人陈福兵犯罪性质、手段、社会危害性以及双方过错程度等因素考量，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人陈福兵犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月21日起至2020年7月20日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 李 磊二〇一九年十二月二十三日书记员 汤欣彤徐思华附法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执2681号之一申请执行人：叶圣贤，男，1971年10月28日出生，住永嘉县。被执行人:金奔，男，1986年6月14日出生，住永嘉县。申请执行人叶圣贤与被执行人金奔买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0324民初4500号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人叶圣贤向本院申请强制执行。本院于2019年8月16日立案执行。执行标的为：货款235000元，期内利息50000元、逾期利息及迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费3009元、执行费3425元。执行立案后，本院于2019年8月20日向被执行人金奔发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人金奔履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人金奔逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人金奔的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍住所地对被执行人的下落及名下财产情况进行实地调查。根据调查结果，未发现被执行人名下有可供执行的财产。截止2019年12月24日被执行人金奔尚未申请执行人叶圣贤货款235000元，期内利息50000元、逾期利息及迟延履行期间的债务利息，本案受理费3009元、执行费3425元未履行。鉴于被执行人金奔拒不履行且未报告财产，本院已对被执行人金奔采取了纳入失信被执行人名单、取限制高消费、限制出入境及网上布控等执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知了申请执行人叶圣贤，要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议，申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人名下无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0324执2681号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  金建勇人民陪审员  任维娜人民陪审员  刘良义二〇一九年十二月二十四日书 记 员  金汉宁
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事判决书（2019）内0521民初6681号原告：科左中旗包罕农资经销处，经营场所：内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗代力吉镇包罕林场。经营者：王某，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：赵某，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。被告：粗某，人，原住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。原告科左中旗包罕农资经销处与被告粗某买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告科左中旗包罕农资经销处的委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼。被告粗某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科左中旗包罕农资经销处向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告给付拖欠赊购农资款8526元，支付利息7064.52元（6926元×2%×51个月，2015年6月1日至2019年9月1日），合计15590.52元，后期利息以6926元本金为基数，自2019年9月2日起按月利率2%计算至实际给付之日；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月10日，被告在原告处赊购玉米种子、农药共计欠款2846元，并为原告出具欠据一枚，约定月利率2%，未约定还款时间；2015年6月1日，被告在原告处赊购水带欠款4080元，并为原告出具欠据一枚，约定月利率2%及2015年11月30日还款，具体的清单没有记；2015年6月12日，被告在原告处赊购363牌美葵种子一袋，价值1600元，并为原告出具欠据一枚，未约定利息及还款时间。以上农资及水带均是在欠据出具当日被告本人在原告处取走的。上述欠款后经原告索要，被告未能给付，现被告外出务工，无法联系。被告粗某未答辩。原告科左中旗包罕农资经销处在举证期限内向法庭递交如下证据：证据1、欠据3枚，证明被告在原告处赊购农资、水带的金额、时间及约定利息的事实；证据2、代力吉镇衙门艾勒嘎查委员会出具的证明一份，证明被告粗某与张朝鲁是同一个人，现外出打工、下落不明，无法联系的事实。本院审查认为，原告科左中旗包罕农资经销处递交的上述证据来源合法，内容客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告粗某未向法庭递交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月10日，被告在原告处赊购玉米种子、农药共计欠款2846元，并为原告出具欠据一枚，约定月利率2%，未约定还款时间；2015年6月1日，被告在原告处赊购水带欠款4080元，并为原告出具欠据一枚，约定月利率2%及2015年11月30日还款；2015年6月12日，被告在原告处赊购363牌美葵种子一袋，价值1600元，并为原告出具欠据一枚，未约定利息及还款时间。上述欠款后经原告索要，被告未能给付，现被告外出务工，无法联系。被告粗某与张朝鲁系同一人。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告在原告处赊购农资、水带并为其出具欠据，双方的债权债务关系清楚，被告粗某应依法履行给付义务。原告要求被告给付欠款及支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告粗某未答辩、未举证、未到庭参加诉讼所产生的法律后果自负。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告粗某于本判决生效后给付原告科左中旗包罕农资经销处欠款8526元，支付利息7064.52元（6926元×2%×51个月，2015年6月1日至2019年9月1日），合计15590.52元；二、被告粗某于本判决生效后支付原告科左中旗包罕农资经销处自2019年9月2日至实际清偿日止，以欠款6926元为基数，按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元，公告费400元，由被告粗某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判长 白银梅人民陪审员 李国民人民陪审员 李淑香二0一九年十二月三日书记员 郭子航
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执9797号之二 申请执行人邓朝阳，男性，汉族，1971年11月23日出生,住四川省营山县。 被执行人深圳伊航顺物流有限公司,住所地深圳市宝安区福永街道西部物流中心1005。 法定代表人黄小东。 申请执行人邓朝阳与被执行人深圳伊航顺物流有限公司其他案由一案，福永仲裁作出的深宝劳人仲《福永）案[2018]911号法律文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付43161.67元，本院已依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。现本案仍有43161.67元及利息执行款未能实现，本院已将上述财产查证情况告知申请执行人，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行的条件时，可以持本裁定书向本院或者其他有管辖权的人民法院申请恢复强制执行。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王李娜 审判员  张朝军 审判员  李 逊 二〇一九年十二月二十七日 书记员  张晓博
昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初6394号原告：李某某，男，1971年10月17日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被告：武某，男，1989年2月21日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。被告：汪某某，女，1965年4月14日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。原告李某某与被告武某、被告汪某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李某某到庭参加诉讼，被告武某、被告汪某某经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某某提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告借款本金1000000元及从借款日期起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率0.6%计算的利息；2、本案诉讼费由两被告承担。庭审中原告明确，利率按月利率0.6%主张。事实和理由：2015年2月6日，被告武某以资金短缺为由向原告借款1000000元，被告武某承诺于2015年2月14日前归还，同时被告武某向原告出具借条，担保人被告汪某某签字确认。借款期限届满后，原告向两被告主张还款，其均以各种理由拖延还款，后经双方协商，原告同意延期至2017年3月1日前归还全部本金及利息。延期还款期限届满后，被告仍未履行还款义务，为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告武某、被告汪某某未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告武某、被告汪某某未到庭亦未提交证据，视为放弃举证质证的权利。原告提交的证据形式完毕且与本案有关联性，对原告提交证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月6日借条载明：本人因资金暂时短缺，于2015年2月6日向李某某借到1000000元，借期9天，自2015年2月6日至2015年2（4）月14日，确保在2015年2月14日前无条件一次性清偿此笔借款，逾期未能清偿，按月支付借款金额银行同期贷款利率四倍的利息及每日0.5%的违约金，本欠款有无限追诉时效；借款人：武某、担保人：汪某某。同日，原告李某某账户向被告武某账户转账420000元和400000元，合计820000元。2016年5月5日，原告李某某（甲方）和被告武某（乙方）签订逾期还款合同，约定：乙方因资金周转困难，于2015年2月6日向甲方借款1000000元，甲方以转账的方式履行了借款义务，乙方出具了借条，约定借款期限24个月，但约定借款期限届满后，乙方无法按时偿还，现双方就乙方如何偿还借款达成如下条款：双方共同确认乙方欠甲方借款本金1000000元，甲方同意乙方延期到2017年3月1日前偿还，若乙方在约定期限内仍不能按时归还甲方借款本金1000000元，则乙方自愿按月利率2%支付借款本金自借款起至全部还清之日止的利息；备注：旧单改新单。原告陈述：被告汪某某是被告武某的母亲，借条上借款期限至2月改成4月是被告武某在签订逾期还款合同的时候改动的，签订逾期还款合同的时候被告汪某某在场，要求她签字她不肯签，所以备注了“旧单改新单”；2015年2月6日当天，两被告在原告租住的房屋写了借条，借条写完被告汪某某就离开了，原告转账820000元给被告武某，原告朋友李某华送160000元现金到原告当时经营的茶铺，被告武某到铺面上拿走现金，预先扣除了一个月的利息20000元，后被告按每月20000元支付过原告三、四个月的利息，具体时间和金额已记不清。本院认为：借款合同是贷款人向借款人提供借款，借款人到期归还本金并支付利息的合同。被告武某出具借条，和原告签订逾期还款合同，在无相反证据的情况下，系双方真实意思表示，原告和被告武某达成借款合意。原告转账交付借款本金820000元，虽然在逾期还款协议中双方仍确认借款本金为1000000元且原告陈述在交付借款时预先扣除一个月利息20000元，后期也按此金额付过利息，但原告没有现金交付和被告支付利息的证据，逾期还款协议中也明确载明“以转账方式履行（出借）义务”，结合本案证据，对原告现金交付借款本金160000元的事实不予以确认，借款本金以有证据证明交付的820000元为准。约定借款期限已届满，在被告未证据证明已归还借款的情况下，对原告要求被告归还借款本金820000元的请求予以支持。逾期还款协议约定，逾期未还的被告武某自愿按月利率2%支付自借款之日起至全部还清之日止的利息，原告主张按月利率6%即年利率7.2%约定还款期限届满，不违反约定和法律规定，予以确认，被告武某应向原告支付以借款本金820000元为基数自2015年2月6日起至实际还清之日按年利率7.2%计算的利息。关于被告汪某某的责任问题，被告汪某某在借条上以担保人身份签字，在没有明确约定的情况下，被告汪某某应为连带保证人，没有约定保证期限的，保证期限为主债务届满后6个月。虽然原告陈述签订逾期还款协议时被告汪某某在场，但没有证据证明就延长担保期限与被告汪某某达成合意，且即使按逾期还款协议约定的还款期限届满后6个月计算，原告起诉时保证期间也已经过。因此，原告没有证据证明在法定保证期间内向被告汪某某主张过保证责任，承担不利后果，被告汪某某的保证责任免除，对原告要求被告汪某某承担连带保证责任的请求不予支持。综上，虽然被告武某、被告汪某某经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实清楚，证据确实充分，依法可作缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告武某于本判决生效之日起十日内偿还原告李某某借款本金820000元并支付该款自2015年2月6日起至实际还清之日止按年利率7.2%计算的利息；；二、驳回原告李某某对被告汪某某的全部诉讼请求；三、驳回原告李某某的其它诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费16500元，原告已预交，由原告李某某承担2106元，被告武某承担14394元，被告武某承担部分与前款一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  田 园人民陪审员  王应红人民陪审员  秦本昆二〇一九年十二月六日书 记 员  董琴文
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执2839号之一申请执行人：叶献光，男，1978年10月17日出生，住永嘉县。被执行人：温州天地和装饰设计有限公司，住所地温州市瓯海区瓯海大道塘路，组织机构代码：MA287G173。法定代表人：杨子轩。申请执行人叶献光与被执行人温州天地和装饰设计有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初4262号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人叶献光向本院申请强制执行。本院于2019年9月4日立案执行。执行标的为：款项78000元、逾期利息及迟延履行期间的债务利息，并负担案件诉讼费875元、执行费1070元。执行立案后，本院于2019年9月5日向被执行人温州天地和装饰设计有限公司发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人温州天地和装饰设计有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人温州天地和装饰设计有限公司逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人温州天地和装饰设计有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人经营状况及财产情况进行了实地调查。根据调查结果，未发现被执行人名下有可供执行的财产。截止2019年12月23日被执行人温州天地和装饰设计有限公司尚未申请执行人叶献光款项78000元、逾期利息及迟延履行期间的债务利息，本案诉讼费875元、执行费1070元未履行。鉴于被执行人温州天地和装饰设计有限公司拒不履行且未报告财产，本院已对被执行人温州天地和装饰设计有限公司采取了纳入失信被执行人名单，并对被执行人温州天地和装饰设计有限公司的法定代表人杨子轩采取限制高消费、限制出入境及网上布控等执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知了申请执行人叶献光，要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议，申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人温州天地和装饰设计有限公司名下暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0324执2839号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  金建勇人民陪审员  任维娜人民陪审员  刘良义二〇一九年十二月二十三日书 记 员  金汉宁
贵州省安顺市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔04行初213号原告：安顺市益路行汽车服务有限公司。住所地：贵州省安顺市西秀区大水沟钢材市场对面。法定代表人：万明，总经理。委托诉讼代理人：余亮哉，北京京坤律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。委托诉讼代理人：王帅，北京京坤律师事务所实习律师。代理权限：一般授权代理。被告：安顺市西秀区人民政府，住所地：安顺市西秀区黄果树大道龙潭路政府综合大楼。法定代表人陈天一，区长。委托诉讼代理人：程云凌，贵州巨人律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李永生。代理权限：特别授权代理。原告安顺市益路行汽车服务有限公司（以下简称益路行公司）诉被告安顺市西秀区人民政府（以下简称西秀区政府）房屋拆迁管理一案，于2019年10月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月3日、6日公开开庭进行了审理，原告益路行公司及委托诉讼代理人余亮哉、王帅，被告西秀区政府的副区长张伟,被告西秀区政府的委托诉讼代理人程云凌、李永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告益路行公司请求：一、判决被告西秀区政府于2019年9月17日对原告的建筑及财产实施的行政强拆行为违法；二、本案的诉讼费由被告承担。主要事实及理由：原告益路行汽车服务公司位于贵州省安顺市西秀区大水沟钢材市场对面，系原告的合法经营场所。2019年9月17日，被告设立的临时机构“安顺市西秀区打击违法用地、违法建设工作领导小组办公室（以下简称‘西秀区两违办’）”组织相关工作人员对原告的合法建筑及财产进行强制拆除。西秀区两违办系被告西秀区政府成立的临时机构，不具备独立承担法律责任的能力，其对外作出的行政行为，应由设立者西秀区政府承担。故本案被告主体适格，根据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关规定，提起行政诉讼，望判如所请。被告西秀区政府辩称：一、原告益路行公司修建的建筑物、构筑物处于安顺市城市规划区之内，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《贵州省城乡规划条例》第三十一条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向市、县人民政府城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证；原告修建之建筑物、构筑物是在未取得建设工程规划许可证的情形下修建，属于违法建筑；二、涉及原告之情形及类似情形，曾于2019年6月19日在安顺市中级人民法院开庭审理，法院审理查明，原告没有取得合法的建设许可。安顺市西秀区综合行政执法局（以下简称区综合执法局）依法开展调查，根据客观事实，依法作出责令限期拆除违法建筑决定书，并依法送达。因原告在期限内未履行拆违义务，随之区综合执法局再次催告，通知原告，并依法作出强制拆除违法建设决定书、代履行决定书，并予以公告，一系列程序符合法律规定，应当得到法院的支持；三、原告起诉主体不当，应当依法驳回。区综合执法局依法履行工作职责，组织实施拆除违法建设符合法律规定。原告对拆除违法建设有异议的，可根据法律规定向答辩人申请复议。原告在未申请行政复议的前提下，以答辩人作为被告提起行政诉讼，既不符合客观事实，也不符合法律规定，依法请求驳回原告的起诉。综上，原告违法建设事实清楚，区综合执法局依法履行职责，程序合法，请求依法驳回原告的起诉。本院经审查认为：《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”，原告称是被告设立的临时机构“西秀区两违办”组织相关工作人员对其合法建筑及财产进行强制拆除，但原告提供的证据材料“新闻报道”、现场照片和录像不能证明是西秀区政府设立的临时机构“西秀区两违办”组织了强拆，原告提供的证据不能证明其该主张，西秀区政府不是本案适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，对原告的建筑物实施强制拆除行为的是区综合执法局，并非被告西秀区政府。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒不变更的；……”，本案原告错列被告，经本院向原告释明，原告拒绝变更被告，本案应当裁定驳回原告的起诉。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（三）项之规定，裁定如下：驳回原告安顺市益路行汽车服务有限公司的起诉。案件受理费50元，退还原告安顺市益路行汽车服务有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  阮素芬人民陪审员  林贤珍人民陪审员  尹现华二〇一九年十二月六日法官助理郭芮男书记员江伟（代）
湖北省建始县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂2822执1603号之一申请执行人黄岸，男，生于1994年7月25日，汉族，湖北省建始县人，户籍地建始县，现住建始县，被执行人蒋宗威，男，生于1988年5月3日，湖北省建始县人，住建始县，关于申请执行人黄岸与被执行人蒋宗威借款合同纠纷一案，建始县人民法院（2018）鄂2822民初780号民事判决书已经生效，被执行人蒋宗威未按该生效法律书履行义务。现查明被执行人蒋宗威名下登记号牌号码为鄂Ｑ×××**的江淮牌汽车一辆（车辆识别码：005881）、号牌号码为鄂Ｑ×××**的东风牌汽车一辆（车辆识别码：911625）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、将被执行人蒋宗威名下登记号牌号码为鄂Ｑ×××**的江淮牌汽车一辆（车辆识别码：005881）、号牌号码为鄂Ｑ×××**的东风牌汽车一辆（车辆识别码：911625）予以查封，查封期限为两年。限被执行人蒋宗威10日内将上述辆车交建始县人民法院执行局。二、查封期间内，因被执行人的过错造成被查封财产损失的应由被执行人自己承担责任。本裁定书送达后立即执行。审判员  解华书二〇一九年十二月二十四日书记员  周 懿
文书内容江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执恢660号申请执行人：许朝春，男，1969年5月16日生，汉族，住兴化市。被执行人：张建国，男，1969年5月16日生，汉族，住兴化市。申请执行人许朝春与被执行人张建国债权转让合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏1281民初942号民事判决书已发生法律效力。依该判决：被执行人张建国应偿还申请执行人许朝春借款200000元，并给付申请执行人垫付的案件受理费2150元。判决生效后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年9月7日终结本次执行。后申请执行人许朝春向本院申请恢复执行，本院于2019年6月26日立案受理。本院在执行过程中，依法采取下列执行措施：1.本院于2019年6月26日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，但被执行人未实际履行，亦未向本院申报财产。2.本院于2019年6月27日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、互联网银行、车辆信息、工商登记信息，未发现被执行人可供执行的财产。3.本院于2019年6月27日向江苏省不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产登记信息，未发现被执行人有可供执行的房产。4.本院于2019年12月3日到被执行人住所地进行了实地走访，调查被执行人的财产，未发现被执行人的下落及可供执行的财产线索，同时张贴限制高消费令于被执行人的住所。5.本院于2019年12月3日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款，仍未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。6.执行过程中，本院于2019年12月18日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及反馈信息，本院已将被执行人名下可供执行的财产调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索；申请执行人认可本院已穷尽财产调查措施，表示不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助单位出具的财产查控回执、谈话笔录和视频光盘等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产；申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2018）苏1281民初942号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  卢国祥审判员  朱卫群二〇一九年十二月二十五日书记员  魏启明
山东省临沂市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁13民终9894号 上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司莒南县分公司，住所地山东省莒南县十泉路北镇东路东。 主要负责人：李秀智，经理。 委托诉讼代理人：崔晓光。 被上诉人（原审原告）：王传金，男，1966年7月2日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：朱礼阳，莒南汀水法律服务所法律工作者。 上诉人中国联合网络通信有限公司莒南县分公司与被上诉人王传金财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省莒南县人民法院（2019）鲁1327民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日立案后，依法组成合议庭进行审理。 本院审理过程中，上诉人中国联合网络通信有限公司莒南县分公司于2019年12月24日以双方达成和解为由向本院申请撤回上诉。 本院经审查认为，上诉人中国联合网络通信有限公司莒南县分公司在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人中国联合网络通信有限公司莒南县分公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费245元，减半收取122.5元，由上诉人中国联合网络通信有限公司莒南县分公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 万法宝 审 判 员 田开玉 审 判 员 姚玉蕊 法官助理 葛志龙 法官助理 朱萱萱 法官助理 王靖斌 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员 季玲玲
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂0802执1342号 申请执行人刘广东，男，1973年2月15日出生，住所地北京市大兴区。 被执行人莫金华，男，1963年12月20日出生，汉族，住所地贵港市港**。 被执行人莫志颖，男，1992年9月30日出生，汉族，住所地贵港市港**。 被执行人蒙爱清，女，1963年11月7日出生，汉族，住所地贵港市港**。 被执行人广西贵港市嘉年华超市有限公司，男，1963年12月20日出生，住所地贵港市。 本院在执行申请执行人刘广东与莫金华、莫志颖、蒙爱清、广西贵港市嘉年华超市有限公司民间借贷纠纷一案，被执行人莫金华所有的位于贵港市（房权证号：**××29）、蒙爱清所有的位于贵港市（房权证号：**××26），正在另案处置。此外，被执行人无其他可供执行的财产，本案债权有待参与分配实现。现已将执行情况告知申请执行人，申请执行人也未能向本院提供被执行人的其他财产情况及线索。本院已对被执行人莫金华、莫志颖、蒙爱清、广西贵港市嘉年华超市有限公司限制消费并纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 现申请执行人尚未能实现的债权本息为230359元及利息。在终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复对案件的执行。申请恢复执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。本院如查找到被执行人的可供执行的财产也将依职权决定恢复执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 温新星 审 判 员 葛 娟 审 判 员 刘江云 二〇一九年十二月三十日 法官助理 谢 超 书 记 员 黄肖冰
广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤19刑终1216号原公诉机关东莞市第一市区人民检察院。上诉人（原审被告人）古松林，男，1994年9月21日出生，身份证号码：362************819，汉族，初中文化，户籍所在地为江西省遂川县*******油坑12附2号。因涉嫌犯盗窃罪于2019年1月2日被羁押，次日被刑事拘留，同年1月30日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。指定辩护人欧阳肖瑶，广东君政律师事务所律师。广东省东莞市第一人民法院审理广东省东莞市第一市区人民检察院指控原审被告人古松林犯盗窃罪一案，于2019年9月18日作出（2019）粤1971刑初2455号刑事判决。被告人古松林不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经查阅案卷并讯问上诉人闫浩，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，（一）2019年1月2日2时25分左右，被告人古松林去到东莞市石碣镇中信银行柜员机处伺机作案。为窃取柜员机中的钱款（柜员机内现金余额为333900元），古松林趁四周无人注意之机，先插入其本人的银行卡试图打开柜员机中的取款盖子，后因旁边有人出现，盗窃未果后离开。（二）2019年1月2日2时48分左右，被告人古松林前往东莞市石碣镇新城区中国建设银行柜员机处伺机作案。为窃取柜员机中的钱款（柜员机内现金余额为143700元），古松林趁四周无人注意之机，先插入其本人的银行卡试图打开柜员机中的取款盖子，后使用随身携带的铁棒想要撬开柜员机未果。2时57分左右，古松林因气愤返回柜员机处，使用铁棒等工具故意敲打柜员机致柜员机受损（修复价约为5660元）后离开。（三）2019年1月2日3时许，被告人古松林去到东莞市石碣镇新城区中国银行柜员机处伺机作案。为窃取柜员机中的钱款（柜员机内现金余额为107700元），古松林趁四周无人注意之机，插入其本人银行卡试图打开柜员机中的取款盖子，并使用随身携带的铁棒想要撬开柜员机,未果，接着敲打柜员机致柜员机受损（修复价约为450元）后离开。2019年1月2日17时许，被告人古松林前往公安机关投案，公安机关经侦查在东莞市石碣镇新城区中国建设银行南侧200米远处的桥东路18号西侧绿化带发现一条铁棒（经鉴定，铁棒表面粘取物与古松林血样的STR分型相同，计算似然率为1.76*1023）。原判认定上述事实，有现场勘查笔录、现场图、现场照片、银行卡、柜员机等物证、东莞市********鉴定书等鉴定意见、立案决定书、受案登记表、抓获经过、身份信息、扣押决定书、东莞市价格认定参考结论书等书证、监控录像等视听资料、叶润枝、张行华等被害人陈述、被告人的供述与辩解等证据。原审法院认为，被告人古松林无视国法，以非法占有为目的，使用秘密手段多次窃取他人财物，数额特别巨大，且在盗窃未果后故意毁坏公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪、故意毁坏财物罪，应数罪并罚。公诉机关指控被告人古松林犯盗窃罪、故意毁坏财物罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人古松林在实施盗窃过程中，由于意志以外原因未得逞，其盗窃犯罪未遂，对其盗窃罪可比照既遂犯减轻处罚。被告人古松林能主动投案，归案后供述其故意毁坏财物犯罪事实，有自首情节，对其故意毁坏财物罪可从轻处罚，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百七十五条、第六十九条、第六十七条第一款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决：一、被告人古松林犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币5000元；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年。总和刑期有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币5000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币5000元；二、责令被告人古松林退赔被害单位中国建设银行股份有限公司东莞石碣支行经济损失人民币5660元；退赔被害单位中国银行股份有限公司东莞石碣支行经济损失人民币450元。宣判后，古松林不服，向本院上诉提出其不构成盗窃罪。其辩护人提出：1、古松林不构成盗窃罪；2、古松林的手段事实上不可能达到盗窃目的，属于犯罪工具不能犯；3、古松林有臆想症，失去了判断能力，因此实施盗窃行为。上诉人古松林及其辩护人没有提交新证据。经审理查明，原判认定上诉人古松林犯盗窃罪及故意毁坏财物罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院采纳的证据与原判一致。关于上诉人及其辩护人所提的上诉人古松林不构成盗窃罪意见。经查，第一，上诉人古松林在侦查机关及检察机关稳定供述其因为没有钱吃饭，遂产生偷银行柜员机的想法，并且实施了秘密窃取的盗窃行为；第二，上诉人古松林分别盗窃了中信银行、中国建设银行、中国银行三家不同银行的柜员机，是不同的犯罪对象，是三次盗窃；其中，古松林在盗窃中信银行的过程中，因为旁边有人出现，盗窃未果离开，系犯罪未遂。综上，上诉人古松林多次盗窃，构成盗窃罪，辩护人的该意见不成立，本院不予采纳。关于辩护人所提的上诉人古松林的盗窃手段不可能达到盗窃目的，是“犯罪工具不能犯”的意见。经查，上诉人古松林出于非法占有柜员机的现金为目的，利用坚硬的铁棍撬开柜员机，但其不能撬开柜员机，导致其盗窃目的未能达到，系犯罪未遂，但不影响其犯罪的构成，辩护人的该意见本院不予采纳。关于辩护人所提的上诉人古松林有臆想症的意见，经查不成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人古松林无视国法，以非法占有为目的，使用秘密手段多次窃取他人财物，数额特别巨大，且在盗窃未果后故意毁坏他人财物，应当数罪并罚。上诉人及其辩护人所提意见，理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定上诉人古松林犯盗窃罪、故意毁坏财物罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 赵 骞审判员 廖 政审判员 何颜宇二〇一九年十二月十六日本件与原件核对无异书记员 袁诗韵