广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初4561号原告：陈照明，男，1969年11月2日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：张培军，广东文证律师事务所律师。被告：宋桂红，男，1981年2月4日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港**。原告陈照明与被告宋桂红民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张培军到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告清偿借款290264.74元及利息（150000元的借款自2017年7月5日起计算利息，75264.74元借款自2017年7月6日起计算利息，65000元借款自2017年10月18日起计算利息，均按每月2%的标准计算至清偿之日止）；2.原告对被告名下位于中山市××××号万通豪庭10幢203房的房地产所得价款有优先受偿权。事实和理由：被告为偿还其名下的中山市××××号万通豪庭10幢203房的银行贷款向原告借款150000元，原告于2017年7月5日通过银行转账将借款支付给被告。2017年7月6日，被告因资金周转需要再次向原告借款用于偿还剩余的银行贷款75264.74元，经协商，原告的妻子黄意媚到银行柜台办理了转账手续，将该款项转账至贷款公司账户，并由被告出具《借据》。为保障原告债权及方便被告日后再借款，原告与被告于2017年8月4日签订《贷款抵押合同》，借款金额为750000元，借款期限为6个月，自2017年8月4日起至2018年2月4日止，利率为2.5%，被告同意将上述房屋抵押给原告，双方就上述房产办理了抵押登记。2017年10月18日，被告再次向原告借款65000元，并按被告要求转账至李荣太的银行账户，被告出具了《借据》及《收款收据》。上述三笔借款共290264.74元，此后被告再无向原告借款，也未依约向原告还款。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼。被告未到庭应诉、答辩，亦未提交书面答辩状及相关证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2017年7月5日，原告与被告签订《房屋买卖协议》一份，约定被告将其名下位于中山市××××号万通豪庭10幢203房的房地产[不动产权证号：粤房地权证中府字第**]出售给原告，总价款为520000元，原告在签订合同时支付定金150000元。《房屋买卖协议》还约定了其他事项，原告在协议下方乙方处签名捺印确认，被告在甲方处签名捺印确认。同日，原告的妻子黄意媚向被告转账支付150000元，被告出具《收条》载明“收到陈照明买房订定金拾伍万元”。2017年7月6日，被告出具《借据》一份，载明“本人宋桂红借到陈照明人民币柒万伍仟贰佰陆拾肆元柒角肆分（￥75264.74元）正还贷款：开户银行：招商银行广州分行越秀支行。账户名：中国对外经济贸易信托有限公司。账号：95×××31。以还款到账为准”，被告在《借据》下方签名捺印确认。同日，原告的妻子黄意媚向中国对外经济贸易信托有限公司转账支付75264.74元。2017年8月4日，原告与被告签订《贷款抵押合同》一份，约定如下事项：1.被告因资金周转需要向原告借款750000元，借款期限为6个月，自2017年8月4日至2018年2月4日止，月利率2.5%；2.被告同意以其名下位于中山市××××号万通豪庭10幢203房的房地产作抵押。原告在合同下方乙方处签名捺印确认，被告在甲方处签名捺印确认。粤（2017）中山市不动产证明第0114966号不动产登记证明反映出原、被告双方就上述房地产办理了抵押登记，权利人为原告，义务人为被告，抵押方式为一般抵押，被担保主债权数额为750000元。2017年10月18日，被告出具《借据》一份，载明“本人宋桂红向陈照明借款65000元”，被告在借款人处签名捺印确认。同日，原告的妻子黄意媚向李荣太转账支付65000元，被告出具《收款收据》载明“今收到陈照明￥65000元正，转账到李荣太工行62220220130********”，被告在经手人处签名捺印确认。庭审中，原告作如下陈述：1.双方已经达成口头协议将原告支付给被告的150000元购房定金转为借款；2.被告称位于中山市××××号万通豪庭10幢203房的房地产解除抵押需要偿还75264.74元的贷款，故原告出借了该笔款项给被告，并转账至中国对外经济贸易信托有限公司；3.在原告与被告签订房屋买卖合同之前，被告已与李荣太签订了房屋买卖合同，鉴于被告已将涉案房地产抵押给原告，故原告又出借65000元给被告以解决被告与李荣太之间的纠纷；4.被告打算向原告借750000元偿还银行的购房贷款，双方才签订《贷款抵押合同》，但该合同签订后，原告并未实际出借750000元款项给被告。本院认为，被告向原告借款，双方由此形成民间借贷关系，该借贷关系不违反法律规定，应受法律保护，本院予以认定。从原告提交的证据可知，原告分别于2017年7月6日、2017年10月18日向被告指定账户转账支付借款75264.74元、65000元，合计140264.74元，被告也出具《借据》或《收款收据》确认收到上述款项，本院对此予以确认。至于原告向被告转账支付的150000元款项的性质。原、被告双方签订的《房屋买卖协议》约定原告购买被告名下位于中山市××××号万通豪庭10幢203房的房地产，购房总价为520000元，原告在签订合同时支付定金150000元，被告也出具《收条》确认收到该款项，显然，涉案的150000元是原告为购买被告名下房地产而支付的款项。虽然原告称双方已经协议将该150000元转为借款，但原告并未举证证明，故本院对原告该项意见不予采信，并认定上述150000元款项不具有借款的性质，在本案中不宜进行处理，原告可另案主张权利。另，原告确认《贷款抵押合同》约定的750000元借款并未实际出借。综上，本院认定被告的实际借款金额为140264.74元。被告未就其还款事实进行举证，其应承担举证不能的不利后果，故原告诉请被告偿还借款本金，理据充分，本院予以支持，但应以本院上述认定的140264.74元为准。2017年7月6日及2017年10月18日两份《借据》均未就借款期限、借款期内的利息及逾期利息进行约定，《贷款抵押合同》虽对750000元借款的月利率及借款期限进行了约定，并就该750000元借款办理了抵押登记，但该合同的内容无法体现出合同约定的750000元借款包含合同签订之前已经出借的借款，该合同也不具备最高额抵押合同的性质，因此，本院认为《贷款抵押合同》约定的750000元借款并不包含原告实际出借的140264.74元借款，并认定被告应向原告支付的逾期利息应按照年利率6%的标准从原告主张权利之日起即从2019年4月3日起算。另外，原、被告双方虽然就被告名下位于中山市××××号万通豪庭10幢203房的房地产办理了抵押登记，抵押权人为原告，被担保主债权数额为750000元，但原告已确认该笔750000元的借款并未实际出借，本院上述也已经认定原告实际出借的140264.74元并不包含在750000元借款内，因此，原告对被告名下位于中山市××××号万通豪庭10幢203房的房地产不享有优先受偿权。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宋桂红于本判决生效之日起七日内向原告陈照明偿还借款140264.74元并支付逾期利息（以140264.74为基数，从2019年4月3日起按年利率6%计算至清偿之日止）；二、驳回原告陈照明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7346元，由原告陈照明负担4790元（原告陈照明已交7346元），被告宋桂红负担2556元（该款原告陈照明已预交，被告宋桂红于本判决生效之日起七日内返还给原告陈照明，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判长  阮明俞审判员  黄宏图审判员  廖 雪二〇一九年十二月三十一日书记员  周淋淋