广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初3808号原告：安徽皖弘融资担保有限公司，住所地：安徽省六安市解放路明珠广场**综合楼**。法定代表人：方长江，执行董事。委托诉讼代理人：高平频，安徽坤志律师事务所律师。委托诉讼代理人：张媛媛，安徽坤志律师事务所律师。被告：深圳普汇云通资产管理有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：张家玉，董事长。委托诉讼代理人：董冠廷，男，系公司员工。第三人：汪才前，男，1980年1月16日出生，住，住所地：安徽省六安市金安区/div>原告安徽皖弘融资担保有限公司诉被告深圳普汇云通资产管理有限公司、第三人汪才前合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案受理后，依法适用普通程序两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告委托诉讼代理人高平频、被告委托诉讼代理人董冠廷到庭参加了诉讼。第二次开庭时，原告委托诉讼代理人高平频到庭参加了诉讼。被告深圳普汇云通资产管理有限公司、第三人汪才前经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告担保费用人民币200万元（以下币种均为人民币）；2、判令被告支付原告逾期付款利息（以200万元为基数，自起诉之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2015年7月15日成立，是一家主营汽车产业链金融的互联网投融资平台。原、被告于2016年11月25日签订了融资担保合作协议书，约定由原告为被告与融资人所签订的融资信息服务合同项下的债务履行承担连带责任保证。合同期限两年，自2017年1月1日至2018年12月31日。协议书约定了担保费用的计算和结算方式。被告通过其官网发布“商行贷”、“商企贷”、“商抵贷”三个业务品种，融资担保合作协议书签订后，这三个业务品种均由原告承担连带责任保证。从2017年1月1日至2018年8月，原告累计为被告发行的业务承担了约17.5亿元的连带责任保证，按照上述协议书的约定，被告应支付原告担保费用200万元。后经原告多次催促，被告始终推诿不付，原告无奈诉至法院，望判如所请。庭审中，原告称诉求的为从2017年8月计算到2018年8月的担保费用。被告答辩称：双方之间的合作时间应该从2017年8月8日开始，很显然计费的时间肯定从2017年8月8日开始计费。当时合同明确约定了是两年合作期，被告基于合同的真实性，在2017年5月份、2018年相继付费340万元。被告严格按照合同约定执行合同项下的合作事项和付费义务，而且也有付费的凭证，所以被告不欠原告任何服务费。第三人汪才前未向本院提交答辩意见。双方围绕诉讼请求依法提交了融资担保合作协议书、公证书、转账凭证、授权委托书等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下。经审理查明：2016年11月25日，原告与被告签订融资担保合作协议书，约定原告的担保对象为在被告所辖互联网金融信息服务平台获取融资信息服务的法人、其他经济组织、个体工商户和自然人，被告的服务对象应以原告同意担保并推荐的客户为优先选择；原告向被告提供的担保方式为连带责任保证，原告授权被告使用公章和法定代表人私章；原告的保证期间为被告与融资人所签订的融资信息服务合同项下债务履行期限届满之日起两年；原、被告双方相互推荐项目，担保的决定权在原告，融资信息服务的决定权在被告，双方独立决策；原告以被告出具所有保证合同业务产生的待收数额为基准，按年化0.5%收取担保费用，每个季度结算一次，但每年度担保费用为200万元封顶（总担保额度不超过6亿元）；本协议自原、被告双方法定代表人或授权代表签字并加盖公章后生效；本协议自2017年1月1日1起执行；授权公章和私章由原告于2017年1月1日前提供到位。上有双方公司印章，第三人汪才前在原告授权代表处签字。同日，原告出具的授权委托书载明：根据原告与被告签订的担保合作协议，原告特别授权第三人汪才前代原告签署协议并收取合同约定的担保费，第三人汪才前的行为原告认可。上有原告公司印章。2017年5月6日，被告与案外人安徽财富汽车有限公司签署的委托协议载明，基于原告与被告签订的协议，约定被告付原告服务担保费200万元/年，现经被告及案外人安徽财富汽车有限公司协商一致达成如下协议：被告委托案外人安徽财富汽车有限公司向上述第三方即原告的授权的第三人汪才前账户转款；案外人安徽财富汽车有限公司转款行为被告均认可。2017年5月10日，案外人安徽财富汽车有限公司向第三人汪才前银行账号转账200万元。2017年5月23日，案外人安徽财富汽车有限公司向第三人汪才前银行账号转账100万元。用途备注为其他。2018年6月29日，案外人安徽财富汽车有限公司向原告银行账号转账40万元。用途备注为服务费。庭审中原告对以上支付的担保费40万元予以认可。原告提交的另一份授权委托书载明：根据原告与被告签订的担保合作协议，原告特别授权第三人汪才前签署协议，并授权委托第三人汪才前代表原告收取合作协议约定的担保费及其他合作事宜，第三人汪才前的行为均代表原告公司行为，原告均认可。上有原告公司合同专用章，授权人处有原告法定代表人方长江的私人印章，落款时间为2018年4月22日。2019年1月24日，原告法定代表人方长江向本院提交说明称：原告法定代表人方长江从未授权第三人汪才前代表原告收取担保费用，而且合同专用章并非公司行政章，不能代表原告出具授权委托书；为了业务方便，原告有一枚合同章和法定代表人私章放在被告处，但这两枚章用于签订业务合同使用，不能用作他用。本院认为，原告与被告签订的融资担保合作协议系双方真实的意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。被告对应支付原告200万元担保费用没有异议，但称该200万元担保费已经委托案外人安徽财富汽车有限公司支付给原告授权的第三人汪才前。本案争议焦点为第三人汪才前是否代原告收取了涉案款项。首先，被告提交的原告方分别于2016年11月25日和2018年4月22日出具的两份授权委托书，均载明原告方授权第三人汪才前签署涉案担保合作协议并收取合同约定的担保费用。其次，被告提交的其与案外人安徽财富汽车有限公司签署的委托书载明：被告委托案外人安徽财富汽车有限公司向原告授权的第三人汪才前转款。以上与原告的授权委托书能够相互印证。再次，原告称因方便公司业务，曾将授权委托书上的印章放于被告处，授权委托书系被告自行制作。原告法定代表人亦称，因方便业务，曾将公司合同专用章和其个人私章放于被告处。以上表明原告对印章管理混乱，存在过错，应承担相应的责任。原告亦未能证明上述授权委托书系被告自行制作。另外，原告称第三人汪才前和被告之间有其他款项往来，但亦未提交证据证明。综上，本院对被告称已委托案外人安徽财富汽车有限公司向原告授权的第三人汪才前支付担保费予以认可，对被告称已经向原告支付涉案200万元担保费用的主张予以支持。原告诉求被告支付担保费200万元及利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告和第三人汪才前如有争议，可另循法律途径解决。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第三百九十七条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告安徽皖弘融资担保有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币22800元，由原告安徽皖弘融资担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  陈柳波人民陪审员  詹丽琼人民陪审员  李小芳二〇一九年十二月二十四日法官助理周婉怡书记员刘欢附法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第三百九十七条委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。