四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0521民初2374号 原告:胡方贵，男，1953年11月16日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：彭斌，四川理光律师事务所律师。 被告：姜光普，男，1958年9月8日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：姜欣，北京盈科（昆明）律师事务所律师（被告姜光普之女）。 被告：张永权，男，1968年12月15日生，汉族，住云南省保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：姜欣，北京盈科（昆明）律师事务所律师。 被告：唐从彬，男，1972年9月19日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：曾雪，四川五月花律师事务所律师。 原告胡方贵与被告姜光普、唐从彬、张永权合伙协议纠纷一案，泸州市中级人民法院于2019年5月6日以（2019）川05民终188号民事裁定发回本院重审。本院于2019年7月19日立案受理，并追加张永权为本案的被告参加诉讼，适用普通程序由审判员王恩鑫担任审判长、审判员苏薇、人民陪审员姜永兴重新组成合议庭,分别于2019年8月21日、9月9日公开开庭进行了审理。原告胡方贵及其委托诉讼代理人彭斌,被告姜光普及其委托的特别授权委托诉讼代理人姜欣，被告张永权委托的特别授权委托诉讼代理人姜欣，被告唐从彬及其委托诉讼代理人曾雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告姜光普、唐从彬退还原告在合伙工程中的垫支款584,628元，并从2017年11月17日起按人民银行发布的同期贷款利率计付上述垫支款的资金占用利息至付清时止；2、判决二被告姜光普、唐从彬支付原告合伙工程的利润1,455,496元，并从2017年11月17日起按人民银行发布的同期贷款利率计付上述利润的资金占用利息至付清时止；3、由二被告姜光普、唐从彬承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年至2015年，原告与被告姜光普、唐从彬合伙以保山市永兴路桥工程有限公司的名义承建贡山县污水管网工程二标段，原告在合伙中垫支584,628元。合伙工程完毕，原与被告唐从彬签署了总开支明细：即总开支3,157,631元，包含从工程款中开支2,162,694元、未付款239,439元、唐从彬垫支170,870元、原告垫支584,628元。2017年5月2日，合伙工程经建设单位最终审计定为7,524,120.19元。由此可以计算出合伙工程总利润为4,366,489元，原告应分配利润1,455,496元。2017年11月16日，被告姜光普从建设单位领取最后一笔824,120.19元工程款后，被告姜光普、唐从彬以种种理由拒不退还原告的垫支款和支付原告合伙工程利润。因追加的被告张永权持有207万元的合伙资金，其可能系收取固定回报的合伙人，故原告请法院判决被告退还原告上述投资款、利润及相应的利息。 被告姜光普辩称，其与张永权以保山公司的名义承建贡山县污水管网工程二标段，张永权固定提取工程总金额的10%，之后其才与唐从彬、胡方贵合伙承建案涉工程。原告所述的58万余元垫资款，已经由唐从彬将垫资款付清，只欠原告4千余元。被告姜光普已经拨付原告工程款合伙利润近30万元。原告主张合伙工程分配利润，应当首先举证证明合伙投入的比例、总额、成本，才能得出利润，在原告无法提供充分证据证明的情况下，不能确定三人合伙的投入金额，无法确定合伙分配比例。2016年6月24日的总开支明细只有唐从彬与胡方贵的签名，没有姜光普的签名，没有得到姜光普的认可，且时间是2014年2月至2016年6月24日，此期间工程未完成结算，也没有进行审计，并非唐从彬的总开支，唐从彬和胡方贵结算后，涉案工程还在继续返修，产生开支，原、被告三方未进行统一的结算，被告姜光普尚有3,798,531元的开支被排除在外。因此,原告的主张不符合合伙的事实，计算数据没有依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告张永权辩称，本案系合伙协议纠纷，被告张永权与被告姜光普合伙以保山公司的名义承建涉案工程，保山公司提取相应的管理费、税费后，再由被告张永权提取10%，其余工程款全部已与被告姜光普之间结清，被告张永权与原告胡方贵及被告唐从彬之间没有合同关系，根据合同的相对性原则，被告张永权不是本案适格的被告。 被告唐从彬辩称，同意被告姜光普的意见，原告的垫资款已经由唐从彬在平常的拨付款中抵扣完毕，截止双方结算总开支之日，被告唐从彬仅需再拨付原告4,759元。原告提出其垫资584,628元与客观事实不符。涉案工程的开支还未付清，尚欠其他主体材料款还在结算过程中，原告所举的证据未体现合伙投入总额，合伙人各自投入金额，现有合伙财产，合伙收益，合伙利润分配方案等都不确定，不符合分割合伙财产的条件，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理本院认定如下事实：2013年12月20日，贡山县住房和城乡建设局（以下简称贡山县住建局）与保山市桥公司）签订协议书，将贡山县污水处理厂配套管网工程（二）标段工程发包给永兴路桥公司承建。2014年1月6日，永兴路桥公司授权被告张永权、姜光普为该项目工程的项目经理。2014年2月21日，张永权（甲方）与姜光普（乙方）签订合同书，约定：1、甲乙双方共同投“贡山县污水管道”项目，现已中标，中标价为422万元，为方便施工，甲乙双方共同协商，由乙方负责全线的施工和管理，甲方不再参与工程项目施工。2、甲方提取工程总造价的10%（与实际结算为准）。3、招投标所产生的费用以及管理费、税费全部由乙方负责。4、拨款时甲方按实际拨款提取。尔后，姜光普找到被告唐从彬、原告胡方贵三人合伙共同对该项目工程进行施工建设，但未签订书面合伙协议，也未对合伙人的投资及分配进行约定。项目工地现场施工管理由原告与被告唐从彬具体负责，并相互监督。该项目工程完工后，经保山市天瑞建设工程招标咨询有限公司审定，工程价款金额为7524120.19元。 案涉工程价款7,524,120.19元已由建设方拨付完毕，资金的拨付和具体走向情况如下：贡山县住建局于2013年12月24日向张永权账户转款2,100,000元，张永权于2014年1月23日向姜光普账户转款500,000元，2014年2月22日，张永权向姜光普账户转款980,000元；2014年6月6日，贡山县住建局向姜光普账户转款600,000元；2016年2月1日，贡山县住建局向永兴路桥公司账户转款500,000元，永兴路桥公司于2016年2月3日向姜光普账户转款500,000元；2016年6月14日，贡山县住建局向永兴路桥公司账户转款500,000元，永兴路桥公司于2016年6月21日向张永权账户转款487,500元，张永权于2016年于同日向姜光普账户转款487,500元；2017年5月17日，贡山县住建局向永兴路桥公司账户转款3,000,000元，2017年5月18日，永兴路桥公司向张永权账户转款2,955,000元，张永权于2017年5月22日向姜光普账户转款2,585,000元；2017年11月16日，贡山县住建局向永兴路桥公司账户转款支付工程尾款824,120.19元，永兴路桥公司于2017年11月22日向张永权账户转款811,758.39元，张永权于同日向姜光普账户转款711,758.39元。 上述转款记录经计算，贡山县住建局转款6笔，合计7,524,120.19元，与项目审计金额相符，案涉工程款已经拨付完毕。永兴路桥公司收款4笔，合计4,824,120.19元，转支4笔，合计4,754,258.39元，收益69,861.8元。张永权收款4笔，合计6,354,258.39元，转支5笔，合计5,264,258.39元，收益1,090,000元。姜光普收款7笔，合计6,364,258.39元。 2016年6月24日，原告胡方贵与被告唐从彬对账，形成一书面清单，清单内容为：2014年2月至2016年6月24日贡山县二标段管网工程结账总开支为3,157,631元，其中包括唐从彬在姜总处借支2,162,694元，未付款239,439元，唐从彬贡山管网总垫支755,498元，未包括张师工资和楚工利息，唐从彬、胡方贵签名捺指印。张师的名字叫张学山，楚工的名字叫楚顺生，姜总即为被告姜光普。二人对账后，相关单据已交给唐从彬，唐从彬又交给了姜光普。同日,唐从彬向胡方贵出具欠条一张载明“今欠到胡方贵贡山县管网工程款4,759元”。 另查明，2015年2月12日，原告向姜光普出具的借条一张，载明“今借到姜光普现金壹万贰仟伍佰元正（12,500）2014年12月30日以前”；2015年10月16日，姜光普向胡方贵转账50,000元，交易用途备注为借支款；2017年1月27日，姜光普向胡方贵转款20,000元，交易用途备注为管网借支款；2017年5月23日姜光普向胡方贵转款200,000元，交易用途备注为管网借支款。 被告姜光普与原告胡方贵、夏登权等6人于2014年10月5日就贡山民族文化旅游广场工程项目签订《协议书》，该《协议书》载明姜光普应在2015年1月30日前支付胡方贵在该工程中的投入款330,000元。 被告姜光普在云南长期承揽工程项目，在本案案涉工程项目施工期间也承揽有其他工程项目。 上述事实，有原、被告的身份信息及陈述，建设工程施工合同、姜光普与张永权的合同书、协议书、建筑安装工程结算审定认定书复印件、建设工程竣工结算审核验证定案表、唐从彬、胡方贵签字的总开支、银行交易明细、泸州中级人民法院二审（2019）川05民终188号听证笔录以及双方对话交谈录音等证据在案佐证，且经庭审查证属实，足以认定。 本院认为，案涉工程项目由原告胡方贵与被告姜光普、唐从彬三人合伙经营没有争议，争议的焦点有十二个问题，分别评述如下： 一、关于本案有关举证责任的分配问题。 被告姜光普、唐从彬辩称本案合伙约定不明、账务不清，无法进行合伙清算，应由原告承担举证不能的法律后果，应驳回其诉讼请求。本院认为，案涉项目工程现场由原告与被告唐从彬具体负责，原告与被告唐从彬对账后，有关票据、单据均已交给唐从彬，唐从彬又交给了姜光普持有。姜光普既控制所收取的工程价款，也控制着有关票据、单据，原告与被告唐从彬均称姜光普为“老大”,被告姜光普在合伙中明显处于优势地位,但未主持三方对账结算，导致本案诉讼。诉讼中，被告唐从彬对被告姜光普的陈述、举证、主张等所持意见几乎均无异议，被告姜光普与被告唐从彬的人合关系明显优于与原告的关系，对于二人的有关陈述和主张,本院采信存疑。根据被告姜光普持有证据和在合伙中的主导地位，本案有关事实应由被告姜光普承担主要的证明责任，被告姜光普、唐从彬认为应由原告承担举证不能法律后果的主张不能成立。本案通过原审、二审、重审，事实已基本查清,案涉合伙工程项目的总收入为7,524,120.19元，且已拨付到位，仅需确定开支成本即可。本案有关合伙开支成本，根据在案证据，绝大部分可予确定，无法查明的开支成本以酌定的方式予以确定，双方如能提供新的证据均可另案主张权利，重新调整双方的合伙利润分配。 二、关于被告张永权与姜光普、唐从彬、胡方贵三人的法律关系。 案涉项目工程从形式上是由贡山县住建局发包给永兴公司承建，永兴公司又转包给被告张永权、姜光普承建，张永权在提取一定费用后退出全部交由姜光普一人承建，实质是姜光普通过张永权挂靠永兴公司获取的工程项目。姜光普获取项目工程后再找到原告与被告唐从彬三人合伙共同经营，由原告与被告唐从彬具体负责项目工程的现场施工和管理，并相互监督，被告姜光普主要负责外部协调和工程款项的申拨领取。工程完工后，经审计，工程价款为7,524,120.19元，发包方已全部拨付完毕。由此可见，案涉工程项目，被告张永权系与被告姜光普之间按约提取费用的法律关系，与原告胡方贵、被告唐从彬之间没有合伙法律关系，姜光普按约向被告张永权支付的提取费用系约定在前，姜光普、唐从彬、胡方贵三人合伙在后,故该费用应当计入姜光普、唐从彬、胡方贵三人的合伙经营开支成本范畴。 三、关于原告与被告唐从彬对账形成的结算单是否可以作为案涉工程项目开支成本的依据问题。 被告姜光普辩称原告与被告唐从彬之间的对账结算单没有得到其签字认可，不应作为案涉工程项目开支成本的依据。本院认为，原告胡方贵与被告唐从彬具体负责项目工程的现场施工和管理，该二人的开支，根据胡方贵与唐从彬之间是相互监督关系和被告唐从彬、姜光普之间在本案诉讼中所表现出的较为密切的关系，该对账结算单应当作为案涉工程项目开支成本的依据。 四、关于胡方贵主张的垫支款的问题。 原告主张在与被告唐从彬对账清单中载明的“唐从彬贡山管网总垫支755,498元”中有584,628元系原告的垫支，余款170,870元才是唐从彬的垫支，唐从彬出具的4,759元欠条，是对账后发现唐从彬开支的票据中有部分系原告实际开支所致；唐从彬辩称，原告确有垫支，但已支付给了原告，举出的证据是原告与唐从彬对账后，有唐从彬向原告出具的4,759元欠条为据予以证明，被告姜光普也辩称已支付给了原告。本院认为，庭审中经询问已经支付的依据、金额、方式、时间、地点等，被告唐从彬均未清楚回答，故被告唐从彬仅以出具有4,759元欠条为据辩称已经支付完毕的主张，证据不充分，再结合录音中双方的多次对话、座谈内容综合分析，本院不予采信。被告姜光普辩称已经支付完毕的主张系来源于被告唐从彬的陈述，本院不予采纳。对原告主张的垫支款具体数额问题，被告唐从彬、姜光普均未抗辩，且在原审上诉后的二审听证程序中已有明确陈述，故以584,628元确定为原告的垫支款数额。 五、关于应付张师（姓名：张学山）工资的问题。 被告姜光普称张学山的主要工作任务是负责工程的预决算，是固定工，每月工资为10,000元，时间为2013年-2017年，所支付的工资合计为478,000元。原告认为，张学山的工资，按建筑行业习惯，对所聘请的建筑工程技术人员的报酬一般是按项目收取，不是按月领取固定工资，且姜光普在同期还接手了其他工程，即使按固定工资支付报酬，也不能全部计入案涉工程项目之中，时间跨度也不会那么长，案涉项目工程的实际施工时间不足一年。本院认为，张师的工资在原告与唐从彬的对账清单中有明确说明，应当计入合伙开支成本，具体数额，被告姜光普主张的数额不具有合理性，本院不予采纳，结合被告姜光普在庭审中也认可在同期确实存在接手有其他工程的事实、案涉工程合同约定的施工时间为2013年12月20日-2014年6月20日以及原告关于实际施工时间不足一年的陈述和工程完工后的报送审计工作，本院酌定应付张学山的工资支出成本为每月10,000元计9个月共90,000元。 六、关于应付楚工（姓名：楚顺生）利息的问题。 对于应付楚顺生的利息问题，双方均称系购买其水泥有未付货款而应当支付相应的利息，但对于具体的数额存在争议，被告姜光普主张为90,000元，被告唐从彬陈述大概有2万多元，原告认可12,000元。本院采信被告唐从彬的陈述，按20,000元予以酌定。 七、关于被告姜光普主张的开支问题。 考虑被告姜光普在案涉工程项目中的主导地位和争取项目的主要贡献，对其所开支的费用作从宽认定，但对其持有相关票据又不主持结算，与施工现场有关的费用则从严认定。                                        1                       姜光普主张（唐从彬均认可）                       胡方贵认可                       胡方贵抗辩理由                       本院认定                       本院认定理由                                           2                       工程标书22,950元                       0元                       已在开支张师的总费用中计算。                       22,950元                       合理开支。                                           3                       工程预审费7,000元                       0元                       无中生有。                       0元                       无证据，且系前期费用，张永权称大部分费用由其开支。                                           4                       工程开标88,000元                       0元                       仅有投标保证金，中标后即已退回，因此不存在。                       0元                       无证据，且系前期费用，张永权称大部分费用由其开支。                                           5                       工程预算等前期费用105,000元                       0元                       费用不明确，相关费用已计入自己与唐从彬的结算之中。                       0元                       无证据，且系前期费用，张永权称大部分费用由其开支。                                           6                       工程招标代理费17,000元                       0元                       无中生有。                       17,000元                       姜光普称本系发包方的费用，但发包方非要中标方承担。可予采信。                                                       7                       购买施工人员保险费57,048元                       一年的保费             19,016元                       一个工地只购买一次保险，只认可一年的保险费，姜光普主张的是三年的保险费。                       19,016元                       采信胡方贵抗辩理由。                                                       8                       永兴公司收取1.5%挂靠管理费112,862元                       69,861.8元                       存在，但没有那么高。                       69,861.8元                       以永兴公司实际扣收数额为准。                                                                               9                       工程发票税费394,263.89元                       237,064元                       姜光普所举证据，有4张税票工程款4,824,120.19元，税额151,995元，另有210万元、60万元的税票未载明税额，故予推算为237,064。                       394,263.89元                       工程价款审计金额中已包含税费。应纳税额以实际缴纳为准，税额差异部分，原告如能收集到有关证据，可另案主张，追加为合伙利润予以分配。                                                                   10                       工程材料堆放及施工场地租用费50,000元                       0元                       姜光普称系租用民族文化旅游广场场地费用，但该场地系其在前承建的项目工地，尚未退场。                       30,000元                       采信胡方贵抗辩理由，但毕竟是姜光普的项目工地，租用其他场地也会发生费用，故酌定数额为30000元。                                                                   11                       购买材料款             97,000元                       0元                       重复费用，已包含在原告与唐从彬的结算清单中，凭据已交姜光普。                       0元                       采信胡方贵抗辩理由。                                           12                       出差费用开支52,800元                       10,000元                       案涉工程所有出差费用不超过10,000元。                       30,000元                       酌定。                                           13                       工程管理消费开支165,000元                       50,000元                       案涉工程所有管理消费不超过50,000元。                       50,000元                       酌定。                                                                   14                       租用装机、吊车费用             125,000元                       0元                       重复费用，已包含在原告与唐从彬的结算清单中。                       0元                       采信胡方贵抗辩理由。                                           15                       田广顺管道维修返修施工工程款             243,200元                       0元                       从来没听说有返工的事情，也没有返工合同、支付返工费用的转账记录。                       0元                       采信胡方贵抗辩理由，维修、返修事实不明，证据不充分。                                                                   16                       工程土方二次转运、人工背运上车费用532,000元                       0元                       重复费用，已包含在原告与唐从彬的结算清单中，凭据已交姜光普。                       0元                       采信胡方贵抗辩理由。                                                                               17                       工程开支付殷成林111495元、胡鹤27600元、杨君富25500元、杨德军52600元，合计217,195元                       0元                       重复费用，已包含在原告与唐从彬的结算清单中，凭据已交姜光普。                       0元                       采信原告主张，所举证据不具有关联性、充分性。                                                                               18                       夏登华诉讼案             71,800元                       11,800元                       仅认可诉讼费1,800元和律师费10,000元，赔偿费60,000元，已由所购买的保险予以解决。                       71,800元                       该款已实际发生，应当纳入开支成本。原告辩称赔偿夏登华的60,000元已由保险公司理赔，但未提供证据予以证明。原告如能收集到有关证据，可另案主张，追加为合伙利润予以分配。                                                       19                       周光明管理工资             120,000元                       0元                       重复费用，已包含在原告与唐从彬的结算清单中，凭据已交姜光普。                       0元                       采信胡方贵抗辩理由。                                           20                       张定楷工资             10,500元                       10,500元                       认可                       10,500元                       原告认可                                                                   21                       2,488,618.89元                       389,225.8元                                             715,391.69元                                      八、关于张永权应提取多少费用的问题。 被告姜光普主张按工程总价款7,524,120.19元的10%计算为752,412元，被告张永权在诉讼中称“保山公司提取相应的管理费、税费后，再由被告张永权提取10%”，本院确认被告张永权自认应提取的费用为：(7,524,120.19元-管理费69,861.8元-税费394,263.89元)×10%=705,999元(取整)。 九、关于案涉工程项目是否产生可供分配的利润问题。 案涉工程项目是否存在可供分配的利润，因三合伙人在项目经营过程中仅有零星垫支，没有对投资问题作出约定，故案涉工程项目的收入除去开支和垫支，如有剩余，即为可供分配的利润。计算公式为：总收入-张永权提存-先行归还的垫支款-开支。经计算，案涉合伙工程项目的合伙利润为2,835,098.50元【总收入7,524,120.19元-张永权提存705,999元-胡方贵、唐从彬垫资款755,498元-胡方贵、唐从彬总开支2,402,133元（3,157,631元-755,498元）-张师工资90,000元-楚工利息20,000元-姜光普开支715,391.69元】 十、关于案涉工程项目利润如何分配的问题。 案涉项目工程，依据发包方与承建公司的签约时间为2013年12月20日、张永权与姜光普签订工程转包协议的时间为2014年2月21日、发包方于2013年12月24日拨付给张永权2,100,000元、张永权于2014年1月23日、2月22日分别拨付给姜光普500,000元、980,000元，发包方又于2014年6月6日直接拨付给姜光普600,000元等签约时间和拨款时间节点，可知被告姜光普的有关开支主要来源于拨付的工程款，案涉工程无需预先大额垫款，致三人合伙时，就合伙的有关合伙投资、分红等既无书面约定，也无口头约定。仅在实际经营过程中发生有少量垫资情况。对录音证据以及庭审中双方当事人的陈述分析，姜光普并没有多分的意思表示，也未提出如何分割的方式和方法。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条二款“合伙经营积累的财产，归合伙人共有”、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第九十条：“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理．．．．．．”的规定，三合伙人就案涉工程项目所产生的利润2,835,098.50元应当等额予以平均分配，每一合伙人应当分配的利润数额为945,032元(2,835,098.50元÷3,取整数)。 十一、关于原告主张的返还工程垫支款和应分配利润由谁履行的问题。 案涉项目工程的工程款均由被告姜光普实际领取持有，其实际收取的工程款金额为6,364,258.39元，在被告张永权处尚有剩余工程款384,001元（1,090,000元-705,999元），该款是否已经拨付给被告姜光普，因作为被告姜光普、张永权的共同委托诉讼代理人姜欣陈述称被告姜光普、张永权之间的工程款已结清，该事实，本院不再调查，被告张永权是否已经拨付完毕，由被告姜光普自行解决。故案涉工程项目所产生的利润2,835,098.50元和有关工程垫支款项应由被告姜光普予以分配并向另两个合伙人胡方贵、唐从彬履行支付义务。 十二、关于被告姜光普辩称已付原告282,500元的问题。 姜光普辩称已付原告282,500元系提前支付给原告的本案工程项目利润，原告抗辩称系支付在前与姜光普合作的另一工程“贡山民族文化旅游广场工程”项目的欠款330,000元。本院认为，姜光普所付原告282,500元，由4笔构成，其中两笔20,000元、200,000元有明确备注“管网工地借支款”，该两笔款项应当认定为案涉工程项目款项；另两笔12,500元、50,000元，注明的是“借款、借支款”，因没有明确指向，被告姜光普与原告间又另有未了结的其他债务事项，故在本案中则不予处理。本案仅处理有明确备注“管网工地借支款”的两笔款项220,000元，在姜光普应付原告款项中予以扣除。 综上所述，为保护合伙当事人的合法权益，在合伙账目不清的情况下，对已查明存在的可供分配利润2,835,098.50元，作为三合伙人姜光普、唐从彬、胡方贵的合伙共有财产平均予以分配，原告胡方贵应分得的合伙财产为945,032元，加上应予返还的垫资款584,628元，再扣除被告姜光普已经支付的220,000元，品迭后，被告姜光普应支付原告胡方贵的数额为1,309,660元（945,032元+584,628元-220,000元），并计算资金占用利息，利息按年利率6%自起诉之日计算至付清款之日止。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条二款、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告姜光普于本判决生效后十内支付原告胡方贵合伙垫支款及利润共计1,309,660元及利息（利息按年利率6%自2018年2月28日起计算至付清款之日止）; 二、驳回原告胡方贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23,121元，原告胡方贵负担5,000元、被告姜光普负担13,121元、被告唐从彬负担5,000元，保全费5,000元，由被告姜光普负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  王恩鑫 审 判 员  苏 薇 人民陪审员  姜永兴 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  唐 玲