宝鸡市金台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)陕0303民初2350号原告：陕西天润金属物流有限公司，住所地宝鸡市金台区货场东路，统一社会信用代码：91610303221305502A。法定代表人：李合洲，董事长。委托诉讼代理人：周志国，陕西博仁律师律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：王涛，系公司法律顾问，特别授权。被告：武恒波，男，1965年10月8日生，汉族，宝鸡市东讯机电设备有限公司法定代表人，住宝鸡市渭滨区。委托诉讼代理人：史亮，陕西正曲律师事务所律师，特别授权。第三人：李喜祥，男，汉族，生于1953年3月3日，原陕西天润金属物流有限公司党委副书记，原告公司退休职工（公司原职工股股权持有人），住宝鸡市金台区。第三人：葛敏，男，汉族，生于1960年1月1日，原陕西天润金属物流有限公司董事长，住宝鸡市陈仓园。第三人李喜祥、葛敏共同委托诉讼代理人：王斐，陕西金宝律师事务所律师，一般代理。原告陕西天润金属物流有限公司与被告武恒波、第三人葛敏、李喜祥股权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周志国、王涛，被告武恒波及其委托代理人史亮，第三人李喜祥、葛敏及其委托代理人王婓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决确认被告与第三人李喜祥股份转让行为无效，原告公司在2017年5月5日向被告所换发的股权证无效。二、判决恢复李喜祥股东股权原始登记状况。三、判决诉讼费由被告承担。事实和理由：原告单位原系国有公司，后因拖欠银行巨额贷款无法偿还，2007年银行不良资产处置单位——中国长城资产管理有限公司要拍卖原告公司资产，后经协商原告公司职工以650万元价格收购了长城公司的对原告公司的债权，成为原告公司的债权人，同时又因公司拖欠职工一部分工资，职工将工资债权也转变为股份实行债权转股权，同年公司实行了改制，改为有限公司，全体职工成为持股股东，原告现公司由股东“宝鸡市国资委”持股股东和职工股股东，原告现公司股份中，宝鸡市国资委以410.33万元出资资产占股份32.61%，公司原负责人葛敏等六人代表148名职工出资848.16万元占股份67.39%。2007年12月9日公司全体股东签名制作公司《章程》，成立宝鸡市天润金属材料有限公司（现已工商登记更名为陕西天润金属物流有限公司），2009年1月1日职工股代表签名制定《宝鸡市天润金属材料有限公司职工内部股权管理办法》，同年7月20日股东大会通过上述《宝鸡市天润金属材料有限公司职工内部股权管理办法》。2016年3月21日原告公司在《宝鸡日报》上发布职工848.16万元股股权全部转让公告，被告以其所注册公司-—宝鸡市东讯机电设备有限公司名义欲受让原告公司职工股全部股权，也缴纳了部分转让款，后因其他原因双方终止了原告公司职工股全部股权的转让行为，原告也按双方2017年1月4日所签订的《职工股权转让意向协议书》约定向被告所在公司退还了全部转让款。至此，原告与被告所在的公司关于原告公司职工股全部转让受让的纠纷终结。但是2017年2月6日第三人李喜祥（原告公司职工股持股人）向原告公司董事会写出书面申请，称欲将其持有的217659元股份以评估价格转让给第三者，申请书中未明示转给被告还是转让给其他哪一个自然人，第三人李喜祥也未依法向公司其他股东通知其将自己股份转让给被告，2017年2月27日原告公司原负责人、本案第三人葛敏安排公司工作人员以公司名义在金台区货场东路原告公司院内发出公告（未写明第三人李喜祥名字）只写了公司自然人股东XXX拟以每股2.86元向第三方转让所持公司股份20余万股，特此公告。2017年3月13日原告公司原负责人、本案第三人葛敏安排公司向本公司国有股份持股人——宝鸡市国资委行文（陕天润发（XXX）XX号）作出《关于陕西天润金属物流有限公司自然人股东转让股权的报告》，报告称：近日公司股东雷格林（职工股代表）申请以2.86元/股向股东以外的人转让自己所代表的自然人（李喜祥）股份217659股，报告未写明转让受让人姓名，报告称：“宝鸡市国资委为公司最大股东，是否同意或者有收购意向，请回复！”后经原告现公司领导查询宝鸡市国资委领导早在2017年5月4日已电话通知本案第三人葛敏，指示在董事长没有明确之前不要进行一切股权转让。但是原告公司原负责人即本案第三人葛敏不顾公司最大股东宝鸡市国资委的禁止转让的通知，于2017年5月5日召开临时股东代表会，强行作出了股东会决议，同意股东雷格林所代表的自然人股东李喜祥将自己所持有的股份217659股，以2.86元/股向股东外的自然人武恒波转让。随即当天即换发了股权证给被告。随后被告武恒波即开始违法大量收购原告内部职工股，严重扰乱原告正常的经营活动，导致职工群体不断上访市政府，2017年8月3日宝鸡市国资委领导到原告公司，召开了有在岗职工和部分股东参加的会议，在会上宝鸡市国资委领导向参会人员通报了2017年5月4日前国资委即通知原告公司领导在董事会换届工作未完成之前停止股权转让。并在会上代表宝鸡市国资委宣布，陕西天润金属物流有限公司停止一切股权转让活动，启动换届工作。后本案第三人葛敏被免去公司负责人职务。被告武恒波在2019年6月3日将原告起诉到金台区人民法院，要求判决确认其在原告公司的股东资格，并确认17.81%的股权由其持有（被告实际还在违法收购原告其他职工股），并要求原告在工商管理部门对其进行股权变更登记。被告和本案第三人的行为严重违反了国家《公司法》第71、72条的强制性规定。原告单位的资产一部分是全体职工用自己的血汗钱收购银行不良资产债权和辛苦得来的工资转变成股份、债转股入股形成，是一个利益共同体。另一部分是国有大宗资产，涉及铁路专用线重大资产和专有审批权，原告公司原负责人即本案第三人在公司重大问题上不召开股东大会，违反公司章程和职工内部股权管理办法，不按法律强制性规定告知公司股东，剥夺公司股东的优先购买受让权和知情权，置职工股东和国有资产股东合法权益于不顾，作出无效的法律行为。因此，根据公司法规定，被告和第三人李喜祥的转让股份股权的行为应认定为无效，原告原负责人以原告公司名义违法发放给被告的股权登记证应认定为无效，现原告诉至本院，请求判如所请。被告答辩称：1、诉讼主体问题，在不考虑原告诉求是否正确的情况下，原告针对其公司新旧股东的诉讼，从诉讼地位上应将新旧股东均作为被告，其诉状中所列诉讼主体错误，原告诉请与第三人葛敏无关。2、原告诉请不明确，诉请包含多种法律关系，一个是要求确认新旧股东股权转让法律行为无效，别一个是要求确认原告的单方法律行为无效。第二项是侵权责任之诉，第一项后半部分要求其确认单方法律效力不是本案的审理范围，第二项侵权之诉不能出现在合同之诉当中。3、原告不具诉权，如果公司认为新旧股东之间的股权转让行为无效，应该行使抗辩权而非请求权。4、本案与贵院（2019）陕0303民初2110号确认股东资格案件实为同一起案件，为重复诉讼。第三人葛敏、李喜祥共同答辩称：1、完全同意本案被告代理人关于本案程序上的所有答辩意见，两个第三人认为原告不具备诉讼的主体资格，没有诉权，按照最高院修改后的民事案由规定第8部分与公司有关的纠纷从案由的242开始246开始已经穷尽了和公司有关的所有纠纷，但鉴于本案的实际情况，是由股权转让纠纷所引起的纠纷，而股权转让纠纷很明确，就是股东和非股东之间股权转让引起的纠纷，按照案由规定来看，对于股权转让纠纷来看，原告不具有诉讼主体资格。鉴于本案的特殊性，公司章程中并未就诉讼问题向董事会予以授权，因此原告的股权转让纠纷是否已经征得股东会的同意与授权。关于本案第三人葛敏，从原告的两项诉请来看，第一项确认被告与第三人李喜祥股份转让行为无效与葛敏没有关系，原告的第二项诉请原告公司在2017年5月5日向被告所换发的股权证无效，从原告所提交诉状自认事实来看，葛敏系公司董事长，同时原告在诉状中也明确，5月5日的股权证系葛敏安排工作人员所发，这个行为是一个职务行为，如果原告认为第三人葛敏在此间职务行为不妥当，这显然不应该是本案所应该审理的法律关系。原告诉请恢复李喜祥股东股权原始登记状况明显是一个侵权之诉，恢复与不恢复与葛敏本人没有任何关系，因此，本案的审理与葛敏没有任何关系，原告将葛敏列为第三人明显不合适，综上请求法院驳回原告对第三人葛敏、李喜祥的诉讼请求。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合法律规定的条件，原告必须是与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案系股权转让纠纷，原告为有限责任公司，第三人李喜祥原系原告股东，被告武恒波系李喜祥股权的受让人，现原告以被告武恒波与第三人李喜祥股份转让行为程序违法及违反股东优先购买权为由请求确认转让行为无效。依据《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，有限责任公司的股东有权向公司股东或股东以外的人转让股权，本案第三人李喜祥作为公司原股东有权向被告武恒波转让股权。公司在股东对外转让股权的过程中，仅负有按照《中华人民共和国公司法》第七十三条的规定在股东转让股权后，注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及出资额的记载等变更登记的义务，此外不具有其他实体权利。决定股权能否对外转让的实体权利享有者是公司其他股东，而不是公司。公司不是股权转让合同的一方当事人，故本案诉讼的原告应当是认为自己权益受到侵害的公司股东，而非公司，本案原告主体不适格。据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定裁定如下：驳回原告陕西天润金属物流有限公司的起诉。案件受理费100元，退还原告陕西天润金属物流有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审 判 长 罗     小     玲审 判 员 杨     潇     蕊人民陪审员 王迎武二〇一九年十二月九日书 记 员 张           黎1