贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2322民初4853号 原告：侯明，男，1979年11月8日生，汉族，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：黄誉珊，广西中名（平果）律师事务所律师。 被告：左卫东，男，1965年5月22日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 被告：贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司，统一社会信用代码：915200002144132305，住所地：贵州省贵阳市南明区遵义路**。 法定代表人：周遵富，该公司董事长。 二被告的共同委托诉讼代理人：胡腾，贵州权衡律师事务所律师。 原告侯明与被告贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称：“贵州三建公司”）、左卫东建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告侯明及其委托诉讼代理人黄誉珊，被告贵州三建公司、左卫东的共同委托诉讼代理人胡腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯明向本院提出诉讼请求：要求被告贵州三建公司、被告左卫东共同承担支付拖欠的工程款和经济损失共计353395.34元。庭审中，原告将诉讼请求变更为349581.55元。事实和理由:兴义公园里别墅群工程是由被告贵州三建公司承建的，被告左卫东是被告贵州三建公司的工程项目经理。2016年5月15日，被告左卫东以被告贵州建工三建公司名义和原告签订《架子班组施工劳务承包合同》，并加盖“贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司园里项目部”印章，将兴义公园里项目一期一标段工程所有别墅楼号的外架子工程交由原告具体实施，在兴义公园里项目施工后期，被告又承建兴仁选煤厂生活服务设施工程，让原告为该工程实施外架工程，经双方结算，被告应付给原告兴仁选煤厂工程劳务费为353395.34元。被告贵州三建公司是承建方，被告左卫东作为建设工程的项目经理，应由上述二被告对上述债务承担共同清偿责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请法院依法裁判。 被告贵州三建公司、左卫东共同辩称，原告施工的兴仁选煤厂生活服务设施外架工程已经过结算，结算金额为349581.55元，被答辩人主张工程款项为353395.34元没有事实依据。本案中贵州三建公司于2016年11月14日向侯明支付70000元，于2016年12月19日向侯明支付80000元，于2017年3月27日向侯明支付50000元，于2017年9月1日向侯明支付150000元，已全额支付了侯明施工的兴仁选煤厂生活服务设施外架工程的349581.55元款项；二、答辩人左卫东系三建公司安排的兴仁选煤厂生活服务设施工程的项目负责人，其履行的是公司安排的工作职责，其代表贵州三建公司以项目负责人身份和原告签订《工程班组人工(外架班)结算单》，左卫东并非本案所涉工程的发包人，不应当承担工程款项的给付义务，在本案中左卫东不应当承担任何责任。综上所述，请人民法院查明事实，依法驳回被答辩人对答辩人三建公司、答辩人左卫东的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年3月，左卫东作为贵州三建公司在兴仁选煤厂生活服务设施工程项目的负责人将该工程的外架搭建辅助工程发包给原告侯明施工，双方口头约定每平方米41元。原告侯明按照要求于2016年4月到9月期间完成施工内容后，2018年11月12日左卫东与原告侯明就兴仁选煤厂生活服务设施工程进行结算，结算工程款为349581.55元。 另查明，2016年5月15日，原告侯明与被告贵州三建公司签订《架子班组承包合同》，合同约定由原告侯明完成兴义公园里项目一期I标段公司所有别墅的架子搭设、刷油漆、拆除等工作，该工程至今未结算，原告侯明已经就该工程项目的工程款向兴义市人民法院提起诉讼，并已立案受理。因原告认为被告未按约定支付涉案工程款项，经催要未果，原告遂诉至本院。 再查明，原告于2019年10月28日向本院提出财产保全申请，本院于同日作出财产保全裁定，裁定在360000元范围内对左卫东、贵州三建公司在银行账户内的存款或其他等值财产予以冻结、查封。原告为此支付保全申请费2320元，同时为购买财产保全责任保险向中国平安财产保险股份有限公司缴纳保费720元。 上述事实有原告提交的原、被告身份信息和被告的网络工商信息、《架子班组施工劳务承包合同》复印件、《工程班组人工(外架班)结算单》2张、建筑施工特种作业操作资格证复印件、现场房屋照片7张、兴义市法院受理案件通知书、民事诉状复印件以及被告贵州三建公司提交的贵州三建公司营业执照，法定代表人身份证明书、银行转款凭证四张复印件和到庭当事人的陈述予以证实，并在卷佐证。 本院认为，原告侯明与被告贵州三建公司虽未就兴仁选煤厂生活服务设施工程签订书面建设工程施工合同，但原告侯明已按照口头约定完成兴仁选煤厂生活服务设施工程的外架搭建辅助工程，且该工程已经交付使用，双方成立建设工程施工合同关系。被告左卫东代表贵州三建公司与侯明就完成的工程量进行结算，结算工程价款为349581.55元。关于原告侯明要求二被告共同支付工程款349581.55元的诉讼请求的问题，二被告认可左卫东系贵州三建公司安排的兴仁选煤厂生活服务设施工程的项目负责人，其代表贵州三建公司以项目负责人身份和原告就兴仁选煤厂生活服务设施工程签订《工程班组人工(外架班)结算单》，其履行的是贵州三建公司安排的工作职责，且原告侯明未提供证据证明左卫东系涉案工程的转包人或违法分包人，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”。之规定，左卫东代表贵州三建公司与侯明签订《工程班组人工(外架班)结算单》，虽没有贵州三建公司的签章确认，但贵州三建公司在庭审中对该代理人行为予以追认，因此，应由被告贵州三建公司承担支付工程款的责任，被告左卫东不承担支付工程款的责任。关于兴仁选煤厂生活服务设施工程的工程款是否已经实际支付的问题，二被告辩称贵州三建公司分别于2016年11月14日向侯明支付70000元，于2016年12月19日向侯明支付80000元，于2017年3月27日向侯明支付50000元，于2017年9月1日向侯明支付150000元，综上已全额支付了侯明施工的兴仁选煤厂生活服务设施外架工程的工程款349581.55元，并向本院提交转款凭证。但原告侯明认为其支付的是兴义公园里工程的工程款。经审查，原告侯明在兴仁选煤厂施工期间，在兴义公园里的项目也大致在同期进行施工，被告贵州三建公司提供的银行转款凭证并未注明其支付的工程款是支付兴仁选煤厂生活服务设施工程的工程款，故不能排除存在支付兴义公园里项目工程款的可能，且被告辩称的支付兴仁选煤厂生活服务设施工程的工程款已经实际超过该工程应支付的工程款，在工程未验收结算的情况下，贵州三建公司支付的工程款已超过兴仁选煤厂生活服务设施工程应付的工程款，同时，贵州三建公司属于国有企业，有规范的财务管理制度，贵州三建公司未就多支付的工程款要求侯明返还，此种操作不符合一般财经纪律和常理。因此，对被告贵州三建公司的该辩解意见，本院不予采纳。被告贵州三建公司应按约定支付原告兴仁选煤厂生活服务设施工程的工程款349581.55元。 综上，为保护当事人合法权益，维护社会良好秩序，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》六十一条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告侯明工程款人民币349581.55元； 二、驳回原告侯明其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6600元，减半收取3300元，由原告侯明负担28元，由被告贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司负担3272元；保全申请费2320元，由原告侯明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  于金龙 二〇一九年十二月十日 书记员  张登云