贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0322民初4393号 原告：遵义国盛投资建设有限公司，住所：贵州省遵义市桐梓县娄山关镇县府路**。 法定代表人：吴贵松。 委托诉讼代理人：洪杭燕，系贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张政，系贵州名城（桐梓）律师事务所实习律师。 被告：遵义市乾豪房地产开发有限公司，住所：贵州省遵义市桐梓县娄山关镇河滨南路少帅桥旁。 法定代表人：杨国培，系公司执行董事。 诉讼代表人：遵义市乾豪房地产开发有限公司管理人。 委托诉讼代理人：曹汝龙，系贵州子尹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨艳艳，系贵州子尹律师事务所实习律师。 被告：中国工商银行股份有限公司贵阳中华路支行，住所：贵州省贵阳市云岩区省府路**。 负责人：陈庆，系行长。 委托诉讼代理人：梁敏。 第三人：贵州冠丰林贸易有限责任公司，住所：贵州省贵阳市观山湖区金阳新区贵阳世纪城**团购物中心********房。 法定代表人：赵祖江，系公司执行董事兼总经理。 第三人：中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司，住，住所：贵州省贵阳市南明区新华路**/div> 负责人：何斌。 委托诉讼代理人：赵儒曦，代文帅，系贵州中孚律师事务所律师。 原告遵义国盛投资建设有限公司（以下简称“国盛公司”）与被告遵义市乾豪房地产开发有限公司（以下简称“乾豪公司”）、中国工商银行股份有限公司贵阳中华路支行（以下简称“工商银行”）以及第三人贵州冠丰林贸易有限责任公司（以及简称“冠丰林公司”）、中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司（以下简称“华融公司”）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告国盛公司委托诉讼代理人洪杭燕、张政，被告乾豪公司委托诉讼代理人曹汝龙、杨艳艳，工商银行委托诉讼代理人梁敏，第三人华融公司委托诉讼代理人赵儒曦到庭参加诉讼，第三人冠丰林公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 国盛公司向本院提出诉讼请求：1、判决确认二被告于2014年6月20日签订的《最高额抵押合同》无效；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：桐梓县粮食局拥有河滨大道北大门西侧面积2305.12平方米的大理石厂房。2007年12月5日，被告乾豪公司通过国有土地出让获得上述粮食局拥有的土地，在《国有土地使用权出让合同》第七条约定：“根据桐府函[2007]153号，该宗土地受让人需无偿为桐梓县粮食局和桐梓县粮油购销公司提供办公用房两层（临街面大楼第二层和第三层，每层建筑面积不少于500平方米，框架结构）、临街门面一间（建筑面积不少于25平方米）和车库两间（每间面积不少于25平方米）。”2009年，被告乾豪公司将上述房产交付桐梓县粮食局和桐梓县粮油购销公司。后桐梓县粮食局和桐梓县粮油购销公司均划归桐梓县经贸局，桐梓县经贸局同案外人签订房屋租赁协议将房屋出租至今。2018年10月，桐梓县财政局根据桐梓县人民政府《关于研究遵义国盛投资建设集团资产划拨有关事宜的会议纪要》桐府专议（2018）81号文件要求，作出了批复，将桐梓县经贸局、农牧局、林业局所属的所有经营性财产全部划拨到原告名下，包括上述房产。 2019年，原告得知被告乾豪公司将前述房产的产权登记在自己名下，并于2014年为第三人冠丰林公司向被告工商银行借款2100万元提供抵押担保。2014年6月20日，被告乾豪公司与被告工商银行签订了《最高额抵押合同》，并办理抵押登记。被告工商银行将上述2100万元债权转让给第三人华融公司。原告认为，前述财产属于国有资产，被告乾豪公司以欺诈的手段将原告所有并实际占有的财产作为抵押物，为他人的债务提供抵押担保，其行为构成无权处分，严重侵害了国家利益，根据合同法第五十二条之规定，应属无效。为此，原告依法提起诉讼。 乾豪公司辩称，1、被告乾豪公司已于2019年1月18日被桐梓县人民法院裁定进入破产清算程序，并指定贵州子尹律师事务所为破产管理人；2、最高额抵押合同所涉房屋确实为乾豪公司对原告的安置房屋，管理人在资产清查过程中也并未将该房产作为破产财产进行处置并价值评估；3、乾豪公司如何与被告工商银行签订抵押合同，作为管理人及其本案诉讼代理人并不知情。综上请人民法院查明事实依法判决。 工商银行辩称，1、原告对工商银行的诉讼存在主体错误，原告所述工商银行已将抵押合同对应的债权转让第三人华融公司，现华融公司为上述债权的权利人；2、就债权转让前，工商银行作为债权人根据乾豪公司提供的资产权属证明办理正式抵押登记且已依法取得他项权证书，双方签订的最高额抵押合同合法有效；3、工商银行认为原告针对本案的诉讼已过诉讼时效，因抵押合同和登记是在2014年签署登记的，根据物权公示效力，原告及原告前身粮食局作为上述资产的实际占有人在登记确定后就知道或应该知道其资产已被用于抵押担保，而直至目前才主张权利已过诉讼时效，应当判决驳回其诉讼请求。 华融公司述称，华融公司受让债权符合法律规定，且经过公告程序，现债权已转让，华融公司是合法债权人。工商银行与乾豪公司签订的最高额抵押合同，作为主合同即借款合同的从合同，主权利转让从权利一并转让。原告主张工商银行与乾豪公司签订的最高额抵押合同无效不成立，正如工商银行的答辩意见，乾豪公司依法将登记在自己名下的房产作为抵押并依法办理抵押登记，根据物权法规定，该抵押权依法设立并有效。本案中并不存在合同法52条关于合同无效的情形，且原告不是合同的相对方，无权主张二被告之间签订的合同无效。综上请求驳回原告诉讼请求。 冠丰林公司未向本院提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2007年12月5日，桐梓县国土资源局作为出让人与被告乾豪公司作为受让人签订《国有土地使用权出让合同》，约定桐梓县国土资源局将位于桐梓县西侧国有土地（面积2080.98平方米）一块出让给乾豪公司，合同第七条补充约定：“根据桐府函［2007］153号，该宗土地受让人需无偿为桐梓县粮食局和桐梓县粮油购销公司提供办公用房两层（临街面大楼第二层和第三层，每层建筑面积不少于500平方米，框架结构）、临街门面一间（建筑面积不少于25平方米）和车库两间（每间面积不少于25平方米）。”乾豪公司获得受让土地后开发建设黔北综合商住楼，并于2009年将约定房屋交付桐梓县粮食局和桐梓县粮油购销公司使用。2014年，乾豪公司将黔北综合商住楼1-1至5号、1-8号、1-2-1号、2-2-1号、1-3-1号、2-3-1号共计十套房产登记在公司名下。 2014年6月20日，第三人冠丰林公司与被告工商银行签订《网贷通循环借款合同》，约定冠丰林公司向工商银行申请额度为2100万元的贷款。同日，乾豪公司与工商银行签订《最高额抵押合同》，约定乾豪公司为冠丰林公司向工商银行申请2100万元贷款提供抵押担保，担保范围为主合同项下全部债权本金及利息（包含复利和罚息）、违约金、赔偿金及实现债权和抵押权的一切费用。乾豪公司提供的抵押物为：位于遵义市桐梓县共计**房产。双方于2014年6月23日在桐梓县房屋产权登记中心办理抵押登记。 2018年10月24日，桐梓县财政局以桐财复[2018]34号文件作出《关于县经贸局等单位所属经营性资产划拨遵义国盛投资建设集团的批复》，决定将荣兴中学对面黔北商住楼二楼商业501.49平方米和车库一个划拨给遵义国盛投资建设集团。现原告国盛公司以2014年乾豪公司与工商银行签订的《最高额抵押合同》，提供的抵押物十套房产属于国有资产，属无权处分为由主张合同无效诉至本院。 另查明：2019年1月18日，本院受理乾豪公司的破产清算申请，并指定贵州子尹律师事务所为破产管理人。 上述事实，有原告提交的《国有土地使用权出让合同》、桐财复［2018］34号《文件》、《资产划拨清单》、《房屋所有权转移登记申请书》、《网贷通循环借款合同》、《最高额抵押合同》、《函》、《关于黔北综合商住楼约定还房的回复》，乾豪公司提交的（2019）黔0322破1号民事裁定书、华融公司提交的遵房他证桐梓字第××号他项权证书以及各方当事人的当庭陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。2014年，被告乾豪公司与被告工商银行签订《最高额抵押合同》时，被告乾豪公司通过初始登记已经持有抵押房产的不动产权属证书，故对抵押房产享有所有权，即依法享有占用、使用、收益和处分的权利。被告乾豪公司用自己享有所有权的房产为第三人冠丰林公司提供抵押担保，是依法行使自己的权利，系有权处分，而且是自己真实意思的表示，《最高额抵押合同》也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，故原告要求确认被告乾豪公司与被告工商银行签订的《最高额抵押合同》无效的主张不能成立，本院不予支持。因本案工商银行是签订《最高额抵押合同》的一方当事人，作为被告主体适格。原告提起本案确认合同无效的诉讼，不受诉讼时效限制。第三人冠丰林公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十七条、第三十九条、第二百零三条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告遵义国盛投资建设有限公司的诉讼请求。 案件受理费60元，由原告遵义国盛投资建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长 赵 俊 华 人民陪审员 邹 立 春 人民陪审员 李 晓 会 二〇一九年十二月三十日 书 记 员 令狐芷君