江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0214民初4708号原告：华志芬，女，1968年11月6日生，汉族，住无锡市新吴区。委托诉讼代理人：曾昭昱，江苏吾索律师事务所律师。原告：高雪松，女，1993年7月31日生，汉族，住无锡市新吴区。委托诉讼代理人：曾昭昱，江苏吾索律师事务所律师。被告：高旭华，女，1971年3月3日生，汉族，住无锡市新区。被告：高旭明，男，1969年10月15日生，汉族，住无锡市新吴区。被告：无锡市新吴区人民政府江溪街道办事处，住所无锡市新吴区苏巷路**。法定代表人：吴立新，该办事处主任。委托诉讼代理人：潘佩清，江苏泰伯律师事务所律师。原告华志芬、高雪松与高旭华、高旭明、无锡市新吴区人民政府江溪街道办事处（以下简称江溪街道）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法由法官助理方华于2019年8月21日组织庭前会议，由审判员陈津波独任审判，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告华志芬、高雪松及其共同委托诉讼代理人曾昭昱，被告高旭华、被告高旭明、被告江溪街道的委托诉讼代理人潘佩清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华志芬、高雪松共同向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿损失564240元；2，判令三被告支付律师维权费50000元；3，本案诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：2003年无锡市新区坊前镇组织对高士金名下的房产进行拆迁安置，后因该次安置人均不满37平方米，江溪街道出台政策性安置条件，给予第二次安置。华志芬、高雪松具有安置资格，但江溪街道在经过高旭明同意，但未经华志芬、高雪松同意的情况下，将安置资格给予高旭华，由高旭华购买了新丰苑三区18号2501室（以下简称案涉房屋），目前案涉房屋单价的市场价格在10000元左右。故为维护自身权益，特提起前述诉讼请求。被告高旭华辩称：其符合政策性安置条件，安置政策并不意味着户籍登记中的成员均享有安置资格。被拆迁的房屋属于高旭华、高旭明父母高士金、王其珍所有，该购置权应当由父母来行使。在第二次安置时，高旭明与华志芬已经离婚，华志芬、高旭明已经不是高士金这一户的世居户，不享有购买案涉房屋的资格。高旭华购买案涉房屋，有高旭明出具的承诺书，并且与江溪街道签订了协议，手续合法完备。故高旭华购买案涉房屋未对华志芬、高雪松的权益造成侵害，不应当承担责任。被告高旭明辩称：被拆迁的房屋西高巷34号，是高士金夫妇所有。在第二次安置时，华志芬与高旭明已经离婚多年，高雪松与华志芬共同生活，华志芬、高雪松不属于安置对象，且第一次安置时，高旭明、华志芬、高雪松被安置了120平方的房子，人均超过了37平方米，也不符合安置条件。因此，不存在侵犯华志芬、高雪松权利的情况，不应当承担责任。被告江溪街道辩称：江溪街道对高士金一户已经给予了政策性买卖的安置资格，至于案涉房屋由高旭华购买，系其家庭内部的事情，与街道无关。街道与高旭华签订的案涉房屋买卖协议合法有效，故江溪街道不应当承担责任，要求驳回华志芬、高雪松对江溪街道的诉讼请求。本院经审理查明：1991年11月21日，高士金申请对其春明西高巷西中宅基地进行土地登记,地上房屋权属为高士金，房屋门牌号为无锡市坊前镇春明村西高巷**。2003年，因高士金宅基地所建房屋拆迁，高士金、高旭明与无锡市新区坊前镇春明村村民委员会、无锡市新区坊前镇拆迁办公室签订《搬迁房协议书》、《安置房协议书》各1份，高士金被安置于万裕苑188号401室，面积为67.36平方米；高旭明被安置于万裕苑269号402室，面积为122.08平方米（现由华志芬、高雪松居住）。2014年10月20日，无锡市新区江溪街道办事处发布《的补充意见》（以下简称33号文），对于符合1、在早期拆迁中一子仅安置一套的，2、早期拆迁安置户人均不足37㎡的，两个条件之一的世居户可申请购置。2015年1月17日高旭明作出承诺：本人高旭明此次拆迁补房，我同意将此次保障性住房转让到高旭华名下。2015年7月14日，无锡市新区江溪街道办事处与高旭华签订《征地拆迁安置房屋安置协议书》1份，约定无锡市新区江溪街道办事处安置高旭华新丰苑三区18号2501室房屋，面积141.06平方米。同日，无锡市新区江溪街道住房保障工作办公室与高旭华签订《政策性住房购置协议书》1份，约定新丰苑三区18号2501室房屋，价格结算：建安面积45平方米，单价1500元，金额67500元；成本面积45平方米，单价2500元，金额112500元；市场优惠价51.06平方米，单价3200元，金额163392元，合计343392元。高旭华当日按照约定付清了房款。无锡市新吴区江溪街道春明居（村）民委员会出具情况说明1份，载明：无锡市新吴区江溪街道为解决原坊前片区早期拆迁中部分住房困难群众购置政策性住房的实施过程中，居民高士金、王其珍、高旭明、高雪松、华志芬5人一户符合政策可分配保障性住房，遂发放相关通知书。在执行过程中高旭明和其妹妹高旭华协商，由高旭华支付保障性住房房款，取得了新丰苑三期18号楼2501共计141.06平方的保障安置房。在2003年拆迁安置时，高旭华的户口已迁出无锡市坊前镇春明村西高巷**，无锡市坊前镇春明村西高巷34号登记人口为高士金、王其珍、高旭明、华志芬、高雪松。高士金、王其珍系夫妻，目前高士金自2006年8月29日走失，至今未归，王其珍已经去世；高士金、王其珍生育子女高旭明、高旭华（兄妹）；高旭明、华志芬于1992年6月登记结婚，1993年7月生育女儿高雪松。2007年11月，经法院判决离婚，女儿高雪松跟随华志芬生活。另查明：2008年2月5日，本院受理了原告华志芬、高雪松与被告高旭华、江溪街道和第三人高旭明确认合同无效纠纷，华志芬、高雪松要求确认高旭华与江溪街道签订的《政策性住房购置协议书》、《征地拆迁安置房屋安置协议书》无效。本院经审理后认为，对于原拆迁房屋所登记户户籍人口安置房屋的面积的审核仅是确定是否符合政策性住房安置的条件，非户户籍登记中所有成员均享有安置资格。置资格的确认主要取决于被拆迁房屋的权属。被拆迁房屋系高士金、王其珍所有，故华志芬、高雪松并不享有拆迁房屋的安置资格。至于高旭明在拆迁过程中取得拆迁安置房屋的购买资格，系高士金、王其珍对于其拆迁利益的让予。而在《的补充意见》中，明确安置对象是早期拆迁中符合条件的世居户，此时华志芬、高旭明已经离婚，该购房资格的取得不在婚姻关系存续期间，故华志芬并不享有安置资格。在高旭明明确放弃购房资格后，江溪街道办事处也已经认可高旭华享有政策性住房的购置资格。2018年11月，本院以（2018）苏0214民初858号民事判决书，判决驳回华志芬、高雪松的诉讼请求。华志芬、高雪松不服该判决提出上诉。江苏省无锡市中级人民法院经审理后认为，所谓恶意串通，系指合同当事人在明知或者应当知道其行为将会损害国家、集体或者第三人利益的情况下故意共同实施该行为。本案中，如上诉人所称，33号文规定的政策性优惠购房系以户为单位，江溪街道办事处亦根据33号文规定，确认因涉案西高巷34号拆迁户第一次拆迁中，按居民高士金、王其珍、高旭明、高雪松、华志芬5人计算人均不满37平方米，因此该户具有再购置政策性住房资格，并在高旭明明确转让购房资格给高旭华的前提下，与高旭华签订《征地拆迁安置房屋安置协议书》，故不能认定其具有恶意串通损害第三人利益的故意，上诉人以江溪街道办事处与高旭华恶意串通，主张合同无效的理由不能成立。因本案为确认合同效力之诉，至于高旭明将购房资格转让给其妹高旭华，是否损害上诉人的正当权益，华志芬、高雪松可另案主张，不属于本案审理范围。2019年6月，江苏省无锡市中级人民法院以（2019）苏02民终1563号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。还查明：自2016年起，华志芬、高雪松先后向多个律师事务所支付律师费，合计46800元。关于新丰苑三区18号2501室房屋的购置过程，原告华志芬、高雪松陈述如下：街道社区拿了通知来，高雪松看到通知上写的名字是高旭明，就找他商量。高旭明说，没有钱买。高雪松就提出，因为钱在投资，能否跟街道商量晚一批拿房子。高旭明说去问问，但是一直没有给回音。过了一年多，高雪松才知道给姑姑（高旭华）买去了。被告高旭明陈述如下：通知是发到万裕苑269号402室的。当时母女都在家，我就问要不要买。她们母女说暂时没钱，并要我出10万元，房子放在女儿高雪松名下。我内心不同意的，表示我没钱，她们说我不出钱就不要了。我离开的时候，她们母女带了一句，能不能到村里问问晚一点拿房。我去问的，村里说最后一批了，我想这个房子跟原告也没有关系，就问妹妹高旭华，后来高旭华就买下了。被告江溪街道陈述如下：2003年，西高巷房屋拆迁是按照人头计算的，无论房子多大，按照人居30平方米计算，并适当超买。所以他们家就买了两个户型。高士金名下60平方米，高旭明名下120平方米。因人均不满37平方米，故可以购买政策性住房。政策性住房的购买人是房屋产权人并且是世居户。实际上房屋要是买的话应当是高士金。由于高士金已经失联，所以找了他的儿子高旭明。高旭明称没钱，遂将名额让与高旭华购买。高旭华签了协议付了款，就交付了房屋。至于高旭明有没有跟华志芬、高雪松商量，街道不清楚。关于新丰苑三区18号2501室房屋目前的价值，原告华志芬、高雪松认为，新丰苑三区18号2501室房屋市场价格1410600元，即单价为10000元左右。因其二人占五分之二的份额，故应该赔偿564240元。被告高旭华、高旭明均认为，目前新丰苑三区18号2501室没有上市，不能交易。参考周边地区的房屋，该房是大户型不好出售，单价也就在7000元左右。被告江溪街道认为，目前新丰苑三区18号2501室交易单价在7000元-8000元左右。以上事实，由33号文、村委会情况说明、户户籍登记卡、置房协议书、搬迁房协议书、政策性住房购置协议书、征地拆迁安置协议、购房发票、土地登记申报表、户户籍登记信息、诺书、本院及中院相关生效判决书等书证及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：所谓的侵权行为，一般是指行为人基于过错而实施的非法行为，并侵害了他人的合法权益，应当承担相应的民事责任。一般的侵权行为，需要具备以下几个因素，即行为的违法性，有损害事实的存在，行为与损害后果之间存在因果关系、行为人主观上有过错。根据33号文规定的政策性优惠购房系以户为单位，江溪街道按照33号文规定，确认西高巷34号拆迁户第一次拆迁中，按居民高士金、王其珍、高旭明、高雪松、华志芬5人计算人均不满37平方米，因此该户具有再购置政策性住房资格，并在高旭明明确转让购房资格给高旭华的前提下，与高旭华签订的《征地拆迁安置房屋安置协议书》合法有效，江溪街道在整个办理过程中无过错，故华志芬、高雪松要求江溪街道承担赔偿责任的理由，不能成立，不予支持。高旭华购买政策性住房，是高旭明转让购房资格形成的。高旭华按照规定支付了相应对价取得房屋。高旭华购房过程并无过错，没有侵害华志芬、高雪松的权益，故高旭华在本案中无需承担责任。高旭明在知道具有政策性购房资格后，虽然与华志芬、高雪松进行了讨论，但在转让时，没有征得华志芬、高雪松的同意，具有一定的过错，应当进行适当的补偿。房屋的价值本身由市场决定，具有一定的不确定性。本案中不能因为购买后，房屋出现升值的情况，就按照房屋价值来决定补偿金额。综合本案的情节和查明的事实，高旭明适当补偿华志芬、高雪松人民币100000元较为合适。华志芬、高雪松要求被告承担律师费支出50000元的诉讼请求，无法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款之规定，判决如下：一、高旭明应于本判决生效后十日内支付华志芬、高雪松人民币100000元。二、驳回华志芬、高雪松的其他诉讼请求。本案案件受理费9442元，减半收取为4721元（已由华志芬、高雪松预交），由华志芬、高雪松共同负担2361元，由高旭明负担2360元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 陈津波二〇一九年十二月二十三日法官助理 方 华书 记 员 包檬丹本案援引法律条款《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。