wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
386北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21229号原告：李恒亮,男,1983年11月01日出生,汉族,住河北省石家庄市长安区。公民身份号码：×××。被告：吴文风,男,1993年01月05日出生,汉族,住江西省九江市都昌县。公民身份号码：×××。原告李恒亮与被告吴文风民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李恒亮到庭参加了诉讼，被告吴文风经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李恒亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1600元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年10月30日。三、借款基本情况：已实际到账1600元，借款期限8天，自2015年10月30日至2015年11月7日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号526535344150860869。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日第3日）为36%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2015年至2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认李恒亮与吴文风于2015年10月30日签订的借出协议（协议编号：526535344150860869）无效；二、吴文风于本判决生效后七日内返还李恒亮借款本金1600元并支付利息损失（以1600元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2015年10月30日起计算至2019年8月19日止；以1600元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回李恒亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
河北省石家庄市新华区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）冀0105刑初612号 公诉机关河北省石家庄市新华区人民检察院。 被告人谈某某，男，1972年6月28日出生，汉族，初中文化，户籍所在地江苏省盐城市阜宁县，现住石家庄市桥**。2017年12月21日因涉嫌犯诈骗罪被石家庄市公安局新华分局指定居所监视居住，2018年1月12日被石家庄市公安局新华分局刑事拘留，2018年2月14日被石家庄市公安局新华分局取保候审。2019年3月6日被石家庄市新华区人民检察院取保候审。 委托辩护人高娟、王叶，河北朗域律师事务所律师。 石家庄市新华区人民检察院以被告人谈某某犯伪造公司印章罪，于2019年8月12日向本院提起公诉。本院受理后，在诉讼过程中，公诉机关以证据发生变化，不符合起诉条件为由，以石新检公撤诉[2019]4号撤回起诉决定书，向本院申请撤回起诉。 本院认为，公诉机关撤回起诉，符合法律规定。依照最高人民法院〈关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释〉第二百四十二条的规定，裁定如下： 准许石家庄市新华区人民检察院撤回起诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。 2 书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  邢雪梅 人民陪审员  杨 虎 人民陪审员  党坤茹 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  陈亚南
西安市莲湖区人民法院 刑事判决书 （2019)陕0104刑初1065号公诉机关西安市莲湖区人民检察院。被告人程某，男，1970年4月21日出生，汉族，户籍地陕西省西安市莲湖区，1991年2月7日因犯盗窃罪被西安市莲湖区人民法院判处有期徒刑二年又六个月，2009年1月21日因犯盗窃罪被西安市莲湖区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金5000元，2018年1月18日因犯盗窃罪被西安市莲湖区人民法院判处有期徒刑一年又三个月，并处罚金一万元，同年11月13日刑满释放，2019年8月2日被抓获，8月8日因涉嫌犯盗窃罪被西安市公安局莲湖分局刑事拘留，同年9月13日被依法逮捕，现羁押于西安市莲湖区看守所。西安市莲湖区人民检察院以莲检诉刑诉〔2019〕1062号起诉书指控被告人程某犯盗窃罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西安市莲湖区人民检察院指派检察员陈博出庭支持公诉，被告人程某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。西安市莲湖区人民检察院起诉书指控，2019年7月30日0时许，被告人程某在本市药王洞七天酒店门前，使用螺丝刀等作案工具，将被害人肖某某停放的牌号为冀HXXXXX大众牌黑色轿车右后侧玻璃砸碎，钻入车内盗窃，未偷到财物。同日凌晨2时许，程某又在青年路第四十四中学门前，使用螺丝刀等作案工具，将被害人贾某某停放的牌号为豫AXXXXX本田牌C-RV型号白色轿车左后侧玻璃砸碎，窃取车内瑞士梅花牌手表一块。同日凌晨3时许，程某又在XX路XX酒店门口，使用螺丝刀等作案工具，将被害人陈某某停放的牌号为新AXXXXX丰田牌汉兰达型号黑色轿车右后侧玻璃砸碎，窃取车内现金人民币2100元、香烟五包、“步步高”学习机一部、手机一部。程某将所盗学习机丢弃，将所盗手机销赃得款人民币50元，所得赃款人民币2150元均用于吸毒。上述事实，被告人程某在庭审中亦无异议，且有接处警登记表及报案材料，公安机关出具的抓获经过证明，被害人贾某某、陈某某的陈述，证人薛某某的陈述，被告人程某的供述与辩解，被告人程某的指认笔录和照片，查获记录、扣押物品清单，住宿记录及车辆信息，公安机关出具的情况说明，光盘一张及视频提取笔录，前科材料及户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人程某以非法占有为目的，盗窃他人财物共计价值人民币2150元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。西安市莲湖区人民检察院指控被告人程某所犯盗窃罪事实及罪名成立。被告人程某曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。唯被告人程某能认罪认罚，可依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人程某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月,并处罚金五千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月2日起至2020年6月1日止。所处罚金应于本判决生效后三十日内交至本院，上缴国库）。二、未追回赃款、赃物继续追缴，追回后，依法发还各被害人。如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本三份。  审  判  员   畅 敏  二〇一九年十二月十六日  书  记  员   种文康 1
300北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20608号原告：姚莎莎,女,1992年09月29日出生,汉族,住重庆市江津区。公民身份号码：×××。被告：左罗,男,1985年05月16日出生,汉族,住重庆市沙坪坝区。公民身份号码：×××。原告姚莎莎与被告左罗民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚莎莎到庭参加了诉讼，被告左罗经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告姚莎莎向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月7日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限8天，自2016年5月7日至2016年5月15日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号595283373467630814。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认姚莎莎与左罗于2016年5月7日签订的借出协议（协议编号：595283373467630814）无效；二、左罗于本判决生效后七日内返还姚莎莎借款本金10000元并支付利息损失（以10000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月7日起计算至2019年8月19日止；以10000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回姚莎莎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
辽宁省锦州市凌河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0703执1062号之二申请执行人：王清利，男，1957年10月27日出生，汉族，住古塔区。被执行人：汤华玉,男，1982年6月19日出生，汉族，住锦州市太和区。依据已经发生法律效力的（2019）辽0703民初1639号民事判决书，申请执行人已向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结被执行人汤华玉的中国建设银行6227000620280071752_156_1账户内的存款520702.00元。本裁定立即执行。审判员 郭 巍二〇一九年十二月六日书记员 张熙越
广西壮族自治区北流市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0981执855号之一 申请执行人彭飞宝，男，1983年6月17日出生，汉族，住北流市。 被执行人张天欣，男，1984年7月12日出生，汉族，住北流市。 本院于2018年9月113日立案执行的申请执行人彭飞宝与被执行人张天欣民间借贷纠纷一案，权利人彭飞宝依据已经发生法律效力的（2018）桂0981民初728号民事判决书，要求被执行人张天欣履行偿还借款本金20万元元及违约金5万元利息给申请执行人彭飞宝。双方当事人达成执行和解协议。申请执行人彭飞宝向本院申请终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 一、终结（2018）桂0981执855号案件的执行。 二、终结执行后，如发现被执行人有供执行的财产，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李全林 审判员  谢文杰 审判员  巫商林 二〇一九年十二月三日 书记员  刘家良 ，
山西省临汾市尧都区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋1002执1996号申请执行人：山西尧都农村商业银行股份有限公司。被执行人：李双庭，男，1984年3月10日出生，汉族。被执行人：解临平，男，1969年10月17日出生，汉族。被执行人：刘志忠，男，1969年1月31日出生，汉族。申请执行人山西尧都农村商业银行股份有限公司与被执行人李双庭、解临平、刘志忠借款合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2019）晋10民终1315民事判决书，于2019年8月27日向本院申请强制执行，执行事项为：一、李双庭于本判决生效后十日内归还山西尧都农村商业银行股份有限公司借款本金2587374元及利息，利息从2015年12月3日起至实际给付之日按年利率9.36%利率计算。二、被告解临平、刘志忠对被告李双庭的还款义务承担连带责任。执行立案后，本院于2019年8月27日向被执行人邮寄送达了执行通知书及报告财产令，通过全国法院网络查控系统对被执行人的银行账户进行了查询，冻结了被执行人银行账户存款，存款数额较少，未采取扣划措施。诉讼中，本院保全了被执行人刘志忠购买的王李明名下的位于海南省海口市怡路全景花园丽景阁B室501号房屋产权。因该房产暂无法处置，申请执行人同意终结本次执行程序。本院将被执行人限制高消费。综上，本院穷尽财产调查措施，未发现可供执行的有价值财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人清偿债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  韩 瑞人民陪审员  齐海丽人民陪审员  杨 娟二〇一九年十二月十九日书 记 员  刘丽丽
264北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21353号原告：李明,男,1986年06月15日出生,汉族,住深圳市龙岗区。公民身份号码：×××。被告：熊智翔,男,1993年03月12日出生,汉族,住江西省南昌市新建县。公民身份号码：×××。原告李明与被告熊智翔民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李明到庭参加了诉讼，被告熊智翔经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李明向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年1月20日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限7天，自2016年1月20日至2016年1月27日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号556203873400493418。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认李明与熊智翔于2016年1月20日签订的借出协议（协议编号：556203873400493418）无效；二、熊智翔于本判决生效后七日内返还李明借款本金1000元并支付利息损失（以1000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年1月20日起计算至2019年8月19日止；以1000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回李明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
74北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20932号原告：曾庆龙,男,1981年01月18日出生,汉族,住湖北省恩施市。公民身份号码：×××。被告：王和茜,女,1991年02月09日出生,汉族,住四川省邛崃市。公民身份号码：×××。原告曾庆龙与被告王和茜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾庆龙到庭参加了诉讼，被告王和茜经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告曾庆龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元并按照合同约定支付逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年4月27日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限7天，自2016年4月27日至2016年5月4日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号591616305862014446。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认曾庆龙与王和茜于2016年4月27日签订的借出协议（协议编号：591616305862014446）无效；二、王和茜于本判决生效后七日内返还曾庆龙借款本金2000元并支付利息损失（以2000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年4月27日起计算至2019年8月19日止；以2000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回曾庆龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
384北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21227号原告：李恒亮,男,1983年11月01日出生,汉族,住河北省石家庄市长安区。公民身份号码：×××。被告：吴靖,男,1990年03月03日出生,汉族,住湖北省武汉市硚口区。公民身份号码：×××。原告李恒亮与被告吴靖民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李恒亮到庭参加了诉讼，被告吴靖经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李恒亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1600元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年11月26日。三、借款基本情况：已实际到账1600元，借款期限7天，自2015年11月26日至2015年12月3日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号536208529407976627。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日第3日）为0%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2015年至2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认李恒亮与吴靖于2015年11月26日签订的借出协议（协议编号：536208529407976627）无效；二、吴靖于本判决生效后七日内返还李恒亮借款本金1600元并支付利息损失（以1600元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2015年11月26日起计算至2019年8月19日止；以1600元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回李恒亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
广东省佛冈县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1821民初2356号原告：广东佛冈农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省佛冈县**********农商金融大厦，统一社会信用代码：914**********478X4。法定代表人：麦瑞勇，该司董事长。委托诉讼代理人：郑石恒，男，该司职员。委托诉讼代理人：丘建辉，男，该司职员。被告：袁庙佳（袁妙佳），男，1957年2月28日出生，汉族，住址：佛冈县**************，身份证号码440************81X。原告广东佛冈农村商业银行股份有限公司（以下简称：佛冈农商行）与被告袁庙佳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用间易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告佛冈农商行的委托诉讼代理人郑石恒到庭参加诉讼，被告袁庙佳经本院传票传唤仍未到庭。本案现已审理终结。原告佛冈农商行向本院提出诉讼请求：1、判决被告袁庙佳偿还借款本金7300元及其利息给原告，利息按借据约定计至全部本息清偿之日止（其中利息暂计至2019年9月20日为21110.16元，本息合计28410.16元）；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1996年12月31日，被告向原告借款6300元，到期日为1997年12日20日，用途为买耕牛，月利率为11.76‰，借款期限届满后，被告未依约还款。2001年5月31日，被告向原告借款1000元，到期日为2001年12日20日，用途为医病，月利率为6.825‰，借款期限届满后，被告未依约还款。在2009年4月8日、2011年5月10日、2012年10月4日、2013年8月11日、2014年5月7日、2015年12月11日、2017年9月1日原告先后向被告送达逾期贷款确认及催收通知书，被告均予以签收并确认欠款事实。被告袁庙佳未向本院提交书面答辩意见，也未在举证期限内向本院提交证据。原告佛冈农商行向本院提交了营业执照、身份资料、证明书、借款借据、《逾期贷款确认及催收通知书》及贷款本息余额明细等证据，本院对原告提供的上列证据复印件与原件核对无异。原告提交的上述证据来源合法，内容真实，与案件相关联，证据之间能相互印证，本院予以确认，并采信作为本案定案的依据。本院经审理认定事实如下：袁庙佳与袁妙佳同为一人。1996年12月31日，被告向佛冈县三八信用合作社借款6300元，到期日为1997年12日20日，用途为买耕牛，月利率为11.76‰，借款期限届满后，被告未依约还款。2001年5月31日，被告向佛冈县三八信用合作社借款1000元，到期日为2001年12日20日，用途为医病，月利率为6.825‰，借款期限届满后，被告未依约还款。以上2笔借款本金合共7300元，但借款期限届满后，被告未依约还款。在2009年4月8日、2011年5月10日、2012年10月4日、2013年8月11日、2014年5月7日、2015年12月11日、2017年9月1日原告先后向被告送达逾期贷款确认及催收通知书，被告均予以签收并确认欠款事实。至2019年9月20日，被告尚欠原告借款本金7300元、利息为21110.16元，本息合计28410.16元。原告向被告催还借款本息不成，遂起诉至本院。另查，2006年11月1日，经中国银行业监督管理委员会广东监管局批准，佛冈农村信用合作联社开业，其辖内各农村信用合作社自行终止，其债权债务转为佛冈农村信用合作联社的债权债务。2018年11月28日，经中国银行业监督管理委员会广东监管局批准，原告广东佛冈农村商业银行股份有限公司开业，原佛冈农村信用合作联社的债权债务转为原告佛冈农商行的债权债务。本院认为，佛冈县三八信用合作社与被告的借款合同关系，其主体适格，是双方的真实意思表示，合同未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方应依约履行。佛冈县三八信用合作社已依约定将7300元借款发放给被告，但借款届满后，被告未依约还清借款，已构成违约。佛冈县三八信用合作社的债权债务转为佛冈县**信用合作联社，后来佛冈县**信用合作联社的债权债务转为原告佛冈农商行的债权债务。因此，原告可作为债权人向被告催讨借款本息，其起诉要求被告偿还借款本金7300元及利息（利息暂计至2019年9月20日止为21110.16元，后息按借据约定，计至还清本金之日止），事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告袁庙佳经本院传唤未到庭应诉，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告袁庙佳于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金7300元及利息21110.16元（后息按借据约定，从2019年9月22日开始计至还清本金之日止），本息合计28410.16元给原告广东佛冈农村商业银行股份有限公司。案件受理费510元，减半收取计255元，由被告袁庙佳负担，原告广东佛冈农村商业银行股份有限公司预交的受理费255元，可以在本判决生效后到本院申请退回。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。本判决生效后，如被告未在判决确定的履行期间内履行判决确定的义务，原告可以在判决确定的履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。审判员  罗泽伟二〇一九年十二月十二日书记员  曾榕颜附佛冈县人民法院标的款和保证金账号：户名：佛冈县人民法院账号：447***********051开户银行：中国农业银行股份有限公司佛冈石城支行附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第四十四条企业法人分立、合并或者有其他重要事项变更，应当向登记机关办理登记并公告。企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初26029号原告：中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码914************032。主要负责人：米晋湘，该分行行长。委托诉讼代理人：胡洁兴，广东豪盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘永基，广东豪盛律师事务所实习律师。被告：吴禹胜，男，1986年8月30日出生，汉族，住佛山市南海区************************，身份证号码440************890。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被告吴禹胜金融借款合同纠纷一案,本院于2019年9月27日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡洁兴到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无故未到庭。本案现己审理终结。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴禹胜立即偿还原告贷款本息931601.42元（其中本金918556.39元、利息12911.44元、罚息133.59元，利息、罚息暂计至2019年9月19日止，2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、罚息按《个人住房（商业用房）借款合同》、及《中国建设银行个人消费借款支用单》的约定计算）；2.判令被告吴禹胜赔偿原告为实现债权而支付的诉讼律师费损失49264元；3.判令原告对被告吴禹胜提供的位于佛山市南海区************************在上述一、二项债权以及本案诉讼费等为实现债权而发生的全部费用范围内享有优先受偿权；4.判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告未作答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院查明的事实如下：合同约定：根据原告与被告吴禹胜所签《个人住房（商业用房）借款合同》约定贷款利率为浮动利率，年利率为中国人民银行同期五年以上贷款基准利率，逾期罚息利率上浮50%。借款人即被告出现未按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的违约情形，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用，原告实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、律师费等），由被告承担。二、履约情况：2017年11月17日，原告依约发放贷款940000元，贷款期限为2017年11月17日起至2047年11月17日。被告自2019年7月1日开始逾期。以本院应诉材料送达之日2019年10月29日为宣布合同提前到期日。三、欠款情况：依据原告提供的欠息情况表，截至2019年11月12日，被告尚欠本金918556.39元，利息19499.52元，罚息338.14元。四、担保情况：被告以位于佛山市南海区************************房产为案涉贷款提供抵押担保，并办理抵押登记，权证号：粤（2017）佛南不动产证明第03###3号。五、律师费用：原告与广东豪盛律师事务所签订《委托代理协议》，约定律师费为49264元。本院认为：本院基于查明的事实，对原告要求被告吴禹胜偿还借款本金及支付相应利息、罚息的主张予以支持。关于借款利率。本案借款利率为同期中国人民银行金融机构人民币五年以上贷款基准利率。根据中国人民银行《改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制》（中国人民银行公告2019年第15号）的决定，自2019年8月20日起，各银行新发放贷款主要参考贷款市场报价利率定价，存量贷款利率仍按原合同约定执行。因中国人民银行金融机构人民币贷款基准利率自2015年10月24日之后未进行调整，且自2019年8月20日后也不再适用该类利率，贷款基准利率不会再发生调整。故至实际清偿之日止的罚息利率为现行中国人民银行金融机构人民币五年以上贷款基准利率年利率4.9%上浮50%，即罚息利率为年利率7.35%。关于律师费。案涉合同中对该部分费用由借款人负担已有明确约定，原告提供《委托代理协议》证实该部分费用的金额，虽未提供支付凭证证明该费用已实际支付，但考虑到该律师费确为原告为实现债权已产生的费用，为避免讼累，本院对原告该律师费的主张，予以支持。关于抵押担保。被告以房产为案涉贷款提供抵押担保，并办理抵押登记，抵押权已设立，原告对抵押物享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告吴禹胜应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行偿还贷款本金918556.39元及利息（至2019年11月12日的利息为19499.52元，罚息为338.14元，此后以尚欠本金为基数，按照年利率7.35%的罚息利率计算利息至实际清偿之日）；被告吴禹胜应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行支付律师费49264元；原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行对位于佛山市南海区************************[粤（2017）佛南不动产证明第03###3号]的房产经折价或拍卖、变卖后的款项在前述第一、二项判项确定的债权范围内享有优先受偿权。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6804元，财产保全费5000元，合计11804元，由被告吴禹胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 郭 蕾二〇一九年十二月四日书记员 潘焰英
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初25291号原告：张春姣，女，1972年12月24日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：韩晶晶，广东深腾律师事务所律师，执业证号14403201211024661。委托诉讼代理人：冷森林，广东深腾律师事务所实习律师，实习证号19021805115265。被告：金科耀桓（深圳）置业有限公司，住所地深圳市罗湖区翠竹街道贝丽南路**国家珠宝检测大厦**，统一社会信用代码91440300MA5D8X490H。法定代表人：葛继宾。原告张春姣与被告金科耀桓（深圳）置业有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张春姣委托诉讼代理人韩晶晶到庭参加诉讼，被告金科耀桓（深圳）置业有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告张春姣向本院提出诉讼请求：1.解除原被告签订的《耀桓(深圳)置业认筹协议书》；2.被告返还认筹诚意金20万元并支付利息损失(以20万为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率自2016年8月9日起计至还清之日止)3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月16日，原、被告签订《耀桓(深圳)置业认筹协议书》，原告以每平方米5万元的价格认筹被告开发的马古岭项目50平方米，并于2016年8月9日通过网银向被告支付认筹金20万元。签订协议时，被告称马古岭项目可能要到2019年左右签约，此后原告没有马古岭项目的具体消息，被告也从未通知原告选房。直到2019年，原告经过了解才发现，被告根本没有做成马古岭项目，无法按照双方签署的协议履约，故原告请求解除协议，被告返还认筹金，并支付利息损失。被告金科耀桓（深圳）置业有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据经审核认定的证据及当事人庭审陈述，本院认定如下事实：2016年9月16日，原、被告共同签署《耀桓（深圳）置业认筹协议书》，约定被告同意原告以每平方米50000元的价格，认购被告所开发的楼盘马古岭项目，认筹面积为50平方米，原告同意支付认筹诚意金200000元；原告须在开盘当日凭本人身份证、本协议以及诚意金收据至被告公司进行选房，享有选房让利优惠，开盘时间以被告通知选房日为准；若原告自动放弃认筹或因原告违约被取消认筹的，原告可凭本人身份证、本协议书以及诚意金收据至本项目售楼部或本公司退还认筹诚意金200000元，不计利息。2016年8月9日，原告向被告转账支付认筹金200000元。另，被告公司名称原为耀桓（深圳）置业有限公司，于2017年5月10日变更为金科耀桓（深圳）置业有限公司。本院认为，本案为商品房预约合同纠纷。原、被告签署的认筹协议系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，对原、被告具有法律约束力。根据协议约定，若原告自动放弃认筹，被告应退还认筹金200000元，不计利息。原告主张被告未能依约履行义务，导致原告签署涉案协议的目的无法实现，本院认为，涉案协议对被告的合同义务未作具体约定，因此，原告的上述主张，没有事实及合同依据，本院不予采信。根据协议约定，原告可以自动放弃认筹，由被告退还认筹金200000元，因此，原告请求解除涉案协议，有事实和法律依据，本院予以支持。被告应向原告退还认筹金200000元。原告请求被告支付利息损失，没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告张春姣与被告金科耀桓（深圳）置业有限公司于2016年9月16日签署的《耀桓（深圳）置业认筹协议书》；二、被告金科耀桓（深圳）置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告张春姣退还认筹金200000元；二、驳回原告张春姣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4690元，保全费1650元，公告费500元，合计6840元，由被告负担。该款原告已预交，被告应于本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘 颖人民陪审员  刘进福人民陪审员  张程成二〇一九年十二月十一日法官助理方婷书记员郑南桓
四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0129民初2147号 原告：唐小兵，男，汉族，住四川省崇州市。 被告：李文龙，男，汉族，住四川省大邑县。 原告唐小兵与被告李文龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐小兵、被告李文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐小兵向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告李文龙返还原告唐小兵现金26,200.00元；2.本案诉讼费用由被告李文龙承担。庭审中，原告明确诉讼请求中26,200.00元为解除合同并返还未履行部分的货款16,200.00元及保证金10,000.00元。事实和理由：2019年6月，被告李文龙出售活动板房（72间）给原告唐小兵撤除，并由原告唐小兵交撤板房定金10,000.00元与被告李文龙，后被告李文龙只让原告唐小兵撤了板房36间（价值16,200.00元），还有36间没有撤到。之后，被告李文龙向原告唐小兵出具收条二张，载明：“今收到现金32,400.00元（叁万贰仟肆佰元整）给李文龙用于购买青和明都板房（72间）。收款人：李文龙，2019年9月10日”、“今收到保证金10,000.00元（壹万元整），将板房拆除后退还保证金。收款人：李文龙，2019年9月10日”。被告李文龙出具收条后，尚欠26,200.00元，经原告唐小兵多次催收，被告李文龙至今未退还，原告遂起诉至法院。 被告李文龙辩称，被告当时是按栋从青禾名都买的板房，以6,000.00元每栋的价格买了三栋。卖给原告也是按栋卖的，总共三栋，没有数有多少间，收条上的间数是原告让被告写上去的。所以原、被告合同已经履行完毕，除10,000.00元保证金外，不应当再返还原告任何费用。 本院经审理认定事实如下：原告与被告达成口头买卖协议，约定原告向被告购买青禾名都的活动板房。原告向被告转账支付了32400.00元价款和10000.00元保证金，被告于2019年9月10日向原告出具收条两份，分别载明：“今收到现金32400.00元（叁万贰仟肆佰元整），给李文龙用于购买青和明都全部板房（72间）。收款人：李文龙2019年9月10日”、“今收到保证金10000.00元（壹万元整）将板房拆除后退还保证金。收款人：李文龙2019年9月10日身份证510129199204××××”。后原告唐小兵拆除了三栋共36间板房。被告李文龙未返还原告保证金10000.00元。 以上事实有原、被告身份信息，《收条》原件，原、被告2019年11月7日微信语音聊天记录，原、被告陈述等证据予以证实。 本案争议焦点为原告以32,400.00元的价格买的是多少活动板房？原告主张以32,400.00元的价格买的是7栋共72间活动板房，并提交了《收条》和2019年11月7日与被告的微信聊天记录。被告辩称卖给原告的是三栋，总价为32,400.00元。本院认为，被告出具给原告的《收条》中约定的是32,400.00元购买全部板房72间，并未约定三栋。故本院对原告的主张予以采信。 本院认为，原、被告之间达成口头买卖协议，构成买卖合同关系。原告以32,400.00元折价格向被告购买72间板房，被告只交付原告36间板房，其余板房已经被案外人拆除，致使合同无法继续履行，现原告要求解除合同，返还未实际履行部分的货款，符合法律规定，本院予以支持。因被告原因致使合同无法继续履行，被告收取的保证金应当返还原告，故原告主张返还保证金的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称已经按照约定交付了全部板房，合同已经履行完毕的答辩意见，未提交证据予以证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告李文龙在本判决生效之日起十日内返还原告唐小兵26,200.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费455.00元，减半收取计227.50元，由被告李文龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄金龙 二〇一九年十二月三十日 书记员  王**曦
1072北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20713号原告：张标,男,1986年03月05日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。公民身份号码：×××。被告：胡伟伟,男,1992年02月25日出生,汉族,住安徽省巢湖市。公民身份号码：×××。原告张标与被告胡伟伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张标到庭参加了诉讼，被告胡伟伟经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张标向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金11600元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年4月8日。三、借款基本情况：已实际到账11600元，借款期限31天，自2016年4月8日至2016年5月9日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号584685351713084380。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为15%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张标与胡伟伟于2016年4月8日签订的借出协议（协议编号：584685351713084380）无效；二、胡伟伟于本判决生效后七日内返还张标借款本金11600元并支付利息损失（以11600元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年4月8日起计算至2019年8月19日止；以11600元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
河北省邢台市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0503民初2371号原告：尹双林，男，1966年9月19日出生，汉族，初中文化，个体，群众，现住邢台市桥**。委托诉讼代理人：李胜强，邢台市桥西区新源法律服务所法律工作者。被告：王海东，男，1988年4月26日出生，汉族，住邢台市桥**。被告：苗海娇，女，1988年3月13日出生，汉族，高中文化，个体，群众，住邢台市桥**。原告尹双林与被告王海东、苗海娇买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹双林及其委托诉讼代理人李胜强，被告苗海娇到庭参加了讼，被告王海东经法院依法公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹双林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告30万元及利息每月3,600元（至还清之日）；2、判令被告承担代理费20,000元，交通费1,00元；3、由被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：2010年被告王海东找我说想在桥西给我代卖料，之后他在邢西市场和妻子苗海娇租了一间门市，共同开始从我这拉料在那里卖。2013年底对账时他欠了的料款20多万元。我一看这样不行，就找。他们要钱。他们说以后他们拿现钱去我那里提货，并陆续给我还。可是到2014年底欠账不但没减，反而增加了。我找他们问钱都弄哪里了，他们说是别人欠着，我给他们说欠条给我看看，他们说都能要回来。结果到年底，他们连面也没给我见，就走了。过了年。他们说他想卖别家的料。欠我的钱每月给我4,000元的利息。因为他知道我的钱也都是贷的。然后我一直找他们要，他们说今天要贷款，明天又说办透支卡。一直到2016年底，因我欠李天锅的钱，李天锅找我要，我给他们说怎么办，他们说把我欠的钱转到李天锅身上，他们直接对李天锅。到2018年他们一直骗人，今天推明天就是不给。李天锅很生气，给我说不从他们那里要了，又把账转到我这里，他们才给我打了现在这个欠条，结果至今他们一分钱也没给。我实在是没办法，只好求助法律。望贵院依法支持我的诉求。被告苗海娇辩称，我对拉料的事知道，但是每次货款结算情况不清楚，我和王海东原来是夫妻，但在2016年9月5日办理离婚登记。我和王海东离婚，是因为王海东从来没有给过我和孩子生活费导致离婚。我不应该偿还债务，因为王海东没有用这些钱来养家。本院经审理认定事实如下：原告从事铝合金门窗销售业务，二被告原系夫妻关系，原告与二被告系乡亲关系。在二被告婚姻关系存续期间，2010年左右被告王海东开始从原告处购买材料加价后销售，从2011年开始陆续欠款，原告多次催要，被告以种种理由推脱不还。2018年2月2日被告王海东为原告出具借条一份，内容：今借到尹双林以现金出借的300,000元（大写人民币叁拾万元整），每月支付利息3,600元，从2018年2月2日至2020年2月2日到期本息结清，如到期未还，愿承担尹双林追讨欠款所支付的律师费、交通费等费用，双方约定起诉法院为邢台市区法院，特立此据，附借款人身份证复印件，利息支付日为每月的15号。借款人：王海东。后因被告王海东未能如期还息，原告诉至本院。庭审中，原告自认2018年2月2日借条上记载的30万元是2016年3月18日的货款欠款248,900元加上利息后形成的。另查明，二被告于2016年9月5日办理离婚登记。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告向被告王海东销售货物，被告王海东依约应当支付货款，因其未能及时付款，构成违约。原告主张其支付货款并按约定支付欠款利息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于原告主张的货款数额，因其自认货款数额为248,900元，且本案案由为买卖合同纠纷，故应以该自认数额为货款标的，被告王海东应予支付。关于原告主张的欠款利息，应认定为逾期付款损失，被告王海东于2018年2月2日出具的借条，虽名为借条，但实为货款欠款证明，本院且其依据基于借款习惯约定的利息数额明显过高，本院予以调整，本院支持以欠款248,900元为基数，按年利率6%计算逾期付款损失，期限自2016年3月18日起至上述欠款清偿完毕之日止。原告主张被告苗海娇承担共同还款责任，苗海娇对此不予认可。原告未能举证证明该债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故难以认定为二被告夫妻关系存续期间的共同债务，原告的该项主张本院不予支持。原告主张律师费、交通费，因欠款约定的还款期限为2020年2月8日，尚未到期，故本院不予支持。被告王海东经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案适用缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王海东于本判决生效之日起十日内支付原告尹双林货款248,900元；并以欠款248,900元为基数，按年利率6%计算逾期付款损失，期限自2016年3月18日起至上述欠款清偿完毕之日止。二、驳回原告尹双林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,120元，由被告王海东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  张苗源人民陪审员  李广学人民陪审员  贺淑红二〇一九年十二月二十七日书 记 员  尚书平
黑龙江省大庆市大同区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0606民初1348号之一原告：崔国超，女，1990年6月25日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。被告：杨博森，男，1980年11月8日出生，汉族，无职业，住北京市海淀区。原告崔国超与被告杨博森民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法进行审理。原告崔国超向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金100000元、利息10200元；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2016年被告从原告处借款100000元，约定2017年1月22日还款。逾期后，被告以种种理由拒不还款。本院经审查认为，起诉必须属于受诉人民法院管辖。本案庭前调查过程中，原告崔国超陈述其与被告杨博森签订借款合同的地点为大庆市萨尔图区东风新村九区批发市场附件，借款交付地点在大庆市××区博奥对面。被告杨博森的户口迁出注销登记记载，被告杨博森的户籍已于2014年12月17日迁至北京市。综上，原告崔国超住所地在大庆市××区，被告杨博森住所地在北京市、借款合同签订地在大庆市萨尔图区、借款合同履行地在大庆市××区，均不在本院辖区，本案不属于本院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告崔国超的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  孙海源人民陪审员  王庆国人民陪审员  王 雨二〇一九年十二月二十七日法官助理李孟轩书记员赵晶
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初7041号原告：熊丽，女，1983年11月13日出生，汉族，住湖北省老河口市。委托诉讼代理人：潘海波，湖北长久律师事务所律师。被告：刘祥，男，1975年5月9日出生，汉族，住湖北省襄阳市。委托诉讼代理人：陈姣，湖北行胜言律师事务所律师。被告：丁流，男，1984年6月7日出生，汉族，住湖北省赤壁市。委托诉讼代理人：刘华英、郭忆阳，湖北联帮律师事务所律师。原告熊丽与被告刘祥、丁流服务合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊丽的委托诉讼代理人潘海波、被告刘祥及其委托诉讼代理人陈姣、被告丁流的委托诉讼代理人刘华英、郭忆阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊丽向本院提出诉讼请求：1.判令刘祥、丁流退还服务费3000元；2.诉讼费等由刘祥、丁流承担。庭审中，原告的代理人增加一项诉讼请求为：请求确认原告与刘祥、丁流的服务合同已解除。事实与理由：刘祥、丁流经营樊城区小阿福儿童摄影店。经营期间对外宣传并承诺预存费用后可以在拍摄照片时享受优惠，原告遂到小阿福儿童摄影店预存了服务费用，但其后樊城区小阿福儿童摄影店停业，导致合同无法履行，刘祥、丁流又拒不退款，故提起本案诉讼。刘祥辩称：1.刘祥不是本案适格被告。案涉合同的一方是樊城区小阿福儿童摄影店，该店系个体户经营者，并由丁流经营，与刘祥无关。2.刘祥并没有实际参与该店的经营，案涉合同和转款是否真实有效，请求法院依证据综合认定。丁流辩称：1.丁流不是本案适格被告。丁流与刘祥的合作已于2018年5月21日终止，且丁流于同年5月30日在工商部门办理了樊城区小阿福儿童摄影店注销登记。其后刘祥独自经营小阿福儿童摄影店，故该店产生的债务应由刘祥承担。2.如原告主张的债权客观存在，也应由樊城区小阿福儿童摄影店的资产清偿债务，不足部分由刘祥承担法律后果。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及事实，本院确认如下：2015年5月1日，刘祥与武汉美福源育婴文化发展有限公司签订《特许加盟合同》，约定刘祥在湖北省××市独家代理经营小阿福的产品和服务，有效期从2015年5月1日起至2017年4月30日止。2016年3月29日，刘祥以其妻王英名义注册设立樊城区小阿福儿童摄影店，性质为个体工商户。2017年11月26日，刘祥（甲方）与丁流（乙方）签订《合作协议》，约定：一、公司所有物品由各股东共享，房租前三年每年十五万元整体归各股东承担，后续则根据市场涨幅递增；二、甲方股权46%；三、乙方股权54%，含丙方股权6%；……七、财务管理：甲乙双方各派一名财务人员出任财务会计和出纳，对所经营的效益做到日清月结；双方认定的股权年终结算严格按股权比例结算利润；八、其他事项：甲乙双方合作期间不允许退股，如有任何一方提出退股将被另一方一元回收。合同还约定了其他事项。同日，丁流与武汉美福源育婴文化发展有限公司签订《小阿福特许加盟续约合同》，约定丁流在湖北省××市独家代理经营小阿福的产品和服务。2018年1月4日，丁流在襄阳工商行政管理局樊城分局注册樊城区小阿福儿童摄影店，企业性质为个体工商户，经营者为丁流。2018年5月22日，武汉美福源育婴文化发展有限公司出具《品牌使用权转移书面说明》，载明：解除丁流在湖北省××市品牌使用权利，将品牌使用权利转于刘祥。同年5月30日，丁流在襄阳工商行政管理局樊城分局办理注销登记，将樊城区小阿福儿童摄影店注销。其后，刘祥又与武汉美福源育婴文化发展有限公司签订加盟合同，有效期至2019年11月25日。另查明，2018年4月27日，原告向樊城区小阿福儿童摄影店转款100元；2018年5月9日，原告向樊城区小阿福儿童摄影店预存现金3000元。再查明，2019年4月24日，本院作出（2018）鄂0606民初5587号民事判决书，认定：“刘祥与丁流签订的合作协议实为合伙协议，双方在工商登记机关登记为个体工商户，经营者虽然是丁流，但丁流应视为合伙事务的执行人。”该判决书已经发生法律效力。本院认为，原告向樊城区小阿福儿童摄影店转账办卡的行为系与刘祥、丁流缔结合同的行为，该合同系当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。刘祥与丁流签订的《合作协议》实为合伙协议，两人以登记经营者为丁流的个体工商户形式进行合伙，丁流可视为合伙事务执行人，刘祥向该店派出财务人员参与管理，对外以樊城区小阿福儿童摄影店名义从事民事法律行为，故两人均是樊城区小阿福儿童摄影店的经营者。对于两人合伙经营樊城区小阿福儿童摄影店产生的债务，两人应承担连带清偿责任。丁流与刘祥的合伙关系在办卡后是否解除与清算不影响两人在案涉合同中的当事人身份。依照合同约定，刘祥、丁流应提供相应摄影服务，但樊城区小阿福儿童摄影店现已停业，刘祥、丁流已不能履行合同，其行为构成根本违约，故原告有权解除合同。原告于2019年12月9日庭审时提出解除合同，故本院确认案涉合同已于2019年12月9日解除。合同解除后，两被告应当返还原告预先支付的费用。刘祥、丁流未提交证据证明原告已进行消费并拿走产品，应承担不利后果。本案中，原告支付的费用为3100元，但原告只主张3000元，是对自己权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认原告熊丽与被告刘祥、丁流之间的服务合同于2019年12月9日解除；二、被告刘祥、丁流于本判决生效之日起十日内连带返还原告熊丽支付的费用3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘祥、丁流负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于襄阳市中级人民法院。审 判 长  刘 霖审 判 员  夏 勇人民陪审员  李三华二〇一九年十二月二十七日书 记 员  唐 静
215北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21304号原告：李明,男,1986年06月15日出生,汉族,住深圳市龙岗区。公民身份号码：×××。被告：姜雨星,女,1989年01月06日出生,汉族,住云南省德宏傣族景颇族自治州。公民身份号码：×××。原告李明与被告姜雨星民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李明到庭参加了诉讼，被告姜雨星经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李明向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1600元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年12月11日。三、借款基本情况：已实际到账1600元，借款期限265天，自2015年12月11日至2016年9月1日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号541707021695303353。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认李明与姜雨星于2015年12月11日签订的借出协议（协议编号：541707021695303353）无效；二、姜雨星于本判决生效后七日内返还李明借款本金1600元并支付利息损失（以1600元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2015年12月11日起计算至2019年8月19日止；以1600元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回李明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执10185号 申请执行人：常安群等二十四人（具体身份信息详见附表）。 被执行人：深圳与德智联科技有限公司，地址：深圳市南山区西丽街道中山园路**TCL国际E城****，组织机构代码：MA5F8FWD-4。 法定代表人：徐铁。 申请执行人常安群等二十四人与被执行人深圳与德智联科技有限公司劳动争议纠纷案。因被执行人未在指定的期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付执行款项人民币共计1090805.72元，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内的银行账户、车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证,均未发现被执行人有可供执行的财产，本院已依法决定对被执行人采取限制消费措施。本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并征询、听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人未有异议，未提供被执行人其他可供执行的财产线索，未提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  张志平 审判员  周 蕾 二〇一九年十二月二十三日 书记员  李 微 序号案号申请执行人执行依据申请标的额 110184号常安群深劳人仲案[2019]8203号60199.82 210185号孙崇华深劳人仲案[2019]8204号59287.87 310186号黄博航深劳人仲案[2019]8205号60276.40 410187号王向锋深劳人仲案[2019]8206号40602.00 510188号何伟强深劳人仲案[2019]8207号28461.49 610189号施红满深劳人仲案[2019]8208号30919.82 710190号温雄深劳人仲案[2019]8209号54495.56 810191号高健深劳人仲案[2019]8210号37884.98 910192号熊英深劳人仲案[2019]8211号36809.7 1010193号冯智强深劳人仲案[2019]8212号35659.12 1110194号廖晓艳深劳人仲案[2019]8213号32630.84 1210195号谢昌金深劳人仲案[2019]8214号20843.97 1310196号蒋共喜深劳人仲案[2019]8215号44307.91 1410197号黄卫华深劳人仲案[2019]8216号39117.74 1510198号万克波深劳人仲案[2019]8217号55014.33 1610199号刘磊深劳人仲案[2019]8218号48386.97 1710200号吴春明深劳人仲案[2019]8219号113704.66 1810201号王贤军深劳人仲案[2019]8220号57187.51 1910202号何汉成深劳人仲案[2019]8221号42749.72 2010203号李武深劳人仲案[2019]8222号32608.74 2110204号万卫林深劳人仲案[2019]8223号39639.3 2210205号王慧深劳人仲案[2019]8224号28960.65 2310206号余涌深劳人仲案[2019]8225号35597.95 2410207号叶国旺深劳人仲案[2019]8226号55458.67 附件一
698北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21398号原告：刘常青,男,1983年10月08日出生,汉族,住湖北省十堰市茅箭区。公民身份号码：×××。被告：刘折,男,1986年12月29日出生,汉族,住山东省菏泽市曹县。公民身份号码：×××。原告刘常青与被告刘折民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘常青到庭参加了诉讼，被告刘折经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告刘常青向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金23000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月17日。三、借款基本情况：已实际到账共计23000元，其中13000元借款期限23天，自2016年6月17日至2016年7月10日，10000元借款期限19天，自2016年6月17日至2016年7月6日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号610067196896354013、610067193943924752、610066948208059084、610066613443869508、610066042993356667。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认刘常青与刘折于2016年6月17日签订的借出协议（协议编号：610067196896354013、610067193943924752、610066948208059084、610066613443869508、610066042993356667）无效；二、刘折于本判决生效后七日内返还刘常青借款本金23000元并支付利息损失（以23000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月17日起计算至2019年8月19日止；以23000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回刘常青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2601民初3607号原告：凯里市天亿达汽车租赁行，住所地：凯里市清平南路房开公司**门面。经营者：赵潞，男，1975年7月21日出生，汉族，住凯里市。被告：杨平，男，1984年1月2日出生，苗族，住黄平县。原告凯里市天亿达汽车租赁行（以下简称：天亿达租赁行）与被告杨平车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。因被告杨平下落不明，本院于2019年9月17日在《黔东南日报》上刊登公告，向其送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票，公告期满，本院依法定于2019年12月4日公开开庭进行审理，原告天亿达租赁行的经营者赵潞到庭参加诉讼，被告杨平未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。天亿达租赁行向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付汽车租赁费12000.00元；2．案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年8月27日，被告向赵潞经营的汽车租赁行租用车辆使用两个月，每个月租金是6000.00元，共计12000.00元，2017年10月28日租车期满后，被告没有钱支付租金，主动写下借到现金的借条给原告，被告的借款实为车辆租赁费，原告多次催讨未果，为维护原告合法权益，特诉至法院。为证明其主张，原告提交以下证据：证据一、营业执照、身份证，用以证明原告及其经营者的基本情况；证据二、被告身份证复印件，用以证明被告的基本情况；证据三、《借条》1份，用以证明被告欠原告租金12000.00元的事实。原告当庭提交被告手持《借条》的照片2张，用以证明《借条》系被告自己所写的事实。被告杨平未进行答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告天亿达租赁行系以赵潞为经营者办理登记的从事汽车租赁的个体工商户。2017年8月27日，被告向原告租赁车辆，约定被告向原告租赁车牌号为湘Ａ×××**号的大众朗逸轿车，租金每月6000.00元，自2017年8月27日起租。之后，原告便将车辆交付被告使用，同年10月28日，被告向原告交回车辆，并同时向原告出具《借条》一份，载明：“今在赵潞处借得现金人民币壹万贰仟元整（￥12000.00元）”。后因被告未支付该款，原告遂诉至本院。本院认为，原、被告因租赁车辆所达成的协议系双方的真实意思表示，且内容没有违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，故原、被告之间成立租赁合同关系，双方应按约履行各自的权利义务，即原告作为出租方，承担提供符合约定的租赁车辆的义务，享有收取租金的权利；被告作为承租方，则承担按约按时足额支付租金的义务，享有使用租赁车辆的权利。现被告已经使用了原告提供的车辆，并对尚欠的租金向原告出具《借条》进行了确定，虽被告所写为《借条》，但结合租赁事实，被告尚欠原告租金，则“借条”应为“欠条”，故本院确认被告尚欠原告租金12000.00元，即原告起诉要求被告支付租金12000.00元的主张，本院予以支持。综上所述，对于原告要求被告支付所欠租金的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告杨平在判决生效后十五日内向原告凯里市天亿达汽车租赁行支付租金12000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114.00元，由被告杨平负担。本判决发生法律效力后，若义务人不履行判决书所确定的义务，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。（缴纳上诉费账户：户名：黔东南苗族侗族自治州财政局；账号：24×××59；开户行：中国银行股份有限公司凯里市城中支行，并在附页栏注明法院上诉费及案件当事人名称，以便与案件对号）。审 判 长  陈礼华审 判 员  田 蓉人民陪审员  胡晓慧二〇一九年十二月四日书 记 员  许 旸
857北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21617号原告：刘源,男,1989年08月05日出生,汉族,住云南省昆明市五华区。公民身份号码：×××。被告：韩晓江,男,1986年07月28日出生,汉族,住河北省武安市。公民身份号码：×××。原告刘源与被告韩晓江民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘源到庭参加了诉讼，被告韩晓江经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告刘源向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月29日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限7天，自2016年5月29日至2016年6月5日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号603287831455709371。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认刘源与韩晓江于2016年5月29日签订的借出协议（协议编号：603287831455709371）无效；二、韩晓江于本判决生效后七日内返还刘源借款本金10000元并支付利息损失（以10000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月29日起计算至2019年8月19日止；以10000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回刘源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执4439号之三 申请执行人：平安银行股份有限公司上海瑞虹支行，住所地上海市虹口区临平路******部分**。 法定代表人：符寅健，该支行行长。 被执行人：蓝佩璇，女，1988年10月19日出生，瑶族，住广西都安瑶族自治县。 被执行人：石万吉，男，1985年5月15日出生，壮族，住广西横县。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行与被执行人蓝佩璇、石万吉金融借款合同纠纷一案中，广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2018）桂0105民初7728号民事判决书已生效，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。 本案应执行标的87243.2元,已执行标的0元，剩余未受偿标的87243.2元及利息。 本院在执行过程中，查询了被执行人名下的银行、不动产、车辆、证劵、支付宝、微信、京东，以及住房公积金，也到了被执行人住所地的进行了走访，查封了被执行人名下汽车及房产，但暂不宜处置，并冻结了被执行人名下的账号，但实际控制金额较小，故暂不予扣划。其他均未发现被执行人名下还有财产可供执行，本院认为，本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索，且申请执行人亦表示同意终结本次执行程序。依照《最高法人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  石国付 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  梁先民
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执2011号之一申请执行人王玉玲，女，1969年2月14日出生，汉族，住温州市龙湾区。被执行人吴素静，女，1979年12月13日出生，汉族，住温州市龙湾区。申请执行人王玉玲与被执行人吴素静追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初3075号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人王玉玲向本院申请强制执行。本院于2019年6月24日立案执行。执行标的为：代偿款800000元及利息，并负担案件受理费5900元。执行立案后，本院于2019年6月25日向被执行人吴素静发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴素静的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍所在地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。根据查询结果，本院已发函温州市龙湾区人民法院参与被执行人吴素静所有坐落于龙湾区××街道××街××号房屋【产权证号：温房权证龙湾字第0××**，土地证号：温集用（2013）第2-966**】及坐落于龙湾区××街道××道××号房屋【产权证号：温房权证龙湾字第0××**，土土地证号：温集用（2013）第2-966**处置兑现后的分配。除此之外，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。截止2019年12月5日，被执行人尚欠申请执行人代偿款800000元及利息，亦未交纳本案受理费5900元、执行费10400元。鉴于被执行人吴素静拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。并已对被执行人吴素静进行网上布控。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈告知了申请执行人王玉玲，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人吴素静名下房屋已发函参与分配，除此之外，暂无其他可供执行的财产。本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）浙0324执2011号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  李学通二〇一九年十二月六日书记员  陈 旭
347北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21169号原告：李恒亮,男,1983年11月01日出生,汉族,住河北省石家庄市长安区。公民身份号码：×××。被告：李林峰,男,1990年11月08日出生,汉族,住江西省赣州市于都县。公民身份号码：×××。原告李恒亮与被告李林峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李恒亮到庭参加了诉讼，被告李林峰经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李恒亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金300元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年10月24日。三、借款基本情况：已实际到账300元，借款期限7天，自2015年10月24日至2015年10月31日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号524215286800106372。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日第3日）为36%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2015年至2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认李恒亮与李林峰于2015年10月24日签订的借出协议（协议编号：524215286800106372）无效；二、李林峰于本判决生效后七日内返还李恒亮借款本金300元并支付利息损失（以300元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2015年10月24日起计算至2019年8月19日止；以300元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回李恒亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
293北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20601号原告：姚莎莎,女,1992年09月29日出生,汉族,住重庆市江津区。公民身份号码：×××。被告：左罗,男,1985年05月16日出生,汉族,住重庆市沙坪坝区。公民身份号码：×××。原告姚莎莎与被告左罗民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚莎莎到庭参加了诉讼，被告左罗经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告姚莎莎向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月14日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限9天，自2016年5月14日至2016年5月23日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号597915325244874468。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认姚莎莎与左罗于2016年5月14日签订的借出协议（协议编号：597915325244874468）无效；二、左罗于本判决生效后七日内返还姚莎莎借款本金5000元并支付利息损失（以5000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月14日起计算至2019年8月19日止；以5000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回姚莎莎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初49289号原告：孙建华。委托诉讼代理人：赵胜涛。被告：北京自如生活企业管理有限公司。法定代表人：单一刚。委托诉讼代理人：解紫东。原告孙建华与被告北京自如生活企业管理有限公司（以下简称自如公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告孙建华及其委托诉讼代理人赵胜涛，被告自如公司之委托诉讼代理人解紫东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。孙建华向本院提出诉讼请求：1、自如公司赔偿房屋装修损失58705元；2、自如公司承担评估费7010元。事实与理由：2018年6月3日，孙建华与自如公司签署《资产管理服务合同》，孙建华将位于朝阳区西大望路**号院*号楼*层*单元303室交付自如公司进行资产运营管理，管理期间自2018年6月4日起至2021年8月27日止。自如公司运营的过程中，因其配备的洗衣机电路故障，在2019年2月1日标的房屋发生火灾，导致房屋建筑结构部分受损、屋内物品全部毁损，孙建华损失惨重。火灾发生后，孙建华就本事件与自如公司进行多次沟通，但自如公司毫无诚意，拒绝赔偿孙建华的损失，标的房屋的恢复及损失赔偿问题一直没有得到解决处理。综上，自如公司占有运营房屋的过程中，因管理使用不当，给孙建华造成了重大损失。现孙建华请求人民法院依法支持孙建华的诉讼请求，已维护孙建华的合法权益。自如公司答辩称，认可孙建华对于事实理由部分的表述。2019年2月1日标的房屋卫生间洗衣机出现电器故障，造成了卫生间内的失火，相关物品受到了一定程度的毁损，毁损物品主要是当时房屋实际使用人的物品，居室整体因为失火造成大面积的烟熏。但是孙建华提出的两项诉请，自如公司不予认可。根据2019年2月20日和2月24日的两次现场勘验，案外人第三方中航安盟保险公司委托的第三方泛华保险公估有限公司对于本案现场的损失情况出具了编号为BJGZWD189247977号保险评估报告，根据该报告所确定的理算金额本案的相关财产损失合计为21414元。并且根据相关的现场照片及勘验结果中照片附件，居室内无相关设备设施出现了物理性质的毁灭，整体物品为损坏或者损失。经审理查明：2018年6月3日，孙建华作为甲方与自如公司作为乙方签署《资产管理服务合同》，约定：甲方同意委托乙方管理运营的房屋（含附属物品、设备设施）位于：朝阳区西大望路**号院*号楼*单元303；管理时间为3年，自2018年6月4日至2021年8月27日。管理期间内，甲方同意乙方对标的资产进行必要的装修、改造及不定期对标的资产进行一定程度的翻新，但乙方不得破坏房屋的承重结构，并应符合国家相应的安全管理规范。同时，甲方须配合乙方办理装修改造所需的相应手续、审批、许可或文件。甲方认可并接受乙方对标的资产装修改造的标准和规格，且不得以不接受该标准和规格为由而单方面解除合同。管理期间内，乙方会为标的资产购置或增设新的设备、设施或用具（以下称“新配置设施”），新配置设施的所有权归乙方所有。在管理期间，若非乙方原因造成新配置设施的毁损、灭失的，乙方有权从相应责任人处获得相应赔偿，甲方对前述赔偿不得主张等。上述合同签署后，孙建华将涉案房屋交由自如公司管理，并在房屋内配置了部分家电设施。2019年2月1日，由于自如公司配置的洗衣机电路故障引发了火灾，造成了涉案房屋屋内设施受损。庭审中，孙建华申请对于房屋的装修损失进行鉴定，并预交了鉴定费7000元。2019年10月10日，北京市京价价格评估有限公司做出京价（民）字【2019】0053号价格评估报告，认定涉案房屋因火灾事故造成的装修损失为58705元。由于双方对于部分损失存在争议，评估报告中对其中有争议的价格单独列出，评估价格为15592元。庭审中，自如公司认为包括厨房卧室地砖拆除和新作、厨房卧室吸顶灯拆除和新作、厨房不锈钢盆拆除和安装、铝合金平开窗拆除和安装、防盗门拆除和安装、入户木门拆除和安装、铝合金门（含半包套）、厨房不锈钢台面的项目不应该计算，对此孙建华表示，厨房欧式地砖由于火灾已经被熏黑，无法继续使用；吸顶灯、不锈钢、和不锈钢台面在孙建华交付房屋时配备齐全，但自如公司自行拆除将其更换成现在的设备；防盗门、入户木门和铝合金门都是救火时入户已经破坏，无法使用。上述事实，有《资产管理服务合同》、火灾事故简易调查认定书、评估报告及发票等证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为：孙建华与自如公司签署的《资产管理服务合同》系双方真实意思的表示，且不违反国家法律行政法规的强制性规定，故上述合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。上述合同的履行期间，由于自如公司在涉案房屋内配备的洗衣机电路问题引发了火灾，造成了孙建华的房屋装修及设施的破坏，故自如公司应承担相应的赔偿责任。庭审过程中，评估公司对于房屋的设施损失进行了评估，确定了损失的价值。但其中包含了部分争议项目，上述项目是由于火灾间接导致损害和自如公司自行更换导致的损害，故本院对异议部分亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：一、被告北京自如生活企业管理有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告孙建华房屋损失费用五万八千七百零五元；二、驳回原告孙建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1443元，鉴定费7000元，由被告北京自如生活企业管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 阳审判员 裴小星审判员 蒙 镭二〇一九年十二月二十五日书记员 杨 琳