江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初3323号原告：陈如明，男，1955年3月3日生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：薛忠贵，北京市隆安（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓涵，北京市隆安（南京）律师事务所实习律师。被告：江苏宝钻机械制造有限公司，住所地江苏省溧阳市上黄镇夏林村**，统一社会信用代码91320481058691174G。法定代表人：吴荷琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：施全军，男，1977年1月11日生，汉族，住江苏省溧阳市。被告：王涛，男，1982年2月12日生，汉族，住江苏省溧阳市。原告陈如明与被告江苏宝钻机械制造有限公司（以下简称宝钻公司）保证合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法适用简易程序后转为普通程序进行审理。审理中，本院依法追加王涛为被告参与诉讼。本案于2019年5月21日、2019年7月16日、2019年11月28日公开开庭进行审理，原告陈如明（参加第一次庭审）及其委托诉讼代理人薛忠贵、王晓涵，被告宝钻公司委托诉讼代理人施全军（参加第二、三次庭审）到庭参加诉讼。被告王涛未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈如明向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告宝钻公司偿还原告借款本金100万元及利息（从借款之日2013年7月28日起计算至实际付清之日止，以本金100万元为基数，按借条约定的月息2分计算）；2、被告宝钻公司承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年7月28日，王涛给原告出具《借条》，约定由原告借款给王涛100万元，借款期限一年，利息按照月息二分计算，每月支付利息二万元。借条由王涛出具并签字，宝钻公司与溧阳市鼎强新型建材有限公司（以下简称鼎强公司）为该笔借款盖章担保，同时宝钻公司还将自己公司土地所有权证和房产证抵押给原告。借款到期后，原告多次要求王涛、二公司偿还借款，但至今未偿还该笔债务。被告宝钻公司辩称，原告借条等材料上加盖的印章不是该公司印章，原告存在私刻公章行为；宝钻公司在2016年5月16日收到原告的一封信件后，才知道公司部分案涉房产证、土地证遗失在原告手中，并于2016年5月2日登报作废该部分证件；如果抵押，按惯例应有抵押合同，且有法定代表人授权人员才能办理；原告在信件中也承认，并不认识当时的法定代表人施全军，并承认王涛在出逃前2015年4月才加盖疑似本公司印章在借条等材料上，同时将产权证交付原告，抵押行为纯属原告与王涛造假行为；借贷关系不实，如果真的存在借贷关系，不可能在隔近5年半后才向宝钻公司提起诉讼，不符合常理。被告王涛未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证、发表辩论意见。根据本案证据，本院查明如下事实：原告为证明其主张，提供如下证据，证据形式上载明如下内容：1、《借条》，该借条主文载明“今借到陈如明现金人民币壹佰万元正（1000000），借期为壹年，按年息贰分计算，分拾个月付息，每月贰万元正。借款人：王涛2017.7.28担保人：（加盖宝钻公司、鼎强公司字样印章）”，宝钻公司字样印章内无数字编号。2、《承诺书》，主文载明“今有王涛承诺陈如明在20**（数字有涂改，无法辨认）年3月底之前归还其借款壹佰万元人民币整。承诺人：王涛担保人：（加盖宝钻公司、鼎强公司字样印章）”，宝钻公司字样印章内无数字编号。3、取款凭证两份，显示陈玉芳于2013年6月5日、2013年6月10日中国工商银行账户（账号11×××54）取款分别为40万元、30万元。4、房产证26本、土地证1本，显示位于上黄镇夏陵村488号房屋26幢及土地一块登记在宝钻公司名下。5、打印式信件一份，发件人为陈如明，收件人为施全军，主要内容载明：双方此前不认识，陈如明自我介绍。当时因王旭东介绍认识王涛，王涛通过王旭东与陈如明及朋友提出企业资金周转困难须借款，办理银行贷款成功后一并归还大家。到2015年4月近两年期间，王涛通过王旭东向陈如明及朋友借款合计现金900多万元。期间多次向王涛催要未还，仅写书面还款承诺四张，知道2015年4月，王涛出逃前与陈如明见面，谈到苦衷及还款计划，提出将宝钻公司作担保，并在借条上加盖该公司印章，同时将部分房产证、土地证抵押在陈如明手中，并谈到了与施全军的因果关系。王涛在出逃时一再说明，不是为了借我们钱躲逃，而是其他原因无法面对。陈如明了解该情况后，认为王涛不容易，由其本人来担当。但到目前这种情况，双方需要理解和配合。陈如明无所谓施全军是否认可，希望把事情解决好，不想因为债务一事双方成对立面，希望双方相互沟通，也可以通过王旭东转告约定。6、提供王旭东与施全军手机短信，显示2019年3月15日，王旭东向施全军发出信息：施全军无任何答复，他们准备走法律途径，他没办法阻止了，王涛和施全军的后果是自己造成的。施全军回复：不认识陈如明，除写过一封信、2019年1月见过一次面，没有其他交流，宝钻公司没有参与王旭东、陈如明与王涛的任何债务关系，与宝钻公司无关。原告陈如明对其提供的上述证据补充陈述如下：2011年时，当时其做工程，王旭东介绍王涛相识，开始向其陆续借款。案涉借款发生在2013年7月28日，款项交付的是现金100万元，其中家中自有现金30万元，并向妹妹陈玉芳取款70万元，一并交给王涛，由王涛写的借条，当时原告从事工程施工业务。王涛当时陈述借款用于购买水泥原料。借款一年后（先陈述2013年、2014年，后又陈述王涛出逃时2015年3月左右），王涛说再借一年，承诺书上年份是王涛涂改的，当时还出示了施全军出具的借款委托书，当场王涛加盖宝钻公司、鼎强公司印章，交付宝钻公司部分房产证、土地证用于为借款抵押，原告未拿去抵押登记，王涛说施全军来找原告办手续。2015年5月份左右就联系不上王涛了，2016年原告写信给施全军。盖章时，原告也问了王涛与两公司、施全军之间的关系，但未联系二公司、施全军，也未核实，未留下委托借款书的书面材料。王涛及二公司未归还过任何相关款项。原告不清楚王涛所借款项最终用途。加盖公章时，未约定担保期限、方式。被告宝钻公司辩称：借条、承诺书上的公章不是其公司的公章，公司从未使用过该公章，当庭提供公司公章（下方带有数字编号）核对，案涉证据材料涉嫌造假；从未委托王涛向原告任何人借款，未出具过委托手续；房产证、土地证是遗失了，发现后公司在2016年5月2日登报作废，提供《现代快报》刊登遗失公告；原告不认识施全军，从未要求其承担担保债权的事情，信件上也没有提到；王涛为施全军的外甥女婿，经常出入家中，可能会拿到房屋、土地产权证；王涛在家里曾提到过他本人向原告借款放贷，但从未提及宝钻公司为其借款担保的事；案涉借款借期一年，已超出法定诉讼时效；借款金额大，要求原告提供交付资金流水等。原告则陈述，只能说明公章未备案，并不代表不是被告公司公章。2019年11月27日，本院向朱生伢（时羁押于常州监狱）询问本案情况，其陈述如下主要内容：对王涛借款不清楚，从未出具书面委托手续给王涛在外借款。另根据双方陈述及查明：1、鼎强公司成立于2000年5月23日，朱生伢系鼎强公司法定代表人，其妻子施林芳为公司财务人员，公司登记股东为朱生伢及女婿王涛。宝钻公司成立于2012年12月19日，原法定代表人为施全顺，于2014年7月18日变更为施全军，后于2018年1月4日变更为吴荷琴，施全军为施林芳的弟弟。王旭东为王涛的表姐夫。2、2016年11月28日作出溧阳（2016）苏0481刑初8号刑事案件，认定：2010年至2014年期间，朱生伢、施林芳在经营溧阳市振东水泥厂期间，朱生伢作为单位的负责人，施林芳作为单位的财务主管，共计吸收40余人存款人民币3326.6万元，并造成借款人民币3061.6万元至今没有归还，判决：单位溧阳市鼎强新型建材有限公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金人民币一百万元；朱生伢犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币三十万元；3、施林芳犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币二十万元；责令被告单位溧阳市鼎强新型建材有限公司退赔被害人损失。后朱生伢、施林芳上诉，常州市中级人民法院于2017年9月27日作出二审裁定予以维持一审判决，即(2017)苏04刑终35号案件。本院认为，根据原告的起诉、被告的答辩及双方在审理中的质证、辩论意见，本案的争议焦点为：原告与宝钻公司是否成立保证合同法律关系。保证合同的成立，须双方当事人对保证合同的主要条款形成合意，原告主张保证合同成立的，被告抗辩不成立的，根据我国民事诉讼举证责任分配的相关规定，原告负有举证责任。根据本案已查明的事实显示：1、本案《借条》、《承诺书》上加盖由宝钻公司字样的公章，宝钻公司对其真实性不予认可，与其提供的认可的公章存在明显差异（公章内数字编号有无的差异），原告对此公章系宝钻公司的真实印章或能代表宝钻公司的印章，未能提供证据予以证实，也即无法认定宝钻公司作为担保人在借款协议上签章确认的事实。2、原告主张王涛加盖宝钻公司印章时，王涛有宝钻公司的借款授权委托书，宝钻公司予以否认，原告未提供证据证明王涛存在宝钻公司授权与原告合意成立担保的事实，即无法认定王涛有权代理宝钻公司与原告成立担保合同的代理权限。3、根据原告提供的其与宝钻公司法定代表人施全军的信件、相关聊天记录，也显示，宝钻公司在原告与其沟通案涉借款时，否认担保合意及未追认王涛代理担保的权限，也即事后也未经追认而成立担保合同关系。4、原告虽持有被告部分产权证，但系借款人王涛交付而非被告交付，且交付该部分产权证时，无法证明王涛具有宝钻公司的授权，原告也未与被告公司核实相关担保的事实，未按照王涛的意思进一步办理相关抵押等手续，也未及时向被告主张担保责任。仅持有部分产权证无法认定保证担保形成合意。结合上述事实，原告在本案中提供的证据尚不足以证明与宝钻公司就案涉主张的债权债务存在保证担保的合意，保证合同关系未成立，其应当依法承担举证不能的法律后果，本院无法支持原告诉请。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十六条、第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈如明的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费25680元，由原告陈如明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，交纳上诉案件受理费25680元。审 判 长  刘金文人民陪审员  史耀华人民陪审员  陶金富二〇一九年十二月二十日书 记 员  陈 郁