黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0604民初5883号原告：张宝学，男，1971年1月2日出生，汉族，农民，住大庆市让胡路区，原告：姚洪斌，男，1974年10月5日出生，汉族，农民，住大庆市让胡路区，原告：李洪军，男，1975年11月6日出生，汉族，农民，住大庆市让胡路区，委托诉讼代理人张延敏，系黑龙江典通律师事务所律师。被告：黑龙江良友金谷粮食收储有限公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区让杜路，统一社会代码91230600560618116U。法定代表人：王郃，系该公司董事长。委托诉讼代理人徐连阳，系北京岳成（黑龙江）律师事务所律师。委托诉讼代理人朴学松，系北京岳成（黑龙江）律师事务所律师（未出庭）。原告张宝学、姚洪斌、李洪军与被告黑龙江良友金谷粮食收储有限公司（以下简称良友金谷公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张宝学、姚洪斌、李洪军及其诉讼代理人张延敏、被告良友金谷公司诉讼代理人徐连阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宝学、姚洪斌、李洪军向本院提出诉讼请求:一、请求判令被告赔偿原告因侵权水淹西瓜地所造成的以下损失：1.赔偿原告218亩地的西瓜损失1，836，223元；2.赔偿原告雇用钩机开挖排水沟的费用6，100元；3.原告排水的燃料费6，500元、消防管带费用2，280元；4.赔偿原告为减少损失而购买的汽油机850元、抽水泵450元及雇用无人机喷洒农药费用1，100元；5.赔偿原告回填排水沟的费用6，000元；6.赔偿原告支付的公证费3，560元及鉴定费5，000元；以上合计1，868，063元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月20日，三原告共同承包了与被告单位院墙相隔一道的农用耕地218亩从事西瓜种植。并与出租方张淑芹签订了书面承包土地合同书。截止至2019年8月5日，原告等人耕种的西瓜长势良好（有视频为证）。然后，在2019年8月6日开始被告单位向院墙外强排污水，导致大量污水漫过公路并流入原告承包种植的西瓜地里。发生情况后，原告等多人于当日立即找到被告单位沟通解决侵权一事，然后被告单位员工以领导在外地开会为由拒绝停止强排污水，并声称是领导安排的工作。原告等人无奈只能迅速采取自救措施，包括雇用钩机开挖排水沟，租用排水设备和购买消防水带进行排水工作，尽管原告等人努力想减少损失，但是由于被告自2019年8月6日至2019年8月12日连续多日强排污水，却没能阻止原告的整片西瓜地进水泡地，最后导致了218亩西瓜秧全部死亡。由于原告种植的西瓜尚处在生长期，西瓜身死后西瓜便停止了生长，没有成熟的西瓜根本没有市场价值，这就等于整片西瓜地绝产，而且大部分西瓜腐烂在地里。被告的侵权行为给原告等人造成了重大经济损失。事情发生后，原告所在的红骥牧场领导找到被告单位领导沟通协调赔偿事宜，被告单位领导要求原告走法律途径解决纠纷，无奈之下，原告向大庆市公证处申请了证据保全公证，同时委托鉴定机构对全部的损失进行了鉴定。现为了维护原告自身的合法权益，诉讼至法院。被告良友金谷公司答辩称：一、被答辩人所述事实并不属实，被答辩人西瓜地进水被泡并非答辩人排水所导致。2019年8月6日至8月8日止，天降暴雨且连续降水量大，并非答辩人向瓜地里排水所导致。二、被答辩人依据侵权责任提起诉讼，应当举证证明答辩人存在过错，否则应当承担举证不能的法律后果。被答辩人请求答辩人承担侵权赔偿责任，根据《侵权责任法》的规定，被答辩人应就答辩人存在过错和侵权行为，被答辩人存在损害后果及侵权行为与损害后果之间存在因果关系等事实举证。所以无论从哪个角度答辩人均不满足侵权责任的构成要件。三、被答辩人要求答辩人赔偿218亩地的西瓜损失合计1，868，063元并无道理。对于财产损失，我国法律明确规定，造成损害的按照直接损失给予赔偿，所谓直接损失，是指因遭受不法侵害，而使现有财产的必然减少或消灭，其次除直接损失外，可预期利益、间接损失都是相对人未实际取得的利益，不能排除其他意外的发生，是无法实际取得的风险，综上所述，贵院应在查清事实的基础上，驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的原告提交的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交《土地承包合同书》复印件（与原件核对无异议，原件退回）及《证明》原件各一份，欲证明：涉案的西瓜地是三原告共同承包的，受损西瓜地的权利人为三原告，承包的土地共计218亩，且全部种植的农作物为西瓜。同时证明该块土地地理位置位于北靠被告粮库大门，东靠李希军的耕地，南靠闫春凤的耕地，西靠七队水泥路。经质证，被告良友金谷公司对证据的真实性没有异议，证明问题有异议，该证据只能证明原告地处的大概位置，只说明了位于齐家粮库对面，但实际情况为该位置与粮库之间距离100余米远，且中间有树林带、排水沟，不能说明该地块与被告公司紧邻。根据被告的质证意见，本院对该份证据的真实性予以认定。2、原告提交《视频资料》一组及《接处警记录》原件一份，欲证明：自2019年8月5日开始，被告使用水泵和排水设备长时间向墙外强排大量污水，导致原告三人承包的218亩西瓜地全部被污水淹没并浸泡，原告等人发现被告的侵权行为后于2019年8月7日早上6点20分报警，接到报警后警察赶到事发现场，并详细询问了双方当事人，同时证明了被侵权之前三日的西瓜长势良好。经质证，被告良友金谷公司对视频证据的真实性及证明问题均有异议：1、所有视频均为片段，不能完全反应出实际情况，且不能形成连贯的证据链条，各个视频中显示的证人关某以及是否有利害关系无法确定，视频中明显有引诱提问、针对性作答，并不是像原告所述的偷录；2、原告西瓜地从视频中显示受淹均匀为30-70厘米，视频中原告所录抽水泵及抽水带明确载明功率为25瓦，抽水量为40立方米每小时，即使连续抽水四小时仅为400立方米，但原告西瓜地为218亩，想要淹至平均30-70厘米，显然是不可能的事；3.被告公司为粮储企业，最不可能的就是有生产垃圾，如何排出生活污水；4、视频中也说明了被告无偿帮助原告抽水是因为派出所出警，联系被告公司领导，指示被告公司帮助排水。对证据《接处警记录》的真实性没有异议，证明问题有异议，该记录恰恰能证实被告公司并没有排水行为，且明确了因雨量较大，怕连电而不能排水的实际情况。根据被告的质证意见，本院对《接处警记录》的真实性予以认定，对《视频资料》将结合本案的其他案情及证据综合认定。3、原告提交大庆市让胡路区北湖街道红骥牧场社区居委会和大庆市红骥牧场有限公司出具的《证明》原件两份及票据原件一组，欲证明：原告三人种植的218亩西瓜地全年累计投资达758，625元，因为原告等人种植的西瓜没有成熟，因此尚未开园，西瓜地被被告单位强排污水淹没后，导致西瓜绝产，故没有任何生产收入。经质证，被告良友金谷公司对证据的真实性及证明问题均有异议，两份证据均为单方面出具，其中居委会既非权利机关，也没有相关的资格确定是因为被告排水导致西瓜绝产，在没有任何基础的前提下，单方面认定过错不应作为参考依据。对于有发票的西瓜种子真实性及证明问题均有异议，该份发票的开票时间为2019年8月20日，明显日期与实际耕种日不符，对于其他没有发票的，真实性及及证明问题均有异议，由于票据并非正式发票，时间、数额均可后补，并不能证明为当时实际发生，举例说明：工商服务业统一收款收据中，票据编号为4206887号开票日期为2019年6月18日；票据编号为4206885号开票日期为2019年4月18日；编号为4206886号开票日期为2019年5月24日，因此能够说明开票日期与票据编号相冲突，票据为增加本案案涉金额而强行拼凑的。根据被告的质证意见，本院对《证明》的真实性予以认定，但对其证明问题及票据的真实性及证明问题，将综合本院的案情及其他证据综合认定。4、原告提交大庆市金盛丰农业科技有限公司出具的《西瓜地现场勘查情况证明》原件一份、《种子质量检验人员证》两份及照片一组，欲证明事发后，2019年8月21日大庆市金盛丰农业科技有限公司派出农业技术人员到原告等人的西瓜地现场实地勘查西瓜的种植情况以及受水淹后的状况。勘查后的结论为该片西瓜地种植规范，行株距合理，养护良好，瓜苗长势在正常范围内。水淹后瓜秧已经全部死亡，西瓜已停止生长，大部分西瓜已经开始溃烂，整片地西瓜已失去商品价值。经质证，被告良友金谷公司对证据的真实性及证明问题均有异议，证据均为单方面出具且未到庭作出说明，该份证据中并未载明依据的行业规范以及鉴定的标准，仅从主管臆断推断为此结果。本院将结合本案的其他案情及证据综合认定。5、原告提交大庆市公证处出具的《公证书》及票据3张原件一份、公证光盘一张及《授权委托书》原件一份；欲证明：侵权事实发生后，原告等人第一时间向大庆市公证处申请了对水淹现场的证据保全以及申请了价格评估鉴定。保全的证据中证实原告等人种植的218亩西瓜地共计448垅，已经接近成熟的西瓜平均周长为87cm。水淹后西瓜已经变色、腐烂，秧苗大部分枯萎，西瓜地积水的痕迹仍可看见。同时为了避免价格鉴定的基础灭失，原告等人委托大庆市让胡路区金谷现代农机专业合作社向第三方黑龙江仁杰房地产资产价格评估有限公司申请对整片218亩西瓜地进行了价格评估鉴定，最后整片西瓜地的收益损失评估金额为1，836，223元。为此支出鉴定费用5，000元，公证费用3，560元。经质证，被告良友金谷公司对证据的真实性无异议，但证明问题有异议，首先，该份公证为证据保全公证，公证书的效力仅能给予公证日西瓜被泡的基本事实，并不能证明损失形成的原因，其次，该证据中明确载明所有事实均为原告向公证人员阐述，也是基于原告的单方面陈述所做的公证，不能够作为认定责任的依据。对于鉴定报告的真实性、合法性和证明问题均有异议，首先该报告为单方面委托，对于报告的效力不予认可，并且是对预期利益的鉴定，而我国法律规定预期利益是不应该被支持的，其次，对于评估标准不予认可，评估报告中所述为按照市场法鉴定的，并且也明确载明了未成熟，但是却是按照预期利益所计算，明显不符合评估标准，评估标准为2016年至2018年的平均收益，未考虑历年天灾对收益的影响，且该评估是针对西瓜全部结果全部西瓜大小统一，未考虑到实际的西瓜是否会结果，以及结果后的大小问题，该鉴定过于主观臆断，不应作为评判标准。对于鉴定票据的真实性没有异议，但是该笔费用的支出为未经过人民法院指定鉴定机构的单方行为，是原告单方面对于损失所做的扩大，与被告无关。根据被告的质证意见，本院对该份证据的真实性予以认定，对证明问题将结合本案的案情及其他证据综合认定。6、原告提交《工商服务业统一收款收据》原件五张、《收据》原件两张；欲证明：西瓜地被水淹、浸泡后，原告等人为了降低损失迅速采取自救排水措施，包括雇用钩机开挖排水沟，购买排水设备和消防水带进行排水工作。原告等为此支付雇用钩机费用为6，100元，购买柴油支付6，500元，购买抽水泵和柴油机支付1，300元，购买消防水带支付2，280元。共计：16，180元。经质证，被告对证据的真实性和证明问题均有异议，首先该组证据使用的票据与上一组的证据的票据为同一组票据，而该项目中既有钩机作业，又有雇人耕地，又有柴油出售，还有蜜蜂出售，如为实际支出，明显与实际不符，不能作为定案依据。本院将结合本案的案情及其他证据综合认定。7、被告提交光盘一张，欲证明被告公司距离原告西瓜地实际距离为128米，且中间有树林、防水沟相隔，2019年8月6日起因天降大雨，已将沟渠及路面淹没，雨水的流淌方向为自然流淌，并不存在被告排水情况。经质证，原告对证据的真实性及关某均有异议，其合法性由人民法院裁定，该视频光盘中只录制了下雨的过程，没有下雨的时间，而且证明不了被告录制的下雨时，原告西瓜地所处的状态，同时，被告公司距离原告西瓜地128米也不能证明被告没有实施强排污水的侵权行为，另外，事实证明2019年8月6日起已经不再有大雨，沟渠及路面淹没均是被告向外强排污水造成的，根本不是雨水造成的，结合原告提交的相邻西瓜地的视频证明天降大雨根本不足以淹没原告所耕种的218亩西瓜地。根据原告的质证意见，本院对被告公司与原告的西瓜地相距128米的事实予以认定。对其他欲证明事项本院将结合本案的案情及其他证据综合认定。8、被告提交大庆市气象台出具的气象资料复印件一份，欲证明2019年8月6日起大庆市多日暴雨，日降水量高达86.8毫米，按照气象中心的规定，此降水量为暴雨至大暴雨级别降水，西瓜地是否被淹与被告无关，为大雨所致。经质证，原告对证据的真实性和证明问题均有异议，合法性由人民法院裁定，同时该证据根本无法证明原告西瓜地被淹是因为雨水过大，降水量过大，因为与原告相邻的所有土地没有一家因雨大而被淹的事实存在，旁边有玉米地、西瓜地，均没有因雨量过大被淹，且该块土地自1988年特大降雨以来都没有被淹的记录。本院将结合本案的案情及其他证据综合认定。本院经审理认定事实如下：三原告于2019年2月20日与案外人张淑芹签订《承包土地合同书》，约定三原告共同承包张淑芹所有的土地218亩用于种植西瓜，位于北靠被告粮库大门，东靠李希军的耕地，南靠闫春凤的耕地，西靠七队水泥路，距离被告公司大门口约为128米，中间有树林、防水沟相隔。承包期限自2019年2月20日至2019年12月30日。2019年8月7日早上，三原告发现被告用水泵排水，对此三原告进行了现场录像。视频中显示，被告公司院墙下方有1个排水带通过马路延长至树林地带，抽水泵及抽水带载明功率为25瓦。三个排水口在流水。被告院墙外的积水顺着柏油路向对侧树林带方向流淌，树林带内积水深约30-70厘米，西瓜地边缘的排水沟内的积水已经满，西瓜地受内的西瓜长势良好，整片西瓜地都是积水，水深为20-37厘米，西瓜地的中间部位水深为30厘米。又查明，2019年8月7日，三原告就被告排水侵权行为向大庆市公安局喇嘛甸分局报警，2019年9月17日，处警人员出具接处警记录，内容记载：2019年8月7日6时20分，喇嘛甸分局民警接到梁永霞报警称，其家中的西瓜地被齐家粮库排水导致淹没，发生纠纷。值班民警张恩强、王琪处警到达现场，发现现场有一根白色消防水带从齐家粮库通过路面通往对面的树林带，树林带对面是梁永霞的西瓜地。但现场消防水带没有排水。经询问报警人称报警后齐家粮库的工作人员已经把排水电泵关闭了，民警遂到齐家粮库院内调查，齐家粮库临时负责人郭洪柱表示从院内往外抽水的消防水带系其单位所使用。郭洪柱称以前往对面树林带排过水，但现在因为下雨过大，怕漏电发生危险，所以没有往外排水。又查明，2019年8月20日，三原告委托黑龙江省大庆市公证处，对三原告承包的西瓜地被水淹的现状进行保全证据公证。公证员冯某、工作人员李爽来到被告良友金谷公司附近的场地，先后查看了被告公司的二个排水口及西瓜地情况，现场所见：西瓜秧大部分枯萎、西瓜部分已烂、西瓜地内有大面积积水后的淤泥。在公证现场记录中记载：被告公司有二处排水口，一处排水口看到了铁壁子，另一处排水口是围墙和地面被水冲开很大的缝隙；在原告的2号西瓜地里有三个排水泵，其中一个是被告公司出钱给安装的。西瓜地里的西瓜周长都在85cm至90cm之间，有的西瓜里面已经变色、腐烂，秧苗大部分枯萎。测量时瓜地都是淤泥，靴子陷里面拨不出来。2019年8月19日，黑龙江仁杰房地产资产价格评估有限公司经委托对三原告耕种的218亩西瓜（庆红999）的收益损失进行价格评估鉴定，最后整片西瓜地的收益损失评估金额为1，836，223元。为此支出鉴定费用5，000元，公证费用3，560元。再查明，据大庆市气象台出具的气象资料显示，大庆市让胡路区喇嘛甸地区，2019年8月6日降水量为86.8毫米、2019年8月7日降水量为81毫米、2019年8月8日降水量为56.1毫米、2019年8月9日降水量为5.1毫米、2019年8月10日降水量为8.1毫米，2019年8月20日降水量为45.2毫米。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系财产损害赔偿纠纷，应适用过错责任归责原则。原告应对本案的焦点问题，即被告的行为是否存在过错及被告的行为与原告所受损害之间是否具有因果关系进行举证。三原告提交的视频录像显示，路面积水向树林地带自然流淌，说明被告所处地势较高原告所处地势较低，虽然两个排水口是人工形成但并不能看出是在人为排水。再有，被告用于排水的抽水泵的水带延长至树林带内，但未直接向三原告的西瓜地内排水，故原告提交的证据不足以证明被告主观具有过错。三原告提交了证据保全材料及现场视频用以证明其受到的损害与被告的行为具有因果关系，但是上述证据均只记录了被告公司的三个排水口和一个抽水泵的存在及西瓜秧苗的长势的一个记录，并未对被告侵权的直接行为进行记录，也未对该因果关系做出鉴定意见。从原告和被告提供的视频中可以看出，被告公司距离原告西瓜地大约有120余米，且中间有树林、防水沟相隔，一只功率为25瓦的抽水泵和三个自然流淌的排水口，导致三原告的218亩西瓜地全部被水浸泡，且积水深为20-37厘米，以致西瓜全部绝产的可能性较小。另外，根据大庆市气象台提供的数据显示，喇嘛甸地区2019年8月6日至2019年8月10日连日降水，降水量为86.8毫米、81毫米、56.1毫米、5.1毫米、8.1毫米，降水量较大。综上，原告提交的证据不能证明被告具有主观过错，及原告所受损害与被告的行为不具有必然的因果关系，故原告的诉讼请求不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张宝学、姚洪斌、李洪军的诉讼请求。案件受理费人民币10，807元（已减半收取），由原告张宝学、姚洪斌、李洪军承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判长 ：于胜军审判员 ：李金霞审判员 ：崔会会二〇一九年十二月十二日书记员 姚 红 秋附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。