湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂9006民初1876号原告：雷卫平，男，1964年7月16日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。委托诉讼代理人：张素华，湖北晨丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨景瑞，天门市西江法律服务所法律工作者。被告：天门市华天房地产开发有限公司。住所地：天门市九真镇卢湾小区。法定代表人：成敬，该公司总经理。委托诉讼代理人：张全、叶小芬，江西宏正律师事务所律师。原告雷卫平诉被告天门市华天房地产开发有限公司（以下简称华天公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，依雷卫平的财产保全申请，本院于2019年6月11日作出（2019）鄂9006民初1876号民事裁定书，裁定冻结华天公司银行存款300万元或查封、扣押其他等值财产；依法对华天公司所有的10套房产及该公司名下银行账户上资金338860.01元予以冻结。同年7月15日，华天公司不服上述裁定，向本院提出保全异议，本院经审查于同年8月2日作出（2019）鄂9006民初1876号之一、之二民事裁定书，裁定解除对华天公司所有的坐落于天门市九真镇九真村六组九真未来城2幢1-2012号、2幢1-1005号房产的查封，并驳回其他保全异议。尔后，经本院组织原、被告协商，原、被告同意华天公司另行提供其名下店铺做担保，并将华天公司名下银行账户（账号：17×××82）中已被实际冻结的资金338860.01元扣划至本院执行账户后，解除已冻结的5个公司银行账户，本院据此于同年9月5日作出（2019）鄂9006民初1876号之三民事裁定书，裁定：1.查封华天公司名下的6套房产[鄂（2019）天门市不动产权第0000716号-第0000720号及第0000644号]；2.扣划华天公司名下银行账户（账号：17×××82）中已实际冻结的资金338860.01元，扣划后解除华天公司名下银行账户（中国农业银行：17576701040001908、17576762200000010、17×××82，湖北省农村信用社联社：82010000001679622，中国建设银行：42001668441053003254）的冻结。原告雷卫平及其委托诉讼代理人杨景瑞、张素华，被告的委托诉讼代理人张全、叶小芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷卫平向本院提出如下诉讼请求：1.判令华天公司偿还雷卫平借款本金210万元，并按年利率30%支付借款利息（其中利息自每笔借款的借款之日起计算，80万元自2015年3月12日起，20万元自2015年7月17日起，70万元自2015年11月20日起，30万元自2016年6月6日起，10万元自2017年1月19日起，上述借款利息均计算至还清之日止）；2.本案诉讼费、代理费、财产保全费等全部费用由华天公司负担。事实和理由：2014年11月27日，雷卫平与华天公司股东成寿虎签署《股权转让协议》，约定雷卫平以200万元的价款受让成寿虎在华天公司持有的20%股权。雷卫平成为名义股东后，华天公司因需要资金周转，要求雷卫平提供借款，并按照华天公司融资借款交易习惯达成口头协议约定借款利息按年利率30%计算。自2015年3月12日起至2018年6月20日止，雷卫平通过自己及妻子账户分十二次向华天公司提供借款合计470万元。华天公司自2015年11月4日起至2019年3月15日分五次陆续偿还本金260万元和利息287999.98元，但仍下欠雷卫平借款本金210万元及按年利率30%计算的借款利息。经多次催讨未果，雷卫平诉至法院。被告华天公司辩称，一、本案雷卫平仅提供转款凭证证明其与华天公司存在借款关系不符合民间借贷相关法律规定及司法解释，其诉请、事实理由均不成立。1.从本案事实来看，雷卫平为华天公司实际股东；2.从举证义务来看，对于存在真实借贷关系和借贷内容等事实，出借人需要承担举证责任，除提供银行流水之外，雷卫平还需要进一步提供证据证明双方存在借贷的合意；3.雷卫平主张对华天公司的债务成立，华天公司认为其混淆了股东投资与短期拆借的事实。二、股东投资符合客观事实。1.众所周知，房地产项目开发过程中，需要投入大量资金，但华天公司的注册资金仅有1000万元，势必存在股东增加投资的需求；2.根据《国务院关于固定资产投资项目试行资本金制度的通知》（国发[1996]35号）规定，雷卫平后期增加的款项依法应认定为追加出资，不得以任何方式抽回，且法人不承担该部分资金的利息。综上，请求依法驳回雷卫平的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.雷卫平提交的投资明细表复印件1份，拟证明雷卫平支付成寿虎股权转让款200万元及提供华天公司借款210万元，与华天公司出具的投资明细表记载的金额相符，华天公司尚欠雷卫平借款本金210万元的事实。华天公司对投资明细表中涉及的数额无异议，但对其证明目的有异议，认为仅凭投资明细表不能证明诉争款项为华天公司向雷卫平借款的事实，该明细表中明确记载诉争款项为投资款。本院认为，该证据客观真实，能够证明雷卫平与华天公司资金往来情况及雷卫平在华天公司尚有现金往来410万元（含前期股权投资200万元）未依法结算办手续的事实，对此本院依法予以采信；至于诉争210万元是否为借款，应结合其他证据与事实依法认定。2.雷卫平提交的银行回单复印件13份，记账凭证、收据、借条复印件各1份，资金情况表复印件3份，拟证明自2015年3月12日起至2018年6月20日止，雷卫平陆续向华天公司提供借款470万元，华天公司已偿还260万元，下欠借款本金210万元，且该金额与华天公司确认后出具的投资明细表记载的金额（扣减前期股权转让款200万元）相符。华天公司对该证据中银行回单不予质证，认为该银行回单均为复印件，具体真实性由法院依法认定；对该组证据中收据的真实性无异议，对其关联性、证明目的有异议，认为华天公司虽曾与雷卫平存在短期拆借的行为，但收据所涉及的款项已清偿完毕，与诉争款项无关联性，不属于同一性质款项，不属于同一法律关系；对该组证据中借条的真实性无异议，对其关联性、证明目的有异议，该借条载明的款项与诉争款项无关，且该笔借款已经归还并约定利息，从双方借款的交易习惯和证据材料来看，反而印证雷卫平主张的款项不符合借款事实；对该组证据中资金情况表的真实性无异议，但对证明目的有异议，资金情况表中明确列明股东投资明细情况，其中雷卫平投资款增加至410万元，包括诉争款项，进一步印证诉争款项为投资款，而非借款的事实；该组证据不足以证明双方对诉争款项210万元作为借款达成合意。本院认为，该组证据客观真实，相互印证，能够证明雷卫平与华天公司之间资金往来情况及雷卫平在华天公司尚有现金往来款410万元的事实，对此本院依法予以采信。3.雷卫平提交的借条、雷卫平利息明细表、个人高息明细表复印件各1份，拟证明华天公司按年利率30%向雷卫平偿还了2018年4月23日至2019年3月15日的借款利息287999.98元及华天公司根据交易习惯对外融资借款年利率不低于30%的事实。华天公司对该组证据的真实性无异议，但对其关联性及证明目的有异议，认为借条上载明的借款本息已经清偿完毕，根据合同相对性，借条上所涉及的借款关系不能当然适用于本案涉及的法律关系；对于借款，华天公司会出具借款凭证，而对于诉争款项210万元，华天公司并未出具借款凭证及约定利息，也未实际支付利息，双方未达成借款合意，雷卫平的主张不符合股东与公司的交易习惯。本院认为，该组证据客观真实，与本案有关联性，能够证明华天公司自2018年4月23日起至2019年3月15日止按年利率30%偿还雷卫平相应借款的利息287999.98元及华天公司与股东间借款时存在按不低于年利率30%标准支付利息的交易习惯的事实，对此本院依法予以采信。4.雷卫平提交的公司章程、股权转让协议书复印件各1份，股东会决议复印件2份，拟证明华天公司股东成寿虎已将其持有的华天公司70%股权全部转让的事实。华天公司对该组证据的真实性及形式无异议，但对其证明目的有异议，认为公司实际股东应以实际经营情况为准，该组证据不能证明雷卫平不是公司实际股东，实际上公司法定代表人已于2016年3月发生变更，属名义上变更，雷卫平与华天公司订立过口头协议的，公司实际股东并无变更。本院认为，该组证据客观真实，华天公司无证据证明雷卫平对相关股权变动知情，华天公司异议理由不成立，该证据能够达成雷卫平的证明目的，对此本院依法予以采信。5.雷卫平提交的保单及明细表、发票复印件各1份，拟证明雷卫平因向法院申请财产保全支付保险费2500元的事实。华天公司对其真实性无异议，但认为其不应承担此项费用。本院认为，该证据客观真实，本院依法予以采信。6.华天公司提交的案外人许亮入股银行流水及资金情况表复印件各1份，拟证明股东董国俊、雷卫平投资款增加至410万元，成寿虎增加至1195万元（其中包括许亮的130万元）的事实。雷卫平对其真实性无异议，但认为该证据不能证明诉争款项系增资。本院认为，该资金情况表虽记载雷卫平在华天公司的股东投资为410元，但结合案件其他有效证据可知，华天公司在会计账册上，将股东给付款项按“投资款”记入“其他应付款”科目下，且记载有收购地款、投资款、现金等科目，还有还股东借款等科目，将公司与股东资金往来全部记载为股东投资，全部反映在应付款项下，结合原、被告当庭陈述，这些款项中存在借款往来，而原、被告对其中部分资金为借款并还本付息予以认可，可见华天公司并未严格按照出资、借款资金性质的不同分别建账，故该证据不能达到华天公司的证明目的，本院依法不予采信。7.华天公司提交的《关于履行的股东会决议》复印件1份，拟证明董国俊、雷卫平、成寿虎三方一致同意按照股权占比准备相应资金，确保工程款顺利支付，进一步证实各股东不断追加投资款的事实。雷卫平对该证据的真实性无异议，但认为该股东会决议并没有明确相关款项具有增资入股的属性，只是证明公司向股东借款解决公司支付困难。本院认为，该股东决议的内容是董国俊、雷卫平、成寿虎经协商后约定三方按相应比例筹措相应资金解决华天公司2017年10月31日与2018年2月16日370万元工程款支付问题，并未明确三方在此决议签署前给付华天公司的相应款项及三方按此决议约定给付华天公司的相应款项为股东增资款，且雷卫平在此决议签署后给付华天公司的款项，华天公司均作为借款予以偿还。因此，该证据不足以证明各股东不断增加投资款的事实，对此本院依法不予采信。依据上述确认的有效证据及双方当事人的陈述，本院认定如下事实：华天公司成立于2014年7月28日，初始登记股东为成寿虎（占股70%）、张文强（占股30%），法定代表人为成寿虎，注册资本为1000万元。同年11月27日，雷卫平与成寿虎签署《股权转让协议》，约定雷卫平以200万元股权转让款受让成寿虎在华天公司持有的20%股权。2014年9月4日至同年12月26日期间，雷卫平依成寿虎指示分四次合计汇款200万元至华天公司账户，以受让成寿虎转让的华天公司20%股权，但未办理股权变更登记。2016年1月20日，成寿虎与成敬签订了一份《股权转让协议书》，约定成寿虎将其所持有的华天公司实缴70%的股权计700万元转让给成敬。合同签订后，华天公司办理了变更登记，变更股东为成敬（占股70%）、张文强（占股30%），法定代表人变更为成敬。2017年2月24日，成寿虎、董国俊、雷卫平为严格履行华天公司与湖北中民建筑工程有限公司所签订《结算协议书》第三条第2款2017年10月31日和2018年2月16日370万元的工程款付款约定，经协商签订了《关于履行的股东会决议》，约定成寿虎个人负责支付工程款60%的资金，其他股东按照各自股权占比支付相应资金，确保工程款370万元的顺利支付。自2015年3月12日起至2018年6月20日止，雷卫平通过其本人及妻子张文君分十二次向华天公司汇款共计470万元，具体明细如下：1.2015年3月12日汇款80万元；2.2015年7月17日汇款20万元；3.2015年9月22日汇款90万元；4.2015年11月20日汇款70万元；5.2016年6月6日汇款30万元；6.2017年1月19日给付10万元；7.2017年2月20日给付20万元；8.2018年4月23日汇款100万元；9.2018年4月25日汇款20万元；10.2018年5月14日汇款10万元；11.2018年5月20日汇款10万元；12.2018年6月20日汇款10万元。上述款项中，雷卫平于2017年2月20日给付20万元后，华天公司于当天出具收据一张，载明“今收到雷卫平借款——金额（大写）贰拾万——￥200000——成敬”；雷卫平于2018年4月23日汇款100万元后，华天公司出具借条一张，载明“今借到雷卫平2018年4月23日到账人民币壹佰万元整（￥1000000.00），月息两分五，每月付息”。自2015年11月4日起至2019年3月15日止，华天公司分五次偿还雷卫平借款本金260万元，具体明细如下：1.2015年11月4日还款90万元，以清偿雷卫平于同年9月22日所汇款项90万元；2.2017年3月15日还款20万元，以清偿雷卫平于同年2月20日所付款项20万元；3.2018年5月25日还款20万元，以清偿雷卫平于同年5月14日、20日两次分别所付款项10万元；4.2018年7月6日还款30万元，以清偿雷卫平于同年4月25日、6月20日分别所汇款项20万元及10万元；5.2019年3月15日还款100万元，以清偿雷卫平于2018年4月23日所汇款项100万元。上述雷卫平所汇款项260万元，华天公司已将本息还清，其中2018年5月至2019年3月，华天公司按年利率30%多次支付上述还款明细中3-5项中所借款项（共计150万元）的利息合计287999.98元。在经营期间，华天公司还向案外人成寿虎、董国俊借款，并按月息2.5%或3%计付利息。另查明，原、被告均认可属实的《董国俊投资明细表》，反映董国俊与华天公司资金往来过程中，董国俊给付华天公司的9笔款项共计530万元（含三笔款项合计200万元为股权转让款），在公司财务账目上均记录为“投资款”，并记入“其他应付款”科目下，且除上述200万元外，余下款项中有两笔款项（计90万及20万元），华天公司已按借款予以偿还。雷卫平因向法院申请财产保全支付保险公司保险费2500元。本院认为，雷卫平以民间借贷为由主张权利，并向本院提交了华天公司实际经营过程中，公司资金往来的相关记载依据及相关财务凭证，用以证明双方属民间借贷关系。华天公司以资金往来属投资款的追加予以抗辩，亦提供财务记载内容予以佐证。双方当事人对各自的主张均未提供直接证据予以佐证，应结合具体事实、双方当事人的陈述和提交的证据对款项性质予以认定。结合双方陈述、公司财务记载及实际经营过程中存在向股东融资的事实，原告在公司的410万元资金往来，其中200万元双方均认可属股权转让款，余款210万元应依法认定为原、被告之间的民间借贷行为，华天公司负有偿还借款本金并支付相应利息的义务。具体评判如下：一、诉争款项210万元的性质不能认定为雷卫平在华天公司追加的投资款。第一，依据相关法律规定，增资扩股要求公司召开股东会，形成增值扩股的股东决议或取得股东一致意见，股东履行缴款手续后，依法办理公司变更登记手续。本案中，华天公司以诉争款项210万元属雷卫平追加的投资款，未提交股东会的增资决议或股东一致同意增资的相关决定文件以及华天公司变更注册资本后向公司登记机关办理变更登记手续予以佐证；第二，华天公司以诉争款项210万元属雷卫平追加的投资款，提交了资产明细表予以佐证，该资产明细表记载股东雷卫平、董国俊投资款各有410万元，该款项含诉争款项210万元及双方认可的股权转让款200万元。但是，原、被告双方均认可属实的《董国俊投资明细表》上反映股权转让款200万元及后续款项330万元，在公司财务账目上均记载为“投资款”，记入“其他应付款”科目下，而后续款项330万元，华天公司已按借款偿还120万元，可见华天公司将股东转让款200万元、借款120万元及余下款项210万元均在财务账目上记载为相同性质的投资款，并未严格按照出资、借款分别建账记录，华天公司不能依据其资产明细表的相关投资款记录就将诉争款项解释为追加的投资款；第三，从2016年1月20日签署的公司章程、股东会决议及成寿虎与成敬签订的股权转让协议的内容来看，公司股东及法定代表人发生变动后，公司注册资本（计1000万元）及成寿虎名下原持有的70%股权相对应的实缴资本（计700万元）维持不变，并未因雷卫平在2016年1月20日之前已给付的部分诉争款项（雷卫平支付股权转让款200万元后，于2015年3月12日至2015年11月20日，与华天公司之间发生资金往来后结余170万元）而增加，华天公司以诉争款项210万元用于增资扩股，与上述事实不一致。因此，该抗辩理由缺乏事实和法律依据。二、诉争款项210万元的性质应认定为雷卫平向华天公司出借的借款。第一，华天公司已偿还雷卫平借款260万，其中两笔借款合计120万元，华天公司出具了借据或借条，其余140万元并未出具借据或借条，且仅100万元的借条明确约定了利息，余下160万元未约定利息，但华天公司所出具的《雷卫平利息明细表》反映华天公司仍就2018年之后发生的款项150万元偿还利息，故雷卫平与华天公司并未形成有借条等书面借款合同方能认定雷卫平相关款项为借款的交易习惯，且签订书面合同或出具借条及给付利息与否并非认定相关款项为借款的必要条件，在诉争款项210万元不能认定为投资款时，不能排除该款为借款的可能；第二，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原、被告均认可雷卫平经银行转账给付华天公司诉争款项210万元属实，雷卫平主张该转账系基于民间借贷，华天公司抗辩转账系雷卫平追加投资，但其未提供此款系雷卫平向公司履行增资义务的充分有效证据，也未提交证据证明其取得诉争款项系基于其他法律关系，故依据上述法律规定，雷卫平与华天公司就诉争款项形成民间借贷关系。因此，诉争款项210万元应认定为雷卫平出借的借款。三、华天公司应偿还雷卫平诉争款项210万元，并按年利率24%支付相应利息。第一，诉争款项210万元的性质为借款，原、被告成立民间借贷关系。因原、被告未提交证据证明双方约定了借款期限，该借款属不定期借款，雷卫平可随时要求华天公司偿还，现华天公司未履行还款义务，其行为构成违约，依法应承担偿还借款的违约责任，故对雷卫平要求华天公司偿还借款本金210万元的诉讼请求，本院依法予以支持。第二，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。本案中，雷卫平虽无证据证明诉争款项210万元约定了借款利息，但依据华天公司关于其按年利率30%或36%偿还股东借款利息的陈述及雷卫平部分已受清偿借款，华天公司按年利率30%自借款之日起付息的实际情况，依据上述事实和法律规定，可认定华天公司与股东已形成股东借款自借款之日起按不低于年利率30%标准计息的交易习惯的事实成立。第三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。依据上述法律规定，就诉争款项210万元，依双方交易习惯确定的年利率30%，超出法律规定的年利率24%，超出部分，本院不予支持，该诉争款项应按年利率24%计息。四、关于代理费及诉讼保全担保保险费应否由华天公司负担的问题。本案中，雷卫平虽主张华天公司承担律师费，但未明确律师费具体数额，其诉请不明确，本院依法不予支持。因华天公司未清偿借款本息引起本案诉讼，雷卫平为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系雷卫平支出的合理必要费用，属雷卫平的损失部分，应由华天公司承担赔偿责任。综上，诉争款项210万元的性质应认定为借款而非雷卫平向华天公司追加的投资款，华天公司应予偿还，并按年利率24%自借款之日起计息，故对雷卫平要求华天公司偿还借款本金210万元的诉讼请求，本院依法予以支持；对其要求华天公司支付利息的诉讼请求，本院在合理范围内予以支持；对其要求华天公司负担财产保全担保保险费的诉讼请求，本院依法予以支持；对其要求华天公司负担代理费的诉讼请求，本院依法不予支持。视此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国公司法》第三十七条、第一百七十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：（2019）被告天门市华天房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告雷卫平借款本金2100000元，并支付相应利息（按年利率24%标准，以借款本金800000元为基数自2015年3月12日起，以借款本金200000元为基数自2015年7月17日起，以借款本金700000元为基数自2015年11月20日起，以借款本金300000元为基数自2016年6月6日起，以借款本金100000元为基数自2017年1月19日起，均计算至还清之日止）；（2019）被告天门市华天房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告雷卫平财产保全担保保险费2500元；（2019）驳回原告雷卫平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42429元（原告雷卫平已预交23600元），由原告雷卫平负担4490元，由被告天门市华天房地产开发有限公司负担37939元；保全费5000元，由被告天门市华天房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判长  廖志方审判员  向仲华审判员  张国龙二〇一九年十二月二日书记员  王 统