广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终3799号上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：江门市蓬江区************。负责人：余华昌。委托诉讼代理人：冯英达，该保险公司员工。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：江门市******。负责人：陈焯燕。委托诉讼代理人：唐玉连，广东义轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：甘宗创，男，汉族，1963年11月21日出生，现住广东省恩平市************。公民身份号码：440************718。被上诉人（原审原告）：黎美学，女，汉族，1964年4月11日出生，现住广东省恩平市************。公民身份号码：440************767。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：吴礼正，广东结信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴子龙，男，汉族，1991年9月25日出生，住广东省恩平市**********。公民身份号码：440************017。被上诉人（原审被告）：吴嘉诚，男，汉族，1995年9月20日出生，住广东省恩平市**************。公民身份号码：440************019。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地：湖北省武汉市汉阳区********。负责人：刘方明。上诉人鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称“鼎和保险江门公司”）、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称“人民保险江门公司”）因与被上诉人甘宗创、黎美学、吴子龙、吴嘉诚、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称“人民保险武汉公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2018）粤0785民初1490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鼎和保险江门公司上诉请求：一、请求依法撤销一审判决中被扶养人生活费301980元的认定，依法改判鼎和保险江门公司不需承担被扶养人生活费的赔偿；二、请求依法撤销一审判决中对吴子龙承担72%（90%×80%）的责任的认定，依法改判吴子龙承担35%（50%×70%）的责任；三、请求依法撤销一审判决中办理丧葬事宜支出的其他合理费用4000元认定，依法改判办理丧葬事宜支出的其他合理费用3055.41元；四、请求依法判决粤J*****号车辆承保的人民保险江门司在交强险无责范围内承担赔偿责任；五、本案一审、二审诉讼费全部由甘宗创、黎美学承担。事实与理由：1、根据广东省高级人民法院等部门印发的《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》〔粤高法［2018］39号〕中附件1、《广东省路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》中关于被扶养人生活费的说明的第1点“受害人死亡的，被扶养人生活费从受害人死亡之日起计算”和第3点“男60周岁以上，女55周岁以上，推定无生活来源，但有相反证据足以反驳的除外”。甘某的死亡日期是2018年7月20日，黎美学出生日期1964年4月11日，至甘某死亡之日，黎美学为54岁，达不到计算被扶养人生活费的年龄，且无证据证明黎美学无劳动能力又无其他生活来源的。2、根据恩平市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》，甘某由两次交通事故造成受伤，粤J*****车辆在鼎和保险江门公司投保商业险第三者责任保险100万以及不计免赔。鼎和保险江门公司承保的车辆粤J*****承担第二次事故的主要责任，且第二次事故中涉及三方车辆即粤J*****、粤J*****及粤J*****，其中粤J*****无责，故本案损失计算时，应先按二次事故比例分摊，再扣除以上车辆的有责以及无责交强险赔偿限额。鼎和保险江门公司严格按商业险合同约定按事故责任比例承担连带赔偿。根据《机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险条款A26H2014102JZ02中第二十三条：被保险机动车负主要责任的，事故责任比例为70%。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于甘宗创、黎美学起诉超出交强险限额部分的损失，鼎和保险江门公司严格按商业险合同约定按70%承担连带赔偿。本案是一个二次事故的案件，第二次事故必然是在第一次事故的基础上发生的，如第一次事故发生后，能及时按照规定设置警告标志，就不会出现有第二次事故的发生，或者第二次事故发生带来的不良后果能大大减少。再者，在第一次事故中负同责的甘伟旭是无证且酒后驾驶，是国家明令禁止的违法行为。酒后驾车是造成的交通事故的首要原因，相对于本案中其他肇事者的行为，甘伟旭的违法行为所产生的危害程度更为严重，一审法院认定“第一次和第二次交通事故对甘某的死亡按照1：9的比例承担责任”有失公平、公正原则。另外，一审中，一审法院通过摇珠选定广东南天司法鉴定中心对甘某的死亡在两次事故中的关联性鉴定，但是广东南天司法鉴定中心反馈无法鉴定，作为首个提出该关联性鉴定的人民保险江门公司在庭审时也提出无法找到对应的鉴定所能够处理该关联性鉴定，故可认为在证据层面无法确定甘某的死亡在两次事故中的关联性。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，两人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。事故认定书并没有划分两次事故的具体承担比例。在以上前提下，第一次事故与第二次事故各按50%承担责任是合理的。综上，鼎和保险江门公司在本起事故中应承担35%（50%×70%）的责任。3、根据粤高法[2018]39号文件，一审法院却错误认定了办理丧葬事宜支出的费用包含伙食费，欠缺法律依据。另外，一审法院在办理丧葬事宜支出的费用的项目中判决误工费按照58258元/年标准计算也不合理，同一个判决，在认定死者的误工费是按53347元/年标准计算，但此处按照58258元/年标准，自相矛盾。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律法规错误，请求依法予以撤销并改判。人民保险江门公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审法院支持被扶养人生活费301980元没有事实和法律依据。我国相关法律规定对干部、工人等不同工作岗位人员的退休年龄以及男、女退休年龄进行了不同规定。按照粤高法[2018]39号文的规定，男60周岁以上，女55周岁以上，推定无生活来源。本案交通事故发生之时以及甘某死亡之时，黎美学未满55周岁，尚未达到退休年龄，不满足前述文件的规定。黎美学也没有提供证据证明其从事的工作性质、工作年限，证明其已经丧失劳动能力并且无生活来源。且根据黎美学提供的证据，其并未丧失劳动能力，有收入来源，有其他成年子女，不符合法律规定的无其他生活来源的情形。黎美学未达退休年龄，有收入来源，其被扶养人生活费应当不予支持。二、一审判决支持的护理费3150元依据不足。甘某住院期间并无留陪人员及留陪人数的医嘱建议。甘某一直在ICU进行隔离治疗，无需留陪人员进行陪护。因此，一审法院支持护理费没有依据，请二审改判。三、甘某已经死亡，不存在误工费，一审判决支持误工费，没有法律依据。甘宗创、黎美学共同答辩称，第一，按照法律的规定，黎美学是50周岁退休，同时在本案一审辩论终结前，黎美学已经年满55周岁，因此，一审法院认为黎美学需要被抚养是正确的。第二，虽然粤高法[2018]39号文有规定女性年满55周岁推定为需要被抚养，但是这并不是法律的规定。第三，一审法院对相关责任的划分是正确的。一审法院综合考虑了本案的全部的证据，也考虑了本案刑事案件的证据。第四，本案无责的车辆，一审时各方看了录像，能够完全印证该车辆在被撞以后并没有和甘某发生碰撞，不需要承担赔偿责任。鼎和保险江门公司对人民保险江门公司上诉答辩称，由二审法院依法处理。人民保险江门公司对鼎和保险江门公司的上诉答辩称，对鼎和公司上诉请求第二项有意见，认为一审法院的责任认定事实清楚，适用法律正确。吴子龙驾驶车辆造成甘某死亡，已经构成了交通肇事罪被判处了八个月有期徒刑，说明吴子龙在本案的责任认定至少构成主要责任以上。对于鼎和保险江门公司第四点的上诉请求，由二审法院依法核实。吴子龙未作答辩。吴嘉诚未作答辩。人民保险武汉公司未作答辩。甘宗创、黎美学向一审法院起诉请求：1、判决人民保险武汉公司在交强险限额内赔偿甘宗创、黎美学120000元，吴嘉诚承担连带赔偿责任；2、判决吴子龙、吴嘉诚、鼎和保险江门公司、人民保险江门公司连带赔偿甘宗创、黎美学1182462.91元；3、判决吴子龙、吴嘉诚、鼎和保险江门公司、人民保险江门公司、人民保险武汉公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2018年6月29日02时32分，吴嘉诚驾驶粤J*****小型轿车沿恩城南堤路由南堤东方向往南堤中方向行驶，行驶至恩平市****冯如广场侧路段掉头时，与其后面同车道同方向直行的由甘伟旭驾驶的粤J*****普通二轮摩托车发生碰撞，造成甘伟旭、甘某倒地受伤、车辆受损的交通事故。此为第一次交通事故。事故发生后，约过了二十五秒钟，倒地后的甘伟旭和甘某原地站立起来，甘某及倒在地上的粤J*****普通二轮摩托车被沿恩城南堤路由南堤东方向往南堤中方向行驶由吴子龙驾驶的粤J*****小型普通客车碰撞并推行，粤J*****普通摩托车在被推行过程中又碰撞上相对方向行驶的由关学敏驾驶的粤J*****小型普通客车，造成甘某受伤、三车受损的交通事故。此为第二次交通事故。恩平市公安局交通警察大队作出的第440*************441号《道路交通事故认定书》，认定：当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因为：“……甘伟旭驾驶机动车没有依法取得机动车驾驶证，驾驶机动车没有按照操作规范安全驾驶，饮酒后驾驶机动车，……吴嘉诚驾驶机动车在道路上发生交通事故没有按照规定设置警告标志……是导致第二次道理交通事故的一方面过错；……；本次事故责任的认定：吴嘉诚承担第一次道路交通事故的同等责任，甘伟旭承担第一次交通事故的同等责任，甘某不承担第一次道路事故的责任。吴子龙承担第二次道路交通事故的主要责任，吴嘉诚承担第二次道路交通事故的次要责任，关学敏不承担第二次道路交通事故的责任，甘某不承担第二次道路交通事故的责任。事故发生当天，甘某被送往恩平市人民医院治疗，入院诊断：“1、创伤性休克……7、急性酒精中毒”。甘某因伤势严重，于当天转往江门市**医院入院治疗，科室为：重症医学科（病房），住院15天后，于2018年7月14日又转往广东省人民医院住院治疗，于2018年7月20日23:45分被宣告临床死亡。2018年8月13日，恩平市********出具（恩）公司鉴（法尸）字［2018］07007号《鉴定文书》，载明：三、分析说明1、损伤分析：死者身体损伤均符合钝器伤特点，应系受钝性外力作用所致，符合交通事故损伤形成特点。2、死因分析：依据尸体检验结合病历资料分析，死者颅脑损伤及心血管损伤，认为其死亡原因为外伤致颅脑损伤及心血管损伤死亡。四、鉴定意见：甘某系因外伤致颅脑损伤及心脏损伤死亡。吴嘉诚驾驶的粤J*****号车辆在人民保险武汉公司购买了交强险及在人民保险江门公司购买了商业第三者保险1000000元；吴子龙驾驶的粤J*****号车辆在平安保险肇庆公司处购买了交强险及在鼎和保险江门公司处购买了商业第三者保险1000000元（不计免赔）。上述交强险保险合同均约定：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元；（四）无责任死亡伤残赔偿限额11000元，无责任医疗赔偿限额1000元，无责任财产损失赔偿限额100元。此次事故发生在上述保险的保险期间。事故发生后，吴嘉诚赔偿了20000元、人民保险武汉公司赔偿了10000元给甘宗创、黎美学。在本案审理过程中，平安保险肇庆公司在交强险限额范围内赔偿了120000元给甘宗创、黎美学。另，吴子龙于2018年8月30日因涉嫌交通肇事罪而被刑事拘留，于同年9月13日被逮捕。恩平市人民检察院于2018年11月8日向恩平市人民法院提起公诉，指控吴子龙犯交通肇事罪。公诉机关指控：……吴子龙驾驶粤J*****小型普通客车由斯顿酒吧往体育馆方向行驶，因操作不当，夜间行车未打开前照灯导致看不清路面状况，碰撞到甘X贤，造成甘X贤受伤经送医院抢救无效于同年7月20日死亡，车辆受损。肇事后，吴子龙报警及在现场等候交警处理。经鉴定，甘X贤系外伤致颅脑损伤及心脏损伤死亡。经交警部门认定，吴子龙承担第二次事故的主要责任……2018年10月18日，吴子龙家属与被害人家属达成赔偿协议，取得谅解。恩平市人民法院经审理后认为：吴子龙无视国家法律，违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控吴子龙犯罪罪名成立，证据确实、充分。鉴于吴子龙有自首情节并与被害人家属达成赔偿协议，取得谅解……。恩平市人民法院于2018年11月21日作出（2018）粤0785刑初275号刑事判决书，判决：吴子龙犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。2018年10月18日，甘宗创、黎美学（甲方）与吴子龙的父亲（乙方）签订《协议书》一份，就涉案交通事故达成如下协议：……二、就本次交通事故，甲方已向恩平市人民法院起诉，案号为（2018）粤0785民初1490号；三、甲方确认，在甘某受伤治疗期间，乙方儿子吴子龙已支付40000元；除了吴子龙向甲方支付的40000元，乙方愿意再另行向甲方支付20000元；上述合计60000元，乙方系无偿支付给甲方，并保证不再向保险公司追诉，甲方的损失甲方通过法院的民事诉讼追偿。四、乙方支付完20000元后，甲方应当出具书面谅解书给乙方。……原告甘宗创、黎美学分别在甲方处签名并摁捺指模；乙方处则由吴子龙的父亲签署了“吴子龙”的名字并摁捺吴子龙父亲的指模。另，甘某的近亲属有其父亲甘宗创、母亲黎美学。甘宗创与黎美学共生育儿子两人，长子为甘成贤，次子为甘某。本次交通事故还造成另一位伤者甘伟旭。一审法院依法通知甘伟旭要求其提起诉讼。甘伟旭向一审法院发出《放弃赔偿承诺书》，声明：事故造成其的损伤轻微，放弃向各方及保险公司的求偿。此外，经一审法院询问，甘宗创、黎美学放弃对甘伟旭的求偿。一审法院判决：一、鼎和保险江门公司应在判决生效之日起十日内赔偿848008.93元给甘宗创、黎美学；二、人民保险武汉公司应在判决生效之日起十日内赔偿110000元给甘宗创、黎美学；三、人民保险江门公司应在判决生效之日起十日内赔偿250891.74元给甘宗创、黎美学；四、驳回甘宗创、黎美学的其他诉讼请求。一审案件受理费16522.16元，由甘宗创、黎美学负担1186.86元，鼎和保险江门公司负担10757.27元，人民保险武汉公司负担1395.39元，人民保险江门公司负担3182.64元。二审中，各方当事人均没有提交新的证据。一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院在二审中仅围绕鼎和保险江门公司、人民保险江门公司的上诉请求进行审查，对于各方当事人均未提出上诉的问题不予审查。关于一审法院对本案赔偿责任的分配是否适当的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。首先，经审查，恩平市公安局交通警察大队于2018年7月17日作出的《道路交通事故认定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律恰当，且各方当事人均没有异议，本院予以确认。根据《道路交通事故认定书》关于案涉道路交通事故各方过错及责任的认定，在第一次事故，吴嘉诚与甘伟旭具有过错，甘某无过错；第二次事故中，吴子龙为主要过错，吴嘉诚也有过错，甘某及粤J*****车主关学敏无过错。本案各方在两次事故中的过错大小可以确定，故此，应进一步根据两次事故中何次事故是造成甘某死亡后果的主要原因力确定各方具体的赔偿责任比例。其次，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定，二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。本案中，恩平市********于2018年8月13日出具的（恩）公司鉴（法尸）字［2018］07007号《鉴定文书》明确甘某系因外伤致颅脑损伤及心脏损伤死亡即符合交通事故致死的特征。关于哪次事故是造成死亡后果主要原因的问题。经审查一审法院所调取的案涉交通事故案件卷宗，根据在卷询问（讯问）笔录中吴子龙的陈述以及《交通事故现场勘查笔录》中对粤J*****车辆、粤J*****号车辆、粤J*****车辆碰撞后状况的勘查结果，吴子龙所驾驶的粤J*****车辆的损害程度明显较粤J*****号车辆、粤J*****车辆更为严重且有人体碰痕，再结合第一次事故后甘某原地站立起来以及吴子龙因交通肇事罪被判处刑罚的事实等，认定第二次交通事故是造成甘某死亡后果的主要原因力更符合民事诉讼高度盖然性证明标准。故此，一审法院根据本案事实，酌情认定第一次事故与第二次事故之间按照1：9的比例承担责任，并根据事故各方分别在第一次、第二次事故中的过错大小确定最终的赔偿责任比例是适当的，本院予以确认。关于鼎和保险江门公司认为两次事故应平均分摊责任的上诉意见。本院认为，第一，根据查明事实，本案属于数人侵权，事故参与各方在侵权损害结果发生前均没有意思联络，其侵权行为均为分别实施，且各参与方的侵权行为偶然结合造成同一损害后果，分别构成损害后果发生的直接原因或者间接原因，其原因力可分，构成竞合的因果关系。其中，第二次事故是直接原因，造成甘某死亡后果，第一次事故为间接原因，并不足以造成甘某死亡后果。第一次事故、第二次事故与甘某死亡后果显然并非等价因果关系。故此，虽然两次事故之间在时间上存在先后顺序、甘伟创也确实存在酒后驾驶的过错，但并不能以此为依据认定两次事故应平均分配责任，鼎和保险江门公司的此点上诉意见，本院不予采纳。第二，广东南天司法鉴定中心的回复意见并不属于确定性的鉴定结论，并不能作为认定两次事故应平均分摊责任比例的证据。在案涉《道路交通事故认定书》未就两次事故划分责任比例的情况下，一审法院应当根据本案在案证据，综合运用逻辑推理和日常生活经验，就两次事故中各方车辆碰撞与甘某死亡结果的参与度即原因力作出认定，并据此确定两次事故之间、各方当事人之间的责任比例。鼎和保险江门公司认为两次事故应平均分摊责任，但其主张与本案事实不符，也未能提供反证，应承担不利后果，对其上诉意见，本院不予采纳。再次，关于鼎和保险江门公司认为按照保险条款约定，第二次事故中其仅应承担70%比例责任的意见。经审查，根据吴子龙提交的第三者责任保险单，该保险单特别约定中除有“保险车辆如从事营业性用途，发生保险责任范围内的事故，保险人不承担赔偿责任”外，并无其他特别约定，鼎和保险江门公司此点意见没有依据，本院不予支持。关于鼎和保险江门公司认为粤J*****车辆应在交强险无责范围内承担赔偿责任的意见，因该车辆并无侵权事实，本院不予支持。综上，一审法院就本案赔偿责任比例的认定是适当的，本院予以确认。鼎和保险江门公司此节上诉意见，理据不足，本院不予支持。关于甘某母亲黎美学被扶养人生活费应否支持的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度,按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的,计算至十八周岁;被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的,计算二十年。但六十周岁以上的,年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的,按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”的规定，成年近亲属被扶养人生活费是否需要支付的审查关键在于被扶养人是否同时符合“丧失劳动能力”和“无其他生活来源”两个条件，是否符合两个条件则由赔偿权利人举证。被扶养人已届退休年龄或达到某个特定年龄涉及的是被扶养人对两个条件的举证义务是否予以免除的问题，而不是被扶养人生活费应否支持的必要条件，该年龄以扶养人定残或死亡之日确定。参照粤高法发[2004]34号《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第30条“被扶养人的年龄男性在十八周岁以上、六十周岁以下，女性在十八周岁以上、五十五周岁以下的，赔偿权利人应提供劳动能力鉴定结论或县级以上人民医院出具的证明，同时应提供村民委员会或居民委员会证明其无其他生活来源的书面证明”的规定，本案中，黎美学于1964年4月11日出生，甘某因案涉交通事故于2018年7月20日死亡，此时黎美学尚未年满55周岁，不宜直接推定为丧失劳动能力和无生活来源，黎美学主张被扶养人生活费应进一步举证证明其符合“丧失劳动能力”和“无其他生活来源”两个条件。经审查，黎美学未提供劳动能力鉴定结论或县级以上人民医院出具的证明证明其已丧失劳动能力，其所提供的户籍地所在信宜市******委会于2018年7月26日、2019年6月30日的两份《证明》是关于家庭成员情况的说明，其中并未就黎美学无其他生活来源的问题予以证明。故此，黎美学主张被扶养人生活费但未尽举证责任，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，应承担不利后果，对其诉请不应予以支持。一审法院此节争议问题处理欠当，本院予以纠正。综上，鼎和保险江门公司、人民保险江门公司此节上诉意见，本院予以支持。关于一审法院认定的护理费、误工费、办理丧葬事宜支出的其他合理费用是否适当的问题。1、护理费。甘某住院接受治疗期间，必然产生相应的护理费，病历显示甘某住院期间存在家属陪护的情况，故一审法院认定存在护理费损失属合理，本院予以确认。2、误工费。人民保险江门公司抗辩甘某已经死亡不存在误工收入没有理据，本院不予采纳。3、办理丧葬事宜支出的其他合理费用中的伙食费、误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，受害人亲属办理丧葬事宜支出其他合理费用通过包括交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用，伙食费显然属于其他合理费用之列。甘某于2018年度死亡，一审法院对其中亲属误工费的计算按广东省2018年全省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元/年标准计算，对甘某住院21天的误工费按照广东省2017年全省城镇私营单位就业人员年平均工资53347元/年标准计算，并不存在误工费标准错误的问题。综上，鼎和保险江门公司、人民保险江门公司此节上诉意见，理据不足，本院不予支持。根据以上认定，本案扣除不予支持的被扶养人生活费301980元外，甘宗创、黎美学超出交强险部分的损失合计875810.18元（166306.40元+709503.78元）。其中，吴嘉诚应承担23%即201436.34元的赔偿责任，扣除已付的20000元外，还应承担181436.34元的赔偿责任；吴子龙承担72%即630583.34元的赔偿责任。与此对应，人民保险江门公司在181436.34元商业第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任，鼎和保险江门公司在630583.34元商业第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任。关于本案上诉费用的负担问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零二条第二款规定，同一方多人共同上诉的，只预交一份二审案件受理费；分别上诉的，按照上诉请求分别预交二审案件受理费。本案属于同一方分别上诉的情况，上诉费用按照上述规定分别计算。综上所述，鼎和保险江门公司、人保保险江门公司的上诉请求部分有理，应予支持，无理部分，应予驳回;一审判决认定事实基本清楚，但实体处理部分欠妥，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下:一、维持广东省恩平市人民法院（2018）粤0785民初1490号民事判决第二项；二、撤销广东省恩平市人民法院（2018）粤0785民初1490号民事判决第一项、第三项、第四项；三、鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司应在本判决生效之日起十日内赔偿630583.34元给甘宗创、黎美学；四、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应在本判决生效之日起十日内赔偿181436.34元给甘宗创、黎美学；五、驳回甘宗创、黎美学的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16522.16元（已由甘宗创、黎美学预交），由甘宗创、黎美学负担4826.05元，鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司负担7999.15元，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担1395.38元，中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担2301.58元；甘宗创、黎美学多预交的案件受理费11696.11元，由一审法院予以退回；鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司应向一审法院补缴案件受理费7999.15元，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司应向一审法院补缴案件受理费1395.38元，中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应向一审法院补缴案件受理费2301.58元。二审案件受理费17343.45元（鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司已预交12280.08元，中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司已预交5063.37元），由鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司负担9131.52元，中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担3661.66元，甘宗创、黎美学负担4550.27元。鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司多预交的3148.56元，中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司多预交的1401.71元，由本院予以退回；甘宗创、黎美学应向本院补缴案件受理费4550.27元。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 陈 炜审 判 员 杨维国二〇一九年十二月十九日法官助理 麦芷菁书 记 员 陈君华