江苏省泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1203民初791号原告：朱传春，男，1982年4月2日出生，汉族，住泰州市海陵区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司泰州市高港支公司，统一社会信用代码9132120068354767XF，住所地泰州市高港区通扬路**。负责人：王燕平，该公司总经理。委托诉讼代理人：林文虎，江苏恒乐律师事务所律师。原告朱传春与被告中国人寿财产保险股份有限公司泰州市高港支公司保险合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱传春、被告中国人寿财产保险股份有限公司泰州市高港支公司委托诉讼代理人林文虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱传春向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因本次交通事故造成的车辆损失116000元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年1月10日17时25分许，原告驾驶车牌号为苏Ｍ×××**小型轿车沿江苏省泰州市姜堰区兴张线由南向北行驶至江苏省泰州市姜堰区X302读书址大桥时，与前方同方向行驶的由韩龙飞驾驶的车牌号为皖Ｓ×××**大型汽车发生追尾，致苏Ｍ×××**小型轿车受损，经泰州市姜堰区公安局交通警察大队出具的事故认定书认定原告负全责，韩龙飞无责任。原告驾驶的车牌号苏Ｍ×××**小型轿车的车辆损失险投保于被告中国人寿财产保险股份有限公司泰州市高港支公司，事发在保险期限内，故原告诉至法院，请求判令被告在保险限额内予以赔偿。被告中国人寿财产保险股份有限公司泰州市高港支公司辩称，对案涉车辆在被告处投保车辆损失险且事故发生在保险期间的事实无异议。庭前经原、被告申请，已对案涉车辆进行了价格评估，案涉车辆的维修费用评估金额为140530元（该车投保时的最高车损险赔付限额为116000元）、事故发生时的实际价值为52500元、事故发生后的剩余价值为21150元。依据鉴定报告的意见，案涉车辆的维修费用已经远远超出该车投保时的车损险限额，故本案事故车辆已超出维修之必要。案涉车辆事故发生前后的实际价值与剩余价值之差31350元即为案涉车辆的损失价值。被告同意按上述差额31350元支付对应的保险理赔金。案涉车辆在投保时按照保额116000元收取车辆损失险的保费是因为保监会对投保车辆的车辆损失险保额会设定一个下限，但需要说明的是，该车投保时的实际价值已远不足上述金额，结合本案这也是被告提出车辆实际价值鉴定的原因。因被告要求原告自行处理残值，故即使本案最终判决处理也不应超出保险限额即116000元扣除对应的事故发生后的车辆剩余价值21150元后的差价进行赔付。另，被告不承担本案的诉讼费用及鉴定费用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月10日17时25分许，原告朱传春驾驶车牌号为苏Ｍ×××**的小型轿车沿江苏省泰州市姜堰区兴张线由南向北行驶至江苏省泰州市姜堰区X302（兴张线）读书址大桥上时，与前方同方向行驶的由韩龙飞驾驶的车牌号为皖Ｓ×××**大型汽车发生追尾交通事故，致苏Ｍ×××**小型轿车受损。泰州市姜堰区公安局交通警察大队出具事故认定书，原告负全责，韩龙飞无责任。案涉事故车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司泰州市高港支公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险和不计免赔率保险，保险单载明：机动车损失保险责任限额为116000元，保险期间自2018年2月4日0时起至2019年2月3日24时止。案涉交通事故发生在保险期限内。原告于2019年3月13日向本院提起诉讼。诉讼过程中，本院依原、被告申请，委托泰州腾龙汽车销售有限公司分别对案涉车辆因事故导致的价值损失以及该车辆事故发生前的实际价值和事故发生后的剩余价值进行了鉴定。鉴定报告书载明：案涉车辆的损失（修复）价格为150120元，事故发生前的车辆实际价值为52500元，事故发生后的车辆剩余价值为21150元。车辆维修费用评估费7500元，由原告先行垫付；事故发生前车辆实际价值与事故发生后车辆剩余价值评估费用6000元，由被告先行垫付。另，原告提供的保险示范条款第4页第十九条载明：机动车损失赔款按以下方式计算：（一）全部损失，赔款=（保险金额－被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1－事故责任免赔率）×（1－绝对免赔率之和）－绝对免赔额；第17页释义部分对“全部损失”的注解为被保险机动车发生事故后灭失，或者受到严重损坏完全失去原有形体、效用，或者不能再归被保险人所拥有的，为实际全损；或被保险机动车发生事故后，认为实际全损已经不可避免，或者为避免发生实际全损所需支付的费用超过实际价值的，为推定全损。另查明，原告未从第三方韩龙飞及其车辆所投保的中国人民财产保险股份有限公司获得任何对案涉车辆损失的赔偿。以上事实有道路交通事故认定书、保险单（正本）、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款、鉴定报告书、鉴定费发票、情况说明及当事人陈述等在卷佐证。本院认为：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案原告朱传春与被告中国人寿财产保险股份有限公司泰州市高港支公司之间签订的保险合同系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合同依法成立，为有效合同，合同双方均应依合同约定全面履行权利义务。原告的案涉车辆在保险期间内发生保险事故，被告应依法依约在保险责任限额范围内对原告的损失予以理赔。关于原告的车辆损失，其提交的车辆维修费用鉴定报告书载明该车的损失（修复）价格为150120元，结合被告提交的案涉车辆剩余价值鉴定报告书，该车辆的修复价格已远超出其事故发生前的实际价值，故该车已无维修之必要。依据原告提供的保险示范条款相关规定，该车已达到推定全损状态。因原告投保了不计免赔率险，且其不同意自行处理案涉车辆残值，故被告应在机动车损失保险合同约定的责任限额116000元以内全额履行赔付义务，车辆残值由被告回收处理。被告辩称，应当按照案涉车辆事故发生前的实际价值与事故发生后的剩余价值之差31350元赔付保险金，不符合双方保险合同条款第十九条之规定，本院不予认可。综上，依照《中华人民共和国保险合同法》第十四条、第五十五条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司泰州市高港支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱传春给付保险金116000元；案涉车辆残值由被告中国人寿财产保险股份有限公司泰州市高港支公司回收处理。如果未本按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元、鉴定费13500元，合计13800元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司泰州市高港支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费300元。审 判 长  刘安丰人民陪审员  姚明华人民陪审员  焦酉生二〇一九年十二月三日法官 助理  申 丽书 记 员  张丽娟附：判决所依据法律条文《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。