河北省阜平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0624民初665号 原告：邢台路桥建设总公司，住所地：邢台市建业南路**，社会统一信用代码：91130500105780234M。 法定代表人：马骅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑蓬勃，邢台路桥建设总公司职工。 委托诉讼代理人：侯新伟，河北展威律师事务所律师。 被告：于建军，男，1992年7月10日出生，汉族，住河北省保定市阜平县。 委托诉讼代理人：郄佳柱，河北展威律师事务所律师。 第三人：赵国平，男，1976年4月7日出生，汉族，住河北省保定市阜平县。 原告邢台路桥建设总公司（以下简称邢台路桥公司）与被告于建军、第三人赵国平劳动争议一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告邢台路桥公司委托诉讼代理人郑蓬勃、侯新伟、被告于建军及委托诉讼代理人郄佳柱到庭参加诉讼，邢台路桥公司法定代表人马骅因事未到庭，第三人赵国平经本庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邢台路桥公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告不应该承担被告因受伤的用工主体责任。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、裁决书认定的事实错误。1、原告不是承担被告因伤用工主体责任的适格主体。依据原告与北京兴晟卓越建筑有限公司（下称兴晟公司）合同，证明原告已将相关劳务工作依法分包给了兴晟公司，兴晟公司具备用工主体资格，被告施工的内容和位置处于兴晟公司标段内，并且原告未向第三人发包过业务。故原告不是承担被告因伤用工主体责任的适格主体。2、原告与兴晟公司之间的合同真实合法。原告与兴晟公司之间不仅有书面合同，还有结算单、支付凭证和发票等，完全能证明原告与兴晟公司之间的合同的履行情况和真实性。裁定书仅仅以兴晟公司未到庭质证对合同的真实性不予采纳，明显错误。3、对胡月、朱卫东、樊清海和任国军证言的证据三性予以认定，属于认定事实错误。以上四名证人为重大利害关系人，其证言不能作为定案依据。胡月，朱卫东、樊清海在本次事件中与被告一起受伤，实为共同诉讼的同一方当事人身份，其言辞证据应视为同一方当事人的陈述，不能予以认定。任国军实为兴晟公司队伍负责人，其找到赵国平和被告从事劳务，被告实际是为兴晟公司工作，任国军为推卸责任，进而防止自己受到牵连被追偿，与本案存在重大利害关系人，其证言不能作为定案依据。4、原告仅是资金垫付而非赔偿，更无有原告赔偿的法律依据。原告出示的通知，是县政府做出的。此证据有力的证明了原告仅是垫付过赔偿费用。在案发后，为配合政府安抚工作，原告只是承担了一部分社会责任，由原告作为责任主体没有任何法律依据。5、仲裁中的第三人赵国平，不具有适格第三人资格。原告提交的2017年8月27日浆砌片石劳务分包合同，证明原告将浆砌片石的劳务分包给了兴晟公司，原告从没有将工程承包给赵国平，也没有与赵国平结算过工程款、工人的工资等行为。因此，赵国平不是适格的第三人。二、裁决书适用法律错误。1、裁决书适用《关于确定劳动关系有关事项的通知》的相关规定并未明确依据哪一条款，适用法律并不明确，是错误的。2、纵观该通知全文关联规定中，只是规定了发包给不具备用工主体资格的组织或自然人时，发包人才存在用工主体责任问题。但本案中，原告将劳务分包给了依法设立的兴晟公司，不存在违法分包的情形，故裁决书适用法律错误。三、被告没有提供证据证明其工资具体金额，被告自称月工资6000元，远远超出了纳税标准。被告并没有提供工资流水及纳税证明等相关证据，无法认定其工资的具体金额。基于以上事实和理由，为保护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。 被告于建军辩称，一、原告在仲裁时提交的与北京兴晟公司签订的合同的真实性无法确认，兴晟公司与本案没有任何关联性；二、被告于建军直接受雇于赵国平，而不是受雇于兴晟公司，于建军与兴晟公司没有任何劳动或劳务合同关系；三、赵国平承包的相关劳务工程是从原告项目部直接承包，而非向兴晟公司直接承包。从事实上看，原告将挡墙的劳务工程直接分包给了没有用工资质的第三人赵国平，因此仲裁委根据《确定劳动关系有关事项的通知》，依法裁决原告对被告的受伤后果承担用工主体责任并无不当，符合相关法律和政策的规定。总之，原告的起诉没有事实和法律依据，应依法予以驳回。 第三人赵国平未答辩。 本案在审理过程中，根据原、被告的诉辩，确定本案的争议焦点为：原、被告之间是否建立了劳动关系，原告是否应承担被告受伤的用工主体责任。 围绕该焦点，原告方向法庭提交了下列证据，并指明了证明目的。 1、浆砌片石劳务分包合同书及附件。分包合同证明邢台路桥公司与兴晟公司签订分包合同书；附件中兴晟公司的资质证书，证明了兴晟公司具有合法的工程承包资质，专项安全生产协议，证明兴晟公司未落实安全生产责任造成事故由兴晟公司承担相应后果；兴晟公司委托书，证明郑红周系兴晟公司指定的该工程负责人。 2、结算单及付款凭据。证明原告向兴晟公司支付了劳务费。 被告于建军代理人就上述证据发表质证意见为：第一组证据1、对劳务分包合同的真实性有异议，该合同至今未获得兴晟公司的确认；2、即便分包合同是真实的，合同的第1.4条约定的只是部分工程，并不能证实第三人赵国平承包的工程包含在其中，即合同本身与本案没有关联性；3、所附的资质文件、营业执照、安全生产许可证其所载信息的真实性，请法庭核实确认。但该部分证据与本案没有关联性。第二组证据1、对结算单真实性有异议；2、结算单上面的任国军的签字真实性有异议；3、该组证据不能证实被告受雇的是兴晟公司，应由原告或兴晟公司出具向被告于建军支付工资的凭证，因此对真实性、关联性均有异议。 被告为证明与原告建有劳动用工关系，提交了范海清的证人证言、朱卫东的证人证言，胡月的证人证言、任国军的证人证言，该四人证言证实于建军是由任国军介绍给赵国平承包的挡墙过程中从事铲车操作的司机，同时证实事故是在赶往伙房吃饭的过程发生的；另外四人证言还证实，干活时所有的技术指导及现场工作安排均是由原告工作人员安排，从来没有看到兴晟公司的技术和管理人员。 就上述证人证言，原告方发表质证意见，任国军系兴晟公司某一个工程段的负责人，根据该事实其所做的证言明显不真实；另外三人证言内容基本一致，几乎出自一人之手；再者作为普通的一线工人，大部分人可能只知道工地负责人是谁，至于工程是从何人、何处承揽的基本不清楚，因此证言中提到赵国平是承包原告的工程的说法，明显不属实。因此上述证人证言的客观性、真实性均不认可。 综合当事人的陈述及原被告就彼此证据发的质证意见，本院认为邢台路桥公司与兴晟公司签订的《浆砌片石劳务分包合同》、《专项安全生产协议》、《廉政合同》、《农民工工资支付承诺书》及合同附件形式完备，内容合法，主体适格；有关兴晟公司营业执照副本、建筑企业资质证书、安全生产许可证、开户许可证有国家管理机关发放，真实有效。邢台路桥公司与兴晟公司的劳务费的交付收取过程均是金融机构转账支付，相关证据真实有效；至于被告方提供的四证人证言，因该四证人均未到庭，他们也不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第73条规定的‘证人确有困难不能出庭’可通过书面证言等方式作证的证人的情形，违背了证人应当出庭，接受当事人质询的法律规定；且提供证言的证人也多是交通事故中的受伤人，与原被告存在利害关系，因此证言效力依法难以认定。另外，被告要求原告出具原告本人或兴晟公司向被告于建军支付工资的凭证，然被告自认是和赵国平谈的劳务工资的情况，发生事故时，工资还没有发放。因此支付工资的凭证根本就不存在。此外被告代理人在庭审中称，在自己手机上的自媒体阜平家门口的新闻中，有由关上述翻车事故中车辆驾驶员被处以刑罚的报道，该报道及判决中有赵国平承包邢台路桥建设总公司工程的表述。对此，原告方没有发表意见。但本院认为，被告方没有提交该判决书和任何相关截屏的具体内容，只是表明了证据的来源方向，应视为没有提交证据。 综合上述，本院可确认下列事实：2017年1月原告邢台路桥公司承建阜平县下庄至山西界公路改建工程，该公司依法成立了邢台路桥建设总公司阜平县下庄至山西界公路改建工程项目经理部。2017年8月27日由该项目经理部代表总公司与兴晟公司签订浆砌片劳务分包合同，劳务分包工作内容为阜平县下庄至山西界公路改建工程中的部分露肩墙、路堑墙、边沟外侧直墙、坡面防护，渠沟等浆砌片石砌体，合同工期自2017年8月27日至2018年8月27日。在该合同1.5条中规定乙方必须根据甲方指定的工作任务及要求，提供满足工程施工要求的作业人员及施工机械设备。双方同时还签订了专项安全生产协议、廉政合同，农民工工资支付承诺书等。兴晟公司是经北京市工商行政管理局大兴分局批准成立的有限公司，其经营范围为专业承包、劳务分包、施工总承包、劳务服务等，法定代表人为段彭飞，该公司派驻工地的施工代表是经法定代表人段彭飞授权的郑红周。后双方依约履行，原告支付了兴晟公司的劳务分包费。2018年6月3日，被告于建军经下庄村村民任国军介绍来到赵国平施工工地从事铲车司机工作，2018年6月29日下午1点多钟，被告于建军连同工友张银虎、闫计英，胡月、朱卫东等人乘坐同是工友任卫军驾驶的农用三轮车返回食堂吃饭时，在下庄花塔村发生三轮车侧翻事故，致多人死亡、多人受伤。发生事故的地点位于兴晟公司施工区域，事故前工人从事的垒砌石墙工作。事故发生后，原告邢台路桥公司垫付了伤亡工人及家属部分生活费及医疗费用，其中也垫付了被告于建军的住院期间的全部医疗费用。2019年6月25日于建军向阜平县劳动争议调解仲裁委员会提请仲裁，要求邢台路桥公司承担其因公受伤的用工主体责任。该仲裁委认为，申请人于建军是在被申请人邢台路桥公司分包给不具备资质的自然人赵国平的班组中从事铲车司机工作，虽然被申请人已经将该项目的劳务工程分包给了兴晟公司，但因兴晟公司并没有真正对申请人工作中实施管理、指派，该公司承担申请人受伤用工主体的责任法律根据不足，该仲裁委作出阜劳人仲案【2019】12号仲裁裁决书，裁决邢台路桥公司承担于建军因受伤的用工主体责任。原告对此不服，依法向法院提起诉讼。 本院认为，劳动关系是指劳动者和用人单位依法签订劳动合同而在劳动者与用人单位之间产生的法律关系。劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位成员，从用人单位领取劳动报酬和受劳动法的保护。本案中被告于建军即未与邢台路桥公司签有书面劳动合同，亦没有有效证据证实彼此之间存在着事实上的劳动关系。另外，依据《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第4条，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，对该组织或者自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任的规定，原告也不应承担于建军因受伤的用工主体责任。该案中原告邢台路桥总公司依法将自己承包的工程中的部分施工项目分包给由资质的兴晟公司，不违反法律规定，且双方已经实际履行。况被告没有任何有效证据证实原告将相关工程分包给了不具备资质的自然人赵国平。被告要求原告承担用工主体责任缺少事实依据。至于被告于建军与赵国平及兴晟公司之间的法律关系，本案不做评价。另外原告垫付给在翻车事故中死伤人员的生活费及医疗费，以前面分析，该行为不是基于原告与死伤人员存有用工关系或应承担用工主体责任而产生的法律责任。 综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项，《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第四条的规定，判决如下： 判决原告邢台路桥建设总公司不应该承担被告于建军因受伤的用工主体责任。 案件受理费10.0元，由被告于建军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  陈永明 审 判 员  张玉明 人民陪审员  于吉红 二〇一九年十二月十日 法官助理张立文 书记员张拴茹