重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初9574号原告（反诉被告）：张太平，男，汉族，1948年3月26日出生，住重庆市南岸区。原告（反诉被告）：张政富，男，汉族，1955年10月17日出生，住重庆市南岸区。原告（反诉被告）：陈巧微，女，汉族，1959年8月31日出生，住重庆市南岸区。原告共同委托代理人：高某，重庆市南岸区南坪法律服务所法律工作者，特别授权。原告共同委托代理人：许某，重庆市南岸区南坪法律服务所法律工作者，特别授权。被告（反诉原告）：张政明，男，汉族，1954年1月27日出生，住重庆市渝中区。被告（反诉原告）：重庆正泰特种塑胶有限公司，住所地重庆市南岸区南山街道泉山村回龙池，统一社会信用代码915001082031872231。法定代表人：张政明，董事长。被告共同委托代理人：聂某某，重庆树深律师事务所律师，特别授权。被告共同委托代理人：何某某，重庆派瑞律师事务所律师，特别授权。原告（反诉被告）张太平、张政富、陈巧微与被告（反诉原告）张政明、重庆正泰特种塑胶有限公司（以下简称正泰公司）股权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张政富和张政富、张太平、陈巧微的委托代理人高某、许某，被告张政明和张政明、重庆正泰特种塑胶有限公司的委托代理人聂某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张太平、张政富、陈巧微诉称：2018年7月26日，三原告与张政明达成《股权转让协议》一份。其中约定，张政明以720万元的价格受让三原告持有的正泰公司全部股权。并约定支付方式为：第一次支付150万元；第二次于2018年10月17日支付150万元；第三次于2018年12月17日支付200万元；第四次于2019年3月17日支付100万元；第五次于2019年6月17日支付120万元。其中在该协议第九条约定，张政明以其自有财产作为支付担保；同时，正泰公司同样以其自有财产等向原告承担连带担保责任，担保期限为两年。由于本协议签署时，原、被告双方因公司解散纠纷已诉讼至重庆市第五中级人民法院，五中院曾准备以该协议为基础出具“民事调解书”。故在该协议中明确，被告方一期未按约支付则原告方有权就全部未支付金额提起强制执行。协议达成后，经五中院审查认为出具调解书不妥，故向原、被告方释明要求原告方以撤诉方式处理。原告方撤诉时该院又组织双方对该协议进行确认，并记入笔录。并向双方明确被告方一期未按约支付，原告方有权就未支付金额提起诉讼。该协议签署后，被告方却没有按约于2018年12月17日全部支付第三期200万元股权转让金，仅支付了56万元。尚拖欠144万元股权转让金未付。故原告方于2018年12月27日向张政明发出催告函，要求其于2019年1月3日前将尚欠的144万元股权转让金支付给原告。但被告以各种理由拒不支付，现已明确表示拒付余下的股权转让金，故原告起诉来院，要求：1、被告张政明立即向原告支付尚欠股权转让金364万元；2、被告张政明按股权转让协议的约定向原告支付违约金144万元；(720万元×20%)；3、被告正泰公司向原告承担连带支付责任；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。被告张政明、正泰公司辩称，原告的诉讼请求不能成立，原告存在严重违约行为，原告收取了本应当属于被告应收取的租金，经多次催告不予返还。原告应当按照法律规定向税务机关依法纳税，但经被告多次催告也没有向税务机关申报相应的股权转让及税费。原告没有按照股权转让协议及附件的要求向被告移交相应的凭证和资料。原告应承担的房屋租金等产生的税费也没有据实进行分摊。被告有代扣代缴的义务，按照同时履行原则，被告有权依法将剩余的未支付的股权转让款进行留置。反诉原告张政明和正泰公司诉称，原、被告于2018年7月26日签订了关于正泰公司《股权转让协议》，明确约定由张政明以720万元受让被反诉人持有的正泰公司50%的股份。张政明依约按时足额支付第一期、第二期股权转让款，但被反诉人方在此期间严重违反协议约定，经反诉人多次口头、书面告知及当面沟通，被反诉人仍未能履行协议，故反诉人追究其违约责任并暂扣余下股权转让款。故张政明、正泰公司提起反诉请求：1、判令反诉被告向反诉原告支付违约金144万元；2、判令反诉被告给付反诉原告由反诉原告代为垫付的股权转让款税费124万元（620万元×20%）；3、判令反诉被告给付反诉原告由反诉原告代为垫付的房屋租金税费350633.9元；4、判令反诉被告立即向反诉原告移交收款凭证、付款凭证及村民赔偿资料；5、判令反诉被告返还应由反诉原告收取的房屋租金116700元；6、诉讼费、保全费由反诉被告承担。诉讼中，原告变更第二项诉讼请求为：判令反诉被告给付反诉原告由反诉原告代为垫付的股权转让款税费124万元（620万元×20%）；变更第三项诉讼请求为：判令反诉被告给付反诉原告由反诉原告代为垫付的房屋租金税费350633.9元。反诉被告张太平、张政富、陈巧微辩称，首先正泰公司不是本案适格的反诉原告，本案是三反诉被告与张政明之间的股权转让纠纷，正泰公司只是担保人。其次，反诉原告的二、三、四项诉讼请求均不属于本诉原告诉请事项，与本案没有关系，故也不应作为反诉的诉讼请求。第三，反诉原告在其反诉状中已经承认其只向原告支付了两期股权转让款，至今已有两期付款义务未履行。第四，关于房屋租金问题，反诉原告所说的租金系张政明与三反诉被告签订股权转让协议前收取，反诉被告是按之前约定各自收取的，在转让协议中也有明确约定，在签订协议前各自收取的租金由各自所有。协议第八条第2款系笔误，“截止2017年12月31日”应为2018年6月31日。反诉原告在履行协议时以各种理由为难反诉被告，在支付第三笔转让金时恶意扣取反诉被告应得的股权转让金，但并未按其所称扣取该房屋租金116700元。因此反诉被告的行为是导致协议履行出现障碍的主要原因。反诉原告恶意违约给反诉被告造成严重经济损失。为此请求驳回反诉原告全部诉讼请求。经审理查明：2018年7月26日，三原告张太平、张政富、陈巧微与被告张政明达成《股权转让协议》，被告正泰公司作为担保人进行了签章。约定：3、张政明以720万元的价格受让张太平、张政富、陈巧微共同持有的正泰公司的全部股权；4（支付方式）：第一次支付150万元；第二次于2018年10月17日支付150万元；第三次于2018年12月17日支付200万元；第四次于2019年3月17日支付100万元；第五次于2019年6月17日支付120万元；5（股权过户）过户税、费按规定各自承担；6（资产及凭证等各类物品的移交）：原告张太平、张政富、陈巧微在足额收到第一笔款项当日内将《交接清单》（附件2）上所列的公司财务印鉴以及甲乙双方已认可的其他物品全部移交给被告张政明。7（债权债务）：截止到2018年6月25日，正泰公司的应收债权和应付债务见《债权债务明细表、帐》（附件3），从被告张政平支付原告第一笔股权转让款之日起全部转移给被告张政明；2014年12月25日后乙方管理公章，因此除《债权债务明细表》约定外双方未发现或未明示的债务，按以下方式处理：2014年12月25日到移交前，以公司公章和乙方名义对外产生的债务，由乙方承担，2014年12月25日到移交前，以公司财务印章和甲方名义对外产生的债务，由甲方承担，如遇国家机构清查公司前期财务涉及的其他责任，甲乙各方应根据各自的职责与行为承担各自的相应责任。在签订本协议之前，双方各自收取的货款各自享有，各自支取的有关资金，互不追究对方任何责任。双方确认在2018年6月25日后正泰公司应收取的各类款项归被告张政平自行支配。8（自建厂房租金收取）：原告应于2018年5月31日向租赁户雄吉公司收取的房租，该笔房租余额由原告自行继续收取。原告收取乐欣公司的房租截止2017年12月31日（50%份额），之后的房租由被告收取。其他房租均由原告自行收取。9（支付担保）：鉴于股权转让金额较大，由正泰公司以公司位于重庆市南岸区南山街道泉山村回龙池组、甘天池、核桃湾自建的厂房及相关法人财产为张政明作支付担保。并以张政明名下重庆市沙坪坝区天星桥正街63号、重庆市沙坪坝区大学城正南一路171号附53号商业用房作为支付的财产担保，以上财产不办理抵押登记。若张政明未能履行本协议约定支付内容任意一项，则原告有权就未支付的全部金额向人民法院提起强制执行，并要求正泰公司承担连带担保责任。担保期限为：本协议签署之日起两年。15（违约责任）：任意一方违约，除应赔偿守约方遭受的损失外，还应承担协议总金额20%的违约金。《交接清单》（附件2）约定交接内容为：1、私人银行卡管理；2、公司开户银行资料；3、承兑收支台账；4、收款账目明细；5、付款账目明细；6、板材采购明细账；7、浮球原材料明细；8、冲压件及浮球销售；9、废旧物品及设备处置收入；10合同（协议）；11、厂房租赁收入帐；12、客户及供应商客户资料；13、印章、登记证书；14、村民赔偿资料；15、电信网络、电话资料；16、网站资料；17、诉讼资料；18、各类报表。《债权债务明细表、帐》（附件3）明确了正泰公司应收初步账款。具体为：1、精通力阳（80540.16元）；2、三三电器（59591.5元）；3、润通（23224.01元）；4、隆鑫（224018.68元）；5、沃奥（310622.14元）；6、丰美（15456.06元）；7、渝欣平瑞（114594.42元）；8、力华通机（130729.54元）；9、力华数码（28601.60元）；10、隆鑫（23513.8元）；11、重庆劲扬（5991.8元）；12、隆鑫广东（5641.64元）；13、银茂（22959.20元）；14、重庆贵益（173291.31元）；15、重庆泽奥（222113元）；16、重庆渝尊（55763.61元）。2018年8月13日被告张政明支付了第一笔款150万元。同日，双方办理了《股权转让物品交接明细表》，载明：1、销售合同（31页），2、传感器出入库账本，3、浮子图纸……6、销售报表……9、购销合同，……50、会议纪要，51、领条（壹份，许世正），53、应付款帐页，……57、对账函（渝通壹份、力华壹份、精通壹份、三三壹份、力华壹份、渝欣壹份、丰美壹份、沃奥壹份、隆鑫壹份），58、对账单（银茂共五页、隆鑫共七页、劲扬壹页、精通挂账表壹页、润通三页）。2018年10月17日被告张政明支付了第二笔款150万元。2018年12月17日被告张政明支付了56万元。之后未支付余下款项。2018年8月21日，被告张政明向原告张政富发《催促履行“股权转让协议”通知》，告知“甲方（张太平、张政富、陈巧微）本应在协议签订之日起就该履行本协议第八条第2点（原告收取乐欣公司的房租截止2017年12月31日（50%份额），之后的房租由被告收取）、第3点（其他房租均由原告自行收取）的义务，但直至今日，甲方仍未履行协议第八条第2点、第3点的义务，仍将乐欣公司2018年上半年的房屋租金10万元、和泰木业的房屋租金16700元据为己有。要求甲方在24小时内支付，否则视为违约。2018年10月28日，被告张政明、正泰公司向原告张政富发《要求函》，告知甲方（张太平、张政富、陈巧微）于2018年7月26日交出的“正泰公司应收初步账款”目录表及2018年8月13日交出的“对账函”，仅为公司应收款的极小一部分，要求于2018年11月5日前交出公司2015年5月起的全部应收应付款账目明细、对账凭证等。2018年11月3日，原告张政富向被告张政明回函【关于对张政明2018年10月28日要求函的回函】，内容为：张政明，你于2018年10月28日向张政富发出的“要求函”,所提要求均系无理要求。首先,2018年7月26日,张政富、张太平、陈巧微,已经与你签署《股权转让协议》。三人将其持有的重庆正泰特种塑胶有限公司的股权全部转让给你。签署该股权转让协议书时,双方已就各项事务(包括不限于应收账款等)交接清楚,并相互达成全面谅解并体现在各项协议中。自此,该公司的运行以及各项事务均由你自行负责,与张政富等人再无关系。且张政富等三人此后也积极展开工作,及时告知有联系的相关业务单位,自2018年7月27日起与你自行联系各项事务,履行了协议中约定的有关协助义务。其次,你要求张政富交出2015年5月20日起的全部应收、应付账款明细和对账凭证等也是罔顾事实的说法。2015年5月20日,将张政富打伤导致其住院治疗很长时间。并同时以张贴各种公开“函告”的方式将张政富、张太平、陈巧微等驱赶出正泰公司。从那时起,该公司的经营就由你独自把持,张政富等人再未能参加公司运营,如何能向你提供公司应收、应付款明细及对账凭证等?显然你提的此项要求是没有事实基础的。第三,按照正泰公司此前的既定运行模式。你提岀的问题应向你直接控制的销售内勤潘晓艳核实。且你已于2015年就以公司法定代表人身份通知各业务单位,涉及该公司款项均应支付到潘晓艳个人银行账户上。因此,你此时即便对上述应收应付账款明细、对账凭证有疑虑,需要核实也是你和潘晓艳自行核实,与张政富等人无关。第四、且张政富等人已不是正泰公司股东,正泰公司无权对张政富等人再就公司内部运营等事提任何要求。2018年11月26日，被告张政明向原告张政富发《追索函》，内容为：张政富，重庆正泰特种塑胶有限公司与股权受让人于2018年10月28日发函给你,本意是请你按“股权转让协议”履行义务,配合收取公司应收款。但是你2018年11月3日的所谓“回函”,再次展现了你混淆是非、颠倒黑白的能耐和阴暗的心态。鉴于你的所作所为,现重庆正泰特种塑胶有限公司及股权受让人对你追索并告知如下:一、股权转让协议双方达成谅解,本人尊重协议谅解内容,但并不包括你作为正泰公司前期财会负责人可以转移藏匿公司账目与财会凭证。现公司向你追索要求你交出2006年起你经手的全部账目,并保留长期追索的权利。二、你于2018年7月26日交出的“正泰公司应收初步账款”目录表你自己明确了是“初步”,此后你未交任何应收款账目,所以你说的“交接清楚”不成立。现你又以各种颠倒是非的理由拒绝续交应收款账目和对账凭证,对股权转让协议约定的义务置若罔闻。正泰公司及股权受让人将追索你的全部违约责任。三、通过法院的证词及你交的“正泰公司应收初步账款”和“交接清单”已经明白无误的证明从2002年开始直至到股权转让,公司所有的挂账、收款、经济控制全部是你和陈昌碧掌控,如果你继续诡辩拒绝交岀2015年5月以后的应收应付款明细及对账凭证,继续昧心的坚持你张政富等人2015年5月以后没有参与公司管理(包括发货、挂账、收款、掌控公司资金等),公司及股权受让人将视你2015年5月以后收取的所有公司货款均为窃取,那么“股权转让协议”里的“各自收取的货款归各自所有”就不成立。公司将按你窃取的金额扣回相应款项。四、自签订“股权转让议”后,股权受让人严格执行协议约定,在时间、金额上不差分毫的向你支付了两次共计300万元股权转让金。但是,你不按协议第八条第2点、第3点约定及时向股权受让人退还你收取的乐欣公司2018年上半年房租10万元与和泰公司2018年6月以后的一个月房租16700元。股权受让人被迫于2018年8月21日向你发出了《催促履行“股权转让协议”通知》,要求你履行你的义务。但是你置若图闻时至今日仍然拒绝支付上述款项。既然你蔑视“股权转让协议”约定的义务,违约不改,现股权受让人通知你:从2018年8月23日起计算,你应该退还股权受让人的房租,你晚退还股权受让人多少天房租,股权受让人支付你的第三次股权转让金就推迟多少天支付。同时,股权受让人在推迟相同期限的时间内,将追究你首先违背股权转让协议义务的违约贵任及追讨股权转让金总额20%的违约金。五、根据股权转让协议第七条最后一段约定,你收取的货款归你,你如何支取你的相关货款,我也不可能追究你的责任。但是,自2014年12月26日起,公司基本账户为你与我分别保管印鉴管理账户。你就是利用你掌控公司财务章的权利,用不发工资、不买材料、不交电费、不开生活,煽动工人罢工,窃取公司业务,随后转移工人到你窃取公司业务的地方上班,彻底搞垮了正泰公司。在搞垮公司后,你不能够用支票转移公司基本账户资金,但是你从2015年11月至2017年1月止,伙同陈昌碧利用基本账户的电子U盾,窃取了公司基本账户资金1,068,678.10元。正泰公司及股权受让人绝不认可你与陈昌碧的偷盗行为,坚决追讨公司该笔资金。六、由于你多次伪造股东会决议通知各单位货款你才是正泰公司的合法代表,因此潘晓艳的个人账户没有收过任何货款。七、对于你的第五条,你最好把你股权受益的620万的40%所得税上缴了再来嘲讽与威胁公司和本人。正泰公司出现的任何风吹草动,即你所说的“不利后果”,都将和它密不可分。2018年12月27日，被告张政明向原告张政富发函【暂扣违约金通知书】，告知因原告未履行协议第八条第2点、第3点的义务，仍将乐欣公司2018年上半年的房屋租金10万元、和泰木业的房屋租金16700元据为己有，故暂扣违约金144万元。2018年12月27日，原告张政富向被告张政明发函【催告函】，要求被告支付剩余款项。另查明，2018年5月29日，重庆和泰木业有限公司向张政富支付了租金16700元；2018年6月29日，重庆乐欣塑胶有限公司向张政富支付了租金100000元。另查明，2017年3月15日，因另案诉讼，张政富将下列财务凭证从公司借出封存到法院，起至日期为：2008.10.26-2008.11.25；2008.11.26-2008.12.25；2009.1.26-2009.2.25；2009.12.26-2009.1.25；2010.2.26-2010.3.25；2010.3.26-2010.4.25；2011.6.26-2011.7.25；2012.3.26-2012.4.25；2013.10.26-2013.11.20。2018年8月6日，法院将上述财务凭证归还给张政富，张政明现场予以签字确认。2019年5月7日，张政明代张政富缴纳了股权转让个人所得税712000元和印花税1780元；2019年5月30日，张政明代张政富缴纳了股权转让个人所得税302320元、99200元、126480元；上述共计1240000元。2019年5月7日，张政明缴纳了股权转让的印花税1780元。2019年5月21日，南岸区税务局南山税务所向正泰公司送达《处理决定书》，内容为：一、违法事实。经核实,重庆雄吉通风设备有限公司相继与你公司签订了厂房租赁合同,你公司将位于南岸区南山街道泉山社区回龙池社的自有厂房租赁给雄吉公司生产经营。截止2018年8月共支付给正泰公司房租:3069,138.00元。未申报缴纳各种税费。(一)、应补缴各税费的计算。1、增值税:2895,413.22×6%=173,724.78元2、城建税:173,724.78×7%=12,160.73元3、教育费附加:173,724.78×3%=521.74元。4、地方教育附加:173,724.78×2%=3474.50元。合计:194,571.75元。(二)、印花税。租赁合同:3560,00.00元×0.5%=应补1780元。(三)、房产税。租金收入:3069,138.00×12%=应缴:368,296.56元-已交(原值)11,1646.40元,品迭应补:252,650.16元。(四)应补企业所得税。1、计税利润的核实情况:3069,138.00元—(增值税费:194,571.75元+往年亏损1128,352.55元+员工解聘补偿费款:482,720.0元+印花税1780.00元+房产税:252,650.16元)2060,074.46元1009,063.54元。2、应补缴企业所得税:1009,063.54元×25%252,265.89元。(五)、个人所得税。2018年7月26日张政富、张太平、陈巧微将共同拥有的50%股份以720万元的价格转让给张政明。扣除出资金额100万元以后,应代扣代缴个人所得税:(720-100)x20%=1240,000.00元。综上累计应补缴各税费:1941,267.80元。二、处理依据。根据《中华人民共和国税收征收管理办法》第六十八条之规定,责令你司在2019年5月30日之内到税务机关缴纳以上税(费),逾期将按本条规定处罚。本案争议焦点为：1、正泰公司是否为适格的反诉原告；2、关于张政明是否应当向三原告支付余下的股权转让金364万元；3、张政明是否应向原告支付违约金144万元；4、正泰公司是否承担连带支付责任；5、张政富等三人是否应向反诉原告张政明支付违约金144万元；6、张政富等三人是否给付张政明股权转让款税费124万元；7、张政富等三人是否给付张政明房屋租金税费350633.9元；8、张政富等三人是否向张政明移交收款凭证、付款凭证及村民赔偿资料；9、张政富等三人是否向张政明返还房屋租金116700元。上述事实有原、被告双方举示的证据和双方当事人的法庭陈述在卷为佐证，本院足以认定。本院认为，原、被告双方于2018年7月26日签订的《股权转让协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，本院依法予以确认。围绕双方当事人的诉讼请求和争议焦点，本院逐一评析如下：1、正泰公司是否为适格的反诉原告。根据《股权转让协议》约定，由正泰公司以公司位于重庆市南岸区南山街道泉山村回龙池组、甘天池、核桃湾自建的厂房及相关法人财产为张政明作支付担保。因此，《股权转让协议》为主合同，正泰公司的担保行为属于从合同性质。本案纠纷为股权转让纠纷，股权纠纷的双方为原告张太平、张政富、陈巧微和被告张政明，原告的诉讼请求为：1、被告张政明立即向原告支付尚欠股权转让金364万元；2、被告张政明按股权转让协议的约定向原告支付违约金144万元；(720万元×20%)；3、被告正泰公司向原告方承担连带支付责任。正泰公司承担的是担保责任。被告张政明的诉讼请求为：1、判令反诉被告向反诉原告支付违约金144万元；2、判令反诉被告给付反诉原告由反诉原告代为垫付的股权转让款税费124万元（620万元×20%）；3、判令反诉被告给付反诉原告由反诉原告代为垫付的房屋租金税费350633.9元4、判令反诉被告立即向反诉原告移交收款凭证、付款凭证及村民赔偿资料；5、判令反诉被告返还应由反诉原告收取的房屋租金116700元。从诉讼请求来看，被告张政明的反诉请求所依据的是股权转让法律关系，并不是担保法律关系。被告正泰公司是担保法律关系的主体，并不是股权转让法律关系的主体，其与反诉请求之间并没有利害关系，故正泰公司并非适格的反诉原告。2、关于张政明是否应当向三原告支付余下的股权转让金364万元的问题。《股权转让协议》第四条支付方式约定了张政明向三原告支付股权转让金的时间分别为：第一期支付150万元；2018年10月17日支付150万元；2018年12月17日支付200万元；2019年3月17日支付100万元；2019年6月17日支付120万元。但被告张政明在如期支付第一笔和第二笔股权转让金后，却未按约于2018年12月17日足额支付第三笔股权转让金200万元，仅支付了56万元。截止三原告提起诉讼时，被告张政明仍未支付余下的股权转让金共364万元。《合同法》第六十条规定，合同的当事人应全面履行合同约定。《股权转让协议》第九条支付担保约定“……若乙方未能履行本协议约定之支付内容任意一项，则甲方有权就未支付的全部金额向人民法院提起强制执行；并要求重庆特种塑胶有限公司承担连带担保责任……”。故张政明应当向三原告支付余下的股权转让金。3、关于张政明是否应向原告支付违约金144万元。该《股权转让协议》的签订，约定了双方当事人各自的权利及义务。就目前查明的事实来看，该协议签订后三原告已经履行了转让股权的义务，被告张政明也应履行支付股权转让金的义务。张政明应于约定时间分期支付张太平、张政富、陈巧微股权转让金720万元。但被告张政明在如期支付第一笔和第二笔股权转让金后，却未按约于2018年12月17日足额支付第三笔股权转让金200万元，仅支付了56万元。截止诉讼时，被告张政明仍未支付余下的股权转让金共364万元。故本院认为，被告张政明的行为已经构成违约。虽然张政明辩称其不支付余下股权转让金的原因是三原告多收取了应由其收取的房屋租金116700元，且拒不退还所致。但就本案查明的事实来看，即便三原告应当退还被告张政明该租赁厂房的租金116700元，但该116700元也不足以对抗被告张政明应支付三原告余下的股权转让金364万元。且在该股权转让协议中明确，被告张政明系股权转让金的支付义务人，根据合同法第九十九条的规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，因此张政明可以行使抵销权，自行扣除该116700元。现张政明没有行使抵销权，却以此为由拒付余下的股权转让金364万元是不成立的。本院对其辩解理由不予采纳。被告张政明应当向三原告承担违约责任。依据《股权转让协议》第十五条的约定，一方违约的应就违约行为向对方承担股权转让金总额720万元20%的违约金。因被告抗辩违约金过高，同时，考虑到当事人的意思自治，原告为向张政明追索上述款项聘请律师、垫付诉讼费、资金未及时支付的资金损失、违约金的惩罚性功能等因素，本院酌情主张违约金120万元。4、关于正泰公司是否承担连带支付责任的问题。协议第九条约定：鉴于股权转让金额较大，由正泰公司以公司位于重庆市南岸区南山街道泉山村回龙池组、甘天池、核桃湾自建的厂房及相关法人财产为张政明作支付担保。并以张政明名下重庆市沙坪坝区天星桥正街63号、重庆市沙坪坝区大学城正南一路171号附53号商业用房作为支付的财产担保，以上财产不办理抵押登记。若张政明未能履行本协议约定支付内容任意一项，则原告有权就未支付的全部金额向人民法院提起强制执行，并要求正泰公司承担连带担保责任。担保期限为：本协议签署之日起两年。从上述内容可以看出，正泰公司的担保责任既约定了物的担保，又约定了人保即连带保证担保责任。但物的担保责任双方并未办理登记，并未生效，只存在正泰公司的连带保证责任成立。故本院对原告要求正泰公司就张政明的相关支付义务承担连带责任的诉讼请求予以支持。5、关于张太平、张政富、陈巧微是否应向反诉原告张政明支付违约金144万元。就张太平、张政富、陈巧微的违约行为，张政明认为体现在以下几方面：（1）账目移交问题。张政明认为，依据股权转让协议第六条对双方确定的物品进行交接，包括收款凭据、付款凭据以及村民赔偿资料没有全部交接。本院认为，按合同约定：“原告张太平、张政富、陈巧微在足额收到第一笔款项当日内将《交接清单》（附件2）上所列的公司财务印鉴以及甲乙双方已认可的其他物品全部移交给被告张政明”。《交接清单》（附件2）上约定交接内容为：1、私人银行卡管理；2、公司开户银行资料；3、承兑收支台账；4、收款账目明细；5、付款账目明细；6、板材采购明细账；7、浮球原材料明细；8、冲压件及浮球销售；9、废旧物品及设备处置收入；10合同（协议）；11、厂房租赁收入帐；12、客户及供应商客户资料；13、印章、登记证书；14、村民赔偿资料；15、电信网络、电话资料；16、网站资料；17、诉讼资料；18、各类报表。在2018年8月13日被告张政明支付了第一笔款150万元当日，双方办理了《股权转让物品交接明细表》，载明：1、销售合同（31页），2、传感器出入库账本，3、浮子图纸……6、销售报表……9、购销合同，……50、会议纪要，51、领条（壹份，许世正），53、应付款帐页，……57、对账函（渝通壹份、力华壹份、精通壹份、三三壹份、力华壹份、渝欣壹份、丰美壹份、沃奥壹份、隆鑫壹份），58、对账单（银茂共五页、隆鑫共七页、劲扬壹页、精通挂账表壹页、润通三页）。《交接清单》上的名目和《股权转让物品交接明细表》上的名目表面上虽然书写不一致，但这只是名称的不同，实质内容是一样的。比如：《债权债务明细表、帐》（附件3）的内容体现在《交接明细表》中和《股权转让物品交接明细表》中的对账函明细书写不一致，但内容是一样的。如果《股权转让物品交接明细表》和《交接明细表》的内容真的不一致，那么，在2018年8月13日交接时就会有异议内容的书写。此外，就举证责任而言，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。如果被告张政明抗辩未按《交接清单》的内容进行交接，那么，举证责任应在被告张政明。并且，上述材料现在由被告张政明控制，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条的规定，在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人的举证能力等因素确定举证责任的承担。因此，举证责任也在被告张政明。另外，2017年3月15日，因另案诉讼，张政富将下列财务凭证从公司借出封存到法院，起至日期为：2008.10.26-2008.11.25；2008.11.26-2008.12.25；2009.1.26-2009.2.25；2009.12.26-2009.1.25；2010.2.26-2010.3.25；2010.3.26-2010.4.25；2011.6.26-2011.7.25；2012.3.26-2012.4.25；2013.10.26-2013.11.20。2018年8月6日，法院将上述财务凭证归还给张政富，张政明现场予以签字确认。双方《交接清单》确认的时间为2018年7月26日，故上述财务凭证并不在双方移交范围内。综上，被告张政明以原告未按约移交账目材料为由构成违约，理由不成立，本院不予支持。（2）租金问题。张政明认为，协议第八条约定了房租的权属及收取，但原告收取了后未交付给被告。本院认为，按合同约定，“原告收取乐欣公司的房租截止2017年12月31日（50%份额），之后的房租由被告收取。其他房租均由被告自行收取”。但在被协议签订之前，原告是否已经收取房屋、收取的房租是否退还在本协议中并没有约定。经查，在2018年5月29日，重庆和泰木业有限公司向张政富支付了租金16700元；2018年6月29日，重庆乐欣塑胶有限公司向张政富支付了租金100000元。张政富在本协议签订之前已经收取了上述房租，在签订本协议的时候张政富负有如实告知的义务，但张政富却没有告知对方，有违诚实信用原则，根据《合同法》第四十二条的规定，当事人在订立合同过程中故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，造成对方损失的，应当承担缔约过失责任。但缔约过失责任并非违约责任，故张政明要求张政富以此为由承担违约金144万元的理由不成立，可另案起诉要求赔偿缔约过失责任。（3）税金承担问题。张政明认为，根据协议第七条第三款，被告按约要求原告共同承担税金，原告不予配合，被告为原告垫付了税金。本院认为，协议第七条第三款约定：“如遇国家机构清查公司前期财务涉及的其他责任，甲乙各方应根据各自的职责与行为承担各自的相应责任”。该责任如何承担，双方并没有明确约定，而且即使甲方应承担责任。从处理决定书来看，处理决定的对象为正泰公司，而非甲方即原告，正泰公司承担后，由正泰公司再向原告追偿。在并未催告原告的情况下，直接要求原告承担违约责任于法无据，本院不予支持。综上，张政明要求张太平、张政富、陈巧微承担违约金144万元的理由不成立，本院不予支持。6、判令反诉被告给付反诉原告由反诉原告代为垫付的股权转让款税费124万元（620万元×20%）；经查，2019年5月7日，张政明代张政富缴纳了股权转让个人所得税712000元；2019年5月30日，张政明代张政富缴纳了股权转让个人所得税302320元、99200元、126480元；上述共计1241780元。该费用应由股权出让方张太平、张政富、陈巧微承担，现张政明已经代张太平、张政富、陈巧微缴纳，故应由张太平、张政富、陈巧微支付给张政明。7、判令反诉被告给付反诉原告由反诉原告代为垫付的房屋租金税费350633.9元；庭审中，张政明陈述根据2019年5月21日，南山税务所的处理决定书，截止2018年8月公告支付给正泰公司房租3069138原，未申报缴纳各种税费。其中，张政富等三人应承担金额构成具体为：（增值税、城建税、教育附加税、地方教育附加税共计194571.75元中张政富应分摊97285.88元）+（印花税1780元中张政富应分摊890元）+（房产税252650.16元中张政富应分摊126325.08元）+（企业所得税252265.89元中张政富应分摊126132.94元）=350633.9元。本院认为，上述金额中，涉及雄吉公司的房屋租金收入税收张政富等三人应分摊金额为：252650.16元×50%＝126325元，该金额应予以支持，其余金额与租金分摊没有关联性，本院不予支持。8、关于判令反诉被告立即向反诉原告移交收款凭证、付款凭证及村民赔偿资料的问题。本院认为，反诉的目的在于排斥、抵销或吞并本诉。本案本诉系原告要求被告给付金钱债权，而本项反诉请求的标的为物品的给付，与本诉请求之间不构成抵销或吞并关系，不构成反诉。张政明可另案起诉。9、关于由张政富收取的房屋租金116700元是否应当返还给反诉原告的问题。本院认为，反诉原告张政明庭审中主张的房租租金116700元，由乐欣公司100000元（2018年1月1日-2018年6月30日租金）和重庆和泰木业有限公司16700元（2018年6月租金）构成。张政富在双方签订《股权转让协议》之前就已经收取了上述租金，在签订《股权转让协议》并未如实告知上述情况，构成不当得利，应当予以返还。故本院对反诉原告张政明的该项诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十九条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告张政明于本判决生效之日起三日内给付原告张太平、张政富、陈巧微股权转让金364万元；二、被告张政明于本判决生效之日起三日内给付原告张太平、张政富、陈巧微违约金120万元；三、被告重庆正泰特种塑胶有限公司就第一、二项判决向原告张太平、张政富、陈巧微承担连带清偿责任；四、反诉被告张太平、张政富、陈巧微于本判决生效之日起三日内向反诉原告张政明退还房屋租金116700元；五、反诉被告张太平、张政富、陈巧微于本判决生效之日起三日内向反诉原告张政明给付由其垫付的个人所得税款项1240000元；六、反诉被告张太平、张政富、陈巧微于本判决生效之日起三日内向反诉原告张政明给付由其垫付的房屋租金税费126325元；七、驳回原告张太平、张政富、陈巧微的其他诉讼请求；八、驳回反诉原告张政明的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取23680元，保全费5000元，共计28680元由张政明、重庆正泰特种塑胶有限公司负担25000元；张太平、张政富、陈巧微负担3680元（张太平、张政富、陈巧微已垫付，张政明、重庆正泰特种塑胶有限公司在本判决生效后三日内支付原告）。反诉案件受理费减半收取9317元，由张政明、重庆正泰特种塑胶有限公司负担8000元；张太平、张政富、陈巧微负担1317元（张政明、重庆正泰特种塑胶有限公司已垫付，张太平、张政富、陈巧微在本判决生效后三日内支付张政明）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。审判员  罗远西二〇一九年十二月二十七日书记员  余 含