海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2019）琼0271民初2770号原告：罗某，女，1977年9月6日出生（公民身份号码：×××），黎族，住址乐东黎族自治县。被告：中国铁塔股份有限公司三亚市分公司，住所地三亚市迎宾路**荣耀世纪大厦**。负责人：吴某。委托诉讼代理人：陈某，海南先国律师事务所律师。委托诉讼代理人：林某，海南先国律师事务所实习律师。第三人：刘某，女，1964年4月5日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住三亚市。原告罗某诉被告中国铁塔股份有限公司三亚市分公司（以下简称铁塔公司）及第三人刘某侵权责任纠纷一案，本院于2019年3月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告罗某，被告铁塔公司的委托诉讼代理人陈某、林某，第三人刘某到庭参加了诉讼。庭审中，本院依职权通知原定第三人贺凯林退出本案诉讼。本案现已审理终结。原告罗某向本院提出诉讼请求：1.判令铁塔公司立即拆除在罗某房屋顶上违法搭建的两处发射基地和三处发射塔；2.判令铁塔公司立即停止对罗某的侵害行为，给与罗某房屋漏水房棚脱落进行修复，恢复原状。事实与理由：罗某是到三亚的候鸟老人，2017年3月18日、1月17日铁塔公司与三亚天龙大厦业主委员会（以下简称业委会）贺凯林、刘某，在罗某不知情也未同意的情况下，他们擅自签订了两份《场地租赁合同》。铁塔公司将两处基站和三处发射塔搭建在罗某所居住的房顶上，铁塔公司在施工时对罗某的房顶造成了损害，所非法承建的基站、发射塔链接处及发射塔的重量，严重超承重的负荷，并在房顶上打桩。2018年夏天导致罗某房屋多处漏水，室内棚顶大面积脱落。更为严重的是，铁塔公司的违法行为，擅自安装的基站、发射塔的辐射给罗某家中老人、孩子、家人的身心健康造成伤害，罗某强烈要求铁塔公司立即停止侵害。2017年至2019年间，罗某多次到市、区信访，市住局投诉，又与铁塔公司协商未果。罗某遂诉至法院，请求判如所请。被告铁塔公司辩称，一、罗某诉讼主体不适格，依法应驳回起诉。根据《物权法》第七十三条规定“建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有”。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，建筑物的屋顶属于物权法第六章所称的共有部分。本案中，因罗某主张权利的载体为位于三亚市商品街一巷天龙大厦房屋的楼顶，而该房屋楼顶不属罗某专有部分，应属天龙大厦整幢楼业主共有，涉及该楼顶的权利义务应由全体业主共同享有和承受。为此，罗某并没有经过天龙大厦专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主的同意，无权决定共有部分的事项，罗某作为单个业主提起诉讼要求拆除基站，其诉讼主体不适格，依法应驳回起诉。二、涉案基站建设于2009年，原移动公司、联通公司是经过业委会的同意建设的基站，合法有效，罗某在2014年取得房屋所有权前知晓涉案基站的存在。2009年，移动公司、联通公司与业委会签订租赁合同，在天龙大厦楼顶天面建设涉案基站，基站建成后一直持续使用至今。2015年，铁塔公司成立后，移动公司、联通公司将天龙大厦基站（除移动通讯设备外）移送铁塔公司负责管理。原联通公司、移动公司的租赁合同期满后，铁塔公司依据业委会出具的《天龙大厦物业管理委托书》与天龙大厦的物业管理人刘某续签《租赁合同》，并依约支付租金。涉案基站是经过业委会同意建设的，合法有效。三、涉案基站属于通信基础设施，涉及公共利益，罗某作为业主负有一定的容忍义务，铁塔公司无需拆除涉案基站。根据《电信条例》第五十二条规定“任何组织或者个人不得组织或者妨碍基础电信业务经营者依法从事电信设施建设和向电信用户提供公共电信服务；但是，国家规定禁止或者限制进入的区域除外。”通信基站是与铁路、公路、电力相同的重要国家基础设施，属于公共利益产品，受到法律保护，任何个人和组织均不得擅自改动或者迁移，更不得进行破坏。根据《电信条例》、《海南省电信设施建设与保护条例》等规定，业主在行使物权等权利时，对基础电信业务经营者附挂电信线路或者设置小型天线、移动通信基站等公用电信设施行为应当负有一定的容忍义务，该义务是基于社会公共利益的需求而设置，为业主应承担的法定义务。本案中，涉案基站为商品街一巷及周边地区提供了移动通信信号，从整体上改善了商品街一巷及周边地区的通信条件，保障了天龙大厦的业主以及本地区群众的通信自由，有利于社会公共利益也并未侵害罗某的合法权益，铁塔公司无需拆除涉案基站。四、罗某房屋漏水并非建设基站造成的，两者不存在因果关系，罗某无需进行修复或赔偿。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，罗某应对其主张的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，罗某没有证据或证据不足的，罗某应承担举证不能的不利后果。罗某在诉状中称房屋漏水系铁塔公司建设基站导致的，但涉案房屋所处的该栋楼房天龙大厦，建设至今已十多年，楼体房屋质量较差，存在墙体开裂、抹灰脱落等现象。楼顶天面隔热层因年久导致材料老化，不排除系因房屋本身年久原因导致漏水。罗某也并未提交证据证明房屋漏水与涉案基站存在因果关系，在房屋漏水与铁塔公司建设基站之间是否存在因果关系的事实不清的前提下，不能认定房屋漏水是铁塔公司建设基站造成的，铁塔公司不能承担修复或赔偿责任。综上，罗某并非本案适格主体，涉案房屋漏水与铁塔公司之间不存在因果关系，应依法驳回罗某的起诉。第三人刘某述称，铁塔公司的行为不存在侵权。楼面不是某一个人的，而是大家的，且也是取之于民用之于民；刘某是临危受命在业委会马上解散的时候接了这个物业。刘某本来就是业主，说到底也是为了看家，所以接了物业这个活。刘某是为天龙大厦服务的，业委会在2005年的时候就申请了维修基金用于涉案大楼的维修且已经花完了，铁塔公司后面建的基站跟大楼漏水没有关系，所以不存在维修楼的问题。罗某不在这里常住，刘某是常住的，刘某2015年签合同的时候也是贺凯林在签，每年还拿走3000元。原来业委会签合同建基站，刘某续签合同的时候，业主是没有提出异议的。经审理查明，业委会（代表：贺凯林）与中国联合网络通信有限公司三亚市分公司（以下简称联通公司）签订《租赁续签合同》约定，双方于2009年1月1日签订的《租赁合同》，租期至2012年12月31日，在此合同租期基础上，增加5年租赁时间，即从2013年1月1日至2017年12月31日止，年租金为18000元/年，按年支付，支付时间为每年第1个月份。2012年7月15日，业委会出具《天龙大厦物业管理委托书》，决定委托天龙大厦502房业主刘某负责管理天龙大厦物业，管理内容包括移动、联通的收费等，管理年限五年。刘某与铁塔公司签订《租赁合同》约定，将天龙大厦楼顶天面出租给铁塔公司，租期5年，自2012年8月8日至2017年8月7日止，租金为20000元/年，按年支付，支付时间为每年8月份。2017年8月8日，刘某与铁塔公司签订《租赁合同》约定，将天龙大厦七楼楼顶天面出租给铁塔公司，租期3年，自2017年8月8日至2020年8月7日止，不含税租金为23000元/年，按年支付，支付时间为每年7月份。2019年2月22日，刘某与铁塔公司签订《租赁合同》约定，将天龙大厦八楼楼顶天面租赁给铁塔公司，租期3年，自2018年1月1日至2020年12月31日止，基站不含税租金为18000元/年，按年支付，支付时间为每年1月份。目前，天龙大厦楼顶天面共有两个基站，一个是建设于2009年的联通基站，一个是建设于2012年的移动基站，2015年开始由铁塔公司统一接收管理。罗某是三亚市吉阳区港华街天龙大厦821房的业主，现该房存在房屋漏水墙灰脱落现象，罗某认为上述房屋问题是由于楼顶基站造成，与铁塔公司协商无果，诉至本院。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，天龙大厦楼顶天面为该楼建筑物区分所有权的共有部分。铁塔公司是经国家电信管理机构许可经营电信业务的单位，根据《中华人民共和国电信条例》的规定，铁塔公司可以在天龙大厦楼顶设置公用电信设施，但是应事先通知建筑物产权人或使用人，并按有关规定支付使用费。本案中，天龙大厦楼顶属共有部分，权利人为全体业主，前期业委会与联通公司签订租赁合同将涉案楼顶租赁给联通公司使用，业主并未提出异议。后期业委会委托刘某管理基站事务，刘某与铁塔公司签订租赁合同的行为，应视为受全体业主委托的行为，且该租赁收入应属全体业主所有，刘某只是有权代为收取。综上，从业委会、刘某与铁塔公司签订租赁合同的行为看，铁塔公司已履行了事先告知义务。退一步说，即使该行为尚不足以证明铁塔公司已经向罗某履行了事先告知义务，但这仅是一个通知的义务，该义务不履行尚不足以成为必须拆除基站的理由。罗某请求判令铁塔公司立即拆除在罗某房屋顶上违法搭建的两处发射基地和三处发射塔，无事实及法律依据，本院不予支持。关于罗某诉求铁塔公司立即停止对罗某的侵害行为，给罗某房屋漏水房棚脱落进行修复，恢复原状的请求，罗某并未举证证明其房屋漏水房棚脱落系铁塔公司的行为所致，也不同意对房屋漏水房棚脱落原因进行鉴定，应承担举证不能的法律后果，罗某的此项诉求，无事实及法律依据，本院不予支持。铁塔公司辩称罗某不是适格诉讼主体，不符合《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款关于“业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼”的规定，本院对铁塔公司的该抗辩理由不予采纳。依据《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、《中华人民共和国电信条例》第四十七条的规定，判决如下：驳回原告罗某的诉讼请求。案件受理费200元（原告罗某已预缴），由原告罗某承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判长 何运明人民陪审员 王 优人民陪审员 林 丽二〇一九年十二月十一日书记员 白 雪附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第八十三条业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。《中华人民共和国电信条例》第四十七条基础电信业务经营者可以在民用建筑物上附挂电信线路或者设置小型天线、移动通信基站等公用电信设施，但是应当事先通知建筑物产权人或者使用人，并按照省、自治区、直辖市人民政府规定的标准向该建筑物的产权人或者其他权利人支付使用费。