云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0126民初949号原告：云南志远市政工程有限公司，住所：云南省昆明市广福路省政协大楼旁。法定代表人：邓军辉，总经理。委托诉讼代理人：李晓季，云南大贵律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：管庆元，云南大贵律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：石林深燃巨鹏天然气有限公司，住所：云南省石林彝族自治县鹿阜街道办事处龙泉路。法定代表人：丁兆强，总经理。委托诉讼代理人：张玉琼，云南湖泉律师事务所律师，特别授权代理。原告云南志远市政工程有限公司（以下简称志远公司）与被告石林深燃巨鹏天然气有限公司（以下简称深燃公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月25日公开开庭进行审理。在审理过程中，原、被告一致申请庭外对账及和解。本院于2019年11月26日再次开庭审理，原告志远公司的委托诉讼代理人李晓季、管庆元，被告深燃公司的委托诉讼代理人张玉琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告志远公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付原告工程款397,539.26元及自2013年12月5日起至起诉之日止的利息113,861.76元；2.要求被告承担自原告起诉之日起至付清款项之日止的逾期付款利息（按银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2013年1月7日签订了小区庭院及户内燃气管道安装工程合同（凯旋城），约定原告为被告安装凯旋城小区庭院及户内燃气管道，被告支付相应工程款。合同签订后，原告按合同约定及时履行了合同义务。工程早已交付被告使用。2013年11月30日，原告将工程预（结）算书交被告审核确认，被告拒不接受。经多次反复，被告要求原告按其同意的金额报送请款函，原告为收取工程款遂向被告发送《要求支付凯旋城小区燃气管道安装工程款的函》。但被告仍迟迟不予确认，也不付款。原告又多次与被告交涉，被告告诉原告：原报送的函太简单，无法审核，应据实报审工程量。原告又将预（结）算书于2017年8月25日交给被告。但被告仍不结算。被告已支付原告338,775,91元，尚欠工程款397,539.26元，原告多次催索未果。在诉讼过程中，原告明确逾期付款利息按照五年期年利率5.6%计算。被告深燃公司辩称，1.答辩人原名为“石林巨鹏天然气经营管理有限公司”，2018年7月30日变更为“石林深燃巨鹏天然气有限公司”，答辩人与原告存在合同关系；2.答辩人与原告签订合同后，原告组织人员施工。在施工过程中，经双方协商及应部分业主的要求，答辩人同意对部分工程进行增加和变更，双方对增加和变更部分的工程量和工程价款存在争议。原告共向答辩人提交了五份《施工现场签证单》，其中两份是2013年5月28日收签，三份是2017年3月14日收签，监理单位盖章时间为2017年3月16日。在这五份签证单中，原告自认的工程量、工程价款与答辩人验收的工程量及根据《云南省城镇燃气工程造价计价依据2012》发布的计价方法、计价标准严重不符，答辩人的工地负责人在部分《施工现场签证单》中进行了批注。由于原告报送的工程量严重不符，答辩人多次通知原告现场复核工程量，但原告一直拖延，在2017年3月14日，原、被告及监理单位在《工程量核定单》上签字，才对工程量进行了核定，工程价款未做确认。工程量核定后，所有资料均由原告保存，直至2018年6月24日，原告才提供了一套复印件给答辩人，根据原告提供的材料，原告计算的工程价款为688,576.20元，答辩人依据定额计算的价款为615,476.393元，且答辩人核算与瑞华会计师事务所深圳分所对答辩人与其他公司合作之前进行的清产核资专项审计报告一致；3.截至目前，双方未进行结算，原告主张的工程款及利息无事实和法律依据；4.原告向答辩人承包了两个小区的燃气管道安装工程，答辩人以转账的方式支付了原告工程款598,336.84元，该工程款针对两个小区，无法确定本案的实际支付金额。因原告施工后未清理修复施工位置，答辩人代为清理修复支付各项费用8,800.00元，应从工程款中予以扣除。综上，双方未对工程款进行结算，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为证实其主张，向本院提交如下证据：1.小区庭院及户内燃气管道安装工程合同1份。欲证实原告承包被告发包的凯旋城小区庭院及户内燃气管道安装工程，原、被告主体适格；2.安装工程交工技术文件1份。欲证实案涉工程已经竣工，原告已经履行合同义务；3.函1份。欲证实原告向被告索要工程款；4.对账函1份。欲证实被告支付工程款338,775.91元；5.文件签收单、结算书1份。欲证实被告已签收结算书，工程款为736,315.17元；6.工程明细表1份。经质证，被告对证据1、2真实性、合法性及关联性无异议；对证据3认可真实性、关联性，不认可举证目的，认为函上的价款是原告单方面报价，双方没有进行过结算，被告对报价不予认可；对证据4认可真实性、关联性，不认可举证目的，认为被告付款情况符合事实，但是没有针对某个小区进行具体划分，此外，被告为原告开支的费用应当扣除；对证据5真实性、关联性无异议，对举证目的不予认可，认为文件签收单里盖的章是原告而非被告，结算书的上报时间是2013年11月30日，但双方于2017年才对工程量进行结算，因此原告报审金额与被告核实的不相符；对证据6不予认可。本院认为，对原告提交而被告无异议的证据1、2、4，本院予以确认并在卷佐证；对原告欲证实其向被告催讨过工程款的证据3及欲证实被告已经签收了结算书的证据5，结合其他证据及双方陈述，能够证实原告举证目的，本院予以确认。被告为证实其主张，向本院提交如下证据：1.工程量核定单复印件2页。欲证实原告在凯旋城小区实施的合同内工程项目；2.施工现场签证单复印件5份、工程联络单、户内燃气设施改装施工单复印件共计19份。欲证实原告在凯旋城小区施工的合同外工程；3.完成工程量确认表复印件1份。欲证实原告施工工程量；4.收据复印件1份。欲证实证据1、2、3系原告于2018年6月24日提供给被告的复印件；5.施工统计明细表、清产核资专项审计报告各1份。欲证实原告主张的工程款与被告核定的工程款及被告在与其他公司合作之前进行的清产核资专项审计报告严重不符；6.转账凭证复印件6份。欲证实被告通过转账支付原告工程款合计为598,336.84元；7.报销清单、发票、明细复印件1组。欲证实被告为原告开支各项资料费、修复费8,800.00元；8.情况说明1份。欲证实原告未清理修复施工位置，被告代支付修复费及被告未支付尾款的正当理由。经质证，原告对证据1、2、3、4、6无异议；对证据5不予认可，认为明细表分为合同内和合同外两部分，原告将合同外的部分报价平均扣减了50%以上，扣减的依据不明确，且与合同相违背，合同内的部分被告未按照合同约定的方式计算。明细表违反合同约定，擅自扣减价格没有依据，不应作为定案依据。另外，明细表是2019年5月20日制作，审计报告考虑到资产减值且是内部审计估价，与明细表相互印证证实被告的计算方式违背合同约定；对证据7不予认可，与本案无关，认为煤气管道是房屋的附属设施，在正常使用过程中必然发生损坏，被告支付的8,800.00元要记入工程款需证实原告的工程存在质量问题，8,800.00元应当是正常的维修费用；证据8不是证据，而是被告单方陈述且与交易习惯、市场习惯不一致，与客观事实不符，不予认可。本院认为，对被告提交而原告无异议的证据1、2、3、4、6，本院予以确认并在卷佐证；对证据5、7，本院收录在案，并结合其他证据综合认定；对证据8不符合证据的形式要件，本院不予确认。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：一、2013年1月7日，原告（承包方/乙方）与被告（发包方/甲方）经协商一致签订《小区庭院及户内燃气管道安装工程合同》，约定甲方将凯旋城小区庭院及户内燃气管道安装工程交由乙方施工，工程包括：1.庭院管网工程：楼前钢塑转换逆然气流方向至中压引入点的管沟开挖、回填（含警示带敷设、工作坑等），预埋套管、PE管道连接、吹扫、试压、管沟夯实、原有地貌恢复，阀井砌筑及相关附属设施工程；2.小区入户管道安装工程：楼前引入管钢塑转换起，顺燃气流方向至燃气单嘴阀的天然气管道、阀门、燃气表及连接件，机械打孔、预埋（密封）套管、支架、防腐及相关附属设施的安装工程。合同第四条合同价款及支付方式约定：1.小区户内外安装：项目不包含设计和检测费：燃气表（含表活接）、表前表后阀、各种规格球阀、法兰、钢塑转换接头、金属软管等为甲供；无缝管、热镀锌钢管材（燃气专用管）、管件（迈克）、生料带、穿墙套管、支架、油漆等甲供以外的均为乙供；各单项单价费用构成：人工费+机械费+措施费+管理费+材料费+税费+利润等各项费用即包干价：1.1、全装户：包工包料除甲供材料外:330.00元/户（立管为镀锌钢管道连接）；1.2、全装户：包工包料除甲供材料外340.00元/户（立管为无缝钢管道连接）；1.3、立管3米以外另增加包干价（跃层结构）28.00元/米；1.4、户内3米（平均）以外另增加包干价18.00元/米。2.庭院管网安装、土建：项目不包含设计和检测费：PE管材、管件、警示带、调压箱、调压箱处燃气阀、钢塑转换接头、埋地保护套管、警示砖（牌、桩）为甲供；地面砖、沙、细土、混凝土、防腐漆、出地套管等甲供以外的均为乙供，各单项单价费用构成：人工费+机械费+材料费+措施费+管理费+税费+利润等各项费用即包干价；3.因设计图纸变更而发生的合同外签证费用及工程洽商发生的按《云南省城镇燃气工程造价计价依据2012》结算。4.每个单项小区进场施工前，甲方支付乙方工程预算总造价的20%预付款，作为乙方开工前材料、设备采购准备工作，预付款在每次进度款中逐月扣除，工程开工后每月25日至30日报进度，次月5日前支付完已完成工程造价的75%的进度款，竣工验收合格后一个月内付至总工程款的95%，剩余5%作为工程质保金，自验收合格1年后满10日内付清。质保期自双方共同向建设方交验合格签字之日算等。二、在施工过程中，双方协商一致后增加了部分工程，并形成五份《施工现场签证单》：（一）编号001《施工现场签证单》载明，1号楼120户户内安装立管支架已安装完毕，之后支架位置移动，增加工程量及费用为：1.将原支架拆除，重新安装支架，合计2,460.00元；2.4号楼32户内表前DN15无缝钢管3米，每户合同外增加3米，共增加96米，合计1,728.00元（96米×18.00元/米）；3.5号楼64户内表前DN15无缝钢管3米，每户增加6米，共增加384米，合计6,912.00元（384米×18.00元/米）；（二）编号005《施工现场签证单》载明，二至六号楼网管增加工程量为：1.管沟开挖坚石、回填土、回填砂、敷警示带、夯实、渣余土外运，增加218米，合计218米×55.00元/米=11,990.00元；2.中压沿外围敷设管网（属于变更工程）管沟开挖坚石、回填土、沙、敷警示带、渣余土外运，增加690米，合计690米×91.00元/米=62,790.00元；（三）编号007《施工现场签证单》载明对已安装的19户网管改装，增加工程量为：户内管道改装，一共19户，改装费100.00元/户×19户=1,900.00元。（四）编号008《施工现场签证单》记载，原告应被告要求，庭院内公路的穿越套管（钢管219*6）由原告购买安装，共计204米，6.375吨，根据云南省昆明市材料信息市场价5000.00元/吨，合计6.375吨×5000.00元/吨=31,875.00元。2017年1月9日，被告工作人员在该签证单上注明“暂不定价，工程实际107米”。2017年3月14日，被告在签证单上盖章，2017年3月16日，监理单位在签证单上签章；（五）编号009《施工现场签证单》记载，建设方要求穿楼板的燃气套管进行防水处理，该工程属于合同外项目，其费用进入结算，工程量为908户，每户2个，单价59.00元/个，合计908户×2个×59.00元/个=107,144.00元。2017年1月9日，被告工作人员在签证单上注明“暂不定价，工程量属实”。2017年3月14日，被告在签证单上盖章。2017年3月16日，监理单位在签证单上盖章。三、2013年11月30日，原告向被告提交交工技术文件和工程质量保修书，载明原告施工已按合同完成，工程经检验符合设计要求和有关技术标准，已通过验收，具备通气条件，自工程验收合格之日起，工程进入保修期（2013年11月30日至2014年11月30日）。监理单位当日签章，被告于2013年12月2日在工程质量保修书上签章。四、2016年12月8日，原告向被告出具《要求支付凯旋城小区燃气管道安装工程款的函》，载明案涉工程于2013年1月6日开工，于2013年11月30日竣工并投入使用，原告按合同约定结算并将竣工和结算文件提交被告，但被告未与原告办理结算事宜，也未对结算资料提出修改意见，视为认可原告的结算。原告结算工程金额为774,721.47元，已付款338,775.93元，尚欠435,945.54元，滞纳金另计。2016年12月21日，被告工作人员签收了该函，并注明“函告内容还需专门安排双方人员现场核实并办理相关书面手续确定”。五、除案涉凯旋城小区外，双方还就颐林尚都小区庭院及户内燃气管道安装工程签订合同。2017年5月2日，原、被告对账确定，被告分别于2013年5月9日支付原告227,460.00元（凯旋城项目）、2013年6月14日支付原告72,755.84元（颐林尚都项目）、2013年10月17日支付原告100,000.00元（凯旋城项目70,000.00元、颐林尚都项目30,000.00元）、2014年11月7日支付100,000.00元、2014年12月19日支付87,121.00元、2015年1月7日支付11,000.00元，上述款项共计598,336.84元。当日，被告在该对账函中注明“会计对账共计付款598336.84元，不含石林巨鹏天然气经营管理有限公司代云南志远市政工程有限公司付款8800.00元，此8800元待云南志远市政工程有限公司确认”。六、截至原告起诉前，双方未对工程造价达成最终结算意见。原告制作的《工程预（结）算书》载明，合同内工程价款为461,777.20元，合同外工程造价为274,537.97元，其中编号001、005《施工现场签证单》结算价11,100.00元、74,780.00元；编号007《施工现场签证单》结算价2,509.10元（户内燃气管道改装费1,900.00元，镀锌钢管DN15mm471.52元，镀锌管件DN15mm、弯头、直接等137.6元）；编号008《施工现场签证单》结算价50,780.00元（穿越套管购买并安装204米31,875.00元，开挖直埋式套管穿越外径219*8mm以内107米1,739.927元、电焊条7.704千克50.08元、钢管219*8mm共108.605米，计17,115.06元）；编号009《施工现场签证单》结算价145,000.34元（穿楼板套管防水处理107,144.00元、穿墙板套管制作安装DN50mm以内包括人工费、材料费、机械费24,261.76元、电焊条236.08元、钢管DN50，计13,358.50元）。在诉讼过程中，原、被告一致确认对合同结算价461,777.20元、增加部分编号001、005《施工现场结算单》的结算价11,100.00元（2,460.00元+1,728.00元+6,912.00元）、74,780.00元（11,990.00元+62,790.00元）无异议。被告认为签证单所结算的费用为包干价，其中编号007结算价1,900.00元（100.00元/户×19户），编号008结算价31,875.00元（107米×31.25千克/米×4.24元/千克）、编号009结算价107,144.00元（908户×2×31.50元/孔）。本院认为：关于工程价款问题。双方对合同内工程价款461,777.20元及编号001、005《施工现场签证单》结算价款11,100.00元、74,780.00元无异议，本院予以确认。编号007《施工现场签证单》中的户内管道改装，双方已经约定每户100.00元，与改造施工单记载的改造费100.00元/户吻合，本院确定为1,900.00元（100.00元/户×19户）。编号008《施工现场签证单》中的工程量，被告及监理单位均确认为107米，且与原告提交结算书中“开挖直埋式套管穿越外径219*8mm以内单位10米工程量10.7”相吻合，本院确认为107米。关于单价问题，被告虽然在签证单上注明“暂不定价”，但被告在较长时间内对原告报价5.00元/千克未提出具体意见，且在诉讼过程中陈述按市场询价确定为4.24元/千克，结合本案实际，本院确认按照单价5.00元/千克计算为16,718.75元（31.25千克/米×107米×5.00元/千克）；同理，对原告要求按照59.00元/孔计算穿楼板套管防水处理的主张，本院予以支持，计算为107,144.00元（1816孔×59.00元/孔）。关于原告要求被告支付编号007、008、009《施工现场签证单》增加工程辅料费的主张，无证据证实，本院不予支持。综上所述，本案原告就凯旋城小区庭院及户内燃气管道安装工程施工总工程款为673,419.95元（461,777.20元+11,100.00元+74,780.00元+1,900.00元+16,718.75元+107,144.00元）。关于已支付款项问题。双方一致确认被告就凯旋城小区和颐林尚都小区庭院及户内燃气管道安装工程共计支付工程款598,336.84元，且双方对账中已明确凯旋城小区付款金额为297,460.00元，颐林尚都小区付款金额为102,755.84元，剩余款项198,121.00元双方未明确具体支付工程项目。结合本案实际，本院确认为凯旋城小区已支付工程款为397,460.00元，剩余部分为支付颐林尚都小区工程款。关于被告要求扣减代付费用8,800.00元的主张，原告在较长时间内未提出异议，本院予以确认。我国法律规定，合同当事人应当按照约定全面履行合同义务。本案原、被告签订建设工程施工合同，双方均应按照约定履行各自义务，被告在原告完成施工工程并将工程交付使用后，应当及时与原告结算并支付相应工程款。结合总工程款金额、已支付工程款金额及扣减费用，被告尚应支付原告工程款267,159.95元（267,159.95元-397,460.00元-8,800.00元）。因双方明确约定竣工验收合格后一个月内付至总工程款的95%，剩余5%作为工程质保金，自验收合格1年后满10日内付清。而案涉工程已经于2013年11月30日竣工验收并交付使用，被告未按照约定结算及支付工程款构成违约，故对原告要求被告支付逾期付款利息的主张，本院予以支持。结合本案实际及双方约定，其中233,488.95元（673,419.95元×95%-397,460.00元-8,800.00元）的逾期付款利息计算起始时间为2013年12月31日，另外33,671.00元（673,419.95元×5%）的逾期付款利息计算起始时间为2014年12月11日。利率按照中国人民银行发布的五年期贷款基准利率4.9%计算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：由被告石林深燃巨鹏天然气有限公司于本判决生效后十五日内支付原告云南志远市政工程有限公司工程款267,159.95元，并按照年利率4.9%计算支付工程款233,488.95元自2013年12月31日起、工程款33,671.00元自2014年12月11日起至付清之日止的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,914.00元，由原告云南志远市政工程有限公司负担1,914.00元，由被告石林深燃巨鹏天然气有限公司负担7,000.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  杨 艳审 判 员  王 燕人民陪审员  陈雪梅二〇一九年十二月二十六日书 记 员  环婷蓉高海晋