广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终2276号上诉人（原审原告）：韦厚英，女，1955年2月2日出生，汉族，户籍所在地：广东省信宜市**********，现住广东省信宜市**************，公民身份号码：440************524。委托诉讼代理人：李延来，男，1958年1月16日出生，汉族，住广东省信宜市************，公民身份号码：440************035。由信宜市池洞镇双垌村村民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：曾洪，男，1971年3月3日出生，汉族，户籍所在地：广东省高州市潭头镇潭头中学宿舍，现住广东省信宜市********，公民身份号码：440************419。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地：广东省茂名市高凉中路**，统一社会信用代码：914***********824L。主要负责人：戴光平，该公司总经理。委托诉讼代理人：傅一容，广东诚挚律师事务所律师。上诉人韦厚英因与被上诉人曾洪、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人保茂名公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2019）粤0983民初1455号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韦厚英上诉请求：1.撤销一审判决，改判人保茂名公司在交强险限额内赔偿韦厚英120000元；2.改判人保茂名公司在商业险限额内赔偿韦厚英12135.68元；3.曾洪承担连带赔偿责任；4.曾洪、人保茂名公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：韦厚英在信宜市东镇冠威五金厂工作多年，从2016年2月1日受聘在信宜市东镇冠威五金厂工作至2018年10月，有信宜市东镇冠威五金厂的聘用协议、有信宜市东镇冠威五金厂2019年3月15日的证明和冯来珍、黄惠、谭玉珍、龙丽周、林盛梅、何珍等12位工人的证明，有韦厚英2018年1月至同年10月的工资收入证明，有韦厚英于二审提交的2016年7月至2017年12月期间的工资收入情况证明等证据证实，根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》(粤高法发[2004]34号)第27条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”的规定，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条，《中华人民共和国侵权责任法》第16条及《广东省2019年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》的规定，请求二审法院依法改判，支持韦厚英的上诉请求。人保茂名公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据采信正确，请二审法院予以维持。一审判决已经就本案事实、证据予以充分的论述，对于韦厚英在一审请求计算的赔偿数额，也进行了详细说明，案件事实清楚，证据采信正确，法律适用恰当合理，依法应当予以维持。二、一审中，韦厚英没有依法充分举证其居住在城镇一年以上且工资收入来源于城镇，依法应当承担举证不能的法律后果。综上，请二审法院驳回韦厚英的上诉，维持一审判决。曾洪没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。韦厚英向一审法院起诉请求：1.人保茂名公司在交强险限额内赔偿韦厚英120000元；2.人保茂名公司在商业险限额内赔偿韦厚英12135.68元；3.曾洪承担连带赔偿责任；4.曾洪、人保茂名公司承担本案的一切诉讼费用。一审法院认定事实：2018年10月25日21时10分，韦厚英驾驶无号牌超标电动自行车搭乘李奇锋在信宜市银湖西路由北往南行驶，当行驶至南环桥头路段左转弯行驶时，与曾洪驾驶龙金凤的粤K*****号牌小轿车在信宜市站前大道由西往东行驶时相碰，造成车辆损坏、韦厚英受伤的交通事故。信宜市公安局交通警察大队在2018年11月7日作出信公交认字[2018]05第288号《交通事故认定书》，认定韦厚英承担事故主要责任，曾洪承担事故次要责任。韦厚英受伤后于2018年10月26日到信宜市人民医院住院治疗，经医院诊断为：1.胸12椎体压缩性骨折；2.腰椎退行性变：3.右足第5跖骨近端骨折。韦厚英住院治疗至2018年11月3日出院，住院8天，住院期间留陪人一名。出院医嘱：继续卧床休息6-8周，注意休息，加强营养。韦厚英于2019年5月23日经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定为：韦厚英之伤构成《人体损伤致残程度分级》九级伤残。另查明：韦厚英驾驶的无号牌超标电动自行车的车主是韦厚英，该车没有投保交强险；曾洪驾驶的粤K*****号牌小型轿车车主是龙金凤，该车在人保茂名公司投保了机动车交通事故责任强制保险(保险单号：PDZA2017440900091751)和商业第三者责任保险(保额50万元，不计免赔，保险单号：PDAA201************962)。交强险和商业险的保险期限都是从2018年1月18日起至2019年1月17日止。事故发生后，人保茂名公司已为韦厚英支付医疗费5000元；曾洪为韦厚英支付住院押金1000元，并为韦厚英支付医疗费1197元。上述事实有证据予以证明。韦厚英提交的证据有：1.事故认定书；2.曾洪驾驶证、粤K*****行驶证；3.粤K*****小车的交强险和商业险保险单；4.韦厚英身份证、信宜市人民医院疾病诊断证明书、入院记录、放射报告、CT报告、MR报告、出院记录；5.信宜市人民医院的收费票据及用药费用清单；6.池洞镇双垌村委会证明、信宜市冠威五金厂聘用协议、收入证明、2018年1至10月份工资收入情况；7.梁华英结婚证书、信宜市炜桌实业有限公司证明、不动产证明、用水、用电证明；8.广东国泰司法鉴定所收费发票、伤残鉴定意见书。人保茂名公司没有提供证据。曾洪提供的证据有：1.医疗费发票；2.拖车费发票。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担相应的民事责任。本次交通事故经公安机关交警部门作出《交通事故认定书》，认定韦厚英承担事故的主要责任，曾洪承担事故的次要责任。该事故认定书认定的事实清楚，程序合法，适用法律准确，实体处理恰当，一审法院予以采信，并认定由韦厚英自行承担70%的民事责任，由曾洪承担30%的民事责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定，本次事故造成的经济损失先由人保茂名公司在交强险的限额内承担赔偿责任，不足赔偿部分按韦厚英、曾洪在事故中的责任比例承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，对韦厚英的经济损失核实如下：1.医疗费7080元(5882.89元+1197元)。韦厚英提供有信宜市人民医院住院收费票据证明用去医疗费5882.89元，曾洪提供医疗收费票据证明用了1197元，一审法院予以确认。2.住院伙食补助费800元(100元/天×8天)。3.营养费1000元(5000元×20%)。4.误工费7115元(40578元/年÷365天×64天)。韦厚英是农村居民，按农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资计算。5.护理费1200元(150元/天人×8天×1人)。6.交通费200元。韦厚英请求的交通费200元没有超出有关规定，一审法院予以认定。7.残疾赔偿金50496元(15780元/年×16年×20%)。按农村居民人均可支配收入15780元/年计算。韦厚英的证据未能证明韦厚英的收入主要来源于城镇，应按农村居民的标准计算。8.鉴定费2703元(1900元+803.4元)。韦厚英提供有司法鉴定发票和收费票据证明，一审法院予以认定。9.精神损害抚慰金6000元。根据韦厚英的伤情构成九级伤残和茂名地区的生活水平予以认定。以上损失合计为76594元。其中1-3项损失合计8880元属于交强险医疗费项目下的损失，未超出医疗费赔偿限额10000元。其中4-9项的损失合计67714元属于交强险伤残赔偿项目下的损失，未超出交强险伤残赔偿限额110000元。故人保茂名公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元和死亡伤残限额110000元内赔偿76594元(8880元+67714元)给韦厚英。抵减人保茂名公司已赔偿的5000元和曾洪已赔偿的2197元，人保茂名公司还应赔偿韦厚英69397元。综上，人保茂名公司应在交强险限额内赔偿69397元给韦厚英。曾洪应赔偿的损失已全部由人保茂名公司支付，故曾洪无需再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《机动车交通事故责任强制保条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、限中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿69397元给韦厚英；二、驳回韦厚英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1496元，由韦厚英负担728元，由中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担768元(韦厚英已预交，中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担部分由中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司迳付给韦厚英)。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。经本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审应围绕韦厚英上诉请求的范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：韦厚英请求赔付的残疾赔偿金、误工费应按何种赔偿标准计算。韦厚英在一审时提交其户籍所在地信宜市池洞镇双垌村民委员会出具的《证明》、其儿媳梁华英的《不动产资料查询结果证明》、梁华英的邻居赖秋艳出具的《证明》等证据拟证明其于2016年2月起在其儿媳梁华英购买的位于信宜市区东镇塘面开发区************房与儿子李国海、儿媳梁华英一起居住、生活。曾洪、人保茂名公司对上述证据的证明力不予认可。对此，本院认为，作为村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织的信宜市池洞镇双垌村民委员会对在本村居住的村民的居住状况会较为清楚，但对不在本村居住的村民的居住状况不一定能完全掌握，故其出具的《证明》载明韦厚英“从2016年2月起在信宜市区东镇塘面开发区*************房与儿子李国海、儿媳梁华英一起生活”的待证事实，在没有居住地职能部门出具相关意见予以印证的情况下，未具有较高的可信性；另对梁华英的邻居“赖秋艳”出具的《证明》，韦厚英并没有提交该《证明》出具人“赖秋艳”的居民身份证等身份信息资料以证明证人的真实身份，且该《证明》没有载明韦厚英与其儿子、儿媳共同居住于**花园的具体时段，同时该证人也没有出庭作证，故该证据的证明力极低。据此，韦厚英于诉讼中提交的证据尚不足以证明其于本案事故发生前已在城镇居住一年以上。关于韦厚英提供的证据能否证明其主要收入来源于城镇的问题。韦厚英于一、二审中提交了信宜市冠威五金厂的《个体户机读档案登记资料》、信宜市东镇冠威五金厂的《聘用协议》、《证明》、韦厚英2016年7月至2018年10月期间的《工资收入情况》及冯来珍等13人的《证明》拟证明其从2016年2月起至2018年10月在信宜市冠威五金厂工作，其主要收入来源于城镇。对此，人保茂名公司表示异议，认为上述证据不能作为认定韦厚英主要收入来源于城镇的证据。本院认为，首先，《个体户机读档案登记资料》上载明的个体户名称为信宜市冠威五金厂，而《聘用协议》和《证明》上加盖的印章名称为信宜市东镇冠威五金厂，目前的证据难以认定信宜市冠威五金厂与信宜市东镇冠威五金厂是否为同一个体户，亦难以认定是哪一五金厂聘用韦厚英。另《聘用协议》和《证明》上载明韦厚英从事的是该厂手表件、手表链的组装工作，而韦厚英在庭审中则明确表示其在信宜市冠威五金厂喷油部门做手表排序工作，没有从事手表组装或喷油工作，《聘用协议》、《证明》上载明的内容与韦厚英在庭审中的陈述明显不一，故《聘用协议》和《证明》拟证明的韦厚英受聘于信宜市冠威五金厂(或信宜市东镇冠威五金厂)的真实性存疑。其次，韦厚英仅能提供其在2016年7月至2018年10月期间的《工资收入情况》证明其工资收入，并未能提供任何的银行工资流水或其他证据予以佐证，该证据的证明力不足。最后，“冯来珍”等13人虽然在《证明》上签名捺印拟证明韦厚英从2016年7月起至2018年10月在信宜市冠威五金厂从事手表件、手表链的组装工作，但该《证明》未附有“冯来珍”等13人的身份信息资料，无证据显示该13人为信宜市冠威五金厂(或信宜市东镇冠威五金厂)员工，且该13人亦未出庭作证，故该证据的证明力也极低。据此，韦厚英于诉讼中提交的证据未能证明其主要收入来源于城镇。综上，韦厚英主张的其于本案事故发生前已在城镇居住一年以上且主要收入来源于城镇的待证事实，不具有高度的盖然性，本院确认该事实不存在。韦厚英主张按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金及误工费，因其情形不符合《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”的规定，对其该主张，不予采纳。综上所述，韦厚英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2992元，由上诉人韦厚英负担。本判决为终审判决。审 判 长  黎 晓审 判 员  徐金信审 判 员  张国栋二〇一九年十二月二十七日法官助理  徐金宝书 记 员  陈婉愉