河南省三门峡市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫12行初187号原告李栽劳，男，汉族，1960年4月4日出生，住河南省陕县。委托代理人刘云，北京新翰律师事务所律师，一般代理。委托代理人王春刚，北京新翰律师事务所律师，一般代理。被告三门峡市陕州区人民政府，住所地河南省三门峡市陕州区陕州大道。法定代表人胡志权，该区区长。委托代理人刘媛媛，三门峡市陕州区人民政府办公室工作人员，特别授权。第三人陕州区张湾乡人民政府，所在地陕州区张湾乡尤湾街。法定代表人韩冰，该乡乡长，未到庭。参加诉讼行政机关负责人杨晓波，陕州区张湾乡人民政府副乡长。被告三门峡市陕州区人民政府、第三人陕州区张湾乡人民政府共同委托代理人连丽红，河南宇萃律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告李栽劳诉被告三门峡市陕州区人民政府履行行政协议一案，于2019年7月8日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月12日依职权通知三门峡市陕州区张湾乡人民政府以第三人身份参加诉讼，于2019年11月12日公开开庭审理了本案。原告李栽劳及其委托代理人王春刚、刘云，被告三门峡市陕州区人民政府委托代理人刘媛媛、第三人陕州区张湾乡人民政府参加诉讼行政机关负责人杨晓波、被告及第三人共同委托代理人连丽红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陕县张湾乡人民政府于2012年4月23日与原告李载劳签订《三门峡市中心商务区建设农村改造拆迁安置补偿协议》及《雷湾村拆迁安置补偿结算清单》，2019年6月17日第三人陕州区张湾乡人民政府撤销该协议。原告李栽劳诉称，原告系三门峡市陕州区张湾乡雷湾村村民，因三门峡市中心商务区项目建设，原告位于张湾乡雷湾村的房屋被列入拆迁范围内。在房屋拆除前，政府结合当地的实际情况，于2012年4月23日与原告签订了《三门峡市中心商务区建设农村改造拆迁安置补偿协议》及《雷湾村拆迁安置补偿结算清单》，约定原告获得置换面积250平方米（即一个户型：含房屋面积200平方米、一个车位及一个商用门面房合计50平方米）、过渡期安置补助费（房租）、装修费及其他安置补偿。协议签订后，原告房屋被拆除。在等待安置房建设交付期间，被告将包括原告在内的雷湾村被拆迁人的过渡期临时安置补助（房租）标准调整为一个月1,300元予以发放。2018年8月中旬，安置房屋建设完毕开始交付，被告区政府却不履行对原告的安置补偿义务，拒不交付安置户型给原告。从2017年11月开始过渡期临时安置补助亦拖欠至今没有发放。被告在交付雷湾村其他被拆迁人安置房屋时，按一平方米90元的标准支付了房屋装修费。作为本项目征地拆迁的责任主体陕州区人民政府理应依法履行拆迁安置补偿协议及结算清单约定之义务，被告不按约定履行安置补偿义务的行为，严重损害了原告的合法权益。故提起诉讼，请求：1．判令被告履行2012年4月23日签订的《三门峡市中心商务区建设农村改造拆迁安置补偿协议》及《雷湾村拆迁安置补偿结算清单》，交付置换面积250平方米（即一个户型：含房屋面积200平方米、一个车位及一个商用门面房合计50平方米）、支付过渡期临时安置补助（房租）（按每月1,300元的标准从2017年11月1日起支付至被告实际交付安置房屋之日止）、支付房屋装修费18,000元。2．诉讼费用由被告承担。原告李栽劳向本院提交的证据有：1．拆迁安置补偿协议及结算单。证明：原、被告之间签有拆迁安置补偿协议及结算清单，被告是适格的诉讼主体，被告应按约定向原告交付置换房屋、支付临时过渡费及装修费。2．政府信息公开答复书及豫政［2013］268、269、270号批复。证明：被告是征收拆迁责任主体，承担征收拆迁相应的法律责任和义务，是涉案拆迁安置协议及结算清单的实际履行人，是适格的诉讼主体。3．（2019）豫12行初47号行政判决书。证明：本案不是重复诉讼，被告是适格的主体。4．河南省高级人民法院（2019）豫12行终2432号行政判决书（未送达）。证明：被告区政府是结算清单相对人，补偿协议合法有效；原告所主张利益应该在本案中得以实现；撤销通知在前，高院判决在后，判决书认定内容已经否定撤销通知。5．情况说明。证明：被告提供证据中有部分造假。被告三门峡市陕州区人民政府辩称，一、原告起诉属于重复起诉。2019年3月20日原告已向三门峡市中级人民法院提起不履行法定职责及行政复议案，要求确认答辩人不履行拆迁安置补偿法定职责的行为违法，并责令答辩人依法限期履行法定职责，对原告予以安置补偿。该案件经三门峡市中级人民法院审理于2019年6月27日作出一审判决已经驳回，且原告已经向河南省高级人民法院提起上诉。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零六条之规定“当事人就已经提起的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含”。现原告再次提起诉讼要求答辩人交付置换面积250平方米安置房、支付过渡期安置费、装修费等诉讼请求，两个诉讼实为同一诉讼，本案已构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条之规定，重复起诉的案件已经立案的，应裁定驳回起诉。二、答辩人并没有签订原告要求答辩人履行的《三门峡市中心商务区建设农村改造拆迁安置补偿协议》，且该协议已经解除，答辩人无履行义务。原告在诉状中称答辩人与其签订《三门峡市中心商务区建设农村改造拆迁安置补偿协议》并不属实，答辩人没有与其签订协议。该协议是原告与陕州区张湾乡人民政府所签，由于违法，已经于2019年6月17日被依法解除。原告要求履行的《三门峡市中心商务区建设农村改造拆迁安置补偿协议》已经解除，原告要求答辩人按协议履行义务的诉讼请求没有法律依据和事实依据。综上所述，原告提出的诉讼没有法律依据和事实依据，人民法院应予以驳回，以维护答辩人的合法权益。被告三门峡市陕州区人民政府向本院提交了以下证据：1．《关于撤销〈三门峡市中心商务区建设农村改造拆迁安置补偿协议书〉的通知》一份。2．雷家湾村拆迁审核补偿结算清单一份。3．邮政快递单一份。4．邮政快递查询单一份。证明：三门峡市陕州区张湾乡人民政府已基于行政优益权将涉案拆迁补偿协议撤销，涉案拆迁补偿协议已不具有法律约束力。第三人述称，首先，涉案协议内容因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，已不具有法律约束力。根据《土地管理法》第六十二条：农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。《河南省农村宅基地用地管理办法》第七条：农村居民建造住宅，以户为单位。第九条：有下列情况之一的，不得安排宅基地用地：（一）出卖、出租或以其它形式非法转让房屋的；（二）违反计划生育规定超生的；（三）一户一子（女）有一处宅基地的；（四）其它按规定不应安排宅基地用地的。结合本案，原告户的家庭成员有配偶秦会丽、长子李黎的配偶张金红、李黎女儿李嘉禾、次子李季，原告子女有：长子李黎、次子李季。根据《土地管理法》第六十二条、《河南省农村宅基地用地管理办法》第八条、第九条及《三门峡市人民政府关于商务中心区土地征用和社区建设工作的实施意见》的规定，原告与其一子为1个户型、另一子为1个户型，共2个户型。而本案原告家庭在涉案拆迁项目户型认定中，于2018年审核中发现出现重复认定户型的情形，即李季、李黎及李黎配偶张金红各认定了一个户型，总计认定了三个户型，违反了法律、法规的强制性规定，损害了国家和集体利益，应为无效。2018年7月10日雷家湾村户型三榜公示名单将原告之前已被错误认定的户型取消，符合现行法律、法规的规定。其次，答辩人作为涉案拆迁项目的具体实施单位，基于行政优益权将有违反法律、行政法规强制性规定的涉案协议内容告知原告，并通知其重新结算，在维护国家、集体利益的同时，并没有损害原告的合法利益。故，应驳回原告的诉讼请求。综上，请法院查明事实，依法维护答辩人的合法权益。第三人陕州区张湾乡人民政府向本院提交了以下证据、依据：第一组：1．《土地管理法》节选。2．《河南省宅基地用地管理办法》节选。3．《三门峡市人民政府关于商务中心区土地征用和社区建设工作的实施意见》三政【2011】80号文。4．《陕县张湾乡人民政府关于三门峡市中心商务区张湾乡区域范围内建设拆迁安置补偿有关问题的实施细则》。证明内容：证明涉案拆迁项目据以安置补偿房屋的法律、法规等依据。第二组：1．户籍信息**。2．中心商务区搬迁安置审批表三份。3．雷湾村拆迁安置补偿清算单、三门峡市中心商务区建设农村改造拆迁安置补偿协议各三份。4．《关于对张湾乡雷家湾村三榜公示前研究户型问题的会议纪要》。5．雷湾村二榜变动户型核查情况统计表、谈话笔录、公告、视听资料。6．雷湾村商务区拆迁补偿款、回迁安置房选房确认单（存根联）各一份。证明：原告家庭曾出现重复认户情形，后经审核，公示后认定为二个户型；原告家庭已依据本证据清单中第一组内容享受到了拆迁安置补偿利益。经庭审质证，原、被告的证据及质证意见，本院结合庭审情况综合认定。经审理查明，原告李栽劳系陕州区张湾乡雷湾村村民，其家庭成员有其父李桃刚、妻秦会丽、长子李黎（已成家，妻子张金红、儿子李嘉禾）、次子李季，共有两处宅基地。因陕州区张湾乡雷湾村集体土地征收，2012年4月23日、26日，陕州区张湾乡人民政府分别与李载劳、李季、张金红签订雷湾村拆迁安置补偿结算清单及《三门峡市中心商务区建设农村改造拆迁安置补偿协议》（协议号分别为雷341号、342号、382号），其中，原告的儿子李季、儿媳张金红分别与陕县张湾乡人民政府签订的雷342号、382号两份拆迁安置补偿协议已履行完毕。原告协议签订后，领取过渡期临时安置补助至2017年10月。2016年9月份，陕州区人民政府成立关于处理雷湾村信访突出问题工作组，对雷家湾村公示的662个户型的定户资料进行核实，于2018年7月10日发布公告，对雷湾村户型进行第三榜公示。原告李载劳不在上述户型公示中。2019年6月17日陕州区张湾乡人民政府作出《关于撤销＜三门峡市中心商务区建设农村改造拆迁安置补偿协议＞的通知》并送达李栽劳，该通知主要载明：“李栽劳同志：一、你家庭原定3个户型，审核后认定2个户型。变动原因：你应随长子李黎（儿媳张金红）或次子李季合并认户，你的户型属重复订户。依法依规取消你的户型并撤销2012年4月23日与你签订的《三门峡市中心商务区建设农村改造拆迁安置补偿协议》。二、请你在收到本通知之日起7日内，到张湾乡人民政府办理拆迁安置补偿及过渡期安置费结算等相关事项，具体结算事项详见附件。如你对本通知有异议，可在收到本通知之日起六十日内向三门峡市陕州区人民政府申请行政复议，或者在六个月内向人民法院提起行政诉讼。”另查明，2015年2月16日，陕县更名为三门峡市陕州区。原告李栽劳诉被告三门峡市陕州区人民政府、三门峡市人民政府不履行法定职责及行政复议一案，三门峡市中级人民法院于2019年6月27日作出（2019）豫12行初47号行政判决，驳回原告李栽劳的诉讼请求。李栽劳不服，上诉至河南省高级人民法院。2019年10月8日，河南省高级人民法院作出（2019）豫行终2432号行政判决书，维持一审判决。本院认为：一、陕州区人民政府是本案的适格被告。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定，国家征收土地，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。本案中，涉案土地征收后，依法应由陕州区人民政府组织实施，张湾乡政府与原告签订的拆迁安置补偿结算清单、拆迁安置补偿协议及张湾乡政府作出《关于撤销〈三门峡市中心商务区建设农村改造拆迁安置补偿协议〉的通知》，均是具体的征收实施行为，应视为张湾乡政府受陕州区政府委托实施。故，陕州区人民政府是本案适格的被告。二、本案不属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和行政诉讼法〉的解释》第一百零六条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉所包含。原告李栽劳诉被告三门峡市陕州区人民政府、三门峡市人民政府不履行法定职责及行政复议一案与本案的当事人、诉讼请求均不相同，故，本案不属于重复起诉。三、原告李栽劳的诉讼请求没有事实和法律依据。行政行为一经作出即具有法律效力，是行政行为公定力的逻辑起点，是行政公权力高效、有序运行的保障，行政行为在未被依法撤销或变更前，即具有法定的确定力、拘束力、执行力。本案中，李栽劳所主张履行拆迁安置补偿协议，已经被张湾乡政府作出的《关于撤销〈三门峡市中心商务区建设农村改造拆迁安置补偿协议〉的通知》所撤销，在该撤销行为未被依法撤销或者变更之前，具有法律效力。因此，原告李栽劳的诉讼请求无事实和法律依据。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李栽劳的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告李栽劳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  王 博审 判 员  李 黎人民陪审员  张新乐二〇一九年十二月十八日法官助理徐翠竹书记员李洪