湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019)湘0302民初3207号原告熊雪梅，女，1954年12月27日出生，汉族，湘乡市人，住长沙市雨花区，现住湘潭市雨湖区。系被继承人陈秀英之大女。委托诉讼代理人刘军，男，1951年7月26日出生，汉族，住长沙市雨花区，现住湘潭市雨湖区。系原告熊雪梅丈夫。原告熊月娥，女，1957年11月14日出生，汉族，湘乡市人，原冶炼厂），住湘潭市雨湖区。系被继承人陈秀英之二女。原告熊名静，男，1963年2月24日出生，汉族，湘乡市人，住湖南省湘潭市雨湖区，现住湘潭市雨湖区。系被继承人陈秀英之四子。原告熊名钦，男，1965年5月21日出生，汉族，湘乡市人，原冶炼厂），住湘潭市雨湖区。现住湘潭市雨湖区。系被继承人陈秀英之五子。原告熊月娥、熊名钦的委托诉讼代理人熊雪梅（系本案原告），代理权限：特别授权。原告熊雪梅、熊月娥、熊名钦委托诉讼代理人付安全，湖南广云律师事务所律师。被告熊名俊，男，1952年6月2日出生，汉族，湘乡市人，住湘潭市雨湖区，现住湘潭市岳塘区。系被继承人陈秀英之大儿子。被告甘爱连，女，1955年5月30日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区，现住湘潭市岳塘区。系熊名俊妻子。被告甘爱连的委托代理人熊名俊，系甘爱连丈夫。原告熊雪梅、熊月娥、熊名静、熊名钦与被告熊名俊、甘爱连共有权确认纠纷一案，本院于2016年12月12日作出（2016）湘0302民初3243号民事判决，熊雪梅、熊月娥、熊名钦不服，上诉至湘潭市中级人民法院。湘潭市中级人民法院于2017年4月24日作出（2017）湘03民终217号民事判决，该判决生效后。被告熊名俊不服，向湘潭市中级人民法院申请再审。湘潭市中级人民法院于2017年12月20日作出（2017）湘03民申71号民事裁定，再审本案，并于2018年5月9日作出（2018）湘03民再19号民事裁定，撤销湘潭市中级人民法院（2017）湘03民终217号民事判决和本院（2016）湘0302民初3243号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2018年12月7日作出（2018）湘0302民再18号民事判决，熊雪梅、熊月娥、熊名钦及熊名俊不服，向湘潭市中级人民法院提起上诉。2019年7月31日，湘潭市中级人民法院作出（2019）湘03民终700号裁定，撤销本院（2018）湘0302民再18号民事判决，发回本院重审。2019年10月10日，本院依法立案受理本案。2019年11月21日，本院依法通知被告甘爱连参加本案诉讼。2019年11月26日，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。四原告及其委托代理人、被告熊名俊、被告甘爱连的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告熊雪梅、熊月娥、熊名静、熊名钦诉称：湘潭市雨湖区房屋建于1983年3月，建房施工许可证为父亲熊胜文，建房资金来源系原、被告父母。该房屋建好后，因被告结婚搬至该房屋居住，但父母并未确定该房屋的归属。湘潭市统一登记房屋产权发证时，被告未经其他人同意，将该房屋产权登记为被告一人所有。被告的行为已侵犯了四原告的合法权益，请求人民法院，判令：1、确认位于湘潭市雨湖区房屋产权（产权证号06××**）属原告与被告共同所有；2、由被告承担本案诉讼费用。被告熊名俊、甘爱连辩称：被告对诉争房屋拥有合法的产权，四原告主张共同所有无事实依据。该房屋被告早在1989年8月就已取得房屋所有权证，被告对诉争房屋拥有合法的产权，不能仅凭建房施工许可证为父亲熊胜文，就认定该房屋的所有权人为父亲熊胜文。四原告的起诉无论从不动产的侵权或者房屋的继承，均已超过了法定的诉讼时效。请求法院驳回四原告的诉讼请求。原告熊雪梅、熊月娥、熊名钦向法庭提供如下证据:1、湘潭市房屋建筑施工许可证121号，拟证明位于湘潭市雨湖区房屋为父亲熊胜文、母亲陈秀英所建；2、关于湘潭市雨湖区情况说明，拟证明位于湘潭市雨湖区房屋土地、资金、用工的来源；3、关于熊胜文建房情况的说明，拟证明湘潭市雨湖区房屋材料的来源；4、《证明》，拟证明湘潭市雨湖区房屋材料的来源；5、承办房屋所有权登记具结书，拟证明湘潭市雨湖区房屋为熊胜文的遗产；6、《城市房屋登记核发权证审批表》，拟证明熊名俊申请领取了湘潭市雨湖区房屋所有权的所有权证；7、《湘潭市房屋权属登记审批表》，拟证明湘潭市雨湖区房屋房屋所有权证经过变更；8、个人建房用地变更登记卡，拟证明湘潭市雨湖区《国有土地使用证》经过变更；9、《湘潭市城镇居民住宅土地使用费收缴证》，拟证明该证上其“户主姓名”一栏填的是“熊名俊”；10、《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》108058号，拟证明393号房屋已被征收，被告已得到征收补偿款，11、《授权委托书》，拟证明393号房屋的征收款，是被告委托其女儿收取征收补偿款。12、家庭成员讨论父母建房问题录音和录音记录。（附光盘）被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性予以认可，我们当时没有分家；对证据2的资金、用工来源，其中我的借款有证据证明，父亲拿的钱在哪里，没有证据属于无证；对证据3-4的三性均不认可；对证据5的真实性不认可，不是我写的，我不认可；对证据6通过母亲在世的时候办理的，通过居委会正当手续办理的；对证据7-9属于国家正当手续办理，居委会办理的；对证据10是我拿到的征收款，对证据11是我委托我女儿领取的；对证据12三性均不认可，我不在场，是他们自己单方制作。1983年建的房，1984年到1996年，12年期间不向母亲提出房屋问题，1996年去世后为什么不提出，按照原告所说土地属于父亲的，原告用意是什么？被告向法庭提交如下证据：第一组证据：档案产权出证查询、国有土地使用权证、房屋权属登记审批表和房屋所有权证书，拟证明被告是房屋权属证书与不动产权利登记簿登记的合法所有权人。第二组证据：录音资料、熊名静证明，拟证明原告之一熊名静承认自己对该房屋的建立未出资，并且证明熊名俊对该房屋拥有合法产权。第三组证据：建房子借钱和归还日期记录、房屋情况说明、代理人对胡锦成、谢合群、朱建春、陈舜华、郭月娥的调查笔录五份、族谱、1996年日历证明；拟证明建房资金来源于被告以及被告借款；周围邻居均证明系熊名俊建房，房子属于被告所有，原、被告的母亲死于出院第二天，是在中秋节之前，即农历八月初九阳历9月21日（丧亡酒）。3、族谱记载原、被告的母亲死于1996年农历八月初十（上山）。4、1996年中秋节是9月27日，八月初十是9月22日，说明原、被告的母亲死于起诉之前。第四组证据：证明、湘潭市城镇房屋登记核发权证申请表、房屋所有权证存根、国有土地有偿使用费收据、国有土地有偿使用费缴费证、陈秀英和熊名俊两个家庭的粮油登记证、被告户口本，拟证明：1、原告起诉据其与被告父母去世之日起已超过继承权诉讼最长时效，父亲于1983年去世，母亲于1996年8月过世；2、原告起诉据该房屋产权登记之日起已超过侵权诉讼最长时效。3、国有土地使用费一直由被告缴纳，被告是该处房屋及土地的权利义务人。4、熊名俊与母亲陈秀英分户登记并分户居住，粮油供应也是分别进行。5、位于雨湖区房屋一直是由熊名俊一家居住，熊名俊的父母及兄妹没有在此居住。以上证据存于（2016）湘0302民初3243号案卷中，本次审理作为证据提交，本次审理没有新的证据补充提交。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该组证据只能证明房屋产权是被告代表兄弟姊妹由被告一人领取并不能证明该房屋的实际权利人是被告个人，应视为是被告代表共有人登记取得的产权证；对第二组证据的录音资料的三性均不予以认可，熊名静的证明是否真实由本人发表意见；对第三组证据的三性均不予以认可，无论是借钱还是还钱，与建房的资金来源没有关联性，无法证实其有关联性；对证据4的被告对于继承权纠纷举证，本案属于共有权确认纠纷，所以对该组证据达不到被告的证明目的，与本案的案由无关。第三组证据借钱的证据在一审中提出是经过修改的证据，借钱和归还日期之前的三个字“建房子”是明显加上去的。房屋登记时母亲在，没有通过母亲，房子登记时也没有通过原告四人。对第四组证据的母亲去世的时间，原告提出的证据是1996年10月，一审时被告以族谱为证据，对三性均有异议。对第四组证据的真实性有异议，父亲是去世时间是建房时。本案系未分割继承房产引发的共有权确认纠纷，系典型的物上请求权，因而不受诉讼时效的限制。本院对原、被告提交的证据综合分析认证如下：对原告提交的证据1房屋建筑施工许可证，证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信，能够证实熊胜文申请建房的事实；对关于湘潭市雨湖区情况的说明，系四原告的自书材料。证据2来源于房屋产权档案资料，本院予以采信。证据3户口注销证明证据来源合法，内容客观真实，能够证明陈秀英户口注销的事实,本院予以采信。证据4、5，被告对其真实性不予认可，证人未出庭接受质询，本院不予采信。证据6、7来源合法，内容客观真实，能够证实雨湖区房屋产权自1989年4月开始就登记在熊名（明）俊名下的事实及一直是由熊名俊缴纳土地使用费的事实。证据8、9证据来源合法，内容客观真实，能够证实雨湖区房屋在2016年12月已被征收并拆迁的事实。对被告熊名俊所提交的第一组证据，证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。对第二组证据，熊名静的录音与其证明内容一致，本院予以采信。对第三组证据，建房子借钱和归还日期记录系被告的自书材料的，达不到被告的证明目的，本院不予采信；对房屋情况说明其内容系被告自己打印，不符合证据的有效形式，本院不予采信；对被告代理人对证人的调查笔录，能够证实被告建房的事实，但均不能确认所建房屋的权属状态，达不到被告主张的所建房屋属其夫妻建房的证明目的；郭月娥证言、族谱、1996年日历证明能够证实陈秀英安葬时间为1996年农历八月初十（即公历9月22日），本院予以采信。对第四组证据的三性予以认定，作为本案的定案依据。本院根据原、被告双方所提交的证据，并结合原、被告在庭审中的陈述，查明如下事实：原告熊雪梅、熊月娥、熊名静、熊名钦与被告熊名俊系亲兄弟姐妹关系，其父亲为熊胜文（1914年9月16日出生，1984年2月去世）、母亲为陈秀英（1926年农历十月初八日出生，1996年9月去世）。1983年前，原、被告及其父母熊胜文、陈秀英共同租住在湘潭市雨湖区房屋。因其住房紧张，1983年以熊胜文名义申请建造私房，经相关部门批准，1983年8月15日办理了申请人为熊胜文的《湘潭市房屋建筑施工许可证》，其建筑面积为64.4㎡，上下二层，建设地点为湘潭市雨湖区沿江西路308号即现在的湘潭市雨湖区。随后在原、被告及其家人的共同努力下，在沿××房屋××栋。房屋落成后，一直未办理房屋产权证。被告熊名俊（已婚）及其妻儿单独搬至新建的沿××号房屋居住至2016年年底拆迁，原告等家人与熊胜文、陈秀英则继续居住在原租住的湘潭市雨湖区房屋，熊胜文、陈秀英曾在沿××号房屋居住过。1984年，熊胜文去世。1989年4月，被告熊名俊向湘潭市房地产产权监督管理处提交了《湘潭市城镇房屋登记核发权证申请表》，将湘潭市雨湖区房屋，所有权人登记为熊名俊（产权性质：私有房产，建筑面积95.28㎡，产权证号06××15），并同时签署《承办房屋所有权登记具结书》一份，内容为“今因我父熊胜文于1982年逝世，其所有座落沿××房屋××栋房屋所有权，由我继承办理产权过户登记事宜，今后如子女有异议，由本人负完全责任”落款人为“熊明俊（即熊名俊）”，并盖有私章，该私章与《湘潭市城镇房屋登记核发权证申请表》申请人签章处印章一致。1995年10月26日，熊名俊又在湘潭市国土局办理了《国有土地使用证》（国有土地证号：潭国用［19**］字第××号）。熊胜文、陈秀英生前无遗嘱。2016年9月，涉案房屋拆迁，四原告此时才得知涉案房屋拆迁补偿款登记在被告熊名俊一人名下，2016年9月27日，四原告以被告名下房屋属原、被告共同所有为由诉至本院。另查明：本案在审理过程中，涉案沿××号房屋一栋于2016年12月29日被征收，被征收房屋（住宅）建筑面积98.35㎡，房屋补偿金额为377062元；房屋装饰装修、附属设施设备及其他补偿金额为86891元；各项奖励补助155726元；搬迁费984元；临时安置费4525元；共计补偿金额为625188元，该款项已由被告熊名俊领取。本院认为，本案的焦点：涉案房产属于被告个人所有还是原告被告共同所有。一、熊名俊是否依法取得了诉争房屋的单独所有权？依据法律规定，权利人可依据两种不同途径取得不动产物权，一是依法律行为如买卖、赠与等取得，一是非依法律行为如建造、继承等取得。依法律行为取得不动产物权必须基于有效的法律行为，并依法办理登记，否则物权不能设立。非依法律行为取得物权则只要有法定的事实发生或者国家机关生效的法律文书作为依据，即可依法取得物权，而不要求办理登记，即权利人是否享有对不动产的所有权，不能仅凭登记这一外部表征来确认，还需审查是否有合法有效的法律行为或者符合法律规定的事实作为登记的基础。本案中，熊名俊虽于1989年办理了涉案房屋的产权登记，但其做出的由其单独继承父母遗产的意思表示没有其父母的遗嘱作为依据，也没有得到其他继承人同意，故不能确认熊名俊对涉案房屋享有单独所有权。同时也不能因本案其他当事人未办理不动产登记即认定其不具有涉案房产的所有权。二、诉争房屋的所有权人应当如何确认？根据双方当事人陈述及《湘潭市房屋建筑施工许可证》、《承办房屋所有权登记具结书》等书面证据，可以认定涉案房屋系原被告父母牵头并以熊胜文名义申办所建这一事实。同时，根据诉争房屋建房时的现实状况，原告熊名俊已成家并生育小孩，与父母熊胜文、陈秀英及弟弟妹妹一起居住在湘潭市雨湖区房屋，非常拥挤且生活不便，另建房屋是熊胜文、陈秀英夫妇对长子熊名俊、甘爱连夫妻及小孩的安排，也是熊名俊夫妻及小孩生活所急需，这是不容否认的客观事实。父母牵头、兄长为主、举家庭成员之力是家庭和睦团结美好品德的表现，作为原告等人当时出资出力的目的来说也是帮助父母及兄嫂。房屋建成后，一直是由熊名俊夫妻及小孩居住，且在1989年房屋领取产权证时房屋所有权人登记为熊名俊，原、被告的母亲健在并未提出异议，考虑到涉案房屋系原被告父母牵头并由熊胜文申办所建这一事实，从建房目的、建房申请、筹资、出力情况以及涉案房屋的实际居住现状等方面分析，熊胜文、陈秀英及熊名俊夫妇是对涉案房屋建成作出主要贡献的人，故涉案房屋应当认定为系熊胜文、陈秀英及熊名俊夫妇四人共有，因无证据证明该共有关系的各自份额，故其共有为四人共同共有。在熊胜文、陈秀英去世后，根据《中华人民共和国继承法》的规定，被继承人熊胜文、陈秀英共有部分的权属状态属于全体继承人共同共有。因涉案房屋在2016年12月已被征收拆迁，原物已不复存在，物之消失，也就已不存在对原物的共有权或所有权，但并不影响共有人对原物的替代物或补偿价款的共有关系。三、本案是否应当受到诉讼时效限制？根据《中华人民共和国继承法》第八条规定，继承权纠纷应当受到诉讼时效限制；根据《物权法司法解释》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”之规定，物权确认纠纷不受诉讼时效限制。本院认为，继承权纠纷是指对享有继承权的自然人身份有争议产生的纠纷，本案当事人对其他继承人的身份均没有争议，而是不动产真实权利人与登记权利人因所有权得归属产生的争议，系因基于继承取得的物权而产生得纠纷，本质上属于物权纠纷，不受诉讼时效限制。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十八条第一款、第二款，《中华人民共和国继承法》第二条、第二十五条、第二十六条第二款，《中华人民共和国物权法》第二十九条、第九十三条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、确认原湘潭市雨湖区房屋补偿款归原告熊雪梅、熊月娥、熊名静、熊名钦与被告熊名俊、甘爱连共同共有；二、驳回原告熊雪梅、熊月娥、熊名静、熊名钦的诉讼请求。本案受理费630元，由原告熊雪梅、熊月娥、熊名静、熊名钦负担252元，被告熊名俊、甘爱连负担378元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  龙思远审 判 员  曾 晖人民陪审员  黄建平二〇一九年十二月二十七日书 记 员  张仁芳附法律条文如下：《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。第二十六条第二款遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。《中华人民共和国物权法》第二十九条因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……