山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初11771号原告（被告）：烟台中策橡胶有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区凤凰台路**。法定代表人：盛渝，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘均鹏，山东誉岳诚恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李先利，山东誉岳诚恩律师事务所律师。被告：王志勇，男，1964年9月19日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告（原告）：烟台宏业橡胶有限公司，住所地栖霞经济开发区陕西路**。法定代表人：李长涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：王正友，男，该公司工作人员。原告烟台中策橡胶有限公司诉被告王志勇、被告烟台宏业橡胶有限公司（以下简称宏业公司）劳动争议一案及原告宏业公司诉被告王志勇、烟台中策橡胶有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，以先起诉的烟台中策橡胶有限公司为原告、将两案合并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李先利、被告王志勇及被告宏业公司的委托诉讼代理人王正友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令原告不支付被告王志勇2018年4月至2019年5月待岗生活费19905元。事实和理由：2013年8月27日、2014年7月24日原告分别与山东慧通轮胎有限公司、被告宏业公司签订协议，约定包括被告王志勇在内的全体员工工资、社保等各项费用及离职应依法取得的补偿由被告宏业公司支付。2014年8月5日，山东慧通轮胎有限公司、被告宏业公司发布《告烟台中策橡胶有限公司全体员工书》，再次向被告王志勇等员工表明由被告宏业公司承担王志勇等人的工资及相关待遇，并于2015年1月与相关的员工签订了待岗合同书。合同签订后，自2015年2月至2017年10月宏业公司一直按合同约定向被告王志勇支付待岗生活费及社保。2017年11月起宏业公司违反合同约定，停发待岗生活费、停缴社保。根据合同约定，被告王志勇的待岗生活费应由被告宏业公司支付。被告王志勇辩称：我于1987年1月到原告处工作，并签有劳动合同。2015年1月份，原告及被告宏业公司与我签订待岗协议书，安排我待岗，之后被告宏业公司支付我待岗工资至2017年10月，之后未再支付。2018年3月我通过仲裁、诉讼程序，烟台市中级人民法院判决原告与被告宏业公司支付我2017年11月至2018年3月的待岗生活费，我于2019年4月申请强制执行。现请求判令原告与被告宏业公司支付我2018年4月至2019年5月期间的待岗生活费19905元。被告宏业公司辩称，原告起诉无事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求，由原告支付被告王志勇2018年4月至2019年5月待岗生活费19905元。经审理查明：被告王志勇系原告职工，双方签有书面劳动合同，最后一期劳动合同的期限为2018年7月21日至2019年7月20日，其中工作地点约定为栖霞中桥。香港宏业橡胶轮胎贸易有限公司系原告的控股股东，山东慧通轮胎有限公司与宏业公司系关联企业。2013年8月27日，原告与香港宏业橡胶轮胎贸易有限公司共同为甲方，山东慧通轮胎有限公司为乙方，签订了《资产转让及合作经营协议书》，该协议书中约定甲方向乙方出售2013年7月31日原告单位账面及未在账但实际使用的全部机器设备，为生产服务的所有质检、化验设备及场内使用的运输车辆等，为生产经营管理服务的办公附属设备及设施产权属甲方，乙方在租用原告现有的厂区进行生产可以无偿使用。甲方另向乙方出售原告的销售市场、商标使用权、产品、生产技术等无形资产，原告的土地使用权除外。协议书中另约定了经营方式：乙方租用甲方现有的厂区进行生产，期限暂定为壹年，乙方承诺加快栖霞厂区的建设，设备短时间内搬迁。第四条就“员工”作了约定，乙方在完成资产购买事项，购买资产、款项交割完成日起，原告即时在册的全部职工（本人选择解除劳动关系或不能胜任工作的除外），在法律上与原告仍保持劳动关系，但工资、五项劳动保险等各种费用均由乙方支付，员工如离职依法应得补偿，由乙方支付。待乙方全部受让股权后，上述职工的劳动合同、工龄待遇等，乙方保证连续计算。第七条关于股权的转让中约定：待甲方对中策橡胶名下的土地进行回购全部完成，甲方处理完毕中策橡胶全部往来业务和银行业务后，六个月内甲方自愿将中策橡胶的全部股权转让给乙方或乙方指定的受让方。第九条约定乙方应按时向接收的甲方职工发放工资，缴纳劳动保险，否则甲方有权按照劳动保险部门的规定双倍加收乙方滞纳金。2014年7月24日，原告为甲方、山东慧通轮胎有限公司为乙方、被告宏业公司为丙方签订了《协议书》，约定乙方、丙方对2013年9月至2014年7月发生的应付账款、《资产转让及合作经营协议书》第四条约定的“员工”事项负全责，丙方以其全部自有资产提供担保。乙方明确表示自协议书生效起至2014年12月止全部处理完毕应付账款，丙方的应付账款支付和担保责任方可解除，但员工待遇保障的支付和担保责任仍存在。2014年8月5日，山东慧通轮胎有限公司、被告宏业公司作出《告烟台中策橡胶有限公司全体员工书》，其上介绍了《资产转让及合作经营协议书》部分内容，并在应付账款和员工安置、员工关注的问题及设备搬迁方面做出承诺，其中在员工关注的问题部分承诺企业搬迁后，如果个别员工不愿意去新厂工作或选择离职，会尊重员工的选择，并按照《劳动法》和相关规定进行处理；慧通轮胎和宏业橡胶会对烟台中策员工问题负全面责任。该告知书仅加盖了被告宏业公司的印章。被告宏业公司主张其单位作出《告烟台中策橡胶有限公司全体员工书》后并未进行公示。原告主张被告宏业公司在原告单位食堂公告栏张贴公示，被告王志勇知晓《告烟台中策橡胶有限公司全体员工书》的内容。2015年1月30日，原告、被告宏业公司作为甲方，被告王志勇作为乙方，签订了《待岗协议书》，第1条约定：不愿意到被告宏业公司处工作的固定期限合同职工，可以选择在家待岗，甲方每月按照烟台市最低工资标准的75%由企业支付工资，直至退休，甲方按照烟台市最低标准缴纳养老保险和住房公积金；未经待岗职工同意，甲方不要求返岗，劳动合同期满后续签劳动合同。被告宏业公司自2015年1月起按照待岗协议的约定支付被告王志勇待岗生活费至2017年10月，之后原告、被告宏业公司均未再支付。《待岗协议书》签订后，被告王志勇与原告均未提出过解除原劳动合同，被告王志勇仍在原告社会保险账户下缴纳社会保险费。2018年3月21日，被告王志勇以原告为被申请人、以被告宏业公司为第三人向烟台市劳动人事争议仲裁委员会（下称市仲裁委）申诉，要求原告支付2017年11月至2018年3月期间的待岗工资6787.5元，由被告宏业公司承担连带责任。市仲裁委作出烟劳人仲案字（2018）第186号裁决书，裁决原告支付被告王志勇2017年11月至2018年3月期间的待岗工资6787.5元，被告宏业公司承担连带责任。原告不服，诉至本院。本院作出（2018）鲁0602民初4725号民事判决书，判决被告宏业公司和原告支付被告王志勇2017年11月至2018年3月期间的待岗生活费6787.5元。被告宏业公司不服判决上诉至烟台市中级人民法院，该院作出（2019）鲁06民终625号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年5月，被告王志勇以原告为被申请人、以被告宏业公司为第三人向市仲裁委申诉，要求原告与被告宏业公司支付2018年4月至2019年5月期间的待岗生活费19905元。市仲裁委作出烟劳人仲案字（2019）第500号裁决书，裁决原告及被告宏业公司支付被告王志勇2018年4月至2019年5月期间的待岗生活费19905元。原告、被告宏业公司均不服，先后诉至本院。庭审中，原告提交了（2017）鲁06民终3256号民事判决书，拟证明原告根据2013年8月27日及2014年7月24日的协议书，请求判令山东慧通轮胎有限公司及宏业公司按上述协议支付员工经济补偿金及独生子女费，缴纳社保，烟台市中级人民法院作出终审判决，支持了原告的上述诉请，判决由宏业公司对上述费用承担连带责任。故本案所涉及员工的待岗生活费及其他费用也应有宏业公司承担，不应由原告承担。本院认为，原告、香港宏业橡胶轮胎贸易有限公司与山东慧通轮胎有限公司签订的《资产转让及合作经营协议书》及原告与山东慧通轮胎有限公司、被告宏业公司签订的《协议书》，导致原告资产转让及经营方式的改变，同时导致被告王志勇等职工劳动合同的履行发生改变。在被告王志勇不同意到位于栖霞的被告宏业公司处工作的情况下，被告王志勇、原告及被告宏业公司签订了《待岗协议书》，明确了各自的权利义务。《待岗协议书》的内容与被告宏业公司作出的《告烟台中策橡胶有限公司全体员工书》中关于员工关注的问题部分的承诺相符。《待岗协议书》并没有违反法律、行政法规的强制性规定，且被告宏业公司已按照《待岗协议书》的约定履行至2017年10月，应当认定是各方的真实意思表示。原告与被告宏业公司作为《待岗协议书》中的共同甲方，负有共同支付被告王志勇待岗生活费的义务，虽然实际由被告宏业公司支付，但原告不应因此而免责。《待岗协议书》中明确约定支付被告王志勇待岗生活费至退休，故被告王志勇诉请支付2018年4月至2019年5月的待岗生活费19905元（1810×75%×2＋1910×75%×12），本院予以支持。综上所述，依据《劳动合同法》第十六条、《山东省企业工资支付规定》第三十一条之规定及有关规定，判决如下：限被告烟台宏业橡胶有限公司、原告烟台中策橡胶有限公司于本判决生效之日起10日内支付被告王志勇2018年4月至2019年5月的待岗生活费19905元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由被告烟台宏业橡胶有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 张  建  华人民陪审员 张  德  军人民陪审员 陈  淑  云二〇一九年十二月十三日书 记 员 林迎秋（代）