海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼96民终2103号 上诉人（原审被告）：泛华建设集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼。 法定代表人：杨天举，董事长。 委托诉讼代理人：鲁志勋，海南川海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：海南源丰混凝土有限公司陵水分公司，住所地，住所地海南省陵水黎族自治县提蒙远景村委会广郎经济合作社六公里处)。 法定代表人：何永光，经理。 委托诉讼代理人：莫书能，海南(万理)陵水律师事务所律师。 原审被告:泛华建设集团有限公司海南分公司，住所地，住所地海南省三亚市河**港门上村路**彭赛娥住宅楼**iv> 负责人：王文涛。 上诉人泛华建设集团有限公司(以下简称泛华集团)因与被上诉人海南源丰混凝土有限公司陵水分公司(以下简称源丰陵水分公司)、原审被告泛华建设集团有限公司海南分公司(以下简称泛华集团海南分公司)买卖合同纠纷一案，不服海南省陵水黎族自治县人民法院（2017)琼9028民初2210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 泛华集团上诉称，请求撤销一审判决，改判或发回重审。事实和理由：一、泛华集团海南分公司在2017年1月22日与源丰陵水分公司签订《还款协议》，约定2017年5月31日前付清余款，但没有约定超期后支付利息。一审判决泛华集团海南分公司向源丰陵水分公司支付利息(以1783870元为基数，自2017年6月1日起按中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算至实际付清之日止)，于法无据，应予以纠正。一审判决遗漏了案件当事人的“上诉期间和上诉的法院”，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第(四)的规定，客观上剥夺了当事人的上诉权，故应撤销原判，发回重审。 源丰陵水分公司辩称，一、一审判决泛华集团和泛华集团海南分公司支付逾期付款利息于法有据。最高人民法院有关买卖合同的司法解释第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由，主张赔偿逾期付款利息的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚款利息标准计算。二、泛华集团上诉的目的是滥用诉权，拖延诉讼。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，泛华集团上诉理由不能成立，依法应予驳回，维持原判。 泛华集团海南分公司未作陈述。 源丰陵水分公司向一审法院起诉请求：1.被告泛华集团海南分公司向源丰陵水分公司支付混凝土货款1783870元及利息(以1783870元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2017年6月1日起至清偿债务止)；2.被告泛华集团对被告泛华集团海南分公司无力清偿的债务承担清偿责任;3.本案诉讼费由两被告承担。 一审法院认定事实：被告泛华集团海南分公司承建了陵水钻石海岸一、二期项目。2014年8月15日，原告与被告泛华集团海南分公司签订的《商品混凝土销售合同书》，约定由原告为被告承建的陵水钻石海岸一、二期工程提供商品混凝土，混凝土的价格按合同所附《商品混凝土明细、总数量、单价及总价款》执行。合同第六条结算方式及付款期限约定：结算方式为月结，合同双方约定每月月底最后一天结算一次，结算后下个月15日前需方(被告泛华集团海南分公司)向供方(原告)付清上个月结算款项80%，余下20%累加到下个月结算。在合同项下主体工程最后一层浇注完毕后15日内付清所有款项。合同第八条违约责任约定：甲方(被告泛华集团海南分公司)迟延付款，乙方(原告)有权中止供货，并且自逾期付款之日起，甲方应按迟延付款金额每日5‰的违约金给乙方，直到实际付清止。合同签订后，原告依约向被告供货。截止至2016年10月31日，经被告泛华集团海南分公司项目部在原告出具《对帐单》上确认混凝土货款6923835元，被告泛华集团海南分公司已支付4839965元，剩余2083870元未支付。2017年1月22日，原告与被告泛华集团海南分公司达成的《还款协议》中约定：1.乙方(原告)为甲方(被告泛华集团海南分公司)钻石海岸项目部提供商品混凝土已浇筑完毕，截止签订本协议之日，甲方尚欠乙方混凝土货款2083870元；2.甲方同意于2017年2月28日前偿还50万元整；3.甲方偿还50万元后剩余1583870元于2017年5月31日前全部清偿。上述《还款协议》签订后，被告泛华集团海南分公司于2017年1月25日向原告支付300000元。至今，被告泛华集团海南分公司欠付原告货款1783870元。 一审法院认为，原告与被告泛华集团海南分公司于2014年8月15日签订的《商品混凝土销售合同书》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律法规强制性规定，属依法成立的有效合同，双方应恪守履行。原告提供的《对帐单》、《还款协议》足以证明被告泛华集团海南分公司欠付原告混凝土货款1783870元，且被告泛华集团对欠付原告1783870元货款的事实亦无异议，故对原告要求被告泛华集团海南分公司向原告支付货款1783870元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于被告泛华集团海南分公司是否应向原告支付利息的问题。原告与被告泛华集团海南分公司在《还款协议》中已就还款期限作了明确约定，被告未能按照《还款协议》约定的2017年5月31日前足额履行付款义务，已构成违约，被告应自逾期付款之日即2017年6月1日起，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率标准向原告支付逾期付款的利息损失。被告泛华集团海南分公司系泛华集团的分公司，根据《公司法》的规定，分公司是总公司的分支机构，分公司的财产是总公司的一部分，其民事责任由总公司承担。被告泛华集团系被告泛华集团海南分公司的隶属公司，依法对被告泛华集团海南分公司享有管理、监督、处分等权力，被告泛华集团海南分公司承担责任不能免除被告泛华集团的义务，被告泛华集团仍应对被告泛华集团海南分公司所欠货款及利息承担补充清偿责任。被告泛华集团海南分公司经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩和质证的权利，不影响一审法院依据已查明的事实依法裁判。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告泛华建设集团有限公司海南分公司自本判决生效之日起十日内向原告海南源丰混凝土有限公司陵水分公司支付货款1783870元及利息(以1783870元为基数，自2017年6月1日起按中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算至货款实际付清之日止)；二、被告泛华建设集团有限公司对上述债务不能履行的部分承担补充清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20854.83元、保全费5000元，由二被告负担。 二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点：1.一审判决泛华集团海南分公司支付逾期利息是否有法律依据；2.一审判决书未载明上诉期间及上诉法院是否剥夺当事人诉权。关于第一个争议焦点问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚款利息标准计算。本案中，双方当事人对欠付源丰陵水分公司1783870元混凝土货款的事实并无异议。源丰陵水分公司与泛华集团海南分公司达成的《还款协议》中，虽约定泛华集团海南分公司欠付的源丰陵水分公司混凝土货款2083870元，在2017年2月28日前偿还50万元，于2017年5月31日前全部清偿，但双方没有约定逾期还款的违约金及违约金计算方法。协议签订后，泛华集团海南分公司仅在2017年1月25日支付30万元，尚欠付原告货款1783870元。一审法院据此认定泛华集团海南分公司构成违约，应自逾期付款之日即2017年6月1日起，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率标准向原告支付逾期付款的利息损失，符合相关法律规定。泛华集团上诉认为不应支付逾期利息，理由不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点问题。一审法院作出判决后，依法向泛华集团进行宣判，泛华集团表示要提出上诉，亦在法定期限内递交上诉状。一审判决书尾部未载明当事人可以提起上诉的期间及上诉法院，虽不符合人民法院民事裁判文书制作规范，但客观上未影响当事人的诉讼权利。泛华集团上诉认为剥夺当事人上诉权利，理由不成立，本院不予支持。 综上所述，泛华集团的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10427.42元，由上诉人泛华建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蓝海燕 审 判 员 李福星 审 判 员 吴 美 二〇一九年十二月二十日 法官助理 陈进平 书 记 员 李博祺 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。