广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终3947号上诉人（原审原告）：广东标准环保有限公司，住所地广东省广州市海珠区**********之二首层。法定代表人：曾宪高。委托诉讼代理人：高钰莲，该公司员工。被上诉人（原审被告）：广州住房公积金管理中心，住所地广东省广州市天河区**********法定代表人：夏卫兵，主任。委托诉讼代理人：陈剑宇，该中心工作人员。委托诉讼代理人：谢佩雯，广东广信君达律师事务所律师。原审第三人：丘建先，女，汉族，1966年11月4日出生，住广东省广州市越秀区**********，公民身份号码440************624。上诉人广东标准环保有限公司（以下简称标准环保公司）因与被上诉人广州住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）、原审第三人丘建先住房公积金管理纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初1847号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2018年7月12日，第三人向被告递交投诉信，请求被告为其追讨2010年2月至2012年12月原告欠缴部分住房公积金，并提供了劳动合同、缴费历史明细表。2018年7月23日，被告向原告作出核查通知书，通知原告第三人反映其少缴/未缴2010年2月至2012年12月期间住房公积金3288元，要求原告对其与第三人之间是否存在劳动关系及劳动关系的起始时间，是否为第三人缴存了住房公积金及住房公积金缴存起始时间，第三人相关年度住房公积金缴存基数、比例是否正确等事项进行查实并附上住房公积金应缴数额统计表。原告对此并无提出异议。2018年9月6日，被告作出穗公积金中心海珠责字〔2018〕147号责令限期办理决定书，查实原告未按规定为第三人缴存2010年2月至2012年12月期间的住房公积金，根据《住房公积金管理条例》第二条、第十三条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第三十七条、第三十八条、第四十七条、《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管[2005]5号）第六条、《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》（建金管[2006]52号）等有关规定，责令原告在收到决定书之日起10个工作日内为第三人补缴2010年2月至2012年12月期间的单位应缴存部分住房公积金合计3288元到职工住房公积金账户内，并附上上述规定及住房公积金应缴数额统计表。上述责令限期办理决定书于2018年9月7日邮寄送达至原告。原告不服，遂诉至原审法院。原审法院认为：《住房公积金管理条例》第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存……”因此，被告负有辖区内责令单位为职工限期缴存住房公积金的职责。《住房公积金管理条例》第十六条第二款规定：“单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”第十七条规定：“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位新调入的职工从调入单位发放工资之日起缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。”第十八条规定：“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5％；有条件的城市，可以适当提高缴存比例。具体缴存比例由住房公积金管理委员会拟订，经本级人民政府审核后，报省、自治区、直辖市人民政府批准。”参照中华人民共和国建设部、中华人民共和国财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管[2005]5号）第六条规定：“……单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》（国务院令第262号）发布之月起欠缴职工的住房公积金……单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”本案中，被告责令原告补缴的住房公积金数额，有第三人投诉信、养老保险缴费历史明细、劳动合同、住房公积金应缴数额统计表等证据予以证明。被告作出涉案决定书并依法送达原告，具有事实和法律依据。被告初步查明原告欠缴第三人的住房公积金情况后向原告发出核查通知书，通知原告对相关事实进行核实，并可在指定的期限内提出异议及提交证据，已给予原告陈述、申辩及举证的权利，程序合法正当。因被告作出的涉案决定书是责令原告为第三人补缴住房公积金的行政处理，根据《住房公积金管理条例》的规定，住房公积金是单位和职工缴存的长期住房储金，具有强制性、义务性、专项性，单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。原告主张适用《劳动保障监察条例》中关于违法追诉时效的规定，理由不成立，原审法院不予支持。原告主张第三人属进城务工人员，城镇单位聘用进城务工人员属于可缴存住房公积金的情形，根据《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管[2005]5号）第一条规定：“有条件的地方，城镇单位聘用进城务工人员，单位和职工可缴存住房公积金”，且根据《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》（建金管[2006]52号）第一条规定，“在职职工”是指在企业中工作，并由单位支付工资的各类人员，而原告对第三人系其在职职工并无异议，故被告责令原告为第三人补缴住房公积金，符合上述规定，且原告以政府单位发包的环卫项目中发包费用不包括住房公积金费用作为不为第三人补缴公积金的抗辩理由，理由不成立，原审法院不予采纳。综上所述，原告要求撤销涉案决定书的请求理据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告广东标准环保有限公司的诉讼请求。上诉人标准环保公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、根据《住房公积金管理条例》第一章第一条规定，为了加强对住房公积金的管理，维护住房公积金所有者的合法权益，促进城镇住房建设，提高城镇居民的居住水平，制定本条例。《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第一条指出，国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工，应当按《住房公积金管理条例》（国务院令第350号，以下简称《条例》）的规定缴存住房公积金。有条件的地方，城镇单位聘用进城务工人员，单位和职工可缴存住房公积金；城镇个体工商户、自由职业人员可申请缴存住房公积金，月缴存额的工资基数按照缴存人上一年度月平均纳税收入计算。该《条例》和《意见》很清晰指出制定本例的出发点是为了提高城镇居民的居住水平，城镇单位聘用进城务工人员，单位和职工可缴存住房公积金，这里指的是“可”缴存，并非一定要缴存，而原审第三人属于进城务工人员，并非城镇居民，因此，上诉人可视情况是否为其缴存住房公积金。二、在2012年12月31日之前，政府单位发包的众多环卫项目中，发包费用均不含住房公积金费用，如果每个发包项目的员工都要求补缴他们的住房公积金，这个影响范围非常大，希望能引起重视。三、《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”决定书所涉及的公积金纠纷均已发生在两年前，且均已过诉讼时效。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决及被上诉人作出的被诉《责令限期办理决定书》。被上诉人公积金中心二审答辩称，其作出的《责令限期办理决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法。1.上诉人是法定的住房公积金缴存义务单位。2.第三人与上诉人劳动关系存续期间的在职职工身份，与其户籍无关。3.住房公积金的缴存具有强制性、义务性、专项性。4.住房公积金追缴不受时效的限制。广州公积金中心作出的《责令限期办理决定书》属于行政行为，不适用《中华人民共和国民法通则》关于时效的规定，并且《住房公积金管理条例》对住房公积金的补缴追缴时效没有作出限制性的规定，根据《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管[2005]5号）规定，单位从未缴存住房公积金的，应当补缴。原审第三人丘建先二审期间未发表答辩意见。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，根据《住房公积金管理条例》第十条第一款之规定，公积金中心负有辖区内住房公积金管理的职责。本案中，公积金中心根据养老保险缴费历史明细表和原审第三人提供的相关证据，初步查明在双方劳动关系存续期间，标准环保公司存在欠缴原审第三人住房公积金的情况。公积金中心向标准环保公司发出《核查通知书》，通知标准环保公司对相关事实进行核实，并可在指定期限内提出异议及提交证据，标准环保公司接到核查通知后，未向公积金中心提出异议，亦未为原审第三人缴存劳动关系存续期间的住房公积金。故公积金中心根据《住房公积金管理条例》第二条、第十五条第一款、第十六条第二款、第十七条、第十八条、第二十条第一款、第三十八条之规定，作出被诉《责令限期办理决定书》并依法送达标准环保公司，符合法律规定。关于标准环保公司提出的原审第三人是政府单位发包项目的环卫工人，发包费不含住房公积金，且原审第三人并非城镇居民，故可以不为其缴存公积金，以及公积金中心责令标准环保公司补缴住房公积金已超过追缴时效的意见。根据《住房公积金管理条例》规定，住房公积金是单位和职工缴存的长期住房储金，具有强制性、义务性、专项性，单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。原审第三人是标准环保公司的在职职工，双方劳动关系存续期间标准环保公司应当依法为原审第三人缴存住房公积金，且法律没有规定住房公积金的追缴期限，故标准环保公司的上述主张于法无据，本院不予采纳。综上，标准环保公司关于撤销涉案被诉《责令限期办理决定书》的上诉请求，理据不足，本院不予支持。原审法院判决驳回标准环保公司的诉讼请求正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广东标准环保有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈作斌审 判 员 张 珣审 判 员 王 硕二〇一九年十二月三日法官助理 梁婕妤书 记 员 陈洁灵