江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初10472号 原告：卢其荣，男，1965年6月11日出生，汉族，住江苏省泰州市。 委托诉讼代理人：何兴驰，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李艾军，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 被告：骆晶，男，1977年3月29日出生，汉族，住江苏省泰州市。 被告：周小丹，女，1977年1月2日出生，汉族，住江苏省南京市。 二被告共同委托诉讼代理人：周会耀，上海段和段律师事务所律师。 原告卢其荣与被告骆晶、周小丹合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢其荣及其委托诉讼代理人何兴驰、李艾军，被告周小丹及两被告共同委托诉讼代理人周会耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢其荣向本院提出诉讼请求：1.骆晶、周小丹共同返还卢其荣2755000元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2012年7月20日计算至实际还款之日止）；2.骆晶、周小丹承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年7月2日，骆晶通过朋友找到卢其荣，并提供票号为1050005320440018、票面金额为500万元的银行承兑汇票一张给卢其荣，卢其荣拿到票后即通过泰州市农村商业银行新港支行将4842500元汇给骆晶。2012年7月10日，卢其荣持上述银行承兑汇票至招商银行泰州分行进行验票，该汇票被确认为假票并被扣留。卢其荣随即联系骆晶，骆晶承诺三天内返还全额款项，当天即返还了190万元，7月20日又返还了187500元，至今尚欠卢其荣2755000元。卢其荣多次催还，骆晶均拒绝返还，故卢其荣诉至法院，并认为周小丹与骆晶系夫妻关系，案涉债务发生在夫妻关系存续期间，用于家庭共同生活，要求骆晶、周小丹承担共同还款责任。 被告骆晶、周小丹辩称：1.骆晶仅是案涉汇票实际持有人纪建华与卢其荣往来的中间人，不是相对方，且本案已由南京市中级人民法院裁定驳回卢其荣的起诉，原因是案涉卢其荣与骆晶之间的票据贴现行为与公安机关立案侦查的纪建华票据诈骗案所侦查的事实为同一事实；2.卢其荣本案起诉时提交的泰州市公安局高港分局撤销案件决定书不属于可以重新提起本案诉讼的新的证据，因为在刑事案件撤销后，如果发现犯罪嫌疑人的，公安机关必须重新立案侦查，所以纪建华票据诈骗案的立案撤销，只是公安机关内部案件管理的结果，并不能说明本案所涉事实不存在犯罪行为；3.骆晶出于帮助朋友的目的，将案涉汇票交由卢其荣贴现，并未盈利，款项也未用于家庭生活，周小丹并不知情，卢其荣也没有证据证明案涉款项属于夫妻共同债务，周小丹不应承担共同还款责任。综上，请求法院依法驳回卢其荣的起诉 本院经审理认定事实如下：2012年7月2日，骆晶通过案外人戚雯涵介绍认识卢其荣，双方就骆晶所持的一张银行承兑汇票达成口头贴现协议。该承兑汇票票号为1050005320440018，出票日期为2012年6月21日，出票人为广西南宁长润物资有限责任公司，付款行为建行南宁高新支行，出票金额为500万元，收款人为广西盛隆冶金有限公司，汇票到期日为2012年12月21日，汇票背面除广西盛隆冶金有限公司作为背书人签章外，其余为空白。卢其荣带着该票据至当地一农业银行，通过其私人关系让该行工作人员代为验证票据真伪，在扣除票面金额的3.15%（500万×3.15%=157500元）之后，向骆晶开具了剩余款项4842500元的银行本票。当日，骆晶将该银行本票入账到骆晶名下的工商银行卡上，并在扣除1087500元（骆晶主张系纪建华借给骆晶父亲的100万元及拟支付给戚雯涵的费用87500元）后向纪建华转款3755000元。 2012年7月10日，卢其荣持上述银行承兑汇票至招商银行股份有限公司泰州分行营业部办理票据查验业务，该行经检票，发现该票存在多处疑点，初步怀疑为假票，为防止该票继续流通，该行作暂扣处理，后移交公安机关处理。卢其荣随即通过戚雯涵与骆晶联系，以交付的票据系伪造为由向骆晶追讨款项。同日，纪建华向骆晶转款100万元，骆晶亦于当天向卢其荣转款190万元（骆晶主张包括纪建华退款100万元、拟支付给戚雯涵的8.75万元、纪建华出借给骆晶父亲的款项中尚未动用部分812500元）。2012年7月20日，骆晶向卢其荣转款187500元（骆晶陈述系其父亲借纪建华的剩余款项）。以上退还款项合计2087500元。就剩余2755000元，卢其荣称骆晶曾承诺在三日内退还，但骆晶辩称该承诺系纪建华通过电话作出，其仅系代纪建华转达。 2012年7月24日，卢其荣向公安机关报案，称骆晶涉嫌票据诈骗，要求公安机关立案侦查。2012年8月29日，泰州市公安局高港分局作出立案决定书，决定对纪建华票据诈骗案立案侦查。2012年12月11日，泰州市公安局高港分局经济犯罪侦查大队向卢其荣出具一份情况说明，称经初查，目前尚无证据证明骆晶涉嫌犯罪，故该局未予立案，并告知卢其荣可通过司法途径解决。2013年1月14日，泰州市公安局高港分局经济犯罪侦查大队出具一份情况说明，称卢其荣所报案件正在进一步侦查之中。2013年9月17日，泰州市公安局高港分局向卢其荣出具不予立案通知书，称骆晶的行为不属于犯罪行为，决定不予立案。 2012年12月，卢其荣以骆晶为被告，以双方之间存在质押借款关系为由，向江苏省泰州市高港区人民法院提起（2013）泰高民初字第9号民间借贷纠纷一案，并于2013年3月19日撤回该案诉讼。2013年10月，卢其荣以骆晶、周小丹为被告，以与骆晶之间存在质押借款关系为由，向本院提起（2013）鼓民初字第5914号民间借贷纠纷一案，2014年7月18日，因卢其荣无正当理由拒不到庭，该案按撤诉处理。2014年8月25日，卢其荣不服本院（2013）鼓民初字第5914号民事裁定，向本院申请再审，2015年10月16日，卢其荣撤回该再审申请。2014年10月17日，卢其荣就本案诉讼事实向本院提起（2014）鼓民初字第5519号合同纠纷一案，本院于2015年5月15日作出（2014）鼓民初字第5519号民事判决：一、骆晶、周小丹于本判决生效之日起五日内共同返还卢其荣2755000元；二、驳回卢其荣的其他诉讼请求。后骆晶、周小丹不服该判决提出上诉，南京市中级人民法院于2016年1月14日作出（2015）宁民终字第4440号民事裁定：一、撤销南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第5519号民事判决；二、本案发回南京市鼓楼区人民法院重审。2016年1月26日，本院重新立案审理，并于2016年7月4日作出（2016）苏0106民初967号民事判决：骆晶、周小丹于本判决生效之日起五日内共同返还卢其荣275.5万元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准支付该款自2012年7月20日起至实际给付之日止期间的利息。骆晶、周小丹因不服该判决提起上诉，南京市中级人民法院认为该案所审理的卢其荣与骆晶之间的票据贴现行为与公安机关立案侦查的纪建华票据诈骗案所侦查的事实为同一事实，于2016年11月14日作出（2016）苏01民终7122号民事裁定：一、撤销南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初967号民事判决；二、驳回卢其荣的起诉。 2018年6月29日，泰州市公安局高港分局作出高公（经）撤案字（2018）24号撤销案件决定书，载明“我局办理的纪建华票据诈骗案，因侦查中发现不应对犯罪嫌疑人纪建华追究刑事责任，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十一条之规定，决定撤销此案”。后卢其荣遂向本院提起本案诉讼。 另查明，1、骆晶与周小丹系夫妻关系，于2000年12月15日登记结婚，2017年4月6日办理离婚登记手续。2、本院在审理（2016）苏0106民初967案件过程中，就案涉承兑汇票真伪认定的鉴定材料向泰州市公安局高港分局进行了调查，泰州市公安局高港分局经济犯罪侦查大队回复《情况说明》，称案涉承兑汇票由招商银行泰州分行通过仪器检测发现系伪造并进行了扣押，后办案部门又将该承兑汇票送至泰州建设银行高港支行进行鉴别，建设银行工作人员对银行承兑汇票用仪器进行检测后也认定系伪造，但银行没有资格出具关于银行承兑汇票真假的司法鉴定书。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。骆晶、周小丹辩称本案属于刑事、民事案件系“同一事实”的情形，应当驳回起诉，但根据泰州市公安局高港分局作出的撤销案件决定书，“纪建华票据诈骗案”已因“在侦查中发现不应对犯罪嫌疑人纪建华追究刑事责任”而撤销，故卢其荣提起本案诉讼，于法有据，本院对于骆晶、周小丹的该辩称意见不予采信。 本案中，骆晶向卢其荣交付银行承兑汇票，卢其荣按照约定金额将汇票贴现款给付骆晶，发现票据存在问题后，向骆晶主张返还已经支付的款项，骆晶亦先行返还了2087500元。骆晶辩称其仅系卢其荣与纪建华的中间人，并非本案合同关系的相对方，但未能提交证据予以证明，且从案涉合同的履行来看，骆晶并未将其与纪建华的关系告知卢其荣，故本院对于骆晶的该辩称意见不予采信，卢其荣与骆晶系案涉票据转让合同关系的相对方。 关于本案的合同效力问题。案涉承兑汇票因招商银行股份有限公司泰州分行营业部发现存在多处疑点，被暂扣并移交公安机关处理。泰州市公安局高港分局经侦大队在侦查过程中又将票据送至泰州建设银行高港支行进行鉴别，鉴别结果亦系伪造，可以证明该承兑汇票系假票，不具有票据权利，骆晶与卢其荣达成的转让该票据的合同也因此归于无效。根据合同法规定，合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。卢其荣支付给骆晶转让款4842500元，骆晶已归还2087500元，还应归还余款2755000元。卢其荣主张骆晶支付款项占用期间的利息损失，未违反法律规定，本院予以支持，但计算标准应为2012年7月20日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于周小丹应否承担共同还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，卢其荣主张案涉款项用于家庭共同生活，但未能提交证据予以证明，周小丹亦未作出自愿承担案涉债务还款责任的意思表示，故本院对于卢其荣要求周小丹对案涉债务承担共同还款责任的主张不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告骆晶于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告卢其荣2755000元及利息（以2755000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准自2012年7月20日计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告卢其荣的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29640元减半收取14820元，由被告骆晶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 辛 靓 二〇一九年十二月十九日 书记员 朱伶仪