河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0103民初16483号原告：范霞，女，1980年2月7日出生，汉族，户籍地：郑州市。委托诉讼代理人：刘迪、杨艳娟，河南智言律师事务所律师。被告：张跃军，男，1982年10月28日出生，汉族，户籍地：河南省济源市。委托诉讼代理人：贾迎涛、张丽丽，河南康益律师事务所律师。被告：赵慧，女，1992年6月1日出生，汉族，户籍地：河南省民权县。委托诉讼代理人：杨培森，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。原告范霞诉被告张跃军、赵慧买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范霞的委托诉讼代理人刘迪、杨艳娟，被告张跃军的委托诉讼代理人贾迎涛、张丽丽，被告赵慧的委托诉讼代理人杨培森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范霞向本院提出诉讼请求：1.请求被告张跃军与被告赵慧向原告支付货款454523.61元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告范霞为雏鸽、个么、听图等品牌童装在河南区域的代理商，并在郑州市××区××号欢乐湖童装市场从事童装销售代理。2017年11月，张跃军与原告达成一致协议，指定被告赵慧作为合同当事人与原告签订《产品销售协议》，约定由原告向被告提供相应品牌童装，供被告两人在郑州市××区××广场和××路曼哈顿广场两个店铺内进行销售。合同签订后，原告依合同约定向被告提供商品，但截止至原告起诉之日，被告尚欠原告货款共计454523.61元尚未结清。经原告数次催收，被告均无故推托。原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼。被告张跃军辩称，一、原告范霞并非本案的适格原告,没有诉讼主体资格,请求依法驳回原告的起诉。1.原告范霞起诉称其为雏鸽、听图等品牌童装在河南区域的代理商,但未提交任何证据证明其代理商资质。范霞提交《KA客户洽谈政策》协议中注明“客户拿出两店做我司品牌(雏鸽、听图、欧年)”以及范霞提交的微信聊天记录中的《大品账目》对账单均表明范霞是代表公司签订的销售协议,范霞井非本案适格原告。注:上述所称的“大品”是指杭州大品文化创意有限公司(以下简称“杭州大品公司”),郑州公司名称为郑州合章文化传播有限公司(以下简称“郑州合章公司”),两公司法定代表人均为庄大力,郑州公司员工习惯称郑州合章公司是杭州大品公司的“河南分公司”。2、答辩人张跃军与郑州合章公司合作期间,原告范霞一直是以郑州合章公司员工身份出现。答辩人提交的张亚涛的证人证言可以证明范霞是郑州合章公司员工,并非代理商。张跃军拿货一直是从郑州合章公司拿货,提交的信用卡刷卡回单显示张跃军是将货款支付给了“郑州世贸购物中心大品服饰商行”,即货款一直是支付给公司,而非支付给了范霞。目前郑州合章公司也一直在向张跃军催要货款。二、答辩人张跃军所欠货款数额为140194.49元(不包含需要退货的部分),与起诉金额不符。根据原被告签订的销售协议及客户洽谈政策约定,张跃军支付了5万元定金,2018年秋-2019年夏止共计拿货1547161.5688元,返利数额应为77358.08元,根据《大品账目》统计,答辩人张跃军所欠货款数额为140194.49元(不包含需要退货的部分)。被告赵慧辩称，一、本案被答辩人主体不适格，应裁定驳回起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，对原告提起的民事诉讼，人民法院审查后认为起诉不符合法定条件的，应当在7日内裁定不予受理；如果人民法院立案后发现原告的起诉不符合法定条件的，应当裁定驳回起诉。可知，原告必须是有诉讼权利能力且与案件存在着法律上的利害关系的公民、法人或其他组织，但是从被答辩人与答辩人的《产品销售协议》、《KA客户洽谈政策》、pos机刷卡凭条图片中可知，被答辩人是作为郑州合章文化传播有限公司在郑州的公司授权代理人员存在的，其只有代理权，但是并无收款权，所有的资金流向都是指向其所在的公司，即郑州合章文化传播有限公司，且据被答辩人与郑州合章文化传播有限公司沟通后了解到，现该司的郑州代表已不是本案的被答辩人，已经另有他人。故答辩人认为被答辩人无任何收款权利的同时，也就不存在任何的利害关系，且现阶段被答辩人也不再属于杭州大品文化创意有限公司的公司人员，从而不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的原告之情形，依法应裁定驳回起诉。二、本案答辩人并非属于侵犯答辩人权益或属于被请求的相对人，不应属被告所列，主体不适格，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，主体不适格，既包括原告主体不适格，也包括被告主体不适格。本案中，答辩人作为本案其他被告张跃军的代理人员进行与被答辩人签订协议，但是在该协议中“5.3市场经销权益1”中明确指定销售区域即郑州市管城区一站广场以及郑州市金水区曼哈顿广场店，但是上述两店的实际经营者均为本案被告张跃军，被答辩人无任何证据显示答辩人与被告张跃军属于共同经营，后续相应经济交易，沟通活动均由张跃军作出，与答辩人没有任何的关系，答辩人并非属于侵犯答辩人权益或属于被请求的相对人，故被答辩人将答辩人列为被告，属于主体不适格，按照《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，依法也应裁定驳回起诉。三、本案被答辩人提供证据材料无法确定涉案货款总额，且无证据证明答辩人愿意与其他被告共同偿还涉案货款的事实。首先，根据谁主张谁举证的原则，本案被答辩人提供涉案货款总额的证据有：被告张跃军与被答辩人店内员工罗磊、芳芳聊天记录；2019年6月13日对账图片一份；2019年6月25日张跃军出具《大品账目》对账单一份；2019年6月26日被答辩人店内员工出具《大品账目1》对账单一份。依据这些证据可知，本案的涉案货款总额根本无法确定。从聊天记录上论,被答辩人的店是属于什么店?店的名称叫什么?经营者是否为被答辩人?自称店内员工的罗磊、芳芳是否属于被答人店内员工,有无签订相应的劳动合同?店内员工的罗磊、芳芳是否有权与被告张跃军进行对账?从对账图片及对账单上论,对账图片由谁作出,是否进行确认?若有签字确认,具体是由谁进行签字的?两份对账单是否有打印出来进行签字确认?若有签字确认,具体是由谁进行签字的?这一系列问题都说明了一个问题,本案的涉案货款并未确定,所有关于对账的文件或图片均无相应方的签字确认,货款数额454523.61元是由被答辩人一厢情愿计算而出,故被答辩人起诉与事实不符,于法无据。其次,本案被答辩人提供一组多张pos机刷卡凭条图片以此来证明在合同履行过程中,是由答辩人与被告张跃军共同向被答辩人范霞履行合同义务,且被告张跃军承担主要货款支付义务。但是经仔细核查后,被答辩人所有的凭条都是有被告张跃军的签名,所有的收款方均不是答辩人,其无权享有获得货款的权利。最重要的是关于凭条上的“赵慧”签字字样均不是由答辩人亲自所写,法院可以通过鉴定可知“赵慧”签字的真实性,答辩人认为有人冒充答辩人,模仿答辩人笔迹进行pos签单签字,以此混淆法院作出公平审判,属于对答辩人的权益侵害,也构成妨害民事诉讼,而且,根据常理可知,一张pos机刷卡凭条根本不可能出现两个不同的签字签单,故被答人证明答辩人与被告张跃军共同向被答人范霞履行合同义务与事实不符,于法无据。综上所述，在本案中，答辩人赵慧不应当作为本案的被告，被答辩人所述的诉讼请求及诉讼理由前后矛盾，无任何事实和法律依据，请求法院依据事实及法律作出公正的裁决，以此维护答辩人的合法权益，不胜为感！本院经审理认定事实如下：一、2017年11月16日，原告范霞（甲方）与被告赵慧（乙方）签订了《2018年——产品销售协议》一份，协议约定：甲方以基础吊牌价4折为乙方店提供品牌童装。按伍万元固定定金缴纳，缴纳后不再每年、每季收取，直至双方终止合作后予以办退。结算方式及退货：乙方应在甲方每一批次发货前三天内日付清当次货款，以此类推。合约日期自2018年秋-2019年夏止，回款目标依合约日期。当日，双方签订《KA客户洽谈政策》一份，约定“客户拿出两店做我司品牌（雏鸽、听图、欧年），并许诺完成年回款且提货120-150万指标。政策商定：②乙方若完成年回款并提货150万以上，我司承诺给予5%的年终返利作为销售政策，若完不成最低150万指标，则无任何销售政策支持（退货率及年终返利均无）…”。二、被告张跃军提交2018年1月13日收据一份，收据显示：“今收到赵慧人民币伍万圆整系付雏鸽、听图、欧年订金收款人罗磊”。该收据左上角空白处书写有“范霞”字样。原告认可已收到该笔款项，并同意从其主张的款项数额中予以扣除。三、庭审中，原告对于合同的履行情况陈述为：被告赵慧与被告张跃军系合作关系，二人根据货品目录记载的货品型号，以发送微信的形式向原告订货，原告配完货后让仓库师傅送至被告指定店铺，被告张跃军以POS机刷卡的方式向原告支付货款，原告货款的接收账户名称为郑州世贸购物中心大品服饰商行、郑州市二七区启创服饰商行。被告张跃军称货品的订购与对接是跟“罗磊”、“张彩芳”进行的，被告张跃军认可的欠付货款金额为140194.49元，计算方式：80000+（782267.7688-145106.2）-449609-50000-77358.08＝140194.49，其中77358.08元系超150万元返利计算所得。四、原告范霞提交案外人张彩芳（原告称张彩芳系其工作人员）与被告张跃军的微信聊天记录显示：2019年6月13日上午11:17张彩芳向张跃军发送手写的货品对账单一份，内容为“秋冬特价82676、春夏累计发货651847.61、还款明细3.5刷公司80000+4.1刷公司100000+5.4刷公司100000＝280000,下欠82676+651847.61-280000＝454523.61”，张跃军回复称“春夏我再核对，秋冬首先是错的，年前结账时余下80000特价整数”，附“大品账目”对账单一份，内容为2019年1月18日至2019年4月29日期间收货成本782267.7688元、退货成本145106.2元。张彩芳于2019年6月26日回复“大品账目”对账单一份，内容为“整体差异金额为14686.05元（不包含秋冬特价金额）。实际发货金额651847.61-你们的（782267.7688-145106.2）＝14686.06元”。对此张跃军未予回复，双方再无对账。五、原告提交的案外人罗磊（原告称罗磊系其工作人员）与被告张跃军的微信聊天记录显示：2019年1月19日下午12:13张跃军发送信息“楼下现货44280+大品特价82675.6+大品正价122654.8＝249610.4”。2019年2月15日下午8:08，张跃军发送信息“3月2号：先把年前8万结清”，罗磊回复“好的哥”。六、原告提交的案外人张彩芳与被告赵慧的微信聊天记录显示，2019年1月6日下午12:35赵慧发信息“我们这边欠款显示一共24万多”。之后双方再无对账。七、被告张跃军称已支付货款449609元，分别为2019年1月19日中信银行转款46955元、121045元、广发银行转款1609元；2019年3月5日光大银行转款33000元、平安信用卡转款47000元；2019年4月1日浦发银行转款10000元，广发银行转款两笔45000元、45000元；2019年5月4日平安信用卡转款52000元、光大银行转款38000元、华夏银行转款10000元。对于以上款项，原告认可已收到，原告称其中2019年1月19日的转款系支付的2018年秋冬货款，2019年3月5日之后所付款项280000元系支付的2019年春夏货款。八、被告张跃军提交2019年4月17日与被告赵慧签订《撤资协议书》一份，证明因双方经营理念和思路不一致，张跃军作出撤资决定，但二人系合伙关系，对合伙期间发生的债务应共同承担。被告赵慧对该协议的真实性无异议，但其认为郑州市金水区梓奕童装店的经营者是张跃军，形式为个体工商户，没有证据显示赵慧系合伙人。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告范霞与被告赵慧签订《产品销售协议》及《KA客户洽谈政策》，系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方之间的买卖关系成立。对于被告张跃军，其抗辩称范霞非本案的适格原告，范霞只是郑州合章文化传播有限公司员工，货款收取账户亦非原告账户。本院认为，被告张跃军现有证据不足以证明其与郑州合章文化传播有限公司之间存在买卖或合作关系。张跃军虽非案涉合同的签订主体，但在合同的履行过程中，被告张跃军实际参与了货品的订购、货款的对账及支付等各个环节，结合其与赵慧之间的撤资协议内容，足以认定被告张跃军与本案原告之间形成事实上的买卖合同关系，故对于被告张跃军之抗辩意见，本院不予采信。综上，原告范霞与被告张跃军、赵慧之间存在买卖合同关系，对于本案所涉债务，二被告应承担共同还款责任。对于被告所欠货款数额的认定。被告张跃军认可的货款交易金额为717161.5688元（782267.7688元-145106.2元+80000元）、已支付货款449609元。对于已付货款中2019年1月19日的169609元，原告称系被告支付的2018年秋冬货款，并不包含在本案所欠付货款之内。结合双方对账时的聊天记录分析，2019年1月6日被告赵慧微信中认可“我们这边欠款显示一共24万多”，2019年1月19日被告张跃军微信中显示货款数额“249610.4”，二被告在2019年1月时对于欠付货款数额表述基本一致。2019年2月15日及之后张跃军在微信中对于欠付货款数额表述为“先把年前8万结清”、“年前结账时余下80000特价整数”，中间的货款差额169610.4元（249610.4元-80000元），恰能与被告2019年1月19日已支付的货款169609元基本对应。另外，被告张跃军在2019年6月13日与张彩芳的微信聊天记录中，对于张彩芳向其发送的手写对账单中列明的“还款280000元”，被告张跃军未予否认，亦未提出异议。据此，本院可以认定被告已支付货款449609元中的169609元系2018年双方已结清货款，剩余280000元系被告支付的2019年货款。综上，结合被告自认的货款交易金额717161.5688元，经核算，被告尚欠货款437161.5688元（717161.5688元-280000元）未支付，本院予以确认。对于被告赵慧支付的50000元定金应从欠付款项中予以扣减，即被告应支付原告货款金额为387161.57元。对于被告称有77358.08元的返利（超150万元）需要抵扣，依据不足，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张跃军、赵慧于本判决生效之日起十日内支付原告范霞货款387161.57元；二、驳回原告范霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8118元，减半收取为4059元，由原告范霞负担602元，被告张跃军、赵慧负担3457元（该费用原告已垫付，被告应将此费用连同判决主文确定的数额一并支付原告）。剩余4059元退回原告范霞。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期则视为放弃上诉。审判员  冀婷婷二〇一九年十二月十四日书记员  岳子健