山西省大同市云州区人民法院民事判决书（2019）晋0215民再2号抗诉机关：山西省大同市人民检察院。再审申请人（原审被告）：大同市博纳精工模锻有限公司，住所地大同市云州区党留庄乡马连庄村南1.2公里处。法定代表人：韩某，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘某，山西韵森律师事务所律师。被申请人（原审原告）：唐县融通投资有限公司，住所地河北省唐县羊角乡羊角村。法定代表人：甄某，该公司总经理。委托诉讼代理人：李某，山西星瑞律师事务所律师。原审原告唐县融通投资有限公司（以下简称融通公司）诉原审被告大同市博纳精工模锻有限公司（以下简称博纳公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年12月8日作出（2016）晋0227民初625号民事判决，该判决生效后，被告博纳公司向大同市中级人民法院申请再审，大同市中级人民法院于2017年9月25日作出（2017）晋02民申40号民事裁定，驳回了被告博纳公司的再审申请。随后，被告博纳公司向大同市人民检察院申请监督。大同市人民检察院于2019年6月13日作出同检民（行）监[2019]140XXXXXXXX号民事（行政）抗诉书，向大同市中级人民法院提出抗诉。大同市中级人民法院于2019年7月23日作出（2019）晋02民抗3号民事裁定，指令大同市云州区人民法院再审。本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了再审，大同市人民检察院指派云州区人民检察院李宇卿、杨雅琳出席了法庭。再审申请人博纳公司的委托诉讼代理人刘某，被申请人融通公司的委托诉讼代理人李某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审原告融通公司向本院提出诉讼请求：请求原审被告博纳公司归还其借款3325000元，并向原告支付2016年1月2日至2016年12月2日期间的借款利息1097250元，以及从2016年12月3日起至借款还清之日止的利息（按月息3%计）。事实与理由：2016年1月2日，融通公司与博纳公司签订抵押借款协议一份，双方约定被告向原告借款3500000元，月利率按5%计算。被告以《国有土地使用证》、《建设用地批准书》、《规划许可证》、《营业执照》、《税务登记证书》、《组织机构代码》、《地税登记证》作为抵押。协议签订后，原告融通公司按照协议约定扣除第一个月的利息175000元后，将3325000元借款全部支付给了被告博纳公司的代理人贾洪进，同时原告也收到了被告交付的七项证件。2016年2月，被告博纳公司将原告融通公司起诉至大同市南郊区人民法院要求撤销双方之间所签订的抵押借款协议。经过南郊法院和大同市中级人民法院审理，判决驳回了博纳公司的诉讼请求，时至今日，被告本息未付。原审被告博纳公司辩称，从未收到原告提供的3325000元借款，而且被告也没有向原告借款的意向，因此，不能认定原、被告之间存在真实的借款关系。被告博纳公司向贾洪进出具的授权委托书仅针对原、被告之间签订的土地买卖合同，因该土地买卖合同未生效，故授权委托书也相应不具有法律效力。故请求驳回其全部诉讼请求。原审认定事实如下：2015年12月29日，被告博纳公司向贾洪进出具授权委托书一份，该委托书载明贾洪进全权办理被告博纳公司与原告融通公司之间的土地及地上附着物买卖事宜，并授权贾洪进代为收取土地及附着物转让款3500000元，该款用于偿还被告博纳公司欠贾洪进的工程款和工人工资。被告博纳公司在该授权委托书上盖章，其法人代表韩某及其股东段美英均在该授权委托书上签了名。2015年12月31日，原被告签订土地买卖合同一份，合同约定，被告将位于大同县党留庄乡马连庄村南18483平米的土地及地上附着物，转让价款为3500000元。2016年1月2日，原、被告双方签订抵押借款协议一份，约定由原告融通公司向被告博纳公司提供借款3500000元，月息上打，月利率为5%，此借款以双方之前签订的土地买卖合同作为抵押，如被告博纳公司不履行还款义务，则由原告融通公司取得合同约定的土地使用权。同时，被告博纳公司提供了七项证件作为抵押。原告预先扣除首月利息175000元后，向贾洪进支付了3325000元借款。另查明，被告博纳公司曾于2016年2月1日向大同市南郊区人民法院提起诉讼，请求判令解除原被告之间签订的抵押借款协议及土地买卖合同，并要求原告融通公司返还《国有土地使用证》等七个证件，大同市南郊区人民法院于2016年5月20日作出（2016）晋0211民初114号民事判决，驳回了被告博纳公司的诉讼请求，被告博纳公司不服该判决，向大同市中级人民法院提起了上诉。2016年8月25日，大同市中级人民法院作出（2016）晋02民终864号民事判决，认定原告融通公司与被告博纳公司之间签订的抵押借款协议已生效，贾洪进代收3325000元借款系基于被告博纳公司授权，对被告要求撤销抵押借款协议的请求未予支持。原审认为，本案的争议焦点为，原告融通公司与被告博纳公司之间是否存在真实的借款合同关系。原告主张其与被告已签订了抵押借款协议，且原告已提供了3325000元借款，所以，双方之间存在借款合同关系。被告辩称，原告并未将3325000元借款直接交付给被告，故双方之间不存在借款合同关系。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款规定：下列事实无需举证证明（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能够推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已有为生效公证文书所证明的事实。大同市中级人民法院作出的（2016）晋02民终864号民事判决已生效，该判决认定原被告签订的抵押借款已生效，贾洪进代收3325000元借款系基于被告博纳公司授权。根据上述条款第四项规定，结合大同市中级人民法院作出的（2016）晋02民终864号民事判决已查明的事实，能够认定原被告之间存在真实的借款合同关系。被告博纳公司辩称原被告之间不存在抵押借款协议，原告与贾洪进恶意串通损害被告利益，但未向本院提供证据予以证明，故本院对其辩解意见不予采纳。由于原告在提供借款时预先扣除了175000元利息，因此借款本金应以原告提供的3325000元计算。原告主张从2016年1月2日按月息3%计算利息，超出法定标准，本院酌定按月息2%计算借款利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第四项之规定，判决如下：一、被告大同市博纳精工模锻有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告唐县融通投资有限公司借款3325000元，并支付利息（利息从2016年1月2日起开始计算，以实际拖欠借款本金数额为基数，按月息2%计算至借款实际还清之日止）。二、驳回原告唐县融通投资有限公司的其它诉讼请求。大同市人民检察院抗诉认为，原审法院作出的（2016）晋0227民初625号民事判决确有错误。理由如下：有新的证据，足以推翻原判决。2019年1月22日，大同市云州区人民法院作出了（2019）晋0215刑初1号刑事判决（已生效），该刑事判决查明并认定：2016年3月30日，大同市云冈区人民法院（原南郊区人民法院）审理原告大同市博纳精工模锻有限公司诉被告唐县融通投资有限公司、第三人贾洪进借款合同纠纷一案，在唐县融通投资有限公司没有支付贾洪进2325000元的情况下，甄宝明指使李双文、贾洪进编造证据证明此款由李双文以现金方式支付给了贾洪进。该刑事判决书所查明的事实已充分证明，唐县融通公司并没有通过李双文以现金方式实际支付给大同市博纳公司2325000元借款。因此，原审法院判决大同市博纳公司归还唐县融通公司3325000元借款确有错误。再审申请人博纳公司提出再审请求：对大同县人民法院作出的（2016）晋0227民初625号民事判决依法进行再审。请求依法驳回被申请人融通公司的原审诉讼请求。事实与理由：有新的证据，足以推翻原判决，依据是大同市云州区人民法院作出了（2019）晋0215刑初1号刑事判决，证明该判决确实存在错误。被申请人称，原审原被告之间的借贷关系成立，原告已经履行了付款义务，被告应当归还原告借款本金332.5万元及利息。原、被告签订的《抵押协议》及《授权委托书》可证实双方之间借贷关系成立。虽然借款中232.5万元之前表述的是以现金的方式支付与事实不符，但现经过查证，有李双文、贾洪进、杨宝存等人的证言可以证实当时实际是准备以支付给贾洪进的232.5万元的借款抵顶了贾洪进所欠原告的帐目，根据原告提供的证据可证实贾洪进在被告向原告借款时确实存在欠原告借款本金160余万元，利息120万元。当时双方共同主张以原告准备支付的232.5万元抵顶贾洪进所欠原告的借款本金160万元及利息。该抵顶行为是合法有效的，贾洪进与原告也均是认可的。根据被告在2015年12月29日出具的《授权委托书》可知，被告将收款事宜全部委托给贾洪进进行办理，用于支付贾洪进的工程款及其工人工资。贾洪进不仅仅是受委托人，更是该笔借款的使用人、所有人，故贾洪进完全可以支付该款。并且在2017年贾洪进起诉被告要求支付剩余工程款案件中，贾洪进也主动从总工程款中扣减了被告已支付的332.5万元，能够证实原告履行了付款义务。原告以转帐方式支付了借款100万元，根据原告提供的杨建忠给贾洪进的转帐凭证以及杨建忠出具的证明可证实，在2016年1月3日受原告委托杨建忠向贾洪进支付借款100万元，并且其至今仍认可该事实。综上，认为原判结果正确。再审申请人围绕其再审请求向本院提供了下列证据：1、原告的企业信用信息公示报告，证明原告的经营范围无贷款这一项的事实；在相关的人员信息中无甄宝明和杨建忠这两个人。2、大同市云州区人民法院出具的（2019）晋0215刑初1号刑事判决书一份，用以证明原告未向被告支付借款2325000元的事实。3、原大同市南郊区人民法院审理与本案相关的庭审笔录证据材料。用以证明杨建忠出具的收条，证人证言是虚假的，原告未向被告支付借款1000000元的事实。4、2017年7月12日，贾洪进拒不支付劳动报酬罪庭审直播视频材料和文字说明，用以证明贾洪进收到杨建忠转的100万元与申请人没有关系。贾洪进只支付了100万元的工资。贾洪进和被申请人没有用抵顶的方式支付232.5万元的事实。5、设计总图和鸟瞰图，晋国元司鉴（2017）第005号鉴定意见现场勘察记录，用以证明贾洪进没有按施工协议完成正负零，被告不需要向案外人贾洪进付工程款的事实。6、受案回执，证明贾洪进与被告工程合同纠纷案中鉴定人员涉嫌妨害作证罪公安机关已受案侦查的事实。被申请人融通公司围绕其请求向本院提供了如下证据：1、博纳公司的营业执照、组织机构代码证、法人身份证证明、身份证复印件，用以证明再审申请人及其法定代表人的基本信息。2、原审原被告双方签订的抵押协议一份，博纳公司出具的委托书一份，贾洪进的证明一份，贾洪进出具的收条三份，汇款单一份，原南郊区人民法院对贾洪进的询问笔录一份。用以证明原审原告向被告提供借款3325000元的事实。3、原大同市南郊区人民法院作出的（2016）晋0211民初214号民事判决书一份，大同市中级人民法院作出的（2016）晋02民终864号民事判决书一份，用以证明法院驳回了被告要求撤销双方之间抵押协议的诉讼请求。4、贾洪进给融通公司出具的借款申请书六份，用款合同书四份，用以证明2013年至2014年贾洪进向融通公司借款165.5万元。5、大同市中级人民法院作出的（2018）晋02民终925号民事判决书一份，用以证明贾洪进在起诉博纳公司时，扣除了以借款支付的332.5万元，大同市中级人民法院生效判决书中也确认了该扣款事实。6、大同市公安局云州区分局对贾洪进、李双文、杨宝存的询问笔录，用以证明（1）博纳公司向融通公司借款是用于向贾洪进支付工人工资及材料款；（2）融通公司在向博纳公司的委托收款人贾洪进付款时经双方协商同意以借款抵顶欠款232.5万元。对于再审申请人以及被申请人双方所举证据，本院在庭审中组织双方进行了充分的质证，现本院评析如下：对于博纳公司所举的第一组证据，融通公司质证认为，该证据中没有甄宝明的名字，不能代表其与公司没有任何关系。本院认为，该证据来源合法，内容真实，与本案事实相关联，能够证实融通基本法人信息，对该证据本院予以确认。对于博纳公司所举的第二组证据，即云州区人民法院作出的（2019）晋0215刑初1号刑事判决书，融通公司质证认为，对该证据的真实性没有异议，但是对证明目的不认可，这份判决只是这个案件中的一部分，经过对李双文进行详细的问话和调查，最后判决李双文做了虚假陈述，从而断定被申请人没有支付232.5万元，理由不充分。本院认为，该证据系本院作出的刑事裁判文书，来源合法，内容真实，与本案事实相关联，能够证明融通公司没有支付贾洪进2325000元的情况下，甄宝明指使李双文、贾洪进编造证明，此款由李双文以现金方式支付给贾洪进，对该证据本院予以确认。对于博纳公司提供的第三组证据，融通公司质证认为，对该组证据真实性无异议，证明目的不认可。第一点，博纳精工以此证据证明杨建忠出具的收条，证人证言是虚假的，首先它并无任何证据能够证明关于杨建忠的角色，也就是说他是否属于被申请人的员工。博纳精工认为杨建忠的角色和他付款与融通公司无关的理由，只有他自己的推测和不确定的一个理由。在法律上不能成立，而至今杨建忠和融通公司都认可双方之间的关系也认可付款。杨建忠转款100万元是替融通公司支付的。况且对该100万元检察机关并没有予以抗诉，不在抗诉范围之内，不应当进行审理。本院认为，该组证据系原南郊区法院审理其（2016）晋0211民初214号案件时，于2016年3月30日和2016年5月17日所作的两次庭审笔录，该证据来源合法，内容真实，本院予以确认，该组证据能够证实博纳公司法定代表人韩某在庭审中陈述：“贾洪进介绍的小额公司，小额公司不对我，只对贾洪进，所以我写了委托书，”又称：“土地买卖就是借款，那个是作为抵押物的，名为合同，实际就是抵押。”同时在庭审中韩某表示，对授权第三人贾洪进办理借款事宜没有异议。对于博纳精工所举的第四组证据，融通公司质证认为，对该证据的真实性无异议，但是对证明目的不认可。里面没有提贾洪进没有收到这100万元，杨建忠在所有的材料中都承认收到，所以说以这个材料来推翻贾洪进没有收到杨建忠转帐的100万元理由不充分。本院认为，该视频系本院于2017年7月12日上午审理（2017）晋0227刑初51号贾洪进拒不支付劳动报酬罪一案的庭审录像，其来源合法，内容真实，该案经审理核实，贾洪进收到融通公司贷款转帐100万元的事实。该案中贾洪进称未收到232.5万元借款，对该证据予以确认。对于博纳公司提供的第五组证据，融通公司质证认为，真实性无异议，但对证明目的不认可。该证据能够证明贾洪进已将楼盖到顶，博纳公司未向贾洪进支付工程款。且无论合同约定的付款条件是否存在，贾洪进与博纳公司达成一致条件，由博纳公司向融通公司借款支付工人工资，这个意向已取代了原来协议的约定。本院认为，双方虽有约定，但双方达成借款意向也是真实的，所以，博纳公司用该证据证明不要付贾洪进工程款理由不予确认。对于博纳公司所举的第六组证据，融通公司质证认为，受案回执与本案没有任何关联性，本院认为，经本院审查，该证据与本案没有关联性，本院不予确认。对于融通公司所举的第一组证据，博纳公司无异议，本院予以确认。对融通公司所举的第二组证据，博纳公司对“抵押协议”真实性无异议，但是证明不了双方存在借贷关系，对授权委托书真实性没有异议。对其中的证明以及三份收据，依据云州区法院的刑事判决可以证明是虚假的。本院认为，该证明即2016年2月12日，贾洪进出具的证明，证明其收到融通公司的借款332.5万元，2016年1月5日，贾洪进出具的收到融通公司现金30万元，并记载有付款人李双文。2016年1月2日，由贾洪进出具的收条，收到融通公司现金202.5万元，其上并载有付款人李双文，证明人杨宝存。2016年1月2日，由贾洪进出具的收到融通公司转帐款100万元，并载有付款人杨建忠，证明人杨宝存。本院认为，对于贾洪进出具，由李双文付款的30万元和202.5万元的两份收条，根据本院作出的（2019）晋0215刑初1号和（2019）晋0215刑初60号判决，可证实在融通公司没有支付贾洪进232.5万元的情况下，甄宝明指使李双文、贾洪进编造证据证明此款由李双文以现金方式支付给了贾洪进。所以，本院对贾洪进出具的收到30万元和202.5万元的两张收条以及贾洪进出具的证明不予确认。对于贾洪进于2016年1月21日出具的收到融通公司转帐款100万元的收条，本院认为，在本院审理的（2017）晋0227刑初51号刑事案件贾洪进涉嫌拒不支付劳动报酬一案庭审中贾洪进供述只收到融通公司100万元转帐。在本院审理的（2019）晋0215刑初60号刑事案件贾洪进因涉嫌帮助伪造罪，甄宝明涉嫌妨害作证罪审理过程中，杨宝存证实贾洪进只收到100万元的转帐，其余的232万元顶了以前的270万元的欠款，甄宝明也供述贾洪进实际只收到100万元的转帐，其余的232.5万元顶了以前的债务。综上，本院结合其提供的杨建忠银行汇款转帐的凭证（回单），能够相互印证，故本院对贾兴进出具的该100万元的收条银行转款回单予以确认。对于南郊区人民法院于2016年5月12日，作出的对贾洪进的询问笔录，贾洪进称融通公司通过银行转帐的方式给其100万元，其余232.5万元是现金方式支付的，该陈述与本院审理的三起相关刑事案件中的供述不一致，故本院对该询问笔录的真实性和合法性予以确认，但其不能证实贾洪进收到融通公司借款332.5万元的事实。对于融通公司所举的两份判决书，博纳公司质证认为，对该两份判决书的真实性无异议，但证明不了融通公司给付博纳公司借款的事实。本院认为，该两份判决书系大同市南郊区人民法院和大同市中级人民法院作出且已生效，其来源合法，内容真实，本院予以确认。对于融通公司所举的第四组证据，博纳公司质证认为，贾洪进和融通公司借款与本案没有关联性，本院认为，该证据系贾洪进向融通公司借款的凭证，其属于民间借贷行为，其未提供其它证据予以佐证贾洪进收到借款的方式，且其借贷行为与本案没有必然的关联性，故本院对该证据不予确认。对于融通公司所举的第五组证据，博纳公司质证认为，对该判决书的真实性没有异议，但是证明不了融通公司要证明的事实，该判决的依据也正是云州区人民法院作出的判决，明显不通。本院认为，该判决书是大同市中级人民法院作出的（2018）晋02民终925号终审判决，维持了大同县人民法院作出的（2017）晋0227民初75号民事判决，属已生效判决，其来源合法，内容真实，与本案事实相关联，该证据能够证实贾洪进在起诉博纳公司支付工程款一案中，核减工程款332.5万元。本院对该证据予以确认。对于融通公司所举的第六组证据，博纳公司质证认为，来源不明，全是复印件，证明不了融通公司要证明的事实。本院认为，关于该三份询问笔录的来源，博纳公司称，复印本院刑案卷宗。本院认为，大同市公安局云州区分局于2019年5月28日对贾洪进的讯问笔录载明：贾洪进供述，融通公司给其转帐100万元，剩余的232.5万元顶了其以前欠融通公司的帐了，且供述在大同市南郊区人民法院和大同市中级人民法院作过收到332.5万元的证明。云州区分局于2018年9月7日对李双文作的讯问笔录，李双文供述，甄宝明给其打电话让其去一趟南郊区法院，让其证明把232.5万元钱给了贾洪进，一次是202.5万元，一次是30万元，事实上没有给贾洪进这么多钱。大同市公安局刑侦支队于2018年5月15日对杨宝存作的询问笔录，杨宝存称，2016年1月初，在甄宝明公司，贾洪进给写了三个收条，分别是100万元一个，202.5万元一个，30万元一个，当天的没有给，第二天给转了100万元，其余的232万元到现在也没有给。且贾洪进欠融通公司欠款270万元，该三份笔录能够相互印证，本院予以确认。对以上证据，检察机关未发表意见。根据双方当事人的陈述以及本院审查确认的证据，再审认定事实如下：2015年7月23日，贾洪进以河北天宏建筑工程有限责任公司第十二分公司的名义与博纳公司签订了《建筑施工承包协议书》，《协议书》载明，建筑规模为办公楼、公寓楼、修配车间、库房、锻造车间等，以施工图显示的内容为施工项目，按甲乙双方签订的合同执行。协议签订以后，贾洪进立即组织开工并完成了一定的工作量。2015年12月29日，因贾洪进向博纳公司要求给付工程款，博纳公司通过贾洪进给介绍了融通公司进行贷款，用于支付欠贾洪进的工程款，因融通公司只对贾洪进不对博纳公司，所以博纳公司出具了委托贾洪进办理款项的授权委托书：“大同市博纳精工模锻有限公司与唐县融通投资有限公司土地附着物买卖事宜，经我公司全体股东大会研究决定，将此事全权委托贾洪进代表我公司与贵公司进行办理，并且将该笔款项支付给贾洪进用于归还我公司欠贾洪进的工程款和其工人工资，共计叁佰伍拾万元整（3500000元）由此产生的一切法律责任由我公司承担。”2015年12月31日，博纳公司（甲方）与融通公司（乙方）签订了一份土地买卖合同，双方约定：由甲方将其所有的位于大同县党留庄乡马连庄村南的土地及地上附着物面积为18483平方米的土地以3500000元的价格转让给融通公司。2016年1月2日，融通公司（甲方）与博纳公司（乙方）签订了一份“抵押协议”，约定：“以双方签订的买卖合同作为抵押，借款叁佰伍拾万元整，每月上打利息，共计壹拾柒万伍仟元整。如期不付利息由甲方按合同约定履行。”随后，博纳公司将其《国有土地使用证》、《建设用地批准书》、《规划许可证》、《营业执照》、《税务登记证》、《组织机构代码证》、《地税登记证》共柒项证件交给了融通公司作为抵押。2016年1月2日，贾洪进给融通公司出具收条收到融通公司转帐款壹佰万元整，付款人杨建忠，证明人杨宝存。2016年1月3日，农业银行出具转帐回单，由杨建忠将100万元款转给贾洪进，其余借款未付。2016年2月1日，博纳公司向大同市南郊区人民法院对融通公司提起了诉讼，请求撤销双方签订的《抵押借款合同》及《买卖合同》并归还《国有土地使用证》等七项证件。2016年5月20日，大同市南郊区人民发院作出（2016）晋0211民初214号民事判决，驳回了博纳公司的诉讼请求。博纳公司不服该判决，向大同市中级人民法院提起了上诉，大同市中级人民法院于2016年8月25日作出了（2016）晋02民终864号民事判决：“1.撤销大同市南郊区人民法院（2016）晋0211民初214号民事判决；2.融通公司于本判决生效后十五日内返还上诉人博纳公司的《国有土地使用证》等七项证件；3.驳回博纳公司的其他诉讼请求。2016年11月1日，融通公司向本院对博纳公司提起诉讼，请求：博纳公司归还借款3325000元，并支付从2016年1月2日至2016年12月2日期间的借款利息1097250元，以及2016年12月3日起至借款实际还请之日止的利息（按月息3%计）。2017年1月17日，贾洪进向本院对博纳公司提起诉讼，请求：1.博纳公司给付工程款401.5万元，庭审时变更为3624251元，以及欠付工程款的利息；2.诉讼费、鉴定费、诉讼保全费、保险公司的诉讼保全担保费均由博纳公司承担。贾洪进提出请求时，已扣减了通过贷款获得的款项332.5万元（其称贷款350万元，扣付一个月的利息17.5万元）。该案在审理过程中，根据贾洪进的申请，本院通过大同市中级人民法院技术服务中心，委托山西国元工程造价咨询有限公司对博纳公司新建厂区内贾洪进已完成工程部分进行了鉴定，经鉴定工程造价为7709251元。本院于2017年12月1日作出（2017）晋0227民初75号民事判决，判决博纳公司于本判决生效之日起十日内向贾洪进支付工程款3624251元，并支付从2017年1月17日起的利息。博纳公司不服该判决，向大同市中级人民法院提起了上诉，大同市中级人民法院于2018年5月25日作出了（2018）晋02民终925号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2019年1月22日，大同市云州区人民法院作出（2019）晋0215刑初1号刑事判决，判决李双文犯帮助伪造证据罪，判处拘役五个月，判决已发生法律效力。2019年11月27日，大同市云州区人民法院作出（2019）晋0215刑初60号刑事判决，判决贾洪进犯帮助伪造证据罪判处拘役五个月，缓刑六个月；判决甄宝明犯妨害作证罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。该判决已发生法律效力。本院再审认为，本案再审申请人博纳公司与被申请人融通公司双方签订的“抵押协议”系双方真实意思表示，且博纳公司又出具授权委托书，委托贾洪进办理借款事项，同时，双方又签订了“土地买卖合同”，买卖土地并非双方的真实意思表示，实际上是为了借款作抵押，以上行为均可证实双方形成了借款合同关系。但在合同履行过程中，在贾洪进没有收到232.5万元的情况下，李双文与贾洪进伪造收条表明已收到该款，对该部分款项原审认定确有错误。所以，对该部分款项本院不予支持。对于融通公司诉请的通过银行转帐的100万元借款，通过本案现有证据可予证实，所以本院确认融通公司给博纳公司提供借款100万元。关于融通公司诉请要求按月利率5%计算利息，该主张不符合法律规定，本院依法调整为按月利率2%计算利息。利息起算时间从2016年1月3日开始计算利息至还请借款之日止。综上，抗诉机关的抗诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一项，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第四百零七条第二款规定，判决如下：撤销本院作出的（2016）晋0227民初625号民事判决；再审申请人大同市博纳精工模锻有限公司归还被申请人唐县融通投资有限公司借款1000000元，并按照月利率2%计算利息，从2016年1月3日起至还请借款之日止，于本判决生效后十五日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42178元，财产保全费5000元，合计47178元，由再审申请人大同市博纳精工模锻有限公司负担10668元，由被申请人唐县融通投资有限公司负担36510元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 康刚仁人民陪审员 徐贵仁人民陪审员 潘志花 二O一九年十二月十三日书 记 员 葛亚萍