贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0321民初9409号 原告：钱科素，女，1965年2月8日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 原告：何化勇，男，1990年9月23日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 原告：何化美，女，1993年1月18日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 三原告共同委托诉讼代理人：余胜波，贵州名城（播州）律师事务所律师。 被告：刘遗禄，男，1957年9月17日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：吴柳娟，贵州文熙律师事务所律师。 第三人：曾启强，男，1963年12月10日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 原告钱科素、何化勇、何化美诉被告刘遗禄、第三人曾启强提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱科素、何化勇、何化美及其委托代理人余胜波、被告刘遗禄及其委托代理人吴柳娟、第三人曾启强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告钱科素向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付死亡赔偿金、丧葬费各项费用共计729513.55元；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：原告钱科素系死者何进昌妻子、何华勇系死者何进昌儿子、何化美系死者何进昌女儿。2019年10月28日，因被告修建祖坟，让死者何进昌为其做工，并按照一天支付200.00元的报酬。当日早晨8时许，何进昌在为其上山搬运石头的过程中，出现身体严重不适，行动极其困难。当日早晨9时许，被告得知情况到现场后并未将何进昌送往医院救治，而是一起做工的第三人开车将何进昌送回家后，便一走了之，此时何进昌家里无一人。原告钱科素得知这一消息后，及时赶到家里并将何进昌送往医院医治，此时也是下午13时许。原告认为，死者何进昌在为被告做工过程中出现身体严重不适、行动极其困难的情况下，被告并未及时送往医院进行医治，导致死者何进昌未能得到及时医治，最终出现完全可以避免的脑出血等严重后果，耽误了及时救治的时间，致使何进昌死亡后果。现为维护原告合法权益，特诉至法院请求如上。 被告刘遗禄辩称，1、刘遗禄不应承担责任，我方与何进昌之间不存在任何的法律关系，被告刘遗禄将搬运石头这个工作承包给了第三人曾启强做，但曾启强认为是包给他们三人来做，但这并不影响刘遗禄与何进昌之间没有任何的法律关系，原告也没有证据证明何进昌与刘遗禄之间具有法律关系，庭审中曾启强也陈述是由他喊何进昌来做工的，故刘遗禄不是承担本案责任的主体；2、被告与何进昌之间形成的是承揽合同关系，本案中被告在订做、选任都没有过失，不存在承担责任；3、何进昌的死亡也与刘遗禄这边没有因果关系，其死亡也是由于高血压引起的脑出血，故其死亡也是由于自身疾病导致的，刘遗禄不承担责任。何进昌是在医院住院了多天之后，才去世的，其具体是因为什么原因导致的死亡，是自身的疾病或者医院机构有无过失等原因无法确认。同时第三人也陈述了其在第一时间就通知了何进昌的家属，但何进昌的家属也没有明确告知要将何进昌送到医院，故被告这边也是尽到了救助义务。 第三人曾启强辩称，1、本案死者何进昌是我喊来做工的，工资谈的每天200元，何进昌在第一天做的时候就出事了；2、工资由老板刘遗禄家拿；3、整个事情系曾广常、李义坤与刘遗禄协商的，具体多少钱我不清楚，我最后就得了400元，由曾广常给我的；4、包括死者何进昌我们总共是7个人做工，算的200元一天，做工的人工资都为200元，我在其中没有获利，工资最终由刘遗禄支付给曾广常，曾广常再支付给其他人。 原被告围绕诉讼请求依法提交了医疗发票、住院清单、诊断证明等证据，本院结合原被告的陈述，对双方无争议的事实，本院认定如下：1.被告刘遗禄家族中要集资重新修缮祖坟，在家族宗亲的举荐下，由被告刘遗禄代为管理修建祖坟事宜。被告刘遗禄找到第三人曾启强、案外人曾广常、李义坤三人，约定由三人喊人搬运石料，劳务费共计5200.00元。第三人曾启强找到何进昌一起做工，约定一天劳务费200.00元。2019年10月28日，何进昌第一天做工，上午9时许何进昌突然头晕下蹲无力行走，第三人曾启强在询问何进昌姐姐雷兴容后将何进昌送到家中便离去。当日11时许，原告钱科素回家发现何进昌情况异常，便将何进昌送至播州区中医院治疗、后转至播州区人民医院住院治疗6天，经播州区人民医院诊断：a、脑疝；b、左侧基底节区脑出血；c、梗阻性脑积水；d、原发性高血压，3级极高危组；e、双肺肺炎。花费医疗费：16442.88元，其中医保报销13353.02元，原告自行垫付3089.86元。后何进昌于2019年11月3日去世；2、原告钱科素系死者何进昌的妻子、原告何华勇、何化美系死者何进昌的儿女；3、2019年11月6日，何进昌的遗体在遵义市播州区殡葬管理所火化。 本院认为，本案的争议焦点为1、被告刘遗禄与第三人曾启强、案外人曾广常、李义坤三人之间是否形成承揽合同关系；2、何进昌的死亡与其提供劳务之间是否存在直接因果关系。 关于焦点一：被告刘遗禄主张其将劳务发包给三人并约定了劳务总款，其与该三人之间形成承揽合同关系，不应对何进昌的死亡承担赔偿责任；第三人曾启强主张其只是帮刘遗禄喊人做工提供劳务，并未赚取相应差价，双方之间是劳务合同关系。本院认为，曾启强及其他做工工人均是为被告刘遗禄提供单纯的劳动力，其行为的行驶系由被告刘遗禄指定，即将石料从某地搬到某地，第三人曾启强在该过程中并未提供相应材料，且该劳动力的输出并无技术含量亦无任何劳动成果的交付，其双方约定搬运石料的合同应理解为劳务合同关系，换言之，何进昌因第三人曾启强的招录与被告刘遗禄之间形成同样劳务合同关系。 关于焦点二：根据医院的诊疗记录可知，何进昌患有高血压，其入院时有明显脑出血症状，身上并无其他外力致伤。众所周知，脑出血系高血压最严重的并发症之一，且何进昌系在住院后六天才过世，本院认定何进昌的死亡原因系高血压造成的脑出血。换言之，何进昌的死亡的直接原因系自身疾病导致。原告主张被告对何进昌有救助义务而不救助，导致何进昌送医迟延进而发生了死亡后果，本院认为，救助义务分为法定救助义务以及先行行为引起的救助义务，本案中何进昌与被告刘遗禄之间系劳务合同关系，并不能满足以上救助义务的实施条件。即便刘遗禄存在先行行为引起的救助义务，其让第三人曾启强护送何进昌回家的行为已经满足基础救助义务，被告刘遗禄、第三人曾启强并非拥有一定医疗知识的医护人员，在何进昌发病时不能及时认定且及时送医所导致的实际后果并不能归责于被告刘遗禄及第三人曾启强。虽然何进昌、被告刘遗禄、第三人曾启强均不存在过错，但刘遗禄作为何进昌的雇主，从其劳动中获得了相应的利益，且何进昌在为刘遗禄提供劳务期间发病，提供劳务行为与何进昌的发病有间接因果关系，综上根据《中华人民共和国合同法侵权责任法》第二十四条“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”之规定，依照公平原则，本院酌定由被告刘遗禄承担3%的补偿责任。本院对原告钱科素、何华勇、何化美的损失依法认定为：1、医疗费3089.86元；2、死亡赔偿金：631840.00元（31592.00元×20年）；3、丧葬费31462.00元；4、精神抚慰金50000.00元；5、交通费500.00元；以上损失共计716891.86元。刘遗禄在本案中因承担的补偿责任为21506.76元（716891.86元×3%）。 综上，根据《中华人民共和国合同法侵权责任法》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由被告刘遗禄于本判决生效之日起10日内支付原告钱科素、何华勇、何化美医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜的误工费各项损失共计21506.76元； 二、驳回原告钱科素、何华勇、何化美其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1974.00元，由原告钱科素、何华勇、何化美负担1914.00元；由被告刘遗禄负担60.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  赵炎凌 二〇一九年十二月三十日 书记员  杨志彬