广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终3482号上诉人（原审原告）：广州市穗港家具有限公司，住所地：广东省广州市南沙区大岗镇庙贝村高新路第二工业区*****之四。法定代表人：刘明山，总经理。被上诉人（原审被告）：广州市南沙区人力资源和社会保障局，住所地：广东省广州市南沙区********。法定代表人：刘庆义，局长。原审第三人：李金忠，男，汉族，1964年1月20日出生，住湖南省新田县*********，公民身份号码432************810。上诉人广州市穗港家具有限公司（以下简称穗港家具公司）因与被上诉人广州市南沙区人力资源和社会保障局（以下简称南沙区人社局）及原审第三人李金忠工伤认定决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初1790号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：李金忠系穗港家具公司的员工，工作岗位为生产工。2018年6月20日10时40分许，李金忠在穗港家具公司生产车间操作锣机时，由于操作过程中木材意外断裂，致使其右手拇指、食指、中指被锣机割伤。事故发生后，李金忠被送往广州市番禺区**医院进行治疗，被该院诊断为：“1.右侧开放性手部损伤（拇示指严重毁损伤）；2.右中指中末节开放性指骨骨折；3.肌腱损伤（右中指伸指肌腱部分断裂）。”后李金忠转院至顺德和平外科医院进行治疗，被该院诊断为：“右手外伤术后：1.伤口感染；2.创面未愈；3.内固定滞留；4.示指缺如。”2018年8月9日，穗港家具公司出具《授权委托书》，委托李金忠代为提交《工伤事故报告》、代表单位接受有关调查、签收工伤认定相关文书及申请工伤认定等。同日，李金忠向南沙区人社局提交《工伤认定申请表》，申请将其2018年6月20日的受伤认定为工伤。上述申请表中“用人单位意见”一栏载明“情况属实，同意认定为工伤”，并加盖有穗港家具公司公章予以确认。李金忠还向南沙区人社局提交了《工伤事故报告》《劳动合同》《考勤表》《授权委托书》、蒋燕国和唐国龙的证人证言及病历资料等材料。上述《工伤事故报告》《考勤表》《授权委托书》亦加盖有穗港家具公司的公章。南沙区人社局收到李金忠的上述申请材料后，于2018年8月9日依法受理其工伤认定申请，并出具了《受理回执》。2018年8月29日，南沙区人社局依法向穗港家具公司财务工作人员刘建香进行调查取证，并制作了《调查笔录》。刘建香在笔录中明确称李金忠事发当天是在公司正常上班时间内，在生产车间操作锣机时被割伤，证人蒋燕国和唐国龙均是穗港家具公司员工。经审查相关证据、依据，南沙区人社局于2018年9月30日作出穗南人社工伤认〔2018〕009310号《工伤认定决定书》，认为：李金忠2018年6月20日10时40分许所受的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，予以认定为工伤。南沙区人社局于2018年9月30日通过邮寄的方式依法送达上述《工伤认定决定书》，穗港家具公司、李金忠于2018年10月1日予以签收。穗港家具公司收到后不服，诉至原审法院。原审法院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”根据上述规定，南沙区人社局作为区一级人民政府的社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，李金忠是穗港家具公司的员工，工作岗位为生产工。2018年6月20日10时40分许，李金忠正常上班期间在穗港家具公司的生产车间内在操作锣机时被锣机割伤右手。上述事实有穗港家具公司员工蒋燕国、唐国龙的证人证言、刘建香于2018年8月29日的《调查笔录》《工伤认定申请表》《工伤事故报告》、李金忠的病历资料等证据予以证实。穗港家具公司在工伤调查过程中和本案诉讼过程中均未提交任何证据证实李金忠存在上述《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形。因此，南沙区人社局经审查相关证据、依据后，作出被诉《工伤认定决定书》认定李金忠于2018年6月20日10时40分许所受的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，从而认定为工伤，符合上述规定，并无不当。关于穗港家具公司主张李金忠受伤的原因是因其擅自使用超出其工作岗位范围的机器，而不是穗港家具公司所安排的工作导致，不属工伤范围的问题。首先，穗港家具公司并未向原审法院提交任何证据证实公司存在生产工和操作工的划分及各自的工作范围；其次，李金忠是在工作时间、工作地点操作使用机器导致受伤，即使存在擅自使用超出工作岗位机器的情形，也不影响其是因履行工作职责导致伤害的定性。因此，对穗港家具公司的上述主张，原审法院不予采纳。《工伤保险条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”本案中，李金忠于2018年8月9日申请工伤认定，南沙区人社局于同日受理后，依法向穗港家具公司的员工刘建香进行了调查询问，并制作了《调查笔录》。同时，穗港家具公司已授权李金忠代为其接受有关调查和申请工伤认定，在《工伤认定申请表》“用人单位意见”一栏也注明“情况属实，同意认定为工伤”，并在《工伤认定申请表》《工伤事故报告》加盖了公司的公章予以确认。在刘建香接受调查的当日，穗港家具公司亦出具了刘建香系其单位员工的《证明》。因此，南沙区人社局在审查相关证据、依据后，于2018年9月30日作出被诉《工伤认定决定书》，并依法进行送达，程序合法。综上所述，南沙区人社局作出的被诉《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。穗港家具公司主张撤销被诉《工伤认定决定书》的理由不能成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回穗港家具公司的诉讼请求。上诉人穗港家具公司不服原审判决，向本院提起上诉称：《劳动合同》可以证实李金忠的岗位是生产工，并不能操作机器。李金忠于2018年6月20日受伤的原因是其擅自使用超出工作岗位的机器所致，并非因为穗港家具公司安排的工作，故其受伤完全属于自身原因导致。根据《工伤保险条例》的相关规定，李金忠虽是在工作时间受伤，但受伤原因是其超过工作范围，未经穗港家具公司指派及同意而擅自操作机器，故不属于法律规定认定工伤的范围。据此，请求判决：撤销原审判决和南沙区人社局作出的穗南人社工伤认〔2018〕009310号《工伤认定决定书》，本案全部诉讼费用由南沙区人社局承担。被上诉人南沙区人社局二审未提交答辩意见。原审第三人李金忠二审未陈述意见。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，李金忠作为穗港家具公司的员工，于2018年6月20日10时40分许在穗港家具公司生产车间操作锣机时被锣机割伤。经广州市番禺区**医院诊断为“1.右侧开放性手部损伤（拇示指严重毁损伤）；2.右中指中末节开放性指骨骨折；3.肌腱损伤（右中指伸指肌腱部分断裂）”，顺德和平外科医院诊断为“右手外伤术后：1.伤口感染；2.创面未愈；3.内固定滞留；4.示指缺如”。南沙区人社局在受理穗港家具公司和李金忠共同提出的工伤认定申请后，经审核双方提交的证据材料，调查询问相关人员并制作《调查笔录》，认定李金忠受伤的情形符合上述法规规定，在法定期限内作出被诉工伤认定决定，认定事实清楚、适用法规正确、程序合法。穗港家具公司上诉主张李金忠是超过工作范围，未经其指派及同意擅自操作机器而受伤，不应认定为工伤，但未提供相关证据予以证实，原审判决对其所述理由亦已作出分析、评判，本院予以认同，不再赘述。故对其上诉理由，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。穗港家具公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州市穗港家具有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈作斌审 判 员 张 珣审 判 员 王 硕二〇一九年十二月五日法官助理 宋艳云书 记 员 陈洁灵