山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1392民初2183号 原告：阮帮成，男，1967年7月20日生，汉族，住福建省周宁县。 委托诉讼代理人：杨春龙，河北联想律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮柳青，女，1987年9月10日生，汉族，住上海市松江区。 被告：汤益树，男，1965年11月10日生，汉族，住临沂经济技术开发区。 被告：临沂佰润置业有限公司，住所地临沂经济技术开发区芝麻墩街道办事处办公楼**。 法定代表人：汤益树，执行董事。 以上二被告共同委托诉讼代理人：林学平，山东三禾律师事务所律师。 被告：严仁青，男，1968年3月24日生，汉族，住广东省惠州市。 被告：周其祥，男，1963年2月10日生，汉族，住福建省周宁县。 被告：陈海艳，女，1969年10月16日生，汉族，住福建省周宁县。 委托诉讼代理人：吴观全，男，1959年5月15日生，汉族，住福建省周宁县。 被告：傅树康，男，1974年1月12日生，汉族，住福建省周宁县。 被告：阙奶洪，男，1961年5月1日生，汉族，住深圳市宝安区。 被告：陈章寅，男，1963年8月5日生，汉族，住福建省周宁县。 被告：山东海联地产有限公司，住，住所地临沂市兰山区金源路与沂州路交汇东300米海联集团**/div> 法定代表人：田雪鹏，执行董事。 委托诉讼代理人：袁震、韩玉强，山东三禾律师事务所律师。 原告阮帮成与被告山东海联地产有限公司（以下简称：海联公司）、临沂佰润置业有限公司（以下简称：佰润公司）、陈海艳、严仁青、汤益树、周其祥、傅树康、阙奶洪、陈章寅与公司有关的纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告阮帮成委托诉讼代理人杨春龙、阮柳青，被告汤益树、佰润公司共同委托诉讼代理人林学平，被告海联公司委托诉讼代理人袁震、韩玉强，被告严仁青、周其祥、陈章寅及陈海艳委托诉讼代理人吴观全均到庭参加诉讼，被告傅树康、阙奶洪经合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告阮帮成向本院提出诉讼请求：1.撤销被告严仁青、周其祥、陈海艳、傅树康、阙奶洪、陈章寅与汤益树、海联公司的股份转让协议；2.撤销被告严仁青、周其祥、陈海艳、傅树康、阙奶洪、陈章寅将佰润公司转给汤益树代持的行为；3.被告傅树康和汤益树、佰润公司撤销在公司登记部门的股权转让变更登记；4.原告按照同等条件优先购买被告严仁青、周其祥、陈海艳、傅树康、阙奶洪及陈章寅的佰润公司股权；5.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告汤益树均是佰润公司的登记股东，被告严仁青、周其祥、陈海艳、阙奶洪、陈章寅是隐名股东。在原告不知情的情况下，2017年8月16日被告作出股东会决议，内容为：1、以上股东持有的佰润公司和中创公司至2017年8月16日起以1.1亿元的价格转让给海联公司。两个公司股份暂由原股东持有。待各股东收到各自股份转让款时即将两个公司股份转至汤益树名下，待两公司对外债务清偿完毕，汤益树将持有的上述两公司全部股份转至海联集团名下。2、本次股份转让生效，上述两公司的原有权益、债权、债务和今后的一切债权债务与退股股东无关，由汤益树和海联公司享有承担。3、全体股东一致同意退股转账金按股份转让协议表明的金额为准。4、本次股东会决议在各股东收到股份转让款后生效，全体股东签字：汤益树、严仁青、周其祥、陈海艳（吴观全）、傅树康、陈章寅（陈小兰）。原告认为，被告汤益树等股东并未通知全体股东召开股东会，即作出决议，将股份转让给股东之外的海联公司，隐瞒原告违反公司法的规定，侵犯原告的优先购买权。被告汤益树帮海联公司持有股份隐瞒事实，均属于违法，应当撤销。原告要求行使优先购买权，依法购买相关股份，望法院判如所请。 被告佰润公司、汤益树辩称，针对诉讼请求一，严仁青等与答辩人签订的股权转让协议，不存在严仁青等与汤益树、海联公司签订股权转让协议；不存在的协议无从撤销。针对诉讼请求二，不存在严仁青等将佰润公司转给答辩人代持的行为。答辩人基于双方签订的股权转让协议，支付了转让款，答辩人合法拥有严仁青等以前拥有的佰润公司股权而非代持。并且无论是否代持，原告无权要求撤销。针对诉讼请求三，傅树康与答辩人在公司登记部门的股权转让变更登记合法，无撤销理由。针对诉讼请求四，严仁青等于答辩人签订股权转让协议，是股东内部之间的股权转让，其他股东无优先购买权。股东内部股权转让，是买卖双方的权利。佰润公司于2017年8月16日作出的股东会决议，并非股权转让协议，原告以其对召开股东会不知情为由提出优先购买权，毫无道理。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告海联公司辩称，根据公司法司法解释四第二十一条之规定，股东自知道或应当知道行使优先购买权同等条件之日起30日内没有主张权利的，或者自股权变更登记之日起，超过一年主张的，法院不予支持。原告主张行使优先购买权超过诉讼时效。 被告傅树康、陈章寅、严仁青、周其祥、阙奶洪、陈海艳辩称，一、事实经过。2010年阮帮成、汤益树、汤孙清、周其祥、陈海艳、傅树康、陈章寅、阙奶洪等人，共同投资成立佰润公司、中创公司。2017年8月左右，汤益树与答辩人联系，称佰润公司与中创公司已经严重资不抵债，无法正常经营，现海联公司愿意收购两个公司，若海联公司不收购公司就会破产，每个股东的股本金也将丧失。后来汤益树找到我，说其他股东都同意把公司转让给海联公司，让我先把股份转让到他的名下，他帮海联公司代持，我当时相信了汤益树，在他给我的股权转让协议上签了字。公司价格定为1.1亿，把傅树康的股权比例定位7.2%，股权转让价格定为40万元，2018年8月9日，傅树康账户共计收到288万元。陈章寅的股权比例认定为3.9%，股权转让价格定为40万元，2018年8月18日，陈章寅账户收到123万元，另外另行借款33万元，共计156万元。严仁青股权比例认定为18.39%，股权转让价格为40万元，2018年8月12日，严仁青账户收到645.8万元。另外零星借款89.8万元，共计735.6万元。周其祥的股权比例认定为4.99%，股权转让价格定为每股40万元，计199.6万元，2018年8月9日，周其祥账户收到汤益树汇款159.6万元，2016年至2018年2月份分别向汤益树零星借款共计41万元。陈海艳的股权比例认定为3.21%，股权转让价格定为每股40万元，计128.4万元，2018年8月11日，陈海艳账户收到汤益树汇款118.4万元，2018年2月份向汤益树借款共计10万元。由于没有召开全体股东会议，周其祥、陈海艳没有收到股东会决议。阙奶洪的股权比例认定为4.74%，股权转让价格定为40万元。2018年8月9日，阙奶洪账户共计收到189.6万元。至今答辩人没有收取海联公司的转让书。二、案件处理意见。1、当时是汤益树实际控制公司，对公司境况和价值等完全是听信汤益树一面之词，现在我们知道汤益树对公司资产经营状况的陈述是不符合事实的，是虚假的，其确定的个股转让价格远低于股权实际价值。而且至今海联公司也没有入股我们的公司。我们同意撤销股权转让。2、依据最高人民法院关于适用公司法若干问题规定四第二十条的规定，有限责任公司的转让股东，在其他股东主张优先购买后又不同意转让股权的，对其他股东优先购买的主张，人民法院不予支持。因为阮帮成行使优先购买权，股权转让撤销后，答辩人不同意转让股权，股权仍然由自己持有，仍然保留股东身份。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2010年，原告阮帮成、被告汤益树、阙奶洪、傅树康及被告汤益树之父汤孙清决定合作设立佰润公司，合作前期各方签订了《股东合作协议书》及《临沂佰润置业、中创钢贸城项目股东决议书》两份，约定了投资开发主体、出资比例及支付、管理机构的设置、五方的权利义务等内容。同年10月8日，被告汤益树、汤孙清、傅树康及原告阮帮成之女阮柳青四人发起设立了被告佰润公司，四人分别出资1000万元、1750万元、1500万元、750万元，出资比例分别为20%、35%、30%、15%。 后被告佰润公司为经营管理需要多次变更持股股东、出资数额、出资比例，同时召开股东会作出股东会决议、通过公司章程修正案并变更了企业公示信息。2014年5月21日，佰润公司将股东阮柳青变更为原告阮帮成。公司经营期间，各股东为公司经营需要将部分股份转让给实际出资人严仁青、陈章寅、傅树康、周其祥、阙奶洪、陈海艳，同时出具了代持股证明或协议确认了实际出资人资格，由原告阮帮成及被告汤益树作为名义股东代持股份，后部分实际出资人向被告汤益树借用部分款项供个人使用。2017年8月16日，被告佰润公司作出股东会决议，内容为：1、佰润公司和中创公司以1.1亿元的价格全部转让给临沂海联集团。两公司股份暂由原股东持有，待各股东收到各自股份转让款时即将两公司股份转至汤益树名下，待两公司对外债务清偿完毕，汤益树将持有的上述两公司全部股份转至海联集团名下。2、本次股份转让生效，上述俩公司的原有权益债权债务和今后的一切债务按债务与退股股东无关，由汤益树和海联集团享有承担。3、全体股东一致同意退股转让金按股份转让协议标明的金额为准。4、本股东会决议在各股东收到股份转让款后生效。被告汤益树、严仁青、周其祥、陈海艳、傅树康、陈章寅均在股东会决议上签名捺印。 2018年8月2日，被告佰润公司召开股东会作出股东会决议，内容为：股东傅树康将其在佰润公司的股权200万元，占公司注册资本的20%，依法转让给汤益树；公司其他股东放弃优先购买权。后被告汤益树分别与被告严仁青、周其祥、陈海艳、傅树康、阙奶洪、陈章寅签订《佰润公司和中创公司股权转让协议》，确定六名持股股东持有两公司股权13.39%、4.99%、3.21%、7.29%、4.74%、3.9%。被告汤益树分别以535.6万元、199.6万元、128.4万元、206.3万元、189.6万元、130万元的价格受让股权，上述股东承诺原代持股声明或持股协议作废，同时指定了股权转让款汇款账户。协议签订后，被告汤益树以借款抵顶或银行转账方式支付了股权转让款，被告傅树康协助被告佰润公司办理了股东变更登记。后原告阮帮成认为被告汤益树的股权受让行为侵害了其享有的优先购买权，将被告佰润公司、汤益树及各股东诉至法院。 本院认为，本案争议焦点为：1、实际出资人与名义股东订立的代持股合同是否有效；2、2、股权转让协议是否应当撤销；3、原告是否享有同等条件下优先购买权。 关于焦点一，公司法解释（三）第二十四条第一款规定，有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。通过《佰润公司和中创公司股权转让协议》中六被告作为隐名股东认可原代持股声明或持股协议作废，部分被告出具的代持股证明或代持股协议，以及六被告以股东身份在股东会决议上签名捺印的情形，结合原、被告庭审中均认可代持股关系的陈述，能够认定原告阮帮成、被告汤益树及六被告之间存在代持股协议关系的事实。原告虽然主张撤销代持股协议，但代持股协议均为当事人真实意思表示，原告作为显明股东在协议签订时亦对代持股协议明知，且代持股协议约定的内容未损害股东及公司利益，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，原告在未证实代持股协议受欺诈胁迫签订的情形下要求撤销被告汤益树与隐名股东之间签订的代持股协议或证明，理由不当，不予支持。关于焦点二，股权转让行为涉及到隐名股东即实际出资人转让股权的效力问题，六名实际出资人在公司内部享有隐名股东地位，其持有的两公司股权应当依法予以保护。公司法第七十一条规定第一款，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。被告汤益树与六名实际出资人签订了《佰润公司和中创公司股权转让协议》，实际出资人作为公司隐名股东，将对名义股东所享有的特殊债权转让给公司股东汤益树，不存在股权对外转让的问题，且被告汤益树亦按照合同约定的股权受让价格支付了转让费，原告作为公司股东亦对实际出资人为隐名股东的事实是明知的，且上述协议也不违反公司章程及法律法规的禁止性规定，原告要求撤销股权转让协议，理由不当，证据不足，本院不予支持。六被告虽辩称被告汤益树以欺诈方式签订了股权转让协议，但未提供有效证据予以证实，本院不予采信。关于焦点三，公司法第七十一条第二款、第三款规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。经股东同意转让的股权，在同等条件下其他股东有优先购买权。本案中，六名实际出资人将持有股份转让给被告汤益树属于有限责任公司股东之间的转让行为，不涉及股权对外转让的问题，公司股东内部转让股份不需经其他股东过半数同意，原告亦不享有优先购买权，故原告阮帮成主张按照同等条件优先购买六被告转让的股权、撤销被告傅树康的股权转让变更登记，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第六条、第十一条、第十八条、第七十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告阮帮成的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  蒋欣辰 人民陪审员  伊永峰 人民陪审员  朱爱红 二〇一九年十二月二十六日 法官 助理  瞿文杰 书 记 员  刘 琳