北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初56244号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路******。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆慧超，北京沃闻律师事务所律师。被告：北京乐圣你会红餐饮娱乐有限公司，住所，住所地北京市海淀区中关村南大街**中关村科技发展大厦****div>法定代表人：杨虎，总经理。委托诉讼代理人:陈浩，男，中国音像著作权集体管理协会员工。委托诉讼代理人:崔佳润，男，中国音像著作权集体管理协会员工。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称灿星公司）与被告北京乐圣你会红餐饮娱乐有限公司（以下简称乐圣公司）侵害著作权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告灿星公司的委托诉讼代理人骆慧超，被告乐圣公司的委托诉讼代理人陈浩、崔佳润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。灿星公司向本院提出诉讼请求：乐圣公司赔偿灿星公司经济损失及合理开支共计15000元（其中合理开支为1486元，包括律师费、公证费、取证消费费用）。事实与理由：《中国之星》是由上海东方娱乐传媒集团有限公司（以下简称上海东方公司）联合灿星公司制作的音乐选秀节目，该综艺节目享有极高的收视率和影响力。乐圣公司未经灿星公司许可，以营利为目的在其营业场所点唱机中收录并播放《中国之星》第01期中10首音乐电视作品《一无所有》《为你我受冷风吹》《千万次的问》《留什么给你》《演》《音乐响起》《Crazy+不同凡想》《乖乖的》《我和你》《往日情》（以下简称涉案作品），侵害了灿星公司就涉案作品享有的放映权，故诉至法院。乐圣公司答辩称：1．灿星公司的主张超出了其在综艺节目《中国之星》中对原作品的使用范围，在没有证据证明原作品的著作权人授予其相关权利的前提下，灿星公司的起诉构成了对原作品著作权人相关权利的侵犯，其起诉应予驳回。2．灿星公司应向制作和使用《中国之星》画面素材的义务主体主张权利而与乐圣公司无涉。3．综艺节目《中国之星》是合作作品，灿星公司应提交另一合作作者同意放弃实体权利的证明，否则本案应追加另一合作作者为共同当事人参加诉讼，否则程序违法。4．灿星公司提供的侵权证据不能排除涉案作品是从云端下载或者通过手机从外网同步到该包房播放器，不能证明在包房内播放的作品来源于乐圣公司。5．国家版权局依据《著作权集体管理条例》规定的程序公告的《卡拉OK经营行业版权使用费标准》是针对卡拉OK经营者具有法律效力的义务性规范，乐圣公司履行后即可免责。6．司法裁判应以卡拉OK经营行业版权使用费标准作为酌定侵权损害赔偿数额的基础，避免诉讼和传播在价值考量上的“双轨制”，从而产生卡拉OK行业版权秩序混乱的制度性后果。7．卡拉OK经营行业属于著作权集体管理制度规制的特定市场，本案应首先适用特定市场的制度规则，其它一般法作为补充性适用。综上，乐圣公司不同意灿星公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。结合举证质证情况、当事人陈述，本院就相关事实认定如下：《中国之星》DVD外包装版权声明显示“灿星公司荣誉出品”，“本节目制作者（或录音录像制作者）/著作权人：灿星公司”。该出版物“中国之星第01期”光盘中含有涉案作品。该出版物的ISBN码为978-7-7985-1063-8。乐圣公司认为该出版物的ISBN码在中国版本图书馆中无法查询到，故认为该出版物属于非法出版物。本院经当庭勘验，在中国国家图书馆中可以查询到该ISBN码。乐圣公司认为国家公布的查询ISBN码的单位为国家版本图书馆，中国国家图书馆的查询结果无法证明其合法性。登记号为国作登字-2017-I-00347643的《作品登记证书》中载明：《中国之星》作品类别为电影和以类似摄制电影方法创作的作品，著作权人为灿星公司，创作完成时间为2016年2月5日，首次公映时间为2016年2月6日，登记时间为2017年1月12日。2019年11月26日，上海东方公司出具《情况说明》载明：上海东方公司与灿星公司为《中国之星》节目的共同著作权人，《中国之星》是由上海东方公司与灿星公司共同制作的合作作品，双方签订了《节目合作合同》。合同中约定，《中国之星》的著作权按双方各50%按份共有。因此节目制作过程中或制作完成的节目、视频、音频的著作权及相关素材版权均归上海东方公司与灿星公司共同享有。上海东方公司同意灿星公司就本案涉及的KTV经营场所享有使用及许可他人使用《中国之星》曲目KTV的权利，并同意灿星公司代表所有共有权人单独向法院提起诉讼，维护上海东方公司与灿星公司的合法权益。上海东方公司将与灿星公司自行约定关于赔偿分配等相关事宜。2017年4月20日，广州宝声信息科技有限公司（以下简称广州宝声公司）和青岛宝声文化传播有限公司（以下简称青岛宝声公司）共同向灿星公司出具《授权书》，载明：2016年9月30日，灿星公司向广州宝声公司出具《卡拉OK业务领域独家许可使用授权书》，将该授权书附件一中包含《中国之星》影像的著作权授权许可广州宝声公司在卡拉OK领域内使用，广州宝声公司在授权期间内（2016年9月30日起至2018年8月31日止）享有独家专有授权且可以转授权；广州宝声公司确认就已获得的上述独家专有授权在上述授权期间内与青岛宝声公司共同所有，并表示同意将上述授权作品使用并授权许可他人复制、放映的权利在上述授权期间内独家授权给灿星公司，即上海灿星公司享有上述授权作品的复制权、放映权，且对因此引发的著作权侵权纠纷案件由灿星公司以自己名义进行维权并有权获得侵权损害赔偿。灿星公司据此主张其享有涉案作品的放映权，有权提起本案诉讼。乐圣公司认可上述证据的真实性，但否认证明目的，亦否认《授权书》内容的真实性。乐圣公司主张，灿星公司的证据仅能证明综艺节目《中国之星》是灿星公司与上海东方公司的合作作品，但本案已经超出了对《中国之星》中歌曲的使用范围，故不能证明其有权提起本案诉讼，同时与卡拉OK相关的权利已经授予了其他公司，灿星公司亦无权起诉。为此，乐圣公司提交了前述《授权书》所载的《卡拉OK业务领域独家许可使用授权书》、（2017）鲁0202民初5017号案件相关诉讼材料、《独家许可使用授权书》复印件等予以证明。灿星公司表示，其提交的权属证据已可充分证明其享有涉案作品的放映权。（2018）京东方内民证字第7712号公证书（以下简称第7712号公证书）记载：2018年5月10日，在公证处公证员及工作人员现场监督下，灿星公司委托代理人来到位于北京市海淀区中关村南大街32号中关村科技发展大厦B座4楼的“糖潮量贩式KTV”的A01房间，以普通消费者身份进行消费。经公证人员事先对保全证据所用摄像设备内存状况进行清洁度检查、确认，灿星公司委托代理人使用该房间内设置的歌曲点播设备进行查找、点击、播放了包括涉案作品在内的66个作品，同时对该过程摄像，另对经营场所建筑门头拍照。消费结束后得到该经营场所提供的390元发票及POS签购单。照片显示建筑物上有“糖潮KTV”标识，发票上的销售方名称为乐圣公司。灿星公司据此主张乐圣公司未经许可，在其经营场所的点播设备上提供涉案作品，侵害了其对涉案作品享有的放映权。乐圣公司对第7712号公证书真实性不持异议，但认为其仅提供了场所，歌曲是由VOD厂商控制的，乐圣公司未实施播放行为；公证光盘中未记录搜索点播过程，不能排除是从云端播放，故不能证明是由乐圣公司提供的；乐圣公司未使用整体综艺节目，其使用的是经改编剪辑而成的KTV版本的视频，相关画面的制作方亦非乐圣公司。乐圣公司为证明其已经尽到了合理的注意义务，不应承担赔偿责任，提交了以下证据：1．国家版权局2006年11月9日发布的《卡拉OK经营行业版权使用费标准》，载明卡拉OK经营行业以经营场所的包房为单位，支付音乐作品、音乐电视作品版权使用费，基本标准为12元/包房/天（含音乐和音乐电视两类作品的使用费）。2．乐圣公司与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）、中国音乐著作权协会于2019年5月9日签订的《著作权许可合同》。其上约定乐圣公司可在其经营场所内以表演和放映的方式使用音像作品，许可使用期间为2019年1月1日至2019年12月31日。3．乐圣公司给音集协支付著作权使用费的发票三张，开票日期均为2018年6月，发票总金额为29800元。灿星公司认可前述证据真实性，但否认证明目的，灿星公司强调，前述《著作权许可合同》和发票均是在其取证之后形成的，在此之前乐圣公司处于侵权状态，且发票与合同时间不一致。乐圣公司另提交了其与音集协签订的2018年的《著作权许可合同》复印件，灿星公司对此不予认可。为证明灿星公司主张的赔偿数额过高，乐圣公司提交了音集协提交审议的《2018年度卡拉OK著作权使用费分配细则》以及《中国音像著作权集体管理协会KTV歌曲点唱调查报告（2018）》，分配细则规定投入金额中预留6%，用于支付非会员使用费、诉讼赔偿金等；点唱调查报告列出了歌曲点播率的排名。经询，乐圣公司称目前没有证据证明涉案作品在其经营场所的点播率，音集协的点唱报告统计的是整体的歌曲的点播率。灿星公司认为音集协作为民间组织出具的细则和报告不具有客观性，且其并非实际权利人，无权强制其他著作权人加入其组织。乐圣公司另提交了网页打印件《灿星回应侵权：已付音著协费用，词曲作者还要500万》《刘欢等新设著作权代理机构，诉好声音侵权》《舞台上无耻侵权、法庭上无赖辩护、中国好声音真把全国人民当傻子？》的可信时间戳认证证书，以证明灿星公司未经权利人许可侵权使用原作品。灿星公司称上述新闻的内容真实性无法确定。关于涉案作品是否删除，乐圣公司表示已经删除了涉案作品，灿星公司表示其不清楚删除情况，但不再主张删除涉案作品的诉讼请求。关于合理开支，灿星公司提交了公证费发票1500元、取证消费发票390元，并主张上述费用用于包括本案在内的8个案件，同时8案共同主张律师费10000元，故每案的合理开支为1486元。针对律师费的情况，灿星公司未提交相关票据予以证明。以上事实，有灿星公司提交的DVD光盘、作品登记证书、授权书、公证书、情况说明、发票，乐圣公司提交的合同、另案诉讼材料、情况说明、可信时间戳证书、《卡拉OK经营行业版权使用费标准》、发票、《中国音像著作权集体管理协会KTV歌曲点唱调查报告（2018）》《2018年度卡拉OK著作权使用费分配细则》及本院开庭笔录等在案佐证。本院认为：《中国之星》系音乐选秀节目，内容不仅包括人物竞演，还包括了造型、动作、布景、镜头的色调与变化、现场灯光与音乐的配合、乐队的演奏等内容，将歌手的表演、画面、音乐等元素融合为一个整体形成完整的表达，从而体现出个性化特征，达到著作权法对作品的独创性要求，其独创性并非为内容上选择或编排，应认定每期节目均属于著作权法规定的以类似摄制电影的创作方法创作的作品。如无相反证据证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。依据《中国之星》DVD光盘版权声明内容及《授权书》《作品登记证书》《情况说明》等证据，在无相反证据的情况下，本院确认灿星公司享有涉案作品的放映权及相关维权权利，有权提起本案诉讼。乐圣公司虽对此提出异议，但未提交充分相反证据，本院对其抗辩不予采信。放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。根据灿星公司提供的公证书中记载，乐圣公司未经许可在其经营场所中通过歌曲点播机向不特定公众提供涉案作品、供公众进行放映，侵害了灿星公司对涉案作品享有的放映权。乐圣公司虽辩称其仅提供了场所，相关歌曲是由VOD厂商控制，但其并未提交任何证据予以证明，本院对此抗辩不予采信。同时，涉案公证书明确载明“使用该房间内设置的歌曲点播设备进行查找、点击、播放”，故本院对乐圣公司所述不能排除是从云端播放的抗辩亦不予采信。至于乐圣公司主张其向音集协交纳了著作权许可使用费，已经尽合理注意义务，不应承担赔偿责任，但无证据证明其《著作权许可合同》授权范围包括涉案作品，其使用涉案作品无合法来源，本院对乐圣公司的该项辩称不予采信。乐圣公司应就其涉案行为承担相应的法律责任。灿星公司要求乐圣公司赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。关于赔偿损失的数额，乐圣公司辩称应当以点播率为计算依据，但未提交充分证据证明涉案作品在其经营场所内的实际点播率，本院对其该项辩称不予采信。故现有证据无法证明灿星公司的实际损失及乐圣公司的违法所得，本院综合考虑涉案作品的知名度、涉案行为的影响范围、乐圣公司确向音集协付费、主观过错程度较低等情节，对赔偿损失的数额在法定范围内予以酌定。关于合理开支，灿星公司虽未提交相关票据，但考虑到本案确有公证保全事项及公证消费发生，亦有律师出庭的情况，故本院对合理开支予以酌定。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十项、第十一条第四款、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告北京乐圣你会红餐饮娱乐有限公司赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失1500元及合理开支500元；二、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元（原告上海灿星文化传媒股份有限公司已预交），由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担75元（已交纳）；由被告北京乐圣你会红餐饮娱乐有限公司负担100元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  李莉莎审判员  王栖鸾审判员  尹 斐二〇一九年十二月三十日书记员  曹文涓