四川省壤塘县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3230民初185号 原告：高德清，男，藏族，1965年10月19日出生，住四川省金川县。 被告：四川川新建筑工程有限公司，住所地：成都市金牛区蜀汉路**1-2-5-1。 法定代表人：王正合。 委托代理人：何成勇，系四川君合律师事务所律师。 第三人：何晶晶，女，汉族，1988年3月15日出生，住四川省达县。 委托代理人：陈仕健，男，系第三人配偶。 委托代理人：马浩心，系四川明炬（阿坝）律师事务所律师。 原告高德清与被告四川川新建筑工程有限公司、第三人何晶晶建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法由本院审判员尕波担任审判长，与审判员潘培森、贾文会组成合议庭审理，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告高德清到庭参加了诉讼，被告四川川新建筑工程有限公司的委托代理人何成勇、第三人何晶晶的委托代理人陈仕健、马浩心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高德清诉称，2015年11月30日，被告四川川新建筑工程有限公司中标壤塘县综合林场危旧房改造附属及配套工程，该工程中标价722655.93元，审计价749558.35元。工程以内部承包方式，由原告从被告处承包工程，按对方约定，原告向被告缴纳管理费5%。按行业惯例，由原告组织涉案工程所有施工，公司扣除管理费后，全部工程款应支付给原告，原告自负盈亏。原告缴纳履约保证金、农民工工资保证金后，组织施工。工程验收合格，第一笔工程款拨付后，被告通过第三人转到原告账上。项目审计后，原告给被告打电话准备申请拨付尾款，但被告以有几个人说工程是他们做的，并要求将工程尾款付给他们。为了防止不必要的纠纷，原告要求被告查清谁是工程实际施工人，是谁意图诈骗工程款。在原告一再要求下，被告廖某某前来壤塘县实地调查，经被告方、业主方壤塘县环境保护和林某（现壤塘县林业和草原局）、壤塘县自来水厂（因工程款中包括自来水厂给水网工程50000元）三家共同确认该工程由原告组织完成的全部建设内容，工程尾款243699.2元应支付给原告。随后原告缴纳税金，被告拒不支付原告该笔工程款，故请求法院依法判决：1、判令被告支付原告工程款243699.2元；2、被告支付原告的官司费用（一审、二审的诉讼费用）和未转给原告的工程款243699.2元的所有利息（利息从转款日期按银行同期计算）；3、诉讼费由被告承担。 被告四川川新建筑工程有限公司辩称，第一，本案原告陈述与被告形成内部承包协议不是事实，本案被告与原告从未就涉案工程进行过任何商量或者达成过内部承包协议；第二，本案第三人何晶晶一直是被告的合作者，本案的涉案工程从提供合同保证金一直到最后整个工程竣工验收都是何晶晶与本案被告进行协商后进行的；第三，工程的进度款也是按照双方协商一致的约定直接转到何晶晶本人账户；第四，本案原告没有任何权利要求本案被告支付工程款，也没有任何证据证明与本案被告实施了内部承包协议。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告何晶晶辩称，第三人系案涉工程的实际负责人，本案的原告系第三人聘请在现场负责组织施工的人员，第三人在工程中标后按照中标通知书的要求向本案的被告支付了履约保证金和农民工保证金共计108398.38元，并于2016年2月24日向本案的原告以及第三人聘请的管理人员支付了工程的前期成本210000元，此费用用于案涉项目的前期垫资，并于2016年11月30日向原告支付36000元，于2016年12月12日向原告支付444112元。并安排原告将第三人支付的款项向相应的材料商、工人进行结算支付。在现场的管理人员中除了原告以外，第三人还安排了杨寿云作为现场的监工和记账人员，其目的就是为了监督整个工程的实施并对工程中所发生的开支进行详细记录。本案原告所称的其实施的施工行为均系受第三人的委托安排来具体开展施工内容。整个工程的亏损与盈利均系第三人来负责的。因此，原告的要求于法无据。 本案是阿坝藏族羌族自治州中级人民法院发回重审的案件，因本案原被告以及第三人在庭审中均认可依照原一审[（2018）川3230民初10号案件]、二审[(2019)川32民终83号案件]的质证意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 庭审中，原告高德清提交了：1、当事人的身份信息，拟证明原告的主体资格适格。2、壤塘县环境保护和林某（现壤塘县林业和草原局）2017年10月13日出具情况说明一份，拟证明原告系四川川新建筑工程有限公司中标的《壤塘县综合林场危旧房改造附属及配套工程》项目的实际施工人，该项目所有建设内容都是原告组织完成的。3、授权委托书一份，拟证明原告是实际内部承包人也是实际施工人。4、调解函，拟证明原告是该项目的实际承包人。5、高某1领条两份，拟证明该项目施工合同相关文件以及施工图纸、工程量清单、中标通知书均是原告安排高某1领取的，原告系该项目的实际承包人。6、依法从壤塘县环境保护和林某（现壤塘县林业和草原局）调取的竣工验收报告、工程项目竣工结算审核认定表，拟证明该项目的竣工验收工作系原告安排高某1参与实施的，原告系该项目的实际承包人。7、壤审投结（2017）27号文件，来源壤塘县环境保护和林某（现壤塘县林业和草原局）依法调取，拟证明相关审计工作系原告安排高某1参与实施的，原告系该项目的实际承包人，第三人何晶晶不是实际承包人。8、增值税预缴税款表、中国农业银行银行卡交易明细清单，来源壤塘县税务局及壤塘县农业银行，拟证明涉案工程竣工后系由原告实际缴纳相关税费，其明细显示原告交了7000多元税款给壤塘县税务局，原告是实际施工人，存在内部承包关系。9、被告的介绍信（川新建介字20151127）第13号、中标通知书，拟证明原告是实际施工人，存在内部承包关系。10、壤塘县综合林场危旧房改造附属及配套工程的农民工资保证金和履约保证金，拟证明原告缴纳的保证金。11、银行流水凭证，拟证明农民工工资保证金是第三人代原告支付的，第三人将该保证金返还给了原告。12、情况说明（2017年10月16日），拟证明原告系该项目的实际施工人，是由被告派人调查后，由壤塘县环境保护和林某（现壤塘县林业和草原局）出具的证明。13、建设工程施工合同、安全生产合同、建设工程廉政合同，来源壤塘县环境保护和林某（现壤塘县林业和草原局），拟证明经对比前述3份合同与委托书上的公章、两份身份证复印件上的公章、介绍信（川新建介字20151127）上加盖的公章一致，这几份合同的签订的时间也是吻合的，被告在《壤塘县综合林场危旧房改造附属及配套工程》项目中实际上是一直在使用并认可该枚公章的效力，代表公司对外发生法律关系，认可其效力。14、建设工程质量报监登记书、壤塘县建设工程报建表，拟证明经对比建设工程质量报监登记书的印章与情况说明（2017年10月16日）上的公章一致，被告在《壤塘县综合林场危旧房改造附属及配套工程》项目中实际是一直使用并认可该枚公章的效力，并不是被告所说的仅仅使用在公安局备案。15、中国农行银行银行卡交易明细清单、结算票据（编号：0211428988），拟证明第三人于2016年11月30日退还原告保证金，第三人只是原告的代理人，代原告缴纳相关保证金。16、图片。来源于证人高某1。拟证明原告是实际施工人。17、施工日志、图片，拟证明《壤塘县综合林场危旧房改造附属及配套工程》是由原告组织民工、机械、车辆、材料等完成全部建设内容的，即原告系实际承包人；18、单位工程竣工资料、混凝土配合比设计报告、强度汇总表、强度合格评定、检测报告，拟证明涉案工程系原告从壤塘县鑫宏商品混凝土有限公司出购买商混完成全部工程施工任务；19、竣工图，拟证明《壤塘县综合林场危旧房改造附属及配套工程》是由原告组织民工、机械、车辆、材料等完成全部建设内容的，即原告系实际承包人；20、收款收据，拟证明项目施工期间原告作为该项目老板，在成都市金牛区好永利建材经营部购买钢管、栏杆、木条等原材料，印证原告才是该项目的实际承包人。21、收款收据，拟证明项目施工期间原告作为项目老板，在根里处购买砂石的证据，印证原告才是该项目的实际承包人。22、民工工资表、小工地表，拟证明民工工资是原告发放。 被告四川川新建筑工程有限公司提交了：1、2015年12月2日，第三人向被告人员黄道伟转账108398.38元，系案涉项目的保证金，拟证明是第三人缴纳的保证金。2、收条一份及三份银行转账凭证，拟证明被告将第三人支付的保证金和部分民工工资退还给了何晶晶。3、收条一份，拟证明被告2016年12月9日支付第三人工程款505859元。拟证明第三人与被告存在内部承包关系。 第三人何晶晶提交了：1、2015年12月2日，四川信用社电汇凭证及大额支付专用凭证，共计108398.38元，拟证明第三人是该工程的实际施工人，第三人与被告是内部承包关系。2、2016年2月9日收条，拟证明被告与第三人是内部承包关系，被告已经向第三人支付工程款505859元。3、转款凭证，2016年2月24日转款210000元，2016年12月12日转款给原告444112.5元，2016年11月30日转给原告36000元，拟证明第三人垫付工程款690112.5元，该工程核算526606元，原告已退还80000元，还有83065元未退还。4、施工日志，该份证据来源于项目管理人员杨寿云、原告等，拟证明第三人系实际施工人，第三人保管上述资料。5、商品砼送货单（ＮＯ.0005142、ＮＯ.0005150、ＮＯ.0005155、ＮＯ.0004899、ＮＯ.0004965、ＮＯ.0004949）。拟证明第三人系该工程的实际承包人，所有的原始收据、原始凭证都在第三人处保管。在证人高某1的证人证言中说工人工资都是原告付的。 证人苟某的证言，证人苟某与原告一起负责给水网工程，工程完了，证人苟某去找原告要钱，原告说钱要回公司了。后来经过三方协商，由壤塘县环境保护和林某（现壤塘县林业和草原局）打给原告，原告付壤塘县水厂的钱。证人苟某清楚壤塘县水厂盖的章，其当时在场。给水网工程是壤塘县环境保护和林某（现壤塘县林业和草原局）联系的，当时在场的有壤塘县环境保护和林某（现壤塘县林业和草原局）局长梁局长、被告的人、原告、水厂。给水网工程的钱是被告转给原告，原告再给水厂。平时与原告接洽，不清楚这是谁的项目，不认识何晶晶这个人，不知道被告与原告的关系，也不知道被告的人来协商是否有被告授权，证人苟某只是盖了一个章。在接触原告后，没有接触过其他人。 证人马某的证言，证人马某与原告是邻居关系，2015年10月25日，证人马某在金川县信用社取了两次70000元，李斌银取了现金60000元，邹老二20000元，原告90000元，共计240000元。证人亲眼看到原告交给第三人，用来打保证金，不清楚什么保证金，原告知道是什么保证金。 证人高某1的证言，被告中标后，是证人高某1与原告到被告处拿的合同范本，然后在壤塘县住房和城乡建设局签的合同。2016年3月，壤塘县综合林场危旧房改造附属及配套工程开工，证人高某1与原告拿的现金交给第三人给被告打的农民工工资保证金与履约保证金，原告一直在工地上管理。证人高某1是原告聘请的，协助原告做资料、给农民工拨工资。涉案工程验收晚，是因为壤塘县住房和城乡建设局有一个项目导致涉案工程挡墙无法施工，竣工验收时间在2016年11月份。竣工验收拨款都是由原告上税，上完税后拿凭证到被告换税票。原告委托证人高某1到壤塘县环境保护和林某（现壤塘县林业和草原局）做竣工资料，搞的结算，这个工地全部都是原告做的。壤塘县环境保护和林某（现壤塘县林业和草原局）的相关管理人员开始是一个女的，后来休产假了，接着来的是严丽红，最后是吕昊，竣工结算是证人高某1跟吕昊做的。这个工程与第三人无关，第三人没有与业主单位接触。农民工工资垫资是由原告垫支的。 证人根里的证言：根里向《壤塘县综合林场危旧房改造附属及配套工程》提供了108000元的砂石，砂石用于《壤塘县综合林场危旧房改造附属及配套工程》工地修堡坎和坝子，原告是该项目的老板，并在该工程上施工，砂石款是原告转账支付的，已付70000元，还有38000元未支付。证人根里不认识陈某和何晶晶，不知道原告与第三人之间的关系，也不知道原告转账的砂石款是哪里来的，拟证明原告在根里处购买砂石。 证人高某2的证言：证人高某2知道《壤塘县综合林场危旧房改造附属及配套工程》，老板是原告，因原告全场负责该工程，并告诉证人高某2《壤塘县综合林场危旧房改造附属及配套工程》有堡坎要做，原告包月租赁了证人高某2的装载机，该装载机由证人高某2驾驶，并在工地上做了五个月，期间有20多天在石里乡做，没有见过陈某和何晶晶。拟证明原告高德清租赁了证人高某2的装载机。 证人韩某的证言，证人韩某知道《壤塘县综合林场危旧房改造附属及配套工程》，老板是原告，原告雇佣证人韩某的挖掘机，并由证人韩某驾驶，时间大概是2016年5月到7月，其没有见过陈某和何晶晶，拟证明原告高德清向其租赁的挖掘机。 证人刘某的证言，证人刘某是壤塘县鑫鸿商品混凝土有限公司的法定代表人，与原告只是买卖混凝土的关系，其知道《壤塘县综合林场危旧房改造附属及配套工程》，该工程的商混只与原告洽谈并由原告购买，壤塘县鑫鸿商品混凝土有限公司向涉案工程提供了商混，价款180000元左右，并有总的票据，上面大概是原告签的字，货款是原告通过中国农业银行转账支付给证人刘某。证人刘某不认识何晶晶和陈某，壤塘县鑫鸿商品混凝土有限公司除了涉案工程提供混凝土之外，另外还提供了两车，价款5000多元。拟证明原告高德清在证人刘某开办的壤塘县鑫鸿商品混凝土有限公司购买商混，用于涉案工程，并支付货款。 壤塘县人民法院依职权调取询问笔录四份，以及四川求实司法鉴定所司法鉴定意见书，拟证明原被告及第三人实际施工的真实情况。 经审理查明，2015年11月30日，壤塘县环境保护和林某（现壤塘县林业和草原局）通过固定价方式随机抽选，在壤塘县综合林场危旧房改造附属及配套工程施工标段以必选方式确定被告四川川新建筑工程有限公司以固定价722655.93元价格中标。2015年12月5日，壤塘县环境保护和林某（现壤塘县林业和草原局）作为发包人与被告四川川新建筑工程有限公司作为承包人签订《建设工程施工合同》，其中《协议书》内容：一、工程名称：壤塘县综合林场危旧房改造附属及配套工程，工程地点：壤塘县壤柯镇桑珠路2号（原县林某职工宿舍处），工程内容：壤塘县综合林场危旧改造附属及配套工程施工图及工程量清单包含内容，工程立项批准文号：壤发改经信【2015】120号等。二、工程承包范围：包工、包料、包工期。五、合同价款，金额：722655.93元等。 2015年12月2日，汇款人何晶晶通过62×××16账号向收款人黄道伟的62×××03账号转款108398.38元。2015年12月3日，被告向壤塘县人力资源和社会保障局缴纳农民工工资保证金36132.79元。2015年12月10日，被告向壤塘县财政局缴纳林某综合林场危旧房改造附属及配套工程履约保证金72265.59元。2016年2月24日，第三人通过62×××16账号向原告62×××17账号转款210000元。 2016年4月15日，壤塘县综合林场危旧房改造附属及配套工程开工建设，原告高德清聘请了张勇负责管理壤塘县综合林场危旧房改造附属及配套工程工地，原告聘请了高德荣、高永强、杨寿云等民工进行了施工，租赁了韩某的挖掘机、高某2的装载机等机械进行了作业，在根里处购买了砂石和毛石等材料，在壤塘县鑫鸿商品混凝土有限公司购买了混凝土等，原告高德清实际完成该标段工程施工设计图纸及工程量清单范围内的全部建设内容。2016年9月23日，壤塘县综合林场危旧房改造附属及配套工程验收合格。 2015年12月2日，汇款人第三人通过62×××16账号向收款人黄道伟的62×××03账号转款108398.38元。2015年12月3日，被告向壤塘县人力资源和社会保障局缴纳农民工工资保障金36132.79元。2015年12月10日，被告向壤塘县财政局缴纳林某综合林场危旧房改造附属及配套工程履约保证金72265.59元。2016年2月24日，第三人通过62×××16账号向原告62×××17账号转款210000元。2016年11月14日，原告高德清通过62×××74账号分别向四川省阿坝州国家税务局后端商户89×××03账号转款14733.76元、89×××04账号转款1389.89元。2016年12月6日，壤塘县环境保护和林某（现壤塘县林业和草原局）向被告81×××65账号转工程款68859.15元。2016年12月7日，壤塘县环境保护和林某（现壤塘县林业和草原局）向被告81×××65账号转工程款437000元。2016年11月29日，付款人黄道伟通过62×××03账号向第三人62×××16账号转款36032.79元。2016年11月3日，原告高德清通过62×××74账号向第三人62×××75账号转款200000元。2016年12月16日，原告高德清通过62×××74账号向第三人62×××75账号转款30000元。2016年11月30日，第三人通过62×××75账号向原告高德清62×××74账号转款36000元。2016年12月12日，黄道伟向第三人62×××16账号转款444112.5元。2016年12月12日，第三人62×××16账号向原告62×××74转款444112.5元。2016年12月13日，黄道伟向第三人62×××16账号转款7589.5元。2017年3月27日，原告高德清通过62×××74账号向第三人62×××75账号转款50000元。2017年5月9日，第三人通过62×××76账号向原告62×××74转款40000元。 2017年6月12日，壤塘县审计局文件壤审投结【2017】27号，《关于对壤塘县综合林场危旧房改造附属及配套工程竣工结算的审核意见》三、审核结果：经审核，该工程竣工结算送审价为793293.25元，审定工程竣工结算造价为749558.35元，核减金额为43734.9元，审减率5.51%等。 2017年10月9日，原告高德清通过62×××74账号分别向四川省阿坝州国家税务局后端商户89×××03账号转款7098.03元、89×××04账号转款3146.79元。2017年10月26日，壤塘县环境保护和林某（现壤塘县林业和草原局）向被告81×××65账号转款243699.2元工程款。 上述事实有中标通知书、建设工程施工合同、中国农业银行银行卡交易明细清单、情况说明、四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告、增值税预缴税款表、证人证言，双方当事人陈述等收集在案，予以佐证。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。实际施工人应当是指转包、违法分包以及借用资质的无效建设工程施工合同的承包人。建设工程经数次转包或分包的，实际施工人应当是实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的企业或个人。本案的争议焦点为：一、谁是壤塘县综合林场危旧房改造附属及配套工程的实际施工人？二、原告主张法院判令被告支付原告工程款243699.2元的诉讼请求能否得到支持？三、原告在法庭辩论阶段提出要求被告支付原告的官司费用（一审、二审的诉讼费用）和未转给原告的工程款243699.2元的所有利息（利息从转款日期按银行同期计算）的诉讼请求能否得到支持？ 关于争议焦点一，本案中，被告于2015年11月30日，中标壤塘县综合林场危旧房改造附属及配套工程后，主张与第三人是合作关系，由第三人负责涉案项目的施工。而第三人主张聘请了原告以及杨寿云负责管理涉案项目工地，并向原告支付了工程款。2015年11月27日，被告向壤塘县环境保护和林某（现壤塘县林业和草原局）出具介绍信，介绍原告前往壤塘县环境保护和林某（现壤塘县林业和草原局）领取和签订《壤塘县综合林场危旧房改造附属及配套工程》中标通知书和施工合同。2016年4月15日，壤塘县综合林场危旧房改造附属及配套工程开工建设，原告（原告不具备涉案工程的施工资质，且原告不是被告的员工）以被告的名义（实际上已经借用了被告的资质）进行施工。并聘请了张勇负责管理壤塘县综合林场危旧房改造附属及配套工程工地，聘请了高德荣、高永强、杨寿云等民工进行了施工，租赁了韩某的挖掘机、高某2的装载机等机械进行了作业，在根里处购买了砂石和毛石等材料。在壤塘县鑫鸿商品混凝土有限公司购买了混凝土等。原告高德清实际完成该标段工程施工设计图纸及工程量清单范围内的全部建设内容，且支付了涉案项目的人工工资、材料款、租赁机械费等费用，并缴纳了相应的税费。直至2016年9月23日，壤塘县综合林场危旧房改造附属及配套工程验收合格。2016年12月12日，第三人62×××16账号向原告62×××74转款444112.5元工程款。所以原告系壤塘县综合林场危旧房改造附属及配套工程项目的实际施工人，其施工范围应是整个工程，工程量系整个工程的工程量，工程价款系整个工程的工程造价。 对于被告与第三人主张被告与第三人系合作关系，第三人系涉案项目的实际施工人，原告与杨寿云是第三人聘请的管理人员，但均遭到了原告的否认。第三人也没有有力的证据证明原告系其聘请的管理人员，且涉案项目所有的人工工资、材料款、租赁机械费等费用均由原告直接支付，甚至连第三人辩称其聘请的管理人员杨寿云的工资也由原告支付，故本院不予采信。 关于本案争议焦点二，本案中，第三人指出，已通过转账的方式支付原告工程款690112.5元。理由是，2016年2月24日，第三人通过62×××16账号向原告62×××17账号转款210000元。2016年11月30日，第三人通过62×××75账号向原告高德清62×××74账号转款36000元。2016年12月12日，第三人通过62×××16账号向原告62×××74转款444112.5元。而原告只认可第三人向原告转款444112.5元是《壤塘县综合林场危旧房改造附属及配套工程》的工程款，其余的210000元中有10000元是第三人向原告借款后的还款，200000元是原告向被告借的，原告已于是2016年11月3日通过62×××74账号向第三人62×××75账号还款200000元。36000元是第三人退还原告的涉案项目的农民工保证金。因原告、第三人之间银卡相互转款记录较多，除了原告与第三人在庭审中共同确定的444112.5元是涉案工程的工程款外，其余账目往来无法确定是工程款，故对第三人主张剩余的246000元是涉案工程工程款的事实，本院不予采信。 对于原告主张法院判令被告支付原告工程款243699.2元的诉讼请求。本案中，原告完成了壤塘县环境保护和林某（现壤塘县林业和草原局）作为发包人与被告四川川新建筑工程有限公司作为承包人签订《建设工程施工合同》中，被告四川川新建筑工程有限公司作为承包人应当履行合同义务的全部内容，且涉案工程于2016年9月23日经验收合格。2017年6月12日，壤塘县审计局文件壤审投结【2017】27号，《关于对壤塘县综合林场危旧房改造附属及配套工程竣工结算的审核意见》三、审核结果：经审核，该工程竣工结算送审价为793293.25元，审定工程竣工结算造价为749558.35元，核减金额为43734.9元，审减率5.51%等。原告向税务机关缴纳了相应的税款，分别于2016年11月14日、2017年10月11日向发包方壤塘县环境保护和林某（现壤塘县林业和草原局）申请拨付了505859.15元、243699.2元。2016年12月6日，壤塘县环境保护和林某（现壤塘县林业和草原局）向被告81×××65账号转工程款68859.15元。2016年12月7日，壤塘县环境保护和林某（现壤塘县林业和草原局）向被告81×××65账号转工程款437000元。2017年10月26日，壤塘县环境保护和林某（现壤塘县林业和草原局）向被告81×××65账号转款243699.2元工程款。从现有证据能够证明原告已收到第三人于2016年12月12日通过62×××16账号向原告62×××74转的444112.5元工程款。而原告应得涉案工程的工程款系整个工程的工程造价，减去原告已经收到的444112.5元工程款，原告应得的剩余工程款仍然高于原告主张的工程款243699.2元，故本院予以支持。 争议焦点三，因该诉讼请求在法庭辩论结束以前提出，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定：原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第一百四十条规定，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见》第156条规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第232条规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第34条第3款规定，当事人增加、变更诉讼请求或提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。以及第35条规定，在诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求，当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》生效时间为2002年4月1日，而《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》于2015年2月4日实施，依据新法优于旧法的原则，变更诉讼请求的时限应当适用《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》的规定，即变更诉讼请求，应在法庭辩论结束前提出。因本案原告增加的诉讼请求的事实和理由没有改变，仅仅是依据支付标准计算的赔偿额度有所改变，没有必要重新指定举证期限。对原告在法庭辩论结束前提出要求被告支付原告的官司费用（一审、二审的诉讼费用）和未转给原告的工程款243699.2元的所有利息（利息从转款日期按银行同期计算）的诉讼请求，因四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院（2019）川32民终83号民事裁定书已裁定将上诉人高德清预交的二审案件受理费4955元予以退还。本案中，原告已有诉请法院判令诉讼费由被告承担，增加被告支付原告的一审诉讼费用，属于重复诉请。故本院予以支持被告支付原告工程款243699.2元的资金占用期间利息（计算方法为：以243699.2元为基数，从2017年10月27日起至2019年8月19日按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率1倍计算，自2019年8月20起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率1倍计算）。 据此，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十九条、二十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第232条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第156条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条、三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百三十四条之规定，经壤塘县人民法院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告四川川新建筑工程有限公司自本判决生效之日起十日内向原告高德清支付《壤塘县综合林场危旧房改造附属及配套工程》工程款243699.2元人民币及资金占用期间利息（计算方法为：以243699.2元为基数，从2017年10月27日起至2019年8月19日按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率1倍计算，自2019年8月20起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率1倍计算）； 二、驳回原告高德清的其他诉讼请求。 如果被告四川川新建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4955元，由被告四川川新建筑工程有限公司负担（该款原告高德清已预交，被告四川川新建筑工程有限公司在支付上述款项时一并支付给原告高德清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审判长 尕 波 审判员 潘培森 审判员 贾文会 二〇一九年十二月二十六日 书记员 李 月