广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0324民初2178号 原告：蒋海花，女，1985年4月18日出生，汉族，农民，户籍地全州县，现住全州县。 原告：唐某1，女，2009年6月29日出生，汉族，学生，户籍地全州县，现住全州县。 原告：唐某2，女，2011年4月27日出生，汉族，学生，户籍地全州县，现住全州县。 原告：唐某3，男，2018年6月27日出生，汉族，户籍地全州县，现住全州县。 原告唐某1、唐某2、唐某3的共同法定代理人：蒋海花，女，1985年4月18日出生，汉族，农民，户籍地全州县，现住全州县，系原告唐某1、唐某2、唐某3的母亲。 上列原告共同委托诉讼代理人：王小刚，广西悦康律师事务所律师。 被告：唐文生，男，1975年5月19日出生，汉族，个体户，户籍地全州县，现住全州县。 委托诉讼代理人：张建军，广西宁斌律师事务所律师。 被告：赵良生，男，1962年10月26日出生，汉族，个体户，户籍地全州县，现住全州县。 委托诉讼代理人：蒋鑫，广西大海律师事务所律师。 被告：秦乡花，男，1981年12月7日出生，汉族，务工，户籍地全州县，现住全州县。 被告：董英德，男，1981年11月2日出生，汉族，务工，住全州县。 被告：全州县盛利建筑工程有限公司，住所地：全州县。 法定代表人：赵良生,该公司投资人。 被告：全州县金牌厨柜专卖店（个体工商户），住所地：全州县。 经营者：唐文生，男，1975年5月19日出生，汉族，个体户，户籍地全州县。 原告蒋海花、唐某1、唐某2、唐某3诉被告唐文生、赵良生提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月3日受理后，应被告赵良生的申请追加秦乡花、董英德为本案被告，应被告唐文生的申请追加全州县盛利建筑工程有限公司为本案被告，本院依法适用普通程序于2019年10月31日公开开庭进行了审理；在审理过程中，本院又依法追加全州县金牌厨柜专卖店为本案被告，并于2019年11月25日再次对本案公开开庭进行了审理。原告蒋海花及四原告共同委托代理人王小刚、被告唐文生及其委托诉讼代理人张建军、被告赵良生的委托诉讼代理人蒋鑫、被告秦乡花、被告董英德到庭参加第一次、第二次庭审，被告赵良生、全州县盛利建筑工程有限公司法定代表人既被告赵良生、被告全州县金牌厨柜专卖店经营者既被告唐文生到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告蒋海花、唐某1、唐某2、唐某3向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告共同赔偿四原告丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害赔偿金等各项费用共计1049548.5元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告蒋海花系死者唐某4的妻子，婚姻期间双方共同生育三个小孩，自2013年起一家人居住在全州县城务工。2019年7月29日，受害人唐某4经被告赵良生的雇请，与董英德共同为被告唐文生经营的全州县金牌厨柜专卖店从事电工安装时发生触电意外，导致唐某4当场死亡。事后经原告蒋海花与被告唐文生、赵良生进行协商，二被告自愿先行赔偿给原告人民币200000元，其中：被告唐文生支付130000万元，被告赵良生支付70000元。但唐某4的死亡给四原告造成了死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神损害赔偿金等损失共计1249548.5元，减除被告唐文生、赵良生已支付的赔偿款200000元，还需赔偿原告损失1049548.5元。唐某4在受雇提供劳务时触电身亡，本案的被告均应当依法承担相应的赔偿责任。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告在举证期限内向本院提交如下证据： 1、原告常住人口登记卡、结婚证、医学出生证明复印件，拟证明四原告的诉讼主体资格。 2、公安机关及枧塘镇塘福村委出具的证明，拟证明受害人唐某4死亡的事实。 3、房屋租赁合同及全州县北门社区居委会证明，拟证明受害人唐某4及四原告自2017年10月15日至今一直租住出租人唐利江位于全州县的自建房屋。 4、收条，拟证明被告唐文生、赵良生在受害人唐某4意外身亡后已给付了原告20万元赔偿款的事实。 5、蒋业相的常住人口登记卡，拟证明蒋业相系原告蒋海花的父亲，一直由受害人唐某4与蒋海花共同赡养。 6、2017年以来的房租及水电费缴费收据，拟证明原告全家一直在城镇居住。 7、原告唐某1、唐某2在全州县城北完小上学的家庭报告书及入学通知书，拟证明二原告一直在城北完小就读并在城镇居住生活达一年以上的事实。 8、全州县公安局城北派出所出具的证明及处警经过说明，拟证明受害人唐某4于2019年7月29日在全州县金牌厨柜专卖店检查电线线路时触电身亡的事实。 9、被告赵良生从2019年6月9日至2019年7月29日期间与受害人唐某4的手机通话记录明细单，拟证明受害人唐某4是受赵良生雇佣而提供劳务的事实。 10、董英德与被告赵良生结算的电工安装人工费结算单，拟证明受害人唐某4与董英德在全州县金牌厨柜专卖店做工的同时，还为被告赵良生在其他地方的工程提供了劳务。 被告唐文生及全州县金牌厨柜专卖店辩称：一、全州县金牌厨柜专卖店的室内装修工程是发包给具有室内外装修资质的被告全州县盛利建筑装修有限公司施工，被告赵良生是该公司的法定代表人，双方之间已构成承揽合同关系，被告唐文生不存在选任的过错，在本案中不应承担赔偿责任。二、原告亲属唐某4在本起事故中有重大过错，应自行承担主要责任。三、原告的赔偿要求过高，其主张的损失应当按农村居民标准予以计算，其主张的被抚养人生活费不合理。四、被告唐文生在原告及其亲属的胁迫下，被迫先行垫付了费用130000元，原告应当予以返还。 被告唐文生对其辩称提交如下证据： 全州县盛利建筑工程有限公司的工商信息电脑咨询单，拟证明全州县盛利建筑工程有限公司依法成立，并具有室内装修资质，法定代表人为被告赵良生。 2、唐文生与赵良生的2019年6月29日微信转账截图，拟证明唐文生与被告全州县盛利建筑工程有限公司是承揽合同关系。 3、证人蒋某1、孙某、蒋某2的当庭陈述,拟证明金牌厨柜专卖店的室内部分装修是发包给被告全州县盛利建筑工程有限公司，被告赵良生是该公司的独立投资人的事实。 4、全州县金牌厨柜专卖店的工商营业执照复印件。 被告赵良生及全州县盛利建筑工程有限公司辩称：一、被告赵良生不是适格的被告，因为赵良生纯属是帮唐文生管理金牌厨柜专卖店的室内装修事宜,实为唐文生提供劳务。二、受害人唐某4与被告秦乡花、董英德一同为唐文生是提供劳务关系。事故发生后，为了解决唐某4的安葬问题，被告赵良生在唐文生的要求下而垫付了部分费用。三、受害人唐某4没有电工操作资质，且违反操作规程而导致事故发生，其本人应当承担主要过错责任。四、原告的诉请过高，其主张的损失应当按农村居民标准予以计算；原告主张蒋海花父亲的赡养费，无法律依据。五、被告赵良生是以个人的行为为唐文生提供劳务，与被告全州县盛利建筑工程有限公司无关联。综上，请法院驳回原告对被告赵良生及全州县盛利建筑工程有限公司的诉讼请求。 被告秦乡花辩称：一、受害人唐某4的死亡与答辩人秦乡花没有任何因果关系，我仅为赵良生介绍唐某4提供电工安装，未参与全州县金牌厨柜专卖店的室内电工安装工程，依法不应承担任何赔偿责任。二、被告唐文生作为雇主，将全州县金牌厨柜专卖店的装修发包给没有装修资质的被告赵良生个人装修，其对装修人员的选任具有重大过错责任，应承担主要赔偿责任。 被告秦乡花对其辩称未提交证据。 被告董英德辩称：一、本案涉案的电工安装业务是被告赵良生与受害人唐某4直接联系的，我只是唐某4叫去做工的，未参与承包此工程，不应承担任何责任。二、被告唐文生将金牌厨柜专卖店的装修发包给没有装修资质的赵良生装修，装修期间被告唐文生、赵良生从未要求唐某4与答辩人董英德出示或提供电工操作资格证书，其二人对雇员存在选任的重大过错。三、被告唐文生、赵良生未为受害人唐某4及答辩人董英德购买保险，导致事故发生后受害人得不到应有的赔偿，其应当承担相应赔偿责任。 被告董英德对其辩称未提交证据。 经庭审质证：一、对原告提交的证据的质证意见：被告唐文生及全州县金牌厨柜专卖店对原告证据1、2、4、5、8、9、10的真实性均表示无异议，但认为原告证据5与本案无关，证据9证实了受害人唐某4系被告赵良生找来的电工，与被告唐文生及全州县金牌厨柜专卖店无关；对原告证据3、6、7的真实性不予认可，认为该证据不能证明受害人唐某4与原告一家在城镇居住。被告赵良生及全州县盛利建筑工程有限公司对原告提交的证据1、2、4、5、8、9、10的真实性无异议，但证据5与本案无关；对原告证据3、6、7的真实性不予认可，认为该证据不能证明受害人唐某4与原告一家在城镇居住。被告秦乡花、董英德对原告证据的真实性均无异议，并承认受害人唐某4一家在现住址全州县居住生活已有2、3年的事实。二、对被告唐文生提交的证据的质证意见：原告对证据的真实性无异议，但对其证明目的表示异议；被告赵良生对被告唐文生的证据的真实性无异议，但认为其证据不能证明被告赵良生与唐文生之间是承包和发包的关系，更不能证明全州县盛利建筑工程有限公司与唐文生存在承包关系；被告秦乡花、董英德对被告唐文生的证据未提出异议。 综合双方当事人的质证意见，本院对双方当事人当庭表示没有异议的证据，可以作为本案的定案依据，本院予以确认。原告的证据3、6、7系其在全州县镇长期租房居住的证明材料及原告唐某1、唐某2一直在全州镇城北完小就读的证明材料，虽然被告唐文生、赵良生对上述证据的真实性及证明目的不予以认可，但被告秦乡花、董英德均认可原告一家自2015年即在现住址居住生活以及唐某1、唐某2就读全州镇城北完小的事实，又经本院于2019年11月6日发函向全州县全州镇城北完小核实：唐某1于2015年9月在该校入学，现为该校五年级学生、唐某2于2017年9月在该校入学，现为该校三年级学生，入学类别为租赁住户。根据被告秦乡花、董英德的质证意见及原告唐某1、唐某2的入学情况，结合原告方的实际生活情况，本院对原告的上述证据的证明力予以认定。 综合全案有效证据及各方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下法律事实：2019年6月初，被告唐文生将全州县金牌厨柜专卖店的室内装修工程以包工不包料的形式按市场价发包给被告赵良生，双方未签订书面合同。2019年6月7日（端午节）之前，被告赵良生与被告秦乡花联系，希望将金牌厨柜专卖店室内的电工安装发包给秦乡花，被告秦乡花表示时间安排不过来，即向赵良生推荐了本案受害人唐某4；2019年6月9日，被告赵良生与受害人唐某4联系，口头约定由唐某4承接金牌厨柜专卖店室内的电工安装，单价为25元/平方米，双方亦未签订书面合同；2019年6月10日，唐某4又邀集本案被告董英德共同进行金牌厨柜专卖店室内的电工安装施工，该施工于2019年7月份基本完成。2019年7月29日上午，全州县金牌厨柜专卖店在进行展示厨柜安装时，发现其中一个插座不通电，即通知被告赵良生要求其派人检查，被告赵良生通知唐某4与董英德，当天下午15时许，唐某4与董英德来到全州县金牌厨柜专卖店店内，由唐某4一人在未断电的情况下对问题插座进行检查，在检查过程中，唐某4意外触电并当场死亡。2019年8月1日，被告唐文生垫付给唐某4家属丧葬费及其他费用130000元，被告赵良生垫付70000元。2019年9月3日，四原告向本院起诉，要求被告按照城镇居民标准赔偿其因唐某4死亡的死亡赔偿金648720元、丧葬费36774元、被抚养人生活费514054.5元、精神损害赔偿金50000元，四项损失共计1249548.5元。 另查明，受害人唐某4于1981年11月25日出生，户籍登记为农业家庭户，其父母均已去世；原告蒋海花系唐某4的妻子，双方于2006年8月9日登记结婚；原告唐某1系蒋海花与唐某4长女，于2009年6月29日出生，原告唐某2系蒋海花与唐某4的次女，于2011年4月27日出生，原告唐某3系蒋海花与唐某4的儿子，于2018年6月27日出生；原告蒋海花与唐某4一家自2015年开始在全州县居住生活，原告唐某1、唐某2分别于2015年及2017年在全州镇城北完小入学就读。受害人唐某4常年多次与秦乡花、董英德等人合伙合作从事电工安装工程承揽或者提供劳务，但其未取得电工职业技术资格证书，被告董英德于庭审中提交《职业资格证书》，显示其于2018年6月1日取得电工职业资格证书，具有电工五级/初级技能。 又查明，被告全州县金牌厨柜专卖店系个体工商户，经营者为被告唐文生，被告全州县盛利建筑工程有限公司为自然人独资有限责任公司，投资人为被告赵良生，经营范围为：承接土石方工程、房屋建筑工程、室内外装饰装修工程、给排水及防水工程、水利水电工程等。 本院认为：综合诉辩双方的意见，本案争议的焦点可以归纳为：一、被告唐文生、被告全州县金牌厨柜专卖店、被告赵良生、被告全州县盛利建筑工程有限公司、被告秦乡花、被告董英德、受害人唐某4相互之间的法律关系；二、各被告在受害人唐某4死亡的事件中应当承担的民事赔偿责任；三、原告方的合理经济损失如何确定。 关于被告唐文生、被告全州县金牌厨柜专卖店、被告赵良生、被告全州县盛利建筑工程有限公司、被告秦乡花、被告董英德、受害人唐某4相互之间的法律关系的问题。 《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付劳动成果，定作人给付报酬的合同。”，本案中被告唐文生系全州县金牌厨柜专卖店的经营者，其与被告赵良生达成口头协议，将该店室内装修按当前市场价以包工不包料的方式发包给被告赵良生，此后，被告赵良生再将该店室内装修的电工安装部分以单价为25元/平方米的价格发包给受害人唐某4施工。上述事实均符合承揽合同的“按照定作人的要求，为定作人完成工作并交付成果，定作人一次性给付其报酬”的特点，被告全州县金牌厨柜专卖店与被告赵良生之间构成承揽合同关系；被告赵良生与受害人唐某4之间构成金牌厨柜专卖店室内装修中的电工安装施工的次承揽合同关系。之后，受害人唐某4邀请被告董英德以各自的技能、设备和劳力共同完成承揽的金牌厨柜专卖店室内装修的电工安装施工，并按劳动均分报酬，被告董英德与受害人唐某4之间则构成合伙关系。故本案原告方诉称受害人唐某4系受被告赵良生的雇佣为其提供劳务的意见，与本案查明的事实不符，本院不予采信。 关于被告唐文生及全州县金牌厨柜专卖店主张其系与被告全州县盛利建筑工程有限公司达成口头的承揽合同，并非与被告赵良生个人之间构成承揽关系的辩称意见。因被告唐文生未能提出其与全州县盛利建筑工程有限公司达成承揽合同关系的相应证据，其于2019年6月29日的工程款微信转账截图恰恰证明其与被告赵良生个人发生了工程款项往来，且其申请证人当庭陈述的内容也只证明被告赵良生承揽施工的事实，并不能证明承揽方为全州县盛利建筑工程有限公司，故被告唐文生及全州县金牌厨柜专卖店的上述辩称意见证据不足，本院不予采信。 被告赵良生辩称其系为被告唐文生的全州县金牌厨柜专卖店室内装修提供劳务，其与被告唐文生之间是雇佣关系。但从被告赵良生当庭陈述“金牌厨柜专卖店室内装修工程完毕后，由其与唐文生进行工程款结算，然后再由其分别与进行电工安装及地砖铺设的师傅另行结算”的事实，可证实其与被告唐文生之间符合承揽合同的“按照定作人的要求，为定作人完成室内装修工程，定作人一次性给付其报酬”的特点，应当认定双方之间形成的是承揽关系，而非提供劳务关系，故本院对被告赵良生的上述辩称意见不予支持。被告赵良生另辩称全州县金牌厨柜专卖店室内装修工程与全州县盛利建筑工程有限公司无关，因被告唐文生未提出可以证明其与全州县盛利建筑工程有限公司之间签订协议的证据，本院对被告赵良生的该辩称意见予以采纳。被告赵良生还主张被告秦乡花是金牌厨柜专卖店室内电工安装施工的承揽人之一的辩称，因原告及被告董英德在庭审中均承认被告秦乡花未入场参与金牌厨柜专卖店室内的电工安装施工，也不参与安装完成后工程款的分配，且被告赵良生也当庭自认其在与受害人唐某4联络后，未再就电工安装施工的事项与秦乡花联系过，故被告赵良生认为被告秦乡花系承揽人之一的辩称证据不足，本院不予支持；被告秦乡花辩称其向被告赵良生推荐了受害人唐某4，并帮助唐某4查看了安装工程图纸后，未参与金牌厨柜专卖店室内电工安装施工承揽的辩称意见，与各方当事人在庭审中陈述的事实相符，本院对其辩称意见予以采纳。 关于被告董英德主张金牌厨柜专卖店室内装修的电工安装施工业务是被告赵良生与受害人唐某4直接联系的，其未参与承包此工程，不承担任何责任的辩称。根据董英德在庭审中自认“与受害人唐某4曾多次合伙合作共同进行电工安装施工，一般都是工程结算后合伙人员按劳均分报酬”的事实，具体到本案金牌厨柜专卖店室内的电工安装施工，被告董英德受唐某4邀集而参与共同施工，受害人唐某4在该次施工中只是承揽和召集人，其与被告董英德之间没有另外单独支付报酬的约定或行为，故被告董英德与受害人唐某4之间构成事实上的合伙关系，被告董英德的上述辩称意见与事实不符，本院不予支持。 二、关于被告在受害人唐某4死亡的事件中各自应承担的民事赔偿责任的问题。 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”。本案被告唐文生将全州县金牌厨柜专卖店室内装修工程发包给不具备相关施工资质的被告赵良生个人，其对定作人选任有过失，应当承担相应的赔偿责任，被告唐文生系全州县金牌厨柜专卖店的经营者，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款的规定，个体工商户起字号的，应当以其营业执照上登记的字号为当事人，故被告唐文生承担的赔偿责任应当由全州县金牌厨柜专卖店作为当事人并承担责任；被告赵良生后又将其金牌厨柜专卖店室内装修工程中的电工安装施工转包给无电工职业技术资格证的受害人唐某4，其选任存在明显过失，亦应承担相应的赔偿责任。根据上述被告在承揽选任中过失的大小，对原告方因受害人唐某4死亡后造成的经济损失，本院酌定由被告全州县金牌厨柜专卖店承担15%的赔偿责任，被告赵良生承担25%的赔偿责任。上述二被告已分别在2019年8月1日垫付的丧葬费及其他费用，在其各自的应赔偿款项中予以减除。 被告董英德在事发前已经劳动部门培训考试，并取得了电工五级/初级技能电工职业资格证书，具有相应的电工作业从业资质。但董英德在与受害人唐某4共同进行电工作业的过程中，并未按《电工安全操作规程》关于“电工作业必须两人同时作业，一人作业，一人监护；在全部停电或部分停电的电气线路（设备）上工作时，必须将设备（线路）断开电源”的规定进行操作，对受害人唐某4未尽到作业中的监护及提醒义务，导致受害人唐某4在未按安全操作规程进行电工作业时不慎触电身亡，被告董英德对其损失应承担相应的赔偿责任；此外，受害人唐某4在从事与被告董英德的合伙事务即共同完成承揽的被告全州县金牌厨柜专卖店室内电工安装作业时触电身亡，被告董英德作为合伙受益人，其对原告方因此造成的经济损失也应给予适当的经济补偿。综上，根据当事人的经济情况和生活水平，本院酌情确定由被告董英德对原告方因受害人唐某4死亡后的经济损失给予10%的赔偿及补偿。 三、关于原告方的合理经济损失如何确定的问题。 受害人唐某4虽为农村户口，但原告方提交的证据及被告秦乡花、董英德在庭审中的陈述可以证实唐某4及本案原告在事发前均长期在全州县城居住生活，故原告方主张其经济损失按照当地城镇居民的相关标准计算，本院予以支持。 根据本院确认的事实及原告方的主张，参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，原告方因受害人唐某4死亡造成的合理损失确认如下： 死亡赔偿金648720元（32436元/年×20年），予以支持。 2、丧葬费36774元(6129元/月×6个月)，予以支持。 3、被扶养人生活费共计272146元，对原告主张超出部分不予支持。事发时，受害人唐某4的合法被扶养人为原告唐某1（10周岁）、唐某2（8周岁）、唐某3（1周岁），其中被扶养人唐某1被扶养年限为8年、唐某2被扶养年限为10年、唐某3被扶养年限为17年，三被扶养人共有扶养义务人2人。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，本案被扶养人生活费应当按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，被扶养人有数人的，其年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。故原告方主张的被扶养人生活费经计算为：（1）三个被扶养人的8年生活费共计：8年×20159元＝161272元；（2）二个被扶养人的2年生活费共计：2年×20159元＝40318元；（3）一个被扶养人的7年生活费为：7年×20159元÷2人＝70556元。上述三个被扶养人的生活费总计为272146元。原告另主张蒋海花父亲的被扶养生活费161272元的诉请，因岳父母不是法律界定的近亲属，并且原告也未提出证据证明蒋海花父亲与受害人唐某4之间存在事实上的抚养关系，故原告的该诉请证据不足，不予支持。 4、精神损害抚慰金50000元，考虑到受害人唐某4在承揽的电工作业过程中不慎死亡，其家属遭受较大的精神创伤，本院酌情予以支持。 原告方以上四项经济损失合计为1007640元。 为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款、《中华人民共和国民事通则》第一百零六条第二款、第三款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第157条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条的规定，判决如下： 一、被告全州县金牌厨柜专卖店（经营者唐文生）赔偿原告蒋海花、唐某1、唐某2、唐某3经济损失151146元（1007640元×15%），减除其经营者唐文生已支付的130000元，尚应付21146元。 二、被告赵良生赔偿原告蒋海花、唐某1、唐某2、唐某3经济损失251910元（1007640元×25%），减除其已支付的70000元，尚应付181910元。 三、被告董英德赔偿及补偿原告蒋海花、唐某1、唐某2、唐某3经济损失100764元（1007640元×10%）。 四、被告全州县盛利建筑工程有限公司、秦乡花不承担赔偿责任。 五、驳回原告蒋海花、唐某1、唐某2、唐某3其他诉讼请求。 本案收取案件受理费14246元，由原告负担9246元，被告全州县金牌厨柜专卖店负担1500元，被告赵良生负担2500元，被告董英德负担1000元。 上述款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十五日内付清，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，权利人可在生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费14246元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  颜克秀 人民陪审员  王海红 人民陪审员  文 珍 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  支桂华