北京市高级人民法院民 事 判 决 书（2018）京民初108号原告（反诉被告）：兴业银行股份有限公司北京首体支行，住所地北京市海淀区首体南路**主语商务中心**楼**和**东侧。负责人：史佳男，行长。委托诉讼代理人：刘海屏，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：温梦宇，北京大成律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京五环大酒店有限公司，住所地北京市朝阳区沙板庄（北京市出租汽车公司一分公司）。法定代表人：盛利，董事长。委托诉讼代理人：高滨，辽宁弘扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张皓，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。被告：北京五环酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路******。法定代表人：盛利，董事长。委托诉讼代理人：王文俊，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。委托诉讼代理人：梁强，北京市中策律师事务所律师。被告：辽宁阳光实业集团有限公司，，住所地辽宁省鞍山市铁**文化街**法定代表人：盛利，董事长。委托诉讼代理人：王文俊，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。委托诉讼代理人：梁强，北京市中策律师事务所律师。被告：鞍山盛世阳光置业有限公司，，住所地辽宁省鞍山市铁**南胜利路**法定代表人：盛利，董事长。委托诉讼代理人：王文俊，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。委托诉讼代理人：梁强，北京市中策律师事务所律师。被告：盛利，男，1962年8月29日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。委托诉讼代理人：高滨，辽宁弘扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张皓，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。被告：刘艳，女，1965年5月8日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。委托诉讼代理人：王文俊，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。委托诉讼代理人：梁强，北京市中策律师事务所律师。原告（反诉被告）兴业银行股份有限公司北京首体支行（以下简称兴业银行首体支行）与被告（反诉原告）北京五环大酒店有限公司（以下简称五环大酒店）、被告北京五环酒店管理有限公司（以下简称五环公司）、被告辽宁阳光实业集团有限公司（以下简称阳光集团）、被告鞍山盛世阳光置业有限公司（以下简称盛世公司）、被告盛利、被告刘艳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）兴业银行首体支行的委托诉讼代理人刘海屏、温梦宇，被告（反诉原告）五环大酒店、被告盛利共同的委托诉讼代理人高滨、张皓，被告五环公司、被告阳光集团、被告盛世公司、被告刘艳共同的委托诉讼代理人王文俊、梁强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。兴业银行首体支行向本院提出诉讼请求：1.判令五环大酒店偿还兴业银行首体支行借款本金698000000元，及至其实际清偿之日止的利息、罚息、复利（截至2018年5月22日,利息为17671033.33元）;2.判令五环大酒店支付兴业银行首体支行为实现本案债权已实际支付的律师费100万元;3.判令五环大酒店以其所有的位于北京市朝阳区东三环南路15号房地产[房屋所有权证号：X京房权证朝字第**；土地使用权证号：京朝国用（2005出）第XXXX号]承担抵押担保责任，兴业银行首体支行就该抵押物折价、拍卖、变卖后的价款优先受偿；4.判令五环公司以其持有五环大酒店的100%股权（出资额1000万元）及其派生权益承担质押担保责任，兴业银行首体支行就该质押股权折价、拍卖、变卖后的价款优先受偿；5.判令阳光集团以其持有盛世公司的100%股权（出资额1000万元）及其派生权益承担质押担保责任，兴业银行首体支行就该质押股权折价、拍卖、变卖后的价款优先受偿；6.判令阳光集团、盛世公司、盛利、刘艳为五环大酒店上述全部债务承担连带保证责任；7.诉讼费用由五环大酒店、五环公司、阳光集团、盛世公司、盛利、刘艳共同负担。事实和理由：2015年11月9日，兴业银行首体支行与五环大酒店签订编号为兴银京首（2015）中长期字第1号的《固定资产借款合同》（以下简称《借款合同》），约定兴业银行首体支行为五环大酒店提供借款7亿元，用于置换锦州银行经营性物业贷款。贷款期限自2015年12月15日至2027年12月9日止。贷款利率为浮动利率，借款利率为LPR（即按贷款发放日全国银行间同业拆借中心基于报价行自主报出的最优贷款利率计算并发布的当日贷款基础利率）一年期限档次利率+1.58%，且根据借款实际发放日和利率调整日定价基准利率和定价公式按年确定借款利率，自借款实际发放日起每满一年的对应日为合同利率调整日，当月无对应日的以该月最后一天为对应日。还款方式为按季结息、分期还本。五环大酒店未按期还款，兴业银行首体支行有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，对未按时支付的利息，兴业银行首体支行有权按罚息利率计收复利。同日，兴业银行首体支行与阳光集团签订编号为兴银京首（2015）保字第1-1号的《保证合同》，约定阳光集团为五环大酒店提供连带责任保证担保，担保的主合同为上述《借款合同》。保证范围为主合同项下的融资本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金以及债权人实现债权的费用。同日，兴业银行首体支行与盛利、刘艳签订编号为兴银京首（2015）个保字第1-3号的《个人担保声明书》，盛利、刘艳自愿为五环大酒店提供连带责任保证担保，担保的主合同为上述《借款合同》。保证范围为主合同项下主债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和兴业银行首体支行实现债权的费用。2015年12月9日，兴业银行首体支行与五环大酒店签订编号为兴银京首（2015）抵字第1-2号的《抵押合同》，约定由五环大酒店以其所有的位于北京市朝阳区东三环南路15号房地产[房屋所有权证号：X京：X京房权证朝字第**使用权证号：京朝国用（2005出）第XXXX号]为上述债务设定抵押担保。抵押担保的范围为主债权本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、以及抵押权人实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用）。此后，兴业银行首体支行与五环大酒店就抵押物办理了抵押登记手续。2015年12月15日，兴业银行首体支行依约向五环大酒店发放借款7亿元。2016年12月30日，兴业银行首体支行与五环公司签订《质押合同》，约定由五环公司以其持有的五环大酒店全部股权（出资额1000万元）及其派生权益为五环大酒店上述债务设定质押担保。质押担保的范围为主债权本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、以及质权人实现债权的费用。2017年1月11日，兴业银行首体支行与五环公司就上述股权办理了质押登记手续。2016年12月30日，兴业银行首体支行与阳光集团签订《质押合同》，约定由阳光集团以其持有的盛世公司全部股权（出资额1000万元）及其派生权益为五环大酒店上述债务设定质押担保。质押担保的范围为主债权本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、以及质权人实现债权的费用。2017年3月2日，兴业银行首体支行与阳光集团就上述股权办理了质押登记手续。2016年12月30日，兴业银行首体支行与盛世公司签订《保证合同》，约定盛世公司为五环大酒店提供连带责任保证担保，担保的主合同为上述《借款合同》。保证范围为主合同项下的融资本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金以及债权人实现债权的费用。2017年8月17日，兴业银行首体支行与五环大酒店签订《补充协议》，将上述《借款合同》中分期偿还本金的日期和金额做出了调整，并将按季还息修改为按半年还息。现因五环大酒店向兴业银行首体支行明确表示无力偿还即将到期的本息，已给兴业银行首体支行造成重大贷款风险。兴业银行首体支行依据有关合同约定及法律规定，有权要求五环大酒店立即偿还所有借款本金、应付利息及其他费用，同时要求五环公司、阳光集团、盛世公司、盛利、刘艳承担相应的担保责任。五环大酒店辩称，不同意兴业银行首体支行的诉讼请求。一、兴业银行首体支行起诉时《借款合同》约定的还本付息日尚未到期，在此情况下，兴业银行首体支行提前加速到期，不符合合同约定及法律规定。双方签订的《借款合同》为期12年，根据合同约定，2018年的还本付息日为2018年6月21日，五环大酒店需偿还本金3490万元。兴业银行首体支行起诉状日期为2018年5月31日，本案立案日期为2018年6月13日，法院作出财产保全裁定的日期为2018年6月15日，财产保全裁定送达协助执行部门的日期为2018年6月22日，各被告收到诉讼文书的日期为2018年7月5日。也就是说，在贷款到期的2018年6月21日之前，兴业银行首体支行于2018年5月31日起诉、法院于2018年6月13日立案。本案项下的合同为抵押借款合同，涉案不动产当时的评估价值为16亿元，兴业银行首体支行仅仅发放了7亿元贷款，五环大酒店的财产能够足额覆盖贷款金额。在此情况下，五环大酒店没有任何违约，兴业银行首体支行提前适用加速到期没有合同及法律依据。根据最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》规定，在有确切证据证明付款方明确表示不履行给付价款义务，除非付款方已经提供适当的担保，法院可以判令加速到期。根据该规定，加速到期能够得到支持的条件为：有确切证据证明付款方明确表示不履行给付价款的义务、没有提供适当的担保。根据上述规定，兴业银行首体支行主张的加速到期不能得到支持。二、兴业银行首体支行存在违约行为。2017年8月17日，兴业银行首体支行与五环大酒店签订《补充协议》，将《借款合同》还款本金数额以及利息的支付方式进行了重大变更，其中涉及到利息部分由原约定的按季度支付变更为每半年支付。但兴业银行首体支行计算利息时，两个账户是自动扣除的，仍是按照原贷款主合同扣息方式进行了按季度扣息。五环大酒店已经支付的总额为96910217.1元，其中包括利息94910217.1元、本金200万元，该数额与兴业银行首体支行计算的数额相差悬殊。从计息方式看，兴业银行首体支行并未按照与五环大酒店签订的《补充协议》约定的按半年结息进行计息，计息方式的差别导致了五环大酒店已经向兴业银行首体支行多支付了11091985.46元。故五环大酒店并不拖欠兴业银行首体支行的利息。本案中，五环大酒店不具有违约情形，因此也不具备兴业银行首体支行实现抵押权的条件。综上，五环大酒店请求法院依法驳回兴业银行首体支行的诉讼请求。五环公司辩称，同意五环大酒店的答辩意见。本案主债务并未到期，并未发生违约，在主债务不应当产生违约责任的情况下，五环公司作为担保人亦不应当承担相应责任。五环公司与主债务人五环大酒店均是同一法定代表人，系关联公司，在主债务人没有发生违约，且有足额的抵押、质押、保证的情况下，兴业银行首体支行提起本案诉讼，导致五环大酒店、五环公司、阳光集团、盛世公司经营计划全部打乱，资金状况更加困难。所以，五环公司认为，本案诉讼不应当成立，不同意兴业银行首体支行的诉讼请求，兴业银行首体支行要求五环公司承担担保责任无法律依据，请求法院予以驳回。根据2016年12月30日兴业银行首体支行与五环公司签订的《质押合同》第十二条第三款约定，主债务人即五环大酒店不存在合同约定的依约履行债务的情形，兴业银行首体支行要求五环公司承担质押担保责任不符合该条约定，该项诉讼请求不应当得到支持，应当予以驳回。阳光集团辩称，同意五环大酒店的答辩意见。本案主债务并未到期，并未发生违约，在主债务不应当产生违约责任的情况下，阳光集团作为担保人亦不应当承担相应责任。阳光集团与主债务人五环大酒店均是同一法定代表人，系关联公司，在主债务人没有发生违约，且有足额的抵押、质押、保证的情况下，兴业银行首体支行提起本案诉讼，导致五环大酒店、五环公司、阳光集团、盛世公司经营计划全部打乱，资金状况更加困难。所以，阳光集团认为，本案诉讼不应当成立，不同意兴业银行首体支行的诉讼请求，兴业银行首体支行要求阳光集团承担担保责任无法律依据。根据2016年12月30日兴业银行首体支行与阳光集团签订的《质押合同》第十一条约定，兴业银行首体支行尚不具备合同约定的实现质押权的前提条件，其要求阳光集团承担质押担保责任不符合该条约定，该项诉讼请求应当予以驳回。盛世公司辩称，同意五环大酒店的答辩意见。本案主债务并未到期，并未发生违约，在主债务不应当产生违约责任的情况下，盛世公司作为担保人亦不应当承担相应责任。盛世公司与主债务人五环大酒店均是同一法定代表人，系关联公司，在主债务人没有发生违约，且有足额的抵押、质押、保证的情况下，兴业银行首体支行提起本案诉讼，导致五环大酒店、五环公司、阳光集团、盛世公司经营计划全部打乱，资金状况更加困难。所以，盛世公司认为，本案诉讼不应当成立，兴业银行首体支行请求盛世公司承担连带保证责任的依据不成立。2016年12月30日，兴业银行首体支行与盛世公司签订《保证合同》，目前该《保证合同》第八条约定的前提条件尚不存在，故兴业银行首体支行请求盛世公司承担连带保证责任的理由不成立，应当予以驳回。盛利辩称，一、根据《个人担保声明书》第三条约定，无论被担保人因何等原因未履行主合同约定的各项义务，保证人才能承担责任。本案中，被担保人未发生违约情形，因此盛利不具有承担保证责任的前提条件。二、根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保，又有人的担保，债务人不能履行到期债务和发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权，没有约定或约定不明确，债务人自己提供物的担保，债权人应当先就该物的担保实现权利。本案中，物的担保方为五环大酒店，五环大酒店提供了抵押担保。因此，即便主债务人违约，兴业银行首体支行也应当按照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，先就该物的担保实现债权，而不能向盛利主张实现债权，故请法院依法驳回兴业银行首体支行对盛利的诉讼请求。刘艳辩称，同意盛利的答辩意见，不同意兴业银行首体支行要求刘艳承担保证责任的诉讼请求。根据刘艳出具的《个人担保声明书》，在五环大酒店存在违约的情况下，刘艳才应承担保证责任，但现五环大酒店不存在兴业银行首体支行诉称的违约行为，因此不同意兴业银行首体支行要求刘艳承担保证责任的诉讼请求。五环大酒店反诉请求：判令兴业银行首体支行赔偿因错误行使加速到期权给五环大酒店造成的经济损失1000万元。事实与理由：2015年12月15日，五环大酒店与兴业银行首体支行签订《借款合同》及其《资金封闭运作管理协议书》、《保证合同》、《个人担保声明书》，后签订《补充协议》，约定兴业银行首体支行为五环大酒店提供借款7亿元，用于置换锦州银行经营性物业贷款。贷款期限自2015年12月15日至2027年12月9日止。上述文件签订后双方正常履行。2018年5月17日，五环大酒店向兴业银行首体支行提交申请展期的《调整还款计划申请》，兴业银行首体支行接收后未答复，却于2018年5月31日起诉五环大酒店等要求返还借款本金及其利息、罚息、复利，赔偿相关损失等，五环大酒店的资产于2018年6月15日被法院裁定查封。五环大酒店于2018年5月17日向兴业银行首体支行提交的《调整还款计划申请》是按照双方的《借款合同》第二十三条之约定依法行使的申请展期行为，在该申请发出之日，相应的当期贷款到期日为2018年6月21日，2018年5月17日至2018年6月21日到期尚有35天时间，根本不存在退延履行或未履行的情况。兴业银行首体支行未对《调整还款计划申请》书面答复且未送达《提前到期通知书》，即于2018年5月31日擅自以加速到期为由提起诉讼（该起诉时间至本期还款到期日2018年6月21日尚有21天时间），属于违反双方《借款合同》的严重违约行为，兴业银行首体支行的违约行为造成五环大酒店重大经济损失，至今已超过1000万元。兴业银行首体支行辩称，兴业银行首体支行不同意五环大酒店的反诉请求。《借款合同》第十三条第一款第（九）项约定，借款人没有按期偿还本合同项下任何一期融资本金、利息及相关费用，以及第（十）项约定，借款人停止其债务，或不能或表示其不能偿还到期债务，具备上述两项任何一项兴业银行首体支行均有权提前收回贷款。本案中，五环大酒店在向兴业银行首体支行提供的《调整还款计划申请》中明示由于其相应的股权转让行为没有完成，在还款日2018年6月21日不能偿还贷款本息，请求延迟一年偿还该期本金。兴业银行首体支行认为，该表示是清楚的，是五环大酒店不能按时偿还贷款的明确表示。另外，2018年6月21日五环大酒店也确实没有按时偿还该期贷款本息，已经违反了《借款合同》中的相关约定。因此，兴业银行首体支行宣布贷款提前到期有明确的合同依据和事实依据。关于五环大酒店及其他被告多次提及的相关时间问题。2018年6月21日为还款日，本案实施针对抵押物的财产保全措施日期为2018年6月22日，而五环大酒店及其他被告接到法院的诉讼通知文件日期为2018年7月5日。也就是说，在2018年7月5日各被告均不知道兴业银行首体支行起诉以及实施保全的事实，五环大酒店答辩称由于兴业银行首体支行提起诉讼导致其不能偿还贷款或进一步造成损失，从时间的逻辑性上，是不合理的。因此，兴业银行首体支行认为，五环大酒店作为反诉人所提出的1000万元的损失赔偿既没有法律和事实依据，也没有相关的计算依据，依法不能成立，请求法院予以驳回。兴业银行首体支行、五环大酒店围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：兴业银行首体支行对五环大酒店提交与案外人签订的相关借款合同的真实性无法确认，本院亦无法确认该证据的真实性，故对于该证据本院不予采信。本院经审理查明：2015年11月9日，兴业银行首体支行作为贷款人与作为借款人的五环大酒店签订《借款合同》，约定：贷款人同意给予借款人借款7亿元，借款用于置换锦州银行经营性物业贷款。借款期限为12年，即自2015年12月15日至2027年12月9日止。借款利率为LPR（即按贷款发放日全国银行间同业拆借中心基于报价行自主报出的最优贷款利率计算并发布的当日贷款基础利率）一年期限档次利率+1.58%。根据借款实际发放日和利率调整日定价基准利率和定价公式确定借款利率，利率调整日的浮动周期为年，自借款实际发放日起每满一个周期的对应日为合同利率调整日。每季末月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息。借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。借款本金分期偿还，2016年6月21日偿还2000万元；2016年12月21日偿还2000万元；2017年6月21日偿还2200万元；2017年12月21日偿还2200万元；2018年6月21日偿还2400万元；2018年12月21日偿还2400万元……。在借款期间，借款人或担保人发生下列情况之一时，贷款人有权单方决定停止支付借款人尚未使用的借款，并提前收回部分或全部借款本息，分期偿还的借款，贷款人对其中一期借款依据本合同约定提前收贷的，其他未到期的借款视为提前到期：（七）资信状况恶化，清偿能力（包括或有负债）明显减弱；（九）借款人没有按期偿还本合同项下任何一项融资的本金、利息和相关费用；（十）借款人停止偿还其债务，或不能或表示其不能偿还到期债务。出现上述提前收贷情形的，贷款人可单方决定是否给予借款人一定的宽限期，贷款人给予借款人宽限期的，在宽限期内借款人仍未采取补救措施或采取的补救措施不符合贷款人要求的，贷款人有权单方决定提前收贷；贷款人也可以不给予借款人宽限期，直接决定提前收贷。提前收贷时，贷款人有权采取下列一项或几项措施：单方决定全部或部分债务提前到期；实施或实现有关借款的任何担保项下的权利；提起诉讼要求借款人清偿借款本息，债权人实现债权的费用由借款人承担等。合同还约定了其他条款。同日，兴业银行首体支行与阳光集团签订编号为兴银京首（2015）保字第1-1号的《保证合同》，约定：债权人为兴业银行首体支行，保证人为阳光集团，债务人为五环大酒店。本合同担保的主合同为《借款合同》。保证人在本合同项下承担连带保证责任。本合同项下的保证范围为主合同项下的融资本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金以及债权人实现债权的费用。债权人实现债权的费用，是指债权人采取诉讼等方式实现债权时支付的诉讼费、律师费、保全费及其他实现债权的必要费用。主债务履行期间，债权人按照主合同约定，宣布主债务履行期提前届满的，保证人对提前到期的主债务及其他保证范围内的债务承担连带清偿责任。如主合同项下还存在其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押），保证人同意，债权人可以放弃部分担保物权或者担保物权的顺位，债权人与任意抵押人/出质人可以协议变更担保物权的顺位以及被担保的债权数额等内容，债权人即使作出上述行为，保证人仍应当依据本合同承担全部保证责任。合同还约定了其他条款。同日，兴业银行首体支行与盛利、刘艳签订编号为兴银京首（2015）个保字第1-3号的《个人担保声明书》，盛利、刘艳自愿为五环大酒店提供连带保证责任担保。保证范围为《借款合同》项下主债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和兴业银行首体支行实现债权的必要费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费及其他实现债权的费用等）。无论五环大酒店因何种原因未履行《借款合同》约定的各项义务，盛利与刘艳将无条件替五环大酒店履行债务或承担责任。无论兴业银行首体支行对《借款合同》项下的债权是否拥有其他担保，兴业银行首体支行有权直接要求盛利和刘艳承担本声明书项下全部担保责任，而无须先行使其他担保权利。声明书还承诺了其他事项。2015年12月9日，兴业银行首体支行作为抵押权人与作为抵押人的五环公司签订编号为兴银京首（2015）抵字第1-2号的《抵押合同》，约定：债务人为五环大酒店，本合同担保的主合同为《借款合同》。抵押人为抵押权人给予债务人的融资服务提供抵押担保。抵押担保的范围为《借款合同》项下的融资本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、以及抵押权人实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用）。无论《借款合同》项下是否还存在其他一项或多项担保，抵押人均以本合同约定的全部抵押物共同担保《借款合同》的全部债务。《抵押合同》附件一为抵押物清单（不动产），载明：抵押物名称为北京朝阳区东三环南路15号北京五环大酒店，所有人为五环大酒店，产权证号为京朝国用（2005出）第XXXX号、X京房权证朝字第XXXX号。兴业银行首体支行与五环大酒店就抵押物办理了抵押登记手续。2015年12月9日颁发的京（2015）朝阳区不动产证明第0017717号《不动产登记证明》记载：证明权利为抵押权，权利人为兴业银行首体支行，义务人为五环大酒店，不动产权证号码为X京房权证朝字第XXXX号，被担保数额为7亿元。2015年12月15日，兴业银行首体支行依约向五环大酒店发放借款7亿元。2016年12月30日，兴业银行首体支行作为质权人与作为出质人的五环公司签订《质押合同》，约定：债务人为五环大酒店，本合同担保的主合同为《借款合同》，本合同约定的质物为五环大酒店全部股权（出资额1000万元）及其派生权益。质押担保的范围为《借款合同》项下的融资本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、以及质权人实现债权的费用。质权人实现债权的费用包括诉讼费、律师费、保全费及其他实现债权的必要费用。无论《借款合同》项下是否还存在其他一项或多项担保，出质人均以本合同约定的全部质物共同担保被担保债权。合同还约定了其他条款。2017年1月11日，北京市工商行政管理局朝阳分局向兴业银行首体支行出具《股权出质设立登记通知书》，载明：出质股权所在公司为五环大酒店，出质股权数额为1000万元，出质人为五环公司，质权人为兴业银行首体支行。2016年12月30日，兴业银行首体支行作为质权人与作为出质人的阳光集团签订《质押合同》，约定：本合同担保的主合同为《借款合同》，出质人自愿提供自己拥有所有权或处分权的盛世公司全部股权（出资额1000万元）及其派生权益设定质押。质押担保的范围为《借款合同》项下的融资本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、以及质权人实现债权的费用。质权人实现债权的费用包括诉讼费、律师费、保全费及其他实现债权的必要费用。无论《借款合同》项下是否还存在其他一项或多项担保，出质人均以本合同约定的全部质物共同担保被担保债权。合同还约定了其他条款。2017年3月2日，鞍山市铁东区市场监督管理局出具《企业股权出质设立登记通知书》，载明：出质股权所在公司为盛世公司，出质股权数额为1000万元，出质人为阳光集团，质权人为兴业银行首体支行。2016年12月30日，兴业银行首体支行作为债权人与作为保证人的盛世公司签订《保证合同》，约定：本合同担保的主合同为《借款合同》，保证范围为《借款合同》项下的融资本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金以及债权人实现债权的费用。债权人实现债权的费用包括诉讼费、律师费、保全费及其他实现债权的必要费用。保证人在本合同项下承担连带保证责任。如主合同项下还存在其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押），保证人同意，债权人可以放弃部分担保物权或者担保物权的顺位，债权人与任意抵押人/出质人可以协议变更担保物权的顺位以及被担保的债权数额等内容，债权人即使作出上述行为，保证人仍应当依据本合同承担全部保证责任。合同还约定了其他条款。2017年8月17日，兴业银行首体支行与五环大酒店签订《补充协议》，将上述《借款合同》中分期偿还本金的日期和金额作出如下修改：2016年6月21日偿还50万元；2016年12月21日偿还50万元；2017年6月21日偿还50万元；2017年12月21日偿还50万元；2018年6月21日偿还3490万元；2018年12月21日偿还3490万元……，还将按季还息修改为按半年还息。2018年5月10日，兴业银行首体支行向五环大酒店发出《贷款到期提示函》，载明：……五环大酒店2018年6月21日前需偿还本金3490万元，利息约2052.12万元。如五环大酒店未能按合同约定偿还本金及利息，且未就展期事宜与贷款人达成协议，兴业银行首体支行将根据《借款合同》相关约定，可以采取贷款提前到期等措施。兴业银行首体支行督促五环大酒店收到提示函后，筹措资金按期偿还该行贷款本息，否则该行将采取法律手段维护自身合法权益。2018年5月17日，五环大酒店向兴业银行北京分行发出《调整还款计划申请》，称：依照约定，2018年6月21日五环大酒店应还到期本金3490万元，应付到期利息2075万元，到期本息合计5565万元。五环大酒店股权转让正在推进，正与多家客户进行磋商，鞍山268地块合作开发已接受意向合作方尽职调查，距离正式确认合作尚有大量工作需要完成。鉴于大宗资产处置周期较长的实际情况，预计本次到期本息支付存在很大困难。五环大酒店请求兴业银行北京分行：对6月21日到期应付本金3490万元整体向后调整一年；对6月21日到期应付2075万元利息计息不收息，调整首次收息日为2019年6月21日；调整还款计划时本金不压降；原《补充协议》约定的贷款利率及半年还款付息节奏维持不变。阳光集团及五环公司承诺将尽最大努力推动各项重大资产处置尽快完成，正常履行《补充协议》项下的还款义务。兴业银行北京分行及兴业银行首体支行均未对该申请作出回复。另查明，2018年5月30日，兴业银行首体支行与北京大成律师事务所签订《诉讼业务法律服务委托合同》，约定：北京大成律师事务所代理兴业银行首体支行就其与五环大酒店、五环公司、阳光集团、盛世公司、盛利、刘艳的金融借款合同纠纷进行诉讼和申请强制执行，本合同签署后七日内，兴业银行首体支行向北京大成律师事务所支付前期代理费100万元。合同还约定了其他条款。2018年5月30日，北京大成律师事务所向兴业银行首体支行开具了律师代理费发票，金额为100万元。本院庭审中，兴业银行首体支行委托诉讼代理人称，五环大酒店在向兴业银行北京分行发出的《调整还款计划申请》中有“预计本次到期本息支付存在很大困难”的表述，并请求兴业银行北京分行考虑企业实际困难对6月21日到期应付本金和利息向后调整一年。兴业银行首体支行认为，五环大酒店违反了《借款合同》第十三条第（九）项、第（十）项的约定，即：“（九）借款人没有按期偿还本合同项下任何一项融资的本金、利息和相关费用；（十）借款人停止偿还其债务，或不能或表示其不能偿还到期债务。”据此，兴业银行首体支行直接向本院提起本案诉讼。兴业银行首体支行委托诉讼代理人并称，2018年6月13日该行提起本案诉讼前，五环大酒店一直按期还本付息。另查明，本案庭审后，兴业银行首体支行于2019年4月16日向本院提交了辽宁圣维机电科技股份有限公司（以下简称圣维公司）2018年4月25日发布的《辽宁圣维机电科技股份有限公司关于公司及公司控股股东、董事受到刑事处罚的公告》，该公告载明：圣维公司及公司控股股东阳光集团、圣维公司实际控制人盛利、圣维公司董事盛平在2014年11月至2015年期间涉嫌骗取银行贷款，被绥中县人民检察院以骗取银行贷款罪向绥中县人民法院提起公诉。绥中县人民法院2017年9月18日作出（2016）辽1421刑初320号《刑事判决书》，判决：……圣维公司控股股东阳光集团构成骗取贷款罪，判处罚金1000万元；圣维公司实际控制人盛利构成骗取贷款罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金1000万元……。本院认为，案涉《借款合同》、《保证合同》、《个人担保声明书》、《抵押合同》、《质押合同》、《补充协议》，均系各方当事人的真实意思表示，亦未违反我国法律法规的强制性规定，均属有效。各方当事人应当严格按约履行。本案中，兴业银行首体支行以五环大酒店违反了《借款合同》第十三条第一款第（九）项、第（十）项的约定为由提起本案诉讼，其诉讼请求所依据的证据是五环大酒店发送的《调整还款计划申请》。对此，本院认为，《借款合同》第十三条第一款第（九）项约定为：“借款人没有按期偿还本合同项下任何一项融资的本金、利息和相关费用；”第（十）项约定为：“借款人停止偿还其债务，或不能或表示其不能偿还到期债务。”首先，截至2018年6月13日兴业银行首体支行提起本案诉讼前，五环大酒店一直按期还本付息。对此，兴业银行首体支行亦予以确认。其次，《调整还款计划申请》只是五环大酒店提出的对于《借款合同》中还款计划进行修改的提议，并没有五环大酒店通知兴业银行北京分行其无力偿还到期本息的明确的意思表示。第三，在《调整还款计划申请》中，五环大酒店亦提及其与兴业银行首体支行曾于2017年9月进行协商，对《借款合同》的还款计划进行过调整。综上，兴业银行首体支行认为五环大酒店的《调整还款计划申请》即为“明确表示无力偿还即将到期的本息”，既没有合同依据，亦没有事实依据，本院不予支持。基于此，兴业银行首体支行对于本案担保人的诉讼请求亦不应得到支持。本案中，兴业银行首体支行在庭审结束后向本院提交了圣维公司发布的公告，并据此认为因阳光集团和盛利被刑事处罚，五环大酒店违反了《借款合同》第十三条第一款第（十四）项以及《保证合同》第一款第（四）项的约定。对此，本院认为，兴业银行首体支行提起本案诉讼时，其主张五环大酒店违约的合同依据为《借款合同》第十三条第一款第（九）项、第（十）项，其主张五环大酒店的违约事实为五环大酒店发送的《调整还款计划申请》。在本院庭审结束后，兴业银行首体支行基于庭审情况变更相关事实和理由，本院对此不予采信。对于五环大酒店要求兴业银行首体支行赔偿损失的反诉请求，本院认为，五环大酒店提交的证据不能证明其遭受损失以及损失的具体金额，故本院对其反诉请求不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回兴业银行股份有限公司北京首体支行的诉讼请求。二、驳回北京五环大酒店有限公司的反诉请求。案件受理费3625155元、财产保全费5000元，均由兴业银行股份有限公司北京首体支行负担（已交纳）；反诉费40900元，由北京五环大酒店有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于中华人民共和国最高人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  赵红英审判员  魏 欣审判员  夏林林二〇一九年十二月三十一日书记员  闫 妍