广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终3843号上诉人（原审被告）：广东中迅新型材料有限公司，住所地：鹤山市龙口镇凤沙工业区******之一，统一社会信用代码：914********7184754。法定代表人：覃勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴星宇，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚诗情，广州金鹏律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：黎达同，男，1964年8月16日出生，汉族，住广西岑溪市*************。委托诉讼代理人：冷宗华，男，1977年8月24日出生，汉族，住重庆市涪陵区********。上诉人广东中迅新型材料有限公司（以下简称“中迅公司”）因与被上诉人黎达同健康权纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2019）粤0784民初2287号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。广东中迅新型材料有限公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判中迅公司无需向黎达同支付224259.97元；2、本案一审、二审诉讼费由黎达同承担。事实和理由：一、黎达同属于重复起诉，一审判决违背了一事不再理的调处原则。黎达同曾就同一人身损害事实两次起诉至一审法院，达成调解后，黎达同承认放弃其他诉讼请求。黎达同于2017年1月4日提起（2017）粤0784民初108号案（以下简称“108号案”）诉讼，要求中迅公司一次性支付各项损失合共198249.42元。一审法院于2017年3月10日出具(2017)粤0784民初108号民事调解书（以下简称“108号民事调解书”），双方达成协议中迅公司自愿赔偿黎达同损失合共71054.8元，黎达同自愿放弃其他诉讼请求。黎达同于2017年1月4日提起（2017）粤0784民初110号案（以下简称“110号案”）诉讼，一审法院于2017年2月23日出具(2017)粤0784民初110号民事调解书（以下简称“110号民事调解书”），双方达成协议由中迅公司向黎达同支付精神抚慰金33800元，黎达同自愿放弃其他诉讼请求。本案中，黎达同与中迅公司已经就同一人身损害的法律事实达成调解，即由中迅公司对黎达同进行赔偿后，黎达同自愿放弃其他诉讼请求。黎达同作为一个民事行为能力人，应当知悉“自愿放弃其他诉讼请求”，是指针对同一损害事实可以提出的所有诉讼请求。上述两案的调解书均已履行完毕，中迅公司与黎达同之间的权利义务关系已终结。现黎达同又就同一法律事实要求中迅公司支付伤残赔偿金的人身损害赔偿，其所诉请的标的受人民法院生效的法律文书所拘束，其再次起诉,应当认定为重复起诉。若支持其诉请，不仅有违诚信原则，也损害了生效判决的尊严和稳定，无异于鼓励滥用诉权、浪费司法资源。二、一审判决支持工伤保险待遇以外的人身损害赔偿部分，没有法律依据，属于适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条判决黎达同承担民事赔偿责任，但该项赔偿请求权需要“有关民事法律”做出具体规定。对此，中迅公司依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“《人损赔偿司法解释》”）第二十五条的规定要求黎达同赔偿伤残赔偿金标准，但《人损赔偿司法解释》并不符合《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条中“有关民事法律”的规定。因为用人单位与工伤人员（包括职业病患者）之间是因劳动关系形成工伤保险法律关系，与《人损赔偿司法解释》调整的侵权人与被侵权人的侵权赔偿法律关系并不等同，这一点《人损赔偿司法解释》第十二条亦明确规定，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因此，在《中华人民共和国职业病防治法》对获得工伤待遇和侵权赔偿问题上规定模糊，《人身损害司法解释》又明确规定按照按《工伤保险条例》的规定处理的情况下，一审判决要求黎达同承担工伤保险以外的人身损害赔偿无法律依据。三、一审法院没有对侵权责任的过错情况进行认定，中迅公司已切实履行了职业病防治的防护义务，不存在故意或重大过失，不应承担全部侵权责任。本案既然适用人身损害赔偿关系进行审理，就需要按侵权责任的相关法律规定进行责任认定。本案中，中迅公司已经就劳动保护、职业病防治已经尽到了合理的防护义务，对黎达同职业病的发生不存在故意或重大过失。在中迅公司已经尽到劳动保护及职业病防治的防护义务的情况下，黎达同仍不幸罹患职业病，这说明该损害后果可能是多个原因造成的，不排除黎达同存在不按要求和规范佩戴个人防护用品的情况。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”及《人损赔偿司法解释》第二条“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任”的规定，本案为健康权纠纷，适用归责原则。由上可知，中迅公司不存在故意或重大过失。在黎达同未能证明中迅公司存在过错的情况下，不应认定中迅公司应当承担全部的侵权责任。四、一审法院没有查明事实而直接以工伤鉴定等级作为残疾赔偿金的计算标准错误。残疾赔偿金应当以侵权行为对人体造成损伤程度核定的伤残等级为计算标准。工伤保险待遇核定伤残程度适用的是《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》(GBT16180-2014)，而人身损害赔偿核定伤残程度适用的是《人体损伤致残程度分级》，上述适用的鉴定依据不同会影响伤残等级的核定。黎达同提起的是人身损害赔偿之诉，理应按照侵权行为造成人身损害的有关标准对黎达同的人体损伤程度做出认定，即适用《人体损伤致残程度分级》核定的伤残等级作为残疾赔偿金的计算标准。五、即使认定需要支付工伤保险待遇差额部分，一审判决存在计算错误。（一）一审判决在计算残疾赔偿金时，适用标准错误。一审法院在计算损失数额时未考虑到黎达同的户籍情况。人身损害赔偿中，同样的致损程度，农村户籍和城镇户籍的赔偿金额差异巨大。如果本案必须对人身损伤的具体金额做出认定，也应根据黎达同的户籍情况进行核定，即按照农村户口进行赔偿。一审法院计算损失的基准错误，工伤赔偿是根据工伤职工发生事故时已公布的上年度工资标准核定赔偿数额的，为保证计算损失差额的公平性，本案对人身损伤的具体金额的认定，也应根据工伤职工发生事故时已公布的上年度人身损害赔偿标准核定相应损失。黎达同认定工伤日期为2016年5月16日，本案的伤残赔偿金应该以2015年全省城镇居民人均可支配收入27859元/年计算。(二)一审判决在认定人身损害赔偿项目中扣除工伤保险待遇数额的项目上计算错误。黎达同已获得一次性伤残补助金、伤残津贴合计365644元，而非一审判决计算的364664.03元。黎达同已从社保基金获得一次性伤残补助金50576.4元，伤残津贴249996元。此外，中迅公司依据108号民事调解书已向黎达同支付一次性伤残补助金、伤残津贴、一次性工伤医疗补助金差额，合计71054.8元。根据鹤劳人仲案终字(2016)第1356号仲裁裁决书裁决结果可知，中迅公司应当支付的一次性工伤医疗补助金差额为5983.2元，因此中迅公司实际支付的一次性伤残补助金、伤残津贴差额合计为65071.6元。黎达同实际获得的一次性伤残补助金、伤残津贴合计为365644元(50576.4+249996+65071.6)，一审法院对扣除部分计算错误。黎达同辩称：一、黎达同不存在重复起诉。黎达同在110号案起诉的仅为精神抚慰金，对残疾赔偿金部分没有进行起诉，故不属于重复起诉。关于108号民事调解书以及110号民事调解书，该两份调解书是基于黎达同的诉讼请求事项范围内进行调解，其中载明的“自愿放弃其他诉讼权利”仅仅是指两案起诉范围内的其他权利，调解内容不能延伸至本案残疾赔偿金部分，因此，黎达同有权要求中迅公司赔付伤残赔偿金。二、参照同样的职业病案例，江门市中级人民法院此前作出的判决均支持赔付残疾赔偿金。本案一审法院查明事实清楚，认定赔偿项目及适用法律依据正确，请求依法驳回中迅公司的上诉请求。黎达同向一审法院起诉请求：1、判令由中迅公司赔付黎达同伤残赔偿金303116元；2、本案诉讼费由中迅公司承担。一审法院查明事实：2012年10月1日，黎达同入职中迅公司，任职普工（开料），双方签订劳动合同，工资实行按件计酬。2016年5月16日，黎达同被江门市职业病防治所诊断为职业性矽肺贰期。2016年6月23日，黎达同就所受伤害向鹤山市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2016年8月3日，鹤山市人力资源和社会保障局作出鹤人社工认[2016]B471号《认定工伤决定书》，认定黎达同于2016年5月16日被江门市职业病防治所诊断的职业性矽肺贰期为工伤。黎达同医疗终结后向江门市劳动能力鉴定委员会申请劳动功能障碍程度鉴定。2016年9月9日，江门市劳动能力鉴定委员会作出江劳鉴鹤[2016]198号《江门市工伤劳动能力初次鉴定结论书》，鉴定黎达同的劳动功能障碍程度为伤残肆级。黎达同已向鹤山市社保局申领一次性伤残补助金50576.40元及一次性工伤医疗补助金32464.80元、一次性伤残津贴249996元。鹤山市劳动人事争议仲裁委员会就黎达同的工伤，于2016年12月5日作出鹤劳人仲案终字（2016）1356号仲裁裁决书，裁决中迅公司支付给黎达同一次性伤残补助金差额（16707.60元）、一次性工伤医疗补助金差额（5983.20元）、一次性伤残津贴差额（38364元）共61054.80元。2017年1月4日，黎达同向一审法院提起诉讼，请求中迅公司支付一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金差额、一次性伤残津贴差额共153978.60元。经一审法院调解，双方达成调解协议，一审法院作出108号民事调解书，中迅公司自愿赔偿黎达同损失共计71054.80元。2017年1月4日，黎达同向一审法院提起诉讼，请求中迅公司支付精神抚慰金100000元。经一审法院调解，双方达成调解协议，一审法院作出110号民事调解书，中迅公司自愿赔偿黎达同精神抚慰金33800元。现黎达同就伤残赔偿金差额向一审法院提起诉讼，诉讼请求如上所述。一审法院认为，本案系健康权纠纷。综合黎达同、中迅公司的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、关于本案能否按照工伤伤残等级认定相关赔偿问题。二、关于中迅公司应否承担侵权责任的问题。三、关于黎达同主张的民事赔偿项目及数额问题。四、黎达同的起诉是否属于重复起诉问题。五、黎达同的起诉是否过诉讼时效的问题。一、关于本案能否按照工伤伤残等级认定相关赔偿问题。首先，《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条规定，职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。《中华人民共和国安全生产法》第五十三条规定，因生产安全事故受到损害的从业人员，除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律尚有获得赔偿的权利的，有权向本单位提出赔偿要求。由此而知，立法对劳动者享有在工伤保险外又提出民事赔偿的权利持肯定的态度。但人身损害赔偿项目与劳动者已获得的工伤保险待遇项目本质上相同的，应当在人身损害赔偿项目中扣除相应项目的工伤保险待遇数额。相应项目的工伤保险待遇数额高于人身损害赔偿项目数额，则不再支持劳动者相应人身损害赔偿项目请求，相应项目的工伤保险待遇数额少于人身损害赔偿项目数额，则应支持劳动者相应人身损害赔偿项目请求，即补偿差额部分。二、关于中迅公司应否承担侵权责任的问题。《中华人民共和国职业病防治法》第四条规定，劳动者依法享有职业卫生保护的权利。本案中，受害人在中迅公司工作期间，工作岗位为石英石车间开料工，长期接触粉尘，中迅公司作为用人单位未能采取有效措施，致使受害人患有矽肺病，中迅公司对此存在明显过错，为此，中迅公司应当承担侵权责任。三、关于黎达同主张的民事赔偿项目及数额问题。黎达同已向鹤山市社保局申领一次性伤残补助金50576.40元及一次性工伤医疗补助金32464.80元、一次性伤残津贴249996元。根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条规定“职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求”。黎达同被诊断患有职业病，根据上述规定，中迅公司构成侵权且工伤保险赔偿金额不足以补偿黎达同人身损害赔偿的，黎达同除了应得的工伤保险赔偿之外，其有权就侵权损害提出赔偿要求，但人身损害赔偿项目与黎达同已获得的工伤保险待遇项目在本质上相同，故应当在人身损害赔偿项目中扣除相应项目的工伤保险待遇数额。工伤保险待遇一次性伤残补助金及一次性伤残津贴与人身损害赔偿项目中的残疾赔偿金在本质上是一样的，一审法院作出的108号民事调解书，中迅公司自愿赔偿黎达同损失共计71054.80元（包括一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金差额、一次性伤残津贴差额），无具体分项，应与鹤劳人仲案终字（2016）1356号仲裁裁决书，裁决中迅公司支付给黎达同一次性伤残补助金差额（16707.60元）、一次性工伤医疗补助金差额（5983.20元）、一次性伤残津贴差额（38364元）共61054.80元，按比例计算中迅公司已支付的一次性伤残补助金差额及一次性伤残津贴差额。鹤劳人仲案终字（2016）1356号仲裁裁决书确定的一次性伤残补助金差额及一次性伤残津贴差额合共为55071.60元，故计得一审法院作出的108号民事调解书确定的一次性伤残补助金差额及一次性伤残津贴差额合共64091.63元（71054.80元÷61054.80元×55071.60元=64091.63元）。参照2019年度广东省人身损害赔偿标准，城镇居民人均可支配收入42066元计算。为此，中迅公司尚应赔付黎达同残疾赔偿金224259.97元[（42066元/年×70%×20年）-一次性伤残补助金50576.40元及一次性伤残津贴249996元-一次性伤残补助金差额及一次性伤残津贴差额合共64091.63元=224259.97元]。四、黎达同的起诉是否属于重复起诉的问题。中迅公司辩称，黎达同已在110号案就人身损害赔偿损失起诉至法院，故本案是重复起诉。经一审法院核实，110号案黎达同仅起诉的是精神抚慰金部分，残疾赔偿金部分没有进行起诉，故一审法院不属于重复起诉，中迅公司该辩，一审法院不予支持。五、关于黎达同的起诉是否过诉讼时效的问题。中迅公司辩称黎达同的起诉已过诉讼时效。黎达同现起诉的是残疾赔偿金与一次性伤残补助金及一次性伤残津贴的差额。黎达同在2016年9月9日被认定为伤残四级，但经过鹤劳人仲案终字（2016）1356号仲裁裁决书及一审法院的108号案才能具体确定中迅公司应赔偿的一次性伤残补助金及一次性伤残津贴数额，故此时残疾赔偿金与一次性伤残补助金及一次性伤残津贴的差额才确定，故诉讼时效应从2017年3月10日起计算。《中华人民共和国民法总则》是在2017年10月1日起施行的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”的规定，本案应使用三年诉讼时效规定，本案黎达同的起诉未过诉讼时效，中迅公司该辩，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《人损赔偿司法解释》第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、中迅公司于判决发生法律效力之日起十日内向黎达同赔付残疾赔偿金差额224259.97元；二、驳回黎达同的其他诉讼请求。本案受理费2015.58元，由黎达同负担524.36元，中迅公司负担1491.22元。二审期间，双方当事人均没有向本院提交新的证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是健康权纠纷。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院在二审中仅围绕中迅公司的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1、黎达同在获得工伤保险待遇后是否还能要求人身损害赔偿？2、本案能否按照工伤伤残等级认定黎达同人身损害相关赔偿？3、一审判决对黎达同的残疾赔偿金的计算是否有误？4、本案是否属于重复起诉？一、关于黎达同在获得工伤保险待遇后是否还能要求人身损害赔偿的问题。虽然《人损赔偿司法解释》第十二条规定了“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者后者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”，但《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条规定：“职业病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。”即劳动者在职业病工伤的情况下，在获得工伤保险待遇的同时，仍有权向用人单位主张民事赔偿。本案中，中迅公司提供的证据不足以证明其采取的防护措施能避免黎达同罹患职业病，故本院对其主张其对黎达同患职业病不存在过错不予采纳。中迅公司作为用人单位，未能采取足够有效的防护措施，致使黎达同在工作期间患有职业性矽肺贰期，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，中迅公司应对受害人黎达同进行民事赔偿。黎达同在获得工伤保险待遇后，有权以人身损害为由请求中迅公司承担相应的民事赔偿责任。但根据“损害填平”原则，如果人身损害赔偿项目与劳动者已获得的工伤保险待遇项目在本质上相同的，应当在人身损害赔偿项目中扣除相应项目的工伤保险待遇数额；若相应项目的工伤保险待遇数额高于人身损害赔偿项目数额，则不再支持劳动者相应人身损害赔偿项目的请求。故一审判决认定中迅公司应向黎达同承担民事赔偿责任，赔偿人身损害赔偿与工伤保险待遇的差额部分，理据充分，本院予以维持。二、关于能否按照工伤伤残等级认定黎达同人身损害相关赔偿的问题。一般情况下，生命权、健康权、身体权纠纷案件，应当由司法鉴定机构对人身损伤进行鉴定，以确定伤残等级，但职业病伤残的具体情况与人体损伤致残的情形不尽相同，存在可能难以根据人体损伤残疾鉴定标准对职业病损伤作出伤残等级鉴定的情况，而根据《人损赔偿司法解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，残疾赔偿金并非仅依据受害人伤残等级确定，还可根据受害人丧失劳动能力程度进行认定。故一审法院结合本案具体情况，参照江门市劳动能力鉴定委员会作出的劳动功能障碍程度伤残等级核定黎达同的残疾赔偿金应赔数额并无不当。三、关于一审判决对黎达同的残疾赔偿金的计算是否有误的问题。（一）关于适用城镇居民标准还是农村居民标准计算的问题。残疾赔偿金是对受害人因残疾而导致的收入减少或者生活来源丧失给予的财产损害性质的赔偿。黎达同户籍登记虽为农村居民，但根据本案现有证据显示，黎达同自2012年起入职中迅公司，其至2016年办理一次性工伤保险待遇手续前一直在中迅公司工作。其患职业病前常年生活工作在城镇，其收入、消费水平也和一般城镇居民基本相同，故其患职业病而减损的收入应按城镇居民标准计算，一审法院按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。中迅公司主张根据黎达同的户籍按照农村居民标准计算黎达同的残疾赔偿金理据不足，本院不予支持。（二）关于损害赔偿计算的标准问题。根据《人损赔偿司法解释》第二十五条的规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算。该司法解释第三十五条同时规定，“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案一审法庭终结时间为2019年9月4日，故一审法院参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，按照2018年全省城镇居民认可及可支配收入（一般地区）42066元/年的标准计算黎达同的残疾赔偿金数额符合相关规定，中迅公司主张以2015年全省城镇居民人均可支配收入27859元/年计算黎达同的残疾赔偿金与相关法律规定不符，本院不予支持。（三）关于中迅公司尚需赔付给黎达同的残疾赔偿金的具体数额的问题。工伤保险待遇中一次性伤残补助金、伤残津贴与人身损害赔偿中的残疾赔偿金属于相同性质的项目，在计算黎达同的残疾赔偿金数额时应扣除相应项目的工伤保险待遇数额。如前所述，一审法院依照城镇居民标准以及2018年全省城镇人均可支配收入42066元/年的标准计算黎达同的残疾赔偿金并无错误，黎达同被江门市劳动能力鉴定委员会鉴定劳动功能障碍程度为伤残肆级，故黎达同的残疾赔偿金应为588924元（42066元/年×70%×20年=588924元）。根据一审认定事实，黎达同已向鹤山市社保局领取相应的工伤保险待遇，其中一次性伤残补助金、一次性伤残津贴合共300572.4元。另外，黎达同因不服鹤劳人仲案终字（2016）第1356号仲裁裁决书提起108号案民事诉讼，其在108号案中诉请中迅公司向其支付一次性伤残补助金差额28172.34元、一次性工伤医疗补助金差额16098.48元、一次性伤残津贴差额153978.60元，后黎达同与中迅公司达成调解，一审法院作出108号民事调解书，中迅公司赔偿71054.80元给黎达同，黎达同自愿放弃其他诉讼请求。本院认为，若黎达同在108号案中的诉讼请求成立，则黎达同应得的一次性伤残补助金差额以及一次性伤残津贴差额共182150.94元（28172.34元+153978.60元=182150.94元），黎达同与中迅公司就工伤保险待遇差额部分达成调解，视为黎达同自愿放弃其在108号案主张的工伤保险待遇差额部分的全部诉讼权利，包括上述一次性伤残补助金差额以及一次性伤残津贴差额共182150.94元的诉讼请求权利，故在计算黎达同残疾赔偿金具体数额时应予以扣除该款项。综上，扣除黎达同已获得的工伤保险待遇中的相应项目，中迅公司尚应赔付黎达同残疾赔偿金106200.66元[（588924元-300572.4元-182150.94元=106200.66元]，一审判决有关中迅公司尚需赔付给黎达同的残疾赔偿金的数额计算错误，本院予以纠正。四、关于本案是否存在重复诉讼的问题。根据黎达同在108号案提交的起诉状显示，黎达同是因不服鹤山市劳动人事争议仲裁委员会作出的鹤劳人仲案终字（2016）第1356号仲裁裁决而提起108号案诉讼，该案的案由亦为劳动争议纠纷，故该案所调整的法律关系仍然是鹤劳人仲案终字（2016）第1356号案所延伸的工伤保险待遇关系，双方调解所达成的协议中“黎达同自愿放弃其他诉讼请求”也仅指向黎达同应享受的工伤保险待遇范围，并不包括相关的人身损害赔偿范围。而黎达同在110号案仅就人身损害赔偿项目中的精神损害抚慰金部分提起诉讼，对残疾赔偿金部分没有提起诉讼，黎达同本案系就人身损害赔偿中的残疾赔偿金提起诉讼请求，其提起本案诉讼不属于重复起诉。中迅公司认为黎达同提起本案诉讼属于重复起诉的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，但实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省鹤山市人民法院（2019）粤0784民初2287号民事判决；二、广东中迅新型材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向黎达同赔付残疾赔偿金差额106200.66元；三、驳回黎达同的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2015.58元（已由黎达同预交），由黎达同负担1309.40元，广东中迅新型材料有限公司负担706.18元。黎达同多预交的一审案件受理费706.18元，由一审法院予以退回；广东中迅新型材料有限公司应向一审法院补缴案件受理费706.18元。二审案件受理费1621.29元（已由上诉人广东中迅新型材料有限公司预交），由上诉人广东中迅新型材料有限公司负担767.78，被上诉人黎达同负担853.51元。上诉人广东中迅新型材料有限公司多预交的二审案件受理费853.51元，由本院予以退回；被上诉人黎达同应向本院补缴案件受理费853.51元。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 陈 炜审 判 员 杨维国二〇一九年十二月三十日法官助理 吴碧如书 记 员 梁丹婷