湖北省黄石市西塞山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0203民初1856号原告苏琦，男，1983年2月4日出生，汉族，住黄石市西塞山区。被告叶金林，女，1962年3月15日出生，汉族，住黄石市西塞山区。委托诉讼代理人陈敬义，黄石市磁湖法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。原告苏琦诉被告叶金林委托理财合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘永红独任审判，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告苏琦，被告叶金林的委托诉讼代理人陈敬义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏琦向本院提出诉讼请求：1、判令叶金林偿还欠款95000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告叶金林于2015年以融资股票为由找原告投资，并承诺如亏损将全额偿还投资款，原告于2015年5月至6月总计交付给被告资金135000元，中途原告多次要求被告退回投资款未果。2017年7月2日，原、被告双方就偿还投资款签订协议，协议约定：被告从2017年开始分三年每年12月30日前支付原告部分欠款，共计135000元。2017年12月27日被告仅支付原告40000元，剩余款项至今未按协议履行，请求支持原告诉讼请求。原告苏琦为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、原、被告身份证(复印件）。证明原、被告主体适格。证据二、还款协议。证明被告欠原告95000元的事实证据三、银行流水。证明被告指定原告将投资款项转给案外人李毕，分5次共计转款135400元。证据四、微信聊天记录、微信语音记录。证明1、被告同意还款，还要求原告给被告优惠；2、微信语音是被告叶金林陈述。证据五、被告与原告姑姑聊天短信记录。证明被告出具的还款协议是其真实意思表示。被告叶金林答辩称，1、关于被告返还40000元事实认定的问题。2015年3月份,答辩人通过原告姑姑苏冬华认识了原告苏琦。同年5月份，答辩人经他人介绍做了一个“MBI”投资理财项目，当时利润可佳。原告基于对答辩人的信任，向答辩人支付了35000元投资款，该款于2017年12月27日答辩人将本和利润共计40000元通过银行汇款到原告的账户，双方就该项目委托投资理财关系予以终止。2、原告诉称其投资深圳金融公司股票问题，与答辩人毫无关联，系其个人独立行使的权利。原告诉请答辩人承担返还责任主体不适。2015年5月份，答辩人经深圳金融公司李毕介绍，又投资购买36000元金融股票。原告发现该项目能够赚钱后，强烈要求答辩人介绍投资。答辩人就投资问题也向原告予以介绍，原告直接购买了深圳金融公司李毕的股票。同年7月8日，答辩人撤回了股票投资，深圳金融公司李毕也向答辩人退还了股票投资及占用资金利息共计36982元，终止了股票投资关系。原告在此之后向李毕账户汇款投资购买股票，具体投资多少，系原告与李毕之间的理财关系，答辩人并不知情。故原告向答辩人主张投资款返还的请求，与答辩人无关，应根据其相对性交易和履行的主体主张权利，诉请主体不适。3、关于答辩人向原告在2017年7月2日签订的还款协议问题，系原告乘人之危所写签，不具备合法性，且与本案的客观事实不符。答辩人的父亲患有癌症，被答辩人从深圳回家探望时，原告带领了两个同伙前往答辩人父母居住点找茬以威胁的形式催讨无形债务。为了保障其父亲的身体受到影响，答辩人只好按照原告的意思在当天晚上9时许，在爱康医院门诊部予以签字。故该份证据的形成，系原告乘人之危所获，不应作为本案的定案依据。4、原告主张答辩人偿还欠款95000元的请求，应当予以驳回诉请。在原告委托投资“MBI”理财的情形下，答辩人收到投资和收益后，也返还给原告40000元。原告在觉得投资购买融资股票中，均由其自行炒作，答辩人只提供信息。由此可见，答辩人无论是受委托人还是介绍人均不存在故意和重大过错，根据《合同法》第403条、406条规定，答辩人也不承担赔偿责任。故原告要求答辩人承担欠款95000元的请求无法律依据，请求驳回其全部诉请。被告叶金林为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据：证据一、银行流水明细。证明1、2015年7月8日被告购买李毕的股票36000元，因被告要求解除李毕将股票和资金占用费用一次性汇款给被告。证据二、交易明细，证明2017年12月27日，被告通过电子汇出的方式向原告支付关于“MBI”投资理财产品本金和利润40000元。经庭审质证，被告对原告提交的证据一无异议，对证据二还款协议内容中第1、2条签名是真实的，第3条无法证明是被告签字予以确认。还款协议的来源不合法，是介绍苏琦做股票亏损的，并非是合伙投资。对证据三真实性无异议，关联性、证明目的有异议。与被告没有关联，是直接向李毕购买股票投资的，主体应该是李毕而并非被告。对证据四真实性有异议，是否是她本人无法确认，说话的语音也无法确认，即使被告有同意还款的意向，但没有做出真实的意思表示。对证据五真实性无异议，但与本案没有关联。原告对被告提交的证据一有异议，与本案没有关联。对证据二真实性没有异议，被告偿还了40000元。对双方无争议的证据，本院予以采信，对双方有争议的证据，本院将结合案件事实，予以综合认定。经审理查明：2015年5月，被告叶金林以介绍股票、理财产品找原告苏琦投资，经被告叶金林介绍下，原告于2015年5月27日分四次向案外人李毕转款共计125400元，后又于2015年6月23日再次转款10000元。2015年7月14日，李毕向苏琦转入31458元。期间，被告叶金林又以推荐“MBI”理财产品要求苏琦投资，原告苏琦于2016年9月5日向叶金林转账35000元。经原告催要上述投资款项后，2017年7月4日，被告叶金林向原告出具一份还款协议，载明：“1、介绍平台苏琦进入叁万伍仟元分三次付苏琦，三年还完，平均分期；2、从2017年12月30日一次，2018年12月30日一次，2019年12月30日一次(原介绍苏琦做股票亏损壹拾万元)，此协议在2019年12月30日作废。还款人叶金林、2019年12月30日还清；3、三年后钱还清135000元后，账户不要，账户现转让给叶金林。(苏琦2017年7月4日)”该协议由叶金林在还款人、苏琦本人也在协议上分别签名。协议订立后，同年12月27日，叶金林向苏琦支付40000元，余款原告催要未果，故而成讼。本院认为，原、被告就委托投资事宜达成一致，原告按被告指示要求投资股票等理财产品，并就盈利分配进行约定，双方形成委托理财合同关系。后双方就资金亏损负担问题签订《还款协议》，该协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，双方均应恪守履行。对于被告辩称该协议系原告乘人之危，以不合法的手段获得的证据的辩解，在双方《还款协议》订立后，从原告提供双方往来微信记录反映，被告并未对《还款协议》的履行予以否认，且亦未提供原告存在胁迫、乘人之危的相关证据，因此，原、被告双方签订的《还款协议》不存在欺诈、胁迫、乘人之危的情形，不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，并不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，故本院对被告的上述辩解不予采信。至于被告认为原告投资股票系与李毕之间理财关系，原告诉请被告承担返还投资款责任，其诉请主体不适格的问题。被告认为原告自行向李毕投资购买股票的行为，其履行的投资资本并未经过被告认可，被告仅系介绍人的作用，不应承担返还的责任。首先，原告苏琦陈述与其投资股票案外人李毕并不相识，其向李毕转款系受叶金林指示，被告叶金林自认李毕系其介绍苏琦，其向李毕投资股票系个人行为，与被告无关。结合案件事实，相对于原告而言，被告向原告推荐股票等理财产品，其理财专业知识相对于原告在缔约时明显处于优势，对代理投资理财及投资平台的风险性应有清晰的认识。其次，被告在《还款协议》中注明原介绍苏琦做股票亏损壹拾万的内容表述，与苏琦陈述向李毕转账系受叶金林指示的待证事实相符，故被告以原告诉请主体不适格的辩解，本院不予采纳。综上所述，《还款协议》约定的付款期限届满后，被告未依约履行给付义务，其行为已构成违约，被告叶金林应对原告投资股票理财行为所造成的资金亏损承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告叶金林于本判决生效之日起十日内支付原告苏琦95000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取1088元，由被告叶金林负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  刘永红二〇一九年十二月六日书记员  万 婉