安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0102民初9624号 原告：陈法喜，男，1971年4月18日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：陈琼，安徽徽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈嘉慧，安徽徽达律师事务所实习律师。 被告：赵拥军，男，1974年6月27日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：姚国珍，女，1970年3月12日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 两被告共同委托诉讼代理人：崔东明，上海众华律师事务所律师。 原告陈法喜与被告赵拥军、姚国珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告陈法喜及委托诉讼代理人陈琼，被告赵拥军、姚国珍的共同委托诉讼代理人崔东明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 陈法喜向本院提出诉讼请求：1.判令解除合同并判令被告赵拥军、姚国珍偿还借款本金350000元及利息21466.67元，两项合计371466.67元（利息以350000元为基数，自2019年5月2日起，按月利息2%暂算至2019年8月2日，其后款清息止）；2.本案全部诉讼费用由被告赵拥军、姚国珍承担。事实与理由：原告陈法喜与被告赵拥军经朋友介绍认识。2018年，被告赵拥军因资金周转困难，陆续向原告陈法喜借款。直至2019年5月1日，双方经结算尚欠350000元。被告赵拥军于当日向原告陈法喜出具《借据》一份，并由被告姚国珍提供连带担保。后原告陈法喜多次向两被告主张还款及支付利息，两被告均推诿拖延拒不支付。原告陈法喜认为两被告的行为有违诚实守信原则，严重侵犯其合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告赵拥军、姚国珍共同辩称，陈法喜主体不适格，我们的借贷关系是与花某之间发生的，借条是2019年5月1日在花某及其丈夫和陈法喜、王兵兵的强迫下写的，让我们签好借据以后，写了转账，又写了现金，但是我们实际上没有收到陈法喜出借的钱，另外借据写的是2020年还清，现在没有到还款期限。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院对陈法喜提交的借据、借条、承诺书、陈法喜个人账户交易明细、花某借记卡账户历史明细清单、微信转证记录、证人花某证言的真实性、合法性、关联性予以确认，具有证明力。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈法喜与赵拥军经花某介绍认识。2018年赵拥军因资金周转困难向花某借钱，花某答应帮其向他人借钱，便找到陈法喜向其借款。2018年2月10日，陈法喜向花某转款200000元，花某于2018年2月23日将200000元借款汇入赵拥军女儿赵宏丽的账户中。同日，赵拥军出具借条一张，载明今借到陈法喜人民币贰拾万元整，利息每月2分5厘，每月伍仟元整，半年结一次息，花某在担保人处签名。该借条已注明作废。 因赵拥军向花某提出再借款100000元，花某又找到陈法喜借款。2018年4月16日，陈法喜向花某转账30000元，2018年5月4日，陈法喜向花某转账78800元，合计108800元；花某于2018年5月4日向姚国珍微信转款20000元，于2018年5月6日向赵宏丽转账78800元，合计98800元。对上述借款，赵拥军向花某出具了100000元的借条，花某又向陈法喜出具了100000元的借条。该两份借条在2019年5月1日在赵拥军、姚国珍出具350000元借条后均被撤回。 2019年5月1日，陈法喜、花某等人去赵拥军处催款，经三方对上述两笔借款进行结算后，赵拥军向陈法喜出具借条一张，言明借到陈法喜借款本金350000元作为资金周转，承诺2020年1月20日前一次性还清，姚国珍在连带责任担保人处签字。同日，赵拥军又出具收据一张，言明收到陈法喜借款本金350000元。同日，赵拥军又出具承诺书一份，承诺每月10日之前支付陈法喜350000元借款本金的利息9800元。在庭审中，陈法喜承认上述350000元借款本金包含前期分别出借的200000元及100000元借款，以及欠付的利息50000元。 赵拥军提交了向花某还款的证据，证人花某出庭作证称其与赵拥军也存在借贷关系，其向赵拥军借款五六十万，赵拥军打到其账户的钱是偿还其借给赵拥军的钱，并非还陈法喜的借款。花某所述的借贷案件已向本院提起了民事诉讼。故赵拥军提交的还款证据与本案无关，应在另一案件中处理。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点为陈法喜的主体是否适格，陈法喜是否履行了出借义务，以及还款期限未到期的情形下借款人是否应当承担还款责任。关于原告的诉讼主体资格，陈法喜提交的350000元的借条明确注明出借人为陈法喜，2018年2月23日的200000元借条中载明的出借人也是陈法喜，虽然有100000元的借款曾经是向花某出具了借条，但经过三方协商，将原借条撤回更换为2018年5月1日的借条，因此本案案涉借款的出借人为陈法喜，其具有诉讼主体资格。 关于陈法喜是否履行了出借义务，虽然被告赵拥军、姚国珍的代理人在庭审中否认350000元的借条是对之前借贷关系的结算，但通过本院对赵拥军、姚国珍询问，两人均承认了上述借条包含前期的200000元借款以及100000元借款，另加上了50000元利息，因此应确认陈法喜履行了出借义务，但出借本金应确认为借款人实际收到的298800元。 关于借条约定的还款期限未届满问题，因赵拥军出具承诺书承诺每月10号之前支付9800元的利息，但自借条出具后，赵拥军未偿还任何款项，在出借人起诉后也未还款，其行为应视为迟延履行主要债务，陈法喜提出解除合同的意见应予支持，赵拥军应当返还陈法喜出借的本金并赔偿利息损失。 关于利息损失如何计算的问题，因双方在借款时约定了利息，应参照约定并结合法律规定确定占用资金期间的利息损失。2019年5月1日的借条中包含利息50000元，根据陈法喜实际出借的时间和双方约定的利息核算，该数额未超过法律规定的年利率24%的限额，故本院依法予以认可，赵拥军应当偿还利息50000元。2019年5月1日出具借条后的利息损失，应按本金298800元为基数，自2019年5月2日起按照月利率2%的标准计算至本金实际清偿时止。另因姚国珍在借条中的连带责任担保人处签名，故依法应当对上述借款本金及利息损失承担连带保证责任。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 一、解除原告陈法喜与被告赵拥军于2019年5月1日签订的借款合同； 二、被告赵拥军于判决生效之日起十日内返还原告陈法喜借款本金298800元及利息50000元，并自2019年5月2日起以298800元为基数按照月利率2%的标准给付资金占用期间的利息损失至本金实际清偿之日止； 三、被告姚国珍对判决第二项确认的给付义务承担连带清偿责任； 四、驳回原告陈法喜的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6870元，减半收取3435元，由原告陈法喜负担435元，被告赵拥军、姚国珍负担3000元；保全费2380元，由被告赵拥军、姚国珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  翟安宁 二〇一九年十二月三日 书记员  李 静 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国担保法》 第十八条连带保证责任的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其担保范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第十条主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外。