北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初56389号原告：郭思捷，男，1984年12月7日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：吕彦昌，北京市中银律师事务所律师。被告：北京迪美商贸有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路****C-608。法定代表人：盛剑，执行董事。被告：盛剑，男，1982年2月3日出生，汉族，工作单位及职务不详，住河北省邢台市宁晋县。原告郭思捷与被告北京迪美商贸有限公司（以下简称迪美公司）、盛剑姓名权纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭思捷之委托诉讼代理人吕彦昌到庭参加诉讼，被告迪美公司、盛剑经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告郭思捷向本院提出诉讼请求：1、判决迪美公司立即停止对郭思捷姓名权的侵害，向北京市海淀区市场监督管理局变更注销公司监事郭思捷的登记；2、判令迪美公司在北京市级报刊上公开向郭思捷致歉，书面说明郭思捷不是迪美公司监事的事实，以消除对郭思捷的不良影响；3、判决迪美公司赔偿郭思捷因制止侵权行为支出的律师费10000元；4、判决迪美公司向郭思捷支付精神损害赔偿金10000元；5、判决盛剑对迪美公司上述第三项、第四项债务承担连带责任。本案诉讼费、公告费由迪美公司和盛剑负担。事实和理由：郭思捷与苗某于2013年4月11日共同出资设立北京君策信息咨询有限公司（以下简称君策公司），苗某任公司法定代表人、执行董事及经理，郭思捷任公司监事。2014年5月14日，君策公司召开股东会，决定将公司名称变更为迪美公司，郭思捷和苗某将出资转让给盛剑，增加公司注册资本为50万元，同时通过章程修正案，同日，郭思捷与苗某分别与盛剑签订《出资转让协议》，将两人对公司的全部出资转让给盛剑，公司执行董事作出执行董事决定，决定解聘苗某经理职务，聘任盛剑为公司新经理，北京市工商局行政管理局海淀分局当天核准公司名称变更为迪美公司，并完成上述变更的工商登记手续。2015年11月2日，迪美公司股东盛剑作出决定，增加股东于某，股东盛剑退出股东会，免去盛剑执行董事职务，免去郭思捷监事职务，决定修改公司章程，盛剑与于某签订《转让协议》，约定盛剑将其持有的公司50万元出资全部转让给于某，同日，股东于某作出股东决定，同意公司注册资本变更为100万元，同意于某成为公司唯一股东，同意委派于某为公司执行董事，同意委派刘某为公司监事，同意修改公司章程。迪美公司于2015年11月10日就上述变更事项在北京市工商行政管理局海淀分局完成变更登记。2017年3月30日，北京市工商行政管理局海淀分局作出《撤销行政许可（登记）决定书》[京工商海许撤字（2017）19号]，决定撤销迪美公司2015年11月10日取得的变更登记，恢复到本次撤销前的登记事项及内容，撤销的理由为迪美公司向登记机关提交的材料中，标称时间为2015年11月2日《北京迪美商贸有限公司股东决定》、标称时间为2015年11月2日《公司变更（改制）登记申请书（公司备案申请书）》上的“于某”签字字迹经北京长城司法鉴定所出具的长城司鉴（2016）文鉴字第188号《文书检验司法鉴定意见书》鉴定与样本上“于某”签名字迹不是同一人书写。综上，盛剑于2015年11月2日已经做出股东决议免去郭思捷监事职务，郭思捷已不再是迪美公司的监事，2015年11月2日之后，迪美公司在工商部门登记郭思捷为监事的行为侵犯了郭思捷的姓名权并给郭思捷造成精神损害。迪美公司为一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，盛剑应当对迪美公司的债务承担连带责任。故诉至法院。被告迪美公司和被告盛剑均未作答辩。郭思捷向本院提交了包括2015年11月2日股东会决定在内的迪美公司工商档案材料，该证据经本院核对，内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭思捷与案外人苗某于2013年4月3日共同出资成立了君策公司。2014年5月14日，郭思捷、苗某分别与盛剑签订《出资转让协议》，将两人对君策公司的全部出资转让给盛剑，同日，君策公司召开股东会，决定将公司名称变更为迪美公司，通过章程修正案，解聘苗某经理职务，聘任盛剑为公司经理。北京市工商行政管理局海淀分局于2014年5月14日核准公司名称变更为迪美公司，同时完成了公司名称、经营范围、股东、公司章程和执行董事等事项变更的工商登记手续，变更（改制）登记申请表显示，盛剑为迪美公司唯一股东，监事成员“不变”。2015年11月2日，迪美公司股东盛剑作出决定，增加股东于某，股东盛剑退出股东会，免去盛剑执行董事职务，免去郭思捷监事职务，决定修改公司章程。2015年11月10日，迪美公司就上述变更事项在北京市工商行政管理局海淀分局完成变更登记，变更（改制）登记申请表记载，监事成员由郭思捷变更为刘某。2017年3月30日，北京市工商行政管理局海淀分局作出《撤销行政许可（登记）决定书》[京工商海许撤字（2017）19号]，决定撤销迪美公司2015年11月10日取得的变更登记，恢复到本次撤销前的登记事项及内容，撤销的理由为迪美公司向登记机关提交的材料中，标称时间为2015年11月2日《北京迪美商贸有限公司股东决定》、标称时间为2015年11月2日《公司变更（改制）登记申请书（公司备案申请书）》上的“于某”签字字迹经北京长城司法鉴定所出具的长城司鉴（2016）文鉴字第188号《文书检验司法鉴定意见书》鉴定与样本上“于某”签名字迹不是同一人书写。另查，迪美公司的工商登记信息显示已被吊销，该公司监事仍为郭思捷。本院认为：公民享有姓名权，禁止他人干涉、盗用、假冒。本案中，郭思捷于2014年5月14日就已经将股份全部转让给盛剑，2015年11月2日，迪美公司决定免去郭思捷监事职务，并提交工商行政管理局进行了变更登记，但由于迪美公司原因，导致该变更登记被撤销，郭思捷至今仍登记为该公司监事，应认定为郭思捷的姓名权收到了侵害，且迪美公司对此具有过错，其应承担停止侵害、消除影响和赔偿损失等侵权责任。故郭思捷主张迪美公司变更登记和通过在报刊上致歉的方式消除影响的诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于郭思捷主张迪美公司赔偿律师费损失的诉讼请求，因律师费并非诉讼的必要支出，且缺乏法定或约定基础，故本院对该项诉讼请求不予支持。关于郭思捷主张赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，虽然迪美公司被吊销营业执照，必然会对郭思捷的就业和任职造成一定影响，但并不构成侵权责任法意义上的严重精神损害，故本院对郭思捷的该项诉讼请求不予支持。综上所述，本院依照《民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京迪美商贸有限公司于本判决书生效后十五日内配合郭思捷到工商行政管理部门办理变更备案监事姓名的工商登记信息，停止侵害郭思捷的姓名权；二、被告北京迪美商贸有限公司于本判决书生效后十五日内在北京市公开发行的报刊中刊登致歉声明，消除影响，致歉声明的内容需经本院核准，如被告北京迪美商贸有限公司拒不履行该义务，本院将在北京市公开发行的报刊中公布本判决书的主要内容，由此产生的费用由被告北京迪美商贸有限公司负担；三、驳回原告郭思捷的其他诉讼请求。案件受理费100元、公告费260元，原告郭思捷已预交，由被告北京迪美商贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内给付原告郭思捷。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧人民陪审员  郑东涛人民陪审员  刘长生二〇一九年十二月三十日书 记 员  姚人琳