广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤13行终339号上诉人（原审第三人）吕润梅，女，汉族。上诉人（原审第三人）邓凯誉，男，汉族。委托代理人吕润梅，系邓凯誉母亲。上诉人（原审第三人）邓熙凡，女，汉族。法定代理人吕润梅，系邓熙凡母亲。被上诉人（原审原告）惠州市惠城区********经济合作社。负责人吕润祥，社长。委托代理人郑永南，广东法村律师事务所律师。委托代理人杨柱，广东法村律师事务所律师。原审被告惠州市惠城区马安镇人民政府。法定代表人陶发琴，镇长。诉讼负责人程守周，党委委员。上诉人吕润梅、邓凯誉、邓熙凡因行政处理纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2019）粤1322行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吕润梅，被上诉人惠州市惠城区********经济合作社（以下简称**经济合作社）委托代理人郑永南，原审被告惠州市惠城区马安镇人民政府（以下简称马安镇政府）行政诉讼负责人程守周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，根据常住人口登记卡，第三人邓熙凡于2005年2月**日出生，第三人邓凯誉于1998年7月**日出生，均于2016年4月15日由广东省惠州市惠城区***********迁入原告所在地。第三人邓熙凡、邓凯誉系第三人吕润梅的子女。第三人吕润梅、邓熙凡、邓凯誉向被告申请确认集体经济组织成员资格，被告于2018年12月12日作出了马安行决[2018]2号《行政处理决定书》，确认第三人吕润梅、邓熙凡、邓凯誉是原告的集体经济组织成员。原告不服，向原审法院提起诉讼。在庭审中，第三人吕润梅称其出生并入户在原告所在地，因结婚于1998年将户口迁出原告所在地，并因离异于2015年将户口再次迁入原告所在地，原告对此无异议。针对第三人是否具有集体经济组织成员资格，各方均确认原告未召开成员大会进行表决。原审法院认为，《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”本案中，第三人吕润梅于1998年将其户口从原告处迁出，于2015年迁入原告处，第三人邓熙凡、邓凯誉于2016年4月**日随母亲将其户口迁入原告处，故第三人吕润梅、邓熙凡、邓凯誉均属于上述规定的户口迁入集体经济组织所在地的公民。根据上述规定，认定第三人是否具有集体经济组织成员资格，应按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定。但原告未召开成员大会进行表决第三人是否具有集体经济组织成员资格。因此，被告作出了马安行决[2018]2号《行政处理决定书》，确认第三人是原告的集体经济组织成员，事实不清，证据不足。原告请求撤销该处理决定，理由充分，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项的规定，判决如下：一、撤销被告惠州市惠城区马安镇人民政府于2018年12月12日作出的马安行决[2018]2号《行政处理决定书》。二、限被告惠州市惠城区马安镇人民政府于本判决生效之日起60日内对第三人吕润梅、邓熙凡、邓凯誉提交的确认集体经济组织成员资格的申请重新作出行政处理决定。本案受理费50元（原告已缴交），由被告负担。上诉人吕润梅、邓凯誉、邓熙凡不服原审判决，向本院提起上诉称，一、上诉人吕润梅、邓凯誉、邓熙凡均在被上诉人所在地生产生活且户口登记住址为马安镇新群村委会**村***号，原审被告认定三名上诉人具有被上诉人集体经济组织成员资格，并作出马安行决[20l8]2号《行政处理决定书》具有事实依据。上诉人吕润梅于1974年出生后一直生活在新群村**小组，于l998年在马安镇新群村依法取得《集体土地使用证》(地号：15-04-****)后，一直积极履行承包土地并依法缴交土地税的义务。上诉人吕润梅虽因结婚原因于1998年将户口迁出马安镇新群村，但自2010年起三名上诉人就一直在被上诉人村小组处生活及工作，于2015年将户口迁入被上诉人**小组。2016年上诉人吕润梅作为被上诉人的村民，承包了井水角包地共四亩土地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条的规定，上诉人系以本集体经济组织农户的身份，通过家庭承包方式取得的土地承包经营权，上诉人吕润梅合法享有集体经济组织的承包土地，享有承包经营权，依法应认定上诉人吕润梅就是被上诉人集体经济组织的成员之一。另外，上诉人邓凯誉曾于2017年以村民身份向被上诉人申请住宅用地，获得了被上诉人及村委的同意，应同样被视为具备被上诉人集体经济组织成员的资格。二、上诉人因结婚原因于1998年将户口迁出新群村至20l5年迁入被上诉人**小组期间，从未在其他地方取得过承包地或集体收益分配等权益，根据中共广东省委办公厅、广东省人民政府办公厅《省委农办、省妇联、省信访局关于切实维护农村妇女土地承包和集体收益分配权益的意见》第二条第(二)项“因结婚户口迁出，在新居住地未取得承包地或集体收益分配等权益的，原居住地不得收回其享有的合法权益”的规定，结合上诉人在将户口迁回新群村后实际积极履行了农村集体经济组织成员的相应义务，参与新群村民委员会的选举等事实，原审被告作出确认三名上诉人具有集体经济组织成员资格的处理决定，符合法律规定，程序合法，应予以维持。综上，上诉人认为原审法院认定上诉人不具有被上诉人集体经济组织成员的资格，属于认定事实及适用法律错误，请二审法院予以改判。上诉请求：1.请求撤销（2019）粤1322行初29号行政判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人**经济合作社答辩称，一、三上诉人属于户口迁入本合作社集体经济组织所在地的公民，没有经本合作社社委会或者理事会审查和成员大会表决其成员资格，故三上诉人依法不具有本合作社集体经济组织成员资格。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的规定，吕润梅于1998年将其户口从本合作社处迁出，于2015年迁入本合作社处，邓熙凡、邓凯誉于2016年4月**日随母亲吕润梅将其户口迁入本合作社处，故吕润梅、邓熙凡、邓凯誉将户口迁入本合作社所在地，只是确定他们的公民身份，并不是当然就获得和享有本合作社集体经济组织成员资格。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定，认定上诉人是否具有本合作社集体经济组织成员资格，应接照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定，但本合作社从来没有收到上诉人要求加入集体经济组织成员资格的申请，本合作社也没有召开成员大会进行表决上诉人是否具有集体经济组织成员资格，因此，马安镇政府未履行对事实的核查，就作出马安行决[2018]号《行政处理决定书》，直接认定上诉人是本合作社的集体经济组织成员，显然属于认定事实错误。二、马安镇政府仅凭上诉人提交的书面资料就直接作出《行政处理决定书》，认定上诉人具有本合作社集体经济组织成员资格，在程序上明显违法。上诉人是否具有本合作社的集体经济组织成员资格是涉及村民重大利益事项，也必须依法依规申请办理和确认。马安镇政府应当遵循程序正当原则，在接到上诉人申请、在调查收集证据的基础上，应该将上诉人申请和资料送给本合作社进行答复，告知和组织双方进行听证，让当事人公平的行使陈述、申辩的权利，充分听取各方意见，且依据《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条、第十条和第十五条的规定，告知上诉人向本合作社提出申请，由本合作社成员大会表决决定。但马安镇政府未履行该程序，未调查核实，更未通知本合作社，仅凭上诉人的口述和提交的书面资料就直接对上诉人是否具有本合作社集体经济组织成员资格这一重大事项作出处理决定，显然没有遵循程序正当原则，程序明显违法。三、马安行决[20l8]2号《行政处理决定书》适用法律错误。《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定与确认上诉人具备本合作社集体经济组织成员资格无关，另根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条的规定，上诉人不具备本合作社集体经济组织成员资格，而马安镇政府作出马安行决[2018]2号《行政处理决定书》的法律依据仅凭《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定，显然属于适用法律错误。综上所述，本合作社认为上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，原审法院作出的(2019)粤1322行初29号《行政判决书》认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判，以维护本合作社的合法权益。原审被告马安镇政府于二审查询时口头答辩称，本府对原审判决没有异议。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定：“……实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。……”本案中，上诉人吕润梅、邓熙凡、邓凯誉分别于2015年和2016年将其户口迁入**经济合作社所在地，则其情形就应符合上述规定。在**经济合作社未进行表决确认其资格前，原审被告迳行作出被诉行政处理决定，违反了上述规定，原审法院对此认定正确，本院予以支持。但本院也指出，依据《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定：“农村集体经济组织在乡（镇）、村中国共产党组织的领导下，依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。……”及第五条规定：“各级人民政府农业行政主管部门负责对农村集体经济组织的经营管理进行指导、监督和服务，并依法维护农村集体经济组织及其成员的合法权益。”若集体经济组织存在侵犯成员资格、财产权利的行为，各级人民政府及其主管部门有依法维护成员个人合法权益不受侵犯的职责，并可责令改正。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费50元，由上诉人吕润梅、邓凯誉、邓熙凡共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱丽蕴审 判 员 邱炜炜审 判 员 覃毅华二〇一九年十二月三十一日法官助理 毛泳玲书 记 员 李冬楹