江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0428民初2502号原告：刘玉平，男，1971年11月01日出生,汉族，江西省都昌县人,住江西省九江市都昌县。被告：段波，男，1979年12月28日出生，汉族，江西省都昌县人,住江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人:查地喜,都昌县中馆法律服务所法律工作者,代理权限为特别授权。被告：景德镇道生物流有限公司，统一社会信用代码91360200MA35YMQB8R，营业地址江西省景德镇市昌江区206国道梧桐大道加油站旁。法定代表人：占缘，女，1986年11月11日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区，系该公司经理。委托诉讼代理人:查地喜,都昌县中馆法律服务所法律工作者,代理权限为特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司景德镇市广场支公司，统一社会信用代码91360200858791245F，营业地址江西省景德镇市珠山区珠山东路117号。负责人：骆云生，系该公司经理。被告：华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司，统一社会信用代码9145110259132388XF，营业地址广西贺州市八步区江北中路200号401室。负责人：周宏,系该公司经理。委托诉讼代理人：傅有旺,北京大成(南昌)律师事务所律师,代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：夏军,北京大成(南昌)律师事务所律师,代理权限为特别授权。原告刘玉平与被告段波、被告景德镇道生物流有限公司（以下简称道生公司）、中国人民财产保险股份有限公司景德镇市广场支公司（以下简称景德镇人保公司）、华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称贺州保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉平、被告段波委托诉讼代理人查地喜、被告道生公司委托诉讼代理人查地喜、被告贺州保险公司委托诉讼代理人傅有旺到庭参加诉讼。被告景德镇人保公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院缺席审理，本案现已审理终结。原告刘玉平向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告赔偿车辆损失人民币25055元；二、请求判令被告景德镇人保公司、贺州保险公司在保险责任限额内向原告直接支付赔偿款。事实与理由：2019年09月11日06时38分,被告段波驾驶赣Ｈ×××**重型自卸货车，沿排山-刘山公路行驶至排山-刘山5ＫＭ＋100Ｍ准备上坡时，与对向已经下坡行驶的原告刘玉平驾驶赣Ｇ×××**重型自卸货车发生碰撞,造成赣Ｇ×××**重型货车受损的交通事故。经都昌县公安局交通管理大队第360428120190002204号《道路交通事故认定书》认定，被告段波承担全部责任。另查，被保险人占缘为赣Ｈ×××**重型自卸货车在被告景德镇人保公司投保了交强险，在被告贺州保险公司投保了第三者责任险，且事故发生于保险期限内。原告为维护自身合法权益,特具状诉至贵院,恳请法院判如所请。被告段波辩称：我答辩意见与道生公司答辩意见一致。被告道生公司辩称：答辩人为赣Ｈ×××**重型自卸货车在被告景德镇人保公司投保交强险,景德镇人保公司在交强险2000元内进行理赔，我方没有异议；对本次事故责任无异议,被告段波承担全部责任；答辩人为赣Ｈ×××**重型自卸货车在被告贺州保险公司投保了第三者责任险,根据合同法及保险法规定,应当由被告贺州保险公司承担理赔责任。被告景德镇人保公司辩称：1．本案系侵权之诉,保险公司并非侵权人，只是按照保险合同的约定,在机动车交通事故责任强制保险限额内承担替代赔偿责任,同时享有保险条款约定的权利,故本案的诉讼费、鉴定费等费用，不应由无过错方景德镇人保公司承担。2．被保险人道生公司将赣Ｈ×××**重型自卸货车在答辩人处投保交强险,保险期限自2019年08月21日生效至2020年08月20日终止,此次事故发生时间为2019年09月11日，在保险期限内。3．根据交强险条款第八条规定财产损失赔偿限额为2000元。本案中,答辩人对此次事故中赣Ｇ×××**车车损的承担赔偿限额为2000元。4．依据交强险条款第九条规定,被保险机动车在下列情形发生交通事故,产生的损失及费用,保险人不负责垫付及赔偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格；（二）驾驶人醉酒的；（三）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（四）被保险人故意制造交通事故的。请求法院核实被保险机动车未存在上述情形，否则，答辩人不承担交强险赔偿责任。5．根据保险法规定，赣Ｈ×××**车辆驾驶员段波应持有重型自卸货车驾驶资格，以及赣Ｈ×××**车辆行驶证及年检合格，否则，答辩人将不承担赔偿责任。被告贺州保险公司辩称：一、本案遗漏必要当事人占缘。占缘作为车牌号桂Ａ×××**（陕汽XX自卸汽车,车架号XX、发动机号XX）登记车主于2019年08月20日向答辩人投保了机动车辆保险100万元商业三者险含相对不计免赔,保险期间自2019-08-23至2020-08-22止，占缘在投保单、实名认证授权书上签字后交付答辩人,并依法予以实名缴费后,保险合同成立并生效，答辩人已尽到对本保险合同的全部条款特别是免责条款的提示说明告知义务,合同条款对合同当事人具有约定力。二、事发后,答辩人已接报案并赴现场查勘调查取证,包括核实必要的行驶证信息后,发现事故车辆赣Ｈ×××**车辆与我司承保的“桂Ａ×××**”拥有同一型号、同一车架号、发动机号、同一注册时间、同一发证时间,只是所有人、登记单位不同.即该车有两本行驶证。三、根据《道路运输从业人员管理规定》第6条第3款“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格,方可从事相应的道路运输活动。”第10条“经营性道路货物运输驾驶员应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证;…（四）经考试合格,取得相应的从业资格证。”从事经营性道路客货运输的驾驶员必须取得从业资格方能从事该项运输活动。被告段波无对应有效真实的经营性道路运输从业资格,故答辩人依法依约也不予赔偿原告损失。四、其他当事人垫付的费用应相应扣减原告合理有据损失。五、答辩人对原告诉请25055元修车费不认可,意见如下：（一）维修发票销售方与维修清单记载维修单位不同；（二）无修理前后对比照片、维修零部件照片，无法验车核修,确定损失关联性；（三）发票记载销售内容为详见销货清单，无销货清单；（四）维修清单记载单据日期为2019年09月18日,维修发票于2019年10月22日开具,维修清单上记载杂乱价格修正笔录。维修发票金额与实际开票金额不一致,且维修清单第一页未盖章,盖章模糊不清无法判断是否与第一页一致,盖章页无页码且无任何车牌号信息,维修清单三性存疑；（五）购买人不明确,无银行支付流水对账,无法排除空开发票；（六）原告诉请的维修事实不能成立,且答辩人依据商业三者险条款第34条“因保险事故损坏的第三者财产,应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验,协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定，保险人可以重新核定。”,有权重新验车后核定损失,根据现有材料。三者车维修项目价格偏高及有项目不属实,认为12000元合理，但不由答辩人承担。六、本案存在法定解除合同情形,且依据答辩人商业保险条款第26条第1款、第7款,答辩人不应承担本案诉讼费。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并在庭审中进行了质证。被告段波、道生公司、贺州保险公司对本案中原告提供的身份证、赣Ｇ×××**重型自卸货车的行驶证、从业资格证无异议，道路交通事故认定书无异议；原告刘玉平、被告道生公司、贺州保险公司对被告段波提供的身份证复印件、驾驶证复印件、从业资格证复印件无异议；对被告道生公司提供的交强险保单均无异议，本院对无异议的证据予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的下列证据，本院认证认定如下：（一）被告段波、道生公司对原告的车损发票、维修清单、营业执照复印件没有异议，贺州保险公司有异议，理由为该公司第五点答辩意见。本院认为，原告的车辆损失既有维修单位的营业执照复印件，又有维修更换配件清单，并开具了正规发票，形成维修证据链条，可以认定，故对该组证据予以采纳；（二）贺州保险公司对道生公司提供的第三者责任险保单、赣Ｈ×××**行驶证有异议，认为道生公司投保的是桂Ａ×××**重型自卸货车，并未在我司投保赣Ｈ×××**货车。本院认为，道生公司与贺州保险公司对于保险合同是否存在解除事由争议较大，对该证据本院在本案中不予认证认定。综上，本院认定事实如下：2019年09月11日06时38分,被告段波驾驶赣Ｈ×××**重型自卸货车，沿排山-刘山公路行驶至准备上坡时，与对向已经下坡行驶的原告刘玉平驾驶赣Ｇ×××**重型自卸货车发生碰撞,造成赣Ｇ×××**重型自卸货车受损的交通事故。经都昌县交通管理大队第360428120190002204号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，被告段波承担全部责任，原告刘玉平无责任。经九江市重型汽车销售服务有限公司对赣Ｇ×××**重型自卸货车进行修复后，原告花去修理费25055元。另查明，2019年03月15日，被告段波（乙方）与被告道路生公司签订《车辆挂靠合同书》一份，双方约定：甲方同意乙方将自己的车辆赣Ｈ×××**,车架号XX、发动机号XX的车辆入户挂靠在甲方公司，车辆经营权由乙方自行决定，所有权归乙方所有，该车在挂靠期间所产生的一切责任由乙方承担。因此，事故车辆赣Ｈ×××**重型自卸货车登记所有人为道生公司，并以该公司名义在被告景德镇人保公司投保了交强险，由该公司法定代表人占缘在贺州保险公司投保了100万元不计免赔的第三者责任险，事故发生在保险期间。但该车实际车主为发生本次交通事故的驾驶人段波，持有Ａ2驾驶证、从业资格证。事故另一车辆赣Ｇ×××**重型自卸货车的所有人为刘玉平，持有Ｂ2驾驶证和从业资格证。再查明，道生公司法定代表人占缘在为车架号XX、发动机号XX事故车辆办理保险时，保险单上填写的车牌为桂Ａ×××**，而非赣Ｈ×××**重型自卸货车。因协商未果，原告刘玉平诉来本院，诉讼请求是：一、请求判令被告向原告赔偿支付车损费用25,055元；二、请求判令被告景德镇人保公司、贺州保险公司在保险责任限额内向原告直接支付赔偿款。本院认为，本案争议的焦点归纳起来为如下三点：（一）关于本案是否需要追加占缘为被告的问题？本院认为，事故车辆赣Ｈ×××**重型自卸货车的实际车主是被告段波，登记车主为道生公司，由段波将该车挂靠在道生公司名下经营，而道生公司的法人为占缘，占缘是代表公司的职务行为，并非个人行为，因此，占缘个人与本案没有利害关系，故被告贺州保险公司申请追加占缘为被告参加诉讼，本院不予准许。（二）原告刘玉平的车辆受损金额多少的问题?本院认为，的答辩意见没有证据支持，既然认为原告没有提供照片对比，保险公司就应当在交管部门调取现场照片予以核查，况且贺州保险公司接到报案后也派员到现场查勘，然而并没有提供证据予以反驳。在维修清单上既有维修车牌号也有维修材料出库单位印章，虽然印章不是很清楚，但仔细辨认还是可以看出材料的出库单位，再加上修理工时工资，原告的车辆实际损失可以认定为25,055元。（三）保险公司是否应承担责任？贺州保险公司答辩意见认为，投保人未履行如实告知义务，隐瞒了被保险车辆实际车牌是赣Ｈ×××**的情况，并根据《保险法》第十六条“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。”据此，贺州保险公司以道生公司违反《保险法》第十六条规定要求解除合同，并不退还保费，不承担赔偿责任。而道生公司认为，他们为赣Ｈ×××**车辆保险提供了该车行驶证、投保单上的发动机号与车架号也是真实的，是履行了如实告知义务，并不知是何原因出现了桂Ａ×××**这种情况，贺州保险公司应承担责任。鉴于双方对保险理赔责任存在较大争议，且与本案不属同一法律关系，两者之间不宜合并审理，故原告诉请贺州保险公司承担保险责任，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市广场支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告刘玉平财产损失合计人民币2,000元；二、被告段波于本判决生效后十日内一次性赔偿原告刘玉平财产损失合计人民币23,055元；三、被告景德镇道生物流有限公司对本判决第二项给付金钱义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426.40元减半收取213.20元，由被告段波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  曹开亮二〇一九年十二月二十五日书记员  谭珍珍