太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初9569号原告：周建会，男，1963年8月29日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：卫海霞，山西圣哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：王锋，山西圣哲律师事务所律师。被告：山西宏图清明建设工程有限公司，住所地山西综改示范区太原唐槐园区唐明路**宁达盛世****。法定代表人：李清明，董事长。被告：李树成，男，1962年10月26日出生，汉族，住太原市。上述二被告共同的委托诉讼代理人：刘国伟，山西军秉律师事务所律师。被告：中星智能系统技术有限公司，，住所地山西综改示范区太原唐槐园区大昌南路**中星技术产业园法定代表人：杨治武，执行董事。委托诉讼代理人：周海东，男，该公司员工，住太原市小店区学府街**。原告周建会诉被告山西宏图清明建设工程有限公司、李树成、中星智能系统技术有限公司合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周建会及其委托诉讼代理人卫海霞、王锋，被告李树成及其与被告山西宏图清明建设工程有限公司共同的委托诉讼代理人刘国伟，被告中星智能系统技术有限公司的委托诉讼代理人周海东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周建会向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付原告工程款263000元；2、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2014年8月，原告与郭志强、裴晋豫开始为被告一山西宏图清明建设工程有限公司承包的“太原市公共安全视频图像信息系统工程”进行施工。2015年1月25日项目完成后，被告一山西宏图清明建设工程有限公司与被告三中星智能系统技术有限公司对工程进行了结算，施工一类工程款报审金额为134万元，结算金额为123万元，二类工程款200135元，工程款共计143万余元。期间被告一及被告二支付了原告工人工资及材料款，仍有部分工程款未支付。2017年12月7日，在被告李树成的担保见证下，原告与郭志强、裴晋豫对剩余未支付工程款47万元进行分配，原告预分263000元，裴晋豫预分133000元，郭志强预分72300元。被告李树成与山西宏图清明建设工程有限公司是挂靠关系，李树成使用山西宏图清明建设工程有限公司对外签订合同承包工程，李树成和山西宏图清明建设工程有限公司应当连带支付原告工程款。被告中星智能系统技术有限公司作为发包方，应当在其欠付工程款范围内承担付款责任。为了维护原告的合法权益，原告诉至法院，望判如所请。被告山西宏图清明建设工程有限公司、李树成共同辩称，1.原告不具备诉讼主体资格，本案是给付之诉，原告对各被告没有给付请求权。原告不是合同的相对方，在原告向法庭提供的证据中没有提交原告合同向对方的证据，我方也不认可他是合同的相对方，与答辩人签订合同的是郭志强；原告也不是实际施工人，本案的实际施工人为王永平、朱大龙、张晓飞等人，原告仅仅是郭志强的指定收款人；原告仅仅依据被告给其付过款的行为就以为自己具有给付请求权显然于法无据，就算原告与郭志强是合伙关系，依法也应是共同诉讼而不是原告个人名义进行诉讼。2.原告主张的所谓的263000元，与被告没有关系。根据原告向法庭提供的证据，263000元是原告与郭志强等约定的利润分配，是合伙内部事务，这种约定对被告不产生法律效力。并被告已经履行了支付工程款的义务，内部利润的分配应该以其他合伙人为被告。3.被告已经履行了支付工程款的全部义务，2017年12月7日，原告与郭志强、裴晋豫确认所做的中天信二期天网工程全部成本为768542元，利润47万多元，共计1235842元。答辩人已经分多次向三人支付了1242300元，已经履行了全部的付款义务。4.答辩人对利润分配仅仅是见证，无法进行担保。依据担保法第2条的约定，担保适用于在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，才可以设定担保。但本案中三人的利润分配方案是对三方分配利润多少的约定，没有债权人，答辩人无法为这种没有债权的利润分配作出担保，根据协议的约定答辩人仅仅就是见证人，对三人利润分配份额的见证。被中星智能系统技术有限公司辩称，1.被告三主体不适格，被告三与被告一之间是劳务分包，根据各方提供的证据也可以看出，劳务分包在法律上是允许的，所以我们不属于违法分包的情形，所以不应当适用建设工程的司法解释，原告不能突破合同相对性，要求被告三在欠付工程款范围内承担责任。2.根据各方提供的证据，该工程名称有二期一类，一类二期，二期等多种说法，实质上都指的是一个工程，只是习惯叫法不同，根据被告三提供的证据，被告三与被告一之间的工程结算价是123万，而且已经全部支付完毕，这一点被告一在答辩过程中也承认，所以被告三没有欠付工程款，至于原告与被告二、三以及其他人之间的合伙纠纷或其他纠纷，被告三都不知情，被告三不应当承担责任。经审理，本院认定事实如下：被告山西宏图清明建设工程有限公司与山西中天信科技股份有限公司（现变更名称为中星智能系统技术有限公司）就太原市公共安全视频图像信息系统一类二期工程设备、系统集成签订《工程结算书》，结算书显示：报审单位为山西宏图清明建设工程有限公司，报审人为李树成，审核单位为山西中信科技股份有限公司，审核人为杨晓军；审核依据为山西中天信视频监控项目施工结算管理办法V1.0；合同金额为1277700元、结算申报金额为1341020.55元、审定结算金额为1230000元。原告提交《证明书》，主要内容为：太原市公安局监控工程项目，该工程的劳务由山西宏图清明建筑工程有限公司承包，实际施工人具体负责宏图清明公司的劳务；证明书上有“孙中红”“李德龙”签名，签名后备注实际施工人：周建会、裴晋豫。庭审中，原告称孙中红、李德龙系山西中天信科技有限公司负责人；被告中星智能系统技术有限公司称孙中红为其项目上的负责人，但并非由他签字，李德龙不是被告中星智能系统技术有限公司的员工，不认识。此外，2017年12月7日，郭志强、周建会、裴晋豫三人签订书面材料，内容为：“郭志强、周建会、裴晋豫关于中天信二期天网工程全部结算达成一致意见。1、工人工资包括管理人员工资545842元整2、材料款220000元整。总计此工程成本765842元，以上中天信二期天网工程成本三人一致认可。”，周建会、裴晋豫、郭志强分别签字捺印，李树成在见证人栏签字捺印。该书面材料下部内容为：“根据以上达成一致意见书，已付周建会工人工资及材料款470000元整，欠周建会工人工资及材料款共计295000元整。”，欠款人处有“郭志强”签字捺印，担保人处有“李树成”签字捺印。同日，郭志强、裴晋豫、周建会再次签订书面材料，内容为：“天网二期工程预估利润470000元，以中天信实际结算金额为准，暂定利润分配如下（利润分配有李树成见证）：周建会预分利润263000元整、裴晋豫预分利润133000元整、郭志强预分利润72300元整”。郭志强、裴晋豫、周建会三人分别签字捺印，被告李树成在“担保见证人”处签名捺印。2018年2月5日，被告山西宏图清明建设工程有限公司作为甲方，原告周建会、案外人裴晋豫作为乙方，双方签订《双方协议》，协议约定：“一、甲方在乙方与李树成、郭志强达成的支付二人工资一事确认为贰拾玖万伍仟元整；二、甲方承诺代郭志强、李树成支付工人工资，具体金额分为两部分，年前支付一部分，共计伍拾万元，年后督促李树成、郭志强支付结清另一部分；三、乙方保证如果拿到部分工人工资后及时支付农民工工资同时不再与相关部门反应及要求，同意年后支付其余工资，如违反则接受山西宏图清明建设工程有限公司的相关处罚；四、在中天信的随后工程款进账后，山西宏图清明建设工程有限公司在乙方与李树成、郭志强达成有关协议后，方支付工程款项。”。同日，周建会、裴晋豫出具《收据》，写明“今收到山西宏图清明建设工程有限公司代李树成、郭志强支付中天信天网工程工程款拾伍万元整，周建会、裴晋豫确保此工程款用于支付农民工工资。”。2019年1月23日，被告李树成作为甲方、原告周建会作为乙方、被告山西宏图清明建设工程有限公司作为丙方，三方签订《关于解决周建会中天信二期工程费用协议》，写明：“甲、乙双方就中天信二期工程剩余工人工资款壹拾肆万伍仟元（145000）达成以下意见：1、甲方委托丙方将剩余工人工资壹拾肆万伍仟元整汇入乙方周建会（身份证号：×××）、银行卡号：×××、中国农业银行西矿支行；2、乙方对中天信二期工程所发生的工程费用中工人工资和材料费已全部结清，乙方无异议；3、乙方配合甲方对该工程款中发生的相关诉讼无条件配合；4、协议签订后，乙方不得再给相关政府部门主张其意见。（工人工资及材料费用，其他工程费用除外）”，被告李树成在甲方栏签字捺印，原告周建会在乙方栏签字捺印。此外，郭志强分别于2015年2月18日、2015年2月25日、2016年11月16日出具《收条》，写明“今收到李树成支付现金70000元。”、“今收到李树成转账130000元。”、“今收到天眼工程款（天网二期工程款）人民币470000元转账方式支付到郭志斌卡上。”。2017年6月2日，郭志强出具《情况说明》，写明“在2016年底由于郭志强在外联系不上，周建会带上民工到市局闹事要民工工资。在这种情况下，李树成没办法垫付了周建会带的民工工资220000元，现与郭志强协商，郭志强同意用中天信扣的质保金来偿还李树成垫付的贰拾贰民工资（220000）。“。另，被告中星智能系统技术有限公司提供的付款凭证显示其分别于2015年2月16日、2016年9月7日、2018年2月9日向被告山西宏图清明建设工程有限公司付款255540元、851460元、123000元。庭审中，原告称被告李树成用被告山西宏图清明建设工程有限公司的资质进行施工，被告山西宏图清明建设工程有限公司、被告李树成称被告李树成以被告山西宏图清明建设工程有限公司的名义对外谈工程的有关事宜，被告李树成实为中间介绍人。另查明，庭审中，被告李树成提供了一份《工程转包协议》，该协议落款日期为2014年9月3日，被告李树成作为甲方、案外人郭志强作为乙方，协议主要约定：甲方李树成在2014年9月23号承包的中天信视频监控工程由于身体原因，转包于郭志强，双方达成如下协议：一、郭志强必须按照中天信工程要求保质保量完成此工程。二、此工程李树成只收取该工程总价的10%，其余全部支付郭志强。三、该工程所有的人工费、机械费即材料费由郭志强垫付。四、该工程中由中天信验收合格后，付款后支付郭志强。五、李树成负责与中天信协调工作，郭志强负责垫付及全部民工工资及材料，如郭志强与民工发生劳务纠纷与李树成没有任何责任。原告周建会不认可上述协议，并称不知道工程转包给郭志强的事，郭志强也从来没有付过款，原告一直对的是李树成。经本庭询问原告称其与三被告均未签订过合同；被告中星智能系统科技有限公司认可其与山西宏图清明建设工程有限公司于2015年签订过劳务分包合同，工程名称为太原公共安全二期项目施工立杆，分包范围为监控立杆的安装，合同预估价款1277700元，具体以结算金额为准，签订合同时山西宏图清明建设工程有限公司的代表为被告李树成，涉案工程于2015年1月25日完工；原告称2014年9月开始施工，2015年1月施工完毕，被告山西宏图清明建设工程有限公司与被告中星智能系统技术有限公司签订的施工合同是在结算后才签订，与事实矛盾；原告是与李树成、郭志强、裴晋豫一起谈的涉案工程承包事宜，当时约定李树成抽点，抽几个点记不清了，扣除工人工资及材料款外，原告占40%，郭志强占40%，裴晋豫占20%，后调整为郭志强占30%，裴晋豫占30%。上述事实有《工程转包协议》、《工程结算书》、《证明书》、书面材料、《双方协议》、《收据》、《关于解决周建会中天信二期工程费用协议》、《收条》、《情况说明》、付款凭证、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，当事人对其提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据，主张法律关系存在的，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告未提供证据证明其与三被告签订过具体施工合同，其提供的《双方协议》能够证明原告实际参与了涉案工程施工，但其提供的监控安装总价、工程量及费用汇总系其单方出具，三被告均不认可，本院无法确定原告的具体施工范围及工程量；原告未提供证据证明其与被告山西宏图清明建设工程有限公司、中星智能系统技术有限公司进行了结算，原告提供的其与郭志强、裴晋豫签订的对利润分配的协议中的内容“以中天信实际结算金额为准”、“暂定利润”均系不确定表述，无法证明协议中的分配金额为结算价款，且该分配协议不能对上述三人之外的主体产生效力，此外，原被告提供的证据中显示的施工主体并不统一，本院无法确定其应得价款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告周建会的诉讼请求。案件受理费减半收取2623元（原告已预交），由原告周建会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 刘扬鹏 二○一九年十二月二十日书记员 胡瑞殊