广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0821民初3615号 原告：覃永保（反诉被告），男，1942年5月9日出生，汉族，农民，住平南县。 委托诉讼代理人：覃胜志，男，1990年7月14日出生，汉族，居民，住平南县。 委托诉讼代理人：唐新国，广西安信律师事务所律师律师。 被告：覃兴田（反诉原告），男，1943男2月8日出生，汉族，农民，住平南县。 委托诉讼代理人：郑伟军，广西益国律师事务所律师律师。 委托诉讼代理人：覃付华，男，1972年8月15日出生，汉族，居民，住平南县。 原告覃永保（反诉被告）与被告覃兴田（反诉原告）排除妨碍纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃永保向本院提出诉讼请求：1、判决原告猪栏屋背墙脚入伍尺宽为原告覃永保所有；原告猪栏屋头大路地按协议确定的宽三米执行，多余部分被告停止侵占、恢复原状；2、判令被告将位于覃永南家后巷与被告交界处的电线杆造成的损坏恢复原状；3、判令被告在原地基础情况下按照1:1斜坡比例筑建水泥墙到顶，多余部分停止侵占，恢复原状；4、判令被告停止在原告家上坡处设置路障拦路行为，停止侵占，恢复原状；5、判令被告清除其与原告相邻处延伸过原告这边的树木部分，停止侵占，恢复原状；6、本案诉讼费用由被告承担。原告覃永保在庭审时撤回诉讼请求第二、三项。事实与理由：2019年9月1日，平南县镇隆镇盆龙村寻师屯有一条原告与被告共同使用的一段坡路，在该路上下被告家一个拐弯处的一段宽3米、长10米的路原本为原告所有。被告因在路段上方建房子，便与原告商量达成一致意见，即以对换土地的方式对换该路段3米宽的路给被告进出家中。当时被告建筑水泥路时侵占原告的土地，原告制止未果。为此原告与被告争吵十余年，历经村中族老、村委会调解均未果，被告依然强占原告的土地，还威胁辱骂原告，两代人争吵不休。为解决僵持局面，被告于2012年3月27日请村中覃盛平、覃盛伟、覃盛宏（已故）见证下与原告签订《协议书》，约定：一、覃永保猪栏屋背墙脚入五尺宽为永保地；二、覃兴田落大路永保猪栏屋头大路地宽三米（现以筑水泥路）。2017年6月4日，经平南县镇隆镇盆龙村民委员会调解，原告与被告签订《人民调解协议书》，就盆龙村南蒙岭覃兴田房屋右边界线与覃永保房屋左边空地新勾地界防塌方争议达成一致协议，约定：在原基础上，甲方（覃兴田）按照1:1斜坡比例建筑水泥墙到顶，防塌墙不能占过现状斜坡土下界。自然水可以流到乙方（覃永保）排水沟（生活水、排污水不能排到水沟）。协议签订后，被告儿子覃付华建筑防塌墙时强行侵占原告土地，严重超出协议约定的范围。原告与被告理论未果。2019年9月初，被告将位于防塌墙处原告建立的电线杆拉断。不久后原告在上坡路段（协议确定的3米宽处）自己地界内放置砖头，再次引起争议，被告将原告的砖头悉数损坏后，找原告理论。原告不予理会，被告遂在两家上坡路段处设置路障。经与被告协商未果。原告与被告因为地界问题两代人争吵不已，调解无休，原告一直忍让，被告还是一味挑起事端。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法予以支持。 被告覃兴田答辩并反诉称，2017年4月份，反诉被告请人挖掘平整其与反诉原告房屋相邻的土地，在没有采取任何安全防范措施的情况下，私自挖掘过界。反诉原告发现后对其进行制止，但其不听，反而变本加厉，反复对反诉原告的房屋和家庭生活、人身造成极大的影响和困扰，从而引发双方冲突。后反诉原告多次向盆龙村委反映情况，村委会亦多次通知其到现场处理。但每次反诉被告都故意避开或不出现，导致调解无法进行。2017年6月4日，村委再次约双方调解，到场后反诉被告横蛮无理，拒绝自行修建防塌墙。时因雨季已经来临，反诉原告的房屋已多处出现裂缝，随时会危及房屋安全。反诉原告迫于无奈承诺由自己先行修建防塌墙，双方遂签署了《人民调解协议书》，约定由反诉原告方按照1:1斜坡比例建筑水泥墙到顶，防塌墙不能占过现状斜坡土下界。之后在与会代表见证下打好界线标志，反诉原告便马上组织人员和材料施工。在施工过程中和施工后至本案起诉前，反诉被告从未提出过任何异议。反诉原告为此支出建筑费用共计14345元。因该支出是由于反诉被告私自挖掘、不经反诉原告同意下改变土地现状所造成。反诉被告理应承担全部责任，返还全部费用给反诉原告。同时，在发生纠纷后，反诉原告发现被告私自把一根电线杆立置在反诉原告的宅基地范围内，严重影响人身安全，造成极大的安全隐患，日后也极易引起纠纷。为避免此类事故的发生，请求法院判令反诉被告七日内移走电线杆。在双方纠纷期间，反诉被告无端用电锤破坏位于争议道路拐弯处由双方建造的公共道路，请求法院判令被告限期修复。由于原告已经撤回第二、三项诉讼请求，反诉原告也撤回第一项诉讼请求。反诉原告认为：1、反诉被告第一项项请求没有事实依据，也没有法律依据，首先被告并没有侵占有原告的地方；2、反诉被告的猪栏是在路的右边，但是路右边的房屋并不全部是原告的地方，与路右边相连的并不是反诉被告的猪栏，而是五保户覃永泉（已故）的旧屋和杂物屋，与反诉被告没有任何的关系；3、该道路属于公共通道，在2012年3月27日《协议书》签订之前道路早已经铺好，用水泥硬化，该道路的用地是反诉原告方与覃永泉在1996年、1997年左右进行对换得来的，并在1998年进行了水泥硬化，至今已经有21年之久了，反诉被告从来没有提出过任何异议；4、道路的用地不属于反诉被告所有，也不属于反诉被告使用，反诉被告无权对道路用地向反诉原告主张任何权利，请求驳回反诉被告的诉讼请求；5、关于设置路障问题，在双方互有争议的情况下，反诉原告是在属于自己用地的道路上设障，但早已撤掉，不存在任何侵占行为，反诉被告第四项诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回；6、在双方相邻处，反诉原告的树木没有延伸到反诉被告的地方，反诉原告方仅仅与覃永南、覃永安（已故）的房屋有相邻之处，与反诉被告的房屋或者其他建筑物没有任何的相邻，请求驳回反诉被告对反诉原告的第五项请求。 反诉被告辩称，电线杆的位置本来就在反诉被告的土地范围内，无需进行移除。反诉原告也没有提供证据证明该电线杆在反诉原告的宅基地或者用地范围内，反诉原告所描述的事实全部都是歪曲。关于反诉被告要求修复覃永泉的道路没有法律依据，该道路属于反诉被告自留地，由原来的覃永保先到山头南蒙岭进行腐竹加工厂的生产，五、六年后反诉原告才到该山头进行建房。该自留地就是上坡路段的三米位置，是由反诉被告覃永保本人跟反诉原告覃兴田进行对换，对换时双方约定路宽8尺。对该路段，反诉原告及反诉被告进行了20、30年的纷争，在反诉被告每次修建房屋或者水沟时反诉原告均到场胡搅蛮缠，干扰作业。2012年3月27日，在多次纠纷不止的情况下，反诉被告在原来8尺的基础上同意给反诉原告将路宽扩展至3米，之后由反诉原告主动邀请时任村长覃盛平、覃盛伟、覃盛宏（已故）到其家里拟好《协议书》，明确该路最终宽度是为3米，多余部分是反诉原告覃兴田侵占，事实清楚，要求反诉原告对该道路多余部分恢复原状，停止侵占。请求法院依法驳回反诉原告的全部反诉请求。 经审理查明，在通往本诉被告房屋的上坡道路支路外边（与本诉原告及其已故兄弟五保户覃永泉共同居住的旧屋相邻）栽种有茶树和其他植物，部分树冠向本诉原告及其已故兄弟五保户覃永泉旧屋这边生长。此外，在本诉原告的亲兄弟覃永南（五保户）、覃永安（五保户，已故）屋后与本诉被告的山坡相邻处，山坡上自然生长的植物一部分树冠向覃永南、覃永安房屋这边生长，极少部分长过了覃永南、覃永安房屋顶面。大约在1985年，原告覃永保建房时在覃永安新屋背与被告覃兴田岭地相邻土地（有争议）上树立了一条木制电线竿，所牵电线部分经过被告覃兴田的空地上空。1998年左右，被告覃兴田将通往其房屋的上坡道路和支路用水泥混凝土硬化。当时，原告覃永保户并无异议。后来，双方因其他土地问题发生争议。2012年3月27日，双方当事人在覃盛平等人见证下协商一致达成《协议书》，确认：“一、覃永保猪栏屋背墙脚入五尺宽为永保地；二、覃兴田落大路永保猪栏屋头大路地宽叁米（现以筑水泥路）；三、双方子孙万代不能再为此事争议。”2016年左右，原告覃永保将上述木制电线杆更换成水泥预制件电线杆。2018年7、8月份左右，原告覃永保以通往其房屋的上坡道路支路转角的三角处的水泥路面土地属其土地使用范围为由，用电锤锤击破坏该处路面，欲不给被告覃兴田户使用通行。2019年8月左右，被告覃兴田以通往原、被告房屋的上坡路段中下段位置是其管辖土地为由用竹竿设置路障不让原告覃永保户通行。 本案争议焦点是：1、在通往本诉被告房屋的上坡道路以及本诉被告树木是否妨碍了本诉原告;2、反诉被告的电线杆是否妨碍反诉原告；反诉被告破坏反诉原告入村道路支路是否妨碍反诉原告的通行。 本院认为，关于焦点一，在通往本诉被告房屋的上坡道路以及本诉被告树木是否妨碍了本诉原告问题。不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系；给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本诉被告覃兴田原设置在通往本诉原告覃永保房屋的上坡道路上的路障已经自行清理，未再妨碍本诉原告通行；本诉被告覃兴田通往其自己房屋的上坡支路外边的茶树以及其它植物虽有向本诉原告覃永保及其已故兄弟覃永泉共居旧屋这边生长，极少部分长过覃永保与覃永泉旧屋用地范围内，但现场所见并未实际影响其截水、排水、通行、通风、采光等。虽然如此，反诉被告覃兴田仍应积极采取有效措施防止此处植物长过覃永保与覃永泉旧屋用地范围内，以免徒增争议。至于覃永南、覃永安屋背方向上被告覃兴田用地范围内的植物，亦有极少部分长过覃永南、覃永安屋用地范围，但现场所见并未实际影响其截水、排水、通行、通风、采光等。虽然如此，本诉被告覃兴田仍应积极采取有效措施防止此处植物长过覃永南、覃永安屋用地范围，以免徒增争议。现有证据不足以证明在通往本诉被告房屋的上坡道路以及本诉被告的树木妨碍了本诉原告的截水、排水、通行、通风、采光等正常生产和生活所需。关于焦点二，反诉被告的电线杆是否妨碍反诉原告，是否破坏反诉原告入村道路支路、妨碍反诉原告的通行问题。反诉被告覃永保的电线杆于1985年左右便已树立，并于2016年更换为水泥预制件电线杆，且所牵电线部分经过被告覃兴田的空地上空，但至今且现场所见没有妨碍反诉原告覃兴田户截水、排水、通行、通风、采光等。至于通往反诉原告覃兴田房屋的上坡道路支路转角处的三角形水泥路面，是反诉原告覃兴田户上坡支路的有效部分，已经与其余上坡支路一起形成历史性通道，是反诉原告覃兴田户的必经通道，反诉被告覃永保用电锤锤击该处路面，造成该处路面有所损坏，反诉被告覃永保应当停止（事实上亦已停止）破坏行为，防止损害扩大。虽然该处路面有所损坏，但现场所见尚没有造成影响正常使用和通行的实质性毁坏，该处道路尚能正常使用和通行，没有妨碍反诉原告正常通行。现有证据不足以证明反诉被告的电线杆妨碍反诉原告的正常生产和生活以及截水、排水、通行、通风、采光等，不足以证明反诉被告锤击反诉原告入村道路支路妨碍了反诉原告的通行。双方当事人是邻居加兄弟，应当正确处理好相邻关系，却为了一点点无损大体的鸿毛小利而同袍相争纷不止、斤斤计较闹不休，对簿公堂，有损大雅，不利团结，实属不该。岂不知忍一点风平浪静、退一步海阔天空的道理！综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告覃永保的诉讼请求； 驳回反诉原告覃兴田的反诉请求。 本案受理费100元，由本诉原告覃永保负担；反诉受理费158元，减半收取79元，由反诉原告覃兴田负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉受理费100元（不服反诉判决的，为158元），款汇至账户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行；账号为：20×××16。逾期不交也不提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 甘德昌 二〇一九年十二月三十一日 法官助理 覃晓军 书 记 员 苏胜月