山东省惠民县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1621民初2371号 原告：滨州华晨门窗护栏工程安装有限公司，住所地滨州经济开发区渤海二十二路西侧。 法定代表人：刘勇，经理。 委托诉讼代理人：包永东，山东源诚（滨州）律师事务所律师。 被告：江苏诚达建筑有限公司惠民分公司，住所地滨州市惠民县孙武街道办事处西门大街**。 负责人：谢云涛，经理。 委托诉讼代理人：石秀健，北京市京大（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苗士平，北京市京大（济南）律师事务所律师，实习律师。 被告：江苏诚达建筑有限公司，住，住所地江苏省东台市鼓楼路**（规划建设局**）/div> 法定代表人：赵发如，经理。 被告：山东惠民齐盛房地产开发有限责任公司，住所地，住所地惠民县孙武街道办事处朱老虎村iv> 法定代表人：房泽华，经理。 委托诉讼代理人：田法昌，山东兵圣律师事务所律师。 原告滨州华晨门窗护栏工程安装有限公司与被告江苏诚达建筑有限公司、江苏诚达建筑有限公司惠民分公司、山东惠民齐盛房地产开发有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告滨州华晨门窗护栏工程安装有限公司法定代表人刘勇及委托诉讼代理人包永东、被告江苏诚达建筑有限公司惠民分公司的委托诉讼代理人石秀健、被告山东惠民齐盛房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人田法昌到庭参加诉讼；被告江苏诚达建筑有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告滨州华晨门窗护栏工程安装有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令各被告偿还原告工程款1339165.69元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息。二、请求判令各被告承担全部诉讼费、保全费。事实与理由：因惠民县水岸美景住宅小区门窗工程需要，2017年3月16日被告江苏诚达建筑有限公司惠民分公司与原告签订《内包合同》，2018年7月20日双方又签订了《塑钢门窗加工承揽合同》，由原告制作安装被告承建的水岸美景小区门窗。原告依约完成制作安装工作，但被告没有按照约定支付工程款，尚拖欠工程款1339165.69元。经查被告江苏诚达建筑有限公司惠民分公司系江苏诚达建筑有限公司设立的分公司，被告山东惠民齐盛房地产开发有限责任公司系水岸美景工程的发包方。为维护原告合法权益，特诉至贵院。 被告江苏诚达建筑有限公司惠民分公司辩称，本案案由应为承揽合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷。答辩人与被答辩人约定，由被答辩人制作安装“惠民县水岸美景住宅小区”门窗工程。同时约定由被答辩人全额垫资，在施工过程中不拨付工程款。现在涉案工程仍在施工过程中，被答辩人并未依约完工。因此，被答辩人起诉要求答辩人支付工程款没有任何事实及法律依据。被答辩人并没有依据设计图纸进行施工，造成答辩人的工程不能进行如期验收，并因此给答辩人造成巨大的经济损失。答辩人保留向被答辩人主张损失的权利。被答辩人要求山东惠民齐盛房地产开发有限责任公司承担责任，无任何事实及法律依据。综上，请求法院驳回原告各项诉讼请求。 被告山东惠民齐盛房地产开发有限责任公司辩称，答辩人不是本案适格的被告，根据原告诉称，原告的诉讼依据是《塑钢门窗加工承揽合同》，合同的双方是原告及第一被告，答辩人不是该承揽合同的当事方，因此，该合同对答辩人不产生任何法律效力，因该合同产生的债权债务关系，更与答辩人无关。综上，请求法庭依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年3月16日江苏诚达建筑有限公司惠民分公司惠民水岸美景项目部与原告滨州华晨门窗护栏工程安装有限公司签订《内包合同》，该合同约定“乙方（滨州华晨门窗护栏工程安装有限公司）为甲方（江苏诚达建筑有限公司惠民分公司惠民水岸美景项目部）制作安装惠民县水岸美景住宅小区门窗工程，本合同门窗加工、制作、安装为全额垫资工程，付款方式：本合同在安装完毕后，经验收合格后，付工程款30%、35%、30%；工程验收合格后，留5%的工程款为质量保证金；一年后如无质量问题，建设单位返还保修金后，不计利息返还给乙方”；上述合同甲方处由李文忠签字，并加盖上述项目部章。2018年7月22日，江苏诚达建筑有限公司惠民分公司惠民水岸美景项目部（甲方）与原告滨州华晨门窗护栏工程安装有限公司（乙方）又签订了《塑钢门窗加工承揽合同》，该合同约定“乙方为甲方加工承揽惠民水岸美景楼塑钢平开窗、塑钢平开门、塑钢推拉窗；付款方式为：1、窗框制作安装完成付总工程款的30%，2、扇、玻璃安装完成付总工程款的30%”，3、门窗全部安装完成经甲、乙双方验收合格付总工程款的95%，4、留5%的工程余款作为质保金，自验收合格之日起一年内无质量问题，甲方将余款不计息一次性付清（因甲方人为原因造成的损害或不正当使用造成的损坏除外）“；该合同还对材料要求、门窗价格作出了约定；该合同加盖了江苏诚达建筑有限公司惠民分公司的公章，代表人签字为：李文忠。上述合同订立后，原告依约定开展了制作安装工作，原告先后为水岸美景3A#、7A#、7#、8#、9#、11#、13#、15#、16#、17#、18#、19#、23#、29#、东沿街楼房进行门窗制作安装。2019年6月10日，原告委托滨州正德阳光工程项目管理有限公司对原告所制作安装的塑钢门窗造价进行测算并出具结算书，结算书中对3A#、7A#、7#、8#、9#、11#、东沿街楼塑钢窗造价汇总合计数额为673219.2元，对13#、15#、16#、17#、18#、19#、23#、29#楼塑钢窗造价汇总合计数额为1965946.49元，上述楼房塑钢窗造价总计2639165.69元。 在庭审中原告提交的《水岸美景刘勇塑窗班组工程量明细》中载明的工程量总价款2618423.54元；原告提交的《惠民水岸美景小区钢化玻璃（明细表）》载明的合计款项为16416.6元；对于原告提交的这两份证据，被告江苏诚达建筑有限公司惠民分公司未予认可。庭审中原告认可被告已支付工程款1300000元，被告江苏诚达建筑有限公司惠民分公司对该付款数额无异议。另查明被告江苏诚达建筑有限公司惠民分公司系江苏诚达建筑有限公司设立的分公司，被告山东惠民齐盛房地产开发有限责任公司系水岸美景工程的发包方。 本院认为，原告提交的《内包合同》、《塑钢门窗加工承揽合同》，客观存在，形式合法，与本案有关联，应确认为有效合同；原告提供的上述两份合同中，李文忠作为被告江苏诚达建筑有限公司惠民分公司的“代表人”与原告签订合同，并在合同上加盖公章，应视为职务行为。李文忠与原告的通话录音、原告提交的《水岸美景刘勇塑窗班组工程量明细》、《惠民水岸美景小区钢化玻璃》（明细表）能够相互印证，结合原告委托滨州正德阳光工程项目管理有限公司做出的造价结算书，可以认定原告为被告江苏诚达建筑有限公司惠民分公司进行塑钢门窗加工安装的事实及数量及价格；被告江苏诚达建筑有限公司惠民分公司虽对原告提交的证据有异议，但未提交相反证据予以反驳，故原告提交的以上证据应予采信。原告提交的《水岸美景刘勇塑窗班组工程量明细》、《惠民水岸美景小区钢化玻璃（明细表）》与滨州正德阳光工程项目管理有限公司做出的造价结算书所载数额基本相符；但鉴于原告提交的《水岸美景刘勇塑窗班组工程量明细》、《惠民水岸美景小区钢化玻璃》（明细表）系经原告与被告江苏诚达建筑有限公司惠民分公司（合同甲方）代表人李文忠沟通协商的数额，且原告亦认可该数额系经合同甲方（苗工）计算出来的，且故应按《水岸美景刘勇塑窗班组工程量明细》、《惠民水岸美景小区钢化玻璃》所载明的数额确定原告在惠民水岸美景小区所制作安装塑钢门窗的总价款为2634840.14元。扣除原告已支取的1300000元，被告江苏诚达建筑有限公司尚欠原告门窗款1334840.14元；因双方所订立的合同中约定“留5%的工程余款作为质保金，自验收合格之日起一年内无质量问题，甲方将余款不计息一次性付清”，故本案中应按合同约定的比例5%留质保金66742元；扣除上述质保金后，余欠款数额应为1268098.14元。对于所留质保金，原告可按照合同约定另行依法主张。 原告与被告江苏诚达建筑有限公司惠民分公司所订立的合同，系仅就塑钢门窗的制作安装所订立的，其性质应为承揽合同。被告山东惠民齐盛房地产开发有限责任公司不是本案所涉加工承揽合同的一方当事人，原告要求被告山东惠民齐盛房地产开发有限责任公司承担还款义务，于法无据，不予支持。本案被告江苏诚达建筑有限公司惠民分公司系被告江苏诚达建筑有限公司的分支机构，其不具备独立承担民事责任的资格，本案中应由被告江苏诚达建筑有限公司承担相应民事责任。被告江苏诚达建筑有限公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃，不影响本案依法判决。 综上，被告江苏诚达建筑有限公司尚欠原告滨州华晨门窗护栏工程安装有限公司门窗款1268098.14元，应予偿还；原告的其他诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江苏诚达建筑有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告滨州华晨门窗护栏工程安装有限公司欠款1268098.14元； 二、驳回原告滨州华晨门窗护栏工程安装有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16852.49元，由被告江苏诚达建筑有限公司负担15275.8元，由原告滨州华晨门窗护栏工程安装有限公司负担1576.69元。 财产保全费5000元，由被告江苏诚达建筑有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  钱 强 审 判 员  张 谦 人民陪审员  田洪新 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  张蓉蓉