湖南省湘潭市雨湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0302行初498号 原告刘金香，女，1963年4月17日出生，汉族，湘潭县人，现住湘潭县。 原告陈伯庚，男，1956年4月9日出生，汉族，湘潭县人，现住湘潭县。 两原告共同委托代理人陈炎能，男，1993年7月21日出生，汉族，现住湘潭县。系两原告之子。 被告湘潭市自然资源和规划局，住所地:湘潭市雨湖区北二环中路**。 法定代表人王峰，该局局长。 委托代理人夏菁，女，湘潭市自然资源和规划局工作人员。 委托代理人胡慧，湖南明逸律师事务所律师。 被告湘潭县自然资源局，住所地:湘潭市湘潭县易俗河镇金桂北路。 法定代表人王铁钢，该局局长。 委托代理人黄炜，男，湘潭县自然资源局工作人员。 委托代理人唐浩，湖南湘晋律师事务所律师。 原告刘金香、陈伯庚诉被告湘潭市自然资源和规划局、被告湘潭县自然资源局请求确认行政强制拆除行为违法及行政复议决定纠纷一案，2018年9月10日，两原告以原湘潭市城乡规划局、原湘潭县城乡规划局为被告，向湘潭县人民法院起诉，湘潭县人民法院作出（2018）湘0321行初70号行政判决书，驳回原告刘金香、陈伯庚的诉讼请求，两原告对此不服，向湘潭市中级人民法院提起上诉，湘潭市中级人民法院经审理后认为，一审法院未对湘潭县人民政府是否已启动征收程序、是否对上诉人作出了房屋征收补偿决定、房屋征收补偿决定中认定的面积是否包含了涉案违法建筑213.24㎡、房屋征收补偿决定与行政强制执行决定对同一建筑物的定性是否存在矛盾等基本事实进行审查，导致所作判决认定事实不清，作出（2019）湘03行终87号行政裁定：一、撤销湖南省湘潭县人民法院（2018）湘0321行初70号行政判决；二、指定湘潭市雨湖区人民法院重新审理本案。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告刘金香及两原告的委托代理人陈炎能、被告湘潭市自然资源和规划局的委托代理人夏菁、胡慧、被告湘潭县自然资源局的委托代理人黄炜、唐浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘金香、陈伯庚诉称：2003年,湘潭县人民政府在距离原告家房屋不到1米的地方建大概8至9米深的排水沟,并且放炮，导致原告家房屋地基被毁,房屋开裂快要倒了，水井也被毁导致没有水喝，县人民政府事后不闻不问。2004年,由于房屋崩塌开缝越来越严重，对人生命安全有危险,损坏的井已经没一颗水了,原告请了社区人员查看房屋损坏的具体情况并向湘潭县政府提出申请:第一条,对房屋砌护坡；第二条,被损坏的井；第三条，房屋损坏是要赔偿的。社区人员证明了情况属实，而湘潭县政府一直没有给原告家答复。2005年,在湘潭县政府不赔的情况下，原告借钱建了几间矮房子在自己门口出路上,一是为了住家心里踏实有安全感,二是为了做点小生意维持生活(丈夫陈伯庚一身的病有细胞癌症,原告刘金香有胆结石十多年了)。2018年4月4日,原告的无证房屋(包括商店)被被告联合相关部门强制拆除,在强拆过程中,抓走原告家属后无人看家,虽有对原告房屋中财产进行登记但并无妥善保管及看护,致使原告无证房屋和合法建筑中的财产一起丢失,且抓原告家属过程中致使原告家属受伤，限制原告家属人身自由。原告在发现自己的合法权益受到损害以后于2018年5月29日向湘潭市城乡规划局提交了行政复议。湘潭市城乡规划局于2018年8月21日下达的潭规复决字[2018]1号行政复议的决定书,原告认为该决定书错误：一、无证房屋的建筑材料及建筑中财产都是受物权法保护的合法财产,根据行政强制法第二十六条对查封、扣押的场所、设施或者财物,行政机关应当妥善保管,不得使用或者损毁;造成损失的,应当承担赔偿责任。所以,潭规复决字[2018]1号行政复议决定书中关于不支持原告合法财产损失赔偿的决定是错误的。二、原告无证房屋厕所部分(潭规罚字[017]55号行政处罚决定书中拆除示意图阴影部分2面积为9㎡)属于家庭必备房屋且该厕所属于1985年老厕所年久失修后倒塌重建的,并未严重影响城市规划属于可改正部分不应该列入违法建筑行列。三、原告家属在强拆过程中被抓捕导致身体受伤及精神损失,应得到相应赔偿。原告认为其合法权益受到极大损害,却没有得到相应的赔偿,遂诉至本院，请求:1、撤销湘潭市城乡规划局做出的潭规复决字[2018]1号行政复议决定书的决定；2、依法赔偿潭规罚字[2017]55号《行政处罚决定书》中拆除示意图所有阴影部分面积为213.24㎡的砖瓦树木等建材损失费。其他无证房屋共计214㎡为政府过错造成的无证建筑,应当纳入拆迁征收补偿范围予以适当补偿，以上按每平方500元补偿共10.7万元；3、依法确定被强拆房屋厕所部分(潭规罚字[2017]55号行政处罚决定书中拆除示意图阴影部分2面积为9㎡属于合法建筑并赔偿9万元；4、依法赔偿强拆过程保管不当造成的财产损失粗略估计20万元及原告家属被拖拽受到人身伤害损失及精神损失费1万元。综上应赔偿原告共计40.7万元；5、本案的诉讼费由被告承担。 被告湘潭县自然资源局辩称：一、被告行政强制拆除行为事实依据、法律依据充分,程序合法。原告于2005年至2010年期间陆续在易俗河镇海棠路东侧、云龙路北侧,在未取得建设工程规划许可证的情况下私自搭建一处砖木结构厕所、两间砖木结构平房、砖木结构仓库及两栋砖木结构平房,共计建筑面积213.24㎡。原县城乡规划局于2017年9月16日依法送达《违法建设行政处罚决定书》(潭规罚字[2017]55号),认定上述建设属于违法建设且无法采取改正措施除影响,责令原告三日内自行拆除。在期限内原告拒不履行拆除义务,2017年9月19日，湘潭县人民政府责成被告依法执行拆除。2017年9月20日，被告催告原告履行,向原告依法送达《行政处罚决定履行催告书》潭规催字[2017]66号,并张贴公告。在法定期限内,原告对违法建设行政处罚决定既不申请行政复议和提起行政诉讼,又不履行拆除义务，被告依据《行政强制法》第四十四条、《城乡规划法》第六十八条及《湖南省实施城乡规划法〉办法》第五十条的规定,于2018年4月2日依法送达《行政强制执行决定书》(潭规强字(2018)1号),告知原告强制拆除的事实依据和法律依据、拆除时间、拆除范围及法定救济途径,4月4日本案违法建设被强制执行拆除。二、原告所诉是行政强制拆除行为以及相应行政复议行为,拆除决定之前的违法建设确认行为不属本案诉讼范围。被告《违法建设行政处罚决定书》(潭规罚字[2017]55号),已于2017年9月16日依法送达,该执法文书是对原告本案违法建设行为的确认,责令原告拆除违建,并告知了原告法定救济途径。原告对违法建设的认定不服,应当在违法建设行政处罚决定送达之日起六个月内提出行政诉讼,现违法建设确认行为已过法定起诉期,被告认为,本案违法建设的定性已不具有可诉性。三、本案行政强制拆除行为不能与国有土地上房屋征收补偿相混淆,两者在行政主体、法律依据、事实认定上都截然不同,不存在关联性。行政强制拆除的行政主体是原县城乡规划局、法律依据是《城乡规划法》《行政强制法》,违法建设是指未取得建设工程规划许可证擅自建设,而国有土地上房屋征收的行政主体是县级人民政府,法律依据是《国有土地上房屋征收与补偿条例》潭县政字(2017)80号《房屋征收补偿决定书》中的无证房屋指没有合法建设用地审批手续的房屋建筑。本案行政强制拆除的违法建设与房屋征收补偿的有证、无证房屋,不存在冲突抵触,也无所谓包含和不包含,两者无关联。而房屋征收补偿中对无证房屋给予适当补偿,有利于被征收人,不违背法律强制性规定。原告如对房屋征收补偿不服,应在法定期限内以湘潭县人民政府为被告,另行起诉,不能在行政强制拆除诉讼过程中臆想解决房屋征收补偿问题。综上所述,被告行政强制拆除行为事实依据、法律依据充分,程序合法,行政复议行为也符合法律规定,请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告湘潭市自然资源和规划局辩称：被告的复议程序符合法律规定。2018年5月29日,原告不服湘潭县城乡规划局根据《行政强制执行决定书》(潭规强字(2018)1号)进行的行政强制拆除行为,向被告申请行政复议。被告收到原告的申请资料后进行了审查,认为原告的行政复议申请符合法律规定,被告依法予以受理。2018年5月31日,被告向原湘潭县城乡规划局邮寄送达行政复议答复通知书,告知其在法定期限内对做出的行政行为进行答复和举证。原湘潭县城乡规划局于2018年6月11日进行了答复和举证。为了查明案件相关事实,2018年6月28日,被告组织原告和原湘潭县城乡规划局进行了调查会议。2018年7月25日,因案情复杂,被告向原告和原湘潭县城乡规划局邮寄送达《行政复议延期审理通知书》(潭规复延字(2018)1号),告知该案延期30日作出决定。被告经审理后认为,原湘潭县城乡规划局作出《行政强制执行决定书》(潭规强字(2018)1号)并据此实施的强制拆除行为并未违反法律规定,原告的赔偿请求缺乏事实依据和法律依据,决定维持原湘潭县城乡规划局的行政行为。2018年8月21日,被告做出《行政复议决定书》(潭规复决字[2018]1号),并依法送达给原告和原湘潭县城乡规划局。据此,被告的行政复议程序符合法律规定。二、被告做出《行政复议决定书》(潭规复决字[2018]1号)的事实认定清楚,法律适用正确。原告自2005年至2010年间建设房屋共计213.24㎡,位于湘潭县县城城市规划区范围内,且均未取得规划审批手续,严重影响城市规划,依法应当进行拆除。原湘潭县城乡规划局作为县级城乡规划行政主管部门,对原告的违法建设行为进行立案查处,并依照《中华人民共和国城市规划法》《中华人民共和国城乡规划法》《中华人民共和国行政处罚法》等法律规定对原告作出潭规罚告字(2017)52号《违法建设行政处罚告知书》并告知陈述申辩的权利,作出潭规罚字(2017)55号《违法建设行政处罚决定书》并告知复议和诉讼的权利。在限定期限内,原告未自行拆除上述违法建设的房屋。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定,城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后,当事人不停止建设或者逾期不拆除的,建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。原湘潭县城乡规划局在通过湘潭县人民政府的批示后,依据《中华人民共和国行政强制法》的规定进行了催告和公告,在催告和公告限定的期限内原告未自行拆除上述违法建设,在复议和诉讼期限内也并未对潭规罚字[2017]55号《违法建设行政处罚决定书》提起复议或者诉讼,因此,《违法建设行政处罚决定书》可以作为行政强制执行决定的依据。后原湘潭县城乡规划局向原告作出潭规强字(2018)1号《行政强制执行决定书》,并依据《行政强制执行决定书》对原告的违法建设依法予以强制拆除。因此,原湘潭县城乡规划局作出《行政强制执行决定书》并据此实施的强制拆除行为并未违反法律规定。另外,原告的赔偿被违法强拆的房屋并赔偿给原告造成的财产损失及原告家属被打伤身体损失及精神损失费的请求和无证房屋按7000元/㎡,有证房屋按10000元/㎡补偿的请求缺乏事实依据和法律依据。被告根据以上事实,结合法律规定维持了原湘潭县城乡规划局的行政行为。综上所述,被告复议程序符合法律规定,且所作的复议决定认定事实清楚,适用法律正确,恳请法院依法予以维持。 被告湘潭县自然资源局向本院提交如下证据： 1、户籍信息,拟证明建设主体身份证明； 2、《违法建设行政处罚决定书》潭规罚字[2017]55号、送达回证及现场相片证明,拟证明本案违法建设的事实认定和处罚结论，责令限期自行拆除违法建筑并明确被处罚人违法建筑位置、面积、处罚依据的法律法规及法律的救济途径,本案《违法建设行政处罚决定书》已依法送达至当事人； 3、县主管领导对《关于申请对刘金香违法建设行政强制的请示》的批复,拟证明依据《城乡规划法》第六十八条的规定,2017年9月19日湘潭县人民政府责成原湘潭县规划局(现湘潭县自然资源局)为强制执行主体； 4、《行政处罚决定履行催告书》潭规催字[2017]66号、送达回证及现场相片证明,拟证明对刘金香拒不履行潭规罚字(2017)55号《违法建设行政处罚决定书》进行催告，并张贴《公告》； 5、《行政强制执行决定书》潭规强字(2018)1号、送达回证及现场相片证明,拟证明依据《行政强制法》《城乡规划法》的相关规定,决定对本案强制执行；2018年4月2日本案行政强制执行决定书已依法送达至当事人,并明确法律法规及法律救济途径; 6、行政强制执行现场笔录，拟证明现场强制执行过程； 7、（1）商店、仓库财物清理现场视频；（2）财物清单;拟证明刘金香家财物清理登记过程。 原告刘金香、陈伯庚对被告湘潭县自然资源局提交的证据6有异议，视频看不清，一部分财务清点的情况,强拆过程中原告以及家人都不在现场，强拆完毕后，原告以及家人也都不在现场，对处罚的文书都已收到。 被告湘潭市自然资源和规划局对被告湘潭县自然资源局提交的证据三性均无异议。 被告湘潭市自然资源和规划局向本院提交如下证据： 1、《行政复议申请书》及附件、《行政复议申请书补充》及附件、《宅基地使用证》《行政复议申请收文清单》、《赔偿请求清单》； 2、《行政复议答复通知书》及邮寄凭证； 3、《行政复议答辩书》及邮寄凭证； 4、《刘金香、陈伯庚申请行政复议一案调查会议记录及身份证明和授权委托等相关材料； 5、《行政复议延期审理通知书》及邮寄凭证； 6、《行政复议决定书》及邮寄凭证。 证据1-6拟证明被告湘潭市自然资源和规划局的复议程序符合法律规定。 原告对湘潭市自然资源和规划局提交的证据无异议，对其证明目的无异议。 被告湘潭县自然资源局对湘潭市自然资源和规划局提交的证据无异议。 原告向本院提交如下证据： 1、行政复议申请书,拟证明经过了行政复议； 2、户口本复印件,拟证明身份主体适格； 3、暴力强拆他人证明复印件,拟证明被暴力强拆； 4、违法建设行政处罚决定书复印件； 5、行政强制执行决定书复印件； 6、限期搬离的通知复印件； 证据4-6拟证明原告的房屋被强制拆除； 7、2004年申请报告复印件，拟证明2003年县政府建排水沟损坏我家的合法建筑，所以才建的无证房屋得以居住； 8、强拆前房屋商品货物全貌视频资料，拟证明损失的财产金额合计175.8万。 被告湘潭县自然资源局对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2的三性均无异议；对证据3的三性均有异议，系复印件，证明人身份不明且未出庭作证，因此，该份证据无法达到原告所证明的目的；对证据4、5、6的三性均无异议,但是无法达到其证明目的；对证据7三性均有异议，系复印件，且与本案没有关联性；对证据8三性均有异议，系原告方单方制作,无法看出拍摄的时间地点,且没有其他证据进行佐证，无法达到原告的证明目的，我方提供了公证处公证员在场参与情况下制作的财物清点清单。 被告湘潭市自然资源和规划局对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2的三性均无异议；对证据3的三性均有异议,达不到原告证明暴力强拆的证明目的；对证据4、5、6的三性无异议,说明原告收到了原湘潭县城乡规划局作出的处罚决定及强制执行决定；对证据7的三性均有异议，该证据与本案无关；对证据8的视频三性均有异议,属于后期制作，里面的相关内容是经过后期加工，不能反映客观真实的情况,证据的来源不合法，不能达到原告证明损失的目的。 本院对原、被告提交的证据认定如下： 对原告提交的证据认证如下： 对证据1、2、4、5、6两被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定；但证据4、5、6仅能证明原湘潭县城乡规划局向原告送达了违法建设行政处罚决定书、行政强制执行决定书及限期搬离的通知，不能就此证明原告房屋被强制拆除；证据3系证人证言，证人未出庭作证，证据8系原告单方制作，两被告对该证据3、8的真实性提出异议，原告未提供其他证据佐证，因此，对原告提交的证据3、8本院不予采信；对证据7，原告未提供原件核实，且与本案无关，本院不予采信。 对被告湘潭县自然资源局提交的证据认证如下： 对证据1、2、3、4、5、6，原告及被告湘潭市自然资源和规划局均未提出异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定，作为认定本案事实的依据；对证据7现场视频，原告方提出异议，本院认为，该份证据能证明原湘潭县城乡规划局在拆除原告的房屋时，对其屋内的财产物品进行了清点，且有公证处人员在场参与，因此，对该份证据的真实性本院予以采信，作为认定本案事实的依据。 对被告湘潭市自然资源和规划局提交的证据认证如下：对其提交的证据1-6原告及被告湘潭县自然资源局均未提出异议，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 本院根据认定的证据及原、被告当庭陈述的事实，确认本案法律事实如下： 原告刘金香为1992年县城搬迁时的转城户，土地性质在县城搬迁时由集体土地成建制转国有土地。原告刘金香的潭集建(89)字第B547418号集体土地建设用地使用证载明，原告刘金香于1989年在原地新建住宅,土地使用面积为179.5㎡,同时还载明了土地使用四至。2005年原告未经规划许可,在易俗河镇海棠路东侧云龙路北侧原有住房右前侧处及住房前临云龙路分别搭建一处砖木结构厕所,用于经营商店的两间砖木结构平房,建筑面积23.1㎡，并在紧挨商店后侧搭建砖木结构仓库，建筑面积81.58㎡；2010年紧挨仓库后侧和住房左前侧搭建两栋砖木结构平房，用于出租，建筑面积108.56㎡，以上建设建筑面积共计213.24㎡，建设时位于湘潭县县城城市规划区范围内。2017年9月15日,被告湘潭县城乡规划局作出潭规罚字[2017]第55号《违法建设行政处罚决定书》,责令刘金香在收到本行政处罚决定书之日起三日内自行拆除上述违法建筑。原告既未申请行政复议,也未提起行政诉讼。2017年9月19日,湘潭县人民政府授权被告湘潭县城乡规划局对原告的违法建设进行强制拆除，2017年9月20日，被告湘潭县城乡规划局向原告留置送达潭规催字〔2017〕66号《行政处罚决定履行催告书》并张贴《公告》，要求原告自收到催告书和公告之日起三日内履行被告作出的潭规罚字[2017]55号《违法建设行政处罚决定书》，并依法告知原告作出了潭规强字〔2018〕1号《行政强制执行决定书》，告知原告原湘潭县城乡规划局将于2018年4月4日对原告的上述违法建筑进行强制拆除。2018年4月4日，被告联合相关部门强制拆除了上述违法建筑，在强制拆除前，被告对现场人员进行了劝离并对原告置于上述建筑中的财产进行了登记转移。原告刘金香、陈伯庚不服，向原湘潭市城乡规划局申请复议，2018年8月21日，原湘潭市城乡规划局作出潭规复决字〔2018〕1号《行政复议决定书》,维持原湘潭县城乡规划局依据潭强字〔2018〕1号《行政强制执行决定书》作出的强制拆除行为。两原告仍不服,遂诉至本院。 另查明，湘潭县人民政府于2017年8月4日发布《湘潭县人民政府国有土地上房屋征收决定》(潭县政公[2017]26号)，2017年9月8日向陈伯庚作出潭县政字[2017]80号《房屋征收补偿决定书》,认定陈伯庚房屋总建筑面积559.85㎡,其中砖混有证面积190.4㎡,临时建筑310.98㎡,决定对陈伯庚补偿:(1)有证房屋617848元;(2)无证房屋及棚子65120元;(3)室内配套、装饰装修、附属设施补偿费104720元;(4)临时安置费6000元;(5)搬迁费1904元。以上共计795592元。 本院认为：人民法院审理行政案件对行政行为是否合法进行审理。本案重点应当审查的是：1、2018年4月4日被告拆除两原告家的房屋是否合法；2、潭规复决字[2018]1号行政复议决定书是否合法。 《中华人民共和国行政强制法》第四十四条根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”。该条规定任何单位和个人，不管出于何种原因要进行建设，均应依法办理建设工程规划许可证。本案原告没有依照法律规定办理建设工程规划手续，擅自进行建设，属于违法行为。被告湘潭县自然资源局根据《城乡规划法》第六十四条规定，在该地块即将被征收无法采取补救措施的情况下，责令原告拆除违法建筑，适用法律正确。规定：对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，原湘潭县城乡规划局按照法律规定的程序，在对原告进行处罚立案后，发出了《违法建设行政处罚告知书》并告知原告陈述申辩的权利,作出潭规罚字(2017)55号《违法建设行政处罚决定书》并告知复议和诉讼的权利。在限定期限内,原告未自行拆除上述违法建设的房屋，也没有复议或起诉。经依法催告后原告仍不自动拆除后，才作出强制执行决定，才实施强制拆除，被告的行政强制拆除行为，符合行政处罚法、强制法规定的程序，行政行为程序合法。 被告湘潭县自然资源局在拆除原告家的房屋时，由公证机关进行了现场公证，并且将被拆除房屋内的财产集中存放，被告表明随时可以全部返还。另在原湘潭县城乡规划局对原告进行行政处罚过程中，原告家的房屋被征收，县人民政府作出了征收决定书，该决定对原告家的补偿包含违法建筑和临时建筑，依据法律和规范性文件规定，违法建筑不予补偿，但征收部门根据实际情况，确保原告在被征收后不降低生活水平，对原告给予了一定补偿，该种行为属于授益行政行为，对原告的权利没有损害，本院予以确认，故被告的强制执行行为未造成原告实际损失。两原告要求被告赔偿给原告造成的财产损失175万元及原告家属被打伤身体损失及精神损失费1万元和无证房屋按7000元/㎡,有证房屋按10000元/㎡补偿的请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 原告申请复议后，原湘潭市城乡规划局依据法律规定，进行了审查和调查，作出的复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。 综上，原告刘金香、陈伯庚的诉讼请求，理由不能成立，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘金香、陈伯庚的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告刘金香、陈伯庚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  曾 晖 人民陪审员  吴桂香 人民陪审员  蔡彦禹 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  张仁芳 附法律条文如下： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国城乡规划法》 第四十条在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。 第六十四条未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设;尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款;无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。 第六十八条城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。 《中华人民共和国行政强制法》 第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。