广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初3509号原告：于永健，男，1990年6月5日出生，汉族，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：刘东华，广东法行律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮钊洪，广东法行律师事务所律师。被告：刘进峰，男，1985年10月6日出生，汉族，住广东省清远市清城区。被告：张凤媚，女，1986年8月29日出生，汉族，住广东省清远市清城区。上述两被告共同委托诉讼代理人：欧桂珍，广东锦诺律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：潘烨怡，广东锦诺律师事务所律师。原告于永健诉被告刘进峰、张凤媚民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告于永健的委托诉讼代理人刘东华，被告刘进峰、张凤媚的委托诉讼代理人潘烨怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于永健向本院提出诉讼请求：1、被告刘进峰立即向原告归还借款90000元，并从2013年7月29日之日起按年利率6%计算利息至全部借款清偿之日止；2、被告张凤媚对上述第一项请求承担共同清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘进峰因做余泥生意周转困难于2012年12月27日、2013年3月15日、2013年4月28日分别向原告借款30000元、30000元、30000元，以上合计90000元。被告在收到原告借款后即分别于2012年12月27日、2013年3月15日、2013年4月28日出具了《借据》给原告确认借到原告30000元、30000元、30000元。但被告刘进峰收到借款后至今未归还借款，且多次到原告店铺打砸严重扰乱原告生产经营及生活。被告张凤媚作为被告刘进峰妻子，应当对婚姻存续期间产生的债务承担共同清偿责任。为此，原告特向法院提起诉讼，恳请法院依法判决，以维护原告的合法权益。被告刘进峰辩称，一、本案原告的诉求已过诉讼时效，请法院依法予以驳回。截止至本案开庭之日，原告从未要求答辩人还款，也没有主张过任何权利。根据《民法总则》第一百八十八条:向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。原告的诉权从2013年7月29日起计算三年，而原告迟至2019年5月23日才提起本案诉讼，已超过法定三年的诉讼时效，丧失胜诉权。二、事实上，本案的借据并非属于民间借贷的借款，而是原告赔付给答辩人父亲的医疗费。答辩人的父亲刘润和是原告父亲的员工，2007年10月10日在原告父亲的商铺阁楼处理退租事宜时，不慎从梯子掉下，导致重型颅脑损伤，且治疗至今仍未结束。2012年12月27日、2013年3月15日、2013年4月28日答辩人前往原告处，要求原告及原告父亲支付答辩人父亲的医疗费，承担赔偿责任。原告却要求答辩人签下借据才支付医疗费，答辩人迫于急需款项给父亲治疗伤病，只好按原告的意思签下了一张又一张的借据，且从来没有要求过答辩人返还过或支付一分钱的利息。但由于原告与答辩人关系紧张，还闹至大打出手，原告才找出这些所谓的“借据”，制造虚假诉讼。综上所述，原告的诉求已过诉讼时效，且本案借据涉及的钱款并非原告主张的借款，而是原告赔偿答辩人父亲的医疗费，正因为不是借款，原告自答辩人签下借据后，从未要求答辩人还款，也没有向答辩人主张过权利，请法院明察，依法驳回原告的诉求。被告张凤媚辩称，一、本案原告的诉求已过诉讼时效，请法院依法予以驳回。截止至本案开庭之日，原告从未要求答辩人还款，也没有主张过任何权利。根据《民法总则》第一百八十八条:向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。原告的诉权从2013年7月29日起计算三年，而原告迟至2019年5月23日才提起本案诉讼，已超过法定三年的诉讼时效，丧失胜诉权。二、答辩人对原告主张的借款毫不知情，刘进峰也未将原告主张的借款用于夫妻生活。2007年刘进峰的父亲因在原告父亲处工作时受伤，据刘进峰说，其签下的借据实际是原告对刘进峰父亲的医疗费赔偿，而非借款。即使法院认定本案为民间借贷纠纷，截止至答辩人收到本案起诉资料前，答辩人对此事毫不知情。刘进峰从未告知答辩人或将相关款项用于家庭生活，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。原告认为该债务是夫妻共同债务的，原告应承担相应的举证责任证明其主张的债务是答辩人与刘进峰共同生产经营的，否则应承担举证不能的法律后果。综上所述，答辩人对原告主张的债务毫不知情，且该债务并未用于家庭生活，请法院依法驳回原告诉求。本院经审理认定事实如下：原告称被告刘进峰做生意因资金周转需要，分别于2012年12月27日借款30000元、2013年3月15日借款30000元、2013年4月28日借款30000元，合计90000元。被告刘进峰每次借款均于借款当日立写《借据》，内容均为：本人刘进峰，因生意周转困难，向于永健借到人民币30000元，借款期限3个月，到期如还不起30000元，可凭此借据，有权上门追回借款，亦可将借款人的物件，如（名表、手饰、汽车、房产）等作同等借款价值强行收回，特立此据。被告刘进峰在三份《借据》上签名、捺印后交给原告收执。2019年5月23日，原告以被告刘进峰未归还借款由，向本院起诉并提出上述诉请。庭审中（2019年10月24日），被告刘进峰确认三份《借据》是其本人签名并收到90000元。原告称被告在2016年1月归还过2000元，但无书面依据。诉讼中，原告未提供借款逾期后向被告刘进峰主张权利及致使诉讼时效中止、中断的依据。原告未于举证期限届满十日前向本院提出证人出庭的申请。另查明，诉讼中，不知何人于2019年10月25日（庭审后一日）通过顺丰快递向本院邮寄一份由名为于绍华的人出具的《说明》，《说明》称于绍华与于永健、刘进峰系亲属关系，其在2012年2月至2016年年底在刘进峰处工作，自2014年至2016年期间，于永健及其妻子陈婉玲每年均不定期到刘进峰店铺要求还借款90000元。本院认为，被告刘进峰欠原告于永健借款90000元的事实，有原告提供的三份《借据》证实，庭审中，被告刘进峰亦确认《借据》是其本人所签亦确认收到90000元，故对刘进峰欠原告借款90000元的事实，本院予以确认。但本案民间借贷纠纷属民事纠纷，《中华人民共和国民法通则》规定，民事主体向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。诉讼中，两被告亦提出抗辩涉案借款已过诉讼时效，故本院依法应对原告的起诉是否超过诉讼时效进行审查。本案中的三份《借据》立写时间分别是2012年12月27日、2013年3月15日、2013年4月28日，三份《借据》均约定借款期限是3个月，故被告刘进峰对三笔借款分别于2013年3月27日、2013年6月15日、2013年7月28日逾期还款，故原告应于2015年3月27日、2015年6月15日、2015年7月28日前就对应借款进行主张权利。原告于2019年5月23日向本院起诉主张权利，诉讼中，原告未提供借款逾期后向被告刘进峰主张权利或诉讼时效存在中止、中断事由的依据，故原告的起诉已超过诉讼时效。对原告主张两被告偿还借款90000元及利息的请求，本院不予支持。原告称被告在2016年1月归还过2000元，但无书面依据，本院不予采信。关于不知何人于2019年10月25日通过顺丰快递向本院邮寄一份由名为于绍华的人出具的《说明》，即使是原告提供，该证据属于证人证言，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，而原告未于举证期限届满十日前向本院提出证人出庭的申请，故该《说明》不符合证人证言的证据形式，且无其他证据予以佐证。据此，对该《说明》反映的情况，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告于永健的诉讼请求。案件受理费2730元，由原告于永健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  刘 鑫人民陪审员  张婉清人民陪审员  陈景蓝二〇一九年十二月二十八日书 记 员  郭彦芳附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条当事人申请证人出庭作证，应当在举证期限届满十日前提出，并经人民法院许可。人民法院对当事人的申请予以准许的，应当在开庭审理前通知证人出庭作证，并告知其应当如实作证及作伪证的法律后果。证人因出庭作证而支出的合理费用，由提供证人的一方当事人先行支付，由败诉一方当事人承担。第五十五条证人应当出庭作证，接受当事人的质询。证人在人民法院组织双方当事人交换证据时出席陈述证言的，可视为出庭作证。第一百八十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。