江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0691行初862号 原告许应峰，男，1970年2月22日生，××族，住如皋市。 被告如皋市公安局，住所地如皋市如城街道惠政路**。 法定代表人陈晓彬，职务局长。 应诉负责人张新，职务副局长。 委托代理人石初山，如皋市公安局工作人员。 委托代理人喻晓春，如皋市公安局搬经中心派出所所长。 第三人谢秀芳，女，1963年12月8日生，××族，住如皋市。 原告许应峰不服被告如皋市公安局治安行政处罚，于2019年7月9日向本院邮寄起诉材料提起行政诉讼。本院于7月16日立案后，于7月18日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因谢秀芳与本案存在利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭审理了本案。原告许应峰，被告如皋市公安局应诉负责人张新及委托代理人石初山、喻晓春到庭参加诉讼。第三人谢秀芳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年6月10日，被告如皋市公安局作出皋公（搬）行罚决字[2019]896号《行政处罚决定书》，认定2019年2月28日14时许，许应峰在如皋市××经镇××组谢秀芳家门前，因与邻居谢秀芳家存在界址问题发生纠纷，许应峰采用砖头砸的手段对谢秀芳实施殴打，致使谢秀芳头部受伤。经鉴定，谢秀芳的损伤程度构成轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，决定给予许应峰行政拘留七日并处罚款五百元的处罚。 原告许应峰诉称，2019年2月23日，第三人谢秀芳因非法占用原告宅基地建围墙，与原告发生争执，原告报警，被告工作人员到场处理，并告知第三人与原告宅基地纠纷需经村委会处理，超过界址部分，不可再砌墙。同年2月28日，第三人又指派他人侵占原告宅基地砌墙，原告当即制止，第三人用铁铲行凶，原告被迫自卫，用砖致其受伤。原告的行为属于正当防卫，被告对原告处罚应属违法。请求撤销被告作出的皋公（搬）行罚决字[2019]896号《行政处罚决定书》，诉讼费由被告承担。 原告许应峰向本院提交以下证据： 1.接处警工作登记表，证明原告因为界址问题于2019年2月23日报警，民警交代双方不得在争议的地方砌墙，不能有过激行为。 2.皋公（搬）行罚决字[2019]896号《行政处罚决定书》，证明存在被诉行政行为。 3.许应峰户土地承包归户清册、吉某,4户土地承包归户清册，证明两户中间没有巷子，说明谢某,4在笔录中陈述两户中间有巷子的说法不属实。 4.建设工程规划许可证（吉某,4户），证明吉某,4户经依法批准建设的房屋只有三间，两间附房系违法建筑，占用原告的宅基地。 5.如皋市居民建房用地许可证（陈兴凤）、村镇工程建设许可证，证明吉某,4的围墙占用了原告部分的宅基地。 被告如皋市公安局辩称，1.被诉行政处罚事实清楚，证据确实、充分。2019年2月28日14时许，原告在搬经镇加力居十六组谢秀芳家门前，因与谢秀芳家存在界址问题发生纠纷，原告采用砖头砸的手段对谢秀芳实施殴打，致使谢秀芳头部受伤。经鉴定，谢秀芳的损伤程度构成轻微伤。上述违法事实有对许应峰、谢秀芳等人的询问笔录、现场勘验笔录、书证、鉴定意见等证据证实。2.被诉行政处罚程序合法、裁量适当。2019年2月28日，被告接到报警，当日受理此案，开展调查工作。当场口头传唤原告至如皋市公安局搬经中心派出所（以下简称搬经中心派出所）进行询问，对相关证据进行收集。因该案系民间纠纷所引发，根据当事人的意愿，搬经中心派出所于2019年5月11日对双方进行调解，由于双方意见分歧较大，调解未能达成协议。后被告在查清违法事实的前提下，经过处罚前告知、集体通案、行政负责人批准等程序，依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2019年6月10日对原告作出行政拘留七日并处罚款五百元的行政处罚决定，当日将决定书送达原告，并送原告至如皋市拘留所交付执行。3.原告的辩解不能成立，其行为不属于正当防卫。根据《公安机关执行有关问题的解释(二)》第一条的规定，为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为。首先，即便如原告所述谢秀芳在两家有争议的土地上建造围墙，但该行为仅是违反国家土地管理的行为，而非违反治安管理的行为。其次，对第三人的建造行为，原告本可采取理性、平和、合法的手段来维护权益，而其却采用暴力手段推倒在建的围墙，使矛盾激化，进而发生肢体冲突。其应对殴打他人的违法行为承担法律责任。最后，原告使用砖块砸伤受害人头部，伤情已构成轻微伤，后果严重，超出正当防卫所必要的限度。请求驳回原告的诉讼请求。 2019年7月26日，被告如皋市公安局向本院提供了以下证据、依据： 一、证明事实方面的证据 1.搬经中心派出所对许应峰、谢秀芳所作调解笔录，对许应峰、谢秀芳所作询问笔录，对证人吉某,4、陈某,4、李某,4、樊某,谢某,4、陈应春、任某,4所作询问笔录，勘验笔录，勘验现场图，现场照片，证明本案原告违法的基本事实。 2.接受证据材料清单、门诊病历、诊断报告单、出院记录、费用明细、皋公物鉴（临床）字[2019]13号《鉴定书》、皋公（搬）行鉴字[2019]第3101号《鉴定意见通知书》（以下简称3101号《鉴定意见通知书》），证明本案第三人的伤情。 3.原告、第三人的常住人口基本信息、工作笔录，证明原告和第三人的身份情况。 二、证明程序合法的证据 1.皋公（搬）受案字[2019]768号《受案登记表》；2.到案经过；3.皋公（搬）行传字[2019]16号《传唤证》、皋公（搬）行传字[2019]20号《传唤证》；4.集体通案记录表、呈请行政处罚报告书；5.行政处罚告知笔录；6.行政处罚决定书；7.行政拘留执行回执、被拘留人家属通知登记表、代收罚没款收据；8.送达回执。以上证据证明行政处罚程序合法。 三、法律法规依据 《治安管理处罚法》第四十三条第一款。 第三人谢秀芳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃陈述意见、举证质证和行使抗辩的权利。 经庭审质证，原告对被告提供的证据中谢秀芳的询问笔录认为能证明其对原告进行殴打，原告用砖砸谢秀芳的真实性，但原告属于正当防卫；对谢某,4的笔录认为其陈述原告和吉某,4家中间有一个巷子属于伪证；原告的笔录能证明原告如实反映谢秀芳用铁锹打原告的事实；陈应春的笔录能证明原告处理此事是采用合法途径。对其他证据无异议。 被告对原告提供的证据1、2无异议；对证据3认为不能达到原告证明两家中间没有巷子的证明目的；对证据4认为不能达到原告的证明目的，围墙属于构筑物，不属于建筑物；对证据5认为开庭时才提交，不能作为证据，且和本案无关联性。 本院对上述证据认证如下：对当事人均不持异议的证据依法确认其效力。被告提供的证据来源合法、内容真实，具有证明力，至于原告行为违法与否涉及争议焦点问题，一并在本院认为部分阐述。对原告提供的证据3-5真实性予以认定，但不能达到其证明目的。 经审理查明，原告与第三人系邻居。2019年2月23日，因第三人家建围墙，对于界址问题双方发生争吵，原告报警，搬经中心派出所民警到场处警，告知双方找村委会调解确认界址，不得有过激言行，有争议的地段，双方不得有继续动作。2月28日14时许，原告看到第三人雇请的工人在砌围墙，就到第三人砌的院墙南边门西侧用手将墙推倒，第三人上前阻拦，双方揪扯在一起，后第三人手中拿了一把铁锹，对原告说“你再推我家的墙，我就拿命跟你弄”，原告捡起一块砖头打了第三人头部一下，后被人拉开，第三人报警。被告当日受案调查，先后分别对原告、第三人、吉某,4、陈某,4、李某,4、樊某,谢某,4、陈应春、任某,4等人制作了询问笔录。 2019年3月5日，搬经中心派出所委托如皋市公安局物证鉴定室对第三人损伤程度进行鉴定。4月22日，如皋市公安局物证鉴定室作出皋公物鉴（临床）字[2019]113号《鉴定书》，鉴定意见为第三人的损伤程度为轻微伤。5月11日，被告组织原告和第三人进行调解，未能达成调解协议。5月16日、6月6日，被告再次对原告制作了询问笔录。6月10日，被告向许应峰作出行政处罚告知笔录，告知拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据。许应峰表示不陈述、不申辩。同日，被告作出皋公（搬）行罚决字[2019]896号《行政处罚决定书》，并送达原告。同日，被告将原告送如皋市拘留所执行行政拘留。6月12日，原告缴纳了罚款五百元。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是被诉行政处罚决定认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确和量罚是否适当。 关于被诉行政处罚决定事实是否清楚的问题。《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。本案中，原告、第三人以及证人的询问笔录、鉴定意见等相互印证，能够证明原告2019年2月28日14时左右在如皋市××经镇××第三人家门前，因与第三人家存在界址问题发生纠纷，原告用砖头砸了第三人头部，致使第三人头部受伤，经鉴定为轻微伤。综观原告、第三人陈述、证人证言及鉴定意见等证据，被告认定原告构成故意殴打他人的治安违法行为事实清楚。 至于原告提出其用砖头砸谢秀芳系正当防卫的问题。公安部《公安机关执行有关问题的解释（二）》第一条规定，为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为。但对事先挑拨、故意挑逗他人对自己进行侵害，然后以制止违法侵害为名对他人加以侵害的行为，以及互相斗殴的行为，应当予以治安管理处罚。就本案而言，发生纠纷的起因在于原告推倒第三人家砌的围墙，而且是前后推倒了两次，第三人才有“你再来我就拿命跟你弄”的警告言语，但并未实施过激行为，原告在询问笔录中亦承认第三人只是嘴上说了前述言语，不能因为第三人说要拼命，就认定其实施了伤害原告的行为。导致矛盾激化的起因是原告推倒围墙，第三人对原告称再推墙就拼命这是对不法行为的警告，但其后续并没有实施殴打原告的行为，故原告的主张不能成立，本院不予支持。 关于被诉行政处罚决定程序是否合法的问题。《治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百八十五条第二款规定，调解案件的办案期限从调解未达成协议或者调解达成协议不履行之日起开始计算。本案中，被告于2019年2月28日立治安案件调查。3月5日，搬经中心派出所委托如皋市公安局物证鉴定室对第三人人体损伤程度进行鉴定。4月22日，如皋市公安局物证鉴定室作出《鉴定书》。5月11日，被告组织双方调解，但调解未能成功。6月10日，被告告知拟作处罚的事实、理由和依据并作出被诉行政处罚决定。根据前述法律规定，扣除鉴定的期间，被告在法定期限内组织了调解，从调解未达成协议之日开始计算办案期限，本案并未超过法律规定的办理期限，程序并不违法。 关于被诉处罚决定适用法律是否准确、量罚是否适当的问题。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。鉴于前述原告用砖头砸第三人头部构成轻微伤的违法事实存在，被告适用《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定作出处罚，适用法律正确。在量罚方面，被告综合考虑事件的起因、造成后果、社会危害性等因素，依据《治安管理处罚法》第四十三条的量罚规定，给予原告行政拘留七日并处罚款五百元的处罚属于公安机关自由裁量范围，量罚并无明显不当。 综上，被诉行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下： 驳回原告许应峰的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告许应峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  齐海生 人民陪审员  周袁芳 人民陪审员  唐海兵 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  顾梦窈 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于适用的解释》 第七十九条第二款第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。