广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初11142号原告：林焕仪，女，1959年10月15日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：刘英莲、彭海燕，广东纬国律师事务所律师。被告：梁凤英，女，1963年3月26日出生，汉族，住广州市南沙区。委托诉讼代理人：李铭莹、陈家琪，广东仲衡（南沙）律师事务所律师。原告林焕仪与被告梁凤英民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序于2019年10月30日公开开庭进行了审理，后转为普通程序于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告林焕仪的委托诉讼代理人彭海燕，被告梁凤英及其委托诉讼代理人李铭莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林焕仪向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金100000元及利息（利息自2016年10月25日起按银行贷款利率的四倍计算至清偿之日止）；2.判令被告承担诉讼费。事实和理由：被告自2013年至2016年10月多次向原告借款，2016年10月8日双方对借款本金及利息进行结算，确认被告尚欠原告本金200000元及利息100000元，并约定被告不按约还款，则原告有权要求被告偿还300000元及自2016年10月25日起的利息。还款协议签订后，被告未按约还款，原告遂提起诉讼。梁凤英辩称，不同意原告的诉讼请求，理由是：根据我方提交的借据显示，双方于2016年1月2日对此前发生的借款进行核对，确认至2016年1月2日被告欠原告的款项为220000元，从2016年1月3日起至2016年3月29日被告曾再次向原告借款并部分偿还，至2016年4月15日被告所欠原告款项为254000元，并在原告胁迫下确认利息为20000元，实际上至2016年5月30日被告已偿还14000元给原告，至2016年6月16日被告偿还了74000元给原告，共计偿还了88000元，被告认为在原告向被告出借款项时要求被告支付月息10%的行为已明显高于法律规定，双方的借贷利率应按年利率6%进行计算，故以本金254000元计算月息应为1270元，2016年4月至2016年6月的利息应为3810元。根据双方在2016年10月8日签署的还款协议书，如果被告清偿20万元款项后则所有的欠条均归还被告，表达了原、被告双方均确认至被告清偿本金时即为被告清偿已拖欠原告的全部欠款，双方借贷关系终结，而根据原告分别于2017年8月26日、2019年7月25日出具的收据显示，从2016年10月8日至2019年7月25日被告已向原告偿还的款项为218000元，被告已向原告清偿所有欠款，并存在超额支付，而在被告已清偿所有欠款的情况下，原告现仍向被告主张10万元欠款及所谓的利息，被告认为原告的行为已涉嫌犯罪，请求法院中止诉讼并移送公安机关处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：梁凤英于2013年至2016年向林焕仪频繁借款，并进行了还款。梁凤英称：其向林焕仪借款的月息高达10%；林焕仪称：借款时双方约定按月利率3%计息。2016年1月2日梁凤英（作为借款人）出具《借据》给林焕仪，载明：“今借到林焕仪人民币贰拾贰万元正。￥220000。”同日双方签名确认“2015年12月31日前的借据全部作废。”2016年1月7日至同年8月9日梁凤英出具多份借据给林焕仪。2016年9月1日梁凤英出具书面字据给林焕仪，载明：“本人欠林焕仪的本金和利息20万的利益6000-1700=4300元。欠款人：梁凤英，2016.9.1。”2016年9月18日梁凤英出具《欠条》给林焕仪，载明：“本人欠林焕仪的本金+利息20万的利息（6000-1700）4300元。欠款人：梁凤英，2016.9.18。”2016年10月8日梁凤英出具《还款协议》给林焕仪，内容为：“本人梁凤英欠林焕仪20万本金+利息共30万，现每月还1万（6个月还6万）含养老存折部的养老金1800元。如不守承诺，就要全数还30万+每月9000元利息。由10月25日开始计还。协议人：梁凤英，2016年10月8日。”林焕仪于《还款协议》后添加以下内容“还20万元即还欠借梁凤英。林焕仪。”2016年1月1日至今梁凤英向林焕仪的借款情况如下：2016年2月4日借款20574元（13800元+6774元）、2016年2月5日借款5474元、2016年3月29日借款5000元（2000元+3000元），以上合计31048元。2016年10月8日至今梁凤英通过银行及微信的还款包括：其名下中国农业银行账户由林焕仪于2016年11月14日至2019年3月10日提取合计69674.1元，通过中国建设银行于2016年10月26日还款6200元，通过微信转账于2016年12月至2019年1月还款合计80610元；以上合计156484.1元。庭审结束后，梁凤英提交书面材料说明其于2016年1月2日至2016年10月7日向林焕仪还款合计18569元。2017年8月26日林焕仪出具《收据》给梁凤英，载明：“今收到梁凤英人民币壹万捌仟元正。收款人：林焕仪，2017.8.26。5月8000元，7月7000元，8月3000元，社保未计。”林焕仪称：该款是梁凤英通过微信转账的还款；梁凤英称：该款不包含在其通过银行及微信的还款。2019年7月25日林焕仪出具《收据》给梁凤英，载明：“收到梁凤英还款20万大写贰拾万元正。收款人林焕仪，2019.7.25。”梁凤英称：林焕仪除保留一张由梁凤英出具的金额为254000元的书面字据外，其余书面字据均于2019年7月25日予以退还；林焕仪称：其于2019年7月25日将此前梁凤英出具的所有书面字据均退还给梁凤英。本院认为，林焕仪与梁凤英之间借贷频繁，双方于2016年1月2日对以往借款进行重新确认，确认梁凤英尚欠林焕仪借款220000元的事实。双方均确认约定的月利率不低于3%折合年利率36%，分别按年利率24%、36%计算本金220000元自2016年1月2日至2019年7月25日的利息为282299元、188199元；期间的还款无论是林焕仪确认的200000元还是梁凤英主张的236569元（2019年7月25日《收据》的200000元+2017年8月26日《收据》的18000元+梁凤英称2016年1月2日至2016年10月7日还款合计18569元），均介于按年利率24%至36%之间计算的借款利息，即上述期间的还款可视为抵充借款利息，梁凤英应清偿借款本金220000元及自2019年7月26日起算的利息。即使按照2016年9月18日《欠条》载明的“本金+利息20万的利息（6000-1700）4300元”来确定双方的民事权利义务，2016年1月2日至同年9月17日林焕仪向梁凤英的转账超出梁凤英向林焕仪的转账12479元（31048元-18569元），那么该《欠条》载明的“本金+利息20万”应视为剩余借款本金20万元，分别按年利率24%、36%计算本金200000元自2016年9月18日至2019年7月25日的利息为205348元、136899元；期间的还款无论是林焕仪确认的200000元还是梁凤英主张的218000元（2019年7月25日《收据》的200000元+2017年8月26日《收据》的18000元），与按月利率36%计算的借款利息相近；由于双方均确认转账往来频繁，未能提交完整的交易记录，故上述期间的还款可视为抵充借款利息，梁凤英应清偿借款本金200000元及自2019年7月26日起算的利息。现林焕仪仅主张梁凤英清偿借款本金100000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算本金100000元自2016年10月25日至清偿之日止），未超出按梁凤英确认的2016年1月2日《借据》或2016年9月18日《欠条》确定的梁凤英应承担的民事责任，本院予以准许。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，自2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计息。综上，梁凤英应清偿借款本金100000元及借款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算本金100000元自2016年10月25日起至2019年8月19日止利息为53564元，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算本金100000元自2019年8月20日起至清偿之日止）给林焕仪。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：一、被告梁凤英于本判决发生法律效力之日起三日内清偿借款本金100000元及借款利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算本金100000元自2019年8月20日起至清偿之日止，再加上53564元）给原告林焕仪；二、驳回原告林焕仪的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3660元，由被告梁凤英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  刘礼霞人民陪审员  马智英人民陪审员  刘 奕二〇一九年十二月二十五日书 记 员  罗 珊