江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0428民初2557号原告：崔凯，男，1983年12月28日出生，汉族，住九江市浔阳区。委托诉讼代理人：吴新球，江西康润律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告:冯春华，男，1976年4月3日出生，汉族，住江西省婺源县。被告:冯绍华，男，1973年12月24日出生，汉族，住都昌县。被告:冯绍雪，男，1973年11月9日出生，汉族，住都昌县。第三人：崔刚，男，1981年8月7日出生，汉族，住九江市浔阳区。原告崔凯诉被告冯春华、冯绍华、冯绍雪、第三人崔刚企业出售合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告崔凯及委托诉讼代理人、被告冯春华、冯绍华、冯绍雪、第三人崔刚均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法解除2014年12月16日，王伟（崔刚）与被申请人冯春华（冯绍华、冯绍雪）签订的《都昌县“宝山采石场”转让合同》；二、依法判令被告返还原告股权转让款350000元，并向原告支付违约金1000000元；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：三被告为原都昌县蔡岭镇宝山村“宝山采石场”股东。2014年12月10日，王伟、崔刚签订《关于购买都昌县“宝山采石场”的合作协议》，双方就合资购买都昌县宝山采石场达成一致意向，王伟出资购买金额的65%,崔刚出资购买金额的35%,王伟为采石场法人代表。2014年12月16日，在王伟、崔刚和被告冯春华、冯绍华、冯绍雪均在场的情况下，冯春华（甲方）与王伟（乙方）签订《都昌县“宝山采石场”转让合同》，就甲方将其所有的个体工商户都昌县察岭镇宝山村“宝山采石场”整体转让给乙方一事达成一致意见，合同约定转让范围：商户字号、全部资产材料、相关证照印章、工商户经营权、矿产开采权、合同期限内宝山村村民小组的山林租赁权等全部相关证照、权利和资产，转让总价为700万元，由乙方在2015年4月6日之前分批付清。合同第7条约定：甲、乙双方签订本合同后，乙方一次性支付给甲方转让价款叁拾伍万元整，甲方承诺在2014年12月20日前办理完营业执照变更登记到乙方名下（或者注销再领用手续）后，乙方再一次性支付给甲方转让价款贰拾伍万元整，届时乙方已经支付转让价款共计陆拾万元整。合同第12条约定：甲方违约的，须全部返还乙方已付转让价款，同时向乙方支付违约金人民币壹佰万元整。合同签订后当日，崔刚向冯绍华账户汇入股权转让款35万元整，履行了上述合同中乙方的义务。第二天即12月17日，双方一起到蔡岭镇工商所办理相关营业执照变更登记手续，但无法办理，原因是都昌县宝山采石场已不在冯春华名下，此前，冯春华已经卖给了邹小卫。王伟、崔刚非常生气，责问冯春华为何欺骗他们，不将采石场已转让的事实告知他们，冯春华表示他负责处理好，但一直并未解决问题。此后，王伟、崔刚多次找冯春华返还股权转让款并承担相关责任，但未果。由于上述合作事项无法进行，且项目已投资金35万元都是由崔刚出资，2018年11月29日，王伟与崔刚签订《退股协议》将其在上述合作事项的全部权利和义务转由崔刚享有和承担。同日，崔刚将依据《都昌县“宝山采石场”转让合同》对被告所享有的权益全部转让给本案原告崔凯。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，依法支持原告诉讼请求。被告冯春华辩称：原告我是第一次见面，转让合同我根本不知情,100万元的违约金我不认可。被告冯绍华辩称：原告以及代理人我也从来没有见过，我没有转让合同，营业执照都不在我这里，对原告说的我一概不知。被告冯绍雪辩称：我没有见过原告，不知道怎么回事，我和冯绍华是股东关系，我也没有签过合同，也没有见过他们签合同。第三人崔刚称：从2014年到现在有5年时间，合同签订属实，合同签订后5年都没有还，我也是从堂弟崔凯那里借来的钱，请帮我们要回这个钱。原告为证明其主张提供如下证据：证据一：《关于购买都昌县宝山采石场的合作协议》，拟证明王伟、崔刚之间合伙法律关系，双方就合资购买都昌宝山采石场达成一致意见，王伟出资购买金额的65%，崔刚购买金额的35%，王伟任采石场法人代表。被告冯春华质证意见为：真实性无异议，但是与我没有关联。被告冯绍华：这份合作协议我没有见过，跟我无关，我无法得知其真实性。被告冯绍雪：这份合作协议我没有见过，跟我无关，我无法得知其真实性。第三人发表质证意见为：这是2014年12月10日签订的，是我和王伟签的，是真是的。证据二：《都昌县采石场转让合同》，拟证明王伟、崔刚与冯春华、冯绍华、冯绍雪之间股权转让法律关系，双方就冯春华、冯绍华、冯绍雪将其个体工商户都昌县蔡岭镇宝山村采石场整体转让给王伟、崔刚一事达成一致意见，合同对转让范围、转让金额付款方式、违约责任等作了具体约定。被告冯春华质证意见为：真实性无异议，与本案无关，应另案处理。被告冯绍华质证意见为：我在冯春华那搭了一点股，没有转让的权利，我也不能代表冯春华，我知情但是不知道，我没有参与没有签字,如果冯春华认可我也认可。被告冯绍雪质证意见为：签合同谈合同我都不在场，我都不知情，我只是在冯春华个体工商户那有点小股份，签合同的事也没有叫我过去。第三人质证意见为：签订合同在场的有我和王伟、原告、被告，签完之后我就去汇款，我都有证据包括在公安局做的笔录，都承认了见证了这个过程。证据三：工商银行转账凭证，拟证明2014年12月崔刚向冯绍华账户转账股权转让款35万元整，履行了上述合同中乙方的义务；被告冯春华质证意见为：属实,这笔款是崔刚代理王伟出的35万，冯绍华代我收了钱,我就取出来了。被告冯绍华质证意见为：当时要转到工行，我带了身份证，临时办理了工商卡，就把卡给了冯春华。被告冯绍雪质证意见为：当时他们在办理，我就出去了，但是那天我人去了，吃饭的时候回来了，这个钱我不知道，当时他们问我带身份证了不，我没有带，就让冯绍华的身份证办理了银行卡。第三人质证意见为：在合同签订后，由我支付给冯春华，由冯绍华接款。后来的情况我就不清楚。证据四：企业变更信息，拟证明冯春华、冯绍华、冯绍雪未按协议约定将宝山采石场股权和投资人变更为王伟、崔刚。被告冯春华质证意见为：属实。被告冯绍华质证意见为：邹小卫出资300万我不清楚，2016年3月的那两个我知道。被告冯绍雪质证意见为：这个我不清楚，厂里的事我从来没有过问过。第三人质证意见为：情况属实。证据五：1、崔刚和冯春华之间的短信记录；2、崔刚、王伟、冯春华、冯绍华在公安做的笔录；拟证明1、崔刚、王伟与被告冯春华、冯绍华、冯绍雪之间股权转让法律关系，被告已收到原告支付的股权转让款35万元。2、崔刚一直在向被告主张相关权利，未超过诉讼时效。对短信记录的质证意见为：被告冯春华质证意见为：对四张短信记录真实性无异议。被告冯绍华质证意见为：我不知道。被告冯绍雪：我不知道。第三人质证意见为：这是我与冯春华的记录，证明这么多年以来我不断的问冯春华要钱。对公安笔录（共4份）的质证意见：被告冯春华质证意见为：我的那一份属实，其他的不知道；被告冯绍华质证意见为：我自己这一份笔录属实，其他的我不知道，我认为这些笔录与本案无关。被告冯绍雪质证意见为：4份笔录我都不知道，原告说我们签订合同的时候都在场，那天我本人出去办事了，签合同我根本不知道。对这几份笔录我不知情。第三人质证意见为：四份材料反映的是事实。证据六：1、退股协议；2、债权转让声明及通知，拟证明1、王伟退出和崔刚之间的合作股份，合作事项的全部权利和义务由崔刚享有和承担；2、崔刚将依据《都昌县宝山采石场转让合同》对被告所享有的权益全部转入给了崔凯，原告诉讼主体适格。被告冯春华质证意见为：真实性无异议，与我无关。被告冯绍华质证意见为：1、声明我不知道，也没有接到，我根本不知情；2、股东退股协议与我无关。被告冯绍雪质证意见为：声明我不知道，与我无关，我认为这是他们有意作假，冯春华和王伟订的合同，怎么原告又是崔凯，我人都搞蒙了。今天庭审我是第一次见到这个东西。退股协议我也不知道。第三人质证意见为：属实。三被告及第三人均提供其本人身份证证明其主体资格，原告质证意见：均无异议。经当庭举证、质证，对原、被告提供的证据认定如下：原告提供的证据一、关于购买都昌县“宝山采石场”购买协议，被告冯春华对其真实性无异议，该协议与公安机关2018年11月13日对王伟的询问笔录中的部分内容相一致，符合证据的真实性、合法性、关联性，对此本院予以确认；证据二、《都昌县采石场转让合同》，此合同被告冯春华、冯绍华、冯绍雪、第三人对其真实性无异议，对此本院予以确认；证据三、银行转账凭证，对此双方均无异议，本院予以确认；证据四、企业变更信息，此信息系都昌县市场监督管理局出具，且双方均无异议，对此本院予以确认；证据五中的短信记录，该记录反映了被告冯春华与第三人崔刚的聊天内容，被告冯春华对此无异议，对该记录本院予以确认；证据五中4份公安询问笔录，该笔录系公安机关作出，对此真实性、合法性本院予以确认；证据六、结合王伟的询问笔录以及退股协议内容，对此退股协议本院予以确认，对原告主张债权转让以及原告主体适格的证明目的予以认可。经审理查明，被告冯春华与被告冯绍华、冯绍雪等人合伙经营都昌县蔡岭镇宝山采石场，被告冯春华登记为都昌县蔡岭镇宝山采石场（企业类型：个体工商户）经营者，2014年11月4日，该采石场注销，此后经营者变更为案外人邹小卫。2014年12月10日，案外人王伟与第三人崔刚签订《关于购买都昌县“宝山采石场”的合作协议》，双方就合资购买都昌县宝山采石场达成一致意向：“王伟出资购买金额的65%,崔刚出资购买金额的35%,王伟为采石场法人代表”。2014年12月16日，被告冯春华（甲方）与王伟（乙方）签订《都昌县“宝山采石场”转让合同》，（被告冯绍华、冯绍雪均在场），就甲方将其所有的个体工商户都昌县蔡岭镇宝山村“宝山采石场”整体转让给乙方，合同约定转让范围：商户字号、全部资产材料、相关证照印章、工商户经营权、矿产开采权、合同期限内宝山村村民小组的山林租赁权等全部相关证照、权利和资产，转让总价为700万元。合同约定：甲、乙双方签订本合同后，乙方一次性支付给甲方转让价款叁拾伍万元整，甲方承诺在2014年12月20日前办理完营业执照变更登记到乙方名下（或者注销再领用手续）后…。合同签订后当日，崔刚按照被告冯春华指示向被告冯绍华工商银行账户汇入股权转让款35万元整，之后被告冯春华支取了此款35万元，但被告冯春华未如约办理变更登记手续，并拒不返还股权转让款。另查明，2018年11月29日，王伟与第三人崔刚签订《退股协议》将其在上述合作事项的全部权利和义务转由崔刚享有和承担。同日，第三人崔刚与原告崔凯、王伟签订《债权转让声明及通知》对被告所享有的权益全部转让给本案原告崔凯。现原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。本院认为：本案争议焦点如下：一、原告崔凯诉讼主体是否适格庭审中，三被告均称不认识原告崔凯，原告崔凯主体不适格。本案案外人王伟与第三人崔刚系合伙关系，合伙购买都昌蔡岭镇宝山村宝山采石场。2014年12月16日，被告冯春华（甲方）与王伟（乙方）签订《都昌县“宝山采石场”转让合同》，2018年11月29日，王伟与第三人崔刚签订《退股协议》、《债权转让声明及通知》，一致同意将《都昌县“宝山采石场”转让合同》项下的权益转让给本案原告崔凯，原告崔凯在受让人处签字确认，庭审中被告虽辩称上述债权转让其根本不知情，也并未收到债权转让通知。本院认为，债权转让通知债务人的关键，在于保证债务人知晓债权转让之事实，通过法院依法向债务人送达原告（受让人）的起诉状等诉讼材料的方式，能够证实债务人获知该债权转让的事实，因此对于被告辩称原告诉讼主体不适格的这一主张依法不予支持。二、原告主张解除《都昌县“宝山采石场”转让合同》是否应予以支持都昌县蔡岭镇宝山采石场，企业类型：个体工商户，经营者：冯春华，经营期限自2009年5月25日至2014年11月4日。2014年11月4日，该采石场注销，此后经营者变更为案外人邹小卫。2014年12月16日，被告冯春华（甲方）与王伟（乙方）签订《都昌县“宝山采石场”转让合同》，参照《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第三条规定“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”。故对于原告主张解除《都昌县“宝山采石场”转让合同》并退还股金35万元的诉讼请求依法应予支持。三、原告要求被告承担违约金100万元是否应予支持根据《中华人民国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法…,约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少…”，原告要求被告承担违约金100万元，本案三被告虽未主张违约金过高，未要求法院予以调整，但根据公平原则，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”之规定，本院酌情将本案违约金调整为实际损失35万元的百分之三十，即人民币10.5万元。四、本案被告冯绍雪、冯绍华是否需要承担责任本案系因被告冯春华无权处分，致使与案外人王伟签订的企业出售合同目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，且合同签订之时，涉案采石场已经注销，被告冯春华、冯绍雪、冯绍华之合伙基础丧失，合同具有相对性，被告冯绍华、冯绍雪不是合同相对方，故原告要求被告冯绍华、冯绍雪承担责任无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，被告冯春华应按合同约定的返还原告转让款人民币35万元，同时承担违约责任。现依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定判决如下：一、解除被告冯春华与王伟于2014年12月16日签订的《都昌县“宝山采石场”转让合同》；二、被告冯春华于本判决书生效后十五日内一次性给付原告股权转让款人民币350000元及违约金人民币105000，合计人民币455000元。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币17102.6元，由原告负担5764.2元，被告负担11338.4元。保全费5000元，由原告负担2205元，被告冯春华负担2795元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，应根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，按照普通程序案件受理费交费标准预交上诉案件受理费，款汇至收款人：江西省九江市中级人民法院，开户银行：江西省九江市农业银行浔阳支行营业部，账号：14×××-6，（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未足额预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘玉林人民陪审员  刘建平人民陪审员  巢守梧二〇一九年十二月十九日书 记 员  王丽娟