贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0330民初6263号原告：贵州德恒中泰实业有限公司，统一社会信用代码915200005907562371，住所：贵州省贵阳市乌当区新添寨新添大道北段**蓝波湾-新天卫城-红景街区**1大元****。法定代表人：汤利发。委托代理人：杨存凯，系贵州鼎尊律师事务所律师。委托代理人：刘小强，系贵州鼎尊律师事务所律师。被告：中建四局第三建设有限公司，统一社会信用代码91520302214780129Y(12-11)，，住所：贵州省遵义市红花岗区北京路**法定代表人：曲清飞。委托代理人：吴镔，系公司员工。委托代理人：周丽娟，系公司员工。原告贵州德恒中泰实业有限公司（以下简称中泰实业）诉被告中建四局第三建设有限公司（以下简称中建四局）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员向江波适用简易程序审理,于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告中泰实业的委托代理人杨存凯，被告中建四局的委托代理人吴镔、周丽娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中泰实业向本院提出诉讼请求：1、判决被告中建四局第三建筑工程有限公司向原告支付工程款人民币1395198.00元；2、判决被告中建四局第三建筑工程有限公司就第一项诉讼请求的金额按照人民银行同期贷款利率的标准向原告支付利息（自工程交付使用之日2016年4月1日起至实际支付完毕所有款项之日）截止诉讼之日发生的金额为人民币212418.00元；3、判决被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2015年10月9日，被告中建四局第三建筑工程有限公司与原告签订《劳务分包合同》，合同约定其将遵义市赤水河谷旅游公路第三标段工程中的K85+830、K87+250桥梁工程及桩钢筋笼工程发包给原告施工。合同签订后，原告积极组织施工，将被告中建四局第三建筑工程有限公司转包给原告的内容全部履行完毕，现该工程已于2016年4月1日投入使用。但被告于2018年1月与原告就该工程做出结算后，至今尚有1395198.00元工程款未向原告支付。对此，原告认为：被告中建四局第三建筑工程有限公司与原告签订的合同系将桥梁整体工程转包给原告施工的合同，系无效合同。现工程已经投入使用多年，被告应当按照其与原告结算的标准向原告支付工程款。并应依据《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，自工程投入使用之日向原告支付利息。特向贵院请求判决支持原告诉讼请求。被告中建四局答辩称：针对事实与理由，原告主张的工程款及利息不符合事实，缺乏法律依据，根据原、被告双方签订的劳务分包合同第4.1条之约定，双方所结算是以业主审定总价下浮12%的方式扣除甲供材料费用结算（所有税费均由乙方承担），根据被告与建设单位工程结算审计报告，可计算出原告审计报告施工部分的产值为15858596.04元，再下浮12%，再扣除代买代扣的费用及税金，最终结算金额为924万元，同时根据合同6.1条的约定进度款支付的方式为工程施工结束且质量合格后付至建设单位审定的金额的85%，余款在办理完结算后三个月内进行支付，因原告在审计单位于2019年9月15日作出审计报告后迟迟未与被告办理结算，被告只能向原告支付工程款的85%即8287500元，在施工过程中被告已向原告支付了工程8275002元，实际欠付是12498元。综上，被告与原告拖欠工程款及利息与事实不符，请法院依法判决。原告向本院提出以下证据：1、营业执照、法定代表人身份证及身份证明；2、劳务分包合同；3、原、被告之间的结算资料；4、新闻信息打印件。被告向本院提出以下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、中标通知书；2、《G546土城至赤水公路改扩建工程施工总承包合同》；3、《遵义市赤水河谷旅游公路项目第三标段工程桥梁劳务分包》合同编号：CSCEC43LQ-(2015)-005LYGL-劳务分包004；赤水河谷旅游公路项目第三标段（MXK85+820、MXK87+250桥梁工程）专业分包结算资料；工程结算审计报告（第一册）；结算造价确认书；4、支付凭证。经庭审质证，本院认定原告提交的第1组证据符合证据三性。本院予以认定；第2组证据从名义上看，本案双方之间系劳务分包关系，但从合同约定内容以及合同实际履行来看，双方实际为建设工程施工合同关系，且双方签订的该合同系无效合同，故对于该合同内容本院不予认定，但结合庭审情况可以认定原告系实际对合同约定工程进行施工的事实；第3组证据系双方之间在工程施工完工之后的结算材料，上有双方相关负责人员的签字认可，本院予以认定；第4组证据系人民网关于赤水河谷公路的竣工投入使用的报道，原告所施工工程虽属于赤水河谷旅游工程的一部分，但从报道内容来看，报道了投入使用的时间，实际竣工时间应当以双方结算时间为准。被告方提交的第1组证据符合证据三性，本院予以认定，中标通知书可以认定G546土城至赤水公路扩建工程确系被告中标承建；第2组证据系被告承包G546土城至赤水公路扩建工程的合同，本案案涉工程虽系该合同涉及工程的一部分，但该合同与本案审理的关联性较小，本院部分采纳合同内容；第3组证据与原告提交的第2、3组证据内容一致，但双方证明目的有差异；第4组证据是被告向原告支付进度工程款项的凭证，可以证明被告已向原告支付工程款8275002元的事实，原告方对此无异议，本院予以认定。本院经审理认定如下事实：2015年6月，被告中建四局中标并从遵义市通途公路建设开发投资有限责任公司处承建G546土城至赤水公路扩建工程。此后，中建四局于2015年10月9日与原告中泰公司签订《劳务分包合同》，将其承建工程中的遵义市赤水河谷旅游公路项目第三标段工程中的K85+850、K87+250桥梁工程及桩钢筋笼建设工程分包给原告承建，2018年1月25日，双方就案涉工程进行结算，确定工程总价款为9750000.00元。因被告在工程施工过程中向原告支付部分进度款项，尚欠部分款项未付。现原告主张被告尚欠1395198.00元未付，被告在庭审过程中举证证明其已经支付原告的款项为8275002.00元，双方对于已经支付的价款的认定不一，因原告自认已经支付8354802.00元，本院对被告已经支付原告8354802.00元的事实予以认定。原告就欠款部分催收未果，遂向本院起诉，要求依法判决。本院认为：合同双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。结合案件庭审情况,本案争议焦点主要为:一、原、被告双方之间签订的《劳务分包合同》的实质是什么？合同是否有效？被告是否应当向原告支付工程款项？二、工程总价款的金额是多少？被告如应当支付原告工程款项，是否应当从总价款中扣除税费？三、原告主张的利息是否应当得到支持？针对焦点一：本案原告与被告之间虽签订的是《劳务分包合同》，但是，从合同内容以及合同实际履行情况来看，该合同实际为建设工程施工合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款“总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解后以分包名义转包给第三人。”之规定，双方签订的《劳务分包合同》系无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。”对于原告诉请要求被告支付工程欠款,本院予以支持。针对焦点二：原、被告双方曾在工程竣工后对工程进行验收，在原告提交一份经案涉工程相关部门确认的《结算资料》确定案涉工程的总造价为975万元，虽然在结算资料中的《结算依据编制说明》第三条载明“因工程量清单及单价业主暂时批复，但该项目还未最终审计定案，所以初步办理暂定结算，不作为最终结算依据。”但是，从被告向本院提交的《工程量结算审计报告》中对于G546主合同内工程的审定金额为1032864927.72元，系本案被告所承建的G546土城至赤水公路扩建工程的所有工程量，虽然在审计报告中载明被告承建工程的送审金额与审定金额下降了0.15%，但是，该审计报告系从整个工程项目进行，并不能明确体现本案原告所承建的工程的总量，另被告依据该审计报告向本院提交了一份其自行制定的《结算资料》，该《结算资料》上没有任何单位及个人的签字盖章确认，无法认定资料真实性及客观性。所以，对于工程总量的确定，应当以双方最初确定的结算资料中确定的975万元金额进行结算。被告在庭审中举证证明已经支付的金额为8275002.00元，但本案原告自认被告已经支付的价款为8354802.00元，本院予以认定被告已经向原告支付的工程款项金额为8354802.00元。扣除已经支付的价款，还应支付的金额为1395198.00元。对于被告方辩称的应当由原告承担税金，被告在庭审中并未向本院提交任何证据予以证明其已经向国家税务机关缴纳税费，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，对被告该辩称，本院不予支持，该部分费用如后续实际产生，被告方可依法另案进行主张权利。对于被告方辩称的由于原、被告双方未在审计报告作出后进行结算，所以，其只应支付工程价款的85%即可。因案涉工程早就竣工验收并实际投入使用，且双方已经进行结算，故对该辩称，本院不予支持。针对焦点三：原告要求被告支付逾期付款的资金占用利息，因双方签订的合同系无效合同，且双方在结算资料上并没有约定实际付款时间，对于被告逾期付款时间并不能确定，故本院对原告该诉请不予支持。综上，为保护当事人的合法权益，督促当事人诚实守信，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中建四局第三建设有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告贵州德恒中泰实业有限公司欠款1395198.00元；二、驳回原告贵州德恒中泰实业有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9635.00元，由被告中建四局第三建设有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交书面上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人应在判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。审判员 向 江 波二〇一九年十二月二十六日书记员 陈莉（代）