广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1202民初6444号原告：陆锡华，男，1967年7月3日出生，汉族，居民身份证住址广东省广州市海珠区*************。被告：端州区宏进东洁具商行，经营场所广东省肇庆市****侧108区黄岗街凤岗东股份合作经济社东骏五金装饰材料城临时商铺第B1、B2卡。经营者：钟小红，女，1969年8月10日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市端州区******************。委托诉讼代理人：许迎春，广东德锐律师事务所律师。原告陆锡华与被告端州区宏进东洁具商行买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告陆锡华、被告端州区宏进东洁具商行的委托诉讼代理人许迎春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆锡华向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还6000元；2.判令被告自2019年4月20日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息至实际退还款项之日止；3.判令被告承担原告因本案诉讼的费用开支，包括但不限于广州至肇庆高速公路汽车往返通行费、汽车加油费等，该费用共657元。4.判令被告承担本案诉讼费，并由被告直接支付原告。事实和理由：2018年9月，原告对购买的二手房着手装修，为此多次去了肇庆市****带的装饰材料市场物色装修公司以及了解装修材料的市场行情，当中也到过被告经营的店铺，被告向原告推销了多种装修材料和产品，其中包括“玫瑰岛”牌淋浴房。原告买的二手房有4个带淋浴功能的卫生间，上手业主没有分隔干湿区域，原告考虑到日后入住使用方便，就拟在每个卫生间里安装淋浴房。2018年10月6日,原告与亲友一行再去到被告的店铺看“玫瑰岛”牌淋浴房产品，在被告的一番推介下，原告与被告达成购买4套淋浴房意向。被告告诉原告淋浴房尺寸不是固定的，大小要上门实地量度，量度的尺寸数据经双方确认后才交厂家生产，产品做好后原告付清货款余额，被告安排送货和安装。被告还称原告要先付6000元，他们才安排上门实地量度拟制的淋浴房尺寸，原告按被告要求预付了款项，被告收款后开具了其自制的《卫浴洁具定购单》给原告。在得知原告的房子要准备装修后，被告表示等原告家装的泥水项目完成后再上门实地量度淋浴房尺寸。数天后，原告委托了装饰公司负责房子的装修设计和施工。装饰公司根据原告的使用要求，制作了房子装修方案和平面设计图，其中将原有的4个卫生间全部拆除重新组成2个卫生间，不但增加了使用面积，而且还使干湿区自然错开。随后原告与装饰公司设计人员到被告的店铺将卫生间布局变化情况告知了被告，并向被告表示由于安装淋浴房已无必要，取消订购4套淋浴房的意向，被告也不用上门量尺寸了。被告对原告提出的取消要求无表示反对或异议，只是对原告说不订购淋浴房可以选购店里其它装修材料。2019年4月20日，原告与装饰公司人员到被告店铺选购了一批装修材料，原告向被告提出从之前预付的6000元中扣减选购的材料款，余额退回原告，但遭到被告经营者钟小红的拒绝。钟小红声称这6000元是原告向他们订购淋浴房的定金，原告取消了订购，该款就不予退还；钟小红还称原告要她的店里再购买15000元以上商品，连同之前预付的6000元，消费满20000元以上才允许用预付的6000元抵扣货款，但每次抵扣的金额最多不超过1000元等等。原告当即质问钟小红这些强制消费规定是谁定的、有何合法依据。钟小红表示这是她老板定的规定，原告若是感到不满的，可以去向有关部门投诉，也可以去打官司，他们有专门的法律团队处理。原告断然拒绝了被告强制消费的无理要求。原告认为：1.被告在没有经过上门实地量度尺寸数据的情况下，在交付给原告的其自制的《卫浴洁具定购单》自行写上“按实量计算约10㎡”的内容属凭空捏造。被告据此作为与原告交易成立、生效条款及作为向原告预收所谓的定金依据，其行为违反了《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》的相关规定。2.被告提供给原告的其自制的《卫浴洁具定购单》，无论格式内容、附注条款是被告单方预先拟定，意在重复使用的定式合同，原告单上的附注条款属格式条款，这些条款在与原告达成订购意向时未与原告协商，原告对这些格式条款只能完全接受或完全拒绝。被告以附注条款限制、排除了原告的主要民事权利，意图达到免除被告自身的责任、加重原告一方责任的目的；被告的行为违反了《中华人民共和国合同法》、《消费者权益保护法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二）》的相关规定。3.被告利用已收取原告预付款的心理优势，企图迫使原告加大在其店铺的消费额，其行为违反了《中华人民共和国合同法》、《消费者权益保护法》的相关规定，属于强制消费的违法行为。综上所述，被告的违法行为已严重侵害了原告的合法权益。为维护原告合法利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，提起本案诉讼，恳请法院支持原告全部诉讼请求。被告端州区宏进东洁具商行辩称，原、被告之间就买卖屏风的合同已经成立且生效，被告已经采购原告需要订购的商品并且原告支付了货款，是原告单方拒绝继续履行合同，违反双方合同的约定。根据双方在订购单的约定原告支付的6000元属于定金的方式，因原告单方面解除合同，根据定金法则不应该退还6000元，而是应该继续履行合同。鉴于是原告违约，原告要求支付同期银行利息以及诉讼交通费没有法律依据，请求法院驳回原告的诉求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2018年10月6日到被告处采购玫瑰岛PC2-S7328#8厘屏风4套。被告出具《卫浴洁具定购单》，约定“每套1150元/㎡（按照实量计算约10㎡）”，并预收了定金6000元。上述《定购单》附注载明“1、客户签名确认后定购单即生效，适用定金罚则处理……”。原告被告都在定购单上签名（盖章）确认。原告亦于当天向被告转账支付了6000元。另查明，因无需购买上述4套淋浴房，原告遂向被告提出取消定购，被告无需上门量尺。被告并未表示反对，但告知原告可以选购店内其他物品或装修材料。2019年4月20日，原告在被告店内采购了一批装修材料，并向被告提出在上述6000元的范围内抵扣装修材料的货款，余款退还给原告。被告明确表示拒绝。并表示上述6000元是定金，因原告取消定购淋浴房就无法退还。此外，被告告知原告需要在店内消费满11500元以上商品以上才可以抵扣预付的6000元。因原告不认可上述消费方式，且要求被告退还6000元，并支付通行费和加油费657元，但被告并未退付，原告向本院提起诉讼。本院认为，本案是买卖合同纠纷。对于双方争议焦点，本院作如下评判：被告是否需要退还6000元给原告的问题。首先，原告在被告出具的《卫浴定购单》上签名确认，原告作为有完全民事行为能力的成年人，应充分知悉签订该定购单的法律后果。故双方的买卖合同关系已经成立，双方应信诺遵守。其次，上述定购单已经注明预收定金6000元，也注明了定购单生效适用定金罚则。该约定符合《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条的规定。对于被告抗辩所收取的6000元为定金，本院予以采信。再次，结合定购单中预计总价约11500元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十一条的规定，上述定购单中定金约定数额已经超过了主合同标的的总额的百分之二十，对于超过部分，本院不予支持。故上述定购单中定金数额应为2300元，超过部分应视为预付款。对于被告抗辩合同应继续履行的问题，因被告所采购的淋浴房并非单一定制产品（送货回来仍可以按照实际尺寸进行修改），被告亦未有实际向原告供货，故对于被告抗辩本院不予采信。对于原告的主张，合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定，被告应向原告返还3700元。被告是否需要向原告支付其他损失的问题。首先，被告拖欠原告的款项，造成了原告利息损失，应予赔偿。其次，根据被告未返还的款项3700元，结合拖欠时间、数额。原告主张按照中国人民银行同期贷款利率4.35%计算利息，从原告向被告主张返还之日（2019年4月20日）起计算，并未违反相关法律规定，本院予以支持。再次，原告主张被告应向其支付通行费及加油费共计657元，原被告双方均存在过错，原告主张的费用均为合理的诉讼支出，本院酌定被告应向原告支付通行费及加油费共计200元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告端州区宏进东洁具商行应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陆锡华返还货款3700元及利息（利息以3700元为计算基数，以年率4.35%，从2019年4月20日开始计算至被告全部付清之日止）；被告端州区宏进东洁具商行应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陆锡华支付通行费及加油费200元；驳回原告陆锡华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元（原告陆锡华已预交），由原告负担5元，被告端州区宏进东洁具商行负担20元。被告应负担部分由被告端州区宏进东洁具商行于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告陆锡华，本院不另作退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  陈晓文二〇一九年十二月二十七日书记员  杜爱怡