北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初11349号原告王新锋，男，1971年12月25日出生，汉族，河南省郸城县村民。委托诉讼代理人吴春蕾，北京道盛律师事务所律师。被告赵卫东，男，1972年3月26日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告赵振国，男，1963年2月26日出生，汉族，北京市顺义区居民。原告王新锋与被告赵卫东、赵振国农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王新锋及其委托诉讼代理人吴春蕾，被告赵卫东三次庭审均到庭参加诉讼，被告赵振国第一、三次庭审时到庭参加诉讼，第二次庭审时无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告王新锋向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同给付原告剩余工程款8万元；2.案件受理费由二被告负担。事实和理由：2017年5月1日，原告与二被告签订建房协议书，原告承建了二被告位于顺义区×镇×村的房屋，合同约定每平米建筑价格850元，后原告按约定完成建房施工，现房屋已经交付使用，但是至今二被告拖欠80000元工程款一直未付，原告多次索要无果，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告赵卫东、赵振国共同辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：原告没有按照合同履行，还有房屋存在质量问题。未按合同约定履行的内容如下：1.一层二层均为楼板顶（水泥预制板顶），但被告所建楼房现在楼顶（二层）是彩钢顶，一层是楼板顶；2.15个窗户未施工完毕，纱窗未安装；3.原告未进行楼梯施工；4.一扇门未装；5.原告未进行装修施工。存在的质量问题如下：1.地面塌陷约十多平方米；2.下水管断裂；3.外墙皮灰脱落（大概占外墙皮三分之二面积）；3.墙体出现裂缝、散水出现裂纹；4.一扇门的门锁未使用就出现问题；5.线盒掉了；6.二层楼房存在漏水情况。本院经审理认定如下事实：涉诉工程位于北京市顺义区×镇×村。2017年5月1日，原、被告双方签订《建房协议书》一份，内容如下：“经甲乙双方友好协商达成以下建房协议：一、甲方在自己宅基地上建盖平房（地址为：北京市顺义区×镇×村）大包给乙方，价格为人民币850元/平方米（大写：捌佰伍拾元）为准。估算总建筑面积平方米，最终建筑面积以完工后实际测量为准。二、建房期间甲方提供水电及工人茶水等需求。三、施工期间，乙方及其雇佣、使用的施工人员须符合与遵守相关法律法规要求，乙方负责安全施工。乙方及其雇佣、使用的施工人员如发生工伤、医疗、法律等问题由乙方负责，并承担甲方因此产生的经济损失。四、1.甲方提供图纸，乙方按图纸保证质量施工，如甲方提供其它需要返工，甲方须付返工工钱。如因乙方施工或材料造成危及所建房屋安全的质量问题或隐患、明显影响所建房屋正常外观及功能的情况，乙方应无条件返工并承担所有费用。2.本协议中所建房屋房基下挖80公分，地面到正负零40公分，正负零以上，外墙24墙、高度为3.2米，有地梁、楼板顶。里外抹灰、地砖，甲方挑选门窗价格不得超过人民币170（元）／平方米，地砖不得超过20元每平方米，如超过则额外部分由甲方承担。电主线为6平方米，插座线4平方米，灯线为2.5平方米，吊顶、刮腻子、屋里见白，屋内上、下水、扫地出门，如有其它需求双方再做协商。五、付款方式：签好协议甲方向乙方付款两万元，下完地基双方验收合格，甲方向乙方支付人民币30%，封顶双方验收合格，甲方向乙方支付人民币50%，抹完外墙、铺完地砖再付10%，余款待完工后验收合格后付清。本协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字后生效。甲方：赵卫东、赵振国（手写签名）身份证号：……，乙方：王新锋（手写签名），身份证号（空白），落款日期均为2017年5月1日（手写）”。关于总工程款一节，双方共同确认总工程款（包括合同项和增项）共计27万元。同时赵卫东、赵振国认可在工程质量没问题的前提下，仅认可原告所施工的工程量总价为15万元左右。关于付款情况一节，原告认可收到赵卫东7万元、赵振国7万元，二人共给付原告14万元。赵卫东认可给付原告7万元，赵振国主张其给付原告9.8万元，二人共给付原告16.8万元。其中2.8万元的差额，赵振国未提交证据予以佐证。关于未施工项一节，1.未施工的二层水泥顶项，赵卫东主张扣减6万元、赵振国主张扣减8万元、原告主张扣减1万元；2.未施工的楼梯项，赵卫东主张扣减2万元、赵振国主张扣减3万元，原告主张扣减1万元；3.未施工的纱窗、室内门、线盒三项，赵卫东主张扣减0.394万元、赵振国主张扣减0.424万元,原告主张该三项共计扣减0.2万元；4.未装修项，赵卫东、赵振国均主张扣减3万元、原告主张扣减1万元。双方确认上述款项均应从总工程款中扣减。关于工程质量问题一节，经本院释明，赵卫东、赵振国均表示不申请对涉诉工程存在的质量问题进行鉴定。原告认可确实存在一些质量问题，同意从总工程款中扣减1.8万元。另赵卫东称彩钢工程款花费1.8万元，建楼梯花费1.4万元，原告认可彩钢工程花费1.8万元，建楼梯0.5万元即可。赵卫东曾称一层装修其支出定金0.3万元，原告对此表示认可，另称剩下的0.6万元是其花费的。上述事实，有双方当事人陈述、建房协议书、现场照片、收据等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告赵振国经本院合法传唤，第二次庭审时无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告双方签订的《建房协议书》系双方当事人真实意思表示亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定履行合同义务。现原、被告双方确认涉诉工程的总工程款共计27万元，对此本院不持异议。根据双方当事人诉辩主张以及本院查明的事实，本案主要争议焦点为：一、被告已经给付原告工程款数额的确定；二、对原告未施工部分扣减工程款数额的确定；三、对涉案工程存在的质量问题扣减工程款数额的确定。对此本院综合双方当事人陈述、在案证据等进行综合评判：关于争议焦点一，就已给付工程款一节，双方确认原告已收到被告赵卫东给付7万元，本院对此不持异议，就被告赵振国给付的数额，原告称已收到被告赵振国给付7万元，而被告赵振国主张其已给付原告9.8万元，就此主张被告赵振国未提交相关证据加以证明，故本院对被告赵振国已给付原告工程款的数额认定为7万元，综上，本院认定二被告已给付原告工程款的数额为14万元。关于争议焦点二，就涉诉工程未施工项目一节，双方确认楼房的二层水泥顶、楼梯、装修、室内门等项目未施工，故本院在确认相应的工程款时，根据双方建房合同的约定、本地区农村建房的市场价格等因素酌情确定予以扣减的数额。关于二被告主张的未施工项目扣减数额过高，且与全部工程款比例并不匹配，本院对此难以完全采信。关于争议焦点三，就涉诉工程存在的质量问题一节，虽原告同意从总工程款中扣减1.8万元，但二被告对此不予认可。根据本院庭审中已查明的事实并结合现场照片，原告所施工的工程确实存在：地面坍陷、墙体裂缝、外墙皮灰脱落、散水裂纹等问题，由此所引起的房屋施工质量问题，本院根据建房合同的约定、双方认可的工程施工情况、本地区农村房屋质量的一般标准等因素酌情确定扣减数额。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵卫东、赵振国于本判决生效之日起七日内给付原告王新锋剩余工程款四万元；二、驳回原告王新锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千八百元，由原告王新锋负担九百元（已交纳），由被告赵卫东、赵振国负担九百元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙树华人民陪审员  白秀云人民陪审员  张小雪二〇一九年十二月二十六日法官 助理  张志鹏书 记 员  杨 欢