广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3759号 上诉人（原审原告）：张淑姣，女，1956年8月19日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区全州县。 委托诉讼代理人：吴双华，男，1983年10月6日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区全州县，系上诉人之子。 被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司全州县支行，住所地：广西壮族自治区全州县全州镇中心路**，统一社会信用代码：914503246196281927。 代表人：王海华，该支行行长。 委托诉讼代理人：蒋忠荣，该支行客户经理。 一审被告：吴双华，男，1983年10月6日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区全州县。 上诉人张淑姣因与被上诉人中国农业银行股份有限公司全州县支行（以下简称农行全州支行）及一审被告吴双华金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2019）桂0324民初1926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张淑姣的委托诉讼代理人吴双华，被上诉人农行全州支行委托诉讼代理人蒋忠荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人张淑姣上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，一审判决认定事实不清，证据不足。以上诉人未到庭抗辩为由就认定上诉人对质证权利的放弃是错误的，上诉人委托了儿子吴双华出庭进行了质证。其次，上诉人丈夫吴明生（2018年7月1日去世）、吴双华当时的三户联保向农行全州支行安和分理处各贷款30000元，当时安和分理处负责贷款的为吴主任（已去世），贷款期限至2012年4月到期。吴主任在2012年期间向吴明生及吴双华催款，因吴双华在外地工作，吴主任又打电话给上诉人的大儿子吴广文进行催款，上诉人大儿子向吴主任个人卡转账30000元委托吴主任帮上诉人还款。后来在2012年接近过年的时候，吴双华工作回来又当面给了吴主任30000元现金用于偿还两人贷款及利息，吴主任承诺由他在银行系统处理还清吴明生和吴双华的两个户头的贷款并消卡。后来在银行查询两张卡均已失效，证明款项已还清，以后农行业从未告知上诉人在农行还有欠款。吴明生和吴双华的贷款已经早就还清，不存在欠款。再次，如果有欠款，为何农行在这几年期间从未向上诉人催款，已经过了诉讼时效。请求二审法院查明事实，公正判决。 被上诉人农行全州支行答辩称，一审判决证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 农行全州支行向一审法院起诉请求：1、请求判令被告张淑姣归还原告贷款29587.18元及利息（按合同约定计收利息、复利及罚息）；2、判令被告吴双华对上述贷款本息承担连带责任。 一审法院认定事实：被告吴双华与借款人吴明生等组成3人联保小组向原告方的安和分理处申请农户小额贷款，并于2009年6月30日与原告订立借款合同，吴明生借款30000元，由吴双华、唐高林作连带责任担保，担保期限为自借款之日起至借款本息全部归还止。贷款性质为自助循环使用，期限为3年，单笔期限一年，按季结息。原告已按借款合同的约定向吴明生授信使用自助可循环农户小额贷款30000元。吴明生（与被告张淑姣夫妻关系存续期间）于2011年4月11日自助贷款30000元，该笔贷款已于2012年4月10日到期。贷款期间内被告吴明生只归还了部分本息，尚余借款本金29587.18元及利息逾期未归还，唐高林及被告吴双华作为担保人亦未按联保协议履行保证责任。2018年5月，吴明生去世，原告认为该借款系吴明生在与张淑姣夫妻关系存续期间的共同债务，遂向本院起诉要求张淑姣归还借款、吴双华承担连带责任。 一审法院审理认为，依法成立的合同自成立起生效，当事人应按合同的约定履行自己的全部合同义务。本案中被告吴双华与借款人吴明生、案外人唐高林订立的联保协议和原告与吴明生订立的借款合同，均系当事人的真实意思表示，内容未违反法律规定，是依法成立的合同，自成立起发生法律义务，合同的当事人均应按约定履行自己的全部合同义务。吴明生向原告借款30000元，应按合同约定的期限和利率履行清偿义务，逾期则构成违约，应按照约定承担违约责任。因该借款系吴明生在与张淑姣夫妻关系存续期间所借，在被告张淑姣没有提出反驳的情形下，可认定为夫妻共同债务由吴明生夫妻共同清偿。在吴明生去世后，原告要求被告张淑姣清偿借款29587.18元并按约定支付利息有事实和法律依据，此项请求应予以支持；按照合同约定，被告吴双华及案外人唐高林作为连带共同保证人亦应按照联保协议和借款合同在约定的担保期限、担保范围承担担保责任。原告放弃唐高林的保证责任，符合法律规定。担保法规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案当事人虽然在合同中约定保证期限为担保期限为自借款之日起至借款本息全部归还止，此明显属于约定不明（即未约定保证期限）的情形，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，逾期未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。现原告没有提供证据证实其在期限届满后到起诉止长达7年多的时间内向被告吴双华主张过权利。因此，被告吴双华以超过诉讼时效抗辩有事实和法律依据，故原告要求被告吴双华承担连带保证责任没有正当理由而不予支持。依法判决：一、被告张淑姣在本判决已发生法律效力之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司全州县支行借款本金29587.18元及利息（按合同约定计收利息、复利及罚息至贷款本金还清之日止）；二、驳回原告其他的诉讼请求。本案案件受理费540元，适用简易程序减半收取270元，由被告张淑姣负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，各方当事人对一审判决认定的事实均未提出异议。 综合诉辩双方意见，本案二审争议焦点为：上诉人是否应承担本案借款的还款义务？ 本院认为，上诉人丈夫吴明生生前与被上诉人所签订的借款合同，系当事人真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效合同。各方当事人均应按照合同约定履行各自权利义务。涉案借款行为发生在上诉人与吴明生婚姻关系存续期间，被上诉人起诉要求按照夫妻共同债务清偿，上诉人在本案一审及二审诉讼期间均未对夫妻共同债务作出抗辩，一审法院据此认定本案债务未夫妻共同债务并无不当，本院予以确认。上诉人吴明生去世后，被上诉人农行全州支行要求上诉人张淑姣清偿借款及利息的主张，符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定：“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。”该司法解释第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已超过诉讼时效期间的情形除外。”上诉人张淑姣在一审诉讼期间未作出诉讼时效抗辩，其在二审诉讼期间亦未提供证据证实被上诉人农行全州支行的请求权已超过诉讼时效期间，故上诉人张淑姣以超过诉讼时效为由要求驳回被上诉人农行全州支行诉讼请求的主张，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。上诉人张淑姣主张本案借款已归还，但未能提供证据证实该主张，本院对本案借款已归还的事实不予认定。一审法院依据事实及法律作出的判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费540元，由上诉人张淑姣负担。 本判决为终审判决。 审判长 丁 勇 审判员 周 霞 审判员 阳志辉 二〇一九年十二月五日 书记员 盘林云