陕西省榆林市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕08民终3423号 上诉人（原审原告）：任贵华，男，汉族，生于1939年7月6日，住陕西省佳县。 被上诉人（原审被告）：马浩信，男，汉族，生于1940年11月28日，住陕西省佳县。 上诉人任贵华因与被上诉人马浩信排除妨害纠纷一案，不服佳县人民法院(2019)陕0828民初264号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 任贵华上诉请求：撤销一审判决并改判：1、被上诉人不得阻挡上诉人在双方公用出路上安装下水道。2、上诉人在维修双方腰背靠公用水路时，必须通过水路西端巷口，被上诉人不得阻拦。该双方公用水路，双方必须共同维护，所需费用共同承担。3佳芦镇政府硬化改造公路时给上诉人在公路西边墙上所留有的污水口被被上诉人强行占用，构成侵权，应当立即停止，并赔偿占用使用费每年600元。4、上诉人原在被上诉人院内安装的所有设备（管道、线路等），被上诉人不得堵塞、移动、拆除、破坏，如有自然损坏现象维修更换是，被上诉人必须配合给予方便，不得借故推脱阻挡。5、在大公路上的公用污水口，闸阀坑被上诉人不得封闭。6、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：1、原、被告同住佳县原物资局家属院内，该院一线三孔石窑，坐北向南。原告住东侧两孔，被告住西侧一孔，院墙大门俱全，人、水出路公用，由东向西通过被告院内，再由西院墙中间的大门而出。双方的一切设施、设备(管道、线路、水龙头、闸阀等)多年来均在被告院内安装，后未经有关部门批准，被告擅自在公共院内违建平房一幢(三间)，并筑起界墙，将原西院墙、大门等公共设施大部拆除，致使原告水泄不通无路可走，后被告又将院墙外原佳吴路长约8米、宽约4米圈占为已有，并把原在院内安装的公用自来水管通、闸伐坑、移改在他圈占的公路上并加以封闭，导致原告无法正常使用。2、2015年佳芦镇政府在硬化改造街巷道路时，顺便解决居民的人、水出路问题，被告借此机会在其院内、房屋安装下水道两处，原告欲借机压一个下水管道却遭到被告无理阻挡，因而发生纠纷，先后经凌云社区、佳芦镇人民政府多次协商处理，均因被告拒绝未果。后经原告多次请求,佳芦镇镇政府研究决定，责令施工队将已经铺好的出路上重新挖坑，并在公路西边墙上为原告留用一个污水口，但此时被告闲置家中3处污水口（其中一处为公用污水口）不用，却采取各种不良手段，将此污水口强行独霸。3、双方窑背靠公用水路多年来一直是上诉人在维护。被上诉人一概不管，更恶劣的是上诉人现在维修水道被其阻拦。4、上诉人原在被上诉人院内安装的所有设施是历史遗留，原佳县物资局安装的，被上诉人却扬言要断上诉人水道。5、公路上的公用污水口属于公共设施，被上诉人擅自封闭是一种损人不利己，损坏公共设施的行为，应得的合理处置。 马浩信辩称，房子是我买别人的，2010年买的时候出路就是这个样子，院墙都是原房主修建的，已经快20年了。2015年我也同意修建下水道，但是当时工程量大，对方不同意。因下院郭斌的窑背靠挨着双方出路，现在修建下水道，郭斌也不同意。双方窑背水沟我经常维修，自我住下就没有见上诉人维修过。路边墙上的污水口是2015年政府硬化道路时修建的。之前的污水都是在公路上倒着。修建污水口是我买的管子和接头。闸阀口在硬化道路时就是这个样子，不是我封闭的。路面上的雨水口是我个人的雨水口，我院内的雨水通过这个雨水口接入公共的雨水管道。因为有人往雨水口里倒污水，所以我就将雨水口封闭了。我院里没有对方的水闸，我院里的水窖是我个人的，只是和对方连同一根水管，两家的水闸各是各的。 任贵华向一审法院起诉请求：1、依法判令被告必须保证原告出路2米宽、水路畅通，并承担维修、维护职责；2、被告不得阻碍原告安装下水管道，并承担部分安装费用；3、原告在维修双方窑背靠公用水路时，必须通过水路西端巷口，被告不得阻拦。4、原告窑背靠属双方公用水路，应由原、被告双方共同维修、维护并共同承担所需费用。5、被告侵占了佳县佳芦镇政府曾在硬化公路时为原告留用的污水口，被告应立即停止侵权行为，并承担占用期间的赔偿费。6、被告不得封闭公路上的公共污水口与闸阀坑。7、依法判令被告不得移动、拆除、破坏原告原在被告院内安装的属于原告的所有设施、设备等。8、如因自然损坏需维护、更换时，被告应给予方便不得推拖和阻挡。9、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告系邻里关系,同住佳县物资局原家属院内，该院一线三孔石窑，坐北向南。原告住东侧两孔，被告住西侧一孔，院墙大门俱全，双方原出路为公用，由东向西通过被告院内，再由西院墙中间的大门而出。双方生活相关设施、设备(管道、线路、水龙头、闸阀坑等)均在被告院内安装，后佳县物资局家属院私有化，即1998年9月11日，经佳县房改办批准，佳县物资总公司与原告任贵华签订了《公有住房买卖合同》，将该院一线三孔石窑东侧二孔窑洞出售于原告任贵华，具体地点为佳县云岩南路127号，座北向南，其四至为：东至窑东边墙，西至与魏成业共用中腿中线，南至窑门面以南14.33米处，北至正窑背墙，人、水出路维持现状；2014年8月19日，佳县土地管理部门为原告任贵华发放了《中华人民共和国国有土地使用证》；佳县城乡建设部门为原告发放《中华人民共和国房屋所有权证》，号码为私房权证佳字第00**678号；1999年11月，佳县土地管理部门为魏成业发放了《中华人民共和国国有土地使用证》，佳县城乡建设部门也为魏成业发放《中华人民共和国房屋所有权证》，证号为私房权证佳字第00**290号，房屋所有权人登记为为魏成业，房屋地址为佳县云岩南路128号，座北向南，窑洞一孔，东至与任贵华共用中腿中线，西至东界向西量11.8米，南至窑门面以南11.7米到房背墙，北至门面以北8米。被告称该房屋系他于2010年冬天向魏成业购买，便居住在此；后双方因天然气管道、下水管道的铺设与通过引发纠纷。2015年佳县佳芦镇镇政府在硬化改造街巷道路时，顺便解决居民污水排放问题，原告欲借机在其出路中（被告房屋后）压一个下水管道，因被告准备接通天然气管道时原告予以阻止，故被告也不同意原告在其房屋后面铺设下水管道，此纠纷先后经佳县佳芦镇凌云社区、佳芦镇人民政府多次协商处理，均无果而终。后双方均认为该污水口是佳芦镇政府施工时为自己所建，因而就污水排放使用时有纠纷发生。 又查明，本案在审理过程中，原告任贵华就此案西墙上污水口问题，书面向本院提出申请，请求本院依法向相关知情人员核实污水口情况。本院于2019年3月27日向佳县公安局出具《情况征求意见函》，同日收到佳县巡特警大队反馈《出警情况说明》，证明原、被告曾因琐事发生纠纷请求出警，民警到现场了解到：双方均认为该污水口是佳县佳芦镇施工时为自己所建，因而就污水排放发生纠纷。后经民警核实与佳县佳芦镇施工人员联系，证明此排放污水口系佳县佳芦镇政府为任贵华而留，原告任贵华可在此处倾倒污水。 一审法院认为，原、被告双方系邻里关系，现在纠纷争议的焦点就是原告污水管道铺设与向西通过原告房屋后墙投入总管道，被告天然气管道与总管道的连接。处理相邻关系的纠纷的依据是《中国人民共和国物权法》第八十四条之规定，不动产的相邻权利人，应当按照有利于生产、方便生活，团结互助，公平合理的原则处理排水、通行等问题；第八十六条、不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利，第九十一条规定不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线等以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。本案双方主要的纠纷是天然气管道与污水管道的疏通与铺设。双方均可为对方管道的疏通或者铺设提供必要的便利；但因被告未能在规定的限期内缴纳反诉费，故被告的反诉请求不审理；关于原告的诉请具体来说就是要求铺设污水管道，被告为原告污水管道的铺设提供便利，并且不得阻止；但根据《中国人民共和国物权法》第九十一条规定，不动产权利人在铺设管线等以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全，而原告需要在被告房屋后面铺设污水管道是否危害被告房屋的安全，需要相关专业技术的鉴定。通过鉴定机关的鉴定若对被告的房屋安全没有危害则依法应当支持原告的诉讼请求。通过庭审原告出示此方面的鉴定，也未向本院提出书面鉴定申请，视其举证不力，其请求被告不得阻止其铺设污水管道的诉讼本院不予支持；原告又诉称判令被告必须保证原告出路2米宽、水路畅通，并承担维修、维护职责，该诉求经审理查，原告向西出路的右边系被告的房屋，左边系他人使用的公共出路，无可使用的土地用于其拓宽道路，且行政部门也未给予原告划拨出路的宽度为2米，同时也未有证据证明原告的此出路原为2米宽后被被告损坏，故原告该诉请本院依法不予支持；原告的其它诉讼请求经审查均为将来可能存在的或者将来可能发生的行为，现未发生故该诉请本院依法不予支持；现原告公路西侧墙上的污水口系佳县佳芦镇人民政府在施工时因任贵华没有铺设污水管道留下的排污水口，任贵华可以使用倾倒污水，以解决原告任贵华生活污水排放。综上本院依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、驳回原告任贵华要求被告马浩信不得阻碍其安装下水管道，并承担部分安装费用等全部诉讼请求。二、驳回被告马浩信的反诉请求。案件受理费100元，由原告任贵华承担。 本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，故对一审判决认定的事实予以确认。另查明以下补充事实：双方共用出路因雨水冲毁，后被上诉人马浩信进行了修复。任贵华称马浩信没有按照原貌进行修复使得道路变窄，马浩信称其按照原貌进行了修复，如再加宽路面，则其他邻居以损害其通行为由出面阻挡。对于双方诉争的窑背靠排水沟西端院墙的通行问题，马浩信在一审中明确表明：其无义务让任贵华随意出入。还查明，被上诉人马浩信提出了反诉请求，但未缴纳相应的反诉费，应当按其撤诉处理。 本院认为，上诉人任贵华诉请第一项要求被上诉人保证其出路2米宽，水路畅通，并承担维修、维护职责。经现场勘查两家相邻而居，共用一条出路，其出路与水路均系历史形成，使用多年，被上诉人亦没有主观破坏、损坏出路的行为以及阻挡上诉人通行、阻碍水路的行为，故其诉请没有事实依据，本院予以驳回。 任贵华诉请第二项，请求被上诉人不得阻碍其安装下水管道，并承担部分维修费用的请求，经查，上诉人需要在双方公行出路下面埋压污水管道。因双方现在均有其他历史形成的排污途径，如需要在双方共用的道路下面埋压管道，需要双方协商处理，且不能损害相邻权人的房屋及院墙的财产安全。法院不能强行为相邻权人创设新的排污途径。且相应排污管路的规划、设计与接入官网需要征得有关行政部门的审批同意，故创设新的排污途径不属于法院职能范围。故对于上诉人的第二项诉求应予驳回，本院不予处理。 上诉人任贵华诉请第三项，要求在其维修双方窑背共用水沟时，必须通过水路端西口，被上诉人不得阻挡。经现场勘查，双方窑背靠排水沟连在一起，为同一条排水沟。如需要进入水沟维修只能从其他邻家院墙通过梯子进入或者从共用窑背水路的西端（被上诉人院墙外）通过梯子进入。本院认为，邻居对于相邻权利人必须要通过其土地或者院落才能进行的必要行为负有容忍义务，因此上诉人的该项诉请应得到支持。上诉人所诉请第四项，即请求双方窑背水沟应当共同维修，所需费用共同负担的请求，本院认为，虽然双方脑畔雨水经过同一条腰背排水沟排出，但是依据当地风俗，各自窑背的排水沟应当由各自负责维修，故对于其该项诉讼请求本院不予支持。 任贵华一审诉请第五项，被上诉人停止对佳芦镇政府2015年硬化道路时给其留有的污水口的侵占，并承担侵占期间的赔偿费。经查该污水口位于公行大路边墙之上，属于开放式排污口。被上诉人是否侵占、如何侵占，上诉人提供的证据不足。但是双方因排污而发生纠纷，请求出警处理的确是客观事实。本院认为，双方均认为此污水口是镇政府为各自所留，但均无直接证据。经本院办案人员走访了解，当时修建道路时镇政府部门的相关负责人员表示：当时双方就因排污发生纠纷，政府为了化解矛盾在公行大路边墙上修建了该排污口，但是没有明确表明该排污口归哪家使用。又因上诉人除此排污口外再无其他的排污途径。因此上诉人通过此排污口进行正常的生活污水排放，被上诉人不得阻挡。虽然双方均主张该排污口的使用权，并因此发生过纠纷。但“侵占”属于一定时间的占有状态，被上诉人是一次阻挡上诉人使用排污口，还是长期或者一定时间段阻挡上诉人使用并无证据证明。且出警情况说明反映出的是上诉人任贵华挡住污水排放口不让排放污水。被上诉人并无主动的阻挡侵占行为。故对于上诉人请求占用损失的请求本院不予支持。 上诉人任贵华所诉第六项诉求，即请求被上诉人不得封闭公路上的公共污水口与闸阀坑（自来水维修井口）的请求，因该排污井口与闸阀口位于公共道路中央，其本身也属于公共用排水基础设施，一般情况下井口盖应当保持活动状态，以利于管理维修。但该设施井盖在特定情况下是否允许封闭属于相应市政、自来水公司或者其他有权管理部门行政管理范畴，上诉人应当将有关情况向有权行政部门进行反映沟通。故对于该项诉请本院不予处理。 任贵华一审诉请第七项与第八项即被上诉人不得移动、拆除、破坏其安装在被上诉人院内属于其所有的设施设备，如因自然损坏需要维护、更换时，被上诉人应当给予方便、不得阻挡。经查，上诉人所指设施设备是位于被上诉人院内的自来水闸阀井内的管道与开关设施。本院认为被上诉人并没有实际的拆除、破坏行为，上诉人的该项请求没有事实依据。该请求系对被上诉人未来可能的违法行为的限制请求，而被上诉人将来是否会破坏自来水设施并不确定。这些不属于已经发生的纠纷，与法院审理案件的被动性相矛盾。故对于该项请求本院不予处理。同理，对于其第八项诉讼请求，相邻权人之间的配合协助、给予应有的方便，本是相邻权人之间应当遵守的义务。上诉人不得就没有发生的纠纷诉诸法院。因此如果其确因必须维修自来水管道而实际受阻的情况发生后再行起诉。 综上所述，任贵华的诉请有的不属于法院处理范围，有的无事实依据，不能成立，应予驳回；仅第三项部分诉请成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下： 一、撤销佳县人民法院(2019)陕0828民初264号民事判决； 二、上诉人任贵华通过双方窑背靠排水沟西端处被上诉人的院墙进入排水沟对排水沟进行维护时，被上诉人马浩信不得阻挡。 三、对于被上诉人马浩信的反诉请求，按照其自动撤诉处理。 一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，共计200元，由上诉人任贵华负担150元，由被上诉人马浩信负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  徐晓炯 审判员  白成钰 审判员  杨文智 二〇一九年十二月四日 书记员  李杨