山东省无棣县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1623民初2505号 原告：安徽省防腐工程总公司，住所地：安徽省萧县龙城镇健康路**。 法定代表人：张祖东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张微，河北浮阳律师事务所律师。 被告：大元建业集团股份有限公司，住，住所地：河北省沧州市运河区永济东路**/div> 法定代表人：王连兴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：左大虎，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：姜云雷，山东君至法成律师事务所律师。 原告安徽省防腐工程总公司(以下简称防腐公司)与被告大元建业集团股份有限公司(以下简称大元公司)建设工程施工合同纠纷一案,本院于2019年7月4日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告防腐公司的委托诉讼代理人张微，被告大元公司的委托诉讼代理人左大虎、姜云雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大元公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付所欠的工程款456912元；判令被告承担违约责任，赔偿原告损失暂定20000元。事实和理由：2012年7月1日，原被告就滨州北海新材料有限公司(以下简称新材料公司)公共供热中心一厂化学车间中和池、清水池、沟道、酸碱计量箱基础、酸碱罐支墩、酸碱罐矮围墙等防腐工程签订合同，约定了相关的权利和义务。合同签订后，原告依约进行施工，按照合同要求施工完毕（大约11月底）交付给被告并进行了实际测量，计算出合同工程款总额为1011912元。2013年4月初，该工程已经由新材料公司实际使用至今，但被告却不按照合同约定的付款时间履行义务。截至到2018年2月15日，只给付工程款555000元，剩余456912元虽经原告数次催要，被告总是推脱。 大元公司辩称，1.对我公司与原告签订的合同书没有异议，但对原告所诉所欠的工程款数额有异议，合同涉及的工程及工程量是否系原告所施工不确定；2.发包方新材料公司初步计算的工程量与原告所诉工程数量差距较大，且涉及到防腐工程并非原告一家公司施工，需四方（发包方、我公司、原告、另一家施工单位）共同确定原告具体的施工工程及所涉及工程量；3.因原被告以及发包方对该工程没有验收和确定相关施工工程，不存在我公司违约。 本院经审理认定事实如下：2012年7月1日，防腐公司（乙方）和大元公司（甲方）签订合同书，大元公司将其承揽的新材料公司公共供热中心一厂化学车间中和池、清水池、沟道、酸碱计量箱基础、酸碱罐支墩、酸碱罐矮围墙等防腐工程承包给防腐公司施工，合同对工程范围及内容、开工日期、计量与支付、工程结算方法、工程验收等事项进行了约定。其中合同第一项工程概况承包方式约定为：环氧玻璃钢五布八油、涂刷环氧树脂漆2遍；第三项计量与支付约定为：1.工程价款：按照实际工程量结算，2.工程计量：按照实际情况，实际测量计量，3.工程款支付：进场后支付15万元，进度款支付80%，验收合格后支付95%，余5%为质保金，质保金为一年，5.结算方法：环氧玻璃钢五布八油150元/平方米，涂刷环氧树脂漆2遍60元/平方米。该合同大元公司加盖项目部印章，防腐公司加盖合同专用章，双方经办人签字。 合同签订后，防腐公司依约进行了施工，大元公司拨付部分工程款。防腐公司单方对施工工程量进行了计算并制作明细表7张，大元公司对该明细表不予认可，也未在该明细表上签字。大元公司称涉案工程并非由防腐公司单独完成并申请证人出庭作证，证人张某称其系大元公司北海项目部负责人，部分防腐工程是其内部施工队伍完成。涉案工程总发包方新材料公司已投入使用。 因双方对工程量存在争议，防腐公司据此提出鉴定申请，经本院委托滨州正兴有限公司会计师事务所（以下简称正兴公司）对涉案工程量进行鉴定，鉴定意见为化学水车间沟坑施工工艺（以下均系施工工艺）环氧玻璃钢五布八油2265.93平方米，酸碱罐支墩环氧玻璃钢五布八油184.50平方米，中和池环氧玻璃钢五布八油677.16平方米，清水池环氧树脂漆2遍4428.04平方米，沉淀池环氧煤沥青漆2遍3451.89平方米，工业水池环氧煤沥青漆2遍419.47平方米，综合泵房外管道除锈刷漆、三布五油47.16平方米。鉴定意见同时注明，使用方新材料公司当前处于正常生产状态，水池中充满各种液体或埋在地下，部分无法核验，该鉴定意见是在假设防腐公司按照约定技术方案和质量标准完成施工的情形下形成。防腐公司为此支出鉴定费50000元。 大元公司对鉴定意见书中涉及的化学水车间沟坑、酸碱罐支墩、中和池、清水池、综合泵房外管道及施工工艺系防腐公司施工无异议，但对鉴定意见鉴定的工程量有异议，大元公司称沉淀池、工业水池非防腐公司施工，其所用施工工艺环氧煤沥青漆合同也未约定，对施工工艺的鉴定属鉴定机构超范围鉴定，大元公司申请鉴定人出庭，经本院通知，鉴定人路来明到庭就鉴定过程、鉴定意见的形成等接受了原被告双方的质询。 上述事实，有原被告当庭陈述，合同书、鉴定意见书及鉴定费发票等证据予以证实，可以认定。 本院认为，防腐公司和大元公司签订的合同书系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应当严格依照合同约定履行各自的义务。 本案的争议焦点是防腐公司的施工工程量和部分施工工艺价格如何确定？ 按照双方合同约定，工程价款和工程计量均是按照实际工程量、实际测量计算，防腐公司提供的工程量明细表无大元公司签字确认，但大元公司认可防腐公司履行了部分合同义务且大元公司支付了部分工程款，大元公司对鉴定意见涉及的化学水车间沟坑、酸碱罐支墩、中和池、清水池及综合泵房外管道系防腐公司施工及施工工艺没有异议，其对工程量虽不认可，但鉴定机构是在原被告及发包方新材料公司工作人员共同在场的情形下进行的现场测量，该部分工程量的真实性应予确认，况且有部分工程由于客观原因无法核验，对大元公司来说，工程量只少不多。关于沉淀池和工业水池是否系防腐公司施工的问题，大元公司称该二项工程系其内部施工队伍完成并申请证人出庭作证，但该证人系其公司驻北海工地的项目负责人，与大元公司存在利害关系且大元公司未提供相关施工日志、人工工资发放等足以证实其实际施工的证据，其提供的领料单不足以证实沉淀池和工业水池系大元公司单独完成。值得说明的是，建设工程施工合同纠纷案件，施工方对施工工程量承担法律意义上的举证责任，但双方对合同履行不存在争议、个别施工部位难以确定的情形下，发包方同样负有对该争议部分提供证据的义务。大元公司为证实争议的沉淀池、工业水池非防腐公司施工，提供了证人证言，但该证言不足以证实其主张，在无相反证据推翻的情形下，涉案沉淀池、工业水池应系防腐公司施工。 即便本院认定沉淀池、工业水池系防腐公司完成，但由于使用的施工工艺系环氧煤沥青漆，该施工工艺价格双方在合同中未作约定，庭审时双方亦不能达成一致意见，本院无法作出认定，故对该二项工程价款暂不予支持，防腐公司可待证据充分后另行主张权利。 综上，防腐公司的工程价款为：化学水车间沟坑2265.93平方米×150元=339889.50元，酸碱罐支墩184.50平方米×150元=27675元，中和池677.16平方米×150元=101574元，清水池4428.04平方米×60元=265682.40元，综合泵房外管道47.16平方米×60元（被告认可价格）=2829.60元，上述总计款737650.50元，扣除大元公司已支付的555000元，尚欠防腐公司款182650.50元。防腐公司主张的经济损失未提供证据证明，不予认定。涉案工程距今已近六年，新材料公司早已投入使用，大元公司辩称没有验收的观点不能成立。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下： 被告大元建业集团股份有限公司给付原告安徽省防腐工程总公司工程款182650.50元，限本判决生效后十日内一次付清。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8454元，减半收取4227元，申请保全费3020元，由原告安徽省防腐工程总公司负担4472元，被告大元建业集团股份有限公司负担2775元。鉴定费50000元，由原告安徽省防腐工程总公司和被告大元建业集团股份有限公司均担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  秘杰云 二〇一九年十二月二日 书记员  张晨露