文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0106民初23391号原告：重庆千宏制冷设备有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区南溪经济园**附**1－5，统一社会信用代码91500106MA5YW3499T。法定代表人：肖霞，重庆千宏制冷设备有限责任公司执行董事。委托代理人：罗小平，重庆立万律师事务所律师。委托代理人：陈素，重庆立万律师事务所律师。被告：重庆市亿豪酒店设备有限公司，，住所地重庆市大渡口区新街道钢花路**统一社会信用代码9150010469124154XN。法定代表人：程刚，重庆市亿豪酒店设备有限公司总经理。委托代理人：杨婷婷，重庆鼎凌律师事务所律师。原告重庆千宏制冷设备有限责任公司（以下简称千宏公司）与被告重庆市亿豪酒店设备有限公司（以下简称亿豪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法由审判员陈凯独任审判，适用简易程序于2019年11月11日、2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告千宏公司的委托代理人罗小平、陈素，被告亿豪公司的法定代表人程刚、委托代理人杨婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告千宏公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付货款105629元；2、被告给付以105629元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2009年1月1日计算至款清为止的资金占用利息。事实和理由：原、被告于2018年12月30日通过对账，对双方来往账目进行确认。根据对账确认书记载，截止2018年12月30日止，本期发货81504元，本期已收135210元，本期调差或折让14000元，累计应收余额105629元，并约定由千宏公司所在地法院管辖。经原告多次催收，被告仍未支付上述货款，为保护原告合法权益，诉请人民法院依法判决。被告亿豪公司辩称，原告从未向被告供应过货物，双方无任何业务往来，原告所称对账确认书中应收余额的债权人是重庆商厨制冷设备有限公司，该对账确认书并非被告的真实意思表示，被告对账时只关注了欠款金额，忽略了供货单位名称才盖章签下。原告所称的货款105629元，被告已与实际供货人重庆商厨制冷设备有限公司结算并支付。原告的起诉无事实依据，不同意原告的诉请。原、被告围绕其争议焦点提交了对账确认书、销售明细、厨房设备对账清单、电话录音等，本院经审理认定事实如下：2015年，被告亿豪公司开始与重庆商厨制冷设备有限公司（以下简称商厨公司）进行交易，购买制冷设备。当时商厨公司的法定代表人为唐小舟，交易经办人包括案外人田家豪。2018年4月25日，原告千宏公司成立，股东为肖霞及田家豪，肖霞与田家豪为夫妻关系。2018年12月30日，田家豪代表原告千宏公司与被告亿豪公司对账，对账确认书载明：“首先感谢贵单位对我公司的大力支持，现我公司正在进行核对应收款的工作，请给予积极配合，截止到2018年12月30日止，我公司与贵单位的货款往来情况如下：本期发货款：81504元；本期已收款135210元，本期调差或折让：14000元，累计应收余额：105629元。被告亿豪公司在对账确认书中盖章，法定代表人程刚签字。审理中，被告称一直以来只与商厨公司交易，对账时商厨公司法定代表人唐小舟及经办人田家豪在场，故误认为系与商厨公司对账从而签字盖章，被告的意思表示错误。原告对被告的解释不予认可。经原告申请，田家豪出庭作证，田家豪称2017年12月已告知被告亿豪公司不再代表商厨公司进行交易，此后的交易属田家豪个人行为，原告千宏公司成立后，田家豪代表千宏公司与被告继续进行交易，对账确认书中的金额系千宏公司与被告亿豪公司产生的制冷设备买卖款项。被告亿豪公司举示了2015至2017销售明细、厨房设备对账清单，销售明细为表格式，记载了2015年2月至2017年12月20日的设备采购数量、单价、金额等，该销售明细显示截止2018年12月20日发生采购金额119729元。厨房设备对账清单同样为表格，记载了江北区幸福广场酒楼项目设备款，被告称系商厨公司向被告亿豪公司采购亿豪品牌制冷设备，合计金额为208156元，预付64500元，余款143656元，抵2018年12月30日前所有货款105629元，还应支付亿豪厨具款38000元，优惠结算价为10000元。该厨房设备对账清单末尾由唐小舟签字，落款时间打印为2018年12月30日。2019年1月1日，唐小舟以微信转款方式向被告程刚支付10000元，被告认为与商厨公司的债权债务已了结，且与原告千宏公司无合同关系，不应给付原告诉请的105629元。另，2019年1月8日，商厨公司申请了工商变更登记，公司法定代表人由唐小舟变更为宋邦龙；同时公司股东由唐小舟、肖霞、蔡洪军、宋邦龙变更为宋邦龙一人。2019年10月29日，被告亿豪公司的法定代表人程刚与唐小舟电话联络，被告举示了电话录音用以证明程刚向唐小舟询问本案诉讼为何发生并强调过去的业务全部是与商厨公司往来，与千宏公司从无买卖关系。原告对电话录音的真实性认可，但认为唐小舟不能证明原、被告无买卖合同关系。本院认为，纵观本案，被告亿豪公司无论与商厨公司还是原告千宏公司之间，均未签订书面合同，被告也未举示供货单据、提货记录等，从交易记录方式看，被告与交易相对方的交易凭据、往来凭证并不清晰，不能证明被告长期的交易习惯、交易模式。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确认待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，被告在对账确认书中盖章并签字，虽然被告抗辩对交易主体有所误会，误将与商厨公司的交易款项确认为原告千宏公司货款，但被告举示的2015至2017销售明细、厨房设备对账清单均由被告单方制作，仅厨房设备对账清单末尾处出现唐小舟签字，被告与商厨公司就江北区幸福广场酒楼项目产生的交易尚缺清晰证明，即使被告与商厨公司交易属实，也不能就此排除被告与原告千宏公司发生交易的可能性，被告所举证据缺乏逻辑严密性，不能使本院得出待证事实真实不明的结论。被告举示的程刚与唐小舟电话录音，主要内容为程刚反复强调与千宏公司无交易，只认可与商厨公司的合同关系，而唐小舟的相关应答并不积极，总体而言唐小舟的电话内容语焉不详，并无推翻对账确认书的证明力。根据证明责任，被告应当就其反驳未达到证明标准而承担不利的法律后果。综上，根据对账确认书记载的货物交易，被告应当向原告支付所欠货款，对原告诉请之合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告重庆市亿豪酒店设备有限公司于本判决发生法律效力后立即给付原告重庆千宏制冷设备有限责任公司货款105629元及资金占用损失；资金占用损失以105629元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年10月16日计算至货款清偿之日止。二、驳回原告重庆千宏制冷设备有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2514元，减半交纳1257元，（原告已预交），由被告重庆市亿豪酒店设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件诉讼费,递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  陈凯二〇一九年十二月三十日书记员  盛锐