德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0603民初318号 原告：彭天文，男，1973年9月17日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：蹇萍，女,系原告之妻。 委托诉讼代理人：蔡义路，四川光标律师事务所律师。 被告：中国第二重型机械集团德阳万路运业有限公司，住所地四川省德阳市岷江西路**，统一社会信用代码91510600205122079H。 法定代表人：周彬，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李强，上海段和段(德阳)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丽，上海段和段(德阳)律师事务所律师。 原告彭天文与被告中国第二重型机械集团德阳万路运业有限公司（以下简称二重万路公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用普通程序进行审理，并作出（2018）川0603民初2105号民事判决。二重万路公司不服该民事判决，在上诉期内向德阳市中级人民法院提起上诉。德阳市中级人民法院于2018年12月29日作出（2018）川06民终1399号民事裁定，裁定撤销原判决发回本院重审。本院于2019年1月15日立案受理，并依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行审理。原告彭天文及其委托诉讼代理人蹇萍、蔡义路，被告二重万路公司的委托诉讼代理人李强、张丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭天文向本院提出诉讼请求：1.请求退车并由被告返还购车款112655元（返还原告每月继续支付的4201.67元按揭款直至本判决生效止）；2.判令被告按汽车报价的三倍赔偿损失，合计509100元；3.本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1.请求撤销原告与被告之间的购车买卖合同；2．请求判令被告向原告返还全额购车款169700元、购置税10878.2元、保险费6747.38元、汽车上户费120元，合计187445.58元；3．判令被告向原告赔偿三倍购车款509100元。事实和理由：原告拟购买一辆汽车自用。2017年9月13日，原告向被告预交了1000元预购定金。2017年11月24日，原告在德阳体育场内的被告车展现场选定了一辆白色1.6T东风雪铁龙天逸时尚型C5SUV型汽车，又支付了4000元订车款。由于原告担心买到库存、退货、展车等使用过的车辆，在选定时向被告负责销售的人员特别强调，原告并不急用，要求购买今日（2017年11月24日）后生产出厂的新车，在12月底前后交车都行。被告销售人员表示绝对没有问题。原告要求将以上内容和赠送的物品写入订车合同，并交付原告一份，被告称赠送物品不能写入合同，否则厂家要罚款，并说合同由公司盖章后再返还原告。2017年12月2日，被告通知原告参加其新客户新车使用保养常识培训，活动中原告看到了一辆原告所定车型车辆在展厅展出，原告及其他参加培训人员都进入该车进行发动、操作等感受体验，当原告将离开时，被告销售人员告知所定车已于昨天由厂家发送到德阳，现该车停在沱江路库房。于是原告提议去库房看车，但销售人员称今天搞活动不能离开，双方约定12月5日交车。2017年12月5日，销售人员带领原告验收车辆，并签订了购车合同，被告称盖章后再给原告一份。原告验车时觉得该车有污迹、座椅均无防尘膜，但该销售人员回答说4S店交车时会将防尘膜撕掉，污迹系工作人员清洗不干净时留下的，并肯定的说该车绝对不是二手车或者展车，该车是刚从成都发过来的新车。原告因此在被告提供的相关格式文件上签字，并立即向被告支付首付款64700元，同时为讼争车辆购买保险。回展厅后原告感觉交车手续有些简单，询问还有什么手续需要办理。被告销售人员说还有车辆合格证在打印让我等候，10多分钟后他过来告知打印合格证的工作人员下班了，让我下午再来，后安排其他销售人员将车开出展厅停在4S店。当日下午,被告将车辆合格证与其他资料装在一个口袋里一并交付给原告,原告立即去蒙山街税务大厅缴纳购置税，完税后翻阅资料，发觉资料上有出厂日期为2017年11月17日的记载，于是立即向4S店的销售人员询问，但该销售人员仍坚持说确实是12月的，是今天从沱江路库房提出的新车。由于时间关系，原告立即去车管所办理了上户手续。2017年12月13日，原告到被告4S店安装行车记录仪，安装人员需对车漆面瑕疵进行补漆，确定2017年12月15日取车。但原告总感觉事有蹊跷，加之车内污迹和细小瑕疵没有合理解释，在取车时不经意问该车销售人员，这车是否为展车，该销售人员十分诧异，沉默了一下说：这车确实从2017年11月22日至11月27日在世纪联华展出过。原告十分气愤，并展开了调查，从生产厂家处得知该车的动态轨迹：2017年11月20日，该车从成都发过来到了德阳沱江路万路库房；11月22日至12月4日，该车一直当展车在万路雪铁龙4S店展厅展出。因此12月2日原告参加保养培训的当日，就是这辆车供购车人员当场体验。原告向消协投诉了被告的欺诈行为，经消协人员调解无果。被告在销售该车时，故意隐瞒了车辆系展车的事实，诱导原告作出错误的意思表示，构成欺诈。原告为维护合法权益遂提起诉讼。 二重万路公司辩称，一、原被告之间并没有约定原告所购买车辆的出厂时间，被告不认可原告提供的通话录音内容，且廖恒杰仅为实习人员，不具有代表被告与购车人达成合同的资格。二、案涉车辆并非展车，该车系摆放在二重万路公司销售经营场所内的可销售商品车，我国法律法规对在汽车销售经营场所摆放的车辆并无强制性、禁止性规定，摆放在销售经营场所的车辆与在仓库内的车辆一样，原告称车辆座椅有污迹等系一面之词，原告已提货并上户，足以证明车辆符合交付条件。三、被告在销售过程中不存在消费者权益保护法中规定的欺诈行为，《消费者权益保护法》及最高人民法院的判决书中认为经营者应提供商品全面信息，并非指与商品有关的所有信息，而是可能影响消费者人身健康、安全或一定财产利益的重要信息，车辆出厂时间不属于被告必须告知原告的信息；被告于2017年12月2日邀请原告参加新客户新车使用保养常识培训活动，案涉车辆的右侧门、能源消耗量标识上均注明了出厂时间，若被告想要隐瞒原告出厂时间不会主动邀请原告参加该活动；被告将载明有案涉车辆出厂时间的车辆合格证、出厂安全检验单等资料交付给原告，该行为是如实告知而非隐瞒。四、民事活动及审判应遵循公平正义、价值对等原则，原告正常使用案涉车辆行驶了9000多公里，至今并未出现任何质量问题，车辆也没有给原告人身及财产造成任何不利影响，原告仅以被告欺诈了出厂日期为由要求被告赔偿三倍购车款，违背了公平正义和价值对等原则。 本院经审理认定事实如下：2017年9月13日，被告的《新车销售合同》载明原告在被告处购买东风雪铁龙天逸（白色）小型汽车一辆。廖恒杰在被告方销售顾问处签名。同日，原告通过扫二维码的方式向微信号为“geralt”的人员付款1000元。2017年11月24日，原告向微信号为“geralt”的人员转账支付4000元。2017年12月5日，原告向被告支付首付款64700元、向东风标致雪铁龙汽车金融有限公司贷款100000元，被告向原告交付东风雪铁龙天逸（白色）小型普通客车一辆，并于当日下午交付案涉车辆合格证。同日，原告为案涉车辆交纳交强险、机动车商业保险费、代收车船税总计6747.38元、车辆购置税10878.20元，还为案涉车辆办理上户手续，支付车辆上户费120元。案涉车辆的合格证载明车辆制造日期为2017年11月17日、发证日期为2017年11月20日，被告提供的网店DMS运单电子签收回执单载明案涉车辆到车日期为2017年11月21日。案涉车辆机动车行驶证载明使用性质为非营运。2018年6月7日，被告为案涉车辆进行了首次保养。 另查明，2018年2月22日，原告向被告寄送《告知函》，内容为“万路雪铁龙4s店作为销售方刻意隐瞒旧车事实真相，采用故意欺诈的方式将一台展车旧车白色雪铁龙卖给我，严重损害了我的选择权、知情权，2018年1月7日得知为展车后多次与你方协商均无果，现要求你方提供场所将该台展车封存”。庭审中，原告称因被告拒绝提供场所封存车辆，案涉车辆一直停放于原告家附近路边未使用，原告仅偶尔移动一下车子。截止庭审当日，车辆行驶里程为9000余公里。 再查明，原一审审理过程中，被告表示确实收到前述《告知函》，交付原告的车辆确系展车，出厂时间为2017年11月17日，销售员廖恒杰为被告工作人员,且认为展车就是新车所以未告知。在本案审理过程中，被告认可原告向其支付首付款69700元，含原告通过微信向廖恒杰转账的1000元和4000元，但否认廖恒杰系被告工作人员，廖恒杰仅系被告实习人员，不能代表被告；被告同时认为该车只是停放于被告4S店展厅位置，属于可销售商品车,不属于展车,顾客可以观看但不能上车体验。 上述事实有当事人陈述、《新车销售合同》、银行交易明细、聊天记录、电话录音、维修委托书、车辆行驶证、发票等在卷佐证。 本院认为，双方当事人争议的焦点为:一、原、被告是否约定预定2017年11月24日后出厂的车辆；二、案涉车辆停放于被告4S店展厅是否为展车；三、被告的行为是否构成欺诈。 关于争议焦点一，《新车销售合同》中载明被告的销售顾问为廖恒杰，被告认可原告分别向廖恒杰微信转账支付1000元和4000元，表明廖恒杰不管系被告的实习人员还是正式人员，都是被告公司的销售人员，廖恒杰的行为系履行职务行为，代表被告，相应的法律后果应由被告承担。通过原告与廖恒杰的微信聊天记录及电话录音可以证实，原告购车时与廖恒杰达成了订购车辆出厂日期为2017年11月24日后的口头约定，因廖恒杰代表被告，原告与廖恒杰之间的约定即为原告与被告之间的约定，故原、被告双方达成了原告向被告订购车辆出厂日期为2017年11月24日后的口头约定。本院对被告抗辩廖恒杰系其实习人员，不能代表被告的意见不予以采纳。 关于争议焦点二，原、被告对案涉车辆从厂家到达被告处至2017年12月4日期间停放于被告4S店展厅位置的事实予以认可，本院予以确认。双方争议的为停放于被告4S店展厅位置的车是否为展车。本院认为，所谓展车就是样品车，指停放于4S店展厅或其他区域供顾客静态观看、体验的汽车。本案中，案涉车辆从厂家到达被告处即2017年11月21日至2017年12月4日期间均停放于被告4S店展厅，供顾客观看、体验，应当认定为展车。本院对被告抗辩停放于4S店展厅的车不是展车的意见不予以采纳。 关于争议焦点三，所谓欺诈是指经营者在提供商品或服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。欺诈的构成要件为：第一，欺诈方需有欺诈的故意；第二，欺诈方实施了欺诈行为；第三，欺诈的行为与陷入错误判断的结果之间有相当之因果关系；第四，被欺诈人基于错误判断而为意思表示。本案中，被告的行为是否构成欺诈，应审查是否具备上述构成要件。关于案涉车辆生产日期为2017年11月24日前，是否构成欺诈的问题，本院认为，原、被告双方约定车辆出厂日期为2017年11月24日后的，虽被告向原告交付的车辆出厂日期2017年11月24日前的，但被告向原告交付车辆的当日下午向原告交付了车辆合格证，合格证上明确载明了车辆的制造日期、发证日期，被告已履行告知义务，原告接收车辆并为案涉车辆购买保险、上户的行为表明对此并无异议，被告对车辆生产日期并不存在欺诈行为。关于案涉车辆为展车是否构成欺诈的问题，本院认为，案涉车辆在交付给原告前并未被他人实质性使用过，案涉车辆也不存在明显的外观、性能瑕疵而影响车辆安全性能、主要功能和基本用途，原告既未提供证据证实被告存在隐瞒案涉车辆为展车的主观故意，又未提供证据证实案涉车辆给原告的人身健康和安全构成潜在威胁，甚至造成实质损害的情形，被告尚不构成欺诈，本院对原告主张被告构成欺诈的意见不予以支持；但被告向原告交付车辆时，未如实告知所交付车辆为展车，作为大宗消费产品，会对普通消费者的消费心理产生一定影响，经营者应向消费者如实告知，被告未予告知，违反了《消费者权益保护法》第八条第一款和第二十条第一款的规定，侵犯了消费者的知情权和选择权，被告应承担相应的赔偿责任。综合原、被告履行合同情况、被告的过错程度，兼顾对消费者消费心理的保护及对经营者如实履行告知义务的引导，本院酌定被告向原告赔偿30000元。 综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款、第二十条第一款规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告中国第二重型机械集团德阳万路运业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告彭天文支付赔偿款30000元； 二、驳回原告彭天文其他的诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10018元，由原告彭天文负担9000元、被告中国第二重型机械集团德阳万路运业有限公司负担1018元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  周章琳 审 判 员  张 英 人民陪审员  廖 谦 二〇一九年十二月十六日 法官 助理  张华敏 书 记 员  杨 璟