贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0502民初13974号 原告：柳敏，女，汉族，1977年11月26日出生，住西藏察雅县。 委托诉讼代理人：李岩珈（特别授权代理），系贵州证道律师事务所律师，执业证号：15201201010663795。 委托诉讼代理人：沈君（一般授权代理），系贵州证道律师事务所实习律师。 被告：蒋桂菊，女，汉族，1975年1月21日出生，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：徐瑶（一般授权代理），系贵州贵达（毕节）律师事务所律师，执业证号：15201201610975662。 委托诉讼代理人：崔仁静（一般授权代理），系贵州贵达（毕节）律师事务所实习律师。 第三人：熊俊，男，汉族，1974年1月1日出生，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：徐瑶（一般授权代理），系贵州贵达（毕节）律师事务所律师，执业证号：15201201610975662。 委托诉讼代理人：崔仁静（一般授权代理），系贵州贵达（毕节）律师事务所实习律师，证号：230713012110765。 第三人：贵州七众置业有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区瑞丰新城**楼****房，统一社会信用代码：9152050205908259X2。 法定代表人：韩义，该公司执行董事。 原告柳敏与被告蒋桂菊、第三人熊俊、贵州七众置业有限公司（被告蒋桂菊、第三人熊俊申请追加，以下简称七众公司）债权债务概括转让合同纠纷（立案案由为房屋买卖合同纠纷）一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告柳敏及委托诉讼代理人李岩珈、沈君、被告蒋桂菊及委托诉讼代理人徐瑶、崔仁静、第三人熊俊及委托诉讼代理人徐瑶、崔仁静均到庭参加了诉讼，第三人七众公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告柳敏向本院提出诉讼请求：1、判决撤销原、被告于2019年1月11日签订的《商铺转让协议》；2、判决被告返还原告购房款377,250.00元，并以此为基数自2019年1月8日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至全部款项付清之日止（截止起诉时为13,355.00元），由第三人熊俊承担连带支付责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：原告于2018年自西藏转回毕节居住，为了生活有所依，拟打算在毕节购置商铺，2018年12月29日，原告到涉案商铺所在地的售楼部（奥莱国际）看房，期间遇到第三人熊俊在找开发商退房，原告出于好奇便问了究竟，第三人熊俊称其工程急需资金周转，他们夫妻购买的商铺不想要了，要退钱，因原告急于购买商铺，便与第三人熊俊协商并在第三人熊俊带领下去看了商铺的位置，原告便当即决定从其手中接过商铺，并与其协商相关更名事宜后于次日起先后向被告支付购房款，全部款项付清后，双方于2019年1月22日签订了涉案商铺的转让协议。因该商铺早已被中间运营商装修并投入使用，原告无法识别商铺的具体位置，加上购房心切且出于对被告及第三人的信任便积极履行了付款义务，数月后，因涉案商铺迟迟不能备案和签订正式商品房买卖合同，原告去找开发商顺便让开发商帮助确认一下商铺的位置，但经数个房开销售员及领导确认，涉案商铺真正的位置根本不在被告及第三人带去看的位置，而在一个相对偏僻的死角上，现该商铺已被闲置。此后原告便多次与被告及第三人联系，要求再次确认商铺的位置，被告及第三人依然带原告去看那个最好的位置，原告才恍然大悟，立即要求与被告夫妇撤销合同，返还全部购房款，但被告及第三人态度恶劣，甩出一句走法律程序后便不再与原告协商沟通。被告及第三人利用原告购房心切的心里，设计欺骗原告，故意将位置较较偏的商铺按照最佳的价格转让给原告，属于欺诈行为。为了自己的合法财产权益得到切实保障，特诉请法院依法判决。 被告蒋桂菊、第三人熊俊共同口头辩称：原被告之间的转让协议是双方真实意思表示，不存在欺诈等法定情节，双方之间属于合同权利义务的概括性转让，被告将权利转让给原告后，交付房屋的主体是第三人七众置业公司，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 第三人七众公司未答辩，在举证期限内未向本院提交任何证据材料。 当事人围绕诉讼请求及主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。第三人七众公司经传票传唤未到庭，视为其放弃对原告柳敏、被告蒋桂菊、第三人熊俊提供的证据和本院依原告的申请制作的现场勘验笔录的质证权利。对双方当事人无争议的原告所举证据：原告的身份证（复印件）、对本院依原告的申请制作的现场勘验笔录，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：一、对原告柳敏所举证据1：商铺转让协议、转账凭证、微信聊天记录。证明目的：原、被告签订《商铺转让协议》，原告支付被告转让款377250.00元。被告及第三人熊俊共同质证意见：对商铺转让协议真实性、合法性无异议，对关联性有异议，只证明被告将其与第三人七众公司的合同权利义务全部转让给原告，并没有约定被告将房屋交付给原告；对于微信聊天记录与本案没有关联性，不能证明被告有欺诈行为；对转账记录三性无异议。经本院审查认为：该证据能证实原、被告签订《商铺转让协议》，原告支付被告转让款377250.00元的事实，本院予以采信；对原告柳敏所举证据2：视听资料（光盘一个）。证明目的：被告存在欺诈行为，双方签订的转让协议应予撤销。被告及第三人熊俊共同质证意见：对真实性无异议，不认可合法性，不影响双方签订的转让协议。经本院审查认为，仅凭该证据不能达到原告的证明目的；对原告柳敏所举证据3：证人吉某出庭证言：第三人熊俊带我们去出售商铺的位置，确认出售的商铺位置是卡卡秀门面。证明目的：被告转让涉案商铺的行为存在欺诈行为，损害原告合法权益，协议应当依法撤销。被告及第三人熊俊共同质证意见：不能证明被告在签订转让协议之前存在欺诈行为。经本院审查认为，仅凭该证据不能达到原告的证明目的。二、被告及第三人熊俊共同所举证证据1：微信截图、特殊申请单。证明目的：原、被告双方已经完成了权利义务转让，得到了第三人七众公司的同意。原告质证意见：对微信截图三性均有异议，对特殊申请单因不属于证据原件，对真实性无法确认，达不到被告及第三人的证明目的。经本院审查认为，该组证据能证实原、被告双方签订特殊申请单的事实，本院予以采信；被告及第三人熊俊共同所举证2：证人聂某出庭证言：被告请我和他们一起去七众公司那里共同递交原、被告双方签订的申请，七众公司把被告的收据、协议等所有凭证收回，变更成原告的，七众公司少拿认购合同给原告，双方要求七众公司提交，七众公司拒绝提供并说到时直接提供正式合同。在被告家，被告再次向原告强调并提醒：如要反悔，还来得及。在变更手续完成后，双方签订了商铺转让协议，协议特别强调：原告认可现有的购买方式，之后如果发生与七众公司的事情都与被告无关，双方认可后才签字。证明目的：双方之间是属于合同权益的转让。原告质证意见：能证实与七众公司有认购关系的是被告，原被告之间向七众公司提交的特殊申请单，是双方的意向，无法确认七众公司是否认可该申请，达不到证明目的。经本院审查认为，该组证据能证实双方签订《商铺转让协议》的过程及事实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：被告蒋桂菊和第三人熊俊于2016年11月7日与第三人七众公司签订认购合同，约定被告蒋桂菊和第三人熊俊购买七众公司开发的（奥莱国际）商铺一个，该商铺房号为负1-719。2018年12月29日，第三人熊俊去第三人七众公司售楼部（奥莱国际），要求开发商七众公司退房（其向第三人七众公司购买的房号为负1-719的商铺），原告柳敏也在当天到第三人七众公司的售楼部（奥莱国际）看房（涉案商铺所在地），原告便向第三人熊俊询问原因，第三人熊俊称其工程急需资金周转，他们夫妻购买的商铺不想要了，要求退还第三人七众公司，由第三人七众公司退还其支付的购房款。原告便与第三人熊俊协商，且在第三人熊俊及第三人七众公司的销售人员（具体是谁双方表示不认识）的带领下看了商铺的位置（双方确认所看商铺系现卡卡秀发廊的位置），原告便当即决定购买第三人的商铺，双方对购买商铺的价格及其他相关事宜进行了协商一致，并协商相关更名事宜后于次日起先后向被告支付购房款。2019年12月30日，双方签订特殊申请单，并向第三人七众公司该递交特殊申请单，载明：客户姓名蒋桂菊，身份证号：5224011975××××××××，因特定原因向贵州七众置业有限公司申请将本人购买商铺负1-719号门面更名为柳敏，身份证号：5224011977××××××××。原蒋桂菊于2016年11月7日购买，于2018年12月30日更名为柳敏。蒋桂菊原有认购合同、租赁合同及收据等由七众置业有限公司收回。七众公司新开收据和租赁合同给柳敏，所有购买事宜按原蒋桂菊认购合同执行。客户签名，蒋桂菊，柳敏，2018年12月30日。原告支付购房款项后，2019年1月11日，原、被告双方以被告为乙方，原告为甲方签订《商铺转让协议》（在签订合同前，被告及第三人熊俊曾要求原告“如反悔还来得及”）。约定：甲方于2016年11月7日在贵州七众有限公司交款350325.00元（含购房款、维修基金、测量费）购买商铺一个，商铺号负1-719.现甲方愿意将此商铺转让给乙方，双方就转让事宜协议如下：1、乙方出价377205.00元向甲方转买商铺。双方商定后共同向七众公司申请更名，……；2、经乙方认可，由七众公司按原开具给甲方收据名目和金额（含购房款、维修基金、测量费共350325.00元）分别给乙方重新开具收据并签订租赁合同，甲方原有的票据、合同全部由七众公司收回，超出的26880.00元系乙方对甲方购买商铺以来的利息补偿；3、经乙方2018年12月31日确认，七众公司确已将购买人更名为乙方，乙方认可七众公司事后直接与之签订正式合同的承诺。……；4、乙方已于2019年元月10日前付清甲方全部款项，双方商定在2019年元月10日签订本协议作为对双方事后约束；5、本协议签订后双方均不能违反本协议。甲方不能以任何理由反悔纠缠乙方要求退还商铺，同时乙方已经认可现有购买方式，之后乙方与七众公司之间的手续及有可能产生的任何民事纠纷均与甲方无关，更不得要求甲方退款将商铺退还给甲方。6、本协议自签订日起生效。此外，合同还约定了其他事项。合同签订后，于2019年6月2日，原、被告及第三人熊俊、证人吉某再次去看商铺的位置，证人吉某认为从图上看涉案商铺不是双方所指的现卡卡秀的位置，双方又要求七众公司销售人员来确认，其口头表示涉案商铺应该不是双方所指的现卡卡秀的位置。 又查明：原、被告双方向第三人七众公司递交特殊申请单后，第三人七众公司与原告柳敏一直未签订书面商品房买卖合同，在法庭辩论终结前尚不能确认涉案商铺的具体位置。 本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：1.原被告双方签订的商铺转让协议是否应撤销；2.被告是否应返还原告购房款以及承担利息及第三人熊俊是否应承担连带支付责任；3.本案的法律关系是房屋买卖还是债权债务的概括转让。对双方争议的焦点1，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”的规定，原告要求撤销双方签订的《商铺转让协议》，原告需举证证明涉案合同具有符合法律规定的撤销条件，从原、被告双方的陈述和提供的证据来看，均不能证明双方签订《商铺转让协议》符合法定撤销的事由，况且，在签订合同之前，被告及第三熊俊不存在设计欺骗原告的理由和事实，首先，被告及第三人熊俊去第三人七众公司退房（涉案商铺）前并不知道原告要购买商铺；其次，按商铺的客观情况，在第三人七众公司未将涉案商铺交付被告和第三人熊俊之前，第三人熊俊不能准确识别涉案商铺也不存在主观故意，况且，当时双方又请了当时在场的第三人七众公司的销售人员（双方陈述均不认识）到现场看过；再次，双方在递交特殊申请表到第三人七众公司后，在签订合同前，被告及第三人再次提醒原告，“如反悔，还来得及”，意为原告不同意的情况下，双方可以不签订《商铺转让协议》，原告均未表示不同意，且在他人拟好合同的内容下，认可现有的购买方式后，双方在《商铺转让协议》签字捺印确认，说明这系双方当事人的真实意思表示。另外，截止开庭法庭辩论终结前，原告所提供的证据均不能确认涉案商铺的位置不是双方所指的位置。故原告所称被告及第三人欺骗的事实无法确认。原告以被告及第三人以欺诈原告的方式骗取原告签订《商铺转让协议》，不是原告的真实意思表示，要求撤销原、被告双方签订的《商铺转让协议》，无事实依据和法律依据，原告也不能举证证明涉案合同具有其他法定撤销的情形，所以，原告要求撤销双方签订的《商铺转让协议》的诉讼请求，本院不予以支持；对双方争议的焦点2，因原告所举证据不能说明双方签订的《商铺转让协议》具备撤销的法定事由，故原告要求被告退还购房款、利息的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院不予以支持，同理，原告要求第三人熊俊承担连带责任的诉讼请求，本院也不予以支持；对双方争议的焦点3，因被告及第三人熊俊与第三人七众公司只是签订商品房认购合同，双方尚未签订正式的商品房买卖合同，认购合同上标注的商铺实际未备案登记在被告及第三人熊俊的名下，也未交付给被告及第三人熊俊使用，故被告及第三人熊俊实际只是享有相关的认购协议载明的权利和承担相应的义务，通过原、被告向第三人七众公司递交特殊申请后，该涉案权利义务已概括转让到原告的名下，第三人七众公司将原来与被告及第三人熊俊的一切认购手续、房款收据等均收回，重新开具相关收据给原告，说明第三人七众公司认可该转让行为，且原告已确认第三人七众公司曾通知其对涉案房屋进行备案的事实。所以，被告及第三人熊俊将涉案商铺转让给原告的行为应识别为权利义务的概括转让。 综上所述，原告的诉讼请求，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告柳敏的诉讼请求。 案件受理费3,580.00元，由原告柳敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员 詹 伟 二〇一九年十二月九日 书记员 张朕一