湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初13073号原告（反诉被告）邓立苏，男，1961年12月15日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市硚口区，现住湖北省武汉市江汉区。委托诉讼代理人：赵永忠，湖北才济律师事务所律师。被告（反诉原告）：长沙荟琚法律咨询服务有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区香樟路**融科东南海小区第****。法定代表人：文东海，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘静，湖南全觉律师事务所律师。原告（反诉被告）邓立苏（以下简称原告）与被告（反诉原告）长沙荟琚法律咨询服务有限公司（以下简称被告）法律服务合同纠纷一案，本院于2019年11月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵永忠，被告的法定代表人文东海及其委托诉讼代理人刘静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓立苏向本院提出本诉诉讼请求：1、判令原、被告签订的《专项法律服务合同》无效，被告退还原告法律服务费100000元；2、判令被告合同欺诈并赔偿原告差旅费2000元；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告位于武汉市硚口区房屋被强拆，硚口区公安分局刑事立案4年多未查处。为了使案件有所进展，原、被告于2019年7月13日签订法律服务合同，原告于2019年7月15日向被告支付前期服务费100000元。原告根据合同法有关规定认为该合同无法律效力：被告明知没有省司法厅核发许可，不具备法律服务资质；被告利用曾有律师工作的经营，钻法律空子，在其提供的合同上私自篡改法定经营范围，而合同双方的责任和义务围绕其篡改的经营范围履行，继而逃脱法律责任。综上，被告的行为违反法律行政法规强制性规定，且严重侵害了原告的合法利益，现根据我国法律相关规定，特提起诉讼。被告辩称：一、被告于2018年4月20日依法向工商行政部门申请登记，并办理相关手续，没有法律规定法律服务必须经省司法厅许可，原告认为被告没有从事法律服务资格系原告的误解；二、被告在合同中约定的经营范围符合营业执照经营范围，可以代理非诉法律事务，被告有权为原告所委托的事项进行法律服务，且被告曾就其他案件向湖南省司法厅及向中华人民共和国司法部等单位申请行政复议，前述单位均未对被告的代理行为提出异议；三、原告起诉要求退款系其不想支付后续费用，且原告向公安局、工商局、税务局、司法局投诉被告，给被告造成了巨大的困扰。综上，请法庭依法查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提出反诉请求：1、判令原告继续履行与被告于2019年7月13日签订的《专项法律服务合同》，并支付欠付的法律服务费100000元；2、判令原告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年7月13日，原、被告双方签订《专项法律服务合同》，约定被告为原告位于武汉市硚口区委员会的土地及其房屋被违法强制拆除控告一案提供法律服务。合同签订后，原告同时书面授权被告处理或代理相关非诉讼法律事务。原告于2019年7月15日如约支付了首期服务费100000元，被告开始为原告提供法律服务。按照合同约定，原告应于2019年9月12日前付清剩余款项，但经被告微信催收后，原告仍然不支付，并借口说被告未按照合同约定开展控告，其所称的控告是要求被告到网络上发表文章，由于其提出了不合理及合同没有约定的要求，被告并未完全采纳该意见，且被告认为在没有穷尽各种维权的手段且有关部门未作出正式结论相关事实不明的情况下，不宜发表太多网络文章，双方就此产生争议。后原告到公安局、工商局、税务局、司法局投诉被告，给被告造成了巨大的困扰，严重损害了被告的名誉。被告依法成立的法律咨询服务有限公司，拥有合法的经营资质和业务水平，原告和被告之间签订的《专项法律服务合同》均没有超过营业执照授权的经营范围，且该合同系双方自愿签订，依法受法律保护，现原告对被告经营资质提出质疑，但未提出相关依据，根据我国相关法律规定，特提起反诉。原告针对被告的反诉辩称：第一，被告要求原告支付欠付的法律服务费100000元没有事实及法律依据。双方签订的是“关于邓立苏房屋违法拆迁一案”控告的《专项法律服务合同》，根据《合同法》第五十六条之规定无效合同或者被撤销的合同自始没有法律效力，即原告不存在支付义务；第二，被告利用原告法律知识单薄及对法律咨询公司的不了解，对外夸大宣传和造势，使原告相信被告具备资质，从而与被告签订合同。但《刑事诉讼法》第四十六条、第四十七条对刑事诉讼自诉人诉讼行为的范围和时间作出的明确规定，控告属于诉讼业务。被告的法定代表人文东海被吊销律师执照不具备有偿法律服务业务资格且不满足刑事控告的代理条件；第三，《专项法律服务合同》第一条第三款应属无效条款，被告代为聘请执业律师胡林政的行为，不符合《律师法》第二十五条之规定，且并未与原告订立委托合同、签订授权书，属于无效代理；第四，合同订立不符合目的性，原告与被告订立合同的目的系聘请律师及利用被告的人脉优势，在原告的维权中发挥作用且原、被告合同约定事项及被告提供的法律服务范围超越了被告的经营范围，其混淆概念和违规操作等行为，违反了《合同法》第五十二条第四款之规定，因属无效，被告没有理由及依据要求原告继续履行合同、履行义务。经审理查明：2019年7月13日，原告作为合同甲方、被告作为乙方，双方签订《专项法律服务合同》，约定：一、乙方的经营范围：1、解答法律咨询、设计维权方案；2、协助草拟、制订、审查或修改法律文件；4、受甲方委托，担任非诉讼法律事务或案件代理人，签署、送达或者接收法律文件；5、应甲方要求，就原告已经、面临或者可能发生的纠纷进行法律研讨、论证，提出解决方案，参与非诉讼谈判、协调、调解；7、因甲方仲裁、诉讼事务所需，代为（1）介绍、推荐；（2）聘请；（3）沟通联系符合原告需要的专业律师；二、乙方服务内容：甲方因其所有位于武汉市硚口区村民委员会的土地及房屋被违法强制拆除一案的控告等事宜，聘请乙方提供本合同第一条所列经营范围中1、2、4、5、7项法律服务；三、法律服务费用：乙方法律服务费采取200000元包干形式收取，本协议签订之日起三日内支付100000元，余款100000元自协议签订之日起两个月内支付，该费用包括被告另行聘请其他律师或法律专业人士的代理费及差旅费。此外，合同还就甲乙双方的义务、合同的解除、违约责任等其他事项进行了约定。签订合同后，原告于2019年7月15日向被告支付100000元。被告于2019年7月27日向武汉市硚口区人民检察院、湖北省公安厅厅长、湖北省公安厅刑侦总队、武汉市公安局局长、武汉市公安局刑侦支队、武汉市公安局硚口区分局局长、武汉市公安局硚口分局刑侦大队分别通过EMS方式邮寄送达了《关于武汉市公安局硚口分局应立即对李家旭等人采取强制措施并加快案件办理的法律意见书》。2019年8月13日，武汉市公安局作出武公（信）不再受字[2019]033号不再受理信访事项告知书，载明，邓立苏：本机关收到您反映2013年9月30日，您位于硚口区的房屋被强拆，屋内财务被损毁的信访事项。经审查，根据《信访条例》，该信访事项属于本机关按照法定程序办理的事项，依法应直接向硚口分局提出，不按信访程序受理。2019年8月14日、8月29日，被告法定代表人文东海两次前往武汉，处理原告委托相关事务。后因强拆控告案件进展缓慢及处理方式存在争议，双方就后续费用支付问题经协商未果，原告遂于2019年11月11日向本院提起诉讼。另查明：1、2015年5月11日，武汉市公安局硚口区分局作出硚公（易）刑立字[2015]2644号《立案决定书》，决定对“邓立苏被故意毁坏财物案”立案侦查。2、被告于2018年4月20日经长沙市工商行政管理局雨花分局登记成立，法定代表人为文东海；登记的经营范围为：法律咨询；代理非诉讼法律事务；知识产权法律服务（不含诉讼）；法律文件代理服务；法律文书代理服务；为公民出国定居、探亲、访友、继承财产和其他非公务活动提供信息介绍、法律咨询、沟通联系、境外安排、签证申请及相关服务；法律服务产品研发；知识产权法律事务研究。3、被告的法定代表人文东海于2008年2月取得法律职业资格证书（证书编号：A20074301050535），曾以被告员工身份代理过其他行政案件；4、经被告推荐，原告同意委托湖南如金律师事务所胡林政律师作为原告“被故意毁坏财物案”的刑事诉讼代理人。原告与湖南如金律师事务所于2019年8月16日签订《刑事案件代理委托协议》，约定代理权限为一般代理，委托代理费为5000元。后被告向湖南如金律师事务所支付律师费5000元。诉讼中，被告称因原告拒不支付服务费尾款100000元并要求解除合同、退还前期服务费，被告自2019年9月12日以后再未向原告提供法律服务。以上事实，有《专项法律服务合同》、《火车票据》、中国工商银行汇款回执、增值税普通发票、营业执照、开户许可证、中华人民共和国法律职业资格证书、湖南省司法厅行政复议决定书、中华人民共和国国务院行政复议监督告知书、授权委托书、法律意见书及EMS邮单、武汉市公安局不再受理信访事项告知书、刑事案件代理委托协议、微信聊天截图、当事人陈述以及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为：原告主张双方签订的《专项法律服务合同》约定的服务内容为刑事案件诉讼中的控告，属于刑事诉讼行为，被告的法定代表人不具有刑事诉讼法第四十七条规定的律师和诉讼代理人的条件，双方约定的合同内容因违反法律强制性规定而无效。本院认为，原告因其房屋被强制拆除，向公安机关控告强制拆除行为违法，要求追究强制拆除行为方的刑事责任。公安机关刑事立案后，原告对公安机关的侦查进展不满意，要求被告提供控告等服务而签订《专项法律服务合同》，该处的控告应为刑事诉讼行为。但从本案的《专项法律服务合同》的内容来看，双方约定被告向原告提供的服务内容均为非诉讼法律事务，而诉讼部分服务是由被告代为介绍、推荐、聘请、沟通联系符合原告需要的专业律师进行。被告作为经工商注册登记、具有代理非诉讼法律事务资格的法律咨询服务有限公司，与原告签订《专项法律服务合同》，其内容不违反法律、法规强制性规定，应认定合法有效。故原告要求确认其与被告签订的《专项法律服务合同》无效的诉讼请求，本院不予支持。合同签订后，原告向被告支付了首期法律服务费100000元，被告亦按约提供了相关法律服务并委托律师处理原告的案件。后因原告对被告的服务效果不满意且对后续的案件处理方式双方存在争议，原告没有按约定支付后续的法律服务费100000元，被告亦没有再向原告提供相应的服务。本院认为，被告系经工商部门登记的法律服务公司，其提供的服务属于营利性经营行为，其收取原告的服务费用应约定相应的服务效果。本案中，原、被告在签订的合同中并未就目标案件通过被告的法律服务所能达到的效果进行约定，是导致双方合同不能继续履行的原因。根据本案合同实际履行情况，本院认定原、被告已于2019年9月12日终止履行《专项法律服务合同》。故原告要求被告退还已支付的服务费100000元的本诉请求，以及被告反诉要求继续履行《专项法律服务合同》并要求原告支付后续法律服务费100000元的诉讼请求，本院均不予支持。原告主张被告存在欺诈行为导致其违背其真实意思订立合同，要求被告赔偿其差旅费损失2000元的诉讼请求，因缺乏事实或法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十一条第七项,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）邓立苏的全部诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）长沙荟琚法律咨询服务有限公司的全部诉讼请求。本案本诉受理费2340元，因适用简易程序减半收取1170元，由原告（反诉被告）邓立苏负担；反诉受理费1150元（已按减半收取），由被告（反诉原告）长沙荟琚法律服咨询服务有限公司。如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  宋正阳二〇一九年十二月十八日书记员  刘鑫婕附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵消；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债务人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。