山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终9932号上诉人（原审被告）：闫中成,男,1968年6月14日出生,汉族，居民，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：颜丙虎，山东隆泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈乃富,男,1962年9月17日出生,汉族,居民。委托诉讼代理人：石士鑫，山东百正律师事务所律师。原审被告：王言美，女，1964年9月3日出生，汉族，居民，系闫中成之妻，住临沂市兰山区。上诉人闫中成因与被上诉人陈乃富民间借贷纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初13254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人闫中成委托诉讼代理人颜丙虎、被上诉人陈乃富及其委托诉讼代理人石士鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。闫中成上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决第一项，发回重审或判决驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，判决错误。原审认定的“事实”以“原告陈乃富提交的原被告通话录音中被告闫中成认可于2018年11月19日向原告借款10万元的事实，并对借款用途进行了陈述，结合被告提交的借条，可以证实借条载明的数额已支付，且在日常生活中借款10万元通过现金支付已符合日常生活经验法则，并不违背常理，故被告主张不能成立，本院不予支持，原告的诉讼请求成立，本院予以支持”判决借款成立是错误的。其一、上诉人与被上诉人系合伙关系，上诉人给被上诉人出具的一系列“借条”的借款均系双方的投资款，并不存在所谓的借款；其二、该10万元借款并未实际发生，虽有被上诉人的录音通话，也是在被上诉人将上诉人灌醉，上诉人处于醉酒后被上诉人与其通话时的录音，此时，从被上诉人与上诉人的交谈中，足可以听出上诉人此时并不清醒，处于醉酒状态，并非是上诉人真实意思表示；其三、（2019）鲁1302民初8529号民事调解书中对被上诉人主张的总计42万元（两张借条，一张是32万元、另外一张是本案中的10万元）借款中，在诉讼过程中被上诉人申请将诉讼标的额变更为32万元可以看出，涉案的10万元并非已经交付，如果交付给上诉人，被上诉人既然已经起诉，为什么会在法庭调解时将主张的42万元减去了本案中的10万元而变更为32万元，而事实是32万元的“借款”虽然实际发生，但该借款实际发生额是29万元，此款系双方合伙期间被上诉人的投资款，被上诉人投资前提是上诉人不出具借据不投资；其四、原审庭审时，被上诉人称借给上诉人的10万元现金是其借了王建刚的，被上诉人并未向法庭提供出具给王建刚的借据或王建刚出庭作证证实借款的事实。综上几点足以证实上诉人并未收到该笔借款，该笔借款并未实际发生。原审法院并未审查10万元款项的出处，以“在日常生活中借款10万元通过现金交付已符合日常生活经验法则，并不违背常理”来搪塞案件的基本事实，确不妥当。综上，原审认定事实错误，判决错误。请求二审法院查明事实，驳回被上诉人，以维护其合法权益。被上诉人陈乃富辩称：一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由不成立，请求维持原判。理由：一、上诉人所写的借条，事实清楚，所有借条均系上诉人书写，上诉人在庭审中也予以承认，该借条足以证明民间借贷法律关系，上诉人所称所谓投资款不属实，上诉人在兰山区人民法院（2019）鲁1302民初8529号一案中，以及本案的一审中，上诉人均没说过所谓投资款；二、被上诉人一审提交的录音通话合法有效，上诉人称被其被被上诉人灌醉，根本不存在该事实，在本案一审中，上诉人也没有说过他被灌醉，上诉人对此应当提供证据证实。陈乃富向一审法院提出诉讼请求1.依法判令二被告偿还原告借款10万元及利息:2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年11月9日,被告闫中成向原告陈乃富借现金10万元,并为原告出具借条一份,双方口头约定月息3分,每月一付。被告闫中成与被告王言美系夫妻关系,上述借款发生于二被告夫妻关系存续期间,系二被告夫妻共同债务。为维护合法权益,原告依法起诉,请求法院判如所请。一审法院认定事实：被告闫中成于2018年11月9日向原告陈乃富借款10万元，并于当日向原告出具借条一份，内容为：借条今借到陈乃富现金拾万元整￥（100000）借款人闫中成2018.11.9。原告主张系以现金支付的方式将人民币10万元支付给被告。原告为证实其主张提交以下证据：1、借条一份,证明被告向原告借款10万元。2、录音光盘及文字整理资料一份,证明被告认可向原告借款10万元。3、民事调解书一份,证明在另案进行调解时,被告说让我撤回10万元的诉讼请求,说十天后10万元就还给我,我想着他十天后就还给给我,我就撤回了10万元,但是被告一直不予偿还欠款。4、结婚证复印件一份,证明二被告为夫妻关系。被告质证意见如下：对证据1无异议,是我写的。对证据2,录音中是我的声音,从2018年6月20号左右我和原告合伙做生意,我们经常吃饭,我总共给原告出具过三份欠条,总欠款共计52万元。原告录音中说的10万元不是2018年11月9日所欠的10万元,是指的原告上次起诉的32万中的10万元。原告说口头利息2分,不属实,如果约定利息就会在借条中载明了。对证据3无异议,已经将42万元改成22万元。对证据4无异议。本案争议焦点是涉案款项是否真实交付。被告主张涉案款项并未真实交付。本院认为，原告陈乃富提交的原、被告通话录音中被告闫中成认可于2018年11月19日向原告借款10万元的事实，并对借款用途进行了陈述，结合被告提交的借条，可以证实借条载明的数额已支付，且在日常生活中借款10万元通过现金交付亦符合日常生活验法则，并不违背常理，故被告主张不能成立，本院不予支持，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。原、被告在借条中未约定借款期限及利息，应视为不定期无息借贷关系，原告可以随时向被告催要借款。被告闫中成未按时偿还借款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张被告自2019年9月24日起按月息2分向原告支付借款利息，但其提交的借条中未载明借款利息，本院按年利率6%予以支持。本案借款虽发生在二被告婚姻关系存续期间，但原告未能举证证实涉案借款系二被告共同所借，也不能证明闫中成将该笔借款用于家庭开支，故原告要求被告王言美对借款承担共同清偿责任没有事实和法律依据。被告王言美经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对答辩、质证等诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定和审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、被告闫中成于本判决生效之日起十日内支付原告陈乃富10万元及利息（以10万元为基数，自2019年9月24日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告陈乃富的其他诉讼请求。案件受理费2300元减半收取1150元，由被告闫中成负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审一致。本院认为，2018年11月9日上诉人闫中成为被上诉人陈乃富出具借条一份，上诉人对该借条系其出具无异议，但主张借款并未交付。被上诉人主张是现金交付，并提供录音光盘一份，上诉人认可录音中是他的声音，但主张是其处于醉酒状态的录音，并非真实意思表示。上诉人主张是醉酒状态的录音材料无证据证明，本院不予采信。根据该录音材料，上诉人认可尚未偿还被上诉人10万元。故双方借款关系成立。上诉人主张在兰山区法院（2019）鲁1302民初8529号民事调解案中被上诉人已对该案的10万元已调解，经双方质证审查，该调解书中已写明“诉讼过程中原告申请将诉讼标的额变更为320000元及利息，本院予以准许。”该调解一案双方并为对本案10万元处分。被上诉人持上诉人为其出具的借条主张权利，证据充分，原审判决正确，应予维持。综上所述，闫中成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人闫中成负担。本判决为终审判决。审判长  杨华雁审判员  陈 芳审判员  范宗芳二〇一九年十二月二十六日书记员  李晨露