安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0403民初5527号 原告：张兰树，男，1966年10月18日出生，汉族，户籍地安徽省长丰县，现住淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：陈长昊，安徽事茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：纪保义，安徽事茂律师事务所实习律师。 被告：邹利德，男，1964年7月8日出生，汉族，住淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：王道帮，安徽源则律师事务所律师。 委托诉讼代理人：盛吉洪，安徽源则律师事务所律师。 第三人：淮南市三和镇人民政府，机构地址淮南市田家庵区三和镇土楼村三和街道，统一社会信用代码1134040300300439X4。 法定代表人：杨梅玲，该单位镇长。 委托诉讼代理人：吴怀奇，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：陈红年，该单位法律顾问。 原告张兰树与被告邹利德、第三人淮南市三和镇人民政府（以下简称：三和镇政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告张兰树及其委托诉讼代理人陈长昊、纪保义、被告邹利德及其委托诉讼代理人王道帮、盛吉洪、第三人三和镇政府委托诉讼代理人吴怀奇、陈红年均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张兰树向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告对位于淮南市三和乡四店村的“田野风情垂钓中心”拆迁补偿款155425.76元享有拆迁补偿权益;2、判令确认原告对该“田野风情垂钓中心”拆迁中已丈量登记的渔船、渔具、电机设备等补偿款和已丈量未登记的其他15项补偿款(具体数额以拆迁部门确定数额或者以评估数额为准)享有拆迁补偿权益;3、本案诉讼费用全部由被告承担。原告张兰树当庭撤回第二项诉讼请求，本院予以准许。事实和理由:2010年6月13日，原、被告签订了一份《承包经营合同》，约定被告将自己开发经营的“田野风情垂钓中心”发包给原告承包经营。双方于2010年6月17日在淮南市求是公证处办理了公证，公证书编号为（2010）皖淮求公证字第3343号，合同到期日为2030年8月14日。其中合同第八条第1款特别约定“乙方在承包期限内因经营需要对鱼塘的改造与建设，甲方表示同意与支持。”第二款特别约定“在承包期限内如因国家建设需要征地，除甲方原有建筑物的赔偿属甲方所有，其余，包括乙方新建的建筑物，农作物等的赔偿双方各得一半（甲方原种植的树木的赔偿归甲方所有），水面赔偿甲方得60%，乙方得40%，但鱼塘内的存鱼应为乙方所有。”第5款特别约定“在本合同约定的条款已经生效并履行的情况下，乙方不得转承包，乙方如果不承包的情况下，由甲方返还乙方投入的，包括新建与土方等项目的费用的50%。”合同签订生效后原告积极履行了各项约定义务并耗费了大量人力、物力、财力投资添置了渔船、渔具、电机等设备并加盖了一间房屋、开挖了鱼塘、投放了鱼苗、修整了道路、开办了田园农庄饭店、种植了树木和农作物等。2016年11月8日，三和镇政府因“标准化厂房项目”建设需征用原被告双方合同约定范围的土地，致使双方合同被迫终止履行。三和镇政府在拆迁补偿时按政策规定与被告签订了相关补偿协议。根据三和镇拆迁办提供的相关补偿说明，原告初步计算应得补偿款为：两口鱼塘内鱼苗损失补偿69696.8元，应全归原告所有；饭店经营损失补偿76570.56元应全归原告所有；原告增建的一间房屋补偿9158.4元应全归原告所有；已丈量登记的渔船、渔具、电机设备等待补偿权益及已丈量未登记的其他15项拟补偿权益应归原告所有。以上已知原告应得补偿款合计为155425.76元，其余部分待拆迁部门确定数额或以评估机构评估数额为准确定。在拆迁补偿款项分配过程中，被告企图侵占合同约定的本应归属原告的拆迁补偿权益，原告多次与被告协商补偿款分配问题均无果。因争议未解，至今已确定的补偿款及待具体确定数额的补偿款权益尚都保留在拆迁主管部门即第三人处未发放。综上，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。 邹利德辩称：1、被告与原告签订的承包经营合同明确约定原告承包期内新建的建筑物、农作物因国家建设征迁获得的赔偿，被告与原告各得一半，水面鱼苗的赔偿，被告享有60%的权益，原告享有40%，涉案争议的拆迁权益依法应当按照双方签订的承包经营合同约定的比例确认分配，按原告诉请的拆迁补偿款155425.76元，实际是由三项构成：一是两口鱼塘17.4242亩的水面补偿款，该款是按每亩4000元的损失补偿，即补偿款为69696.8元，该款项应该按照原告与被告的合同约定，即原告分的60%计41818.6元，二是饭店的经营损失，按经营面积300多平方米，每平方米40元计算，即损失为76570.56元，对此损失按照约定除了被告原有建筑物拆迁补偿款归被告外，其余的赔偿均由双方各得一半，该损失应被告获得50%计38285.25元，三是房屋补偿为9158.4元，虽然该房屋为原告后来建设，但是原告在私自拆除被告原有房屋的基础上翻建，原告就其翻建行为给被告造成的损失一直未赔偿，故该房屋补偿款因归被告所有，原告不应参与分配，退一步说，即使原告参与分配，原告最多只能分的其中的50%。第三，原告就本案诉征的标的之外，新建的毛石土墙，获得137433元赔偿款，按照约定，被告享有该补偿款50%的权利，即68716.5元，然而原告领取该补偿款后并没有将被告享有的份额给付被告，故此，原告在本案中享受的拆迁权益应当扣减上述68716.5元，综上，请法庭依法量裁。 三和镇政府书面述称：一、涉案的应当归张兰树的补偿款137433元（106300.85元+31133元）已经发放给张兰树。二、原、被告有分配比例争议的征迁补偿款155425.76元待法院确定归属后，本机关依法予以发放。对原告提交的《田园农庄补偿情况说明》“一、有争议项”分列的3小项项目和数额予以认可，但原被告双方对分配比例有争议，待法院判决后发放。三、其他未补偿部分，张兰树若认为对其给予的补偿不符合法律或政策规定，不合法或不合理，应当提起行政诉讼，在行政诉讼中一并解决民事纠纷，而不能在民事诉讼中提出。1、已登记项目不能予以补偿，仅能给予搬迁费；未登记项目无法予以补偿。原告提交的情况说明中已登记项目经研究决定给予5000元搬迁费用，原告不愿领取。原告提交的情况说明所列的“三、丈量登记表未显示项”在原告签字确认的《拆迁登记表》中无记载，没有补偿依据。2、原告如有异议应当提起行政诉讼而非民事诉讼。 原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭双方当事人对提交的证据进行质证，对双方均无争议的证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院分析认证如下： 1、原告提交的原被告双方签订的承包经营合同，淮南市求是公证处出具的编号为（2010）皖淮求公证字第3343号的公证书，证明被告将自己开发经营的田野风情垂钓中心发包给原告承包经营的事实及具体决定内容，该承包经营合同已经过公证的事实。合同第七条第一项约定乙方享有独立自主的经营权，第8条第二项，第五项内容，说明原告的诉请第一项两口鱼苗的鱼塘损失，补偿应该完全归原告所有，饭店经营损失补偿是属于经营性的损失，应该是原告单方所得，与被告无关，房屋补偿根据第8条第五项，原告在不承包的情况下，被告应该返还给原告50%的，因此原告任然对房屋补偿享有百分百的权利，现在已经是协议终止的状况，原告已经不承包了。被告质证：三性无异议，证明观点有异议，根据合同约定，就拆迁权益的分配比例很明确，对于原有建筑物的拆迁权益归被告个人所有，对原告新建的建筑物及其经营过程中的所获得的拆迁权益，都是由原告与被告各按50%进行分配，对鱼塘的拆迁补偿款双方是按照四六的比例约定分配，被告享有60%的拆迁权益，在合同第8条第二项中，虽然约定鱼塘内的存鱼归原告所有，但涉案两口鱼塘17.4242亩的补偿款并不是对原告存鱼的补偿，而是根据鱼塘的面积，按照每亩4000元的标准进行赔付的，该赔偿款属于水面的赔偿，被告享有拆迁权益的60%，关于饭店的经营性损失，按照合同第8条第二项，属于拆迁权益，也是该条所约定的等的赔偿的范围，由原被告各享有50%，虽然协议第7条约定原告有独立的经营自主权，但同时也约定了原告在经营过程中有向被告及时缴纳承包费的义务，且原告经营田野风情垂钓中心使用的营业执照，其业主是被告，所以原被告就合同第8条关于经营性损失的约定是符合双方真实意思表示，依法应当予以保护，对该项赔偿款，被告应当享有50%的权益，对于房屋补偿款，答辩中已明确陈述，原告被拆迁的这间房屋是在经营过程中，将被告原有的房屋拆除后翻建的，故该项补偿款应该是归属被告个人所有，对原告辩解其不承包的情况下，由被告返还其投入的新建房屋的费用的50%，与合同约定第2条拆迁权益不是同时适用的，原告承包一直到涉案标的被拆除为止，期间并没有终止承包的事实，被告不存在退出新建房屋补偿款50%的义务。第三人质证：三性无异议，其中13万多的费用我们已经发放，这包含了对里面的设施和附属物，对于营业损失这块是待补偿，鱼苗我们参照的市政府95号文件，饭店的经营损失也是参照的39号文件。2017年第一期会议纪要也是一个依据。本院认证意见：各方对该组证据三性均无异议，本院对该组证据真实性、合法性、关联性予以确认。 2、原告提交的原告与第三人之间签订的集体土地房屋征收补偿安置协议（有附件登记明细表），证明原告属于被拆迁人，相应的房屋及附属设施原告依法享有拆迁补偿权益。被告质证：三性无异议，要强调，原告属于被拆迁人之一，但其签订的征收安置补偿协议，按其签订的协议，应该双方各得一半，双方约定的，原告新建的建筑物，被告也应得一半，原告已领取了13万多，应该将其中一半支付给被告，在本案中应该予以扣除。第三人质证：三性无异议。本院认证意见：该证据与原件核对一致，本院对真实性、合法性、关联性予以确认，该协议仅对房屋内装潢及附属设施、毛石挡土墙进行了安置补偿，对于房屋本身尚未进行安置补偿，故本院对证明观点予以部分确认。 3、原告提交的照片两张，证明原告经营的房屋三间是由原告建的。被告质证：是在我们原址上建的。第三人质证：之前的情况我们不了解，我们只对现在的情况了解。本院认证意见：各方对原告建造房屋的事实并未否认，本院予以确认。 4、被告提交的2004年宅基地登记表（2004年淮南普查登记）及照片两张，证明在2004年涉案的被拆迁标地，当时登记时，在东北边有块房子，是本案原告翻建拆迁的。原告质证：真实性无异议，对证明目的有异议，不能证实原告将被告房屋拆除后自建，事实上是原告因经营需要自建的房屋，补偿款的分配举证时已经说明，应当归原告所有。原来的两间属于危房，不能住，最后我盖的是三间。第三人质证：无异议。本院认证意见：各方对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2010年6月13日，发包人（甲方）邹利德与承包人（乙方）张兰树签订一份《承包经营合同》，合同约定：一、甲方将其所有的“田野风情垂钓中心”占地约30亩，其中有鱼塘一大（约17亩），一小（约3亩），房屋22间（鱼塘西北2间，东北2间，餐饮部平房10间、楼房8间）的现有固定资产发包给乙方经营；二、承包期间暂定20年，自2010年8月15日至2030年8月14日止。三、承包费用每年35000元。……八、特别约定：1、乙方在承包期限内因经营需要对鱼塘的改造与建设，甲方表示同意与支持，其所发生的费用由乙方自行负担；2、在承包期限内如因国家建设需要征地，除甲方原有建筑物的赔偿属甲方所有，其余，包括乙方新建的建筑物，农作物等的赔偿双方各得一半（甲方原种植的树木的赔偿归甲方所有），水面赔偿甲方得60%，乙方得40%，但鱼塘内的存鱼应为乙方所有；……4、甲方交给乙方的鱼塘应为清塘，承包期间乙方自行投放的各类商品鱼在承包（包括续承包）期满后，乙方有权清扑鱼塘内的存鱼，甲方不得干涉；5、在本合同约定的条款已经生效并履行的情况下，乙方不得转承包，乙方如果不承包的情况下，由甲方返还乙方投入的，包括新建与土方等项目的费用的50%。甲乙双方签字确认，并经淮南市求是公证处公证。 上述合同签订后，邹利德依约将“田野风情垂钓中心”交付给张兰树承包经营，在经营期间，张兰树新建了三建房屋，邹利德认为是张兰树在原有的房屋地址上重新翻建的，其应当享有相应的拆迁补偿权益。 后三和镇政府因“标准化厂房项目”建设需征用涉案承包经营用地，承包经营合同终止履行。2017年3月30日，三和镇政府与张兰树签订了一份《集体土地房屋征收补偿安置协议》，协议约定三和镇政府向张兰树支付补偿款137433元（包含室内装潢及附属物补偿31133元+其他补偿106300元）。其他补偿系张兰树于2010年建造的毛石挡土墙、人行彩砖及围墙等工程补偿款。协议签订后，张兰树领取了上述补偿款。对于有争议项，张兰树与邹利德协商无果，张兰树遂起诉至法院。张兰树提供了一份《田园农庄补偿情况说明》，显示：一、有争议项：1、两口鱼塘17.4242亩，鱼苗损失未补偿（因与邹利德签订的合同存在纠纷，双方有争议。鱼苗损失暂未补偿，按照淮府【2013】38号文件规定，4000元/亩）17.4242亩×4000元=69696.8元；2、饭店经营损失（经营面积319.044㎡）未补偿（因与邹利德签订的合同存在纠纷，双方有争议，所以经营损失暂未补偿。按照淮府【2013】39号文件规定，停产、停业损失标准为每月每平方米40元，按6个月计算），319.044㎡×40元/月×6个月=76570.56元；3、房屋一间规格为3.6米*5.3米，砖墙瓦顶，拆迁未补偿；按照【2013】38号文件规定为480元/平方米，3.6×5.3=19.08㎡×480元/㎡=9158.4元。三项合计：155425.76元。三和镇政府对上述争议项目及数额均无异议，待法院判决确认原被告分配比例后予以发放。邹利德对情况说明中有争议的项目和数额未提出异议。 本院认为，邹利德与张兰树均系有完全民事行为能力的成年人，双方签订的《承包经营合同》系各自真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，且该合同经过淮南市求是公证处公证，具有公证效力，合同系合法有效的。双方均应当按照合同约定全面适当的履行各自的义务。对于两口鱼塘的鱼苗损失补偿69696.8元，按照淮府【2013】38号文件的规定，一般鱼苗的补偿标准是4000元/亩，文件在“二、标准部分中有关词语的解释”中对一般鱼塘、精养鱼塘进行了解释，补偿内容包括幼鱼、开挖鱼塘及运输费的补偿。放养2年以上鱼苗，不予补偿。双方诉争的鱼苗损失除幼鱼外还包括开挖鱼塘及运输费，幼鱼的损失补偿应当归张兰树，开挖鱼塘及运输费补偿应当归邹利德。按照承包经营合同第八条第2项的约定，水面赔偿邹利德得60%，张兰树得40%，但鱼塘内的存鱼应为张兰树所有。故邹利德与张兰树对于鱼苗损失的补偿应当按照合同约定的6:4比例分配即邹利德41818.08元，张兰树27878.72元。对于饭店经营损失76570.56元，按照淮府【2013】39号文件第十九条第二款的规定，因征收合法的房屋造成被征收人停业、停产等损失的，征收补偿安置机构应当向被征收单位支付停产、停业损失补助费。按照承包经营合同的约定，拆迁时系张兰树承包经营期间，因拆迁导致张兰树不能继续经营，给张兰树造成了停业损失，张兰树应当获得该损失补偿。邹利德辩称按照承包经营合同约定除邹利德原有建筑物的拆迁补偿款归邹利德个人所有及水面补偿按四、六分配外，其余拆迁权益均由邹利德与张兰树各得一半。合同第八条第2项是关于实物的拆迁补偿，实际经营权是原告张兰树所有,邹利德并未经营,要求取得饭店经营损失补偿的一半没有依据,本院依法不予以采纳。故饭店经营损失补偿由张兰树取得。对于一间房屋补偿9158.4元，张兰树与邹利德均认可该房屋系张兰树新建的房屋，按照承包经营合同约定，张兰树新建的建筑物赔偿双方各得一半，故房屋补偿款由张兰树与邹利德各得一半。邹利德辩称张兰树已获赔偿的137433元，邹利德享有50%的份额，应当在本案张兰树享有的拆迁权益中予以扣除。该答辩意见虽与本案有牵连关系，但双方有争议，原告并不认可该抵扣，被告可另案处理。 综上所述，本院对原告的诉请部分予以支持。现依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、原告张兰树对位于淮南市三和乡四店村的“田野风情垂钓中心”拆迁补偿款109028.48元（鱼苗损失补偿69696.8元×40%+饭店经营损失补偿76570.56元+房屋补偿9158.4元×50%）享有拆迁补偿权益； 二、驳回原告张兰树的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3409元，由原告张兰树负担1018元，被告邹利德负担2391元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  杨 勇 人民陪审员  王桂兰 人民陪审员  张娟娟 二〇一九年十二月二十五日 法官助理吴远华 书记员刘靖怡 附1：本案证据目录 一、原告张兰树提交证据和证明目的如下： 1、原被告身份证复印件，第三人统一社会信用代码公示查询信息，证明原被告双方及第三人主体资格适格。 2、原被告双方签订的承包经营合同，淮南市求是公证处出具的编号为（2010）皖淮求公证字第3343号的公证书，证明被告将自己开发经营的田野风情垂钓中心发包给原告承包经营的事实及具体决定内容，该承包经营合同已经过公证的事实。合同第七条第一项约定乙方享有独立自主的经营权，第8条第二项，第五项内容，说明原告的诉请第一项两口鱼苗的鱼塘损失，补偿应该完全归原告所有，饭店经营损失补偿是属于经营性的损失，应该是原告单方所得，与被告无关，房屋补偿根据第8条第五项，原告在不承包的情况下，被告应该返还给原告50%的，因此原告仍然对房屋补偿享有百分百的权利，现在已经是协议终止的状况，原告已经不承包了。 3、原告与第三人之间签订的集体土地房屋征收补偿安置协议（有附件登记明细表）原件提交，证明原告属于被拆迁人，相应的房屋及附属设施原告依法享有拆迁补偿权益。 4、照片两张，证明原告经营的房屋三间是由原告建的。 二、被告邹利德提交的证据及证明目的如下： 1、2004年宅基地登记表（2004年淮南普查登记），照片两张，证明在2004年涉案的被拆迁地，当时登记时，在东北边有块房子，是本案原告翻建拆迁的。 二、被告淮南市三和镇人民政府提交的证据及证明目的如下： 1、统一社会信用代码证书和法定代表人证明书，证明第三人的诉讼主体资格。 2、拆迁登记表，证明原告的房屋及附属物情况登记，经原告签字确认，原告诉求第2项及原告提交的田园农庄补偿情况说明第三项该表未见记载，故无法也无依据补偿。 3、金海造字【2017】第023号标准化厂房项目工程---张兰树审核报告，证明2017年3月1日，经安徽金海建设工程咨询有限公司审核，最终的拆迁补偿核定价格为106300.85元。 4、高新区山南新区征地拆迁领导小组会议纪要2017第1期，证明2017年3月24日下午，山南新区征迁领导小组开会，其中专项研究了标准化厂房项目中涉及原被告的拆迁补偿款事项，对哪些应当予以补偿，哪些不应当予以补偿进行了确定，对原告诉请的第1项，待人民法院判决后依法予以发放。 5、拆迁补偿明细表，淮南市征收集体土地地上附着物和青苗补偿标准（淮府【2015】95号），证明按照市政府确定的标准和高新区征迁领导小组确定的项目，张兰树的19项附属物应当补偿31133元。 6、集体土地房屋征收补偿安置协议，证明本机关于2017年3月30日，与张兰树签订了集体土地房屋征收补偿安置协议，补偿金额为审核报告审核的价格和附属物两项合计137433元，张兰树如对此补偿不服，应当依法提起行政诉讼而非民事诉讼，在行政诉讼中一并解决民事纠纷。 7、结算单，征地拆迁占地及附属物拆迁补偿花名册，证明原告补偿款的结算及领取情况。证明原告已经领取了13万多元，另外诉请的金额等法院裁定后予以发放。 附2：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。