贵州省贵阳市白云区人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0113行初270号原告邹少明，男，1969年4月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原告邹美英，女，1961年2月23日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。原告邹丛英，女，1953年8月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告邹菊英，女，1955年10月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。共同委托代理人刘月，北京京润律师事务所律师。代理权限：一般代理。共同委托代理人杨高州，北京京润律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告贵阳市南明区综合行政执法局，住所地贵州省贵阳市南明区箭道街兴隆北巷。法定代表人陈刚，局长。委托代理人张倩、封茂文。代理权限：特别代理。原告邹少明、邹美英、邹丛英、邹菊英不服被告贵阳市南明区城市综合执法局（以下简称“南明区执法局”）于2018年10月23日作出的筑南综执罚决字[2018]第0000077号《综合行政执法处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），于2019年8月19日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭审理了本案。原告邹少明、邹美英、邹丛英、邹菊英及其委托代理人刘月、杨高州，被告南明区执法局的委托代理人张倩、封茂文及其机关负责人委托出庭的工作人员封茂文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告南明区执法局于2018年10月23日作出筑南综执罚决字［2018］第0000077号《处罚决定书》，该决定书认定邹少明、邹美英、邹丛英、邹菊英户，未经规划行政主管部门审批，擅自在南明区修建房屋，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，决定给予拆除，并责令原告户于2018年10月29日前自行拆除。原告邹少明、邹美英、邹丛英、邹菊英诉称：原告是贵州省贵阳市南明区房屋的权利人。2018年10月23日，被告制作了筑（南）综执法决字［2018］第0000077号《处罚决定书》，认为原告未经规划行政部门审批，擅自在南明区修建房屋，要求原告在2018年10月29日前自行拆除，并以张贴公告的方式进行送达。2019年7月11日原告起诉被告南明区政府诉请撤销强制执行决定书和复议决定书时，通过被告提供的执法案件卷宗获知被告作出了涉案行政处罚决定书及公告。原告认为，《行政处罚决定书》违反法定程序，应确认无效。原告向法院提起诉讼，请求:1、撤销被告于2018年10月23日作出的筑南综执罚决字［2018］第0000077号《处罚决定书》；2、诉讼费由被告承担。原告邹少明、邹美英、邹丛英、邹菊英向本院提供了如下证据：1、《亲属关系证明》及《证明》，证明原告与邹学圣、李玉华系父母子女关系，主体适格；2、南国用（2000Ｇ）字第0048号《国有土地使用证》、筑国用（2000）字第××号《国有土地使用证》，证明案涉土地使用权人为邹学圣和邹美英，土地的用途为住宅和商业；3、《处罚决定书》，证明原告是被诉行政行为的相对人，主体适格；4、（2019）黔0113行初245号案件中被告提交的证据清单，证明2019年7月11日，原告在起诉被告和南明区政府诉请撤销强制执行决定书和复议决定书的过程中，通过查询被告提供的涉案执法案件卷宗获知被告作出了涉案行政处罚决定书；5、邹学圣《死亡证明》以及李玉华《居民死亡注销户口证明》，证明邹学圣及李玉华已经死亡，被告对邹少明、邹丛英、邹菊英作出行政处罚决定，认定事实不清；6、1992年5月1日《贵州日报》，证明涉案房屋可以办理房屋产权登记换证手续，并非违法建筑；7、《贵阳市房屋安全鉴定通知书》，证明1993年原告的涉案房屋包括72.7平方米正式产权（建筑年代为解放前）和48.44平方米临时产权房屋，至房屋拆除时，临时产权房屋仍然为48.44平米，不存在被告所称是其翻建、扩建而来，被告的行政处罚认定事实不清；8、《证明》，证明2003年因文化路道路改造项目原告部分房屋被拆除后，经相关部门同意，原告自行恢复楼梯，楼梯并非违法建设；9、《贵阳市自然资源和规划局业务证（咨）询回复函》，证明2003年6月19日，邹美英和邹学圣翻建的房屋已取得建设工程规划许可证，因此涉案房屋的翻建人应为邹美英和邹学圣，且因为房屋位于道路改造范围内，故不再发放建设工程规划许可证，被告认定事实错误；10、《政府信息公开告知书》；11、《南明区人民政府关于贵州文化广场（河滨剧场）项目房屋征收公告》，共同证明原告的涉案房屋于2017年12月11日被纳入了贵州文化广场项目范围内，被告作出的行政处罚决定是在征收决定作出之后，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第24条的规定，以拆违的形式代征收，执法目的不当；12、《勘丈记录表》，证明1988年11月30日时，涉案土地上的房屋建筑面积为161.5平米。被告南明区执法局辩称，原告邹美英、邹从英、邹菊英、邹少明在南明区修建砖混结构，面积为164.05平方米、两层的房屋，用于经营，经我局致函贵阳市监察规划支队回函称该建筑未办理相关规划审批手续，邹美英、邹从英、邹菊英、邹少明未经规划行政部门审批擅自建房，该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，被告对邹美英、邹从英、邹菊英、邹少明在南明区所建的违法建筑做出了自行拆除的行政处罚。当事人逾期不拆除，经被告催告后仍不履行拆除义务的，被告经南明区人民政府责成，对该违法建筑依法作出强制执行决定。该案件事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序合法、应予以维持。被告南明区执法局向本院提交了以下证据、依据：1、立案审批表，证明依法立案；2、贵阳市规划监察支队回函，证明案涉建筑未办理相关规划审批手续；3.现场勘验笔录，证明对现场进行勘验；4、建筑照片，证明案涉建筑状况；5、责令限期改正通知书，证明责令当事人限期改正；6、案件讨论笔录，证明该案依程序组织讨论；7、案件查处审批表，证明按程序将案件上报审批；8、行政处罚告知书通知书，证明依法告知拟作出的处罚；9、行政处罚决定书，证明对违法行为进行处罚；10、催告书，证明催告当事人在限期内自行拆除违法建筑；11、责成文书，证明依法受区政府责成强制拆除违法建筑；12、强制执行决定书，证明依法实施强制执行拆除违法建筑；13、送达回执、送达照片及见证人身份证明，证明依法送达文书；14、身份证复印件、关系证明，证明当事人为适格的行政相对人；15、房屋临时使用证，证明原建筑为临时建筑，载明不得以本证办理房屋扩建、改建等手续，案涉违法建筑系当事人违法翻建、扩建而来。经庭审质证，原告邹美英、邹从英、邹菊英、邹少明对被告南明区执法局提供的证据发表如下质证意见：对证据1三性不予认可，原告房屋是在2003年翻建，被告在2018年立案处罚已超过处罚时效；对证据2合法性和证明目的不认可，贵阳市自然资源规划局已回函原告2003年翻建房屋已取得建设工程规划许可证，且监察支队无权出具许可证合法记录的证明；对证据3合法性和证明目的不认可，笔录上无被调查人员签字，面积认定错误；对证据4三性均不认可；对证据5的合法性不认可，被告采取公告送达方式剥夺了当事人的程序性权利；对证据6合法性和证明目的不认可，参加讨论的人员不属于行政处罚法中规定的行政机关负责人；对证据7的合法性和证明目的不认可，因为并非被告集体讨论的笔录；对证据8的合法性不认可，被告作出处罚超过时效，且采取公告送达剥夺当事人合法权益；对证据9的质证意见同证据8；对证据10的合法性、关联性及证明目的不认可，因为被告无强制执行权，且公告送达剥夺原告权利，与本案不具有关联性；对证据11合法性、证明目的不认可，因为被告无强制拆除的职权，与本案不具有关联性；对证据12的关联性不认可，其他质证意见同证据10；对证据13的三性不认可；对证据14真实性认可，对证明目的不认可，可说明原告是行政处罚的相对人，主体适格；对证据15的证明目的不认可，反而能证明案涉房屋享有合法产权，被告作出行政行为依据不足。被告南明区执法局对原告邹美英、邹从英、邹菊英、邹少明提供的证据发表如下质证意见：对证据1三性无异议；对证据2真实性认可，只能证明土地合法，不能证明房屋合法；对证据3无异议；对证据4无异议，但达不到原告的证明目的；对证据5真实性无异议，但达不到原告的证明目的；对证据6真实性无异议，但对关联性、证明目的不认可，只能说明原告的房屋在1992年可以办理房产登记，但不能说明现在的房屋不是违法建筑；对证据7的关联性不认可；对证据8的真实性无异议，但对证明目的不认可，因为征收代办公司无权利允许原告自行恢复修建；对证据9真实性无异议，但对证明目的不认可，因为该证据载明的是2003年翻建房屋的规划许可证，并不能证明现在的房屋有规划许可证；对证据10、11真实性无异议，但对证明目的不认可；对证据12真实性无异议，但对关联性不认可，该勘丈记录针对的是1998年的房屋，不是案涉已翻建的房屋。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-5、8、10、11，被告提交的证据1-9、13-15来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。关于原告提供的证据6、7、9、12，被告提交的证据10-12与本案不具有关联性，本院不予确认。经审理查明，2018年1月15日，被告南明区执法局对原告邹美英、邹从英、邹菊英、邹少明（户）涉嫌无手续建房的行为立案查处。同年2月1日，贵阳市规划监察支队向被告南明区执法局出具《关于南明区文化路董国栋等人修建房屋规划手续办理情况的复函》，载明经查阅市规划局规划审批档案，无邹学圣（已故）、邹美英、邹从英、邹菊英、邹少明位于贵阳市南明区建筑的核发记录。同年6月26日，被告南明区执法局对案涉房屋进行了现场勘验，但无被调查人签字认可。2018年7月18日，被告南明区执法局作出《责令限期改正通知书》并公告送达，认定原告（户）在文化路41号未经规划行政主管部门审批擅自建房的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，责令原告于2018年7月23日前自行拆除。同年7月23日，被告南明区执法局作出《行政处罚告知通知书》并公告送达，对原告户未经规划行政主管部门审批擅自建房的行为拟作出依法拆除的处罚决定，并告知原告享有陈述、申辩、听证权利。同年10月23日，被告南明区执法局向原告作出筑南综执罚决字［2018］第0000077号《处罚决定书》并公告送达，认定原告（户）未经规划行政主管部门审批，擅自在南明区修建房屋，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令原告于2018年10月29日前自行拆除。原告对筑南综执罚决字［2018］第0000077号《处罚决定书》不服，向本院提起诉讼，诉前如前。另查明，案涉房屋系案外人邹学圣与原告邹美英于1998年对危房进行拆除后重新修建。2000年8月3日，案涉房屋取得南国用2000Ｇ字第0048号国有土地使用证（土地使用者：邹学圣，座落：南明区，地号：Ｇ2102148，用途：住宅、营业，使用权面积：128.8平方米）；2000年8月10日，案涉房屋取得筑国用2000字第1847号国有土地使用证（土地使用者：邹美英，座落：南明区，地号：Ｇ2102147，用途：住宅、营业，使用权面积：25.67平方米），案涉房屋共取得两个国有土地使用证。2003年7月，因道路改造，案涉房屋部分被拆迁，拆迁面积共计为78.02平方米。由于拆迁对原告（户）红线外余留的房屋楼梯造成了损坏，影响原告（户）继续使用，经贵阳市房屋征收代办所有限公司同意，原告（户）自行恢复了案涉房屋的楼梯。原告之父邹学圣于2012年9月5日病故，原告之母李玉华于2000年8月24日死亡。原告邹美英、邹从英、邹菊英、邹少明系邹学圣、李玉华的子女。案涉房屋位于贵州文化广场（河滨剧场）项目的征收红线范围内，已于2019年7月13日被南明区执法局强制拆除。本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》、国务院法制办《关于在贵州省贵阳市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》、贵州省政府《关于在贵阳市开展相对集中行政处罚权试点工作实施方案有关问题的批复》及《贵阳市综合行政执法办法》第八条第二款的规定，被告南明区执法局作为贵阳市集中行使城市管理相对集中行政处罚的机关，具有在其辖区内对违法建设进行处罚的行政职权，故本案被告主体适格。根据《中华人民共和国行政处罚法》第六条第一款“公民、法人或者其他组织对行政机关所给予的行政处罚，享有陈述权、申辩权；对行政处罚不服的，有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼”、第三十六条“除本法第三十三条规定的可以当场作出的行政处罚外，行政机关发现公民、法人或者其他组织有依法应当给予行政处罚的行为的，必须全面、客观、公正地调查，收集有关证据；必要时，依照法律、法规的规定，可以进行检查”之规定，南明区执法局在对相关建筑物、构筑物进行查处时，应严格依照法定程序、正确适用法律，在查清事实、充分听取行政相对人的陈述、申辩的基础上作出相应的行政行为。本案中，首先，被告南明区执法局在对本案进行立案调查时，未对原告进行调查询问，房屋的修建情况不明；其次，被告在送达《责令限期改正通知书》时，采取的是公告送达方式，其张贴在案涉房屋外墙上的《行政执法文书送达公告》中亦载明：“自本公告发出之日起满60日，即视为送达”，而被告在《责令限期改正通知书》60日的公告期还未届满的情况下于2018年7月23日便向原告公告送达了《行政处罚告知通知书》；最后，被告采取公告送达的方式送达《行政处罚告知通知书》及《处罚决定书》，但未注明不能采取直接送达或留置送达的原因，致使原告的陈述、申辩、申请听证等权利未得到充分保障。综上，本院认为，被告作出的案涉文书依据不足，程序违法。由于案涉房屋已经实际拆除，撤销被告作出的处罚决定书已无实际意义。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的”之规定，判决如下：确认被告贵阳市南明区综合行政执法局于2018年10月23日对原告邹美英、邹从英、邹菊英、邹少明作出的筑（南）综执罚决字（2018）第0000077号《综合行政执法处罚决定书》违法。案件受理费50元，由被告贵阳市南明区综合行政执法局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  李 妤审 判 员  刘 玉人民陪审员  杨厚元二〇一九年十二月二十三日法官助理杨文先书记员王婷