广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初17721号原告：孔维义，男，1976年8月4日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，委托诉讼代理人：汪方羽，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄诗盈，广东雅商律师事务所律师。被告：黄顺展，男，1969年10月9日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区，被告：黄成，男，1996年12月6日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区，委托诉讼代理人：黄顺展，本案被告之一，系被告黄成父亲。原告孔维义与被告黄顺展、黄成买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔维义委托诉讼代理人汪方羽、黄诗盈，被告黄顺展（同时系被告黄成委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔维义向本院提出诉讼请求：1.被告黄顺展向原告支付货款454280元及利息（以454280元为基数，自2018年7月1日起按月息2%计至实际清偿之日止）；2.被告黄顺展向原告支付律师费用38000元、担保费1000元；3.被告黄成对被告黄顺展的上述全部债务向原告承担连带清偿责任。事实与理由：2018年1月8日，原告与被告黄顺展签订进口木方购销合同，约定被告黄顺展向原告购买进口木方，木方具体数量按实际数量结算，付款方式为双方在每月30日（月底）结算当月木方总货款，所有货款须在2018年7月份之前付清；若不能按合同约定的时间结清货款，被告黄顺展同意违约以所欠木方货款按月息2分支付利息，直到货款结清为止；且守约方有权向违约方就其损失（含为处理纠纷的律师费、诉讼费用、保全费）要求索赔。合同签订后，原告在2018年1月至2018年4月期间多次向被告黄顺展送货，且经两被告签字验收。2018年4月17日，被告黄成与原告对账，确认2018年1月至3月，被告共欠原告货款2167158元，2018年4月份被告共欠原告货款505322元，即被告黄顺展共欠原告货款2672480元。后，被告黄顺展向原告支付了部分欠款，截止至原告起诉之日，被告黄顺展尚欠原告货款454280元。被告黄顺展与被告黄成系父子关系，两被告共同经营木工班组，且被告黄成多次签收货物并与原告对账，故被告黄成应对被告黄顺展的上述全部债务向原告承担连带清偿责任。原告孔维义为支持其诉讼请求，向本院提供了下列主要证据：1.进口木方购销合同；2.送货单；3.对账单；4.孔维义与黄成通话录音光盘（2019.6.24）；5.民事案件委托代理合同及律师费发票；6.出具担保函协议书及担保费发票。被告黄顺展辩称，一、黄顺展不但不欠原告货款，而且原告应返回多收黄顺展的货款214364元。进口木方购销合同第一条明确约定产品名称为“进口木方铁杉”，但原告所供木方品牌全部为“奥松”木方，这一事实，从原告的送货单上完全可以证实，因为原告实际供货是奥松木方，而不是合同约定的铁杉木方，原告就在送货单上用欺骗的方法没有注明木方材质和品牌。因实际供货牌材质差于合同约定品牌和价格低于合同约定木方，双方对此多次进行口头协商，原告承诺最终结算时按“奥松”价格调整合同总价款。所以，黄顺展仍按“铁杉”价格，委托施工总包方向原告指定的帐户汇入货款。当黄顺展发现货款超付以后，多次催促原告进行结算，但原告置之不理，导致双方无法进行最终结算。原告向黄顺展供应木方一共1337.2883立方米，按合同约定的铁杉品牌价计算共计货款2672480元，应按原告实际供货的“奥松”市场价计算共计货款2003836元，黄顺展已委托施工总包方向原告支付货款2218200元（庭审中，黄顺展称漏算了11万多元，实际已付货款为230多万元），原告应找回多收黄顺展的货款214364元。因此，请求驳回原告的诉讼请求，并判令原告返还多收黄顺展的货款214364元。二、黄顺展不是违约方，不应该按照进口木方购销合同第五条的约定，承担违约责任。首先，原告未经被告同意，私自更换供货品牌，造成了黄顺展的经济损失，并且黄顺展已超付了货款，不存在延期付款的事实。其次，黄顺展多次要求原告进行结算，但原告因应该调整品牌差价而拒不结算。再次，原告未按承诺将木方价格调整为实际供货的奥松价格，显然是原告不守诚信的违约行为。因此，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告黄顺展对其辩解意见向本院提供了下列证据：1.报价表；2.工人证明。被告黄成辩称，黄成没有参与工地工作，是黄顺展做的，黄成不应承担本案责任。被告黄成对其辩解没有提供证据。本院经审理认定事实如下：2018年1月8日，原告孔维义（乙方、卖方）与被告黄顺展（甲方、买方）签订进口木方购销合同，约定：根据甲方在广州市花都区绿地空港国际中心五号地块项目施工的需要，向乙方购买进口木方铁杉，木方具体数量按实际数量结算（不含税价格）；甲方指定陈晓英负责材料的验收和数量核对，数量以甲方验收员验收后，以送货单上数量确认签收为准，如甲方认为货物存在质量问题，应在5天内书面告知乙方，逾期未提出的视为质量合格；付款方式为双方在每月30日（月底）结算当月木方总货款，所有货款须在2018年7月份之前付清；甲方若不能按合同约定的时间结清货款，甲方同意违约以所欠木方货款按月息2分支付利息，直到货款结清为止；且守约方有权向违约方就其损失（含为处理纠纷的律师费、诉讼费用、保全费等）要求索赔；合同还约定了其他内容。合同签订后，孔维义在2018年1月至2018年4月期间多次向黄顺展送货，并由黄顺展、黄成签收。2018年4月17日，黄成与孔维义对账，确认2018年1月至3月黄顺展（收货单位）共欠孔维义（送货单位）货款2167158元，2018年4月份黄顺展（收货单位）共欠孔维义（送货单位）货款505322元，合共欠货款2672480元。之后，黄顺展向孔维义支付了2218200元，尚欠货款454280元。经追讨无果，孔维义遂诉至本院，主张前述实体权利。另查，孔维义为本案诉讼支出律师费38000元，诉讼保全担保费1000元。庭审中，黄顺展、黄成确认其两人是父子关系。对黄顺展主张多支付的货款，黄顺展明确不在本案处理，其视情况另行处理。本院认为，本案系买卖合同纠纷。孔维义与黄顺展签订的进口木方购销合同是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按约履行。签订合同后，孔维义送货至黄顺展工地，并由黄顺展及其儿子黄成签收，无证据显示黄顺展签收货物时提出所送货物品牌与合同约定不符，而黄顺展提供的报价单及工人证明，亦不能充分有效证明孔维义所送货物品牌与合同约定不符，且双方在2018年4月份对账结算时亦没有提出异议。因此，黄顺展主张孔维义所送货物品牌与合同约定不符，证据不足，本院不予采纳。黄顺展据此主张多付货款，本院亦不予采纳。黄成代表黄顺展与孔维义进行货款结算，确认欠款金额为2672480元，本院予以认定。孔维义主张黄顺展已支付货款2218200元，黄顺展虽有异议，但未能提供证据推翻，应承担举证不能的法律后果，本院认定已付货款为2218200元，尚欠货款454280元未付。孔维义诉请黄顺展付清货款以及支付利息，符合合同约定以及法律规定，本院予以支持。黄顺展违约导致孔维义提起本案诉讼，合同约定守约方有权要求违约方赔偿为处理纠纷支出的律师费、保全费，故孔维义主张黄顺展承担其支出的律师费、保全费，符合双方合同约定，本院予以支持。关于黄成应否承担本案责任问题。涉案买卖合同相对方是黄顺展与孔维义，黄成并非合同一方当事人，孔维义亦未能提供证据证实黄成与黄顺展共同经营涉案工地项目，故黄成签收货物以及对账的行为，不能成为其承担责任的依据，孔维义要求黄成承担本案责任的诉讼请求，依据不足，本院予以驳回。综上所述，孔维义诉求合理部分，本院予以支持。黄成辩解合理之处，本院亦予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告黄顺展于本判决发生法律效力之日起七日内向原告孔维义支付货款454280元及利息（以454280元为基数，自2018年7月1日起按月息2%计至实际清偿之日止）；二、被告黄顺展于本判决发生法律效力之日起七日内向原告孔维义支付律师费38000元、担保费1000元；三、驳回原告孔维义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9826元，诉讼保全费3520元，合共13346元（原告孔维义已预交），由被告黄顺展负担（被告黄顺展于判决生效之日起七日内迳付原告孔维义）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  张文辉人民陪审员  李楝宏人民陪审员  梁 丽二〇一九年十二月九日书 记 员  苏凤英孙永辉