云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终8765号上诉人（原审被告）：陈俊英，女，1971年3月31日生，纳西族，住云南省迪庆藏族自治州香格里拉县。委托诉讼代理人：陈维，云南富维律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈俊明，男，1968年10月9日出生，纳西族系陈俊英之哥，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：段冬梅，女，1977年11月18日生，汉族住昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：张树洪，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。上诉人陈俊英因与被上诉人段冬梅民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初2485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈俊英上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实不清,《还款承诺书》中的落款日期与笔迹清晰说明《还款承诺书》不是两被告一起签署。上诉人和张人骅未一起签字，但一审法院对此明显的证据却做出了相信被上诉人的判决。一审过分采信被上诉人的证据，从而断章取义的判决，上诉人不服。2.在一审过程中一审法院同意原告撤销对张人骅的起诉危害到了上诉人的合法权益。3.上诉人在张人骅的《还款承诺书》上签字担保是被威胁欺骗属于无效担保。一审只认定签字担保但没有从此行为与此案的合法性关联性调查分析做出判决，很大程度上影响了判决的公正性。4.一审原告与另一被告张人骅之间的私下资金往来是在原告不知情的情况下私自行为，原告的行为已影响到两被告的夫妻感情，导致被告婚姻解体。原告不仅不反思自己轻率行为对上诉人的伤害，还为了挽回经济损失最终选择与另一被告张人骅联合欺骗、胁迫上诉人在《还款承诺书》上签字担保，一审中对张人骅撤诉，以达到转嫁自身风险于无辜，让上诉人承担全部责任的目的，被上诉人一直放纵张人骅的不负责任，使其逍遥法外和违反道德法律。被上诉人段冬梅辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。段冬梅向一审提出的诉讼请求称：一、判令陈俊英向段冬梅偿还借款人民币160万元，并支付逾期利息12.8万元（按年利率24%计算，暂主张自2018年10月14日至起诉之日，实际主张至陈俊英全部本息还清之日止）；二、段冬梅律师费由陈俊英承担；三、本案受理费、保全费、担保费、调查费、交通费由陈俊英承担。一审法院确认以下案件事实：陈俊英与张人骅原系夫妻关系，双方于2018年11月18日签署《离婚协议》，并于2018年11月19日办理离婚登记手续。2015年年10月8日，段冬梅向张人骅个人账户转账1600000元。2018年10月14日，张人骅作为债务人，陈俊英作为保证人共同向段冬梅出具《还款承诺书》一份，载明：一、债务人张人骅，身份证号台胞证03090561，住址迪庆香格里拉市，因向债权人借款，截止2018年10月14日止，债务人已确认拖欠债权人借款本金1600000元；二、债务人因资金周转困难，暂时无法一次性向债权人付清全部款项，因此债务人确认按照以下计划分次还款：1、至2019年1月31日，还款壹拾萬元人民币。2、至2019年5月31日，还款伍拾萬元人民币。3、至2019年10月30日，还款壹佰萬元人民币。债务人承诺按时足额还款，并在2019年10月31日前全部还清。三、若债务人逾期支付（或不足额支付）任意一期款项，则自愿赔偿债权人第一条中确定日期起至全部款项还清之日止（以第一条中确认的本金加利息之和为基数，按年利率24%计算）逾期利息，并且自愿承担债权人追索本债权发生的所有费用（包括但不限于诉讼费、担保费、保全费、律师费、调查费、交通费等）。四、债务人逾期支付（或不足额支付）任意一期款项，债权人可直接向债权人所在地人民法院起诉。保证人承诺保证期限至债务人全部债务还清之日止。该《还款承诺书》的空白处手写记载“债务人若不能按时还款，保证人陈俊英将承担借款给债务人完成还款义务，并且承诺督促债务人于2019年10月31日归还所有欠款，如果款不到位，本人愿承担连带还款责任。”由于陈俊英未还款，段冬梅诉至一审法院主张权利。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第一百零八条：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”第一百二十六条规定：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为陈俊英提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同陈俊英提起诉讼。”本案中，段冬梅提交的转账凭证结合《还款承诺书》可以证实张人骅系债务人，陈俊英则为张人骅该笔借款的连带责任保证人，现债务人张人骅未按照承诺约定的时间还款，陈俊英依法应承担连带清偿责任，虽然债务人张人骅所承诺的最后还款期限并未届满，但依据上述法律的规定，债务人张人骅从未根据其分期还的承诺向段冬梅履行还款义务，且陈俊英亦拒绝承担连带保证责任，故段冬梅在履行期限届满之前要求陈俊英承担保证责任，即偿还借款本1600000元的诉讼请求一审法院予以支持。关于段冬梅诉请的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、陈俊英在《还款承诺书》中有约定，现段冬梅主张以借款本金为基数从承诺书出具之日（2018年10月14日）起按照年利率24%计算的利息符合上述法律的规定，一审法院予以支持。段冬梅主张的律师费30000元，由于原、陈俊英双方在《还款承诺书》中有约定，且金额未超过法律规定的范围，一审法院予以支持。段冬梅主张的担保费5100元，由于原、陈俊英双方在《还款承诺书》中有约定且实际产生，一审法院予以支持。关于陈俊英答辩称借款是骗局，由于严重抑郁住精神病院故而没有和债务人张人骅一起向段冬梅借款，受到胁迫所签署《还款承诺书》的意见。首先，段冬梅身患抑郁症并未影响其民事行为能力，加之其认可在《还款承诺书》中以保证人的身份签字的真实性，故陈俊英应根据承诺承担连带保证责任；其次，陈俊英是否与债务人共同向段冬梅借款与其承担保证责任并不存在法律上关联性；第三，至于是否存在诈骗及胁迫的情形，陈俊英可以通过其他法律途径进行处理，而非本案抗辩解除连带保证责任的法定理由。综上，故一审法院对于陈俊英的答辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款、第一百二十六条之规定判决如下：一、陈俊英于判决生效之日起十日内向段冬梅偿还借款本金1600000元；二、陈俊英于判决生效之日起十日内向段冬梅支付自2018年10月14日至款项实际付清之日止，以本金1600000元为基数按照年利率24%计算的利息；三、陈俊英于本判决生效之日起十日内向段冬梅支付律师费30000元、担保费5100元；四、驳回段冬梅的其他诉讼请求。案件受理费20280元、保全费5000元由陈俊英承担。二审中，上诉人陈俊英提交如下证据：1.张人骅名片一张，欲证明张人骅是能够找到的，段冬梅对张人骅撤诉不合理。2.张人骅卡号为43×××68的银行流水一份，欲证明张人骅、段冬梅之间存在其他经济往来，陈俊英不知情。经质证，段冬梅对上诉人提交证据1三性不认可，对证据2三性认可。被上诉人段冬梅申请证人龚某出庭证明张人骅向段冬梅借款两次，第一次借款已经还清，第二次借款是听段冬梅说的，听说没有收回。经质证，上诉人对证人证言真实性认可。上诉人提交的证据1，与本案无关联性本院不予采信。上诉人提交的证据2，被上诉人申请证人出庭的证言，因对方质证后对真实性认可，故该证据本院予以采信。二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。本案争议焦点是：陈俊英是否应向段冬梅承担还款责任？本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定：“当事人对于欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对于口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”主张胁迫事实存在的一方，应当提交证据证实该胁迫事实存在的可能性足以排除合理怀疑。本案中，上诉人既无证据表明其在签署《还款承诺书》时人身、财产等方面受到被上诉人限制，亦未在受限事由解除后向公安机关等部门反映胁迫事实的存在。故上诉人主张胁迫事实存在，但不足以排除合理怀疑，本院对其抗辩不予采纳。对上诉人陈俊英主张的段冬梅与张人骅之间不存在真实、合法的民间借贷关系的问题，本院认为，2015年10月8日段冬梅通过银行转账转入张人骅卡号为43×××68的银行账户160万元，后于2018年10月14日向段冬梅出具《还款承诺书》，故段冬梅与张人骅之间存在借贷的合意及款项的实际交付，段冬梅与张人骅之间存在合法的民间借贷关系。上诉人陈俊英在《还款承诺书》中作为保证人补充签字，并书写其愿意承担连带还款责任，陈俊英亦对其签字的真实性认可，故陈俊英应承担相应的保证责任。被上诉人段冬梅在诉讼过程中对张人骅撤回起诉，或选择只诉连带责任保证人，系其诉讼权利的处分及起诉的选择权，不影响本案出借人、借款人、保证人的诉讼地位及相应责任的承担。故一审对此认定及处理并无不当，本院予以维持。综上所述，陈俊英的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20280元，由陈俊英承担。本判决为终审判决。审判长 龚 庆审判员 姚 丹审判员 古维贤二〇一九年十二月一日书记员 王雨薇