河南省高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫民申10143号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：洛阳市西工区洛北乡史家屯村民委员会第二村民组（2）。住所地洛阳市西工区洛北乡史家屯村。负责人：梁玉柱，该组组长。委托诉讼代理人：张瑞喜，河南大鑫律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：洛阳智盛特种钢球有限公司。住所地河南省洛阳市老城区邙山镇营庄村工业园区。法定代表人：张明华，该公司董事长。委托诉讼代理人：李双虎，河南焦点律师事务所律师。一审第三人：洛阳市西工区洛北乡史家屯村民委员会第二村民组（1）。住所地洛阳市西工区洛北乡史家屯村。负责人：芦水红，该组组长。再审申请人洛阳市西工区洛北乡史家屯村民委员会第二村民组（2）[以下简称史家屯二（2）组]因与被申请人洛阳智盛特种钢球有限公司（以下简称智盛公司）、一审第三人洛阳市西工区洛北乡史家屯村民委员会第二村民组（1）[以下简称史家屯二（1）组]物权保护纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院(2018)豫03民终1886号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。史家屯二（2）组申请再审称：1、原审判决认定，史家屯村委会原二组于2007年8月18日、19日两次召开村民会议，告知不要门面房的人员，每人可分得占地款2万元左右，并在同意分款人员签字表上签名；当时原**共有村民674人，有109户（512人）在该签字表上签名，剩余要门面房的人员为162人；因不要门面房者人数众多，给付土地款有资金压力，原二组组长张学智决定由当时二组的集体企业智盛公司（法定代表人为张学智）出资给要占地款的群众款项，将其不要的门面房买下，智盛公司据此取得争议房产的物权。原审判决认定的上述事实缺乏证据证明。该两次村民会议的会议记录均无原件，只有复印件，史家屯二（2）组申请再审提交的史家屯村档案室出具的证明，证明档案室并未存放过两次会议记录原件，史家屯二（2）组、史家屯二（1）组大部分人均不认可该复印件的真实性，且复印件上记载的内容也未在会议上宣读、表决。原审提交的上述村民会议的会议签名登记表的原件在史家屯二（2）组处，原件系分组意见登记表，明确记载形成时间为2006年，与该两次会议无关。原审判决认定上述两次村民会议表决产生了有效处置集体资产的决定，没有原始、直接、客观的证据证明。2、上述会议记录中记载人均房产面积为11平方米，没有合理来源，因直到2012年10月25日才最终确定占用土地数额；记载“无论房屋是否建成交付，2008年开始返租向二组缴纳固定租金”没有依据，也没有实际履行。史家屯村委会原二组负责人张学智在接受西工区纪委调查时承认，没有将土地开发的相关真实信息告知组集体成员。原审对此证据予以采信错误。3、史家屯二（2）组申请再审提交的新证据，洛阳市智杰房地产开发公司（以下简称智杰公司）2012年、2014年对案涉土地、房产办理的土地证、房产证，显示权利人均为智杰公司，原审判决认定房产买卖合同成立并生效，案涉不动产已卖给智盛公司错误。4、2009年5月智杰公司才开始交付房产，在2007年8月史家屯村委会原二组与智盛公司达成房产买卖合意时，标的物并不存在，根据合同法的相关规定，该房产买卖合同不能成立并生效，且双方并未对价款支付期限进行约定，2009年交付房屋时，在房价已大幅上涨的情况下，智盛公司仍按照2005年合同中的房屋价格支付款项，严重损害了史家屯二（2）组的合法权益。综上，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定，申请再审。智盛公司称：1、2007年8月18日、19日史家屯村委会原二组召开的村民会议内容真实，证据确实充分。该两份证据来源于村委会档案室，是当时未分组的二组在经会议表决、同意分款人员在签名表上签名后，将相应文件留存于村委会档案室备查，来源真实、合法有效。史家屯二（2）组主张该《同意分款人员登记表》形成时间为2006年、系分组意见登记表，并无证据证明，仅是史家屯二（2）组的陈述，且其提交的登记表与村委会备案的表不一致，应以村委会备案的证据作为本案定案依据。2、2007年8月19日有关“要门面房还是要土地款”的会议结果合法有效。因之前部分村民多次到开发商工地通过不正当方式要求开发商支付土地款（包括围堵开发商工地大门，影响开发商施工而被当地派出所拘留），史家屯村委会原二组才开会研究“要门面房还是要土地款”的问题。在上述两次村民会议中，均有村委干部、乡干部参与，在无充分证据证明其无效的情况下，不能否认会议及结果的合法性。上述两次会议让不要门面房的组民以户为代表，在相应表格中签字自己决定“要门面房还是要土地款”，只是集体财产内部“要门面房还是要土地款”两种形式的选择，不涉及对史家屯村委会原二组重大集体资产的对外处置，且签字要房款的户代表109人，所代表组民人数为512人，参加比例上超过了三分之二，因此，会议内容不违反村民自治的法律规定，会议形成的结果和决定均合法。3、上述两次会议记录中并未记载人均房产面积为11平方米，而2008年开始返租是当时组长的情况分析，史家屯二（2）组的相应主张不能否认该两次会议的真实性。4、史家屯二（2）组提交的史家屯村档案室出具的证明为2018年盖章，与智盛公司原审提交的2015年1月复印的相关证据矛盾，应为虚假。智盛公司原审提交的证据能够证明该109户签名的真实性。综上，原审判决认定事实正确，证据充分，请求驳回史家屯二（2）组的再审申请。史家屯二（1）组称，智盛公司原审提交的2007年8月18日、19日会议名单上的部分签字不是户主本人所签。本院经审查认为，根据原审查明的事实，2005年11月3日，史家屯村委会原二组与智杰公司签订《“世杰花园”联合开发协议书》，史家屯村委会原二组以每亩土地40万元的价格作为投资，智杰公司所建门面房按1800元/㎡冲抵土地款。依据该协议，智杰公司应向史家屯村委会原二组共计交付房产6868.8㎡。在开发建设过程中，原二组部分组民主张不要门面房，要求分配土地款；智盛公司表示愿意出资购买部分组民不要的门面房，智盛公司与史家屯村委会原二组口头达成房屋买卖合同，但除房价外未约定任何履约的细节。2007年8月史家屯村委会原二组召开村民会议，主张不要门面房而要土地款的部分组民签字确认。2007年11月史家屯村委会原二组分成史家屯二（1）组和史家屯二（2）组。智盛公司于2009年、2011年五次向史家屯村委会原二组账户支付门面房折合款，共计7631514元。智杰公司2009年7月以前交付5384.75㎡门面房，智盛公司实际分得门面房2878.39㎡。对于该2878.39㎡门面房的权属，在智盛公司诉史家屯二（2）组、智杰公司、史家屯二（1）组合同纠纷一案中，洛阳市中级人民法院作出（2018）豫03民初160号民事判决，本院作出（2019）豫民终820号民事判决，均以智盛公司与史家屯村委会原二组达成关于出资购买门面房的约定，已支付合理对价并实际占有为由，确认该2878.39㎡门面房归智盛公司所有。在此情况下，本案史家屯二（2）组请求智盛公司返还270.08㎡门面房并支付租赁费损失，依据不足。史家屯二（2）组申请再审提交的证据亦不足以证明其主张。原审判决驳回史家屯二（2）组的诉讼请求，并无明显不当。综上，史家屯二（2）组的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回洛阳市西工区洛北乡史家屯村民委员会第二村民组（2）的再审申请。审判长  郭筱林审判员  杨 刚审判员  王宏宇二〇一九年十二月二十六日法官助理陈泓宇书记员王维齐