河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1325民初909号原告：高松，男，汉族，1963年3月13日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：宋大星，河南豫宛律师事务所律师，执业证号：14113200710989422（一般代理）。原告：张海洲，男，汉族，1965年11月29日出生，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：屈建军，河南大法律师事务所律师，执业证号14113201710434604(特别授权)。被告：杨柯军，男，回族，1966年4月27日出生，住内乡县。委托诉讼代理人：张华伟，河南菊城律师事务所律师，执业证号14113201010814210（特别授权）。委托诉讼代理人：李明乐，河南菊城律师事务所律师，执业证号14113201810026962（特别授权）。被告：贺宗显，男，汉族，1954年4月20日出生，住南阳市宛城区。被告：河南省惠裕房地产开发有限责任公司，住所地南阳市新华西路**，统一社会信用代码914113007721855437。法定代表人：尹得兴，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴海军，男，汉族，1962年8月7日出生，住南阳市卧龙区，（特别授权）。第三人：河南城建建设集团有限公司，住，住所地河南省安阳市北关区人民大道东段路**一社会信用代码914105007355091748。法定代表人：高玉春，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李海方，男，汉族，1973年1月20日出生，住河南省安阳市北关区，该公司员工（特别授权）。委托诉讼代理人：申涛，男，汉族，1977年1月24日出生，住河南省安阳市北关区，（特别授权）。原告高松、张海洲与被告杨柯军、贺宗显、河南省惠裕房地产开发有限责任公司（以下简称惠裕公司）及第三人河南城建建设集团有限公司（以下简称城建公司）为建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月1日受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高松及其委托诉讼代理人宋大星、张海洲及其委托诉讼代理人屈建军，被告杨柯军的委托诉讼代理人张华伟、李明乐，被告惠裕公司的委托诉讼代理人吴海军，被告贺宗显、第三人城建公司的委托诉讼代理人李海方、申涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高松、张海洲向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告杨柯军、贺宗显、河南省惠裕房地产开发有限公司共同偿还拖欠二原告工程款5744839.05元（不含税费和质保金）；并向二原告支付迟延期间利息（利率按4.75%/年自2016年6月1日计算至2019年4月1日，计773159.58元），两项合计6517998.6元，下余利息自2019年4月2日计至付清之日止；2、诉讼费用由被告方承担。事实与理由：2012年10月，原告通过贺宗显介绍，拟承包被告杨柯军、贺宗显以河南省惠裕房地产开发有限责任公司名义开发的内乡县新都花苑项目的建设施工。因资金不足，原告高松找到原告张海洲商定二人合伙挂靠第三人河南城建建设集团有限公司，以该公司名义投标承包建设工程。经河南城建建设集团有限公司同意，2012年11月28日原告张海洲以河南城建建设集团公司委托代理人的身份向贺宗显代表的河南省惠裕房地产开发有限公司内乡县新都花苑项目部出具《工程承包承诺书》。2012年11月30日，二原告签订《合伙协议书》，约定张海洲作为合伙负责人，全面负责建设工程的日常管理，同一天，二原告分别向被告杨柯军支付履约保证金500000元（二人共计1000000元）。2013年4月19日河南城建建设集团有限公司中标，2013年4月29日河南城建建设集团有限公司南阳分公司经理曾庆绪为甲方，张海洲和高松为乙方，贺宗显为丙方，共同签订《项目承包目标责任书》，约定由乙方（张海洲和高松）全面履行甲方与建设单位签订的施工合同。其中该三方协议第四条约定：“1、本项目承包责任人高松、张海洲（项目执行经理）为本工程的终身质量责任人。奖惩按施工合同、招投标承诺和协议等规定执行。2、乙方（张海洲、高松）按照甲方同建设单位签订的施工合同总造价100%全风险承包，节约归乙方。3、乙方按该工程总造价一次性缴纳综合管理费人民币叁拾万元给甲方。”第六条第（二）款约定，由张海洲和高松（乙方）全面履行甲方与建设单位（丙方）签订的施工合同、承诺等。上述合同签订后，二原告组织人员进驻施工，并按工程进度领取工程款、支付劳务费，至2016年5月新都花苑项目工程全部竣工，符合验收条件并由被告交付业主入住。自建设项目竣工后，二原告一直请求与被告进行工程量决算并支付工程款，第三人河南城建建设集团有限公司也曾于2015年6月2日、3日分别向被告河南省惠裕房地产开发有限责任公司和实际开发商杨柯军、贺宗显出具委托书，载明“我公司承建的贵公司新都花苑项目。现委托本工程项目执行经理高松，授权办理工程决算事宜，并将剩余工程余款付至高松中国工商银行账户上。”但时至今日，被告拒不决算，拖欠工程款长期未付。由于被告拒不结算，2016年9月二原告因无力支付劳务费被追究刑事责任，判处三年有期徒刑，缓刑三年执行。另外，在履行承包合同施工过程中，因水泥等原材料涨价，经实际开发合伙人贺宗显签字同意，内乡广缘商砼有限公司自2013年12月1日起在原价上上调商砼价格每方15元，还是因为被告拒不结算，造成二原告被内乡广缘商砼有限公司起诉，人民法院判决二原告连带清偿原告商砼款2123623元，并自2016年1月19日起按月利率2%给付利息至欠款清偿之日止。上述判决已经生效并将进入执行阶段。迫于无奈，经二原告委托工程造价员依据施工图纸、施工合同、会审纪要、现场变更签证等资料，按当事人签字确认的《工程承包承诺书》约定套用《河南省建设工程工程量清单综合基价（2008）》定额和施工期间市场价及甲方认价，初步计算欠付工程款为10818975元，预计扣除税费和质保金后，三被告应支付工程款为5296348.86元。综上，二原告系被告开发项目的实际施工人，在建设该项目工程中垫资巨大，长期举债背负高额利息，且因为被告拒不支付工程款已经造成二原告被刑事处罚，又面临着民事判决的强制执行，而被告和第三人均无动于衷，致使该纠纷无法协商解决。为维护二原告的合法权益，特提起民事诉讼，请求依法支持二原告的诉讼请求。二原告为支持其诉请，向本院提供如下证据：第一组：1、2012年11月28日承诺方张海洲与受承诺方贺宗显签订的《工程承包承诺书》一份；2、2012年11月30日甲方张海洲与乙方白某签订的《合伙协议书》一份；3、2012年11月30日白某中信银行73×××01账户转给杨柯军内乡县农村信用合作联社62×××26账户500000元履约保证金的转账凭证一份；4、白某出具的证人证言一份（附身份证复印件并出庭作证）。5、杨柯军2016年9月12日在公安机局作证《询问笔录》一份；6、闫立宏2016年10月4日在公安机局作证《询问笔录》一份；7、南阳市中级人民法院（2018）豫13民终1692号《民事判决书》一份。证明：1、杨柯军与贺宗显共同为内乡新都花苑房地产开发项目的实际开发商，且二人成立合伙关系的事实；2、新都花苑项目对材料款和工程造价的认价认证，以及拨付工程款是以贺宗显签字为准的事实；3、张海洲与高松共同为实际施工人，且成立合伙关系的事实。第二组：8、内国用（2013）013号国有土地使用权证复印件一份；9、2013年4月19日新都花苑建设工程《中标通知书》一份；10、2013年4月28日甲方曾庆绪，乙方张海洲、高松，丙方贺宗显三方签订的《项目承包目标责任书》一份；11、贺宗显签字确认的钢材等建筑材料认价单五十一份；12、原告高松支付8738499元工程款明细（含通过白某银行账户支付的各项资金）及付款凭证一套；13、高松垫支工程款所支付的利息1825000元支付凭证一套；14、2013年9月3日由贺宗显签字确认的《内乡新都花苑截算汇总表》一份；15、2013年11月6日由贺宗显签字确认的《内乡新都花苑截算汇总表（主体：梁、板、柱）》一份；16、2014年1月2日由贺宗显签字确认的《内乡新都花苑截算汇总表（1-4＃楼前期电气配管）》一份；17、2014年7月28日由贺宗显签字确认《内乡新都花苑截算汇总表》一份；18、2014年12月10日以河南省惠裕房地产开发有限公司名义出具、贺宗显签字确认的《工程竣工验收备案表》一份。19、2014年12月19日由内乡县建设工程竣工验收备案管理办公室签发的《竣工验收备案证书》一份；证明：1、杨柯军、贺宗显以南阳市惠裕房地产开发有限公司名义发包建设工程的事实；2、新都花苑项目由张海洲、高松共同承包并实际施工的事实；3、该项目于2015年5月竣工、符合验收标准并由被告交付购房户实际入住的事实。第三组：20、2015年5月4日由贺宗显签字确认的《内乡新都花苑工程决算造价汇总表》一份及7份截算汇总表。证明：1、经发包方签字确认工程造价（1）1﹟-4﹟楼+-0以下主体工程款为6732300元；（2）1﹟-4﹟楼+-0以上主体工程款为29833000元；（3）1﹟-4﹟楼前期电气配管为820955.13元；（4）1﹟-4﹟楼截桩头、桩间土及桩头外运修补费为202300元；（5）1﹟-4﹟楼二次结构工程款为7706400元；（6）人防及商业地下室工程款为7076000元；（7）商业主体及二次结构工程款为4942400元。以上7项费用合计57313355.13元已由发包方确认、双方无异议的事实。2、双方工程款争议在于第（8）项“剩余工程（内外墙粉刷、地坪、、地坪水电安装等）造价26643545.08元”未经审核确认的事实。第四组：21、工程决算员出具的新都花苑剩余工程（内外墙粉刷、地坪、、地坪水电安装等）部分工程《决算书》一份。证明：未签字确认的剩余工程款应当为26643545.08元的事实。第五组：22、2015年6月3日由河南城建建设集团有限公司出具、贺宗显签收的《工程款拨付函》一份；23、2015年6月3日由河南城建建设集团有限公司出具、贺宗显签收的《授权委托书》一份；24、2015年8月8日河南城建建设集团有限公司出具的《内乡新都花苑土建项目剩余部分及安装工程预算情况说明》一份；25、2016年11月16日河南省城建集团公司出具的《函》一份；26、内乡县人民法院（2018）豫1325刑初502号《刑事判决书》一份。证明：1、被告长期拒不结算工程款的事实；2、挂靠单位河南省城建集团公司不及时履行清算职责，造成原告和张海洲因拖欠劳务费被司法机关以拒不支付劳动报酬罪追究刑事责任的事实。第六组：27、2015年7月7日新都花苑财务部负责人闫立宏出具的高松收条中包含张海洲70万元《证明》一份；28、2015年7月7日高松出具580万元的收条一份及当期收款的银行转账凭证三份。证明：因工程款拨付采用“先打条、后付款”的方式，在高松出具580万元（包含张海洲70万元、外墙漆10万元）收条后，应收款为500万元，实际收款450万元，被告代支人工材料费203479元，差额296521元未付；另加张海洲70万元，两项合计高松出具的收条金额与实际收款金额少996521元，应予减扣的事实。第七组：29、2016年10月12日由城建建设集团有限公司南阳分公司出具、贺宗显于2016年11月16日签收的《函》一份。30、原告张海洲和高松收款明细各一份（附支付凭证若干份）。证明：1、被告抵账给张海洲仅一辆价值160万元的汽车，另外价值100万元汽车未交付，应予减扣的事实；2、原告实收6687832元，与10563499元支出差距巨大，举债垫支长期背负高额利息的事实（支付工程款8738499元+负担利息1825000元=10563499元）。第八组：31、中国人民银行同期贷款利率表一份。证明：被告迟延履行工程款期间计付利息的情况。第九组：32、2012年12月28日贺宗显签属的一个单子，证实杨柯军并非与该工程没有任何法律关系，杨柯军是该工程的实际投资开发人。第十组:33、2014年1月27日，贺宗显签的一个领条，证实贺宗显并非是本案实际工程的投资人、开发人。第十一组：34、中企价鉴2019第30号工程造价鉴定意见书一份，证明工程款结算单中第八项剩余工程价款。第十二组：35、2013年6月2日由被告贺宗显签字确认的《地下室外墙防水》工程单一份。36、2014年8月2日由被告贺宗显签字确认《技术核定单》一份；37、2014年10月28日原告支付注明为“水电开关电箱插座款15万元”的《收据》一份。38、2014年11月19日原告支付注明为“地下室回填土沙44车26400元”的《收据》一份。39、2014年12月13日原告支付注明为“付商混10万元”的《收据》一份。40、证人杨某、韩某出庭作证证言一份，证实鉴定结论正确、配电箱是施工方施工。41、合同编号2014.8.6，贺宗显签字确认《购销合同》一份，针对保温浆料、抗裂砂浆提出的几个异议不成立。证明被告对“工程造价司法鉴定意见书”中“内乡县新都花苑项目、剩余工程（有争议部分）工程价款”提出的异议违背事实，上述留存的部分证据证明原告已经按照施工图纸进行施工，被告提出的异议理由不成立的事实。第十三组：42、2012年12月29日工程劳务承包合同书复印件，2013年2月15日陈丰山、白某、张海洲、高松共同签署的对账单复印件，2013年4月15日白某、张海峰共同签署的对账单复印件，2014年1月26日凭条，内乡县人民法院（2018）豫1325刑初502号刑事判决书复印件各一份。证明：在整个内乡县新都花苑项目的施工、竣工等过程中，高松和张海洲对内二人均有过投资（出资）行为，对外承担相应的责任，二人系实际承包人、施工人的事实，张海洲具备原告主体资格，有权与高松一起共同向被告主张下余工程款的事实。第十四组：43、证人证言一份，证实二原告为实际合伙关系的事实。被告杨柯军、贺宗显、惠裕公司及第三人城建公司共同辩称，一、原告方无权要求被告方与其进行工程款决算及支付工程尾款。本案系城建公司中标工程，原告任项目经理，2015年6月2日，城建出具《授权委托书》和《工程款拨付函》，其是代理城建公司从事活动，且2016年10月12日和2016年11月13日城建两次向惠裕公司发函，明确要求尾款不能向二原告支付。二、本案工程价款进行了结算，原告诉请的尾款数额不符合客观事实，诉请利息不应得到支持。工程完工后，惠裕公司委托南阳信威工程造价咨询有限公司进行了工程结算，工程总价款为6799.17万元，已支付66254894元，尾款含税为1736806元，由于原告方的原因，致使尾款未兑付，被告方无过错，原告诉请的工程尾款及利息无事实依据。三、杨柯军不是本案适格被告，本案工程杨柯军没有参与控制管理，并非实际控制人，原告要求杨柯军承担责任不能成立。综上应当依法驳回原告的诉请。被告贺宗显为支持其辩称，向本院提供如下证据：第一组：工程承包承诺书（2012.11.28）、河南城建公司授权委托书（2012.12.26）、中标通知书（2013.4.19）、建设工程施工合同（2013.4.26）、项目承包目标责任书（2013.4.29）。证实：内乡县新都花苑项目由河南城建公司中标，承包给张海洲施工，原告高松不是承包人。第二组：工程款拨付函（2015.6.3）、函（2016.10.12）、律师函（2016.11.3）。证实：河南城建公司要求本案项目工程尾款向该公司支付，不得向张海洲、高松支付。第三组：内乡新都花苑工程结算书、函（2016.10.12）、付款凭证。证实：内乡县新都花苑项目结算工程总价款为6799.17万元，本案中不存在被告拒不决算的事实，同时证明项目工程尾款并非原告诉请金额。第四组：1、借款合同，证实张海洲于2015年9月7日借杨柯军50万元用于老家盖房；借据，证实张海洲于2015年5月29日借杨柯军50万元用于老家盖房；证明，证实张海洲于2019年11月15日房子款501300元用于工程项目款；借据，证实张海洲于2016年2月7日借杨柯军100万元，贺宗显让借的；收据，证实陈宗华于2017年1月11日收到项目款385000元；领款单，证实高松于2015年10月26日收到外墙保温款30万元；收条，证实高松于2016年12月8日收到项目款60万元；2015年10月25日至2016年4月18日收据，证实支付工程防水款334400元；收款收据，证实付村部运费款45万元；罚款明细，证实扣工程罚款388900元；2017年3月19日打款记录，证实付国子贵工程项目大砖款233060元；2019年11月10日收据，证实支付刘富涛外墙漆质保金5万元；支付凭证，证实支付大砖款10万元。被告杨柯军、惠裕公司及第三人城建公司未向法庭提供证据。以上证据经当庭举证、质证，本院认证如下：对当事人无异议的证据，本院作为有效证据予以采信，对有异议的证据认证如下：被告对第一组证据真实性无异议，对证明方向有异议，该6份证据并不能证实杨柯军和贺宗显是合伙关系，也不能证明杨柯军为实际控制人，南阳中院1692号判决书，也并没有认定张海洲和高松是合伙关系，在该案的一、二审诉讼中，高松始终辩称自己是居间人，没有主张过合伙关系。法院判决没有对合伙关系作出判定，不能证明高松享有对本案工程价款的主张权利。杨柯军在公安机关询问笔录仅仅说明杨柯军给贺宗显提供有资金，并没有认可自己对新都花苑有投资，不能据此认定杨柯军是项目合伙人，更不能认定是实际控制人，闫立宏系新都花苑项目财务负责人，其与杨柯军是夫妻关系，项目部收取张海洲保证金使用杨柯军银行账户，不能认定为系杨柯军收取。同时该组证据不能证明新都花苑项目对材料款和工程造价认价认证是以贺宗显签字为准。本院认为，关于被告对杨柯军是否是合伙人的异议，该异议符合证据显示的实际，对此异议予以采信。对于高松的是否为合伙人的异议，结合南阳中级法院的生效判决，可以认定高松为该工程的实际施工人，对此异议不予采信。对证人白某证言异议认为证人与高松是亲戚关系，系虚假证言，本院认为结合原告提供的相关证据，可以认定证人陈述符合客观实际，对此异议不予采信。对第二组证据证明方向有异议，不能证明杨柯军和贺宗显以惠裕公司名誉发包工程，贺宗显系惠裕公司新都花苑项目经理，工程发包方是惠裕公司，也不能证明张海洲和高松共同承包本案工程。更不能证明高松系施工人的事实。对被告该异议的认定结论同第一组。对第三组证据造价汇总表，系城建公司提供，贺宗显仅签字接收，并不是对工程表的造价确认，工程价款应该以最终决算为准。对7份截算汇总表真实性无异议，对证明方向有异议，该汇总表是在施工中对每个拨付截点对工程量结算价款，是作为工程款，按比列拨付的初步依据。不是工程的结算价款，工程的决算是在施工验收之日起，两个月内进行决算，在双方合同中有明确约定。本院认为，该组两份证据能够相互印证原告的主张成立，且有实际投资人贺宗显的签字认可，故应当作为有效证据使用。对证据四有异议，决算书系原告方单方委托造价员以个人名义出具的决算书，不具有确认工程价款的法定效力。本院认为，该异议符合法律规定，对此异议予以采信。对第五组证据真实性无异议，对证明方向有异议，该证据并不能证明发包方不结算工程款，原告方被追究刑事责任是因为其从发包方领取工程款后拖欠劳务费而被追究责任，与发包方是否进行结算无关联性，事实上工程款已经结付90%，高松被追究刑事责任，是因为其作为项目负责人，占用资金，占用劳务费，而不是因为其是施工人被追究责任。该异议符合证据实际，对此异议予以采信。对第六组证据异议认为不能证明工程款重复打条、重复计算的事实。本院认为被告的异议成立，对其证明方向不予认定。对第七组第29份证据的真实性无异议，但是价值100万的汽车应否扣减工程款仅是单方的认识，该函不能作为应减工程款的事实。本院认为，该函上有被告方负责人的签字，应当认定其对函的内容的认可，对此异议不予支持。对第九组证据有异议，这100万元是保证金，但不能说打在谁的帐上，谁就是投资人，这不能证明杨柯军是投资人。结合上面的证据，被告的异议成立，对此证据不予认定。对第十组证据有异议，不能证实是居间费，不能否认被告是投资人。由于原告并无其它证据予以佐证，被告的异议成立，对此证据不作为有效证据使用。对第十一组证据鉴定意见书不认可，认为从开始鉴定到最后，没有见到施工方提供的原图纸，这个图纸是要经过设计、审核部门盖章，拿到这个图纸才能鉴定，他们这个鉴定是以电子版的形式作出的，里面有我们已经认可的，都不用再鉴定的内容，要申请重新鉴定。由于该鉴定报告是在法院技术科组织下进行的，鉴定程序合法，且被告也参与了鉴定的过程，故对被告贺宗显提出的重新鉴定不予受理，对其异议不予采信。对第十二组证据保温砂浆，现场都去看过了，这个保温材料只做了一遍，但算时算了两遍的钱。对二八回土没有做，但算钱了。对地下室地平都是自己搅拌的，没有使用商混。对鉴定书有争议的部分，我们全不认可，这次只能就内、外粉刷算帐，对该组证据均不认可。对以上两组证据本院将结合双方提供的证据综合予以认定。对证人白某证言异议认为，其与高松是亲戚关系，对证言内容真实性有异议，证人和原告张海洲之间有合伙协议，足以证明高松并不是张海洲的合伙人，证明证人证言系虚假的。本院认为，结合原告的其它相关证据及生效判决，能够证实原告高松是实际投资人，对此异议不予采信。原告对被告第一组证据真实性无异议，对证明方向有异议，该证据证明惠裕公司仅仅是新都花苑被挂靠单位，并不是实际业主，同时项目责任书中约定高松和张海洲对工程质量负终身责任，并且合同乙方为张海洲、高松二人，所以其高松不是承包人的说法不成立，且不能对抗人民法院生效法律文书所认定的事实，在南阳市中级法院生效判决中对高松与张海洲成立合伙关系已经加以确认。本院认为，结合原告提供的相关证据，原告的异议成立，对其证明方向不予认定。第二组证据真实性无异议，对合法性有异议，第一个工程拨付函，是代表其真实意思，但其后的律师函中内容也说明因甲方拖欠工程款材料费、租赁费和农民工工资等造成张海洲、高松被刑事拘留，其证据不合法。本院认为，该组证据是当事人真实意思的表示，应当作为有效证据使用。对第三组证据真实性、合法性均有异议，该证据是以惠裕公司的名义进行委托，没有惠裕公司的盖章确认，里面内容与原来签证的结算表严重不符，内容失真，不合法，盖章的有效期是2016年6月3日，并且该结算书是单方的委托，也缺乏工程结算的依据，形式不合法。本院认为原告的异议符合法律规定，对此异议予以采信。原告对第四组证据中的1、2异议认为每笔款项各5万元利息已现金支付完毕，不应再计算利息。本院认为原告的异议成立，故该两份证据只计算本金100万元。对第四份证据异议认为没有收到该款项，由于被告未提供其它证据相佐证，对此异议予以认定。对第五份证据异议认为原告与收款人陈宗华未结算，双方未对账，不能作为证据使用。本院认为原告虽未与收款人陈宗华结算，但被告已向实际施工人支付了工程款，故应当作为有效证据使用，至于双方对账后可将该笔款项予以扣除，对此异议不予支持。对第八份证据的认证结论同第五份证据。对第九份证据异议认为是被告同第三方的费用，不予认可，本院认为原告的异议成立，对此证据不作为有效证据使用。对第十份证据异议认为对签字的认可，对二原告没有签字的，因二原告均不知情不予认可，本院认为，原告的异议符合案件实际，对此异议予以认定，被告支付可按原告认可的55500元计算。综上，第四组证据被告支付款项合计应为3559260元。依据当事人的诉请及对证据的认证，本院对案件事实认定如下:2012年10月，原告高松通过贺宗显介绍，拟承包被告贺宗显以惠裕公司名义开发的内乡县新都花苑项目的建设施工。因资金不足，原告高松找到原告张海洲商定二人合伙挂靠第三人城建公司，以该公司名义投标承包建设工程。2012年11月28日原告张海洲以城建公司委托代理人的身份向贺宗显代表的惠裕公司内乡县新都花苑项目部出具《工程承包承诺书》。2012年11月28日，被告河南城建公司向被告惠裕公司出具《工程承包承诺书》，约定工程竣工验收资料移交齐全结束后付至工程决算总价款的97%，工程保修金为3%。合同加盖有双方公司印章，并由双方代理人张海洲、贺宗显签字。2013年4月19日，被告惠裕公司向第三人城建公司发出《中标通知书》，2013年4月26日双方签订《建设工程施工合同》，约定由第三人城建公司承建被告惠裕公司开发的内乡县新都花苑小区项目，2013年4月29日城建公司（甲方）、城建公司新都花苑项目部（乙方）、惠裕公司新都花苑项目部（丙方）签订《项目承包目标责任书》，内容主要为：四、工程施工管理及费用：1、本项目承包责任人高松、张海洲（项目执行经理）为本工程的终身质量责任人；3、乙方按照该工程总造价一次缴纳综合管理费叁拾万元给甲方，用作管理费。4、乙方向甲方缴纳壹拾万元履约保证金。八、拨款办法：1、本工程经三方协商，工程进度款由丙方审定后，直接转入乙方指定账户上。5、如若乙方违反本协议任何一条，甲方将函告丙方，工程款由丙方按规定汇至甲方账户，待相关事宜处理完毕后，余款方可拨到乙方原账户。九、工程保修：乙方根据甲方同建设单位、丙方签订的合同规定预留保证金，保修期内如出现任何质量问题，乙方在收到保修通知后立即派人维修，如乙方不能及时处理，甲方将派人维修，费用从保修金中扣除。2012年11月30日，原告高松委托白某与张海洲签订《合伙协议》，并签署白某的名字。合同签订后，二原告组织工人进场施工，至2014年12月10日工程完工，由内乡县建设工程质量监督站出具《内乡县建设工程竣工验收备案表》，加盖有惠裕公司公司的印章，并由被告贺宗显签字确认。当月19日内乡县建设工程竣工验收备案管理办公室出具了《内乡县建设工程竣工验收备案证书》。2015年5月4日被告贺宗显在城建公司出具的《内乡新都花苑工程决算造价汇总表》上签字，内容为：今接收施工企业豫算。2016年10月12日第三人城建公司向被告惠裕公司内乡项目部发《函》，主要内容是：截止2016年1月15日，被告惠裕公司共向二原告付款62748544元，其中价值100万元的车辆不作为付款工程款处理，应扣除该笔款项，其它给予的一切现金或房产均不能作为工程款项抵用，被告贺宗显于2016年11月16日在上面签字：已收到。同年11月3日，河南上合律师事务所以城建公司的名义向被告惠裕公司发出律师函，主要内容为：二原告因承包工程合伙纠纷，导致拖欠多方材料款、租赁费及农民工工资，并因拒不支付劳动报酬被刑事拘留，给城建公司造成损失，同时河南城建公司改名为河南城建建设集团有限公司，故要求惠裕公司将工程尾款支付至城建公司指定账户，不得再向张海洲、高松或其他人支付工程款，否则不视为惠裕公司履行支付工程款义务。2016年9月二原告因欠付劳务费被追究刑事责任，判处三年有期徒刑，缓刑三年执行。至2019年11月10日，被告贺宗显共向二原告支付工程款合计65307804元。二原告要求被告支付下欠工程款，被告以工程未决算为由不予支付，原告诉至法院。另查明，2016年4月30日前在建工程项目计税总税率为3.33%。本院认为，本案争议的焦点有二，一是欠付工程款的责任承担问题，二是欠付工程款的数额问题，对此本院评析如下：关于焦点一，本院认为，被告贺宗显在庭审中明确表示其为工程实际投资人，其在合同中签字系挂靠被告惠裕公司资质，故其应当承担支付工程款的责任。被告惠裕公司同意贺宗显挂靠其公司，且收取挂靠费用，依照法律规定应当对欠付工程款承担连带支付责任。二原告的保证金虽然打入被告杨柯军的账户，但并不能说明就是杨柯军收取的保证金，且在双方签订的多份合同中并没有杨柯军的任何签字，同时，被告杨柯军、贺宗显均对此予以否认，二原告也无其它证据证实杨柯军系该工程的实际出资人及合伙人，故对二原告要求被告杨柯军承担支付工程款的请求不予支持。关于焦点二，根据原告提供的有被告贺宗显签字的《内乡新都花苑工程决算造价汇总表》显示，双方确认的七项工程造价合计为57313355.13元。同时依据中企价鉴[2019]第30号工程造价鉴定意见书结论，双方无争议剩余部分工程款为12419224.12元。对于有争议部分的10项工程价款，本院认为，第一项结合被告提供的2014年11月19日关于地下室回填土费用收据，应当认定原告实施了该工程，对此项目工程款予以认定。对第二、三项本院认为，不论该项工程是使用商品混凝土或者是现场搅拌，其实际价值是真实存在的，故应当予以认定。对第五项结合原告提供的2014年10月15日、9月24日的《供货合同》及2014年9月2日的《购销合同》应当认定诉争工程的配电系统为原告所完成，故对此项争议予以认定。对有异议的第九项，本院认为，措施费符合法律规定，但根据建筑行业行规，该项费用的支付应包含在工程款里，作为单独支付项目不符合常理，对此项争议不予认可。对于其它争议项目，由于双方没有结算或事实不清，本院无法认定，暂不作为有效证据使用，待双方结算或其有证据证实其主张成立时，原告可另行主张。争议部分四项款项合计为709190.34元。以上三项工程款共计为：57313355.13元+12419224.12+709190.34元=70441769.59元。扣除被告已支付的65307804元，被告欠付工程款为70441769.59元-65307804元=5133965.59元。由于原告在第一项请求中明确表示其诉请不含税费和质保金，故应当从其中扣除该两项款项，其中税费为5133965.59元×3.33%=170961.05元，质保金为5133965.59元×3%=154018.97元，被告应支付的工程款为5133965.59元-170961.05元-154018.97元=4808985.57元。关于原告诉请的利息，由于双方合同中未约定利息，依据法律规定，可按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，另外，由于自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率已经取消，故自该日起利率应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，该工程于2014年12月19日完工交付，原告要求从2016年6月1日起计算，该请求不违反法律规定，故利息起算时间可从2016年6月1日起计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条、二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条的规定，判决如下：被告贺宗显于本判决生效之日起十五日内一次支付原告高松、张海洲工程款4808985.57元及利息（利息按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2016年6月1日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至欠款付清之日止）。被告河南省惠裕房地产开发有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告高松、张海洲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57426元，鉴定费180000元，合计237426元，由原告高松、张海洲承担17500元，由被告贺宗显承担219926元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  王充飞审判员  杨宗华陪审员  杨祖兴二〇一九年十二月十一日书记员  范江平