西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初4297号原告：中十冶集团有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区。法定代表人：刘冠胜，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吕宇，系该公司员工。委托诉讼代理人：张山，陕西瑞森律师事务所律师。被告：陕西城铭建筑工程劳务有限责任公司，住所地：陕西省西安市雁塔区房。法定代表人：郑泽昆，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张少冲，陕西骊坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨在春，陕西骊坤律师事务所律师。第三人：西安市安秦建材租赁有限公司，住所地：陕西省西安市。法定代表人：齐坤祥，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王伟，陕西韬达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈华林，陕西韬达律师事务所律师。原告中十冶集团有限公司（以下简称：中十冶公司）诉被告陕西城铭建筑工程有限责任公司（以下简称：城铭公司）、第三人西安市安秦建材租赁有限公司（以下简称：安秦公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告中十冶公司的委托诉讼代理人张山、被告陕西城铭建筑工程有限责任公司的法定代表人郑泽昆、第三人安秦公司的委托诉讼代理人陈华林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中十冶公司诉称，2010年10月10日，原告项目部与被告签订了《建筑工程施工劳务分包合同》，将锦绣天下一期工程的1-4号楼以包工包料的形式分包给了被告。施工完毕后，原、被告双方依约结算，原告也付清了被告所有的工程款。2016年年初，第三人起诉原、被告，要求被告支付第三人建筑物资租赁款，原告承担连带责任。此时，原告方知被告在上述项目施工期间，以原告的名义向被告租赁建筑物资，进而逃避债务引发诉讼，最终法院判令原告承担法律责任。在执行阶段经原告与第三人达成和解，支付了第三人640000元，承担案件执行费9792元，但是上述建筑物资由被告租赁使用，是建筑工程施工劳务分包合同中被告的合同义务，原告向被告支付的工程款中也已经包含了上述建筑物资租赁款，向第三人付款义务主体应该是被告，在原告承担责任后，依法有权向被告追偿。综上，为维护自身合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告款项649792元及利息（利息以同期人民银行贷款利息作为计算依据，自2018年5月18日起至实际给付之日止，截至目前暂计18372.87元）；2、本案诉讼费由被告承担。被告城铭公司辩称，2013年，其公司和原告签订劳务合同，其公司承包锦绣天下1、2、3、4号楼的劳务，但是建筑材料是被告自己租赁，与原告没有任何关系，被告也未向原告出具委托书让原告代为租赁，被告和第三人之间没有往来。被告并未欠付租赁费，如果欠付原告也会在被告的劳务费中予以扣除。故不存在原告向被告追偿的情况。而原告所述的不欠付被告工程款的结算清单是伪造的。原告只付了80%的工程款，也一直未和被告结算。双方应先是有一个面积的结算，后再进行资金款项的结算，对费用进行明确，最后由被告公司出具已结清款项的证明，但是至今双方没有对总的劳务费进行结算，款项也没有支付完毕。被告多次找到原告，但原告要求被告和签合同的人进行具体结算。第三人安秦公司述称，2016年年初,其公司的确起诉了原告和被告要求支付租赁费，在执行阶段又和原告达成了和解，原告也已经履行。当时的建设租赁合同是第三人和原告签订，而第三人并不清楚原告将租赁物交给何人使用。原告已将该租赁费实际支付给了第三人，该租赁费应该由实际施工人承担。如果确实是被告实际使用了租赁物件，原告有权向被告追偿。经审理查明，2010年，案外人王凯先带领工人以中十冶劳务一队在锦绣天下一期二标段进行劳务施工，施工的范围是该标段23#、28#、33#、36#号楼。被告城铭公司法定代表人郑泽昆带领工人以中十冶劳务三队在锦绣天下一期二标段进行施工，施工的范围是该标段1#、2#、3#、4#号楼。后原告向郑泽昆提出签订书面劳务分包合同，同时要求案外人王凯先也以被告城铭公司的名义与原告签订劳务分包合同。经郑泽昆同意后，原告锦绣天下项目经理部（甲方）遂先后与被告（乙方）签订两份《建筑工程施工劳务分包合同》，分别将锦绣天下一期二标段1#、2#、3#、4#、23#、28#、33#、36#楼除外墙保温、楼梯扶手、防水工程外的所有图纸内土建工程由被告城铭公司进行劳务扩大承包。合同均约定，乙方按完成劳务作业的需要和甲方工程施工要求提供劳务机械及周转料具，负责相应的劳务管理，现场管理工作。劳务扩大承包的内容包括完成自身承包土建工程所采取的所有措施需要的机械、周转材料及工具等；扩大劳务的单价为420元，计算方法为基础计一层建筑面积30%，斜面屋计一层建筑面积30%，其余部分按建筑面积计算；所有工程甲方竣工验收完成后15日内付至总价80%，付至总价80%后停止支付，办理完工结算；乙方在所承担劳务项目全部完工之日起30天内，提交劳务费结算书，一式八份，甲方在规定时间内审核定案后返回给乙方三份；甲方接到乙方结算书后进行审查，在业主对甲方结算审查、一次审计定案后60天内办理定案手续；先由甲方项目经理部组织有关人员核实乙方工作量并按合同约定计算出应付价款，并报甲方经营部门审核，审计部门审计后生效，作为财务部门最终付款依据。结算完毕后15日内付至总金额97%，留3%为保修金；计划开工日期为2010年9月25日，竣工日期为2011年7月30日。此外，案外人王凯先带领的劳务一队施工23#、28#、33#、36#楼，郑泽昆带领的劳务三队施工1#、2#、3#、4#，两队分别独立与原告结算。2013年1月18日，原告与劳务一队签订《工程结算单》，确认了劳务一队的施工面积。2013年1月25日，原告与郑泽昆签订劳务三队的《工程结算单》，亦确认其施工的面积。2013年1月26日，原告按照确定的工程量XX队XX队的应付价款清单。2014年11月13日，王凯先向原告出具收到劳务费的《收条》，并注明工程款已经结清。另查，2015年，第三人安秦公司将原、被告诉至长安区人民法院，请求二被告连带支付劳务一队、三队欠付的租赁费及利息114777.36元。在审理中查明，2010年9月5日，第三人安秦公司与原告锦绣天下项目经理部签订《建筑物资租赁合同》，约定由第三人向原告承建的锦绣天下小区项目提供钢管、扣件、山型卡、丝杠等物资，并对租货物的规格、数量及租资价格、租赁期限、租赁货物验收方法、租货费物运杂费负担、租金结算办法及支付、修理费及缺损赔偿等事项进行了约定。合同落款处承租方一栏加盖“中十冶集团有限公司锦绣天下一期工程项目经理部资料专用章”，代表人栏签名为“张劲松”。合同签订后，第三人约定向原告工程项目部陆续交付了相关租赁物资。2010年6月至2012年12月期间，第三人与“中十冶”、“中十冶锦绣天下”签订24份周转材料租赁费结算单、租费单及1份“中十冶租费明细”、与“中十治劳务三队”签订7份周转材料租赁费结算单、租费单，确定第三人向原告锦绣天下一期工程项目部提供的租赁物租赁费共计860958.4元，材料赔偿款169870元。截止2014年月1日前，原告锦绣天下一期工程项目部就上述结算单包含的租赁物共支付第三人租赁费373000元（其中一队支付235000元，三队支付138000元）。审理后认为，原告与第三人签订合同，合同相对方为原告，第三人与被告并未签订合同。而原被告之间的劳务分包合同约定由被告承担租赁费用，系劳务分包合同对原、被告之间的权利义务约定，属内部约定，不能对抗第三人，因此，被告不应承担责任。同时认为第三人主张的其余期间的租赁费及利息，证据不足，不予支持。2016年12月25日，该法院作出（2015）长安民初字第02207号民事判决，判令由原告向第三人支付下欠的租赁费、材料赔偿款共计625575.49元，并支付自2014年4月1日起至实际支付之日止的利息。后该案历经二审及再审程序，查明原告认可张劲松系其公司劳务聘用人员张元建的堂哥，维持一审判决，并明确原告在承担合同责任后，认为需要向他人追偿的，可另行主张。2017年，第三人申请强制执行。2018年5月16日，原告与第三人达成《执行和解协议》，就原告申请执行的租赁费625575.49元、案件受理费15129元、公告费700元，由原告向第三人最终支付640000元，并承担执行费9792元，原告2019年1月，原告提起本案诉讼。庭审中，三方均认可劳务三队自2010年9月26日至2012年4月25日期间的租赁费为462628.07元，被告城铭公司已经支付138000元，且第三人承认被告已将下差的钢管和扣件向其结清。原告提出劳务一队未使用租赁物资，其可以撤回对劳务一队的诉请或者由法院驳回该部分诉请，坚持被告劳务三队欠付租赁费、利息等为391942.38元（462628.07元+利息67314.31元-138000元），并提交其向被告支付工程款的转账凭证、收条等证据，证明其已向被告超额支付了劳务费。被告承认其的确以劳务三队的名称使用租赁物资，但提交2012年1月15日、2012年4月30日与张劲松的租赁材料结算单复印件两份，以证明原告扣除其租赁费350000元、138000元，其已经超额支付租赁费，且原告至今未与其结算完毕，故其不应向原告支付租赁费。经查看，2012年1月15日的结算单上载明“租赁劳务三队暂扣35万元张劲松2012年元月15日”；2012年4月30日的《劳务三队项目部租赁材料结算单》载明“自2010年10月16日-2012年4月30日，租赁费合计130048元，下差钢管7129.5米，结算人张劲松，经办人郑泽昆”。上述事实，有《建筑工程施工劳务分包合同》、《工程结算单》、应付价款清单、《收条》、《建筑物资租赁合同》、（2015）长安民初字第02207号民事判决书、（2017）陕01民终6665号民事判决书、（2018）陕民申33号民事裁定书、《执行和解协议》、租赁材料结算单等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告签订的《建筑工程施工劳务分包合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律，行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务，否则应当承担相应的违约责任。本案中，双方签订的劳务分包合同明确约定，由被告作为劳务分包人承担劳务施工中的租赁物资的租赁费用。虽被告辩称其与原告尚未结算完毕，且原告已经扣除了租赁费用，但是双方均认可已经对施工面积进行了确认，因此根据合同约定的单价能够确定原告应向被告支付的工程款总额。而根据原告提交的付款凭证来看，原告向被告支付的工程款中并未扣除被告所述的租赁费，且被告不认可的原告已付款项部分也非租赁费。而被告所提交的租赁材料结算单均为复印件，不能直接证明原告已经从工程款中扣除350000元的租赁费。故被告该辩称，本院不予采信。现根据生效的法律文书和三方的确认，被告劳务三队自2010年9月26日至2012年4月25日期间的租赁费为462628.07元，其已经支付138000元，故被告仍应按照双方的约定向原告支付租赁费324628.07元。至于原告主张的其余租赁费并非被告的劳务三队产生，原告因诉讼、执行产生的案件受理费、执行费等费用，系原告违反其与第三人的租赁合同约定所应承担的违约责任，亦与被告无关，故该部分主张缺乏事实与合同依据，本院不予支持。因被告一直未向原告及时支付租赁费，给原告造成损失，故原告请求自2018年5月18日起计算的利息，本院予以支持。但因原告主张中国人民银行同期贷款利率计算，标准不够准确，应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准进行计算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告陕西城铭建筑工程劳务有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告中十冶集团有限公司租赁费324628.07元及利息（以324628.07元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2018年5月1日起计算至实际付款之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其余诉讼请求。本案案件受理费10482元，由被告承担5241元，原告承担5241元。因原告已预交，被告于支付上述款项时将该款一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  叱红梅人民陪审员  耿美婷人民陪审员  樊冬利二〇一九年十二月二十四日书 记 员  孙源源打印：相丽华校对：孙源源2019年月日送达1