襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0691民初1764号原告：民发实业集团有限公司（下称民发实业集团），住所地：襄阳市樊城区春园西路民发盛特区****。法定代表人：林佺祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹其国，湖北法正大律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：章成，1991年2月19日出生，汉族，该公司员工。代理权限：特别授权。被告：中国银行股份有限公司襄阳分行（下称中行襄阳分行），，住所地：襄阳市长虹北路**负责人：刘建，该行行长。委托诉讼代理人：刘华英、张炤，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人：王群，男，1986年10月20日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：施阳，襄阳高新技术产业开发区致远法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。第三人：张莹，女，1986年7月11日出生，汉族，户籍地甘肃省天水市麦积区。原告民发实业集团与被告中行襄阳分行、第三人王群、张莹执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年6月24日受理后，依法适用普通程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告民发实业集团的委托诉讼代理人曹其国、章成，被告中行襄阳分行的委托诉讼代理人张炤，第三人王群的委托诉讼代理人施阳到庭参加诉讼。第三人张莹经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民发实业集团向本院提出诉讼请求：1、判令确认民发·盛特公园6幢1单元6-1-17-1号房屋归原告所有；2、判决不得执行原告所有的民发·盛特公园6幢1单元6-1-17-1号房屋；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：一、原告虽就涉案房屋的出售事宜与第三人签订了商品房买卖合同及补充协议，但该房仅于2014年7月9日办理了原告作为唯一所有权人的产权登记而未将房屋所有权转移登记至第三人名下，故依据物权法的相关规定，涉案房屋为原告所有，而非作为被执行人第三人所有，依法不应视为第三人的财产予以执行；二、襄阳市樊城区人民法院已生效的（2018）鄂0606民初2708号民事判决书，判令解除了涉案房屋的商品房买卖合同及补充协议、判令第三人将涉案房屋返还给原告。在商品房买卖合同已经判决解除的情况下，该房屋的所有权依法已不可能转移登记至第三人名下，故根据司法解释的规定，贵院的（2016）鄂0691执134号执行裁定书对涉案房屋采取的预查封已依法不可能转为正式查封，故依法不能继续执行该房屋；三、根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十七的规定，对预查封进行续封的，原则上仅能续封一次，每次续封期限仅为一年，若要再次续封，必须经省高院批准。而本案中一次性续封三年，违反了该条规定，故续封措施违法应予撤销，并依法不得继续执行；四、根据《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条第（五）项、第十二条及国家赔偿法第三十六条第（二）项的规定，若继续强制执行案外人（即本案原告）所有的涉案房屋，将导致承担国家赔偿责任。故根据《最高人民法院关于适用的解释》第312条的规定，原告对涉案房屋享有足以排除强制执行的实体权利，故诉至法院。被告中行襄阳分行辩称，1、第三人王群和张莹通过支付首付款和银行按揭贷款的方式，已经向民发实业集团支付了全部购房款，已完全履行了给付合同对价的义务，民发实业集团应当转让房屋物权，但因涉案房屋系期房，在当时不具备过户登记的条件下，买卖双方办理的预售登记具有排他公示效力，即排除购房人之外的其他人对该房屋的权利。《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协作执行若干问题的通知》第十五条规定虽然未进行房屋所有权登记，但办理了商品房预售合同登记备案手续或商品房预告登记的房屋，人民法院也可以进行预查封，第十八条规定预查封效力等同于正式查封，故对于已销售并办理预售备案登记，但尚未办理产权变更的预售商品房，应当作为购房人的财产处置，民发实业集团不享有物权；2、被告对第三人的房屋查封和执行在先，原告在应当知道涉案房屋已处于法院查封执行的状态下仍然对该房屋提出确权之诉，违反了《最高人民法院关于执行合理配置和科学运行的若干问题意见》第26条的规定，故确权之诉的判决书依法应予撤销。综上，原告主张无事实与法律依据，不足以排除被告对涉案房屋的执行，故依法应予以驳回。第三人王群辩称，其答辩意见与被告中行襄阳分行答辩意见一致。第三人张莹未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）2012年5月3日，原告民发实业集团与第三人王群、张莹签订《商品房买卖合同》，购买了民发实业集团开发的民发·盛特公园第6幢1单元6-1-17-1号房屋，合同约定该房屋总价款720472元，王群、张莹于合同签订时支付220472元，余款50万元向银行办理按揭，并完成了商品房买卖合同备案登记手续。同年6月11日，王群与招商银行股份有限公司襄阳分行（下称招行襄阳分行）、民发实业集团签订《个人购房借款及担保合同》，向招行襄阳分行贷款50万元。后王群、张莹按上述合同支付了首付款，余款办理了银行按揭贷款，民发实业集团亦交付了房屋。2014年7月9日，民发实业集团完成了涉案房屋的初始登记（襄阳市房权证樊城区字第**，由民发实业集团单独所有），登记的房屋建筑面积为91.56㎡。同年10月21日，民发实业集团与王群、张莹签订《商品房买卖合同补充协议》，将房屋建筑面积和总价款变更为91.56㎡和709469元，但尚未办理转移登记。（二）、2014年11月27日，本院在审理中行襄阳分行诉王群、张莹借款合同纠纷一案过程中，依据申请向襄阳市不动产登记局下达[2014]鄂襄新保执字第00272-1号民事裁定书，查封了涉案房屋。2016年11月2日，本院作出（2016）鄂0691执134号执行裁定书，对涉案房屋进行了续查封登记。（三）、2018年5月24日，民发实业集团向襄阳市樊城区人民法院（下称樊城法院）起诉王群、张莹商品房买卖合同纠纷，同年8月28日，樊城法院作出（2018）鄂0606民初2708号民事判决书，判决主要内容为“一、确认民发实业集团与王群、张莹于2012年5月3日签订的《商品房买卖合同》及2014年10月21日签订的《商品房买卖合同补充协议》于2018年6月5日解除；王群、张莹于判决生效之日起十五日内协助民发实业集团办理涉案房屋的商品房买卖合同备案登记注销手续；二、王群、张莹于判决生效之日起十五日内将涉案房屋返还给民发实业集团……”。判决生效后，民发实业集团向樊城法院申请执行上述判决确认的内容。（四）、本案在执行被告中行襄阳分行与王群、张莹借款合同纠纷一案中，民发实业集团以涉案房屋登记在其公司名下，属于其公司的合法财产，其公司对涉案房屋享有的是物权，而中行襄阳分行对张群、王莹享有的是金钱债权，不享有优先受偿权为由，向本院提出执行异议，请求1、撤销本院（2016）鄂0691执134号执行裁定书；2、解除对涉案房屋的查封；3、立即停止处分涉案房屋。本院经审查，于2019年5月31日作出（2019）鄂0691执异66号执行裁定书，认为依照《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条、第十八条的规定，本院办理的涉案房屋的预查封和续封手续并无不当；王群、张莹已经通过支付首付款和按揭付款的方式向民发实业集团支付了全额购房款，完成了支付对价义务，民发实业集团应当转让该物权，案涉房屋初始登记虽登记在民发实业集团名下，应当认定为案涉房屋处于物权让渡的过程中，不能真正认定民发实业集团享有案涉房屋的物权。王群、张莹逾期偿还按揭贷款，致使民发集团的保证金被招行襄阳分行扣划用于偿还按揭贷款，不能构成阻却执行的事由。民发实业集团可以通过行使追偿权诉讼或者按照合同约定解除合同的方式进行维权，裁定驳回了民发实业集团的异议请求。民发实业集团于2019年6月24日向本院提起异议之诉。本院认为，本案系执行异议之诉，是因案外人对执行异议裁定不服而提起，案外人应就其对执行标的享有足以排除人民法院强制执行的民事权益而承担举证责任。民发实业集团主张对涉案房屋享有物权，经查，案涉房屋虽登记在民发实业集团名下，但第三人王群、张莹已经通过支付首付款和按揭款的方式，完成了支付对价的义务，民发实业集团应当办理涉案房屋的转移登记手续，在涉案房屋处于物权让渡过程中，不能认为民发实业集团享有案涉房屋的物权。第三人王群、张莹因为逾期偿还按揭贷款，导致招行襄阳分行按照与民发实业集团、王群、张莹签订的《个人购房借款及担保合同》的约定从保证人民发实业集团的存款账户上扣划代偿了王群、张莹的逾期贷款本息，民发实业集团对王群、张莹享有追偿权。该追偿权属于债权请求权，不属依法享有的物权请求权。经查，本院查封涉案房屋的时间是2014年11月27日，续封时间是2016年10月27日，民发实业集团向樊城法院要求解除合同、办理涉案房屋的合同撤销登记手续的时间是2018年5月24日，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产》的规定第二十六条“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人……”和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”，涉案房屋已被人民法院查封限制了房屋权属转移以及其他相关权利的情形下，民发实业集团提交的樊城法院（2018）鄂0606民初2708号确认解除商品房买卖合同及补充协议的民事判决，不能作为本案认定事实的依据，本院依法不予采纳。民发实业集团可以另行行使债权请求权的方式维权，故民发实业集团要求确认涉案房屋归其所有，不得执行涉案房屋的请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告民发实业集团有限公司的诉讼请求。案件受理费10900元，由原告民发实业集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长  臧玉红人民陪审员  沈照强人民陪审员  朱星星二〇一九年十二月九日书 记 员  闫莉敏