广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0881民初2598号 原告:李伟彬，男，1978年8月18日出生，汉族，住广西桂平市。 委托诉讼代理人：李羡辉，广西万大律师事务所律师。 被告：周波，男，1970年8月16日出生，汉族，住广西陆川县。 被告：郭泰廷，男，1991年10月11日出生，汉族，住广西陆川县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司，住所地：广西玉林市人民东路**。统一社会信用代码：91450900983452939C。 负责人：晏强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李启毅，广西振祺律师事务所律师。 原告李伟彬诉被告周波、郭泰廷、中国人民财产保险股份有限公司玉林分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李伟彬及其委托诉讼代理人李羡辉，被告中国人民财产保险股份有限公司玉林分公司的委托诉讼代理人李启毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李伟彬向本院提出诉讼请求：一、判令被告保险公司在保险责任限额范围内赔偿227340元给原告李伟彬；保险赔付不足部分，由被告周波和被告郭泰廷连带赔偿；二、本案诉讼费由上述三被告负担。事实和理由：2018年12月20日9时00分许，周波驾驶桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车带桂Ｋ×××××号重型专项作业车挂车由桂平市往贵港市方向行驶，李伟彬驾驶桂Ｒ×××××号重型半挂牵引车带桂Ｒ×××××号挂重型仓栅式半挂车由对向驶来，至Ｓ304省道159ＫＭ＋300Ｍ处时，周波驾驶的车辆失控驶向对向车道，与李伟彬驾驶的车辆发生碰撞，造成两车不同程度损坏及路外韦乙中的瓦房损坏的交通事故。桂平市公安局交通警察大队于2019年1月16日作出《道路交通事故认定书》（第450881120180000829号）认定：周波负本次交通事故的全部责任，李伟彬、韦乙中不负本次事故的责任。由于原告李伟彬驾驶桂Ｒ×××××重型半挂牵引车带桂Ｒ×××××重型仓栅式半挂车长期从事运输水泥，事故发生时，车上装满货物，本次事故造成原告李伟彬各项损失如下：1.桂Ｒ×××××号车的车辆损失费104940元；2.车辆损失评估费5600元；3.货物保管费、停车费、吊车施救费、拖车施救费共计10100元；4.桂Ｒ×××××号挂车的修理费2300元；5.拆检评估费2200元；6.货物转运费3000元；7.货物装车费3200元；8.车辆停运损失费96000元。以上损失共计227340元。因周波负本次事故的全部责任，其所驾驶的车辆所有权人为郭泰廷，且周波受雇于郭泰廷，因此周波与郭泰廷应连带赔偿原告的经济损失。李伟彬的损失，应由保险公司在保险范围内赔偿227340元，保险不足赔偿部分，由周波和郭泰廷连带赔偿。 保险公司辩称，首先，李伟彬主张的部门损失不合理：1.李伟彬主张车辆损失费104940元过高，法院委托的中衡保险公估股份有限公司（以下简称中衡公估公司）出具的鉴定结论客观公正，应予采信，根据中衡公估公司的鉴定结论，桂Ｒ×××××号车的车辆损失价值为44506元。2.李伟彬主张的车辆损失评估费5600元是其单方委托鉴定的支出，其自行委托鉴定的结论不应采信，该鉴定费不应由被告承担。3.李伟彬主张货物保管费、停车费、吊车施救费、拖车施救费共10100元，因该笔费用不属于本案交通事故所致侵权损失，不应由本案各被告负担。4.李伟彬主张的挂车修理费2300元，答辩人同意按李伟彬提供的广西评值价格事务所有限公司（以下简称评值公司）出具的价格评估结论书中确定的2290元赔付。5.李伟彬主张拆检评估费2200元，属于其单方评估的举证支出，应由李伟彬承担。6.关于货物转运费3000元、货物装车费3200元，无证据证实，不予认可。7.关于李伟彬主张的车辆停运损失96000元，根据中衡公估公司的鉴定结论，事故发生后桂Ｒ×××××号车的残值为14000元，已无修复价值，而车辆停运损失是车辆修复期间停运给被侵权人造成的损失，李伟彬的车辆至今未修复，不存在停运损失，不应支持；且根据答辩人和投保人广西陆川富强汽车运输有限公司之间的《机动车第三者责任保险合同》的约定，停运损失不属于保险赔偿范围，答辩人不应赔偿李伟彬的停运损失。其次，李伟彬在本案交通事故中超载行驶，应承担本案30%的民事赔偿责任。 被告周波、郭泰廷未提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年12月20日9时00分许，周波驾驶桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车带桂Ｋ×××××号重型专项作业车挂车由桂平市往贵港市方向行驶，李伟彬驾驶桂Ｒ×××××号重型半挂牵引车带桂Ｒ×××××号挂重型仓栅式半挂车由对向驶来，至Ｓ304省道159ＫＭ＋300Ｍ处时，周波驾驶的车辆失控驶向对向车道，与李伟彬驾驶的车辆发生碰撞，造成两车不同程度损坏及路外韦乙中的瓦房损坏的交通事故。交警部门认定本次事故中，周波负全部责任，李伟彬、韦乙中不负责任。事故发生后，李伟彬自行委托广西评值价格事务所有限公司（以下简称评值公司）对桂Ｒ×××××号牵引车和桂Ｒ×××××号挂车的车辆损失进行评估，该公司评估桂Ｒ×××××号牵引车的车辆损失为102650元，桂Ｒ×××××号挂车的车辆损失为2290元。本案审理期间，经保险公司申请，本院委托中衡公估公司对桂Ｒ×××××号牵引车的车辆损失和停运损失进行评估，该公司出具评估结论为桂Ｒ×××××号车因本案交通事故造成的车辆损失价值为57870元，车辆停运损失为44506元；中衡公估公司出具的评估报告中载明：“评估标的车辆……恢复到事故前状态所需的费用高于事故前实际价值，通过评估小组研究后决定，给予该车推定全损处理。” 另查明，周波驾驶的桂Ｋ×××××号车牵引车和桂Ｋ×××××号挂车的登记车主均为郭泰廷，属于营业性货运车辆。桂Ｋ×××××号车在保险公司投保了交强险和100万限额的商业险（不计免赔率）。保险公司机动车综合商业保险条款第二十六条载明“伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失……（五）停车费、报关费、扣车费、罚款、罚金或惩罚性赔款……”。桂Ｋ×××××号车的投保人广西陆川县富强汽车运输有限公司在投保人声明处盖章，并书面表示保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。 综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1.李伟彬因本案交通事故造成的损失是多少；2.李伟彬因本案交通事故造成的损失应如何负担。 关于第一个争议焦点，1.关于车辆价值损失是多少的问题，中衡公估公司评估桂Ｒ×××××号牵引车的车辆价值损失为57870元符合客观实际，本院对该评估结论予以采信，对桂Ｒ×××××号牵引车的车辆价值损失为57870元予以确认；李伟彬自行委托的评值公司评估桂Ｒ×××××号牵引车的车辆损失为102650元，该评估结论是对桂Ｒ×××××号牵引车将产生的维修费进行鉴定，但桂Ｒ×××××号牵引车毁损严重，修复成本过高，应按照车辆毁损而非车辆维修来认定该车的损失，故本院对评值公司就桂Ｒ×××××号车车辆损失作出的评估结论不予采信，李伟彬主张桂Ｒ×××××号牵引车的车辆损失为102650元依据不足，不予支持。李伟彬提供了桂Ｒ×××××号挂车修理费用的发票可以证实其为修理该车支出2300元，其主张桂Ｒ×××××号挂车修理费2300元，本院予以支持。综上，李伟彬的车辆价值损失共计60170元。2.李伟彬车辆的停运损失是多少的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，李伟彬的车辆是从事经营性货运，桂Ｒ×××××号车在本案交通事故案件中毁损，被告应当赔偿其在重置车辆期间内的停运损失，李伟彬主张其停运损失的计算时间是2018年12月21日至2019年2月26日共计67天，考虑事故发生后李伟彬确需时间处理交通事故以及对桂Ｒ×××××号车进行评估定损，且被告对李伟彬主张的上述停运时间未提出相反证据推翻，本院确定李伟彬重置车辆的合理期间为67天，即李伟彬的停运时间为67天。中衡公估公司的评估桂Ｒ×××××号车车辆停运损失为44506元，符合客观实际，本院予以采信；李伟彬主张停运损失96000元依据不足，本院不予支持。保险公司主张车辆无法维修故不会产生停运损失没有事实和法律依据，不予支持。3.吊车施救费5700元、拖车施救费2828元，因李伟彬提供票据予以证实，本院予以支持。4.李伟彬主张货物保管费100元没有法律依据，不予支持。5.停车费1472元，应属于行政部门支出的费用，不应作为本案交通事故造成的损失，不予支持。6.李伟彬主张拆检评估费2200元没有法律依据，不予支持。7.李伟彬主张货物转运费3000元、货物装车费3200元没有证据证实，不予支持。9.评值公司的评估费5600元，因本院未采信该公司的评估结论，由李伟彬自行负担。10.中衡公司的评估费5000元，系李伟彬交通事故发生后为确定损失产生的费用，予以支持。综上，本院确定李伟彬因本案交通事故造成的损失共计118204元。 关于第二个问题，首先，交警部门作出的事故认定程序合法，客观真实，应予采信，故本院认定本案民事赔偿责任由周波负担；李伟彬在本案中虽然超载驾驶车辆，但该行为和本案事故没有因果关系，故保险公司主张李伟彬应承担本案30%的民事责任没有事实和法律依据，不予支持。其次，因保险公司和桂Ｋ×××××号车投保人签订的商业险条款中明确约定被保险车辆发生意外事故，致使任何单位或个人停驶成的损失以及其他各种间接损失其不承担赔偿责任，且保险公司已就该免赔条款向投保人尽到了充分的提示说明义务，故对于李伟彬的停运损失，保险公司不负责赔偿。因此，李伟彬因本案交通事故造成的车辆价值损失、吊车施救费、拖车施救费共计68698元，先由保险公司在交强险财产损失赔偿项目下赔偿2000元；交强险不足赔偿的66698元，由保险公司在商业险范围内赔偿。最后，李伟彬主张郭泰廷是周波的雇主应对其损失承担连带赔偿责任，因李伟彬未提供证据证实，故其该项主张没有事实依据；周波既未出庭答辩，也未提出书面答辩意见，视为放弃本案诉讼权利，应承担举证不能的不利后果，故本次交通事故造成李伟彬停运损失和鉴定费损失共计49506元，由周波承担。 综上所述，李伟彬的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下： 1、被告中国人民财产保险股份有限公司玉林分公司在交强险范围内赔偿原告李伟彬2000元； 2、被告中国人民财产保险股份有限公司玉林分公司在商业范围内赔偿原告李伟彬66698元； 3、被告周波赔偿原告李伟彬49506元。 4、驳回原告李伟彬的其他诉讼请求。 本案受理费减半收取为2355元（李伟彬已预交），由原告李伟彬负担1178元，由被告周波负担1177元。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（赔偿款汇至户名：桂平市人民法院，账号：80×××66，开户行：广西北部湾银行桂平支行）。被告如果未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费1514元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  徐魏玲 二〇一九年十二月二十五日 书记员  黄小钊