wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0203民初3242号原告：戴宗武，男，1975年9月3日生，汉族，住广西博白县。被告：邓义康，男，1978年1月20日生，汉族，住四川省富顺县。被告：四川合兴建设工程有限公司，住所地成都市武侯区二环路西侧一段********，统一社会信用代码9151000005219453XE。法定代表人：陈春梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：甘作淳，汉族，该公司员工。原告戴宗武与被告邓义康、四川合兴建设工程有限公司（以下简称四川合兴公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后,本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴宗武、被告四川合兴公司委托诉讼代理人甘作淳到庭参加诉讼，被告邓义康经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告共同向原告支付车辆租赁费102706元，并从2017年11月24日起以欠款本金为基数，按年利率6%支付资金占用期间利息，直至租赁费付清为止，2、本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2017年11月24日，原告与被告四川合兴公司工地负责人被告邓义康签订《挖掘机租赁合同》，合同约定由被告四川合兴公司承租原告所有的柳工牌挖掘机一台，用于被告承接位于六枝特区的工程项目，租金为每月35000元。被告使用挖掘机的时间为2017年11月24日至2018年5月31日，经双方结算，被告四川合兴公司出具《机械租赁款》一份，确认租赁费共计102706元。该款于2017年已支付70000元，剩余102706元至今未支付。被告四川合兴公司辩称，四川合兴公司与北京正和恒基滨水生态环境治理股份有限有限公司签订专业分包合同，负责六枝特区郎岱山地旅游扶贫度假区第一期工程的1号路、2号路和后3路图纸范围内的土方基础面积施工，合同总包价9929095.22元。挖掘机施工是承包给被告邓义康的，并与邓义康经营的六枝特区康顺富建材经营部签订了挖掘机租赁合同，被告四川合兴公司共计支付被告邓义康1188800元，因与被告邓义康无法联系，没有对账，所以不清楚挖掘机租赁费是否超付。欠付原告的租赁费被告四川合兴公司愿意与原告协商，并承担相应的责任。被告邓义康未提交证据及答辩意见。原告向本院提交了以下证据：挖机租赁合同及欠款单一份，证明被告邓义康代表被告四川合兴公司与原告签订租赁合同并出具欠款单一张。被告四川合兴公司质证认为合同有改动部分，欠条上的公章不真实，被告邓义康没有公司授权，不能代表公司。被告四川合兴公司向本院提交了以下证据：机械租赁合同一份、邓义康营业执照一份、电子回单13张，证明被告四川合兴公司与被告邓义康是租赁合同关系，被告四川合兴公司已向被告邓义康支付1188800元，但是双方没有结算，不清楚是否已经超付。原告质证不认可机械租赁合同的真实性，电子回单原告不清楚，不发表意见。对原告提交挖机租赁合同、欠条及被告提交营业执照、电子回单符合证据三性，本院予以认定；被告四川合兴公司提交机械租赁合同签订时间是2018年3月1日，而电子回单显示被告四川合兴公司于2018年1月即与被告邓义康有业务往来款，但被告四川合兴公司自诉与被告邓义康只有郎岱工地的业务往来，机械租赁合同签订时间晚于业务往来款产生时间，故对该证据本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告四川合兴公司与北京正和恒基滨水生态环境治理股份有限有限公司签订专业分包合同，分包六枝特区郎岱山地旅游扶贫度假区第一期工程的1号路、2号路和后3路土方基础面积施工，之后将工程交给被告邓义康承建。2017年11月24日，被告邓义康以被告四川合兴公司名义与原告签订《挖机租赁合同》，合同约定由被告四川合兴公司承租原告所有的柳工牌挖掘机一台，用于被告四川合兴公司承接位于六枝特区的工程项目，租金为每月35000元。挖掘机的使用时间为2017年11月24日至2018年5月31日，经双方结算，被告邓义康出具《机械租赁款》一份，确认租赁费共计172706元，并加盖被告四川合兴公司公章。被告邓义康于2017年向原告支付了70000元，剩余102706元至今未支付。本院认为，原告与被告邓义康之间系租赁合同关系，被告邓义康未将租赁款给付原告，其行为已构成违约，被告邓义康出具的欠款单上虽未对付款时间作出约定，但出具欠款单至今的时间已逾一年，现原告要求被告邓义康给付租赁款，合情合理，本院予以支持；原告主张资金占用利息，因合同与借条均未作约定，本院不予支持；被告四川合兴公司承包六枝特区郎岱山地旅游扶贫度假区第一期工程的1号路、2号路和后3路的土方基础面积施工后，将工程交由被告邓义康承建，应对其民事行为承担法律责任。被告四川合兴公司与被告邓义康未及时支付租赁费，原告为维护其合法权益申请诉讼保全，所支付的保全费1034元理应由被告四川合兴公司及被告邓义康承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定，判决如下：一、被告四川合兴建设工程有限公司、被告邓义康于本判决生效之日起十五天内连带给付原告戴宗武租赁费102706元；二、驳回原告戴宗武其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1177元，保全费1024元，共计2201元（原告已预交），由被告四川合兴建设工程有限公司及被告邓义康连带负担，于本判决生效之日起十五日内给付原告戴宗武。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  陈芳二〇一九年十二月十六日书记员  喻洋
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019)粤13民终8174号上诉人(原审原告)：刘育彬，男，汉族，1987年5月17日出生，住深圳市龙岗区******，公民身份号码************。被上诉人（原审被告）：惠州市富茂房地产开发有限公司，住所惠东县稔山镇大埔屯富力湾会所**，统一社会信用代码914413235555837211。法定代表人：李思廉。上诉人刘育彬与被上诉人惠州市富茂房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，广东省惠州市惠东县人民法院于2019年8月22日作出（2019）粤1323民初2540号民事判决书。上诉人刘育彬不服原审判决，向本院提起上诉。原审法院收到上诉状之后，于2019年10月16日向上诉人刘育彬发出预交上诉费通知书，上诉人刘育彬未按预交上诉费通知书规定的期限缴纳上诉费，已超过指定的缴费期。本院依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按上诉人自动撤回上诉处理，双方权利义务均按原审判决执行。本裁定为终审裁定。审判长  岳淑敏审判员  黄**锋审判员  刘宇慧二〇一九年十二月二十四日书记员  钟艺苑附：相关法律指引1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。2、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。3、《最高人民法院关于〈适用诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果。当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费而且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山西省怀仁市人民法院民事判决书（2019）晋0624民初1597号原告：赵利军，男，1965年8月23日生，汉族，怀仁市人，现住怀仁市。被告：曹总斌，男，1979年12月13日生，汉族，人，现住朔州市。委托诉讼代理人：李金娥，女，1956年10月2人生，汉族，人，现住山西省朔州市。（系曹总斌母亲）被告：贾素平，男，1962年6月15日生，汉族，怀仁市人，现住怀仁市。原告赵利军与被告曹总斌、贾素平民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵利军向本院提出诉讼请求：判令二被告给付借款本金30000元。事实和理由：2012年11月1日，二被告向我借款30000元，按2分利息支付，并出具借条一张，贾素平为担保人，到2015年12月后二被告未归还本金及利息，现要求二被告给付本金及利息。为此，起诉请求依法支持原告诉讼请求。曹总斌辩称，欠款是事实，由于孩子患有重病，目前没有钱还。贾素平辩称，欠款是事实，同意承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2012年11月1日，二被告向赵利军借款30000元，双方未在借据上约定利息，并出具借条一张，贾素平为担保人，到2015年12月后二被告未归还借款。本院认为，原告赵利军和被告曹总斌、贾素平设立的民间借贷合同关系合法有效，被告负有按照合同约定履行返还借款本金和偿付利息的合同义务。原告自愿放弃利息，不违反法律规定，也不损害第三方利益，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、曹总斌于判决生效之日起十日内归还赵利军借款本金30000元；二、贾素平承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元（原告已预交），由被告曹总斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判员 门世军 二〇一九年十二月十七日书记员 杨 莎
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0305民初20788号原告：深圳市盛普威技术有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道松白路南岗第二工业区****，统一社会信用代码91440300305886690Q。法定代表人：延汇文，总经理。委托诉讼代理人：司玉红，广东晟典律师事务所律师。被告：广东雷乐电子有限公司，住所地广州市高新技术产业开发区科学城伴河路******，统一社会信用代码91440101MA4UY9CAXX。法定代表人：刘林江，总经理。委托诉讼代理人：刘冬明，男，汉族，系公司员工。委托诉讼代理人：彭金培，广东德法理律师事务所律师。本院于2019年8月15日立案受理原告深圳市盛普威技术有限公司诉被告广东雷乐电子有限公司买卖合同纠纷一案后，原告深圳市盛普威技术有限公司于2019年12月23日向本院申请撤诉。本院认为，原告深圳市盛普威技术有限公司申请撤诉的理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零六条之规定，裁定如下：准许原告深圳市盛普威技术有限公司撤回起诉。案件受理费300元，由原告负担，原告已预交10802.59元，由本院退回原告10502.59元。审判员 何 婉二〇一九年十二月三十日书记员 赵鹏翕
福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽03民初777号 原告：TCL-罗格朗国际电工（惠州）有限公司，住所地广东省惠州市仲恺高新区和畅六路**B1-B3厂房。统一社会信用代码91310105786734742N。 法定代表人：ANDREALAMLERI。 委托诉讼代理人：林亨康，北京中银（福州）律师事务所。代理权限：特别代理。 被告：蔡梦娇，女，1993年11月14日出生，汉族，住，住所地中国福建省莆田市城厢区/div> 被告：上海寻梦信息技术有限公司，住，住所地中国上海市长宁区娄山关路****/div> 委托诉讼代理人：颜邕睿，福建建达（泉州）律师事务所律师。 原告TCL-罗格朗国际电工（惠州）有限公司与被告蔡梦娇、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年7月19日立案，TCL-罗格朗国际电工（惠州）有限公司于2019年11月28日向本院申请撤回起诉。 本院经审查认为，TCL-罗格朗国际电工（惠州）有限公司申请撤回起诉没有违反法律规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许TCL-罗格朗国际电工（惠州）有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币100元，减半收取50元，由TCL-罗格朗国际电工（惠州）有限公司负担。 ] 审判长  郑完育 审判员  朱明梅 审判员  陈丽琴 二〇一九年十二月二日 书记员  刘丽华 附本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省菏泽经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1791民初1312号原告：李鲁博，男，1995年10月21日出生，汉族，住菏泽市经济开发区。被告：姚志勇，男，1990年5月30日出生，汉族，住菏泽市经济开发区。委托诉讼代理人:杨峰，江苏江成律师事务所律师。原告李鲁博与被告姚志勇委托合同纠纷一案，本院立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李鲁博、被告姚志勇的委托诉讼代理人杨峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李鲁博向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告欠款21306.1元，银行同期存款利息1411元，违约金18004元，共计40721.1元；2.本案涉诉费用由被告承担。事实及理由：原告自2018年6月陆续介绍给姚志勇一批员工去镇江打工，分别被安置在凯迩必机械工业(镇江)有限公司（以下简称凯迩必公司）、镇江泛沃新能汽车技术股份有限公司（以下简称泛沃公司）、江苏稳润光电有限公司（以下简称稳润公司）。被告承诺原告：员工每工作一个小时，安置在泛沃公司和稳润公司的员工给原告3元提成，安置在凯迩必公司的员工给原告4元提成，提成按月发放，在每月25号之前结算上个月的提成。经原告多次催要，被告在2018年9月3号才结算首批提成20000元，剩余36306.1元迟迟没有结算。2019年1月28日，原告找到被告要钱，被告给原告出具欠条一份。后被告在2019年3月1日偿还了10000元，在2019年4月2号偿还了5000元，剩余21306.1元未偿还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告姚志勇辩称：本案主体不适格，原告提供的工人是和案外人怀远县迎豪企业管理有限公司镇江分公司（以下简称迎豪公司）签订的劳务合同，并非被告。原、被告之间并未签订委托服务合同，根据合同相对性，原告应当起诉迎豪公司。原告诉请要求被告返还原告欠款21306.1元，无事实根据及法律依据。原告持有的欠条系原告机打，并非由被告本人书写，且是在原告胁迫的情况下在欠条上签字。原告提供的工人未按合同约定时间务工，而是提前离职，给迎豪公司造成恶劣影响，迎豪公司并未将相关款项支付给被告。原告主张的提成费用过高，双方协商是按照每小时2.5元计算提成，实际应该提成39642.71元，被告因考虑到亲戚关系已经支付了35000元给原告，尚欠4642.71元。原告自行书写的违约金高于法律规定的标准，原、被告之间不存在合同关系，没有违约金，所以不应向被告支付违约金。经审理本院认定：原告李鲁博和被告姚志勇口头协商，姚志勇委托李鲁博为其介绍工人去江苏省镇江打工，并约定被安置在泛沃公司和稳润公司的员工，每工作1小时给原告3元提成，被安置在凯迩必公司的员工，每工作1小时给原告4元提成，按月发放，在每月25号之前结算上个月的提成。自2018年6月份开始，李鲁博开始为姚志勇介绍去镇江打工的工人，根据工人的务工时间计算，李鲁博共应得提成款为56306.1元。2018年9月3日，姚志勇支付李鲁博提成款20000元。2019年1月28日，姚志勇为李鲁博出具欠条一份，载明姚志勇共欠李鲁博56306.1元，已偿还20000元，尚欠36306.1元，承诺于2019年3月1日之前全额还清，若未按时还款，自2019年3月1日起每日加收实际未还款金额的1%作为违约金。出具欠条后，姚志勇于2019年3月1日支付10000元，于2019年4月2日支付5000元，剩余21306.1元至今未付。本院所确认的上述事实，有提成明细表、欠条、微信聊天记录、当事人陈述笔录等证据在卷佐证。上述证据已经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，姚志勇委托李鲁博为其介绍工人到工厂务工，并按务工时间支付提成款，虽然双方未签订书面委托合同，但实际形成了委托合同关系。根据姚志勇向李鲁博提供的提成明细表和出具的欠条，姚志勇共应支付李鲁博提成款为56306.1元，扣除已经支付的35000元，现尚欠21306.1元，事实清楚，应予认定，被告姚志勇应承担偿付责任。被告姚志勇辩称欠条是在被胁迫的情况下出具的，实际应按每小时2.5元支付提成款，但其未提交证据证实，且原告不予认可，故对其抗辩意见不予采信。双方在欠条中明确约定了付款时间和违约责任，被告逾期付款应当承担违约责任。双方约定逾期付款每日加收实际未还款金额的1%作为违约金，被告认为违约金计算标准过高，申请法院进行调整，本院予以支持，依法调整为按月利率2%支付逾期付款违约金。原告要求被告支付欠款利息，由于被告支付的违约金足以弥补其利息损失，故对其该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条、第一百零七条、第一百一十四条第二款之规定，判决如下：一、被告姚志勇于本判决生效之日起五日内支付原告李鲁博欠款21306.1元及逾期付款违约金（按月利率2%，其中以5000元为基数，自2019年3月2日起计算至2019年4月2日；以21306.1元为基数，自2019年3月2日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告李鲁博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费818元，减半收取计409元，由被告姚志勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  何利军二〇一九年十二月二十七日书记员  黄姿杉
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂0881执950号 申请执行人：李秀芳，女，1968年1月24日出生，汉族，住广西桂平市。 被执行人：梁锐欣，女，1985年9月4日出生，汉族，住广西桂平市。 关于执行申请执行人李秀芳与被执行人梁锐欣民间借贷纠纷一案，申请执行人李秀芳依据本院已经生效的（2019）桂0881民初620号民事判决书向本院申请执行：被执行人梁锐欣返还借款80000元及利息给申请执行人李秀芳。并负担案件受理费和执行费。本院于2019年6月5日依法立案，在执行过程中，本院向被执行人梁锐欣邮寄发出执行通知书、报告财产令等执行材料，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人梁锐欣去向不明，本院依法公告送达相关法律文书。本院调查了被执行人梁锐欣的银行存款、土地登记、房产登记、工商登记等，有登记为被执行人梁锐欣和案外人唐源杰登记备案的座落于桂平市买卖合同登记备案证明：Ｇ2013-0597，预告登记：浔房预西山字第××号］可供执行，本院依法作出（2019）桂0881执951号之一执行裁定书，裁定拍卖或变卖该房产，并于2019年8月27日在桂平市人民法院淘宝网网络司法变卖平台进行公开拍卖，并以722500元的最高价格成交，经过案款分配，本案申请执行人分得：51781.87元，这笔钱包括申请执行人之前已经支付的案件受理费900元，即本案共履行人民币50881.87元，本院已将上述款项退还回给申请执行人。另查得有登记为被执行人梁锐欣和案外人唐源杰共同共有的座落于贵港市港北区贵港·上亿国际汽贸博览城）43幢13号的房屋一套［不动产证号桂（2019）贵港市不动产权第××号］可供执行，本院于2019年8月6日作出（2019）桂0881执951号之二执行裁定书，裁定查封该房屋，另依法作出（2019）桂0881执1012号执行裁定书，裁定拍卖该房屋，并告知申请执行人该房屋正在进行评估拍卖中，本案申请执行人李秀芬可以参与案款分配。本院已穷尽财产调查措施，没有发现被执行人梁锐欣有其他可供执行财产。因被执行人梁锐欣具有违反财产报告制度的情形，本院已经将其纳入失信被执行人名单，限制其高消费及有关消费。本案被执行人梁锐欣共履行了51781.87元。本院已经将上述执行情况告知申请执行人，其予以确认并同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  冯满芝 审判员  薛寒非 审判员  农信志 二〇一九年十二月十二日 书记员  卢少娟
淄博市淄川区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0302执737号申请执行人：淄博淄川农村商业银行股份有限公司被执行人：贾锡海、高霞、淄博乾鑫机床制造有限公司申请执行人淄博淄川农村商业银行股份有限公司与被执行人贾锡海、高霞、淄博乾鑫机床制造有限公司借款合同纠纷执行一案，申请执行人淄博淄川农村商业银行股份有限公司依据已发生法律效力的淄博市淄川区人民法院（2018）鲁0302民初3736号民事判决书于2019年4月8日向本院申请恢复执行，本院予以立案受理。本案在执行过程中，经本院采取强制措施，拍卖被执行人厂房，已将申请执行人申请执行的款项交付申请执行人。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条规定，通知如下：淄博市淄川区人民法院（2018）鲁0302民初3736号民事判决书确定的执行事项执行完毕。审判长  王宜宝审判员  孙启福审判员  宋作岩二〇一九年十二月三日书记员  张晓强
安徽省长丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0121民初5457号 原告:徐敏,女,1982年8月23日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：张伟，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被告:恒邦财产保险股份有限公司安徽分公司,住所地安徽省合肥市蜀山区潜山路**新华金融广场**办2301、2302、2303、2304、2311，统一社会信用代码91340104MA2NX8DJ19。 负责人:秦岭,职务：总经理。 委托诉讼代理人：汪美霞，北京大成（合肥）律师事务所律师。 原告徐敏诉被告恒邦财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称恒邦财保安徽分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐敏委托诉讼代理人张伟，被告恒邦财保安徽分公司委托诉讼代理人汪美霞，到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。 原告徐敏向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令恒邦财保安徽分公司赔偿徐敏车辆损失、鉴定费等各项损失28851.2元；2、依法判令恒邦财保安徽分公司承担本案诉讼费用。 事实与理由:2018年3月6日,徐敏为其所有的皖Ａ×××××号小型轿车在恒邦财保安徽分公司投保了机动车损失保险及不计免赔率等险种，保险期间自2018年4月10日至2019年4月9日，机动车损失保险责任限额为28851.2元。2019年1月26日，上述投保车辆发生交通事故致车辆遭受全损，双方就理赔事宜协商不成，原告徐敏提起诉讼。 恒邦财保安徽分公司辩称，徐敏主张的车辆损失中应扣除对方车辆交强险已赔付的2000元后，根据责任比例进行赔付。 经审理查明：2018年3月6日，徐敏所有的皖Ａ×××××号小型轿车在恒邦财保安徽分公司处投保了车辆损失险等险种，车辆损失险保险责任限额为28851.2元，并投保了不计免赔率特别约定，保险期间自2018年4月10日至2019年4月9日。 2019年1月26日，蔡圣兵驾驶上述皖Ａ×××××号小型轿车与李二伟驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车发生交通事故致皖Ａ×××××号受损，经交警部门认定，蔡圣兵负事故次要责任，李二伟负事故主要责任。 另，徐敏当庭认可已收到皖Ａ×××××号车承保的保险公司从交强险限额中赔付的车损2000元。 以上事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为:依法成立并生效的合同受法律保护。本案徐敏为其所有的皖Ａ×××××号车辆在恒邦财保安徽分公司投保了财产损失险，该车辆在保险期间内发生保险事故，恒邦财保安徽分公司理应予以赔偿。徐敏主张上述车辆全损无法维修，恒邦财保安徽分公司未提供反驳的证据，且其亦认可车辆受损较严重，本院对徐敏主张的车辆全损予以确认，但应扣除一定的折旧率。恒邦财保安徽分公司于2018年3月承保，保险单载明的保险责任限额为28851.2元，以该责任限额确定投保时的车辆价值，至该车于2019年1月发生交通事故，间隔10个月，应扣除该10个月的折旧价值。参照恒邦财保安徽分公司提交的家庭自用9座以下客车0.6%的月折旧系数计算，上述车辆损失为28851.2元×（1-0.6%×10）＝27120.1元。扣除已获得赔偿2000元，恒邦财保安徽分公司应赔偿徐敏25120.1元。恒邦财保安徽分公司辩称按责任比例赔偿，无事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第五十五条第二款、第六十条之规定，判决如下： 一、被告恒邦财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告徐敏车辆损失25120.1元； 二、驳回原告徐敏其他诉讼请求。 给付义务人未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费521元减半按260.5元收取，由被告恒邦财产保险股份有限公司安徽分公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 本判决生效后，如给付义务人拒不履行义务，权利人可于本判决确定的履行期间届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  陈应月 二〇一九年十二月二十七日 书记员  顾文雪 附件一:本案证据材料 原告徐敏提交如下证据： 1、机动车行驶证，证明皖Ａ×××××号小型轿车的所有权人为徐敏。 2、恒邦保险机动车商业保险保险单，证明徐敏在被告恒邦财产股份有限公司安徽分公司处为其所有的皖Ａ×××××号小型轿车投保机动车损失保险及不计免赔等险种。 3、道路交通事故认定书复印件（原件在（2019）皖0121民初5458号卷宗内），证明交通事故造成皖Ａ×××××号小型轿车受损的事实。证明事故发生在保险期间内。 4、（2019）皖0121民初5458号民事判决书，证明车损未获赔偿。 附件二相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国保险法》 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。 投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。 保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。 保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
广东省珠海横琴新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0491执626、744、786号 申请执行人李学峰，男，汉族，1964年7月15日出生，住河南省开封市金明区。 申请执行人宋斌，男，汉族，1966年6月27日出生，住宁夏固原市原州区。 申请执行人陈燕红，女，汉族，1971年1月27日出生，住江西省新余市渝水区。 被执行人：珠海市大医精诚医生集团医疗管理有限公司，住所地珠海市横琴新区宝华路****-22976（集中办公区），统一社会信用代码91440400MA4UYBPX05P。 法定代表人：尹鹏，总经理。 第三人：珠海市蓝海之略医疗股份有限公司，住，住所地珠海市万山镇政府副楼**一社会信用代码91440400557287125Y。 法定代表人：罗志林。 关于李学峰、宋斌、陈燕红三人与珠海市大医精诚医生集团医疗管理有限公司（以下简称大医精诚公司）劳动争议纠纷执行三案，珠海市劳动人事争议仲裁院分别作出的珠劳人仲案字[2019]1884、2136、2339号仲裁调解书均已经发生法律效力，责令被执行人大医精诚公司应分别向申请执行人李学峰支付调解款90700元；向申请执行人宋斌支付调解款98500元以及向申请执行人陈燕红支付调解款66000元。被执行人未按上述调解书的调解内容支付，各申请执行人遂向本院申请强制执行，本院均依法已立案执行。 执行中，案外人珠海市蓝海之略医疗股份有限公司（以下简称蓝海之略公司）向本院提交《关于不予对尹鹏限高的申请》和《关于恳请使用退地款解决员工欠薪的请示》，述称：大医精诚公司系蓝海之略公司注册的全资控股子公司。由于宏观经济政策的影响，流动资金突遇紧缺、公司大部分业务停滞，作为子公司的大医精诚公司也受到经营困难的影响。同意将属于本公司的被冻结查封的东澳岛退地款作为解决欠薪问题的资金来源。 本院认为，案外人蓝海之略公司的书面承诺，属于第三人自愿、且书面承诺代被执行人大医精诚公司履行生效法律文书确定的债务的情形，符合法律法规有关第三人代为履行的规定。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下： 一、追加珠海市蓝海之略医疗股份有限公司为本案被执行人； 二、珠海市蓝海之略医疗股份有限公司应在本裁定生效之日起七日内向李学峰支付调解款90700元及缴纳执行费1261元； 三、珠海市蓝海之略医疗股份有限公司应在本裁定生效之日起七日内向宋斌支付调解款98500元及缴纳执行费1378元； 四、珠海市蓝海之略医疗股份有限公司应在本裁定生效之日起七日内向陈燕红支付调解款66000元及缴纳执行费890元。 本裁定送达即发生法律效力。 执行长  温建鸿 执行员  杨蓬勃 执行员  陈俊杰 二〇一九年十二月二十六日 书记员  江丽珊
云南省洱源县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2930执486号之二被执行人杨胜锦，男，1975年12月14日生，白族，小学文化，农民，云南省洱源县人，家住云南省洱源县。现在云南省华监狱服刑。被执行人杨胜锦犯开设赌场罪、赌博罪被并处罚金案，据以执行的云南省洱源县人民法院（2019）云2930刑初41号刑事判决书第十六项确定：被告人杨胜锦犯开设赌场罪、赌博罪执行有期徒刑二年，并处罚金80000元，罚金限于判决生效之日起一个月内缴清。刑事判决书已发生法律效力，被执行人没有按期履行。本院于2019年9月27日立案执行，依法向被执行人发出执行通知书、被执行人须知、生效裁判文书上网告知书、报告财产令、财产申报表。责令被执行人履行：缴纳罚金80000元。经执行，被执行人未履行。经查被执行人与家庭其他成员在其户籍所在地有土木结构瓦屋面房一院，该院房屋系家庭共同财产且属于农村民房，不能处置；户籍地无其他财产，故户籍地无财产可供执行。通过全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下有存款，因数额相对执行标的特别微小，暂不采取强制措施。被执行人名下无不动产登记，无车辆登记，亦无公司和股份。现被执行人在云南省华监狱服刑，无经济收入。被执行人在剑川县公安局缴纳的罚款3000元，由于被撤销了行政协处罚，该款被本院扣划，并以罚金上交国库，故剩余77000元罚金未执行。经征求被执行人家属是否愿意为其代缴，被执行人家属均表示没有能力为其代缴。现被执行人在云南省华监狱服刑，无经济收入。综上，被执行人名下现无可供执行的财产。本院已对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本案经过调查未发现可供执行的财产，合议庭于2019年12月1日评议审查核实并报经院长批准，对本案终结本次执行程序。本院认为，罚金依法应予以缴纳，被执行人杨胜锦应缴纳的罚金，因未发现可供本案执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务。如发现被执行人有可供执行的财产，继续予以追缴。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李世久审判员  杨 方审判员  何 斌二〇一九年十二月一日书记员  李汝樑
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初12565号 原告：平安银行股份有限公司福州分行，住所地福州市鼓楼区五四路**东煌大厦**，统一社会信用代码913501006650709272。 负责人：何宏，行长。 委托诉讼代理人：吴增鸣，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄建金，福建联合信实（福州）律师事务所实习律师。 被告：陈子平，男，汉族，1968年2月23日出生，住福建省平潭县，约定送达地址福建省平潭县。 被告：陈花香，女，汉族，1974年2月6日出生，住福建省平潭县，约定送达地址福建省平潭县。 原告平安银行股份有限公司福州分行诉被告陈子平、陈花香金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人吴增鸣到庭参加诉讼，被告陈子平、陈花香经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司福州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈子平、陈花香偿还原告借款本金人民币203234.11元，并支付相应的利息、罚息（利息、罚息按合同约定标准计至实际还清借款之日止，暂计至2019年6月4日止的利息、罚息为人民币11.08元）。2.请求判决被告陈子平、陈花香承担原告为实现本案债权支付的律师代理费人民币2500元。3.请求判决被告陈子平、陈花香承担本案的全部诉讼费用（包括案件受理费、财产保全费、公告费等）。事实与理由：2018年3月16日，原告与被告陈子平、陈花香签订了《贷款合同》，合同约定本合同适用于贷款分次发放，贷款金额为250000元，贷款期限60个月，实际贷款金额、贷款起止日期均以出账凭证为准，年利率为10%；逾期利率及罚息利率均在本合同贷款利率的基础上加收50%；被告在本合同项下的贷款本息发生逾期视为发生违约行为，原告有权要求借款人赔偿原告为行使权利而支付的律师费、诉讼费、公告费等原告为实现债权而支付的所有费用。2018年3月20日，原告依约向被告陈子平、陈花香发放借款共计人民币249000元，借款期限为60个月，自2018年3月20日起至2023年3月20日，年利率为10%，按月等额还款。然而借款期间，被告陈子平、陈花香却未按约定归还借款，截止2019年6月4日，被告尚欠借款本金203234.11元，借款利息、罚息11.08元。原告于2019年7月9日委托福建联合信实（福州）律师事务所向被告发送律师函宣告本合同项下借款本息提前到期，并要求被告陈子平、陈花香在收到之日起三日内向原告偿还未偿还的借款本金及相应的利息、罚息，但被告均未还款。原告认为，被告陈子平、陈花香拖欠借款本息的行为已构成根本违约，损害了原告合法权益。原告多次催讨，但被告陈子平、陈花香始终未予支付。为此，原告诉请法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。 被告陈子平、陈花香未作答辩。 本案在审理过程中，原告向本院提交如下证据： 1.个人贷款出账凭证，证明2018年3月20日，原告依约向被告陈子平、陈花香发放借款共计人民币249000元，借款期限为60个月，自2018年3月20日起至2023年3月20日，年利率为10%，按月等额还款。 2.《贷款合同》及送达地址确认书，证明2018年3月16日，原告与被告陈子平、陈花香签订了《贷款合同》，合同约定本合同适用于贷款分次发放，贷款金额为人民币250000元，贷款期限60个月，实际贷款金额、贷款起止日期均以出账凭证为准，年利率为10%；逾期利率及罚息利率均在本合同贷款利率的基础上加收50%；被告在本合同项下的贷款本息发生逾期视为发生违约行为，原告有权要求借款人赔偿原告为行使权利而支付的律师费、诉讼费、公告费等原告为实现债权而支付的所有费用。 3.律师函及寄件凭证，证明原告于2019年7月9日委托福建联合信实（福州）律师事务所向被告发送律师函宣告本合同项下借款本息提前到期，并要求其在收到之日起三日内向原告偿还未偿还的借款本金及相应的利息、罚息。 4.个人账户对账单，证明截止2019年6月4日，被告尚欠原告借款本金人民币203234.11元，利息及罚息11.08元。 5.《委托代理协议》及发票，证明原告为实现本案债权，委托福建联合信实（福州）律师事务所代理本案，支付律师代理费人民币2500元。 本院认为，原告提供的上述证据足以说明原告与被告之间的金融借款合同关系。原告提供的上述证据，证据来源合法，符合证据真实性、合法性、关联性的法定要求。被告陈子平、陈花香未到庭参加诉讼，且未书面提出异议并提交证据，均视为自愿放弃诉讼权利。 经审理查明，原告陈述属实，本院予以确认。截至2019年6月4日，被告尚欠原告借款本金人民币203234.11元，利息及罚息11.08元。 本院认为，原、被告签订的合同，系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。原告依约于2018年3月20日发放贷款人民币249000元，被告陈子平、陈花香未按约还款，截至2019年6月4日，尚欠原告本金人民币203234.11元、利息及罚息11.08元。因此，原告要求被告陈子平、陈花香偿还原告借款本金人民币203234.11元及相应利息、罚息（利息、罚息按原告与被告签署的贷款合同的约定计算至实际清偿之日止，暂计至2019年6月4日利息及罚息共计为11.08元）的主张，于法有据，本院予以支持。原告要求被告陈子平、陈花香承担原告为实现债权支付的律师费人民币2500元的主张，因原告所提供的证据发票金额为人民币500元，故本院仅支持已实际发生的律师费人民币500元。被告陈子平、陈花香经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告陈子平、陈花香于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司福州分行偿还借款本金人民币203234.11元及相应利息、罚息（暂计至2019年6月4日止的利息、罚息为人民币11.08元，之后利息、罚息按合同约定计算至实际清偿之日止）； 二、被告陈子平、陈花香于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司福州分行支付律师费人民币500元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4386元，由两被告共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘雨涛 审 判 员  郑 如 人民陪审员  伍 缄 二〇一九年十二月二十日 法官 助理  王夏羿 书 记 员  陈晓希 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 6 5
昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0111执6898号申请执行人：云南顺腾商贸有限公司。统一社会信用代码：91530181563179032U。住所地：昆明市安宁太平镇宏信园******商铺。法定代表人：文立伟。被执行人：云南白邑建筑工程有限公司。统一社会信用代码：91530103216905255B。住所地：昆明市盘龙区白云路**/div>法定代表人：褚天才。被执行人：陈鑫，男，1969年9月6日出生，汉族，住：昆，住：昆明市盘龙区白云路**iv>被执行人：玉溪景泰房地产开发经营有限公司。统一社会信用代码：91530402753582535P。住所地;'>住所地：云南省玉溪市红塔区珊瑚路**>法定代表人：戴迎春。申请执行人云南顺腾商贸有限公司与被执行人云南白邑建筑工程有限公司、陈鑫、玉溪景泰房地产开发经营有限公司合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2018)云0111民初3410号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2019年8月12日向我院申请执行，本案执行标的714,858.00元及利息，执行费9549.00元。本院受理后，于2019年9月10日向被执行人云南白邑建筑工程有限公司、陈鑫、玉溪景泰房地产开发经营有限公司邮寄送达了执行通知书，限定其七日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人云南白邑建筑工程有限公司、陈鑫、玉溪景泰房地产开发经营有限公司未履行支付义务，也未申报财产。本院向被执行人云南白邑建筑工程有限公司、陈鑫、玉溪景泰房地产开发经营有限公司发出限制消费令，并于将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。执行过程中，通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人的证券、保险、工商、民政、税务、不动产、银行、互联网银行、车辆等，以及依法到房管、国土及公积金管理中心等部门进行传统查询，未查询到被执行人云南白邑建筑工程有限公司、陈鑫、玉溪景泰房地产开发经营有限公司可供执行的财产线索。因该案审限即将届满，本院于2019年12月4日上午拨打申请执行人云南顺腾商贸有限公司代理人施红彬律师电话138××******告知其该案上述执行情况并进行电话约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。其未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，同意终结本案的本次执行程序。现本案申请执行人已受偿0元，尚有案款714858.00元及逾期利息未受偿。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  梁成锐审判员  王文峰审判员  杜安旻二〇一九年十二月四日书记员  付其银
山东省曹县人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁1721行初61号原告闫照香，女，1965年1月1日出生，汉族，市民，住山东省曹县。委托代理人王东，男，1990年12月1日出生，汉族，市民，住山东省曹县，系原告之子。被告曹县自然资源和规划局，住所地山东省曹县珠江西路，统一社会信用代码11371721MB28573664。法定代表人师祥体，局长。委托代理人王卫东，曹县自然资源和规划局工作人员。委托代理人李金鑫，山东君诚仁和（济南）律师事务所律师。第三人王树才，男，1943年1月16日出生，汉族，市民，住山东省曹县。委托代理人任聪芬，山东国曜律师事务所律师。原告闫照香诉被告曹县自然资源和规划局房屋登记，2019年11月1日向本院提起行政诉讼,当日予以立案，2019年11月6日向被告曹县自然资源和规划局送达起诉状副本及应诉通知书。通知王树才作为第三人参加诉讼。2019年11月27日，举行证据交换，被告曹县自然资源和规划局委托代理人王卫东、李金鑫，到庭参加证据交换。原告闫照香，第三人王树才经传票传唤无正当理由未参加证据交换。本案现已审理终结。原告诉称，请求依法撤销被告为第三人王树才颁发的曹房权证曹城字第**房屋所有权证。事实与理由：原告在曹县磐石街道办事处××庄自家的宅基地上全额出资建设了北屋三间、东屋两间。但至今原告得知，原告的房屋被第三人王树才办理了房屋所有权证，这完全不符合事实，也违反法律规定。第三人王树才在1978年成为正式教师，且属于正式编制，是国家在职人员，工资由财政划拨，属非农业户口，其身份证上明确载明的地址是山东省曹县磐石街道办事处师范路师范小区，其根本不属于曹县沙果园村的户籍。所以，第三人王树才不可能在曹县沙果园村拥有可使用的土地，在不可能拥有土地的情况下，更加不可能获得合法的房产证。而被告曹县自然资源和规划局未尽审慎核查义务，错误的将属于原告的房屋登记在第三人王树才的名下。依据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律提起诉讼，望支持原告诉求。被告曹县自然和规划局辩称，一、登记机关为王树才进行房屋权属登记的事实经过。涉案房屋系王树才1990年自建，1998年8月11日依法确权登记办理了山东省房屋所有权证。2000年12月13日，王树才申请换发全国统一的房屋权属证书，符合《城市房屋权属登记管理办法》规定的办理房屋权属登记的条件和程序。二、闫照香不具备本案原告的诉讼主体资格，依法应驳回起诉。没有证据证明涉案房屋属于闫照香所有，闫照香与登记机关为王树才颁发涉案房屋所有权证无法律上的利害关系，不具备本案原告诉讼主体资格，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款等有关规定，应驳回其起诉。三、闫照香对案涉房屋登记的诉讼已超过最长起诉期限，依法应驳回起诉。王树才于1998年8月11日就涉案房屋依法申请确权登记办理了房屋所有权证，案涉房屋自确权之日起至原告提起诉讼时已超过最长起诉期限。应依法驳回原告的起诉。被告曹县自然和规划局为证明行政行为合法及原告起诉超过法定起诉期限，在法定期限内提交以下证据：证据1，曹县房屋所有权登记申请调查审核表；证据2，房屋产权证明（证件丢失）具结书；证据3，房屋权属情况审核记录单；证据4，房地产平面图；证据5，原房屋所有权证及档案材料一宗。证明：为王树才颁发房屋所有权证的事实清楚和发证程序合法，同时证明闫照香不具有原告的诉讼主体资格，本案诉讼已超过最长起诉期限。法律依据《城市房屋权属登记管理办法》。第三人王树才述称，一、原告不具有本案行政行诉讼主体资格，依法应裁定驳回原告的起诉。坐落于曹县磐石街道办事处沙果园行政村××师范路南的房屋系王树才于1989年自建，并于1998年8月11日依法取得山东省房屋所有权证，证号为私房权字（98）第1-12406号。2000年12月30日被告为第三人王树才换发曹房权证曹城字第**所有权证系合法的具体行政行为。上述事实已由生效法律文书确认。原告诉称与事实不符。本案事实是，案涉房屋系第三人于1989年出全资建造，后原告与第三人的大儿子王文林登记结婚。2018年曹县人民政府对新一中片区进行棚户区改造，涉案房屋在征收范围内，原告儿子王东擅自与房屋征收部门曹县住房和城乡建设局签订涉案房屋的征收补偿安置协议，企图霸占第三人的拆迁财产权益，第三人发现后于2018年10月15日提起行政诉讼，在审理过程中，因房屋征收部门曹县住房和城乡建设局撤销了与王东就涉诉房屋签订的房屋征收补偿安置协议，第三人撤诉。后王东提起行政诉讼请求撤销为第三人王树才颁发的曹房房权证曹城字第**屋所有权证，经审理已依法裁定驳回王东的起诉，王东不服上诉后又撤诉，该裁定已经生效。现原告又以同样的案由提起诉讼，有滥用诉权之嫌疑。《行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告不是涉诉具体行政行为的相对人，与涉诉行政行为也没有利害关系，无权提起诉讼，原告不具有诉讼主体资格，依法应裁定驳回原告的起诉。二、原告的起诉已经超过了起诉的法定期限，依法应裁定驳回原告的起诉。涉诉具体行政行为系被告为王树才所有的房屋准予变更登记行为，即换证行为，初始发证日期为1998年8月11日，至原告提起行政诉讼已经超过二十年，且无正当理由，依法应驳回原告的起诉。根据当事人的诉称、答辩、陈述及被告提交的证据，经审查，可以确认以下事实：王树才于1989年在曹县××街道办事处沙果元行政村建房屋一处，1998年8月11日申请办理房屋登记，并领取山东省房屋所有权证，证号1-12406号房屋所有权证，2000年12月30日换发取得全国统一的房产证书，证号为曹房权房权证曹城字第**所有权证。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，被告为第三人王树才颁发的房屋所有权证已超过二十年，原告提起诉讼已超过二十年的起诉期限且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(二)项、第二款之规定，裁定如下:驳回原告闫照香的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  邢 程审 判 员  徐 杰人民陪审员  侯义俊二〇一九年十二月十二日书 记 员  刘 冰
陕西省靖边县人民法院陕西省靖边县人民法院民 事 裁 定 书 （2019）陕0824民初6955号 原告：杨高山，男，生于1968年10月14日，汉族，住陕西省定边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：李宏，男，出生年月不详，汉族，住址地不详。被告：王娅杰，女，出生年月不详，汉族，住址地不详。被告：戴玉虎，男，出生年月不详，汉族，住址地不详。本院在审理原告杨高山与被告李宏、王娅杰、戴玉虎买卖合同纠纷一案中，原告于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨高山的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杨高山撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨高山负担。  审  判  员  王靖伟   二〇一九年十月十五日 书  记  员  陈俊霖
广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0232民初1350号原告：赵玉珍，女，1974年1月21日出生，瑶族，住广东省乳源瑶族自治县，身份证号码：440************02X。被告：乳源冠丽制衣有限公司，地址：乳源县侯公渡宋田村民族工业区，统一社会信用代码：914**********154XR。法定代表人：钟某。委托诉讼代理人：黄敏，公司行政人事主管。原告赵玉珍与被告乳源冠丽制衣有限公司（以下简称“冠丽制衣公司”）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告赵玉珍、被告冠丽制衣公司的委托诉讼代理人黄敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵玉珍向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告自2007年3月2日至今存在劳动关系；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从2007年3月2日开始受雇到被告处做生产工，职位为尾部查剪工，双方签订的劳动合同、被告发给原告的厂牌和工资的银行流水可以证明双方之间的劳动关系，但是乳源瑶族自治县劳动人事争议仲裁院裁决原、被告从2010年11月1日开始才存在劳动关系明显有误。原告认为，双方的劳动关系应当从2007年3月2日开始确立。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求支持原告诉讼请求。被告冠丽公司辩称，劳动仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，原告与被告受法律保护的劳动关系时段为2010年11月1日至2019年8月19日。至于原告请求确定2007年3月2日至2010年10月31日期间存在劳动关系的请求，已经过了仲裁时效和诉讼时效。依据《劳动合同法》第五十条及其他相关法律规定，公司对已经终止的劳动合同文本以及工资发放凭证，保存的期限为两年，所以超过两年的有关资料，公司已经没有保管的义务。原告所提交的相关资料，即使有原件，被告也没有存档资料无法进行比对和核实，其真实性被告公司已经无法判断，所以不予认可。因此，原告提交的相关材料不能作为定案的依据，原告要求认定2007年3月2日至2010年10月31日的劳动关系早已超出劳动仲裁时效和诉讼时效，请求法院驳回原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告赵玉珍向本院提供的证据有：1.身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；2.被告企业机读档案资料，证明被告诉讼主体资格；3.仲裁裁决书（不予受理通知书），证明双方争议经过仲裁；4.厂牌、银行流水清单，证明双方劳动关系确立的时间；5.劳动合同书，证明原告与被告存在劳动关系及部分时间签订了劳动合同；6.社保清单，证明被告为原告缴纳了部分社保；7.证明，证明原告房子被洪水冲毁，原告与被告签订的劳动合同放在家中也一同被冲毁；8.存折，证明在2007年4月28日进厂后被告帮原告在中国邮政储蓄银行开了户，用来发放工资。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2007年3月2日受雇到被告公司生产部从事查剪工作，并于2011年12月30日、2014年12月31日和2018年1月1日与被告签订了三份《广东省劳动合同》，合同期限分别自2012年1月1日至2014年12月31日、2014年12月31日至2017年12月31日、2018年1月1日至2021年3月31日。原告进厂时填写了员工登记表并上交被告。被告发放工资的方式是将当月工资于次月通过中国建设银行乳源支行账户转账到员工的中国邮政储蓄银行账户上。另查明，原告向乳源瑶族自治县劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求确认其与被告冠丽公司自2007年3月2日至2019年8月19日存在劳动关系，该仲裁院于2019年10月14日作出乳劳人仲案字[2019]56-2号《仲裁裁决书》，确认原告与被告于2010年11月1日至2019年8月19日存在劳动关系。原告不服该仲裁裁决，于2019年10月24日向本院起诉，提出前述诉讼请求。本院认为，本案系确认劳动关系纠纷。根据原告诉请、被告答辩及庭审查明的事实，本案争议的焦点是：一、原告请求确定劳动关系是否超过仲裁时效和诉讼时效；二、原、被告在2007年3月2日至2019年8月19日期间是否存在劳动关系。一、关于本案是否适用仲裁时效和诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，…”即目前民事诉讼中关于诉讼时效制度的适用范围仅限于债权请求权，确认之诉不适用诉讼时效的规定。本案中，原告请求确认劳动关系，在性质上属于身份关系确认之诉，而非基于债权请求权，故本案不适用诉讼时效的规定，同时亦不受仲裁时效的限制。因此，对被告关于时效的抗辩，不予采纳。二、关于原、被告在2007年3月2日至2019年8月19日期间是否存在劳动关系的问题。原告为证明其与被告在2007年3月2日至2019年8月19日期间存在劳动关系向本院提供了厂牌、劳动合同、工资流水等证据。其中，原告提供的厂牌显示其进厂时间是2007年3月2日；而劳动合同均有被告加盖公章确认，劳动合同期限自2012年1月1日至2021年3月21日；且原告提供的中国邮政储蓄银行账户交易明细证实了其2007年3月至2010年10月的工资收入情况。原告提供的上述证据已经初步证明了双方于2007年3月2日至2019年8月19日期间存在劳动关系。被告作为用人单位，应当持有员工登记表、职工名册、工资发放记录等足以证明双方不存在劳动关系的证据，但却没有向本院提交任何证据，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”之规定，被告应当承担举证不能的法律后果。原告诉请确认其与被告自2007年3月2日至2019年8月19日期间存在劳动关系，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十三条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定，判决如下：确认原告赵玉珍与被告乳源冠丽制衣有限公司于2007年3月2日至2019年8月19日期间存在劳动关系。案件受理费10元，适用简易程序审理减半收取计5元，由被告乳源冠丽制衣有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 毛政新二〇一九年十二月十一日法官助理 文欣怡书 记 员 曾 敏
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初17177号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：王亮，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张剑雄，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：李某原告平安银行股份有限公司武汉分行诉被告李某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司武汉分行的委托诉讼代理人张剑雄到庭参加诉讼，被告李某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李某向原告偿还借款本金120924.58元，并支付利息、罚息、复利3867.78元（暂计算至2019年7月8日止，此后的利息按合同约定的利率继续计算至债务清偿之日止）；2、本案受理费、保全费、公告费、律师费等因实现债权而支出的相关费用由被告承担。庭审时原告明确诉请中主张的律师费损失为1000元。事实和理由：2017年8月3日，被告李某与原告签订《个人信用贷款合同》，原告向被告发放贷款25万元，被告未依约及时还款，截止2019年7月8日，被告已欠借款本金120924.58元、利息、罚息、复利3867.78元，虽经原告多次催收，仍拒不偿还，其行为已构成违约，应当承担违约责任。原告因此诉至法院，请依法及时判决。被告李某未到庭陈述答辩意见。经审理查明：2017年8月3日，原、被告签订编号为平银武汉个信贷字2017第RL20170804002290号《个人信用贷款合同》一份，约定，贷款金额25万元，贷款用途购家私电器，贷款期限36个月，固定月利率1.53%，还款方式为按月等额还本付息法。被告拖欠本金或利息、费用构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行等措施。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告应承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。在履行本合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。同日，被告签写了《个人信用贷款还款说明书》一份，主要内容与上述合同一致。被告还签写了《送达地址确认书》一份，明确了法律文书送达地址。2017年8月15日加盖平安银行股份有限公司武汉分行个贷业务清讫章（1）的《个人贷款出账凭证》载明，原告依照上述合同向被告发放贷款25万元，贷款月利率1.53%，贷款用途购家私电器，贷款期限36个月，还款方式等额还款，起贷日2017年8月4日，到期日2020年8月4日，首次还款日2017年9月4日。贷款发放后，被告足额偿还了2017年8月4日至2019年5月4日期间的借款本息，其后未按时足额偿还借款本息，截至2019年7月8日尚欠借款本金120924.58元及相应的利息、罚息、复利3867.78元。原告与北京盈科（武汉）律师事务所签订《委托诉讼/回收协议》，约定委托该所律师代理逾期个贷的诉讼/回收工作，律师费支付标准为计件收费加风险代理费，其中案件取得法院立案、保全文书后支付500元；执行终本阶段支付500元。原告为本案纠纷申请了诉前财产保全，本院作出（2019）鄂0106财保1311号民事裁定书并采取了保全措施，原告支付保全申请费1144元。上述事实，有原告的陈述及原告提交的《个人信用贷款合同》、《个人信用贷款还款说明书》、《个人贷款出账凭证》、借据台账、欠款明细表、《委托诉讼/回收协议》等证据附卷予以佐证。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规，合法有效，本院予以确认。原告依约向被告发放贷款后，被告未依约按时足额归还本合同项下的贷款本金及利息，构成违约，应当依法承担违约责任；原告要求被告归还已发放的剩余全部贷款本金，符合相关法律规定和合同的约定，本院予以支持。原告要求被告按照合同约定的标准支付上述借款的利息、罚息和复利直至贷款清偿之日止，原告主张的截至2019年7月8日的贷款利息、罚息、复利符合相关法律规定和合同的约定，本院予以支持，其后的罚息与复利按合同约定的计付标准均超过了年利率24%，本院以年利率24%为限予以支持。原告要求被告承担原告为实现债权所发生的律师费，符合合同约定，但原告主张的律师费损失金额为1000元，依照原告与北京盈科（武汉）律师事务所签订《委托诉讼/回收协议》，原告现产生的律师费损失为500元，故本院对该项诉讼请求予以部分支持。原告要求被告承担原告已产生的保全费损失，符合合同约定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李某应于本判决生效之日起三日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还截至2019年7月8日的借款本金120924.58元及利息、罚息、复利3867.78元。二、被告李某应于本判决生效之日起三日内以本金120924.58元为基数，按年利率24%向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2019年7月9日起至清偿之日止的罚息、复利。三、被告李某应于本判决生效之日起三日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付律师费损失500元、保全费损失1144元。四、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2796元，公告费520元，共计3316元，由被告李某负担（此款原告平安银行股份有限公司武汉分行已垫付，被告李某应随同上述款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。当事人必须履行发生法律效力的民事判决书，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。审 判 长  段一兵人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  陈银灵二〇一九年十二月二十日法官助理徐建娥书记员廖文君
安徽省明光市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1182执1922号之一 申请执行人:安徽省嘉丰肥业有限公司,住所地：明光市工业园区中宁路**。统一社会信用代码：913411821529002787（1－1） 法定代表人：施敏，公司总经理 被执行人:凡春艳，女，1973年3月15日生，住安徽省来安县。 本院在执行安徽省嘉丰肥业有限公司与凡春艳买卖合同纠纷一案中，申请执行人已撤回对被执行人的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,第二百五十八条规定，裁定如下： 终结(2019)皖1182执1922号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙怀宁 审判员  孙志勇 审判员  卞广庆 二〇一九年十二月二十日 书记员  金 磊
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初21783号原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********323E。主要负责人：夏永元。委托诉讼代理人：都平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：关铧浚，广东诺臣律师事务所实习律师。被告：梁新权，男。被告：阮凯，男。原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告梁新权、阮凯信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。被告梁新权经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告梁新权拖欠信用卡（卡号518**********685）欠款，被告阮凯为保证人为由，向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁新权支付信用卡欠款本金、利息、违约金等费用，暂计至2018年12月12日，本金23694.6元、利息3770.61元、违约金6171.52元,之后的利息按日万分之五、违约金按最低还款额未还部分的5%计收至清偿日止；2.被告阮凯对上述债务承担连带清偿责任；3.被告梁新权、阮凯承担本案全部诉讼费用。被告阮凯答辩称：1.案涉信用卡是在1996年办理的，至今已经过了23年，在此期间答辩人未收到银行任何催收材料。本案的保证期限、诉讼时效已过。2.案涉信用卡经过额度调整，已远远超出申领时的额度，但原告并未告知答辩人。3.原告主张的本息、费用过高，不应获得支持。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明：原告提供的信用卡申请表显示，案涉信用卡于1996年6月7日由被告梁新权申办，被告阮凯为担保人。申请表上注明的卡号为876**********000。原告陈述该卡已经过换卡并提高额度。本院认为：被告梁新权经合法传唤拒不到庭，亦未提交答辩状，视为放弃抗辩权利。原告提供的对账单显示，被告梁新权持518**********685信用卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息的主张，本院予以支持。因原告无证据证明其与被告梁新权在签订合同时有违约金的约定，本院对原告的该项主张不予支持。被告梁新权在1996年向原告申请信用卡时，其申请表上注明的卡号为876**********000，并非现在原告诉称的信用卡卡号，被告阮凯非该信用卡担保人。即使原告陈述属实，被告梁新权现持有的518**********685信用卡为之前的信用卡更换而来，但未征得被告阮凯同意。且根据原告的陈述，518**********685信用卡还经过额度提升，亦未告知被告阮凯。故被告阮凯对518**********685信用卡产生的债务亦不再承担保证责任。原告要求被告阮凯承担连带清偿责任的诉请依据不足，本院不予支持。本院根据查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告梁新权在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金23694.6元、利息3770.61元（利息暂计至2018年12月12日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费642元，由被告梁新权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  程明敏审判员  王 思审判员  赖 洁二〇一九年十二月十二日书记员  何健仪
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初17169号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：王亮，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张剑雄，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：梅某原告平安银行股份有限公司武汉分行诉被告梅某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司武汉分行的委托诉讼代理人张剑雄到庭参加诉讼，被告梅某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告梅某向原告偿还借款本金110601.56元，并支付利息、罚息、复利1576.82元（暂计算至2019年7月8日止，此后的利息按合同约定的利率继续计算至债务清偿之日止）；2、本案受理费、保全费、公告费、律师费等因实现债权而支出的相关费用由被告承担。庭审时原告明确诉请中主张的律师费损失为1000元。事实和理由：2017年6月14日，被告梅某与原告签订《个人信用贷款合同》，原告向被告发放贷款26万元，被告未依约及时还款，截止2019年7月8日，被告已欠借款本金110601.56元、利息、罚息、复利1576.82元，虽经原告多次催收，仍拒不偿还，其行为已构成违约，应当承担违约责任。原告因此诉至法院，请依法及时判决。被告梅某未到庭陈述答辩意见。经审理查明：2017年6月14日，原、被告签订编号为平银武汉个信贷字2017第RL20170613004925号《个人信用贷款合同》一份，约定，贷款金额26万元，贷款用途个人经营，贷款期限36个月，固定月利率1.53%，还款方式为按月等额还本付息法。被告拖欠本金或利息、费用构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行等措施。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告应承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。在履行本合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。同日，被告签写了《送达地址确认书》一份，明确了法律文书送达地址。被告还签写了《个人信用贷款还款说明书》一份，主要内容与上述合同一致。2017年7月5日加盖平安银行股份有限公司武汉分行个贷业务清讫章（3）的《个人贷款出账凭证》载明，原告依照上述合同向被告发放贷款26万元，贷款月利率1.53%，贷款用途个人经营，贷款期限36个月，还款方式等额还款，起贷日2017年6月14日，到期日2020年6月14日，首次还款日2017年7月14日。贷款发放后，被告足额偿还了2017年6月14日至2019年5月14日期间的借款本息，其后未按时足额偿还借款本息，截至2019年7月8日尚欠借款本金110601.56元及相应的利息、罚息、复利1576.82元。原告与北京盈科（武汉）律师事务所签订《委托诉讼/回收协议》，约定委托该所律师代理逾期个贷的诉讼/回收工作，律师费支付标准为计件收费加风险代理费，其中案件取得法院立案、保全文书后支付500元；执行终本阶段支付500元。原告为本案纠纷申请了诉前财产保全，本院作出（2019）鄂0106财保1316号民事裁定书并采取了保全措施，原告支付保全申请费1081元。上述事实，有原告的陈述及原告提交的《个人信用贷款合同》、《个人信用贷款还款说明书》、《个人贷款出账凭证》、借据台账、欠款明细表、《委托诉讼/回收协议》等证据附卷予以佐证。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规，合法有效，本院予以确认。原告依约向被告发放贷款后，被告未依约按时足额归还本合同项下的贷款本金及利息，构成违约，应当依法承担违约责任；原告要求被告归还已发放的剩余全部贷款本金，符合相关法律规定和合同的约定，本院予以支持。原告要求被告按照合同约定的标准支付上述借款的利息、罚息和复利直至贷款清偿之日止，原告主张的截至2019年7月8日的贷款利息、罚息、复利符合相关法律规定和合同的约定，本院予以支持，其后的罚息与复利按合同约定的计付标准均超过了年利率24%，本院以年利率24%为限予以支持。原告要求被告承担原告为实现债权所发生的律师费，符合合同约定，但原告主张的律师费损失金额为1000元，依照原告与北京盈科（武汉）律师事务所签订《委托诉讼/回收协议》，原告现产生的律师费损失为500元，故本院对该项诉讼请求予以部分支持。原告要求被告承担原告已产生的保全费损失，符合合同约定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梅某应于本判决生效之日起三日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还截至2019年7月8日的借款本金110601.56元及利息、罚息、复利1576.82元。二、被告梅某应于本判决生效之日起三日内以本金110601.56元为基数，按年利率24%向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2019年7月9日起至清偿之日止的罚息、复利。三、被告梅某应于本判决生效之日起三日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付律师费损失500元、保全费损失1081元。四、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2544元，由被告梅某负担（此款原告平安银行股份有限公司武汉分行已垫付，被告梅某应随同上述款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。当事人必须履行发生法律效力的民事判决书，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。审 判 长  段一兵人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  陈银灵二〇一九年十二月二十日法官助理徐建娥书记员廖文君
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0705执恢537号之二 申请执行人：铜陵市庆盛建材租赁有限责任公司，住所地安徽省铜陵市开发区创业园****，统一社会信用代码91340700733007138Q 法定代表人：庆光选，经理。 被执行人：倪明，男，1968年2月7日出生，汉族，住安徽省安庆市桐城市。 被执行人：郜建国，男，1966年10月8日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 被执行人：倪龙祥，男，1988年1月20日出生，汉族，住安徽省安庆市桐城市。 本院在执行××人铜陵市庆盛建材租赁有限责任公司与被执行人倪明、郜建国和倪龙祥租赁合同纠纷一案中，申请执行人铜陵市庆盛建材租赁有限责任公司向本院请求撤回申请执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下: 终结(2019)皖0705执恢537号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈金灿 审判员  陈坦文 审判员  丁爱平 二〇一九年十二月九日 书记员  谢 冰 附：本案所适用的法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初26493号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市禅城区*******佛山万科广场写字楼项目37层09-12之一号单元，统一社会信用代码914********1665480。主要负责人：解正才。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宇，广东淼鑫律师事务所律师。被告：刘素眉，女。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心诉被告刘素眉信用卡纠纷一案，本院于2019年9月29日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月25日公开开庭审理。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：622**********412）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金29991.95元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2019年8月26日，尚欠利息16479.43元、违约金1193.52元、分期手续费654.48元、用卡无忧增值服务费12元、信用保障增值服务费9元，此后的利息按日利率万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告经合法传唤拒不到庭，亦未提交答辩状，视为放弃抗辩权利。被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及增值服务费、手续费的主张应予支持。原、被告签订合同时无违约金的约定，本院对原告的该项诉请不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘素眉在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心支付信用卡欠款本金29991.95元、利息16479.43元、分期手续费654.48元、用卡无忧增值服务费12元、信用保障增值服务费9元（上述利息暂计至2019年8月26日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1008元，由被告刘素眉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  程明敏审判员  王 思审判员  赖 洁二〇一九年十二月二十五日书记员  何健仪
七台河市桃山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0903民初1204号原告：王吉友，男，1971年2月1日出生，汉族，个体，住七台河市桃山区。被告：郭志强，男，1989年12月4日出生，住山东省青岛市（未出庭）。原告王吉友向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告欠款8000.00元；2.被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2018年2月4日，被告郭志强以郭志鑫的名义向原告借款8000.00元，但但该欠款至今未尝还，原告索要未果，诉至法院。原告王吉友与被告郭志强民间借贷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王吉友到庭参加诉讼，被告郭志强经传唤未出庭，本院依法缺席审理。本院经审查认为，原告提交的证据欠据中，签署的名字为“郭志鑫”，与本案被告郭志强并非同一姓名，故本院委托对欠据中的“郭志鑫”进行笔迹鉴定，却因无法联系到被告郭志强而被退回，且庭审时被告郭志强未到庭说明情况，故本院无法查明被告主体问题，导致本案无法审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二项）、第一百五十四条第一款第（三）项，裁定如下：驳回原告王吉友的起诉。案件受理费25.00元不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。审判员  金星锋二〇一九年十二月九日书记员  路 璐
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初5566号原告云南昭通昭阳农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：915306022169917396。法定代表人杨舜，该公司董事长。住所地：云南省昭通市昭阳区。委托代理人范荣连、范荣梅，云南振诚律师事务所律师（特别授权）。被告施辉远，男，汉族，1977年12月13日生，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。（未到庭）原告云南昭通昭阳农村商业银行股份有限公司诉被告施辉远金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告云南昭通昭阳农村商业银行股份有限公司的委托代理人范荣连到庭参加诉讼，被告施辉远经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告云南昭通昭阳农村商业银行股份有限公司诉称，2009年9月25日，被告施辉远与原告云南昭通昭阳农村商业银行股份有限公司签订《个人借款合同》，该借款合同项下贷款额度为人民币5万元，贷款额度使用期限自2009年9月25日起至2011年9月25日止；本合同约定贷款利率为月利率7‰，正常期限内利息由财政部门贴补，逾期以后的计算方式按浮动利率执行，具体条款详见《个人借款合同》。2009年9月25日，云南昭通昭阳农村商业银行股份有限公司按照借款合同约定向被告施辉远指定账户转入人民币5万元。按照借款合同的约定，云南昭通昭阳农村商业银行股份有限公司履行了发放借款本金的义务，但被告施辉远至今未能履行还本付息的义务。现起诉请求1、判令被告立即归还原告云南昭通昭阳农村商业银行股份有限公司借款本金47495.7元，利息（利息、复息、罚息）从2011年9月25日至实际履行完毕之日，按借款合同方式计收，本金合计：47495.7元。2、本案诉讼费用由被告承担。被告施辉远未到庭、也未答辩。原告云南昭通昭阳农村商业银行股份有限公司向本院提交如下证据：一、原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各1份，证明原告的基本身份信息及诉讼主体资格；二、个体工商户营业执照、税务登记证、户籍证明、身份证复印件各1份，证明被告基本身份信息；三、创业计划书、贷款申请审批表复印件各1份；证明被告申请贷款办理相关手续的事实，同时也证明原告贷款依据；四、个人借款合同（合同编号：2009年营创借字第126号）、贷款凭证复印件各1份；证实被告与原告签订借款合同，并明确约定借款金额、借款期限、利率、还款方式等内容，原告按约发放了贷款；五、昭阳农村商业银行营业部贷款帐原件1份,证明被告施辉远逾期支付借款本金利息的事实；六、施辉远利息清单原件1份，截止2019年9月27日施辉远尚欠本金及利息的基本情况。本院认为，原告提交的证据具有真实性，本院予以采信。被告施辉远未向本院提交证据。根据庭审，本院确认如下法律事实：被告施辉远经系个体户经营。2009年7月14日被告施辉远“青春彩云南扬帆工程”鼓励创业贷免扶补项目向原告申请贷款5万元。2009年9月25日原告与被告施辉远签订《个人借款合同》，合同约定：借款本金为50000元，借款期限为2年即借款期限为2009年9月25日起至2011年9月25日止，当日原告将该贷款5万元转账给被告施辉远。截至2019年9月27日，共欠本金47495.7元，欠利息（利息、复息、罚息）48589.76元。现原告起诉请求1、判令被告立即归还原告云南昭通昭阳农村商业银行股份有限公司借款本金47495.7元，利息（利息、复息、罚息）从2011年9月26日至实际履行完毕之日，按借款合同方式计收，本金合计：47495.7元。2、本案诉讼费用由被告承担。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。2009年9月25日被告施辉远与原告签订《个人借款合同》，该借条系双方真实意思表示，合法有效。双方当事人应依照合同约定全面履行。原告按照合同约定向借款人被告施辉远发放了贷款5万元，被告施辉远应当按照合同约定履行还款义务，但被告施辉远未按约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告主张被告施辉远偿还原告借款及利息的请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条之规定，判决如下：由被告施辉远自本判决生效之日起十日内偿还原告云南昭通昭阳农村商业银行股份有限公司本金47495.7元;并支付以47495.7元为基数从2011年9月26日起至清偿完毕之日止的利息（利息、复息、罚息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费987元，由被告施辉远承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请执行,申请执行的期限为二年。审判长 龚 勋审判员 汪万平审判员 徐礼义二〇一九年十二月三十日书记员 周 镝
广东省阳春市人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤1781执1370号 孙道勇： 本院在执行被执行人孙道勇财产刑执行一案过程中，被执行人孙道勇履行完毕了（2011）春法刑初字第98号刑事判决书确定的罚金义务。本案已执行完毕，本院作结案处理。 特此通知。 二〇一九年十二月十七日
英德市人民法院发文稿纸广东省英德市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1881民初5353号原告：郭美珍，女，1986年10月9日出生，汉族，英德市人，住广东省英德市*********交汇处祥云碧峰华府1栋1303号房，身份证号码：441************429。被告：新疆华峰恒科商贸有限公司，地址：新疆乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）祥云东街**新东方国际汽配机电商城******。法定代表人：李某1。本院在审理原告郭美珍诉被告新疆华峰恒科商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条关于“当事人有权在法律规定的范围内处分自已的民事权利和诉讼权利”的规定，原告郭美珍申请撤回起诉，符合上述规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告郭美珍撤回起诉。本案受理费207.5元，由原告郭美珍负担。审判员  郑彩娟二〇一九年十二月十日书记员  赖彩霞
四川省遂宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川09民辖终40号 上诉人（原审被告）：河源万捷电子科技有限公司，住所地广东省龙川县工业园管委会****房，统一社会信用代码91441600320500901K。 法定代表人：廖国辉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：李智鹏，广东臻善律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川蓝彩电子科技有限公司，住所地四川省遂宁市经济技术开发区兴宁路**，统一社会信用代码91510900567612614D。 法定代表人：廖智，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王晓珺，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 上诉人河源万捷电子科技有限公司因与被上诉人四川蓝彩电子科技有限公司民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初3574号民事裁定，向本院提起上诉。 河源万捷电子科技有限公司上诉称，本案被上诉人与上诉人之间根本不存在借贷关系，一审法院仅凭被上诉人起诉捏造的借贷案由适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定驳回上诉人本案管辖权提出的异议显然错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告人住所地人民法院管辖。为此，本案依法属于上诉人所在地法院管辖，即应由广东省龙川县人民法院管辖。请求依法撤销（2019）川0903民初3574号民事裁定，将本案移送广东省龙川县人民法院审理。 四川蓝彩电子科技有限公司未作书面答辩。 本院审查认为，本案系民间借贷纠纷审理中提出的管辖权异议，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”之规定确定管辖法院。在本案中上诉人与被上诉人未对发生争议后的管辖法院作出书面约定，且双方事后对管辖法院亦未达成补充协议；又因本案四川蓝彩电子科技有限公司一审起诉请求河源万捷电子科技有限公司偿还借款本金及利息等，四川蓝彩电子科技有限公司为接受货币一方，其住所地四川省遂宁市经济技术开发区兴宁路**属原审法院管辖的范围，故原审法院对本案拥有管辖权。 综上，上诉人河源万捷电子科技有限公司的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。原审裁定程序合法，适用法律及处理结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 姜红梅 审 判 员 青小丁 审 判 员 席晓英 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 李晨曦 书 记 员 奉光林
黑龙江省富裕县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0227民初2609号原告：刘海清，男，1987年3月15日出生，汉族，无职业，住黑龙江省勃利县。原告：于晓航，女，1994年9月15日出生，汉族，无职业，住黑龙江省勃利县。二原告委托诉讼代理人：柏立国，黑龙江弘义律师事务所律师。被告：邓国辉，男，1979年7月4日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富裕县。原告刘海清、于晓航与被告邓国辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘海清、于晓航的委托诉讼代理人柏立国到庭参加诉讼。被告邓国辉经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘海清、于晓航向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金100,000.00元，逾期还款利息10，500.00元，本息合计110,500.00元（利息按银行贷款利率0.5分标准，自2017年12月15日计算至2019年9月15日，共21个月，每月利息500.00元，21个月利息为10,500.00元。利息要求计算至本息全部偿还完毕为止）。事实和理由：2017年期间，被告邓国辉在原告所在地进行工程施工，与原告刘海清、于晓航相识并成为朋友。2017年11月初，被告邓国辉向二原告提出借款，称工程急需周转资金使用，半个月内可以归还，原告于晓航与刘海清协商后决定帮助被告邓国辉，在2017年11月7日和2017年11月29日，二原告以转账方式，通过刘海清的账户分三次出借给被告邓国辉100,000.00元，款项由原告刘海清6225***********7702的卡中转出，转至被告邓国辉6217***********0692的卡中，后经原告经多次索要，被告未能偿还，故原告诉至法院，要求被告偿还借款。被告邓国辉未到庭应诉，未作答辩。原告为证明自己的主张，提供以下证据：1、电子回单复印件三份，证明在2017年的11月7日，原告刘海清用招商银行尾号7702的银行卡向被告邓国辉建设银行尾号0692号的银行卡分两次转款6万元，共转出两笔，每笔金额分别为3万元，证实在2017年11月29，原告再次以上述银行卡号向邓国辉的上述银行卡号转款4万元，以上三张转款凭证，共计转款金额为100,000.00元，证实邓国辉向原告借款100,000.00元的事实，除此之外原被告无其他银行转款业务，无其他经济关系。被告邓国辉未出庭质证。本院认为，被告邓国辉未出庭质证提出异议，故对该组证据证明目的予以确认。2、原告于晓航与被告邓国辉聊天记录截图六页，证明在2017年11月，被告向原告借款10万元，未予偿还，原告在之后向被告进行催款，其中这六张微信聊天截图是多次进行催款的记录，在聊天内容中，邓国辉对借款事实均表示认可，只是以工程赔钱无力偿还为由进行拖延，结合聊天内容，证实原告于晓航及上组证据中的汇款人刘海清是款项的共同出借人。被告邓国辉未出庭质证。本院认为，被告邓国辉未出庭质证提出异议，故对该组证据证明目的予以确认。被告邓国辉未提供证据。根据当事人的举证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本案确定如下事实：2017年期间，被告邓国辉在原告所在地进行工程施工，与原告刘海清、于晓航相识并成为朋友。2017年11月7日和2017年11月29日，二原告以转账方式，通过刘海清的账户分三次出借给被告邓国辉100,000.00元，款项由原告刘海清6225***********7702的卡中转出，转至被告邓国辉6217***********0692的卡中，后经原告经多次索要，被告未能偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告不能偿还借款应承担全部责任。因原、被告未约定月利息，故对原告要求利息的诉讼求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条相关规定，判决如下：一、被告邓国辉偿还原告刘海清、于晓航借款本金100,000.00元。此款于本判决发生法律效力后十日内履行。二、驳回二原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费2,510.00元，由被告邓国辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  屈文祥审判员  夏保贵审判员  吕 涛二〇一九年十二月十七日书记员  米 燕
陕西省汉中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕07民申53号再审申请人（一审被告，二审被上诉人）：龙军明，曾用名何斌，男，生于1976年8月4日，汉族，住陕西省汉中市南郑区XX镇XX村****。被申请人（一审原告，二审上诉人）：郑传兴，男，生于1978年3月17日，汉族，住，住陕西省汉中市南郑区XX镇XX村****/div>被申请人（一审被告，二审上诉人）：汪丽佳，女，生于1970年6月14日，汉族，住陕西，住陕西省汉中市南郑区XX镇XX村****iv>被申请人（一审被告，二审上诉人）：彭豪，男，生于1995年8月6日，汉族，住址同上。系汪丽佳之子。再审申请人龙军明因与被申请人郑传兴、汪丽佳、彭豪提供劳务者受害责任纠纷一案，不服本院（2018）陕07民终1147号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，龙军明于2019年12月9日以自愿服从二审判决为由，向本院提出撤回再审申请。本院经审查认为，龙军明撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许龙军明撤回再审申请。审 判 长 冉清杰审 判 员 王 健审 判 员 房建军二〇一九年十二月三十日法官助理 肖 晗书 记 员 王龙飞
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0602执保487号 防城港市区农村信用合作联社、许有强、林德胜: 关于申请人防城港市区农村信用合作联社与被申请人许有强、林德胜一案，本院于2019年12月16日立案执行，按你社提供的财产线索，经本院查询，无可供保全的财产，本案现已结案。 二〇一九年十二月十六日
河北省正定县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0123民初1170号 原告：杨建国，男，1947年9月2日生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：韦金芬，石家庄市正定恒州法律服务所法律工作者。 被告：许新斗，男，1972年8月2日生，汉族，住正定县。 被告：许新生，男，1968年8月13日生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：刘立杰、韩蕊蕊，河北刘立杰律师事务所律师。 原告杨建国与被告许新斗、许新生为土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年3月11日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨建国及委托诉讼代理人韦金芬，二被告委托诉讼代理人刘立杰、韩蕊蕊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨建国向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告承包地1.38亩；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：二被告系弟兄关系。第一轮土地承包时原告家分得家庭承包地6.61亩，有承包耕地使用证及村委会的证明信为据。其中位于马路东1.38亩承包地口头协商由被告父亲许玉祥代耕代种，其父现已去世，该地块现由被告耕种，原告要求返还被拒绝，为维护原告的合法权益，要求判如所请。 被告许新生、许新斗辩称，原告杨建国在斜角头村1993年第二轮土地承包调整时，未取得涉案土地的承包经营权，人民法院应驳回原告的诉讼请求。本村在1993年进行第二轮承包时，原告并没有取得争议土地的承包经营权，人民法院应当驳回原告诉讼请求。该承包地由二被告父亲许玉祥取得了承包经营权，后于1995年给二被告分割，位于马路东的承包地分给被告许新斗，并在本村村委会的底账上进行变更，自此被告许新斗为合法的土地承包经营权人，故恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告杨建国在本村第一轮土地发包时共承包土地六块，其中一块为“马路东1.38亩”。该块土地现由被告许新斗占有使用。 上述事实，原告杨建国及二被告无异议，并有相应承包耕地使用证为证。 被告许新斗称在1993年本村二轮发包时，该地块已由自己承包，为此提供以下证据： 1、1993年原告杨建国分地底账，并没有本案诉争地块； 2、1993年被告许新斗父亲许玉祥分地底账，显示有该地块； 原告杨建国及被告许新斗承包土地情况表，显示该地块登记在被告许新斗名下，而原告杨建国名下则没有该承包地； 被告许新斗与正定县正定镇斜角头村委会订立的占地合同、租地协议，内容为该村村委会占用该地块，与被告许新斗订立合同； 原告杨建国农村土地承包经营权确权登记颁证档案，显示其承包地并不包括本案诉争地块。 原告杨建国对以上证据均不予认可，并称确权档案并无自己签名或手印，申请真伪鉴定。 本院认为，原告杨建国持有本案诉争土地的第一轮承包使用权证，而被告许新斗提供的相应证据可证实本村村委会认可其享有该地块的土地承包经营权，双方就该承包地权属发生争议，却均未提供土地承包经营权合同和相应权属证书，故该承包土地使用权属不明，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，应由政府职能部门先行确权处理。 原告杨建国虽对自己承包地确权登记颁证档案上的签名和手印提交真伪鉴定申请，但无论该鉴定结论如何，均不能确认本案诉争地块的权属，故本院对该鉴定申请不再准许。 依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告杨建国的起诉。 案件受理费80元，本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 张 剑 二〇一九年十二月二十日 书记员 刘苗苗
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1973执4863号之二 申请执行人：严素青，女，汉族，1976年5月29日出生，住广东省连平县。 委托代理人朱垂盛，广东康邦律师事务所律师。 委托代理人：胡佳敏，广东康邦律师事务所律师助理。 被执行人：李志英，女，汉族，1978年9月30日出生，住广东省陆丰市。 被执行人李汉华，男，1977年10月2日出生，住广东省陆丰市。 执行申请 一、执行依据：（2017）粤1973民初14361号民事判决书 二、立案执行日期：2018年5月17日 三、执行内容：被执行人李志英、李汉华应向申请执行人偿还借款600000元及该款从2017年9月1日起按月息2%计至清偿之日止的利息、诉讼费8520元、加倍支付迟延履行期间的债务利息等。另本案执行费应由被执行人承担。 执行情况 被执行人有如下财产，本院进行了处理： 房产：执行过程中，本院依法对被执行人李志英名下位于广东省东莞市凤岗镇中心区蟠龙路丽新楼凤天阁4G（产权证号为粤房地证字第C3338710号）的房产进行评估、拍卖，得款1722000元，并已制作完成分配方案，依据上述分配方案，本案申请人仅能分配得返还诉讼费8520元，现本案申请执行人严素青对本案的执行款的分配提起执行异议之诉，该异议之诉正在审理中，暂无法对执行款进行处理。 另经本院向国土、房管、车管、工商及各银行等金融机构查询，未发现被执行人李志英、李汉华有可供执行的财产，申请执行人严素青亦未向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，且同意本院对本案终结本次执行程序。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤1973执4863号案件本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  李能耀 审判员  李锦政 审判员  何 毅 二〇一九年十二月三日 书记员  巫庆来
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初17611号原告：彭介，男，汉族，1997年6月3日出生，住重庆市铜梁县。被告：黄梓晏，男，汉族，1973年12月29日出生，住重庆市南岸区。原告彭介诉被告黄梓晏民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彭介及其委托诉讼代理人刘燕妮均到庭参加诉讼，被告黄梓晏经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告彭介向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金50000元并支付利息（自2019年2月18日起，以借款本金50000元为基数，按年率6%计算至付清之日止）。事实和理由：被告与原告系朋友关系。2019年2月18日，被告因资金周转向原告借款50000元，双方约定借款期内利息为月息两分，2019年5月18日前还清本息，现借款期满，原告多次催收，被告均未偿还。故提起诉讼，请求依法判决。被告黄梓晏未答辩。原告彭介为证明其诉求，向本院举示如下证据：1、《借款合同》，证明双方于2019年2月18日签订借款合同，约定被告黄梓晏向原告彭介借款50000元，借款期限为三个月，自2019年2月18日起至2019年5月18日；2、《手机银行转账明细详情》、《手机拍照截图》（原告彭介拍摄被告黄梓晏手机收到转账50000元的短息消息截图），证明原告彭介已向被告黄梓晏出借借款50000元。被告黄梓晏未举证、未发表质证意见。根据上列证据，并结合当事人陈述，本院审理查明事实如下：2019年2月18日，原告彭介（甲方、出借方）与被告黄梓晏（乙方、借款方）签订《借款合同》一份，约定如下主要内容：乙方因资金周转向甲方借款50000元；借款期限自2019年2月18日起至2019年5月18日止，总共为3个月；经乙方申请，甲方同意将借款转账交付给乙方，乙方收取借款账户为62179969000********，账户名黄梓晏，开户行中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆长寿区江南营业所。同日，原告彭介通过手机银行将50000元借款转入被告黄梓晏上述收款账户。原告彭介陈述：借款后，被告黄梓晏以微信转账方式向其归还了借款本金6000元；双方口头约定了利息，但无法提供证据证明；其主张利息的依据是被告黄梓晏逾期还款给其造成资金占用利息的损失。本院认为，借条合同、手机转账记录及当事人陈述等证据证明原告彭介与被告黄梓晏已达成借款50000元的合意，且原告彭介已向被告黄梓晏提供借款50000元，双方之间的借款合同关系依法成立并生效，双方均应按约全面履行各自的合同义务。原告彭介已履行提供借款义务，被告黄梓晏理应向原告彭介返还借款。原告彭介陈述被告黄梓晏已返还借款本金6000元，属自认事实，本院予以确认，故被告黄梓晏应返还原告彭介的借款本金金额为44000元。关于利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。本案中，双方在借款合同中未约定支付借期内利息，原告彭介虽称双方进行了口头约定，但未能提供证据予以证明，故根据上述法律规定，应认定双方未约定借期内利息。同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。庭审中，原告彭介明确其主张的利息即为资金占用期间利息，符合上述法律规定，但关于利息起算时间及计算基数的主张有误，应予调整。根据合同约定的还款期限，利息的起算时间应为还款期届满的次日即2019年5月19日；利息计算应以前述认定的借款本金44000元为基数。综上，被告黄梓晏应向原告彭介支付自2019年5月19日起，以借款本金44000元为基数，按照年利率6%计算至借款本金付清之日止的利息。被告黄梓晏无正当理由拒不到庭应诉，应视为其对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄梓晏于本判决生效之日起十日内向原告彭介返还借款本金44000元并支付利息（利息自2019年5月19日起，以借款本金44000元为基数，按年利率6%计算至借款本金付清之日止）；二、驳回原告彭介其他诉讼请求。如果被告黄梓晏未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告彭介负担100元（已缴纳），由被告黄梓晏负担950元（此款已由原告彭介垫付，限被告黄梓晏于本判决生效之日起十日内将此款支付给原告彭介）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  许桂永人民陪审员  董泽芬人民陪审员  余俊芬二〇一九年十二月三十日书 记 员  黄 聪
山西省交城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋1122民初1064号 原告：李斌，男，汉族，山西省交城县人，现住交城县。 委托代理人：薛晓蔚，山西仁鑫律师事务所律师。 委托代理人：郝全锁，山西仁鑫律师事务所律师。 被告：山西省交城县住房保障和城乡建设管理局,地址吕梁市交城县天宁街**。 法定代表人薛耀刚,该局局长。 委托代理人：吕袁烨，山西轩明律师事务所律师。 原告李斌诉被告山西省交城县住房保障和城乡建设管理局房屋拆迁安置补偿纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法进行了审理。 原告李斌诉称，1、请求判令被告退还原告商铺置换价款47674.27元。2、请求判令被告承担延迟付款的违约金27460.38元,(从2016年7月1日起暂计至2019年8月26日,按照应付价款47674.27元每日万分之五计算)共计75134.65元。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年4月开始,交城县人民政府因拓宽县城天宁镇新开路中段(沙河街至却波街)而进行拆迁,明确被告交城县住房保障和城乡建设管理局为拆迁人。2010年7月23日原被告签订《交城县新开路中段道路拓宽改造拆迁协议》,约定将原告位于交城县县城内新开路房屋拆迁,拆迁门店面积112平方米,双方约定在新开路西原粮食局段临街大型商场内置换建筑面积112平方米。并在格式条款外特别约定:“安置商业门店价格按照1415元/平方米(安置价)计算。”合同签订后,原告将被拆迁房屋腾空移交被告。2016年5月,被告提出为了不影响大多数拆迁户的安置工作,暂时将安置房先按2000元/平方米结算,并承诺在安置工作结束后再退还多计算的价款。原告体谅被告的工作,同意延后解决。2016年6月17日原、被告签订《新开路中段商铺安置分房确认书》,为被告指定了7、8号楼一层的面积109.985平方米为置换给原告的商铺。2016年6月30日,在进行计算被征收房屋价值和安置房价值的差价时,暂时按照每平方米2000元计算差价,核算金额为162988.97元,多计算47674.27元。安置工作结束后,原告与其他同类型拆迁户多次与被告协商,希望按照《交城县新开路中段道路拓宽改造拆迁协议》中约定退还原告多计算的房屋价差,但被告一直到2017年4月5日才送达原告《交城县住房保障和城乡建设管理局关于解决新开路中段9户被拆迁户相关遗留问题的答复》,告知原告决定暂不履行《交城县新开路中段道路拓宽改造拆迁协议》,并建议原告通过法律途径解决。原告认为,原被告之间签订的《交城县新开路中段道路拓宽改造拆迁协议》合法有效,双方均应当严格履行。依照《山西省城市房屋拆迁条例》第20条之规定:“被拆迁房屋的货币补偿金额和所调换房屋的价格,根据其区位、用途、结构型式、建筑面积、装饰装修等因素,由拆迁人和被拆迁人协商确定;协商不成的,以房地产市场评估价格确定。”可见,法律允许原被告之间协商确定货币补偿金额和调换房屋价格,该协议中双方约定的安置房价格合法有效,被告应当严格履行。本案已由吕梁市人民法院指令贵院予以立案受理，请判如所请。 本案经本院审判委员会讨论认为，2010年7月23日原、被告签订《交城县新开路中段道路拓宽改造拆迁协议》约定商业门店安置价按1415元/平方米计算，属原、被告之间的民事行为，2016年6月17日被告在《新开路中段商铺安置分房确认书》上以2000元/平方米予以计算，属被告的行政行为。按照法律规定行政法调整的是不平等主体间的法律关系、而民法调整的是平等主体间的法律关系，现原告以民事诉讼的方式主张被告退还其被告以行政方式多扣去的商铺安置款，存在行、民交叉的法律适用问题，属行政、民事混淆，本院视为原告请求不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条之规定裁定如下： 驳回原告李斌的起诉。 诉讼费1678元，全部退还原告，原告预交1678元。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。 审 判 长  白雪峰 人民陪审员  任佩珉 人民陪审员  闫志刚 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  翟梦茹
安徽省潜山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0824执1589号 申请执行人：朱先胜,男,19760515出生,汉族,住安徽省潜山市。 被执行人：周细海,男,19780927出生,汉族,住安徽省潜山市。 本院在执行申请执行人朱先胜与被执行人周细海民间借贷纠纷一案中，通过网络及线下依法查询了被执行人的银行存款、不动产登记等财产信息，也核实了申请人提供的财产线索，但未发现被执行人有可供执行的足额财产。本案的立案标的为100000元，执行到位标的0元，未执行到位标的100000元。因被执行人无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ：胡清华 审判员 ：徐为民 审判员 ：徐海英 二〇一九年十二月四日 书记员 ：葛晓青
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤07刑更1387号罪犯陈永康，男，1995年1月16日出生，汉族，出生地广东省化州市，初中文化，现在广东省江门监狱服刑。广东省化州市人民法院于2018年7月19日作出(2018)粤0982刑初237号刑事判决，以被告人陈永康犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币1000元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2020年3月21日。执行机关广东省江门监狱于2019年12月16日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省江门监狱认为，罪犯陈永康在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，罪犯陈永康在服刑考核期间，获得总分1154分，表扬1次，剩余考核分554分。2019年3月3日不熟悉互监组管理要求扣5分。该犯缴纳罚金人民币1000元，已全部履行财产刑。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯陈永康确有悔改表现的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯陈永康减去有期徒刑二个月二日（刑期执行至2020年1月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 黄煜文审 判 员 柯小梅审 判 员 何小萍二〇一九年十二月三十日法官助理 任耀权书 记 员 徐雪芬