北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初56263号原告：于文国，男，1974年1月27日出生，汉族，住北京市东城区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杨春岭，北京市雄志律师事务所律师。委托诉讼代理人：关长军，北京市雄志律师事务所律师。被告：陈淑娟，女，1970年10月23日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：梁玮，男，1971年3月20日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：郑兆阳，北京荣久律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔艳丽，北京荣久律师事务所实习律师。原告于文国与被告陈淑娟、梁玮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告于文国的委托诉讼代理人杨春岭、关长军，被告陈淑娟，被告梁玮的委托诉讼代理人郑兆阳、崔艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于文国向本院提出诉讼请求：1、判令陈淑娟、梁玮归还于文国借款本金3130000元；2、判令陈淑娟、梁玮支付上述欠款逾期付款违约金（自2018年6月21日起至实际支付之日止，按月息2%计算）；3、判令陈淑娟、梁玮承担本案诉讼费、保全担保费7825元。事实与理由：2015年2月20日，于文国与陈淑娟签订《借款合同》，合同金额100000元，利息为月息1%，期限自2015年2月20日至2015年8月20日，后期限延长至2017年8月。2015年4月28日，于文国与陈淑娟签订《借款合同》，合同金额50000元及250000元，利息为月息1%，期限分别自2015年3月10日至2015年9月10日及自2015年5月1日至2015年11月1日，后期限延长至2017年5月1日。此后，于文国又陆续借款给陈淑娟，利息提高至月息2%。截止至2018年8月12日，双方确认的借款金额为3130000元。2018年6月20日之前，陈淑娟按约定支付利息，但此后就未支付，借款本金一直未还。为此，于文国要求陈淑娟偿还本金及利息，但经多次催讨，陈淑娟至今仍未还款。梁玮与陈淑娟系夫妻关系，在夫妻关系存续期间的债务理应共同偿还，故于文国提起诉讼。陈淑娟辩称：313万元金额陈淑娟收到了，但是款项性质不是借款而是投资。陈淑娟之所以在借款合同签字是因为陈淑娟与于文国关系非常好，陈淑娟签借款合同也没有注意，而且借款合同没有约定借款的时间和利息，这不符合借款合同的一般常理。于文国投资后，因为被投资的公司出事了，陈淑娟就跟于文国说公司偿还陈淑娟一笔陈淑娟就还给于文国一笔，陈淑娟没有主动找于文国借过钱，都是于文国主动跟陈淑娟联系要求投资的事项，自2015年2月至2018年6月一直在合作，2018年6月公司出事了就结束合作了，而且双方在沟通时于文国也说要跟陈淑娟一起承担损失，从来没有说过要还钱的情况。陈淑娟也确实向于文国借过钱，但都是明确约定为借款，不是本案313万元的投资款。故不同意于文国的诉讼请求。梁玮辩称：于文国与陈淑娟之间是委托理财关系，并非借贷关系，于文国要求偿还的债务不属于夫妻共同债务，本案诉讼保全的房屋是梁玮因拆迁取得的财产，因此不应被保全，不同意于文国的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对陈淑娟提交的证据2至证据4，梁玮提交的证据3至证据5的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对上述证据均予以确认并在卷佐证。陈淑娟对于文国提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，梁玮虽对于文国提交证据的真实性表示均不认可，但不认可理由为与其个人无关，且未提交相反证据证明证据不具真实性，故本院对于文国提交的证据均予以确认并在卷佐证。经审理本院查明,2015年2月20日，陈淑娟（甲方，借款人）与于文国（乙方，出借人）签订《借款合同》，约定甲方向乙方借款100000元，借款期限六个月，自2015年2月20日起至2015年8月20日止，借款利率为月1%，甲方于2015年8月21日前向乙方还款。息费为月到期后支付给乙方的银行卡内。合同还对其他内容进行了约定。2015年4月28日，陈淑娟（甲方，借款人）与于文国（乙方，出借人）签订《借款合同（补充）》，约定甲方分别向乙方借款50000元和250000元，借期均为六个月，五万元的借款期限自2015年3月10日起至2015年9月10日，借款利率为月1%，二十五万元的借款期限自2015年5月1日起至2015年11月1日，借款利率为月1.7%。息费为月到期后支付给乙方的银行卡内。合同还对其他内容进行了约定。2015年2月至2018年4月期间，于文国与陈淑娟之间存在多笔资金往来，通过陈淑娟提交的其与于文国之间的微信聊天记录，可以认定于文国在前述期间向陈淑娟转账系用于对外放贷以收取利息，而非陈淑娟用于家庭生活所需。2018年8月12日，陈淑娟与于文国对陈淑娟所收取的款项金额进行核算，确认款项总金额为3130000元。双方于当日签订《借款合同》，载明：甲方（借款人）陈淑娟，乙方（出借人）于文国，甲方总共向乙方借款人民币合计3130000元，甲方以银行汇款形式还款，还入乙方于文国的招商银行账户内，直至本合同借款全部还完合同终止。上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，依据各方当事人提交的证据，可以认定，于文国在向陈淑娟交付涉案款项的目的为由陈淑娟对外放款以收取利息，但双方在2018年8月12日对截止至该日陈淑娟持有于文国款项的金额进行结算，并签订《借款合同》，合同明确款项为陈淑娟向于文国借款，故应视为双方协商一致将涉案款项性质转为借款性质。合法的民间借贷关系受法律保护。该《借款合同》系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。因双方在《借款合同》中未约定还款期限和利息，应视为不支付利息。于文国可随时向陈淑娟主张还款，陈淑娟应自于文国向其主张之日履行还款义务。本案中，于文国于2018年9月26日向本院提起诉讼，故陈淑娟应于该日向于文国偿还借款，现陈淑娟未能还款，已构成违约，其应立即将所欠款项偿还于文国，并承担相应的违约责任。于文国要求陈淑娟还款3130000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对于于文国要求陈淑娟支付逾期付款违约金及保全担保费的诉讼请求，因双方在合同中未做约定，该部分诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。对于于文国主张本案借款系陈淑娟与梁玮的夫妻共同债务，要求梁玮承担共同还款责任的诉讼请求，本院认为，涉案款项并非陈淑娟用以家庭共同生活，不属于陈淑娟与梁玮的夫妻共同债务性质，故对于文国的该项诉讼请求本院不予支持。对于陈淑娟关于2018年8月12日的《借款合同》系于文国骗其签署一节，本院认为，陈淑娟作为完全民事行为能力人，其应明确知晓其与于文国签署借款合同行为的法律后果，故本院对其抗辩意见不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、陈淑娟偿还于文国借款本金3130000元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回于文国的其他诉讼请求。如陈淑娟未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31840元（原告于文国已预交15920元），诉讼保全费5000元（原告于文国已预交），均由被告陈淑娟负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  武 祎人民陪审员  孙焕云人民陪审员  李克英二〇一九年十二月二十日书 记 员  耿瑞璞