湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初3797号原告：范小萍，女，1978年5月21日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：张善成，湖南大巧律师事务所律师。委托诉讼代理人：成钰，湖南大巧律师事务所律师。被告：长沙市建筑工程有限责任公司，住所地湖南省长沙市雨花区芙蓉中路二段**。法定代表人：李忠根，董事长。委托诉讼代理人：杨琳，女，1981年8月29日出生，汉族，系该公司员工，住湖南省长沙市雨花区。被告：林国华，男，1985年6月25日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。原告范小萍（以下简称原告）诉被告长沙市建筑工程有限责任公司（以下简称被告长沙市建筑公司）、林国华买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张善成，被告长沙市建筑公司委托诉讼代理人杨琳到庭参加诉讼，被告林国华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付所欠货款本金1776423元；2、判令两被告向原告支付至2019年4月10日止的利息损失668936元，并支付自2019年4月11日起至全部款项付清之日止的利息损失（按同期银行贷款利率2倍计算）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：两被告因承建“万科白鹭郡小区二期”项目工程需要，向原告采购水泥，双方口头对质量标准、产品价格、货款支付方式以及违约责任等事项进行了约定，原告严格按照两被告的要求供应水泥，但两被告却未按时足额支付货款。截止2019年4月10日，两被告仍欠付原告货款本金1776423元，应支付利息损失668936元，并应向原告支付自2019年4月11日起至全部款项付清之日止的利息损失，原告特具状贵院，恳请支持。被告长沙市建筑公司辩称：长沙市建筑公司与原告无合同关系，原告与被告林国华之间的个人业务往来及所拖欠的货款应由被告林国华个人承担；原告的证据显示并没有关于利息损失的约定，利息的计算应从起诉之日起开始计算，且不应按同期银行贷款利率的2倍计算。被告林国华未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告长沙市建筑公司系万科白鹭郡小区二期项目的施工方，并设立相应的项目部。原告为该项目供应水泥，未与两被告签订书面买卖合同。2015年3月18日，被告长沙市建筑公司的项目部向原告出具一张收款收据载明：范小平（即本案原告）至2015年1月31日货款为3616821元，至2015年1月5日共付1985000元，余1631821元。该收款收据上加盖有“长沙市建筑工程有限责任公司万科白鹭郡小区二期项目部财务专用章”。2016年3月5日，被告林国华向原告出具一张条据载明：范小平2015年3月13日-2015年10月12日共计万科白鹭郡货款764602元。2017年1月15日，原告与被告林国华签署一份《长沙市建筑工程有限责任公司万科白鹭郡小区二期项目部水泥供货及付款对账清单》载明：2015年1月31日总计供货3616821元，2015年1月6日前已付款1985000元、2015年1月22日付30000元，尚欠货款1601821元；2015年3月13日至2015年10月12日期间供货764602元，已付款590000元，尚欠货款174602元；以上合计总欠款1776423元。另查明，本院作出的（2017）湘0111民初1713号、（2018）湘0111民初3479号民事判决已生效，该两份判决书认定：被告长沙市建筑公司系万科白鹭郡小区二期项目的施工方，并设立了相应的项目部；被告林国华在项目部对外采购及租赁的合同上均作为项目部代表签字，并据此认定被告林国华系被告长沙市建筑公司万科白鹭郡小区**项目部的负责人。2019年4月15日，原告诉至本院，请求判如所请。本案经本院主持调解，当事人未能达成调解协议。在本案诉讼中，被告长沙市建筑公司称涉案项目是案外人林旭生挂靠被告长沙市建筑公司；原告要求两被告共同承担还款责任；被告长沙市建筑公司提出口头鉴定申请，要求对原告提供的收款收据上加盖的“长沙市建筑工程有限责任公司万科白鹭郡小区二期项目部财务专用章”真实性进行鉴定，但在本院规定的时间内未提出书面鉴定申请及鉴定比对样本，未能实际启动鉴定程序。本院认为，根据本院的生效判决，可以认定被告长沙市建筑公司系诉争万科白鹭郡二期项目的承建方，并设立万科白鹭郡小区二期项目部，被告林国华系该项目部的负责人。原告提供的收款收据上加盖有“长沙市建筑工程有限责任公司万科白鹭郡小区二期项目部财务专用章”，被告长沙市建筑公司对该印章的真实性提出异议并提出口头鉴定申请，但在本案规定期限内未提供书面鉴定申请及鉴定比对样本，也未提供其他反驳证据，应承担举证不能的法律后果；原告另提供的对账单有被告林国华的签名，该结算应认定为被告林国华作为项目部负责人代表被告长沙市建筑公司与原告进行结算的职务行为。因此，根据本院生效判决及原告提供的上述证据，本院认定原告与被告长沙市建筑公司之间存在合法的买卖合同关系，并确认被告长沙市建筑公司尚欠原告货款1776423元。被告林国华与原告的结算系代表被告长沙市建筑公司实施的职务行为，原告要求被告林国华承担共同责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原告与被告林国华签署的对账单未约定付款时间及逾期付款违约金的计算方法，原告主张所欠货款中的1601821元自2015年3月18日起计算利息，另外174602元自2016年3月15日起计算利息，符合《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，本院予以支持，但主张利息计算标准按银行同期贷款的2倍计算没有依据，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，逾期付款利息以人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，原告主张利息的超过部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告长沙市建筑工程有限责任公司于本判决生效后10日内支付原告范小萍货款1776423元；二、被告长沙市建筑工程有限责任公司于本判决生效后10日内支付原告范小萍逾期付款利息（其中货款本金1601821元的利息自2015年3月18日起计算，货款本金174602元的利息自2016年3月15日起计算，均以人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至货款清偿之日止）；三、驳回原告范小萍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费26363元，保全费5000元，公告费560元，共计31923元，由被告长沙市建筑工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张建国人民陪审员  王建春人民陪审员  李建伟二〇一九年十二月五日书 记 员  甘梦月附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。