云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0402民初3599号原告：云南绿碧川光伏发电有限公司。住所：云南省玉溪市红塔区许家湾****。统一社会信用代码：91530402MA6K71HM5F。法定代表人：范俊华，执行董事长兼总经理。委托诉讼代理人：莫卫文，云南政通人和律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：郭若薇，云南政通人和律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：玉溪金科光伏发电有限公司。。住所：云南省玉溪市红塔工业园区观音山**统一社会信用代码：91530402MA6K8AUWXJ。法定代表人：李志勇，执行董事长兼总经理。委托诉讼代理人：于龙飞，男，汉族，1989年9月26日出生，住，住北京市密云区公司员工。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：鹿倩倩，女，汉族，1990年11月5日出生，住，住河北省邯郸市峰峰矿区公司员工。代理权限：特别授权代理。第三人：江西展宇光伏科技有限公司。原。原住所：江西省上饶经济技术开发区工业四路住所：上海市静安区广中西路777弄88号华清大厦5楼展宇光伏。统一社会信用代码：913611003091830795。法定代表人：郑共智，执行董事。委托诉讼代理人：黄方明，上海市锦天城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告云南绿碧川光伏发电有限公司（以下简称绿碧川公司）与被告玉溪金科光伏发电有限公司（以下简称金科公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月5日受理，诉讼过程中，被告金科公司于2019年9月9日向本院申请追加江西展宇光伏科技有限公司（以下简称展宇公司）作为第三人参加诉讼。因案情复杂，本院于2019年9月30日裁定将本案转为普通程序，并于2019年10月28日、12月3日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。原告绿碧川公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告4MW外线建设费用3200000元；2.判令被告支付原告以3200000元为基数自2018年5月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息人民币177333元（暂计算至2019年7月30日，此后的利息按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日）。事实和理由：2017年11月25日，原告绿碧川公司与被告金科公司签订《玉溪红塔工业园区分布式光伏项目及云南前列电缆有限公司恺忆分布式光伏发电项目合作补充协议》（以下简称：“项目合同”），约定玉溪红塔工业园区分布式光伏项目及云南前列电缆有限公司恺忆分布式光伏发电项目后续4MW容量由原告负责开发、协调、外线建设。被告按照0.8元/W的标准向原告进行结算,总金额为人民币3200000元。项目合同第六条“违约责任”第2款约定：“甲方（原告）在2018年4月30日前协调与4MW装机企业签订租赁合同和面积确认函以后，乙方（被告）如在2018年5月30日以前未做好设计设备采购、租金支付及进场施工等工作，因乙方（被告）原因造成后续4MW无法启动的，乙方（被告）赔偿甲方（原告）后续4MW外线建设费用，计算标准为4000000W×0.8元/W＝3200000元。”在项目合同实际履行中，原告已按照项目合同约定期限协调与4MW装机企业签订租赁合同和面积确认函，并完成项目设备采购安装及施工等合同义务，但被告未在项目合同约定的2018年5月30日前完成项目合同约定的义务，根据项目合同第六条第2款约定，须向原告赔偿后续4MW外线建设费用3200000元。被告未按照项目合同的约定全面履行合同的义务，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，被告须按照项目合同约定向原告赔偿4MW外线建设费用及利息。但原告经与被告沟通多次，并致函被告，时至今日，被告仍未按照项目合同约定向原告支付上述费用，被告的行为已严重损害原告的合法利益。故原告为维护自己的合法利益，提起诉讼，恳请人民法院依法支持原告之诉请。诉讼过程中，原告变更其第一、二项诉讼请求为：1.判令被告支付原告4MW外线建设工程款3200000元；2.判令被告支付原告以3200000元工程款为基数，自2019年8月5日起至款项付清之日止的欠付工程款利息，利率按照最新的规定主张。被告金科公司辩称，对项目合作补充协议的真实性无法确认，因为我方至今没有见过该协议的原件，协议即使真实，协议约定的范围和造价都不真实，因为该协议签署时被告实际的控制方是原告的法定代表人，在原告的证据中可以看出，原告可能存在恶意串通损害被告的利益；协议约定的违约金金额过高；即使认定该协议的真实性，但原告并未就后续约定的项目进行施工，不存在原告陈述的320万元的损失，不需要支付工程款及相应利息；由于项目及项目公司发生过股权变动，根据与展宇公司签署的协议，项目在建设期的承债债务包含在支付给第三人的支付款中，即使真实的情况下该费用应该由第三人承担。请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人展宇公司述称，第三人认为原告与被告之间并不存在2017年11月25日双方签订项目合作补充协议而形成建设施工合同法律关系，该协议系原告单方伪造，因为原告曾经是被告的控股股东，在其股权转让给第三人期间，被告的法人公章曾经由原告持有，其有便利提前签盖于空白合同，在原告与第三人股权转让交接期间，原告法定代表人与第三人经办人共处一室办公，即便在原告向第三人交付公章后，原告也有时偷拿第三人的公章进行盖章。2018年8月1日原告发给第三人的电子邮件均可证明该协议并不存在，原告与第三人存在业务关系以来到2019年8月5日从未向被告或第三人提及到违约金或工程款的支付，第三人不认可该份补充协议；即便该协议存在，也应该认定无效，根据最高院相关司法解释的规定，原告未取得相应资质，合同应当认定无效。即使该协议存在，也是属于无效的框架协议。原告从事的12MW的外线工程来自与昱信公司的转包，从诉争协议内容看仅仅是表明双方的合作意愿，并没有就4MW外线工程实质内容特别是合同成立的核心要素予以明确；即便协议有效，原告也未实际履行，主张工程款没有事实依据；即便原告实施了相应的工程，也是发生在原告主张的诉争协议签订之前，原告没有按照协议的约定履行任何合同义务，即便其主张的12MW全部施工完毕，也应当向与其建立工程承包合同的公司主张其工程款。请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于诉争的补充协议是否真实存在及有效。原告提交的该份协议加盖了被告公司公章及原法定代表人的祁正茂的私人印章（作为代表签章），即使祁正茂的私人印章具有排他性，但该协议第四条附则第七条中已明确约定“双方盖公章或代表签字生效”，应视为当事人的真实意思表示。同时，协议内容不违背法律规定，应予认定为有效合同。被告主张协议不真实、未见过该协议原件、签订协议时被告实际的控制方系原告法定代表人以及可能存在恶意串通损害被告利益的情形，但其未提交相应的反驳证据。反而，在原告法定代表人发给祁正茂的电子邮件及其双方的微信聊天记录中，结合双方作为代表在诉争协议签订前所签订的《云南红塔工业园区12MW分布式光伏电站项目补充合同》的内容，可以反映出被告对诉争协议相关内容是知情的。第三人展宇公司主张该协议系原告提前偷盖被告公章单方伪造所形成，但未提供相应证据证明。其援引原告提交的相关电子邮件及《承诺函》等证据材料拟证明原告与被告并未于2017年11月25日签订诉争协议，但前述证据材料所对应的主体系展宇公司而非被告，原告也当庭陈述发送电子邮件及出具承诺函的动机系理解为展宇公司系被告的实际控制人且与第三人未形成实质性的磋商或协商结果。第三人提交的证据材料及援引原告所提交的证据材料，依据合同相对性，并不能排除原被告之间所签订的诉争协议及其法律关系。2.关于原告是否实际履行了诉争协议项下的合同义务。原告所举证据即《投资项目备案证（57号、58号）》、《玉溪市供电局关于玉溪红塔工业园区分布式光伏项目及云南前列电缆有限公司恺忆分布式光伏发电项目接入系统的意见》、《观音山光伏电站电力调度协议》、照片、《分布式光伏购售合同》、《玉溪市供电局关于玉溪红塔工业园区分布式光伏项目及云南前列电缆有限公司恺忆分布式光伏发电项目接入系统报告（节选）》、《客户受电工程竣工检验意见书》、《证明》等能够证明在签订诉争协议以前已经完成了诉争协议项下的能够满足12MWP装机容量（含续建4MW）的电站送出外线（包括升压站、线路、对侧变电站间隔改造）的施工项目。原告所举证据即涉及诉争协议项下的续建4MW工程预装企业（玉溪合淇包转材料有限公司、云南省玉溪市兴伦纸业有限公司、云南玉溪林云制管有限公司、云南前列电缆有限公司）的《屋顶租赁合同》及《面积确认函》、《园区线路施工批复》、《项目沟通会议纪要（2018年5月3日）》等能够证明原告已经完成了诉争协议项下的开发、协调义务。被告主张原告未实际履行诉争协议项下的合同义务，但其未提交相应的反驳证据。第三人展宇公司主张原告未实际履行诉争协议项下的合同义务，如前所述，其所提交的证据材料及其援引原告的部分证据材料，均不能证实其主张。本院认为，原告与被告签订的诉争协议即《玉溪红塔工业园区分布式光伏项目及云南前列电缆有限公司恺忆分布式光伏发电项目合作补充协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律规定，双方当事人均应遵照履行。现原告按约履行了合同项下的全部义务，被告未按照合同约定支付工程款，已构成违约。对原告要求被告支付工程款3200000元的诉讼请求，本院予以支持。因双方对工程款的支付期限未作约定，原告自愿从本案受理之日即2019年8月5日开始起算欠付工程款利息，并无不当。同时，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后原告主张的欠付工程款利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告玉溪金科光伏发电有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告云南绿碧川光伏发电有限公司工程款3200000元；二、被告玉溪金科光伏发电有限公司支付原告云南绿碧川光伏发电有限公司欠付工程款利息（以3200000元为基数,从2019年8月5日算至全额给付之日，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33818元，由被告玉溪金科光伏发电有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判长  徐红伟审判员  严 斌审判员  柴进伟二〇一九年十二月十七日书记员  张 瑞