四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初298号 原告：张泽英，女，1980年9月27日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：杨伟，四川蜀文律师事务所律师。 被告：赵新，男，1983年2月11日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：兰锴，四川鑫天律师事务所律师。 被告：熊祥志，男，1981年12月8日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 原告张泽英与被告赵新、熊祥志房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告张泽英及其委托诉讼代理人杨伟，被告赵新的委托诉讼代理人兰锴到庭参加诉讼。被告熊祥志经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 张泽英向本院提出诉讼请求：1．确认赵新与熊祥志签订的房屋买卖合同无效；2．判令赵新、熊祥志协助张泽英将位于成都市锦江区水杉街558号xxx号房屋产权登记在张泽英名下；3．本案诉讼费由赵新、熊祥志承担。事实和理由：赵新因农村房屋拆迁分到位于成都市锦江区水杉街558号xxx号案涉房屋。2013年7月9日，赵新在拿到房屋后立即将房屋卖于张泽英，张泽英依合同支付了房款，并将该房屋装修居住至今。在2017年房屋已经具备办理产权条件了，但由于赵新不予配合，张泽英依法对赵新进行起诉，法院以公告形式向赵新送达传票并依法开庭，在诉讼过程中，锦江区人民法院依职权调取案涉房屋产权信息，得知案涉房屋产权已于2018年10月30日办理至赵新名下。在2018年12月26日，赵新告知法院案涉房屋已经卖给了熊祥志，故法院依法再次调取案涉房屋基本信息，发现案涉房屋已经由赵新出售给熊祥志。案涉房屋一直由张泽英居住使用，熊祥志在没有对房屋进行任何查看的情况下购买案涉房屋显然不符合常理，赵新、熊祥志显然是以欺诈和恶意串通的方式损害张泽英合法权益，故诉至法院，望判如所请。 赵新答辩称，1．赵新在案涉房屋过户前系房屋所有权人，根据物权法的规定，物权变更经登记发生效力，案涉房屋在未办理过户登记的情况下，产权当然属于赵新所有，因此赵新对房屋有处分的权利；2．购房程序合法，赵新自愿委托配偶胡小敏代为办理房屋过户手续，并经过公证机关公证，胡小敏代为签订购房合同、办理过户手续程序合法；3．熊祥志系善意购买人，赵新并未告知熊祥志房屋已出售，且熊祥志在该小区曾有一套房屋，对该小区套一房屋的户型、面积都有所了解，即使不看房也不影响其善意的认定，合同约定购房款40万元属于合理范围，且熊祥志全额支付了对价并办理了过户登记，取得了房屋的所有权；4．赵新与张泽英签订的《房屋买卖协议》客观上履行不能，请求法院驳回张泽英的诉讼请求。 熊祥志未作答辩。 经审理查明，2013年4月25日，成都兴城投资集团有限责任公司（甲方，征地安置单位）与陈蓉珍、赵新、张敏、赵世国（乙方，被安置人）签订《征地拆迁住房现房安置协议》，约定：甲方征用成都市锦江区华新村一组全部集体土地，甲方共现房安置乙方四套住房，其中张敏安置房地址为水杉街558号xxx号，即本案案涉房屋。2013年6月28日，经成都市蜀都公证处公证，张敏、赵新签订《协议书》，协议登记离婚，并约定位于成都市锦江区水杉街558号xxx号征地拆迁安置房全部归赵新个人所有，张敏不再享有所有权及处置权。2013年7月9日，张敏、赵新（甲方）与张泽英（乙方）签订《房屋买卖协议》，约定：甲方自愿将位于成都市锦江区水杉街558号xxx号住宅一套（建筑面积46.65平方米）出售给乙方，出售价为248000元；合同签订当日乙方向甲方交纳定金20000元，乙方在该房屋办理完公证当日支付首付款180000元，剩余尾款48000元乙方应当在甲方将该房屋产权证过户给乙方当日结清；在买方支付首付款当日，卖方将该房屋交付给买方，并结清再次以前该房屋的水、电、气、物管费及其他有关该房屋的使用费。2013年7月11日，赵新与张泽英在成都市律政公证处签订《预约合同》，约定内容与双方签订的《房屋买卖协议》相同。上述合同签订后，张泽英向赵新分多次共计支付购房款200000元，赵新将房屋交张泽英居住使用至今，案涉房屋水费及物管费由张泽英直接向物管支付。 2018年12月4日，赵新出具委托书并经成都市律政公证处公证，委托胡小敏代为签订案涉房屋的买卖合同、办理网签及过户手续等事项。2018年12月19日，胡小敏代赵新与熊祥志签订《成都市存量房买卖合同》，约定赵新将位于锦江区水杉街558号xxx号房屋出售给熊祥志，双方约定房屋成交价格为400000元。案涉房屋的房屋信息查询记录显示，2018年10月30日，赵新取得案涉房屋的所有权。2018年12月26日，熊祥志缴纳了购房相关税款，同日赵新将案涉房屋过户登记至熊祥志名下。2019年1月24日，赵新收到熊祥志银行转款350000元。 上述事实，有当事人身份证明、《征地拆迁住房现房安置协议》、《协议书》、《房屋买卖协议》、《预约合同》、《情况说明》、《委托书》、《成都市存量房买卖合同》、《公证书》、不动产信息摘要、银行转款明细、收据、物业费交费票据等及当事人在案陈述为证。 本院认为，张泽英提出熊祥志明知案涉房屋赵新已出售给张泽英并实际交付，仍与赵新签订房屋买卖合同，并将案涉房屋过户到熊祥志名下，二人的行为属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的“恶意串通，损害第三人利益”，应属无效。对此，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”和第三十九条关于“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”的规定，在案涉房屋所有权转移至张泽英名下以前，赵新作为案涉房屋登记的所有权人，对外产生公示、公信的效力，并依法享有处分案涉房屋的权利。熊祥志基于案涉房屋登记的公信力与赵新签订《成都市存量房买卖合同》，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，双方约定的价格也未明显低于市场价格，加之熊祥志已实际支付购房对价，故双方签订的《成都市存量房买卖合同》有效，且已实际履行。张泽英提出赵新与熊祥志恶意串通，要求确认赵新与熊祥志签订的合同无效的主张，因无相应证据证实，本院不予支持。 关于张泽英要求赵新、熊祥志将案涉房屋产权登记至张泽英名下的主张。本院认为，张泽英作为案涉房屋的买受人，对案涉房屋仅享有请求赵新依约转移案涉房屋所有权至张泽英名下的债权请求权。熊祥志并非张泽英与赵新签订的《房屋买卖协议》和《预约合同》的当事人，基于合同相对性，张泽英要求熊祥志协助办理房屋登记手续没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行……”之规定，案涉房屋所有权已依法登记在熊祥志名下，赵新并非房屋所有权人，已无法为张泽英办理房屋权属变更登记。张泽英经本院释明后，明确表示不变更诉讼请求，故对张泽英要求赵新、熊祥志将案涉房屋产权登记至张泽英名下的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十五条，《中华人民共和国合同法》第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告张泽英的诉讼请求。 案件受理费减半收取4900元，诉讼保全费3520元，由原告张泽英负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陶田源 二〇一九年十二月六日 书记员  陈 婷