广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初6879号原告：任满仓，男，1978年5月28日出生，汉族，现住深圳市宝安区。被告：赵俊弟，男，1983年8月17日出生，汉族，住广东省汕头市潮**，系原蓬江区银生城酒行经营者。原告任满仓诉被告赵俊弟产品责任纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年12月5日公开开庭进行审理。原告任满仓到庭参加诉讼，被告赵俊弟下落不明，经本院公告送达开庭传票，期满后其没有到庭。本案现已审理终结。任满仓向本院提出诉讼请求：1.判令赵俊弟因出具购物小票中所售进口洋酒商品质量不符合合同约定承担违约责任，退回购物款5932元给任满仓；2.判令赵俊弟因出具购物小票中所售进口洋酒商品质量不符合合同约定，为不符合安全标准的食品，向任满仓支付赔偿金59320元；3.判令赵俊弟承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年6月24日，任满仓在赵俊弟经营的蓬江区银生城酒行购买了以下商品：一瓶1升装轩尼诗洋酒，价格1800元；一瓶1升装拱桥马爹利洋酒，金额1550元；两瓶700ml轩尼诗洋酒，金额2360元；其他商品222元，合共价款5932元。上述洋酒的外包装盒瓶身酒标上均无任何中文标识，也无检验检疫证明文件及合格证。任满仓购物当天向江门市市场监督管理局举报投诉，该局指定江门市蓬江区市场监督管理局受理举报事项。2019年1月29日，江门市蓬江区市场监督管理局出具投诉举报处理告知书，告知任满仓举报属实，赵俊弟出售的该批洋酒无中文标签，没有检验检疫合格证明文件。任满仓认为赵俊弟销售的上述产品没有中文标识，没有检验检疫证明，不符合食品安全标准，违反了《合同法》、《产品质量法》、《食品安全法》、《消费者权益保护法》的相关规定，应承担退还货款及十倍惩罚性赔偿的责任。因此，其向法院提起诉讼。任满仓为其起诉提供如下证据：证据1.任满仓身份证复印件；证据2.蓬江区银生城酒行的工商登记信息；证据3.购物凭证、商品实物照片；证据4.投诉举报处理告知书《蓬江食药监投复（2019）22号》；证据5.与本案有直接关联的法律集合；证据6.最高法指导性案例22号；证据7.青岛中院同类判决的新闻报道；证据8.最高法指导性案例新闻发布会资料。赵俊弟没有答辩，在举证期限内没有举证，没有到庭。根据任满仓的申请，本院依法向江门市蓬江区食品药品监督管理局调取了如下证据：个体工商户注销登记通知书、经营者身份证、食品经营许可证、现场检查笔录、限期提交证据材料通知书、现场证据复制提取单、询问笔录、行政处罚决定书、举报奖励处理告知书。以上调取的证据均为复印件。经审理查明：2018年6月24日，任满仓在赵俊弟经营的蓬江区银生城酒行购买了以下产品：一瓶1升装轩尼诗洋酒，价格1800元；一瓶1升装拱桥马爹利洋酒，金额1550元；两瓶700ml轩尼诗洋酒，金额2360元；其他商品222元，合共支付价款5932元。蓬江区银生城酒行出具收据一张，收据加盖蓬江区银生城酒行印章。任满仓当庭出示了其购买的上述四瓶洋酒实物及包装盒，上述四瓶酒的瓶身及外包装上均无中文标签及检验检疫证明。任满仓购买上述商品后，于当日向江门市市场监督管理局投诉举报，并转至江门市蓬江区市场监督管理局（以下称蓬江区市场监管局）立案调查。蓬江区市场监管局查明，蓬江区银生城酒行购进三款无中文标签的洋酒用于销售，具体情况如下：1、1升装轩尼诗洋酒1瓶，进货价1680元/瓶，已经全部销售完毕，销售单价1880元/瓶，销售额为1800元，利润120元；2、1升装拱桥马爹利洋酒1瓶，进货价1400元/瓶，已经全部销售完毕，销售单价1550元/瓶，利润150元；3、700ml轩尼诗洋酒2瓶，进货价1000元/瓶，已经全部销售完毕，销售单价为1180元/瓶，利润360元。以上合计货值额为5710元，获利润（违法所得）630元。2019年1月28日，蓬江区市场监管局作出（蓬江）食药监食罚决（2018）03048号行政处罚决定书，认为赵俊弟经营无中文标签洋酒的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第九十七条的规定，鉴于其初次违法，未造成严重社会危害，违法行为轻微，决定从轻处罚：一、没收违法所得人民币630元；二、处以罚款人民币8000元，合计8630元。2019年1月29日，蓬江区市场监管局向任满仓出具《投诉举报处理告知书》《举报奖励处理告知书》，告知已经对蓬江区银生城酒行进行处罚，并拟给予任满仓2000元的一级举报奖励。另查明，蓬江区银生城酒行于2011年5月30日登记成立，性质为个体工商户，经营者赵俊弟，经营范围为零售：卷烟，预包装食品，百货。蓬江区银生城酒行于2018年9月20日办理注销登记。庭审中，任满仓主张本案是买卖合同纠纷，不是产品责任纠纷。本院认为：关于本案案由的问题。《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，任满仓通过向蓬江区银生城酒行支付价款购买涉案洋酒，后以产品及外包装没有中文标识、没有检验检疫证明、蓬江区银生城酒行将不合格产品冒充合格产品销售、涉案产品不符合食品安全标准等理由，向法院提起诉讼，要求退回价款并支付价款十倍赔偿，由此可见，本案任满仓的诉讼请求是依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定提出的。《中华人民共和国合同法》第七章违约责任中并没有价款十倍赔偿的规定，任满仓的诉请是否应予支持须结合《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国食品安全法》的规定进行审查认定，而以上法律条文不仅规定了销售者的责任，还规定了生产者的责任，而生产者与个案的消费者一般不会存在直接的买卖合同关系，因此，尽管本案双方当事人存在买卖合同关系，任满仓也主张本案是买卖合同纠纷，其要求赵俊弟承担违约责任，但是，基于任满仓起诉的事实理由和诉讼请求，本案更接近产品责任纠纷的特征，故立案时定性为产品责任纠纷符合法律规定。本案是产品责任纠纷，主要审查任满仓要求赵俊弟返还购物款并赔偿十倍价款的请求是否应当支持的问题。经查，任满仓在赵俊弟处支付价款共5932元，但任满仓在本案中对于其他222元的货物没有主张权利，也没有提供相应的证据实物，本案对于该222元的货物部分，不予审查处理。本案应审查处理的是涉及四瓶洋酒价款共计5710元的问题。关于任满仓要求赵俊弟返还购物款应否支持的问题。《中华人民共和国食品安全法》第九十七条规定：“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。”《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定：“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期；……”本案中，赵俊弟销售的涉案产品均无中文标签、中文说明及质量检验合格证明，违反了上述法律规定，赵俊弟作为蓬江区银生城酒行的经营者，也是涉案产品的销售者，对产品的标注内容未尽到谨慎的审查和注意义务，主观上存在过错，故任满仓要求退回购物款5710元的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。同时，在赵俊弟退款后，任满仓已无继续占有合同标的物的权利和依据，应当将所购买的涉案产品一瓶1升装轩尼诗洋酒、一瓶1升装拱桥马爹利洋酒、两瓶700ml轩尼诗洋酒退还给赵俊弟，由于赵俊弟没有在本案中主张权利，故对于退货问题，本案不予审查处理，可由赵俊弟另行主张权利。关于任满仓要求赵俊弟支付其所付价款十倍的赔偿金57100元的诉讼请求应否支持的问题。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”第一百五十条第二款规定：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”根据上述法律规定，购买货物价款十倍的惩罚性赔偿宜应作实质性审查，在经营者生产、销售了有毒、有害、不符合应有营养要求、对人体造成危害的食品的情形下，消费者可以要求经营者支付价款十倍的赔偿金。在本案中，涉案产品没有标注中文标签、中文说明、质量合格证明，属于产品标识和说明方面的瑕疵，并且，赵俊弟已被行政主管部门予以查处，行政主管部门也作出了行政处罚。无中文标签、说明并不表明涉案洋酒存在影响食品安全的情形，任满仓购买货物后，并未开启饮用涉案产品，未造成其人身、财产或者其他损害，而且任满仓也未能提供证据进一步证明涉案产品存在有毒、有害、不符合应当有的营养要求、对人体健康造成危害或对消费者造成误导等产品质量安全问题，任满仓要求赵俊弟支付其所付价款十倍赔偿金57100元的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。赵俊弟经本院合法传唤没到按时到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、第一百四十八条、第一百五十条第二款，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告赵俊弟应于本判决发生法律效力之日起十日内退还货款5710元给原告任满仓。二、驳回原告任满仓其他诉讼请求。被告赵俊弟如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1431.3元，由原告任满仓负担1381.3元，被告赵俊弟负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在收到交纳上诉费通知之日起七日内预交上诉受理费，逾期视为撤回上诉处理。审 判 长  邱启杰人民陪审员  李秀颜人民陪审员  陈倩雅二〇一九年十二月十日法官助理吴雪念书记员刘漪艺