河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终5982号 上诉人（原审原告）：王雷刚，男，1981年12月5日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：颜玉晗，河北张克锋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：房茗轩，女，1990年3月21日出生，汉族，住廊坊市安次区。 上诉人王雷刚因与被上诉人房茗轩之间确认合同无效纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2019）冀1002民初1671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 王雷刚上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误。上诉人于2017年3月在婚前购买了位于凤凰城29幢3单元101室的房屋，2017年7月17日双方登记结婚，2018年9月13日双方协议离婚，后又于2019年4月17日复婚。在2018年9月13日双方协议离婚时，将涉案房屋分给房茗轩，不是双方当事人的真实意思。当时双方离婚是为了规避限贷政策及税款，进而购买另一房屋（旭景花园）以获得更多的银行贷款，用于支付涉案房屋的剩余贷款，因此双方协商通过所谓的假离婚，将涉案房屋写归房茗轩，则王雷刚名下无任何房产，然后王雷刚通过购买其母亲名下的旭景花园并以该房屋贷出银行贷款140万元，用于支付凤凰城房屋的部分尾款。因此，双方签订的离婚协议书不是双方当事人的真实意思表示，对双方当事人不具有法律约束力。一审法院适用法律错误。离婚协议书只是对双方当事人具有约束力，并非是具有法律效力，应当审查双方当事人的真实意思，确定离婚协议书的效力。 被上诉人房茗轩辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王雷刚向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决原、被告双方签署的《离婚协议书》分割财产中关于第二项财产安排中“房茗轩分得的凤凰城29-3101室房屋”无效；2、由被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：原、被告2017年7月17日登记结婚。原告系第三次结婚，被告系初婚，婚后育有一子。2017年7月14日，原告向原房主宋策一次性支付涉案房屋购房款212万元，当时原、被告并未登记结婚，也未签订购房合同。2018年9月13日，被告与原房主宋策就涉案房屋签订《廊坊市存量房屋买卖合同》，合同约定涉案房屋坐落于楼庄路××单元××室，建筑面积229.85平米，房屋总价款320万元，首付款96万元，贷款224万元。2018年9月13日，双方在廊坊市广阳区民政局协议离婚。在协议离婚书中写明：婚后因感情不合，由女方（被告）提出离婚。一、子女安排：王瑞瑶、王瑞瑄由男方（原告）抚养，王天恺由女方（被告）抚养，双方均不承担抚养费；二、财产安排：男方（原告）分得存款78万元，京Ｎ×××××车一辆，女方（被告）分得凤凰城29-3101房屋，冀Ｒ×××××车一辆；三、债务安排：无；四、其他：无。原告陈述：认可《廊坊市存量房屋买卖合同》的真实性，但认为由被告签订该《廊坊市存量房屋买卖合同》不是原告的真实意思表示，原被告是因为首付款不足，想贷出更多的钱，才将涉案房屋写到被告名下，办理的“假离婚”，且是2018年9月13日上午被告与原房主宋策先签订的合同，后于2018年9月13日下午原、被告办理的离婚登记。被告陈述：是被告与原房主宋策先签订的合同，后办理的离婚登记。协议离婚后，坐落于廊坊市开发区的涉案房产于2018年9月21日过户至被告名下。庭审中原告陈述：当时签离婚协议时是假离婚，因当时购买涉案房屋时，批贷额度过低，不够支付房主剩余房款，为了规避廊坊的限贷政策、套取银行贷款而进行的假离婚，同时为了套贷，2018年10月8日原告购买了其母亲名下旭景花园8-3-302室的房产，套贷140万元用以偿还涉案房产的96万元借款及利息，离婚协议中的财产分割不是原告的真实意思表示。在假离婚后，双方还在一起生活，原告还缴纳了涉案房产的暖气费、空调款等，双方还有大量的资金往来，原告也一直偿还涉案房产的贷款。原告方的证人张某在庭审后向法庭陈述:我自2014年至2019年8月期间在廊坊的优居房产中介工作，我与原告是朋友关系。2018年8月原、被告找到我，要借款96万元付凤凰城房子的首付款，我同意借款，原告王雷刚与被告房茗轩共同给我写了欠条，我通过手机银行将96万元转账到原房主宋策的账户上。当时借款时我听王雷刚、房茗轩说离婚将凤凰城的房子写到房茗轩名下。被告对于证人张某所述的借款96万元的事实予以认可，证人张某的证言并不能证明原、被告的离婚是假离婚。被告对原告的主张及证据均不予认可，认为离婚是因为原告不负责任，复婚是为了给孩子一个完整的家而复婚，复婚后双方只在一起生活了几天，在2019年4月就彻底分开居住，房贷也由被告自己偿还。双方的资金往来是原告拿被告的信用卡来回周转。上述事实，有原告提交的结婚证复印件、离婚证复印件、《离婚协议书》复印件、旭景花园8-3-302室的《不动产权证书》、廊坊开发区楼庄路凤凰城29-3-101室的《不动产权证书》，被告提交的《离婚协议书》复印件及原被告当庭陈述可证。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条规定“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有约束力”。具体在本案中，双方在离婚协议书中写明涉案房屋归被告所有，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，该行为已经在民政部门备案并生效，且涉案房屋在离婚后已过户至被告名下，对双方具有约束力；虽然双方又复婚，但该财产仍是被告的个人财产。至于原告与其母亲之间的房屋买卖行为，原告与被告之间的资金往来等，原告所缴纳涉案房产的暖气费等，均与本案不具有关联性，不能达到原告主张的与被告是“假离婚”，“坐落于廊坊市开发区房产归女方所有”无效的证明目的，故对原告主张“离婚协议书中坐落于廊坊市开发区房产归女方所有”无效的诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国婚姻法》第十八条第（一）项、第三十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告王雷刚主张原、被告在《离婚协议书》中“坐落于廊坊市开发区房产归被告房茗轩所有”无效的诉讼请求。案件受理费减半收取后100元，由原告王雷刚承担。 本院二审期间，上诉人围绕诉讼请求提交了新证据，本院组织双方进行了质证。上诉人王雷刚提交光盘一张，主张离婚后双方仍然共同生活，房茗轩对王雷刚提交的证据真实性认可，但不认可证明目的，主张离婚是真实的。本院认为，该视频证据的证明效力应当结合其他证据进行综合认定。本院审理查明的其他事实与一审法院认定一致。 本院认为，本案的争议焦点为2018年9月13日双方协议离婚签订的离婚协议书是否为双方当事人的真实意思。王雷刚在上诉状已经详细说明当时离婚的背景和对涉案房产写归房茗轩的原因。房茗轩对王雷刚的主张不认可，但房茗轩在与案外人窦志超的通话录音中，在谈及涉案房产时窦志超表示“你们俩就是说这个办了个假离婚，就是说为了把这个房的贷款还了，那你说为什么现在干到这种程度啊”，房茗轩表示“我们俩办假离婚为了还这个房的贷款呀，你问问是因为还这个，是给这个房的首付”。在王雷刚、房茗轩、王雷刚之母苏广红、陈辉四个人的谈话录音中，房茗轩再次表示“他（王雷刚）从来没想过那套房（凤凰城房屋）写我名，他是怎么着，因为首付不够，他得在弄出点钱来，所以把凤凰城那套写的我名，然后办完了这个手续，离得婚，他办的这套六大街这套（旭景花园），然后我说都办完了复婚去吧，没有，还让我接着做贷款去”，房茗轩在录音中的表述意思完整清晰，能够证明双方签订离婚协议书的真实原因。房茗轩对上述录音的真实性认定，主张与本案无关，但未提供合理解释。因此，本院认定双方于2018年9月13日双方协议离婚时对涉案房屋归房茗轩不是双方当事人的真实意思，对双方当事人不具有约束力。王雷刚要求确认该内容无效的主张，本院予以支持。 综上所述，上诉人王雷刚上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省廊坊市安次区人民法院（2019）冀1002民初1671号民事判决； 二、王雷刚与房茗轩在《离婚协议书》中“坐落于廊坊市开发区的约定无效。 一审案件受理费100元，由房茗轩、王雷刚各负担50元。二审案件受理费100元，由房茗轩、王雷刚各负担50元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 相宪伟 审 判 员 王建军 二〇一九年十二月十六日 法官助理 张振波 书 记 员 韩思萌