广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初14877号原告：黄小勇，男，1979年7月6日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县************，公民身份号码362************238。被告：东莞市腾越膳食管理有限公司，住所地广东省东莞市寮步镇泉塘社区********。法定代表人：陈某1。被告：东莞市永平畅电子科技有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇平山社区***工业区沿塘路5号。法定代表人：宋某1。原告黄小勇与被告东莞市腾越膳食管理有限公司（以下简称腾越公司）、东莞市永平畅电子科技有限公司（以下简称永平畅公司）合同纠纷（原立案案由为餐饮服务合同纠纷）一案，本院于2019年10月11日立案后，依法由审判员杨潮源适用简易程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告黄小勇、被告腾越公司的法定代表人陈某1到庭参加诉讼；被告永平畅公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄小勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告腾越公司、永平畅公司向原告黄小勇返还定金43,300元；2.判令被告腾越公司、永平畅公司向原告黄小勇赔偿可得利益损失13,400元;3.判令被告腾越公司、永平畅公司承担本案诉讼费用。事实和理由:被告腾越公司与被告永平畅公司于2019年4月30日签订《职工用餐承包合同书》，合同期限为一年，自2019年5月1日起至2020年4月30日止，合同承包价款为每人每日三餐12元，平均每日140人，其中2019年5月份实际税后价款为48,027元，2019年6月份实际税后价款为45,700元，2019年7月份实际税后价款为48,579元。被告腾越公司与原告黄小勇于2019年5月3日签订《食堂转包协议书》，约定将以上《职工用餐承包合同书》涉及的权利和义务概括转移给原告黄小勇，由原告黄小勇独立经营案涉食堂，并由原告黄小勇独立承担在经营过程中造成的食物中毒或意外事故责任。为了保证原告黄小勇能够独立承担在经营过程中造成的食物中毒或意外事故的责任，被告腾越公司要求原告黄小勇支付经营保证金（定金），原告黄小勇于2019年5月3日交付了定金43,300元，同时，被告腾越公司于2019年5月3日向原告黄小勇出具《证明》，进一步明确将以上《职工用餐承包合同书》涉及的权利和义务概括转移给原告黄小勇。随后，原告黄小勇独立承接了以上《职工用餐承包合同书》中被告腾越公司的权利和义务，对案涉食堂添置了新的厨具和进行相应环境整改的投资并实际垫资经营，每月由原告黄小勇与被告永平畅公司直接进行对账和结算。2019年8月1日，被告永平畅公司无故强制提前解除了案涉《职工用餐承包合同书》，原告黄小勇要求退还定金并承担无故提前解除合同的违约损害赔偿，但被告永平畅公司只赔偿了添置新厨具的实际损失，不愿退还定金和可得利益损失。原告黄小勇认为，原告黄小勇作为案涉《职工用餐承包合同书》权利和义务的承继人和实际经营人，有义务自2019年5月1日起至2020年4月30日止的一年时间内提供每日140人、每人12元标准的用餐，被告永平畅公司有义务支付相应的餐费，双方非因法定事由和客观原因不得解除《职工用餐承包合同书》，被告永平畅公司非因法定事由和客观原因无故提前解除了《职工用餐承包合同书》，构成违约，给原告黄小勇造成了实际损失和可得利益损失，原告黄小勇作为守约方有权要求被告腾越公司、永平畅公司承担违约损害赔偿责任并要求双倍退还定金。现被告腾越公司、永平畅公司只赔偿了添置新厨具的实际损失，故原告黄小勇请求判令被告腾越公司、永平畅公司赔偿可得利益损失和双倍退还定金。为维护自身的合法权益，原告黄小勇特向法院提起诉讼。被告腾越公司辩称：一、原告黄小勇系《职工用餐承包合同书》权利和义务的承继人。正如原告黄小勇在起诉状中所称“原告黄小勇作为涉案《职工用餐承包合同书》权利义务的承继人、实际经营人……”的表述一样，原告黄小勇对在服务合同中自身的主体身份的认可，被告腾越公司表示认同。这充分证明原告黄小勇对于《职工用餐承包合同书》的内容，以及双方的权利义务有充分的认识，也就是《职工用餐承包合同书》的内容对原告黄小勇具有约束力，原告黄小勇应当遵守。二、原告黄小勇与被告腾越公司签订的《食堂转包协议书》具有法律效力。原告黄小勇与被告腾越公司于2019年5月3日签订的《食堂转包协议书》，其中第二条明确约定乙方（即原告黄小勇）应当按照甲方（即被告腾越公司）与被告永平畅公司签订的《职工用餐承包合同书》来执行；其中第六条中明确约定原告黄小勇对被告腾越公司与被告永平畅公司签订的《职工用餐承包合同书》所约定的一切事项已熟知且了解，并同时附食堂承包合同书复印件。原告黄小勇与被告腾越公司签订的合同并不违反法律规定，原告黄小勇自愿接受《职工用餐承包合同书》相关的约定，并自愿遵守。在《食堂转包协议书》已明确将《职工用餐承包合同书》列为协议附件的情形下，原告黄小勇应当同时履行《食堂转包协议书》及《职工用餐承包合同书》的全部相关约定。三、原告黄小勇已实际与被告永平畅公司完全对接。正如原告黄小勇所认可的其为《职工用餐承包合同书》权利义务的承继人，再结合原告黄小勇与被告永平畅公司直接对账结算的事实，可以证明被告腾越公司与原告黄小勇所签订的《食堂转包协议书》已经为被告永平畅公司确认，真实履行合同双方为原告黄小勇与被告永平畅公司。到底谁违约在先，应当在原告黄小勇与被告永平畅公司之间考量。四、被告腾越公司无须承担违约责任。被告永平畅公司所发出的《解除合同通知函》称饭堂满意度未达到60%，而对于此满意度的评判标准及计算方法，被告永平畅公司并没有给出有效的事实及证据进行说明，从这一层面来说被告永平畅公司构成违约。从另外的角度来说，原告黄小勇作为《职工用餐承包合同书》承继人，对于被告永平畅公司对饭堂满意度如果有及时反馈的，原告黄小勇作为实际经营者不可能不知情，原告黄小勇如果存在违约行为，那么就理应承担违约责任。五、原告黄小勇无权要求退还所谓“定金”。在被告腾越公司与原告黄小勇签订的《食堂转包协议书》第四条中约定：“乙方在经营过程中，无论经营期限长短，经营转包金概不退还。”原告黄小勇依法承继了《职工用餐承包合同书》并经营三个月，43,300元的转包金无任何理由要求退还。原告黄小勇将经营转包金称作为“定金”，没有事实依据;何况在收据上也明确写明“此款不予退还”。因此，原告黄小勇的此项诉讼请求不应支持。六、原告黄小勇所主张的可得利益损失13,400元没有事实及法律依据。首先，没有任何证据显示被告腾越公司存在任何违约情形。其次，原告黄小勇明确表明其为《职工用餐承包合同书》的承继人及实际经营者，那么到底是谁违约，应当在原告黄小勇及被告永平畅公司之间依据客观证据进行综合判断。最后，原告黄小勇所主张的可得利益损失，没有明确的计算标准及计算依据，完全建立在推测的基础之上，是生产经营就永远存在盈利或亏损，单方认定盈利数额从根本上违反了市场规律。综上，被告腾越公司在本案中没有任何违约行为，无需承担任何责任。原告黄小勇的所有诉讼脱离了事实，不应获得支持。故请求法院依法驳回原告黄小勇的所有诉讼请求。被告永平畅公司没有答辩。本院经审理认定事实如下：2019年4月30日，被告永平畅公司与被告腾越公司签订了一份《职工用餐承包合同书》。该合同约定：被告永平畅公司将职工用餐承包给被告腾越公司；合同期限为一年，自2019年5月1日起至2020年4月30日止；员工餐每人每天12元餐标，被告腾越公司提供早、中、晚三餐；伙食费由被告腾越公司先行垫付，押30天的伙食款，被告永平畅公司于第二个月的30日前将伙食费转至被告腾越公司指定账户；被告腾越公司在被告永平畅公司提供餐饮，饭堂满意度低于60%，被告永平畅公司有权利提出解除合同，被告腾越公司无条件服从。2019年5月3日，被告腾越公司与原告黄小勇签订了一份《食堂转包协议书》。该协议约定：经营期限为2019年5月3日至合同终止，经营期间必须遵循被告腾越公司指示，按被告腾越公司与被告永平畅公司签订的食堂承包书执行；原告黄小勇在经营过程中，不论经营期限长短，经营转包金概不退还；原告黄小勇对被告永平畅公司食堂承包书所规定的一切事项已熟知且了解。另外被告腾越公司于同日出具了一份《证明》，称关于被告腾越公司与被告永平畅公司签订的《职工用餐承包合同书》，从合同生效日期即2019年5月1日至合作终止，伙食费将转入被告腾越公司账户，其伙食费归原告黄小勇所有；如收到被告永平畅公司的伙食费，被告腾越公司将于二个工作日内转给原告黄小勇。同日，原告黄小勇向被告腾越公司支付了43,300元,被告腾越公司出具了一份收据给原告黄小勇，确认收到原告黄小勇“做塘厦饭堂”43,300元，并注明此款不予退还。关于该43,300元的性质，原告黄小勇在起诉时主张该款项是经营过程中造成的食物中毒或意外事故的经营保证金（定金），在庭审时称是被告腾越公司保证合同履行一年的保证金；被告腾越公司则称该款项是《食堂转包协议书》所约定的经营转包金。2019年7月19日，被告永平畅公司出具了一份《解除合同通知函》，称因员工反馈饭堂伙食差意见大，未达到饭堂满意度60%，根据合同约定，通知解除与被告腾越公司签订的《职工用餐承包合同书》。后原告黄小勇退出被告永平畅公司的饭堂承包经营。被告腾越公司未退还上述收据中的43,300元给原告黄小勇。原告黄小勇于2019年10月11日诉至本院，请求判如所请。以上事实，有原告黄小勇提供的《职工用餐承包合同书》、《食堂转包协议书》、《证明》、收据，被告腾越公司提供的《职工用餐承包合同书》、《食堂转包协议书》、《解除合同通知函》，以及当事人在庭审笔录中的陈述等附卷为证。本院认为：本案是合同纠纷。本案的争议焦点是：一、被告腾越公司应否退还原告黄小勇所支付的43,300元及赔偿可得利益损失；二、被告永平畅公司应否对案涉债务承担民事责任。关于第一个争议焦点。原告黄小勇与被告腾越公司签订的《食堂转包协议书》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同，对双方当事人均有约束力。原告黄小勇与被告腾越公司对于被告腾越公司收取的43,300元的性质存在争议，原告黄小勇在起诉时主张该款项是经营过程中造成的食物中毒或意外事故的经营保证金（定金），在庭审时称是被告腾越公司保证合同履行一年的保证金，被告腾越公司则称该款项是《食堂转包协议书》所约定的经营转包金。本院认为，虽然《食堂转包协议书》有关于经营转包金不予退还的约定，但是并没有约定经营转包金的金额，而被告腾越公司出具的收据也未写明43,300元就是《食堂转包协议书》所约定的经营转包金，故不足以认定该43,300元是《食堂转包协议书》所约定的经营转包金，被告腾越公司关于43,300元属于经营转包金的主张，本院不予采纳。原告黄小勇关于43,300元属于保证金的主张，由于原告黄小勇没有提供相应的证据证实，本院也不予采纳。被告腾越公司未能证明其收取43,300元的法律依据以及合同依据，故原告黄小勇要求被告腾越公司退还43,300元，合法有据，该诉讼请求本院予以支持。至于原告黄小勇主张的可得利益损失13,400元，本院不予支持。理由如下：1.原告黄小勇与被告腾越公司签订《食堂转包协议书》并进行承包经营的行为属于市场行为，其利益并非在签订合同时预见到或者应当预见到的。2.被告腾越公司与被告永平畅公司之间的纠纷并不在本案的审理范围之内，关于《职工用餐承包合同书》的解除是因被告腾越公司与被告永平畅公司哪方违约在先，本院在本案中不予审查，被告腾越公司与被告永平畅公司可另寻合法途径解决。3.原告黄小勇不能提供可得利益损失13,400元的相关计算方法或者依据。因此，原告黄小勇关于可得利益损失的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点。《中华人民共和国合同法》第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”本案中，被告腾越公司将《职工用餐承包合同书》的权利和义务转让给原告黄小勇，并没有经过被告永平畅公司的同意，不符合上述法律规定。被告永平畅公司与原告黄小勇之间并不存在合同关系，案涉43,300元也并非被告永平畅公司收取，故原告黄小勇主张被告永平畅公司承担违约责任，缺乏事实和法律依据。原告黄小勇要求被告永平畅公司对案涉债务承担民事责任，没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、被告东莞市腾越膳食管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄小勇退还43,300元；二、驳回原告黄小勇要求被告东莞市永平畅电子科技有限公司承担民事责任的诉讼请求；三、驳回原告黄小勇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费608.75元（因适用简易程序结案减半收取），由原告黄小勇负担143.87元，由被告东莞市腾越膳食管理有限公司负担464.88元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  杨潮源二〇一九年十二月十二日书记员  周文娟附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2.《中华人民共和国合同法》第八十八条：当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。3.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。4.《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。7.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。8.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条:被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。