山西省河津市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0882民初2814号 原告：河津市子瑜运输有限公司，住所地河津市樊村镇张家巷村，统一社会信用代码：×××。 法定代表人：张金昌，董事长。 委托诉讼代理人：张红刚，山西明厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢秋利，山西明厚律师事务所实习律师。 被告：王威强，男，汉族，现住河津市。 被告：薛效奇，男，汉族，现住河津市。 被告：河津市乾达运输有限公司，住所地河津市樊村镇常好村209国道旁，统一社会信用代码：×××。 法定代表人：宁志刚，总经理。 委托诉讼代理人：任晓妮，山西古耿律师事务所律师。 被告：安邦财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地陕西省西安市高新区科技路**高新国际商务中心数码大厦**，统一社会信用代码：×××。 负责人:李元杰，经理。 委托诉讼代理人：李广煜，男，汉族，现住山西省临猗县，身份证号：×××，系保险公司员工。 被告：中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司，住，住所地运城市盐湖区红旗东街**建工大厦**东侧一社会信用代码：×××。 法定代表人：陈发平，总经理。 委托诉讼代理人：李欢欢，山西晋然岭律师事务所律师。 原告河津市子瑜运输有限公司（以下简称子瑜公司）与被告王威强、薛效奇、河津市乾达运输有限公司（以下简称乾达公司）、安邦财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称安邦财险陕西分公司）、中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称大地财险运城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告子瑜公司的委托诉讼代理人张红刚、卢秋利，被告乾达公司的委托诉讼代理人任晓妮、安邦财险陕西分公司的委托诉讼代理人李广煜、大地财险运城支公司的委托诉讼代理人李欢欢到庭参加了诉讼。被告王威强、薛效奇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告连带赔偿原告车辆损失、营运损失等损失合计354924元；二、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年7月29日12时许，原告司机驾驶××××××号车由西向东行驶时，在乡乡路河津市鑫光大道何家庄路段与由东向西行驶的被告王威强驾驶的××××××号车相撞，造成原告车辆损失的交通事故。2017年8月13日河津市公安局交通警察大队作出河公交认字（2017）第00122号道路交通事故认定书，认定被告王威强负事故的全部责任，原告无责任。被告王威强驾驶的××××××号车实际所有人为薛效奇，挂靠在河津市乾达运输有限公司名下，×××在安邦财险陕西分公司投有交强险和第三者责任险，×××号车在大地财险运城支公司投有第三者责任险，且事故发生在保险期限内。各被告应当连带赔偿原告的损失。现原告诉至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告为支持其请求向本院递交以下证据：证据一、交通事故责任认定书，证明在该次交通事故中的×××、×××号车的驾驶人为王威强，所有人为河津市乾达运输有限公司；×××、×××号车的驾驶人为燕海朋，所有人为河津市子瑜运输有限公司；该次交通事故中王威强负事故的全部责任；证据二、河津市乾达运输有限公司的企业信用信息公示报告，证明该公司具有道路交通运输营运资质；证据三、×××、×××号车的车辆行驶证复印件、道路运输证复印件复印件证明该车的所有人为河津市子瑜运输有限公司；证据四、×××交强险保险单、机动车商业保险保险单复印件，证明该牵引车在安邦财产保险股份有限公司投有交强险和第三者责任保险；证据五、×××号车的保险单复印件，证明该挂车在大地财产保险投有第三者责任险；证据六、发生保险事故时×××送修时损害照片、修理项目明细，证明该保险事故车辆发生保险事故后，在河津市易顺达汽车贸易有限公司修理的项目；证据七、修理费及材料增值税专用发票复印件、施救费专用发票复印件，证明该保险车辆修理花费92400元，施救费用9000元；证据八、河津市易顺达汽车贸易有限公司出具的停运证明，证明因该次交通事故造成事故车辆×××从2017年7月29日到2018年3月20日期间无法营运；证据九、营运损失鉴定意见书，证明在停运期间的停运损失为248524元；证据十、鉴定费票据复印件，证明停运损失的鉴定费为5000元。原告因此计算损失明细如下：营运损失248524元、车辆损失92400元、施救费9000元、鉴定费5000元，以上损失合计354924元。 被告乾达公司针对原告的请求提出以下答辩意见：一、我公司与被告薛效奇并不是挂靠关系而是分期付款买卖合同法律关系，我公司只是名义所有权人；二、肇事车辆在安邦财险陕西分公司和大地财险运城支公司处投有交强险和商业三者险，保险公司应在责任限额内承担赔偿责任，不足部分由实际车主薛效奇承担。 被告乾达公司向本院提交以下证据：分期付款购车合同，证明乾达公司和薛效奇之间是分期付款买卖关系，并不是挂靠关系。 被告安邦财险陕西分公司针对原告的请求提出以下答辩意见：我公司对本案事实经过和事故认定无异议，车辆损失经过我公司定损金额为93200元，施救费9000元，停运损失属于间接损失我公司不承担赔偿责任，诉讼费不承担。因驾驶员王威强在事故发生时没有相关部门发的道路运输从业人员许可证书，我公司拒绝赔偿。 被告安邦财险陕西分公司向本院提交以下证据：一、定损单，证明事故发生后我公司对该车辆的定损价格；二、王威强资格证查询截图，证明王威强是在2017年11月20日取得的资格证，在事故发生之后才取得的；三、商业保险条款，证明我公司拒赔的依据。 被告大地财险运城支公司针对原告的请求提出以下答辩意见：一、×××号车在我公司投有商业三者险，限额5万，事故发生在保险期间内，该车辆驾驶员王威强在事发时没有道路运输从业人员资格证，不具备驾驶经营性。事故车辆为重型自卸平板半挂车，而该事故车辆私自改装增加货箱，致使车辆安全性能降低，危险程度显著增加，根据相关法律规定我公司在商业三者险内不承担保险赔偿责任；二、根据保险合同约定我公司不承担诉讼费鉴定费。 被告大地财险运城支公司向本院提交以下证据：3张车损照片，证明事故车辆为重型平板自卸挂车，从事故照片看其明显加装了货箱，属于私自加装改装。 本院组织当事人进行了质证，被告乾达公司对原告证据的质证意见：证据八有异议，事故发生在2017年7月29日，事故车辆在停车场停放时间到2018年3月20日，维修时间过长；证据九有异议，该鉴定属于单方鉴定；其余证据无异议。被告安邦财险陕西分公司对原告证据的质证意见：证据七修理费有异议，修理费只有抵扣联没有发票联，施救费发票无异议，鉴定费发票无异议，但我公司不承担鉴定费；证据八有异议，根据车辆损失情况该车辆维修时间不可能长达8个月之久，我公司不承担停运损失；证据九为单方鉴定，不承担该项费用；其余证据无异议。被告大地财险运城支公司对原告证据的质证意见：证据一、二、五、六无异议；证据三请法庭核实；证据四与我公司无关；证据七修理费发票真实性无异议，施救费票据有异议，该票据系2019年12月10日出具，与事故发生之日间隔过久，无法证明与本次事故具有关联性，且事故发生在河津当地，施救费过高，不予认可；证据八该证明并没有单位经办人签字，证据形式存在瑕疵，其次修理费发票出具的日期为2017年11月7日，而该份证明中显示车辆停放至2018年3月20日，明显与发票出具时间存在矛盾，对该份证明的真实性不予认可；证据九属单方鉴定，鉴定报告中显示现场勘查时鉴定车辆已经买卖且并没有见到挂车，是在假设车辆正常使用的情况下得出的鉴定结论，由此可知原告并未产生停运损失，其次鉴定人员资质不具备停运损失的鉴定资质，对该份鉴定意见书不予认可；证据十真实性无异议，但系间接损失，我公司不承担。原告对被告乾达公司证据的质证意见：对该证据的真实性合法性无异议，但是和本案无关联性，但薛效奇没有营运资质，必然要与乾达公司产生挂靠关系。原告对被告安邦财险陕西分公司证据的质证意见：证据一无异议；证据二与原告无关；证据三真实性合法性无异议，但是责任免除条款并没有对被保险人进行解释。被告乾达公司、大地财险运城支公司对被告安邦财险陕西分公司证据无异议。原告对被告大地财险运城支公司证据有异议，私自改装不是拒赔的理由，合同中没有相关约定。被告乾达公司对被告大地财险运城支公司证据的质证意见：改装也是实际车主薛效奇改装的，不是我公司改装的。 两被告对原告证据除证据八以外，其余证据真实性无异议，对被告乾达公司证据真实性无异议，对被告安邦财险陕西分公司证据真实性无异议，本院予以认定并在卷佐证。对原告有异议的证据本院认证如下：对证据七发票复印件与被告安邦财险陕西分公司定损数额一致，予以认定；对证据八、九原告对于自己车辆的维修时间以及车辆售卖时间均不清楚，无法证明原告的停运时间及损失，不予认定。对被告乾达公司有异议的证据本院认证如下：原告并未提供证据证明被告薛效奇与被告乾达公司为挂靠关系，对该份证据予以认定。对被告安邦财险陕西分公司有异议的证据本院认证如下：证据三事故车辆驾驶员王威强无从业资格证并不代表其失去了驾驶准驾车型的资格，虽然被告安邦财险陕西分公司在保险合同中以加粗、加黑字体对相关免责条款予以提示，但是该条款中仅笼统注明“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，具体是指什么许可证，该免责条款并未作出明确规定，且被告安邦财险陕西分公司无证据证明其已明确告知投保人需要持何种从业资格证才能驾驶，因此对该免责条款不予认定。对被告大地财险运城支公司有异议的证据本院认证如下：保险公司的免责保险条款中指明“被保险机动车被转让、改装…，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”，被告大地财险运城支公司没有提供足够的证据证明该车被改装过并足以导致车辆的危险程度显著增加，不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月29日12时许，原告司机燕海朋驾驶××××××车由西向东行驶时，在乡乡路河津市鑫光大道何家庄路段与由东向西行驶的被告王威强驾驶的××××××号车相撞，造成原告车辆损失的交通事故。2017年8月13日河津市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告王威强负事故的全部责任，原告无责任。被告王威强驾驶的××××××号车的实际所有人为被告薛效奇，被告薛效奇与被告乾达公司签订分期付款购车合同，乾达公司为名义所有权人。×××在安邦财险陕西分公司投有交强险和第三者责任险，晋MBY**在大地财险运城支公司投有保额100万元的第三者责任险，且事故发生在保险期限内。因此次事故原告车辆损失93200元，施救费9000元，共计102200元。 本院认为,本案的审理焦点为:一、本案民事赔偿责任如何承担；二、本案原告所请求的各项赔偿计算的依据及方式。机动车发生交通事故造成财产损失的应当先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内分项理赔，交强险不足赔偿的由承保商业保险的保险公司在商业险责任限额内按事故的责任比例赔偿，仍不足由侵权人按责任比例赔偿。本案中，被告王威强驾驶的××××××车与司机燕海朋驾驶××××××车相撞，造成原告车辆损伤，该涉案车辆×××在被告安邦财险陕西分公司投有交强险和商业三者险，×××车在大地财险运城支公司投有第三者商业险，应当先由被告安邦财险陕西分公司在交强险责任限额范围内赔偿，赔偿财产损失2000元。原告剩余部分损失100200元由被告安邦财险陕西分公司在商业险责任限额内赔偿，按事故责任100%比例能够足额赔偿原告的损失。原告诉讼费因有保险合同约定，应由实际侵权人王威强按照事故责任比例承担。原、被告其余主张于法无据、证据不力，不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决如下： 一、被告安邦财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效后十日内赔付原告河津市子瑜运输有限公司各项损失共计102200元。 二、驳回原告的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2514元，由被告王威强承担724元，由原告河津市子瑜运输有限公司承担1790元。鉴定费5000元由原告河津市子瑜运输有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 员 原彦铭 二〇一九年十二月十七日 法官助理 吴泽茹 书 记 员 王晓霞