山西省大同市云冈区人民法院民事判决书（2019）晋0214民初1608号原告：陈某，男，1969年10月8日出生，身份号码×××，汉族，大同市公安局监管支队退休干部，住大同市。委托诉讼代理人：苏某，山西冠言律师事务所律师。被告：乔某1，女，1966年2月6日出生，身份号码×××，汉族，无业，住大同市。委托诉讼代理人：吴某1（原告乔某1丈夫），住大同市。被告：乔某2，女，1964年1月22日出生，身份号码×××，汉族，无业，住大同市。委托诉讼代理人：贺某1，山西宝翰律师事务所律师。原告陈某与被告乔某1、乔某2返还原物纠纷一案，本院于2018年12月10日作出（2018）晋0211民初×号民事裁定，驳回原告陈某的起诉。原告不服，提起上诉。大同市中级人民法院于2019年2月15日作出（2019）晋02民终×号民事裁定，裁定撤销本院（2018）晋0211民初×号民事裁定；本案指令本院审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人苏某、被告乔某1、乔某2的委托诉讼代理人贺某1以及被告乔某1的另一位委托诉讼代理人吴某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：1、二被告立即停止侵权，归还属原告所有的位于御东区泗庄安置区B期×栋×单元×号房屋和B期×栋×单元×号房屋及两套房屋的拆迁安置手续，并支付该两套房屋每个月租金1000元（从2011年11月起至腾清房屋交付原告止）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2011年11月1日，根据大同市人民政府《关于建设国际太阳能竞赛场馆土地房屋征收的通告》（同政发[2011]×号）要求，大同市原南郊区拆迁工作领导组下发拆迁通知书，要求原告在2011年11月16日前自行拆除住宅（使用面积228平方米）。原告的邻居即被告乔某1对原告讲，她和拆迁安置单位有关系能分到好层次，让原告把身份证**口、土地使用证等手续交给其办理。原告信以为真，就把相关手续交给被告乔某1，在签订房屋拆迁安置补偿协议时，乔某1在未告知原告的情况下，私自代替原告签订了房屋拆迁安置补偿协议书，被告乔某2（乔某1的姐姐）私自代替原告选择了安置房屋。原告知道后，向二被告索要自己的房屋拆迁安置补偿协议等手续，被告乔某1表示原告需支付25万元才能要回相关手续。2012年安置房建成以后，被告乔某1拿着原告房屋拆迁安置补偿协议领到了属于原告所有的位于御东区泗庄安置区的两套房屋钥匙，原告无数次向二被告索要泗庄安置区的房屋钥匙和相关手续，均未果。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。为支持其主张，原告陈某提交了下列证据：1、大同市公安局水泊寺派出所出具的陈某1的《迁出注销证明》，欲证实原告陈某与本案相关材料中的“陈某1”为同一人。2、大同市中级人民法院（2016）晋02民终×号民事裁定书，欲证实原告陈某主体适格。3、土地使用权证书，欲证实大同市原南郊区人民政府于2007年5月10日向原告陈某颁发了水泊寺乡泗庄村228平方米房屋宅基地使用权证书。4、大同市原南郊区拆迁工作领导组南拆字[2011]第×号《拆迁通知书》，欲证实2011年11月1日，根据大同市人民政府《关于建设国际太阳能竞赛场馆土地房屋征收的通告》（同政发[2011]×号）要求，政府部门下发拆迁通知书，要求原告陈某在2011年11月16日前自行拆除其住宅。5、大同市原南郊区拆迁工作领导组选房通知书，欲证实被告乔某2（被告乔某1的姐姐）于2011年11月16日在未经原告陈某授权的情况下代替原告签字选定了安置楼房。6、《大同市房屋拆迁安置补偿协议书》，欲证实被告乔某1于2011年11月17日在未经原告陈某授权的情况下与第三人签订了拆迁安置补偿协议，安置房屋坐落于泗庄安置区B期×栋×单元×号和B期×栋×单元×号。7、公安机关常住人口详细信息、常住人口基本信息、署名吕某（吴某2之妻）的证言，欲证实被告乔某1与乔某3为同一人。8、216号记账凭证、0073804号、0073805号和0073806号统一收款收据、371号记账凭证，欲证实原告陈某与被告乔某1的丈夫吴某1、吴某1的弟弟吴某2共同出资370000元购买包括本案被拆平房等房屋宅基地及相关费用支出，由吴某1经办。其中原告陈某出资123500元，吴某2出资123500元，吴某1出资123000元。该笔费用已支付并经吴某1签字确认。9、320号、661号记账凭证，欲证实原告陈某、吴某1、吴某2商定由吴某1经办购买建造包括本案被拆平房等房屋材料、施工相关费用支出。10、吴某2出具的证明材料，欲证实原告陈某与吴某2、吴某1共同注册了大同市荣达房地产开发有限责任公司，各占三分之一的股份，原告负责财务和记录内部流水账。11、吴某2出具的证明材料，欲证实在2011年上半年，原告陈某和吴某2将土地使用权证、身份证、户口本等交于被告乔某1。被告乔某1、乔某2均辩称，一、原告陈某与陈某1系不同的民事主体，原告并非本案的适格主体。1、原告陈某提交的土地使用证等相关证据中的当事人均为陈某1，而非本案原告；2、虽然《迁出注销证明》备注处手写部分载明：陈某1与陈某为同一人，但经向水泊寺派出所了解，《迁出注销证明》底簿的任何位置均未有手写部分的内容。二、退一步讲，即使原告能证明其与陈某1为同一人，但案涉房屋系被告乔某1的丈夫吴某1依法出资建设的水泊寺乡泗庄88号院（以下简称“88号院”）被拆迁后安置的房屋，所有权归被告乔某1夫妇，故不存在原告所诉的侵犯其权利或返还房屋的问题。1、本案的基本事实为：被告乔某1的丈夫吴某1自行出资20万元向张某购买了88号院的宅基地使用权，后与贺某2签订了《泗庄村平房施工协议》，由贺某2按图施工建成了88号院，不久政府拆迁，被告乔某1借用他人之名办了88号院的宅基地使用权手续后分到了拆迁安置房屋，包括案涉的两套房屋。但是，88号院的宅基地使用权是被告乔某1的丈夫出资购买的，房屋是被告乔某1的丈夫委托施工并自行出资建设而成。原告陈某既不是出资人，也未办理过任何手续，其诉请不属实；2、《中华人民共和国物权法》第三十条规定“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”，据此，被告乔某1及其丈夫出资建设的88号院，自合法建造之日，便取得了该院子上房屋的所有权。后88号院被拆除，由被告乔某1补缴了案涉房屋的差价取得了房屋钥匙，缴纳了案涉房屋的契税凭证、办理房本费用、装修保证金、住宅维修基金、垃圾清运费等，后缴纳了2012年至2014年的物业费、采暖费等。原告并未就88号院支付任何费用，故案涉房屋的所有权归被告乔某1夫妇，与原告无关；3、被告乔某1夫妇建成88号院的房屋后，便自行出资雇人看护，88号院建成后一直由被告乔某1夫妇占有直至拆迁。综上，案涉房屋的所有权应归属于被告乔某1夫妇，原告的诉讼请求缺少事实和法律依据，依法不应得到支持。为印证其答辩意见，被告乔某1、乔某2提交了下列证据：1、署名张某的收条、泗庄村平房施工协议、署名贺某2的收条、泗庄村平房总平面示意图（88号院）、水泊寺乡泗庄村平房施工平面图，欲证实由被告乔某1丈夫吴某1购买宅基地并投资建设包括本案被拆平房在内的大同市原南郊区水泊寺乡泗庄村共计八个小院房屋的事实。2、发票、收据、境湖园小区住宅维修基金代收单、山西省2011年行政事业单位收款收据、山西省2007年行政事业性收费收据，欲证实原告陈某所主张楼房采暖费、物业费等费用均系被告乔某1交付。3、371号记账凭证，欲证实该凭证仅记录有摘要“代购寺村（泗庄村）宅基地”科目“现金”金额“370000”摘要“代购寺村宅基地”科目“其他”金额“370000”“注：吴、吕、史各1／3”，无原告陈某所提交上述凭证中另记载的“收吴某1现金12.3万收吕某现金12.35万收史某（原告陈某之妻）现金12.35万”内容。4、贺某2证言，大约在2007、2008年，具体哪一年记不清了，吴某1让我在泗庄村盖民宅。正房四间的院子大约有三个，正房五间的院子大概有一个，房子的结构是大门朝南，最西的那一套大门朝西，最东面的院子门朝哪记不清楚了，每套房都有铁门。盖房时吴某1给了我25万元，还差70万没有给我，给我押了五套房。当时没有图纸，盖完后算的钱，工程总价95万元。干工程时我没有与吴某1签协议，私人盖房不写。经当庭举证，被告乔某1、乔某2认可土地使用权证书、《拆迁通知书》、大同市中级人民法院（2016）晋02民终×号民事裁定书、《大同市房屋拆迁安置补偿协议书》、常住人口详细信息、常住人口基本信息、选房通知书的真实性，对原告陈某提交的其他证据均有异议，认为《迁出注销证明》备注部分与法院调取相关证据备注手写部分不一致；吕某应当出庭作证且与当事人有利害关系，但认可乔某1与乔某3为同一人；216号记账凭证、0073804号、0073805号和0073806号统一收款收据、371号记账凭证系原告单方记录，吴某1未收到过370000元；320号记账凭证系原告单方制作，签字应该在前面，不应该在后面，661号记账凭证没有吴某1的签字；原告陈某与吴某2、吴某1共同注册的大同市荣达房地产开发有限责任公司成立于2001年，吴某2出具的证明材料表述为2014年，原告当时将诉争平房的相关证件交给了吴某1而非乔某1，证人吴某2应当出庭接受质询，且与本案有利害关系。原告认为署名张某的收条、泗庄村平房施工协议、署名贺某2的收条、泗庄村平房总平面示意图（88号院）、水泊寺乡泗庄村平房施工平面图只能证实吴某1与张某、贺某2之间的经济往来，与本案无关联性，不予认可；认可发票、收据、境湖园小区住宅维修基金代收单、山西省2011年行政事业单位收款收据、山西省2007年行政事业性收费收据的真实性，但该证据明确载明权利人及付款人是原告，能够证实被告侵犯了原告对房屋的所有权；对被告所提交371号记账凭证的真实性不予认可；证人贺某2所证盖房过程与原告陈述一致。综上，本院审核认为，对原、被告互无异议的证据内容，本院依法予以采信。吕某出具的证明材料内容与公安机关常住人口详细信息、常住人口基本信息能够相互印证，被告亦认可乔某1与乔某3为同一人，本院对吕某出具的证明材料依法予以采信。原告所提交《迁出注销证明》备注载明“与×××陈某为同一人”，本院向大同市公安局水泊寺派出所调取的陈某1的《迁出注销证明》备注载明“与×××陈某为同一人，陈某1（×××）已注销”，所以本院对原告该证据依法予以采信，认定原告陈某与本案相关材料中的“陈某1”为同一人。原、被告各自提交的371号记账凭证主要内容一致，且被告陈述其371号记账凭证来源于原告，原告提交的371号记账凭证有吴某1的签字，本院对原告该记账凭证依法予以采信。320号记账凭证有原告陈某和吴某2、吴某1的签字，与371号、216号、661号记账凭证、0073804号、0073805号和0073806号统一收款收据能够相互印证，本院对以上证据依法予以采信。结合在案证据及当事人陈述，对吴某2所出具证明材料的真实性，本院依法予以采信。证人贺某2证实其在2007年、2008年时向吴某1承揽并实施了在泗庄村建造民宅项目但无图纸且未与吴某1订立过书面施工协议，原告对署名为张某的收条、泗庄村平房施工协议、署名为贺某2的收条、泗庄村平房总平面示意图（88号院）、水泊寺乡泗庄村平房施工平面图的质证意见成立，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年，原告陈某与吴某2、吴某1共同出资370000元购买了大同市平城区（原南郊区）水泊寺乡泗庄村的宅基地一块，约定三方各出资三分之一。2007年5月10日，大同市原南郊区人民政府就原告名下相应的土地份额颁发了土地使用权证书，载明土地使用权人为“陈某1”，使用权面积为228M2，用途为住宅。后在以上所购包括原告名下土地份额的宅基地建造了数套单门独院的房屋。上述宅基地的购买、土地使用权证书的办理、房屋的建造等具体由吴某1操办。2011年，因所建房屋涉及拆迁，原告将其身份证、户口本、土地使用权证书等材料交于被告乔某1夫妇提交至拆迁部门。2011年11月1日，大同市原南郊区拆迁工作领导组根据大同市人民政府《关于建设国际太阳能竞赛场馆土地房屋征收的通告》（同政发[2011]×号）的要求发出《拆迁通知书》，要求原告名下房屋限期办理拆迁手续并予以拆除。2011年11月16日，大同市原南郊区拆迁工作领导组发出《选房通知书》通知原告名下房屋被拆除后分别安置于泗庄安置区B期区×栋×单元×号和泗庄安置区B期区×栋×单元×号，房屋建筑面积均为83.04M2。该《选房通知书》本人签字部分均为“乔某2代”。2011年11月17日，大同市房管局作为甲方，原告陈某作为乙方，大同市御东建设工程管理有限公司作为丙方，大同市原南郊区住房保障和城乡建设管理局作为丁方签订了两份《大同市房屋拆迁安置补偿协议书》，就上述拆除、安置房屋等事项予以约定，原告陈某的名字均由被告乔某1代签。上述两套安置楼房一直由被告乔某1夫妇占有。另查明，原告陈某与本案相关材料中的“陈某1”为同一人（陈某1的户籍已注销），被告乔某1与乔某3为同一人，被告乔某1与吴某1为夫妻。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告陈某提交的土地使用权证书、大同市原南郊区拆迁工作领导组《拆迁通知书》、大同市原南郊区拆迁工作领导组选房通知书、《大同市房屋拆迁安置补偿协议书》中，明确记载被拆房屋和安置楼房的权利人为原告陈某。另根据原告陈某提交的记账凭证、统一收款收据，结合吴某2的书面证言等证据，原告陈某在购买宅基地和建造房屋的过程中均有相应的出资，被告及吴某1仅为原告陈某购买宅基地、建造房屋、办理拆迁等相关事项的代办人，所以本院认定案涉泗庄村宅基地及地上房屋的实际权利人为原告陈某。因此，该房屋被拆除后，政府部门给予安置的位于泗庄安置区B期区×栋×单元×号和泗庄安置区B期区×栋×单元×号安置住房的实际权利人为原告陈某。被告乔某1、乔某2抗辩主张被告乔某1与其丈夫吴某1借用原告陈某的身份购买了案涉泗庄村宅基地，诉争安置楼房的实际权利人为被告乔某1夫妇，因无充分证据予以佐证，本院对此抗辩主张依法不予支持。被告占有诉争安置楼房没有事实及法律依据，为无权占有，应当返还原告。因原告无证据证实被告将诉争楼房出租获取收益，本院依法对原告主张的租金不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条规定，判决如下：一、被告乔某1、乔某2返还原告陈某泗庄安置区B期区×栋×单元×号和泗庄安置区B期区×栋×单元×号房屋各一套及相关手续，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告陈某的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告乔某1、乔某2负担。原告陈某预交的案件受理费8800元予以退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 王 忠人民陪审员 辛志伟人民陪审员 母 玲 二〇一九年十二月二十六日书 记 员 王晓萍