江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0682民初5152号 原告：李春红，女，1971年3月2日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：唐斌（特别授权），如皋市方圆法律服务所法律工作者。 被告：南通太平洋影业发展有限公司，住所地如皋市如城街道惠政西路**。 法定代表人：曹剑峰，执行董事。 被告：曹剑峰，男，1974年9月14日生，汉族，住如皋市。 两被告共同委托诉讼代理人：徐红兵（特别授权），江苏如一律师事务所律师。 原告李春红与被告南通太平洋影业发展有限公司（以下简称太平洋影业公司）、曹剑峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李春红及其委托诉讼代理人唐斌，被告曹剑峰及两被告共同委托诉讼代理人徐红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李春红向本院提出诉讼请求：1.判令两被告对（2018）苏0682民初11387号民事调解书中范凯应偿还的债务，在445万本金及利息的范围内承担共同偿还责任；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，原告经被告曹剑峰介绍与范凯相识并发生诸多经济往来，范凯与原告结算后向原告出具了借条并约定利息，但未按约归还。后原告诉至法院，经调解形成（2018）苏0682民初11387号民事调解书。对于原告和范凯之间的往来中2016年1月15日由原告转账至范凯账户的445万元，两被告表明该笔借款由其负责偿还，并于2016年9月5日出具借条一份。两被告目前的行为有失诚信，也损害了原告的合法权益，特具状贵院，望判如所请。审理中，原告明确诉讼请求中的利息为：以445万元为基数，自2016年9月5日起至实际支付之日止，按月息1.1%计算，暂计算为155万元。 被告太平洋影业公司、曹剑峰辩称，1.案涉借条系原告利用被告曹剑峰委托其刻制并保管两被告印章之机伪造的虚假证据。原告自认案涉借条由原告自行制作，但借条落款当日被告曹剑峰并不在如皋，而原告曾受两被告委托刻制印章，能够接触到案涉印章，同时根据鉴定结论，案涉借条主文和落款并非一次性形成，字体字号均不一致，存在伪造拼接嫌疑。2.原告及其代理人就借条形成的过程前后陈述存在矛盾、违背常理及不能自圆其说之处。借条中没有被告曹剑峰本人签名，且同时加盖行政章及财务章，不符合常理；原告与刘洗军在前案中所述借条形成经过和用途不一致，且在前案诉讼中原告既未提及有该借条，又未向被告主张还款，亦不符合常理。综上，本案中两被告没有向原告借款，也没有为范凯向其借款。原告伪造证据向法院诉讼，且申请法院对两被告财产采取保全措施，其行为已构成虚假诉讼罪，请求法院驳回原告的诉讼请求，并将该案依法移送公安机关立案调查。 原告李春红为证明自己的主张，向本院提交证据如下： 证据一、原告身份证复印件及被告太平洋影业公司注册登记信息查询单，证明原、被告的主体身份。 证据二、落款时间为2016年9月5日加盖有被告太平洋影业公司印章、财务专用章及被告曹剑峰印章的借条一份，证明两被告自愿为范凯向原告偿还借款445万元并约定利息的事实。 证据三、中国建设银行个人活期账户交易明细一份，证明原告于2016年1月15日向范凯转账445万元的事实。 证据四、（2018）苏0682民初11387号民事调解书一份，证明原告与范凯因债权债务纠纷达成调解协议，由范凯偿还原告借款本金707万元，其中包含了案涉借款445万元的事实。 证据五、原告自制对账明细两份，与证据四一同证明案涉借款存在的事实。 证据六、原告打印用纸57页，证明原告多年一贯的节约用纸双面打印的事实。 证据七、国家企业信用信息公示系统查询的如皋市鑫和典当有限公司登记信息，证明被告曹剑峰与范凯均为公司股东，两人系非常要好的朋友关系，共同合伙从事典当及金融类生意，案涉借款由被告曹剑峰共同偿还的事实。 两被告质证如下：对证据一无异议；对证据二真实性有异议，经鉴定借条内容与落款并非一次形成，借条落款日期当日被告曹剑峰不在如皋，客观上不可能向原告出具借条或盖章，且借条上所载的原告于2016年1月16日向范凯转账的事实亦不存在，故该借条无论形式还是内容均是虚假的；对证据三无异议，证明原告于2016年1月15日向范凯转账445万元，与借条所载不一致；对证据四真实性无异议，对原告的证明目的有异议；对证据五真实性未提出异议，但该明细反映2016年1月15日之后原告与范凯之间存在多笔大额资金往来，范凯向原告的转账远超过445万元，故原告主张的调解书中约定的707万元包含案涉445万元不属实；对证据六真实性未提出异议，但只能证明原告习惯于双面使用纸张，与鉴定意见中的拼接情形无关联性；对证据七真实性无异议，被告曹剑峰与范凯虽同为如皋市鑫和典当有限公司股东，但不能证明两人关系好，且实践中股东争议层出不穷，该公司也已于2017年左右停止营业，不能达到原告的证明目的。 被告太平洋影业公司、曹剑峰为证明自己的主张，向本院提交证据如下： 证据一、刻制公章备案，证明原告于2016年7月18日作为经办人为被告太平洋影业公司刻制“南通太平洋影业发展有限公司财务专用章”、“南通太平洋影业发展有限公司”、“曹剑峰印”三枚公章，且与案涉借条上加盖的三枚公章一致，即原告曾持有三枚印章的事实。 证据二、自携程旅行网打印的普陀山禄缘阁精品酒店入住记录（入住人曹剑峰，入住日期2016年9月4日，离店日期2016年9月5日）、舟山世茂大酒店入住记录（入住人曹剑峰，入住日期2016年9月5日，离店日期2016年9月6日），普陀山禄缘阁精品酒店出具的证明及结账单，舟山世茂大酒店出具的证明入住登记信息，证明2016年9月5日当天被告曹剑锋不在如皋，不可能出具案涉借条或在借条上盖章的事实。 证据三、（2019）苏0682民初1241号曹剑峰与被告刘洗军民间借贷纠纷一案庭审笔录两份，证明本案原告代理人在该案作为刘洗军代理人，在2019年3月27日第一次庭审中明确案涉借条出具时间为2016年9月5日，在2019年4月4日第二次庭审中对曹剑峰提供的酒店入住证据（与本案中两被告提供的证据二一致）真实性予以认可，并开始模糊相关说法，试图掩盖提供虚假证据的事实。 证据四、西南政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，证明由法院委托上述鉴定机构进行的鉴定中认定案涉借条落款内容与借条主文内容并非一次性形成，借条系伪造的事实。 原告质证如下：对证据一真实性无异议，关联性有异议，原告虽于2016年7月18日受被告曹剑峰委托代为办理刻章事宜，但办好后随即将印章交给了被告曹剑峰，该证据不能证明原告一直为两被告保管印章，也不能证明借条上的印章系原告自行加盖；对证据二真实性无法核实，关联性不予认可，原告并未确认借条出具时间就是2016年9月5日，原告及其合伙人刘洗军均表示记不清楚借条上加盖印章的时间，但肯定是在被告曹剑峰的办公室由其本人加盖的；对证据三真实性无异议，代理人发表的意见均是基于当事人对事实的陈述，当事人刘洗军至今也无法准确回忆借条形成和盖章的准确时间，不存在模糊概念或伪造证据；对证据四无异议，鉴定结果可能是由于打印机老化造成，请法庭参考。 根据原、被告双方的质证，结合庭审情况，本院对原、被告提供的证据认证如下： 对原告提供的证据一、三、四、七，真实性两被告均无异议，能证明原、被告的身份情况，被告曹剑峰与范凯同系如皋鑫和典当有限公司股东，原告于2016年1月15日向范凯转账445万元，原告与范凯于2019年2月20日就借款本金707万元达成调解协议等事实，与本案均具有关联性，可以作为证据采纳；对证据二借条，真实性两被告有异议，结合鉴定意见指出的问题可以判断该借条存在一定瑕疵，其具体效力待后综合其他证据一并认定。对证据五、六，系原告自行制作，真实性无法确认，且与本案无关，不能作为认定案件事实的证据。 对两被告提供的证据一，真实性原告无异议，能证明案涉借条上的三枚印章系由原告于2016年7月18日代两被告刻制并登记备案，原告曾持有该三枚印章的事实，与本案具有关联性，可以作为证据采纳；对证据二，虽然原告代理人对真实性提出异议，但并未提供其他证据否认其真实性，该证据中的网上订房记录与酒店出具的入住记录、情况说明等能够相互印证，证明2016年9月5日、6日被告曹剑峰不在如皋的事实，故本院对真实性应予确认，与本案亦具有关联性，可以作为证据采纳；对证据三，真实性原告无异议，能够证明原告代理人及原告合伙人刘洗军就本案借条形成情况的陈述，可以作为证据采纳；对证据四，该鉴定由本院委托进行，鉴定的相关材料亦经过双方质证认可，能够证明案涉借条的形成情况，可以作为证据采纳。 本院经审理认定事实如下：2016年1月15日，原告李春红向范凯转账445万元。2018年12月13日，原告李春红诉至本院，要求范凯偿还借款本金707万元及利息，后经本院调解，双方达成协议，约定由范凯偿还李春红借款本金707万元，分四期履行等，本院于2019年2月20日作出（2018）苏0682民初11387号民事调解书对协议予以确认。 2016年7月18日，原告作为经办人，为被告太平洋影业公司刻制“南通太平洋影业发展有限公司财务专用章”、“南通太平洋影业发展有限公司”、“曹剑峰印”三枚公章，如皋市公安局对此进行备案登记。被告太平洋影业公司成立于2016年7月18日，法定代表人为被告曹剑峰，公司类型为有限责任公司（自然人独资）。被告曹剑峰与范凯均为如皋市鑫和典当有限公司的自然人股东，该公司成立于2011年6月29日，法定代表人为居新华，公司类型为有限责任公司（自然人控资或控股）。 2019年5月30日，原告持加盖两被告上述三枚印章的借条一份诉至本院，要求判如所请。经查，借条上载明“借条今借到李春红人民币445万，注：本公司替范凯借款（2016年1月16日转款），此笔借款由本公司负责偿还，利息按月息一分一厘计算。今借人：南通太平洋影业发展有限公司2016年9月5日”。2019年6月17日，两被告申请对该借条落款“南通太平洋影业发展有限公司2016年9月5日”的文字与加盖的两枚印章形成的先后顺序，及该文字内容与借条其他内容的字体、字号是否一致、是否同时形成进行司法鉴定。经本院委托，西南政法大学司法鉴定中心于2019年11月11日作出司法鉴定意见书。鉴定认为：1、送检的标称落款日期为“2016年9月5日”的借条原件落款处“南通太平洋影业发展有限公司2016年9月5日”印刷体字迹与借条其余印刷体字迹的字体相同，但字符特征存在差异；上述“南通太平洋影业发展有限公司2016年9月5日”的印刷体字迹与落款处“今借人：”的字号相同，与除落款处“今借人：”外的其他印刷体字迹的字号不同；上述“南通太平洋影业发展有限公司2016年9月5日”印刷体字迹与其余印刷体字迹不是一次性打印形成。2.送检的标称落款日期为“2016年9月5日”的借条原件上“南通太平洋影业发展有限公司财务专用章3206820937517”印文和“曹剑峰印3206820937518”印文形成于同部位印刷体字迹之后。两被告为此支出鉴定费29400元。原告对鉴定报告的结论无异议，认为鉴定报告中的结论符合原告书写打印的一般习惯。 审理中，关于借条形成过程，原告陈述是在其合伙人刘洗军与被告曹剑峰联系后要求其打印完成的。在本院（2019）苏0682民初1241号曹剑峰与被告刘洗军民间借贷纠纷一案中，刘洗军的特别授权委托诉讼代理人唐斌（亦为本案原告代理人）在2019年3月27日庭审中陈述“曹剑峰在2016年9月5日出具一份借条给李春红”，在2019年4月4日庭审中其又认为该案原告提供的证据不能否认2016年9月5日曹剑峰曾向李春红出具借条的事实。但法庭询问其曹剑峰不在如皋如何在借条上加盖印章时，其回答为具体盖章时间记不清了。而在本案中，原告听证时陈述“借条是先打印再盖章的，借条内容是一次性形成的”；在庭审中原告对于借条中印章加盖的时间无法准确回答，对于鉴定结论中指出的问题表示是因其节约纸张、重复用纸形成的，但又认为鉴定结论是打印机老化造成的。 审理中，原告申请诉讼保全，保全金额为600万元，本院已作出保全裁定，并于2019年9月9日依法查封被告太平洋影业公司所经营的幸福蓝海影院（山西大学城店）的部分设备及财产。另，被告太平洋影业公司、曹剑峰于2019年6月17日向本院提起反诉，要求反诉被告李春红赔偿反诉原告律师代理费损失10万元，并承担反诉费用，后于2019年12月28日以“先行撤回反诉，待条件成熟时再另行主张”为由，向本院申请撤回反诉，对此本院已另行裁定予以准许。 本院认为，原告主张两被告对案外人范凯所借的445万元借款本息承担共同还款责任，但两被告对案涉借条的真实性予以否认，认为该三枚印章并非被告曹剑峰加盖，是原告在持有该三枚印章期间私自加盖的。对此，根据原、被告诉辩陈述及举证、质证综合分析，本院认为两被告的该主张应予采信，具体理由如下：1.根据鉴定意见，借条存在拼接嫌疑。在鉴定前的听证中，原告称借条系一次性形成，并未提及先写借条内容再补上落款的事实，而经鉴定，主文内容与落款是两次打印形成，故原告在法庭的陈述与鉴定结论相互矛盾。且借条落款内容与其余内容虽字体相同，但字符特征、字号均存在差异，可以看出该份借条分次打印时经过复杂的制作和调整，非一次性形成，存在拼接现象，原告对此仅解释为节约用纸，不能令人信服。2.对借条的形成时间及具体过程，原告陈述不清，原告代理人陈述前后矛盾。案涉借条落款时间为2016年9月5日，原告代理人在（2019）苏0682民初1241号案件中多次明确该份借条系由被告曹剑峰在2016年9月5日出具，但在被告曹剑峰举证证明其该期间不在如皋，客观上不可能出具案涉借条后，原告代理人又改称落款时间不能确定。3.案涉借条上的三枚印章系由原告于2016年7月18日为两被告刻制，被告曹剑峰称该三枚印章由原告保管至2016年10月，原告虽主张印章刻制后当即就交付被告曹剑峰，但未提供证据予以佐证。原告作为刻制案涉借条上所加盖的三枚印章的曾经持有人，具备加盖印章的便利。同时，借条作为借贷双方达成借款合意的凭证，没有借款人签字，却同时加盖公司印章、财务专用章以及法定代表人印章，与一般公司对外用章的做法不一致。原告亦未提供证据证明案涉三枚印章是被告曹剑峰所盖，故借条的真实性无法确认。4.原告称对本案所涉的445万元借款本息曾起诉过实际借款人范凯，在该案诉讼时案涉借条已经存在，既然两被告已经自愿为该笔借款承担偿还责任，原告当时却未一并起诉两被告，亦未提及该445万元已由两被告承诺还款并出具相关借条的事实，亦不符合常理。综上，仅凭现有证据无法认定原告提供的借条内容系双方真实合意的表示，该借条的真实性及证明效力本院不予确认。 原告主张要求两被告对（2018）苏0682民初11387号民事调解书中范凯应偿还的债务，在445万本金及利息的范围内承担共同偿还责任，没有事实依据，本院不予支持。同时本案也表明，被告太平洋影业公司应加强对公文、印章的管理，避免产生不必要的纠葛。 据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告李春红的全部诉讼请求。 案件受理费53800元，申请费5000元，共计58800元（原告预缴），鉴定费29400元（两被告已预缴），均由原告李春红负担（两被告预缴鉴定费29400元由原告于本判决生效后10日内给付两被告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费53800元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 长  李 婕 人民陪审员  肖正华 人民陪审员  谢 晨 二〇一九年十二月三十一日 法官 助理  李 茜 书 记 员  卜秋蓉