wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
53北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20912号原告：曾庆龙,男,1981年01月18日出生,汉族,住湖北省恩施市。公民身份号码：×××。被告：史钢,男,1975年09月15日出生,汉族,住甘肃省酒泉市肃州区。公民身份号码：×××。原告曾庆龙与被告史钢民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾庆龙到庭参加了诉讼，被告史钢经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告曾庆龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元并按照合同约定支付逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月15日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限4天，自2016年5月15日至2016年5月19日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号597962825662198301。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认曾庆龙与史钢于2016年5月15日签订的借出协议（协议编号：597962825662198301）无效；二、史钢于本判决生效后七日内返还曾庆龙借款本金2000元并支付利息损失（以2000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月15日起计算至2019年8月19日止；以2000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回曾庆龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1302执2196号 申请执行人覃XX，男，壮族，住广西来宾市兴宾区。 被执行人黎X，男，壮族，住广西来宾市兴宾区。 申请执行人覃XX与被执行人黎X民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）桂1302民初2868号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行向申请执行人支付借款本金100000元及逾期利息7233.33元、受理费2445元的义务，申请执行人于2019年9月23日向本院申请执行，本院依法受理。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人黎军银行账户强制扣划619.64元，另本院对被执行人黎军车牌号为桂Ｇ×××××大众牌小汽车进行了查封（轮候查封）。此外，本院依法对被执行人黎军的财产状况进行了查找，经查实，被执行人黎军在银行、互联网银行、证券、工商等部门均无可供执行的财产，对被执行人开设的银行账户均依法予以限额冻结。本案申请执行标的109678.33元，未结标的109058.69元。 本院认为，本案被执行人黎X没有其他可供执行的财产，且申请执行人覃XX不能提供其他可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动，本院依法征求申请执行人意见，申请执行人同意终结本次执行程序结案。如发现被执行人黎军新的财产线索，申请执行人覃标平可向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结来宾市兴宾区人民法院（2018）桂1302民初2868号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韦庆许 审判员  韦立标 审判员  江祖添 二〇一九年十二月十七日 书记员  叶灵燕
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22019号原告：谢云湖,男,1985年4月24日出生,住广西崇左市江州区。委托诉讼代理人：毛建锋，男，1984年7月11日出生，系公司推荐，住湖南省衡东县。被告：张冬平,男,1981年12月15日出生,住湖南省茶陵县。原告谢云湖与被告张冬平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人毛建锋到庭参加了诉讼，被告张冬平经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告谢云湖向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月1日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限2天，自2016年5月1日至2016年5月3日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号593172176966515315。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认谢云湖与张冬平于2016年5月1日签订的借出协议（协议编号：593172176966515315）无效；二、张冬平于本判决生效后七日内返还谢云湖借款本金2000元并支付利息损失（以2000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月1日起计算至2019年8月19日止；以2000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回谢云湖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
山东省利津县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0522民初1283号原告：闫汝军，男，1972年9月18日出生，汉族，河口区村民，现住河口区。委托诉讼代理人：胡益海，垦利宜洲法律服务所法律服务工作者。被告：袁信福，男，1954年9月19日出生，汉族，河口区市政公司员工，现住河口区。委托诉讼代理人：薄纯磊，山东诚正勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋凯，山东诚正勤律师事务所律师。原告闫汝军与被告袁信福土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫汝军及其委托诉讼代理人胡益海、被告袁信福及其委托诉讼代理人薄纯磊、宋凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫汝军向本院提出诉讼请求：1.判令袁信福返还非法使用的土地4.62亩，并恢复原状；2.判令袁信福支付土地使用费215.6元；3.诉讼费由袁信福承担。事实和理由：2003年6月16日，闫汝军与利津县汀罗镇毛坨村委会签订《土地使用协议》，取得包括涉案土地在内的土地经营使用权，2003年7月15日，闫汝军与案外人巴建设签订《土地转让使用协议书》，将部分土地转让给巴建设经营使用，2009年巴建设与袁信福签订土地转让协议，同年袁信福将协议取得的部分土地与案外人毕宜波进行了土地置换，取得了涉案土地的经营使用权，2019年5月14日，经利津县人民法院（2019）鲁0522民初321号民事判决，解除了原告与巴建设2003年7月15日签订的《土地转让使用协议书》，同时认定毕宜波取得置换后土地的使用权法律关系，因此袁信福现使用的涉案土地，没有了法律依据和事实根据，依法应予返还并恢复原状。2018年3月26日，闫汝军按照原始合同的要求履行交纳包括涉案土地在内的土地使用费4312元，袁信福依法应缴纳自2018年1月1日至2019年8月1日的土地使用费215.6元。为维护自身合法权益，特诉至法院，望支持诉讼请求。袁信福辩称，闫汝军的主张没有事实及法律依据，袁信福使用的涉案土地为合法使用，（2019）鲁0522民初321号判决书认定闫汝军与巴建设之间的合同解除，同时认定闫汝军与毕宜波之间建立事实上的转让土地使用权关系，因此，闫汝军与袁信福之间也建立了事实上的转让土地使用权关系，原判决书已经确定袁信福向原告交纳的承包费数额，闫汝军再主张支付土地使用费于法无据。本院经审理查明以下事实：2003年6月15日，闫汝军与汀罗镇毛坨村村民委员会签订《土地使用协议》一份，约定汀罗镇毛坨村委会将位于滨孤路北、渤南变电所南面积为30.8亩的土地转让给闫汝军使用（西地块：东西长213米、南北长81米；东地块：南北长81米、东西长41米），土地使用年限为三十年，自2003年6月15日至2033年6月15日，承包费每亩每年28元，允许土地使用户对建筑物和各类设施租赁、转让、继承，承包期内闫汝军只有使用权。2003年7月15日，闫汝军与巴建设签订《土地转让使用协议书》一份，约定依原始合同（闫汝军与汀罗镇毛坨村村民委员会签订的《土地使用协议》）为依据，闫汝军将东地块转让给巴建设使用(东至变电站公路往西41米，除公路向北18米外南北81米)，巴建设按每亩28元向闫汝军交纳了2003年至2008年的承包费及土方费。2010年左右，巴建设又将转自闫汝军的土地使用权转让给袁信福，袁信福在巴建设处取得土地使用权后，与相邻的毕宜波进行了土地置换，袁信福使用了本案所争议土地（毕宜波通过转让方式自闫汝军处取得），双方在置换后的土地上建房居住，置换后袁信福实际使用的土地面积为38米×81米即4.62亩。袁信福在涉案土地上建设了砖瓦房正房4件，简易房3间，钢结构车间一个。2017年12月19日，闫汝军与汀罗镇毛坨村委会对土地进行了重新丈量，确认亩数为65.8亩，比双方原合同载明亩数多出35亩，2018年1月15日闫汝军按照65.8亩的面积交纳了土地承包费及违约金共计100000元。2019年2月14日，闫汝军向本院提起诉讼，要求判令巴建设、袁信福连带支付土地使用费及违约金11275.96元，并解除闫汝军与巴建设签订的《土地转让使用协议书》，返还土地并恢复原状。经审理本院于2019年5月14日依法作出（2019）鲁0522民初321号民事判决书，该判决书以巴建设与闫汝军签订的协议书已实际不能继续履行为由判决解除了双方签订的《土地转让使用协议书》，并认定闫汝军与毕宜波针对东地块形成事实上的转让使用权法律关系，驳回了闫汝军要求巴建设返还土地并恢复原状的诉讼请求，同时，在袁信福未提交证据证明已向巴建设交纳了土地使用费的情况下，判令袁信福按28元/亩向闫汝军支付置换后实际使用的38米×81米土地2010年至2017年的使用费1035.2元。双方当事人均未提起上述，该判决书已生效，但袁信福并未根据判决内容履行支付土地使用费的义务。本院认为，袁信福自巴建设处取得东地块的土地使用权后与毕宜波进行了置换，取得了涉案土地的使用权，闫汝军、袁信福、毕宜波对土地的原使用权人及使用权继受人均明知且未提出异议，故闫汝军与毕宜波之间针对东地块形成了事实上的转让使用权法律关系，闫汝军与袁信福针对本案38米×81米土地形成事实上的转让使用权法律关系，根据本案的实际情况，该转让使用权关系应定性为土地租赁关系。闫汝军与袁信福在形成土地租赁这一既定事实后，双方并未签订书面的土地租赁合同以明确双方的权利义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条之规定，租赁期限应为不定期租赁，闫汝军作为出租方有权随时解除合同，同时，袁信福在（2019）鲁0522民初321号民事判决书生效后，并未履行支付2010年至2017年土地使用费的义务，在双方的土地租赁合同关系中，属根本违约，因此闫汝军要求解除双方的租赁关系，返还土地并恢复原状，符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定，合同自解除的通知到达对方时解除，本案于2019年8月2日开庭审理过程中，经本院依法释明，闫汝军要求解除双方之间存在的事实上的转让土地使用权法律关系，故双方的租赁合同于2019年8月2日解除。已生效的（2019）鲁0522民初321号民事判决书，已判决袁信福支付闫汝军2010至2017年的土地使用费，因其持续使用涉案土地，应继续支付土地使用费，现闫汝军要求其按照每亩28元支付2018年至2019年8月份的土地使用费215.6元，符合法律规定，予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零九条、第二百一十五条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、袁信福于本判决生效之日起三十日内返还其所使用的涉案38米×81米的土地，并拆除地上建筑物（构筑物）。二、袁信福于本判决生效之日起三十日日内支付闫汝军土地使用费215.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由袁信福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东营市中级人民法院。审 判 长  陈翠霞审 判 员  程玉姣人民陪审员  陈华民二〇一九年十二月三十日书 记 员  崔冰心
贵州省贵阳市南明区人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔0102行初334号原告：何泽伦，男，汉族，1971年4月23日生，住清镇市。委托代理人：时祯奎，北京市凯诺律师事务所律师，执业证号：11101201310985863。委托代理人：牛新生，北京市凯诺律师事务所实习律师。被告（原行政机关）：清镇市综合行政执法局。住所地址：清镇市金盆路24号。法定代表人：郭伟，局长。负责人出庭代表：李黎，工作人员。委托代理人：刘天云，贵州富迪律师事务所律师，执业证号：15201201810066930。委托代理人：鄢芷淳，贵州富迪律师事务所律师，执业证号：15201201611213202。被告（行政复议机关）：清镇市人民政府。住所地址：清镇市百花新城百花路27号。法定代表人：王鸣明，市长。负责人出庭代表：周琦，清镇市司法局工作人员。委托代理人：刘天云，贵州富迪律师事务所律师，执业证号：15201201810066930。原告何泽伦诉被清镇市人民政府、清镇市综合行政执法局责令限期改正及行政复议一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告何泽伦诉称，原告系卫城镇兴明村尖山组村民，其在兴明村××套房屋。2018年11月5日，清镇市煤电铝一体化基地基础设施建设项目在原告房屋所在区域启动了搬迁签约工作，相关部门为了达到压低补偿价格甚至不给予补偿的目的，在补偿协商的过程中，2019年4月清镇市综合行政执法局向原告送达了限期改正通知书。原告2019年5月向被告清镇市人民政府对该份通知书申请行政复议。被告清镇市人民政府2019年5月12日收到申请，8月5日，原告收到行政复议决定书。被告清镇市综合行政执法局作出的涉案限期改正通知书在程序、实体方面均严重违法，应予以撤销。被告清镇市人民政府作出的行政复议决定认定事实错误、适用法律错误、程序和实体违法应当予以撤销。现请求：1、撤销被告清镇市人民政府作出的清府行复决字（2019）04号行政复议决定书；2、撤销被告清镇市综合行政执法局作出的筑（清）综执限通字［2019］第115号限期改正通知书；3、本案的诉讼费用由被告承担。被告清镇市综合执法局辩称，原告起诉限期改正通知书，根据相关法律规定，行政诉讼的受案范围是对当事人实体权利义务产生实质影响的具体行政行为，限期改正通知书属于程序性行为，是行政执法的其中一个环节，对当事人实体权利义务有影响的是最终的行政处罚决定。因此，原告对限期改正通知书的起诉不具有可诉性。应驳回起诉。被告清镇市人民政府辩称，清镇市综合行政执法局是清镇市人民政府工作部门，清镇市人民政府的复议主体资格合法。复议机关2019年5月12日收悉该复议申请，5月18日受理该申请，因案件情况复杂，经复议机关负责人批准，同意延期二十五日审限。故复议机关只要在2019年8月7日前作出行政复议决定，都符合法律的相关规定。案涉房屋客观上已经被拆除，具体行政行为决定指向对象不复存在，不具有可撤销内容，已经不需要撤销。行政复议审查的对象是具体行政行为决定，复议机关已经确认案涉具体行政行为决定违法。因此，复议决定同样无可撤销的内容。复议决定事实认定清楚、法律适用正确，且在法定审限内审结，符合法律的相关规定。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年3月26日，被告清镇市综合行政执法局以原告修建的位于清镇市的房屋违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，对原告作出筑（清）综执限通字［2019］第115号限期改正通知书，责令原告2019年3月29日前自行拆除上述房屋并接受复查。逾期仍不改正的，将依法实施行政处罚和强制执行行政处罚的决定。原告遂向被告清镇市人民政府申请行政复议。2019年5月18日，被告清镇市人民政府受理对原告的行政复议申请予以受理，于2019年7月18日作出清府行复决字（2019）04号行政复议决定书，确认被告清镇市综合执法局作出筑（清）综执限通字［2019］第115号限期改正通知书违法。原告不服，遂向本院提起诉讼，诉请如前。另查，2019年4月2日，被告清镇市综合行政执法局向原告作出筑（清）综执罚决字[2019]第115号行政处罚决定书及筑（清）综执强执决字[2019]第115号强制执行决定书。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告诉请撤销被告2019年3月26日作出筑（清）综执限通字[2019]第115号限期改正通知书。该通知书系告知原告于2019年3月29日前自行拆除房屋并接受复查，逾期将依法实施行政处罚和强制执行行政处罚的决定。此后，被告亦对原告作出了筑（清）综执罚决字[2019]第115号行政处罚决定及筑（清）综执强执决字[2019]第115号强制执行决定。故被告作出的限期改正通知书是被告作出上述行政处罚、行政强制执行等行政行为前所实施的过程性行为。原告的请求不属于人民法院的受案范围，对原告的起诉，依法应予驳回。被告清镇市人民政府受理原告的行政复议申请不当，本院依法驳回原告对原行政行为和复议决定的起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项、第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项、第一百三十六条的规定，裁定如下：驳回原告何泽伦的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  欧阳灵人民陪审员  唐寅森人民陪审员  李 江二〇一九年十二月二十九日法官助理黄鹏菲书记员秦光莹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0112民初39195号原告：王保东，男，1970年12月19日出生，汉族。委托诉讼代理人：吕春辉。被告：北京住总集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠里**。法定代表人：王宝申。被告：北京市轨道交通建设管理有限公司，住，住所地北京市西城区百万庄大街**/div>法定代表人：吴宏建。原告王保东与被告北京住总集团有限责任公司、北京市轨道交通建设管理有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年11月22日立案。原告王保东于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王保东自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王保东撤诉。审判员  庄庆龙二〇一九年十二月五日书记员  黄秀琴-2--1-
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）冀0406刑初233号 公诉机关邯郸市峰峰矿区人民检察院。 被告人吕江涛，女，1970年1月24日出生，汉族，大学文化，中共党员，2006年1月，一级法官，住邯郸市丛台区，因涉嫌犯民事枉法裁判罪于2013年8月28日被峰峰矿区人民检察院取保候审。 被告人刘化杰，男，1959年10月3日出生，汉族，大学文化，中共党员，2006年3月至2010年3月，2010年3月，正科级。住邯郸市丛台区。因涉嫌犯执行判决失职罪于2013年9月4日被峰峰矿区人民检察院取保候审。 邯郸市峰峰矿区人民检察院以峰检未刑诉（2013）30号起诉书指控被告人吕江涛犯民事枉法裁判罪，被告人刘化杰犯执行判决失职罪向本院提起公诉。本院受理后，于2019年2月28日作出（2013）峰刑初字第181号刑事判决书，后峰峰矿区人民检察院提出抗诉。被告人吕江涛提出上诉。2019年8月8日，邯郸市中级人民法院作出（2019）冀04刑终343号刑事裁定书，裁定撤销本院作出的（2013）峰刑初字第181号刑事判决，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭进行了审理，在审理过程中，公诉机关以证据发生变化为由，于2019年12月23日以峰检公诉撤诉（2019）4号撤回起诉决定书向本院提出对被告人吕江涛、刘化杰撤回起诉。 本院认为，公诉机关以证据发生变化，提出撤回起诉的理由符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十二条之规定，裁定如下： 准许公诉机关邯郸市峰峰矿区人民检察院撤回对被告人吕江涛、刘化杰的起诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  孙保忠 人民陪审员  程亚娟 人民陪审员  魏 琳 二〇一九年十二月二十三日 代书 记员  严玉梅
浙江省温州市瓯海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0304财保96号 申请人：王安艺，男，1970年5月5日出生，汉族，住温州市瓯海区。 被申请人：周彩妃，女，1969年8月5日出生，汉族，住温州市鹿城区。 申请人王安艺于2019年12月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人周彩妃名下的财产以110000元为限予以保全。并已提供天安财产保险股份有限公司温州市分公司出具的保函作为担保。 本院经审查认为，申请人王安艺的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十条、第十一条规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人周彩妃名下银行存款110000元或等值的其他财产。 银行存款冻结期限一年，车辆查封期限二年，不动产、股权等查封期限三年，自权属登记部门签收本裁定书之日起，未经本院许可，不得以任何形式进行处分，不得办理抵押、转让等有关权属变更、转移登记手续。 案件申请费1070元，由申请人王安艺预缴。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  陈相隆 二〇一九年十二月十八日 书记员  李 杰
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初30907号原告：上海众讯科技发展有限公司，住所地上海市松江区洞泾镇长兴东路**。统一社会信用代码：91310117631782272D法定代表人：潘国强，执行董事。委托诉讼代理人：程文杰，上海源法律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖凡，上海源法律师事务所律师。被告：光载无限（北京）科技有限公司，住所，住所地北京市海淀区div>统一社会信用代码：91110108769392234H法定代表人：赵军，经理。委托诉讼代理人：李红梅，该公司法务。委托诉讼代理人：邱泽伟，该公司销售。原告上海众讯科技发展有限公司与被告光载无限（北京）科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案。上海众讯科技发展有限公司诉称，1、判令被告向原告支付未付服务费128000元；2、诉讼费由被告承担。诉讼中，变更诉讼请求第一项数额为96000元。事实和理由：2015年9月14日，原、被告双方签署《合作协议》一份，约定由原告为被告提供l条南宁至广州10G光缆电路传输服务，价格为80000元／月。实际开通计费日期为当年7月7日。以上协议签署后，原告积极履行合同义务。后双方于2016年10月31日停止了合作。经原被告双方多次对账，双方于合作期间，在合同项下按约定共产生服务费272516元，被告已付款144516元，未付款128000元。以上未结款项经原告多次催讨未果，故现起诉至法院。光载无限（北京）科技有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，该公司实际办公地址位于朝阳区酒仙桥东路×号冠捷北京恒空间×层。为此，其提交了实际经营地的视频以及该公司其他案件就管辖法院的民事裁定书。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案系合同纠纷，上海众讯科技发展有限公司作为乙方与甲方光载无限公司签订了《合作协议》第六条约定：“双方因本协议的履行而发生的争议，应由双方友好协商解决。协商不成，任何一方均可将争议项甲方所在地人民法院提起诉讼，在诉讼期间，本协议不涉及争议的部分仍需履行”。双方对于管辖法院明确，且不违反民事诉讼法有关级别管辖和专属管辖规定，应属有效。上海众讯公司以光载无限公司住所地在海淀区为由向本院提起诉讼。依相关法律规定，法人的住所地是指其主要办事机构所在地，即执行法人的业务活动、决定和处理组织事务的机构所在地。经查，光裁无限公司主要办公机构所在地为北京市朝阳区酒仙桥东路×号。故本院认为本案应移送至北京市朝阳区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条第一款规定，裁定如下：光载无限（北京）科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 钱 硕人民陪审员 汉 青人民陪审员 王燕秋二〇一九年十二月二十三日书 记 员 刘馨雨
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0102民初12596号原告：鲍峰，男，1964年4月24日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：张子靖，湖北瑞竹律师事务所律师。被告：武汉市花桥商场，住所地：武汉市江岸区惠济路**。法定代表人：黄磊，总经理。委托诉讼代理人：汪秉寰，湖北江浩律师事务所律师。原告鲍峰诉被告武汉市花桥商场劳动争议一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告鲍峰的委托诉讼代理人张子靖、被告武汉市花桥商场的委托诉讼代理人汪秉寰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍峰向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告于1987年4月14日至2019年9月25日期间存在劳动关系；2、被告向原告支付经济补偿金375元。事实和理由：我是从武汉电视机配件厂调入武汉市华中贸易公司的职工，后于1987年4月14日调入被告处任家电部文具柜营业员，工作地为江岸区惠济路21号。1989年，被告表示经营困难，无法持续足额发放职工工资，遂与我协商停薪留职事宜，经协商一致，双方于1989年5月25日签订了《停薪留职协议书》，约定我从1989年5月25日起至1994年5月25日期间停薪留职。此后，被告一直未通知我上班。2018年，我因办理退休手续的需要联系被告，但发现无法联系到被告，为此，我于2018年9月26日向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，现对该委作出的武劳人仲裁字〔2019〕第1162号《不予受理通知书》不服，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告武汉市花桥商场辩称，原告到被告处工作的时间1987年4月14日我方认可，1989年5月25日办理了停薪留职，后来因为他受处分后，长期不上班，旷工两年，在1992年2月29日被公司职代会作出除名处分，我方认可原被告之间的劳动关系存续期间为1987年4月14日至1992年2月29日。原告是被开除的，不存在经济补偿金。本院经审理认定事实如下：鲍峰于1987年4月14日调入武汉市花桥商场任营业员。1989年5月25日，鲍峰与武汉市花桥商场签订《停薪留职协议书》，双方约定：“鲍峰申请停薪留职五年，从1989年5月25日起至1994年5月25日；停薪留职期间，每月按级别工资50%25元缴纳保职费，逾期三个月不缴纳保职费作自动离职处理；停薪留职期间鲍峰在外致残致伤、生病丧失劳动力，或违法犯纪而受到刑事制裁、单位不负任何责任，将作除名处理；停薪留职期满，提前一个月向单位报告。”2019年，鲍峰因社保缴纳问题查阅个人职工档案，从档案中复印得到《关于对违纪职工的处理决定》（花场政字【1992】4号文），该文件内容为：“1991年商场第二次职代会第二次会议通过高刚荣等三名职工进行开除留场察看一年的处分后，仍无悔改之意继续违纪，在职工中造成不良影响，为严肃纪律，现对三名同志作如下处理：高刚荣……旷工累计达74天。鲍峰，男，28岁，系家电部营业员，受处分后仍长期不上班，旷工达二年之久。翁小华……九一年累计旷工达10天之久。以上三名同志的错误事实，根据国务院关于《企业职工奖惩条例》第三章第十八条的规定，经商场第三届职代会第一次会议审议通过，对高刚荣、鲍峰、翁小华三名违纪员工作除名处理，从二月二十九日开始执行。武汉市花桥商场1992年2月29日。”鲍峰称自己此前从未收到过上述处理决定，对此并不知情，自己自1989年5月25日之后未再回过武汉市花桥商场上班，也没领取过任何工资生活费。武汉市花桥商场辩称因时间久远，上述处理决定中相关事实情况、除名决定是否向鲍峰送达以及为何处分决定时间与鲍峰的停薪留职期间重合均不清楚，也无法举证，如若因此承担举证不能的后果则对武汉市花桥商场不公平。鲍峰于2019年9月26日申请劳动争议仲裁，要求确认其与武汉市花桥商场在1987年4月14日至2019年9月25日期间存在劳动关系，并要求武汉市花桥商场向其支付经济补偿金375元。武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月29日作出岸劳人仲不字【2019】第1162号《不予受理通知书》。鲍峰不服，诉至本院。本院认为，武汉市花桥商场依据《企业职工奖惩条例》对鲍峰予以除名，也应按照该条例的相关规定履行书面通知职工本人的义务，现武汉市花桥商场未能就此进行举证，作为用人单位应承担举证不能的后果，本院据此对武汉市花桥商场根据上述《关于对违纪职工的处理决定》主张鲍峰已于1992年2月29日被开除的诉讼意见不予采纳。鲍峰自认停薪留职之后再未回武汉市花桥商场上班，也未从武汉市花桥商场领取工资、生活费，即停薪留职期满，双方均未继续履行任何劳动权利义务，双方劳动关系就此终止。本院认定鲍峰与武汉市花桥商场之间劳动关系存续期间为1987年4月14日至1994年5月25日。鲍峰主张此后仍与武汉市花桥商场存在劳动关系，与事实不符，本院不予支持。鲍峰主张的解除劳动关系经济补偿金，无法律依据，本院对此不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告鲍峰与被告武汉市花桥商场于1987年4月14日至1994年5月25日期间存在劳动关系；二、驳回原告鲍峰的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  程春二〇一九年十二月九日书记员  薛斌
南通市经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏0691行初1350号 原告单某某，男，1963年8月22日生，××族，住南通市崇川区。 被告南通市崇川生态环境局，住所地南通市环城东路**政务中心**。 法定代表人李某某，职务局长。 被告南通市生态环境局，，住所地南通市崇文路** 法定代表人孙某某，职务局长。 本院受理的原告单某某诉被告南通市崇川区生态环境局、南通市生态环境局不履行法定职责一案，在审理中发现本案为涉环境保护行政诉讼案件，此类案件并不属于本院管辖范围，按照《南通市中级人民法院、南通市人民检察院、南通市公安局关于指定如皋市人民法院集中管辖全市环境资源类案件的通知》（通中法［2018］64号）的规定，本案应由如皋市人民法院管辖。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条之规定，裁定如下： 本案移送如皋市人民法院审理。 审判长  万流兵 审判员  陈金平 审判员  莫晴晴 二〇一九年十二月十二日 书记员  达倩男 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十二条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
陕西省岐山县人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0323民初918号原告:索乃仓,男,汉族。委托代理人：孙宇皓，上海申浩（西安）律师事务所律师。委托代理人：王景向，上海申浩（西安）律师事务所律师。被告:杨红建,男,汉族。被告:陈继红,女,汉族。原告索乃仓与被告杨红建、陈继红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁岐适用简易程序独任审判,公开开庭进行了审理。原告索乃仓及其委托代理人孙宇皓、王景向，被告杨红建到庭参加诉讼，被告陈继红经本院传票传唤未到庭，本案依法进行了缺席审理，现已审理终结。原告索乃仓诉称：2018年2月21日，被告因尚欠原告借款本金14万元，向原告出具借条一张，约定年息7.5%，利息一年一结。2019年2月，被告未能按照约定支付利息，矢口否认欠款14万元的事实，且明确拒绝了原告要求其一并偿还借款本息的请求，后原告多次要求其偿还上述款项，均未果。至2019年4月2日被告向原告偿还了6万元本金，但拒不承认、拒绝偿还剩余欠款及利息。原告为维护合法权益不受侵害，特向贵院提起诉讼，请求：①判令两被告立即共同偿还原告借款本金人民币8万元及利息（按照借条约定的年利率7.5%计算，以本金14万元为基数，自2018年2月22日计算至2019年4月2日，为10583元；以本金8万元为基数，自2019年4月3日计算至实际清偿之日）；②判令两被告共同向原告支付原告为实现债权已经实际支出的相关费用合计10000元；③本案的鉴定费用6540元由被告承担。被告杨红建辩称：2016年2月21日，索乃仓给杨红建借款14万元，杨红建给索乃仓写了借条，借款期限：2016.2.21-2017.2.22，壹万元年息700元，杨红建在借条上自己的名字上按了手印。2016年8月中下旬，索乃仓两口子说儿子索文浩在南京买房要交首付款，要杨红建给索文浩汇款8万元整，当时双方协商该8万元算是给索乃仓的还款，之后杨红建给索文浩中国邮政储蓄银行的卡上（卡号62179930002********）汇款8万元，手续费19.2元由杨红建支付。2017年2月21日，杨红建回老家过春节时和索乃仓对账，索乃仓说借条由其妻子保管，人没在家，当天共计付给索乃仓利息10500元，未见到借条。2018年、2019年连续两年回家过年时杨红建均联系索乃仓看借条，一直没有见到借条。2019年3月9日，索乃仓给杨红建打电话索要借款本金及利息共计22万元，经过多次交涉，2019年4月2日，杨红建父亲通过杨红建三爸、本村村委会会计索宗仓等5人，通过李锁利代杨红建将剩余的6万元还给了索乃仓，借款已经全部还清。当天下午，杨红建三爸讲借条拍照后发到杨红建的微信上，杨红建看到后，2016年2月21日的借款日期变成了2018年2月21日，借条里面杨红建名字上按的手印不见了。请法庭严厉打击原告及家人的非法行为。被告陈继红未到庭亦未做答辩。经审理查明：被告杨红建与被告陈继红系夫妻关系，二人与原告索乃仓系同村村民。被告杨红建曾因做生意资金周转需要在原告索乃仓处借钱。2017年2月21日，被告杨红建向原告索乃仓书写书面借条一张，载明：今借索乃仓现金壹拾肆万元，借款期限为叁年，备注：壹万元年利息为柒佰伍拾元整，利息一年以（一）清。（1年12个月），借款人：杨红建，2017年2月21日。该借条上的落款日期后来被涂改为2018年2月21日。另查：1、2019年4月2日，被告杨红建经李锁利之手偿还原告索乃仓借款60000元。2、2016年9月5日，被告杨红建向原告索乃仓的儿子索文浩的账户（62179930002********）中汇入80000元。上述事实，有原告提交的借条原件，被告杨红建提交的汇款凭证、收条原件，陕西蓝图司法鉴定中心陕蓝司法鉴定中心[2019]文鉴字第82号司法鉴定意见书及原、被告的当庭陈述在卷佐证，经当庭审核属实，应予认定。本院认为，本案原告索乃仓与被告杨红建之间关于借款的约定，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，属有效合同，该约定自原告向被告提供借款时生效。生效后，对双方当时人均有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。根据本案中借条的约定，双方之间借款的借款期限为三年，至今尚未到期；但被告杨红建已明确向原告表示其已经偿还完毕原告的借款，对剩余的借款不再偿还，故对于原告索乃仓主张被告杨红建立即偿还其借款本金8万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。双方在借条上约定的年息7.5%，符合法律规定，故对于原告主张以本金14万元为基数，自2018年2月22日计算至2019年4月2日，期间利息10583元；以本金8万元为基数，自2019年4月3日计算至实际清偿之日的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张判令两被告共同向原告支付原告为实现债权已经实际支出的相关费用合计10000元的诉请，因该项损失不是本次借款的直接损失，本院不予支持。对于被告杨红建辩称其2016年9月5日已经向原告还款8万元，该项借款已经清偿完毕的辩解意见，因该借条的形成时间经鉴定为2017年2月21日，故被告杨红建2016年9月5日向原告儿子索文浩的汇款与本案的借条之间并无关联，对于被告杨红建的该项辩解意见，本院不予采信。被告陈继红不是本借款合同的借款人，其不应当对原告承担合同责任，故对原告主张被告陈继红对本次借款承担清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百一十条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告杨红建自本判决书生效之日起十日内日偿还原告索乃仓借款本金人民币8万元及利息（以本金14万元为基数，自2018年2月22日计算至2019年4月2日，为10583元；以本金8万元为基数，自2019年4月3日计算至实际清偿之日，利率按照年利率7.5%计算）；二、被告杨红建自本判决书生效之日起十日内日支付原告索乃仓鉴定费6540元；三、驳回原告索乃仓对被告陈继红的诉讼请求；四、驳回原告索乃仓的其他诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告杨红建承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审判员 梁 岐二〇一九年十二月五日书记员 王保妮
905北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20567号原告：罗延广,男,1988年09月05日出生,蒙古族,住内蒙古呼和浩特市赛罕区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：傅洪旭，北京俊望律师事务所律师。被告：徐雄伟,男,1970年10月12日出生,汉族,住江苏省常州市武进区。公民身份号码：×××。原告罗延广与被告徐雄伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人傅洪旭到庭参加了诉讼，被告徐雄伟经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告罗延广向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年8月16日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限10天，自2016年8月16日至2016年8月26日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号631822936132930342。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认罗延广与徐雄伟于2016年8月16日签订的借出协议（协议编号：631822936132930342）无效；二、徐雄伟于本判决生效后七日内返还罗延广借款本金2000元并支付利息损失（以2000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年8月16日起计算至2019年8月19日止；以2000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回罗延广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
429北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22252号原告：张毅,男,1985年11月14日出生,汉族,住河南省唐河县。公民身份号码：×××。被告：付钢,男,1990年12月02日出生,汉族,住湖南省岳阳市岳阳县。公民身份号码：×××。原告张毅与被告付钢民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张毅到庭参加了诉讼，被告付钢经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张毅向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年1月23日。三、借款基本情况：已实际到账20000元，借款期限7天，自2016年1月23日至2016年1月30日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号557221466722774868。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张毅与付钢于2016年1月23日签订的借出协议（协议编号：557221466722774868）无效；二、付钢于本判决生效后七日内返还张毅借款本金20000元并支付利息损失（以20000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年1月23日起计算至2019年8月19日止；以20000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民事裁定书（2019）内0525民初7147号原告：张志国，男，1976年1月25日出生，汉族，农民，公民身份号码：×××，住内蒙古自治区通辽市。被告：李永生，男，1972年5月10日出生，汉族，个体，公民身份号码：×××，住内蒙古自治区通辽市。原告张志国诉被告李永生劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张志国自愿撤回对被告李永生的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告张志国撤回对被告李永生的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张志国承担。审判员 何占武 二〇一九年十二月五日书记员 张晓安
江苏省泗阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1323民初8585号申请人：宿迁同步房地产投资顾问有限公司，住所地泗阳县众兴镇文城路厚地和美法定代表人：丁媛，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈晨，江苏当代国安律师事务所律师。委托诉讼代理人：周云娟，江苏当代国安律师事务所律师。被申请人：芦义兵，男，1978年1月2日出生，住南京市建邺区。被申请人：董明珠，女，1989年3月15日出生，住泗阳县。被申请人：连芳，女，1985年4月19日出生，住泗阳县。被申请人：淮安策源置业顾问有限公司，住所地淮安市清江浦区韩侯大道。法定代表人：董明珠，该公司执行董事。本院在审理申请人宿迁同步房地产投资顾问有限公司与被申请人芦义兵、董明珠、连芳、淮安策源置业顾问有限公司损害公司利益责任纠纷一案中，申请人宿迁同步房地产投资顾问有限公司于2019年12月3日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人芦义兵、董明珠、连芳、淮安策源置业顾问有限公司银行存款200万元或查封、扣押、冻结同等价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人宿迁同步房地产投资顾问有限公司提出的财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条和第一百五十四条规定，裁定如下：冻结被申请人芦义兵、董明珠、连芳、淮安策源置业顾问有限公司银行存款200万元或查封、扣押、冻结同等价值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘慧玲二〇一九年十二月六日书记员  刘小林
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初14772号原告：刘东，男，1988年11月8日出生，汉族，住河南省罗山县。委托诉讼代理人：张海燕，北京杰睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛羽洁，北京杰睿律师事务所实习律师。被告：陈海红，女，1983年10月23日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：吴萌，上海市汇盛律师事务所律师。原告刘东与被告陈海红确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月11日立案。原告于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，刘东申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘东撤诉。案件受理费50元，由刘东负担，已交纳。审 判 长  王丽媛人民陪审员  周建环人民陪审员  施万玲二〇一九年十二月三十一日书 记 员  周心怡
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初24252号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地：佛山市******，统一社会信用代码914***********962X。主要负责人：郑庆文，该行行长。委托诉讼代理人：张鑫莹，广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾进朗，广东至高律师事务所律师。被告：谢宏柳，男，1979年6月14日出生，汉族，住广西横县**************，身份证号码452************976。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告谢宏柳信用卡纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人张鑫莹到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625**********607）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款，其中本金20446.02元、利息2311.8元、违约金768.39元、手续费26.66元（利息暂计至2019年6月8日，此后的利息按日万分之五计至实际清偿之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：庭审中，原告明确截至2019年12月5日，被告尚欠本金20446.02元、利息4106.85元、违约金768.39元、手续费26.66元。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。至于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，则对于该部分诉讼请求，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告谢宏柳在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金20446.02元、利息4106.85元、手续费26.66元（上述利息暂计至2019年12月5日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费388元，由被告谢宏柳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长 王 思审判员 邱小华审判员 赖 洁二〇一九年十二月三十日书记员 吴凤侠
717北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21419号原告：刘行行,男,1992年05月10日出生,汉族,住河北省邢台市南和县。公民身份号码：×××。被告：唐美艳,女,1983年02月13日出生,汉族,住广西壮族自治区百色市乐业县。公民身份号码：×××。原告刘行行与被告唐美艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘行行到庭参加了诉讼，被告唐美艳经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告刘行行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月24日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限20天，自2016年6月24日至2016年7月14日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号612548141079961337。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为18%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认刘行行与唐美艳于2016年6月24日签订的借出协议（协议编号：612548141079961337）无效；二、唐美艳于本判决生效后七日内返还刘行行借款本金10000元并支付利息损失（以10000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月24日起计算至2019年8月19日止；以10000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回刘行行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
黑龙江省红兴隆人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8109民初207号原告：杨暑东，男，1981年2月19日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省饶河县。原告：刘耀民，男，1966年1月27日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省饶河县。原告：郭彬，男，1983年7月9日出生，汉族，无固定职业，黑龙江省饶河县。被告：娄金英，女，1969年7月13日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省饶河县。原告杨暑东、刘耀民、郭彬诉娄金英保证合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，适用简易程序于2019年4月3日公开开庭进行了审理，娄金英要求对笔迹进行鉴定。2019年12月16日恢复审理，杨暑东、刘耀民、郭彬到庭参加诉讼，娄金英经合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。原告杨暑东向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令原、被告房屋买卖契约有效，房屋归原告所有；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年3月18日娄金英房屋以5万元的价格卖给原告，定于2016年12月18日交付给原告，到现在也未交付，请求被告交付房屋协助办理产权登记手续。被告娄金英未提出书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼，视为放弃对该证据质证的权利。经本院依法审查，该证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信，并在卷佐证。根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：2016年3月16日，被告娄金英将位于饶河农场物资科区80平方米房屋一栋以5万元的价格卖给原告杨暑东、刘耀民、郭彬，定于2016年12月18日交房。到了交付房屋时，娄金英以各种理由不交付，也不配合办理房屋产权登记手续，直至今日其儿子居住在该房屋中。本院认为，本案案由应定为买卖合同纠纷。原告杨暑东、刘耀民、郭彬与被告娄金英之间的房屋买卖关系系双方真实的意思表示，应受法律保护。娄金英应当依约履行其义务。故杨暑东、刘耀民、郭彬的诉讼请求，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持；综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告娄金英自本判决生效之日起10日内停止侵权并协助原告杨暑东、刘耀民、郭彬办理房屋不动产权过户手续。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，保全费520元，由被告娄金英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员 孙 明二〇一九年十二月二十日书记员 张嘉倩
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0312民初10044号原告：夏凤伟，男，1982年11月7日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被告：祖宁宁，女，1990年12月28日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。原告夏凤伟诉被告祖宁宁民间借贷纠纷一案，原适用简易程序进行审理,因案情复杂，不宜适用简易程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。(此页无正文)审判员 马 光二〇一九年十二月五日书记员 陈曼瑶
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0302执300号之一申请执行人:赵某1，女，2000年7月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。被执行人：赵某2，男，1969年11月22日出生，汉族，安徽省蚌埠市龙子湖区。申请执行人赵某1与被执行人赵某2婚姻家庭纠纷一案，本院作出的（2018）皖0302民初2086号民事判决书已发生法律效力。因被执行人赵某2未履行生效法律文书确定的“判决被告人赵某2自2019年6月份每月支付原告赵某1生活费1000元，直止大学毕业时止”的义务，申请执行人赵某1向本院申请强制执行，本院于2020年5月8日立案受理。在执行过程中，通过全国“总对总”网络执行查控系统对被执行人赵某2的银行存款、证券、车辆、网络资金、不动产等财产情况进行查询，未查询到被执行人名下有可供执行的财产。2020年12月17日，申请执行人书面向蚌埠市龙子湖区人民检察院申请国家司法救助，并保证救助后同意结案。经检察院审查认为，申请执行人是皖西学院在校学生，无经济来源，母亲系安徽财经大学后勤管理服务中心外聘员工，收入较低，抚养能力较弱，生活困难，其情况符合救助条件，给予赵某1救助3800元。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十四条第一款第（三）项、第十七条第一款第（十三）项的规定，裁定如下：终结安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2018）皖0302民初2086号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 玮审判员 秦 兵审判员 岳增雁二〇一九年十二月二十八日书记员 李 静
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0203民初21210号 原告：厦门律诺法律咨询有限公司，住所地福建省厦门市思明区观音山商务中心花莲路**鸿星尔克大厦****，统一社会信用代码：91350203MA326HPW42。 法定代表人：唐佳宇，执行董事。 委托诉讼代理人：余晖，福建瀛坤律师事务所执业律师。 被告：山西天一纳米材料科技有限公司，住所，住所地山西省晋中市山西示范区晋中开发区潇河产业园区修文工业园双兴路社会信用代码：91140700741075229G。 法定代表人：张原僖。 原告厦门律诺法律咨询有限公司与被告山西天一纳米材料科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月09日立案。原告厦门律诺法律咨询有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告厦门律诺法律咨询有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告厦门律诺法律咨询有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告厦门律诺法律咨询有限公司负担。 审 判 员 （潘伟生） 二〇一九年十二月五日 代书记员（ 曹琳 莉） 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
1310北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21381号原告：李政栋,男,1996年10月06日出生,汉族,住河南省南阳市卧龙区。公民身份号码：×××。被告：王振鏢,男,1945年06月25日出生,汉族,住天津市红桥区。公民身份号码：×××。原告李政栋与被告王振鏢民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李政栋到庭参加了诉讼，被告王振鏢经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李政栋向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金40000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月5日。三、借款基本情况：已实际到账40000元，借款期限30天，自2016年7月5日至2016年8月4日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号616590504110705473。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认李政栋与王振鏢于2016年7月5日签订的借出协议（协议编号：616590504110705473）无效；二、王振鏢于本判决生效后七日内返还李政栋借款本金40000元并支付利息损失（以40000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年7月5日起计算至2019年8月19日止；以40000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回李政栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
781北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21533号原告：刘学勇,男,1968年09月17日出生,汉族,住河北省邢台市南和县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘行行（系原告之子），男，1992年5月10日出生，汉族，住河北省邢台市南和县。公民身份号码：×××。被告：陈伦文,男,1994年10月25日出生,汉族,住陕西省紫阳县。公民身份号码：×××。原告刘学勇与被告陈伦文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人刘行行到庭参加了诉讼，被告陈伦文经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告刘学勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月5日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限30天，自2016年7月5日至2016年8月4日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号616606028244457343。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认刘学勇与陈伦文于2016年7月5日签订的借出协议（协议编号：616606028244457343）无效；二、陈伦文于本判决生效后七日内返还刘学勇借款本金1000元并支付利息损失（以1000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年7月5日起计算至2019年8月19日止；以1000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回刘学勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初35505号原告：袁啟锐，男，1990年3月14日出生，住广东省佛山市南海区。被告：佛山福莱特健身管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区祖庙街道文华北路**首层东北角部分及**。统一社会信用代码91440604MA52W3U01R。法定代表人：何志锋。原告袁啟锐与被告佛山福莱特健身管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案，依法适用小额诉讼程序审理。本案于同年12月11日公开开庭，原告袁啟锐到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即退回原告办理佛山福莱特健身卡的所有费用1944元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年6月10日签订购卡协议,被告收取了原告入会费用1944元。被告收款后，出具了健身卡，告知原告该卡可用作会所游泳健身用途。但因游泳馆迟迟没建好，被告承诺建造游泳池的时间一再拖延，目前仍无法履行提供游泳场地的义务，且开业日期拖延，至今未履行8月份开业的承诺。2019年11月间，被告停止营业。为维护原告的合法权益，遂起诉要求被告退回健身卡费用1944元。被告未作答辩，在诉讼中未举证。经审查，被告在收到原告的诉状及证据后，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求提交了身份证复印件、被告企业信用信息公示报告、专属卡申请表、转账截图、福莱特健身俱乐部收款收据、停业通知、查封照片等证据，原告能提供原件供核对，上述证据来源及形式合法，证据之间能形成证据链互相印证，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年6月10日，原、被告签订了专属卡申请表，由被告向原告提供健身场地等服务，被告向原告出具健身会员卡，原告于当日支付了入会费1944元，被告出具收款收据。嗣后，原告曾在被告的健身场所免费试用，但会员卡至今未激活使用。2019年11月11日，被告发出暂停营业通知，被告至今未恢复营业。另查明，本案原告的起诉状副本于2019年12月4日送达被告。本院认为，原告因被告未依约定提供健身服务提起退还费用的诉讼，本案属服务合同纠纷。原告与被告签订的专属卡申请表，是双方真实意思表示，约定的内容与法律法规并不相悖，为有效合同，双方应依约履行。本案中，原告虽未主张解除双方之间的服务合同关系，但其主张被告返还交纳的费用，其行为已表明解除双方之间的服务合同关系。被告收取的费用属预付款性质，即先收费后提供服务。基于被告现已停业，无法提供服务，被告的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告应当返还所收取的费用给原告，对原告主张被告返还会员卡费用1944元的诉求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告佛山福莱特健身管理有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告袁啟锐返还会员卡费用1944元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，因适用小额诉讼程序减半收取25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  马咏红二〇一九年十二月十三日书记员  吴 滢
安徽省安庆市迎江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0802民初2170号原告:杨为民,男,汉族,1992年3月7日出生,住安庆市宜秀区。被告:李婷婷,女,汉族,1994年4月13日出生,住安庆市迎江区。被告:桂春生,男,汉族,1989年3月24日出生，住安庆市宜秀区(安庆嘉信装饰有限公司)。原告杨为民诉被告李婷婷、桂春生民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨为民到庭参加诉讼。被告李婷婷、桂春生经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还原告借款5万元及利息(利息按照每天25元计算，自2019年9月16日起计算至还清之日止)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年被告李婷婷先后向原告借款,原告履行了出借义务，2019年8月23日双方进行结算，被告李婷婷向原告出具《借条》一份，约定：“本人李婷婷,在2019年8月23日与杨为民达成协商一致，共借款8.9万元，承诺8.25号前还款3.9万元，剩余5万元在9月15号之前还清。”借款到期后,被告仅归还部分借款，原告找被告李婷婷索要余下5万元借款，被告李婷婷以种种理由拒绝归还，被告桂春生便表示可以帮李婷婷还款,进行了债务加入，并承诺如果10月25日未归还借款本金，则自2019年9月15日起至2019年10月25日按照1000元计算利息(即40天，利息1000元)。然而时至今日，两被告均未承担还本付息的义务，为维护原告的合法权益，提起诉讼。被告未到庭，亦未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交的证据为：借条、支付宝转账凭证、微信聊天记录，证明借款事实。原告的证据，经本院审查后予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月18日，李婷婷向原告借款5万元，原告通过支付宝转账支付给李婷婷，李婷婷出具了借条。此前，原告与李婷婷尚存在其他借贷关系。2019年8月23日，经双方结算，李婷婷向原告出具借条载明：本人李婷婷，在2019年8月23日与杨为民达成协商一致，共借款8.9万元，承诺8月25日前还款3.9万元，剩余5万元在9月15日前还清。8月25日，被告桂春生替李婷婷偿还了3.9万元。借款到期后，原告多次催讨，2019年10月13日，原告与被告桂春生的微信聊天记录显示：原告发信息“麻烦你今天把钱还了，……”，桂春生回信息“25号左右，利息给你一千”；2019年11月5日，桂春生向原告发送微信显示“剩下的钱，我在二十号之前把五万给你，利息补偿你，这事情我承担了”。本院认为，原告与被告李婷婷间的借贷事实清楚、借贷关系依法成立，李婷婷负有按约还款的义务；被告桂春生向原告承诺自愿承担涉案还款义务，构成债务的加入，原告有权要求两被告共同承担还款义务。李婷婷尚欠原告借款本金5万元未归还，原告诉求两被告偿还借款本金有事实和法律依据，予以支持。关于原告的利息主张，因为借贷双方未有利息支付的明确约定，而桂春生所承诺的“利息给你一千”对于利息计算基数、计算期间均未言明，亦属于利息约定不明，原告的利息标准主张没有依据，本院参照《民间借贷司法解释》的规定，按年利率6%的标准支持涉案借款的逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李婷婷、桂春生于本判决生效后七日内共同偿还原告杨为民借款5万元及利息（自2019年9月16日起至清偿之日止，按照年利率6%计算）。二、驳回原告杨为民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费537.5元（原告已支付），由二被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  潘小红二〇一九年十二月十六日书记员  奚方颖附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省紫阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0924民初1441号 原告：徐承仲，男，1949年3月21日出生，住陕西省安康市高新区。 被告：张圣忠，男，1984年12月28日出生，住陕西省紫阳县。 被告：陈伦丰，男，1959年12月16日出生，住陕西省紫阳县。 原告徐承仲与被告张圣忠、陈伦丰债务转移合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐承仲、被告张圣忠到庭参加诉讼；被告陈伦丰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐承仲向本院提出诉讼请求：1.判令被告张圣忠、陈伦丰偿还原告借款本金45,000元，以及到期未还一年的利息5,400元，共计50,400元；2.本案诉讼费由被告张圣忠、陈伦丰承担。事实与理由：2014年3月2日，被告陈伦丰通过电话向原告请求借款30,000元，约定借款月利息2%，约定还款日期为2014年6月，最迟不超过当年8月。被告陈伦丰的女儿陈小霞取走了借款，并向原告出具了借条。被告陈伦丰回家后，原告向其催要借款，被告陈伦丰提出已将该借款转借给了被告张圣忠，被告张圣忠承认借款一事，并向原告支付了4,000元利息。原告多次向被告张圣忠催要该借款及利息，但四年来一直未果。2018年2月8日，经过原、被告三方协商，被告张圣忠向原告出具了欠条，写明被告张圣忠欠原告本金加利息45,000元整（不包括之前归还的利息4,000元），约定月息1%。原告多次向被告张圣忠催要该借款，但被告态度恶劣，至今未向原告偿还。综上所述，为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》第108条的规定，现起诉至人民法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 原告徐承仲为证明自己的主张，提供了下列证据材料：1.原告身份证复印件。用以证明原告的主体资格。2.被告陈伦丰之女陈小霞向原告出具的借条。用以证明被告陈伦丰向原告借款30,000元的事实。3.被告张圣忠向原告出具的欠条一张。用以证明原、被告三方协商后，由被告张圣忠向原告偿还借款本息45,000元，并按月利率1%支付利息。 被告张圣忠答辩称，原告起诉所称均是事实，但被告现在外债较多，无法一次性全部还清原告的债务，被告希望原告能够宽限一段还款时间。 被告张圣忠未提供证据。 被告陈伦丰未作答辩，也未提供证据。 对原告提供的证据1、证据2、证据3，被告张圣忠均无异议，且上述证据形式合法、内容真实，故本院依法确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。 本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的证据，认定下列事实：2014年3月2日，被告陈伦丰打电话向原告提出借款30,000元。2014年3月4日，原告将30,000元借款交给了被告陈伦丰之女陈小霞，陈小霞向原告出具了借条一张。后原告向被告陈伦丰催要借款，被告陈伦丰提出该借款转借给了被告张圣忠，被告张圣忠向原告承诺该借款由其负责偿还，并向原告支付了借款利息4,000元。2018年2月8日，经原、被告三方协商，被告张圣忠向原告出具了欠条一张，载明被告张圣忠拖欠原告现金45,000元，月利息1%。出具欠条后，被告至今未向原告偿还该借款，也未支付利息。 本院认为，原告徐承仲与被告张圣忠之间虽然未发生直接的民间借贷关系，但经原告徐承仲、被告陈伦丰及被告张圣忠三方协商达成一致意见，将被告陈伦丰欠原告的债务转移给被告张圣忠，并由被告张圣忠向原告出具了借条，原、被告之间的债务转移合同系双方真实意思表示，合法有效，被告未按照约定向原告偿还借款并支付利息，应当承担违约责任。故对原告要求被告张圣忠偿还借款本金30,000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付借款利息20,400元的诉讼请求，本院认为，被告陈伦丰2014年3月4日向原告借款30,000元，原告主张算至2019年2月8日的利息20,400元，加上被告张圣忠已支付的利息4,000元，该请求并未超过法律规定的年利率24%，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。对原告要求被告陈伦丰共同偿还本案债务的诉讼请求，本院认为，原告与二被告就债务转移已经达成合意，被告陈伦丰向原告的债务已经转移给了被告张圣忠，且被告张圣忠也已向原告履行了部分还款义务，故原告向被告陈伦丰主张债权于法无据，本院对原告该项诉讼请求不予支持，予以驳回。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第八十六条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告张圣忠于本判决生效后十日内偿还原告徐承仲借款本金30,000元，支付借款利息20,400元，本息合计50,400元。 二、驳回原告徐承仲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1060元减半收取530元，由被告张圣忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审判员  蔡腾飞 二〇一九年十二月十日 书记员  陈顺苗 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 第八十六条债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0903民初4116号 原告：恩比贝克飞虹汽车零部件（四川）有限公司，统一社会信用代码91510900797891698T（1-1），住所地四川省遂宁市创新工业园区南环路**。 法定代表人：周世坤，公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：佘兵，四川明炬(遂宁)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张露，四川明炬(遂宁)律师事务所律师。 被告：李志华，女，汉族，1976年9月26日出生，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：曹家林，四川斗城律师事务所律师。 原告恩比贝克飞虹汽车零部件（四川）有限公司（以下简称飞虹公司）与被告李志华劳动争议一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告飞虹公司的委托诉讼代理人佘兵，被告李志华的委托诉讼代理人曹家林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告飞虹公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付其在消极怠工期间给原告造成的经济损失46988元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告经济损失争议一案,仲裁委裁决驳回原告的仲裁请求。原告在仲裁委所提供的考勤记录、厂房、土地及设备租赁合同等证据可以充分证明被告从2019年5月以来不履行岗位职责，存在严重过错，给公司的生产、销售及回款等一系列工作造成了严重的经济损失，仲裁委应当依据《工资支付暂行条例》十六条规定支持原告的仲裁请求。 被告辩称，1.被告并未消极怠工，原告向被告发放了2019年5月、6月的工资，被告的工作是不定时工时制。2.原告主张的经济损失没有事实依据。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告系原告工作多年的员工。2019年5月和6月，原告因经济环境等因素出现生产订单减少，被告等员工根据公司主管的安排到单位上班，没有安排时则在家休息。从原告提供的员工工资花名册中全勤奖项来看，被告等员工上班的时间明显减少。原告向被告足额支付了2019年5月和6月的工资。2019年6月21日下午和7月2日，被告等部分员工分别到遂宁市总工会和遂宁市信访局进行了上访。2019年7月5日，被告以原告未为其足额缴纳社会保险费为由向原告发出解除劳动合同通知。被告从7月8日开始未到原告公司上班，原告也未通知其回单位上班。7月9日，被告向遂宁市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市仲裁委）申请仲裁，请求原告支付经济补偿金，市仲裁委支持了被告的仲裁请求。原告于9月6日向市仲裁委申请仲裁，要求被告赔偿消极怠工期间经济损失。市仲裁委经审理后作出仲裁裁决书，裁决：驳回申请人（本案原告）的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，遂诉至本院。 审理中，原告明确其主张的经济损失是根据公司生产订单，员工不能完成订单酌情计算的，客观上无法准确计算经济损失。原告主张被告怠工是通知了员工生产而员工没有进行生产经营，但没有证据证明。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。”规定，本案中，原告主张被告2019年5月至双方解除劳动合同期间，被告存在消极怠工，给原告造成了经济损失，但原告没有提供证据证明其诉讼主张。从本案审理查明的事实看，被告等部分员工仅于2019年6月21日下午和7月2日分别到遂宁市总工会和遂宁市信访局上访，原告没有提供证据证明上访当天是原告安排被告上班时间。原告也没有举证证明5月至6月被告存在怠工的情形。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十条规定，劳动者对用人单位的损害赔偿责任主要有三种情形：劳动者违法解除劳动合同、劳动者违反劳动合同中约定的保密义务、劳动者违反竞业限制给用人单位造成损失的。原告的主张并不适用于上述任何一种情形。 综上所述，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回恩比贝克飞虹汽车零部件（四川）有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，由恩比贝克飞虹汽车零部件（四川）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  邓 毅 审 判 员  陈 旭 人民陪审员  王国阶 二〇一九年十二月四日 书 记 员  刘静然
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21742号原告：沙里,女,1976年7月26日出生,住河北省邢台市桥**。被告：文力,男,1995年12月10日出生,住湖北省天门市。原告沙里与被告文力民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沙里到庭参加了诉讼，被告文力经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告沙里向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金17200元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月18日。三、借款基本情况：已实际到账17200元，借款期限18天，自2016年6月18日至2016年7月6日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号610400616227123915。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认沙里与文力于2016年6月18日签订的借出协议（协议编号：610400616227123915）无效；二、文力于本判决生效后七日内返还沙里借款本金17200元并支付利息损失（以17200元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月18日起计算至2019年8月19日止；以17200元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回沙里的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
504北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22339号原告：张毅,男,1985年11月14日出生,汉族,住河南省唐河县。公民身份号码：×××。被告：余敏,男,1986年09月07日出生,汉族,住安徽省安庆市太湖县。公民身份号码：×××。原告张毅与被告余敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张毅到庭参加了诉讼，被告余敏经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张毅向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金6000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年8月8日。三、借款基本情况：已实际到账6000元，借款期限30天，自2016年8月8日至2016年9月7日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号628973907837189211。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张毅与余敏于2016年8月8日签订的借出协议（协议编号：628973907837189211）无效；二、余敏于本判决生效后七日内返还张毅借款本金6000元并支付利息损失（以6000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年8月8日起计算至2019年8月19日止；以6000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
广东省连州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1882执1089号 申请执行人：黄某，女，1978年10月22日出生，汉族，开平市人，住广东省开平市。 委托代理人：杨三民，广东湘攸律师事务所律师。 被执行人：邓某，男，1978年10月4日出生，汉族，连州市人，住广东省连州市。 申请执行人黄某与被执行人邓某离婚后财产纠纷一案，依据（2019）粤1882民初489号民事判决书确定，被执行人邓某应支付补偿款人民币20万元给申请执行人黄某。因被执行人邓某未能全部履行判决书的义务，申请执行人黄某向本院申请强制执行，本院2019年11月21日立案执行。 在执行过程中，申请执行人黄某与被执行人邓某达成执行和解协议，双方协定：被执行人邓某尚欠申请执行人黄某补偿款人民币18万元，由被执行人邓某分期支付申请执行人黄某，定于2020年6月支付3万元、2020年12月支付5万元、2021年6月支付5万元、2020年12月支付5万。 本院认为：双方当事人达成执行和解协议，因协定履行完毕案款的期限较长，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1882执1089号案终结执行。 申请执行人发现被执行人未能按执行和解协议履行的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  雷克兰 二〇一九年十二月十七日 书记员  江 昊
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1302民初10220号 原告：杭州鑫帝物业管理有限公司宿州分公司，住所地宿州市银河三路水木清华小区**楼**。 负责人：钱哨，该公司经理。 被告：刘恋，男，1990年12月21日出生，汉族，住宿州市。 本院在审理原告杭州鑫帝物业管理有限公司宿州分公司与被告刘恋服务合同纠纷一案中，原告杭州鑫帝物业管理有限公司宿州分公司于2019年12月24日向本院提出申请，请求撤回对刘恋的起诉。 本院认为，原告杭州鑫帝物业管理有限公司宿州分公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款(五)项之规定，裁定如下: 准许原告杭州鑫帝物业管理有限公司宿州分公司撤回对被告刘恋的起诉。 案件受理费25元，由原告杭州鑫帝物业管理有限公司宿州分公司负担。 审判员  孙长青 二〇一九年十二月二十四日 书记员  魏 硕
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21756号原告：沙里,女,1976年7月26日出生，住河北省邢台市桥**。被告：吴小巍,男,1982年11月9日出生，住湖北省武汉市洪山区。原告沙里与被告吴小巍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沙里到庭参加了诉讼，被告吴小巍经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告沙里向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金50000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月6日。三、借款基本情况：已实际到账50000元，借款期限31天，自2016年5月6日至2016年6月6日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号594992627866900255。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为18%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认沙里与吴小巍于2016年5月6日签订的借出协议（协议编号：594992627866900255）无效；二、吴小巍于本判决生效后七日内返还沙里借款本金50000元并支付利息损失（以50000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月6日起计算至2019年8月19日止；以50000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回沙里的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞