云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初3728号原告邓润祥，男，1981年4月18日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人邓成钟，云南滇东北律师事务所律师（特别授权）。被告昭阳区龙泉社区卫生服务中心（统一社会信用代码：12532101054677244A），住所地：昭阳区北正街**。法定代表人曾炀，该中心主任。委托代理人曾居能，云南悟同律师事务所律师（特别授权）。委托代理人杨压鹅，云南悟同律师事务所实习律师（特别授权）。被告昭阳区龙泉街道办事处巩固社区卫生服务站（登记号：PDY00138-553060212D3001），住所地，住所地：昭阳区龙泉街道办事处龙泉路**iv>法定代表人杨绍秀，该服务站站长。委托代理人钟大伟，云南泓佩律师事务所律师（特别授权）。原告邓润祥与被告昭阳区龙泉社区卫生服务中心医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理，原告邓润祥于同日向本院提交《鉴定申请书》，要求对其伤残等级、三期（误工期、护理期和营养期）、后续治疗费共三个项目进行鉴定评估。2019年7月23日，原告邓润祥向本院提出申请，请求追加昭阳区龙泉街道办事处巩固社区卫生服务站作为本案被告参加诉讼。本院于2019年7月26日追加昭阳区龙泉街道办事处巩固社区卫生服务站作为本案被告参加诉讼后，于2019年8月5日依法委托云南鼎丰司法鉴定中心对原告邓润祥的伤残等级、三期（误工期、护理期和营养期）、后续治疗费共三个项目进行鉴定。云南鼎丰司法鉴定中心就本院委托鉴定事项，于2019年8月25日作出云南鼎丰司法鉴定中心云鼎[2019]临鉴字第70089号《云南鼎丰司法鉴定中心鉴定意见书》。原告邓润祥收到《鉴定意见书》后，本院依法适用简易程序于2019年10月15日公开开庭进行了审理，原告邓润祥及其委托代理人邓成钟、被告昭阳区龙泉街道办事处巩固社区卫生服务站法定代表人杨绍秀及其委托代理人钟大伟到庭参加了诉讼，被告昭阳区龙泉社区卫生服务中心未到庭应诉，本院依法对本案进行了缺席审理。在本案的审理过程中，原告邓润祥当庭提出变更诉讼请求的申请，因被告昭阳区龙泉社区卫生服务中心未到庭应诉，本院于2019年10月17日将本案转为普通程序审理后，依法组成合议庭于2019年10月21日公开开庭进行了审理，原告邓润祥及其委托代理人邓成钟、被告昭阳区龙泉社区卫生服务中心的委托代理人曾居能、被告昭阳区龙泉街道办事处巩固社区卫生服务站法定代表人杨绍秀及其委托代理人钟大伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告邓润祥向本院提出下列诉讼请求:一、请求人民法院依法判决被告赔偿原告：（一）医疗费60946.00元整；（二）住院伙食补助费5100.00元整；（三）交通费2000.00元整；（四）住宿费2000.00元整；（五）医疗事故鉴定费2000.00元整；（六）精神损害赔偿金（按照医疗事故发生地居民平均生活费计算）50000.00元整；（七）误工费28416.00元整；（八）护理费12000.00元整;（九）营养费6000.00元整；（十）后续治疗费3000.00元整；（十一）鉴定费2600元整；（十二）亲属的误工费（医疗事故发生地上一年度职工月平均工资计算）5100.00元整。以上费用共计为179162元整。二、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年8月10日，原告因感冒到被告所属的巩固卫生室进行治疗，巩固卫生室使用了三联抗菌药物及其他药物等为原告肌注及输液治疗；8月12日，原告出现皮肤及巩膜黄染，并于当日转至昭通市人民医院治疗，初步诊断为：1.急性多器官损伤；2.急性肾功能衰竭；3.急性肝损伤；4.消化道出血；5.脂肪肝；因病情加重，于8月16日转至昆明医科大学第一附属医院住院治疗，进一步诊断为：1.急性肝衰竭（早期）；2.急性肾衰竭；3.轻度脂肪肝；4.双肺肺炎；5.电解质紊乱，即低钾血症；6.胆囊息肉样变；7.高血脂症；8.高尿酸血症。住院期间，原告除其他开支外，医疗费开支费用共计为60946.00元整。出院后，由于原、被告双方对巩固卫生室用药等治疗规范产生争议，于是由昭阳区卫计局委托市医学会对原告的医疗争议鉴定，鉴定结果为被告所属的巩固卫生室存在如下不足：1.在对患者病情不明确的情况下，使用了三联抗菌及其他药物；2.克林霉素给药频次及单次剂量不适宜（克林霉素为时间依赖性抗菌素，应一日多次给药）；3.违反诊疗规范，让患者将药带回家输注。这样依法确定了被告所属的巩固卫生室的过失与原告肝肾衰竭存在因果关系，原告病例属于四级医疗事故。医疗事故鉴定之后，被告不管不问，原告因此通法律维护其自己的合法权益。综上所述，原告认为，被告的行为己经侵犯了其合法权益。为维护原告的合法权益，向人民法院提起诉讼，请求查明事实，依法判决。被告昭阳区龙泉街道办事处巩固社区卫生服务站辩称：原告的伤情系自身伤情所导致，并不是在答辩人处诊疗过程中的医治行为所必然导致，被告在本案中仅承担次要责任，仅承担原告直接经济损失的10%-20%，请人民法院明确双方的责任划分。请求人民法院依法驳回原告的不当诉请，依照事实及法律、法规、司法解释的相关规定，合理合法的裁判本案，依法维护答辩人的合法权益。我方的原始处方的是2联抗生素，而医学会鉴定的是3联。原告在未来我诊所前就自己使用克林霉素和阿莫西林舒巴坦，在这之前并不知道原告用了多大的剂量，所以来了以后我又用了2天的克林霉素，所以原告认为是我使用药物不当导致的，我认为在原告自身就得了自身重大疾病且不知道原告自身用了多大的计量的情况下就推断是我诊所导致的。另外我诊所禁止病人把液体带回家输液，是原告强烈要求带回去的，还有原告的妻子是医生，我们之间也是邻居，还有原告在区纪委上班我们之间是打过招呼的，我诊所是出于无奈在导致现在的情况。被告昭阳区龙泉社区卫生服务中心辩称：原告与龙泉社区卫生服务中心不存在医疗服务合同法律关系，并且巩固社区卫生服务站依法登记了医疗机构执业许可证，经费独立核实，具备独立的民事诉讼主体资格，因此龙泉社区卫生服务中心不承担本案的任何赔偿责任，龙泉社区卫生服务中心也不存在本案任何诉讼费。综合诉辩双方陈述，本案各方当事人对以下问题存在争议：1.二被告是否应该对原告方的损害承担赔偿责任？2.原告所主张的各项诉讼请求是否符合法律规定，是否应该得到支持？原告邓润祥针对其诉讼请求及本案争议焦点向本院提交了下列证据材料：一、《身份证》复印件1份，证明原告诉讼主体资格。二、《处方签》原件1页及《门诊日志》复印件3页，证明原告感冒在被告所属的巩固卫生室治疗，巩固卫生室的用药等存在问题。三、《入院记录》、《住院病案首页》、《住院证》、《生化检验报告单》、《费用清单》、《住院收费票据》、《门诊收费票据》、《住院记录》、《出院小结》、《住院证》原件共计19页，证明原告在昭通市人民医院的住院治疗3天，总共费用是14310.97元。四、《诊断证明书》、《费用汇总单》、《住院收费票据》、《门诊收费票据》、《医保出院证明》原件共计18页，证明原告在昆明医科大学第一附属医院住院14天，总共费用是33712.93元。五、《医疗事故技术鉴定书》原件5页，证明原告病例系被告医疗服务严重不规范导致，二者具有因果关系，系四级医疗事故。六、《云南省非税收入收款收据》原件1份，证明原告支付医疗事故的鉴定费为2000元。七、《司法鉴定意见书》、《云南增值税普通发票》原件各1份，证明原告因医疗损害申请法庭鉴定后，鉴定中心鉴定原告误工期为90日、护理期为60日、营养期为60日。八、《中国共产党昭通市昭阳区纪律检查委员会8月工资明细表》原件1页，证明原告的工资为9472元整。九、云南省职工医疗互助中学昭阳区代办点《医院收费票据》复印件4页，证明原告因医疗损害住院的收费票据原件存于昭通市总工会，证明原告在昭通市人民医院的住院费用共计14310.97元整，原告因医疗损害在昆明医科大学第一附属医院治疗的总费用为33712.93元整。经质证，被告昭阳区龙泉街道办事处巩固社区卫生服务站对原告邓润祥提交的证据材料发表了如下质证意见：对第一组证据无异议；对第二组证据的真实性无异议，但是我认为该处方签是2联，但是鉴定书上是3联；对第三组、第四组真实性、合法性、关联性无异议，但是原告就诊时已经涉及三个医疗机构，而原告仅起诉巩固社区卫生服务站，我方认为原告是有意选择被告，原告应该将另外两个医疗机构一并起诉；对第五组、第七组证据证明我方使用的克林霉素是2联，但是医学会的鉴定意见书上是3联，该鉴定意见书鉴定原告为4级医疗事故，但是要申请伤残等级鉴定需要3级以上才行，因此我方对原告在明知构不成伤残等级的情况下还申请法院做的司法鉴定是不予认可的，同时也包括原告申请司法鉴定所产生的相应费用；对第六组证据无异议；对第八组证据并不清楚是哪一年的工资，原告应该提交当年连续12个月的工资收入证明，误工费应该按原告的务工时间和工资收入来计算，但是该证据仅能看出原告的工资收入，该证据明确涉及了原告的收入有20项，我们看不出来原告误工被扣发的是哪一项；对第九组三性无异议，但是对于金额第一页原告应支付的金额是3285.04元，而不是原告所主张的14310.97元，第二页原告应支付的金额是8634.09元，而不是原告所主张的33712.93元。综合原告提交的所有证据，结合原告的诉状提及的交通费和住宿费均没有证据提交，所以法庭不应该支持原告主张的交通费和住宿费。经质证，被告昭阳区龙泉社区卫生服务中心对原告邓润祥提交的证据材料发表了如下质证意见：对于原告所出示的所有证据的真实性、合法性无异议，但是这些证据中没有证据能证明与龙泉社区卫生服务中心的关联性。被告昭阳区龙泉街道办事处巩固社区卫生服务站针对其辩论意见及本案争议焦点向本院提交了下列证据材料：1.2018年9月5日-2020年7月14日《医疗机构执业许可证》原件1份，2013年7月15日-2018年7月15日《医疗机构执业许可证》复印件1份，《法定代表人身份证明书》原件1份，证明被告方具有诊疗资质。2.2015年7月15日-2020年7月14日的《医疗机构执业许可证》，是因为中间涉及卫生室升级为卫生服务站，所以时间上出现了断点，但是总体来说我方是具有执业资质的。经质证，原告邓润祥对被告昭阳区龙泉街道办事处巩固社区卫生服务站提交的证据材料发表了如下质证意见：对《法定代表人身份证明书》无异议；2013年7月15日-2018年7月15日《医疗机构执业许可证》复印件三性无异议，但是我方提醒法庭通过该证据进一步证明了被告方的诊疗科目为：预防保健康、内科、儿科，是否具有治疗原告当时病情的资质有待考证，该证据有效期限为2013年7月15日-2018年7月15日有效期记载的很明确；对2018年9月5日-2020年7月14日《医疗机构执业许可证》原件三性无异议，但是该证据同样证据诊疗科目为：预防保健科、全科医疗科、中医科，同样该证据的有效期限是2018年9月5日-2020年7月14日，通过该两份《医疗机构执业许可证》共同证实，被告巩固社区卫生站对原告的医疗损害的病情的医疗行为的资质持有怀疑态度，原告发生医疗损害的时候不能证明巩固社区卫生站具有医疗资质，因此原告不存在重大过错，巩固社区卫生服务站应承担责任。对2015年7月15日-2020年7月14日的《医疗机构执业许可证》三性不予认可，我方要求提供原件来进行核实。通过该证据和被告之前出示的《医疗机构执业许可证》来看，共同证实了被告巩固卫生服务站在《医疗机构执业许可证》上的时间是不能相互衔接的。经质证，被告昭阳区龙泉社区卫生服务中心对被告昭阳区龙泉街道办事处巩固社区卫生服务站提交的证据材料发表了如下质证意见：对证据三性无异议。被告昭阳区龙泉社区卫生服务中心未针对其辩论意见及本案争议焦点向本院提交证据材料。通过庭审、举证及质证，本院认为，原告邓润祥提交的第一组证据系相应国家机关出具，具有真实性、合法性，能够证明原告邓润祥的基本身份信息及其诉讼主体资格，与本案具有关联性，具有在证明力，本院依法予以采信。第二组证据被告昭阳区龙泉街道办事处巩固社区卫生服务站对其真实性无异议，能够证明2018年8月10日，原告邓润祥因感冒在被告昭阳区龙泉街道办事处巩固社区卫生服务站治疗过的事实，与本案具有关联性，具有在证明力，本院依法予以采信。第三组证据系原件，且系昭通市人民医院出具，具有真实性、合法性，且能够与第九组证据相互印证，能够共同证明2018年8月12日至2018年8月15日，原告邓润祥因病情严重，由被告昭阳区龙泉街道办事处巩固社区卫生服务站转入昭通市人民医院住院治疗3天，其病情经昭通市人民医院诊断为：“1.急性多器官损伤；2.急性肾功能衰竭；3.大便潜血；4.脂肪肝。”出院医嘱为：“转上级医院进一步治疗”，及原告邓润祥在被告昭通市人民医院治疗期间共花费各项医疗费用14811.07元，经医疗保险报销后，自行支付了医疗费3786.04元的事实，与本案具有关联性，具有在证明力，本院依法予以采信。第四组证据系原件，且系昆明医科大学第一附属医院出具，具有真实性、合法性，且能够与第九组证据相互印证，能够共同证明2018年8月16日至2018年8月30日，原告邓润祥因病情严重，由昭通市人民医院转入昆明医科大学第一附属医院住院治疗14天，其病情经昆明医科大学第一附属医院诊断为：“1.肝损伤查因（酒精性肝病可能；药物性肝出院诊断：1.急性肝衰竭（早期）；2.急性肾衰竭；3.损伤？）2.急性肾功能衰竭；3.脂肪肝；4.电解质紊乱轻度脂肪肝；5.双肺肺炎；6.电解质紊乱：低钾血症；7.急性肝功能衰竭（早期）；8.胆囊息肉样变；9.高血脂症；10.高尿酸血症。”，及原告邓润祥在昆明医科大学第一附属医院治疗期间共花费各项医疗费用43520.58元，经医疗保险报销后，自行支付了医疗费18441.74元的事实，与本案具有关联性，具有在证明力，本院依法予以采信。第五、六组证据系原件，且系昭通市医学会出具，具有真实性、合法性，能够证明2018年12月29日，昭通市医学会就被告昭阳区龙泉街道办事处巩固社区卫生服务站对原告邓润祥的诊疗行为作出昭医会鉴字[2018]63号《医疗事故技术鉴定书》，认定“邓润祥病例属于四级医疗事故，昭阳区龙泉街道办事处巩固社区卫生服务站承担次要责任”，及原告邓润祥为鉴定支出鉴定费2000元的事实，与本案具有关联性，具有在证明力，本院依法予以采信。第七组证据系原件，且系云南鼎丰司法鉴定中心出具，具有真实性、合法性，能够证明2019年8月25日，云南鼎丰司法鉴定中心就原告邓润祥的病情作出云鼎[2019]临鉴字第70089号《云南鼎丰司法鉴定中心鉴定意见书》，认定：“1.邓润祥此次损伤未达到伤残等级；2.邓润祥后续治疗费需人民币叁仟（￥3000元）；3.邓润祥此次损伤误工期评为90（玖拾）日，护理期评为60（陆拾）日，营养期评为60（陆拾）日”，及原告邓润祥为鉴定支出鉴定费2600元的事实，与本案具有关联性，具有在证明力，本院依法予以采信。第八组证据系原件，且系中国共产党昭通市昭阳区纪律检查委员会出具，具有真实性、合法性，能够证明原告邓润祥每个月的月收入为9472元的事实，与本案具有关联性，具有在证明力，本院依法予以采信。被告昭阳区龙泉街道办事处巩固社区卫生服务站提交的证据材料，能够证明被告昭阳区龙泉街道办事处巩固社区卫生服务站的基本信息及其具有相应的诊疗主体资格事实，与本案具有关联性，具有在证明力，本院依法予以采信。根据庭审、举证和质证，本院确认如下法律事实：原告邓润祥系中国共产党昭通市昭阳区纪律检查委员会工作人员，其月收入为9472元。2018年8月10日，原告邓润祥因感冒到被告昭阳区龙泉街道办事处巩固社区卫生服务站进行治疗。在治疗过程中，因被告昭阳区龙泉街道办事处巩固社区卫生服务站医疗行为存在瑕疵，致使原告邓润祥病情加重，于2018年8月12日至2018年8月15日由被告昭阳区龙泉街道办事处巩固社区卫生服务站转入昭通市人民医院住院治疗3天，其病情经昭通市人民医院诊断为：“1.急性多器官损伤；2.急性肾功能衰竭；3.大便潜血；4.脂肪肝。”出院医嘱为：“转上级医院进一步治疗”。原告邓润祥在被告昭通市人民医院治疗期间共花费各项医疗费用14811.07元，经医疗保险报销后，自行支付了医疗费3786.04元。2018年8月16日至2018年8月30日，原告邓润祥因病情严重，由昭通市人民医院转入昆明医科大学第一附属医院住院治疗14天，其病情经昆明医科大学第一附属医院诊断为：“1.肝损伤查因（酒精性肝病可能；药物性肝出院诊断：1.急性肝衰竭（早期）；2.急性肾衰竭；3.损伤？）2.急性肾功能衰竭；3.脂肪肝；4.电解质紊乱轻度脂肪肝；5.双肺肺炎；6.电解质紊乱：低钾血症；7.急性肝功能衰竭（早期）；8.胆囊息肉样变；9.高血脂症；10.高尿酸血症。”，及原告邓润祥在昆明医科大学第一附属医院治疗期间共花费各项医疗费用43520.58元，经医疗保险报销后，自行支付了医疗费18441.74元。2018年12月29日，昭通市医学会就被告昭阳区龙泉街道办事处巩固社区卫生服务站对原告邓润祥的诊疗行为作出昭医会鉴字[2018]63号《医疗事故技术鉴定书》，认定“邓润祥病例属于四级医疗事故，昭阳区龙泉街道办事处巩固社区卫生服务站承担次要责任”。原告邓润祥为鉴定支出鉴定费2000元。2019年8月25日，云南鼎丰司法鉴定中心就原告邓润祥的病情作出云鼎[2019]临鉴字第70089号《云南鼎丰司法鉴定中心鉴定意见书》，认定：“1.邓润祥此次损伤未达到伤残等级；2.邓润祥后续治疗费需人民币叁仟（￥3000元）；3.邓润祥此次损伤误工期评为90（玖拾）日，护理期评为60（陆拾）日，营养期评为60（陆拾）日”。原告邓润祥为鉴定支出鉴定费2600元。因原、被告双方无法就赔偿事宜达成一致协议，2019年6月17日，原告邓润祥以医疗损害责任纠纷为由起诉来院，请求：一、请求人民法院依法判决被告赔偿原告：（一）医疗费60946.00元整；（二）住院伙食补助费5100.00元整；（三）交通费2000.00元整；（四）住宿费2000.00元整；（五）医疗事故鉴定费2000.00元整；（六）精神损害赔偿金（按照医疗事故发生地居民平均生活费计算）50000.00元整；（七）误工费28416.00元整；（八）护理费12000.00元整;(九）营养费6000.00元整；(十）后续治疗费3000.00元整；（十一）鉴定费2600元整；(十二6亲属的误工费（医疗事故发生地上一年度职工月平均工资计算）5100.00元整。以上费用共计为179162元整。二、由被告承担本案的诉讼费用。本院认为，公民享有生命健康权。由于过错侵害他人生命健康权的，应当承担民事责任。本案中，被告昭阳区龙泉街道办事处巩固社区卫生服务站为原告邓润祥实施的医疗行为中，对原告邓润祥病情情况认识不足，医疗行为存在瑕疵，且昭通市医学会就被告昭阳区龙泉街道办事处巩固社区卫生服务站对原告邓润祥的诊疗行为作出了昭医会鉴字[2018]63号《医疗事故技术鉴定书》，认定“邓润祥病例属于四级医疗事故，昭阳区龙泉街道办事处巩固社区卫生服务站承担次要责任”，因此，对于原告邓润祥要求被告昭阳区龙泉街道办事处巩固社区卫生服务站就其损害承担相应赔偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持，由被告昭阳区龙泉街道办事处巩固社区卫生服务站对原告邓润祥的损害承担30%的赔偿责任。关于原告邓润祥要求被告昭阳区龙泉社区卫生服务中心就其损害承担赔偿责任的诉讼请求。本院认为，在本案的审理过程中，被告昭阳区龙泉街道办事处巩固社区卫生服务站提交了相应证据材料证明其具有主体资格及诊疗资质，而原告邓润祥所提交的证据材料不足以证明被告昭阳区龙泉社区卫生服务中心在此次医疗事故中存在过错，及被告昭阳区龙泉街道办事处巩固社区卫生服务站系被告昭阳区龙泉社区卫生服务中心的分支机构，因此对于原告邓润祥的此部分诉讼请求，本院依法不予支持。因此，对于原告邓润祥的损害，本院依法予以支持由被告昭阳区龙泉街道办事处巩固社区卫生服务站承担30%的次要责任，由原告邓润祥自行承担70%的责任。经计算，原告邓润祥因此次医疗事故产生的损失计算为：1.关于原告邓润祥主张的医疗费：原告邓润祥因病治疗期间，在被告昭通市人民医院治疗期间共花费各项医疗费用14811.07元，经医疗保险报销后，自行支付了医疗费3786.04元；在昆明医科大学第一附属医院治疗期间共花费各项医疗费用43520.58元，经医疗保险报销后，自行支付了医疗费18441.74元，因此对于其医疗费中原告邓润祥自行支付部分本院予以支持，为：3786.04元＋18441.74元＝22227.78元。2.关于原告邓润祥主张的住院伙食补助费：原告邓润祥于2018年8月12日至2018年8月15日由被告昭阳区龙泉街道办事处巩固社区卫生服务站转入昭通市人民医院住院治疗3天，于2018年8月16日至2018年8月30日,由昭通市人民医院转入昆明医科大学第一附属医院住院治疗14天，参照云南省省级机关、事业单位工作人员出差伙食补助费开支100元／天，住院生活补助费应计算为：100元／天×（3天＋14天）＝1700元，属合理的赔偿费用，本院依法予以支持。3.关于原告邓润祥主张的交通费、住宿费：在本案的审理过程中，原告邓润祥虽未提交住宿费、交通费票据，但原告邓润祥在被告昭阳区龙泉街道办事处巩固社区卫生服务站治疗结束后，因为病情严重又转院至昭通市附属医院继续住院治疗，结合其病历材料及病情，对于原告邓润祥主张的交通费2000元、住宿费2000元，本院予以支持。4.关于原告邓润祥主张的鉴定费：原告邓润祥为进行医疗事故责任鉴定支出鉴定费2000元，后又为进行伤残等级等鉴定支出鉴定费2600元，共计4600元，系合理的赔偿费用，本院依法予以支持。5.关于原告邓润祥主张的精神抚慰金：精神损害抚慰金，是受害人或者死者的近亲属因受害人的生命权、健康权、名誉权、人格自由权等人格权利益遭受到不法侵害而导致其在遭受肉体和精神上的痛苦、精神反常折磨或生理、心理上的损害而依法要求侵害人赔偿的费用。本案中，被告昭阳区龙泉街道办事处巩固社区卫生服务站的诊疗行为虽然存在瑕疵，但是原告邓润祥身体所遭受的损害结果与其自身体质相关，且经鉴定原告邓润祥并未达到伤残等级，因此对于原告邓润祥的此部分诉讼请求，本院依法不予支持。6.关于原告邓润祥主张的误工费：本案中，原告邓润祥虽因病住院治疗，但是其并未提交其因此减少收入的证明，因此对于原告邓润祥的此部分诉讼请求，本院依法不予支持。7.关于原告邓润祥主张的护理费：原告邓润祥的病情经云南鼎丰司法鉴定中心作出的云鼎[2019]临鉴字第70089号《云南鼎丰司法鉴定中心鉴定意见书》认定，护理期评为60日，本院酌情按照100元/天计算，为：100元/天×60天=6000元。8.关于原告邓润祥主张的营养费：原告邓润的病情经云南鼎丰司法鉴定中心作出的云鼎[2019]临鉴字第70089号《云南鼎丰司法鉴定中心鉴定意见书》认定，营养期评为60日，本院酌情按照100元/天计算，为：100元/天×60天=6000元。9.关于原告邓润祥主张的后续治疗费：原告邓润的病情经云南鼎丰司法鉴定中心作出的云鼎[2019]临鉴字第70089号《云南鼎丰司法鉴定中心鉴定意见书》认定，需后续治疗费3000元，系合理的赔偿费用，本院依法予以支持。10.关于原告邓润祥主张的亲属误工费：本案中，原告邓润祥已经主张了护理费，而在本案的审理过程中，并未就其亲属误工与其损害存在必然联系、误工费的标准等提交证据材料予以证明，因此对于原告邓润祥的此部分诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，原告邓润祥因此次医疗事故产生的损失为：医疗费22227.78元+住院伙食补助费1700元+交通费2000元+住宿费2000元+鉴定费4600元+护理费6000元+营养费6000元+后续治疗费3000元=47527.78元，被告昭阳区龙泉街道办事处巩固社区卫生服务站承担30%，即：47527.78元×30%=14258.33元。关于原告邓润祥要求二被告负担本案诉讼费的诉讼请求。本院认为，当事人进行民事诉讼依法应当按照法律规定交纳案件受理费，人民法院根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定予以收取并确定如何分担。所以对于当事人如何分担案件受理费，并不属于双方之间存在争议的民事法律关系范畴。因此，对于原告邓润祥的此部分诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条“公民享有生命健康权。”、第一百一十九条“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。”、第一百三十四条第一款“承担民事责任的方式主要有：……（七）赔偿损失……以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”，《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”、第十五条第一款第六项“承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第五十四条“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”、第五十八条“患者有损害，因下列情形之一的，推定医疗机构有过错：（一）违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定；（二）隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料；（三）伪造、篡改或者销毁病历资料。”，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的释》第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”、第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”、第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”、第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”、第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”、第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”、第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第七十五条第一款“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定，判决如下：一、由被告昭阳区龙泉街道办事处巩固社区卫生服务站于本判决生效之日起30日内一次性赔偿原告邓润祥医疗费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、鉴定费、护理费、营养费、后续治疗费等费用共计14258.33元。二、驳回原告邓润祥对被告昭阳区龙泉社区卫生服务中心的诉讼请求。三、驳回原告邓润祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期债务利息的计算时间为应付款项到期之日起至全款付清之日止。案件受理费3880元，由原告邓润祥负担3570元，由被告昭阳区龙泉街道办事处巩固社区卫生服务站负担310元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审 判 长 王 燕人民陪审员 马 丽人民陪审员 沈忠梅二〇一九年十二月二十七日书 记 员 李 霄