广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂1202民初53号 原告：黄小周，男，汉族，1962年4月20日生，住广西鹿寨县。 委托诉讼代理人：韦义天，广西涌流律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦仁林，广西涌流律师事务所律师。 被告：福建省闽楚建设工程有限公司，住所地：福建省惠安县涂寨镇工业区，统一社会信用代码：91350521772910346L。 法定代表人：王伙文，董事长。 被告：福建省闽楚建设工程有限公司河池分公司，住所地：河池市金城江区东江路**公路管理局住宅小区，统一社会信用代码：91451200083622429Y。 法定代表人：郭宁，总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：周益，广西金懿晟律师事务所律师。 被告：河池市国有资产投资经营有限责任公司，住所地：河池市新建路，统一社会信用代码：914512007479709969。 法定代表人：韦琪，董事长。 委托诉讼代理人：黄喆，广西万通律师事务所律师。 原告黄小周诉被告福建省闽楚建设工程有限公司（以下简称“闽楚公司”）、福建省闽楚建设工程有限公司河池分公司（以下简称“闽楚河池分公司”）、河池市国有资产投资经营有限责任公司（以下简称“国投公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年3月18日公开开庭进行审理。原告黄小周及其委托诉讼代理人韦义天、韦仁林、被告闽楚公司及闽楚河池分公司共同委托诉讼代理人周益、被告国投公司委托诉讼代理人黄喆到庭参加诉讼。因庭后原告申请对其实际施工区域的工程量进行司法鉴定，本院依法办理对外委托鉴定的手续。博文房地产造价集团有限公司经原、被告共同选定为本案的鉴定机构，并于2019年11月18日出具《工程鉴定意见书》。本案于2019年12月16日第二次公开开庭进行了审理。原告黄小周及其委托诉讼代理人韦义天、被告闽楚公司及闽楚河池分公司共同委托诉讼代理人周益、被告国投公司委托诉讼代理人黄喆到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告黄小周向本院提出诉讼请求：1、判令被告闽楚公司、闽楚河池分公司向其支付工程款1009570元以及逾期付款的违约金484593.6元（以1009570元为基数，每月按2%从2016年11月15日起暂计至2018年11月14日，并一直计算至被告付清全部工程款为止）；第二次庭审原告增加诉讼请求为判令被告闽楚公司、闽楚河池分公司向其支付欠付工程款的利息102215元（以1009570元为基数，暂从2016年11月15日计算至2019年1月3日，按中国人民银行同期贷款利率4.75%计算，并一直计算至被告付清全部工程款为止）；2、判令被告国投公司在上述欠款的范围内承担连带偿还责任。3、本案全部诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2015年5月13日，被告闽楚公司将河池市大任产业园污水处理厂场地平整项目发包给原告进行施工。双方签订《场地平整施工合同》，约定：“施工内容：拆除工程用地的地上附着物、平整场地……”。《场地平整施工合同》签订后，原告按被告的只是和要求对场地进行平整，2015年10月29日已经完工，工程项目也已经验收合格交付使用。工程施工完毕后，被告闽楚公司对于总工程量不给予结算，只向原告支付了部分工程款。原告委托广西南宁天海测绘科技有限公司依据被告测量的数据对工程量进行核算，得出总挖方量为71206.2㎡，总填方量为81439㎡。经过对所有的施工项目进行计算得出总工程款为1806698.4元（包含：开挖土方、填方、清理现场、装运石块填水坑、装运房屋废料水泥块、拆除电杆、以及工程完工以后被告利用原告租赁的推土机和压路机所产生的费用），被告闽楚公司只向原告支付了797128.4元工程款，尚欠1009570元工程款。（各项工程款计算详见工程款结算表）。 原告在核算总工程量并计算出总工程款后，多次要求被告支付，被告均以种种理推脱，所以按照合同约定，被告应当向原告支付逾期付款的违约金（计算方式详见工程款结算表）。由于被告国投公司是总发包人，所以应当在欠付工程款的范围内对原告承担责任。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持原告全部诉讼请求。 原告对其陈述的事实向法庭提交的证据有： 第一组证据：1、招标公告，证明涉案工程总发包人为国投公司的事实。 场地平整施工合同，证明被告闽楚公司将河池市大任产业园污水处理厂平整项目分包给原告施工的事实，该合同是内部劳务分包合同，是合法有效的。 场地平整劳务单价表，证明原、被告对各施工项目的单价进行了确认的事实。 工程完成确认单及附图，证明被告对原告完成的部分工程进行确认的事实。双方依据设计的工程量进行估算的。 场地平整方框网图（复印件），证明原被告双方对原告完成的部分工程量进行确认的事实。也是双方依据设计的工程量对完成的部分工程进行估算。 工程量的测量数据，证明原、被告经最终测量得出整个工程量的数据，且双方对该数据均认可。 河池污水厂总平面现场图方格网（厂区中间部分），证明经南宁天海公司依据被告实测的数据进行核算，该工程中间部分及厂区部分的总填方量为49789.2立方米，挖方量为20419.5立方米的事实。 河池污水厂总平面现场图方格网（外围部分，包括边坡和其他地方的外围部分），证明该部分的工程量经南宁天海公司对被告提供的数据进行核算，该部分的总填方量为31649.8立方米，挖方量为50786.7立方米的事实。 天海公司资质证书，证明天海公司具有工程测量的资质。 第二组证据：1、天海公司营业质证、资质证书，证明天海公司具有工程测量的资质。 2、测量报告，证明天海公司依据双方认可的数据进行核算，工程量总填方量为81439立方米，挖方量为71206.2立方米。这测量报告相当于对原证据的7、8进行一个说明。 3、工程现场图片，证明原告施工现场情况，厂区以及厂区以外的边坡、周围。施工范围被告已经全部利用。 第三组证据：博文房地产造价集团有限公司出具《河池市大任产业园污水处理厂场地平整项目工程鉴定意见书》，证明原告所施工的涉案工程造价为1586169.46元。 被告闽楚公司、闽楚河池分公司共同答辩，1、原告与被告闽楚公司、被告闽楚河池分公司已经进行了工程量的确认，并且对工程款进行总确认，双方确认的工程量在原告提交的证据5中，双方结算的金额为923277.23，被告已付原告797128.4元，实际尚欠原告工程款126148.83元。2、双方所签订的《场地平整施工合同》是无效合同，原告所主张违约金没有依据，原告是实际施工人。 二被告对其辩解向法庭提交证据有：申请报告，证明双方确认结算金额为923277.23元，证据的第4页申请报告的依据和结果都是按照双方认可的，依据原告提交的证据5中双方确认工程量进行的结算。 被告国投公司辩称，国投公司已经根据合同约定向第三方支付全部工程款2600000.49元，原告主张国投公司承担连带责任没有事实和法律依据。 被告国投公司对其辩解向法庭提交证据有：1、河池市大任产业园江南污水处理厂（一期）工程场地平整投资进度报表2016年10月。本案中被告国投公司与广西河池市美华投资有限公司（以下简称美华公司）存在BT合同关系。被告国投公司实际是业主方，根据建设方美华公司的请款进行支付。从合同而言国投公司并不承担发包人的责任。 2、广西增值税普通发票，该发票原件被河池市审计局持有。现河池市审计局对被告国投公司进行审计。 3、河池市大任产业园江南污水处理厂（一期）工程场地平整项目进度及费用支付会议备忘录。国投公司和美华公司对施工场地进行确认的会议。 以上证据共同证明国投公司已经足额支付河池市大任产业园江南污水处理厂（一期）工程场地平整项目全部工程款项。 经过开庭质证，被告闽楚公司、闽楚河池分公司共同对原告提交第一组证据质证意见：对证据1、2、3、5、9无异议，但认为证据2属于无效合同，原告没有施工资质。对证据4、6、7、8有异议，认为证据6标高的测量，当时张某已经离职，不能代表被告方，双方的最后结算在2016年3月6日已经结算完毕；认为证据7、8是天海公司单方出的图，不是双方确认的图，不予认可。对原告提交的第二组证据1、3无异议，对证据2不认可，认为该证据不是根据双方确认的工程量进行的计算。对原告提交的第三组证据高度提交的《河池市大任产业园污水处理厂场地平整项目工程鉴定意见书》不予认可，认为一是鉴定意见书不合法不合理，认为鉴定人员梁超无鉴定资质、陈瑶证书变更无年检材料、张春梅没有年检材料、鉴定意见书没有加盖工程造价咨询企业执业印章等；二是鉴定意见书计算方式不合理，平整场地合同约定2元每平方米，鉴定意见采用10元每方米；鉴定意见第三项土方开挖回填和第九项两个是重复项，且计算标准不一样；造价的文明施工费、税金是不合理的。 被告国投公司对原告提交第一组证据质证意见：对证据9真实性无异议；对证据1认为与本案无关；对证据2、3、4、5、6认为与其无关，故无法认定；对证据3、7、8不予认可。对原告提交的第二组证据1真实性无异议；对证据2有异议，认为该报告程序违法，系单方使用的图纸，无法真实反应实际施工情况，不予认可。对原告提交的第三组证据质证意见与被告闽楚公司、闽楚河池分公司的质证意见一致，补充鉴定意见书中的《现场勘验调查记录》内容需补充的那部分材料缺少，另外根据鉴定意见书反而证明国投公司支付全部工程款260万元，涉案工程已经投入使用，应视为完工，该鉴定意见书鉴定的是已经完工的工程。 原告对被告闽楚公司、闽楚河池分公司提交的证据质证意见：对证据1（含1、2、3、4页）的真实性均无异议，但该证据所反映的工程量不是最后的工程量，所支付的工程款不是最后的结算款。 被告国投公司对被告闽楚公司、闽楚河池分公司提交的证据质证意见：认为其不是实际参与人，该证据1无法认定。 原告对被告国投公司提交证据的质证意见：对证据1有异议，认为该证据反映的是部分部分工程量。与被告闽楚公司及其分公司所主张的最终挖方量和填方量相距甚远；对证据3有异议，认为该证据没有落款的日期，无法得知该证据的形成的时间；没有说明场地平整的总费用，也无法反映所结款项是260万元的结论。 被告闽楚公司、闽楚河池分公司对被告国投公司提交证据的质证意见：对证据1、2、3均无异议。 本院综合双方当事人庭审的举证和质证意见，认证如下：（一）、被告闽楚公司、闽楚河池分公司对原告提交的第一组证据1、2、3、5、9及第二组证据1、3均无异议，本院予以认定；被告闽楚公司、闽楚河池分公司对原告提交的第一组证据4，因是其现场监工所签，能够真实反映原告实际施工高程及起始时间，故本院予以认定。对原告提交的第一组证据6、7、8及第二组证据2因系原告单方的行为，即便证人张某出庭作证，因该数据系原告单方请求张某复核，无法客观反映数据的真实性，被告闽楚公司、闽楚河池分公司亦未参与签字确认，且不予认可，故本院不予认定。原告对被告闽楚公司、闽楚河池分公司提交的证据1（含1、2、3、4页）无异议，本院予以认定。因被告国投公司提交的证据1、2、3系其与案外人美华公司结算涉案工程总包的工程款，也无法作为本案参考依据，本院认定与本案无关。 关于原告提交的博文房地产造价集团有限公司出具的《河池市大任产业园污水处理厂场地平整项目工程鉴定意见书》是否采信问题。本院认为，首先，虽然鉴定人具有鉴定资质，但根据原、被告双方均认可2015年11月27日形成了《污水处理厂场地平整184.00平面图标高方格网图》可知，右面王仲仁签名确认的《污水处理厂场地开挖与填方》数据系引用左面蓝秋海、张某签名备注的数据，比如第①部分扣除第一次支付进度款土方量13638.8ｍ3，挖方19861.8ｍ3引用下方表格数据。第②部分数据尚有开挖和边坡填量27950.93ｍ3引用左面蓝秋海、张某签名备注的数据。因此，被告闽楚公司、闽楚河池分公司质疑该《鉴定意见书》的《分部分项工程和单价措施项目清单与计价表》中第3项“土方开挖、回填”和第9项“土方开挖、回填”的数据两个是重复项，鉴定人张春梅出庭认可将左面左面蓝秋海、张某签名备注的填方量数据与右面王仲仁所列填方量数据累计计算，故而导致鉴定意见书的数据失真。其次，根据原、被告双方签订的《场地平整施工合同》约定，清理现场按2元／㎡计价，鉴定人按10元／㎡计价违反双方的合同约定，且双方合同亦未约定“安全文明施工费”及“规费、税金”等项目，故鉴定意见将该数据列为原告完成施工的工程数据有违合同之约定。第三，鉴定人在没有规划设计图、用地红线图、软件版方格网图参考的情况下，以鉴定人集体讨论推定出的鉴定数据作为原告施工的工程量，不具有真实性，而鉴定公司出具鉴定意见审核稿件时没有附《分部分项工程和单价措施项目清单与计价表》、《总价措施项目清单与计价表》、《其他项目清单与计价汇总表》、《规费、税金项目清单与计价表》给各方当事人审核，存在鉴定程序的瑕疵，故本院对被告闽楚公司、闽楚河池分公司不予认可鉴定结论的质证意见予以采纳，对博文房地产造价集团有限公司出具的《河池市大任产业园污水处理厂场地平整项目工程鉴定意见书》不予采信。 综合全案证据及及庭审调查，本院确认以下法律事实:被告闽楚公司具有施工总承包房屋建筑壹级、土石方工程施工等资质，2013年11月27日登记设立闽楚河池分公司，受公司委托开展相关业务。2015年5月13日，被告闽楚公司河池分公司（甲方）将“河池市大任产业园污水处理厂（一期）工程场地平整项目”分包给原告黄小周（乙方）施工，双方签了《场地平整施工合同》，合同的第三条施工内容约定：乙方负责拆除工程用地的地上附作物、平整场地达到甲方认可的施工要求等；第四条约定合同总价按照实际用量进行结算，固定综合单价见附表。工程量按附表所列项目名称及单价结算，如遇增加或者减少单项经双方协商后另行计量；第五条承包方式约定：甲方将该工程承包给乙方，由乙方负责组织施工，包括地上附着物拆除清理和场地平整等。乙方应做好安全生产、严禁违章作业等；第六条施工期限：自本合同签订之日起20天内完成该工程，超出工期每天罚款乙方2000元，如遇天气下雨不计工期，若因土质含水量过重不能及时填压第二层的，则顺延工期。因甲方原因（包括征地等）造成乙方机械停工，甲方应出面予以协商解决。第九条结算方式：乙方进场正常施工10天后按完成工程量向甲方呈报首次付款申请单，甲方每月按双方签字确认后的完成工程量，按80%的比例支付给乙方；本工程平整场地工程全部完成后，由甲方和乙方进行现场验收确认工程量的，验收合格后，15个工作日内付清全部工程款。因甲方原因不按时支付工程款的，则按未支付工程款总数每天按3‰的违约金支付给乙方。此外，双方还对工程质量及验收标准、履约保证金进行了具体约定。双方另附第四条“结算固定综合单价表”，即原告黄小周2015年5月9日提交的《污水处理厂场地平整劳务单价》报价表：1、清理现场，现场报价2元/㎡；2、土方开挖、回填（包含清除基底的垃圾、树根、杂物，抽除坑穴积水、淤泥）1Km,现场报价10元/㎡,不含税；3、土方开挖、回填（包含清除基底的垃圾、树根、杂物，抽除坑穴积水、淤泥）1Km,现场报价10.8元/㎡,含税（税费按6%）；4、摊平、分层夯实（每层回填厚度50cm-60cm），现场报价1.2元/㎡；5、开挖、回填运距每增加1KM增加费用，现场报价1.2元/㎡；6、电杆拆除，根，100元/根；7、钢筋混凝土结构，现场报价12元/㎡；8、拆除板房结构（按二层面积），现场报价20元/㎡；9、挖出混凝土面板（20cm以内），现场报价12元/㎡；10、人工挖土质台阶（不包含爆破、含台阶夯实），现场报价12元/㎡；11、挖出非适用材料（包含淤泥、含1Km以内运费），现场报价12元/㎡，土质不符合的要出土方单价计算。被告闽楚河池分公司及原告黄小周于2015年5月13日签字同意。尔后，原告按合同履行施工义务，被告闽楚公司工地施工员蓝秋海负责监督原告的施工。被告闽楚公司工地施工员蓝秋海分别于2015年8月23日签字确认“污水处理厂场地平整项目第一次强夯高程为178.00从2015年7月20日至2015年8月23日完成，并检验合格。”；2015年9月16日签字确认“污水处理厂场地平整项目第二次强夯高程为184.3靠南面从2015年8月20日至2015年9月16日完成。”；2015年10月29日签字确认“污水处理厂场地平整项目第三次强夯高程为184.3靠西面从2015年10月28日至2015年10月29日完成。”同日绘制“污水处理厂场地平整强夯项目”的附图。至此，原告对涉案的污水处理厂场地平整项目施工完毕，再对施工问题进行整改半个月后，所有工程全部完工。 2015年11月27日，双方形成了《污水处理厂场地平整184.00平面图标高方格网图》，载明：总面积13170.6，总填方33504.1，总挖方19861.8，本次结算总填方19865.3。（备注：本次收方按设计场平±0.000相当于1985年国家高程184.00ｍ算。边坡填挖量不加入本次收方量（总填方量：10853.628ｍ3,总挖方量：17097.3ｍ3）。待验收合格后计算。）分包组黄小周、测量组张某、蓝秋海、项目负责人王仲仁、项目经理韦长吉共同签名确认。在此图左面：张某、蓝秋海签名备注：“填方量包含第一次结算填方工程量13638.8ｍ3”。本次结算应扣除，剩余19865.3ｍ3（填方量）。本次结算后剩余下边坡填挖量27950.928ｍ3，边坡总填方料：10853.628ｍ3、边坡总挖方量：17097.3ｍ3。待整改验收合格后计量。在此图的右面上方：王仲仁签名备注：污水处理厂场地开挖与回填土方。①本次结算方量：填方33504.10ｍ3挖方19861.80ｍ3，扣除第一次支付进度款，土方量13638.8ｍ3，计算公式33504.10-13638＋19861.8＝39727。②尚有边坡开挖和边坡填量27950.93ｍ3未验收等验收完给予结算计量。③本次预结土方开挖和填方量：总方量39727.10ｍ3大写计叁万玖仟柒佰贰拾柒点壹立方米。2015年3月28日，原告黄小周带人带仪器测量其施工工程量并形成了数据，自行邀请张某到场签字确认，被告闽楚公司、闽楚河池分公司未派人参与测绘，对该数据不予认可。 2015年7月16日，双方首次核实工程款总额为42800.00元，结算34240.00元；2015年8月9日双方结算第一次工程量（13638.8立方米），价格不含税每立方11.2元（回填10元、摊平分层压实1.2元），价款152754.56元，结款80%，应结款122203.64元；2015年11月25日双方再次进行结算：一、装运石块填水坑45车，每车20平方米，共计900平方米，每方12元，共计10800元。二、装运房屋废料，水泥块共计12车，每车20立方，共计240立方，每方12元，共计2880元。三、拆除电杆，每根100元，共4根，共计400元。四、挖方19865.3每立方10元，合计198618.00元。五、填方19865.3每立方11.2元，合计222491.36元。六、总额合计435189.36元。上述款项被告闽楚公司已支付给原告。 原告黄小周向被告闽楚公司递交于2016年3月6日形成的《申请报告》，载明：“福建省闽楚建设工程有限公司污水处理厂场地平整项目土方结算：1、挖土方：17097.3，每立方米10元，合计：170973.00元；2、填土方：10853.6，每立方米11.2元，合计：121560.32元；3、清表：42800元；4、合计：（170973.00+121560.32+42800+152754.55+435189.36）=923277.23元；5、已支付（34240+122203.64+348151.48）=504595.12元；6、应结算：923277.23-504595.12=418682.11元。总计：肆拾壹捌仟陆佰捌拾贰元壹角一分（418682.11元）。被告闽楚公司、闽楚河池分公司虽未在该报告上签字盖章确认，但其在本案庭审中予以确认，并认可是双方最终结算原告工程款的依据。原告因向被告闽楚公司、闽楚河池分公司催款未果后，遂于2019年1月3日诉至本院，请求判如所请。 另查明，1、庭审后，原告提交收到被告闽楚公司支付其工程款共5笔，其中：2015年1月27日支付34240.00元，2015年9月2日支付122203.64元，2015年12月23日支付100000.00，2016年1月28日支付242793.68元，2016年4月20日支付297891.12元，合计797128.44元。 2、原告以其2016年3月28日自行安排人员测量并经张某确认数据，委托广西南宁天海测绘科技有限公司计算工程款量，该公司向其出具测绘区面积为37544.8平方米，总填方量81439立方米，挖方量71206.2立方米。 3、第一次庭审后，原告请求对其实际施工的“河池市大任产业园污水处理厂工程场地平整项目”工程量进行司法鉴定，具体包括厂区内挖土方和填土方的工程量、厂区外挖土方和填土方的工程量以及清表的工程量。博文房地产造价集团有限公司接受委托后，于2019年11月3日出具该工程项目的《工程造价征求意见稿函》、《工程造价鉴定意见书》、《单位工程招标控制价汇总表》给原、被告各方征求意见，但未附《分部分项工程和单价措施项目清单与计价表》、《总价措施项目清单与计价表》、《其他项目清单与计价汇总表》、《规费、税金项目清单与计价表》给各方当事人审核。2019年11月18日该公司出具了《河池市大任产业园污水处理厂场地平整项目工程鉴定意见书》，附后有《单位工程招标控制价汇总表》，确定工程总造价为：1586169.46元。同时另附有《分部分项工程和单价措施项目清单与计价表》金额为1443335.59元；《总价措施项目清单与计价表》金额为88043.47元；《其他项目清单与计价汇总表》、《规费、税金项目清单与计价表》金额为54823.37元。 4、《河池市大任产业园污水处理厂（一期）工程场地平整项目》建设单位为国投公司，项目投资人为美华公司、项目施工单位闽楚公司。2016年10月25日，国投公司与美华公司共同确认上述工程量为2600000.49元，2017年1月23日开具税票税额为75728.16元（税率为3%，税价2600000.00元）。2019年1月30日国投公司、美华公司、闽楚公司三方共同签署“项目进度及费用支付会议备忘录。”确认上述工程已完工并验收合格，费用已经结清。 本院认为，首先，被告闽楚公司河池公司系被告闽楚公司设立，其作为甲方与原告签订《场地平整施工合同》，将被告闽楚公司承建的“河池市大任产业园污水处理厂（一期）工程场地平整项目”分包给原告（乙方）承包施工，该合同虽系双方当事人真实意思表示，因原告无建筑从业资质，双方签订的《场地平整施工合同》违反了法律法规的强制性规定，该合同为无效合同。由于被告闽楚公司与原告双方对涉案工程的质量合格无争议，且被告国投公司、美华公司、闽楚公司三方于2019年1月30日也确认涉案工程工程已完工并验收合格，故原告作为涉案合同的实际施工人，有权要求被告闽楚公司支付剩余的工程款。 其次、关于工程价款的确认问题。本院在证据的认证中，已经对博文房地产造价集团有限公司出具的《河池市大任产业园污水处理厂场地平整项目工程鉴定意见书》不予采信，而原、被告双方对2015年7月15日形成的《工程款支付报告审核会签表》、原告于2015年8月9日递交的《申请报告》、2015年12月15日递交的《申请报告》及2016年3月6日递交的《申请报告》均无异议，本院予以认定。根据原告于2016年3月6日形成的《申请报告》可证实，该报告载明应结算的工程价款为923277.23元，来源于之前形成的《审核会签表》及《申请报告》的数据，也与双方在2015年11月27日形成的《污水处理厂场地平整184.00平面图标高方格网图》中的数据相符。虽然原告于2016年3月6日形成的《申请报告》无法体现为双方最终结算工程款的依据，但该报告系原告确认其施工完成挖土方和填土方的工程量、清表费用、已经结算的工程项目及已经支付的工程款，从而得出该场地平整土方结算的工程价款为923277.23元，被告闽楚公司庭审中予以认可，故本院对此部分工程款先行处理。根据原告认可收到被告闽楚公司已经向其支付工程款797128.44元，则被告闽楚公司应支付原告已经清楚部分的剩余工程款为126148.79元（工程价款923277.23元-已付工程款797128.44元=126148.79元）。因双方签订的合同无效，对原告请求被告闽楚公司、闽楚公司河池分公司支付违约金484593.6元，本院不予支持。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。”之规定，结合原告的利息诉请，故本院确认被告闽楚公司支付原告从2016年11月15日计算至2019年1月3日止的欠付工程款的利息，以及之后的利息计付至付清工程款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率4.75%计付。则从2016年11月15日计算至2019年1月3日共779天的利息为12966.17元[计算公式：126148.79元×（年利率4.75%÷360天）×779天=12966.17元]。 第三、因本院对博文房地产造价集团有限公司出具的《河池市大任产业园污水处理厂场地平整项目工程鉴定意见书》未予采信，而原告以其自行计算确定其施工的涉案工程款为1806698.4元，并无证据佐证，被告闽楚公司也不予认可，且原告亦未提交其增加施工的工程签证单佐证，其主张被告闽楚公司支付其利用推土机、利用压路机施工的台班费，也无合同之约定，故本院无法予以认定。如原告确有增加工程量及未结算工程量，可另案处理。 第四、根据《中华人民共和国公司法》第十四条：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，被告闽楚公司河池分公司系被告闽楚公司设立的分公司，其民事责任由被告闽楚公司承担。另根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，被告国投公司、闽楚公司及案外人美华公司三方共同签署了“涉案平整场地工程已完工并验收合格，费用已经结清。”原告没有证据证实被告国投公司尚欠涉案工程款未付，故被告国投公司对本案不承担欠付工程款的支付责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十二条之规定，判决如下： 被告福建省闽楚建设工程有限公司给付原告黄小周工程款126148.79元； 被告福建省闽楚建设工程有限公司给付原告黄小周欠付工程款的利息12966.17元（利息以欠款本金126148.79元为基数，从2016年11月15日计算至2019年1月3日止，按中国人民银行同期同类贷款利率4.75%计付），以及支付自2019年1月4日起的利息至付清全部工程款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率4.75%计付； 驳回原告黄小周对被告福建省闽楚建设工程有限公司河池分公司的诉讼请求； 驳回原告黄小周对被告河池市国有资产投资经营有限责任公司的诉讼请求； 驳回原告黄小周的其他诉讼请求。 案件受理费19167元（原告已预交），由原告黄小周负担17497元，由被告被告福建省闽楚建设工程有限公司负担1670元。鉴定费40000元（原告已预交），由原告黄小周与博文房地产造价集团有限公司自行协商处理。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。义务人如逾期则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定、最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起，二年内向本院或者向与本院同级的义务人财产所在地人民法院申请执行。 如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河池市中级人民法院，同时在上诉期满后七日内预交案件受理费19167元，户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院诉讼费专户，账号20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦怀明 审 判 员  唐 溪 人民陪审员  覃海渊 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  邓西洋 书 记 员  李 卉