广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1881民初2813号原告：曾庆祥，男，汉族，1977年2月15日出生，英德市人，住英德市。委托代理人：李书远，广东劲龙律师事务所律师。委托代理人：徐子洋，广东劲龙律师事务所实习律师。被告：英德市安诚食品有限公司。所在地：英德市大站镇广场路南污水处理厂西。法定代表人：赖金辉，经理。被告：周有德，男，汉族，1955年7月6日出生，英德市人，住英德市。被告：钟碧秋，女，汉族，1972年11月23日出生，英德市人，住英德市。委托代理人：吴燕平，广东海印律师事务所律师。被告：赖金辉，男，汉族，1982年7月9日出生，英德市人，住英德市。被告：郭正桂，男，汉族，1956年2月6日出生，英德市人，住英德市。原告曾庆祥诉被告英德市安诚食品有限公司、周有德、钟碧秋、赖金辉、郭正桂民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭审理了本案。原告曾庆祥及其委托代理人李书远、徐子洋，被告钟碧秋的委托代理人吴燕平到庭参加诉讼，被告英德市安诚食品有限公司、周有德、赖金辉、郭正桂经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾庆祥向本院提出诉讼请求：1、请求判令五被告共同偿还原告借款本金7000000元及利息，（利息从2014年12月3日起按月息2％计算至清偿之日止，其中至起诉时止利息暂计算为448000Ｏ元,减去已支付的利息50万元，仍欠利息3980000元），合计1098万元；2、原告对被告英德市安诚食品有限公司提供抵押的（房地产权证号为：粤房地权证**××05号，地址：英德市东华镇污水厂西面，面积1635平方；粤房地产权证**××03号，面积1209.60平方；粤房地产权证**××04，面积673.32平方；粤房地产权证**××88，地址：英德市，面积1717.95平方；粤房地产07××87号，面积1691.30平方）五处房地产拍卖、变卖或处置所得款项享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告周有德、钟碧秋、赖金辉、郭正桂均是被告英德市安诚食品有限公司的经营人和投资人，2014年3月3日因被告英德市安诚食品有限公司的经营过程中急需资金周转，遂由五被告共同与原告签订借款合同，约定五被告共同向原告借款人民币1000万元，提供五处房地产作为借款担保，并将被告英德市安诚食品有限公司下属的大站肉联厂、走马坪肉联厂、东华肉联厂的经营权和营业收入作为担保。按借款合同约定利息为银行利率的四倍，期限为一个月，指定收款人为周有德、赖金辉。合同签订后原告依约定时间将借款960万元汇入周有德和赖金辉的指定的账户中，另40万元以现金形式支付。2014年3月3日五被告共同向原告出具收据，注明已经收取共计1000万元的借款。借款合同约定的期限满后，五被告仅偿还了本金300万元和部分利息，被告称余款因经营不善而无法清偿，2014年4月4日五被告共同向原告出具授权委托书：一、授权原告对被告英德市安诚食品有限公司属下的大站肉联厂、走马坪肉联厂、东华肉联厂有全权处理权利，出租或转让的收益归原告所有。二、2014年4月4日起以上肉联厂由原告每月收取租金五十万元，如被告英德市安诚食品有限公司违约，则原告有权将被告英德市安诚食品有限公司的肉联厂出租给第三方。三、上述授权直至五被告与原各签订的借款合同中约定的借款本息还清为止，未还清前本委托书为不可撤销之委托。同日，双方当事人签订了《肉联厂租赁合同》，约定原告将以上肉联厂出租给五被告经营，每月收取租金50万元，并约定了其它事项。2015年12月30日因五被告并未依借款合同约定向原告偿还借款本息，也未按租赁合同的约定按月支付50万元的租金，双方为了解决借款问题又签订了《协议书》，共同约定：五被告欠原告本金700万元，至2014年12月3日前的利息已经全部付清，2015年9月支付利息20万元，被告英德市安诚食品有限公司提供房产给原告作为抵押，并办理抵押登记手续。解压产权证后十天内还本息600万元，否则重新办理房产抵押关系。2015年12月31日双方在英德市房产中心办理了房地产权证号为**××04、08××05、07××87、08××03、07××88的五处房地产的抵押登记手续。此后，五被告一直以经济困难为由未偿还欠原告的借款本金700万元，仅在2017年1月份，以周有德的司机苏飞龙的名义向原告支付了30万元的利息，余款经多次催促仍未偿付。原告认为五被告欠原告借款本金700万元，及2014年12月3日后的利息（至起诉时止，已付利息50万元），已经双方当事人多次核对并以书面形式共同确认，事实清楚，被告对借款本息推诿不予偿付已构成违约，以上五处房产已办理了抵押登记手续，原告依法享有优先受偿权，诉至法院，请判准所诉。被告周有德承认原告所提出的全部诉讼请求。被告钟碧秋辩称：一、案涉民间借贷合同无效，被答辫人主张按月利率2％计收出借款的2014年12月3日后的利息的诉讼请求没有法律依据依法不应支持。经从中国裁判文书网上检索，被答辩人于2015年至2018年期间作为出借人诉讼角色的民间借贷纠纷案件，仅在广东省清远市中级人民法院辖区的诉讼案件就有22宗，由此可见被答辩人是以民间借贷为业的自然人，属职业放贷人。据此，依据《商业银行法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（五）项以及《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019]254号）第53条的规定，案涉民间借贷合同应当依法认定无效。案涉民间借贷合同为无效合同，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计收利息的约定，不对合同当事人产生法律约束力。且最高人民法院民间借贷解释规定可获支持的计息利率“不超过年利率24%"，也是以民间借贷合同合法有效为前提的，故在案涉民间借贷合同为无效合同的情况下，被答辩人按月息2%（即年利率24%）计收利息的诉讼请求，依法不应获得人民法院的支持，只能参照最高人民法院民间借贷解释第二十九条第二款第（一）项的规定，按年利率6％支付资金占用期间的利息损失。二、借款人2017年1月偿还的30万款项不属支付借款利息性质，应作归还借款本金认定。案外人苏飞龙于2017年1月代借款人偿还给被答辩人的30万元款项，从被答辩人为此出具的收据所载明“偿还借款叁拾万元正（￥300000)”的内容看，已明确是归还借款本金性质，而非利息款，故该30万元偿还款项应作归还借款本金认定，而不应认定为是支付利息款。被告郭正桂辩称：答辩人不是《借款合同》的“借款人”，答辩人名字是倒签的，且是在威胁逼迫和重大误解的情况下签署，并非其真实意思表示。原告与被告一、二、三、四签署《借款合同》及附属文件时，答辩人完全不知情，答辩人更不可能向原告借款，答辩人无须承担还款责任。原告主张答辩人及其他四被告共同向原告借款不符合客观事实，请求法院依法查明本案借款经过，维护答辩人的合法权益。一、本案的借款经过如下：原告曾庆祥与被告周有德约定，周有德向曾庆祥借款，并于2014年3月3日签订《借款合同》，曾庆祥作为出借人，周有德作为借款人，同时英德市安诚食品有限公司（简称“安诚公司”）、赖金辉、钟碧秋也作为借款人在该《借款合同》上签名盖章，实际借款是转到周有德及周有德控制的其司机赖金辉的银行账户。同日签订的还有《委托书》、《收据》。第二天（即2014年3月4日）签订《授权委托书》、《肉联厂租赁合同》并办理了安诚公司名下五个产权证的抵押登记手续。以上2014年3月3日、3月4日的借款情况答辩人完全不知情，曾庆祥、周有德、赖金辉、钟碧秋均没有将该借款情况告知答辩人，答辩人也没有参与该笔借款。答辩人是在2015年12月30日才知道2014年3月3日借款事宜。直至2015年12月30日，因广州有某公司来合作在东华肉联厂和走马坪肉联厂合作建冷库，需要曾庆祥将原来抵押给他的上属两个厂的五本产权证先做涂销抵押给某公司律师来做尽职调查，调查之后重新入押，曾庆祥提出答辩人是安诚公司匿名股东，【注：英德市安诚有限公司的法定代表人为赖金辉，工商登记为赖金辉持有65％股权，该股权实际为周有德所有，赖金辉是周有德的司机，代周有德持有股权。钟碧秋持有35％股权。答辩人是隐名股东，持有10％股权登记在赖金辉名下，实际为周有德控制】，要求答辩人在2014年3月3日、3月4日的《借款合同》、《收据》、《授权委托书》、《肉联厂租赁合同》上补充签名，否则不协作涂销解押，答辩人不同意签名，但是周有德威胁答辩人“如果你不肯签名，我连你10％的股权也不给你。”因答辩人与周有德之间没有签订代持股协议，答辩人基于周有德的威慑担心股权被收走，且周有德向答辩人一再保证，答辩人只需作为公司股东签名无需承担还款责任和风险。答辩人只能顺从于2015年12月30日在上述2014年3月3日的系列文件中签名按捺指纹。同时，2015年12月30日周有德胁迫答辩人与曾庆祥、安诚公司、赖金辉等人签订《协议书》，目的就是办理安诚公司名下房地产涂销抵押手续，并于次日（2015年12月31日）重新办理了房地产抵押登记手续延长抵押期限。二、答辩人在合同上签名时（2015年12月30日），借款行为早在2014年3月3日已经完成，借款在2014年3月3日已经交付给周有德、赖金辉。因此答辩人不可能是本案实际借款人，不应承担还款责任。从原告曾庆祥提交的《借款合同》、《收据》、《授权委托书》、《肉联厂租赁合同》等多份文件均可看出答辩人的名字均为后期添加，答辩人的实际签名日期是2015年12月30日，而不是2014年3月3日，2014年3月3日借款早答辩人签名之前就完成了，答辩人无须承担还款责任。三、答辩人不是涉案借款的收款人，也从未实际支取过该笔借款，也没有用于安诚公司经营，借款的实际使用人是周有德和赖金辉。答辩人也不是担保人，无须为周有德、赖金辉的借款承担共同偿还责任。《借款合同》第五条约定，借款汇入周有德名下的中国农业银行账户。原告的银行转账记录也显示，原告的款项是直接转进周有德及赖金辉的账户。另外2014年3月3日赖金辉出具给曾庆祥的《委托书》显示，赖金辉要求将款项支付至赖金辉名下账户，答辩人没有签名，更没有同意曾庆祥将借款支付至赖金辉账户，答辩人不需偿还该笔借款。四、答辩人于2015年12月30日在《借款合同》的签名存在重大误解和被胁迫，周有德已经被清远市中级人民法院刑事一审判决、广东省高级人民法院二审裁定维持原判，认定周有德利用安诚公司从事非法活动，且存在涉黑涉恶行为，被判处二十五年有期徒刑。答辩人正是周有德涉黑涉恶犯罪的受害人！答辩人被周有德胁迫下倒签的《借款合同》等一系列文件不应对答辩人产生法律效力。答辩人基于周有德的威胁和欺骗在《借款合同》签名，周有德欺骗答辩人要作为安诚公司股东签名，胁迫答辩人如不签名则不承认答辩人隐名股东身份，并收走答辩人的股权。借款是周有德个人挪用，完全没有用于安诚公司的经营活动，答辩人虽作为安诚公司股东，也无须偿还该笔债务。事实上答辩人是处于重大误解和被胁迫的情形下签字，《借款合同》及系列文件的效力不应及于答辩人。综上，答辩人不是本案借款人，也不是借款使用人，答辩人的签名是借款行为完成后倒签的，且在合同上签名存在重大误解和胁迫，不应对本案借款承担还款责任，请求法院依法驳回原告要求答辩人共同还款的诉讼请求，维护答辩人的正当合法权益。被告英德市安诚食品有限公司、赖金辉未作书面答辩，亦未在举证期限内提供任何书面证据。经审理查明：2014年3月3日被告英德市安诚食品有限公司、周有德、钟碧秋、赖金辉、郭正桂因资金周转向原告借款1000万元，并签订《借款合同》，约定借款期限从2014年3月3日至2014年4月3日，逾期还款按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍支付利息。原告通过银行转账960万元和现金40万元方式给付借款，被告立具《收据》给原告收执确认收到借款1000万元。被告英德市安诚食品有限公司自愿以其所有的位于英德市东华镇污水厂西面的三处房产和位于英德市的二处房产为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记（他项权证分别为：粤房地他项权证英德字第0100130946、0100130914、0100130943、0100130942、0100130945号）。2015年12月30日被告英德市安诚食品有限公司、周有德、钟碧秋、赖金辉、郭正桂和原告达成《协议书》，确认：2014年3月4日到2014年4月3日借款人向出借人借款1000万元，约定利息按月息4分。2014年4月4日借款人归还了本金300万元，尚欠借款本金700万元。2014年12月3日前的利息已归还，2014年12月3日后归还了利息20万元。在庭审中，原告变更第二项诉讼请求为对提供抵押的五处房产折价所得价款享有优先受偿权。同时确认被告已按月利率3%于2014年支付了利息188万元，于2015年支付了利息20万元，于2017年支付了利息30万元，合计238万元。被告钟碧秋认为2017年支付的30万元应抵扣本金，对其余还款金额和利息约定无异议。本院认为：被告英德市安诚食品有限公司、周有德、钟碧秋、赖金辉、郭正桂尚欠原告借款本金人民币700万元，有原告提供的由被告签订的《借款合同》和《协议书》予以证明，该《借款合同》和《协议书》上有被告直接签名确认。因此，对原告提出的借款事实本院予以认定。关于被告在2017年支付的30万元款项问题。案外人苏飞龙在2017年1月代上述借款人偿还30万元款项时，仅载明“偿还借款”，未详细明确该款项系偿还借款本金还是借款利息，对此，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，在没有明确约定支付利息的期限或清偿顺序时，结合民间借贷交易习惯，应是按先付借款利息后还借款本金的原则处理涉案的30万元，且暂计至2017年1月被告需支付的利息远不止30万元款额。因此，结案本案的实际情况和付款事实，应当认定被告在2017年支付的30万元款项属于支付借款利息。原告要求被告对所欠借款从2014年12月3日起按月利率2%至还清借款日止计算利息，符合双方借款合同的约定和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定。被告在2015年和2017年支付的利息合计50万元，可在计算出应付利息总额中予以抵减。在借款过程中被告英德市安诚食品有限公司以其所有的位于英德市东华镇污水厂西面的三处房产和位于英德市的二处房产为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记（他项权证分别为：粤房地他项权证英德字第0100130946、0100130914、0100130943、0100130942、0100130945号），符合担保法的相关规定，属有效担保，原告请求对提供抵押的五处房产折价所得价款享有优先受偿权，有事实根据和法律依据，本院予以支持。关于被告钟碧秋抗辩认为本案涉及的民间借贷合同无效，原告属职业放贷人，其请求计收利息依法不应获得支持的问题。由于最高人民法院作出的法〔2019］254号《全国法院民商事审判工作会议纪要》是在2019年9月11日通过，在《全国法院民商事审判工作会议纪要》提及的职业放贷人问题，现广东省辖区及案发地英德市区尚未有认定职业放贷人的标准，而且根据该会议纪要的规定，广东省高级人民法院亦未出具指导性意见给辖区法院以审判实务中操作，因此，为慎重起见，本院在广东省高级人民法院未出具指导意见认定职业放贷人标准前，对本案原告不予作出认定为职业放贷人。关于被告郭正桂答辩其并非实际借款人以及系存在重大误解和被胁迫而签订《借款合同》，其未能在举证期限内提供任何书面证据予以证明其主张，本院不予采信。被告英德市安诚食品有限公司、周有德、赖金辉、郭正桂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法适用缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告英德市安诚食品有限公司、周有德、钟碧秋、赖金辉、郭正桂欠原告曾庆祥借款人民币700万元及利息[利息以借款本金700万元为基数，从2014年12月3日起按月利率2%计至还清借款日止，被告已支付的利息50万元在计算出利息总额后予以抵减]，限在本判决生效之日起十五日内付清。二、原告曾庆祥对被告英德市安诚食品有限公司抵押的位于英德市东华镇污水厂西面的三处房产和位于英德市的二处房产（他项权证分别为：粤房地他项权证英德字第0100130946、0100130914、0100130943、0100130942、0100130945号），拍卖、变卖后在本判项一确定的债务范围内享有优先受偿权。本案受理费为87680元、保全费5000元，均由被告英德市安诚食品有限公司、周有德、钟碧秋、赖金辉、郭正桂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判长  黄永生审判员  赖伟忠审判员  李日兴二〇一九年十二月六日书记员  李明荃附：本案适用的法律法规《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附英德市人民法院标的款账号情况：户名：英德市人民法院，开户行：中国银行清远英德和平中路支行，账号：71×××45。当事人如自觉履行本判决，可向对方履行，也可将款项转(存)入本院上述账户，当事人转(存)入该账户，请在汇款单上将案件案号附上，否则无法认定履行款所属案件，对此可能造成你的不便。