福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽07民终1404号 上诉人（原审被告）：福建省三明市翔辉物流有限公司，住所地福建省三明市三元区富兴堡长兴路******（公路港）。统一社会信用代码：91350403MA348AGT6T。 法定代表人：邵翔，总经理。 委托诉讼代理人：陈旭峰，政和县众成法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：韩树勋，男，1932年8月15日出生，汉族，住河南省永城市。 被上诉人（原审原告）：侯美荣，女，1929年9月10日出生，汉族，住河南省永城市。 被上诉人（原审原告）：乔某1，女，2016年5月7日出生，汉族，住河南省永城市。 法定代理人：乔某2（系乔某1母亲），女，1997年2月26日出生，汉族，住河南省永城市。 被上诉人（原审原告）：韩某，男，2004年7月2日出生，汉族，住河南省永城市。 法定代理人暨被上诉人（原审原告）：黄素英（系韩某母亲），女，1972年6月30日出生，汉族，住河南省永城市，公民身份号码412328197206××××。 上述被上诉人的共同委托诉讼代理人：林克贵、陈梅芳，福建杰魁律师事务所律师。 上诉人福建省三明市翔辉物流有限公司（以下简称物流公司）因与被上诉人韩树勋、侯美荣、乔某1、韩某、黄素英（以下简称韩树勋等五人）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浦城县人民法院（2019）闽0722民初1413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人物流公司的委托诉讼代理人陈旭峰、被上诉人黄素英、被上诉人韩树勋、侯美荣、乔某1、韩某、黄素英的共同委托诉讼代理人林克贵、陈梅芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 物流公司上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人一审主张的被扶养人生活费为56021.25元、精神抚慰金30000元。事实和理由：1.一审将被上诉人乔某1列为一审被告，主体错误；2.被扶养人生活费应当按照农村居民标准计算；3.物流公司在本案事故中没有过错，精神抚慰金只应承担30000元；4.一审中被上诉人起诉遗漏了赔偿责任主体，应当依法追加万文星的遗产继承人参与本案诉讼活动。 韩树勋等五人辩称：1.乔某1是本案适格主体，乔某1是韩笑女儿，韩笑在本次事故中死亡，乔某1是韩笑法定继承人，可以代位行使继承权，作为本案赔偿权利人；2.被扶养人生活费的赔偿标准应当与受害人的赔偿标准一致；3.精神抚慰金福建省规定最高8万，一审法院认定5万属于合理范围；4.驾驶员万文星与物流公司系劳动关系，本起事故属于履行职务行为，应该由物流公司承担责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。 韩树勋等五人向一审法院起诉请求：1.将判令被告赔偿原告损失246803元；2.请求判令被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2019年2月27日1时52分许，万文星驾驶闽Ｇ6××××号汽车（登记在福建省三明市翔辉物流有限公司名下）与韩超峰驾驶豫Ｎ3××××汽车（车上乘员韩笑）碰撞，发生交通事故，造成万文星、韩超峰、韩笑死亡。浦城县公安局交通警察大队作出交通事故责任认定，万文星负本事故全部责任，韩超峰无责任，万文星驾驶的闽Ｇ6××××号汽车在中华联合财产保险股份有限公司南平中心支公司投保交强险和商业三者险（150万）。保险公司已与韩树勋等五人协商在交强险和商业三者险赔偿限额内全部赔偿给两个死者家属1610000元。 另：死者韩超峰父亲韩树勋、母亲侯美荣、妻子黄素英、儿子韩某、孙女乔某1。事故发生后，福建省三明市翔辉物流有限公司支付50000元给韩树勋等五人。 一审法院认为，万文星驾驶闽Ｇ6××××号汽车与韩超峰驾驶豫Ｎ3××××汽车碰撞，发生交通事故，造成韩超峰和万文星死亡。根据《道路交通事故认定书》的认定，万文星负事故全部责任，韩超峰不负事故责任，万文星应承担全部赔偿责任，万文星驾驶汽车投保交强险和商业三者险，先由交强险在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，再由商业三者险的保险合同约定予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。万文星是侵权人，其与福建省三明市翔辉物流有限公司存在劳动关系，因万文星在事故中死亡，故应由物流公司赔偿不足部分。物流公司对韩树勋等五人主张死亡赔偿金适用城镇居民标准有异议，提出应适用农村居民标准，死者韩超峰虽是农村居民，但持有道路运输从业资格证，能证明其从事运输行业，已脱离了农业生产劳动，应适用城镇居民标准，韩树勋等五人该主张予以支持，物流公司辩解意见，不予采纳。一审法院依法确定韩树勋等五人的各项损失如下，1、死亡赔偿金842420元（42121元／年×20年），予以确定；2、丧葬费34514.5元，属法定标准，予以确认；3、处理后事误工费5670元（189元／天×10天×3人），物流公司有异议，认为标准过高，应按136元／天，所提异议予以采纳，应按3人10天计算，应确定4080（136元／天按服务业标准×10天×3人）；4、交通费3000元，因韩树勋等五人从河南省永城市往返浦城县所花的交通费用，符合实际发生，对该主张予以支持；5、精神损害抚慰金50000元，根据福建省高级人民法院关于精神损害赔偿的指导意见规定，有残疾等级的为5000元至80000元，死亡也在80000元，根据责任大小比例，韩超峰无事故责任，请求数额50000元，符合规定数额范围，予以确定；6、被扶养人生活费112580元，本案的被抚养人有其父亲韩树勋、母亲侯美荣和儿子韩某，根据规定扶养人死亡赔偿金适用城镇居民标准，那么被扶养人生活费也适用城镇居民标准。物流公司提出韩某自事故发生到18周岁，还有3年零5个月，应按此时间计算生活费，该异议成立，予以采纳。应确定其父亲韩树勋、母亲侯美荣的生活费各28145元，儿子韩某生活费48081元；上述损失共计1038385.5元，万文星驾驶车辆投保交强险和商业三者险，韩树勋等五人的损失先由保险公司在交强险赔偿限额内赔偿，不足部分再由保险公司在商业三者险范围内赔偿。中华联合财产保险股份有限公司南平中心支公司与韩树勋等五人协商在交强险和商业三者险赔偿限额内全部赔偿给两个死者家属1610000元，按两人平分，该案死者亲属分得805000元，所以韩树勋等五人撤回对保险公司起诉。上述韩树勋等五人损失1038385.5元，扣除保险公司赔偿的805000元，尚差233385.5元，应由物流公司赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十六条、《最高人民法院》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，作出判决：一、福建省三明市翔辉物流有限公司于本判决生效之日起一个月内应赔偿给韩树勋等五人233385.5元，扣除已预付50000元，尚需支付183385.5元；二、驳回韩树勋等五人的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。双方对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。另查明，本案受害者韩超峰与在事故中同时死亡的韩笑系父子关系。乔某1系韩笑的女儿。 本院认为，关于被扶养人生活费适用标准问题。本案中，被上诉人韩树勋、侯美荣、韩某的生活来源基于韩超峰的劳动能力，受害人韩超峰死亡之后间接导致韩树勋、侯美荣、韩某的生活费受损，故韩树勋、侯美荣、韩某的生活费标准应参照受害人韩超峰的实际情况确定，因韩超峰的经常居住地、主要生活来源地均为城镇，故应按城镇标准计算被扶养人生活费。一审法院对此处理并无不当，且所确定的被扶养人生活费总额，没有超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，没有违反《最高人民法院人身损害赔偿司法解释》的相关规定。故上诉人物流公司的该上诉意见，不予支持。 关于精神损害抚慰金的数额问题。精神损害赔偿的基本功能是补偿受害人所受的精神损害，抚慰受害人遭受的精神痛苦。本案中韩超峰的死亡给韩树勋一方造成了巨大的精神痛苦，应给予同情和抚慰。一审法院据此酌定精神抚慰金为50000元并无不当。故上诉人物流公司对此提出的上诉理由不能成立，不予支持。 关于是否应追加万文星的遗产继承人为本案赔偿责任人的问题。因万文星在物流公司工作已有二三个月，已形成相对稳定、持续的劳动关系，且万文星是在履行职务过程中发生的侵权行为，物流公司应承担赔偿责任，故本案不需追加万文星的遗产继承人为本案赔偿责任主体。关于乔某1的诉讼主体资格问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条中所规定的“赔偿权利人”应按《继承法》规定的顺序确定范围，即近亲属的范围第一顺序为：配偶、父母、子女。本案中，韩笑与韩超峰在事故中同时死亡，韩笑女儿乔某1作为晚辈直系血亲可以代为行使韩笑的赔偿权利。故本案中乔某1是本案的适格主体。 综上所述，物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2520元，由福建省三明市翔辉物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄建英 审判员  刘新勇 审判员  苏 琦 二〇一九年十二月十八日 书记员  孙美丽 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。