广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终6895号上诉人(原审被告)：梁树玉，男，1965年10月23日出生，汉族，住广东省中山市××。委托诉讼代理人：林小霞，广东铭致律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖秀文，广东铭致律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市南朗镇物业管理有限公司，住所地广东省中山市××。法定代表人：林加明，该公司总经理。委托诉讼代理人：何璟珊，广东金丰华律师事务所律师。上诉人梁树玉因与被上诉人中山市南朗镇物业管理有限公司（以下简称南朗物业公司）土地租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初14986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问，审查上诉意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。梁树玉上诉请求：撤销一审判决，依法驳回南朗物业公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、梁树玉于2016年10月1日至2017年5月31日期间与南朗物业公司并未形成租赁合同关系，也没有实际使用涉案土地，南朗物业公司作为涉案土地的权利人，也从未要求其办理交接手续。因此，一审法院认定在租赁期限届满后未向南朗物业公司归还土地并支付2016年10月1日至2017年5月31日期间的土地占用费没有事实和法律依据。1.2013年期间，南朗物业公司将涉案土地出租给彭某某、郑某某、陈某某，梁树玉于2013年9月与彭某某、郑某某、陈某某签订《承包合同》，租赁期限届满后，其曾就继续承租土地事宜与南朗物业公司进行协商，却被告知其与彭某某、郑某某、陈某某的租赁期限届满后，涉案土地或将另行出租给他人，相关转租事宜仍在洽谈中，要求其等待答复，并要求其在未确定新承租人期间不得投入鱼苗、虾苗，否则造成损失自行负责。因此，2016年10月1日至2017年5月31日期间其一直在等待南朗物业公司的答复，在未重新签订租赁合同的情况下，其并没有实际使用涉案土地，事实上，南朗物业公司也没有提交任何证据证明梁树玉在这期间仍然继续使用涉案土地。2.梁树玉与彭某某、郑某某、陈某某租赁合同到期后，其已经停止对涉案土地的使用，其并不清楚彭某某、郑某某、陈某某就合同到期后出租问题的协商情况，涉案土地究竟系南朗物业公司收回还是继续向彭某某、郑某某、陈某某出租还是出租给其他第三人，其也不知道应当向谁办理交接手续，南朗物业公司作为涉案土地的权利人也没有派人与其联系办理涉案土地交接手续，也没有就此发函告知。其停止对涉案土地的使用即视为交接涉案土地，没有办理交接手续的责任在南朗物业公司。3.南朗物业公司于2017年2月15日与中山市盈华农业发展有限公司（以下简称盈华公司）签订租赁合同，将涉案土地出租给盈华公司。2017年5月27日梁树玉与南朗物业公司等在崖口村委会就是否继续租赁涉案土地一事进行协商，由于2016年10月1日至2017年5月27日期间其一直在等待答复，并且没有使用涉案租赁物，因此，南朗物业公司向其承诺免收上述期间的租金。此后，其于2017年6月5日与盈华公司签订租赁合同，并开始正式使用涉案土地。二、即使法院认为梁树玉应当向南朗物业公司支付2016年10月1日至2017年5月31日期间的租金，但租金的计算标准应当参照南朗物业公司向彭某某、郑某某、陈某某出租的租金标准计算，一审法院参照梁树玉与盈华公司签订的合同的租金标准每年每亩1100元计算没有依据。南朗物业公司口头答辩称，一、2016年10月1日至2017年5月31日期间梁树玉确实占有、使用涉案土地，且没有支付费用。梁树玉与彭某某、郑某某、陈某某的租赁合同期限届满前，南朗物业公司就已经和××的各租户协商订立租赁合同的事宜，租赁期届满后，梁树玉清楚知道其有交还土地的义务，也清楚知道应当向何人交还。二、梁树玉所称其在诉争期间仅是没有办理退还土地但没有实际使用，与事实不符，也与常理不符。水产养殖有延续性、周期性和季节性，梁树玉向彭某某、郑某某、陈某某承租的鱼塘和后来向盈华公司承租的鱼塘是同一个鱼塘，梁树玉不可能在两次租赁中间空档期（即诉争期间）腾空鱼塘再与盈华公司租赁合同期限开始后又重新投放鱼苗，这与养殖科学不符。三、南朗物业公司没有免除过梁树玉在本案的占用费，且曾委托盈华公司在另案中一并追偿，但被法院驳回了该部分起诉，才发生本案诉讼。四、南朗物业公司同意一审认定占用费的计算标准。综上，请求二审法院驳回梁树玉的上诉请求，维持一审判决。南朗物业公司向一审法院起诉请求：梁树玉向南朗物业公司支付2016年10月1日起至2017年5月31日止的土地占有使用费59437元及占有使用费的利息（以土地占有使用费为基数，自起诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。一审法院认定事实：2013年5月31日，南朗物业公司（出租方、甲方）与彭某某、郑某某、陈某某（承租方、乙方）签订租赁合同，主要约定甲方将位于××约1200亩土地出租给乙方经营使用，租赁期从2013年10月1日至2016年9月30日止。中山市第一人民法院（2018）粤2071民初8232号民事判决书认定以下事实：2009年7月29日，南朗镇政府与崖口村委会、华建公司签订合同书，约定南朗镇政府租用崖口村委会、华建公司合作围垦的中山市××部分面积约1200市亩，租期为2010年3月8日至2040年3月7日等内容。2013年9月16日，梁树玉（乙方）与彭某某、郑某某、陈某某（甲方）签订承包合同，约定“甲方将位于崖口××号塘约81.05亩的土地承包给乙方经营，经营期限为三年，自2013年10月1日至2016年9月30日止”等事项。合同签订后，梁树玉即实际占有使用了涉案土地。合同到期后，梁树玉未向彭某某、郑某某、陈某某归还土地，亦未向土地的权利人归还土地。2017年2月15日、6月4日，南朗物业公司（甲方）与盈华公司（乙方）签订租赁合同及补充协议，约定甲方将位于××1200亩的土地租赁给乙方进行种养水产业，前述租赁物为政府租崖口村委会的围垦地，委托甲方经营管理，尚未办理权属证书，租赁物只能进行种养水产；租赁期限为2017年1月1日至2028年12月31日，共计12年。甲方同意乙方根据其生产经营需要对所承租的土地进行转租或分租，乙方转租或分租土地后仍按租赁合同的约定向甲方承担相关权利义务等内容。2017年6月1日，崖口村委会出具声明书，同意南朗镇政府将双方于2009年7月29日签订的合同书项下土地交由其下辖公司进行经营管理（包括转租或分租），保持土地农业用途不变。对于盈华公司主张梁树玉支付2016年10月1日至2017年5月31日期间的涉案土地占有使用费，法院认为该费用的产生系因梁树玉在履行其与彭某某、郑某某、陈某某签订的承包合同到期后，未将涉案土地归还而产生的，与本案的土地租赁合同纠纷没有关联性，盈华公司应另行向梁树玉主张。盈华公司未就此提起上诉。上述判决书已发生法律效力。梁树玉称其在合同到期后还想续租涉案土地，故未将涉案土地交还，但其称并未使用土地。梁树玉对南朗物业公司主张的土地占有使用费计算标准予以确认。因梁树玉未支付自2016年10月1日至2017年5月31日期间的土地占有使用费，故南朗物业公司诉至法院，主张上述实体权利。另查明，盈华公司于2019年7月26日出具了书面情况说明，载明涉案土地所在的1200亩××东地块前总承包人与南朗物业公司的承包到期后，麦某某、梁树玉、杨某某、王某某等耕户未与其签订过2016年10月1日起至2017年5月31日期间的租赁或承包合同，且未支付过上述期间的土地使用费。盈华公司向南朗物业公司承租××土地后，涉案土地由上述耕户使用，后盈华公司与部分耕户协商一致并订立租赁合同，租赁期从2017年6月1日起。盈华公司在2018年期间与耕户的诉讼案件中，曾受南朗物业公司的委托通过反诉向耕户主张2016年10月1日至2017年5月31日的土地使用费，但法院不予受理。盈华公司同意由南朗物业公司追讨2016年10月1日至2017年5月31日的土地使用费。一审法院认为，本案系土地租赁合同纠纷。崖口村委会出具声明书同意将涉案土地交南朗镇政府下辖公司进行经营管理（包括转租或分租），即南朗物业公司为涉案土地权利人。梁树玉与彭某某、郑某某、陈某某签订的租赁合同到期后，梁树玉应将涉案土地予以归还，梁树玉未按期归还涉案土地。后南朗物业公司于2017年2月15日将涉案土地租赁给盈华公司，盈华公司出具书面说明同意由南朗物业公司追讨2016年10月1日起至2017年5月31日的土地占有费。盈华公司出具的该项说明系其对自身权利的自由处分，内容不违反法律、法规的规定，应为合法有效。即南朗物业公司作为权利人及通过盈华公司的授权取得了向梁树玉主张涉案土地占有使用费的权利，南朗物业公司提起本案诉讼主体适格。一审法院对梁树玉称其与南朗物业公司没有合同关系，不应向其支付费用的辩解不予采纳。关于梁树玉辩称南朗物业公司属于重复主张，丧失了对本案租金追讨的权利。已有生效的判决书中认定盈华公司应另行向梁树玉主张土地占有使用费，盈华公司对此未提出上诉系其对自身权利的处分，即法院并未对盈华公司的该项主张进行过实体处理，盈华公司亦未作出放弃主张该项权利的意思表示。故盈华公司授权南朗物业公司提起本案诉讼主张涉案土地占有使用费并不构成重复主张。关于涉案土地占有使用费。梁树玉在2016年9月30日租赁期间届满后，未向合同相对人及涉案土地权利人归还土地，在2016年10月1日至2017年5月31日期间实际占有涉案土地，故应予以支付相应的占有使用费。双方对租金计算标准无异议，一审法院予以认定。梁树玉应向南朗物业公司支付占有使用费59437元（89155元/年÷12×8个月）。关于南朗物业公司主张的利息，梁树玉未及时交纳土地占有使用费确实给南朗物业公司造成了损失，现南朗物业公司主张从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息属于合理范围，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：梁树玉于判决发生法律效力之日起七日内向南朗物业公司支付2016年10月1日至2017年5月31日的土地占有使用费59437元及利息损失（利息计算方式：以59437元为基数，从2019年6月4日起计算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1286元，减半收取计643元，由梁树玉负担。二审中当事人没有提交新证据。本院审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，本院（2018）粤20民终5461号民事判决【一审案号是（2018）粤2071民初8232号民事判决】查明：梁树玉与盈华公司于2017年6月5日签订《租赁合同》，约定租赁期限从2017年6月1日至2017年12月1日。与本案合并审理的南朗物业公司诉麦某某土地租赁合同纠纷一案一审庭审时，麦某某称“我们曾经到南朗物业公司交2016年9月30日至2017年9月1日的租金，但南朗物业公司不收取，因为南朗物业公司将涉案土地转租给盈华公司了，我们和南朗物业公司没有合同关系。”梁树玉确认麦某某的陈述。本院再查明，梁树玉与彭某某、郑某某、陈某某签订的《承包合同》（实为《租赁合同》）约定：合同约定的承包期限届满或双方协商一致解除合同后10日内，梁树玉应当向彭某某、郑某某、陈某某办理交接手续……。南朗物业公司与彭某某、郑某某、陈某某签订的《租赁合同》约定了上述相同的内容。本院认为，本案的争议焦点是：梁树玉在2016年10月1日至2017年5月31日期间是否实际占有并使用涉案土地；占用费应当以何标准计付。关于梁树玉在2016年10月1日至2017年5月31日期间是否实际占有并使用涉案土地。梁树玉确认在这期间占有涉案土地，但认为没有使用涉案土地。基于如下理由，本院认定梁树玉在这期间占有并正常使用了涉案土地。首先，依据梁树玉与彭某某、郑某某、陈某某的租赁合同，约定合同期满后，梁树玉负有与出租方办理交接手续的义务，是否办理交接手续的举证责任在梁树玉，梁树玉没有证据证明与彭某某、郑某某、陈某某或南朗物业公司办理了交接收取，梁树玉上诉认为没有办理交接手续的责任在南朗物业公司的理据不充分。其次，梁树玉与盈华公司在2017年签订的租赁合同中约定的租赁期限只有半年，梁树玉承租土地用于水产养殖，水产养殖具有延续性、周期性，如果真如梁树玉所说，其在与彭某某、郑某某、陈某某的合同期限届满后已经清塘，那么，其后与盈华公司仅仅签订一个半年的租赁合同，再重新投放鱼苗进行养殖，显然半年的期间不符合水产养殖的周期性要求，半年的期间也不符合一个水产养殖者的正常经营行为要求。况且，梁树玉主张已经清塘的事实并无证据证实。最后，麦某某一审庭审时陈述，称“我们曾经到南朗物业公司交2016年9月30日至2017年9月1日期间的租金”，其陈述是我们，可见各承租户曾经一起主动到南朗物业公司交纳租金，如果各承租户没有占有使用涉案土地，又为何去向南朗物业公司交纳占用费。因此，梁树玉在与彭某某、郑某某、陈某某的合同期限届满后，梁树玉仍然占有并使用涉案土地进行养殖，梁树玉称没有使用的证据不充分，本院不予采纳。关于占有使用费的计付标准。一审时，梁树玉已确认南朗物业公司主张土地占用费的计算标准，前述，梁树玉已实际占有使用涉案土地，如果允许梁树玉通过强行占有使用行为尚能获得比依约履行更多的利益，这显然有悖于法律的公平正义原则。因此，一审法院参照梁树玉与彭某某、郑某某、陈某某签订的合同中约定的租金标准计每年每亩1100元计付占用费并无不当，本院予以维持。综上所述，梁树玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1286元，由梁树玉负担。本判决为终审判决。审判长  徐红妮审判员  焦凤迎审判员  章文佳二〇一九年十二月四日书记员  廖建锋