山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1325民初7247号 原告：姚华东，男，1966年9月9日出生，汉族，居民，住费县。 被告：孔强，男，1996年6月5日出生，汉族，居民，住费县。 被告：山东怡园房地产发展有限公司。 住所地：费县建设路东段南侧。 法定代表人：蒋永青，经理。 二被告委托诉讼代理人：桑印章，山东钟罗律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。 住所地：北京市西城区金融界**平安大厦**。 负责人：王兵，经理(未到庭)。 委托诉讼代理人：李鸿泽，该公司职工。 原告姚华东与被告孔强、山东怡园房地产发展有限公司（以下至判决主文简称怡园公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下至判决主文简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人，被告孔强、怡园公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼；被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告赔偿原告因道路交通事故造成的各项经济损失12000元；2、本案的诉讼费用及实际费用均由三被告承担。事实和理由：2019年11月15日9时30分许，原告驾驶鲁ＱＡ××××号东方出租车公司的威志牌小型轿车行驶至费县××路××米路段时，被第一被告孔强驾驶的鲁Ｑ1××××号丰田商务车追尾，事故经费县交警大队认定，被告孔强负事故的全部责任。现原告的车辆损失、营运损失及物损共计12000元，双方协商不成。原告为维护合法权益诉至本院。 被告孔强辩称，事故发生属实，对事故责任认定无异议，孔强是怡园公司雇佣的司机，系职务行为，并且车辆所有人为怡园公司，应由被告怡园公司承担赔偿责任，我方不承担赔偿责任。 被告怡园公司辩称，对于原告合理诉求我司愿意依法予以赔偿，我方车辆已在被告保险公司购买有商业三者险，原告的损失应由被告保险公司在商业三者险范围内赔偿。交强险责任限额2000元已赔付给原告。 被告保险公司书面答辩称，本次事故我公司承保标的鲁Ｑ1××××负事故全部责任，在我公司仅投保商业险，我公司已对原告车辆鲁ＱＡ××××完成定损，定损金额为车损4216元，物损1000元，共计5216元。因车辆鲁Ｑ1××××未在我公司投保交强险，我公司同意在扣除交强险财产损失限额2000元后由商业三者保险赔偿原告损失共计3216元。停运损失为间接损失不属保险责任不予承担。另该起诉讼非因我公司原因引起，因此不应承担诉讼费。综上，望法院以事实为依据，以法律为准绳，做出合法、公正的判决。 原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：证据一、原告身份证复印件及车辆租赁合同；证据二、事故认定书及怡园公司营业执照复印件；证据三、被告孔强的驾驶证及车辆行驶证复印件；证据四、车辆损失评估报告；证据五、财产损失评估报告；证据六、营运损失评估报告；证据七、停运天数证明；证据八、评估费票据。原告主张的损失为：车损5502元、财产损失1740元、营运损失4421.85元、评估费900元，交强险已赔偿2000元。 经庭审质证，被告孔强、怡园公司质证意见为：证据均无异议。损失明细：无异议，营运损失应由被告保险公司赔偿。 被告孔强、怡园公司向本院提交了孔强与原告签订的调解协议，证实在保险范围内赔偿。 经庭审质证，原告无异议。 被告保险公司庭后通过微信向本院发送了保险合同及保险条款，证明停运损失属间接损失，保险公司不予赔偿。被告孔强、怡园公司在庭审时表示：不再质证，但是特别条款当时没有说明。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认。对于当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、对本案交通事故的基本事实及责任认定，本院经审理认定如下： 2019年11月15日9时30分许，被告孔强驾驶鲁Ｑ1××××号小型客车，沿费县建设东路由西向东行驶至费县建设东路睿文小学东100米路段时，追尾原告驾驶的鲁ＱＡ××××号小型客车，致原告受伤，车辆部分受损。同年11月18日，原告与被告孔强达成调解协议,约定：1、孔强在保险范围内承担本次事故中原告的车辆损失和受伤人员的医疗费用（护理费、医药费、误工费等）；2、孔强在保险范围内承担本次交通事故中原告方的营运损失和车上物品的损失；3、孔强承担双方的拖车费和停车费；4、双方同意提车；5、双方一次性解决概不追究。同年11月18日，费县交警大队作出事故认定书，认定被告孔强负全部责任，原告无责任。 二、原告驾驶的车辆登记所有人为临沂市东方汽车出租有限公司费县分公司，原告系租赁经营。被告孔强驾驶的车辆所有人为怡园公司，孔强系怡园公司雇佣的驾驶员，车辆在被告保险公司投保商业三者险100万元并投保不计免赔。被告孔强驾驶的车辆投保的交强险保险公司已在交强险责任限额内赔偿原告损失2000元。 三、原告主张的损失：1、车损5502元，本院认为，原告委托进行了评估，被告孔强、怡园公司无异议，被告保险公司虽书面答辩定损4216元，但未提交证据证实，且被告保险公司经本院传票传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，怠于行使申请重新评估权，应视为其放弃相应权利，故对原告主张的车辆损失5502元，本院应予认定。2、财产损失1740元，本院认为，实为出租车专用计价器、灭火器及行李箱损失，被告孔强、怡园公司无异议，被告保险公司虽书面答辩定损1000元，但未提交证据证实，且被告保险公司经本院传票传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，怠于行使申请重新评估权，应视为其放弃相应权利，故对原告主张的财产损失1740元，本院应予认定。3、营运损失4421.85元，原告是按15天并按294.79元计算的，本院认为，被告孔强、怡园公司对营运损失评估报告及车辆修理证明均无异议，原告委托进行了评估，日营运纯收入为294.79元，修理天数为13天，被告孔强、怡园公司对评估报告及停运期间证明均无异议，本院认为停运期间应为13天，停运损失应为3832.27元。4、评估费900元，本院认为系原告支出的必要合理的费用，原告并提交了票据予以证实，应予认定。综上，原告损失应为：车损5502元、财产损失1740元、停运损失3832.27元、评估费900元，合计11974.27元。 本院认为，被告孔强驾驶机动车与原告驾驶机动车发生的交通事故已经交警部门认定，被告孔强负事故全部责任，原告无事故责任。本院认为并无不当，应予采信。 被告孔强驾驶的涉案车辆在被告保险公司投保商业三者险100万元，并投保不计免赔。故对本院认定的原告的车辆损失和财产损失，在扣除交强险保险公司已赔偿的2000元后，被告保险公司应在商业三者险范围内承担全部赔偿责任。 被告保险公司辩称停运损失为间接损失不属保险责任不予承担。本院认为，被告保险公司提交的保险条款第二十六条第一款第（一）项约定：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停驶造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。本院认为，被告保险公司的辩称符合法律规定，应予采信。故对本院认定的原告的停运损失和评估费，被告怡园公司作为车辆所有人和雇主应负全部赔偿责任。被告孔强作为被告怡园公司雇佣的驾驶员，系职务行为，不应承担赔偿责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第三项、第十六条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险范围内赔偿原告姚华东损失：车辆损失及财产损失5242元。 二、被告山东怡园房地产发展有限公司赔偿原告姚华东其他损失：停运损失3832.27元、评估费900元，合计4732.27元。 三、驳回原告姚华东的其他诉讼请求。 上述义务均限于本判决生效后五日内履行完毕。负有履行义务的当事人，如向本院账户（户名：费县人民法院开户行:临商银行费县支行行号:313474200089账号：8000××××0292）汇入案款，应注明案号，并自履行之日起三日内将汇款回执交付本案审判人员。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告姚华东负担8元，被告山东怡园房地产发展有限公司负担42元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 许庆晓 法官助理 潘 娟 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员 张立民