江苏省苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0591民初7019号 原告:重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯·青年城1幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何树威，北京乾成（广州）律师事务所律师。 被告：吴中区木渎星汇缘歌城，住所地江苏省苏州市吴中区。 经营者：殷燕。 委托诉讼代理人：苏伟，江苏丰亚律师事务所律师。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）与被告吴中区木渎星汇缘歌城（以下简称星汇缘歌城）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告索隆公司的委托诉讼代理人何树威、被告星汇缘歌城的委托诉讼代理人苏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告索隆公司向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵权，立即从曲库中删除《远走高飞》该部MTV音乐电视作品；2、被告赔偿原告经济损失10000元；3、被告承担原告为本案诉讼而支付的合理费用，共计人民币2044元，包括公证费500元、取证费44元、律师费1500元；4、被告承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：原告依法取得《远走高飞》涉案音乐电视作品在卡拉OK领域的著作权，系涉案作品的合法权利人，有权对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所播放作品的行为提起诉讼。被告未经原告许可，以营利为目的，在其经营的场所内将原告享有著作权的上述涉案音乐电视作品复制保存并向客户提供点播服务，侵犯了原告的放映权，对原告造成了经济损失，应当承担侵权责任。 被告星汇缘歌城辩称，1、原告的诉讼主体不适格。原告提起的案涉作品权利人属于北京天浩公司，原告提起诉讼依据的是与天浩公司签订的转让协议，在该转让协议签订之前，原告还与北京天浩公司签订独家许可授权协议，原告依据该许可协议在全国范围内提起著作权侵权诉讼，后被法院以原告行使著作权集体组织管理为由认为原告主体不适格，驳回原告起诉，在这种情况下，原告又与北京天浩公司签订本案的转让协议，但该转让协议未约定转让价格支付日期和支付方式，不符合著作权法第25条所规定的著作权转让合同所应具有的内容。更为重要的是，无论是在签订授权协议还是在签订转让协议之后，原告均未自行行使或许可他人行使著作权，原告与天浩公司签订的协议仅是为了诉讼需要，故原告在变相行使著作权集体管理组织的权利，其诉讼主体不适格。2、被告已经与全国唯一的音像著作权集体管理组织签订许可协议，被告无需再向原告承担赔偿损失的责任。3、原告主张的赔偿损失数额过高。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认。综合本案证据及庭审情况，本院查明事实如下： 2018年4月12日，北京天浩盛世文化传播有限公司向国家版权局申请登记了《远走高飞》作品，登记类别均为“电影和类似摄制电影方法创作的作品”，登记的著作权人为北京天浩盛世文化传播有限公司，登记的创作完成时间为2017年2月12日，登记的首次公映时间为2017年4月28日。 2017年10月15日，北京天浩盛世文化传播有限公司与原告索隆公司签订《音乐作品著作权转让协议》，北京天浩盛世文化传播有限公司将其享有著作权的80部音乐电视作品的复制权、表演权、放映权以及出租权转让给原告索隆公司（其中包含了案涉作品），转让期限为永久，转让区域为中国大陆地区；同时明确，索隆公司在受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权，有权以自己的名义向侵犯上述侵权的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利；对于著作权转让的费用金额以及支付事项，合同则约定由双方另行签订补充协议。2018年4月20日，北京天浩盛世文化传播有限公司出具《确认书》，确认已经收到原告索隆公司基于上述作品著作权转让协议所支付的所有款项，但未明确相关转让费用的金额。 2018年12月5日，亳州市乐声企业信息服务中心根据授权以维护索隆公司著作权为由，向安徽省亳州市亳州公证处（以下简称亳州公证处）申请证据保全。亳州公证处公证员石某、公证人员任某及申请人的授权人员张彬来到位于江苏省苏州市竹园路与金枫路交汇处悠方购物中心的“星聚会不仅仅是KTV”。公证人员对张彬使用的手机进行了检查，确认该手机中无与本次保全行为相关照片及视频，张彬使用手机对店铺门头进行拍照，随后，上述人员以普通消费者的身份进入店铺B11包间。在公证人员的监督下，张彬在包间内进行歌曲的点播与播放，并对上述画面与声音进行了拍摄。期间，张彬对包厢号码进行了拍照，支付了相关消费费用88元，并对支付页面进行截图。随后，张彬将上述拍摄及截图所得之图片通过微信原图的方式发送到公证人员的自用手机上，公证人员将收到的图片移动到自带的笔记本电脑上；张彬将上述拍摄所得之视频移动到公证人员的笔记本电脑上。2019年1月22日，安徽省亳州市亳州公证处出具了（2019）皖亳公证字第453号公证书，记载了上述公证过程。 另查明，原告索隆公司于2016年4月22日登记成立，注册资本为100万元。原告在诉讼中确认，原告未加入中国音像著作权集体管理协会，本案中仅向被告主张放映权。被告星汇缘歌城注册于2017年11月16日，核准日期为2018年4月18日，经营范围为KTV服务，销售食品。 2019年6月27日，星汇缘歌城（乙方）与中国音像著作权集体管理协会（甲方）、江苏丰亚律师事务所（丙方）签订《和解及许可协议》，约定甲方授权乙方以表演和放映的方式使用甲方管理的音像作品；乙方应当按照本协议约定及时足额交付著作权许可使用费，在本协议有效期内，如乙方无瑕疵地履行本协议所应负义务，且在满足2.4条的前提下，在乙方因使用[音像作品]遇到的著作权纠纷，由甲方负责处理；合同约定的许可使用期间为2018年10月1日至2019年12月31日，著作权许可使用费为38250元。 原告与北京乾成（广州）律师事务所签订《委托代理合同》，约定前者委托后者处理苏州地区71侵权场所因著作权侵权的纠纷案件，按照每个案件3000元的标准支付律师费。 庭审中，原告索隆公司明确：其与被告星汇缘歌城侵害作品放映权纠纷，目前共受理有两个案件，原告将合理开支进行了分摊，在本案中主张律师费1500元，公证费在本案中不主张（在另案中主张），取证费44元。 本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第三条的规定，作品包括电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品等类型。涉案的音乐电视视频通过构思、摄影、表演、合成等汇集了一系列具有创造性的劳动，具有独创性，属于我国著作权法意义上的以类似摄制电影的方法创作的作品。该类作品的著作权应归属于制作者。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款的规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。原告提供的《作品登记证书》能够证实涉案作品的著作权归属于北京天浩盛世文化传播有限公司，而根据原告提供的《音乐作品著作权转让协议》，原告索隆公司通过受让取得了涉案作品的放映权等著作权利。因此，在无其他相反证明的情况下，应认定原告享有涉案作品的放映权等著作权利，其有权提起本案诉讼。 对于被告辩称的原告诉讼主体不适格，原告在变相行使集体管理组织职能的意见，本院认为，在本案中，原告所主张的案涉作品的放映权是从北京天浩盛世文化传播有限公司一家主体处获取，且为受让取得，没有证据证实原告获取了多个主体的作品授权以从事集体管理活动，因此不能仅据涉案《音乐作品著作权转让协议》就认定原告从事了著作权集体管理活动。因此，对于被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。 对于被告辩称的其已向中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）交纳了版权许可使用费，故无需向原告赔偿损失的意见。本院认为，其一，尽管被告与音集协签订了《和解及许可协议》，但由于原告并非音集协会员，在原告取证时涉案作品亦非音集协受托管理的作品，故签订该许可协议不能得出被告有权使用涉案作品的结论。其二，原告公证取证时间为2018年12月5日，本案受理时间为2019年6月14日，被告与音集协签订著作权许可协议的时间为2019年6月27日，即被告系在原告起诉后与音集协补签了《和解及许可协议》，虽然该许可协议涵盖了原告公证取证时间，但因许可协议签订时间晚于原告公证取证时间，故无法证明被告在使用涉案作品时的主观善意。综上，本院认为，不能认定被告具有放映涉案作品的合法来源，其行为构成侵权并应承担相应民事责任。 根据我国《著作权法》第十条规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利；第四十八条规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，属于侵权行为，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。在本案中，被告未经权利人许可，在其经营的KTV场所提供涉案作品的内容供消费者进行点播放映并收取费用，属于商业性经营行为，被告的涉案行为侵害了索隆公司对涉案作品所享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于本案赔偿数据的确定，本院认为，因原告未能举证被告星汇缘歌城侵权给原告方造成损失的具体数额，也未能举证被告因为侵权所获的违法所得，因此本院综合考虑涉案作品的类型、所涉及到的歌曲数量、知名度、被告的营业规模及主观过错程度及被告维权支出等情况，酌情确定赔偿数额为1700元（含经济损失和合理开支）。 综上，依据《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第十条第十项、第十一条第一款、第三款、第十五条第一款、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告吴中区木渎星汇缘歌城于本判决生效之日起立即立即停止侵害《远走高飞》涉案音乐电视作品放映权的行为，并从曲库中删除该作品； 二、被告吴中区木渎星汇缘歌城于本判决生效之日起十日内赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失及合理开支合计1700元； 三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为51元，由原告负担26元，由被告星汇缘歌城负担25元，被告负担部分已由原告预交，原告同意本院不退还，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审判员  王** 二〇一九年十二月十六日 书记员  金晨 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国著作权法》 第三条本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品： …… （六）电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品； …… 第十条著作权包括下列人身权和财产权： …… （十）放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利； …… 第十一条著作权属于作者，本法另有规定的除外。 …… 如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。 第十五条电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，但编剧、导演、摄影、作词、作曲等作者享有署名权，并有权按照与制片者签订的合同获得报酬。 电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品中的剧本、音乐等可以单独使用的作品的作者有权单独行使其著作权。 第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任： （一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外； …… 第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。 权利人的实际损失或侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。 二、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。 在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。 第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。 人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。 …… 第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。 人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。