广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0107行初145号 原告阳秋旺，男，1964年9月20日出生，汉族，住广西灵川县。 被告南宁市青秀区市场监督管理局，住所地南宁市青秀区金州路**。 法定代表人农耀国，局长。 委托代理人卢莹，该局工作人员。 委托代理人唐劲，广西万益律师事务所律师。 被告南宁市市场监督管理局，，住所地南宁市青秀区金湖路** 法定代表人李善钦，局长。 委托代理人谢华波、黄丽芳，该局工作人员。 原告阳秋旺不服被告南宁市青秀区市场监督管理局（以下简称青秀区市场监管局）市场监督行政答复及被告南宁市市场监督管理局（以下简称南宁市市场监管局）行政复议一案，于2019年7月18日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案，并于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2019年8月22日公开开庭审理了本案。原告阳秋旺，被告青秀区市场监管局的委托代理人卢莹、唐劲，被告南宁市市场监管局的委托代理人黄丽芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月14日，被告青秀区市场监管局向原告阳秋旺作出《关于举报齐齐特辣重庆火锅底料涉嫌违反食品安全标准的答复》，主要内容为，¨¨《GB28050-2011食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》第6.4条规定,“在产品保质期内,能量和营养成分含量的允许误差范围应符合表2的规定”,对照该通则下文所列《表2能量和营养成分含量的允许误差范围》所示，碳水化合物的“允许误差范围”为“≥80%标示值”,即任何一次检查,都要求碳水化合物的测定值大于标签标示值的80%,则可以判断该成分标示值是合格的。我局将上述三份检验检测报告中所示碳水化合物实测值对照GB28050-2011第6.4条的规定进行计算对比,测算结果为所涉批次的齐齐特辣重庆火锅底料碳水化合物含量标示值误差均符合规定要求。同时,关于碳水化合物含量值标示为0克/100克是否受“0”界限值限定的问题,根据《GB28050-2011食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》第6.2条《能量和营养成分名称、顺序、表达单位、修约间隔和“0”界限值》的规定,碳水化合物的“0”界限值为“≤0.5克/100克”，该条款规定了碳水化合物含量数值“≤0.5克/100克”，其含量应当标示为“0”,但GB28050-2011并未对碳水化合物含量数值“>0.5克/100克”时,含量标示为“0”做出禁止性规定、我局同时结合《预包装食品营养标签通则》(GB28050-2011)问答(修订版)“(五十四)营养标签的标示值允许误差与执行的产品标准之间的关系”进行了核查,根据“营养标签的标示值应真实客观地反映产品中营养成分的含量，而允许误差则是判断标签标示值是否正确的依据,但不能仅以允许误差判定产品是否合格,如果相应产品的标准中对营养素含量有要求,应同时符合产品标准的要求和营养标签标准规定的允许误差范围。”的相关要求,经查发现我国目前就火锅底料产品的碳水化合物标示值未出台过相关禁止性规定,相关产品标准亦未对此做禁止性规定,此外,《预包装食品营养标签通则》(GB28050-2011)问答(修订版)“(五十三)关于标示数值的准确性”指出:“企业可以基于计算或检测结果,结合产品营养成分情况,并适当考虑该成分的允许误差来确定标签标示的数值。”根据该说明,在符合GB28050-2011第6.4条规定的“允许误差范围”前提下,重庆市齐齐真味食品有限公司结合产品营养成分情况,以及碳水化合物含量实测值波动情况,将齐齐特辣重庆火锅底料(净含量:400克)碳水化合物标示值确定为0克/100克或2.1克/100克,属于GB28050-2011认可的根据产品生产原料情况、投料情况结合生产工艺、加工过程不可控性等方面做出的企业自主选择。原告提交的关于北京华联综合超市股份有限公司南宁第七分公司等10家超市销售的齐齐特辣重庆火锅底料(制造商:重庆市齐齐真味食品有限公司,净含量:40克,碳水化合物:0克/100克)碳水化合物标示值涉嫌违反食品安全标准的举报件所反映的齐齐特辣重庆火锅底料(制造商:重庆市齐齐真味食品有限公司,净含量:40克,碳水化合物:0克/100克)涉嫌违反食品安全标准相关规定的情况不属实，不予立案。 原告阳秋旺对被告青秀区市场监管局作出的《关于举报齐齐特辣重庆火锅底料涉嫌违反食品安全标准的答复》不服，向被告南宁市市场监管局提起行政复议，被告南宁市市场监管局于2019年7月3日作出（南）市监复字[2019]47号《行政复议决定书》，认为碳水化合物为营养标签强制表示内容，碳水化合物是鼓励摄入成分，根据《GB28050-2011食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》第6.4条规定，允许误差范围为≥80%标示值，可以判断成分表示值合格，决定维持被告青秀区市场监管局2019年5月14日作出的《关于举报齐齐特辣重庆火锅底料涉嫌违反食品安全标准的答复》。 原告阳秋旺诉称，原告在南宁市××秀区多家超市购买多款“齐齐特辣重庆火锅底料”。因认为涉案火锅底料涉嫌违反食品安全标准,于2018年11月29日向南宁市××秀区市场监督管理局提出举报,请求依法处理。南宁市××秀区市场监督管理局2019年5月14日作出《关于举报齐齐特辣重庆火锅底料涉嫌违反食品安全标准的答复》,对于原告举报不予立案,后原告提出行政复议申请,被告南宁市市场监督管理局作出(南)市监复字(2019)47号行政复议决定书予以维持。原告认为,被告南宁市××秀区市场监督管理局作出的答复以及南宁市市场监督管理局作出的行政复议决定书均存在认定事实不清、适用法律不当,应予撤销,理由如下：1、涉诉产品标0。有两种情况可以标0,一种是完全不含碳水化合物,另一种碳水化合物≤0.5mg/kg,依据被告的调查结果,这两种情况都不存在。其违反GB28050-2011:6.2的规定。2、关于碳水化合物及其含量,参照GB7718问答修订版第二十七条,关于标数值的准确性,参加GB7718问答修订版第五十三条。3、涉案产品的生产家错误地理解:认为只要大于标示值的80%就可以了,不检测,不考虑标示值的准确性,其违反了GB7718-2011:3.4真实性原则,违反了《食品安全法》第七十一条不得虚假标注的规定。其标示值与实际含量差距太大了,是一种极不负责的行为，应按《食品安全法》第一百二十五条处罚。综上,两被告对于原告举报不予立案属适用法律错误,应予纠正。原告作为本次举报事项贩举报者与消费者,因被告的处理结论影响了原告的消费者权益与获得奖励权,对于处理结论有异议的,依据行政诉讼法第二十五条以及行政诉讼司法解释第十二条第五项规定,有权以利害关系人身份起诉。为维护合法权益,特提出本次诉讼,请求判决：1、撤销被告南宁市××秀区市场监督管理局2019年5月14日作出的《关于举报齐齐特辣重庆火锅底料涉嫌违反食品安全标准的答复》。2、撤销被告南宁市市场监督管理局作出的（南）市监复字[2019]47号行政复议决定书。3、责令被告南宁市××秀区市场监督管理局对于原告2018年11月29日举报重新处理。4、本案诉讼费由两被告承担。 原告阳秋旺在举证期限内向本院提供了以下证据：1、涉案产品照片，证明违法事实。2、部分购物小票复印件，证明原告的主体资格。3、被告青秀区市场监管局的答复件，证明被告青秀区市场监管局的答复违反法规规定。4、原告的行政复议申请，证明原告对被告青秀区市场监管局的答复不服。5、南宁市市场监督管理局行政复议决定书，证明被告南宁市市场监管局的复议违反法规规定。6、重庆市市场监督管理局行政复议决定书，7、重庆市沙坪坝市场监督管理局对涉案产品的回复，8、广西测试中心检测报告，以上证据6-8证明认定涉案产品违法。 原告阳秋旺当庭向本院提交证据：9、重庆市齐齐真味食品有限公司向重庆市沙坪坝区市场监督管理局出具的《关于齐齐特辣重庆火锅底料碳水化合物标识值为0的说明》，证明原告举报后所有市场上该火锅底料的碳水化合物全部更改了，如果被告认为没有错，厂家没有更改的必要。 被告青秀区市场监管局辩称，一、南宁市××秀区食品药品监督管理局作为适格行政主体，有权对原告的举报作出处理。根据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。”《食品药品投诉举报管理办法》第五条第（二）项“地;地方各级食品药品监督管理部门主管本行政区域的食品药品投诉举报管理工作要履行下列职责：…（二）调查处理本行政区域的食品药品投诉举报并发布相关信息；”及《南宁市青秀区人民政府办公室关于印发》（青政办〔2013〕174号），南宁市××秀区食品药品监督管理局（下称“青秀区食药监局”）作为南宁市青秀区人民政府确定的本级食品药品监督管理行政部门，有权对原告的举报进行调查，并依据《中华人民共和国食品安全法》等相关法律法规作出处理。另根据《中共南宁市××秀区委办公室南宁市青秀区人民政府办公室关于印发的通知》（南青办发〔2019〕39号）的规定，原青秀区食药监局职能已划转至被告，故被告为本案适格被告。二、青秀区食药监局受理举报后，已履行调查职责，并作出答复。原告于2018年11月29日向南宁市食品药品投诉举报受理中心提起举报，举报其在人人乐五象店、仙葫店，步步高南城新城店、昌泰店，大康惠柳沙店、冠超市建政店，北京华联南宁分公司、第七分公司，梦之岛丰润家店，广百家精品超市等10家超市购买的齐齐手工特辣底料（下称“涉案商品”）涉嫌虚假标示碳水化合物含量值。青秀区食药监局于2018年11月29日收到南宁市食品药品投诉举报受理中心转来的举报线索后，通过以下方式进行了调查：1.对原告所举报超市涉及的北京华联综合超市股份有限公司南宁分公司、广西南城百货有限责任公司昌泰分店、深圳市大康惠投资发展有限公司南宁柳沙分公司、南宁市人人乐商业有限公司仙葫购物广场、广西南宁梦之岛水晶城百货有限公司、南宁市冠超商贸有限公司、南宁市新城南城百货有限公司、广西广百家超市有限责任公司南宁龙光世纪店、北京华联综合超市股份有限公司南宁第七分公司等企业（以下简称“被举报人”）进行现场检查并制作现场检查笔录；2.对原告及被举报人进行询问并制作询问调查笔录；3.对被举报人销售的涉案产品进行采样抽检；4.向被举报人、产品制造商收集证据；5.向原重庆市食品药品监督管理局沙坪坝区分局（现更名为重庆市沙坪坝区市场监督管理局）发出协查函，收到该局回复的《关于协查齐齐特辣重庆火锅底料涉嫌虚假标示营养成分表碳水化合物含量值的回函》（沙食药监〔2019〕26号）。在调查过程中，因情况复杂，被告先行于2019年2月27日向原告作出《关于举报齐齐特辣重庆火锅底料涉嫌违反食品安全标准的答复》，告知案件仍在调查中。后被告通过现场检查、询问、向被举报人及制造商收集证据、函询相关部门等方式进行调查并查明有关事实，认为被举报人销售涉案商品并未违反相关法律规定，遂根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条的规定及《食品药品投诉举报管理办法》第二十条第一款规定于2019年5月14日依法作出《关于举报齐齐特辣重庆火锅底料涉嫌违反食品安全标准的答复》。告知原告其反应的情况不属实，对其举报不予立案。原告提出的申请举报奖励请求不符合《广西壮族自治区食品药品违法行为举报奖励办法》第六条的规定，被告不予支持。三、原告诉请于法无据，不应得到支持。首先，《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第6.2条是关于营养成分名称和顺序、标示单位、修约间隔、“0”界限值的规定；其次，《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第6.4条规定：“在产品保质期内，能量和营养成分含量的允许误差范围应符合表2的规定。”被告将委托检测的检验报告结果对照该通则表2的规定进行比对，结果显示涉案商品关于碳水化合物的含量标示值误差符合规定要求；再次，行政处罚应遵循法无禁止即允许原则，只要被举报人销售涉案商品没有违反法律、法规、规章及规范性文件的规定，被告便不应当对其作出行政处罚。综上所述，被告作出的答复适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉请于法无据，请贵院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。 被告青秀区市场监管局向本院提交了以下证据、依据。 证据有：1、举报函及附件，2、南宁市××秀区食品药品监督管理局投诉（举报）受理通知书（南青食药监（举）通字[2018]第133号），以上证据1-2证明青秀区食药监局收到原告的举报。3、现场检查笔录，证明青秀区食药监局接到举报后，对被举报人进行了现场检查。4、询问调查笔录及被举报人提交的材料，证明青秀区食药监局接到举报后，对被举报人进行了询问，并收集了涉案相关材料。5、对原告的询问调查笔录（2019-3-18），证明青秀区食药监局就举报向原告询问。6、《关于火锅底料配料表中碳水化合物的情况说明》，7、重庆市齐齐真味食品有限公司提交的材料，以上证据6-7证明青秀区食药监局就举报向涉案产品制造商重庆市齐齐真味食品有限公司询问。8、《检验检测报告》，证明青秀区食药监局就被举报人销售的涉案产品进行了采样抽检。9、《关于协查齐齐特辣重庆火锅底料涉嫌虚假标示营养成分表碳水化合物含量值的函》（南青食药监协函〔2019〕7号），10、《关于协查齐齐特辣重庆火锅底料涉嫌虚假标示营养成分表碳水化合物含量值的回函》（沙食药监函〔2019〕26号），11、《关于再次协查齐齐特辣重庆火锅底料涉嫌虚假标示营养成分表碳水化合物含量值的函》（南青市监〔2019〕13号），12、《重庆市沙坪坝区市场监督管理局关于再次协查齐齐特辣重庆火锅底料涉嫌虚假标示营养成分表碳水化合物含量值的回函》，以上证据9-12证明青秀区食药监局就举报事项向原重庆市食品药品监督管理局沙坪坝区分局（现更名为重庆市沙坪坝区市场监督管理局）发出协查函。13、关于举报齐齐特辣重庆火锅底料涉嫌违反食品安全标准的答复（2019-2-27），14、EMS快递单，15、关于举报齐齐特辣重庆火锅底料涉嫌违反食品安全标准的答复（2019-5-14），16、EMS快递单，以上证据13-16证明被告经调查，认定被举报人销售涉案商品并未违反相关法律规定，遂决定对原告的举报事项不予立案，对原告作出答复并依法送达。 依据有：《中华人民共和国食品安全法》，《中华人民共和国行政处罚法》，《食品药品投诉举报管理办法》，《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011），南宁市青秀区人民政府办公室关于印发《南宁市××秀区食品药品监督管理局主要职责和人员编制规定的通知》（青政办〔2013〕174号），中共南宁市××秀区委办公室南宁市青秀区人民政府办公室关于印发《南宁市××秀区市场监督管理局职能配置和人员编制规定》的通知（南青办发〔2019〕39号）。 被告南宁市市场监管局辩称，一、被告行政复议行为程序合法。2019年5月16日,被告收到原告行政复议申请，2019年5月20日作出行政复议受理决定并依法送达原告;同时向被告青秀区市场监管局送达行政复议答复通知书。2019年7月3日,被告依法作出《行政复议决定书》(〈南〉市监复字[2019]47号),并依法送达原告、被告青秀区市场监管局,被告的行政复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第二十三条第一款、第三十一条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定。二、被告已作出的具体行政行为事实清楚、证据充分，适用法律正确,被告作出的行政复议决定正确。根据《GB28050-2011食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》第2.4、4.1条的规定,碳水化合物为营养标签强制表示内容,碳水化合物是鼓励摄入的成分,根据《GB28050-2011食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》第6.4条(能量和营养成分含量允许的误差范围)规定，允许的误差范围为≥80%标示值,即任何一次检查,都要求此成分检测值大于标签表示值的80%,则可以判断该成分表示值是合格的,企业可以基于计算或检测结果,结合产品营养成分情况,并适当考虑该成分的允许误差来确定标签标示的数值,且经被告青秀区市场监管局调查,涉案产品生产企业在实际生产中对同类产品中碳水化合物含量也有不同标示值,因此,原告举报涉案产品违反《中华人民共和国食品安全法》理由不成立,被告青秀区市场监管局作出的不予立案符合法律规定。被告依法作出《行政复议决定书》(〈南〉市监复字[2019]47号)符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定。综上所述,被告青秀区市场监管局作出的具体行政行为事实清楚、证据确凿,适用依据正确,被告的行政复议行为程序合法,行政复议决定正确,恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告南宁市市场监管局在举证期限内向本院提交了以下证据、依据。 证据有：1、行政复议决定书、行政复议受理案件通知书、行政复议答复通知书、行政复议有关事项审理表、送达回证，证明行政复议事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。2、行政复议申请书、证据材料，3、被申请人答复书及证据材料目录，以上证据2-3证明被告青秀区市场监管局作出的具体行政行为合法，行政复议决定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。 依据有:《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。 经庭审质证，本院对以下证据作出如下确认：原告提供的证据6-7系其他行政机关作出，与两被告的行政行为没有关联性。原告提供的其他证据及被告提交的证据均与本案具备关联性，可以作为本案的定案依据。 经审理查明，原告于2018年11月29日向被告青秀区市场监管局提交《举报函》，主要内容为：“举报人于2018年11月24日在人人乐五象店、仙葫店，步步高南城新城店、昌泰店，大康惠柳沙店、凤翔店，冠超市建政店，北京华联南宁分公司、第七分公司，梦之岛丰润家店，广百家精品超市等消费，购买了齐齐手工特辣底料（400g）各一包，该产品标示的营养成分表中碳水化合物为0克，本人曾检测过诉争产品的碳水化合物含量为12.1g/100g。诉争产品虚标碳水化合物为0值，误导消费者意愿¨¨”，并附上了其购买相关产品的购物小票及产品图片、检验报告。被告青秀区市场监管局接到举报后在2018年11月30日至12月5日期间,陆续对举报所涉10家超市进行了现场检查,发现在北京华联综合超市股份有限公司南宁第七分公司有齐齐特辣重庆火锅底料(净含量:400克,生产日期:2018/08/25)在售,其外包装标签中营养成分表显示“碳水化合物”含量值为“0克/100克”；在南宁市新城南城百货有限公司、广西南城百货有限责任公司昌泰分店、广西广百家超市有限责任公司南宁龙光世纪店、广西南宁梦之岛水晶城百货有限公司、南宁市人人乐商业有限公司仙葫购物广场等6家超市发现有齐齐特辣重庆火锅底料(净含量:400克,生产日期2018/11/13)在售,其外包装标签中营养成分表显示“碳水化合物”含量值为“2.1克/10克”，未发现“碳水化合物”含量值为“0克/100克”的批次；在北京华联综合超市股份有限公司南宁分公司、深圳市大康惠发展有限公司南宁柳沙分公司、南宁市冠超商贸有限公司等3家超市未发现有齐齐特辣重庆火锅底料(净含量:400克)在售。 2018年12月5日，被告青秀区市场监管局对标签上标示有净含量:400克,生产日期:2018/11/13,碳水化合物:2.1克/100克的齐齐特辣重庆火锅底料进行抽样送检,检验结果显示该批次商品的碳水化合物含量实测值为10.6克100克,营养标签强制标示项目(能量、核心营养素)符合《GB28050-2011食品安全国家标准预包装食品菅养标签通则》要求,抽检结果合格。之后被告青秀区市场监管局于2019年1月23日及2019年4月3日向涉案产品生产商重庆市齐齐真味食品有限公司所在地食品监管部门发函协查，并提取到“2016.11.08”及“2017.05.23”两个批次的齐齐特辣重庆火锅底料（净含量:400克，碳水化合物：0克/100克）。上述三份检测报告检测结果为：齐齐特辣重庆火锅底料(净含量:400克,碳水化合物:2.1克100克)生产日期2018/11/13的批次碳水化合物含量实测值为10.6克/100克，齐齐特辣重庆火锅底料(净含量:400克,碳水化合物:0克100克)生产日:2016.11.08的批次碳水化合物含量实测值为6.8克/100克,生产期:2017.05.23的批次碳水化合物含量实测值为2.1克/100克。 2019年5月14日，被告青秀区市场监管局依据上述检测报告的结果及生产商所在地重庆市沙坪坝区市场监督管理局的回函对原告作出了被诉的《关于举报齐齐特辣重庆火锅底料涉嫌违反食品安全标准的答复》。 原告对上述《关于举报齐齐特辣重庆火锅底料涉嫌违反食品安全标准的答复》不服，于2019年5月16日向被告南宁市市场监管局申请行政复议，被告南宁市市场监管局于2019年5月20日受理。在审核了被告青秀区市场监管局提交的行政复议答复书及相关案卷材料后，被告南宁市市场监管局于2019年7月3日作出（南）市监复字[2019]47号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，决定维持被告青秀区市场监管局于2019年5月14日作出的《关于举报齐齐特辣重庆火锅底料涉嫌违反食品安全标准的答复》。 本院认为，根据《GB28050-2011食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》6.2“营养成分表中强制标示和可选择性标示的营养成分的名称和顺序、标示单位、修约间隔、‘0’界限值应符合表1的规定。当不标示某一营养成分时，依序上移。（其中，表1《能量和营养成分名称、顺序、表达单位、修约间隔和‘0’界限值》中规定的碳水化合物‘0’界限值为≤0.5g/100g。）”和《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答(修订版)（三十三）“关于营养成分‘0’界限值。‘0’界限值是指当能量或某一营养成分含量小于该界限值时，基本不具有实际营养意义，而在检测数据的准确性上有较大风险，因此应标示为‘0’。企业标注为‘0+表达单位’、‘0.0+表达单位’等方式均不会影响消费者的正确理解。当以每份标示营养成分时，也要符合每100g或100ml的‘0’的界限值规定。”的规定，在预包装食品营养标签上标示碳水化合物“0”必须符合碳水化合物含量为0-0.5g/100g之间。本案中，被告青秀区市场监管局调查提取的涉案产品的三份检测报告中，有“2016.11.08”及“2017.05.23”两个批次的碳水化合物含量均超过了0.5g/100g的标准。涉案产品生产厂家将上述两批次产品的食品营养标签标示为碳水化合物“0”违反了《GB28050-2011食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》的规定，因此，被告青秀区市场监管局给予原告的《关于举报齐齐特辣重庆火锅底料涉嫌违反食品安全标准的答复》认定事实不清，证据不足，应予撤销。 关于被告南宁市市场监管局作出的复议决定是否合法问题。被告南宁市市场监管局作出的《行政复议决定书》，认为碳水化合物是鼓励摄入的营养成分，且允许误差范围≥80%标示值，并判断成分表示值合格，维持被告青秀区市场监管局作出的《关于举报齐齐特辣重庆火锅底料涉嫌违反食品安全标准的答复》。但根据《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答(修订版)（二十）“核心营养素是食品中存在的与人体健康密切相关，具有重要公共卫生意义的营养素，摄入缺乏可引起营养不良，影响儿童和青少年生长发育和健康，摄入过量则可导致肥胖和慢××发生。本标准中的核心营养素是在充分考虑我国居民营养健康状况和慢××发病状况的基础上，结合国际贸易需要与我国社会发展需求等多种因素而确定的，包括蛋白质、脂肪、碳水化合物、钠四种。”的规定，碳水化合物的标示不能没有界限，应当标示在合理的区间内。故被告青秀区市场监管局作出的《关于举报齐齐特辣重庆火锅底料涉嫌违反食品安全标准的答复》认定事实不清，证据不足，被告南宁市市场监管局的上述复议书亦应当予以撤销。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、第七十九条的规定，判决如下： 撤销被告南宁市青秀区市场监督管理局2019年5月14日作出的《关于举报齐齐特辣重庆火锅底料涉嫌违反食品安全标准的答复》； 撤销被告南宁市市场监督管理局2019年7月3日作出的（南）市监复字[2019]47号《行政复议决定书》； 三、被告南宁市青秀区市场监督管理局对原告阳秋旺于2018年11月29日的举报重新作出处理。 本案案件受理费50元，由被告南宁市青秀区市场监督管理局、被告南宁市市场监督管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄子祥 人民陪审员  莫艳林 人民陪审员  卢嘉红 二〇一九年十二月十八日 法官 助理  黎 恒 书 记 员  冼 娜 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。