江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初7315号原告：上海勤鼎建筑装饰设计工程有限公司，统一社会信用代码9131011568553512X6，住所地上海市浦东新区劳动新村**第**。法定代表人：王小华，执行董事。委托诉讼代理人：郝勇，北京恒都（上海）律师事务所律师。被告：黄铭其，男，1963年3月7日出生，汉族，住江苏省靖江市。委托诉讼代理人：薄云波，江苏信义诚律师事务所律师。原告上海勤鼎建筑装饰设计工程有限公司（下称勤鼎公司）与被告吴铭其为租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人郝勇、被告委托诉讼代理人薄云波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付租赁费445969.25元（人民币元，以下币种同）；2、判令被告向原告支付逾期付款违约金，该违约金包括以下两个部分：（1）自2018年2月26日起至2019年3月16日期间的逾期违约金108580.78元；（2）自2019年3月26日起，以欠付租赁费445969.25元为基数，按年化利率24%的标准计算逾期违约金至租赁费全部支付完毕之日止；3、判令被告向原告支付律师费90000元；4、判令被告向原告支付财产保全担保费、财产保全费合计7000元；5、判令被告向原告支付仲裁费32992元；6、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月15日，原告与上海稔泰建筑工程有限公司（下称稔泰公司）签订《盘扣式脚手架租赁合同》（编号QDJZ-20170915-001）,对租赁物名称、数量、单价以及租赁期限、赔偿标准、租赁费支付方式、违约责任、仲裁条款等事项作出了约定。2017年9月25日，被告出具《材料租赁担保书》承诺承担上述合同一切责任。后稔泰公司未履行合同义务，原告依约向上海仲裁委员会申请仲裁。上海仲裁委员会于2019年7月11日作出（2018）沪仲案字第3316号裁决书，裁决稔泰公司向原告支付租赁费、违约金、律师费等，后稔泰公司未履行仲裁裁决确定的付款义务。被告黄铭其辩称，1、原告的起诉违反了民诉法一事不再理的法律规定，原告就本案已经根据租赁合同第12条的约定向上海仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委已经作出（2018）沪仲案字第3316号裁决书，该仲裁中申请人并未将被告作为被申请人，该仲裁裁决也并未对被告作出承担法律责任的裁决，如果说在租赁合同以外双方之间签订了担保书及其他协议，则担保书应当是作为租赁合同的附件，与租赁合同具有同等的法律效力。在仲裁裁决中应当一并处理，而不应当另行提起本案的民事诉讼。2、被告黄铭其作为本案被告不适格。原告无证据证明被告应当对稔泰公司的债务承担担保责任，云计算研发用房项目系原告与稔泰公司签订的建设工程项目，黄铭其仅仅是稔泰公司的法定代表人，在原告提交的《材料租赁担保书》中，黄铭其也仅是作为公司的法定代表人签字，并盖有稔泰公司的行政印章，黄铭其并没有以个人名义签字，虽然在担保书中由“我公司和本人承担合同的一切责任”，但这里的本人并不明确是黄铭其或者是公司其他人员，因此，被告认为原告起诉黄铭其无事实依据。从《材料租赁担保书》的形式来看，该份担保书也并非是出给原告。担保书的抬头是稔泰公司，是稔泰公司的内部文件，对外不发生效力。针对被告的答辩，原告补充陈述，1、原告对黄铭其的起诉并没有违反一事不再理的法律规定，原告对稔泰公司的仲裁是根据租赁合同仲裁条款的明确约定申请的仲裁。在租赁合同中并没有将被告作为仲裁条款的一方当事人，根据仲裁法的规定，无法列被告为被申请人。2、仲裁和诉讼属于不同的争议解决方式，不存在一事再理的可能性。3、关于材料租赁担保书，原告方认为这份担保书指向的合同是明确的，上面有合同的编号，被告代理人已确认“本公司和我本人承担合同一切责任”的内容，同时有被告两次签名，可以确认担保书中的本人就是被告，合同指向的是尾号为001号的合同，这份担保书的原件由原告持有，可以确认“本公司和我本人承担合同一切责任”的内容，是被告对原告承担责任。当事人围绕诉讼请求和争议的事实，依法提交了有关证据，原告举证如下：1、2017年9月15日，原告与稔泰公司签订的《盘扣式脚手架租赁合同》（合同编号QDJZ-20170915-001）。证明：原告与稔泰公司对租赁物的名称、数量、单价以及租赁期限、赔偿标准、租赁费支付方式、违约责任、仲裁条款等事项进行了约定。2、材料租赁担保书。该担保书样式系原告方制作，经由稔泰公司填充内容后，由稔泰公司加盖公章并经被告签名后交付原告。证明：被告在《材料租赁担保书》中作出的意思表示明确，是认定其承担法律责任的依据。3、上海仲裁委员会（2018）沪仲案字第3316号裁决书、送达证明等。证明：上海仲裁委员会于2019年7月11日作出裁决书，裁决稔泰公司向原告支付租赁费、违约金、律师费等，并已向稔泰公司送达裁决书。4、稔泰公司企业信用信息公示报告。证明：被告是稔泰公司的法定代表人，被告以个人名义向原告出具担保书具有关联性。5、法律服务代理合同、律师费发票、付款凭证。证明：原告为本案的诉讼支付了5万元律师费。被告未提交证据。经庭审质证，本院认定上述证据来源合法、内容真实，与本案存在关联，可以作为认定相关事实的依据。经本院审理认定事实如下：2017年9月5日，原告与稔泰公司签订《盘扣式脚手架租赁合同》（合同编号QDJZ-20170915-001），双方就租赁物的名称、数量、单价；租赁期限、违约责任、争议解决方式等进行约定。争议解决方式条款约定：双方发生争议时，可以协商解决，也可以向有关部门申请调解，协商或调解不成，向上海仲裁委员会申请仲裁，由败诉方承担律师费用。合同附件为：盘扣式钢管支架的主要构件品种及规格；关于脚手架整理的规定。稔泰公司按照原告提供的《材料租赁担保书》样式，交由稔泰公司对相关内容填充后，于2017年9月25日由稔泰公司加盖公章并经被告签名后，向原告出具。主要内容：“鉴于渐树德与上海勤鼎建筑设计工程有限公司于2017年9月15日签订了盘扣材料租赁合同（合同编号QDJZ-20170915-001），兹我司担保本合同租赁事宜，我公司和我本人承担合同一切责任，渐树德在合同上，送/退货单以及对账单上所做的签名我方均予以承认。”该担保书的“法人签字”处有被告的签名，“担保单位全称”处加盖了稔泰公司的公章。担保书下方“法人声明：我系上述上海稔泰建筑工程公司的法人，对以上内容及所留印章的真实性负法律责任。”“法人（本人签字）”处：有被告的签名并盖有稔泰公司的公章。因稔泰公司未按《盘扣式脚手架租赁合同》约定履行义务，2018年11月16日，原告根据《盘扣式脚手架租赁合同》中的仲裁条款，向上海仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于同年11月22日受理了该仲裁案件。2019年7月11日，该仲裁委员会作出（2018）沪仲案字第3316号裁决书，裁决：1、确认原告与稔泰公司于2017年9月15日签订的《盘扣式脚手架租赁合同》（合同编号QDJZ-20170915-001）及附件于2019年3月16日解除；2、稔泰公司支付原告租赁费人民币445969.25元；3、稔泰公司支付原告逾期付款违约金（自2018年2月26日起至2019年3月16日期间的逾期违约金人民币108580.78元，自2019年3月26日起，以欠付租赁费人民币445969.25元为基数，按年化率24%的标准计算逾期付款违约金至租赁费全部支付完毕之日止）；4、稔泰公司支付原告律师费人民币40000元；5、稔泰公司支付原告的财产担保费人民币2000元；6、稔泰公司支付原告的财产保全费人民币5000元；7、本案仲裁费人民币32992元，由稔泰公司承担。上述2至7项裁决主文中，稔泰公司应支付的款项，由裁决书作出之日起十日内一次性支付给原告。另查明：被告系稔泰公司的法定代表人，渐树德是稔泰公司的股东、监事。本案的争议焦点：1、原告起诉被告是否违反一事不再理的原则；2、被告作为稔泰公司的法定代表人在《材料租赁担保书》上的签名是否属于债务加入的意思表示。本院认为，关于争议焦点1，在民事诉讼中，一事不再理的原则是指判决或者裁定已经生效的案件，除法律另有规定外，不得再行起诉，也不再受理的诉讼原则。后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，即构成重复起诉。就本案而言，原告依据与稔泰公司2017年9月15日签订的《盘扣式脚手架租赁合同》中的仲裁条款，向上海仲裁委员会申请仲裁，仲裁范围为《盘扣式脚手架租赁合同》及附件，并不包含《材料租赁担保书》的内容，因此，仲裁中，对本案被告是否构成对稔泰公司欠原告租赁费等费用的担保或债务加入，并未处理。现原告依据《材料租赁担保书》，起诉被告要求其承担相关责任，并不违反民诉法一事不再理的原则，被告关于原告起诉被告违反一事不再理原则的辩称，本院不予采信。关于争议焦点2，所谓债务加入，是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺，由第三人偿还债务人所欠债务，但同时不免除债务人偿还义务的债务承担方式。《材料租赁担保书》中约定“鉴于渐树德与上海勤鼎建筑设计工程有限公司于2017年9月15日签订盘扣材料租赁合同（合同编号QDJZ-20170915-001），兹我司担保本合同租赁事宜，我公司和我本人承担合同一切责任”，被告在“法人签字”处签名，而未在“担保人”处签名或盖章，但在“法人声明：我系上述上海稔泰建筑工程公司的法人，对以上内容及所留印章的真实性负法律责任”的内容下方“法人（本人签字）”处有被告签名，被告在签名时并未将“（本人签字）”划去，因此，能够认定被告本人单方承诺与稔泰公司共同对合同编号为QDJZ-20170915-001《盘扣式脚手架租赁合同》承担一切责任。“一切责任”，在本案中，通常理解为被告本人应对稔泰公司根据《盘扣式脚手架租赁合同》的约定所欠原告的租赁费等费用，负清偿责任。原告关于被告作为稔泰公司的法定代表人在《材料租赁担保书》下的“法人（本人签字）”处的签名属于债务加入的意思表示的主张，本院予以采信。被告应对（2018）沪仲案字第3316号裁决书仲裁裁决确定的稔泰公司对原告的付款义务负连带清偿责任。本案原、被告在《材料租赁担保书》中对律师费用并未约定由败诉方承担。我国不实行强制律师代理制度，委托律师诉讼并非实现债权的之必须。因此，原告关于因本案起诉委托律师的代理费用由被告承担的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十九条之规定，判决如下：一、被告黄铭其对上海稔泰建筑工程有限公司支付原告上海勤鼎建筑装饰设计工程有限公司下列费用：租赁费人民币445969.25元、逾期付款违约金（自2018年2月26日起至2019年3月16日期间的逾期违约金人民币108580.78元，自2019年3月26日起，以欠付租赁费人民币445969.25元为基数，按年化率24%的标准计算逾期付款违约金至租赁费全部支付完毕之日止）、律师费（仲裁期间）人民币40000元、财产保全担保费（仲裁期间）人民币2000元、财产保全费（仲裁期间）人民币5000元、仲裁费人民币32992元，承担连带清偿责任，于判决生效后十日内支付给原告。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费10645元减半收取5322.5元，由原告负担525元，被告负担4797.5元。被告负担的部分原告已预交，本院退回给原告，被告在本判决生效后十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费10645元。审判员  曹味东二〇一九年十二月二十四日书记员  何 婧附本案所涉法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。