广东省茂名市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤09行终154号上诉人（原审原告）高州万通五金制品有限公司。住所地：高州市宝光街道办事处宝光工业园。法定代表人张志丹，总经理。委托代理人李太贤、陈可锋，均系广东大贤东宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）茂名市生态环境局。住所地：茂名市茂**新福三路**大院。法定代表人李康，局长。委托代理人柯伟龙，茂名市生态环境局工作人员。委托代理人苏海，广东南天竹律师事务所律师。上诉人高州万通五金制品有限公司因行政处罚一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902行初339号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，原告高州万通五金制品有限公司的住所地位于高州市宝光街道办事处宝光工业园，法定代表人是张志丹。2018年5月17日，原茂名市环境保护局联合高州市环境保护局到原告高州万通五金制品有限公司的生产车间及周围进行现场检查时，发现原告高州万通五金制品有限公司2005年11月从石仔岭街道办耕牛场旧厂搬迁到现址后，建有螺丝钉加工和电镀项目，已投入生产，未能提供环保审批和验收手续；螺丝钉生产过程中产生废机油，废机油经过滤产生废机油渣，现场检查时五金车间堆有7桶废机油渣。对该现场检查情况，原茂名市环境保护局制作了现场检查（勘察）笔录及拍照取证，原告高州万通五金制品有限公司的法定代表人张志丹对上述检查情况在现场检查（勘察）笔录签名确认属实。同日，原茂名市环境保护局对原告高州万通五金制品有限公司建有螺丝钉加工和电镀项目，已投入生产，未办理环保审批和验收手续，及将螺丝钉加工项目产生的废机油渣交给没有危险废物处置资质的陈辉龙回收处理的涉嫌违法行为进行立案查处。2018年5月18日，原茂名市环境保护局对原告高州万通五金制品有限公司的法定代表人张志丹进行调查询问。张志丹在调查询问中确认原告螺丝钉加工项目和电镀项目未办理环保审批和验收手续，及将螺丝钉加工项目产生的废机油经过滤产生的废机油渣部分交给陈辉龙回收处理，双方签有《废料处理协议》；并确认原告在高州市人民政府于2017年6月26日对原告作出高府行罚决字[2017]1号《行政处罚决定书》，责令原告电镀车间停业待完善相关环保手续方可生产的处罚决定后，因原告已与客户签订供货协议，不生产就违约要赔偿，所以原告电镀车间仍然继续生产，未执行高州市人民政府该行政处罚决定。据此，原茂名市环境保护局认为原告高州万通五金制品有限公司上述项目未办理环保审批和验收手续已投入生产及将废机油渣交给无危险废物经营许可证的陈辉龙回收处理的行为，涉嫌违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条和《中华人民共和国固体废物污染防治法》第五十七条第三款规定，于2018年6月5日作出茂环责字[2018]5号《责令改正违法行为决定书》，责令原告高州万通五金制品有限公司自接到通知之日起60日内完成环保验收手续，并立即停止将螺丝钉加工项目产生的废机油渣交给无危险废物经营许可证的单位或者个人回收处理，并同日向原告送达该决定书。2018年6月26日，原茂名市环境保护局向原告高州万通五金制品有限公司作出茂环听告字[2018]4号《行政处罚听证告知书》，告知该公司拟对其螺丝钉加工和电镀项目需要配套建设的环境保护设施未经验收，即投入生产使用的违法行为处人民币二十万元罚款；拟对其将螺丝钉加工项目产生的废机油渣提供给没有危险废物经营许可证的陈辉龙处置的违法行为处人民币二万元罚款，以上两项处罚共计人民币二十二万元；并告知该公司对上述拟作出的行政处罚有权进行陈述和申辩及对拟作出的上述人民币二十万元罚款有要求举行听证的权利。该《行政处罚听证告知书》于2018年6月28日向原告高州万通五金制品有限公司留置送达。2018年7月9日，原茂名市环境保护局认为原告高州万通五金制品有限公司上述违法行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条和《中华人民共和国固体废物污染防治法》第五十七条第三款的规定，作出茂环罚字[2018]12号《行政处罚决定书》，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款及《中华人民共和国固体废物污染防治法》第七十五条第一款第（五）项和第二款的规定，并参照《广东省环境保护厅环境行政处罚自由裁量权裁量标准（试行）》第二章第六点第1项的规定，对原告高州万通五金制品有限公司实施的上述两项环境违法行为，决定处罚如下：1、对原告高州万通五金制品有限公司螺丝钉加工和电镀项目需要配套建设的环境保护设施未经验收，即投入生产使用的违法行为处人民币二十万元罚款；2、对原告高州万通五金制品有限公司将螺丝钉加工项目产生的废机油渣提供给没有危险废物经营许可证的陈辉龙处置的违法行为处人民币二万元罚款；以上两项处罚共计人民币二十二万元。该《行政处罚决定书》于2018年7月10日向原告高州万通五金制品有限公司留置送达。原告高州万通五金制品有限公司在原茂名市环境保护局作出上述处罚决定前，自行拆除了涉案的电镀车间。原告高州万通五金制品有限公司认为原茂名市环境保护局作出的上述处罚决定认定事实错误，程序违法、适用法律错误，依法应当予以纠正，遂于2018年12月12日诉至原审法院。原审法院另查明，2017年5月，原告高州万通五金制品有限公司（甲方）与陈辉龙（乙方）签订《废料处理协议》，就原告在生产制造五金产品过程中所产生的废料，委托陈辉龙进行合理有效的收集处置，协议内容如下：一、乙方针对甲方交付的废料处置必须符合国家相关的条款条例规定；二、甲乙双方约定每间隔日，乙方到甲方厂内进行清理废料一次；三、甲方交予乙方处理的废料，必须保证不得外流，在收集处理废料的过程中所产生的一切费用均由乙方自行负责，乙方必须及时向甲方通报废料处理的情况；三、乙方必须及时结算废料款予甲方；四、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份；五、双方未尽事宜，再作补充。2015年8月26日，高州市环境保护局向原告高州万通五金制品有限公司送达了《关于责令高州万通五金制品有限公司改正违法行为的通知》，责令原告电镀车间环保治理措施须经茂名市环境保护局竣工验收确认后并向广东省环境保护厅专项备案才能生产。2015年9月10日，高州市环境保护局向原告送达了《关于责令高州万通五金制品有限公司电镀车间停止违法排污行为的通知》，责令原告电镀车间在收取通知之日起，停止一切违法排污行为，环保治理措施须经茂名市环境保护局竣工验收确定后并向广东省环境保护厅专项备案。因原告仍继续从事电镀生产，未办理排污许可证，不停止排放污染物，为此，高州市人民政府于2017年6月26日作出高府行罚决字[2017]1号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《广东省环境保护条例》第六十六条第一款的规定，责令原告位于广东省高州市宝光街道宝光工业园的电镀车间停业，待完善相关环保审批手续方可生产。原审法院又查明，原告高州万通五金制品有限公司提交的张志丹入院日期为2017年3月13日、出院日期为2017年3月18日，入院日期为2017年7月4日、出院日期为2017年7月14日，入院日期为2018年11月5日、出院日期为2018年11月10日的三份《高州市人民医院出院记录》，只有入院日期为2017年7月4日的《高州市人民医院出院记录》加盖有高州市人民医院住院处的公章，另外两份《高州市人民医院出院记录》没有加盖高州市人民医院公章。该三份《高州市人民医院出院记录》，不能证明原茂名市环境保护局2018年5月18日对原告的法定代表人张志丹进行调查询问时张志丹当时神智不清、为无民事行为能力人，原告高州万通五金制品有限公司的法定代表人张志丹也无其他证据佐证其为无民事行为能力人。原审法院再查明，根据2019年1月10日中共茂名市委办公室印发的《茂名市机构改革方案》，茂名市环境保护局已整合入茂名市生态环境局，不再保留茂名市环境保护局，茂名市环境保护局的职权由茂名市生态环境局承继。原审法院认为，本案争议焦点是原茂名市环境保护局对原告高州万通五金制品有限公司涉案违法行为是否具有行政处罚权，及其作出的茂环罚字[2018]12号《行政处罚决定书》是否合法。关于原茂名市环境保护局对原告涉案违法行为是否具有处罚权问题。《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定：“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。”本案中，原茂名市环境保护局属县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关，管辖范围是整个茂名市辖区，包括高州市。原告的住所地位于高州市宝光街道办事处宝光工业园，其涉案违法行为发生地也在高州市，故原茂名市环境保护局作为县级以上地方人民政府具有行政处罚权的环保部门，具有对其辖区内原告的涉案环境违法行为进行行政处罚的职权。关于原茂名市环境保护局作出的茂环罚字[2018]12号《行政处罚决定书》是否合法问题。首先，原茂名市环境保护局对原告螺丝钉加工项目和电镀项目需要配套建设的环境保护设施未经验收，即投入生产使用的违法行为处以二十万元罚款的处罚是否合法问题。《建设项目环境保护管理条例》（2017年10月1日施行）第二十三条第一款规定：“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处二十万元以上一百万元以下的罚款；逾期不改正的，处一百万元以上二百万元以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他责任人员，处五万元以上二十万元以下的罚款；造成重大环境污染或者生态破坏的，责令停止生产或者使用，或者报经有批准权的人民政府批准，责令关闭。”本案中，原告的螺丝钉加工项目和电镀项目未办理环保审批和验收手续的情况下即投入生产，在高州市人民政府2017年6月26日对原告作出责令原告位于广东省高州市宝光街道宝光工业园的电镀车间停业，待完善相关环保审批手续方可生产的行政处罚决定后，原告仍不停产继续生产。原茂名市环境保护局2018年5月17日到原告生产车间进行现场检查时发现原告上述违法行为，并经该公司法定代表人张志丹确认该违法事实，原茂名市环境保护局依据涉案现场的检查情况、对该公司法定代表人张志丹的调查询问及相关证据，经履行告知、送达等程序后，于2018年7月9日对原告螺丝钉加工和电镀项目需要配套建设的环境保护设施未办理环保审批和验收手续即投入生产使用的违法行为处以二十万元的罚款，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。其次，原茂名市环境保护局对原告将生产螺丝钉加工项目产生的废机油渣提供给没有危险废物经营许可证的陈辉龙处置的违法行为处以二万元罚款的处罚是否合法问题。《中华人民共和国固体废物污染防治法》第五十七条第三款规定：“禁止将危险废物提供或者委托给无经营许可证的单位从事收集、贮存、利用、处置的经营活动”、第七十五条第一款第（五）项规定：“违反本法有关危险废物污染环境防治的规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护行政主管部门责令停止违法行为，限期改正，处以罚款：……（五）将危险废物提供或者委托给无经营许可证的单位从事经营活动的；……”、第二款规定：“有前款第一项、第二项、第七项、第八项、第九项、第十项、第十一项、第十二项、第十三项行为之一的，处一万元以上十万元以下的罚款；有前款第三项、第五项、第六项行为之一的，处二万元以上二十万元以下的罚款；有前款第四项行为的，限期缴纳，逾期不缴纳的，处应缴纳危险废物排污费金额一倍以上三倍以下的罚款。”本案中，原告将生产螺丝钉加工项目产生的废机油渣提供给没有危险废物经营许可证的陈辉龙进行收集处置，违反了上述法律规定，原茂名市环境保护局依据上述规定依法定程序对该公司该行为处以二万元的罚款，证据确凿充分，适用法律正确，并无不当。原告称张志丹刚从医院出来不了解原告的运作情况就直接在原茂名市环境保护局制作的调查笔录签名，张志丹患有严重的心脏病，原茂名市环境保护局制作的调查笔录不能反映原告的实际情况，且原告涉案的项目在2015年已经完成，适用新修订的条例对原告进行处罚违反行政处罚法第二十九条的规定，不应给予原告处罚。经审理查明，张志丹作为原告的法定代表人，原告提供的证据不能证明张志丹2018年5月18日接受原茂名市环境保护局调查询问时为无民事行为能力，并结合原茂名市环境保护局2018年5月17日对原告涉案现场的检查情况及现场笔录，反映原茂名市环境保护局对张志丹所作的该调查笔录真实、有效；而原告高州万通五金制品有限公司螺丝钉加工和电镀项目需要配套建设的环境保护设施未办理环保审批和验收手续即投入生产使用的违法行为至原茂名市环境保护局查处该违法行为时一直处于继续状态，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”的规定，对原告该违法行为的行政处罚时效是从行为终了之日起计算，故原茂名市环境保护局适用新修正的《建设项目环境保护管理条例》相关规定对原告该违法行为作出二十万罚款的处罚，并无不当，也未违反行政处罚一事不再罚的原则。据此，原告的上述主张，缺乏依据，不予采纳。综上所述，原茂名市环境保护局具有本案涉案违法行为的行政处罚管辖权，其对原告螺丝钉加工和电镀项目需要配套建设的环境保护设施未经验收即投入生产使用的违法行为处以二十万元的罚款，及对原告高州万通五金制品有限公司将螺丝钉加工项目产生的废机油渣提供给没有危险废物经营许可证的陈辉龙处置的违法行为处以二万元的罚款，事实清楚、证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，原告请求撤销上述处罚决定，理据不足，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告的诉讼请求。上诉人高州万通五金制品有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，证据不足。（一）原审判决认定上诉人“未能提供环保审批和验收手续”无任何证据证明，属于主观臆造。被上诉人的检查现场笔录中明确显示上诉人于1997年成立，并于1998年完成建设项目环境影响报告表审批，在2005年搬迁前有高州市环保局审发、更换建设项目环境影响登记表，并有高州市环保局2005年11月2日的局务会议记录，且在2007年由广州市南天环保工程有限公司设计配置有一套废水治理设施（是高州市第一家企业配套相关环保处理系统的），在原审庭审中上诉人亦已提供高环监验BG字（2014）第05号《建设项目竣工环境保护验收监测报告》，证实上诉人存在环保审批和验收手续，然而原审判决并未对此进行审查，就草率认定未能提供环保审批和验收手续，应当予以纠正。原审判决未对编制“环境影响报告书”还是“环境影响登记表”等关键事实进行审查，并未审查关于被上诉人是否在发现上诉人未编制相关环评文件后，告知上诉人应当编制何种环评文件，或如何补办相关手续等进行告知的事实。故本案处罚依据的关键事实在于上诉人是应当编制“环境影响报告书”还是“环境影响登记表”、应当何时编制、如何编制、在编制表格后，审批后才能确定上诉人建设项目是否需要配套相关的环保设施。（二）原审判决认定“电镀项目需要配套建设的环境保护设施未办理环保审批和验收手续处予罚款”属于认定事实错误。庭审中被上诉人自认在其作出行政处罚前，上诉人已经拆除了涉案的电镀车间，针对电镀车间部分的行政处罚已经失去了事实基础，电镀车间早已经不存在，因此，对客观不存在的电镀车间处予罚款是错误的。对于上诉人原有的电镀车间在1998年建设项目环境影响报告表审批，及2005年搬迁前有高州市环保局审发、更换建设项目环境影响登记表，以及高州市环保局2005年11月2日的局务会议记录均有记录并配套有环境保护设施。退一步说，即使上诉人自建厂以来一直没有配套环境保护设施，但此事亦已经隔22年之久，对于环境执法严格的高州市，上诉人不可能还能生产经营22年之久而从没被环境执法部门处罚。（三）原审判决认定被上诉人“经履行告知、送达等程序后，处予罚款……程序合法”属于认定事实错误。被上诉人没有提供任何证据证明行政机关的负责人有集体讨论决定，更加没有任何证据证明有任何从事行政处罚决定审核的人员进行审核过。结合被上诉人提供的《茂名市环境保护局案件调查报告表》上明确载明“两个环境违法行为共计处罚人民币肆拾万元”，对照《行政处罚决定书》可以证明该行政处罚是没有经过行政机关的负责人有集体讨论决定，更加没有经过审核人员审核的。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条的规定，被上诉人作出的行政处罚行为明显属于程序违法。（四）原审判决认定上诉人“公司将生产螺丝钉加工项目产生的废机油渣提供给没有危险废物经营许可证的陈辉龙进行收集处理”属于认定事实错误。被上诉人只有调查笔录中才显示产生废机油渣，被上诉人也没有任何的证据证明上诉人产生的物质就是危险废物。上诉人的生产螺丝钉加工项目不会产生任何危险废物，并且在庭审中也明确告知被上诉人所谓的“废机油渣”实质是上诉人生产过程中产生的边角料。被上诉人出具行政处罚后，其多次到上诉人的所在地实地勘验，被上诉人对所谓的“废机油渣”一直没有分析化验以及鉴定，这部分完全是被上诉人的主观臆造。因此所谓的“废机油渣”根本就不属于危险废物。另一方面上诉人是有配套的危险废品储藏间，并一直与有资质的危险废物处理公司合作将危险废物转移处置（转移过程茂名市环保局有公示），并且有备案的转移联单。上诉人完全可以将该部分给合作的公司一并处理，不会再多此一举另找他人处理。因此原审判决简单认定“废机油渣”就是危险废物，属于是认定事实错误。二、原审判决适用法律错误。依照《建设项目环境影响评价分类管理名录》的规定，上诉人仅需要填报《环境影响登记表》，而非《环境影响报告书》或者《环境影响报告表》。该名录只规定了上诉人应当编制何种环境影响文件，亦没有规定建设项目何种情况需要配套相关的环保设施。而原审判决适用《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，大前提是确认相关建设项目需要配套建设的环境保护设施，本案中上诉人实际上已经配套建设有环境保护设施，并且按《建设项目环境保护管理条例》填报“环境影响登记表”的情形，并已需要配套建设有环境保护设施。故原审判决适用上述规定，属于适用法律有误，应予纠正。本案中上诉人的生产螺丝钉加工项目不会产生任何危险废物，故原审判决适用《中华人民共和国固体废物污染防治法》第五十七条第三款的规定，属于适用法律错误，应予纠正。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求：1、依法撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902行初339号行政判决和被上诉人茂名市生态环境局作出的茂环罚字（2018）12号行政处罚决定；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。二审中，上诉人补充以下意见，一、原审程序中，上诉人已经提交了2014年12月29日颁发的《广东省污染物排放许可证》和2012年12月29日颁发的《排污许可证》，可明确到上诉人获得相关排污许可的事实。根据《广东省排污许可证管理办法》第八条的规定，上诉人在办理排污许可证时，需要提交相关环评资料，才能获得相关的排污许可手续。因此，可以证实上诉人的建设项目是具备相关环保审批和验收手续的，不存在被上诉人所说“未验先投”的行为。原审判决以上诉人没有提供相关的环保审批和验收手续为由直接就驳回上诉人的诉讼请求是错误的。被上诉人茂名市生态环境局答辩称:一、原审判决对上诉人一审提出的所有诉求包括但不限于上诉人提出的：行政处罚决定程序违法、处罚决定认定上诉人存在“螺丝钉加工和电镀项目需要配套建设的环境保护设施未经验收，项目即投入生产使用”以及“将螺丝钉加工项目产生的废机油渣提供给没有危险废物经营许可证的陈辉龙处置”是错误的等，均根据双方当事人举证和质证依法进行了全面的审查和评判，并在此基础上依法作出驳回原告高州万通五金制品有限公司的诉讼请求判决。二、上诉人的上诉没有事实和法律依据，依法不能成立。（一）关于上诉人上诉称“原审判决认定事实不清，证据不足”问题。1、上诉人上诉称“原审判决认定‘未能提供环保审批和验收于续’并无任何证据证明，属于主观臆造”，不但不是事实，且与上诉人自认的事实相矛盾。首先，上诉人至今无法提供经环保部门“审批和验收”的手续，足可以认定上诉人存在“未能提供环保审批和验收手续”的环境违法行为。其次，上诉人的法定代表人张志丹在被上诉人对其进行调查询问时，明确承认其公司存在“螺丝钉加工和电镀项目需要配套建设的环境保护设施未经验收，项目即投入生产使用”的事实。上诉人的法定代表人张志丹所作自认可直接作为认定事实的依据。再次，高州市人民政府2017年作出的高府行罚决字[2017]1号行政处罚决定认定上诉人存在“未验先投”的环境违法行为。上诉人在上诉状中所称高州市环保局在2014年前所作的监测报告、会议记录等均不能作为否认其在本案中存在“未验先投”的环境违法行为的依据。被上诉人对上诉人的环境违法行为进行处罚事实清楚，证据充分。2、上诉人上诉称“原审判决认定‘电镀项目需要配套建设的环境保护设施未办理环保审批和验收手续处予罚款’属于认定事实错误”没有事实和法律依据，依法不能成立。首先，被上诉人对上诉人在本案中的环境违法行为进行处罚，是基于上诉人存在环境违法行为，而该环境违法行为对照法律的规定，必须进行处罚。其次，被上诉人处罚的是环境违法行为，只要存在环境违法行为，就必须进行处罚。至于上诉人称其“已经拆除了涉案的电镀车间，电镀车间早已不存在，因此，对客观不存在的电镀车间处予罚款是错误的”，属于另一法律问题。上诉人在实施环境违法行为后再拆除其用于实施违法行为的车间，当然不能证明其没有实施环境违法行为，更不能因此否认其已经实施了环境违法行为。3、上诉人上诉称“原审判决认定经履行告知、送达等程序后，处予罚款的程序合法属于认定事实错误”是不成立的。首先，本案无论是被上诉人认定的事实还是一审法院认定的事实都是正确的，原审经查明作为行政机关的被上诉人在本案中的具体行政行为是否符合法律的规定，包括实体性规定和程序性规定，然后作出“程序合法”的结论完全是正确的。其次，被上诉人作为茂名地区环境质量监管的行政机关，依照职责和程序对上诉人的环境违法行为进行立案、调查、作出行政处罚，均属法人行为，所有法人行为都必须经过机关负责人同意才能签发文书。再次，本案已经被上诉人案件审理委员会集体讨论，由于不同委员发言内容均涉及上诉人切身利益，为保护委员个人信息和人身安全，避免被上诉人知晓后打击报复，被上诉人没有将案件集体讨论的材料向上诉人公开，讨论会议记录属保密材料，且国家没有任何规定要求行政机关必须将案件集体讨论记录向社会公开或向当事人出示。最后，本案原法制审核机构负责人长期从事环保工作，一线执法工作经验丰富，熟悉国家环保法律法规，同时，法制审核机构工作人员柯伟龙通过了国家统一法律职业资格考试，取得法律职业资格，具备案件法制审核条件和资质，不存在违反《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条的问题。关于上诉人上诉称“原审判决适用法律错误”问题。首先，编制“环境影响登记表”或者编制“环境影响报告书”、“环境影响报告表”都是企业的义务。企业必须根据其建设项目的工艺、规模等要求如实编制。其次，根据《建设项目环境影响评价分类管理目录》的规定以及上诉人建设项目的工艺和规模，上诉人必须编制“环境影响评价报告书”》或“环境影响评价报告表”，而不是“环境影响评价登记表”。上诉人以此为由认为原审判决适用法律错误明确不成立。再次，被上诉人对上诉人的处罚事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，程序合法，原审对此也予以充分肯定。综上，上诉人的上诉无理，请二审法院依法驳回上诉，维持原审判决。二审中，被上诉人补充以下答辩意见：被上诉人或原高州市环境保护局从未收到过上诉人提交的环境保护验收申请及相关资料，上诉人也没有提供其提交资料的回执，被上诉人及高州市环境保护局从未对上诉人出具任何验收证明材料。到目前为止，上诉人未能提供能够证明其不存在本案被处罚的环境违法行为，即到二审为止上诉人没有证据证明被上诉人对其作出的行政处罚存在不当之处。并指出“未验先投”和“排污许可”是两个不同的概念，上诉人在2014年12月29日取得排污许可证，不等于上诉人当然取得验收许可证，即不能证明上诉人不存在着“未验先投”的环境违法行为，且该《排污许可证》已经过期。被上诉人在本案当中对上诉人所作的处罚是针对上诉人在2018年5月17日所实施的环境违法行为，因此，上诉人所举的2014年12月29日《排污许可证》不能作为上诉人请求二审法院撤销被上诉人对上诉人作出行政处罚的事实依据或理由，即上诉人上诉没有事实依据和法律依据，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审判决所认定的事实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国环境保护法》第十条、《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款的规定，被上诉人茂名市生态环境局（原茂名市环境保护局）作为县级以上环境保护主管部门，依法对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理并对违法行为进行查处的职权，其执法主体适格，本院予以确认。本案二审主要争议焦点是被上诉人茂名市生态环境局针对上诉人高州万通五金制品有限公司“未验先投”和将生产项目产生的危险废物交给无经营许可的个人处理两项环境违法行为作出行政处罚是否合法的问题。《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条规定：“国家根据建设项目对环境的影响程度，对建设项目的环境影响评价实行分类管理。建设单位应当按照下列规定组织编制环境影响报告书、环境影响报告表或者填报环境影响登记表（以下统称环境影响评价文件）：（一）可能造成重大环境影响的，应当编制环境影响报告书，对产生的环境影响进行全面评价；（二）可能造成轻度环境影响的，应当编制环境影响报告表，对产生的环境影响进行分析或者专项评价；（三）对环境影响很小、不需要进行环境影响评价的，应当填报环境影响登记表。建设项目的环境影响评价分类管理名录，由国务院环境保护行政主管部门制定并公布。”第二十二条第一款规定：“建设项目的环境影响评价报告书、报告表，由建设单位按照国务院的规定报有审批权的环境保护行政主管部门审批。”本案中，上诉人建设的“螺丝钉加工和电镀项目”既有金属切割工艺，也含有电镀工艺，其建设项目属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》中金属制品加工制造项目类别中“有电镀或喷漆工艺且年用油性漆量（含稀释剂）10吨及以上”的环评类别，依管理名录规定应当组织编制环境影响报告书或报告表，但经原茂名市环境保护局依法对上诉人进行现场检查（勘察）笔录及照片、和对该公司法定代表人张志丹所作的调查询问笔录等证据材料，证实上诉人螺丝钉加工项目和电镀项目未编制报批环境影响报告书或报告表投入生产，其行为违反了上述规定。另根据上诉人与陈辉龙于2017年5月签订的《废料处理协议》，以及被上诉人对上诉人法定代表人张志丹的调查询问笔录等材料，证实上诉人将其生产制造五金产品过程中所产生的废料委托给没有经营许可证的陈辉龙处理，该行为违反了《中华人民共和国固体废物污染防治法》第五十七条第三款：“禁止将危险废物提供或者委托给无经营许可证的单位从事收集、贮存、利用、处置的经营活动”的规定。对此，原茂名市环境保护局根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款和《中华人民共和国固体废物污染防治法》第七十五条相关规定，对上诉人上述两项环境违法行为作出环境行政处罚的事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，处罚适当，原审法院依法判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。关于上诉人主张其一审中提供原高州市环境监测站作出的高环监验BG字（2014）第05号《建设项目竣工环境保护验收监测报告》、2014年取得的《广东省排污许可证》等证据，可印证上诉人此前已提交了环评文件及通过了验收，否则上诉人根本不可能取得排污许可证，不存在“未验先投”的问题。本院认为，上诉人提供的2014年《建设项目竣工环境保护验收监测报告》、《广东省排污许可证》等证据，仅是针对该厂建设项目2014年经环保部门监测合格后取得的排污许可，不能等同上诉人此后已提供了环境影响评价文件及验收的证明，且该排污许可证的有效期至2015年12月30日期满失效后，上诉人未提供已重新提交环境影响评价文件的证据。上诉人二审中称其已向原高州环境保护局重新提交了相应环评申报资料，因该局拖延至今未作批复，但上诉人未提供相应证据予以证明。相反，根据被上诉人提供的高州市人民政府于2017年6月26日对上诉人作出的高府行罚决字[2017]1号行政处罚决定，认定原高州环境保护局于2016年12月24日现场检查时，发现上诉人的电镀车间未办理排污许可证环境违法行为，因此高州市人民政府作出责令上诉人的电镀车间停业，待完善相关环保审批手续方可生产的行政处罚决定。在被上诉人本案立案调查询问中，上诉人的法定代表人张志丹也明确承认上诉人未执行高州市人民政府上述行政处罚决定，在未完善相关手续的情况下上诉人仍继续生产的事实。关于上诉人主张被上诉人未告知其应编制何种环评文件的问题，《中华人民共和国环境影响评价法》和《建设项目环境影响评价分类管理名录》中均明确规定编制环境影响评价文件属于建设单位根据其项目类型和环评类别进行申报的法定职责，上诉人依法应按上述规定履行申报义务。关于上诉人主张其螺丝钉生产项目仅产生金属边角料，没有产生危险废料，被上诉人对所谓的“废机油渣”未作分析化验及鉴定问题，经查，国家现行并未制定检测废机油渣的检测标准，而上诉人的生产项目需用机油过滤，并产生废机油渣的事实有被上诉人的现场检查笔录及相片等证据为据，足可认定。根据原茂名市环境保护局2018年5月17日现场检查（勘察）笔录记录的：发现上诉人电镀车间停产，但电镀车间锅炉和电镀槽有余温，电镀槽装满电镀液，，地面有水迹经现场用PH试纸测试，，地面水迹呈酸性有刚刚生产过的迹象的内容，证实上诉人在未办理环境影响评价文件的情况下继续生产的环境违法行为。上诉人在被上诉人检查后自行拆除电镀车间的行为，显然不能作为免除其对已发生环境违法行为免除处罚的事由。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人高州万通五金制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  叶 滢审 判 员  黄志平代理审判员  柯国梁二〇一九年十二月二日书 记 员  王晓婷