广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1202民初6613号原告：张杰深，男，汉族，1979年10月7日出生，住广东省肇庆市高要区************队。被告：郭瑞燕，男，汉族，1963年11月16日出生，居民身份证住址广东省肇庆市端州区*******。被告：袁银英，女，汉族，1964年2月7日出生，居民身份证住址广东省肇庆市端州区福绣坊**。原告张杰深与被告郭瑞燕、袁银英民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张杰深，被告郭瑞燕、袁银英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张杰深向本院提出诉讼请求：１.判令被告偿还借款7万元；2.判令被告支付借款利息（按银行同期贷款利率2倍从2017年4月14日起计算至2019年11月15日暂止，共16780元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要，被告在2017年4月14日、10月14日、10月24日、11月16日向原告借款7万元，并承诺一年内还清所有借款或付利息，但被告承诺的还款期限到期后仍未按时还款，被告故意拒绝还款，现原告已经无法联系被告，为了维护自身合法权益，为此向法院提出起诉。庭审中，对于借款及还款情况，张杰深陈述称：第一次的3万元通过现金在被告厂交付给被告，还有被告的朋友弟弟叫蓝作养在场，当时我认识被告不久，被告说资金困难想向我提出借款，我考虑到被告比较老实，就同意出借，被告当时向我提出适当给些报酬我，我曾经考虑要蓝作养作担保，不过双方都熟悉，所以没有叫蓝作养作担保。该3万元没有收取利息，被告一次性只给了1000多元喝茶钱给我。第二笔2017年10月14借据是我到被告家，被告给我房产证作抵押，该房产证曾经交过给我，之后2.3月后因为被告要回乡下分地就问我要回来了，而且有我前妻黎琴在场，在端城雅苑C3栋被告家签订的。被告袁银英在场，但是没有签名，是事后到被告的厂补签的。10月24日的借据在被告家支付，被告的儿子在场，被告承诺10天左右后归还。第四张借据1万元在被告的工厂交付，被告说出了机械后就归还给我，当时被告说购置机械尚欠8000、9000元所以就问我借款，我借了1万元给被告，而且被告的儿子在场。我借了款项给被告后，被告以各种理由推搪，就以饮茶钱的方式支付过几千块。我借给被告的款项是我的自有资金，出借资金有从银行提出，有相关提款记录。对于利息的计算，张杰深陈述称没有依据。被告郭瑞燕、袁银英答辩称：1.原告主张的事实不真实；2.身份证复印件如果是证实借款人的身份，为何只有一面，而无另一面，如果需要证明被告的身份，不可能身份证只有一面，而无另一面，同时也没两被告的亲笔签名，两被告的身份证复印件有造假行为；3.原告不能提供借款给被告的银行流水，如何能证明原告借款给被告，所以这几份借据和收据不能证明被告有向原告借款的依据，而且原告提供的所谓收据与原告提供的借款事实不相符；4.原告没有提供借款给被告的事实如银行流水；5.原告是从事黑社会打斗，放高利贷的人员，其主张的事实与理由不可信。庭审中，被告补充答辩称，我方的人身安全受到威胁，原告一直威胁我方，一直以语言威胁我方，而且两、三次来我家用502胶水塞住我家的锁，也来我的工作场所威胁我，但是我们不敢报警。而且我方认为我们没有借过原告一分钱。并陈述，第一张3万元的借据是通过原告的同学借的，实际上已经扣减的砍头息6000元，但是之后没有借了，因为利息太高了，3万元还20分息每月，十日一期，通过微信转账归还，之后每十日一期20%的利息支付给原告，到2018年时我都一直还，2019年就没有归还。后来我无法归还，而且原告经常上门催收，搬我们的机械，才胁迫我签订借据，后面的3张借据全部都是在我的工厂签订的，借据是原告写好拿来给我签。因为有一期我们迟了还钱，原告就一直催我们还钱。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告持有四张借据及三张收据，分别为：1.2017年4月14日，郭瑞燕作为借款人，袁银英作为担保人签署《借据》，载有：本人郭瑞燕向借款现金叁万元正，该借款定于2018年10月30日前全部归还，该款仅限于私人（合法）资金周转用途。同日，袁银英、郭瑞燕出具《收据》，载有：今收到张杰深借出款（现金）叁万元，该借款仅限于个人（合法）周转，并定于2018年10月30日前还清。2.2017年10月14日，郭瑞燕作为借款人签署《借据》，载有：本人郭瑞燕向张杰深借款现金壹万元正，该借款定于2018年1月24日前全部归还，该款仅限于私人（合法）资金周转用途。后在2017年11月16日，袁银英在担保人处签名确认。3.2017年10月24日，郭瑞燕作为借款人签署《借据》，载有：本人郭瑞燕向张杰深借款现金贰万元正，该借款定于2018年12月31日前全部归还，该款仅限于私人（合法）资金周转用途。后在2017年11月16日，袁银英在担保人处签名确认。2017年10月24日袁银英、郭瑞燕出具《收据》，载有：今收到张杰深借出款（现金）贰万元，该借款仅限于个人（合法）周转，并定于2018年12月31日前还清。4.2017年11月16日，郭瑞燕作为借款人，袁银英作为担保人签署《借据》，载有：本人郭瑞燕向张杰深借款现金壹万元正，该借款定于2018年12月31日前全部归还，该款仅限于私人（合法）资金周转用途。同日，袁银英、郭瑞燕出具《收据》，载有：今收到张杰深借出款（现金）壹万元，该借款仅限于个人（合法）周转，并定于2018年12月31日前还清。在诉讼过程中，本院依照被告提交的线索调取了原告张杰深的621*************138银行账户流水情况，查实，2017年5月14日至2018年9月20日期间，被告郭瑞燕多次支付款项至上述账户，具体有：2017年5月14日转款4500元，2017年6月15日转款4500元，2017年7月16日转款4500元，2017年8月21日转款4500元，2017年9月24日转款4500元，2017年10月28日转款3000元，2017年10月29日转款3000元，2017年10月31日转款2000元，2017年11月4日转款2000元，2017年11月11日转款2000元，2017年11月14日转款500元，2017年11月15日转款1500元，2017年12月6日转款10000元，2017年12月11日转款5000元，2017年12月19日转款10000元，2017年12月31日转款14000元，2018年1月8日转款5000元，2018年1月28日转款8000元，2018年2月13日转款5000元，2018年2月14日转款1000元，2018年9月20日转款1000元，以上共计为95500元。对于以上款项，被告称是都是用于归还本案的借款本息的，借款的本金，按照庭审所讲，出借3万元本金，扣除6000元利息，实际到手只有24000元，其他的借据都是利滚利滚出来的，并非真实发生的本金。原告张杰深则认为，是被告还款的款项，这些还款应按照月利率2.4%计算利息后抵充，因为开庭的时候不记得清楚，所以没有在庭审中陈述该还款情况。上述621*************138银行账号另显示原告张杰深在2017年4月13日取现20000元，2017年4月15日取现9500元，2017年7月14日取现10000元，2017年8月21日取现20000元，2017年9月3日取现10000元，原告认为这些款项是取现出借给被告的款项。另查明，被告郭瑞燕与袁银英是夫妻关系，双方在1998年1月20日登记结婚。本院认为，本案为民间借贷纠纷。对于借款本金，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”原告主张出借7万元给被告，且款项均为现金交付给被告。其中2017年4月14日的借款3万元，该借款时间与原告在2017年4月13日的取现记录有所对应，且被告承认该3万元确有发生但辩称交付款项时候已经扣除利息6000元，被告的抗辩意见与借据及收据所载内容不符且其未能提供证据佐证，因此本院对2017年4月14日借款予以确认并认定原告出借款项给被告的款项为30000元。对于其他三笔借款，被告在借取3万元后2017年5月-9月份期间每月还款4500元，折合月利率为15%，但张杰深在庭审中对被告的还款情况却只承认被告借款年后归还了几千元的“饮茶钱”，不承认被告存在归还利息或本金的情形，且在本院向其核实诉状主张的利息计算依据时表示没有依据，之后原告张杰深在本院向其核对银行流水显示的被告还款情况，其又主张被告确实归还款项95500元且主张利息按照月利率2.4%抵充，以上情况足以反映原告张杰深在诉讼过程中存在隐瞒被告的还款及支付高额借款利息的情形，有悖诚实信用原则，其陈述意见本院应更为审慎审查。原告其所主张其他三笔借款的现金交付时间与其银行卡显示的取现记录并不吻合，又无其他直接证据予以佐证其交付行为，结合被告确实存在交付高额利息的事实，足以对于上述三笔借款的真实性产生合理怀疑，因此本院不予确认上述三笔借款共4万元已经实际由原告张杰深交付给被告，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”，该2017年10月14日、2017年10月24日、2017年11月16日三笔借款未生效，原告无权要求被告还款。综上，本院认定原告出借给被告的本金为3万元，被告借款后支付的高额利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，结合原告自认的月利率2.4%及被告的实际还款情况，计算至2017年11月份，被告所归还款项已经清偿本案借款，原告无权再要求被告继续归还本金或利息，因此诉讼请求，本院均不予支持。对于被告清偿本案借款后的其他款项，如被告认为需要主张权利，可另循法律途径处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张杰深的全部诉讼请求。案件受理费1969.5元，适用简易程序减半收取984.75元（原告张杰深已预交），由原告张杰深负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  张伟强二〇一九年十二月二十七日书记员  陈主航