广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终14462号上诉人（原审被告，反诉原告）：谭锡泉，男，1960年2月10日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区************，公民身份号码为440************913。委托诉讼代理人：谭裕衡，广东经致律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文贤，广东经致律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：东莞市虎门镇北面股份经济联合社。住所地：广东省东莞市虎门镇北面社区*民委员会。负责人：苏汉光，系该经联社理事长。委托诉讼代理人：吴**寿，广东明楷律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海欣，广东明楷律师事务所律师。上诉人谭锡泉因与被上诉人东莞市虎门镇北面股份经济联合社(以下简称“北面经联社”)建设用地使用权合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初296号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。北面经联社向原审法院起诉，诉讼请求：1.请求判令被告支付土地补偿费400000元（人民币，下同），土地使用管理费及土地增值费合计425295元，以上合计825295元；2.本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告查证被告已经支付土地补偿费400000元，故原告撤回该诉讼请求。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告谭锡泉于本判决生效之日起十五日内向原告东莞市虎门镇北面股份经济联合社支付2005年1月1日至2018年12月31日期间拖欠的土地增值费139090元；二、限被告谭锡泉于本判决生效之日起十五日内向原告东莞市虎门镇北面股份经济联合社支付1995年10月15日至2018年12月31日期间拖欠的土地使用管理费282721元；三、驳回原告东莞市虎门镇北面股份经济联合社的其他诉讼请求；四、驳回被告谭锡泉的全部反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费7679元（原告已预交）、反诉费50元（被告已预交），合计7729元，由原告东莞市虎门镇北面股份经济联合社承担63元，由被告谭锡泉承担7666元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初296号民事判决。谭锡泉不服原审判决，向本院上诉请求：一、请求依法撤销（2019）粤1972民初296号民事判决第一、二判项，改判上诉人无需向被上诉人支付土地增值费139090元及土地使用管理费282721元；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、谭锡泉与北面经联社关于2005年7月14日签订的《土地使用权转让补充协议书》土地增值费在2015年12月28日前的诉讼时效已过。根据双方于2005年7月14日签订的《土地使用权转让补充协议书》第七款第三条的规定，“乙方缴付给甲方的管理费用由2005年1月1日起，每季度缴付一次。”，双方已书面约定了具体的付款期限。其次，1994年签订的5000平方米土地的《土地使用权转让协议书》第二条第四款约定了“土地使用管理费”为每年每平方米2元；2005年签订的《土地使用权转让补充协议书》第四条则没有约定“土地使用管理费”，而是约定“土地增值费”，其中第一款约定了1987平方米土地的土地增值费是5元/㎡，第二款约定了451平方米的拆迁面积“按原合同使用及每年2元/㎡一次性计收”，结合原合同上约定的“每年2元/㎡土地使用管理费”以及收费的标准、土地管理费及土地增值费为同一性质的费用，是对新旧面积土地租金不同的称呼。此外，由于收取费用的主体是村委经联社，不属于行政事业单位的，不应认定“土地使用管理费”、“土地增值费”为专属名词；更不应因为被上诉人擅自修改费用的名称而加重上诉人的义务。二、双方因虎门镇政府城镇规划，用地进行重新规划和调整，于2005年7月14日签订了《土地使用权转让补充协议书》，其中第六条中约定“2004年12月31日前的管理费经双方协商确定为人民币壹拾万元”（上诉人已依约缴付完毕）。该约定的“管理费”并未指定为某项管理费，从字面上理解，管理费已包含所有属于“管理费”范畴的管理费用，即应当包含因土地置换，在2004年12月31日前所有应付之所有管理费用，包括土地使用管理费。该费用应包含该日期前的所有土地管理费。其次，根据1994年双方签订的《土地使用权转让协议书》第二条第四款关于土地使用管理费，每年每平方米2元，每年结算一次。按照5000平方米每年每平方米2元，每年10000元的土地使用管理费，该笔费用并非需核算或难以计算的金额。结算，字面上已经有支付完毕、了结的意思，并且一般的交易习惯，每年结算即为每年支付。三、上诉人及其所举办的企业，是一般的微小型内资企业，并非三来一补或三资企业，不存在需要外汇留成的情况。仅计算“牌照管理费”、“劳工管理费”，2004年12月31日前的管理费不可能高达10万元。北面经联社辩称：一、本案所述的各项费用，没有超过诉讼时效。被告以时效主张不需支付各项款项是无理的。实质上该费用被上诉人是连续拖欠，2018年至今被上诉人依然没有支付。由于是连续行为，因此也不存在超过时效问题。二、原审认定2005年9月30日前的10万元是企业管理费是正确的。协议上有明确约定企业管理费，包括牌照管理费、劳工管理费、及外汇留成。由于劳工人数会经常变动，外汇留成也难以计算，因此才约定2005年9月30日的这项费用约定为10万元。而土地管理费数额是明确的，即约定每平方米每年2元，按照6166平方米计算每年就是12332元，从1995年至2005年近10年就已经超过10万元，故不可能包含在企业管理费内。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。本院认为，本案系建设用地使用权合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对谭锡泉上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一，谭锡泉主张双方约定的土地增值费在2015年12月28日以前的诉讼时效已过，在双方签订的协议中，2005年7月14日签订的《土地使用权转让补充协议书》中约定土地增值费按照每年5元/平方米计算，并未约定具体的付款期限，而在1994年10月15日双方签订的《土地使用权转让协议书》中，双方约定土地管理费按照每年2元/平方米计算，每年结算一次，亦未约定结算后的付款期限，且从双方举证来看，双方并未按照该约定每年结算，可见，双方对于土地使用管理费和土地增值费的付款期限未作出明确约定。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。因此，上述土地使用管理费和土地增值费的诉讼时效在本案起诉前尚未开始起算，本院对谭锡泉的主张不予采纳。第二，关于谭锡泉主张的《土地使用权转让补充协议书》中约定的10万元包含2004年12月31日前的土地管理费等所有管理费用，但根据谭锡泉与北面经联社在1994年10月15日签订的《土地使用权转让协议书》约定，除了土地补偿费用、土地使用管理费，谭锡泉需每月缴纳牌照管理费500元、劳工管理费每人月5元以及一定的外汇留成，而谭锡泉并未提交任何证据证明其有向北面经联社支付牌照管理费、劳工管理费等费用，谭锡泉提交的2005年9月30日前的收款收据亦载明所缴纳的款项为企业管理费，因此，谭锡泉提交的2005年9月30日前的收款收据所载明的10万元企业管理费应视为牌照管理费、劳工管理费以及外汇留成，与北面经联社主张的土地使用管理费无关。综上所述，上诉人谭锡泉的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7627元，谭锡泉已预交7627元，由谭锡泉负担。本判决为终审判决。审判长  程春华审判员  王九龙审判员  李达明二〇一九年十二月十五日书记员  吴健敏