山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁02民初788号原告：臧朝阳，男，1949年2月18日出生，汉族，住址：山东省青岛市四方区。原告：牟敦赞，女，1952年1月1日出生，汉族，住址：山东省青岛市四方区。委托诉讼代理人：董丹，山东元衡律师事务所律师被告：格瑞（香港）国际酒店管理有限公司，住所地：UNIT1210，12/F,PROSPERITYCENTER,25CHONGYIPSTREET,KWUNTONGKLN,HONGKONG。被告：青岛安泰信集团有限公司，住所地：山东省青岛市即墨区岙兰路**。法定代表人：王忠昌。委托诉讼代理人：王悦，女，汉族，1987年3月18日出生，住址：山东省龙口市，该公司员工。第三人:青岛格瑞酒店物业管理有限公司，住，住所地：青岛即墨区青威路以北嵩山二路以东/div>法定代表人：丛伟英。原告臧朝阳、原告牟敦赞与被告格瑞（香港）国际酒店管理有限公司（以下简称格瑞香港公司）、被告青岛安泰信集团有限公司（以下简称安泰信公司）、第三人青岛格瑞酒店物业管理有限公司（以下简称格瑞物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法参照适用涉外民事诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告臧朝阳、原告牟敦赞及其委托诉讼代理人董丹到庭参加了诉讼，被告青岛安泰信集团有限公司的委托诉讼代理人王悦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告臧朝阳、原告牟敦赞诉称：1、请求依法判令解除被告格瑞香港公司《房屋委托管理合同》；2、请求依法判令二被告承担对原告位于即墨市户的房屋维修责任，恢复原状；3、请求判令二被告支付原告自2014年10月1日起至原告实际接收该涉案房屋之日止的租金收益；4、请求依法判令二被告赔偿原告的实际损失；5、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2006年7月9日，原告与被告格瑞香港公司签订了编号为107-0422号的《房屋委托管理合同》，合同约定原告将自己位于即墨市户的房产委托给被告管理，被告格瑞香港公司每月给付原告租金收益。被告安泰信公司为被告格瑞香港公司在上述房屋委托管理合同中义务的履行，承担不可撤销的连带责任保证责任。合同到期后，双方于2011年9月22日又续签了合同，但该合同到期后，原告验房时发现被告损坏了涉案房屋内多处损失，原告要求被告维修、恢复原状后才能接收房屋，但时至今日被告都没有维修该房屋，一直占有使用、管理该房屋。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，原告具状起诉，请求法院判如所请。被告格瑞香港公司未到庭亦未进行答辩。被告安泰信公司辩称：对原告的诉求无异议，对原告的诉讼请求第三项的20万租金赔偿需回去决定。第三人格瑞物业公司未到庭亦未进行答辩。原告为证明其主张向本院提交了如下证据：证据一：即房私转字第××号房屋所有权证书一份，证据二：《房屋委托管理合同》一份,证据三：2011年9月22日原告与被告格瑞香港公司签订的《房屋委托管理合同》一份,证据四：2006年7月9日被告安泰信公司出具的担保函一份,证据五：2014年11月9日浅水湾物业服务中心发送给第三人格瑞物业公司的主题为“关于新月郡107-422户返租房维修事宜”的内部通函一份,证据六：2017年12月31日涉案房屋内部录像视频2个（提交录像光盘）、照片7张,证据七：2019年9月26日原告代理律师与被告安泰信公司的负责人张莹的通话记录录音光盘一张以及录音笔录一份。被告安泰信公司质证称：对证据一、二、三、四、六、七的真实性无异议。对证据三中证明的占用金额有异议，合同没有约定，我方不应支付占用费。对证据五有异议，不认可证据五的效力。对证据六真实性没有异议。本院认为：对原告提交的证据一至四、证据六、证据七的真实性本院予以确认本院经审理查明，根据原告举证及被告安泰信公司的质证，本院认定如下事实：位于山东省即墨市华山镇烟青一级路86号107栋公寓4层22户房屋属于原告臧朝阳、原告牟敦赞所有。2006年7月9日，原告臧朝阳、原告牟敦赞（甲方）与格瑞香港公司（乙方）签订《房屋委托管理合同》一份，约定该房屋物业管理事宜全权委托给乙方。该合同约定：委托期限为五年，自甲方将托管物业交付乙方之日起三个月后第四个月开始计算，即返租期计日为2006年1月10日。甲乙双方确认，甲方收益为固定收益，委托期内年投资收益为7.80%，即每月为人民币4992元。该合同还约定：本合同委托期限届满，本合同即终止，届时乙方应将房屋及其附随家具和电器按照正常使用状态一并交还甲方。本合同委托期限届满，如甲方继续委托乙方管理物业，乙方保证与甲方签署托管期限为五年的托管合同，并保证每年支付不低于该物业原价（即甲方自物业开发商处购买该物业的初始价格）的5%收益予甲方。2006年7月9日，被告安泰信集团有限公司向原告出具担保函一份，约定：安泰信集团有限公司知悉并了解格瑞香港公司于2006年7月9日在中国青岛与原告签署的有关《房屋委托管理合同》所涉相关权利义务。被告安泰信公司对格瑞香港公司的上述义务履行承担不可撤销连带保证责任。2011年9月22日，原告臧朝阳、原告牟敦赞（甲方）与被告格瑞香港公司（乙方）再次签订合同编号为XYJ-107-0422的合同一份，该合同约定甲方委托乙方管理涉案房屋。委托期限为自2011年10月1日起至2014年10月1日。甲、乙双方确定甲方收益为固定收益，委托期内年投资收益为8%，每月为5120元整。该合同还约定，委托期内托管，物业的管理责任由乙方承担。因乙方管理不善造成房屋及其附随家具电器的损失和维修费用由乙方承担。合同还约定：本合同适用中华人民共和国法律（不包括香港、澳门特别行政区法律）。涉案合同到期后，原告提出房屋存在多处需维修之处。后，二被告均未及时进行维修，房屋一直由被告安泰信公司占有，各方一直未进行交接。2019年12月5日，原告与被告安泰信公司就涉案房屋进行了交接。本院认为，被告格瑞香港公司系香港法人，故本院参照涉外民事诉讼程序进行审理。本案被告安泰信公司的住所地为山东省青岛市，故本院对本案具有管辖权。原告与被告在《委托管理合同》中约定适用中华人民共和国内地法律，被告安泰信公司对此亦无异议，故本院依据中华人民共和国内地法律解决本案的实体争议。原告与被告格瑞香港公司于2006年7月9日所签订的《房屋委托管理合同》（以下简称第一份合同）系各方的真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行。在第一份合同到期后，原告与被告格瑞香港公司依据上述合同约定于2011年9月22日续签合同（以下简称第二份合同），并履行完毕。在合同履行完毕后，被告格瑞香港公司并未按照合同约定，将房屋内需要维修的设施等进行维修，并一直占有涉案房屋直至2019年12月5日，故原告要求被告按照合同约定赔偿20万元租金损失。上述损失的数额系依据自2014年10月至2019年3月房租计算，因以该方式计算的损失超过20万元，故对原告的该诉讼请求，本院予以支持。另外，被告安泰信公司为原、被告格瑞香港公司的第一份合同所约定的被告格瑞香港公司的相应义务提供连带责任保证，第一份合同约定在该合同到期后，被告格瑞香港公司保证与原告继续签订不超过五年的托管合同。第一份合同到期后，依据该约定，双方再行签订三年的委托管理合同，并履行完毕。因此，原告与被告格瑞香港公司的第二份合同的签订系延续第一份合同双方所约定的权利义务，续签的委托管理合同的年限并未超过第一份合同所约定的期间，故被告安泰信公司对于第二份合同项下被告格瑞香港公司所应承担的房屋修复义务及因未按约交付房屋所产生的租金损失依法应承担连带保证责任。在本案审理期间，被告安泰信公司已经将涉案房屋修复并与原告进行了交接，原告与被告格瑞香港公司的第二份合同已经履行完毕，基于上述情形，对原告的第一、二项诉讼请求，本院不予支持。另外，对于原告主张的其他损失，因原告未提供相应证据证明，本院不予支持。被告格瑞香港公司经本院合法传唤，未到庭，其法律后果应自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百三十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告格瑞（香港）国际酒店管理有限公司于本判决生效之后十日内赔偿原告原告臧朝阳、原告牟敦赞租金损失人民币200000元；二、被告青岛安泰信集团有限公司对上述第一项之款项承担连带责任；被告青岛安泰信集团有限公司在承担上述义务后，有权向被告格瑞（香港）国际酒店管理有限公司追偿；三、驳回原告臧朝阳、原告牟敦赞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告格瑞（香港）国际酒店管理有限公司、被告青岛安泰信集团有限公司承担，该款原告已预交，被告应于给付上述款项之时一并给付原告。如不服本判决，原告、被告青岛安泰信集团有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，被告格瑞（香港）国际酒店管理有限公司可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长 解 鲁审判员 张晓华审判员 于 梦二〇一九年十二月十日书记员 王若怡书记员 冯文静