山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2019）晋1002民初8652号原告：湖北大朴堂文化艺术投资发展有限公司。住所地：湖北省宜昌市点军区巴王店村**。统一社会信用代码×××。法定代表人：罗声，职务总经理。委托诉讼代理人：马骏，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：刘杰，该公司员工。被告：临汾民航机场有限公司。住所地：临汾市尧都区乔李镇南侯村。统一社会信用代码×××。法定代表人：苏嘉邦，董事长。委托诉讼代理人：郭伟，山西诚敏律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭志明，山西诚敏律师事务所律师。原告湖北大朴堂文化艺术投资发展有限公司(以下简称大朴堂文化艺术投资公司)与被告临汾民航机场有限公司租赁合同纠纷一案，原告于2018年4月10日诉至湖北省宜昌市点军区人民法院，被告临汾民航机场有限公司提出管辖权异议，2018年5月6日湖北省宜昌市点军区人民法院做出（2018）鄂0504民初209号民事裁定书，裁定：本案移送临汾市尧都区人民法院。原告不服，提起上诉。湖北省宜昌市中级人民法院做出（2018）鄂05民辖终145号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年12月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马骏、刘杰、被告委托诉讼代理人郭伟、郭志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大朴堂文化艺术投资公司向本院提出诉讼请求：：1.请求依法解除原、被告之间的《广告媒体经营权承包合同》；2.请求依法判令被告立即返还原告租金及资金占用利息共计1464979.23元，利息的起算时间（2015年11月21从违约之日起至该款全部清偿之日止）；3.请求依法判令被告立即赔偿原告各项投资损失及违约金401万元；4.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由:2014年10月25日,原告通过公开招标的方式取得《民航机场广告媒体经营权》(经营权由室内航站楼和户外髙架桥站前广场及附属配套,两个板块构成,详细内容见合同书)于2015年11月11日至2015年11月20日,在被告的要求下向被告委托人(三佳拍卖)账户支付了许可费:1403000元(含竞拍保证金10万元整,实际支付佣金为11.3万元)。2017年1月17日,合同正式签订,并约定从2017年4月1日起正式交付原告实施,但是,在交付实施前,就有部分界面由被告植入了大量的商业广告,经双方多次协商,并经被告方同意,由被告立即清除已经承接的广告画面及所有后续业务,为原告植入新的广告提供平台,并保证原告能顺利承接各类商业广告,充分保障原告广告收益的正常运行,但是,时至今日，仍然存在有大量的广告在原告竞标的广告界面上发布，不但没有撤除,反而增加了不少新的广告内容,并将户外大型广告牌设施均布满了不同类型的广告画面和用语。另外,由于原告为了合理安排广告业务的正常实施,已经投入了大量的人力、物力、财力,开展广告媒体规划及详细方案的设计、施工等工作,在被告规定时间内,做好了广告现场安装前的一切准备工作,同时,按照被告总体规划、竣工验收进程要求配合到位。在前期硬件投入方面,原告也投入了大量的资金,从实际成效来说,原告安排设计团队进行大量的设计已向被告陆续提交各类图纸及创意方案数佰份(张)之多,安装大量的各类广告载体和支撑钢架等,有形资产、无形设施均严格按照被告的要求,完成各类型媒体设施、设备以及数仔平方米的现场安装设置、无线网络全面覆盖,在无线网络覆盖方面,原告也是积极配合被告行业验收,抢时间,抓进度:不惜代价,以最短的施工周期、最佳的质量效果,完成了航站楼二万多平米的局域无线WiFi网络覆盖工程,也是被告运营的功能性刚需,但是,原告均陆续按照被告的要求全部安排并实施到位后,原告却至今仍然无法正常入驻,在原告多次通过电话短信、微信、书面通知、发函的情况下,要求被告撤除并配合原告开展相应的工作,均未能达到预期效果,致使原告至今无法正常植入任何广告而造成巨额经济损失。后经原告测算,从2017年4月1日起至今,广告收益损失就达500余万元。原告为了保障自己的合法权益,依据中华人民共和国合同法的相关规定,依法向法院起诉,请依法判决。原告大朴堂文化艺术投资公司为证明其主张，出示了下列证据：一、广告媒体经营权承包合同及广告经营合同补充协议。证明：原告与被告补充签订广告经营权承包合同，并且按照合同的约定，原告享有排他性的独立使用该广告载体的权利以及被告因为自己没有及时撤除的原因，导致原告暂缓支付尾款而得到被告认可延期的事实。二、拍卖报告。证明：原告在2014年就已经通过竞标取得机场承包经营权并支付承包费用1290000元及拍卖佣金113000元的事实。原告与被告之间签订的承包合同，是由原告通过拍卖方式合法取得的。三、网点安装服务协议。证明：原告在实施合同后，唯一取得收益的事实。原告在承租广告过程中，唯一取得收益的2万元。原告拥有该广告合同的合法使用权的事实。四、临汾民航广告传媒及大朴堂传媒广告媒体推介。证明：原告按照合同要求对整个机场大厅及天桥下空置地方分别按照设计通过的要求进行了前期的设计、安装，投入大量的人力、物力、财力的事实。原告将所有的广告界面和外观以及发布单位，收取租金等相关证明。原告全部植入广告的话，每年收入总金额是4960万元。而被告按照自己全部的方式向外发布了广告并自行收取了租金。五、违约行为通告及相关说明函。证明：被告违约后原告发函通知并书面说明要求被告立即撤除所有的非法广告并予以立即更正的事实。六、被告违约行为导致原告巨额损失及说明函。证明：协议签订后被告仍然没有清理现场并且未经原告同意私自植入众多广告并导致原告巨额损失、同时由原告再次向被告发函要求立即撤除并索赔的事实。七、与机场市场营销部的胡部长、白部长的微信记录。证明：原告又通过微信形式向被告市场营销部两负责人说明情况，并要求被告立即撤除所有的广告媒体，还原原告发布广告的载体，被告仍然占用原告的广告位至今没有撤除的事实。八、机场航站楼现场广告照片。证明：被告未经原告同意，擅自使用原告投资的广告载体，私自植入广告并长期使用，至今没有撤除的事实。九、临汾民航机场官网。证明：被告向社会发布公告反应相关收益的事实，其中第六页就非常清楚的记载了有广告收入的事实，说明被告擅自使用原告投资的媒体宣传载体，已经产生相应收益的事实。被告不但私自植入广告，而且已经获得收益。被告临汾民航机场有限公司答辩称：一、原告曾于2018年3月21日在湖北省宜昌市点军区人民法院起诉，答辩人依法提出管辖权异议，案件没有进行实体审理。经点军区法院对管辖问题专门审理，认定原告占用答辩人的房屋、场地、空间及设施发布广告，答辩人收取广告媒体经营权特许费，结合合同内容和原告的诉求，属于租赁关系，该费用属租金性质，应当在不动产所在地专属管辖，遂裁定移送临汾市尧都区人民法院管辖，原告不服上诉至宜昌市中级人民法院，二审驳回上诉，维持原裁定，均依法支持了答辩人管辖异议的请求。二、原告之所以2018年3月21日仓促起诉，且舍近求远不在不动产所在的专属管辖地尧都区起诉，是因为答辩人已经多次催促其缴纳2018年的租金包括欠付的2017年的租金（广告媒体经营权特许费，因属租金性质，以下简称租金），而且原告自己明知已经长期占用了答辩人的场所，应当缴纳租金，明知自己已经违约，但又没有不交租金的合理理由，只能虚构事实，编造损失，提出解除合同。三、原告2018年3月16日的“关于违约行为导致公司巨额损失通告暨相关说明函”是为了在2018年3月21日起诉而临时编造的所谓证据，与起诉状如出一辙，很显然存在主观恶意，而且该函件歪曲事实，颠倒是非，所述内容根本不是事实。四、由于原告对本答辩人的起诉刚刚移送立案，2018年在湖北两审法院并未实质审理，原告提出的解除合同的诉求及其他诉求应视为2019年12月案件移送至尧都区人民法院立案时才算正式提出。五、原告请求法院解除双方签订的《广告媒体经营权承包合同》属于非法请求，没有事实依据和法律依据，应当驳回该诉求。六、原告要求返还租金及资金占用利息1464979.23元没有事实依据和法律依据，应当驳回该诉求。七、原告要求赔偿各项投资损失及违约金4010000元，没有任何事实依据和合同依据，更没有法律依据，应当驳回该诉求。被告临汾民航机场有限公司为证明其主张出示了下列证据证明：第一组证据共三份，证明：被告的主体身份。法定代表人身份证明书、法定代表人身份证、企业法人营业执照。第二组证据共四份。证明：被告两次函告原告、原告违约长期不履行签订合同义务，不缴纳拍卖款项和保证金、不足额缴纳首年租金、迟迟不完成装修、已经实质性违约、因流拍丧失签约主体资格的事实。1.关于航站楼广告装修工程加快施工的函。证明：原告迟迟不能完成装修工程的事实；2.关于临汾机场航站区广告经营单位需尽快完善相关程序的通知。证明：原告不按合同约定交纳保证金和拍卖佣金，不提供项目广告布局规划和实施方案，被告催告的事实。3.关于限期履行《广告承包经营权合同》签订义务的函。证明：被告函告且原告违约长期不履行签订合同义务，不缴纳拍卖款项、首年租金的事实。4.关于《违约行为通告暨相关说明函》的复函。证明：被告函告原告、通牒告知原告，应当签订合同，应当足额缴纳租金，并告知其已经实质性违约、丧失签约主体资格的事实。第三组证据，拍卖流拍报告，证明：拍卖机构出具流拍报告，原告丧失买受人资格的事实。第四组证据：共四份。证明：原告已实际占有航站楼内和广场的场地和空间，并发布广告的事实。音像资料、照片（共11张），原告已实际占有场地和空间，并发布广告的事实。第五组证据：共四份。证明：原、被告双方签订合同、按照合同原告应缴租金、实际支付租金额、欠付租金额的事实。被告按合同交付场地设施，但原告一直拖欠租金：年广告媒体经营权许可费（年租金226万）、自2018年3月1日至2019年10月31日拖欠的广告媒体经营权许可费（租金）473.67万元（第一年2017年欠缴97万+2018年1年226万+2019年10月底前的8个月150.67万）和物业费13.33万元（2年另8个月），两项合计为487万元。1.《广告媒体经营权承包合同》。证明：双方签订合同、广告媒体经营权承包和场地空间租赁期限、年广告媒体经营权许可费、截至2019年10月31日原告欠付广告媒体经营权许可费、欠付物业管理费用等事实，和许可费、物业费的计算标准。2.《补充协议》。证明：双方签订合同、广告媒体经营权承包和场地空间租赁期限、年广告媒体经营权许可费、截止2019年10月31日原告欠付广告媒体经营权许可费、欠付物业管理费用等事实和许可费、物业费计算标准。3.原告应缴、实缴、欠缴广告媒体经营权许可费和物业费财务明细表。证明：原告应缴、实缴、欠缴许可费（租金）和物业费数额的事实。截止2019年10月欠缴租赁费、物业管理费487万元。4.银行转账单据。证明：原告几年来只支付过一笔129万元许可费（租金）的事实。经审理查明：2014年9月，被告委托山西三佳拍卖有限公司对被告临汾民航机场航站楼广告经营权进行公开拍卖，2014年11月18日，拍卖公司向被告送达了（晋佳拍字第2014102502号）流拍报告，主要内容为：“1、855号竞买人湖北大朴堂文化艺术投资发展有限公司(营业执照注册号:420XXXXXXXX459)代理人:胡建忠(身份证号码:×××)以人民币壹佰柒拾伍万元整(1750000元/年)的最高应价成功竞得临汾机场航站楼范围内的广告经营权。2、855号竞买人湖北大朴堂文化艺术投资发展有限公司(营业执照注册号:420XXXXXXXX459)代理人:胡建忠(身份证号码:×××)以人民币伍拾壹万元(510000元/年)的最高应价成功竞得临汾机场航站楼高架桥站前广场范围的经营权。拍卖会结束后,我公司多次催促以上两项标的的买受人湖北大朴堂文化艺术投资发展有限公司尽快缴清拍卖款项,但是截至到2014年11月17日,买受人仍然未能缴清拍卖款项。根据《中华人民共和国拍卖法》以及其它法律法规和我公司《拍卖规则》的规定:逾期未付清全款,视为拍品未售出。因此,贵公司委托我公司拍卖的“临汾机场航站楼广告经营权”流拍”。2016年12月25日，山西三佳拍卖有限公司向被告又送达了（晋佳拍字第2014102501号）拍卖报告，主要内容为：“1、855号竞买人湖北大朴堂文化艺术投资发展有限公司(营业执照注册号:420XXXXXXXX459)代理人:胡建忠(身份证号码:×××)以人民币壹佰柒拾伍万元整(￥1750000元/年)的最高应价成功竞得临汾机场航站楼范围内的广告经营权”。2、855号竞买人湖北大朴堂文化艺术投资发展有限公司(营执照注册号:420XXXXXXXX459代理人:胡建忠(身份证号:×××)以人民币伍拾壹万元(￥510000元年)的最高应价成功竞得临汾机场航站楼高架桥站前广场范围的经营权。以上两项标的的总成交价合计为人民币贰佰贰拾陆万元整(￥2260000元)。拍卖会结束后,买受人湖北大朴堂文化艺术投资发展有限公司未能在规定的付款时间内交清拍卖款项,经我公司多次催促,但是买受人以经济困难为由一直未能缴清拍卖款项,此后经与贵公司协商,同意其延期支付,买受人湖北大朴堂文化艺术投资发展有限公司于2015年11月20日支付人民币壹佰贰拾玖万元整(￥129万元),同日我公司便将此笔款项转账至贵公司账户买受人尚欠拍卖款为人民币玖拾柒万元整(￥970000)。现经贵公司与买受人湖北大朴堂文化艺术投资发展有限公司协商,双方就上述欠款签定付款协议,我公司对此予以认可此笔欠款由买受人湖北大朴堂文化艺术投资发展有限公司按照付款协议规定的时间与方式直接支付给贵公司,结清该笔账目”。2017年1月17日，原、被告签订了《广告媒体经营权承包合同》和《广告经营权合同补充协议》，两个协议主要内容为:“广告媒体经营权及其范围，1、广告媒体经营权是指依照本合同的约定,甲方（被告）在乙方（原告）授权经营的范围内享有各类广告媒体发布资源进行独立经营、进行广告发布从而享有收益的排他性权利。2、甲方授权乙方广告经营权的范围:机场规划区域范围内。东起航站楼(含廊桥),西至站前广场西出口,北至机场公寓楼南侧道路,南至驾校北侧道路,(详见合同附件《广告布置总平面图》、《广告媒体分类布置图》及相关附件等。甲方将上述范围内广告媒体资源完整、合法地,授权给乙方独家经营3、广告媒体经营权范围的媒体形式:局域无线wifi网络、LED灯箱、电子屏幕、LCD动态视屏、刷屏广告机、吊旗、展台等各类型广告媒介载体。广告媒体经营权期限:1、广告媒体经营权期限为10年,从2017年4月1日至2027年3月31日。另原、被告对广告媒体经营权许可费及支付方式进行了约定，主要内容：“1、广告媒体经营权许可费按年支付,支付金额每年共计:(人民币)贰佰贰拾陆万元整,￥22600000元。乙方前期己支付甲方2017年经营权许可费12900000元(大写:壹佰贰拾玖万元整),尚欠970000.00元(大写:玖拾柒万元整)尾款,未支付。经双方协商决定乙方在支付甲方2018年广告媒体经营权费用2260000.00元(大写:贰佰贰拾陆万元整)时,将2107年未交尾款9700000元(大写:玖拾柒万元整)一并支付,共计323000元(大写叁佰贰拾叁万元整)。2、甲乙双方除约定广告媒体经营权许可费外,乙方每年另需向甲方缴纳5万元(大写:伍万元整)用于机场家属楼物业管理费用”。庭审中，原告出示九份证据证明其主张，被告对原告出示的九份证据进行了质证认为：一、拍卖报告：对该报告的真实性不认可，报告落款时间不应当是2016年。该拍卖由三佳公司在2014年10月进行，后来因为原告一直不缴纳拍卖佣金和第一年度的租金，三佳公司2014年11月18日发布流拍公告。不可能在2016年再落款。二、网点安装服务协议：真实性、合法性、关联性均不认可。不能证明该协议的真实性，也不能证明该协议已经实际履行，更不能证明原告已经进行投资或者产生损失。三、2016年5月9日违约行为通告及说明函：对其合法性、关联性和内容的真实性均不认可。被告2016年3月就已经通知原告，要求其履行签订合同义务，其占用场地但是不签订合同，不缴纳租金，已经缔约过错。2016年5月9日来函狡辩，该函件所述内容不真实，而且被告向其专门复函（2016年6月7日），更能说明原告早就违约而且违约在先。该证据是原告一面之词，不能作为证据使用，而且这是双方2017年签订合同之前发生的事，也不能证明被告违约事实。四、补充协议：真实性无异议。补充协议可以证明原告在签订合同时就没交够第一年租金，欠付97万元的事实。而且可以证明原告每年应当缴纳226万元租金和5万元的物业费。但不能证明原告主张的被告没有清理现场的事实。五、2018年3月16日违约行为通告及说明函，对其真实性、合法性和关联性都不认可。被告没有收到过该函件，这是原告为了起诉自己临时编造且后补的证据（2018年3月21日起诉），与起诉状如出一辙。即使该函件存在，其所述事实及合同依据根本不属实、不适用，不能作为退还租金及造成损失或损失责任承担的证据，不具合法性，也与本案事实无关联性和无证明力。六、推介图样：对其真实性、合法性和关联性都不认可。图样均是原告自己单方制作的，并非广告，也不能证明已经发布和实施，更不能证明已经产生损失和损失责任应由被告承担的事实。自己制作的图样，无法鉴定，自己制作的效果图，并不是实际发生的，也不是事实。鉴定的时间已超过，应当在举证期限内提出。七、微信联系内容和现场图片若干：（1）微信联系内容：真实性、合法性、关联性均不认可。首先不能证明微信对方人员就是原告的工作人员或者部门领导，其次，从内容上看，所谓的机场胡部长、白部长也根本没有承认出口处三个牌子就是原告应该占用的，更未答应拆除交付原告，所谓的拆除或侵权都是原告一方所说的。再有，从双方合同的附件位置图可以看出，该三个牌子所在的位置就不属于原告应当占用的范围，该三个牌子实际位置在道路外而且在道路外一片草坪的地面外，完全不属于以道路为外界的原告的承租位置内。另外，该三个牌子在机场建设时就有，是与相邻村民的交接的地界上第三方所建的，机场也无权进行拆除，该三个牌子的存在并不影响原告在此区域内正常发布广告。（2）所谓现场广告图片：事实上根本不是被告发布的广告信息，被告也从未发布过广告信息。对其真实性、合法性、关联性均不认可。这些图片大致可以分为三类：一类是在2017年之前双方没有正式签订合同前的部分现场图片情况，但是，2017年签订合同后被告均已恢复原貌并完全交付给原告占用了；第二类是机场正常便民服务、警示性、公益性的提醒服务内容。第三类，高架桥下的旅游景点图，高架桥下的位置，原本就不在拍卖招标范围内，是被告额外照顾原告多给的一块地方，临汾市2018年9月左右召开旅发大会，市政府强行要求机场宣传，为了公益性服务，同时也为了避免原告长期占用但不在该位置做布置，影响机场整体社会形象，临时占用了一下配合旅发大会宣传一下临汾景点。而且，广告媒体经营承包合同第五条第7款中有明确约定：甲方享有增加关于临汾市、机场运营发展宣传及各级民航主管部门的公益性广告免费投放权和媒体广告权。官网发布信息，内容被告没有看到，即使属实，也不能证明被告实际占用原告所承租机场的位置，不存在违约问题。只是信息而以，没有实际发生。被告为证明其主张并出示了三份证据，原告的质证意见为：1.对11份照片，属于原告的照片，三份其中有两份是大朴堂做的宣传广告，2015年用的。大朴堂项目经理罗又鸣为了宣传大朴堂的广告业务所做的自己的广告，不产生收益。2.对租赁费，物业费，原告已经起诉，被告已经违约，原告不存在缴纳物业费的问题。3.收到原告129万元租金的事实我们认可。上述事实，有原、被告双方出示的证据及双方庭审陈述在案，足以认定。本院认为，原、被告双方签订的《广告媒体经营承包合同》和《广告经营合同补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性、效力性规定，故合法有效，对双方当事人均有约束力，双方均应按合同约定履行自己的义务。原告在合同签订后投入使用被告的场地时，双方发生纠纷，均向法院提起诉讼，要求解除合同。本院做出的（2019）晋1002民初7841号民事判决书，已判决原、被告双方解除合同，本案不再处理。关于原告要求被告返还租金及占用利息1464979.23元和赔偿原告各项投资损失及违约金401万元的主张，现有证据，不能充分证明原告主张，在合同履行过程中本案双方均有过错，应各自承担相应过错责任，故就其要求赔偿各项损失一节的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十九条、第一百二十条、第二百一十二条规定，判决如下：驳回原告湖北大朴堂文化艺术投资发展有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50125元，由原告湖北大朴堂文化艺术投资发展有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 王建民人民陪审员 孙 敏人民陪审员 武艳艳 二0一九年十二月二十九日书 记 员 徐云红