福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0781民初402号 原告：郭新明,男,1962年6月26日出生,汉族,住邵武市。 委托诉讼代理人：沙志忠，福建维理律师事务所律师。 被告：林新能,男,1966年2月15日出生,汉族,住邵武市。 委托诉讼代理人：余德庆，福建维理律师事务所律师。 第三人：张读文，男，1972年2月10日出生，住邵武市。 原告郭新明与被告林新能、第三人张读文民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日作出(2018)闽0781民初24号民事判决，原告郭新明与被告林新能不服该判决，均提起上诉。南平市中级人民法院于作出(2018)闽07民终1108号民事裁定，撤销本院(2018)闽0781民初24号民事判决，发回本院重审。本院于2019年2月11日重新编立案号立案受理，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭新明及委托诉讼代理人沙志忠、被告林新能的委托诉讼代理人余德庆到庭参加诉讼，第三人张读文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 郭新明向本院提出诉讼请求：1、林新能偿还其借款本金40万元及利息278000元，并支付从2017年11月24日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。2、林新能赔偿其为实现债权而支付的律师代理费15000元。事实和理由：原告于2011年以第三人的名义借款给被告，借款实质上是原告出借给被告，名义上是第三人出借，被告出具借条给第三人，于2014年9月22日第三人与被告结算，被告尚欠第三人借款本金60万元，利息20万元。同时明确出借人被告出具借款金额60万元和20万元的借款各壹份给原告，并且约定借款利息按月息3%计算及若不能按期足额归还借款，应承担因追索借款而发生的诉讼费，律师代理费等一切费用，而且被告提供其弟弟林华龚所有的位于邵武市沿山镇下畲西山杉木林及光泽县毛竹林为上述借款及利息担保，及被告将其所有的房产也作为上述借款抵押担保，办理抵押登记手续。截止于2017年11月24日被告尚欠原告借款本金40万元及利息278000元。 被告于2014年9月22日出具尚欠原告借款本金60万元，利息20万元的具体结算清单如下： 一、被告向原告借款及欠款具体明细如下： 被告购买原告苗木20万株，欠原告苗木款120000元转为借款。2011年3月10日被告山场抚育向原告借款现金45000元。2011年8月4日原告分二笔借给被告561000元（银行转账）。被告向原告上述借款及欠款转为借款总额共计726000元。 2011年8月18日被告偿还45000元，用于归还2010年12月30日的用于支付欠苗木款（转为借款）的利息27360元，2011年3月10日的45000借款的利息7110元，2011年8月4日借款561000元的利息8415元，偿还本金2115元，被告尚欠借款本金总额723885元。 2011年9月6日被告偿还44000元，用于支付当期借款利息13753元剩余30247元用于偿还借款本金，尚欠借款本金693600元。 2011年10月18日被告偿还利息4000元，尚欠借款本金693600元，利息计25100元。 2011年10月26日被告偿还利息5000元，尚欠借款本金693600元，利息25600元。 2011年12月1日，被告偿还还利息16000元，尚欠借款本金693600元，利息34500元。 2012年12月6日被告偿还303000元，用于支付利息37900元，偿还借款本金265100元，尚欠借款本金428500元。 2011年12月6日被告向原告借款30000元，约定利息按月息2%计息（另行在2014年9月22日结算时一并计算）。 2012年1月7日被告还款27800元，用于支付利息15300元，剩余12500元，用于归还本金，尚欠本金416000元。 2012年3月2日被告还款10600元，用于支付利息后，尚欠本金416000元，利息11700元。 2012年7月11日，被告向原告借款250000元，总计尚欠本金666000元，利息66100元。 2012年10月27日被告还款30000元，用于支付利息后，总计尚欠本金666000元，利息107900元。 2013年6月20日被告还款210000元，尚欠本金666000元，利息55000元。 2013年7月7日被告还款100000元，用于支付本金666000元的利息66300元，支付2011年12月6日另向原告借款30000元现金的利息7200元，还剩余26500元用于归还借款本金，尚欠借款本金639500元（未包括2011年12月6日借款本金30000元）。 2013年7月17日被告还款80000元，用于支付本金666000元的利息6300元，剩余73700元，用于归还借款本金，尚欠借款本金565800元（未包括2011年12月6日借款本金30000元）。 2013年11月11日被告还款20000元，结息时间117天。当期借款本金565800元应付利息66100元，还款20000元用于支付利息后，尚欠借款本金565800元，欠利息46100元。 2014年9月22日结算，结息时间315天，按300天（10个月）进行结算，借款本金565800元应付利息215800元。另行结算2011年12月6日借款3万元的利息计12600元，尚欠借款本金595800元，利息228400元。2014年9月22日原告与被告双方结算后，利息按20万元结算，原告同意减免2.84万元，借款本金按整数60万元。为此被告出具向原告借款60万元及借款20万元的借条各一张。 二、2014年9月22日原告与被告双方结算后出具借条贰张给原告作为被告尚欠原告借款及利息的凭证，并且被告、原告、林华龚（被告弟弟）三方还签订《林权抵押担保借款协议书》明确约定原告上述借给被告借款本金60万元及利息20万元，以林华龚名下的林权作为抵押担保，同时林华龚还为上述被告向原告借款60元及利息20万元担保承担连带保证责任。而且还约定被告不履行归还上述借款本金及支付利息时，原告有权将该抵押的林权山场进行转让或者拍卖，抵押担保人林华龚必须无条件的协助原告办理该抵押林权过户登记手续。由此可见，被告截止于2014年9月22日尚欠原告借款本金60万元，利息20万元事实是清楚、明确的，原告与被告没有任何异议。 三、被告于2014年9月22日出具借条凭证给原告后，于2015年2月13日办理将其所有的坐落于邵武市城南新区主干道1-6地块澳乡棕榈泉8幢9层901室的房产作为被告尚欠原告借款60万元，利息20万元债务抵押担保，并且办理抵押登记手续，因此再次证明被告截止2014年9月22日尚欠原告借款本金60万元，利息20万元的事实客观真实，被告再次予以确认。 四、2014年12月17日原告与被告弟弟林华龚签订壹份《光泽县司前乡长庭村毛竹林权转让合同》，该合同明确约定：“林华龚将其承包经营的坐落于光泽县司前乡长庭村毛竹林计1130亩的林权及经营权转让给原告所有，只要林华龚或被告还清被告林新能借原告的借款60万元及利息时归还给原告（林华龚为林新能借款的担保人），原告同意将以上山场的林权及经营权退还给林华龚，若超过期限，该山场的林权及经营权归原告所有，原告有权转让或者处置所得款项归还借款本息”。因此该转让合同实质上就是林华龚以其所有的林权及经营权担保被告林新能尚欠原告借款60万元及20万元利息的协议；为此证明被告尚欠原告借款本金60万元，利息20万元是真实、客观的事实并且被告再次予以确认。 五、2015年3月2日被告在该《光泽县司前乡长庭村毛竹林权转让合同》上面书面承诺同意在2015年4月15日前偿还借款20万元给原告，2015年8月1日前还25万元，若没对现还款义务，以上述光泽县司前乡长庭村毛竹林权山场归原告处理后结算。由此可见被告尚欠原告借款本金60万元及20万元利息的事实清楚明确，被告再次承诺还款或者以山场林权担保的事实。 综上所述，被告尚欠原告借款本金40万元及截止于2017年11月24日止的利息278000元，事实清楚明确，原告提供的书证能互相印证，形成证据链条，有充分的事实根据。为此根据《民法通则》第90条、第108条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定，请人民法院判如所请。 被告林新能辩称，1、本案的民间借贷就是在郭新明跟被告林新能之间发生，不存在从第三人债权转让的一个事实；2、郭新明与林新能的民间借贷虽然在2014年的9月22号出具两张借条，但这两张的债权凭证是基于高利贷计算的结果下产生的，涉案的这两张借条以及之后的林权抵押房产抵押，都是郭新明采取胁迫的方式逼被告去办理的，都是无效的。从双方的银行流水来看，自2011年的8月4号起郭新明总共转给林新能的金额是811000元，而林新能总共转给郭新明是1300400元，其归还的金额已经远远超过了郭新明所出借的，被告林新能实际上是已经还清了全部的借款；3、从原来的一审来看郭新明只陈述双方有民间借贷关系，或者说债权的转让关系，从来没有陈述说这之间的本案的这个借款有含了什么苗木款12万元，和山场抚育借款45000元，这两笔债权是虚假的，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人张读文未答辩。 郭新明为支持自己的诉讼主张，向本院提供以下证据： 书证1，2014年3月4日，郭新明与林新能双方债权债务结算凭证。证明：（一）截止于2013年7月18日林新能尚欠郭新明本金人民币56万元的事实。（二）截止于2014年2月10日，林新能尚欠郭新明利息13.68万元的事实。（三）2012年12月6日，林新能另外向郭新明借款3万元，截止于2014年2月6日林新能尚欠该3万元借款利息计8400元的事实。（四）截止于2014年2月10日林新能尚欠郭新明本金56万+3万=59万元，利息13.68万+0.84万=14.52万元。对此，林新能总计欠郭新明本息合计73.52万元的事实。 书证2、借条，证明2011年12月6日林新能向郭新明借款3万元及约定借款期限半年，逾期按每逾期壹日，应按照未归还部分的2%计算违约金的事实。实际上郭新明均按月息2%计算利息。同时林新能在该借条上写明“2012年12月6日前已付一年利息7200元”。 书证3、福建省南平市中级人民法院法庭审理笔录，证明被告尚欠原告借款40万元，利息278000元（截止2017年11月24日）的事实，被告是出具给原告借条后，多次确认借款客观属实的事实。 书证4、借条二张，证明双方确认截止于2014年9月22日被告林新能尚欠原告郭新明借款本金60万元，利息20万元的事实。 书证5、附（1）房权证邵武字第××号房屋所有权证；附（2）房屋登记簿证明2015年2月13日被告林新能将其自己所有的房产剩余价值40万元作为向原告郭新明借款抵押担保，并且办理抵押登记手续的事实及证明被告于2014年9月22日出具借条给原告后，于2015年2月13日办理借款抵押担保，进一步明确被告向原告借款的事实。 书证6、林权抵押担保借款协议书，证明2012年7月11日原告与被告及被告弟弟林华龚双方签订该借款协议书，明确被告向原告借款885600元，注明附三张借条，并且约定被告以其所有的西山山场林权作为借款抵押担保的事实。 书证7《光泽县司前乡长庭村毛竹林权转让合同》，证明2014年12月17日原告与被告弟弟林华龚双方签订壹份《光泽县司前乡长庭村毛竹林权转让合同》，该合同第九条明确约定只要林华龚或林新能还清林新能借原告郭新明的人民币陆拾万元及利息给原告该山场退还给林华龚。同时林新能于2015年3月2日在该合同上写明本人林新能同意在2015年4月15日前还借款20万元给郭新明，2015年8月1日前还25万元，若没对现还款义务，以上山场归郭新明处理后结算，对此再次证明被告尚欠原告借款本金60万元，利息20万元的事实。 书证8、林权抵押担保借款协议书，证明2014年9月22日原告、被告、林华龚三方签订壹份《林权抵押担保借款协议书》，该协议明确约定被告尚欠原告借款本金陆拾万元，利息按月息2%计息，林华龚担保承担连带保证责任，并且林华龚名下的坐落于的山场作为借款抵押担保，同时还约定被告不能履行还款义务，原告有权转让处分该山场所得价款用于归还被告尚欠原告借款本金60万元及利息，林华龚应无条件配合原告处分转让该山场的事实及明确被告截止于2014年9月22日尚欠原告借款本金60万元的事实。 书证9、律师费发票1份，证明郭新明为实现债权而支付律师费15000元的事实。 林新能的代理人的质证意见是，书正1是郭新明自己写的，林新能是被迫签字的；对于书正2真实性没有异议，但这已经还清了；对书证3真实性没有异议，但是这是法庭记录并不能作为证据；对书证4两份借条的合法性是有问题的，是根据高利贷计算的，是不合法的，书证5、7、8我们认为合法性是有问题，对真实性没有异议，都是在违法债权下出具的；对书证6真实性没有异议，这是在2012.7.11双方签的，他们之间的借款是885600元，说明他们之间的借款就是八十多万元，原告方到今天为止都没有提供过原始债权凭证。书证9真实性无异议，但必须要提供转账凭证。 林新能向本院提供书证一组郭新明与林新能之间的银行转账往来明细清单。证明林新能总共郭新明向借款金额811000元，林新能总共还款130400元，如果按两分月息计算，我们归还的金额已经超过了本金和利息，如果按3分月息计算，可能还差10万元左右，证明原告方的诉请的借款本金跟利息是用高利贷计算出来的，超出了法律保护的范围。 郭新明质证认为，对被告所举书证的真实性、合法性无异议，对其中郭新明通过银行转账给林新能借款金额811000元，林新能本人及通过其亲属朋友李书深、林华龚、陈正忠、张林庆银行转账总共还款120400元没有异议。但是原告借给被告的除了银行转账外还有苗木款120000元和现金7万多元。2016年1月14日丰驰投资2万元、2016年1月7日丰驰投资2万元、2016年1月8日元丰驰投资5万元共9万元与本案无关联。 张读文未到庭质证，视为放弃质证的权利。 本院认为，原告和被告所举证据，经本院审查，具有真实性、合法性，予以采信，上述证据的证明的事项，本院予以综合评定。 根据上述采信的证据及到庭的各方当事人在法庭上的陈述，本院认定以下事实： 2010年12月30日被告林新能向郭新明购买苗木20万株，欠原告苗木款120000元转为借款。2011年3月10日被告山场抚育向郭新明借款现金45000元。2011年8月4日林新能向郭新明借款296000元（银行转账）。同年8月5日向郭新明借款265000元（银行转账）。同年12月6日林新能向郭新明借款现金30000元。2012年7月11日林新能分别向郭新明借款34000元（银行转账）、216000元（银行转账）。上述借款共计986000元。借款后，林新能于2011年8月18日至2013年11月11日期间，先后转入给郭新明银行账户共计895400元。2014年3月4日林新能在郭新明草拟的结算单签名，确认截止于2014年2月10日林新能尚欠郭新明本金59万元。2014年9月22日，双方再次全程结算（其中3万元本金按月利率2%计算利息，其余部分按按月利率3%计算利息），林新能尚欠郭新明借款本金595800元，利息228400元，免除部分利息后，林新能向郭新明出具借条两份，一张借款金额60万元，借款期限2014年9月22日至2015年9月21日止；另一张借款金额20万元，借款期限2014年9月22日至2014年12月31日止。两张借条均约定：按月利率2%计算利息；如不能按期足额归还借款，借款人应承担因追索借款而发生的诉讼费、律师代理费等一切费用。同日，郭新明与林新能及林华龚签订了《林权抵押担保借款协议书》。2014年12月17日，郭新明与林华龚签订了《光泽县司前乡长庭村毛竹权转让合同》。2015年2月9日，对林新能所有的房产办理了抵押登记手续。在2014年9月30日至2017年4月26日期间，林新能本人及通过其亲属朋友李书深、林华龚、陈正忠、张林庆转账给郭新明共计315000元。2018年1月3日，郭新明以林新能未按约定还款为由诉至本院，并支付律师代理费15000元。按原被告2014年9月22日的约定，本院以先付息后还本方式进行计算，确定截止2017年11月24日林新能尚欠郭新明借款本金595800元，利息349157.6元。 本院认为，本案中双方争议的焦点问题如下：一、本案债权来源究竟是张读文的债权转让，还是郭新明自己出借。二、林新能2014年3月4日出具的结算单以及后续出具的借条等债权凭证是否受到胁迫。三、郭新明与林新能之间的借款金额和还款金额。四、双方结算利息是否超过年利率36%，林新能是否应承担归还借款本金40万元、利息278000元的责任。五、林新能是否应承担原告支出的律师费15000元。针对上述争议的焦点本院分别认定如下： 一、本案债权来源究竟是张读文的债权转让，还是郭新明自己出借。本院认为根据现有证据无法认定本案债权是张读文的债权转让而来，且本案原被告对双方存在民间借贷关系均无异议，故本院认定本案债权是郭新明自己出借。 二、林新能2014年3月4日出具的结算单以及后续出具的借条等债权凭证是否受到胁迫。本院认为林新能提出是因受胁迫而出具债权凭证，因林新能并未提供相关证据证明，故对林新能的意见不予采信。 三、郭新明与林新能之间的借贷金额和还款金额。双方对郭新明通过银行转账给林新能借款金额811000元，林新能本人及通过其亲属朋友李书深、林华龚、陈正忠、张林庆银行转账总共还款1210400元没有异议，本院予以确认。林新能认为郭新能主张的2010年12月30日的120000元苗木转让款、2011年3月10日的一笔45000元借款不存在，2011年12月6日的3万元借款已还清，在原来的一审来郭新明没有陈述说本案的借款有含苗木款12万元，和山场抚育借款45000元，本院认为郭新明在原来的一审中就明确表示与被告在2011年前就有经济往来，其与林新能除了转账的811000元还有其他债权和现金借款，根据原告举证6林权抵押担保借款协议书，在2012年7月11日确认双方当时的借金额为885600元；根据原告举证1、2014年3月4日，郭新明与林新能双方债权债务结算凭证和举证2、2011年12月6日林新能向郭新明借款3万元的借条，可以认定，郭新明除通过银行转账给林新能借款金额811000元还有其他债权，故院对郭新能主张的2010年12月30日的120000元苗木转让款转为借款、2011年3月10日的一笔45000元借款，2011年12月6日的3万元借款本院予以确认，认定本案原始借款本金为986000元。郭新明对林新能主张的2016年1月4日、2016年1月7月、2016年1月8日通过案外人丰驰投资公司转给郭新能的20000元、20000元、50000元，共90000元属归还借款有异议，认为该款与本案无关。本院认为丰驰公司的法定代表人钟萱作证称其名下的两公司（丰驰投资公司和丰驰物流公司）与郭新明均无经济往来，上述转账系林新能向其公司借款归还郭新能，但根据银行流水，郭新明于2016年1月7月有两笔共计51280元转入其名下的丰驰物流公司。本院认为钟萱的证言不实，不能采信，故对林新能主张案外人丰驰投资公司转给郭新能的90000元属归还借款，不予采信，本院认定本案林新能总共还款本息合计1210400元，其中2014年9月22日结算前还款895400元，结算后还款315000元。 四、双方结算利息是否超过年利率36%，林新能是否应承担归还借款本金40万元、利息278000元的责任。林新能主张本案债权凭证是基于高利贷计算的结果下产生的，其借款本息已还清。本院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案双方虽曾约定借款年利率48%，但并未实际执行。2014年9月22日之前的利息，原被告双方系按月利率3%（年利率36%）计算利息，并在诉讼前自愿履行完毕，不违反法律规定。2014年9月22日之后的利息，原被告双方约定按月利率2%（年利率24%）计算，符合法律规定。按上述约定，以先付息后还本方式进行计算，截止2017年11月24日林新能尚欠郭新明借款本金595800元，利息349157.6元。原告郭新明关于判令被告林新能偿还其借款本金40万元及利息278000元，并支付从2017年11月24日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息的诉请未超过上述金额，本院予以支持。林新能的主张无证据证实，本院不以采信。 五、林新能是否应承担原告支出的律师费15000元。本院认为，双方当事人约定借款人承担债权人为实现债权支出的代理费，不违反法律规定，故郭新明要求林新能赔偿其为实现债权支出的代理费15000元的诉请，本院亦予以支持。 张读文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林新能应归还原告郭新明借款本金400000元及利息278000元（计算至2017年11月24日），并支付从2017年11月24日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息。 二、被告林新能赔偿原告郭新明律师代理费15000元。 上述款项在本判决生效后十日内支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10580元，由被告林新能负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  朱瑞华 人民陪审员  周友胜 人民陪审员  章建姬 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  丁如茵 本案引用的主要法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。