江西省大余县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0723民初1167号原告：谢高林，男，1938年9月28日出生，汉族，大余县人，住大余县。委托诉讼代理人：许醇志，大余县南安法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：蓝光英，女，1940年8月14日出生，汉族，大余县人，住大余县。委托诉讼代理人：赖国春，男，1966年11月16日出生，汉族，大余县人，住大余县，系蓝光英之子（特别授权）。被告：钟宝华，男，1947年9月9日出生，汉族，大余县人，住大余县。被告：谢增进，男，1953年6月11日出生，汉族，大余县人，住大余县。原告谢高林诉被告蓝光英、钟宝华、谢增进排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告谢高林的委托诉讼代理人许醇志，被告蓝光英及其委托诉讼代理人赖国春，被告钟宝华、谢增进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢高林向本院提出的诉讼请求：1、确认原、被告之间签订的协议有效；2、要求被告排除妨碍（拆除栅栏），恢复原告两柴间的唯一通道；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系邻居关系，三位被告［签订协议时为四位代表，分别为三被告及匡观妹（已故）］系原食品厂住户代表。2012年原告房屋框架结构建成，欲从其房屋（后面）的南面开门，但因自己的通道过于狭小无法通行，便与被告协商相关事宜。2013年5月，原告将自己房屋西面、南面两块宅基地作为双方的公共通道，在征得被告等人的同意下，双方签订协议，约定“乙方（被告）同意甲方（原告）一楼两间柴间从南面开门并可以永久通行”，建桂街居民委员会对此协议进行了见证。达成协议后，原告按协议约定在其房屋的南面建了两间柴间开了门，并在此唯一的通道通行了五年。2017年元月，原告家属因南面门口摩托车未停放好及被告堆放垃圾到原告墙脚双方发生口角，蓝光英便用铁栅栏将原告唯一的进出通道封闭，导致原告无法进出。事后，原告家属也向被告蓝光英道歉，原告多次要求被告将该铁栅栏拆除，也向居委会反映此事，居委会也多次召集双方协调，但被告均未拆除。综上所述，被告的行为已彻底阻止原告对自己财产的使用权，造成原告无法出入的严重后果。为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，作出公正的裁决。原告谢高林为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：1、原告身份证复印件。证明原告主体资格。2、协议书复印件。证明经双方同意，原告在南面开门，并经此通行，居委会作为见证人确认该事实。3、现场照片及现场示意图。证明现场状况完全封闭原告家的两个柴间，致使原告无法使用两个柴间。4、情况说明。证明谢高林为方便原、被告的出行，利用自己的50平方米土地为双方出行，没有得到任何补偿。被告蓝光英庭审辩称：我从来没有和谢高林签订过任何协议。在2013年5月的时候，建桂街居委会干部叫我到居委会签字，以前我经常会到居委会开会，签个字肯定是可以，到了居委会以后，居委会干部就指着桌子上一张纸说：蓝阿姨，你到这里签个字就可以。当时就是一张空白纸并没有内容，跟现在给我的复印件不一样，我就签了一个名字，然后就走了。当时没有谁告诉我这是一份协议，也没有谁读给我听，后来说我跟谢高林签了一份协议，我就多次到居委会反映，我是在不知情的情况下签了这个字。并且还到南安镇反映了这个事情，说居委会干部欺骗了我们。如果是一份协议书，就应该是十几户人都知道这份协议书的内容，并且是由户主选举代表签署，而不是谢高林指派四位六七十岁没文化的老人，既然是协议书，就应该公之于众，和院内的住户商议。假如我当时知道是这个协议，我是不会签的，我不能代表那么多住户。协议上的签字日期不是我写的。我是签了字，但不是协议上的签名。当时镇干部彭某前来处理这个事，当时说了这个协议无效。被告蓝光英向本院提交了以下证据材料：1、大余县自然资源局出具的土地使用证复印件及图纸。2、现场示意图。3、2017年6月29日若干人签名的单据。4、协议书复印件，证明居委会盖的章与原告提交的协议书位置不一致。被告钟宝华庭审辩称：协议书不是我签的，也没有找过我签，名字不是我写的。被告钟宝华未向本院提交任何证据材料。被告谢增进庭审辩称：协议书上的名字是我签的，谢高林说他的女儿要开摩托车进出，能不能让她进签个名字，基于这种情况我就同意签字了，但是协议书上写的什么我不知道，我没有文化。被告谢增进未向本院提交任何证据材料。被告蓝光英对原告谢高林提交证据材料的质证意见为：对协议书有意见，对现场照片没有意见，对现场示意图有意见，对情况说明是街道写的没有意见。被告钟宝华对原告谢高林提交证据材料的质证意见与蓝光英的质证意见一样。被告谢增进对原告谢高林提交证据材料的质证意见与蓝光英的质证意见一样。原告谢高林对被告蓝光英提交证据材料的质证意见为：对证据1不知道是哪一年代的，被告也说不清楚，且与本案无关。对证据2其出处不清楚，与现场不符，出自何时不清楚，与本案无关。对证据3“三性”均有异议。对证据4没有意见。被告钟宝华对被告蓝光英提交的证据材料无意见。被告谢增进对被告蓝光英提交的证据材料无意见。对当事人无争议的证据，本院予以采信，对当事人有争议的证据，本院综合其他证据分析认定。经审理查明：谢高林自建房与蓝光英联建房和钟宝华、谢增进联建房系相邻关系。2009年7月3日，因大余县发生特大洪灾，原谢高林自建房，蓝光英房改房，钟宝华、谢增进的房改房出现问题，2011年1月谢高林在原自建房的位置拆旧建新，其房屋坐向为坐南朝北。同年蓝光英的联建房，钟宝华、谢增进的联建房也同时拆旧建新，蓝光英的联建房坐向为坐东朝西，钟宝华、谢增进的联建房坐向为坐西朝东。谢高林自建房的西边与谢增进、钟宝华联建房的东边有一条蓝光英、钟宝华、谢增进等十余家出行的通道。2013年5月21日，谢高林（甲方）与原食品厂住户代表（乙方）蓝光英、匡观妹（已故）、钟宝华、谢增进签订一份协议，协议内容为：双方为了解决交通、排水等问题，经协商达成如下协议：1、甲方同意把①、②两块宅基地作为双方共同使用通道，但土地权属仍属于甲方。双方不得在上门堆积杂物、垃圾等物品。2、乙方同意甲方住宅南面、西面污水排入乙方排水沟。3、乙方同意甲方一楼两间柴间从南面开门并可以永久通行。4、双方在办理房产权证时必须为对方签字同意。协议签订后，谢高林在自建房的南墙体上按放了两间柴间柴门，进出停放车辆于柴间。2017年下半年，因谢高林外甥女吕金琰停放电瓶车未放好与蓝光英发生口角，双方产生矛盾。事后，蓝光英牵头院内十余家联建房住户在谢高林自建房南墙边与蓝光英联建房的北墙上及谢高林自建房西墙边和谢增进、钟宝华联建房的东墙边的通道上焊接起两条铁栅栏（一条约9.2m,另一条约3.9m）和铁门，导致谢高林无法到柴间停放车辆。另查明：蓝光英、钟宝华、谢增进的联建房、土地使用权属于原大余县食品厂，蓝光英牵头焊接的铁栅栏土地界址属于原大余县食品厂的院墙位置。谢高林的自建房和蓝光英、钟宝华、谢增进的联建房未经政府相关部门批准。2013年5月21日，谢高林与蓝光英等人签订的协议由谢高林拟定，签名后复印到建桂街居委会分别盖章，居委会主任黄宇签名。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍、排除损失。谢高林与蓝光英、谢增进、钟宝华等人2013年5月21日签订的协议是双方当事人真实意思表示的合意，该协议且经建桂街居委会盖章见证，故该协议符合证据“三性”原则，本院予以采信。协议签订后，双方当事人应恪守信用原则，全面履行协议所约定的义务。协议签订后，谢高林按照协议内容通行了三年有余和修建了排水沟，在此期间，双方当事人均无异议。根据谁主张谁举证原则，蓝光英辩称2013年5月21日的协议不是其签名，建桂街居委会的公章不是同一枚公章，未提交足以推翻不是其签名的证据，故本院对其抗辩主张不予支持。同理，本院对钟宝华的抗辩主张亦不予支持。2013年5月21日的协议，虽然仅有蓝光英等四人签名，但根据法律相关规定，该协议对居住在大余县食品厂的联建房住户均具有同等约束力，故本院对蓝光英提出的协议没有经过全体联建户签名的抗辩主张，亦不予支持。2017年下半年，蓝光英与谢高林外甥女发生口角，牵头在谢高林自建房南墙外原大余县食品厂院墙界址焊接起的铁栅栏约3.9m，妨碍了谢高林在其自建房南墙边柴间的通行，其行为违反了双方协议的约定和法律规定，应予拆除。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、2013年5月21日，谢高林与蓝光英、谢增进、钟宝华签订的协议有效。二、以谢高林自建房西南墙体直角为起点，至蓝光英联建楼房北墙体上由蓝光英牵头焊接的铁栅栏约3.9m，限蓝光英、谢增进、钟宝华在本判决书生效后二十日内自行拆除，费用由蓝光英、谢增进、钟宝华负担，确保谢高林对其柴间畅通通行。三、蓝光英牵头焊接的位于谢高林自建房西墙体边与谢增进、钟宝华联建楼房东墙体边的通道处铁门，蓝光英、谢增进、钟宝华应协助配备钥匙给谢高林，确保谢高林去柴间正常通行，钥匙费用由谢高林负担，限本判决书生效后二十日内履行。案件受理费100元，由蓝光英、谢增进、钟宝华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  王显华人民陪审员  蒋启玲人民陪审员  王 进二〇一九年十二月二十五日书 记 员  熊方祯