广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初9690号原告：中财诚投资有限公司，住所地为广东省深圳市龙岗区龙岗街道南联社区龙岗大道**旭源大厦**606K。法定代表人：卢木深,执行董事。委托诉讼代理人：常宝生，广东生宝律师事务所律师。委托诉讼代理人：董月梅，广东生宝律师事务所实习律师。被告：东莞市凯联物业发展有限公司，住所，住所地为广东省东莞市常平镇还珠沥村太和路**div>法定代表人：刘德滨，执行董事。委托诉讼代理人：陈彦锐，系广东惠商律师事务所律师。第三人：深圳市亿源通集团有限公司，住所，住所地为广东省深圳市福田区园岭街道八卦四路**中浩大厦****div>法定代表人：廖志杰，执行董事。第三人：深圳市亿源通实业发展有限公司，住所地为广东省，住所地为广东省深圳市龙岗区坂田街道象角塘社区中浩大道**亿源通工业园宿舍**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：戴文通，执行董事。委托诉讼代理人：陈彦锐，系广东惠商律师事务所律师。原告中财诚投资有限公司诉被告东莞市凯联物业发展有限公司(以下简称：凯联公司)、第三人深圳市亿源通集团有限公司（以下简称：亿源通集团公司）、深圳市亿源通实业发展有限公司（以下简称：亿源通实业公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人常宝生、董月梅，被告凯联公司和第三人亿源通实业公司的委托诉讼代理人陈彦锐到庭参加诉讼。被告亿源通集团公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告本院提出诉讼请求：1.确认原告系东莞市凯联物业发展有限公司的股东；2.被告和亿源通集团公司、亿源通实业公司无条件协助原告办理股权变更登记；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、股权转让协议合法有效。2013年9月23日，原告与置地公司、侨悦公司、龙文生签署了目标公司为本案被告凯联公司的股权转让协议书，协议书约定将凯联限公司100%的股权全部由本案原告持有。二、第三人受托代持原告股权。2013年10月15日，原告与第三人深圳市亿源通有限公司签订股权转让协议书，约定将被告凯联公司股权的60%转让给第三人深圳市亿源通有限公司，并由第三人深圳市亿源通有限公司代为持有被告凯联公司剩余的40%的股份。至此，被告凯联公司名义上由第三人深圳市亿源通有限公司拥有100%股权，其中包括代原告公司持股的40%。三、原告委托他人代持股权的目的和原因。由于当时签署和履行合同时，原告对外负债务较多，直接持有被告公司股权存在风险，所以，才由第三人代持。现在原告已经将全部对外债务清理完毕，已经不再需要第三人代持，所以，原告应当由隐名股东变更为公开的股东，可是遭到被告和第三人的拒绝。因为被告已经开发了一个房产项目，开始预售，利益巨大，被告及第三人不愿上述权益拱手相让。原告认为，上述合同的签订均出自双方真实意愿，系真实意思的表示，且不违反法律规定，具有合法有效的效力，因此，现申请法院确认原告对第三人拥有的40%股权。四、本案的诉讼主体应当以目标公司为被告。公司法解释三第二十一条规定：“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。”因此，股权转让协议的目标公司为本案被告，协议对方当事人为本案第三人。五、因约定管辖对被告无拘束力，应适用原告就被告原则。根据上述协议第十二条的约定，因股权转让协议书的履行发生争议，应当由深圳市罗湖区人民法院进行专属管辖。原告向深圳市罗湖区人民法院提起诉讼后，该法院认为协议虽约定了管辖法院，但是，由于协议主体并未包括本案被告，因此，上述约定管辖对于被告无拘束力，本案应当适用原告就被告的原则行使管辖权。因此，本案应当由被告公司住所地辖区人民法院即东莞市第三人民法院行使管辖权。被告凯联公司和第三人亿源通实业公司共同答辩称：1.原告从未取得被告公司任何股权，更无代持股权情形。被告及被告原股东从未就将被告股权转让原告一事达成任何决议，且就原告提交的多份股权转让协议（包括2011.11.25、2013.1.12、2013.4.2、2013.9.23、2013.10.25）体现，即便被告原股东曾有意转让股份，但原告多次违约未按时足额支付股权转让款项（6千万、承接债务1.9亿），仅支付2600万且未承接任何债务，而被告原股东根据上述多份股权转让协议均享有单方自行解除协议并没收款项的权力。基于原告上述违约行为，被告原股东也从未将股份进行工商变更至原告或原告所谓代持的第三人亿源通集团公司名下，原告从未取得被告公司任何股权，亦从无权向被告主张行使任何股东权力;2.被告原股东已将股权转让给亿源通实业公司，且原告已签署相关协议同意亿源通实业公司承接受让权利义务，亿源通实业公司与原告自始不存在代持关系。根据被告原股东与原告、亿源通实业公司于2013年12月1日签订的《的补充协议》，被告原股东已将股权另行转让给亿源通实业公司，合同明确约定“原告及案外人龙文生受让被告股权的权利及义务转由亿源通实业公司承接”，即原告及案外人龙文生已退出原股权转让交易，亿源通实业公司作为股权受让方。亿源通实业公司与被告原股东后根据双方合意完成股权转让交易并于2014年1月13日办理了工商变更登记，被告的1.9亿元债务亦由亿源通实业公司全部承担，该次转让合法有效。亿源通实业公司自始至终均以独立的个体与原告及被告原股东完成交易，相关协议均与原告所称存在代持关系的签署曰期为2013年10月15日《股权转让协议书》无任何关联;3.原告因发现被告已成功开发，试图通过以作废协议侵占被告资产，涉嫌恶意诉讼，请求法院依法处理。被告股权发生变更已达5年多之久，期间原告从来提出任何异议或权利主张，系因原告知晓其已退出被告股权交易，且同意被告原股东将股权另行出卖给亿源通实业公司。现原告见被告房产项目已成功开发，故试图通过恶意诉讼侵占被告财产，其目的及行为均具有违法性，严重扰乱正常金融市场秩序，请求法院依法予以处理。第三人亿源通集团公司发表意见称：一、2013年10月15日《股权转让协议书》并未实际履行，原告或亿源通集团公司从未持有凯联公司股权。亿源通集团公司、原告、龙文生虽于2013年10月15日就投资受让被告股权达成《股权转让协议书》，约定由亿源通集团公司投资持有被告60%股权，并代原告持有被告40%股权。但上述合同签订后，亿源通集团公司得知因原告并未根据其与被告原股东达成的股权转让合意支付转让款，原告并未取得被告任何股权，导致上述合同实际无法履行，亿源通集团公司亦从未持有被告任何股权。亿源通集团公司并非被告股东，亿源通集团公司不应作为本案第三人，原告要求亿源通集团公司协助办理被告股权变更登记无任何事实及法律依据。二、2013年10月15日《股权转让协议书》因原告存在欺诈导致无法履行，亿源通集团公司已根据原告指示委托第三方河源市亿源通房地产开发有限公司支付100万元，亿源通集团公司将予以追偿，上述合同签订时，原告向亿源通集团公司承诺“已经持有了被告100%股权”（详见2013年10月15日《股权转让协议书》“鉴于”部分第二条），但原告并未按照与被告原股东达成的股权转让合意支付转让款，导致被告原股东单方解除与原告股权转让协议并将被告股权转让给被告现股东，原告并未如实向亿源通集团公司陈述相关情况，存在欺诈。并且原告在上述合同签订后，指示亿源通集团公司于2013年10月25日支付100万元至东莞市金特罗贸易有限公司账户，亿源通集团公司已委托河源市亿源通房地产有限公司进行支付，现依据原告提交相关证据表明，东莞市金特罗贸易有限公司并非被告原股东指定收款方，与本次交易不存在任何关系，原告极其可能欺诈亿源通集团公司上述100万元私用，亿源通集团公司将依法追究原告相应法律责任。综上，亿源通集团公司认为原告主张的涉案股权因原告自身违约导致其从未取得被告任何股权，亿源通集团公司也从未持有或代原告持有任何被告股权，原告诉讼请求无任何事实及法律依据，故请求法院依法驳回原告诉讼请求，维护亿源通集团公司合法权益。经审理查明，2013年9月23日，案外人东莞市置地投资发展有限公司（以下简称：置地公司）、东莞市侨悦花园开发有限公司（以下简称：侨悦公司）(二者为共同甲方)、原告（乙方）、龙文生（丙方）签订《股权转让协议》，约定置地公司和侨悦公司将其所有的凯联公司55%和45%的股权作价2.5亿元转让给原告，付款方式如下：1、首期付款2000万元，于2013年9月26日前再付1000万元，于2013年10月10日前付剩余1000万元。2、原告于本协议签订之日起2个月内支付1.9亿元到甲方与其在东莞建行或是东莞信托公司所设立的共管账号，用于偿还甲方向东莞信托借贷的1.3亿元和向东莞建设银行借贷的6000万元。3、股权过户前产生的经营费及之前的一切债务，由甲方在本协议签订之日起半年内结清，甲方结清债务后30个工作日内原告支付1000万元。4、原告按期支付1.9亿至双方共管账户后10个工作日内，办理股权过户手续。龙文生对原告应履行的义务承担连带保证责任。2013年10月15日，原告（甲方）、亿源通集团公司（乙方）、龙文生（丙方）签订《股权转让协议书》，鉴于原告根据2013年9月23日的《股权转让协议》获得凯联公司100%的股权，现原告自愿出让其所持有的凯联公司60%股权给亿源通集团公司。原告和亿源通集团公司通过债务重组方式对凯联公司进行共同投资，原告委托亿源通集团公司以其名义持有凯联公司100%股权，凯联公司名下的债务为1.9亿元，其中1.5亿由原告和亿源通集团公司按40:60的比例共同承担，4000万元转作为原告和龙文生向凯联公司的借款，其债务本金及利息（2013年9月30日起算）由原告和龙文生承担。龙文生对原告应履行的义务承担连带责任。2013年12月1日，置地公司（甲方）、原告（乙方）、龙文生（丙方）、亿源通实业公司（丁方）签订《股权转让协议》的补充协议，对2013年9月23日签订的《股权转让协议》进行了补充。约定：1.原协议第三期付款（即1.9亿元）约定修改为将凯联公司向东莞信托借贷的资金1.3亿元产生的利息及违约金等相关款项2000万元由原告承担，原告支付的此笔款项转为股权转让款，其他的款项及支付约定依照原协议履行;2.原协议第四条内容约定的股权转让款需开具发票产生的税费全部由原告承担;3.原告和龙文生的权利和义务转由亿源通实业公司承接;4.亿源通实业公司作为东莞信托1.3亿元贷款的共同债务人后，置地公司同意将凯联公司10%股权过户至亿源通实业公司名下，待亿源通实业公司付清或承接全部款项及债务后，置地公司一次性将凯联公司的90%股权过户至亿源通实业公司名下。2013年12月10日，亿源通实业公司与东莞信托有限公司、凯联公司等签署《补充协议》，约定亿源通实业公司成为凯联公司向东莞信托有限公司借贷1.3亿元的新增共同债务人。2014年1月13日，置地公司和侨悦公司将凯联公司100%的股权变更登记至亿源通实业公司名下。原告主张，其通过上述一系列股权转让，获得凯联公司40%的股权，并由亿源通实业公司代持。原告主张为获得上述股权已支付的对价为3630万元，并提供了相应的付款凭证和付款明细表。凯联公司和亿源通实业公司对原告付款明细表中2011年11月29日至2012年2月21日支付的2600万元予以认可，对其后支付的1030万元不予以认可。同时，认为原告未履行完2013年9月23日《股权转让协议》，未取得凯联公司的股权，也未与凯联公司现股东亿源通实业公司有代持协议。以上事实，有原告提交的股权结构、股权转让协议、股权转让协议（2013.1.12签订）、补充协议（2013.4.12签订）、股权转让协议、股权转让协议（2013.10.15签订）、补充协议（2013.12.1签订）、转账凭证、转账记录汇总表、2013.12.2股权转让协议的补充协议之二，被告提交的、股权转让协议、股权转让合同两份、股东会议决议、企业机读档案登记资料、2013.12.10补充协议及2014.1.16债务重组协议，以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为股东资格确认纠纷。本案的争议焦点在于：原告是否合法获得凯联公司的股权，并让亿源通实业公司代持？对此，本院分析如下：首先，原告提供的2013年9月23日签订《股权转让协议》之后的支付凭证，支付方并非原告、收款方也并非置地公司和侨悦公司，无法确定该1030万元是《股权转让协议》对应的股权转让款。退一步讲，即使该1030万元是原告支付的股权转让款，无论按2013年9月23日签订的《股权转让协议》还是2013年10月15日签订的《股权转让协议书》，原告支付的款项距合同约定的股权转让款的支付金额也相差甚远，按合同约定，原告无权获得凯联公司的股权。第二，原告主张代持的依据为2013年10月15日签订的《股权转让协议书》，但该《股权转让协议书》的签约主体是亿源通集团公司，而非亿源通实业公司。亿源通集团公司从未获得凯联公司股权，原告也无证据证明其与亿源通实业公司之间存在代持关系。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：……（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”本案中，原告既没有合法获得凯联公司的股权，也没证据证明其与亿源通实业公司存在代持协议，本院对原告要求确认股东身份和办理股权变更登记的诉讼请求依法予以驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，本院缺席判决如下：驳回原告中财诚投资有限公司的全部诉讼请求。本案受理费100元，由原告中财诚投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  曾庆枢人民陪审员  姜园园人民陪审员  何丽娜二〇一九年十二月二十日书 记 员  陈艳玲龙诗雨附相关法律条文：《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。