广东省东莞市第二人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤1972民初18288号 原告：东莞市速联光电有限公司。住所地：广东省东莞市*****************。统一社会信用代码：91441900MA4UKRHP71。 法定代表人：文森·康斯坦萨，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐耀宗，广东可园律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭小冰，广东可园律师事务所实习律师。 被告：黄胜羲。 原告东莞市速联光电有限公司与被告黄胜羲劳动争议一案，本院于2019年9月19日立案后，于2019年10月24日根据被告的申请作出（2019）粤1972民初18288号民事裁定，保全原告价值130065.3元的财产，并予以实施。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐耀宗，被告黄胜羲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告无需支付违法解除劳动合同赔偿金117480元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告是原告的员工，因违反《员工手册》的规定，故原告对被告作出解除劳动关系的处分。原告解雇被告有事实和法律依据，属合法解雇，无需支付赔偿金。 被告辩称，被告在任职期间不存在原告主张的行为，请法院驳回原告全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告于2015年12月18日登记成立。被告于该日入职原告处担任研发部工程总监，双方确认被告的平均工资高于2018年度东莞市职工月平均工资4895元的三倍。2019年6月20日，原告解除与被告的劳动合同，理由为：1.被告在2019年5月30日14:21向公司内31人发送与本职工作职责不相称的电子邮件，煽动员工向公司发难，并要求员工向其他同事转发邮件，扩大影响，被告作为公司高管，该行为违反了《员工手册》第八章员工奖惩制度第29条“违反工作纪律与生产规定，严重扰乱正常生产、工作秩序者”给予开除的规定；2.被告于2019年6月19日10:35左右，未经公司董事会授权擅自以股东身份强制公司生产线停产，强制要求员工离开公司，切断公司电源，导致公司蒙受巨大经济损失，严重违反了《员工手册》第八章员工奖惩制度第64条“制造、散布谣言、煽动怠工、停工、闹事及非法罢工者”给予开除的规定。本案中，被告否认其存在上述行为。原告为证明其解除劳动合同的合法性，向本院提交了以下证据：1.《员工手册》、关于《员工手册》公示的通知、公示照片。2.视频、录音、图片、报警回执。原告确认被告只出现在“0619拦车事件”视频、“0619停工事件02”视频以及录音中，未出现在其他视频中。“0619拦车事件”视频显示被告以样品丢失为由要求车内人员配合检查，被拒绝后，被告等人将车内行李袋及行李箱拿出车外，车内人员随后下车对被告等人的行为提出异议，主张有关物品是其私人物品，被告等人无权检查，该事件的处理结果不明。“0619停工事件02”视频显示一车间内的工人陆续关灯离开车间，其中包括被告，但视频没有声音，工人的具体去向、离开原因及离开时长均不明。录音是对被告所录，被告在录音中要求工人全部停工下班，关掉电源。被告解释称是因为原告发生数次财物失窃事件，故下令停工盘点物料。图片是在拦车检查行李事件中所拍。报警回执显示案外人陈祥庆（原告主张是其保安）于2019年6月21日向公安部门报案，未载明报案原因，亦未见有处理结果。3.律师函、物品放行条及清单。律师函由案外人东莞吉诺信息技术有限公司的律师于2019年6月18日发送给案外人东莞市金信诺电子有限公司，内容提及东莞吉诺信息技术有限公司在2019年5月29日出货时被东莞市金信诺电子有限公司的保安告知不能运出厂区。物品放行条及清单载明东莞吉诺信息技术有限公司的出货物品。庭审中，原告主张东莞吉诺信息技术有限公司是原告的股东，东莞市金信诺电子有限公司是原告的房东，有关物品为东莞吉诺信息技术有限公司的物品，已获得放行，不存在盗窃行为。庭后，原告又主张原告的股东以工商登记为准，即不包括东莞吉诺信息技术有限公司。原告对其开除被告的第1个理由未向本院提交相应电子邮件。被告向本院提交了有关电子邮件，主张有关邮件不是其以个人名义所发，是股东戴祥佑（同时是原告工商登记的董事及经理）要求发送的。原告对被告的电子邮件不予认可。根据被告的电子邮件可知，戴祥佑认为东莞吉诺信息技术有限公司转移原告的资产及智慧财产，侵害了其他股东的利益，故决定采取相应措施制止有关行为。 2019年6月28日，被告申请劳动仲裁，要求确认双方的劳动关系至申请仲裁之日止，裁决原告支付违法解除劳动关系赔偿金139872元及2019年6月份的工资47841.6元。2019年8月15日，东莞市劳动人事争议仲裁院大朗仲裁庭作出东劳人仲院大朗庭案字[2019]1674-1688号仲裁裁决书，确认双方的劳动关系于2019年6月20日解除，裁决原告向被告支付违法解除劳动合同赔偿金117480元及2019年6月工资12585.3元。原告不服上述赔偿金的裁决项，向本院提起诉讼。被告未不服仲裁裁决而向本院提起诉讼，但在答辩时又要求原告支付解除劳动关系赔偿金139872元、2019年6月份工资47841.6元、2019年1-6月份奖金16521元。本案中，原告主张若法院认定原告违法解除劳动合同，则认可仲裁庭认定的违法解除劳动合同赔偿金数额。双方确认原告尚未向被告支付2019年6月的工资。 被告为台湾地区居民，无证据证明原告已为被告申请办理就业证。 本院认为，因被告系台湾地区居民，故本案属涉台纠纷。由于案涉纠纷发生在东莞市，且原告系在大陆登记注册的公司，故大陆为本案纠纷的最密切联系地。根据最密切联系原则，本案应适用大陆法律。 根据《台湾香港澳门居民在内地就业管理规定》第四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十四条第一款及《人力资源社会保障部关于废止的决定》的规定，2018年8月23日前，台湾地区居民在内地就业实行就业许可制度，未取得就业证件的台湾地区居民与大陆用人单位建立的劳动关系无效，双方应按劳务关系处理。本案中，被告于2015年12月18日入职原告处工作，无证据证明已取得了就业证，故自2015年12月18日起至2018年8月23日止，双方为劳务关系，自2018年8月24日起至2019年6月20日止，双方为劳动关系。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”现原告开除被告，根据上述法律规定，原告应举证证明其开除行为的合法性。原告提交的《员工手册》及公示通知、公示照片，即使真实且合法有效，亦只能证明原告的解雇依据，不能证明被告存在可解雇的行为。原告开除被告的理由有两个：1.被告发送不当电子邮件煽动员工向原告发难；2.被告强制原告停产，强制原告员工离开公司，并切断电源，造成原告损失。即原告开除被告的理由不包括被告拦车检查行李，故原告在本案中提交的与拦车检查行李事件有关的证据，不可作为认定原告合法解除劳动关系的依据。况且，根据“0619拦车事件”视频可知，被告是基于样品丢失而要求车内人员配合检查，目的是维护原告的财产利益，本身并无恶意，具体行为未见明显失当，亦无证据证明此行为对原告造成损失。律师函、物品放行条及清单从时间及阻拦主体上看，与被告无关。原告主张被告发送不当电子邮件煽动员工向原告发难，但未能提交有关邮件，对被告提交的邮件亦不予认可，故不足以证明原告的主张。根据被告提交的邮件可知，有关邮件最早由戴祥佑发送，内容提及东莞吉诺信息技术有限公司转移原告的资产，侵害了其他股东的利益，故需采取相应措施制止该行为。戴祥佑是原告工商登记的股东、董事及经理，属于被告的上司，邮件内容是为了维护原告及原告股东的资产安全，未见会损害原告的利益，更不存在煽动员工向原告发难的情形，故被告发送同类邮件不应认定为严重违反劳动纪律。原告主张被告强制公司停产，强制公司员工离开公司，并切断电源。原告提交的“0619停工事件02”视频虽然出现被告，但该视频没有声音，单凭画面不能辨别被告离开车间的原因及时长。原告提交的录音虽然显示被告要求工人全部停工下班，关掉电源，但时间不明，原因不明，而被告解释称是因为原告发生数次财物失窃事件，故下令停工盘点物料，这与拦车检查行李事件与戴祥佑的电子邮件内容相吻合，可见被告亦是出于维护原告财产安全的考虑而要求员工停工，本身并无恶意，亦无证据证明该行为造成了原告损失。综上，原告的证据均不能证明被告存在严重违反《员工手册》的行为，故应认定原告违法解除劳动合同。 依照《中华人民共和劳动合同法》第四十八条、第八十七条的规定，原告应向被告支付赔偿金。再结合该法第四十七条的规定，从2018年8月24日起至2019年6月20日止，已满六个月不满一年，原告应向被告支付的赔偿金为一个月平均工资的两倍。被告的平均工资高于2018年度东莞市职工月平均工资4895元的三倍，应按三倍计算，即赔偿金为：4895元/月×3倍×1个月×2倍=29370元。对于2015年12月18日至2018年8月23日的劳务关系，本院认为，根据《台湾香港澳门居民在内地就业管理规定》第四条的规定，原告有为被告申请办理就业证的法定义务，现原告未为被告申请办理就业证导致双方的劳动合同关系无效，且无证据证明被告对此负有过错，故依照《中华人民共和国劳动法》第九十七条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款的规定，原告应赔偿被告因劳动合同无效所造成的损失。被告的损失主要表现为2015年12月18日至2018年8月23日的解除劳动合同赔偿金，该赔偿金根据前文法律规定应计算为：4895元/月×3倍×3个月×2倍=88110元，原告应支付给被告。以上赔偿金共计为117480元。 仲裁庭裁决确认双方的劳动关系于2019年6月20日解除，原告须向被告支付2019年6月的工资12585.3元，双方未不服该裁决项而提起诉讼，应视为双方服裁决结果，本院对有关裁决项予以认定。被告在答辩时要求原告向其支付2019年1-6月份奖金16521元，因该事项未经过劳动仲裁的前置程序，故本院不作认定和处理。被告在答辩时要求原告按高于劳动仲裁裁决结果的标准支付解除劳动关系赔偿金及2019年6月份的工资，因被告未不服仲裁裁决而向本院提起诉讼，故本院对被告的主张不予支持。 依照上述援引之法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、确认原告东莞市速联光电有限公司与被告黄胜羲的劳动关系于2019年6月20日解除； 二、限原告东莞市速联光电有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向被告黄胜羲支付违法解除劳动合同赔偿金117480元及2019年6月的工资12585.3元，共计130065.3元； 三、驳回原告东莞市速联光电有限公司的诉讼请求。 本案受理费5元，原告东莞市速联光电有限公司已预交，由原告东莞市速联光电有限公司负担。财产保全费1170.33元，被告黄胜羲已预交，由原告东莞市速联光电有限公司负担。 如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内、被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审判员  梁美华 二〇一九年十二月十三日 书记员  陈清梅 彭慧荣 强制执行风险提示 生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险： 一、信用惩戒 1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。 2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。 3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。 二、损失扩大 1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。 2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。 三、强制措施 1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。 2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。 3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。