四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0113民初2822号 原告（反诉被告）：赵贤贵，男，1978年6月27日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：夏海波，四川川蓉律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陈涛虹，男，1984年1月14日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 委托诉讼代理人：龙麒，自贡市盐都法律服务所法律工作者。 被告：四川美腾置业有限公司，住所地成都市青白江区杨柳路**附********。 法定代表人：孙先俊，总经理。 委托诉讼代理人：舒涛，四川瀚毅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭丹，四川瀚毅律师事务所律师。 被告：成都建工第一建筑工程有限公司，住，住所地成都市玉沙路**/div> 法定代表人：彭勇，董事长。 委托诉讼代理人：舒涛，四川瀚毅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭丹，四川瀚毅律师事务所律师。 原告赵贤贵与被告陈涛虹建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案受理，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，转为普通程序。审理过程中，基于赵贤贵的申请，依法追加成都建工第一建筑工程有限公司（以下简称成都一建公司）、四川美腾置业有限公司（以下简称美腾公司）为本案被告。本案于2018年12月17日、2019年11月28日公开开庭进行了审理。赵贤贵及其诉讼代理人夏海波，陈涛虹的诉讼代理人龙麒，美腾公司及成都一建公司的诉讼代理人舒涛、郭丹到庭参加诉讼。审理过程中，双方申请庭外和解但未达成一致。本案现已审理终结。 赵贤贵向本院提出诉讼请求（增加后）：1、判令陈涛虹支付水电安装工程款416,550元；2、判令美腾公司和成都一建公司在未付工程款范围内承担支付责任。事实和理由：2018年5月15日，赵贤贵与陈涛虹签订《水电安装工程协议》，约定陈涛虹将位于青白江天美广场水电安装工程项目分包给赵贤贵施工，由赵贤贵为陈涛虹提供劳务，施工范围包括主楼约21000平方米室内穿线项目及电缆线的施工，另外合同还约定赵贤贵帮助陈涛虹增加计时工工人，陈涛虹按月向赵贤贵支付工人工资。后经双方协商，上述项目工程1号楼、3号楼507户入户亮灯施工也由赵贤贵分包完成。此外，因工程其他部分项目需要，经陈涛虹核定增加了部分工程量。工程开工后，赵贤贵严格履行协议约定的义务，然而陈涛虹并未按照协议约定支付工程款也未按约支付工人工资。 陈涛虹辩称，赵贤贵诉请金额没有事实依据，双方至今未对电缆的工程量进行确定；赵贤贵未按照水电安装合同履行施工义务，对建设方和发包方的整改通知置之不理，中途撤场给陈涛虹造成了损失。综上，请求驳回赵贤贵的诉讼请求。 美腾公司辩称，美腾公司和赵贤贵之间没有合同关系，美腾公司是发包人，把工程发包给成都一建公司施工，美腾已经把工程款全额支付给成都一建公司，不应该承担支付责任；成都一建公司与陈涛虹之间就天美广场水电安装工程进行了结算，并经青白江区人民法院作出一审判决，本案仅是赵贤贵与陈涛虹另行结算的问题，与美腾公司和成都一建公司无关。 成都一建公司辩称，案涉工程由成都一建公司承建，成都一建公司与赵贤贵没有合同关系；成都一建公司不知道赵贤贵是否在案涉工程进行了施工；陈涛虹与成都一建公司就水电安装工程进行了全部的结算，至于陈涛虹下面的班组也就是赵贤贵等人的结算款，应当由他们自行结算。 陈涛虹向本院提出的反诉请求：1、判令赵贤贵支付直接经济损失188,900元；2、判令赵贤贵承担违约责任，支付违约金100,000元。事实和理由：2018年5月15日，陈涛虹与被赵贤贵签订《天美广场水电安装协议》，陈涛虹将其承包的“天美广场”项目电缆线铺设（穿线），入户穿线、灯、面板安装等工程承包给被反诉人施工。协议签订后，赵贤贵组织人员进场施工，但在施工过程中，未按工程设计要求和协议约定工程内容对工程进行施工，以各种理由拒不施工，造成大量工程电缆线的损失，工程建设方多次通知陈涛虹进行整改，并对陈涛虹罚款100,000元。陈涛虹多次催促赵贤贵按要求施工整改未果，赵贤贵在工程未完工的情况下擅自撤场，违反了双方签订的安装协议约定，应当承担100,000元违约金。基于赵贤贵撤场和建设方工期要求，陈涛虹与案外人黄兴签订《施工协议》及《补充协议》，将天美广场项目的电缆线穿线等工程承包给黄兴施工，陈涛虹为此支付黄兴工程款160,000元及施工人员的车费、住宿费28,900元，因赵贤贵中途擅自退出工程施工，造成陈涛虹电缆穿线工程直接经济损失188,900元，该损失应当有陈涛虹承担。 赵贤贵辩称，陈涛虹存在违约行为导致赵贤贵停工，并非赵贤贵违约；陈涛虹拖欠工人工资违反了合同约定；陈涛虹与黄兴签订的施工协议与赵贤贵停工之间没有因果关系。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了水电安装工程协议、计时工人员名单及工资单价确认单、签证单、建设工程施工合同等证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年，美腾公司将其开发的青白江区天美广场项目发包给成都一建公司，陈涛虹分包了该项目中的水电安装工程。 2018年5月15日，陈涛虹（甲方）与赵贤贵（乙方）签订水电安装工程协议，约定工程内容包括：1、由乙方帮助甲方增加的计时工工人，甲方按时支付给乙方，付款方式每月支付（后附工人名单及相应的工价清单）；2、甲方将主楼大约21000平方米室内的穿线项目包给乙方施工完成；3、甲方将天美广场的电缆线包给乙方施工完成（后附电缆明细表），工程内容为穿电缆线、压电缆线头，承包方式为包干价140,000元（电缆线27618米），付款方式为穿线完成支付100,000元、通电完成支付40,000元。合同第二条违约责任约定，由于图纸设计或者甲方施工人员指挥错误而造成的工程质量问题和误工，其经济损失及有关责任由甲方承担，如甲方未按时支付乙方工程款，工程上出现任何劳务纠纷都有甲方负全部责任；乙方需按时按图施工完成该项目的全部内容，不得以任何理由中途停工或撤场，若因此造成的一切损失由乙方负责，甲方有权不予办理结算。该合同附件计时工人员名单及工资单价确认单中载明了工人的姓名、工价，同时该确认单中注明赵贤贵每月领取工资10,000元，从该组工人开工至该组工人完工为准。该合同附件电缆明细表载明了电缆规格型号、数量。 2018年3月底，赵贤贵进场施工。 2018年7月24日，因考虑电缆现场安装难度，双方对于电缆线施工单价作出调整，根据合同金额计算的单价为5.07元/米，调整为地下室增加3.93元/米，1层及以上增加2.93元/米，工程量则以完工后现场测量为准。 赵贤贵施工至2018年8月23日退场。赵贤贵退场时，双方未对赵贤贵已完成工程量进行确认，未进行结算。赵贤贵退场后，陈涛虹另找他人完成案涉工程施工，现案涉工程已经竣工验收并交付。 庭审中，赵贤贵陈述其退场时有10多名工人，还有两天的工作量就可以全部完工；陈涛虹陈述赵贤贵在未完成全部工作任务的情况下退场，致使陈涛虹将案涉电缆线穿线等工程承包给案外人黄兴施工，陈涛虹为此支付黄兴工程款160,000元及车费、住宿费用28,900元。 庭审中，赵贤贵明确其诉讼请求的构成为：穿线项目的金额为110,000元，电缆线施工项目的金额为（楼上203,216元、地下室、地下室114元），赵贤贵工资60,000元（按照约定从赵贤贵介绍工人进场开始计算至工人退场，时间从2018年3月份计算至2018年8月份，每月10,000元），1号、3号楼入户亮灯工程40,000元，3号楼电井配桥架720元，1号楼层面风机房配明管240元，打磨线鼻子3,000元，4号楼商业用电工程5,760元，4号楼1单元8-29层电缆工程1,200元，地下室，地下室点工家换开关金额为）1,690元，工人工伤1,200元，工人端午节发放补助1,000元，三月份工人工资41,650元，四月份工人工资86,555元，五月份工人工资5,480元，合计676,200元，扣减陈涛虹已支付的259,560元后，陈涛虹尚应支付416,550元。 庭审中，陈涛虹认为穿线项目未全部完成，赵贤贵主张金额110,000元中应当扣除2,850元，实际工程款为107,150元，赵贤贵予以认可；陈涛虹对赵贤贵工资认可15,000元；陈涛虹认可赵贤贵主张的1号、3号楼入户亮灯工程40,000元、3号楼电井配桥架720元、1号楼层面风机房配明管240元、打磨线鼻子3,000元、4号楼商业用电工程5,760元、4号楼1单元8-29层电缆工程1,200元、地下室、地下室点工家换开关金额为）1,690元、三月份工人工资41,650元、四月份工人工资86,555元、五月份工人工资5,480元；陈涛虹对赵贤贵主张的电缆线施工项目的金额为（楼上203,216元、地下室、地下室114元）、工人工伤1,200元、工人端午节发放补助1,000元不予认可；赵贤贵与陈涛虹一致认可陈涛虹的付款金额为259,560元。 本院认为，陈涛虹将其承包的天美广场项目水电安装工程违法分包给不具备水电安装资质的赵贤贵，双方所签订的水电安装工程协议应属无效。赵贤贵在未完成全部工程内容的情况下退场，陈涛虹另找他人完成工程内容，现案涉工程已经竣工验收并交付，赵贤贵有权参照合同约定主张其已完成部分的工程价款。 关于陈涛虹应支付赵贤贵款项数额的问题。结合庭审查明的事实，陈涛虹与赵贤贵对于穿线项目的金额107,150元及1号、3号楼入户亮灯工程40,000元、3号楼电井配桥架720元、1号楼层面风机房配明管240元、打磨线鼻子3,000元、4号楼商业用电工程5,760元、4号楼1单元8-29层电缆工程1,200元、地下室、地下室点工家换开关金额为）1,690元、三月份工人工资41,650元、四月份工人工资86,555元、五月份工人工资5,480元没有争议，没有争议金额为293,445元。赵贤贵主张其从2018年3月份计算至2018年8月份的工资60,000元，但2018年8月份属赵贤贵退场的时间，无证据显示赵贤贵介绍的计时工在2018年8月份退场，结合双方对于赵贤贵工资的约定及赵贤贵主张的计时工工资月份，本院对赵贤贵工资酌定支持3个月，即30,000元。赵贤贵主张工人工伤1,200元、工人端午节发放补助1,000元，但提供的证据不能证明其主张，应承担举证不能的法律后果。 施工工程中，赵贤贵与陈涛虹对于电缆线施工项目达成新的合意，对施工单价进行了调整，同时约定工程量以完工后现场测量为准，而赵贤贵在未完成全部工作任务时退场，退场后电缆线施工项目又由他人继续完成，赵贤贵在退场后未与陈涛虹就已完成工程量进行确认、结算。虽赵贤贵申请对案涉电缆线施工项目的电缆总量（长度）进行鉴定，但现有证据不能确定赵贤贵实际完成的工程量，且双方约定的施工内容不仅包含了穿电缆线还包含了压电缆线头，仅对电缆长度进行鉴定无法得出工程价款，故该鉴定无法解决赵贤贵已完工程价款的问题，在赵贤贵无其他证据佐证其已完成工程量的情况下，本院难以支持赵贤贵关于电缆线施工项目款项317,705元的诉讼请求。综上，陈涛虹应支付赵贤贵款项的金额为293,445元＋30,000元﹣259,560元=63,885元。 关于美腾公司、成都一建公司是否应在欠付工程款范围内承担支付责任的问题。从赵贤贵与陈涛虹之间的协议看，赵贤贵仅提供劳务施工，并不提供材料，其并非《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中第二十六条第二款规定的可以向发包人主张在欠付工程价款范围内承担支付责任的适格主体，故对赵贤贵要求美腾公司在欠付工程款范围内承担支付责任的诉讼请求，本院不予支持。成都一建公司与赵贤贵之间并不存在合同关系，赵贤贵要求成都一建公司在未付工程款范围内承担支付责任，于法无据，本院不予支持。 关于陈涛虹反诉要求赵贤贵支付损失及违约金的问题。在双方对赵贤贵已完成工程量未进行确认的情况下，现有证据不能确认案外人施工完成部分均属赵贤贵原施工范围，且无证明显示陈涛虹是在赵贤贵拒绝复工的情况下另找他人施工；陈涛虹提供的证据也不能证明其被建设方的罚款属赵贤贵违约所致。故对陈涛虹的反诉请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、陈涛虹于本判决生效后十日内支付赵贤贵欠款63,885元。 二、驳回成都赵贤贵的其他诉讼请求。 三、驳回陈涛虹的反诉请求。 若未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3,774元，由赵贤贵负担3,194元，陈涛虹负担580元；反诉案件受理费2,817元，由陈涛虹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  韩晓先 人民陪审员  王 敏 人民陪审员  张从阳 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  谭路遥