广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2019)粤71行终4834号上诉人（原审被告）：广州市海珠区**监督管理局（原广州市海珠区**和质量监督管理局）。住所地：广州市海珠区**************。法定代表人：朱向忠，局长。被上诉人（原审原告）：黄穗生，男，1955年10月28日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区****************，公民身份号码440************355。原审第三人：谭昌吉，男，1965年2月10日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区*********************，公民身份号码430************611。原审第三人：广州市冠昊物业管理有限公司。住所地：广州市海珠区***********。法定代表人：黄穗生。上诉人广州市海珠区**监督管理局（以下简称海珠市场监督管理局）因与被上诉人黄穗生诉其工商变更登记一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初2208号行政判决,向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2018年1月19日，广州市冠昊物业管理有限公司向海珠市场监督管理局申请将法定代表人由黄穗生变更为谭昌吉，将董事长由黄穗生变更为廖明亮，将经理由谭观保变更为谭昌吉。该公司向海珠市场监督管理局提交了《公司登记（备案）申请书》《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》《广州市冠昊物业管理有限公司股东会决议》（2018年1月19日）《公司章程修正案》《广州市冠昊物业管理有限公司董事会决议》（2018年1月19日）。海珠市场监督管理局经审查，于2018年1月23日作出穗工商（海）内变字〔2018〕第052********088号《准予变更登记（备案）通知书》，决定准予将法定代表人由黄穗生变更为谭昌吉，董事长由黄穗生变更为案外人廖明亮，经理由案外人谭观保变更为谭昌吉。2018年2月1日，广州市冠昊物业管理有限公司向海珠市场监督管理局申请将公司名称变更为广州市冠昊置业有限公司。该公司向海珠市场监督管理局提交了《公司登记（备案）申请书》《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》《广州市冠昊物业管理有限公司股东会决议》（2018年2月1日）《公司章程修正案》。海珠市场监督管理局经审查，于2018年2月2日作出穗工商（海）内变字〔2018〕第052********043号《准予变更登记（备案）通知书》，决定准予将公司名称变更为广州市冠昊置业管理有限公司。黄穗生与案外人认为广州市冠昊物业管理有限公司申请变更登记行为时提供虚假申请材料，申请变更登记行为并非其真实意思表示,遂向广州市海珠区人民法院提起民事诉讼，请求撤销前述两次工商登记变更所依据的《董事会决议》及《股东会决议》。案件审理期间，黄穗生向广州市海珠区人民法院提交司法鉴定意见书，证实《董事会决议》及《股东会决议》中笔迹不是黄穗生本人签名。2018年10月12日，广州市海珠区人民法院作出（2018）粤0105民初3170号《民事判决书》，判决撤销前述《董事会决议》及《股东会决议》。谭昌吉不服，向广州市中级人民法院提起上诉。因未按期缴纳上诉费，广州市中级人民法院于2019年5月13日作出（2019）粤01民终8559号《民事裁定书》，裁定按撤诉处理，该裁定已于2019年5月23日生效。2019年6月25日，黄穗生向海珠市场监督管理局提交前述民事案件生效证明。同日，海珠市场监督管理局办理撤销登记，将法定代表人由“谭昌吉”撤销为“黄穗生”，董事长由“廖明亮”撤销为“黄穗生”，经理由“谭昌吉”撤销为“谭观保”，公司名称由“广州市冠昊置业有限公司”撤销为“广州市冠昊物业管理有限公司”。黄穗生不服海珠市场监督管理局作出的穗工商（海）内变字〔2018〕第052********088号《准予变更登记（备案）通知书》，诉至原审法院。原审法院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》（2016年修订，以下相同）第二条第二款规定：“申请人应当对申请办理公司登记的申请文件、材料的真实性负责。”第二十七条规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案……”本案中，广州市冠昊物业管理有限公司于2018年1月19日提交的工商变更登记材料虽然在形式上符合上述规定，但申请材料中的《股东会决议》《董事会决议》被民事判决撤销，鉴于涉案工商变更登记申请材料已被依法撤销，海珠市场监督管理局核准变更公司法定代表人登记，缺乏事实依据,依法应予撤销。因涉案工商变更登记已被海珠市场监督管理局自行撤销，现已无撤销必要，故应确认违法。关于公司董事长、经理的变更，《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十七条规定：“公司董事、监事、经理发生变动的，应当向原公司登记机关备案。”因此，公司委派成员担任董事、监事、经理职务事项并不需要登记机关的核准同意。黄穗生对该备案信息有异议的，不属于行政诉讼受案范围，故对黄穗生该部分起诉，原审法院予以驳回。谭昌吉的鉴定申请内容与本案事实认定并无关联，原审法院不予接纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决确认广州市海珠区**监督管理局于2018年1月23日作出的穗工商（海）内变字〔2018〕第052********088号《准予变更登记（备案）通知书》中将广州市冠昊物业管理有限公司法定代表人由黄穗生变更登记为谭昌吉的行为违法。上诉人海珠市场监督管理局不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，缺乏法律依据。一、上诉人作出的穗工商（海）内变字〔2018〕第052********088号《准予变更登记（备案）通知书》是依法作出的，上诉人并无过错。（一）变更登记符合法定程序和条件。2018年1月19日，广州市冠昊置业有限公司向上诉人申请将法定代表人由黄穗生变更为谭昌吉，将董事长由黄穗生变更为廖明亮，将经理由谭观保变更为谭昌吉。该公司向上诉人提交了《公司登记（备案）申请书》《法定代表人信息》《董事、监事、经理信息》《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》《广州市冠昊物业管理有限公司董事会决议》等申请材料。根据《中华人民共和国公司登记条例》第二条、第二十七条的规定，经审查，该公司提交的材料符合法定形式，上诉人于2018年1月23日决定准予变更。（二）上诉人无过错，应由责任方广州市冠昊物业管理有限公司承担提交虚假材料骗取变更登记的不利后果。申请材料中的《股东会决议》《董事会决议》虽已被广州市海珠区人民法院于2018年10月12日作出的（2018）粤0105号民初3170号《民事判决书》判决撤销。但上诉人作出行政许可在前，该判决发生在后，上诉人在接受、审查申请材料时，申请材料是客观存在的，上诉人作出的行政许可，并非如原审法院认定的“缺乏事实依据”。至于涉案工商变更登记申请材料嗣后被依法撤销，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款“申请人应当对申请办理公司登记的申请文件、材料的真实性负责”的规定，申请人提交虚假材料骗取变更登记，过错不在上诉人，不应由上诉人承担不利后果，而应由责任方即行政许可申请人广州市冠昊物业管理有限公司承担相应的责任。二、原审法院确认上诉人作出的准予变更登记行为“违法”，缺乏法律依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条对判决确认违法的情形有如下明文规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。”本案不符合上述情形，原审判决缺乏法律依据。综上，上诉请求：1.撤销原审判决；2.驳回被上诉人黄穗生的诉讼请求；3.一、二审案件受理费由被上诉人承担。被上诉人黄穗生未提交二审答辩意见。原审第三人谭昌吉在二审期间未陈述意见。原审第三人广州市冠昊物业管理有限公司在二审期间未陈述意见。经审理查明，原审法院查明的事实清楚并有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，二审争议焦点系上诉人海珠市场监督管理局作出穗工商（海）内变字〔2018〕第052********088号《准予变更登记（备案）通知书》是否合法。《中华人民共和国公司登记管理条例》（2016年修订）第二十七条规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案……”本案中，原审第三人广州市冠昊物业管理有限公司持公司登记（备案）申请书、法定代表人信息、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东会决议、董事会决议等材料，向上诉人海珠市场监督管理局申请办理法定代表人、董事长、经理的变更登记。经鉴定，上述申请材料中“黄穗生”的签名均不是被上诉人黄穗生本人的签名，以及上述材料中“广州市冠昊物业管理有限公司”公章印文与《刻章许可证》《变更税务（社保缴费）登记表》上的“广州市冠昊物业管理有限公司”印文不是出自同一枚印章盖印，不具有真实性。已生效的广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初3170号民事判决书亦已对上述《股东会决议》《董事会决议》予以撤销。因广州市冠昊物业管理有限公司提供虚假材料导致登记错误，上诉人海珠市场监督管理局可在诉讼中依法予以更正，上诉人海珠市场监督管理局虽已在诉讼中撤销了涉案工商变更登记，但上诉人在受理广州市冠昊物业管理有限公司申请变更登记时仅进行形式审查，对与《刻章许可证》公章印文不一致的申请材料，未尽到审慎审查义务，原审法院判决确认违法，并无不当。海珠市场监督管理局上诉请求撤销原审判决，理由不成立，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州市海珠区**监督管理局负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁 玮审 判 员  林 彦审 判 员  易鸣娟二〇一九年十二月三十日法官助理  陈嘉祥书 记 员  张 凡