重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初13276号原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市江**海尔路**美全22世纪写字楼**，统一社会信用代码915000009029441744。负责人苗文选，总经理。委托代理人刘枳君，北京市中伦（重庆）律师事务所律师。委托代理人李彦斌，北京市中伦（重庆）律师事务所律师。被告重庆海鑫建设有限责任公司，住所，住所地重庆市渝**新牌坊三路**渝北大厦**2-1社会信用代码91500112774885922F。法定代表人何龙。被告王洪兰，女，汉族，1969年6月5日出生，住重庆市沙坪坝区。被告袁野，男，汉族，1994年10月18日出生,住重庆市渝**宝。被告唐建波，男，汉族，1962年9月3日出生,住重庆市渝**。被告袁静，女，汉族，1963年8月17日出生,住重庆市渝**。被告杜海培，男，汉族，1967年1月23日出生,住重庆市渝**。被告杜海鲜，男，汉族，1972年11月13日出生,住重庆市云阳县。第三人上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行,住所地,住所地重庆市北部新区高新园星光大道**会信用代码915000009029221430。负责人张翔。原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称华融资产）诉被告重庆海鑫建设有限责任公司（以下简称海鑫建设），被告王洪兰，被告袁野，被告唐建波，被告袁静，被告杜海培，被告杜海鲜，第三人上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称浦发银行）金融不良债权追偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告华融资产的委托代理人李彦斌到庭参加诉讼。被告海鑫建设，被告王洪兰，被告袁野，被告唐建波，被告袁静，被告杜海培，被告杜海鲜，第三人浦发银行经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席进行审理。本案已审理终结。原告华融资产向本院提出如下诉讼请求：1、海鑫建设归还原告借款本金395432元，利息36326.47元，以及至借款本息结清之日止的罚息（罚息分段累计计算：截止2017年11月10日的罚息为24104.88元，自2017年11月11日起，以拖欠的借款本金395432元为基数，依照罚息年利率7.125%计算，罚息暂计算至2019年2月28日为61279.6元）、复利（复利分段累计计算：截止2017年11月10日的复利为2214.4元，自2017年11月11日起，以拖欠的利息、罚息为基数，依照罚息年利率7.125%计算，复利暂计算至2019年2月28日为9533.8元）。2、原告对被告王洪兰、袁野名下位于渝北区双龙湖街道同盛路119号香城雅郡5幢1-1-1房产（201房地证2015字第032546号），被告唐建波、袁野名下位于渝北区回兴街道兴科大道203号伴山名都9幢10-11房产（201房地证2013字第015295号），被告王洪兰名下位于沙坪坝区都市花园中路101-12-1号房产（104房地证2008字第507765号）享有抵押权，原告有权以前述房产折价或者拍卖、变卖所得价款在上述第1项诉讼请求所列债务范围内优先受偿。3、原告对被告杜海培，被告杜海鲜名下海鑫建设99.32%、0.68%股权享有质押权，原告有权以上述股权折价或者拍卖、变卖所得价款在上述第1项诉讼请求所列债务范围内优先受偿。4、被告杜海培对上述第1项诉讼请求所列债务承担连带清偿责任。5、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月28日，浦发银行与海鑫建设签订《融资额度协议》，约定浦发银行向海鑫公司提供1098.38万元的融资额度，期限为2015年9月28日至2016年9月28日。同日，浦发银行与被告杜海培签订了《最高额保证合同》，约定为担保浦发银行与海鑫公司在2015年9月25日至2016年9月28日期间办理的各类融资业务所发生的债权，被告杜海培向浦发银行提供最高额连带责任保证担保，担保范围包括1098.38万元之主债权本金，由此产生的利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费以及其他为签订或履行合同而发生的费用，以及债权人实现担保权利和债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；保证期间为主债务履行期限届满之日后两年。同日，浦发银行与被告王洪兰、袁野、唐建波、袁野签订了《最高额抵押》，约定为担保浦发银行与海鑫公司在2015年9月25日至2016年9月28日期间办理的各类融资业务所发生的债权，被告王洪兰、袁野名下位于渝北区双龙湖街道同盛路119号香城雅郡5幢1-1-1房产，被告唐建波、袁野名下位于渝北区回兴街道兴科大道293号伴山名都9幢10-11房产，被告王洪兰名下位于沙坪坝区都市花园中路101-12-1号房产向浦发银行提供最高额抵押担保。抵押担保范围包括1098.38万元之主债权本金，由此产生的利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费以及其他为签订或履行合同而发生的费用，以及债权人实现担保权利和债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。前述抵押均已依法办理了抵押登记。同日，浦发银行与被告杜海培、杜海鲜分别签订了《权利最高额质押合同》，约定为担保浦发银行与海鑫公司在2015年9月25日至2016年9月28日期间办理的各类融资业务所发生的债权，被告杜海培、杜海鲜分别以其持有的海鑫公司99.32%、0.68%股权向浦发银行提供最高额质押担保，担保范围包括1098.38万元之主债权本金，由此产生的利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费以及其他为签订或履行合同而发生的费用，以及债权人实现担保权利和债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。前述质押均已依法办理了股权出质设立登记。2015年11月19日，浦发银行与海鑫公司签订了《流动资金借款合同》，约定浦发银行向被告海鑫公司发放借款395432元，贷款期限为2015年11月19日至2016年11月18日，贷款利率为固定利率，以贷款发放日浦发银行重庆分行公布的一年期贷款利率基础利率上浮408BPS确定；按月结息，结息日为每月20日；逾期罚息利率依照贷款利率加收50%执行；浦发银行有权对海鑫建设到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息；对海鑫建设不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利；因本合同发生争议，应当向浦发银行所在地法院提起诉讼。同日，浦发银行向海鑫公司发放了395432元的贷款，该笔贷款期限为2015年11月19日至2016年11月18日，年利率8.4%。2016年11月19日，浦发银行与各被告签订了《贷款展期协议书》，约定浦发银行将前述《流动资金借款合同》项下贷款展期一年，到期日为2017年11月17日，展期期间利率4.75%，各担保人确认原担保合同中约定的各主债权履行期限顺延至展期贷款的到期日，继续为展期贷款承担担保责任。2017年1月4日，由于各被告违约，浦发银行向各被告发送了《提前到期通知书》，宣布贷款提前到期。此后，浦发银行与原告签订债权转让协议，约定浦发银行对海鑫建设在前述《流动资金贷款合同》项下债权及相关权利、权益、利益、收益转让给原告。自债权转让之日起，与转让标的相关的全部从权利（包括但不限于保证权、抵押权、质押权）以及一切附属权益也同时由浦发银行转让给原告。2017年12月22日，浦发银行与原告在《重庆日报》第11版刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，向各被告催收债务，并要求履行担保责任。截止目前，经原告多次催收，各被告仍拒不履行还款义务，也未履行担保责任。被告海鑫建设未应诉答辩。被告王洪兰未应诉答辩。被告袁野未应诉答辩。被告唐建波未应诉答辩。被告袁静未应诉答辩。被告杜海培未应诉答辩。被告杜海鲜未应诉答辩。第三人浦发银行未应诉答辩。本院经审理查明的事实与原告诉状所述一致。上述事实有当事人提供的证据材料和法庭陈述为佐证。本院认为，浦发银行与海鑫建设签订的《流动资金借款合同》系当事人真实意思表示，内容合法，系有效合同，合同当事人应严格履行合同义务。浦发银行按约向海鑫建设发放了借款395432元，但海鑫建设未能如约支付借款本息，构成违约，浦发银行有权宣布借款提前到期，海鑫建设应向浦发银行偿还所拖欠的借款本息、罚息、复利。华融资产公司受让浦发银行对海鑫建设公司享有的本案借款债权，华融资产公司可以作为债权人向债务人主张权利。本院对原告要求被告海鑫公司支付借款本息、罚息、复利的诉讼请求，予以支持。浦发银行与被告王洪兰，被告袁野，被告唐建波，被告袁静，被告杜海培，被告杜海鲜签订的《最高额抵押》、《权利最高额质押合同》，意思表示真实，内容合法，均系有效合同。合同所涉抵押物、质押物均已依法办理登记。华融资产公司依法有权对抵押物、质押物折价或者拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权。本院对原告的该项诉讼请求，予以支持。浦发银行与被告杜海培签订的《最高额保证合同》，意思表示真实，内容合法，系有效合同。华融资产公司要求杜海培对海鑫建设公司的债务承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第二百零三条、第二百零四条、第二百零六条、第二百二十三条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆海鑫建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内归还原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司借款本金395432元，利息36326.47元，以及至借款本息结清之日止的罚息（罚息分段累计计算：截止2017年11月10日的罚息为24104.88元，自2017年11月11日起，以拖欠的借款本金395432元为基数，依照罚息年利率7.125%计算，罚息暂计算至2019年2月28日为61279.6元）、复利（复利分段累计计算：截止2017年11月10日的复利为2214.4元，自2017年11月11日起，以拖欠的利息、罚息为基数，依照罚息年利率7.125%计算，复利暂计算至2019年2月28日为9533.8元）。原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司对被告王洪兰、袁野名下位于渝北区双龙湖街道同盛路119号香城雅郡5幢1-1-1房产（201房地证2015字第032546号），被告唐建波、袁野名下位于渝北区回兴街道兴科大道203号伴山名都9幢10-11房产（201房地证2013字第015295号），被告王洪兰名下位于沙坪坝区都市花园中路101-12-1号房产（104房地证2008字第507765号）享有抵押权，原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司有权以前述房产折价或者拍卖、变卖所得价款在上述第一项诉讼请求所列债务范围内优先受偿。原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司对被告杜海培、被告杜海鲜名下重庆海鑫建设有限责任公司99.32%、0.68%股权享有质押权，原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司有权以上述股权折价或者拍卖、变卖所得价款在上述第一项诉讼请求所列债务范围内优先受偿。被告杜海培对上述第一项诉讼请求所列债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9225元，公告费300元，合计9525元，由七被告负担（此款已由原告垫付，七被告于本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  龚泽勇人民陪审员  董泽芬人民陪审员  陈作秀二〇一九年十二月三十日书 记 员  陈正春