山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1082民初3885号原告：徐慧侠，女，1975年8月12日出生汉族，居民，住山东省郯城县。委托诉讼代理人：张乐德，男，1966年3月7日出生汉族，居民，住山东省郯城县，系原告丈夫。被告：荣成市荣顺塑料管业有限公司（统一社会信用代码：91371082073004010Q），住所地荣成市虎山镇虎山大街**。法定代表人：孙大龙，经理。委托诉讼代理人：初栗宇，该公司职工。委托诉讼代理人：王传辉，山东德衡（威海）律师事务所律师。原告徐慧侠与被告荣成市荣顺塑料管业有限公司（以下简称荣顺塑料管业公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐慧侠及其委托诉讼代理人张乐德与被告荣顺塑料管业公司的法定代表人孙大龙、委托诉讼代理人初栗宇、王传辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐慧侠向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告赔偿原告因单方违约给原告造成的经济损失180万元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月1日，原告同被告签订了产品委托加工合同，合同约定由被告提供厂房给原告使用，由原告给被告加工废旧塑料，合同约定期限为五年，自2016年6月至2021年6月。合同签订后被告在2016年9月才将场地提供给原告使用，原告经营了2个月，被告未和原告商量就单方解除合同，强行让原告拆除设备搬走。原告不搬走，被告于2017年4月强行将原告的机械、设备给切割后扔在附近的造纸厂空地上，致使原告的设备锈蚀不能使用，由此给原告造成巨大经济损失。合同履行中被告又与第三者签订产品加工合同致使原告无法正常生产。为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》第119条之规定，提起民事诉讼。请人民法院根据《合同法》第107条、第113条及相关民事政策之规定，判准原告的诉讼请求。荣顺塑料管业公司辩称，一、原告的起诉违反了“一事不再审”的原则。原告与答辩人承揽合同纠纷案件，经一、二审法院的审理，已经由威海市中级人民法院作出(2018)鲁10民终2281号民事判决书，现已生效。根据二审判决内容，答辩人赔偿原告设备损失232200元。双方之间关于承揽合同纠纷已经法院处理终结，现原告又提出180万元的经济损失，违反了一事不再理原则。二、答辩人对解除合同不存在过错，不应承担责任。原告在合同履行过程中生产能力不足、无法达成环保指标;原告的设备所在区域不是答辩人公司场地，答辩人更不具有管理或者保管的义务和责任，对合同解除产生的损失，答辩人不负赔偿责任。根据原一、二审查明的事实，2017年答辩人购买原告的部分设备，作价40000元，若双方未协商一致解除合同，原告不可能将其用于涉案合同中的生产设备出售给答辩人。原告所称答辩人强拆设备也没有事实依据，结合原告向答辩人出售40000元的设备、向卢会秀出售造粒机等，能充分证明原告的设备不存在答辩人擅自切割的事实。因此，结合上述事实上,根据常识判断，完全可以证明合同解除是双方协商一致的。三、原告主张的经济损失不存在。1、原告购买设备的真实价格约12万元，答辩人在原二审中提供了证人叶某出庭作证;此外，原一、二审遗漏的一个事实是原告曾提供了与案外人卢会秀的买卖合同，证明原告将设备中的造粒机以35000元出售给卢会秀，对此，(2018)鲁10民终2281号判决遗漏了该事实。双方2016年签订的《产品委托加工合同》，没有约定原告的利润或者预期收益，双方之间存在的行为性质是商业经营行为，任何一方都存在盈利或亏损的可能，原告所主张的损失，既不存在，也不是可得利益，超过了合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。综上，请法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据认定事实如下：2016年6月1日，原、被告签订《产品委托加工合同》，合同约定由原告为被告加工废旧塑料，被告负责提供厂房、原材料、水、电。被告按照双方合同约定价格向原告支付加工费用，其中，灰粒500元/吨、杂色粒800元/吨、渣子粒920元/吨、灰粒（废管块）920元/吨、大粳粒1300元/吨，合同期限为5年，自2016年6月至2021年6月。合同签订后，原告于2016年9月入场安装设备。在合同履行过程中，原告为被告加工料粒共计254660公斤，被告已入库并将加工费211688.56元支付给原告。2016年11月，被告以原告的加工量少，造成被告材料积压，无法达到环保指标为由解除合同，合同因故中止履行。2017年，被告将原告部分设备作价40000元支付原告，将其余设备切割清除，并重新安装加工设备。2017年7月26日，原告将己方造粒机一台向案外人卢会秀出售，并于当日离开被告场地。2018年1月30日，原告就设备损失赔偿事宜诉至本院，要求被告向其赔偿设备损失款共计237200元。本院于2018年8月28日作出（2018）鲁1082民初975号民事判决，判令被告赔偿原告设备款232200元，被告不服，提出上诉。威海市中级人民法院于2019年1月17日作出（2018）鲁10民终2281号民事判决，驳回上诉，维持原判。后被告向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2019年9月24日作出（2019）鲁民申4460号民事裁定书，该裁定载明：“本院经审查认为，经审查原审卷宗，被申请人徐慧侠一审中确有提交一份《买卖合同》证据，内容主要为卢会秀于2017年7月26日购买徐慧侠造粒机一套、价格为35000元，原审庭审笔录中未记载该证据的质证情况，判决亦未涉及该证据，有违民事诉讼法的规定；另外判决扣除部分设备作价4万元的款项亦没有查清是否属于徐慧侠从案外人徐丽、赵月良处购买的283000元设备之中，认定该事实亦缺乏证据”，裁定“指令山东省威海市中级人民法院再审本案”，该案尚未审理终结。现就案涉合同可得利益损失的赔偿事宜，双方协商未果，遂成诉。对于双方当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告在（2018）鲁1082民初975号财产损害赔偿纠纷案件中提交其购买设备合同两份，用于证明其从案外人徐丽、赵月良处购买加工设备共支付款项283000元。被告质证称，该两份合同系原告与案外人签订的，对其真实性无法确定，且其亦无法证明本案的待证事实，缺少相应的发货单、供货单、结算发票、银行流水，无法证明原告购买设备的价值。对于该两份证据，本院认为其系原告与案外人买卖设备的协议，被告无相反证据推翻，其真实性可以认定，且与本案具有关联性，本院予以采信。2、原告在（2018）鲁1082民初975号财产损害赔偿纠纷案件中提交案外人谢付刚出具的单据一张，用以证明原告将被被告破坏的旧设备按废铁出卖给谢付刚，卖得价款10800元。被告质证称，该证据系案外人出具，其真实性无法确认，且其反映的事实及价款的合理性系原告个人行为，与被告无关。对于该份证据，本院认为其具有真实性，与本案具有关联性，本院予以采信。3、原告在（2018）鲁1082民初975号财产损害赔偿纠纷案件中提交照片打印件一宗，用以证明被告切割原告设备的事实。被告质证称，照片无法反映实施切割的过程和责任主体，其只是现场情况的记录，无法证明待证事实。对于该宗证据，本院认为其能够证实涉案设备被切割的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。4、原告在（2018）鲁1082民初975号财产损害赔偿纠纷案件中提交山东郯城汉源村镇银行授信审判表及临商银行郯城支行的贷款证明，证明其为履行加工合同，从山东郯城汉源村镇银行取得150000元的贷款授信、从临商银行郯城支行取得下岗失业人员短期贷款100000元，用于购买物资设备。以上贷款证明，真实合法，与本案有关联性，本院予以采信。5、原告提交工人工资支付情况记录若干，用以证明生产成本及利润。被告对上述证据真实性均不予认可，经审查，上述证据系原告单方出具，不具有证明效力。即便在上述证据系真实的情况下，证据中载明的工人加工吨数与原告为被告加工的数量差距较大，不能全面反映原告支出的人工成本情况。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，荣顺塑料管业公司与徐慧侠签订《产品委托加工合同》，双方意思表示真实，合同内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。《产品委托加工合同》中明确约定：合同施行期间双方不得随意更改或解除合同，如有未尽事宜需经双方共同协商作出补充规定。荣顺塑料管业公司在未与徐慧侠达成新的合意的情况下不履行《产品委托加工合同》的行为系违约行为；双方合同未就产能作出明确约定，被告也未就其主张的原告造成环保不达标的情况提交有效证据，即使荣顺塑料管业公司主张的徐慧侠加工量少、造成材料积压、无法达成环保指标等事实属实，其要解除合同亦应履行通知等义务，其未履行通知义务即终止履行，其行为亦已构成违约，对徐慧侠的损失应负赔偿责任。根据《合同法》确立的完全赔偿原则，损失赔偿范围包括积极损失的赔偿和可得利益的赔偿，可得利益损失是指在合同得到履行后，当事人利用合同标的从事生产经营可以获得的利益的丧失。原告主张被告赔偿其因单方违约给原告造成的经济损失，理由正当，本院予以支持。原告主张其每吨利润400元，被告未予认可，原告提交的工人工资也不足以全面反映原告生产的人工成本。根据原告提交的证据可知，原告的生产成本不仅包含人工成本，也包括设备折旧成本及贷款利息成本等，在上述成本均无法核算的情况下，无法基于利润=加工费-成本的计算方式得出原告的利润。综合考虑来料加工企业的利润率基本情况及本案案情，本院酌定原告的利润为200元/吨。原告在案涉合同履行的2个月期间共计加工254660公斤，平均产能约127.33吨/月，原告利润约25466元/月（127.33吨/月×200元/吨）。考虑到商业活动均伴随着不同程度风险的基本常识，原告主张按照5年计算可得利益损失明显过长，考虑到被告自2016年11月擅自中止合同，原告在2017年7月离场并向被告及他人出售生产设备，可推知双方于2017年7月达成解除合同合意，故原告主张的可得利益计算区间应从2016年11月计算至2017年7月止，故原告主张的损失数额应为229194元（25466元/月×9个月）。对于原告主张的剩余部分，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告荣成市荣顺塑料管业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告徐慧侠可得利益损失共计229194元。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他的诉讼请求。案件受理费21000元，由原告徐慧侠负担18325元，被告荣成市荣顺塑料管业有限公司负担2675元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  刘 畅人民陪审员  董立兰人民陪审员  宋彩虹二〇一九年十二月二十三日书 记 员  张 兰