wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省菏泽经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1791民初2925号原告：李玉梅，女，1967年1月18日出生，汉族，住菏泽市经济开发区。委托诉讼代理人：邵飞（系原告之子），男，1991年3月4日出生，汉族，住菏泽市经济开发区。被告：骆玉华，女，1965年6月19日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。原告李玉梅与被告骆玉华健康权纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉梅的委托诉讼代理人邵飞到庭参加诉讼，被告骆玉华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等共计25000元；2.涉案费用由被告承担。事实与理由：2019年9月11日20时许，被告骆玉华驾驶菏泽G156132号两轮电动车沿苍南路由东向西行驶至，将原告撞倒，造成原告受伤。交警部门认定为被告负事故的全部责任，原告无责任。因原告受伤较重被送往医院进行治疗，住院期间花去大量医疗费用，被告只为原告垫付10000元，仍有大量费用未予赔偿，原告多次与被告协商赔偿事宜未达成一致。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告骆玉华未答辩。经审理本院认定：2019年9月11日20时许，骆玉华驾驶菏泽G156132号两轮电动车沿苍南路由东向西行驶至，将李玉梅撞倒，造成李玉梅受伤。交警部门认定为骆玉华承担此事故的全部责任，李玉梅无事故责任。事故发生后，李玉梅被送往菏泽医学专科学校附属医院救治，诊断为外伤性蛛网膜下腔出血、头皮血肿，共住院治疗3天，先后共支出医疗费3589.1元。2019年9月14日李玉梅转入菏泽市第二人民医院治疗，共住院治疗30天，共支出医疗费15261.3元。李玉梅住院期间由其丈夫邵建魁护理，李玉梅、邵建魁均为农村居民，农闲时外出打工。事故发生后，骆玉华已赔偿李玉梅10000元。以上事实有道路交通事故认定书、住院病历、发票、当事人陈述等证据在卷为凭。上述证据已经庭审举证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，原告李玉梅和被告骆玉华发生道路交通事故，致使李玉梅受伤，骆玉华承担全部责任，李玉梅无责任，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。李玉梅因本案交通事故造成的损失范围及数额为：（一）医疗费，根据原告的收费票据共计18850.4元；（二）误工费，按每天100元为标准，数额确定为3400元（100元×34天）；（三）护理费，按每天100元为标准，数额确定为3400元（100元×34天）；（四）住院伙食补助费，以菏泽市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准市内每人每日80元，数额确定为2720元（80元×34天）；（五）交通费，本院酌定为500元。综上，原告李玉梅上述损失共计28870.4元。扣除被告骆玉华已支付的10000元，其还应赔偿原告李玉梅18870.4元。对原告过高部分的诉讼请求，本院不予支持。被告骆玉华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告骆玉华赔偿原告李玉梅医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计18870.4元，限本判决生效后五日内履行完毕；二、驳回原告李玉梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，减半收取计212.5元。由被告骆玉华负担136元，原告李玉梅负担76.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  何利军二〇一九年十二月十日书记员  黄姿杉
山东省菏泽经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1791民初2635号原告：马洪梅，女，1977年3月28日出生，汉族，住郓城县。委托诉讼代理人：姚静茹，山东君诚仁和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李勇，山东君诚仁和律师事务所实习律师。被告：山东省盐业集团菏泽有限公司，住所地菏泽市永昌路**。法定代表人：李昌一，总经理。委托诉讼代理人：翟晓亚，女，该公司副总经理。原告马洪梅与被告山东省盐业集团菏泽有限公司（以下简称盐业公司）劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马洪梅的委托诉讼代理人姚静茹和李勇、被告盐业公司的委托诉讼代理人翟晓亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马洪梅向本院提出诉讼请求：要求被告按照离岗政策为原告补发工资、缴纳社会保险、支付生活费（要求支付自2010年7月离岗至2019年12月共113个月，工资暂按每月3000元主张，即113×3000×70%=237300元；生活费200元×113=22600元）；诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为被告的职工，自1992年被告鼓励本单位职工自愿离岗经营，承诺保留劳动关系，并为每个离岗职工提供5000元的经营资金，每月发放70%的工资及200元的生活保障费，并为离岗职工缴纳社会保险。由于被告现已不再履行上述承诺，不仅不再发放工资及生活保障费，而且也拒绝为原告缴纳社会保险。为此，原告向菏泽市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但被裁决不予支持原告的仲裁请求，故向法院起诉。被告盐业公司辩称，一、原告系本人自愿从被告处离岗，自离岗至今未向被告提供过任何劳动。劳动合同中止期间，劳动关系保留，用人单位可以不支付劳动报酬并停止缴纳社会保险费。劳动合同中止期间不计算为劳动者在用人单位的工作年限。二、因原告系本人自愿离岗，未付出劳动，没有工资收入，被告不应为其缴纳社会保险费。三、被告依据法律法规经公司第六届职工代表大会第二次会议审议通过《关于对离岗人员政策调整的意见》（菏盐发[2017]9号文），文件规定离岗人员自文件下发之日起，凡离岗人员离岗期间，单位只负责代管档案，代缴社会保险，所有费用由个人承担，不及时足额缴纳的，单位不予代缴。原告系本人自愿离岗，双方签订了劳动合同、离岗协议，劳动合同，离岗协议中对离岗期间情形做了明确的约定。综上所述，原告自离岗至今没有为单位提供任何劳动，被告不存在拖欠原告劳动报酬及社会保险，原告的请求事项无事实根据和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉请。经审理本院认定：马洪梅为盐业公司职工，与盐业公司签订了无固定期限劳动合同。马洪梅于2010年7月自愿离岗经营，2017年3月与盐业公司签订了《离岗协议》，协议显示：原、被告双方同意，2017年4月1日起马洪梅办理离岗手续;离岗期间盐业公司不再支付马洪梅任何薪酬福利待遇，包括各项保险及住房公积金等；离岗期间盐业公司保留马洪梅相关人事档案，代缴各类社会保险，单位缴纳和个人缴纳部分均由马洪梅承担，马洪梅在每年3月底前到盐业公司缴清当年所需社保金额，未按时足额缴纳的，盐业公司不予代缴，后果由马洪梅承担。后马洪梅向菏泽市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决盐业公司支付马洪梅2017年3月份以来的劳动报酬。仲裁机构认为，马洪梅离岗系本人自愿，2017年3月之后并未上岗，离岗期间未提供正常劳动，其要求盐业公司支付2017年3月份之后劳动报酬的请求没有事实和法律依据，盐业公司不应向其支付劳动报酬。仲裁机构于2019年9月29日作出了菏劳人仲案字（2019）第26号裁决书，裁决对马洪梅的仲裁请求不予支持。原告不服该裁决向本院提起诉讼。上述事实有裁决书、不予受理通知书、离岗协议等证据在卷佐证。上述证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第四十六条第一款规定，工资分配应当遵循按劳分配原则。具体本案，原告离岗至向本院提起诉讼期间，未向被告盐业公司提供正常劳动的事实清楚，故其要求被告补发离岗期间工资、支付生活费的诉请，与该法条相悖，也不符合双方所签《离岗协议》的约定，依法不予支持。对于原告要求被告为其缴纳社会保险金的诉讼请求，因不属于法院的受案范围，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和民劳动法》第四十六条第一款、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决如下：驳回原告马洪梅的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告马洪梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员 吴 倩二〇一九年十二月十九日书记员 董国华
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初5053号原告：赵彤，女，1989年12月5日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：贾怀志，山东尽善律师事务所律师。被告：山东龙腾房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：吴荣彬，董事长。委托诉讼代理人：李守存，山东盈德律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟伟宾，男，1963年3月5日出生，汉族，该公司职工，住济南市。原告赵彤与被告山东龙腾房地产开发有限公司（以下简称龙腾公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告赵彤的委托诉讼代理人贾怀志、被告龙腾公司的委托诉讼代理人李守存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵彤向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令龙腾公司向赵彤支付逾期交房违约金42254.44元（以已交房款1154493元为基数，自2016年1月1日起至2017年4月1日止，共计456天，按照日万分之一计算，扣除龙腾公司已支付的违约金10390.44元）；2.案件受理费由龙腾公司负担。事实和理由：2013年10月9日，赵彤与龙腾公司签订《济南市商品房买卖合同》，购买龙腾公司开发的某室的房屋，总价款1154493元。合同签订后，赵彤支付了全部房款，合同第八条约定交房日期及交房标准，龙腾公司至今未达到合同约定的交房标准，故诉至法院，望判如所请。龙腾公司辩称，收房之后的违约金不应再计算，已支付的违约金应在支付的违约金总额扣除，合同约定违约金过高，请求调整至同行业拆借平台公布利率。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法进行了审核认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，即赵彤提供的《济南市商品房买卖合同》、收款收据、钥匙签收单、网上立案平台提交时间，本院认定事实如下：2013年10月9日，赵彤与龙腾公司签订《商品房买卖合同》，约定赵彤购买某室房屋，房款总金额共计1154493元；出卖人应当在2015年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将取得开发项目《分期综合验收备案证明》并符合本合同约定的商品房交付买受人；除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金；出卖人应当在该商品房交付后360日内将办理权属登记，需由出卖人提供的资料报房地产主管部门备案，由买受人自行向房地产主管部门办理产权登记手续，如因出卖人的责任，买受人在该商品房交付后720日内未能取得房屋产权证书的，出卖人按已付房价款的每日万分之一向买受人支付违约金；如因出卖人的责任，买受人不能在规定期间内取得房地产权属证书，买受人不退房的，出卖人应按日承担已付房款万分之一的违约金，违约金最高限额为已付房款的1%。双方还对买受人逾期付款的违约责任、规划设计变更等事项进行了约定。合同签订后，赵彤按合同约定向龙腾公司支付了购房款1154493元，但龙腾公司未按期向赵彤交付涉案商品房。龙腾公司已向赵彤支付违约金10390.44元，至2017年4月1日龙腾公司向赵彤交付案涉商品房。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。双方对合同成立、合同效力及龙腾公司逾期交房的违约行为均无争议，争议的是龙腾公司逾期交房违约责任的数额确定。关于该逾期交房违约责任，双方签订的商品房买卖合同中明确约定了违约金，即以购房款为基数按日万分之一计算违约金。龙腾公司主张约定的上述违约金过分高于其给赵彤造成的损失，申请本院予以调低，但未提供充分的事实依据，因此，对上述约定的违约金本院不予调整。故赵彤要求龙腾公司按照合同约定支付违约金，本院予以支持。另诉讼中，赵彤自认龙腾公司已支付违约金10390.44元，本院予以确认，并在计算逾期交房违约金总金额中予以扣减。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款和第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告山东龙腾房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赵彤支付逾期交房违约金（以已交房款1154493元为基数，自2016年1月1日起至2017年4月1日止，按照日万分之一计算，扣除被告山东龙腾房地产开发有限公司已支付的违约金10390.44元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费856元，减半收取计428元，由被告山东龙腾房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  李振花二〇一九年十二月二十五日书记员  朱 岭
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初9296号原告：中山市新联发食品贸易有限公司，住所地广东省中山市石岐区光明路**地下1卡，统一社会信用代码9144200059894964XU。法定代表人：吴锡林，执行董事。委托诉讼代理人：李志行，广东宪鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝恩，广东宪鼎律师事务所律师。被告：中山市德米餐饮管理有限公司，，住所地广东省中山市**长洲新居路**406卡商铺统一社会信用代码9144200030381284XJ。法定代表人：张茂竹。被告：张茂竹，男，1978年12月22日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**。原告中山市新联发食品贸易有限公司（以下简称新联发公司）诉被告中山市德米餐饮管理有限公司（以下简称德米公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案受理后，依原告新联发公司申请，追加张茂竹作为被告参加本案诉讼，并依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理。原告新联发公司的委托诉讼代理人李志行到庭参加诉讼。被告德米公司、张茂竹经本院公告传唤，公告期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新联发公司向本院提出诉讼请求：1.被告德米公司向原告新联发公司支付所欠货款53836元；2.被告德米公司按中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告新联发公司支付逾期付款利息（其中20000元自2018年8月16日起算至实际给付日；20000元自2018年9月16日起算至实际给付日止；13836元自2018年10月16日起算至实际给付日，逾期付款利息暂计算至2019年3月18日为1204.98元，以上逾期付款利息暂计算至2019年3月25日为1267.25元）；3.被告张茂竹对被告德米公司上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：新联发公司与德米公司一直有经济往来，德米公司向新联发公司采购食材，新联发公司依照德米公司的要求向德米公司发货，德米公司亦签收了货物。由于德米公司无法按约定向新联发公司支付货款，德米公司于2018年6月20日向新联发公司出具《联发货款支付方式》，确认德米公司仍拖欠新联发公司货款53836元，约定分三期向新联发公司支付拖欠的货款，即2018年8月15日支付货款20000元，2018年9月15日支付货款20000元，2018年10月15日支付货款13836元。截止至新联发公司起诉之日，德米公司仍未按约定向新联发公司偿付欠款，新联发公司多次催告无果。德米公司拖欠货款已届多时，德米公司行为已构成违约。另外，张茂竹为德米公司独资股东，德米公司注册资本为10万元，未见张茂竹已足额出资，张茂竹未能支付所欠新联发公司债务，却未能向新联发公司说明财产去向。根据公司法规定，张茂竹应就债务向新联发公司承担连带清偿责任。新联发公司为维护自身合法权益，特诉至法院，请求请法院依法裁判。原告新联发公司围绕诉讼请求依法提交了证据。被告德米公司、张茂竹在法定期限内未提交书面答辩状及任何证据，亦未到庭应诉、答辩。根据原告新联发公司陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2018年6月20日，德米公司向新联发公司出具《联发货款支付方式》，载明：购货商：德米公司供应商：联发；未支付货款53836元；分期支付货款：2018年8月15日支付20000元、2018年9月15日支付2000元、2018年10月15日支付13836元。因德米公司未依约按时足额支付货款，新联发公司多次催讨无果，遂起诉至本院，主张上述所列权利。庭审中，新联发公司称《联发货款支付方式》中“2018年9月15日支付2000元”中金额“2000元”是笔误，应为20000元。另查，德米公司成立于2014年4月10日，注册资本100000元，股东为张茂竹、温克宁、郑伟杰。2015年7月3日，股东变更为张茂竹、苏慧敏。2018年1月31日，股东变更为张茂竹，企业类型变更为自然人独资有限责任公司。2019年6月18日，股东变更为高金婵、张茂竹，企业类型变更为自然人投资或控股有限责任公司。本院认为，本案系买卖合同纠纷。新联发公司提供的联发货款支付方式及其当庭陈述，可以认定德米公司尚欠新联发公司货款53836元未支付的事实。德米公司未依照约定按期足额支付货款的行为已构成违约，其应当清偿拖欠货款并承担违约责任。新联发公司要求德米公司支付逾期付款利息的主张，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，并未违反法律法规，本院予以支持。但因从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，2019年8月20日起及之后利息的利率应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。关于张茂竹的责任认定问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，德米公司为自然人独资有限责任公司，案涉债务发生时张茂竹为德米公司的唯一股东，张茂竹未提交证据证明其财产独立于德米公司，故其应当就本案债务承担连带清偿责任。综上，新联发公司的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。德米公司、张茂竹经本院合法传唤而不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。且不影响人民法院对案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告中山市德米餐饮管理有限公司自本判决生效之日起七日内向原告中山市新联发食品贸易有限公司支付货款53836元及逾期付款利息（以20000元为基数自2018年8月16日至2019年8月19日止，以20000元为基数自2018年9月16日至2019年8月19日止，以13836元为基数自2018年10月16日至2019年8月19日止，均按中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率计算；以53836元为基数，自2019年8月20日至清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、被告张茂竹对被告中山市德米餐饮管理有限公司上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1178元，诉讼保全费571元，合计1749元（原告中山市新联发食品贸易有限公司已预交1749元），由被告中山市德米餐饮管理有限公司、张茂竹负担，并自本判决生效之日起七日内迳付原告中山市新联发食品贸易有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  区瑞樱人民陪审员  古燕飞人民陪审员  邓宝初二〇一九年十二月十日书 记 员  陈宇璇郭家晴
河北省正定县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0123执1668-3号 申请执行人：曹永忠，男，1968年2月28日，汉族，现住正定县。 被执行人：侯五生，男，1956年3月4日出生，汉族，现住石家庄市正定县。 申请人曹永忠与被执行人侯五生为民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）冀0123民初405号民事判决书已发生法律效力，被执行人未自动履行，申请人向本院申请强制执行。 执行中通过网络查询被执行人名下银行存款信息、互联网银行信息、证券信息、车辆登记信息、工商总局信息，已冻结并扣划被执行人名下存款69712.51元，已发还申请执行人；查封被执行人名下冀Ａ×××××号汽车一辆，因未实际控制，所以无法处置。除此之外未发现有可供执行财产。线下传统查询了被执行人的房产信息、土地使用权、住房公积金、收益类保险等财产信息，未发现可供执行财产，本院依法对被执行人采取了限制高消费强制措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭素芳 二〇一九年十二月十八日 书记员  韦立辉
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执744号之三申请执行人：潘小莲，女，1971年4月11日出生，住浙江省永嘉县。被执行人：张俊屹，男，1961年4月15日出生，住云南省普洱市景东彝族自治县。本院在执行申请执行人潘小莲与被执行人张俊屹民间借贷纠纷一案中，已依法查封被执行人张俊屹与案外人杨兰芬、张娅共同所有坐落在云南省景东彝族自治县锦屏镇银生水榭3Ａ-２号的车库【权证号：东房权证景东县字第2××2号】、被执行人张俊屹与案外人杨兰芬、张娅共同所有坐落在云南省景东彝族自治县锦屏镇银生水榭3Ａ幢2单元402室的房产【权证号：景东房权证景东县字第2××3号】、被执行人张俊屹与案外人黄显晓共同所有坐落在云南省景东彝族自治县××镇××路××号的房产【权证号：景东房权证锦屏字第（2008）0828号；土地证号：景国用（2008）字第0×**】。申请执行人潘小莲与被执行人张俊屹达成执行和解分期履行，于2019年12月21日向本院申请终结执行。本院认为，因和解协议履行时间较长，本案可先予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2019）浙0324执744号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈小成二〇一九年十二月二十一日书记员  叶孙国
玉门市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘0981执1739号 申请执行人：甘肃华宇装饰工程有限责任公司，住所地甘肃省酒泉市敦煌市石棉制品厂综合楼****，统一社会信用代码91620982670849396F。 法定代表人：刘海峰，该公司经理。 被执行人：甘肃省农垦建筑工程公司，住所，住所地甘肃省酒泉市玉门市新市区铁人路机构代码22508023-2。 法定代表人：张家林，该公司经理。 本院在执行申请执行人甘肃华宇装饰工程有限责任公司与被执行人甘肃省农垦建筑工程公司建设工程合同纠纷一案中，现因申请人申请执行后于2019年10月30日向甘肃省高级人民法院申请再审，甘肃省高级人民法院已经向被执行人送达应诉通知书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结(2019)甘0981执1739号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱文礼 审判员  王宝军 审判员  龚海晶 二〇一九年十二月十五日 书记员  陆 英
浙江省海盐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0424民初5344号之一 原告：嘉兴奥力弗电力工程有限公司。住所地：海盐县通元镇工业园区。统一社会信用代码：91330424350134244G。 法定代表人：许浩，该公司执行董事。 原告：许浩，男，1988年6月22日出生，汉族，住海盐县。 二原告共同委托代理人：朱宏伟、吴哲婷，浙江海赛律师事务所律师。 被告：马明，男，1986年11月27日出生，汉族，住慈溪市。 被告：慈溪市奥力弗电力工程有限公司。住所地：慈溪市白沙路街道友谊商厦**。统一社会信用代码：91330282MA2AENFH3U。 法定代表人：马明。 本院于2019年11月19日立案受理了原告嘉兴奥力弗电力工程有限公司、许浩诉被告马明、慈溪市奥力弗电力工程有限公司合同纠纷一案，在审理过程中，二原告于2019年12月16日向本院申请撤回对二被告的起诉。 经审查，本院认为，原告的撤诉申请自愿、合法，不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告嘉兴奥力弗电力工程有限公司、许浩撤回对被告马明、慈溪市奥力弗电力工程有限公司的起诉。 本案受理费2808元、财产保全费1959元，合计4767元，由原告嘉兴奥力弗电力工程有限公司、许浩共同负担。 审判员  曾怀东 二〇一九年十二月十六日 法官助理肖旦云 书记员陶沈薇 1
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内06民终2042号 上诉人（原审被告）：何某，住内蒙古鄂尔多斯市。 上诉人（原审被告）：尹某，住内蒙古鄂尔多斯市。 上诉人（原审被告）：倪某。 上诉人（原审被告）：赵某1。 上诉人（原审被告）：冯某。 被上诉人（原审原告）：鄂尔多斯市益园住房置业担保有限责任公司。 法定代表人：高某。 委托代理人赵某2，内蒙古易非律师事务所律师。 上诉人何某、尹某、倪某、赵某1、冯某因与被上诉人鄂尔多斯市益园住房置业担保有限责任公司追偿权纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院（2019）内0602民初1257号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人何某、尹某于2018年12月18日向本院提出撤回上诉的申请。本院认为，何某、尹某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 开庭当日，上诉人倪某、赵某1、冯某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十三条、第一百七十四条，裁定如下： 一、准许何某、尹某撤回上诉； 二、本案按上诉人倪某、赵某1、冯某撤回上诉处理。 一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费2470元，减半收取1235元，由上诉人赵某1、尹某、倪某、赵某1、冯某负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 薛春梅 审 判 员 魏敬乾 审 判 员 王瑞山 二〇一九年十二月十八日 法官助理 雷格更 书 记 员 郎 童
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0108民初3497号 原告：中国建设银行股份有限公司南宁五象支行，住所地南宁市良庆区凯旋路**海尔青啤联合广场**商铺（良庆区凯旋路**海尔青啤东盟联合广场**楼**）。 负责人：郭劲军，该支行行行长。 委托诉讼代理：何芳，广西天狮灵动律师事务所律师。 委托诉讼代理：黄碧艳，广西天狮灵动律师事务所实习律师。 被告：蒋延波，男，1984年12月21日出生，汉族，住广西兴安县。 原告中国建设银行股份有限公司南宁五象支行（以下简称建行五象支行）与被告蒋延波金融借款合同纠纷一案，原告建行五象支行诉请：1.被告向原告返还借款本金697126.96元、利息14172.86元［截止2019年8月15日的利息（含合同约定的利息、罚息）］，以后的利息（含合同约定的利息、罚息）按合同约定的利率分段计付至还清欠款时止；2.被告向原告赔偿为实现债权而支出的律师代理费31312元；3.原告对权属被告的位于南宁市青秀区折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；4.本案全部诉讼费用由被告承担。 本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行五象支行的诉讼代理人何芳到庭参加诉讼。被告蒋延波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、借贷双方当事人：贷款人建行五象支行，借款人蒋延波。 二、借款合同：编号为450605000-2022-2018的《个人住房（商业用房）借款合同》。 三、借款本金：70万元。 四、借款期限：2018年11月1日至2048年11月1日。 五、还款方式：按月等额本息还款。 六、借款利率：贷款利率为年利率，执行浮动利率，即在基准利率水平上上浮20%；合同项下借款逾期的，罚息利率为在合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。 七、合同约定提前收回贷款的条件：借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，解除与借款人的借贷关系。 八、律师费的负担：贷款人为实现债权而实际发生的全部费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、评估费、拍卖费、律师费等，由借款人承担。本案中，原告委托广西天狮灵动律师事务所律师作为诉讼代理人参加诉讼，支出了律师费31312元。原告提供律师费发票证明该笔费用的实际支出。 九、抵押物：被告蒋延波以位于南宁市青秀区［桂（2018）南宁市不动产权第0202083号］向原告提供抵押并办理抵押登记，他项权证编号为：桂（2018）南宁市不动产证明第0318110号。原告的抵押权已设立，故原告诉请对该房产有权以其折价或者拍卖、变卖之价款优先受偿，本院予以支持。 十、还款情况：借期内自2019年4月29日起，被告未偿还任何款项。截至2019年8月15日，尚欠借款本金697126.96元、利息13982.19元、罚息190.67元。 十一、违约责任：被告蒋延波违反合同约定长期逾期还款，其违约情形已经达到合同约定的提前收回贷款的条件，故原告有权要求被告蒋延波提前偿还剩余借款本息、赔偿律师费。原告的各项诉请，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十六条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告蒋延波于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司南宁五象支行返还借款本金697126.96元； 二、被告蒋延波于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司南宁五象支行支付利息、罚息（计算方法：截至2019年8月15日利息为13982.19元、罚息为190.67元；自2019年8月16日起至实际清偿之日止，以697126.96元为基数，按照编号为450605000-2022-2018的《个人住房（商业用房）借款合同》约定的罚息利率计算）； 三、被告蒋延波于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司南宁五象支行赔偿律师费31312元； 四、原告中国建设银行股份有限公司南宁五象支行在上述第一、二、三项债权范围内对被告蒋延波位于南宁市青秀区折价或者拍卖、变卖后所得的价款享有优先受偿权。 义务人如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费11191元，由被告蒋延波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  莫俊雅 人民陪审员  黄贤延 人民陪审员  赖启布 二〇一九年十二月二十九日 书 记 员  陆 茜 速 录 员  凌 利
广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终7206号上诉人（原审原告）：惠州市联华泰纺织有限公司，住所地广东省惠州市惠城区水口龙湖容屋3路2街**之四。法定代表人：唐某1。被上诉人（原审被告）：贺姣娣，女，1980年1月30日出生，汉族，住湖南省常宁市******，公民身份号码：430************729。上诉人惠州市联华泰纺织有限公司因与被上诉人贺姣娣劳动争议纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初1575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，当事人没有提出新的事实、证据或者理由，依法决定不开庭审理。本案现已审理终结。惠州市联华泰纺织有限公司（以下简称为“联华泰纺织公司”）上诉请求：1.撤销（2019）粤1302民初1575号民事判决书，联华泰纺织公司无需支付解除劳动合同经济补偿金24043.5元给贺姣娣。事实和理由：1.上诉人在被上诉人入职时，就明确告知被上诉人如果要购买社保，职工缴纳部分要从职工工资中扣除。被上诉人当即声明不购买社保，并对于工资的发放没有意见。上诉人再嘱咐被上诉人：如果今后购买社保就书面申请，上诉人立即办理，但几年来被上诉人一直没有申请购买社保。公司的其他员工有的一开始就要求购买，有的员工是在职期间申请购买，上诉人均给他们购买了社保，2.上诉人决定，从2018年11月1日起将二楼做样板的小车间与四楼的制衣车间合并，都在四楼上班，安排被上诉人在四楼去上班，工作岗位和工作待遇均未变动，并将决定通知了制衣车间主管和被上诉人。可是到了2018年11月1日后未见被上诉人到四楼制衣车间上班，也未见其在二楼小车间内，后经查员工宿舍得知被上诉人不服从工作安排已自动离职离开了公司。以上事实均有证人证言予以证实，上诉人也在原审时提交了相关证据。被上诉人违背诚信，在其不服从工作安排自动离职后，又以上诉人未给其办理社会保险，购买住房公积金，拖欠工资为由，称其系被迫解除劳动合的理由是没有事实根据的，原审法院判决错误。综上，请求二审法院查明事实，撤销一审判决。贺姣娣未在答辩期间内提交答辩意见，不影响本案审理。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷，根据联华泰纺织公司在二审的上诉请求和理由，本案争议焦点为：联华泰纺织公司是否需要支付贺姣娣解除劳动合同经济补偿金的问题。关于争议焦点，联华泰纺织公司未对原审法院作出的（2019）粤1302民初1575号民事判决的第一判项提出异议，因此，联华泰纺织公司与贺姣娣于2014年6月15日至2018年10月30日期间存在劳动关系，本院予以确认。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。公司缴纳员工社保是法定义务，联华泰纺织公司不能以贺姣娣入职时声明联华泰纺织公司无需为其购买社保而不为其缴纳社保，也不能以贺姣娣在职期间从未申请购买社保或社保的钱已包含于工资内为由主张无需再为员工缴纳社保。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项的规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。故，贺姣娣于2018年10月30日以联华泰纺织公司未依法为其缴纳社保为由解除劳动合同，依法有据，本院予以支持。联华泰纺织公司主张贺姣娣不服从工作安排，2018年11月1日后未到公司上班，属于自动离职，但双方的劳动关系已于2018年10月30日解除。因此，原审法院根据双方均确认的贺姣娣月平均工资5343元，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第一项和第四十七条的规定，判决联华泰纺织公司支付贺姣娣解除劳动合同经济补偿金24043.5元（5343元/月×4.5月），处理正确。综上，联华泰纺织公司主张无需支付贺姣娣解除劳动合同经济补偿金的请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，惠州市联华泰纺织有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案为劳动争议案件，二审免收受理费。本判决为终审判决。审 判 长 朱莉娜审 判 员 冯思华审 判 员 张佳誉二〇一九年十二月十八日法官助理 黄弘扬书 记 员 钟润美
安徽省潜山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0824执1697号 申请执行人：陈霞林，男，1962年10月15日出生，汉族，住所地安徽省潜山市。 被执行人：熊张鹏，男，1989年6月20日出生，汉族，住所地安徽省潜山市。 本院在执行申请执行人陈霞林与被执行人熊张鹏加工合同纠纷一案中，通过网络及线下依法查询了被执行人的银行存款、不动产登记等财产信息，也核实了申请人提供的财产线索，但未发现被执行人有可供执行的足额财产。本案的立案标的为62205元，执行到位标的0元，未执行到位标的62205元。因被执行人无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ：胡清华 审判员 ：徐为民 审判员 ：徐海英 二〇一九年十二月十九日 书记员 ：葛晓青
文书内容广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初26804-06809号原告：深圳市你我金融信息服务有限公司，住所地：深圳市南山区西丽街道科技园**乌石头路**天明科技大厦主楼****1202，统一社会信用代码：91440300311905982M。法定代表人：汤颖芳，总经理。委托诉讼代理人：陈金龙，男，汉族，1983年3月15日出生，系公司员工。26804被告（小额）：陈钰霖，女，汉族，1994年3月18日出生，26805被告（小额）：林培珊，女，汉族，1996年7月21日出生，。26806被告（小额）：谢稳，男，汉族，1990年11月12日出生26807被告：张中豪，男，汉族，1991年6月25日出生，26808被告：吕梅娣，女，汉族，1983年4月12日出生，。26809被告：刘为乐，男，汉族，1991年3月4日出生，。员工代表:邹婧宇、李威龙、林培珊，共同委托诉讼代理人:唐婷妍,北京市鑫诺(深圳)律师事务所律师，受南山法律援助处指派。原告深圳市你我金融信息服务有限公司诉被告陈钰霖等六人劳动合同纠纷系列案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法分别适用小额、简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈金龙，各被告员工代表邹婧宇、李威龙、林培珊及各被告共同委托诉讼代理人唐婷妍到庭参加了诉讼。本系列案现已审理终结。根据双方诉辩主张及庭审举证、质证情况，本院查明的事实与深劳人仲案[2019]11474-11492号仲裁裁决基本一致。关于原、被告的入职时间、离职时间，本院认为，原、被告均确认《解除劳动合同协议书》的真实性，仲裁裁决据此确认各被告的入职和离职时间，于法不悖，本院予以确认。仲裁裁决确认被告吕梅娣最后工作至2019年5月24日，其余被告最后工作的时间与离职时间一致，被告对此无异议，本院已确认各被告离职时间，各被告对原告提交的考勤记录不予认可，且无各被告签名，本院不予采信，故本院确认仲裁确认的最后工作时间（各被告入职、离职时间详见附表）。关于拖欠工资，如上所述，本院对于原告提交的考勤记录，不予采信，对原告主张的缺勤扣款亦不予支持。原告未举证证明已支付各被告2019年3月1日至最后工作日的工资，违反法律规定，应予支付。原、被告对仲裁裁决查明的社保、公积金各被告应承担数额予以确认，经本院核算，仲裁核算的各被告拖欠工资数额无误，本院予以确认（拖欠工资期限、金额详见附表）。除被告谢稳外的六名被告均与原告签订《解除劳动合同协议书》，约定双方系协商一致解除且原告明确同意支付解除劳动合同经济补偿。原告主张依协议约定，上述款项在后续催回足够款项后一次性支付被告，本院认为，协议约定的该款项支付条件模糊，原告也未举证证明上述条件是否成就，本院对于原告该抗辩不予采纳。故原告应向六名被告支付解除劳动合同经济补偿（具体金额详见附表）。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十六条、第四十六条、第四十七条，《深圳市员工工资支付条例》第五条、第十三条、第十四条、第十五条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下（具体金额详见附表）：一、原告深圳市你我金融信息服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告陈钰霖等七人正常工作时间工资；二、原告深圳市你我金融信息服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付陈钰霖等六人解除劳动合同的经济补偿；三、驳回原告深圳市你我金融信息服务有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。各案案件受理费均5元，由原告负担。本判决已当庭宣判。26804-26806号案为一审终审判决。如不服26807-26809号案判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  廖艳二〇一九年十二月十九日书记员  张博民事判决书附表            案号              被告              月平均工资（元）              入职时间              离职时间              工作年限              正常工作时间              正常工作时间工资（元）              解除劳动合同经济补偿金                    26804              陈钰霖              5688.34              2018.3.22              2019.4.29              1.5              2019.3.1-2019.4.29              10358.97              8532.51                  26805              林培珊              5597.79              2018.3.28              2019.4.29              1.5              2019.3.1-2019.4.29              10420.99              8396.69                  26806              谢稳              14424.92              2017.9.11              2019.4.19              2              2019.3.1-2019.4.19              23043.76              /                  26807              张中豪              18000              2018.12.25              2019.5.10              0.5              2019.3.1-2019.5.10              40891.31              9000                  26808              吕梅娣              10178.08              2014.9.15              2019.7.2              5              2019.3.1-2019.5.24              26536.28               50890.4                  26809              刘为乐              19599.63              2017.3.6              2019.5.9              2.5              2019.3.1-2019.5.9              43817.81              48999.08
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执恢274号之二 申请执行人：刘秀清，男，汉族，1954年9月1日出生，住址深圳市南山区。 被执行人：南京江天房地产开发有限公司，住所地南京市江宁经济开发区湖滨路**世界村，组织机构代码13564133-1。 法定代表人：王晓明。 被执行人：连云港江天房地产开发有限公司，，住所地江苏省连云港市海州开发区振兴路组织机构代码76244435-3。 法定代表人：王在礼。 被执行人：南京江鸿物业发展有限责任公司，，住所地江苏省南京市鼓楼区涌泉里**组织机构代码75685761-0。 法定代表人：王晓明。 被执行人：俞鸿钧，男，汉族，1950年8月21日出生，户籍地址江苏省南京市鼓楼区。 被执行人：赵伟,男，汉族，1958年8月1日出生，户籍地址江苏省南京市鼓楼区。 申请执行人刘秀清与被执行人南京江天房地产开发有限公司、连云港江天房地产开发有限公司、南京江鸿物业发展有限责任公司、赵伟、俞鸿钧借款合同纠纷执行两案，广东省深圳市中级人民法院作出的（2015）深中法民终字第2834、2835号民事裁定书、本院作出的（2014）深南法民一初字第137、138号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未在规定期限内履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人向申请执行人支付款项共计人民币5087228元及利息，本院先后以（2015）深南法执字第5044-5045号、（2016）粤0305执恢410-411号、（2019）粤0305执恢274-275号案立案受理。 在诉讼过程中，本院查封了被执行人俞鸿钧名下位于江苏省南京市江宁区的房产。在执行过程中，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法裁定拍卖、变卖上述财产，两套房产经两次公开拍卖及变卖后均已流拍。后申请执行人于2019年11月20日向本院书面申请将该房产以变卖价人民币17600元/平方米，即上述11幢101室房产以人民币1455168元、11幢103室房产以人民币1654928元的价格抵债，且由其代为解除两房产的抵押债权。 经查，上述房产的抵押债权已由申请执行人代为清偿，本院亦已向相关房产管理部门送达以物抵债的执行裁定书，该裁定书裁定将上述房产变更登记至申请执行人刘秀清名下。本次以物抵债的金额为人民币3067796.64元，即两套的房产的价格（共计人民币3110096元）减去申请执行人代为清偿抵押债权所支付的款项（人民币42299.36元）。 另在本次执行过程中，本院依法向被执行人送达了恢复执行通知书、报告财产令，责令其在规定期限内履行上述生效法律文书确定的义务并要求其向本院如实申报财产。同时本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、支付宝、财付通及住房公积金等财产进行了查证，经本院强制后，扣划到被执行人名下银行账户内存款共计人民币101036.24元，在扣除本案部分执行费人民币34511元后，剩余款项人民币66525.24元，本院已通知申请执行人办理相关领款手续。 除此以外，未发现被执行人名下有其他可供本案执行的财产。 本院认为，本案被执行人名下暂无其他可供本案执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  严俊涛 审判员  陈盛超 审判员  刘津荣 二〇一九年十二月十七日 书记员  唐宇晴
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初11981号 原告：戴云龙，男，1991年2月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：贾良俊，安徽安然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晶，安徽安然律师事务所律师。 被告：芮家荣，男，1973年8月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告戴云龙诉被告芮家荣房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴云龙的委托诉讼代理人贾良俊、被告芮家荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戴云龙向本院提出诉讼请求：判令芮家荣继续履行双方于2017年11月16日签订的拆迁安置房买卖合同，将世茂滨江花园翠铂湾3号楼2单元1602室房屋过户登记至戴云龙名下。事实和理由：2017年11月16日,双方通过芜湖市乐万家中介所签订《拆迁安置房买卖合同》,约定芮家荣以110万元将拆迁安置所得位于芜湖市镜湖区房屋（建筑面积98.51平方米）出售给戴云龙，戴云龙于协议签订之日即支付定金10万元，2017年12月20日前付40万元。当戴云龙收到购房款100万元（含定金）后，将房屋钥匙交付戴云龙,余款10万元在戴云龙领到房产证当日支付。戴云龙合同签订当日支付购房定金10万元，2017年12月19日支付40万元，2018年7月13日支付502772.26元（含甲方应承担的安置房款面积补差价及物业费），同时芮家荣将该房屋交付给戴云龙。2019年7月22日，戴云龙支付购房款1万元；2019年9月20日，戴云龙以代缴税费的方式向芮家荣支付购房款11544.64元。截止起诉之日,戴云龙已支付购房款1024316.9元，尚欠尾款75683.1元。2019年9月29日，案涉房屋登记至芮家荣名下,登记性质为单独所有。其后，戴云龙要求芮家荣协助办理过户，但其予以拒绝，随成讼。 芮家荣辩称，因前妻不同意出售此房，离婚时双方约定共同房产归婚生子所有，现不同意出售讼争房屋。 本院经审理认定事实如下:2017年11月16日，戴云龙与芮家荣签订拆迁安置房买卖合同，约定芮家荣将其所有的世茂滨江花园翠铂湾3号楼2单元1602室房屋（建筑面积98.51平方米）以110万元出售给戴云龙。合同第三、四条还约定签订当日付定金10万元，2017年12月20日付40万元。当甲方（芮家荣）收到乙方（戴云龙）购房款100万元（含定金）后，将房屋钥匙交给乙方，余款10万元乙方在领到房产证当日内支付。合同签订当日，戴云龙支付定金10万元，2017年12月19日支付购房款40万元，2018年7月13日支付购房款502772.26元，2019年7月22日支付购房款1万元，2019年9月20日支付购房款11544.64元（用于芮家荣办理房产证）。2019年9月29日，案涉房屋登记至芮家荣名下,登记性质为单独所有。后芮家荣拒绝协助办理过户手续，遂成讼。 另查明，2006年11月22日，芮家荣与徐玲玲离婚，协议约定“共同居住之房产归婚生子芮修阳所有”，该共同居住之房产特指芮家荣从其父处继承的位于芜湖市房屋，该房屋登记在芮家荣个人名下。 本院认为，2017年11月16日签订的拆迁安置房买卖合同是各方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，合同各方均应按约定全面履行各自的义务。现戴云龙已按合同约定履行了支付购房款义务，故对戴云龙主张芮家荣协助办理讼争房产的过户手续的诉讼请求本院予以支持。芮家荣辩称讼争房产归其子所有，本院认为虽然离婚协议约定被拆迁房屋芜湖市吉和街长鹰新村3-16-202归其子所有，但双方未进行不动产物权的转让登记，物权的转让不发生效力，该房产仍属于芮家荣所有，故对该抗辩意见本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第九条规定，判决如下： 芮家荣自本判决书生效之日起十五日内协助戴云龙办理位于芜湖市房屋的产权过户登记手续。 案件受理费减半收取7350元，由芮家荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 林 艳 二〇一九年十二月四日 书记员 曹丽明 本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭。经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然质资源，所有权可以不登记。
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初1118号原告：刘东方，男，汉族，1988年4月26日生，住山东省莱西市.委托诉讼代理人：薛国成，山东康耀律师事务所律师。被告：青岛良达公司设备安装有限公司，住所地青岛市城阳区惜福镇街道东铁社区西200米号。法定代表人：朱文良，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁仲，山东国弘律师事务所律师。原告刘东方与被告青岛良达公司设备安装有限公司（以下简称“良达公司”）劳动争议一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘东方及其委托诉讼代理人薛国成、被告良达公司委托诉讼代理人袁仲参加本庭诉讼活动，本案现已审理终结。刘东方向本院提出诉讼请求：依法判令被告与原告自2018年3月5日至4月12日期间存在劳动关系。事实与理由：原告自2018年3月5日到被告处工作，实际用工地址位于黄岛区，从事配电柜安装制作等工作，工资发放形式均为现金。被告一直未给原告缴纳社会保险，原告在2018年4月12日位于海信北门的马路对面安装配电柜的工作过程中发生工伤，为维护原告的合法权益，特向贵院，恳求贵院在查明事实的基础上支持原告的诉讼请求。良达公司辩称，原告所述与事实不符，依法应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人有争议的证据与事实，本院认定如下：一、刘东方提交2018年6月8日其与良达公司在黄岛项目的负责人朱军良（被告法定代表人的三弟）的手机通话录音以证明其在良达公司处工作，后其因工受伤，良达公司为其垫付了医疗费用。良达公司质证称内容与良达公司无任何关联性。二、刘东方提交了2019年4月25日其与公司股东、监事纪尚秋的谈话录音以证明公司及纪尚秋承认朱军良是公司员工。被告质证称其内容与被告公司无任何关联性。三、刘东方提交了购物记录以证明其自2018年3月5日至2018年4月12日之间在被告处工作，在工作期间网购的收货地址为被告处地址。良达公司质证称该证据系复印件，对其真实性与证明事项均不予认可。四、刘东方提交了住院病案以证明其受伤后被120送至医院就诊，住院病案首页显示联络人员为朱军良，原告住院的手续由朱军良办理，朱军良办理时提供了其手机号。被告质证称对真实性无异议，对证明事项有异议，该病案内容与被告无关联性。五、本院依法调取了良达公司2019年1月至2019年10月的社保缴费记录，并组织当事人进行了质证。刘东方质证称对证据真实性无异议。从法院调取的证据来看，朱军良属于被告的员工，且目前仍在被告处任职，其与原告的谈话，应当认定为是职务行为。朱军良在录音中，对原告在被告处工作且受伤的陈述，应当认为是被告的自认。良达公司质证称对该证据真实性无异议，但该证据无法直接证明社保记录中的朱军良与原告通话录音中的相对人及原告提交的住院病案首页中载明的朱军良系同一个人。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、刘东方于2018年3月5日入职良达公司，双方未签订劳动合同，亦未缴纳社会保险。2018年4月12日，刘东方在从事良达公司负责施工的位于青岛市黄岛区对面配电柜安装工作过程中受伤。二、刘东方的住院病案上联系人姓名处填写为朱军良，病案中有两个电话号码：138××******、137××××****，137××××****手机号注册的微信账号昵称为“liangda军良”。朱军良在良达公司投保。三、青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会作出青城劳人仲定字[2019]第693号决定书:对申请人刘东方诉被申请人良达公司劳动争议一案，不予受理。上述事实，有原、被告提交的相关证据、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，本案系劳动争议纠纷，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。刘东方主张朱军良系良达公司项目负责人，其所从事的工作也是良达公司所承揽。本院依法调取的良达公司社保记录以及朱军良所使用手机注册的微信号昵称截图，可证明朱军良系良达公司工作人员。刘东方另向本院提交了电话录音、病历等证据。上述证据形成证据链，且具有明确的指向，能够证实刘东方系良达公司的工作人员，并在从事良达公司指派的工作中受伤。良达公司否认与刘东方存在劳动关系，并称朱军良亦非其公司工作人员，但未提交有效证据予以证实，对原告提交的证据亦未有效反驳，应承担举证不能的法律后果。因此，本院对刘东方的主张予以支持，认定刘东方与良达机电自2018年3月5日至4月12日存在劳动关系。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：确定原告刘东方与被告青岛良达公司设备安装有限公司自2018年3月5日至2018年4月12日存在劳动关系。案件受理费10元，由被告青岛良达公司设备安装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘晓东人民陪审员  焦延禄人民陪审员  崔爱香二〇一九年十二月十二日书 记 员  邵娟娟
西安市灞桥区人民法院民 事 判 决 书 (2019)陕0111民初6443号原告：罗平，女，1988年7月3日出生。委托诉讼代理人：王园园，陕西博硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈林，陕西博硕律师事务所实习律师。被告：赵耀鹏，男，1987年8月26日出生。 委托诉讼代理人：刘蕊,女，1989年7月14日出生，系赵耀鹏妻子。原告罗平与被告赵耀鹏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王园园、陈林，被告赵耀鹏及委托诉讼代理人刘蕊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗平向本院提出诉讼请求： 1、判令上述被告向原告支付医疗费4991.85元、住院伙食补助费600元、营养费2700元、护理费6000元、误工费36000元、交通费500元、残疾辅助器具费308元、鉴定费720元、精神抚慰金2000元，共计53819.85元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月27日11时30分许，被告驾驶陕AE29783号两轮电动车沿长乐路全段南侧非机动车道由东向西行驶至地铁1号线半坡站A口附近，与由北向南通过的行人原告相撞，致原告受伤，发生交通事故。经西安市公安局交通警察支队灞桥大队认定，被告负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告先后在西安医学院第二附属医院、第四军医大学唐都医院就诊。2019年7月31日入西安市红会医院住院治疗，经诊断：右下肢皮肤擦挫伤，双肘软组织损伤，左足软组织损伤，左足舟状骨骨折，左腓总神经损伤。2019年8月6日出院，住院共6天。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望法院依法查明事实，支持原告诉请。被告赵耀鹏辩称：事故属实，我是全责。认可鉴定费、残疾辅助器具费。其他费用均不予认可，因为原告去红会医院诊断时未告知我方，故不予认可。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据如下：道路交通事故认定书、西安市医学院第二附属医院门诊病历、唐都医院门诊病历、诊断证明、陕西增值税普通发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、残疾辅助器具费。对于原告提交的西安市红会医疗病例病案诊断证明，被告不认可真实性，但无反证提交，经审核，该病例病案符合证据形式要件，本院对真实性予以认可，并同上列证据、庭审笔录一并在卷佐证。对于原告提交的陈小琴（护理人员）身份证复印件，因未提交原件，且未能证明护理人员为此工资扣发情况，本院不予采信。对于原告提交的收入证明、工资明细表等，因无劳动合同、完税证明相以佐证，本院不予采信。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院查明事实如下：2019年7月27日11时30分许，被告驾驶陕AE29783号两轮电动车沿长乐路全段南侧非机动车道由东向西行驶至地铁1号线半坡站A口附近，与由北向南通过的行人原告相撞，致原告受伤，发生交通事故。经西安市公安局交通警察支队灞桥大队第610111120190000405号道路交通事故认定书认定，被告罗平负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告先后在西安医学院第二附属医院、第四军医大学唐都医院就诊，在唐都医院诊断为左足舟骨骨折，处理意见：支具固定，抬高患者消肿，骨科门诊复诊随诊。2019年7月31日，原告因休养后仍感疼痛明显，且伴有左小腿麻木不适，为求进一步诊治，入西安市红会医院住院治疗，经诊断：右下肢皮肤擦挫伤，双肘软组织损伤，左足软组织损伤，左足舟状骨骨折，左腓总神经损伤。医嘱：注意休息，加强营养，加强护理，继续支具制动5周，逐步行肢体功能锻炼，5周后骨科门诊复查，定期复查。2019年8月6日出院，住院共6天。经原告申请，2019年11月1日，陕西蓝图司法鉴定中心出具鉴定意见：被鉴定人罗平此次外伤所致左足舟状骨骨折、左腓总神经损伤，建议误工期180日、护理期60日、营养期90日。原告在上述期间产生医疗费4991.85元；住院伙食补助：100元/天×6天=600元；残疾辅助器具费：308元（轮椅）；交通费酌定200元；并根据【2019】临鉴字第239号司法鉴定意见书确定：护理费：100元/天（西安市一般护理人员工资）×60天=6000元；营养费：30元/天×90天=2700元；误工费：40783元/365天×180天=20112元（误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人不能举证证明其最近三年平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工平均工资计算，因提交的证据不足以证明其收入状况，本院在计算原告误工费时采用2018年陕西省城镇私营单位年收入40783元标准）；以上合计34911.85元。本院认为，公民的人身财产权利受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。原告发生交通事故后，经交管部门认定被告负事故全部责任，原告无责任。原、被告对该事故责任认定书均无异议，该事故认定客观真实，本院予以采信。对于原告因交通事故产生的各项损失，应由侵权人被告赵耀鹏予以承担并赔偿。依据原告提交之证据，本院依法核定原告的损失如下：医疗费4991.85元；住院伙食补助600元；残疾辅助器具费308元；交通费酌定200元；鉴定费720元；护理费 6000元；营养费：2700元；误工费：20112元；精神抚慰金因原告未构成伤残，本院不予支持；以上合计34911.85元，应由侵权人被告向原告支付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：被告赵耀鹏于本判决生效后十五日内向原告罗平赔付交通事故赔偿金34911.85元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1146元，减半收取573元，鉴定费用720元，原告已预交。现由被告赵耀鹏承担，并将该款项于本判决生效后十五日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判 员   周    巠                             二0一九年十二月二十五日 法官助理   张    晗 书 记 员   卢 荣 肖
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初11032号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：王亮，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张剑雄，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：赵某原告平安银行股份有限公司武汉分行诉被告赵某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司武汉分行的委托诉讼代理人张剑雄到庭参加诉讼，被告赵某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵某向原告偿还借款本金36381.25元，并支付利息及罚息、复利1205.55元（暂计算至2019年3月31日止，此后的利息按合同约定的利率继续计算至债务清偿之日止）；2、本案受理费、保全费、公告费、律师费等因实现债权而支出的相关费用由被告承担。庭审时原告明确诉请中主张的律师费损失为1000元。事实和理由：2017年3月8日，被告赵某与原告签订《个人信用贷款合同》，约定：原告向被告发放贷款8万元，贷款用途为个人经营，贷款期限36个月，贷款月利率1.53%，还款方式为等额还款。若被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；若被告违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告应承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，被告未依约及时还款，截止2019年3月31日，被告已欠借款本金36381.25元、利息及罚息、复利1205.55元，虽经原告多次催收，仍拒不偿还，其行为已构成违约，应当承担违约责任。原告因此诉至法院，请依法及时判决。被告赵某未到庭陈述答辩意见。经审理查明：2017年3月8日，原、被告签订编号为平银武汉个信贷字2017第RL20170311000648号《个人信用贷款合同》一份，约定，贷款金额8万元，贷款用途其他消费性用途，贷款期限36个月，固定月利率1.53%，还款方式为按月等额还本付息法。被告拖欠本金或利息、费用构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行等措施。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告应承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。在履行本合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2017年3月16日加盖平安银行股份有限公司武汉分行个贷业务清讫章（1）的《个人贷款出账凭证》载明，原告依照上述合同向被告发放贷款8万元，贷款月利率1.53%，贷款用途其他消费性用途，贷款期限36个月，还款方式等额还款，起贷日2017年3月11日，到期日2020年3月11日，首次还款日2017年4月11日。贷款发放后，被告足额偿还了2017年3月11日至2019年1月11日期间的借款本息，其后未按时足额偿还借款本息，截至2019年3月31日尚欠借款本金36381.25元及相应的利息、罚息、复利1205.55元。原告与北京盈科（武汉）律师事务所签订《委托诉讼/回收协议》，约定委托该所律师代理逾期个贷的诉讼/回收工作，律师费支付标准为计件收费加风险代理费，其中案件取得法院立案、保全文书后支付500元；执行终本阶段支付500元。上述事实，有原告的陈述及原告提交的《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、借据台账、欠款明细表、《委托诉讼/回收协议》等证据附卷予以佐证。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规，合法有效，本院予以确认。原告依约向被告发放贷款后，被告未依约按时足额归还本合同项下的贷款本金及利息，构成违约，应当依法承担违约责任；原告要求被告归还已发放的剩余全部贷款本金，符合相关法律规定和合同的约定，本院予以支持。原告要求被告按照合同约定的标准支付上述借款的利息、罚息和复利直至贷款清偿之日止，原告主张的截至2019年3月31日的贷款利息（含罚息、复利）符合相关法律规定和合同的约定，本院予以支持，其后的罚息与复利应按合同约定的计付标准均超过了年利率24%，本院以年利率24%为限予以支持。原告要求被告承担原告为实现债权所发生的律师费，符合合同约定，但原告主张的律师费损失金额为1000元，依照原告与北京盈科（武汉）律师事务所签订《委托诉讼/回收协议》，原告现产生的律师费损失为500元，故本院对该项诉讼请求予以部分支持。被告未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵某应于本判决生效之日起三日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还截至2019年3月31日的借款本金36381.25元及利息、罚息、复利1205.55元。二、被告赵某应于本判决生效之日起三日内以本金36381.25元为基数，按年利率24%向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2019年4月1日起至清偿之日止的罚息、复利。三、被告赵某应于本判决生效之日起三日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付律师费损失500元。四、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费740元，公告费560元，共计1300元，由被告赵某负担（此款原告平安银行股份有限公司武汉分行已垫付，被告赵某应随同上述款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。当事人必须履行发生法律效力的民事判决书，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。审 判 长  段一兵人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  陈银灵二〇一九年十二月十一日法官助理徐建娥书记员廖文君
海南省第一中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼96民特26号 申请人：尚国胜，男，汉族，1972年9月9日出生，住河南省新乡市红旗区金穗大道(东)****楼****。 委托诉讼代理人：林辰，海南新概念律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈异，海南新概念律师事务所实习律师。 被申请人：李雪粉，女，汉族，1972年11月19日出生，住河南省长垣，住河南省长垣县 委托诉讼代理人：苏士顺，男，汉族，1953年11月15日出生，住河南省长垣县蒲**苏寨村**。 申请人尚国胜与被申请人李雪粉申请确认仲裁协议效力一案，尚国胜于2019年11月7日向海口市中级人民法院提出申请，海口市中级人民法院立案后根据最高人民法院《关于仲裁司法审查案件归口办理有关问题的通知》、海南省高级人民法院《关于第一审涉外民商事案件管辖标准的通知》的规定于2019年11月29日移送本院审查。本院立案后，依法组成合议庭并询问双方当事人，进行了审查。现已审查终结。 尚国胜称，请求确认在尚国胜与李雪粉房屋买卖合同纠纷仲裁一案中，尚国胜与李雪粉没有仲裁协议。事实和理由：2019年6月10日，李雪粉因与尚国胜房屋买卖合同纠纷一案向海南仲裁委员会申请仲裁，案号为（2019）海仲案字第537号，但尚国胜与李雪粉并无仲裁协议。首先，李雪粉据以申请仲裁的《职工住房合同》中尚国胜并非当事人，李雪粉与海南鑫达房地产开发有限公司（以下简称鑫达公司）在该合同中约定的仲裁条款对尚国胜并无约束力，且李雪粉与尚国胜之前并未就本案进行仲裁达成协议。李雪粉径直以该合同第十四条关于仲裁的约定确认由海南仲裁委员会管辖错误，其应向有管辖权的人民法院提起诉讼。因此，尚国胜与李雪粉就本案并未约定仲裁条款，请求确认尚国胜与李雪粉没有仲裁协议。 李雪粉称，尚国胜提供《职工住房合同》格式及合同条款，李雪粉为守约方，尚国胜为违约方，李雪粉依法申请仲裁合理合法。尚国胜作为鑫达公司的股东、代理人，尚国胜收取了房款，在合同上签字。故请求法院驳回尚国胜的申请。 经审查查明：2018年1月10日，鑫达公司（甲方）与李雪粉（乙方）签订《职工住房合同》，约定李雪粉一次性支付购房款333379元人民币向鑫达公司购买山水佳苑三期6栋8层03号房屋，鑫达公司应于2018年8月31日前向李雪粉交付房屋。《职工住房合同》第十四条约定：“本合同或本合同相关的一切协议发生争执时，甲乙双方须以最大诚意友好协商解决，协商不成的，任何一方均可向海南省仲裁委员会申请仲裁”。该合同的“甲方（盖章）”处盖有鑫达公司合同专用章，“甲方代理人（盖章）”处为尚国胜签名，李雪粉在合同“乙方（签字）”处签名。合同中没有涉及尚国胜权利义务的约定。2019年6月10日，李雪粉以所购房屋被认定为违法建筑且已被强制拆除，合同目的无法实现，尚国胜收取房款应与鑫达公司承担共同还款责任为由，向海南仲裁委员会三亚仲裁院申请仲裁，请求解除《职工住房合同》并请求鑫达公司和尚国胜退还购房款并支付利息。海南仲裁委员会三亚仲裁院立案受理后，于2019年6月17日向鑫达公司、尚国胜发出《应仲裁通知书》。后鑫达公司向海口市中级人民法院申请确认鑫达公司与李雪粉签订的《职工住房合同》所涉仲裁协议无效，2019年10月17日，海口市中级人民法院作出（2019）琼01民特91号民事裁定书，认定本案《职工住房合同》中的仲裁条款有效，裁定驳回了鑫达公司请求确认《职工住房合同》所涉仲裁协议条款无效的申请。至本裁定作出前，仲裁庭尚未召开。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第二十一条规定：“当事人申请仲裁应当符合下列条件：（一）有仲裁协议；(二）有具体的仲裁请求和事实、理由；（三）属于仲裁委员会的受理范围。”即当事人一方向仲裁委员会申请仲裁的前提是双方必须签订了仲裁协议。本案中，李雪粉与鑫达公司签订的《职工住房合同》中的仲裁条款，虽然由已经海口市中级人民法院（2019）琼01民特91号民事裁定书认定有效，但是，尚国胜在该合同的签名行为是以鑫达公司的代理人的身份进行的，是代理鑫达公司，合同的权利义务由鑫达公司承受。尚国胜并不是该合同的一方当事人，因此该合同对尚国胜没有法律上的约束力。除该合同外，李雪粉并未提交证据证明其与尚国胜另行达成了仲裁协议，故应认定李雪粉与尚国胜之间没有仲裁协议。尚国胜的申请有事实和法律依据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国仲裁法》第二十一条规定，裁定如下： 确认申请人尚国胜与被申请人李雪粉之间就本案没有仲裁协议。 申请费400元，由被申请人李雪粉负担。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审 判 长 龙蜀娟 审 判 员 侯芝萍 审 判 员 黄心宇 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 苏琳婧 书 记 员 吴雅莉 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国仲裁法》 第二十一条当事人申请仲裁应当符合下列条件： （一）有仲裁协议； （二）有具体的仲裁请求和事实、理由； （三）属于仲裁委员会的受理范围。
浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0424民初3230号 原告：浙江海盐农村商业银行股份有限公司。住所地：浙江省海盐县武原街道枣园西路**。统一社会信用代码：91330424254846268L。 法定代表人：包永良，该公司董事长。 委托代理人：顾跃华，浙江海威特律师事务所律师。 委托代理人：张弦，浙江海威特律师事务所律师（实习）。 被告：雷延辉，男，1988年4月1日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 原告浙江海盐农村商业银行股份有限公司与被告雷延辉信用卡纠纷一案，原告于2019年7月10日向本院提起诉讼，诉请判令被告：1、立即归还借款本金14620.80元、利息2895.59元及相应违约金（利息暂算至2019年4月15日，以后利息及违约金按合同约定计付至本金清偿完毕之日止），合计17516.39元；2、承担原告因实现债权所支付的律师代理费2500元；3、承担本案诉讼费用。本院受理后，因被告下落不明，本案由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人顾跃华、张弦到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 本院经审理查明，2017年2月20日，被告向原告申请办理丰收信用卡，后原告向被告发卡，卡号为62×××55，账户信用额度为15000元。被告向原告申请该卡时，填写了《丰收信用卡标准个人卡申请表》，表示已阅读全部申请材料，愿意遵守领用合约的各项规则。《丰收信用卡（标准个人卡）领用合约》约定：客户未能在到期还款日（含）前全额还款的，不享受免息还款期待遇，已偿还部分按透支利率计收自银行记账日至还款日的利息，未偿还部分按透支利率自银行记账日持续计息；客户未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应对最低还款额未还部分按收费表规定的收费标准支付违约金（按最低还款额未还部分5%收取，最低1元，最高500元）；标准卡透支利率实行浮动利率管理，在中国人民银行规定的浮动幅度内，发卡机构根据内部评估结果确定客户标准卡账户适用的透支日利率标准，对客户标准卡账户的透支利率变动，发卡机构将以对账单、短信或其他合适的方式通知客户，透支利息的结息日为账单日，在次日起息，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息等欠款；发卡机构在实现债权过程中发生的合理费用均由客户承担，包括但不限于诉讼费、委托费、律师费等。领用合约还对其他的相关事项进行了约定。被告取得信用卡后持卡消费，截止2019年4月15日，被告在该信用卡项下透支本金14620.80元，应支付利息2895.59元及相应违约金。另，原告为实现上述债权支付律师代理费2500元。 本院认为，被告向原告申领丰收信用卡后，双方均应当按照《丰收信用卡标准个人卡领用合约》的约定享有权利并履行义务。现被告未及时履行归还透支款的义务，未按合约行事，导致本案诉讼，原告要求其清偿全部未清偿的透支款项、利息、违约金符合双方当事人的约定，但利息及违约金的金额，应以法律保护的民间借贷利息最高上限即年利率24%为限，对超过部分，本院不予支持。另对原告诉请的律师代理费，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告雷延辉归还原告浙江海盐农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金14620.80元，支付利息、违约金（利息和违约金按信用卡章程及领用合约约定计付至本金清偿完毕之日止，但总和不得超过同期以全部未偿还本金为基数、按年利率24%计算的金额），偿付原告实现债权支出的律师代理费2500元，上述款项，由被告于本判决生效之日起十日内清结。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费300元，财产保全费270元，合计570元，由被告雷延辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  曾怀东 人民陪审员  冯 佳 人民陪审员  李俊丽 二〇一九年十二月五日 书 记 员  吴宇婷 2
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初1702号原告：大连南浦外供食品有限公司，住所地辽宁省大连市中山区人民路****。法定代表人：张忠宝，系该公司董事长。委托诉讼代理人：马涛，系该公司职员。被告：吉林省卓成贸易有限公司，住所，住所地长春市南关区好景山庄****div>法定代表人：刘刚。被告：吉林省鑫圭贸易有限公司，住所地长春，住所地长春市朝阳区锦水路**>法定代表人：吕晶，系该公司经理。委托诉讼代理人：邓书敏，系该公司原职员。原告大连南浦外供食品有限公司与被告吉林省卓成贸易有限公司、吉林省鑫圭贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连南浦外供食品有限公司的委托诉讼代理人马涛、被告吉林省鑫圭贸易有限公司法定代表人吕晶、委托诉讼代理人邓书敏到庭参加了诉讼，被告吉林省卓成贸易有限公司经本院合法公告送达开庭传票及起诉状副本，期限届满，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、二被告支付原告拖欠货款人民币48443.99元；2、二被告承担本案全部诉讼费用和保全费用。事实与理由：原告与被告吉林省鑫圭贸易有限公司建立长期买卖合同关系，鑫圭贸易向原告采购酒类产品。经原告与鑫圭贸易对账，截至2016年6月30日，确认鑫圭贸易欠原告货款计人民币48443.99元。被告卓成贸易公司法定代表人刘刚对该对账签字确认，并且加盖了卓成贸易的公章。后卓成贸易公司向原告出具变更函，称鑫圭贸易与原告之间的债权债务自2016年2月起转至卓成贸易，卓成应对该笔货款承担连带责任。嗣后虽经原告多次催告，二被告至今未支付任何款项。故诉至法院，望判如诉请。被告吉林省鑫圭贸易有限公司辩称：首先，我方对诉请中提到的我方向原告采购酒类产品有异议，原告这一说法没有事实依据，是原告单方的口头陈述，我方不予认可。其次，我方与原告并无任何财务对账及确认。最后，我方不认识原告以及被告吉林省卓成贸易有限公司，诉状中所提到截至2016年6月30日确认鑫圭贸易欠原告货款人民币48443.99元，与我公司无关。被告吉林省卓成贸易有限公司经本院合法公告送达开庭传票及起诉状副本，期限届满无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年7月20日，原告向吉林省新圭贸易有限公司发出《大连南浦外供食品有限公司客户对账单2016年6月30日》载明：截至2016年6月30日贵司在我司账面累计欠款48443.99元，其中已开发票48443.99元，望贵司在收到本对账函后进行确认并加盖公章后邮寄我司；邮寄地址大连市中山区人民路91号友谊宾馆综合楼203室。上述对账单上加盖吉林省卓成贸易有限公司和大连南浦外供食品有限公司印章。2016年7月22日，被告吉林省卓成贸易有限公司向原告大连南浦外供食品有限公司发出《变更函》载明“吉林省新圭贸易有限公司与贵公司往来的债权债务，自2016年2月起已转至吉林省卓成贸易有限公司。”并加盖吉林省卓成贸易有限公司和大连南浦外供食品有限公司印章。查，2014年1月26日，原告向被告吉林省鑫圭贸易有限公司分别开具金额为11674.79元、36944元的大连增值税普通发票。本院所确认的上述事实，有原告提供的客户对账单、变更函各一份以及发票（复印件）在案为凭，这些材料已经本院审查，应予采信。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供的《大连南浦外供食品有限公司客户对账单2016年6月30日》以及《变更函》上写明系吉林省新圭贸易有限公司，并非吉林省鑫圭贸易有限公司，且其上并未加盖被告吉林省鑫圭贸易有限公司印章，难以认定吉林省鑫圭贸易有限公司存在对账以及转让债权的行为，同时《大连南浦外供食品有限公司客户对账单2016年6月30日》上显示的地址并非被告吉林省鑫圭贸易有限公司注册地，原告亦未提供其他证据证明该对账单经被告吉林省鑫圭贸易有限公司签收并确认，故仅凭上述证据难以认定被告吉林省鑫圭贸易有限公司欠付原告货款。原告提交的两张增值税专用发票复印件，其日期以及金额均与本案不相符，故仅凭该发票难以认定被告吉林省鑫圭贸易有限公司存在欠款事实。故原告要求被告吉林省鑫圭贸易有限公司支付原告拖欠货款人民币48443.99元一节，本院不予支持。对于原告要求被告吉林省卓成贸易有限公司支付原告拖欠货款人民币48443.99元一节，鉴于该被告在对账单以及变更函上盖章，故视为其对债务数额已经进行认定并愿意对该笔债务承担付款责任，故该诉请本院予以支持。被告吉林省卓成贸易有限公司经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，应视为对自身举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吉林省卓成贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告大连南浦外供食品有限公司拖欠货款人民币48443.99元，若逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告大连南浦外供食品有限公司的其他诉讼请求。诉讼费1570元（含案件受理费1010元，公告费560元），由被告吉林省卓成贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  牛小琦人民陪审员  于淑丽人民陪审员  辛淑芹二〇一九年十二月四日书 记 员  周思雨
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民初1011-1号 复议申请人：河北丰达钢铁有限公司，住所地石家庄市井陉矿区刘赵村东。 诉讼代表人：河北丰达钢铁有限公司管理人。 组长：何培强，河北来仪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张庆元，河北天捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴晓臣，河北来仪律师事务所律师。 被申请人：石家庄宝德投资集团有限公司，住所地石家庄市长安区平安北大街**紫金苑1-2-1501。统一社会信用代码：91130100081327856H。 法定代表人：马靖，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王**，河北金龙律师事务所律师。 被申请人：石家庄市矿区煤炭营销中心，住，住所地石家庄市井陉矿区西岗头村一社会信用代码，911301077183287427。 法定代表人：曾爱民，负责人。 委托诉讼代理人：吴克剑，河北雄鹰律师事务所律师。 本院于2019年12月17日作出（2019）冀01财保17号财产保全民事裁定。河北丰达钢铁有限公司不服，于2019年12月25日向本院提出复议申请。 申请人河北丰达钢铁公司称，1、(2019)冀01财保17号民事裁定书（以下简称：17号裁定书）违反法定程序；2、石家庄市矿区煤炭营销中心(以下简称:煤炭中心)对申请人享有的破产债权不具有执行性，且煤炭中心对申请人享有破产财产分额尚未到期，也不确定。3、依法撤销(2019)冀01财保17号民事裁定书，解除石家庄市矿区煤炭营销中心对河北丰达钢铁有限公司的破产债权(破产财产分配额)的冻结。事实与理由：一、17号裁定书程序违法，应予撤销。1、诉前合议庭审理诉讼财产保全事务严重违法，17号裁定书是根据被申请人与煤炭中心诉前财产保全一案作出的，作出17号裁定书的时间是2019年12月17日，而诉前财产保全一案的(2019)冀01财保8号民事裁定书(以下简称:8号裁定书）是2019年9月27日作出的。按照《民事诉讼法》相关规定及两个裁定的日期推算，诉前保全所涉及的纠纷己经进入诉讼或仲裁程序。既然已经进入诉讼程序，被申请人的财产保全申请也应依据《民事诉讼法》第100条规定进行申请。诉前合议庭受理后应向诉讼合议庭移送，而不应径行审理裁定诉讼保全事项。2、破产债权具有法定免除强制执行性，为确保破产程序顺利进行，《企业破产法》第十九条规定:“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。”煤炭中心的破产债权与丰达公司的财产直接相关，17号裁定书对丰达公司采取保全措施违反《企业破产法规定》。二、煤炭中心对丰达公司依法享有破产财产分配额处于待定状态，其权利并不确定，也未到期。1、丰达公司破产财产依法处于拍卖、变卖处置过程中，最终实现的破产财产金额现无法确定。2、职工安置及职工债权清偿的特殊性决定了煤炭中心对丰达公司依法享有的破产财产分配额无法确定。《企业破产法》第一百三十二条规定“本法施行后，破产人在本法公布之日前所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，依照本法第一百一十三条的规定清偿后不足以清偿的部分，以本法第一百零九条规定的特定财产优先于对该特定财产享有担保权的权利人受偿。”即《企业破产法》实施日期前即2007年6月1前产生的职工债权的清偿优先于担保权利人的清偿。自丰达公司成立日期的2003年6月24日至2007年6月1日期间产生的职工债权享有优于担保权利人的清偿权利。2007年6月1日前职工债权清偿工作尚未开展，虽然煤炭中心享有一定抵押担保优先权，但破产财产变现金额能否满足该期间的职工债权清偿无法确定，所以，无法确定煤炭中心优先清偿金额，更无法确定其普通破产债权实现的破产财产分配额。其次，煤炭中心于2019年6月20日作出单方处分决定，决定将可能获得的破产财产分配额中500万元用于破产人丰达公司职工安置费用及职工债权的清偿。而丰达公司职工安置费用及职工债权近3000万元，破产财产分配额能否满足职工债权清偿尚未确定。再次，破产财产变现金额扣除建设工程优先权、抵押担保优先债权的剩余金额，能否满足职工债权的清偿更无法确定。综上所述，煤炭中心对丰达公司享有破产财产分配额无法确定。3、丰达公司尚未进入破产财产分配程序，煤炭中心对丰达公司尚不能享有破产财产分配额请求权，依法不属于财产保全的对象。根据《企业破产法》煤炭中心对丰达公司所享有的破产财产分配额不确定，也没有到期。即使未来煤炭中心对丰达公司享有破产财产分配额，但依照破产财产处置、分配方案，丰达公司破产尚未进入财产分配阶段，煤炭中心不享有财产请求权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十九条规定，财产保全行为没有法律依据。三、贵院依法应解除对丰达公司的保全，1、破产债权具有免除强制执行的特点，应解除保全措施。2、申请人对贵院财产保全的到期债权有异议，贵院应依法处理，撤销保全措施。综上所述，17号裁定书违反《企业破产法》及《民事诉讼法》相关规定，依法应予撤销。 本院经审查认为，本院作出的（2019）冀01财保17号裁定是根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十九条“债务人的财产不能满足保全请求，但对他人有到期债权的，人民法院可以依债权人的申请裁定该他人不得对本案债务人清偿。该他人要求偿付的，由人民法院提存财务或者价款。”的规定，对我院作出的（2019）冀01财保8号裁定的补充，故由原合议庭作出并无不妥。 根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条之规定未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。石家庄市井陉矿区法院已于2019年4月29日裁定受理张社平对河北丰达钢铁有限公司的破产清算申请。被申请人煤炭营销中心于2019年5月已向丰达钢铁公司破产管理人进行债权申报。依据上述规定被申请人煤炭营销中心对申请人享有的债权视为到期。《中华人民共和国企业破产法》第一百零七条规定债务人被宣告破产后，债务人称为破产人，债务人财产称为破产财产，人民法院受理破产申请时对债务人享有的债权称为破产债权。因石家庄市井陉矿区法院已裁定受理对丰达钢铁公司的破产清算申请。被申请人煤炭营销中心对丰达钢铁公司享有的债权转为破产债权。破产管理人有义务在参加破产财产分配的债权人煤炭营销中心的分配额范围内协助法院采取保全措施。申请人主张丰达公司尚未进入破产财产分配程序，煤炭中心对丰达公司尚不能享有破产财产分配额请求权，依法不属于财产保全对象的理由不能成立。 综上，原审裁定程序合法，其不影响申请人破产清算程序依法进行。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十二条规定，裁定如下： 驳回河北丰达钢铁有限公司的复议请求。 本裁定立即开始执行。 审 判 长  李坤华 人民陪审员  刘晓明 人民陪审员  杨丽莘 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  侯轶凡
广东省广州市花都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0114民初12243号 申请人：广州市新鸿益混凝土有限公司，住所地广州市花都区炭步镇五和羊城水泥厂内，统一社会信用代码914401147994473986。 法定代表人：江甫屏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐静怡，广东金科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍欣怡，广东金科律师事务所实习人员。 被申请人：广东南方建设集团有限公司，住所地广东省茂名市电白区水东镇迎宾大道**创业大厦******，统一社会信用代码91440982770993985H。 法定代表人：陈日权。 申请人广州市新鸿益混凝土有限公司与被申请人广东南方建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请人广州市新鸿益混凝土有限公司于诉讼中向本院申请财产保全，申请查封冻结被申请人广东南方建设集团有限公司价值1040000元的财产。担保人广东合润融资担保有限公司自愿出具担保函（担保金额：1040000元）为申请人广州市新鸿益混凝土有限公司的财产保全申请作担保。 本院经审查认为：申请人广州市新鸿益混凝土有限公司申请对被申请人广东南方建设集团有限公司的财产进行诉讼保全并提供了足额的担保，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人广东南方建设集团有限公司银行存款1040000元或查封等值的其他财产。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。当事人需要延长查封期限的，应在期限届满十日前向本院提出申请。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  杨文秀 二〇一九年××月××日 书记员  程亚林
陕西省紫阳县人民法院民 事 裁 定 书(2019)陕0924民初1662号原告：某某镇某某某某扶贫互助资金协会，住所地：紫阳县。法定代表人：胡某某，男，住陕西省紫阳县。被告：紫阳县某某某某有限公司，住所地：陕西省安康市紫阳县。法定代表人：单某，女，住陕西省安康市汉滨区。第三人：王某甲，男，住陕西省安康市紫阳县。原告某某镇某某某某扶贫互助资金协会与被告紫阳县某某某某有限公司、第三人王某甲民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月20日立案。原告某某镇某某某某扶贫互助资金协会在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告某某镇某某某某扶贫互助资金协会撤回起诉处理。审判员 王 珩二〇一九年十二月二十七日书记员 谢佳嘉
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0103刑初886号 公诉机关广西壮族自治区南宁市青秀区人民检察院。 被告人骆庆彪，男，1962年8月10日出生，汉族，中专文化，广西建工集团xxxx有限公司施工员，住址：南宁市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年6月19日被南宁市公安局南湖分局取保候审，2019年9月30日被南宁市青秀区人民检察院取保候审，2019年10月30日本院继续对其取保候审。 南宁市青秀区人民检察院以南市青检刑诉[2019]853号起诉书指控被告人骆庆彪犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。南宁市青秀区人民检察院检察员李杨出庭支持公诉，被告人骆庆彪到庭参加诉讼，现已审理终结。 南宁市青秀区人民检察院指控：2019年5月19日21时许，被告人骆庆彪饮酒后驾驶桂Ａ×××××号小型客车在道路上行驶，至南宁市青秀区葛滨湖路口时被执勤民警当场查获。经鉴定，被告人骆庆彪案发时静脉血液乙醇浓度为124ｍｇ／100ｍｌ。 公诉机关当庭举证了相关证据证实指控事实。公诉机关认为，被告人骆庆彪违反道路交通管理法规，饮酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人骆庆彪到案后能够如实供述，具有坦白情节，依法可以酌情从轻处罚。提请依法判处。 被告人骆庆彪对指控的罪名及事实均无异议，自愿认罪认罚。 经审理查明，2019年5月19日21时许，被告人骆庆彪饮酒后驾驶桂Ａ×××××号小型客车在道路上行驶，至南宁市青秀区葛滨湖路口时被执勤民警当场查获。经鉴定，被告人骆庆彪案发时静脉血液乙醇浓度为124ｍｇ／100ｍｌ。案发后，公安机关依法从被告人骆庆彪处扣押骆庆彪机动车驾驶执照一本及桂Ａ×××××号丰田牌轿车型小客车一辆，后将车辆发还被告人。 上述事实有经庭审质证的受案登记表，常住人员基本信息表，查获经过，到案经过，公安交通管理行政强制措施凭证，现场照片，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，呼气酒精检测单，扣押及发还清单，被告人的供述及辩解，辨认嫌疑车辆笔录，辨认现场笔录，提取笔录、当事人血样（尿样）提取登记表、血液中乙醇定量检验司法鉴定意见书，现场检测报告书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人骆庆彪在道路上醉酒驾驶机动车，静脉血液乙醇浓度达124.0mg/100ml，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控被告人骆庆彪犯危险驾驶罪罪名成立。 被告人骆庆彪归案后如实供述犯罪事实，依法对其从轻处罚。 公安机关扣押的被告人的机动车驾驶证不属于《中华人民共和国刑法》第六十四条规定的专供犯罪所用的应予没收的本人财物，由扣押机关依法处理，本院对此不予处理。 综上，根据被告人骆庆彪的犯罪事实、性质、情节以及社会危害性，认为对骆庆彪适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十三条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人骆庆彪犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效次日起一个月内向本院缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区南宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  朱柳青 人民陪审员  吴丹萍 人民陪审员  边 境 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  何深莹 附：《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：…… （二）醉酒驾驶机动车的；…… 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省博兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1625执440号 申请执行人：王天禹，男，1983年10月12日出生，汉族，住博兴县。 被执行人：山东三磊混凝土有限公司，住所地博兴县湖滨镇工业园。 法定代表人：付爱玲，该公司经理。 本院在执行王天禹与山东三磊混凝土有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人需要履行的义务为支付申请执行人货款333396元，支付案件受理费3059元、执行费4947元。 本案2019年6月18日立案执行，2019年6月19日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和传票，责令被执行人报告财产并在指定期限内履行已生效的（2018）鲁1625民初2845号民事判决确定的义务。 2019年6月19日本院提起了网络查询对被执行人的证券、保险、工商总局企业注册信息、民政部婚姻登记信息、不动产、银行、网络资金、车辆等财产信息进行调查，被执行人名下无登记的不动产信息和车辆信息，银行账户内无余额。2019年11月15日再次查询了被执行人银行、互联网银行、车辆、证券、不动产等，仍未查询到可供执行的财产信息。 为督促被执行人履行义务，本院向被执行人发出限制消费令，并将其法定代表人列入限制消费名单限制其高消费。 2019年12月10日本院执行人员与申请执行人进行了电话约谈，依法说明案件的执行情况，本案依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 周新江 审 判 员 栾建国 审 判 员 郝同友 二〇一九年十二月十日 法官助理 周晓丹 书 记 员 李艳丽
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1311民初6483号 原告：山东联安保安服务有限公司，住所地：临沂市罗庄区罗庄街道罗四路**。 法定代表人：赵康瑞，总经理。 委托诉讼代理人：申法周，山东沂河律师事务所律师。 被告：赵怀美，女，1962年4月3日出生，汉族，住山东省费县。 被告：徐兴广，男，1983年9月13日出生，汉族，汉族，住山东省费县。 被告：徐兴花，女，1985年9月5日出生，汉族，住山东省费县。 被告：徐兴云，女，1988年11月14日出生，汉族，住山东省费县。 上述四被告共同委托诉讼代理人：宋卫芳，山东鼎元律师事务所律师。 原告山东联安保安服务有限公司与被告赵怀美、徐兴广、徐兴花、徐兴云劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法进行了审理。 山东联安保安服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决不支付被告因亲属徐卫强病亡落实工伤待遇的请求；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告亲属徐卫强因病抢救无效死亡虽经法院判决认定为工伤，但事实是徐卫强不是在工作时间内和工作岗位上发病，不属于工伤，原告已经按照法律规定申请再审，因此，被告亲属徐卫强是否最终属于工伤是待定的。为此，原告提出上述诉讼请求，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，赵怀美、徐兴广、徐兴花、徐兴云于2019年8月15日向临沂市罗庄区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，临沂市罗庄区劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月16日作出临罗劳人仲裁字[2019]第417号裁决书，裁决山东联安保安服务有限公司支付赵怀美、徐兴广、徐兴花、徐兴云丧葬补助金28151元、一次性丧葬补助金623900元。该仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，山东联安保安服务有限公司对该仲裁裁决不服，应向临沂市中级人民法院申请撤销裁决。现山东联安保安服务有限公司向本院起诉，不符合法律规定，应驳回起诉。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回山东联安保安服务有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  吴贯超 二〇一九年十二月十一日 书记员  殷正菊
河南省太康县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1627刑初604号公诉机关太康县人民检察院。被告人王素梅，女，1946年4月20日出生，汉族，文盲，农民，户籍所在地河南太康县，住河南省太康县，因扰乱单位秩序，于2019年7月23日被太康县公安局行政拘留7日（因年满七十周岁不予执行）；因涉嫌妨害公务罪，于2019年8月18日被太康县公安局刑事拘留；因涉嫌妨害公务罪，于2019年8月30日经太康县人民检察院批准，于2019年9月1日由太康县公安局执行逮捕。指定辩护人李素梅，河南弘基律师事务所律师。太康县人民检察院以太检一部刑诉〔2019〕146号起诉书指控被告人王素梅犯妨害公务罪，于2019年11月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太康县人民检察院指派检察员王辉出庭支持公诉，被告人王素梅及指定辩护人李素梅到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年8月17日17时20分，太康县公安局板桥派出所民警到太康县板桥镇后席行政村后席村被告人王素梅家中，依法传唤韩建春到派出所接受调查。韩建春躲在堂屋内，拒不配合民警的传唤工作。被告人王素梅堵在门口，不让执法民警进入屋内，利用年老体弱有病的韩占永威胁执法民警，并抢夺执法民警的传唤证。经民警几次警告，被告人王素梅等人仍然继续阻碍民警依法传唤韩建春，执法民警遂依法将其强制带离。被告人王素梅仍然不予配合，在被带离过程中将辅警张某右手腕处咬流血，将董某左手肘部、颈部抓伤，用拖鞋殴打董某。经鉴定，辅警张鑫峰、董某的伤情为轻微伤。上述事实，被告人王素梅在开庭审理过程中无异议，且有户籍证明、前科证明、传唤证等书证；证人魏帅领、任某、谷某等人的证言；被害人张某、董某的陈述；被告人王素梅的供述与辩解；鉴定意见：太康县公安局刑事科学技术室鉴定书；现场勘验笔录；视听资料光盘一张等证据证实，并经当庭举证、质证，足以认定。本院认为，被告人王素梅以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行公务，其行为已经构成妨害公务罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人王素梅犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 陈 娟二〇一九年十二月六日书记员 许肖杰
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终8294号上诉人（原审被告）：许建法，男，1958年9月4日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：张新秀，山东品众元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张纪阳，男，1972年5月9日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：赵恩华，山东铭星律师事务所律师。原审被告：刘志兴，男，1957年7月14日出生，汉族，住山东省临沂兰山区。上诉人许建法因与被上诉人张纪阳、原审被告刘志兴合伙协议纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初19438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许建法上诉请求：1.依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院依据借条及收到条出具的时间早于上诉人和被上诉人结算的时间，推定借条及收到条中载明的款项已经三方结清，以此认定许建法应支付给张纪阳合伙结算款48,800元及利息的判决，严重与事实、证据不符。根据原审法院认定的证据证实，在2003年至2004年的分红载明，总收入23万元，其中张纪阳工资14,400元，按张纪阳投资款5万元分得红利13,950元，按人头张纪阳分得24,060元，共计52,410元，即双方于2007年2月24日针对2003年至2004年的分工已作详细结算，其中包括被上诉人的工资、投资分红、按人头分红。张纪阳退伙时建发板厂应支付其100,000元，包括投资款50,000元，03年至04年分红结算52,410元。被上诉人于2006年退出合伙，在其退出合伙后于2007年2月24日双方对2003年至2004年合伙期间的分红作出结算，因双方未对合伙期间的账目作及时的结算，所以才会出现被上诉人于2004年10月3号借款、分别于2004年7月20号、7月22号、7月29号、9月7号收到客户汇款予以扣留的事实。综上，上诉人认为三方的合伙关系已经解除，且在解除后三方对合伙期间的分红经合理结算，并对被上诉人在上诉人处支取的欠款和货款予以扣除，双方不存在未支付的合伙清算款，且上诉人顾忌被上诉人是其亲妹夫，未向被上诉人追偿其在上诉人处多取走的部分款项。在被上诉人没有提供证据证实已将借条及收到条所载明的款项结清的前提下，法院擅以其出具的时间早于结算时间而推定已经三方结清不符合裁判规则。张纪阳辩称，一、对于结算的4.88万元，不属于分红款，也不属于结算后抽出的款项，被上诉人在合伙时投资5万元，至今未进行清算，抽出款项是因为当时被上诉人家里盖房子，暂时从上诉人处支取的款项；二、上诉人陈述的2004年借条系在合伙期间没有发工资，急需用钱时先写借条借款，最后在结算，至于四份收到条，是合伙经营期间，被上诉人代合伙企业收取的款项，也已经交给合伙企业，不存在被上诉人收到客户款自己花了不入账的情形，上诉人的上诉理由与事实不符。刘志兴述称，双方结算了，但是结算款项是否支付、支付多少我不清楚。张纪阳向一审法院起诉请求：1.判决解除原、被告之间的合伙关系；2.依法分割合伙共有财产、经营及租金收益，判令被告支付原告应得款项500000元及利息；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1998年，原告张纪阳与被告许建法、刘志兴共同在临沂市兰山区××镇××村合伙经营“建法板厂”，三人未签订合伙协议，合伙企业未进行工商登记。2003年，因义堂镇堰东村修理道路，占用该合伙企业场地，三人将合伙企业挪至义堂镇堰东村其他地址。此时，原、被告三方对各方原持有股份进行结算，并将结算后款项投入新厂，其中，原告投资50000元，被告许建法投资300000元，被告刘志兴投资35000元。2006年，原告不再参与合伙企业经营，合伙企业由二被告继续进行经营，三人对合伙企业资产进行结算，原告应得100000元资产份额。2007年，原告支取51200元，剩余48800元未支取。原告与被告许建法曾因合伙事宜产生纠纷，多次经义堂镇堰东村民委员会调解未果。一审法院认为，张纪阳、许建法、刘志兴自1998年开始在临沂市兰山区××镇××村共同经营“建法板厂”，虽三方之间没有签订书面合伙协议，也未经工商行政管理部门核准登记，但根据庭审原、被告及证人陈述，原、被告之间在共同经营“建法板厂”期间属于事实合伙关系。根据庭审中查明的情况，原告张纪阳于2006年退出合伙，被告刘志兴于2008年退出合伙，且二人退出合伙时对合伙期间的账目进行了结算，故三人之间的合伙关系已经解除，原告要求解除原、被告之间的合伙关系已无事实和法律依据。关于原告主张被告应支付其合伙期间应得款项500000元及利息的问题。原告张纪阳在庭审中及在2018年和被告许建法、案外人张从恩、许庆才的谈话中均认可在2006年清算时其应得100000元，二被告对此亦予以认可，故本院认定原告张纪阳在2006年退伙时应得的份额为100000元。对于该100000元，原告主张尚有48800元被告许建法未能付清，被告许建法不予认可，主张100000元已经全部结清，并向法庭提交了借条及收到条欲证实其主张，但上述借条及收到条出具的时间均早于原、被告结算的时间，在没有其他证据佐证的情况下，应认定上述借条及收到条中载明的款项已经三方结算，故本院对被告许建法的该项主张不予支持，其应向原告支付剩余48800元及利息。对原告主张的其他款项，因未提供证据证实，本院不予支持。因原、被告均不能对张纪阳退伙时结算的具体时间予以举证明确，根据原告自述的于2006年下半年结算，本院酌定利息将按年利率6%自2007年1月1日起计算。被告许建法还主张涉案债务已过诉讼时效。原告曾多次找到被告许建法协商，双方因涉案债务多次经派出所及村委会调解，原告并未中断过主张自己的权利，对被告许建法的该项主张，本院不予支持。被告刘志兴在涉案合伙中负责账目管理，许建法负责现金管理，且刘志兴已于2008年经结算退出合伙，故其对本案债务不应承担偿还责任。判决：一、被告许建法于本判决生效后十日内支付原告张纪阳合伙清算款48800元及利息（以48800元为基数，自2007年1月1日起计算至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告张纪阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由原告张纪阳负担3971元，由被告许建法负担429元。本院二审期间，当事人均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，各方当事人对于被上诉人张纪阳退伙时应得的份额为100000元及结算后张纪阳仅支取51200元的事实无异议，本院予以确认。针对当事人的诉辩主张，本案二审争议的主要焦点问题是：张纪阳剩余48800元合伙结算款是否已经结清。上诉人主张已经结清，并在一审时提交借条及收到条欲证实其主张，但其提交的借条及收到条均系合伙结算前出具，在没有其他证据佐证的情况下，应认定上述借条及收到条中载明的款项已经三方结算，不应再抵偿其后的合伙结算款，故上诉人的该项主张于理不合，本院不予采信。综上所述，上诉人许建法的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人许建法负担。本判决为终审判决。审判长  杨华雁审判员  陈 芳审判员  范宗芳二〇一九年十二月二日书记员  李晨露