wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申4954号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西俊美房地产开发有限公司，住所地：广西大化瑶族自治县大化镇建丰路**。 法定代表人：温荣华，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：贺文，广西桂科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴建武，广西桂科律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韦凤兰，女，壮族，1978年4月26日出生，住广西大化瑶族自治县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄福，男，壮族，1973年9月8日出生,住广西大化瑶族自治县。 上述二被申请人的共同委托诉讼代理人：赵成荣，广西龙登律师事务所律师。 再审申请人广西俊美房地产开发有限公司（以下简称俊美公司）因与被申请人韦凤兰、黄福商品房预售合同纠纷一案，不服河池市中级人民法院（2019）桂12民终64号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 俊美公司申请再审称，俊美公司不应承担违约责任。（一）有新的证据足以推翻原判决。2009年4月14日大化瑶族自治县人民政府（以下简称大化县政府）六届第20期《常务会议纪要》、2013年7月23日大化瑶族自治县城乡建设规划室制作的《大化江滨南路中段小区局部规划调整平面图（1）》以及2010年6月、2019年4月大化县政府核发的新旧两本规划许可证均证实，为做好安置拆迁户工作，大化县政府对案涉小区原规划用地范围进行调整，导致案涉小区实际用地超出原规划范围，此属政府主导的用地置换行为，系因不可归责于俊美公司原因导致办证时间延迟。在俊美公司已承担额外土地出让金的情况下，俊美公司不应承担违约责任。（二）俊美公司未逾期报送办证备案资料。根据双方签订的《商品房买卖合同》约定，综合验收合格为俊美公司向房屋产权登记机关提交办证资料的时间起算节点。国家取消综合验收后，当事人没有就提交办证备案资料相关事宜另行约定。同时，业主房屋产权登记的前提是规划验收合格，而综合验收是包括规划、环保、消防等内容的多项验收，而非房屋工程质量合格单一事项的验收。故一、二审法院以房屋质量“五方验收”替代合同约定的综合验收是错误的。（三）一、二审法院认定案涉小区超规划用地属事实认定错误。案涉小区是否存在违法超规划用地建设行为，应由政府规划职能部门进行行政确认，而不能由法院民事审判认定。现没有任何政府规划职能部门依法以行政确认方式认定案涉小区“超规划”用地建设。同时，大化瑶族自治县住房和城乡建设局（以下简称大化县住建局）于2016年1月20日作出的案涉小区《单体建设工程竣工规划验收合格单》，是对外发生法律效力的关于确认规划验收合格的行政法律确认行为，具有专业公示和行政权威的法律效力，该规划验收合格行为至今未被撤销，合法有效。此外，大化瑶族自治县不动产登记中心（以下简称大化县不动产登记中心）2018年9月4日向一审法院出具的《关于大化俊美地王国际地产办证问题的说明》只有单位公章，没有单位负责人和制作文件的责任人签字，且未到庭进行质证，违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定，不能作为定案的依据。综上，特申请再审本案。 韦凤兰、黄福提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请，维持二审判决。 本院经审查认为，双方签订的《商品房买卖合同》第十五条明确约定：“出卖人应当在商品房综合验收合格后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。”根据该约定，如因俊美公司的责任，导致买受人不能应在规定期限内取得房地产权属证书的，俊美公司应承担支付违约金的责任。即使按照俊美公司主张案涉房屋综合验收合格日期为2016年1月21日，根据合同约定其应在720日内，即2018年1月10日之前向产权登记机关提交完整的、符合条件的备案资料。但俊美公司直至2019年4月11日才取得大化县（2019）国用字第0039号建设用地批准书，此时俊美公司方具备将办理产权登记需要的全部备案资料报产权登记机关的条件，明显超出了约定的提交期限，已构成违约。因此，一、二审判决认定俊美公司违约，应根据合同的约定承担违约责任，有事实依据。大化县国土局向大化县政府作出的《关于江滨南路中段地王国际用地情况的请示》（大国土报【2018】39号）、大化县住建局和大化县国土局联合向大化县政府作出的《关于地王国际商住购房户要求办证问题办理的意见和建议》、大化县不动产登记中心向一审法院出具的《关于大化俊美地王国际地产办证问题的说明》等证据均证实，大化县政府于2009年决定对小区用地规划进行调整，调整后小区用地向北移6米。俊美公司在用地规划调整后未及时办理相关手续即开工建设，违反先审批后施工建设的法定程序，且在实际建设中小区用地实际向北移10米，超出政府的调整规划4米。因超规划用地建设，2019年3月7日俊美公司补缴土地出让款，2019年4月11日取得（2019）国用字第0039号建设用地批准书。俊美公司主张是政府主导的用地置换行为，其不存在超规划用地，对办证时间延迟没有过错，与查明的事实不符，对该主张本院不予支持。 综上，俊美公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西俊美房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 李国宾 审 判 员 蔡向荣 审 判 员 林国华 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 韦颖媚 书 记 员 卢 曦
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初30931号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，杨喜彬，均为该公司职员。被告：李学忠。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告李学忠借款合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员陈美贤独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2016年5月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:17200元；交付时间：2016年5月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额11228.73元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11228.73元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年11月8日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李学忠向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11228.73元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年11月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费139元，由被告李学忠负担。本判决为终审判决。审判员  陈美贤二〇一九年十二月十三日书记员  招佐文冯琬晴
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0105民初9473号 原告：秦某某，男。 被告：敦某某，男。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金45000元，并支付资金占用费（按年利率6%计算，自立案之日起至借款偿还完毕之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由，原告与被告系朋友关系，被告因资金周转于2013年7月23日向原告借款4万元，之后又于2013年8月19日向原告借款5000元，因为是朋友关系，借款没有约定利息。被告借款后一直声称资金紧张拖延搪塞，至今未能偿还原告借款。为维护原告合法权益，故原告诉至法院，请贵院判决支持原告的诉讼请求。 本院认为，原告提起诉讼应按法律规定提供明确的被告，包括提供被告明确的姓名、住址、电话等联系方式。本案在审理过程中根据原告提供的被告的联系方式进行传唤，均无法有效联系到被告本人，据此，依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告秦某某的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  张秋力 二〇一九年十二月十八日 书记员  赵乙成
安徽省马鞍山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖05执恢22号之三 申请执行人：李小龙，男，汉族，1983年10月25日出生，住安徽省合肥市包河区。 被执行人：马鞍山市东正物资有限公司，住所地马鞍山市雨山区格林花园**。 法定代表人郑孝明，该公司总经理。 被执行人：鲍慧芳，女，汉族，1976年5月11日生，住址安徽省芜湖市镜湖区。 被执行人：葛翔宇，男，汉族，1976年4月25日生，住址安徽省芜湖市镜湖区。 被执行人：郑孝明，男，汉族，1954年8月6日，住址安徽省马鞍山市花山区。 申请执行人李小龙与被执行人马鞍山市东正物资有限公司、鲍慧芳、葛翔宇、郑孝明债权纠纷一案，于2019年7月15日立案恢复执行，执行标的9086499.2元。本院依法拍卖被执行人鲍慧芳、葛翔宇名下所有的位于马鞍山市××××层的不动产，经两轮拍卖，因无人报名参与竞买出现流拍，申请执行人李小龙向本院申请以物抵债。本院依法将流拍的不动产作价4143808元交付申请执行人抵偿（2013）马民三初字第00110号民事判决书确定的债务。 案件执行过程中，本院通过执行查控系统和线下查询未发现被执行人马鞍山市东正物资有限公司、郑孝明名下有银行存款、有价证券、车辆、不动产等其他财产可供执行。根据案件的执行调查情况本院已依法对马鞍山市东正物资有限公司、郑孝明采取限高措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人名下除以物抵债的不动产外，申请执行人李小龙亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，依法应予终结本次执行程序。同时，本院已将案件执行调查情况、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人并听取其意见。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结马鞍山市中级人民法院（2013）马民三初字第110号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 铁 审判员 韩丁站 审判员 张茂进 二〇一九年十二月十四日 书记员 骆祺升
广西壮族自治区平果县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1023民初1946号 原告：陈剑锐，男，1980年2月18日出生，壮族，住广西东兰县。 委托诉讼代理人：梁颖娜，广西冠鸿律师事务所律师。 被告：广西顺天通信工程有限公司，住所地广西南宁市青秀区金湖路**地王国际商会中心**。注册号：450100000255048。 法定代表人：禤鸿俊。 原告陈剑锐诉被告广西顺天通信工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序审理，因被告广西顺天通信工程有限公司无准确地址联系，本院依法向其公告送达起诉状副本、开庭传票、应诉通知书等相关应诉材料。2019年12月3日本院公开开庭审理本案，原告陈剑锐的委托诉讼代理人梁颖娜到庭参加诉讼，被告广西顺天通信工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈剑锐向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告签订的《施工协议》无效；2、判令被告返还原告保证金15万元；3、判令被告支付原告资金占用利息15950元（计算方式：以本金15万元为基数，从2017年2月15日起暂计至2018年11月15日止共计638天，按年利率6%计付，150000×6%÷360×638=15950元，之后利息从2018年11月16日计至保证金及利息清偿之日止）；上述2、3两项共计165950元；4、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年2月15日，原告与被告签订了一份《施工协议》，合同主要内容为：一、被告把平果、田东、田阳县的光缆传输网工程、客户有线接入工程发包给原告；二、施工期限：2017年2月15日至2018年2月15日；三、原告须在本协议签订之日起7日内向公司缴纳施工履约保证金15万元。原告支付了15万元之后，被告亦出具了收条，写明“今收到陈剑锐交来广西广电网络安装工程项目（田东县、田阳县、平果县）合同保证金壹拾伍万元”。然而，合同签订后，被告均未将工程发包给原告。原告曾多次跟被告沟通，被告却多有推托，不肯给原告正面答复，不能明确开工时间，被告的行为已构成根本性违约，给原告造成了严重的经济损失。况且，原告作为自然人，不具有通信工程施工企业资质，不能承包工程，因此该份《施工协议》是无效的。 原告对其主张提供的证据有：1、企业信用信息公示报告；2、《施工协议》；3、转账记录、收据；4、中国农业银行广西区分行交易明细。 被告广西顺天通信工程有限公司未作答辩，未向本院提交任何证据。 依据原告的举证和本院的核证，本院对有关证据分析和确认如下： 被告广西顺天通信工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃辩论和质证的权利。原告提供的证据客观、真实，本院对其证明力予以确认。 根据原告陈剑锐的起诉、举证、本院认证情况及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2017年2月15日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《施工协议》，约定甲方将位于平果、田东、田阳县的光缆传输网工程及客户有线接入工程交由乙方施工；承包方式为包工包料；工期自2017年2月15日至2018年2月5日；乙方须缴纳施工履约保证金15万元，履约保证金用于赔付公司因施工方不能正确履行本协议义务而蒙受的损失，当施工方有义务根据协议的规定向公司支付违约金、赔偿金时，公司有权直接从履约保证金中予以扣除；履约保证金不足以支付违约金、赔偿金的，施工方应在接到公司付款通知之日起3天内把不足部分付清给公司；如施工方不履行协议构成根本性违约或者按本协议约定被视为根本性违约的，履约保证金则视为定金，协议终止后公司有权不予返还；协议履行完毕后，履约保证金自动转为质量保证金，质保期内没有发生质量问题或问题已解决的，公司在施工方履约期间最后一项工程质保期满后15个工作日内无息退还给施工方。此外，双方还就各自的其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告向被告转账15万元，被告于2017年2月15日出具保证金收据一张。但截至本案诉讼时止，涉案工程未交由原告施工。 本院认为，原告陈剑锐没有该工程施工资质，故原告与被告广西顺天通信工程有限公司签订的《施工协议》系无效合同。原告已支付了保证金15万元，鉴于涉案工程至今未交由原告施工，被告广西顺天通信工程有限公司应在合理期限内将保证金退还给原告。现原告要求被告退还保证金及支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告陈剑锐与被告广西顺天通信工程有限公司于2017年2月15日签订的《施工协议》无效； 二、被告广西顺天通信工程有限公司向原告陈剑锐返还保证金15万元及利息（利息计算：自2017年2月15日至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。 上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期履行的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7238元，公告费560元，共计7798元，由被告广西顺天通信工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  蓝必干 人民陪审员  黄启杰 人民陪审员  李孟庭 二〇一九年十二月五日 法官 助理  马海棠 书 记 员  冯文琪
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0903民初1786号 原告：李刚，男，汉族，生于1978年10月4日，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：方利，四川弘维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍廷廷，四川弘维律师事务所律师。 被告：四川昌达建筑工程有限公司，住所地：成都市高新区盛和一路**********。 法定代表人：游礼树，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：袁永东，男，汉族，生于1981年7月17日，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：赵小宇，女，汉族，生于1993年7月21日，住四川省南充市顺庆区。 被告：林波，男，汉族，生于1975年3月8日，住四川省遂宁市船山区。 原告李刚诉被告四川昌达建筑工程有限公司（以下简称：昌达建筑公司）、林波租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案受理后，于2019年9月26日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李刚及其委托诉讼代理人伍廷廷，被告林波、被告昌达建筑公司的委托诉讼代理人袁永东、赵小宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李刚向本院提出诉讼请求：1.被告林波支付租赁费75972元并支付利息，利息以人民银行同期贷款利率为标准计算，自2018年2月8日起计算至付清之日止；2.被告昌达建筑公司对上述债务承担连带偿还责任；3.二被告承担本案诉讼费、保全费。审理中，原告变更其诉讼请求为：二被告共同向原告支付租赁费75972元及利息，利息以中国人民银行同期贷款利率为准，从2018年2月8日起计算至付清之日止。事实与理由：被告林波挂靠被告昌达建筑公司承包了遂宁市银河路南延线B段工程项目，因被告林波需要机械设备遂与原告就租赁机械一事协商达成一致意见，约定由被告林波向原告租赁挖掘机一台，按小时计算租赁费，单价为460/小时。2017年11月经原被告双方最终结算，经双方确认租赁费共计230092元。扣除已支付的55320元，被告林波应当支付175972元给原告，原告按照结算向被告昌达建筑公司出具了增值税发票，但至今，二被告在支付了100000元后，未向原告支付剩余租赁费用。 被告林波辩称，对结算单上的金额是经过核实的，我认可，但是应当按照租赁合同的约定进行支付。 被告昌达建筑公司辩称，对原告起诉的租金本身无异议，但原告只有结算单，我们要求原告提供租赁合同原件。原告主张的租赁费尚未达到合同约定的支付条件。根据被告与原告签订的租赁合同第5条第4项的约定，已经对租赁的费用支付进行了约定，根据租赁合同，拨款已经按照比例足额支付。目前被告未向原告在支付完租赁费，因为业主尚未向被告支付完成工程款，本项目现在审计中，业主将在审计结束后支付工程尾款，被告届时将按照比例向原告支付租赁费。租赁合同及条款未违反法律规定，应当认定为有效，双方应遵守。原告说了跟公司开具了发票，根据税法，开具发票要依合同为依据。所以原告说没有租赁合同，是违反事实的，因为没有合同开不到发票。综上，被告不应当向原告支付租赁费及承担连带责任，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告林波系被告昌达建筑公司员工。2014年5月5日，被告昌达建筑公司与遂宁市富源实业有限公司签订《施工合同》，约定由昌达建筑公司承包银河路南延线B段道路工程的施工。2017年因银河路南延线B段道路工程现场缺少挖掘机等机械设备，被告林波与原告李刚就机械设备的租赁达成一致意见。原告李刚向被告提供了相应的机械设备。后原告李刚与被告林波就机械设备的租赁情况进行了结算并形成了结算单，根据结算单，租赁费用共计230092元，已付55320元，剩余应付租赁费用175972元。原告李刚、被告林波在该结算单上签字捺印。2018年2月13日，被告昌达建筑公司向原告李刚转款60000元，2019年2月2日、4月4日，被告昌达建筑公司分别向原告李刚转账20000元、20000元，均附言：银河路南延线B段道路工程机械租赁款。 根据被告昌达建筑公司要求，原告李刚于2018年2月7日在遂宁经济技术开发区税务局开具一份购买方为昌达建筑公司，金额为175996元的增值税普通发票。2019年9月29日，遂宁经济技术开发区税务局出具证明一份，载明：兹证明李刚于2018年2月7日向我单位申请代开机械租赁增值税发票，我单位凭李刚提供的四川昌达建筑工程有限公司纳税人识别号等公司开票信息代开了金额为175996元的机械租赁增值税普通发票，未提供任何合同或协议。情况属实。因此关于被告昌达建筑公司辩称没有租赁合同不能开具发票的意见与查明事实不符。 经鉴定，案涉《机械租赁合同》第3页、第4页、第5页中李刚的签名字迹均不是李刚本人所写。 本院认为，经鉴定，被告所提供的《机械租赁合同》第3页、第4页、第5页中李刚的签字均非李刚本人所签，且经济技术开发区税务局也证实李刚在该处开具的发票未提供合同。故对被告昌达建筑公司主张的其与原告李刚签订了书面的机械租赁合同，并设置了租金支付条件，本院不予采信。被告昌达建筑公司认可林波系其公司员工，案涉机械设备实际用于案涉工程，机械设备工程款也是支付到被告昌达建筑公司，被告昌达建筑公司也向原告李刚直接支付了部分租金。根据以上事实，可以认定案涉机械租赁费用的付款主体应为被告昌达建筑公司。故对原告李刚要求被告昌达建筑公司支付租赁费75972元的诉讼请求，本院予以支持。关于租金利息起算时间及标准，原、被告签字确认的结算单未注明时间，而原告在2018年2月7日开具发票后,于2018年2月13日被告昌达建筑公司即向原告李刚支付了60000元租赁费，2019年2月2日、4月4日被告昌达建筑公司分别又向原告李刚支付了20000元、20000元。据此可以认定原、被告结算的时间应早于原告李刚开具发票的时间，故原告主张应从2018年2月8日起算利息，本院予以支持；被告昌达建筑公司在与原告李刚达成结算单后合理期限内未向原告李刚足额支付租金，给原告李刚造成了损失。对利率标准，因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经从2019年8月20日开始变更为：以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准，故应从2018年2月8日开始分段计算租金利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告四川昌达建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告李刚支付租金人民币75972元及利息，利息计算方式：以租金人民币75972元为基数，自2018年2月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，若未在本判决生效之日给付租金，上述利率计算至租金付清之日止； 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告李刚对林波的诉讼请求及其他诉讼请求。案件受理费人民币1699元，鉴定费人民币4600元，由被告四川昌达建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  聂彩弟 审 判 员  魏菊华 人民陪审员  邓先荣 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  张 燕
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执14612号 申请执行人：陈金木，男，1953年3月5日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 被执行人：何东仪，女，1976年3月27日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 原告陈金木诉被告何东仪借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0105民初8809号民事判决书已发生法律效力。权利人陈金木向本院申请执行，要求被执行人何东仪向其偿还借款本金45000元及利息16000元，并承担诉讼案件受理费1450元。本院于2019年11月29日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示未发现被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。本院于2019年12月3日向申请人发出举证通知书，告知其以上执行情况，并要求其在2019年12月13日前提供被执行人的财产线索，但申请人逾期未能提供。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，且申请人未在本院指定的期限内提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执13949号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈心萍 审判员  黄洋洋 审判员  沈 颋 二〇一九年十二月二十五日 书记员  韩 寒
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终9391号 上诉人（原审被告）：周广炎，男，1958年8月24日出生，壮族，住广西横县。 委托诉讼代理人：黄锐，广西天狮灵动律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玉堂，广西天狮灵动律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何玉莲，女，1975年2月21日出生，壮族，住广西横县。 原审被告：周世雄，男，1989年2月12日出生，壮族，住广西横县。 上诉人周广炎因与被上诉人何玉莲、原审被告周世雄民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区横县人民法院（2019）桂0127民初656号民事判决向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审限，现已审理终结。 上诉人周广炎上诉请求：撤销一审判决第一项，查清事实后依法改判，本案一审、二审案件受理费由何玉莲承担。事实和理由：一审法院认定本案借款的出借本金为21万元，属认定事实错误。周广炎仅收到15万元借款，并未收到另外6万元现金，何玉莲应根据法律规定对6万元现金完成交付承担举证证明责任。 被上诉人何玉莲答辩称，认可一审判决结果，请求二审法院予以维持。 原审被告周世雄未作答辩。 何玉莲向一审法院提出诉讼请求：1.判令周广炎、周世雄偿还借款8万元及利息（利息计算方式：以8万元为基数，从2016年3月2日起计至实际清偿之日止，按年利率24%计算）。 一审法院认定事实：2016年3月2日，周广炎向何玉莲出具《借条》，载明：今借到何玉莲投资购木款210000元，于2016年3月2日至2016年6月2日还清。同日，何玉莲通过转账的方式将150000元借款转至周广炎指定的周世雄名下的账户中，其主张其余的60000元在当日现金交付了周广炎，认可周广炎已经偿还了130000元，主张尚欠80000元。周广炎否认收到了60000元现金。周广炎分别于2016年9月11日、2016年11月8日、2017年8月3日转账70000元、3000元、9500元合计82500元给何玉莲，其主张一共偿还了145500元给何玉莲。 一审法院认为，关于周世雄是否为适格被告的问题，何玉莲与周广炎均确认实际借款人为周广炎，是周广炎指定何玉莲转账至周世雄的账号的，在整个借款过程中，周世雄只是提供银行账号，与何玉莲并无借款的合意，根据合同的相对性，周世雄并非为本案的适格被告。何玉莲主张周广炎向其借款210000元，已经偿还了130000元，尚欠80000元，周广炎主张何玉莲只实际交付150000元，一审法院认为，周广炎向何玉莲出具借条，载明借何玉莲210000元，在借条上签名捺印，借款是其真实意思表示，其主张未收到何玉莲交付的60000元现金，何玉莲陈述为提前准备好的借款，60000元金额非大额金额，准备现金也符合常理，且周广炎在2016年3月2日已经向何玉莲出具借条，在长达三年多的时间中并未对实际的借款金额提出异议，故一审法院对周广炎只收到150000元借款的主张不予采信。周广炎主张已经向何玉莲还款145500元，但是未能提供证据予以证明，一审法院不予采信。何玉莲确认周广炎已经偿还了130000元，尚欠80000元，一审法院予以确认。由于双方未约定利息，现何玉莲主张按年利率24%计息，无事实和法律依据，不予支持。但是周广炎逾期还款，应向何玉莲支付逾期付款利息。 一审法院判决：1.周广炎返还80000元给何玉莲并支付利息（利息的计算方式：以80000元为基数，从2016年6月3起计至实际清偿之日止，按年利率6%）；2.驳回何玉莲的其他诉讼请求。案件受理费2900元（何玉莲已预交），由周广炎负担2100元，何玉莲负担800元。 二审中，何玉莲向本院提交银行流水账单，证明其曾出借6万元给案外人周树往，周树往偿还其6万元。周广炎质证称，该证据与本案没有关联性，不具有证明力。何玉莲二审提交的证据，仅能证明其于2015年12月21日向案外人账号转款47000元，不能证明其与案外人存在借贷关系，本院对其二审举证不予采纳。 周广炎对一审经审理查明事实“今借到何玉莲投资购木款”有异议，称该事实应为“今借何玉莲投资购林木款”。经核实本案借条，周广炎的异议成立，本院予以确认。 对各方当事人没有异议的一审查明事实，本院予以确认，并作为本院二审查明事实。 本院二审另查明，双方在本案借款中没有约定利息。 本案争议焦点：1.何玉莲出借给周广炎的款项为多少；2.周广炎尚欠何玉莲借款本息如何计算。 本院认为，何玉莲是否于2016年3月2日向周广炎交付6万元现金，双方存在争议。本院对何玉莲已将6万元现金交付周广炎予以采信。首先，从借款合意来看，周广炎认可双方协商借款金额即为21万元，而非15万元，双方对借条所在金额即为协商借款金额并无异议；其次，从借款利息约定来看，双方均认可该笔借款并未约定利息，周广炎亦未主张案涉6万元系将预付利息写入借款本金，双方认可不存在预扣利息；再次，从借款合同履行来看，从借条出具之日起至起诉前，未有证据显示周广炎对其出具的借条提出异议，且其在借款期限届满后多次向何玉莲偿还借款。最后，结合何玉莲的经济能力及当地经济生活水平，一审法院认定其具备出借6万元现金的经济能力，并无不当。何玉莲已对其将21万元借款交付周广炎完成了举证证明责任，周广炎抗辩并未收到借条所在款项，未能举证予以证明，本院对周广炎的上诉理由不予采信。 关于周广炎尚欠何玉莲借款本息数额的问题。根据民事诉讼证据规则，应由借款人承担还款的举证证明责任，周广炎主张其已经还款145500元，未能举证予以证明，本院对其主张不予采信。另一方面，何玉莲自认周广炎已经还款13万元，是其对自身权利的处分，本院予以确认。故一审法院认定周广炎应向何玉莲偿还借款本金8万元并从2016年6月3日起按照年利率6%支付利息至清偿之日止，并无不当。 综上所述，上诉人周广炎的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由上诉人周广炎负担。 本判决为最终判决。 审判长  覃若鹏 审判员  覃 斯 审判员  罗 晖 二〇一九年十二月九日 书记员  杨彩英
广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤19执2092号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司东莞市分行,住所地为东莞市南城区胜和体育路**健升大厦,统一社会信用代码为91441900X180746149。 法定代表人：李宝生，职务：行长。 委托代理人：朱**威，广东兆达律师事务所律师。 委托代理人：黎美容，广东兆达律师事务所律师。 被执行人：蔡福，男，汉族，1986年7月8日出生，住湖北省麻城市。 申请执行人中国建设银行股份有限公司东莞市分行依据已生效的中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲莞案字第7989号裁决书,申请执行蔡福金融借款合同纠纷一案，本院依法立案执行。 经查，被执行人蔡福有可供执行财产位于东莞市城区，属于东莞市第一人民法院辖区内。为了提高执行效率，本案协调决定由东莞市第一人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 一、中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲莞案字第7989号裁决书由东莞市第一人民法院执行。 二、本案卷相关材料移交东莞市第一人民法院,并由东莞市第一人民法院将本裁定书送达相关当事人。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  胡炳辉 审判员  吴晋城 审判员  黎棣华 二〇一九年十二月十六日 书记员  王颖珊
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0303民初2811号原告：赵雨晴，女，1992年9月22日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：赵备，湖北孔优旺律师事务所律师。被告：十堰中瑞置业有限公司。住所地，湖北省十堰市浙江路**七里垭**。法定代表人：王松球，系该公司董事长。原告赵雨晴与被告十堰中瑞置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵雨晴向本院提出诉讼请求：1、支付原告延期交房违约金34992.85元（以523845元为基数，按日万分之一自2016年10月1日暂计算至2018年7月31日，以实际达到合同约定的交房条件之日止）；2、支付原告延期办证违约金2619.23元。合计37612.07元；3、2018年7月31日之前的物业费由被告承担；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告十堰中瑞置业有限公司于2016年1月28日签订《商品房预售合同》，购买被告开发的位于十堰市浙江路37号七里垭的“中瑞.领航城—金盾小区”的商品房一套，确定所购买的房屋为7幢1单元1-30-1号，支付购房款共计523845元。依据《商品房预售合同》第九条的规定，“出卖人应当在2016年9月30日前将符合下列条件的商品房交付买受人使用，该商品房已向建设工程质量监督管理机构办妥竣工验收备案手续，该商品房已向房地产开发主管部门办妥综合验收手续并取得《十堰市商品房销售备案证》”，第十条规定“出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列方式处理…….买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金”。第十五条规定：“出卖人应当在商品房交付使用之日起90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任造成买受人不能办理房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金”。被告未履行上述合同约定的义务严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特此起诉。本院经审查认为：原告赵雨晴的诉讼请求不明确，其起诉，不符合法律规定的起诉条件，应不予受理，已经受理的，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告赵雨晴的起诉。案件受理费740元，退还原告赵雨晴。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员 周 慧二〇一九年十二月二十日书记员 周梦颖附：本案适用的相关法律依据1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：。（3）驳回起诉；。
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0702执1433号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司钦州市向阳支行，住所地：广西壮族自治区钦州市向阳路。 负责人：梅传武，行长。 委托代理人：丁智勇，工作单位：公司银行钦州分行，职员，； 委托代理人：谢国钦，工作单位：公司银行钦州分行，职员。 被执行人：陈杰祯，女，1975年1月30日出生，汉族，住所地：广西钦州市钦**。 被执行人：石常新，男，1968年8月28日出生，壮族，住所地：广西钦州市钦**。 被执行人：钦州市宁海房地产开发有限公司。住所地：广西壮族自治区钦州市钦**大垌镇。 法定代表人：章镭宁。 中国工商银行股份有限公司钦州市向阳支行申请陈杰祯、石常新、钦州市宁海房地产开发有限公司合同纠纷一案，钦州市钦南区人民法院（2018）桂0702民初98号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人陈杰祯、石常新、钦州市宁海房地产开发有限公司没有履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司钦州市向阳支行向本院申请强制执行。本院于2019年9月18日依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 1、2019年9月20日向被执行人陈杰祯、石常新、钦州市宁海房地产开发有限公司发出执行通知书，责令其接到通知书之日起即日内履行法律文书确定的义务，并发出报告财产令要求其报告财产状况。但被执行人陈江**、吴云群、钦州市宁海房地产开发有限公司没有在执行通知书规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，也没有向本院申报告财产，本院已依法将被执行人陈江**、吴云群、钦州市宁海房地产开发有限公司限制其高消费，并纳入失信人名单。 2、通过执行网络查控系统向金融机构、公安部车辆登记部门、不动产机构、网络支付机构、证券机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，并已额度冻结被执行人石常新在广西壮族自治区农村信用社联合社和陈杰祯在财付通账户内的存款，暂未发现其他可供执行的财产。 3、通过现场查询向不动产登记中心、房产局、工商、车管所、住房公积金、金融理财、保险等部门发出协助查询通知，查询被执行人名下的财产，查询到被执行人陈杰祯、石常新名下所有的位于钦州市钦北区大垌镇新城八路南面、钦北区人民医院西面福兴家园房产一套，该房屋暂不宜处置，暂未查询到被执行人有其他可供执行的财产信息。 本院已依法告知申请执行人中国工商银行股份有限公司钦州市向阳支行的委托代理人丁智勇本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的有关规定，裁定如下： 本院(2019)桂0702执1433号案件终结本次执行程序。 被执行人陈杰祯、石常新、钦州市宁海房地产开发有限公司负有继续向申请执行人中国工商银行股份有限公司钦州市向阳支行履行生效法律文书确定的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈威宏 审判员  杨辞冬 审判员  赵 锋 二〇一九年十二月二十六日 书记员  张 易
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0104民初9729号 原告范艳东，公民身份号码XXXX********,男，汉族，无固定职业，户籍地黑龙江省双城市，现住哈尔滨市。 被告代伟，公民身份号码XXXX********,现住湖北省。 被告哈尔滨铁成建筑安装工程有限公司，住所地哈尔滨市。 法定代表人阮世杰，系该公司经理。 原告范艳东与被告代伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告范艳东到庭参加诉讼。被告代伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范艳东向本院提出诉讼请求：1、要求被告人代伟偿还人民币六仟元整；原告在2016年给代伟干活，用车拉人1天120元，干了20天，还有去永泰城1次给100元计2500元钱。7月14日借他1000元、11月1日又借2000元、11月6日借500元，总计3500元。共计6000元，要了多次说今天给明天给，一直到现在也不给，现在打电话不接，微信也不回，还说爱哪告哪告。原告没办法只好来法院提起诉讼。 被告代伟未答辩。 被告代伟未举证。 范艳东围绕诉讼请求依法提交了证据一份，代伟未到庭质证。对范艳东提交的证据本院予以确认，并在卷佐证。 通过对上述证据的分析及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下:2016年7月至8月间，代伟在香坊区恒大地景工地，承包室瓷砖装修期间，雇佣范艳东的面包车为其接送干活的工人。双方约定每天120元，一共干了21天，最后一天算100元，合计2500元未向范艳东支付。此间，代伟向范艳东借款计3500元，共计6000元。2016年11月6日，代伟向范艳东出具欠条一份注明：“今2016年，车费共20天，一天120元，共2400元加100元。借3500元，共6000元。2017年1月20日还”。上述款项代伟至今未给付范艳东。 基于上述事实，本院认为，代伟雇佣范艳东用车为其接送干活的工人，拖欠雇车费用2500元及借款3500元，共计6000元的事实清楚。其出具书面欠条与范艳东形成了债的关系。逾期未履行给付义务，系违约行为，应承担民事责任。范艳东请求代伟偿还6000元款项，有事实和法律依据，对该项请求，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力后，被告代伟偿还原告范艳东劳务费及借款计6000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元(原告已预付25)，减半收取25元。由被告代伟负担，此款与上款一同给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。 审 判 员 于善德 二〇一九年十二月二十日 法官助理 刘 妍 书 记 员 王福成
广西壮族自治区宜州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1281民初2489号 原告：广西冠峰房地产开发有限责任公司，住所地河池市宜州区刘三姐大道**金桥商贸城冠峰大厦。统一社会信用代码：91451281745108999F。 法定代表人：韦素丽，职务董事长。 特别授权委托代理人：周世铁，冠峰公司职工。 被告：刘剑明，男，1956年8月5日生，汉族，居民，住河池市宜州区。 第三人：黄振杰，男，1985年4月4日生，壮族，居民，住广西河池宜州区。 第三人：何远奇，男，1971年6月2日生，壮族，居民，住广西河池宜州区。 第三人：韦立信，男，1946年8月25日生，壮族，居民，住广西河池宜州区。 第三人：潘文武，男，1964年10月23日生，瑶族，居民，住广西河池宜州区。 第三人：梁永生，男，1977年2月8日生，壮族，居民，住广西河池宜州区。 第三人：罗文，男，1959年11月17日生，壮族，居民，住广西河池宜州区。 第三人：陈玉珠，女，1974年8月15日生，壮族，居民，住广西河池宜州区。 第三人：冼晓俊，男，1979年1月12日生，壮族，居民，住广西河池宜州区。 第三人：姚雨宏，女，1966年4月22日生，瑶族，居民，住广西河池宜州区。 第三人：章义清，女，1977年5月13日生，壮族，居民，住广西河池宜州区。 第三人：黄启安，男，1975年10月5日生，壮族，居民，住广西河池宜州区。 第三人：蒙敏松，男，1974年3月15日生，壮族，居民，住广西河池宜州区。 原告广西冠峰房地产开发有限责任公司（以下简称冠峰公司）诉被告刘剑明、第三人黄振杰、何远奇、韦立信、潘文武、梁永生、罗文、陈玉珠、冼晓俊、姚雨宏、章义清、黄启安、蒙敏松建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理。依法由审判员廖仅就适用简易程序独任审判，于2019年11月29日公开开庭审理了本案，书记员莫培担任法庭记录，原告广西冠峰房地产开发有限责任公司的委托代理人周世铁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，原告冠峰公司是具有房地产开发资质的房地产开发公司，原告冠峰公司通过出让方式取得位于河池市宜州区金桥商贸成所占范围内14.9亩多的国有土地使用权，2003年12月，冠峰公司将其中的现南北栋房屋范围内的土地划为32宗，并建设一层房屋之后，将房地产分别出售给他人。其中南栋第13号房屋出售给了被告刘剑明。2003年12月18日，刘剑明取得了“宜国用（2003）第0327号”《国有土地使用证》。2007年4月29日，韦素丽代表冠峰公司作为甲方、被告刘剑明作为乙方，双方签订了一份《联合建房方协议书》，该协议第三条，双方约定：“乙方以地产现建好的第一层天面作为投资，由甲方自行组织资金开发，乙方不另出资即获得第二、第三层建筑的所有权作为回报，土地归乙方所有，公共设施（指第一、二、三层中间路的楼梯）归甲、乙双方共同使用，甲方负责二、三层室内刮双灰粉，并装好铁门。二、三层地面铺500×500耐磨砖，把二、三层玻璃安装好，水电安装到三楼卫生间里，二、三层的消防设施设计按图纸要求，是甲方负责装好消防设备，四至九层的消防施设甲方安装（归甲方所有），四层以上房产权归甲方所有，作为甲方投资回报，售房所得资金全部归甲方所有，盈亏自负”；该协议第六条，双方约定：“乙方不参与建房的资金管理，甲方盈亏自负，...等”；该协议第十三第，双方约定：“土地产权权属是乙方不变。...等”。合同签订后，原告冠峰公司将楼盘的房地产开发完成，并将该处房屋的一、二、三层交付被告占有使用，将该处房屋的第四层以上的商品房出售给第三人黄振杰、何远奇、韦立信、潘文武、梁永生、罗文、陈玉珠、冼晓俊、姚雨宏、章义清、黄启安、蒙敏松等，但原告至今仍无法将不动产权属证书办理给第三人。为此，原告诉至本院，请求确认原、被告签订的《联合建房协议书》第三条中约定的“乙方以地产的第一层天面作为投资”“土地归乙方所有”的条款无效；确认原、被告签订的《联合建房协议书》第三十条约定的“土地产权权属是乙方不变”的条款无效；确认被告彭文明名下的宜国用（2003）第0327号《国有土地使用证》的土地使用权属于该地上建筑物全部所有人即第三人共同享有。 本院认为，本案原、被告双方在签订联合建房合同时语言表达及思维逻辑上存在一些瑕疵，导致对案件事实的认定更加复杂化，要甄别双方的真实意思表示，应当通过穿透式审判思维，按照双方所使用的词句、结合相关条款、行为性质和目的，对双方真实意思表示进行解释。本案合同字面上约定为“被告以地产现建好的第一层天面作为投资，由原告提供资金，被告不另出资即获得第二第三层建筑的所有权作为回报，土地归被告所有，以及原告还对二、三层进行必要的装修装饰，由原告自负盈亏”，其实第一层天面是第一层房屋不可分割的组成部分，应当视为及于第一层房屋整体，按“房随地走、地、地随房走&rdquo法律原则，实质就是约定被告提供土地使用权，但不承担经营风险，只收取固定利益，这完全符合土地使用权转让合同的法律特征，原告主张为合作开发房地产合同纠纷，属于主张法律关系的错误，由于法律关系认识有误，导致本案的诉讼方向及目的发生错误，虽然原告的部分请求是确认合同效力的问题，这是每个合同纠纷案件都必须审查的内容，但原告主张法律关系的错误，导致了本案诉讼方向的错误；尤其是原告的诉讼目的，其请求确认被告名下的土地使用权属于被告与第三人共同共有，直接导致本案的诉讼无法进行，造成原告对本案诉权的缺失，即与本案不具有直接利害关系。现原告主张的法律关系与法院认定的法律关系不一致，经释明后，原告仍拒绝变更诉讼请求，故应当裁定驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于在审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告广西冠峰房地产开发有限责任公司的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审判员  廖仅就 二〇一九年十二月十二日 书记员  莫 培
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0183民初3330号 原告：陈星旭，男，1963年1月22日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：周雄伟，四川天从律师事务所律师。 被告：西南建工集团有限公司，住所地：广安市经济技术开发区奎阁园区石滨路**。 法定代表人：沈鑫，董事长。 第三人：李军，男，1970年7月23日出生，汉族，住四川省邛崃市。 第三人：杨希友，男，1968年9月7日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告陈星旭诉西南建工集团有限公司（以下简称西南建工）及第三人李军、杨希友买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序于2019年12月3日公开开庭进行了审理。陈星旭的委托诉讼代理人周雄伟，李军、杨希友到庭参加了诉讼，西南建工经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈星旭的诉讼请求：判令西南建工立即向陈星旭支付货款59082元并按银行同期贷款基准利率支付从2016年5月30日起至付清之日止的资金利息。事实与理由：2014年，西南建工承建了临济镇青华社区安置点建设工程。因工程需要，项目经理杨希友以西南建工的名义向陈星旭购买多孔砖。双方口头谈妥价格后，陈星旭即开始送货。期间西南建工通过现金、委托临济镇政府等形式支付了大部分货款，现在未付货款为59082元。陈星旭多次催收未果，故诉至法院。 西南建工未作答辩。 李军陈述到，其系西南建工成都分公司（办事处）的负责人，杨希友是由李军、邓春华商量一致后聘请的执行经理。杨希友以西南建工名义购买的多孔砖，杨希友系职务行为，付款责任应当由西南建工承担。 杨希友陈述到，其系西南建工青华项目的执行经理。杨希友代表西南建工与陈星旭口头谈妥供应多孔砖的价格后，陈星旭按约供应了货物。后来通过现金、委托临济镇政府付款支付了部分货款，现在欠的货款为59082元。西南建工应当向万勇飞支付货款。 本院经审理认定事实如下： 2011年10月1日，西南建工与李军签订《劳动合同》，载明劳动合同期限为2011年10月1日至2014年10月1日，职务为成都分公司负责人。 2011年10月9日，广安宏大建设有限公司（以下简称宏大公司）将宏大公司的法人印章两枚、王德强造价师印章一枚、宏大公司合同专用章及财务专用章各一枚、法定代表人沈鑫私章一枚交予李军。 2012年6月1日，宏大公司授权李军经办该公司在浦发银行的账户网上银行管理员密码进行重置。 西南建工原为宏大公司，2012年8月20日完成变更登记，2012年8月28日启用了西南建工法人印章。 西南建工作为甲方与李军于2013年、2014年分别签订了《2013年度经营目标责任书》、《2014年度经营目标责任书》，约定根据年度工作要求，西南建工授权李军作为成都分公司第一责任人，负责该公司的管理。 2014年，西南建工承建了《临济镇青华社区灾后重建农民新居建设项目》，西南建工于2014年4月8日进场，2015年2月11日案涉工程竣工验收合格。 2014年8月5日、9月9日、10月4日、11月17日、11月27日，杨希友以西南建工名义出具了“结算单”五张，张茂兴以核对人名义签字，显示货款总计为1588730元。 2017年1月25日，西南建工向临济镇政府出具委托书，委托临济镇政府将1000000元代为支付青华项目部分民工工资，附民工工资代为支付明细。“委托书”中李军、杨希友签字，西南建工加盖印章。在民工工资代为支付明细中第十五项载明“陈星旭15000元”。2017年3月13日，临济镇政府通过成都农商银行邛崃临济分理处向万勇飞支付了10000元。 上述事实有陈星旭、李军、杨希友、西南建工的陈述，“结算单”、《委托书》及《民工工资代为支付明细》、临济镇财政所出具的证明、交易明细单、（2018）川01民终18786号、18783号民事判决书予以证实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：多孔砖买卖合同的相对方是否为西南建工；欠付货款的数额。对此，本院梳理全案证据以及相关事实分析如下： 多孔砖买卖合同的相对方为西南建工。《劳动合同》明确载明西南建工聘请李军在成都分公司从事负责人工作岗位，与《年度经营目标责任书》，西南建工明确授权李军作为成都分公司第一责任人负责该公司的管理的约定一致，李军在临济镇青华项目工作系职务行为。李军作为西南建工案涉青华项目的负责人，陈述杨希友被聘用到工地工作。杨希友多次参加临济镇政府组织的协调会，且《委托书》及《民工工资代为支付明细》也有杨希友签字。杨希友与万勇飞达成的口头协议，系杨希友的职务行为。《委托书》还加盖了西南建工印章，说明西南建工认可欠付万勇飞货款，实则是西南建工认可与陈星旭之间存在买卖合同关系。 陈星旭及杨希友一致陈述欠付的货款为59082元，在西南建工未提交其他证据反驳的情况下，本院确认欠付的货款为59082元。 西南建工未支付货款，陈星旭主张了资金利息，符合法律规定，本院予以支持。西南建工对资金利息的起算并未提出意见，本院根据陈星旭的主张确认资金利息从2016年5月30日起计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条之规定，判决如下： 被告西南建工集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告陈星旭货款59082元并支付资金占用利息（利息计算方式为：以59082元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2016年5月30日起计算至实际付清之日。 案件受理费639元，由被告西南建工集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨华君 二〇一九年十二月九日 书记员  周金龙
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初3943号原告：上海勃森国际贸易有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：吴思恩，总经理。委托诉讼代理人：王亮，广东敬海律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：周天一，广东敬海律师务所上海分所律师。被告：上海山琪实业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：杨四喜，执行董事。委托诉讼代理人：汪文浩，湖南人和人律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明，男，1982年2月1日出生，汉族，住湖南省。本院在审理原告上海勃森国际贸易有限公司与被告上海山琪实业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2019年11月27日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告上海山琪实业有限公司名下银行存款人民币275,836.94元，并提供担保人阳光财产保险股份有限公司上海市分公司出具的担保金额为人民币275,836.94元的担保书作为担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，且已提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被告上海山琪实业有限公司名下银行存款人民币275,836.94元，不足之数查封扣押其相应价值财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  金 一人民陪审员  葛秀宝人民陪审员  严建华二〇一九年十二月五日法官 助理  王昊艳书 记 员  张意楠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申3661号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西南宁富日来商贸有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市良庆区建业二街**。 法定代表人：温日光，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：温富仕，男，1986年8月21日生，汉族，住广西壮族自治区南宁市良庆区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马永玲，女，1960年10月28日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 再审申请人广西南宁富日来商贸有限公司（以下简称富日来公司）因与被申请人马永玲合同纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2019）桂02民终1081号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 富日来公司申请再审称，有新证据证实由于再审申请人与被申请人在合作过程中，再审申请人觉得分配不合理，与被申请人提出调整分配比例，并得到被申请人的同意。在一、二审庭审中，由于温富仕忙中出乱，忘了把这些证据拿出来，导致一、二审判决有误。再审申请人与被申请人签订合作协议时，并未与柳州粤宝进行合作，经过再审申请人的努力，与柳州粤宝达成实际合作后，双方达成了按照柳州粤宝回款再审申请人得70%，被申请人得30%的口头协议，且被申请人通过其财务人员跟进实际确认其获得柳州粤宝回款分成30%这一分配方案。被申请人按修改后的分配方法应得款为243427.5元，再审申请人已给被申请人175000元，再审申请人应欠被申请人分成款为243427.5元-175000元=68427.5元。综上，请求撤销二审判决，依法改判再审申请人应付被申请人欠款68427.5元，一审、二审部分诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为，再审申请人再审申请提交的所谓新证据为QQ对话截图复印件，该证据来源不明，无法确认该证据的真实性，截图反映的内容也无法证实再审申请人提出的已与被申请人达成被申请人得30%分配比例的主张。且该证据不属于原审庭审结束后新发现的证据，也不属于原审庭审前因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据，该证据在原审时已提交或已存在，不属于新证据，且不足以推翻原判决。原审法院根据再审申请人与被申请人签订的《合作协议》确定分配比例，即伍丰经营部按40%的比例结算销售额分成款并无不当，再审申请人主张按30%的比例支付给被申请人销售额分成款，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，富日来公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西南宁富日来商贸有限公司的再审申请。 审判长  李国宾 审判员  蔡向荣 审判员  林国华 二〇一九年十二月二十七日 书记员  陈聪颖
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0108执11686号申请执行人：郑志飞，男，1993年10月14日出生，汉族，住四川省宁县。被执行人：周路，女，1983年7月28日出生，汉族，住重庆市北碚区澄江镇。申请执行人郑志飞根据已生效的重庆市南岸区人民法院(2019)渝0108民初4899号民事判决书向本院申请执行被执行人周路借款合同纠纷一案。被执行人需向申请执行人偿还借款35520元及利息，并承担案件受理费728元及本案执行费。但被执行人至今未履行上述法定义务。因被执行人逾期未向申请执行人履行前述民事判决书确定的义务，申请执行人于2019年11月4日向本院申请强制执行。本院在执行中查明：被执行人周路名下无车辆、无银行存款、房产及有价证券等可供执行财产。本院已对被执行人限制高消费。本院认为，因被执行人名下无其他可供执行财产，本院经穷尽财产调查措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，且申请执行人不能向本院提供被执行人的其他财产线索，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2019）渝0108执11686号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 刘勇贵审 判 员 苏永红审 判 员 廖全胜二〇一九年十二月十七日法官助理 王童川书 记 员 曾 珠
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂01民终8503号 上诉人（原审被告）：蒋银海，男，1970年6月3日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人（原审被告）：邱定勇，男，1983年5月12日出生，汉族，居民身份证住址：福建省屏南县，现住上海市闵行区。 上诉人（原审被告）：韦信平，女，1982年11月23日出生，汉族，居民身份证住址：福建省屏南县，现住上海市闵行区。 上诉人（原审被告）：林亚伯，男，1970年10月1日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 以上四上诉人共同委托诉讼代理人：熊潇敏，北京大成（南宁）律师事务所律师。 以上四上诉人共同委托诉讼代理人：卢瑜，北京大成（南宁）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：蒋金山，男，1974年12月13日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。 上诉人（原审被告）：陆士忠，男，1964年11月23日出生，汉族，住上海市崇明县。 委托诉讼代理人：袁雄，上海市申江律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：周晶，男，1988年6月25日出生，汉族，住上海市闸**。 委托诉讼代理人：孙保忠，上海知诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西西江开发投资集团南宁投资有限公司。住所地：广西南宁市青秀区双拥路**南方食品大厦**。 法定代表人：莫春艳，董事长。 委托诉讼代理人：梁远，广西欣和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：香海港，广西欣和律师事务所律师。 原审被告：广西新中联进出口贸易有限公司。住。住所地：广西钦州保税港区行政综合大楼****/div> 法定代表人：杨伟枝，该公司总经理。 原审被告：林志勇，男，1979年4月12日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原审被告：郑波，男，1961年2月5日出生，汉族，住上海市杨浦区。 原审被告：陈英英，女，1978年8月5日出生，汉族，住内蒙古牙克石市。 原审被告：林丽霞，女，1983年10月6日出生，汉族，住内蒙古牙克石市。 原审被告：陈艺雄，男，1965年1月16日出生，汉族，住上海市杨浦区。 原审被告：陈玮，男，1990年11月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。 原审被告：沈莉萍，女，1963年3月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。 原审被告：广西意华恒林实业有限公司。住所地。住所地：钦州市新华路**锦绣家园****iv> 法定代表人：黄开恩，该公司总经理。 原审被告：夏雨，男，1970年9月20日出生，汉族，住黑龙江省萝北县。 原审被告：黄开恩，男，1982年8月7日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人蒋银海、邱定勇、韦信平、林亚伯、蒋金山、陆士忠、周晶因与被上诉人广西西江开发投资集团南宁投资有限公司、原审被告广西新中联进出口贸易有限公司、广西意华恒林实业有限公司、林志勇、夏雨、黄开恩、陈艺雄、陈玮、沈莉萍、郑波、陈英英、林丽霞借款合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2015）青民二初字第2170号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，一审判决事实不清，适用法律错误。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销南宁市青秀区人民法院（2015）青民二初字第2170号民事判决； 二、本案发回南宁市青秀区人民法院重审。 上诉人蒋银海预交的二审案件受理费91160元、上诉人邱定勇、韦信平预交的二审案件受理费34000元、上诉人林亚伯预交的二审案件受理费35840元、上诉人蒋金山预交的二审案件受理费100400元、上诉人陆士忠预交的二审案件受理费12600元、上诉人周晶预交的二审案件受理费40640元，均由本院予以退回。 审判长  覃若鹏 审判员  姚 娟 审判员  罗 晖 二〇一九年十二月十三日 书记员  何晓婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终12387号 上诉人（原审被告）：赖军，男，1979年5月5日出生，壮族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：韦来竞，女，住南宁市，系第一人民医院退休职工，与赖军系母子关系。 被上诉人（原审被告）：何慧贤，女，1983年10月11日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：青天春，广西颂诚律师事务所律师。 原审原告:黄士慧，男，1978年12月25日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：邱丽丽，广西天狮灵动律师事务所律师。 上诉人赖军因与被上诉人何慧贤、原审原告黄士慧民间借贷纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初6756号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：请求撤销原判，依法改判被上诉人与上诉人连带承担借款本金321347.83元及利息。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。上诉人与被上诉人原是夫妻关系，为了偿还上诉人的医疗费用需要垫资解押房产后再次办理抵押贷款，故以原审原告名义向银行贷款后再借给上诉人和被上诉人使用。在银行贷款手续上被上诉人也作为抵押物共有人签字。借到原审原告的款项有一部分用于治疗，一部分用于垫资解押，一部分用于生活开支，属于夫妻共同债务，应当由被上诉人共同负担。 被上诉人何慧贤答辩称：1.上诉人主张因公双目失明借款治疗与事实不符，因公失明有工伤补助，有保险。2.上诉人主张用房子抵押贷款治病与事实不符，一审时上诉人的代理人承认借款是用于经商。3.抵押贷款的房子是上诉人的个人婚前财产，与被上诉人毫无关系，从离婚判决上可以看得出金湾花城是上诉人自己的房子，在离婚时没有判给何慧贤所有，离婚判决中的134530元是何慧贤代赖军还清按揭款数额。4.上诉人所借的钱全部支付给别人，其中的4.5万元是划入上诉人母亲账户，105000元划入自己账号，余下的25万元也是汇到别人的账户，所谓抵押贷款与何慧贤没有关系。5.上诉人借钱时被上诉人不在场，借条的笔迹是赖军父母的笔迹，一审时上诉人的母亲也承认了。6.抵押合同中何慧贤只作为见证人并不是作为保证人，因为何慧贤没有产权。请求驳回上诉，维持原判。 原审原告答辩称同意上诉人的上诉意见。 黄士慧一审诉讼请求：1.赖军与何慧贤共同偿还借款本金321347.83元及利息（利息计算方式：以321347.83元为基数，按银行同期同类贷款利率计算至两被告还清之日止）；2.赖军与何慧贤承担本案的诉讼费。 一审法院判决如下：一、赖军向黄士慧偿还尚欠的借款本金321347.83元并支付利息（利息计算：以321347.83元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，以不超过年利率6%为限，自2015年7月15日起计至被告赖军实际清偿之日止）；二、驳回黄士慧的其他诉讼请求。案件受理费6010元，由赖军负担。 二审期间，各方没有新的证据提交。各方当事人对一审查明事实没有异议。 二审查明事实与一审查明事实一致。 二审另查明：上诉人对一审判决确定的还款本金和利息数额没有异议。在何慧贤和赖军离婚诉讼中赖军提到本案的债务，认为是夫妻共同债务，应当予以共同承担。离婚案件判决书认定赖军主张因偿还抵押贷款及经营、建设狗舍而向黄士慧借款的40万元，因涉及案外人权利，在赖军未能提交支付凭证及明确资金流向予以佐证的情况下，不予认定，由权利人另案主张。 本案争议焦点：上诉人主张被上诉人承担本案连带责任是否有事实及法律依据。 本院认为：上诉人对于其尚欠原审原告的借款本金及利息数额没有异议，其上诉请求是被上诉人作为其前配偶对于本案债务承担连带责任。对于原审原告来说，其一审起诉时主张赖军和何慧贤一并承担偿还债务的责任，一审判决认定是赖军以个人名义所负债务，且原审原告黄士慧没有证据证明借款用于共同生活、共同经营，对黄士慧主张何慧贤承担连带责任不予支持，判决驳回了黄士慧的其他诉讼请求。黄士慧在一审判决后并未上诉，认可一审判决的处理。上诉人请求被上诉人与其一起分担债务，属对于夫妻共同债务的确定。在上诉人与被上诉人的离婚纠纷中，上诉人已经提及该笔债务，但法院以涉及案外人权利，借款事实不明，对该笔债务不做处理。因本案已经确定了债务，故对于是否应当由被上诉人承担本案债务问题，属于上诉人与被上诉人之间离婚时对共同债务的处分，上诉人可另行起诉，本案对此不予处理。 综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6010元，由上诉人赖军负担。 本判决为终审判决。 审判长 余 健 审判员 邓 杰 审判员 黄向洁 二〇一九年十二月十日 书记员 杨彩英
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初28308号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：王渝，男，汉族，住重庆市渝**。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告王渝金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告王渝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告王渝使用信用卡向原告申请办理E分期业务，双方对分期金额、手续费、还款方式、违约责任等进行了约定，原告为被告办理该分期业务后被告却未按照约定按时足额还款。原告认为，被告未按约定履行还款义务已构成违约，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿尚欠的分期本金及手续费，并支付利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告王渝立即偿还原告截至2019年11月1日的分期本金及手续费8394.84元、利息223.81元、违约金649.92元、分期余额65813元，合计75081.57元；并向原告支付自2019年11月2日起至还清之日止的逾期利息及违约金（逾期利息以前述尚欠款项8394.84元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告王渝承担。被告王渝未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、信用卡E分期业务办理材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明拟被告使用信用卡向原告申请办理E分期业务，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2019年6月15日，被告使用信用卡向原告提出办理E分期业务的申请，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了明确约定。被告的分期金额为69000元，手续费为7452元，分期期数为36期，每期金额为1916，每期手续费为207元。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后为被告王渝办理了该笔E分期业务，但被告却没有严格履行还款义务。截至2019年11月1日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：XXX）尚欠分期本金及手续费8394.84元、利息223.81元、违约金649.92元、分期余额65813元，共计75081.57元未归还。上述事实，有原告举示的信用卡E分期业务办理材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告王渝向原告申请办理E分期业务的相关材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告为被告办理E分期业务后，被告负有按约履行偿还分期本金和手续费的义务。由于被告未按约偿还分期本金及手续费，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告分期本金及手续费8394.84元、利息223.81元、违约金649.92元，以及向原告支付自2019年11月2日起至透支款项还清之日止的逾期利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。因被告的违约行为，原告有权取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入被告信用卡账户，并要求被告在当期对账单到期还款日前一次性偿还。故对原告要求被告偿还分期余额65813元的诉讼请求，本院予以支持。被告王渝经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告王渝于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年11月1日的分期本金及手续费8394.84元、利息223.81元、违约金649.92元、分期余额65813元，共计75081.57元；并向原告支付自2019年11月2日起至还清之日止止的逾期利息及违约金，利随本清（逾期利息以前述尚欠款项8394.84元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取839元，由被告王渝负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  郑亚军二〇一九年十二月二十九日书记员  龙 佳
杭州市拱墅区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0105执2003号之一 申请执行人浙江逸荣汽车销售有限公司，住所地拱墅区花园岗**，组织机构代码:589898641。 法定代表人陈淑珍。 被执行人潘美丽，女，1979年8月7日出生，汉族，住浙江省上虞市。 申请执行人浙江逸荣汽车销售有限公司与被执行人潘美丽追偿权纠纷一案，本院作出的（2017）浙0105民初5603号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人浙江逸荣汽车销售有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年06月05日立案执行,判决书判令被执行人偿还申请执行人代偿款本金180246.69元、违约金66619.74元，并负担案件受理费5003元、执行费2540元。 执行立案后，本院于2019年6月14日向被执行人潘美丽发出执行通知书、限制消费令、报告财产令等，要求被执行人潘美丽履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人潘美丽逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人潘美丽的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人潘美丽户籍所在地的基层组织调查被执行人的下落。查明，被执行人名下有银行开户，本院进行了冻结，但账户内余额仅为少量，暂不宜扣划；被执行人名下无不动产、股权及有价证券。被执行人潘美丽名下浙Ａ×××××牌小汽车，本院已登记查封（查封期限至2021年6月17日），但未实际扣押。以上财产查封、冻结期限届满时需要续封的,申请人必须在查封、冻结有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担。截至2019年12月10日，本案执行标的未执行到位。暂未发现被执行人潘美丽有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人潘美丽拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人潘美丽作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人潘美丽采取了限制消费和纳入失信名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议。 综上，被执行人潘美丽暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0105执2003号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 沈国强 二〇一九年十二月十日 代书记员 马 蕾
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0591民初13543号申请人：中国建设银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区苏州大道**，统一社会信用代码91320594837700981U。负责人：张伟煜，行长。委托诉讼代理人：任晶，江苏天豪(苏州)律师事务所律师。被申请人：谭晓云（曾用名：谭小云），女，1979年5月29日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。本院在审理中国建设银行股份有限公司苏州分行与谭晓云金融借款合同纠纷一案中，申请人中国建设银行股份有限公司苏州分行于2019年11月20日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人谭晓云银行账户存款人民币471000元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人谭晓云银行账户存款人民币471000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  丁晓峰二〇一九年十二月九日书记员  周庄荣
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0183民初3373号 原告：王燕君，女，1980年10月20日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：邱峰，四川邛州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨洪林。 被告：西南建工集团有限公司，住所地：广安市经济技术开发区奎阁园区石滨路**。 法定代表人：沈鑫，董事长。 原告王燕君诉被告西南建工集团有限公司（以下简称西南建工）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序于2019年12月4日公开开庭进行了审理。王燕君及其委托诉讼代理人邱峰到庭参加了诉讼，西南建工经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王燕君的诉讼请求：判令西南建工立即向王燕君支付工程款70087元。事实与理由：2014年，西南建工承建了临济镇青华社区安置点建设工程。11月25日，西南建工将上述工程中部分钢质入户门制作及安装工程分包给王燕君，并签订了《钢质门制作合同书》。王燕君组织人员进行了施工。中途，西南建工支付了大部分工程款。案涉项目于2015年2月11日竣工验收合格。此后西南建工以委托临济镇政府付款的方式又向王燕君支付了部分款项。现欠工程款为70087元。王燕君多次催收未果，故诉至法院。 西南建工作为答辩。 本院经审理认定事实如下： 2011年10月1日，西南建工与李军签订《劳动合同》，载明劳动合同期限为2011年10月1日至2014年10月1日，职务为成都分公司负责人。 2011年10月9日，广安宏大建设有限公司（以下简称宏大公司）将宏大公司的法人印章两枚、王德强造价师印章一枚、宏大公司合同专用章及财务专用章各一枚、法定代表人沈鑫私章一枚交予李军。 2012年6月1日，宏大公司授权李军经办该公司在浦发银行的账户网上银行管理员密码进行重置。 西南建工原为宏大公司，2012年8月20日完成变更登记，2012年8月28日启用了西南建工法人印章。 西南建工作为甲方与李军于2013年、2014年分别签订了《2013年度经营目标责任书》、《2014年度经营目标责任书》，约定根据年度工作要求，西南建工授权李军作为成都分公司第一责任人，负责该公司的管理。 2014年，西南建工承建了《临济镇青华社区灾后重建农民新居建设项目》，西南建工于2014年4月8日进场，2015年2月11日案涉工程竣工验收合格。 2014年11月25日，杨希友以西南建工名义与王燕君签订了《钢质门制作合同书》，杨希友以甲方代表签字，加盖西南建工印章。约定：钢质入户门制作（含安装不含税）；签订合同后下单时需预付总货款的15%为订金。出厂运送到施工现场进行安装后，付清总货款的75%。待工程竣工后30个工作日之日付清总货款的97%，剩余总货款3%为质保金，待工程竣工后6个月付清总货款3%的质保金（现金或电汇）；工程量以现场实际收方为准，以栋为单位。 2015年12月23日，杨希友、张茂兴以项目负责人名义与王燕君进行结算，形成结算清单一张，载明总工程款为699667元，已付530000元、扣除480元、质保金21000元、余款148187元、 2016年1月26日，西南建工向临济镇政府提交申请书，请求临济镇政府代为支付部分民工工资。该申请书中显示“窗子制作安装班组王燕君等11人170000元”。 2017年1月26日，临济镇政府以代发工资的形式向王燕君转款22000元。2018年2月12日，临济镇政府以代发工资的形式向王燕君转款15600元 上述事实有王燕君的陈述，《钢质门制作合同书》、“收方单”、“结算单”、《申请（民工工资分配方案）》、（2018）川01民终18783号民事判决书、王燕君的账户交易明细等予以证实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：建设工程分包合同的相对方是否为西南建工、效力如何；欠付工程款的数额。对此，本院梳理全案证据以及相关事实分析如下： 建设工程分包合同的相对方为西南建工。李军作为西南建工任命的成都分公司第一责任人，李军聘请杨希友作为青华项目的执行经理，杨希友与王燕君签订案涉《钢质门制作合同书》系履行其自身职责，属于职务行为，该行为能够代表西南建工。且上述合同加盖西南建工印章，更是对西南建工为合同相对方的确认。另外《申请（民工工资分配方案）》沈鑫签字、加盖西南建工印章，西南建工自认欠付王燕君工程款，是西南建工确认其系合同相对方的客观表现。 案涉《钢质门制作合同书》，由不具备施工资质的自然人签订，违反了法律禁止性规定，该合同为无效合同。 从现有证据看王燕君总的工程款为699667元，王燕君自认欠付的工程款为70087，在西南建工未提交其他证据证明付款数额的情况下，本院确认欠付的工程款数额为70087元。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。西南建工应当向王燕君支付工程款。 据此，依照上述法律及《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下： 被告西南建工集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告王燕君工程款70087元。 案件受理费776元，由被告西南建工集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨华君 二〇一九年十二月十日 书记员  周金龙
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1973民初17170号原告：林小群，女，汉族，1977年1月31日出生，住广东省东莞市塘厦镇莲湖新**，公民身份号码：441************181。委托诉讼代理人：陈毓春、刘晶晶，分别系广东乐而乐律师事务所律师、辅助人员。被告：东莞市*****股份经济联合社，住所地：广东省东莞市*****社区*民委员会。负责人：冯权开，该联合社理事长。委托诉讼代理人：杨辉、尹文勇，分别系广东诚邦律师事务所律师、实习律师。原告林小群与被告东莞市*****股份经济联合社遗赠纠纷一案，本院于2019年12月4日立案。原告林小群于2019年12月5日收到预交诉讼费通知单后，未在七日内预交案件受理费，也没有提出缓、减、免交诉讼费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告林小群撤回起诉处理。审判员  邝子球二〇一九年十二月十七日书记员  陈采红附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0126民初4259号 原告:宾阳县农村信用合作联社,住所地广西壮族自治区宾阳县宾州镇城中区东五里**,机构代码91450126715167381E。 法定代表人：林万**,该联社理事长。 委托诉讼代理人：王为民，该联社新桥分社客户经理。 委托诉讼代理人：陆延，该联社新桥分社客户经理。 被告:曾庆铁，男，1973年4月5日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告:黄佐漂，女，1974年5月18日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告宾阳县农村信用合作联社(以下简称宾阳农信社)与被告曾庆铁、黄佐漂金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王为民、陆延到庭参加诉讼。被告曾庆铁、黄佐漂经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告宾阳信用社向本院提出诉讼请求：判令被告曾庆铁、黄佐漂立即归还所欠原告贷款本金150000元及其产生的利息9384.49元，(该利息暂计算至2019年11月4日，2019年11月4日至还清借款之日的利息，以本金150000元为基数，按照合同约定的利率计付)。事实和理由:2017年8月8日，被告曾庆铁以经营皮具加工为由向原告宾阳农信社下辖机构新桥信用社申请借款。原告同意被告的申请并与被告曾庆铁于2017年8月23日签订了合同编号为114902171599621的《个人借款合同》。合同约定：借款金额为人民币拾伍万元整（￥150000.00）；借款期限自2017年8月23日起至2019年8月22日止，期限贰年；借款执行利率为在中国人民银行公布在同期人民币贷款基准利率上浮75%，执行年利率8.3125%。还款方式为按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日。被告黄佐漂与被告曾庆铁是夫妻关系，被告黄佐漂在《共同还款承诺书》中签字，承诺对上述债务承担连带清偿责任。上述合同签订后,原告按合同约定向被告交付了借款150000元,履行了贷款人的全部义务。贷款到期后,被告曾庆铁未按合同约定按期归还借款本金150000元，截止到2019年11月4日日已欠借款本金150000元及利息9384.49元不归还。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求依法解决。 原告为证明其上述诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：1、身份证、结婚证，证明被告曾庆铁、黄佐漂主体资格、身份信息等事实；2、借款申请书，证明被告曾庆铁向原告申请借款150000元的事实；3、《个人借款合同》，证明被告曾庆铁与原告于2017年8月23日签订《个人借款合同》的事实；4、《共同还款承诺书》，证明被告黄佐漂自愿承担共同还款事实；5、贷款发放通知书、提款申请书、借款借据，证明原告已于2017年8月23日向被告曾庆铁发放150000元贷款的事实；6、贷款欠款欠息清单，证明截止2019年11月4日，被告曾庆铁尚欠原告本金150000元及其产生的利息9384.49元。 被告曾庆铁、黄佐漂未作任何答辩,也未提交证据。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告曾庆铁与被告黄佐漂系夫妻关系。因扩大经营规模资金不足向原告申请借款，经原告审核同意后,原告便于2017年8月23日与被告曾庆铁签订合同编号为114902171599621的《个人借款合同》。借款合同约定：被告曾庆铁向原告借款150000元;借款期限自2017年8月23日起至2019年8月22日止,贷款利率在中国人民银行人民币贷款基准利率上浮75%,执行年利率8.3125%;贷款用途为经营皮具加工销售；原告将通过被告曾庆铁在原告方开立的个人结算账户发放贷款及收取贷款，账户名：曾庆铁，账号：62×××58；还款付息方式为按季结息,结息日为每季末月的20日，借款本金采用到期一次性归还的还款方式。借款人应当按约定还本付息,对应付未付利息,贷款人有权按中国人民银行规定计收复息。借款采用担保方式为信用贷款。被告黄佐漂在《共同还款承诺书》中签字及摁手印，同意与被告曾庆铁共同偿还借款。上述合同签订后，原告于2017年8月23日向被告曾庆铁银行账户发放了150000元贷款。贷款到期后,被告仅归还了部分利息,尚欠借款本金150000元及截止到2019年11月4日的利息9384.49元未支付。原告多次向两被告催收未果,遂向本院起诉，提出了上述诉讼请求。 本院认为：原告与被告曾庆铁签订的《个人借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。对合法有效的合同，双方当事人都应当严格按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告在合同签订后按约定向被告曾庆铁发放了150000元贷款，履行了贷款人的全部义务。贷款已于2019年8月22日到期，被告曾庆铁没有按合同约定全面履行自己的还款义务,尚欠原告借款本金150000元及截止到2019年11月4日的利息9384.49元未付，其行为已经构成根本性违约，依法应当承担违约责任。被告黄佐漂自愿在《共同还款承诺书》承诺人一栏处签名并摁手印,视为其已对原告提出的要约作出了承诺,被告黄佐漂为共同还款人，且两被告系夫妻关系,该借款发生在他们夫妻关系存续期间,并用于家庭经营,属于夫妻共同债务,应由两被告共同归还。故原告要求被告曾庆铁、黄佐漂归还尚欠的借款本金和利息有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告曾庆铁、黄佐漂共同归还原告宾阳县农村信用合作联社借款本金150000元、利息9384.49元及后续利息（后续利息以本金150000元为基数，按双方签订的《个人借款合同》约定利率自2019年11月5日起计付至借款实际清偿之日止）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期不履行的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费3488元，减半收取1744元，由被告曾庆铁、黄佐漂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院,同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  覃凤娇 二〇一九年十二月二十七日 书记员  柳贝贝
广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0481民初3001号 原告：何红祥，男，1993年5月20日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 被告：梁志强，男，1987年1月13日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 原告何红祥与被告梁志强民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告梁志强未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还借款60000元及利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2018年10月8日以支付宝转账方式向原告借款人民币60000元（约定利息年利率24%），并立借条为凭，在约定时间前归还，到期后，以上借款被告未能归还，原告曾多次要求被告归还未果，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1.原、被告的居民身份证复印件一份，拟证明原、被告的身份情况； 2.《汽车抵押借款合同》原件一份，拟证明被告在2018年10月8日向原告借款60000元的事实； 3.支付宝及微信转账记录各一份，拟证明原告向被告转账60000元借款的事实； 4.微信聊天记录一份，拟证明被告归还了借款本金及利息13890元的事实。 被告梁志强未答辩，但在举证期限内向法庭提供的证据有： 1.支付宝及微信转账记录共7份； 2.微信聊天记录11份。 案经开庭审理，原告举证、质证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条、第一百二十五条的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃依法享有的答辩和质证等诉讼权利。经过开庭审理查证，原告提交的证据1、2、3、4来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，符合法律规定的证据效力要件,可以作为认定本案事实的依据。原告对被告提交的证据1、2的“三性”没有异议，对于证明的内容，原告认为被告提供的证据证明了原告转账给被告的事实，至于被告转账给原告的记录，原告认为注明有“还款”的及2019年的部分转账，是归还本案欠款本金及相关利息，共13890元，其余转账是原、被告的其他经济往来。对于原告的质证意见，根据原、被告之间的交易习惯及转款备注的信息和原告提供的证据4，本院对被告还款13890元的事实予以确认，至于原告称该款是归还借款本金及利息的意见，由于《汽车抵押借款合同》没有约定利息的计算，故对原告该质证意见不予采纳，该款应认定为归还原告的借款本金。 经审理查明，本院认定以下事实：原告何红祥与被告梁志强是朋友关系。2018年10月8日，被告梁志强在原告提供的《汽车抵押借款合同》上书写相关借款信息并签名按捺指纹，确认被告向原告借款60000元，借款期限为2018年10月8日起至2019年10月8日止，未约定借款利息的计算。在被告签订的《汽车抵押借款合同》中，有以被告所有的桂Ｄ×××××车做为本案贷款的抵押条款，但未办理抵押登记手续。借款到期后，经原告催收，被告未能归还原告的借款，原告遂于2019年10月30日诉至本院，要求判如所请。 本院认为，被告梁志强因需资金周转于2018年10月8日向原告何红祥借款60000元，有被告自愿签订的《汽车抵押借款合同》为凭，因此，原告与被告的债权债务关系成立，合法的债权债务应受法律保护。合同约定的借款期限到期后，被告经原告多次追索，未归还原告借款本金的行为，业已侵犯了原告的合法权益，被告依法应负归还原告借款的民事责任。关于本案借款本金的问题，原告通过支付宝及微信转账60000元给被告，与《汽车抵押借款合同》约定的本金一致，故本案的借款本金应为60000元。关于利息的问题，《汽车抵押借款合同》中没有约定有利息的计算，故原告要求按月利率2%从借款之日起计算没有事实依据，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定可以按年利率6%从起诉之日起计算利息。至于尚欠多少本金的问题，通过被告提供的微信和支付宝转账记录、微信聊天记录及原告的陈述，确认被告已归还借款本金13890元，被告尚欠原告本金46110元。 综上所述，原告合理的诉讼请求本院予以支持，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条、第一百五十二条的规定，判决如下： 被告梁志强应在本判决生效后十日内归还借款本金46110元并支付利息（利息以46110元为基数，按年利率6%，从2019年10月30日起计至还清借款日止）给原告何红祥。 本案案件受理费1300元(原告已预交)，减半收取650元，由被告梁志强负担。 上述被告应给付之款，义务人应交付或汇至本院（款汇户名：岑溪市人民法院，开户行：中国工商银行岑溪市支行，账号：21×××15）转给权利人。 义务人如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 义务人未按本判决规定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员 吴东健 二〇一九年十二月十一日 法官助理 李果言 书 记 员 杨 斐 附相关法律法规 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条【定义】借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十八条【当事人质证】证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。对涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的证据应当保密，需要在法庭出示的，不得在公开开庭时出示。 第一百五十二条【判决书】判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括： （一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由； （二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由； （三）判决结果和诉讼费用的负担； （四）上诉期间和上诉的法院。 判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。 窗体底端
安徽省马鞍山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖05执357号 申请执行人：安徽润马典当有限责任公司,住所地：安徽省马鞍山市郑浦港新区姆桥镇中街,组织机构代码:06912299-7。 法定代表人：任俊元,该公司董事长。 被执行人：刘先红,男,1965年10月20日出生,汉族,住安徽省马鞍山市雨山区。 被执行人：何启珍,女,1965年11月24日出生,汉族,住安徽省马鞍山市雨山区。 被执行人：马鞍山市振业贸易有限责任公司,住所地：安徽省马鞍山市花山区珍珠园一村****,统一社会信用代码:91340500756800294N。 法定代表人:刘小琴,该公司总经理。 被执行人：安徽凯鸿置业投资有限公司,住所地：六安市皖西西路华安新宇**楼**,统一社会信用代码:913415006897550826。 法定代表人:汪开南,该公司执行董事。 安徽润马典当有限责任公司与刘先红、何启珍、马鞍山市振业贸易有限责任公司、安徽凯鸿置业投资有限公司典当合同纠纷一案，因被执行人未履行马鞍山仲裁委员会（2016）马仲案裁字第0045号裁决书确定的义务，申请人于2019年9月4日向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行中采取如下措施：1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令；2、通过全国网络查控系统发起网络查询，被执行人马鞍山市振业贸易有限责任公司名下无可供执行财产，被执行人刘先红、何启珍名下不动产已设定抵押且被其他法院首轮查封，暂不宜处置；安徽省六安市金安区人民法院于2018年5月18日作出（2018）皖1502破申1号民事裁定书，受理安徽华野工程建设有限公司等十五人对安徽凯鸿置业投资有限公司的破产清算申请；3、本院依职权已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单库、采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；4、申请人本次申请执行标的为37409696.73元及迟延履行利息未能执行；5、本院通过电话约谈方式将本案执行情况及被执行人名下财产调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供其他财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结马鞍山仲裁委员会（2016）马仲案裁字第0045号裁决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 铁 审判员 朱静平 审判员 韩丁站 二〇一九年十二月二十五日 书记员 骆祺升
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终12356号 上诉人（原审原告）：广西南宁名美建筑装饰工程咨询有限公司，登记住所地：南宁市新城区津头乡葛麻村**思贤路**，统一社会信用代码：9145010376309659XJ。 法定代表人：蒋文静，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宁珍模，女，1980年11月21日出生，壮族，，住南宁市系上诉人公司员工。 被上诉人（原审被告）：谭灵，男，1988年1月16日出生，汉族，，住广西柳州市鱼峰区 上诉人广西南宁名美建筑装饰工程咨询有限公司（以下简称名美公司）因与被上诉人谭灵劳动合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初9608号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人名美公司上诉请求：一、撤销一审判决第三项，改判上诉人无需向被上诉人支付提成28167.6元；二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人主张设计提成为0.6元/平方米没有依据。二、被上诉人未能举证证明试用期待遇是工资+提成。三、被上诉人未取得工程师资格，只有助理工程师资格，不能独立完成设计工作，且仍在试用期，其主张的工资待遇不合理，也违反了上诉人对试用期员工的薪酬待遇规定。四、被上诉人承接项目中有部分设计结构一样，可以复制粘贴，故其主张的设计面积不具备真实性。五、上诉人已足额发放了被上诉人在上诉人处工作的2.5个月的工资，试用期没有提成。被上诉人离职后，图纸需调整修改部分上诉人会支付另外的劳务费给被上诉人，金额由双方协商，并非被上诉人主张的0.6元/平方米。 被上诉人谭灵辩称，一审事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 名美公司向一审法院起诉请求：1、判令名美公司与谭灵从2015年5月10日至2016年5月3日不存在劳动关系；2、判令名美公司无需支付谭灵2015年5月10日至2016年5月3日的提成31191.6元；3、本案诉讼费由谭灵承担。 一审法院判决：一、确认广西南宁名美建筑装饰工程咨询有限公司与谭灵自2015年5月10日至2015年7月22日期间存在劳动关系；二、确认广西南宁名美建筑装饰工程咨询有限公司与谭灵在2015年7月23日至2016年5月3日期间不存在劳动关系；三、广西南宁名美建筑装饰工程咨询有限公司支付谭灵提成28167.6元。案件受理费10元，由广西南宁名美建筑装饰工程咨询有限公司负担。 二审期间双方当事人未提交新证据。当事人对一审查明事实均未提出异议，本院经审理查明的事实与一审查明事实一致（详见一审判决书）。 本院认为，本案的争议焦点为：名美公司应否向谭灵支付提成28167.6元？ 关于名美公司应否向谭灵支付提成28167.6元的问题。谭灵主张双方约定每月工资由底薪2500元和提成（0.6元/平方米）组成。名美公司则主张谭灵试用期间没有提成，已足额支付了相应期间的工资，但其提交的案外人的《入职登记表》《劳动合同书》《试用期劳动协议书》均不足以证明谭灵试用期间的工资组成情况，且亦未能证明其已将员工手册内容告知谭灵。一审法院认定名美公司应承担举证不能的不利后果，并据实认定名美公司应支付谭灵提成28167.6元于法有据，并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人广西南宁名美建筑装饰工程咨询有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄向洁 审判员  邓 杰 审判员  郑肖肖 二〇一九年十二月十二日 书记员  周 莹
甘肃省会宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0422执294号 申请执行人：段旭光，男，1959年8月25日出生，汉族，农民。住白银市白银区。 被执行人：张进，男，1984年5月3日出生，汉族，农民。住会宁县。 被执行人：张克仓，男，1956年4月12日出生，汉族，农民。住址同上。系被告张进父亲。 本院在执行申请执行人段旭光与被执行人张进、张克仓买卖合同纠纷一案中，申请执行人段旭光与被执行人张进于2019年11月15日达成执行和解协议，申请人于2019年12月27日申请撤回对本案的执行申请。本院认为，申请执行人段旭光的请求符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）甘0422执294号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王志鹏 审判员  庞锦辉 审判员  高云翔 二〇一九年十二月二十七日 书记员  曹鼎成
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1202执恢194号 申请执行人：韦仁权 被执行人：卢星安 被执行人：卢钢 申请执行人韦仁权与被执行人卢星安、卢钢民间借贷纠纷一案，河池市中级人民法院作出的（2017）桂12民终906号民事判决书和本院作出的（2016）桂1202民初2739号民事判决书均已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请恢复强制执行，本院予以立案恢复执行，立案号为（2019）桂1202执恢194号。截止立案之日，被执行人应履行的义务为：1、偿还借款本金68000元及借款期间利息；2、负担案件受理费835元，案件执行费933元。 本院在执行过程中，双方当事人自行达成执行和解协议，约定由被执行人支付7万元和案件受理费835元给申请执行人，被执行人自愿承担执行费933元。此后，被执行人如实按照协议履行义务完毕，申请执行人已领取上述款项。至此，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结河池市中级人民法院（2017）桂12民终906号民事判决书和本院（2016）桂1202民初2739号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 班晨瑞 二〇一九年十二月十三日 法官助理 黎林波 书 记 员 吴 洋