成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初6876号 原告：中国银行股份有限公司成都武侯支行，住所地成都市武侯区一环路南三段**。 负责人：刘荐，行长。 委托诉讼代理人：陈鑫，四川明之鉴律师事务所律师。 被告：王元春，男，1966年10月20日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：刘菲，女，1967年11月21日出生，汉族，住成都市青羊区。 二被告共同委托诉讼代理人：陈东，四川衡平律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：李红燕，四川衡平律师事务所律师。 被告：成都科信置业有限公司，，住所地成都市锦江区北新街** 法定代表人：陈世亮，总经理。 委托诉讼代理人：姜明，男，公司员工。 委托诉讼代理人：罗爱华，女，公司员工。 原告中国银行股份有限公司成都武侯支行（以下简称中行武侯支行）与被告王元春、刘菲、成都科信置业有限公司（以下简称科信公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月8日作出民事判决。原告中行武侯支行、被告科信公司不服分别向成都市中级人民法院提出上诉。成都市中级人民法院于2018年5月28日裁定发回重审。本院重新立案受理后，组成合议庭于2018年10月24日、12月3日，2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告中行武侯支行的委托诉讼代理人陈鑫，被告王元春、刘菲的委托诉讼代理人陈东、李红燕，被告科信公司的委托诉讼代理人姜明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中行武侯支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王元春、刘菲偿还原告借款本金190069.38元，及截止至2016年2月29日的利息293879.67元，罚息389938.01元，共计873887.06元，余下利息、罚息等计算至被告还清本息之日止；2.判令被告科信公司对上述债务承担连带清偿责任。 事实和理由：2003年3月23日，被告王元春与科信公司签订《商品房买卖合同》，约定科信公司将位于成都市锦江区，建筑面积41.36平方米商铺以1811568元价格出售给王元春。2003年3月28日，原、被告共同签订了《中国银行四川省分行个人住房贷款合同》，约定王元春在原告处借款108万元，用于购买上述商铺，王元春、刘菲将该商铺抵押给原告作为偿还贷款的担保，科信公司作为保证人承担连带保证责任。2003年4月3日，受王元春委托，原告将108万元购房款支付至科信公司账户。2003年4月4日，四川省成都市公证处出具公证书，对《中国银行四川省分行个人住房贷款合同》予以公证并赋予强制执行效力。截止2005年3月，王元春多期未偿还按揭款。原告依法向成都市公证处申请出具执行证书，成都市公证处于2005年4月25日作出执行证书，原告依法向人民法院申请执行。法院处置抵押房屋后，被告已归还原告借款本金889930.62元。执行过程中，王元春、刘菲提出执行异议，称《中国银行四川省分行个人住房贷款合同》为虚假合同，不愿继续承担还款义务，成都市中级人民法院审查后认为公证书存在错误，于2014年10月作出（2014）成执裁字第106号裁定书，对公证书及执行证书不予执行。综上，《中国银行四川省分行个人住房贷款合同》签订后，原告按约履行了放款义务，被告未按约还款，保证人未履行保证义务，系属违约，故原告诉至本院。 被告王元春、刘菲辩称，1.王元春、刘菲并未与科信公司签订真实的购房合同，完全没有任何购房的意思表示；当时的情况是科信公司开发的案涉房产的销售人员李小林请王元春、刘菲帮忙顶名占房，用王元春、刘菲的身份来签订购房合同以促销；王元春、刘菲理解的就是帮忙顶个名而已，根本未关心过房屋位置、价格、面积，更没有想到科信公司会利用王元春、刘菲的虚假购房合同和相关信息去银行贷款；银行在王元春、刘菲以及其他与王元春、刘菲同样帮忙顶名占房的人不到场的情况下，审批同意贷款给王元春、刘菲等顶名占房的人，又同意将款项直接支付给科信公司，王元春、刘菲等受害人相信银行对开发商科信公司的假按揭情况是知情的、配合的，这些受害人均被科信公司和银行联手陷害；2.王元春、刘菲根本未与原告签订过贷款合同，贷款合同的内容，王元春、刘菲均不知情，也未向原告作出过贷款的意思表示，也从未委托原告向科信公司支付任何贷款，更未委托原告将贷款发放至科信公司账户；3.正是因为银行对科信公司的假按揭贷款行为知情、配合至于按揭款的返还情况及原告向人民法院申请执行，法院处置房屋所有过程，王元春、刘菲完全不知情；王元春、刘菲也不明白为什么房价飞速上涨了，拍卖了房屋却还不清剩余按揭款，甚至加上了科信公司的保证金还是还不清按揭款；4.原告诉称涉及的公证书、执行证书无论在实体上还是程序上均严重违法，已被成都市中级人民法院裁定不予执行。综上，王元春、刘菲签订购房合同不是真实意思表示，王元春、刘菲从未因该虚假的购房合同向原告申请过贷款，也未收到过贷款，更未签订过贷款合同对贷款合同办理过公证，贷款的全过程王元春、刘菲均不知情；原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，请求依法予以驳回。 被告科信公司辩称，科信公司已经更换了股东，对之前签订的合同均不知情；案涉房屋的首付款以及此后的按揭款确实王元春、刘菲未支付，而是由科信公司支付；科信公司已将729万元资金足额存入指定保证金账户，银行根据协议完全可以在连续两期未还贷的情况下直接从保证金账户扣款抵扣贷款，但银行迟至2014年才动用保证金账户还款，导致产生不必要的利息、罚息；另外成都市中级人民法院执行拍卖了全部按揭抵押的房屋后，原告从未提供拍卖抵押物所得价款以及相关费用是如何分摊到各户的依据。科信公司对原告诉称的本金及利息数据不认可，对未及时扣划保证金而产生的罚息不认可。 经本院审理查明以下事实： 一、2003年3月23日，被告王元春与科信公司签订《商品房买卖合同》，约定科信公司将位于成都市锦江区，建筑面积41.36平方米商铺以1811568元价格出售给王元春，即单价43800元／平方米。同日，双方签订《按揭补充协议》约定王元春采取银行按揭付款方式购房，向中行武侯支行申请贷款六成，即108万元。 二、庭审中，原告出示了落款日期为2003年3月28日的《贷款合同》（以下简称贷款合同），该合同主体为：王元春（借款人、抵押人）、中行武侯支行（贷款人）、刘菲（抵押人）、科信公司（保证人）。《贷款合同》约定，王元春在原告处借款108万元，用于购买前述商铺，王元春、刘菲将该商铺抵押给原告作为偿还贷款的担保，科信公司作为保证人承担连带保证责任。贷款期限为120个月，月利率为5.52‰，还款方式为等额本息，月还款额为12331.44元，如果未按约定时间还款付息，原告按照逾期贷款月利率6.3‰对逾期贷款计收罚息。本案审理过程中，王元春、刘菲提出根本未向中行武侯支行申请贷款，也未签订过任何《贷款合同》。王元春向本院申请对《贷款合同》中的签名进行笔迹鉴定，本院予以准许。本院委托四川福森特司法鉴定所对《贷款合同》中借款人“王元春”的签名进行鉴定。经鉴定，《贷款合同》中“王元春”的签名与王元春本人的笔迹样本不是同一人所写。 三、庭审中，原告出示了委托人为“王元春”的《委托书》，内容为委托科信公司收取中行武侯支行的贷款108万元。2003年4月3日，原告将108万元贷款付至科信公司账户。科信公司收到贷款后，自行偿还按揭款至2005年9月20日，此后中行武侯支行未再收到科信公司主动偿还的贷款。王元春、刘菲对贷款使用、归还均不知情，也从未归还过任何贷款本息。截止2005年9月20日，科信公司尚欠贷款本金987550.8元。 四、2003年4月4日，四川省成都市公证处出具公证书，对《贷款合同》予以公证并赋予强制执行效力。截止2005年3月，原告已经多期未收到按揭还款，故原告向四川省成都市公证处申请出具执行证书。成都市公证处于2005年4月25日作出执行证书，原告向人民法院申请执行。人民法院处置抵押房屋后，于2009年9月7日向原告支付处置款590715.87元。原告收到该笔款项后直接用于抵扣本金，剩余本金396834.93元。2014年9月24日，原告从科信公司保证金账户扣划206765.55元直接用于抵扣本金，剩余本金190069.38元。从2005年9月20日起，原告除上述执行处置款以及保证金扣划款外，未再收到任何还款。王元春、刘菲对前述执行偿付情况不知情。 五、因拍卖房屋所得款项不足以抵偿原告债务。人民法院继续对王元春、刘菲的自有住房采取查封措施。王元春、刘菲始发现被人民法院列为被执行人，进而提出执行异议，称《贷款合同》为虚假合同，不愿继续承担还款义务，成都市中级人民法院审查后认为公证书存在错误，于2014年10月作出（2014）成执裁字第106号裁定书，对公证书及执行证书不予执行。 六、成都市中级人民法院于2014年8月28日对王元春、刘菲提出的执行异议听证过程中，科信公司原法定代表人熊卫出庭作证，陈述本案涉及的购房合同及银行按揭合同系借用王元春、刘菲等私人名义签订，实际系科信公司通过自然人购房的名义向银行贷款进行的自按揭行为；本案原一审过程中，科信公司原法定代表人熊卫出庭陈述，王元春、刘菲并非科信公司真实购房客户，未支付过首付款，已经向银行归还的按揭款系科信公司自行向中行武侯支行支付。 以上事实有《商品房买卖合同》、《中国银行四川省分行个人住房贷款合同》、按揭通知函、公证书、首付款收据、借款借据、执行公证书、结婚证复印件、民事裁定书、放款表、听证笔录、鉴定意见书、账户明细及当事人陈述等证据在案予以佐证。 本院认为，根据本案查明的事实，王元春、刘菲本身并不具有购房的意思表示，更没有向银行贷款购房的意思表示，二人与科信公司签订购房合同实际系在科信公司的主导下假借王元春、刘菲购房的名义向银行进行的贷款融资。王元春、刘菲自始至终未获得该笔借款，也未通过该笔借款获得房屋，房屋的执行、拍卖过程从未参与，对该笔贷款不知情。《中国银行四川省分行个人住房贷款合同》项下的贷款实际由科信公司使用，科信公司系该笔贷款的实际借款人，与王元春、刘菲无关。经鉴定《中国银行四川省分行个人住房贷款合同》中“王元春”之签名并非其本人所签，进一步印证上述观点。科信公司用房屋作抵押，仅贷款六成，在房价飞涨的时代，经人民法院拍卖抵押房屋后，竟然不能还清贷款本金，甚至加上保证金亦不能付清贷款本金，该事实再一次印证科信公司以没有购房意思表示的购房者名义并以虚高的房价向银行贷款融资的事实。原告对贷款的发放或者是审核把关不严（体现在王元春本人未当面签字，作为专业房屋贷款机构对虚高的房价未引起重视），或者是明确知情配合科信公司取得贷款，但无论实情如何，银行的过失或故意均系科信公司成功取得贷款的重要因素。原告应当自行向科信公司主张债权。因此，王元春、刘菲不应当作为原告之借款相对方，对原告要求王元春、刘菲承担还款义务的诉讼请求，本院不予支持。根据本案查明的事实，在《中国银行四川省分行个人住房贷款合同》中，科信公司虽系保证人，但在其主导下，科信公司获得并使用该笔借款，应当承担向原告归还债务的主合同义务，而非保证责任。 科信公司提出原告迟至2014年才动用保证金账户还款，导致产生不必要的利息、罚息。本院认为，《中国银行四川省分行个人住房贷款合同》未约定原告应当扣划保证金账户的时间，原告有权根据自身的安排确定扣款时间。原告将拍卖所得处置款590715.87元以及保证金账户扣划所得206765.55元，直接用于抵扣本金而未用于抵扣利息、罚息，已经给予了科信公司极大减免优惠，故科信公司该抗辩理由，本院不予采纳。 科信公司假借王元春、刘菲之名取得的贷款尚余本金190069.38元未归还，科信公司应当依据《中国银行四川省分行个人住房贷款合同》之约定归还，并支付利息、罚息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告成都科信置业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司成都武侯支行借款本金190069.38元，并支付利息、罚息（利息、罚息按照合同约定计算）； 二、驳回原告中国银行股份有限公司成都武侯支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12539元，由被告成都科信置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杜 伟 人民陪审员  裴幼池 人民陪审员  代君秀 二〇一九年十二月十日 书 记 员  张晓霜