山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0702民初4408号原告（反诉被告）：山西锦原大地房地产开发有限公司，住所地：晋中市环城西路新兴国际文教城。法定代表人：郭计林，系该公司监事。委托诉讼代理人：张利民，山西晋通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李天睿，山西晋通律师事务所律师。被告（反诉原告）：山西山坚建筑装饰工程有限公司，住所地：太原市迎泽区西太堡街气压机厂宿舍****。法定代表人：昝金峰，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李旭峰，山西抱阳律师事务所律师。原告（反诉被告）山西锦原大地房地产开发有限公司（以下简称“锦原房地产”）与被告（反诉原告）山西山坚建筑装饰工程有限公司（以下简称“山坚公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）锦原房地产委托诉讼代理人张利民、李天睿，被告（反诉原告）山坚公司法定代表人昝金峰及其委托诉讼代理人李旭峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）锦原房地产诉称，2017年2月16日，原、被告签订了《塑钢窗制作安装合同书》，约定被告承包原告位于榆次塑钢窗工程的制作和安装项目。同时，合同对制作安装要求、制作安装单价、结算及付款方式、安装标准、双方义务、结算要求、违约责任等内容进行了约定。合同签订后，原告按约定和工程进度支付被告工程款170万元。但被告在履行合同的过程中，因其未报有效证件及相关手续、塑钢窗出现倾斜、变形等质量问题受到监理方山西莱德发建设监理有限公司龙城半岛住宅小区项目部下发的监理通知单要求整改。然而被告对出现的质量问题拒不整改。2017年7月16日，被告未与原告沟通，私自撤场，造成工地2个月停工。在这期间原告要求继续施工无果。原告于2017年9月15日组织现场专业人员及监理方对现场窗户施工情况进行统计核查：1、1＃-5＃楼共3658个塑钢窗未按国家标准制作安装，导致窗户全部变形，无法验收交工，造成重大经济损失110万元人民币；2、被告于2017年7月16日私自撤场，造成原告窗户工序2个月停工，导致原告工地内外装饰、屋面及其他工序延误，交房延期，损失重大。原告及时将上述情况通知被告，但被告至今未能给予解决。被告的违约行为不仅给原告造成了巨大的经济损失，而且给原告的商业信誉带来巨大的损害，故请求判令被告赔偿因工程质量问题或工程不符合合同约定的标准给原告造成的损失110万元。被告（反诉原告）山坚公司辩称，答辩人在制作、安装门窗工程过程中原告一直对质量进行全程监督，答辩人已经完成的阶段性工程质量原告未提出过异议；答辩人承包的工程尚未全部完工，即使存在质量问题，还存在补救措施。原告在工程尚未完结也未诉诸法律解除合同的情形下直接要求答辩人赔偿其所谓损失没有依据；原告至今未按照约定支付完毕工程进度款，并且擅自另行更换其他施工队进行后续工程的进行，属于严重违约，其主张损失无依据；原告在答辩人已经完成的工作上继续施工，是对答辩人工程质量的接受和认可，与其认为的答辩人工程质量不合格相矛盾。被告（反诉原告）反诉称，2017年2月16日，反诉人与被反诉人签订《塑钢窗制作安装合同书》，约定由反诉人承包被反诉人位于龙城半岛三期1#-5#楼工程项目中塑钢窗的制作和安装，购进的材料由被反诉人严格把关，制作和安装由被反诉人和反诉人双方共同把关。合同约定塑钢窗成品价195元/㎡，防火窗350元/㎡，门窗面积约12000㎡，后开工前实测塑钢窗面积10834.8㎡，防火窗面积2066.4㎡，计算合同总价为2836026元。合同签订后，反诉人一直积极依照合同履行义务，严格按照合同标准购买材料后依据相应规范制作窗框、窗扇等，2017年2月底窗框制作完成后开始进场，安装之前被反诉人对材料型号及制作质量进行了验收，在允许反诉人进行上墙安装后，反诉人严格依据施工规范进行框架安装，被反诉人也一直参与安装质量的监督，期间未提出过异议。至2017年3月15日框架安装50％，2017年4月15日框架全部安装完毕，依据合同第三部分“结算及付款方式”第2项的约定“框架进场安装到总工程量的50％，甲方付进度款总工程量的30％；框架安装完毕，甲方再付乙方总工程量的30％；玻璃进场安装到总工程量的50％，甲方付乙方进度款总工程量的25％；玻璃安装完毕验收合格，甲方再付乙方进度款总工程量的10％(包含定金10万元)，留5％质量保证金。”据此，被反诉人应当在2017年4月15日支付进度款总工程量的30％计850807.8元，在2017年3月30日支付进度款总工程量的30%计850807.8元，但被反诉人在该时限内均没有依约支付约定款项，而直至2017年7月17日在反诉人再三催告下才将上述进度款项基本支付完毕(还差约10万元进度款)，已构成严重违约，给反诉人造成巨大影响。之后被反诉人通知反诉人将窗扇、五金件等材料尽快进场到工地，并承诺支付30万元的材料款(之后从合同总价款中核减)，而当反诉人将窗扇、五金件等运输至工地后，被反诉人不仅拒绝支付30万元的材料款，并且在未经协商也未通知反诉人的情况下，突然更换其他施工人员进行后续工程的玻璃安装，拒绝反诉人工人进场施工。《塑钢窗制作安装合同书》第五部分甲方义务第2项约定“乙方框架安装完毕，甲方不能以任何理由重新换其他厂家。”被反诉人上述行为是更为严重的违约行为，给反诉人造成了巨大的损失，反诉人已经完成工程的大部分、主要工作为本工程投入的成本已经达到240余万元，因为被上诉人违约造成的损失经核算为748754元，应由被反诉人承担，请求判令被反诉人因严重违约给反诉人造成的损失以及工程款748754元。原告（反诉被告）锦原房地产针对被告（反诉原告）山坚公司反诉辩称，1、实际情况并不是反诉人在反诉状中所诉门窗框架已经安装完毕，而是反诉人没有完成框架安装，1#、3#、5#楼的施工洞口框架没有安装；2、经被反诉人测量，反诉人安装了塑钢门窗9817.89平米，防火窗1975.84平米，根据施工量和单价，被反诉人应当支付反诉人工程款1563619.53元，而被反诉人实际支付了反诉人10万元的定金和160万元工程款，已经超出了反诉人应得的工程款；3、被反诉人最后一次支付反诉人工程款的时间是2017年7月17日，第二天反诉人撤离工地。当时被反诉人希望反诉人继续施工，并尽快完工，但反诉人的玻璃没有进场，就让被反诉人支付款项，因此是反诉人给被反诉人造成损失。经审理查明，2017年2月16日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了一份《塑钢窗制作安装合同书》，约定被告承包原告位于榆次塑钢窗工程的制作和安装项目，购进的材料由甲方严格把关，制作和安装由双方共同把关。塑钢窗成品价195元／㎡，防火窗350元／㎡（不含税、不含合同外的任何事项），门窗面积大约是12000平米。原告先付被告10万元，框架进场安装到总工程量的50%，甲方付乙方进度款总工程量的30%；框架安装完毕，甲方再支付乙方总工程量的30%；玻璃进场安装到总工程量的50%，甲方再付乙方进度款总工程量的25%；玻璃安装完毕验收合格，甲方再付乙方进度款总工程量的10%（包含定金10万元）；留5%质量保证金。双方还对安装的要求以及双方的其他义务、违约责任等事项进行了约定。合同签订后，2017年2月底被告在窗框制作完成后开始进场进行安装施工，截止至2017年7月17日，被告除1#、3#和5#楼的施工洞口窗框没有安装外，其余的框架均已安装完毕，原告支付被告工程款170万元（包括定金）。2017年7月18日，双方因产生争议，被告的施工人员全部撤离了项目工地。庭审中，原告陈述被告安装的框架存在质量问题且由此给原告造成了损失，并提供了相应证据。其中关于窗框存在质量问题的证据有山西莱德发建设监理公司龙城半岛住宅小区项目部致被告的监理通知单，2017年3月10日就施工现场门窗安装一事致被告，内容为:该项目部在巡检中发现5#楼10层有门窗进场，该施工方未报任何有效证件及出厂合格证等相关手续，要求被告尽快向建设方、监理方上报有效证件及产品出厂证、合格证等；2017年4月23日就塑钢工程出现质量问题一事致被告，内容为:该项目部在巡检中发现1#-5#楼有部分窗框固定连接方法不符合规范要求，且未报验就进行下道工序的施工，曾多次口头通知未果，要求被告在五日内整改，自检完成整改，自检后尽快向建设方、监理方报验。验收合格后可进行下道工序的施工；2017年6月6日就塑钢工程出现问题后拒不整改也不报验一事致被告，内容为:该项目部在巡检中发现1#-5#楼有部分飘窗窗框不垂直相差1.5公分，窗户倾斜。对出现的问题曾多次口头通知、例会中再三强调施工质量必须达到规范要求，但至今未果。要求被告在一周内整改、自检完成整改，自检后尽快向建设方、监理方报验。验收合格后可进行下道工序的施工，否则造成的后果自行承担。2017年9月16日山西莱德发建设监理公司龙城半岛住宅小区项目部就该项目塑钢窗更换一事向原告发出监理工作联系函，内容为：该工程开工时施工方山坚公司向监理项目部递交了施工图纸及施工方案、技术交底，并提供了塑钢窗的材质检验报告及样品均为合格。在施工过程中现场监理巡检时发现塑钢窗框安装达不到施工方案中的GB50210-2001技术规范要求的允许偏差值，并在施工现场以及监理例会上曾口头多次提出整改要求，同时下发了《监理通知单》。整改后还未达到GB50210-2001技术规范要求，监理项目部再次下发《监理通知单》，要求进行细部整改。同时向建设单位提出申请，要求现场对该工程进行破坏性检查。经建设方、监理方检查发现塑钢窗框内衬材质与检验报告及施工图纸不符，不允许使用于该工程。为了给业主一个合格的满意的工程，因而建设方、监理方一致认为部分窗户需要更换、部分窗户需要维修，并下达了更换要求。监理项目部的技术负责人周浩作为证人出庭作证，其陈述事实与《监理通知单》及工作联系函内容一致。原告主张的损失包括更换1#-5#楼窗框中挺1317樘的费用526800元，维修中挺与窗口工程款342420元，实际支付维修方800000元，窗口混凝土和外墙涂料维修费用331670元，共计1131670元。被告山坚公司提出没有收到过监理通知单和工作联系函，且联系函内容与实际不符。监理公司与原告存在合同关系，双方之间有利害关系，对《监理通知单》及工作联系函不予认可。本案审理中，原告锦原房地产向本院申请对涉案塑钢窗是否符合相关质量标准要求进行鉴定，反诉人山坚公司申请对完成的龙城半岛三期1#-5#楼塑钢窗及防火窗、1#楼路东西侧商铺窗户的工程造价及因合同解除造成的损失进行鉴定，本院通过晋中市中级人民法院委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所、祁县光大工程造价咨询有限公司进行了鉴定。2018年11月26日上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所出具了沪华碧司鉴【2018】物鉴字第113号司法鉴定意见书，鉴定意见为：发现涉案塑钢窗存在型材材料成分不符合相关标准要求的物证特征；涉案塑钢窗存在型材可视面最小实测壁厚、非可视面最小实测壁厚、弯曲弹性模量均偏小，增强型钢与型材承载方向内腔配合间隙、固定每根增强型钢的紧固件间距、紧固件距型材端头内角距离均偏大的物证特征，不符合标准要求。祁县光大工程造价咨询有限公司于2018年4月18日出具了工程鉴定【2018】建鉴字第2号鉴定意见书，鉴定意见为山坚公司完成的龙城半岛三期1#-5#楼及商铺的塑钢窗、防火窗的工程造价为1827110.15元（不含税）。经质证，原、被告双方对对方委托的鉴定意见均不予认可，但上述鉴定是由法院委托，通知双方当事人参加，由具备鉴定资质的鉴定机构和人员作出，程序合法，本院予以采信。以上事实，有当事人陈述及原被告提供的《塑钢窗制作安装合同书》、《施工方案》、《技术交底》、《监理通知单》、《说明》、《监理工作联系函》、《监理例会会议纪要》、《窗户维修合同》、《龙城半岛塑钢窗户维修更换中挺统计表》、《龙城半岛维修塑钢窗户统计表》、《塑钢窗口维修协议》、《龙城半岛塑钢窗口维修统计表》、《收据》、《转账记录》、《付款说明》、《玻璃订购合同》等证据证实，并经当庭质对和审查，可以采信。本院认为，（一）关于原告要求被告山坚公司赔偿损失1100000元的请求，原、被告签订的《塑钢窗制作安装合同书》系双方真实意思表示，且内容不违反国家法律强制性规定，为有效合同，当事人均应严格遵守，自觉履行。关于被告山坚公司制作和安装使用的塑钢窗材质及施工是否符合相关质量标准要求的问题，原告提供的《监理通知单》、《情况说明》、《监理工作联系函》、《监理例会会议纪要》所记载的内容与司法鉴定意见相印证，可以认定。因被告制作和安装使用的塑钢窗材质及施工不符合相关质量标准要求被项目监理机构要求整改，在被告未整改及整改后仍不符合要求的情况下原告另行委托第三方进行了整改施工，由此产生的费用1131670元，应由被告承担，原告主张1100000元，本院予以支持。被告山坚公司否认原告主张，但未提供反驳证据证明，故本院不予采纳。（二）关于反诉人山坚公司要求被反诉人支付工程款的请求，反诉人施工工程量经司法鉴定造价为1827110.15元（不含税），本院予以支持。原告已经支付被告工程款1700000元，还应支付被告127110.15元；关于反诉人山坚公司要求被反诉人赔偿损失的请求，反诉人没有提供证据证明，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）山西山坚建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告（反诉被告）山西锦原大地房地产开发有限公司因工程质量问题造成的损失1100000元；二、原告（反诉被告）山西锦原大地房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内支付被告（反诉原告）山西山坚建筑装饰工程有限公司工程款127110.15元；三、驳回被告（反诉原告）山西山坚建筑装饰工程有限公司的其他反诉请求。当事人在本判决生效后，未按判决书确定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的利息。案件受理费14700元，反诉费5644元，质量问题的鉴定费80800元，工程造价鉴定费50000元，共计151144元，由原告（反诉被告）山西锦原大地房地产开发有限公司负担67678元，被告（反诉原告）山西山坚建筑装饰工程有限公司负担83466元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  韩海兰人民陪审员  郑保安人民陪审员  冯二明二〇一九年十二月二十日书 记 员  李晓民