河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1326民初2750号原告：田朝娃，男，1957年2月12日出生，汉族，住淅川县。系死者衡春英丈夫。原告：田玉良，男，1981年7月8日出生，汉族，住邓州市。系死者衡春英长子。原告：田红玉，男，1982年2月26日出生，汉族，住邓州市。系死者衡春英次子。三原告共同委托诉讼代理人：李硕，河南框正律师事务所律师。特别授权。被告：河南广播电视网络股份有限公司淅川分公司，住所地淅川县龙城街道郑湾村**。代表人：侯松涛，经理。委托诉讼代理人：魏铁华，河南德高律师事务所律师。特别授权。被告：王**营，男，1991年1月16日出生，汉族，户籍地河南省唐河县，住淅川县。委托诉讼代理人：马俊辉，河南德高律师事务所律师。一般代理。被告：顾老九，男，1967年4月8日出生，汉族，住淅川县。委托诉讼代理人：曹茂永，河南框正律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：曹仕毅，河南框正律师事务所律师。特别授权。原告田朝娃、田玉良、田红玉与被告河南广播电视网络股份有限公司淅川分公司（以下简称豫广网络）、王**营、顾老九公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田朝娃、田玉良、田红玉的委托诉讼代理人李硕，被告豫广网络的委托诉讼代理人魏铁华，被告王**营及其委托诉讼代理人马俊辉，被告顾老九及其委托诉讼代理人曹茂永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田朝娃、田玉良、田红玉向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿原告田朝娃医疗费10184.39元、住院伙食补助费700元、营养费1800元、误工费10107元、护理费8012.72元、精神损害抚慰金3000元等各项经济损失的一半即16902元，共同赔偿三原告因亲属衡春英死亡遭受的死亡赔偿金262784.06元、交通费210元、误工费10000元、精神损害抚慰金50000元等各项经济损失的一半即161497元，共计178399元；2、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由:2019年7月10日上午，被告王**营驾驶无号牌普通货车装载挖掘机经过淅川县滔河乡孔家峪村村委会附近路段时，由于被告豫广网络监控线路横过道路较低，王**营让被告顾老九为其撑高电缆通过时，顾老九将电缆线挂落后横在道路上。2019年7月10日16时许，原告田朝娃驾驶电动三轮车行驶至该路段时，因挂到该电缆线致使电动三轮车坠入马路外沟内侧翻，造成电动三轮车乘坐人衡春英当场死亡、驾驶人田朝娃身体受伤及电动三轮车受损的重大交通事故。淅川县公安交警大队于2019年7月25日做出了第4113261201900004271号交通事故认定书:认定豫广网络、王**营与原告田朝娃均负该起事故的同等责任，死者衡春英无责任。事故发生后，经查询事发路段涉事电缆系豫广网络所有，但由于监控线路横置于路面较低而疏于管理，王**营驾驶的货车在经过事发路段时由顾老九为其撑高通过，后将电缆线挂落横在道路上，从而导致了原告田朝娃身体受伤、电动三轮车乘坐人衡春英死亡，三被告应对原告田朝娃受伤及衡春英死亡承担一半赔偿责任。事发后仅有豫广网络先期向三原告支付了三万元作为衡春英的丧葬费用，其他费用及其他被告未向原告予以赔偿。在诉讼过程中，原告田朝娃、田玉良、田红玉变更诉讼请求，要求三被告赔偿全部经济损失，即要求三被告共同赔偿原告田朝娃医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、精神损害抚慰金等各项经济损失33804.11元，共同赔偿三原告因亲属衡春英死亡遭受的丧葬费、死亡赔偿金、交通费、误工费、精神损害抚慰金等各项经济损失322994.06元，共计356798元。原告向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件、户口本复印件、淅川县滔河乡派出所证明、淅川县滔河乡孔家峪村委会证明，以证明原告与死者衡春英的关系，具备本案诉讼主体资格；2、淅川县交警大队2019年7月25日交通事故认定书及淅川县交警大队事故卷宗，以证造成本案事故发生的事实及各方责任；3、淅川第二人民医院、滔河乡卫生院诊断证明、病历、住院费用清单、医疗费发票、检查费用票据、淅川县公安局出具的死者衡春英死亡鉴定意见通知书，以证原告主张的医疗费、住院伙食补助费等经济损失的计算依据；4、劳动合同、请假条、误工证明、工资流水清单、火车票，以证原告田玉良、田红玉主张误工费及交通费赔偿依据。被告豫广网络辩称，交通事故发生属实，同意按照交通事故认定在划分责任范围内承担责任，若案件定性为物件损害责任纠纷则不应承担责任。被告豫广网络未向本院提交证据。被告王**营辩称，王**营不应当承担责任，因为造成电线挂落不是王**营的责任，即使承担责任也应由雇主顾老九和他的合伙人承担。原告田朝娃在本次事故中也应承担责任，豫广网络线路过低安装不牢固也具有过错，顾老九对线路掉落没有采取措施也有过错。被告王**营向本院提交以下证据：微信转账记录、聊天记录，以证王**营是受顾老九和朱俊杰的雇佣。被告顾老九辩称，被告顾老九承担共同责任没有事实和法律依据。本案经交警队认定为交通事故，顾老九与死者不存在交通事故法律责任，交通事故认定书明确显示顾老九不是当事人，也没有认定顾老九承担责任。导致本案事故发生诱因很多，有原告观察不周、措施不当原因，有道路存在妨碍通行安全隐患原因，通讯管理及巡查不到位等因素。被告顾老九与事故发生不存在法律上的因果关系，顾老九不应承担责任。被告顾老九未向本院提交证据。原告及被告王**营向本院提交的证据经开庭出示、交换，被告广播电视公司对原告提交的证据4的真实性无异议，但认为原告田玉良、田红玉请假天数太长，应当按照处理丧葬事宜的21天计算；对原告提交的其他证据无异议。被告王**营对原告证据2的异议为，根据事故卷宗材料显示，王**营是受顾老九、朱俊杰的雇佣，根据顾老九自己的证言，顾老九对于电缆的掉落具有主要过错；证据3住院病历显示原告田朝娃实际住院天数为13天；对其他证据无异议。被告顾老九对原告提交的证据真实性不持异议，但认为原告所有证据与被告顾老九没有法律上的联系。被告王**营提交的证据，原告对其真实性无异议，但认为与本案没有关联性。被告豫广网络不发表质证意见。被告顾老九认为与其没有任何关系。本院对原告及被告王**营提交的证据作以下认证：原告提交的证据系书证，被告对其真实性无异议，仅是对证据的适用存在不同的认识，本院予以采信，对于证据的适用在评理部分评析；原告证据4关于请假时间问题，本院认为原告田玉良、田红玉请假时间较长，但考虑原告田玉良、田红玉自广东省东莞市回淅川县处理丧葬事宜的实际情况，将处理丧葬事宜的期限确定为20日；原告提交的病历显示原告田朝娃住院时间应为14日；其他证据被告方无异议，本院予以采信。被告王**营提交的证据是原始书证，本院予以采纳，但对于被告王**营提出该证据的证明方向在评理部分评析。根据原、被告的陈述及本院采信的证据，本院确认案件事实如下：2019年7月10日，被告顾老九与朱俊杰因淅川县滔河乡孔家峪村承建的文化广场工程需要使用挖掘机回填地基，朱俊杰与被告王**营电话联系后，被告王**营驾驶平板车装载挖掘机到该工地施工，上午9点55分左右施工结束后，朱俊杰打电话与被告顾老九确认后，通过微信向被告王**营支付了费用。被告王**营驾驶平板车装载挖掘机返回行至孔家峪村委会附近路段时，因被告豫广网络架设横跨道路的监控线路高度低于被告王**营平板车上挖掘机的高度，妨碍被告王**营平板车通过，被告王**营喊被告顾老九到场将监控线路撑高。因监控线路为三根，分别为一根电源线、一根光纤、一根铁丝，被告顾老九找一竹竿撑住电源线，平板车装载的挖掘机最高处通过后，还没有来得及撑光纤时，挖掘机臂挂住光纤及固定光纤的铁丝，将路边用来固定监控线路的木柱挣歪，被告顾老九呼喊，被告王**营车停下，顾老九将挂住挖掘机臂的线撑过挖掘机臂后，王**营开车通过，带铁丝的光纤被挖掘机臂挂落后掉落悬在距地面仅有一米多高的空中，被告顾老九便直接离开，之后被告王**营未下车察看即驾车离去。当天下午16时许，原告田朝娃驾驶无号牌电动三轮车载其妻子衡春英行经该路段时，被悬空在道路上的光纤挂住，致使电动三轮车失控坠入路外边沟，造成电动三轮车乘坐人衡春英当场死亡、原告田朝娃受伤的严重后果。事故发生后他人报警，淅川县公安交通警察大队经调查，于2019年7月25日作出第4113261201900004271号道路交通事故认定书，认为原告田朝娃未取得机动车驾驶证驾驶机动车、未按照操作规范安全驾驶机动车、驾驶货运机动车载人等行为是造成事故的一方面原因，被告王**营驾驶拼装车上道路行驶、未取得机动车驾驶证驾驶机动车、未按照操作规范安全驾驶机动车，豫广网络在道路上架设管线不符合相关规定影响交通安全是造成事故发生的另一方面原因，认定田朝娃负事故同等责任，王**营及豫广网络负事故同等责任。被告豫广网络向原告方支付了3万元丧葬费。事故发生后，田朝娃先后到淅川县滔河卫生院及淅川县第二人民医院住院，于2019年7月25日出院，住院期间支出医疗费用10184.39元。另查明，死者衡春英生于1958年3月23日。衡春英与原告田朝娃共生育两个儿子，即原告田玉良、田红玉。田玉良、田红玉分别在广东省东莞市两家公司务工，二人工资数额不固定。事故发生后二人赶回淅川，分别于2019年8月10日、8月5日返回单位。向本院提交的交通费票据为210元。本院认为，根据本案原、被告各方诉辩之争，本案争议焦点问题为：1、本案案件性质如何确定；2、被告王**营与顾老九之间的关系如何确定；3、各方当事人的责任如何确定。本案对争议焦点问题评析如下：1、本案案件性质如何确定。本案原告田朝娃驾驶电动车载其妻子衡春英在行驶过程中，由于出现意外导致车辆侧翻入边沟，造成人员伤亡，从表面看，这起事故属于交通事故，淅川县公安交通警察大队也按照道路交通事故处理并作出事故认定。但是，原告田朝娃驾驶电动车发生的事故并非与其他机动车、非机动车或行人发生碰撞、刮擦或避让而形成，也非原告田朝娃违反交通法规而发生，真正原因是田朝娃被悬空的光纤挂住导致车辆失控而造成事故发生，故本案不应定为机动车交通事故责任纠纷。光纤导致事故发生并使原告及原告亲属伤亡，本案应为侵权纠纷。由于悬空横跨道路的光纤是造成本案事故发生的唯一原因，且事故发生时，造成事故发生的光纤并无人的行为介入，光纤并非他人实施侵权行为的工具，故本案事故单纯因物件引起，应当属于物件损害责任纠纷。在正常情况下，公共道路上不应存在任何影响妨碍车辆、行人通行的障碍，尤其是本案中横跨道路且悬在空中的光纤。横在道路上空的细小光纤使一般人在驾驶车辆过程中，甚至在道路上行走的行人都难免受到阻挡，从而遭受相应的伤害。《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定了妨碍公共道路通行的责任承担问题，但仅规定在公共道路上堆放、倾倒、遗撒物品几种情形，而本案横跨道路并悬空的细小光纤与公共道路上堆放、倾倒、遗撒物品的情形进行对比，本案的情形使道路通行者更加难以预见、难以发现、并难以避免，可以说横跨道路悬空的光纤对公共道路通行的危害程度相对于在公共道路上堆放、倾倒、遗撒物品有过之而无不及。本案情形虽未被法律规定为妨碍公共道路通行的情形，但举轻以明重，按照法律精神，本案也应当属于物件损害责任中的公共道路妨碍通行致害责任，案由应当确定为公共道路妨碍通行损害责任纠纷。2、被告王**营与顾老九之间的关系如何确定。被告王**营主张其与顾老九及合伙人形成雇佣关系，运输挖掘机将横跨道路的光纤挂落发生在雇佣过程中，由此相应责任应由被告顾老九及合伙人承担。被告顾老九与朱俊杰合伙承包工程时由朱俊杰联系让被告王**营使用挖掘机到工地回填地基，双方未签订书面合同对双方的法律关系性质作出明确约定，按照交易习惯，结合相关法律规定对双方间的法律关系性质分析，被告王**营应朱俊杰等人要求自带挖掘机完成顾老九一方要求的地基回填工作，双方形成的法律关系性质应为承揽合同关系，而非形成雇主与雇员的雇佣关系，被告王**营主张的雇佣关系不能成立，不存在其应承担的责任按照雇佣关系适用替代责任的问题。被告王**营在承揽任务完成后在返回时，因道路受阻，被告王**营要求被告顾老九为其撑高线，这时双方承揽合同关系已经终结，被告顾老九撑高行为并非承揽合同的内容，被告顾老九应被告王**营的要求撑高线路，双方形成的应为帮工关系，与之前双方形成的承揽合同关系没有关联。3、各方当事人的责任如何确定。本案中造成原告方人员伤亡的原因是悬在道路上方的光纤，原告在驾驶三轮电动车的过程中不能预见也难以发现道路上方还横悬有一根细小的光纤妨碍通行，原告主观上并不具有过错。本案应按照物件损害责任中的公共道路妨碍通行损害责任确定责任承担者，应当首先考虑致害物件光纤的所有者、管理者作为责任承担的主体。造成原告人员伤亡的光纤虽然由被告王**营、顾老九行为导致挂落，但被告豫广网络作为线路的设置者、所有者和管理者，在线路架设时设置距地面的高度不够、固定的方式不牢，被告豫广网络也存在过错，也应承担相应的责任，造成光纤掉落距本案事故发生间隔的时间较短，被告豫广网络对光纤被挂落的事实在较短的时间内难以发现也不可能发现，被告豫广网络并不存在管理过错，故本院认为以被告豫广网络承担10%的赔偿责任为宜。被告豫广网架设的光纤原本距离地面较高，原高度并不能阻碍原告田朝娃驾驶电动车从该路段通行，不能导致本案事故的发生。被告王**营运输挖掘机行为的介入使光纤掉落高度降低导致本案事故最终发生，被告王**营的行为是本案事故发生的直接原因。被告王**营明知该线路已对其通行造成妨碍，在通行后应当预见该线路被挂落会成为道路通行的安全隐患，但未再下车查看并消除安全隐患，被告王**营主观上具有明显的过错。被告顾老九在受被告王**营要求帮助撑高线路后，明知光纤已被挂落且光纤的状态会妨碍他人从该公共道路上通行，却既不将光纤已被挂掉的事实告知被告王**营并提醒被告王**营采取相应措施消除安全隐患，也不采取任何措施避免光纤危害他人通行，而是漠视、放任该安全隐患在公共道路上存在，危及不特定人的人身、财产安全，被告顾老九主观上具有明显的过错。正是由于被告王**营和被告顾老九二人共同的行为及共同的过错导致本案人员伤亡的严重后果发生，被告王**营、顾老九属共同侵权，被告王**营和被告顾老九应当对被告豫广网络之外的责任承担连带赔偿责任。原告田朝娃主张的赔偿项目中，因原告田朝娃超过60周岁，对其主张的误工费依法不应予以支持；原告田朝娃的伤情不构成伤残，其诉请的精神损害抚慰金不应支持；其主张的出院后营养费、护理费因无相应医疗机构证明，不予支持；田玉良、田红玉主张的误工费因其收入并不固定，本院按照居民服务业的标准予以计算，期限以20日为宜；原告主张的其他赔偿项目及费用符合法律规定，本院予以支持。经本院核查，原告在本案中的损失如下：1、医疗费：10184.39元。2、护理费：44314元÷365天×14天×1人=21699.6元。3、营养费：20元×14天=280元。4、住院伙食补助费：住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天50元计算，应为：50元×14天=700元。5、死者丧葬费：64148元/年÷2=32074元。6、死亡赔偿金：13830.74×19年=262784.06元。7、交通费：210元。8、处理丧葬事宜误工费：45677元÷365×20天×2人=5005.6元。9、精神损害抚慰金：50000元。上述损失合计382937.65元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条并参照第八十九条，依照《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条规定，判决如下：一、被告河南广播电视网络股份有限公司淅川分公司在本判决生效后十日内赔偿原告田朝娃、田玉良、田红玉各项费用38293.77元；二、被告王**营、顾老九在本判决生效后十日内赔偿原告田朝娃、田玉良、田红玉各项费用344643.88元；三、被告王**营、顾老九相互负连带赔偿责任；四、驳回原告田朝娃、田玉良、田红玉其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6652元，原告田朝娃、田玉良、田红玉共同负担72元，被告王**营、顾老九、河南广播电视网络股份有限公司淅川分公司共同负担6580元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长 陈 璞审判员 王建钊审判员 温 莉二〇一九年十二月十三日法官助理席维维书记员樊少博