广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1302民初4065号 原告：南宁市区农村信用合作联社，住所地：南宁市青秀区民族大道**环球时代**，统一社会信用代码：91450100662114154K。 法定代表人：吕享波。 委托诉讼代理人：刘皓，公司员工。 委托诉讼代理人：邓建武，公司员工。 被告：韦忠元，男，1989年8月22日出生，汉族，住址南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：周靖昆，广西欣源律师事务所律师。 第三人：远东国际租赁有限公司，住，住所地：中国（上海）自由贸易试验区张杨路******一社会信用代码：91310000604624607C。 法定代表人：孔繁星，执行董事。 委托诉讼代理人：李泽扬，资产管理经理。 委托诉讼代理人：谷思成，资产管理经理。 第三人：广西来宾华美纸业有限公司，住所地，住所地：来宾市河西工业园业有限公司旁），工商注册号：451300200011213。 法定代表人：杨建才。 原告南宁市区农村信用合作联社与被告韦忠元、第三人远东国际租赁有限公司（以下简称“远东公司”）、广西来宾华美纸业有限公司（以下简称“来宾华美公司”）执行异议之诉纠纷一案，本院2019年9月9日受理后，依法适用普通程序，同年11月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘皓、被告委托诉讼代理人周靖昆、第三人远东公司委托诉讼代理人李泽扬到庭参加诉讼，第三人来宾华美公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.停止对第三人来宾华美公司名下位于来宾河西工业园区内的机械设备进行处置。2.要求被告返还之前拉走的己抵押给原告的机械设备。事实与理由：2019年6月13日,原告收到来宾市兴宾区人民法院（以下简称“兴宾法院”）(2019)桂1302执异29号执行裁定书。认为法院驳回原告提出的异议请求缺乏事实与法律依据。理由如下：一、2014年6月26日，原告与广西华美纸业集团有限公司（以下简称“华美集团”）签订了《广西农村信用社流动资金借款合同》，同日，原告与第三人来宾华美公司签订了《广西农村信用社抵押担保合同》，来宾华美公司用公司名下机械设备为借款做抵押担保，并于2014年6月27日办理了抵押登记。同日，原告向华美集团发放贷款3000万元整。南宁市青秀区人民法院（以下简称“青秀区法院”）（2015)青民二初字第2746号民事判决载明：原告对第三人来宾华美公司提供的机械设备，有权以财产折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。原告的抵押权经过法院判决确认，具有法律效力。2019年3月，第三人远东公司在明知来宾华美公司部分机械设备己抵押给原告且未通知原告的情况下，私自将来宾华美公司厂房内的部分设备进行搬离。远东公司的行为导致原告抵押物部分被非法转移，无法找到去向，己经实质影响到原告抵押权的实现，损害了原告的合法利益。根据兴宾法院(2019)桂1302执异29号执行裁定书载明，本案被告韦忠元与本案第三人远东公司达成债权转让协议，成为原执行案件申请执行人。 二、原告的抵押权虽然不能排除物权的交付执行，但涉案机械设备的实际所有人是第三人远东公司还是第三人来宾华美公司，上海法院及南宁法院的判决互有矛盾，为了避免继续损害原告的合法权益，应当暂停处置涉案机械设备。 三、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释(2014)3号）第九条规定：承租人或者租赁物的实际使用人，未经出租人同意转让租赁物或者在租赁物上设立其他物权，第三人依据物权法第一百零六条的规定取得租赁物的所有权或者其他物权，出租人主张第三人物权权利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：(一）出租人己在租赁物的显著位置作出标识，第三人在与承租人交易时知道或者应当知道该物为租赁物的；(二）出租人授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记的；(三)第三人与承租人交易时，未按照法律、行政法规、行业或者地区主管部门的规定在相应机构进行融资租赁交易查询的;(四）出租人有证据证明第三人知道或者应当知道交易标的物为租赁物的其他情形。即使涉案机械设备的实际所有权人为远东公司，原告作为第三人善意取得抵押权，并无过错。依据最高院的司法解释，抵押权也当然成立。综上，请求法院依法支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。 被告辩称：原告以青秀区法院作出的判决与被告的执行依据存在矛盾为由提起本次执行异议之诉，系民事再审程序处理的事由，不属于执行异议之诉的案件受理范围，应当驳回其起诉。 本案第三人远东公司依据上海市浦东新区人民法院（以下简称“浦东法院”）生效民事判决，向浦东法院申请执行，因执行标的存放地位于广西来宾市兴宾区，为此浦东法院委托兴宾法院执行。被告根据于2018年11月28日受让自远东公司的债权[浦东法院(2015)浦民六（商）初字第4956/4957/4958号生效民事判决所确定之债权)]后，2019年2月20日经兴宾法院确认并裁定变更被告为原远东公司执行案件的申请执行人，被告自此享有原远东公司在执行案件中的当事人地位及权利。兴宾法院依据上述生效判决依法将判决载明的机械设备执行交付给被告。 本案中，提起本次执行异议之诉的原告理由为青秀区法院（2015)青民二初字第2746号民事判决确定其对兴宾法院正在执行的被告作为申请执行人的执行案件的部分执行标的享有抵押权，（2015)青民二初字第2746号民事判决与浦东法院(2015)浦民六（商）初字第4956、4957、4958号生效民事判决结果互有矛盾，据此要求停止执行程序并返还机械设备。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。该规定第二十六条规定：金钱债权执行中，案外人依据执行标的被査封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：非金钱债权执行中，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书对执行标的权属作出不同认定的，人民法院应当告知案外人依法申请再审或者通过其他程序解决。因此，原告以（2015)青民二初字第2746号民事判决与本案执行依据浦东法院(2015)浦民六（商）初字第4956/4957/4958号民事判决对于执行标的权属认定不同为由提起本次诉讼没有任何事实与法律依据，不属于执行异议之诉的案件受理范围。如原告认为被告申请执行的执行依据存在错误，则应向作出（2015)浦民六（商）初字第4956/4957/4958号民事判决的浦东法院的上级人民法院提出再审程序解决，因此恳请人民法院驳回原告的本次起诉。 二、兴宾法院受理的被告作申请执行人的执行案件程序合法，执行依据充分，且不存在执行行为违法的情形，原告诉讼请求没有事实与法律依据。本次执行程序的执行依据[(2015)浦民六（商）初字第4956、4957、4958号生效民事判决]己确定被告对判决书中列明的执行标的享有取回权，兴宾法院根据被告的申请，对执行依据法律文书载明的存放于来宾华美公司来宾市河西工业园机械设备采取了执行程序，执行依据合法且生效，执行程序合法，执行标的准确无误，不存在执行错误的情形，原告诉请要求停止执行程序并返还已执行的机械设备没有任何事实与法律依据，如无故停止执行程序将严重损害被告的合法权益。退一步讲，即便原告就被告的执行依据(2015)浦民六（商）初字第4956/4957/4958号生效民事判决提起了再审程序并认定被告执行依据存在错误，则也可以通过执行回转程序进行处理，而非停止被告现在合法有据的执行程序。 综上，原告的本次诉讼请求依据的事实及理由不属于执行异议诉讼的受理范围，属于民事再审程序解决的纠纷，被告申请执行的执行案件执行依据合法有效、执行程序合法、执行标的准确，不存在任何中止的情形，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 第三人远东公司述称，与被告的答辩意见一致。 第三人来宾华美公司未作答辩，亦未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 远东公司与来宾华美公司分别于2011年10月8日、2012年11月27日签订了三份《售后回租赁合同》、《所有权转让协议》，由远东公司向来宾华美公司购买租赁物件，并回租给来宾华美公司使用，来宾华美公司向远东公司支付租金。2013年9月25日，远东公司与广西华美纸业销售有限公司（简称“华美纸业”）签订《融资租赁合同》，同日，远东公司与华美纸业指定的设备出售人来宾华美公司签署《购买合同》，由远东公司向出售人来宾华美公司支付华美纸业选定设备的对应价款，取得该设备的所有权并将该设备出租给华美纸业使用，远东公司收取租金。租赁物设置于广西来宾市河西工业园（汇元锰业有限公司旁）。 2015年8月11日、9月11日浦东法院作出的（2015)浦民六（商）初字第4963号、4956号、4957号、4958号民事判决书，判决：解除《融资租赁合同》、《售后回租赁合同》，并由华美纸业、来宾华美公司向远东公司返还租赁物。 2014年6月26日，原告与华美集团签订《广西农村信用社流动资金借款合同》，同日，并与来宾华美公司签订《广西农村信用社抵押担保合同》，次日办理抵押登记。来宾华美公司以其公司名下机械设备为借款做抵押担保，原告向华美集团发放贷款3000万元。2016年8月22日，青秀区法院作出（2015）青民二初字第2746号民事判决书，判决：原告对来宾华美公司提供的机械设备，有权以财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 2017年4月14日，浦东法院立案受理远东公司申请执行案后，于2018年12月6日委托本院执行。2019年1月14日，本院以（2019）桂1302执151号、152号、153号、154号立案。在本院执行过程中，本院依据远东公司（申请执行人）的申请，于2019年2月20日裁定变更韦忠元为上述执行案的申请执行人；2019年6月4日原告（案外人）向本院提起执行异议，请求暂停对来宾华美公司（被执行人）名下位于来宾市河西工业园内的生产设备进行处置并要求被告（申请执行人）返还之前拉走的抵押给原告的机械设备。同年6月10日本院作出（2019）桂1302执异29号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告不服该执行裁定，因此诉至本院，提出如前诉请。 本院认为，关于原告所享有的优先受偿权是否足以排除本院的强制执行的问题。本案中，申请执行人申请执行依据是浦东法院(2015)浦民六（商）初字第4963号、第4956号、4957号、4958号民事判决书，主张执行标的是返还申请执行人具有所有权的租赁物即机械设备，而原告提出的执行异议依据青秀区法院作出（2015）青民二初字第2746号民事判决书，主张的是对抵押物享有优先受偿权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。因此，原告要求停止对执行标的物即位于来宾市河西工业园内的生产设备进行处置，本院不予支持。 关于对已处置机械设备是否应返还给原告的问题。依上所述，被告对执行标的享有返还权，原告主张租赁物已办理抵押登记，其为善意取得抵押权，但实际上是主张其的抵押权优先受偿，而来宾华美公司提供抵押的机械设备其公司是否是实际的所有权人，本案中本院不予评判，当事人可依法申请再审或者通过其他程序解决，而设立的抵押权不能排除物权所有权的交付执行。故原告要求被告返还已拉走的抵押给原告的机械设备，本院不予支持。第三人来宾华美公司不出庭应诉，视为其放弃诉讼权利，不影响本案实体的审理，依法缺席判决。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，判决如下： 驳回原告南宁市区农村信用合作联社的全部诉讼请求。 案件受理费100元，由原告南宁市区农村信用合作联社负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  谭敬东 人民陪审员  李华忠 人民陪审员  陈 秦 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  杨 丽 附：本判决引用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十七条申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。