福建省沙县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0427民初1710号 原告：苏庆平，男，汉族，1973年5月15日出生，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：林志、詹德英，福建品义律师事务所律师。 被告：陈国珊，男，汉族，1978年11月30日出生，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：陈海发、颜玲萍，福建南州律师事务所律师。 被告：中建海峡建设发展有限公司，住所地福建省福州市马尾区，法定代表人：林向武，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林捷，男，汉族，1995年3月6日出生，系中建海峡建设发展有限公司职工。 委托诉讼代理人：钱楠，男，汉族，1992年2月8日出生，系中建海峡建设发展有限公司职工。 被告:樟树市市建建工集团有限公司(曾用名：江西省樟树市市建建筑工程有限公司)，住所地江西省樟树市,法定代表人：杨永忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王洪辉、王莹，福建邹鲁律师事务所律师、实习律师。 原告苏庆平与被告陈国珊、姜发海、中建海峡建设发展有限公司(以下简称中建海峡)、樟树市市建建工集团有限公司(以下简称樟树市建)合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法准许原告撤回对姜发海的起诉，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏庆平及其委托诉讼代理人林志、詹德英，被告陈国珊及其委托诉讼代理人陈海发，被告中建海峡的委托诉讼代理人林捷、钱楠，被告樟树市建的委托诉讼代理人王洪辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏庆平起诉请求：1.判令陈国珊、姜发海、中建海峡、樟树市建支付承包款345万元，并按人民银行同期贷款利率计算支付从起诉之日起至付清承包款之日止的逾期付款利息；2.陈国珊、姜发海、中建海峡、樟树市建支付违约金10万元；3.陈国珊、姜发海、中建海峡、樟树市建赔偿经济损失10万元；4.陈国珊、姜发海、中建海峡、樟树市建承担本案诉讼费用。诉讼期间变更诉讼请求为：1.判令陈国珊、中建海峡、樟树市建支付承包款255万元，并按人民银行同期贷款利率计算支付从起诉之日起至付清承包款之日止的逾期付款利息；2.陈国珊、中建海峡、樟树市建支付违约金10万元；3.陈国珊、中建海峡、樟树市建赔偿经济损失100万元；4.陈国珊、中建海峡、樟树市建承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年5月26日，陈国珊、中建海峡、樟树市建将省横五线沙县际口至官庄段一期工程砂石料破碎工程交由苏庆平负责，并约定单价和计量方式：承包单价包含装车及转运，其中石子每立方米21元、石粉每立方米2元；破碎方量保底约为15万立方米以上；如有违约，违约方应赔偿对方全部经济损失，并一次性支付对方违约金10万元。前述事实，有中建海峡、樟树市建的代表人陈国珊与苏庆平签订的《砂石料破碎承包合同》予以证实。合同签订后，苏庆平依约完成被告方交付的应当完成的破碎方量，被告方拖延至今仍未付款。 苏庆平提供下列证据： 1.《砂石料破碎承包合同》，证明2017年5月26日，陈国珊、中建海峡、樟树市建将省横五线沙县际口至官庄段一期工程砂石料破碎工程交由苏庆平负责，并约定单价和计量方式，承包单价(包含装车及转运)为石子每立方21元、石粉每立方2元，保底破碎方量约为15万立方以上；一方违约应赔偿另一方全部经济损失，并一次性支付对方违约金10万元等。 2.货单76张，证明苏庆平施工破碎的砂石料，均由郑金清等人经手运走。 3.施工情况登记表、施工工资表，证明苏庆平破碎施工情况，以及支付施工人员工资情况。 4.中国银行交易流水明细（2018年2月14日），证明苏庆平收到郑俊锋预付破碎工资5万元。 5.协议书及银行账户交易明细、购物、住宿、餐饮、修理等消费收据，证明苏庆平于2017年7月向林国兴购买(转让)破碎机花费45万元，以及从2017年至2019年期间的开支，造成苏庆平经济损失大于100万元。 6.视频资料，证明苏庆平的砂石料破碎设备至今还安装在施工现场。 陈国珊辩称：1.中建海峡是省横五线沙县际口至改建工程的总承包人，该项目部的全称是“省横五线沙县际口至改建工程中建海峡建设发展有限公司项目部”，项目部是由中建海峡成立的。樟树市建是劳务分包，陈国珊是樟树市建聘请的员工，该项目中履行樟树市建的职务行为，期间所签订的合同原件都交给了樟树市建。2.苏庆平提供的《砂石料破碎承包合同》是复印件，对该合同的三性均存在异议，虽然自己有签过合同但由于时间太久已经想不起具体内容，该证据没有原件对真实性无法确认。从《砂石料破碎承包合同》行头看，该合同是项目部与苏庆平签订的，陈国珊是作为项目部的代表人在合同上签字，只是履行职务行为。《砂石料破碎承包合同》签订后，自己未实际履行合同约定的权利义务，樟树市建另行派员工郑金清对该破碎场进行管理，从苏庆平提供的证据中可以体现郑金清不仅负责管理还有收取相应的款项，应由樟树市建承担该合同责任。3.对苏庆平提供的货单，真实性没有异议，现场负责人均是樟树市建员工，该证据没有陈国珊的签字，且该货单不能体现苏庆平实际施工情况，不能证明其主张的价款；对苏庆平提供的施工情况登记表、施工工资表，是其单方制作，没有相关人员的签名，该证据的三性均有异议。4.对苏庆平提供的中国银行交易流水明细（2018年2月14日）的真实性没有异议，付款人郑俊锋是樟树市建的员工，也是樟树市建原法定代表人郑金清的儿子，郑俊锋账户也有支付过涉案其他工程款。5.对于樟树市建提供的分包合同，陈国珊对真实性没有异议，但认为该分包合同的实质是中建海峡的转包行为，是建设工程转包合同不是劳务分包合同，而且陈国珊现在还有一份是樟树市建已经好盖章的，中建海峡没有盖章的合同，其中的内容与樟树市建提供的这份合同一致。6.自己在樟树市建与中建海峡签订劳务分包合同之前，确有与姜发海签订过合伙破碎石料的协议，该协议原件已经作为内页材料交给了樟树市建。7.樟树市建提供的规划设计图，是否真实无法确认，即使是真实的，也不能代表该图有实际投入使用，该证据不能证明其观点。为此要求驳回苏庆平对自己的诉讼请求。同时还申请追加郑金清作为被告参加本案诉讼。 陈国珊提供下列证据： 1.省横五线项目部会议签到表4份，证明陈国珊、郑金清系樟树市建的员工，代表樟树市建履行职务行为。 2.邮储银行流水明细单，证明陈国珊处理涉案项目工程相关事宜时从樟树市建的私人账户郑俊锋、杨永忠报销相关款项，说明陈国珊系樟树市建员工，履行樟树市建的职务行为。 3.本院(2019)闽0427民初60号和(2015)闽0427民初61号民事裁定书及相关案件材料，证明沙县时代汽修中心起诉樟树市建、陈国珊、林水东、支武平支付车辆维修款后，樟树市建于2019年2月1日将款项装给转给维修中心，即樟树市建承认陈国珊履行职务行为。 4.涉案项目部的通讯录及现场照片，证明陈国珊、郑金清是公司员工，其中通讯录是刚从项目部的墙上拿下来的，而照片的人员，从左至右分别是邹亚松、汤家福、潘武光、吴昌辉、陈国珊、林水东、周华文、林辉，其中大部分是当地政府公务人员。 5.外包《协议书》(内业资料)、《钻孔灌注桩施工劳务协议》、《房屋租赁合同》及补充协议，以及审批支付费用凭据，证明陈国珊在涉案施工项目现场处理与项目相关的事宜，除了支付陈国潘费用相关凭据是原件外，其他原件均在樟树市建保存，陈国珊系履行樟树市建的职务行为。 6.证人许某的证言，证明许某、陈国珊、郑金清均为樟树市建在涉案施工工程的工作人员，许某负责登记涉案砂石料破碎的进料确认登记，郑金清负责出料确认登记即破碎砂石料是运到项目部的搅拌站使用。 7.仅有加盖乙方樟树市建印章及法定代表人唐金和私章的《省道横五线沙县际口至改建工程扩大劳务分包合同》，证明樟树市建与中建海峡之间存在多个合同版本，樟树市建提供与中建海峡的合同并不能证明其承包范围不包括砂石料破碎；陈国珊正是作为公司的涉案项目代表人才持有樟树市建已盖章的合同。 8.许某的银行账户交易明细清单，证明樟树市建支付给许某的月工资，是从樟树市建法定代表人杨永忠个人账户支付的；进一步证明樟树市建辩解其按公司规范运作，所有往来款都是从对公账户走账，其员工均有缴交社保，以及郑金清不是其员工的陈述，是虚假陈述，许某、郑金清均系樟树市建的员工。 9.自己制作的企业关联关系的控制图谱，以及网络查询的企业基本信息表，证明樟树市建的实际控制人唐金和，控制着下设的子公司江西省樟树市市建建筑工程有限公司、江西闽能建设集团有限公司，江西闽能建设集团有限公司对外投资企业有江西恒钻国际贸易有限公司、奉新天地源实业有限公司、中建(三明)房地产开发有限公司等，本案所涉人员陈国珊、郑俊锋、郑金清是上述关联企业的工作人员，作为樟树市建的职工。 中建海峡辩称：1.苏庆平提供的《砂石料破碎承包合同》真实性无法确认。且陈国珊也不是中建海峡的员工，该合同没有中建海峡签字盖章或授权人的签字确认，中建海峡对合同的签订及履行不知情，合同对中建海峡没有约束力，中建海峡不应承担合同责任。2.中建海峡并非施工情况登记表、施工工资表的形成当事人，该证据系苏庆平自行制作不能证明与省横五线沙县际口至改建工程有关联，也不能证明与中建海峡有关联。3.苏庆平提供的中国银行交易流水明细（2018年2月14日），不能证明与中建海峡之间存在关联。4.对陈国珊提供的签到表的真实性有异议，陈国珊、郑金清不是中建海峡的员工，中建海峡也未授权陈国珊等签到表的人员为代表人。5.对陈国珊提供的银行流水明细的真实性没有异议，但不能证明陈国珊、郑俊锋、杨永忠是中建海峡的员工，他们不是中建海峡的员工。6.对陈国珊提供（2019）闽0427民初60号和（2015）闽0427民初61号民事裁定书及相关案件材料，赞同樟树市建的质证意见。7.对陈国珊提供通信录的人员，都不是中建海峡的员工，且照片人员的身份无法确认也看不出是哪个项目部。8.对于陈国珊提供的《协议书》，中建海峡不是当事人，不予质证；对《钻孔灌注桩施工劳务协议》有异议，中建海峡没有授权陈国珊签字，陈国珊既不是公司员工也不是法定代表人；《房屋租赁合同》及补充协议，是中建海峡与自然人签订的合同，与本案没有关联；对于支付陈国潘费用的审批凭据及借条等，中建海峡不是证据形成的当事人，无法质证。9.证人自称不是中建海峡的员工，中建海峡也没有向证人支付过工资，证人证言与本案没有关联。10.陈国珊提供的企业控制图谱及企业信息表，不能证明郑俊锋等人与唐金和有关系。11.对于樟树市建提供的《省道横五线沙县际口至改建工程扩大劳务分包合同》，真实性没有异议，该合同是樟树市建为涉案施工工程项目与中建海峡签订的分包合同，不是陈国珊所称的转包行为，樟树市建是合同的承揽方，砂石料破碎工程不在劳务分包合同范围内，该分包合同与本案没有关联。12.樟树市建提供的规划设计图，没有原件核对，樟树市建是否有投入弃土场，应有其他证明加以证明。 樟树市建辩称：1.对苏庆平提供的《砂石料破碎承包合同》，真实性无法确认。樟树市建与中建海峡签订的是劳务分包合同，不是涉案建设工程的施工单位，不涉及砂石料破碎工程，砂石料破碎不在劳务分包合同范围内。陈国珊、郑金清不是自己的员工，樟树市建没有授权陈国珊履行职务、签订合同。《砂石料破碎承包合同》没有公司盖章，也没有授权委托书委托陈国珊签订该合同，不能证明是陈国珊签订该合同是履行樟树市建的职务行为，该合同与樟树市建没有关联性，樟树公司无需对案涉砂石料破碎工程承担责任。2.根据苏庆平提供的《合伙经营协议》复印件，案涉砂石料破碎工程承包人是陈国珊和姜发海，不是樟树市建，樟树市建与砂石料破碎工程无关。3.陈国珊是《砂石料破碎承包合同》相对人，而苏庆平提供的货单、施工情况登记表、施工工资表并没有陈国珊的签名，该组证据无法证明与本案是否有关联，不能证明苏庆平的主张，且货单上的陈瑞龙、郑金清不是樟树市建的员工，货单没有经过陈国珊等人的结算，无法证明苏庆平起诉主张的承包价款。4.苏庆平提供的中国银行交易流水明细（2018年2月14日），是从郑俊锋账户支付的，郑俊锋不是樟树市建的员工，樟树市建支付工程价款是用对公账户，该证据也可以证明涉案砂石料破碎工程与樟树市建无关。5.对陈国珊提供的签到表，没有任何一个字眼可以体现出与樟树市建有关联，签到表的内容体现陈国珊是会议的主持人，是以中建海峡的身份不是中建海峡的员工，且签到人的身份也不能明确，该证据不能证明陈国珊和郑金清是樟树市建的员工。6.对陈国珊提供的银行流水明细的真实性没有异议，陈国珊没有说清楚款项的性质，该证据不能证明陈国珊是履行职务行为的。7.对陈国珊提供的2份案外《民事裁定书》的真实性没有异议，该生效法律文书没有确认陈国珊是樟树市建的员工，而该证据的附件银行转账单，没有原件不能证明陈国珊主张的事实，也无法确认樟树市建有转账支付沙县时代汽车维修中心104000元。8.对陈国珊提供的通信录及照片，其中通信录的人员身份与其派驻的工作人员不符，可能是陈国珊单方制作，若是中建海峡的或者樟树公司制作的，应有加盖公章；照片的形成原因及时间无法核实，樟树市建的法人杨永忠也不在场，无法证明陈国珊待证内容。9.对陈国珊提供的《协议书》，没有樟树市建盖章确认；而《钻孔灌注桩施工劳务协议》的发包方是中建海峡，没有樟树市建的签章；对《房屋租赁合同》及补充协议，同样不是樟树市建签订的，是陈国珊自己签订的；对于陈国潘的有关审批单据，都是陈国珊自己的签字，上面签名的其他人员也不是樟树市建的员工。10.证人许某与陈国珊存在利害关系，而且许某已经离开樟树市建，其证言的证明力低，许某对陈国珊的身份也不清楚，其证言多是推测性的并不知道涉案砂石料破碎工程，证人证言与本案没有关系。11.陈国珊提供的企业控制图谱，是其自己凭空制作的，陈国珊、郑俊锋、郑金清都不是自己的员工，陈国珊根据自己制作的企业控制图谱所作出的推测，不能证明其主张。为此，要求驳回苏庆平对樟树市建的诉求。 樟树市建提供下列证据： 1.《省道横五线沙县际口至改建工程扩大劳务分包合同》，证明劳务分包合同约定樟树市建承包省道横五线沙县际口至改建工程扩大劳务工程，分包工程承包范围为包括但不限于施工图纸、图纸会审纪要及涉及到设计变更的全部范围内的所有劳务工作（包括并不限于沙县基、路面、桥梁、涵洞、交安设施、绿化工程及取弃土场、拌和站及预制厂临建、钢便桥措施项目等劳务工程），具体内容见招标图纸、工程量清单和招标文件中相关条款；涉案工程省道五线沙县际口至官庄段一期工程砂石料破碎工程不在合同劳务分包范围内，与樟树市建无关，樟树市建无须承担案涉砂石料破碎工程的承包款项。 2.涉案道路改扩建工程的规划设计图，证明樟树市建所分包的工程，在施工过程中所采集的石料和土，要按照政府规划指定的6个弃土场所丢弃，本案的劳务分包范围没有涉及到石料的破碎工程。 苏庆平对陈国珊、樟树市建提供证据的质证意见为：1.对于陈国珊提供的签到表没有异议，在履行本案合同过程中，陈国珊确与苏庆平有合同关系，郑金清以及林水东、郑俊锋在合同施工过程中也有与苏庆平对接，林水东是项目部的经理，现场负责人。2.对于陈国珊提供的银行流水明细的真实性没有异议，陈国珊无论是代表公司行为还是个人行为，都应承担诉求的责任。3.对陈国珊提供的2份案外《民事裁定书》等证据及其证明事项没有异议，该证据确系存在的事实。3.对陈国珊提供的通信录及照片，没有异议，且涉案工程施工过程中，陈国珊、郑金清、林水东等都与苏庆平有过对接。4.对陈国珊提供的租赁合同，中建海峡、樟树市建确实在那边办公，同意陈国珊的证明意见。5.对证人证言没有异议，该证言可以证实樟树市建应承担合同责任。6.对于樟树市建提供的劳务分包合同的真实性没有异议，该合同与陈国珊和苏庆平签订的《砂石料破碎承包合同》是一样的施工项目，砂石料破碎包含在分包合同范围内。7.对于樟树市建提供的规划设计图，不能对抗自己于陈国珊所签订的石料破碎合同。 经审理查明：2017年5月26日，陈国珊以省道横五线沙县际口至官庄段一期工程项目部(甲方)代表人名义，与苏庆平(乙方)签订《砂石料破碎承包合同》约定，苏庆平按甲方对砂石料规格、数量的需求，进行砂石料破碎、破碎设备的日常保养及相关的工作；期限从2017年6月1日起至2019年5月31日止；承包单价(包含装车及转运)，石子每立方21元，石粉每立方2元；每月15日前支付上月计量的50%至80%的承包款；苏庆平应提供全新圆锥破碎设备，型号为75型机；破碎方量保底约为15万立方以上，若不足方量，双方酌情协商解决；违约方应赔偿对方全部经济损失，并一次性支付对方违约金10万元。 2017年12月，中建海峡与樟树市建签订《省道横五线沙县际口至改建工程施工扩大劳务分包合同》，约定中建海峡将其承包施工的省道横五线沙县际口至改建工程中的扩大劳务工程分包给樟树市建，承包范围包括但不限于施工图纸、图纸会审纪要及涉及到设计变更的全部范围内的所有工作（包括并不限于沙县基、路面、桥梁、涵洞、交安设施、绿化及取弃土地、拌和站建设、预制厂建设、钢便桥措施项目等劳务工程）。该合同还载明：中建海峡派驻的代表人为林水东，且樟树市建雇佣的人员应报中建海峡备案；樟树市建派驻的代表人为皮东东，且管理人员还有曾泉华、李佳旭、杨璐、周越宇、吴月华、支武平、龙生伦、万庆武、郭小芬、杨群、杨永忠。该合同附件八《扩大劳务分包单价构成表》的子目名称有：1、水泥混凝土路面，特征砼厚度24厘米、水稳厚20厘米、级配矿石厚20厘米，价款147035元；2、沥青混凝土路面，特征沥青厚度10厘米、水稳厚20厘米，价款401500元。 2017年7月苏庆平以45万元价款向他人转让了破碎设备，并组织陈瑞龙等人进场破碎砂石料。2017年8月至2018年4月间，苏庆平收取了（由陈瑞龙经手）运送到涉案破碎场的石料进行破碎加工，破碎加工后的砂石料、石粉由郑金清、许某、陈风飞、董世华、卢建芳等人经手领取使用。2018年2月14日，苏庆平收到由郑俊锋银行账户转账支付的附言为“破碎场预支工资”5万元。嗣后苏庆平因没有提供破碎的石料停止了破碎生产。 2019年11月27日上午，本院组织双方当事人到涉案现场勘查确认：现场除了苏庆平的砂石料破碎设备外，另外还有一套砂石料破碎设备。 另查明：苏庆平向法庭提供的货单中，已经破碎的砂石料价款，未超过苏庆平收到的经由郑俊锋账户的预付款5万元。 上述事实，有当事人提供的在案证据，证人许某的证言，以及到庭当事人的陈述等证实。 本案争议的焦点：陈国珊与苏庆平签订砂石料破碎合同的行为是否代表樟树市建；苏庆平的经济损失多少。对此本院分析认定如下。 一、陈国珊与苏庆平签订合同是否代表樟树市建。 苏庆平认为：《砂石料破碎承包合同》是自己与陈国珊签订的，无论陈国珊是否代表樟树市建，合同的相对方不是陈国珊就是樟树市建，要么由陈国珊承担合同责任，要么由樟树市建承担合同责任，但总要有人承担责任。 陈国珊认为:自己与苏庆平签订合同，是代表樟树市建履行职务行为，相关合同签订后交给樟树公司收存。而且自己也没有在苏庆平的货单上签过名字，货单上签名的人员是由樟树市建现场负责的员工。 樟树市建认为：砂石料破碎工程不在樟树市建与中建海峡的分包范围内，樟树市建也没有授权陈国珊履行职务签订石料破碎合同，石料破碎合同的相对人是陈国珊和苏庆平，苏庆平提供的货单签名人员郑金清等人也不是樟树市建的员工，陈国珊与苏庆平签订的石料破碎合同是陈国珊的个人行为，与樟树市建无关。 中建海峡认为：自己与苏庆平没有签订过任何合同，双方不存在合同纠纷；陈国珊不是自己聘用的员工，自己也没有授权委托陈国珊对外签订合同；苏庆平收到的5万元是从郑俊锋账户支付的，郑俊锋不是中建海峡的员工，中建海峡没有委托郑俊锋付款；陈国珊与苏庆平签订的合同与自己无关，自己作为本案的被告主体不适格。 本院认为：陈国珊所提供的证据及证人证言，不足以形成完整的证据锁链，证据不足证明陈国珊与苏庆平签订合同系代表樟树市建履行职务。陈国珊未能证明其系受樟树市建委托与苏庆平签订合同，故对陈国珊关于履行公司职务行为的主张，不予采信。陈国珊于2017年5月26日与苏庆平签订《砂石料破碎承包合同》，认定为陈国珊的个人行为。 二、苏庆平的经济损失有多少。 苏庆平认为：自己进场后破碎生产了几千方的砂石料，不到1万立方的方量，期间仅收取了由郑俊锋银行账户支付的5万元。现因合同相对方违约，造成按合同约定的承包保底方量15万立方和单价每立方23元(石子每立方21元再加上石粉每立方2元)计算的承包价款255万元损失外，还造成为履行合同而购买的破碎设备以及人员工资、生活开支等费用损失大于100万元。 陈国珊、樟树市建、中建海峡均认为：苏庆平要求按照合同约定的保底方量来计算，主张支付承包价款，没有证据支撑，该主张不应得到支持。苏庆平主张的经济损失100万元，提供的证据证明力低，不能证明其具体的损失情况。而且，苏庆平主张支付承包价款255万元，同样没有依据。 本院认为：苏庆平主张经济损失100万元，所提供的协议书及银行账户交易明细，仅能证明其以45万元向他人转让了破碎机械；而其提供的购物、住宿、餐饮、修理等消费收据，也不能证实系其因涉案砂石料破碎工作所发生的必要开支。并且其购买用于生产的破碎石料的机械设备，还存在正常使用折旧以及设备的剩余价值。因此，苏庆平主张的经济损失100万元，证据不足，不予认定。 综上所述，本院认为：《砂石料破碎承包合同》经苏庆平、陈国珊双方签字确认并已具体实施，该合同依法成立有效。在案证据不足以证明，陈国珊是案涉建设工程项目的代表人或樟树市建的法定代表人，或陈国珊受委托代表樟树市建签订合同，故案涉的《砂石料破碎承包合同》应认定系陈国珊个人与苏庆平所签订，由陈国珊个人承担责任。苏庆平与陈国珊签订《砂石料破碎承包合同》，承揽破碎陈国珊提供的涉案道路改扩建项目工程开采的石料，陈国珊未能按合同约定向苏庆平提供破碎所需石料，致使无法达到约定的破碎工作量，应按合同约定承担违约责任。苏庆平向陈国珊主张违约金10万元，符合合同约定，予以支持。苏庆平以合同约定的单价和保底方量计算作为对方应付的总价款，以此为基础酌定价款255万元，没有依据；苏庆平提供的货物单据的价款总和，没有超过其已收到的预付款5万元。故苏庆平主张承包价款255万元，没有事实依据，不予支持。苏庆平主张经济损失100万元，证据不足，不予支持。苏庆平的经济损失可另案主张。苏庆平要求樟树市建、中建海峡共同承担责任，证据不足，不予支持。陈国珊辩解其系履行樟树市建的职务行为，证据不足，不予采信。郑金清在苏庆平的发货单上签名，属陈国珊与郑金清之间的另一法律关系，不属本案审理范围。对陈国珊要求追加郑金清作为被告的申请，不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一条规定，判决如下： 一、陈国珊应支付苏庆平违约金10万元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回苏庆平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费35200元，由陈国珊承担2300元，由苏庆平承担32900元。当事人负担的诉讼费用，应于判决生效之日向本院交纳，逾期拒不交纳，本院将依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  刘礼友 审 判 员  乐水坤 人民陪审员  黄腾夏 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  曹金玲 本判决所依据的法律条文： 中华人民共和国合同法 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 中华人民共和国民事诉讼法 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。