成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初2465号 原告：成都川金汇贸易有限公司，住所地成都市金牛区金府路**量力钢材物流中心内******。 法定代表人：冯记明，总经理。 委托诉讼代理人：潘嵩，四川北展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李洁，四川北展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李国朋，男，公司员工（已撤回）。 被告：李某，男，汉族，1975年8月29日出生，住四川省南部县。 被告：张某，女，汉族，1986年3月10日出生，住四川省金堂县。 二被告共同委托诉讼代理人：罗金龙，四川岷山律师事务所律师。 第三人：广西建工集团第一建筑工程有限公司成都分公司，住，住所地成都高新区吉泰五路********/div> 负责人：黄瑞迎。 委托诉讼代理人：胡峰，男，公司员工。 原告成都川金汇贸易有限公司（以下简称川金汇公司）与被告李某、张某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，本院依职权追加广西建工集团第一建筑工程有限公司成都分公司（以下简称广建成都分公司）为本案第三人，又根据原告川金汇公司对公章文印申请鉴定的要求，组织各方当事人共同选定四川求实司法鉴定所进行鉴定。本案分别于2019年4月29日、同年6月12日、同年12月16日三次公开开庭进行了审理。前二次开庭上列当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，最后一次开庭，原告川金汇公司的委托诉讼代理人潘松和李洁、被告李某、张某的委托诉讼代理人罗金龙到庭参加了诉讼，第三人广建成都分公司经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 川金汇公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一向原告偿还借款132,846.98元及利息（利息按年利率6%的标准，从2018年11月26日起计算至债务清偿之日止）；2.判令被告二对被告一所负债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月17日，李某向川金汇公司借款48万元，借期二个月，没有约定利息，借款于2016年3月17日到期，李某向川金汇公司出具了借条。事后，李某在借款期限内向川金汇公司偿还借款25万元，欠本金23万元。借款到期后，李某于2016年4月1日归还9万元，应视为先归还借款利息（按年利率6%计算）。李某又于2018年11月26日归还3万元，也应先扣除逾期利息。至此，李某尚欠川金汇公司借款本金132,846.98元未归还。因李某与张某系夫妻关系，案涉借款发生在其双方夫妻关系存续期间，故案涉借款属于李某和张某的夫妻共同债务，应由张某承担连带清偿责任。 李某和张某共同辩称，1、本案不是借款纠纷，李某与川金汇公司之间不具备法律意义上的民间借贷关系。李某挂靠川金汇公司从事钢材买卖，李某以川金汇公司的名义与广建成都分公司签订买卖合同后，广建成都分公司预付50万元的钢材款，此款虽打入川金汇公司名下，实为李某的钱。如不打借条，川金汇公司不会划款，且川金汇公司承诺借条仅作为公司走账需要，事后也是李某组织钢材货源提供给广建成都分公司。实际上，川金汇公司仅向李某转付48万元，扣减李某已向川金汇公司及李国朋支付的款项，现川金汇公司还差李某131,781.75元；2、案涉款项不是李某与张某之间的夫妻共同债务；3、川金汇公司对利息的主张没有事实和法律依据。以上，李某和张某请求驳回川金汇公司的诉讼请求。 第三人广建成都分公司辩称。钢材买卖合同是广建成都分公司与川金汇公司签订，并依合同向川金汇公司支付钢材预付50万元。李某是川金汇公司的委托人，也是实际供货人，李某与川金汇公司之间是什么关系，与广建成都分公司无关。现川金汇公司尚欠广建成都分公司价值8万余元的钢材（货款），广建成都分公司向法院起诉要求川金汇公司清结债务时，经双方协商，广建成都分公司撤回起诉，但川金汇公司至今未返还全部货款。 本院经审理认定事实如下：2016年1月17日，李某向川金汇公司出具一份《借条》，内容为“今借到川金汇公司48万元，如因此产生的一切财务问题，由李某承担。借款期限为二个月”。事后，川金汇公司以对公账户于2016年1月18日、2016年1月20日分三次向李某支付共计30万元，又以李国朋的账户于2016年1月20日、2016年1月21日分二次向李某支付共计18万元。以上共计48万元。 还款情况为：川金汇公司认可李某还款1、2016年2月25日25万元；2、2016年4月1日9万元；3、2018年11月26日3万元。李某对上述三笔还款情况无异议，另举证银行交易明细，补充还款情况4、2016年2月25日向李国朋账户转款1.8万元（川金汇公司确认收到此款）；5、2018年9月1日向李国朋账户转款1.9万元（川金汇公司认为此款为“辛苦费”）。以上1-5笔还款金额共计40.7万元。 另查明，2016年1月10日，川金汇公司（乙方）与广建成都分公司（甲方）签订《钢材购销合同》，约定由川金汇公司向广建成都分公司位于“巴中市儿童医院建设项目”供应钢材货物。该合同中“乙方”一栏加盖“成都川金汇贸易有限公司”公章，联系人处由李某签名。合同签订后，广建成都分公司按合同约定向川金汇公司预付了货款50万元。2016年2月26日和同年4月3日，以李某作为经手人向广建成都分公司提供价值为382,565.47元（272,380.72元+110,184.75元）钢材货物。后广建成都分公司向川金汇公司主张尚欠价值110,184.75元钢材货物未交付时，川金汇公司向广建成都分公司归还货款3万元，又于2019年6月23日和同年9月29日归还货款共计3万元。 李某举证加盖有“成都川金汇贸易有限公司”公章的《收据》二份（编号为0000843和编号为0000845）、与广建成都分公司的《钢材购销合同》一份，证明1、李某与川金汇公司系挂靠关系；2、川金汇公司收到广建成都分公司的预付款50万元；3、李某向川金汇公司支付现金2万元（系上述还款的组成部分）。川金汇公司否认上述书面证据的法律效力，并申请公章文印鉴定。2019年10月18日，四川求实司法鉴定所作出川求实鉴（2019）文鉴2906号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为编号为0000843和编号为0000845号的《收据》，以及《钢材购销合同》中加盖有“成都川金汇贸易有限公司”的公章文印与川金汇公司在公安机关备案的印章不具有同一性，不是出自同一枚印章或同一枚印章盖印。鉴定费4,600元，由川金汇公司预付。 川金汇公司向本院提起诉讼后申请财产保全，本院于2019年2月27日作出（2019）川0106号民初2465号之一民事裁定书，裁定冻结李某、张某名下价值134,288.3元的财产权益。保全费1,191元由川金汇公司预付。 以上事实，有当事人身份证明、《借条》、银行交易信息明细、《钢材购销合同》、送货单、收条等证据，以及庭审笔录在案佐证，足以认定。 本院认为，当事人应当遵守诚实信用原则。川金汇公司以民间借贷为由向李某主张清偿借款本息，但通过庭审查明，李某向川金汇公司出具的《借条》仅仅是确认双方存在债权债务关系的一种凭证。对外，李某以川金汇公司的名义与广建成都分公司签订钢材买卖合同；对内，李某以借条形式支取广建成都分公司的钢材预付款，二者之间具有密切的关联性。为此，川金汇公司与李某之间的债权转移系内部结算问题，川金汇公司对广建成都分公司承担的合同责任，应向李某行使追偿权，而非单纯以《借条》主张还款。诉讼中，李某、广建成都分公司分别举证《钢材购销合同》、《收据》（编号为000843），以及川金汇公司对《钢材购销合同》的履行情况（收到预付款50万元、已提供部分钢材货源）等事实的称述，并结合司法鉴定结论来看，上述书证中所加盖的公章虽不是川金汇公司在公安机关备案的印章，但是川金汇公司对李某的身份（挂靠或委托人）是予以认可的。综上，川金汇公司与李某之间存在的基础法律关系并非民间借贷，经本院释明后，川金汇公司仍要求按照民间借贷法律关系予以处理，亦不适应审理民间借贷案件的范畴，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回成都川金汇贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费2986元简易程序审理减半收取1,493元、保全费1,191元、鉴定费4,600元，共计7,284元由成都川金汇贸易有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  于虹 二〇一九年十二月十六日 书记员  黄莉