江西省大余县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0723民初1616号原告:陈星宇，男，汉族，江西省大余县人，2015年9月18日生，住大余县。法定代理人：陈某1，男，汉族，江西省大余县人，1991年8月11日生，住大余县，系陈星宇之父。法定代理人：黄某，女，汉族，江西省大余县人，1991年8月16日生，住大余县，系陈星宇之母。委托代理人：刘献斌，大余县青龙法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：李开兰，女，汉族，江西省大余县人，1967年10月8日生，住江西省赣州市大余县。委托代理人：王晓波，大余池江法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。原告陈星宇与被告李开兰生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法由审判员李琳独任审判，并公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈星宇向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费16140.64元，护理费6000元，营养费1500元，住院伙食补助费1500元，交通费1500元，精神损失费5000元，合计人民币31640.64元。事实与理由：2018年6月27日11时左右，原告奶奶带原告去田边干活，把原告放在田边附近竹林玩耍，后原告被一条经过的黑麻带白的狗撕咬，致原告多出受伤出血。期间，原告奶奶先将原告抱回家清洗伤口送医治疗，后原告奶奶找到村干部，确认狗主人，同时报了警，确认狗主人是被告。原告由于伤势过重送往赣州就医，共花费各项费用31640.64元。原告向本院提交了如下证据证明其诉讼请求：1、陈星宇户口复印件一份，证明原告身份信息；2、原告父亲陈某1身份证复印件，证明原告法定代理人信息；3、原告两次住院的出院记录及疾病证明书各一份，证明原告治疗情况；4、陈某1执笔书写、长里村干部谢仁光、王建生、刘军签名的《长里陈屋陈星宇被狗咬伤的经过》原件一份，证明陈星宇被咬伤的经过；5、2018年7月20日大余青龙派出所对王某（系原告奶奶）、陈某2（长里村陈屋组村民）、陈某3（长里村陈屋组村民）的询问笔录复印件各一份，证明原告被咬伤的经过及狗的特征和主人；6、相片12张，证明原告的伤情、受伤地点及报警情况、市民反应；7、在派出所复制的天网监控视频一份，证明咬伤原告的狗的行走路线及特征；8、狂犬疫苗使用同意书原件一份，证明原告注射了狂犬疫苗；9、原告两次住院的费用清单及医疗费收据8张，证明原告治疗情况；10、交通费票据及陈某1书写的交通费支出说明，证明原告治疗期间交通费的支出情况。被告李开兰辩称，原告奶奶带年幼的原告去田间干活，造成原告被狗咬伤，其主要责任是其奶奶没有起到监护责任。从原告提交证据来看，没有证据直接证明是被告家的狗所为，从派出所对原告奶奶王某的询问笔录可看出原告被咬伤时没有第三人在现场，而且原告奶奶说在现场仔细看了那只狗的特征是不符合实际的，事实是事后原告奶奶去找咬人的狗时，到达我家时才知道我家狗的特征，所以可推知原告奶奶根本没有看到现场咬人的狗是什么样子。原告实际住院时间两次才23天，原告主张的护理费、营养费、伙食费问题不知是怎么计算的，交通费应该按照实际支出的费用计算，精神损失问题是没有证据的。因此，原告的一切损失和费用与被告无关。在诉讼过程中，原告申请了证人王某（系原告奶奶）出庭作证，被告李开兰申请了证人陈某4（与被告系同居关系）出庭作证。在诉前调解过程中，本院组织双方当事人到事发现场进行了勘查，并制作了勘验笔录及现场草图，还依职权向青龙镇长里村村主任刘军进行了调查。经法庭质证，原告的质证意见：对证人陈某4的证言有异议，认为证人与被告是同居关系，其与被告存在利害关系，其证言不能采信；对现场勘查笔录、草图及刘军的调查笔录没有意见。被告的质证意见：对原告提交的证据1、2没有异议；对证据3的真实性无异议，但关联性有异议；对证据4有异议；对证据5、6、7、8、9的真实性无异议，但关联性有异议；对证据10有异议；对证人王某陈述的真实性有意见；对现场勘查笔录、草图及刘军的调查笔录没有意见。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，本院依法对原、被告的证据认证如下：被告对原告提交的证据1、2、3、5、6、7、8、9的真实性没有异议，本院对此予以采信；对现场勘查笔录、草图及刘军的调查笔录各方无意见，本院予以采信；对原告证据4及证人王某、陈某4的证言，各方有异议，本院将结合本案其他证据进行综合认定；对原告证据10中属于原告治疗期间、往返大余赣州的费用票据6张、共180元票据的真实性予以采信。经审理查明：原、被告均为居住在大余县××龙镇长里村××组的村民。2018年6月27日中午11点多原告奶奶王某带当时2岁多的原告去田里干活，王某将原告放置在离干活点约七、八米远的竹林下玩耍，12时许王某听到原告哭叫，发现有狗在咬原告，忙跑过去把狗赶开，并抱起原告赶回家，将原告交由原告母亲带去医院救治。随后王某外出去找狗，13时多王某找到被告家，认为被告家的狗与咬原告的狗相似，并认定是被告家的狗咬伤了原告，被告当即表示自家三只狗一直未外出，其中一只母狗前两天刚生完狗崽，所以屁股上有血迹，因而不承认自家的狗咬伤了原告。离开被告家后，王某向110报警，并打电话向村干部请求处理。次日长里村干部刘军等人与王某、原告小姨来到被告家里协调未果。事故发生当日原告被送到大余县中医院、大余县人民医院门诊治疗，花费门诊治疗费84.20元，并到大余县疾病预防控制中心注射狂犬疫苗，花费治疗费1995元，当日晚原告被转到赣州市人民医院住院治疗，2018年7月14日出院，共住院17天，出院诊断：1、狗咬伤；2、头面部裂伤；3、支气管炎，花费门诊诊查费20元、住院治疗费7828.44元。2018年7月16日原告到池江中心卫生院门诊治疗，花费治疗费10元。2018年10月16日原告再次在赣州市人民医疗住院治疗，2018年10月21日出院，住院天数5天，出院诊断：右颌面部瘢痕切除，花费住院治疗费6177.44元。2018年10月29日原告到大余县人民医院支付换药费20元。往返大余赣州交通费180元。本院认为：《民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告法定代理人主张被告家的狗咬伤了原告，原告方提交了《长里陈屋陈星宇被狗咬伤的经过》及大余青龙派出所对王某、陈某2、陈某3的询问笔录、监控视频截图、天网监控视频证明这一主张，其中：陈某2陈述不知道咬人的狗是谁家的，陈某3陈述2017年农历十一月曾被被告家的狗咬过；王某是事发现场唯一的成年人，因为急着送原告回家救治，王某没有跟踪到狗的去向，在把原告送回家后，王某才到村里各家各户找狗，13时多来到被告家中指认被告家的狗咬伤了原告；原告提供的天网视频显示当12:48分在长里村老村部边上有一条狗出现，原告父亲及奶奶王某指认条狗就是咬伤原告的狗，并且这条狗就是被告家的。结合现场勘查情况，本院对上述证据综合分析如下：从事发地点到老村部、到被告家有数个叉路口及数条村道，道路纵横交错，且周围群众大部份人家都养有狗，部分狗具有黑黑麻麻的毛色体征，因此从12时许到12点48分这一时段不能排除有其他狗出现的可能性。而且天网视频显示的位置离被告家还有一段距离，该位置可通向四条不同方向的村道，因此单凭天网视频显示，无法直接证明此狗就是咬伤原告的那条狗、就是被告家的狗。现场唯一见过肇事狗的成年人只有王某，证人陈某2、陈某3均非现场目击者，但王某系原告的奶奶，且被告对王某的证言提出异议，因此仅凭王某的证言无法有效证明原告的主张。综上，原告方未能提供有效证据证明被告家的狗咬伤了原告，对原告及其法定代理人请求被告赔偿相关费用的主张本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈星宇的诉讼请求。案件受理费300元，由原告陈星宇及其法定代理人承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  李琳二〇一九年十二月三日书记员  吕慧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。