云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初10052号原告：田杰，女，汉族，1978年7月6日出生，身份证登记住址为云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：张颖、宋帅，系云南枢环律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明荣城房地产经纪有限公司，住所为云南省昆明市盘龙区北市区三竹营片区金色家园**。法定代表人：黄倩，系该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡恒、张慧洁（实习），系云南圣唐律师事务所律师，特别授权代理。被告：李健，男，汉族，1977年1月17日出生，身份证登记住址为云南省昆明市盘龙区，现在云南省嵩明监狱服刑。原告田杰与被告昆明荣城房地产经纪有限公司（以下简称荣城公司）、李健合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告田杰的委托诉讼代理人宋帅，被告荣城公司的委托诉讼代理人蔡恒、张慧洁，被告李健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田杰向本院提出诉讼请求：1．请求判令二被告连带返还原告房屋租金、押金和物管费共计43671元，并按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2017年9月16日起至款清之日止的资金占用费；2．本案全部诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告系位于北京路和北辰大道旁××都××室（房产证号：昆房权证（昆明市）字第**）房屋（以下称“涉案房屋”）的所有权人，被告昆明荣城房地产经纪有限公司（以下称“荣城公司”）系长期从事房地产经纪服务的房地产中介公司，被告李健系被告荣城公司的员工。2017年，原告将涉案房屋委托被告荣城公司代为出租，被告荣城公司指派其公司员工即被告李健为原告提供相关居间服务。2017年9月15日，在被告的居间撮合下，被告李健代原告与锁菱签订了《房屋租赁合同》，将涉案房屋出租给锁菱使用，租期自2017年10月10日至2018年10月9日，租金为每月5000元，半年一付。合同还约定：锁菱应向原告支付10000元租房押金以及物业费3671元。合同签订后，被告向锁菱收取了半年租金30000元、押金10000元以及物业费3671元，但被告并未将该上述款项支付给原告。综上，被告的行为已经违反了双方之间的约定，侵犯了原告的合法权益。现原告为维护自身合法权益，依据我国《民法通则》第43条、《合同法》及《民事诉讼法》等相关法律规定，向本院提起诉讼，请求判如所请。荣城公司辩称，1．荣城公司在此案件中不是适格被告。李健在此次交易中并没有报备过此份合同，荣城公司没有收取过原告方的任何费用，原告也没有出示任何荣城公司的收款收据或者发票，该款项是李健的个人行为，并非公司职务行为，公司不应当成为本案的适格被告，不应担责。2．本案李健的行为不是职务行为，也未得到公司领导的授权。荣城地产没有授权李健收取过任何款项，公司管理制度目的明确载明，公司员工不得收取房东客户的任何款项，所以本案款项收取是李健的个人行为，不应当认定为是职务行为。3．刑事案件判决的金额和原告诉请的金额不一致。本案的涉案金额从数字上应当以刑事案件的判决书认定为准，不然两份判决会相互矛盾。而且李健目前受到了相应的刑事处罚。李健职务侵占案件的判决书已经生效，应当以刑事判决为准。4．李健在庭审中认可了相应的款项。李健在开庭当天认可款项是其本人收取的，他也会进行退赔，故责任主体是李健，不是公司。综上所述，原告对荣城公司的起诉没有事实依据和法律依据。李健辩称，对原告诉称的事实无异议，但金额已经包含在刑事判决书中，刑事判决书也已经明确了退缴。田杰围绕诉讼请求提交了《房屋产权证》复印件；《房屋租赁合同》原件；《租金收条》、《押金收条》、《中介费收条》原件；《物业费发票》、《收条》原件各一份。两被告未提交证据材料。经原告申请，本院调取了（2019）云0103刑初264号案件起诉意见书，田杰、杨洪金、李健三人询问笔录，刑事判决书。上述证据，当事人对真实性均无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的房屋产权证复印件，本院经审查后对真实性予以确认；对原告提交的租金收条、押金收条、中介费收条，李健在庭审中认可收到上述证据载明的款项，本院经核对上述证据原件后予以采信；对原告提交的退押金收条，本院经核对证据原件后对真实性予以确认。对上述证据的证明内容，本院将结合案情在下文综合评述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：田杰系位于昆明市房屋（以下简称涉案房屋）的所有权人，李健原系荣城公司员工。2017年9月15日，李健代田杰出租上述房屋，并用荣城公司的格式合同、以荣城公司作为居间方与承租方签订《房屋租赁合同》（合同编号：ＲＣＪＤ170900962），将涉案房屋出租给案外人。《房屋租赁合同》签订当日，李健收取承租方租房押金10000元、半年租金30000元、一年物业管理费3671元，以上合计43671元，上述款项至今未支付给田杰。2019年3月20日，我院（2019）云0103刑初264号刑事判决书经审理查明：2016年底至2018年4月，李健在担任昆明市荣城房地产公司怡泰店销售人员期间，利用职务便利，采用私自截留中介费、租金、定金等作案手段，先后6次侵吞公司资金共计人民币417928元且无法归还。判决：1．李健犯职务侵占罪，判处有期徒刑三年；2．继续追缴涉案赃款发还被害单位。刑事判决书认定的涉案金额中包括本案租金30000元及押金5000元。根据当事人的举证质证以及在庭审中的陈述，本院总结本案争议焦点为：1．李健收取租金、押金、物管费共计43671元系个人行为还是职务行为；2．本案金额应如何确认；3．荣城公司是否应承担还款责任；4．利息应如何计算。针对第一个争议焦点，原告主张系职务行为，荣城公司主张系李健个人行为。本院认为，根据当事人三方在庭审中的陈述，李健虽系荣城公司员工，但其长期代田杰收取租金，每次收取租金均以李健个人名义收取，不经荣城公司确认、不加盖荣城公司公章，且从涉案房屋购房后均由李健代收租金，至2018年李健离开荣城公司时均未更换过其他荣城公司员工代收租金，根据以上事实，李健代收租金并非受荣城公司指派，亦非履行工作内容，故本院认为李健代收本案费用的行为系其个人行为，与原告形成了事实上的委托合同关系，应向委托人田杰退还代收款项。针对第二个争议焦点，原告主张应以李健收取的全部费用认定本案金额，荣城公司主张应以（2019）云0103刑初264号刑事判决书认定的金额确认本案金额。本院认为，根据原告提交的证据及李健在庭审中的陈述，李健确实收取了涉案房屋的半年租金30000元、押金10000元及一年物业管理费3671元，且未向原告支付，故本案金额应以李健实际收取的金额为准，合计为43671元。至于荣城公司的主张，刑事判决书认定的金额系李健的犯罪金额，与民事案件认定的实际收取的金额并无矛盾，故对荣城公司的主张本院不予支持。针对第三个争议焦点，本院认为，根据原告提交的证据，李健代田杰出租涉案房屋所签合同为荣城公司格式合同，且荣城公司作为居间方加盖公章，如前所述，原告与李健形成事实上的委托合同关系，故《房屋租赁合同》实为荣城公司为田杰及案外承租人提供居间服务所签订的合同，故本院确认原告与荣城公司建立了居间合同关系。在（2019）云0103刑初264号判决书中明确了“继续追缴涉案赃款发还被害单位”，荣城公司作为该职务侵占案的被害人，有权依据该判决书要求李健退还涉案金额，但因该职务侵占案仅将本案租金30000元及押金5000元纳入犯罪金额，故荣城公司基于其与原告之间的居间合同应当向原告退还的金额为35000元，荣城公司承担责任后可依据（2019）云0103刑初264号刑事判决书继续向李健主张权利。针对第四个争议焦点，李健收取款项后未向原告支付的行为确会给原告造成资金占用损失，庭审中李健陈述其代田杰收取租金等款项后一般第二日支付给田杰，故现原告主张自李健收取款项后第二日开始计算资金占用利息并无不妥，但因本案系因李健未及时将受托财产返还给田杰引发纠纷，故本院认为资金占用利息应由李健全部承担。关于利息计算标准，依照自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算原告主张的资金占用利息。针对原告要求荣城公司及李健就本案付款义务承担连带责任的主张，因该主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上，荣城公司应向田杰返还房屋租金及押金35000元，李健应向田杰返还押金及物业管理费8671元（43671-35000）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第二十五条、第三十二条、第三百九十六条、第四百零四条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、昆明荣城房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内向田杰返还35000元；二、李健于本判决生效之日起十日内向田杰返还8671元；三、李健向田杰支付自2017年9月16日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以43671元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用利息；四、驳回田杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费992元由昆明荣城房地产经纪有限公司负担795元，由李健负担197元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  徐莎莎人民陪审员  桂明晖人民陪审员  侯 旭二〇一九年十二月三十一日书 记 员  李子欣