广东省汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0511民初2756号原告林建民，男，1957年9月7日生，住汕头市*******，香港身份证号码：H465203（9）。委托代理人林治华，女，汉族，1966年5月23日，住汕头市金平区东方街道龙眼园北区******，身份证号码：440************223。系原告胞妹。被告汕头市美燕鱼饲料厂，住所地汕头市***海洋磁带厂东侧，注册号：440********5829。法定代表人赵某1。委托代理人陈喆彦，广东信捷律师事务所律师。委托代理人吴佳龙，广东信捷律师事务所律师。原告林建民诉被告汕头市美燕鱼饲料厂不当得利纠纷一案，本院于2019年10月17日受理后，依法由审判员黄泽葵独任审判，于2019年11月21日公开开庭进行审理，原告林建民、原告委托代理人林治华及被告委托代理人陈喆彦、吴佳龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2014年2月11日承包汕头市美燕鱼饲料厂，双方约定，由原告先行垫付被告员工的社保费用，该垫付款项在原告缴纳承包费时予以抵扣，双方也一直按照该约定履行。但后续因被告原因导致原告无法继续营业，并拖欠原告2个月社保费未付还，原告便于2014年12月辞退所有职工，原饲料厂的职工便回到原厂继续工作。原告多次告知被告应当自行缴纳社保，但被告仍拒不办理，原告没办法才代被告交至2015年2月，后续因被告经多次催讨仍拒不还款，原告不再代缴。截至起诉之日，原告已支付完毕生效判决确定的承包费，对于原告代被告垫付的社保费18139.2元，被告仍拒不返还，故原告向法院起诉请求：1、判令被告付还原告代垫2014年11月至2015年2月共四个月的社保费18139.2以及逾期利息3831.53元（自2015年5月11日起计至全款还清之日止，按照中国银行同期贷款基准利率计算，暂计至2019年9月11日，为3831.53元）；2、判决被告承担本案所有诉讼费用。原告对其主张提供的证据有：1、《林建民的香港居民身份证》，证明原告的主体资格；2、《汕头市美燕鱼饲料厂的全国企业信用信息资料》，证明被告的主体这个；3、《汕头市********金平分中心交纳社保名单》；4、《收款收据》；5、《记账凭证》；证据3-5证明（1）自原告承包经营被告汕头市美燕鱼饲料厂起均是由原告代被告汕头市美燕鱼饲料厂缴纳社保费用，代垫至2015年2月止；（2）被告汕头市美燕鱼饲料厂应付还原告垫付的社保费18139.20元；6、《银行明细信息打印单》，证明被告汕头市美燕鱼饲料厂在扣除原告代缴的社保费（每月4534.80）后，收取原告的承包经营管理费（35000元），该款项（30465.20元）系由林某1转账至汕头市美燕鱼饲料厂会计何某1的账户；7、《电子缴税付款凭证》；8、《（2015）汕金法鮀民初字第35号》《（2017）粤05民终607号民事判决书》《林治华问话笔录》，证据7-8证明原告缴纳社保费用至2015年2月，而被告在（2015）汕金法鮀民初字第35号民事案件中出具的《报告》系虚假陈述，该缴纳社保费用本来就是汕头市美燕鱼饲料厂自身的责任，原告代为垫付社保费用应当还。被告辩称，一、本案是因被答辩人林建民与答辩人饲料厂存在承包经营关系，而相应的社保费用是基于承包经营合同约定由被答辩人林建民承担的，不是没有任何合法依据，不属于不当得利。被答辩人林建民于2014年2月11日承包汕头市美燕鱼饲料厂，并与被答辩人饲料厂签订了《承包经营合同书》，合同约定被答辩人林建民承包经营汕头市美燕鱼饲料厂，并有人事自主权，自选工资形式、自定工资标准和资金分配权，按时缴纳社保金的权利和义务。而被答辩人林建民诉请答辩人饲料厂付还其代垫的社保费是产生在该合同存续期间，且该些员工也实际受被答辩人林建民雇佣和使用，所产生的社保费用理应由被答辩人林建民承担。根据我国《民法总则》第一百二十二条的规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。故不当得利是指没有合法根据取得利益而致使他人因此受到损失。本案中，被答辩人林建民是基于双方签订的《承包经营合同书》需代答辩人饲料厂缴纳社保费用，而不是没有任何合法依据的。再者，被答辩人林建民作为承包经营人，按照合同的约定，其也理应缴纳相应的社保费用，其利益也未受损，答辩人一方也未得利。因此，答辩人饲料厂不构成不当得利，被答辩人的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，应当予以驳回。二、本案被答辩人林建民对此所主张的权利已经超过法定诉讼时效。根据被答辩人林建民的在起诉书的陈述，其代答辩人缴纳的社保费用的时间至2015年2月止，距今已经有四年多。根据我国《民法总则》第一百八十八条对诉讼时效的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的除外。据前所述，被答辩人林建民在承包合同期间需承担答辩人饲料厂员工的社保，即便需要答辩人饲料厂承担，被答辩人对其所主张的权利也未在诉讼期间行使，故该诉求已经超过诉讼时效。三、被答辩人林建民诉请答辩人饲料厂需要付还代垫社保费18139.2元缺乏证据予以支持。本案中，被答辩人林建民诉请答辩人饲料厂需要付还代垫社保费18139.2元是如何计算得来的并未作具体说明。同时，根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，被答辩人林建民也没有证据证明该部分社保费需由答辩人饲料厂承担。据此，被答辩人林建民的诉讼请求缺乏证据予以支持，是事实不清的。综上，本案是因被答辩人林建民与答辩人饲料厂存在承包经营关系，而相应的社保费用基于承包经营合同约定应由被答辩人林建民承担的，被答辩人林建民并没有证据可证明答辩人饲料厂需要承担社保费的事实，且被答辩人的诉讼请求已经超过诉讼时效。据此，答辩人请求法庭依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告对其主张提供的证据有：《承包经营合同》，证明原被告在2014年2月11日就汕头市美燕鱼饲料厂建立承包经营关系，按照该合同第三条第（一）项第五点，林建民在承包期内负有按时交纳社保金的义务，故本案诉请社保费理应由原告承担，本案不属于不当得利。被告对原告提交的证据的质证意见如下：对证据1、2、3无异议；对证据4、5的三性均有异议，上述证据只是原告自己单方出具的单据；对证据6的真实性有异议，同时对其证明内容有异议，单单从银行明细打印件，无法证明划给何静华户头的30465.20元是扣除社保费之后的经营管理费；对证据7、8，对其真实性无异议，但对其证明内容有异议，第一，关于问话笔录和报告，其中内容可以看出，是由于原告在承包期间不按合同约定缴交职工社保费，导致企业职工社保费没有缴纳，因此在合同解除之前，缴交社保费的责任是由原告承担；第二，原告在（2015）汕金法鮀民初字第35号案件诉讼中，并没有要求被告返还其所谓垫付的社保费，同时也没有向被告主张该权利，因此这也证明了已超过法律所规定诉讼时效。原告对被告提交的证据的质证意见如下：原告负责去缴交员工的这笔社保，但是是代被告汕头市美燕鱼饲料厂垫付的，并不是实质上该社保费应由原告方承担。本院审理查明，2014年2月11日，原告开始承包汕头市美燕鱼饲料厂，并为其员工垫付缴纳社保费用。该笔垫付的社保费在被告向原告收取的承包经营管理费中扣除。2014年11月至12月，原告为被告的七名员工（何某1、江某1、詹某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5）垫付缴纳社保费，每人缴纳566.85元，合计人民币7935.9元；2015年1月至2月，原告为被告的十名员工（陈某2、詹某1、赵某1、何某1、江某1、詹某2、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5）垫付缴纳社保费，每人缴纳566.85元，合计人民币11337元。上述两笔代垫社保费用共计人民币19272.9元，该款扣除被告为原告员工张某1缴纳的两个月社保费1133.7元，得出在2014年11月至2015年2月这四个月期间，原告为被告员工垫付缴纳的社保费用为人民币18139.2元。上述垫付费用被告没有在原告缴交的承包经营管理费中扣除。2019年10月17日，原告向法院起诉，提出上述诉讼请求。案在审理期间，双方对该笔社保费用应由谁负担的问题各执己见，无法达成一致意见，致调解未成。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损害的人有权请求其返回不当利益。原告为被告员工垫付缴纳了四个月的社保费用，被告因此受益，已构成不当得利，现原告请求被告返回该笔垫付的社保费，于法有据，本院予以支持。原告主张被告应当支付该款的逾期还款利息，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下：一、被告汕头市美燕鱼饲料厂应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林建民返还垫付社保费用人民币18139.2元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取人民币174元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 员 黄泽葵二〇一九年十二月三日法官助理 郑楚发书 记 员 廖 薇