河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终4790号上诉人(原审被告)：任秋保，男，1967年9月26日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：高佳佳，河南启轩律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：任希保，男，1964年7月4日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：郭盛云，新乡市辉县市共城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：马小飞，新乡市辉县市共城法律服务所法律工作者。原审被告：孙保龙，男，1984年1月30日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：李荔，河南御典律师事务所律师。上诉人任秋保因与被上诉人任希保,原审被告孙保龙健康权纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2019）豫0782民初3603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人任秋保及其委托诉讼代理人高佳佳，被上诉人任希保的委托诉讼代理人马小飞、郭盛云，原审被告孙保龙的委托诉讼代理人李荔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任秋保上诉请求：1、请求法院依法改判任秋保不承担任何侵权责任；2、本案上诉费用由任希保承担。事实和理由：1、任秋保在孙保龙处购买了16个烟花，自己并无操作不当，其中5个烟花就地爆炸系产品质量问题且任希保未保持安全距离所致，一审法院认定损害结果系燃放烟花操作不当所致没有事实依据；2、原审法院在认定事实错误的基础上，适用法律错误，判令任秋保对任希保承担连带赔偿责任明显不当；3、原审法院采用先扣除已赔付的款项再乘以赔偿比例来计算赔偿数额的方法错误，应当予以纠正。任希保辩称，一审判决事实认定清楚，任秋保多次强调任希保受伤是产品质量所致，但未向法院提供相应证据证明；在一审过程中，孙保龙也未向法院提供燃放烟花存在错误的证据，一审法院在任秋保与孙保龙未提交相应证据证明的情况下，依法作出的侵权判决是正确的，请求依法驳回任秋保的上诉请求。孙保龙述称，本案中孙保龙所售卖的涉案烟花爆竹在公安机关存有相关的合格证明，任希保的受伤并非烟花质量问题所致，自己依法不应承担责任；涉案烟花爆竹包装上均有显著的安全燃放烟花爆竹的警示标识，但任秋保未按照安全燃放的注意事项进行操作，错误指令他人燃放烟花爆竹且任希保未保持安全距离才导致其受伤，因此任秋保与任希保均应承担相应的民事责任，一审法院判令任秋保承担责任正确；对于任秋保的第三项事实与理由予以认可。任希保向一审法院起诉请求：1、要求任秋保和孙保龙赔偿任希保医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、伙食补助费、伤残费共计66285．22元；2、诉讼费由任秋保、孙保龙承担。一审法院认定事实：任希保受伤后，任秋保支付了任希保医疗费7000元，孙保龙支付了任希保医疗费11000元。一审法院认为行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。本案中，任秋保因办喜事从孙保龙处购买烟花，雇人燃放，不慎将自己请来帮忙的任希保左眼炸伤，燃放烟花的不规范行为和烟花质量问题都足以导致任希保受伤的后果，任秋保应对燃放烟花的不规范行为负责，孙保龙应对烟花质量问题负责，即任秋保与孙保龙依法应对任希保的损害后果承担连带赔偿责任，故任希保要求任秋保与孙保龙赔偿医疗费等，理由正当，一审法院对合理数额部分予以支持，任希保作为成年人，当时明知燃放烟花却未保持相应安全距离，对损害的发生亦有一定责任，综合本案案情，一审法院酌定任秋保与孙保龙承担80％的责任，其余20％的责任由任希保自己承担。依据庭审有效证据及2018年河南省人身损害赔偿标准，确定任希保的经济损失如下：医疗费15383．9元；误工费17069．6元［40990元／年÷365天×（62天＋90天）］；护理费6713．36元（39522元／年÷365天×62天×1人）；营养费2140元［20元／天×（62天＋45天）］；住院伙食补助费3100元（50元／天×62天）；交通费1240元（20元／天×62天）；残疾赔偿金25438．36元（12719．18元×20年×10％）；鉴定费用3200元，以上共计74285．22元，扣除任秋保与孙保龙实际已支付的18000元（7000元＋11000元），现任希保损失为56285．22元，任秋保与任希保应承担45028．18元（56285．22元×80％），另一审法院酌定任秋保与孙保龙承担任希保的精神抚慰金2000元，两项共计47028．18元，其余损失由任希保自己承担。任希保诉求中要求赔偿数额的超出部分，一审法院不予支持。任秋保与孙保龙均辩称应当由对方承担赔偿责任，证据和理由不足，一审法院不予采纳。判决：一、任秋保于判决生效后五日内，赔偿任希保医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费等各项经济损失共计47028．18元；二、孙保龙对第一项中的赔偿义务承担连带责任；三、驳回任希保的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1453元，减半收取726．5元，由任希保负担239元，任秋保、孙保龙负担487．5元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。任秋保向本院提交了显示涉案烟花残骸的视频资料一份及照片四张用于证明涉案烟花存在质量缺陷。任希保对该证据的真实性存有异议，认为该组证据无法显示烟花存在质量问题，且与任希保受伤之间没有直接关系。孙保龙对该证据不认可，认为该证据无法证明是烟花本身存在质量问题。孙保龙向本院提交了显示其商店内照片两张及涉案烟花照片两张，用于证明烟花爆竹均有显著的安全警示标识。任秋保对证据证明目的有异议，认为烟花上宣传语写的不炸筒与烟花实际发生炸筒不符。任希保对证明目的有异议，认为该证据只能证明孙保龙是烟花爆竹的经营人和经营类别，无法证明涉案烟花不存在质量问题，任希保是义务帮工人，不存在任何过错。本院认为以上证据均不能证明本案事故的原因，以上证据不予采信。本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十三条规定“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持”。本案中，任希保作为任秋保的义务帮工人，在为任秋保儿子的婚礼上帮忙时左眼被烟花炸伤，造成其因伤住院治疗的损失。在任希保无故意或重大过失的情况下，被帮工人任秋保应当对帮工人任希保的损失承担赔偿责任。一审法院经计算确定任希保的经济损失为56285.22元，任秋保与孙保龙需连带承担80%责任，因此任秋保与孙保龙的赔偿数额应为56285.22*80%=45028.176元，扣除两人先行赔付的18000元，两人应当承担的赔偿数额为27028.176元。因此，一审判决计算方式有误，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干法律问题的解释》第十三条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持河南省辉县市人民法院（2019）豫0782民初3603号民事判决第二、三项；二、撤销河南省辉县市人民法院（2019）豫0782民初3603号民事判决第一项；三、任秋保于本判决生效之日起五日内，赔偿任希保医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费等各项经济损失共计27028.176元。二审案件受理费975元，由任秋保负担500元，任希保负担475元。本判决为终审判决。审判长 刘 佳审判员 陈 洁审判员 浮代飞二〇一九年十二月十一日书记员 张瑞娟