广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初16798号原告：深圳市爱信诚餐饮管理有限公司，住所地：深圳市南山区中心路**宝能太古城花园购物中心**NL112-2。法定代表人：于晓宇，总经理。委托诉讼代理人：李良成，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾恺，广东金桥百信律师事务所律师。被告：苍南县新生代纸塑制品厂，经营场所：苍南县龙港镇巴曹社区泮河西村西路**后面。经营者：包郑仙。委托诉讼代理人：李雯君，广东广瀚律师事务所律师。原告深圳市爱信诚餐饮管理有限公司诉被告苍南县新生代纸塑制品厂著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员喻湜担任审判长，与人民陪审员章程、夏华强组成合议庭，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人于晓宇及其委托诉讼代理人李良成，被告的委托诉讼代理人李雯君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯原告著作权的行为，包括但不限于停止生产、销售、许诺销售侵犯原告著作权的产品，以及销毁库存侵权产品等；2、判令被告赔偿原告经济损失及原告为调查、制止侵权行为所支出的合理费用共计人民币10万元；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告系作品名称“星空图”美术作品的著作权人，该作品由原告委托案外人谢雨果独立创作，并于2017年2月21日全部创作完成。根据2017年2月9日原告与案外人谢雨果签订的《美术设计协议》约定，“星空图”作品的著作权归原告所有。2017年2月19日，原告便与被告代表吕玉姬沟通加工制作以涉案“星空图”作品为外观图案的巧克力盒的事宜，并通过微信将“星空图”效果图发送给了吕玉姬，双方明确约定：产品质量、logo颜色及印刷盒具体位置以乙方的样品盒设计样为准；乙方应对甲方所委托的印刷内容，应负保密义务，未经甲方书面同意，不得向任何第三方泄漏该商业秘密的全部或部分内容。此后双方一直合作，直到2018年1月5日，因吕玉姬表示由于税务等原因，需以被告法定代表人包郑仙名下另一个公司广州市紫京彩色印刷有限公司（下称“紫京公司”）作为合同签约主体来另外签订合同。涉案作品由原告方精心创作完成，具有很高的独创性，该作品上市后经过原告在经营中的大力推广和营销，深受消费者的喜爱，在市场上具有很高的认可度和知名度。然而，在该商品深受消费者喜爱的同时，原告于2018年1月份发现：被告在未经原告许可的情况下，在其生产、销售、许诺销售的巧克力盒上大量使用了原告享有著作权的前述美术作品，并在其淘宝店铺进行了大量销售，虽经原告数次沟通提醒，但其却一直销售至今，以单价2.5元至68元不等的价格累计售出近万件，收益颇丰。无奈之下，原告于2019年4月4日委托他人以消费者身份在被告处购买侵权产品，并向广东省广州市南方公证处申请证据保全公证。原告通过比对，发现被告在其巧克力盒上使用的图案与原告的上述美术作品基本一致。原告认为，根据《中华人民共和国著作权法》第48条的规定，被告的行为构成了对原告著作权的严重侵犯，给原告造成了重大的经济损失。被告辩称，一、原告不能证明其是涉案图片的著作权人，无权提起本案诉讼，更不能要求被告赔偿损失。原告声称其是涉案图片的委托著作权人并提交了其与微信名为“Yuguo设计”的委托聊天记录，但是：1、原告通过可信时间戳进行取证的程序存在重大瑕疵，依法不应予以采信；2、退一万步来说，即便原告提供的微信聊天记录可能是真的，也只能证明原告曾经与微信名为“Yuguo设计”的主体沟通过星空图，不能证明谢雨果就是涉案图片的创作人；3、不论是原告还是所谓的案外人谢雨果，都没有提供涉案图片的底稿、原件或权利证书等能够证明著作权归属的材料，没有阐述创作过程、创作理念，仅凭一份真假不明且取证过程有严重瑕疵的微信聊天记录，既不能证明该图片是案外人谢雨果独立创作而成，也不能证明原告是委托创作的著作权人。二、涉案图片不具有独创性，不是著作权法意义上的作品。根据《著作权法实施条例》的规定，美术作品，是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。作为美术作品，除了对创作者的线条、色彩等有要求以外，法律上还有一个特别的要求，就是艺术作品。而本案所涉及的图片只是一个在全黑的底色上负有白色纹路的图画，与常见的大理石纹路非常相似，任何人不经创作都可以获取，而且随处可见。故该图片不具有独创性，不是著作权法意义上的作品。三、涉案图片系原告无偿取得，该图非常普遍不具任何知名度，且被告单个成品的利润只有几毛钱，故原告诉求10万元赔偿没有事实和法律依据。1、原告没有提供证据证明其为调查、制止侵权支出的合理费用；2、根据原告提供的《美术设计协议》显示原告是无偿取得图片，并未支付任何费用和成本；3、该图片不具创意性，不具有任何知名度；4、被告的礼盒零售价仅为2-6元一个，每个礼盒利润只有几毛钱，原告要求10万元的赔偿无理无据。经审理查明，2017年2月9日，原告（甲方，委托方）与案外人谢雨果（乙方，受托方）签订了《美术设计协议》，约定甲方委托乙方设计巧克力盒的外观，要求所有作品必须在2017年2月22日之前完成，该协议中还约定设计完成作品的著作权归甲方所有，乙方不要求作品的署名权及其它知识产权。案外人谢雨果依约完成设计后，将设计完成的设计巧克力盒的外观图片陆续发送给了原告，经查，案外人谢雨果设计完成的设计巧克力盒的外观图片中包括原告主张享有著作权的“星空图”作品。淘宝网上名为“DL法式甜点”的网店由原告经营，该网店中销售一款名为“DL星空巧克力夹心生黑巧克力零食甜点生日礼物礼盒装送女友网”的巧克力商品，该商品价格为298元，其外包装盒使用了前述“星空图”作品。2017年2月19日，原告的法定代表人通过微信与被告的员工吕玉姬进行联系，委托被告生产“星空”巧克力盒，并将原告主张享有著作权的“星空图”作品发送给了被告的该名员工。2017年11月11日和2018年1月5日，原告的法定代表人再次分别通过微信与吕玉姬进行沟通，委托其生产“星空”巧克力盒，吕玉姬分别以被告和广州市紫京彩色印刷有限公司的名义与原告签订《产品订购合同》。另查明，2018年1月4日，原告的法定代表人在与吕玉姬进行微信沟通的过程中，称被告自行生产了“星空图”巧克力盒进行销售，并向吕玉姬提出不能自行生产和销售“星空图”巧克力盒。2019年4月3日，原告通过可信时间戳认证的方式进行了电子证据固化。该电子证据固化的视频录像显示：1、淘宝网上有名为“新生代纸塑厂”的网店，该网店显示的买家为“吕玉姬”，主营包装盒、巧克力礼盒等；2、操作人员从该网店中购买了名为“8粒装马卡龙费罗列松露巧克力包装盒生巧零食手工甜点礼盒子定制”1件、“2019新年8粒星空巧克力礼盒纯手工白色情人节8颗星球包装盒子现货”中的两种颜色各1件、“情人节12粒星球巧克力包装盒纸星空巧克力礼盒巧克力盒子手工ｄｉｙ”中的两种颜色各1件等共计5件商品，包括运费在内共计支付了42.8元；3、前述商品的收货地址为“广东省广州市越秀区北京街道仓边路财政大厦333（黄艳收）199××××****”。2019年4月4日，在广州市越秀区科，广东省广州市南方公证处的公证人员现场监督原告的委托代理人曾恺签收了自称是“圆通速递”的工作人员送来的快递件一个，快递件上的运单编号为805196689824721333，其后，曾恺拆开该快递件，并对该快递件的外观及内装物品进行拍照，之后由公证员将物品及运单等进行封存。依据上述过程，广东省广州市南方公证处于2019年4月18日出具了（2019）粤广南方第016183号《公证书》。查看运单编号为805196689824721333的运单，其收件人信息与前述电子证据固化过程中操作人员所留的收货地址信息一致，寄件人显示为“吕玉姬”，运单上显示的货物内容为5款巧克力包装盒。当庭拆封（2019）粤广南方第016183号《公证书》所附封存物，内有巧克力包装盒5套以及纯黑色的纸质手提袋2个。经比对，该5套巧克力包装盒所使用的图案与原告主张享有著作权的“星空图”作品基本无差别，构成实质性相同。庭审中，被告确认（2019）粤广南方第016183号《公证书》所附封存物内的物品系由被告销售。以上事实，有《美术设计协议》、可信时间戳认证证书、光盘、“星空图”图片打印件、微信聊天记录、淘宝店铺截图、（2019）粤广南方第016183号《公证书》及庭审笔录等为证，足以认定。本院认为，原告主张的“星空图”以黑色为底色，配以银色纹路勾画出星空的形象，具备独创性，同时也体现了一定的艺术美感，符合《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（八）项对美术作品独创性及艺术美感的要求，属于我国著作权法意义上的美术作品。原告提交的《美术设计协议》显示原告委托谢雨果创作了“星空图”，根据该协议的约定，原告是该美术作品的著作权人，在无相反证明的情况下，本院认定原告是美术作品“星空图”的著作权人。被告生产并通过网店中销售的巧克力盒产品上使用的图案与原告享有著作权的美术作品“星空图”基本无差别，构成实质性相同，本院认定为同一作品。故被告生产、销售前述产品的行为属于未经许可复制发行美术作品“星空图”的行为，侵犯了原告对该美术作品享有的著作权，依法应当承担相应的停止侵权和赔偿损失的法律责任。原告还主张被告具有许诺销售的侵犯原告著作权的行为，鉴于被告系实际销售涉案侵权产品，而非许诺销售，故对原告关于被告存在许诺销售行为的诉讼主张，本院亦不再予以支持。原告的证据不足以证明被告处有侵权产品的库存，故对原告要求被告销毁库存侵权产品的诉讼请求，本院不予支持。关于赔偿数额，原告未举证证明其实际损失或被告的违法所得数额，本院综合考虑涉案美术作品的知名度、被告的主观过错、侵权行为的情节及造成的后果、原告实际聘请了律师出庭参加诉讼并为维权支付了公证费等合理费用，酌定为40000元。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第四十八条、第四十九条之规定，判决如下：一、被告苍南县新生代纸塑制品厂立即停止侵犯原告深圳市爱信诚餐饮管理有限公司著作权的行为；二、被告苍南县新生代纸塑制品厂于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市爱信诚餐饮管理有限公司经济损失及维权合理支出共计人民币40000元；三、驳回原告深圳市爱信诚餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2300元，由被告苍南县新生代纸塑制品厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  喻 湜人民陪审员  夏华强人民陪审员  章 程二〇一九年十二月二日书 记 员  黄 璐附相关法条：《中华人民共和国著作权法》第三条本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：（一）文字作品；（二）口述作品；（三）音乐、戏剧、曲艺、舞蹈、杂技艺术作品；（四）美术、建筑作品；（五）摄影作品；（六）电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品；（七）工程设计图、产品设计图、地图、地图图等图形作品和模型作品；（八）计算机软件；（九）法律、行政法规规定的其他作品。第十条著作权包括下列人身权和财产权：（一）发表权，即决定作品是否公之于众的权利；（二）署名权，即表明作者身份，在作品上署名的权利；（三）修改权，即修改或者授权他人修改作品的权利；（四）保护作品完整权，即保护作品不受歪曲、篡改的权利；（五）复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利；（六）发行权，即以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利；（七）出租权，即有偿许可他人临时使用电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品、计算机软件的权利，计算机软件不是出租的主要标的的除外；（八）展览权，即公开陈列美术作品、摄影作品的原件或者复制件的权利；（九）表演权，即公开表演作品，以及用各种手段公开播送作品的表演的权利；（十）放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利；（十一）广播权，即以无线方式公开广播或者传播作品，以有线传播或者转播的方式向公众传播广播的作品，以及通过扩音器或者其他传送符号、声音、图像的类似工具向公众传播广播的作品的权利；（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；（十三）摄制权，即以摄制电影或者以类似摄制电影的方法将作品固定在载体上的权利；（十四）改编权，即改变作品，创作出具有独创性的新作品的权利；（十五）翻译权，即将作品从一种语言文字转换成另一种语言文字的权利；（十六）汇编权，即将作品或者作品的片段通过选择或者编排，汇集成新作品的权利；（十七）应当由著作权人享有的其他权利。著作权人可以许可他人行使前款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。著作权人可以全部或者部分转让本条第一款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；（二）出版他人享有专有出版权的图书的；（三）未经表演者许可，复制、发行录有其表演的录音录像制品，或者通过信息网络向公众传播其表演的，本法另有规定的除外；（四）未经录音录像制作者许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其制作的录音录像制品的，本法另有规定的除外；（五）未经许可，播放或者复制广播、电视的，本法另有规定的除外；（六）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意避开或者破坏权利人为其作品、录音录像制品等采取的保护著作权或者与著作权有关的权利的技术措施的，法律、行政法规另有规定的除外；（七）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意删除或者改变作品、录音录像制品等的权利管理电子信息的，法律、行政法规另有规定的除外；（八）制作、出售假冒他人署名的作品的。第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。