广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0304民初35198号原告：云南马迪罗建材有限公司，住所地云南省昆明市官渡区小板桥街道办事处小板桥社区居委会鼎杰兴都汇商务中心******，统一社会信用代码915301116836719022。法定代表人：孔月芹，总经理。委托诉讼代理人：曹雪梅，云南大韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘仕强，云南大韬律师事务所律师。被告：深装总建设集团股份有限公司，住所地，住所地深圳市福田区福田保税区广兰道**会信用代码91440300192195606R。法定代表人：何杰。委托诉讼代理人：贾东晓，女，系该公司员工。上列原告云南马迪罗建材有限公司（以下简称“马迪罗公司”）与被告深装总建设集团股份有限公司（以下简称“深装总公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹雪梅，被告深装总公司委托诉讼代理人贾东晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款556724.1元；2.被告支付原告以556724.1元为基数自起诉之日至付清货款之日止按照银行同期贷款利率计算的逾期付款损失；3.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年，被告因业务需要与原告签订购销合同，向原告购买石膏板、龙骨等货物，合同签订后，原告按约向被告提供了货物，但被告却未按时支付货款。截止起诉之日，原告共向被告供货876499.1元，被告仅支付了部分货款，剩余货款556724.1元被告未支付。被告辩称，1.购销合同加盖项目专用章，对应的项目名称是昆明盛高大城4B7212-12345号楼及连廊幕墙工程项目部专用章，此章不能加盖经济类合同，章的真实性也无法确认，同时合同中采购的埃特佳莱板，幕墙项目中自始未采购过此材料。2.购销合同没有指定收货人，原告供货单中的签收人员不固定且存在多个人员签字情况，其中陈刚是由上海沛佳公司指定的项目负责人，本案中所涉的盛高大城、香树花城以及海珀澜庭项目，都是陈刚作为项目负责人，虽然被告在2016年8月4日正式签订合同，将项目的全部权利义务转移给上海沛佳装饰工程有限公司，但是沛佳公司是自始都作为项目的实际施工方，与原告进行联系采购的也是沛佳公司委派的工作人员。3.被告在签订合同权利义务转移书之后向所有的供应商发布了公告，告知了合同转移事宜，并通知若有未结的材料款，及时向被告提供。被告最后一笔付款也是在2016年8月3日，之后并未参与过涉案项目，原告所述已经付款了21万元，其余材料款应当由沛佳公司或其实际控制人李蓓蓓自行支付，并且当时的联系人也是沛佳公司。4、申请追加沛佳公司以及绿地集团作为被告，以了解当时项目的实际情况。经审理查明，2016年4月1日，原告作为供方、被告作为需方签订《协议书》（编号：G201605050264），约定原告向香树花城D/E地块住宅、办公楼公共部分装修工程供应石膏板、龙骨等，合计金额100484元，指定收货人为陈刚，并约定按进度款：供方将订单项下货物全部交给需方且验收合格之日起90个工作日内支付订单金额100%的货款。2016年4月15日，原告作为供方、被告作为需方签订《协议书》（编号：G201604150619），约定原告向被告盛高大城四B期22-3/5栋公共部位精装修工程供应龙骨、石膏板等，合计金额210060元，指定收货人为陈刚，并约定按进度款：供方将订单项下货物全部交给需方且验收合格之日起90个工作日内支付订单金额100%的货款。2016年6月15日及2016年6月20日，原告作为供方、被告深装总公司昆明盛高大城项目部作为需方签订2份《购销合同》，两份合同均约定原告向被告深装总公司昆明盛高大城项目部供应埃特佳莱板及铆钉，合同金额分别为190000元、274840.92元，两份合同均约定供货完毕后3天内结算，双方确认无误后1个月内付清全款。合同签订后，原告向被告供应上述货物，原告提交供货单39张，大部分供货单上有陈刚签字，部分供货单上有王正波、谢海峰等人的签字，被告陈述供货单上签字人员为沛佳公司工作人员。上述39张供货单总金额为846503.1元。另查明，被告提交《合同权利义务转移三方协议书》三份，案外人绿地集团（昆明五华）房地产发展有限公司作为甲方、被告深装总公司作为乙方、案外人上海沛佳装饰工程有限公司（以下简称“沛佳公司”）作为丙方，约定将甲乙双方关于涉案香树花城、盛高大城、海珀澜庭项目精装修工程合同中乙方的全部权利义务转移给丙方。被告提交2016年10月12日《关于合同权利义务转移告知函》一份，告知材料商上述合同权利义务转移事宜。被告陈述通过以上协议和告知函向案外人沛佳公司转让涉案四份合同项下的权利义务，原告陈述其对上述权利义务转让不知情，并认为在合同履行过程中与其接洽人员系被告员工，案外人沛佳公司并未向原告支付过货款。庭审中，原告陈述已收到被告支付货款319775元。以上事实有《协议书》《购销合同》、供货单、《合同权利义务转移三方协议书》《关于合同权利义务转移告知函》等证据及庭审笔录为证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。涉案《协议书》《购销合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按照合同的约定履行。被告虽辩称《购销合同》中项目章不能用于签署合同，但被告陈述已向案外人转移涉案四份合同中的权利义务，即被告认可其系涉案《购销合同》主体，该项抗辩理由不成立，本院不予采纳。原告主张向被告供货846503.1元，有供货单为证，本院予以认可，对于原告另外主张的29996元，没有证据证明货物交付情况，本院不予认可。扣除原告自认的被告已付款319775元，被告尚欠原告货款526728.1元（846503.1元-319775元）。原告请求被告支付货款526728.1元，有事实和法律依据，本院予以支持，超过部分的请求不予支持。关于利息损失，因被告逾期付款确实给原告造成资金占用期间的损失，本院酌定以526728.1元为基数，自本案立案之日即2019年6月25日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。关于被告辩称的涉案合同权利义务已转让给案外人沛佳公司，根据《中华人民共和国合同法》第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”之规定，合同权利义务的转让须经对方同意，被告转让合同权利义务未经原告同意，对原告不发生法律效力。从涉案合同的履行情况看，被告辩称货物接收人为案外人沛佳公司员工，但原告认为接收人系被告员工；另外根据查明事实，货款系由被告支付，没有证据证明案外人沛佳公司向原告支付货款。故被告提交的证据不足以证明涉案合同的相对方为案外人沛佳公司，被告辩称应由案外人沛佳公司支付涉案货款，理由不成立，本院不予采纳。至于被告与案外人沛佳公司的合同关系属另一法律关系，被告申请追加案外人沛佳公司作为本案被告，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十八条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告深装总建设集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告云南马迪罗建材有限公司支付货款526728.1元及利息损失（以526728.1元为基数，自2019年6月25至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告云南马迪罗建材有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9367元（已由原告预交），由原告负担505元，由被告负担8862元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 柏    慧人民陪审员 董  佳  傲人民陪审员 罗  小  玲二〇一九年十二月二十四日书 记 员 林巧茹（代）