广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初25003号原告：佛山市南海区韶天宇机械厂，投资人：陈天永。委托诉讼代理人：曾贵新，广东龙浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李泽蔚，广东龙浩律师事务所实习律师。被告：张建琴，女，委托诉讼代理人：梅俊平，云南楚恒律师事务所律师。被告：高海波，男，原告佛山市南海区韶天宇机械厂（以下简称韶天宇厂）与被告张建琴、高海波买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于同年11月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾贵新、李泽蔚到庭参加了诉讼，被告张建琴、高海波经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韶天宇厂向本院提出诉讼请求：1.两被告共同清偿货款本金64040元及利息13554元（利息分别以2100元、61940元为本金，其中2100元自2013年11月12日起，按中国人民银行同期贷款利率4.9%计算至实际清偿完毕之日止，暂计至2019年9月11日为600元；其中61940元自2015年4月18日起，按中国人民银行同期贷款利率4.75%计算至实际清偿完毕之日止，暂计算至2019年9月11日为12954元），上述货款本金及利息合计共77594元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与两被告自2012年开始就有业务往来，2013年11月12日，两被告向原告采购200提升机等设备，但被告收货后欠原告货款2100元未付；2015年4月18日，被告再次向原告采购搅拌机设备及配件，被告高海波收货后确认货款本金61940未付；上述两次交易被告方共欠原告货款本金64040元，经原告多次催收，被告均未偿还货款。被告张建琴辩称：一、原告违背客观事实,存在虚构欠付货款的情形。1.原告从2013年下半年开始与张建琴有业务往来，自2013年8月第一次在原告处订购机械设备起至今,双方都是按照先付款后发货的约定进行买卖。具体履行方式为双方先通过电话联系共同确认订购货物的种类、数量以及货物价款,然后张建琴按照原告计算的货物价款将货款汇入原告指定的账户,原告确认收到货款后由原告法定代表人陈天永的兄弟陈天明作为业务经办人制作销售单,并安排车辆及驾驶员将货物运送至答辩人的经营场所。(自张建琴与原告第一次交易时起,均由陈天明与张建琴联络、交涉)。根据上述履行方式,张建琴已如数将货款支付完毕。2.2013年11月,张建琴的顾客反映200提升机的提升波箱总成连缆筒和200提升电机有质量问题,无法使用。张建琴将上述情况告知原告后,原告于2013年11月12日向张建琴补发了上述零件各一件，因零件属于三包零件,零件出现问题后需要将坏的零件退回原告,原告免费更换新零件，由于顾客一直未退还坏的零件,原告就要求张建琴支付补发的零件价款共计2100元。2017年6月28日,陈天明到楚雄市顺宇商贸有限责任公司联系业务时找到张建琴要求支付2100元的货款,因张建琴需购买新的设备配件,陈天明就与张建琴协商,要求张建琴支付5000元,扣除2013年11月补发零件的价款2100元后,剩余的2900元作为新订购配件的价款。当时,答辩人欲向原告转账时遭到陈天明的拒绝,陈天明要求支付现金,陈天明收到5000元的款项后至今未发货。3.2015年1月18日,陈天明到楚雄跑业务时,张建琴再次向其订购价值97010元的设备。陈天明向张建琴出具说明,载明户名为钟连赛,账号为622************609号的银行账户与陈天永的银行账户同为原告方的收款账户,故张建琴将货款汇入户名为钟连赛,账号为622************609号的银行账户,但原告一直未发货。经张建琴多次催要,原告于2015年4月18日发货。张建琴收到货后发现,原告只发了6万多元的货,且当初与原告确定的“200双电机搅拌机”单价为8000元/台,销售单却标注为8200元/台。当张建琴向原告询问原因时,原告却拒不承认8000元/台的单价,且述称张建琴一直要求开具全部交易的增值税发票(税率为17%),剩余3万多元的贷款就抵扣为税款,不再发货。但至今,原告既未开具发票也未发货。4.自2013年8月第一次订货至2015年1月最后一次订货期间,原告向张建琴发货总价值为547325元,张建琴实际向原告支付的货款总金额为634895元,至今原告仍有87570元的货没有发给张建琴。二、从张建琴与原告第一次交易时起,都是陈天明以原告的名义进行,包括原告制作的销售单都是陈天明经办,这足以让张建琴相信陈天明的行为就是代表原告的行为。且2015年1月18日的货款是汇入钟连赛的账户,陈天明与钟连赛与本案的审理结果有利害关系,应追加陈天明与钟连赛为本案第三人,以便查明案件事实。三、根据双方先付款后发货的交易习惯,张建琴应付货款的时间应为2013年11月12日,2015年4月18日,但原告起诉的时间为2019年9月20日,其主张已过诉讼时效,依法不应当驳回其诉讼请求。四、原告的主张无事实和法律依据,1.原告提交的销售单、托运单并未反映出张建琴欠付货款的状态。且2015年4月18日的销售单与张建琴持有的2015年4月18日的销售单并不相同,原告方持有的销售单右下角多了“高海波未付款”字样,张建琴对该字样的添加毫不知情,原告以私自修改的销售单作为61940元的债权凭证,不符合证据的客观性,合法性。2.高海波系张建琴雇请的工人,平时从事看守经营场地、卸货的工作,其从未参与过张建琴与原告之间的交易活动,答辩人也从未授权其参与同原告的交易活动。3.若张建琴欠原告货款属实，陈天明多次到楚雄联系业务时都未找张建琴结算、写欠条，却在张建琴不知情的情形下在2015年4月18日的销售单上补写“高海波未付款”的字样，不符合双方交易习惯。被告高海波辩称：一、原告与高海波并无买卖合同关系，原告只与张建琴存在买卖合同关系；二、高海波与张建琴存在雇佣关系，张建琴是老板，向原告进货是张建琴的单方行为；三、高海波自2018年12月底就离开张建琴的公司，已解除与张建琴公司的劳动关系；四、原告提供2015年4月18日销售单上高海波的签字，是基于为张建琴工作的要求；五、原告提供高海波的身份证复印件是因为陈天明到楚雄公司称自己丢失身份证，需要高海波帮忙用身份证入住酒店房间，陈天明在办理手续时用手机拍下高海波的身份证。原告在诉讼中提供了以下证据材料：1.原告的营业执照、张建琴身份信息、高海波身份信息;2.原告公司销售单、托运单;3.银行流水;4.录音光盘、录音文字整理。被告庭后对原告提交的证据进行了质证，对证据1中原告的营业执照、张建琴的身份证无异议，但认为主体资格的确认需要经其他法律关系认定，才能来确定原告是否有权利来主张其所起诉的债权；对高海波的身份信息不予确认。对证据2中销售单无异议，2013年11月12日的交易是三包件的款项，被告已经于2017年6月28日已经支付了5000元予原告，且原告在质证意见中也同意扣减该5000元。原告起诉的第二笔交易61940元，是被告提交的2015年4月18日的销售单所涉及的款项，当时实际订单价值是97010元，被告也实际支付了该数额，后来原告只发了61340元的货物给被告，被告张建琴是在2015年1月18日订货当天已经超额转账支付97010给陈天明;当时的情况是陈天明在2019年1月18日到云南与包含被告在内的其他经销商谈业务，双方谈妥了上述价值97010元的交易，被告本想将货款按照以往习惯转至原告方账户，但陈天明拒绝了，让被告转到了钟连赛账户，陈天明没有出具收据及收款说明给被告；对证据2中的托运单不予质证，认为与本案无关，2013年11月12日销售单显示的货物是原告安排人员和车辆直接运送到被告处的，被告处不持有签收单，曹舜赤是张建琴的老公，单据上三包件未退回是曹舜赤所写，代表客户没有将旧的配件退还给被告，原告就要求被告支付折价款2100元，该2100元已经包含在被告支付给原告的5000元内。对证据3无异议，但只是双方部分的交易往来情况。对证据4全部证据真实性、合法性、关联性均不予确认，录音被告已经听过，不是张建琴与原告员工的对话，但明确不申请司法鉴定。被告提供了以下证据材料：1.中国邮政储蓄银行手续费收据、转账凭单、韶天宇销售单、中国工商银行转账凭条；2.2013年11月12日销售单、2017年6月28日收条；3.2015年1月18日客户存款回单、客户回执、说明、2015年4月18日销售单；4.短信记录。经质证，原告对被告证据1中的中国工商银行转账凭条均不确认，凭条内容均为手写；对中国邮政储蓄银行手续费收据、转账凭单、韶天宇销售单，无法核实真实性，与本案交易无关，无法证实原、被告间先付款再发货的情况。对证据2无异议，确认原告于2017年6月28日收取被告5000元，同意在本金中予以扣减。对证据3中的2015年1月18日客户存款回单、客户回执、说明，真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告支付给钟连赛97010元是其他交易的货款，与本案无关；对2015年4月18日销售单，添加手写内容均不予确认，该销售单也证实原、被告间关于本案交易的真实性，货款金额应以原告提交为准。对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该信息是被告张建琴2019年10月18日要求原告提供账号给她以便支付所欠货款，且让原告不要起诉。本案审理过程中，原告申请证人陈剑波出庭作证，本院予以准许。证人陈剑波作证如下：证人2015年4月份左右在私营拉货平台上接到订单，先到原告厂里拉了货，根据原告信封上提供的信息及电话号码，将6台搅拌机和一些配件运送至云南被告处，有三、四个人负责收货，由收货人结算送货费用；原告提交的证据2中录单日期为2015年4月14日的销售单显示的货物就是证人为原告运送的货物，该销售单上收货单位及经手人签名的“陈剑波”就是证人的签字，车牌号码也是证人手写的。2015年4月18日应该是装货日期，整个运送过程大概3天左右。经审查，当事人对真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。原告提交的录音光盘反映了其向被告张建琴主张涉案货款的情况，被告虽然对其不予确认，但未能举证予以推翻。被告提交的中国工商银行转账凭条、中国邮政储蓄银行手续费收据、转账凭单、韶天宇销售单等证据反映原告与被告之间存在买卖搅拌机及其配件等的交易，但并不能反映双方关于付款、发货的先后顺序有无形成约定或交易习惯。双方均提交了2015年4月18日销售单，双方提交的该证据都有手写字体“陈剑波”、“桂K*****”、“135*****314”，陈剑波到庭陈述“桂K*****”、“135*****314”是其书写，故本院确认陈剑波为原告运送了该销售单所列货物给被告；原告提交的2015年4月15日销售单还有字体“高海波，未付款”，而被告高海波答辩确认其在该销售单签字，故本院对该部分手写内容予以确认；被告提交的2015年4月15日销售单手写添加的内容，并无其他有效证据予以佐证，本院不予确认。根据采信的证据，并结合当事人陈述，本院确认如下事实：被告张建琴长期在原告处采购搅拌机及其配件。原告持有两份销售单，分别为：录单日期：2013年11月12日，购买单位：张建琴（楚雄），商品全名：1.200提升机提升波箱总成连缆筒1套，金额1000元；2.200提升电机1台，金额1100元，合计为2100元。收货单位及经手人签名为“曹舜赤”，该签名下方并有曹舜赤手写字体“三包件未退回”。原、被告双方均确认曹舜赤是张建琴的配偶。录单日期：2015年4月18日，购买单位：张建琴（楚雄），商品全名：1.200双电机搅拌机3台，金额24600元，备注：带丝杆，带前支轮；2.200提升搅拌机（配20.5米架）1台，金额12500元，备注：带丝杆；3.350反斗双电机搅拌机1台，金额12500元，备注：带丝杆；4.350搅拌机（8厘，配振动器）1台，金额10800元，备注：带丝杆；5.350槽钢导轨（韶关）3付，金额540元，合计为61940元。陈剑波受原告委托将该销售单所列货物运送至云南楚雄地区。后，被告高海波在该销售单上签名并书写“未付款”。2017年6月28日，被告张建琴向原告支付5000元，原告的工作人员陈天明向原告出具《收条》，内容为“今收到张建琴货款伍仟元”。2019年7月19日，原告的陈天明致电被告张建琴，催收张建琴购买搅拌机的货款，张建琴称过一段时间有钱了可以偿还。本院认为，结合双方的诉辩意见及举证情况可以确认，原告与被告张建琴之间系买卖合同关系，本案争议焦点为：一、原告起诉是否已过诉讼时效；二、被告张建琴是否履行了付款义务；三、被告高海波是否应承担还款责任。关于原告诉请是否已过诉讼时效。原告主张涉案货款的应付时间为2013年11月12日、2015年4月18日，但其未能举证证明双方约定了货款支付时间，故原告在向被告交付货物后随时可以向被告主张货款。原告提交的通话录音显示，其于2019年7月9日电话联系被告张建琴要求还款，被告承诺过一段时间还款。原告于2019年7月9日向被告主张还款义务，被告承诺履行。后原告于2019年9月27日向本院提交起诉状，原告的主张没有超过诉讼时效。关于被告张建琴是否履行了付款义务的问题。原告举证了两份销售单，主张被告未支付相应款项。被告则主张2013年11月12日的销售单款项已于2017年6月28日支付，2015年4月18日的销售单款项已于2015年1月18日支付。本院经审查认为，被告举证的收条，2015年1月18日客户存款回单、客户回执、说明、2015年4月18日销售单等材料并不能与原告提交的2013年11月12日的销售单、2015年4月18日的销售单相互对应，无法证明其已经支付该两份销售单的货款。故本院对被告的主张不予采信。原告同意被告于2017年6月28日支付的5000元在本案中予以抵扣，故本院确认被告还欠原告货款59040元（2100元+61940元-5000元）。关于被告高海波是否应承担还款责任的问题。原告主张被告高海波在2015年4月18日的销售单上签名，高海波与张建琴是合伙关系。本院认为，原、被告举证的销售单均显示购买单位为张建琴（楚雄），而被告高海波既无直接向原告订货也没有向原告支付货款的行为，故高海波在2015年4月18日的销售单上的签名无法证明其为涉案合同关系的相对方，亦无法证明其与张建琴有合伙合意。原告未能就其主张完成举证义务，应承担举证不能的不利后果，故对其要求被告高海波承担还款责任，没有依据，本院不予支持。原告主张被告应于销售单显示的录单日期开始计付利息予原告，但其未能举证证明双方约定过支付货款的时间，故本院对其该主张不予采信。原告于2019年7月19日致电被告张建琴催款，故被告张建琴应自2019年7月20日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息予原告；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计付利息予原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、张建琴应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海区韶天宇机械厂支付货款59040元及利息（自2019年7月20日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算。）二、驳回佛山市南海区韶天宇机械厂的其他诉讼请求。张建琴如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费减半收取869.93元（佛山市南海区韶天宇机械厂已预交），由佛山市南海区韶天宇机械厂负担231.93元，张建琴负担638元。张建琴负担的诉讼费应于给付上述款项同期迳付佛山市南海区韶天宇机械厂，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  刘松霞二〇一九年十二月二十日书记员  安昭伊