湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初4558号原告：张汉宏，男，1941年8月11日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：张峻（张汉宏之子），住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：王晓燕，广东普罗米修（武汉）律师事务所律师。被告：湖北名流累托石科技股份有限公司，住所地武汉市洪山区中北路**津津花园****。法定代表人：刘烈江，董事长。委托诉讼代理人：卢宏钟，湖北维思德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李坤，湖北维思德律师事务所律师。第三人：刘道明，男，1957年3月6日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：卢宏钟，湖北维思德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李坤，湖北维思德律师事务所律师。原告张汉宏与被告湖北名流累托石科技股份有限公司（以下简称名流公司）、第三人刘道明公司决议纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月24日、2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告张汉宏及其委托诉讼代理人张峻、王晓燕，被告名流公司的委托诉讼代理人卢宏钟，第三人刘道明的委托诉讼代理人卢宏钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张汉宏向本院提出诉讼请求：1、2016年11月7日名流公司关于变更董事会成员、修改公司章程的股东会决议不成立；2、本案诉讼费用由名流公司承担。事实和理由：张汉宏是名流公司的发起人、股东、董事。2000年5月，张汉宏与另外5个发起人共同发起设立了名流公司，公司注册资本为5000万元，张汉宏以无形资产作价出资80万元认购了80万股，占总股本1.6%，并被选任为公司董事。从2003年7月至今，名流公司从未向张汉宏分发股息和红利，从不通知张汉宏参加年度和临时的股东大会和董事会会议，从不向张汉宏提供与公司经营和重大决策相关的文件材料，严重侵害了张汉宏作为公司股东的正当权益。张汉宏于2018年11月15日在湖北省工商行政管理局通过查询，首次获知名流公司备案的2016年11月7日股东会决议，决议内容包括变更董事会成员、修改公司章程等重大事项，上面签有张汉宏的姓名。但事实上，张汉宏作为公司发起人股东和董事，并未到会，也未接到过会议通知，更未在该决议上签字，该文件涉嫌仿冒伪造签名。为了查明仿冒伪造签名的真相，张汉宏多次要求名流公司提供该次股东大会决议有效的原始文件，应包括召开股东大会书面会议通知，股东参加会议签到名册，有会议主持人及出席会议董事签名的股东大会会议记录，未出席会议的股东授权代理人委托书，或不能参加会议股东的回执等，名流公司至今拒不提供。刘道明是这次股东大会的召集人和主持人，有义务向张汉宏说明事实真相。为此提起诉讼。名流公司辩称，张汉宏未履行出资义务，诉讼不成立。依据公司法和相关司法解释的规定，股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，经全体股东在决议上签字确认，该决议依法成立。张汉宏提出其在股东会决议上的签名涉嫌伪造，其已就此申请了司法鉴定，但没有在指定期间内提供相关材料和预交鉴定费用，应视为放弃鉴定申请，张汉宏认为案涉决议不是其本人签字的主张，依据不足。其诉请缺乏事实与法律依据，应予驳回。刘道明的陈述意见与名流公司的答辩意见相同。经审理查明，2000年6月13日，名流公司登记成立，登记注册资本为5000万元。名流公司工商档案中有一份落款时间为2016年11月7日的股东会决议，主要内容为，2016年11月7日上午，公司召开第五次股东大会，应出席股东4人，实际出席股东4人，占股100%，代表100%表决权，会议由董事长刘道明主持，通过了以下决议：1、变更发起人（股东）名称，发起人之一“湖北省地质实验研究所”变更为“湖北省地质实验测试中心”；2、变更董事会成员，成员由7人变更为5人，变更后的董事会成员为刘烈江、王耀、方金东、刘莉、杨婧；3、同意就上述变更事项修改公司章程相关条款。该股东会决议中有“名流投资集团有限公司”“湖北省地质实验测试中心”的印章与“刘道富”“张汉宏”的签名。名流公司根据上述股东会决议内容修改了公司章程并进行了变更登记。名流公司工商档案中载明，股东（发起人）出资情况：名流投资集团有限公司，出资3180万元，出资比例63.6%；湖北省地质实验测试中心，出资120万元，出资比例2.4%；刘道富，出资1620万元，出资比例32.4%；张汉宏，出资80万元，出资比例1.6%。上述事实，有当事人陈述、名流公司工商登记信息档案、名流公司2016年11月7日股东会决议等证据加以证明。上列证据在法庭上出示，针对证据的证明力进行了说明、质疑与辩驳。本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十六条、第六十九条的规定，对上列证据，依据法律的规定和法定程序，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，全面、客观的审核，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断。对能够反映案件真实情况、与待证事实关联、来源和形式符合法律规定的上列证据，作为认定案件事实的根据。本院认为，关于本案案由，立案案由是公司决议撤销纠纷，最高人民法院《关于印发修改后的的通知》指出，“民事案件案由是民事案件名称的重要组成部分，反映案件所涉及的民事法律关系的性质，是将诉讼争议所包含的法律关系进行的概括，是人民法院进行民事案件管理的重要手段”；“民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。”根据张汉宏的起诉状，其诉讼请求为名流公司2016年11月7日股东会决议不成立，其在诉讼过程中多次明确表示主张案涉股东会决议不成立，庭审中，名流公司与刘道明亦是针对股东会决议不成立进行答辩，根据双方实际诉争的法律关系，依照最高人民法院《关于印发修改后的的通知》之精神，本案结案应当相应变更案由为公司决议纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条规定，“法人、非法人组织依照法律或者章程规定的议事方式和表决程序作出决议的，该决议行为成立。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条规定，“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据第第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。”张汉宏主张因其未接到案涉股东会会议通知，所以未到会，也未在案涉股东会决议上签字，该文件签名涉嫌伪造。对此，经本院释明，张汉宏在指定的期限内无正当理由拒绝对该股东会决议上“张汉宏”的签字进行司法鉴定，也未就签名涉嫌伪造提供任何其他证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”，应当推定该股东会决议上的签名系由张汉宏本人签署。即使案涉股东会决议上“张汉宏”的签名非本人签署，在没有参会人员证言等其他证据佐证的情况下，无法单独说明该股东会决议未召开、未进行表决或存在其他法律规定的不成立情形。在司法实务中，伪造股东大会决议的股东签名通常被定性为程序瑕疵，结合其他相关证据及事实，既可能导致决议不成立，也可能导致决议被撤销。张汉宏在股东会决议上的签名即使系伪造，只能单独说明张汉宏的表决行为存在瑕疵，直接关涉的是股东会决议的效力问题，而非成立的问题。就股东大会决议的效力而言，股东大会系股份有限公司的意思机构，股东大会作出决议，必须经出席会议的股东所持表决权过半数或三分之二以上通过。这表明股东大会决议是在少数服从多数基础上形成的团体意思，无需全体表决人达成意思一致，只要决议满足表决权数的要求，即应令大部分表决人的意思产生决议效果。某一股东的意思表示存在瑕疵，并不必然影响股东大会决议的效力。张汉宏占股1.6%，其他三位股东占股98.4%，所持表决权显然超过三分之二，符合名流公司章程的约定。即使张汉宏的表决行为存在效力瑕疵，也与股东会决议是否成立没有直接联系。目前又没有其他股东主张该股东会决议存在法律规定的不成立情形并提供了相关证据，根据该股东会决议，会议由名流公司董事长主持，4位股东参会，所持表决权为100%，决议经出席会议的股东所持表决权三分之二以上通过，不违背我国公司法和相关司法解释、名流公司章程关于股份有限公司议事方式和表决程序的相关规定。因此，应当认定该股东会决议成立。张汉宏的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。名流公司辩称张汉宏未履行出资义务，不享有股东权利。目前名流公司并未依照我国公司法和相关司法解释的规定，就此主张权利。加之其辩称属于另一法律关系，本案不予处理。综上所述，判决如下：驳回原告张汉宏的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告张汉宏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  王**叡人民陪审员  孙 红人民陪审员  刘 理二〇一九年十二月二十五日法官助理张鑫书记员蒋璐