天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初10897号原告：邱永良，男，1979年9月15日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：赵文慧，天津得安律师事务所律师。被告：天津市宝玺建筑设备租赁有限公司，住所地天津市河**环湖东路与黑牛城道交口东北侧皓日园**。统一社会信用代码91120103684743859M法定代表人：吕健，董事长。第三人：李运平，男，1964年12月10日出生，汉族，住天津市河**。原告邱永良与被告天津市宝玺建筑设备租赁有限公司、第三人李运平财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月16日作出（2018）津0103民初14065号民事判决书。原告邱永良不服该判决，向天津市第二中级人民法院提起上诉，天津市第二中级人民法院于2019年6月13日作出（2019）津02民终3392号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回本院重审。被告津市宝玺建筑设备租赁有限公司申请追加李运平为本案第三人，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告邱永良的委托诉讼代理人赵文慧，被告天津市宝玺建筑设备租赁有限公司的法定代表人吕健、第三人李运平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邱永良向本院提出诉讼请求：1.判令被告天津市宝玺建筑设备租赁有限公司、第三人李运平赔偿因侵权给原告造成的经济损失共计126100元；2.本案诉讼费及其他费用由被告、第三人承担。事实与理由：2012年4月，原告购买了解放军第六四零九工厂产的二部ＳＣ200／200施工电梯，挂靠在天津市宝玺建筑设备租赁有限公司（以下简称宝玺公司）处，且备案登记在宝玺公司名下（ＩＣ卡号分别为3171××××5334和3171********号）。宝玺公司在2016年9月19日和北京住总第二开发建设有限公司签订《施工电梯租赁合同》，在原告不知情的情况下将原告所有的两台施工电梯设备用于北京住总第二开发建设有限公司承包的天津首创双港新家园01-01地块昆兰苑86-91号楼及地下车库工程，致使原告无法使用原告所有的挂靠在被告名下的施工电梯，侵犯了原告财产的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失。经宝玺公司与北京住总第二开发建设有限公司结算，宝玺公司使用原告挂靠的施工电梯共从北京住总第二开发建设有限公司获取了126100元的非法利益。原告为维护自己的合法权益，特具状人民法院请求法院依法维护原告的合法权益，望判如所求。邱永良为支持其主张提供如下证据：1.天津市河西区人民法院（2015）西民三初字第759号民事判决书、天津市第二中级人民法院（2015）二中民二终字第493号民事判决书，证明原告邱永良2012年4月购买解放军第六四零九工厂产二部ＳＣ200／200施工电梯（ＩＣ卡号3171********、3171********），原告将上述两台电梯设备挂靠在宝玺公司名下，ＩＣ卡号为3171********、3171********的电梯设备为原告邱永良所有。2.天津市河西区人民法院（2017）津0103民初5664号民事判决书、天津市第二中级人民法院（2018）津02民终3146号民事判决书，证明法院认定挂靠在宝玺公司属原告所有的施工电梯设备被被告用于北京住总第二开发建设有限公司总承包的天津首创双港新家园01-01地块昆兰苑86-91号楼及地下车库工程，原告不知情且未收到任何费用，原告根据宝玺公司与北京住总第二开发建设有限公司签订的《施工电梯租赁合同》主张侵权损失有事实和法律依据。3.天津市河西区人民法院（2018）津0103民初9834号案件2018年8月23日开庭笔录及北京住总第二开发建设有限公司提交的证据材料，证明北京住总第二开发建设有限公司与宝玺公司在天津首创双港新家园01-01地块昆兰苑86-91楼及地下车库工程中签订了《施工电梯租赁合同》，使用了属原告所有的挂靠在宝玺公司处的设备手续，经宝玺公司与北京住总第二开发建设有限公司结算，获取了126100元的非法收入，侵犯了原告财产的合法权益，宝玺公司应按所获非法收入计算赔偿原告的损失。4.天津市河西区人民法院（2015）西民三初字第759号案件中案卷材料，证明登记在被告名下属原告所有的ＩＣ卡号为3171********、3171********两台施工电梯设备的ＩＣ卡在宝玺公司，宝玺公司与北京住总第二开发建设有限公司在天津首创双港新家园01-01地块昆兰苑86-91号楼及地下车库工程中签订的《施工电梯租赁合同》中约定的设备型号为原告所有，宝玺公司私自使用侵犯了原告的财产权利。5.施工升降机安装验收表复印件1张，证明宝玺公司使用了原告设备编号为3171××××5335的设备及手续的情况，且由相关单位进行了验收。宝玺公司辩称，原告所述事实是不符合实际的，设备和相关手续一直是原告控制管理，该些事实是经过生效判决确认的，2014年原告私自将两台设备手续进行了产权变更，后经我公司发现又将设备的手续恢复至我公司名下。我与原告从2013年第一个官司时，就没有任何挂靠关系了，有的只有诉讼关系。2017年10月对设备鉴定时，原告方也到场，现在说设备在北京住总第二开发建设有限公司干活儿，是胡说八道。原告的设备去年底在天津市第二中级人民法院审理时，徐法官问原告律师设备卖了吗，律师说卖了。徐法官还问没手续怎么卖，回答说当做废品卖的。现在原告说设备还在，这是欺骗法官。本案与（2017）津0103民初5664号案件性质完全相同，那个案子经一审、二审驳回了原告诉请，本案没有任何审判价值意义。不同意原告任何请求。原告的两部电梯产权都是属于我公司的，我公司有相应手续的支配权，即使使用了手续，也并不存在侵权行为。宝玺公司为支持其主张提交如下证据：1.天津市河西区人民法院（2017）津0103民初5664号民事判决书、天津市第二中级人民法院（2018）津02民终3146号民事判决书，证明涉诉两台施工电梯及相关手续由原告自行控制使用管理，涉诉两台施工电梯在2016年10月到2017年底转让之前一直处于闲置状态，原告涉诉两台电梯于2017年11、12月份已经转让，涉诉标的物已不在。2.防坠安全器检验合格证照片及6409工厂开具证明，证明涉诉电梯2015年8月14日-2016年8月在外干活，是原告自行控制在外经营使用。3.李运平和刘某的电话录音记录，证明电梯没有在昆兰苑项目使用，而是原告自己在外干活，电梯由原告自行控制并使用。4.证人刘某的证人证言，证明涉案两台电梯我公司自2013年12月29日分家以来未在任何工地使用过。5.《关于设备查询的回复》复印件1份，证明ＩＣ卡号为3171********的设备手续及电梯都没有在昆兰苑项目使用，仅凭手续无法证明设备在工地使用。6.原告在（2015）西民三初字第759号案件中提交的证据材料1份，证明涉案的两部电梯手续由原告控制管理。7.（2017）津0103民初5664号案件中原告提供的材料1份，证明两台设备由原告自行管理，未在昆兰苑、秀水园项目中使用。8.银行明细1份，证明昆兰苑使用的设备是李运平所有，费用应该由李运平所有。李运平述称，昆兰苑项目并未使用原告所有的电梯设备，实际使用的是我所有的电梯，该项目也是我承揽的，我的电梯手续还在其他工地使用之中，且发包方北京住总第二开发建设有限公司对于电梯的生产厂家有规定，所以我就向原告借用了ＩＣ卡号为3171********、3171********两部电梯的手续，后来实际只使用了一部ＩＣ卡号为3171********的电梯。电梯工人每天8小时工作时间，每月工资2500元，但工地实际使用时间远超8小时，更是存在夜间加班的情况，人员工资至少为4500元／月，一台电梯配备两名司机，还需配备维修工，工资至少4000元／月，一台电梯的日常保养、维修费用大概2000元／月，税费、管理费共计10%，安装拆除的费用就是结算单中的进出场费，实际支出超过13000元。原告所陈述的成本不属实，昆兰苑项目并未获得利润。李运平为支持其主张提交如下证据：1.起租单复印件1张，证明原告没有去过昆兰苑项目。2.天津邦福建筑机械租赁有限公司出具的证明复印件1份，证明原告所有的两部电梯一直在存放在邦福公司，没有进到昆兰苑项目。3.昆兰苑项目现场照片2张，证明昆兰苑项目实际使用的电梯是我所有的电梯，是三个电机的，原告的电梯是两个电机的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，邱永良提交的证据材料真实合法，与待证事实有关联性，本院予以采信。宝玺公司提交的天津市河西区人民法院（2017）津0103民初5664号民事判决书、天津市第二中级人民法院（2018）津02民终3146号民事判决书系生效的法律文书，本院予以采信；防坠安全器检验合格证照片及6409工厂开具的证明与本案无关，本院不予采信；李运平和刘某的电话录音记录及证人刘某的证人证言，刘某与本案当事人曾系合作关系，存在利害关系，本院不予采信；《关于设备查询的回复》复印件、原告在（2015）西民三初字第759号案件中提交的证据材料、（2017）津0103民初5664号案件中原告提供的材料具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信；银行明细系金融机构的交易记录，对其真实性本院予以采信。李运平提交的起租单、昆兰苑项目现场照片，无其他证据佐证，真实性无法确认本院不予采信；天津邦福建筑机械租赁有限公司出具的证明复印件不符合法律关于单位出证的规定，本院不予采信。依当事人当庭陈述及采信的证据，本院查明如下事实：邱永良于2012年4月以宝玺公司名义购买了解放军第六四零九工厂产的二部ＳＣ200／200施工电梯。因不能登记在个人名下经营，经宝玺公司同意，邱永良将二部ＳＣ200／200施工电梯挂靠在宝玺公司处，且备案登记在宝玺公司名下（ＩＣ卡号3171********、3171********），并以宝玺公司的名义对外租赁经营，该电梯设备的相关手续由邱永良持有。之后，邱永良以宝玺公司名义对外签订涉诉设备的机械租赁合同。2014年3月20日涉诉的两台施工电梯在宝玺公司不知情情况下更名到天津汇智建筑安装工程有限公司名下。经双方法定代表人交涉，2015年1月6日天津汇智建筑安装工程有限公司的法定代表人德国新出具声明同意两台施工电梯变更为宝玺公司所有，此前后两台涉诉的施工电梯始终由邱永良自行管理。2017年5月12日，邱永良以宝玺公司利用其设备登记手续在相关部门办理设备登记出租手续牟利，侵犯了原告的合法权益，给原告造成经济损失为由。向本院提起起诉，要求1、判决宝玺公司赔偿邱永良自2015年2月起至2017年11月10日止的经济损失92820元（机器折旧损失）。2、依法判决宝玺公司立即出具相关设备过户手续，协助邱永良将涉案2部施工电梯（ＩＣ卡号为3171××××5335和3171********）过户至邱永良指定公司名下，并承担相关税费。3、诉讼费由宝玺公司承担。审理中，邱永良自认两台设备由其自行管理，并要求对涉诉两台施工电梯2015年2月1日至2017年11月10日期间的价值减损进行评估。经本院向天津市建设工程质量安全监督管理总队调查，设备备案编号为3171××××5334施工升降机（施工电梯）在天津首创双港新家园01-01地块昆兰苑86-91号楼及地下车库工程使用中。根据调查结论，基于邱永良证据不能证明宝玺公司利用其设备登记手续在相关部门办理设备登记出租手续牟利，本院于2018年1月26日作出（2017）津0103民初5664号民事判决书，驳回了邱永良的诉讼请求。邱永良不服提起上诉，2018年7月6日天津市第二中级人民法院作出判决驳回了邱永良的上诉，在该案中邱永良自认已将两台涉诉设备变卖。之后，邱永良以租赁合同纠纷为案由，以宝玺公司在2016年9月19日和北京住总第二开发建设有限公司签订《施工电梯租赁合同》，在邱永良不知情的情况下将其所有的两台施工电梯设备用于北京住总第二开发建设有限公司承包的天津首创双港新家园01-01地块昆兰苑86-91号楼及地下车库工程，致使邱永良无法使用其所有的挂靠在宝玺公司名下的施工电梯为由，要求判令宝玺公司支付已收取的设备租赁费90000元及租赁设备进场费11000元，北京住总第二开发建设有限公司承担连带支付责任。该案本院开庭进行了审理，审理中原告增加诉讼请求租赁费、租赁设备进场费调整为130000元和13000元。庭审后，原告撤回了对该案的起诉。根据该案提交的证据和开庭的陈述，2016年8月25日至2017年7月30日施工中使用的系编号为3171××××5335施工升降机，北京住总第二开发建设有限公司对该台机器进行了结算，编号为3171××××5334施工升降机未在施工中使用。按照合同约定，每台月租费中含税金、2名司机工资保险、预埋费、连接件、笼子等附属材料。施工电梯每台每月13000元，进出场费为13000元／月。李运平主张其以宝玺公司的名义与北京住总第二开发建设有限公司签订《施工电梯租赁合同》，实际在天津首创双港新家园01-01地块昆兰苑86-91号楼及地下车库工程实际使用的施工电梯系其所有，但进行备案登记时使用的是邱永良所有的施工电梯设备手续。本院认为，邱永良与宝玺公司系挂靠合同关系。根据查明的事实邱永良以宝玺公司名义购买的二部ＳＣ200／200施工电梯，挂靠在宝玺公司处，且备案登记在宝玺公司名下（ＩＣ卡号3171********、3171********），并以宝玺公司的名义对外租赁经营。由于双方在挂靠合作中出现纠纷，双方互相多次诉讼。2017年邱永良以宝玺公司利用其设备登记手续在相关部门办理设备登记出租手续牟利侵犯其合法权益，提起了侵权诉讼。本次邱永良以宝玺公司利用其设备签订合同牟利，致使其无法使用其所有的挂靠在宝玺公司名下的施工电梯提起侵权之诉。涉诉的两部施工电梯，属特种建筑设施，是建筑工程高层施工中运送施工人员上下及建筑材料和工具设备必备的重要垂直运输设施。由于在安装拆除和运转作业中要求专业性较强且危险性也较大，是建筑行业中高危作业之一，国家对其使用安装有严格的安全检验规定，并需备案登记。从本院向天津市建设工程质量安全监督管理总队查询邱永良所有的两部施工电梯设备的使用情况看，备案的是编号为3171××××5334施工升降机，宝玺公司与北京住总第二开发建设有限公司签订的《施工电梯租赁合同》所涉及的是编号为3171××××5335施工升降机，原审案件上诉案审理过程中，天津市津南区建设工程质量安全监督管理支队出具的《施工升降机安装验收表》针对的是3171××××5335施工升降机。邱永良在以往的诉讼中及本案审理中均认可其所有的施工电梯设备由其保管直至出售，先是存放在津南区梨双公路附近的一个地点，后又转移至东丽区××附近，并于2017年11月对其所有的两部施工电梯设备进行了价值鉴定，邱永良并未提交证据证明其所有的两部施工电梯设备脱离其控制、离开存放地点；在（2017）津0103民初5664号案件中，邱永良曾提交证据欲证明宝玺公司利用其设备手续办理登记备案手续，利用其他设备进行顶替，由此可以看出，邱永良认可登记备案设备与实际使用设备不一致的情况，邱永良还曾就其施工电梯设备无法使用而主张2015年2月至2017年11月10日期间的经济损失，本案所涉及的天津首创双港新家园01-01地块昆兰苑86-91号楼及地下车库工程使用宝玺公司名下的施工升降机时间为2016年8月25日至2017年7月30日，由此可以确认，原告所有的施工电梯设备并未在上述工程中实际使用。宝玺公司与李运平均认可实际使用的是李运平所有的施工电梯设备，使用邱永良所有的其中一部施工电梯设备进行了备案登记，且宝玺公司已经将部分结算款支付给李运平，宝玺公司与李运平虽未实际使用邱永良所有的施工电梯设备，但使用其设备手续进行备案登记从而营利，应适当给予邱永良部分费用，根据宝玺公司与北京住总第二开发建设有限公司签订的《施工电梯租赁合同》，施工电梯每台每月13000元，月租费中含税金、2名司机工资保险、预埋费、连接件、笼子等附属材料，进出场费为13000元／台，宝玺公司与李运平均未提交证据证实税金、司机工资保险及材料费用的支出，本院酌情确定宝玺公司、李运平赔偿邱永良经济损失15000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告天津市宝玺建筑设备租赁有限公司、第三人李运平赔偿原告邱永良经济损失15000元；二、驳回原告邱永良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理2822元，由原告邱永良负担282元，被告天津市宝玺建筑设备租赁有限公司、第三人李运平负担2540元；保全费1150.50元，由原告邱永良负担115元，被告天津市宝玺建筑设备租赁有限公司、第三人李运平负担1035.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  常 迎审 判 员  于洪霞人民陪审员  周惠萍二〇一九年十二月二十日书 记 员  谢晓光本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。