广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申4931号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田阳县坡洪镇兴达村陇祥屯黄忠乔等118人，住广西田阳县坡洪镇兴达村陇祥屯。 诉讼代表人:黄忠成,男,1982年12月17日出生，壮族,住广西田阳县。 诉讼代表人:黄山青,男,1987年1月7日出生，壮族,住广西田阳县。 诉讼代表人:农品杨,男,1980年10月21日出生,壮族,住广西田阳县。 诉讼代表人:农朝明,男,1980年9月14日出生,壮族,住广西田阳县。 诉讼代表人:黄忠乔,男,1985年12月3日出生,壮族,住址:广西田阳县。 委托诉讼代理人：李俊军，广西冠鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨凤月，广西冠鸿律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:玉绍源,男,1965年8月27日出生,壮族,住广西田阳县。 被申请人(一审被告、二审被上诉人):百色市长源经贸有限责任公司田阳坡洪陇祥石灰矿。住所地:广西田阳县坡洪镇龙祥屯。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：田阳县坡洪镇兴达村陇祥屯。住所地：广西田阳县坡洪镇兴达村陇祥屯。 负责人：黄品祥。 一审第三人：田阳县坡洪镇兴达村民委员会。住所地：广西田阳县坡洪镇兴达村。 法定代表人：隆有兵，该村村委会主任。 再审申请人田阳县坡洪镇兴达村陇祥屯黄忠乔等118人因与被申请人玉绍源、百色市长源经贸有限责任公司田阳坡洪陇祥石灰岩矿、田阳县坡洪镇兴达村陇祥屯、一审第三人田阳县坡洪镇兴达村村民委员会确认合同无效纠纷一案，不服百色市中级人民法院（2018）桂10民终1272号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 田阳县坡洪镇兴达村陇祥屯黄忠乔等118人申请再审称，（一）原审法院认定事实错误。签订《开采石灰岩合同书》时，发包方村民未达到村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，未报乡（镇）人民政府同意，不符合法律规定。2010年7月5日签订合同时，田阳县坡洪镇兴达村陇祥屯共有村民107人，年满18周岁成员81人，但在合同上签名只有26人，并非全部是本人签名，而是屯干部私下签的名字或叫其他人代按手印，实际签字人数只有17人，未达到法律规定的三分之二以上人数同意，签订合同时没有报乡（镇）人民政府批准，程序不符合法律规定，属于无效合同。合同承包对象是石灰岩及其衍生矿体，其所有权属于国家所有，陇祥屯无权处分，玉绍源个人也无权开采承包，合同双方主体也是不合法的，《开采石灰岩合同书》约定的内容、主体不符合法律规定，内容违反了法律强制性规定，故该合同无效。《开采石灰岩合同书》时意思表示不真实，再审申请人从始至终都不清楚发包给被申请人的林地面积有66亩之多，陇祥屯负责人黄品祥与玉绍源洽谈时表示只承包10亩，口头开会后拿了合同的最后一页给部分村民签字，部分签字的村民没有看到合同文件的内容，村民第一次看到合同是2017年6月份，且有两份合同，玉绍源手上的承包面积为66.3亩的合同为虚假合同，而真实合同面积是10亩，玉绍源采取欺骗方式骗取村民签字，不仅损害了国家利益，也损害了村民的集体利益，属于“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”的情形，故《开采石灰岩合同书》无效。一审法院认定“玉绍源作为百色市长源经贸有限责任公司田阳坡洪陇祥石灰矿的法人代表，……被告玉绍源不是本案的当事人。”和二审法院认定玉绍源的签约行为均得到公司认可属于代表公司的行为，以上认定错误。本案玉绍源是本案的适格被告。原审法院认定再审申请人与陇祥屯利益重复，并以此认定陇祥屯并非本案适格被告，没有法律依据。再审申请人118人是自然人，而陇祥屯是一个村民小组，陇祥屯是合同一方当事人，该合同损害村民合法权益，将陇祥屯列为被告并不违反任何规定。（二）原审法院适用法律错误。应根据《中华人民共和国土地管理法》第十五条、《中华人民共和国村民组织法》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《矿业权出让转让管理暂行规定》第三十八条等判决《开采石灰岩合同书》无效。请求再审本案。 本院经审查认为，关于涉案讼争的《开采石灰岩合同书》是否合法有效的问题，再审申请人称黄品祥与玉绍源串通拿发包面积为10亩承包的合同欺骗部分村民签字，玉绍源提交的内容为发包66.3亩、承包费每年20000元的《开采石灰岩合同书》系伪造的虚假合同的主张。本院认为，因再审申请人提供的另一份发包面积为10亩、承包费每年2000元的合同，没有村委会的签字和盖章，显然不是2010年7月15日订立的合同，且被申请人已经支付了2010年至2017年每年20000元共计140000元的承包费，再审申请人一方村民也已经领取了承包费，应由再审申请人承担举证不力的不利后果，再审申请人主张该合同为虚假合同明显违背诚实信用原则，再审申请人认为构成“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”导致合同无效的情形不能成立。关于该《开采石灰岩合同书》是否违反民主议定原则等法律强制性规定而无效的问题。再审申请人提出合同签订时陇祥屯有村民107人，合同上签名人数只有26人，合同签名人数未达到法定不低于三分之二的要求。经查实，当时已召集各户派户代表到场代表各户开会讨论签订合同，该方式符合农村议事习惯，且未违反相关法律规定，当天有26名各户代表在合同签名，其中农志杰、农志勇、农玉乐、李绍唐四人的签名没有经过本人同意，并经司法鉴定予以确定，原审法院已认定黄品祥代该4户签名无效。另外黄品祥代签的黄安德、农玉作、黄忠乔、许保法、隆有貌5户村民，这5户均有家中老人或配偶到场参加会议讨论，经征求意见同意后由黄品祥代签名并由5户到场的老人或配偶亲自摁指模，该情况有田阳县坡洪镇兴达村民委员会主任隆有兵在场见证并签名加盖村委会公章予以确认，因此在合同书上签名的村民是22户，已经超过陇祥屯当时户数的三分之二，不违反《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条的规定，至于未报乡（镇）人民政府，不是导致合同无效的因素，原审法院确认涉案的《开采石灰岩合同书》合法有效正确，再审申请人提出该合同签名人数未达到全体村民人数三分之二以上应认定合同无效的理由不能成立。关于被申请人百色市长源经贸有限责任公司田阳坡洪陇祥石灰岩矿开采石灰岩矿和衍生矿体是否违反法律的强制性规定导致合同无效的问题。本案签订的《开采石灰岩合同书》并非合作采矿合同，确认涉案承包合同签订后的开矿行为是否违法，属于政府相关职能部门的职权范围，已超出民事案件的审理管辖范畴，原审法院已释明可以就此向相关部门举报反映，不是本案合同是否有效的审查范围。关于被申请人玉绍源是否本案的适格被告问题，百色市长源经贸有限责任公司于2006年1月12日成立，系自然人独资有限责任公司，玉绍源为该公司董事长、总经理、法定代表人，2010年7月15日签订《开采石灰岩合同书》后，2010年12月7日专门设立了分公司，即百色市长源经贸有限责任公司田阳坡洪陇祥石灰岩矿，负责人亦为玉绍源，玉绍源的签约行为均得到公司认可，属于代表公司的行为，玉绍源在合同中的一系列行为应由公司承担相关责任,是否将玉绍源作为本案被告不影响再审申请人权利。至于再审申请人一审起诉将陇祥屯作为本案被告，因该集体成员有权对该集体与他人签订合同的行为提出异议，可以将陇祥屯作为本案被告起诉，一审法院认定陇祥屯与再审申请人系同一主体从而认定非本案适格被告欠妥，本院予以指出，但不影响本案实体处理。综上，田阳县坡洪镇兴达村陇祥屯黄忠乔等118人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回田阳县坡洪镇兴达村陇祥屯黄忠乔等118人的再审申请。 审判长  陆德胸 审判员  李 莉 审判员  何厚伟 二〇一九年十二月二十日 书记员  钟 毅