内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0304民再2号 再审申请人（原审原告）何蒙强，现住内蒙古自治区乌海市。公民身份号码×××。 再审申请人（原审原告）李占成，男，汉族，1954年12月26日出生，现住内蒙古自治区五原县。公民身份号码×××。 再审申请人（原审原告）杨美枝，女，回族，1956年8月8日出生，现住宁夏回族自治区贺兰县。公民身份号码×××。 再审申请人（原审原告）高继华，女，汉族，1962年11月7日出生，现住内蒙古自治区乌海市。公民身份号码×××。 再审申请人（原审原告）吴埃君，男，汉族，现住内蒙古自治区乌海市。公民身份号码×××。 再审申请人（原审原告）孙知先，男，汉族，1966年8月22日出生，现住内蒙古自治区乌海市。公民身份号码×××。 再审申请人（原审原告）崔广清，男，汉族，现住内蒙古自治区乌海市。公民身份号码×××。 再审申请人（原审原告）刘秀梅，女，汉族，1963年8月23日出生，现住内蒙古自治区乌海市。公民身份号码×××。 再审申请人（原审原告）周士斌，男，满族，1965年4月18日出生，现住内蒙古自治区乌海市。公民身份号码×××。 再审申请人（原审原告）潘桂和，女，汉族，1964年9月10日出生，现住内蒙古自治区乌海市。公民身份号码×××。 再审申请人（原审原告）张勤，女，汉族，1962年7月3日出生，现住内蒙古自治区乌海市。公民身份号码×××。 再审申请人（原审原告）赵春隆，男，汉族，1958年10月26日出生，现住内蒙古自治区乌海市。公民身份号码×××。 诉讼代表人：崔广清，男，汉族，1959年9月27日出生，现住内蒙古自治区乌海市。公民身份号码×××。 诉讼代表人：吴埃君，1960年12月25日出生，现住内蒙古自治区乌海市。公民身份号码×××。 诉讼代表人：何蒙强，1961年11月30日出生，现住内蒙古自治区乌海市。公民身份号码×××。 委托代理人胡晓东，系内蒙古明炯律师事务所律师。 被申请人（原审被告）张根夫，男，汉族，1966年5月6日出生，现住内蒙古自治区乌海市。公民身份号码×××。 委托代理人杨布依，系内蒙古坤泰律师事务所律师。 第三人（原审第三人）乌海市乌达区土地收购储备中心。 法定代表人潘根生。 委托代理人张红梅。 委托代理人康福元，系内蒙古振昊律师事务所律师。 再审申请人何蒙强、李占成、杨美枝、高继华、吴埃君、孙知先、崔广清、刘秀梅、周士斌、潘桂和、张勤、赵春隆等十二人与被申请人张根夫、第三人乌海市乌达区土地收购储备中心（以下简称乌达区土地收储中心）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，2017年6月15日，本院依法作出（2017)内0304民初546号民事裁定书，裁定驳回原告何蒙强等12人的起诉。再审申请人何蒙强等十二人不服原审裁定，向本院申请再审。经本院审判委员会讨论决定，于2019年4月25日作出（2019）内0304民申1号民事裁定书，裁定本案由本院再审，再审期间中止原裁定书的执行。本院于2019年5月9日立案受理后，依法另行组成合议庭，2019年9月10日和2019年9月23日公开开庭进行了审理。再审申请人李占成、张勤、杨美枝、周士斌、崔广清、吴埃君，诉讼代表人何蒙强、崔广清、吴埃君及其委托代理人胡晓东到庭参加了诉讼，被申请人张根夫及其委托代理人杨布依到庭参加了诉讼，原审第三人乌达区土地收储中心的委托代理人康福元、张红梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审审理查明，原告何蒙强等十二人系原乌海市星宇种养殖有限责任公司的股东，该公司于2008年经股东大会组织清算后注销。被告也系该公司的股东。2011年2月和4月，被告承包原乌海市星宇种养殖有限责任公司的23亩土地和另外的100.6亩土地，被政府征收，被告与政府的土地征收部门签订了《国有土地使用权收回补偿协议》。原告何蒙强等十二人认为补偿协议中的100.6亩土地应属于原乌海市星宇种养殖有限责任公司的土地，并没有承包给被告，被告无权取得该宗土地的补偿款为由，诉至本院，请求依法确认被告与第三人乌达区土地收储中心所签订的补偿协议中有关100.6亩土地的补偿协议无效，补偿款1729663元归原乌海市星宇种养殖有限责任公司全体股东所有。 原审本院认为，原、被告双方在本案中所争议的土地，其性质系国有土地。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”因此，本案诉争不属于人民法院直接受理的范畴。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告何蒙强、李占成、杨美枝、高继华、吴埃君、孙知先、崔广清、刘秀梅、周士斌、潘桂和、张勤、赵春隆等十二人的起诉。案件受理费20367元，退还原告何蒙强等十二人（原告方已交）。 再审申请人何蒙强等十二人申请再审称，再审申请人何蒙强等十二人均系原乌海市星宇种养殖有限责任公司（以下简称乌海星宇种养殖公司）的股东。2008年该公司被注销，注销时未将公司承包的土地列入公司资产进行清算、处置。2011年2月因黄河水利工程征收土地时，被申请人以欺骗手段向征收单位隐瞒该宗土地属于乌海市星宇公司的事实，将其中100.6亩土地以其个人名义与征收机关签订补偿协议，再审申请人等人得知这一情况后，向乌达区信访局提出信访诉求，信访局认为应向法院提起诉讼，再审申请人等人向乌达法院提起诉讼后乌达法院作出（2016)内0304民初121号民事裁定，裁定土地争议应先由人民政府处理。再审申请人等人按照该裁定以及《中华人民共和国土地管理法》的规定在2016年7月向乌达区人民政府提出申请，要求对再审申请人等人与被申请人之间关于乌达区环湖路西星宇种养殖有限公司100.6亩耕地使用权争议给予解决，但是乌达区人民政府在收到再审申请人等人的申请后一直没有依法作出处理决定，在再审申请人等人的一再催促下，第三人乌达区土地收储中心给再审申请人等人送达了一份《关于何蒙强、崔广清等人提出的土地使用权争议处理申请的答复意见》答复意见明确说明再审申请人与被申请人之间的纠纷属于股东之间的纠纷，让再审申请人向人民法院提起诉讼，现再审申请人按照土地管理法的规定提起诉讼，被申请人与第三人签订的《国有土地使用权收回补偿协议》时，被申请人没有任何证据能够证明该宗土地系其所有的证据。该幅土地系原星宇公司成立时从乌达区人民法院成立的破产清算组中通过购买取得土地使用权，星宇公司注销时未对该财产进行处分，所以该幅土地仍属于原公司股东所有，现被申请人以自己名义与第三人乌达区土地收储中心签订协议，属协议无效。再审申请人的诉讼请求如下：1、请求撤销乌达区人民法院作出的（2017）内0304民初546号民事裁定，对再审申请人诉被申请人一案重新审理；2、请求判令确认被申请人与第三人之间签订的关于乌达区环湖路西星宇种养殖有限公司100.6亩耕地的《国有土地使用权收回补偿协议》无效；3、确认100.6亩耕地补偿款1729663元归原乌海市星宇种养殖有限责任公司全体股东所有；4、诉讼费用由被申请人承担。 被申请人张根夫辩称，再审申请人的再审诉讼请求没有法律依据，建议法庭予以驳回。 第三人乌达区土地收储中心述称，对于再审申请人的再审诉讼请求完全不能认可。乌达区土地收储中心与被申请人张根夫所签订的国有土地使用收回补偿协议是双方真实意思表示，且并不违反法律规定，同时也没有侵害他人的利益，在该补偿协议中，对于23亩土地是经过原星宇养殖公司同意后承包给张根夫，对100.6亩土地第三人依照无合同地来签订的合同，该无合同地在再审申请人方2005年2月26日出具的土地量化情况中也提到张根夫，虽然没有具体的亩数，但是可以看到张根夫对于地的管理是有权的，因此，该补偿合同应为有效合同。 再审申请人为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据一、乌海市星宇种养殖有限责任公司股东会决议及公司章程，用以证明再审申请人等人是乌海市星宇种养殖有限责任公司股东。 证据二、乌海市星宇种养殖有限责任公司注销申请书及清算报告，用以证明乌海市星宇种养殖有限责任公司已经注销，注销清算过程中没有对原星宇公司的耕地使用权进行处分。 证据三、国有土地征收补偿协议两份及协议一份，用以证明被申请人与土地收储中心签订土地征收协议。 证据四、乌海市星宇种养殖有限责任公司与乌海市银星工贸有限公司签订的《土地承包经营合同》一份，用以证明征收的土地是原乌达矿务局的耕地，乌海市银星工贸有限公司作为代发包方与破产重组企业签订承包合同，乌海市星宇种养殖有限责任公司通过承包方式取得本案诉争土地的使用权、经营权、收益权。 证据五、乌达矿务局综合服务公司房产科的证明一份，用以证明乌海市星宇种养殖有限责任公司是由原乌达矿务局黄白茨矿多种经营公司破产重组后成立的公司，原乌达矿务局黄白茨矿多种经营公司的1800亩土地归属乌海市星宇种养殖有限责任公司。 证据六、耕地地籍图一份，用以证明农业三队土地属于乌海市星宇种养殖有限责任公司。 证据七、收据二张，用以证明农业三队的土地均是星宇公司支付费用进行开垦。 证据八、乌达区土地收储中心答复意见，用以证明乌达区土地收储中心认定诉争耕地属原乌海市星宇种养殖有限责任公司所有，本案争议是原乌海市星宇种养殖有限责任公司股东之间的争议。 证据九、股东量化土地明细表及土地承包经营合同，用以证明土地量化时被申请人张根夫仅有耕地23亩，国有土地征收补偿协议两份中涉及征收的土地中仅有23亩属于被申请人，其他的不属于被申请人张根夫。 证据十、乌海市中级人民法院及内蒙古自治区高级人民法院生效判决，用以证明原被申请人之间的争议属于人民法院管辖范围。 针对再审申请人的上述举证，被申请人张根夫进行了当庭质证。1、对再审申请人提供的证据一“乌海市星宇种养殖有限责任公司股东会决议及公司章程”真实性、证明目的认可；2、对再审申请人提供的证据二乌海市星宇种养殖有限责任公司的注销申请书及清算报告真实性认可，证明目的不认可，清算报告只对公司资产（包括固定资产）及负债（包括工资）进行清算，所有土地承包权和土地使用权，包括农业二队、三队、五队、六队，都不涉及，都不在清算范围内；3、对申请人提供的证据三国有土地征收补偿协议两份及协议一份的证据真实性及证明目的“被申请人张根夫与土储中心签订土地征收协议”认可，另外在再审申请人提供的“国有土地征收补偿协议”后附有2005年3月18日，张俊生与张根夫签订的《土地承包合同书》一份，被申请人对该合同书的真实性认可，张根夫合同确认承包树地是23.7亩，乌海星宇种养殖公司实际只交付张根夫树地23亩，征收也是23亩，承包期限为2005年3月18日-2035年3月18日；4、对再审申请人提供的证据四2005年3月15日签订的《土地承包经营合同》的真实性认可，但对再审申请人的证明目的“乌海市星宇种养殖有限责任公司提供承包方式取得诉争土地的使用权、经营权、收益权”完全不认可，该合同不能证明诉争的100.6亩土地属于星宇公司，该合同只能证明从2005年3月15日开始，张根（更）夫承包种树地23.7亩及承包土地范围内的所有防护林，这里所说的防护林是指23.7亩树地范围内的防护林，而不是指23.7亩以外还有防护林，但实际星宇公司只交付张根夫23亩树地，其余0.7亩没有交付；5、关于再审申请人提供的第五份证据乌达矿务局综合服务公司房地产管理科在2004年3月26日出具的《证明》，对真实性不认可，对申请人证明目的原乌达矿务局黄白茨矿多种经营公司的1800亩土地归属乌海市星宇种养殖有限责任公司不认可，也完全不能证明，该《证明》中所写的是场地1800亩而不是土地1800亩，场地可能是办公场地，也可能是足球场地、篮球场地等，还可能是车队场地或者卫生院场地、露天场地，但不可能是耕地、草地、水渠、林地等土地，而且多经公司是否拥有该场地、何时拥有、在什么时间、以什么方式、多少钱转让给星宇公司都不清楚，因此仅凭一张纸无法证明星宇公司取得了1800亩场地，更不能证明星宇公司取得了1800亩土地；6、对申请人提供的第六份证据“耕地地籍图”真实性认可，对证明目的“农业三队的土地属于星宇公司”的证明目的不认可，地籍图如果没有人为因素标注，只能就是一张图纸，本身不能证明农业三队的土地属于星宇公司，实际上，星宇公司取得土地后在2005年2月26日已经量化给股东承包，承包后就不属于星宇公司，农业三队的土地是否属于星宇公司应结合其他证据证明，地籍图本身无法证明；7、申请人提供的《收据》二张，2005年4月2日收据今收到“公司借崔广清现金用于开农业三队”交来：“开地植树推土费用人民币2000元”，以及“今收到公司借周世兵开农业三队土地加油1500元”对真实性认可，对证明目的农业三队土地都是星宇公司支付费用开垦这一判断不认可，该几份《收据》与本案无关，不能证明诉争土地100.6亩也是星宇公司开垦，更不能证明诉争土地属于农业三队或者属于星宇公司所有或者承包；8、对乌达区土地收储中心答复意见的真实性认可，但对证明目的乌达区土地收储中心认定诉争耕地属原乌海市星宇公司所有的判断不认可，该答复意见没有关于诉争耕地属原乌海市星宇公司所有的陈述，该判断属于再审申请人无中生有。另外，关于再审申请人认为在公司清算注销时未将公司两块土地约200亩列入公司资产进行清算，导致被申请人侵占了申请人合法权益的陈述属于误导性陈述，与事实不符、于法无据，星宇公司清算报告对任何土地都没有进行清算，包括二队、三队、五队、六队的土地都没有列入清算报告，其实星宇公司无权对已经承包给个人的土地进行清算，土地承包后就不属于星宇公司的财产；9、对证据九2005年2月26日星宇公司出具的《土地量化的情况》的真实性认可，证明目的不认可，理由如下：一是该《土地量化的情况》陈述的张根夫树地只有23亩认可，对“其余土地由他代管”这句话不认可；二是“树地除张根夫23亩外其余土地由他代管”，那么这个其余土地是指树地还是指耕地、草地、还是指建设用地，不明确，数量多少亩不明确、在什么位置不明确，是属于谁的也不明确；10、对再审申请人提供的证据十乌海市中级人民法院及内蒙古自治区高级人民法院生效判决真实性及证明目的原、被告争议属于人民法院管辖范围认可。 针对再审申请人的上述举证，第三人乌达区土地收储中心进行了质证。对证据一真实性和证明目的无异议；对证据二真实性无异议，对证明目的不完全认可，在清算报告中，仅仅对农业4队进行清算，农业3队于2005年2月26日已量化到个人，尤其是农业3队土地共160亩，樊凤凤60亩，刘秀梅10亩；对证据三没有异议，但不能证明是征收农业3队土地，只是征收了张根夫无合同和承包的23亩有合同的土地；对证据四土地承包经营合同的真实性没有异议，但该土地承包经营合同也明确了张根夫其中的23亩土地，且该承包经营合同中讲到耕地有322亩，该322亩耕地已在星宇公司清算时予以处置，该土地承包经营合同不涉及案涉的106亩土地；对证据五1800亩场地并非是土地，这1800亩场地与案涉土地之间的关系无法予以确认，无法证明该1800亩场地中包含案涉的100.6亩土地；对证据六真实性认可，证明目的不认可；对证据七收据真实性认可，该收据只是现金和油料款用于农业3队，其不仅包括案涉的106土地，还包括其他土地和工作项目，并非专指开垦土地；对证据八真实性认可，但原审第三人并没有确认案涉土地属于乌海星宇种养殖有限公司所有，因此，对其证明目的不能完全认可；对证据九真实性认可，对证明目的不完全认可；对证据十对真实性和证明目的均无异议。 被申请人张根夫为支持其答辩意见和质证意见，向本院提交了以下证据： 证据一、四份证据：2005年1月14日，2005年3月14日，乌海市银星工贸有限责任公司与乌海市星宇种养殖有限责任公司分别签订的《土地承包经营合同》各一份；2005年3月18日张根夫与乌海市星宇种养殖有限责任公司签订的《土地承包书》二份。 1、2005年1月14日“乌海市星宇种养殖有限责任公司”经多经公司破产清算组及代发包人“乌海市银星工贸有限责任公司”签订的《土地承包合同》一份。用以证明星宇公司在2005年1月14日取得的承包土地一共是670亩（包括农业二队、三队、五队、六队土地）及承包土地范围内的防护林，该合同有双方法定代表人签字并盖章，其真实有效。 2、2005年3月14日，乌海市银星工贸有限责任公司与乌海市星宇种养殖有限责任公司签订的《土地承包经营合同》一份。用以证明原审被申请人张根夫种树地23.7亩及承包土地范围内的防护林，防护林包括在23.7亩土地范围内，该合同有双方法定代表人签字并盖章，真实有效。 3、2005年3月18日，张根夫与星宇公司签订《土地承包合同》一份。用以证明合同约定“经甲乙双方协商，将原树地176亩土地承包给乙方”，但是合同签订后，该176亩树地一直没有交付张根夫，张根夫也没有支付承包费。 4、2005年3月18日，张根夫又与星宇公司签订《土地承包合同书》一份。用以证明合同约定“经甲乙双方协商，将原树地23亩土地承包给乙方（张根夫），乙方独立经营，一次性付给公司土地承包费5000元整”，该合同就是“乌达区土地收购储备中心”执行的合同。 综上，证据2、3、4可以证明确认，2005年3月14日，乌海市银星工贸有限责任公司与乌海市星宇种养殖有限责任公司签订的《土地承包经营合同》确认的张根夫树地是23.7亩，但是星宇公司在2005年3月18日实际交付给张根夫的土地只有23亩，张根夫实际承包的树地也只有23亩，征收的也是23亩（包括23亩树地上的树木），如果按2005年3月18日签订的另一份合同中的176亩树地计算，扣除23亩后，星宇公司至今仍然欠付张根夫树地153亩。 证据二、从乌达区法院调取的2011年5月17日乌达区经侦大队对张根夫“询问笔录”一份，2011年6月9日乌达区经侦大队对乌海市星宇种养殖有限责任公司法定代表人张俊生“询问笔录”一份。用以证明张根夫的23.7亩土地是承包地，其他土地与原乌海市星宇种养殖有限责任公司承包的土地无关，100.6亩土地不属于再审申请人及“乌海市星宇种养殖有限责任公司”所有或者承包。 证据三、2011年8月2日乌达区法院庭审笔录一份，其中（89-93页），出庭证人张某1、安某、张某2的证人证言。用以证明100.6亩土地是张根夫响应乌海市政府拓荒政策，自己开垦耕种经营的，不属于乌海市星宇种养殖有限责任公司及其他股东所有或者承包的土地。 证据四、《调查笔录》5份：2011年7月23日乌达区巴音赛法律服务所王海山、马风教对张某1《调查笔录》一份，2011年7月25日对安某、吕瑞棚、王海泉、靳三勤《调查笔录》各一份。用以证明在2005年“乌海市星宇种养殖有限责任公司”承包土地以前，张根夫就已经开垦荒地进行耕种了，其余土地与“乌海市星宇种养殖有限责任公司”无关。 证据五、乌海市星宇种养殖有限责任公司注销登记申请书、股东会决议、清算报告等文件。用以证明2008年底，经包括再审申请人在内的全体股东同意，乌海市星宇种养殖有限责任公司经破产清算完毕后注销，清算报告内容真实、无虚假成分，再审申请人并没有对乌海市星宇种养殖有限责任公司还存在土地提出异议也没有对张根夫其余100.6亩土地提出异议。 证据六、《股东量化土地明细表》一份。用以证明乌海市星宇种养殖有限责任公司承包的土地包括农业二队247亩、三队160亩、六队150亩共计：557亩，再加上五队的170亩，再核减欠张俊生的23亩，欠崔广清的20亩，合计684亩。与乌海市星宇种养殖有限责任公司承包的670亩土地也基本吻合，可以证明张根夫另外的100.6亩土地与星宇种养殖公司及再审申请人无关，该幅土地不属于公司及再审申请人所有或者承包。 证据七、赵春隆、郭翠英在2004年3月28日签字确认的《农二队2004年土地承包情况》一份。用以证明2004年农二队土地面积217亩，其中一等地88亩、二等地129亩。 证据八、1、2004年3月15日赵春隆、张海英签字确认的农业三队土地亩数、地费、水费表；2、张海英签字确认的“农业三队承包费”表一份。用以证明农业三队土地面积136亩。 证据九、2004年3月15日和3月16日，何蒙强，赵春隆签字确认的农业五队“亩数、单价、地费、水费、收款、外欠、电费”表。用以证明2004年3月农业五队土地面积170亩。 证据十、2004年，原乌达区法院处理黄白茨多经公司破产案件的法官于滨签署确认的“黄（黄白茨）矿务局多经公司土地承包交费表”一份。用以证明2004年乌达矿务局黄白茨矿多种经营公司破产后收回的土地，其中农业二队217亩；农业三队136亩；农业五队170亩；农业六队157亩，合计：680亩，与合同承包670亩土地面积基本一致，可以确认乌海市星宇种养殖有限责任公司从黄白茨矿取得的土地最多只有680亩，除此之外再没有多余的土地，可以证明张根夫另外的100.6亩土地与公司及再审申请人无关。 证据十一、从乌达区法院调取的张根夫在2004年10月16日递交给乌达区法院的一个“60亩土地来源”说明，该份文件上有李占成、何蒙强、赵春隆、郭翠英签字确认。用以证明除23.7亩土地外，张根夫和妻子另外开垦荒地60亩左右，该60亩土地不属于乌达矿务局黄白茨矿多种经营公司所有也不属于乌海市星宇种养殖有限责任公司所有。 证据十二、1、乌达矿务局黄白茨矿多经公司破产清算组在2004年7月24日编制的《乌达矿务局黄白茨矿多种经营公司破产清算报告》一份；2、乌达区人民法院（2004）乌法破字第1号民事裁定书一份；3、乌达区人民法院《关于移送原乌达矿务局黄白茨矿多经公司财物的函》一份。用以证明乌达矿务局黄白茨矿多经公司因负债无法清偿，被乌达区法院裁定破产，其中资产1171067.02元，负债298969.78元，资产负债率209%；乌达区人民法院《关于移送原乌达矿务局黄白茨矿多经公司财物的函》可以证实：原乌达矿务局黄白茨矿多经公司在2004年3月12日破产，2004年12月30日清算结束，所得破产清算款除公司车队大院和卫生队大院以外，全部分配完毕，张根夫其余100.6亩土地不属于多经公司资产，当然也就不属于星宇种养殖公司所有或者承包。 再审申请人针对被申请人张根夫的上述举证，进行了当庭质证。对证据一2005年1月14日土地承包经营合同的真实性无异议，也涵盖了银星公司承包给星宇公司的土地，银星公司承包除农业二、三、四队还包括防护林，星宇公司从银星公司承包的土地不仅仅是670亩，被申请人的证明目的是不能实现的；对证据一2005年3月15日土地承包合同的真实性认可，通过该合同，可以看到星宇公司通过与银星公司签订合同取得了原农业树地73亩，和张根夫23.7亩土地及前面承包的所有防护林，对于被申请人提到的23.7亩土地包含防护林，我方不认可；对证据一的第3份证据，23亩的真实性认可，但176亩不认可，对张根夫与张俊生的询问笔录，明确说明该合同是虚假的，对于被申请人提到的证明176亩没有交付张根夫的陈述是虚假的；对证据二的张根夫与张俊生的笔录的真实性认可，对证明目的不认可，2份笔录张明确表明只承包了23亩，在张俊生的询问笔录，星宇公司只承包给张23亩，证明合法的23亩的土地是有证据的，对106亩土地双方有争议；对证据三的证人证言是很模糊的，不能证明张根夫开垦的土地及位置；对证据四真实性不认可，不符合法律规定的证据形式；对证据五注销登记书认可，股东会和清算报告的真实性不认可，不符合公司法的规定，许多股东签字都是虚假的，只认可星宇公司注销的事实，是否侵害股东利益将另诉；对证据六真实性认可，认可当时将部分土地量化给股东，本案诉争是量化之外的土地，这份证据也不能证明本案诉争的土地不属于星宇公司；对证据七、八、九、十的三性均不认可，证明目的也不予认可；对于证据十一申请调证，是否是当事人本人签字（休庭后调取了案卷，由本案当事人李占成、何蒙强质证，详见其质证内容）；证据十二与本案无关，没有写明张有106亩土地，对真实性认可。 再审申请人李占成质证认为，关于176亩地，该合同是虚假的，对股东和被申请人都是有利的，我能指出具体的位置，张根夫现在认可是虚假的，是个人私下的交易，为侵占公司自己开发的土地；23亩是我给张根夫的，2001年，可以浇水，我给了张根夫23亩；对证据十一张根夫向乌达区法院黄白茨多经公司破产清算组清算卷第73页张根夫开垦60亩土地申请内容质证认为，证据上面的签字是我让李占成签的，但我对其有异议，2004年，再审申请人李占成是黄白茨矿多经公司的法人，再审申请人李占成受乌达矿务局局长，是公司的第二次破产，2004年4月后，公司开始运作土地承包，2004年6月，股东进行重新入股，2004年10月18日，每个农业队交承包费签的字，我签合同都是用信纸或手写，没有机打，“情况属实”那几个字是我签的。 再审申请人何蒙强对证据十一张根夫向乌达区法院黄白茨多经公司破产清算组清算卷第73页张根夫开垦60亩土地申请内容质证认为，不是再审申请人何蒙强签的字，要求做鉴定。但对于上述鉴定事宜，在法庭指定期限届满之日前再审申请人何蒙强始终未向法庭提交鉴定申请及其相关材料，故视为放弃鉴定。 乌达区土地收储中心针对被申请人张根夫的上述举证，进行了当庭质证。对于被申请人张根夫提供的证据因与第三人没有直接利害关系，故不予质证。 乌达区土地收储中心为支持其答辩和质证意见，向本院提交了以下证据： 证据一、两份土地承包合同。用以证明乌海市星宇养殖公司从乌海市银星公司承包的土地总亩数。 证据二、土地量化的情况、1份土地承包合同。用以证明依据证据一的承包合同亩数按股分量化到个人；张根夫并签订了土地承包合同。 证据三、协议两份和《国有土地使用权收回补偿协议》两份。用以证明依据证据二的土地承包合同及有四至用途的协议两份及与张根夫签订的补偿协议，其中的100.6亩是按无合同地签订的协议，说明其并不在量化的土地范围内，这100.6亩土地与本案再审申请人无关。 再审申请人针对第三人乌达区土地收储中心的上述举证，进行了当庭质证。对证据一真实性认可，对证据二真实性认可，对证据三真实性认可，通过两份承包合同，关于2005年3月15日的合同是和本案有关的合同，可以看到星宇公司取得土地树地73亩，农业四队耕地322亩，张根夫23亩，承包土地范围内的防护林；根据星宇公司签订合同张根夫取得23亩土地，两份国有土地使用权收回补偿协议，认可张根夫的23亩，银星公司承包的农业树地73亩是包含在土地收储和张根夫签订的106亩，证明土地收储与张根夫签订的国有土地使用权收回补偿协议侵害了股东的权利；乌达区土地收储中心征收该土地的证据材料证明当时征收没有查明实际的使用人。 再审申请人李占成质证认为，针对补偿协议，张根夫的23亩，可供水的是23亩，乌海银星工贸公司是73亩，签补偿协议没有找到乌海星宇种养殖公司的人，只是给了张根夫。 被申请人针对第三人乌达区土地收储中心的上述举证，进行了当庭质证。对证据一真实性认可，1月14日合同是确认农业二队、三队、五队、六队合同总亩数的合同670亩或680亩包括之内的防护林；对证据二真实性认可，张根夫23亩外，“其余土地由他代管”这句话不认可，对证明目的认可；对证据三真实性、证明目的认可，证明张根夫开垦的106亩土地是无合同地。 庭审前，合议庭依法向乌海市乌达区市场监督管理局调取了乌海市星宇种养殖有限责任公司注销登记档案一份，证明该公司已注销，公司注销前共有十五名股东，除本案12名再审申请人外还有张俊生、樊凤凤、敖彩霞三名股东。 再审申请人对上述证据质证，予以认可。 被申请人张根夫对上述证据质证，予以认可。 第三人乌达区土地收储中心对上述证据质证，予以认可。 根据当事人的举证、质证以及对此案的庭审调查，经再审审理查明，本院认定以下案件事实： （一）对再审申请人何蒙强等12人提供的证据进行审查。 证据一、乌海市星宇种养殖有限责任公司股东会决议及公司章程，经审查，能够证实乌海市星宇种养殖有限责任公司注销前共有15名股东，除再审申请人何蒙强等12人以外，还有敖彩霞、樊凤凤、张俊生三名股东，经法庭通知，张俊生、樊凤凤、敖彩霞放弃实体权利和诉讼，故不再追加为本案的共同再审申请人。 证据二、乌海市星宇种养殖有限责任公司注销申请书及清算报告，虽可以证实乌海市星宇种养殖有限责任公司已经注销，但再审申请人证明称注销清算过程中没有对原星宇公司的耕地使用权进行处分之说辞有不确实之处，这是因为只有涉案土地归其所有方能说处分，清算报告固定资产明细表虽列明农林四队322亩地，但农业二队、农业三队、农业五队、农业六队等其他土地均没有记载，都不在清算范围内，且包括农业三队在内的承包土地600亩已经量化分配承包给各股东，也没有明确记载涉案100.6亩土地的文字记载表述。 证据三、国有土地征收补偿协议两份及协议一份，能够证实被申请人张根夫与土地收储中心签订土地征收协议，被收回土地使用权人一栏为张根夫，补偿内容及补偿金额分别为耕地补偿23亩337824元和相应土地亩数的奖励金4600元，无合同地100.6亩1477613元和相应土地亩数的奖励金201200元、树木补偿50850元。 证据四、土地承包经营合同一份，为原黄白茨矿多种经营公司清算组与乌海市银星工贸有限责任公司、乌海市星宇种养殖有限责任公司于2005年3月15日签署，该合同明确表述“乌达矿务局黄白茨矿多种经营公司已于2004年3月12日依法破产，该公司原经营管理的农业用地，按照国家和土地管理有关法律法规的规定应由乌达矿业公司收回，经乌达矿业公司和乌局黄白茨矿多种经营公司破产清算组协商确定，由乌海市银星工贸有限责任公司作为代发包方将该宗土地承包给乌海市星宇种养殖有限责任公司承包经营，解决破产企业职工就业和安置问题”，该合同第一条表述为“原农业树地73亩、四队322亩、张根夫23.7亩土地及承包土地范围内的防护林”，第十条表述为“原73亩树地和四队树地322亩现由星宇种养殖有限责任公司承包（原承包人按以前合同承包期满，期满后按原合同规定的条款将地及设施、设备无偿交回现承包人星宇种养殖有限责任公司）”,经庭审核实原73亩树地和四队树地322亩为吕喜英和李金昌所承包,该证据可以证实张根夫23.7亩土地及承包土地范围内的防护林，但不能证实涉案100.6亩土地在上述承包经营合同载明的承包土地数量内。 证据五、乌达矿务局综合服务公司房产科出具的证明，一是该证明材料出具的时间为2004年3月26日，而根据法庭调取的市场监督管理局档案资料企业法人营业执照载明乌海市星宇种养殖有限责任公司成立日期是在2004年8月2日，该证明材料出具日期该公司还尚未成立，明显存有重大虚假事实，失去证据本身应有的证明力资格，故不予采信；二是证明中所述使用场地1800亩与20014年黄白茨矿多种经营公司清算组签署三方协议的两份土地承包经营合同中所述的“公司原经营管理的农业用地，按照国家和土地管理有关法律法规的规定应由乌达矿业公司收回”相矛盾，且上述证明1800亩场地没有具体清单，也没有移交相关手续材料，该证明无其他相关证据佐证，系孤证，乌达矿务局综合服务公司房产科出具的证明没有事实和法律依据，故本院不予采信。 证据六、耕地地籍图一份，该图上有明确的名称为乌海市银星工贸有限责任公司农业示意图，而非乌海星宇种养殖公司农业示意图，乌海银星工贸公司、黄白茨矿多种经营公司与再审申请人注册的公司并非同一公司，本案再审申请人等12人在内的股东注册登记的设立乌海市星宇种养殖有限责任公司具有独立法人资格，且黄白茨矿多种经营公司已申请法院宣告破产，乌海市星宇种养殖有限责任公司与黄白茨矿多种经营公司是完全不同的公司主体，黄白茨矿多种经营公司不能直接当然由乌海市星宇种养殖有限责任公司享有承继；所谓“地籍图”按照《现代汉语词典》释义是标明土地权属界线、面积和利用状况等要素，但上述农业示意图未明确标明土地面积和利用状况等地籍要素，无法确定农业三队的土地面积及其它相关地籍内容，更何况农业三队土地已经量化分到股东个人，该农业示意图也无法确定涉案100.6亩土地归属乌海星宇种养殖公司。 证据七、收据二张，其中2005年4月2日收据载明今收到“公司借周世兵现金”，交来“开农三队土地加油费用”，人民币1500元；2005年4月22日收据载明今收到“公司借崔广清资金用于开农业三队”，交来“开地植树推土费用”，“人民币3000元”。因被申请人举证的证据一土地承包经营合同也明确载明有农业三队土地及其防护林，可见农业三队土地早在乌达矿务局多经公司就已存在，再审申请人举证称农业三队土地均是乌海星宇种养殖公司支付费用进行开垦是不确实的。 证据八、乌达区土地收储中心答复意见，该答复意见仅有表述“经核实申请人何蒙强、崔广清与被申请人樊凤凤、张根夫同系乌海市星宇种养殖有限责任公司股东，该纠纷属于股东之间内部纠纷，应通过法律途径依法向人民法院提出处置申请”。该答复意见仅是对解决纠纷指明途径，而再没有关于土地方面认定的其他任何文字表述内容，庭审中第三人乌达区土地收储中心质证该证据对证明目的不予认可，再审申请人庭审举证称“本案争议系乌海市星宇种养殖有限责任公司股东之间的争议”就是认定诉争耕地归属原乌海市星宇种养殖有限责任公司的结论没有事实和法律依据，本院不予采信。 证据九、土地量化的情况明细及土地承包经营合同，一是“2005年2月25日股东大会通过将农业二队、农业三队、农业六队耕地按股份量化分到个人”，按照1亩1000元作价523590元对承包土地进行量化实际600亩，量化分配方案载明各股东都依照股份相应分得了土地合计580亩，同时，法庭核实农业五队可耕种土地为170亩，2005年1月14日签署的土地承包经营合同承包载明的土地数量是承包农业二队、农业三队、农业五队、农业六队土地及其承包土地范围的所有防护林共计680亩，由此可知，涉案被征收的100.6亩土地不在乌海星宇种养殖公司上述承包范围内；二是土地量化情况出具时间为2005年2月26日，而再审申请人提供证据四土地承包经营合同签署时间为2005年3月15日，该土地承包经营合同所述“张根夫种树地23.7亩土地及承包范围的所有防护林”，即乌海星宇种养殖公司土地量化时间明显早于土地承包经营合同张根夫承包取得23.7亩土地时间，不符合一般逻辑是先有取得承包土地然后再进行对其量化，同时所述的“树地除张根夫23亩外其余土地由他代管”是乌海星宇种养殖公司单方面意思表示，不能对张根夫产生当然性法律约束力，除非当时得到张根夫明确认可，但再审申请人未提供证据证实是被申请人张根夫认可的结果，该组证据不能证明涉案的100.6亩土地归属乌海市星宇种养殖公司。 证据十、乌海市中级人民法院及内蒙古自治区高级人民法院生效判决认为何蒙强等人请求乌海市乌达区人民政府对争议土地作出处理决定没有法律依据，故驳回何蒙强等人的诉讼请求；同时乌海市中级人民法院（2017）内03行初31号行政判决书认为“原乌达矿务局黄白茨矿多种经营公司破产后，该土地使用权由乌达矿业公司收回”。因此，土地所有权和使用权不存在争议。 （二）对被申请人张根夫庭审提交的证据进行审查。 证据一、四份证据进行审查。 1、2005年1月14日，2005年3月14日，乌海市银星工贸有限责任公司与乌海市星宇种养殖有限责任公司分别签订的《土地承包经营合同》各一份，能够证实乌海星宇种养殖公司在2005年1月14日取得的承包土地一共是670亩（包括农业二队、三队、五队、六队土地）及承包土地范围内的防护林；2005年1月14日，乌海市银星工贸有限责任公司与乌海市星宇种养殖有限责任公司分别签订的《土地承包经营合同》各一份，能够证实乌海星宇种养殖公司在2005年1月14日取得的承包土地一共是670亩（包括农业二队、三队、五队、六队土地）及承包土地范围内的防护林，经庭审核实合同土地是680亩。 2、2005年3月14日，乌海市银星工贸有限责任公司与乌海市星宇种养殖有限责任公司签订的《土地承包经营合同》一份。能够证实原审被申请人张根夫种树地23.7亩及承包土地范围内的防护林，防护林包括在23.7亩土地范围内，该合同有双方法定代表人签字并盖章，真实有效。 3、2005年3月18日张根夫与乌海市星宇种养殖有限责任公司签订的176亩《土地承包合同书》一份，通过乌达区经侦大队对张根夫和张俊生“询问笔录”可以得知该土地承包合同所述承包176亩土地实质为灌溉打井需要与张俊生签的虚假合同，也没有实际履行。 4、2005年3月18日，张根夫又与星宇公司签订23亩《土地承包合同书》一份。该合同约定“经甲乙双方协商，将原树地23亩土地承包给乙方（张根夫），乙方独立经营，一次性付给公司土地承包费5000元整”，该合同就是“乌达区土地收购储备中心”征收补偿时执行的合同。 证据二、从乌达区法院调取询问笔录二份。2011年5月17日乌达经侦大队对张根夫“询问笔录”一份主要内容是“张根夫承包原星宇公司的土地是23亩，因为需要打井灌溉土地、水务局规定土地需要达到150亩以上才给批井，承包23亩土地时候说过需要打井时星宇公司提供材料，所以找张俊生签了一份176亩土地的承包合同，该合同就是为打井使用”；2011年6月9日乌达经侦大队对乌海市星宇种养殖有限责任公司法定代表人张俊生“询问笔录”中关于张根夫土地问题内容为“张根夫承包的土地是23亩，因为需要打井、亩数低不批准，所以我给张根夫又出具了一份合同，合同上亩数与星宇公司没关系，就是为打井用，合同是张根夫起草的，我签字盖章，张根夫的土地只有23亩是原星宇公司承包的，其他的与我们没有关系”。上述两份经侦大队询问笔录内容是一致的，2005年3月18日签订的176亩《土地承包合同书》是为灌溉打井需要与张俊生签的虚假合同，2011年5月17日乌达区经侦大队对张根夫“询问笔录”仅是对张根夫从乌海星宇种养殖公司承包的土地情况作了询问和记录，即仅对张根夫从原乌海星宇种养殖公司承包的23亩土地和为灌溉打井需要与张俊生签的176亩虚假合同做了询问笔录，但并未询问核实张根夫承包之外取得其它土地情况，通过公安机关对张俊生询问笔录可知张根夫的土地只有23亩是从原乌海星宇种养殖公司承包的，其它的土地与乌海星宇种养殖公司无关。 证据三、2011年8月2日乌达区法院庭审笔录一份，其中（89-93页），出庭证人张某1、安某、张某2的证人证言。根据法律规定证人应当出庭作证，本案再审庭审时上述张某1等证人未出庭作证，也没有相关裁判文书对上述证人证言予以认定采信，故本院对上述张某1、安某、张某2的证人证言不作具体审核认定。 证据四、《调查笔录》5份：2011年7月23日乌达区巴音赛法律服务所王海山、马风教对张某1《调查笔录》一份，2011年7月25日对安某、吕瑞棚、王海泉、靳三勤《调查笔录》各一份。因上述《调查笔录》不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条列举的证据形式，故本院对乌达区巴音赛法律服务所王海山、马风教对张某1等人的《调查笔录》不作具体审核认定。 证据五、乌海市星宇种养殖有限责任公司注销登记申请书、股东会决议、清算报告等文件一组共15页。法院调取的上述公司注销登记档案，其中企业法人营业执照载明乌海市星宇种养殖有限责任公司“成立日期2004年8月2日”；公司注销登记申请书载明债权债务清理情况“完结”，公告情况“乌海日报2008年12月31日-2009年1月2日”，时间是“2008年10月27日”；股东会决议全体股东一致通过公司予以注销，股东签名有何蒙强、张俊生等12人；清算报告中一是公司登记情况股东姓名、股东出资额、出资比例等，证实乌海市星宇种养殖有限责任公司注销前共有15名股东，除本案再审申请人何蒙强等12人以外，还有敖彩霞、樊凤凤、张俊生三名股东，二是清算工作步骤根据公司提供的账簿、凭证、会计报表等会计资料，核实资产、负债及所有者权益的真实情况，落实公司债权债务及经营的详细情况，三是截止2008年10月31日的资产及负债情况，企业总资产、货币资金、应收账款、固定资产（并附有固定资产明细表载有“所属农林四队地322亩”等内容），乌海市济通财务有限责任公司并加该其印章，时间为2008年10月31日，最后公司股东会确认意见“本公司清算组出具的清算报告已经公司股东会审议确认，报告内容不含虚假”及股东签字。上述清算报告是对乌海星宇种养殖公司截止2008年10月31日的企业资产、负债情况等进行全面清查核算后出具的具有法律效力的报告，是公司注销的重要文件，该清算报告关于土地固定资产仅记载有所属农林四队地322亩，再无其他土地在清算报告中，该清算报告也没有对本案争议的100.6亩土地作任何记载，可见涉案100.6亩土地与乌海星宇种养殖公司无关。 证据六、《股东量化土地明细表》一份，该明细表载明农业二队247亩、三队160亩、六队150亩，共计557亩，再加上庭审核实农业五队的170亩，再核减表中欠张俊生的23亩，欠崔广清的20亩，合计684亩，与乌海市星宇种养殖有限责任公司和乌海市银星工贸有限责任公司签署的土地承包经营合同所承包的原农业二队、农业三队、农业五队、农业六队670亩（庭审核实680亩）土地及承包土地范围内所有防护林是相符的。 证据七、赵春隆、郭翠英在2004年3月28日签字确认的《农二队2004年土地承包情况》一份，该图表载明2004年农二队土地亩数217亩，其中一等地88亩、二等地129亩。 证据八、两份证据1、2004年3月15日赵春隆、张海英签字确认的农业三队土地亩数、地费、水费情况明细，经核算相加得知农业三队土地亩数为136亩；2、张海英签字确认的农业三队承包费表一份，载明农业三队土地合计亩数136亩，上述两份证据材料能够互相印证农业三队土地亩数为136亩。 证据九、2004年3月15日和3月16日，何蒙强，赵春隆签字确认的农业五队“亩数、单价、地费、水费、收款、外欠、电费”表一份，该明细表2004年3月农业五队土地亩数标明为170亩。 证据十、2004年，原乌达区法院处理黄白茨多经公司破产案件的法官于滨签署确认的“黄（黄白茨）矿务局多经公司土地承包交费表”一份，该表落款有破产收回于滨签字，2004年乌达矿务局黄白茨矿多种经营公司破产收回的土地，其中农业二队217亩、农业三队136亩、农业五队170亩、农业六队157亩，合计680亩，与乌海市星宇种养殖有限责任公司土地承包经营合同670亩（经庭审核实从银星工贸公司取得的土地合同是680亩）土地数量相符。 上述证据六、七、八、九、十能够互相印证各农业队的土地亩数，也能印证乌海星宇种养殖公司承包的农业二队、农业三队、农业五队、农业六队合计680亩土地，本院予以采信。 证据十一、从乌达区法院调取的张根夫在2004年10月16日递交给乌达区法院的一份“60亩土地来源”说明，该证据材料为乌达法院2004乌法破字第001号乌局黄白茨矿多种经营公司破产民事卷（册号2)第73页装订的有张根夫自行开垦60亩荒地的申请说明材料一份，其内容为在张根夫和妻子承包的23.7亩等外地附近开垦了大约60亩荒地，请公司领导和知情人证明60亩地是和其妻子开垦的荒地，不属于公司，该证据上有原乌达矿务局黄白茨矿多种经营公司法定代表人李占成签字的“情况属实”予以证实，庭审中李占成对其签字予以认可，同时有赵春隆、何蒙强、郭翠英、张海英、薛建业、吴长城等人签名，尽管庭审中何蒙强对其签名不予认可并要求对其签名予以鉴定，但在法庭指定期限内未按要求提交鉴定申请及其相关材料故视为放弃。当时负责办理原乌达矿务局黄白茨矿多种经营公司破产案件的承办人于滨出庭陈述“因公司人员证明60亩土地是张根夫的，清算组就没有收回张根夫60亩土地”，该证据十一所述内容和于滨出庭作的陈述是一致的且能够互相印证，故本院予以采信。 证据十二、三份证据，1、乌达矿务局黄白茨矿多经公司破产清算组在2004年7月24日编制的《乌达矿务局黄白茨矿多种经营公司破产清算报告》一份、（2004）乌法破字第1号乌达区人民法院民事裁定书一份，可以证实乌达矿务局黄白茨矿多经公司因负债无法清偿，被乌达区法院裁定破产，其中资产1171067.02元，负债3298969.78元，资产负债率209%；乌达区人民法院《关于移送原乌达矿务局黄白茨矿多经公司财物的函》一份，原乌达矿务局黄白茨矿多经公司在2004年3月12日破产，2004年12月30日清算结束，所得破产清算款分配结束，富余的原多经公司车队大院和卫生队大院两项财产也移交乌海银星工贸公司。 （三）对第三人乌达区土地收储中心提交的证据进行审查。 证据一、土地承包经营合同两份，均为原黄白茨矿多种经营公司清算组与乌海市银星工贸有限责任公司、乌海市星宇种养殖有限责任公司签署，乌海市星宇种养殖有限责任公司通过承包方式取得如下土地：一是2005年1月14日签署的土地承包经营合同“承包土地数量是承包农业二队、农业三队、农业五队、农业六队土地670亩（经庭审核实为680亩）及承包土地范围的所有防护林”；二是2005年3月15日签署的土地承包经营合同第一条表述“原农业树地73亩、四队322亩、张根夫23.7亩土地及承包土地范围的所有防护林”，可以证实乌海市星宇种养殖公司从乌海市银星工贸公司承包的土地亩数为680亩、73亩、322亩、23.7亩。 证据二、土地量化的情况、一份土地承包合同，土地量化的情况载明“2005年2月25日股东大会通过将农业二队、农业三队、农业六队耕地按股分量化分到个人”，同时依据证据一的承包合同亩数量化到张根夫个人23亩，张根夫并于2005年3月18日签订了土地承包合同。 证据三、两份《国有土地使用权收回补偿协议》，依据证据二的土地承包合同及有四至用途的两份协议与张根夫签订的补偿协议，其中的100.6亩是经现场核实确定为耕地，按无合同地签订的协议。 上述事实，有当事人提交的证据材料和当事人的陈述、答辩意见、举证质证材料、证人出庭所做的陈述、法庭调取的公司注销登记档案和庭审调查等在案为凭，经本院审查和当事人对质，予以确认。 本院再审认为，从通过庭审，围绕本案当事人的诉辩意见、举证质证意见和庭审调查情况，本院归纳本案的争议焦点为：（一）关于本案再审裁判对本院作出（2017)内0304民初546号民事裁定书处理问题；（二）再审申请人应当对请求确认被申请人与第三人之间签订的关于乌达区环湖路西星宇种养殖有限公司100.6亩耕地的《国有土地使用权收回补偿协议》合同无效及其请求确认100.6亩耕地补偿款1729663元归原乌海市星宇种养殖有限责任公司全体股东所有的诉讼请求所依据事实承担举证责任。 （一）关于本案再审裁判对本院作出（2017)内0304民初546号民事裁定书处理问题。 再审申请人何蒙强等十二人诉被申请人张根夫、原审第三人乌海市乌达区土地收购储备中心确认合同无效纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法公开开庭进行了审理，2017年6月15日作出（2017)内0304民初546号民事裁定书，裁定驳回原告何蒙强等12人的起诉。何蒙强等十二人不服原审裁定，向本院申请再审。经本院审判委员会讨论决定，于2019年4月25日作出（2019）内0304民申1号民事裁定书，裁定本案由本院再审，再审期间中止原裁定书的执行。同时，庭审提交的乌海市中级人民法院及内蒙古自治区高级人民法院生效行政判决认为何蒙强等人请求乌海市乌达区人民政府对争议土地作出处理决定没有法律依据，驳回其诉讼请求。本院作出的（2017)内0304民初546号民事裁定书认为“本案争议的土地系国有土地，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，协商不成，由人民政府处理，本案讼争不属于人民法院直接受理的范畴”的依据因乌海市中级人民法院（2017）内03行初31号行政判决书内容已经发生了形势变化，故本案争议可以作为民事争议事项进行受案处理，经再审开庭审理，故裁判时应撤销本院作出的（2017)内0304民初546号民事裁定书。 （二）再审申请人应当对请求确认被申请人与第三人之间签订的关于乌达区环湖路西星宇种养殖有限公司100.6亩耕地的《国有土地使用权收回补偿协议》合同无效及其请求确认100.6亩耕地补偿款1729663元归原乌海市星宇种养殖有限责任公司全体股东所有的诉讼请求所依据事实承担举证责任。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案再审申请人应当对请求确认被申请人与第三人之间签订《国有土地使用权收回补偿协议》合同无效及其100.6亩耕地补偿款1729663元归原乌海市星宇种养殖有限责任公司全体股东所有的诉讼请求所依据的事实承担举证责任，再审申请人有责任提供证据加以证明，如果未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，再审申请人应当承担举证不能的不利法律后果。通过庭审举证、质证及其庭审调查，经审理审查，再审申请人何蒙强等12人提供的证据不能证实涉案100.6亩土地归属乌海星宇种养殖公司，也不能证实被申请人张根夫与第三人乌达区土地收储中心之间签订的100.6亩耕地的《国有土地使用权收回补偿协议》存在再审申请人所诉称的合同无效事由，故对再审申请人请求确认被申请人与第三人之间签订的关于乌达区环湖路西星宇种养殖有限公司100.6亩耕地的《国有土地使用权收回补偿协议》无效及请求确认100.6亩耕地补偿款1729663元归原乌海市星宇种养殖有限责任公司全体股东所有的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第二百条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、四百零七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、撤销本院作出的（2017)内0304民初546号民事裁定书。 二、驳回再审申请人何蒙强、李占成、杨美枝、高继华、吴埃君、孙知先、崔广清、刘秀梅、周士斌、潘桂和、张勤、赵春隆的诉讼请求。 案件受理费20366元，由再审申请人承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。 审 判 长  王璟贤 审 判 员  艾智杰 人民陪审员  李凤梅 二〇一九年十二月九日 书 记 员  张艳瑾 附：本案所适用的法律法规及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十三条证据包括： （一）当事人的陈述； （二）书证； （三）物证； （四）视听资料； （五）电子数据； （六）证人证言； （七）鉴定意见； （八）勘验笔录。 证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。