江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0111民初976号 原告:来安县景华文化生态园有限公司，住所地在安徽省来安县汊河新区104国道北侧**。 法定代表人：朱家样，执行董事。 原告：来安县景华置业有限公司，住，住所地在安徽省来安县汊河新区永康路南侧香榭园小区/div> 法定代表人：朱家祥，执行董事。 二原告委托诉讼代理人：董志中，江苏宁瑞律师事务所律师。 被告：胡彪，男，1968年6月8日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 委托诉讼代理人：黄彪，江苏斐多律师事务所律师。 原告来安县景华文化生态园有限公司（下景华文化公司）、原告来安县景华置业有限公司（下称景华置业公司）与被告胡彪借款合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审查终结。 原告景华文化公司、景华置业公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告归还原告多支付的借款本金35847859元以及利息，利息以欠款本金为基数按照年利率6%计算，自2019年1月10日起计至付清欠款之日止；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年1月26日以来，原告因经营需要，多次向被告借款，被告通过其个人账户及其实际控制的北京中城永安环保科技有限公司（下称永安公司）账户向景华文化公司提供借款。原告及安排他人也多次通过银行转账方式还款，双方一直未签订书面借款合同也未进行结算。2017年3月28日，在双方未对账情况下，景华文化公司与被告签订借款合同，借款金额3000万元。后经原告核对双方往来账目，发现通过景华文化公司账户已转账给被告及被告在原告处消费22427759元，景华置业公司转账给被告28700000元。而被告转账给原告的账户资金仅15279900元，二原告给付被告款项已远超出被告出借金额。因景华文化公司与永安公司借款纠纷，永安公司已起诉景华文化公司，要求景华文化公司归还借款31000000元，故二原告起诉被告，要求被告归还多支付的35847859元。胡彪涉嫌职业放贷，目前已经知道的以胡彪本人名义起诉的民间借贷有王**、滕之波、张安和以其实际控制的永安公司对原告的诉讼，金额及利息数目巨大，根据司法解释，涉及职业放贷的借款合同无效，相应的款项不应计算利息。本案中胡彪出借款项有信用卡刷卡及利用金融机构信贷资金对外出借获取高额的利息，应属无效。 被告胡彪辩称，景华文化公司因资金周转需要，多次向胡彪借款。原告诉称的与胡彪之间出借的金额不实，对还款金额没有真实反映，原告诉请没有将借款利息计算在内。原、被告自2010年9月开始存在借贷关系，据被告不完整统计，截至2015年11月19日，被告累计向景华文化公司出借金额3149.287万元，利息7222876.45元。2015年11月20日，景华文化公司向被告出具2500万元借据，截至2017年3月29日累计出借本金3578.73万元。另外，在同一时间，存在景华文化公司和永安公司借款合同，可见在2017年3月28日双方对本案案涉出借事实的确认。关于原告认为被告涉嫌职业放贷，被告认为原告的主张属于搭政策便车，试图规避还款义务。被告并非职业放贷人亦不以放贷盈利为目的。现反诉要求：1、判令景华文化公司偿还借款本金12671000元；2、判令景华文化公司自2017年7月10日起至借款本金全部偿还之日止，以借款本金12671000元为基数，按照年利率24%向原告支付借款利息（暂算至2019年8月14日，计6462210元）；3、判令景华文化公司承担一审律师代理费5万元，二审代理费5万元；4、判令景华置业公司对上述债务承担连带保证责任。 因被告未在期限内交纳反诉费，依法按撤回反诉处理。 本院经审查查明： 一、2012年9月26日，永安公司注册设立，注册资金5000万元，法定代表人胡彪,后变更为胡远洋。2017年6月2日，永安公司股东变更为江苏永安智慧城市集团有限公司（持股99%）、吕春雪（持股1%），胡彪持有江苏永安智慧城市集团有限公司75%股份。 南京三鑫智能交通科技有限公司设立于2015年6月25日，注册资本5000万元，胡彪于2015年10月12日担任法定代表人，2017年5月27日，三鑫公司新增股东为永安公司，认缴出资4950万元，2017年9月12日，三鑫公司法定代表人变更为胡远洋，2018年8月1日，三鑫公司法定代表人变更为吕春雪。 景华文化公司原名称为来安县景华农业生态旅游度假村有限公司，2007年11月2日设立，法定代表人朱家祥，注册资本500万元，股东为朱家祥、李鸿，朱家祥认缴出资305万元，李鸿认缴出资195万元。景华置业公司设立于2010年3月18日，注册资本2000万元，股东为朱家祥、李鸿，朱家祥认缴出资1600万元，李鸿认缴出资400万元。 二、胡彪以其本人信用卡或以其前妻田春莉、其子胡帅信用卡刷卡按年利率36%出借给景华文化公司的事实： 2010年9月25日至2016年8月25日，胡彪多次以其建设银行信用卡（尾号3678、2353）、中信银行信用卡（尾号6378）、光大银行信用卡（尾号9128）、农业银行信用卡（尾号2061）、工商银行信用卡（尾号6236、2361）、南京银行信用卡（尾号8109）、交通银行信用卡（尾号7667）、兴业银行信用卡（尾号3105）、中国银行信用卡（尾号7397）广发银行信用卡（尾号2185），田春莉按胡彪要求多次以其中信银行信用卡（尾号8884）、招商银行信用卡（尾号1200）、民生银行信用卡（尾号3347、7561）、平安银行信用卡（尾号5623）、南京银行信用卡（尾号6114）、广发银行信用卡（尾号6184）、中国银行信用卡（尾号3981）、邮政银行信用卡（尾号5500）、兴业银行信用卡（尾号0104），胡帅按胡彪要求以其北京农业银行信用卡（尾号7878）合计出借支付给景华文化公司700余万元。 三、2013年3月22日至2017年3月30日，胡彪以其本人账户或以其前妻田春莉、其子胡帅及他人账户出借给景华文化公司、朱家祥借款19233500元。其中在2014年4月28日，景华文化公司（朱家祥）向胡彪借款400000元，北京欧陆公司代胡彪支付给来安县锦华苗木专业合作社400000元。2015年5月12日，景华文化公司（朱家祥）向胡彪借款930000元，永安公司代胡彪支付给来安县锦华苗木专业合作社930000元；2015年11月10日，景华文化公司向胡彪借款500000元，三鑫公司按胡彪要求汇付给景华文化公司500000元；2015年8月11日，景华文化公司、朱家祥出具借据给胡家岭，借到胡家岭100000元，月息三分，借期一年。胡家岭出具说明称按胡彪要求出借给景华文化公司；2015年6月3日，胡彪与景华文化公司（朱家祥）协商确定，胡彪将其苏Ａ×××××现代轿车以100000元折价出售给景华文化公司；2015年11月10日，胡彪通过三鑫公司出借支付给景华文化公司（朱家祥）500000元。 四、2015年11月20日，景华文化公司、景华文化置业公司、朱家祥出具借据给胡彪，称截至2015年11月19日，共借到胡彪2500万元，此借款为期1年，自2015年11月19日至2016年11月18日，借款期内按月息三分支付利息，月利息750000元，一年利息9000000元，承诺在2016年11月18日前全部还清本息。 2017年3月28日，景华文化公司、景华置业公司、朱家祥、李鸿、朱超与胡彪签订借款合同，约定截至2017年3月28日，景华文化公司向胡彪借款3000万元，借期12个月，自2017年3月28日至2018年3月27日，借款期内按月息3分，年利率36%计算，还款方式先付息后用款，景华置业公司、朱家祥、李鸿、朱超提供无限连带担保，担保范围包括本息、违约金以及实现债权的诉讼费、律师费等。同日，景华文化公司、景华置业公司、朱家祥、李鸿、朱超出具借据给胡彪，称截至2017年3月28日，已累计借到胡彪3000万元，此借款期为一年，月息三分，承诺于2018年3月28日前全部还清本息。 五、永安公司向景华文化公司出借款项汇付情况以及景华文化公司向永安公司支付还款情况： 2015年5月13日至2017年4月10日，永安公司以其中国银行北京五路居支行账户（尾号8337）、中国工商银行北京昌平支行账户（尾号8334）汇付给景华文化公司3500万元，其中2017年3月28日，永安公司汇付给景华文化公司950万元。2013年3月22日至2016年7月13日，景华文化公司以其安徽来安农村商业银行汊河支行支付还款给永安公司共计500万元。 六、2017年3月28日，景华文化公司、景华置业公司、朱家祥、朱超、李鸿与永安公司签订借款合同，约定景华文化公司向永安公司借款30000000元，借期12个月，约定年利率24%，先付息后用款，即景华文化公司借款同时向永安公司支付第一个月利息，即每月28日前归还利息，以此类推，收到借款同时支付第一个月利息，最后一期本金和利息可一起支付归还[本金还款账户为永安公司在中国工商银行北京昌平支行开设的账号（尾号为8334），利息还款账户为胡彪在中国银行北京五路居支行开设账户（尾号为5660）]，景华置业公司、朱超、李鸿、朱家祥提供连带责任担保；同日，景华文化公司、景华置业公司、朱超、李鸿、朱家祥以借款人、担保人出具借据给永安公司，称截至2017年3月28日已累计收到借款30000000元，借期一年，月息二分，借款同时支付第一个月利息600000元，2017年4月28日前支付第二个月利息，以此类推，直至付清本息。 七、景华文化公司归还借款本息给胡彪的事实：2013年2月28日至2017年12月4日，景华文化公司直接汇款支付或通过三鑫公司或以房抵债折价支付给胡彪本息合计超过5100余万元，其中2017年3月28日，景华置业公司一次性汇给胡彪600万元，2017年7月10日，景华置业公司一次性汇给胡彪2000万元。 本院认为，人民法院已立案受理的经济纠纷案件，经过审查，认为有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关。本案中，被告长期以多张信用卡刷卡放贷涉嫌信用卡套现转贷；被告利用其实际控制的永安公司出借本金，高额利息由个人收取，涉嫌侵占公司财产；被告利用其实际控制的永安公司汇付给原告借款，同时其个人收取原告还款，甚至在同一天永安公司、原告、被告之间发生大额往来，有虚增债务之嫌；原、被告约定以及原告和永安公司约定借款同时支付第一个月利息，实际履行中原告收到借款同时又支付给被告大额现金，存在砍头息之嫌。综上，本案不属于民事纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回原告来安县景华文化生态园有限公司、来安县景华置业有限公司的起诉。 本案受理费221039元退还给原告原告来安县景华文化生态园有限公司、来安县景华置业有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  俞昌盛 人民陪审员  程惠波 人民陪审员  陈惠云 二〇一九年十二月三日 书 记 员  徐 乔