广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初12020号原告：东莞市茂臻电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇长盛社区长青南路**长安万科中心**商业办公楼**。统一社会信用代码为91441900MA51BFWK52。法定代表人：吴修平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张佳丽，广东莲馨律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈勤，广东莲馨律师事务所律师。被告：化敏，男，1978年8月17日出生，汉族，住河南省封丘县，被告：刘卫晓，女，1988年9月17日出生，汉族，住河南省封丘县，第三人：东莞市鼎科塑胶科技有限公司。住所。住所地：广东省东莞市长安镇厦岗社区岗砂路**之一社会信用代码为91441900315209298G。法定代表人：化敏，该公司执行董事。以上两被告及第三人的共同委托诉讼代理人：李修霖，广东星旭律师事务所律师。以上两被告及第三人的共同委托诉讼代理人：李永生，广东星旭律师事务所律师。第三人：郑宇冰，女，1991年11月23日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区，原告东莞市茂臻电子科技有限公司（下简称茂臻公司）诉被告化敏、刘卫晓损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理。诉讼过程中，本院准许原告的申请裁定保全两被告价值468759.12元的财产，并予以实施。2019年8月27日，本院通知东莞市鼎科塑胶科技有限公司（下简称鼎科公司）、郑宇冰作为本案第三人参加诉讼。本案原适用简易程序，于2019年8月7日公开开庭进行了审理。后依法转为适用普通程序，由审判员林雄东担任审判长，与人民陪审员陈见明、人民陪审员陈志文组成合议庭，于2019年9月25日、2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告茂臻公司的法定代表人吴修平、两被告及第三人鼎科公司的共同委托诉讼代理人李永生到庭参加了上述三次庭审。原告茂臻公司的委托诉讼代理人张佳丽到庭参加了2019年8月7日、2019年10月24日的庭审，原告茂臻公司的委托诉讼代理人陈勤、两被告及第三人鼎科公司的共同委托诉讼代理人李修霖到庭参加了2019年9月25日的庭审，被告刘卫晓到庭参加了2019年10月24日的庭审，第三人郑宇冰到庭参加了2019年9月25日、2019年10月24日的庭审。本案现已审理终结。原告茂臻公司向本院提出诉讼请求：1.被告化敏、刘卫晓立即返还代为保管的款项599551.53元至原告茂臻公司账户（户名：东莞市茂臻电子科技有限公司，开户行：中国银行，账号：69×××49）；2.被告化敏、刘卫晓向原告茂臻公司支付占用款项期间的利息（以599551.53元为基数，从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至全部款项返还至原告之日止）；3.本案诉讼费由被告化敏、刘卫晓承担。事实和理由：茂臻公司于2018年2月6日成立，吴修平、郑宇冰、化敏是茂臻公司的股东，股权比例为3:3:4。化敏指派其侄女刘卫晓到茂臻公司任职，茂臻公司的经营收入绑定刘卫晓个人账户（开户行：中国邮政储蓄银行，账号：62×××88，下简称尾号为2388的邮政银行账户）来完成，刘卫晓该账户的所有款项均系茂臻公司的收入。2018年6月，化敏提出退伙，但是化敏、刘卫晓拒不返还上述账户中代茂臻公司保管的款项，导致茂臻公司无法清偿债务及支付工资。茂臻公司诉请的599551.53元系由刘卫晓的上述账户在2018年6月21日以后所有的入账款259329.11元、刘卫晓已确认代为保管的254404.39元和RICY店铺账户款项85818.03元组成。被告化敏答辩称：一、茂臻公司诉请的刘卫晓尾号为2388的邮政银行账户实际上是鼎科公司的收款账户，并非茂臻公司的收款账户，鼎科公司与茂臻公司是关联公司，尾号为2388的邮政银行账户没有收过茂臻公司的款项，不应返还给茂臻公司。二、根据微信聊天记录显示，郑宇冰核算出尾号为2388的邮政银行账户截止至2018年7月21日的金额只有254404.39元，并非茂臻公司诉请的金额。三、茂臻公司的三个股东已经决定解散公司，现化敏亦已经向法院申请强制清算茂臻公司，法院已立案，案号为（2019）粤1972清申3号，故本案应中止审理。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十条的规定，有关茂臻公司的所有纠纷应在清算程序中审理，既然法院已经受理了强制清算案件，就应以清算组的名义进行清算。被告刘卫晓答辩称：一、刘卫晓不是茂臻公司的董事或者监事等高级管理人员，仅是接受化敏委托代为保管鼎科公司的资金，故刘卫晓不是本案适格的被告。二、刘卫晓是以茂臻公司员工的身份与茂臻公司、郑宇冰发表聊天记录的。针对鼎科公司的财务问题，在没有得到化敏和鼎科公司授权的情况下，不应对化敏和鼎科公司产生约束。第三人鼎科公司陈述称：鼎科公司与茂臻公司有合作关系，鼎科公司于2017年9月30日注册了亚马逊账户RICY，该账户绑定了法定代表人化敏的外甥女刘卫晓的个人账户以收款。RICY店铺从2018年3、4月份开始有从茂臻公司进货及有货款往来，但是RICY店铺账户一直属于鼎科公司，该账户内的款项也是鼎科公司的。第三人郑宇冰陈述称：对茂臻公司的诉讼请求及事实与理由没有意见。本院查明：一、关于茂臻公司的基本情况2018年1月16日，化敏、郑宇冰、吴修平签订《合伙创业协议》一份，约定合伙经营茂臻公司，合伙经营项目和范围为国内电商、国外亚马逊电商平台，还约定禁止合伙人参与经营与本合伙竞争的业务等等。2018年2月6日，茂臻公司经登记成立，股东为上述三人，法定代表人为吴修平。2018年6月16日，茂臻公司的三名股东在微信聊天群中达成一致意见，同意解散茂臻公司，后各股东先后召开三次股东会讨论公司清算及解散问题，但对公司如何清算问题产生分歧。2018年11月15日，本院受理了原告化敏诉被告茂臻公司、第三人吴修平、郑宇冰公司解散纠纷一案，案号为（2018）粤1972民初18961号，化敏于该案中诉请解散茂臻公司。2019年1月14日，本院作出（2018）粤1972民初18961号民事判决书，认为茂臻公司各股东在解散公司问题上不存在实质性争议，故驳回了化敏的诉讼请求。2019年9月20日，申请人化敏申请被申请人茂臻公司强制清算一案进入本院审查阶段，案号为（2019）粤1972清申3号，但至本案法庭辩论终结之日尚未裁定正式受理该申请。被告化敏以此为由申请本案中止审理。此外，化敏还是鼎科公司的股东、法定代表人，鼎科公司在亚马逊开设的RICY美国站店铺绑定了刘卫晓尾号为2388的邮政银行账户。刘卫晓是茂臻公司的员工，化敏是其舅舅。庭审中，刘卫晓称其职位为运营平台。茂臻公司则称，其公司实际管理人员有5人，刘卫晓主要负责公司内店铺的运营，为运营主管，是茂臻公司的高管。郑宇冰是茂臻公司的财务。二、关于微信聊天记录显示的内容原告提交了化敏、郑宇冰、吴修平、刘卫晓、Peter微信聊天群的部分记录，郑宇冰与刘卫晓之间微信聊天的部分记录，吴修平与郑宇冰之间微信聊天的部分记录，两被告、两第三人对其真实性均无异议，上述微信聊天记录显示如下内容：（一）郑宇冰与刘卫晓的微信聊天记录1.关于RICY店铺的库存2018年6月22日，郑宇冰、刘卫晓提及脚垫刚发了1000个。2018年6月29日，刘卫晓称至该日脚垫出了409个，库存是591个。2018年11月21日，郑宇冰问：“当时公司最后订的1000个脚垫是放在RICY店铺跟卖，是吧？有没有合同或者什么？”刘卫晓答：“是，好像没有合同。”2018年6月29日，郑宇冰对刘卫晓说：“他们要重新算，你看，晚上或者明天，截止时间，报一下库存和余额。我们就按这个月算”。其后，两人的聊天提及以下库存：其一，日本账户内仅有六百多日元，刘卫晓称还有9880回款没有到账所以提不出来，并称：“但是这个之后，没用钱了”、“如果库存不移出来，估计还的扣钱”、“日本站的库存，这个不会变了，你可以保存一下。”2018年7月2日，刘卫晓称从日本站账户刚提现10604日元（折合人民币625.57元）。其二，刘卫晓发送了U-LINK库存截图，在售货物的售价合计为10760.85美元（248×9.99+15×14.99+6×69.99+546×13.99），不可售货物的售价为2750.28美元（172×15.99）。2018年7月2日，两人提及在售、不可售的问题，刘卫晓说：“同时卖是一样的啊，反正客户买哪个都是买那个产品”、“但是算库存的时候就是两个加在一起的数量，因为是同一个产品”。在茂臻公司提交的郑宇冰证人证言中，郑宇冰称U-LINK美国站店铺绑定的收款账户为其银行账户。其三，前面提及的脚垫出了409个，库存是591个。2018年7月16日，刘卫晓称：“还有一万美金过段时间能提，不过如果退货多，估计就少点儿。”本院调取的刘卫晓尾号为2388的邮政银行账户在2018年7月16日后的入账，超过60000元的仅为2018年7月24日的代付入账64389.35元。2.关于涉及刘卫晓账户的事实2018年6月27日，刘卫晓确认其账户回款两笔“一个耳温枪的一万多”、“一个RICY的六万多”，并确认其还有20万左右。2018年6月29日，刘卫晓向郑宇冰发送截图，该截图显示的是亚马逊RICY美国站的两笔交易，分别为2018年6月25日的1726.49美元（折合人民币11128.28元）、2018年6月26日的9749.27美元（折合人民币63235.57元），提现账户为刘卫晓的尾号为2388的邮政银行账户。在本院调取的刘卫晓尾号为2388的邮政银行账户于2018年1月16日至2019年6月10日的银行流水中，在2018年6月25日、2018年6月26日分别记录了该两笔11128.28元、63235.57元的入账。2018年6月29日，郑宇冰要求刘卫晓让其舅妈开具20万的收据。同日，郑宇冰问：“你舅是说钱继续放在你那，对吗？”刘卫晓答：“是”、“到时候收据上要写的是收：茂臻电子的钱对吧？”2018年7月20日，刘卫晓称钱已给其舅。2018年7月21日，郑宇冰问：“你是转了这么多（注：前面提及254404.39元）给你舅了吗？”刘卫晓说：“不是，我转了20w，现在有5w多在我这里，我怕到时候再让我付运费啥的钱，就没转完。”刘卫晓提供其向其舅妈郭小霞转账200000元的截图。郑宇冰问：“那20万是你舅让你转给你舅妈的吗？”刘卫晓回答：“嗯，我说放我这儿太多钱我也不想要。他说不然就先放在我舅妈那里。放我这儿我也觉得是事儿。”3.关于报销问题2018年6月27日，刘卫晓称这边RICY的公司鼎科每个月也在做账，每月的做账费用300元，之前一直是其舅妈付钱找人做账的，问郑宇冰能否报销。2018年6月29日，刘卫晓对郑宇冰说：“昨天跟你说的那个财务公司给鼎科做账的那个钱，你到时候做上。”2018年7月20日，刘卫晓向郑宇冰发送支出费用截图，包括2-7月鼎科财务做账费用每个月300元、日本站收取费用13281日元、7月份网络（电信手机卡）99.8元。2018年7月21日，刘卫晓问郑宇冰减掉报销费用是否就剩下254404.39元（刘卫晓发送的截图显示该余款的计算方式为257110.37-806.18-1800-99.8=254404.39元）？郑宇冰说：“嗯。”4.关于店铺资料2018年6月29日，郑宇冰要求刘卫晓“你把你手上店铺的资料整理发群里，还有两个店铺你注册的，邮箱和密码之类的”。刘卫晓同意下午把资料给Peter。2018年7月2日，郑宇冰再次要求刘卫晓发送两个店铺的注册资料包括邮箱、电话号码、账户密码等。刘卫晓同意整理账号密码给郑宇冰。2019年4月13日，刘卫晓称“之前你们需要的资料我都给他们了”、“所有的事情我都已经交接给了化总，有什么事你可以直接找他，不要再找我了”、“那边公司的事情真的不要再找我了，有事情你们可以直接找化总。”（二）化敏、郑宇冰、吴修平、刘卫晓、Peter五人的微信聊天群记录2018年7月20日，郑宇冰问化敏、刘卫晓：“你那边回款到账上的是不是257110.37元？”化敏说：“不知道，差不多。”刘卫晓说：“我看一下。”郑宇冰提供了该257110.37元的计算方式后询问：“对吧？”刘卫晓答：“是的，不过我这边还有别的费用还没给你报。我截图给你，你到时候做账的时候要做进去。”2018年7月21日，郑宇冰要求化敏把公司目前回款到账并扣除报销费用后的254404.39元转回给郑宇冰，用于支付六月份工资、供应商货款、其他费用，再对剩下的钱和店铺还没回款的钱进行处理。化敏说：“我账户的钱不会转给你”。（三）吴修平与郑宇冰的微信聊天记录2018年7月21日，吴修平问：“那公司目前RICY的资金在谁那点？”郑宇冰说：“都说了在化总和晓那边。”吴修平又说：“RICY店铺回款资金，你是公司财务，这笔资金，为什么不打到公司财务账户？”郑宇冰说：“你问化总啊，你们自己意见一直不统一，我能有什么办法。”三、关于尾号为2388的邮政银行账户银行流水本院调取了刘卫晓尾号为2388的邮政银行账户2018年1月16日至2019年6月10日的银行流水。刘卫晓制作了表格说明入账明细及出账明细，其中，入账明细显示2018年1月2日至2018年10月25日期间RICY店铺回款合计618106.85元，出账明细显示2018年1月3日至2019年5月13日期间支出722944.72元，支出的项目包括付货运公司运费、货款、付至郑宇冰账户作为茂臻公司货款三部分，在2018年6月22日后没有再向郑宇冰账户付款。庭审中，刘卫晓表示该银行账户同时是其个人账户，存在其他收益。茂臻公司主张该账户内的摘要为“代付入账”、“转账汇入”、“存款”、“他行来账”四部分均属刘卫晓代茂臻公司保管的款项，其中，截止2018年6月15日前刘卫晓已确认代为保管的254404.39元，2018年6月21日以后所有的入账款259329.11元，合计513733.5元。两被告及第三人鼎科公司则认为，该254404.39元是截止到2018年7月21日用该账户代收的RICY店铺的货款，该账户内的款项为刘卫晓代管鼎科公司的资金，因鼎科公司与茂臻公司之间存在买卖合同关系，故产生资金往来。但鼎科公司表示没有其与茂臻公司之间存在买卖合同关系的证据。茂臻公司主张RICY店铺尚有85818.03元销售收入未转入尾号为2388的邮政银行账户银行。经释明后，鼎科公司拒绝提供RICY店铺的交易流水，并认为即使有销售所得，亦非全部是茂臻公司的货款。茂臻公司称，该数据85818.03元来源于吴修平与郑宇冰核实所得。郑宇冰则表示，仅是根据部分销售和库存预估的7月21日后的总销售额，无法算出准确的总销售额，郑宇冰未就此举证。四、其他原告提交了转让方深圳南辰科技有限公司与受让方鼎科公司于2018年5月24日签订的《注册商标转让合同》（复印件），转让方将其在美国注册的第（5453275）号商标“Dnake”转让给鼎科公司，鼎科公司应支付商标买卖费26000元及向广州积特企业管理咨询有限公司支付商标转让费用1500元，合计27500元。同日，通过郑宇冰的中国银行账户向广州积特企业管理咨询有限公司转账支付了27500元。两被告及第三人鼎科公司对《注册商标转让合同》不予确认，对于转账的事实予以确认，但认为茂臻公司与鼎科公司为关联公司，不能因该垫付款而认定鼎科公司是茂臻公司实际经营的。原告提交了《采购订购合同》，其中包括茂臻公司向东莞市茵菓电子科技有限公司（下简称茵菓公司）采购货物。原告提交了吴修平与茵菓公司人员的订购聊天记录，其中的图片有“RICY”的logo。原告还提交了茵菓公司的对账单、请款单等证据。另还有《采购订购合同》显示，茂臻公司于2018年5月24日向东莞凯鑫玩具制品厂采购脚垫6000个，每个单价22元。2018年5月23日，刘卫晓制单的《请购单》中有脚垫6000个。两被告及第三人鼎科公司对上述证据不予确认。在郑宇冰与刘卫晓的微信聊天记录中有提及茵菓公司，包括：2018年6月27日刘卫晓说：“我想这茵菓该着急签字呢，一直也不说话”；2018年6月28日刘卫晓说：“退货的那个，到时候给茵菓算账要算”；2018年6月29日，郑宇冰说：“至于货款，看你舅吧，他想什么时候付，你再什么时候给茵菓转吧”；等。以上事实，有原告茂臻公司提交的《合伙创业协议》、茂臻公司企业信息、微信用户详细资料、微信聊天记录、郑宇冰证人证言、中国银行交易流水明细清单、支付宝账单详情、《注册商标转让合同》《采购订购合同》、销售出库单、订购聊天记录、订购货物图片、茵菓公司的对账单及请款单、请购单，被告化敏提交的（2018）粤1972民初18961号民事判决书、强制清算申请书、东莞市第二人民法院受理案件通知书、鼎科公司营业执照、RICY店铺账号信息截图、绑定银行账户信息截图，本院调取的刘卫晓尾号为2388的邮政银行账户2018年1月16日至2019年6月10日的银行流水，及各方当事人的陈述等附卷为证。本院认为，本案为损害公司利益责任纠纷。本案的争议焦点及处理如下：一、关于本案应否中止审理的问题化敏虽申请了茂臻公司强制清算，但至本案法庭辩论终结之日，法院尚未裁定正式受理其强制清算申请，且根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十条“公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行。公司成立清算组的，由清算组负责人代表公司参加诉讼；尚未成立清算组的，由原法定代表人代表公司参加诉讼”的规定，即使茂臻公司进入强制清算程序，以茂臻公司的名义进行本案诉讼符合上述规定，而在未成立清算组的情况下，由原法定代表人吴修平代表茂臻公司参加诉讼亦符合上述规定，故对本案应中止审理的抗辩意见及申请，本院均不予采纳。二、关于化敏应向茂臻公司返还的款项数额的问题首先，关于254404.39元的问题。其一，根据各方当事人确认的证据微信聊天记录，2018年7月20日，郑宇冰问化敏、刘卫晓该两人那边回款到账上是不是257110.37元，化敏表示“不知道，差不多”，而刘卫晓则称“是的”，并表示还有别的费用还没报销。2018年7月21日，刘卫晓、郑宇冰确认减掉报销费用后剩下254404.39元。在上述聊天记录中，化敏、刘卫晓并未否认该款属于茂臻公司所有。其二，2018年7月21日，郑宇冰问刘卫晓是否转账该254404.39元给化敏，刘卫晓称仅转了200000元，另还剩50000余元用于支付运费等。刘卫晓还向郑宇冰发送向其舅妈郭小霞转账该200000元的截图，并确认该200000元是化敏让其转账的。而此前于2018年6月29日，刘卫晓在被要求让其舅妈开具200000元收据时问：“到时候收据上要写的是收：茂臻电子的钱对吧？”从上述聊天记录，特别是刘卫晓问“收据”是否写明“收：茂臻电子的钱”可以明确，刘卫晓是确认该254404.39元属茂臻公司所有的。其三，茂臻公司认为该254404.39元为截止到2018年6月15日刘卫晓的代管款，而化敏、刘卫晓则认为是截止到2018年7月21日用该账户代收的RICY店铺的货款。微信聊天记录显示，郑宇冰因“他们要重新算”于2018年6月29日要求刘卫晓报一下库存和余额，并称“我们就按这个月算”，显然茂臻公司各股东协商的最后结算日期为2018年6月底，故2018年7月21日关于化敏、刘卫晓那边回款的对账结果254404.39元，应视为已包括了6月底以前的全部交易，茂臻公司主张该254404.39元为截止到2018年6月15日的款项，其所举证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。综上，应认定上述截止到2018年6月底的款项254404.39元属茂臻公司所有，化敏应向茂臻公司返还该款。其次，关于RICY店铺销售并进入刘卫晓尾号为2388的邮政银行账户的款项，是否均属茂臻公司所有的问题。其一，茂臻公司所提交的证据，确实能证明如下事实：RICY店铺销售的部分所得由刘卫晓转账给郑宇冰，通过郑宇冰的银行账户向广州积特企业管理咨询有限公司代付鼎科公司购买商标的费用27500元，结合微信聊天记录可认定茂臻公司向茵菓公司采购的货物在RICY店铺销售，等等。但不能排除的是，鼎科公司亦可以在该RICY店铺销售自己提供的或其他供应商供应的产品。微信聊天记录显示，郑宇冰于2018年11月21日问刘卫晓“当时公司最后订的1000个脚垫是放在RICY店铺跟卖，是吧？”从“跟卖”一词可见，茂臻公司的产品并非唯一的。其二，刘卫晓尾号为2388的邮政银行账户，既有进账，亦有出账，茂臻公司仅要求全部进账属其所有，而不考虑支付运费、货款等必然支出，显然不合理。而从微信聊天记录显示的库存来看，2018年6月29日，郑宇冰要求刘卫晓报库存和余额。刘卫晓所报的日本账户内仅有六百多日元及未回款的9880日元，并称“但是这个之后，没用钱了”、“如果库存不移出来，估计还的扣钱”、“日本站的库存，这个不会变了，你可以保存一下”，显然日本站账户内的资金及库存极少，刘卫晓于2018年7月2日称提现625.57元，该款应为日本站的余款。其三，刘卫晓所报的U-LINK库存截图显示在售货物、不可售货物的售价合计13511.13美元（10760.85美元+2750.28美元），但由于U-LINK店铺绑定的是郑宇冰的银行账户，故该库存不应纳入考虑范围。其四，刘卫晓所报的脚垫出了409个、库存是591个，属在RICY美国站店铺销售的货物，郑宇冰于2018年11月21日问刘卫晓用了“当时公司最后订的1000个脚垫”，该表述明确指出了该1000个脚垫为茂臻公司的最后订单，而从茂臻公司提交的其于2018年5月24日向东莞凯鑫玩具制品厂采购脚垫6000个的《采购订购合同》来看，脚垫的每个单价仅为22元，1000个亦仅为22000元（1000×22），库存591个脚垫的价值为13002元（591×22）。从上述RICY日本站、U-LINK、RICY美国站的库存可见，在扣除6月底以前的全部交易后，能够认定属茂臻公司所有的仅为RICY日本站提现的625.57元及美国站价值13002元的591个脚垫。其五，2018年7月16日，刘卫晓称：“还有一万美金过段时间能提，不过如果退货多，估计就少点儿。”本院调取的刘卫晓尾号为2388的邮政银行账户在2018年7月16日后的入账，超过60000元的仅为2018年7月24日的代付入账64389.35元，该款应为对应的可提现款。综上，茂臻公司的举证不足以证明案涉RICY店铺唯一销售其产品，故对其主张RICY店铺销售并进入刘卫晓尾号为2388的邮政银行账户的款项全部属其所有，本院不予采纳。现有证据能够证明，RICY日本站已提现的625.57元、RICY美国站价值13002元的库存及未纳入已结算范围的7月已提款64389.35元属茂臻公司所有，上述三笔款项，化敏应向茂臻公司返还。最后，关于刘卫晓应否承担返还责任的问题。刘卫晓是茂臻公司的员工，岗位为平台运营，其并非《中华人民共和国公司法》（2018修正）第二百一十六条第（一）项规定的高级管理人员。刘卫晓使用其个人账户收付款属履行职务行为，根据微信聊天记录，其代管的款项中，已向化敏指定的人员转账200000元，并于2019年4月13日称“所有的事情我都已经交接给了化总”，即其余代管款项亦已交接给化敏。综上，茂臻公司诉请刘卫晓承担返还责任，缺乏法律依据及事实依据，本院不予支持。综上所述，化敏应向茂臻公司返还332421.31元（254404.39元+625.57元+13002元+64389.35元）。茂臻公司诉请该款直接返还到其公司账号，本院予以支持。茂臻公司还诉请化敏支付自起诉之日起的利息，符合法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百四十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告化敏在本判决发生法律效力之日起五日内返还332421.31元至原告东莞市茂臻电子科技有限公司的银行账户（户名：东莞市茂臻电子科技有限公司，开户行：中国银行，账号：69×××49）；二、限被告化敏在本判决发生法律效力之日起五日向原告东莞市茂臻电子科技有限公司支付利息（以332421.31元为本金，自2019年6月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，及自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；三、驳回原告东莞市茂臻电子科技有限公司的其他诉讼请求。本案受理费9796元、保全费2864元，共计12660元，由原告东莞市茂臻电子科技有限公司负担5641元，由被告化敏负担7019元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  林雄东人民陪审员  陈见明人民陪审员  陈志文二〇一九年十二月二日书 记 员  何思榆陈颖仪强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。