湖北省鹤峰县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2828民初1832号原告：刘月桥，男，生于1956年10月30日，土家族，湖北省鹤峰县村民，住该组。原告：孔另坤，男，生于1967年11月2日，土家族，湖北省鹤峰县村民，住该组。原告：罗安华，男，生于1975年4月11日，汉族，湖北省鹤峰县村民，住该组。原告：杨柏成，男，生于1950年4月23日，苗族，湖北省鹤峰县村民，住该组。原告：刘海本，男，生于1963年12月16日，土家族，湖北省鹤峰县村民，住该组。原告：孔另炎，男，生于1959年4月14日，汉族湖北省鹤峰县组村民，住该组。原告：孔另云，男，生于1962年11月9日，汉族湖北省鹤峰县组村民，住该组。原告：刘培秀，女，生于1964年10月14日，土家族湖北省鹤峰县组村民，住该组。原告：孔华阶，男，生于1965年3月25日，汉族湖北省鹤峰县组村民，住该组。原告：向武春，男，生于1966年4月9日，土家族湖北省鹤峰县组村民，住该组。原告：向五成，男，生于1966年3月9日，土家族湖北省鹤峰县组村民，住该组。原告：向伍玉，男，生于1963年9月1日，土家族湖北省鹤峰县组村民，住该组。原告：刘志军，男，生于1966年9月19日，土家族湖北省鹤峰县组村民，住该组。原告：向伍军，男，生于1958年5月30日，土家族湖北省鹤峰县组村民，住该组。原告：刘秀明，男，生于1958年10月4日，土家族湖北省鹤峰县组村民，住该组。原告：张世学，男，生于1971年3月9日，土家族湖北省鹤峰县组村民，住该组。原告：殷胜梅，女，生于1957年1月13日，汉族湖北省鹤峰县组村民，住该组。原告：罗安军，男，生于1977年2月23日，汉族湖北省鹤峰县组村民，住该组。原告：罗安佑，男，生于1970年4月21日，汉族湖北省鹤峰县组村民，住该组。原告：罗春秀，女，生于1969年5月19日，汉族湖北省鹤峰县组村民，住该组。原告：黄秀英，女，生于1954年7月9日，土家族湖北省鹤峰县组村民，住该组。原告：向伍平，男，生于1975年4月15日，土家族湖北省鹤峰县组村民，住该组。原告：刘平安，男，生于1963年11月13日，土家族湖北省鹤峰县组村民，住该组。原告：刘志明，男，生于1961年11月10日，土家族湖北省鹤峰县组村民，住该组。原告：胡桂秀，女，生于1960年6月28日，汉族湖北省鹤峰县组村民，住该组。原告：罗成，男，生于1965年12月18日，汉族湖北省鹤峰县组村民，住该组。原告：杨春华，男，生于1968年8月14日，苗族，湖北省鹤峰县村民，住该组。原告：田万学，男，生于1960年8月12日，土家族，湖北省鹤峰县村民，住该组。原告：向纪德，男，生于1971年5月11日，土家族，湖北省鹤峰县村民，住该组。原告：樊志安，男，生于1953年5月1日，汉族，湖北省鹤峰县村民，住该组。原告：刘志云，男，生于1968年5月14日，土家族，湖北省鹤峰县村民，住该组。原告：刘志安，男，生于1963年2月7日，土家族，湖北省鹤峰县村民，住该组。原告：殷胜戌，女，生于1955年4月19日，汉族，湖北省鹤峰县村民，住该组。诉讼代表人：刘月桥，男，生于1956年10月30日，土家族，湖北省鹤峰县村民，住该组。诉讼代表人：刘海本，男，生于1963年12月16日，土家族，湖北省鹤峰县村民，住该组。诉讼代表人：孔另坤，男，生于1967年11月2日，土家族，湖北省鹤峰县村民，住该组。诉讼代表人：杨柏成，男，生于1950年4月23日，苗族，湖北省鹤峰县村民，住该组。诉讼代表人：罗安华，男，生于1975年4月11日，汉族，湖北省鹤峰县村民，住该组。委托诉讼代理人（一般代理）：田正华，湖北立鹤律师事务所律师。被告：鹤峰县容美镇大溪村委会，住所地：鹤峰县容美镇大溪村。法定代表人：邓辉，该村委会主任。委托诉讼代理人（一般代理）：邓峰，男，1968年3月12日出生，汉族，初中文化，户籍地鹤峰县。系大溪村委会委员。被告：龚先知，男，1958年2月19日出生，汉族，文盲，户籍地鹤峰县。委托诉讼代理人（一般代理）：刘勇，鹤峰县容美镇人民政府推荐。原告刘月桥等33人与被告鹤峰县容美镇大溪村委会、龚先知确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告刘月桥等33人的诉讼代表人刘月桥、刘海本、杨柏成、罗安华、委托诉讼代理人田正华、被告鹤峰县容美镇大溪村委会的委托诉讼代理人邓峰、被告龚先知到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘月桥等33人向本院提出诉讼请求：1、依法确认2008年9月22日二被告签订的“林地包字（01506003）号”鹤峰县农村林地承包合同无效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：在1982年至1984年“两山并一山”时间段，原告相继在大地名“曹家湾”（含小地名为下阳坡、丝茅坡、芭蕉湾、曹家湾、楠树湾、桐长岭、腊湾、赵四湾、棉花垉等）承包了山林，由鹤峰县人民政府颁发了《山林证》，将该地块山林划分给我们承包经营管理。1991年左右，官坪村村支两委通过会议研究确定在该地块创办茶厂，开发“曹家湾”部分山林来种植茶叶，将原发包给我们的该地段山林全部收归村集体统一管理。但2008年林改时，被告无故侵占我们的林地，在2008年9月22日，二被告签订了一份编号为林地包字（01506003）号鹤峰县农村林地承包合同，将地名为“煤炭堡”四至为“南起大沟对白岩尖，西起公路，北与大溪村委会煤矸石堡交界，以曹家湾沟直上，东起分水岭（毛坡）”的本为原告1984年《山林证》登记的承包林地，私下登记上证为被告龚先知承包山林，违法取得小班124号，面积为480亩、地名为煤炭堡山林的承包经营权，二被告签订的林地承包合同侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。鹤峰县容美镇大溪村委会辩称，以前发下来都是空白的林地证，都是发到各组，各组的组长包括会计都在填写，在填写山界时可能有一定的出入，官坪村和大溪村那时候也没有人去上界，现在起诉很可能是因为那时候填写山林证有误差。龚先知辩称，480亩林地，村里发包给我了就是我的，我那块山一直都是我承包的，原告起诉是没有道理的，官坪村当年办茶厂的地方是曹家湾，不涉及我承包的“煤碳堡”那块地。本院经审理认定事实如下：原告刘月桥等33人属于鹤峰县容美镇官坪村**村民，被告龚先知属于鹤峰县容美镇大溪村六组村民。1984年间，鹤峰县人民政府陆续给鹤峰县容美镇官坪村三组刘月桥等33人颁发了《山林证》，刘月桥等33人分别取得位于大地名“曹家湾”处相应的山林承包经营权，“曹家湾”的山林包含小地名“下阳坡”、“丝茅坡”、“芭蕉湾”、“楠树湾”、“桐长岭”、“腊湾”、“赵四湾”、“棉花垉”等。1991年左右，官坪村村支两委通过会议研究确定在该地块创办茶厂，开发“曹家湾”部分山林来种植茶叶，刘月桥等33人将原发包给自己的山林部分交由官坪村委会集体统一管理。2008年9月22日，鹤峰县容美镇大溪村委会与龚先知签订了林地包字【01506003】号《鹤峰县农村林地承包合同》，该合同载明：龚先知承包林地四块，其中：1、小地名“子岭碳坑湾”面积15亩，四至为“西至农田边，北至小子岭至沟下路，东至沙元大路，南至湾”。2、小地名“桥湾”面积33亩，四至为“西至岩坎，南至沟，东至路，北至沟”。3、小地名“煤碳堡”面积480亩，四至为“南至大沟对白岩尖，西至公路，北至大溪村村委会煤矸石交界以曹家湾沟直上，东至分水岭（毛坡）”。4、小地名“猴子堡”面积4亩，四至为“西起土坎根，南起农田边，东起埂坎横断，北起岩檐”。合同承包期70年，从2008年12月31日起至2078年12月31日止。合同签订后，2009年3月24日，鹤峰县林业局给龚先知颁发了《林权证》，将小地名“煤碳堡”面积480亩的山林登记在龚先知的名下。刘月桥等33人认为二被告签订的林地承包合同侵害了原告的合法权益，遂诉至本院要求确认其签订的合同无效。另查明，鹤峰县容美镇大溪村与鹤峰县容美镇官坪村毗邻。2000年4月7日，鹤峰县人民政府作出《关于容美镇大溪村与官坪村林地权属争议的处理决定》鹤政行决字【2000】1号文件，该文件确定维持了两村于1992年3月18日签定的土地权属界线协议。两村确定的权属界线为：自石争溪沟中心线、经曹家湾西部岩檐、曹家湾东北旱地东北角至肖家山至高点。根据1992年鹤峰县土地详查关于官坪村与大溪村的权属界线协议书，6号拐点位于曹家湾东北旱地东北角，6号拐点与19（龙）号拐点以山脊为界；根据当时土地详查人员现场指认，6号拐点位于龚先知家现在居住房屋的南边承包旱地的东北角。2008年林改时，龚先知取得的《林权证》中“煤碳堡”林地四至范围包含于刘月桥等33人的“曹家湾”林地四至范围内，该林地属于官坪村集体所有。本院认为，本案的争议焦点为：1、刘月桥等33人原告主体是否适格。2、2008年9月22日鹤峰县容美镇大溪村委会与龚先知所签订的林地包字【01506003】号《鹤峰县农村林地承包合同》是否有效。现就争议焦点作如下评判：（一）刘月桥等33人原告主体是否适格。合同以外的第三人以起诉的方式请求人民法院确认合同无效，其必须以原告的身份起诉，因此，合同以外第三人必须符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的原告主体资格，如果原告的合法权益未受到侵害，或者其与他人不存在民事权利义务上的争议，就不能提起诉讼。基于民事诉讼法的上述规定，合同外第三人只有当自己的合法权益受到侵害，才能起诉要求确认合同无效。本案原告刘月桥等33人作为所涉合同外的第三人，主张确认被告大溪村委会与被告龚先知签订的林地承包合同无效，认为龚先知的山林证中“煤碳堡”林地，将自己的“曹家湾”林地中部分填入其中，地块存在重合。故，刘月桥等33人作为原告的诉讼主体适格。（二）2008年9月22日鹤峰县容美镇大溪村委会与龚先知所签订的林地包字【01506003】号《鹤峰县农村林地承包合同》是否有效。评价土地承包合同有效还是无效，必须依据我国合同法的相关规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，具有下列情形之一的，土地承包合同无效：（1）一方以欺诈、胁迫的手段订立土地承包合同，损害国家利益的；（2）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（3）以合法形式掩盖非法目的的；（4）损害社会公共利益的。因此，原告刘月桥等33人作为涉案合同外第三人只能以“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的”为由来主张合同无效。本案在审理过程中，刘月桥等33人向本院提交了1984年鹤峰县人民政府颁发的《山林证》复印件或存根复印件，鹤峰县容美镇大溪村委会与龚先知在质证中对其真实性未提出异议。2019年12月17日，鹤峰县容美林业管理站出具的《关于官坪村三组曹家湾林地与大溪村龚先知林地重合的情况说明》与鹤峰县自然资源和规划局出具的《关于官坪村与大溪村1992年土地详查权属界线的情况说明》，证实龚先知的“煤碳堡”林地四至范围包含在刘月桥等33人在官坪村三组承包的山林四至范围内，且“煤碳堡”林地属于官坪村集体所有，大溪村对该“煤碳堡”林地不享有所有权，因此，大溪村委会与龚先知签订的林地包字【01506003】号《鹤峰县农村林地承包合同》中约定将“煤碳堡”林地发包给龚先知经营，侵犯了刘月桥等33人对所承包林地的占有、使用和收益的权利。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的”和《中华人民共和国物权法》第一百二十五条“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产”的规定，本院认定鹤峰县容美镇大溪村委会与龚先知签订的林地承包合同中将小地名“煤碳堡”林地发包给龚先知的内容不发生设立林地承包经营权的法律效力，该部分无效不影响合同其他部分的效力，其他部分仍然有效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条的规定，经合议庭评议，判决如下：一、确认被告鹤峰县容美镇大溪村委会与被告龚先知在2008年9月22日签订的林地包字【01506003】号《鹤峰县农村林地承包合同》中将南至大沟对白岩尖，西至公路，北至大溪村村委会煤矸石交界以曹家湾沟直上，东至分水岭（毛坡）的小地名“煤碳堡”林地发包给龚先知的内容不发生设立林地承包经营权的法律效力。二、驳回原告刘月桥等33人的其他诉讼请求。案件受理费80元，由鹤峰县容美镇大溪村委会、被告龚先知负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判长 于 平审判员 冯本军审判员 郑志青二〇一九年十二月二十日书记员 朱 姝书记员 陈 玲附：本判决所援引的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（1）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（2）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（3）以合法形式掩盖非法目的；（4）损害社会公共利益；（5）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。《中华人民共和国物权法》第一百二十五条土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。