重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝05执复89号复议申请人（被执行人）：重庆鑫隆达房地产开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石小路**，组织机构代码62219742-6。法定代表人：周红卫，总经理。委托诉讼代理人：文青，女，1989年6月21日出生，该公司员工，身份证住址重庆市涪陵区。申请人：重庆坤钏物资有限公司，住，住所地重庆市江**三湾路北麓官邸****3-2一社会信用代码91500105304966349F。法定代表人：田童。委托诉讼代理人：田仕华，男，1971年2月8日出生，汉族，该公司员工，身份证住址重庆市开州区。申请执行人：重庆昌隆达农业开发有限公司，住所，住所地重庆市北部新区星光五路**26-7社会信用代码91500000MA5U32BF89。法定代表人：陈静，总经理。第三人：中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行，住所，住所地重庆市渝中区五一路**社会信用代码915001039028691782。负责人：陈克，行长。第三人：中国东方资产管理股份有限公司重庆市分公司，住所地重，住所地重庆市渝中区邹容路**世界贸易中心大厦**信用代码91500000902804438U。负责人：潘辉，总经理。复议申请人重庆鑫隆达房地产开发有限公司（以下简称鑫隆达公司）不服重庆市渝中区人民法院（以下简称渝中区法院）（2019）渝0103执异96号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。渝中区法院查明，该院在执行重庆昌隆达农业开发有限公司（以下简称昌隆达公司）与鑫隆达公司借款合同纠纷一案中，执行依据该院（2016）渝0103民初13196号民事判决。执行过程中，重庆坤钏物资有限公司（以下简称坤钏公司）于2018年10月17日与昌隆达公司签订《债权转让合同》，约定昌隆达公司将前述判决书下全部权益转让给坤钏公司。2019年5月16日，昌隆达公司、坤钏公司联合在《重庆商报》上刊发《债权转让暨债务催收公告》，将债权转让事宜通知了鑫隆达公司，随后将公告邮寄给鑫隆达公司。渝中区法院认为，昌隆达公司与坤钏公司签订的《债权转让合同》系双方真实意思表示，并已通知债务人，该债权转让行为符合《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定变更坤钏公司为该院（2018）渝0103执8197号执行案的申请执行人。复议申请人鑫隆达公司向本院申请复议称：1.渝中区法院未向复议申请人送达任何与本案有关的申请及证据副本，也未组织各方公开听证，使得复议申请人未能行使自己的权利，其程序严重违法。2.执行裁定载明本案已经债权转让，却并未对债权转让的合法性、有效性进行审查，且复议申请人至今未收到债权转让的通知。执行裁定称其通过登报并邮寄，便认定其已经尽了通知义务，事实认定错误，两种方式均未有效通知到复议申请人。首先，登报通知应仅限银行不良资产转让，没有普遍适用性。其次，裁定称坤钏公司及鑫隆达公司将公告邮寄给了复议申请人，但复议申请人至今未收到，渝中区法院也未对邮寄的实际送达情况进行审查。3.案涉债权是否实际履行，是否已经支付转让价款等事实，渝中区法院也未进行审查，若转让协议的受让方并未实际支付转让款，则转让协议双方就涉嫌虚假转让、炒卖债权并扰乱市场，法院不应支持。综上，渝中区法院（2019）渝0103执异95号执行裁定严重违反法定程序，且无事实及法律依据，请求撤销该裁定，驳回坤钏公司的申请。申请人坤钏公司答辩称，债权转让真实合法，并按程序通知了债务人，转让价款也已真实支付，渝中区法院的变更裁定系按照法定程序作出，请求驳回复议申请人的复议申请。本院查明，2018年10月17日，昌隆达公司（甲方）与坤钏公司（乙方）签订《债权转让合同》，约定甲方将包括（2016）渝0103民初13194号、13196号、13197号民事判决确认的3笔债权本息共计25,632,607.02元以6,300,000元转让给乙方。同日，坤钏公司向昌隆达公司支付债权转让款1,000,000元。2018年11月2日，坤钏公司向昌隆达公司支付债权转让款3,000,000元。2019年1月9日，坤钏公司向昌隆达公司支付债权转让款1,500,000元。2019年1月10日，坤钏公司向昌隆达公司支付债权转让款500,000元。2019年4月7日，坤钏公司向昌隆达公司支付债权转让款300,000元。2019年1月29日，昌隆达公司、坤钏公司联合在《重庆商报》第8版刊登《债权转让暨债务催收公告》，将债权转让事宜公告通知了鑫隆达公司。2019年5月16日，昌隆达公司、坤钏公司再次联合在《重庆商报》第9版刊登《债权转让暨债务催收公告》，将债权转让事宜通知了鑫隆达公司，随后将公告邮寄给鑫隆达公司。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定：“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。”第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，昌隆达公司作为债权人，与债权受让人坤钏公司签订债权转让合同，将其对债务人鑫隆达公司享有的债权转让给坤钏公司，并以公告和邮寄方式通知了债务人，上述债权转让行为符合法律规定，坤钏公司作为债权受让人申请变更其为申请执行人应予准许。关于复议申请人提出渝中区法院未向其送达与本案有关的申请及证据副本，也未组织各方公开听证的意见，本院审查认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证”的规定，听证程序并非执行异议案件的必经程序，渝中区法院根据本案情况，对本案进行书面审查并无不当。关于复议申请人提出复议申请人至今未收到债权转让通知的意见，本院审查认为，首先，债权转让系债权人对自身权利的处分，债权转让合同虽然牵涉债务人，但债务人与债权转让合同并无实质关联，债权转让合同既不加重债务人的负担，也不减轻债务人的负担，仅仅是债务履行对象的变化，债权转让合同是债权人与债权受让人达成的协议，债务人也非合同一方当事人，因此债权转让合同无需征得债务人同意，是否通知债务人并不影响债权转让合同的效力。其次，昌隆达公司与坤钏公司已通过公告和邮寄方式将债权转让事宜通知了债务人鑫隆达公司，即便如鑫隆达公司所称，其未收到债权转让通知，但其收到了渝中区法院的变更主体裁定并向本院提出复议，在复议审查过程中，经本院组织双方听证，坤钏公司也向鑫隆达公司出示了转让债权的公告并告知了鑫隆达公司债权转让事宜，至此鑫隆达公司已充分知晓了债权转让事宜，根据前述规定，该债权转让行为对鑫隆达公司发生效力。关于复议申请人提出若转让协议的受让方并未实际支付转让款，则转让协议双方就涉嫌虚假转让、炒卖债权的问题，经本院审查，受让方坤钏公司为购买案涉案债权已支付了相应对价，复议申请人所称未支付对价并无事实依据。综上，复议申请人的上述复议理由均不能成立。渝中区法院（2019）渝0103执异95号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：驳回复议申请人重庆鑫隆达房地产开发有限公司的复议申请，维持重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103执异95号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 胡 蓉审判员 余 梅审判员 刘用辉二〇一九年十二月十七日书记员 刘夏吟