广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终2127号 上诉人（一审被告）：凌玉强，男，1985年9月13日出生，住广西南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：吕国铭，广西才力律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：潘金华，女，1955年7月1日出生，住玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：朱炤坤，广西邦泰（玉林）律师事务所律师。 上诉人凌玉强因民间借贷纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初1913号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。 凌玉强提起上诉，请求判令：1、被上诉人并没有出借款项给上诉人，且被上诉人也没有提供证据证明其主张的从自己存折取款存入共儿子谢登账户的事实；被上诉人主张的于2017年4月16日支付利息1万元也属事实不清，被上诉人只提供其存折中的其中一页的复印件，且自行手写“凌玉强”字样到存折中并非合法证据，不能作为认定事实的依据；上诉人收到款项后出具收据给被上诉人也不是事实，收据是谢登转来的还款，事实上因上诉人与谢登有生意往来及合作关系，谢登由于欲借家人的钱做生意得不到支持，想让上诉人配合其说服家人拿钱出来的情况下，上诉人按其意思出具一张空头收据给被上诉人，实际上上诉人也没有收到被上诉人的款项；2、被上诉人主张上诉人自2015年11月1日至2019年4月9日期间的42个月时间里，上诉人共偿还了18个月的利息，但事实上，在此时间段上诉人未曾向被上诉人转款，却多次向谢登帐户转款，所转款项也远超被上诉人关于借款本息的主张，本案实际是上诉人与谢登之间的经济纠纷；由于在2015年8月底至2015年10月31日前，上诉人用其交通银行账户向谢登名下的两张银行卡分别转款六笔共122311元，用于代谢登偿还其名下的信用卡欠款，才有谢登于2015年10月31日向上诉人转款97000元的还款事实，该97000元与被上诉人无关，也不可能是给上诉人的借款，此后为配合谢登演戏，又在谢登的要求下于2018年3月6日向被上诉人的银行账号转账50000元。3、一审判决适用法律错误，本案中谢登实际转款97000元，被上诉人主张另交付现金3000元不是事实，事实上此3000元是按借款合同约定的3%月息对应的款额，是预先在本金中扣除的利息，该3000元不能作为出借款，另外的97000元并非被上诉人出借给上诉人，本案的《借款合同》并没有实际生效。4、一审法院存在程序错误，应追加谢登作为本案第三人参加诉讼以查清本案的事实，同时上诉人也申请一审法院调查被上诉人在2015年10月至11月间的银行流水明细账单，以证明事实上并不存在上述借款事实，被上诉人主张的出借款项并未转入上诉人银行账户内，但一审法院没有依申请进行调查。 潘金华答辩称，请求驳回上诉，维持原判。 潘金华向一审法院提出诉讼，请求判令：1、被告偿还借款本金100000元给原告;2、被告支付暂计至起诉之日的利息48000元给原告，以后利息按月利率2%续计至清偿本息之日止（利息计算方法：以本金100000元为基数，自2017年4月17日起，按月利率2%计至清偿本息之日止)；3、本案全部诉讼费由被告承担。 一审法院查明事实，被告凌玉强因做生意需要资金周转，于2015年10月31日，向原告借款10万元，双方签订了《借款合同》，约定：借款本金10万元、月利率3%等。合同签订后，原告通过其儿子谢登的账户向被告转账97000元，并交付现金3000元，共10万元给被告。被告收到款项后于2015年11月1日出具了内容为“今收到潘金华十万块钱整借款”的《收据》给原告潘金华。此后，被告于2017年4月16日支付了利息10000元给原告。该借款经原告多次催促，被告再没有还本付息，原告遂诉至该院。 一审法院认为，合法的借贷行为应受法律保护。本案中，被告凌玉强与原告签订《借款合同》，不违反法律规定，合法有效，被告在原告转款之后出具了收据给原告对该笔借款予以确认，因此可以认定，原被告之间的借贷关系成立，而且真实、合法、有效。原告要求被告偿还债务合法合理，依法应以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：被告凌玉强偿还借款本金100000元并支付利息（（利息的计算，以100000元为基数，自2017年4月16日起至本案判决规定的履行期限届满之日止，按年利率24%计算）给原告潘金华。案件受理费5260元减半收取为1630元，财产保全申请费,1270元，合计2900元由被告潘金华负担。 在二审诉讼中，上诉人提交证据1、上诉人交通银行流水账单，欲证明上诉人在被上诉人儿子谢登转入97000元之前曾帮谢登还款122311元的事实；2、“威尼升”润滑油区域代理合同书，欲证明被上诉人儿子谢登与上诉人有密切经济往来和合作关系，上诉人尚借有款项给其经营润滑油生意周转；3、建设银行流水，欲证明2018年3月6日向被上诉人银行账户转账50000元，是代谢登还的借款本金。被上诉人亦提供证据1、中国银行的取款凭证，欲证明上诉人在被上诉人立写借条当天即2015年10月31日100000元后，又存入谢登账户内，本案的借款是真实发生的；证据2、被上诉人于中国工商银行账户口内自立写借条后至本案起诉前的银行流水，欲证明在此时间段内上诉人于2015年12月5日转款3000元、2017年4月16日转款10000元、2018年3月6日转款50000元的事实。 经组织质证，被上诉人对上诉人提交的证据的真实性、合法性及关联性均有异议，对证明的内容也有异议，从目前的转账记录中的相关当事人与本案无关，相关的转账记录是否真实发生也无法证实；证据3是真实的，但是偿还利息，其主张的利息是从2017年4月17日开始计算，之前的利息已偿还。上诉人对被上诉人提交的证据的真实性没的真实性合法性无异议，但对关联性有异议，证据1中的是中国银行的存折，但在一审中被上诉人所提供的是中国工商银行的存折，且在一审诉讼中，被上诉人的代理人称账户（转出）是谢登的，100000元是由被上诉人转账给谢登，再由谢登转账到上诉人账户内，但现提供取现凭证与其陈述不符；证据2的2015年12月5日的3000元是还利息，2017年4月16日的10000元是还本金，之前的利息已每个月支付完毕，被上诉人在其诉状中也确认此事实，2018年3月6日还的50000元是还本金，被上诉人一直也没有异议。 对上述证据材料，本院认证如下，上诉人提供的证据1、2均无法证明上诉人所要证明的内容，依法不作为本案事实认定的依据；证据3与被上诉人提供的证据1、2来源真实且与本案有关，依法可作为本案事实认定的依据。 经二审审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，2015年10月31日，潘金华从其中国银行账户内提取现金100000元；凌玉强分别于2015年12月5日转款3000元，2017年4月16日转款10000元，2018年3月6日转款50000元到潘金华在中国工商银行的帐户内，其中50000元的转款附言：还阿姨的借款。 本院认为，关于双方当事人是否存在真实的借贷关系的问题，上诉人凌玉强与被上诉人潘金华签订《借款合同》，潘金华提供取款凭证、通过儿子谢登转款凭证及凌玉强立写的收条予以证明，凌玉强虽主张本案没有真实发生借贷行为，借条与收条均是配合潘金华儿子谢登达到从其家人处拿钱的目的，但其提供的证据无法证明其主张，故凌玉强与潘金华之间存在真实有效的借贷关系；凌玉强主张一审判决未追加谢登为本案当事人及没有调查潘玉华的银行账户流水明细以证明本案借款没有实际发生属违反法定程序没有事实及法律依据，本院对其该主张依法不予采信及支持。 关于凌玉强应否返还借款及支付利息的问题，凌玉强上诉主张本案的借款本金其只收到谢登转款97000元，另3000元已作为利息提前扣除，应从借款本金中扣除，但本案借款双方为凌玉强与潘金华，凌玉强在谢登转款后立写的收条认可收到100000元，且在其后的2015年12月5日所转的3000元亦认可是归还利息，即按合同约定以100000元为本金的按3%计付的利息，故应认定本案的借款本金为100000元。在借款后，凌玉强在本案起诉前共还过三次款共63000元，凌玉强主张后两次还款60000元是归还本金无证据证明，且潘金华不予认可，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，同时依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，凌玉强已付的63000元应按月息3%计算利息按先还息后还本的顺序进行抵扣，63000元÷3000元/月＝21个月，即自立借条之日2015年10月31日至2017年8月份的利息已付，之后凌玉强一直未还本付息，故凌玉强应偿还借款本金100000元给潘金华，并按100000元为基数，自2017年9月1日起至本案债务清偿完毕之日按年利率24%计付利息给潘金华。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下： 变更玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初1913号民事判决为：上诉人凌玉强偿还借款本金100000元并支付利息（利息的计算，以借款本金100000元为基数，自2017年9月1日起至本案判决规定的履行期限届满之日止，按年利率24%计算）给被上诉人潘金华。 一审案件受理费1630元，财产保全费1270元，合计2900元（被上诉人已预交），二审案件受理费3260元（上诉人已预交），一、二审案件受理费合计6160元，由上诉人凌玉强负担 上述判决确定的义务，限义务人于本判决生效后十五日内履行完毕，逾期履行的，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕海欢 审 判 员 谭泉清 审 判 员 郑燕冰 二〇一九年十二月五日 法官助理 周冬梅 书 记 员 许泰榕