山西省太原市中级人民法院行政裁定书（2019）晋01行初141号原告李山宝，男，1960年1月6日出生，汉族，住山西省孝义市。被告山西省人力资源社会保障厅（以下简称山西省人社厅），住所地太原市滨河西路**。法定代表人卢建明，该厅厅长。出庭负责人张永东，男，1962年7月1日出生，该厅二级巡视员。委托代理人张健，男，1972年12月16日出生，该厅法规处四级调研员。委托代理人宋在平，男，该厅信访处处长。第三人山西汾西矿业（集团）有限责任公司（以下简称汾西矿业集团），住，住所地介休市/div>法定代表人杨建华，董事长。委托代理人李军民，男，1968年8月4日出生，山西汾西矿业（集团）有限责任公司劳资处副处长。委托代理人孙宝江，男，1974年8月6日出生，山西汾西矿业（集团）有限责任公司员工。李山宝诉山西省人力资源社会保障厅、山西省汾西矿业（集团）有限责任公司撤销行政告知一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案.审理期间，原告以汾西矿业集团责任有限公司作为被告提起诉讼，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款的规定，告知原告变更被告，原告不同意变更，本院依法驳回其对汾西矿业集团责任有限公司的起诉。为查明案件事实，本院决定将汾西矿业集团责任有限公司以第三人身份参加诉讼。现已审理终结。原告李山宝向本院提出诉讼请求：1.撤销山西省人社厅厅在2019年8月26日的《不予受理告知书》。2.原告应依法享受相应的养老保险待遇。事实和理由：1977年我因父亲突然去世，被迫放弃了上高中的学业，顶替父亲在汾西矿业集团高阳矿正式参加工作。截止1994年7月底，我在高阳矿有连续18年的工作工龄。因犯罪在汾阳监狱服刑改造15年，于2009年4月刑满释放。出狱后我自谋职业开了花圈店，期间得知汾西矿业集团下发了【2010】414号文件，为资源整合矿井招收井下轮换工，我考虑今后养老问题就报名招了工。但在合同快结束时得知自己还不是汾西矿业集团的在册职工。因在册问题涉及养老退休，我为此一直上访告状5年。由于自己与社会脱节，压根不知道建账户缴费的情况。今年8月，我才知道自己在孝义市社保中心有一个社保账号********。根据国家人社部（59）内人事复字第740号文件规定，我属于“受处分以前的工作时间和参加工作以前主要依靠工资为生活来源的劳动时间，可以计算为一般工龄”的情形。根据该规定，我可以办理退休。但汾西矿断章取义，以反革命坏分子对待我，将我犯罪前的18年工龄清零，导致我无法办理退休。我向省人社厅提出申请，人社厅出具了《不予受理告知书》，内容为因为我被判了刑，又被开除，原则上原有的视同缴费年限不能计算，所以我养老退休就不能办。省人社厅的答复将我犯罪前的18年工龄“开除”了，我不服；再说“原则上原有的视同缴费不能计算”并不是绝对不能计算，所以就有了人为的可操作性，凭关系就可以办养老退休；还有晋人社厅函【2011】659号文件最后标明的“（此件不公开）”，为什么不公开，不公开就有隐情，就会形成利益链条；人社厅还有一个规定就是对单位不对个人，单位是联系人，单位不写报告，写了报告送了钱才能审批养老退休，这是私下秘密的约定。所以我不服省人社厅的《不予受理告知书》，恳请人民法院给老年无法生活生存的我一点希望和光明。原告李山宝向法庭提供了以下证据：1.汾西矿业集团劳动工资处2019年5月20日出具的《关于李山宝的情况说明》。2.高阳矿劳资科2019年5月7日出具《关于李山宝的退休报告》。3.汾西矿业集团劳资处2019年6月19日出具《关于李山宝申请办理退休有关情况的被告》。4.高阳矿劳动人事科出具李山宝于1991年至1994年的《个人账户实施前职工个人缴纳养老保险清单》。5.李山宝于2019年8月22日向省人社厅递交的《申请书》及相关政策依据。6.高阳矿劳动人事科2018年4月2日出具的证明李山宝于2011年9月1日至2015年1月31日在工程公司矿建第七区域项目管理部在册的《证明》。7.2014年12月16日劳动仲裁委员会《不予受理案件通知书》（劳仲不字[2014]13号）。8.最高法院（2017）最高发行申7063号《行政裁定书》。证明2018年1月26日，最高法院以“李山宝并未起诉行政机关作出的某一行政行为，系单独就规范性文件提起的诉讼”，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形为由，裁定驳回李山宝的再审申请。该裁定书同时载明：“李山宝可待到退休年龄或其认为符合退休条件后向相关政府社会保险行政部门提出办理退休、享受养老保险待遇的申请，由相关政府社会保险行政部门对其是否符合退休条件、能否享受养老保险待遇进行审查。如对政府社会保险行政部门的审查结论不服，李山宝可以另行提起行政诉讼。”9.山西省人社厅2011年8月22日下发的晋人社厅函[2011]659号《关于参加企业基本养老保险职工办理退休手续时几个具体问题的处理意见》。10.山西省人社厅2019年8月26日向李山宝出具的《不予受理告知书》。被告山西省人社厅辩称，李山宝，男，1960年出生，系汾西矿业集团高阳矿原职工，因犯故意杀人罪于1994年12月被高阳矿开除，2009年4月刑满释放后，于2011年9月与汾西矿业集团工程处签订了3年5个月的劳动合同，并在企业所在地吕梁市孝义市参保。2019年8月19日李山宝来我厅，声称其在高阳矿有18年视同缴费年限，要求我厅为其办理退休审批手续。我厅工作人员按照《信访条例》相关规定，第一时间予以接待，并联系我厅养老保险处工作人员向其了解情况，作耐心细致的政策解释工作。由于李山宝从未在省社保局参加过企业职工养老保险，不属于省人社厅退休审批（核）服务对象，我厅工作人员告知其相关救济途径。但李山宝一直坚持要求省人社厅为其办理退休审批，故我厅按照《信访条例》第一章第四条“信访工作应当在各级人民政府领导下，坚持属地管理、分级负责，谁主管、谁负责……”的规定，向其出具了信访事项《不予受理告知书》，同时告知其应向参保地孝义市人社部门咨询办理退休相关政策。被告山西省人力资源社会保障厅提供了以下政策规定依据：1.1959年6月《内务部关于工作人员受过开除、刑事或者劳动教养处分的工龄计算问题的复函》（[59]内人事福字第740号）（以下简称内务部740号）。2.1978年7月《国家劳动总局关于贯彻执行的若干具体问题的处理意见》（以下简称国家劳动总局处理意见）。3.山西省人力资源和社会保障厅2011年8月22日《关于参加企业基本养老保险职工办理退休手续时几个具体问题的处理意见》（晋人社厅函[2011]659号）（以下简称山西省人社厅659号）。第三人汾西矿业集团辩称，一、我公司不是适格的被告。李山宝请求撤销省人社厅作出的《不予受理告知书》，我公司属于企业法人，不属于行政机关，不应当列为本案被告。二、被答辩人与答辩人没有任何法律关系。被答辩人在1994年因犯故意杀人罪被吕梁地区中级人民法院判处死缓，同年被高阳矿开除厂籍，解除了劳动合同，答辩人与被答辩人已没有任何劳动用工关系。综上被答辩人将答辩人列为本案被告没有法律依据，请求驳回被答辩人的诉讼请求。第三人汾西矿业集团提供以下证据：1.高阳煤矿1994年12月15日《关于对李山保（即李山宝）、段福利、姬有仓、张麦安开除厂籍处分的决定》（汾高煤字[1994]103号）。经审理查明，原告李山宝于1994年5月因犯故意杀人罪，被山西省吕梁市中级人民法院判处死刑缓期两年执行，犯罪前其曾在汾西矿业集团高阳矿有连续18年的工龄。1994年12月，汾西矿业集团高阳煤矿作出对李山宝开除厂籍处分决定。2009年4月20日，李山宝刑满释放。2011年9月1日，李山宝与汾西矿业集团工程处签订了3年5个月的劳动就业合同。后得知其还不是汾西矿业集团的在册职工，李山宝要求汾西矿业集团为其续接判刑前的18年工龄，并为此常年上访。2019年8月22日李山宝向山西省人社厅申请特批养老退休。2019年8月26日，山西省人社厅按照信访事项作出《不予受理告知书》，称根据内务部740号、国家劳动总局处理意见、山西省人社厅659号文件规定，李山宝因被判刑、开除处分，其原有的视同缴费年限不能计算。李山宝不服，遂于2019年11月11日向本院提起行政诉讼，形成本诉。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项的规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据该规定，对于行政机关按照信访事项作出的包括是否受理在内的有关行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被告山西省人社厅以信访事项对原告作出《不予受理告知书》，原告李山宝不服，向本院提起撤销该告知书之诉，依法不属于本院行政诉讼的受案范围。原告李山宝可以在被告山西省人社厅对李山宝享受退休养老问题作出具体行政行为后，依法另行提起行政诉讼。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告李山宝的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 贾仑审判员 刘栋审判员 陈聪 二〇一九年十二月二十五日书记员 惠鹏