江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终3748号上诉人（原审被告）：谢善权，男，1978年11月13日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。委托诉讼代理人：李建成，会昌县文武坝法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：曾石根，男，1980年11月14日生，汉族，江西省安远县人，户籍地安远县，现住安远县。上诉人谢善权诉被上诉人曾石根机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省安远县人民法院作出（2018）赣0726民初1357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢善权及其委托诉讼代理人李建成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢善权上诉请求：依法改判安远县人民法院（2018）赣0726民初1357号判决或发回重审。事实和理由：1.该判决违反基本程序,且依据被上诉人的“单方行为”径行认定被告的损失为六万余元，显然有失公平。交警拍摄的现场事故照片足以证明被上诉人的货车仅前后轮稍有陷入松软的黄土，玻璃窗、前挡水板毫发无损，所谓54700元修理费的损失实属夸谈，与第三方中衡保险股份有限公司的公估损失15148元相差甚远；2.一审法院采信无证明主体效力的赣州市新盛发车厢制造有限公司出具的“维修出厂证明”，且该证明公章并非此公司的公章，此“维修出厂证明”无法确认其维修的真实性、关联性、合法性。综上恳请二审法院依法公正判决，维护上诉人合法权益。被上诉人曾石根未向法庭提交答辩意见。原告曾石根向一审法院院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成车辆受损的修理费、拖车费、误工费、差旅费共计45119元；2.本案诉讼费由被告承担。本案诉讼过程中，原告变更其诉讼请求第一项为：判令被告赔偿原告因交通事故造成的车辆修理费、拖车费、原告所雇司机的误工费、高速公路过路费、营运损失共计66719.2元[赔偿项目：1.修理费54700元；2.拖车费5250元；3.原告所雇司机的误工费4246元（193元/天×22天）；4.高速公路过路费260元；5.营运损失30000元（1500元/天×20天）。以上各项合计94456元，由被告在交强险限额内先行赔付2000元，剩余部分由被告承担70%]。一审法院认定事实：2018年7月9日，被告驾驶未经安全技术检验的鄂Ｌ×××**重型自卸货车从安远县龙布镇金塘村往安远县天心镇方向行驶。15时30分，当被告驾车途经安远县时，在驾车左转弯过程中与从天心镇往龙布镇方向直行由原告驾驶的赣Ｂ×××**重型自卸货车相撞，造成交通事故。安远县公安局交通管理大队于2018年7月11日作出［2018］第67号《道路交通事故认定书》后，被赣州市公安局交通警察支队于2018年8月17日作出赣公交复字结论［2018］第000033号《道路交通事故复核结论》予以撤销，安远县公安局交通管理大队又于2018年8月28日作出［2018］第70号《道路交通事故认定书》，最终认定被告谢善权负此次事故的主要责任、原告曾石根负此次事故的次要责任。事故发生后，原告将受损的赣Ｂ×××**重型自卸货车拖往安远县欣山镇新赣线汽车服务中心（位于安远县欣山镇）检修未果，后拖至赣州盛发车厢制造有限公司（位于赣州市宁都县进行维修，原告因此支付了两笔拖车费分别为1600元、3650元。原告的车辆维修完毕后，原告于2018年7月28日提车。被告在本次交通事故中所驾驶的鄂Ｌ×××**重型自卸货车并未投保交强险及商业险。一审法院认为，原、被告之间发生的交通事故，经复核后已由安远县公安局交通管理大队于2018年8月28日作出[2018]第70号《道路交通事故认定书》，最终认定被告负此次事故的主要责任、原告负此次事故的次要责任。因此一审法院结合该《道路交通事故认定书》认定的责任及原、被告在交通事故中所具有的过错，认定被告对原告因此次交通事故造成的损失应承担70%的民事责任，由原告自负30%的民事责任。一审法院对原告方因此次交通事故造成的合理损失认定如下：1、车辆修理费54700元：根据事故现场照片反映的情况，原告的货车在事故发生后车身倾斜，右轮陷入地面，右侧大灯处及右侧大灯附近的车辆外壳明显可见变形，根据［2018］第70号《道路交通事故认定书》载明“曾石根当日驾驶超出核定载质量（12805ＫＧ）的赣Ｂ×××**重型自卸货车（运载15吨左右石头）在道路上行驶”的内容，可见原告的车辆在事故发生时处于超载行驶状态，按照一般物理常识，车辆在超载行驶状态下遇外力作用导致车轮陷入地面而停止且车身发生倾斜，必然会导致车辆底部受力不均及车辆局部受冲击力、压力超出正常受力范围，将会对车辆的机械系统造成一定的损坏，故不能仅凭事故现场照片中肉眼可见的损坏部位认定原告车辆的实际损坏情况。且原告已提交了其车辆维修的照片，可以反映其车辆机械系统的维修情况。被告自行委托鉴定所依据的鉴定材料仅仅是事故现场照片，并未对原告的车辆实际受损情况进行检查，因此被告自行委托的鉴定明显依据不足具有错误，故对被告自行委托鉴定的车损评估报告不予采纳。本案诉讼过程中，被告对原告的车辆损失申请了重新鉴定，但因原告的车辆在事故发生后已送修完毕，该车辆维修完毕后至今的被使用情况无法认定，导致无法进行鉴定。一审法院审查认为，被告作为侵权人，其在交通事故发生后怠于履行对原告车辆的修复义务，被告既未对原告车辆的维修进行妥善安排，又未联系原告将车辆送检或对原告的车辆损坏情况进行检查，导致原告的车辆因送修完毕而无法重新鉴定，应当由被告承担由此造成的不利后果。另一方面，原告自行将车辆送修并无过错，因为被告一直未向原告进行赔偿或积极配合原告进行车辆维修，如果原告须等待被告的赔偿或配合后再对车辆进行维修，必然会延长车辆的停运时间而增加营运损失。因此一审法院对原告的车辆损失以原告送修产生的修理费用进行认定，即以赣州盛发车厢制造有限公司出具的修理费发票金额认定原告的车辆修理费为54700元。2、拖车费5250元（1600元＋3650元）：原告的拖车费用有两笔，一笔系原告车辆从事故现场（位于安远县欣山镇）产生的拖车费，另一笔系原告车辆从安远县欣山镇新赣线汽车服务中心拖至赣州盛发车厢制造有限公司（位于赣州市宁都县产生的拖车费。被告抗辩称“安远县安达汽车修理厂”完全可以胜任修理业务而原告的车辆未在安远县内维修反而拖至外地维修扩大了损失，原告反驳称其车辆的大梁损坏、车底盘严重变形而安远县的修理厂没有校整货车大梁的设备因此在外地维修，一审法院审查认为，原告的车辆在事故发生后是先拖至位于安远县新赣线汽车服务中心的，可见原告在事故发生后第一时间并未将车辆拖至外地进行维修，其优先选择的修理企业仍是安远县境内的修理企业，且原告的车辆系重型自卸货车，并非一般小型车辆，其车辆维修需要的维修设备与维修小型车辆的设备不同，因此原告在第一次送修未果的情况下选择将车辆拖至具有相应维修设备的修理企业修理并无不当，而被告对于其提出的抗辩理由并未充分举证证明，即被告未能充分举证证明“安远县安达汽车修理厂”或安远县内的其他汽车修理企业具有维修重型自卸货车的相应设备，应当由被告承担举证不能的不利后果，因此一审法院对被告提出的该抗辩理由不予采纳。3、高速公路过路费260元：该费用系原告的车辆修理完毕后，原告将车辆开回安远县所产生的必要费用，属于原告的合理损失，故一审法院予以认定。4、营运损失2400元：原告未充分举证证明其车辆停运期间实际减少的收入，应当由原告承担举证不能的不利后果，故一审法院根据上一年度江西省城镇私营单位交通运输行业就业人员年平均工资的统计数据以120元/天的标准，按原告停运时间20天（从事故发生之日2018年7月9日起算至原告提车之日2018年7月28日计20天），核定原告的营运损失为2400元（120元/天×20天）。对于原告主张其所雇司机的误工费赔偿项目，因原告未提交任何证据证明其是否雇请了司机及是否实际支付了司机工资，应当由原告承担举证不能的不利后果，且原告已主张了营运损失的赔偿项目，不宜重复计算原告停运期间的相应损失，故对原告主张其所雇司机误工费的赔偿项目不予支持。被告在此次交通事故中所驾驶的车辆并未投保交强险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，应当由被告先行在交强险的责任限额内进行赔偿，超过交强险责任限额的部分再按责任比例进行赔偿。因此原告的合理损失62610元（车辆修理费54700元+拖车费5250元+高速公路过路费260元+营运损失2400元），应由被告在交强险的责任限额项下的财产损失赔偿限额内先行赔付2000元，剩余部分再由被告承担70%计42427元[（62610元-2000元）×70%]。即被告应向原告赔偿的款项共计为44427元（2000元+42427元）。据此，一审判决如下：一、被告谢善权于本判决生效后三十日内赔偿原告曾石根因此次交通事故产生的各项经济损失共计44427元；二、驳回原告曾石根的其他诉讼请求。案件受理费1468元，由原告曾石根负担490元，被告谢善权负担978元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的其他事实与一审一致。对一审法院查明的其他事实，二审予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，上诉人仅对案涉车辆的修理费有异议，对其他损失并无异议，本院对此予以确认。上诉人自认其提交的由中衡保险公估股份有限公司出具的《车损评估报告》是依据交警拍摄的现场事故照片评估的，并未对案涉车辆进行实际勘查，则该评估报告并不能全面评估案涉车辆的实际车损，故一审法院未采信该评估报告并无不当，本院予以维持。上诉人虽对被上诉人提交的车辆维修清单有异议，但并未提供证据证明该车辆维修单中存在造假或不必要维修的情形，根据谁主张谁举证的原则，上诉人应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人主张改判向被上诉人赔偿15148元无事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人谢善权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费532元，由上诉人谢善权负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 军审 判 员  彭伟明审 判 员  肖利民二〇一九年十二月十日书 记 员  温 琪代理书记员  欧阳群