云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云31民初127号原告（执行案外人）：武汉东湖新技术开发区发展总公司，住所武汉东湖新技术开发区关东科技工业园华光大道**。法定代表人：黄峰，系公司总经理。委托诉讼代理人：马文凤，女，汉族，1989年8月6日生，，住址武汉市系公司法务。委托诉讼代理人：岳正慧，女，汉族，1991年2月1日生，，住址武汉市系公司法务。被告（申请执行人）：天风证券股份有限公司，，住所湖北省武汉市东湖新技术开发区关东园路**高科大厦**法定代表人：余磊，系公司董事长。委托诉讼代理人：王怀志，北京德恒（昆明）律师事务所。第三人（被执行人）：云南兴龙实业有限公司，，住所地云南省德宏州瑞丽市姐告月亮岛法定代表人：赵宁，该公司董事长。第三人：东方金钰股份有限公司，，住所鄂州市鄂城区武昌大道**法定代表人：赵宁，系公司董事长。上述两个第三人共同委托诉讼代理人：白春花，上海市海华永泰（郑州）律师事务所。上述两个第三人共同委托诉讼代理人：郭彪，云南澜湄律师事务所。第三人：湖北省国有资本运营有限公司，住所，住所武汉市武昌区中北路**汉街万达总部国际****div>法定代表人：刘步云，系公司董事长。委托诉讼代理人：王怀志，北京德恒（昆明）律师事务所。原告武汉东湖新技术开发区发展总公司（以下简称：东湖公司）与被告天风证券股份有限公司（以下简称：天风公司）、第三人云南兴龙实业有限公司（以下简称：兴龙公司）、东方金钰股份有限公司（以下简称：东方金钰公司）、湖北省国有资本运营有限公司（以下简称：湖北国资公司）案外人执行异议之诉一案,本院于2019年10月9日立案。2019年12月12日组织双方当事人进行证据交换，于2019年12月13日依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭审理。原告东湖公司委托诉讼代理人马文凤，被告天风公司和第三人湖北国资公司的委托诉讼代理人王怀志，第三人兴龙公司、东方金钰公司的委托诉讼代理人白春花均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东湖公司向本院提出诉讼请求：1、撤销德宏州中级人民法院于2019年2月13日作出的（2018）云31执453之十四《执行裁定书》和2019年8月9日作出的（2019）云31执异33号《执行裁定书》；2、解除对登记在原告名下的房产“武汉市东湖新技术开发区关东科技园高科大厦第18层写字楼”（坐落：湖北省武汉市东湖开发区关东科技工业园华光大道18号；房产所有权证号：武房权证湖字第**；国有土地使用证号：武新国用2004字第××号）的查封；3、确认原告与第三人东方金钰公司于2002年1月7日签订的《武汉市商品房买卖合同》及于2004年5月18日签订的《补充合同》有效，并确认案涉房屋买卖尚有剩余购房款及代垫维修费用本金899236.80元、利息1144721.17元未支付；4、判决第三人湖北国资公司立即向原告支付剩余购房款及代垫维修费用本金899236.80元、利息1144721.17元（以本金899236.80元为基数按照当期五年期基准利率上浮30%计算暂计至2019年7月）或案涉房产变价款须优先用于支付上述本金和利息；5、判决被告对第四项偿还义务承担连带责任；6、本案的案件受理费、公告费、执行费等诉讼费全部由被告和第三人湖北国资公司承担。事实和理由：2002年1月7日，第三人东方金钰公司（原名“湖北多佳股份有限公司”）与原告签订了《武汉商品房买卖合同》，购买原告所有的高科大厦第18层写字楼，后双方于2004年5月18日签订《补充合同》。根据双方合同约定，第三人东方金钰公司应支付原告购房款5341836.50元，合同签订后，第三人东方金钰公司共支付了4500500.00元，尚欠房款841336.50元及代垫维修费用本金57900.3元。为此，双方一直未办理房屋过户登记手续。依据《东方金钰股份有限公司关于资产置换暨关联交易的公告（2001-07）》，第三人东方金钰公司在未付清原告剩余购房款及代垫维修费用本金及利息的情况下，于2011年将案涉房产置换给第三人兴龙公司。2018年8月，被告就其与第三人兴龙公司公证债权文书履行一事，向德宏州中级人民法院申请强制执行［案号：（2018）云31执453号］。在执行过程中，被告申请德宏州中级人民法院查封登记在原告名下的案涉房产，德宏州中级人民法院于2019年2月13日作出（2018）云31执453号之十四《执行裁定书》，查封了案涉房产。后德宏州中级人民法院又于2019年3月29日作出（2018）云31执453号《通知书》，要求原告配合相关执行工作。原告认为，案涉房产虽已被第三人东方金钰公司和第三人兴龙公司实际占有管理，但案涉房屋仍然登记在原告名下，且第三人尚有购房余款及代垫费用未付清。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条的规定，被告作为申请执行人应先向原告支付剩余价款，德宏州中级人民法院才可以查封案涉房产。现被告未向原告公司支付剩余价款且无法保障案涉房产变价款能够优先用于支付原告剩余价款，案涉房屋被查封严重损害了原告的合法权益。另，在公证债权执行案中，被告作为天风证券天权50号资产管理计划的管理人，实际是受第三人湖北国资公司的委托成为申请人。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，原告有权选择向第三人湖北国资公司主张支付剩余价款且保障案涉房产变价款能够优先用于支付原告剩余价款，被告作为受托人应对上述偿还义务承担连带责任。针对德宏州中级人民法院的执行行为，原告于2019年4月3日提出书面异议，并提供购房合同及收款凭证等相关证据，要求撤销（2018）云31执453号之十四《执行裁定书》和（2018）云31执453号《协助执行通知书》，并解除对高科大厦第18层写字楼的查封。德宏州中级人民法院经审查，于2019年8月9日下达（2019）云31执异33号执行裁定书，以原告并不享有足以排除对案涉房产强制执行的权益为由，驳回原告的异议申请。综上所述，请求依法支持原告的诉讼请求。被告天风公司辩称，一、案涉房屋虽登记在东湖公司名下，但实际所有权人系兴龙公司，属于兴龙公司的责任财产。根据2002年1月17日东湖公司与东方金钰公司（当时名为湖北多佳股份有限公司）签订《武汉市商品房买卖合同》，以及2004年5月18日武汉高科国有控股集团有限公司（系东湖公司100%控股股东）与东方金钰公司签订的《补充合同》，东方金钰公司购买高科大厦18层的总价款为5341836.5元。合同签订后，东方金钰公司于2002年1月17日、2002年3月18日、2002年5月21日、2003年6月24日、2002年8月2日分五次共计向东湖公司支付4500500.00元，已支付房屋总价款的84.25%。东方金钰公司《东方金钰股份有限公司关于资产置换暨关联交易的公告（2011-07）》公告显示，其以位于湖北省鄂州市鄂城区XX镇XX村的纺织城房屋建筑和土地使用权以及位于武汉市东湖开发区关东科技园XX大厦XX楼写字楼，与兴龙实业所持有的深圳东方金钰珠宝实业有限公司24%的股权进行置换。据评估报告所载，纺织城评估价71300843.00元，高科大厦18层评估价8983195.00元，深圳东方金钰珠宝实业有限公司24%股权评估价102087500.69元。截至2011年9月27日，前述股权已变更登记至东方金钰公司名下，且自2013年8月25日起，兴龙公司已将高科大厦18层整体出租给盛世龙鼎（武汉）商务有限公司使用至今。根据上列事实，兴龙公司支付了足额的对价取得高科大厦18层的所有权，且自2011年以来对案涉房屋进行占有、使用、收益、处分，属于高科大厦18层的实际所有权人。高科大厦18层在东方金钰公司与兴龙公司完成资产置换以后，就已经成为兴龙公司的责任财产。二、东湖公司对案涉房屋不享有排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条的规定，案涉房屋虽然登记在东湖公司名下，但如上所述东湖公司早已在2002年就将案涉房屋出售给东方金钰公司，东方金钰公司又于2011年置换给兴龙公司，数易其手之后，东湖公司已并非案涉房屋的实际所有权人。以物权公示来看，东方金钰公司《东方金钰股份有限公司关于资产置换暨关联交易的公告（2011-07）》公告以及兴龙公司实际出租案涉房屋的事实，已具有初步的公示效力。特别是对于位于高科大厦19层的东湖公司，长期默认兴龙公司对高科大厦18层行使所有权人的权利，而不加任何干预，足见其自身本就认为自己并非所有权人。即如是在本案诉讼中，东湖公司也未在诉状中主张其是所有权人，这充分说明东湖公司对案涉房屋不享有排除强制执行的民事权益。三、东湖公司无权要求天风公司支付剩余购房款、代垫维修费用及利息。首先，本案属于执行异议之诉，所要审理的焦点是东湖公司是否对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。至于东湖公司与东方金钰公司之间的房屋买卖合同法律关系中各方权利、义务的履行情况，以及各自应承担的责任非属于本案的审理范围，应由东湖公司另诉解决，否则有违执行异议之诉的本旨。简而言之，东湖公司若主张案涉房屋的剩余购房款、代垫维修费用及利息，根据合同相对性，应另诉东方金钰公司予以解决。在本案执行异议之诉中，既不应当予以解决，也因难查清双方的合同真实履行情况，以及双方互享有何种抗辩，而事实上不能解决。其次，根据东湖公司与东方金钰公司签订《武汉市商品房买卖合同》及《补充合同》的约定，东方金钰公司应在《补充合同》签订后七日内（2004年5月25日之前）一次性付清差额购房款336836.50元，该部分购房款债权的诉讼时效早已届至，已沦为自然债务，义务人有权据此抗辩不予支付。至于《武汉市商品房买卖合同》中约定的第三期500500.00元的购房款支付前提是东湖公司完成房屋所有权转让变更登记，而由于该条件一直未成就，因此义务人有权据此抗辩不予支付。再次，兴龙公司置换给东方金钰公司的深圳东方金钰珠宝实业有限公司24%股权评估价102087500.69元，东方金钰公司置换给兴龙公司的多佳纺织城的评估价为71300843.00元，高科大厦18层评估价8983195.00元，即兴龙公司支付的对价高于东方金钰公司支付的对价。兴龙公司已以超额支付对价的方式取得案涉房屋的所有权，案涉房屋作为兴龙公司的责任财产，应不再使兴龙公司负有任何价款支付义务，天风公司作为兴龙公司的申请执行人，自不应支付任何价款。最后，东湖公司主张湖北国资公司、天风公司连带偿还剩余购房款、代垫维修费用及利息，完全没有依据。如上所述，东湖公司己方债权或已罹诉讼时效，或付款条件未成就，相关义务人本就可据此抗辩。此外，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，第三人只能选择向受托人或委托人主张权利，而不能同时要求受托人与委托人承担连带责任。连带责任的承担，必须有明确法律规定或合同约定，东湖公司要求湖北国资公司、天风公司承担连带责任，既不符合法律规定，也没有合同约定，依法不应支持。请求驳回原告的诉讼请求。第三人湖北国资公司陈述的意见与被告天风公司的答辩意见内容一致。第三人兴龙公司、东方金钰公司陈述意见，1、该房产系兴龙公司以股权置换所得，所有权为兴龙公司。2、原告从未就剩余购房款、代垫维修费用及利息向东方金钰公司主张过权利，该请求与本案无关。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：一、2002年1月7日《武汉市商品房买卖合同》及2004年5月18日《补充合同》是否合法有效？二、第三人湖北国资公司应否向原告支付尚欠购房款及代垫维修费用本金899236.8元，利息1144721.17元或原告是否享有涉案房地产变价款优先支付的权利？被告应否向原告的上述债权承担连带偿还责任？三、原告对诉争房地产是否享有足以排除执行的权利？针对以上争议，原告东湖公司向本院提交如下证据：第一组东湖公司《营业执照》、天风公司《企业信用信息公示报告》、湖北国资公司《企业信用信息公示报告》、东方金钰公司《企业信用信息公示报告》、兴龙公司《企业信用信息公示报告》复印件五份，欲证明原告、被告及第三人诉讼主体资格。第二组2019年2月13日（2018）云31执453号之十四《执行裁定书》、2019年8月9日（2019）云31执异33号《执行裁定书》复印件二份，欲证明1、德宏中院依据被告的强制执行申请，作出执行裁定，查封了登记在原告名下的案涉房产；2、针对德宏中院的查封高科大厦18层楼的行为，原告于2019年4月17日提出书面执行异议，但经审理，德宏中院驳回原告执行异议申请，维持执行裁定。第三组证号为武房房权证湖字第**《屋所有权证》、证号为武新国用（2004）字第××号《国有土地使用证》复印件二份，欲证明高科大厦18层写字楼登记所有权人为原告。第四组2002年元月7日《武汉市商品房买卖合同》、2004年5月18日《补充合同》复印件二份，2002年1月17日、2002年3月18日、2002年5月21日、2002年8月2日、2003年6月24日《付款支票存根》复印件五份，2002年4月2日《支票存根》复印件二份，欲共同证明1、2002年1月7日，东方金钰公司（原名“湖北多佳股份有限公司”）与原告签订商品房买卖合同，2004年5月18日签订《补充合同》，约定东方金钰公司以5341836.5元购买发展大厦（现名“高科大厦”）18层写字楼，建筑面积1427.49平方米；2、《武汉市商品房买卖合同》第七条买受人逾期付款的违约责任约定“逾期超过十日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的5%向出卖了人支付违约金。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金。”，东方金钰公司未按照合同约定按时付款，应承担逾期付款违约责任；3、合同签订后，东方金钰公司共计付款4500500.00元，尚拖欠房款本金841336.5元，支付明细：2002年1月17日支付500500.00元、2002年3月18日支付2000000.00元、2002年5月21日支付1000000.00元、2002年8月2日支付500000.00元、2003年6月24日支付500000.00元；4、东方金钰公司拖欠原告代垫的修理费40420.00元、劳保费17480.3元。第五组2011年3月24日公告编号：2011-07《东方金钰股份有限公司关于资产置换暨关联交易的公告》复印件一份，欲证明2011年3月24日，东方金钰公司在未付清剩余购房、代垫费用本金及利息的情况下，与兴龙公司签订资产置换协议书，约定东方金钰公司将高科大厦18楼置换给兴龙公司。第六组2019年6月14日《工作联系函》复印件一份，2017年7月7日（2017）沪黄证经字第9006号、第9007号《具有强制执行效力的债权文书公证书》复印件二份，欲共同证明在（2018）云31执453号债权执行案中，天风公司天权50号资产管理计划的管理人，实际是受第三人湖北国资公司的委托成为申请执行人，原告有权选择向湖北国资公司主张支付剩余价款。经质证，被告天风公司、第三人湖北国资公司对原告提交的第一、二、三组证据的真实性、合法性、关联性均认可。对第四组证据的真实性、合法性认可，对证明内容第2、4点不认可，理由是：合同的签订及款项是否拖欠与天风公司、湖北国资公司没有关联。对第五组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，恰恰能够证实该资产在（2018）云31执453号执行裁定中是可以被执行的资产。第六组证据的真实性、合法性认可，但不认可证明内容，理由是：仅仅以联系函和公证书不能够证实湖北国资公司可以代兴龙公司向原告支付剩余的购房款，兴龙公司是否欠原告购房款以及尚欠多少与湖北国资公司、天风公司没有任何关系。第三人东方金钰公司、兴龙公司对原告提交的第一、二、三、五、六组证据的真实性、合法性、关联性均认可，高科大厦18楼的实际所有权人是兴龙公司。对第四组证据的真实性、合法性、关联性均认可，但对证明内容的第四点不认可，与本案无关。针对以上争议，被告天风公司、第三人湖北国资公司共同提交如下证据：第一组2002年元月7日《武汉市商品房买卖合同》复印件一份，欲证明1、东湖公司将位于武汉市东湖开发区写字楼出卖给湖北多佳股份有限公司；2、房屋面积1300平方米，房屋总价款5005000.00元；3、房屋价款支付方式为分期付款：①合同签订后3日内付总价款的10%，即500500.00元。②合同签订后15日内付总价款的80%，即4004000.00元。③出卖人提交房产证及土地证后3日内付剩余的10%，即500500.00元。第二组2004年5月18日《补充合同》复印件一份，欲证明1、本合同签订主体为武汉高科国有控股集团有限公司（系东湖公司100%控股股东）与湖北多佳股份有限公司；2、合同约定房屋面积经测绘后增加127.49平方米，双方同意按增加面积减去40平方米补交购房款差价即336836.5元，房屋总价款为5341836.5元。第三组付款凭证复印件五份，欲证明买受人湖北多佳股份有限公司于2002年1月17日至2003年6月24日一共向出卖人支付了5次购房款，共计4500500.00元，上房屋价款的84.25%。第四组证号为武房房房权证湖字第**屋所有权证》复印件一份，欲证明上述房屋产权仍在东湖公司名下。第五组2006年8月30日《湖北多佳股份有限公司更名公告》复印件一份，第六组2010年6月1日《湖北东方金钰股份有限公司更名公告》复印件一份，欲共同证明1、2006年8月22日，“湖北多佳股份有限公司”更名为“湖北东方金钰股份有限公司”，2010年6月2日，更名为“东方金钰股份有限公司”。2、东方金钰股份有限公司系上述房屋的买受人。第七组2011年3月24日《东方金钰股份有限公司关于资产置换暨关联交易的公告（2011-07）》复印件一份，欲证明东方金钰公司拟以位于湖北省鄂州市鄂城区，与兴龙公司所持有的深圳市东方金钰珠宝实业有限公司24%的股权进行置换。第八组2011年4月15日编号为临2011-10《东方金钰股份有限公司二0一0年年度股东大会决议公告》复印件一份，欲证明该资产置换交易已经东方金钰股份有限公司股东大会表决通过。第九组《深圳市东方金钰珠宝实业有限公司企业信用决策报告》复印件一份，欲证明1、截止2010年6月3日，深圳市东方金钰珠宝实业有限公司的股东分别为东方金钰公司持股74%，兴龙公司持股24%，赵兴龙持股2%。2011年9月27日，深圳市东方金钰珠宝实业有限公司已变为法人独资企业，东方金钰公司对其持股100%；2、东方金钰股东大会于2011年4月15日通过《公司资产置换暨关联交易的议案》后，东方金钰公司与兴龙公司已完成资产置换，涉案房产的实际所有权人已变更为兴龙公司；3、18楼写字楼应作为被执行人兴龙公司的资产，应当纳入（2018）云31执453号案被执行财产的范围内。第十组2013年8月25日《房屋租赁合同》复印件一份，欲证明兴龙公司将涉案房产租赁给盛世龙鼎（武汉）商务有限公司，租赁期限于2018年10月10日届满；2、在该协议中，兴龙公司承诺对该房屋享有所有权（协议第一条）。第十一组2011年3月24日《资产置换协议》复印件一份，欲证明1、根据该协议，东方金钰公司拟以涉案房产与兴龙公司所持有的深圳市东方金钰珠宝实业有限公司24%的股权进行置换；2、上述涉案房产应作为（2018）云31执453号案的被执行财产。经质证，原告东湖公司对被告天风公司、第三人湖北国资公司提交的第一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一组证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，但对第九组证据的第3点证明内容有异议，对第十一组证据的第2点证明内容有异议，理由是：在高科大厦18楼购房款、违约金利息、维修费未付清的情况下，不能作为兴龙公司被执行的财产，即使要列为被执行财产也应从财产被执行拍卖的款项中优先支付。经质证，第三人东方金钰公司、兴龙公司对被告天风公司、第三人湖北国资公司提交的第一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一组证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。针对以上争议，第三人东方金钰公司、兴龙公司没有向本院提交证据。通过各方当事人对上述证据的举证、质证，本院认为，原告提交第一、二、三组证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，且当事人均认可，故本院予以采信。对于第四组证据，内容真实，被告及第三人对其真实性、合法性均认可，故本院仅对该组证据的真实性、合法性予以采信。对第五组证据因被告及第三人均认可，故本院仅对其真实性、关联性予以采信。对第六组证据来源合法，内容真实，被告及第三人对其真实性、合法性均认可，故本院予以采信。对于被告天风公司、第三人湖北国资公司提交的第一、二、三、四组证据与原告提交的证据相同，且原告及第三人东方金钰公司、兴龙公司均认可，因此，本院对于第一、二、三组证据的真实性、合法性予以采信，对第四组证据予以采信。对第五、六、七、八、九、十、十一组证据因原告及第三人东方金钰公司、兴龙公司均认可，故本院对其真实性和关联性予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2002年元月7日原告东湖公司与第三人东方金钰公司（原名称：湖北多佳股份有限公司）签订了一份《武汉市商品房买卖合同》，双方约定：“原告将位于武汉市东湖开发区关东科技园XX大厦XX层写字楼转让给第三人东方金钰公司（原名称：湖北多佳股份有限公司），建筑面积1300平方米（实际建筑面积以房地部门测量数据为准），单价为3850元／平方米，总价款为5005000.00元。”。合同签订后，原告于2002年2月10日将涉案房产交付第三人东方金钰公司（原名称：湖北多佳股份有限公司）使用，第三人东方金钰公司（原名称：湖北多佳股份有限公司）则向原告东湖公司支付购房款合计4500500.00元（于2002年1月17日支付500500.00元、2002年3月18日支付2000000.00元、2002年5月21日支付1000000.00元、2002年8月2日支付500000.00元、2003年6月24日支付500000.00元）。2002年4月2日原告东湖公司为第三人东方金钰公司（原名称：湖北多佳股份有限公司）代垫付维修费40420.00元、劳保费17480.3元，合计57900.30元。2004年5月18日双方又签订了一份《补充合同》，双方约定：“1、2002年1月7日武汉东湖新技术开发区发展总公司与湖北多佳股份有限公司签订了发展大厦18层的买卖合同，合同约定面积暂定为1300.00平方米，后经武汉房地局测绘队测算，实际该层房屋面积为1427.49平方米，比原合同约定面积增加127.49平方米。2、由于买受人对合同‘第五条面积确认及面积差异处理’中商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第一种方式‘双方自行约定’第（1）款‘以房地部门实测面积为准，多退少补’的约定，重新提出异议，现双方协商一致，同意按增加面积减去40平方米补交购房款差额，即：买受人应承担3850元／㎡×（127.49-40）㎡＝336836.50元。此购房款应在本补充合同签订后7日内一次交清。3、该层房屋原合同约定价为5005000.00元，现增加购房款336836.50元，该层房屋成交价总额为5341836.50元。”。2011年3月24日第三人东方金钰公司作出《关于资产置换暨关联交易的公告》，并与第三人兴龙公司签订了《资产置换协议书》，双方约定第三人东方金钰公司通过资产置换股权的形式将上述涉案房地产置换给了第三人兴龙公司。2011年4月15日第三人东方金钰公司作出《2010年年度股东大会决议公告》，随后，第三人东方金钰公司与第三人兴龙公司完成资产置换。2013年8月25日第三人兴龙公司与盛世龙鼎（武汉）商务有限公司签订《房屋租赁合同》，双方约定：“第三人兴龙公司将上述涉案房地产租赁给盛世龙鼎（武汉）商务有限公司使用，房屋租赁期自2013年8月26日至2018年10月10日。”。2018年8月3日被告天风公司向德宏州中级人民法院申请执行生效公证债权文书，德宏州中级人民法院于2019年2月13日依法作出（2018）云31执453号之十四《执行裁定书》，裁定：查封被执行人云南兴龙实业有限公司享有的登记在武汉东湖新技术开发区发展总公司名下的房地产“武汉市东湖开发区关东科技园XX大厦第XX层写字楼”［坐落：湖北省武汉市东湖开发区关东科技工业园华光大道18号；房屋所有权证号：武房房权证湖字第**；有土地使用证号：武新国用（2004）字第××号；建筑面积1427.49平方米；土地使用权面积126.02平方米］。2019年4月17日原告东湖公司向德宏州中级人民法院提出书面异议，德宏州中级人民法院于2019年8月9日依法作出（2019）云31执异33号《执行裁定书》，裁定：驳回武汉东湖新技术开发区发展总公司的异议。为此，2019年10月9日原告东湖公司向本院提出案外人执行异议之诉，要求解决。另查明，涉案房地产仍然登记在原告东湖公司名下［坐落：湖北省武汉市东湖开发区关东科技工业园华光大道18号；房屋所有权证号：武房权房权证湖字第**；土地使用证号：武新国用（2004）字第××号］。2006年8月22日经湖北省工商行政管理局核准，湖北多佳股份有限公司名称变更为“湖北东方金钰股份有限公司”。2010年6月2日再次更名为“东方金钰股份有限公司”。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”的规定，本案属于案外人执行异议之诉。一、关于2002年1月7日《武汉市商品房买卖合同》及2004年5月18日《补充合同》是否合法有效？第三人湖北国资公司应否向原告支付尚欠购房款及代垫维修费用本金899236.8元，利息1144721.17元或原告是否享有涉案房地产变价款优先支付的权利？被告应否向原告的上述债权承担连带偿还责任的问题。（一）关于合同效力问题。本院认为，在本案中，双方当事人对2002年1月7日《武汉市商品房买卖合同》及2004年5月18日《补充合同》的真实性及法律效力均不持有异议，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”，第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”的规定，上述《买卖合同》及《补充合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应认定合法有效。对于原告提出的第三项诉请理由部分成立，本院予以部分支持。对于原告东湖公司与第三人东方金钰公司之间的购房合同关系，因原告东湖公司已当庭明确表示其在本案诉讼请求中并不包括要求第三人东方金钰公司承担尚欠购房款、代垫付维修费及相应利息的支付责任，所以，原告东湖公司与第三人东方金钰公司之间因购房合同法律关系产生的尚欠购房款、代垫付维修费及相应利息的确认及支付责任问题和第三人东方金钰公司据此提出诉讼时效的抗辩不宜在本案中一并处理，双方可另行起诉解决。对于被告天风公司、第三人湖北国资公司提出诉讼时效的抗辩无事实和法律依据，本院也不予采纳。（二）关于第三人湖北国资公司应否向原告支付尚欠购房款及代垫维修费用本金899236.8元，利息1144721.17元或原告是否享有涉案房地产变价款优先支付的权利？被告应否向原告的上述债权承担连带偿还责任的问题。本院认为，从现有证据材料及查明事实看，原告东湖公司与第三人东方金钰公司（原名称：湖北多佳股份有限公司）签订了《武汉市商品房买卖合同》及《补充合同》，其买卖涉案房地产的主体分别为第三人东方金钰公司和原告东湖公司，双方在签订合同后，原告实际将涉案房地产交付给第三人东方金钰公司占有使用，而第三人东方金钰公司也向原告支付了部分购房款共计4500500.00元。虽然第三人东方金钰公司在购房款项尚未付清的情况下，就将涉案房地产通过资产置换股权的形式置换给了第三人兴龙公司，但该置换是双方平等自愿的意思表示，置换对价也是合理的，兴龙公司的受让也是善意的，且双方已就涉案房地产进行了交付，兴龙公司也已实际占有涉案房地产，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。”的规定，原告东湖公司已在本案中明确其对涉案房地产只享有对第三人东方金钰公司的债权，因此，第三人兴龙公司在对涉案房地产进行实际占有管理使用并向案外人出租的情况下，其已取得了涉案房产的所有权。在本案中，虽然原告东湖公司提出依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条、《中华人民共和国合同法》第四百三十三条的规定，第三人湖北国资公司、被告天风公司应当连带承担支付涉案房地产剩余购房款、代垫付维修费及相应利息或者就涉案房地产变价款享有优先受偿的主张，但被告天风公司是受第三人湖北国资公司委托，基于生效公证债权文书向人民法院申请执行第三人兴龙公司所有的涉案房地产，而作为被执行人兴龙公司已经就涉案房地产向第三人东方金钰公司支付了合理对价，第三人东方金钰公司并不是生效公证债权文书执行案的被执行人，并不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条规定的条件，原告就涉案房地产变价款并不享有优先受偿的权利。所以，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告提出的上述主张证据不足，无事实和法律依据，本院不予支持。三、关于原告对诉争房地产是否享有足以排除执行权利的问题。本院认为，基于以上论述，原告东湖公司虽然享有依据2002年1月7日《武汉市商品房买卖合同》及2004年5月18日《补充合同》向第三人东方金钰公司主张尚欠购房款、代垫付维修费及相应利息的债权请求权，但第三人东方金钰公司并不是生效公证债权文书执行案的被执行人，并不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条规定的条件，且原告东湖公司对第三人东方金钰公司主张的债权与被告天风公司基于生效公证债权文书主张的金钱债权相比较，并不具有优先性，因此，人民法院作出的（2018）云31执453号之十四《执行裁定书》并无不当,根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”，第二十五条第一款第（五）项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、第二款“对案外提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”的规定，原告东湖公司对诉争房产不享有足以排除执行权利，其提出的第一、二项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。四、关于本案诉讼费如何承担的问题。本院认为，根据《诉讼费交纳办法》第二十九条的规定，本案诉讼费应由原告及第三人东方金钰公司进行合理分担。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款之规定，判决如下：一、确认原告武汉东湖新技术开发区发展总公司与第三人东方金钰股份有限公司于2002年1月7日签订的《武汉市商品房买卖合同》及2004年5月18日签订的《补充合同》合法有效；二、驳回原告原告武汉东湖新技术开发区发展总公司的其他诉讼请求。本案案件受理费23152元，由原告武汉东湖新技术开发区发展总公司负担13892元，由第三人东方金钰股份有限公司负担9260元。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  高玉荣审判员  王赶红审判员  王 云二〇一九年十二月十六日书记员  李 云