wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京03民初153号原告：贡合房地产开发（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：林森，董事长。委托诉讼代理人：臧天笑，辽宁同泽律师事务所律师。被告：北京圣特基业科贸有限公司，住所地北京市密云区河南寨镇下屯村村西路**。法定代表人：高春祎，董事长。委托诉讼代理人：宁维武，北京市钧盛律师事务所律师。第三人：天津领先控股集团有限公司，，住所地天津市滨海新区塘沽津塘公路**法定代表人：李建新，董事长。委托诉讼代理人：吕长军，北京君泽君（天津）律师事务所律师。原告贡合房地产开发（北京）有限公司（以下简称贡合房地产公司）与被告北京圣特基业科贸有限公司（以下简称圣特基业公司）、第三人天津领先控股集团有限公司（以下简称天津领先公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月29日作出（2016）京03民初105号民事判决，贡合房地产公司不服该判决，向北京市高级人民法提起上诉，北京市高级人民法院于2018年8月17日作出（2018）京民终249号民事裁定，发回重审。本院于2019年3月1日立案后，另行组成合议庭，依法进行审理。原告贡合房地产公司提出诉讼请求：1.判令圣特基业公司继续履行双方于2015年10月30日签订的《房屋买卖合同书》及《房屋买卖合同补充协议（一）》，即判令圣特基业公司将北京市密云县西大桥路21号招商大厦全部245套房屋的产权过户至贡合房地产公司名下，并将上述房屋交付给贡合房地产公司；2.判令圣特基业公司赔偿贡合房地产公司4000万元；3.判令贡合房地产公司承担本案案件受理费、保全费等全部诉讼费用。事实和理由：2015年10月30日，贡合房地产公司（买受人/乙方）与圣特基业公司（出卖人/甲方）签订《房屋买卖合同书》，该合同约定：圣特基业公司自愿出售的房屋位于北京市密云县西大桥路21号1幢，该房屋性质为商品房，该房屋已依据国家有关规定取得产权证书并分割成245独立产权房本；双方经协商一致，同意该房产交易价格为人民币壹亿捌仟万元整，贡合房地产公司应在签订本合同10个工作日内，预先支付定金贰仟万元；贡合房地产公司应在签订本合同叁个月内，逐批支付剩余购房款项；贡合房地产公司支付相应的购房款，圣特基业公司配合过户相应价值的房产；圣特基业公司应办理完毕产权过户手续之日起七日内将该房产交付给贡合房地产公司；签订本合同之日起，若因圣特基业公司的原因不将上述房产出售给贡合房地产公司或因圣特基业公司违反本合同的约定导致合同无法全部执行或被迫解除的，圣特基业公司应在15日内按上述所收的定金以双倍金额赔偿贡合房地产公司。同日，双方就上述合同签订补充协议，约定：贡合房地产公司在2015年9月16日已支付给圣特基业公司500万元、2015年9月20日支付给圣特基业公司500万元、2015年9月25日支付给圣特基业公司1000万元、2015年10月20日支付给圣特基业公司6000（万）元，剩余购房款按原合同三个月内支付履行（圣特基业公司未按进度将房产过户于贡合房地产公司或在房产交接时间拖延除外）；在贡合房地产公司于2015年10月20日支付给圣特基业公司6000万元后，圣特基业公司同意将大厦自用作为资产的房产过户给贡合房地产公司，公寓部分30天内全部签约完毕（指分户全部买卖房屋合同书）。上述协议签订前后，贡合房地产公司共向圣特基业公司付款17222万元（含定金2000万元），但圣特基业公司迟迟未能按照双方约定将涉案房屋产权过户至贡合房地产公司名下或将涉案房屋交付贡合房地产公司，致使贡合房地产公司无法按照与购房人的承诺过户，给贡合房地产公司造成了巨大的经济损失和声誉的影响，圣特基业公司的行为已构成违约，应承担包括继续履行、赔偿损失在内的违约责任。现贡合房地产公司依据《中华人民共和国合同法》等的规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持贡合房地产公司的诉讼请求，保护贡合房地产公司的合法权益。被告圣特基业公司辩称，不同意贡合房地产公司的诉讼请求。主要理由为：第一，贡合房地产公司要求全部房屋过户没有法律依据和事实依据。根据合同约定，付清全款才能全部办理过户。第二，贡合房地产公司要求赔偿损失没有合同依据，也没有法律依据。第三，关于贡合房地产公司主张的已付金额，没有任何证据支持，也不符合事实。在原审当中，贡合房地产公司先后4次变更已经付款的金额，其提供的第四组证据是关于付款的凭证和收据，经过对这些证据的审核，法院认定贡合房地产公司已付款的总额是1.6亿元。综上，请求法院驳回贡合房地产公司的全部诉讼请求。第三人天津领先公司述称，请法院根据我国现行法律法规，结合本案事实及天津领先公司的答辩理由，依法驳回贡合房地产公司对天津领先公司的诉讼请求，维护天津领先公司的合法权益。主要理由为：第一，天津领先公司已经按照圣特基业公司的指令，将本案涉诉房屋全部过户至北京美域高晟国际置业有限公司、杨福玲及丁逯名下，天津领先公司已履行完毕全部过户义务。第二，天津领先公司与贡合房地产公司及圣特基业公司的房屋买卖合同纠纷没有任何利害关系，不应被追加为本案第三人。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据现有证据，本案有经济犯罪嫌疑，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应由公安机关侦查处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告贡合房地产开发（北京）有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 李春香审 判 员 沈 放审 判 员 贾 旭二〇一九年十二月三十一日法官助理 常佳敏法官助理 赵 铭书 记 员 左 爽
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终8263号上诉人（原审原告）：潘伦勋，男，1964年3月16日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。委托诉讼代理人：刘恩华，山东宇衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王辉，男，1978年10月25日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。被上诉人（原审被告）：潘桂枚，女，1979年8月21日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘丽元，山东界湖律师事务所律师。上诉人潘伦勋因与被上诉人王辉、潘桂枚追偿权纠纷一案，山东省沂南县人民法院于2018年5月16日作出（2018）鲁1321民初2404号民事判决，王辉、潘桂枚不服提出上诉，临沂市中级人民法院于2018年11月2日作出（2018）鲁13民终6213号民事裁定，撤销原判，将本案发回重审。山东省沂南县人民法院经审理后作出(2019)鲁1321民初472号民事判决，潘伦勋不服，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘伦勋上诉请求：撤销一审判决，改判为二被上诉人共同偿还担保款项150000元及利息损失。事实和理由：一审法院认为上诉人未提供证据证明王辉借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，与事实不符。一审庭审中，上诉人向法庭提交的个体工商户营业执照，以及二被上诉人借款用途为进汽车配件，该证据足以说明该借款用于二被上诉人夫妻共同经营、共同生活的事实。在二被上诉人没有提供相反的证据证明该债务系个人债务情况下，应当认定该债务系夫妻共同债务，由二被上诉人共同偿还。王辉、潘桂枚辩称，1.本案系借新还旧，银行并未实际向借款人提供过借款，不存在上诉人所称的借款用途为进汽车配件；2.潘桂枚未在贷款合同中签字，该贷款并非基于双方共同的意思表示，潘桂枚对该笔贷款并不知情；3.该笔贷款未用于夫妻共同生活和共同经营；4.（2013）沂南商初字第199号民事调解书是涉案贷款的三方当事人自愿达成的调解协议，在该案中上诉人与信用社均未要求潘桂枚承担还款责任，还款人只有王辉一人；5.上诉人要求确认该笔贷款为夫妻共同债务系确认之诉，而本案的追偿权纠纷系给付之诉，两种诉讼不应放在同一案件中共同审理；6.上诉人主张的15万元是否是偿还的贷款，以及该笔贷款是否已经还清，上诉人并未提交证据，且王辉已经偿还了16万元，根本不存在上诉人偿还15万元的事实。潘伦勋向一审法院起诉请求：1.要求被告偿还原告代偿担保借款150000元及利息；2.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2010年11月30日，王辉与沂南县农村信用合作联社界湖信用社（以下简称信用社）签订借款合同，约定王辉借款200000元，用途借新还旧，期限为2010年11月30日至2011年11月20日。同日潘伦勋、李仁龙与信用社签订最高额保证合同，约定潘伦勋、李仁龙为王辉借款提供连带责任保证，保证的债权最高额为200000元，期限2010年11月29日至2011年11月20日。2010年11月29日，信用社将200000元款项划入王辉账户。王辉该笔借款到期后偿还20000元，尚欠借款180000元及利息，信用社在本院提起诉讼。经本院调解，达成调解协议：一、王辉偿还信用社借款180000元及利息。分别于2013年12月30日前归还50000元，于2014年3、6、9月底前各归还30000元，于2014年12月底前归还40000元及全部利息；二、潘伦勋、李仁龙对王辉借款本息负连带清偿责任。到期后王辉未支付借款，信用社申请执行。沂南法院于2017年5月3日扣划潘伦勋存款150000元，该款项已全部过付给信用社。潘伦勋为追偿代偿借款提起本案之诉。另查明，王辉、潘桂枚于2007年结婚，2018年离婚。一审法院认为，潘伦勋与案外人李仁龙为王辉借款提供担保，并承担了连带还款责任，有本院生效的民事调解书、执行裁定书和过付款单据为证，事实清楚，证据充分。原告作为王辉借款的担保人，承担连带责任后向主债务人王辉追偿的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。二被告所称原告追偿的本案款项，与其偿还的借款，不是同一笔借款，被告主体错误的辩解理由，与事实不符，不予采纳。王辉的该项借款发生在与潘桂枚夫妻关系存续期间，但潘桂枚对王辉的该项借款不予追认，潘伦勋亦未提供证据证明该借款用于王辉、潘桂枚夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。潘伦勋要求潘桂枚按夫妻共同债务承担还款责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。判决：一、王辉偿还潘伦勋代偿的担保款项150000元；二、王辉赔偿潘伦勋上述款项的利息损失（自2017年5月3日起至本判决确定的给付之日，按中国人民银行同期借款基准利率计算）；三、驳回潘伦勋对潘桂枚的诉讼请求。上述款项自本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由王辉负担。本院二审期间，被上诉人提交以下证据：证据一、潘桂枚的离婚证一份，拟证明：两被上诉人于2018年5月24日离婚，于2008年分居；证据二、离婚协议书一份，拟证明：所有债务没有用于家庭，离婚后由男方承担，家用物品女方带走，房屋是租赁的。上诉人经质证认为：证据一、对该证据的真实性没有异议，但需要说明该离婚证的形成时间是2018年5月24日，是在本案一审判决时间2018年5月16日之后；证据二、该离婚协议书的形成时间是2018年5月24日，晚于该案一审判决送达时间，该协议书的内容不具有真实性，所约定的债务分担对我方没有法定约束力，该协议有双方串通和逃避债务之嫌。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅对上诉人的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。针对当事人的诉辩主张，本案二审争议的主要焦点问题是：涉案借款能否认定为王辉与潘桂枚夫妻共同债务。王辉的该项借款虽然发生在与潘桂枚夫妻关系存续期间，但潘伦勋在（2018）鲁13民终6213号案件庭审中陈述的涉案贷款用于家庭养殖项目与在本次庭审中主张的涉案借款用于进汽车配件相矛盾，即潘伦勋在两次庭审中主张的王辉借款的用途不一致，且未提供充分证据证明该借款是基于夫妻双方共同意思表示或借款用于了双方的共同生活、共同生产经营，且潘桂枚对王辉的该项借款未予追认，因此，上诉人主张该债务系夫妻共同债务，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人潘伦勋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由潘伦勋负担。本判决为终审判决。审判长  杨华雁审判员  陈 芳审判员  范宗芳二〇一九年十二月十八日书记员  李晨露
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1303执186号之四 申请执行人惠州市惠阳区人力资源和社会保障局，住所地：广东省惠州市惠阳区淡水金惠大道区政府大院内。 法定代表人陈惠忠，局长。 委托代理人邝展昕、彭文年，系该局工作人员。 被执行人惠州市惠阳皇磁陶瓷有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区秋长维布工业区。 法定代表人钟旭东。 关于申请执行人惠州市惠阳区人力资源和社会保障局与被执行人惠州市惠阳皇磁陶瓷有限公司行政非诉执行一案，广东省博罗县人民法院作出（2018）粤1322行审810号行政裁定书，裁定如下：准予执行申请执行人惠州市惠阳区人力资源和社会保障局对被申请执行人惠州市惠阳皇磁陶瓷有限公司作出的惠阳人社行罚字【2018】第3号行政处罚决定。处罚决定生效后，被执行人未履行缴纳罚款的义务，申请执行人于2019年1月17日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。在执行过程中，本院已依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务及支付执行费500元。 逾期，被执行人惠州市惠阳皇磁陶瓷有限公司未履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年2月26日作出（2019）粤1303执186号执行裁定书，裁定查封被执行人惠州市惠阳皇磁陶瓷有限公司所有的仿古瓷砖（品牌：中信陶瓷）150箱，每箱6片（详见查封财产清单），查封数额以40500元为限。查封期限为两年，由被执行人负保管责任。查封期间未经本院同意，不得变卖、转让、抵押、赠与、租赁、以及进行其他任何形式的处置。2019年5月5日，本院作出（2019）粤1303执186号之一执行裁定书，裁定对上述财产进行价值评估。2019年09月12日，广东文曲房地产土地与资产评估有限公司作出的《粤文资评报字[2019]第035号》载明上述财产于二零一九年五月二十三日的价值为人民币贰万贰仟伍佰元整。本院依法向申请执行人惠州市惠阳区人力资源和社会保障局、被执行人惠州市惠阳皇磁陶瓷有限公司送达评估报告及送达评估报告通知书后，申请执行人惠州市惠阳区人力资源和社会保障局、被执行人惠州市惠阳皇磁陶瓷有限公司未在规定期限内提出异议。2019年11月11日，本院作出（2019）粤1303执186号之二执行裁定书，裁定对被执行人惠州市惠阳皇磁陶瓷有限公司所有的仿古瓷砖（品牌：中信陶瓷）150箱，每箱6片（详见查封财产清单）以评估价人民币22500元下调百分之三十即人民币15750元为拍卖起拍价、保证金3000元、竞价增价幅度300元，在本院淘宝网司法拍卖网络平台上进行第一次网络司法拍卖。竞拍开始时间为2019年11月28日10时，结束时间为2019年11月29日10时。因无人报名竞拍，本次拍卖未成交（流拍）。申请执行人申请进行第二次拍卖。2019年12月19日，本院作出（2019）粤1303执186号之三执行裁定书，裁定对上述财产以12600元为第二次拍卖起拍价、保证金2000元、竞价增价幅度200元，在本院淘宝网司法拍卖网络平台上进行第二次网络司法拍卖。因无人报名竞拍，第二次拍卖未成交（流拍）。 2019年12月20日，本院将两次拍卖情况告知申请执行人，告知申请执行人享有以物抵债的权利，申请执行人表示不同意以第二次拍卖所定的保留价12600元接受拍卖财产抵债。本院告知申请执行人因被执行人的财产经法定程序拍卖未成交，申请执行人不接受抵债，本案按暂无财产可供执行处置处理。本院已向被执行人发出限制消费令、并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案执行情况，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产情况并表示认可被执行人暂无财产可供执行，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人所有的仿古瓷砖150箱经本院依法两次拍卖未成交，申请执行人明确表示不接受以物抵债。本案暂无财产可供执行处置，本案予以终结本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时，再恢复执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的证据或线索，可以书面向本院申请恢复执行。 审判长 钟 飞 审判员 钟 盛 审判员 黄智聪 二〇一九年十二月二十一日 书记员 贾寒雪
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书      （2019）陕01民终14891号     上诉人（原审被告）西安世纪金花赛高购物有限公司。住所地：陕西省西安市经开区。   法定代表人吴海祥，该公司董事长。   委托代理人石慧，泰和泰（西安）律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）广州市长越贸易有限公司。住所地：广东省广州市越秀区。   法定代表人陈燕霞，该公司经理。   委托代理人刘远鸿，广东广之洲律师事务所律师。   委托代理人马立雄，广东广之洲律师事务所律师。   上诉人西安世纪金花赛高购物有限公司（以下简称金花公司）因与被上诉人广州市长越贸易有限公司（以下简称长越公司）合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初13439号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院查明：金花公司、长越公司签订《联营合同》约定，金花公司提供位于陕西省西安市未央区凤城五路世纪金花商场三层经营二部男装区位置75平方米场地供长越公司经营迪莱品牌商品销售，联营期限自2017年9月1日至2018年8月31日。金花公司于每月第10个工作日之前完成长越公司专柜上月销售额对账和确认，长越公司按照上月销售额扣除应得联营酬金后的余额向金花公司提供增值税专用发票，金花公司在收到发票并确认后，依据增值税发票金额扣除应得酬金的剩余销售款汇至长越公司。《联营合同》签订后，双方签订《合同延期协议》，将《联营合同》期限延长至2019年2月28日。2019年5月22日，长越公司向金花公司出具对账函，记载金花公司尚欠长越公司应收账款3612518.92元及其他应收款1万元，金花公司在该对账函记载“此金额与我公司账面金额一致”并加盖公司财务专用章。   后长越公司诉至法院，请求判令：金花公司偿还货款3612518.92元及逾期付款造成的利息损失（以3612518.92元为基数，自2019年3月31日起按照中国人民银行同期同类基准利率上浮50%计算至货款本金付清之日止，暂计算至2019年5月31日为39940.91元）；偿还工程类保证金1万元；案件受理费由金花公司负担。金花公司辩称：其同意向长越公司支付货款3612518.92元及保证金1万元；因双方合同并未约定利息条款，长越公司该请求于法无据，其不同意支付利息。   经询，双方表示诉争货款本金所涉发票金花公司于2019年4月18日签收。原审中，长越公司明确逾期付款利息损失的计算方式为：以3612518.92元为基数，自2019年4月19日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算至货款付清之日止。   原审法院认为：双方签订的《联营合同》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。现金花公司同意向长越公司支付3612518.92元及工程类保证金1万元，故对长越公司该请求予以支持。根据合同约定，长越公司已履行开具发票义务，金花公司于2019年4月18日签收诉争货款所涉发票，金花公司应当于收到上述发票后及时履行给付销售款的义务，现未能及时向长越公司支付上述款项，构成违约，应当承担违约责任，长越公司主张的逾期利息损失符合法律规定，但计算标准应认定为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，计算截止日应认定为判决给付之日。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决：一、金花公司于判决生效之日起十日内支付长越公司货款3612518.92元及逾期付款利息损失（以3612518.92元为基数，自2019年4月19日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至判决给付之日止）；二、金花公司于判决生效之日起十日内返还长越公司工程类保证金1万元；三、驳回长越公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36099元（长越公司已预交），由金花公司负担，于上述付款时间一并给付长越公司。   宣判后，金花公司不服原审判决，向本院提起上诉称：双方签订的联营合同中并未明确约定逾期付款的利息条款，原审判决其按照同期银行贷款利率标准向长越公司支付逾期利息无事实及法律依据。请求：撤销原判中要求其支付利息的判决内容，由长越公司承担诉讼费用。   长越公司辩称：原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。   经审理查明：原审查明的事实属实。   本院认为：双方签订的联营合同约定：……金花公司于每月第10个工作日之前完成长越公司专柜上月销售额对账和确认，长越公司按照上月销售额扣除金花公司应得联营酬金后的余额向金花公司提供增值税专用发票，金花公司在收到发票并确认后，依据增值税发票金额扣除应得酬金的剩余销售款汇至长越公司。金花公司于2019年4月18日收到发票，即应及时履行付款义务。合同虽未约定逾期付款应支付利息，但负有付款义务的一方逾期付款必将使权利方利益受损，原审确定金花公司自2019年4月19日开始按照同期银行贷款利率标准支付逾期利息，较为合理，本院二审不再变动。综上，金花公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1906元（金花公司预交），由上诉人西安世纪金花赛高购物有限公司负担。   本判决为终审判决。       审判长  杜红莉   审判员  宋    亮   审判员  王    珂                            二○一九年十二月十六日     书记员  吕    露        1
陕西省安康市汉滨区人民法院   民 事 裁 定 书   （2019）陕0902民初869号   原告港联融资租赁有限公司。住所地：河北省临西县。   法定代表人李晓茹，系该公司总经理。   委托代理人王聪。   被告安康市汉滨区金环装饰玻璃经销部。住所地：陕西省安康市汉滨区。   法定代表人杨汉平。   被告杨汉平，男，汉族，生于1971年3月21日，陕西省安康市汉滨区人，住汉滨区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   被告罗金环，女，汉族，生于1976年2月15日，陕西省安康市汉滨区人，住汉滨区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX，系杨汉平之妻。   原告港联融资租赁有限公司与被告安康市汉滨区金环装饰玻璃经销部、杨汉平、罗金环追偿权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   经审理查明：原告港联融资租赁公司与被告安康市汉滨区金环装饰玻璃公司、罗金环、杨汉平追偿权纠纷一案中，被告安康市汉滨区金环装饰玻璃公司通过轻易贷平台向创金天地投资有限公司借款126000元，借款到期后安康市汉滨区金环装饰玻璃公司未按期还款，港联融资租赁公司已向出借人支付相应本息并取得该债权，故其向本院提起诉讼。审理中，杨汉平提出自己没有通过轻易贷平台进行操作，也没有实际在银行开设账户，也没有收到该笔借款，实际是赵菲、余功军、任永昌、余功随、赵小乖等人具体操作的，这些人在新广场处挂的是开元金融的牌子。   本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案虽作为经济纠纷受理，但审理中发现港联融资租赁公司的行为有经济犯罪嫌疑，故依法应驳回原告的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款三项之规定，裁定如下：   驳回原告港联融资租赁公司的起诉。   案件受理费3179元，退还原告港联融资租赁公司。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。                         审判长 成乃谊   审判员 杨娟   人民陪审员 黄洪琴     二〇一九年八月三十日     书 记员  赵立志
广东省广州市花都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0114民初12243号之一 解除保全申请人：广州市新鸿益混凝土有限公司，住所地广州市花都区炭步镇五和羊城水泥厂内，统一社会信用代码914401147994473986。 法定代表人：江甫屏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐静怡，广东金科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍欣怡，广东金科律师事务所实习人员。 被申请人：广东南方建设集团有限公司，住所地广东省茂名市电白区水东镇迎宾大道**创业大厦******，统一社会信用代码91440982770993985H。 法定代表人：陈日权。 委托诉讼代理人：余晨莺，女，汉族，1974年10月16日出生，住广州市海珠区，系该公司员工。 解除保全申请人广州市新鸿益混凝土有限公司与被申请人广东南方建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，广州市新鸿益混凝土有限公司于诉讼中向本院申请诉讼财产保全，申请查封冻结广东南方建设集团有限公司价值1040000元的财产。本院经审查后依法作出（2019）粤0114民初12243号《民事裁定书》，裁定冻结被申请人广东南方建设集团有限公司银行存款1040000元或查封等值的其他财产，并实际冻结了广东南方建设集团有限公司名下中国建设银行44×××85账户内的存款1040000元。该案在审理中，双方于2019年12月21日达成调解。同日，解除保全申请人广州市新鸿益混凝土有限公司向本院申请解除本案中对被申请人广东南方建设集团有限公司所有的诉讼保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人广州市新鸿益混凝土有限公司申请解除对被申请人广东南方建设集团有限公司的诉讼保全措施是其真实意思表示，没有损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律有关规定，本院依法予以准许。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对被申请人广东南方建设集团有限公司名下中国建设银行44×××85账户内的存款1040000元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 杨 文 秀 叶 二〇一九年十二月十七日 书记员 袁程亚林
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初13088号 原告：广西云尚文化产业投资有限公司，住所地:南宁市高新区新苑路**“华成都市广场”华成大厦A座11层16号写字楼。统一社会信用代码：91450100086523506Y。 法定代表人：冀志磊，总经理。 委托诉讼代理人：付三元，广东法迈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦叶佩，女，1992年8月12日出生，壮族，住广西天峨县。 被告：陈旭，男，1993年11月6日出生，白族，住贵州省大方县。 原告广西云尚文化产业投资有限公司（以下简称“云尚公司”）与被告陈旭借款合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告云尚公司的委托诉讼代理人韦叶佩到庭参加诉讼，被告陈旭经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告云尚公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款本金4332.68元；2、判决被告自2016年12月7日起至起诉之日止按同期银行贷款利率6%/年支付逾期利息，共计606.58元〔4332.68*0.005/月*28月〕；3、被告承担本案受理费等费用。庭审中，原告撤回第二项诉讼请求。事实与理由：被告通过指尖分期商城委托原告代其购买苹果6splus手机,被告还款4期后，至今尚欠货款未还，原告为此诉至法院，望法院判如所请。 被告陈旭未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、原告云尚公司运营“指尖分期商城”网站，其经营范围为：对文化产业的投资、互联网金融信息服务（国家禁止或限制的服务除外）等。 2、2016年7月5日，云尚公司与被告签订《指尖分期服务协议书》，约定被告委托原告以原告名义为其买入苹果6splus国行金色64G三网通，价款6499元，订单号为161613。协议书约定本协议的产品采取邮寄方式交付，收货地址以甲方在指尖分期网站上预留的收货地址为准。货款及报酬采取分期付的方式按月支付，分12期支付。被告应支付原告的报酬为1169.82元，每月应付的报酬为97.49元；应支付原告的货款为6499元，每月应付的货款为541.58元。被告第一期应付款最晚付款日为2016年11月6日，被告第二期之后（含第二期）的每期应付款最晚付款日为第一期应付款日之后的每个月的6日。 3、被告手持订单确认书、身份证及手机拍照。 4、原告提交的电子回单上载：交易日期2016年7月6日，付款人云尚公司，收款人户名付文，金额6499元，交易摘要：陈旭苹果6splus国行金色64G三网通。（备注：本回单仅表明您的账户有资金交易，不能作为转账凭证，不可作为收款方发货依据。） 5、原告陈述被告共还款4期，每期偿还639.07元。与本案相类似的以云尚公司作为原告向本院起诉的案件超上百件。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，应承担由此带来的相应法律后果。 本案《指尖分期服务协议书》中虽载明有“委托”字样，但从原、被告交易的目的、方式、款项的用途、双方的真实意思表示等反映，双方之间的法律关系属于借款合同的法律关系。原告通过向学校不特定的学生提供资金以赚取高额利息，其出借行为具有经常性，借款目的具有营利性，且原告未有资质、未经批准，擅自从事经常性的放贷业务，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九的规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动，故原告的行为属于从事非法金融业务行为，涉案《指尖分期服务协议书》违反法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，涉案《指尖分期服务协议书》属无效协议。原告所提交的证据已形成较完整的证据链，该证据反映原告已完成了出借款项的交付。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，被告应将所借款项返还给原告。因《指尖分期服务协议书》无效，原告自认被告已归还的款项均应视为被告返还给原告的本金，故被告返还给原告的款项2556.28（639.07*4）元冲抵本金后，被告尚应返还原告借款3942.72元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十二条第四款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈旭返还原告广西云尚文化产业投资有限公司借款本金3942.72元。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元（原告广西云尚文化产业投资有限公司已预交），由被告陈旭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长  郑忠林 审判员  梁萃华 审判员  唐运明 二〇一九年十二月二十七日 书记员  梁 琪
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤2071执14755号 申请执行人：林元明，男，1962年2月28日出生，汉族，住广东省中山市**。 被执行人：中山市北区供销社，住所地中山市。 法定代表人：吴锦元，经理。 申请执行人林元明与被执行人中山市北区供销社所有权确认纠纷一案，本院作出的（2018）粤2071民初18261号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应于判决生效之日起七日内向申请执行人返还案件受理费13800元。被执行人中山市北区供销社于判决生效之日起2个月内配合申请执行人林元明将中山市东区孙文东路135-139号（现地址为中山市东区华苑大街1号）底层商铺过户至申请执行人林元明名下。办理土地使用证、过户手续的费用由被执行人中山市北区供销社负担。根据申请执行人的请求，本院于2019年10月29日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，被执行人未按照执行通知书要求履行生效法律文书确定的义务亦未向本院申报财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。扣划了被执行人的银行存款13907元，已经支付申请执行人本案的案件受理费13800元及本案的执行费107元，同时，本院于2019年11月20日向申请执行人送达（2019）粤2071执14755号协助执行通知书二份办理涉房产的过户。其他暂未发现被执行人在本市范围有其他可供执行的财产或线索。本院已告知申请执行人以上的执行情况，申请执行人无法提供被执行人的去向，亦不能提供被执行人其他可供执行的财产或线索。 本院认为，被执行人暂无其它可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤2071执14755号案终结本次执行程序。 申请执行人在本次执行程序终结后，发现被执行人有其它可供执行财产或财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  刘月高 执行员  吴伟文 执行员  陈旭临 二〇一九年十二月十八日 书记员  吴永雄
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂02行初98号 原告周邦金，男，1966年12月24日生，瑶族，住柳州市鱼峰区。 委托代理人秦肖敏，北京京师（天津）律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告柳州市鱼峰区人民政府，住所地柳州市xx路**。 法定代表人孙晋，区长。 委托代理人林华霞，柳州市鱼峰区司法局副局长。代理权限为诉讼代理。 委托代理人覃戈弋，柳州市鱼峰区司法局工作人员。代理权限为诉讼代理。 原告周邦金诉被告柳州市鱼峰区人民政府（以下简称鱼峰区政府）规划行政强制纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。 原告周邦金起诉称，原告系柳州市鱼峰区xx镇xx村红xx队村民，世代在此居住、生活。2003年，因柳州红花水电站建设需要，将原告的宅基地予以征收，同时给予原告房屋安置，安置房屋由当时的移民安置部门进行统一规划，统一搬迁建造而成。2019年6月20日，被告鱼峰区政府在未出具任何合法手续的情况下，即将原告房屋强制拆除。被告的行为违反了《中华人民共和国行政强制法》等法律规定，给原告造成了巨大的损失。原告认为，被告组织人员强制拆除原告房屋实体与程序均违法，严重侵害了原告的合法权益。现原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，向法院提起行政诉讼，请求法院查明事实，依法确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法。 被告鱼峰区政府答辩称，一、鱼峰区政府不是行政强制执行纠纷案的行政主体。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”的规定，本案行政行为的实施主体是乡、镇人民政府，而非鱼峰区政府。二、原告周邦金无证据证实行政强制执行为为鱼峰区政府所为。原告虽然提供了“柳州市政府热线”短信回复的内容，来证实鱼峰区政府同意《关于依法强制拆除里雍镇红花村委红花一队违法建筑物的实施方案》，并以此来证实鱼峰区政府与规划行政强制执行纠纷一案有关，但依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十九条的规定，行政诉讼中的被告是作出行政行为的行政机关，或者当事人不服经上级行政机关批准的行政行为，向人民法院提起诉讼的，以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告。原告提供的证据中未能查找到证实是鱼峰区政府作出的行政行为的证据或有鱼峰区政府署名的对外发生法律效力的文书，因此鱼峰区政府不应成为本案的被告。请求法院查明事实，依法驳回原告的起诉。 经审理查明，2019年6月12日，柳州市鱼峰区里雍镇人民政府（以下简称里雍镇政府）作出里雍责拆决字【2019】第026号《责令限期拆除决定书》，认定原告周邦金未取得乡村建设规划许可证建设涉案房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定。依据该法第六十五条的规定，里雍镇政府决定：责令原告自收到该决定书之日起2日内自行拆除涉案房屋。2019年6月20日，里雍镇政府又作出里雍执决字【2019】第026号《强制执行决定书》，决定对涉案房屋强制拆除。同日，里雍镇政府对涉案房屋实施了强制拆除。原告认为涉案房屋被强制拆除系被告鱼峰区政府所为，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，原告周邦金主张涉案房屋被强制拆除系鱼峰区政府所为，将其列为被告向本院提起行政诉讼。但从本案现有证据及查明的事实来看，作出强制执行决定和实施强制拆除行为的行政机关均为里雍镇政府，而原告提交的证据不足以证实鱼峰区政府系实施该强制拆除行为的行政机关，故其将鱼峰区政府列为本案被告不当。经本院充分释明，原告拒绝变更，故对其起诉，依法应予驳回。原告若对涉案房屋被强制拆除有异议，应以作出该强制拆除行为的里雍镇政府为被告向有管辖权的基层人民法院提起行政诉讼，本案依法不属于本院一审管辖。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（三）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告周邦金的起诉。 案件受理费人民币50元（原告周邦金已预缴），本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  黄筱贝 人民陪审员  梁咏川 人民陪审员  邱丽慧 二〇一九年十二月九日 法官 助理  陆美华 书 记 员  苏 雪
大连市甘井子区人民法院决 定 书（2019）辽0211司惩1号被罚款人：大连日昇冶金轧机轴承制造有限公司，住所地辽宁省瓦房店市驻华办事处万宝村。法定代表人：张风恩，总经理。被罚款人：陈卫东，男，1970年3月31日出生，汉族，公民身份号码2102111970********，住大连市甘井子区北秀街**。被罚款人：张长虹，男，1973年2月3日出生，汉族，公民身份号码2102191973********，，住辽宁省瓦房店市北共济街一段**3-3-6本院在审理（2018）辽0211民初1514号原告大连日昇冶金轧机轴承制造有限公司与被告陈卫东、被告张长虹及第三人王海艳委托合同纠纷一案中，查明原告大连日昇冶金轧机轴承制造有限公司与被告张长虹、陈卫东恶意串通签订《债务催收委托代理合同》，意图将被告张长虹个人银行账户的存款认定为原告大连日昇冶金轧机轴承制造有限公司货款，从而避免作为夫妻共同财产分割的可能性，损害了第三人王海艳的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条至规定，当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其诉讼请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追求刑事责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》地一百一十二条、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款规定，决定如下：对大连日昇冶金轧机轴承制造有限公司罚款人民币50,000.00元，对陈卫东罚款人民币10,000.00元，对张长虹罚款人民币10,000.00元，限于2020年1月15日前交纳。如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，向大连市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。审判员 ：林鹏太二〇一九年十二月三十日书记员 ： 曲 娜
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂02行初104号 原告罗坤林，男，1974年9月10日生，汉族，住柳州市鱼峰区。 委托代理人秦肖敏，北京京师（天津）律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告柳州市鱼峰区人民政府，住所地柳州市xx路**。 法定代表人孙晋，区长。 委托代理人林华霞，柳州市鱼峰区司法局副局长。代理权限为诉讼代理。 委托代理人覃戈弋，柳州市鱼峰区司法局工作人员。代理权限为诉讼代理。 原告罗坤林诉被告柳州市鱼峰区人民政府（以下简称鱼峰区政府）规划行政强制纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。 原告罗坤林起诉称，原告系柳州市鱼峰区xx镇xx村红xx队村民，世代在此居住、生活。2003年，因柳州红花水电站建设需要，将原告的宅基地予以征收，同时给予原告房屋安置，安置房屋由当时的移民安置部门进行统一规划，统一搬迁建造而成。2019年6月20日，被告鱼峰区政府在未出具任何合法手续的情况下，即将原告房屋强制拆除。被告的行为违反了《中华人民共和国行政强制法》等法律规定，给原告造成了巨大的损失。原告认为，被告组织人员强制拆除原告房屋实体与程序均违法，严重侵害了原告的合法权益。现原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，向法院提起行政诉讼，请求法院查明事实，依法确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法。 被告鱼峰区政府答辩称，一、鱼峰区政府不是行政强制执行纠纷案的行政主体。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”的规定，本案行政行为的实施主体是乡、镇人民政府，而非鱼峰区政府。二、原告罗坤林无证据证实行政强制执行为为鱼峰区政府所为。原告虽然提供了“柳州市政府热线”短信回复的内容，来证实鱼峰区政府同意《关于依法强制拆除里雍镇红花村委红花一队违法建筑物的实施方案》，并以此来证实鱼峰区政府与规划行政强制执行纠纷一案有关，但依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十九条的规定，行政诉讼中的被告是作出行政行为的行政机关，或者当事人不服经上级行政机关批准的行政行为，向人民法院提起诉讼的，以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告。原告提供的证据中未能查找到证实是鱼峰区政府作出的行政行为的证据或有鱼峰区政府署名的对外发生法律效力的文书，因此鱼峰区政府不应成为本案的被告。请求法院查明事实，依法驳回原告的起诉。 经审理查明，2019年6月12日，柳州市鱼峰区里雍镇人民政府（以下简称里雍镇政府）作出里雍责拆决字【2019】第039号《责令限期拆除决定书》，认定原告罗坤林未取得乡村建设规划许可证建设涉案房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定。依据该法第六十五条的规定，里雍镇政府决定：责令原告自收到该决定书之日起2日内自行拆除涉案房屋。2019年6月20日，里雍镇政府又作出里雍执决字【2019】第039号《强制执行决定书》，决定对涉案房屋强制拆除。同日，里雍镇政府对涉案房屋实施了强制拆除。原告认为涉案房屋被强制拆除系被告鱼峰区政府所为，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，原告罗坤林主张涉案房屋被强制拆除系鱼峰区政府所为，将其列为被告向本院提起行政诉讼。但从本案现有证据及查明的事实来看，作出强制执行决定和实施强制拆除行为的行政机关均为里雍镇政府，而原告提交的证据不足以证实鱼峰区政府系实施该强制拆除行为的行政机关，故其将鱼峰区政府列为本案被告不当。经本院充分释明，原告拒绝变更，故对其起诉，依法应予驳回。原告若对涉案房屋被强制拆除有异议，应以作出该强制拆除行为的里雍镇政府为被告向有管辖权的基层人民法院提起行政诉讼，本案依法不属于本院一审管辖。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（三）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告罗坤林的起诉。 案件受理费人民币50元（原告罗坤林已预缴），本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  黄筱贝 人民陪审员  梁咏川 人民陪审员  邱丽慧 二〇一九年十二月九日 法官 助理  陆美华 书 记 员  苏 雪
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民辖终139号上诉人（原审被告）：重庆凯拉姆特实业有限公司，住所地重庆市南岸区南滨路**，统一社会信用代码91500108686205667Y。法定代表人：赵磊，经理。被上诉人(原审原告）：重庆两江机器人融资租赁有限公司，，住所地重庆市两路寸滩保税港区管理委员会综合大楼8-2-131统一社会信用代码915000003105738831。法定代表人：许志琼，董事长。上诉人重庆凯拉姆特实业有限公司因与被上诉人重庆两江机器人融资租赁有限公司、原审被告重庆基业建材设备有限公司、重庆诺尔装饰工程有限公司、重庆澳品商贸有限公司、重庆穆蕾尔特商贸有限公司、鸿兆实业集团(重庆)有限公司、重庆泰正(集团)有限公司、韩光云、董渝川，原审第三人重庆三峡银行股份有限公司营业部借款合同纠纷一案,不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民初268号民事裁定，向本院提出上诉。重庆凯拉姆特实业有限公司上诉称，根据民事诉讼法第二十一条规定，对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，上诉人住所地位于重庆市南岸区南滨路**，请求撤销原审裁定，本案移送至重庆市第五中级人民法院审理。本院经审查认为，本案系借款合同纠纷。根据重庆两江机器人融资租赁有限公司起诉称，重庆凯拉姆特实业有限公司与重庆三峡银行股份有限公司营业部签订了《人民币委托贷款借款合同》，约定重庆三峡银行股份有限公司营业部接受重庆两江机器人融资租赁有限公司委托，向重庆凯拉姆特实业有限公司发放贷款。重庆基业建材设备有限公司、重庆诺尔装饰工程有限公司、重庆澳品商贸有限公司、重庆穆蕾尔特商贸有限公司、鸿兆实业集团(重庆)有限公司、重庆泰正(集团)有限公司、韩光云、董渝川为该笔借款提供担保。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条之规定“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖”，本案应根据《人民币委托贷款借款合同》确定管辖。重庆两江机器人融资租赁有限公司、重庆凯拉姆特实业有限公司与重庆三峡银行股份有限公司营业部经协商一致，对于《人民币委托贷款借款合同》中的协议管辖条款进行了变更，并签订《协议书》约定发生争议向“丙方所在地法院提起诉讼解决”，该约定系当事人真实意思表示，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合法有效。《协议书》中丙方即重庆两江机器人融资租赁有限公司，，其住所地位于重庆市两路寸滩保税港区管理委员会综合大楼8-2-131，属于重庆市第一中级人民法院司法辖区本案立案时间为2019年3月6日，诉讼标的额为92912098.51元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第一条之规定，本案达到重庆市第一中级人民法院级别管辖标准，重庆市第一中级人民法院对本案依法享有管辖权。综上，上诉人重庆凯拉姆特实业有限公司的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 童盛章审 判 员 曹乐佳审 判 员 叶 静二〇一九年十二月二十日法官助理 李 严书 记 员 谷云莹
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖12民终4270号 上诉人（原审原告）：刘建林，男，1966年5月9日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：贺伟，安徽颍胜律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：安徽明达建设集团有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区颍州南路房地产大厦**，统一社会信用代码913412007885554302（1-6）。 法定代表人：朱广武，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒿汉瑞，该公司副经理。 委托诉讼代理人：韦宝昌，该公司法律顾问。 上诉人刘建林、安徽明达建设集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案，不服安徽省界首市人民法院（2019）皖1203民初2441号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省界首市人民法院（2019）皖1203民初2441号民事判决； 二、本案发回安徽省界首市人民法院重审。 刘建林预交的二审案件受理费512元及安徽明达建设集团有限公司预交的二审案件受理费890元均予以退回。 审判长 姚 斌 审判员 叶茂林 审判员 邵静怡 二〇一九年十二月二十六日 书记员 郝幼幼
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0322民初4880号 原告：江苏沛县农村商业银行股份有限公司，住所地沛县汤沐路中段**。 法定代表人：黄国锋，董事长。 委托诉讼代理人：王斌，男，1967年8月15日出生，汉族，该公司职员，住沛县。 委托诉讼代理人：刘洋，男，1986年6月4日出生，汉族，该公司职员，住徐州市云龙区。 被告：胡柯，男，1982年12月5日出生，汉族，住沛县。 被告：郭红彬，男，1984年1月12日出生，汉族，住沛县。 被告：褚夫龙，男，1979年4月5日出生，汉族，住沛县。 被告：张涛，男，1984年8月6日出生，汉族，住沛县。 本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告沛县农商行的委托诉讼代理人王斌、刘洋，被告胡柯、郭红彬、褚夫龙到庭参加诉讼。被告张涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沛县农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡柯偿还借款本金49000元，利息81741.86元，本息合计130741.86元（利息暂计自2010年12月30日至2019年7月8日），之后利息按约定据实计算至借款还清日止，被告郭红彬、褚夫龙、张涛对清偿借款本息承担连带保证责任；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告胡柯经担保人郭红彬、褚夫龙、张涛担保，于2010年12月30日与原告签订《个人担保借款合同》，期限至2011年11月21日，合同约定，年利率13.3308%，还款方式为利随本清，保证人承担连带保证责任。2010年12月30日原告向被告胡柯发放借款49000元，借款到期后，经原告多次催收，被告未履行还款义务。截至2019年7月8日被告尚欠借款本金49000元，利息81741.86元。 胡柯辩称，借款属实，对借款本金数额没有异议。但利息计算过高，愿意偿还本金，不愿意偿还利息。 郭红彬辩称，担保属实，不愿意承担保证责任。 褚夫龙辩称，担保属实，不愿意承担保证责任。时间太长，期间没有通知被告褚夫龙。 张涛未答辩，亦未向本院提交证据材料。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月30日，沛县五段农村信用合作社作为贷款人、被告胡柯作为借款人、被告郭红彬、褚夫龙、张涛作为担保人签订《个人担保借款合同》，约定：“借款金额：肆万玖仟元整，借款期限自2010年12月30日起至2011年11月21日止。实际借款期限以借款凭证记载为准。贷款利率为年利率13.3308%。还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息……保证方式为连带责任保证，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用……保证期间为借款到期日起二年……借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利……”。 2010年12月30日，沛县五段农村信用合作社向被告胡柯发放贷款49000元，被告胡柯在借款借据上签名。借款借据载明：到期日期2011年11月21日；结息方式利随本清；月利率11.109‰。 上述贷款出借后，被告未按合同约定还本付息，截至2019年7月8日，被告欠付借款本金49000元，利息81741.86元。 2013年4月18日，中国银行业监督管理委员会江苏监管局作出《江苏银监局关于江苏沛县农村商业银行股份有限公司开业的批复》，江苏沛县农村商业银行股份有限公司及33家支行开业，沛县农村信用合作联社自行终止。 本院认为，被告张涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。 根据原、被告的陈述及其提供的证据可以认定，原告按照双方合同约定向被告胡柯发放贷款49000元，被告未按约定履行偿还借款本金的义务，故对原告要求被告偿还借款本金49000元的诉讼请求，本院予以支持。原被告双方对借期内利率以及逾期后的罚息利率、复利作了明确约定，被告应当按双方合同约定，支付据实计算的罚息及复利至借款清偿之日止。 根据原告提供的《个人担保借款合同》可以认定，被告郭红彬、褚夫龙、张涛为本案借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期后二年。原告未提供证据证实其在保证期间内向担保人主张权利，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，保证人免除保证责任。故对原告要求被告郭红彬、褚夫龙、张涛对案涉借款承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告胡柯于本判决生效后十日内偿还原告江苏沛县农村商业银行股份有限公司借款本金49000元及利息（截至2019年7月8日的利息为81741.86元，之后利息按双方合同约定据实计算罚息和相应的复利至借款本息还清之日止）； 二、驳回原告江苏沛县农村商业银行股份有限公司对郭红彬、褚夫龙、张涛的诉讼请求。 案件受理费2915元，由被告胡柯负担（于本判决生效后十日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  金战磊 人民陪审员  郭珂珂 人民陪审员  汪辉东 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  冯 娟 法律文书执行提示 1、法律文书生效后，义务人应当自觉履行。义务人履行金钱等给付义务的，可以直接交付权利人，也可以直接或通过银行转账方式交付本院，办理款物交接手续。本院开户名称：沛县人民法院。开户行：建行沛县沛城分理处。账号：32×××18。 2、生效法律文书确定的履行期限届满后，义务人未履行义务的，权利人有权申请法院执行。申请执行的期间为二年，从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 申请执行时效的中止、中断，适用法律关于诉讼时效中止、中断的规定。 3、申请执行人应配合法院执行，积极提供被执行人的下落和财产线索。根据法律规定，当被执行人除其本人及其所扶养家属的生活必需品外，无其他可供执行的财产，申请执行人又提供不出被执行人的到期债权、预期收益等可供执行财产线索时，申请执行人将承担执行不了的法律后果。 4、人民法院在执行中，可依法对被执行人的财产采取查封、冻结、扣划、拍卖、变卖等措施。被执行人拒不申报或隐报财产、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，致使判决、裁定无法执行的；隐匿、转移、变卖、毁损已被法院查封、扣押、冻结的财产；妨害执行人员执行的，人民法院将依法对被执行人或者有关人员予以罚款、拘留；情节严重的，依法追究刑事责任
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初22556号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码914***********807Y。主要负责人：李小水。委托诉讼代理人：崔铭滔，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。被告：蒲琼，女。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告蒲琼信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：622**********679，账户号：102**********001）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金49002.71元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、费用（暂计至2019年6月9日，尚欠利息5905.81元、违约金3624.1元、分期手续费4178.77元，此后的利息、违约金和费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至清偿完毕之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告经合法传唤拒不到庭，亦未提交答辩状，视为放弃抗辩权利。被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及手续费的主张应予支持。原被告签订合同时无违约金的约定，本院对原告的该项诉请不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告蒲琼在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金49002.71元、利息5905.81元、分期手续费4178.77元（上述利息暂计至2019年6月9日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1368元，由被告蒲琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  程明敏审判员  王 思审判员  赖 洁二〇一九年十二月十二日书记员  何健仪
广西壮族自治区灌阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0327民初994号 原告：戴丽萍，女，1982年7月4日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 委托诉讼代理人：陆小明，男，灌阳县智多星法律服务所法律服务工作者，住广西壮族自治区灌阳县。 委托诉讼代理人：吴夏辉，男，灌阳县智多星法律服务所法律服务工作者，住广西灌阳县。 被告：灌阳县灌阳镇大仁村民委员会，住所地广西壮族自治区灌阳县灌阳镇大仁村综合场。 法定代表人：周军，村委会主任。 委托诉讼代理人：李艳梅，广西九宇律师事务所律师。 原告戴丽萍与被告灌阳县灌阳镇大仁村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告戴丽萍于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告戴丽萍撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告戴丽萍撤诉。 案件受理费50元，依法减半收取计25元，由原告负担。 审 判 员 俸纯志 二〇一九年十二月二十五日 代书记员 莫 童
江苏省灌南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0724民初3960号 原告:陶某（银），男，1949年4月6日生，汉族，居民，住灌南县。 被告:李某，男，1969年6月16日生，汉族，居民，住灌南县。 原告陶文银与被告李某劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶某到庭参加诉讼，被告李某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶某（银）向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告工资款22540元及利息，诉讼费由被告承担。事实和理由：被告做工程，原告一直为被告打工，打工一年多时间，在2016年4月18日经被告会计结算，共欠原告工资款22540元，由会计书写欠条内容，被告签名确认。原告向被告索要工资款未给，现被告下落不明，特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告李某未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告李某承包路桥工程，原告陶某在工程中做杂工。2015年始原告跟随被告在宿迁、汤沟两工地做工至2016年上半年，每天工资120元，期间给付3000元。2016年4月18日，原告在六塘工地上向被告索要工资款，被告未能给付，经其会计与原告结算，还欠原告工资款22540元，由会计书写欠条内容，被告李某签名确认后，交原告收执。后经原告多次催要，被告均以无力偿还为由拖欠不还。2018年9月份，原告寻找被告未果。2019年8月16日，原告向本院提起诉讼。上述事实，有原告陈述，被告的欠条等证据，在卷佐证，相互印证。 本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或依照法律的规定履行义务。公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。原告陶某跟随被告李某在工地上做工，付出了劳务，被告理应及时清结劳务费用。因被告未能及时清结立有欠条一张交原告收执，其行为是双方真实的意思表示，符合法律规定，应受法律保护。故对原告诉称被告欠其工资款的事实，予以认定。经原告多次催要后，被告一直未能偿还欠款，侵犯了原告的合法权益，依法应负清偿责任，且占用原告资金时间较长，给原告造成了一定的经济损失，应承担占用资金的银行利息。因双方未约定偿还期限及承担利息，根据法律规定应从起诉之日起，按年利率6%计算至实际偿还之日止。故对原告要求被告偿还欠款及利息，承担诉讼费用的诉讼请求，依法予以支持。 综上所述，本院为维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，制裁民事违法行为，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李某支付原告陶某（银）工资款22540元及利息（按年利率6%，从2019年8月16日起计算至实际偿还之日止），于本判决发生法律效力之日起十日内兑现。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费364元，由被告李某负担（原告已预交），被告在给付上述款项时一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费364元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地的法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审 判 长  郭如勤 人民陪审员  杨 春 人民陪审员  韩菊华 二〇一九年十二月二十二日 书 记 员  郑智文 法律条文附录 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百一十二条当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区宾阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）桂0126民初3056号原告：崔志杰，男，1952年9月7日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市江**。委托诉讼代理人:庄秋宁，广西桂科律师事务所律师。被告：宾阳县鼎盛房地产开发有限公司，住所：广西壮族自治区宾阳县宾州镇商贸城大门右侧**（宾阳县聚龙宾馆第二、三楼），工商注册号450126200004311，机构代码79430307-X。法定代表人:张园，该公司总经理。原告崔志杰与被告鼎盛房地产开发有限公司（以下简称鼎盛公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2011年11月17日受理莫强、吴东莲与宾阳县鼎盛房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，崔志杰于2012年1月5日申请以独立请求权第三人的身份参加了诉讼。本院作出（2012）宾民一初字第56号民事裁定书驳回崔志杰的起诉，崔志杰不服裁定向南宁市中级人民法院提起上诉，南宁市中级人民法院作出（2015）南市立民终字第457号民事裁定书维持一审裁定，崔志杰不服终审裁定，又向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，广西壮族自治区高级人民法院作出（2016）桂民再221号民事裁定书指令本院继续审理。本院于2019年8月20日立案继续审理后，依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告崔志杰的委托诉讼代理人庄秋宁，被告鼎盛公司的法定代表人张园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔志杰向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的《商品房买卖合同》，被告立即退还原告购房款86904元；2、被告向原告支付违约赔偿金37542.528元；3、本案诉讼费由被告负担。在庭审中将诉讼请求变更为：1、判令被告归还原告借款86904元；2、判令被告向原告支付利息（以86904元为基数，从2018年1月22日起至还清之日止，按照年利率24%计付至还清之日止）；3、原告就涉案房屋享有优先受偿权。事实与理由：2008年1月18日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告的预售商品房鼎盛.名门华府第3幢B单元603号房，该商品房建筑面积共108.63平方米。商品房单价为每平方米800元，总金额是86904元。原告于2008年1月18日向被告全部支付了购房款86904元。按照购房合同第八条约定的交房期限，被告应在2008年6月15日前将购买的商品房交付原告使用，但是至今被告仍不能交房，被告的行为已经构成违约。按照购房合同第九项的规定，被告逾期交房的，按已交付房款价款万分之日向原告支付违约金37542.528（8.6904×144个月×30日）。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判决支持原告的各项诉讼请求。本院认为，本案广西壮族自治区高级人民法院裁定继续审理的原因为“生效的宾阳县人民法院（2011）宾刑初字第232号刑事判决书，其判决主文致使判处鼎盛公司罚金及张园、江燕有期徒刑并处罚金，并没有任何追缴、责令退赔的表述。崔志杰不可能再依据刑事判决主张追赃权利，现行法律也未赋予其行使这一权利。故崔志杰作为刑事案件的被害人经过追缴或者退赔不能弥补损失，向人民法院另行提起民事诉讼的，人民法院应当予以受理。”，经查明，本院于2012年4月24日作出（2011）宾刑初字第232号刑事判决。该判决发生法律效力后，原审被告人张园向本院提起申诉，本院作出（2016）桂0126刑申2号再审决定书提起再审。本院依法另行组成合议庭审理（2017）桂0126刑再2号宾阳县鼎盛房地产开发有限公司、张园、江燕犯合同诈骗罪一案，目前本案已经审理终结。原告诉请的钱款包含在上述刑事案件判决追缴范围，并且已经在刑事案件中得到了处理，原告主张的权利已经通过刑事判决得到救济，不再属于民事诉讼的审理范围，故本院对原告的诉讼请求，不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告崔志杰的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。审判长 韦 松审判员 周玲艳审判员 葛 琨二〇一九年十二月二十六日书记员 严慧娟
安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0123民特字306号 申请人：唐世英，女，1950年01月15日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托代理人：王华，安徽人杰律师事务所律师。 被申请人：周典芳，女，1973年02月28日出生，汉族， 住安徽省肥西县经济开发区。 代理人：周占翠，女，1968年5月4日出生，汉族，住安徽省肥西县。 申请人唐世英申请宣告被申请人周典芳限制民事行为能力一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用特别程序进行了审理。本案现已审理终结。 唐世英自述，其与周典芳系母女关系，周典芳因智力障碍，完全无独立生活能力。2019年1月30日，周典芳丈夫周先枝因病身故，无子女。后周典芳由唐世英照料生活，现唐世英年近七十岁，已无能力继续对其进行照顾。作为周典芳的姐姐周占翠自愿承担起监护职责，继续照顾周典芳。为了保证周典芳民事权利能够实现。唐世英依法向法院提出申请，请求依法认定周典芳为无民事行为能力人，并指定周占翠作为周典芳的监护人。 经审理，本院认定事实如下：唐世英是周典芳的母亲，周占翠是周典芳姐姐。周典芳与周先枝于2014年5月6日登记结婚，无子女，2019年1月31日，周先枝因病去世。2013年11月1日，中国残疾人联合会向周典芳颁发了《残疾人证》，周典芳为智力残疾。案件审理过程中，依据唐世英的申请，本院指定安徽高诚司法鉴定所对周典芳的民事行为能力进行了鉴定。2019年12月23日，安徽高诚司法鉴定所出具皖高[2019]精鉴字第2281号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人周典芳患中度精神发育迟滞，目前问话不答，不能与他人进行有效言语交流，在处理民事行为活动中不能正确维护自己合法权益和履行义务，不能正确做出主客观相一致的意思表示，所以，目前为无民事行为能力。庭审中，唐世英对周典芳的鉴定意见没有异议。 另查明，周占翠本人及其他近亲属均同意周占翠作为周典芳的监护人。 依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下： 一、宣告周典芳为无民事行为能力人； 二、指定周占翠为周典芳的监护人。 本判决为终审判决。 审判员  柏化 二〇一九年十二月二十六日 书记员  张伟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人： （一）配偶； （二）父母、子女； （三）其他近亲属； （四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。 人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回
安徽省潜山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0824执1643号 申请执行人：江兰凤，女，1978年9月2日出生，汉族，农民，住安徽省怀宁县。 被执行人：陈王焰，男，1986年11月20日出生，汉族，农民，住安徽省潜山市。 本院在执行申请执行人江兰凤与被执行人陈王焰民间借贷纠纷一案中，通过网络及线下依法查询了被执行人的银行存款、不动产登记等财产信息，也核实了申请人提供的财产线索，但未发现被执行人有可供执行的足额财产。本案的立案标的为6050元，执行到位标的0元，未执行到位标的6050元。因被执行人无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ：胡清华 审判员 ：徐为民 审判员 ：徐海英 二〇一九年十二月十九日 书记员 ：葛晓青
陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕03民终1881号 上诉人（一审原告）：赵宏洲，男，汉族。 委托诉讼代理人：郑志科，陇县148法律服务所法律工作者。 上诉人（一审被告）：中华联合财产保险股份有限公司陇县支公司。 负责人：王平利，任该公司经理。 委托诉讼代理人：孙卫东，陕西永嘉信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王琪，陕西永嘉信律师事务所律师。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司陇县支公司。 负责人：晁明芳，任该公司经理。 委托诉讼代理人：张建辉，公司员工。 委托诉讼代理人：余俭成，陕西新纪律师事务所律师。 上诉人赵宏洲与上诉人中华联合财产保险股份有限公司陇县支公司、原审被告中国人民财产保险股份有限公司陇县支公司财产保险合同纠纷一案，不服陇县人民法院（2019）陕0327民初134号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原判认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销陇县人民法院（2019）陕0327民初134号民事判决； 二、本案发回陇县人民法院重审。 上诉人赵宏洲、上诉人中华联合财产保险股份有限公司陇县支公司分别预交的二审案件受理费11216元均予以退回。 审 判 长 刘勇东 审 判 员 姚 坤 审 判 员 赵荣辉 二〇一九年十二月十一日 法官助理 李 智 书 记 员 杨芸嘉 书 记 员 王 燕 1
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初5963号原告：高强，男，1973年9月16日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：贾怀志，山东尽善律师事务所律师。被告：山东龙腾房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：吴荣彬，董事长。委托诉讼代理人：赵树营，山东树营律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国志，山东树营律师事务所律师。原告高强与被告山东龙腾房地产开发有限公司（以下简称龙腾公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。高强的委托诉讼代理人贾怀志、龙腾公司的委托诉讼代理人张国志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高强向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令龙腾公司向高强支付逾期交房违约金（以购房款1183953元为基数，自2016年1月1日至2016年11月6日，按日万分之一计算）；2.案件受理费由龙腾公司负担。事实和理由：2013年12月5日，高强与龙腾公司签订《济南市商品房买卖合同》，约定高强购买龙腾公司开发的某室的房产，总价款1183953元。按合同约定，龙腾公司应当在2015年12月31日前向高强交付房产。高强按合同约定向龙腾公司支付了购房款1183953元，龙腾公司却时至今日未取得涉案开发项目《分期综合验收备案证明》，高强无奈于2016年11月6日收取房屋。按照合同约定，龙腾公司应当按日向高强支付已交付房价款万分之一的违约金，但龙腾公司一直拒绝向高强支付违约金。无奈之下，特向贵院起诉，望判如所请。龙腾公司辩称，商品买卖合同中约定龙腾公司应向高强承担违约金的标准及按日支付已交购房款的日万分之一，合同约定的违约金远远高于高强的实际损失，高强也未举证证明其因为收房而产生实际损失，所以请求法院根据高强的实际损失来适当的减少违约金的数额，若因高强未能举证证明实际损失，请求法院依法驳回高强主张的逾期交房违约金的该项诉讼请求。起诉之日倒退三年之前的违约金已经过了诉讼时效，龙腾公司不应支付该阶段的违约金。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法进行了审核认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，即高强提供的《济南市商品房买卖合同》、购房收据，本院认定事实如下：2013年12月5日，高强与龙腾公司签订《商品房买卖合同》，约定高强购买某室，房款金额为1183953元；出卖人应当在2015年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将取得开发项目《分期综合验收备案证明》并符合本合同约定的商品房交付买受人；除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金；双方还对买受人逾期付款的违约责任、规划设计变更等事项进行了约定。合同签订后，高强按合同约定向龙腾公司支付了购房款1183953元。高强于2016年11月6日接收了其所购买的商品房。另查明，高强于2019年7月2日诉至本院进行诉前调解登记，经调解不成功，本院于2019年9月20日诉前调解结案。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。双方对合同成立、合同效力及龙腾公司逾期交房的违约行为均无争议，争议的是龙腾公司逾期交房违约责任的数额确定及高强的诉讼请求是否超过诉讼时效。关于该逾期交房违约责任，双方签订的商品房买卖合同中明确约定了违约金，即以购房款为基数按日万分之一计算违约金。龙腾公司主张约定的上述违约金过分高于其给高强造成的损失，申请本院予以调低，但未提供充分的事实依据，因此，对上述约定的违约金本院不予调整。关于高强的诉讼请求是否超过诉讼时效。根据合同约定，系争违约金是以日为单位连续产生的独立债务，故各日的违约金应分别适用诉讼时效。高强于2019年7月2日诉至我院进行诉前调解登记。根据现行《中华人民共和国民法总则》的新规定，诉讼时效期间为三年。高强要求龙腾公司支付2016年1月1日至2016年7月1日期间的违约金，已超过诉讼时效，本院不予支持。高强要求龙腾公司支付2016年7月2日至2016年11月6日（含起止日）的违约金，未超过诉讼时效，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款和第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告山东龙腾房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告高强支付逾期交房违约金，金额以1183953元为基数，自2016年7月2日起至2016年11月6日止（含起止日），按照日万分之一计算；二、驳回原告高强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告山东龙腾房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 李振花二〇一九年十二月二十日法官助理 薛 原书 记 员 朱 岭
四川省遂宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川09民终1123号 上诉人（原审被告）：王德财，男，1969年10月20日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人（特别授权）：王雍，住四川省遂宁市安居区，系王德财侄儿。 被上诉人（原审被告）：张俊，女，1970年3月8日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：曾贤兵，四川浩典律师事务所律师。 上诉人王德财因与被上诉人张俊民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初2009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人王德财于2019年12月2日向本院提出书面申请，自愿申请撤回上诉。 本院认为，上诉人王德财在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人王德财撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费2300元，减半收取1150元，由上诉人王德财负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 姜红梅 审 判 员 青小丁 审 判 员 席晓英 二〇一九年十二月二日 法官助理 李晨曦 书 记 员 魏婷婷
江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0682民初9728号 原告：刘书，男，1969年10月6日生，汉族，住如皋市。 原告：吴建宏，女，1971年8月11日生，汉族，住如皋市，系原告刘书之妻。 两原告共同委托诉讼代理人：吕海霞，江苏奔月律师事务所律师，特别授权。 被告：陈小宏，男，1972年10月29日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：陈佳宇，江苏君哲律师事务所律师，特别授权。 被告：陈龙，男，1964年10月20日生，汉族，住如皋市。 原告刘书、吴建宏与被告陈小宏、陈龙追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘书及两原告共同委托诉讼代理人吕海霞，被告陈小宏及其委托诉讼代理人陈佳宇、被告陈龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告刘书、吴建宏向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工资23940元；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：两原告系夫妻关系，从事粉刷工作。2017年，原告经被告陈龙介绍，到被告陈小宏承包的工地从事油漆粉刷工作，每日工资180元。从2017年4月20日开始由被告陈小宏直接安排工作。2017年11月23日，两原告在被告处工作时受伤，因受伤事宜，经法院调解达成协议。两原告系两被告共同雇佣，但原告向两被告索要，两被告互相推诿，工资至今未能给付，故诉至法院。 被告陈小宏辩称，1、我与原告之间没有雇佣关系，原告系被告陈龙安排的工人，工资亦由被告陈龙发放，我对原告的工时、工价等均不知情。2、我是开油漆店的，我在承接工程后只收材料的钱，需要多少人就告诉被告陈龙，由其自行安排工人进行施工，被告陈龙记账后双方再结算，我已经将原告的工资与被告陈龙结算完毕，该工资应当由被告陈龙向原告支付。3、被告陈龙认为其与我就原告2017年的工资并未结算完毕，并不合理，因为如果双方没有结算完毕，在2018年被告陈龙还向我偿还了借款1万元，说明我们之间已经结清，否则他就不需要向我还款，可以直接抵扣。 被告陈龙辩称，1、一直都是被告陈小宏打电话告诉我需要多少人工作，我再联系原告施工，我认为我与被告陈小宏之间就原告的工资尚未结算，如果被告陈小宏和我结算了，我肯定把工资给原告；2、我对原告主张的工资没有异议，工日和每日工资180元都是对的，被告陈小宏应该支付给原告，我也和原告多次找被告陈小宏索要工资，均未果。 经审理查明，2017年，两原告应被告陈龙要求到汤臣机械、沪达机械、吴炳祥家中、母婴店等处从事油漆工，共完成157个工日，双方约定每个工日工资为180元，尚有23940元未付。其中，自2017年4月20日，被告陈小宏多次通过微信安排两原告具体工作内容。 被告陈小宏申请证人张某1、张某2到庭作证，两证人均陈述2017年腊月到被告陈小宏家里还钱的时候，看到两被告在结账，被告陈小宏的老婆拿了大概15000元左右给被告陈龙。 被告陈龙提供记工本一册，其中记载原告等多人的工日情况。另，两被告在庭审中均确认，2018年被告陈龙曾偿还被告陈小宏借款1万元。 审理中，本院向江苏汤臣汽车零部件有限公司原采购部部长张清、南通沪达机械设备有限公司财务魏建梅了解情况，并形成谈话笔录，两人均表示公司的相关工程是与被告陈小宏谈的包工包料，工程款已经全部支付给被告陈小宏，其并不认识被告陈龙及原告。魏建梅向本院提供财务账册记录证明工程款已经由被告陈小宏结算。 另查，2018年1月17日，吴建宏将陈小宏、如皋市江安镇君君孕婴馆诉至本院，案由为提供劳务者受害责任纠纷。被告陈龙作为证人在听证时陈述“陈小宏把君君孕婴馆油漆的情况告诉我的，多少活计要做，大约需要十六人工，让我有人就去做”。申启平作为证人在听证时陈述“是陈龙安排我们哪天从几点做到几点，告诉我们180一天没有吃饭”。该案经过调解，吴建宏的损失，由陈小宏赔偿5万元、陈龙赔偿1万元、如皋市江安镇君君孕婴馆赔偿4000元。 以上事实有原告的当庭陈述、原告记工本一册、微信聊天记录、被告陈龙记工本一册、证人证言、谈话笔录两份、财务账册记录7份、（2018）苏0682民初1084号案件卷宗材料等证据在卷佐证。 本院认为，债务应当清偿。被告陈龙对两原告的工资23940元的金额并无异议，故其应承担支付工资的责任。被告陈龙抗辩认为应由被告陈小宏支付工资的理由，本院难以采纳，理由如下：1、从工作安排来看，通过原告刘书提供的记工本、被告陈小宏与两原告之间的往来微信和被告陈龙的记工本，对照后可以发现，2017年4月20日、23日、7月20-23日、11月17-23日等日期，虽然由被告陈小宏安排两原告进行施工，但被告陈龙仍有相关工作记录，明显与被告陈龙其不知道被告陈小宏安排工作的陈述不一致。2017年4月24日、25日、8月14日、9月15日等日期，被告陈小宏并未通过微信安排两原告施工，但被告陈龙与两原告的记工本记录却均有相关记载，类似情况还有多处。由此可以证明，由被告陈小宏微信安排的部分工作，虽然不由被告陈龙直接通知，在被告陈龙的记工本上也有记载，被告陈龙对此知情，即便没有被告陈小宏安排，原告仍有陈龙安排的其他施工行为，由此可见两原告的工作时间安排及考核主要以被告陈龙为主。2、从工资发放来看，原告刘书当庭陈述其此前也都是与被告陈龙对账后结算工资，本案中，两原告的已发工资也主要是被告陈龙发放，虽然两原告称有一笔600元、一笔500元是由被告陈小宏直接发放，但被告陈小宏对此不予认可，两原告也未提供相关证据证明。3、原告认为两被告系共同雇佣，但并未提供证据，且两被告均不认可之间存在合伙或共同雇佣原告的行为，故对原告所述，本院难以采纳。4、被告陈龙认为应由被告陈小宏支付工资，但又表示是因为被告陈小宏未与其结算原告工资，所以其未发放原告工资，但其未与他人结算完毕不能成为其不支付原告工资的理由。综上，被告陈龙应当承担支付工资的责任，被告陈小宏与原告之间不存在雇佣关系，原告要求其支付工资，于法无据，本院难以支持。 据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下： 一、被告陈龙于本判决生效后立即支付原告刘书、吴建宏工人工资23940元。 二、驳回原告刘书、吴建宏的其他诉讼请求。 案件受理费200元，由被告陈龙负担（此款原告已垫付，判决生效后由被告陈龙给付欠款时一并给付原告）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理400元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 员  李 婕 二〇一九年十二月二十八日 法官助理  李 茜 书 记 员  卜秋蓉
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂02行初71号 原告吴能坤，女，1919年5月16日生，汉族，住柳州市鱼峰区。 委托代理人秦肖敏，北京京师（天津）律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告柳州市鱼峰区人民政府，住所地柳州市xx路**。 法定代表人孙晋，区长。 委托代理人林华霞，柳州市鱼峰区司法局副局长。代理权限为诉讼代理。 委托代理人覃戈弋，柳州市鱼峰区司法局工作人员。代理权限为诉讼代理。 原告吴能坤诉被告柳州市鱼峰区人民政府（以下简称鱼峰区政府）规划行政强制纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。 原告吴能坤起诉称，原告系柳州市鱼峰xx镇xx村红xx队村民，世代在此居住、生活。2003年，因柳州红花水电站建设需要，将原告的宅基地予以征收，同时给予原告房屋安置，安置房屋由当时的移民安置部门进行统一规划，统一搬迁建造而成。2019年5月15日，被告鱼峰区政府在未出具任何合法手续的情况下，即将原告房屋强制拆除。被告的行为违反了《中华人民共和国行政强制法》等法律规定，给原告造成了巨大的损失。原告认为，被告组织人员强制拆除原告房屋实体与程序均违法，严重侵害了原告的合法权益。现原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，向法院提起行政诉讼，请求法院查明事实，依法确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法。 被告鱼峰区政府答辩称，一、鱼峰区政府不是行政强制执行纠纷案的行政主体。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”的规定，本案行政行为的实施主体是乡、镇人民政府，而非鱼峰区政府。二、原告吴能坤无证据证实行政强制执行为为鱼峰区政府所为。原告虽然提供了“柳州市政府热线”短信回复的内容，来证实鱼峰区政府同意《关于依法强制拆除里雍镇红花村委红花一队违法建筑物的实施方案》，并以此来证实鱼峰区政府与规划行政强制执行纠纷一案有关，但依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十九条的规定，行政诉讼中的被告是作出行政行为的行政机关，或者当事人不服经上级行政机关批准的行政行为，向人民法院提起诉讼的，以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告。原告提供的证据中未能查找到证实是鱼峰区政府作出的行政行为的证据或有鱼峰区政府署名的对外发生法律效力的文书，因此鱼峰区政府不应成为本案的被告。请求法院查明事实，依法驳回原告的起诉。 经审理查明，2019年5月7日，柳州市鱼峰区里雍镇人民政府（以下简称里雍镇政府）作出里雍责拆决字【2019】第018号《责令限期拆除决定书》，认定原告吴能坤未取得乡村建设规划许可证建设涉案房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定。依据该法第六十五条的规定，里雍镇政府决定：责令原告自收到该决定书之日起2日内自行拆除涉案房屋。2019年5月15日，里雍镇政府又作出里雍执决字【2019】第005号《强制执行决定书》，决定对涉案房屋强制拆除。同日，里雍镇政府对涉案房屋实施了强制拆除。原告认为涉案房屋被强制拆除系被告鱼峰区政府所为，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，原告吴能坤主张涉案房屋被强制拆除系鱼峰区政府所为，将其列为被告向本院提起行政诉讼。但从本案现有证据及查明的事实来看，作出强制执行决定和实施强制拆除行为的行政机关均为里雍镇政府，而原告提交的证据不足以证实鱼峰区政府系实施该强制拆除行为的行政机关，故其将鱼峰区政府列为本案被告不当。经本院充分释明，原告拒绝变更，故对其起诉，依法应予驳回。原告若对涉案房屋被强制拆除有异议，应以作出该强制拆除行为的里雍镇政府为被告向有管辖权的基层人民法院提起行政诉讼，本案依法不属于本院一审管辖。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（三）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告吴能坤的起诉。 案件受理费人民币50元（原告吴能坤已预缴），本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  黄筱贝 人民陪审员  梁咏川 人民陪审员  邱丽慧 二〇一九年十二月九日 法官 助理  陆美华 书 记 员  苏 雪
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕01民终15082号上诉人（原审被告）：王军会，女，1978年1月8日生，汉族，住西安市鄠邑区。被上诉人（原审原告）：张安利，男，1966年5月21日生，汉族，住西安市鄠邑区。委托诉讼代理人：杨领钢，西安市鄠邑区甘亭法律服务所法律工作者。上诉人王军会因与被上诉人张安利买卖合同纠纷一案,不服西安市鄠邑区人民法院（2019）陕0118民初4645号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。原审审理查明，2016年3月3日，被告给原告出具欠条一张，内容载明：“暂欠，砂石钱共计1万元￥：10000元（壹万元）王军慧2016.3.3”。2019年8月7日，原告持上述诉称理由将被告诉至法院，请求支持以上请求。一审审理中，被告对欠条表示认可，但不同意给付原告欠款。因双方各执己见，致本案无法调解。一审法院认为，债务应当清偿。被告欠原告砂石款，事实清楚、证据充分，有被告给原告出具的欠条在卷佐证。现原告持据索要欠款，于法有据，应予支持。现依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下被告王军会于本判决生效后十日内给付原告张安利砂石款10000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告王军会负担。宣判后，王军会不服，上诉于本院称，其与张安利系合作关系并非买卖关系。张安利哄骗其出具欠条，且该砂石款应由陕西机械化施工公司东城花园第一项目部给付张安利。故请求撤销一审判决，驳回张安利诉讼请求，一、二审诉讼费有张安利承担。张安利答辩称，原审认定事实清楚，处理正确，请求驳回上诉，维持原判。二审审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，王军会上诉称张安利哄骗其出具欠条，缺乏证据支持，也与其一审中的陈述相悖，本院不予支持。另其称该砂石款应由陕西机械化施工公司东城花园第一项目部给付张安利，亦缺乏事实和法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王军会承担。本判决为终审判决。审判长  童运军审判员  张海荣审判员  季立耘二〇一九年十二月十六日书记员  何诗萌
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1202执2439号之一 申请执行人：肇庆市优卡汽车服务有限公司，住所地广东省肇庆市端州区工农南路**（丽日华庭）A幢首层第十一卡，统一社会信用代码91441200338117329B。 被执行人：杨桂珍，女，1983年5月10日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市鼎湖区。 关于申请执行人肇庆市优卡汽车服务有限公司与被执行人杨桂珍车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月18日作出的（2018）粤1202民初1301号民事调解书已发生法律效力，该民事调解书确认被执行人杨桂珍向申请执行人肇庆市优卡汽车服务有限公司偿还租金14500元和违约金2500元合计17000元。因被执行人杨桂珍逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人肇庆市优卡汽车服务有限公司向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本院依法终结本案本次执行。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  罗延平 审判员  郭 锦 二〇一九年十二月三日 书记员  黄敏贤
广东省信宜市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0983执恢491号 欧宇科： 信宜市人民法院刑事审判庭恢复执行的被执行人欧宇科罚金一案[执行依据：（2015）茂信法刑初字第180号刑事判决书，首次执行案号：(2016)粤0983执395号]，被执行人欧宇科于2019年12月25日自动缴纳罚金人民币6000元，生效法律文书确定罚金刑的执行内容经被执行人欧宇科自动履行已执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下： 本院的（2019）粤0983执恢491号执行案执行完毕。 二〇一九年十二月二十六日
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初第12805号原告：朱某，女，汉族，1992年8月24日生，住商丘市。委托诉讼代理人：范小娜，马炎（实习），河南天基律师事务所律师。被告：杨某，男，汉族，1991年10月26日生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：陈海棠，女，汉族，1962年9月30日生。系被告杨某母亲。委托诉讼代理人：李伟，商丘市梁园区尚品法律服务所法律工作者。本院于2019年12月18日受理的上述原、被告离婚纠纷一案，本案在审理过程中，发现该案事实较为复杂，当事人争议较大，不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长  贺冬青审 判 员  赵军峰人民陪审员  周文兰二〇一九年十二月十九日书 记 员  张贝贝
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖12民终4796号 上诉人（原审原告）：李明科，男，1956年7月20日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：李成君，男，1989年6月24日出生，汉族，住安徽省临泉县，系李明科侄子。 被上诉人（原审被告）：王志刚，男，1961年3月5日出生，汉族，住安徽省临泉县。 上诉人李明科因与被上诉人王志刚健康权纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院（2019）皖1221民初567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 李明科上诉请求：撤销安徽省临泉县人民法院（2019）皖1221民初567号民事判决，依法改判。事实与理由：一审法院认定，李明科谩骂王志刚，酌定李明科在本案中承担20%的责任，王志刚承担80%责任，是认定事实错误。李明科主张的精神损害抚慰金和住院伙食补助费应该得到支持。 王志刚经本院传票传唤未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 李明科向一审法院起诉请求：判令王志刚赔偿其各项损失共计20749.99元，并承担诉讼费。 一审法院认定事实：2018年11月11日下午4时，在临泉县，李明科与王志刚因修新农村小广场发生吵架后，李明科谩骂王志刚，王志刚将李明科打伤。李明科受伤后先后在陈集镇中心卫生院、临泉县人民医院门诊治疗，期间花费医疗费3198.61元。2018年11月30日，临泉县公安局依法作出临公（陈）行罚决字〔2018〕4329号行政处罚决定书，对王志刚处以行政拘留十日、罚款七百元。后李明科委托安徽爱民司法鉴定所鉴定李明科因被殴打致人身损害的误工期按损伤后35日、护理期按损伤后15日、营养期按损伤后10日。诉讼中，王志刚申请对李明科的三期重新鉴定，经一审法院依法委托安徽惠民司法鉴定所进行鉴定，因王志刚未在规定期限内缴纳鉴定费用，鉴定予以终止。 一审法院认为，公民的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，李明科谩骂王志刚，王志刚将李明科打伤，双方对损害的发生均有过错，结合本案实际，一审法院酌定李明科承担20%的责任，王志刚承担80%的责任。参照安徽省统计局公布的上年度有关数据计算，李明科的合理损失为医疗费3198.61元，误工费3957.8元(35天×113.08元/天），护理费1852.2元(15天×123.48元/天），营养费500元(10天×50元/天），交通费酌定400元，鉴定费1050元，以上合计10958.61元。即王志刚应承担8766.89元(10958.61元×80%)。关于李明科主张的住院伙食补助费，其提交的病历、门诊费用清单、门诊票据均未显示李明科曾住院治疗，且李明科未提供住院证明，故此项诉讼请求不予支持。关于李明科主张的精神抚慰金，因王志刚的殴打行为未造成严重后果，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、王志刚于判决生效后十日内赔偿李明科医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费等共计8766.89元；二、驳回李明科的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由李明科负担87元，王志刚负担63元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，2018年11月30日，临泉县公安局作出临公（陈）行罚决字〔2018〕4329号行政处罚决定书载明：李明科谩骂王志刚，王志刚往李明科脸上打了一耳光。目前该事故认定书未因当事人申请复议或提起行政诉讼被撤销，李明科又无其他证据推翻事故认定书所载事实，故一审法院依据该事故认定书载明的事实认定李明科谩骂王志刚，对时间的发生存在过错，并承担20%责任，符合法律规定。所谓住院伙食补助费是指受害人住院期间的伙食补助，李明科未举证其住院治疗的证据，故其住院伙食补助费不应支持；因李明科伤情较轻，未造成严重后果，故其精神损害抚慰金亦不予支持。 综上所述，李明科的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理300元，由李明科负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 斌 审判员 叶茂林 审判员 邵静怡 二〇一九年十二月五日 法官助理王楠楠 书记员郝幼幼 附：（2019）皖12民终4796号民事判决书适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河北省雄县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0638民初905号原告：张永辉，男，1971年8月1日出生，汉族，住河北省高碑店市。委托代理人：牛春成，河北省高碑店市旭日法律服务所法律工作者。被告：河北泰斗线缆集团有限公司，住所地河北省雄县旅游路西大工业区**。法定代表人：吕章泽，经理。委托代理人：李博，河北冀雄律师事务所律师。第三人：翟喜成，男，1964年4月2日出生，汉族，住址河北省高碑店市。原告张永辉与被告河北泰斗线缆集团有限公司及第三人翟喜成案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张永辉委托代理人牛春成、被告河北泰斗线缆集团有限公司委托代理人李博到庭参加诉讼，第三人翟喜成经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张永辉向本院提出诉讼请求：一、请求撤销贵院作出的(2016)冀0638执192号公告，解除对高碑店市益民中路南侧泰和花园7号房产查封；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、被告依据(2015)雄民初字第0188号民事判决书申请贵院强制执行第三人，贵院于2018年1月31日作出(2016)冀0638号192号公告，查封了尚登记在第三人名下的涉案房产（高碑店市泰和花园小区7号房产）。但事实应为：2010年11月3日第三人已将涉案房产出卖给路景新、张淑英了，双方于当日签订了房屋买卖合同，并且也已支付了全部购房款，高碑店市公证处于2010年11月3日作出(2010)高证民字第703号《公证书》对《房屋买卖协议》进行了公证。2014年4月路景新又将该房产出卖给原告方，双方签订了房屋买卖协议，原告支付了全部购房款。之后该房产一直由原告经营使用。以上可见，该涉案房产所有权人应为原告。二、2019年原告向贵院申请执行异议，贵院于2019年3月25日作出(2019)冀0638执异5号执行裁定，驳回了原告的执行异议申请。综上，原告为维护自身合法权益不受侵犯，现根据民事诉讼法律的相关规定，起诉至贵院请依法裁判。被告河北泰斗线缆集团有限公司辩称，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请判决驳回原告的诉讼请求。主要理由如下一、原告提供的证据不能证明对涉案房屋享有所有权。1、张永辉与路景新的房屋买卖协议无法辨认其真假，不能判别真实性，张永辉没有提供任何支付房价的证据，不能证明已经付清了房款，且该买卖协议约定的内容与生活常识明显不符，在2014年张永辉不可能用44万元的价格购买了148平方米的沿街门脸房，这点钱买单元楼都还远远不够，何况买沿街门脸房。2、路景新与翟喜成的房屋买卖协议和公证书的真实性无法辨别，且公证书的内容没有明确指明是对涉案房屋的公证，也没有任何支付房价的证据，不能证明已经付清了房款，且该买卖协议约定的内容与生活常识明显不符，在2010年沿街门脸房的交易价格远远高于1959元/平方米（按29万元购18平方米计算）。3、依据物权法的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，本案中涉案房屋的所有权登记在翟喜成名下，翟喜成是涉案房屋的房主。二、(2016)冀0638执192号之四执行裁定书是法院执行行为的体现，没有违反法律规定。1、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按下列标准判断其是否系权利人：(一)已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”。本案所涉房产登记的权利人为翟喜成，故根据上述法律规定该房产的所有权人应认定为翟喜成，雄县法院查封没有问题。2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，涉案房屋没有办理过户手续的原因是因张永辉和路景新怠于行使自己权利，其存在明显过错。综上，原告的诉请缺乏事实及法律依据，不能对抗上述法律规定，依法应予驳回。第三人翟喜成在法定期限内未作陈述。经审理查明，关于被告河北泰斗线缆集团有限公司申请执行第三人翟喜成买卖合同纠纷一案，本院受理后，做出(2016)冀0638执192号之四执行裁定书，并于2018年1月31日发出(2016)冀0638号192号公告和查封公告，查封了尚登记在第三人名下位于高碑店市泰和花园小区7号的涉案房产。2019年3月11日原告对(2016)冀0638执192号之四执行裁定书向本院提出书面异议，本院于2019年3月25日作出(2019)冀0638执异5号执行裁定，驳回了原告的执行异议申请。原告对该裁定不服，依法向本院提起诉讼。另查明，本案审理中，原告对其主张提供以下证据证实：1、房屋所有权证，证实涉案房屋登记在第三人名下。2、高碑店市公证处出具的公证书一份，证实该涉案房屋于2010年11月3日第三人翟喜成以29万元的价格出卖给了路景新，其中公证书含买卖协议一份。3、2014年4月15日房屋买卖协议书一份，证实路景新又将该涉案房屋以44万元价格出卖给了原告，明确注明房款已清。4、房地产价格评估报告及税务局发票一张，证实2014年4月15日原告方购买了路景新涉案房产后，原告方即委托评估公司办理房屋过户手续并交纳了评估费1000元整，但当时因过户费用和税费较高，原告当时没有负担能力，所以过户手续没有继续办理下去。5、部分水暖电卫生费票据及集中供热合同、供热费用专用收据、费用凭条，证实原告购买房屋后从2014年到2018年一直占有使用涉案房屋。经质证被告河北泰斗线缆集团有限公司对上述证据提出以下意见：对证据1无异议，该证据能证明房屋的所有权人为翟喜成，并不是原告。对证据2、3、4、5请法院核实真实性，房屋买卖协议没有交付房款的证据，且价格偏低，同时原告由于自己的原因没有及时履行过户手续存在过错，对该组证据的证明目的不认可。本案为执行异议之诉，依据相关规定原告因自己的原因没有办理过户手续存在过错，不能对抗法院的查封行为。上述事实，有翟喜成房屋所有权证、本院庭审笔录及其他相关证据予以证实。本院认为，根据原告提供的证据，原告2014年4月15日购买了路景新涉案房产后，虽委托评估公司办理房屋过户手续并交纳了评估费1000元，但至今未办理过户登记;未办理过户登记的原因原告主张“当时因过户费用和税费较高，原告当时没有负担能力，所以过户手续没有继续办理下去”，该理由应系原告自身原因，不符合“非因买受人自身原因未办理过户登记”的情形。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，原告主张及所提供证据就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故原告请求理由、证据及法律依据不足，本院不予支持。第三人翟喜成经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告张永辉的诉讼请求。案件受理费80元，由原告张永辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。审判长  庞永生审判员  闫 肃审判员  罗建生二〇一九年十二月三日书记员  刘 琴