中华人民共和国山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁10民初357号原告：韩国TB碳布(TBCARBONCO，LTD.)，住所地韩国(召周洞)。法定代表人：朴泰福，董事长。委托诉讼代理人：王宇新，山东海明达律师事务所律师。被告：威海市浩政包装有限公司，住所地中华人民共和国山东省威海市环翠区张村镇黄家皂工业园。法定代表人：杨传艳，董事长。委托诉讼代理人：石岩芳，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：王耀洪，男，系该公司法务。原告韩国TB碳布(TBCARBONCO，LTD.)（以下简称TB碳布）与被告威海市浩政包装有限公司（以下简称浩政公司）国际货物买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月27日立案后，依法适用普通程序，由审判员苏丽杰、刘志敏、人民陪审员崔敏组成合议庭，于2019年3月19日公开开庭进行了审理。TB碳布委托诉讼代理人王宇新，浩政公司原委托诉讼代理人杨传朋到庭参加诉讼。后浩政公司撤回了对杨传朋的授权委托，本院又于2019年12月17日继续公开开庭审理了本案。TB碳布委托诉讼代理人王宇新，浩政公司委托诉讼代理人石岩芳、王耀洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。TB碳布向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付材料款美元207280.3元（折合人民币1430234.07元）；2.被告支付以本金人民币1430234.07元为基数，自起诉之日起至实际偿付款项之日止按银行同期贷款利率计算的利息；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告之间具有常年业务关系，经核对，截止到2017年12月22日，被告欠原告货款美元229020.3元。核对后被告又支付货款人民币15万元，尚欠美元207280.3元。经原告多次催收，被告拒付，故诉至法院。浩政公司辩称，对原告主张的截至2017年12月22日欠款美元229020.3元有异议，之后被告付款也不止人民币15万元，金额需要双方对账确定。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。TB碳布向本院提交如下证据：证据1.《HAOZHENG未汇款现况》传真件一份，用于证明2017年12月22日浩政公司原委托诉讼代理人杨传朋签字并加盖公章确认浩政公司尚欠TB碳布货款美元229020.3元，并承诺于2018年12月30日前付清此货款；证据2.TB碳布与浩政公司间买卖业务的部分商业发票五份，用于证明TB碳布于2015年、2016年为浩政公司开具美元308430元的发票，TB碳布与浩政公司具有真实的买卖业务关系，发票中记载了提供部分货物的名称、金额，本案起诉数额是多年累积的欠款；证据3.2015年3月3日的《未汇款现况》传真件一份，用于证明截至2015年3月2日，浩政公司欠款数额为美元312673.3元；证据4.浩政公司盖章、杨传朋签字确认的《有关浩政与TB的付款及发货协议》及《浩政付款计划》各一份，用于证明截至2016年5月17日浩政公司尚欠货款美元304870.3元；证据5.TB碳布向浩政公司传真发出的信件一封，用于证明截至2016年11月17日，浩政公司尚欠货款美元294870.30元，浩政公司加盖公章确认；证据6.浩政公司盖章、杨传朋签字确认的《协议书》一份，用于证明截至2017年1月19日，浩政公司尚欠货款美元294870.3元；证据7.浩政公司盖章、杨传朋签字确认的《收单》一份，用于证明截至2017年3月6日，浩政公司尚欠货款美元265800.3元；证据8.《未汇款现况》传真件一份，用于证明截至2017年9月6日，浩政公司欠货款美元229020.3元；证据9.销售客户分户账及商业发票，用于证明TB碳布供货及浩政公司付款及欠款金额，分户账中记载欠款情况与上述证据证明的欠款时间、数额相符；证据10.形式发票传真件七份及货物记录十张，主张形式发票是一种国际贸易上的协议，是浩政公司传真给TB碳布的采购通知，TB碳布根据要求从中国境内调配货物提供给浩政公司，货物记录中有浩政公司工作人员签字，用于证明在本案买卖业务之外，双方间还有人民币结算业务，浩政公司已签收货物，双方对账后被告支付的一部分款项是该人民币结算业务的款项，该人民币结算业务双方已结清，与本案无关，TB碳布在本案中未就该部分业务的货款提出诉请。浩政公司质证称，对上述证据中的浩政公司签字和盖章的真实性没有异议，但对证明的欠款数额有异议。其在证据1中签字时是快过年了，TB碳布的权七燮经理称为了应付公司检查，需要签一个对账单，但是当时双方并没有对账。证据9中商业发票是真实的，但是TB碳布单方开具的，发票中载明的货物种类、数量、金额仅能作为纳税的凭证，且开票金额等均可以由TB碳布任意填写，不能作为其向浩政公司交付货物的金额、种类的证明。因证据10是复印件，浩政公司对其真实性有异议。主张形式发票是由TB碳布提供的，应当经公证认证，否则不能作为证据使用，且形式发票标注的目的地是中国广州，不能证明TB碳布系向浩政公司交付货物，也不能证明双方存在货物买卖关系；对于TB碳布所提交的货物记录，是包装明细单，并非交付凭证，不能证明TB碳布向浩政公司交付货物的事实。浩政公司在本院指定的举证期限内向本院提交其通过网上银行向权七燮付款的凭证及微信转账付款截图共计二十四张，用于证明2014年12月24日至2018年10月20日，浩政公司共计向权七燮转账付款人民币2937945.2元，同时证明双方记载的交易金额不一致，需要对账。本院指定的举证期届满后，浩政公司又向本院提交了原委托诉讼代理人杨传朋与权七燮的“书写记录”一份，用于证明杨传朋在2017年12月22日《HAOZHENG未汇款现况》上签字时双方并没有对账；浩政公司交付的20万元支票于3月1日付清；浩政公司曾在TB碳布起诉后要求对账，但TB碳布予以拒绝。经质证，TB碳布对浩政公司于2018年9月15日支付的三笔共计人民币15万元的付款凭证真实性无异议。其余付款凭证均为复印件，不能确认其真实性，且无法证明是本案业务的货款。主张浩政公司和权七燮之间还有人民币货物买卖业务关系，与本案的美元结算业务是两种业务。对“书写记录”，以浩政公司未在法庭指定的举证期限内提交该证据，认为该证据不属于新证据，且对真实性和关联性有异议，主张双方于2012年12月22日对账时已对浩政公司于2017年3月1日支付20万元进行了确认，认为该证据不能证明浩政公司所要证明的内容。本院经审查认为，TB碳布提交的证据1、证据2、证据4、证据5、证据6、证据7、证据9中的商业发票及浩政公司提交的付款证据内容真实，形式合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。TB碳布提交的证据3、证据8、证据9中的销售客户分户账未加盖浩政公司的印章，浩政公司不认可，真实性无法确认，本院不予采信。关于TB碳布提交的证据10，本院认为，形式发票是卖方在推销货物时，为了供买方估计进口成本，假定交易已经成立所签发的一种发票。TB碳布主张其提交的形式发票系浩政公司通过传真形式向其发出的采购通知，显然与客观事实不符。该形式发票未经浩政公司签字或盖章，不具有合同的性质，其提交的主张系交付货物的包装明细，浩政公司不认可，不能证明TB碳布关于双方间另有人民币结算业务，浩政公司于双方对账后支付的部分货款系该人民币结算业务货款的主张，本院对上述证据不予采信。关于浩政公司提交的“书写记录”，该记录记载“120万支票3.1以付清；2春节后天津会打电话要求对账；3英文签字，为了应付韩国国税公司用……”浩政公司主张该证据证实2017年12月22日双方未对账。经审查，双方于2017年12月22日签订《HAOZHENG未汇款现况》后，未再就后续付款和未付款的情况进行确认，该“书写记录”显示形成于2019年3月20日，“书写记录”中“春节后：天津会打电话要求对账”不足以证实浩政公司关于2017年12月22日双方未对账的主张。另外，《HAOZHENG未汇款现况》的内容系用中文打印，并不存在英文字样，该《HAOZHENG未汇款现况》中加盖了浩政公司公章并由杨传朋签中文名字进行了确认，无法体现记载内容“英文签字，为了应付韩国国税公司用”与2017年12月22日《HAOZHENG未汇款现况》具有关联性，本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：浩政公司自2014年7月起从TB碳布处购买碳纤维材料，交易方式是浩政公司向TB碳布业务代理人权七燮订货，由权七燮将货送至浩政公司工厂，货款由浩政公司向权七燮支付人民币，权七燮按付款当日的汇率折算成美元计收后付给TB碳布。自2014年7月29日至2016年7月28日，TB碳布共计向浩政公司开具美元1107794元的商业发票。2016年5月17日、5月31日，浩政公司分别向TB碳布出具《有关浩政与TB的付款及发货协议》和《浩政付款计划》，确认欠付货款美元304870.3元。2016年11月17日，TB碳布向浩政公司传真发送一封信件，载明自2015年4月起共向浩政公司供给价值美元297870.30元的货款，要求浩政公司于2016年12月份汇款，浩政公司盖章确认。2017年1月19日，TB碳布与浩政公司签订《协议书》，双方确认欠付货款美元294870.3元。2017年3月6日，TB碳布向浩政公司出具《收单》一份，载明TB碳布收取浩政公司人民币20万元，按美元兑换人民币汇率1：6.88折合美元29070元，剩余货款美元265800.3元。浩政公司工作人员、原委托诉讼代理人杨传朋签字确认。2017年12月22日，双方签订《HAOZHENG未汇款现况》一份，确认如下内容：2016年底未收款美元294870.30元；2017年3月1日付款美元29070元（人民币20万元）、5月9日付款美元14463元（人民币10万元）、7月4日付款美元7335元（人民币5万元）、8月23日付款14982美元（人民币10万元）；未汇款总金额为美元229020.3元。杨传朋签字承诺2018年12月30日付清货款,并加盖浩政公司公章。该《HAOZHENG未汇款现况》中记载的2017年3月1日付款美元29070元（人民币20万元）即是对前述2017年3月6日《收单》中记载的付款情况的确认。其后，浩政公司于2018年4月22日向权七燮转账人民币5万元，于2018年5月4日向权七燮转账人民币235400元，于2018年5月24日向权七燮转账人民币40万元，于2018年9月15日向权七燮转账人民币15万元，于2018年10月20日向权七燮转账人民币106622元，共计向权七燮转账人民币942022元。按国家外汇管理局公布的付款当日美元兑换人民币汇率中间价折合美元数额分别为美元7949.13元、美元37070.87元、美元62695.92元、美元21929.82元、美元15363.4元，共计美元145009.14元。本院认为，原告TB碳布系在韩国登记注册的企业，本案系涉外商事案件，应适用涉外民事诉讼程序的规定审理。本案被告浩政公司的住所地在本院辖区内，本院对本案享有管辖权。诉讼中，双方当事人对于法律适用问题达成一致意见，均同意适用中华人民共和国法律作为处理本案争议的准据法，本院予以确认。浩政公司从TB碳布处购买碳纤维材料，浩政公司通过权七燮向TB碳布付款，TB碳布开具商业发票，双方间形成买卖合同法律关系，该买卖合同法律关系是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应认定为合法有效。通过本案查明的事实，TB碳布向浩政公司交付货物，双方多次对账确认欠款金额，浩政公司亦多次付款，浩政公司对于所欠货款应履行付款义务。2017年1月19日《协议书》中记载截至该日浩政公司的欠款金额为美元294870.30元，该数额与2017年12月22日《HAOZHENG未汇款现况》中记载的2016年底未收款数额一致。《HAOZHENG未汇款现况》中明确记载2017年的付款情况及截至2017年12月22日尚欠货款的金额，浩政公司虽对欠款金额有异议，但未提供足以推翻双方签字盖章确认的《协议书》和《HAOZHENG未汇款现况》的证据，本院对其抗辩主张不予采纳。2017年12月22日双方对账后，浩政公司陆续向TB碳布付款美元145009.14元，TB碳布主张部分付款系支付双方其他业务的货款，但提交的形式发票等证据不足以证实其主张，本院不予采纳。综上，浩政公司尚欠TB碳布货款美元84011.16元。《HAOZHENG未汇款现况》记载的付款期限是2018年12月30日，浩政公司应按约及时履行付款义务，其未按约付清货款，应自2019年1月1日起向TB碳布支付利息损失。因双方交易系用美元进行结算，故TB碳布主张的利息损失应以欠付美元货款金额为基数，按国家外汇管理局公布的2019年1月1日美元兑换人民币的汇率确定计算利息的本金数额。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率。因此，对于TB碳布主张的自2019年8月20日之后的利息应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，TB碳布的诉讼请求事实清楚、证据确实充分的部分，本院依法予以支持，诉讼请求证据不足的部分，本院依法不予支持。本案的诉讼费用应由双方分担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百二十六条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条，判决如下：一、威海市浩政包装有限公司于本判决生效后十日内支付韩国TB碳布货款美元84011.16元；二、威海市浩政包装有限公司于本判决生效后十日内支付韩国TB碳布利息（以本金美元84011.16元，按国家外汇管理局公布的2019年1月1日美元兑换人民币的汇率确定计算利息的本金数额，自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计付；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；三、驳回韩国TB碳布的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币17672元，财产保全费人民币5000元，由韩国TB碳布负担人民币13377元，由威海市浩政包装有限公司负担人民币9295元。如不服本判决，韩国TB碳布可以在判决书送达之日起三十日内，威海市浩政包装有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  苏丽杰审 判 员  刘志敏人民陪审员  崔 敏二〇一九年十二月二十四日法官助理李斐书记员姜楠