河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民初8056号 原告：田华,女,1979年5月26日出生,汉族,现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：刘志军、姬鑫良，河北海立律师事务所。 被告：刘志国，男，1981年2月25日出生，汉族，现住石家庄市。 委托诉讼代理人：祁景贤，河北在理律师事务所律师。 被告：时若栋，男，1985年9月21日出生，汉族，现住石家庄市。 委托诉讼代理人：王俊英，河北冀华律师事务所律师。 被告：霍朝辉，男，1982年8月19日出生，汉族，现住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：张少怀、李笑，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被告：林芳，女1976年9月6日出生，汉族，现住石家庄市。 委托诉讼代理人：李霄河，河北冀华律师事务所律师。 原告田华与被告刘志国、时若栋、霍朝辉、林芳委托合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田华委托诉讼代理人刘志军、姬鑫良、被告刘志国委托诉讼代理人祁景贤、被告时若栋委托诉讼代理人王俊英、被告霍朝辉委托诉讼代理人张少怀、李笑、被告林芳委托诉讼代理人李霄河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田华向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘志国向原告偿还欠款本金922.5万元及利息（利息计算方式为：自2016年3月26日起按年利率24%计算至全部欠款、利息清偿之日止）；2、判令被告时若栋、霍朝辉、林芳对诉请被告刘志国欠款本金、利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2016年10月20日，原告与被告刘志国、时若栋、霍朝辉签订了交易委托协议，约定原告投资人民币900万委托被告刘志国进行外汇交易。2016年2月21日，原告与被告刘志国、时若栋、霍朝辉签订了补充协议，约定：1、被告刘志国承认在履行2016年1月20日协议过程中完全违约不能按协议约定的期限返还原告的投资和回报；2、由于被告刘志国的违约过错，被告刘志国对原告承担全部的赔偿责任，被告刘志国赔偿原告的本金为人民币900万元整，利息人民币22.5万元整（2016年2月27日至2016年3月26日）本息合计人民币922.5万元整；3、上述款项被告刘志国于2016年3月26日之前偿还给原告；4、被告时若栋、霍朝辉自愿为被告刘志国上述对原告922.5万元整债务承担连带偿还责任；5、如被告刘志国、时若栋、霍朝辉不能按时偿还欠款，乙丙双方自愿按欠款本息年利率24%支付利息，并承担20%的违约金。2016年9月9日，原告与被告刘志国、林芳签订协议，约定被告刘志国在2016年9月20日前，归还100万元（其中454842元由被告刘志国给付现金，545158元由被告林芳以自有海南省儋州市滨海新区第四组团中国海南海华岛项目中的两套公寓XX层XX和-XX层XX过户给原告）并以被告林芳自有石家庄正定国际物流园信息交易中心10套公寓（房号XXX）作为抵押；在2017年1月1日前被告刘志国偿还原告200万元现金及转让小叶紫檀龙柜一套，被告林芳为被告刘志国欠原告的全部债务承担连带保证责任；约定纠纷由秦皇岛市海港区人民法院管辖。以上协议四被告均未履行。请求法院判如所请。 被告刘志国提出如下答辩意见：一、关于本案原告与被告刘志国、时若栋、霍朝辉签订的《投资人委托交易合同书》因违反了法律的强制性规定，导致合同无效，继而导致2016年2月21日、2016年9月9日签订的《补充协议》也无效，且补充协议未成立，更未生效。第一、2016年1月19日，原告田华与被告刘志国、时若栋、霍朝辉签订《投资人委托交易合同书》，原告田华与被告刘志国之间是委托理财关系，原告田华是委托人，被告刘志国是受托人，委托的事项是进行境外外汇交易。但被告刘志国并不具备境外外汇经营活动的资格，其接受委托进行的外汇交易也当然违反了《中华人民共和国外汇管理条例》第十七条“境内机构、境内个人向境外直接投资或者从事境外有价证券、衍生产品发行、交易，应当按照国务院外汇管理部门的规定办理登记。国家规定需要事先经有关主管部门批准或者备案的，应当在外汇登记前办理批准或者备案手续。”的强制性规定。根据《合同法》第五十二条“违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。”的规定，本案双方签订的《投资人委托交易合同书》因违反了法律的强制性规定，合同无效。 第二、2016年2月21日，原告田华与被告刘志国、时若栋、霍朝辉签订了《补充协议》，协议中约定：“由于被告刘志国的违约行为，造成原告的损失，被告刘志国承担赔偿责任。被告时若栋承担连带偿还责任”。从补充协议的内容上看，该《补充协议》是针对本案的主合同《投资人委托交易合同书》签订的从合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“以合法形式掩盖非法目的，合同无效”及《中华人民共和国担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。”的规定。本案主合同《投资人委托交易合同书》无效，从合同《补充协议》也应无效。退一步讲，截止到原告提起诉讼，原告也未在该《补充协议》上签字，此协议也根本未成立，更未生效，因此对原、被告均没有任何约束力。因此无论是合同无效还是不生效，被告刘志国均不应承担任何责任。第三、2016年9月9日，原告与被告刘志国、林芳签订了还款协议。该协议也是针对原告与被告刘志国之间的《投资人委托交易合同书》所签订的，从协议的内容上看，该协议也是针对本案的主合同《投资人委托交易合同书》签订的从合同，是为了将非法委托外汇交易行为合法化所签订的。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“以合法形式掩盖非法目的，合同无效”及《中华人民共和国担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。”的规定，该协议是为了掩盖非法外汇交易的事实，故该协议亦无效。第四、退一步讲，截止到原告提起诉讼，原告也未在该《还款协议》上签字，该协议至今根本未成立，更未生效，且协议中约定的还款期限已经到期，因此此协议由始至终均未对原被告发生任何约束力。故无论是合同无效还是不生效，被告刘志国也不应承担任何责任。二、原告所主张的损失计算方式无任何事实和法律依据。 第一、根据《合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。因本案原告与被告刘志国、时若栋、霍朝辉签订的《投资人委托交易合同书》、《补充协议》及2016年9月9日签订的还款协议均应属无效，故原告要求被告刘志国“偿还全部本金及利息”的主张既无合同约定，也无法律规定，被告刘志国从未收到过原告的任何款项，因此不应承担偿还本金及利息。 被告时若栋提出如下答辩意见：原告田华要求被告时若栋承担连带还款责任的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院在查明案件事实后依法判决驳回原告对被告时若栋的诉讼请求。 一、本案中原告与被告刘志国、时若栋、霍朝辉签订的《投资人委托交易合同书》因违反了法律的强制性规定，导致合同无效，继而导致2016年2月21日签订的《补充协议》也无效，因此被告时若栋不应承担连带偿还责任。第一、2016年1月19日，原告田华与被告刘志国、时若栋、霍朝辉签订《投资人委托交易合同书》，原告田华与被告刘志国之间是委托理财关系，原告田华是委托人，被告刘志国是受托人，委托的事项是进行境外外汇交易。但被告刘志国并不具备境外外汇经营活动的资格，其接受委托进行的外汇交易也当然违反了《中华人民共和国外汇管理条例》第十七条“境内机构、境内个人向境外直接投资或者从事境外有价证券、衍生产品发行、交易，应当按照国务院外汇管理部门的规定办理登记。国家规定需要事先经有关主管部门批准或者备案的，应当在外汇登记前办理批准或者备案手续。”的强制性规定。根据《合同法》第五十二条“违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。”的规定，本案双方签订的《投资人委托交易合同书》因违反了法律的强制性规定，合同无效。第二、2016年2月21日，原告田华与被告刘志国、时若栋、霍朝辉签订了《补充协议》，协议中约定：“由于被告刘志国的违约行为，造成原告的损失，被告刘志国承担赔偿责任。被告时若栋承担连带偿还责任”。从补充协议的内容上看，该《补充协议》是针对本案的主合同《投资人委托交易合同书》签订的从合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“以合法形式掩盖非法目的，合同无效”及《中华人民共和国担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。”的规定。本案主合同《投资人委托交易合同书》无效，从合同《补充协议》也应无效。退一步讲，截止到原告提起诉讼，原告也未在该《补充协议》上签字，此协议也根本未成立，更未生效，因此对原被告均没有任何约束力。因此无论是合同无效还是不生效，被告时若栋均不应承担任何责任。二、假设补充协议的保证条款有效，根据补充协议上还款期限的约定，被告时若栋的保证期间也已超过，其保证责任也已经免除。根据《担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”及最高人民法院《关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”；第三十二条：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，在本案《补充协议》第3条中约定被告刘志国承担还款责任的时间为：2016年3月26日前。因此，被告时若栋作为保证人的保证期间应为：2016年3月27日至2018年3月27日。原告未在上述保证期间内要求被告时若栋承担保证责任，因此时若栋的保证期间已过，无需对原告承担任何责任。三、原告主张的损失计算方式无法律依据。根据《合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定。因本案原告与被告刘志国、时若栋、霍朝辉签订的《投资人委托交易合同书》、《补充协议》均属无效，故原告要求被告时若栋对“偿还本金及利息”的承担连带责任的主张既无合同约定，也无法律规定，依法应当驳回其对时若栋的诉讼请求。 四、2016年9月9日，原告与被告刘志国、林芳已另行签订还款协议，被告时若栋不再承担保证责任。2016年9月9日，原告与被告刘志国、林芳又重新签订还款协议。根据《担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，原告与被告刘志国、林芳签订的协议是对主合同《投资人委托交易合同书》的变更，其未经过被告时若栋的同意，故基于此被告时若栋也不应再承担保证责任。 被告霍朝辉提出如下答辩意见：一、原告起诉我方承担连带清偿责任依据的《补充协议》自始未成立、不生效。依据《合同法》第32条，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第44条，依法成立的合同，自成立时生效。《补充协议》第六条明确约定：本协议三方签字后生效，即三方签字后成立并生效。但甲方田华未在协议上签字，协议自始未成立、未生效。原告据此诉请我方承担连带清偿无事实依据，依法应予驳回。二、案涉投资人委托交易合同书违反法律禁止性规定且损害国家利益而无效。《合同法》第52条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《中华人民共和国外汇管理条例》第十七条之规定，境内机构、境内个人向境外直接投资或者从事境外有价证券、衍生产品发行、交易，应当按照国务院外汇管理部门的规定办理登记。国家规定需要事先经有关主管部门批准或者备案的，应当在外汇登记前办理批准或者备案手续。中国人民银行《个人外汇管理办法》第三十条之规定，境内个人从事外汇买卖等交易，应当通过依法取得相应业务资格的境内金融机构办理。案涉《投资人委托交易合同书》中约定投资所用账户为境外理财平台账号，该平台未进行过登记、备案手续，故田华委托刘志国进行外汇交易违反国家外汇管理要求，损害了国家利益，且《投资人委托交易合同书》违反法律、法规的强制性规定，应属于无效。我方未参与外汇交易，对原告的损失没有过错，不应承担责任。三、假设前述协议有效的情况下，原告起诉我方已超过保证期间，我方免除保证责任。依据《担保法》第26条规定，未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。从《补充协议》第三、四条约定看，未对保证期间进行约定，而田华未在法定的保证期间内（即2016年9月26日前）要求我方承担保证责任，我方的保证责任已免除。综上，原告对我方的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。请贵院查清事实后驳回原告对我方的诉讼请求。 被告林芳提出如下答辩意见：一、本案中原告与被告刘志国、时若栋、霍朝辉签订的《投资人委托交易合同书》因违反了法律的强制性规定，合同无效，继而导致2016年9月9日签订的《还款协议》也无效，因此被告林芳不应承担连带偿还责任。第一、2016年1月19日，原告田华与被告刘志国、时若栋、霍朝辉签订《投资人委托交易合同书》，原告田华与被告刘志国之间是委托理财关系，原告田华是委托人，被告刘志国是受托人，委托的事项是进行境外外汇交易。但被告刘志国并不具备境外外汇经营活动的资格，其接受委托进行的外汇交易也当然违反了《中华人民共和国外汇管理条例》第十七条“境内机构、境内个人向境外直接投资或者从事境外有价证券、衍生产品发行、交易，应当按照国务院外汇管理部门的规定办理登记。国家规定需要事先经有关主管部门批准或者备案的，应当在外汇登记前办理批准或者备案手续。”的强制性规定。根据《合同法》第五十二条“违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。”的规定，本案双方签订的《投资人委托交易合同书》因违反了法律的强制性规定，合同无效。第二、2016年9月9日，原告与被告刘志国、林芳签订了还款协议。该协议也是针对原告与被告刘志国之间的《投资人委托交易合同书》所签订的，从协议的内容上看，该协议也是针对本案的主合同《投资人委托交易合同书》签订的从合同，是为了将非法委托外汇交易行为合法化所签订的。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“以合法形式掩盖非法目的，合同无效”及《中华人民共和国担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。”的规定，该协议是为了掩盖非法外汇交易的事实，故该协议亦无效。退一步讲，截止到原告提起诉讼，原告也未在该《还款协议》上签字，该协议至今根本未成立，更未生效，且协议中约定的还款期限已经到期，因此此协议由始至终均未对原被告发生任何约束力。故无论是合同无效还是不生效，被告林芳也不应承担任何责任。同时，《担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。《担保法》第三十条规定有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：“（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”。本案中，被告林芳与原告约定的保证责任和抵押责任是从属于原告与被告刘志国之间的《投资人委托交易合同书》的。原告与被告刘志国之间并非是欠款关系，而是委托购买外汇进行理财，在要求被告林芳签署协议时并未告知被告林芳，林芳当时是对原告与被告刘志国之间的借贷关系提供的担保，而本案原告与刘志国并不存在借款关系，因此原告与被告刘志国串通故意对林芳隐瞒原告与刘志国真实的委托买卖外汇事宜，骗取林芳提供抵押和保证的行为，违背了林芳的真实意思表示，因此此协议是违反法律规定的，故被告林芳不应承担任何责任。二、被告林芳与原告约定的抵押条款未登记，自始无效。协议中约定以被告林芳自有资金购买的儋州信恒房地产开发有限公司所开发的海南省儋州市滨海新区第四组团中国海南海华岛项目中的公寓XX层XX和公寓XX层XX替被告刘志国偿还债务，所抵金额为545158元，并承诺配合原告与2016年9月20日之前将上述两套公寓在开发商处过户给原告指定的人员。根据《担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”及第四十二条“（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门”的规定。因此该抵押条款未经登记无效。三、协议约定的流质抵押条款无效。协议另约定被告林芳以自有资金所购石家庄润华国际物流股份有限公司开发的正定国际物流园信息交流中心10套公寓（房号分别为XXX）借让被告刘志国作为未归还原告剩余债务之抵押，抵押金额为100万元。若被告刘志国不能履约，则林芳将上述所购10套公寓按照抵押金额100万元转让给原告。根据《担保法》第四十条“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有”的规定。因此上述流质抵押条款亦属无效。四、原告主张的损失计算方式无事实和法律依据。根据《合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定。因本案原告与被告刘志国、时若栋、霍朝辉签订的《投资人委托交易合同书》及原告与被告刘志国、林芳签订的《还款协议》均属无效，故原告要求被告林芳对“偿还本金及利息”的承担连带责任的主张既无合同约定，也无法律规定，依法应当驳回其对林芳的诉讼请求。 原告为证明其主张向本院提供如下证据： 证据一、2016年1月20日，投资人委托交易合同书一份，证明原告与被告刘志国、时若栋、霍朝辉签订了交易委托协议书，约定原告投资人民币900万元，委托被告刘志国进行外汇交易； 证据二、2016年2月21日签订的补充协议一份，证明被告刘志国承认在履行证据一协议的过程中完全违约，不能按协议约定的期限返还原告的投资和回报，由于被告刘志国的违约过错，被告刘志国自愿赔偿原告的本金为900万元及利息，被告时若栋、霍朝辉自愿对上述本金及利息承担连带偿还责任，如被告刘志国、时若栋、霍朝辉不能按时偿还欠款，三被告自愿按欠款本息年利率24%支付利息，并承担20%的违约金； 证据三、2016年9月9日，原告与被告刘志国、林芳签订的协议书一份，证明被告林芳对被告刘志国的欠款承担连带保证责任； 证据四、账户明细查询，原告按照被告刘志国的指示将投资款9470878.48元，按照刘志国的指示汇入到宝付网络科技（上海）有限公司和财付通支付科技有限公司，证明原告已经按照交易合同书将相应的投资款汇入到被告刘志国指定的账户中。 被告刘志国提出如下质证意见： 对证据一、2016年的1月19日，对投资人委托交易合同书的真实性无异议，对合法性、关联性均不认可，首先，从该合同书的内容和主体看，原告与被告刘志国之间是委托理财关系，原告是委托人，被告刘志国是受托人，委托的事项是进行境外外汇交易，与林芳没有任何关联性；其次，从合同书的合法性看，被告刘志国根本不具备境外外汇经营活动的资格，其接受委托进行的外汇交易也当然违反了法律的强制性规定，因此双方签订的合同是不合法的，其应属无效；最后，原告委托被告刘志国交易外汇的所有款项，都是转入原告在外汇平台上的开户，被告刘志国与原告之间并不存在欠款关系，其没有收到过原告支付的任何款项，双方是委托理财关系，被告刘志国在接受原告委托后也尽心尽力的进行理财，理财本身就存在风险，外汇交易账户在操作中一秒一变根本不可能控制，因此就不存在刘志国故意损害更不存在违约行为，不能基于协议补充约定，便确定刘志国在操作过程中存在违约，这个补充协议本身就是原告律师打印好后让刘志国签字、该合同是单务合同明显对刘志国是不公平的，也不是刘志国本人的真实意思表示，该协议书当时刘志国签字时的真实心理是因该案的背后投资人是刘立辉系秦皇岛市人大代表，田华只是该公司的财务人员，刘志国当时认为刘立辉是大老板，考虑到以后会有其他合作关系，迫于无奈在这个协议书签字，但从事实上说刘志国在操作外汇账户时没有任何故意和违约行为，因为该投资款中本身就有刘志国的50万元投资款，外汇账户出现风险瞬间爆仓外汇交易一比四百的杠杆比例所以刘志国根本不能控制该交易，另外原告代理人刚才说到被告没有及时返还款项事实上根本不存在被告返还原告的款项，因为该外汇账户的交易是原告田华自己开设的账户，被告仅是受托方操作账户，款项在原告账户中原告可直接控制，损失也是由各种因素导致的，合同书中并未约定风险出现后便转换成欠款关系。 对证据二、对2016年2月21日的补充协议不认可，该协议书已经明确写明三方签字生效，该协议书原告立案时未签字，因此自始至终未成立，更未生效。而在今天庭审前原告又重新提交内容完全一致，加上了田华签字的补充协议，原告涉嫌伪造证据，对证据的真实性不认可，即便就像原告所说田华在后签字那么田华签字的时间也已经超过了该补充协议约定的付款时间，因此对该协议没有任何意义，且我方提出对田华的签字形成时间进行鉴定，关于过错原告陈述不属实，我在接受委托时原告从未向我方了解过刘志国是否具备外汇交易资格，而原告理应在投资前对外汇交易是否合规及投资风险情况进行充分了解及审慎注意，事实上在国内不允许任何个人进行外汇按金交易，且原告对此也是明知的，因此原告在这整个过程中存在重大过错应承担相应的责任，事实上双方在签订委托合同是也对风险及收益进行了明确约定，即便按照过错承担责任，也应参照委托合同中第二页第五条第二项来划分责任，退一步讲，该协议的内容也是针对原告委托被告刘志国外汇交易一事进行的阐述，主合同违反法律规定无效，从合同亦也应属无效合同。 对证据三、同证据二质证意见，对2016年9月9日的协议真实性、合法性、关联性均不认可。首先，从该协议的内容和形式上看，该协议是基于被告刘志国欠原告的款项签署的，而本案是委托理财，跟欠款没有任何关系，因此对合法性、关联性均不认可。其次，此协议林芳签署时刘志国确实隐瞒事实，林芳对原告与被告刘志国委托炒外汇的事宜确实不知情，诱骗林芳签字，违背了林芳的真实意思表示，本案事实是刘志国与原告之间不存在任何借款、欠款关系，原告也未提交存在欠款或借款的相关债权凭证，因此此协议也同样违反了法律规定，应属无效；最后，在协议中约定的林芳将公寓抵押给原告的抵押条款，因抵押的不动产并未见到原告提交的抵押登记材料，我方认为仅凭在无效或根本未生效的协议中的约定，抵押也因未登记而无效，且协议中另外约定在刘志国不能履约后，林芳将抵押的公寓所有权转让给原告的约定，因违反法律规定，此流质抵押条款也属无效。 对证据四、关于账户查询的质证意见，没有任何一笔款项原告转至任何一个被告，因此不存在欠款或借款关系，从该证据中2016年1月21日刘志国将其投资的50万元转至账号尾号为9161户名为田华的账户内，田华在收到刘志国款项后陆续在2016年1月23号至2016年1月27日将投资款转至田华外汇开户的账户中显示对方户名为财付通支付科技有限公司和宝付网络科技（上海）有限公司。 被告时若栋提出如下质证意见： 同意刘志国代理人的代理意见，补充或强调如下：证据一2016年1月19日交易合同不合法，结合证据四说明原告自己开立外汇交易账户，协议第三条约定交易期为2016年1月20日至2016年2月20日，第五条第二项交易期满原告承担亏损的51%，刘志国承担29%，时若栋和霍朝辉承担20%。由此说明，第一、原告明知外汇交易不合法只是为了获取暴利而仍然委托刘志国操盘，原告账户看2016年1月21日由其他账户转入原告账户900万，被告刘志国也向原告账户转账50万，从1月23日转出到原告自己的外汇账户，所以外汇交易平台是一比四百高杠杆，都是美元交易，950万人民币在外汇市场只能买两万多美元的外汇，所以两万多美元是一秒一个数字，而却没有比例限制，一秒的变化瞬间涨与跌百分百的变化，所以原、被告对风险是明知的。其他都同意刘志国的质证意见，我们退一万步时若栋也已超过保证期间不承担保证责任，另同意刘志国的鉴定申请。 被告霍朝辉提出如下质证意见： 同意被告刘志国、时若栋的质证意见，补充协议的第六条约定三方签字后生效，起诉书第二页原告自认以上协议被告均未履行，补充协议均不存在因签字而生效，或因履行而生效的情形，补充协议自始不成立不生效，退一万步讲即使认定协议生效，也已超过保证期间，从补充协议的补充内容上看其属于未对于保证期间进行约定，应适用6个月保证期间，证据三与我方无关，不发表质证意见，关于被告方存在过错的问题，签订投资人委托交易合同书霍朝辉相当于介绍田华与刘志国认识，那时候没有参与任何交易行为，对该合同书无效不承担责任。证据四仅能证实从账户中转出金额接收账户有两个，一个是财付通支付科技有限公司，另一个是网络科技有限公司，现在钱去哪里了是否亏损没有证据证实，原告未提交相关记录以及相关信息等，原告应提交相应的证据证实。 被告林芳提出如下质证意见： 同意刘志国、时若栋、霍朝辉的质证意见，对证据三补充，委托代理事实刘志国无重大过失，原告与刘志国也无资金借贷关系，很明显的用300多万抵顶了100多万，这个是很明显显失公平，合同没有办理抵押登记，也不能约定抵押期届满，直接抵顶了合同无效，第三项合同在立案之前没有成立，即便在诉讼过程中补充签字也是原告伪造证据，同时根据法律的规定抵押担保不能生效。 四被告未向本院提交证据。 根据原告提供的证据，经本院审核认定:原告提供的证据二至证据四因其具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，原告与上述证据相一致的当庭陈述，本院予以采信，一并认定为本案的诉讼证据。 根据原告的举证以及本院审核认证的意见，可以确认如下事实： 2016年1月19日，原告田华（甲方）与被告刘志国（乙方）、被告时若栋、霍朝辉（丙方）签订《投资人委托交易合同书》。 约定经甲乙双方协商就委托交易服务达成如下协议：一、委托内容：甲方用自己的身份证在乙方代理的外汇交易平台开设外汇交易账户，甲乙双方共同出资1000万元人民币注入该账户（其中甲方出资900万元人民币，乙方出资100万元人民币），并委托乙方进行交易。开户日期：年月日账户金额（美元或人民币）：1000万人民币交易账号：58×××28交易密码（只读）： 二、甲乙丙三方的权利、义务。1、甲方委托乙方遵循诚实信用和专业、独立的原则进行交易决策和交易操作；甲方对乙方的交易决策和交易操作不干预；乙方在交易判断和交易操作中仅对因其故意行为导致的甲方损失的承担责任。2、甲方重要资料变更时，应及时书面通知乙方、丙方，并按乙方要求签署相关文件。3、甲方、丙方有权利随时了解资金交易情况。4、在合同没有到期且未触及本章节第7条款所属条件前，乙方有权拒绝甲方提前撤资。甲方若强行撤资，如果账面盈利，乙方有权索要盈利部分的双倍；如果账面亏损，乙方有权拒付全部账面损失。5、乙方有义务按时向甲方通报交易情况，有义务协助甲方办理存取款手续。6、在委托期限内，乙方有权利将该账户盈利部分打入甲方指定银行账户，甲方应予以配合。7、丙方受甲方委托，有权监控甲方账户安全，并有权监控乙方的交易操作，在账户达到止损要求后有权代乙方进行止损操作。三、投资委托交易期限：2016年1月20日至2016年2月20日。四、管理费：乙方、丙方不收取甲方的管理费用。五、委托投资方式： 1、止损以及终止条款：在委托交易期间，若账户出现10%的资金回撤时（即资金净值为900万元），乙方应停止全部交易操作、全部平仓，并在24小时内召开三方临时会议；乙方有义务解释原因并听取甲方、乙方意见，甲方、丙方决定是否继续委托投资。若继续执行，则乙方在24小时内将亏损部分补足（至1000万元整），再继续执行委托交易，直至到期。若甲方、乙方决定终止委托，乙方有义务按照甲方要求，对账户提前进行清算。2、委托投资风险补偿机制以及收益分配：（1）在委托交易期满，甲方的本金亏损部分（本金为900万元人民币）由三方共同承担，甲方承担本金缺额部分的51%，乙方承担缺额部分的29%，丙方承担缺额部分的20%，乙方和丙方在十五个工作日内将本金缺额支付甲方。（2）在委托交易期满，账户盈余部分的70%归出资人，甲方双方按照出资比例分配；留存收益的30%部分，其中51%归甲方，29%归乙方，20%归丙方。3、风险控制措施：根据三方协商，在委托交易期间，预付款比例不得低于500%，头寸不能大于300标准手。合同签订后，原告田华转入交易账户资金900万元，被告刘志国转入交易账户资金50万元。 2016年2月21日，原告田华（甲方）与被告刘志国（乙方）、被告时若栋、霍朝辉（丙方）签订《补充协议》。约定2016年1月20日甲乙丙三方签订了交易委托协议，协议约定甲方投资人民币900元，乙方投资人民币100元，共同委托乙方进行外汇交易，在该协议中丙方承诺对甲方投资人民币900万的亏损部分承担20%的偿还责任，同时该协议中还约定如果该交易出现10%的亏损，乙方应停止全部交易操作及全部平仓，并在24小时内召开三方临时会议，乙方有义务解释原因，并听取甲方意见决定是否继续进行交易。在实际履行中，乙方没有按约定的人民币100万进行投资，实际投资了人民币50万，并违约操作，造成甲方所有的投资和回报乙方不能按期回报给甲方，在此条件下三方达成如下补充协议：1、乙方承认在履行2016年1月20日协议过程中完全违约，不能按协议约定的期限返还甲方的投资和回报。2、由于乙方的违约过错，乙方对甲方承担全部的赔偿责任，乙方赔偿甲方的金额为人民币900万元整，利息人民币22.5万元整（2016年2月27日至2016年3月26日），本息合计人民币922.5万元整。3、上述款项乙方于2016年3月26日之前偿还给甲方。4、丙方自愿为乙方上述对甲方922.5万元整债务承担连带偿还责任。到期日如乙方再违约，丙方（霍朝辉，时若栋）两人承担上述欠款，并无条件进行偿还。5、如乙丙方不能按时偿还欠款，乙丙双方自愿按借款本息年利24%支付利息，并承担20%的违约金。上述协议未能履行。 2016年9月9日，原告田华（甲方）与被告刘志国（乙方）、被告林芳（丙方）又签订一份协议。约定：鉴于甲乙方和时若栋、霍朝辉曾于2016年2月21日签署《补充协议》，约定截止2016年3月26日，乙方欠甲方本金900万元，利息22.5万元，本息共922.5万元。由于乙方未按期偿还债务，截止2016年9月9日，乙方共欠甲方本金922.5万元，利息138.375万元，本息合计1060.875万元。由于乙方偿还能力有限，乙方承诺在2016年9月20之前，归还甲方100万元（壹佰万元）。其中，454842（肆拾伍万肆仟捌佰肆拾贰）元，乙方将以现金形式偿还甲方，丙方愿以自有资金所购儋州信恒房地产开发有限公司所开发的海南省儋州市滨海新区第四组团中国海南海华岛项目中的公寓XX层XX和公寓XX层XX替乙方偿还甲方部分债务，所抵金额为545158（伍拾肆万伍仟壹佰伍拾捌）元，并承诺配合甲方于2016年9月20日之前将上述两套公寓在开发商处过户给甲方指定人员。另，丙方愿以自有资金所购石家庄润华国际物流股份有限公司开发的正定国际物流信息交易中心10套公寓，房号分别为XXX（总面积为428.66平方米，总价款为257.1960元），借让乙方作为未归还的甲方剩余债务之抵押，抵押金额为100万元，丙方在签署本协议之日将上述房号的商品房买卖合同原件移交给甲方。乙方承诺2017年1月1日前偿还甲方200万元现金以及转让小叶紫檀龙柜一套（价值由甲乙方双方根据市场价格协商确定）。若乙方不能履约，则丙方将上述所购10套公寓按照抵押金额100万元转让给甲方。并丙方愿为乙方欠甲方的全部债务承担连带保证责任。三方将于2017年1月1日履约之后，就乙方欠甲方剩余债务另行安排时间商议还款期限。如本协议不完全履行，则按照年利率24%继续计算债务。若本协议产生纠纷，协商不成，则由秦皇岛市海港区人民法院起诉。上述协议未能履行。 本院认为，一、关于《投资人委托交易合同书》的效力问题。《中华人民共和国外汇管理条例》第十七条规定，境内机构、境内个人向境外直接投资或者从事境外有价证券、衍生产品发行、交易，应当按照国务院外汇管理部门的规定办理登记。国家规定需要事先经有关主管部门批准或者备案的，应当在外汇登记前办理批准或者备案手续。中国人民银行《个人外汇管理办法》第三十条规定，境内个人从事外汇买卖等交易，应当通过依法取得相应业务资格的境内金融机构办理。本案中，《投资人委托交易合同书》中约定的委托的事项是进行境外外汇交易，被告刘志国并不具备境外外汇经营活动的资格，其接受委托进行的外汇交易不符合国家外汇管理要求，《投资人委托交易合同书》因违反了行政法规的效力性强制性规定，合同无效。 二、关于《补充协议》的性质和效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十七条规定，合同无效、被撤销或终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。本案中原告田华与被告刘志国、时若栋、霍朝辉在2016年2月21日合同履行完毕，投资损失已经实际发生后签订《补充协议》，是对已经发生的损失如何承担做出的解决争议的约定，该协议虽有“补充协议”之名，但是实际上是独立存在的，而非《投资人委托交易合同书》的从合同。所以，即使《投资人委托交易合同书》无效，《补充协议》也因系各方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定而合法有效。关于被告提出田华提交的立案时的《补充协议》未签字，合同未生效并提出对田华签字的形成时间进行鉴定的问题，本院认为，田华作为依据《补充协议》主张权利一方，庭审时提交本人签字的《补充协议》原件且认可协议内容，田华于何时签字的行为不影响该协议是否生效，故该鉴定申请本院不予支持。关于被告提出应按过错比例各自承担相应责任的抗辩理由，本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定应为在当事人对于财产损失责任的承担没有约定的情况下所适用，本案中，《补充协议》已就过错及损失如何承担作出明确约定，应遵从当事人的约定。故原告主张刘志国承担赔偿责任，本院予以支持。但本金应以900万元为基数计算。 三、关于原告主张利息损失的计算标准问题。本院认为，虽然双方在《补充协议》中对利息损失作出按年利率24%标准计算的约定，但该利息约定明显使原告因合同无效而获益，本院对此种计算方法不予支持。因原告在未充分了解产品的情况下，贸然委托他人操作账户从事违法交易，说明其依法理性交易意识与风险防范意识薄弱，主观上亦存在一定过错，故在确定合同无效财产返还范围时，根据诚实信用原则，原告的利息损失应参照中国人民银行同期贷款利率（全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）标准计算为宜。 四、关于时若栋、霍朝辉承担何种责任问题。《补充协议》约定时若栋、霍朝辉对刘志国922.5万元的债务承担连带偿还责任，并约定如果刘志国于2016年3月26日不能偿还，则时若栋、霍朝辉两人承担上述欠款，并无条件进行偿还。综合本案时若栋、霍朝辉属于介绍该笔业务的身份，在《投资人委托交易合同书》中亦是合同主体且约定了参与分配利益及承担亏损的责任比例，故二人作出在刘志国未能到期还款的情况发生后自愿承担欠款，无条件偿还的意思表示应视为明确同意共同清偿债务的意思表示，而保证人应为主合同关系以外的人。故对于二被告认为属于保证并认为超过保证期间的抗辩理由，本院不予采纳。 五、关于2016年9月9日田华与刘志国、林芳签订协议的效力问题。该协议属于对《补充协议》约定的还款内容未能履行，后续如何保障继续还款的约定，系各方真实意思表示，合法有效。同样田华补签字的效力理由同上，不再赘述。《中华人民共和国担保法》第四十条规定，订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。第四十一条规定，当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。故协议中约定的抵押条款因未经登记而未生效。协议约定的流质抵押条款无效。协议明确约定林芳承担连带保证责任，故原告主张林芳承担连带保证责任，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、第四十条、第四十一条、《中华人民共和国外汇管理条例》第十七条之规定，判决如下： 一、被告刘志国赔偿原告田华损失900万元及利息（自2016年2月27日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算），于本判决生效后十日内履行； 二、被告时若栋、霍朝辉对上述款项承担连带清偿责任； 三、被告林芳对上述款项承担连带保证责任； 四、被告林芳承担保证责任后，有权对被告刘志国进行追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费76375元，财产保全费5000元，由四被告连带负担，于本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  李凤蕊 人民陪审员  刘瑞玲 人民陪审员  李桂芹 二〇一九年十二月六日 书 记 员  刘永强