河南省焦作市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫08行初119号原告王金平，男，汉族，1967年7月7日出生，住河南省武陟县。委托代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。被告武陟县人民政府。住所地：河南省武陟县兴华路**。法定代表人申琳，县长。委托代理人李颖，该单位工作人员。委托代理人寇宏，河南海搏律师事务所律师。第三人武陟县龙源街道办事处。住。住所地：河南省武陟县龙源街道办事处龙源村镇大街**/div>法定代表人刘小强，主任。出庭负责人杨冬成，副主任。委托代理人侯平定，焦作市武陟县木栾法律服务所法律工作者。第三人常喜梅，女，汉族，1970年1月28日出生，住河南省武陟县。原告王金平因要求确认强制拆除行为违法一案，于2019年8月27日向本院提起诉讼。本院于2019年9月3日立案后，依法通知第三人常喜梅参加诉讼，并于2019年10月14日向被告武陟县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭审理了本案。原告王金平及其委托代理人闫会东，被告武陟县人民政府的委托代理人李颖、寇宏，第三人武陟县龙源街道办事处副主任杨东成及委托代理人侯平定，第三人常喜梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王金平诉称，原告与常喜梅原系夫妻关系,因感情不和，二人于2018年10月办理了离婚手续。位于武陟县龙源街道兴华路东段路南的房屋及土地系原告与常喜梅在夫妻关系存续期间合法取得的财产,二人离婚时已达成财产处分协议,即涉案房屋由原告所有。因城中村、棚户区改造,上述房屋及土地被划入拆迁范围。2018年11月2日,在原告不知情的情况下,被告与常喜梅签订了《补偿安置协议》,将原告合法所有房屋及土地的所有补偿款及安置房全部给与了常喜梅,侵害了原告的合法权益。为维护自身合法权益,原告遂以武陟县龙源街道办事处为被告、常喜梅为第三人提起诉讼。经审理,修武法院已作出（2019）豫0821行初44号《行政裁定书》。2019年8月7日,被告带领众多人员,强制拆除了原告的房屋。原告认为,在原告未签署安置补偿协议,未获得安置补偿的情况下,被告将原告的房屋进行拆除的行为违法。故，原告依据《行政诉讼法》相关规定，诉至贵院,请求贵院查明事实,支持原告的诉讼请求。诉讼请求：一、依法确认被告于2019年8月7日强制拆除原告位于兴华路东段路南房屋的行为违法;二、依法判令本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交如下证据：1、土地使用权证、房屋所有权证、离婚证、离婚协议、《武陟县龙源街道仲许片区城中村、棚户区改造项目补偿安置协议书》1-34号。以上证据证明：涉案房屋的实际权利人是原告，原告与常喜梅于2018年10月26日离异，约定涉案房屋归原告所有，龙源街道办事处对此是知情的，却仍与常喜梅签署补偿协议。常喜梅无权代原告签署补偿协议，原告对此不认可，也不追认。被告对于原告实施拆除的行为既没有事实依据，也没有法律依据。2、（2019）豫0821行初44号《行政裁定书》。证明：原告对被告与常喜梅签订的协议不认可，被告拆除原告的房屋没有合法依据。3、视频一段及现场照片14页28张。证明：被告于2019年8月7日实施了强制拆除行为，侵害了原告的合法权益，武陟县政府组织相关职能部门实施了对原告房屋的拆除行为，因此武陟县政府是本案的适格被告。4、案件受理通知书。证明：原告已经就常喜梅签署的补偿安置协议书提起无效之诉，本案存在中止审理的法定情形。被告武陟县人民政府辩称，答辩人拆除涉案房屋前已就涉案房屋签订了合法有效的补偿安置协议,并依约进行了补偿，原告王金平的起诉没有事实和法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。理由为:一、原告所主张系其所有的涉案房屋处于武陟县龙源街道仲许片区城中村、棚户区改造项目搬迁范围内。2018年10月9日,答辩人公开发布了《关于龙源街道仲许片区城中村、棚户区改造搬迁补偿安置方案公告》（武布[2018]7号)及《龙源街道仲许片区城中村、棚户区改造搬迁补偿安置方案》,并确定补偿安置协议以武陟县龙源街道办事处的名义进行签订。武陟县龙源街道办事处在经过充分的调查情况下确定涉案房屋所有权人为常喜梅，经双方充分协商后,常喜梅自愿与武陟县龙源街道办事处签订了《武陟县龙源衔道仲许片区城中村、棚户区改造项目补偿安置协议书》,之后武陟县龙源街道办事处按照协议约定向常喜梅发放了补偿款,当前补偿安置协议均已履行完毕。二、原告主张其与常喜梅已经离婚，且离婚时达成了涉案房屋归其所有的财产处分协议,但答辩人及武陟县龙源街道办事处对此事实均不知情。武陟县龙源街道办事处及有关拆迁工作人员在签订上述补偿安置协议书之前曾多次到常喜梅家做调查和沟通工作,期间,王金平与常喜梅仍生活居住在一起，且原告多次在场,但原告与常喜梅从未向答辩人及武陟县龙源街道办事处告知其二人已经离婚且已约定涉案房屋归原告所有的事实。根据物权法定原则，涉案房产及土地使用权系登记在常喜梅名下，在原告及常喜梅均未告知涉案房产权属已经变更且未提供任何书面协议的情况下,武陟县龙源街道办事处在与常喜梅签订补偿安置协议书时,完全有理由相信涉案房屋系登记所有权人常喜梅所有，进而有权与常喜梅签订补偿安置协议。因此，答辩人认为，武陟县龙源街道办事处与常喜梅签订的补偿安置协议系双方真实意思表示,内容并不违反法律行政法规的禁止性规定,合法有效。答辩人向常喜梅支付过补偿款后,依据双方协议约定有权对涉案房屋进行拆除。而正是由于涉案房屋人员已经全部搬离形成空置、部分门窗已拆除,存在重大安全隐患，对人民群众人身财产安全产生威胁的情况下,武陟县龙源街道办事处才对房屋进行拆除。因此，武陟县龙源街道办事处对涉案房屋实施拆除的行为并不违法，应当依法驳回原告的诉讼请求。被告武陟县人民政府向本院提交以下证据：1、《中共武陟县委、武陟县人民政府关于成立武陟县仲许片区城中村、棚户区征迁改造工作指挥部的通知》（武文[2018]88号）一份。证明：为保障武陟县仲许片区城中村棚户区改造项目顺利实施，2018年10月7日，武陟县委、县政府决定成立武陟县仲许片区城中村、棚户区征迁改造工作指挥部。2、《关于对龙源街道仲许片区城中村、棚户区改造的公告》（武布[2018]6号）及征迁范围图一份。证明：2018年10月9日，武陟县人民政府决定对龙源街道仲许片区城中村棚户区改造项目所涉及的房屋、构筑物和附属物进行搬迁拆除，并确定了搬迁拆除的范围。3、《关于龙源街道仲许片区城中村、棚户区改造搬迁补偿安置方案公告》（武布[2018]7号）一份及附件《龙源街道仲许片区城中村、棚户区改造搬迁补偿安置方案》一份、《关于龙源街道仲许片区城中村棚户区改造项目入户调查公告》一份、照片六张、武陟县广播电视台微信公众号公布的关于龙源街道仲许片区城中村、棚户区改造搬迁补偿安置方案一份、《龙源街道仲许片区实施城中村棚户区改造项目签订补偿安置协议公告》一份。证明：2018年10月9日、2018年10月10日，武陟县人民政府相继发布了龙源街道仲许片区城中村、棚户区改造搬迁补偿安置方案以及入户调查公告，在公告中，武陟县人民政府明确告知了搬迁户可以在规定期限内，按照公布的搬迁补偿安置方案规定的补偿安置标准和程序签订补偿安置协议。2018年10月28日，武陟县仲许片区城中村、棚户区征迁改造工作指挥部对外发布了补偿安置协议的签约期限。4、武陟县仲许片区入户调查（勘查）登记表一份（包括水系工程房屋明细表2页、其他地上附着物价值明细表10页、堪丈记录表1页、现场勘查表8页、仲许片区城中村棚户区拆迁补偿情况3份、入户调查期间照片（15页）、2018年11月1日证明一份。证明：征迁指挥部对涉案房屋进行了相关入户调查。在勘查时，原告王金平在场，并进行了签字。5、武陟县龙源街道仲许片区城中村、棚户区改造项目补偿安置协议书一份、常喜梅身份证复印件一份、武国用（2005）第042号国有土地使用证一份、房产证一份、仲许片区城中村棚户区拆迁补偿情况三份（时间分别为2018.10.25、2018.10.27、2018.10.27）。证明：龙源街道办事处与常喜梅签订的补偿安置协议合法有效。6、武陟县龙源街道会计核算中心支出通知单一份、领据一份及中国邮政储蓄银行转账支票存根一份、授权委托书一份、王炳桦身份证银行卡复印件一份、王炳桦与常喜梅身份证复印件一份。证明：龙源街道办事处已经按照与处与常喜梅签订的补偿安置协议约定履行了支付补偿款的义务。7、辛鸿祥出具的证明材料一份。证明：在搬迁过程及签订涉案补偿安置协议中，王金平与常喜梅均未告知搬迁工作人员其二人已经离婚并对涉案房屋已经约定处分的事实，王金平对搬迁及补偿安置协议的签订、内容均知情，未提出任何异议。8、辛鸿祥出庭证言，证明整个拆迁过程以及补偿安置协议的签订，原告都是知情的。第三人武陟县龙源街道办事处述称，应驳回原告对武陟县龙源街道办事处（简称办事处）的起诉，理由是:一、办事处不具备第三人的主体资格。原告将办事处列为第三人，没有任何的法律依据。办事处遵照上级指示,在上级的委托范围内，履行自己的职责，所产生的后果由上级承担，办事处与本案没有利害关系。原告在滥用诉权，不应受到法律的支持。二、第三人无过失、过错行为。第三人办事处依据常喜梅的身份证、2018年11月2日《武陟县龙源街道仲许片区城中村、棚户区改造项目补偿安置协议书》、常喜梅武国用（2005）第042号《国有土地使用证》、常喜梅《房屋所有权证》、《仲许片区城中村棚户区拆迁补偿情况》、常喜梅出具的《领据》及付款情况和武陟县政府《搬迁补偿安置方案》第13条第2项:“因离婚等原因分户的仍按一户计算,内部分割自行协商解决”的公告内容,支付拆迁补偿款项,办事处无过失过错责任。原告在公告期内并未向被告提供离婚证、离婚协议等主张自己权利的有关证据，原告有过失过错责任。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(一)第17条第二项和《合同法》第49条的规定,原告的主张不成立。办事处与常喜梅所签订的一切手续均合法有效,所进行的拆迁行为亦合法有效。建议原告依据自己的离婚证和离婚协议，向常喜梅追偿。第三人武陟县龙源街道办事处未向本院提交证据。第三人常喜梅述称，对原告的起诉没有意见，并向本院提交离婚证一份。证明：我与原告离婚了，签协议前10月27日我把离婚证和离婚协议复印件都交给了包户干部辛鸿祥。经庭审质证，一、对原告提交证据。被告武陟县人民政府质证认为，对证据1真实性无异议，对其合法性、关联性及证明指向均有异议。根据常喜梅向拆迁指挥部提供的土地证以及房产证均登记在常喜梅名下，至今仍登记在常喜梅名下，原告辩称其土地使用权证以及房屋所有权证没有原件，系指挥部收走，显然是虚假的。入户调查时，原告在场，并签字予以确认，对于原告与常喜梅离婚，以及离婚协议被告并不知情，也没有证据证明原告曾向拆迁指挥部予以说明，根据物权法定原则，涉案房屋应归常喜梅所有。对证据2真实性无异议，对其合法性、关联性及证明指向均有异议。不能证明原告对街道办事处与常喜梅签订的协议不知情不认可，常喜梅系房屋产权所有人，其签订的补偿安置协议的效力及于原告，按照征迁惯例以及实践做法，征收人与被征收人签订的补偿安置协议一般是以家庭为单位，被告有理由相信常喜梅作为产权所有人，其系代表家庭签订的房屋安置补偿协议。对证据3真实性无异议，对其关联性及证明指向均有异议。产权所有人常喜梅已签订安置补偿协议，且拆除过程中原告与常喜梅均在场，房屋的门窗已被原告以及常喜梅自行拆除，拆除行为合法，不能证明实施了强拆，也没有证据证明被告是实施强拆的主体。对证据4真实性无异议，关联性不认可。不能证明与本案有关。第三人武陟县龙源街道办事处同意被告县政府的质证意见。第三人常喜梅同意原告举证意见。二、对被告提交证据。原告质证认为，对证据1、2、3，真实性无异议，合法性、关联性、证明目的不认可。首先这组文件可以看出，武陟县政府是涉案征收项目的征收部门及主导部门，根据国务院590号令第五条的规定，房屋征收部门对于房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任，行政诉讼法第26条也规定了，委托的行政机关是被告，因此武陟县政府对于龙源街道办事处实施了强拆行为应该承担法律责任，其属于本案适格被告。其次，这组文件当中部分内容违反了法律规定，如逾期不签约要采取相关的强制措施，法院要列入黑名单等描述，因此这个证据不能作为被告拆除原告房屋的依据。再有，被告提供的照片证据看不清楚在哪张贴，什么时候张贴，而且照片证据没有标明制作人、制作时间、制作方法、证明对象，也没有提供原始载体，也不能证明强拆行为的合法性。对证据4真实性、合法性、关联性均不认可，证明目的也不认可，其中入户调查登记表所附的内容均没有原告的签字，而入户调查登记表所有的信息均写明民兴巷西10排4号，户主是王金平，即被告明知涉案房屋的权利人是王金平，其所称的王金平是房屋人的权利人事实及离婚的情况不知情，是虚假陈述，其次现场勘查记录表当中，对于原告宅基地外的水泥地面、车库房顶隔热层等信息，也未经原告签字确认，再有入户调查照片证据的形式不合法，没有提供原始载体、没有标明制作人、制作时间、制作方法和证明对象，也没有原告的签字确认，原告是与常喜梅在2018年10月26日离婚，而该组证据中2018年10月31日形成的水系工程房屋明细表和2018年10月26日形成的地上附着物价值明细表，及10月27日现场查勘表等登记的户主都是原告，因此被告对于涉案房屋的权利人是原告是知情的。被告作出的拆迁补偿情况中对于原告是权利人也是有明确记载，在补偿情况表中对于原告的房屋面积认定为268.1平方米，而在之前的勘测丈量的面积为396.15平方米，两个面积是不一样的，对于原告房屋面积认定有出入，因此常喜梅签订的协议不仅没有得到原告的授权及追认，所记载的信息与原告的房屋实际情况不一致。对证据5真实性、关联性、合法性和证明目的均不认可，首先常喜梅不是涉案房屋的权利人，与原告是离异状态，原告并未授权常喜梅签署补偿协议，对该协议原告也不追认，因此该协议不能成为被告拆除房屋的依据，需要说明的是被告在拆除原告房屋之前，原告已经就涉案的补偿协议提起了诉讼，被告存在明知涉案协议有争议，依然违法拆除原告房屋的行为，该组证据当中的房屋补偿协议情况也写明了房屋的权利人是王金平，常喜梅是无权代替原告签署补偿协议，被告在签署该协议时，存在主观故意的过错，其拆除行为也存在主观故意的过错。房屋认定面积与测量的面积不一致，该补偿协议不能作为原告房屋被拆除的依据。国有土地使用权证和房产证的登记信息与实际的权属信息不一致，房屋的实际权利人已经发生变化，因此土地使用权证和房产证不能作为确认权利人的依据，即使按照房屋产权登记的记载，涉案房屋是王金平与常喜梅共同共有，在无王金平同意授权的情况下，常喜梅也无权单独签署协议，被告要求常喜梅签署的协议，存在侵犯原告权利的主观恶意。对证据6真实性、关联性、合法性和证明目的都不认可，原告并非涉案款项的领取人，而且原告对补偿协议不认可不追认，补偿款的发放不能证明强拆行为的合法性。对证据7真实性、关联性、合法性证明目的均不认可，因为辛鸿祥与被告有隶属关系，证明材料不可信，材料所记载的内容与被告提供的证据内容矛盾。对证据8，证人与被告有隶属关系，其出具的证言具有倾向性，不能证明它的证明效力，而且被告对于原告的婚姻状况，并没有进行相关的调查了解确认过程。因此涉案的补偿协议签署过程违法，该协议不能作为强拆的依据。被告对于房屋产权人的情况与补偿协议的签署主体不一致，也没有尽到审核的义务。所以被告存在主观的过错。而涉案的协议也没有王金平的授权。因此涉案的补偿协议是不能够作为被告强拆的依据。证人所称的没有见过原告的离婚证的说法属于个人的单方陈述，对于婚姻关系进行相关的调查，是属于拆迁部门的基本的工作职责，没有进行调查，相关的法律责任应该由被告来承担。第三人武陟县龙源街道办事处对证据真实性和证明指向均无异议。第三人常喜梅质证认为，对证据7辛鸿祥说的不属实，我让他看过离婚证和离婚协议。其他质证意见同原告意见。三、对常喜梅提交证据。原告对证据真实性认可，证明目的也认可。被告武陟县人民政府对证据真实性无异议，但至今没有见过。第三人武陟县龙源街道办事处对证据的真实性无异议，但签协议时没有向我们提供，到现在也没有见过。本院对上述证据认证如下：一、对原告王金平、第三人常喜梅提供的证据，各方当事人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。二、对被告武陟县人民政府提交证据。各方当事人对证据1、2、3真实性均无异议，本院予以确认。对证据4、5、6、7、8，虽然原告王金平、第三人常喜梅对上述证据不认可，但上述证据能够证明涉案房屋的基本情况、调查人员入户调查情况、协议签订前后的相关情况，能够与本案其他证据相互印证，且王金平、常喜梅也未能提供其他相反证据予以反驳，本院对其真实性予以确认。经审理查明，原告王金平与第三人常喜梅原系夫妻，1990年12月23日登记结婚，2005年5月25日，武陟县人民政府为常喜梅颁发了武国用（2005）第042号土地使用权证，使用证上记载土地使用权人为常喜梅，土地使用权面积为206平方米；该土地上建有房屋，2016年2月3日，常喜梅、王金平二人办理了武房权证龙字第××和035302号房屋共有权证，房屋状况为2层，建筑面积为268.10平方米。2018年10月26日，原告与常喜梅协议离婚并办理了离婚登记，离婚协议约定，结婚后至离婚前家中一处小院归男方所有（女方有居住权，等女方找到房屋后搬出），其余各自私人物品归各自所有。2018年10月7日，中共武陟县委、武陟县人民政府印发《关于成立武陟县仲许片区城中村棚户区征迁改造工作指挥部的通知》武文[2018]88号，决定由县委、县政府成立武陟县仲许片区城中村棚户区征迁改造工作指挥部。2018年10月9日，武陟县人民政府发布《关于对龙源街道仲许片区实施城中村改造的公告》武布[2018]6号、《关于龙源街道仲许片区城中村、棚户区改造搬迁补偿安置方案公告》武布[2018]7号，决定对龙源街道仲许片区城中村棚户区改造项目所涉及的房屋、构筑物和附属物进行搬迁拆除。原告王金平与第三人常喜梅的涉案房屋位于上述搬迁拆除范围之内。2018年10月10日，武陟县仲许片区城中村棚户区征迁改造工作指挥部发布《关于龙源街道仲许片区城中村棚户区改造项目入户调查公告》，决定2018年10月11日起对项目用地范围内土地、房屋及附属物情况进行入户调查。后相关工作人员对涉案土地、房屋进行了入户调查。2018年11月2日，龙源街道办事处为甲方、常喜梅为乙方，双方签订了《武陟县龙源街道仲许片区城中村、棚户区改造项目补偿安置协议书》。根据协议约定，乙方可购买安置房面积共计280.56平方米，应交购房款共计1010016.00元；乙方应得货币补偿、补助及奖励金额共计1274127.26元。协议还约定，购买安置房和停车位的款项由甲方直接从补偿款项中统一扣除，剩余补偿款由甲方在五个工作日内一次性支付给乙方，同时约定，乙方应当在本协议签订并生效后7日内，将被搬迁房屋腾空交付甲方统一拆除。逾期不腾空的，视为自愿放弃房屋内物品，交回所取得的奖励和补助，取消优先选择安置房资格，甲方可以直接拆除。协议另外还对违约责任、合同纠纷的处理方式等进行了约定。2018年11月5日，根据常喜梅出具的授权委托书，龙源街道办事处将扣除应交购房款后下余的补偿款264111.26元，通过银行账户转至常喜梅的受托人王炳桦的银行卡中，同日，常喜梅向龙源街道办事处出具了《领据》，领到龙源街道办事处仲许片区拆迁补偿款264111.26元。另查明，王金平以武陟县龙源街道办事处为被告，向修武县人民法院提起行政诉讼，要求确认2018年11月2日常喜梅与武陟县龙源街道办事处签订的编号为1-34的“武陟县龙源街道仲许片区城中村、棚户区改造项目补偿安置协议书”无效。2019年8月13日修武县人民法院以武陟县龙源街道办事处不是适格被告为由，裁定驳回了王金平的起诉。本院经河南法院审判流程管理系统查明，王金平向修武县人民法院提起诉讼的日期为2019年6月11日。2019年8月27日王金平向本院提起本案诉讼。本院认为，本案争议焦点为涉案房屋的拆除主体及拆除行为是否合法。一、关于涉案房屋的拆除主体。各方当事人对房屋被拆除的事实均无异议，第三人龙源街道办事处称其遵照上级指示，在上级的委托范围内依据相关协议对涉案房屋进行了拆除，武陟县人民政府否认其实施了拆除行为。但对涉案房屋拆除主体应当综合考虑案件具体情况来作出认定。依据法律规定，对国有土地上房屋的征收是县级以上人民政府的职权，因此，武陟县政府对其辖区内的征收拆迁工作负有法定职责。本案中，武陟县人民政府成立了武陟县仲许片区城中村棚户区征迁改造工作指挥部，并发布了城中村棚户区改造和改造搬迁补偿安置方案等公告，对搬迁范围、入户调查，签订协议等事项作出了规定，且搬迁补偿安置方案中规定补偿安置协议以龙源街道办事处的名义签订，涉案房屋位于改造搬迁范围内因常喜梅签订协议领取补偿安置款项后被拆除。结合法律规定和上述事实等，可以证实武陟县人民政府对其辖区内的城中村棚户区改造工作进行了组织部署，武陟县龙源街道办事处对涉案房屋进行拆除是在武陟县人民政府的委托下实施的，涉案房屋拆除的法律后果应当由武陟县人民政府负责，武陟县人民政府是本案适格被告。对武陟县人民政府认为其不是本案适格被告的理由，本院不予支持。二、拆除行为是否合法。原告王金平认为，其与常喜梅离婚时约定涉案房屋归王金平所有，在未签订补偿安置协议未获安置补偿的情况下，被告将其房屋拆除违法。首先，结合在案证据和当事人的陈述可知，武陟县人民政府在进行城中村棚户区改造项目时，发布了相关公告和补偿安置方案，补偿安置方案中明确以户为单位进行补偿安置，在相关工作人员入户调查时，王金平和常喜梅均在场并在涉案房屋中居住，王金平、常喜梅并未将离婚情况及房屋权属分割归属情况告知被告工作人员，王金平也未就房屋权属归属提出异议并主张权利。同时，涉案征迁补偿安置协议书第五条的约定，“乙方应当在协议签订并生效后7日内，将被搬迁房屋腾空交付甲方统一拆除。逾期不腾空搬迁的，视为自愿放弃房屋内的物品，……”。常喜梅签订补偿安置协议、领取补偿款后，常喜梅和王金平先后搬出涉案房屋，腾空屋内相关物品。从上述情况并结合王金平签订协议前后一系列行为看，王金平已经知晓并同意常喜梅签订协议、领取补偿款。现王金平主张其不知晓、不同意常喜梅签订补偿安置协议明显不符合常理。其次，涉案房屋土地使用证及房屋所有权证记载常喜梅系土地使用权人，王金平与常喜梅系涉案房屋的共同共有人，入户调查时王金平亦在场，本案证据也不能证明武陟县人民政府知晓王金平与常喜梅离婚的事实及离婚协议约定的财产归属情况，在此情况下，被告相关工作人员查验土地使用权证和房产所有权证后，以户为单位与常喜梅签订补偿安置协议，已经尽到了审慎审查义务，同时被告按照协议约定发放补偿款项的行为亦无不当之处。再次，依法成立的合同，对当事人双方具有同等的法律拘束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。从本案情况看，常喜梅签订了协议领取补偿款项，原告及第三人自愿搬出涉案房屋后，被告对房屋进行了拆除，上述行为应视为双方自愿履行了补偿安置协议相关的合同义务，因此，被告对原告房屋予以拆除的行为，存在合同上的根据，并非强制拆除。虽然王金平在搬出涉案房屋时隔半年多后，于2019件6月11日向修武县人民法院提起诉讼，主张补偿安置协议无效，但该行为并不能否认王金平是按照协议约定自愿搬出涉案房屋的事实。如王金平认为其应当获得补偿安置，可以直接向常喜梅进行主张。综上所述，原告的诉讼请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王金平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王金平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 卫向娟审判员张杰审判员李培军二〇一九年十二月三十日书记员 桑      梦      杰附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。