河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终5869号 上诉人（原审被告、反诉原告）：李玉磊，男，1983年11月13日出生，汉族，身份证户籍地山西省黎城县，现户籍燕郊开发区。 委托诉讼代理人：梁德柱，河北听韬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：许春茹，女，1970年6月7日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。 委托诉讼代理人：张毅恒，河北张国庆律师事务所律师。 原审被告(反诉第三人)：三河市百目房产经纪有限公司，住所地三河市燕郊开发区晶龙北路南路、燕顺路东侧福洪园一期33-00-B001，统一社会信用代码91131082347959181H。 法定代表人：曲龙，系公司执行董事。 上诉人李玉磊因与被上诉人许春茹、原审被告三河市百目房产经纪有限公司（以下简称百目公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初9950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李玉磊上诉请求：一、依法撤销三河市人民法院（2018）冀1082民初9950号民事判决书，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审法院认定事实错误，2018年8月13日签订《补充协议》中并未提及户籍事宜，双方签订本补充协议的原因也并非上诉人是否为本地户籍，而是因为房产证产生争议，上诉人不存在欺诈行为。2、一审判决适用法律错误。上诉人无欺诈行为，并不知道自己是否具备购房资格。双方签订的《补充协议》系双方真实意思，且已部分履行，并非被上诉人因错误认知所签。不应适用《合同法》五十四条之规定。 许春茹答辩称，1.一审法院认定事实清楚，自2017年廊坊地区出台了限贷限购政策上诉人李玉磊在涉案房屋产权证书尚未下发，尚不具备过户条件时就以自己不具有过房资质要求退房，许春茹表示愿意等上诉人具备购房条件再办理过户，但是上诉人和中介人员均表示不同意我方等待时机过户的要求，要求解除合同。2018年8月13日签订了补充协议，该协议确系在限购政策之后签订，被上诉人签订的上述事实一审中已经提交了录音及视频证据，均可以体现补充协议签订的背景以及上诉人和中介公司故意期满李玉磊具有燕郊户口的事实。2.2018年8月份涉案房屋的价格比成交价格下跌很多，如果不是因为上诉人欺骗被上诉人称其不具备购房资格，被上诉人没有理由不出卖房屋，显然不符合常理。再次，上诉人仅摘录了被上诉人提交的录音证据的一两句话就断章取义，证明签订补充协议的背景不是因为限购政策，签订补充协议的背景始终都是以上诉人不具备购房资格签署。在录音证据中上诉人多次承认原房屋买卖合同没有解除，故一审法院认定的事实清楚。3.上诉人系燕郊户籍，具有购房资格，故意隐瞒该事实，导致被上诉人信以为真，才签订补充协议，根据合同法54条第二款，被上诉人作为受害方有权请求撤销，上诉人列举的欺诈的构成要件恰恰符合本案的事实。 三河市百目房产经纪有限公经本庭合法传唤，未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩状。 许春茹向一审法院起诉请求：1.撤销原告与二被告于2018年8月13日签订的《补充协议》；2.被告李玉磊返还原告退还的首付款300000元及利息（利息以300000元为本金，按年利率6%计算，自2018年12月20日起至被告返还之日止）；3.被告百目公司对上述返还首付款300000元承担连带责任。 一审法院认定事实：2016年11月23日，原告许春茹作为出卖人（甲方），被告李玉磊作为买受人（乙方），二人在被告百目公司的居间服务下签订了《存量房屋买卖合同》《居间服务合同》《过户、按揭代理合同》及补充协议等合同文本，约定原告以1940000元价格将坐落在三河市燕郊高新区燕顺北路南侧、三河市东方创富房地产开发有限公司用地西侧嘉都﹒嘉和苑18号楼18-2-2402室房屋（以下简称涉案房屋）售予被告；房屋建筑面积90.32平方米；签订合同当日，乙方向甲方支付定金100000元，乙方支付首付款时，该定金则视为首付款的一部分；甲方于2017年12月31日前向涉案房屋的原贷款机构提交一次性还清剩余贷款的申请；乙方于2016年11月28日将第一笔首付款700000（包含前期支付全部定金100000元）支付甲方；甲乙双方应当在收到首付款700000元自行办理物业交割手续，丙方陪同；涉案房屋系未下发房本房，双方对此均知情，涉案房屋升值的部分归乙方所有。签订上述合同时，被告李玉磊提供的身份信息显示其为山西省黎城县人。合同签订后，被告依约向原告支付了购房定金及首付款。2017年3月21日，廊坊市人民政府办公室发布通知，对本地房地产市场实施限购、限贷政策。2017年7月10日，涉案房屋的不动产权证书下发，登记权利人是许春茹与蔡德军共同共有。此时被告提出其不具备三河市户籍，无法继续履行与原告的商品房买卖合同，原告信以为真，便于2018年8月13日与被告签订《补充协议》，内容为：“甲乙双方友好协商，甲方许春茹于2018年8月25日退还乙方首付款300000元，其余370000元于2018年12月31日前全部退还。如此期间房子卖出三日内归还剩余370000元，双方无异议。如甲方违约赔偿乙方总房款20%的违约金及利息。特此证明，此协议具有同等法律效益。”上述《补充协议》签订后，甲方依约退还了被告李玉磊300000元，剩余370000元未予退还。另，三河市公安局燕郊开发区派出所出具的户籍证明信显示被告李玉磊的户籍所在地为三河市燕郊开发区。 一审法院认为，我国合同法明确规定了一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求撤销。合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案原告与被告李玉磊于2018年8月13日签订的《补充协议》因存在欺诈情形，符合法律规定的撤销情形，应予撤销，合同撤销后，被告李玉磊理应返还原告退还的首付款300000元，我国合同法第四百二十五条规定，居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。本案中，原告并未能举示相关证据证明百目公司知道被告的真实户籍，并与被告恶意串通，故本院无法认定百目公司故意隐瞒合同重要信息。本案原告要求被告百目公司承担连带给付责任，缺乏事实与法律依据，本院无法支持。综上对于反诉原告的全部诉讼请求，于法无据，本院亦无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、第四百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、撤销原告许春茹与被告李玉磊于2018年8月13日签订的《补充协议》。二、被告李玉磊于本判决生效后五日内返还原告许春茹300000元。三、驳回原告许春茹的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告李玉磊的全部诉讼请求。本诉案件受理费5800元，由被告李玉磊负担；反诉案件受理费11380元，由反诉原告李玉磊负担。 经审理查明，二审中当事人均未提交新证据，其他事实与原审认定一致。 本院认为，首先，上诉人认可于2016年11月份，涉案房屋买卖合同签订前将户籍迁入河北省三河市燕郊镇。其具有当地户籍，不受当地房屋限购政策的影响，具有购房资格。其次，双方虽签订了补充协议，约定被上诉人向上诉人返还涉案已付购房款，但之前上诉人系以户籍地山西省黎城县名义签订涉案房屋买卖合同，而之后双方就房屋事宜进行磋商时，原审被告三河市百目房产经纪有限公司及上诉人李玉磊均陈述因受限购政策影响，不再具有购房资格而要求退还已付房款，上述事实足以证明上诉人利用其原有山西户籍及当地政府的限购政策，以欺诈的手段，使被上诉人在违背真实意思的情况下签订了本案《补充协议》，被上诉人许春茹对此主张予以撤销，应予支持。 综上所述，李玉磊的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,800.0元，由李玉磊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘建刚 审 判 员 李绍辉 审 判 员 崔玉水 二〇一九年十二月十六日 法官助理 杜振辉 书 记 员 祁诗唯