云南省昆明市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）云01行初142号原告昆明泰华日化厂，住所：上马村核桃箐。法定代表人田钲葛。委托代理人马吉颖，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。被告昆明市五华区人民政府，地址：昆明市五华区华山西路**。法定代表人王秀江，代区长。委托代理人金曦，云南微行律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人胡永勇，特别授权代理。第三人昆明市五华区人民政府莲华街道办事处，住所：云南省昆明市北教场政教路**。法定代表人张兴爻，主任。委托代理人李红梅，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人吕智勇，特别授权代理。原告昆明泰华日化厂因认为其和第三人昆明市五华区人民政府莲华街道办事处签订的协议号HTQ-GJ-45《五华区核桃箐村片区城中村改造项目集体土地及房屋征迁协议》（企业、公建）（以下简称：《征迁协议》）存在不公平、不合理的情形，要求撤销该协议、重新签订协议并赔偿损失，向本院提起诉讼，本院于2019年5月22日立案后，依法向各方当事人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭审理了本案，原告昆明泰华日化厂的法定代表人田钲葛及委托代理人马吉颖，被告昆明市五华区人民政府（以下简称：五华区政府）的委托代理人金曦、胡永勇，第三人昆明市五华区人民政府莲华街道办事处（以下简称：莲华街道办）的委托代理人吕智勇、李红梅均到庭参加诉讼。经云南省高级人民法院批准，延长了本案的审理期限。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告昆明泰华日化厂诉称：田钲葛未经昆明泰华日化厂清算组的授权，于2018年12月21日与第三人莲华街道办签订的《征迁协议》，严重损害昆明泰华日化厂职工、股东的合法权益。一、昆明泰华日化厂130多个员工已选举出职工代表并经有关部门批准组成资产清算组。未经清算组同意，田钲葛无权处置集体资产。二、未经拆迁受偿主体选定评估公司对资产评估，仅由造价公司作价的补偿价格直接违反了《拆迁补偿条例》第19条、20条、21条的规定。三、未对28年的土地使用权收益进行补偿是不公平的。四、协议没有对原告5578.52立方米挡土墙、50515.2立方米回填土方进行评估补偿导致原告损失人民币2961411元是显失公平的。五、教兴路16号地块的车间框架结构3730平方米、办公室200平方米、仓库150平方米、围墙198米、大门一道均未进行评估、补偿，违反了《拆迁补偿条例》第27条实施房屋征收应当先补偿后搬迁的规定。六、按照宗地图计算原告围墙应为542.72米，但只补偿了278.58米，漏补264.14米，计人民币73959.2元。七、在签订协议前，五华区政府并未依法作出征收决定，故协议的签订无法律依据。八、协议中将昆明泰华日化厂具有经济效益的经营性、生产性房屋认定为农用租赁用房，补偿过低，明显认定房屋性质有误。九、协议约定的政策性补助1240451.6元应用作清退承租人的费用，但是被告却违反该约定，将该费用直接支付至侵权人云南世宇房地产开发有限公司（以下简称：世宇公司），是对(2017)云01民终5743号民事判决及（2018）云0102执异79号执行裁定书的蔑视。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，提起本案诉讼。请求：一、撤销《征迁协议》；二、判令被告与原告重新签订公平合理的征迁协议。三、判令被告赔偿原告经济损失人民币6794010.2元。四、本案诉讼费由被告承担。原告昆明泰华日化厂在举证期限内向本院提交了以下证据材料：1、内资企业登记情况表；2、营业执照；3、法定代表人身份证明；4、居民身份证，欲证明：原告具有诉讼主体资格。5、《征迁协议》，欲证明：原告建盖的房屋为工厂用房，不是租用的房屋。原告坐落区域是工厂厂区，不是城中村。被告未提交对原告征迁房屋价值进行评估的报告。协议违反《拆迁补偿条例》第19、20、21条的规定。6、决议，欲证明：原告职工代表于2016年9月3日决定成立清算组，原告法定代表人对外行使民事权利应由清算组授权方可行使。7、请示报告，欲证明：2019年1月11日，原告及清算组要求终止《征迁协议》，另行签订拆迁补偿协议。8、合资控股经营协议，欲证明：昆明泰华实业集团公司为原告的股东。9、建设用地使用权证，欲证明：应补偿原告回填土及挡土墙石方2961411元。10、签证表；11、房屋场地转让协议；12、协议书；13、施工合同书及补偿协议，欲证明：漏补教兴路16号地块上的车间框架结构3730平方米、办公室200平方米、仓库150平方米、围墙198米、大门一道；按照宗地图计算，原告围墙应为542.72米，补偿278.58米，应再补264.14米。14、房屋所有权证，欲证明：被告认定原告的房屋系租用用房是错误的。15、承诺书；16、民事判决书；17、公告，欲证明：判决书及公告证明原告系拆迁补偿涉及的不动产的使用权人。世宇公司系侵权人，被告将1240451.60元的临时安置补偿费、停产、停业补偿费及搬家费支付给世宇公司的行为是违法的。18、协议书；19、资产评估报告，欲证明：原告对征用土地使用权使用年限为50年，从1995年4月28日至2045年4月28日止，截止2018年12月21日，尚有28年的使用期，被告应对原告剩余土地使用年限进行相应补偿。原告昆明泰华日化厂在庭审当日向本院提交了《关于对田钲葛申请政府信息公开的回复》、《云南省国土资源厅关于昆明市2015年度城市建设用地五华区第二批农用地转用及土地征收实施方案的批复》、《昆明市人民政府关于昆明市2017年度城市建设用地五华区第一批农用地转用及土地征收实施方案的批复》、《转发云南省国土资源厅关于昆明市2015年度城市建设用地五华区第二批农用地转用及土地征收实施方案的批复的通知》作为新证据，欲证明：在签订案涉协议之前，被告并没有完成案涉土地的所有征地手续。案涉协议的签订缺乏合法基础，严重违反了前置程序。被告五华区政府辩称，一、本案中被答辩人的原告主体不适格，应驳回其起诉。被答辩人在其起诉状中表述其已经有关部门批准成立了清算组，但目前没有任何证据显示其已经进入清算状态，因此其主体不适格。二、案涉协议是双方的真实意思表示，且该协议已经履行完毕，不应该被撤销，也不具备可撤销的条件。案涉协议是基于双方的真实意思表示签订的，程序合法，内容合法，且不存在任何欺诈胁迫的情形，更不存在重大误解、显失公平的情形。被答辩人已经按照协议约定完全领取了拆迁款，且被答辩人的房屋也已经全部腾空，进行了交付，已不具备可撤销条件。三、答辩人的被告主体不适格。案涉协议系被答辩人与第三人签订及履行，答辩人不是该协议签订及履行的主体，因此被告主体不适格。综上，应驳回原告的起诉。被告五华区政府在举证期限内向本院提交了以下证据材料：第一组：1、《昆明市五华区人民政府关于五华区核桃箐村片区城中村改造项目集体土地上房屋拆迁补偿安置公告》；2、《五华区核桃箐村片区城中村改造项目集体土地及房屋拆迁补偿安置实施方案》，欲证明：1、对五华区核桃箐村片区的征迁已经依法经过了省、市人民政府的批准，并且五华区政府决定实施征收并公告，征收程序合法。2、昆明泰华日化厂所在地属于征收范围红线内。第二组：3、提交材料清单；4、昆明泰华日化厂营业执照等身份证明材料；5、（2017）云01民终5743号《民事判决书》，欲证明：昆明泰华日化厂是法律生效文书确定的核桃箐13号权证记载地上建（构）筑物的权利人，且昆明泰华日化厂的法定代表人为田钲葛。第三组：6、昆明泰华日化厂和田钲葛出具的《承诺书》、《情况说明》，欲证明：昆明泰华日化厂承诺其提交给第三人的所有材料均真实合法，所陈述的事实真实完整，无虚假或隐瞒。第四组：7、《征迁协议》，欲证明：双方对昆明泰华日化厂的地上建构筑物确定了拆迁补偿的项目、金额以及支付补偿款的方式，并约定腾空拆迁房屋的期限等内容。第五组：8、2019年4月15日《验房单》；9、执行裁定书、协助执行通知书，欲证明：昆明泰华日化厂已经在2019年4月15日腾空交付给第三人，泰华日化厂剩余的拆迁款已被法院冻结，第三人已经按照合同全部履行完毕支付拆迁款的义务。第三人莲华街道办述称：一、我方与原告签订的《征迁协议》合法有效。1、我方是五华区政府依法确定的“五华区核桃箐村片区城中村改造项目”土地、房屋征迁的实施单位，是专门负责此次征收拆迁事项的机构。我方作为合同主体签订《征迁协议》合法有效。2、本案诉争的《征迁协议》当中的核桃箐13号地上建(构)筑物的权属来源,系经过昆明市中级人民法院已经生效的(2017)云01民终5743号《民事判决书》确定的，故原告是签订本次《征迁协议》的主体。3、田钲葛作为原告的法定代表人，有权代表原告进行协商并且签订《征迁协议》。对于田钲葛的身份，有原告提供的营业执照、出具的法定代表人身份证明以及在工商登记部门查询的结果，还有多份法律生效判决书，均能够证实田钲葛系原告的法定代表人。4、征收公告发布长达一年多的时间，一直是由田钲葛以原告法定代表人的身份，持有原告的公章，到我方提供相关材料，协商处理相关拆迁事宜。从无其他任何人向我方主张过原告的权利，或主张过原告已经经过法定程序进入清算的情况。同时，原告和田钲葛本人都对我方出具了《承诺书》保证：所提供的材料真实完整，所陈述情况真实完整，不存在任何隐瞒、虚构。因此，原告在本案中所称的已经经相关部门成立批准清算组，未经清算组同意田钲葛无权处置集体资产的意见不能成立。二、《征迁协议》是双方真实意思表示，且程序合法、内容合法。1、《征迁协议》所涉及的“五华区核桃箐村片区城中村改造项目”用地已经云南省人民政府、昆明市人民政府批准作为昆明市2017年度城市建设用地五华区第一批农用土地转用和土地征收实施方案用地，而具体的本项目用地也已经五华区政府作出征收决定，并于2017年11月1日发布《关于五华区核桃箐村片区城中村改造项目集体土地上房屋拆迁补偿安置公告》。依据五华区政府的征迁决定，我方在职权范围内与原告签订《征迁协议》的程序合法。2、《征迁协议》是在双方以及村小组、土地测绘机构等多方现场勘测，确认了属于原告的地上构建筑物的基础上，经过原告选定的第三方评估机构对地上建（构)筑物进行造价鉴定后,双方自愿签订的。签约当时,不仅有原告的法定代表人田钲葛到场，还有田钲葛委托的律师全程陪同,已经现场表示对协议内容完全理解并同意,不存在任何欺诈、胁迫的情形，更不存在《合同法》第54条“因重大误解订立”或在“订立时显失公平”的情形。三、原告认为《征迁协议》补偿价格过低，遗漏补偿项目等主张，缺乏事实和法律依据。在双方签订《征迁协议》之前，由原告同意选定了昆明富乙房地产评估有限责任公司对地上建构筑物进行评估，但该评估机构进入现场勘验后，认为：“泰华日化厂现状实物和产权证证载内容不能对应，且已经无法核实。根据《房地产估价规范》及相关法律法规，认为无依据按原泰华日化厂房产证证载内容进行客观、公正的评估”。在无法对原告的房屋进行评估的情况下，本着公平、公正的原则，我方委托了具有资质的工程造价公司，对原告的地上建构筑物进行了造价鉴定。而为了保证公正，进行造价鉴定的范围和内容，是由我方、原告、居民小组、专业测绘公司四方共同在场地实地测量，经过原告自己现场指认，并经村民小组现场确认后，制作了《签证表》，由各方签章确认了原告所属的地上建构筑物的详细项目和数量，并不存在漏项和缺项的情形。而《造价鉴定书》是依据各方确认的现场勘查结果，结合原告的地上建构筑物的性质、用途、面积、建筑年代、建筑结构等实际情况，根据《关于五华区核桃箐村片区城中村改造项目集体土地上房屋拆迁补偿安置方案》的相关标准，作出的造价估值，真实准确、合法合规，能够如实反映原告地上建构筑物的价值情况，完全符合客观、公正原则。据此而签订的《征迁协议》公平合法，并不存在任何显失公平的情况。四、我方与原告签订的《征迁协议》已经履行完毕。1、原告已经按照协议完全领取了拆迁款。双方签订的房屋征迁协议后，我方已经按照协议约定将原告应当领取的3659085.8元，已经实际领取了1529542.9元，剩余的款项已经按照昆明市中级人民法院（2018）01执恢696号《协助执行通知书》进行冻结。而协议约定的应当用于清退租户的费用1240451.6元，也实际支付给了实际占用房屋的世宇公司。协议约定的1000万元已按照昆明市中级人民法院的要求，进行了协助冻结，我方已完全按照合同约定履行了所有支付拆迁安置款的义务。2、原告的房屋也已经全部腾空交付，并且已经实际拆除完毕。综上，被诉的《征迁协议》不论是在形式上还是内容上均符合法律规定，不存在法定可以撤销情形。故请驳回原告的全部诉讼请求。第三人莲华街道办在举证期限内向本院提交了以下证据材料：第一组：1、《昆明市五华区人民政府关于五华区核桃箐村片区城中村改造项目集体土地上房屋拆迁补偿安置公告》；2、《五华区核桃箐村片区城中村改造项目集体土地征收及房屋拆迁补偿安置实施方案》；3、公告以及方案的公告图片，欲证明：1、对五华区核桃箐村片区城中村改造项目集体土地上的房屋已经依法由五华区政府决定实施征收并公告，征收程序合法。2、昆明泰华日化厂核桃箐13号属于征收范围红线内。3、莲华街道办系该项目房屋拆迁的实施单位。第二组：1、提交材料清单；2、昆明泰华日化厂营业执照等身份证明材料；3、《民事调解书》、《民事判决书》，欲证明：1、昆明泰华日化厂是法律生效文书确定的核桃箐13号权证记载地上建（构）筑物的权利人；2、昆明泰华日化厂的法定代表人为田钲葛，有权代表昆明泰华日化厂。第三组：1、《转让昆明泰华实业集团公司部分产权--昆明泰华日化厂所有权协议书》；2、《转让所有权补充协议》；3、《关于转让泰华日化厂的决议》；4、《协议书》，欲证明：昆明泰华日化厂的资产已经转让给田钲葛个人，并由田钲葛担任法定代表人，田钲葛有权代表昆明泰华日化厂签订《征迁协议》。第四组：昆明泰华日化厂和田钲葛出具的《承诺书》、《情况说明》，欲证明：昆明泰华日化厂承诺其提交给第三人的所有材料均真实合法，所陈述的事实真实完整，无虚假或隐瞒。第五组：1、选择评估公司函件；2、评估公司的《据实说明》；3、六方确认的《签证表》；4、《造价鉴定书》，欲证明：1、昆明泰华日化厂确认选择富乙评估公司对房屋进行价值评估；2、富乙评估公司认为证载内容与实际不相符，且无法核实，无法对房屋价值进行评估；3、对昆明泰华日化厂的地上建（构）筑物经现场测量和勘验后有六方签字盖章确定；4、昆明泰华日化厂的地上建构筑物经评估的价值。第六组：《征迁协议》，欲证明：双方对昆明泰华日化厂的地上建构筑物确定了拆迁补偿的项目、金额以及支付补偿款的方式，并约定腾空拆迁房屋的期限等内容。第七组：1、五华区上马村股份合作社的《证明》；2、世宇公司出具的《承诺书》；3、土地租金发票9张，欲证明：1、世宇公司实际控制核桃箐13号昆明泰华日化厂的场地，并且土地租金由世宇公司缴纳；2、清退核桃箐13号昆明泰华日化厂场地上承租户具体由世宇公司实际进行。第八组：1、（2015）昆民四初字第494号《民事裁定书》及《协助执行通知书》；2、（2018）云01执恢696号《执行裁定书》及《协助执行通知书》，欲证明：按照《征迁协议》应当支付的拆迁款，已经被昆明市中级人民法院查封冻结，第三人已经按照协议支付完毕拆迁款。第九组：2019年4月15日《验房单》，欲证明：昆明泰华日化厂已经在2019年4月15日腾空交付给第三人。经庭审质证，对原告的证据材料，被告发表如下质证意见：对原告提交的证据材料1、2、3、4、14、15、16、17的三性均予认可；对证据材料5的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可；对证据材料的6、7、8、11、12、13的三性均不予认可；对证据材料18的关联性予以认可，但不认可真实性、合法性；对证据材料19的关联性、真实性予以认可，但不认可合法性；对原告庭审当日提交的证据材料的真实性、合法性予以认可，但不认可关联性。第三人莲华街道办对原告提交的证据材料1、2、3、4、5、9、10、14、15、16、17、18的三性均予认可；对证据材料的6、7、8、11、12、13、19的三性均不予认可；对原告庭审当日提交的证据材料的质证意见与被告质证意见一致。经庭审质证，对被告五华区政府提交的证据材料，原告发表如下质证意见：对被告提交的证据材料1、2、3、4、5、6、8、的三性均予认可；对证据材料7的关联性、真实性均予认可，但不认可合法性；对证据材料9的真实性、合法性均予认可，但不认可关联性。第三人莲华街道办对被告提交的全部证据的三性均予认可。经庭审质证，对第三人莲华街道办提交的证据材料，原告发表如下质证意见：对第三人提交的证据材料第一组、第二组、第四组、第八组的三性均予认可；对证据材料第三组的真实性、合法性均予认可，但不认可关联性；对证据材料第五组中的承诺书、情况说明、签证表的三性均予以认可；对证据材料第五组中的据实说明、造价鉴定书的三性均不予认可；对证据材料第六组的关联性、真实性均予认可，但不认可合法性；对证据材料第七组的三性均不予认可；对证据材料第九组的三性未发表意见。被告对第三人莲华街道办提交的全部证据的三性均予认可。经审查，本院对各方提交证据材料的三性均予认可，确认为本案证据。经本院审理查明：被告五华区政府于2017年11月1日发布《昆明市五华区人民政府关于五华区核桃箐村片区城中村改造项目集体土地上房屋拆迁补偿安置公告》（以下简称：《房屋拆迁补偿安置公告》）,其中包含附件《五华区核桃箐村片区城中村改造项目集体土地征收及房屋拆迁补偿安置实施方案》。《房屋拆迁补偿安置公告》中明确记载：“五华区核桃箐村片区城中村改造项目拆迁范围：东至贵研自然界、警苑小区；西至省第二监狱；南至二环北路；北至省第二监狱（详见片区改造规划范围图)。房屋拆迁实施单位为五华区人民政府莲华街道办事处”。2018年12月21日，莲华街道办与原告签订了《征迁协议》，其中第二条第1款规定：“乙方所有的房屋按房屋测绘六方签证表核对的房屋建筑面积及结构，根据云南省昆明市中级人民法院民事判决书(2017)云01民终5743号;云南省昆明市五华区人民法院执行裁定书(2018)云0102执异79号。并依照实施方案，经甲乙双方现场实地调查核实并认可。”《征迁协议》对付款方式等事项均进行了约定。另查明：云南省昆明市中级人民法院（2015）昆执保字第629号《协助执行通知书》，载明：“请莲华街道办协助执行以下事项：1、查封昆明泰华日化厂名下的位于上马村贵金属研究所侧（证号950451的房产）在五华区核桃箐村片区城中村改造项目集体土地征收及房屋拆迁补偿款项......”。云南省昆明市中级人民法院(2018)云01执696号《执行裁定书》裁定：“冻结划拨被执行人昆明泰华日化厂存款1933000.00元及利息,或对被执行人昆明泰华日化厂价值1933000.00元及利息的财产予以查封、扣押、拍卖、变卖。”云南省昆明市中级人民法院（2018）云01执恢696号《协助执行通知书》，载明：“请莲华街道办协助以下事项：一、冻结你处应支付给被执行人昆明泰华日化厂的拆迁补偿款限额1933000.00元及利息。二、冻结期间不得擅自支付给他人，否则将承担相应法律责任。何时支付，支付给谁，待法院通知。”本院认为：本案系公司法人对其签订的房屋征收补偿协议条款不服，提起撤销行政协议、要求重新签订协议并要求赔偿的案件，依法属于行政诉讼受案范围。综合诉辩各方的意见，本案的主要争议焦点为：一、昆明泰华日化厂是否具有提起本案诉讼的原告主体资格；二、五华区政府是否系本案适格被告；三、被诉《征迁协议》是否应当予以撤销。关于争议焦点一。昆明泰华日化厂虽在起诉状中陈述“昆明泰华日化厂130多个员工已选举出职工代表并经有关部门批准组成资产清算组。未经清算组同意，田钲葛无权处置集体资产”，但其并未提交经有关机关批准成立清算组的相应证据材料，其提起本案诉讼亦未以清算组的名义提起诉讼，且其法定代表人田钲葛当庭陈述：“只是公司内部成立清算组，但并没有按照法律规定进入清算程序，对外仍是由法定代表人代表泰华日化厂处理相关事务”，且根据各方提交的生效民事判决书等证据材料，可以查明均是由昆明泰华日化厂作为诉讼主体应诉。因此，根据昆明泰华日化厂目前处于吊销未注销的企业状态，昆明泰华日化厂作为被诉《征迁协议》的缔约主体，其作为被征收人对该协议不服，具有本案原告的诉讼主体资格。关于争议焦点二。案涉《征迁协议》系行政机关为实现公共利益及行政管理目标与行政相对人签订的行政协议，五华区政府虽未作为缔约当事人，但协议性质属于征收安置补偿协议，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”之规定，案涉集体土地上房屋征收的职权属于五华区政府，五华区政府亦于2017年11月1日发布《房屋拆迁补偿安置公告》，并确定房屋拆迁实施单位为莲华街道办。因此，五华区政府作为案涉片区集体土地上房屋拆迁项目的征收主体，也是房屋征收安置补偿协议的履约责任主体，应当对其确定的房屋拆迁实施单位即莲华街道办签订的被诉《征迁协议》承担法律责任，系本案的适格被告。关于争议焦点三。人民法院审理行政协议案件，可以援引行政诉讼法、民事诉讼法以及合同法的有关规定。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：”下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告请求撤销《征迁协议》，应当提供相应的证据证明存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的重大误解、显失公平或者欺诈胁迫的情形。经审查，田钲葛作为原告的法定代表人向莲华街道办出具《承诺书》保证其所提供的材料真实完整，不存在任何隐瞒、虚构，由其代表原告和莲华街道办签订被诉《征迁协议》，该《征迁协议》是双方真实意思表示，不存在欺诈、胁迫的情形。对于是否存在重大误解、显失公平的情形，经审查，被诉《征迁协议》是在缔约双方以及村小组、土地测绘机构等多方现场勘测，确认了属于原告的地上构建筑物的基础上，经过原告选定的第三方评估机构对地上建（构)筑物进行造价鉴定后所签订。案涉建构筑物因不满足评估条件，为保障原告的合法权益，故进行了造价鉴定。造价鉴定的范围和内容，亦是由缔约双方、居民小组、专业测绘公司四方共同在场地实地测量，经原告现场指认、村民小组现场确认后，制作了《签证表》，由各方签章确认了原告所属的地上建构筑物的详细项目和数量，且补偿标准符合《五华区核桃箐村片区城中村改造项目集体土地征收及房屋拆迁补偿安置实施方案》的相关规定，不存在重大误解、显失公平的情形。对于原告陈述“在签订案涉协议之前，被告并没有完成案涉土地的所有征地手续，案涉协议的签订缺乏合法基础”的意见，经审查，原告并未对案涉《房屋拆迁补偿安置公告》提起确认违法或撤销之诉，《房屋拆迁补偿安置公告》和被诉《征迁协议》虽有关联，但属不同的行政行为，《房屋拆迁补偿安置公告》是否合法，已超出本案的审理范围。故《房屋拆迁补偿安置公告》未经法定程序被确认违法或撤销之前，不影响本院对被诉《征迁协议》所作的上述评判。另，根据本案查明的事实，莲华街道办已按照《征迁协议》的约定及相关《执行裁定书》、《协助执行通知书》的要求，将拆迁补偿款发放给原告和进行冻结，被诉《征迁协议》已实际履行，现原告要求撤销《征迁协议》，并在此基础上要求重新签订协议并支付赔偿款的请求，均缺乏相应事实及法律依据。综上，原告所提全部诉讼请求，均没有事实及法律依据，本院均不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定判决如下：驳回原告昆明泰华日化厂的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告昆明泰华日化厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长 颜   瑶   瑶审判员 张锐人民陪审员刘杰二〇一九年十二月二十三日书记员 叶       倩保卓成