四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初9422号 原告：陈刚，男，1975年8月9日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李想，四川公生明律师事务所律师。特别授权。 被告：四川恒瑞商业经营管理有限公司，住所地：成都市锦江区梨花街******。 法定代表人：蒋有应，系公司总经理。 委托诉讼代理人：林贞斌，四川恒和信律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：李大福，四川恒和信律师事务所律师。一般代理。 原告陈刚与被告四川恒瑞商业经营管理有限公司（以下简称恒瑞公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈刚委托诉讼代理人李想，被告恒瑞公司的委托诉讼代理人林贞斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈刚向本院提出诉讼请求：1.判令确认陈刚与恒瑞公司之间的《房屋租赁合同》无效；2.判令恒瑞公司返还陈刚房屋租金、押金、保证金及物业管理费共计606240元（押金44800元、房屋租赁费537600元、水电保证金20000元及物业管理费）；3.判令恒瑞公司赔偿陈刚对租赁房屋进行改造、装修等全部经济损失约计400000元；4.判令恒瑞公司赔偿陈刚实际经营损失约计500000元；5.本案诉讼费用及其他费用均由恒瑞公司承担。事实和理由：2018年10月8日，陈刚与恒瑞公司签订了《房屋租赁合同》，约定恒瑞公司将位于成都市房屋出租给陈刚，租赁房屋用于商业使用，租赁期限共计36个月，恒瑞公司同意提供陈刚装修免租期从2018年10月9日起至2018年11月20日止。合同签订后，在恒瑞公司的要求和催促下，陈刚预付了一年的房租。待陈刚装修、开业经营后，发现该租赁商铺较周围商铺光线暗淡。据调查后了解，陈刚与恒瑞公司在订立《房屋租赁合同》时，恒瑞公司存在欺诈，即恒瑞公司出租给陈刚的房屋未依法依规申报建设工程规划许可证，恒瑞公司出租时提供的产权证明也存在欺诈行为的事实。因恒瑞公司上述欺诈行为，直接导致陈刚生意惨淡，陈刚因此遭受巨大经济损失。为维护陈刚的合法权益，故来院起诉。为支持自己的主张，陈刚向法庭提交如下证据：一、原被告身份信息，证明原被告主体适格；二、房屋租赁合同、物业合同及《收据》，证明恒瑞公司将未报规擅自建设的房屋出租给陈刚，致使陈刚做出错误意思表示，承租了该商铺，且支付了高额租金和物业费用等；三、不动产权登记，证明恒瑞公司将其他房屋产权信息提供给陈刚，致使陈刚误认为该出租商铺合法合规；四、商铺外观、位置图片及租赁商铺的漆黑、萧条景象，证明案涉商铺不符合城市亮化工程，整个租赁商铺区域的漆黑、萧条景象；五、案涉房屋国土、规划部门的规划竣工图，证明恒瑞公司租赁给陈刚的房屋不符合国家相关法律；六、书面告知函，证明陈刚自知道或应当知道恒瑞公司的欺诈行为，于合同签署后书面告知恒瑞公司物业公司成相关权益受损，双方通过法律途径解决争议；六、《建筑装饰施工合同》、《建设工程施工承包合同》及因开设此商铺的装修、钢结构、广告、空调、桌椅、厨具、厨房设施设备、风幕柜（冷柜）、电信宽带、垃圾清运费、员工工资、陈刚租房费用等一系列实际支付费用的证据，证明因恒瑞公司的行为导致陈刚承租该商铺造成的直接经济损失。 恒瑞公司辩称，恒瑞公司与陈刚之间的租赁合同是真实意思表示，合法有效，请求驳回陈刚的全部诉讼请求；保留追究陈刚违反合同规定转租的违约责任。为支持自己的辩称，恒瑞公司向法院提交如下证据：一、房屋租赁合同，证明签订合同的主体是陈刚，双方签订的房屋租赁合同是双方真实意思表示，合法有效；二、不动产权证、规划许可证及总平面图、规划验收许可证、（派出所）地）地址证明明房屋有合法产权，是真实有效的；三、情况说明、营业执照、更名通知书，证明恒瑞公司有权出租案涉房屋。 本院经审理认定事实如下：对当事人没有争议的事实，本院予以确认。2018年10月8日，恒瑞公司作为甲方（出租方），陈刚作为乙方（承租方）签订了《房屋租赁合同》，第一条载明：甲方拥有的房屋位于成都市，建筑面积为160平方米；第二条载明：乙方向甲方承诺，租赁该房屋仅作为商业使用，使用的范围需符合国家的相关规定；第三条载明：房屋租赁期限自2018年11月20日至2021年11月20日止，共计36个月，甲方同意在2018年11月20日前将房屋交付给乙方使用；第四条载明：1.该房屋月租金为44800元，乙方每12个月向甲方支付一次租金，在本合同签订之日起1日内付清，之后每次提前30日向甲方支付一次租金；2.房屋租金支付方式为：银行转账，甲方指定收款账户：开户行名称：农行清江支行，户名为周建，银行账号尾号为8175；3.签订本合同当日乙方向甲方支付押金44800元。租期届满，房屋及设施若无人为损坏、遗失且水电气费、电话费……等费用结算完后，甲方于3个工作日内将押金无息退还给乙方；第五条载明：租赁期内的水费、电费……等费用由乙方承担，因房屋租赁而产生的租赁税及其它税由乙方承担。恒瑞公司、陈刚分别盖章、签字确认。 同日，恒瑞公司向陈刚出具《收据》，其中载明：兹收到陈刚按本合同约定交来首次租金537600元及押金44800元，合计582400元，支付方式为银行转账。周建签字并加盖手印确认。 2004年2月23日，成都市规划管理局颁发编号成规用地［2004］0040号《建设用地规划许可证》，其中载明：位于青羊区（县）苏坡乡清江村**、金沙村7组的金沙欧蓓德商贸中心项目，符合城市规划要求，准予办理征用划拨土地手续。2005年6月28日，成都市规划管理局颁发青羊成规验证字（2005）第198号《建设工程规划验收合格证》，其中载明：建设单位为成都川宏金沙置业有限公司，位于青羊区的金沙欧蓓德商贸中心（卖场、配套中心）项目，经核定，本建设工程符合城市规划要求，经验收合格；建筑工程规划许可证编号为成规建筑［2004］0170号。 另查明，1.2019年8月20日，成都川宏金沙商业管理有限公司出具《情况说明》，其中载明：我公司已将成都市青羊区××、2号房屋交由四川恒瑞商业经营管理有限公司进行经营管理，其有权包括但不限于将前述房屋以四川恒瑞商业经营管理有限公司的名义进行出租、收取租金、商业管理等。成都川宏金沙商业管理有限公司盖章确认。 2015年4月14日，成都川宏金沙置业有限公司更为成都川宏金沙商业管理有限公司；青羊区苏坡东路8、10号1栋1层1号的房屋权利人为成都川宏金沙商业管理有限公司，单独所有。 2.2019年7月24日，成都市公安局青羊区分局金沙派出所出具《地址证明》，其中载明：我辖区苏坡东路8号、10号1栋1层1号金沙国际商城，位于该地址的北面，面临清江西路，现给予门牌编号为××至39号附20号（从东至西）。成都市公安局青羊区分局金沙派出所盖章确认。 本案在审理过程中，本院依法向规划部门核实，案涉商铺在竣工图上所在位置注明为“雨棚”，属于未取得建筑工程规划许可证。 本院认为，本案争议的焦点为：1.《房屋租赁合同》效力的问题；2.租金、押金及损失处理问题；3.物业费及水电保证金的问题。 关于合同效力的问题。本案审理过程中，陈刚与恒瑞公司就案涉房屋在金沙欧蓓德商贸中心项目建筑总平面图中的位置进行了确认，该处在建筑竣工图的标明是“雨棚”，诉争房屋未取得建设工程规划许可证，且至今也未向法庭提供相关手续。恒瑞公司以案涉房屋已由公安机关派发门牌号抗辩案涉房屋系合法建筑，本院认为，公安机关派发门牌号的行为属于行政管理的范畴，其抗辩理由缺乏事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁无效”的规定，案涉《房屋租赁合同》应属无效。对此，恒瑞公司应承担主要责任，陈刚亦有一定的责任。 关于租金、押金及损失的问题。本院认为，陈刚与恒瑞公司签订的《房屋租赁合同》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，恒瑞公司基于合同收取的租金及押金应予返还，但考虑到双方支出的成本及过错程度，本院酌定恒瑞公司向陈刚返还465920元。 对于陈刚主张恒瑞公司向其返还水电保证金20000元及物业管理费的诉请，本院认为，双方并未在《房屋租赁合同》中进行约定，实际收取亦非恒瑞公司，该诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。陈刚所举证据，不足以证明其对房屋改造装修的费用，其主张的实际经营损失缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第五十八条，参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、四川恒瑞商业经营管理有限公司于本判决生效之日起10日内偿还陈刚租金及押金465920元； 二、驳回陈刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18356元，减半收取9178元，由陈刚负担6339元，由四川恒瑞商业经营管理有限公司负担2839元。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李盈昊 二〇一九年十二月十二日 书记员  尤杉杉