江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终3678号上诉人（原审被告）：余春林，男，1964年5月4日生，汉族，江西省会昌县人，住会昌县。上诉人（原审被告）：郑惠萍，女，1968年7月8日生，汉族，住址同上。上诉人（原审被告）：余赟，男，1987年11月27日生，汉族，赣南地质调查大队职工，住址同上。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：李冠霆，江西钨都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许叔明，男，1975年10月20日生，汉族，江西省会昌县人，住会昌县。被上诉人（原审原告）：罗启圣，男，1974年4月14日生，汉族，江西省会昌县人，住会昌县。上诉人余春林、郑惠萍、余赟因与被上诉人许叔明、罗启圣民间借贷纠纷一案，不服江西省会昌县人民法院（2019）赣0733民初984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人郑惠萍、余赟及其委托诉讼代理人李冠霆，被上诉人许叔明、罗启圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余春林、郑惠萍、余赟上诉请求：1.依法撤销会昌县人民法院作出的（2019）赣0733民初984号民事判决，改判上诉人余春林、郑惠萍归还被上诉人借款本金2.82万元及相应利息，上诉人余赟无需承担还款责任；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:1.上诉人余春林、郑惠萍与被上诉人口头约定之前的借款利息不再计算，因此剩余房款26万元直接抵扣本金，只欠被上诉人2.82万元本金，且司法解释规定借款利率不得超过20‰则一审法院不得以2.5%计算利息。另外，上诉人余春林、郑惠萍与被上诉人在关于所欠款项与利息方面仍存在争议，一审法院直接按被上诉人的主张进行抵扣不合规定。2.被上诉人在一审上诉状中明确表示该笔借款的借款人为上诉人余春林、郑惠萍，上诉人余赟在该笔借款中只作为担保人，并不能简单以上诉人余赟在借款人处签名就认定其构成债的加入，一审法院认定事实不清。被上诉人许叔明、罗启圣辩称，上诉人余春林、郑惠萍称我方借出本金28.2万元而我方实际借出本金30万元。另外，上诉人已支付的超过20‰但未超过30‰部分的利息不应调整，因双方在借条上约定了借款月利率为25‰，且存在以房抵债的事实，故双方约定的房屋买卖完成时购房款转为还款资金，应认定为已实际支付。在债务人已实际给付的情况下，不得再主张返还。此外，上诉人余赟作为有正常民事行为能力的人，在借款人处签字，就是对该笔债务承担还款责任的确认，上诉人余赟应作为新债务人与原债务人共同承担还款责任。许叔明、罗启圣向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告借款本金131000元及利息（自2019年2月20日起至该款还清之日止按月利率2%计算）；2.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：被告余春林、郑惠萍夫妻因偿还银行到期贷款需资金还贷，后经朋友介绍于2018年1月21日提出向两原告借款30万元并约定贷款重新贷出后6天内归还原告，同时被告余春林将其所有的赣Ｂ×××**号别克小车一辆交原告质押（后变更为房产抵押）。当日被告余春林、郑惠萍出具30万元的收条及借条各一张，其中借条载明“为偿还银行贷款，今借到罗启圣、许叔明30万元整，此款定于2018年1月26日前归还，逾期按0.5%计日息。”被告余春林、郑惠萍在借款人处签名，案外人郑惠珍在担保人处签名。另两原告提出要被告余春林、郑惠萍之子即被告余赟在借条上签名，后被告余赟于2018年1月23日在余春林、郑惠萍签名的上方签名。因被告余春林、郑惠萍负债过多，所借款项偿还贷款后银行没有续贷，经余春林和两原告协商，还款期限变更为2018年7月23日，由被告余春林直接在借条还款期的“1月”改为“7月”，另在借条左下角加注了“借期内按月利率2.5%计月息”的内容，并由被告余春林在增改的内容上按手印。被告余春林、郑惠萍为归还借款将双方约定抵押的房产挂牌出售并于2018年2月26日与王某达成了购房意向协议（原定购买价60.8万元）。其间，两原告曾于2018年10月29日诉至一审法院要求被告还款，后经协商于12月3日撤回了起诉。因被告的房产尚有抵押贷款未还清，需先还贷后解除抵押，后经原、被告协商，由三被告另向两原告借款24.8万元用于归还银行贷款，两原告支付借款后三被告于2018年12月13日出具借条一张并约定该款在半个月内以售房款偿还，若逾期按2.5%计算月息，被告余赟在借条上另注明“售房后，售房款优先偿还本借条，金额24.8万元”。贷款还清后虽解除了抵押但又因购房人反悔而售房未果。2018年12月18日，原、被告经协商决定由两原告受让被告的房屋，双方达成房屋买卖合同一份，合同主要约定：“甲方（余春林、郑惠萍）自愿将坐落于会昌县城文武坝镇红旗大道232号文化广场南侧的房屋出售给乙方（罗启圣、许叔明）；甲、乙双方协商后的实际成交价格为508000元（含柴火间及部分家具、电器），过户税费由乙方承担；房款508000元由乙方在过户成功并拿到不动产证当天（以不动产权登记部门公布的领证期限为准）办理水电过户成功后付款，所有房产水电过户手续办妥后，乙方12月13日向甲方所借248000元自动转为购房款。”后双方于2019年1月5日办理了房产过户，并于2019年2月19日完成了水电过户。另查明，原告有证据证明及被告认可的2018年1月21日直接向被告余春林支付借款为282000元，其中原告通过网银转入余春林工商账户122000元（被告工商银行流水五笔记载）、直接存入余春林赣州银座银行账户149500元（原告保管的业务回单10000元、125000元各一张、ATM进账单14300元一张、另500元ATM机进账原告无进账单但被告认可）、原告许叔明微信转账余春林10000元（许叔明微信转账记录载明），总计282000元。对于被告已还现金，被告余春林庭审中主张2018年2月及3月共还款17500元，原告许叔明主张仅归还了12500元，经核对被告余春林同意按12500元认定。一审法院认为，一、关于两原告2018年1月21日实际向被告余春林、郑惠萍出借的金额认定。原、被告之前并不相识，被告因需归还到期贷款再续贷而经人介绍向两原告短期借款，即借贷行业中普遍存在的“过桥资金”，该借款具有短期、高利且利息先在本金中扣除的行业习惯。从原、被告提交的证据反映两原告实际向被告支付的金额为28.2万元，结合被告2018年1月21日所书借条开始仅约定了逾期还款利息，未约定借期内利息，不合常理，故可合理推断借期内利息已在本金中扣除。被告辩称原告预先扣除了利息1.8万元，按借条金额30万元及原约定的借款期限6天及借条约定的逾期利息(日利率0.5%)计算基本相符，故结合付款凭据，可认定两原告实际出借金额为28.2万元。二、关于被告余赟在2018年1月21日的借款中是保证人还是借款人。该借条落款下方分别注明了借款人余春林、郑惠萍及担保人郑惠珍的签名，后被告余赟应两原告要求在借款人处补充签名，被告余赟的行为构成债的加入，应视为自愿承担共同借款人的还款责任。三、关于本案借款本息的计算。根据法律规定，借款利息不得在借款中预先扣除，如预先扣除了利息应按实际借款金额计算本金；另借款利率不得超过国家对利率的最高限额即月利率20‰，超过部分不予支持，但当事人已支付的超过20‰但未超过30‰部分的利息不予调整。本案发生了以房抵债的事实，故双方约定的房屋买卖完成时止购房款转为还款资金，可认定为实际支付。故原、被告2018年1月21日的借款按本金28.2万元计算，自借款之日起按原告主张的月利率25‰计算至2019年2月19日（水电过户实际完成日期即双方约定的购房款转为还款的日期）共13个月，应付利息91650元，扣除被告已付的12500元，还应支付利息79150元。水电过户完成后以房抵债的购房款508000元扣除后期所借本金248000元，剩余260000元按利随本清原则先抵扣尚欠的利息79150元后剩余180850元应视为归还的本金，按以上计算，被告尚欠原告的本金为101150元（实借本金282000元-抵扣本金180850元）及2019年2月20日之后的利息（按月利率20‰计算）。对于三被告后期所借248000元已在购房款中抵偿，虽然抵偿时间超过双方的约定，但原告未主张该部分逾期利息，视为放弃。对于被告余春林主张双方在以房抵债中就第一笔借款已协商以前的利息不再计算，两原告不予认可且被告未提交任何证据证实，一审法院不予采信。据此，一审法院判决如下：一、被告余春林、郑惠萍、余赟还应归还原告许叔明、罗启圣借款本金101150元；二、被告余春林、郑惠萍、余赟就上述尚欠本金自2019年2月20日起至还清之日止按月利率20‰向原告许叔明、罗启圣支付逾期还款利息；三、上述款项限本判决生效之日起5日内付清。本案受理费3052元，由原告许叔明、罗启圣负担608元，由被告余春林、郑惠萍、余赟负担2444元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。对一审法院查明的事实，二审予以确认。本院认为，关于上诉人与被上诉人是否约定免除利息的问题。上诉人主张其与被上诉人已口头约定免除之前借款利息，但并未提供证据予以证实，且被上诉人对此并不认可，根据谁主张谁举证的原则，上诉人应承担举证不能的法律后果，本院对上诉人的该主张不予支持。关于上诉人已支付还款的利息如何计算问题。上诉人通过以房抵债的方式向被上诉人支付部分还款，根据《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，上诉人支付的部分还款应先扣除尚欠的利息后再折抵本金。现上诉人出具的借条中明确约定借期内按2.5%计月息，逾期则按0.5%计日息即月息15%，而根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条的规定，对于已支付的利息，只有超过年利率36%部分的利息才能予以调整，故一审法院按被上诉人主张的月利率2.5%计算已付还款中应扣除利息91650元符合法律规定，一审法院据此认定上诉人还欠被上诉人借款本金101150元并无不当，本院予以维持。关于上诉人余赟能否认定为共同借款人的问题。上诉人余赟作为完全民事行为能力人，理应知道在借条的借款人处签字的法律后果，现上诉人余赟在案涉借条的借款人处签名，可以证明上诉人余赟自愿以借款人身份承担共同还款责任，且上诉人余赟在2018年12月13日的借条中也是在经借人处签名，并未注明其担保人身份，进一步佐证其自愿按共同借款人身份承担还款责任，故一审法院认定上诉人余赟在案涉借条的借款人处签名的行为构成债的加入、并视为其自愿承担共同借款人的还款责任并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人余春林、郑惠萍、余赟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2551元，由上诉人余春林、郑惠萍、余赟负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 军审 判 员  彭伟明审 判 员  肖利民二〇一九年十二月二十二日书 记 员  温 琪代理书记员  欧阳群