wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
24北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20877号原告：曾庆龙,男,1981年01月18日出生,汉族,住湖北省恩施市。公民身份号码：×××。被告：蒋磊,男,1985年06月16日出生,汉族,住上海市奉贤区。公民身份号码：×××。原告曾庆龙与被告蒋磊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾庆龙到庭参加了诉讼，被告蒋磊经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告曾庆龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元并按照合同约定支付逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月28日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限39天，自2016年6月28日至2016年8月6日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号614037945361737930。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为16%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认曾庆龙与蒋磊于2016年6月28日签订的借出协议（协议编号：614037945361737930）无效；二、蒋磊于本判决生效后七日内返还曾庆龙借款本金2000元并支付利息损失（以2000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月28日起计算至2019年8月19日止；以2000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回曾庆龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
393北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21237号原告：李恒亮,男,1983年11月01日出生,汉族,住河北省石家庄市长安区。公民身份号码：×××。被告：阳凯,男,1984年05月25日出生,汉族,住湖南省常德市汉寿县。公民身份号码：×××。原告李恒亮与被告阳凯民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李恒亮到庭参加了诉讼，被告阳凯经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李恒亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金500元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年10月21日。三、借款基本情况：已实际到账500元，借款期限7天，自2015年10月21日至2015年10月28日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号523198766317877472。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日第3日）为33%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2015年至2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认李恒亮与阳凯于2015年10月21日签订的借出协议（协议编号：523198766317877472）无效；二、阳凯于本判决生效后七日内返还李恒亮借款本金500元并支付利息损失（以500元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2015年10月21日起计算至2019年8月19日止；以500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回李恒亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
广东省阳春市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1781执1379号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司阳春市支行，住所地：阳春市春城街道东湖西路**之二。 负责人：李宏干，该支行行长。 委托诉讼代理人：范绍文，该支行工作人员。 委托诉讼代理人：蓝方良，该支行工作人员。 被执行人:张锋，男，1979年9月22日出生，汉族，广东省阳春市人，现住阳春市。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司阳春市支行与被执行人张锋信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤1781民初2363号民事判决已发生法律效力。依照上述判决确定，被执行人张锋应在判决发生法律效力之日起十日内偿还信用卡透支款本金19678.57元，利息1641.61元，违约金1027.26元，分期手续费185.26元[该利息、违约金为计至2018年8月13日止的数据，从2018年8月14日起至实际给付之日止新欠的利息、违约金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的计算标准和计算方法计算]给申请执行人中国农业银行股份有限公司阳春市支行。依据申请执行人的申请，本院于2019年9月9日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明被执行人张锋名下有位于阳春市圭岗镇××七木的房地产【产权证号：春府集用（2010）第××××××××号】。本院已在另案作出（2018）粤1781执2117号执行裁定，裁定查封上述房地产。 2、查明被执行人张锋的配偶黎秋瑜名下有位于阳春市春城街道阳春大道高冲岭地段D区地块二金鼎花园C幢C1-17A05的房地产。本院于2019年10月22日成功拍卖该房地产，所得拍卖价款为564420元。对于该拍卖价款的分配问题，本院于2019年11月28日作出（2018）粤1781执2117号执行财产分配方案，申请执行人分配得执行款7235元。 除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、已对被执行人采取限制消费措施，向被执行人发出限制消费令并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产状况或线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人张锋名下位于阳春市圭岗镇××七木的房地产已在另案查封，但由于该房地产属于村集体宅基地，暂不具备处置条件。被执行人张锋的配偶黎秋瑜名下位于阳春市春城街道阳春大道高冲岭地段D区地块二金鼎花园C幢C1-17A05的房地产已依法拍卖处置。此外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤1781执1379号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  谭显通 审判员  黄祖健 审判员  方水秀 二〇一九年十二月六日 书记员  杨秋怡
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0791民初2426号 原告：赣州凌兴物业管理有限公司，统一社会信用代码：91360703767039090Q，住所地：江西省赣州经济技术开发区迎宾大道**蓝科天水物业管理用房。 法定代表人：吴兴。 委托诉讼代理人：李来元、刘凯，江西海融律师事务所律师。 被告：王裕珍，男，汉族，1973年8月28日生，住江西省赣州经济技术开发区。 原告赣州凌兴物业管理有限公司与被告王裕珍物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付物业管理费、电梯费共计6567.61元（物业费2015.1-2018.7共计42个月，电梯费2014.1-2018.7共计55个月），并承担从逾期之日起至还清款之日止按欠费总额的3‰计算滞纳金共计6000元，以上费用总计12567.61元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年10月8日，原、被告双方签订了《前期物业服务协议》，协议约定被告应按建筑面积0.8元/m2/月支付物业管理费用，即被告每月应交104.9元的物业管理费；协议约定被告应按建筑面积0.3元/m2/月支付电梯费用，即被告每月应交39.3元的电梯费。合同签订后，原告按协议履行了义务，但从2014年1月份开始，被告即未支付物业管理费及其他费用，原告多次通知被告缴纳，被告均拒绝缴纳，故原告诉至法院要求处理。 被告答辩称，1.原告公司营业执照上的住所是蓝科天水物业管理用房，是2016年4月6日换发，在此之前其工商注册地址是不在蓝科天水小区，未经小区业主和业主委员会的批准将公司总部注册登记到我们小区；2.原告物业管理不到位，小区在公共场所、环境清洁等方面也存在很多问题，且在未经业主同意的情况下，小区内设置了很多广告牌等；3.原告公司负责人吴兴非法占用归全体小区业主所有的蓝科天水2-2栋505房，共计132平方米出租给案外人，也将小区地下防空避难场所等用于牟利，所收取的费用不肯交还给业主；4.原告在小区内存在乱收费的现象，且没有将其收支情况向全体业主公示；5.我已经足额缴清2014年以前的60个月的物业管理费，对于2015年以后的42个月的费用因为小区的物业管理水平不尽人意，故被告有权拒绝再支付原告诉讼请求的费用；6.蓝科天水小区1栋2单元904室已经于2017年10月11日发生所有权变更，根据离婚协议书和离婚证，自2017年10月11日之后，该套物业已属于石茹艳所有，所以自2017年10月11日后的物业费我已经不需要缴纳。 经审理查明，2008年1月14日，赣州锦华房地产开发有限公司与原告签订了一份前期物业服务合同，合同约定已选聘原告对蓝科天水苑提供前期物业管理服务事宜；合同期限自2008年2月1日起至2018年2月1日止，但在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止等。被告在2010年10月入住蓝科天水小区住宅面积共计131.09平方米的1栋2单元904房后，被告（购房人、业主、乙方）于2010年10月8日与原告（物业管理单位、甲方）签订了一份前期物业管理和装饰装修管理服务协议，协议约定前期物业服务是指自房屋出售之日至业主委员会与物业管理企业签订的物业管理合同生效时止的物业管理；高层住宅按建筑面积每月每平方米0.8元，物业费合计1258元（全年）；物业服务费用按季度缴纳，业主或物业使用人应在每季度的首月10日前交纳下季度物业管理服务费用；由物业服务企业代收的费用有电梯维护检验费等，其中电梯运行费用（主要为电费），根据该电梯实际用电量和本单元住户按楼层的递增系数进行分摊，电梯维护、检验费按实际发生数额以共用电梯的单元为单位结算，按建筑面积平摊，费用自竣工验收合格之日起计算，由业主交物业服务企业代收；乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交，并从逾期之日起按每天千分之三加收乙方的滞纳金等；双方还在合同中约定了其他事项。在2018年10月1日、2019年10月1日，赣州市蓝科天水业主委员会都与原告签订了物业委托服务合同，将蓝科天水小区委托于原告实行物业管理。被告在交纳2014年之前60个月的物业管理费后，以原告的物业管理服务服务不到位为由，自2015年1月至2018年7月的物业管理费和2014年1月至2018年7月电梯费共计6567.61元就未再交纳，故原告诉至法院要求处理。 另查明，2017年5月5日，由于原告的物业服务管理不到位，因为小区绿化带内堆满废弃物、安全管理不严谨、消防设备隐患、擅自出租物业管理用房等问题而被刊登在赣州晚报，蓝科天水小区开发商接受采访提出会责令赣州凌兴物业管理有限公司整改和处理，但因解约手续需要经过合法程序，与赣州凌兴物业管理有限公司还未达到解约条件。 上述事实，有原被告在法庭上的陈述，原告提交的营业执照复印件、服务协议、前期物业服务合同、物业委托服务合同及被告提交的照片等证据证实，上述证据均经当庭质证，证据之间能相互印证，足以认定。 本院认为，依法成立的合同，受法律的保护。在本案中，原告与被告签订的前期物业服务协议，系原被告双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。对于原告要求被告立即支付物业管理费、电梯费共计6567.61元的诉讼请求，被告对此数额没有异议，但认为原告的物业服务存在较大问题，本院认为，根据被告提交的相关证据，原告自身提供的物业服务存在瑕疵，未尽到合格的物业管理服务义务，故本院仅支持被告应支付的物业管理费5254.09元。被告未按时交纳物业管理费，主要原因系原告未提供合格的物业服务，原告过错在先，故对于原告要求被告支付从逾期之日起至还清款项之日止按欠费总额的3‰计算滞纳金共计6000元的诉讼请求，本院不予支持。被告所提出的广告费收入等问题，属于业主委员会与原告之间的纠纷，不属于本案审理范围；被告提出其已经离婚，房屋已经属于其前妻石茹艳所有，2017年10月11日后的物业费应当由其前妻石茹艳缴纳的辩解意见，本院认为，被告离婚后，其与其前妻均未将房屋产权已经过户为石茹艳单独所有的事实告知原告，原告按原来登记业主向被告收取物业管理费并无不当，因此对被告这一辩解意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条、第五十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王裕珍应于判决生效之日起十日内付清所欠原告赣州凌兴物业管理有限公司2015年1月至2018年7月的物业管理费和2014年1月至2018年7月电梯费合计5254.09元。 二、驳回原告赣州凌兴物业管理有限公司要求被告王裕珍支付逾期付款滞纳金6000元的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费114元，减半收取计57元，由原告赣州凌兴物业管理有限公司负担30元，被告王裕珍负担27元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  陈瑜青 二〇一九年十二月十九日 代理书记员  陈 丹
安徽省淮北市相山区人民法院 决 定 书 （2019）皖0603司惩802号 被拘留人：袁广胜，男，1971年4月17日出生，汉族，住安徽省肥东县。 本院在执行孙明志与袁广胜建设工程施工合同纠纷一案中，查明袁广胜拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第一款、第三款、第二百四十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百八十八条第（四）项的规定，决定如下： 对被执行人袁广胜拘留十五日。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向淮北市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇一九年十二月四日
浙江省乐清市人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0382执恢1968号申请执行人项逢利，男，1981年4月26日出生，住乐清市。被执行人刘仙法，男，1970年11月8日出生，住乐清市。被执行人吕桂宝，男，1948年4月24日出生，住乐清市。依据已发生法律效力的（2018）浙0382民初3233号民事判决书，本院于2019年12月12日立案执行申请执行人项逢利与被执行人刘仙法、吕桂宝民间借贷纠纷一案，执行案号为（2019）浙0382执恢1968号，执行标的1000元。经本院执行，本案申请执行人申请执行的事项均已执行完毕，本院已作履行完毕结案。特此通知！二〇一九年十二月十三日
黑龙江省林口县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1025民初1256号原告：姜秀云，女，1944年2月9日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省林口县。委托诉讼代理人：王功美，黑龙江湛天律师事务所律师。委托诉讼代理人：江春年，男，1976年1月22日出生，林口运输公司职工，住林口县。被告：林口福润房地产开发有限公司，住林口县林口镇北山公园道**，统一社会信用代码91231025695222151P。法定代表人：姜义平，职务：经理。委托诉讼代理人：司荣涛，黑龙江国盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄莹，女，1986年8月7日出生，汉族，被告公司员工，住林口县。原告姜秀云与被告林口福润房地产开发有限公司（以下简称福润公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜秀云的委托诉讼代理人王功美、江春年，被告福润公司的委托诉讼代理人司荣涛、黄莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜秀云向本院提出的诉讼请求：1.请求人民法院确认林口北山畔山林语4号楼2单元232室面积80.01平方米的房屋归原告所有；2.请求人民法院判令被告协助原告将上述房屋产权登记在原告名下；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告原是林口县林口镇北山居民，2010年7月25日，原告与被告签订编号为福润北山《城市住宅房屋补偿安置协议书》，后又经被告安排将上述协议中的北山公馆4号楼2单元232室调换为林口北山畔山林语4号楼2单元232室。于是，2013年10月26日，原告与被告另行签订编号为公园道1号《城市住宅房屋征收与补偿安置协议书》，该协议书第七条约定房屋产权调换，甲方提供畔山林语4号楼2单元232室80.01平方米，甲乙双方互不找差。2018年7月份，原告接到通知可以办理房屋产权登记，原告拿着手续到林口县不动产中心办理产权登记时得知该房屋已经在林口县不动产中心办理了抵押登记，原告无法办理产权登记。为此，原告找到被告要求其解除抵押，协助原告将上述房屋产权办理到原告名下，被告对此置之不理，原告又向政府相关部门反映情况，政府相关部门建议原告走法律程序解决。被告福润公司辩称：一、《城市住宅房屋补偿安置协议书》存在，但是被告对抵押事实不知情。最初置换时，被告已经在房产处查询，该房屋没有任何抵押登记，于是才将房屋置换给原告。从置换至今房产处登记的该房屋权利人一直都是原告。被告于2018年7月按正常程序通知原告办理产权登记。经调查得知，房产预售股的工作人员逄金明在未经被告同意下私自将房屋备案登记合同登记在孙学安名下，待孙学安向林口县农村合作信用社申请抵押贷款，不动产登记中心为信用社办理了抵押登记后，逄金明又利用其职权将该商品房买卖合同备案登记记录消除。上述抵押过程被告并不知情，被告与孙学安之间不存在商品房买卖合同关系，也没有收到任何房屋购房款。因此，被告于抵押人孙学安之间不存在商品房买卖合同关系，所谓的商品房买卖合同也无效，而且被告同意为原告办理房屋过户手续。因此，被告在履行《城市住宅房屋补偿安置协议书》过程中无任何过错。二、抵押合同不存在，抵押登记也不应存在。根据上述事实，抵押合同的设立没有基础的实体权利依据，因为商品房买卖合同是伪造的而且备案登记也已经被撤销，所以抵押合同事实上是不存在的，相应的抵押登记也不应存在。若抵押合同存在，即使法院判决被告为原告办理过户手续，该目的也无法实现。而且，依据《中共黑龙江省委办公厅黑龙江省人民政府办公厅关于进一步完善防范化解全省房地产领域信访问题的政策措施的意见》第二条第一款第三项之规定：“依法解除抵押和查封限制。对已签订安置协议的房源，因建设单位抵押贷款或法院查封而无法回迁安置的，由政府协调开发企业与银行或资产公司达成解押或解除查封意见，协调不成的，由政府引导回迁群众采取司法诉讼的方式，按照法定优先原则，依法审查确认优先权，及时保障回迁群众的权利”，回迁户的回迁权应受到优先保护。本院认定的事实：原告姜秀云系林口县北山的居民，因房屋拆迁，原告与被告于2010年7月25日签订了《城市住宅房屋补偿安置协议书》，约定将福润北山公馆4号楼2单元231室、232室的房屋回迁给原告。2013年10月26日，原、被告又签订了一份《城市住宅房屋征收与补偿安置协议》该协议为产权调换协议，将回迁房屋更换为林口县畔山林语4号楼2单元232室，该房屋原告居住至今。2018年，被告通知原告可以办理房屋不动产登记证书时，原告得知该房屋之上存在抵押权，系孙学安购买此房后，用此房屋做抵押，在林口县农村信用合作联社办理了抵押贷款。经本院调查核实，在不动产登记中心的卷宗中，详细保存了商品房买卖合同，个人担保借款合同等贷款手续。商品房买卖合同签订的时间为2013年5月10日，合同上有林口福润房地产开发有限公司的公章和法定代表人陈强的印章，以及孙学安的签名。个人担保借款合同的签订时间为2013年5月15日，有林口县农村信用合作联社的合同专用章以及孙学安的签名。本院认为，案外人孙学安与本案被告签订的房屋买卖合同是2013年5月10日签订的，该买卖合同有福润公司的公章及法定代表人印章，虽然福润公司提出不清楚此事，但未提交相关证据予以证实。原告与被告于2013年10月26日签订的《城市住宅房屋征收与补偿安置协议》是在孙学安购买房屋以及进行抵押贷款之后，即在原告与被告签订协议之时，该房屋已经作为抵押物，进行了抵押登记，导致原告无法办理产权证书。原告的证据无法证实其回迁在前，依法取得所有权，因此，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告姜秀云的诉讼请求案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告姜秀云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  王磊二〇一九年十二月二十三日书记员  吴楠
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21951号原告：温哲,男,1982年8月31日出生,住上海市浦**。被告：莫雪莲,女,1988年2月10日出生,住四川省自贡市大安区。原告温哲与被告莫雪莲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告温哲到庭参加了诉讼，被告莫雪莲经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告温哲向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月30日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限8天，自2016年7月30日至2016年8月7日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号625794386325669631。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为10%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认温哲与莫雪莲于2016年7月30日签订的借出协议（协议编号：625794386325669631）无效；二、莫雪莲于本判决生效后七日内返还温哲借款本金2000元并支付利息损失（以2000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年7月30日起计算至2019年8月19日止；以2000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回温哲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
209北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21298号原告：李明,男,1986年06月15日出生,汉族,住深圳市龙岗区。公民身份号码：×××。被告：姜雨星,女,1989年01月06日出生,汉族,住云南省德宏傣族景颇族自治州。公民身份号码：×××。原告李明与被告姜雨星民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李明到庭参加了诉讼，被告姜雨星经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李明向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金38000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年1月7日。三、借款基本情况：已实际到账38000元，借款期限60天，自2016年1月7日至2016年3月7日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号551411195517309404、551410176662148348。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认李明与姜雨星于2016年1月7日签订的借出协议（协议编号：551411195517309404、551410176662148348）无效；二、姜雨星于本判决生效后七日内返还李明借款本金38000元并支付利息损失（以38000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年1月7日起计算至2019年8月19日止；以38000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回李明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0302民初1798号原告:十堰即时达物流运营有限公司。住所地：湖北省十堰经济技术开发区。法定代表人：闫飞虎，该公司经理。委托诉讼代理人：汤军，男，该公司员工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，签收法律文书等。被告：李亚东，男，1975年9月3日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。原告十堰即时达物流运营有限公司（以下简称即时达公司）与被告李亚东劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告即时达公司的委托诉讼代理人汤军、被告李亚东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告即时达公司向本院提出诉讼请求：判令原告不支付被告工资18333.34元、加班费1931.03元、经济补偿金3000元。事实和理由：被告于2018年3月3日到原告处从事销售工作，因其工作能力有限，始终没有做成一笔业务，于2018年8月初起自动离职。被告在职期间月薪3000元，按实际出勤计算。截止被告离职，被告实际应得工资8333.34元，扣除个人借支5000元，尚欠3333.34元。另外，被告尚有6442元因公借支未予核销。原告认为，被告自动离职，工作期间并未加班。被告主张不符合有关法律规定，原告不应支付被告加班费及经济补偿。被告李亚东辩称：李亚东于2018年3月3日起在即时达公司工作，于2018年6月开始负责郧阳区寿康超市有关工作，记载的有开班明细等。2019年1月底，寿康超市的账算清后，李亚东才从即时达公司离职。请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月3日，李亚东入职即时达公司从事销售工作，双方签订了为期一年的书面劳动合同。即时达公司未给李亚东缴纳社会保险。李亚东的月工资标准为每月3000元。李亚东入职后工资一直未发放。根据湖北畅驰新能源科技有限公司（即时达公司）2018年3月至2018年5月期间工资表显示，李亚东上述期间的应发工资分别为2018年3月2666.67元、2018年4月3000元、2018年5月2666.67元。李亚东向即时达公司共借支5000元。仲裁审理阶段李亚东曾陈述：从2018年6月开始，李亚东负责十堰市郧阳区寿康超市有关送货，所以不能在即时达公司正常打卡。2018年11月9日，李亚东向十堰市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁。李亚东的仲裁请求为：1.即时达公司向李亚东支付拖欠的工资25500元，2.即时达公司向李亚东支付劳动关系存续期间未依法办理缴纳的社会保险费用7668元，3.即时达公司支付李亚东每周六加班费12413元，4.解除李亚东与即时达公司之间的劳动关系，5.即时达公司向李亚东支付解除劳动合同经济补偿3000元，6.即时达公司向李亚东支付未及时足额支付劳动报酬加付赔偿金25245元，7.裁决将即时达公司纳入“黑名单”实施相应惩戒，8.将即时达公司的恶意欠薪行为交由公安机关、检察机关立案侦查。十堰市劳动人事争议仲裁委员会于2019年2月21日作出十劳人仲裁字【2019】第45号裁决书，裁决：1.李亚东与即时达公司解除劳动关系，2.即时达公司支付李亚东工资18333.34元（23333.34元－5000元）、经济补偿金3000元、加班费1931.03元（3000元／月÷21.75天×7天×200%），共计23264.37元，3.驳回李亚东其他仲裁请求。上述裁决书于2019年4月2日送达给即时达公司，即时达公司不服上述裁决书，在法定期限内向本院提起诉讼。李亚东未在法定期限内提起诉讼。另查明：即时达公司是湖北畅驰新能源科技有限公司独资子公司，两公司的法定代表人为同一自然人。本院认为：李亚东在即时达公司工作期间，即时达公司应当及时足额向李亚东支付工资。即时达公司拖欠李亚东的工资应当予以支付。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”即时达公司主张李亚东自2018年8月初起自动离职，但该公司未能向本院提交相关证据予以证明，李亚东对即时达公司的该项主张亦不予认可，本院对即时达公司的该项主张不予采信。李亚东陈述其从2018年6月开始负责十堰市郧阳区寿康超市有关送货，所以不能在即时达公司正常打卡。李亚东2018年3月至2018年10月期间的应发工资共计23333.34元（2666.67＋3000＋2666.67＋3000×5）。扣减李亚东向即时达公司借支的5000元后，即时达公司还应当向李亚东支付拖欠的工资18333.34元（23333.34－5000）。即时达公司拖欠李亚东工资，且未依法为李亚东缴纳社会保险，李亚东主张即时达公司支付解除劳动关系经济补偿金符合法律规定。即时达公司应当向李亚东支付经济补偿金3000元。根据湖北畅驰新能源科技有限公司考勤表（加盖有即时达公司公章，即时达公司财务、人事等岗位人员亦签名确认）显示，李亚东2018年3月休息日加班4天，2018年4月休息日加班2天，2018年5月休息日加班1天。即时达公司主张李亚东工作期间并未加班，本院不予采信。李亚东2018年3月至2018年5月期间的加班工资可按照7天计算，其上述期间的加班工资为1931.03元（3000÷21.75×7×200%）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决如下：一、解除原告十堰即时达物流运营有限公司与被告李亚东之间的劳动关系；二、原告十堰即时达物流运营有限公司支付被告李亚东工资18333.34元、经济补偿金3000元、加班费1931.03元；三、驳回原告十堰即时达物流运营有限公司的诉讼请求。以上应付款项应于本判决生效之日起十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告十堰即时达物流运营有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北省十堰市中级人民法院；开户行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：湖北省十堰市张湾区浙江路**。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交诉讼费用，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从指定履行期间的最后一日起计算。审判员 陈 双二〇一九年十二月三十一日书记员 陈方芳
1342北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20523号原告：刘文科,男,1985年01月15日出生,汉族,住北京市石景山区。公民身份号码：×××。被告：唐纯龙,男,1987年04月20日出生,汉族,住湖南省永州市双牌县。公民身份号码：×××。原告刘文科与被告唐纯龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘文科到庭参加了诉讼，被告唐纯龙经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告刘文科向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金6000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月3日。三、借款基本情况：已实际到账6000元，借款期限9天，自2016年5月3日至2016年5月12日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号593768188198242072。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认刘文科与唐纯龙于2016年5月3日签订的借出协议（协议编号：593768188198242072）无效；二、唐纯龙于本判决生效后七日内返还刘文科借款本金6000元并支付利息损失（以6000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月3日起计算至2019年8月19日止；以6000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回刘文科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
1260北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20474号原告：左杨,男,1986年11月06日出生,汉族,住浙江省杭州市。公民身份号码：×××。被告：王福兰,女,1974年10月10日出生,汉族,住天津市南开区。公民身份号码：×××。原告左杨与被告王福兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告左杨到庭参加了诉讼，被告王福兰经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告左杨向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1020元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月17日。三、借款基本情况：已实际到账1020元，借款期限20天，自2016年6月17日至2016年7月7日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号609900700870495646。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为0%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认左杨与王福兰于2016年6月17日签订的借出协议（协议编号：609900700870495646）无效；二、王福兰于本判决生效后七日内返还左杨借款本金1020元并支付利息损失（以1020元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月17日起计算至2019年8月19日止；以1020元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回左杨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
陕西省神木市人民法院执 行 裁 定 书陕08**执2599号之三申请执行人：刘增胜，男，汉族，1964年11月出生，陕西省神木市人。被执行人：谢彩丽，女，1971年11月出生，汉族，陕西省神木市人。本院在执行申请执行人刘增胜与被执行人谢彩丽被继承人债务清偿纠纷一案过程中，依法向被执行人谢彩丽送达执行通知书，责令由被执行人谢彩丽向申请执行人偿还借款本金542.6万元，并负担案件受理费、保全费共计29890元及执行费54680元。经查，被继承人刘旺强在鄂托克旗某公司持有100%的股权，且该公司拥有采矿权，现因被执行人谢彩丽至今未履行本案生效法律文书确定的还款义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结鄂托克旗某公司的采矿取可权；二、冻结期限为三年。需要继续冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定立即执行。审 判 长  白 骅代理审判员  马久雄代理审判员  李 娜二〇一九年十二月十七日书 记 员  赵兴云
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0126民初4460号 原告：李政昌，男，1962年6月10日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告:徐守龙，男，1989年6月20日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。 原告李政昌诉被告徐守龙劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告李政昌到庭参加诉讼，被告徐守龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李政昌向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告1100元工资及逾期利息（2018年6月17日起，按月利率2%支付利息，直到还清上述欠款之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是雇请关系，2016年10月份，被告雇请原告前往黎塘镇嘉华国际A幢2单元304房进行铺贴瓷砖，约定费用为5500元，10个工作日完工后，被告仅支付4400元人工费，剩下的被告以等装修全面完工验收后结清。但是一直等到2018年该房尚未装修完工，期间原告也一直催收，但被告一直以装修尚未完工、未验收为由拒不支付剩余费用。经原告多次催收，被告于2018年6月7日写有欠条1张，双方约定于2018年6月17日前一次性支付完毕，如逾期不支付，则从逾期之日起按月利率2%支付利息直至还清上述欠款之日止。欠款逾期后，被告没有依约还款，经原告多次催收不得，为维护原告权益，故诉至法院，请求法院判如所请。 被告徐守龙未提出答辩。 本院经审理查明，原告李政昌从事装修行业，2016年10月份经过与被告徐守龙商定，由原告李政昌装修黎塘镇嘉华国际A幢2单元304、404房，完工后尚未完全支付劳动报酬。2018年6月7日，被告向原告出具《欠条》，确认尚欠原告劳务报酬1100元，定于2018年6月17日前还清，逾期则按2%计付利息。约定期限届满后，被告未依约履行支付义务，原告多次催收未果，遂诉至本院，提出如上诉求。 本院认为，合法的劳务关系受法律保护。本案中，原、被告虽未签订书面的劳务合同，但从原告提交的《欠条》可以认定，原、被告之间的劳务合同关系成立并合法有效。被告在向出具原告《欠条》后，未按约定履行支付义务，其行为已经构成违约，应承担相应的民事责任，故原告要求被告支付报酬1100元，本院予以支持。至于逾期付款利息的问题。被告出具《欠条》承诺于2018年6月17日前支付完毕，但至今未支付，故原告诉请逾期付款利息以1100元为基数，按年利率24%从2018年6月17日起计算至被告实际清偿之日止，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐守龙于本案判决生效之日起三日内支付原告李政昌劳动报酬1100元并支付逾期利息（以1100元为基数，从2018年6月17日起按年利率24%计算至被告实际清偿之日止）。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期不履行的，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐守龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  韦松君 二〇一九年十二月二十七日 书记员  李建升
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执2063号之一申请执行人：王春，男，1968年10月9日生，住盐城市亭湖区。被执行人：沈加勇，男，1977年12月6日生，住盐城市亭湖区。申请执行人王春与被执行人沈加勇请求确认人民调解协议效力一案，生效的(2018)苏0902民特88号法律文书载明：“……。”因被执行人沈加勇未履行上述义务，申请执行人王春向本院申请执行，本院于2019年6月26日立案受理。本案在执行过程中，依法向被执行人沈加勇发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统及传统方式对被执行人的财产情况进行查询，根据查询信息，本院依法冻结了被执行人沈加勇多个银行账户，但金额不大。被执行人无其他可供执行的财产。后向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，同时交公安机关查控。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人无可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执2063号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  杨建彬审判员  蔡 锦审判员  郑春水二〇一九年十二月四日书记员  路 超
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执10200号 申请执行人：常安群等二十四人（具体身份信息详见附表）。 被执行人：深圳与德智联科技有限公司，地址：深圳市南山区西丽街道中山园路**TCL国际E城****，组织机构代码：MA5F8FWD-4。 法定代表人：徐铁。 申请执行人常安群等二十四人与被执行人深圳与德智联科技有限公司劳动争议纠纷案。因被执行人未在指定的期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付执行款项人民币共计1090805.72元，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内的银行账户、车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证,均未发现被执行人有可供执行的财产，本院已依法决定对被执行人采取限制消费措施。本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并征询、听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人未有异议，未提供被执行人其他可供执行的财产线索，未提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  张志平 审判员  周 蕾 二〇一九年十二月二十三日 书记员  李 微 序号案号申请执行人执行依据申请标的额 110184号常安群深劳人仲案[2019]8203号60199.82 210185号孙崇华深劳人仲案[2019]8204号59287.87 310186号黄博航深劳人仲案[2019]8205号60276.40 410187号王向锋深劳人仲案[2019]8206号40602.00 510188号何伟强深劳人仲案[2019]8207号28461.49 610189号施红满深劳人仲案[2019]8208号30919.82 710190号温雄深劳人仲案[2019]8209号54495.56 810191号高健深劳人仲案[2019]8210号37884.98 910192号熊英深劳人仲案[2019]8211号36809.7 1010193号冯智强深劳人仲案[2019]8212号35659.12 1110194号廖晓艳深劳人仲案[2019]8213号32630.84 1210195号谢昌金深劳人仲案[2019]8214号20843.97 1310196号蒋共喜深劳人仲案[2019]8215号44307.91 1410197号黄卫华深劳人仲案[2019]8216号39117.74 1510198号万克波深劳人仲案[2019]8217号55014.33 1610199号刘磊深劳人仲案[2019]8218号48386.97 1710200号吴春明深劳人仲案[2019]8219号113704.66 1810201号王贤军深劳人仲案[2019]8220号57187.51 1910202号何汉成深劳人仲案[2019]8221号42749.72 2010203号李武深劳人仲案[2019]8222号32608.74 2110204号万卫林深劳人仲案[2019]8223号39639.3 2210205号王慧深劳人仲案[2019]8224号28960.65 2310206号余涌深劳人仲案[2019]8225号35597.95 2410207号叶国旺深劳人仲案[2019]8226号55458.67 附件一
江苏省盐城市盐都区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0903行初313号 原告张亚萍，性别××年××月××日生，××族，居民。 委托代理人陈洪林，性别，居民，住址同上。 被告盐城市住房公积金管理中心，住所地盐城市迎宾南路**。 法定代表人李正林，该中心主任。 委托代理人梅德平，东台管理部主任。 委托代理人陶建华，该中心法律顾问。 原告张亚萍诉被告盐城市住房公积金管理中心履行法定职责一案。原告张亚萍于2019年7月4日向本院提起行政诉讼。在审理过程中，原告张亚萍于2019年12月28日向本院申请撤诉。 本院认为，原告张亚萍在本院审理期间申请撤诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准予原告张亚萍撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告张亚萍负担。 审 判 长  郝 月 人民陪审员  程风玉 人民陪审员  姜玉成 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  刘 留 书 记 员  贾 悦
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0509执恢886号申请执行人：许培刚，男，1969年8月6日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：裴玉波，江苏双汇律师事务所律师。被执行人：苏州凯尔管业厂，住所地苏州市吴江区七都镇沈家湾村**。投资人：吴阿丰，厂长。被执行人：吴阿丰，男，1979年10月24日生，汉族，住苏州市吴江区。申请执行人许培刚申请执行苏州凯尔管业厂、吴阿丰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日对(2017)苏0509民初11126号民事调解书恢复强制执行，恢复立案标的为27800元，申请执行费317元。本院立案受理后，案件执行过程如下：1、2019年7月12日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，向苏州市吴江区不动产登记中心查询被执行人名下的房产信息，除被执行人名下有车牌号为苏Ｅ×××**且已被本院另案查封外，未发现其名下有可供法院强制执行的财产线索。2、2019年11月26日，因被执行人拒不履行生效的法律文书，本院依法将被执行人苏州凯尔管业厂、吴阿丰纳入失信被执行人名单并限制其高消费。3、2019年11月27日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，未发现其名下有可供法院强制执行的财产线索。4、2019年12月2日，本院将上述执行情况告知申请执行人许培刚，其表示同意本院对本案作本次执行程序终结处理。上述事实，有生效法律文书、执行裁定书、执行决定书、协助执行通知书、限制高消费令、执行笔录、调查材料等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，向苏州市吴江区不动产登记中心查询被执行人名下的房产信息，因被执行人苏州凯尔管业厂、吴阿丰名下除有车牌号为苏Ｅ×××**且下落不行无法处置外，未发现被执行人苏州凯尔管业厂、吴阿丰名下有可供执行的财产线索，本案已符合作本次执行程序终结处理的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条之规定，裁定如下：本院(2017)苏0509民初11126号民事调解书主文未履行部分本次执行程序终结。本次执行程序终结后，若申请执行人许培刚发现被执行人苏州凯尔管业厂、吴阿丰名下有新的财产线索可供强制执行，可向本院申请恢复强制执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 刘成文审 判 员 张松海审 判 员 向 军二〇一九年十二月二日法官助理 柯震黎书 记 员 许华锋
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21919号原告：王凯,男,1985年10月29日出生,住北京市密云县。被告：林萍,女,1966年11月12日出生,住浙江省温岭市。原告王凯与被告林萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王凯到庭参加了诉讼，被告林萍经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告王凯向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年9月25日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限7天，自2016年9月25日至2016年10月2日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号646268047367721819。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认王凯与林萍于2016年9月25日签订的借出协议（协议编号：646268047367721819）无效；二、林萍于本判决生效后七日内返还王凯借款本金5000元并支付利息损失（以5000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年9月25日起计算至2019年8月19日止；以5000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回王凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0902执恢241号申请执行人：孙梦冰，男，1990年9月27日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝**。被执行人：罗红兵，男，1973年8月2日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市开发区，被执行人：汪巧玲，女，1972年9月14日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝**，申请执行人孙梦冰与被执行人罗红兵、汪巧玲借款合同纠纷一案，通过网络总对总查询及传统查询，发现被执行人有可供执行财产，但暂不能处置，经约谈了申请执行人，申请执行人不能提供被执行人的其他可供执行财产，本院对其发布限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第519条的规定，裁定如下：一、终结(2016)鄂0902民初1640号民事判决书的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冷炳勇二〇一九年十二月五日书记员  魏雨婷
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执2059号之一申请执行人：袁巧红，女，1976年3月28日生，住盐城市亭湖区。被执行人：孙飞，男，1987年3月28日生，住盐城市亭湖区。申请执行人袁巧红与被执行人孙飞健康权纠纷一案，生效的(2019)苏0902民初1462号法律文书载明：“一、被告孙飞应于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁巧红因本次交通事故造成的损失130524元。二、驳回原告袁巧红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取1475元，鉴定费1760元，合计3235元，由被告孙飞负担（原告已预交，被告应于本判决生效之日后十日内直接给付原告）。”因被执行人孙飞未履行上述义务，申请执行人袁巧红向本院申请执行，本院于2019年6月26日立案受理。本案在执行过程中，依法向被执行人孙飞发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统及传统方式对被执行人的财产情况进行查询，被执行人无可供执行的财产。后向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，同时交公安机关查控。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人无可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执2059号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  杨建彬审判员  蔡 锦审判员  郑春水二〇一九年十二月二十三日书记员  路 超
舟山市定海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0902行审115号 申请执行人舟山市市场监督管理局定海分局，住所地舟山市定海区海山路****。 法定代表人胡震鸣，局长。 被执行人宁波博宇通物流有限公司,,住所地浙江省宁波市高新区 法定代表人汤国富。 申请执行人舟山市市场监督管理局定海分局向本院申请强制执行舟市监定处字（2018）386号行政处罚决定，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，被执行人的一辆车牌号为“场厂内浙L”的叉车，定期检验报告于2018年3月到期，被执行人未对该辆叉车进行定期检验，且2018年4月至2018年8月31日，其继续使用该辆叉车在定海盐仓中集物流园区内的“商桥物流”卸货点从事货物装卸，2018年8月31日被查获，上述叉车根据《特种设备目录》属特种设备。另查明，2018年9月4日，上述叉车经舟山市特种设备检测院检验合格。上述行为系属违法行为。鉴于被执行人积极配合并整改，及时消除了隐患且尚未造成严重后果等情形，申请执行人决定从轻处罚，故依据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条之规定，于2018年12月26日作出涉案行政处罚决定，给予被执行人处罚款30000元的处罚决定。2019年1月4日以公告的方式送涉案处罚决定书。被执行人对该行政处罚决定在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，又不履行。2019年7月1日，经申请执行人以公告方式催告，被执行人仍未自觉履行。同年8月8日，申请执行人向本院申请强制执行处罚决定书中的罚款事项。审查期间，申请执行人以该案尚未到申请强制执行的申请期限，于2019年9月2日向本院提出撤回强制执行申请，待期限届满后再予申请。本院裁定准予后，现其于2019年11月20日再次向本院申请强制执行，本院于同日立案受理。 本院认为，本案申请期限符合法律规定。申请执行的行政处罚决定事项既有相应的事实根据，又有法律法规依据，且无其他明显违法损害被执行人合法权益的情形，可准予强制执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行舟市监定处字（2018）386号行政处罚决定中的罚款事项。 审 判 长  王东明 审 判 员  曾宏涛 人民陪审员  陈忠恺 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  徐瑜鸿
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0204民初5594号 原告：柳州市旺龙物业服务有限责任公司，住所地：柳州市柳**潭中西路**河西小区******3-1，统一社会信用代码：91450204MA5KYMDQ5C。 法定代表人：潘进才，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭宗壮，男，该公司员工。 被告：施贵文，男，1983年9月10日出生，汉族，住广西罗城仫佬族自治县。 原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司与被告施贵文物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉系原告对其诉讼权利的处分，其意思表示真实，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司负担。 审判员 冯 薇 二〇一九年十二月十三日 书记员 徐迪晖 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0583民初19822号原告：昆山市张浦镇白米村村民委员会，住所地昆山市张浦镇白米村，统一社会信用代码704050719。法定代表人：沈巧水。被告：王雪元，男，1964年1月4日出生，汉族，住昆山市。原告昆山市张浦镇白米村村民委员会与被告王雪元房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案。原告昆山市张浦镇白米村村民委员会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按昆山市张浦镇白米村村民委员会撤回起诉处理。审判员 洪 巍二〇一九年十二月二十五日书记员 丁盈超
陕西省神木市人民法院执 行 裁 定 书（2016）陕0821执恢309号申请执行人:李康，男，1989年2月28日出生，汉族，陕西省神木市人。被执行人:梁旭谦，男，1988年9月28日出生，汉族，陕西省神木市人。被执行人:梁旭锋，男，1984年5月17日出生，汉族，神木市神木镇人。本院在执行李康依据已经发生法律效力的本院（2015）神民初字第02935号民事调解书申请执行梁旭谦、梁旭锋民间借贷纠纷一案中，经向二被执行人梁旭谦、梁旭锋发出执行通知书，责令其向申请执行人李康偿还借款本金34万元及利息3万元。负担案件受理费3650元、诉讼保全费2520元、执行费1700元。但至今未履行法律文书确定的义务，为确保案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条裁定如下：一、解除对被执行人梁旭锋在银行存款账户的冻结。二、划拨被执行人梁旭锋在银行的存款账户存款。三、冻结被执行人梁旭锋在银行的存款账户，冻结期限为一年。本裁定立即执行。审 判 长  贾小平审 判 员  王 军代理审判员  任彦军二〇一九年十二月十一日书 记 员  张惠恒
940北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21681号原告：梅小强,男,1986年11月10日出生,汉族,住北京市房山区。公民身份号码：×××。被告：罗祥财,男,1978年05月02日出生,汉族,住江西省会昌县。公民身份号码：×××。原告梅小强与被告罗祥财民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梅小强到庭参加了诉讼，被告罗祥财经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告梅小强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1500元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月20日。三、借款基本情况：已实际到账1500元，借款期限7天，自2016年7月20日至2016年7月27日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号622066455157935816。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认梅小强与罗祥财于2016年7月20日签订的借出协议（协议编号：622066455157935816）无效；二、罗祥财于本判决生效后七日内返还梅小强借款本金1500元并支付利息损失（以1500元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年7月20日起计算至2019年8月19日止；以1500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回梅小强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终3478号上诉人（原审被告）：莫国林，男，1968年9月9日出生，汉族，住清远市清城区*************。上诉人（原审被告）：刘金凤，女，1974年10月22日出生，汉族，住清远市清城区*************。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：莫镇杰，广东法行律师事务所律师。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：潘丽红，广东法行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱少玉，女，1964年7月6日出生，汉族，住清远市清城区*************。委托诉讼代理人：罗莲君，广东远大永恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄孟，广东远大永恒律师事务所律师。上诉人莫国林、刘金凤因与被上诉人朱少玉排除妨害纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初2128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人莫国林、刘金凤上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实不清、适用法律错误。涉案房屋目前尚存在争议，一审法院判令上诉人办理该房屋产权转移，属于事实不清，法律适用错误。与作为执行标的物的涉案房屋关联的一审法院执行异议案件，案号（2019）粤1802执异39号尚未审结，上诉人经执行异议后已再向上一级法院提起执行复议。涉案房屋在法律上存在执行回转的可能，本案需以上述执行异议案件的审理结果为依据，依法应予中止。二、涉案房屋的装饰装修价值在执行案件中未依法予以实地勘察评估及客观评价，涉案房屋的评估价值过低，应予重新评估。三、一审法院予以认定占用费按1500元计算，缺乏证据予以支持，属于事实不清，二审应当予以纠正。被上诉人朱少玉辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审应予驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人是通过法院拍卖取得涉诉房屋的所有权，依法享有房屋占用权、收益权利，上诉人提出执行异议为由或一审法院存在错误为由拒绝返还房屋的理由不成立。退一步说，城区法院执行存在错误，但朱少玉作为善意购买人的权利应当予以支持，况且城区法院的执行没有错误。房屋的租金根据同地段的租金情况，每月1500元的租金是合理的。朱少玉向一审法院起诉请求：一、判令莫国林、刘金凤立即搬离位于清远市***************雅源居B梯603号房屋（产权证号为：C38038**）;二、判令莫国林、刘金凤向朱少玉支付占用上述房屋的使用费（按上述房屋所在地的租金标准1800元/月，自2019年3月28日起计算至莫国林、刘金凤搬离位于清远市***************雅源居B梯603号房屋之日止）；三、案件诉讼费由莫国林、刘金凤负担。一审法院认定事实：2019年3月18日，一审法院通过委托淘宝网司法拍卖平台拍卖刘金凤名下的涉案房屋。2019年3月28日，一审法院作出（2018）粤1802执恢18号之一执行裁定书，裁定确认朱少玉以426195元的最高竞价得涉案房屋；朱少玉可持该裁定书到登记机构办理权属过户登记手续。2019年4月2日，朱少玉办理了权利人为其涉案房屋的不动产权证（产权证号为：C38038**）。庭审中，莫国林、刘金凤确认还在涉案房屋居住。一审法院认为，本案为排除妨害纠纷。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条规定“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”。本案中，朱少玉已通过法院拍卖取得涉案房屋的所有权，作为善意的购买人，莫国林、刘金凤以提出执行异议为由拒不返还涉案房屋，理由并不充分，莫国林、刘金凤拒不返还涉案房屋的行为，损害了朱少玉对涉案房屋占有、使用的合法权利，故对朱少玉要求莫国林、刘金凤搬离涉案房屋的请求，一审法院予以支持。莫国林、刘金凤占用涉案房屋，确会给朱少玉造成经济方面的损失，房屋占用期间的费用，结合涉案房屋的地段、楼龄及面积应从一审法院作出（2018）粤1802执恢18号之一执行裁定书之日（即2019年3月28日）起按每月1500元计算至实际返还涉案房屋之日止。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院作出如下判决：一、莫国林、刘金凤于判决生效之日起十五日内搬离位于清远市***************雅源居B梯603号房屋；二、莫国林、刘金凤于判决生效之日起十五日内向朱少玉支付清远市***************雅源居B梯603号房屋的占用费（从2019年3月28日起按每月1500元计算至实际返还涉案房屋之日止）；三、驳回朱少玉的其他诉讼请求。案件受理费50元，由莫国林、刘金凤负担。经本院审理查明，一审法院查明基本事实属实，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，一审法院于2019年5月15日作出（2019）粤1802执异39号《执行裁定书》，裁定：驳回莫国林、刘金凤的异议请求。莫国林、刘金凤向本院提起执行复议。本院于2019年7月24日作出（2019）粤18执复52号《执行裁定书》，裁定：驳回莫国林、刘金凤的复议申请，维持清远市清城区人民法院（2019）粤1802执异39号执行裁定。本院认为,本案系排除妨害纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案二审争议焦点为：一、莫国林、刘金凤应否搬离位于清远市***************雅源居B梯603号房屋；二、莫国林、刘金凤应否向朱少玉支付清远市***************雅源居B梯603号房屋的占用费（从2019年3月28日起按每月1500元计算至实际返还涉案房屋之日止）。关于莫国林、刘金凤应否搬离位于清远市***************雅源居B梯603号房屋的问题。涉案房屋已经经一审法院（2018）粤1802执恢18号之一执行裁定书裁判，并由一审法院委托淘宝拍卖平台进行拍卖，被朱少玉竞拍得到，且朱少玉已经办理了不动产权证。朱少玉作为善意第三人，已经取得了对房屋的物权。对于莫国林、刘金凤的执行异议复议申请，本院于2019年7月24日作出（2019）粤18执复52号《执行裁定书》，裁定：驳回莫国林、刘金凤的复议申请，维持清远市清城区人民法院（2019）粤1802执异39号执行裁定。故一审法院对朱少玉要求莫国林、刘金凤搬离涉案房屋的请求予以支持并无不当。关于莫国林、刘金凤应否向朱少玉支付清远市***************雅源居B梯603号房屋的占用费（从2019年3月28日起按每月1500元计算至实际返还涉案房屋之日止）的问题。因莫国林、刘金凤的继续占用行为已经对朱少玉的物权产生了妨害，一审法院综合结合涉案房屋的地段、楼龄及面积，认定按1500元/月计算房屋的占用费并无不当。综上所述，上诉人莫国林、刘金凤的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人莫国林、刘金凤负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一九年十二月十日书记员  李 伊书记员  韦思烨
473北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22297号原告：张毅,男,1985年11月14日出生,汉族,住河南省唐河县。公民身份号码：×××。被告：卢贺伟,男,1978年05月26日出生,汉族,住广东省东莞市。公民身份号码：×××。原告张毅与被告卢贺伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张毅到庭参加了诉讼，被告卢贺伟经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张毅向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月17日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限4天，自2016年6月17日至2016年6月21日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号610155731871975093。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为23%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张毅与卢贺伟于2016年6月17日签订的借出协议（协议编号：610155731871975093）无效；二、卢贺伟于本判决生效后七日内返还张毅借款本金10000元并支付利息损失（以10000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月17日起计算至2019年8月19日止；以10000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
黑龙江省绥滨县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0422民初622号原告:任延军,男,1951年4月12日出生，汉族，绥滨县盛蕴热电厂退休职工，住绥滨县。被告:郭振久,男,1968年5月8日出生，汉族，农工，住绥滨县。被告:郭兰花,女，1967年1月9日出生，汉族，农工，住绥滨县。原告任延军与被告郭振久、郭兰花民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告任延军、被告郭振久到庭参加诉讼，被告郭兰花经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任延军向本院提出诉讼请求：1.要求被告郭振久、郭兰花偿还借款本金280,000.00元（2019年1月4日被告已偿还本金80,000.00元，尚欠本金200,000.00元，利息7,420.00元），2019年1月4日至2019年9月14日利息25,000.00元，尚欠借款本息合计232,420.00元，从2019年9月15日起按月利率1.5分计算利息至借款全部清偿为止；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告郭振久、郭兰花于2018年11月12日向原告借款本金280,000.00元，约定期限内月利率1.5分，还款日期为2018年12月30日本息一次付清，欠款到期后多次向被告索要，被告郭振久、郭兰花于2019年1月4日偿还原告80,000.00元,其余欠款一直拖欠未还，故诉至法院，要求被告郭振久、郭兰花偿还借款本金200,000.00元,利息32,420.00元,本息合计232,420.00元，从2019年9月15日起按月利率1.5分计算利息至借款全部清偿为止。被告郭振久辩称：欠款属实，同意在2019年12月30日前一次性偿还。被告郭兰花经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。原告为证明其诉讼主张向本院提供了以下证据：证据一、借据一份，证明被告郭振久、郭兰花向原告任延军借款本金280,000.00元，双方约定月利率1.5分，还款日期为2018年12月30日本息一次性还清，在2019年1月4日被告偿还原告本金80,000.00元，现被告尚欠原告本金200,000.00元。被告郭兰花未到庭参加诉讼，视为被告放弃举证以及对原告提供的证据进行质证的权利。对原告提供的证据，被告郭振久无异议，本院予以认定。根据当事人的举证及本院对上述证据的认证意见，结合当事人庭审陈述，本院认定案件事实如下：被告郭振久、郭兰花(二人系夫妻关系）于2018年11月12日向原告任延军借款本金280,000.00元，双方约定月利率1.5分，还款日期为2018年12月30日本息一次性付清。欠款到期后，原告向被告索要，被告郭振久、郭兰花于2019年1月4日偿还原告任延军本金80,000.00元，其余欠款及利息二被告一直未还，故原告诉至法院，要求被告郭振久、郭兰花偿还借款本金200,000.00元，利息32,420.00元,本息合计232,420.00元，从2019年9月15日起按月利率1.5分计算利息至借款全部清偿为止。被告郭振久称欠款属实，同意在2019年12月30日前一次性偿还。本院认为，原告任延军与被告郭振久、郭兰花应按照双方约定履行民事义务,承担民事责任，被告郭振久、郭兰花向原告任延军借款并为原告出具了借据，由此而产生的债权、债务关系依法成立，原告任延军要求被告郭振久、郭兰花偿还欠款本息232,420.00元及要求给付逾期利息的诉讼请求,符合法律规定,应予保护。综上所述，原告任延军要求被告郭振久、郭兰花偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：被告郭振久、郭兰花于2019年12月30日前一次性偿还原告任延军借款本金200,000.00元，利息32,420.00元，本息合计232,420.00元，从2019年9月15日起按月利率1.5分计算利息至借款全部清偿为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,396.15元，由被告郭振久、郭兰花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于鹤岗市中级人民法院。审判员  王丽荣二〇一九年十二月十六日书记员  全萍萍
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22028号原告：杨丁浩,男,1997年6月12日出生,住江苏省盱眙县。被告：孔得如,男,1991年11月26日出生,住河北省邯郸市。原告杨丁浩与被告孔得如民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨丁浩到庭参加了诉讼，被告孔得如经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告杨丁浩向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月1日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限15天，自2016年7月1日至2016年7月16日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号615170282057214233。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为5%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认杨丁浩与孔得如于2016年7月1日签订的借出协议（协议编号：615170282057214233）无效；二、孔得如于本判决生效后七日内返还杨丁浩借款本金2000元并支付利息损失（以2000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年7月1日起计算至2019年8月19日止；以2000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回杨丁浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
鹤壁市淇滨区人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0611执保53号关于原告赵思谦诉被告上海机场国际旅行社有限公司合同纠纷一案,本院依据(2019)豫0611民初2827号之一民事裁定书,于2019年7月11日立案实施,现本案已结案,结案方式为保全完毕。如申请人申请诉前保全,应在人民法院采取措施后三十日内依法向人民法院提起诉讼或申请仲裁,如未在法律规定的期限内提起的,人民法院应当解除保全。如申请人申请诉讼保全,保全期限届满,申请人需要继续保全,应在保全期限届满十五日前向本院提出续行保全的书面申请;申请人在期限届满前未提出续行保全申请的,已经釆取的保全措施自动解除。特此通知二〇一九年十二月十三日
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0103民初18257号原告：王润宽，男，1987年6月27日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：黑龙江辰能物业管理有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区长江路**。法定代表人：王洋，职务董事长。原告王润宽与被告辰能物业管理有限责任公司（以下简称辰能物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。王润宽向本院提出诉讼请求：1.请求确认王润宽应按照2.50元/平米/月标准的30%，向辰能物业公司支付物业费并请求辰能物业公司返还此前多收的费用；2.本案的诉讼费用全部由辰能物业公司承担。事实和理由：哈尔滨市政府物价监督管理局、哈尔滨市住房保障和房产管理局于2013年发布的《哈尔滨市物业服务收费管理办法》哈价联发【2013】39号文件，明确规定物业服务收费实行政府指导价，并要求自2014年1月1日开始执行。但辰能物业公司至今没有按照该标准执行，现辰能物业公司向王润宽按照3.36元/平米/月标准收取物业费过高且没有相关法律依据，严重侵犯王润宽和小区广大业主的利益。王润宽认为因辰能物业公司下列行为应当在2.50元/平米/月标准基础上减免王润宽70%的物业费：1.辰能物业公司在收取上述高额物业费后并没有给王润宽和全体业主提供相应服务；2.辰能物业公司利用属于业主的公共资源收取广告费牟利，没有给全体业主及王润宽相应补贴；3.辰能物业公司使用属于全体业主公共房屋，没有给全体业主及王润宽相应补贴。综上，辰能物业公司劣质的服务已经致使辰能溪树庭院全体业主房屋相应贬值，辰能溪树庭院由一个知名、高档的小区，现在变成一个知名的物业服务低劣的小区，王润宽为维护自己和全体业主利益依法提起诉讼，请求人民法院依法确定辰能物业公司服务没有达到标准，谋取本应属于王润宽和全体业主所有的相关利益，故诉至法院。本院经审查认为，辰能溪树庭院小区的建设单位为黑龙江辰能盛源房地产开发有限公司，2009年11月30日，黑龙江辰能盛源房地产开发有限公司与辰能物业公司签订《前期物业服务合同》，由辰能物业公司对辰能溪树庭院小区提供前期物业管理服务。双方在合同中约定：本合同在履行中发生争议，由双方协商解决，协商不成，由哈尔滨仲裁委员会仲裁解决。2014年2月28日，双方又签订《辰能溪树庭院前期物业服务合同补充协议》，双方在补充协议中约定：除本协议中明确所做修改的条款之外，原合同的其余部分应完全继续有效。双方在补充协议中对履行中发生争议的解决方式未作修改，故双方约定的仲裁条款应继续有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”辰能物业公司为溪树庭院小区提供服务至今，溪树庭院小区业主委员会并未与辰能物业公司签订新的物业服务合同，故黑龙江辰能盛源房地产开发有限公司与辰能物业公司签订的《前期物业服务合同》，对小区全体业主仍具有法律约束力。前期物业服务合同对争议的解决方式约定由哈尔滨仲裁委员会仲裁解决，故本案不属于人民法院主管。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回王润宽的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  关海东二〇一九年十二月十二日书记员  孟祥录