河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终5342号上诉人（原审被告）:方立国，男，1973年5月22日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：唐国育，河南从晏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：介国庆，男，1972年8月24日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：翟文选、王俊锋，河南南云律师事务所律师。上诉人方立国因与被上诉人介国庆民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初1449号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。方立国上诉请求：1、撤销本案一审判决，依法驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定部分事实不清。1、被上诉人的起诉超过诉讼时效。被上诉人主张借款的出借时间为2014年4月22日和2014年5月8日，借款期限半年，也即分别于2014年10月21日和2014年11月7日到期，而被上诉人提交的邮单显示邮递时间为2016年10月18日，且被上诉人在一审庭审中承认上诉人没有收到邮件、双方亦没有约定洛阳市涧西区泰山路泰山新村2栋4门701号为送达地址，经查邮政快递官网也显示系统没有录入该快递信息，被上诉人没有其它有效证据证明在2016年10月21日和同年11月7日前向上诉人主张过权利，也即不能证明诉讼时效中断。介国庆提交的录音不能证明就是双方针对本案280万元借款进行的对话，更不能证明达成了新的还款协议，且不在诉讼期间内，故本案没有有效的证据证明诉讼时效中断，一审法院认为本案未超过诉讼时效是错误的。2、本案的借款人是河南万泰建安开发公司嵩县嵩州名苑小区项目部，只是以上诉人的名义出具借条，上诉人出具借条的行为是职务行为。根据上诉人一审提交的《企业信用信息报告公示报告》、《项目承包合同书》和《建设工程施工合同》等证据可以证明上诉人是河南万泰建安开发公司嵩县嵩州名苑小区项目的经理，由于项目部没有帐号，项目部使用上诉人个人银行卡，且汇入该银行卡的款项全部用于项目材料款等支出，上诉人个人没有使用分文,上诉人是代表河南万泰建安开发公司嵩县嵩州名苑小区项目部给被上诉人出具的借条，根据民法通则第四十三条的规定，上诉人不是本案的适格被告，也不应承担任何责任。二、一审程序错误，必要共同当事人河南万泰建安开发公司没有参加诉讼。由于工程是河南万泰建安开发公司承包的，上诉人是项目负责人，所有借款也是全部用于工程。在一审期间，上诉人申请追加河南万泰建安开发公司参加诉讼，而一审法院予以驳回是错误的。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。介国庆辩称：答辩人的起诉并未超过诉讼时效。被上诉人曾于2016年10月18日向上诉人邮寄催款函，要求上诉人支付案涉本金及利息，又分别于2018年1月31日、2018年2月2日、2018年3月15日打电话要求上诉人还款。以上要求上诉人还款的行为均引起诉讼时效的中断，从中断时起算，被上诉人起诉并未超过三年的诉讼时效。上诉人就是本案实际借款人。被上诉人的款项直接支付给了上诉人，上诉人向被上诉人出具的借条。不论是收款人，还是借条均只显示上诉人借款的事实，被上诉人将款项借给上诉人，上诉人将款项用于何处，与本案民间借贷没有关系，也不影响上诉人借款人的身份。三、一审法院程序正确，河南万泰建安开发公司不是共同当事人，无需参加本案诉讼。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，判决正确，依法应予维持，请求二审依法驳回上诉，维持原判。介国庆向一审法院起诉请求：1、依法判令被告方立国向原告偿还借款280万元及利息315.3万元（利息按月利率2%计算，其中150万元借款利息自2014年4月22日起计算至2019年1月9日暂计169.7万元；130万元借款利息自2014年5月8日起计算至2019年1月9日暂计145.6万元；之后以280万元为本金按月利率2%自2019年1月10日计算至被告实际付清之日止）。2、本案诉讼费、保全费、保函费等费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年4月22日，被告方立国向原告介国庆出具《借条》一份，载明“今借现金壹佰伍拾万元整（1500000），月息2分5厘。（时间为半年）。借款人：方立国2014.4.22”。当日，原告介国庆通过中国银行股份有限公司洛阳分行取款150万元存入被告方立国账户。2014年5月8日，被告方立国再次向原告介国庆借款并出具《借条》一份，载明“今借介国庆现金壹佰叁拾万元整（1300000），月息2分5厘，约定使用期限半年内。借款人：方立国2014.5.8”。当日，原告介国庆通过中国农业银行向被告方立国转账130万元。借款到期后，被告方立国未向原告偿还本金，也未支付利息，现原告诉至该院，引发本案。另查明，原告介国庆于2016年10月20日向被告方立国邮寄催款函一份。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告方立国向原告介国庆借款的事实，有被告向原告出具的《借条》及原告向被告交付所借款项的银行业务回单为证，事实清楚，证据充分，该院依法予以认定。现原告介国庆要求被告方立国向其偿还该280万元借款，该院依法予以支持。关于利息，根据交易和书写习惯，被告向原告出具的《借条》约定的“月息2分5厘”应为月利率2.5%，现原告主张按月利率2%自借款之日起计算利息，符合法律规定，该院依法予以支持。被告方立国辩称原告的起诉超过诉讼时效，因原告于2016年10月20日以邮寄方式向被告主张过权利，未超过3年的诉讼时效期间，故被告的该辩解意见，不符合法律规定，该院不予采信。被告还辩称原告无诉权及本案280万元借款被告未使用，该辩解意见与事实不符，该院亦不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律之规定，判决：一、被告方立国于判决生效之日起十日内向原告介国庆偿还借款本金150万元及利息；利息以150万元为本金按照月利率2%自2014年4月22日起计算至借款实际偿还完毕之日止；二、被告方立国于判决生效之日起十日内向原告介国庆偿还借款本金130万元及利息；利息以130万元为本金按照月利率2%自2014年5月8日起计算至借款实际偿还完毕之日止。案件受理费53471元，由被告方立国承担。本院二审期间，当事人提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,本案中，方立国两次向介国庆出具借条，介国庆分两次将280万元款项汇入方立国的银行账户，上述事实可以证明介国庆与方立国之间形成借贷法律关系。方立国主张本案的借款人为河南万泰建安开发有限公司嵩县嵩州名苑小区项目部，但本案所涉两张借条均不显示借款人为河南万泰建安开发有限公司嵩县嵩州名苑小区项目部，方立国在借条借款人处签名，且介国庆出借的款项均汇入方立国的个人银行账户，方立国主张本案的借款人为河南万泰建安开发有限公司嵩县嵩州名苑小区项目部，该主张因证据不足，不应采信。方立国分别于2014年4月22日及2014年5月8日向介国庆出具借条，借款期限均约定为半年。2016年10月20日，介国庆向方立国邮寄催款函一份，介国庆发出催款函时，诉讼时效期间并未经过。介国庆向方立国邮寄催款函的地址为方立国的身份证载明的地址，介国庆发出催款函的行为可以引起诉讼时效的中断，故介国庆提起本案民事诉讼时，诉讼时效期间并未经过。方立国提供的证据不足以证明河南万泰建安开发有限公司为本案的借款人，一审法院未追加该公司作为当事人参加诉讼，程序并无不当。综上所述，方立国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29200元，由上诉人方立国负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 刘丽娜审判员 王 鹏二〇一九年十二月三日书记员 黄思维