河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0321民初3063号 原告：钱业，男，1964年4月16日出生，满族，农民，住青龙满族自治县。 委托代理人程静媛，河北品度律师事务所律师。 被告：杨进双，男，1980年10月12日出生，满族，农民，住青龙满族自治县。 被告：付振民，男，1963年5月30日出生，满族，市民，住青龙满族自治县。 委托代理人张建松，河北仲宏律师事务所律师。 原告钱业与被告杨进双、付振民买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李长城独任审判，公开开庭进行了审理。原告钱业的委托代理人程静媛、被告付振民的委托代理人到庭参加了诉讼，被告杨进双经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱业诉称，一、依法判决被告杨进双返还原告预付款159000元，并支付迟延履行利息；二、判令被告付振民承担连带保证责任；三、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告杨进双于2012年开始经营铁粉加工、出售。2015年3月份，原告通过被告付振民介绍，欲在被告杨进双处购买铁精粉。2015年3月31日，原告支付铁精粉预付款15万元，被告杨进双未能交付铁精粉，2015年3月31日，被告杨进双给原告出具收到矿粉预付款15万元的收条，由被告付振民担保。后来，原告在被告杨进双处再次购买铁精粉，又支付被告杨进双部分预付款，经算账，被告杨进双共计拖欠原告铁精粉预付款159000元。2017年3月6日，被告重新给原告出具159000元的收条，还由被告付振民担保，将原来的收条由被告杨进双收回并撕毁。原告后多次找被告杨进双要求返还预付款，被告杨进双都拒绝返还，原告也找被告付振民要求承担保证责任，被告付振民也未能给付原告。原告为了维护自己的合法权益，依据《民法总则》、《担保法》的规定提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告付振民辩称，1．驳回原告钱业要求被告付振民承担连带保证责任的诉讼请求；一、根据《担保法》的规定，被告对原告钱业人拒绝承担保证责任。被告对159000元预付款部分仅仅承担一般保证责任,被告对原告钱业拒绝承担保证责任。被告付振民与原告钱业及被告杨进双在“收条”中关于担保责任的约定“如收款人不能按时返归铁粉预付款时由我负责还完”，根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定,当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。现在原告钱业根本没有对被告杨进双申请强制执行。因此，被告对原告钱业拒绝承担保证责任。二、原告2019年10月9日提起诉讼时，被告付振民已经脱离保证期间，被告付振民已经免除保证责任。被告付振民对159000元预付款部分仅仅承担一般保证责任,现在被告已经免除保证责任。原告钱业在起诉状中陈述：“2017年3月6日，被告将收到原告159000元的矿粉预付款重新出具收条，还由被告付振民担保，将原来的收条由被告杨进双收回并撕毁。原告多次找到被告杨进双要求返还预付款，被告杨进双都拒绝返还，”根据《担保法》第二十五条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。原告钱业多次向被告杨进双要求返还预付款，证明主债务履行期早已届满。原告钱业自2017年3月6日起六个月内，没有向被告提起诉讼。因此被告付振民应免除保证责任。综上所述，原告钱业要求被告付振民承担责任的诉求没有法律依据和事实根据，恳请贵院依法驳回其不当诉求。 被告杨进双未到庭应诉及答辩。 原告为支持其诉讼主张向法庭提交如下证据： 证据一、收条一张，内容是“今收到钱业矿粉预付款壹拾伍万玖仟元，￥159000元。（备注：如收款人不能按时返归铁粉预付款时由我负责还完），收款人：杨进双，担保人：付振民。2017年3月16日”。用以证明被告收到原告预付款情况。 证据二、被告杨进双书写的声明一份，证明被告杨进双当时没有铁精粉，预付款中10万元直接给付了付振民，因为二被告之间存在债权债务关系，是被告付振民介绍杨进双与钱业之间的买卖行为所形成的债务15万元其实存在欺诈行为，后来的9000元是原告与被告杨进双之间实际购买铁精粉的预付款。 证据三、中国农业银行交易明细，证明支取现金49900元加上手中的100元给付了杨进双，给付付振民的10万元是通过银行转账的，庭后原告又提供了农业银行的交易清单予以证明10万元转账付振民。 被告付振民的质证意见是，对证据一真实性认可，但该收条备注中明确写着收款人不能按时返还铁粉预付款时，由我负责。按照担保法的规定，被告付振民应当承担一般保证责任。对证据二真实性无法核实，也不认可原告的证明目的。对证据三的真实性、关联性均不认可，该交易明细没有原、被告三方姓名也没有银行的签章，被告不认可。 原告提供的证据一系原件，且有被告杨进双、付振民的签名，能够证明二被告欠原告预付款的事实，本院予以认定。证据二与证据三能够综合证明原告给付二被告铁精粉预付款的交付情况及形式，其中，给付被告杨进双59000元、给付被告付振民10万元，本院予以采信。 被告杨进双、付振民未举证。 经审理查明，被告杨进双曾经营铁粉加工、出售业务。2015年3月份，原告通过被告付振民介绍，欲在被告杨进双处购买铁精粉。2015年3月31日，原告支付铁精粉预付款15万元，其中，给付被告杨进双5万元、转账给付被告付振民10万元，2015年3月31日，被告杨进双给原告出具收到矿粉预付款15万元的收条，由被告付振民担保，但被告杨进双因各种原因未能交付铁精粉。后来，原告在被告杨进双处再次购买铁精粉，又支付被告杨进双部分预付款，该次买卖行为被告杨进双又差9000元预付款的铁精粉没有交付钱业，经算账，被告杨进双两次共计有预付款159000元没有交付原告铁精粉。2017年3月6日，被告重新给原告出具159000元的收条，2017年3月6日的收条内容是“今收到钱业矿粉预付款壹拾伍万玖千元，￥159000元。（备注：如收款人不能按时返归铁粉预付款时由我负责还完），收款人：杨进双、担保人：付振民，2017年3月6日”。仍由被告付振民担保，将原来的收条由被告杨进双收回并撕毁。原告后多次找被告杨进双要求返还预付款，被告杨进双都拒绝返还，原告也找被告付振民要求承担保证责任，被告付振民也未能给付原告。原告为了维护自己的合法权益，依据《民法总则》、《担保法》的规定提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 本院认为，一、被告杨进双与原告钱业之间的买卖合同关系依法受法律保护，原告给付了预付款，被告杨进双应当按约定交付原告铁精粉，但被告杨进双没有按约交付货物，则应当返还预付款，因此，原告要求被告杨进双返还预付款的请求，本院予以支持。二、被告付振民如何承担保证责任，保证责任是否已经免除，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”、第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任”。在被告杨进双出具的收条中被告付振民书写的备注写明“如收款人不能按时返归铁粉预付款时由我负责还完”，因原告与被告杨进双没有约定返还预付款期间，就没有按时的意义了，被告付振民的意思表明了被告杨进双不能返还原告铁精粉时由其还款，即为一般保证。因此，被告付振民对杨进双返还原告预付款承担一般的保证责任，原告要求被告付振民连带责任的诉讼请求，本院不予支持；但被告付振民要求免除保证责任，理据不足，本院不予支持。三、被告杨进双如何给付原告迟延履行的利息，因双方是买卖合同关系，被告杨进双没有按约交付铁精粉，应当从原告支付预付款的时间之日起开始及原告提起诉讼之日给付原告利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨进双于本判决生效之日起五日内返还原告钱业预付款159000元及迟延履行期间的利息，其中：15万元从2013年4月1日起至实际返还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；9000元从2019年11月1日起至实际返还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。 二、被告付振民对被告杨进双的上述返还预付款本金及迟延履行期间的利息承担一般保证责任。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元，减半收取212.50元，由被告杨进双负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  李长城 二〇一九年十二月二十日 书记员  朱 娜