山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0202民初5845号 原告：侯某，女，1969年11月5日出生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：赵显鹍，山东重诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐小燕，青岛市北君恒法律服务所法律工作者。 被告：邱某，女，1943年10月23日出生，汉族，住青岛市崂山区。 被告：兰某1，女，1996年7月20日出生，汉族，住青岛市市**。 二被告共同委托诉讼代理人：王**，山东环周（青岛）律师事务所律师。 第三人：兰某2，女，1973年10月11日出生，汉族，住青岛市市**。 原告侯某与被告邱某、被告兰某1及第三人兰某2继承纠纷一案，本院于2019年7月25日受理后，于2019年9月18日适用普通程序公开开庭进行了审理。侯某的委托诉讼代理人赵显鹍、徐小燕，邱某、兰某1共同的委托诉讼代理人王**及兰某1、兰某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 侯某向本院提出诉讼请求：1.依法分割继承被继承人兰海波名下所有的青岛海恩祥酒店管理有限公司40%的股份（价值4万元）；2.诉讼费用由二被告依法承担。事实与理由：被继承人兰海波于2017年7月3日死亡，侯某系被继承人的配偶，邱某系被继承人的母亲，兰某1系被继承人与侯某的婚生女。被继承人兰海波去世后，其名下所有的青岛海恩祥酒店管理有限公司40%的股份依法应由侯某、邱某、兰某1继承。侯某于2017年9月14日以同样案由向本院提起诉讼，本院经过审理，认为被继承人兰海波生前债务具体数额尚不确定，其债权人尚在主张权利，该案不具备进行遗产分割的条件，故于2018年3月30日下达了（2017）鲁0202民初6303号民事裁定书，裁定驳回起诉。现涉及兰海波生前债务的案件均以审理完毕，对兰海波生前债务均已认定，现本案已具备遗产分割的条件，特诉至法院，望判如所请。 邱某、兰某1共同辩称，第一，侯某于2017年已就本纠纷提起过诉讼，再次起诉违反了一事不再理原则，应予以驳回；第二，不仅应对股权本身进行分割，对股权对应的财产性权益亦应进行分割，公司股权所对应的财产性权益尚未进行评估，在尚未确定其所对应的财产性权益的数额的情况下就对股权进行分割，显然会损害继承人的合法权益，亦会影响债权人债权的实现；第三，被继承人的遗产应当先用于偿还其所负的债务后，才能进行分割，根据答辩人掌握的情况，被继承人经过法院判决确定的债务约179万元，未经法院判决确定的债务尚有约100万元。被继承人生前与侯某拥有三处房产，分别位于青岛市市南区瞿塘峡路XXXXXXXXX户，XXX户及青岛市市北区萍乡路XXXXXXXXXXXXXXXX号，三套房产共价值约400万元，被继承人占其中的200万元，远远低于被继承人所负的债务279万。本案涉案股权作为被继承人财产的一部分，其本身的价值及对应的财产性权益，对于债权人的权利的实现有着重要的影响，在未能对其进行评估和确定被继承人所负全部债务的前提下，在所有债权人均未执行完毕的情况下，对该涉案股权进行分割，无疑会损害债权人的利益，增加继承人的成本。该遗产暂不具备分割条件，应当在分割条件完善后在进行分割。 兰某2述称，涉案酒店是其跟兰海波投资经营的，兰某2应该占酒店70%的股权。侯某申请继承的其实是兰某2的份额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据和事实，本院确认如下： 被继承人兰海波与侯某为夫妻关系，二人生育一女兰某1，邱某为兰海波之母，兰海波于2017年7月3日去世，其父兰兴云于2010年1月23日去世。 对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 侯某提交青岛海恩祥酒店管理有限公司营业执照、公司设立登记审核表、公司股东出资信息，证明侯某与兰海波系涉案公司股东，侯某持股60%，出资额6万元，兰海波持股40%，出资额4万元。邱某、兰某1对该证据真实性无异议，但认为该公司系兰海波和侯某婚后取得，系夫妻共同财产，股权应各占50%。因双方对该组证据真实性无异议，本院对其真实性亦予以认可。 兰某2提交合伙经营协议书一份，证明酒店是兰某2跟兰海波投资的，兰某2占70%股权。庭审中，兰某2称将于一个月之内提起诉讼，请求法院确认股权。现该期间已过，兰某2未起诉，应承担不利后果，故对兰某2提交的合伙经营协议书，本院不予采信。 侯某与邱某、兰某1均提交（2017）鲁0202民初3045号调解书、（2018）鲁0202民初3059号判决书、（2018）鲁0202民初5314号判决书、（2019）鲁02民终2460号判决书。侯某欲证明该四案对兰海波生前债务均已认定，本案已具备遗产分割条件；邱某、兰某1欲证明兰海波经法院判决确定的债务约有179万，另提交情况说明、借条、银行流水、记账本、债务明细等，欲证明兰海波未经法院判决的债务约有100万元。本院认为，双方对四份法律文书的真实性均无异议，本院亦予以认可。关于邱某、兰某1所称的兰海波未经法院判决的债务约有100万元，因其提交的借条等证据未经生效法律文书确认，且该组证据系借贷法律关系，并非本案继承纠纷的审理范围，对该组证据的真实性，本院不予处理。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题为，一、被继承人兰海波的遗产范围；二、该遗产现在是否具备分割条件。 关于争议焦点一，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。股权系财产权的一种。青岛海恩祥酒店管理有限公司登记的股权比例为兰海波占40%，侯某占60%。兰海波去世后，该40%的股权系其个人合法财产，应属于其遗产。邱某、兰某1认为，因涉案公司股东为侯某与兰海波，该二人系夫妻关系，故该公司股权应属夫妻共同财产，二人各占50%。对此，本院认为，《婚姻法》第十九条规定：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”兰海波与侯某就持股比例作出约定并经相关部门登记，该约定不违反法律法规的强制性规定，应视为有效。因此，对邱某、兰某1的该项主张，本院不予认可。 关于争议焦点二，邱某、兰某1认为，在被继承人所负全部债务尚未确定且在所有债权人均未执行完毕的情况下，对该涉案股权进行分割，无疑会损害债权人的利益，增加继承人的成本，故不同意分割股权。对此，本院认为，涉及兰海波的四个债权债务诉讼现均已审理完毕，且目前没有涉及兰海波其他债权债务纠纷在诉讼过程中，邱某、兰某1不同意分割股权，没有法律依据，本院不予支持。 关于邱某、兰某1主张的侯某于2017年已就本纠纷提起过诉讼，再次起诉违反了一事不再理原则。本院认为，在（2017）鲁0202民初6303号案件中，涉及兰海波的多个债权债务诉讼正在审理中，故本院以部分债务的具体数额尚不确定，不具备遗产分割条件为由，裁定驳回侯某的起诉。现上述诉讼均已审理完毕，遗产分割条件已具备，侯某可以另行起诉，其起诉不违反一事不再理原则。 关于邱某、兰某1主张的不仅应对股权本身进行分割，对股权对应的财产性权益亦应进行分割。本院认为，股权本身即包含财产性权益，邱某、兰某1的该项主张没有法律依据，本院不予支持。 因被继承人兰海波生前未留有遗嘱，继承开始后，应按照法定继承办理；同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，侯某、邱某、兰某1系被继承人兰海波的第一顺序继承人，对兰海波名下所有的青岛海恩祥酒店管理有限公司40%的股份，三人应各分得1/3份额。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被继承人兰海波名下名下所有的青岛海恩祥酒店管理有限公司40%的股份，由原告侯某、被告邱某、被告兰某1各继承1/3的份额。 案件受理费800元，由原告侯某、被告邱某各负担266.67元，由被告兰某1各负担266.66元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  肖 文 人民陪审员  孙祥红 人民陪审员  王香梅 二〇一九年十二月三日 法官 助理  刘 珊 书 记 员  石 玮