徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）苏8601行初1390号 原告徐州刚强再生资源有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区柳泉镇涝泉村104国道西侧。 法定代表人赵强，该公司总经理。 委托代理人李德军，江苏世纪青松律师事务所律师。 被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省徐州市新城区昆仑大道****。 法定代表人翟彩霞，该局局长。 出庭应诉负责人徐振山，该局副调研员。 委托代理人柳筱，江苏智临律师事务所律师。 第三人陈明盛，男，1970年6月14日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 委托代理人刘莉，江苏红杉树律师事务所律师。 委托代理人孙蒙蒙，江苏红杉树律师事务所律师。 原告徐州刚强再生资源有限公司(以下简称刚强公司)诉被告徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）及第三人陈明盛工伤行政确认一案，于2019年9月10日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭,于2019年11月28日组织了庭前证据交换并于同日公开开庭审理了本案，原告刚强公司的委托代理人李德军，被告徐州市人社局的负责人徐振山及委托代理人柳筱，第三人陈明盛的委托代理人刘莉到庭参加了诉讼。本院于2019年12月17日对本案进行了补充调查。本案现已审理终结。 原告刚强公司诉称：被告2019年5月30日作出的徐人社工认字〔2017〕第860号关于第三人陈明盛属于工伤的认定工伤决定，没有事实和法律依据。第三人通过虚假诉讼，骗取证人做假证，进而达到违法确认与原告存在劳动关系的目的。被告没有充分调查第三人是案外人雇佣其从事劳务工作，与原告没有任何劳动关系这一客观事实，认定第三人属于工伤，缺乏法律依据和事实根据。请求：1、依法确认被告作出的徐人社工认字〔2017〕第860号工伤认定行为违法。2、案件受理费由被告承担。 原告向本院提交以下证据： 证据1、徐州经济技术开发区市场监督管理局2017年12月9日对胡立明所做的《询问笔录》、胡立明借条1份、胡立明2017年1月4日、3月15日收到安装费收据2张，证明第三人是受胡立明委托从事的安装劳务，所从事的劳务是赵小庆安排，劳务费也是胡立明收取，与原告没有劳动关系和其他委托安装或者雇佣关系。 证据2、徐州富源再生利用物资中心作出的《通知》、2016年11月8日赵小庆与徐州物华再生资源回收有限公司租赁合同、水电费收据8张，证明赵小庆自2006年开始就从事二手废旧机械的买卖经营，其经营地点与原告根本不在一个区，与原告的经营行为无关。 证据3、鼓楼区人民法院2017年9月6日庭前会议笔录，证明涉案设备的安装是赵小庆委托的胡立明，胡立明找人一起安装的。出庭的证人从某,4没听说过原告公司，更没有从事过原告公司的安装劳务，是第三人为了多获得赔偿，故意欺骗证人做虚假陈述。 证据4、2018年12月20日徐州市鼓楼区市场监督管理局《行政处罚听证告知书》，证明涉案行车实际经营者系赵小庆，不是原告公司。 证据5、江苏省高级人民法院受理再审及告知合议庭成员组成通知书，证明原告与第三人的劳动关系案件，高院已受理再审申请，但目前尚未结案。 以上证据,除江苏省高级人民法院受理再审及告知合议庭成员组成通知书系原件外，其余原告所举证据均为复印件。 证据6、平安养老保险股份有限公司保单打印件（被投保人名称为刘中民、胡立明、张明齐）、中国人寿保险股份有限公司互联网销售电子保险单（被保险人为彭广收、胡立明、刘中民）。证明当时由赵小庆为其雇佣的工人购买了上述保险，可以证明实际雇佣第三人及胡立明、张明齐的是赵小庆，不是原告。 被告徐州市人社局辩称:一、案件基本情况。2017年3月17日13时40分左右，陈明盛被徐州刚强再生资源有限公司安排到徐州市虹桥仓储管理服务有限公司安装行车，在安装过程中从梯子上摔下受伤。同日入住徐州仁慈医院，被诊断为1、失血性休克；2、脾破裂；3、颅底骨折；4、蛛网膜下腔出血；5、硬膜下出血；6、盆骨骨折；7、颌面骨多发骨折；8、右尺桡骨骨折；9、左肩胛骨骨折；10、左肩袖损伤。2017年5月16日，第三人陈明盛儿子陈正伟向被告提起工伤认定申请，被告于2017年5月23日依法作出受理决定。2017年5月31日向原告直接送达《工伤认定举证通知书》(徐人社工案字〔2017〕第168号)。2017年6月7日，原告向被告提供了情况说明、1-3月的工资发放单、对胡立明、耿某,4、张明齐、赵小庆的调查询问笔录及其身份证复印件、徐州物华再生资源回收利用有限公司营业执照、租赁合同、通知、徐州富源再生利用物资中心隆重招商、收据。因需要确认双方是否存在劳动关系，2017年6月12日，被告作出《工伤认定中止通知书》。2019年2月19日，第三人向被告提交徐鼓劳人仲不字〔2017〕第号不予受理通知书、(2017)苏0302民初2627号《民事判决书》、(2018)苏03民终4627号《民事判决书》。被告经审查，认为第三人陈明盛受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，于2019年5月30日作出《认定工伤决定书》(徐人社工认字〔2017〕第860号)，后依法直接送达双方当事人。二、原告的理由不成立。(一)第三人陈明盛与原告之间存在事实劳动关系。根据第三人向被告提交的不予受理通知书及民事判决书，其中(2018)苏03民终4627号《民事判决书》终审判确认第三人陈明盛与原告存在劳动关系。因此，原告主张与第三人陈明盛不存在劳动关系的观点，不能成立。(二)第三人陈明盛所受伤害情形符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，应当予以认定为工伤。根据第三人陈明盛提交本人自述和生效判决书，可以证明2017年3月16日，第三人陈明盛受原告公司监事赵小庆指派和胡立明等人一起将一台旧行车送至徐州市虹桥仓储管理服务有限公司并进行安装，于2017年3月17日下午在安装过程中受伤。因此，第三人陈明盛受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定。综上所述，被告认定第三人陈明盛为工伤的具体行政行为事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。为维护被告的合法权益，请求依法维持，驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交以下证据： 证据1、徐州刚强再生资源有限公司企业工商公示信息复印件，证明原告为合法用工主体，依法具备承担工伤保险主体责任资格。 证据2、参保证明原件，证明第三人未在徐州市参加工伤保险。 证据3、照片打印件6张、受伤害经过原件、录音光盘及书面整理材料23页、徐州仁慈医院预交款收据复印件、接处警工作登记表复印件、第三人本人自述原件、胡立明、张明齐、耿某,4、袁存杰证人证言原件各1份、以上证人身份证复印件各1份、劳动仲裁申请书复印件、不予受理通知书及送达回证复印件、（2017）苏0302民初2627号民事判决书复印件、（2018）苏03民终4627号民事判决书复印件，证明第三人与原告存在劳动关系，以及第三人受到事故伤害的时间、、地点原因。 证据4、《证明》、门诊病历、徐州仁慈医院入院记录、 手术记录、检查报告单、出院记录，共计17页，均为复印件，证明第三人受伤的时间、部位及受伤后进行医疗救治的过程，符合工伤认定申请受理条件。 证据5、第三人及陈正伟的户口本复印件、第三人及陈正伟的身份证复印件、结婚证复印件、胡见菊身份证复印件，证明工伤认定申请阶段，第三人及受委托人的身份。 证据6、营业执照复印件、授权委托书原件，法定代表人身份证明书原件、律师事务所函原件、李德军律师执业证复印件、情况说明原件、1月至3月工资发放单、李德军律师对胡立明、耿某,4、张明齐、赵小庆的调查询问笔录原件及被调查人身份证复印件各1份，徐州物华再生资源回收利用有限公司营业执照复印件、租赁合同复印件、通知复印件、徐州富源再生利用物资中心隆重招商复印件、收据两页复印件，来源于原告，证明被告已依法向原告送达工伤认定举证通知书，原告在举证期限内向被告提供的答复材料。 证据7、再审申请书复印件、告知书复印件、来信扫描材料清单复印件，来源原告，证明原告向江苏省高级人民法院提出再审，但在工伤认定程序中，（2018）苏03民终4627号民事判决书仍为生效判决书。 证据8、工伤认定申请表、申请受理决定书、工伤认定举证通知书及送达回证1张、工伤认定中止通知书及送达回证1张（向原告、第三人送达）、工伤认定中止恢复通知书、认定工伤决定书及送达回证1张（向原告、第三人送达），均为原件，来源被告；个人授权委托书原件、刘善文身份证复印件、当事人送达地址确认书原件（第三人），来源第三人；当事人送达地址确认书原件（原告）、赵强身份证复印件，来源原告；证明被告依法履行受理、举证、中止、决定、送达等程序，认定程序合法。 法律依据：《工伤保险条例》第二条、第十四条第（一）项、第十九条；《工伤认定办法》第五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条。 第三人陈明盛述称：被告作出的工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。 第三人未向本院提交证据。 在诉讼过程中，本院于2019年12月17日对案外人胡立明进行调查询问，并制作《询问笔录》一份。 在庭审中，各方当事人对所举证据均发表了质证意见。 对被告所举证据，原告的质证意见：对被告提供的第三人自述材料及证人证言胡立明、耿某,4、张明齐的证人证言均有异议，因为他们是在第三人欺骗、诱导的情况下所陈述的材料，不是其真实意思表示。对被告所举其他证据材料真实性均无异议，但本案系行政案件，应当独立客观的审查全部的证据材料，不能仅以徐州中院的判决书直接认定本案是否系工伤的法律关系，且被告在举证过程中也提到了再审程序。对法律适用均无异议。第三人的质证意见：第三人对证据6中原告提交的情况说明、工资发放单、调查询问笔录部分有异议，因为原告系自行书写，不能反应本案客观真实，其余证据均无异议，被告所做工伤认定程序合法，内容及法律适用均正确，应依法予以维持。 对原告所举证据，被告的质证意见：证据1-5，形式真实性均无异议，但根据生效的民事判决书，已查实原告和第三人之间存在劳动关系，并且证据1中对胡立明的询问笔录中，系原告通过胡立明代为领取的方式向第三人发放工资，并且涉案的购货款也是打入到原告法人赵强名下的银行卡，并且由原告向虹桥仓储管理服务有限公司开具发票。生效的裁判文书对行政机关认定事实具有拘束力，另工伤认定程序有其法定期限，并且原告提供的5组证据均未在工伤认定程序中向被告提供。原告申请再审，但该再审并未出结果，未撤销生效的民事判决书，其并非法定中止事由。证据6、对证据真实性均无异议，但与本案无关联性，该组证明不包括本案第三人商业保险，并且保单也不能看出是赵小庆购买，即使保险是由赵小庆购买的，但因赵小庆是原告公司监事，也是原告公司法定代表人父亲，不能说明第三人与原告之间不存在劳动关系。第三人的质证意见：证据1、对徐州经济技术开发区市场监督管理局2017年12月9日对胡立明的询问笔录形式真实性无异议，原告仅提供其中一人笔录明显不完整，不能以胡立明的陈述推翻徐州中院综合所有证据所作出的事实认定。对于胡立明2017年1月4日、3月15日收到安装费收据2张、胡立明借条1份，真实性、合法性、关联性均不予认可。证据2、真实性、合法性、关联性均有异议，但无法达到原告的证明目的。证据3、形式真实性无异议，但内容与证明目的不认可。证据4、该告知书形式真实性不认可，仅为复印件，即使是真实的，也不能达到原告的证明目的。证据5、形式真实性无异议，徐州中院判决书已生效，可以作为认定工伤的依据。证据6同被告质证意见。 对于本院于2019年12月17日制作《询问笔录》。原告的意见：对胡立明所陈述的内容真实性均无异议。被告的意见：对询问笔录真实性无异议，但对胡立明陈述内容有异议，不认可。第三人同意被告的意见。 本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：被告所举证据系被告在工伤认定过程中原告、第三人提供或自行依据程序作出，证据之间能够形成完整的证据链，可以证实第三人工作中发生案涉事故及被告作出工伤认定的基本情况，应作为定案依据。原告所举证据1-2、4-6，与本案无关联性，不予采纳。证据3，真实性予以确认，但应以民事案件的生效判决为定案依据。对本院所作《调查笔录》真实性予以确认。 经审理查明：2017年3月17日13时40分左右，第三人陈明盛根据原告的安排，在徐州市虹桥仓储管理服务有限公司对旧行车进行安装。在安装过程中，第三人从梯子上摔下受伤，同日入住徐州仁慈医院。被诊断为1、失血性休克;2、脾破裂;3、颅底骨折；4、蛛网膜下腔出血；5、硬膜下出血；6、骨盆骨折；7、颌面部多发骨折；8、右尺桡骨骨折；9、左肩胛骨骨折；10、左肩袖损伤。第三人未在徐州市参加工伤保险。 2017年5月16日，第三人陈明盛之子陈正伟到被告徐州市人社局处以原告为用人单位为陈明盛申请工伤认定，并提交了相应证据材料。被告于2017年5月23日作出徐人社工受字〔2017〕860号《工伤认定申请受理决定书》、徐人社工案字〔2017〕第168号《工伤认定举证通知书》，并于2017年5月31日向原告直接送达上述《工伤认定举证通知书》。原告在举证期限内向被告提交了举证材料。2017年6月12日，被告以“因申请人需要到有管辖权的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，确认双方是否存在劳动关系”为由，作出徐人社工中字〔2017〕第92号《工伤认定中止通知书》，并于2017年6月14日直接向原告和第三人直接送达。2017年6月30日，第三人以刚强公司为被申请人向徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，提出了确认申请人与被申请人存在劳动关系等请求。2017年7月11日，徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会以陈明盛递交的申请材料不具备受理条件为由，作出不予受理通知书。陈明盛对该通知书不服，向江苏省徐州市鼓楼区人民法院提起诉讼，请求刚强公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资11700元；确认双方之间自2016年12月1日至今存在劳动关系。2018年5月14日，江苏省徐州市鼓楼区人民法院作出（2017）苏0302民初2627号《民事判决书》，判决驳回陈明盛的诉讼请求。陈明盛不服，上诉至江苏省徐州市中级人民法院。2018年12月24日，江苏省徐州市中级人民法院作出（2018）苏03民终4627号《民事判决书》，该判决书查明“赵小庆系刚强公司监事，赵强是该公司执行董事兼经理，赵小庆和赵强是父子关系。2017年3月16日，陈明盛受赵小庆指派和胡立明等人一起将一台旧行车送至徐州市虹桥仓储管理服务有限公司并进行安装，在安装过程中于2017年3月17日下午受伤。陈明盛受伤时安装的旧行车是徐州市虹桥仓储管理服务有限公司向赵小庆购买，购货款30000元打入赵强个人名下银行卡，被上诉人刚强公司向徐州市虹桥仓储管理服务有限公司开具发票。”判决撤销徐州市鼓楼区人民法院(2017)苏0302民初2627号民事判决，并确认徐州刚强再生资源有限公司和陈明盛之间存在事实劳动关系。2019年5月30日，被告作出《工伤认定中止恢复通知书》，恢复工伤认定程序，并于同日作出徐人社工认字〔2017〕第860号《认定工伤决定书》，认定第三人陈明盛于2017年3月17日受到的案涉事故伤害为工伤。被告分别于2019年6月6日、2019年6月10日向第三人、原告直接送达上述《认定工伤决定书》。原告收到后不服，遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，被告徐州市人社局作为该行政区域内的社会保险行政主管部门，具有作出认定工伤的法定职权。 关于被告徐州市人社局作出被诉认定工伤决定是否合法的问题。 首先，关于原告与第三人之间是否存在劳动关系的问题。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。人民法院生效判决在未经法定程序撤销的情况下，具有证明效力。根据生效的（2018）苏03民终4627号《民事判决书》查明的事实及判决内容，可确认原告与第三人存在事实劳动关系。据此，原告主张其与第三人不存在劳动关系，本院不予支持。 其次，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据第三人在工伤认定行政程序期间提交的《本人自述》、录音光盘及书面整理材料、（2018）苏03民终4627号《民事判决书》、第三人在徐州仁慈医院的病案材料等证据材料，能够认定2017年3月17日13时40分左右，第三人陈明盛根据原告的安排，在徐州市虹桥仓储管理服务有限公司对旧行车进行安装。在安装过程中，第三人从梯子上摔下受伤，同日入住徐州仁慈医院的相关事实。因此，被告认定第三人受到的事故伤害符合上述认定工伤的情形，并无不当。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案原告在工伤认定行政程序及本案审理中，均未提供证据证明第三人所受事故伤害不属于工伤。故被告作出的涉案工伤认定决定证据充分,事实清楚,适用法律正确。 最后，第三人在法定期限内向被告申请工伤认定，并提交了相关证据材料。被告受理后，依法履行了举证通知、中止、恢复、决定、送达等法定程序，符合《工伤认定办法》的相关规定，程序合法。 综上，原告刚强公司要求确认被告徐州市人社局作出的徐人社工认字〔2017〕第860号工伤认定决定违法的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐州刚强再生资源有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐州刚强再生资源有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  黄晓敏 人民陪审员  范庆成 法官 助理  刘明星 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  毛雅杰 本案援引法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。