四川省红原县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川3233民初75号 原告：仁真昂修，男，藏族，1977年10月8日出生，居民，住四川省马尔康县。 委托诉讼代理人:潘陈，四川原石律师事务所律师。代理权限：一般授权。 委托诉讼代理人:张婧，四川原石律师事务所律师。代理权限：一般授权。 被告：四川高旺建筑工程有限公司，住所地：成都市青羊区横小南街****，统一社会信用代码9151010506697190XR。 法定代表人：李梦，总经理。 委托诉讼代理人:王倩妮，四川伦典律师事务所律师。代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人：林强。代理权限：一般代理。 原告仁真昂修与被告四川高旺建筑工程有限公司（以下简称四川高旺公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，发现案情复杂，双方争议较大。于2019年9月9日转为普通程序，并于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告仁真昂秀及其委托诉讼代理人潘陈、张婧，被告四川高旺公司法定代理人李梦以及其委托代理人林强、王倩妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告仁真昂修向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付“红原县色地镇小学建设项目”工程款4149262.00元及利息（利息按中国银行同期同类贷款利率，以4149262.00元为基数，从2017年7月1日起开始计算至实际付清之日为止）；2.本案诉讼费用由被告承担。原告仁真昂修当庭变更诉讼请求：1.判令被告立即支付“红原县色地镇小学建设项目”工程款3975295.50元及利息（利息按中国银行同期同类贷款利率，以3975295.50元为基数，从2017年7月1日起开始计算至实际付清之日为止）。1.事实和理由：2016年5月，红原县色地镇小学建设项目通过红原县教育局招标，被告四川高旺公司中标，双方签订合同后，被告四川高旺公司将该工程整个项目转交给原告进行施工，工程于2016年5月5日开工，于2017年5月28日竣工验收。红原县教育局与被告的合同总价款为10249701.00元，工程审计结算价为9999249.00元，红原县教育局已将审计结算的工程款9999249.00元全额支付给被告，但被告仅向原告仁真昂修支付了6570061.00元。扣减因原告不是缴税主体不应该承担是税费340074.00元，加上原告仁真昂修在项目之初向被告交纳的保证金380000.00元，现被告尚欠原告工程款3975295.50元，经原告多次催收无果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告四川高旺公司辩称，一、原告的起诉混淆了本案涉工程施工发生的外部、内部两种法律关系。本案涉及的红原县色地镇小学建设项目，招标人是红原县教育局，被告是中标单位。在工程实际施工过程中，被告安排了工作人员雷广负责工程施工的组织管理并支付了材料款、技术人员和民工工资，原告也只是参与了工程施工的组织管理。二、原告与被告之间的工程款结算只能以原告实际支出的工程款为依据，而不能直接以工程审计价款为依据。工程审计价款是基于工程施工外部法律关系产生，原告不是该外部法律关系的主体，无权就工程审计价款提出主张。工程审计报告中的规费、增值税和安全文明施工费属于施工企业的专项费用，原告作为自然人个体无权收取这些费用，应予以扣除。三、被告已足额支付案涉工程款项，无须向原告另行支付。1、自2016年7月14日至2019年1月31日，被告为案涉工程实际支出9783687.5元，其中，向原告本人银行账户及微信支付6108974.00元，支付案涉工程民工工资、材料款等3674713.5元。同时，被告还承担了本工程的规费、税费、安全文明施工费等费用。四、原告收取答辩人支付的6108974.00元款项后，原告未向被告开具相应金额的发票，被告无法将上述已支付款项计入企业成本，按照《企业所得税法》第四条规定，答辩人会额外承担税率为25%的企业所得税1527243.00元。该部分额外产生的所得税是由于原告的过错造成的，原告应当承担其为答辩人造成的损失，答辩人有权从应付原告的工程款中扣减1527243.00元。五、原告主张的保证金实为被告对工程施工进行管理所支出的成本，原告自愿向被告缴纳。现在，原告要求退还，违背诚实信用原则，也没有事实法律依据，不能成立。综上所述，被告已经足额且超额支付了原告应得的工程价款，原告无权再向被告主张任何工程款。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，人民法院应予以驳回。 本院组织当事人进行了证据交换和质证,对当事人提交的证据及争议事实,结合双方质证意见及庭审调查,本院认定如下: 1、原告仁真昂修提交的第一组证据：《中标通知书》、《合同协议书》、《会议纪要》，成都市青羊区人法院《开庭笔录》内容、被告四川高旺公司向成都市青羊区法院提交的《管辖权异议相关证据及说明》，证明原告为案涉工程的实际施工人。被告对该证据有异议,认为该组证据只能证明被告为中标单位，但不能证明原告为案涉工程的实际施工人，原告与被告之间只是委托关系。本院对被告的质证意见不予以采信,对原告提交的该证据予以确认； 2、原告仁真昂修提交的第二组证据：《竣工验收报告》、《审计认定书》、《竣工结算书》，证明案涉工程已竣工验收，工程总价款为9999249.00元，被告对该组证据有异议，认为该组证据只是被告与发包方红原县教育局之间的法律关系，原告无权主张基于工程审计结算价款提出主张。本院认为,原告作为案涉工程的实际施工人有权基于工程审计结算价款提出主张，本院对被告的质证意见不予以采信,对原告提交的该证据予以确认； 3、原告仁真昂修提交的第三组证据：银行卡卡卡转账记录单，证明于2016年5月9日原告向被告转账380000.00元作为案涉工程的保证金。被告对该组证据有异议，认为该资金为原告自愿向被告缴纳的管理费。本院认为，本案被告承包涉案工程后即将全部工程转给原告施工,其主要目的是通过转包工程获取利益。被告对涉案工程的招投标、签约、联系协调、工程款收支、竣工验收等事项付出了一定的劳务,必然产生劳务支出,且原被告之间在该期间合作的工程不止案涉工程，原告又无法提供证据证明该款项为此工程的保证金，被告的主张符合常理。本院对被告的质证意见予以采信，对原告提交的该证据不予确认； 4、原告仁真昂修提交的第四组证据：中国农业银行银行卡（081877）交易明细清单和被告代某民工工资、材料款记录以及微信收账记录，证明被告已向原告支付工程总价款为6744027.50元，被告对该组证据有异议，认为原告的转款凭证只向法庭提交了一部分，实际支付金额应该为9783687.50元。本院认为,该组证据本院结合其他证据进行综合评定，认定被告向原告支付工程款共计8014687.50元。 5、被告提交的第一组证据：被告向原告转账的记录单，证明被告已向原告账户转工程款6059974.00元，微信转款49000.00元，原告对该组证据中的的2016年8月5日被告给原告转账60000.00元，2016年10月29日被告给原告转账200000.00元，2017年6月9日被告给原告转账20000.00元的事实有异议，表示该3笔款项共计280000.00元均系原被告之间的藏文中学项目的工程款；2017年4月26日被告给原告转款200000.00元，2017年4月27日被告给原告转款200000.00元，2017年5月2日被告向原告转款100000.00元，2017年5月22日被告向原告转款10000.00元，2017年7月10日40000.00元，2017年9月22日被告向原告转款20000.00元，2017年12月8日被告向原告转款20000.00元，认为该7笔款项共计590000.00元均系原被告之间的马尔康项目的工程款；2017年12月29日被告向原告微信转款4000.00元，2018年4月16日被告向原告微信转款3000.00元，2018年5月5日被告向原告转款2000.00元，2018年5月10日被告向原告转款5000.00元，2018年5月25日被告向原告转款3000.00元，2018年7月6日被告向原告转款1000.00元，2018年7月30日被告向原告转款1000.00元，2018年8月17日被告向原告转款1000.00元，2018年9月29日被告向原告转款2000.00元，原告对该组证据有异议，表示该9笔款项共计22000.00元系在工程结束后，原告帮被告公司跑业务的工资款，并非涉案工程款。本院对该组证据的真实性和合法性予以确认，以上款项中被告转款给原告的870000.00元经本院核对转款凭证备注和查看原告的原始记录，确定以上款项不属于案涉工程款；被告向原告微信转账的22000.00元，原告未能提交证据证明该款不是工程款，故本院认定该款项属于被告向原告支付的工程款。 6、被告四川高旺公司提交的第二组证据：被告替原告向案涉工程工人工资和材料款共计3674713.5元，原告对该组证据中的2017年6月12日被告向李永坤转账40000.00元不予认可，表示不认识此人；2017年6月7日被告向王单转账126000.00元不予认可，表示该款为藏文中学项目的款项；2017年8月28日被告向熊名转款100000.00元不予认可，表示该款项为马尔康工程款；2017年12月25日被告向若巴兰加转款800000.00元不予认可，表示该款项为藏文中学项目款项；2017年12月26日被告向热让转款127000.00元不予认可，表示该款项为藏文中学项目款项；2018年1月9日被告转款给泽央斯基30000.00元不予认可，表示该款项为马尔康项目款项；原告对该组证据中的2018年1月25日被告向叶武转账300000.00元不予认可，表示不认识此人；2018年2月9日被告向张松转账80000.00元不予认可，表示该款项为藏文中学项目款项；2018年2月9日被告向泽央斯基转账90000.00元不予认可，表示该款项为藏文中学项目款项；2018年3月12日被告向泽央斯基转账10000.00元不予认可，表示该款项为藏文中学项目款项；2018年3月14日被告向泽央斯基转账20000.00元不予认可，表示该款项为藏文中学项目款项；2018年3月20日被告向泽央斯基转账10000.00元不予认可，表示该款项为藏文中学项目款项；2018年2月9日被告向卜远奎转账60000.00元不予认可，表示该款项为藏文中学项目款项；2019年1月31日被告向斯旦真转账190000.00元中有150000.00元不予认可，表示该款项为藏文中学项目款项；2018年2月11日被告向熊启良转账30000.00元不予认可，表示该款项为藏文中学项目款项；2019年1月31日被告向德尔果转账10000.00元不予认可，表示该款项为藏文中学项目款项；2019年1月31日被告向蒋志淑转账8760.00元不予认可，表示该款项为藏文中学项目款项；2019年1月31日被告向雷小平转账30000.00元不予认可，表示该款项为藏文中学项目款项；2019年3月14日被告向黄加文转账20000.00元不予认可，表示该款项为藏文中学项目款项；2019年1月2日被告向陆正刚转账60000.00元不予认可，表示该款项为藏文中学项目款项，以上证据本院经过核对转款凭证备注和电话核实，以及查看原告仁真昂修的原始记录，认定以上款项中850000.00元不属于案涉工程款； 7、被告四川高旺公司提交的第三组证据：原告向人民法院提交的统计表及银行交易明细，证明原告对被告向其本人直接支付的款项和被告代原告向案涉工程其他相关人员支付工资、材料款的部分款项予以认可，原告对该组证据的真实性和合法性无异议，对关联性有异议。本院经过核对转款凭证备注和电话核实，以及查看原告仁真昂修的原始记录，认定被告共计支付原告工程款8014687.50元； 8、被告四川高旺公司提交的第四组证据，四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初2200号法庭审理笔录，证明原告在青羊区法院就案涉工程款诉被告，庭审中原告申请证人出庭作证，原告的陈述和证人证言印证本案被告向案涉工程其他工作人员代某工程款的事实。原告对该组证据的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，认为达不到被告的证明目的。本院对原告的质证意见不予以采信,对被告提交的该证据予以确认； 9、被告四川高旺公司提交的第五组证据，案涉工程审计报告，证明案涉工程款中包含规费161897.00元、安全文明施工费147867.00元，增值税299977.47元，以上款项为被告公司支出的成本，应当在原告主张的工程款中予以扣除。原告对该组证据的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，认为规费和安全文明施工费，以及增值税均在施工时已由原告支付，不应当在重复扣除，本院对原告的质证意见予以采信,对被告提交的该证据不予确认； 10、被告四川高旺公司提交的第六组证据，案涉工程完税证明，原告对该组证据的真实性和合法性均无异议，但表示该税费是由原告缴纳后把发票交给被告保管，被告对该质证意见未提出异议，本院对原告的质证意见予以采信,对被告提交的该证据予以确认； 11、被告四川高旺公司提交的第七组证据，证明建筑工程项目的施工单位除需要承担审计报告载明的增值税，还需要承担所得税、印花税、城建维护费、教育附加费等，即案涉工程，被告还需要承担增值税之外的各项附加费349973.72元。原告对该组证据的三性均不予认可，认为本项目要根据实际利润缴纳税款，但案涉工程亏损，没有实际产生该费用，不应当在本案中扣除该费用。本院认为，被告提交《中华人民共和国企业所得税法》主张案涉工程原告应当承担增值税之外的各项附加费349973.72元无关联性，达不到证明的目的，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下: 2016年4月25日被告四川高旺公司中标红原县2015年薄弱学校改造深圳福田希望小学、2015年薄弱学校改造麦洼乡小学和色地镇小学校舍建设项目施工三标段。2016年4月28日，被告四川高旺公司与红原县教育局签订《合同协议书》,红原县教育局将红原县2015年薄弱学校改造深圳福田希望小学、2015年薄弱学校改造麦洼乡小学和色地镇小学校舍建设项目施工三标段工程承包给被告四川高旺公司施工。合同签订后,被告四川高旺公司把该工程转包给原告仁真昂修施工。原告仁真昂修向被告四川高旺公司缴纳管理费380000.00元，现原告仁真昂修主张的案涉工程（色地镇小学校舍建设项目）于2016年12月16日竣工验收，审定竣工结算价为9999249.00元。 另查明,自2015年6月至2019年3月被告四川高旺公司向原告仁真昂修本人转账支付案涉工程款5189974.00元，微信支付49000.00元，被告四川高旺公司代原告仁真昂修向第三人支付案涉人工工资、材料等款项2824713.5元，共计支付案涉工程款8014687.5元，欠付工程款1984561.5元。 本院认为,民事主体依照法律规定和当事人约定,履行民事义务,承担民事责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定,建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持。本案中,被告四川高旺公司将工程违法转包给没有建筑施工企业资质的原告仁真昂修,双方口头约定由原告仁真昂修自负盈亏，该约定应属无效,但工程已通过审计、验收合格,故原告仁真昂修可以按照约定要求被告四川高旺公司支付工程款。现原告仁真昂修按照工程审计价主张工程款,本院予以支持。案涉工程审定竣工结算价为9999249.00元，被告四川高旺公司已向原告支付8014687.50元，剩余1984561.50元未支付；原告仁真昂修主张自工程竣工验收期以工程欠付款为基数按中国银行同期同类贷款利率计算支付利息,本院予以支持；原告仁真昂修主张被告四川高旺公司退还向其缴纳的保证金380000.00元，本院认为，原告仁真昂修提交的转账单无法证明该款项为保证金，且原、被告之间为违法转包关系，被告四川高旺公司承包涉案工程后即将全部工程转给原告仁真昂修施工,被告四川高旺公司对涉案工程的招投标、签约、联系协调、工程款收支、竣工验收等事项付出了一定的劳务,必然产生必要的劳务支出,根据公平原则,本院酌定原告仁真昂修应支付被告四川高旺公司必要的管理成本费，故对原告仁真昂修的该主张本院不予支持；原告仁真昂修要求被告四川高旺公司承担其已缴纳的税费340074.00元的主张，本院认为原告仁真昂修作为案涉工程的实际施工人，应当自负盈亏，案涉工程应缴纳的税费应该由原告仁真昂修自行承担，故对其该主张本院不予支持；被告四川高旺公司辩称案涉工程款中应当扣除规费和安全文明施工费用309764.00元,本院认为，原告仁真昂修与被告四川高旺公司之间为违法转包关系，被告四川高旺公司已向原告仁真昂修收取了管理费成本380000.00元，就不应当再扣案涉工程款中其他费用，故对其该主张，本院不予支持；被告四川高旺公司要求原告仁真昂修承担增值税之外的各项附加费349973.72元，本院认为，被告四川高旺公司的该主张于法无据，故本院不予支持。 综上,本案所涉工程的工程款共计9999249.00元，被告四川高旺公司已向原告仁真昂修支付案涉工程款8014687.50元，尚欠1984561.50元未付。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下: 一、被告四川高旺建筑工程有限公司于本判决生效后15日内给付原告仁真昂修工程欠款1984561.50元及利息（2017年7月1日起至2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至实际付清之日为止的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 二、驳回原告其他诉讼请求。 上述款项于本判决发生法律效力后30日内给付,如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、上述款项于本判决发生法律效力后30日内给付,如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38602.00元,保全费5000.00元，共计43602.00元，由被告四川高旺建筑工程有限公司负担23605.00元，由原告仁真昂修负担19997.00元。四、案件受理费38602.00元,保全费5000.00元，共计43602.00元，由被告四川高旺建筑工程有限公司负担23605.00元，由原告仁真昂修负担19997.00元。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。五、如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人未自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。 审 判 长 尕让卓玛 审 判 员 奉  梅 人民陪审员 尼 玛 吉 二〇一九年十二月十八日 书 记 员 王  婷