山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2019）晋0107民初5560号   原告：张世堂，男，1932年4月24日出生，汉族，住太原市。   委托诉讼代理人：孙站发，北京市华泰（太原）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张江（系原告儿子），男，住太原市。   被告：太原市杏花岭区中涧河乡中涧河社区居民委员会，住所地太原市杏花岭区中涧河乡中涧河社区。   法定代表人：张根柱，主任。   委托诉讼代理人：田列仙，山西田易律师事务所律师。   被告：李三虎，男，1968年6月20日出生，汉族，住山西省阳曲县。   委托诉讼代理人：李海燕，山西行直律师事务所律师。   原告张世堂与被告太原市杏花岭区中涧河乡中涧河社区居民委员会、李三虎确认合同无效纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张世堂及委托诉讼代理人孙站发、张江，被告太原市杏花岭区中涧河乡中涧河社区居民委员会的委托诉讼代理人田列仙、被告李三虎的委托诉讼代理人李海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张世堂向本院提出诉讼请求：1.确认二被告签订的太原市杏花岭区中涧河片区城中村（棚户区）房屋拆迁与补偿安置协议无效；2.判令二被告将太原市杏花岭区中涧河片区城中村（棚户区）房屋拆迁与补偿安置协议中的1257060元货币和407.78平方米安置面积利益（估值2038900元）返还给原告所有，以上共计3295960元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：1990年1月,原太原市北郊区人民政府向原告核发了《宅基地使用证》(编号:4911768),确认原告系太原市杏花岭区中涧河乡中涧河村涧河街**宅院的权利人。2014年10月份,原告的侄子张栋擅自将上述宅院中一部分房屋及土地使用权出售给被告李三虎,双方并签订了《房屋转让协议》。事后,被告李三虎即对涉案宅院部分的房屋进行翻建。在被告李三虎的翻建过程中,政府曾多次口头甚至书面通知其停建,但被告李三虎对政府的停建通知置之不理,依旧继续进行翻建。2018年8月27日,太原市杏花岭区人民法院依法判决该《房屋转让协议》无效,被告李三虎不服提起上诉,太原市中级人民法院于2018年11月14日依法驳回了被告李三虎的上诉,维持了太原市杏花岭区人民法院的判决。2019年6月份,在明确产权人为原告的情况下，二被告就上述《房屋转让协议》所涉的宅基地面积部分签订了《太原市杏花岭区(中涧河)片区城中村(棚户区)房屋拆迁与补偿安置协议》(编号:ZD190607-0322-3)。原告认为:根据我国《物权法》等相关法律法规之规定,原告系涉案宅院的合法权利人,涉案宅院的拆迁利益应该归原告所有。故在原告为涉案宅院法定权利人的情况下,在涉案《房屋转让协议》依法被确认无效的情况下,在规定违法建筑不予补偿的情况下,二被告就涉案宅院签订拆迁补偿协议等行为已经构成恶意串通。基于此,在多次协商无果的情况下,原告特依据《中华人民共和国合同法》等相关法律法规之规定提起诉讼,望贵院判如所请。   原告张世堂向本院提供了以下证据：   证据一集体土地使用证，证明原告是涉案宅院的法定权利人；   证据二（2018）晋0107民初550号民事判决书、（2018）晋01民终5535号民事判决书，证明经过太原市杏花岭区人民法院和太原市中级人民法院两级法院判决均认定：被告李三虎与案外人张栋就涉案宅院于2014年10月28日签订的房屋转让协议违反了我国法律的强制性规定，为无效协议；   证据三停工通知书，证明被告中涧河社区在被告李三虎与案外人张栋就涉案宅院部分房屋达成转让协议后进行翻建过程中下达的《停工通知书》。通过该通知书可以充分证明：1.被告中涧河社区并不认可被告李三虎的买卖行为；2.被告中涧河社区明知涉案宅院于2014年11月份起翻建的房屋系违法建筑；   证据四太原市杏花岭区中涧河乡人民政府行政执法停工通知书，证明1.中涧河乡人民政府并不认可被告李三虎的买卖行为；2.涉案宅院于2014年11月份起翻建的房屋系违法建筑；   证据五中涧河社区整村改造方案，证明1.该方案第五条第三项的规定可知，过期临时建筑和违法建筑不予补偿；2.该证据落款可知，该证据是被告中涧河社区与中涧河城中村改造领导组于2017年10月22日制定的。即被告中涧河社区对该证据中“违法建筑不予补偿”的规定是明知的；3、根据该证据第七条、第八条、第九条、第十条的规定可知，补偿面积、补偿安置标准、过渡费、拆迁奖励等补偿均是以合法宅基地面积给予的补偿。即涉案宅院的部分房屋是否翻建，不影响涉案宅院获得拆迁补偿利益的数额；   证据六房屋拆迁与补偿安置协议，证明1.被告中涧河社区对原告是涉案宅院产权人的事实是认可和明知的；2.安置面积补偿、过渡费补偿、附属物等打包补偿、搬迁奖励补偿均是以合法宅基地面积的补偿，与房屋是否翻建无关。即翻建行为并不会导致涉案宅院拆迁补偿利益的增加，有没有翻建，拆迁补偿利益都是一样的。   被告太原市杏花岭区中涧河乡中涧河社区居民委员会辩称：1.原告诉太原市杏花岭区中涧河乡中涧河社区居民委员会没有事实依据和法律依据，本案原告诉本社区返还补偿款和安置房，属于对象错误,应当驳回其对太原市杏花岭区中涧河乡中涧河社区居民委员会的诉讼。并且，张栋把自己分得的祖上的宅院出卖给李三虎的买卖行为，社区并不知情；2.诉状中称二被告恶意串签订拆迁补偿协议，属于恶意中伤，诬告陷害，请求法院责其言语不当。   被告太原市杏花岭区中涧河乡中涧河社区居民委员会向本院提供了以下证据：   证据一补偿安置协议，证明拆迁安置协议符合政策规定；   证据二张栋的承诺书，证明该拆迁房涉及到的纠纷与本社区无关，交由社区拆除；   证据三李三虎承诺书，证明买卖关系等纠纷与中涧河社区无关；   证据四会议记录，证明社区进一步强调了社区拆迁政策为谁持证、谁住房、谁承诺，给谁办理协议；   证据五（2018）晋0107民初550号民事判决书，证明判决张栋与李三虎买卖协议无效；   证据六（2018）晋01民终5535号民事判决书，证明二审判决维持了（2018）晋0107民初550号民事判决书，说明权利人是张栋，张栋有权处置、分配自己的宅院，与原告没有关系。社区是集体土地所有权人，在公共利益面前可以依法收回土地，收回的前提是签订补偿协议，收回后属于集体，原告不应该拿土地使用证来起诉社区。   被告李三虎辩称：1.涉案纠纷属于行政诉讼受案范围，不属于民事诉讼受案范围，应裁定驳回原告的诉讼；2.原告并非涉案协议所涉房屋的原始权利人，其同本案诉争房屋及协议没有事实上的利害关系，不具备诉讼原告主体资格，其诉应当裁定驳回；3.本案遗漏了重要的涉案房屋出卖人张栋，为查清事实真相，法院应当依职权追加案外人张栋为本案当事人；4.涉案拆迁协议的签订是在得到了案外人张栋及包括原告在内的所有张氏子孙的同意后，由中涧河社区委员会牵头、所有权利人签订认可的结果，签订程序合法，意思表示真实，协议真实有效；5.拆迁利益以及做出合理分割，李三虎取得了属于自己的拆迁款项，不存在返还问题；6.退一步讲，即便涉案房屋卖房人是原告，基于诚信和合理原则，卖房人也无权对涉案拆迁安置补偿协议提起诉讼。综上，本案应属于行政受案范围，原告并非本案适格主体，涉案房屋拆迁与补偿安置协议真实有效，原告无权主张拆迁利益，更无权就拆迁协议有效与否提起诉讼。无论从程序上还是实体上，原告的诉求均应依法驳回。   被告李三虎向本院提供了以下证据：   证据一房屋转让协议，证明：1.协议签订时间为2014年10月28日，签订主体为被告与案外人张栋；2.协议第五条明确约定：“合同生效后，如遇政府征地拆迁，房屋的拆迁利益，包括拆迁赔偿款、回迁房等全部归于买房所有”。该约定是双方对拆迁安置中所涉经济利益的自由处分；3.原告并非涉案房屋的出卖人，与涉案房屋没有利害关系，并非本案适格原告；   证据二（2019）晋0107民初244号民事判决书，证明：1.生效判决书已查明，案外人张栋是涉案房屋的原实际所有人，也是涉案房屋的实际出卖人；2.李三虎支付了24.5万元对价，并且一直使用占有涉案房屋，并且进行了翻建。   原、被告提供的证据均经当庭质证，对双方没有异议的证据本院予以采信。根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院查明如下事实：   本院生效的（2018）晋0107民初550号民事判决书确认，涉案位于太原市杏花岭区中涧河乡中涧河村涧河街9号房屋，性质属中涧河村宅基地上房屋，包括由东向西排列的正窑两孔和东房四间。1990年1月原太原市北郊区人民政府对上述中涧河村涧河街9号的宅基地发放了编号为4911768的《宅基地使用权证书》，户主登记为张世堂。2000年12月太原市杏花岭区土地管理局又对上述宅基地发放了编号为杏花岭集用（2000）字第0702096348号《集体土地使用权证》，土地使用者登记为张世堂。张栋系张世堂的侄子。   1990年12月1日，张世昌、张世贵、张世堂三兄弟对该宅基地上房屋的分割达成《立约书》，该宅基地上房屋系由父母大人所留，三人同意均分，其中约定老二张世贵所分由东向西排列正窑两孔、东房四间。上述《立约书》于1995年7月6日经原太原市北郊区公证处公证并出具《公证书》。1998年4月23日张世贵夫妇对其死后遗产分配与子女达成了《继承赡养协议》，张栋作为其子女继承了本案所涉房屋，其继承的房产在父母百年之后生效。   2014年10月28日，张栋与李三虎签订《房屋转让协议》，张栋将其继承的涉案位于太原市中涧河街九号院房屋正窑两孔、东房四间，出卖给李三虎。合同签订后，李三虎依约支付购房款，原告向其交付涉案房屋。   2018年7月，张栋以与被告签订的《房屋转让协议》无效为由向本院提起诉讼，本院于2018年8月27日依法作出（2018）晋0107民初550号民事判决书，认定原告张栋与被告李三虎于2014年10月28日签订的《房屋转让协议》无效。一审判决后，被告不服提出上诉，太原市中级人民法院于2018年11月14日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。2019年1月9日，张栋再次起诉李三虎，要求返还房屋，本院作出（2019）晋0107民初244号民事判决书，驳回张栋的诉讼请求。   被告李三虎自购买涉案房屋后，一直居住使用，现因太原市中涧河社区整村改造，涉案房屋被依法拆除，被告太原市杏花岭区中涧河乡中涧河社区居民委员会与被告李三虎签订《太原市杏花岭区（中涧河）片区城中村（棚户区）房屋拆迁与补偿安置协议》。其中还记载，涉案张世堂名下涉案宅基地张江分得3分，张同生分得3.744分，张栋（李三虎）分得3.066分。原告也认可，被告太原市杏花岭区中涧河乡中涧河社区居民委员会已按照该记载为每人进行了安置。   本院认为，登记在原告张世堂名下位于太原市杏花岭区中涧河乡中涧河村涧河街9号宅基地及地上房屋相关当事人已经达成了协议，张世贵夫妇合法取得该院中正窑两孔、东房四间的继承权，由于张世贵夫妇的儿子张栋与被告李三虎之间的涉案房屋买卖关系导致被告李三虎与被告太原市杏花岭区中涧河乡中涧河社区居民委员会签订拆迁协议，从而获得拆迁利益。根据有关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告没有证据证明被告太原市杏花岭区中涧河乡中涧河社区居民委员会与被告李三虎签订的拆迁安置协议侵犯其合法权益，故其主张二被告签订的该拆迁安置协议无效，并要求返还相关拆迁利益，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：   驳回原告张世堂的诉讼请求。   案件受理费16584元，由原告张世堂负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审判员 吉 莉     二〇一九年十二月九日   书记员 贾江涛   附：相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利的后果。