云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0125民初2705号原告：何丽芬，女，1970年7月15日出生，回族，宜良县人，住云南省昆明市宜良县。被告：孙俊峰，男，1991年8月27日出生，汉族，宜良县人，住云南省昆明市宜良县。委托诉讼代理人：王洪兴，云南园合园律师事务所律师，特别授权代理。原告何丽芬与被告孙俊峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何丽芬、被告孙俊峰及其委托诉讼代理人王洪兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何丽芬向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付原告借款本金90000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告孙俊峰之父孙云江是多年好友。2014年3月11日，被告欲从原告处借款190000元，原告同意，当天原告凑足190000元借给被告。2017年4月份，被告之父孙云江还了原告100000元，迄今为止尚欠原告90000元。2014年3月11日，孙云江在借得钱款之后，给原告出具了一张借条，借条内容为：孙云江从原告处借得190000元，但没有约定还款日期。此后原告多次催促孙云江还款，但孙云江总是找各种借口推迟还款。一晃时间就到了2018年10月份，此时孙云江已到了肝癌晚期。2018年10月21日，在被告孙云江家中，孙云江及孙俊峰与原告达成一致，孙云江将2014年3月11日出具的借条中的借款金额由190000元改成90000元，并在撕毁原借条后重新出具了一张借条给原告，同时由孙云江及孙俊峰给原告出具了一张关于还款的情况说明。情况说明里约定：孙云江承诺一年内还款，如孙云江去世，由孙俊峰替父偿还债务，如到期不还，走法律程序起诉孙俊峰。2018年年底孙云江因肝癌晚期不治死亡，于是原告就多次找到孙俊江要求还款，但孙俊峰明确表示拒绝还款。迄今为止，孙俊峰未曾偿还原告一分钱。原告认为被告拒绝偿还借款本息的行为已严重侵犯到自己的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。孙俊峰辩称：1、原告起诉的事实理由不属实，本人不清楚父亲孙云江向原告借款的事实，自己也没有向原告借过钱，《情况说明》的签字是被胁迫签字的，内容是什么自己不知道；2、应当驳回原告的诉讼请求，被告的父亲如果向原告借钱合法，应当以被告父亲遗产作为赔款基础，与我没有任何关系。2018年10月20日，被告父亲癌症晚期住院，原告带人到医院进行恐吓威胁，逼迫被告和被告的父亲在条子上签字，否则就不准离开医院，还强行开走被告的汽车，被告报警后警察到场认为是民事纠纷就没有处理。第二天原告又带人到被告家逼迫被告和被告的父亲在条子上签了字，被告才得以回单位上班。因此原告诉称是原告报警，在警察的主持下双方协商一致出具还款的情况说明不属实。其次本案还遗漏了其他被告，应当驳回原告的起诉。原告何丽芬为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：一、《借条》一份,内容为“今有孙云江向何丽芬借款人民币90000元（玖万元整），此据，借款人：孙云江。身份证号：5301251967********。日期：2014年3月11日”。二、《中国建设很行取款凭条》一份：时间2014年3月11日；户名：何丽芬；取款金额189000元。三、《情况说明》一份，内容为:“孙云江2014年3月11日又从何丽华姐姐处向何丽芬借走90000元，玖万元整，现因孙云江生病，无法还清债务，1年为期，如果不还就走法律程序起诉孙俊峰。此据，借款人：孙云江，儿子孙俊峰，2018年10月21日。身份证号：5301251967********；5301251991××××××××”。经质证，被告孙俊峰认可《借条》有真实性，但对合法性和关联性不予认可，认为还需其他证据来证实，但认可《借条》上的签名是孙云江写的；对《情况说明》的三性不予认可，认为是被原告胁迫写下的。对《中国建设很行取款凭条》三性不予认可，认为不能证明该款已交付孙云江。本院认为，原告提交的证据1《借条》上的签名被告认可为其父亲孙云江书写，结合《中国建设很行取款凭条》和当事人的陈述，本院认可证据的真实性、合法性与关联性，本院予以采信；证据2被告认为自己被原告逼迫写下的，本院认为，根据双方的陈述，双方发生争执是在被告孙俊峰写给原告何丽芬《情况说明》的前一天，原告因到医院向孙云江讨要借款而争执，警察认为是民事纠纷，未做处理。但被告孙俊峰并未提交写下《情况说明》的当天，原告有逼迫、威胁的证据，且原告也未提交向相关部门反映并得到原告有违法行为的依据。依照国家法律规定，当事人对自己的主张负有举证的义务，否则应承担举证不能的后果。因此，对于被告提出的自己是在受到原告恐吓威胁、逼迫的情况下所写的《情况说明》的意见，被告未举证证明，本院不予采信。同时本院确认该《情况说明》系双方当事人真实意思的表示，且该《情况说明》与《借条》能够相互印证。本院经审理认定如下事实：原告何丽芬与被告孙俊峰之父孙云江是同学关系，原告何丽芬2014年3月11日孙云江向原告何丽芬借款190000元，后孙云江归还100000元，下欠90000元。孙云江向何丽芬出具借款为90000元的借条。2018年10月20日孙云江因癌症晚期住院，原告何丽芬、何丽芬的姐姐何丽华、姐夫郭家兴（孙云江同时也欠何丽华、郭家兴欠款，另案审理）到医院找孙云江催讨借款，双方发生纠纷，经被告孙俊峰报警后警察到场认为是民事纠纷，对双方进行了劝解并要求按法律程序处理。第二天即2018年10月21日何丽芬、何丽华、郭家兴到孙云江家中，被告孙俊峰书写了一份《情况说明》给何丽芬，何丽华、郭家兴。涉及何丽芬的内容为:“孙云江2014年3月11日又从何丽华姐姐处向何丽芬借走90000元，玖万元整，现因孙云江生病，无法还清债务，1年为期，如果不还就走法律程序起诉孙俊峰。此据，借款人：孙云江，儿子孙俊峰，2018年10月21日。身份证号：5301251967********；5301251991××××××××。”同时孙云江及被告孙俊峰均在该《情况说明》上签名按手印。同年底孙云江去世，所欠借款一直没有偿还。本院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，原告何丽芬与孙云江之间的债权债务关系，有《借条》及《情况说明》证实并相互印证，本院确认孙云江共欠原告何丽芬90000元。因被告孙俊峰在出具的《情况说明》中明确承诺“现因孙云江生病，无法还清债务，1年为期，如果不还就走法律程序起诉孙俊峰。”基于此，在被告孙俊峰不能举证并非其真实意思表示，以及该《情况说明》是在受到原告恐吓威胁或者被逼迫所写的情况下，本院认定在孙云江去世后，依该《情况说明》证实本案所涉债权债务关系发生转移，被告孙俊峰成为其父亲所欠该债务的直接义务人，同时排除其他人成为共同债务人的可能。综上所述，被告孙俊峰所主张的抗辩理由均不能成立，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百三十三条、第一百三十四条、第一百四十三条,《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第八十四条、第八十八条、第二百零六条的规定，判决如下：由被告孙俊峰于本判决发生法律效力之日起六十日内偿还原告何丽芬借款人民币90000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元。由被告孙俊峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  丁建伟二〇一九年十二月九日书记员  李林桐