wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0303执1003号之五 申请执行人：蒋国红，男，1973年12月30日出生，汉族，住湖南省永州零陵区。 被执行人：伍绍娟，女，1968年2月8日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 本院执行的蒋国红与伍绍娟民间借贷纠纷一案，因被执行人伍绍娟未能履行已经发生法律效力（2019）桂0303民初162号民事判决书确定的义务，申请执行人蒋国红已向本院申请执行，要求被执行人伍绍娟退还履约保证金300000元并支付利息，支付案件受理费6970元，加倍支付迟延履行期间的债务履行，并承担本案执行费用。在执行过程中，本院向被执行人伍绍娟发出执行通知书、报告财产令、风险告知书，责令其向本院申报财产并履行生效法律文书确定的义务，被执行人伍绍娟在期限内未向本院申报财产，也未履行生效法律文书确定的义务，本院向其发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单；本院查封了被执行人伍绍娟所有的位于桂林市叠彩区×××××房屋，但系轮候查封且有抵押登记，本院无法处置房屋；本院查封了被执行人伍绍娟所有的车牌号为桂Ｃ×××××的思威牌汽车和桂Ｃ×××××的东风日产牌汽车，因无车辆行踪，本院暂无法处置车辆；本院划拨了被执行人伍绍娟的存款941元，由涉及被执行人伍绍娟的两个案件平均分配，在扣除执行费50元后，余款420.5元本院已通知申请执行人领取；本院查封了被执行人伍绍娟在桂林×××××有限公司享有的10%的股权，申请执行人暂不申请处置股权；本院依法对被执行人伍绍娟的不动产、车辆、工商登记、股票信息、存款、住房公积金等相关财产进行了调查，除上述财产外，暂未发现被执行人伍绍娟有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈国先 审判员  王 芸 审判员  邓选鹏 二〇一九年十二月二十日 书记员  杨 清
黑龙江省鹤岗市工农区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0403民初1684号原告尹秀花，女，1964年2月8日出生，汉族，住鹤岗市南山区。被告鹤岗市人和物业管理有限责任公司，住所地鹤岗市工农区44委阳光花园**楼**，统一社会信用代码：912304007268880295。法定代表人沙全厚，职务总经理。原告尹秀花诉被告鹤岗市人和物业管理有限责任公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月29日立案。原告尹秀花在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告尹秀花撤回起诉处理。审判员  韩巨森二〇一九年十二月十二日书记员  王 瑶
广东省信宜市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0983执1193号之一 申请执行人：广东信宜农村商业银行股份有限公司池洞支行，住所地：广东省信宜市池洞镇广海路，统一社会信用代码：914409831950723370。 负责人：李恩成，该支行行长。 委托诉讼代理人：罗军平，该行职工。 委托诉讼代理人：冯治鑫，该行职工。 被执行人：温绍辉，男，1972年10月4日出生汉族，住信宜市。 被执行人：梁健，女，1973年7月9日出生汉族，住信宜市。 被执行人：温绍良，男，197年3月8日出生汉族，住信宜市。 被执行人：温维波，男，1948年8月28日出生汉族，住信宜市。 本院执行申请执行人广东信宜农村商业银行股份有限公司池洞支行与温绍辉、梁健、温绍良、温维波金融借款合同纠纷[（2019）粤0983民初833号民事判决书]一案，申请执行人广东信宜农村商业银行股份有限公司池洞支行申请执行的内容如下：被执行人温绍辉、梁健、温绍良、温维波共同偿还借款本金49213.43元及支付利息2484.97元（自2019年2月21日起至还清借款本金之日止按合同约定的逾期贷款利率另计）给申请执行人，并负担案件受理费546元。本案立案执行后，经本院查询，在人民法院执行案件流程信息管理系统中总对总查控系统的多家银行和阿里巴巴、财付通等互联网银行中，被执行人温绍辉、梁健、温绍良、温维波或没有开设账户、或没有存款余额、或只有极少量存款余额；被执行人温绍辉、梁健、温绍良、温维波在信宜市辖区内均没有房屋产权登记信息、土地使用权登记信息、工商登记信息；本院裁定查封了被执行人温绍辉名下的粤Ｂ×××××丰田牌轿车，但至今未能发现到车辆，无法扣押到案处置；被执行人梁健、温绍良、温维波名下没有车辆登记信息。因被执行人温绍辉、梁健、温绍良、温维波拒不履行生效法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将被执行人温绍辉、梁健、温绍良、温维波纳入失信被执行人名单及限制其高消费行为。本院告知申请执行人查询被执行人财产情况及本案执行相关情况，申请执行人认可本院查询财产状况和执行情况，表示无法提供被执行人可供执行的财产及财产线索。 本院认为，经过本院财产调查，未发现被执行人温绍辉、梁健、温绍良、温维波有可供执行的财产。申请执行人认可本院的查询结果和执行情况，而且表示无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘尚进 二〇一九年十二月二十九日 书记员  陈滢寺
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38698号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。被告：朱颖异，男，1993年6月18日出生，汉族，户籍地北京市门头沟区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告朱颖异信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人刘颖到庭参加诉讼，被告朱颖异经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.朱颖异偿还招商银行信用卡欠款共计65972.20元，以及自2019年5月17日至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由朱颖异负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.朱颖异身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更的公告；5.e招贷业务相关材料。朱颖异未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、朱颖异向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、朱颖异在使用信用卡期间，通过网络向招商银行申请e招贷业务，同意遵守《招商银行信用卡e招贷业务条款及细则》，于2017年2月14日申请e招贷10000元、2017年5月7日申请e招贷5000元、2018年5月18日申请e招贷5000元、2018年12月21日申请e招贷10000元。四、截至2019年11月5日，朱颖异累计拖欠的信用卡欠款及e招贷欠款共计83139.92元。本院认为，招商银行与朱颖异之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，朱颖异开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求朱颖异偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：朱颖异于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月5日的信用卡及e招贷业务欠款共计83139.92元，以及前述款项至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》和《招商银行信用卡e招贷业务条款及细则》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1449元以及公告费（以实际发生为准），由朱颖异负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 陈  婵人民陪审员 张 志 远人民陪审员 张  笑二〇一九年十二月十二日书 记 员 何 宗 遥书 记 员 张付芊芊
河北省安国市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0683执726号之八 申请执行人：安庆林，男，汉族，1971年5月1日生，住安国市。 被执行人：苑红彦，女，汉族，1965年10月5日生，住安国市。 被执行人：宋立新，男，汉族，1965年10月5日生，住安国市。 申请执行人安庆林与被执行人苑红彦、宋立新买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月13日冻结了被执行人苑红彦在中国农业银行62×××79账户内存款人民币27405.00元，现因案情需要。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人苑红彦在中国农业银行62×××79账户内存款人民币27405.00元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘久树 二〇一九年十二月十五日 书记员  赵德帅
湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2801民初8406号原告：恩施兴福村镇银行股份有限公司土桥支行，住所地湖北省恩施市土桥大道**。统一社会信用代码914228003433784191。负责人：周俊，该支行行长。委托诉讼代理人（特别授权）：易德，湖北施州律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：陈乾，湖北施州律师事务所实习律师。被告：董刚。原告恩施兴福村镇银行股份有限公司土桥支行（以下简称恩施村镇银行土桥支行）与被告董刚借款合同纠纷一案，依法由审判员蔡妮担任审判长、审判员谭淑琼、杨凤组成合议庭，于2019年12月12日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告恩施村镇银行土桥支行的委托诉讼代理人易德到庭参加诉讼，被告董刚经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决董刚偿还借款本金38797.18元及利息1796.31元，并自2018年12月28日起支付利息（含罚息、复利）至还清借款之日止（庭审中明确从2019年12月12日起以借款本金38797.18元为基数，按照月利率10.92‰支付利息）；2、判决董刚承担本案诉讼费。事实和理由：2018年1月2日，被告董刚向恩施村镇银行土桥支行借款50000元，并签订《个人借款合同（消费贷款）》，借款期限2018年1月2日至2019年12月10日，月利率8.4‰，还款方式采用等额本息。签订合同后，原告按约定发放贷款，但借款人未按照还款计划约定偿还完毕借款，已构成违约。被告董刚未答辩，亦未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月2日，原告恩施村镇银行土桥支行（贷款人）与被告董刚（借款人）签订恩施村银土桥个消费借字2018第00003号《个人借款合同》，合同主要约定：借款金额50000元，借款用途为装修房子，借款期限2017年12月18日至2019年12月10日，借款月利率8.4‰，等额本息，逾期贷款按实际贷款利率水平上加收30%。贷款发放至被告董刚62×××15恩施兴福村镇银行账户，并约定借款人未按期归还借款本息，出借人有权要求借款人赔偿因违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于贷款本金、利息、支付逾期利息、罚息、承担诉讼费、律师费等实现债权的费用。同日，被告董刚向原告出具《恩施兴福村镇银行股份有限公司借款借据》，并形成《兴福村镇银行贷款还款计划表》，约定了每月偿还的本金及利息。同日原告向被告董刚指定账户发放贷款50000元。借款后，被告董刚已向原告偿还借款本金11202.82元，截止2018年11月28日尚欠借款本金38797.18元及利息1796.31元。此后至今，被告未再偿还本案借款本息。本院认为，原、被告签订的《个人借款合同》、不违反法律及行政法规的强制性规定，对其效力本院予以确认。合同签订后，双方均应当按照合同约定全面履行各自的义务。原告如约向被告董刚发放贷款50000元，现借款期限已届满，被告董刚未按照借款合同约定偿还借款本金及利息，已构成违约，应承担违约责任。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告偿还借款本金38797.18元并支付截止2019年12月11日的利息1796.31元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告董刚按照合同约定，从2019年12月12日起以38797.18元为基数按照月利率10.92‰（在月利率8.4‰基础上加收30%）计算利息至借款还清之日止，理由正当，本院予以支持。被告董刚经公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权利，本院依法对其缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告董刚于本判决生效之日起十五日内偿还原告恩施兴福村镇银行股份有限公司土桥支行借款本金人民币38797.18元及截至2019年12月11日的利息人民币1796.31元，并从2019年12月12日起以借款本金38797.18元为基数，按照月利率10.92‰支付利息至借款还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费814.84元及本案公告费，由被告董刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判长 蔡 妮审判员 谭淑琼审判员 杨 凤二〇一九年十二月十三日书记员 简 喆
中华人民共和国 山东省阳信县人民法院 民 事 裁 定 书 山东省阳信县人民法院 民事裁定书 （2019）鲁1622民初1956号 申请人：劳店镇人民政府，住所地山东省阳信县劳店镇政府驻地。统一社会信用代码：113716220043815092。 法定代表人：孙玉来。 委托诉讼代理人：谷俊杰，山东方明达律师事务所律师。 被申请人：李俊义，男，1967年10月25日出生，汉族，住山东省阳信县。 申请人劳店镇人民政府与被申请人李俊义土地租赁合同纠纷一案中，申请人劳店镇人民政府提出财产保全申请，要求对被申请人李俊义名下银行存款22237.8元采取保全措施。 本院认为，申请人劳店镇人民政府的申请符合法律规定，应予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下： 对被申请人李俊义名下银行存款22237.8元予以冻结，冻结期限为一年。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张成峰 二〇一九年十二月二日 书记员  刘 姗
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初10158号原告：江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市钟吾路**。法定代表人：宋良然，该公司董事长。委托诉讼代理人：任义，该公司高流支行工作人员。被告：高猛，男，1990年7月5日出生，住新沂市。被告：乔月，女，1990年8月2日出生，住新沂市。原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司（以下简称新沂农商行）与被告高猛、乔月金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告新沂农商行的委托诉讼代理人任义到庭参加诉讼，被告高猛、乔月经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新沂农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款利息15741.35元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：两被告于2016年1月31日在原告处借款20万元，2016年11月11日到期，年利率为11.96%，逾期利率上浮30%。后被告偿还了借款本金20万元及利息18717.16元，尚余利息15741.35元至今未还，为此成讼。高猛、乔月未答辩。本院经审理认定事实如下：高猛、乔月系夫妻关系。2015年1月29日，高猛向新沂农商行申请借款25万元，并签订了《最高额个人保证借款合同》一份，乔月作为共同借款人在借款合同上借款人处签名捺印。2016年1月31日，新沂农商行向高猛发放贷款20万元，并约定年利率为11.96%，借款到期日为2016年11月11日。新沂农商行提交的贷款还款明细显示，涉案借款已经偿还本金20万元，利息18717.16元，尚欠利息15741.35元。以上事实，有原告的当庭陈述及其提交的《最高额个人保证借款合同》一份、借款借据一份、结婚证复印件一份、贷款本金利息明细一份等证据证明，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的《最高额个人保证借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，依法应予保护，被告应当按照双方的约定偿还借款本金和利息。新沂农商行要求高猛、乔月偿还利息15741.35的诉讼请求，未超出双方约定及法律规定的范围，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：高猛、乔月于本判决书生效之日起十日内向江苏新沂农村商业银行股份有限公司偿还借款利息15741.35元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计97元，由高猛、乔月负担。本判决为终审判决。审判员  唐恒涛二〇一九年十二月十三日书记员  王凡凡
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）兵9001财保123号 申请人：华立清，男，1982年10月8日出生，汉族，无固定职业，住乌苏市。 被申请人：姜凯，男，,1968年出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 申请人华立清于2019年11月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人姜凯名下1563705元的银行存款进行诉前保全，申请人华立清已向中国平安财产保险股份有限公司投保1563705元的诉讼财产保全责任险（保单号：XXXX）。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人姜凯名下的银行存款1563705元，冻结期限为一年。 案件申请费5000元，申请人已预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员员 文 忠 二〇一九年十二月二日 书 记 员 王文静 1
河北省安国市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0683执568号之十五 申请执行人：邵建辉，男，汉族，1973年8月15日生，住安国市。 被执行人：王军海，男，汉族，1968年8月27日生，住博野县。 被执行人：赵英志，男，汉族，1965年5月20日生，住博野县。 申请执行人邵建辉与被执行人王军海、赵英志买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月19日冻结了被执行人赵英志在财付通支付科技有限公司085e9858eb48db852eae996ba@wx.tenpay.com账户内余额人民币553.60元，现因案情需要。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人赵英志在财付通支付科技有限公司085e9858eb48db852eae996ba@wx.tenpay.com账户内余额人民币553.60元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘久树 二〇一九年十二月十七日 书记员  赵德帅
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初3436号原告：台山市沣泰染织有限公司，住所地广东省台山市斗山镇富城路**之**，统一社会信用代码91440781MA513N5E29。法定代表人：陈玮贤，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭伟球，广东志信律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍晓莹，广东志信律师事务所律师。被告：佛山市宇帮纺织有限公司，住，住所地广东省佛山市南海区西樵镇樵高公路北侧西樵轻纺城锦纶街**一社会信用代码91440605MA51XQX32N。法定代表人：区伯俭。被告：区伯俭，男，1966年7月27日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，原告台山市沣泰染织有限公司（以下简称台山沣泰公司）与被告佛山市宇帮纺织有限公司（以下简称佛山宇帮公司）、区伯俭承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。台山沣泰公司的委托诉讼代理人郭伟球、伍晓莹到庭参加诉讼，佛山宇帮公司、区伯俭经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。台山沣泰公司向本院提出诉讼请求：1．判令佛山宇帮公司立即支付台山沣泰公司加工费354672元及利息（利息从起诉之日起按照中国人民银行同类同期贷款利率计算至付清款款项之日止)）2.判令区伯俭对上述款项承担连带清偿责任；3.本案的一切诉讼费用由佛山宇帮公司、区伯俭承担。事实和理由：2018年10月至11月，佛山宇帮公司委托台山沣泰公司加工浆染品，加工费合共354672元，但至起诉日止经台山沣泰公司多次催收，佛山宇帮公司仍然分文未付。佛山宇帮公司是区伯俭的个人独资企业，区伯俭应对此承担清偿连带责任。佛山宇帮公司拖欠加工费的行为严重违反了合同的约定和合同法的规定，为保护台山沣泰公司的合法权益，特诉至法院，望依法判决。佛山宇帮公司、区伯俭未作答辩，也未向本院提交证据。台山沣泰公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审查，台山沣泰公司提交的2018年10月《加工费对账单》、2018年11月《加工费对账单》、《结算单》、佛山宇帮公司《企业信用信息》等证据来源、形式合法，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：佛山宇帮公司提供布料委托台山沣泰公司进行浆染，2018年12月14日，经台山沣泰公司与佛山宇帮公司对账结算，佛山宇帮公司确认欠台山沣泰公司10月加工费253320元、11月加工费101352元，合共354672元。台山沣泰公司以佛山宇帮公司对账后未履行付款义务为由，于2019年8月13日向本院提起诉讼。另查明，佛山宇帮公司是有限责任公司（自然人独资），股东为区伯俭。本院认为，台山沣泰公司、佛山宇帮公司之间的承揽合同关系系双方当事人的真实意思表示，符合国家的有关政策、法律，是有效的民事法律行为，双方均应依法履行各自的义务。台山沣泰公司主张佛山宇帮公司尚欠其加工费354672元，提供有佛山宇帮公司盖章确认的对账单、结算单等予以证实，在佛山宇帮公司没有抗辩、质证，也没有提交其他证据予以反驳、推翻的情况下，本院认为台山沣泰公司关于佛山宇帮公司尚欠其加工费354672元的主张，应予以采信。佛山宇帮公司与台山沣泰公司结算后，未能及时向台山沣泰公司支付加工费，侵犯了台山沣泰公司的合法权益，理应立即支付并偿付相应违约金。台山沣泰公司主张佛山宇帮公司立即支付加工费354672元及从起诉之日起按照中国人民银行同类同期贷款利率计算逾期付款利息至付清款款项之日止，理据充分，本院予以支持。关于区伯俭的承责问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”佛山宇帮公司作为一人有限责任公司，区伯俭是佛山宇帮公司的独资股东，区伯俭并未提交证据证实公司财产独立于股东自己的财产，故区伯俭应对佛山宇帮公司的债务承担连带清偿责任。综上所述，佛山宇帮公司、区伯俭经本院公告送达传票，期限届满无正当理由拒不参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告佛山市宇帮纺织有限公司于本判决生效之日起十日内向原告台山市沣泰染织有限公司支付加工费354672元及逾期付款违约金（以354672元为基数，自2019年8月13日至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算；自2019年8月20日起计至款项清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告区伯俭对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6620.08元（已由原告台山市沣泰染织有限公司预交），由被告佛山市宇帮纺织有限公司负担6620.08元。原告台山市沣泰染织有限公司预交的案件受理费6620.08元，由本院予以退回，被告佛山市宇帮纺织有限公司应向本院补缴案件受理费6620.08元。财产保全申请费2293元（已由原告台山市沣泰染织有限公司预交），由被告佛山市宇帮纺织有限公司负担。原告台山市沣泰染织有限公司预交的财产保全申请费2293元，由本院予以退回，被告佛山市宇帮纺织有限公司应向本院补缴财产保全申请费2293元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  陈方**人民陪审员  余伟源人民陪审员  容东享二〇一九年十二月三十日法官助理吴超文书记员陈翠珍
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初20186号 原告：王继鑫，男，1977年11月8日出生，汉族，住郑州市金水区。 委托诉讼代理人：邓当世，重庆当世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宾巧，重庆当世律师事务所实习律师。 被告：重庆朗优企业管理咨询有限公司，住所地重庆市巴**龙洲大道**附**，统一社会信用代码91500114MA600B0752。 法定代表人：张亮，总经理。 委托诉讼代理人：蔡维力，重庆腾运律师事务所律师。 被告：重庆绿地申港房地产开发有限公司，住所，住所地重庆市两路寸滩保税港区管理委员会综合大楼8-1-92社会信用代码915000000772973679。 法定代表人：金健，总经理。 委托诉讼代理人：贾仕艳，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈博，北京市炜衡（重庆）律师事务所实习律师。 原告王继鑫与被告重庆朗优企业管理咨询有限公司（以下简称朗优公司）、重庆绿地申港房地产开发有限公司（以下简称绿地公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王继鑫委托诉讼代理人邓当世、宾巧，被告朗优公司委托诉讼代理人蔡维力，被告绿地公司委托诉讼代理人贾仕艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王继鑫向本院提出诉讼请求：1.判令撤销与被告朗优公司签订的《咨询服务协议》（以下简称服务协议），判令被告朗优公司返还3万元服务费；2.判令被告朗优公司以3万元为基数，自2019年11月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付资金占用利息至款项付清之日止；3.判令被告绿地公司与被告朗优公司承担共同返还责任。事实和理由：原告王继鑫于2018年11月16日自行到被告绿地公司开发的“绿地保税中心”项目售楼处，决定购买该项目房屋。被告绿地公司工作人员让原告王继鑫缴纳定金并签订一份协议。出于对被告绿地公司的充分信任，原告王继鑫缴纳了定金并签署协议，随后才发现缴纳的定金中有3万元是支付给被告朗优公司的咨询服务费，协议是与朗优公司签订的服务协议。原告王继鑫拿到被告朗优公司出具的咨询服务费收据后，多次提出异议，要求退还咨询服务费未果，双方因此发生纠纷。原告王继鑫没有要求被告朗优公司提供咨询服务的真实意思表示，被告朗优公司也未向原告提供任何咨询服务，购房全程均由被告绿地公司工作人员接待。因被告朗优公司在售楼处隐瞒了公司信息，未悬挂标识牌，且二被告在售楼处混同办公，二被告的行为已构成合同欺诈，严重侵犯了原告王继鑫的合法权益。原告王继鑫特诉请法院依法判决。 被告朗优公司辩称，原、被告之间系自愿合法签订服务协议。被告朗优公司已经履行自己的合同义务，为原告王继鑫寻找到标的物业，并提供相关咨询建议，原告有义务向被告朗优公司支付相应的服务费。被告朗优公司收取原告王继鑫3万元咨询服务费是合同明确约定的，是合理合法的，没有任何不妥之处。原告王继鑫的请求没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告对被告朗优公司的全部诉讼请求。 被告绿地公司辩称，该公司从未对原告王继鑫进行欺诈的意思表示及行为。被告绿地公司没有收取过原告王继鑫的3万元咨询服务费，原告向被告绿地公司支付的2万元定金已经转化为购房款，该2万元定金与咨询服务费无关。被告绿地公司不应对咨询服务费及资金占用损失承担共同返还责任，不应承担本案诉讼费。请求法院驳回原告王继鑫对被告绿地公司的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年11月16日，原告王继鑫于被告绿地公司开发的“绿地保税中心”项目售楼处，因决定购买该项目房屋，向被告绿地公司支付定金2万元，向被告朗优公司支付咨询服务费3万元。同日，原告王继鑫与被告朗优公司签订服务协议，约定原告委托朗优公司提供项目咨询服务，原告自愿向朗优公司缴纳服务费3万元；原告拟购买朗优公司推介的“绿地保税中心”XXX号公寓（以下简称涉案房屋）；在签订涉案房屋《商品房买卖合同》（以下简称购房合同）后，原告所缴纳的服务费作为朗优公司的经纪服务费，不再退还，且其知晓本次缴纳的服务费不是购房款的一部分；若由于非原告原因导致原告最终未购买涉案房屋，朗优公司在收到原告的书面退款申请后，办理退还服务费事宜。原告王继鑫在服务协议尾部签名并捺印。2018年11月22日，原告王继鑫与被告绿地公司签订购房合同，原告确定购买涉案房屋，并向绿地公司缴纳部分购房款。同日，原告王继鑫签字确认被告绿地公司制作的《告客户书》中有关绿地公司未委托任何个人或单位向客户收取购房款以外的其他费用的公告内容。后原告王继鑫以其没有要求被告朗优公司提供咨询服务的真实意思表示，被告朗优公司也未向其提供任何咨询服务，二被告存在合同欺诈行为为由，要求被告朗优公司退还咨询服务费未果。原告王继鑫遂向本院诉请如上。审理中，被告朗优公司陈述服务协议中表述的经纪服务费实为咨询服务费。 以上事实，结合原告王继鑫提交的服务协议、咨询服务费收据、购房合同、支付凭据，被告绿地公司提交的《告客户书》及双方当事人的当庭陈述在卷为证，并经庭审质证，足以采信。 原、被告所举示的除上述已列明的证据外的其他证据，或与本案不具有关联性，或不足以证明本案待证事实，本院未予采信。 本院认为，原告王继鑫系完全民事行为能力人，具有完全辨认自己行为的能力，应审慎实施民事行为，并自行承担由此带来的法律后果。2018年11月16日当日，不论是支付信息咨询费还是签署服务协议，原告王继鑫在其中任一环节如发现与自己真实意思不符，均可及时停止另一行为，转而向被告朗优公司主张撤销已实施的民事行为。但原告王继鑫不仅支付了3万元信息咨询费，还在填制了其姓名及涉案房屋项目信息的服务协议上签名捺印，实施了两种完全不同且分别进行的民事行为。原告王继鑫的行为足以表明其已充分了解所支付服务费性质及服务协议内容，并予以认可。据此，本院认定原告王继鑫与被告朗优公司签订的服务协议系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定享受权利、履行义务。原告王继鑫所举示的证据无法证明二被告共同实施了合同欺诈行为，不能证明服务协议符合法定的可撤销情形。故原告王继鑫有关撤销服务协议的诉请，没有事实及法律依据，本院不予支持。在原告王继鑫随后与被告绿地公司签订购房合同时，服务协议所约定支付咨询服务费的条件已经成就，被告朗优公司有权收取3万元咨询服务费。原告王继鑫诉请返还咨询服务费并支付资金占用利息，不符合服务协议约定，没有事实及法律依据，本院不予支持。相应地，原告王继鑫要求被告绿地公司承担共同返还责任的诉请亦无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告王继鑫的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告王继鑫的全部诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告王继鑫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 马燕 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 夏天 书 记 员 吕丹
广东省信宜市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0983执1108号之三 申请执行人：广东信宜农村商业银行股份有限公司怀乡支行，统一社会信用代码：91440983195073014T，地址：信宜市怀乡镇圩头开发区。 负责人：裴韬，该支行行长。 委托诉讼代理人：罗军平，该行职工。 委托诉讼代理人：冯治鑫，该行职工。 被执行人：周东杏，男，汉族，1989年7月23日出生，住信宜市。 被执行人：黄海霞，女，汉族，1987年8月25日出生，住信宜市。 被执行人：周赛冰，男，汉族，1985年10月3日出生，住信宜市。 被执行人：周雪源，男，汉族，1988年1月23日出生，住信宜市。 本院执行申请执行人广东信宜农村商业银行股份有限公司怀乡支行与周东杏、黄海霞、周赛冰、周雪源金融借款合同纠纷[（2019）粤0983民初255号民事判决书]一案，申请执行人广东信宜农村商业银行股份有限公司怀乡支行申请执行的内容如下：被执行人周东杏、黄海霞、周赛冰、周雪源共同偿还借款本金44686.81元及支付利息给申请执行人，并负担案件受理费458.59元。本案立案执行后，经本院查询，在人民法院执行案件流程信息管理系统中总对总查控系统的多家银行和阿里巴巴、财付通等互联网银行中，发现被执行人周雪源在中国工商银行账户内有可供划拨的存款7088.32元，本院裁定划拨了该笔存款，支申请执行人7088.32元；未发现被执行人周东杏、黄海霞、周赛冰、周雪源在其他银行及互联网银行中有可供划拨的存款；被执行人周东杏、黄海霞、周赛冰、周雪源在信宜市辖区内均没有房屋产权登记信息、土地使用权登记信息、工商登记信息；本院裁定查封了被执行人周赛冰名下的粤Ｋ×××××比亚迪轿车，但未发现到车辆，无法扣押到案处置；被执行人周东杏、黄海霞、周雪源名下没有车辆登记信息。因被执行人周东杏、黄海霞、周赛冰、周雪源拒不履行生效法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将被执行人周东杏、黄海霞、周赛冰、周雪源纳入失信被执行人名单及限制其高消费行为。本院告知申请执行人查询被执行人财产情况及本案执行相关情况，申请执行人认可本院查询财产状况和执行情况，表示无法提供被执行人可供执行的财产及财产线索。 本院认为，经过本院财产调查，未发现被执行人周东杏、黄海霞、周赛冰、周雪源有其他可供执行的财产。申请执行人认可本院的查询结果和执行情况，而且表示无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘尚进 二〇一九年十二月二十九日 书记员  陈滢寺
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0605民初29016号 申请人：曾文，男，1981年5月25日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 委托诉讼代理人：杨健海，广东宝言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈正翔，广东宝言律师事务所实习律师。 被申请人：连秋鹏，男，1962年9月8日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。 被申请人：梁振杰，男，1979年11月6日出生，汉族，住广东省深圳市盐田区。 担保人：广东富宝融资担保有限公司，住所地广东省广州市荔湾区中山八路**富力商贸大厦**，统一社会信用代码91440000758340148K。 法定代表人：黄肖丽。 申请人曾文诉被申请人连秋鹏、梁振杰租赁合同纠纷一案，申请人曾文于2019年12月16日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人连秋鹏、梁振杰的银行存款743333.36元或查封、扣押其相应价值的财产，并已由担保人广东富宝融资担保有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人曾文的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下： 冻结被申请人连秋鹏、梁振杰的银行存款743333.36元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费4236.67元，由申请人曾文负担。申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 郑 虹 二〇一九年十二月十六日 书记员 李凯玲
广东省阳山县人民法院 结 案 通 知 书 （2019)粤1823执恢194号 申请执行人黄国坚： 被执行人郑瑞庆： 本院受理的申请执行人黄国坚与被执行人郑瑞庆机动车交通事故责任纠纷【执行依据案号：2008阳法民一初字第318号】执行一案，现已执行完毕，本案已作执行结案处理。 特此通知。 二〇一九年十二月十六日
福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0603民初2552号 原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。统一社会信用代码：9113053030821104XL。 法定代表人：耿君彩，总经理。 委托诉讼代理人：张雨，男，公司职员。 委托诉讼代理人：朱剑峰，男，公司职员。 被告：郭安祥，男，1982年7月12日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 被告：厦门市阵凯物流有限公司，住所地福建省厦门市同安区西柯镇西福路**-3。统一社会信用代码：91350212065890315A。 法定代表人：赵德顺。 原告垫富宝投资有限公司与被告郭安祥、厦门市阵凯物流有限公司合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法进行审理。 垫富宝投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令郭安祥偿还垫富宝投资有限公司垫付款本金54000元；2、请求判令郭安祥向原告支付违约金5994元（欠款额10%的当月违约金，及按欠款额千分之一计算至2018年7月31日的迟延履行违约金594元，并要求计算至实际付清之日止）；3、判令厦门市阵凯物流有限公司对郭安祥的还款义务在最高额担保额度内承担担保责任；4、本案案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。事实和理由：垫付宝（网址××）是由垫富宝投资有限公司提供，由垫富宝投资有限公司替买用户会员向商户垫付消费款的服务。用户使用垫付宝后，在约定的还款日前偿还垫付款。垫富宝投资有限公司将等额于消费款金额的垫付宝额度划拨给商户，同时自商户账户中扣除少量服务费。商户收到垫付宝额度可向垫富宝投资有限公司申请提现，也可将收到的垫付额度用于再消费、理财等。郭安祥是垫付宝用户。2018年6月22日，郭安祥在垫富宝商户代钱冬处消费54000元。根据双方约定，垫富宝投资有限公司已将上述消费全额垫付至商户处。郭安祥拒不归还垫富宝投资有限公司垫付的款项。厦门市阵凯物流有限公司也拒不承担担保责任。 本院经审查认为，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，垫富宝投资有限公司所经营的垫款、分期还款、收取服务费等业务，性质上为利用互联网平台出借款项给买家会员，且自2018年以来我院已立案受理111件同类型案件，其未经审批经常性向不特定对象发放贷款、隐瞒和虚增借款金额、收取高额违约金等非法放贷行为涉嫌经济犯罪。本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当移送侦查。垫富宝投资有限公司的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回垫富宝投资有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  魏志艳 二〇一九年十二月六日 书记员  蔡国容
海南省海口市美兰区人民法院     民 事 判 决 书     （2019）琼0108民初11644号     原告：冯某1，住海口市美兰区。   委托诉讼代理人：王某1，海南新概念律师事务所律师。   委托诉讼代理人：林某，海南新概念律师事务所律师。   被告：海口市美兰区灵山镇仲恺村委会东排村民小组。   负责人：冯某2，组长。   原告冯某1与被告海口市美兰区灵山镇仲恺村委会东排村民小组（组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告冯某1及其委托诉讼代理人王某1、林某到庭参加诉讼，被告东排村民小组经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告冯某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告依照村民同等标准给原告分配征地补偿款35000元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告出生后居住和生活在东排村，随父母落户在东排村，原告依法具有海口市美兰区灵山镇仲恺村委会集体经济组织成员资格。在涉及农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿款使用以及宅基地使用等方面，原告应当享有与本村其他集体经济组织成员相同的权利。现被告以原告已与非本村村民结婚为由，认为原告已嫁到外村，拒不依照村民同等标准给原告分配征地补偿款，严重侵害了原告的合法权益。具体事实为：1.2017年9月13日，被告给其他村民分配征地补偿款，每人分得13000元，原告未获得分配；2.2018年7月1日，被告给其他村民分配征地补偿款，每人分得22000元，原告未获得分配。依据《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益”以及《海南省妇女权益保障若干规定》第十六条第二款“在农村土地征收或者征用补偿过程中，任何单位、组织和个人不得截留、拖欠、剥夺妇女依法应当获得的土地征收或者征用补偿费用”的规定，原告诉至法院，请求法院判如所请，依照相关法律的规定，保障原告在东排村中的合法权益。   被告东排村民小组未作答辩。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告冯某1的户口随父亲冯某3登记在海口市××区，户别为农业家庭户口。原告的母亲冯妚荣作为土地承包经营权共有人，以家庭承包方式承包了被告处3.24亩共计16块土地，并领取农村土地承包经营权证，承包期限自1998年1月1日至2027年12月31日止。由于被告的集体土地被征用，被告将获得的征地补偿款进行分配，分别于2017年9月13日、2018年7月1日向集体经济组织成员每人发放13000元、22000元，共计35000元。原告的父亲冯某3名下账户在上述时间分别收到征地款26000元及44000元，原告称上述款项系被告向原告的父亲冯某3及母亲冯妚荣发放的征地补偿款，被告以原告是“外嫁女”为由拒绝向其发放。原告遂提起诉讼。   另，原告冯某1于2004年12月14日与案外人王某2登记结婚，婚后未将户口迁出被告处。2019年6月26日，海口市琼山区三门坡镇龙马村委会龙凤村民小组出具一份《证明书》，主要载明：冯某1系王某2之妻，其在本村从未分配过土地，亦未领取过任何征地补偿款或政府其他补偿款。   本院确认的上述事实，有居民户口簿、农村土地承包经营权证、案外人冯某3的账户明细、结婚证、《证明书》以及当事人的陈述在案为凭，这些证据材料虽未经被告当庭质证，但经本院审查，认为上述证据真实、客观，且与本案事实具有关联性，可以采信。   本院认为，判断村民是否享有分配权利，关键看其是否具备该村集体经济组织成员资格。农村集体经济组织成员资格的取得主要有两种形式，一是原始取得，二是加入取得，原始取得主要表现形式是出生。本案中，原告户口一直在被告处，原告所在家庭在被告处享有土地承包经营权，无证据证明其取得替代性的生活保障，应认定原告具有被告东排村民小组集体经济组织成员资格。原告称被告因其嫁到村外而拒绝向其分配征地补偿款。征地补偿款是对集体土地所有权丧失的补偿，在经民主议定程序决定分配的时候，其分配主体应为征收补偿方案确定时所有具备该集体经济组织成员资格的人。本案中，原告在确定分配方案之前已具有被告集体经济组织成员资格，无论原告是否外嫁，被告在分配征地补偿款时依法应向原告分配该款项，被告在分配征地补偿款一事上未同等对待原告与其他村民，侵犯了原告作为集体经济组织成员的合法权益。原告要求被告依照村民同等标准向其分配征地补偿款35000元的诉请，于法有据，本院予以支持。   依照《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：   被告海口市美兰区灵山镇仲恺村委会东排村民小组须于本判决生效之日起十日内向原告冯某1支付征地补偿款35000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费675元（原告已预交），由被告海口市美兰区灵山镇仲恺村委会东排村民小组负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。                                                              612bextyop6owl3nmy      案件唯一码                             审 判 长 吴小亮           审 判 员 王 莺           人民陪审员 孙鸿彬                               二O一九年十二月二十日                     书 记 员 郑惠丹           书 记 员 周 妤                       附：相关法律及司法解释条文     《中华人民共和国妇女权益保障法》   第三十三条第一款 任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。     《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》   第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的征地补偿款。土地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对征地补偿款在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。     《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。     《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初32218号 原告：深圳赫美小额贷款股份有限公司，住所地深圳市福田区车公庙天安创新科技广场**908，统一社会信用代码91440300593043179R。 法定代表人：李小阳，董事长。 委托诉讼代理人：吕琪，女，系原告的工作人员。 被告：雷广科等（详细信息见附表）。 原告深圳赫美小额贷款股份有限公司与被告雷广科等人金融借款合同纠纷六十七案，本院于2019年5月20日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人吕琪、32218号案件被告郑良超、32407号案件被告徐巨钢、32424号案件被告连明章到庭参加诉讼。其余各案被告经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.各被告向原告偿还借款剩余本金（详细金额见附表一）；2.各被告向原告偿还逾期违约金（逾期违约金均暂计，暂计日之后以剩余本金为基数按年利率24%计至被告实际履行之日止，详见附表一）；3.各被告承担案件全部诉讼费用及保全费用。事实和理由：原告与各被告签订了《个人贷款合同》，原告按约定向各被告发放了贷款，但各被告未按合同约定履行还款义务，经原告多次催告仍未偿还。 32218号案件被告郑良超答辩称，对本金无异议，其经济困难，不能一次性还款。 32407号案件被告徐巨钢答辩称，借款对象和原告不一致，对本金无异议，不清楚利息计算方法，不认可居间费、利息，违约金过高。 32424号案件被告连明章答辩称，借款对象和原告不一致，原告主张的本金包含利息，认可实际转账的放款金额，利息过高，其经济困难。 其余被告均未答辩，未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告主张32129-32125、32190-32195号案件被告分别与原告在线签署《个人贷款合同》，约定了贷款金额、贷款期限、利率、贷款服务费等，与居间人深圳市融至信息咨询有限公司在线签署《居间合同》，约定居间人按月收取居间费等。其余各案被告分别与原告签订《个人贷款合同》，与居间人深圳市融至信息咨询有限公司签订《居间合同》（贷款合同与居间合同编号相同，编号详见附表），约定原告向各被告提供贷款，贷款期限以贷款实际发放日为贷款起始日，贷款起始日与贷款实际发放日不一致的，以实际发放日为准；贷款服务费按贷款金额的2%-6%计算；贷款月利率为1%，自放款日起计算，居间费每月按贷款金额的0.97%-1.5%计收，不足一个月的按一个月计，贷款本息及费用分期按月偿还，并约定由原告在各被告授权的账户里划扣各期还款额；每月与贷款放款日相对应的日期或双方另行约定的其他日期为还款日；被告发生还款逾期，原告有权宣布合同项下贷款提前到期并解除合同；如被告在还款日未缴或未缴足当期应还金额，或者于贷款到期日或提前到期时未缴或未缴足应还金额，视为借款逾期，逾期期间加收逾期违约金，依据贷款剩余本金的0.1%按日计算逾期违约金，即逾期违约金=贷款剩余本金×0.1%×逾期天数。 合同签订后，原告向各被告发放了贷款。庭审中原告确认，部分案件合同约定金额与实际放款金额不一致，原因为扣除了贷款服务费或手续费；原告与各案被告在《个人贷款合同》中约定的贷款期限均已到期。 另查，原告陈述称，原告起诉时按以下方式主张逾期还款日：如被告还清了某一期本息费用后，在下一期开始未还的，原告以还清当期的下一期还款日当天为逾期违约日；如被告还清了某一期本息费用后，在下一期开始未还，后又在不确定的时间陆续有还款或扣款的，则后面的还款按照原告所提交的要素表中本金、利息等的项目，依应还款的期数顺序，依次冲抵前面应还期数的金额，以冲抵完的当期还款日当天为逾期违约日。在审理过程中，原告陈述称同意以合同期内冲抵完欠款的当期后的下一期应还款日的次日作为逾期起始日。为方便计算，原告同意在逾期起始日之后已收取的逾期违约金等费用，在法院判决的金额中予以扣除。 又查，深圳市金融联小额贷款股份有限公司于2012年3月28日取得在深圳市辖区内专营小额贷款业务（不得吸收公众存款）资质。深圳市金融联小额贷款股份有限公司于2015年3月20日更名为深圳联合金融小额贷款股份有限公司，于2016年12月22日更名为深圳赫美小额贷款股份有限公司。 原告除已预交各案案件受理费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人贷款合同》、《居间合同》、贷款借款借据、还款明细、华夏银行电子回单等证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告提交了原告与被告签订的《个人贷款合同》，相关合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，贷款合同关系真实有效。除32218、32407、32424号案件被告外，其余各被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于已发放贷款及被告还款金额的主张。各被告未依约还款，已构成违约，应承担相应的民事责任。 关于贷款本金。《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。原告在发放贷款时扣除的贷款手续费等费用，虽有合同约定，但原告未举证证明其扣收费用的事实依据，属于变相提前扣除利息的行为，故原告发放的贷款本金应以实际发放金额认定。部分案件中被告已支付的息费超过年利率36%，超过的部分在本金中予以扣除。原告主张的未还本金，本院支持在该基础上减去原告放款时扣除的贷款手续费等费用、减去被告已支付的息费中超过年利率36%的部分后的余额部分。 关于逾期还款违约金。各被告在借款后陆续偿还了部分本金、利息及相关费用，经计算，各被告已偿还的利息及相关费用之和未超过年利率36%，本院对各被告已偿还部分不予调整。原告主张的逾期还款违约金，合同约定的标准过高，本院支持以本院认定的未还本金为基数，按照年利率24%，自逾期起始日计算至实际清偿之日止，在部分案件中原告已收取的逾期违约金等费用予以扣除。原告主张中超出的部分，本院予以驳回。 原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告（详见附表一）应在本判决生效之日起十日内向原告深圳赫美小额贷款股份有限公司偿还剩余贷款本金及逾期违约金（剩余贷款本金金额详见附表二；逾期违约金以剩余贷款本金为基数，按照年利率24%的标准，自逾期起始日起计算至实际还清之日止，部分案件在逾期违约金中需扣除部分金额，详见附表二）； 二、驳回原告深圳赫美小额贷款股份有限公司的其它诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费（均已由原告预交），由原告及被告按比例各自负担（具体金额详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 李    洁 人民陪审员 郭  丙  英 人民陪审员 苏  祥  华 二〇一九年十二月十四日 书 记 员 韩献珑（代）
云南省文山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2601执232号申请执行人：云南硕峰房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91532600550147357C。法定代表人：万海洪，该公司董事长。住所地：文山市。委托诉讼代理人：李江。被执行人：冉启利，男，1966年8月2日生，汉族，云南省西畴县人，现住文山市。被执行人：李和颂，女，1969年5月30日生，汉族，云南省西畴县人，现住文山市。申请执行人云南硕峰房地产开发有限公司与被执行人冉启利、李和颂不当得利纠纷一案，本院作出的（2017）云2601民初3645号民事调解书已经发生法律效力，调解书确定被执行人冉启利、李和颂返还申请执行人云南硕峰房地产开发有限公司65289.64元。本案在执行过程中，为了维护当事人的合法权益，主要做了以下工作：1、2019年2月12日向被执行人冉启利、李和颂电子（短信）送达（2019）云2601执232号执行通知书，责令被执行人冉启利、李和颂在收到执行通知书7日内履行生效法律文书确定的义务。经本院于2019年2月14日约谈申请人后，申请人也不能提供被执行人冉启利、李和颂的财产线索。2、及时查询被执行人冉启利、李和颂存款情况，于2019年2月12日查询、12月28日反馈信息，经查被执行人冉启利、李和颂名下存款不能满足案件执行。3、通过执行查控系统查询被执行人冉启利、李和颂名下车辆、不动产、工商登记信息，经查询被执行人冉启利、李和颂暂无车辆、不动产、工商登记信息。综上所述，申请执行人不能向本院提供被执行人冉启利、李和颂财产情况及线索，且申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈勇二〇一九年十二月二十八日书记员  高宇
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执9635号之二 申请执行人：中山市樱豪五金厂，住所地广东省中山市黄圃镇吴栏村富林路**之二。 投资人：施晓飞。 被执行人：周佑远，男，1968年9月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于中山市樱豪五金厂与周佑远买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初1913号民事调解书已经发生法律效力。因被告未按上述生效法律文书履行义务，原告向本院申请强制执行，本院于2019年7月22日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查明被执行人名下登记有粤Ｘ×××××以及粤Ｘ×××××车辆，本院已依法予以查封（均为轮候查封，查封期限自转为正式查封之日起两年），目前上述车辆因下落不明暂未能扣押处置。除此之外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找，未查找到被执行人的下落及其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本案未执行到位标的为债权191255.71元及迟延履行利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述下落不明的车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  刘远顺 执行员  周扬芷 执行员  杨 翀 二〇一九年十二月三十日 书记员  麦晓岚
连云港市海州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0706民再420号原审原告：李德勇，男，1965年10月13日生，汉族，住连云港市海州区。原审被告：王建军，男，1968年9月8日出生，汉族，住连云港市海州区。原审被告：王素琴，女，1971年7月19日出生，汉族，住连云港市海州区。原审原告李德勇与原审被告王建军、王素琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日作出（2016）苏0706民初6479号民事调解书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年12月7日作出（2019）苏0706民监417号民事裁定书，再审本案。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告李德勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款40万元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月16日，被告因家中工厂缺少资金，向原告借款40万元，约定每月还款12000元利息，后被告未按时还款。经原告多次催要未果，原告故诉至法院。本院再审认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案借贷行为可能涉嫌犯罪，应裁定驳回李德勇的起诉，移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十九条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）苏0706民初6479号民事调解；二、驳回原审原告李德勇的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审 判 长 姜长安审 判 员 曹洪卫审 判 员 胡 明二〇一九年十二月十日法官助理 黄议萱书 记 员 董月变法律条文及上诉须知附录一、法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十九条第一款新的证据证明原判决、裁定确有错误的，人民法院应予改判。四、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自上诉人递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或者未将缴纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本“上诉须知”与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂03民终3805号 上诉人(原审原告)：广西桂林金伟实业有限公司，住所地：广西桂林市临桂区秧塘工业园。 法定代表人：赵永红，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵孟安，广西君健律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：桂林市佳源混凝土有限公司，住所地：广西桂林市临桂区临桂镇秧塘工业园（原四塘小太平工业园内）。 法定代表人：谢莉萍，该公司执行董事。 上诉人广西桂林金伟实业有限公司因与被上诉人桂林市佳源混凝土有限公司物权保护纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2018）桂0312民初1467号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人广西桂林金伟实业有限公司于2019年12月9日向本院递交《撤回上诉申请书》，表示其与被上诉人桂林市佳源混凝土有限公司就涉案纠纷达成调解协议，本案二审诉讼程序已无必要继续进行，申请撤回本案的上诉。上诉人同时向本院递交了其与被上诉人于2019年12月5日签订的《协议书》。 本院认为，上诉人广西桂林金伟实业有限公司在本案审理期间撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下： 准许上诉人广西桂林金伟实业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费7488元，减半收取为3744元，由上诉人广西桂林金伟实业有限公司负担。余3744元，由本院予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 鹏 审判员 徐 刚 审判员 唐国登 二〇一九年十二月九日 书记员 文 静
河南省伊川县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0329执异69号异议人（案外人）：河南珺尚置业有限公司，住所地郑州市管城回族区商城东路**院**楼******，统一社会信用代码91410100349431444R。法定代表人：赵瑞鹤，该公司经理。申请执行人：中国农业发展银行伊川县支行，住，住所地洛阳市伊川县新鹏路南段一社会信用代码91410329871719555E。被执行人：洛阳龙祥林牧发展有限公司，住，住所地洛阳市伊川县吕店镇孙沟村一社会信用代码410329000005752。法定代表人：李兴卫。被执行人：洛阳祥顺投资担保有限公司，住，住所地洛阳市涧**牡丹路牡丹公园东侧门面房******一社会信用代码4103001200085386。法定代表人：许多。被执行人：洛阳雍红阁红木家具有限公司，住所地洛阳市西工区九都路4，住所地洛阳市西工区九都路**院**营业房**9000029165。法定代表人：刘武山。被执行人李兴卫，男，1973年11月6日出生，住洛阳市老城区。本院在执行中国农业发展银行伊川县支行申请执行洛阳龙祥林牧发展有限公司、洛阳祥顺投资担保有限公司、洛阳雍红阁红木家具有限公司、李兴卫借款合同纠纷一案中，异议人申请人河南珺尚置业有限公司提出异议，申请变更异议人为该案申请执行人。河南珺尚置业有限公司异议称，中国农业发展银行伊川县支行申请执行洛阳龙祥林牧发展有限公司、洛阳祥顺投资担保有限公司、洛阳雍红阁红木家具有限公司、李兴卫借款合同纠纷一案，案号（2017）豫0329执1221号，执行依据（2016）豫0329民初2043号民事判决书。2018年12月18日，农业发展银行与中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司签订《不良资产转让合同》，农业发展银行将包括洛阳龙祥林牧发展有限公司在内的8户不良债权打包转让给华融公司，双方各自履行了该合同约定的义务，且根据最高院的有关司法解释规定，依法联合在2019年2月20日《东方今报》发布了《债权转让暨债务催收联合公告》。2019年8月19日，华融公司将包括洛阳龙祥林牧发展有限公司在内的其中5户不良债权打包转让给河南珺尚置业有限公司，并签订《债权转让协议》，双方已按照协议约定履行各自义务，且根据最高院的有关司法解释规定，依法联合在2019年11月14日《东方今报》发布了《债权转让暨债务催收联合公告》，向债务人通知了债权转让一事。上述转让合法有效，为维护异议人合法权益，申请法院变更申请执行人。本院经书面审查查明，伊川县人民法院立案执行中国农业发展银行伊川县支行申请执行洛阳龙祥林牧发展有限公司、洛阳祥顺投资担保有限公司、洛阳雍红阁红木家具有限公司、李兴卫借款合同纠纷一案，2018年12月18日，中国农业发展银行河南省分行与中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司签订《不良资产转让合同》，将该案执行的债权转让给中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司，并于2019年2月20日在东方今报登报公告告知债务人。2019年8月19日，中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司与异议人河南珺尚置业有限公司签订《债权转让协议》又将该案执行债权转让给异议人河南珺尚置业有限公司，并于2019年11月14日在《东方今报》登报公告通知债务人。本院认为，人民法院受理执行案件的申请执行人是生效法律文书确定的权利人或者继承人、权利承受人，该权利承受人包含通过债权转让的方式承受债权的人，依法从金融机构受让债权的金融资产管理公司再行将债权转让给其他普通受让人的，执行法院可以依债权转让协议以及受让人或者转让人的申请，裁定变更申请执行主体。本案中申请执行人中国农业发展银行伊川县支行的债权经中国农业发展银行河南省分行与案外人中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司签订《不良资产转让合同》，将案涉执行债权转让给中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司，中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司与异议人河南珺尚置业有限公司签订《债权转让协议》又将案涉执行债权转让给异议人河南珺尚置业有限公司，现异议人河南珺尚置业有限公司申请变更其公司为申请执行人的异议请求符合法律规定，应予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第十八条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：变更（2016）豫0329民初2043号民事判决书申请执行人为异议人河南珺尚置业有限公司。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理，与原判决裁定无关的，可以在收到裁定书之日起十五日内向伊川县人民法院提起诉讼。审判长  赵孟欣审判员  李新阁审判员  王 磊二〇一九年十二月二十六日书记员  刘梅兰
河南省伊川县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0329执异55号异议人：杨治民，男，1942年3月12日出生，汉族，住河南省伊川县。被执行人：杨进轩，男，1975年12月15日出生，汉族，住河南省伊川县。被执行人：杨鑫轩，男，1978年9月18日出生，汉族，住河南省伊川县。被执行人：李德欣，男，1959年1月2日出生，汉族，住河南省伊川县。本院在执行杨进轩、杨鑫轩、李德欣罚金一案中，异议人杨治民对本院对洛阳市中州焊剂厂财产的查封、扣押、冻结、评估和拍卖措施提出异议，要求解除对洛阳市中州焊剂厂财产的查封、扣押、冻结等措施。杨治民异议称，洛阳市中州焊剂厂是1988年由异议人独资开办，在2011年将老厂移迁至现地址。当时异议人之子杨进轩、杨鑫轩对洛阳市中州焊剂厂没有任何投资。后因异议人身体有病，就将洛阳市中州焊剂厂交由两个儿子经营管理。但法定代表人还是异议人，该厂的财产所有权仍是异议人所有。在原案被执行人杨进轩、杨鑫轩集资诈骗一案中，异议人未参与，案涉集资款项也没有用于洛阳市中州焊剂厂的固定资产投资。被执行人杨进轩辩称：洛阳市中州焊剂厂是杨治民开办的，厂里的资产和土地使用权都是杨治民的，因杨治民年龄大了，交给被执行人杨进轩经营。本院经审查并听证查明，异议人杨治民与被执行人杨进轩系父子关系，异议人杨治民于2001年12月5日在伊川县工商局登记成立个人独资企业洛阳市中州焊剂厂。后杨治民将洛阳市中州焊剂厂交给被执行人杨进轩实际控制经营，但未办理工商变更登记信息，在杨进轩实际控制经营期间，杨进轩以洛阳市中州焊剂厂的名义非法吸收公众存款，2015年12月27日，伊川县公安局将洛阳市中州焊剂厂的厂房、生产设备、原料查封。2018年8月9日，伊川县人民法院作出（2017）豫0329刑初356号刑事判决书，判决杨进轩犯集资诈骗罪及非法吸收公众存款罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十八年零六个月，并处罚金人民币80万元，已经查封、冻结、扣押在案的赃款、赃物，依法返还给集资参与人；本案未追回的赃款、赃物，依法继续追缴或责令被告人退赔（详见清单）。本院认为，伊川县人民法院作出（2017）豫0329刑初356号刑事判决书认定被执行人杨进轩在实际控制经营洛阳市中州焊剂厂期间，以洛阳市中州焊剂厂名义非法向公众吸收存款，进行犯罪活动，非法所得也用于洛阳市中州焊剂厂的流资及生产，且将洛阳市中州焊剂厂的厂房、生产设备、原材料认定为赃物，故本院在执行过程中查封、扣押洛阳市中州焊剂厂的厂房、生产设备、原料合理正当,异议人杨治民如果认为伊川县人民法院（2017）豫0329刑初356号刑事判决书认定洛阳市中州焊剂厂的厂房、生产设备、原料为赃物存在错误，应依照审判监督程序维护其权利。综上，异议人杨治民的异议请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一项，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回异议人杨治民的异议。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内向洛阳市中级人民法院申请复议。审 判 长  赵孟欣人民陪审员  岳星星人民陪审员  李银聚二〇一九年十二月十日书 记 员  杜宗浩
文书内容湖北省房县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0325刑初324号            公诉机关              房县人民检察院                  被 告 人      基本情况              被告人雷怀军，男，1973年10月30日出生于湖北省房县，公民身份号码：4226261973********，汉族，初中文化，无业，住湖北省房县城关镇小西关**。因涉嫌开设赌场罪，于2019年8月1日被武汉市公安局硚口区分局韩家墩街派出所民警抓获，同月9日被房县公安局刑事拘留，2019年9月2日经房县人民检察院批准逮捕，同日由房县公安局执行，现羁押于房县看守所。                  公诉机关                  指控情况              起诉书      文  号              房检公诉刑诉【2019】311号                  指控事实              2017年6月28日至7月10日期间，被告人雷怀军以营利为目的，在房县红塔镇古桥村6组村民邵冰伙同周勇（均另案处理）开设在房县红塔镇古桥村郭家沟、周家沟、高枧村赛武当砖厂、朱湾村“林老爷庙”、北城工业园、桂花坪双沟茶厂等地的多个赌场中充当码拍合手，为赌场提供直接帮助，共非法获利人民币4000元。                  指控罪名                            开设赌场罪                  量刑建议              被告人雷怀军到案后能够如实供述犯罪事实，态度较好，自愿认罪认罚，建议对其判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币4000元。                  被告人      意  见              被告人雷怀军对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              被告人雷怀军以营利为目的，伙同他人开设赌场，妨害社会管理秩序，其行为已经构成盗窃罪。公诉机关指控其犯罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人雷怀军到案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，并自愿认罪认罚。                  法律依据                《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第四十五条、第六十四条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。                  判决结果              一、被告人雷怀军犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金4000元。      （有期徒刑的刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年8月1日起至2020年1月31日止）。      二、被告人雷怀军的违法所得人民币4000元予以追缴后没收上缴国库。                        权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                         审  判  员     李  强                                                         二〇一九年十二月三十日                            书  记  员     余启星
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执保7794号 关于申请保全人:王锦波;被保全人:梁润波执行一案，本院已依法处理当事人提出的申请，本案作保全完毕处理。 特此通知。 二〇一九年十二月二十日 承办人：王伟平书记员：温永成 联系电话：0769-8180****
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初32201号 原告：深圳赫美小额贷款股份有限公司，住所地深圳市福田区车公庙天安创新科技广场**908，统一社会信用代码91440300593043179R。 法定代表人：李小阳，董事长。 委托诉讼代理人：吕琪，女，系原告的工作人员。 被告：雷广科等（详细信息见附表）。 原告深圳赫美小额贷款股份有限公司与被告雷广科等人金融借款合同纠纷六十七案，本院于2019年5月20日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人吕琪、32218号案件被告郑良超、32407号案件被告徐巨钢、32424号案件被告连明章到庭参加诉讼。其余各案被告经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.各被告向原告偿还借款剩余本金（详细金额见附表一）；2.各被告向原告偿还逾期违约金（逾期违约金均暂计，暂计日之后以剩余本金为基数按年利率24%计至被告实际履行之日止，详见附表一）；3.各被告承担案件全部诉讼费用及保全费用。事实和理由：原告与各被告签订了《个人贷款合同》，原告按约定向各被告发放了贷款，但各被告未按合同约定履行还款义务，经原告多次催告仍未偿还。 32218号案件被告郑良超答辩称，对本金无异议，其经济困难，不能一次性还款。 32407号案件被告徐巨钢答辩称，借款对象和原告不一致，对本金无异议，不清楚利息计算方法，不认可居间费、利息，违约金过高。 32424号案件被告连明章答辩称，借款对象和原告不一致，原告主张的本金包含利息，认可实际转账的放款金额，利息过高，其经济困难。 其余被告均未答辩，未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告主张32129-32125、32190-32195号案件被告分别与原告在线签署《个人贷款合同》，约定了贷款金额、贷款期限、利率、贷款服务费等，与居间人深圳市融至信息咨询有限公司在线签署《居间合同》，约定居间人按月收取居间费等。其余各案被告分别与原告签订《个人贷款合同》，与居间人深圳市融至信息咨询有限公司签订《居间合同》（贷款合同与居间合同编号相同，编号详见附表），约定原告向各被告提供贷款，贷款期限以贷款实际发放日为贷款起始日，贷款起始日与贷款实际发放日不一致的，以实际发放日为准；贷款服务费按贷款金额的2%-6%计算；贷款月利率为1%，自放款日起计算，居间费每月按贷款金额的0.97%-1.5%计收，不足一个月的按一个月计，贷款本息及费用分期按月偿还，并约定由原告在各被告授权的账户里划扣各期还款额；每月与贷款放款日相对应的日期或双方另行约定的其他日期为还款日；被告发生还款逾期，原告有权宣布合同项下贷款提前到期并解除合同；如被告在还款日未缴或未缴足当期应还金额，或者于贷款到期日或提前到期时未缴或未缴足应还金额，视为借款逾期，逾期期间加收逾期违约金，依据贷款剩余本金的0.1%按日计算逾期违约金，即逾期违约金=贷款剩余本金×0.1%×逾期天数。 合同签订后，原告向各被告发放了贷款。庭审中原告确认，部分案件合同约定金额与实际放款金额不一致，原因为扣除了贷款服务费或手续费；原告与各案被告在《个人贷款合同》中约定的贷款期限均已到期。 另查，原告陈述称，原告起诉时按以下方式主张逾期还款日：如被告还清了某一期本息费用后，在下一期开始未还的，原告以还清当期的下一期还款日当天为逾期违约日；如被告还清了某一期本息费用后，在下一期开始未还，后又在不确定的时间陆续有还款或扣款的，则后面的还款按照原告所提交的要素表中本金、利息等的项目，依应还款的期数顺序，依次冲抵前面应还期数的金额，以冲抵完的当期还款日当天为逾期违约日。在审理过程中，原告陈述称同意以合同期内冲抵完欠款的当期后的下一期应还款日的次日作为逾期起始日。为方便计算，原告同意在逾期起始日之后已收取的逾期违约金等费用，在法院判决的金额中予以扣除。 又查，深圳市金融联小额贷款股份有限公司于2012年3月28日取得在深圳市辖区内专营小额贷款业务（不得吸收公众存款）资质。深圳市金融联小额贷款股份有限公司于2015年3月20日更名为深圳联合金融小额贷款股份有限公司，于2016年12月22日更名为深圳赫美小额贷款股份有限公司。 原告除已预交各案案件受理费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人贷款合同》、《居间合同》、贷款借款借据、还款明细、华夏银行电子回单等证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告提交了原告与被告签订的《个人贷款合同》，相关合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，贷款合同关系真实有效。除32218、32407、32424号案件被告外，其余各被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于已发放贷款及被告还款金额的主张。各被告未依约还款，已构成违约，应承担相应的民事责任。 关于贷款本金。《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。原告在发放贷款时扣除的贷款手续费等费用，虽有合同约定，但原告未举证证明其扣收费用的事实依据，属于变相提前扣除利息的行为，故原告发放的贷款本金应以实际发放金额认定。部分案件中被告已支付的息费超过年利率36%，超过的部分在本金中予以扣除。原告主张的未还本金，本院支持在该基础上减去原告放款时扣除的贷款手续费等费用、减去被告已支付的息费中超过年利率36%的部分后的余额部分。 关于逾期还款违约金。各被告在借款后陆续偿还了部分本金、利息及相关费用，经计算，各被告已偿还的利息及相关费用之和未超过年利率36%，本院对各被告已偿还部分不予调整。原告主张的逾期还款违约金，合同约定的标准过高，本院支持以本院认定的未还本金为基数，按照年利率24%，自逾期起始日计算至实际清偿之日止，在部分案件中原告已收取的逾期违约金等费用予以扣除。原告主张中超出的部分，本院予以驳回。 原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告（详见附表一）应在本判决生效之日起十日内向原告深圳赫美小额贷款股份有限公司偿还剩余贷款本金及逾期违约金（剩余贷款本金金额详见附表二；逾期违约金以剩余贷款本金为基数，按照年利率24%的标准，自逾期起始日起计算至实际还清之日止，部分案件在逾期违约金中需扣除部分金额，详见附表二）； 二、驳回原告深圳赫美小额贷款股份有限公司的其它诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费（均已由原告预交），由原告及被告按比例各自负担（具体金额详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 李    洁 人民陪审员 郭  丙  英 人民陪审员 苏  祥  华 二〇一九年十二月十四日 书 记 员 韩献珑（代）
广东省惠州市惠阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1303执恢376号中国农业银行股份有限公司惠州惠阳支行、朱伟娴、游端华、惠州众望光耀城房地产有限公司： 关于中国农业银行股份有限公司惠州惠阳支行与朱伟娴、游端华、惠州众望光耀城房地产有限公司金融借款合同纠纷一案，本院依法作出（2014）惠阳法民二初字第355号民事判决书，判令：1、解除中国农业银行股份有限公司惠州惠阳支行与朱伟娴于2010年8月13日签订的《个人购房担保借款合同》【合同编号：44020520100005469号】；2、朱伟娴向中国农业银行股份有限公司惠州惠阳支行偿还44020520100005469号借款合同项下本金2171634.72元及利息（利息计算：截止2014年5月14日利息66037.08元，罚息522.48元，复利1234.44元；从2014年5月15日起的利息，计息本金为2171634.72元，利率按中国人民银行公布的同期同类资金贷款利率计算，计至还清款日止）；3、确认中国农业银行股份有限公司惠州惠阳支行对朱伟娴提供抵押的位于惠州市惠阳区淡水桥背潘屋光耀城三期2-19幢XX号房产【预抵押证号：粤房地预登惠州字第11XXX71号】的处置价款享有优先受偿权；4、游端华、惠州众望光耀城房地产有限公司对朱伟娴上述借款本息的偿还承担连带责任。案件受理费25505元，由朱伟娴负担23550.5元，中国农业银行股份有限公司惠州惠阳支行负担1954.5元。上述民事判决书生效后，朱伟娴、游端华、惠州众望光耀城房地产有限公司均未履行，权利人中国农业银行惠州惠阳支行于2015年3月26日向本院申请强制执行，本院依法立案执行，案号（2015）惠阳法执字第496号。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行本院（2014）惠阳法民二初字第355号民事判决书确定的义务及承担本案执行费25213.66元，逾期被执行人未履行。经查询，发现被执行人朱伟娴名下有位于惠州市惠阳区光耀城三期2-19栋XX号别墅【预告登记号：11XXX07】，本院经评估、两次拍卖，均未能成交。 2019年7月17日，申请执行人向本院申请重新启动对被执行人朱伟娴名下位于惠州市惠阳区淡水桥背潘屋光耀城三期2-19幢XX号别墅【预告登记号：11XXX07】的处置。本院于2019年8月13日决定恢复对申请执行人中国农业银行股份有限公司惠州惠阳支行与被执行人朱伟娴、游端华、惠州众望光耀城房地产有限公司金融借款合同纠纷一案【原执行案号（2015）惠阳法执字第496号】的执行，案号（2019）粤1303执恢376号。 在恢复执行过程中，本院依法对被执行人朱伟娴名下位于惠州市惠阳区光耀城三期2-19栋XX号别墅【预告登记号：11XXX07】进行评估、拍卖，通过竞价，最后由竞买人李某武【公民身份号码：4413XXX4135】、徐某玲【公民身份号码：4413XXX1220】以4532813.76元竞得。竞买人李某武、徐某玲分别于2019年11月27日、12月4日向本院交纳全部拍卖款。 本院从拍卖款4532813.76元中扣除本案执行费25213.66元、支付广东晶东贸易有限公司辅助拍卖费17165.62元、支付广东南泰房地产土地资产评估有限公司评估费8760元，清退申请执行人中国农业银行股份有限公司惠州惠阳支行2841265.46元（包括本金2066477.99元、利息727956.97元、诉讼费23550.5元、评估费23280元），余款1640409.02元由本院（2012）惠阳法执字第770号案提取1639859.02元、由本院（2016）粤1303执170号案提取550元。至此，本案执行完毕予以结案。 二〇一九年十二月三十一日
文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0154民初8066号原告：付小波，男，1970年10月5日出生，汉族，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人（特别授权）：况万学，重庆晨曲律师事务所律师。被告：陈林，男，1981年7月13日出生，汉族，住重庆市开州区。被告：黄仕丹，女，1983年2月7日出生，汉族，住重庆市开州区。原告付小波与被告陈林、黄仕丹民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，同年11月28日公开开庭进行了审理。原告付小波及其代理人况万学，被告黄仕丹到庭参加诉讼。被告陈林经传票合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告付小波向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金25万元及利息（利息计算方式：以25万元为基数，年利率24%，截至2019年10月11日利息为205000元；以25万元为基数，年利率24%，从2019年10月12日起计至清偿之日止）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与二被告系朋友关系，二被告于2011年7月27日在城口县成立振海体育用品有限公司，法定代表人为黄仕丹，2018年6月7日注销该公司。在该公司正常经营期间，2015年7月11日，陈林向原告借款25万元并出具借条，载明借款用于投资生意，约定借期三年、2016年7月11日支付利息5万元、2017年7月11日支付利息10万元、2018年7月11日支付利息10万元及本金25万元，借条上加盖城口县振海体育用品有限公司公章。因约定利息超过年利率24%，故原告主张以年利率24%为标准计算利息。同日，原告通过农村商业银行向陈林银行转账25万元。被告陈林除2016年7月11日向原告支付利息5万元外，经原告多次催告，至今未支付本金及剩余利息。二被告系夫妻，借款发生在二被告夫妻关系存续期间，借条上还盖有以黄仕丹为法定代表人的公司公章，尽管公司已被注销，债务仍应由二被告共同偿还。被告陈林未到庭参加诉讼，也未向本院提交任何书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。被告黄仕丹辩称，二被告于2002年登记结婚，2017年2月24日离婚。对借条及补充说明真实性无异议，借条在陈林的办公室出具并由陈林加盖公司印章，支付利息的形式和标准也均是陈林的个人意思，陈林支付5万元利息情况属实。城口县振海体育用品有限公司原法定代表人为黄仕丹，由二被告共同经营，由陈林决策，该公司因亏损现已被注销。借款本金应该归还，利息约定过高，请求法院调整。被告黄仕丹是否需要连带偿还债务，请法院依法判决。经审理查明：2015年7月11日，被告陈林向原告出具《借条》，载明“今借付小波（身份证号：X）人民币250000元正（大写贰拾伍万元正）用于投资生意”，借款人陈林签字、捺印，备注陈林身份证号X，并加盖城口县振海体育用品有限公司公章。同日，被告陈林出具《补充说明》，载明“今借付小波贰拾伍万元利息支付形式为2016年7月11日付给付小波伍万元正，2017年7月11日付给付小波拾万元正，2018年7月11日付给付小波拾万元正。到2018年7月11日还本金250000元正（贰拾伍万元正）给付小波”，补充说明人陈林签字、捺印，并加盖城口县振海体育用品有限公司公章。同日，原告通过重庆农村商业银行向被告陈林银行转账25万元。原告庭审中自认被告陈林于2016年7月11日向原告支付利息5万元。此后，未支付本金及剩余利息。另查明，二被告于2017年2月24日办理离婚登记。城口县振海体育用品有限公司于2011年7月27日成立，法定代表人为黄仕丹，该公司已于2018年6月7日注销。上述事实有原、被告身份信息复印件、借条原件、补充说明原件、重庆农村商业银行个人业务凭条（回单）原件、离婚证复印件、公司基本情况复印件、当事人陈述等证据佐证，应依法作为本案的法律事实确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈林向原告借款后，应按借条约定金额偿还借款。被告陈林向原告付小波出具借条，并收到原告银行转账25万元，原告与被告陈林之间形成合法的借贷关系，双方约定的借款期限2018年7月11日早已到期，故原告要求被告陈林偿还借款本金25万元的请求，本院予以支持。原告与被告陈林在《补充说明》中约定2015年7月11日至2016年7月11日期间利息5万元，符合法律规定，原告庭审中自认被告陈林已于2016年7月11日向其支付利息5万元，故本院确认被告陈林已付2016年7月11日前利息。原告与被告陈林在《补充说明》中约定2016年7月12日至2017年7月11日、2017年7月12日至2018年7月11日利息各为10万元，该约定超过年利率24%。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。现原告主张以年利率24%的标准计算该期间利息，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告主张以年利率24%的标准计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张二被告共同偿还债务的问题，案涉借款发生于二被告夫妻关系存续期间，且借条上加盖城口县振海体育用品有限公司公章，被告黄仕丹当庭陈述该公司系二被告共同经营、被告陈林决策，可以认定借款用于夫妻共同生产经营，该笔借款认定为夫妻共同债务，被告黄仕丹应承担共同偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条至第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、被告陈林、黄仕丹于本判决生效之日起五日内共同偿还原告付小波借款本金25万元及利息（计算方式：以25万元为基数，从2016年7月12日起按年利率24%计算至本息付清时止）；二、驳回原告付小波的其他诉讼请求。被告陈林、黄仕丹如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8125元，减半收取计4062.5元，由原告付小波负担62.5元，由被告陈林、黄仕丹负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费用通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的,本判决发生法律效力,当事人应自觉履行判决所确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前述规定的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审判员  戚国涛二〇一九年十二月二十六日书记员  俞 昕
文书内容河南省灵宝市人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序）（2019）豫1282刑初561号            公诉机关              灵宝市人民检察院                  被告人      基本情况              被告人李跃进，男，1975年10月15日出生，汉族，小学毕业，个体工商户，户籍地福建省，住灵宝市。因涉嫌犯非法经营罪于2018年10月25日被灵宝市公安局取保候审，2019年10月24日被灵宝市公安局刑事拘留，同年11月2日被逮捕。现羁押于三门峡市看守所。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              三灵检二部刑诉[2019]121号                  指控事实              2018年8月至10月期间，被告人李跃进在未办理烟草专卖零售许可证的情况下，在灵宝市黄河路中段其经营的“安溪茶庄”店内经营卷烟，后被灵宝市烟草专卖局查获。执法人员分别在灵宝市申通快递分拣仓库及安溪茶庄店内查获被告人李跃进经营的卷烟共371.6条，共计价值9.46万元。经鉴定，被查获的卷烟均为假冒注册商标且伪劣卷烟。2019年10月23日，被告人李跃进主动到灵宝市公安局接受处理。                        指控罪名              非法经营罪                  量刑建议              六个月以上，一年二个月以下有期徒刑                  被告人      意见              被告人李跃进对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人李跃进犯非法经营罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人李跃进自动到案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚；能够签署认罪认罚具结书并同意公诉机关的量刑建议，可对其依法从宽处理。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条                  判决结果              一、被告人李跃进犯非法经营罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五万元（已缴纳）；      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月24日起至2020年4月23日止。）      二、扣押的371.6条卷烟由扣押机关依法处理。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三门峡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。                                             审  判  员     白旭春                                            二○一九年十二月十七日                                书  记  员      杨晓丹
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初32126号 原告：深圳赫美小额贷款股份有限公司，住所地深圳市福田区车公庙天安创新科技广场**908，统一社会信用代码91440300593043179R。 法定代表人：李小阳，董事长。 委托诉讼代理人：吕琪，女，系原告的工作人员。 被告：雷广科等（详细信息见附表）。 原告深圳赫美小额贷款股份有限公司与被告雷广科等人金融借款合同纠纷六十七案，本院于2019年5月20日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人吕琪、32218号案件被告郑良超、32407号案件被告徐巨钢、32424号案件被告连明章到庭参加诉讼。其余各案被告经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.各被告向原告偿还借款剩余本金（详细金额见附表一）；2.各被告向原告偿还逾期违约金（逾期违约金均暂计，暂计日之后以剩余本金为基数按年利率24%计至被告实际履行之日止，详见附表一）；3.各被告承担案件全部诉讼费用及保全费用。事实和理由：原告与各被告签订了《个人贷款合同》，原告按约定向各被告发放了贷款，但各被告未按合同约定履行还款义务，经原告多次催告仍未偿还。 32218号案件被告郑良超答辩称，对本金无异议，其经济困难，不能一次性还款。 32407号案件被告徐巨钢答辩称，借款对象和原告不一致，对本金无异议，不清楚利息计算方法，不认可居间费、利息，违约金过高。 32424号案件被告连明章答辩称，借款对象和原告不一致，原告主张的本金包含利息，认可实际转账的放款金额，利息过高，其经济困难。 其余被告均未答辩，未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告主张32129-32125、32190-32195号案件被告分别与原告在线签署《个人贷款合同》，约定了贷款金额、贷款期限、利率、贷款服务费等，与居间人深圳市融至信息咨询有限公司在线签署《居间合同》，约定居间人按月收取居间费等。其余各案被告分别与原告签订《个人贷款合同》，与居间人深圳市融至信息咨询有限公司签订《居间合同》（贷款合同与居间合同编号相同，编号详见附表），约定原告向各被告提供贷款，贷款期限以贷款实际发放日为贷款起始日，贷款起始日与贷款实际发放日不一致的，以实际发放日为准；贷款服务费按贷款金额的2%-6%计算；贷款月利率为1%，自放款日起计算，居间费每月按贷款金额的0.97%-1.5%计收，不足一个月的按一个月计，贷款本息及费用分期按月偿还，并约定由原告在各被告授权的账户里划扣各期还款额；每月与贷款放款日相对应的日期或双方另行约定的其他日期为还款日；被告发生还款逾期，原告有权宣布合同项下贷款提前到期并解除合同；如被告在还款日未缴或未缴足当期应还金额，或者于贷款到期日或提前到期时未缴或未缴足应还金额，视为借款逾期，逾期期间加收逾期违约金，依据贷款剩余本金的0.1%按日计算逾期违约金，即逾期违约金=贷款剩余本金×0.1%×逾期天数。 合同签订后，原告向各被告发放了贷款。庭审中原告确认，部分案件合同约定金额与实际放款金额不一致，原因为扣除了贷款服务费或手续费；原告与各案被告在《个人贷款合同》中约定的贷款期限均已到期。 另查，原告陈述称，原告起诉时按以下方式主张逾期还款日：如被告还清了某一期本息费用后，在下一期开始未还的，原告以还清当期的下一期还款日当天为逾期违约日；如被告还清了某一期本息费用后，在下一期开始未还，后又在不确定的时间陆续有还款或扣款的，则后面的还款按照原告所提交的要素表中本金、利息等的项目，依应还款的期数顺序，依次冲抵前面应还期数的金额，以冲抵完的当期还款日当天为逾期违约日。在审理过程中，原告陈述称同意以合同期内冲抵完欠款的当期后的下一期应还款日的次日作为逾期起始日。为方便计算，原告同意在逾期起始日之后已收取的逾期违约金等费用，在法院判决的金额中予以扣除。 又查，深圳市金融联小额贷款股份有限公司于2012年3月28日取得在深圳市辖区内专营小额贷款业务（不得吸收公众存款）资质。深圳市金融联小额贷款股份有限公司于2015年3月20日更名为深圳联合金融小额贷款股份有限公司，于2016年12月22日更名为深圳赫美小额贷款股份有限公司。 原告除已预交各案案件受理费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人贷款合同》、《居间合同》、贷款借款借据、还款明细、华夏银行电子回单等证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告提交了原告与被告签订的《个人贷款合同》，相关合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，贷款合同关系真实有效。除32218、32407、32424号案件被告外，其余各被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于已发放贷款及被告还款金额的主张。各被告未依约还款，已构成违约，应承担相应的民事责任。 关于贷款本金。《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。原告在发放贷款时扣除的贷款手续费等费用，虽有合同约定，但原告未举证证明其扣收费用的事实依据，属于变相提前扣除利息的行为，故原告发放的贷款本金应以实际发放金额认定。部分案件中被告已支付的息费超过年利率36%，超过的部分在本金中予以扣除。原告主张的未还本金，本院支持在该基础上减去原告放款时扣除的贷款手续费等费用、减去被告已支付的息费中超过年利率36%的部分后的余额部分。 关于逾期还款违约金。各被告在借款后陆续偿还了部分本金、利息及相关费用，经计算，各被告已偿还的利息及相关费用之和未超过年利率36%，本院对各被告已偿还部分不予调整。原告主张的逾期还款违约金，合同约定的标准过高，本院支持以本院认定的未还本金为基数，按照年利率24%，自逾期起始日计算至实际清偿之日止，在部分案件中原告已收取的逾期违约金等费用予以扣除。原告主张中超出的部分，本院予以驳回。 原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告（详见附表一）应在本判决生效之日起十日内向原告深圳赫美小额贷款股份有限公司偿还剩余贷款本金及逾期违约金（剩余贷款本金金额详见附表二；逾期违约金以剩余贷款本金为基数，按照年利率24%的标准，自逾期起始日起计算至实际还清之日止，部分案件在逾期违约金中需扣除部分金额，详见附表二）； 二、驳回原告深圳赫美小额贷款股份有限公司的其它诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费（均已由原告预交），由原告及被告按比例各自负担（具体金额详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 李    洁 人民陪审员 郭  丙  英 人民陪审员 苏  祥  华 二〇一九年十二月十四日 书 记 员 韩献珑（代）
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0982民初4780号原告任丘市绿益仿真植物有限公司。住所地：任丘市苟各庄镇四街村。统一社会信用代码91130982MA07WN991A。法定代表人赵策，该公司经理。委托代理人宋威震，河北铭鉴（任丘）律师事务所律师。被告新乡市润森装饰材料有限公司。住所地：新乡市凤泉区产业集聚区。统一社会信用代码91410704MA44WYL336。法定代表人管奇贺，该公司经理。原告任丘市绿益仿真植物有限公司(以下简称“仿真公司”)与被告新乡市润森装饰材料有限公司(以下简称“润森公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仿真公司的委托代理人宋威震到庭参加诉讼。被告润森公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告仿真公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款132000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告订购仿真草坪，原、被告签订《购销合同》，合同约定了货物的规格、数量、单价金额、付款方式、管辖条款等条款。原告依约发货后，被告只支付部分定金，剩余货款至今未支付。原告为维护其合法权益，诉至法院，望判如所请。被告润森公司未答辩。经审理查明，2019年4月17日，原告仿真公司与被告润森公司签订《购销合同》，其约定主要内容：润森公司（乙方）向仿真公司（甲方）订购仿真草坪产品，合计金额为162000元；付款方式为预付25%货款40500元；货物到达乙方指定卸货地点后付清剩余货款121500元。另查明，2019年4月19日，被告润森公司通过中国建设银行向原告仿真公司支付货款30000元。被告至今尚欠原告货款132000元。上述事实有原告的陈述、购销合同、银行电子回执单、微信聊天记录等证据证实。本院认为,《中华人民共和国民合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同”。被告润森公司向原告仿真公司订购仿真草坪，其尚欠原告货款132000元，有原告提供的购销合同、银行电子回执单等证据证实,事实清楚，证据充分,本院予以确认。现原告主张被告给付货款132000元，请求合法予以支持。被告润森公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对部分诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告新乡市润森装饰材料有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告任丘市绿益仿真植物有限公司货款132000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1470元，由被告新乡市润森装饰材料有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  张建民二〇一九年十二月五日书记员  郝 娜
黑龙江省鹤岗市工农区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0403民初1637号原告：闫玉梅，女，1956年6月3日出生，汉族，系鹤岗市水电公司退休工人，住鹤岗市工农区。委托代理人：代丽虹，系鹤岗市向阳区光泰法律服务所法律工作者。委托代理人：闫玉苗（系原告姐姐），女，1953年6月22日出生，汉族，系鹤岗矿业集团总公司退休工人，住鹤岗市南山区。被告：孙美，女，1983年8月26日出生，汉族，系鹤岗市美星清洁服务有限公司监事，住鹤岗市工农区。被告：彭程，男，1980年9月23日出生，汉族，系鹤岗市城市执法局职员，住鹤岗市工农区。被告：鹤岗市美星清洁服务有限公司，住所地鹤岗市蔬园乡裕民村水产社区，统一社会信用代码：91230400583847739T。法定代表人：苏雷，职务经理。原告闫玉梅诉被告孙美、彭程、鹤岗市美星清洁服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理，原告闫玉梅及其委托代理人代丽虹、闫玉苗,被告孙美到庭参加诉讼，被告彭程经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告闫玉梅在庭审中申请撤回对被告鹤岗市美星清洁服务有限公司的起诉，经本院审查予以准予。本案现已审理终结。原告闫玉梅向本院提出诉讼请求：要求三被告偿还借款29万元及按年利率6%计算的利息。事实及理由：2018年被告孙美、彭程结婚，婚后被告孙美要做生意要让原告卖房。原告将房屋出售价格29万元，将存折交给被告孙美。孙美用这些钱开设成立了美星清洁服务公司。后孙美与鹏程离婚，公司由孙美掌控。该款未还。被告孙美辩称，原告所述的29万元我没借，不同意还款。被告彭程未答辩，亦未向本院提交证据。原告闫玉梅为证明其诉讼主张向本院提交了中国建设银行银行卡客户交易明细清单、鹤岗市美星清洁服务有限公司信息、证明，被告孙美对以上证据真实性无异议，但认为证明中公章系伪造，经本院释明，在本院要求期限内未申请鉴定。以上证据能够证实本案相关情况，本院予以确认并附卷佐证。被告孙美未向本院提交证据。根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见并结合当事人庭审陈述，本院查明本案事实如下：被告孙美与被告彭程于2018年4月结婚，于2019年5月离婚。原告闫玉梅系被告彭程母亲。原告将其名下存折交给二被告用于投资及生活花销，存折内有283000元。其中92000元孙美用于投资美星清洁服务公司，公司注册资本50万元，注册时间为2018年10月30日，孙美持股比例15%。本院认为，原告当时将存款283000元的存折交给其子被告彭程及其儿媳被告孙美事实清楚。二被告均承认使用该折内存款消费。其中，孙美投资美星清洁服务公司共92000元，其承认该款系被告彭程所给。本院在调查过程中，被告彭程承认此笔92000元属于原告交给的银行卡（存折）283000元中的。故，被告孙美投资美星清洁服务公司的出资款项属于原告闫玉梅。因在夫妻关系存续期间产生的债务，且夫妻双方均认可该笔投资，故应由被告孙美、彭程共同偿还。该存折283000元剩余部分，被告孙美、彭程对消费行为未达成一致意见且原告无其他证据证实，本院不予支持。对利息部分的诉讼请求，因原告未举证证明该笔款项存在利息约定，本院不予支持。综上，本院对原告闫玉梅要求被告孙美、彭程共同偿还92000元投资款的诉讼请求部分予以支持，超出部分不予支持。被告彭程经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依据已查明的事实缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《中华人民共和婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：一、被告孙美、被告彭程于本判决生效之日起十日内偿还原告闫玉梅欠款92000元；二、驳回原告闫玉梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元,减半收取2825元，由被告孙美、被告彭程承担896.20元，原告闫玉梅承担1928.80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审判员  韩巨森二〇一九年十二月二十五日书记员  王 瑶