广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终1259号上诉人（原审被告）：彭雪娥，女，1970年6月23日出生，汉族，身份证住址：广东省罗定市，现住广东省罗定市，委托诉讼代理人：陈波，1973年2月24日出生，住广东省罗定市。被上诉人（原审原告）：卢凯玲，女，1966年8月9日出生，汉族，住广东省罗定市，委托诉讼代理人：许武，广东定盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志强，广东定盛律师事务所律师。原审被告：李杰，男，1969年3月18日出生，汉族，身份证住址：广东省罗定市，现住广东省罗定市，委托诉讼代理人：陈波，1973年2月24日出生，住广东省罗定市。上诉人彭雪娥因与被上诉人卢凯玲、原审被告李杰民间借贷纠纷一案，不服广东省罗定市人民法院（2019）粤5381民初1778号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人彭雪娥、上诉人彭雪娥与原审被告李杰的共同委托诉讼代理人陈波、被上诉人卢凯玲的委托诉讼代理人李志强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人彭雪娥上诉请求：一、撤销（2019）粤5381民初1778号民事判决，重新认定本案事实并予以改判。二、一审、二审诉讼费用由卢凯玲承担。事实及理由：一、一审中卢凯玲无正当理由拒绝出庭，导致查明事实不清，法庭应当对其就本案重要事实的说法不予采纳，但一审法院完全采纳了对方的意见，导致事实不清。一审没有将彭雪娥于2018年7月22日代邱某某（卢凯玲丈夫）支付9000元，2018年8月27日转款5000元于卢凯玲账户，2018年11月17日转款10000元于卢凯玲账户这些事实在判决书中查明部分作出说明。二、一审判决违反举证规则，举证责任倒置，加重彭雪娥举证责任，导致认定错误。彭雪娥提交的转款证据足以抵销卢凯玲的借款，尤其是彭雪娥提交了2018年8月27日转款5000元于卢凯玲账户，2018年11月17日转款10000元于卢凯玲账户的转账凭证这两组证据后，已经完成举证责任，卢凯玲如提出这两笔款项与本案无关，应当提出证据予以证实，一审法院以彭雪娥在提交了有效的转账凭证后仍然认为彭雪娥“未能提供证据证实其抗辩主张”属于举证责任倒置。三、有新证据足以推翻原判决。卢凯玲在质证意见中提出2018年8月27日转款5000元于卢凯玲账户，2018年11月17日转款10000元于卢凯玲账户是属于她在（2019）粤5381民初1066号案的对应其260000投资的投资收益款，对此彭雪娥在任何一次开庭中均说明，本案的30000元借款本质上是双方共同的投资款项，与卢凯玲的260000元并无关联。卢凯玲在（2019）粤5381民初1066号案《民事起诉状》中请求法院“以本金260000元从2018年6月13日起按年利率6%计至还清之日止”，这一表述就足以证实卢凯玲自认从2018年6月13日起就没有从彭雪娥收到与260000元相关的任何返还款项，而彭雪娥2018年8月27日转款5000元于卢凯玲账户，2018年11月17日转款10000元于卢凯玲账户，转款时间均于2018年6月13日之后，既然卢凯玲也自述她没有从彭雪娥手上收取投资收益，这两个案件不能混为一谈。现彭雪娥决定将（2019）粤5381民初1066号案《民事起诉状》作为证据提交上级法院，恳请上级法院全面审查，切实维护彭雪娥的合法权益。上诉人彭雪娥二审庭审中补充如下：1．一审期间彭雪娥书面向法院提出申请卢凯玲本人出庭，一审法院采纳了彭雪娥的申请，向卢凯玲发出了本人出庭的通知书，但卢凯玲无正当理由拒绝出庭，在如此情况下，彭雪娥认为一审法院应当再次组织开庭，并通知卢凯玲本人出庭，在卢凯玲缺席出庭的情况下进行的审理，彭雪娥认为是违反相应的程序。2.一审法院没有采纳彭雪娥先后两次转账合计15000元给卢凯玲的抗辩主张，不符合谁主张谁举证的法律规定。彭雪娥向法院提交了两张转账凭证后，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第16条，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。也就是说彭雪娥只要提交还款的支付凭证，举证责任就归属于卢凯玲，卢凯玲应当举证证明两笔转账是否与本案有关联。但一审的法律文书在争议焦点3的认定要求彭雪娥在提供转账凭证后，还需要提供证据证实抗辩主张，并且要提供证据证实15000元与本案存在关联。彭雪娥认为一审法院的要求与法律规定不符，加重了彭雪娥的举证责任，免除了卢凯玲的举证责任。被上诉人卢凯玲辩称：一审认定事实清楚，彭雪娥上诉请求缺乏理据，依法应予驳回。一、卢凯玲是否出庭不影响本案的事实认定。卢凯玲在一审已委托代理人参加庭审活动，符合法律规定。彭雪娥如认为程序违法，应当明确指出违反法律哪一条规定。（一）彭雪娥主张代邱某某支付了9000元无任何证据证明，也不存在代为支付的事实，同时与本案也没有任何的关联性，如彭雪娥认为已代邱某某支付9000元，可通过其它途径主张。（二）彭雪娥于2018年8月27日向卢凯玲转款5000元以及2018年11月17日向卢凯玲转款10000元，是彭雪娥在（2019）粵5381民初1066号案中向卢凯玲返还的所谓投资收益款，该两笔款项与本案没有关联。二、（2019）粵5381民初1066号的诉讼请求不构成自认，事实上两个案无任何关联。（一）彭雪娥主张30000元借款属于投资款没有任何证据证明，卢凯玲也提供了相关的《借据》予以证明该30000元属于借款，彭雪娥如主张该款项属于其它款项应提供充分的证据予以证明。（二）卢凯玲另一案的诉讼请求不构成自认，对于案件事实的承认才构成自认，彭雪娥于另一案的庭审过程中承认该15000元属于投资收益款，彭雪娥的承认才构成自认。这15000元在事实上也是属于投资收益款，卢凯玲在（2019）粵5381民初1066号的上诉案（2019）粵53民终1093号中也对该15000元予以减扣。三、民间借贷司法解释第16条的适用前提是出借人无借款凭证，出借人方需要承担借贷关系成立的举证责任。本案是有卢凯玲提供的借据，可以确定双方存在借贷关系，卢凯玲无须就借贷关系再承担举证责任。原审被告李杰述称：同意彭雪娥的意见，本案与李杰无关。被上诉人卢凯玲向一审法院提出诉讼请求：1.请求判决彭雪娥、李杰连带向卢凯玲偿还借款30000元及利息（利息从2019年6月1日起以借款本金30000元按年利率6%计资金占用期间利息至还清借款之日止）；2.本案的诉讼费用由彭雪娥、李杰承担。一审法院认定事实如下：卢凯玲与彭雪娥是朋友关系，彭雪娥与李杰是夫妻关系。2018年5月27日，彭雪娥因经营资金需要向卢凯玲借款，并于当日立下《借据》给卢凯玲收执，该《借据》约定彭雪娥向卢凯玲借款30000元，并承诺2019年6月1日前一次性还清。落款处有彭雪娥的签名并加盖指模，落款日期为2018年5月27日。借款逾期后，卢凯玲要求彭雪娥还款无果，遂起诉。在诉讼过程中，彭雪娥确认收到本案的借款30000元，其中6000元是卢凯玲通过微信转账交付，余下24000元是卢凯玲通过现金交付。但彭雪娥认为本案借款实际是为卢凯玲的投资做担保，相当于彭雪娥与卢凯玲合伙投资。卢凯玲否认借款用于为其投资担保的说法。另查明，一审法院曾受理的（2019）粤5381民初1066号卢凯玲与彭雪娥、李杰不当得利纠纷一案已作出一审判决，一审法院依规定调取了该案民事判决书（未生效）。根据彭雪娥当庭提交的庭审笔录（复印件），2019年7月15日第二次庭审笔录第9页中彭雪娥称“在2018.5.27卢凯玲有6000元的微信转账与本案无关，卢凯玲另案以民间借贷起诉了”。另一审法院（2019）粤5381民初1066号民事判决书也没有对本案的30000元作出认定和处理。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。本案争议的焦点问题为：一、案涉30000元是借款还是投资款；二、李杰是否应承担连带责任；三、卢凯玲诉讼请求是否应当得到支持。关于争议焦点一，案涉30000元是借款还是投资款。彭雪娥向卢凯玲借款的事实，有卢凯玲提交的《借据》、卢凯玲与彭雪娥的庭审陈述等予以证实，彭雪娥亦确认收到该30000元款项，卢凯玲与彭雪娥之间的借贷关系没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效，一审法院予以认定。彭雪娥虽抗辩称本案借款实际为双方共同投资款，但本案《借据》没有相关约定，彭雪娥也未能提供充分证据证实本案其所收取30000元是卢凯玲委托其进行投资的款项，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，对于彭雪娥的该项抗辩主张，一审法院不予采信。案涉的30000元应属借款。关于争议焦点二，李杰是否应承担连带责任。本案中彭雪娥与李杰虽然是夫妻关系，但彭雪娥以其个人名义的借款30000元数额较大，属于超过家庭日常生活需要所负的债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，卢凯玲未能举证证实以彭雪娥个人名义所借的债务是用于彭雪娥和李杰的夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，本案债务不应按夫妻共同债务处理，故对卢凯玲请求李杰承担连带还款责任的主张，一审法院不予支持。关于争议焦点三，卢凯玲的诉讼请求是否应当得到支持。本案《借据》是卢凯玲与彭雪娥双方的真实意思表示，并未违反法律规定，双方应按约定履行各自的义务。彭雪娥取得借款后即负有按约定期限偿还借款的义务，现彭雪娥未能按约定期限还款，其行为已构成违约，依法应当承担逾期还款的违约责任，故卢凯玲要求彭雪娥偿还借款本金30000元，合理合法，一审法院予以支持。彭雪娥抗辩称其代卢凯玲垫付投资款项25680元、2018年7月22日代卢凯玲丈夫邱某某垫付投资款5000元、2018年8月27日向卢凯玲转账投资收益5000元、2018年11月17日向卢凯玲转账10000元给卢凯玲家人治病等，但其均未能提供证据证实其抗辩主张，也未能提供证据证实这些款项与本案借款存在关联，其在本案中的抗辩主张与（2019）粤5381民初1066号案存在重复主张的可能性，且彭雪娥在本案庭审中抗辩称含2018年5月27日微信转账的6000元在内的借款30000元是卢凯玲和彭雪娥以彭雪娥名义的合伙投资款，及写下借据以借款为卢凯玲的投资款担保，但均没有提供充分证据证实，根据前述《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院均不予采信。对于本案的利息问题，因本案《借据》没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，现卢凯玲主张利息自2019年6月1日起按年利率6%计算至还清之日止，未违反上述规定，一审法院予以支持。李杰经一审法院传票传唤没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，一审法院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：一、彭雪娥在判决发生法律效力之日起五日内偿还借款30000元以及利息（自2019年6月1日起的利息以尚欠本金为基础按年利率6%计算至还清之日止）给卢凯玲。二、驳回卢凯玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费275元（卢凯玲已预交），由彭雪娥负担。彭雪娥在二审诉讼中提交了以下证据并经庭审质证：（2019）粤5381民初1066号《民事起诉状》，拟证明卢凯玲自认从2018年6月13日起没有从彭雪娥处收到与260000元相关的任何款项，而于2018年8月27日转账了5000元给卢凯玲、2018年11月转账了10000元给卢凯玲，转款时间均于2018年6月13日之后，显然上述两笔转款与（2019）粤5381民初1066号案无关。卢凯玲质证认为：卢凯玲就该15000元已在另案中作为投资返还款进行了主张。卢凯玲、李杰二审诉讼期间均没有提交新证据。二审庭审中，彭雪娥陈述第一项上诉请求是改判彭雪娥向卢凯玲返还借款10000元。卢凯玲的丈夫邱某某的投资项目是14000元，卢凯玲只向彭雪娥缴纳9000元，彭雪娥代邱某某垫付了5000元，共14000元，邱某某已经全额拿回了14000元，因此，卢凯玲应返还款项5000元给彭雪娥。另外，2018年8月27日彭雪娥转账了5000元给卢凯玲、2018年11月转账了10000元给卢凯玲。以上共20000元，应从借款30000元中扣减。彭雪娥认为本案的借款30000元是其与卢凯玲共同的投资款项，2018年8月27日彭雪娥转账给卢凯玲的5000元是卢凯玲投资30000元的收益，2018年11月转账给卢凯玲的10000元，是因其出借给卢凯玲为邱某某看病治疗的款项。卢凯玲陈述：2018年8月27日彭雪娥转账的5000元属于另案260000元的投资收益，2018年11月彭雪娥转账给卢凯玲的10000元是其多次向彭雪娥追讨投资款项后彭雪娥所返还，上述共15000元已在另案的投资款260000元中扣减。另外，本案微信转账的6000元，也已在（2019）粤5381民初1066号案的投资款260000元中进行扣减。本院经审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。另查明，（2019）粤5381民初1066号民事案件已判决，判后卢凯玲不服上诉至本院，二审案号为（2019）粤53民终1093号，该案尚在审理中。本院认为,本案是民间借贷纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：彭雪娥是否应返还借款30000元及支付利息给卢凯玲。2018年5月27日，彭雪娥因经营资金需要向卢凯玲借款30000元，借期1年，至2019年6月1日前一次还清，有彭雪娥立具给卢凯玲的《借据》证实，本院予以确认，双方的借贷关系成立，双方应按《借据》的约定履行各自的义务。卢凯玲依约交付了30000元给彭雪娥，彭雪娥也确认收到，彭雪娥应依约在2019年6月1日前一次还清借款30000元给卢凯玲。彭雪娥认为本案借取卢凯玲的30000元是与卢凯玲的合伙投资款，该说法明显与《借据》内容不符，又无其他充分的证据证实，卢凯玲也不认可，且彭雪娥也同意返还10000元给卢凯玲，可见不是一般需要结算后才处理的合伙财产，对其该抗辩本院不予采信，所以，本案的30000元纯属彭雪娥向卢凯玲的借款。至于彭雪娥借款用作投资后是否获利均与卢凯玲无关，彭雪娥主张2018年8月27日转账给卢凯玲的5000元为与卢凯玲合伙投资30000元的收益，应在30000元的投资款中进行扣减，理由不成立，本院不予支持。彭雪娥主张代卢凯玲丈夫邱某某垫付投资款5000元，但未能提供证据证实该款项与本案借款存在关联性，本院对其主张在本案的借款30000元中进行扣减，不予支持。卢凯玲起诉彭雪娥返还投资款260000元的另案中，卢凯玲已就2018年8月27日彭雪娥转账的5000元、2018年11月转账的10000元在260000元中进行了扣减，无论如彭雪娥陈述2018年11月转账的10000元是出借给卢凯玲丈夫邱某某治病的款项，还是如卢凯玲陈述是其向彭雪娥追讨回的260000元投资款中的一部分，均可证实并不是归还本案的30000元借款，且彭雪娥向卢凯玲转款5000元和10000元时，均是在借款期满的2019年6月1日前所支付，综合上述情况，本院认定彭雪娥向卢凯玲转款5000元和10000元均不是归还本案的借款30000元，对彭雪娥主张在本案起诉时未还的30000元中扣减上述15000元，本院予以驳回，彭雪娥应向卢凯玲返还借款本金30000元，并自借款期满的2019年6月1日起支付相应利息，一审法院认定及处理正确，本院予以维持。综上，彭雪娥的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费550元（上诉人彭雪娥已预交），由上诉人彭雪娥承担。本判决为终审判决。审判长  梁志豪审判员  陈 容审判员  陈洁涛二〇一九年十二月二十日书记员  古桂达书记员  黄 韵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。