北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初3076号原告奥美森智能装备股份有限公司，住所地广东省中山市**大新路**之一。法定代表人龙晓斌，董事长。委托代理人徐孟君，广东信达律师事务所律师。委托代理人谢自安，男，1974年8月13日出生，中山市科创专利代理有限公司专利代理人，住广东省中山市火炬开发区。被告国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人申长雨，局长。委托代理人陈旭暄，国家知识产权局审查员。委托代理人谭颖，国家知识产权局审查员。第三人宁波精达成形装备股份有限公司，，住所地浙江省宁波市江北投资创业园区法定代表人郑良才，董事长。委托代理人徐良江，男，1965年10月1日出生，宁波天一专利代理有限公司专利代理人，住浙江省宁波市海曙区。第三人中山市科力高自动化设备有限公司，，住所地广东省中山市火炬开发区建业路****法定代表人田垒，董事长。委托代理人魏永才，广东凯行律师事务所律师。委托代理人刘小军，广东凯行律师事务所律师。原告奥美森智能装备股份有限公司（简称奥美森公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年12月27日作出的第34477号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月8日受理后，依法组成合议庭，并通知宁波精达成形装备股份有限公司（简称精达公司），中山市科力高自动化设备有限公司（简称科力高公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2019年4月16日公开开庭审理了本案。原告奥美森公司的委托代理人谢自安，被告国家知识产权局的委托代理人陈旭暄、谭颖，第三人精达公司的委托代理人徐良江、科力高公司的委托代理人魏永才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就精达公司、科力高公司针对奥美森公司拥有的专利号为200810029888．6、名称为“一种U型管锁紧装置”的发明专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的。被诉决定认为：本专利权利要求1-3不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，故宣告本专利权全部无效。原告奥美森公司不服，于法定期限内向本院提起诉讼称：本专利权利要求1-3具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定的认定与客观事实不符。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告承担本案全部诉讼费用。被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人精达公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人科力高公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利为专利号为200810029888．6、名称为“一种U型管锁紧装置”的发明专利，申请日为2008年7月27日，授权公告日为2011年4月27日，专利权人为奥美森公司。本专利授权公告时权利要求书如下：“1．一种U型管锁紧装置，包括有基座(1)，在基座(1)的头部设有与U型管(8)配合的U型槽(2)，其特征在于在基座(1)里设有可夹住放置在U型槽(2)内管件的并与管件相吻合的夹紧装置(3)；所述的夹紧装置(3)包括有设置在基座(1)上的定位轴(36)，在定位轴(36)上铰接有两个对称的左、右夹块(31、32)，在所述左、右夹块(31、32)头部分别设有与U型管(8)配合的凹槽(33)，在左、右夹块(31、32)尾部设有可推动左、右夹块(31、32)开、合的推杆组件(4)；所述的推杆组件(4)包括有设置在基座(1)两侧的直槽(47)，在左、右夹块(31、32)上分别倾斜的左、右斜槽(34、35)，所述左、右斜槽(34、35)的倾斜方向相反，在基座(1)尾部设有一推杆(41)，推杆(41)的头部铰接有一移动轴(42)，该移动轴(42)可滑动地穿过左、右斜槽(34、35)和基座(1)两侧的直槽(47)，在推杆(41)上还套装一使左、右夹块(31、32)实现自锁的弹簧(43)。2．根据权利要求1所述的一种U型管锁紧装置，其特征在于在基座(1)尾部设有一阶梯通孔(6)，在推杆(41)上设有一凸环(7)，所述推杆(41)穿过阶梯通孔(6)与移动轴(42)连接，所述的弹簧(43)设置在阶梯通孔(6)与凸环(7)之间。3．根据权利要求2所述的一种U型管锁紧装置，其特征在于所述的推杆(41)包括有杆体(44)和螺接在杆体(44)头部的连接块(45)，在连接块(45)上设有一通孔(46)，所述的移动轴(42)穿过通孔(46)，所述的凸环(7)设在杆体(44)上。”针对本专利，精达公司于2013年10月28日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，同时提交了如下证据：证据1：公开日为1998年9月2日，公开号为JP10-230334A日本公开特许公报复印件及其中文译文，共21页；证据2：精达公司声称富士通将军（上海）有限公司出具的证明复印件，共5页。经形式审查合格，专利复审委员会于2013年10月28日受理了上述无效宣告请求。精达公司于2013年11月27日提交了补充证据和证据1所涉及的日本专利文献著录项目部分的中文译文，该补充证据如下：证据3：授权公告号为CN200950393Y的中国实用新型专利说明书复印件，其授权公告日为2007年9月19日，共5页。专利复审委员会于2014年2月25日举行了口头审理，仅精达公司一方参加了口头审理。专利复审委员会于2014年3月7日作出第22266号无效宣告请求决定，认为权利要求1-3相对于证据1和证据3及公知常识的结合不具备创造性。奥美森公司对上述决定不服，向北京市第一中级人民法院提出了行政诉讼，北京市第一中级人民法院作出（2014）一中行（知）字第7449号判决，认为上述第22266号决定认定事实不清，依法应当予以撤销。专利复审委员会和精达公司均对上述第7449号判决不服，向北京市高级人民法院提起上诉。北京市高级人民法院于2016年04月08日作出（2015）高行（知）终字第540号判决，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，维持原审判决。根据上述终审判决，专利复审委员会重新成立合议组继续审理，于2017年3月24日举行口头审理。精达公司和奥美森公司均出席了本次口头审理。针对本专利，科力高公司于2017年5月5日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，同时提交了如下附件：附件1：公开日为1998年9月2日，公开号为JP10-230334A的日本专利公开特许公报的复印件及其相关部分的中文译文（同精达公司提交的证据1），共21页；附件2：公开日为2008年1月10日，公开号为DE102006050469A1的德国专利说明书的复印件，共6页；附件3：公开日为1998年12月8日，公开号为EP0857547A1的欧洲专利说明书的复印件，共34页。附件4：公告日为2007年9月19日，公告号为CN200950393Y的中国实用新型专利说明书复印件，共5页（即精达公司提交的证据3）；附件5：《现代机构手册》第269页复印件，《机械设计手册》(第四卷)第32-79页复印件，科力高公司声称的公知常识图，共3页。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年5月5日受理了上述无效宣告请求，同时成立合议组对本案进行审查。科力高公司于2017年6月4日提交了无效宣告请求补充意见，并重新提交了如下证据：证据2-1：公开日为1998年9月2日，公开号为JP10-230334A的日本专利公开特许公报的复印件及其相关部分的中文译文（即精达公司提交的证据1），共21页；证据2-1公开了一种U型管夹持装置，包括接受器13，在接受器13头部设有与U型管配合的U型槽13a。在接受器13的主体中央穿设有纵沟槽17，两个对称的左、右夹持体4a分别通过支撑销18可自由转动地被嵌入该纵沟槽17内。在所述左、右夹持体4a头部分别设有与U型管的弯曲部7c外周圆弧面的两侧配合的凹槽4h，在左、右夹持体4a上还设有左、右长孔4i。移动臂15在接受器主体中空部内可往复运动(沿箭头D)，其前端穿设着嵌入销16，该嵌入销16可自由滑动地穿设在左、右长孔4i中。使移动臂15做往复运动（如箭头D所示），同时也可以带动嵌入销16做往复运动（如箭头E所示），此时，嵌入销16在夹持体4a的长孔4i中自由滑动，使通过支撑销18可自由转动地被枢支着的两个夹持体4a的一端自由开闭（如箭头F所示），这样可以通过夹持体4a的圆弧状凹槽4h夹住或放松弯曲部7c外周圆弧面的两侧。为了使移动臂15进行往复运动，需加设一个类似汽缸或马达的动力源（参见证据2-1中文译文第7页第3段至第8页第3段及图5）。证据2-2：公开日为2008年1月10日，公开号为DE102006050469A1的德国专利说明书的复印件及其相关部分的中文译文，共12页；证据2-2公开了一种管状工件的夹具，包括一个驱动元件2，所述驱动元件通过一个控制机械装置3与两个夹紧臂4、5的至少一个进行操作上的链接，所述夹紧臂绕着一个共同的旋转轴7进行可以相互偏转地铰接。机械装置3包括一个直线移动的控制杆和一个控制头9，控制头9与斜槽10进行联合作用，斜槽设置在夹紧臂4、5的朝向驱动元件2的部分中；控制机械装置3的工作原理是，夹具臂4、5在控制杆8移动时而会在纵向上、由于控制头9和斜槽10的联合作用而相互移动并且以这种方式将夹具1置于它的闭合以及张开位置。斜槽10，至少具有一个第一控制部21，所述控制部在与控制头9相接处时以锐角a朝着驱动单元2的直线移动的控制杆8的纵向轴B-B延伸；通过这种方式可以在不同直径的工件时、在控制夹紧时，在控制部21的延伸方向C-C和控制头9（控制杆8的纵向轴B-B）之间实现一个相同的角度进而可保证始终相似的受力均匀；此外，为了能独立于工件直径地、实现夹具一定的张开位置，斜槽10在第一控制部21和旋转轴7之间具有一个第二控制部22，所述控制部在控制头9与第一控制部21相接处时以更小的锐角朝着作为第一控制部21的控制杆8的纵向轴B-B延伸（参见控制部22的延伸方向D-D）（参见证据2-2的说明书中文译文第0019-0021、0027-0029段，附图1-4）。证据2-3：公开日为1998年12月8日，公开号为EP0857547A1的欧洲专利说明书的复印件及其相关部分的中文译文，共42页。证据2-4：公告日为2007年9月19日，公告号为CN200950393Y的中国实用新型专利说明书复印件，共5页（即精达公司提交的证据3）；证据2-4公开了一种工装快速夹持机构，包括主轴9、轴承套8、轴承和弹簧夹头16，主轴9与轴承套8相配合，在轴承套8形成由复位圆孔17与其前端通孔构成的阶梯通孔，弹簧夹头16与主轴9的前端相固接，在主轴上装有限位块18，套装在主轴9上的复位弹簧3设置在阶梯通孔的台阶与限位块之间。使用时，主轴9在外力的作用下能够由左向右作水平移动，连接在主轴9一端的弹簧夹头16能够伸出在轴承套8的端口外，这时的弹簧夹头16上能够安放或取下工件；而当主轴9失去外力作用时，主轴9在复位弹簧3的作用下能够自动复位，而在复位过程中弹簧夹头16能够牢固地夹持住工件（参见证据2-4的权利要求1、具体实施方式及附图）。证据2-5：由机械工业出版社出版发行，1994年6月第1版，1995年3月第2次印刷的《现代机构手册》的封面、版权页、第269页复印件，共3页（下称证据2-5-1）；由机械工业出版社出版发行，2001年1月第2版第2次印刷的《机械设计手册》的封面、版权页、第32-79页，复印件，共3页（下称证据2-5-2）；由上海科学技本出版社出版发行，1980年8月第1版，1984年4月第5次印刷的《机床夹具设计》的封面、版权页、第42-43、87页，复印件，共5页（下称证据2-5-3）；科力高公司声称的公知常识图，共1页（下称证据2-5-4）。证据2-6：公开日为1976年11月24日，公开号为GB1456703的英国专利说明书的复印件及其相关部分的中文译文，共11页。专利复审委员会于2017年8月29日举行口头审理。科力高公司奥美森公司均出席了本次口头审理。在上述程序的基础上，专利复审委员会于2017年12月27日作出被诉决定。在本案庭审过程中，奥美森公司明确表示，如果权利要求1具备创造性，则权利要求2、3具备创造性。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、精达公司、科力高公司在无效审查过程中提交的证据、当事人陈述等在案佐证。本院认为，一、关于本案的法律适用现行专利法已于2009年10月1日起施行。《中华人民共和国立法法》（简称立法法）第九十三条规定，法律、行政法规、地方性、地方性法规例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。本案中，本专利的申请日为2008年7月27日，根据立法法的上述规定，本案应当适用2000年修订的专利法。二、本专利是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。本专利权利要求1要求保护一种U型管锁紧装置，证据2-1公开了一种U型管夹持装置，根据本院对证据2-1具体公开内容的查明可知，权利要求1与证据2-1相比存在以下区别技术特征：（1）权利要求1限定推杆与移动轴是铰接连接，而证据2-1公开了嵌入销16嵌入移动臂15；（2）证据2-1中采用2个定位销，且两个长孔在左右夹块中不倾斜，而本专利中采用1个定位轴且斜槽在左、右夹块中倾斜；（3）权利要求1限定在推杆上还套装一使左、右夹块实现自锁的弹簧，而证据2-1公开了通过动力源给移动臂提供作用力来使左、右夹块实现夹紧。基于上述区别技术特征，可以确定本专利实际所要解决的技术问题是提供另一种开闭驱动结构且能够自锁的U型管锁紧装置。关于区别技术特征（1），铰接，按本领域的通常含义理解是指两个被连接物体可以在连接处相对转动的连接，并不必然指两个被连接物体是可拆卸的连接，虽然证据2-1并没有明确公开嵌入销16与移动臂15之间可以相对转动，但采用可相对转动的铰接方式也是本领域常规的连接方式，而且本专利和证据2-1中两个夹块的开闭均是靠移动轴随推杆的往复移动来实现，推杆与移动轴之间是否相对转动并未对往复移动带来预料不到的技术效果。关于区别技术特征（2），根据本院对证据2-2具体公开内容的查明可知，其公开了两夹紧臂4和5通过一个旋转轴7连接，并且进一步公开了在两夹紧臂上分别设置左右倾斜的斜槽10，从附图中可以看出斜槽10相对于左、右夹紧臂上旋转轴7的安装孔分别倾斜设置，并且斜槽10具有第一控制部21和第二控制部22，第一控制部21的延伸方向C-C以锐角a沿着控制杆8的纵向轴B-B延伸，第二控制部22相对于第一控制部21以更小的锐角沿D-D方向延伸，也就是说，证据2-2中的斜槽相对于左、右夹紧臂自身分别左、右倾斜设置，从而能够实现控制头在斜槽内移动时使左、右夹紧臂张开一定的角度。而且证据2同样是通过控制杆的直线移动使控制头与斜槽进行联合作用实现夹具的夹紧臂置于闭合以及张开位置，即与本专利中左右夹块的开闭原理相同，因此，证据2-2公开了上述区别技术特征（2），且证据2-2也是用于管件的夹持，因而，本领域技术人员基于证据2-2的技术启示，有动机将证据2-2中的夹紧臂和1个控制头的结构替换证据2-1中的夹持体和2个定位销的结构以同样实现夹具的开闭。关于区别技术特征（3），根据本院对对比文件4具体公开内容的查明可知，从实现的功能看，证据2-4中的主轴9相当于本专利的推杆41，复位弹簧3相当于自锁的弹簧43，复位弹簧3套在主轴9上，也就是说证据2-4公开了上述区别技术特征（3）。因此，本领域技术人员为了便于推杆的回复，有动机将证据2-4所公开的弹簧设置方式应用于证据2-1和2-2中的推杆结构中，另外，在需要推杆回复时采用弹簧提供回复力也是本领域的常规设置，如证据2-6中所公开的在管件夹持结构中通过弹簧提供使活塞杆向右侧移动的力，从而使夹爪锁住管的结构。因此，对于本领域技术人员而言，在证据2-1的基础上结合证据2-2和证据2-4以及本领域的常规技术手段，能够显而易见地得到本专利权利要求1所要求保护的技术方案，因而权利要求1所要求保护的技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。在本案庭审过程中，奥美森公司明确表示，如果权利要求1具备创造性，则权利要求2、3具备创造性。即，奥美森公司认为权利要求2、3的创造性是由其引用的权利要求1的技术特征、而不是由其自身的附加技术特征所带来的。由于本院认定权利要求1不具备创造性，故引用权利要求1的权利要求2、引用权利要求2的权利要求3也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，奥美森公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告奥美森智能装备股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告奥美森智能装备股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 卓 锐人民陪审员 陶 轩人民陪审员 仝连飞二〇一九年十二月十一日法官 助理 张忠涛书 记 员 丁 欣