山东省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁行终1946号 上诉人（原审被告)梁山县人民政府，住所地梁山县人民中路**。 负责人李保江，常务副县长。 委托代理人翟继现，山东金正义律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）王家广，男，1963年9月26日出生，汉族，住山东省东平县。 原审第三人山东梁山蓝天集团纺织有限公司，住所地梁山经济开发区创新路**。 法定代表人侯庆堂，董事长。 原审原告王家广诉原审被告梁山县人民政府、原审第三人山东梁山蓝天集团纺织有限公司（以下简称蓝天公司）房产登记行政撤销一案，梁山县人民政府不服济宁市中级人民法院2019年7月16日作出的（2019）鲁08行初160号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2001年11月29日，梁山县人民政府专题会议研究山东云雁纺织（集团）有限责任公司和山东梁山棉纺织厂企业改制问题，由内部职工入股260万元，成立蓝天有限责任公司，用蓝天集团公司资金购买云雁集团的有效固定资产，自行组织生产经营。2001年12月24日，梁山县经济体制改革委员会批复，同意山东云雁纺织（集团）有限责任公司和山东梁山棉纺织厂改制成立梁山蓝天纺织有限公司。2003年12月31日，由梁山县工商行政管理局核准，梁山蓝天纺织有限公司变更为山东蓝天集团有限公司，后又变更为山东蓝天集团纺织有限公司。 2002年2月26日，经甲方山东梁山云雁纺织（集团）有限责任公司，乙方山东梁山棉纺织厂,丙方梁山蓝天纺织有限公司三方协商一致，就丙方购买甲方、乙方资产签订《合同书》。其中《合同书》第一条约定：“丙方购买甲方下列资产（详见资产交易清册附后）：……2、厂房、办公楼及其他房屋建筑物一宗，作价46098300元。第二条约定：“丙方购买乙方下列资产（详见资产交易清册附后）：1.人民北路土地一宗，面积84007.08M²，折126.01亩，作价27268696.17元；2.机器设备及其它设施一宗，作价11503956.00元；以上两项资产作价总值38772652.17元。” 2002年3月28日，梁山蓝天纺织有限公司向梁山县房地产管理局提出房屋所有权转移登记申请，其提交的《申请审批书中》和《梁山县房屋所有权转移申请表》（2002年3月29日）中“产权来源资料”为原房权证、体改委批文、关于申请棉纺织厂云雁纺织集团有限责任公司企业改制报告、县人民政府会议纪要、云雁纺织集团企业法人营业执照复印件、合同书复印件、梁政呈（2002）8号文件、评估报告书，测绘成果报告书，土地证复印件等申请材料。《梁山县房屋所有权转移申请表》中表明原房权证为“梁房字第0××3号”，原产权人为“山东梁山云雁纺织（集团）有限责任公司”和“梁山棉纺织厂”，房屋坐落为“人民北路北，后寨街东”，山东梁山云雁纺织（集团）有限责任公司、山东梁山棉纺织厂、梁山蓝天纺织有限公司分别加盖公章并保证“上述房产权属清楚无纠纷，无遗留问题，提供材料真实有效；如有不实，由双方申请人承担一切法律后果”。梁山县房地产管理局依梁山蓝天纺织有限公司的申请为其办理了变更登记，于2002年4月4日为其颁发了梁字第0××1号房产证。后因面积变更而换证，换证后房权证号变更为梁字第2××5号，后又因公司名称变更，涉案房产证于2012年3月7日变更为梁字第201200245号。 2015年9月13日，在王家广诉山东梁山蓝天集团纺织有限公司、侯庆堂、孙洪波民间借贷纠纷一案中，梁山县人民法院作出（2015）梁民初字第3068号民事判决书，判决本案第三人蓝天公司于判决生效后偿还王家广借款235万元及利息。该判决生效后，王家广申请法院强制执行，梁山县人民法院于2016年5月3日作出（2016）鲁0832执583号执行裁定书,并向梁山县房屋登记部门发出协助执行通知书，查封了本案第三人的涉案房产（房证权号2××5号）。2017年9月29日，梁山县人民法院作出（2017）鲁0832行初9号行政裁定，以超过起诉期限为由，驳回了当时原告梁山国有资产运营投资有限公司要求梁山住房和城乡规划建设局撤销涉案房产证书的起诉。2017年11月3日，梁山县人民法院向梁山县住房和城乡规划建设局发出司法建议书，认为其在办理梁山蓝天集团纺织有限公司涉案房产登记中，没有房产交易双方提供的证明房产买卖、互换、赠送、继承或其他证明房屋所有权发生转移的材料，并建议采取相应补救、纠正措施。梁山县住房和城乡规划建设局于2017年11月21日作出《关于对梁山县人民法院司法建议的复函》。2017年11月15日，被告梁山县人民政府作出《关于撤销梁字第0××1号房屋所有权证的决定》，2017年12月25日，被告作出《关于撤销梁字第201200245号房屋所有权证的决定》。原告王家广不服，提起本案诉讼，诉求撤销被告梁山县人民政府于2017年11月15日作出的《关于撤销梁字第0××1号房屋所有权证的决定》的具体行政行为。 原审法院认为，本案争议的焦点问题是，原告诉讼主体是否适格；被告梁山县人民政府作出的《关于撤销梁字第201200245号房屋所有权证的决定》认定事实是否清楚，证据是否充分，是否符合法定程序。 一、关于原告诉讼主体是否适格。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第四条(三)项规定，人民法院依债权人申请对房屋采取强制执行措施并已通知房屋登记机构的，房屋登记机构为债务人办理房屋转移登记，债权人不服提起诉讼的，人民法院应当依法受理。据此规定，原告作为民间借贷案件的债权人，依据人民法院生效判决依法申请法院强制执行,法院作出执行裁定书并已通知被告所属的房产登记机关，而在案件执行过程中，被告作出撤销涉案房产证的决定，被诉行政行为与原告具有法律上的利害关系,原告提起诉讼具备主体资格。 二、关于被告梁山县人民政府作出的《关于撤销梁字第201200245号房屋所有权证的决定》认定事实是否清楚，证据是否充分。根据庭审中各方当事人提供的证据和山东省高级人民法院（2018）鲁行终1566号终审行政裁定书，可以看出：2002年2月26日，山东梁山云雁纺织（集团）有限责任公司、山东梁山棉纺织厂、梁山蓝天纺织有限公司三方协商一致，签订《合同书》，对资产、厂房、办公楼及其他房屋建筑进行作价转让。在2002年3月《梁山县房屋所有权转移申请表》中，明确载明涉案房产原产权人为山东梁山云雁纺织（集团）有限责任公司和梁山棉纺织厂。山东梁山云雁纺织（集团）有限责任公司、山东梁山棉纺织厂、梁山蓝天纺织有限公司在《申请审批书中》和《梁山县房屋所有权转移申请表》中分别加盖公章并保证房产权属清楚无纠纷，无遗留问题，提供材料真实有效，如有不实由申请人承担一切法律后果。以上事实说明，对涉案房产山东梁山云雁纺织（集团）有限责任公司、山东梁山棉纺织厂、梁山蓝天纺织有限公司具有在转让合同确定之后，具有涉案房产转让的意思表示。另外，对于合同所附《资产交易清册》，经过法庭明示提交，被告梁山县人民政府与第三人蓝天公司均没有向法庭提交充分、有效证据。因此，被告梁山县人民政府主张争议房产没有转移并以此为由撤销第0××1号房屋所有权证证据不足，不予支持。被告梁山县人民政府作出《关于撤销梁字第0××1号房屋所有权证的决定》认定事实不清，证据不足。 三、关于被告梁山县人民政府作出《关于撤销梁字第0××1号房屋所有权证的决定》的程序问题。根据2012年1月1日施行的《山东省行政程序规定》第七条规定，非因法定事由并经法定程序，行政机关不得撤销、变更、已经生效的行政决定；第九条规定，行政机关实施行政行为，可能影响公民、法人和其他组织合法权益的，应当书面告知其事实、理由、依据、陈述权、申辩权以及行政救济的途径、方式和期限。结合本案，被告梁山县人民政府作出行政决定，可能影响原告合法权益，却没有告知原告事实、理由、依据、陈述权、申辩权以及行政救济的途径、方式和期限，程序不当。另外，被告梁山县人民政府作出《关于撤销梁字第0××1号房屋所有权证的决定》是在法院作出裁定查封涉案房产期间，因此，被告梁山县人民政府作出的《关于撤销梁字第0××1号房屋所有权证的决定》不符合法定程序。 综上所述，被告梁山县人民政府作出《关于撤销梁字第0××1号房屋所有权证的决定》认定事实不清，证据不足，不符合法定程序，应当撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款（一）（三）项之规定，判决撤销被告梁山县人民政府于2017年11月15日作出的《关于撤销梁字第0××1号房屋所有权证的决定》。案件受理费50元，由被告梁山县人民政府负担。 梁山县人民政府不服原审法院判决提起上诉，请求撤销原审法院判决并依法改判驳回被上诉人诉讼请求，被上诉人承担诉讼费用。理由如下：一、原审法院判决认定事实错误。因案外人提起另案诉讼请求撤销涉案房屋房权证一案，上诉人经审查确认颁发涉案房权证疏于审查，错误地将不属于第三人的房屋登记在第三人名下，依法应予撤销进行更正。鉴于上述事实，上诉人作出了撤销房权证的行为，并无不当。上诉人提交的原《房产证》、《合同书》等证据能够证明涉案房屋属于原梁山棉纺织厂的资产，未被列入改制和破产财产范围。第三人仅仅是代管涉案房产，但其错误地将涉案房屋登记在自己名下，没有真实交易关系。二、原审法院判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第四条(三)项对本案不适用，被上诉人不是本案适格主体，上诉人不是房屋登记机构。 被上诉人王家广、原审第三人蓝天公司均未提交书面答辩意见。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院。本院二审认定的事实与原审法院判决认定的事实基本一致。 本院认为,本案争议的焦点问题梁山县人民政府作出的《关于撤销梁字第0××1号房屋所有权证的决定》是否符合法律规定。 根据原审法院查明的事实，涉案房产在人民法院查封期间，上诉人梁山县人民政府作出撤销涉案房产证的行政决定，明显违反法律规定，程序严重违法。梁山县人民政府主张涉案房屋属于原梁山棉纺织厂的资产，未被列入改制和破产财产范围，错误为涉案房产颁发房产证，但上诉人及原审第三人蓝天公司均未提交充分、有效证据证明涉案房屋未被列入改制和破产财产范围。原审法院判决撤销认梁山县人民政府于2017年11月15日作出的《关于撤销梁字第0××1号房屋所有权证的决定》的行政行为，并无不当。 上诉人主张被上诉人诉讼主体不适格，但是根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第四条(三)项规定，人民法院依债权人申请对房屋采取强制执行措施并已通知房屋登记机构的，房屋登记机构为债务人办理房屋转移登记，债权人不服提起诉讼的，人民法院应当依法受理。据此规定，被上诉人作为涉案房屋债权人，被诉行政行为与其具有法律上的利害关系,其提起本案诉讼符合法定条件，具备诉讼主体资格。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费50元，由上诉人梁山县人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 晖 审判员 韩 勇 审判员 王海燕 二〇一九年十二月三日 书记员 李 倩