湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂03民初313号原告：宋昌华，女，汉族，1952年1月26日出生，住湖北省房县。委托诉讼代理人：卢艳（宋昌华女儿），女，汉族，1978年1月14日出生，住湖北省房县。委托诉讼代理人：张子林，湖北经立律师事务所律师。被告：新七建设集团有限公司。住所地：湖北省武汉市新洲区辛冲镇街**。法定代表人：余宝琳，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡强，该公司员工。第三人：十堰万意房地产开发有限公司，住所地：湖北省十堰市茅箭区深圳街1号2号楼法定代表人：廖德娥，该公司执行董事。第三人：湖北胡坪现代农业科技有限公司，住，住所地：湖北省宜城市自忠路/div>法定代表人：尹兴举，该公司执行董事。第三人：尹兴涛，男，汉族，1971年3月8日出生，住湖北省宜城市。以上第三人的共同委托诉讼代理人：彭建华，湖北刘贵福律师事务所律师。原告宋昌华与被告新七建设集团有限公司（以下简称：新七建设公司）、第三人十堰万意房地产开发有限公司（以下简称：万意房产公司）、湖北胡坪现代农业科技有限公司（以下简称：胡坪农业公司）、尹兴涛案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告宋昌华的委托诉讼代理人卢艳、张子林，被告新七建设公司的委托诉讼代理人胡强，第三人万意房产公司、胡坪农业公司、尹兴涛的共同委托诉讼代理人彭建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋昌华向本院提起诉讼请求：1、确认湖北省房县城关镇诗经大道北25号2幢3-1、3-2、3-3的房产为宋昌华所有。2、解除对湖北省房县城关镇诗经大道北25号2幢3-1、3-2、3-3的房产的查封措施。3、本案诉讼费用由新七建设公司负担。事实和理由：2015年10月28日，万意房产公司因资金周转向宋昌华借款2000000元，月利率3%，期限为6个月。借款到期后，万意房产公司无力偿还借款，宋昌华于2017年1月16日向湖北省房县人民法院提起诉讼。法院审理后作出（2017）鄂0325民初210号民事调解书，确认万意房产公司欠宋昌华借款2000000元，从2015年10月28日起按月利率20%至实际偿清止的利息；如不履行调解书确定的金钱债务，宋昌华可申请强制执行房县城关镇诗经大道北25号锦绣名苑2幢3-1、3-2、3-3的房产。由于万意房产公司未履行义务，宋昌华向房县人民法院申请强制执行。经法院主持，2018年2月10日宋昌华与万意房产公司达成《执行和解协议》，确认：万意房产公司欠宋昌华全部款项为3247880元；房县城关镇诗经大道北25号锦绣名苑2幢3-1、3-2、3-3的房产销售款为3647880元；万意房产公司与宋昌华签订《商品房买卖合同》将上述房屋在房管局办理备案登记并交付房屋后，宋昌华向万意房产公司汇款400000元。随后宋昌华、万意房产公司履行了各自义务，宋昌华取得了上述房产的所有权，能够排除新七建设公司的查封措施。新七建设公司庭审口头辩称：宋昌华与万意房地产公司之间签订的买卖合同实质为以物抵债协议，双方没有买卖商铺的意思表示，宋昌华不是一般买受人，不能依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称：《法院办理执行异议案件规定》）28条提起执行异议之诉。即使本案可以参照《法院办理执行异议案件规定》28条进行审理，但是宋昌华的诉请也没有满足该规定28条规定的四种情形，故宋昌华不能排除查封、执行。万意房产公司、胡坪农业公司、尹兴涛统一庭审口头述称，宋昌华的三套房屋不在新七建设公司查封的范围内，也不属于新七建设公司工程款优先权范围内。法院查封的行为是错误的，应予解除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年10月28日，万意房产公司向宋昌华借款，出具借据一份载明“借条，今借到宋昌华贰佰万元整，月息3%，三个月完支付利息，期限六个月，以2楼301﹟、302﹟、303﹟共计1046.63㎡作抵押，十堰万意房地产开发有限公司房县分公司，经办人：尹红玲，2015年10月28日”。宋昌华于借款当日将200万元现金采用银行转账方式汇入万意房产公司指定账户。2016年3月28日，宋昌华、万意房产公司签订一份《借款抵押补充协议》，对抵押方式作如下约定：万意房产公司将位于房县××诗经大道北××锦绣××、××、××号房屋抵押，并以销售方式与宋昌华签订房屋预销合同，销售价格以合同为准，但仅作为保证宋昌华资金安全。2016年4月18日，宋昌华与万意房产公司签订三份《商品房预售合同》，约定万意房产公司以前述房屋预售给宋昌华，双方在合同订立后到房产部门办理了备案登记。后因宋昌华索款无着，向湖北省房县人民法院提起诉讼。湖北省房县人民法院经主持调解，宋昌华与万意房产公司达成和解协议。湖北省房县人民法院制作（2017）鄂0325民初210号民事调解书，内容：1、万意房产公司同意于2017年4月30日前偿还宋昌华借款本金200万元，并从2015年10月28日起按月利率20‰计算利息至实际偿清之日止。2、若万意房产公司不履行本调解确定的金钱债务，宋昌华有权依据本调解，申请强制执行万意房产公司所有的位于房县××诗经大道北××锦绣××、××、××号面积共为1046.63㎡的房屋予以偿还。强制执行产生的费用由万意房产公司承担。该调解书生效后，2018年2月9日，宋昌华与万意房产公司就涉案房屋签订《商品房预售合同》；同年2月10日，宋昌华与万意房产公司签订《执行和解协议》，约定：1、万意房产公司欠宋昌华3247880元。2、万意房产公司愿意以涉案房屋作价3647880元抵偿欠宋昌华借款。3、宋昌华支付万意房产公司差价款40万元；万意房产公司就涉案房屋向宋昌华进行交付；宋昌华、万意房产公司签订房屋销售合同并到房管部门办理销售备案登记。2018年2月11日，万意房产公司出具收到宋昌华购房款3647880元的收据。同日，宋昌华到房县房管部门为涉案房屋办理了商品房买卖合同登记备案证明。2019年6月6日，宋昌华向房县鸿泰物业管理有限公司交纳涉案房屋物业管理费。另查明，万意房产公司开发建设锦绣名苑项目，与新七建设公司签订《建设工程施工合同》，约定由新七建设公司承包施工锦绣名苑工程项目4-9号楼工程。工程主体完工后，万意房产公司拖欠新七建设公司工程款。新七建设公司向本院提起诉讼保全，本院制作（2018）鄂03民初302-1号民事裁定，向湖北省房县不动产登记中心送达协助执行通知书，查封了万意房产公司的涉案房屋。宋昌华随向本院执行机构提起执行异议，本院执行庭审查认为，宋昌华没有就抵账的债权债务形成及结算情况提交证据，本院在执行异议审查中不能判断购房款是否已经全部支付，其请求不能成立。据此作出（2019）鄂03执异18号执行裁定，驳回宋昌华的异议请求。宋昌华不服该裁定，遂在法定期限内提起诉讼。本案争议焦点：宋昌华对涉案房屋是否享有所有权；并排除新七建设公司申请人民法院的查封措施。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，宋昌华应当就其对涉案房屋享有所有权、足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。宋昌华提交的（2017）鄂0325民初210号民事调解书能够证实：⑴宋昌华与万意房产公司之间存在民间借贷关系；⑵万意房产公司以涉案房屋为宋昌华的债权实现提供担保。依据该调解文书，宋昌华就涉案房屋可申请人民法院强制执行以实现其债权，但未约定直接取得涉案房屋的物权。宋昌华与万意房产公司根据《执行和解协议》的约定，签订涉案房屋《商品房预售合同》。该《商品房预售合同》不是真实的房屋买卖协议，而是基于以房抵债的方式消灭债权债务关系而签订的，不符合《法院办理执行异议案件规定》第二十八、第二十九条中“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”的规定。宋昌华诉请主张对涉案房屋享有物权，并足以排除人民法院查封措施的理由无事实和法律依据，本院不予采信。新七建公司的答辩理由成立，本院予以采信；万意公司、胡坪公司和尹兴涛的答辩理由与本院查明的事实不符，本院不予采信。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回宋昌华的诉讼请求。案件受理费35983元，由宋昌华负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省高级人民法院。审判长 李 婧审判员 肖建军审判员 王 涛二〇一九年十二月二十五日书记员 江 澜