内蒙古自治区准格尔旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0622民初3990号原告：李秀清，女，1964年2月15日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗，公民身份号码XXXX。委托诉讼代理人：张永军，准格尔旗法律援助中心律师。被告：奇金泉，男，1965年10月26日出生，蒙古族，无业，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗，公民身份号码XXXX。委托诉讼代理人：祝秋京，内蒙古京仲然律师事务所律师。原告李秀清与被告奇金泉所有权确认纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李秀清及其委托诉讼代理人张永军，被告奇金泉及其委托诉讼代理人祝秋京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李秀清向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认位于准格尔旗大路新区市政西区回迁楼4号楼2单元301室的所有权归原告李秀清所有；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2010年1月11日登记结婚（双方均系再婚），原告随婚将户籍迁入被告的居住地何家塔村西社。2014年6月11日经准格尔旗人民法院（2014）准民初字第968号民事调解书确定双方解除婚姻关系，无其他争议。被告为非农业户口，2017年大路新区南煤化工基地何家塔村阿拉不拉西社北控煤制气项目区内征地拆迁移民安置为原告（农业户口）安置了一套回迁楼（市政西区XXXX号），原告于2018年3月12日向准格尔旗大路新区社会事业局交付了位于准格尔旗大路新区市政西区回迁楼（XXXX号）购房款167477元，维修基金7699元，装修保证金1500元，取得了案涉房屋并对案涉房屋进行了装修，花去装修费用达14万多元。2018年9月7日被告突然以案涉房屋系原、被告共同的回迁房为由将该房屋的门锁更换并强行入住，为此原告向准格尔旗法院起诉，准格尔旗法院作出了（2018）内0622民初3795号民事判决书，判决被告停止侵害并腾出案涉房屋。被告不服提起上述，鄂尔多斯市中级人民法院又作出了（2019）内06民终347号民事裁定书，认为案涉房屋权属不明，应先通过确权诉讼确定房屋的权属情况，然后再认定是否存在侵权行为，并最终驳回了原告的起诉。为此，原告认为案涉房屋是征用方给原告作为农业户口搬迁而给付的回迁安置房，且取得房屋的时间是在双方离婚之后，交纳案涉房屋的所有款项和费用也全部是在离婚之后原告自己的出资所得，属于原告离婚后的个人财产，并非原告夫妻共同财产。奇金泉辩称，房子是征地后拆了奇金泉的老宅和耕地后，以失地农民回迁补偿的。李秀清与奇金泉结婚后虚挂了奇金泉的户口，李秀清没有土地。本院经审理认定事实如下：李秀清与奇金泉于2010年1月11日登记结婚，双方均系再婚。2010年3月3日，李秀清将户籍迁入奇金泉户籍所在的大路镇何家塔村阿拉不拉西社。2014年6月11日，李秀清、奇金泉经本院调解离婚，民事调解书[案号（2014）准民初字第968号]载明：“一、原、被告双方自愿离婚；二、双方再无其他争议”。2009年，因大路新区南煤化工基地何家塔村阿拉不拉西社北控煤制气项目需要，李秀清、奇金泉被列入回迁安置范围。2015年2月10日，准格尔旗大路新区社会事业局出具鄂大社字2015第74号大路煤化工基地回迁楼交款通知单，载明“何家塔村阿拉不拉西社李秀清（奇金泉）：分配你户回迁楼为4#楼2单元301（124.17平方米），现将交款事宜通知如下……”在2017年11月20日签订的编号为[2017]16号的《北控项目区房屋拆迁安置补偿补贴协议书》中，甲、乙双方处载明：李秀清为乙方、鄂尔多斯大路煤化工基地管理委员会为甲方。同时协议还载明“拆迁范围为大路新区南煤化工基地何家塔村阿拉不拉西社北控煤制气项目区内征地被拆迁户”，同时载明“被拆迁户房屋位于何家塔村阿拉不拉西社，该户已选回迁楼1套，具体分别为市政西区XXXX”。但在该协议乙方落款处则由李秀清与奇金泉进行了签字并捺印。关于奇金泉为何在落款处签字捺印，庭审中，李秀清陈述：“当时和我签合同时，只有我一个人签了字。奇金泉的签字是他后补签上去的，他在第一次开庭时也承认了，这份合同到现在也没给我。”奇金泉陈述：“奇金泉在北控项目补偿协议上后签字是属实的，办拆迁过程中，管委会和村委会一直以为他们两的婚姻关系还存续，事实上他们也在一起居住，固管委会以他们两人是一户为名进行了拆迁款补偿，觉得任何一方签都可以。后来，李秀清将房屋出租，双方之间产生纠纷，奇金泉去管委会调出协议发现自己没有签字，只有李秀清签字，所以奇金泉后来才在协议上补签了字。”2018年2月16日，大路煤化工基地管理委员会向李秀清支付了拆迁安置补贴费197418元。2018年3月12日，李秀清就位于大路煤化工基地市政西区XXXX的回迁房分别交纳垃圾清运费350元、维修基金7699元、房款167477元，合计175526元。2018年3月14日，李秀清就位于大路煤化工基地市政西区XXXX的回迁房交纳物业费1863元。2018年7月10日，大路镇何家塔村民委员会出具《证明》，证实李秀清属于大路新区征地拆迁安置户，因回迁房未到位，该户于2010年12月1日将旧房屋已全部拆除。2019年3月19日，大路镇何家塔村民委员会出具《证明》，证明奇金泉系何家塔村阿拉不拉西社，分有五荒地、耕地，有祖房也有新房，以上地和房都让政府征用拆迁；李秀清、奇金泉婚后迁户，村委未给分任何土地，也未取得宅基地。另查，案涉争议房屋是由李秀清进行的装修。本院认为，结合诉辩双方的主张和意见，同时结合法庭的审理情况，本案的争议焦点在于位于准格尔旗大路煤化工基地市政西区4号楼2单元301的房屋的所有权属李秀清所有还是属奇金泉所有。本院认为，位于准格尔旗大路煤化工基地市政****楼**301的回迁房屋的所有权归李秀清所有。本院对此分析评判如下：首先，奇金泉与李秀清在2014年通过本院离婚时，双方明确表示再无其他争议，（2014）准民初字第968号民事调解书亦证实了这一点，该协议系双方证实意思表示，对双方具有约束力，由此可见，在离婚时双方已经确认了并不存在包括婚姻关系存续期间共同出资建设被征房屋等的情况。其次，《北控项目区房屋拆迁安置补偿补贴协议书》第三条第（七）项按时搬迁奖励中载明“乙方拆迁房屋总面积共计2处216+514.29=730.29㎡”与李秀清地上附着物补偿费用明细表中“砖混主房”的面积（55.3×9.3=514.29；21.6×10=216；514.29+216=730.29）一致，由此证明以下问题：1.《北控项目区房屋拆迁安置补偿补贴协议书》中的乙方仅指向李秀清，非李秀清与奇金泉二人；2.协议中涉及的被拆迁户应为李秀清；市政西区4#-2-301的房屋一套系为李秀清所提供的回迁安置房。虽然奇金泉在该协议落款处乙方处签字并捺印，但其未能提供证据证明拆迁房屋面积中有其个人部分。据此，奇金泉关于案涉争议房屋的辩解理由不予采信。何家塔村委会于2018年7月10日出具的李秀清属于征地拆迁安置户，其旧房屋已全部拆除的证明亦可证明其属于安置对象，属于回迁房安置的对象。李秀清已按照规定交纳了涉及房屋的各项费用，奇金泉未能提供证据证明上述费用系二人共同交纳，亦未提供证据证明二人曾经明确约定案涉争议房屋有属于奇金泉的份额。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”据此，李秀清提供的证据基本能够形成证据链证明其诉讼请求。综上所述，李秀清的诉讼请求能够成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：确认位于准格尔旗大路煤化工基地（大路新区）市政西区XXXX房屋归原告李秀清所有。案件受理费4300元，原告李秀清已预交，由被告奇金泉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  王 捷审 判 员  闫 瑞人民陪审员  李婷婷二〇一九年十二月八日书 记 员  梁纾瑶法条链接：《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。