广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0305民初15768、15769号15768号案原告：陆永令，男，1992年7月3日出生，壮族，身份证住址：广西省贵港市港**，15769号案原告：郭富，男，1968年2月29日出生，汉族，身份证住址：广西省平乐县，各原告共同委托代理人：丁敏，广西通诚律师事务所律师。被告：深圳市锦绣前程人才服务集团有限公司，住所地：深圳市南山区粤海街道科苑路讯美科技广场**楼**，统一社会信用代码：914501005690686756。法定代表人：周佳咏，董事长。委托诉讼代理人：邓姗，广州金鹏（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵雍，男，1964年7月9日出生，壮族，身份证住址：南宁市，系公司员工。第三人：苏州许氏科技有限公司，，住所地：苏州高新区浒墅关镇浒杨路**统一社会信用代码：91320505687166460B。法定代表人：钱海峰，董事长。委托诉讼代理人：郑见涛，江苏众勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：施春芳，江苏众勋律师事务所律师。陆永令、郭富诉被告深圳市锦绣前程人才服务集团有限公司、第三人苏州许氏科技有限公司劳动合同纠纷系列案，本院于2019年6月17日立案受理，在第一次庭审后发现本系列案不宜使用小额诉讼程序进行审理，本院依法将本系列案转为普通程序，并追加第三人参加诉讼，公开开庭进行了第二次庭审。各原告的共同委托诉讼代理人丁敏、被告的委托诉讼代理人赵雍参加了两次庭审，被告的委托诉讼代理人邓姗、第三人的委托诉讼代理人郑见涛参加了第二次庭审。本系列案现已审理终结。各原告诉称，2014年，原告看到被告在58同城被告的网站上发布招工信息，招聘挖掘机工到安哥拉矿山工作，工期两年。同年，原告到被告处报名入职，应被告的要求交付了10000元机票签证押金。2014年，原告应被告的安排到了安哥拉从事挖掘机工作，双方约定了工资标准。被告因没有对外劳务派遣资质而被处罚，新闻媒体进行了报道。原告听到消息后就向被告提出回国，被告一直安抚原告，让原告安心工作。之后，原告在安哥拉工作的江苏天宇公司经济恶化，发不出工资，原告工作到2015年下半年回国，其中原告陆永令从2014年11月8日工作到2015年9月19日回国共315天，原告郭富从2014年12月16日工作到2015年8月1日回国共225天，被告未支付工资。原告回国后与被告协调，被告不予理睬，原告劳务派遣合同期满，被告既未与原告解除劳务派遣合同，也没有派遣原告从事其他工作，故原告经过劳动仲裁后，诉至本院，请求：1、被告分别返还各原告机票签证保证金10000元；2、被告承担本案的诉讼费。被告辩称，1、江苏许氏集团公司委托被告发布招聘信息，是居间合同关系，原、被告属于委托关系，即委托被告为各原告代办签证、机票等，原、被告还有借款关系，以上均属于平等主体关系，属于民法调整范围。2、原告与IAY公司即天宇公司属于劳动关系，该公司是江苏许氏公司的全资子公司在安哥拉成立。3、被告没有境外劳务输出和境外劳务经营合作企业或业务的经营资质，更没有任何境外劳务输出或经营业务的行为事实，原、被告不存在任何劳动或劳务关系。4、被告不符合法律、法规规定的境外企业主体资格，原告在境外的劳动或劳务不属于被告任何类型的业务，不适用被告的任何规章制度，没有接受被告的劳动安排、考勤管理或工资支付，双方不存在劳动关系。5、被告收取原告的是委托代办出国签证、预订机票的定金，属于民事法律保证金效力，未收取任何劳动用工的押金或定金。如果本案涉及的定金为劳动押金，本案系劳动争议，则该定金就应适用劳动争议案件一年的仲裁、诉讼时效，原告的主张已过法定时效，不应支持。综上，请求驳回各原告的诉讼请求。第三人辩称，第三人与本案没有关联性，第三人并非用工主体，也不是涉案招聘方委托方，江苏天宇也并非第三人出资成立，现有证据也不能证明江苏天宇是实际用工方，第三人与江苏天宇没有任何法律关系，因此第三人不应当追加作为本案共同参与诉讼人。经审理查明，被告曾发布《贝福集团安哥拉矿场项目招聘简章》，记载公司目前在安哥拉建立独资公司，招收搅拌车司机等工作，以及工资情况、待遇、结算方式、合同期限、出国费用等。各原告根据上述招聘广告，分别于2014年向被告交了10000元，用于各原告出国到安哥拉工作办理签证、购买机票等费用。被告向各原告出具了定金收据，各原告分别向被告出具了《安哥拉签证机票办理委托》。本系列案另案两原告蒋永强、卢建波向被告出具了借款25000元的借条，向IAYDEANGOLA出具了分月扣还工资给被告的申请。同年，各原告分别乘坐飞机到安哥拉工作。庭审中，被告称该招聘简章系根据委托单位即第三人的要求发放的，第三人的公司股东许丽敏称安哥拉天宇公司要招聘境外人员，要求被告介绍工作人员，被告推荐后由许丽敏安排面试、培训办理签证，并由许丽敏安排出境、发放工资、管理工人。2014年6月10日，本系列案另案原告杨斌与被告签订《工资委托管理协议》，约定双方为被告为原告杨斌催收、分配在安哥拉IAY公司（以下称丙方）工作期间的工资事项达成协议，原告杨斌遵守安哥拉相关法律及丙方管理，被告督促丙方按时发放原告杨斌工资，并按时将原告杨斌工资分配到其提供的相应账户，如丙方恶意拖欠工资，被告必要时协助原告杨斌向当地法院起诉丙方直至收到工资余款等。2014年9月7日，原告杨斌与IAYDEANGEOLA公司签订工作合同，约定了工作期限为两年以及工作地点、工作时间、工资、住宿福利待遇等条款。2015年下半年，各原告分别回到中国。各原告在仲裁庭审中陈述，其在安哥拉的本戈省卡希托市碎石场工作，到安哥拉后才听说该碎石场为江苏天宇公司的项目。另查明，2015年2月13日，南宁市工商行政管理局作出《南宁市工商行政管理局行政处罚决定书》（南工商经检处字[2015]43号），该决定书认定，被告以“贝福集团安哥拉矿场招聘相关工作人员”名义发布招聘广告，向应聘人员发放“贝福集团安哥拉矿场项目招聘简章”，对前来应聘的人员进行面试，并收取了定金，代办出国签证、代购机票等相关手续，被告在经营过程中从事代办签证、代购机票和对外劳务合作，改变了经营范围，构成登记事项发生变更，存在未变更登记的违法行为。仲裁庭审中，各原告表示被告收取的定金确实用于购买机票和签证，但各原告认为还有剩余，是因为被告发布虚假广告造成过错，使原告损失，应由被告承担。本院依法行使释明权，询问各原告是否坚持以劳动合同纠纷为案由起诉被告，各原告坚持劳动合同纠纷案由。关于各原告与被告是否存在劳动关系，本院认为，各原告和被告并未签订劳动合同，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条规定：一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，首先，被告虽发布了招聘广告，但并无对外劳务合作的资质。其次，各原告也表示在安哥拉的本戈省卡希托市碎石场工作，到安哥拉后听说该碎石场为江苏天宇公司的项目；各原告并未陈述其工资系由被告发放，本系列案另案原告蒋永强、卢建波还向IAYDEANGOLA出具了分月扣还工资给被告的申请，本系列案另案原告杨斌也与被告签订协议，载明其接受用工方管理，被告可协助原告杨斌向实际用工方催收工资等。也即各原告清楚其被推荐到其他公司工作，并非与被告直接建立劳动关系，其实际从事的工作并非被告的业务组成部分，工资并非由被告发放。再次，各原告向被告交了10000元，分别向被告出具了《安哥拉签证机票办理委托》。本系列案另案原告蒋永强、卢建波向被告出具了借款25000元的借条，向IAYDEANGOLA出具了分月扣还工资给被告的申请。可见，各原告和被告之间关于交纳定金，办理签证、机票等系基于平等民事主体之间的委托关系，并非基于劳动关系收取的押金。综上，被告并无对外劳务合作的资质，也未对各原告进行用工管理，各原告提供的劳动也并非被告的业务组成部分，各原告的劳动报酬也并非被告发放，故本院确认各原告和被告之间不存在劳动关系。本院依法行使释明权，各原告坚持本系列案案由为劳动合同纠纷，如前所述，各原告和被告并非劳动关系的双方，故各原告以劳动合同纠纷起诉要求被告返还原告机票签证保证金，并非适格主体，对于各原告的起诉，本院予以驳回。各原告可另循法律途径解决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告陆永令、郭富的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 廖 艳审判员 徐雪萍审判员 叶 冰二〇一九年十二月二十八日书记员 李冬梅