广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终2314号 上诉人（原审被告）：东兰县东兰镇城西社区榕树村民小组。 负责人：罗荣，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：韦尉军，男，1958年10月26日出生，壮族，住广西东兰县。 被上诉人（原审原告）：韦文勇，男，1971年6月15日出生，壮族，住广西东兰县。 委托诉讼代理人：韦立泽，男，1973年12月5日出生，壮族，住广西东兰县。 上诉人东兰县东兰镇城西社区榕树村民小组（以下简称榕树村民小组）因与被上诉人韦文勇侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服河池市东兰县人民法院（2019）桂1224民初789号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年11月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 榕树村民小组上诉请求：1、撤销河池市东兰县人民法院（2019)桂1224民初789号民事判决书第一项；2、驳回韦文勇的各项诉讼请求；3、本案一、二审案件受理费由韦文勇负担。事实和理由：一、韦文勇不属于榕树村民小组集体组织成员。1989年榕树村民小组在国家建设需要征去了大量耕地后，部分成员获得了农转非，并经县劳动局安排了工作。韦文勇亦为其中一员，获得农转非后被安排到河池车辆有限责任公司当工人。因此，韦文勇已经不具有榕树村民小组集体经济组织成员资格。2.1999年榕树村民小组按照国家政策实行农村生产责任制，重新调整土地承包经营权，且规定三十年不变。因韦文勇已不具有榕树村民小组集体经济组织成员资格，故没有获得承包土地，亦没有像榕树村民小组集体经济组织成员一样，承担农民以往缴纳的农业税，以及教育附加费等相关纳税义务。至今该土地承包经营权仍然不变。3.韦文勇所处企业改制后，其一直在外自谋职业。2010年9月，韦文勇是以“因购房入户”而将户口由河池市金城江区移入榕树街的，其并未加入榕树村民小组集体组织，没有真正成为榕树村民小组集体经济组织成员。二、韦文勇诉请参加榕树村民小组集体经济组织收益分配之事项，与事实和法律不符。榕树村民小组制订的《分配方案》是经村民小组成员会议讨论通过的，且经所在街委会和东兰县东兰镇人民政府审批的，施行是合法的。榕树村民小组的《分配方案》是基于1999年按照国家政策实行农村生产责任制，重新调整土地承包经营权，获得承包地的农民而分配的。分配中己注重保护了属于农业人口与其新媳妇和新生小孩、农转非后没有获得安排工作过的人员。韦文勇不符合条件，故不能参与分配。4.纳黄土地是1999年调整土地承包时分配给村民小组农民经营的，此后一直未作过调整。现以当年取得承包证（即绿色小本）为主要依据，结合《分配方案》补偿给失去土地的成员。韦文勇没有参加1999年土地承包，其主张分配该项9589元，不符合条件。5.榕树村民小组成员将各自于1999年调整承包的土地出租，失去了经营种植收益，用出租收益弥补，每人获得557元收入，韦文勇并未失去属其原经营的土地，与其无干。三、一审认定韦文勇为榕树村民小组集体经济组织成员及在适用法律方面有不当之处。一审以《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条相关规定，以及韦文勇在榕树村民小组所在地的生产、生活状况、所在的常住户口为据，判定韦文勇为榕树村民小组集体经济组织成员是不当的。现实中，韦文勇1989年转为非农业后参加工作，离职后亦一直在外自谋职业。2010年9月，韦文勇是以“因购房入户”而将户口由河池市金城江区移入榕树街居住经商，从未务农，生产、生活状况根本不存在依赖于榕树村民小组集体经济组织，认定韦文勇为榕树村民小组集体经济组织成员，不符合法律之规定。2.—审以《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定为据，作出判定，亦为不当。一是现实中韦文勇并没有取得榕树村民小组集体土地承包权；二是该解释所指的是征地补偿费，而本案诉争之项并非皆系征地补偿费。故应当予以纠正。 韦文勇辩称，一审判决正确，请求维持。 韦文勇的一审诉讼请求为：1.判决榕树村民小组分配给韦文勇土地面积5.335平方米；2.判决榕树村民小组分配给韦文勇土地收入13179元；3.判令榕树村民小组承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年11月13日，因东兰烈士陵园扩建工程需要，东兰镇人民政府征用榕树村民小组蚕种站和打靶场自留地，将城西社区巴盆队旁原县农业推广中心用地上推平出部分土地及县武装部旧打靶场部分土地共900平方土地划拨给榕树村民小组，榕树村民小组将蚕种站及旧打靶场宅基地按现有人口即215.5人进行分配，榕树村民小组成员每人应分得蚕种站宅基地3.258平方米，旧打靶场2.077平方米，共计5.335平方米，韦文勇未分配到土地。2019年1月14日，榕树村民小组召开村民会议，讨论决定三份方案，第一份纳黄荒山出让土地分配方案，总收入2236950元减去开支112806元，剩余2124144元，按221.5人进行分配，即每人9589元；第二份那腊租地款及青苗费分配方案，总收入121805元，按照218.5人进行分配，即每人557元；第三份那腊荒坡土地款尚未支付至榕树村民小组的账户，预计总收入673350元，经讨论按照222人进行分配，即每人3033元。三份方案均未支付韦文勇应得的份额。 另查明，韦文勇母亲系东兰镇榕树村民小组集体成员，韦文勇出生后户籍落户于榕树村民小组，1989年12月韦文勇农转非，1992年间，韦文勇被河池车辆有限责任公司招收为合同制工人，同年韦文勇把户口迁入该厂，1995年间，因该厂经营不景气，公司进行改制，韦文勇与该厂解除合同关系，2007年8月，韦文勇申请把户口迁回榕树村民小组，2010年9月韦文勇户籍才迁回榕树村民小组。2008年7月16日，因城镇建设和河百高速路建设，榕树村民小组因部分土地被征用，获取土地补偿费，2017年5月榕树村民小组对该部分征地补偿费进行组内分配，每成年人员分得2620元。榕树村民小组以韦文勇是农转非人员，已安排工作，领财政工资的都不能享受分配和下岗职工、老非农业，包括顶替人员也不能享受分配为由拒绝分配给韦文勇土地补偿款2620元。韦文勇提出参与分配，榕树村民小组不同意。韦文勇于2018年1月9日向该院起诉，该院于2018年4月3日制作了（2018）桂1224民初51号民事判决书判决榕树村民小组支付韦文勇土地补偿费2620元。过后，榕树村民小组不服向本院提出上诉，本院于2018年8月1日作出的（2018）桂12民终788号民事判决书：驳回上诉，维持原判。1995年后，韦文勇生产生活均在榕树村民小组，且自谋职业。 再查明，榕树村民小组有部分增进人口也同样享受本村小组各项土地征收补偿费收入分配。 一审法院认为，本案的争议焦点：一、韦文勇是否属于榕树村民小组集体组织成员；二、韦文勇的各项诉求是否有事实及法律依据。 一、关于韦文勇是否属于榕树村民小组集体组织成员的问题。韦文勇是否享有参加榕树村民小组土地租金收入分配的权利，应依韦文勇是否具有该集体经济组织成员的资格为标准来确定。集体成员资格的判断，在尊重村民自治的前提下，应结合户籍因素和生活保障基础作综合考量。该院的（2018）桂1224民初51号民事判决书及本院作出桂（2018）桂12民终788号民事判决书均认定韦文勇是榕树村民小组集体组织成员，且该两份民事判决书已发生法律效力。故该院确认韦文勇享有榕树村村民小组集体经济组织成员资格，榕树村民小组辩称韦文勇不属于其集体经济组织村民小组成员，其未能提供相反证据证实予以佐证，因此，其辩解理由不能成立，该院不予采纳。 二、韦文勇的各项诉求是否有事实及法律依据。本案中，韦文勇系榕树村民小组村民，具备该村民小组的集体经济组织成员资格，依法应与其他成员享有相同权利并承担相同的义务。而且庭审中，榕树村民小组亦认可榕树村民小组新增进人口也同样享受本村民小组各项土地征收补偿费收入分配。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的征地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”榕树村民小组在确定纳黄荒山土地款分配方案及那腊租地款及青苗费分配方案时，韦文勇已经具有本集体经济组织成员资格，其请求分配纳黄荒山出让土地补偿费每人9589元，那腊租地款每人557元，两项共计10146元，该院予以支持。韦文勇请求获得那腊荒坡土地款的份额，因该土地转让款尚未实际支付至账户，并未进行实际分配，故对韦文勇要求分配3033元份额，该院不予支持。另韦文勇请求分配土地份额因该项请求不属于人民法院受案范围，应由政府部门处理，故驳回韦文勇的该项诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决：一、东兰县东兰镇城西社区榕树村民小组于本判决生效之日起十日内支付给韦文勇土地补偿款和租金收入共计10146元；二、驳回韦文勇的其他诉讼请求。案件受理费130元，减半收取计65元，由东兰县东兰镇城西社区榕树村民小组负担。 双方在二审期间没有提交新的证据。 榕树村民小组对一审查明榕树村民小组有部分增进人口也同样享受本村小组各项土地征收补偿费收入分配的事实有异议，认为该项表述有误，增进人口特指父母均为农业户口的新生儿及因婚姻关系迁入的农业户籍人员，并非所有增进人员均可享受本村小组各项土地征收补偿费收入分配。韦文勇对一审认定的事实没有异议。本院认为，一审对该事实认定采用部分增进人口的表述并无不当，榕树村民小组的异议理由不成立，不予采纳。一审认定事实属实，本院予以确认。 本案二审争议焦点为：一、韦文勇是否享有榕树村民小组集体经济组织成员资格；二、韦文勇是否同等享受涉案土地补偿款及租金分配。 本院认为，韦文勇享有榕树村民小组集体经济组织成员资格。理由如下：农村集体经济组织成员资格的认定，应当以是否与集体经济组织形成较为固定的生产、生活，并结合是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口作为判断原则。本案韦文勇1971年出生后即把户口依法登记在榕树村民小组，虽然韦文勇1992年因被招收为合同制工人把户口迁出，但2010年9月韦文勇的户口又迁回榕树村民小组。同时韦文勇1995年与企业解除合同关系后一直在榕树村民小组居住生产生活，也未再享受该企业的各项福利待遇，且本院（2018）桂12民终788号民事判决已生效。综上，榕树村民小组关于韦文勇不属于其集体组织村民小组成员的主张，理由不成立，本院不予支持。一审认定韦文勇享有榕树村民小组集体经济组织成员资格并无不当，本院予以确认。 关于韦文勇是否同等享受涉案土地补偿款及租金分配的问题。集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有，集体组织成员按照法律规定，对属于集体所有的财产享有同等的占有、使用、收益和处分的权利。如前所述，纳黄荒山土地款分配方案、那腊租地款及青苗费分配方案确定时韦文勇已经具有榕树村民小组集体经济组织成员资格，其有权请求分配相应份额。韦文勇请求分配纳黄荒山出让土地补偿费每人9589元，那腊租地款每人557元，两项共计10146元，有事实和法律依据，一审予以支持正确，本院予以确认。 综上所述，榕树村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费130元（上诉人已预交），由上诉人东兰县东兰镇城西社区榕树村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张世道 审 判 员 李剑峰 审 判 员 韦海平 二〇一九年十二月三十日 法官助理 覃 婕 书 记 员 兰小盆 附本判决适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。