湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终12419号上诉人（原审被告）：孔永杰，男，1972年11月12日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：陈平原，湖北津延律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖北华天大酒店有限责任公司，住所地：武汉市洪山区徐东路**。法定代表人：于继华，该公司董事长。委托诉讼代理人：张博，湖北南君律师事务所律师。上诉人孔永杰因与被上诉人湖北华天大酒店有限责任公司（以下简称华天酒店）服务合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初4259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孔永杰上诉请求：1、依法撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初4259号民事判决，依法裁定发回重审或改判驳回华天酒店全部诉讼请求；2、本案一审、二审的案件受理费由华天酒店承担。事实和理由：1、一审违法延长本案审理期限1年零9个月，应当依法认定为严重违反法定程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，应当撤销原审判决，将本案发回重审。2、一审判决对本案事实认定错误。上诉人已经结清在被上诉人处的个人全部消费款项。上诉人因武汉联银投资有限公司业务需要，在被上诉人处招待武汉联银投资有限公司客户住宿、消费。上诉人未签字确认其个人欠被上诉人的住宿消费款。2012年12月7日至2013年3月6日期间，上诉人因继发性肺结核并左侧胸膜炎在河南省胸科医院住院治疗，共计住院89天。《孔总一行消费汇总表》中王君系被上诉人员工，其个人消费行为应由王君本人承担，与其他人无关；何武金、刘松柏等人，上诉人均不认识，也不是武汉联银投资有限公司的客户，上诉人未安排王君、何武金、刘松柏等人在被上诉人处住宿、消费。武汉联银投资有限公司法定代表人黄升曾多次与被上诉人协商处理住宿消费款事宜，但被上诉人一直不提供详细账目及凭证，致使双方无法对账。3、《孔总一行消费汇总表》中的消费标准不明确。一审认定的证据所载明的事实与一审认定的事实存在矛盾，被上诉人的陈述与其举证的证据存在矛盾。原审的上述认定，应当属于事实认定错误。上诉人因病住院治疗89天。但《孔总一行消费汇总表》中的记载孔永杰于2012年11月15日至2013年4月15日的期间在被上诉人酒店住宿消费。上诉人不可能即在酒店消费，又在住院治疗。故被上诉人提交的《孔总一行消费汇总表》不真实、不客观。上诉人在一审中向法庭提交了《证明》一份，用以证实上诉人及武汉联银投资有限公司部分客户在被上诉人处住宿消费，因住宿、消费产生的费用由武汉联银投资有限公司承担。但一审以《证明》缺乏证据的形式及实质要件不予采信。一审是典型在同一案件中对于上诉人及被上诉人提交的《证明》、《孔总一行消费汇总表》两份证据采用双重认定标准。综上，一审认定事实错误，程序严重违法。华天酒店答辩称，1、《孔总一行消费汇总表》是根据华天酒店和孔永杰双方对账签字后确认的，对账函具有法律效力。2、汇总表上面的孔永杰签字无论多么潦草，可以确认是孔永杰本人签署，我们可提供相应单据对照，签字是真的。且孔永杰在一、二审均不申请对笔迹进行鉴定。3、孔永杰即便在汇总表上手写了“武汉联银投资有限公司”，但华天酒店从未接触过该公司的任何文件和个人，不能认为双方之间形成合同关系，三者均是独立个体。如果孔永杰认为自己是行使职务行为，孔永杰应当自己去要求“武汉联银投资有限公司”承担责任，而不是要求被上诉人华天酒店承担不应承担的损失。4、从《孔总一行消费汇总表》可以看出孔永杰自己消费的不多，大部分是招待他的客户，所以孔永杰某个时段没有入住实属正常，不存在上诉人孔永杰所举的生病住院妨碍了整个合同的完成。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。华天酒店向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决孔永杰支付欠款541232.14元；2、请求判决孔永杰承担自2013年7月7日起所欠费用的同期银行利息；3、判令孔永杰承担诉讼费用。一审法院认定事实：2012年9月29日至2013年7月7日期间，因业务招待需要，孔永杰经常在华天酒店处订房消费。2013年11月26日，孔永杰在华天酒店出具的《孔总一行消费汇总表》上签字，确认截止2013年7月7日，所欠消费款项为641232.14元，已支付10万元，余款541232.14元于2013年11月30日前结清。孔永杰在落款处除写有本人姓名外，还写有“武汉联银投资有限公司”字样。因孔永杰未能按期支付上述消费欠款，华天酒店特具状起诉，诉请如前。一审法院认为，本案系服务合同纠纷。本案的争议焦点是华天酒店所主张的消费欠款是否应当由孔永杰个人负责支付。本案中，孔永杰并非联银公司的法定代表人，其在华天酒店酒店挂账消费，虽然其在2013年11月6日《孔总一行消费汇总表（2012年9月28日-2013年7月7日）》上签字写有“武汉联银投资有限公司”字样，但从华天酒店、孔永杰双方提供的证据来看联银公司并没有与华天酒店签订挂账消费协议，也没有授权孔永杰代表联银公司到华天酒店挂账消费。故孔永杰辩称本案消费欠款是其用于公司招待而发生应由联银公司负责支付，其行为属职务行为，与其个人无关，依据不足，一审法院不予采纳。退一步说，即使孔永杰是为了联银公司的业务接待而到华天酒店消费，亦应属于其付清消费欠款后能否在联银公司报销的问题，与本案诉争无关。华天酒店请求孔永杰支付消费欠款541232.14元，证据充分，应予以支持。华天酒店还诉请孔永杰承担所欠费用的同期银行贷款利息，因孔永杰未能按期偿还华天酒店消费欠款，造成华天酒店资金占有损失，故该诉请一审法院亦予以支持。利息的起算时间应自2013年12月1日开始。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条之规定，判决：一、孔永杰于判决生效之日起十日内向湖北华天大酒店有限责任公司支付酒店消费欠款541232.14元；二、孔永杰于判决生效之日起十日内向湖北华天大酒店有限责任公司支付自2013年12月1日起至本判决确定的给付之日止的逾期付款利息（以541232.14元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4720元，由孔永杰负担。本院二审期间，孔永杰、华天酒店均未提交新证据。二审经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1、上诉人孔永杰是否在被上诉人华天酒店出具的《孔总一行消费汇总表》上签字。2、如果孔永杰在《孔总一行消费汇总表》上签字，其行为是个人行为还是职务行为。华天酒店为主张其诉讼请求所提交的有孔永杰签字的《孔总一行消费汇总表》证据，孔永杰虽对该汇总表上孔永杰签字提出异议，不予认可，但其在一、二审均不申请对该笔迹进行鉴定，孔永杰依法应承担对自己不利的法律后果。故一审认定孔永杰有在华天酒店出具的《孔总一行消费汇总表》上的签字，并无不当。关于孔永杰在《孔总一行消费汇总表》上签字的行为是代表个人行为还是代表“武汉联银投资有限公司”的职务行为。因华天酒店既未与“武汉联银投资有限公司”签订过服务合同，也未收到过“武汉联银投资有限公司”支付的消费款项，上述汇总表上所称的“已支付10万元”也无证据证明系“武汉联银投资有限公司”所支付。因此，孔永杰以其在《孔总一行消费汇总表》上签字写有“武汉联银投资有限公司”字样，以及“武汉联银投资有限公司”出具证明愿意承担该消费欠款，主张其行为属职务行为，显然依据不足，本院不予支持。关于孔永杰诉称一审延期审理，因该情形依法不属于“严重违反法定程序”，故孔永杰以一审延期审理，诉请将本案发回重审，本院也不予支持。至于孔永杰住院未直接在华天酒店消费以及他人消费等问题，因与孔永杰在《孔总一行消费汇总表》上签字承诺付款并不相矛盾，故其该项上诉理由也不成立。综上，上诉人孔永杰的上诉理由均缺乏事实和法律依据，不能成立；其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4720元，由上诉人孔永杰负担。本判决为终审判决。审判长 吴 焰审判员 林宏文审判员 胡 劲二〇一九年十二月十八日法官助理沈辰书记员游欢