江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初1008号 原告：李馨，女，汉族，1976年8月25日生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省南京市。 委托诉讼代理人：马力，江苏轩衡律师事务所律师。 被告：徐春雷，男，汉族，1980年8月7日生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住黑龙江省桦川县。 被告：财新联合汽车租赁（北京）有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市。 负责人：章巍。 委托诉讼代理人：郭心静，女，财新联合汽车租赁（北京）有限公司南京分公司工作人员。 被告：中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地江苏省常熟市。 法定代表人：陆培剑。 委托诉讼代理人：刘冰清，江苏淮海潮律师事务所律师。 被告：李俭，男，汉族，1980年3月2日生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住黑龙江省桦川县。 原告李馨诉被告徐春雷、财新联合汽车租赁（北京）有限公司南京分公司（以下简称财新联合公司）、中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称人保常熟中心支公司）、李俭机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李馨及其委托诉讼代理人马力、被告徐春雷、被告财新联合公司负责人章巍及其委托诉讼代理人郭心静、被告人保常熟中心支公司委托诉讼代理人刘冰清、被告李俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李馨向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告医药费等各项费用共计：41760.24元（医疗费：9872.24元，其中含被告保险公司垫付8000元，医保统筹18元；住院伙食补助费：30元/天×9天=270元；营养费：30元/天×60天=1800元；误工费：5000元/月×4个月=20000元；护理费：住院期间9天×100元/天=900元+出院期间51天×80元/天=4080元，计4980元；交通费：1000元；财产损失：衣服、眼镜计2138元；鉴定费1700元）；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年5月16日12时00分，被告徐春雷驾驶车牌号为苏xxxxxx的小型轿车沿龙园东路由北向南逆向行驶至龙园东路039路灯附近时，遇原告李馨骑行的电动自行车，双方发生碰撞，造成李馨受伤及电瓶车受损的交通事故。2018年5月16日南京市公安局交通管理局第五大队作出事故认定书：认定被告徐春雷负同等责任，原告李馨负同等责任。经查，被告徐春雷驾驶的苏xxxxxx小型轿车所有人系被告财新联合汽车租赁（北京）有限公司南京分公司所有，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司投保交强险和商业险。由于该事故，造成原告李馨左胸第8-10肋骨骨折、左眼部外伤。原告李馨于2018年5月16日入住江苏省第二中医院，于2018年5月24曰出院。原告李馨于2018年9月17日向南京康宁司法鉴定中心申请三期鉴定，鉴定意见表明：原告李馨误工期限共计120天，护理期限共计60天，营养期限共计60天。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院，恳请法院依法作出公平、公正判决。 被告徐春雷辩称：对事故的经过和责任认定，无异议；对于原告诉求，合理部分无意见；与李俭系朋友关系，车辆系借用于在南京游玩，并未从事网约车经营。 被告财新联合公司辩称：对事故经过和责任认定无异议，但我司与被告李俭有汽车租赁合同，其中约定了车辆系个人网约车专用，不得转借租赁车辆，也约定了应遵守各项法规，租赁期间因车辆使用造成了违章、罚款等损失，由其承租人承担全额赔偿。对原告的诉求，我司无意见。 被告人保常熟中心支公司辩称：涉案车辆在我司投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生后我司垫付医药费8000元，该费用原告已经自认，我司要求在本案中一并处理垫付款。对事故的经过和责任认定无异议；对原告的损失，超出交强险部分，因为驾驶员在事故发生时没有有效的从业资格证，因此根据保险条款约定，商业险内不予赔偿，且商业险部分因为原告负同等责任，所以比例不应承担超过50%，另我司不承担本案诉讼费、鉴定费。我司认可其住院期间为8天；认可医疗费总额，但医保统筹部分应当予以扣除，金额18元；对2018年6月26日两张门诊发票需要原告提供相关门诊病历，否则不予认可；司法鉴定有关误工期限过长，认可90天；原告提交的误工证明没有任何经办人签字，提供的单位营业执照没有加盖单位公章且与原告举证的误工证明出具单位不一致，与本案无关，不符合民诉法对相关证据提供的形式要求，且未提供工资的银行流水或者工资表，对其月工资标准不认可，如原告不能补充证据，证明实际收入为月工资5000元，事故发生后没有相关收入的，我司对误工费不认可，即使法院认为可能会产生损失，我司认为标准不应超过事故发生前一年的南京最低工资标准；对原告提交的交通费、财产损失票据不认可。关于伙食补助，我司认可20元/天，计算8天；认可营养费20元/天，计算60天；不认可误工费；认可护理费80元/天，计算60天；认可交通费80元；不认可财损；鉴定费不属于我司承保范围。对超出交强险部分应按照事故责任，按50%比例计算，因为不属于保险责任以及驾驶员无有效从业资格证，因此我司不予赔偿。庭审中被告人保常熟中心支公司补充答辩，结合三被告答辩意见，被告徐春雷并非被保险人即被告财新联合公司允许的驾驶人，因此不属于交强险和商业险的保险范围，因此我司在交强险及商业险范围内均不予以赔偿，在交强险第八条以及商业三者险第二十二条可见相关规定，故被告徐春雷不属于被保险人，也不属于被保险人允许的驾驶人，因此不属于保险责任。 被告李俭辩称：对事故的经过和责任认定无异议。对原告的诉求，没有意见。保险公司在偷换概念，保险保的是财产，并不是财新联合公司或者是驾驶人员，只要驾驶人有驾照，没有酒驾等情形，就不应该拒赔。 本院经审理认定事实如下：2018年5月16日12时00分，被告徐春雷驾驶车牌号为苏xxxxxx的小型轿车沿龙园东路由北向南逆向行驶至龙园东路039路灯附近时，遇原告李馨骑行的电动自行车左转弯，双方发生碰撞，造成原告李馨受伤，双方车损的交通事故。2018年5月17日南京市公安局交通管理局第五大队作出事故认定书：认定被告徐春雷、原告李馨均负同等责任。事发后，原告李馨就诊于江苏省第二中医院，诊断为左胸第8-10肋骨骨折，左眼部外伤，住院9天。2018年9月17日原告李馨委托南京康宁司法鉴定中心进行三期鉴定，鉴定意见为：原告李馨误工期限以伤后120日为宜，护理期限以伤后60日为宜，营养期限以伤后60日为宜。 经查，被告徐春雷驾驶的苏xxxxxx小型轿车所有人系被告财新联合公司，该车于2017年8月21日出租给被告李俭从事网约车经营，租赁期为12期。该车在被告人保常熟中心支公司投保交强险和商业三者险100万元（含不计免赔）。案涉车辆在交通事故发生时，系被告徐春雷向被告李俭借用期间。 关于原告李馨的各项损失，根据当事人提交的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、门诊病历、住院病案、出院记录、疾病诊断书、检查报告、医疗费发票、用药明细单、南京康宁司法鉴定中心鉴定意见书、鉴定费发票、误工证明、营业执照、交通费发票、衣服鞋子发票、眼镜购买收据等证据，并结合原、被告举证、质证意见，本院认定如下： 1、医疗费，根据原告提交的病历、医药费发票等证据，本院认定原告医疗费为9854.24元（其中原告支付1854.24元，被告人保常熟中心支公司垫付8000元，已扣除医保统筹费用18元）； 2、住院伙食补助费，原告住院9天，本院酌定住院伙食补助费270元（30元/天×9天）； 3、营养费，根据原告伤情及鉴定意见，本院酌定原告的营养费为1800元（30元/天×60天）； 4、误工费，因原告提交的证据材料不足以证明其工作情况及实际误工损失，考虑原告系江苏省常住居民，本院拟按江苏省城镇常住居民人均可支配收入标准酌定原告的误工损失为15733元（47200元/年÷12月×4月=15733元）； 5、护理费，根据原告其伤情及鉴定意见，本院酌定住院期间护理费为100元/天，出院期间护理费为80元/天，共计4980元（100元/天×9天+80元/天×51天）； 6、交通费，根据原告就诊及鉴定的实际情况，本院酌定交通费为500元； 7、财产损失费，原告在交通事故发生时的受伤程度，完全可能造成原告眼镜、衣物的损坏，参考原告提交的财物的发票、收据，本院酌定财产损失为1500元； 8、鉴定费，根据原告提交的鉴定费发票，本院予以确认为1700元。 本院认为，公民的健康权受法律保护。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内应予赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。案涉机动车辆所有人为被告财新联合公司，该公司对损害的发生没有过错，不应承担赔偿责任。该车辆在人保常熟中心支公司投保了交强险、商业三者险。被告人保常熟中心支公司在交强险限额及商业三者险范围内进行赔偿，超出部分，应由被告徐春雷赔偿。由于被告李俭违反汽车租赁合同约定擅自将承租的网约车转借给被告徐春雷使用，主观上存在过错，应与被告徐春雷承担共同赔偿责任。至于被告人保常熟中心支公司认为案涉交通事故发生时，被告徐春雷未取得网约车从业资格证而从事网约车经营，因无证据证实，本院不予采信。至于被告人保常熟中心支公司提出被告徐春雷并非被保险人即被告财新联合公司允许的驾驶人，认为本起交通事故不属于交强险和商业险的保险范围，主张保险公司在交强险及商业险范围内均不予以赔偿，该主张无事实和法律依据，本院不予支持。 原告李馨损失共计36337.24元，由被告人保常熟中心支公司在交强险、商业三者险范围内赔偿24713元（已扣除被告人保常熟中心支公司垫付款8000元）。被告徐春雷、李俭应赔偿超出交强险、商业三者险范围部分1924.24元及鉴定费1700元，因原告在本次交通事故中承担同等责任，可适当减轻被告徐春雷、李俭的40%赔偿责任，即被告徐春雷、李俭共同赔偿原告李馨2174.54元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、第四十九条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李馨损失24713元； 二、被告徐春雷、李俭于本判决生效之日起十日内赔偿原告李馨损失2174.54元； 三、驳回原告李馨的其他诉讼请求。       如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，公告费300元，合计700元，由原告李馨负担160元，被告徐春雷负担540元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长 陈 标 人民陪审员 秦 平 人民陪审员 尹青青 二〇一九年十二月十六日 书 记 员 顾敏文