甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0271民初5077号 原告：董昌辉，甘肃省定西市人，住嘉峪关市。 委托诉讼代理人：谢永德，甘肃河西律师事务所律师。 被告：嘉峪关置地阳光房地产开发有限责任公司。 法定代表人：于红，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：彭艳，嘉峪关人合律师事务所律师。 原告董昌辉与被告嘉峪关置地阳光房地产开发有限责任公司（以下简称置地阳光公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月24立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董昌辉的委托诉讼代理人谢永德、被告置地阳光公司的法定代表人于红及其委托诉讼代理人彭艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董昌辉向本院提出诉讼请求：判令被告置地阳光公司退还收取的家居智能化系统费24726元。事实和理由：2011年11月29日，原告与置地阳光公司签订了商品房买卖合同，购买了被告开发建设的位于嘉峪关市××区房屋，2012年10月4日原告按合同约定向置地阳光公司交纳了房屋总价款341689元，该房屋总价款中包含了家居智能化系统费24726元。之后，被告向原告交付了房屋，但置地阳光公司宣传及承诺的家居智能化系统大部分设施根本没有安装，少部分已安装的设施不具有使用功能，这与置地阳光公司宣称的嘉峪关首个家居智能化社区及真正意义上的高品质楼盘相去甚远。被告的虚假宣传及未按照合同约定履行义务的行为已严重违约，双方多次协商未果，只能提起诉讼。 置地阳光公司辩称，一、原告的起诉超过诉讼时效。原告诉称被告交付房屋时家居智能化系统就不具有使用功能或者安装不完整，这表明2013年智能化系统交付使用时，原告即知道其权利受侵害的事实，而法律规定产品质量违约责任的诉讼时效为产品出售后1年，原告在时隔6年之后主张产品质量违约，其起诉已超过诉讼时效。二、被告已按照合同约定全面履行了合同，且合同约定的智能化系统功能全部能够实现。根据原告与被告签订的商品房买卖合同，合同附件3中约定的家居智能系统项目为：智能家居分机、门口机、智能4键触摸开关模块、燃气探测系统、门磁、紧急按钮、红外探测器。合同约定内容与被告在嘉峪关市发改委对智能化立项批复文件内容一致，发改委核定每平方米为260元,被告先后投入智能化费用高达4586.8万元，用于安装及维护智能化家居系统，并于2013年下半年智能化系统全部交付业主正常使用至今。原告认可智能家居均安装到位的事实，但陈述不能达到产品说明书的全部功能，部分功能也无法使用，对此其未提交相应证据予以证实。三、电子产品虽然更新换代快，但是6年以前的电子产品，6年以后主张无法使用，于情于理不合适。该智能化家居系统是2011年末的产品，属于模拟输出模式，例如合同内容中智能家居分机就相当于一个电脑，但电脑仅仅具备基本的使用功能，如果要上网、发送邮件等，用户需联网使用，智能家居系统与电脑的运行原理是一样的，若要实现与手机的连通功能必须安装座机及宽带网络，正常安装的业主，约定的功能均能正常实现，一少部分业主因个人原因，不愿安装座机及宽带网络，故这部分业主无法实现与手机连接的远传功能。四、合同系双方真实意思的表示，对智能家居有约定的从约定。合同约定范围内的功能已全部能够实现，嘉峪关市工业和信息化局作出的“关于明珠山水郡小区智能化设施设备使用情况的调查报告”及智能家居系统调查验证情况中，调查验证结果证实：1.该小区智能化硬件设施安装到位，符合商品房买卖合同明确的标准及房屋设计图纸的要求；2.现场验证合同约定功能全部能够实现；3.实现以上硬件设施功能的前提是住户需安装固话并联网；4.合同约定以外延伸功能实现需加装相应模块；对部分业主提出的合同以外延伸功能能否实现，验证报告也明确指出要实现合同以外延伸功能，需要加装相应模块，也就是说这些项目需要在每平方米260元以外另行支付费用。五、原告起诉的智能化系统纠纷已在2017年6月的信访过程中，由信访局给予明确答复并解决完毕。2017年6月，小区业主到信访局信访，主要围绕智能化收费及是否达到智能化效果要求处理，信访局针对业主的问题，组织市发改委、工信委、市房管局、司法局及政府部门指派的律师与嘉峪关市镜铁区等多家单位与业主会同协商处理，成立了各主管部门与业主代表组成的专门调查小组和专家论证组，入户18户业主家进行查验后，对信访问题答复如下：1.收取的每平方米260元费用系发改委审核备案价格，该价格包含的智能化工程内容与合同附件三约定一致；2.备案的智能化内容及合同约定的内容均能实现正常使用，且符合设计图纸要求；3.调查证实被告支付智能化总费用截止2017年5月为4586.8万元。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的商品房买卖合同、销售不动产统一发票、嘉峪关市发展和改革委员会文件、2011年4月15日出版的《甘肃广播电视报嘉峪关周刊》第7版关于“打造我市首个家居智能化小区”专题报道、智能家居型可视对讲系统用户使用手册，被告对以上证据的真实性无异议，但对证明目的不认可。被告提交的商品房买卖合同、嘉发改投资[2011]234号文件、嘉发改委投资[2010]151号、嘉发改物价（备）[2011]630号文件、智能化家居设备安装统计明细表1份、嘉峪关市信访局“明珠山水郡小区智能化等信访问题办理答复情况”、嘉峪关市工业和信息化局“关于明珠山水郡小区智能化设施设备安装使用情况的调查报告”及智能家居系统调查验证情况、智能化家居系统工程安装施工合同22份，除智能化家居设备安装统计明细表1份、智能化家居系统工程安装施工合同22份外，原告对其他证据的真实性无异议，证明目的不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月15日，甘肃广播电视报嘉峪关周刊刊登“打造我市首个家居智能化小区”的文章。2011年9月27日，嘉峪关市发展和改革委员会作出嘉发改物价（备）（2011）630号《关于对置地阳光公司商品房价格备案的通知》，为保障购房者利益，确保购房者的知情权，市发改委在备案通知中将智能化小区建设费从房价中进行核减分离，单独注明智能化小区建设费标准为在房价外每平方米260元，并要求被告在公示房价时要单独注明该项费用及在购房合同中单独约定，便于购房者自行选择。2011年11月29日，置地阳光公司（出卖人）与董昌辉（买受人）签订商品房买卖合同，董昌辉购买了置地阳光公司开发建设的明珠山水郡××楼房屋，建筑面积95.1平方米、每平方米3448元、购房款341689元（其中包含家居智能化系统费用24726元），合同附件三中明确约定“家居智能系统：智能家居分机、门口机、智能4键触摸开关模块、燃气探测系统、门磁、紧急按钮、红外探测器”。2012年10月4日，原告交纳了所有购房款，同年被告向原告交付了房屋。2013年起至2017年6月16日，明珠山水郡小区居民集体就涉案房屋的智能化收费及智能化系统是否达到应有的效果上访，信访局成立由市发改委、房管局、信息专家、房地产、物业公司和住户代表共同组成的调查小组集中调查后作出《明珠山水郡小区智能化等信访问题办理答复情况》，明确答复价格备案的智能化内容以及商品房买卖合同中约定的内容均能实现正常使用，且符合房屋设计图纸的要求。期间，嘉峪关市工业和信息化局在协调广电网络公司工程技术人员对广电网络公司宽带用户住户使用智能家居系统情况进行调试验证后于2017年5月26日作出《关于明珠山水郡小区智能化设施设备安装及使用情况的调查报告》，调查报告证实对18户住户代表选定的家庭智能家居系统安装及使用情况进行调查验证后，智能化系统的硬件设施安装到位，符合商品房买卖合同约定的标准及房屋设计图纸的要求，基本能够实现用户手册的相关功能。 本院认为,本案为商品房买卖合同，包括原告在内的几十户购房人向本院分别提起诉讼，该案件的争议焦点是售房人置地阳光公司是否应当退还向购房人收取的家居智能化系统费用。根据双方均认可的事实，原告等人于2011年至2013年期间陆续购买了由置地阳光公司开发建设的明珠山水郡小区房屋，双方在房屋买卖合同中明确约定了家居智能化系统的计价标准及安装项目，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。原告按约交纳了家居智能化系统费用，后被告置地阳光公司亦按约向原告交付了包括已经安装家居智能化系统在内的房屋，若家居智能化系统的安装使用与合同约定不符或者存在使用问题，那在原告等人先后入住房屋时起就应当知悉，对此双方如有争议，原告即应在法定期限内提起诉讼。时至今日，原告等人在房屋交付近六年后提起诉讼，其起诉已经超过法定的诉讼时效。此外，就原告主张的智能化家居系统问题，2017年政府相关部门组织专家组随机抽选业主进行了调查验证，调查验证结果是被告交付的智能化家居系统符合价格备案的智能化内容，智能化系统的硬件设施安装到位，符合商品房买卖合同约定的标准及房屋设计图纸的要求，智能化内容均能够实现用户手册的相关功能。原告主张被告交付的智能化系统没有达到产品性能，对此原告没有确实的证据予以证实，故原告的诉讼主张依法不能成立。 综上，原告的诉讼主张，无事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九之规定，判决如下： 驳回董昌辉的诉讼请求。 案件受理费418，减半收取209元，由董昌辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。 审 判 员 马桂琴 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 段妮娜 书 记 员 苏 艳