广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0983民初2976号原告：梁家源，男，2000年7月1日出生（公民身份号码：440************617），汉族，住广东省信宜市*******，电话：189*****244。被告：罗鸿东，男，1992年12月28日出生（公民身份号码：440************010），汉族，住广东省信宜市***********，电话：17875643005。被告：廖玉坚（系被告罗鸿东母亲），女，1964年6月5日出生（公民身份号码：440************041），汉族，住广东省信宜市***********，电话：184*****580。原告梁家源与被告罗鸿东、廖玉坚民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理后，依法适用小额诉讼程审理序，在审理过程中，发现本案不适宜用小额诉讼程序，本案于2019年12月27日转为简易程序审理。本案于2019年12月13日公开开庭审理。原告梁家源、被告罗鸿东、廖玉坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁家源向本院提出诉讼请求：1.判决两被告连带偿还借款本金25000元违约金（该违约金从2019年10月30日起按月利率0.5%计至还清借款本金之日止）给原告；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友关系。因被告要钱用，向原告借款，原告于2018年分别从微信及支付宝转账四次，2018年被告让原告从网上以购买手机名义贷款一笔3000元，该款由被告直接收取，以上款项共25000元。经原告多次追索，被告罗鸿东于2018年12月29日，亲笔立下《借条》给原告收执，约定6个月内还清，并由其母亲廖玉坚担保。因追索无理拒还，原告特此起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。原告梁家源围绕其诉讼请求提交如下证据（均为复印件）：1.原告梁家源身份证1份；2.《借条》1份；3.微信、支付宝转账记录共18页。被告罗鸿东、廖玉坚辩称，被告并没有向原告借款25000元，原、被告常到网吧参与彩票赌博，而涉案《借条》是2018年12月29日晚在原告家中，原告要求被告签下的，且不签下该《借条》不让被告离开的情形下，被告不得已才签下的，事后却考虑到原、被告年纪还小怕留下案底而没有选择报警。原告偷取家里人的钱及欺骗亲戚朋友借钱去赌博，赌博输钱后却要求被告去赔偿，不合情理。原告以购买手机名义在网上借款3000元，不是被告收取，该3000元是为原告兑现，用于在威尼斯人平台（该平台已被封）上买码。原告作为成年人，有一定的判断能力，其是自愿赌博的。另外，该涉案《借条》上没有约定利息。被告罗鸿东、廖玉坚围绕其答辩主张向本院提交如下证据（均为复印件）：1.被告廖玉坚低收入证明、残疾人证各1份；2.案外人彭金锋身份证、《证词》各1份；3.微信聊天记录5页；4.手机便签截图1份；5.网吧照片4张。本院依职权调查的证据有：被告罗鸿东、廖玉坚常住人口个人信息表及其户成员信息各1份。综合原告梁家源与被告罗鸿东、廖玉坚的陈述及质证意见，本院经审理认定事实如下：原告梁家源为信宜市第一中学学生，目前就读于信宜市丁堡职业高级中学，微信昵称为“Eddle”、支付宝昵称为“梁家源”；被告罗鸿东无固定职业，微信昵称为“别在梦里喊我爹”、支付宝昵称为“赢下我很风光”。原告与被告罗鸿东于2018年间在网吧认识，并成为朋友关系，此后，两人经常泡网吧。自2018年11月至12月间，原告多次通过微信或支付宝转账给被告罗鸿东，数额大小不等，原告称转账金额小于200元为购买快餐或由被告为其充值游戏币的费用，大于200元（包括200元）为被告向其借款数额，且原告明确表示涉案款项均以转账方式支付给被告罗鸿东。经核算，原告通过支付宝给被告（支付宝昵称为“赢下我很风光”）款项如下：2018年12月15日转账400元，2018年12月4日转账2500元，2018年11月30日转账300元，2018年12月29日转账1350元，2018年12月27日转账2500元，于2018年12月19日转账500元，小计7550元；原告通过微信转账给被告罗鸿东（微信昵称为“别在梦里喊我爹”）的款项如下：2018年12月11日转账700元、200元，2018年12月17日转账1200元，2018年12月19日转账1000元，2018年12月20日转账2200元，2018年12月3日转账200元，2018年12月6日转账200元，小计5700元。此外，原告以购买手机为由向网上借款3000元，取得该款项后，已将该款项3000元转账给被告罗鸿东。对于其他款项，无法确认收取人为被告罗鸿东。综上，原告向被告支付的款项为16500元。对于上述资金来源，原告称其向父亲提取或向亲戚、同学、补习班老师王点借取。被告罗鸿东收取原告的款项后，其称已为原告在威尼斯平台（该平台现已被查封）购买合法彩票、英雄联盟比赛及世界杯比赛投注，并称原告有自愿赌博成分。根据被告罗鸿东提供的其与原告的聊天记录，其记录有如下对话：梁家源：“什么时候把钱拿回来，不然我就和我爸坦白说我们赌输了，我都已经借不到钱了，我师傅这几天也问我还钱了。”罗鸿东：“你和你爸说肯定挨打，那边不回复我，你自己不会去问吗？”梁家源：“又不是没被打过，能借的都借了，我骗我老豆讲买手机。”该记录仅为部分聊天记录，但双方均没有提供其之间完整的聊天记录。因原告经常向亲人取款，致使原告行为被父亲发现后，于2019年12月29日晚通知被告及其父母到原告家协商，原告父亲要求报警处理，经协商后，被告罗鸿东当晚亲笔签名立具《借条》给原告存执，该《借条》内容为：“本人罗鸿东于2018年12月29日借到梁家源人民币贰万五千元（25000元），借款期限为6个月归还（每月归还4500元）”，被告廖玉坚作为担保人在该《借条》上签名、捺印确认。被告罗鸿东立下《借条》后，并未能依约定还款，被告廖玉坚也没有履行担保责任，因原告催讨无果，于2019年10月30日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。诉讼中，本院审判人员询问被告罗鸿东时，被告罗鸿东作如下陈述：“被告罗鸿东，你称将原告转账的款项用于购买装备等，是否可以提供相关证据？”被告罗鸿东“只能提供转账给秋芬1288元的记录，是为原告充值购买体育彩票的，我不记得该1288元的转账时间”；“被告罗鸿东，你称原告转账给你用于购买彩票，平时是否有营利？营利后资金去向”，被告罗鸿东“平时有营利，营利的资金由我自己使用”。庭审后，本院再次向原告核实借款时，原告作如下陈述：其与被告罗鸿东在网吧玩游戏，罗鸿东向其借款用于网站投资，罗鸿东称不是赌博，并称赚钱后会分钱给他，但罗鸿东未有分过钱给原告，在第二次转账时，原告已怀疑罗鸿东在赌博，在其要求下，罗鸿东打开网站给原告查看，才发现该网站有买大小、有转盘，罗鸿东还称如不继续转账给他，之前转账给他的钱无法归还。本院认为，本案争议焦点：1.原、被告之间是否存在借贷关系？2.被告廖玉坚是否应对本案借款承担连带清偿责任？焦点1：原、被告均是完全民事行为能力的人。原告多次转账给被告的事实，原告已提供的支付宝转账记录、微信转账记录等证据证实，但涉案款项是否属于借贷性质，应综合双方当事人陈述、质证意见进行分析。首先，原告当时为在校学生，没有独立的经济能力，在被告未还旧债的情况下，又发生多笔借款，明显不合常理。其次，原告与被告罗鸿东经常泡网吧，涉案款项发生其双方上网期间，据双方的陈述及微信聊天记录，原告应知道或应当知道被告将涉案款项用于网上赌博，且双方均未提交其双方之间的完整微信聊天记录，有存在隐瞒事实行为，也无法证明原告与被告罗鸿东之间有借贷的合意。再次，涉案《借条》的形成，原告与被告罗鸿东双方的行为被原告家人发现后，原告父亲通知被告及其家人到家中协商，并言明如未确认借款，将到公安部门报警处理，可见被告在涉案《借条》签名并非是被告的真实意思表示。综合上述情形，原告提供的转账凭证仅能证明资金流向，而转账目的和用途需要结合其他证据进行分析认定，根据本院查明的事实，无法证明原告与被告罗鸿东之间存在借贷合意，因此，本院无法认定原告与被告罗鸿东之间存在借贷关系，原告应承担举证不能的法律后果。焦点3：被告廖玉坚在涉案《借条》作为担保人签名、捺印确认，据当时的签约情形，无法确认是被告廖玉坚的真实意思表示。据本院认定的事实，原告与被告罗鸿东之间不存在借贷关系，借款合同为主合同，担保合同为从合同，主合同无效，担保合同无效。综上，原告请求被告廖玉坚对本案债务承担连带清偿责任的依据不足，依法不予支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：驳回原告梁家源的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元（原告已预交），由原告梁家源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  李继生二〇一九年十二月二十八日书记员  何斌嵩附录法律条文内容如下：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。