山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0202民初4523号 原告：青岛瑞立华工贸有限公司，住所地山东省青岛市市**XX。 法定代表人：于炳琰，职务董事。 委托诉讼代理人：杜福源，上海段和段（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王天飞，上海段和段（青岛）律师事务所律师。 被告：临沂友聚饲料有限公司河东分公司，住所地山东省临沂市河**XX。 法定代表人：张晓飞，职务总经理。 被告：临沂友聚饲料有限公司，住所地山东省临沂经济技术开发区XX。 法定代表人：徐文文，职务总经理。 委托诉讼代理人：刘维松，山东有泰律师事务所律师。 被告：临沂河东区海鼎农牧发展有限公司，住所地山东省临沂市河**XX。 法定代表人：朱胜利，职务总经理。 委托诉讼代理人：汪晓明，临沂河东区海鼎农牧发展有限公司工作人员。 委托诉讼代理人：吴广法，临沂河东区海鼎农牧发展有限公司工作人员。 原告青岛瑞立华工贸有限公司（以下简称“瑞立华公司”）与被告临沂友聚饲料有限公司河东分公司（以下简称“友聚河东分公司”）、被告临沂友聚饲料有限公司（以下简称“友聚公司”）、被告临沂河东区海鼎农牧发展有限公司（以下简称“海鼎公司”）买卖合同纠纷一案。本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞立华公司的委托诉讼代理人杜福源和王天飞、被告海鼎公司的委托诉讼代理人汪晓明和吴广法到庭参加诉讼，被告友聚河东分公司、被告友聚公司经本院传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 瑞立华公司向本院提出诉讼请求：1．友聚河东分公司、友聚公司、海鼎公司支付瑞立华公司贷款42242.84元；2．本案诉讼费、保全费等费用由友聚河东分公司、友聚公司、海鼎公司承担。事实与理由：友聚河东分公司自2018年10月起从瑞立华公司处购买用于饲料生产的麸皮，截止至2019年2月尚有42242.84元贷款未支付。后友聚河东分公司的全部资产被海鼎公司购买处置，友聚公司的原法人及股东系海鼎公司的股东，友聚公司、海鼎公司工商登记的经营地址相同，系典型的公司法人人格混同，根据《公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的应当对公司债务承担连带责任。”海鼎公司应对瑞立华公司的债权承担连带责任。经瑞立华公司多次催讨，聚河东分公司、友聚公司、海鼎公司均拒绝还款，故诉至法院。 友聚公司提交书面答辩状辩称，友聚河东分公司是友聚公司依法设立的分公司，友聚河东分公司与瑞立华公司存在买卖合同关系，买卖合同的付款义务可以由友聚公司承担。买卖合同具有法律上的相对性，与海鼎公司无法律上的利害关系。综上，友聚公司及友聚河东分公司可以共同承担付款义务。 海鼎公司辩称，海鼎公司2019年1月14日成立，公司成立之后未从瑞立华公司购买过原料，不是瑞立华公司起诉货款的买卖合同交易相对方。对于瑞立华公司与友聚河东分公司、友聚公司是否存在合同关系，以及是否存在欠款并不知情，本案起诉与瑞立华公司无关。瑞立华公司诉状所称友聚公司的原法人及股东系海鼎公司的股东，与事实不符。根据工商登记显示诉状所称友聚河东分公司的法定负责人张晓飞，海鼎公司的法定代表人徐文文，以及自然人股东张晓飞、法人股东莒县牧之源商务信息咨询有限公司不是海鼎公司的股东。海东公司股东为法人股东山东海鼎农牧有限公司，持股比例75%，另一法人股东为临沂好合养殖服务有限公司，持股比例25%。海鼎公司也非本案友聚公司、友聚河东分公司的股东，双方不存在任何股权关系，持股关系。瑞立华公司与友聚公司不存在人格混同，2019年1月15日，海鼎公司与友聚公司签署资产收购协议书及附件。双方协议约定，海鼎公司以7592729.24元的价格收购友聚公司的房屋、附属设施、机器设备、原料、办公及生产生活设施等可以合法处置的财产。海鼎公司已经将收购款按协议支付至友聚公司账户内，友聚公司已向海鼎公司出具国家正规发票，资产已交付海鼎公司。这是一个正常的市场交易行为，系资产收购，非股权收购。海鼎公司与友聚公司及其河东分公司不存在主体继承性，不应因此次收购行为承担友聚公司及其河东分公司的债务。关于注册地址问题，2019年1月21日海鼎公司、友聚公司与临沂聚成视频有限公司签署三方财产租赁合同。约定由海鼎公司承租临沂聚成食品有限公司所有的位于临沂市河东区汤头街道办事处葛沟的新建饲料厂，租期5年，自2019年1月至2024年1月。确认友聚公司与原出租人临沂玉聚食品有限公司在2013年12月10日签订的《财产租赁合同》时效。海鼎公司已经合法取得注册地厂房及设备的合法使用权，至于友聚河东分公司未及时变更公司注册地址，并非海鼎公司所能控制。注册地址一致也并非认定人格混同的唯一标准。瑞立华公司引用《公司法》第二十条第三款的规定“公司股东滥用法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”进而得出结论，海鼎公司应当对友聚公司债务承担连带责任，明显存在逻辑混乱，公司法第二十条承担连带责任的主体是公司股东，瑞立华公司要求海鼎公司承担股东的连带责任，但海鼎公司并非友聚公司股东，何谈滥用法人地位，何来连带责任。综上，海鼎公司认为瑞立华公司起诉事项于海鼎公司无关，海鼎公司也并非本案适格的被告。瑞立华公司牵强附会，将海鼎公司滥诉至贵院，保全查封海鼎公司账户，已经给海鼎公司造成了损失。对于该损失，海鼎公司保留进一步追究的权利。恳请贵院查明事实，驳回瑞立华公司的诉讼请求。 友聚河东分公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证： 1．友聚河东分公司为友聚公司的分支机构。 友聚河东分公司、海鼎公司注册地址均为临沂市河东区汤头街道办事处东安乐村。 2019年1月14日，海鼎公司成立。 2019年3月5日，海鼎公司登记名称由临沂河东区海鼎友聚农牧发展有限公司变更为临沂河东区海鼎农牧发展有限公司。 2019年3月13日，友聚公司法定代表人由刘波变更登记为徐文文。 友聚公司股东为山东海鼎农牧有限公司、临沂好合养殖服务有限公司。 临沂好合养殖服务有限公司法定代表人为刘波。 2．2019年2月25日，海鼎公司通过名下中国工商银行账号XX向临沂聚成食品有限公司名下山东沂南农村商业银行葛沟支行账号XX支付3000000元。 2019年2月27日，海鼎公司通过名下中国工商银行账号XX向友聚河东分公司名下山东临沂兰山农村商业银行账号XX支付1875294.49元。 2019年3月11日、2019年3月14日、2019年4月23日、2019年5月21日、2019年6月20日、2019年7月19日，海鼎公司通过名下中国工商银行账号XX向友聚河东分公司名下山东临沂兰山农村商业银行账号XX分别支付497000元、70000元、33755.56元、32666.67元、33756元、8900元，共计606148.23元，摘要均为申请支付资产收购款。 2019年7月13日，海鼎公司通过名下中国工商银行账号XX向友聚河东分公司名下山东临沂兰山农村商业银行账号XX分别支付650000元、3000000元、2000000元，共计5650000元。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1．瑞立华公司提交《采购合同》3份，为复印件，用以证明2018年10月10日、10月15日瑞立华公司与友聚河东分公司签订三份采购合同，由友聚河东分公司采购瑞立华公司玉米麸及麸皮，合同总价款178150元。友聚河东分公司、友聚公司未应诉，视为放弃举证、质证权利。海鼎公司质证称，真实性不认可，因为是复印件，海鼎公司不是交易合同相对方，海鼎公司与友聚河东分公司是否存在债权债务关系不知情。本院经审核认为，瑞立华公司仅提交证据复印件，无法与原件进行核对，不能单独作为认定案件事实的依据。 2．瑞立华公司提交《青岛增值税普通发票》3张，为复印件，用以证明2018年10月18日，瑞立华公司向友聚河东分公司开具增值税普通发票，金额为78694.4元；2018年10月23日，瑞立华公司向友聚河东分公司开具增值税普通发票，金额为41020.5元；2018年10月31日，瑞立华公司向友聚河东分公司开具增值税普通发票，金额为49527.94元，共计169242.84元，系双方根据合同结算后，友聚河东分公司应支付给海鼎公司的款项。友聚河东分公司、友聚公司未应诉，视为放弃举证、质证权利。海鼎公司质证称，真实性没有异议，海鼎公司不是交易合同相对方，海鼎公司与友聚河东分公司是否存在债权债务关系不知情。本院经审核认为，瑞立华公司仅提交证据复印件，无法与原件进行核对，不能单独作为认定案件事实的依据。 3．瑞立华公司提交往来账凭证3张，为复印件，用以证明友聚河东分公司于2018年11月2日向瑞立华公司付款60000元；2019年1月25日向瑞立华公司付款50000元；2019年2月28日向瑞立华公司付款17000元，共计127000元。友聚河东分公司、友聚公司未应诉，视为放弃举证、质证权利。海鼎公司质证称，真实性不认可，因为是复印件，海鼎公司不是交易合同相对方，海鼎公司与友聚河东分公司是否存在债权债务关系不知情。本院经审核认为，该证据经与瑞立华公司提交的《中国银行国内支付业务汇款回单》核对一致，可以证明2018年11月2日、2019年1月25日、2019年2月28日，友聚河东分公司通过名下山东临沂兰山农村商业银行账号XX向瑞立华公司名下中国银行账号XX分别支付60000元、50000元、17000元，附言均为货款。 4．瑞立华公司提交公告照片，用以证明2019年3月18日瑞立华公司工作人员去友聚河东分公司催收欠款时，其公司已经变更为海鼎公司，门口张贴公告一张，根据公告显示，海鼎公司收购了友聚河东分公司全部实物资产，但不承担其债务，结合工商登记信息，该行为系典型公司脱壳，逃避债务的行为，该行为导致瑞立华公司作为债权人的利益无法得到保护，故海鼎公司应对本案债务承担偿还责任。友聚河东分公司、友聚公司未应诉，视为放弃举证、质证权利。海鼎公司质证称，真实性存在异议，照片内容也看不出友聚河东分公司是否存在脱壳逃避债务的行为，也无法证明海鼎公司与本案存在任何关系。本院经审核认为，该照片无法看出拍摄地点，不足以证明瑞立华公司主张的内容。 5．海鼎公司提交《资产收购协议书》，用以证明海鼎公司以资产收购的方式收购友聚河东分公司的资产。瑞立华公司质证称，真实性无法确认，系友聚公司、海鼎公司之间签订，但结合本案事实，海鼎公司将友聚河东分公司、友聚公司全部资产收购，二该协议书未涉及原有公司债务承担问题，即便协议书真实，也因侵害债权人利益对瑞立华公司不具有约束力，并且瑞立华公司认为直接通过购买公司全部资产的协议书并非合法收购公司的行为。友聚河东分公司、友聚公司未应诉，视为放弃举证、质证权利。本院经审核认为，海鼎公司提交证据原件，合同相对方友聚公司、友聚河东分公司未提出异议，瑞立华公司提出异议但没有足以反驳的相反证据，故该证据本院予以认定。《资产收购协议书》载明，友聚公司同意将全部属于友聚公司的房屋、附属设施、机器设备、原料、办公及生产生活设施等可以处置的合法资产转让给海鼎公司；将友聚公司、海鼎公司双方协商一致同意，友聚公司转让给海鼎公司资产含税的总价格合计人民币7592729.24元。 本院认为，根据友聚河东分公司向瑞立华公司支付货款的交易记录，结合友聚公司作出的友聚河东分公司与瑞立华公司存在买卖合同关系以及其与友聚河东分公司共同承担付款义务的陈述，可以认定瑞立华公司与友聚河东分公司存在买卖合同关系。友聚河东分公司未就支付货款提供证据，应当承担不利法律后果，瑞立华公司主张友聚河东分公司支付贷款42242.84元，本院予以支持。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。按照法律规定友聚公司应当与友聚河东分公司共同承担付款义务。海鼎公司、友聚公司作为法人依法独立承担民事义务。海鼎公司提交其与友聚公司签订的《资产收购协议书》、中国工商银行的《网上银行电子回单》、中国工商银行的《业务回单（付款）》，可以证明其与友聚公司、友聚河东分公司存在公司资产的买卖关系。瑞立华公司未提交充分的证据证明海鼎公司与友聚河东分公司在人员、业务、财产等方面均发生混同，瑞立华公司主张海鼎公司共同承担付款义务，缺乏事实和法律依据。友聚河东分公司、友聚公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告临沂友聚饲料有限公司河东分公司、被告临沂友聚饲料有限公司于本判决生效之日起10日内向原告青岛瑞立华工贸有限公司支付货款42242.84元； 二、驳回原告青岛瑞立华工贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费856元，保全费442元，由被告临沂友聚饲料有限公司河东分公司、被告临沂友聚饲料有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  王 鹏 人民陪审员  李星桥 人民陪审员  张晓也 二〇一九年十二月二十一日 书 记 员  陈思宇