山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1326民初4928号 原告（申请执行人）：平邑县宝业建筑工程有限公司，住所地平邑县城泰和路与东外环交汇处，统一社会信用代码913713267508639729。 法定代表人：杨建国，公司董事长。 委托诉讼代理人：张林，山东顺驰律师事务所律师。 被告（案外人）：付尚霞，女，1979年5月3日生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人：武涛，山东鲁南律师事务所律师。 第三人（被执行人）：山东平邑经济开发区新城社区居民委员会，住所平邑县城城西，统一社会信用代码91371326694401860T。 法定代表人：胡浩，村主任。 委托诉讼代理人：刘相臣，平邑县流峪法律服务所法律工作者。 原告平邑县宝业建筑工程有限公司（以下简称宝业公司）与被告付尚霞、第三人山东平邑经济开发区新城社区居民委员会（以下简称新城社区）申请人执行异议之诉一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宝业公司委托诉讼代理人张林、被告付尚霞委托诉讼代理人武涛、第三人新城社区委托诉讼代理人刘相臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宝业公司向本院提出诉讼请求：1.依法许可对平邑经济开发区新城社区D1号楼1单元8楼东室的执行，诉讼过程中宝业公司变更诉讼请求为依法许可对平邑经济开发区新城社区D2号楼1单元1层西室的执行；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：宝业公司为新城社区承建棚户区改造工程项目，2015年9月10日宝业公司与新城社区签订《楼房抵付工程款合同》，新城社区同意以D1和D2两栋楼房抵付工程款16912471.12元，新城社区一直未履行该合同。2018年9月12日平邑县人民法院依据宝业公司的申请，以（2018）鲁1326财保568号民事裁定书依法查封了新城社区所有的位于新城社区的D1号楼和D2号楼。付尚霞与临沂恒诚置业有限公司（以下简称恒诚公司）签订的商品房认购书无效，恒诚公司无权出卖新城社区房产。 付尚霞辩称，1.对诉状中付尚霞的住址有异议，付尚霞购买的楼房是为了居住并早已经交付，现住平邑县经济开发区新城社区D2号楼1单元1层西室。2.宝业公司的诉求与付尚霞没有法律上的利害关系。宝业公司诉求的是“依法许可对平邑经济开发区新城社区D1号楼1单元8楼东室的执行”，而付尚霞购买的是“平邑经济开发区新城社区D2号楼1单元1层西室”与付尚霞无关，宝业公司整个诉讼请求的变更实质上系另一起案件，而不是这次的案件。3.诉状“事实和理由”不符实。涉案楼房开发商的主体是恒诚公司。《楼房抵付工程款合同》本身是无效的，双方认可不再履行，证明了楼房不是新城社区的。D1和D2两栋楼系恒诚公司的资产，恒诚公司从2013年至2018年一直在售楼处公开售楼，宝业公司应当起诉的是恒诚公司。4.付尚霞是通过公开的、合法的买卖关系，等价交易购买了商品楼房，依法受法律保护，楼房已经交付付尚霞并装修居住生活。5.宝业公司称付尚霞与恒诚公司所签认购书无效是错误的。6.本案争议的焦点是新城社区D1、D2号楼的收益权、处分权到底归谁所有的问题，付尚霞提交的证据材料足以证实D1、D2号楼的收益权、处分权归属为恒诚公司。 新城社区述称，同意宝业公司的诉讼请求，（2019）鲁1326执异60号执行裁定书认定事实不清，适用法律不当，依法应予以撤销。案涉房产土地是新城社区的，并且系新城社区出资建设的，原相关权利归新城社区所有。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 宝业公司向本院提交证据：证据一、执行裁定书二份。能够证明本案不是一个独立的诉讼，是因为原告不服该执行裁定而提起的执行异议之诉，原告的诉求是针对于该裁定而提出的，属于诉状中的笔误，其他是正确的，我们在这里更正。原告申请的D1和D2号楼至今没有解封。被告称已实际入住，原告认为被告是对房屋的非法占有。证据二、平邑县发展和改革局文件（平发改审批字[2015]23号）复印件一份，证实案涉工程项目系新城社区棚户区改造建设项目，D1、D2楼房属于还建楼、安置楼，该项目的土地性质为第三人集体所有。证据三、建设工程施工合同复印件一份，证实该合同的发包方为第三人，承包方为宝业公司，可以证实D1、D2楼是发改局批准的棚户区改造项目，系第三人出资建设，宝业公司实际施工的还建楼有18栋。工程结算审计定案表，该表证明施工合同已经履行完毕，工程定案值68264422.7元，第三人至今欠原告工程款一千余万元，原告已经提起诉讼。原告与第三人的施工合同纠纷临沂市中级法院尚未作出判决，但是可能直接影响本案的结果，第三人上诉的理由是D1、D2两栋楼房已抵清所欠原告的工程款，对此二审法院尚未作出结论。证据四、2015年9月10日宝业公司与第三人、山东平邑经济开发区管理委员会三方签订的《楼房抵付工程款合同》复印件一份，证实第三人将棚户区改造项目的D1、D2楼房，因其欠宝业公司的工程款，将上述楼房抵付给宝业公司，但是至今未交付，后得知该楼房被恒诚公司出售给被告等人。 付尚霞质证认为，对证据一本身结论有异议，证据本身的结论已经证实了恒诚公司对D1、D2号楼享有收益权益，同时还证明了该裁定书与原告的诉求没有利害关系，原告诉求的是D1号楼，而执行裁定书是D2号楼，原告对自己的行为和法律文书承担法律责任，无权事后作出变更或更正。证据二系复印件，是否真实请求法庭核实。该批复是在恒诚公司作为开发的主体确定并实施以后才进行的批复，是对恒诚公司的批复，与原告所说的内容无关，没有其所要证实的内容，也没有建设方为第三人及第三人集体所有，以及D1、D2楼的任何内容，原告应举证来证实是给原告或第三人批复的，应当举证有关内容的会谈纪要和土地挂牌手续，原告所说的话没有任何证据加以证实。对证据三有异议，系复印件，开发商是恒诚公司，原告之前已经与临沂恒诚置业有限公司签订了建设工程施工合同，建设和开发的主体仍然是恒诚公司，该证据不能够证实原告方所要证实的内容。对证据四有异议，系复印件，只有两个公章清楚，还有一个看不清，该合同是无效的。D1、D2楼的受益权、处分权归恒诚公司享有，第三人无权将恒诚公司享有的D1、D2楼折抵给原告，对于恒诚公司的售楼行为原告和第三人都是明知的，没有任何的异议，原告与第三人恶意串通制作的该协议是虚假的。 新城社区质证认为，对证据一至四无异议。 付尚霞向本院提交证据：证据一2013年9月30日平邑经济开发区管理委员会《关于平邑县经济开发区新城社区旧村改造项目的会议纪要》，证实2013年9月30日经济开发区管委会领导和部门会议研究了新城社区旧村改造实施中的细则问题，项目中约定的其他建筑面积D1、D2楼的收益权、处分权依法归恒诚公司所有。证据二2013年12月24日恒诚公司与原告签订的建设工程合同书，证实开发商的主体是恒诚公司，恒诚公司对该工程实施开发并公开进行招标，已经实际建设履行完毕。宝业建筑公司中标后向恒诚公司交付施工保证金及签订施工合同。证据三2014年4月2日新城社区与恒诚公司签定的《平邑经济开发区新城社区旧村改造项目合作协议书》及《补充协议》，证实甲方是平邑经济开发区新城社区，乙方是恒诚公司，在平邑经济开发区管委会的大力支持和指导下，经村委研究并经村民代表大会决议通过，甲、乙双方就新城社区旧村改造项目合作开发建设的有关事情，经协商一致。恒诚公司已经依据合同给村民安置房标准层建筑面积约7万平方米，已经全部完成，恒诚公司销售给被告的楼房是属于安置7万平方米以外的其建设的建筑的面积，属于“其余建筑面积的收益由乙方享有”的部分。被告所购置的楼房原属于恒诚公司合法持有。证据四2014年9月19日挂牌成交确认书、恒诚公司6804万元的交款单一张。证实恒诚公司作为开发商主体已经履行了法定手续，并交纳了土地价款6804万元。恒诚公司以招拍挂的方式取得本项目的开发权，平邑县政府返回的存量土地返还款由平邑经济开发区全额返回给新城社区，新城社区再将此款全额拨付给恒诚公司用于还建楼建设。证据五平邑县发展和改革局文件平发改审批字(2015)23号《关于新建山东平邑经济开发区新城社区居民委员会新城社区棚户区改造建设项目的批复》。证实恒诚公司作为开发商投资主体建设项目在法律上得到了确认，齐备了开发建设用地的所有法定手续。证据六2015年2月10日新城社区党支部书记胡大平购买恒诚公司D1号楼房的商品房认购书、收款单。证实第三人新城社区书记以个人名义购买了恒诚公司D1楼的楼房，第三人新城社区事实上认可D1、D2楼的收益权、处分权依法归属恒诚公司所有。胡大平全款购房的支付方式是抵工程款，证明胡大平有给恒诚公司干的开挖地基等工程。恒诚公司已经施工并建设楼房完毕交工出售楼房，履行了会谈纪要、合作协议的约定。胡大平在购买楼房后在D1楼门口立了牌子内容为“七楼东家已由胡大平全款购买”，宣传了一年多，被告等都是看了这个牌子才放心购买的。证据七新城社区支部书记胡大平、主任胡浩代表新城社区两委就D1、D2的收益权利对购房方的公开答复意见。证实第三人答复认可恒诚公司为开发商，D1、D2楼的收益权、处分权依法归属恒诚公司所有。证据八新城社区旧村改造还建区平面示意图二张。证实对照《合作协议》第二条第二项表述，新城社区还建区平面示意图显著标示着D1、D2、D3为项目其他或其余面积。涉案土地不是第三人的集体土地，经过旧村改造后属于划拔土地，不属于集体所有。证据九付尚霞与恒诚公司签订的《邑景名城商品房认购书》、恒诚公司的收款单、售楼处和开发区照片、宣传资料和名片。证实付尚霞全款从恒诚公司售楼处公开按市场价购买了商品楼房，即现为新城社区D1、D2楼。双方商品房买卖已经全部履行完毕，当场交付楼房和钥匙并装修入住。新城社区一直没有任何异议，特别是包括新城社区原村干部亲属和现任村干部均从恒诚公司购置了楼房，充分证明了楼房所有权归恒诚公司所有的事实。证据十平邑县人民法院（2019）鲁1326执异61号执行裁定书一份。证实裁定书认定D1、D2的收益权归恒诚公司，《合作协议》在形式上合法有效。证据十一平邑县人民法院民事判决书二份。证实开发的主体是恒诚公司，宝业建筑公司中标后向恒诚公司签订施工合同，均认可楼房抵付工程款是无效合同并不再履行，对此诉求法院已经驳回，也就是承认第三人无权处理楼房，D1和D2两栋楼系恒诚公司的，不是第三人的，第三人将恒诚公司的财产处置是无效行为，只有恒诚公司有权处分。购房户购买恒城房产与新城社区拖欠宝业公司工程款毫无关联。证据十二《申辩说明》、《情况反映》。请求法院在审理此案中，坚持以民为本，保护广大弱势群权利不受侵害。证据十三短信记录。证实法院执行保全后答复查封期间允许被告入住，不影响正常使用，被告不是私自入住。证据十四本案的民事诉状，证实原告诉讼主体错误。 宝业公司质证认为，对证据一，该会议纪要不具有法律约束力，在该会议纪要第二条中，恒诚公司须参与挂牌购买并取得项目的开发权，其挂牌实际取得的是56.7亩，这些土地与本案没有关联，本案涉及的D1、D2楼是还建楼和安置楼，该部分没有办理出让土地的手续，土地的性质没有发生变化，因此从法律意义上讲无论恒诚公司与谁签订什么样的协议其都无权对外出售该部分楼房，另外，恒诚公司没有实际出资，根据恒诚公司与开发区管委会签订的土地熟化协议及补充协议，恒诚公司应在2014年4月17日前一次性向开发区管委会交付土地熟化金六千万元，摘牌后可转化为土地出让金，如恒诚公司违反约定管委会有权终止双方签订的协议，及与第三人签订的合作协议书和补充协议书，至今恒诚公司也没有将六千万元熟化金交付给开发区，为此开发区起诉了恒诚公司，山东省高院（2018）鲁民终758号民事判决书生效后，恒诚公司至今没有履行。2018年平邑法院作出的执行裁定书终结了本次执行，执行款为0。从协议履行上看，因恒诚公司未履行协议，其无权出售包括D1、D2楼在内的还建楼或安置楼。对证据二，因该证据内容看不清，所以对该证据不予质证。同时说明，原告和恒诚公司签订过施工合同意向书，恒诚公司收取了原告的保证金，但是一直没有签订正式合同，原告已经向法院起诉了恒诚公司要求返还保证金，现在正执行中，因找不到恒诚公司人员一直未能执行。对证据三，在开发区管委会与恒诚公司签订的土地熟化协议中约定，恒诚公司如未在协议期限内交付熟化保证金，开发区管委会有权终止第三人与恒诚公司签订的合作协议和补充协议，即便第三人和恒诚公司约定了恒诚公司有权处分涉案楼房，恒诚公司也因违反法律规定而无效，对于恒诚公司是否有权处分涉案楼房，合同中有约定的具体的条件，由于恒诚公司违约条件不成就，其无权处分。对证据四，从成交确认书可以看出，恒诚公司通过摘牌取得国有土地使用权的面积为56.7亩，与D1、D2楼无关。对证据五，从该证据可以看出发改局是批给新城社区的，该批复中没有提到恒诚公司的字样，该文件具有法律约束力。证据六是复印件对真实性不认可，与本案没有关联。对证据7，答复意见中没有签名和盖章及落款，我方认为不属于任何人的答复意见。对证据8的来源和三性均不认可。对证据9的质证意见同对证据6的质证意见，对其中的照片和宣传材料我方认为与本案无关,购房补贴合同中没有双方签字或盖章。对证据10，对于执行裁定书不服的，根据法律规定可以提起执行异议之诉，执行异议书显然不能作为被告所述的依据或证据，法院通过执行异议的审理，当然有权改变执行裁定的内容，否则就不存在执行异议之诉的审理问题。对证据11，该证据是由于第三人欠原告工程款，原告提起的诉讼，一审判决后第三人不服提起上诉，故该判决书没有生效，未生效的判决书不能作为被告答辩的依据。对证据12不予质证。对证据13，对该证据说明：原告申请保全的D1、D2楼至今没有解除查封，法院第一次查封的时候贴的封条，后被人撕掉，法院第二次组织法警重新张贴封条并安排人员将门给焊上，第一次查封之前对楼房进行了查看，并无人居住，以上材料均在执行局。对证据14，我们是不服执行裁定。 新城社区质证认为，同意宝业公司的质证意见，其中付尚霞申请的是对锦绣乾城D2号楼1单元1层西户的查封裁定书的异议，裁定内容是中止平邑经济开发区新城社区付尚霞所购买楼房的执行，不能证明涉案房产。另外涉案房产是第三人所有，土地是村集体土地，由第三人出资建设，恒诚公司没有所有权，以锦绣乾城和邑景名城的名义按照商品房对外出售是欺骗行为。 新城社区向本院提交证据：证据一《平邑经济开发区新城社区旧村改造项目合作协议书》、《平邑经济开发区新城社区旧村改造项目合作补充协议》各一份，证实根据协议约定平邑经济开发区新城社区旧村改造项目安置房、沿街、村办公楼、幼儿园等均由恒诚公司组织施工，超出第二条第二款约定的建筑面积收益由恒诚公司享有，但恒诚公司没有履行协议。证据二建设工程施工合同两份，证实恒诚公司不能履行《平邑经济开发区新城社区旧村改造项目合作协议书》、《平邑经济开发区新城社区旧村改造项目合作补充协议》。平邑经济开发区新城社区将旧村改造工程发包给了宝业公司、平邑县莲花山建筑有限公司，由其公司组织施工，新城社区支付工程款，本合同项下的所有工程与恒诚公司无任何关系。证据三工程款支付凭证一宗，证实履行证据二同新城社区支付的工程款。证据四楼房抵付工程款合同一份，证实涉案的楼房为偿还宝业公司的工程款，于2015年9月10日将D1、D2楼房作价15068496元，抵顶给了宝业公司。证据五新城社区情况说明一份，证实2014年4月2日新城社区与恒诚公司签订了合作协议和合作补充协议后因恒诚公司无能力履行合同，经开发区同意又发包给了莲花山建筑公司和宝业建筑公司，共计40余栋楼。 宝业公司质证认为，对证据一同对付尚霞提交的证据三的质证意见。对证据二无异议。对证据三，对确实向原告支付过工程款的事实无异议。对证据四的真实性无异议，但是该D1、D2楼房至今也未交付给原告。对证据五无异议，情况属实，证实恒诚公司与第三人签订协议后恒诚公司没有能力履行也没履行。 付尚霞质证认为，对证据一的真实性无异议，质证意见同付尚霞证据三的证明意见，但对证实的内容有异议。该协议已经履行，恒诚公司已经摘牌该项目，履行了合同的手续，拥有了合法的土地使用权和建设权。通过补充协议第一条，恒诚公司与第三人是共同的管理方，安置房由第三人与承建方签订建设合同，这是双方补充协议中的约定和授权。第三人签订的建设工程合同视为与恒诚公司共同的管理和签约行为。对证据二，系恒诚公司与第三人的共同管理和授权行为，并不是第三人证实的与恒诚公司无关。证据三系复印件，应视为与恒诚公司共同的支付和结算行为。对证据四有异议，第三人无权将恒诚公司专门享有的受益权和处分权的D1、D2号楼折抵给原告。该楼房工程款系恒诚公司上交的土地款支付的，并且当时恒诚公司已经对外公开售楼，第三人和原告都是明知的，并不是诈骗行为。对证据五有异议，涉及本案的开发及会谈纪要，违约的是开发区政府，没有将返还款支付给恒诚公司。没有证据证实恒诚公司没有能力不履行。首先应出示开发区的拨付款证据，另外开发区不是开发商，无权同意另行发包。该证据是违法行为，因为开发必须有政府的批文和招拍挂手续，没有经过这些手续，开发区没有进行招拍挂没有成为开发商，不能成为开发商的主体。相关的结论已经有相关的协议和会谈纪要来证明，其所出具的内容与自己的会谈纪要自相矛盾，并且该证据没有出具人和负责人的签名，请求法庭查明来源，追究出具虚假证据的责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2013年新城社区进行旧村改造，项目位于××路××财源路以东、明光路以南、平腾路以西。2014年4月2日新城社区与恒诚公司签订《平邑经济开发区新城社区旧村改造项目合作协议书》及《平邑经济开发区新城社区旧村改造项目合作补充协议》，恒诚公司全资负责建设，承担项目全部建设工程的投资。建设总用地约288.5亩，按照邑景名城详细规划全权负责新城社区旧村改造各项事宜，总建设面积约38万平方米，其中7万平方米用于村民安置房，交给新城社区组织实施分配，恒诚公司负责原新城社区平滕路提升改造沿街楼的建设，建筑面积约10000平方米，，以实际安置为准，全资建设2100平方米的社区办公楼，5000平方米集体商业楼，所有项目要配套齐全、绿化达标、道路畅通。项目其他建筑面积的收益由恒诚公司享有。补充协议约定新城社区村民安置房由新城社区与承建商签订建设合同。2014年6月5日，新城社区作为发包人与承包人宝业公司签订建设工程施工合同。合同主要内容为：工程名称：新城社区棚户区改造Ｄ1＃、Ｄ2＃、Ｄ3＃、Ｄ6＃、Ｄ7＃、Ｄ8＃、Ｄ9＃、Ｄ11＃、Ｄ12＃、Ｄ13＃、Ｄ15＃、Ｄ17＃、Ｄ18＃、Ｄ19＃、Ｄ20＃、Ｄ10Ｄ16Ｄ21连体住宅楼、南区沿街楼。工程地点：平邑县城新城社区驻地。工程内容：还建住宅楼，承包面积65165平方米。另外还约定了工程承包范围、开工竣工日期、工程质量、合同价款、双方权利义务、违约责任等内容。合同签订后，宝业建筑公司按照合同约定的项目施工完毕并全部交付给新城社区。2015年9月10日双方又签订楼房抵付工程款合同，将原工程合同中的Ｄ1号、Ｄ2号楼（总建筑面积7309.63平方米），以价款总额15068496元折抵新城社区居委会应付工程款15068496元。2018年10月16日，宝业公司以新城社区未履行抵付合同，未支付工程款为由诉至本院，要求新城社区支付工程款15712471.12元及利息，本院以（2018）鲁1326民初6987号进行了审理，诉讼过程中宝业公司与新城社区均认可不履行楼房抵付工程款合同，本院判决新城社区于判决生效后七日内支付宝业公司工程款10712471.12元及利息。新城社区不服该判决提起上诉，山东省临沂市中级人民法院于2019年9月20日作出（2019）鲁13民终3950号民事判决书，维持了原判。 2015年9月1日，付尚霞与恒诚公司签订邑景名城商品房认购书，认购邑景名城D2号楼1单元西户楼房一套，建筑面积132平方米，总价款叁拾万元。付尚霞于认购当天交纳购房款300000元。 宝业公司诉新城社区建设工程合同纠纷[案号：（2018）鲁1326民初6987号]一案，宝业公司向本院申请诉前保全，请求查封新城社区D1、D2两栋楼房，本院作出（2018）鲁1326财保568号民事裁定书，查封了新城社区D1号楼和D2号楼。付尚霞提出书面异议，请求解除对新城社区D2号楼1单元1层西户的查封，本院于2019年6月19日作出（2019）鲁1326执异60号执行裁定书，裁定中止对平邑经济开发区新城社区D2号楼1单元1层西户房产的执行。宝业公司不服向本院提起执行异议之诉，请求许可对平邑经济开发区新城社区D2号楼1单元1层西户房产的执行。 本院认为，宝业公司申请保全新城社区财产，应限于新城社区的财产，在不能证明涉案楼房财产权属的情况下，不得采取保全措施。依据新城社区与恒诚公司合作协议的约定，新城社区旧村改造项目由恒诚公司全部出资，还建楼由宝业公司建设，除安置楼、办公楼和平滕路沿街楼之外的其他建筑面积的收益权由恒诚公司享有。涉案D1、D2两栋楼房系新城社区安置后剩余部分的楼房，该部分的权属存有争议，新城社区和恒诚公司并未通过协商或法律途径进行确认，D1、D2两栋楼房的权属尚不明确。因此，应当停止对涉案财产D2号楼1单元1层西户房产的执行。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的规定，判决如下： 驳回平邑县宝业建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由平邑县宝业建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  徐长龙 审 判 员  刘** 人民陪审员  陈 利 二〇一九年十二月二十九日 书 记 员  张云清