广州铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2019）粤71民终131号上诉人（原审被告）：郎茂响，男，汉族，1981年7月15日出生，住安徽省阜南县********队171号，公民身份号码342************636。委托诉讼代理人：梁宇森，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨爱英，广东品峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市昊驰物流有限公司，住所地广东省广州市白云区***佰足桥段自编A、B1、B2、C2、C3、E共6栋广州市长盛货运市********。法定代表人：章志刚，总经理。委托诉讼代理人：钟䶮，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：林子阳，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人郎茂响因与被上诉人广州市昊驰物流有限公司（以下简称昊驰物流）公路货物运输合同纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101民初310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人郎茂响的委托诉讼代理人梁宇森、被上诉人昊驰物流的委托诉讼代理人钟䶮、林子阳到庭参加法庭调查询问。本案现已审理终结。上诉人郎茂响上诉请求：1.请求撤销广州铁路运输法院作出的（2019）粤7101民初310号民事判决书，改判驳回昊驰物流的全部诉讼请求；2.请求判令本案一审、二审诉讼费用由昊驰物流承担。事实和理由如下：一、一审认定事实有误。第一，货物丢失数量不真实。1.涉案货物在昊驰物流交付至郎茂响时，双方没有签名确认货物品名及数量等，郎茂响将货物运输至指定地点卸货时，曾强烈要求进行数量清点并双方签字确认，但昊驰物流及收货人均拒绝郎茂响的这一合理要求。郎茂响与收货人发生了争执，为此郎茂响主动向海南海愉中线派出所寻求帮助，民警也曾到现场协调处理，但因此事属民事纠纷而未果。故昊驰物流主张的货物被盗31箱，仅仅是昊驰物流一家之言，无任何相关证据加以证实。即便存在案外人广州市名创鞋业有限公司（以下简称名创公司）出示的相关证据，但这些均是在郎茂响不知情的情况下产生。2.郎茂响发现货物被盗时，第一时间向徐闻县公安局海滨派出所报案，经过民警现场勘查，根据缺失货物的空间大小初步估计丢失货物数量仅约十来箱，故实际损失没有31箱之多。第二，昊驰物流计算货物损失的标准不合理。假定一审法院认定昊驰物流主张货物丢失的数量真实，亦不应当按照涉案货物市场最高零售价为标准计算货物损失价值。从郎茂响提供的证据可见，涉案货物在其天猫官方旗舰店的售价均明显低于昊驰物流主张的价格。二、一审程序错误。一审根据名创公司出示的《索赔函》《赔偿证明》、发票等，认定昊驰物流主张的损失属实。名创公司作为本案利害关系人，应当参加诉讼。但一审没有依职权通知其参与诉讼，属于程序错误。被上诉人昊驰物流二审答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持,驳回郎茂响的上诉请求。昊驰物流向一审法院起诉请求：1.判决郎茂响赔偿昊驰物流损失178465元及利息（其中利息按中国人民银行同期贷款利率，自2019年3月12日起计至生效判决确定支付之日，截至起诉之日利息暂计为1189元），起诉时本金利息共计为179654元;2.判决郎茂响承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年12月28日，案外人名创公司与昊驰物流签订《物流合作协议书》，约定由昊驰物流为案外人名创公司提供运输服务，合同期限为2019年1月1日至2019年12月31日。2019年2月21日，昊驰物流将名创公司委托运输的一批货物委托郎茂响进行运输，双方签订《货物委托运输协议书》（合同编号GZ201902-0008），协议书载明“收货单位：海口昊驰物流；……司机姓名：郎茂响；车牌号：皖K*****；……二、本次运输限2019年2月21日20时到达指定地点，否则造成的后果由承运方承担。（不可抗因素除外）；……委托方：广州市昊驰物流有限公司（盖章）；承运方：郎茂响（签字）”。郎茂响在运输过程中货物被盗，导致货物损失。名创公司《索赔函》、《赔偿证明》载明本次货损总计178465元，由昊驰物流承担该批货损，已从运费中扣除。一审法院认为：该案系公路货物运输合同纠纷，昊驰物流与郎茂响签订的运输合同是双方的真实意思表示，双方订立的合同没有违反法律法规的强制性规定，合法、有效。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”的规定，郎茂响在运输过程中货物被盗，导致货物损失，应对涉案货损承担相应的赔偿责任。昊驰物流向郎茂响主张货物损失178465元的诉请，于法有据，一审法院予以支持。关于利息，由于昊驰物流没有证据证明其在赔付后曾向郎茂响主张权利，其关于利息的起算时间一审法院不予认可，一审法院酌定利息以178465元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从昊驰物流起诉之日2019年6月11日起计至实际清偿之日止。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，判决如下：一、郎茂响于判决生效之日起十日内，支付昊驰物流货物损失178465元及利息（以178465元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准，自2019年6月11日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回昊驰物流的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计1946.54元，由昊驰物流负担13.75元，郎茂响负担1950.79元。二审中，上诉人郎茂响向本院提交以下证据：证据1，皖K*****货车被盗窃案侦查卷询问笔录，拟证明丢失货物数量仅约十来箱；证据2，处理登记表，拟证明郎茂响因收货人不进行数量清点发生争执，民警曾到场协调处理，但因此事属民事纠纷而未果；证据3，CISSTEG顺步天猫官方旗舰店的部分产品截图，拟证明涉案货物在网店的售价均明显低于昊驰物流主张的价格。昊驰物流对上述证据质证认为，上述证据不是新证据，且不能证明其所要证明的事实；证据1、2均是郎茂响的主观陈述，不能反映客观事实；证据3无原件，证据来源不明，与本案没有关联性，更不能反映事故发生时涉案货物的市场价值。本院对上述证据审查认为，证据1不属于新证据，询问笔录中关于丢失货物数量的陈述仅是郎茂响单方陈述，该证据不能证明待证事实；证据2不属于新证据，该证据无法反映出警原因，不能证明待证事实；证据3无原始记录核对，与本案亦缺乏关联性，故本院对上述证据均不予采纳。被上诉人昊驰物流在二审中没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，昊驰物流与郎茂响在《货物委托运输协议书》第三条约定“有关货损货差，雨湿污染破损，短斤少件，以及交通事故造成的经济损失由承运方负责”。本院认为，本案是公路货物运输合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，二审仅对上诉人的上诉请求进行审查。综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、一审是否存在程序错误；二、货损赔偿额的认定问题。本院综合分析如下：一、一审是否存在程序错误。郎茂响上诉提出，一审法院认定涉案货损的证据是名创公司提供，名创公司是本案利害关系人，应当参与诉讼，一审法院没有依职权通知其参与诉讼，属于程序错误。本院认为，首先，昊驰物流在本案一审诉讼前已向名创公司进行赔付，本案处理结果与名创公司没有利害关系；其次，从《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条，人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实的规定可知，出具证明材料的单位并不是必须要参与诉讼，据此，一审法院没有通知名创公司参与诉讼，并无不当，不存在程序错误。郎茂响该上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。二、货损赔偿额的认定问题。根据昊驰物流与郎茂响签订的《货物委托运输协议书》的约定，郎茂响应就货损造成的经济损失向昊驰物流承担赔偿责任。昊驰物流提交的名创公司出具的《索赔函》《赔偿证明》、发票等证据，可以证实涉案货损给其造成的经济损失为178465元。一审法院关于郎茂响应支付昊驰物流货物损失178465元的认定，符合双方合同约定，本院予以确认。郎茂响对该损失不予认可，认为货物丢失数量没有《索赔函》中陈述的31箱那么多，且货物单价不合理，但其提交的询问笔录、照片等证据均不足以反驳昊驰物流主张的货损数量，其主张的货物单价也只是商家在特定时期的促销价格，不具有参照性。郎茂响提出货物未经其清点的责任在昊驰物流，但其提交的证据不足以证明，昊驰物流亦反驳货物未清点的原因是郎茂响当时不配合。郎茂响关于货损数量及单价的异议，缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。综上，上诉人郎茂响的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3893.08元，由上诉人郎茂响负担。本判决为终审判决。审 判 长 洪文冰审 判 员 张 珣审 判 员 王 硕二〇一九年十二月二十日本件与原件核对无异法官助理 梁婕妤书 记 员 李彩云