河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0102民初9732号 原告：曹普歌，男，汉族，1981年1月29日出生，住所地河北省石家庄市长安区。 被告：石家庄市长安区西兆通镇南石家庄社区居民委员会，住所地河北省石家庄市长安区西兆通镇南石家庄村。 法定代表人：吴国栋，职务居委会主任。 被告：石家庄仁硕丰达商贸股份有限公司，住所地石家庄市长安区西兆通镇南石家庄村。 法定代表人：张红增，职务经理。 二被告共同委托诉讼代理人：兴百良、刘美伶，河北拓坤律师事务所律师。 被告：河北瀚康俪业房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市长安区育才街**冠诚苑商业A0-104。 法定代表人：周军辉，职务总经理。 委托诉讼代理人：范琳琳，河北乾骥律师事务所律师。 被告：毕留珍，女，汉族，1960年9月7日出生，住所地河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：耿士宾，石家庄市正定天正法律服务所法律工作者。 原告曹普歌诉被告石家庄市长安区西兆通镇南石家庄社区居民委员会（以下简称南石家庄）、石家庄仁硕丰达商贸股份有限公司（以下简称仁硕公司）、河北瀚康俪业房地产开发有限公司（以下简称瀚康公司）、毕留珍确认合同效力纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告曹普歌、被告石家庄市长安区西兆通镇南石家庄社区居民委员会、被告石家庄仁硕丰达商贸股份有限公司之共同委托诉讼代理人兴百良、刘美伶、被告河北瀚康俪业房地产开发有限公司之委托诉讼代理人范琳琳、被告毕留珍及委托诉讼代理人耿士宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹普歌向本院提出诉讼请求：一、依法确认四被告签订的《南石家庄村城中村拆迁改造安置补偿协议书》无效；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为长安区西兆通镇南石家庄村土地证号7&tim**;×5宅基地的土地使用人，宅基地上的房屋为原告所有。2013年11月27日，四被告签订了《南石家庄村城中村拆迁改造安置补偿协议书》，被告毕留珍非涉案宅基地的合法土地使用权人，其无权签订拆迁安置补偿协议书，四被告的行为严重损害了原告的合法权益，原告享有的获得回迁房、拆迁费、搬家费、评估房屋款等的权利不能实现。根据法律规定，原被告所签协议无效。为维护原告的合法权益，特向贵院具状起诉，望依法判决。 南石家庄、仁硕丰达公司辩称，不同意原告全部诉讼请求。我们没有签订过原告诉状中的2013年11月27日的协议书，实际履行的是2015年12月7日四被告签订的协议书。我们认为2015年的合法有效的，也实际履行了。1、经二被告核实，原宅基地底账户主显示的是毕留珍，毕留珍向我们陈述说是其祖上留下的祖宅并且拥有853号宅基地使用证，本案原告不是案涉宅基地的户主。2、毕留珍与原告2012年5月11日签订协议书，从内容表明该宅基地使用证权利人为毕留珍。3、2015年12月7日毕留珍向南石家庄村委会出具承诺书，表明与曹普歌有租房纠纷，在拆迁过程中所产生的一切纠纷与经济费用与南石家庄社区居委会无关。4、拆迁协议的签订过程透明、公正、公平、合法，不存在侵犯原告权利的情况。5、原告曾信访，长安区政府2019年2月27日的复查意见是维持西兆通镇政府的意见，我们的拆迁是合法有效的，不侵犯原告的合法利益。6、我们认为是原告与毕留珍就拆迁补偿分配发生争议，这个纠纷与我们无关。 瀚康俪业辩称，1、我方是依据居委会确认与核实，确定毕留珍为合法的被拆迁人，同时向我方提供了毕留珍的宅基地使用证，据此，本案四被告在2015年12月7日签订南石家庄村城中村拆迁改造安置补偿协议书并不是原告所提交的2013年的补偿协议；2、我方与原告没有任何关系，从协议签订到分房原告从未向我方主张过任何权益，我方也不知道原告与被告毕留珍之间的协议签订情况，因此，原告与被告毕留珍是双方之间的争议，与我方没有任何关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了质证。本院认定如下： 1、1987年11月3日正定县人民政府签发的冀（正）字第853号宅基地使用证，载明：“户主毕留珍，住址正定县。” 2、2005年10月15日《宅基地清理（核实）登记审批表》，土地使用者为原告曹普歌，04年10月15日户主签字为曹普歌，依据为：本人于87年11月29日经正定县人民政府批准，以占用方式取得农村宅基地使用权，原证号冀正字第*****号，初审意见为：该宗地系南石家庄村集体所有土地。于87年11月29日经正定县人民政府批准取得该宗农村居民宅基地使用权。2005年11月7日石家庄市长安区西兆通镇人民政府盖章同意。 3、《土地登记卡》地号1095，权属性质为集体，权利人为曹普歌，土地证号为7&tim**;×5号。 4、2012年5月11日曹普歌（乙方）与毕留珍（甲方）签订《协议书》约定：“1、拆迁后给三套房由甲方给乙方90平方米壹套，如没有90平方米的，给多少经双方商议价格互相找补。如配置三个地下室各自一个，如少于3个，按各家一半分。5、此商议为最终协议不得各自毁约。” 5、2013年11月27日被告南石家庄、仁硕公司（甲方）与被告毕留珍（乙方）、被告瀚康公司（丙方）签订编号为NS****《南石家庄村城中村拆迁改造安置补偿协议书》约定：“乙方被拆迁房屋坐落位置：南石家庄村，平方，房屋建筑面积90.34㎡，乙方《集体土地使用证》或《宅基地使用证》载明的土地面积为181.98㎡，折合0.273亩，由丙方按每亩35万元以货币形式补偿给乙方，其补偿款为捌仟零伍拾元整。本协议签订之后，乙方旧房经甲方验收，符合搬迁规定交回钥匙。丙方支付乙方拆迁补偿款项，并同时由甲方收回乙方旧宅基地使用权及旧宅基地使用证。” 6、2015年12月7日被告南石家庄、仁硕公司（甲方）与被告毕留珍（乙方）、被告瀚康公司（丙方）签订编号为NS****签订之日后，乙方旧房经甲方验收，符合搬迁规定交回钥匙。丙方支付乙方拆迁补偿款项，并同时由甲方收回乙方旧宅基地使用权及旧宅基地使用证。” 7、2015年12月7日毕留珍出具《承诺书》载明：“本人毕留珍原籍南石家庄村民，有祖宅一处，因与外村人曹普歌有租房纠纷，在南石家庄村拆迁过程中，所产生的一切纠纷和经济费用与南石家庄社区居民委员会无关。所有一切责任由毕留珍承担。” 8、石家庄市长安区人民政府2019年2月27日出具《信访事项复查答复意见书》载明：“复查意见：经查阅相关档案、询问有关当事人，曹普歌宅基地系从南石家庄村村民毕留珍处获得。2005年曹普歌取得了该宗土地的宅基地使用证……2013年11月27日，南石家庄社区根据毕留珍提交的相关材料及双方上述协议与毕留珍签订了《南石家庄村城中村拆迁改造安置补偿协议书》，期间，信访人曹普歌未向任何部门提出异议……综上所述，南石家庄社区根据毕留珍提交的相关材料及其与曹普歌双方签订的协议与毕留珍签订了《南石家庄村城中村拆迁改造安置补偿协议书》，不违反法律规定，应予支持，信访人曹普歌与毕留珍拆迁安置补偿纠纷，双方可自行协商解决，协商不成的可依法通过诉讼途径解决。”信访人（曹普歌）意见为不同意。 本院认为，原告与被告毕留珍就涉案宅基地的拆迁安置补偿已经签署协议，被告毕留珍据此与被告南石家庄、仁硕公司、瀚康公司签订《南石家庄村城中村拆迁改造安置补偿协议书》后，原告再要求确认该协议无效，没有事实和法律依据，本院不予支持。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告曹普歌的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告曹普歌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  闫振洲 人民陪审员  张惠丽 人民陪审员  马丽萍 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  高文文