湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0704民初1381号原告：汪广照，男，1983年6月22日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：黄佳，湖北思普润律师事务所律师（代理权限：一般代理）。被告：鄂州市大宅房地产开发有限公司，住所地：鄂州市鄂城区南塔路。法定代表人：何国祥，该公司董事长。第三人：吴正清，男，1968年8月3日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：商彪，湖北长捷律师事务所律师（代理权限：特别授权）。第三人：王冬梅，女，1968年11月15日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：余国庆，湖北源规律师事务所律师（代理权限：特别授权）。委托诉讼代理人：杨柳，湖北知微恪晟律师事务所律师（代理权限：特别授权）。原告汪广照诉被告鄂州市大宅房地产开发有限公司（以下简称大宅房地产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，于2016年10月17日作出（2016）鄂0704民初1500号民事判决，因被告大宅房地产公司不服上诉至鄂州市中级人民法院，该院裁定发回重审，本院重新组成合议庭，根据原告汪广照的申请，追加吴正清、王冬梅为第三人，公开开庭进行了审理。原告汪广照及其委托诉讼代理人黄佳，第三人吴正清及其委托诉讼代理人商彪，第三人王冬梅及其委托诉讼代理人余国庆、杨柳到庭参加了诉讼。被告大宅房地产公司的法定代表人何国祥第一、二次开庭到庭参加诉讼，之后开庭未参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪广照向法院提出诉讼请求：1、确认原告对鄂州市鄂城区文星大道荔湾西侧大宅院12楼A户型1202号房屋、10楼C户型1006号房屋有优先取得权；2、判令被告确认被告鄂州市大宅房地产开发有限公司与第三人签订的《房屋拆迁补偿协议书》无效；3、判令被告向房屋登记管理部门撤销鄂州市鄂城区文星大道荔湾西侧大宅院12楼A户型1202号房屋网签、10楼C户型1006号房屋的备案手续，并为原告办理该拆迁安置房的备案登记手续；4、判令被告按照《房屋拆迁补偿协议书》的约定向原告交付上述被拆迁安置的房屋，并支付逾期过渡费4万元；5、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年11月6日，原、被告签订《房屋拆迁补偿安置协议书》一份，约定被告大宅房地产公司拆除原告所有的位于鄂州市××星大道××过道楼××层独户房屋进行改造，并安置被告开发房屋的10楼C户型1006号、12楼A户型1202号房屋给付原告。合同还约定过渡费按每户每平方米4.5元／月的标准支付。合同还约定了双方其他权利义务。合同签订后，原告按合同约定履行了退房义务，被告也拆除了原告房屋。截至目前，被告未能向原告安置还建房屋，且被告将应安置给原告的房屋在房产部门备案至他人名下，故原告诉至法院。被告大宅房地产公司辩称：拆迁行为都是何细桥的个人行为，拆迁合同和相关手续都是伪造的，与大宅房地产公司无关，拆迁房屋还屋是应该的，但何细桥已经移交到刑事部门，按照先刑事后民事的规则，本案应该中止审理。第三人吴正清陈述，原告要求直接将备案房屋确认为其所有，撤销备案行为是错误的，大宅房屋的备案表等材料可以反映1202房不是争议安置房；按照司法解释规定，明确约定用途、位置等才能享有房屋的优先权，本案拆迁合同标明的不是1202，楼盘备案表和房产部门的材料均不是1202，不应保护其优先权；预售公示网的效力与房产局事后说明的文字资料冲突问题是本案争议焦点，原告提供的材料不能与预售公示网相对抗，房屋登记在买受人名下的取得准物权，请求法院保护购买人的合法权益，驳回原告优先权和撤销请求。第三人王冬梅陈述，1006号房是经过法院确认的，合同合法有效，在安置以前已经确认房屋归王冬梅所有，原告要求优先权是不应得到支持的；其他的同意吴正清代理人的代理意见。原告汪广照为证实其主张，向本庭提供如下证据：证据一，常住人员登记卡、身份证。拟证明原告诉讼主体资格。证据二，组织机构代码证、基本信息。拟证明被告诉讼主体资格。证据三，拆迁合同、还建名册。拟证明被告拆除原告位于鄂州市××星大道××过道楼××层独户，并安置12楼A户型1202号房屋和10楼C户型1006号房屋给原告的事实。证据四，《商品房买卖合同》、拆迁还建情况统计表。拟证明被告将拆迁补偿协议约定还建安置给原告的房屋与第三人分别签订《商品房买卖合同》并将房屋分别网签、备案至第三人名下，损害了原告的合法权益。证据五，判决书一份。拟证明第三人与被告间是民间借贷关系，第三人王冬梅与被告签订的商品房买卖合同是为民间借贷提供担保。证据六，房产证一份。拟证明拆迁前的房屋为原告汪广照所有。被告大宅房地产公司向法庭提供如下证据：证据一，鉴定意见书、通知书。拟证明拆迁合同上都是假章子。证据二，裁定书、鄂州市房屋征收办公室文件。拟证明与被告无关。证据三，非法集资名单。拟证明第三人是涉及刑事部分的。第三人吴正清为支持陈述意见，向法院提交如下证据：证据一，商品房买卖合同，转款凭证，收款收据。拟证实吴正清与大宅公司的合同是2014年10月31日签订的，约定1202A户型为吴正清购买，价款与收据金额一致，当时尚未列入拆迁还建名单中。证据二，拆迁合同。拟证明1202与拆迁标的物无关联。证据三，楼盘表、统计表。拟证明1202与拆迁标的物无关联。证据四，房产局材料。拟证明1202不是还建标的物（未当庭举证）。第三人王冬梅为支持其陈述意见，向法院提交如下证据：证据一，拆迁安置补偿协议书。拟证明原告安置房屋为大宅院C、E单元12层房屋，原告要求优先取得的房屋应以该两套房屋为限；第三人所购买的1006号房屋不在上述优先取得权范围以内，原告要求优先取得无事实依据。证据二，《商品房买卖合同》、（2016）鄂0704民初2095号民事判决书、合同备案网上查询系统复印件。拟证明2014年9月6日，1006号房屋已由开发单位大宅房地产公司出卖给第三人，双方已订立合法有效的合同，且该份合同已办理备案手续。证据三，2015年10月16日，时任大宅院项目负责人何细桥向拆迁办提供的“危房改造拆迁户还建名册”复印件。拟证明被告大宅房地产公司隐瞒真相将已出卖给第三人王冬梅的1006号房屋作为安置房补偿给原告，第三人合同购买该房在先，该房作为安置房屋补偿给原告在后，原告无法行使优先取得权。庭审质证中，被告大宅房地产公司对原告汪广照提供的证据，认为与公司无关，不予质证。第三人吴正清对原告汪广照提供的证据一，无异议；证据二，无异议；证据三，有异议，形式无异议，内容与第三人吴正清答辩意见一致，与诉请的1202不是同一标的，还建名册是2015年10月6日制定，合同是2014年签订的，说明还建房屋不是1202，备案是2014年，2015年还建名册将1202列为还建房，损害了合法购买人的合法权益；证据四，无异议。拆迁还建统计表是房产局内部文件，不足以对抗预售公示网内容；证据五，无异议；证据六，与第三人吴正清无关。第三人王冬梅对原告汪广照提供的证据一至五的质证意见，与吴正清一致；对证据六，经法院核实合法有效。原告汪广照对被告大宅房地产公司提供的证据一，真实性有异议，系复印件，房屋拆迁合同有何细桥签字；证据二，与本案无关；证据三，无异议，与原告诉请相印证。第三人吴正清对被告大宅房地产公司提供的证据一，公章真实性虽然存在异议，但是所有机关和办事部门均认可，其真实性应当认可，所签订的商品房合同效力和备案应当认定；证据二，与第三人无关；证据三，表格无法看出制作人，需要有吴正清的报案材料和调查材料，实际上是公安局找吴正清调查案情而已，在非法集资案之前已经了结经济往来。第三人王冬梅对被告大宅房地产公司提供的证据的质证意见与吴正清一致。原告汪广照对第三人吴正清提供的证据一，商品房买卖合同无异议，转款凭证看不清具体金额，转款是给何细桥的，无法判断是个人行为还是公司行为；证据二，真实性无异议，不认可证明内容，协议明确了具体位置；证据三，真实性和证明目的不认可，自制表格，没有任何单位盖章确认。被告大宅房地产公司对第三人吴正清提供的证据，认为与其无关，不予质证。第三人王冬梅对第三人吴正清提供的证据均无异议。原告汪广照对第三人王冬梅提供的证据一，真实性无异议，不认可证明目的，拆迁安置协议书上的房屋就是涉案两套房屋；证据二，真实性无异议，不认可证明目的，商品房买卖合同是双方之间的民间借贷的担保，判决书对真实性无异议，不认可证明目的，当时本案在上诉中，因为没有提供拆迁证据导致失误的发生；证据三，真实性无异议，不认可证明目的，第三人没有提供证据材料，提供的复印件与原告提供的材料相矛盾，拆迁户有优先受偿权。被告大宅房地产公司对第三人王冬梅提供的证据，认为与其无关，不予质证。第三人吴正清对第三人王冬梅提供的证据均无异议，房屋开发商故意隐瞒事实真相，将购买人房屋还建给拆迁户。本案诉讼过程中，本院调取证据：吴正清报案材料、报案笔录、2016年4月19日公安机关对王冬梅的询问笔录。原告汪广照对上述证据均无异议。第三人吴正清对涉及其本人的证据无异议，认为双方的债权关系已转换为买卖合同关系。第三人王冬梅对该证据无异议。经庭审质证及当事人当庭陈述，本院认证如下：原告证据一、二、四、五、六，被告大宅房地产公司提供的证据一，第三人吴正清提供的证据一、二，第三人王冬梅提供的证据一、二、三，因对方当事人未对其真实性提出异议，证据真实客观，依法予以采信。原告汪广照提供的证据三，相互印证，且其他已生效案件已对证据予以确认，故依法予以采信。被告大宅房地产公司提供的证据二，与本案无关，依法不予采信。证据三，系已生效法律文书认定的事实，依法予以采信。第三人吴正清提供的证据三，无法证实证据来源，其真实性无法核实，故依法不予采信。证据四，未当庭举证，庭后亦未补交，尽管曾申请法院调取相关证据，但未提交正式申请，亦未提出具体调取何种证据，故不作证据使用。本院调取的证据，因所涉当事人未对其真实性提出异议，依法予以采信。本院根据当事人举证、质证意见和当事人陈述，确定如下案件事实：2013年11月6日，原告汪广照与被告大宅房地产公司（原鄂州市大宅房地产开发有限责任公司）签订《房屋拆迁补偿安置协议书》一份，约定被告大宅房地产公司拆除原告汪广照所有的位于鄂州市××星大道××过道楼××层独户建筑面积为138.08平方米的房屋，安置于鄂州市文星路72号C、E单元12层二套房屋，被告大宅房地产公司自原告退房之日起按每平方米4.5元／月的标准支付原告过渡费至其交房之日止，以实际过渡期为准，大宅房地产公司先期支付汪广照18个月搬迁过渡费11178.00元。合同还就双方其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告按合同约定履行了退房义务，被告也拆除了原告房屋，并支付11178.00元搬迁过渡费。2015年10月16日，原告汪广照与被告大宅房地产公司大宅院项目负责人何细桥就安置还建的房屋重新进行了约定，约定被告大宅房地产公司将其开发的大宅院项目的10楼C户型和12楼A户型房屋安置还建给原告。因被告一直未将涉案房屋交付原告引起纠纷。另查明，2014年8月20日，被告大宅房地产公司向第三人吴正清借款50万元，吴正清通过银行汇款向何细桥汇款50万元。2014年10月31日，大宅房地产公司与吴正清签订《商品房买卖合同》，合同约定大宅院1202号房屋以单价3860.00元/平方米、总价437,570.00元的价格出售给吴正清。同日，大宅房地产公司出具收据一张。该合同在房产部门进行了网签。2015年6月20日，何细桥出具借条一张，“今借到吴正清人民币陆拾贰万伍仟元整。注：借款期叁个月到期还清”。2016年4月12日，吴正清等人到公安机关报告，称：2011年5月至2014年12月，何细桥以“大宅院”楼盘需资金周转为由，以月息2分找吴正清等人借款共计653.48万元。当日，在公安机关的报案笔录中，吴正清陈述“2014年8月20日，我找何细桥要了个账号后到滨湖桥边的农行，用我农行卡给何细桥提供我的账号转款50万元”“这以后几天我就要何细桥给我办理50万元抵押手续，2014年10月31日我与何细桥签订了两份《商品房买卖合同》，房号是大宅院1202…两套房，一份1202是我名字”、“2015年6月20日我找到何细桥，说他不守信用，我要收回本金，何细桥说我借款马上就一年期限了，到了8月份就还我钱，就去房管局撤销备案，我就同意了。何细桥收走了我的旧借条，给我写了新借条，借条金额62.5万元，是把利息算到了2015年8月份”。从2013年起，何细桥以大宅院项目需资金为由，向王冬梅借款。王冬梅分批分期多次向何细桥出借资金。2014年8月30日，王冬梅与何细桥签订《借款协议》，约定，何细桥向王冬梅借款80万元（未含未支付利息），至今无法还款，双方协商现用大宅院1006、1106号房屋作抵押，签订购房合同并在公证处公证，何细桥再次承诺2014年11月1日前还清借款，到期不还，何细桥承诺此房以每平方2000元的价格售给王冬梅。大宅房地产公司在借款协议上加盖公章。2014年9月1日，大宅房地产公司与王冬梅签订《商品房预售合同》，合同约定因大宅房地产公司暂不能清偿借款本息，双方就清偿债务达成协议，大宅房地产公司在楼盘可办理预售备案时，及时签订正式合同并在房产管理部门办理备案登记，如大宅房地产公司在本合同签订后二个月内以现金方式清偿上述借款本息，王冬梅应配合大宅房地产公司撤销售房备案，大宅房地产公司自愿将上述房屋按2000元/平方米出售王冬梅。合同签订后，在鄂州市公证处公证。2014年9月6日，王冬梅与大宅房地产公司签订两份《商品房买卖合同》，合同约定大宅房地产公司将大宅院1006、1106号两套房屋以单价为2000.00元/平方米，总价352000.00元出售给王冬梅。随后，上述两份合同在房产部门进行了备案登记。2016年4月19日，公安机关对王冬梅进行询问，王冬梅陈述，“我共借给何细桥85万元，这些我一直到2014年7月份左右的利息都付给我了，具体多少我记不清楚了。2014年我多次找大宅公司的何细桥要钱，何细桥没有钱给我，就于2014年9月1日把大宅公司开发的大宅院的两套商品房（1006、1106）按30万元/套卖给我，何细桥亲自和我们一起去进行了公正备案，这两套房子不是还建房。在2014年农历11月左右，何细桥还了我10万元钱”。2016年4月1日，何细桥因涉嫌犯非法吸收公众存款罪、合同诈骗罪刑事拘留。2018年12月24日本院作出（2018）鄂0704刑初240号刑事判决，认定事实：2011年至2014年，因资金周转困难，何细桥以大宅房地产公司名义，以承诺月息2分至8分的高额回报的方式，先后向118人非法吸收资金共计6649万元，用于大宅院小区项目的开发，后支付集资本金及利息共计3019.4万元。法院认定，大宅房地产公司、何细桥违反国家金融管理规定，采取承诺高息等方式向社会不特定公众非法吸收资金，构成非法吸收公众存款罪。大宅房地产公司将大宅院项目交由何细桥负责具体实施，何细桥借款时加盖的公司印章，系何细桥经时任公司法人代表何志强默许刻制使用，大宅公司对此知情。判决：一、大宅房地产公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金四十万元；二、何细桥犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金十万元；…四、对大宅房地产公司、何细桥违法所得依法予以追缴。本案第三人吴正清、王冬梅属于上述刑事案件中118名集资参与人之一。2016年4月11日，本院立案受理王冬梅诉大宅房地产公司房屋买卖合同纠纷一案，2016年6月21日本院作出（2016）鄂0704民初731号民事裁定，驳回王冬梅的起诉。王冬梅不服，上诉至鄂州市中级人民法院，该院作出（2016）鄂07民终280号民事裁定，撤销原裁定，指定鄂城区人民法院审理。2017年1月17日，本院作出（2016）鄂0704民初2095号民事判决，判决：一、王冬梅、大宅房地产公司签订的大宅院1栋1单元1106、1006号商品房买卖合同合法有效；二、大宅房地产公司返还购房款418000.00元；三、驳回王冬梅其他的诉讼请求。2019年6月17日，本院以该案有新的证据，足以推翻原判决为由，作出（2019）鄂0704民监2号民事裁定，裁定：（2016）鄂0704民初2095号案由本院另行组成合议庭再审。2019年11月26日，王冬梅提出撤诉，本院予以准许。还查明，根据鄂州市房地产交易所提供的《大宅院项目拆迁户拆迁还建情况统计表》，涉案大宅院项目房屋的编号×1号对应为B户型、×2号对应为A户型、×3号对应为D户型、×4号对应为D2户型、×5号对应为E户型，×6号对应为C户型，比如12楼A即为1202，10楼C即为1006。至庭审终结，涉案房屋仍未验收合格，不具备交付条件。本院认为，本案争议焦点是如何认定大宅房地产公司与第三人吴正清、王冬梅间的房屋买卖合同效力的问题。关于第三人吴正清的房屋买卖合同效力的问题。首先，大宅房地产公司与吴正清存在借贷关系，吴正清于2014年8月20日出借50万元至何细桥银行账户；其次，虽然法律未禁止以房抵债的行为，但以房抵债应当经过借款本息结算，并具有明确的以房抵偿的意思表示，但在吴正清与大宅房地产公司于2014年10月签订房屋买卖合同后，大宅房地产公司又于2015年6月再次出具借条，由此可知，大宅房地产公司签订房屋买卖合同的真实意思系为借款提供担保；第三，吴正清在公安机关的报案笔录中也明确陈述了房屋买卖合同系担保，且在2015年何细桥出具借条时也表示如还清借款本息则撤销备案，故吴正清签订房屋买卖合同时的真实意思表示亦是为借款担保。综上所述，大宅房地产公司与吴正清签订《商品房买卖合同》的真实意思表示就是为吴正清的债权提供担保，而意思表示真实是民事法律行为有效的必备条件之一，故大宅房地产公司与吴正清以虚假的意思表示实施的“名为商品房买卖实为借贷担保”的民事法律行为无效，即双方签订的《商品房买卖合同》无效，因吴正清不是涉案房屋的购房人，房屋的网签登记赖以成立的基础法律关系（商品房买卖合同关系）已丧失，故原告要求确认大宅房地产公司与吴正清签订的《商品房买卖合同》无效以及协助办理注销涉案网签的诉请，依法予以支持。关于第三人王冬梅的商品房买卖合同的效力问题。在大宅房地产公司与王冬梅签订涉案房屋买卖合同之前，大宅房地产公司确实与王冬梅存在借贷关系，这个事实有公证书以及何细桥予以证实。民事交易活动中，当事人意思表示发生变化并不鲜见，该意思表示的变化，除法律特别规定所禁止外，均应予以准许。本案中，因借贷发生时间与签订涉案商品房买卖合同时间相隔数月，无法确认签订买卖合同是为借贷关系提供担保，故只能认定双方通过房屋买卖交易实现权利义务平衡，而该交易并未违反法律、行政法规的强制性规定，第三人王冬梅认为其与被告大宅房地产公司形成房屋买卖关系的辩称理由应予采纳，但即便认定王冬梅、大宅房地产公司存房屋买卖合同关系，仍应对合同内容及履行进行审查。首先，审查合同条款，王冬梅与大宅房地产公司签订的房屋买卖合同单价为2000.00元/平方米，如单就个案审查房屋单价，是当事人真实意思的表示，应遵从当事人意思自治的原则，认定为有效条款，但综合大宅院项目以及何细桥、大宅房地产公司非法吸收公众存罪产生的纠纷来看，单价2000.00元/平方米，明显有恶意串通、损害第三人的利益之嫌，故该条款系无效条款。其次，审查合同履行，由于第三人王冬梅认可该合同项下已付购房款系由原借款本息转来，而借款经办人何细桥提出该借款数额包括高额利息，故人民法院对基于借贷关系而形成的借款本息数额应予审查，以避免当事人通过商品房买卖合同等方式，将违法高息合法化；在诉讼过程中，包括其在公安机关的陈述，王冬梅都未确定其实际出借资金以及大宅房地产公司、何细桥已偿还的本息金额，如在公安机关陈述是“共给何细桥85万元”，而在公证书上记明借款金额为80万元，同时其自述“在2014年农历11月左右，何细桥还了我10万元钱”，因此，王冬梅对是否足额支付了房款不能提供有效证据予以证明，应承担举证不能责任。综上，王冬梅与大宅房地产公司签订的房屋买卖合同关系成立，但合同部分条款无效，原告要求确认第三人王冬梅合同无效的请求，依法不予支持。原告汪广照与被告大宅房地产公司于2013年11月6日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，原告汪广照依约腾退房屋，被告大宅房地产公司则应按合同约定履行还建义务，2015年10月，原、被告双方重新对拆迁还建房屋进行了约定即还建房屋为1202、1006号，该行为亦没有违反法律规定，故无论是从原告系拆迁户的身份来看，还是如上述分析的来看，原告汪广照对涉案房屋1202均有优先取得权，原告此项诉请，依法予以支持；至于1006号房，王冬梅作为购房人，但尚未足额支付合同约定的购房款，大宅房地产公司在与王冬梅签订商品房买卖合同后，又将涉案房屋于2015年10月作为拆迁安置房安置给汪广照，符合一房二卖情形，根据一房二卖处理原则即按已经办理房屋所有权变更登记、合法占有房屋以及合同履行情况、买卖合同成立先后等顺序确定权利保护顺位的原则，原告汪广照对涉案房屋享有取得权，其要求注销王冬梅备案登记的请求依法予以支持；汪广照要求被告为其办理房屋1202、1006备案手续的诉请，依法亦予以支持。待涉案房屋符合交付条件后，被告应履行交付义务，故原告的该项请求，依法予以支持。至于逾期过渡费，原、被告仅约定过渡费4.50元/平方米/月，而未对逾期过渡费进行约定，故逾期过渡费仍按双方约定的过渡费标准计算，原告诉状时间为2016年4月27日，即逾期过渡费应为6,834.96元（自2015年5月6日至2016年4月27日按每平方米4.50元／月的标准支付，面积138.08平方米），原告超出部分的诉讼请求，依法不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告大宅房地产公司与第三人吴正清于2014年10月31日签订的位于鄂州市文星路23号荔湾西侧地块住宅楼12楼1202号房屋的《商品房买卖合同》无效；双方于本判决生效之日起十日内协助办理注销上述房屋的网签登记手续。原告汪广照对上述房屋享有优先取得权；被告大宅房地产公司在上述房屋吴正清的网签登记注销后立即协助将该房屋备案至原告汪广照名下。二、原告汪广照对被告大宅房地产公司开发的位于鄂州市文星路23号荔湾西侧地块住宅楼10楼1006号房屋享有优先取得权；被告大宅房地产公司、第三人王冬梅于本判决生效之日起十日内协助办理注销上述房屋的备案登记手续；在上述房屋王冬梅的备案登记注销后被告大宅房地产公司立即协助将该房屋备案至原告汪广照名下。三、被告大宅房地产公司于本判决生效后十日内一次性支付原告汪广照逾期过渡费6,835.00元。四、被告大宅房地产公司待涉案房屋符合交付条件之日起三十日内交付给原告汪广照。五、驳回原告汪广照的其他诉讼请求。本案受理费650.00元，由被告大宅房地产公司负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判长 ： 李 婷审判员 ：梅良军审判员 ：周小娟二〇一九年十二月十八日书记员 ：何欢欢