山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁13民终9059号上诉人（原审被告）：张加义，男，1973年8月5日出生，汉族，农民，住平邑县。委托诉讼代理人：刘学彬，山东启权律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李启祥，男，1950年10月1日出生，汉族，农民，住山东省平邑县。委托诉讼代理人：李**，山东宣达律师事务所律师。上诉人张加义因与被上诉人李启祥排除妨害纠纷一案，不服山东省平邑县人民法院（2018）鲁1326民初7345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张加义上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、涉案宅基地是上诉人父亲张振兰从祖辈留下的，上诉人在其父亲宅基地上建造楼房未侵犯被上诉人的任何权益，被上诉人提交的选址意见书侵犯了上诉人父亲的合法宅基地使用权。二、选址意见书并非土地确权凭证，原审法院依据被上诉人通过不符合程序取得的且存在明显错误的选址意见书认定被上诉人对规划宅基地享有使用权，认定上诉人对被上诉人宅基地构成侵权错误。三、被上诉人在1996年取得选址意见书时，即应清楚其宅基地的四至及使用面积情况，但其未向上诉人父亲主张过权益，2001年上诉人父亲重新建房时被上诉人也未提出异议，2016年上诉人拆旧建新时被上诉人也未反对，在房屋建成二年后，被上诉人才提起诉讼要求拆除其选址意见书内的楼房明显错误。四、原审认定把被上诉人原宅基地剩余宅基地平移向南规划宅基地一处，无事实依据。五、被上诉人的商住楼建设项目仅停留在取得村镇规划许可阶段，商住楼建设占用土地并没经过土地管理部门审查及通过平邑县政府审批，并未取得建设用地使用证及享有建设用地使用权。被上诉人强行建成的楼房属于非法建筑，且侵害了上诉人的老宅基地使用权，即使被上诉人有土地使用批准手续，本案也涉及土地使用权属争议，依法应由政府部门处理。李启祥辩称，一、涉案宅基地系经过依法审批，上诉人在被上诉人所有的宅基地上建造房屋侵害了被上诉人合法的土地使用权。二、被上诉人土地被政府依法征收，政府相关部门根据土地管理法，为被上诉人重新规划选址，被上诉人依法经过乡县两级政府部门审批，其土地获得手续合法，且土地性质和位置符合村镇规划的要求，且被上诉人取得的村镇规划选址意见书，明确表明该意见书系办理土地审批手续后准许使用村镇规划内建设用地法律凭证，因此被上诉人依法取得案涉土地的使用权，并无上诉人主张存在争议，上诉人未经国家相关部门批准，擅自在被上诉人使用土地上建造房屋，不仅违反行政相关法律，也对被上诉人合法的土地使用权造成侵害，因此，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李启祥向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告停止侵权并清除在原告宅基内范围内的非法建筑；2、判决被告赔偿原告各项损失75000元。一审法院认定事实：原、被告均是平邑县流峪镇流峪村村民。1995年,流峪镇党委政府决定在流峪村中心通一条东西长500米，南北宽30米的大街，原告李启祥的宅基地被拆除，经李启祥申请，县乡两级村镇规划部门统一规划，平邑县城乡建设委员会于1996年颁发编号150××××****村规划选址意见书和建设工程定点位置图，把李启祥的原宅基地剩余宅基平移向南规划宅基一处，该宅基东西宽13米，南北长15米，北邻致富路（即铜红路），南邻衔，东邻衔，西邻张志成家。李启祥于1996年6月份按照村镇规划选址意见书及商住楼建设区域统一建筑图纸建成楼房一处。2016年张加义未经李启祥允许在李启祥规划宅基院内施工建房。同时查明，张加义在涉案宅基建房未办理审批手续。后经村委多次调解，原、被告未能达成和解。李启祥为确定自己损失，委托山东天诺价格评估有限公司对被侵占的宅基地及房屋遮阴、排水不畅导致的损失进行了评估。一审法院认为，依据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定：“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”第一百五十三条规定：“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。”李启祥因本村修路，由所在村委另行划定宅基地，并经平邑县相关单位审批同意，在建设许可的范围内建造了部分房屋，应确定其对所规划宅基地享有使用权。张加义在李启祥宅基地内建造房屋并长期居住，妨害了其依法享有的使用宅基地的权利，故李启祥诉求张加义排除妨害，理由正当，予以支持。李启祥委托山东天诺价格评估有限公司对李启祥部分宅基地作出的市场估价，其中侵占宅基损失24806.25元、房屋贬值损失39150元和后续18年因房屋遮阴导致多损耗电费7227元，以张加义继续侵占其宅基为事实基础，李启祥要求张加义停止侵害并清除在李启祥宅基地的非法建筑物后，该涉案宅基地即可恢复原状，赔偿侵占宅基损失、房屋贬值损失和遮阴导致多损耗电费诉求丧失事实基础，故对李启祥要求张加义赔偿侵占宅基损失、房屋贬值损失和多损耗电费的诉求及评估费，本院不予支持。《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第一百二十七条、第一百五十二条、第一百五十三条规定，判决：一、张加义于本判决生效后停止妨害李启祥依法使用宅基地的侵权行为，并于判决生效后三十日内将建于流峪镇流峪村李启祥宅基内的侵权建筑拆除并清理；二、驳回李启祥的其他诉求。案件受理费1675元减半收取837.5元，由张加义负担。二审中，上诉人张加义提交下列证据：一、村委证明两份，拟证明铜红路两边宅基是1996年进行规划的，后因多种原因没有进行下去；上诉人的父亲在××路××位，现已拆旧新建。二、李洪娥、张志成出具的书面证言，拟证明上诉人的父亲张振兰在涉案地上有老宅基一处，于2016年5月份拆老房并在原宅基地上建了新房，在拆旧建新期间，没有任何人提出异议。三、证人张某出具的证明，拟证明上诉人父亲拥有老宅基一位的状况，同时说明1996年乡镇规划，规划的商业街，没有进行下去，只处于规划阶段。结合被上诉人没有提供土地使用权证书或者土地登记材料的事实，能够证实被上诉人的商住楼建设项目只是取得了规划许可，并没有进一步的取得建设用地，因此被上诉人对涉案土地不享有土地使用权。四、提供现场照片2组，拟明上诉人已经在老宅基上建成了二层住宅一处，南边紧挨着胡光增的旧瓦房，北边就是被上诉人建成的商住楼。被上诉人李启祥的质证意见：证据一，真实性无异议，关联性及证明目的有异议，该证据只能证明涉案土地是1996年平邑县城乡建设委员会和流峪镇两级政府对流峪村进行规划，规划以后，绝大多数项目都已经建成，没有最终进行下去是多种原因造成，并非被上诉人原因。同时，流峪村委会非土地相关管理单位，出具的证明并不能证明上诉人依法享有土地使用权，且流峪村委出具的证明与一审庭审中被上诉人出具的另一份证明相矛盾，因此不能作为合法的证据采纳，而被上诉人所拥有的中华人民共和国村镇规划选址意见书，系经村镇建设部制作版本，经平邑县城乡建设委员会批准，被上诉人依法享有案涉土地的使用权。证据二，证人证言三性均有异议，该三位证人系上诉人与被上诉人共同的邻居，有一定的利害关系，且三位证人均未能到庭接受法庭询问，对此三份证人证言保持异议，不具有证明力。对证据三有异议，该照片系上诉人单方制作，没有具体的拍摄时间，没有见证人，能证明与本案无关联性。另查明，被上诉人李启祥认可上诉人张加义在2016年9月建造涉案楼房前有两间小茅草房，建造涉案楼房是在原房子的地基上建的。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，上诉人张加义与被上诉人李启祥所在村委二审期间出具的证明载明上诉人之父张振兰在涉案土地上有老宅基一位，该证明内容与被上诉人认可的在涉案楼房建造前有两间小茅草房相符，即自1996年被上诉人取得选址意见书并建造房屋后，上诉人之父张振兰老宅基地的房屋一直居住使用，并未因新的规划被拆除，被上诉人无证据证明张振兰的老宅基地因新的规划而丧失使用权，涉案争议土地存在权属争议，不属人民法院受理民事诉讼的范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销山东省平邑县人民法院（2018）鲁1326民初7345号民事判决。二、驳回被上诉人李启祥的起诉。一审案件受理费1675元,退还被上诉人李启祥;上诉人张加义预交的二审案件受理费1675元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  杨华雁审判员  陈 芳审判员  范宗芳二〇一九年十二月十六日书记员  张 薇