广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初8016号原告：李玉岭，男，1978年5月1日出生，汉族，身份证住址河南省唐河县。被告：叶凤安，男，1961年2月27日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：叶小燕，女，1962年10月3日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，系被告叶凤安的妹妹。被告：叶小燕，女，1962年10月3日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：叶惠彬，男，1958年7月23日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，系被告叶小燕的丈夫。原告李玉岭诉被告叶凤安、叶小燕买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玉岭，被告叶凤安的委托诉讼代理人叶小燕，被告叶小燕及其委托诉讼代理人叶惠彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉岭向本院提出诉讼请求：1.被告叶凤安向原告归还货款1030000元及逾期付款利息（利息以1030000元为基数，从2015年5月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计至实际还清之日止）；2.被告叶小燕对上述款项的清偿承担连带责任。事实与理由：2014年11月份，原告向被告叶凤安供应价值1030000元的货物（玉石）一批，被告叶凤安承诺于货物交付后一周内付清货款，但到期后未依约付款。后原告多次追讨，被告叶凤安于2015年3月24日向原告出具欠条一张，承诺于2015年5月1日归还。届期，被告叶凤安仍未付款。原告通过电话、微信等各种方式催讨，被告叶凤安均以各种借口推脱，至今未归还任何本金。原告向被告叶凤安催讨债务期间，被告叶小燕多次与原告沟通，承诺保证会帮助被告叶凤安还清欠款，但至今并未履行保证义务。原告李玉岭为支持其诉请，在法定举证期限内向本院提交的证据有：1.欠条；2.原告与被告叶凤安的微信聊天记录截屏图；3.光盘1张（原告与被告叶小燕的通话记录）。被告叶凤安、叶小燕共同答辩称，一、关于诉讼主体1.被告叶凤安于2015年3月24日抄写的欠条是给李玉玲，同年7月31日向澳门司法警察局检举雷国威一般侵犯财产罪，提到的也是李玉玲，而本案原告是李玉岭；因此，本案原告李玉岭主体不适格。2.被告叶小燕与2015年3月24日欠条没有关系，不是本案适格的被告。二、双方当事人证据的证明力比较1.原告仅有欠条，不能证明本案系买卖合同关系。欠条没有写明货物数量、货款金额、供应地点等事项，原告主张与被告之间是买卖合同关系，还须举证，如举证不能，则为虚构买卖关系起诉。2.被告的证据具对抗欠条证明力。被告叶凤安于2015年7月31日向澳门司法警察局检举雷国威一般侵犯财产罪，因为被告叶凤安曾向雷国威借款港币50万元，并以上述8件玉石作抵押，因雷国威没有足够款项，故向聂丽霞开设的“创兴地产”借款，由被告叶凤安借款，雷国威作担保人，当时聂丽霞开出一张港币20万元的支票给雷国威，同时开出一张借据由雷国威签署；之后，聂丽霞在澳门交付给被告叶凤安港币27万元；直至2015年6月，被告叶凤安仍未向雷国威偿还借款，故雷国威将8件玉石带到广州典当取款。上述借款是事实，故8块玉石应当在聂丽霞手上。3.比较双方当事人证据后的客观真相。被告叶凤安与原告、雷国威三人相熟。2014年9月，原告来澳门赌博，带来了8块玉，第二天，他和被告叶凤安说“这袋玉来时被海关扣住，罚了1万元，要留在澳门，看有无买家中意，价值差不多1百万。”尔后，原告给被告叶凤安电话说雷国威有客想买玉石要看，叫叶把玉石交给雷国威，雷来叶家拿走了玉石。三、欠条的缘由2014年9月，原告将玉石留在被告叶凤安处，后来说其因此和老婆吵架，即要求被告叶凤安出具欠条，被告叶凤安在此情况下写的欠条，之后，被告叶凤安向澳门警方报案，目的是为原告追回玉石。四、原告将玉石留在澳门，由此产生了委托其朋友雷国威代卖关系，如果8块玉石卖出，则应由代卖人返还货款给玉石所有人，故原告可另主张雷国威等返还玉石。被告叶凤安、叶小燕为其辩解，在法定举证期限内向本院提交的证据有：1.澳门特别行政区司法警察局报案及紧急行动中心检举凭据；2.澳门特别行政区检察院归档批示（侦查案件编号：9426/2015）；3.申请书；4.澳门特别行政区检察院函件（回复卷宗编号：9426/2015）。经审理查明，李玉岭与叶凤安相识多年，李玉岭经营玉石销售生意，叶凤安与其有交易往来。2015年3月24日，叶凤安向李玉岭出具欠条，写明：“本人叶凤安欠李玉玲货总价值壹佰零三万，至五月1号前归还。叶凤安，15、3、24.立”。因叶凤安一直没有向李玉岭付款，李玉岭通过电话、微信等方式多次向叶凤安催讨，均无果。李玉岭遂诉至本院，主张前述实体权利。庭审中，李玉岭当庭陈述，涉案欠条陈述的货款总价值103万元是8件玉石的价格，是叶凤安向其赊购的货物，因叶凤安一直未付款，其要求叶凤安出具欠条确认欠款事实。因为欠条是叶凤安书写，李玉岭并没有留意其将姓名中的“岭”写成了“玲”。经庭审质证，叶凤安对该欠条的真实性予以确认，亦确认欠条陈述的货款是8件玉石的价格，并当庭确认参加庭审活动的原告李玉岭即是向其提供涉案货物8件玉石的“李玉玲”。另查，2015年7月31日，澳门特别行政区司法警察局接受叶凤安报称一般侵犯财产罪检举。2018年1月4日，澳门特别行政区检察院作出归档批示，载明：“侦查案件编号：9426/2015，现宣告本案侦查终结。本案中，被害人叶凤安报称于2014年11月为李玉玲销售一批八件市值为人民币1030000元的玉石，嫌犯雷国威向被害人表示有能力销售该批玉石，被害人表示同意以销售价5%作为雷国威的报酬，并在没有签发任何文件下将上述八件玉石交予嫌犯，后嫌犯通知被害人表示能以人民币1000000元价格出售该批玉石，被害人于2014年12月至2015年4月期间多次联络嫌犯追讨出售上述玉石的款项，然嫌犯以各种籍口拖延，故被害人怀疑被骗于是报警求助。经多方面调查，包括听取被害人、嫌犯、及涉案人士聂丽霞、郭基亮及叶小燕的声明，显示被害人与嫌犯对本案的事实描述各执一词，根据嫌犯、聂丽霞、及郭基亮的声明，均显示被害人曾询问嫌犯借款港币500000元，并以上述八件玉石抵押借款，然嫌犯没有足够款项，故于2014年11月带同被害人前往聂丽霞所开设的“创兴地产”，嫌犯向聂丽霞表示被害人需借取港币500000元作周转，由嫌犯作借款的担保人。……嫌犯将相关借款交予被害人，直至2015年6月被害人仍未向嫌犯偿还上述借款，故嫌犯将八件玉石带到广州典当取款。……对于被害人声称为取回有关玉石曾多次致电嫌犯，然根据电讯营运商所提供的资讯，显示被害人的手提电话号码于2014年9月1日至2015年7月31日并没有致电嫌犯的手提电话号码。……综上所述，除被害人自述被嫌犯骗取八件玉石外，二人在本案中的交易并没有签发任何收据等证明文件，故本案调查至今仍没有充分迹象显示嫌犯曾以诡计使被害人产生错误或受欺骗而令其作出造成财产损失的行为。基此，将本案上述部分归档。依法作出通知。”本院认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，李玉岭与叶凤安虽没有签订书面的买卖合同，但双方当事人当庭确认叶凤安收到李玉岭向其提供的价值合计103万元的8件玉石货物，其没有及时支付相应货款的事实，且澳门特别行政区检察院查明，叶凤安自述其将上述一批八件市值为人民币103万元的玉石交予雷国威代售，经多方调查，实际是叶凤安将前述涉案货物提供给雷国威作为其向雷国威借款的抵押物，足以说明李玉岭与叶凤安之间存在事实上的买卖合同关系，李玉岭已向叶凤安交付涉案8件玉石货物，是履行了其交付义务，本院对此予以认定。依照前引法律规定，叶凤安作为买受人，负有及时向出卖人李玉岭支付相应货款的责任。现叶凤安确认收到李玉岭交付的价值103万元的货物，并以出具欠条的形式确认货款数额及其尚未付款的事实，却未在其承诺的付款期限内向李玉岭支付货款，且经李玉岭催讨，仍未及时支付，是明显的违约行为，应对本案纠纷的发生承担全部的民事责任。李玉岭据此要求叶凤安支付货款及从其承诺付款期限届满之日起计算的逾期付款利息，理由正当，证据充分，本院予以支持。叶凤安向李玉岭出具的欠条中将李玉岭写成李玉玲，系其笔误行为，现李玉岭持有该欠条原件，且叶凤安、叶小燕当庭确认参加本案庭审诉讼活动的原告李玉岭就是向其提供涉案货物的人，即是其欠条上写明的李玉玲，故其庭审中提出与其有交易往来的对方当事人是李玉玲，李玉岭不是适格主体的辩称，与客观事实相悖，本院不予采信。澳门特别行政区检察院归档批示中写明，“本案中，被害人叶凤安报称于2014年11月为李玉玲销售一批八件市值为人民币1030000元的玉石，嫌犯雷国威向被害人表示有能力销售该批玉石，被害人表示同意以销售价5%作为雷国威的报酬，并在没有签发任何文件下将上述八件玉石交予嫌犯……”，现叶凤安在本案中辩称涉案货物系其依照李玉岭的指示交付给雷国威代售，前后陈述自相矛盾，辩解理由不成立，本院不予采信。《中华人民共和国担保法》第六条规定“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”本案中，李玉岭以叶小燕为叶凤安的本案债务提供保证担保为由，要求叶小燕承担担保责任。经庭审质证，双方当事人当庭确认李玉岭与叶小燕之间没有签订书面保证合同，且叶小燕当庭明确表示其与本案没有关系，其不为叶凤安的本案债务提供保证担保。根据前引法律规定，李玉岭要求叶小燕对叶凤安的本案债务承担保证责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，李玉岭的诉讼请求，理据充分部分，本院予以支持；理据不足部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告叶凤安于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李玉岭支付货款1030000元及逾期付款利息（从2015年5月1日起至清偿之日止，以1030000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告李玉岭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14070元，诉讼保全费5000元，合计19070元，由被告叶凤安负担。该款原告李玉岭已预交，被告叶凤安在本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  蔡 伟人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  郭绮文二〇一九年十二月十日书 记 员  陈宇璇叶茂隆