广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0109民初1870号 原告：陈雪琴，女，汉族，1981年1月7日出生，个体，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：刘超军，广西万晖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：喻桂林，广西万晖律师事务所实习律师。 被告：广西凯腾混凝土有限公司，住所地南宁市邕宁区八鲤路**，统一社会信用代码91450100063593632T。 法定代表人：魏友云，董事长。 委托诉讼代理人：张蔼，广西金卡律师事务所律师。 被告：周伟义，男，汉族，1975年4月15日出生，住福建省福清市。 原告陈雪琴与被告广西凯腾混凝土有限公司（以下简称：凯腾公司）、周伟义民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日受理后，依法适用简易程序于2019年12月18日公开开庭审理。原告陈雪琴及其委托诉讼代理人刘超军、喻桂林，被告凯腾公司的委托诉讼代理人张蔼到庭参加诉讼。被告周伟义经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈雪琴向本院提出诉讼请求：1.被告凯腾公司偿还原告陈雪琴借款本金90万元；2.被告凯腾公司偿还原告陈雪琴借款利息1032600元（计算方式：以90万元为基数，按24%年利率，自2015年1月1日起计至实际清偿完毕之日止，暂计至2019年9月18日），以上共1932600元；3.被告周伟义对被告凯腾公司上述债务承担连带责任；4.本案诉讼费用由被告凯腾公司、周伟义承担。 事实和理由：2014年12月初，作为凯腾公司的法定代表人周伟义找到陈雪琴，声称凯腾公司发展前景良好，希望陈雪琴将钱投入凯腾公司，并承诺给予每年50%的投资回报率，并且陈雪琴不用参与经营也不用承担任何风险。因陈雪琴与周伟义是老乡关系，陈雪琴没有怀疑。从2014年12月18日至2015年1月30日止，陈雪琴通过转账方式相继转给周伟义74万元以及16万元现金。周伟义收到90万元后，向陈雪琴出具了收条为统一计算投资回报，双方约定投资回报从2015年1月1日开始起算。因此收条落款的时间为2015年1月1日。陈雪琴履行了出资义务后，并没有收到相应的投资回报，陈雪琴多次要求周伟义支付投资回报，然而周伟义却说其已经不是法定代表人，希望陈雪琴找凯腾公司要钱，陈雪琴遂向凯腾公司主张投资款本金及投资回报，均遭拒绝。 陈雪琴、凯腾公司双方之间虽名为投资关系实际上是属于借款关系，凯腾公司拒不履行偿还借款及投资回报的行为，已经构成违约，严重损害了陈雪琴的合法权益。为此，陈雪琴特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。 原告陈雪琴提交的证据有：1.企业信息公示报告；2.收条；3.个人结算业务申请书、电汇凭证各3份；4.电话录音光碟（2019年9月20日）、当事人陈述（录音文字材料）。 被告凯腾公司辩称：一、因为周伟义出具的是收条不是借条，不具有借款合同性质，本案应当是不当得利纠纷并非民间借贷纠纷；二、本案中，陈雪琴起诉已经超过诉讼时效。无论是从2015年1月1日出具收条还是2015年1月30日最后转账开始计算都超过了两年诉讼时效；三、本案借款与凯腾公司无关，是周伟义个人行为，周伟义私自加盖凯腾公司公章没有经过其他股东许可，资金直接转入周伟义的账户，并没有进入凯腾公司的账户；四、本案资金实际支付是76万元并非90万元。周伟义出具收条时间是2015年1月1日，实际最后一笔转款2015年1月30日，在款项还没有实际转账之前就已经让周伟义签署了收条。陈雪琴主张的16万元是现金交付没有证据证明，不予认可。实际这16万元就是利息，陈雪琴将这笔钱加到本金当中；五、收条中没有约定利息，陈雪琴要求利息没有依据。如果法院支持利息，那么应当以借款本金74万元为基数，从2019年10月9日开始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，请求人民法院做出公正判决。 被告凯腾公司没有提交证据。 被告周伟义没有提交答辩状和证据。 争议焦点：陈雪琴起诉是否超过诉讼时效，陈雪琴与凯腾公司是否构成民间借贷关系，陈雪琴要求凯腾公司给付借款本金及利息有何依据，利息如何计算？陈雪琴主张周伟义承担连带偿还责任有何依据? 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，被告周伟义经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃举证、质证的权利。 经庭审举证、质证，原告陈雪琴提交的证据1、2、3真实合法，与本案有关联性，可以作为本案的定案依据。原告陈雪琴提交的证据4，不具有真实性、关联性、合法性、本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈雪琴与周伟义系老乡关系。陈雪琴丈夫与周伟义系朋友关系。2013年3月，凯腾公司成立。2013年3月至2015年11月期间，周伟义系凯腾公司法定代表人。 2014年12月18日，陈雪琴向周伟义转账30万元。2014年12月25日，陈雪琴向周伟义转账6万元。2014年12月29日，陈雪琴向周伟义转账8万元。2015年1月1日，周伟义向陈雪琴出具收条并加盖凯腾公司公章，主要内容：今收陈雪琴投资凯腾公司投资款90万元。2015年1月14日，陈雪琴向周伟义转账10万元。2015年1月27日，陈雪琴向周伟义转账10万元。2015年1月30日，陈雪琴向周伟义转账10万元。上述银行转账共74万元。 陈雪琴追索未果后起诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。陈雪琴主张与凯腾公司成立借贷关系，提交了收条和银行转账凭证，虽然收条载明款项系投资款，但并没有证据证明约定陈雪琴参与凯腾公司经营管理，双方按比例共享盈利、共担风险，因此名为投资关系实为借贷关系。 凯腾公司辩称陈雪琴与周伟义成立借贷关系，因周伟义时任凯腾公司法定代表人，出具收条时盖有凯腾公司公章，周伟义个人账户接收款项，上述行为均应认定为凯腾公司职务行为。凯腾公司辩称周伟义未经其他股东许可加盖公章、款项进入周伟义个人账户，但没有证据证明陈雪琴知道或者应当知道周伟义为其本人借款，或者陈雪琴、周伟义恶意串通，损害凯腾公司合法利益，陈雪琴系善意相对人，因此凯腾公司辩称没有依据，本院不予采纳。 出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。凯腾公司辩称陈雪琴提交的是收条而非借条，因此本案系不当得利关系并非民间借贷关系没有依据，结合收条内容和当事人陈述，其辩称本院不予采纳。 陈雪琴转账44万后，凯腾公司出具收条，陈雪琴再转账30万，因此收条不能作为陈雪琴交付90万元的凭证，陈雪琴主张16万元系现金交付，但没有提交证据佐证，16万元交付系大额交易，其陈述款项来源和交付过程也不符合常理，应认定未足额交付90万元。陈雪琴主张凯腾公司借款90万元，证据不足，本院不予支持，因此本院认定陈雪琴仅交付74万元款项。陈雪琴主张交付90万后补写收条，但没有提交证据予以证明，本院不予支持。 陈雪琴主张投资年化率（借款年利率）50%，但没有提交证据证明，其提交的诉后与周伟义的通话录音及文字材料，无法核实真实性，也不具有合法性，因周伟义现非凯腾公司法定代表人，其陈述不能代表凯腾公司，不具有关联性，因此本院不予采纳。双方没有约定期限和利息，因此利息应以借款本金74万元为基数，按年利率6%，从起诉之日即2019年10月9日计至实际偿清之日止。凯腾公司要求按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，不符合法律规定，本院不予采纳。 凯腾公司辩称陈雪琴超过法定诉讼时效，因双方在收条没有约定偿还期限，其辩称没有依据，本院不予采纳。 企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。本案中，陈雪琴主张凯腾公司向其借款，陈雪琴、凯腾公司没有证据证明系周伟义个人使用。周伟义个人账户接收款项系职务行为，因此陈雪琴为查明本案事实列周伟义为本案被告符合法律规定，但其主张周伟义承担连带偿还责任没有依据，本院不予支持。 综上，凯腾公司向陈雪琴偿还借款本金74万元，并支付利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十三条、第二十五条的规定，判决如下： 一、被告广西凯腾混凝土有限公司偿还原告陈雪琴借款本金74万元； 二、被告广西凯腾混凝土有限公司支付原告陈雪琴借款利息（计算方式：以借款本金74万元为基数，按年利率6%，从2019年10月9日计至实际偿清之日为止）； 三、驳回原告陈雪琴其他诉讼请求。 案件受理费11097元，由原告陈雪琴承担5097元，被告广西凯腾混凝土有限公司负担6000元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 员 郑吓保 二〇一九年十二月三十日 法官助理 农秋兰 书 记 员 孙 阳