云南省昌宁县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0524民初106号原告：余学祥，男，1970年2月2日生，汉族，云南省弥渡县人，初中文化，建筑工人，住大理白族自治州弥渡县。委托诉讼代理人：赵映禄，云南旦阳律师事务所律师。特别授权代理。被告：昌宁际弘房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91530524072489060E。住所地：昌宁县田园镇宝丰社区南园小区******。法定代表人：余学智。被告：余学智，男，1965年8月23日生，汉族，云南省弥渡县人，中专文化，住云，住云南省昆明市官渡区昌宁县田园镇宝丰社区南园小区******。二被告共同委托诉讼代理人：魏鸿翔，云南律知律师事务所律师。特别授权代理。原告余学祥与被告昌宁际弘房地产开发有限公司（以下简称昌宁际弘公司）、余学智股权转让纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序。2019年3月7日，本院公开开庭审理了本案。原告余学祥及其委托诉讼代理人赵映禄，被告昌宁际弘公司、余学智的共同委托诉讼代理人魏鸿翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余学祥向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告余学智支付原告股本、股利、股息共计130万元；2、判令二被告配合原告到昌宁县市场监督管理局办理股权转让变更登记手续；3、由二被告承担本案的诉讼费、保全费等费用。事实和理由：原告余学祥及被告余学智系被告昌宁际弘公司的股东，其中，余学祥享有昌宁际弘公司10%的持股比例，余学智享有昌宁际弘公司90%的持股比例，系公司实际控制人。余学智就收购余学祥持有的昌宁际弘公司10%的股份事宜，经双方多次协商，2016年9月15日双方达成股权转让协议，约定由余学智支付余学祥股本金、股利、股息共计130万元，2018年3月31日前支付30万元，2018年6月30日前支付50万元，2019年12月31日前支付50万元。双方达成股权转让协议至今，虽经原告多次要求，但被告余学智未向原告支付相关款项，也未配合原告办理相关股权转让变更登记手续。原告为维护自身合法权益，特依法向本院提起诉讼，请求公正判处。被告昌宁际弘公司、余学智辩称：1、二被告认为案涉《协议》是余学智以昌宁际弘公司名义与余学祥签署的，是一份回购协议；2、股本金只是50万元，股息36万元，公司已经亏损，没有股息的存在。这个合同如果是股权转让协议，房地产开发性质是不允许变为一人有限公司或者独资企业，股权转让协议的条款中对股权转让是有限制条件的；3、该协议只是一个缔约合同，并没有到工商部门办理变更协议，股权问题并不能成为一个诉讼请求。原告余学祥为证明其主张向本院提交以下证据：1、协议1份。欲证明2016年9月15日，原告余学祥与被告余学智达成股权转让协议，由被告余学智支付原告余学祥股本金、股利、股息共计130万元用于收购余学祥持有被告昌宁际弘公司10%的股权及约定了相关款项的支付时间。2、昌宁际弘公司企业信息登记表1份。欲证明原告余学祥与被告余学智系被告昌宁际弘公司的股东。其中，原告余学祥享有被告昌宁际弘公司10%的持股比例，被告余学智享有被告昌宁际弘公司90%的持股比例，余学智系公司实际控制人。3、中国农业银行交易明细单1份。欲证明原告余学祥入股的股金为100万元。被告昌宁际弘公司、余学智质证：对证据1以司法鉴定意见为准。对证据2不持异议。证据3，认为从该交易明细单上无法分辨原告余学祥的入股股金汇入的账户名，被告实际收到原告的股金是50万元。本院认为，二被告对证据1虽持有异议，但未提交予以反驳的证据，对于协议上字迹和指纹的形成时间，司法鉴定意见无法判断，本院对协议载明的书面内容予以采信。二被告对证据2三性不持异议，与本案有关联性，本院予以采信。证据3交易明细单上对方账号和户名不详，无法确定转入昌宁际弘公司，本院仅对二被告认可的其中一笔50万元予以采信。被告昌宁际弘公司、余学智向本院提交了以下证据：1、2013年7月11日中国农业银行进账单1份。欲证明昌宁际弘公司注册验资款为50万元。2、验资事项说明1份。欲证明昌宁际弘公司系股东余学智、余学祥及第三人李志荣出资组建，申请的注册资本及出资规定以及验资的审验结果。原告余学祥质证：对上述两份证据的真实性无异议，但原告实际打款是分两次，每次50万元，共计100万元，作为余学祥的入股股金汇入昌宁际弘公司账户。本院认为，原告对被告提交的证据1、2真实性无异议，与本案有关联性，本院予以采信。本院依被告昌宁际弘公司的申请委托西南政法大学司法鉴定中心出具的西政司法鉴定中心［2019］鉴字第4930号《司法鉴定意见书》。原告余学祥、被告昌宁际弘公司、余学智对该证据的三性不持异议，本院予以采信。根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：2016年9月15日，原告余学祥（协议乙方）、被告昌宁际弘公司、余学智（协议甲方）签订《协议》一份，该协议与本案相关的内容载明“双方商定退股，一次性了断计算。股份为甲方吸股乙方，或乙方入股甲方的前因后果不去追究。甲方同意乙方退股，双方商定甲方返回乙方股金壹佰万元，股息股利叁拾陆万元。股本、股利、股息壹佰叁拾万元，双方商定分期付款：第一期叁拾陆万元，甲方在2018年3月31日以前支付给乙方；第二期伍拾万元，甲方在2018年6月30日以前支付给乙方；第三期伍拾万元，甲方在2018年12月31日以前支付给乙方。”协议的抬头载明甲方：昌宁际弘房地产开发有限公司、余学智，乙方余学祥，余学智和余学祥在协议落款处签字捺印。昌宁际弘公司于2013年7月12日成立，成立之时股东为余学智、余学祥、李志荣。余学智出资425万元，占公司股权85%。余学祥出资50万元，占公司股权10%。李志荣出资25万元，占公司股权5%。后李志荣退出股东，余学智出资450万元，占公司股权90%，余学祥出资50万元，占公司股权10%。被告昌宁际弘公司于2019年3月4日向本院提出司法鉴定申请，申请对《协议》原件书写字迹和指印的形成时间进行鉴定。2019年11月27日，西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心［2019］鉴字第4930号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：无法判断送检的标称时间为“2019年9月15日”的《协议》原件上书写字迹和指纹的形成时间。本院认为，本案的争议焦点主要为：一、案涉《协议》的性质。二、《协议》效力及转让款金额如何认定。一、《协议》的性质。《协议》的内容涉及了工程施工费、股权、借款方面，与本案有关的仅股权部分，其他部分不予评析。从《协议》签订的内容和背景来看，该协议约定了各方当事人不同的债权债务关系，既涉及余学祥与余学智的债权债务，也涉及到余学祥与昌宁际弘公司的债权债务，但余学祥签订协议的目的是一并解决上述所有争议，故协议上将昌宁际弘公司列为协议方。本案中，余学祥签订合同的目的在于将自己持有昌宁际弘公司的股权全部转让，自己获得转让股权相应的对价款，并退出股东身份，原告的诉讼请求对此已明确。余学智签订合同的目的是收购余学祥持有的公司股权，让余学祥退出股东，而不是以公司名义回购股份，法律对公司回购股份有相应限制条件，双方签订协议的初衷是为了协议能够正常履行，故本案应为股权转让关系。二、股权转让协议效力及转让款金额。《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或部分股权”，该规定并未禁止公司股东为二人的不得互相转让全部股权，故余学祥与余学智签订的《协议》系双方当事人真实的意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效，余学智应依约支付股权转让款。《协议》上表述的股本（或股金）100万元、股息股利36万元，总额130万元（此处为《协议》原文所载）。股本（或股金）100万元与出资额50万元不一致应如何认定，《协议》上股金（或股本）并不能简单的理解为原始出资额。因股权转让时，股权的交易价格不仅包括公司的实物资产净值，也包括当事人对公司的无形资产、行业前景等实物资产以外的投资价值的主观评判，且公司股权交易价格亦因公司经营状况的变化而呈动态变化状态，主要取决于当事人的协商一致。股权的合理对价是双方当事人综合考虑各种因素后协商一致确定的结果，股本、股息、股利共同组成了股权转让款，符合交易习惯。股权转让款应以原告主张的金额130万元计算，本院对股权转让款130万元予以确认。股权转让后续附属义务即为变更登记手续，原告的该项主张，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款之规定，判决如下：一、被告余学智于本判决生效之日起十日内支付原告余学祥股权转让款1,300,000元。二、被告昌宁际弘房地产开发有限公司、余学智于本判决生效之日起三十日内协助原告余学祥办理股权转让变更登记手续。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,250元，由被告昌宁际弘房地产开发有限公司、余学智负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如负有义务的当事人未能在规定的期限内履行，享有权利的当事人应当向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审判员 梁 群二〇一九年十二月二十九日书记员 杨雅婕