广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤15民终495号上诉人（原审被告）：叶小芬，女，1975年9月25日出生，汉族，住广东省海丰县********。被上诉人（原审原告）：吴君恺，男，1973年10月16日出生，汉族，住广东省海丰县*********。委托诉讼代理人：郭佳宇，广东愿力律师事务所律师。委托诉讼代理人：许文杰，广东愿力律师事务所律师实习律师。原审被告：蔡崇生，男，1973年6月26日出生，汉族，住广东省广州市海珠区***************。上诉人叶小芬因与被上诉人吴君恺及原审被告蔡崇生民间借贷纠纷一案，不服广东省海丰县人民法院（2018）粤1521民初1665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人叶小芬上诉请求：1.撤销(2018)粤1521民初1665民事判决书，改判驳回吴君恺对叶小芬的诉讼请求，叶小芬无需承担连带清偿责任；2.本案的上诉费用由吴君恺承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院对叶小芬在一审提出的空白纸张签名及捺指印一事，没有认真调查取证，只片面性称叶小芬在《借款协议》签名及摁指印确认属实，对抗辩理由，不予采信。事实是2018年2月9日，蔡崇生对叶小芬说其被吴君恺拘禁了一天，需要叶小芬到吴君恺碧桂园金融公司办公室签下放人担保书。叶小芬与蔡崇生是朋友关系，故依约到吴君恺办公室，吴君恺拿一张白纸(没有字迹)让叶小芬签名摁指印，吴君恺、蔡崇生均跟叶小芬说这张白纸是放人担保，故叶小芬信以为真，签名摁指印给吴君恺。蔡崇生与吴君恺之间借款金额叶小芬完全不知情，空白纸上没有写明借款金额。叶小芬怀疑吴君恺和蔡崇生事先合谋串通，对叶小芬进行欺诈，请求二审法院查明事实。二、一审法院适用法律错误。一审法院没有全面性深入调查取证，只凭《借款协议》担保人叶小芬签名摁指印就草率认定叶小芬是借款担保人应负还款连带责任，没有采信叶小芬是在一张空白纸签名摁指印的事实，没有拿出《借款协议》原件给叶小芬校对，吴君恺存在造假借款协议的行为。综上所述，叶小芬对蔡崇生是否与吴君恺借款完全不知情，叶小芬在空白纸签字摁指印是放人担保，不是借款担保。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回吴君恺的诉讼请求。被上诉人吴君恺辩称，叶小芬的上诉没有事实和法律依据，请求二审予以驳回，维持原判。叶小芬知道协议是为借款提供担保，其自愿在借款协议借款担保人处签名摁指印，证明承担连带担保责任是叶小芬真实意思。原审被告蔡崇生未作答辩。吴君恺向一审法院起诉请求：1.判决蔡崇生偿还吴君恺借款72500元及自2018年2月9日起至还清款项之日止的逾期利息（按照年利率24%暂计算至11月8日止的逾期利息为13050元）；2.叶小芬对上述借款本息承担连带清偿责任；3.蔡崇生、叶小芬承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年2月9日，蔡崇生向吴君恺借款72500元，用于投资，双方签订了《借款协议》，协议约定：借款人（甲方）蔡崇生，出借人（乙方）吴君恺，担保人叶小芬，甲方借款用途为投资，并向乙方申请借款72500元。蔡崇生同日出具《收据》供吴君恺存执，收据书明：“借款人今收到出借人吴君恺现金人民币72500元，借款人蔡崇生，收款时间2018年2月9日”。叶小芬作为借款担保人，在上述《借款协议》上签名、摁指印。借款到期后，蔡崇生一直未偿还借款。吴君恺之后经多次向蔡崇生催讨未果。遂于2018年11月13日诉至一审法院，提出上列诉求。又查，叶小芬文化程度为初中，系电信局营业员。一审法院认为，蔡崇生向吴君恺借款有蔡崇生亲自签名的《借款协议》和借据为证，事实清楚，证据充分确凿。吴君恺主张蔡崇生归还借款本金72500元及自2018年2月9日起至还清款项之日止的逾期利息（按照年利率24%暂计算至11月8日止的逾期利息为13050元），理据充分，予以支持。叶小芬作为担保人在上述《借款协议》的借款担保人处签名及摁指印是其本人确认属实，依庭审查明，叶小芬的文化程度及职业，叶小芬对于借款协议中担保人处签名的法律后果应有认知，故对其抗辩理由，不予采信。叶小芬应承担相应的担保责任。蔡崇生经依法传唤拒不出庭参与诉讼，视为其放弃抗辩权，后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：蔡崇生应于判决生效之日起十日内归还吴君恺的借款72500元及自2018年2月9日起至还清款项之日止按照年利率24%计算的利息。叶小芬对上述款项承担连带清偿责任。当事人如未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按银行同期同类贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1938.76元，由蔡崇生、叶小芬负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实清楚，本院予以确认。另据一审在卷证据查明，借款人蔡崇生、出款人吴君恺、担保人叶小芬三方于2018年2月9日签订的《借款协议》第一条借贷内容约定：“甲方（蔡崇生）向乙方（吴君恺）借款金额72500元，借款用途为投资，借款期限自2018年2月9日起至2018年8月8日止。借款履行期间甲方应每月的8日按时支付给乙方借款金额的3%作为借款利息及服务费用2175元。”第三条违约责任约定：“2.甲方如果不按时还款，担保人自愿代替借款人承担并还清全部借款。（担保人担保期限为甲方还清借款本金、利息、损害赔偿金和实现债权债务的费用为止。）3.甲方如果不按时还款，在此期间乙方有权采取任何合法手段进行追索。因该追索而发生的一切费用（包括但不限于调查费、诉讼费、律师费、评估费等）由甲方和担保人负责承担。”叶小芬在上述《借款协议》担保人处签名摁指印。二审询问中，叶小芬称其当时在上述《借款协议》签名摁指印时，《借款协议》是空白的，有打印字体的内容，但没有手写的任何内容，当时蔡崇生和吴君恺称只要叶小芬签名摁指印，就能担保蔡崇生出去，其他事情与叶小芬无关，叶小芬均不清楚。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据上诉人与被上诉人的诉辩意见，本案的争议焦点是：叶小芬对案涉借款是否应承担连带清偿责任的问题。本案中，案涉《借款协议》约定蔡崇生如果不按时还款，担保人自愿代替借款人承担并还清全部借款。担保人担保期限为蔡崇生还清借款本金、利息、损害赔偿金和实现债权债务的费用为止。叶小芬确认上述《借款协议》担保人处系其本人签名摁印，但主张其系在空白《借款协议》上签名摁印，对案涉借款不知情,借款担保不是其真实意思表示，吴君恺与蔡崇生串通对叶小芬进行欺诈。对该主张，叶小芬未能提供证据予以证明，且叶小芬系具有完全民事行为能力的成年人，其应当知道在《借款协议》担保人处签名摁印的法律后果。据此，一审法院判决叶小芬对案涉借款承担连带清偿责任,并无不当，应予维持。叶小芬上诉主张其不应对案涉借款承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人叶小芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1938.76元，由上诉人叶小芬负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长 许少棠审 判 员 彭晓春审 判 员 施伟强二〇一九年十二月三十日法官助理 方宣雅书 记 员 黄思婷附:相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。