广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民初20号 原告：钟朝东，男，1948年4月12日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人：伍文砚、廖玮，广西共恒律师事务所律师。 被告：杨远宗，男，1958年1月28日出生，汉族，住广西玉林市容县。 被告：杨帆，男，1985年10月19日出生，汉族，住广西玉林市容县。 被告：广西容县瑞众房地产开发有限责任公司，住所地：广西玉林市容县容城镇侨乡经济开发区，统一社会代码：9145092177171720。 法定代表人：许惠健，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄英，男，1966年12月10日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。该公司员工。 第三人：封德寿，男，1969年7月21日出生，汉族，住广西玉林市容县。 原告钟朝东与被告杨远宗、杨帆、容县瑞众房地产开发有限责任公司（以下简称瑞众房地产公司）、第三人封德寿借款合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟朝东的委托诉讼代理人伍文砚、廖玮，瑞众房地产公司的委托诉讼代理人黄英到庭参加诉讼，被告杨远宗、杨帆及第三人封德寿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，并经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 原告钟朝东向本院提起诉讼，请求判令：1、被告杨远宗、杨帆共同偿还借款本金23683400元并支付借款利息29367416元（利息计算：以23683400元为基数，从2013年11月7日起，按每月2%暂计至2019年1月6日，此后另计至还清借款本息之日止）；2、被告广西瑞众房地产开发有限责任公司对被告杨远宗、杨帆的上述债务承担抵押担保责任，即原告对该公司名下的位于容县的地块[证号：容国用（2005）第150402号]折价或者拍卖、变卖的价款享有第一顺位优先受偿权；3、本案诉讼费用由各被告共同承担。事实和理由：原、被告及第三人曾欲共同合作开发位于容县的房地产项目，原告为此投入大量资金，但该项目最终因故搁浅。为明确各方权利义务，2013年11月7日，原、被告及第三人经结算后共同签订《债务确认及财产抵押合同》一份，确定被告杨远宗、杨帆尚欠原告各类款项共计2368.34万元，并明确约定该款性质为借款；同时约定被告杨远宗、杨帆应于合同签订之日起30日内，按月息三分的利率一次性还清该笔借款本息。各方另约定被告瑞众房地产公司应以其名下的位于容县的地块[证号：容国用（2005）第150402号]为被告杨远宗、杨帆尚欠原告及第三人的借款提供抵押担保，且原告对该抵押物的受偿权优先于第三人。该合同签订当日，被告杨远宗、杨帆向原告出具《借条》一张，再次确认尚欠原告借款2368.34万元，借期为一个月，按月息三分计算；各方亦于同日就涉案地块办理抵押登记，登记的抵押权人为原告及第三人[证号：容县他项（2013）第0957号]。因上述借款到期后，原告多次向被告方追索，但被告方均以各种理由拒不还款，故被告杨远宗、杨帆应向原告承担清偿本息之责任，被告瑞众房地产公司作为抵押人，应对被告杨远宗、杨帆的此项债务承担担保责任。 被告杨远宗、杨帆答辩称，1、两被告曾想在容县开发房地产项目，但因资金不足，故与原告约定共同合作开发，原告为此向该项目投入了大量资金，后因该项目最终没有做成，再加上两被告又向原告借了一些钱，为明确债务，原告与三被告于2013年11月7日经核对、清算后，共同签订《债务确认及财产抵押合同》，确定两被告尚欠原告各类款项共2368.34万元，尚欠第三人封德寿各类款项共1600万元，各方一致同意将两被告尚欠款项的性质明确为借款，并约定两被告在合同签订后一个月内还清本息，还约定由瑞众房地产公司以位于容县的地块来为上述借款提供抵押担保，此外在签订合同的当日，两被告还向原告出具借条，再次确认尚欠借款2368.34万元，以表诚意，《债务确认及财产抵押合同》是各方经清算后达成的一致意见，两被告认可该份合同的效力；2、在签订合同后，两被告一直积极多方筹借资金，以求能在约定的一个月期间内将借款还清，只是碍于客观原因未能如愿，在借款到期后，虽然原告每年都会向两被告催促还款，但因经济环境恶化、其他项目拖款等原因，两被告没能筹集到资金，只好要求原告一再给予宽限，两被告在具备资金能力的情况下，对原告主张的债务愿意偿还；3、瑞众房地产公司的抵押担保合法有效，应承担责任，在各方明确债权债务时，瑞众房地产公司自愿以其名下位于容县的地块来为上述借款提供抵押担保，为此还召开股东会并通过该项决议并各方一起去办理该土地的抵押登记，原告和第三人为抵押权人，瑞众房地产公司的抵押担保是合法有效的，其应当为本案债务承担担保责任。杨远宗后又答辩称，在庭前提交的书面答辩状虽为其签名，但不知道答辩状的内容，不认可之前的答辩意见，答辩状上杨帆的签名为其代签。本案的借款合同是虚假的，涉案的款项2368.34万元实际上没有款项交付，涉案土地在2005年就登记在瑞众房地产公司名下，瑞众房地产公司是由浙江人成立的，公司开发其名下的六、七十亩土地，剩下的8389.63㎡没有开发，实际上给了案外人庞德文，然后浙江人就与其签订转让协议，把瑞众房地产公司股东变更为其和杨帆，杨帆担任公司法人。杨帆不知道这块地的来历，只是用了他的名，后庞德文又以钟朝东的名义与其签订本案《债务确认及财产抵押合同》。杨帆后答辩称，本案债务其并不清楚，《债务确认及财产抵押合同》及借条上的签名为其所签，但没有实际发生，是其父亲叫其签的，也没有人向他追过款项，2019年的声明其不知情，也不同意还款。 被告瑞众房地产公司答辩称，瑞众房地产公司的抵押行为无效，原告关于债务及利息问题的主张无效。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人封德寿未作陈述。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据1、《债务确认及财产抵押合同》，欲证明各方于2013年11月7日签订《债务确认及财产抵押合同》，确定被告杨远宗、杨帆尚欠原告借款2368.34万元，并约定杨远宗、杨帆应于合同签订之日起30日内，按月息三分的利率一次性还清该笔借款本息，同时还约定瑞众房地产公司应以其名下的位于容县的地块为该借款提供担保抵押；2、借条，欲证明杨远宗、杨帆于2013年11月7日向原告出具《借条》，再次确认尚欠原告借款2368.34万元，借期为一个月，按月息三分计息；证据1、2均欲证明原告与被告杨远宗、杨帆之间存在合法有效的借款关系；3、他项权证，欲证明各方于2013年11月7日对涉案地块办理抵押登记，登记的抵押权人为原告及第三人，瑞众房地产公司知晓本案债务存在并同意提供抵押担保，各方在2013年就针对涉案地块办理了抵押登记，该抵押登记至今合法有效，瑞众房地产公司应对本案债务向原告承担抵押担保责任；4、声明，欲证明原告曾多次向被告追索，但被告方均以各种理由拒不还款，其中杨远宗、杨帆于2019年1月15日向原告出具声明，认可涉案债务并愿意偿还。瑞众房地产公司亦提供证据1、瑞众房地产公司的营业执照，欲证明许惠健担任公司法人代表的时间；证据2、县政府文件处理笺，欲证明瑞众房地产公司未取得松脂厂地块的使用权；证据3、杨远宗出具的承诺书，欲证明杨远宗承认资金链断，愿意把土地拿出来给所有债权人共同开发来还他所欠的债务。根据案件需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款的规定，本院依职权到容县自然资源局调取涉案土地的抵押登记材料。 经组织质证，被告杨远宗对原告提供的证据1的合同签名认可为其所签，但记得没有和钟朝东签订合同，是与案外人签订受让瑞众房地产公司的合同，杨帆认可合同上的签名为其所签，其并不认识钟朝东，是其父亲叫其签名的；杨远宗对证据2的借条是其签名，但是案外人庞德文要求其写的；杨帆认可借条上的签名为其所签，当时不清楚债务；杨远宗、杨帆对证据3的真实性无异议，但土地证不是其提供的，土地一直没有在其手中；杨远宗对证据4的签名为其所签，杨帆的名字亦为其代签，从2013年11月7日至2019年1月，原告均没有追其还款及付息；杨帆对证据4不认可，名字是杨远宗代签，至今才看到这份声明。被告瑞众房地产公司对原告提供的证据1的真实性与合法性无异议，但对关联性有异议，不是瑞众房地产公司的真实意思表示，只不过当时公司法人是杨帆。对证据2、3、4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与瑞众房地产公司无关。原告对被告瑞众房地产公司提供的证据认为已超过举证期限，对合法性均不予认可。对于证据1营业执照真实性无异议，对合法性及关联性有异议，与本案无关，营业执照中载明许惠健为被告瑞众房地产公司法人时间是2016年1月7日，与本案债务和抵押发生时间相差甚远，无法证明被告瑞众房地产公司的主张。对证据2的真实性、合法性及关联性均有异议，该文件并无任何政府机关公章，仅有被告瑞众房地产公司公章，不能证明该文件属于政府的公文，即使该材料属实，也仅是政府内部的行文请示，并非决定土地所有权归属的文件。该文件内容提到原容县松指厂地块与涉案地块无关，其方提交证据第四页到第六页已明确表明涉案地块取得了国有出让土地使用权证，因此，该两份证据均不能证明被告三的主张；对证据3的真实性有异议，没有原件核对，承诺书的内容也无法得出瑞众房地产公司要证明的内容，即使承诺书是真的，也恰好说明杨远宗、杨帆确实存在资金链断，缺乏资金的事实，亦证明杨远宗、杨帆与钟朝东的债务是真实的。被告杨远宗对被告瑞众房地产公司提供的证据1的真实性有异议，转让时没有经过工商登记，也没有开过股东大会，是容县协调组让其签名的，当时协调组说变更的股东只是代持，以后由协调组及变更后的股东共同开发瑞众房地产公司的整个资产；被告杨帆对被告瑞众房地产公司提供的证据1亦认为是县协调组找其签名，许惠健不在场；对证据2不清楚，也没有见过，不知道这个事情；证据3的承诺书与其无关，承诺书及签名均是电脑打印的，其不清楚。对本院调取的证据材料，原告对证据的真实性无异议，该材料恰好证明本案原、被告之间存在合法有效的债务关系，杨远宗和杨帆认可本案债务的存在，并且在签订相应手续后办理相应抵押登记，在国土局存档原件与其提供的内容记载是一致的。被告杨远宗、杨帆认为抵押登记的签名是其所签。被告瑞众房地产公司对证据的真实性无异议，对合法性有异议，杨远宗、杨帆一直强调抵押合同、借条都是庞德文提供让他们签字，其实杨远宗、杨帆与钟朝东没有经济往来，钟朝东在本案中不应作为债权人来主张，其诉讼主体不适格，应驳回钟朝东的诉讼请求。 经过庭审举证、质证，认证如下：对原告及被告瑞众房地产公司提供的双方无异议的证据，依法可作为本案事实认定的依据，对被告瑞众房地产公司提供的证据2、3与本案无关，依法不作为本案事实认定的依据。各方当事人对本院调取的证据的真实性均无异议，与本案相关联，依法可作为本案事实认定的依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定案件事实如下：瑞众房地产公司于2005年3月16日注册成立，2013年8月27日公司股东变更为被告杨远宗、被告杨帆，杨帆为公司法定代表人，杨远宗与杨帆为父子关系；2016年1月7日，公司股东变更为林天柱、刘捷、陈森昌、封德寿、许惠健、陈友林，其中林天柱为总经理，封德寿为监事，许惠健为公司法定代表人，执行董事。座落于容县土地于2005年7月26日登记在被告瑞众房地产公司的名下，土地使用权类型是出让，面积是8389.63㎡。 2013年11月6日，瑞众房地产公司的股东杨远宗、杨帆召开股东会议决议，一致同意形成如下决议：一、同意提供登记在公司名下并且属公司单独享有使用权的座落于广西容县容州城西路的国有土地使用权一宗（原容县农机厂西区地块，土地证号：容国用[2005]第150402号）作为杨远宗、杨帆偿还钟朝东欠款人民币2368.**万元和封德寿借款人民币1600万元两笔款的抵押物。二、同意到容县国土资源局办理国有土地使用权抵押登记手续，设置抵押时，欠（借）款人为杨远宗、杨帆两人，抵押权人为钟朝东、封德寿两人，抵押人为瑞众房地产公司，抵押总金额为人民币3968.34万元。 2013年11月7日，原告钟朝东作为债权人（抵押权人、甲方）与第三人封德寿作为债权人（抵押权人、乙方）、被告杨远宗、被告杨帆作为债务人（丙方）及瑞众房地产公司作为抵押人（丁方）签订《债务确认及财产抵押合同》，约定：本合同甲、乙、丙、丁四方，就债务结算及国有土地使用权抵押问题，经充分协商，一致同意订立以下条款供各方信守执行：一、甲方与丙方共同确认，至签订本合同日止，丙方在商业往来中共拖欠甲方合同价款及借款人民币共计贰仟叁佰陆拾捌万叁仟肆佰元整（￥2368，3400），按原约定，该欠款丙方自愿按月息三分的利率计付利息给甲方，并承诺在每月的十五日前付清当月利息。丙方同意，在签订本合同之日，将以前的欠款和借款合计后重新出具一张金额为人民币2368.34万元的借条给甲方收执（以前所立的借条和欠条全部作废），同时，丙方同意，自签订本合同之日起30日内，丙方一次性还清所欠甲方的全部本息，逾期甲方有权通过向法院起诉等合法方式追索丙方还款。二、乙方与丙方共同确认，至签订本合同日止，丙方已经累计向乙方借款人民币壹仟陆佰万元整（￥1600，0000）；丙方同意，在签订本合同之日，丙方将以前出具给乙方的多张借条合并后重新出具一张借款金额为人民币壹仟陆佰万元整（￥16，000，000）的借条给乙方收执（以前的借条同时作废），借款利率仍按原约定按月息三分计息，在每月的十五日前付清当月利息，丙方同时承诺，在签订本合同之日起30日内，丙方筹集资金一次性还清所借乙方的全部本息，逾期乙方有权通过向法院起诉等合法方式追索丙方还款。三、丁方经股东会议讨论以股东会议决议的形式同意（见附件1），自愿提供登记在丁方名下并且其公司单独享有使用权的座落广西容县容州镇城西路的国有土地使用权一宗（原容县地块，土地证号：容国用[2005]第1504**，见附件2），作为丙方偿还所欠（借）本合同甲方、乙方两人债务的抵押物，并同意到容县国土资源局办理国有土地使用权抵押登记手续。办理国有土地使用权抵押登记手续时，抵押权人为甲方和乙方两从，抵押人为丁方，抵押总金额为人民币3968.34万元。办理抵押登记手续所需费用由丙方承担。四、甲、乙双方商定，如丙方不能按时还款，导致要通过变卖或者拍卖抵押物所得价款的方式偿还，则甲方享有优先受偿权，即在变更或者拍卖抵押物所得价款中，先还清甲方本合同债务，有剩余的情况下再偿还乙方本合同债务。五、本合同约定未尽事宜，各方商定后可签订补充协议；本合同履行过程中如发生争议，各方协商解决，协商不成，可向容县人民法院诉请解决。六、本合同自甲、乙、丙、丁四方签名盖章之日起生效，合同原件一式五份，甲、乙、丙、丁各执一份，抵押登记机关存一份，各份具同等法律。合同签订后中，甲、乙、丙均签名并捺手印，丁方的法定代表人杨帆签名并加盖瑞众房地产有限公司的印章。同日，杨远宗、杨帆作为借款人立写借条交钟朝东收执，借条载明：今借到钟朝东（身份证号码：）人民币贰仟叁佰陆拾捌万叁仟肆佰元整（￥23，683，400），借期一个月，按月息三分计息。同日，各方到容县国土地资源局办理合同约定的土地使用权人为瑞众房地产公司名下的座落于容县地块的抵押登记手续，钟朝东、封德寿作为土地他项权利人于2013年11月7日取得他项权证。2019年1月15日，杨远宗出具声明交钟朝东收执，内容为：我认可2013年11月7日签订的《债务确认及财产抵押合同》所认的债务，我愿偿还。杨远宗在该字据上签名并加盖手印，并代杨帆在该字据上签名。 本院认为，本案各方当事人于2013年11月7日签订《债务确认及财产抵押合同》，被告杨远宗、杨帆亦于同日立写借条，借款合同作为实践性合同，其成立需要当事人达成借贷合意，且款项已实际交付两个要件，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一的，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件，（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户的等。”的规定，本案经审查，各方在签订合同时没有资金的交付或双方进行资金往来的结算，而被告杨远宗、杨帆在本案审理过程中先认可本案债务的真实性，后又否认本案债务的真实存在，当事人前后陈述不一致。原告与被告杨远宗、杨帆对上述矛盾均未作出合理解释。涉案款项属大额的资金，原告应对本案款项往来发生的时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等负举证责任，原告提供的证据不足以证明涉案资金来源、借款达成合意并交付的事实，应承担举证不能的不利后果。综合在案证据及各方当事人的陈述意见，本案借款合同没有成立，本院对原告请求被告杨远宗、杨帆偿还欠款2368.34万元及支付利息，被告瑞众房地产公司对涉案债务承担抵押担保责任依法不予支持。综上，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告钟朝东的诉讼请求。 本案案件受理费307054元（原告已预交），由原告钟朝东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  吕海欢 审判员  谭泉清 审判员  郑燕冰 二〇一九年十二月二十三日 书记员  许泰榕