湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘02知民初183号 原告：博柏利有限公司（BURBERRYLIMITED），住所地：英国伦敦SW1P2AW，赫斯法瑞路，赫斯法瑞商业大厦（HorseferryHouse,HorseferryRoad,LondonSW1P2AW，UnitedKingdom)。 法定代表人：StuartJohnLockyear，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邹卫强，上海锦天城（青岛）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：王建，上海锦天城（青岛）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：株洲浦歌贸易有限责任公司，住所地：湖南省株洲市芦淞区人民南路**爱拼时尚广场****。 法定代表人：唐建军。 被告：唐建军，男，汉族，1988年2月29日出生，住湖南省邵阳县。 以上两被告共同委托诉讼代理人：殷俊，湖南天地人律师事务所律师，代理权限为特别授权。 以上两被告共同委托诉讼代理人：毛莹，湖南天地人律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告博柏利有限公司（BURBERRYLIMITED）(以下简称博柏利公司）与被告株洲浦歌贸易有限责任公司（以下简称“株洲浦歌公司”）、唐建军侵害商标权纠纷一案，原告于2019年6月3日向山东省青岛市中级人民法院提起诉讼，并申请财产保全。2019年6月17日，山东省青岛市中级人民法院作出（2019）鲁02民初971号冻结被申请人株洲浦歌公司、唐建军银行存款50万元或查封、扣押其他等值财产。被告提出管辖权异议，2019年8月17日，山东省青岛市中级人民法院作出（2019）鲁02民初971号之二裁定：将本案移送至湖南省株洲市中级人民法院审理。本院于2019年10月16日立案受理后，依法组成合议庭，并于2019年12月10日公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人邹卫强、王建，被告的委托诉讼代理人殷俊、毛滢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 博柏利公司诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权并销毁侵权商品；2、判令被告赔偿原告损失人民币50万元；3、本案案件受理费8800元、保全费3020元等诉讼费用由被告承担。事实与理由：博柏利公司是第G732879号、第G987322号注册商标专用权人，该商标在20世纪70年代以来在中国予以注册并广泛用于服装、箱包、皮具等高档时尚商品，成为国际公认的高档品牌，享有世界顶级品牌的知名度。原告发现，被告未经许可生产并在天猫“婳妖旗舰店”销售使用原告享有商标权的商品，侵权了原告的注册商标专用权。为维护原告的合法权益，惩罚商标违法行为，根据中国法律，特此起诉，请求依法公正判决。 被告株洲浦歌公司及唐建军共同答辩称：请求驳回原告博柏利有限公司（BURBERRYLIMITED）全部诉讼请求。一、答辩人唐建军不是本案适格被告。被答辩人起诉的销售行为系答辩人株洲浦歌公司实施，唐建军仅为该公司的法定代表人，该公司性质为有限责任公司，具有独立的法人资格，答辩人未提交任何证据证明二答辩人存在财产混同情形，答辩人唐建军个人无需对公司的对外行为承担任何责任。二、被控侵权商品上使用的图案并非商标性使用，而是作为一般的格子条纹图案使用在服饰上，不具有指示商品来源的作用。被控侵权商品为普通的风衣款式和衬衫款式，答辩人诉称的格子图形并不是作为商标使用在衣服上，而是作为常见的图案印花使用，相关公众并不会因该衣服的外观图形误以为商品来源于被答辩人。答辩人销售被控侵权商品的行为，不属于《商标法》第五十七条规定的“在同一种商品上使用与其注册商标相同或近似的商标的”侵权行为。三、答辩人并未在被控侵权商品上使用被答辩人请求保护的第G732879号、第G987322号注册商标，答辩人在商品上使用的图案与被答辩人请求保护商标也不构成相同或者近似，更不会导致相关公众混淆。四、答辩人不具有侵害被答辩人所请求保护商标的主观故意和客观行为。五、答辩人仅为涉案商品的销售者而非生产者。六、即便法院认定答辩人的行为构成侵权，被答辩人请求赔偿的金额也过高。 原告博柏利公司为支持自己的诉讼请求，向本院提供了如下证据： 第一组证据:商标权属证据：证据1，第G732879号商标注册证明公证书。证明目的：第G73287号商标自2000年4月25日予以注册，有效期至2020年4月25日，核定使用范围包括外衣、衬衣在内的第25类商品，原告享有注册商标专用权。证据2，第G987322号商标档案。证明目的：第G987322号商标自2011年7月23日申请注册，有效期至2028年7月18日，核定使用范围包括服装在内的第25类商品，原告享有注册商标专用权。 第二组证据:被告的主体信息证据:证据3，被告企业信用信息截屏。证明目的：被告株洲浦歌贸易有限责任公司主体资格存续，被告为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人、董事兼总经理为唐建军，注册资本为100万元，成立日期为2016年7月25日，经营范围包括服装、服饰、鞋帽批发及零售。 第三组证据侵权证据:证据4，（2019）鲁青岛市中证民字第5493号公证书（天猫店购买）。证明目的：1、天猫“婳妖旗舰店”的经营者为本案被告“株洲浦歌贸易有限责任公司”。2、“婳妖旗舰店”销售侵害原告注册商标专用权的商品，其中2019年3月6日该网店页面显示销售货号为18136HYCS的侵权风衣，且库存9997件。3、该店的商品名称使用“英伦风衣”等具有明显指向性词汇，主观恶意明显。4、原告代理人购买了1件风衣，订单号为36883462706528485，货款为218元。 证据5，（2019）鲁青岛中证民字第5494号公证书（天猫店收货）。证据6，青岛市市中公证处封存的涉案商品（天猫店）。以上两证据共同证明目的：1、2019年3月12日，原告代理人在公证处收到中通快递的包裹，单号为75132881728109，包裹内有一件风衣，风衣上使用第G732879号商标、第G987322号商标，属于侵害原告注册商标专用权的侵权商品。2、随商品一同邮寄的售后服务保障卡和奖券上带有“婳妖”商标并标注天猫店铺名称及店铺二维码信息，商品吊牌显示“经销商：株洲浦歌贸易有限责任公司”结合证据8，证明涉案侵权商品为株洲浦歌贸易有限责任公司和唐建军共同销售。 证据7，（2019）鲁青岛市中证民字第5495号公证书（天猫店付款确认）。证明目的：2019年3月28日天猫商城限时，订单状态为交易成功，订单编号为368834627065628485的物流信息为中通快递，单号75132881728109。证明原告收到的涉案商品是被告经营的天猫“婳妖旗舰店”销售的侵权商品。证据8，第16130556号“婳妖”商标注册截屏。证明目的：第16130556号“婳妖的注册人为本案被告唐建军，核定使用商品的范围包括第25类的服装、围巾等。 第四组证据:索赔证据:证据9，（2013）沪卢证经字第708号公证书。证据10（2013）沪卢证经字第709号公证书。两证据共同证明目的：Burberry品牌是起源于英国并享誉世界的奢侈品牌，Burberry品牌及其格子图形在世界范围内具有极高的知名度和美誉度。证据11，认定第G732879号图形商标为驰名商标的批复。证据12，（2017）粤民终1700号民事判决书。两证据共同证明目的：2014年9月4日，中国商标局认定第G732879号商标为驰名商标，可知在包括中国的世界范围，原告享有注册商标专用权的Burberry格子图形在服装、衬衣上具有很高的显著性和知名度。证据13，人民法院报“‘小格纹’彰显知产保护大格局”的典型案例报道。证据14，（2016）粤民终564号民事判决书。以上两证据共同证明目的：2017年11月26日，人民法院报以“‘小格纹’彰显知产保护大格局”为题对侵害第G732879号商标的司法保护案例进行重点报道，证明第G732879号商标用于商品上具有很高的显著性和知名度。证据15：（2018）鲁青岛市中证民字第3783号公证书。证明目的：原告正品风衣的平均价格约18423元，在服装行业中属于奢侈品牌，涉案商标具有很高的商业价值。证据16：公证费发票。证明目的：原告为本案支出的公证费用3000元。证据17：诉讼保全责任保险费用。证明目的：原告为本案支出的财产保全责任保险费用1500元。证据18：律师费发票。证明目的：原告为本案支出的律师费用5万元。证据19：差旅费发票。证明目的：原告为本案支出差旅费741元。 被告株洲浦歌公司与唐建军共同质证认为：对第一组证据的三性无异议，但被控侵权商品并没有使用第一组证据中的两个商标，被控侵权商品使用的图案与该商标图案并不相同。对第二组证据的三性无异议，从该份证据也可以看出被告公司经营范围不包括生产制造。对第三组证据的真实性均无异议，但对其中证据4、5、6、7的合法性有异议。四份公证书的公证事项均于2019年3月份受理，但公证书的出具时间为2019年8月2日，不符合《公证程序规则》的相关规定，属公证程序错误。对第三组证据中证据4的关联性、证明目的有异议。（1）该证据无法证明涉案侵权商品的真实库存量。商品页面显示的库存量并非实际库存量，该数据由卖家随意填写，被告株洲浦歌公司仅为销售商，货物均直接从上游经销商处进货，无需囤货，被告一处并没有被控侵权商品的库存，从该页面也可以看出，该商品的月销量仅有1件，也可证明被告销售该商品没有获得多少利益；该证据无法证明被告存在侵权的主观恶意。（3）该证据无法证明涉案风衣的标价始终为218元。对第三组证据中证据5、证据6、证据8的关联性、证明目的有异议。该证据不能证明单号为75132881728109包裹内的风衣为侵犯原告注册商标权的商品。该涉案风衣上的格子图案仅为普通的装饰性使用，并非商标性使用，不具有识别商品来源的作用。因此涉案风衣并非侵权商品。（2）该证据不能证明涉案商品的销售者为唐建军。销售商品是公司行为，唐建军为第16130556号“婳妖”商标的注册人，而非涉案商品的销售者。对第四组证据中证据9、证据10的真实性、合法性无异议，对其关联性、证明目的有异议。该证据展示了原告注册商标所适用的各类商品，仅凭借商品样图无法表明原告格子图形注册商标的知名度，并且该份证据中所展示的商品上均附有名为Burberry”的英文名称标志，并非单独使用格子图形。对证据11的真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明目的有异议，根据民事诉讼证据规则的规定，行政文书认定的事实不是法院所必须采纳，第G732879号商标是否驰名，应由法院进行认定。对证据12的真实性、合法性无异议，但无法达到证明目的。对证据13、14的三性有异议。证据13缺乏真实网页界面，无法核对其真实性；证据14无盖章文件，无法核对其真实性。仅凭借证据13的报道无法证实原告注册商标所具有的显著性及在普通群众中享有的知名度。对证据15的真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明目的有异议。对证据16的真实性无异议，但对其合法性及关联性有异议。且原告委托公证之日为2019年3月6日，发票开具日其为2019年8月6日，不能证明该发票为本案公证的支出。对证据17的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。财产保全费用并非维权必要的支出，与本案无关。对证据18的真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明目的有异议。其缺乏委托合同，无法证实该律师费发票为本案的支出，且未提交相应的转账回单，无法证明该费用已实际发生。对证据19的真实性、合法性和关联性有异议，且对其证明目的有异议。该证据缺乏证据材料，无法证实原告为本案花费了差旅费。即便原告提供了差旅费的证据材料，该证据也与本案无关，被告不予认可。 两被告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了如下证据： 证据1：第16130556号商标注册证书。证明目的：证明被告拥有自己的注册商标，该商标处于注册有效状态。证据2：株洲浦歌贸易有限责任公司的营业执照。证明目的：被告公司经营范围仅包括相关商品的零售和批发，不包括生产制造。证据3：被告商品图片。证据4：原告商品图片。以上两证据共同证明目的：证明被告与原告销售的商品图案、款式均不一样，经营规模与商品价格都相差巨大。被告在商品描述及销售界面均重点突出自有的“婳妖”商标，没有任何信息关联或指示到原告公司名称或商标名称，相关公众不会产生任何混淆或联想。证据5：商品对比图片。证明目的：证明被控侵权商品使用的图案与原告的商标和图案不构成相同或近似，原告与被告销售的商品款式也不相同。证据7：时间戳认证证书。证据8：导出淘宝订单视频。证据9：被控侵权商品下架或删除截图。以上三证据共同证明目的：通过权利卫士认证被告操作“淘宝网”及“聚水潭SaaS协同平台”导出被控侵权商品的全部订单明细及销售量统计表格，及被控侵权商品已下架或删除，销售时间短的事实，被控侵权商品已下架或删除，其商品详情页均写明品牌名称为“婳妖”。证据10：被控侵权商品（大衣）的全部订单明细及销售量统计。证明目的：证明该商品销售时间仅有两个半月，总销量仅为20件，实际售价为179-218元，全部销售所得利润为1060元。 原告经质证认为：对证据1的真实性无异议。对证据2的真实性无异议，但是经营范围与是否生产被控侵权商品无必然联系。证据3为复印件，真实性不认可，与本案无关联性，也并非被告全部商品。对证据4真实性无异议，但其仅为原告的部分商品，原告证据9、10、15能够证明大量的原告商品使用本案格子商标，另外被控侵权商品与原告的正品价格相差大，同时，网络上大量销售被控侵权商品，以及消费者购买被控侵权商品用于日常生活中时，会导致带有涉案格子商标的服装泛滥的情形，会影响到原告的高端品牌定位，侵蚀了原告的市场。对证据5的真实性无异议，但被控服装表面使用的图案与原告商标相同。对证据7和8的真实性无法确认，被告提交的证据8视频庭后观看视频后提交质证意见。对证据9的真实性无法确认。对证据10，庭后发表质证意见，从证据10被告本身的证明目的说明被控侵权商品的销量至少为20件。 经本院审核认为，对原告博柏利公司提交的第一、二组证据的真实性合法性予以采信，对原告提交的其他证据应结合其他证据予以综合认定；对被告株洲浦歌公司提交的证据1、2、4、5的真实性、合法性予以采信，对被告提交的其他证据应结合其他证据予以综合认定。 根据本院认定的证据，结合原、被告双方诉辩和庭审中各方的陈述，本院查明本案法律事实如下： 一、博柏利公司、博柏利贸易公司在本案中主张的商标权以及知名度情况 （一）关于第G732879号、第G987322号注册商标情况 2000年4月25日，博柏利公司第G732879号商标核准注册，续展注册有效期自2010年4月25日至2020年4月25日，核定使用商品为第18类，包括行李物品、箱子、书包、旅行袋、手提箱、手包、钱夹、钱包、背包、用于化妆品的包、公事皮包等，该商标在国家工商行政管理总局商标局网站详细信息中显示的指定颜色为红、驼、黑、白。 2002年12月3日，商标评审委员会作出商评字[2002]第0295号《关于第732879号“图形”国际注册商标驳回复审决定书》，认为该商标经过申请人博柏利公司长期使用和大量广告宣传，申请商标在实际使用中已经能够起到区别商品来源的作用，即该商标经过使用已取得显著特征并便于识别，可以作为商标注册，并决定准予博柏利公司在第18类手提包等商品上指定中国保护的国际注册号为G732879的图形商标在中国的保护。 2011年12月5日，国家工商行政管理总局商标局对博柏利公司于2011年5月26日报送的许可博柏利贸易公司使用第G732879号注册商标的使用许可合同予以备案，许可期限自2011年5月1日至2020年4月25日。2012年10月15日，博柏利公司授权博柏利贸易公司自成立以来有权在中国使用Burberry商标及任何其他本公司在中国持有的商标，授权书的有效期持续到以书面形式废除时终止。 （二）关于第G987322号注册商标情况 2011年4月1日，博柏利公司第“G987322号”商标核准注册，注册有效期自2018年7月18日至2028年7月18日，核定使用商品为服装、鞋类，帽子（截止）等。 （三）原告所持有的涉案商标知名度情况 国家工商总局商标局商标驰字【2014】256号文件批复：关于认定使用在商标注册用商品和服务国际分类第25类衬衣、夹克商品上的第G732879号图形商标为驰名商标。 三、关于被控侵权的事实及原告为维权支付的相关费用 1、（2019）鲁青岛市中证民字第5493号公证书（天猫店购买）显示：公证人员与博柏利公司的代理人王倩、肖平于2019年3月6日下午来到青岛市内，代理人肖平对室内的一台可连接到互联网的计算机及附属设备进行了相关操作。在360安全浏览器登陆至天猫网站首页搜索“婳妖旗舰店”后，进入“婳妖旗舰店”页面中，点击“所有宝贝”，在出现的页面点击“英伦风衣女士中长款2019春秋流行款修身格子外套春装过膝大衣”，浏览商品详情后，分别在商品页面选择尺码、颜色分类、数量后点击“加入购物车”，截屏打印相关页面。等等。具体操作的整个过程均在公证员郭某与工作人员王莉的现场监督下进行，公证员郭某根据现场情况制作了《工作记录》一份并由公证员郭某、工作人员王莉、委托代理人肖平签名确认。 2、（2019）鲁青岛市中证民字第5495号公证书（天猫店付款确认）显示：2019年3月28日下午，在公证员郭某和某工作人员王莉的现场见证下，代理人王倩对青岛市内的一台可连接到互联网的计算机及附属设备进行了相关操作。在天猫网站首页，点击“我的淘宝”，-“已买到的宝贝”后在订单编号为368834627065628485点击“英伦风衣女士中长款2019春秋流行款修身格子外套春装过膝大衣【交易快照】”显示订单状态为交易成功。 3、（2019）鲁青岛市中证民字第5494号公证书显示：代理人肖平于2019年3月6日向本处申请办理了在天猫网店购买涉嫌侵权商品的保全证据公证。现代理人王倩称已收到快递公司通知其商品到货的电话。现代理人王倩需办理对其在新浦路授权货物的过程以及所得货物进行保全证据公证。2019年3月12日上午，在青岛市市中公证处二楼202室内，在本公证员和某工作人员王莉的现场监督下，代理人王倩接受了快递公司所送的密封完好的包裹一个。王倩接收后，用本公证员郭某交付的手机对该包裹外观拍照，随后再将该包裹打开，对包裹内的物品进行了拍照。拍照后王倩将上述物品封存于一个纸箱内，公证人员加贴青岛市市中公证处的封条。 经原告比对，第G732879号格子商标，其以驼色为底色，配以黑色、白色及红色条纹组成。三条水平状粗直线与三条垂直状粗直线以直角相交，形成格子图案。在形成的较大格子中间位置，再由较细的多组十字形切割线（两组垂直交叉的线条）从粗线形成的较大格子中间等分贯穿分割。涉案被控侵权商品风衣表面图形以及颜色与原告第G732879号、第G987322号商标相同（由于第G987322号不指定颜色）。 原告为本案维权支付了公证费、律师费和保全担保等费用。 四、被告株洲浦歌公司相关情况 株洲浦歌公司成立于2016年7月25日，住所地位于湖南省株洲市芦淞区人民南路**爱拼时尚广场****，法定代表人为唐建军，经营范围为食品、日用品、家具饰品、电子产品、五金产品、皮革制品、贵金属制品、服装、服饰、鞋帽、箱包、家具、文具、玩具、陶瓷零售及批发。 本院认为，本案属涉外侵害商标权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。因被诉侵权行为地及被告住所地均在中国湖南株洲，故本院对本案有管辖权。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条的规定，知识产权的侵权责任，适用被请求保护地法律，当事人也可以在侵权行为发生后协议选择适用法院地法律。因涉案注册商标专用权被请求保护地在中华人民共和国境内，故本案应适用中华人民共和国法律。 博柏利公司系第G732879号、第G987322号注册商标专用权人，上述商标均在注册有效期内，其注册商标专用权应受法律保护。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的行为，以及销售侵犯注册商标专用权的商品的行为，均属侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被诉侵权产品为女士风衣，与涉案注册商标核定使用商品的衣服、服装属相同商品。涉案侵权产品上的图形与原告所有的第G732879号商标相同。被告株洲浦歌公司销售侵犯涉案注册商标专用权的商品，构成对涉案注册商标专用权的侵害，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。被告认为其主观上无侵权故意，实际所售商品也未使用博柏利有限公司商标，不构成商标侵权的抗辩意见，理由不成立，不予采纳。博柏利公司要求被告销毁库存侵权产品及标签，因其未提供相应的证据证明，依法不予支持。关于原告认为被告是案涉商品风衣的生产者问题。本院认为，案涉商品风衣的吊牌上带有“婳妖”标识和“经销商为株洲浦歌贸易有限公司”字样，而“婳妖”商标权人为唐建军，吊牌上注明其系经销商而非生产商，故不能认定被告是案涉商品风衣的生产者。 关于赔偿数额。本院认为，原告并未向本院提交其因侵权行为而受到的损失，也未向本院提交被告因侵权行为而获得的利益。综合考虑原告注册商标的知名度、被告的侵权情节、销售及库存数量、主观过错以及原告为制止侵权行为支付的合理费用等因素，酌定被告赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所支付的合理费用50000元。 综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（三）项、第六十三条第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条之规定，判决如下： 一、被告株洲浦歌贸易有限责任公司于本判决生效之日起立即停止侵犯原告博柏利有限公司（BURBERRYLIMITED）第G732879号注册商标专用权的行为并销毁侵权商品； 二、被告株洲浦歌贸易有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告博柏利有限公司（BURBERRYLIMITED）经济损失和制止侵权行为支出的合理费用共计50000元； 三、驳回原告博柏利有限公司（BURBERRYLIMITED）的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被告应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，由原告博柏利有限公司（BURBERRYLIMITED）承担4000元，被告株洲浦歌贸易有限责任公司承担4800元。财产保全费3020元，由被告株洲浦歌贸易有限责任公司承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  刘艳辉 审 判 员  阳桂凤 人民陪审员  谭秋良 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  龚 关 附法律条文： 《中华人民共和国商标法》 第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权： （一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的； （三）销售侵犯注册商标专用权的商品的； 第六十三条 人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料；侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额。 权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。 《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第九条商标法第五十二条第（一）项规定的商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。 商标法第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。 第十条人民法院依据商标法第五十二条第（一）项的规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行： （一）以相关公众的一般注意力为标准； （二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行； （三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。 第十六条侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。 人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。 当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。 第十七条商标法第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。 《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》 第五十条知识产权的侵权责任，适用被请求保护地法律，当事人也可以在侵权行为发生后协议选择适用法院地法律。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。