广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终3203号上诉人（原审被告）：肖亮，男，1983年3月25日出生，汉族，住湖南省衡东县。委托诉讼代理人：陈秀雁，广东天高律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄荣天，广东天高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢德信，男，1960年6月22日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：赵志浩，国信信扬(江门)律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵剑客，国信信扬(江门)律师事务所律师。原审被告：朱**军，男，1975年2月28日出生，汉族，住四川省宣汉县。原审第三人：江门市泓达金属制品有限公司，住所地广东省江门市杜阮镇龙眠村顺景路车古头工业区****，统一社会信用代码：91440703785788001A。法定代表人：卢德信。委托诉讼代理人：赵志浩，国信信扬(江门)律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵剑客，国信信扬(江门)律师事务所律师。上诉人肖亮因与被上诉人卢德信、原审被告朱**军、原审第三人江门市泓达金属制品有限公司（以下简称泓达公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院(2019)粤0703民初4486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖亮上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回卢德信请求肖亮承担赔偿经济损失300000元的诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由卢德信承担。事实和理由：一、江门市蓬江区环境保护局对泓达公司的环境违法行为作出罚款300000元的行政处罚应当由卢德信和泓达公司承担过错责任。1.泓达公司在江门市蓬江区杜阮镇龙眠村顺景路骨头工业区B区19号从事铝轮毂即铝合金压铸件的生产，向江门市环境保护局递交了生产项目环境影响报告表，申请环评批复，江门市环境保护局作出的江环审[2015]201号《关于江门市泓达金属制品有限公司铝轮毂及铝合金压铸件生产项目环境影响报告表的批复》明确要求报告表批准后，建设项目的性质、规模、、地点采用的生产工艺或者防治污染、防止生态破坏的促使发生重大变动的，建设单位应重新报批建设项目环评文件，并在项目建成后，须按规定向江门市环境保护局申请项目竣工环保验收，经验收合格方可正式投产。即泓达公司和作为泓达公司的法定代表人、实际控制人的卢德信是明确知道必须申请项目竣工环保验收并经验收合格方可正式投产。2.根据肖亮提交的《合同书》可证明，肖亮在2013年11月19日就委托生产安装两台熔炉及配套设备，合同约定的交货日期是2013年12月31日，在两台熔炉安装完毕后，泓达公司于2015年6月委托江门市环境科学研究所对铝轮毂及铝合金压铸件生产项目进行环境影响评价，当时申请环评的主要生产设备包括6吨熔炉一台、12吨熔炉一台、空气压缩机一台、铸造机7台。即肖亮承租使用的6吨、12吨熔炉已经早在2015年6月已经由泓达公司申请环境评价，但卢德信和泓达公司并没有申请项目竣工环保验收。3.江门市蓬江区环境保护局对泓达公司作出罚款300000元的行政处罚是因泓达公司存在铝轮毂及铝合金压铸件生产项目已经通过环评审批，但该项目在需要配套建设的环境保护设施未经验收合格的情况下，擅自投入生产的环境违法行为。故应当由卢德信和泓达公司承担过错责任，自行承担被罚款的责任。二、肖亮对卢德信提供的生产设备未经验收合格不知情，不存在过错责任。肖亮与卢德信于2018年4月23日签订《租赁合同》承租江门市杜阮镇龙眠村顺景路骨头工业区B区19号A车间内现有大炉生产部分车间和相关熔炉设备，在肖亮承租前，有其他承租人一直承租使用，还是该承租人介绍肖亮承租卢德信的厂房和设备。肖亮承租的设备事实上在2015年环评批复后就已经投入使用，在签订合同时卢德信还向肖亮保证泓达公司已经办理了相关环评批复及相关环保手续，能合法使用设备，只要在使用过程中环保达标，排放达标，不影响周围就不存在任何环境违法行为，肖亮才同意承租厂房和设备。肖亮虽然签署了《安全生产和环保责任书》，但肖亮并没有违反《安全生产和环保责任书》所约定的责任。肖亮于2018年4月23日签署《安全生产和环保责任书》，肖亮依法应当在此后按照责任书的约定承担责任，而涉案的行政处罚是因卢德信和泓达公司在环评项目配套的生产设备未经验收合格擅自投入使用而受罚，而该验收手续应当早在设备投入生产前，即在肖亮承租设备前几年即应当办理，并应当以泓达公司的名义申请办理，故该违法行为在肖亮签署责任书之前已经存在并发生，肖亮对此毫不知情，故该责任不应当由肖亮承担。经江门市蓬江区环境保护局现场检查，江门市蓬江区环境保护局并没有查出肖亮在使用设备过程中环保排放超标，也没有因此而对肖亮作出行政处罚，也没有因肖亮的排放不达标而对泓达公司作出任何行政处罚。综上所述，江门市蓬江区环境保护局对泓达公司的环境违法行为作出罚款300000元的行政处罚，应当由卢德信和泓达公司自行承担责任，恳请二审法院查明事实，依法维护肖亮的合法权益，依法驳回卢德信对肖亮的诉讼请求。卢德信辩称，本案一审判决认定事实清楚，作为共同过错责任造成卢德信被罚款，损害赔偿的主体就是肖亮和朱**军，本案中造成行政罚款300000元的主要依据是肖亮与朱**军擅自生产经营，并非肖亮的出租行为，而肖亮与朱**军承担完善环保设施并承担环保责任的约定在承租和出租双方合同及责任书中有清晰明确的内容，一审判决对此作了详细的论述，对于一审判决责任承担按照肖亮和朱**军共同承担70%，卢德信承担30%是合理责任分担，因此，肖亮的上诉请求及事实与理由均不能成立，请二审法院驳回肖亮的上诉请求。朱**军述称，同意一审判决。泓达公司述称，与卢德信的意见一致。卢德信向一审法院起诉请求：1.肖亮、朱**军共同赔偿给卢德信造成的经济损失300000元；2.本案诉讼费由肖亮、朱**军承担。一审法院判决：肖亮、朱**军于判决发生法律效力之日起十日内共同向卢德信赔偿经济损失210000元。如果肖亮、朱**军未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，由卢德信负担1740元，肖亮、朱**军共同负担4060元。二审期间，肖亮向本院提交如下证据：证据1.江环审[2015]201号《关于江门市泓达金属制品有限公司铝轮毂及铝合压铸件生产项目环境影响报告表的批复》复印件，证明江门市蓬江区环境保护局所出具的上述批复文件第六条已明确告知了卢德信与泓达公司该项目在建成后需申请项目竣工环保验收，经验收合格方可正式投产。证据2.《建设项目环境影响报告表》复印件，证明泓达公司在申请项目环评批复时已经将出租给肖亮的12吨和6吨熔铸炉作为该生产项目的主要生产设备申报。经审查，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零一条、第一百零二条的规定，本院将结合本案案情对上述证据综合认定。二审中，卢德信、朱**军、泓达公司没有提交新证据。本院经审理，对一审判决所查明事实予以确认。本院认为，本案为租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：肖亮是否应当承担案涉责任及责任比例的认定。结合案件查明的事实，卢德信与肖亮、朱**军签订的《安全生产和环保责任书》明确约定租赁期间的安全生产和环保由肖亮、朱**军分别管理执行，肖亮、朱**军作为设备承租人应知悉其应负的环保义务，在使用租赁物期间应当注重生产安全和环保的问题，符合法律和行政法规的要求后再投入生产。因肖亮承租的12吨熔铸炉和朱**军自建的600公斤小熔铸炉，在配套环保设施未经验收合格的情况下擅自投入使用，且在江门市蓬江区环境保护局责令立即停止生产和使用，要求按规定进行竣工验收后仍未作出整改，江门市蓬江区环境保护局依法作出罚款300000元的处罚决定。对此，一方面，肖亮、朱**军作为熔铸炉的实际使用人在履行租赁合同期间未尽到环保义务，构成违约，对行政罚款300000元的损失存在一定的过错。而卢德信作为熔铸炉设备的实际所有人在需要配套建设的环境保护设施未经验收合格的情况下予以出租，且涉案《安全生产和环保责任书》约定出租人发现承租人存在安全生产隐患和不符合环保要求的情况有权停止承租方生产，因此卢德信对行政罚款300000元的损失也存在一定的过错。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，一审法院综合考虑卢德信和肖亮、朱**军的过错程度，认定本案中行政罚款300000元损失的赔偿责任由肖亮、朱**军共同承担70%的责任，卢德信自行承担30%的责任，并无明显不当，本院予以维持。因卢德信已经支付上述罚款300000元，故肖亮、朱**军应共同向其赔偿罚款损失210000元。肖亮关于案涉损失的责任应由卢德信和泓达公司自行承担的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上所述，肖亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由肖亮负担。本判决为终审判决。审 判 长  张海疆审 判 员  徐 闯代理审判员  刘 蕊二〇一九年十二月二十九日书 记 员  李健愉