福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初4773号 原告：丁国贤，男，回族，1970年10月29日出生，住福建省晋江市。 原告：柳玉梅，女，1970年11月8日出生，香港特别行政区居民，现住福建省泉州市丰泽区，港澳居民来往内地通行证号码Ｈ10383291。 以上两原告共同委托诉讼代理人：陈海军，福建建达（泉州）律师事务所律师。 被告：吴泳杰，男，1991年6月28日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：王红螺，福建君涵律师事务所律师。 原告丁国贤、柳玉梅与被告吴泳杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，丁国贤、柳玉梅向本院提出财产保全申请，请求查封吴泳杰名下位于南安市地块泽祥﹒曼哈顿的1108单元及1101单元房屋，本院于2019年5月13日裁定查封上述房屋；本院依法适用简易程序公开开庭进行审理；因原告柳玉梅系香港特别行政区居民，本案转为普通程序继续进行审理并于2019年7月19日公开开庭进行审理。原告丁国贤、柳玉梅的诉讼代理人陈海军到庭参加诉讼，被告吴泳杰的诉讼代理人王红螺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁国贤、柳玉梅向本院提出诉讼请求：判令1.吴泳杰偿还借款50万元及支付以50万元为基数自起诉之日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；2.吴泳杰支付丁国贤、柳玉梅为实现债权支付的律师费2万元。事实和理由：两原告系夫妻关系，吴泳杰因资金周转需要，于2018年11月4日向丁国贤、柳玉梅借款150万元，双方口头约定月利率为2%，丁国贤、柳玉梅为实现债权支出的律师费、保全费由吴泳杰承担，如发生纠纷，由晋江市人民法院管辖，并出具借条给丁国贤、柳玉梅收执。2018年11月5日，柳玉梅向吴泳杰转账50万元后，因吴泳杰反悔，未能提供其名下房产作为还款担保，与丁国贤、柳玉梅办理抵押登记，故丁国贤、柳玉梅未再支付借款100万元给吴泳杰，吴泳杰实际向丁国贤、柳玉梅借款50万元。 吴泳杰答称，1.丁国贤、柳玉梅虽然是夫妻，但与吴泳杰发生经济往来的是柳玉梅非丁国贤，因此丁国贤是否是本案的适格主体由法院审查；2.丁国贤的身份证地址虽是晋江市，但据吴泳杰所知，丁国贤长期居住在丰泽区浦西万达公馆3Ｃ，且柳玉梅在诉状中记载其住泉州市丰泽区，所以丁国贤、柳玉梅均不在晋江市，吴泳杰又在丰泽区，即便双方约定纠纷由晋江市人民法院管辖，根据相关规定，晋江市人民法院对本案是否有管辖权由法院审查；3.柳玉梅为香港特别行政区居民，其持有中华人民共和国居民身份证，并主张其公民身份号码为3505821970××××××××，显然是在欺骗法院，该行为违反了《中华人民共和国户口登记条例》的相关规定，请法院对该行为予以审查并作出相关的处理决定；4.诉争款项并非借款，本案并非民间借贷纠纷。2018年11月，吴泳杰因急需资金而将自己名下的房屋出售给柳玉梅，鉴于房屋尚不能办理过户手续，双方约定先到公证处办理房屋买卖公证。在办理公证的前一天，柳玉梅提出先让吴泳杰书写借条，等公证出来后再让吴泳杰收回借条；2018年11月5日，双方到厦门市鹭江公证处办理公证，在该公证处签订了八份房屋买卖预约合同并由吴泳杰缴纳了公证费，合同约定由吴泳杰将位于泉州市地块泽祥﹒曼哈顿11层1101、1111、1112、1113、1115、1116、1117、1119的八套房屋出售给柳玉梅，并口头约定由柳玉梅在签订合同的当日支付150万元，但柳玉梅仅支付50万元，后反悔提出不买房了，也没有再继续支付其余的购房款。由于没有提供银行的支付流水，公证处没有出具公证书。对于柳玉梅的违约行为，根据合同的约定，吴泳杰可解除合同并要求柳玉梅承担相应的违约责任，故在房屋买卖预约合同未解除及确定相关违约责任的前提下，柳玉梅无权请求返还购房款。综上，丁国贤、柳玉梅主张诉争款项是借款缺乏事实与法律依据，本案并非民间借贷纠纷，请求驳回丁国贤、柳玉梅的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.对丁国贤、柳玉梅提供的借条及转账凭证的真实性予以确认，证实吴泳杰于2018年11月4日出具借条，柳玉梅于2018年11月5日转账支付50万元给吴泳杰；虽借条上的出借人为空白，但由于丁国贤、柳玉梅系夫妻，且持有该借条的原件，丁国贤、柳玉梅主张两人为共同出借人予以采信，对丁国贤的诉讼主体资格予以认定；由于丁国贤持有晋江市公安局颁发的身份证，本院进行形式审查后予以立案，吴泳杰未提出管辖权异议并应诉答辩，视为本院有权处理本案；虽现确认丁国贤已将户籍迁往丰泽区，但其向本院提供陈埭镇岸兜回族村民委员会出具的证明，证明其现居住在该村，吴泳杰也未提供相反证据予以反驳，对丁国贤的主张予以采信； 2.对丁国贤、柳玉梅提供的福建增值税普通发票予以确认，证实丁国贤、柳玉梅支付律师费20000元； 3.对丁国贤、柳玉梅提供的转账记录予以确认，证实吴泳杰于2018年12月23日转账1万元给柳玉梅； 4.丁国贤、柳玉梅对吴泳杰提供的房屋预约买卖合同复印件八份、厦门市增值税电子普通发票复印件的真实性予以确认，本院对该证据的真实性予以确认； 5.丁国贤、柳玉梅提供柳玉梅与吴泳杰的母亲陈淑娥的微信聊天记录。本院通过吴泳杰通知陈淑娥到庭接受询问，陈淑娥对微信聊天语音的真实性予以确认，但认为丁国贤、柳玉梅整理的文字部分存在错误，文字资料的第四页第四行，其并未在语音中说到“我知道这个50万元是给你借的”，第五页第三行其在语音中说的是“借的是另外借的”，同时其陈述吴泳杰未直接与柳玉梅或丁国贤联系，柳玉梅通过其向吴泳杰购买房产，房屋预约买卖合同签订后，柳玉梅于2018年11月5日转账50万元给吴泳杰，本案不应由吴泳杰偿还借款50万元，诉争的50万元为购房款；吴泳杰转账1万元给柳玉梅是偿还本金。吴泳杰对陈淑娥的到庭陈述予以确认，但认为不能依据柳玉梅与陈淑娥之间的聊天记录就认定本案是吴泳杰向丁国贤、柳玉梅借款。本院认为，对柳玉梅与陈淑娥的微信聊天记录予以确认，微信聊天中多次谈到“借50万元”，陈淑娥也在微信中谈到“我们条已经写得清清楚楚，钱要汇我儿子卡上”、“我找你借50万，还跟你弄8套那样的房子，虽然没有做过去……只是没有出公证书……”、“我还有一个玉，当时玉就要几十万了，还有四座柜子”“50万如果还给你，那些房子你一定是要在9号解给我……然后那块玉你要还给我，条还给我，然后柜子我要不要载过来暂时不要紧，要载就去载，不载先放着，我先跟你说清楚”，结合微信聊天及陈淑娥的到庭陈述，可以证实吴泳杰通过陈淑娥与柳玉梅联系，向丁国贤、柳玉梅借款50万元，借款后吴泳杰偿还1万元；双方签订的房屋买卖预约合同实际是为了本案借款提供抵押物之用，对丁国贤、柳玉梅的主张予以采信；因双方在借条中未约定利息，吴泳杰仅支付过一次1万元，不能据此认定为双方约定的利息为月利率2%，故该1万元应认定为偿还借款本金； 6.丁国贤、柳玉梅对吴泳杰提供的收条的真实性无异议，对该收条的真实性予以确认，且自认收条中的衣柜作为吴泳杰向丁国贤、柳玉梅借款的抵押物，结合微信聊天记录，本院对丁国贤、柳玉梅的该主张予以确认；丁国贤、柳玉梅对吴泳杰提供的玉的照片不予确认，也否认收到照片中的玉，因吴泳杰未能提供证据证明丁国贤、柳玉梅收到照片中的玉，故对吴泳杰的主张不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 吴泳杰于2018年11月4日向丁国贤、柳玉梅借款150万元，柳玉梅于2018年11月5日实际支付借款50万元给吴泳杰，借款后吴泳杰于2018年12月23日偿还借款本金1万元。双方约定于2019年1月4日还款50万元，未能及时偿还借款，由吴泳杰支付借款、利息及出借人为实现该笔借款所产生的诉讼费、财产保全费、执行费、律师费等费用以及其他相关费用。 丁国贤、柳玉梅为实现本案债权支出律师费2万元。 本院认为，本案系丁国贤、柳玉梅与吴泳杰之间的民间借贷纠纷，因柳玉梅系香港特别行政区居民，本案属涉港民商事案件，应参照涉外案件处理。按照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，根据当事人的选择，本案应适用内地法律作为解决本纠纷适用的法律。 综上所述，本院认为，丁国贤、柳玉梅与吴泳杰之间民间借贷关系未违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应确认为合法有效。因双方约定还款期限已届满，丁国贤、柳玉梅有权向吴泳杰主张还款。丁国贤、柳玉梅请求吴泳杰偿还借款本金50万元，因吴泳杰已偿还1万元，故在借款49万元的范围内予以支持；因双方未约定借款利率，也未约定逾期利率，对丁国贤、柳玉梅提出的利息请求，依法在年利率6%计算自逾期还款之日（2019年1月5日）起至实际还款之日止的范围内予以支持；丁国贤、柳玉梅诉求吴泳杰支付其为实现债权支出的律师费2万元，符合双方约定，予以支持。吴泳杰辩称其与柳玉梅系房屋买卖合同关系，无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告吴泳杰应于本判决生效之日起十日内偿还原告丁国贤、柳玉梅借款49万元及支付以49万元为基数按年利率6%计算自2019年1月5日起至实际还款之日止的利息； 二、被告吴泳杰应于本判决生效之日起十日内支付原告丁国贤、柳玉梅为实现本案债权支出的律师费2万元； 三、驳回原告丁国贤、柳玉梅的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9500元，由两原告共同负担1300元，由被告吴泳杰负担8200元；保全费3370元，由两原告共同负担。 如不服本判决，原告柳玉梅可在判决书送达之日起三十日内，原告丁国贤及被告吴泳杰可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  林文晋 审 判 员  吴小妹 人民陪审员  章生辉 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  蔡鑫鑫 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》 第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。