甘肃省景泰县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0423民初3765号原告：景泰兴盛房地产开发有限责任公司，住所地甘肃省白银市景泰县。法定代表人：刘亚彬，该公司经理。委托诉讼代理人：韩贵林，甘肃赤辉律师事务所律师。被告：汪发琴，女，1963年3月5日出生，汉族，甘肃省景泰县居民。委托诉讼代理人：彭安嘉（汪发琴之夫），男，1958年11月4日出生，汉族，甘肃省景泰县居民。委托诉讼代理人：魏晓静，北京市齐致（兰州）律师事务所律师。原告景泰兴盛房地产开发有限责任公司（以下简称兴盛房产公司）与被告汪发琴房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴盛房产公司委托诉讼代理人韩贵林、被告汪发琴委托诉讼代理人彭安嘉、魏晓静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令1.解除原、被告间的商品房买卖合同；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年12月7日，原、被告签订商品房买卖合同，约定原告将其开发的位于景泰县广运嘉园第1幢2单元2-301室住宅楼以305635元的价格卖给被告，首付款为136250元，剩余房款由银行贷款付清。但合同签订至今，被告并未交纳房款。为此，依法提起诉讼，望判如所请。被告汪发琴辩称，1.被告于2019年10月24日收到景泰县人民法院的传票后，便找兴盛房产公司询问情况，兴盛房产公司称其未对被告提起诉讼，并于2019年10月29日出具情况说明。因此，原告主体不适格。2.2012年1月14日，兴盛房产公司向被告配偶彭安嘉借款443600元，并承诺以一套面积为128m?的房产及20m?的车库代物清偿。2017年12月7日，原、被告签订商品房买卖合同，该房屋即原告与被告配偶彭安嘉约定代物清偿的房屋，兴盛房产公司已于2019年7月4日出具说明，证明被告所购景泰县广运嘉园1幢2单元2-301室住宅楼房款、12号车库款均已全额付清，且该房屋和车库已实际交付，即代物清偿已实际履行完毕。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.原告兴盛房产公司营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证件复印件。证明原告的主体资格适格。被告对该组证据的真实性有异议，称营业执照为复印件，且没有加盖公司公章，是否是兴盛房产公司提起诉讼无法证明。对法定代表人身份证明书上的公章也提出异议。法定代表人身份证复印件的真实性无法考证。2.商品房买卖合同。证明原告将景泰县广运嘉园1幢2单元2-301室房屋卖给被告，约定价款为305635元，约定付款方式为被告先交首付款136250元，其余房款以银行贷款的方式付清。因此，原、被告双方之间是房屋买卖关系。被告对该证据的真实性无异议，但对证明目的的异议为，商品房买卖合同并不能说明被告是否支付了房屋价款，也无法完全证明原、被告双方是纯粹的房屋买卖关系，且该证据对原告证明目的的关联性没有达到。对该证据法庭当庭予以认定。3.原告于2019年1月8日出具的便函存根1份。证明2019年1月8日，原告通过便函的方式函告被告交纳涉案房屋的房款，并办理相关手续。该存根上有被告的签字，说明被告对便函内容是认可的。被告认可其在便函存根上签字的真实性，但说明原告告诉被告称，是为办理房产证和交契税所需，所以被告才签了字，且便函内容也是说没有办理手续，并没有说是未交房款。经审查，对该证据本院予以认定。被告汪发琴为支持其抗辩理由，提交如下证据：1.兴盛房产公司于2019年10月29日出具的情况说明。证明该公司未对被告提起过诉讼。原告对该证据真实性有异议，并说明仅凭该情况说明证明兴盛房产公司未提起诉讼不完备。2.兴盛房产公司于2019年7月4日出具的情况说明。证明涉案房屋的房款已经全额付清。原告对该证据真实性有异议，并说明房款是否付清应当有相关的付款凭证来证明，且该情况说明能够证明原、被告之间是房屋买卖合同关系。3.2016年-2020年供暖费凭证4张、电费缴费凭条1张、房屋现状照片5张。证明被告自2016年起实际占有房屋，原、被告之间已经完成了合同约定的付款及交付房屋义务。原告对供暖费票据的真实性无异议，但说明4张票据都是2019年10月30日同一天形成的，这是被告为了本案诉讼而交纳的热损费。2019年10月31日的电费缴费凭条与本案没有关联性。照片是不是在涉案房屋拍摄不清楚，如果真实，也只能证明原告默许被告暂时占有涉案房屋，并不能代表已经交付。且上述证据不能证明被告已完成付款义务。经审查，本院对该组证据予以认定。4.欠条1张。证明2012年1月14日，兴盛房产公司向被告汪发琴的丈夫彭安嘉借款443600元，并承诺以一套房产及车库代物清偿，且代物清偿已经现实交付。原告对该证据的真实性有异议，称欠条是先在空白纸上盖章，后填写的内容，借款有没有实际发生存疑，需要其他证据印证。且借贷关系是与彭安嘉发生的，与被告汪发琴没有关系。欠条内容指代不明，代物清偿与房屋买卖合同矛盾。被告针对原告质证意见，说明原告未提交证据证明该欠条是先在空白纸上盖章后被告伪造，且欠条内容是代物清偿协议，是兴盛房产公司的行为。欠条是房屋产权转移的前提，房屋买卖合同是房屋产权合法转移的手续，房屋买卖合同上的汪发琴与欠条上的彭安嘉是夫妻关系，是夫妻共同债权，涉案房屋也是夫妻关系存续期间代物清偿的财产。经审查，原告对该证据的质证意见不能成立，本院对该证据予以认定。5.结婚证1张。证明本案被告与彭安嘉是夫妻关系，其他证明目的同证据4。原告对该证据的真实性无异议，但说明结婚证不能突破合同的相对性。经审查，本院对该证据予以认定。为查明案件事实，经兴盛房产公司法定代表人刘亚彬的授权，本院依法对魏久栋进行了询问。魏久栋称，其是兴盛房产公司原法定代表人魏元孔之子，经刘亚彬授权，其管理兴盛房产公司印章。陈辅云与刘广庆合伙开发景泰县广运嘉园项目，挂靠在兴盛房产公司名下，为使用方便，兴盛房产公司在很多空白纸上加盖了印章，且景泰县广运嘉园项目的债权债务由陈辅云与刘广庆负责，但刘广庆已经死亡。被告汪发琴持有的兴盛房产公司于2019年10月29日出具的情况说明是真实的，是其加盖了兴盛房产公司的印章，但2019年7月4日的情况说明其不知情。并提交兴盛房产公司营业执照、刘亚彬身份证复印件及魏元孔出具的证明，证明称，兴盛房产公司于2019年2月27日，将股东及法定代表人变更为刘亚彬，陈辅云不知情，刘亚彬也不知道挂靠的事情，也不知道起诉汪发琴的事情。诉状上是公司的公章，是以前在空白纸上加盖的。汪发琴和陈辅云之间的债务关系公司不知情。原告对上述证据无异议。被告对上述证据的真实性、合法性无异议，但说明陈辅云与刘广庆是合伙挂靠兴盛房产公司开发广运嘉园项目，刘广庆与汪发琴之间债务关系已经了结，陈辅云是在刘广庆去世后又想通过此事牟利。经审查，本院对该组证据予以认定。结合魏久栋的陈述及魏久栋提交的兴盛房产公司营业执照、魏元孔出具的证明等，本院对原告提交的证据1予以认定，对被告提交的证据1予以认定。被告提交的证据2与证据4能够相互印证，本院予以认定。根据原告的陈述、被告的答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1982年10月15日，彭安嘉与汪发琴登记结婚。2009年10月30日，兴盛房产公司登记成立，法定代表人魏元孔。陈辅云与刘广庆（已死亡）以兴盛房产公司广运嘉园项目部名义合伙开发广运嘉园楼盘。2012年1月14日，刘广庆向彭安嘉出具欠条载明：今欠到彭安嘉人民币443600元，大写肆拾肆万叁仟陆佰元整，（置顶128m?楼房一套、车库20m?一个，价格2380元/m?、车库3500元/m?，差价另行结算），并加盖兴盛房产公司印章。2012年12月7日，彭安嘉妻子汪发琴与兴盛房产公司签订了商品房买卖合同，约定兴盛房产公司将位于广运嘉园1幢2单元2-301室房屋卖给汪发琴，并于2012年12月19日在景泰县房地产管理所办理备案登记。2013年冬季，刘广庆向彭安嘉夫妻交付位于广运嘉园1幢2单元2-301室住宅楼一套和车库一间后，彭安嘉夫妻占有至今。另查明，2019年2月27日，兴盛房产公司法定代表人变更登记为刘亚彬。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，原告以被告未交纳购房款为由，请求解除原、被告签订的商品房买卖合同，但被告提交刘广庆出具并加盖兴盛房产公司印章的欠条明确载明用楼房一套、车库一个抵顶欠款，且在商品房买卖合同签订后，刘广庆已将约定房屋及车库交与被告夫妻占有至今。因此，原告请求解除涉案商品房买卖合同无事实和法律依据。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告景泰兴盛房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告景泰兴盛房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员  刘彩霞二〇一九年十二月十二日书记员  陈玉玲