广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0922民初2403号 原告（反诉被告）:钟科孟，男，1963年12月20日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 原告（反诉被告）:黄汉芬，女，1951年12月5日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 被告（反诉原告）：钟科活，男，1942年5月15日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 委托代理人李中光，男，1955年3月14日出生，陆川县九洲法律事务所法律工作者。 委托代理人：钟鉴，男，1985年7月4日出生，汉族，系被告的儿子，住广西壮族自治区陆川县。 原告（反诉被告）钟科孟、黄汉芬诉被告（反诉原告）钟科活相邻通行纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，被告钟科活于2019年10月18日向本院提起反诉，依法适用普通程序公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）钟科孟、黄汉芬，被告（反诉原告）钟科活及委托代理人李中光、钟鉴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）钟科孟、黄汉芬向本院提出诉讼请求：1、判决被告开通并确保其房屋右侧新开道路长22米，宽2.5米，使原告能够正常通行；2、本案诉讼费用全部由被告负担。事实与理由：原告居住在旧糖厂附近好几十年，门前的道路是唯一一条从家通往旧糖厂并通向外界的路。钟科活家于2016年春将这条大路进入村道的一段勾掉建房占用，因这条道路是原告出门必经之路，当时被告向原告提出要求占用该段道路建房的要求，原告也同意，但是要求被告要另开一条同等宽的道路让原告通行，被告表示同意，并承诺，被告在其新建房屋东边留一条宽3米的通道，连接村道和原告家门前道路，使原告的正常出入通行能够顺畅通行。双方口头协商好并在被告量好的宽度、钉好路桩后，原告同意被告动工建房。但被告建好房屋后，不但不按照原来的承诺开好宽3米的道路给原告通行，而且仅留只能够通过电动车宽度的道路给原告通行。原告因道路狭窄，又泥泞不堪，道路旁有水沟，通行困难，并且很不安全，欲硬化该道路，但被告却多次强硬阻拦不让硬化，严重侵犯了原告的正常通行权，为维护原告的合法权益，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）钟科活辩称，原告居住地门前有一段道路经过被告使用（所有）权的土地中的坡地，道路最宽1米。2016年间被告和原告口头协商，被告在该土地建房子，占用的道路宽约1米，长11米，被告同意在自家使用的土地东边开出一条同等条件的通道，并在建房时已经开了一条路面一米多宽，长22米的通道。几年来一直通行顺畅无阻碍，相安无事。近期原告借口当初协议是开3米通道，并在不和被告协商的情况下，私自在被告的土地加宽通道，且挤压被告的排水沟致排水沟有些地方不足0.2米宽，遇上洪水无法排洪，对被告的房屋和人身安全构成严重威胁，是一种严重侵犯被告土地使用权和房屋的行为，给被告家人的人身及房屋构成重大安全隐患，必须排除，恢复原状。 反诉原告（本诉被告）钟科活于2019年10月18日向本院提起反诉，请求：1、判令反诉被告（本诉原告）立刻停止侵害，回复原状（道路宽约1.5米，长20-30米，反诉被告私自加宽路面部分）；2、本诉和反诉的费用由反诉被告（本诉原告）承担。事实与理由：反诉被告居住地门前有一段道路经过反诉原告使用的土地中坡地，道路最宽1米，2016年反诉原告与反诉被告口头协商，反诉原告在该片土地建房，占用了田径，反诉原告同意在自己使用的土地东边开一条同等条件的通道，并在建房时已开了一条路面宽一米多宽，通道长约20－30米，几年来一直通行顺畅无障碍，相安无事。近期反诉被告借口当初协议是开3米通道，并在不和反诉原告协商的情况下，私自在反诉原告的土地加宽通道，且挤压反诉原告的排水沟有些地方不足20公分，遇上洪水无法排洪，对反诉原告房屋和人身安全构成严重威胁，必须排除排除、恢复原状。本来反诉被告的道路宽约1米，长11米，按照“同等”的原则应该让出宽1米，长11米给反诉被告通行，但反诉原告已让出宽约1米、长约22米的土地作为通道使用，已大大超出反诉原告占用土地的还多，多年来该道路顺畅，大家相安无事。反诉被告在不和反诉原告协商的情况下，私自占用反诉原告的土地扩建路面，破坏道路原状，对反诉原告的人身、房屋构成威胁。主判决支持反诉原告的反诉请求。 反诉被告（本诉原告）钟科孟、黄汉芬辩称，道路原来是经双方协商过丈量钉桩过的，反诉原告（本诉被告）现在却反悔不认账，反诉被告（本诉原告）没有对反诉原告（本诉被告）进行侵权，不同意恢复原状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告（反诉被告）提供的证据3，被告（反诉原告）钟科活有异议，认为原来是没有机耕路的。本院认为，该处理意见系双方的通道纠纷一事经村人民调解委员处理后得出的结论，该证据的真实性、合法性可以确认，并与本案讼争的事实相关联，故本院依法予以确认，可以作为本案的参考依据。对原告（反诉被告）提供的证据4，被告（反诉原告）有异议，本院认为该证据不能证明原告（反诉被告）的证明内容，对该证据本院依法不予认定。对被告（反诉原告）提供的证据1，原告（反诉被告）有异议，本院认为该证据与本案没有关联性，真实性无法确认，依法不予认定。对被告（反诉原告）提供的证据2，原告有异议，本院认为该证据是现场照片，与本案相关联，其从侧面反映了双方的争执情况，本院依法予以确认，可以作为本案的参考依据。对被告（反诉原告）提供的证据3，原告（反诉被告）有异议，本院认为该证据是现场照片，与本案相关联，其从侧面反映了双方的争执情况，本院依法予以确认，可以作为本案的参考依据。 对于原告（反诉被告）申请出庭作证的证人证言：对证人龚某的证人证言，对双方无异议部分，本院依法予以认定，可以作为本案的定案依据。对被告有异议部分，结合其他证据，可以证明这部分内容的真实性，对该部分证言，本院依法予以确认，可以作为本案的参考依据。对证人钟某1的证人证言，对双方无异议部分，本院依法予以认定，可以作为本案的定案依据。对被告有异议部分，虽然证人是听说，结合其他证据，可以证明证人听说部分内容的真实性，对该部分证言，本院依法予以确认，可以作为本案的参考依据。对于被告（反诉原告）申请出庭作证的陈某前的证人证言：原告（反诉被告）有异议，本院认为证人陈某前的证人证言前后矛盾，本院依法不予认定。对证人钟某2的证人证言，原告（反诉被告）有异议，本院认为证人长期在外地最近才回到村里，不了解本案的事实，本院依法不予认定。对证人钟某3的证人证言，对原、被告双方无异议的部分本院依法予以确认，可以作为本案的定案依据。对于原告有异议部分，结合其他证据，本院依法不予确认。 法庭出示现场勘查照片、草图和调查笔录，对现场勘查照片、草图、魏美芳的调查笔录双方无异议，本院依法予以认定，可以作为本案的定案依据。对于林科钊的调查笔录，被告（反诉原告）对路面有二三米宽的内容有异议，本院认为，该证据能证明双方纠纷发生的真实情况，对该调查笔录，本院依法予以认定，可以作为本案的定案依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（反诉被告）居住在旧糖厂附近有多年，门前有一条旧糖厂至村道的路，路面宽约二米多。此路沿着原告（反诉被告）房屋右侧连接一条通往里面村庄的宽约1.3米的小路。此小路平时也有学生上学通行。2016年春，被告（反诉原告）因建房需要，将此路进入村道的一段占用建房，经原告（反诉被告）与被告（反诉原告）口头协商，被告（反诉原告）承诺从新建房屋右后方至村道方向开设一条同等宽的路给原告（反诉被告）正常出入通行，但双方并没有就排水沟进行协商，原告（反诉被告）就此同意了被告（反诉原告）占用原来通道建房的要求。双方口头协商一致后，丈量了宽度、钉好了路桩，被告（反诉原告）开始建房。被告（反诉原告）建好新房后，在其房屋旁边开挖了一条排水沟，占用了部分新通道的地。现通道路面宽约1.7米（从被告房屋排水沟至该段路中间旧房屋基脚边）至约2.4米（从被告房屋排水沟至旧房屋基脚边）大小不等，长约24米。原告（反诉被告）因道路狭窄，又泥泞不堪，道路旁有水沟，通行困难，并且很不安全，欲硬化该道路，但被告（反诉原告）却多次强硬阻拦不让硬化。原告（反诉被告）于2019年8月28日向法院起诉，请求法院判决支持原告（反诉被告）的诉讼请求。反诉原告（本诉被告）钟科活于2019年10月18日向本院提起反诉，要求反诉被告（本诉原告）停止侵害，恢复原状（道路宽约1.5米，长20米-30米，反诉被告加大的路面部分）。 本院认为，不动产的相邻各方应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被告（反诉原告）房屋建成后，没有按照双方之前的口头约定给新通道留下与旧通道同等的宽度，且在原告（反诉被告）将现有通道进行硬化时，被告（反诉原告）阻止原告（反诉被告）施工，给原告（反诉被告）的出入通行、生产生活带来不便，侵害了原告（反诉被告）的相邻通行权，且该通道也有学生出入，从安全角度考虑，原告（反诉被告）将该通道进行硬化，并无不妥。原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）开通并确保其房屋右后方新开道路使原告（反诉被告）能够正常通行，合理有据，本院依法予以支持。但新开通道应以现有从被告房屋屋背（反诉原告）排水沟、坡地边量出宽约1.7米至约2.4米，长约24米为宜。反诉原告（本诉被告）主张，反诉被告（本诉原告）现有通道侵用被告的土地，要求停止侵害、回复原状，没有事实和法律的依据，本院依法不予支持。 依据《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（一）项、（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）钟科活应停止对原告（反诉被告）钟科孟、黄汉芬相邻通行权的侵害，排除从其房屋排水沟、坡地边沿量出宽约1.7米至约2.4米、长约24米的原告通行的通道硬化的妨害，确保通道的正常通行； 二、驳回反诉原告（本诉被告）钟科活的反诉诉讼请求。 案件本诉受理费100元（本诉原告已预交50元），反诉受理费100元（反诉原告已预交），由被告（反诉原告）钟科活负担。 上述义务，义务人应在本判决生效之起十日内履行完毕，逾期不履行，权利人可在本判决生效之日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  李凯帆 人民陪审员  陈振光 人民陪审员  王杨选 二〇一九年十二月十二日 法官 助理  孔 飞 书 记 员  陈玉灿