甘肃省玉门市人民法院行政判决书（2019）甘0981行初51号原告酒泉市第三建筑安装工程公司。法定代表人孔某。委托诉讼代理人刘某，系甘肃政剑律师事务所律师。被告肃州区社会保险局。法定代表人任某。出庭负责人李某。委托诉讼代理人张某1。委托代诉讼理人李学祥，系甘肃雄韬律师事务所律师。第三人张某2，甘肃省酒泉市人，住酒泉市。第三人陈某，甘肃省酒泉市人，住酒泉市。第三人张某3，甘肃省酒泉市人，住酒泉市。原告酒泉市第三建筑安装工程公司不服被告肃州区社会保险局社会保障行政给付一案，于2019年11月11日向本院起诉，本院于当日立案，于当日向被告肃州区社会保险局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证责任通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭审理了本案。原告酒泉市第三建筑安装工程公司的委托诉讼代理人刘某，被告肃州区社会保险局的出庭负责人李某副局长及其委托诉讼代理人张某1、李学祥到庭参加诉讼，第三人张某2、陈某、张某3经依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2019年9月23日，被告肃州区社会保险局向原告酒泉市第三建筑安装工程公司作出《关于酒泉市三建公司职工张春明工亡待遇申请的答复》，以张春明死亡在前，缴纳工伤保险费在后为由，认为原告申请支付张春明工亡补助金没有事实和法律依据。原告酒泉市第三建筑安装工程公司诉称，2018年9月6日，原告与张春明建立劳动关系。次日，原告向被告缴纳职工工伤保险费用，但因被告对原告参保职工信息的录入延迟而于2018年9月14日才出具相应缴费发票。2018年9月11日，张春明在工作过程中不慎从电梯口坠落，后经抢救无效死亡。2018年9月14日，原告与第三人达成调解协议，由原告向第三人给付张春明工亡补助金、丧葬费、供养亲属抚恤金930000元，并于2018年10月10日补签赔偿协议。当日，原告向酒泉市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2019年5月28日，酒泉市人力资源和社会保障局做出张春明死亡系工亡的结论。此后，原告向被告提交《关于张春明同志工亡赔偿补助金的申请》。2019年9月23日，被告作出《关于酒泉市三建公司职工张春明工亡待遇申请的答复》，以张春明录入“五险合一”信息管理系统的时间在张春明死亡之后，拒绝支付张春明的工伤保险待遇。被告以张春明死亡在前，缴纳工伤保险费在后为由，拒绝承担张春明的工伤保险费用没有事实和法律依据。《中华人民共和国社会保险法》第五十八条规定，用人单位为职工办理社会保险的时间是从用工之日起30日内。原告与张春明于9月6日建立劳动关系，于9月7日统一为原告单位职工办理工伤保险。社保费的缴费时间为每月1日至15日，原告在此期限内缴费并无违法之处。但本应由被告完成的信息录入工作因未及时录入延迟至9月12日，而是否录入五险合一信息管理系统与缴费人无关。同时，用人单位如未依法缴纳社会保险费，也是责令限期缴纳或划拨，并未规定社保部门不承担责任。2017年至2018年7月，一直有单位给张春明缴纳工伤保险。截止2018年9月7日，张春明的工伤保险由鑫隆公司负责缴纳至9月12日，其工伤保险仍处于续保状态。故现起诉，要求被告依法核定张春明工亡的保险待遇并支付原告供垫的张春明工亡保险费用。原告酒泉市第三建筑安装工程公司在起诉及庭审时向本院提交并经庭审质证的证据有：1、赔偿协议；2、肃州区社会保险局作出的《关于酒泉市三建公司职工张春明工亡待遇申请的答复》；3、张春明缴费明细；4、建筑企业劳动合同；5、酒泉社会保险缴费通知单；6、甘肃省综合费金专用缴款书；7、酒泉市第三建筑安装工程公司作出的《关于张春明工伤保险缴费情况的说明》。法律及政策依据：1、《甘肃省工伤保险实施办法》第八条、第三十三条；2、《社会保险费申报缴纳管理规定》第七条、第八条。被告肃州区社会保险局辩称，原告单位职工张春明的死亡时间为2018年9月11日，但原告向我局提供的其单位职工（包含张春明）参加社会保险人员增减变动表（缴费税票记载）的时间却是2018年9月14日。张春明死亡在前，原告实际申请缴纳工伤保险费用在后。因原告在张春明工亡前没有缴纳工伤保险，导致张春明工亡时没有参加工伤保险。用人单位每月应缴纳的工伤保险费等于用人单位缴费率和职工月工资总额之积，只有核定了用人单位每个职工的工资总额，才能核定出当月用人单位应缴工伤保险费数额。酒泉市工伤保险实行实名制，只有每个职工以真实身份缴纳了工伤保险费，才能享受工伤保险待遇。原告自称与张春明在9月6日建立劳动关系，并于9月7日统一为单位职工办理了工伤保险事宜；原告所述无事实依据，原告在9月14日才缴纳的工伤保险费。原告所称的办理工伤保险事宜只是申报事宜，没有实际完成缴费行为。原告的信息录入事项，只是申报过程的前置工作。2017年7月，张春明在酒泉登裕建业公司参保。2018年7月，张春明在酒泉兴厦建业公司参保。2018年8月，张春明未参保。2018年9月14日，张春明在原告公司参保。原告所述用人单位为张春明缴纳工伤保险费用截止于2018年9月12日不属实。《工伤保险条例》第六十二条规定：“应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用；用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用”，据此应由原告为张春明的家属支付工亡补偿费用，而不是由我局支付张春明的工亡补偿费用。原告在张春明工亡后才缴纳工伤保险，工伤保险基金也只支付新发生的费用，而不是欠费期发生的费用。原告所诉无事实依据和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。被告肃州区社会保险局于法定举证期限内向本院提供并经庭审质证的证据有：1、酒泉市人力资源和社会保障局作出的酒人社工伤认字[2018]2164号《工伤认定结论通知书》；2、张春明身份证；3、酒泉市第三建筑安装工程公司作出的《关于张春明工伤保险缴费情况的说明》；4、酒泉市第三建筑安装工程公司作出的《关于张春明同志工亡赔偿补助金的申请》；5、张春明缴费明细；6、肃州区社会保险局的社会保险核定、社会保险申报缴费告知卡；7、酒泉市第三建筑安装工程公司的肃州区参加社会保险人员增减变动表；8、酒泉市第三建筑安装工程公司的参加工伤保险人员缴费基数核定表；9、酒泉社会保险缴费通知单；10、甘肃省综合费金专用缴款书；11、肃州区社会保险局作出的《关于酒泉市三建公司职工张春明工亡待遇申请的答复》。法律及政策依据：1、《工伤保险条例》第二条、第十条、第六十二条；2、人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干意见（二）。第三人张某2、陈某、张某3未到庭陈述意见，也未提交证据材料。庭审质证中，原告除对被告举证张春明缴费明细的真实性提出异议，对被告举证其他证据的真实性均无异议。被告对原告举证证据的真实性均无异议。经庭审质证，本院对当事人举证的上述证据作如下认定：被告举证张春明缴费明细，与原、被告举证的其他证据相互印证，本院对真实性予以确认。原、被告举证的其他证据与本案具有关联性，且来源合法、内容真实，属有效证据，本院予以确认。经审理查明：张春明系第三人张某2（1951年10月8日出生）、陈某（1953年1月23日出生）之子，系张某3（2014年7月15日出生）之父。2018年9月6日，原告与张春明签订《建筑企业劳动合同书》，合同约定原告招用张春明从事防火门安装工作，合同期限自2018年9月6日至2018年11月20日。2018年9月11日，张春明在工地转运防火门时，不慎从电梯口坠落，经抢救无效死亡。2018年9月14日，原告单位职工庄丽完成单位439名参保职工（含张春明）信息录入。当日，原、被告在打印的原告单位参加工伤保险人员缴费基数核定表、参加社会保险人员增减变动表、酒泉社会保险缴费通知单上盖章，原告到税务局缴纳了单位职工的社会保险费。2018年10月10日，原告与第三人张某2、陈某签订《赔偿协议书》，双方协议约定：原告赔偿第三人一次性工亡补助金727920元、丧葬费32863元、供养亲属抚恤金169217元，抢救费及停尸费由原告负担，协议签订后需配合原告办理工伤保险待遇申请手续，社保局支付的张春明一次性工亡补助金、丧葬补助金等全部金额由原告领取与第三人无关，不得再就工伤赔偿事宜向社保局提出任何形式的赔偿要求。当日，原告向酒泉市人力资源和社会保障局申请对张春明死亡进行工伤认定。2019年5月28日，酒泉市人力资源和社会保障局作出酒人社工伤认字[2018]2164号《工伤认定结论通知书》，认定张春明死亡为工亡。2019年6月17日，原告向被告作出《关于张春明工伤保险缴费情况的说明》，提出其公司工作人员于2018年9月7日开始在社保大厅录入职工参保信息，因录入电脑有限，于2018年9月14日才完成职工参保信息的录入工作并打印缴费通知单缴纳了工伤保险费，职工张春明因工死亡，单位先行垫付款项进行了处理，现申请核对张春明的工亡待遇。2019年8月21日，原告向被告作出《关于张春明同志工亡赔偿补助金的申请》，申请赔偿张春明工亡补助金。2019年9月23日，被告肃州区社会保险局向原告作出《关于酒泉市三建公司职工张春明工亡待遇申请的答复》，以原告于2018年9月12日在工伤保险参保缴费时，首次将张春明录入社会保险“五险合一”信息管理系统，并于2018年9月14日为其缴纳了工伤保险；张春明死亡时间为2018年9月11日，缴纳工伤保险费在后，认为原告申请支付张春明工亡补助金没有事实和法律依据。原告对被告不予核定支付张春明工伤保险待遇的答复不服，遂向本院起诉。庭审中，原告主张其单位按被告告知的工伤保险费的缴费时间（每月1日-15日）为职工张春明缴纳了工伤保险费，符合在用工之日30日内缴纳工伤保险费的法律规定；且此前张春明在其他单位工作时缴纳了工伤保险，被告应当核定支付张春明的工伤保险费。被告则坚持原告职工张春明死亡在前，缴纳社会保险费在后，不应核定支付工伤保险待遇。另查明，2017年7月，张春明在酒泉登裕建业公司参加工伤保险。2018年7月，张春明在酒泉兴厦建业公司参加工伤保险。2018年8月，张春明未参加工伤保险。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法(?javascript:SLC(139683,0)?)》第七条、第八条及《工伤保险条例》第五条、第四十六条(?javascript:SLC(142905,46)?)之规定，被告作为社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，具有管理工伤保险基金的支出、核定工伤保险待遇的法定职责。被告对原告职工张春明工伤保险待遇的核定支付与原告有直接利害关系，故原、被告是本案适格主体。《工伤保险条例(?javascript:SLC(142905,0)?)》第六十二条(?javascript:SLC(142905,62)?)第二款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用；用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用”。原告和工伤保险基金应承担职工张春明工伤费用的时间节点是“参保后”，原告负责支付参保前发生的工伤费用，工伤保险基金负责支付参保后新发生的工伤费用。人社部发〔2016〕29号人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见(二)的第三条（二）规定：“《工伤保险条例》第六十二条规定的“新发生的费用”，是指用人单位参加工伤保险前发生工伤的职工，在参加工伤保险后新发生的费用。其中由工伤保险基金支付的费用，按不同情况予以处理：(二)因工死亡的，支付参保后新发生的符合条件的供养亲属抚恤金”。张春明死亡时间为2018年9月11日，原告于2018年9月14日为张春明缴纳了工伤保险费，即原告在张春明发生工伤事故死亡后缴纳工伤保险费，应由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。张春明的父母均已超过60岁，张春明的女儿张某3年仅5岁，张春明负有供养义务。但被告却对应由工伤保险基金支付新发生的符合条件的工伤保险待遇未进行核定，即对张春明供养亲属的抚恤金未进行核定。被告不予核定张春明工伤待遇，存在主要证据不足，适用法律、法规错误。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条(?javascript:SLC(239820,70)?)第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告肃州区社会保险局作出的《关于酒泉市三建公司职工张春明工亡待遇申请的答复》；二、责令被告肃州区社会保险局于本判决生效后30日内就原告酒泉市第三建筑安装工程公司申请的张春明工伤保险待遇依法予以核定。案件受理费50元，由被告肃州区社会保险局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审 判 长 晋 军人民陪审员 黄 敬人民陪审员 张 燕 二〇一九年十二月二十五日书 记 员 段佳钰附：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。