广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终1261号上诉人（原审被告）：梁洪新，男，1967年12月15日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县，被上诉人（原审原告）：李建均，男，汉族，1993年8月10日出生，住广东省云浮市新兴县，原审被告：张东华，男，1978年5月9日出生，汉族，身份证住址：广东省新兴县，现住广东省云浮市新兴县，原审被告：潘炎珠，女，汉族，1970年3月12日出生，住广东省云浮市新兴县，上诉人梁洪新因与被上诉人李建均、原审被告张东华、潘炎珠买卖合同纠纷一案，不服广东省新兴县人民法院（2019）粤5321民初564号判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁洪新，被上诉人李建均，原审被告张东华、潘炎珠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人梁洪新上诉请求：一、判令梁洪新对新新苑饭店拖欠李建均的货款13280元不用承担连带清偿责任。二、本案的一审、二审案件受理费由李建均承担。事实及理由：原审判决查明的如下事实错误，是造成本案判决的根本原因。一、在一审庭审中，新新苑饭店的经营者张东华已确认新新苑饭店尚欠李建均货款13280元的事实。二、梁洪新与张东华不存在合伙经营新新苑饭店，也没有签订过任何协议，而新新苑饭店是个体工商户，经营者是张东华。三、在没有任何证据的前提下，一审仅凭张东华的口头陈述就认定梁洪新与张东华合伙经营新新苑饭店的合伙关系，明显证据不足。综上所述，原判决认定事实错误，导致适用法律错误，请二审人民法院裁定撤销原判决，发回重审或者在查清事实后，纠正原审的错判。上诉人梁洪新在二审庭审中补充：新新苑茶楼的老板是亿豪电器，负责人是张东华，新新苑茶楼的债务应当先变卖新新苑茶楼的设备资产，不足部分由亿豪电器承担，再不足部分由两个股东张东华、梁洪新偿还，亿豪电器有足够的资金偿还新新苑茶楼的债务，应先归还货款。被上诉人李建均辩称：李建均是供应商，新新苑饭店与亿豪电器之间的纠纷李建均不清楚，由法院依法判决。原审被告张东华述称：张东华与梁洪新已经签订了分伙协议，因梁洪新没有转让饭店，难以变卖资产。亿豪电器是另外的店铺，张东华与梁洪新没有进行清算。原审被告潘炎珠述称：潘炎珠的意见与梁洪新的意见一样。现在的欠款，潘炎珠没有和李建均签订任何销售协议，李建均送货来，张东华就叫潘炎珠收货，退货多少就记账多少，潘炎珠二审提交的微信截图可以证实货款是13280元，13280元应当由张东华先支付，最后张东华再找股东进行分拆。被上诉人李建均向一审法院提出诉讼请求：1．判令潘炎珠、张东华、梁洪新偿还货款13870元给李建均；2.本案诉讼费由潘炎珠、张东华、梁洪新承担。一审法院经审理认定事实如下：李建均从事食品、冻品等销售行业。新兴县六祖镇新新苑饭店（下称新新苑饭店）是个体户，工商登记经营者为张东华，该饭店于2018年11月2日注销登记。2018年9月4日至2018年9月15日期间，李建均按照新新苑饭店的订单要求，多次配送良田绿健牛肉胶、鸡腿肉、云吞皮等食品到新新苑饭店，每次送货都有人员签收确认。根据李建均提交的8张销售单显示：有2张销售单由张某某签收，货款合计5795元，有6张销售单由潘炎珠签收，货款合计9465元，8张销售单货款合计15260元；根据李建均提交的《退单》显示，退货金额为1390元，新新苑饭店应付货款为13870元，该退单没有任何签章。之后，新新苑饭店并没有及时付清货款给李建均，李建均经多次催讨无果，遂于2019年3月22日诉至一审法院，请求支持其前述诉讼请求。庭审中，张东华主张新新苑饭店由潘炎珠、张东华、梁洪新共同经营，潘炎珠、张东华、梁洪新应共同承担本案债务，但又确认当时约定是与梁洪新合伙经营新新苑饭店，利润分配及风险各占50%；潘炎珠承认新新苑饭店老板是张东华、梁洪新，且确认梁洪新是新新苑饭店的合伙人之一，但不确认其自己是合伙人。另，李建均与张东华、潘炎珠均确认新新苑饭店尚欠李建均货款13280元。另查明，梁洪新与潘炎珠为夫妻关系。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。新新苑饭店经营期间向李建均购买了食品，双方虽没有签订买卖合同，但有李建均提供的《新兴均兴食品商行销售单》、庭审笔录等为据，双方之间存在买卖合同关系。新新苑饭店尚欠李建均货款13280元，事实清楚，证据确实充分，一审法院予以确认。本案中，张东华确认其与梁洪新合伙经营新新苑饭店，潘炎珠亦确认梁洪新是新新苑饭店的合伙人之一，且潘炎珠与梁洪新是夫妻关系，故一审法院对梁洪新与张东华合伙经营新新苑饭店的事实予以采信。新新苑饭店已于2018年11月2日登记注销，本案债务发生于合伙关系存续期间，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”和第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，张东华、梁洪新应对本案债务13280元承担连带清偿责任。对潘炎珠的责任问题，虽然潘炎珠有签收货物的行为，但该行为仅是代表饭店作出的代理行为，其非本案买卖合同的相对人，且张东华亦确认其是与梁洪新二人约定合伙，即潘炎珠亦非新新苑饭店的合伙人，因此，对李建均要求潘炎珠对新新苑饭店拖欠的货款承担清偿责任，依据不足，一审法院不予支持。梁洪新经一审法院合法传唤，不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、质证等相应诉讼权利，一审法院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：一、张东华、梁洪新应于判决发生法律效力之日起十日内连带付清拖欠的货款13280元给李建均。二、驳回李建均的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费146.75元，由张东华、梁洪新负担。二审诉讼中，张东华当庭提交了以下证据并经庭审质证：《分伙协议》，拟证明新新苑饭店是梁洪新与张东华合伙经营。潘炎珠当庭提交了以下证据并经庭审质证：证据一、微信截图，拟证明销售物品由张东华转告潘炎珠记账；证据二、《亿豪电器分拆协议》，拟证明亿豪电器是新新苑饭店的老板。本院认证：《分伙协议》上有梁洪新、张东华的签名确认，有对新新苑饭店欠款的确认，本院予以认定；各方当事人对微信截图的真实性均没有提出异议，本院予以认定；《亿豪电器分拆协议》与本案无关联性，本院不予认定。本院经审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。另查明，二审庭审中，梁洪新对新新苑饭店欠李建均货款13280元予以确认，并确认其是新新苑饭店的合伙人之一。本院认为,本案是买卖合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：梁洪新是否应支付货款13280元给李建均。新新苑饭店欠李建均货款13280元未支付，本案各方当事人均无异议，并有销售单、庭审笔录等证据证实，本院予以确认。新新苑饭店由梁洪新、张东华合伙经营，有张东华的陈述、《分伙协议》、庭审笔录证实，本院予以认定。梁洪新、潘炎珠认为亿豪电器是新新苑饭店的合伙人之一应共同承担支付货款的责任，没有充分证据证实，且李建均并没有起诉亿豪电器要求承担责任，故对其该抗辩本院不予采纳。梁洪新、张东华合伙经营亿豪电器的纠纷与本案的买卖合同纠纷属于不同的法律关系，本院于本案中不作处理。新新苑饭店已于2018年11月2日登记注销，本案债务发生于合伙关系存续期间，现李建均起诉新新苑饭店的合伙人梁洪新和张东华连带清偿货款13280元，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条和第三十五条的规定，张东华、梁洪新应对本案债务13280元承担连带清偿责任。一审法院依法判决由张东华、梁洪新连带付清拖欠的货款13280元给李建均，处理正确，本院予以维持。梁洪新在上诉状中认为其与张东华不存在合伙经营新新苑饭店，不应对新新苑饭店拖欠的货款13280元承担连带清偿责任，明显与其在二审庭审中自认其是新新苑饭店的合伙人之一相矛盾，故对其上诉理由，本院不予采信。综上，梁洪新的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费132元（上诉人梁洪新已预交），由上诉人梁洪新承担。本判决为终审判决。审判长 陈 容审判员 陈洁涛审判员 李婉婉二〇一九年十二月二十日书记员 古桂达书记员 黄 韵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。