江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初6153号原告：杜某1，男，1960年5月27日生，汉族，居民，住邳州市开发区。原告：杜某2，男，1992年5月27日生，汉族，居民，住邳州市开发区。原告：杜某3，女，1987年6月20日生，汉族，居民，住邳州市开发区。原告：杜某4，女，1988年1月28日生，汉族，居民，住邳州市开发区。原告：蔡某，女，1930年12月1日生，汉族，居民，住邳州市开发区。以上五原告共同委托诉讼代理人：周永，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。被告：姚某，男，1974年10月30日生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：王某，男，1964年11月12日生，汉族，居民，住邳州市。被告：江苏融运建设工程有限公司，住所地邳州市高新区富民路**。法定代表人：朱庆东，该公司经理。委托诉讼代理人：韩彦召，江苏汇英才律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘猛，江苏汇英才律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司，，住所地邳州市建设北路**负责人：王丰，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋杰，该公司法律顾问。原告杜某1、杜某2、杜某3、杜某4、蔡某诉被告姚某、江苏融运建设工程有限公司（以下简称“融运建设公司”）、中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司（以下简称“人财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月16日公开开庭进行了审理，原告杜某1、杜某2、杜某3、杜某4、蔡某的共同委托诉讼代理人周永，被告姚某的委托诉讼代理人王某，被告融运建设公司的委托诉讼代理人刘猛，被告人财保公司的委托诉讼代理人宋杰到庭参加诉讼。后转为普通程序于2019年11月14日公开开庭进行了审理，原告杜某1、杜某2、杜某3、杜某4、蔡某的共同委托诉讼代理人周永，被告姚某的委托诉讼代理人王某，被告融运建设公司的委托诉讼代理人韩彦召，被告人财保公司的委托诉讼代理人宋杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜某1、杜某2、杜某3、杜某4、蔡某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失合计1057914.5元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告杜某1是戴某的丈夫，杜某2、杜某3、杜某4是戴某的子女，蔡某是戴某的母亲。2018年12月31日，被告姚某驾驶制动不合格且超载的登记在被告融运建设公司名下的苏Ｃ×××**号重型自卸货车，沿邳州市开发区平果路由东向西行驶至红旗社区北门路口处，遇到同向行驶至该处从其车右侧向左转弯汪某驾驶的电动三轮车，向左打方向刹车避让不及，与汪某车相撞，后姚某驾驶的车辆驶入路南，撞到了在路南侧的原告家人戴某及其人力三轮车，致戴某当场死亡，人力三轮车损坏。交警部门认定，姚某、汪某负事故的同等责任，戴某无责任。事故车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险。为维护原告的合法权益，特诉至贵院。被告姚某辩称，对事故事实及责任没有异议。事故车辆是姚某个人所有，并挂靠在被告融运建设公司名下运营，由于被告融运建设公司是为了促进市区的拆迁建设而设立的公司，因此，在挂靠过程中姚某的车辆运营及装载和行车线路均由被告融运建设公司安排执行。事故车辆在被告人财保公司处投保了交强险和100万元商业三者险，并投保了不计免赔。原告的诉请应由保险公司承担赔偿责任。本次事故还有一人受伤，交强险应给另一伤者预留份额。原告未将另一侵权人汪某列为被告，其诉讼遗漏被告主体。被告融运建设公司辩称，事故车辆在被告人财保公司投保了交强险和100万元商业三者险，应由被告人财保公司承担赔偿责任。事故责任认定书认定姚某和汪某负事故同等责任，应按比例承担赔偿责任。被告人财保公司辩称，我公司对事故发生的真实性及责任划分无异议。事故车辆在我公司投保了交强险及100万元不计免赔三者险，如驾驶人能够提供合法有效的驾驶证、行驶证、资格证等证件，我公司在承保限额内愿意赔偿原告合法合理损失。引起本起事故的汪某所驾驶的系电动三轮车，为机动车辆，应当承担事故50%的责任。我公司承保车辆存在超载的情况，根据保险合同约定，我司在商业险内应扣减10%的赔偿责任。由于本案还存在另一伤者，请求法庭在交强险限额内预留部分份额。本院经审理认定事实如下：2018年12月31日，姚某持B2D证驾驶制动不合格，且超载的苏Ｃ×××**号重型自卸货车，与汪某驾驶的电动三轮车相撞，后又撞到戴某及戴某的人力三轮车。致戴某当场死亡，汪某受伤，三车不同程度损坏。该事故经交警部门认定，姚某、汪某负事故的同等责任，戴某不负事故责任。受害人戴某于1964年2月1日出生，户籍地为邳州市开发区，其生前与杜某1系夫妻关系，二人育有三名子女暨本案原告杜某2（1992年5月27日出生）、杜某3（1987年6月20日出生）、杜某4（1988年1月28日出生）；原告蔡某（1930年12月1日出生）系戴某的母亲，蔡某生育七名子女，均已成年。苏Ｃ×××**号重型自卸货车实际所有人为被告姚某，挂靠在被告融运建设公司名下经营，在被告人财保公司投保了交强险和100万元商业三者险，并投保了不计免赔，保险期间自2018年3月16日至2019年3月16日。商业险第二十七条第二款约定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，并进行了加粗。江苏融运建设工程有限公司原名称为江苏荣运建设工程有限公司，后进行变更。庭审中，被告人财保公司向本院提交了落款日期为2018年3月16日的投保人声明一份，加盖了江苏荣运建设工程有限公司印章，载明“本人确认收到条款及《机动车商业保险免责事项说明书》”。以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、常住人口登记卡、证明、火化证、尸检报告、投保人声明、商业险条款及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。该起事故致五原告亲属戴某死亡，五原告因此所遭受的损失，依法有权获得赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出部分由双方按照责任分担。因此，原告的损失先由被告人财保公司在交强险范围内予以赔偿。对于原告超出交强险部分的损失，因本起事故中，存在被告姚某及驾驶电动三轮车的汪某两个侵权人，且二人负事故同等责任，本院酌定由被告姚某承担60%的赔偿责任为宜。被告姚某驾驶事故车辆超载，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款规定，超限系法律禁止性规定；其次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持；第三，涉案商业险第二十七条第二款约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。本案中，涉案交通事故认定书中明确认定姚某存在超载事实，且其超载行为系涉案事故发生原因之一。涉案保险合同对于违反安全装载规定实行10%的绝对免赔率的条款内容已经进行加黑予以标示，区别于一般保险条款，具有明显提示作用。同时，被告融运建设公司在投保人声明加盖了公司印章，可以认定被告人财保公司对于涉案免责条款已履行了相应的提示义务。依据上述法律规定及保险合同约定，该免责条款已对投保人产生拘束力，被告人财保公司可以在商业三责险赔偿限额内，免除10%的赔偿责任。关于原告主张的赔偿标准问题，原告户籍地为邳州市开发区，属于城镇居民，对于原告主张的损失赔偿标准，本院按照上一年度江苏省城镇常住居民标准予以计算。本案原告主张的各项损失应确定为：1、关于死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。事故发生时，受害人戴某未满60周岁，故死亡赔偿金按照上一年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入47200元/年标准予以计算20年，为944000元。2、关于被抚养人生活费，抚养费标准按照上一年度江苏省城镇常住居民人均生活消费支出29462元/年计算。原告蔡某已满88周岁，抚养费年限计算5年，按照7人抚养，为21044元。3、关于丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，本院予以支持39870.5元。4、关于精神损害抚慰金，本院酌情予以支持5万元。5、关于原告主张的处理丧葬人员的交通费，本院酌情予以支持1000元。6、原告主张财产损失，证据不足，本院不予支持。综上，原告的损失合计1055914.5元。因本起事故还有一名伤者，交强险预留部分份额后，由被告人财保公司在交强险限额内赔偿原告各项损失10万元，剩余损失955914.5元，由被告姚某承担60%的赔偿责任为573548.7元，被告姚某驾驶车辆超载，按照商业险约定免赔10%后，由被告人财保险公司承担516193.83元，剩余57354.87元由被告姚某负担。综上，被告人财保公司共计赔偿原告各项损失616193.83元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方的责任，当事人请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持”，被告融运建设公司作为挂靠公司，应当对被告姚某的上述赔偿责任负连带责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第十八条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杜某1、杜某2、杜某3、杜某4、蔡某各项损失616193.83元。二、被告姚某于本判决生效之日起十日内赔偿原告杜某1、杜某2、杜某3、杜某4、蔡某各项损失57354.87元。三、被告江苏融运建设工程有限公司对本判决第二项负连带责任。四、驳回原告杜某1、杜某2、杜某3、杜某4、蔡某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5690元，由被告姚某负担3414元，原告杜某1、杜某2、杜某3、杜某4、蔡某负担2276元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张 鑫审 判 员  马嫣然人民陪审员  李 宇二〇一九年十二月六日书 记 员  卞 革