山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初6572号 原告：于文正，男，1963年2月19日生，汉族，住山东省荣成市冠岭**。 被告：陈思伟，男，1965年4月13日生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人:鹿作刚，山东小又小律师事务所律师。 被告：淄博新亮房地产开发有限公司，住所地，山东省淄博市张店区联通路**。 法定代表人：袁延亮，董事长。 被告：袁延亮，男，1963年1月2日生，汉族，住山，住山东省淄博市张店区div> 被告：淄博新亮房地产开发有限公司荣成俚岛分公司，住所，住所地，山东省荣成市俚岛镇中我岛村div> 负责人：袁延亮，经理。 原告于文正与被告陈思伟、淄博新亮房地产开发有限公司（以下简称“新亮公司”）、袁延亮、淄博新亮房地产开发有限公司荣成俚岛分公司（以下简称“新亮俚岛分公司”）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于文正，被告陈思伟的委托诉讼代理人鹿作刚，被告袁延亮及做为新亮公司的法定代表人、新亮俚岛分公司负责人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 于文正向本院提出诉讼请求：撤销（2019）鲁0303执异179号执行裁定书，终止对登记在山东万隆房地产开发有限公司名下、位于荣成市天鹅湖开发区、证号为荣国用（2004）第××号土地使用权的执行，解除对上述土地使用权的查封，财产价值约为50万元。事实与理由：因陈思伟与新亮公司等民间借贷纠纷执行一案，法院查封了上述土地使用权，原告作为权利人提出执行异议被驳回。原告认为荣成市法院（2008）荣崖商初字第262-1号裁定书对应的原告与新亮公司之间的债权债务已经消灭，该裁定书已不必履行，被查封的土地使用权不归新亮公司，法院的执行行为侵犯了原告的合法权益，为此诉至法院，请求法院公正判决。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求判决上述土地使用权归原告所有。 陈思伟辩称，涉案国有土地使用权属于不动产物权，权属归新亮俚岛分公司，法院对该土地的执行完全合法；原告非涉案国有土地使用权的合法主体，无权主张任何权利；原告与其他被告间的债权债务关系不影响涉案国有土地使用权的归属，更与原告诉求无联系。 新亮公司、袁延亮、新亮俚岛分公司共同辩称，同陈思伟的答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据1山东省高级人民法院（2016）鲁民终287号民事判决书、（2011）威民一初字第62号民事判决书，拟证明原告作为诉讼主体合法。证据2“证明”一份，拟证明原告已经全部偿还所欠新亮俚岛分公司的款项，袁延亮已经把土地相关证件归还给原告。证据3收到条一份，拟证明债权人张桂香收到孙怀美代新亮俚岛分公司的还款80万元。证据4张桂香于2019年10月15日出具的“说明”一份，拟证明张桂香收到孙怀美还款的详细情况。证据5借款合同书一份，拟证明债权人张桂香与新亮俚岛分公司存在借款关系。证据6荣成市工商局提供的山东万隆房地产开发有限公司注销登记资料，拟证明原告的诉讼主体资格。证据7荣成市工商局提供的新亮公司关于新亮俚岛分公司的任职文件、袁延尚身份证复印件各一份，证据8袁延尚于2019年10月29日出具的“说明”，证据9袁延尚书写“说明”的现场照片三张，拟证明袁延尚的身份为新亮俚岛分公司的经理，袁延尚出具证明的真实性，债权人张桂香和新亮俚岛分公司的债权债务关系，再次证明孙怀美代新亮俚岛分公司偿还了张桂香借款本金75万元及利息共计80万元的事实。证据10《协议书》一份，拟证明四被告均认可涉案土地的使用权实际归原告所有。证据11原告与袁延亮签的《补充协议》一份，拟证明袁延亮自2015年11月7日后才主持新亮俚岛分公司的工作。证据12涉案土地的土地证、（2008）荣崖商初字262-1号民事裁定书、（2008）荣法协字第262-1号协助执行通知书，拟证明新亮公司、袁延亮、新亮俚岛分公司是在确认原告还款之后把上述原件交给原告的，之所以没有办理产权过户是因为土地证原有名称就是山东万隆房地产开发有限公司，原告认为与新亮俚岛分公司之间债务关系已经消灭，该土地使用权无需办理过户手续。证据13离婚证、离婚协议书，拟证明原告作为主体合法及涉案土地使用权在离婚析产协议中女方同意归男方所有。证据14《项目承包协议》，拟证明“俚岛避风港”项目实际运行过程中本质是合作开发关系，因为约定了利润是五五分成，该协议否定了2009年10月21日签订的协议。证据15对账说明，拟证明新亮俚岛分公司认可孙怀美系代其偿还张桂香借款。 陈思伟质证意见证据1真实性无异议，但与本案无关。证据2真实性无异议，对合法性及关联性有异议，该证据是以新亮公司及新亮俚岛分公司的名义出具，依照法律规定，应当由出具单位加盖公章，该证据只有袁延亮个人签名，未加盖公章，因此形式上不合法；该证据证实的事实只涉及山东万隆房地产开发公司与新亮俚岛分公司之间的债权债务关系，与涉案土地的权属转移无任何联系。证据3、4真实性有异议，该两份证据均是债权人张桂香自己的陈述，并没附任何转款依据；对该两份证据合法性有异议，张桂香本人作为证人应当出庭当庭证实；对关联性有异议，该两份证据仅涉及张桂香与新亮俚岛分公司及案外人孙怀美之间的债权债务关系，与本案土地的权属纠纷无任何法律联系。证据5、6、7、9真实性无异议，其证明内容与本案无关。证据8真实性无异议，对其合法性有异议，应当由袁延尚出庭对该事实当庭证实；该证据证实的仅仅是山东万隆房地产开发公司与新亮俚岛分公司及案外人孙怀美之间的债权债务关系，同时证实该涉案土地的权属并未依法转移。证据10真实性有异议，该协议涉及6方当事人，但仅有3方当事人签字，其他当事人即未签章也未签字，所以该协议是无效协议，同时该协议也未履行，与本案无关。证据11真实性无异议，与本案无关，该协议仅涉及其他项目的开发经营，与涉案土地的权属转移无关。证据12真实性、合法性、关联性均无异议，该证据充分证实涉案土地的使用权已于2008年被荣成市法院依法裁定归新亮俚岛分公司所有，至今未发生权属转移，该土地使用权依旧归新亮俚岛分公司所有。证据13真实性无异议，对证明事项有异议，证据中对涉案土地的约定因双方不享有该土地权益而无效。证据14真实性无异议，对证明对象和事实有异议，该证据只是原告与袁延亮个人签订的协议，不代表新亮公司和新亮俚岛分公司，因此与两公司及本案争议事实无关联。证据15真实性无异议，对证明事实有异议，仅证实新亮俚岛分公司欠孙怀美款项数额，与债权人张桂香款项的偿还无关。 新亮公司、袁延亮、新亮俚岛分公司质证意见证据1真实性无法鉴别，与本案无关。证据2真实性无异议，写该证明时原告承诺3天之内将80万元款项打到袁延亮的卡上，但至今未履行。证据3、4，我不认识张桂香，不熟悉她的笔迹，真实性无法鉴别，如果情况属实应该有银行流水，且与本案无关。证据5真实性无异议，与本案无关。证据6看不懂，无法鉴别真实性，与本案无关。证据7无异议。证据8、9，真实性无异议，证明内容有异议，袁延尚虽然是我亲弟弟，但我们之间有诉讼，证明内容不属实。证据10对该事情不知情，协议书上无新亮公司、袁延亮签字，袁延尚的签字我认为是现在签的。证据11，真实性无异议，证明内容有异议，此为补充协议，原协议为2015年6月10日签的，我于2015年6月10日起主持新亮俚岛分公司工作的，与本案无关。证据12真实性无异议，原件之所以在原告手里是因为过去我们是很好的合作伙伴，当时我委托原告协助我转让该土地，同时把土地证给了原告。证据13真实性无异议，对证明事项有异议，证据中对涉案土地的约定因双方不享有该土地权益而无效。证据14真实性无异议，2015年11月7日签订的补充协议是对2015年6月10日签订的项目承包协议的补充，其中没有约定五五分成。证据15的真实性无异议，但对其证明事实有异议，该对账说明仅证实新亮俚岛分公司欠孙怀美款项数额，与债权人张桂香款项的偿还无关系。 陈思伟提交证据1荣成市法院送达回证两份，证明（2008）崖民初字第262-1号裁定书已经送达生效，涉案土地使用权已经由原山东万隆房地产开发有限公司依法转移至新亮俚岛分公司。证据2为2019年6月26日新亮俚岛分公司和新亮公司出具的说明一份，证明原告提交的证据2系袁延亮在受到欺骗情况下出具的，该涉案土地使用权并未因双方之间的债权债务关系而依法转让给原告，该涉案土地使用权依旧归新亮俚岛分公司所有。 原告质证意见证据1真实性、证明内容无异议。证据2真实性无异议，该证据恰恰说明四被告合谋侵占案外人财产。早在2016年12月25日，袁延亮代表新亮公司和新亮俚岛分公司已经给原告就涉案土地的付款情况及将该土地的所有原始文件归还给原告出具证明，该证据是四被告的合谋，明目张胆的欺骗法院，原告保留刑事报案的权利。 新亮公司、袁延亮、新亮俚岛分公司对陈思伟两份证据无异议。 新亮公司、袁延亮、新亮俚岛分公司提交证据1新亮公司与原告签订的合同书一份，拟证明自2009年10月21日，新亮俚岛分公司开发的避风港项目由原告承担一切债权债务，张桂香那笔借款就发生在此期间，应该由原告偿还。证据2（2019）鲁1082民初1057号民事判决书一份，证明原告使用被告资质期间，应承担的债务包括张桂香的债务。 原告质证意见证据1真实性无异议，该协议第11条“要说明的事项”已经明确载明涉案土地就是原告的土地。原告提交的证据11及相关联的协议，关于新亮俚岛分公司债权债务问题均有十分明确的约定，就同一项目做出的约定自然就否定了2009年10月21日签的合同书，因此该证据早已失去合同效力。证据2真实性无异议，证明内容与本案无关。 陈思伟质证意见证据1真实性无异议，该证据充分证实原告与新亮公司、新亮俚岛分公司之间于2009年之后存在长期合作关系，原告提供的有关债权债务的证据即是原、被告之间在合作过程中形成的，均发生在涉案土地使用权转移给新亮俚岛分公司之后，所以此后的任何债权债务关系均与涉案土地使用权权属无任何联系。证据2真实性、合法性、关联性均无异议。 经审核，原告提供的证据4、8系证人证言，原告未申请证人出庭做证，也未证明证人不出庭做证符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十六条规定，所以对上述证据本院不予采信。原、被告的其他证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，证据来源和形式符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：山东万隆房地产开发有限公司于2004年11月15日取得涉案争议土地使用权，土地位于荣成市天鹅湖开发区，面积6630.8平方米，使用权类型为出让，证号为荣国用（2004）第××号。山东万隆房地产开发有限公司欠新亮俚岛分公司80万元未付，执行过程中，双方协商以上述土地使用权抵顶欠款。2008年4月8日，荣成市人民法院作出（2008）荣崖商初字第262-1号民事裁定书，裁定上述土地使用权归新亮俚岛分公司所有，裁定书已送达给双方。同日，荣成市人民法院向荣成市国土资源管理局发出（2008）荣法协字第262-1号协助执行通知书，要求该局协助办理上述土地使用权过户手续，但是，双方未办理办户。2016年12月25日，袁延亮签名出具“证明”，内容为：“鉴于原山东万隆房地产开发有限公司欠淄博新亮房地产开发有限公司荣成俚岛分公司八十万元人民币，荣成市人民法院已下达（2008）荣崖商初字第262-1号裁定书，以原山东万隆房地产开发有限公司位于天鹅湖土地荣国用（2004）第××号抵顶欠款。现在原山东万隆房地产开发有限公司股东于文正、孙怀美已全部偿还借款，我公司不再以荣成法院有关裁定主张原山东万隆房地产开发有限公司天鹅湖土地的权益，该宗土地权益完全归还给于文正、孙怀美二人所有”。该“证明”在新亮公司法定代表人和俚岛分公司负责人处均有袁延亮签名，未加盖公司印章。原告陈述该“证明”是新亮公司、袁延亮、新亮俚岛分公司出具，袁延亮于当日代表新亮俚岛分公司把土地证、裁定书、协助执行通知书交给原告，并告知该土地可以不过户，再办一个新公司还用山东万隆房地产开发有限公司的名字，还用原股东，所以认为该土地使用权已收回。袁延亮主张系受原告欺骗出具上述“证明”，但当庭表示对其主张无证据证明。2019年6月26日，袁延亮签名出具“说明”，内容为：“2016年12月25日，就位于荣成天鹅湖土地荣国用（2004）第××号，我本人写了一个证明。当时写这个证明的背景是于文正承诺我写了这个证明后3日内将80万元欠款汇到我个人的银行卡上，但我写了这个证明以后，于文正却始终没有给我汇款，我也没有收到这笔80万元的欠款，这是于文正欺骗我而出具的这份证明。由于没有收到这笔欠款，我俚岛分公司也没有给他办理该国有土地使用权的任何转让及变更手续，直至今日，该国有土地使用权仍然属于我新亮房地产荣成俚岛分公司所有。作为债务人，我淄博新亮房地产开发有限公司及俚岛分公司和我本人同意法院将该国有土地使用权依法评估拍卖用于清偿债务”。该“说明”在新亮公司法定代表人和俚岛分公司负责人处均有袁延亮签名，并加盖了新亮公司印章。陈思伟陈述用该“说明”可以否定上述“证明”。新亮公司、袁延亮、新亮俚岛分公司陈述，以地顶债后，因无力开发，和原告达成一致意见即原告有能力再把地买回，因此一直未过户；“证明”只有袁延亮签字，不代表新亮公司和新亮俚岛分公司的意见。 山东万隆房地产开发有限公司股东系原告与案外人孙怀美。因股东决定注销，山东万隆房地产开发有限公司于2008年6月2日在工商机关办理了注销登记手续。原告与孙怀美原系夫妻，2019年4月8日，双方协议离婚，在财产分割协议中载明涉案土地使用权归原告所有。 2008年2月28日，新亮公司以任职文件的形式聘任袁延亮之弟袁延尚为新亮俚岛分公司经理，全权负责该分公司所有业务事项。2016年9月6日，载明甲方为陈思伟、荣成亿隆置业有限公司，乙方为新亮公司、新亮俚岛分公司，丙方为于文正、孙怀美的《协议书》约定，因乙方欠甲方款项，三方协商涉案土地作价500万元，丙方以其中的300万元为乙方还债，剩余200万元由甲方分期支付给丙方，还约定了丙方将土地过户给甲方的方式等。原告、孙怀美在丙方处签名，袁延尚在乙方新亮俚岛分公司代表人处签名，未加盖公司印章。 2009年10月21日，原告（乙方）与新亮公司（甲方）签订《合同书》约定：乙方在俚岛开发房地产，甲方提供新亮俚岛分公司的所有手续供乙方使用；甲方委托袁延尚负责分公司包括印件、营业执照、资质证、票据等所有手续的保管和使用；乙方使用甲方手续，应做到合法经营，该项目一切责任与义务，由乙方全部承担；乙方使用甲方手续，需要支付手续费；双方协商，乙方在荣成天鹅湖开发的约十亩地的项目，乙方也用甲方所有手续，上述条款均适用于天鹅湖项目；若天鹅湖项目在开发时，甲方能投资入股与乙方合作开发，则本合同中涉及的项目手续使用费均由0.5%调整为0.3%……。2015年6月10日，于文正做为甲方，袁延亮、袁延尚做为乙方签订《项目承包协议》，其中有在荣成俚岛开发的避风港项目系由乙方出具公司开发资质，甲方全部出资建设的项目；甲方前期投入了约计1600万元，乙方承包后要优先保证将甲方投入的本金收回并支付给甲方，这1600万元的本金，乙方分五年支付给甲方；甲方负责做好顾问及参谋工作，乙方全面主持工作，并拥有承包项目的一切决策权及资金调配权，前提是不得影响项目正常运转及甲方利益；本协议签订后，乙方承担与承包项目有关的一切债权债务及经济法律责任；公司印鉴及开发、经营手续由袁延亮指定人员管理；乙方提供财产作为该合同对甲方的担保等约定。2015年11月7日，就《项目承包协议》于文正做为甲方，袁延亮、袁延尚做为乙方签订《补充协议》，其中有在荣成俚岛开发的避风港项目系由乙方袁延亮出具公司开发资质，甲方全部出资建设的项目；避风港项目由乙方袁延亮独自承包，乙方袁延尚不参与避风港项目，签订本补充协议以后，乙方袁延亮拥有避风港项目绝对的指挥权及资金调配权，甲方不得干涉；甲方的收益；本协议签订后，乙方承担与承包项目有关的一切债权债务及经济法律责任；签订本协议以后，乙方袁延亮同时将公司印鉴及开发、经营手续收回等约定。2018年8月4日，新亮俚岛分公司出具“避风港与孙怀美对帐说明”载明：截止到2018年8月4日，经过对帐，避风港项目还欠孙怀美318844元。落款处加盖公司印章，袁延亮在担保人处签名。 2011年6月3日，新亮俚岛分公司与张桂香签订《借款合同书》约定，该公司向张桂香借款75万元，年息10%，期限一年等，落款处有张桂香签名及该公司盖章。2013年10月5日，张桂香出具收条载明：今收到孙怀美代淄博新亮房地产俚岛分公司还款捌拾万元整。落款处有张桂香签名和捺印。原告陈述张桂香与孙怀美是朋友关系，孙怀美负责新亮俚岛分公司财务工作，因开发项目缺少资金，由孙怀美介绍借款，用款人是公司。张桂香多次催要，孙怀美代为偿还了借款。陈思伟陈述，该款是新亮俚岛分公司向张桂香所借，现有证据不能证实其同意或授权孙怀美代为偿还，即使其同意还款，该债务也是原告与其他被告合作开发项目期间形成的，与涉案土地权属无关联。新亮公司、袁延亮、新亮俚岛分公司陈述，2009年10月21日签订的协议明确约定原告承担避风港项目的一切责任和义务，张桂香债务是原告履行该协议期间发生的，新亮俚岛分公司的债务就是原告的债务。 本院在执行申请执行人陈思伟与被执行人新亮公司、袁延亮、新亮俚岛分公司民间借贷纠纷一案中，于2018年10月15日查封了涉案土地使用权。原告提出执行异议，本院于2019年7月12日做出（2019）鲁0303执异179号执行裁定书，驳回了原告提出的执行异议申请。 当事人争议的焦点问题为一、原告主体是否适格。本院认为，涉案土地使用权属登记在山东万隆房地产开发有限公司，该公司股东为原告和孙怀美，该公司在工商机关办理了注销登记手续后，原告和孙怀美系其权利义务承受人。原告与孙怀美原系夫妻，双方协议离婚时，在财产分割协议中约定涉案土地使用权归原告所有，所以原告与涉案纠纷有直接利害关系，其主张权利于法有据，主体适格。二、涉案土地使用权归属。本院认为，1、《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。第二十八条规定“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”。本案中，当事人争议的土地使用权属于不动产物权，该物权的变动需要依法进行。因为山东万隆房地产开发有限公司欠新亮俚岛分公司80万元未付，执行过程中，双方协商以涉案土地使用权抵顶欠款，法院以（2008）荣崖商初字第262-1号民事裁定书裁定该土地使用权归新亮俚岛分公司所有。裁定书已经送达，发生了法律效力，所以从裁定书生效之日起，涉案土地使用权已经归属于新亮俚岛分公司。虽然双方未办理权属变更登记手续，致使涉案土地权属证书记载的权属状况与生效法律文书确定的权属状况不一致，但是并不影响新亮俚岛分公司对涉案土地享有物权。2、本案中,原告主张偿还山东万隆房地产开发有限公司欠新亮俚岛分公司80万元的方式为孙怀美代替新亮俚岛分公司偿还了欠张桂香的80万元，山东万隆房地产开发有限公司与新亮俚岛分公司债权债务关系归于消灭，所以其认为享有足以排除强制执行的民事权益，由此可知原告所主张的对执行标的享有实体权益是基于债权债务关系。尽管与张桂香签订的、加盖了新亮俚岛分公司公章的《借款合同书》，各方当事人对其真实性均无异议，张桂香出具的收到条中有签名和捺印，也没有证据证明收到条虚假或伪造，但是张桂香是否收到《借款合同书》指向的借款本息80万元，该债务主体究竟是原告还是新亮俚岛分公司，当事人有争议，此与本案也不是同一法律关系，本案不予审理。退一步讲，即使系原告代替新亮俚岛分公司偿还了张桂香的80万元，也只是原告与新亮俚岛分公司形成了新的债权债务关系，原告可以通过另行诉讼或者其他合法途径主张权利，而不能以此债权对抗陈思伟享有的对新亮俚岛分公司的债权，也即原告所享有的权利相对于陈思伟所享有的权利并不具有优先权，更不能以此债权否定（2008）荣崖商初字第262-1号民事裁定书确定的物权。3、袁延亮为原告出具“证明”，虽然未盖公章，但其签字时系新亮公司法定代表人和新亮俚岛分公司负责人，也系在法定代表人和负责人处签名，庭审中袁延亮对此解释为“因为我就是新亮公司的法定代表人和新亮俚岛分公司的负责人，所以我签字”，应认定袁延亮代表两公司签名，系职务行为。袁延亮主张受到原告欺骗情况下出具上述“证明”，但未举证，其为陈思伟出具的“说明”系在本院执行双方民间借贷纠纷一案过程中，其与陈思伟显然具有利害关系，本院不予采信。就涉案土地使用权问题，袁延亮及其代表的两公司的陈述前后不一，难以令人信服，从“证明”到“说明”系其改变陈述，属于对自身不利情况的反悔，但并未提供证据予以推翻。尽管上述“证明”有土地权益归属的意思表示，2009年10月21日的《合同书》、2015年6月10日的《项目承包协议》、2015年11月7日的《补充协议》及生效的（2019）鲁1082民初1057号民事判决书均载明原告借用该两公司的资质和手续开发房地产项目，其中涉及到涉案土地权属问题，但是这也仅仅系当事人之间达成的合意，并不具有引起涉案土地物权变动的效力。4、2016年9月6日签订的《协议书》，约定以涉案土地作价的方式，对各方当事人债权债务做出处理，但是陈思伟及其公司、袁延亮及其公司均未签字盖章。原告主张该协议系由陈思伟的律师按照当时袁延亮与原告协商的意思起草的与涉案土地相关的协议，但未举证。庭审中原告用《补充协议》证明袁延亮自2015年11月7日后主持新亮俚岛分公司的工作，那么之后袁延尚在《协议书》中新亮俚岛分公司代表人处签名的行为是否系受公司委托或者事后得到公司追认，原告均未举证，所以原告以此证明四被告均认可涉案土地的使用权实际归原告所有，本院不予支持。根据谁主张谁举证的原则，原告的证据不足以证明涉案土地物权在（2008）荣崖商初字第262-1号民事裁定书发生法律效力后再次出现变动，即使如原告所述，其收到退还的土地证且土地使用权人名称未变更等，也不能当然认定涉案土地使用权归属于原告。 综上所述，本院认为，案外人执行异议之诉的目的在于阻却对执行标的的执行，案外人执行异议之诉首先要解决的问题是判断案外人对执行标的是否享有实体权益，并且案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的所有权或者其他足以阻止执行标的物转让、交付等的实体权益承担举证证明责任。虽然不动产权属证书体现了物权公示原则,是权利人享有该不动产物权的证明,但是该证书仅是权利的外在表现形式,与实际权利状况不一定相吻合。本案中,新亮俚岛分公司以抵债方式取得涉案土地使用权,（2008）荣崖商初字第262-1号民事裁定书系在执行程序中作出的以物抵债裁定，裁定书已经送达并生效。虽然涉案土地使用权属未在登记机关变更，但是根据法律规定，该物权的变动不以登记作为生效要件，法院裁定该宗土地使用权归新亮俚岛分公司所有,应认定涉案土地使用权已经发生转移。上述生效法律文书足以证明涉案土地使用权属的正确性,新亮俚岛分公司系实际意义上的权利人，并据此否定了涉案土地不动产权属证书记载的权利人的权利。原告的证据不足以支持其诉讼请求，原告应承担相应不利后果，其所提执行异议不成立。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,判决如下: 驳回原告于文正的诉讼请求。 案件受理费8800元，由原告于文正负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  王福宁 人民陪审员  王向芝 人民陪审员  杨实勇 二〇一九年十二月十日 书 记 员  王润琪