广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）桂01行赔初110号 原告翁守添。 委托代理人黄爱华，北京京平律师事务所律师。 被告南宁市青秀区人民政府，办公所在地南宁市青秀区仙葫大道1号。 法定代表人李建华，该区区长。 行政机关出庭负责人曾庆钻，该区政府副区长。 委托代理人刘炳瑜，广西思贝律师事务所律师。 委托代理人李家谊，广西思贝律师事务所实习律师。 原告翁守添与被告南宁市青秀区人民政府行政赔偿纠纷一案，于2019年9月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向各方当事人送达诉讼材料并组成合议庭，于2019年11月29日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人黄爱华，被告的副区长曾庆钻、委托代理人刘炳瑜、李家谊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翁守添诉称，原告在南宁市青秀区二塘社区××路×号（×号）拥有合法房屋并生活居住。2018年3月23日，在未履行法定程序、未进行任何补偿的情况下，被告将上述房屋违法拆除，房屋及屋内财产变成废墟。2019年3月27日，南宁市中级人民法院作出（2019）桂01行初6号行政判决，确认被告拆除原告编号SQ088房屋的行政行为违法。2019年6月5日，原告向被告申请国家赔偿，被告于同年8月2日作出青政赔字[2019]4号《不予行政赔偿决定书》，决定对原告的损失不予行政赔偿。原告于同年8月12日签收。原告认为被告实施的强拆行为已经法院生效判决确认违法，造成了经济损失，应当承担国家赔偿责任。为此，现依照《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国国家赔偿法》向法院提起诉讼，请求法院：一、判决撤销被告2019年8月2日作出的青政赔字[2019]4号《不予行政赔偿决定书》；二、判决被告赔付原告人民币损失322394.4元（1.恢复SQ088房屋原状或者赔偿损失279555.9元，计算标准按照周边商品房价格16670元/平方米×16.77平方米；2.屋内瓷砖地块装修费损失838.5元，3.搬家费损失2000元；4.律师费用损失40000元。） 原告向本院提交了以下证据材料：1.南宁市人民政府关于对二塘煤矿片区棚户区改造工程项目实施房屋征收决定的公告（南征[2017]12号）、（2019）桂01行初6号行政判决书；2.2018年3月12日建政街道办《公示》、2018年3月24日建政街道办《公示》、2018年3月30日二塘煤矿片区棚改现场办公室签约《通知》；3.2019年4月青秀区房价行情表；4.财产损失清单；5.律师费发票，6.国家赔偿申请书、不予行政赔偿决定书；7.被告统一社会信用代码信息。 被告南宁市青秀区人民政府答辩称，第一，不予行政赔偿决定书适用法律正确，程序适当。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。据此，行政赔偿的条件之一是“侵犯公民、法人和其他组织合法权益”。本案中，虽然（2019）桂01行初6号行政判决确认被告强拆原告位于南宁市二塘社区××路×号的SQ088房屋房屋违法，但并未就其房屋和物品是否享有合法权益以及损失数额作出认定，原告在向被告提出赔偿请求时也未提供材料证明其对房屋内的受损财物享有合法权益，提供的财产损失清单是其自行制作，不能充分证明其损失数额，因此被告根据前述法律规定认定原告提出的赔偿请求不符合行政赔偿规定，作出不予赔偿决定适用法律正确。《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条规定，赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。被告于2019年6月6日收到原告提交的《国家赔偿申请书》后于同日立案，因认定原告的赔偿申请以及提交的材料不符合行政赔偿规定，于2019年8月2日作出不予赔偿决定并于2019年8月12日通过邮政快递方式送达，被告处理程序合法。第二，原告主张损失没有事实和法律依据。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。原告未举证证明损失存在。原告要求恢复房屋原状不符合客观条件。本案的法定赔偿方式为支付相应赔偿金。原告提供的自建房测绘情况公某并不能证明原告诉争房屋的合法性，因此原告的房屋损失赔偿请求不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定。即使对原告房屋给予赔偿，在拆除之前原告诉争房屋已经纳入二塘煤矿片区棚户区改造工程项目房屋征收范围内，也就意味着原告房屋价值实质上已经固化，房屋价值等同征收补偿标准对应的货币价值，参照《二塘煤矿片区棚户区改造工程项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》标准予以赔偿。原告采用周边商品房的价格计算房屋损失不具有合法性。原告提交的《房屋被强拆财产损失清单》为其自列清单，不具有证明效力。原告要求赔偿律师费用与被告的强拆行为并无因果关系，依法不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项直接损失情形。综上，请求人民法院驳回原告诉讼请求。 被告南宁市青秀区人民政府向本院提交了以下证据材料：1.关于对二塘煤矿片区棚户区改造项目实施房屋征收的决定，2.关于青秀区二塘煤矿片区棚户区改造工程项目国有土地上房屋征收预公告（南建征预[2016]21号），3.二塘煤矿片区棚户区改造工程项目国有土地上房屋征收补偿安置方案，4.公某，5.《国家赔偿申请书》及EMS签收快递单，6.《不予行政赔偿决定书》及EMS送达快递单。 经庭审举证质证，因原告提供的财物损失清单没有其他任何证据佐证，律师代理发票与被诉行政行为无直接因果关系，本院对其关联性不予确认。双方当事人对其他证据的真实性无异议，本院予以确认，可以作为认定有关事实的依据。 经审理查明，南宁市城乡建设委员会于2016年10月20日发布南建征预[2016]21号《关于青秀区二塘煤矿片区棚户区改造工程项目国有土地上房屋征收预公告》，拟对青秀区二塘煤矿片区棚户区改造工程项目规划蓝线图范围内的国有土地上房屋及附属物进行征收。南宁市人民政府于2017年5月11日作出《关于对二塘煤矿片区棚户区改造项目实施房屋征收的决定》，因实施二塘煤矿片区棚户区改造项目，征收邕宾路24-1、28、30、36号等共231户的房屋及附属物。南宁市青秀区建政街道办事处对二塘煤矿片区棚户区改造项目范围内的自建房屋面积等进行公某，原告在青秀区××路×号有编号SQ088房屋为砖木结构、面积为16.77平方米。双方当事人对上述建筑物的面积、结构无异议。南宁市人民政府批准的《二塘煤矿片区棚户区改造工程项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》载明：“规划、土地、建设批准手续均未取得的房屋，不予补偿。”被告于2018年3月23日对上述建筑物实施拆除。原告对此不服于2018年12月18日向本院提起诉讼，本院于2019年3月27日作出的（2019）桂01行初6号行政判决上述建筑物为原告建设并确认被告实施拆除行为违法。针对上述建筑物及其他财物等，原告于2019年6月5日向被告申请国家赔偿。被告于2019年8月2日作出不予赔偿决定。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第九条、第三十九条规定，当事人合法权益因违法行政行为造成损失的，在申请行政机关赔偿未果后，可以起诉要求赔偿，原告的本案起诉符合受理条件。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。涉案房屋属于征收范围，原告要求恢复没有法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定赔偿以直接损失为限。原告主张的律师费用非被告违反法定程序拆除该建筑物所必然导致的直接损失，也没有纳入国家赔偿范围，本院不予支持。 关于原告建筑物损失问题，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，当事人对建筑物享有合法权益是其主张赔偿的前提条件。案涉建筑物为原告利用他人享有合法权属的国有土地建设，且原告未提供任何有效证据证明该房屋为合法建筑，原告主张被告拆除涉案房屋造成其合法权益损失没有事实和法律依据，本院不予支持。即使其建筑物位于二塘煤矿片区棚户区国有土地上房屋的征收范围，但《二塘煤矿片区棚户区改造工程项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》亦明确规定规划、土地、建设批准手续均未取得的房屋，不予补偿。此即说明被告的拆除行为亦未造成原告的任何征收利益损失。由于原告建筑物非合法住宅房屋，原告主张过渡费亦无前提依据，本院不予支持。虽然原告房屋整体上不具有合法价值，但原告提供照片反映该建筑物有门窗可在被拆除前继续收回利用，被告的不当拆除行为致使原告无法获得回收机会，此应由被告承担赔偿责任。综合考虑涉案房屋结构等情况，且不能排除原告有零星财物被毁损，本院酌定原告建筑残值及室内财物损失合计为2000元。至于原告所主张的瓷砖地板装修费损失，此系原告添附于涉案建筑物且不可分离，因涉案建筑物本身不具有合法性，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，判决如下： 一、被告南宁市青秀区人民政府在本判决生效之日起60日内赔偿原告各类损失合计2000元。 二、驳回原告翁守添的其他赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  戴声长 审判员  傅朝霞 审判员  宁 静 二〇一九年十二月十六日 书记员  谢其珈