广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0303民初1200号 原告：霍燕，女，汉族，1971年8月18日出生，现住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托诉讼代理人：黄智川，广西五和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋培文，广西五和律师事务所律师。 被告：施龙，男，1977年3月9日出生，壮族，户籍所在地广西壮族自治区桂林市叠彩区。 被告：胡珂，男，1980年4月28日出生，汉族，现住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 原告霍燕与被告施龙、胡珂合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，于同年12月6日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告霍燕的委托诉讼代理人黄智川，被告胡珂到庭参加了诉讼。被告施龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告霍燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告施龙偿还原告霍燕垫付的合伙款项人民币66435.35元；2、判令被告胡珂偿还原告霍燕垫付的合伙款项人民币61435.35元；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2015年6月5日，被告施龙、胡珂与聂立超合伙经营定江镇莲花村南方向里基庙的项目。2015年12月28日，聂立超将其在合伙项目所占的40%份额出让给原告霍燕，合伙项目由原告霍燕、被告施龙、胡珂三人经营，而后合伙项目因经营不善，原告霍燕、被告施龙、胡珂三方于2016年3月18日进行清算，确认被告施龙欠原告霍燕垫付的合伙款项66435.35元、被告胡珂欠原告垫付的合伙款项61435.35元。原告多次催促二被告偿还垫付款未果，故诉至法院。 被告胡珂答辩称，原告霍燕与二被告合伙时整个场地已经可以经营，原告霍燕加入后由原告霍燕在经营管理，二被告不参与经营管理，二被告也未得到盈利，被告施龙因故未参与经营，原告霍燕就与二被告结算，单原告霍燕未提供相关票据进行核算。现在二被告无法找到原告，二被告也未与原告霍燕进行过结算，是原告霍燕说把钱变成增加股份份额要求签字确认其才签字确认的。被告施龙是其老婆刘凤娇代其签字。 被告施龙未到庭，且未提交证据及答辩意见。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告施龙经本院合法传唤未到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告霍燕为其主张向本院提供的转让协议书，被告胡珂对该证据无异议。本院对有异议的证据认证如下： 基础建设费用明细，拟证明原告霍燕、被告施龙、胡珂三方的合伙项目，及项目合伙结算的清单是三方真实意思表示，以及确认了被告施龙、胡珂欠原告霍燕垫付款的事实及金额。被告胡珂对该证据的三性无异议，但是对证明内容有异议，认为是原告霍燕写好让其签字。本院认为，该证据有原件核对，故对该证据的真实性予以采信，待证事实在论述部分予以阐明。 收据，拟证明原告代二被告垫付合伙项目租金的事实。被告胡珂对该证据有异议，认为被告胡珂在2015年12月、2016年1月左右给原告霍燕两万三千多元，不存在垫付。该证据有原件核对，故本院对该证据的真实性予以采信。 被告胡珂未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月28日，原告霍燕（乙方）与被告施龙（合伙人）、胡珂（合伙人）及聂立超（甲方）签订《转让协议书》，协议书约定以下内容：将2015年6月4日二被告于聂立超三人与定江镇莲花村民委员会巨田村民小组签定位于该村南方向里基庙大约二十亩地中属于聂立超股份转让给乙方。甲方以人民币¥105700元费用把其所持有投资经营股份40%转让给乙方（费用清单及原始单据为凭证附后）。 另查明2015年12月30日，原告霍燕、被告胡珂及阳重生共同在收据上签名，收据载明：经与甲方阳重生友好协商，乙方于2015年6月4日签定土地转让协议中第二条中，2015年12月30日前支付人民币捌万元整的款项先支付叁万元整，另伍万元整于2016年清明前支付，收款人：阳重生，见证人：胡珂，支付人：霍燕。 再查明，2016年3月18日，原告霍燕与被告胡珂及刘凤娇（代施龙）在基础建设费用明细上签字确认。基础建设费用明细载明：土地转让费¥80000元，胡：80000×30%=24000，施：80000×30%=24000，霍：80000×40%=32000。2015年12月29日前胡珂投入¥65000元（按股权占比还差1万元整），施龙投入¥75000元，霍燕投入¥105700元（按股权占比多付了¥5700元）。2015年12月28日——2016年3月15日，霍燕已投入¥174084.5元（按股份比例应投¥101913.8元，已垫资¥77870.7元），施龙已投入¥10000元（按股份比例应投¥76435.35元，欠资¥66435.35元），胡珂已投入¥25000元（按股份比例应投¥76435.35元，欠资¥61435.35元）。174084.5元+5700元+10000元+15000元=204784.5元，204784.5元+50000元=254784.5元。按股份占比应出资，胡：254784.5元×30%=76435.35元（76435.35元-15000元=61435.35元），施：254784.5元×30%=76435.35元（76435.35元-10000元=66435.35元），霍：254784.5元×40%=101913.8元（101913.8元-174084.5元-5700元=-77870.7元）。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条之规定，“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”原告霍燕未提交相应的证据证实原告与二被告订立了书面协议对出资数额、债务承担进行了约定。又根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条第一款之规定，“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。”原告与二被告均为合伙人，对于合伙人投入的财产由合伙人统一管理和使用，又因原告与二被告未对债务承担、清算方式等事项进行书面的约定，故合伙财产的清算应当经过所有合伙人的同意。从原告霍燕提交的基础建设费用明细来看，原告霍燕与被告胡珂及刘凤娇均在基础建设费用明细上签字并摁手印确认，但刘凤娇并非合伙人，原告霍燕未提交相关证据证明被告施龙授权刘凤娇对基础建设费用明细进行签字，故基础建设费用明细仅有原告霍燕及被告胡珂的签字无法认定系原告与二被告的清算结果，原告霍燕提交的证据无法证实被告施龙、胡珂分别尚欠原告霍燕垫付的合伙款项为人民币66435.35元、61435.35元。 综上所述，原告霍燕提交的证据不足以证明其诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下： 驳回原告霍燕全部诉讼请求。 案件受理费2857元（原告霍燕已预交），由原告霍燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费2857元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄石慧 人民陪审员  张勇平 人民陪审员  邓集叶 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  文家慧 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 第三十二条第一款合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。