河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫民终1413号上诉人（原审原告、执行案外人）：王建业，男，汉族，1986年12月18日出生，住河南省扶沟县。委托诉讼代理人：王会霞，河南百特律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：濮阳市亿丰时代广场商业业主委员会。住所地：河南省濮阳市亿丰时代广场**售楼部。法定代表人：王宝亭，该业主委员会主任。委托诉讼代理人：马同会，男，汉族，1964年6月21日出生，住河南省濮阳市华龙区。系业主代表。原审第三人（被执行人）：河南亿丰置业有限公司。住所地：河南省濮阳市亿丰时代广场****。法定代表人：梅传柱，该公司董事长。委托诉讼代理人：娄晓天，河南泽民律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：濮阳亿州物业管理有限公司。住所地：河南省濮阳市亿丰时代广场****。法定代表人：高登坤，该公司董事长。委托诉讼代理人：李文涛，该公司员工。上诉人王建业因与被上诉人濮阳市亿丰时代广场商业业主委员会（以下简称业主委员会）、原审第三人河南亿丰置业有限公司（以下简称亿丰公司）、濮阳亿州物业管理有限公司（以下简称亿州公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省濮阳市中级人民法院（2018）豫09民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王建业的委托诉讼代理人王会霞，被上诉人业主委员会的法定代表人王宝亭及其委托诉讼代理人马同会，原审第三人亿丰公司的委托诉讼代理人娄晓天，原审第三人亿州公司的委托诉讼代理人李文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建业上诉请求：1、依法撤销一审法院（2018）豫09民初189号民事判决，并改判：依法解除对濮阳市中原路月星家居一楼131-02-0-1-1178、131-02-0-1-1181号房产（以下简称案涉房产）的查封，停止执行，确认其对案涉房产拥有所有权；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1、上诉人与亿丰公司于2017年1月7日签订《商品房买卖合同》合法有效；2、亿丰公司以房抵销了欠濮阳市优创电力安装有限公司（以下简称优创公司）的部分工程款，其余部分款项以现金支付，亿丰公司并就全部工程款向优创公司开具了发票。优创公司已证实将案涉房产奖励公司员工王建业，即上诉人已按合同约定缴纳了购房款；3、亿丰公司已实际交付上诉人房屋，上诉人实际占有案涉房产；4、上诉人对于没有办理过户登记没有过错，其享有案涉房产的所有权。二、原审判决适用法律错误。不应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十八条的规定进行审查，而应适用《物权法》、《合同法》及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定进行审查。请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。业主委员会答辩称：案涉房产登记在被执行人亿丰公司名下，2017年10月13日查封时只有4套房产备案登记在其他购房人名下；王建业签订的《商品房买卖合同》没有签订日期，没有以房抵债协议，不能提供证据证实优创公司对亿丰公司有债权，不能证实优创公司对王建业的无偿赠予关系，也不能证实亿丰公司与王建业之间以房抵债关系的存在；王建业对没有过户登记存在过错，王建业对案涉房产不享有权利，其上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。亿丰公司、亿州公司述称，认可王建业的意见。王建业一审诉讼请求：一、解除对案涉房产的查封，停止执行；二、确认王建业对案涉房产拥有所有权。一审法院认定事实：1、2013年6月15日，亿丰公司与优创公司签订了《电力安装工程施工合同》，约定优创公司对亿丰时代广场一期室外A区供电配套工程进行施工，工期为2013年6月1日至2013年6月30日。优创公司施工后于2013年6月20日向亿丰公司开具了100万元的工程款发票，于2013年8月8日向亿丰公司开具了100万元的收款收据，于2014年1月14日向亿丰公司开具了48.12万元收款收据。2017年1月7日，优创公司与亿丰公司签署《濮阳建材家居国际博览城一期A区强电决算书》，确定工程造价为336.903198万元，同日优创公司向亿丰公司开具了236.903198万元的工程款发票。优创公司于2017年1月9日向亿丰公司开具了188.783198万元收据。三张收款收据金额合计、两张发票金额合计均为336.903198万元。2、王建业与亿丰公司签订了两份《商品房买卖合同》，约定王建业购买亿丰公司2套商业房产，分别为濮阳建材家居博览城二期第001幢/单元1层的1178号、1181号，价款分别为57.4343万元、89.4458万元，合计146.8801万元，两份合同没有签署日期。2017年1月7日，亿丰公司为王建业开具了2份房款收据，金额与合同一致。王建业与亿州公司签订2份《商铺委托经营管理协议》，委托经营期限均为自2017年1月9日起12年，约定前3年全部收益归亿州公司，自第4年起，亿州公司提留租金的10%作为管理费用。该两份协议没有签署日期。该院于2017年10月13日作出（2017）豫09民初84-1号民事裁定，将濮阳建材家居国际博览城二期1号楼的一、二层房产查封；于2018年1月8日作出（2017）豫09执126号之一裁定，拍卖上述房产，查封、拍卖的房产均包括本案2套房产。王建业提出执行异议，被该院（2018）豫09执异85号执行裁定驳回其异议请求，王建业提起本案诉讼。一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉。争议的焦点是案外人王建业对执行的房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。王建业与亿丰公司签订的商品房买卖合同无签署日期，不能证明系在法院查封前签订；优创公司与亿丰公司存在建设施工合同关系，亿丰公司所欠工程款的债权人为优创公司而非王建业，亿丰公司以工程款抵王建业房款，三方之间没有协议；亿丰公司称2013年8月8日付现金10万元、2014年1月14日付现金8.12万元、2017年1月9日付现金31.903098万元，均为大额现金，存在合理怀疑；王建业未提供有关优创公司奖励的相关证据，因此王建业关于以工程款抵其房款的真实性存在合理怀疑，该事实不能认定。王建业对涉案房产的权益不能排除执行。业主委员会申请对《商品房买卖合同》、起诉状中王建业的签名进行鉴定，因王建业已认可属于其本人签名，因此并无鉴定必要；业主委员会申请对《商品房买卖合同》王建业的签名时间与收据日期是否一致进行鉴定，后业主委员会又撤回申请，因此不再鉴定。综上所述，王建业对涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益，其请求不符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的条件，不能排除执行。经该院审判委员会讨论并作出决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，一审法院于2019年8月2日作出（2018）豫09民初189号民事判决，驳回王建业的诉讼请求。案件受理费18,019元，由王建业负担。本院二审期间，亿丰公司提交工程交接清单及竣工资料各1份，拟证实优创公司所承接工程已竣工交接，且已经合法程序结算，优创公司与亿丰公司签订的工程合同真实有效。经质证，本院认为上述证据与一审法院查明的相关事实并不矛盾。对一审法院查明的事实，本院予以确认。另查明：1、2017年10月13日，执行法院作出（2017）豫09民初84-3号民事调解，经该院主持调解，当事人自愿达成如下协议：亿丰公司、亿州公司连带支付业主委员会截止到2018年6月1日之前19个月的租金共计47,129,766元。2、亿丰公司商品房预售许可证记载：2015年1月21日，濮阳市房地产管理中心颁发濮房预售证第2015-005号，批准亿丰公司对濮阳建材家居国际博览城二期房屋公开预售。本院认为，本案争议焦点是：1、本案是否应适用《执行异议和复议规定》第二十八条的规定进行审查。2、王建业对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权利。一、关于本案是否应适用《执行异议和复议规定》第二十八条的规定进行审查的问题。本案系案外人执行异议之诉案件，案外人执行异议之诉的目的在于审查案外人对执行标的是否存在实体权利以及该实体权利能否排除强制执行，故判断标准上应与执行异议审查程序相一致。《执行异议和复议规定》第二十八条正是关于案外人购买被执行人名下房产的情形下案外人可排除强制执行的规定，为防止出现类案不同判的结果，人民法院审理执行异议之诉案件应参照适用上述规定。一审判决适用上述规定进行审查并无不当。二、关于王建业对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权利的问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。该解释第三百一十二条第一款第二项还规定：案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。这就意味着在案外人异议之诉中，案外人应当就其对执行标的物享有所有权或其他足以排除对执行物强制执行的事实承担举证责任。实践中，案外人与被执行人恶意串通规避执行，损害申请执行人利益的行为时有发生。因此，法院在证据审查上要从严把握，并限制当事人自认原则的适用，即使被执行人对案外人的主张表示承认，也不能免除案外人的举证责任。《执行异议和复议规定》第二十八条规定了无过错不动产买受人物权期待权可以排除执行的四个条件，这四个条件必须同时具备才能排除执行，其中第三个条件是“已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行”，第四个条件是“非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，首先，优创公司与亿丰公司存在建设施工合同关系，即使存在债权债务关系，也是在优创公司与亿丰公司之间，而非王建业与亿丰公司之间。且王建业仅提供商品房买卖合同及收据，而未提供以房抵债协议等证据证实当事人之间在案涉房产被执行法院查封之前存在真实的以房抵债的合意和约定及支付相应价款，不符合《执行异议和复议规定》上述规定的第三个“已支付全部价款”的条件。其次，案涉房产已具备预售备案条件，王建业未提供证据证实其未进行合同备案的过错非本人造成，不符合《执行异议和复议规定》上述规定的第四个“非因买受人自身原因未办理过户登记”的条件。故王建业对案涉房产不享有足以排除执行的民事权益。综上所述，王建业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18,019元，由王建业负担。本判决为终审判决。审判长  闫顺利审判员  王朝阳审判员  刘海全二〇一九年十二月十八日书记员  杨博文