广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初14141号原告吴少雄。委托代理人吴英杰，广东普发律师事务所律师。被告袁兴建。被告深圳市龙岗区坪地顺龙达汽车维修部（以下简称顺龙达维修部）。经营者朱有权。委托代理人黄小秋，业务经理。上列原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。原告吴少雄诉请：1、被告袁兴建、顺龙达维修部向原告支付270870元（人民币，下同）；2、被告袁兴建、顺龙达维修部向原告支付检查鉴定费550元；3、被告袁兴建向原告支付因涉案交通事故导致的车辆价值贬损金额30000元；4、本案诉讼费由被告袁兴建、顺龙达维修部承担。被告顺龙达维修部答辩要点：本案为交通事故侵权责任纠纷，而交通事故发生与被告顺龙达维修部无关，交警出具的责任认定书也表明被告顺龙达维修部与事故责任无关，未认定被告顺龙达维修部需承担事故责任。因此，涉案损失应由事故责任人承担。被告顺龙达维修部与原告仅为维修服务合同关系，且原告对维修服务合同存在重大违约，即未按维修合同支付维修费用。两被告未与原告签订任何书面维修协议或合同，被告顺龙达维修部根据车损情况提供恢复车辆正常状态所需配件并安装、维修，配件及维修单均已提前告知原告，并经过原告认可，被告顺龙达维修部已履行完维修服务。被告袁兴建经送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭应诉，亦未书面答辩。本案相关情况一、事故发生概况：2018年7月15日13时57分许，案外人李明星驾驶粤Ｌ×××**号车行驶至沈海高速公路2863KM路段东行方向（荷坳收费站路段）时，车辆车头与公路中间水泥墩隔离护栏发生碰撞后侧翻，事故碰撞后导致水泥墩损坏，水泥墩散落的碎片造成西行方向由原告驾驶的粤Ｄ×××**号车车辆损坏及车上副驾驶乘客刘剑云受伤的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：深圳市公安局交通警察支队依法作出No.东部高速公路201812040（44××××23）《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定案外人李明星未按操作规范安全驾驶，负事故的全部责任，原告不负事故责任。三、有关保险合同主体及内容：涉案肇事车辆粤Ｌ×××**号车在案外人天安保险股份有限公司深圳分公司（以下简称天安保险公司）处投保了交强险，事故发生在保险合同期限内。四、受害方已获得赔偿情况：原告确认收到案外人天安保险公司支付的赔偿款1000元。五、原告主张的赔偿项目及数额，被告对相关主张的辩解、质证意见：1、粤Ｄ×××**号车部分零部件原厂价格27087元的十倍金额270870元；2、检查鉴定费550元；3、粤Ｄ×××**号车价值贬损金额30000元。对于以上费用，被告顺龙达维修部均有异议。六、需要说明的其他情况：（一）原告主张涉案肇事车辆粤Ｌ×××**号车的所有人系被告袁兴建，涉案交通事故发生时该车由案外人李明星驾驶。涉案事故发生后，原告与被告袁兴建就粤Ｄ×××**号车的维修事宜进行协商，双方一致同意将车辆交由被告顺龙达维修部修理。（二）2018年8月10日，原告与被告袁兴建签订《协议书》，就粤Ｄ×××**号车的维修事宜约定如下：1、必须更换广汽本田公司原厂全新原包配件进行修理；2、车辆维修完毕需经第三方检测通过，没有任何问题方可交接，如经第三方检测发现以假替广汽本田原厂原包配件进行修理，车辆受损方有权要求维修费用付款方按照广汽本田公司原厂全新原包配件价格的标准以一赔十进行赔偿；3、修车产生的所有费用由维修费用付款人全部负责，签订本协议起15日内修好并提车。上述《协议书》落款处有原告作为车辆受损方签名、捺印，被告袁兴建作为维修费用付款人在签名、捺印。（三）被告顺龙达维修部完成对粤Ｄ×××**号车的修理及零部件更换等服务后将车辆交付原告。原告于2018年8月26日将车辆交付案外人深圳市深业汽车贸易有限公司（以下简称深业汽车公司），由该公司对车辆主副气囊、左前门等零部件是否为原厂生产的情况进行检测，该公司经检测认为：主气囊零件号不是此车型零件号，没有发生器批次号；副气囊气袋颜色和构造跟原车不一样；左前羊角生锈严重，球头大小构造与原厂不一样，左前下臂与原厂不一样，左前门骨架工艺跟原厂不一样。原告为此向案外人深业汽车公司支付检测修理费550元，该公司向原告出具深圳增值税普通发票（No0××××4）。2019年5月8日，案外人深业汽车公司向原告出具《估价单》，确认更换粤Ｄ×××**号车的主气囊、副气囊、左前羊角、左前下摆臂、左前门、两前安全带及左前门喷漆等修理需支付零部件费用及工费合计27087元。原告据此主张两被告按照涉案《协议书》的约定进行十倍赔偿即支付270870元，并支付检测修理费550元及车辆贬损价值金额30000元。判决结果本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项的规定，因道路交通事故造成维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。原告所有的粤Ｄ×××**号车因涉案交通事故受损，有权依照法律规定要求侵权人承担相应的民事赔偿责任。原告与被告袁兴建在涉案《协议书》中约定车辆维修完毕需经第三方检测通过，没有任何问题方可交接，如经第三方检测发现以假替换原厂配件需进行赔偿。原告主张车辆维修完毕之后被告袁兴建对第三方检测事宜不予配合，故其自行将车辆交付案外人深业汽车公司进行检测以确认损失并支付检测修理费。原告已对车辆损失情况的确认进行了及时、积极、谨慎的注意义务，被告袁兴建怠于履行答辩及举证义务，现有证据无法证明被告袁兴建在车辆维修过程中是否配合第三方进行检测等情况，故本院依法采信原告提交的《估价单》及深圳增值税普通发票等证据，确认原告在本案中的全部损失为更换零部件维修费27087元及检测修理费550元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，承担侵权责任的方式包括赔偿损失。但是，该损失应仅限于直接损失。所谓直接损失，是指侵权行为与损失间有直接因果关系。原告主张的车辆贬损价值金额30000元并非直接损失，且无事实依据，本院不支持。原告主张根据涉案《协议书》的约定，前述更换零部件维修费27087元应以十倍金额即270870元进行赔偿。本院认为，被告袁兴建未按照约定为原告在车辆维修过程中使用原厂零部件而给原告造成损失，应承担该损失。虽然原告与被告袁兴建在《协议书》中进行以一赔十的约定，但原告因此将获得远远超过其实际损失的赔偿。原告所获得的赔偿应仅限于弥补其遭受的实际损失，原告不应因此而额外获利。故本院根据前述确认的原告实际损失，参照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条中关于违约责任标准的规定，并综合考虑原告与被告袁兴建在涉案《协议书》中的约定及被告袁兴建的过错程度，酌情认定被告袁兴建应向原告支付更换零部件维修费30000元及检测修理费550元。因原告确认其已收到涉案肇事车辆粤Ｌ×××**号车的保险人即案外人天安保险公司支付的赔偿款1000元，故被告袁兴建还应向原告支付车辆损失29550元（计算方式：30000元+550元-1000元）。根据已查明的事实，被告顺龙达维修部并非涉案交通事故的责任方，且没有充分的证据证实其就涉案车辆维修事宜与原告达成相关约定，故原告要求其承担车辆维修、检测损失的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。被告袁兴建无正当理由拒不到庭应诉、不答辩、不举证，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁兴建自本判决生效之日起五日内向原告吴少雄支付车辆损失人民币29550元；二、驳回原告吴少雄的其他诉讼请求。上述付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5821.3元（原告已预缴），由原告负担5251.3元，被告袁兴建负担570元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  肖薇薇人民陪审员  肖韶香人民陪审员  黄建娜二〇一九年十二月二十六日书 记 员  李玉玲