wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初1047号 原告：郭某1，男，1957年4月13日出生，汉族，福清市人，现定居香港，现住香港。 委托诉讼代理人：魏杨平，福建亚恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江化莺，福建亚恩律师事务所律师。 被告：郭某2，女，1963年4月14日出生，汉族，福清市人，现定居香港，住香港。 被告：郭某3，女，1967年7月1日出生，汉族，福清市人，现定居香港，住香港。 委托诉讼代理人：陈晓东，福建航嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄**彬，福建航嘉律师事务所律师。 被告：郭某4，女，1959年12月29日出生，汉族，福清市人，住福建省福清市。 被告：郭某5，女，1963年12月4日出生，汉族，福清市人，原住福建省福清市，现居住美国，具体住址不详。 被告：郭某6，女，1969年12月3日出生，汉族，原住福建省福清市，现去向不明。 原告郭某1与被告郭某2、郭某3、郭某4、郭某5、郭某6继承纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭某1及其委托诉讼代理人江化莺、魏杨平，被告郭某2、郭某3及委托诉讼代理人陈晓东、黄**彬，被告郭某4到庭参加诉讼，被告郭某5、郭某6经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭某1向本院提出诉讼请求:1、判令坐落于福清市由原告郭某1继承79.15%份额，被告郭某2、郭某3、郭某4、郭某5、郭某6各继承4.17%房产份额；2、本案诉讼费由被告共同承担。事实和理由:原告郭某1与各被告系兄妹关系，部分是香港居民，原户籍地均为福清市。1988年8月份左右，原告郭某1的父亲郭孝力、母亲林金英向福清市政府购买福清市三层房产，该房产为家庭共同居住使用，房产产权原登记于原告夫妻及原告父母名下。1996年1月17日，原告父亲郭孝力去世。2018年9月3日，原告母亲林金英去世。2018年3月19日，原告母亲将上述房产一半产权赠与原告。2018年4月，原告准备办理讼争房屋产权登记事宜才得知，被告郭某2、郭某3将福清市房屋产权登记在她们名下。上述房产为原告父母购置所有，原告父母过世后，各方享有法定继承权。 郭某2、郭某3辩称，1、星华街47号房屋并非郭孝力与林金英的遗产，也从未登记在原告名下，被告郭某2、郭某3系讼争房产实际出资人及所有权人。郭某2、郭某3已于1998年7月14日通过合法程序取得讼争房屋的土地使用权，福清市自然资源和规划局已向郭某2、郭某3颁发融渔国用（98）字第02095号《国有土地使用权证》。2011年3月18日，郭某2、郭某3向福清市自然资源和规划局申请房地产权登记，福清市自然资源和规划局向郭某2、郭少芳颁发融房权证Ｒ字第1106493-××号、融房权证Ｒ字第1106493-××号《房屋所有权证》。讼争房屋实际由郭某2、郭某3出资购买，在购买讼争房屋之初，郭某2、郭某3与父亲郭孝力商议将土地使用权暂时登记在郭孝力名下，由郭某2、郭某3办理讼争房屋产权证手续并支付办证费用，后讼争房屋产权变更回郭某2、郭某3名下与事实相符，且符合法律规定。2、2010年7月，被告郭某2、郭某3与母亲林金英、原告郭某1及其他姐妹郭少萍、郭某5、郭某1、郭某6、郭某4共同签订了《弃权证明书》，确认讼争房屋由郭某2、郭某3出资取得。说明了郭某2、郭某3在办理房屋产权登记时，被告郭某2、郭某3出资的事实上已经获得所有相关权利人的确认，对郭孝力有继承权的各方也明确表示放弃对讼争房屋的继承权，讼争房屋不存在权属争议。原告郭某1也已确认郭某2、郭某3系讼争房产出资人及所有人，并表示放弃对讼争房产的继承权。3、原、被告母亲林金英将讼争房产一半产权赠与原告不是其真实意思表示，且林金英不是讼争房产所有人，无权处分郭某2、郭某3的财产，林金英即便对讼争房产作出赠与和遗嘱，也是无效的。请求驳回原告的诉讼请求。 郭某4辩称，讼争房屋系原、被告父亲郭孝力于1988年购买，1989年装修。 郭某5、郭某6未作答辩。 经审理查明，原告郭某1系被告郭某2、郭某3、郭某4、郭某5、郭某6之兄，原、被告父亲郭孝力于1996年1月17日死亡，母亲林金英于2018年9月3日死亡。讼争房屋坐落于福清市，原福清市土地管理局于1998年7月27日为该房屋颁发融渔国用（98）字第02095号《国有土地使用证》，《国有土地使用证》记载土地使用权者为郭某2、郭某3。后原福清市房地产管理交易所为上述房屋颁发了融房权证Ｒ字第1106493-××号、融房权证Ｒ字第1106493-××号《房屋所有权证》，《房屋所有权证》中记载房屋所有权人为郭某2、郭某3。原告郭某1认为讼争房屋系其父母所有，被告郭某2、郭某3未经其母亲同意并授权，在其父亲郭孝力已去世的情况下，擅自以原告父亲年老无力掌管家业为由向原福清市土地管理局要求更改户名，且是以新建房屋为由申请产权登记，原福清市土地管理局及原福清市房地产管理交易所未尽到审查义务而办理的确权系行政行为错误，为此向福州市中级人民法院提起行政诉讼，请求判令撤销福清市自然资源和规划局为被告郭某2、郭某3颁发的融渔国用（98）字第02095号《国有土地使用证》。2019年11月11日，福州市中级人民法院作出（2019）闽01行初198号行政裁定书，裁定驳回原告郭某1的起诉。原告郭某1诉被告福清市自然资源和规划局房屋行政登记一案，福州市中级人民法院于2019年11月11日作出（2019）闽01行初197号行政裁定书，裁定中止诉讼。 以上事实，有原告郭某1提供的亲属关系证明、常住人口登记表、福清市联华村民委员会证明、夫妻关系证明书、香港死亡登记证明、福清市虞阳医院疾病证明书，被告郭某2、郭某3提供的融渔国用（98）字第02095号《国有土地使用证》、融房权证Ｒ字第1106493-××号和融房权证Ｒ字第1106493-××号《房屋所有权证》、（2019）闽01行初197号和（2019）闽01行初198号民事裁定书，原告郭某1及其委托诉讼代理人，被告郭某2、郭某3及其委托诉讼代理人的庭审陈述为证，经本院审查核实，予以确认。 本院认为，被告郭某2、郭某3已取得坐落于福清市房屋的《国有土地使用证》和《房屋所有权证》，《国有土地使用证》记载土地使用权者为郭某2、郭某3，《房屋所有权证》记载房屋所有权人为郭某2、郭某3。原告郭某1主张讼争房屋系其父母所有，证据不足，其请求将讼争房屋作为其父母遗产进行继承，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告郭某1的诉讼请求。 案件受理费30800元，由郭某1负担。 如不服本判决，原告郭某1、被告郭某2、郭某3、郭某5可以在判决书送达之日起三十日内，被告郭某4、郭某6可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈丽云 人民陪审员  郑 燕 人民陪审员  林燕钦 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  周博雅
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执7713号 申请执行人：伍海涛，男，汉族，1987年6月3日出生，住所地：深圳市南山区。 申请执行人：张辉强，男，汉族，1987年5月27日出生，住所地：深圳市福田保税区。 被执行人：深圳市华域物联技术有限公司，住所地：深圳市南山区粤海街道科智西路**科苑******102，统一社会信用代码：91440300691175634R。 法定代表人：郭波。 申请执行人伍海涛、张辉强与被执行人深圳市华域物联技术有限公司劳动争议纠纷案，深南劳人仲案[2018]5776号、5777号仲裁裁决书已经发生法律效力,因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人支付执行款人民币共计231350.58元，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内的银行账户、车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证,共执行到执行款人民币68527.4元，按债权比例分配后你方可分别领取到执行款项8223元、5551元，除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已依法决定对被执行人采取限制消费措施。本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并征询、听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人未有异议，未提供被执行人其他可供执行的财产线索，未提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  张志平 审判员  周 蕾 二〇一九年十二月十六日 书记员  李 微
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂01行初742号原告王雨翔。委托代理人王玲。被告武汉市人民政府，住所地湖北省武汉市沿江大道**。法定代表人周先旺，市长。原告王雨翔诉被告武汉市人民政府（以下简称市政府）确认行政行为违法及行政赔偿一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告王雨翔诉称，原告的房屋位于武汉市青山区红卫路XXX号，该房屋所在土地为划拨土地。涉案房屋已于2012年9月27日被强拆。2012年11月26日，武汉市国土资源和规划局挂牌出让该宗地块，该出让方案经被告市政府批准。在土地征收过程中，只有市、县级人民政府具有征收土地及其附属物的职权，被告市政府涉嫌违法出让原告尚享有合法权利的房屋及土地使用权。根据相关法律规定，被告违法出让原告土地使用权的行政行为侵犯了原告的合法权益，被告应归还原告土地使用权，包括原告房屋、空地院落公共设施、社区物业用房面积等，同时应依法赔偿原告损失。请求：1.确认被告市政府审批出让原告土地的行为违法；2.合法合理赔偿各项各类损失；3.诉讼费由被告承担。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当具备法定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定：“下列行为不属于行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，原告请求确认被告市政府审批出让原告土地的行政行为违法并要求赔偿，但原告的房屋征收拆除在先，被告市政府审批出让涉案土地行政行为发生在后，对原告的权益产生影响的是对其房屋的征收拆除行为而非本案被诉的审批出让行为，且原告并非该审批出让行为的相对人，被诉行政行为对原告的合法权益明显不产生实际影响，原告的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项、第三款规定，裁定如下：驳回原告王雨翔的起诉。本案不缴纳案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 罗 浩审判员 杨丰菀审判员 程 艳二〇一九年十二月十六日法官助理徐洁心书记员刘晨露
广东省茂名市茂南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0902执2085号 被执行人：黄小强，男，1974年7月4日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。 关于执行被执行人黄小强罚金一案，本院作出的（2019）粤0902刑初400号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，责令被执行人黄小强履行如下义务：处罚人民币2000元上缴国库。因被执行人黄小强未按上述生效法律文书履行义务，本院依职权于2019年10月24日立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、于2019年10月28日向被执行人黄小强发出执行通知书、报告财产令及传票，责令其履行法律文书所确定的义务，并传唤其到本院接受调查询问及报告财产状况。被执行人黄小强无正当理由拒不报告财产及履行生效法律文书确定的义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人黄小强有可供执行的财产。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人黄小强居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人黄小强有其他可供执行的财产。 四、已向被执行人黄小强发出限制消费令，并依法将被执行人黄小强纳入失信被执行人名单。 上述事实，有全国法院网络执行查控系统财产查询反馈汇总表和不动产登记中心的回函等在卷予以证实。 本院认为，在本次执行程序中，被执行人未向本院申报财产，本院依职权对被执行人财产进行了调查，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产用于缴纳刑罚金，被执行人暂无财产可供执行。本院已将依法将被执行人纳入失信被执行人名单，同时对其采取了限制高消费的强制措施。故本案可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0902执2085号案件终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，随时立案恢复执行向被执行人追缴。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  饶茂刚 审判员  杨美安 审判员  吴勇军 二〇一九年十二月五日 书记员  陈靖霞
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初16103号之一原告：廖腾芳，男，1981年7月22日出生，汉族，住湖南省平江县**********。委托诉讼代理人：方海江，广东德元律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨德勇，广东德元律师事务所实习律师。被告：中山市古镇欧极家照明门市部，住所地广东省中山市**************之*。主要负责人：仇帅。被告：仇帅，男，1986年12月16日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区****************。原告廖腾芳诉被告中山市古镇欧极家照明门市部、仇帅买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。2019年12月18日，原告廖腾芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告廖腾芳撤诉处理。案件受理费992元，减半收取计496元，保全费445元，共计941元，由原告廖腾芳负担（原告廖腾芳已预交941元）。审判员  姚红波二〇一九年十二月十八日书记员  谢冬苗
云南省昭通市昭阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0602刑初601号公诉机关云南省昭通市昭阳区人民检察院。被告人范怀俊，男，汉族，1988年12月07日生，小学文化，户籍所在地云南省昭通市昭阳区，住云南省昭通市昭阳区。2011年5月4日因犯盗窃罪，被浙江省衢州市柯城区人民法院判处拘役五个月；2012年11月28日因犯盗窃罪，被浙江省衢州市柯城区人民法院判处拘役五个月；2013年8月9日因犯盗窃罪，被浙江省衢州市柯城区人民法院判处拘役五个月；2015年4月1日因犯盗窃罪，被浙江省衢州市柯城区人民法院判处有期徒刑六个月；2017年12月5日因犯盗窃罪，被浙江省衢州市柯城区人民法院判处有期徒刑七个月。现又因涉嫌犯盗窃罪，2019年2月9日被昭通市公安局昭阳分局刑事拘留，2019年2月21日经云南省昭通市昭阳区人民检察院批准逮捕，2019年2月22日被昭通市公安局昭阳分局执行逮捕，现羁押于昭阳区看守所。指定辩护人邵明应、余波（实习律师）。云南省昭通市昭阳区人民检察院以昭阳检公诉刑诉［2019］300号起诉书指控被告人范怀俊犯盗窃罪，于2019年10月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。云南省昭通市昭阳区人民检察院指派检察员王德碧、书记员邰丽娟出庭支持公诉，被告人范怀俊及其辩护人邵明应、余波到庭参加诉讼，现已审理终结。经审理查明，2018年至2019年2月期间，被告人范怀俊釆用扁扣钳撬车窗的方式在昭阳区中医院门口、昭阳区望海路“文渊小区”、昭阳区宏发金都老天籁楼下、昭阳区环东路“芒果ＫＴＶ”旁及环东路盐巴仓库路口等地，将被害人刘某、苏某、柳某、马某、辛某、王某、周某等人停放在路边的汽车副驾驶车窗撬烂，盗窃车内现金3200余元及香烟等物品。经鉴定，盗窃香烟共价值人民币5260元，被损坏车窗维修费共计人民币8634元。上述事实，有到案经过，被告人范怀俊在公安机关的供述，被害人刘某、王某、周某、马某、辛某等人的陈述，证人苏某、柳某的证言，被告人正侧面照片及户口证明，浙江省衢州市柯城区人民法院刑事判决书（五份），接受证据清单及王某车辆照片，扣押决定书、扣押清单及照片，辨认笔录及照片，昭通市昭阳区发展和改革局价格认证中心昭区价认［2019］36号、190号价格认定结论书，云南省昭通市昭阳区公安司法鉴定中心出具的（昭阳）公（司）鉴（ＤＮＡ）字［2019］ＡＪＳＬ0011号鉴定书，鉴定意见告知书，接受证据清单及行驶证，发还清单，审讯视频等证据证实，足以认定。公诉机关认为，被告人范怀俊的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，其法定刑为三年以下有期徒刑，并处罚金。因其具有以下量刑情节：累犯，多次盗窃数额较大，应从重处罚；主动投案，认罪态度好，从轻处罚，故建议判处被告人范怀俊一年以上两年以下有期徒刑，并处罚金。被告人范怀俊及辩护人对公诉机关指控的罪名、事实及量刑均无异议。本院认为，被告人范怀俊以非法占有为目的、秘密窃取他人财物达数额较大标准，其行为已构成盗窃罪；公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，所提量刑意见适当，本院予以采纳。被告人系累犯且前后罪为同种犯罪，应从重处罚，有自首情节，可从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五条，第四十五条，第四十七条，第五十二条，第五十三条第一款、第六十一条，第六十二条，第六十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人范怀俊犯盗窃罪，判处有期徒刑二年（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一九年二月九日起至二〇二一年二月八日止）；并处罚金人民币10000元（于本判决生效之日起三十日内给付）；如不服本判决，可于接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 雪人民陪审员  杨燕玲人民陪审员  陈世琼二〇一九年十二月六日书 记 员  曹 魏
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0902民初4702号原告：茂名市众诚汽车有限公司。住所地：茂名市*****。法定代表人：杨永清，总经理。委托诉讼代理人：卢艺，广东海日律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄子铖，广东海日律师事务所律师。被告：茂名市宇鸣汽车贸易有限公司，住所地：茂名市茂南开发区**************（黄其昌房屋）。法定代表人：何某1。原告茂名市众诚汽车有限公司诉被告茂名市宇鸣汽车贸易有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，因需公告送达转为普通程序,公开开庭进行了审理。原告茂名市众诚汽车有限公司委托诉讼代理人黄子铖到庭参加诉讼。被告茂名市宇鸣汽车贸易有限公司经庭前合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茂名市众诚汽车有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付租金人民币55000元及利息（利息按照年利率6%从起诉之日起计，后计至还清借款时止）给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月24日，原告与被告签订《场地租赁合同》，约定被告承租原告位于高州市荔枝圩大转盘东南侧钢结构锌铁皮一层建筑物。经双方于2018年12月29日结算，被告尚欠原告租金共计55000元，被告承诺在签订《欠据》之日起三个月内结清。鉴于被告不按约定还款，且经原告多次催促至今尚未偿还欠款给原告。为此，为维护原告合法权益，原告特备状起诉。被告茂名市宇鸣汽车贸易有限公司不作答辩，举证期限内没有提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年4月24日，原告茂名市众诚汽车有限公司为甲方与被告茂名市宇鸣汽车贸易有限公司为乙方，双方签订了《场地租赁合同》一份，合同中约定乙方承租甲方位于高州市荔枝圩大转盘东南侧钢结构锌铁皮一层建筑物。2018年12月29日，经原被告双方结算，被告尚欠原告租金共计55000元，被告出具了《欠据》一份给原告收执，欠据中约定被告承诺该欠款于三个月内结清。但欠据欠款归还期限逾期后，被告没有依约清偿欠款，致成纠纷。上述事实，有当事人提供的身份证明、《场地租赁合同》、《欠据》及庭审笔录等予以佐证。本院认为，被告茂名市宇鸣汽车贸易有限公司尚欠原告茂名市众诚汽车有限公司55000元未付，有被告出具的《欠据》证实，欠款事实清楚，本院予以认定。现原告请求被告支付欠款55000元及相应利息，符合法律规定，本院予以支持。被告茂名市宇鸣汽车贸易有限公司经本院合法传唤不到庭，本院作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，及《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：限被告茂名市宇鸣汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还欠款55000元及利息(利息按年利率6%从2019年9月6日起计算至被告还清借款本息之日止)给原告茂名市众诚汽车有限公司；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元（原告茂名市众诚汽车有限公司已预交），由被告茂名市宇鸣汽车贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  吴永堂人民陪审员  张小玲人民陪审员  柯日荣二〇一九年十二月三十日书 记 员  吴茵茵附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省太原市小店区人民法院刑事判决书（2019）晋0105刑初1285号公诉机关太原市小店区人民检察院。被告人陈保梅，女，1966年10月23日出生于河北省邯郸市，汉族，小学文化，农民，户籍地及住址河北省邯郸市魏县。2008年1月8日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被太原市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，2008年1月22日被太原市公安局经济技术开发区分局取保候审，同年8月6日经传讯不能到案，经太原市小店区人民检察院批准逮捕，被太原市公安局经济技术开发区分局上网追逃，2019年8月9日主动到太原市公安局小店分局投案，同日被太原市公安局山西转型综合改革示范区分局执行逮捕，现羁押于太原市第四看守所。太原市小店区人民检察院以并小检刑刑诉〔2019〕1324号起诉书指控被告人陈保梅犯盗窃罪，于2019年11月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市小店区人民检察院指派检察员王艳出庭支持公诉，被告人陈保梅到庭参加诉讼。现已审理终结。太原市小店区人民检察院指控，2008年1月6日凌晨，被告人陈保梅明知白永红（已判决）等人准备实施盗窃，为白永红等人提供作案工具锯弓，并于事后收购白永红等人从太原市小店区富士康科技区工地盗割的电缆线13米；2008年1月7日晚上，被告人陈保梅明知白永红、李启占（已判决）准备实施盗窃，为其提供作案工具锯弓，白永红、李启占在太原市小店区富士康科技区工地盗割电缆线4米后准备逃离现场时被抓获。经鉴定，被盗割13米电缆线价值人民币7410元，被盗割4米电缆线价值人民币2280元（未遂），共计价值人民币9690元。公诉机关认为，被告人陈保梅明知他人实施盗窃，为他人提供犯罪工具，共同窃取财物共计价值人民币9690元（其中既遂7410元，未遂2280元），数额较大，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人陈保梅在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻或减轻处罚；其自愿适用认罪认罚从宽制度，建议判处六个月以上一年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关提交了报案材料、到案经过、同案犯供述笔录、作案工具照片、辨认笔录、刑事判决书、鉴定结论书、被告人供述及户籍证明等证据证实。被告人陈保梅对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人陈保梅于2008年1月8日因本案被刑事拘留，同年1月22日被取保候审。2019年8月9日，被告人陈保梅主动到太原市公安局小店分局坞城派出所投案，并如实供述其犯罪事实。本院认为，被告人陈保梅构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人陈保梅主动到公安机关投案并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚；其在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，应当从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下：被告人陈保梅犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月9日起至2020年1月24日止。2008年1月8日至2008年1月22日的羁押期限已折抵。罚金在判决生效后三十日内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 田荣川人民陪审员 陈丽爱人民陪审员 王小梅 二〇一九年十二月十一日书 记 员 刘丹丹
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1202执2239号之一申请执行人：肇庆市亿博盛投资咨询有限公司，住所地广东省肇庆市端州区星湖大道6路**大唐盛世第**（**）首层**商铺，统一社会信用代码9144120034546090XL。 被执行人：陈石雄，男，1986年5月1日出生，汉族，身份证住址广东省云浮市云安区。 关于申请执行人肇庆市亿博盛投资咨询有限公司与被执行人陈石雄民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月6日作出的(2018)粤1202民初4737号民事判决已发生法律效力，该民事判决确认：被告陈石雄应在本判决发生法律效力之日起十日内返还69770元给原告肇庆市亿博盛投资咨询有限公司；本案简易案件受理费1133元（原告已预交），由原告肇庆市亿博盛投资咨询有限公司负担332元，被告陈石雄负担801元并在本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告。因被执行人陈石雄逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人肇庆市亿博盛投资咨询有限公司向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，查明被执行人陈石雄除其名下的粤Ｗ×××××车辆外，暂未发现被执行人有可供执行的财产。2019年11月11日，本院以（2019）粤1202执2239号执行裁定书查封上述车辆。另查明，上述车辆去向不明未能实际扣押，暂不适宜本案处置。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本院依法终结本案本次执行。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  罗延平 审判员  郭 锦 二〇一九年十二月九日 书记员  黄敏贤
福建省永安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0481民初4587号之一 解除保全申请人：永安豪德森达商贸城开发有限公司，住所地：永安市下渡北路**，统一社会信用代码：91350481MA32TNBM52。 法定代表人：黄贡兴，董事长。 委托诉讼代理人：谢虹、洪梅，广东富群律师事务所律师。 被申请人：黄启降，男，1970年4月19日出生，汉族，住永安市。 被申请人：李菊，女，1984年9月10日出生，汉族，住山西省太原市小店区。 被申请人：俞绍敏，男，1972年8月31日出生，汉族，住永安市。 被申请人：赖绍恭，男，1974年12月28日出生，汉族，住永安市。 原告永安豪德森达商贸城开发有限公司与被告黄启降、李菊、俞绍敏、赖绍恭商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年11月19日作出（2019）闽0481民初4587号财产保全裁定，冻结被申请人赖绍恭在中国建设银行福建省分行三明分行永安市支行会计科开立的3506××××0395账户、冻结被申请人俞绍敏在中国建设银行福建省分行三明分行永安后溪支行开立的6214××××7177账户。永安豪德森达商贸城开发有限公司于2019年12月14日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，永安豪德森达商贸城开发有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下： 解除对赖绍恭在中国建设银行福建省分行三明分行永安市支行会计科开立的3506××××0395账户、俞绍敏在中国建设银行福建省分行三明分行永安后溪支行开立的6214××××7177账户的冻结。 审判员 徐 娟 二〇一九年十二月十五日 书记员 黄慧婷
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤2071执3552号之三 申请人：中山市民众镇恒海建材经销部，住所地广东省中山市民众镇。 经营者：黎文海，总经理。 被执行人：徐良金，男，1970年7月25日出生，汉族，住湖北省黄梅县。 被申请人：玉茗建设集团有限责任公司，住所地江西省抚州市临川区。 法定代表人：陈明辉。 关于中山市民众镇恒海建材经销部与徐良金、玉茗建设集团有限责任公司建筑设备租赁合同纠纷一案，根据本院（2016）粤2071民初24242号民事判决，确认申请执行人中山市民众镇恒海建材经销部与被执行人徐良金以抚州玉茗房屋建筑工程有限公司名义签订的“盘（轮）扣直插式脚手架租赁合同”于2017年4月20日解除；被执行人须于本判决生效之日起七日内向原告归还2.5米立杆932支、1.9米立杆557支、1.3米立杆410支、1.0米立杆604支、驳管0.4米1146支、1.0米横杆2635支、0.85米横杆1206支、0.6米横杆335支、上托4548支、下托39支、1米可调横杆115支；被执行人徐良金须于本判决生效之日起七日内向申请执行人中山市民众镇恒海建材经销部支付2014年12月1日至2016年11月30日期间的租金614775.38元、租金逾期滞纳金（计算方法：2014年12月至2016年11月租金分别为123967.24元、94773.77元、45802.51元、43994.67元、30666.42元、26866.92元、21224.16元、13591.62元、13591.62元、13153.18元、13591.62元、13153.18元、13591.62元、13591.62元、12714.74元、13591.62元、13153.18元、13591.62元、13153.18元、13591.62元、13591.62元、13153.18元、13591.62元、13082.79元，分别以当月租金为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，分别自次月的16日起计至实际清偿之日）及自2016年12月起的租金/占有使用费（计算方法：以364.23元/日的标准自2016年12月1日计至实际归还脚手架材料之日）；被执行人玉茗建设集团有限责任公司对被告徐良金上述债务不足清偿部分承担补充清偿责任。 本院在执行过程中，本院划拨了被执行人徐良金的银行存款。另经本院依职权向各商业银行、交警部门及中山市工商行政管理局、自然资源局调查，均未发现被执行人徐良金有财产可供执行。同时本院已划拨了被执行人玉茗建设集团有限责任公司的银行存款，并已支付给申请执行人；本院划拨了执行人玉茗建设集团有限责任公司的银行存款，因被执行人玉茗建设集团有限责任公司有异议，所以暂未支付。上述情况已告知申请执行人。 本院认为：上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤2071执3552号案终结本次执行程序。 当终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  萧兆良 执行员  黄炳华 执行员  文志峰 二〇一九年十二月十八日 书记员  郑德圻
河南省邓州市人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫1381刑初37号之三公诉机关邓州市人民检察院。附带民事原告人林某，男，1967年11月19日出生，汉族，小学文化，农民，住邓州市。被告人林成星，男，1975年10月23日出生于河南省邓州市，汉族，小学文化，住邓州市。被告人林成星，男，1975年10月23日出生于河南省邓州市，汉族，小学文化，住邓州市。因犯盗窃罪于2013年7月3日被湖北省老河口市人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币20000元。2016年11月29日刑满释放。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2018年2月23日被刑事拘留，同年3月3日被逮捕。辩护人秦红，北京德和（郑州）律师事务所律师。邓州市人民法院于2019年2月27日以（2019）豫1381刑初37号刑事裁定，对邓州市人民检察院起诉的被告人林成星犯故意毁坏财物罪一案中止审理。经查，中止审理的原因消失。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  周 韬审 判 员  张 松人民陪审员  张才林二〇一九年十二月十五日书 记 员  宋金涛
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申5839号再审申请人（一审被告、二审上诉人)：深圳市名夏集团有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区东门街道深南东路**港丰大厦**。法定代表人：何哲，该公司总经理。委托诉讼代理人：田狮雄，男，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人)：万勇华，男，1984年1月28日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。二审上诉人（一审被告)：何建华，男，1957年2月1日出生，香港特别行政区居民。再审申请人深圳市名夏集团有限公司（以下简称名夏公司）因与被申请人万勇华、二审上诉人何建华民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民终13552号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。名夏公司申请再审称：（一）名夏公司与万勇华并未发生真正的借贷关系，二审判决认定事实错误。万勇华与名夏公司、何建华签订涉案《借款合同》，是为了解决名夏公司与案外人孙桂文于2010年签订的《借款合同》中的8800万元借款问题。该8800万元的债务，名夏公司已经完全清偿完毕。但二审判决认为该8800万元债务未经诉讼、未经当事人结算或确认，不予认定名夏公司已经完全清偿完毕的事实。名夏公司认为8800万元债务并非另外一种借贷法律关系，应通过本案诉讼确认。万勇华提交的交通银行个人转账凭条中备注的用途是“代名夏公司归还孙桂文龙银担保公司借款”，该证据可以证明万勇华没有向名夏公司出借款项，同时也能证明涉案《借款合同》就是8800万元借款合同的延续，双方并未产生新的或真实的借贷关系。（二）二审判决忽略2010年《借款合同》这份基础性协议，割裂其与涉案《借款合同》的关系，是对非法高利贷的不当背书，有违我国法律规定。名夏公司认为其与孙桂文的8800万元债务已经清偿完毕，但是孙桂文则认为尚有债务未偿还。孙桂文以持有名夏公司股权、印章、空白授权委托书等为条件，逼迫名夏公司签署涉案《借款合同》。通过上述方式，孙桂文又多收取22,744,010元利息，属于巨额高利贷。（三）涉案《借款合同》名为借款，实质内容是孙桂文8800万借款高利贷的偿还问题。《借款合同》掩盖了孙桂文等人非法获取高利贷的目的，违反了合同法第五十二条第三项的规定，属于无效合同。虽然名夏公司未依照合同法第五十四条的规定在涉案《借款合同》签订一年内行使撤销权，但不能以此认可或确定《借款合同》的合法性。孙桂文以合法形式掩盖非法目的的事实，要结合其控制名夏公司股权印章等事实、孙桂文在签订合同谈判中的巨大优势地位以及万勇华与孙桂文的亲属关系来综合认定。从资金流向来看，涉案款项也是孙桂文提供，孙桂文通过万勇华控制涉案借款合同的资金走向。二审判决认定8800万元借款的债务是否存在超出法定范围利率等相关争议不属于本案审查范围，属另案法律关系，属于适用法律错误。（四）涉案借款不仅没有真实发生，名夏公司也没有使用万勇华的任何资金。涉案《借款合同》约定在名夏公司收到万勇华22,744,010元借款后生效，但名夏公司实际上未收到万勇华的出借款项，故《借款合同》没有生效。虽然名夏公司出具了《付款委托书》，但涉案借款不存在对应的银行流水。万勇华提交的银行转账凭条备注的用途是“代名夏公司归还孙桂文龙银担保公司借款”，与本案无关，也与万勇华主张的借款无关。名夏公司以二审判决认定事实及适用法律有误为由申请再审。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。万勇华与名夏公司、何建华及案外人孙桂文于2013年9月17日签订涉案《借款合同》，约定名夏公司向万勇华借款22,744,010元，并将该款支付给名夏公司指定的孙桂文，何建华对借款提供担保。名夏公司向万勇华出具《付款委托书》，万勇华向名夏公司指定的孙桂文账户转账22,744,010元。现名夏公司主张涉案《借款合同》存在以合法形式掩盖非法目的的情况、涉案借款由孙桂文提供，但其未能提供证据加以证明，其应自行承担举证不能的法律后果。二审判决认定《借款合同》合法有效，并无不当。万勇华已按合同约定将出借款项支付至名夏公司指定的孙桂文账户，名夏公司应按合同约定承担还款责任，何建华应按合同约定承担连带保证责任。名夏公司主张涉案借款没有真实发生，缺乏事实依据，本院不予支持。至于名夏公司主张的其与孙桂文之间的债务问题，根据合同相对性原则，名夏公司与孙桂文的债权债务关系属于另一法律关系，不属于本案审查范围。名夏公司主张二审判决认定事实、适用法律错误的依据不足，本院不予支持。综上，名夏公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回深圳市名夏集团有限公司的再审申请。审判长  李洪堂审判员  辜恩臻审判员  张怡音二〇一九年十二月十一日书记员  李金迪
山东省菏泽市定陶区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁1703刑初470号公诉机关山东省菏泽市定陶区人民检察院。被告人吴书灵，男，1974年2月12日出生于山东省菏泽市，汉族，小学文化程度，务农，现住山东省菏泽市定陶区。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年11月15日被菏泽市公安局定陶分局刑事拘留，于2019年11月21日被本院决定取保候审。菏泽市定陶区人民检察院以菏定检公刑诉【2019】456号起诉书指控被告人吴书灵犯危险驾驶罪，于2019年11月20日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。菏泽市定陶区人民检察院指派检察员王晓平出庭支持公诉，被告人吴书灵到庭参加诉讼。现已审理终结。菏泽市定陶区人民检察院指控：2019年9月1日21时39分许，被告人吴书灵酒后驾驶普通三轮摩托车行驶至定陶区班枝路铁路地下桥处时，被执勤民警当场查获。经菏泽市公安局刑事科学技术研究所鉴定，被告人吴书灵血液中乙醇含量为129.8mg/100ml，属于醉酒驾驶。公诉机关指控上述事实向法庭提交了书证、视听资料、鉴定意见、被告人供述与辩解等证据予以证明，并提交了有被告人签字和值班律师见证的认罪认罚具结书。公诉机关认为，被告人吴书灵违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议判处被告人吴书灵拘役一个月至二个月，并处罚金人民币四千元至七千元。请依法判处。被告人吴书灵当庭表示认罪认罚并对公诉机关的指控和量刑建议无异议。经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。另查明，被告人吴书灵在被公安机关查获时，未有与其驾驶的普通三轮摩托车相符车型的有效驾驶资格。被告人吴书灵于2019年11月15日被菏泽市公安局定陶分局刑事拘留，于2019年11月21日被本院决定取保候审，先行羁押期限为7日。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的书证受案登记表、抓获经过、立案决定书、身份信息、驾驶人信息查询结果单、酒精测试仪现场检测结果、吸毒现场检测报告书、当事人血样（尿样）提取登记表、党员关系、工作关系查询证明、前科查询证明；录像光盘两张；菏泽市公安局刑事科学技术研究所理化检验报告；被告人吴书灵供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴书灵在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名及量刑建议成立，本院予以确认。被告人无证驾驶机动车辆，酌定从重处罚。被告人吴书灵归案后如实供述自己的犯罪事实，且自愿认罪认罚，依法对其从轻处罚。为严肃国法，惩罚犯罪，确保公共安全，结合被告人吴书灵犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人吴书灵犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）二、随案移送录像光盘两张，作为证据保存。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘舒凝二〇一九年十二月十日书记员  栗铭骏
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初11872号 原告:魏克贵,男,汉族,1964年1月1日出生,户籍地安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：王海燕，安徽银佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：茆家琴，安徽银佳律师事务所律师。 被告：水心国，男，汉族，1972年1月10日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告魏克贵诉被告水心国民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏克贵的委托诉讼代理人茆家琴、被告水心国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏克贵向本院提出诉讼请求：判令水心国归还借款25万元并按月利率1.2%标准支付自2016年7月7日至实际给付之日止的利息。事实和理由：魏克贵与水心国系朋友关系。2016年7月7日,水心国因资金周转需要向魏克贵借款25万元,同日魏克贵将25万元现金给付水心国后,水心国出具借条予以确认,约定月息一分一,借款期限16个月,并保证以其名下安置的万春花园四期36-1-902室提供担保。然水心国在借款期限内未支付利息,且在还款期限届至后也一直未偿还本金，故诉至贵院，请求判如所请。 水心国辩称，1、借条是答辩人出具，但款项并非被答辩人支付，而是双方的朋友吴道贵给付；2、今年7、8月，吴道贵已代为归还了上述款项，但被答辩人未将借条退还。 本院经审理认定事实如下:水心国与魏克贵经吴道贵介绍相识。2016年7月7日，水心国出具借条一份，载明借到魏克贵25万元，月息1.2%,借款期限16个月。其后水心国未能还款，遂成讼。 本院认为，水心国向魏克贵借款，有借条、汇款凭证为证，对双方的债权债务关系本院予以确认。水心国辩称出借人并非魏克贵且吴道贵已代其归还了借款，本院认为该辩解意见自相矛盾，且未能举证予以证明，故对该辩称本院不予采纳。双方约定的借款期限已届满，故对魏克贵主张水心国归还借款25万元的诉讼请求本院予以支持。魏克贵主张按月利率1.2%计算利息，有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下： 水心国于本判决生效之日起十日内归还魏克贵欠款25万元并支付按月利率1.2%标准支付自2016年7月7日起至实际清偿之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3427元，由水心国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 林 艳 二〇一九年十二月三日 书记员 曹丽明 本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
山东省博兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1625执147号 申请执行人：山东润发精密薄板有限公司，住所地博兴县店子镇工业园。 法定代表人：吴志祥，该公司经理。 被执行人：王世行，男，1965年1月25日出生，汉族，住博兴县。 被执行人：王文龙，男，1991年12月28日出生，汉族，住博兴县。 本院在执行山东润发精密薄板有限公司与王世行、王文龙买卖合同纠纷一案中，被执行人需要履行的义务为支付申请执行人货款291892及利息，支付案件受理费2839元、执行费4321元。 本案2019年11月30日立案执行，2019年11月31日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和传票，责令被执行人报告财产并在指定期限内自动履行已生效的（2016）鲁1625民初1738号民事判决书确定的义务。 本案立案后提起了网络查询对被执行人的银行、互联网银行、车辆、证券、不动产等财产信息进行调查，查询到被执行人王文龙有银行存款21722.26元，对上述存款进行了冻结并扣划。二次查询被执行人银行、互联网银行、车辆、证券、不动产等财产信息，仍未发现被执行人银行账户内有存款，互联网银行内无余额,名下无登记的不动产信息和车辆信息。 调查发现被执行人王世行在山东寿光农村商业银行股份有限公司持有股金122090股，执行人员对上述股金进行了冻结评估。2018年10月30日10时至次日10时本院依法以双方当事人的商议价200000元为起拍价在淘宝网司法拍卖网络平台上（网址：×××.ｃｏｍ,户名：滨州市博兴县人民法院）对被执行人王世行持有的山东寿光农村商业银行股份有限公司122090股股金进行了公开拍卖，因无人竞拍而流拍。后申请执行人山东润发精密薄板有限公司申请同意以流拍价200000元接受上述122090股股金以物抵债。 为督促被执行人主动履行义务，本院于2019年12月2日向被执行人发出限制消费令并将其列入限制消费名单限制其高消费。 本院执行人员与申请执行人进行了约谈，依法说明案件的执行情况，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 周新江 审 判 员 栾建国 审 判 员 郝同友 二〇一九年十二月四日 法官助理 周晓丹 书 记 员 李艳丽
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初14449号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路**长城汇T1写字楼**。法定代表人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：隆盼，湖北金楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王浩，湖北金楚律师事务所律师。被告：李进，男，汉族，1985年6月24日出生，公民身份住址四川省宜宾县柳嘉镇五通村红山组，原告湖北消费金融股份有限公司诉被告李进金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北消费金融股份有限公司的委托诉讼代理人隆盼到庭参加诉讼,被告李进经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北消费金融股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金94654.46元，利息、罚息、月度管理费等最终金额计算至债务全部清偿完毕之日止，计算标准按合同约定；2、判令原告为实现债权而支付的费用，包括但不限于差旅费、查询费、律师费等由被告承担；3、本案诉讼费、保全费、公告费、等由被告承担。事实与理由：2016年3月8日，原、被告签订《个人消费贷款借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款100000元，贷款期限为120个月，贷款利率为月利率7.5‰、还款方式为按月等额本息还款，如逾期还款按照合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收利息，对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。自逾期之日起开始加收滞纳金和违约金。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。然而，被告未按期履行还款义务，构成严重违约。为此，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告偿还全部贷款本息，特诉至法院，望判如所请。被告李进未到庭陈述答辩意见。经审理查明，2016年3月8日，原、被告签订《个人消费贷款借款合同》一份，约定被告向原告借款100000元用于个人消费，借款期限为120个月，贷款利率为月利率7.5‰，还款方式为按月等额本息还款，还款日为每月8日；原告向被告提供消费金融咨询、贷款方案设计、个人信用管理及维护、文件准备及其他服务，并按借款金额的0.4%每月收取月度管理费；借款由原告按照被告的指定，发放至账号为62×××40的收款账户，被告应至少在约定的还款日前一天将应还款项存入还款账户，并授权原告从被告指定的还款账户自动扣划当月还款额进行还款。被告不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收利息，对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。被告出现违约行为，原告有权宣布本合同项下已发放的全部贷款提前到期，提前收回贷款本息。因被告违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告应承担原告为此支付的鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费、催收费及其他实现债权的费用。合同签订后，原告依约于2016年3月9日将100000元借款发放至被告指定的收款账户，但截至2017年1月9日，被告在向原告偿还借款本金5345.54元、利息（含罚息）7322.06元、月度管理费4200元后，自2017年2月8日起，即未依约按期足额向原告偿还借款本息及月度管理费，至今尚欠原告本金94654.46元及相应利息(含罚息)、月度管理费未予清偿。原告因此诉至本院，并支付律师代理费700元，本院受理后，于2019年10月21日依法向被告送达了起诉状副本。在本案审理过程中，原告表示差旅费、查询费未实际发生，故放弃要求被告支付该费用的诉讼请求。本院认为，原、被告签订的《个人消费贷款借款合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，合法有效，双方均应依约全面履行各自的义务。原告依约向被告发放贷款后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，被告应当按照合同约定的还款方式和期限，向原告清偿借款本息并支付月度管理费。现因被告未依约按时足额偿还借款本息及支付月度管理费，违反了合同的约定，应当承担违约责任。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条的规定，本院对原告要求被告依约清偿拖欠的借款本金94654.46元及利息、罚息和月度管理费、律师代理费的诉讼请求予以支持；但依照《中华人民共和国合同法》第九十一条的规定，原告向被告收取月度管理费的权利应于合同解除时终止，而该合同因被告收到原告要求被告提前偿还全部借款本息的起诉状时解除，故原告向被告收取的月度管理费应计算至2019年10月21日止。原告放弃要求被告支付查询费、差旅费损失的诉讼请求，不违反相关法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李进应于本判决生效之日起三日内，向原告湖北消费金融股份有限公司偿还截至2017年1月9日止所欠的借款本金94654.46元。二、被告李进应于本判决生效之日起三日内，按照《个人消费贷款借款合同》的约定，向原告湖北消费金融股份有限公司支付自2017年2月8日起至本判决确定的债务清偿之日期间所欠的利息、罚息和复利。三、被告李进应于本判决生效之日起三日内，按照《个人消费贷款借款合同》的约定，向原告湖北消费金融股份有限公司支付自2017年2月8日起至2019年10月21日期间所欠的月度管理费。四、被告李进应于本判决生效之日起三日内，向原告湖北消费金融股份有限公司支付律师代理费700元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2166元、公告费352元，由被告李进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。当事人必须履行发生法律效力的民事判决书，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。审 判 长  王光辉人民陪审员  王泉旺人民陪审员  李莉丽二〇一九年十二月十一日法官助理蔡蕾书记员李璐
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤2071执15758号之一 申请执行人：韩协宏,男,1996年10月4日出生,汉族,住四川省富顺县。 被执行人：陈金刚,男,1980年12月9日出生,汉族,住湖北省随县。 申请执行人韩协宏与被执行人陈金刚劳务合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤2071民初24935号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人应于判决生效之日起七日内向申请执行人清偿欠款6647.20元及其利息（具体计算方式详见上述生效法律文书）；案件受理费由被执行人陈金刚负担。根据申请执行人的请求，本院于2019年11月21日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，被执行人逾期未履行。经本院依职权向金融机构、车辆登记部门、国土资源局、工商行政管理局等单位查询，于2019年12月19日委托查封登记在被执行人陈金刚名下的号牌为粤Ｃ×××××小型汽车一辆，于2019年12月10日查封登记在被执行人陈金刚名下的号牌为粤Ｔ×××××小型汽车一辆。因上述车辆下落不明未能扣押归案，暂不能作变现处置。特别提醒：查封动产的期限为二年，查封不动产期限为三年。需延长查封、扣押期限的，应当在期限届满三十日前向人民法院提出申请，申请人逾期未提出续行查封申请，造成查封、扣押财产被转移的，该风险由申请执行人自行承担。除此，本院未发现被执行人有其他可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并采取限制消费措施。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产或线索，申请执行人表示同意终结本次执行程序。 本院认为：上述事实清楚，本案符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤2071执15758号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  彭亚辉 执行员  陈淑愉 执行员  赵 磊 二〇一九年十二月二十九日 书记员  黄伟清
河南省长垣县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0728执恢113号之五申请人李香美，女，汉族，1966年6月2日出生，住北京市房山区。被执行人新乡市华宇量贩连锁有限公司。住所地：长垣县西大街**。法定代表人王华山。组织机构代码号码：75839547-2。被执行人王华山，男，汉族，1974年8月15日出生，住长垣县蒲**。被执行人杨伟霞，男，汉族，1977年8月15日出生，，住址同上本院在执行申请执行人李香美与被执行人新乡市华宇量贩连锁有限公司、王华山、杨伟霞借款合同纠纷一案中，本院对新乡市华宇量贩连锁有限公司名下长垣县西大街路南华宇百货的房产及土地[（房权证号：10××63、10××64；土地证号：长国用（2005）C0**）]进行了价值评估，2018年10月8日，河南凯业房地产估价咨询有限公司作出豫凯估字[2018]092649052A号房地产司法鉴定估价报告，该评估报告显示案涉房地产共价值5106.40万元，本院分别于2018年10月17日、2018年10月26日向双方当事人送达该评估报告。2018年11月1日，新乡市华宇量贩连锁有限公司向本院递交书面材料，对豫凯估字[2018]092649052A号房地产司法鉴定估价报告提出异议。2018年11月6日，河南凯业房地产估价咨询有限公司对新乡市华宇量贩连锁有限公司所提异议作出书面回复，维持了豫凯估字[2018]092649052A号房地产司法鉴定估价报告确定价格。本院在长垣县人民法院淘宝网司法拍卖平台上对上述房产进行了两次拍卖、一次变卖，但均以流拍，各方当事人在以物抵债问题上意见分歧较大，一时达不成一致意见，经征求李香美个人意见后，本院决定对本案暂作终结本次执行处理。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定之规定，裁定如下：终结（2015）长民二初字第242号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在发现被执行人有其他可供执行财产时，可持本裁定和（2015）长民初字第3481号民事判决书随时向本院申请执行，本院立即恢复执行。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  郭士龙审判员  程国伟陪判员李少康二〇一九年十二月四日书记员  丁兴华
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申7639号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：何捷，男，1954年8月21日出生，汉族，住广东省中山市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：麦佩芬，女，1958年10月10日出生，汉族，住广东省中山市。被申请人（一审原告、二审上诉人）：何坚，女，1927年9月16日出生，汉族，住广东省中山市。再审申请人何捷、麦佩芬因与被申请人何坚不当得利纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2019）粤20民终612号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。何捷、麦佩芬申请再审称:一、何捷与何坚是母子关系，麦佩芬是何捷的妻子。何坚在2009年将其名下的四个银行存折、身份证、社保卡交由何捷、麦佩芬保管，同时由何捷、麦佩芬照顾何坚的日常生活。何捷、麦佩芬在再审期间提供了四个银行存折支取记录、何坚书写的《几点说明》《回忆》《给刚儿的信》复印件，主张上述证据材料足以推翻二审判决，证明何捷、麦佩芬并无不当得利。二、何坚在庭审中称仅同意何捷、麦佩芬使用其名下中国工商银行尾号5101存折中的退休金用作生活费的支出，何坚认为另外三个银行存折是何捷、麦佩芬擅自支取的，却至今没有提供证据证明，其应承担举证不能的责任。三、何坚在2010年12月2日亲自书写了委托书，委托何捷、麦佩芬对自己今后的医疗方案及身后事全权处理，在2017年3月13日再立委托书重申以上主张并注明长期有效。何捷在2014年12月的《声明》中对其农村商业银行尾号0171存折中的135,000元款项作出了分配。关于麦佩芬代管的8000元节日慰问金，是何坚要求何捷、麦佩芬提取作为生日费用的，不能认为是不当得利。三、二审判决认为何坚书写的《声明》等材料曾有赠送何捷、麦佩芬一定金钱和物品的意思表示，但均含有需赡养、扶助照料义务。二审判决认为何捷、麦佩芬在2017年8月24日后实际没有对何坚履行赡养义务，缺乏依据。何捷、麦佩芬在再审期间提供了何捷写给何坚的信、录音文字稿，以证明其愿意赡养何坚，但多次探望却被拒之门外，致使其无法继续履行赡养义务。四、何坚在一、二审均未到庭，对实质性问题未进行充分质证，无法查清案情事实，不利后果应由何坚承担。何捷、麦佩芬以二审判决认定事实有误并有足以推翻二审判决的新证据为由申请再审。何坚提交意见称：（一）何坚一贯主张就是只允许何捷、麦佩芬在照料何坚期间支配中国工商银行尾号5101存折作生活日常用款，其余三个存折只有代管理义务。（二）何捷写给何坚的信，只是写了张字条给案外人，是无效的。（三）何捷在2017年8月24日将何坚赶出家门，扣留何坚的身份证、医疗证、四个银行存折等等，没有考虑过何坚若得急病无证件使用的后果。（四）何坚已93岁高龄，行动不便，因此只有委托律师诉讼。何坚没有参加庭审，不影响法院判决。本院经审查认为，本案为不当得利纠纷。何坚提起本案诉讼，以儿子何捷、儿媳麦佩芬擅自支取其存折内的款项为由主张何捷、麦佩芬返还不当得利419,572元。何坚在2009年将其名下的四个银行存折、身份证、社保卡交由何捷、麦佩芬保管，同时由何捷、麦佩芬照顾何坚的日常生活，同意何捷、麦佩芬使用其名下存折的退休金用作生活费的支出。何捷、麦佩芬对何坚负有法定的赡养、扶助和保护义务，不得以任何理由推脱或收取报酬。何捷、麦佩芬应妥善保管何坚的存折，并按照何坚的要求使用存折内的款项，不得擅自支取。何捷、麦佩芬确认从何坚的存折中支取款项，称系何坚自愿给其使用，但何捷、麦佩芬没有充分证据加以证明，其应承担举证不能的不利后果。至于麦佩芬代管的8000元慰问金，现在何坚主张麦佩芬归还，麦佩芬应当归还。何捷、麦佩芬在再审审查期间提交的银行存折支取记录仅能证明何坚存折内的款项收入、支出情况，何坚书写的《几点说明》《回忆》《给刚儿的信》中也没有同意何捷、麦佩芬支取存折款项的内容。何捷、麦佩芬主张二审判决认定事实有误并有足以推翻二审判决的新证据的依据不足，本院不予支持。综上，何捷、麦佩芬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回何捷、麦佩芬的再审申请。审判长  李洪堂审判员  辜恩臻审判员  张怡音二〇一九年十二月二十五日法官助理李金迪书记员古陆珠
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初13101号 原告：广西云尚文化产业投资有限公司，住所地:南宁市高新区新苑路**“华成都市广场”华成大厦A座11层16号写字楼。统一社会信用代码：91450100086523506Y。 法定代表人：冀志磊，总经理。 委托诉讼代理人：付三元，广东法迈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦叶佩，女，1992年8月12日出生，壮族，住广西天峨县。 被告：黄果，男，1997年10月23日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。 原告广西云尚文化产业投资有限公司（以下简称“云尚公司”）与被告黄果借款合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告云尚公司的委托诉讼代理人韦叶佩到庭参加诉讼，被告黄果经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告云尚公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款本金6500元；2、判决被告自2017年1月20日起至起诉之日止按同期银行贷款利率6%/年支付逾期利息，共计877.5元〔6500*0.005/月*27月〕；3、被告承担本案受理费等费用。庭审中，原告撤回第二项诉讼请求。事实与理由：被告通过指尖分期商城委托原告代其购买苹果7手机一部,被告一期都未还款，至今尚欠货款未还，原告为此诉至法院，望法院判如所请。 被告黄果未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、原告云尚公司运营“指尖分期商城”网站，其经营范围为：对文化产业的投资、互联网金融信息服务（国家禁止或限制的服务除外）等。 2、2016年12月18日，云尚公司与被告签订《指尖分期服务协议书》，约定被告委托原告以原告名义为其买入【衡阳高铁创业店】苹果iPhone7，价款6500元，订单号为170245。协议书约定本协议的产品采取邮寄方式交付，收货地址以甲方在指尖分期网站上预留的收货地址为准。货款及报酬采取分期付的方式按月支付，分9期支付。被告应支付原告的货款为6500元，每月应付的货款为722.24元。被告第一期应付款最晚付款日为2017年9月19日，被告第二期之后（含第二期）的每期应付款最晚付款日为第一期应付款日之后的每个月的19日。 3、被告手持订单确认书、身份证及手机拍照。 4、原告提交的电子回单上载：交易日期2016年12月19日，付款人云尚公司，收款人户名曾敏，金额5525元，交易摘要：创业店黄果【衡阳高铁创业店】苹果iPhone7。（备注：本回单仅表明您的账户有资金交易，不能作为转账凭证，不可作为收款方发货依据。） 5、原告陈述被告一期都未还款。与本案相类似的以云尚公司作为原告向本院起诉的案件超上百件。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，应承担由此带来的相应法律后果。 本案《指尖分期服务协议书》中虽载明有“委托”字样，但从原、被告交易的目的、方式、款项的用途、双方的真实意思表示等反映，双方之间的法律关系属于借款合同的法律关系。原告通过向学校不特定的学生提供资金以赚取高额利息，其出借行为具有经常性，借款目的具有营利性，且原告未有资质、未经批准，擅自从事经常性的放贷业务，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九的规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动，故原告的行为属于从事非法金融业务行为，涉案《指尖分期服务协议书》违反法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，涉案《指尖分期服务协议书》属无效协议。原告所提交的证据已形成较完整的证据链，该证据反映原告已完成了出借款项的交付。原告提交的证据显示实际交付的金额为5525元，实际交付的金额低于合同约定的金额，以实际交付的金额为准，故原告的借款金额为5525元。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，被告应将所借款项返还给原告。因《指尖分期服务协议书》无效，被告一期都未还款，故被告尚应返还原告借款5525元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十二条第四款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄果返还原告广西云尚文化产业投资有限公司借款本金5525元。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元（原告广西云尚文化产业投资有限公司已预交），由被告黄果负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长  郑忠林 审判员  梁萃华 审判员  唐运明 二〇一九年十二月二十七日 书记员  梁 琪
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)闽0902执恢1011号 申请执行人：福建春辉生物工程有限公司，住宁德市东侨经济开发区。 被执行人：陈文林，男，1967年10月4日出生，汉族，住宁德市蕉城区。 被执行人：游尚斌，男，1968年7月3日出生，汉族，住宁德市蕉城区。 本院在执行申请执行人福建春辉生物工程有限公司与被执行人陈文林、游尚斌租赁合同纠纷一案中，本院经司法查控系统等方式对被执行人名下财产进行查询，发现被执行人名下有房地产，本院已查封该房地产,但因其价值远超本案执行标的，暂不宜直接处置，此外查无其他可供执行财产。本院已对被执行人发出限制高消费令等措施。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，或由本院依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林亦霖 审判员  卢小洋 审判员  陈 庄 二〇一九年十二月十九日 书记员  张 旭 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。
安徽省肥西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0123民初497号 原告：肥西县城乡建设投资有限公司，住所地肥西县花木场。 法定代表人：丁学东，经理。 被告：安阳建设（集团）有限责任公司，住所地河南省林州市振林区桃源大道**。 法定代表人：李文生。 本院在审理原告肥西县城乡建设投资有限公司与被告安阳建设（集团）有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告肥西县城乡建设投资有限公司因主要证据尚未收集完毕，于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告肥西县城乡建设投资有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五的规定，裁定如下： 准许原告肥西县城乡建设投资有限公司撤回对被告安阳建设（集团）有限责任公司的起诉。 本案受理费50元，由原告肥西县城乡建设投资有限公司承担。 审判员  柏化 二〇一九年十二月三十日 书记员  张伟
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂02行初77号 原告许国德，男，1971年1月28日生，汉族，住柳州市鱼峰区。 委托代理人秦肖敏，北京京师（天津）律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告柳州市鱼峰区人民政府，住所地柳州市xx路**。 法定代表人孙晋，区长。 委托代理人林华霞，柳州市鱼峰区司法局副局长。代理权限为诉讼代理。 委托代理人覃戈弋，柳州市鱼峰区司法局工作人员。代理权限为诉讼代理。 原告许国德诉被告柳州市鱼峰区人民政府（以下简称鱼峰区政府）规划行政强制纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。 原告许国德起诉称，原告系柳州市鱼峰区xx镇xx村红xx队村民，世代在此居住、生活。2003年，因柳州红花水电站建设需要，将原告的宅基地予以征收，同时给予原告房屋安置，安置房屋由当时的移民安置部门进行统一规划，统一搬迁建造而成。2019年5月15日，被告鱼峰区政府在未出具任何合法手续的情况下，即将原告房屋强制拆除。被告的行为违反了《中华人民共和国行政强制法》等法律规定，给原告造成了巨大的损失。原告认为，被告组织人员强制拆除原告房屋实体与程序均违法，严重侵害了原告的合法权益。现原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，向法院提起行政诉讼，请求法院查明事实，依法确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法。 被告鱼峰区政府答辩称，一、鱼峰区政府不是行政强制执行纠纷案的行政主体。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”的规定，本案行政行为的实施主体是乡、镇人民政府，而非鱼峰区政府。二、原告许国德无证据证实行政强制执行为为鱼峰区政府所为。原告虽然提供了“柳州市政府热线”短信回复的内容，来证实鱼峰区政府同意《关于依法强制拆除里雍镇红花村委红花一队违法建筑物的实施方案》，并以此来证实鱼峰区政府与规划行政强制执行纠纷一案有关，但依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十九条的规定，行政诉讼中的被告是作出行政行为的行政机关，或者当事人不服经上级行政机关批准的行政行为，向人民法院提起诉讼的，以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告。原告提供的证据中未能查找到证实是鱼峰区政府作出的行政行为的证据或有鱼峰区政府署名的对外发生法律效力的文书，因此鱼峰区政府不应成为本案的被告。请求法院查明事实，依法驳回原告的起诉。 经审理查明，2019年5月7日，柳州市鱼峰区里雍镇人民政府（以下简称里雍镇政府）作出里雍责拆决字【2019】第019号《责令限期拆除决定书》，认定原告许国德未取得乡村建设规划许可证建设涉案房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定。依据该法第六十五条的规定，里雍镇政府决定：责令原告自收到该决定书之日起2日内自行拆除涉案房屋。2019年5月15日，里雍镇政府又作出里雍执决字【2019】第006号《强制执行决定书》，决定对涉案房屋强制拆除。同日，里雍镇政府对涉案房屋实施了强制拆除。原告认为涉案房屋被强制拆除系被告鱼峰区政府所为，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，原告许国德主张涉案房屋被强制拆除系鱼峰区政府所为，将其列为被告向本院提起行政诉讼。但从本案现有证据及查明的事实来看，作出强制执行决定和实施强制拆除行为的行政机关均为里雍镇政府，而原告提交的证据不足以证实鱼峰区政府系实施该强制拆除行为的行政机关，故其将鱼峰区政府列为本案被告不当。经本院充分释明，原告拒绝变更，故对其起诉，依法应予驳回。原告若对涉案房屋被强制拆除有异议，应以作出该强制拆除行为的里雍镇政府为被告向有管辖权的基层人民法院提起行政诉讼，本案依法不属于本院一审管辖。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（三）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告许国德的起诉。 案件受理费人民币50元（原告许国德已预缴），本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  黄筱贝 人民陪审员  梁咏川 人民陪审员  邱丽慧 二〇一九年十二月九日 法官 助理  陆美华 书 记 员  苏 雪
甘肃省会宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0422执恢182号 申请执行人：张俊杰，男，1953年7月22日出生，汉族，农民，住会宁县。 被执行人：焦继仁，男，1968年9月18日出生，汉族，农民，住会宁县。 被执行人：南学斌，男，1971年1月25日出生,汉族，教师，住会宁县。 申请执行人张俊杰与被执行人焦继仁、南学斌民间借贷纠纷一案，会宁县人民法院（2018）甘0422民初1663号民事调解书已发生法律效力。被执行人焦继仁应给付申请执行人张俊杰到期执行款200000元，承担案件受理费3050元，被执行人南学斌承担连带偿还责任。本院（2019）甘0422执41号案件执行过程中，依法冻结了被执行人南学斌甘肃会宁农村商业银行股份有限公司翟家所支行工资卡账户后，终结本次执行程序。本院于2019年11月29日恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法冻结并扣划被执行人南学斌甘肃会宁农村商业银行股份有限公司翟家所支行账户工资卡余额76900元后。申请执行人张俊杰与被执行人南学斌自愿达成执行和解协议：一、申请执行人张俊杰领取执行款65000元；二、剩余执行款11900元由被执行人南学斌领取；三、继续冻结被执行人南学斌甘肃会宁农村商业银行股份有限公司翟家所支行工资卡账户。 本院认为，申请执行人张俊杰主动撤销执行申请的请求符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结会宁县人民法院（2019）甘0422执恢182号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  李少平 二〇一九年十二月十六日 书记员  王鹏杰
安徽省池州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖17执异8号 异议人:太平人寿保险有限公司安徽分公司,住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路**置地投资广场。 负责人:汤峰,该公司总经理。 委托诉讼代理人：葛晴雨，男，汉族，1989年5月出生，系该公司员工。 委托诉讼代理人：郭维娜，女，汉族，1991年11月出生，系该公司员工。 被执行人：李雷生，男，汉族，1965年8月出生，住安徽省池州市石台县。 本院在执行李雷生诈骗罪财产刑一案中，向太平人寿保险有限公司安徽分公司送达通知书，要求其退回李雷生购买保险的赃款80万元。太平人寿保险有限公司安徽分公司对本院该通知书提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人称，其与李雷生签订的保险合同合法有效，保险费不应作为执行标的物，且异议人于2017年11月1日返还李雷生生存金一期71342.4元；异议人系善意取得李雷生所缴纳的保险费，依法不应当承担退还的责任和义务；即使假定保单可以作为执行标的物，应被执行的是保单的现金价值180630.67元，而不是所缴纳的保险费。 本院查明，2016年10月31日，李雷生在太平人寿保险有限公司安徽分公司投保了“太平金生恒赢年金保险（分红型）”，缴费年限为10年，标准保险费为800000元/年，李雷生缴纳首期保险费80万元。根据保险合同约定，2017年11月1日，异议人返还李雷生生存金一期71342.4元。 2016年4月29日，李雷生因涉嫌合同诈骗罪被霍邱县公安局立案侦查，2018年11月26日，李雷生因犯合同诈骗罪、诈骗罪，被判处有期徒刑十六年。刑事判决查明，案涉80万元保费为赃款。 本院认为，根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十条规定，人民法院对赃款及收益应当一并追缴。异议人称其与李雷生签订的保险合同合法有效，保险费不应作为执行标的物的理由不能成立，但异议人已返还的71342.4元应当扣除；异议人称其承保时核对了李雷生基本信息，属于善意取得李雷生所缴纳的保险费，依法不应当承担退还的责任和义务。异议人仅核实认定李雷生的工作单位为“大众汽车汽配有限公司”，年收入为1000万元，为高风险客户。经本院核查，“大众汽车汽配有限公司”并未登记成立。异议人对高风险客户身份及交易记录等未尽到基本识别义务，违反反洗钱法规定，属于恶意；异议人称即使假定保单可以作为执行标的物，应当执行的是保单的现金价值，而不是所缴纳的保险费。异议人通过恶意方式取得赃款，不能因此而获利，应当返还保费。综上，根据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十条、第十一条规定，裁定如下： 变更池州市中级人民法院（2019）皖17执36号通知书为：责令太平人寿保险有限公司安徽分公司在本裁定生效之日起七日内向本院退回李雷生购买保险的赃款728657.6元。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向安徽省高级人民法院申请复议。 审判长  吴文革 审判员  金本淳 审判员  叶光氢 二〇一九年十二月十三日 书记员  陈 辰
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初24444号原告：林清秀，男，1976年2月5日出生，汉族，身份证住址广东省惠来县。委托诉讼代理人：康雪崧，北京市京师（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201411015550。被告：蔡森阳，男，1992年11月13日出生，汉族，身份证住址广东省惠来县。原告与被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林清秀及其委托诉讼代理人康雪崧到庭参加诉讼，被告蔡森阳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林清秀向本院提出诉讼请求：1.被告连带返还借款50000元及利息（利息以50000元为本金，利率4.75%，从2014年7月31日计算至实际还款日止，暂计至2019年6月24日为11802元）；2.被告承担本案诉讼费及律师费3000元等。事实理由：被告于2014年7月31日向原告出具《借条》，原告借出50000元给被告，双方约定最晚于2014年10月30日还款。被告出具该借条的当日，原告将50000元现金通过银行转账的形式给付被告。还款期限届满，原告多次电话催告被告还款，被告均不予理睬，至今被告均未归还分文。借条约定，因被告不能如期归还该笔借款而发生纠纷，律师费、诉讼费、交通费等均由被告承担。被告蔡森阳未作答辩。本院经审理查明如下事实：一、2014年8月1日，被告蔡森阳（借款人）向原告出具《借条》，载明：被告蔡森阳因资金周转困难向原告借到50000元，借款期限从2014年7月31日到2014年10月30日。如逾期不能还清借款，原告可向法院提起诉讼，被告蔡森阳必须承担由此引起的诉讼费、律师费、交通费及相关费用。被告向原告出具的《借款证明》载明被告的借款收取账号。原告委托案外人林汉钟于2014年7月31日向被告蔡森阳的上述账号转账支付50000元。二、2019年7月16日，原告林清秀向本院提起34宗民间借贷案件，涉及到不同的借款人共计34人。庭审中，原告陈述称其为了收取利息而对外向多人发放借款，原告持有的现金系其亲戚存放在原告处，由原告统一向外出借。并称被告卓泽泰系本案借款介绍人，被告卓泽泰收取了借款人一定的费用。三、原告提交《委托代理协议》及律师费发票，以证明其为诉讼支出律师费3000元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”该规定直接关系金融安全和市场秩序，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据本院查明的事实，原告通过向社会不特定对象提供资金以赚取利息，其出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。故依照前述规定，原告与被告蔡森阳之间的借贷合同违反法律的强制性规定，应认定为无效。原告已委托案外人林汉钟向被告蔡森阳转账支付款项50000元，故被告蔡森阳应当向原告返还该款项并支付占用该款项期间的利息，其中2014年7月31日至2019年8月19日期间的利息应按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；2019年8月20日之后的利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。关于原告主张的律师费，因案涉借贷合同无效关于律师费的约定亦属无效，且该费用并非诉讼必要费用，原告的该项主张依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡森阳应于本判决生效之日起十日内向原告林清秀偿还款项50000元及利息（利息以50000元为基数，从2014年7月31日计算至款项还清之日止，其中2014年7月31日至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回原告林清秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1420元，由被告蔡森阳负担。案件受理费原告林清秀已经预交，被告蔡森阳负担之数应于本判决生效之日起十日内迳付原告林清秀。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  黄晓美人民陪审员  陈永强人民陪审员  连爱军二〇一九年十二月十二日法官助理龙楚翘书记员巴小品
河南省中牟县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0122民初6758号本院于2019年10月29日对原告张世邦等人诉被告河南宏田置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案作出的（2019）豫0122民初6758号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：一、判决书第12页第9行“原告：王晶晶，女，1987年5月25日出生，汉族”应补正为“原告：王晶晶，女，1987年5月25日出生，回族。”判决书第28页倒数第5行“王保平”应补正为“王宝平。”判决书第17页倒数第1行、19页第1行、21页第9行、22页倒数第1行、27页倒数第11行、29页中第14行中“赵丽辉”应补正为“赵利辉”。二、（2019）豫0122民初6758号民事判决书附表中第6页“田章坤违约金计算方式“以购房款580935元为基数，自2017年9月1日起至实际交付2019年4月24日止（扣减367天）×90%，按日万分之零点五计算”应补正为“以购房款580935元为基数，自2017年9月1日起至实际交付2019年4月24日止（扣减267天）×90%，按日万分之零点五计算”审判员  王宏亮二〇一九年十二月二十三日书记员  耿 茹
广东省阳春市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1781执1512号 被执行人：李振光，男，1996年1月14日出生,汉族,广东省阳春市人，住阳春市。 被执行人：麦子强，男，1997年2月25日出生,汉族,广东省阳江市人，住阳江市阳**。 被执行人：严家英，女，2000年3月12日出生,汉族,广东省阳春市人，住阳春市。 关于被执行人李振光、麦子强、严家英财产刑执行一案，本院的(2019)粤1781刑初297号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决书确定，被执行人李振光应缴纳罚金5000元，被执行人麦子强应缴纳罚金5000元，执行人严家英应缴纳罚金5000元，但被执行人未履行上述义务。本院于2019年10月9日立案执行。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，被执行人李振光已经履行完毕义务，但被执行人麦子强、严家英至今未履行生效法律文书确定的义务，也没有向本院报告财产情况。经本院向金融、国土、工商、车辆等管理部门查询，未发现被执行人麦子强、严家英有可供执行的财产。本院作出决定向被执行人麦子强、严家英发出限制消费令。 本院认为，被执行人麦子强、严家英目前没有财产可供执行，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤1781执1512号案终结本次执行程序。 本案具备执行条件时，依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张明健 审判员  黄祖健 审判员  方水秀 二〇一九年十二月十日 书记员  陈彩虹
山东省淄博市淄川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0302执恢548号之二申请执行人：慈田增，男，1964年4月25日出生，住淄川区。被执行人：淄博蓝正自动化工程有限公司，住所地，淄川区经济开发区。法定代表人：田睿，总经理。被执行人：田睿，男，1981年8月15日出生，住淄川区。本院在执行慈田增与淄博蓝正自动化工程有限公司、田睿借款合同纠纷一案过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定，裁定如下：终结淄博市淄川区人民法院（2018）鲁0302民初547号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王宜宝审 判 员  孙启福审 判 员  武建强二〇一九年十二月十九日代理书记员  司立群
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤2071执15149号 申请执行人：许漂，男，1975年9月19日出生，汉族，住广西壮族自治区靖西县。 被执行人：中山市大正耗材制造有限公司，住所地广东省中山市**新安工业区，统一社会信用代码91442000742955543P。 法定代表人：陈是迅，该公司总经理。 被执行人：陈是迅，男，1954年4月25日出生，澳门特别行政区居民，住广东省中山市沙岗村丹桂街十三巷**。 被执行人：卢志萍，女，1957年11月15日出生，澳门特别行政区居民，住广东省中山市**岐关西路**维景湾****。 申请执行人许漂与被执行人中山市大正耗材制造有限公司、陈是迅、卢志萍加工合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤2071民初18517号民事判决书以及中山市中级人民法院作出的（2019）粤20民终3446号民事裁定书已发生法律效力。依上述民事判决及民事裁定书，被执行人中山市大正耗材制造有限公司应于判决生效之日起七日内向申请执行人支付所欠加工费216079.9元及利息，返还案件受理费4541元。被执行人陈是迅、卢志萍对上述债务承当连带清偿责任。根据申请执行人的请求，本院于2019年11月5日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，被执行人未按照执行通知书要求履行生效法律文书确定的义务亦未向本院申报财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。经查明，被执行人陈是迅、卢志萍的部分房地产被广东省广州市天河区人民法院第一查封，本院于2019年11月28日寄送参与分配函给广东省广州市天河区人民法院，经回复，该案件尚未立案执行，同时，本院（2019）粤2071执6007号案查封并拍卖被执行人部分房产中，本案依法参与分配。经查明，本院已经拍卖处理被执行人中山市大正耗材制造有限公司的一批动产，暂不对拍卖款进行分配，同时，本院于2019年4月9日依法对被执行人中山市大正耗材制造有限公司作出破产决定并移送中山市中级人民法院进行审查。其他暂未发现被执行人在本市范围有其他可供执行的财产或线索。本院已通过终本约谈通知书告知申请执行人以上的执行情况，申请执行人无法提供被执行人的去向，亦不能提供被执行人其他可供执行的财产或线索。 本院认为，被执行人暂无其它可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤2071执15149号案终结本次执行程序。 申请执行人在本次执行程序终结后，发现被执行人有其它可供执行财产或财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  刘月高 执行员  吴伟文 执行员  陈旭临 二〇一九年十二月十八日 书记员  吴永雄
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0103刑初412号 公诉机关广西壮族自治区南宁市青秀区人民检察院。 被告人陆兆典，男，1979年11月8日出生，壮族，大专文化，自由职业，住址：南宁市江**。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年1月29日被南宁市公安局南湖分局取保候审，2019年5月20日被南宁市青秀区人民检察院取保候审，2019年6月12日本院继续对其取保候审。 辩护人石修烈，广西xx律师事务所律师。 南宁市青秀区人民检察院以南市青检刑诉[2019]304号起诉书指控被告人陆兆典犯危险驾驶罪，于2019年6月4日向本院提起公诉。本院于2019年6月10日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。南宁市青秀区人民检察院检察员陶翰晟出庭支持公诉，被告人陆兆典及其辩护人石修烈到庭参加诉讼。案件审理过程中，公诉机关以补充侦查为由申请延期审理，本院决定延期审理，现已审理终结。 南宁市青秀区人民检察院指控：2018年11月19日23时30分许，被告人陆兆典饮酒后驾驶桂Ａ×××××号小型客车行驶至南宁市青秀区竹溪立交桥路段时，与被害人刘某驾驶的桂Ａ×××××号小型客车发生碰撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故，陆兆典承担事故的全部责任。经检验，案发时陆兆典的静脉血液乙醇浓度为134.6ｍｇ／100ｍｌ，已达到醉酒驾驶机动车的标准。 公诉机关当庭举证了相关证据证实指控事实。公诉机关认为，被告人陆兆典违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请依法判处。 被告人陆兆典对指控的罪名及事实均无异议，自愿认罪，请求从轻处罚。 辩护人石修烈对公诉机关指控被告人陆兆典犯危险驾驶罪的罪名及犯罪事实无异议，认为陆兆典存在如下量刑情节：1.被告人犯罪主观恶性小，过于自信而醉酒驾驶，相较于飙车、追逐类危险驾驶犯罪社会危害性小；2.被告人犯罪后认罪悔罪，归案后如实供述自己罪行，是初犯、偶犯，平素表现良好，是家中经济支柱。综上，建议对被告人从轻处罚并适用缓刑。 被告人及辩护人均未向法庭提交任何证据。 经审理查明，2018年11月19日23时30分许，被告人陆兆典饮酒后驾驶桂Ａ×××××号小型客车行驶至南宁市青秀区竹溪立交桥路段时，与被害人刘某驾驶的桂Ａ×××××号小型客车发生碰撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，刘某报警，陆兆典留在现场等候处理。经认定，陆兆典承担事故的全部责任。经鉴定，陆兆典被查获时的静脉血液乙醇浓度为134.6ｍｇ／100ｍｌ。案发后，公安机关从被告人陆兆典处扣押陆兆典机动车驾驶证一本及桂Ａ×××××号别克牌轿车型小客车一辆，后公安机关将车辆发还被告人。 上述事实有经庭审质证的受案登记表，常住人员基本信息表，查获经过、到案经过，公安交通管理行政强制措施凭证，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及事故照片，扣押及发还清单，驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，道路交通事故认定书，呼出气体酒精检测单，被害人刘某陈述，被告人陆兆典的供述及辩解，辨认现场笔录及指认涉案车辆笔录，提取血样笔录、当事人血样（尿样）提取登记表、血液中乙醇定量检验司法鉴定意见书，车辆碰撞司法鉴定意见书，现场检测报告书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陆兆典在道路上醉酒驾驶机动车，静脉血液乙醇含量为134.6mg/100ml，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控被告人陆兆典犯危险驾驶罪罪名成立。 被告人陆兆典在城市快速路上醉酒驾驶机动车，造成交通事故且负事故全部责任，对其从重处罚。 被告人明知自己饮酒，在道路上酒后驾车的行为具有危险性，为实现其通行目的仍放任危险状态发生，故具备一定的主观恶性，且事实上被告人还因危险驾驶行为造成了交通事故，且负事故全部责任，对辩护人关于被告人犯罪主观恶性小、社会危害性小的辩护意见不予采纳。 被告人陆兆典事故发生后明知对方报警而留在现场等候处理，归案后如实供述自己罪行，系自首；被告人归案后认罪态度较好，综上依法对其从轻处罚。对辩护人关于被告人犯罪后认罪悔罪，归案后如实供述自己罪行，是初犯、偶犯的辩护意见予以采纳。 公安机关扣押的被告人的机动车驾驶执照不属于《中华人民共和国刑法》第六十四条规定的专供犯罪所用的应予没收的本人财物，由扣押机关依法处理，本院对此不予处理。 综上，根据被告人陆兆典的犯罪事实、性质、情节以及社会危害性，认为对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，决定对其适用缓刑，对辩护人建议对被告人适用缓刑的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十三条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人陆兆典犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币六千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效次日起一个月内向本院缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区南宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  朱柳青 人民陪审员  陈世芬 人民陪审员  吴丹萍 二〇一九年十二月十日 书 记 员  李成林 附：《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：…… （二）醉酒驾驶机动车的；…… 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤2071执11236号 申请执行人：刘伟俊，男，1974年3月5日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。 被执行人：苏兆和，男，1963年12月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：梁接涛，男，1964年12月3日出生，汉族，住广东省佛山市。 申请执行人刘俊伟与被执行人苏兆和、梁接涛民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤2071民初24689号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应于判决生效之日起七日内向申请执行人清偿借款本金50万元并支付利息，返还案件受理费10800元。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月29日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，被执行人未按照执行通知书要求履行生效法律文书确定的义务亦未向本院申报财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。本院依法扣划到被执行人的银行存款48308.01元，已经通知申请执行人到本院办理支款手续。其他暂未发现被执行人在本市范围有其他可供执行的财产或线索。本院已通过终本约谈通知书告知申请执行人以上的执行情况，申请执行人无法提供被执行人的去向，亦不能提供被执行人其他可供执行的财产或线索。 本院认为，被执行人暂无其它可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤2071执11236号案终结本次执行程序。 申请执行人在本次执行程序终结后，发现被执行人有其它可供执行财产或财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  刘月高 执行员  吴伟文 执行员  陈旭临 二〇一九年十二月十七日 书记员  吴永雄
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初11037号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：王亮，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张剑雄，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：徐某原告平安银行股份有限公司武汉分行诉被告徐某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司武汉分行的委托诉讼代理人张剑雄到庭参加诉讼，被告徐某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐某向原告偿还借款本金20678.8元，并支付利息及罚息、复利655.37元（暂计算至2019年3月31日止，此后的利息按合同约定的利率继续计算至债务清偿之日止）；2、本案受理费、保全费、公告费、律师费等因实现债权而支出的相关费用由被告承担。庭审时原告明确诉请中主张的律师费损失为1000元。事实和理由：2016年7月12日，被告徐某与原告签订《个人信用贷款合同》，约定：原告向被告发放贷款10万元，贷款用途为个人经营，贷款期限36个月，贷款月利率1.53%，还款方式为等额还款。若被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；若被告违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告应承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，被告未依约及时还款，截止2019年3月31日，被告已欠借款本金20678.8元、利息及罚息、复利655.37元，虽经原告多次催收，仍拒不偿还，其行为已构成违约，应当承担违约责任。原告因此诉至法院，请依法及时判决。被告徐某未到庭陈述答辩意见。经审理查明：2016年7月12日，原、被告签订编号为平银武汉个信贷字2016第RL20160713001097号《个人信用贷款合同》一份，约定，贷款金额10万元，贷款用途其他消费性用途，贷款期限36个月，固定月利率1.53%，还款方式为按月等额还本付息法。被告拖欠本金或利息、费用构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行等措施。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告应承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。在履行本合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2016年7月28日加盖平安银行股份有限公司武汉分行个贷业务清讫章（1）的《个人贷款出账凭证》载明，原告依照上述合同向被告发放贷款10万元，贷款月利率1.53%，贷款用途其他消费性用途，贷款期限36个月，还款方式等额还款，起贷日2016年7月13日，到期日2019年7月13日，首次还款日2016年8月13日。贷款发放后，被告足额偿还了2016年7月13日至2019年1月13日期间的借款本息，其后未按时足额偿还借款本息，截至2019年3月31日尚欠借款本金20678.8元及相应的利息、罚息、复利655.37元。原告与北京盈科（武汉）律师事务所签订《委托诉讼/回收协议》，约定委托该所律师代理逾期个贷的诉讼/回收工作，律师费支付标准为计件收费加风险代理费，其中案件取得法院立案、保全文书后支付500元；执行终本阶段支付500元。上述事实，有原告的陈述及原告提交的《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、借据台账、欠款明细表、《委托诉讼/回收协议》等证据附卷予以佐证。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规，合法有效，本院予以确认。原告依约向被告发放贷款后，被告未依约按时足额归还本合同项下的贷款本金及利息，构成违约，应当依法承担违约责任；原告要求被告归还已发放的剩余全部贷款本金，符合相关法律规定和合同的约定，本院予以支持。原告要求被告按照合同约定的标准支付上述借款的利息、罚息和复利直至贷款清偿之日止，原告主张的截至2019年3月31日的贷款利息（含罚息、复利）符合相关法律规定和合同的约定，本院予以支持，其后的罚息与复利应按合同约定的计付标准均超过了年利率24%，本院以年利率24%为限予以支持。原告要求被告承担原告为实现债权所发生的律师费，符合合同约定，但原告主张的律师费损失金额为1000元，依照原告与北京盈科（武汉）律师事务所签订《委托诉讼/回收协议》，原告现产生的律师费损失为500元，故本院对该项诉讼请求予以部分支持。被告未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐某应于本判决生效之日起三日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还截至2019年3月31日的借款本金20678.8元及利息、罚息、复利655.37元。二、被告徐某应于本判决生效之日起三日内以本金20678.8元为基数，按年利率24%向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2019年4月1日起至清偿之日止的罚息、复利。三、被告徐某应于本判决生效之日起三日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付律师费损失500元。四、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费333元，公告费560元，共计893元，由被告徐某负担（此款原告平安银行股份有限公司武汉分行已垫付，被告徐某应随同上述款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。当事人必须履行发生法律效力的民事判决书，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。审 判 长  段一兵人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  陈银灵二〇一九年十二月十一日法官助理徐建娥书记员廖文君
湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0502民初2813号 原告张贤安，男，汉族，1983年8月8日出生，住湖北省宜昌市。 委托代理人周涛，湖北夷桢律师事务所律师。（特别授权代理） 被告谢乔，男，汉族，1984年7月18日出生，住湖北省宜昌市西陵区。 委托代理人周昌亚，湖北诚业律师事务所律师。（特别授权代理） 原告张贤安与被告谢乔民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理，依法适用简易程序，由审判员刘晓蓉独任审理，于2019年12月5日公开开庭审理。原告张贤安及其委托代理人周涛，被告谢乔的委托代理人周昌亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张贤安诉称，原告与被告系朋友关系，原告于2017年11月15日办理交通银行信用卡（卡号62×××19）好享贷1笔，金额为8万元整，共分24期。自2017年12月起每月还款本金及手续费共计3933.33元。同日，被告以资金周转为由向原告借款，金额76000元，分4次转账给被告（工商银行的卡号为62×××60的银行卡两次转账，共计56000元，支付宝、微信转账各1万元）。被告承诺其将每期还款本金及银行手续费（约定合计3934元）由他本人通过微信转账给原告后，原告自行还款。自2017年12月至2018年9月，总共10期，被告依约偿还39333.3元（含本金及分期手续费），尚欠55066.62元未还清。 2018年1月10日晚11时左右，被告又找原告借款，金额为3万元。原告遂通过中信银行信用卡（卡号40×××58）新快现贷款3万元，分24期，于次日（1月11日）中午11点转账至被告尾号为7938的银行卡。同时被告承诺，自2018年2月起每月还本金及手续费1478元，原告只用查询就可知道被告是否还款。自2018年2月至2018年9月，共计8期，被告依约偿还11824元（含本金及手续费），尚欠23648元未还清。 另外，2018年3月至2018年6月，被告用原告信用卡套现44000元后一直未归还。被告欠原告上述款项至今未还，诉请人民法院依法判令：被告谢乔向原告偿还借款122714.62元并承担本案诉讼费用。 被告谢乔辩称，原告所主张的三笔借款，第一笔转账76000元，已偿还39333.3元，剩余未还本金为36666.7元，第二笔3万元，已偿还11824元，剩余未还本金为18176元，被告只欠原告借款本金54842.7元；另一笔44000元不予认可。同意偿还54842.7元。 经审理查明，原告与被告系朋友关系，2017年11月15日，原告于用其交通银行信用卡（卡号62×××19）申请了一笔金额为8万元好享贷贷款，并办理了分期还款业务（24期、每月还款本金及手续费共计3933.33元，手续费费率共计18%）。同日，被告以资金周转为由向原告借款，原告将上述贷款中的76000元借给了被告，并于2017年12月至2018年9月期间，每月向原告还款3933.3元（含本金及分期手续费），之后未再还款。 2018年1月10日，被告再次提出用原告的信用卡分期借款。原告通过其中信银行信用卡（卡号40×××58）申请新快现贷款3万元，并办理了分期还款业务（24期、每月还款本金及手续费共计1478元，手续费费率共计18.24%），并同年1月11日将3万元转账给了被告。自2018年2月至2018年9月期间，被告每月向原告的信用卡还款1478元，履行了8期还款业务，之后未再还款。 上述事实，有原告提交的银行卡对账单、转账记录、微信聊天记录及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告用自己的信用卡向银行借款后，将款项支付给被告，再由被告按原告与银行约定的分期还款方式履行还款义务，双方之间关于借贷的意思表示真实，原告履行出借义务后，被告应依约履行还款义务。原告向交通银行借款8万元，办理了8万元的24期分期还款业务，但原告向被告实际支付的借款本金为76000元，应按实际出借的借款本金计算分期手续费，经计算，该分期手续费为13680元，被告应还本金和分期手续费的总额为89680元，已还39333.3元，下欠金额为50346.7元。原告向中信银行借款3万元，办理了3万元的24期分期还款业务，向被告实际出借3万元，被告应按约定向原告履行分期还款义务，应还本金和分期手续费的总额为35472元，已还11824元，下欠金额为23648元。上述两笔欠款共计73994.7元，被告应予偿还。 关于原告所提被告于2018年3月至2018年6月通过原告信用卡套现44000元应予偿还的请求，因其未提交直接证据，其所提交的其与被告的微信聊天记录不能证实上述事实，本院对其所提该项请求依法不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下： 一、被告谢乔偿还原告张贤安借款73994.7元。 二、驳回原告张贤安的其他诉讼请求。 上列应付款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1377元（已减半收取）、诉讼保全费1134元，共计2511元（原告张贤安已预交），由原告张贤安负担997元、被告谢乔负担1514元，被告谢乔负担的诉讼费于履行上述判项时一并直接给付原告张贤安。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员  刘晓蓉 二〇一九年十二月二十日 书记员  孙 瑞