陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕01民终12178号上诉人（原审被告）：梁涛，男，1987年5月2日出生，汉族，现住西安市未央区。委托诉讼代理人：吉淼，陕西宝伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：石磊，陕西宝伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王小华，男，1975年5月12日出生，汉族，无业，现住甘肃省灵台县。委托诉讼代理人：张飞雄，陕西泽诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊艳，陕西泽诚律师事务所律师。原审第三人：王宁灵，男，1989年5月16日出生，汉族，住西宁市经济技术开发区。上诉人梁涛因与被上诉人王小华，原审第三人王宁灵不当得利纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初1275号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，案外人杨腾江（甲方）与王小华（乙方）于2011年2月23日签订了《房屋租赁合同》，约定杨腾江将位于西安市经济技术开发区恒佳首座11层（共计约420平方米）09、10、11、12、13、14共六套框架结构的房屋（已改造为新编号为雅荷花园01号-雅荷20号自成一体并设有玻璃门的20间小型精装房及一个公共卫生间）租赁给王小华使用，租赁期限为5年，自2011年2月24日起至2016年2月24日，每月租金为1.6万元人民币，第三年起，每年租金上调8%，甲方同意每年减免2,000元房租，即在每年第四次付款日支付租金时扣除。付款方式为押一个月房租，每三个月支付一次房租，分别于每年的2月24日、5月24日、8月24日、11月24日支付。王小华将上述租赁房屋经营宾馆。王小华与王宁灵于2012年3月8日签订了《店铺转让协议书》，约定王小华将“恒源旅馆”转让给王宁灵使用，建筑面积521平方米，并保证王宁灵同等享有王小华在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务，王宁灵于2012年3月8日支付王小华转让费264,000元。2013年7月9日，王宁灵与梁涛签订了《店铺转让协议》，将上述宾馆以250,055元的价格转让给梁涛，梁涛于2013年7月9日前支付王宁灵转让费，王宁灵保证梁涛同等享有其在原有房屋租赁合同中享有的权利与义务。后梁涛在上述房屋经营宾馆，从梁涛经营至2015年8月24日的房租均系梁涛直接向案外人杨腾江交纳，2015年8月24日之后的房租梁涛交了1.5万元。案外人杨腾江出具的租金收据上载明的内容均为“今收到王小华交来……”。案外人杨腾江于2015年11月15日诉至法院，请求王小华支付拖欠的5个月租金96,360元，并支付违约金10万元。该案经过二审后最终以王小华在未征得杨腾江书面同意的情况下将涉案房屋转让于他人，租期届满后亦是王小华与杨腾江办理房屋交接手续为由，判决王小华支付杨腾江2015年8月24日至2016年2月24日期间的租金94,360元，违约金9,436元，并承担一审案件受理费4,440元。杨腾江申请了强制执行，该案已执行完毕。庭审中，王小华提供了梁涛发送给杨腾江的短信记录，发送时间为2015年12月4日，在短信中梁涛称认可其欠房租，并提到因生意不好才拖欠房租，并非有意，如果杨腾江不能谅解，可以马上找人接手，其自愿离开。2015年度就房租已经损失了3万多元，去年作为男人，说话算数干到合同到期等内容。杨腾江告知梁涛让王小华给其回电话，王小华已经违约，如果不回复，法庭见。庭审中，梁涛对该短信聊天记录的真实性未提出异议。另，梁涛向原审法院提交陕西恒佳物业管理有限公司恒佳首座管理处出具的证明一份，载明“兹证明2013年7月9日-2015年9月15日期间，梁涛（身份证号码）在我公司服务的恒佳首座大楼1109-1114房屋6间经营恒源宾馆，2015年9月15日起自行撤离，未再占有使用上述房间。上述房间所有人为业主杨腾江”。后经向陕西恒佳物业管理有限公司核实，证明的经办人白雪称该证明系梁涛本人打印，其加盖的公章。后询问，白雪称梁涛何时搬走其不清楚，但是涉案房屋2019年9月后就停止经营了。后梁涛向原审法院提交了说明，称其2015年9月15日即撤出恒佳首座小区，其对房东杨腾江自办宾馆内的任何设施未做任何撤出，撤离前曾电话通知杨腾江及王小华本人。王小华于2019年1月14日诉至原审法院称，2011年2月23日，其与杨腾江签订房屋租赁合同，约定其租赁杨腾江位于西安市经济技术开发区恒佳首座11层09、10、11、12、13、14共六套框架结构的房屋（已改造为新编号为雅荷花园01号-雅荷20号自成一体并设有玻璃门的20间小型精装房及一个公共卫生间），租赁期限为5年，自2011年2月24日至2016年2月24日。每月租金1.6万元，从第三年起，每年租金上调8%，杨腾江同意每年减免2,000元房租，即在每年第四次付款日支付租金时扣除。付款方式为押一个月房租，每三个月支付一次房租，分别于每年的2月24日、5月24日、8月24日、11月24日支付。其将上述房屋用于经营宾馆。2012年3月8日，其将宾馆经营权转让给王宁灵，王宁灵于2013年7月9日再次将经营权转让给梁涛，两份转让协议中均约定“受让方同等享受转让方在原租赁合同中享有的权利和义务”。宾馆经营期间，其承租的房屋分别由王宁灵及梁涛各自向杨腾江交纳租金。王宁灵经营期间的房租已经结清，但梁涛经营期间，自觉交纳两年租金后自2015年8月24日至2016年2月24日期间的租金未交，欠租金数额共计94,360元。后杨腾江按照双方签订的房屋租赁合同将其诉至法院，经一、二审后法院判决其应当支付杨腾江租金94,360元、迟延支付租金的违约金9,436元，并承担一、二审诉讼费共计6,905元，其已经全部履行了上述生效判决载明的义务。其将宾馆经营权转让，自2013年7月9日房屋实际由梁涛租赁使用，梁涛作为房屋的实际承租人应当依据协议约定交纳租金，其代替梁涛清偿了上述债务，故有权向梁涛索要，因梁涛的违约行为给其造成了实际损失，应当承担赔偿责任。现诉至法院，请求判令：1、梁涛返还王小华租赁费94,360元，违约金9,436元，诉讼费损失6,905元，以上共计110,701元；2、本案诉讼费由梁涛承担。梁涛辩称，其与王小华之间不存在任何合同法律关系，王小华的诉请没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。其于2013年7月9日与王宁灵签订了《店铺转让协议》，约定王宁灵将位于西安市未央区的店铺转让给其经营，其向王宁灵支付转让费250,055元。杨腾江早在2011年2月23日就将该房屋出租给王小华，王小华用于经营宾馆。2012年3月8日，王小华将宾馆经营权转让给其外甥王宁灵。其接受该宾馆经营权后经王小华告知，让直接交租金给案外人杨腾江，杨腾江在收到房租后并未向其出具房款收款凭证，而是向王小华出具了房租收款凭证。其经营两年后由于生意惨淡遂自行撤场闭店。其房屋租赁费交至2015年9月15日，2015年9月15日后其闭店时打电话告知王小华与杨腾江，杨腾江称与其之间不存在任何合同，是否续租与其无关，其遂在租期届满后自行撤离该房屋。由于其和杨腾江之间没有签订任何租赁合同，所以其没有义务继续交纳房租。由于杨腾江只认可和王小华之间存在租赁合同关系，所以杨腾江依据与王小华签订的《租房合同》向王小华主张2015年8月24日至2016年2月24日期间的房租符合法律规定，自然受到法律保护。王小华在其撤场后应当依据与杨腾江之间的合同关系及时与杨腾江协商终止租赁关系，及时止损，王小华未妥善处理，无权将自己的错误后果转嫁给其。王小华与杨腾江签订的租赁合同条款对其没有任何的约束力，王小华也不能依据其与王宁灵签订的《转让协议》向其主张任何权利。王小华称代替其清偿了债务，故有权向其索要的观点与事实不符，没有法律依据，应当予以驳回。综上，王小华与其之间没有签订任何合同，却以租赁合同起诉其没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。王宁灵述称，宾馆的租赁合同是王小华和杨腾江签订的租赁合同，租期五年，王小华经营一年之后转让给了其，其经营了一年半后转让给了梁涛经营，其把房租交给了杨腾江，其不欠杨腾江租金。后其转让给了梁涛，梁涛合同期没有履行完，当时房东的合同（杨腾江的合同）给了王小华，王小华把合同交给其了，其看了，然后其把房子转让给梁涛的时候，梁涛也看了合同，其也将原合同交给了梁涛，所以梁涛称其没有见过合同不属实。原审法院认为，王小华与案外人杨腾江签订了租赁合同，双方的租赁合同关系成立并生效。王小华将租赁的房屋用于经营宾馆，后又将宾馆经营权及原租赁合同相关权利义务转让给王宁灵。梁涛的店铺经营权虽受让于王宁灵，但梁涛与王宁灵签订的《店铺转让协议》亦约定梁涛享有原有房屋租赁合同中的权利义务，即梁涛应当按照王小华与杨腾江签订的房屋租赁合同中约定的时间及金额向杨腾江交付房屋，并享有原租赁合同中王小华享有的权利。梁涛亦按照约定向杨腾江交纳了部分房租。梁涛虽辩称其2015年9月15日前已经从涉案房屋中撤离，并提供了物业出具的证明，但结合其2015年12月4日与杨腾江的短信聊天记录可知，截至2015年12月4日梁涛尚未撤离，故对梁涛抗辩理由及梁涛提供的证明不予采信。梁涛应当交纳房屋租金至原房屋租赁合同中约定的2016年3月24日。梁涛未按照其与王宁灵《店铺转让协议》中的约定，向案外人杨腾江交纳房屋租金，致使原房屋租赁合同王小华违约，王小华依据合同相对性承担了房屋租金及违约金。该期间王小华未占有房屋而遭受了财产损失，梁涛占有使用房屋，应交而未交租金，应当减少的财产未减少，王小华的财产损失系因梁涛所造成，故王小华按照不当得利请求梁涛支付租金94,360元及违约损失16,341元（包含违约金9,436元，一二审诉讼费6,905元）的诉讼请求依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条之规定，遂判决：被告梁涛于本判决生效之日起十五日内向原告王小华返还不当得利110,701元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,652元，原告已预交，现由被告梁涛承担，并于上述支付时间一并支付原告王小华。宣判后，梁涛不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判驳回王小华的诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由王小华承担。事实与理由：一、原审法院以拼接、虚假的聊天记录作为认定其搬离涉案恒佳首座小区的直接证据，认定事实错误。2013年7月9日，王宁灵将宾馆以250,055元的价格转让给其，2015年9月15日，由于生意惨淡，为此，其多次与王小华、杨腾江沟通后撤离宾馆，原审法院以杨腾江与其拼接的聊天记录认为截至2015年12月4日其尚未撤离，该认定事实错误。王小华所出具的短信聊天记录是拼接、虚假的，该证据不能作为认定其离场的直接证据。首先，其与杨腾江的通讯时间发生在2015年9月15日之前，而王小华提交该组证据的发生时间是2015年12月4日。其次，根据短信内容也可以看出，该短信内容是其给杨腾江单方的还款计划，其承诺最早的支付时间应当是10月15日，那么，发出短信的时间最晚应当是在10月15日之前，而王小华提交的该组证据时间为2015年12月4日，明显不符合常理和逻辑，如果该短信发生时间为2015年12月4日，其不可能向杨腾江单方承诺还款时间是已经经过的10月份。第三，根据王小华所提交聊天内容中可以看出，该短信记录是其向杨腾江发送，但发送人其和接收人杨腾江发送内容均在左侧，目前所有的智能手机接收方中发送人应当在左侧，接收人应当在右侧，不可能出现同时处于一侧的情况。因此，通过以上三点足以说明王小华所出具的短信聊天记录是拼接、虚假的。二、其已于2015年9月15日搬离涉案房屋，并没有实际承租或者占用该房屋，不应为此支付租赁费。根据（2015）未民初字第08650号及西安市中级人民法院民事判决书可以看出，上述两审法院均认定杨腾江和王小华建立租赁合同关系，且该合同关系从未解除，从而要求王小华承担租赁费及违约金。因此，该笔租赁费及违约金均应当由王小华承担，其已于2015年9月15日搬离涉案房屋，其后也并没有实际承租或者占用该房屋，因此，其不应为此支付租赁费。三、本案不符合不当得利的构成要件，原审法院适用法律错误。1、本案中其并未取得不当利益，其在占用期间均如期支付了房屋占用费。其通过转让的方式取得涉案房屋的经营权，在经营期间，其均如期支付了房屋占用费，2015年9月15日，其撤离宾馆，后未实际占用涉案房屋，因此，其在此期间并未取得不当利益，不应为此承担任何责任。2、王小华并未因此遭受损失，王小华根据合同约定承担租赁费及违约金，该笔费用不应视为王小华遭受的损失。王小华作为涉案房屋的承租人，根据（2015）未民初字第08650号及西安市中级人民法院民事判决书，王小华与杨腾江存在租赁合同关系，王小华应当按照合同约定向杨腾江支付租赁费，王小华违反合同约定对外转让承租权，支付租金的合同义务仍属于王小华，由于王小华违法转租且未按照合同约定支付租金，其行为由此带来的法律后果应当由王小华承担，因此，租赁费应当由王小华承担，王小华并未遭受任何损失，王小华根据合同约定承担租赁费及违约金的行为不能视为王小华遭受的损失。王小华辩称，一、一审法院采信聊天记录的内容并无不当，其并不存在提供虚假、拼接聊天记录的行为。首先该短信的原始内容是2015年8月25日16：54分，梁涛发给房东杨腾江的，该证据是原租赁合同纠纷案件一审中，房东杨腾江提供用以证明最后一次收到钱的时间是2015年8月24日（详见原一审卷宗证据22页、庭审笔录28页）。本案中，其一审中提供的2015年12月4日的短信截图，该记录是梁涛转发上述杨腾江与自己的聊天记录给其，用以说明自己是如何与房东协商付租金的。（详见原二审卷宗证据27-28页，庭审笔录34页，杨腾江对该短信内容并无异议）。梁涛颠倒了短信内容发送主体，主观臆断的认为发送人是梁涛，接收人是杨腾江，并因此认为是虚假拼接证据，属无稽之谈。一审中其对该证据并没有异议。另外梁涛向其转发聊天记录时，也只是告知其自己是如何与房东协商付租的。可见，在发送该信息时，梁涛并未撤场，还在协商支付租金事宜。一审法院采信该证据认为梁涛当时并未离场，合法有据。二、梁涛主张“于2015年9月15日已经搬离房屋，并未实际承租或者占用该房屋，所以不应支付租金”的理由不能成立。首先，就何时撤场，梁涛在一审中并未提交证据证明；其次，即使梁涛所述撤场时间属实，其撤场时并未通知协议相对人王宁灵，也未通知其，撤场是梁涛单方放弃经营权的商业决策，属于对自己权利的一种处分，与其无关；虽然梁涛在2015年12月4日向其转发送过与杨腾江的聊天短信，但只是告诉其，租金的事情正在协商付款，自己会想办法解决，并未提及是否撤场的事情。另外，梁涛认可与王宁灵签订的《店铺转让协议》，并按照协议约定享受了经营宾馆的权利，也自觉履行了交纳部分租金的义务，在双方《店铺转让协议》尚未解除或者终止的情况下，梁涛当然也负有支付转让期内的所有房租的义务。所以，并非梁涛单方搬走，《店铺转让协议》就可以解除或者视而不见，协议约定的应交纳租金的义务就可以免除。因此，无论梁涛是否撤场，梁涛都负有按照《店铺转让协议》支付租金的义务。三、本案属于不当得利纠纷，一审法院适用法律正确。其与王宁灵、王宁灵与梁涛的《店铺转让协议》中均约定，各自承租、经营期间的租金应当由各方向房主杨腾汪支付。事实上王宁灵与梁涛也都是按照该约定履行的，但是梁涛却未完全履行付租义务。2015年8月24日至2016年2月24日期间的租金，本应由梁涛依约支付，但是梁涛未支付，而是由并未占有使用房屋的其依照合同相对性承担了租金，其本不该减少的财产却遭受减少，梁涛实际占有使用房屋却未支付房屋租金，应当减少的财产却未减少，其的损失由梁涛造成，梁涛构成不当得利。针对梁涛认为“王小华是根据合同约定承担租赁费及违约金，并未因此遭受损失”的理由，其认为，梁涛故意混淆了合同相对性概念，故意将外部的租赁关系和内部的转让关系混为一谈。实质内外有别。对外是房东杨腾江与其之间的租赁关系，对内是其与王宁灵、王宁灵与梁涛之间的转让关系。法院判决其支付租金是基于外部租赁合同的相对性，但对内而言，诉争租金本应由内部当事人梁涛承担，实际却由其支付。其支付该租金没有任何法定或者约定的理由，故在内部关系中，其本不应减少的损失的确减少了，明显属于遭受了损失的情形。王宁灵经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原审判决认定的事实属实。本院认为，王小华将其租赁的房屋用于经营宾馆，后又将宾馆经营权及原租赁合同相关权利义务转让给王宁灵。后梁涛与王宁灵签订了《店铺转让协议》，约定梁涛享有原有房屋租赁合同中的权利义务，即梁涛应当按照王小华与杨腾江签订的房屋租赁合同中约定的时间及金额向杨腾江交付房屋租金，房屋租期到2016年2月24日。梁涛经营期间亦按照约定向杨腾江交纳了部分房屋租金，说明梁涛清楚王小华与杨腾江之间的房屋租赁合同中的权利义务。梁涛不再经营宾馆，撤场以前，应解除其与王宁灵之间的《店铺转让协议》，将涉案房屋返还王宁灵，终结其与王宁灵之间的权利义务关系。现无证据证明梁涛在撤场前已解除其与王宁灵之间的《店铺转让协议》，已将涉案房屋返还王宁灵，故梁涛撤场以后至2016年2月24日期间的房屋租金仍应由梁涛承担。因梁涛未支付其应承担的房屋租金，致使原房屋租赁合同承租人王小华违约，王小华依据合同相对性承担了房屋租金及违约金，王小华遭受的财产损失与梁涛应付租金之间存在因果关系。故原审判决梁涛向王小华返还不当得利110,701元并无不当，应予维持。梁涛上诉称其撤场后并未实际占有使用涉案房屋，不应承担房屋租金及本案不构成不当得利的上诉意见，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,514元，由上诉人梁涛负担。本判决为终审判决。审判长 董 凡审判员 肖晓通审判员 辛 娟二〇一九年十二月六日书记员 陈 歆