湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0602民初3516号原告：曹国锋，男，1958年2月15日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。原告：林放芝，男，1963年8月9日出生，汉族，住湘阴县。委托诉讼代理人：廖德智，湖南天朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘妙，湖南天朋律师事务所律师。被告刘煜，男，汉族，1970年9月29日出生，住岳阳市岳阳楼区。被告：岳阳建设工程集团有限公司，住所地岳阳市南湖新区金星路八仙台社区**。法定代表人：李志明。执行董事总经理。委托诉讼代理人：刘利民，湖南巴陵律师事务所律师。原告曹国锋、林放芝诉被告刘煜、岳阳建设工程集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹国锋及其两原告的委托诉讼代理人廖德智，被告岳阳建工的委托诉讼代理人刘利民到庭参加诉讼。被告刘煜及经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹国锋向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告刘煜和岳阳建工向原告支付工程款人民币4710686.46元，并支付欠付的工程款利息（年利率按6%计算，自2019年2月3日起计算至债务清偿之日止）；2被告承担本案诉讼费用。原告起诉时列建设单位岳阳天赋置业有限公司为共同被告，要求承担连带清偿责任；诉讼过程中，原告在开庭前申请撤回对岳阳天赋置业有限公司作为被告的起诉。事实与理由：被告岳阳建工承建岳阳天赋置业有限公司的岳阳南湖风景区八仙台棚户区改造项目，被告刘煜为项目负责人；两被告将地下车库4000平方米等工程以包工包料，单价包干的方式发包给原告施工。两原告2014年9月即组织人员进场施工。后案涉工程经验收合格并交付建设单位使用。2018年年初，原告施工的工程量，经被告及外审机构审计，工程总价为23070726.03元。至2019年2月2日止，被告岳阳建工共计向两原告支付工程款17752365.46元，剩余工程款5318360.57元未能支付。被告刘煜没有答辩。被告岳阳建工辩称，答辩人不欠付原告曹国锋、林放芝工程款，本案项目的实际工程承包人系刘煜，答辩人履行项目管理职能，仅收取工程结算总价2%的管理费；原告的合同相对方系刘煜。2018年4月9日原告与刘煜结算，原告所完成的工程金额为2108.4676万元，答辩人已经支付了2004.1405万元，仅剩104.3271万元未结算；扣除原告应当支付的管理费及税金8.6279万元，2019年2月1日答辩人已经支付给原告的70万元，原告仅余25.6993万元未领取，并应留下质保金。另外，原告2018年4月9日前仅领取到1778.1405万元，是因为原告与刘煜之间有76万元的往来及代付了案外人陈佑明钢筋款100万元；附属押金50万元交给了案外人刘煜，该三笔资金共计226万元，原告应当找案外人刘煜进行结算，与答辩人无关。根据采信的证据及庭审调查情况，本院认定如下事实：一、建设工程项目及签约情况，当事人关系。1、2013年10月24日，被告岳阳建工（承包单位）与建设单位岳阳天赋置业有限公司签订《岳阳南湖风景区八仙台棚户区改造项目（二期）BT投资建设承包合同》，约定岳阳建工采用BT承包模式，承建岳阳南湖风景区八仙台棚户区改造项目（二期）工程，工程房屋包括1栋3层楼幼儿园（1#栋）、5栋18层高层住宅楼（2#-6#栋）、地下车库及小区配套设施，合同价款1.99亿元（以审计终审结论为准），合同总工期550天；工程竣工验收满10个月60天内，按建设单位初审或审计部分审定的结算款累计支付施工单位80%的回购款；竣工验收满22个月60天内按审计局审计的该期工程结算金额，扣除0.5%的质保金在质保期满30个工作日内返还给施工单位；岳阳建工缴纳履约保证金2000万元。岳阳建工驻工地项目经理李欣云。以上合同约定岳阳建工向建设单位缴纳2000万元保证金。2、2013年10月24日，被告岳阳建工（甲方）与被告刘煜（乙方）签订《联营项目施工责任承包合同》，约定承包内容为1#栋3层幼儿园、5栋18层高层住宅楼（2#-6#）、地下车库以及小区配套设施，工程工期550天，工程造价约1.99亿元。联营方式为，甲乙双方就该项目成立项目经理部，联营项目实行单独核实，乙方对工程的具体施工事宜负责，乙方必须确保各自费用上交并自负盈亏，工程结算总价2.5%作为管理费上交给甲方；相关营业税、个人所得税、地方或行业规费、上交公司的管理费，派驻人员的工资和保修费用，由联营方承担；也在已经收取并由乙方实际缴纳的保证金，可相应贷款，但凭证必须交纳甲方作为抵押；联营项目应按甲方财务相关规定，工程资金由甲方统一管理，甲、乙双方建立共管账户，由甲方派驻的财务人员执公司印章，负责资金管理。甲方对本项目实行管理职能，对乙方的债务不承担任何责任。整个工程完工后，乙方必须结清所有债权债务，与分包商、供应商、劳务方等业务往来方签订款项结清确认书确认签订款项结清确认书，甲方审核无误，并清算施工过程中出现的各类费用后，余款从共管账户支付乙方，未清算前不得支付完全部工程款；联营项目部在财务部的指导下实行财务核算。项目部刻制行政章、财务专用章、资料专用章三枚印章，由甲方派驻人员管理，仅限于在与业主进行本工程业务往来中使用，不得在与分包方以外的其他任何单位和个人的业务往来中使用。以上合同约定刘煜向建设单位缴纳相应的保证金。3、刘煜签订上述承包合同后，将工程分包。2014年5月5日，原告曹国锋与被告刘煜签订《建设工程施工合同》，工程内容包括地下车库约4000平方米，幼儿园2500平方米，人防2000平方米；如审计有增减相应增减；承包方式为包工包料、包质量、包税收、单价包干。幼儿园1#栋按照工程决算的数额下浮16%由乙方包干使用。（下浮额度按照2#栋、4#栋的比例下浮）地下室按每平方米2050元包干，通道按1842元每平方米包干。工程进度款的支付，按照张文学2#栋、4#栋的付款方式比例同步支付工程款。2015年7月10日，刘煜以南湖风景区八仙台保障房工程棚户改造项目部（甲方）名义，签字与原告林放芝、曹国锋（乙方，林放芝合作组）签订《工程合作协议》，工程名称为室外生活给水及室外生活排水地坪硬化、换填土方、道路施工、部分绿化、路灯、门卫岗亭等；承包方式为包工包料，按06年定额和配套相应取费标准和当前定额通信的材料加成办理竣工结算，代扣税费后，总公司提留2%做上交，余款付87%作为乙方工程款（人工费，材料费），总价下浮13%作结算依据；乙方付50万元保证金给甲方或打款甲方指定的账户后，本协议才可生效；保证金在工程做完前退清；付款方式为，第一次付款40%（竣工验收一个月内），第二次今年春节前付20%，第三次2016年上半年付20%，第四次为2016年春节前付至95%，第五次质保期满后一个月内付清。甲方责任为：做好技术交底，交代施工规范和安全操作规程；协调工程施工期间的工程联结关系，缴纳施工人员的工伤保险。4、原告曹国锋与被告刘煜系邻居。两原告没有合伙协议，实际就是一个施工队。岳阳建工主张，刘煜和建工集团一起中标，然后刘煜负责施工，建工集团履行基本的管理职责。刘煜和建工集团有个共管账户，因为刘煜的诉讼较多，所以2016年1月以后的工程款就由建工集团直接支付。二、履约和结算情况。原告签约后,2014年开始组织人员进场施工，并陆续向刘煜领取了工程款。原告和刘煜互有资金往来。建设方和施工方及政府相关职能部门2016年9月8日办理了竣工验收移交手续。2015年7月13日、14日，曹国锋和林放芝通过银行转款20万元至刘煜账户，转款30万元至案外人贾琪账户；2015年9月10日，刘煜向曹国锋出具收条：“今收到曹国锋八仙台附属工程押金50万元”。2018年4月9日，曹国锋和刘煜签订《八仙台二期曹国锋与刘煜工程量及资金往来及结算表》，该表载明：2016年1月7日刘煜支付工程款661.1535万元给曹国锋。在该结算表的“工程量汇总”部分载明：地下室、人防747.2108万元，人防增加172.9853万元（评审价），1#栋351.5022万元（下浮16%），室外302.0738万元、签证215.3617万元、增补165.2768万元、监控79.5151万元、防水74.5419万元（该五项下浮13%），合计2108.4676万元。该表还载明曹国锋支付刘煜押金50万元，2016年4月10日代刘煜支付案外人陈佑明工程款100万元；2018年1月25日和2月14日，曹国锋分别支付刘煜40万元、36万元往来款。岳阳建工主张，上述押金、代付工程款、往来款共计226万元（50万元+100万元+76万元），系曹国锋与刘煜的个人往来，与岳阳建工的工程项目无关；2016年1月7日以前的工程款由刘煜支付，其后的工程款系岳阳建工发现刘煜存在问题后，工程款不再经刘煜控制的账户支付，而由岳阳建工直接支付。刘煜2018年12月28日在一份《八仙台棚户盖章二期工程造价数量确认单》上签字：“以上工程量为曹国锋与林放芝施工完成”。该确认单载明的审核金额如下：地下室工程土建部分408.8142万元，装饰部分23.3252万元，通风86.9369万元；人防工程土建部分531.2735万元，装饰部分78.8475万元，水电安装、通风24.7379万元；1#楼土建部分317.7962万元，装饰部分73.9105万元，水电安装26.7483万元，三项小计418.4549万元；该确认单还载明了室外附属工程（小计347.2112万元），签证工程（小计247.8421万元），后续补充项目（小计189.9733万元），住宅通病防治费用8.0657万元，以上工程量汇总金额2365.1728万元。原告还提交了一份刘煜签字的《八仙台棚户改造工程造价汇总表》，该表证明地下室工程、人防工程、1#楼、室外附属工程、签证工程、后续补充项目、住宅通病防治费用共计审核金额为2365.1728万元；刘煜2018年12月28日在该表上签字“工程量属实”。2016年2月7日至2019年2月1日，曹国锋分10次向岳阳建工出具借条或领条（收取八仙台二期工程款），条据金额合计1346万元；对应上述借条，岳阳建工在2017年1月23日的160万元中扣除税金10.032万元和上交3.2万元，在2018年2月12日的306万元中扣除税金18.0332万元和上交6.12万元，通过银行转账实际支付曹国锋1308.615万元（150万元+100万元+100万元+180万元+220万元+10万元+146.768万元+281.847万元+50万元+70万元）。2018年2月14日岳阳建工还转款100万元至曹国锋账户，并认可计入到案外人张文学的工程款（岳阳建工主张为抵扣了陈佑明钢材款100万元）；该100万元未计入上述1308.615万元。2018年9月26日，岳阳市审计局直属分局作出《建设工程竣工结算审计结果表》三份，项目名称包括八仙台棚改项目二期1#、2#、3#、4#、5#、6#栋及附属工程、高清视频监控工程。岳阳建工主张，八仙台项目审计确认的项目造价为19587.7993万元，截至2019年2月2日建设单位仅支付了16180.6925万元工程款。2019年1月29日，岳阳建工向岳阳天赋置业有限公司出具保修金预留回复函，按建设单位要求，根据项目实际施工人情况分配预留质保金500万元，其中曹国锋25万元；岳阳建工主张，曹国锋未领取的25.6993万元，作为质保金，在质保期后按约定退还。还查明，从2017年6月至2019年1月24日，岳阳建工收到人民法院协助执行通知书9份，要求保全刘煜的工程款。关于工作分工，岳阳建工主张，岳阳建工在项目运作过程中，办理了招投标、质量把关、开工、资金结算；收到人民法院大量协助执行通知书后发现刘煜资金出现问题，刘煜该拿的拿走了，岳阳建工还垫付了项目资金；具体刘煜在项目中做了什么工作不知道。原告在庭后补交了有刘煜签字的“八仙台改造工程造价汇总表”，被告岳阳建工提出异议，认为该汇总表没有明确审核金额2365.1728万元工程款均系原告施工完成。原告2019年12月9日出具说明，主张防水质保金7.8619万元，同意在竣工验收五年后支付。以上事实，有刘《岳阳南湖风景区八仙台棚户区改造项目（二期）BT投资建设承包合同》，《联营项目施工责任承包合同》，《建设工程施工合同》，《工程合作协议》，押金收条，八仙台二期曹国锋与刘煜工程量及资金往来结算表、领款凭证和转账记录、项目质保金预留回复函，八仙台项目的竣工结算审计结果表3张、八仙台项目明细账表及凭证，《八仙台棚户盖章二期工程造价数量确认单》，《八仙台棚户改造工程造价汇总表》，人民法院协助执行通知书（另案）和庭审笔录予以佐证。本院认为：一、关于合同关系及合同效力的认定，以及工程款的分配比例。本案中，根据被告岳阳建工与刘煜签订的《联营项目施工责任承包合同》，可以认定刘煜以岳阳建工名义签订建设施工合同，岳阳建工收取固定的管理费，该合同名为联营，实为挂靠，系无效合同。刘煜与原告曹国锋、林放芝签订的《建设工程施工合同》，《工程合作协议》，系当事人均无资质的建筑施工分包合同，系无效合同。被告付款责任的认定和工程款的分配。合同法规定，因无效合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。刘煜通过无效合同及原告的劳动获取的工程款，应当返还给原告，是刘煜付款责任的法理基础。曹国锋作为实际施工人，在项目竣工后，有权参照其与刘煜的约定（包括分包合同和结算资料）向刘煜主张工程款。刘煜在项目运作中并无明确职责和贡献，通过签订无效合同在部分项目中取得的超过13%的工程款，应予以核减。故本院参照原告和刘煜的约定，将刘煜的获得的工程款适当核减。岳阳建工与刘煜协议按2.5%收取管理费的条款无效，但岳阳建工履行了管理义务及结算、融资相关义务，可取得相应的报酬。综上，为衡平当事人利益，本院认定约定了下浮比例的1#栋和室外签证增补等附属工程项目，刘煜分配的工程款按照约定下浮40%。《建设工程施工合同》约定幼儿园1#栋按照工程决算的数额下浮16%由乙方包干使用，则幼儿园1#栋刘煜分得的工程款比例为8.1%【（1-84%-2.5%）*（1-40%）=8.1%】，岳阳建工分配2%的工程款，其余比例89.9%分配给原告；税收和养老保险开支按所获工程款比例分摊。《工程合作协议》约定工程名称为室外生活给水及室外生活排水地坪硬化、换填土方、道路施工、部分绿化、路灯、门卫岗亭等总公司提留2%做上交，余款付87%作为乙方工程款（人工费，材料费），总价下浮13%作结算依据；则该部分附属工程刘煜分得的工程款比例为7.8%【13%*（1-40%）=7.8%】，岳阳建工分配2%的工程款，其余比例90.2%分配给原告。原告施工的地下室、人防、人防增加约定了按照审计金额的固定单价，不做调整。当事人所举证据不足以证明本案涉诉项税收和养老保险开支情况，本院不予处理，当事人可自行对账结算。岳阳建工认可了刘煜和原告之间的分包行为,对无效合同的履行也存在过错。曹国锋、林放芝作为实际施工人，处于弱势，承担风险能力较差，且其工程款中包括了民工工资，故本院认定，经人民法院强制执行后刘煜不能偿还的原告工程款债务，由岳阳建工承担主要责任，其中的工程款部分（不含迟延履行金）由岳阳建工公司承担补充清偿责任。二、工程款及签约保证金、质保金的认定和处理。1、工程量的计算。曹国锋和刘煜2018年4月9日签订的《八仙台二期曹国锋与刘煜工程量及资金往来及结算表》的“工程量汇总”部分载明：1#栋351.5022万元（下浮16%），室外302.0738万元、签证215.3617万元、增补165.2768万元（下浮13%）。以上数据与《八仙台棚户改造二期工程造价数量确认单》的数据能够形成一一对应关系，数据核对无误，可以认定1#楼工程款418.4549万元，室外附属工程的工程款347.2112万元，签证工程款247.5421万元，后续补充项目189.9733万元，住宅通病防治费用8.0657万元。按照曹国锋和刘煜的约定，“地下车库约4000平方米，幼儿园2500平方米，人防2000平方米；如审计有增减相应增减”，《八仙台二期曹国锋与刘煜工程量及资金往来及结算表》载明的地下室、人防747.2108万元，人防增加172.9853万元（评审价）；2018年审计后刘煜签订的《八仙台棚户盖章二期工程造价数量确认单》确认的地下室、人防工程审核金额1153.9253万元；应当认定地下室、人防工程审核金额1153.9253万元。《八仙台二期曹国锋与刘煜工程量及资金往来及结算表》中载明的监控及防水工程，在确认单中没有体现，不再计算。参照刘煜和曹国锋的约定，原告可分配1#楼工程款418.4549万元中的376.19万元（418.4549万元*89.9%），其余附属工程的工程款715.1万元【（室外附属工程347.2112万元+签证工程款247.5421万元+后续补充项目189.9733万元+住宅通病防治费用8.0657万元）*90.2%】，以及地下室、人防工程审核金额1153.9253万元】，共计2245.2153万元（376.19万元+715.1万元+1153.9253万元）2、原告实际收到的工程款（未包括分摊税收和养老保险）和应收工程款的计算。2016年1月7日刘煜支付工程款661.1535万元给曹国锋；2016年2月7日至2019年2月1日，曹国锋分10次向岳阳建工出具借条或领条（收取八仙台二期工程款），条据金额合计1346万元；对应上述借条，岳阳建工通过银行转账实际支付曹国锋1308.615万元。故截至2019年2月1日，原告实际收到的工程款为1969.7685万元（661.1535万元+1308.615万元）；刘煜尚应支付给原告的工程款为275.4465万元（2245.2153万元-1969.7685万元）。3、签约保证金。建设单位与岳阳建工，岳阳建工与刘煜，刘煜与曹国锋均约定了保证金。2015年7月10日，刘煜以南湖风景区八仙台保障房工程棚户改造项目部（甲方）名义，与曹国锋、林放芝（作为乙方）约定，乙方付50万元保证金给甲方或打款甲方指定的账户后，本协议才可生效；保证金在工程做完前退清2015年7月13日、14日，曹国锋和林放芝通过银行转款20万元至刘煜账户，转款30万元至案外人贾琪（原告主张为项目部工作人员）账户；2015年9月10日，刘煜向曹国锋出具收条：“今收到曹国锋八仙台附属工程押金50万元”。结合建设单位和施工单位岳阳建工明确约定了履约保证金，以及岳阳建工和刘煜关于保证金的约定，以及原告实际施工相关项目的事实，可以认定原告向工程项目缴纳了签约保证金50万元。上述建设工程施工合同签约保证金应当依约退还。现工程已经竣工验收，刘煜应当返还该款并支付迟延付款利息。上述50万元并未根据岳阳建工与刘煜的约定进入共管账户，岳阳建工未及时从其支付给刘煜的工程款中扣减，岳阳建工应当承担补充清偿责任。4、质保金。对于其他附属工程，当事方约定支付工程款的时间为：第一次付款40%（竣工验收一个月内），第二次今年春节前付20%，第三次2016年上半年付20%，第四次为2016年春节前付至95%，第五次质保期满后一个月内付清。故可以认定该部分附属工程的工程款的5%部分约定为质保金。根据建设部关于房屋建筑工程最低保修期限的规定，防水设施的保修期不少于5年，故可以认定防水工程质保金4.37万元（防水工程款87.4289万元*5%）尚未到期；原告主动同意留下防水质保金7.8619万元，本院予以认可。被告所举证据不足以证明其他项目的质保金尚未到期，应当承担举证责任，故其他附属工程项目的质保金应当返还。对于1#栋（包括地下室和人防工程）的工程款，原告和被告未明确约定质保金金额和退还时间，对于岳阳建工关于扣留该部分质保金的主张不予支持。综上，刘煜应当支付给原告的工程款317.5846万元（工程款为275.4465万元+保证金50万元-质保金7.8619万元）已经到期。原告应当分摊的税收和养老保险费用，可以抵扣上述款项。刘煜迟延付款，应当自应付款之日开始，按照银行同期同类贷款利率标准（本院酌情认定为年利率6%），承担迟延付款损失。原告主张自2019年2月3日其计算逾期付款违约金，本院予以认可。四、曹国锋和刘煜之间的个人往来（垫付100万元陈佑明工程款+和76万元往来款），原告所举证据不足以证明与原告承建的建设工程有关，在本建设工程施工合同纠纷中不予处理。曹国锋应另行向刘煜主张权利。被告刘煜经本院合法送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。原告起诉时列建设单位岳阳天赋置业有限公司为共同被告，要求承担连带清偿责任；诉讼过程中，原告在开庭前申请撤回对岳阳天赋置业有限公司作为被告的起诉；该申请符合法律规定，本院予以准许，故在本判决书中不再列岳阳天赋置业有限公司为被告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第一十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七条的规定，判决如下:一、限被告刘煜于本判决生效后10日内，向原告曹国锋、林放芝支付工程款317.5846万元，并按照年利率6%的标准，支付从自2019年2月3日起至债务清偿之日止的迟延付款损失；二、经人民法院强制执行后被告刘煜不能偿还的工程款，由被告岳阳建设工程集团有限公司承担补充清偿责任；三、驳回原告曹国锋、林放芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费44485元，由原告曹国锋、林放芝负担12278元，由被告刘煜负担32207元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  冯朝辉人民陪审员  喻碧衡人民陪审员  蒋 林二〇一九年十二月二十七日书 记 员  蒋 政附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。第八条有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。（三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。第七条在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。