杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初7169号 原告：沈忠木，男，1967年12月30日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：赵小玉，浙江萍萍律师事务所律师。 被告：汪庙龙，男，1954年5月2日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：汪**春，男，汉族，1982年6月9日出生，住杭州市富阳区，系被告汪庙龙之子。 原告沈忠木与被告汪庙龙相邻通行纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭进行审理。原告沈忠木及其委托诉讼代理人赵小玉，被告汪庙龙委托诉讼代理人汪**春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈忠木向本院提出诉讼请求：一、判令被告汪庙龙因建房时强行占用的潘家自然村内公用道路部分（原告沈忠木劳作通行道路）恢复成破坏前原有通行状态，保持公用道路畅通；二、本案诉讼费用由被告汪庙龙承担。事实与理由：原、被告系邻居，被告汪庙龙原居住的房屋与被告汪庙龙用作附房的老屋前后排列，中间有历史形成的通道，该通道不在被告汪庙龙的宅基地范围内，系自然村内主要公用通道。原告沈忠木房屋在被告汪庙龙房屋的左后方。2015年被告汪庙龙对原住房屋翻建时违反审批手续上的村庄规划图，并侵占了村庄公用道路。被告汪庙龙房屋初建时，原告沈忠木曾多次阻止其占用公用道路建房的行为，但被告汪庙龙态度蛮横，双方矛盾不断，经何家村上级领导多次调解均无果。因被告汪庙龙建房占用村庄公用道路严重影响原告沈忠木日常通行和农业生产，对原告沈忠木日常生活造成了严重损害。特向法院起诉，望支持原告沈忠木之诉。 被告汪庙龙庭审答辩称：被告汪庙龙原居住的房屋与被告汪庙龙用作附房的老屋中间确有一条通道，但并非主要通道，原先通道的一端最宽只有1.4米，除掉水沟，大约不到1米，且这条通道上还有倒塌的墙，走路非常不方便；目前状况，被告汪庙龙留出了2米以上的通道，但该通道的东面已被另一户堵死，从目前情况看，原告沈忠木与被告汪庙龙想由西向东通行已走不通，导致不能通行与被告汪庙龙没有关系；被告汪庙龙建房之初，也考虑到这条通道原告沈忠木偶尔可能会走，经村委工作人员主持下，被告汪庙龙之子汪**春与原告沈忠木曾达成《人民调解协议书》，故被告汪庙龙建房是经过邻里同意，村集体默许的，并且被告汪庙龙在建房之初放地基扎钢筋时原告沈忠木以及村委干部就在现场。原告沈忠木提交的村庄规划图，被告汪庙龙有很大的质疑，认为该份规划图是新农村建设或改造时所提出来的，是一个统一拆除建造的计划草图，而不是一张真正实施的规划图；《信访事项处理意见书》明确写明“手续齐全，符合土地和村庄规划”。 原告沈忠木为证明其诉称事实，向本院提交下列证据： 1、建房申请、建房联合踏勘意见表、乡村建设规划许可证、村庄规划图、建设用地批准书复印件各1份，以证明被告汪庙龙新房实际建造与规划图不符，占用潘家自然村公用通道的事实。 2、人民调解协议书复印件1份，以证明2015年5月12日，双方对被告汪庙龙建房事宜达成协议，其中约定被告汪庙龙房子新房后至老屋留路2.5米（路不得封）的事实。 3、证明复印件、（2017）浙0111民初1162号民事判决书各1份，以证明讼争地段属村公共通道，不在被告汪庙龙宅基地范围内，被告汪庙龙在公共道路上建房，影响各方对该公用通道的使用及原告沈忠木出行的事实。 4、照片复印件3张，以证明被告汪庙龙建房前讼争地段通行情况，被告汪庙龙新房后面和右侧占用公共通道阻碍原告沈忠木劳作通行的事实。 被告汪庙龙为证明其抗辩，向本院提交下列证据： 1、照片复印件1份，以证明原告沈忠木所诉的通道非主要通道。 2、信访事项处理意见书复印件1份，以证明被告汪庙龙建房手续齐全，符合土地和村庄规划。 3、人民调解协议书复印件1份，以证明被告汪庙龙建房之初，原、被告是达成一致意见的。 经庭审质证，本院对以上证据认证如下： 原告沈忠木提交的证据2、3，被告汪庙龙无异议，本院予以认定。对证据1中的规划图，被告汪庙龙认为从规划图看，要全部拆除、全部重建，才能达到规划图的效果；2015年被告汪庙龙建房时，相关部门也没有提供这张规划图，这张规划图是理论上的规划图，不是实际使用的规划图；对证据1中其余证据无异议。被告汪庙龙对证据4中的图1、图2无异议，图3真实性无异议，认为该图反映是被告汪庙龙房屋与另一户人家房屋间的水沟，不是道路。经审核，本院认为：证据1中的规划图系由原告沈忠木从杭州市富阳区万市镇城建部门获取，其对真实性可予确认；同时被告汪庙龙对证据1中其余证据亦无异议，故本院对证据1予以认定。对证据5，具真实性，可反映被告汪庙龙建房前后的相关现状，本院予认定。 被告汪庙龙提交的证据1，原告沈忠木有异议，认为被告汪庙龙只量取了最窄处的距离。对证据2，原告沈忠木对形式真实无异议，但认为只是信访答复，不是规划部门的意见。对证据3，原告沈忠木认为当时双方确达成协议，但被告汪庙龙没有留出2.5米宽的通道。经审核，本院认为被告汪庙龙提供的证据均具真实性、且与本案有关联，本予认定。 根据上述有效证据及法庭调查，本院认定事实如下： 原、被告系邻居。被告汪庙龙原居住的房屋与被告汪庙龙用作附房的老屋前后排列，中间有历史形成的通道，原通道不在原、被告的原宅基地范围内，系村内公用通道。原告沈忠木房屋在被告汪庙龙老屋的左后方。2014年12月被告汪庙龙申请对原居住房屋拆旧建新。2015年2月5日，被告汪庙龙经审批取得万市2015023号乡村建设规划许可证。2015年3月6日，被告汪庙龙取得富私用（2015）字第0383号建设用地批准书。2015年5月12日，被告汪庙龙之子汪**春与原告沈忠木在人民调解委员会工作人员的主持下签订协议书一份，约定：汪**春新屋墙外留出50公分做水沟，其它面积双方不得占用，沈忠木道地向外退出1米做围墙，沈忠木靠汪**春老屋旁如打围墙，围墙高度不得超过汪**春老屋窗门，围墙檐口不得超出5公分。其它：汪**春新房檐口也不得超出80公分，沈忠木如做围墙必须同步做好，汪**春新房后至老屋留路2.5米公用（路不得封）。2015年12月14日，原告沈忠木向富阳区信访局反映“汪**春未按照审批位置建房，占用村道导致原告沈忠木出行不便”，对此杭州市富阳区万市镇人民政府于2016年2月5日作出信访事项处理意见书予以答复。现被告汪庙龙新房已建成，其新屋与老房间留有一通道，间距为2.8米左右，东西长约11.4米，通道东面尽头处建有另一村民的院墙，该院墙与被告汪庙龙新房、老屋的间距为1.36米左右，现为排水沟。原告沈忠木房屋及道地前方位置有一公共通道，该公共通道与潘家自然村主要通道相连，其最宽处约4.7米，最窄处约4.05米，长约9.25米，通道右侧即为被告汪庙龙新建房屋。 本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。从现状看，原告沈忠木房屋及道地前方有一条与潘家自然村主要通道直接相连的公共通道，该通道足可以供原告沈忠木通行使用。原告沈忠木所诉被告汪庙龙新房与老间的通道，虽然目前间距保持为2.8米左右，但该通道东面因有另一村民所建院墙所阻，实际已丧失通路功能，被告汪庙龙新房与老间的通道被阻断后，由于有前述通道可供原告沈忠木使用，因此对原告沈忠木的日常通行及农业生产并不产生实质影响。同时原告沈忠木认为被告汪庙龙违反规划占用村庄公用道路建房，非法院管辖范围。综上，原告沈忠木的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告沈忠木的诉讼请求。 本案受理费80元，减半收取40元，由原告沈忠木负担。 原告沈忠木于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 韩 辉 二〇一九年十二月十日 书记员 周权富