山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终6649号 上诉人（原审被告）：刘夫华，男，汉族，1971年11月29日出生，住临沂经济技术开发区。 被上诉人（原审原告）：李德华，男，汉族，1968年10月13日出生，住临沂经济技术开发区。 委托诉讼代理人：彭善会，临沂河东民商法律服务所法律工作者。 原审被告：刘夫庆，男，汉族，1989年5月17日出生，住临沂经济技术开发区。 原审被告：刘秀川，男，汉族，1970年7月18日出生，住临沂经济技术开发区。 上诉人刘夫华因与被上诉人李德华及原审被告刘夫庆、刘秀川民间借贷纠纷一案，不服临沂经济技术开发区人民法院（2018）鲁1392民初924号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘夫华上诉请求：1.依法撤销一审判决书，将该案发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，一审法院认定并判决上诉人偿还被上诉人借款62万元及利息无事实和法律依据，一审法院偏听被上诉人一面之词，为达到袒护被上诉人的目的，置上诉人还款事实及庭审中上诉人与被上诉人认定的事实而不顾，仍判决上诉人偿还被上诉人借款62万元及利息明显错误。该案的事实是2016年7月至2016年11月期间，李德华通过郭友玺的账户分四次打给上诉人45万元现金属实，但该款我已于2016年8月17日偿还105,000元，2017年1月25日偿还12万元，2017年6月10日偿还85,000元，2017年8月李德华支我工程款16,700元，以上四次共偿还李德华现金326,700元，我现在只欠李德华123,300元未还。庭审中被上诉人认可钢材款是16万多元，收上诉人工程款16,700元，一审法院对以上事实未加分析认定即判决上诉人仍偿还被上诉人借款62万元及利息，不能让上诉人信服。2017年6月30日，被上诉人带人强行将上诉人拉到被上诉人办公室，让上诉人写的还款计划保证书等手续均不是上诉人真实意思表示，该还款计划保证书与上诉人已偿还被上诉人款的事实相互矛盾，一审法院以该还款计划保证书为由，仍判决上诉人偿还被上诉人借款62万元及利息不公。 被上诉人李德华辩称，上诉人主张款项均形成与2017年6月30日双方结欠之前。上诉人对45万元及拖欠钢材款事实认可，本案中双方应对欠款数额无争议。上诉人主张2017年6月10日由刘夫庆向郭友玺账户还款85000元事实不存在，与其在一审中所主张的85000元还款方式不同。根据一审提交的银行流水可以确定上诉人累计共借款141余万元。在结欠凭证出具前的划款行为均是对其他借款的归还，并按照上诉人主张其他款项归还后欠条已被其收回，所以原审判决正确，数额准确。 原审被告刘秀川述称：我只知道15万元我当担保的事实。 原审被告刘夫庆述称：2017年6月我在工地干活，上诉人让我去，我看见屋里很多人，逼着我签字才让走。我当时不知道什么事。对一审判决不认可，借款我哥已经还了一部分，具体数额不知道。对于45万元承担连带责任不认可。 李德华向一审法院起诉请求：1.依法判令刘夫华偿还欠原告款项62万元及利息；2.依法判令刘夫庆对上述债务的45万元承担连带清偿责任、刘秀川对上述债务45万元中的15万元承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2016年7月22日，刘夫华因承揽工程垫资需要向原告借款15万元，刘秀川提供担保，原告通过银行转账向刘夫华交付款项，刘夫华向原告出具借条一份，内容为：“借款条今借到李德华现金￥150,000元，大写壹拾伍万元整，借款人与担保人同样承担还款责任。借款人刘夫华担保人刘秀川20**.7.22号”，刘夫华、刘秀川分别在借款人、担保人处签字摁印。2016年8月17日，刘夫华向原告借款10万元，原告通过银行转账向刘夫华交付款项，刘夫华向原告出具借条一份，内容为：“借款条今借到李德华现金壹拾万元整，100,000元，此款按银行贷款同期四倍利率结算，自借款之日起计算借款人刘夫华2016年8月17日”，刘夫华在借款人处签字摁印。2016年9月30日，刘夫华向原告借款10万元，原告通过银行转账向刘夫华交付款项，刘夫华向原告出具借条一份，内容为：“借条今借李德华现金100,000元，大写壹拾万元整借款人刘夫华2016.9.30号”，刘夫华在借款人处签字摁印。2016年11月2日，刘夫华向原告借款10万元，原告通过银行转账向刘夫华交付款项，刘夫华向原告出具借条一份，内容为：“借款条今借李德华现金100,000元，大写壹拾万元整借款人刘夫华2016.11.2号”，刘夫华在借款人处签字摁印。上述借款条出具后，刘夫华未按期偿还借款，经原告催要，刘夫华于2017年2月16日向原告出具证明一份，内容为：“证明截止到2017年2月16日借款人刘夫华欠李德华现金大写肆拾伍万元整（小写450,000元），此借款自借款之日起按银行贷款四倍利率结算，直至借款付清为止，特此立据为凭借款人刘夫华2017年2月16日”，刘夫华在借款人处签字摁印。上述证明出具后，刘夫华仍未向原告按约定偿还借款，2017年6月30日，刘夫华向原告出具借款未还说明情况及还款计划保证书，内容为：“我刘夫华自2016年7月至2017年6月30日前共借到李德华现金余欠45万元整，大写肆拾伍万元整······以上工程投资全部借用李德华现金，现因拨款未到位，造成李德华经济损失，我愿按照月息3分给予结算，特此保证，担保人同样承担还款责任直到还清借款为止借款人刘夫华担保人刘夫庆2017年6月30号”，刘夫华、刘夫庆分别在借款人、担保人处签字摁印。2016年7月，刘夫华因承揽工程购买钢材，欠钢材款198,005元。2017年11月份，原告应刘夫华要求代为垫付该款，刘夫华于11月28日向原告出具欠条，内容为：“欠条美伦标志牌厂所使用的钢材款未付清，余欠1,980,005元，（大写：壹拾玖万捌仟零伍元整）现转给李德华，由我刘夫华欠李德华1,980,005元（大写：壹拾玖万捌仟零伍元整）临沂市帝成建筑有限公司欠款人刘夫华2017年11月28日”，刘夫华在欠款人处签字摁印。后原告实际代为垫付17万元。2017年8月1日，原告代支刘夫华在环球掌舵项目工程的人工费16,700元，余款三被告均未按期偿还，原告向三被告催要未果遂诉至一审法院。 一审法院认为，根据原告提供的由被告出具并签字、摁印的借款条、证明及还款保证书等证据及庭审查证，可以认定刘夫华向原告借款共计62万元的事实，刘夫华负有及时清偿债务的义务。刘夫华辩称已经偿还326,700元，原告仅认可2017年8月1日代支工程款，其余款项的交易时间均在2017年6月30日向原告出具还款保证书之前，刘夫华也未提供其他证据证明偿还款项与本案的关联性，故对刘夫华辩称理由不予采信。依据法律规定，原告代支的16,700元应认定为利息。刘夫华未按约定偿还借款，应向原告承担违约责任。关于利息，原告主张其中45万元按照月利率2%支付，不违反法律规定，一审法院予以支持；其主张17万元按照月利率1.2%支付，被告虽不认可，但应自原告主张权利之日按银行同期贷款利率向原告支付利息。刘夫庆、刘秀川作为担保人，应对其各自担保的款项向原告承担保证责任。但其在承担担保责任后有权向刘夫华追偿。刘夫庆辩称担保系受逼迫，但未提供证据，对其辩称理由不予采信。关于原告垫付的钢材款17万元，双方对垫付事实、垫付数额均无异议，该款性质上系刘夫华向原告借款用以偿还钢材款，原告通过指示交付的方式将款项交付第三方，刘夫华辩称该款与本案非同一法律关系，理由不当，不予采信。 综上所述，原告要求刘夫华偿还借款62万元及利息，证据充分，应予支持；刘夫庆、刘秀川作为担保人应对其各自担保的款项向原告承担保证责任，但其在承担保证责任后有权向刘夫华追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告刘夫华于本判决生效后十日内偿还原告李德华借款62万元及利息（其中45万元按月息2分自2018年6月5日起计算，17万元按照银行同期贷款利率自2018年4月10日起计算，均计算至实际支付之日止）；二、被告刘夫庆对以上债务中的45万元本息承担连带清偿责任；三、被告刘秀川对2016年7月22日借款15万元本息承担连带清偿责任；四、被告刘夫庆、刘秀川承担保证责任后有权向被告刘夫华追偿。如果被告刘夫华、刘夫庆、李秀川未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,000元，由被告刘夫华负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人提交证据一，上诉人母亲的银行流水，证明还款12万元打入郭友玺账户。证据二，刘夫庆银行流水一宗，证明还款85000元已经打入郭友玺账户。证据三，来往账目流水账，证明我与被上诉人之间的借款还款明细，来回都通过郭友玺账户。证据四，工地上开的证明一份，证明我在工地上的工人钱16700元被李德华支去。 被上诉人质证认为，对于证据一，不是新证据，一审已经提交。形成时间2017年1月25日，在双方出具结欠凭证前的付款。根据上诉人的陈述，除了本案所涉及的45万元欠条欠款，其他前期发生的借条已经全部被上诉人收回。所以该款项不是用于归还本案所涉及借款。对于证据二，85000元是2017年6月10日与本案借款无关。85000元形成系刘夫庆在2017年6月30日结欠凭证并确认担保前进行的款项流动，该账户是刘夫庆账户，从刘夫庆确认担保的同时确认了刘夫庆对借款45万元未归还事实的认可。对于证据三，经过核对，上诉人共收到被上诉人出借的款项141万元，但该流水中上诉人还款包含支付的利息，本金及利息共计数额是868900元。证据三中超出款项整额部分均是利息。对于证据四，真实性无异议，不是新证据，一审已经提交。 原审被告刘夫庆质证认为，不知情。 原审被告刘秀川质证认为，对于15万元是事实，其他不清楚。 经本院审查，证据一、证据二均是2017年6月30日之前的账目，本院不予确认；对证据三、证据四的真实性予以确认。 二审查明的其他事实与一审相一致。 本院认为，根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点为：1、上诉人是否已偿还被上诉人326，700元；2、还款保证书等是否是上诉人的真实意思表示。 关于焦点一，上诉人主张其于2016年8月17日偿还105,000元，2017年1月25日偿还12万元，2017年6月10日偿还85,000元，2017年8月李德华支上诉人工程款16,700元，共偿还被上诉人李德华326,700元，经本院审查，该还款时间均在2017年6月30日上诉人给被上诉人出具借款未还说明情况及还款计划保证书之前，上诉人主张的已偿还被上诉人326，700元，尚欠123,300元的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于焦点二，上诉人主张还款计划保证书等手续是在被上诉人的逼迫下出具的，但未提交充分证据予以证实。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，刘夫华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10000元，由上诉人刘夫华负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵凤金 审判员  申慧雁 审判员  翟建光 二〇一九年十二月二十五日 书记员  张建琨