wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初32400号 原告：深圳赫美小额贷款股份有限公司，住所地深圳市福田区车公庙天安创新科技广场**908，统一社会信用代码91440300593043179R。 法定代表人：李小阳，董事长。 委托诉讼代理人：吕琪，女，系原告的工作人员。 被告：雷广科等（详细信息见附表）。 原告深圳赫美小额贷款股份有限公司与被告雷广科等人金融借款合同纠纷六十七案，本院于2019年5月20日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人吕琪、32218号案件被告郑良超、32407号案件被告徐巨钢、32424号案件被告连明章到庭参加诉讼。其余各案被告经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.各被告向原告偿还借款剩余本金（详细金额见附表一）；2.各被告向原告偿还逾期违约金（逾期违约金均暂计，暂计日之后以剩余本金为基数按年利率24%计至被告实际履行之日止，详见附表一）；3.各被告承担案件全部诉讼费用及保全费用。事实和理由：原告与各被告签订了《个人贷款合同》，原告按约定向各被告发放了贷款，但各被告未按合同约定履行还款义务，经原告多次催告仍未偿还。 32218号案件被告郑良超答辩称，对本金无异议，其经济困难，不能一次性还款。 32407号案件被告徐巨钢答辩称，借款对象和原告不一致，对本金无异议，不清楚利息计算方法，不认可居间费、利息，违约金过高。 32424号案件被告连明章答辩称，借款对象和原告不一致，原告主张的本金包含利息，认可实际转账的放款金额，利息过高，其经济困难。 其余被告均未答辩，未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告主张32129-32125、32190-32195号案件被告分别与原告在线签署《个人贷款合同》，约定了贷款金额、贷款期限、利率、贷款服务费等，与居间人深圳市融至信息咨询有限公司在线签署《居间合同》，约定居间人按月收取居间费等。其余各案被告分别与原告签订《个人贷款合同》，与居间人深圳市融至信息咨询有限公司签订《居间合同》（贷款合同与居间合同编号相同，编号详见附表），约定原告向各被告提供贷款，贷款期限以贷款实际发放日为贷款起始日，贷款起始日与贷款实际发放日不一致的，以实际发放日为准；贷款服务费按贷款金额的2%-6%计算；贷款月利率为1%，自放款日起计算，居间费每月按贷款金额的0.97%-1.5%计收，不足一个月的按一个月计，贷款本息及费用分期按月偿还，并约定由原告在各被告授权的账户里划扣各期还款额；每月与贷款放款日相对应的日期或双方另行约定的其他日期为还款日；被告发生还款逾期，原告有权宣布合同项下贷款提前到期并解除合同；如被告在还款日未缴或未缴足当期应还金额，或者于贷款到期日或提前到期时未缴或未缴足应还金额，视为借款逾期，逾期期间加收逾期违约金，依据贷款剩余本金的0.1%按日计算逾期违约金，即逾期违约金=贷款剩余本金×0.1%×逾期天数。 合同签订后，原告向各被告发放了贷款。庭审中原告确认，部分案件合同约定金额与实际放款金额不一致，原因为扣除了贷款服务费或手续费；原告与各案被告在《个人贷款合同》中约定的贷款期限均已到期。 另查，原告陈述称，原告起诉时按以下方式主张逾期还款日：如被告还清了某一期本息费用后，在下一期开始未还的，原告以还清当期的下一期还款日当天为逾期违约日；如被告还清了某一期本息费用后，在下一期开始未还，后又在不确定的时间陆续有还款或扣款的，则后面的还款按照原告所提交的要素表中本金、利息等的项目，依应还款的期数顺序，依次冲抵前面应还期数的金额，以冲抵完的当期还款日当天为逾期违约日。在审理过程中，原告陈述称同意以合同期内冲抵完欠款的当期后的下一期应还款日的次日作为逾期起始日。为方便计算，原告同意在逾期起始日之后已收取的逾期违约金等费用，在法院判决的金额中予以扣除。 又查，深圳市金融联小额贷款股份有限公司于2012年3月28日取得在深圳市辖区内专营小额贷款业务（不得吸收公众存款）资质。深圳市金融联小额贷款股份有限公司于2015年3月20日更名为深圳联合金融小额贷款股份有限公司，于2016年12月22日更名为深圳赫美小额贷款股份有限公司。 原告除已预交各案案件受理费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人贷款合同》、《居间合同》、贷款借款借据、还款明细、华夏银行电子回单等证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告提交了原告与被告签订的《个人贷款合同》，相关合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，贷款合同关系真实有效。除32218、32407、32424号案件被告外，其余各被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于已发放贷款及被告还款金额的主张。各被告未依约还款，已构成违约，应承担相应的民事责任。 关于贷款本金。《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。原告在发放贷款时扣除的贷款手续费等费用，虽有合同约定，但原告未举证证明其扣收费用的事实依据，属于变相提前扣除利息的行为，故原告发放的贷款本金应以实际发放金额认定。部分案件中被告已支付的息费超过年利率36%，超过的部分在本金中予以扣除。原告主张的未还本金，本院支持在该基础上减去原告放款时扣除的贷款手续费等费用、减去被告已支付的息费中超过年利率36%的部分后的余额部分。 关于逾期还款违约金。各被告在借款后陆续偿还了部分本金、利息及相关费用，经计算，各被告已偿还的利息及相关费用之和未超过年利率36%，本院对各被告已偿还部分不予调整。原告主张的逾期还款违约金，合同约定的标准过高，本院支持以本院认定的未还本金为基数，按照年利率24%，自逾期起始日计算至实际清偿之日止，在部分案件中原告已收取的逾期违约金等费用予以扣除。原告主张中超出的部分，本院予以驳回。 原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告（详见附表一）应在本判决生效之日起十日内向原告深圳赫美小额贷款股份有限公司偿还剩余贷款本金及逾期违约金（剩余贷款本金金额详见附表二；逾期违约金以剩余贷款本金为基数，按照年利率24%的标准，自逾期起始日起计算至实际还清之日止，部分案件在逾期违约金中需扣除部分金额，详见附表二）； 二、驳回原告深圳赫美小额贷款股份有限公司的其它诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费（均已由原告预交），由原告及被告按比例各自负担（具体金额详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 李    洁 人民陪审员 郭  丙  英 人民陪审员 苏  祥  华 二〇一九年十二月十四日 书 记 员 韩献珑（代）
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0103民初16907号之一原告：张某，男，1976年4月25日出生，汉族，住天津市河**。被告：周某，男，1985年9月13日出生，汉族，住天津市河**。本院于2019年11月26日受理的原告张某诉被告周某委托合同纠纷一案。本院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序。本院认为，本案应适用普通程序进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序进行审理。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王文雅审判员  徐玉刚审判员  曹 玥二〇一九年十二月二十三日书记员  许 畅
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初32111号 原告：深圳赫美小额贷款股份有限公司，住所地深圳市福田区车公庙天安创新科技广场**908，统一社会信用代码91440300593043179R。 法定代表人：李小阳，董事长。 委托诉讼代理人：吕琪，女，系原告的工作人员。 被告：雷广科等（详细信息见附表）。 原告深圳赫美小额贷款股份有限公司与被告雷广科等人金融借款合同纠纷六十七案，本院于2019年5月20日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人吕琪、32218号案件被告郑良超、32407号案件被告徐巨钢、32424号案件被告连明章到庭参加诉讼。其余各案被告经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.各被告向原告偿还借款剩余本金（详细金额见附表一）；2.各被告向原告偿还逾期违约金（逾期违约金均暂计，暂计日之后以剩余本金为基数按年利率24%计至被告实际履行之日止，详见附表一）；3.各被告承担案件全部诉讼费用及保全费用。事实和理由：原告与各被告签订了《个人贷款合同》，原告按约定向各被告发放了贷款，但各被告未按合同约定履行还款义务，经原告多次催告仍未偿还。 32218号案件被告郑良超答辩称，对本金无异议，其经济困难，不能一次性还款。 32407号案件被告徐巨钢答辩称，借款对象和原告不一致，对本金无异议，不清楚利息计算方法，不认可居间费、利息，违约金过高。 32424号案件被告连明章答辩称，借款对象和原告不一致，原告主张的本金包含利息，认可实际转账的放款金额，利息过高，其经济困难。 其余被告均未答辩，未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告主张32129-32125、32190-32195号案件被告分别与原告在线签署《个人贷款合同》，约定了贷款金额、贷款期限、利率、贷款服务费等，与居间人深圳市融至信息咨询有限公司在线签署《居间合同》，约定居间人按月收取居间费等。其余各案被告分别与原告签订《个人贷款合同》，与居间人深圳市融至信息咨询有限公司签订《居间合同》（贷款合同与居间合同编号相同，编号详见附表），约定原告向各被告提供贷款，贷款期限以贷款实际发放日为贷款起始日，贷款起始日与贷款实际发放日不一致的，以实际发放日为准；贷款服务费按贷款金额的2%-6%计算；贷款月利率为1%，自放款日起计算，居间费每月按贷款金额的0.97%-1.5%计收，不足一个月的按一个月计，贷款本息及费用分期按月偿还，并约定由原告在各被告授权的账户里划扣各期还款额；每月与贷款放款日相对应的日期或双方另行约定的其他日期为还款日；被告发生还款逾期，原告有权宣布合同项下贷款提前到期并解除合同；如被告在还款日未缴或未缴足当期应还金额，或者于贷款到期日或提前到期时未缴或未缴足应还金额，视为借款逾期，逾期期间加收逾期违约金，依据贷款剩余本金的0.1%按日计算逾期违约金，即逾期违约金=贷款剩余本金×0.1%×逾期天数。 合同签订后，原告向各被告发放了贷款。庭审中原告确认，部分案件合同约定金额与实际放款金额不一致，原因为扣除了贷款服务费或手续费；原告与各案被告在《个人贷款合同》中约定的贷款期限均已到期。 另查，原告陈述称，原告起诉时按以下方式主张逾期还款日：如被告还清了某一期本息费用后，在下一期开始未还的，原告以还清当期的下一期还款日当天为逾期违约日；如被告还清了某一期本息费用后，在下一期开始未还，后又在不确定的时间陆续有还款或扣款的，则后面的还款按照原告所提交的要素表中本金、利息等的项目，依应还款的期数顺序，依次冲抵前面应还期数的金额，以冲抵完的当期还款日当天为逾期违约日。在审理过程中，原告陈述称同意以合同期内冲抵完欠款的当期后的下一期应还款日的次日作为逾期起始日。为方便计算，原告同意在逾期起始日之后已收取的逾期违约金等费用，在法院判决的金额中予以扣除。 又查，深圳市金融联小额贷款股份有限公司于2012年3月28日取得在深圳市辖区内专营小额贷款业务（不得吸收公众存款）资质。深圳市金融联小额贷款股份有限公司于2015年3月20日更名为深圳联合金融小额贷款股份有限公司，于2016年12月22日更名为深圳赫美小额贷款股份有限公司。 原告除已预交各案案件受理费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人贷款合同》、《居间合同》、贷款借款借据、还款明细、华夏银行电子回单等证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告提交了原告与被告签订的《个人贷款合同》，相关合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，贷款合同关系真实有效。除32218、32407、32424号案件被告外，其余各被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于已发放贷款及被告还款金额的主张。各被告未依约还款，已构成违约，应承担相应的民事责任。 关于贷款本金。《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。原告在发放贷款时扣除的贷款手续费等费用，虽有合同约定，但原告未举证证明其扣收费用的事实依据，属于变相提前扣除利息的行为，故原告发放的贷款本金应以实际发放金额认定。部分案件中被告已支付的息费超过年利率36%，超过的部分在本金中予以扣除。原告主张的未还本金，本院支持在该基础上减去原告放款时扣除的贷款手续费等费用、减去被告已支付的息费中超过年利率36%的部分后的余额部分。 关于逾期还款违约金。各被告在借款后陆续偿还了部分本金、利息及相关费用，经计算，各被告已偿还的利息及相关费用之和未超过年利率36%，本院对各被告已偿还部分不予调整。原告主张的逾期还款违约金，合同约定的标准过高，本院支持以本院认定的未还本金为基数，按照年利率24%，自逾期起始日计算至实际清偿之日止，在部分案件中原告已收取的逾期违约金等费用予以扣除。原告主张中超出的部分，本院予以驳回。 原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告（详见附表一）应在本判决生效之日起十日内向原告深圳赫美小额贷款股份有限公司偿还剩余贷款本金及逾期违约金（剩余贷款本金金额详见附表二；逾期违约金以剩余贷款本金为基数，按照年利率24%的标准，自逾期起始日起计算至实际还清之日止，部分案件在逾期违约金中需扣除部分金额，详见附表二）； 二、驳回原告深圳赫美小额贷款股份有限公司的其它诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费（均已由原告预交），由原告及被告按比例各自负担（具体金额详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 李    洁 人民陪审员 郭  丙  英 人民陪审员 苏  祥  华 二〇一九年十二月十四日 书 记 员 韩献珑（代）
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝05执恢243号申请执行人：重庆百拓商贸有限公司，住所重庆市南岸区海棠新街**负****，统一社会信用代码91500108083082792L。法定代表人：刘惠萍，总经理。被执行人：重庆鹏高科贸有限公司，，住所重庆市九龙坡区石小路**统一社会信用代码91500107795880290P。法定代表人：程吴平，经理。被执行人：程吴平，男，汉族，1969年7月16日出生，住重，住重庆市九龙坡区div>被执行人：饶筝，女，汉族，1977年5月27日出生，住重，住重庆市南岸区div>申请执行人重庆百拓商贸有限公司与被执行人程吴平、饶筝、重庆鹏高科贸有限公司借款合同纠纷一案，由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请强制执行，执行案号为(2017)渝05执1959号，执行标的为3000000元及利息等相关费用，后本案于2017年12月27日终结执行。现发现被执行人有财产可供执行，本院于2019年11月4日恢复执行,执行标的为3000000元及利息等相关费用。本案在执行中，本院于2019年11月14日通过邮政特快专递方式向被执行人送达执行通知书、财产申报表。通过全国网络系统查询了被执行人程吴平、饶筝、重庆鹏高科贸有限公司名下的银行存款信息，于2019年11月15日冻结了被执行人饶筝银行账户内存款限额3000000元，同年12月5日冻结其在财付通支付科技有限公司开设的账户内存款限额344.46元。本院对被执行人程吴平、饶筝、重庆鹏高科贸有限公司采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。于2019年12月16日查封了被执行人饶筝名下所有的位于重庆市南岸区的两套房屋，该房屋有抵押且为轮候查封，不具备处置条件。此外，对被执行人名下财产包括：车辆管理局、重庆海事局、工商行政管理局进行了查询，其结果均无财产可供执行。;'>本院于2019年12月9日至被执行人饶筝的住所地进行调查到被执行人及其财产线索。又至。又至被执行人程吴平的住所地进行调查到被执行人及其财产线索，至被，至被执行人重庆鹏高科贸有限公司住所进行调查到被执行人及其财产线索。因上述房屋不具备处置条件，且目前未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案尚有3000000元及利息等其它债权未实现。经本院向申请执行人的代理人释明被执行人的财产情况，申请执行人重庆百拓商贸有限公司明确表示提供不出被执行人的财产线索并对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。本院认为，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人也明确表示提供不出被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2019)渝05执恢243号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 钱 洁审判员 宋 仆审判员 李 庆二〇一九年十二月二十六日书记员 冉晶菁
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初17348号 原告：西安市万科物业服务有限公司第八分公司。住所地：陕西省西安市浐灞生态区房屋。统一社会信用代码 916XXXXXXXXXXXXXX。负责人：丁宁，总经理。委托诉讼代理人：屈雅斌，男，该公司员工，住该公司。委托诉讼代理人：刘艳，陕西秦岳律师事务所律师。被告：刘斌，男，1984年2月16日出生，汉族，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告西安市万科物业服务有限公司第八分公司（以下简称万科物业第八分公司）与被告刘斌财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万科物业第八分公司的委托诉讼代理人屈雅斌、刘艳，被告刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万科物业第八分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿其车棚维修费用29237元； 2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月16日23时18分许，位于XX新区XX路XX号XX小区电动车棚发生火灾，烧毁电动车40余辆。经西安市公安消防支队XX新区消防大队作出火灾事故认定书，认定起火原因为电动车棚内标注的XX号电动车发生线路故障，该车车主为被告。其公司修复车棚花费29237元，经与被告协商赔偿未果。被告刘斌辩称，其对车棚着火位置、起火原因有异议，不认可火灾事故认定书。其认为原告公司维修的费用过高，同意承担合理的维修费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案经审理认定事实如下：原告公司系向XX小区提供物业服务的物业公司，在小区内地上空地修建车棚方便小区居民存放车辆，不收取管理费。被告刘斌自2018年9月1日至2019年8月31日期间在XX小区租住，其所有的电动车停放在XX小区地上车棚内。2019年3月16日23时18分许，位于西安市XX新区XX路XX号XX小区电动车棚发生火灾，火灾烧毁电动车40余辆，过火面积约20平方米，无人员伤亡，属于一般火灾。经西安市公安消防支队XX新区消防大队作出浐公消火认字【2019】第XXXX号火灾事故认定书，认定：2019年3月16日23时18分，起火部位位于车棚内标注的XX号电动车位置。起火原因为：XX小区电动车棚内标注的XX号电动车发生线路故障，引发的火灾。该认定书由包括被告刘斌在内当事人签收。经当事人指认该车棚内标注的XX号电动车所有人为被告刘斌。事发后，原告公司为修复XX号楼后电动车棚，委托西安XXX建筑装饰有限公司进行施工，更换棚顶钢化玻璃、更换车库顶棚钢化玻璃、打磨车棚喷漆（黑色），共计花费29237元。本院认为，损害财产应当赔偿。被告刘斌提出其不认可火灾事故认定书，但其自收到认定书之日起未依法提出复核，亦未提交相反证据，故对公安消防支队出具的火灾事故认定书，本院依法予以确认，作为认定案件事实的证据予以采信。公安消防支队根据火灾现场勘验笔录及鉴定文书等出具的火灾事故认定书对火灾原因进行的认定，可以确定被告刘斌所有的电动车因线路故障引发火灾，被告刘斌作为电动车所有人对其车辆管理不善，对其车辆失火导致的损害后果应承担赔偿责任。原告万科物业第八分公司作为小区物业管理服务公司对其管理范围内的构筑物等设施亦负有管理、维护责任，结合事故认定书认定的过火面积、烧毁车辆的数量及灭火情况，在发生火灾时万科物业第八分公司未尽到及时扑救，防止损失扩大的义务，故其公司亦应对损害后果承担相应的责任。本院根据查明的情况，对火灾导致的损害后果确定由原告万科物业第八分公司承担20%的责任，被告刘斌承担80%的责任。被告刘斌主张原告公司车棚修复费用超出市场价，费用过高，但并未提供证据，故本院对其抗辩依法不予采信 。原告万科物业第八分公司提供的施工清单、施工作业竣工验收单、增值税专用发票联能够证明其损失，故对原告的证据予以采信。现原告万科物业第八分公司要求被告刘斌赔偿其修复车棚费用，有事实及法律依据，本院依法予以支持，按照维修费29237元的80%计算为23389.6元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告刘斌于本判决生效之日起十日内赔偿原告西安市万科物业服务有限公司第八分公司车棚维修费用23389.6元。二、驳回原告西安市万科物业服务有限公司第八分公司其余诉讼请求。如果被告刘斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元，由原告西安市万科物业服务有限公司第八分公司承担100元，被告刘斌承担430元。（此款原告万科物业第八分公司已预交，被告刘斌于本判决生效之日起十日内付给原告。）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   （此页无正文）      审  判  员      杨迎珍    二〇一九年十二月十二日 书  记  员      丁  磊       1
文书内容湖北省房县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0325刑初296号            公诉机关              房县人民检察院                  被 告 人      基本情况                    被告人黄宇，男，1984年3月1日出生于湖北省房县，公民身份号码：4203251984********，汉族，初中文化，务农，户籍所在地湖北省房县门古寺镇月日湾村**，现住湖北省房县军店镇唐城印象**楼****402。因涉嫌非法持有枪支罪，于2019年5月17日被房县公安局决定取保候审，现在家。                  公诉机关                  指控情况              起诉书      文  号              房检公诉刑诉[2019]279号                  指控事实              2001年12月的一天，被告人黄宇在房县中坝乡龙滩村周绍兵家中闲玩时，发现周绍兵家中有一支火药猎枪，遂向其索要，并带回家中（房县门古寺镇月日湾村4组）试用，因不能击发遂搁置于家中楼板上长年未动。后因他人举报，房县公安局民警于2019年4月15日在黄宇家中当场查获该枪支，并将该涉案枪支依法予以扣押。后经十堰市公安局司法鉴定中心鉴定，该火药枪为动力发射弹丸，系非制式火药枪，认定为枪支。                  指控罪名                            非法持有枪支罪                  量刑建议              被告人黄宇系自首，又属偶犯、初犯，并自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚，建议判处其管制一年。                        被告人      意  见              被告人黄宇对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由                    被告人黄宇违反枪支管理规定，非法持有枪支，危害公共安全，其行为已经构成非法持有枪支罪。公诉机关指控其犯罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人黄宇自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，又是偶犯、初犯并自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。                        法律依据                      《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第三十八条、第四十一条、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。                  判决结果                    被告人黄宇犯非法持有枪支罪，判处管制一年。      （管制的刑期，从判决执行之日起计算）。                        权利      告知                    如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                         审  判  员    魏辉龙                                                         二〇一九年十二月十一日                            书  记  员    余启星
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1392民初1698号 原告：吕兴叶，男，1962年9月13日生，汉族，住山东省郯城县。 委托诉讼代理人：尤从银，山东隆泰律师事务所律师。 被告：李新磊，男，1985年1月28日生，汉族，住山东省郯城县。 被告：崔宪云，女，1990年3月17日生，汉族，住山东省郯城县。 被告：华海财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂经济技术开发区沂河路**中科软件园。 负责人：杨国治，总经理。 委托诉讼代理人：纪现发，男，1989年3月1日生，汉族，系公司员工，住。 原告吕兴叶与被告李新磊、崔宪云、华海财产保险股份有限公司临沂中心支公司(以下简称华海财产保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，于8月15日公开开庭进行了审理。原告吕兴叶委托诉讼代理人尤从银，被告李新磊、崔宪云，被告华海财产保险公司委托诉讼代理人纪现发均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕兴叶向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告赔偿原告各项损失共计59400元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月25日19时50分许，被告李新磊驾驶被告崔宪云所有鲁Ｑ×××××汽车行驶至事故地点时，与原告吕兴叶驾驶鲁Ｑ×××××二轮摩托车发生碰撞，造成原告吕兴叶受伤、车辆损失的交通事故。经交警部门认定，被告李新磊负事故全部责任。被告李新磊在被告华海财产保险公司投保交强险和商业险。为此，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告李新磊辩称，应由被告华海财产保险公司赔偿。我也没有赔偿能力。 被告崔宪云辩称，在被告华海财产保险公司投保交强险、商业三者险50万元含不计免赔，应由被告华海财产保险公司赔偿。 被告华海财产保险公司辩称，被告未向我司报案，我司在回公司核实车辆承保情况后，确定保险车辆及驾驶人无免赔拒赔情形下，根据保险合同，依法对三者合理合法损失赔偿。程序性费用不承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议事实和证据，本院认定如下： 2017年10月25日19时50分，在国道205线913ＫＭ＋600Ｍ路段（李庄镇华埠村路口），被告李新磊驾驶鲁Ｑ×××××客车与原告吕兴叶驾驶鲁Ｑ×××××二轮摩托车发生碰撞，造成原告吕兴叶受伤、车辆部分受损的道路交通事故。事故发生后，临沂市公安局交通警察支队郯城大队出具第371322120170040000708号道路交通事故认定书，认定：原告吕兴叶无事故责任，被告李新磊负事故全部责任。 被告李新磊驾驶鲁Ｑ×××××客车在在被告华海财产保险公司投保机动车第三者责任商业保险，商业保险赔偿限额为50万元，并投保不计免赔率附加险，事故发生在保险有效期内。 事故发生当日(2019年10月25日)，原告吕兴叶到郯城县第一人民医院门诊治疗，初步诊断：唇开放性外伤，颅脑CT检查报告：右侧外囊软化灶、脑萎缩、额窦前壁骨折可能、额部软组织肿胀、左侧上颌窦炎症；但原告未提交门诊医疗费票据；2017年10月30日，原告吕兴叶因高血压、脑出血又到郯城县第一人民医院住院治疗58天(2017年10月30日-12月27日)，共花费住院医疗费53965.92元，其中通过居民医疗保险报销37339.58元，个人实际支付16626.34元；当日结算后，原告又继续在郯城县第一人民医院住院治疗48天(2017年12月27日-2018年2月13日)，共花费住院医疗费23160元，其中通过居民医疗保险报销14888元，个人实际支付8272元。 庭审后，被告华海财产保险公司对原告事故外伤的关联性及参与度、所用药物进行非医保用药分拣及用药合理性进行鉴定。2019年8月23日，本院委托临沂民信法医司法鉴定所对原告吕兴叶的事故外伤的关联性及参与度、所用药物进行非医保用药分拣及用药合理性进行重新鉴定，11月2日，鉴定所出具民信司鉴所[2019]临鉴字第1229号司法鉴定意见书，评定：吕兴叶本次交通事故造成损伤与其发生脑出血存在间接因果关系(轻微作用)，损伤参与度为5%-15%，吕兴叶自负非医保用药费为238.3元；吕兴叶的两次住院医疗费用为77126.52元为检查、治疗脑出血及康复治疗所产生的。 本院认为，公民的健康权、身体权和财产权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分，由事故当事人按照各自过错的比例分别承担相应的责任。本案中，原告吕兴叶与被告李新磊之间发生道路交通事故，造成原告吕兴叶受伤，事实清楚；结合道路事故认定书和本院委托鉴定意见书，根据《中华人民共和国道路交通安全法》和实施条例的规定，对于原告吕兴叶主张损失中数额10%部分，先由被告华海财产保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿；超过机动车第三者责任强制保险责任限额部分，被告李新磊承担100%赔偿责任，根据商业保险约定，分别由被告李新磊和被告华海财产保险公司赔偿。 对于被告李新磊主张垫付门诊医疗费，原、被告双方均未提交证据，无法确定具体金额，且原告吕兴叶也未在本案中主张，本案暂不予处理，双方可另行主张。 本院认定原告吕兴叶损失：1、医疗费，根据原告提交病例和发票及本院委托鉴定意见书，本院认定原告两次住院费用为77126.52元。2、住院伙食补助费3180元(106天×30元/天)。3、营养费，原告未提交医疗机构出具需购买营养食品作为辅助治疗证据，也未提供购买营养品票据，本院不予支持。4、误工费，原告未提交证据证实属城镇居民，且被告对此提出异议，本院支持参照农村居民标准计算，计款8006.18元(106天×75.53元/天)。5、护理费，原告未提交证据证实护理人员属城镇居民，且被告对此提出异议，本院支持参照农村居民标准计算，计款8006.18元(106天×75.53元/天)。6、交通费，本院酌情1000元。7、财产损失，原告未提交证据，本院不予支持。 综上，原告吕兴叶上述的损失10%部分共计9731.89元，均在亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额内，均由被告华海财产保险公司在死亡伤残赔偿限额内、医疗费用赔偿限额内赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告华海财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内，在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告吕兴叶损失共计9731.89元。 二、驳回原告吕兴叶其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1285元，由原告吕兴叶负担1235元，由被告李新磊负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  蒋欣辰 人民陪审员  朱爱红 人民陪审员  伊永峰 二〇一九年十二月五日 书 记 员  许金涛
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1392民初2588号 原告：张涛，男，1997年3月2日生，汉族，住山东省兰陵县。 委托诉讼代理人：张洪英，临沂罗庄高冠法律服务所法律工作者。 被告：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂经济技术开发区管委会西邻金科财税大厦。 负责人：邓凤龙，总经理。 委托诉讼代理人：解天男，山东临正律师事务所律师。 原告张涛与被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称：阳光财产保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张洪英、被告委托诉讼代理人解天男均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张涛向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告保险理赔金共计46031元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月26日12时40分许，原告驾驶鲁ＱＬ6Ｔ**号小型轿车沿兰陵县由西向东行驶至职业中专东路段，与许兴龙驾驶鲁ＱＰ9Ｅ**小型轿车相撞，造成原告等四人受伤、车辆及护栏损坏的事故。事故车辆在被告处投保交强险及商业险等。为维护原告合法权利，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告阳光财产保险公司辩称，事故属实，涉案车辆在我司投保交强险、商业三者险500000元，含不计免赔，在核实事故车辆行驶证、驾驶员驾驶证真实合法齐全有效，且无拒赔免赔情形下，对于原告诉求我司在保险限额内承担合理合法损失赔偿，对于诉讼费、评估费等程序性费用不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议事实和证据，本院认定如下： 2019年1月26日12时40分许，在兰陵县职业中专东路段，张涛驾驶鲁ＱＬ6Ｔ**号小型轿车因躲避车辆，致使车辆失控，导致车辆撞上中央护栏后冲向对向车道，与许兴龙驾驶鲁ＱＰ97**号小型轿车（车载：陈东霞、陈可萱）发生碰撞，造成张涛、许兴龙、陈东霞、陈可萱受伤、护栏及两车损坏的道路交通事故。2019年1月29日，临沂市公安局交通警察支队兰陵大队出具第3713241201900000471号道路交通事故认定书，认定：张涛负事故全部责任，许兴龙无事故责任，陈东霞无事故责任，陈可萱无事故责任。 张涛是其驾驶的鲁QL6T**小型轿车登记所有人，在被告阳光财产保险公司投保机动车商业保险，其中包含车辆损失保险（保险金额52851元），并投保不计免赔率附加险。事故发生在保险有效期内。 事故发生后，原告张涛委托山东天邦价格鉴定评估有限公司对鲁QL6T**小型轿车损失价格进行评估，2019年4月24日，评估公司出具第[2019]TBLY04240192号评估结论书，评定：鲁QL6T**小型轿车损失价格为44731元。 被告阳光财产保险公司对评估报告有异议，并申请重新评估，本院委托临沂市海琳价格评估有限公司进行评估，评估公司出具评估结论书，评定：鲁QL6T**小型轿车损失价格为38351元。 本院认为，张涛与被告阳光财产保险公司间的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，双方应按约定履行合同义务。保险车辆在保险期内发生交通事故，造成车辆损失，被告应在保险合同约定范围内承担赔偿责任。 本院认定原告张涛主张的损失为：1、车辆损失，结合重新评估报告，本院认定38351元。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内在机动车损失保险限额内赔付原告张涛保险理赔金38351元。 二、驳回原告张涛其他诉讼请求。 涉案款项直接汇入原告提供银行账户（开户行：中国建设银行兰陵支行，账号：62×××22）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费759元减半后收取380元，由被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  蒋欣辰 二〇一九年十二月九日 书记员  许 浩
云南省昭通市昭阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0602执697号申请执行人贵州有色地质工程勘察公司六盘水分公司。统一社会信用代码：915202002146520125。法定代表人：谭禹，系该公司经理。住所地：贵州省六盘水市钟山区被执行人云南泰圣矿业有限责任公司。统一社会信用代码：915306005577859760。法定代表人：吴朝信，系该公司总经理。住所地：云南省昭通市昭阳区。根据发生法律效力的昭通市中级人民法院（2018）云06民终1881号民事盘判决书，申请执行人刘义于2019年2月27日向本院提出执行申请书，要求被执行人云南泰圣矿业有限责任公司给付民事判决书确定的义务。本案执行过程中，被执行人云南泰圣矿业有限责任公司与申请执行人贵州有色地质工程勘察公司六盘水分公司达成以下和解协议：被执行人云南泰圣矿业有限责任公司在2020年3月1日之前一次性给付全部欠款1231303.00元，申请执行人贵州有色地质工程勘察公司六盘水分公司同意被执行人云南泰圣矿业有限责任公司还款计划。双方当事人自愿达成和解履行协议，并按照协议履行。本院认为，本案经过执行，申请执行人贵州有色地质工程勘察公司六盘水分公司与被执行人云南泰圣矿业有限责任公司达成和解履行协议，法院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602执697号执行案件的执行。如被执行人不按执行和解协议履行，申请执行人随时可以请求昭阳区人民法院恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  马贤深二〇一九年十二月十六日书记员  张俊川
丰城市人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0981执1223号之一申请执行人：江西省****股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区雅苑路**金控大厦**。统一社会信用代码：91360000680936653F。法定代表人：温**，公司董事长。委托代理人：叶*，江西省金融控股集团有限公司律师事务部公司律师。工作证号：13601201070963696。被执行人：江西省经纬经贸进出口有限公司，住所，住所地：江西省丰城市工业园机构代码证：57119862-0。法定代表人：高*，该公司董事。被执行人：龚**，男，汉族，1961年4月21日生，住江西省丰城市。被执行人：任**，女，汉族，1968年11月30日生，住江西省丰城市。本院在执行江西省****股份有限公司与江西省经纬经贸进出口有限公司、龚**、任**等人追偿权纠纷一案中，责令江西省经纬经贸进出口有限公司履行业已生效的（2018）赣0981民初2888号民事判决书确定的义务，但被执行人江西省经纬经贸进出口有限公司未履行生效法律文书确定的义务，故申请执行人可对被执行人龚**、任**抵押的房产拍卖、变卖款项享有优先受偿权。本院于2017年4月6日以（2017）赣0981执保256号案件查封了被执行人龚**、任**名下位于丰城市的房产（房权证号：赣丰房权证城区字第**）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人龚**、任**名下位于丰城市的房产（房权证号：赣丰房房权证城区字第**）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 夏 燕审判员 王仕昕审判员 邓 涛二〇一九年十二月三日书记员 钟志强
河南省淇县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0622执1177号申请执行人：河南开来日月防水技术有限公司，住所地：新乡市古固寨工业集聚区。法定代表人：张德君，该公司经理。被执行人：郑州荣达建筑装饰工程有限公司，住所地：郑州市惠济区兴隆铺路**院**楼****。法定代表人：张晓虎，该公司经理。本院在执行申请执行人河南开来日月防水技术有限公司与被执行人郑州荣达建筑装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院依法对被执行人郑州荣达建筑装饰工程有限公司的银行存款、证券、车辆、不动产进行了调查，被执行人无银行存款，无证券，无车辆、无不动产登记信息。经查被执行人郑州荣达建筑装饰工程有限公司工商登记已被注销，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2019）豫0622执1177号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘俊英审判员  段绍光审判员  李文河二〇一九年十二月三十一日书记员  董松威
山东省阳信县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1622财保51号 申请人盖某，男，汉族，2004年12月7日生，住阳信县。 被申请人岳阳，男，汉族，1987年6月2日生，住阳信县。 被申请人卢丽兵，男，汉族，1987年3月3日生，住河北省邢台县。 申请人盖某与被申请人岳阳、卢丽兵机动车交通事故责任纠纷一案，申请人盖某于2019年12月4日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人岳阳驾驶的冀Ｅ0580Ｈ小型轿车一辆采取诉讼保全措施。申请人提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下： 扣押被申请人岳阳驾驶的冀E0580H小型轿车一辆。 本裁定立即开始执行。 审判员  李风信 二〇一九年十二月四日 书记员  韩晓童
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）兵9001财保114号之一 申请人：金吉列出国留学咨询服务有限公司，住所地：北京市。 法定代表人：朱燕民，该公司董事长。 被申请人：石河子信远业丰股权投资管理有限公司，住所地：新疆石河子号。 法定代表人：陈晋，该公司执行董事。 被申请人：上海银行股份有限公司北京分行，住所地：北京市。 法定代表人：陈力平，该公司负责人。 申请人金吉列出国留学咨询服务有限公司与被申请人石河子信远业丰股权投资管理有限公司诉前保全一案，本院应申请人的申请于2019年11月11日作出（2019）兵9001财保114号民事裁定书，冻结被申请人石河子信远业丰股权投资管理有限公司名下108773972.61元的银行存款及其持有的新疆丰韬股权投资合伙企业（有限合伙）价值50万元的股权（占公司注册资本的1.67%）。2020年1月16日被申请人石河子信远业丰股权投资管理有限公司向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人与被申请人申请仲裁一案,经申请人金吉列出国留学咨询服务有限公司申请诉前保全，本院于2019年11月25日采取了冻结被申请人石河子信远业丰股权投资管理有限公司名下108773972.61元的银行存款及其持有的新疆丰韬股权投资合伙企业（有限合伙）价值50万元的股权（占公司注册资本的1.67%）措施后，北京市仲裁委员会于2020年1月3日出具了（2020）京仲裁字第0111号裁决书驳回了申请人的全部仲裁请求，被申请人石河子信远业丰股权投资管理有限公司于2020年1月16书面请求解除财产保全措施。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(三)项规定，裁定如下： 一、解除对被申请人石河子信远业丰股权投资管理有限公司名下银行存款108773972.61元的冻结; 二、解除对被申请人石河子信远业丰股权投资管理有限公司持有的新疆丰韬股权投资合伙企业（有限合伙）价值50万元的股权（占公司注册资本的1.67%）的冻结。 案件申请费5000元，申请人已预交，由申请人自行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员员 文 忠 二〇二〇年三月十六日 书 记 员 王文静 1
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2019）内0105民初7940号原告:章俊华,男,住呼和浩特市。被告:毛文星,男，住呼和浩特市。被告:呼和浩特市如意工业园区香舍休闲会所,住所地呼和浩特市如意工业园区万铭总部基地**楼**。经营者:毛文星,男,1981年12月19日出生，汉族，住呼和浩特市如意工业园区万铭总部基地**楼**。原告章俊华与被告毛文星、呼和浩特市如意工业园区香舍休闲会所买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告章俊华于2019年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。章俊华作为本案原告，其要求撤诉是在行使法律赋予的权利，且其申请符合法律规定，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告章俊华撤回起诉。案件受理费25元（原告已预交），由原告章俊华负担。审判员 陈寒冰 二〇一九年十二月一日书记员 王 珏
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1104民监6号监督机关：河南省漯河市召陵区人民检察院。申诉人（原审被告）：张艳伟，女，汉族，1981年7月25日出生，住漯河市郾城区。被申诉人（原审原告）：姜小杰，男，汉族，1978年3月5日出生，住漯河市召陵区。被申诉人（原审被告）：唐凯红，男，汉族，1974年6月19日出生，住漯河市召陵区申诉人张艳伟因与被申诉人姜小杰、唐凯红民间借贷一案，不服河南省漯河市召陵区人民法院于2018年3月26日作出（2017）豫1104民初2407号民事判决书，向河南省漯河市召陵区人民检察院申诉。河南省漯河市召陵区人民检察院以漯召检民（行）监[2019]4110100006号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，原审违反法律规定致使当事人无法行使辩论权利，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长  李振民审判员  张 俭审判员  于胜华二〇一九年十二月二日书记员  吴 迪
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初32403号 原告：深圳赫美小额贷款股份有限公司，住所地深圳市福田区车公庙天安创新科技广场**908，统一社会信用代码91440300593043179R。 法定代表人：李小阳，董事长。 委托诉讼代理人：吕琪，女，系原告的工作人员。 被告：雷广科等（详细信息见附表）。 原告深圳赫美小额贷款股份有限公司与被告雷广科等人金融借款合同纠纷六十七案，本院于2019年5月20日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人吕琪、32218号案件被告郑良超、32407号案件被告徐巨钢、32424号案件被告连明章到庭参加诉讼。其余各案被告经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.各被告向原告偿还借款剩余本金（详细金额见附表一）；2.各被告向原告偿还逾期违约金（逾期违约金均暂计，暂计日之后以剩余本金为基数按年利率24%计至被告实际履行之日止，详见附表一）；3.各被告承担案件全部诉讼费用及保全费用。事实和理由：原告与各被告签订了《个人贷款合同》，原告按约定向各被告发放了贷款，但各被告未按合同约定履行还款义务，经原告多次催告仍未偿还。 32218号案件被告郑良超答辩称，对本金无异议，其经济困难，不能一次性还款。 32407号案件被告徐巨钢答辩称，借款对象和原告不一致，对本金无异议，不清楚利息计算方法，不认可居间费、利息，违约金过高。 32424号案件被告连明章答辩称，借款对象和原告不一致，原告主张的本金包含利息，认可实际转账的放款金额，利息过高，其经济困难。 其余被告均未答辩，未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告主张32129-32125、32190-32195号案件被告分别与原告在线签署《个人贷款合同》，约定了贷款金额、贷款期限、利率、贷款服务费等，与居间人深圳市融至信息咨询有限公司在线签署《居间合同》，约定居间人按月收取居间费等。其余各案被告分别与原告签订《个人贷款合同》，与居间人深圳市融至信息咨询有限公司签订《居间合同》（贷款合同与居间合同编号相同，编号详见附表），约定原告向各被告提供贷款，贷款期限以贷款实际发放日为贷款起始日，贷款起始日与贷款实际发放日不一致的，以实际发放日为准；贷款服务费按贷款金额的2%-6%计算；贷款月利率为1%，自放款日起计算，居间费每月按贷款金额的0.97%-1.5%计收，不足一个月的按一个月计，贷款本息及费用分期按月偿还，并约定由原告在各被告授权的账户里划扣各期还款额；每月与贷款放款日相对应的日期或双方另行约定的其他日期为还款日；被告发生还款逾期，原告有权宣布合同项下贷款提前到期并解除合同；如被告在还款日未缴或未缴足当期应还金额，或者于贷款到期日或提前到期时未缴或未缴足应还金额，视为借款逾期，逾期期间加收逾期违约金，依据贷款剩余本金的0.1%按日计算逾期违约金，即逾期违约金=贷款剩余本金×0.1%×逾期天数。 合同签订后，原告向各被告发放了贷款。庭审中原告确认，部分案件合同约定金额与实际放款金额不一致，原因为扣除了贷款服务费或手续费；原告与各案被告在《个人贷款合同》中约定的贷款期限均已到期。 另查，原告陈述称，原告起诉时按以下方式主张逾期还款日：如被告还清了某一期本息费用后，在下一期开始未还的，原告以还清当期的下一期还款日当天为逾期违约日；如被告还清了某一期本息费用后，在下一期开始未还，后又在不确定的时间陆续有还款或扣款的，则后面的还款按照原告所提交的要素表中本金、利息等的项目，依应还款的期数顺序，依次冲抵前面应还期数的金额，以冲抵完的当期还款日当天为逾期违约日。在审理过程中，原告陈述称同意以合同期内冲抵完欠款的当期后的下一期应还款日的次日作为逾期起始日。为方便计算，原告同意在逾期起始日之后已收取的逾期违约金等费用，在法院判决的金额中予以扣除。 又查，深圳市金融联小额贷款股份有限公司于2012年3月28日取得在深圳市辖区内专营小额贷款业务（不得吸收公众存款）资质。深圳市金融联小额贷款股份有限公司于2015年3月20日更名为深圳联合金融小额贷款股份有限公司，于2016年12月22日更名为深圳赫美小额贷款股份有限公司。 原告除已预交各案案件受理费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人贷款合同》、《居间合同》、贷款借款借据、还款明细、华夏银行电子回单等证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告提交了原告与被告签订的《个人贷款合同》，相关合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，贷款合同关系真实有效。除32218、32407、32424号案件被告外，其余各被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于已发放贷款及被告还款金额的主张。各被告未依约还款，已构成违约，应承担相应的民事责任。 关于贷款本金。《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。原告在发放贷款时扣除的贷款手续费等费用，虽有合同约定，但原告未举证证明其扣收费用的事实依据，属于变相提前扣除利息的行为，故原告发放的贷款本金应以实际发放金额认定。部分案件中被告已支付的息费超过年利率36%，超过的部分在本金中予以扣除。原告主张的未还本金，本院支持在该基础上减去原告放款时扣除的贷款手续费等费用、减去被告已支付的息费中超过年利率36%的部分后的余额部分。 关于逾期还款违约金。各被告在借款后陆续偿还了部分本金、利息及相关费用，经计算，各被告已偿还的利息及相关费用之和未超过年利率36%，本院对各被告已偿还部分不予调整。原告主张的逾期还款违约金，合同约定的标准过高，本院支持以本院认定的未还本金为基数，按照年利率24%，自逾期起始日计算至实际清偿之日止，在部分案件中原告已收取的逾期违约金等费用予以扣除。原告主张中超出的部分，本院予以驳回。 原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告（详见附表一）应在本判决生效之日起十日内向原告深圳赫美小额贷款股份有限公司偿还剩余贷款本金及逾期违约金（剩余贷款本金金额详见附表二；逾期违约金以剩余贷款本金为基数，按照年利率24%的标准，自逾期起始日起计算至实际还清之日止，部分案件在逾期违约金中需扣除部分金额，详见附表二）； 二、驳回原告深圳赫美小额贷款股份有限公司的其它诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费（均已由原告预交），由原告及被告按比例各自负担（具体金额详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 李    洁 人民陪审员 郭  丙  英 人民陪审员 苏  祥  华 二〇一九年十二月十四日 书 记 员 韩献珑（代）
云南省文山市人民法院民 事 裁 定 书(2019）云2601民初5342号原告：赵象花，女，1986年10月4日生，汉族，云南省丘北县人，住文山州丘北县。委托诉讼代理人：陈宗华，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：何薇，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。被告：文山金源商贸有限公司，统一社会信用代码：91532600750678224C，住所地文山市开化南路永通桥头。法定代表人：杜光伟，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：卢灿，云南天信律师事务所律师（特别授权）。原告赵象花与被告文山金源商贸有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。原告赵象花于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵象花申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵象花撤诉。案件受理费5000元，减半收取2500元，由原告赵象花负担。审判员 赵 玲二〇一九年十二月三日书记员 普星谕
山东省临沂经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1392执恢52号 申请执行人张佃杰，男，1965年3月18日生，汉族，临沂经济技术开发区人，居民，住临沂经济开发区。 申请执行人解荣芬，女，1965年7月15日生，汉族，临沂经济技术开发区人，居民，住临沂经济开发区。 被执行人刘映顺，男，1988年5月10日生，汉族，山东省郯城县人，居民，住山东省郯城县。 申请执行人张佃杰、解荣芬与被执行人刘映顺机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2016）鲁1392民初1378号民事判决书已发生法律效力。申请执行人张佃杰、解荣芬于2019年4月8日向本院申请恢复执行,要求被执行人偿付交通事故赔偿款101716.64元及利息，被执行人依法应承担执行费1426元。 本案在执行过程中，1、本院于2019年4月8日向被执行人刘映顺下达了执行通知书、财产报告令、传票、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院于2019年4月8日通过全国网络查控系统查询了被执行人刘映顺名下的银行存款、车辆、房产、证劵、互联网银行等财产信息，没有发现被执行人的财产信息；本院于2019年8月6日第二次进行通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产，也未发现被执行人名下其他财产。 3、执行过程中，本院于2019年12月3日对执行人刘映顺采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4、上述执行情况及信息，本院于2019年12月4日通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，执行过程中，因本案未查到有效的可供实际执行的财产线索，可以认定被执行人暂无财产可供执行。经本院向申请执行人张佃杰、解荣芬释明被执行人的财产情况。申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  徐淑波 二〇一九年十二月六日 书记员  李尤奇
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执保8657号 关于申请保全人:彭福香;被保全人:东莞市利盈玩具有限公司,范贤毛执行一案，本院已依法处理当事人提出的申请，本案作保全完毕处理。 特此通知。 二〇一九年十二月二十四日 承办人：王伟平书记员：温永成 联系电话：0769-8180****
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0103民初17134号 申请人：滕焕颖，男，汉族，1995年4月29日出生，住广西横县。 委托代理人：秦宝云，广西广来律师事务所律师。 委托代理人：刘家瑜，广西广来律师事务所实习律师。 被申请人：南宁来此购市场管理有限公司，住所地南宁市青秀区金湖路******。 法定代表人：蒙世民。 申请人滕焕颖与被申请人南宁来此购市场管理有限公司合同纠纷一案，申请人滕焕颖于2019年12月6日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被申请人南宁来此购市场管理有限公司名下价值人民币38065元的财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司广西分公司出具保险金额为38065元的保单保函【保险单号：11427003900840344288】，为申请人滕焕颖提出的诉讼财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为，申请人滕焕颖的财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款，第一百零二条，第一百零三条，第一百零八条，第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 查封被申请人南宁来此购市场管理有限公司名下价值人民币38065元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈玉萍 二〇一九年十二月十二日 书记员  罗丽影
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终5182号上诉人(原审被告)：谢淑香，女，1956年2月25日出生，汉族，现住吉林省榆树市。上诉人（原审被告）：王辉，男，1958年3月20日出生，汉族，现住吉林省榆树市。被上诉人（原审原告）：任凤云，女，1974年6月25日出生，汉族，现住吉林省榆树市。上诉人谢淑香、王辉因与被上诉人任凤云买卖合同纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院（2019）吉0182民初364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢淑香、王辉上诉请求：1.请求二审法院撤销吉林省榆树市人民法院（2019）吉0182民初364号民事判决；2.改判上诉人不承担责任，驳回被上诉人的诉讼请求；3.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案违背一事不再理原则，榆树市人民法院（2014）榆民初字第3174号民事判决已对本案标的进行裁判，本案属于重复起诉。且该判决于2015年作出，已超过诉讼时效，应当驳回起诉。二、本案是民间借贷纠纷，非房屋买卖合同关系。当时，王辉、谢淑香因王喜峰经营粮店缺钱，从任凤云处借款20万元，月利5分，扣除1万元利息，交给王辉本金19万。任凤云以放贷为业，且约定的利息过高，不应受法律保护。签订合同时，王辉患病，意识不清，谢淑香不识字，且当时是以案涉房屋及车辆等物做抵押，并非买卖。三、该合同是无效合同。1.案涉建筑物无产权证，依法不能买卖，该交易行为无效；2.未办理抵押登记，抵押关系无效，且约定房屋归任凤云所有的条款为留质条款，该条款无效；3.案涉房屋及土地所有权人为王喜峰，王辉和谢淑香属于无权处分；4.任凤云为城镇户口，不能买卖集体土地及地上物；5.签订合同时，王辉意识不清，任凤云属于乘人之危，该合同无效；6.该合同不包括本案所诉争的房屋及土地，仅包括供销社的房子及土地，案涉房屋系王喜峰新建的。任凤云二审辩称，一审判决正确，请求维持原判。任凤云向一审法院诉称：王辉、谢淑香系夫妻关系。2013年1月22日，任凤云与王辉、谢淑香签订一份房屋及土地买卖合同，约定王辉、谢淑香将自己所有的坐落于榆树市新立镇梨树村的原青顶供销社梨树分店，地号为522-06-02-001，图号为L52-110-53，用途为商业，面积为5，800平方米的土地及地上附属物出售给任凤云，作价200，000.00元，于签订合同时一次性交付，王辉、谢淑香将土地及地上物的相关手续交付给任凤云。后来，任凤云多次要求王辉、谢淑香履行合同，向任凤云交付土地及地上物并协助任凤云办理更名过户手续，但王辉、谢淑香一直没有履行。2014年，任凤云向法院起诉，榆树市人民法院于2015年1月12日作出（2014）榆民初字第3174号民事判决，结果为：一、任凤云任凤云与被告王辉、谢淑香所签订的房屋买卖合同合法有效。二、坐落在榆树市新立镇梨树村，原青顶乡供销社梨树分店，地号为522-06-02-001，图号为L52-110-53土地使用权及地上附属物房屋一栋200平方米（无产权证）归任凤云任凤云所有。之后，王辉、谢淑香仍然不履行。现任凤云要求判令王辉、谢淑香立即交付土地使用权及地上附属物，协助任凤云办理土地使用权变更登记。一审法院认定事实：王辉、谢淑香系夫妻关系。2003年4月27日，王辉从榆树市青顶供销合作社购买青顶供销合作社梨树分店自然间九间砖瓦结构房屋（建筑面积和占地面积按证件为准）。2013年1月22日，任凤云与王辉、谢淑香签订一份房屋及土地买卖合同，约定王辉、谢淑香将自己所有的坐落于榆树市青顶乡梨树村的原青顶乡供销社梨树分店，地号为522-06-02-001，图号为L52-110-53，用途为商业，土地面积为5，800平方米及地上附属物出售给任凤云，地上附属物包括：房屋一栋200平方米、铲车一台、半截车一辆、车号为×××、输送车二台、四轮车一台、地泵一个、绞笼一个、起亚吉普车一辆，车号为×××号。作价200，000.00元，于签订合同时一次性交付，约定任凤云交付价款后，王辉、谢淑香将土地及地上物的相关手续交付给任凤云。后来，任凤云多次要求王辉、谢淑香履行合同，向任凤云交付土地及地上物并协助任凤云办理更名过户手续，但王辉、谢淑香一直没有履行。2014年，任凤云向法院起诉，一审法院于2015年1月12日作出（2014）榆民初字第3174号民事判决，结果为：一、任凤云与王辉、谢淑香所签订的房屋买卖合同合法有效。二、坐落在榆树市新立镇梨树村，原青顶乡供销社梨树分店，地号为522-06-02-001，图号为L52-110-53土地使用权及地上附属物房屋一栋200平方米（无产权证）归任凤云所有。之后，王辉、谢淑香仍然未履行交付和协助办理产权变更登记义务。现任凤云要求判令王辉、谢淑香立即交付土地使用权及地上附属物，协助任凤云办理土地使用权变更登记并承担诉讼费用诉来一审法院。一审法院认为，任凤云与王辉、谢淑香签订的房屋及土地买卖合同已经由法律文书认定合法有效，交付合同标的物和协助办理产权变更登记属于履行合同义务的民事责任。故任凤云的主张成立，一审法院予以支持。关于王辉、谢淑香辩解基础法律关系是民间借贷而不是买卖合同，原判决错误的问题，王辉、谢淑香可以向一审法院申请提起审判监督程序加以解决。关于王辉、谢淑香辩解超过诉讼时效问题，因买卖合同未约定明确的履行期限，且任凤云一直在主张该权利，故不存在超诉讼时效。关于王辉、谢淑香辩解买卖合同是在被告王辉不情愿、意识不清、乘人之危的情况下签订的，因其未能提供证据予以证明，一审法院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条的规定，判决如下：一、王辉、谢淑香于判决生效后立即向任凤云任凤云交付双方2013年1月22日签订的房屋及土地买卖合同项下房屋及土地使用权，即原青顶乡供销社梨树分店，地号为522-06-02-001，图号为L52-110-53，用途为商业，面积5，800平方米土地使用权及地上附属物。二、王辉、谢淑香于判决生效后30日内协助任凤云办理上述土地使用权及地上附属物房屋的产权变更登记。案件受理费100.00元，由王辉、谢淑香承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，1.关于本院是否为重复起诉。吉林省榆树市人民法院（2019）吉0182民初364号民事判决是对任凤云关于案涉合同性质及效力的确认判决，本案任凤云要求判决王辉、谢淑香履行合同义务，为给付判决，两诉性质不同，不构成重复起诉。2.关于合同效力及性质问题。王辉、谢淑香第二、三项上诉理由均是针对案涉合同性质及效力的上诉，因该合同的性质及效力问题已经吉林省榆树市人民法院（2019）吉0182民初364号民事判决作出裁判，并已生效，不属于本案审理范围，王辉、谢淑香可依审判监督程序予以解决。3.关于是否超过诉讼时效。因买卖合同未约定明确的履行期限，且任凤云一直在主张该权利，故不存在超诉讼时效的情形。综上所述，谢淑香、王辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由谢淑香、王辉负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  张新华审判员  张海胶审判员  于佳鑫二〇一九年十二月三十日书记员  王 淇
新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)兵0701民初51号 原告：王宪怀，男，1969年1月7日出生，住新疆奎屯市。 委托诉讼代理人：林国强，新疆奎屯垦区团结西路法律服务所法律工作者。 被告：李小明，男，1976年5月15日出生，住广西南宁市。 委托诉讼代理人：张艳芳，新疆西北律师事务所律师。 原告王宪怀与被告李小明买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告王宪怀及其委托诉讼代理人林国强、被告李小明的委托诉讼代理人张艳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王宪怀向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令李小明支付货款344,944元、利息120,428元[344,944元×6.65%÷12个月×65个月（2014年9月8日至2019年12月8日）]，合计465,372元；2.本案的诉讼费、邮寄费、公告费由李小明承担。事实和理由：李小明多次从王宪怀处购买货物。2014年9月8日，经李小明与王宪怀结算，李小明之前未支付的货款加上从库房拉走的货物，扣除李小明已支付的货款，李小明尚欠王宪怀货款344,944元，由李小明给王宪怀出具借款单一张。后王宪怀每年多次向李小明索要上述款项，李小明一直拖延至今不予还款。为了维护王宪怀的合法权益，故诉至法院。 李小明辩称，第一、没有直接的证据能够证明借款单中载明的344,944元如何形成，而且证人唐跃明也不能够证实该问题。据王宪怀所述，本案所涉344,944元是由李小明串通王宪怀的库管自行将货物出售，仅凭其个人的陈述没有相应的证据来证实，该理由不能成立。第二、即便王宪怀主张的买卖合同关系成立，截止到本案法庭调查结束时，王宪怀没有任何书面证据能够证实在法定期间内向李小明主张过欠款，本案已过法定的三年诉讼时效。第三、关于王宪怀主张的利息请求，李小明认为双方不存在客观真实的货物买卖合同关系，且借款单中也没有关于逾期付款违约责任计算的约定。另王宪怀提交的借款单，从证据的形式来看应属借款性质，与其主张的买卖合同关系不一致。综上理由，请求法庭驳回王宪怀的各项诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 1.王宪怀多次与李小明发生买卖关系。2014年9月8日，经双方结算，李小明在一张借款单右下方借款人签章栏内签名，王宪怀在借款单左下方领导批示栏内签名，借款部门或姓名处书写“李小明”，借款事由处书写“货款叁拾肆万肆仟玖佰肆拾肆元（344,944元）”。2017年10月14日，王宪怀与唐跃明一同找到李小明要求其偿还上述款项未果。 2.王宪怀因本案诉讼支出邮寄费99元、公告费325元。 上述事实有双方当事人的陈述，王宪怀提交的借款单、特快专递邮件收据、邮政储蓄银行汇款收据2张、出庭证人唐跃明的证言在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，庭审查明，王宪怀主张李小明应支付其货款344,944元，有王宪怀提交的借款单及出庭证人唐跃明的证言为证，虽借款单从形式上看反映的是借款关系，但借款事由处已写明是货款344,944元，李小明对其在借款人处签名的事实不持异议，故在王宪怀与李小明之间依法确立了买卖合同关系，且该合同已实际履行。双方并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，故该合同属于未定履行期限的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，本案诉讼时效期间应从2017年10月14日王宪怀向李小明主张权利时开始计算，适用三年诉讼时效期间的规定，故本案未过诉讼时效。李小明辩称本案已过诉讼时效的意见不能成立，本院不予采纳。借款单的形成时间为2014年9月8日，李小明至今未支付王宪怀上述货款，已构成违约，应当承担继续履行的违约责任，故对王宪怀主张李小明支付其货款344,944元的诉请，本院予以支持。 李小明至今未支付上述货款，给王宪怀造成资金占用损失，其主张的利息请求可按资金占用损失计算，因王宪怀提交的借款单上未载明还款期限，故应从2017年10月14日王宪怀向李小明主张偿还拖欠货款的次日即2017年10月15日起，至王宪怀主张利息截止时间2019年12月8日止，李小明应赔偿王宪怀资金占用损失计算为34,700元（344,944元×银行同期贷款年利率4.75%÷365天×773天），本院予以支持，王宪怀主张利息请求的超出部分，不予支持。 另王宪怀因本案诉讼支出的邮寄费99元、公告费325元，是其产生的实际经济损失，应由李小明赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告李小明应于本判决生效后二十日内支付原告王宪怀货款344,944元，并赔偿原告王宪怀资金占用损失34,700元、经济损失邮寄费99元及公告费325元，合计380,068元； 二、驳回原告王宪怀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8281元，由原告王宪怀负担1525元；被告李小明负担6756元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第七师中级人民法院。 审 判 长  沈建琴 人民陪审员  江 梅 人民陪审员  夏 青 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  李 洋 1
山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1325民初4262号 原告：李秀云，女，1964年9月30日生，汉族，居民，住山东省费县。 委托诉讼代理人：李秀芬（系李秀云之姐），女，1962年10月15日生，汉族，居民，住山东省费县。 被告：山东坤大建筑安装工程有限公司，住所地：临沂市费县费城街道办事处建设路中段南侧。 法定代表人：郭胜利，总经理。 被告：郭胜利，男，1964年11月8日生，汉族，居民，住山东省费县。 被告：郭振存，男，1943年3月6日生，汉族，居民，现住山东省费县。 三被告委托诉讼代理人：周云霞，费县中心法律服务所法律工作者。 原告李秀云与被告山东坤大建筑安装工程有限公司（以下至判决主文前简称坤大公司）、郭胜利、郭振存民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告李秀云及其委托诉讼代理人李秀芬到庭参加诉讼，三被告委托诉讼代理人周云霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李秀云向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款15万元并支付自2012年2月14日至实际偿付完毕全部本息之日止的利息（按月息千分之二十计）；2.本案案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：2012年2月14日，因经营需要被告向原告借款15万元，约定月息千分之二十。借款到期后，经原告催促，除2017年5月11日被告支付1万元外，其余本息至今未还。 坤大公司辩称，原告所诉本案借款依法不能够成立，该款已于2012年8月27日由原告李秀云在郭胜利经营的鲁南建材公司以65万元的砖款全部抵清，原告有给被告出具的证明，所以说原告诉称的本案借款依法不能够成立。本案被告坤大公司与原告李秀云之间有多次借款，在2011年9月份原告与坤大公司出借50万元，其中以原告的名义2011年9月27日10万元，9月29号30万元，以原告弟弟的名义李庆合出借10万元，实际上款项都是原告个人的，在2012年2月份，原告因工作关系（在信用社上班），原告要求将在被告处的借款50万元分别换成其亲属，30万元换成李红霞，先前的两笔10万元共计20万元换成李志华，李红霞和李志华系原告的亲妹妹和亲弟弟，后来又于2月14号出借给被告15万元，到了2012年8月份，原告找到被告说，其亲属在方城开发房地产，要求将其在被告处的借款65万元用被告生产的红砖顶账，后来被告给原告65万元的红砖，原告给被告出具了证明。为此原告在被告65万元的债权已经抵销，因此本案原告以2014年2月14日的15万元的借据向法庭主张权利，依法不能够成立，请求法院依法查清事实，驳回其诉讼请求。 郭胜利、郭振存辩称，原告所诉被告郭胜利和郭振存为被告依法不能够成立，本案原告所诉称的借款是与坤大公司之间的债务，与个人无法律关系，因此原告起诉二被告依法不能成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据各方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭胜利是坤大公司法定代表人，郭振存是坤大公司财会人员。2012年2月14日，坤大公司向原告李秀云借款15万元，坤大公司出具借据载明，坤大公司借李秀云壹拾伍万元正，借款日期2012年2月14日，约定2013年2月14日还款，月息20‰，经办人郭胜利、郭振存，并加盖坤大公司公章。后郭振存在该借据上书写“2017年5月11号付还壹万元正，下欠壹拾肆万元”。 本院认为，本案被告坤大公司的财会人员郭振存在原借据上书写“2017年5月11号付还壹万元正，下欠壹拾肆万元”，足以证明被告坤大公司尚欠原告借款本金140000元。被告辩称2012年8月27日已将原告的全部款项用砖款抵付清的主张，与上述郭振存在原借据上书写的“2017年5月11号付还壹万元正，下欠壹拾肆万元”的事实相矛盾，故对被告的该主张，本院不予采信。被告郭胜利、郭振存是借款经办人，并非借款人，故原告要求被告郭胜利、郭振存承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 一、被告山东坤大建筑安装工程有限公司于本判决生效后七日内偿付原告李秀云借款140000元及利息（利息分别以150000元为基数，自2012年2月14日起2017年5月11日止；以140000元为基数，自2017年5月12日起至付清之日止，均按照月息20‰计算。）； 二、驳回原告李秀云其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由被告山东坤大建筑安装工程有限公司负担3100元，原告李秀云负担200元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长  刘凤岩 审判员  平 常 审判员  任广侠 二〇一九年十二月二十四日 书记员  王文涛
河南省开封市祥符区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0212民初1905号原告中原银行股份有限公司开封分行，住所地河南省开封市大梁路西段**。统一社会信用代码914100007067858234。负责人梁彦岭，该行行长。委托代理人肖磊，该行员工，代理权限为特别授权。委托代理人杨冬丽，该行员工，代理权限为特别授权。被告开封市广豫纺织原料有限公司，住，住所地开封市祥符区黄龙产业聚集区园区路一社会信用代码914102126807997087（1-1）。法定代表人陈学森，任公司总经理。委托代理人王慧娟，女，汉族，1981年6月16日出生，住河南省开封市祥符区，该公司员工，代理权限为特别授权。被告陈学森，男，汉族，1970年6月18日出生，住河南省开封市祥符区。委托代理人王慧娟，女，汉族，1981年6月16日出生，住河南省开封市祥符区城关镇中学街路南，身份证号为4123011981********，代理权限为特别授权。本院在审理原告中原银行股份有限公司开封分行诉被告开封市广豫纺织原料有限公司、陈学森金融借款合同纠纷一案中，原告中原银行股份有限公司开封分行于2019年12月27日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告开封市广豫纺织原料有限公司、陈学森的起诉。本院认为，原告中原银行股份有限公司开封分行的申请不违反法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告中原银行股份有限公司开封分行撤回对被告开封市广豫纺织原料有限公司、陈学森的起诉。案件受理费140000元减半收取70000元由原告承担。审判长 薛 冰审判员 叶素琴陪审员 孙国选二〇一九年十二月二十七日书记员 王晓芳
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初26132号原告：上海驰翔新能源设备科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：范孝友，总经理。委托诉讼代理人：罗某某，男，公司员工。委托诉讼代理人：钱某，男，公司员工。被告：上海邦成生物工程有限公司，住所地上海市金山工业区。法定代表人：陆克文，董事长兼总经理。原告上海驰翔新能源设备科技有限公司(以下简称驰翔公司)与被告上海邦成生物工程有限公司(以下简称邦成公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案。邦成公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，其认为，驰翔公司与邦成公司签订的《购销合同》中约定，纠纷协商解决，协商不成由乙方(邦成公司)所在地法院裁决。虽然合同上预留的地址为邦成公司当时的联络地址上海市XXX路XXX号XXX号楼，但邦成公司的实际经营地和住所地均位于上海市金山区，故本案应由上海市金山区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，驰翔公司提供的其与邦成公司签订的合同编号为G15002和G15002-1的两份《购销合同》合法有效，该合同约定因履行本合同发生争议的由乙方邦成公司所在地人民法院管辖，该协议管辖的约定也合法有效。鉴于上述两份协议中载明的乙方邦成公司的“地址”为上海市罗秀路XXX号XXX楼(该处写明为地址，并非联络地址或通信地址)，故驰翔公司与邦成公司在签订上述协议时合意预见因履行合同发生争议的约定管辖所在地为上海市徐汇区。故本院对本案有管辖权。邦成公司对本案管辖权所提异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条的规定，裁定如下：驳回上海邦成生物工程有限公司对本案管辖权提出的异议。本案管辖异议受理费100元，由上海邦成生物工程有限公司负担。上海邦成生物工程有限公司应于本裁定生效之日起七日内将该款缴付本院。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 钱 畅二〇一九年十二月二十五日书记员 庄大宏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
甘肃省武威市凉州区人民法院民事判决书（2019）甘0602民初12625号原告：杨斌，男，汉族，初中文化，住武威市凉州区。被告：杜成才，男，住甘肃省永昌县。原告杨斌诉被告杜成才买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告杨斌到庭参加诉讼，被告杜成才经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付向原告货款10800元；2、判令被告支付原告货款利息1000元。事实与理由：原告原在凉州区西凉市场内从事副食批发，与被告有业务往来关系，被告每次均是到原告处上门购货。2005年1月11日，原、被告对往来业务进行结算，被告尚欠原告货款55000元，当日，被告出具欠条一张。此后，在原告的催要下，被告于2005年2月24日向原告付款30000元，2012年2月向原告付款5000元，2014年1月付款5000元。另外，2008年4月，被告用红枣4200斤抵顶了拖欠的货款4200元（每斤单价1元），以上被告通过现金及抵顶方式累计还款44200元，尚欠原告货款10800元未付，原告多次催要，被告推诿，故提起诉讼。被告缺席，未进行答辩。原告围绕诉讼请求向法庭提交了欠条1张，证明被告欠1其货款15000元，被告缺席，视为对其质证权利的放弃。本院认为，原告提交的证据客观真实、来源合法、与本案具有关联性，证明目的予以采纳。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨斌原凉州区西凉市场内从事副食品批发，杜成才常到杨斌经营的店内购货，与杨斌有副食品买卖关系。2005年1月11日，双方经过对账结算，杜成才尚欠杨斌货款55000元，出具欠条一张，载明：今欠到杨斌现金五万五千元。后经杨斌催要，杜成才于2005年2月24日付款30000元，2008年4月，杜成才用红枣4200斤（每斤单价1元）抵顶杨斌货款4200元，2012年2月付款5000元，2014年1月付款5000元。以上杜成才还款44200元，尚欠10800元未付，杨斌多次催要无果，提起诉讼，审理中，杨斌认可杜成才于2019年12月15日还款10000元。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告按约向被告交付了货物，被告应当将欠付的货款及时支付给原告，《中华人民共和国合同法》第六十条一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，因双方当事人未约定付款时间，《中华人民共和国合同法》第六十二条（四）项规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，故原告要求被告支付货款的诉求符合法律规定，予以支持，原告认可被告于2019年12月15日还款10000元，被告欠付的货款应为800元；关于货款利息1000元,双方未约定，不予支持；被告经合法传唤未到庭，视为对其抗辩权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第六十二条（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜成才支付原告杨斌货款800元，限判决书生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告杜成才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判员 吕忠永 二〇一九年十二月二十五日书记员 窦 蓉
广东省阳山县人民法院 结 案 通 知 书 （2019)粤1823执766号 申请执行人温华光： 被执行人梁政全： 本院受理的申请执行人温华光与被执行人梁政全借款合同纠纷【执行依据案号：（2019）粤1823民初1329号】执行一案，现已执行完毕，本案已作执行结案处理。 特此通知。 二〇一九年十二月三日
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初18871号 原告：周文菊，女，汉族，1980年4月5日出生，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：殷豪，重庆市巴南区花溪法律服务所法律工作者。 被告：重庆强发实业集团有限公司，住所地重庆市大渡口区。 法定代表人：邓仁强。 原告周文菊与被告重庆强发实业集团有限公司(以下简称强发公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人殷豪到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告与被告于2016年8月5日签订的《商业门面定购协议》有效；2、判决被告继续履行合同；3、判决被告协助办理过户登记。事实及理由：被告开发建设位于重庆市巴南区红光大道22号的宏锦鑫都二期(4号楼、5号楼、6号楼、6号楼住房门面及地下车库等)工程。2016年8月5日原告与被告签订《商业门面定购协议》，约定原告购买被告开发建设的位于重庆市巴南区红光大道22号宏锦鑫都项目的XX号、XX号商业门面，原告按照认购协议约定支付了购房价款1000000元，被告至今没有履行义务。经催告无果，原告为维护自身合法权益，特诉至法院望判如所请。 被告未做答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了《商业门面定购协议》、收据、(2019)最高法民申5315号民事判决书、建设工程竣工验收备案登记证、房屋产权证复印件、证明等证据本院对原告举示的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的到庭陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：2016年4月14日，原告与被告签订《商业门面定购协议》，约定：原告定购被告所开发的涉案房屋，建筑面积为70.39平方米，该房屋单价为14206.56元/平方米，总价为1000000元。该总价仅为房价，不包括其它应由原告支付的税、费等其它费用。原告在签订本定购协议时向被告支付购房款500000元整(大写伍拾万元整)；余下房款在2016年8月8日前付清，此购房款原告不能以任何理由退回。被告在签订《商业门面定购协议》后，并且在原告付清应付房款及相关税、费、金等费用并提供齐全相关办证资料后，原告同意在365个有效工作日内被告为其办理产权证，每延迟一天，按房款总额的3‰向原告支付违约金。2016年8月5日，被告向原告出具收款收据载明“交款单位：周文菊，收款金额：500000元，收款方式：转账，收款事项：购宏锦鑫都项目XX、XX号商业门面房款”；2016年8月9日，被告向原告出具收款收据载明“交款单位：周文菊，收款金额：500000元，收款方式：转账，收款事项：购宏锦鑫都项目XX、XX号商业门面房款”。原告履行了付款义务，但被告强发公司未按照约定履行认购协议，而且原被告也未签订正式的《商品房买卖合同》，原告遂向本院提出如上所诉。 庭审中，原告当庭撤回要求被告继续履行合同的诉讼请求。 另重庆市公安局巴南区分局花溪派出所及重庆珍爱物业管理有限公司宏锦鑫都管理处出具证明证实，重庆强发实业集团有限公司开发的重庆市巴南区李家沱宏锦鑫都房屋坐落于重庆市巴南区李家沱红光大道22号。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立”的规定，本案中，原、被告双方于2016年8月5日签订的《商业门面定购协议》，其在合同主体、标的、内容、形式等方面均符合法律规定，具备合同成立要件。又根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定“依法成立的合同，自成立时生效”，该《商业门面定购协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规规定，已于该合同成立时发生法律效力。现原告诉请确认与被告签订的涉案合同有效，符合法律规定本院予以支持。 关于原告起诉要求被告协助办理过户的诉讼请求。根据原被告之间签订的《商业门面定购协议》，明确约定被告在签订正式《商品房买卖合同》后，并且在原告付清应付房款及相关税、费、金等费用并提供齐全相关办证资料后，原告同意在365个有效工作日内被告为其办理产权证。但原被告双方尚未签订正式的《商品房买卖合同》，前提条件尚未成就，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 审理中，原告自愿撤回要求被告继续履行合同的诉讼请求，本院予以准许。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不妨碍本院依法判决本案。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告周文菊与被告重庆强发实业集团有限公司于2016年8月5日签订的《商业门面定购协议》有效； 二、驳回原告周文菊的其他诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由被告重庆强发实业集团有限公司负担(此款已由原告自愿垫付，被告重庆强发实业集团有限公司于本判决生效之日起十五日内径付原告40元，本院预收的案件受理费不作清退)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员 李方荣 二〇一九年十二月十五日 法官助理 周 玉 书 记 员 刘 余
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0153民初5334号原告：邓泽菊，女，汉族，1972年3月5日生，住重庆市荣昌区。被告：严孝永，男，汉族，1972年10月27日生，住四川省隆昌市。被告：冯霞，女，1973年8月7日生，系香港特别行政区居民。原告邓泽菊与被告严孝永、冯霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告邓泽菊与被告严孝永到庭参加诉讼，被告冯霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邓泽菊提出诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还原告借款140000元；2、被告支付利息52000元（从借条日期至起诉之日按照月利率2%计算，以52000元为限）；3、本案案件受理费由原告承担。事实及理由：原被告系朋友关系，2017年11月25日被告以资金周转不开，向原告借款140000元，出具了借条一张，并约定了还款日期，若不能按时归还将按2%月息支付违约金，现还款期限已过，被告均以各种理由拒不偿还借款，原告诉至法院。被告严孝永答辩称，实际借款本金没有原告所主张的金额那么多，是应原告的要求写的那么多金额。被告冯霞答辩称，邓泽菊曾多次到公司吵闹，后邓泽菊提出让严孝永打借条后才肯罢休，严孝永出具借条后，邓泽菊又提出如果找不到严孝永就来公司通过被告冯霞找严孝永，要被告冯霞签字协助，被告为不给公司员工造成不良的印象和损害公司形象，遂告知原告如果是为了找严孝永本人，可以提供协助，被告签完字后邓泽菊又提出要写上身份证号码，被告明确告知原告邓泽菊只是协助邓泽菊，身份证号码只能写已经注销的大陆身份证号码，因为借条与冯霞无关，香港证件不能写上，邓泽菊也同意。本院经审理认定事实如下：2017年11月25日，严孝永向邓泽菊出具借条一张，该借条载明“今借到邓泽菊人民币现金壹拾肆万元整（140000元整），所有现金已经全部收到，现定于2017年12月30日还伍万元整（￥50000）2018年元月30日还伍万元整（50000）2018年2月28日还肆万元整（40000）。若不能按时归还，将按2%月违约金计算，并且承担所产生的一切法律责任。借款人严孝永”严孝永在该借条上列明了其身份证号。该借条上还有一段内容“2017年11、25前所有的借条全部作废。”冯霞在“借款人严孝永”文字的旁边签名并写上了其已经注销的大陆居民身份号码。对于2017年11月25日借条的款项，被告严孝永提出只有90000元，但其并未提交证据证明。严孝永曾于2016年4月12日向邓泽菊出具借款金额为30000元的借条，于2016年4月28日出具借款金额为62000元的借条，于2017年4月20日出具借款金额为170000元的借条，于2017年4月20日出具借款金额为141138元的借条，于2017年7月22日出具借款金额为140000元的借条。原告邓泽菊主张2017年11月25日的借条即由之前的借款形成。出具2017年11月25日借条后，被告严孝永于2018年4月至12月期间通过每次归还1000元或2000元的形式共计还款18000元。原告邓泽菊主张该部分款项应用于抵扣利息。本院认为，被告严孝永多次向原告邓泽菊出具借条借款，并且2017年11月25日借条上也注明了之前借条作废的内容，该张借条与之前严孝永多次向邓泽菊所出具的借条相互印证，足以说明严孝永确实向邓泽菊借款140000元的事实。2017年11月25日的借条可以视为是严孝永与邓泽菊之间关于双方之前所发生的借款关系的结算，该结算不违反法律规定，双方的借款合同成立并生效。被告严孝永应负款项归还义务。2017年11月25日借条中未约定借款利息，但约定了未能按期还款的违约金，实际上就是逾期还款的利息。而根据借条所约定的分期归还情况，被告严孝永实际上未能按照约定按期归还款项，应按照月利率2%支付逾期还款利息。被告严孝永于2018年4月至12月期间所支付的共计18000元款项，应当先用于支付逾期利息。按照约定，140000元借款分三期归还，分别按照各自逾期之日起计算至法庭辩论终结之日2019年12月23日，每笔款项的逾期天数、产生逾期利息情况如下表：            逾期起始日              法庭辩论终结之日              天数              本金（元）              产生利息（元）                  2017年12月31日              2019年12月23日              723              50000              24100                  2018年1月31日              2019年12月23日              692              50000              23066.67                  2018年3月1日              2019年12月23日              663              40000              17680                  共计              64846.67      由此可知，计算至法庭辩论终结之日，共计产生的逾期利息已经超过了52000元，不存在后续还需计算利息的情况。鉴于原告邓泽菊仅主张利息52000元，扣除严孝永已经支付的18000元，被告严孝永尚需支付利息34000元。对于被告冯霞是否应当承担款项归还义务，本院认为，本案款项虽然最初是严孝永所借，但冯霞在严孝永出具的借条上借款人旁边签字应当视为是债务加入，至于其所提出的在借条上签字只承担协助找人义务，对于该事实，其未举证予以证明，本院对其抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十四条第一款、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百三十八条、第五百五十一条之规定，判决如下：一、被告严孝永、冯霞于本判决生效后三十日内归还原告邓泽菊借款140000元、逾期利息34000元；二、驳回原告邓泽菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4052元，由被告严孝永、冯霞负担。如不服本判决，被告严孝永可在判决书送达之日起十五日内、被告冯霞可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 罗兰二〇一九年十二月二十七日法官助理 胡超书 记 员 黄悦
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0722民初7502号原告：唐兆礼，男，1956年1月22日出生，汉族，住东海县。原告：唐宝春，男，1984年1月7日出生，汉族，住东海县。原告：唐刘春，男，1986年11月14日出生，汉族，住东海县。原告：唐春艳，女，1982年4月11日出生，汉族，住东海县。四原告共同委托诉讼代理人：洪领，江苏海滋律师事务所律师。被告：东海利民医院，住所地东海县幸福南路**，统一社会信用代码52320722669637919J。法定代表人：仇朝峰，院长。委托诉讼代理人：何立军，江苏田湾（东海）律师事务所律师。原告唐兆礼、唐宝春、唐刘春、唐春艳诉被告东海县利民医院医疗损害责任纠纷一案,本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人洪领，被告委托诉讼代理人何立军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐兆礼等向本院提出诉讼请求:1、判决被告向原告赔偿死亡赔偿金等各项损失10万元。2、请求判令被告承担本案医疗过错鉴定费及诉讼费。事实与理由：2019年1月8日13时，颜某驾驶二轮电动车与潘桂军驾驶的电动三轮车相撞，致颜某受伤，七个小时后颜某被送到被告处就医，2019年1月12日颜某因病情严重被送到东海县医院救治，经东海县医院诊断颜某已经死亡。事故发生后被告虽认可自己有一定过错，但赔偿问题却不能达成一致。本案发生后经南京医科大学司法鉴定所鉴定颜某是左肩锁关节脱位切开复位内固定术后，肺动脉血栓栓塞致呼吸功能衰竭死亡。本案原告唐兆礼是颜某丈夫，唐春艳是颜某长女，唐宝春是颜某长子，唐刘春是颜某次子，现特向贵院起诉。被告东海利民医院辩称，答辩人对患者受伤后的诊疗过程没有过错，患者符合手术条件，并经患者同意后实施左肩锁关节脱位切开复位内固定术。在实施手术前，已经向患者及家属交代了病情及治疗方案，告知手术风险、并发症及术后注意事项，患者家属也表示理解，选择手术。答辩人对患者晕倒后的发现及时。答辩人对患者突发情况抢救及时，措施得当。患者死因与答辩人的诊疗行为之间，无因果关系，患者经鉴定，系肺动脉血栓栓塞致呼吸功能衰竭死亡，与答辩人为患者进行的左肩锁关节脱位切开复位内固定术之间无任何因果关系。综上，答辩人对患者的死亡并无过错，不应承担责任。经审理查明：2019年1月8日13时，颜某驾驶二轮电动车与潘桂军驾驶的电动三轮车相撞，致颜某受伤，经东海公安局交通警察大队认定，颜某负事故主要责任，潘桂军负事故次要责任。颜某受伤后，被送到东海利民医院住院治疗，1月10日行左肩锁关节脱位切开复位内固定术，1月12日中午12:25医院值班人员发现其在卫生间晕倒，予抢救，后转入东海县人民医院，经抢救无效死亡。2019年3月25日，经南京医科大学司法鉴定所鉴定，颜某符合左肩关节脱位切开复位内固定术后，肺动脉血栓栓塞致呼吸功能衰竭死亡。2019年6月20日经人民调解委员会调解，潘桂军赔偿死者颜某亲属死亡赔偿金计55000元，分二期支付，第一笔25000元于7月5日前付清，第二笔30000元于2019年12月30日前付清，付清后本事故结案。在诉讼过程中，原告申请对东海利民医院在本次诊疗过程中医疗行为是否存在过错、过错程度及死亡后果因果关系进行鉴定，经本院委托南京东南司法鉴定中心出具东南司鉴中心[2019]医损鉴字第143号司法鉴定意见书，鉴定意见为，东海利民医院的诊疗行为存在一定的过错，该过错行为与患者颜某的死亡之间存在一定的因果关系，建议原因力以轻微原因为宜。原告支出鉴定费10000元。另查，原告预交医疗费5000余元，被告称原告亲属所花费用为10718.96元，双方未结算医疗费，原告主张医疗费不在本案中处理。颜某生于1958年7月12日。原告主张死亡赔偿金944000元、丧葬费39870.5元、精神损害赔偿金50000元、办理丧葬人员误工费5000元、交通费1000元，共计1039870元，被告应按照10%比例承担赔偿责任，并承担鉴定费10000元。认定以上事实的证据有：原被告的当庭陈述，原告举证的交通事故认定书、调解协议书、南京医科大学司法鉴定意见书等，被告提交的登记证书、资质证书等，本院调取的病案资料、谈话笔录，本院委托的南京东南司法鉴定中心出具的鉴定意见书等。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，侵害公民身体造成伤害和死亡的，应当予以赔偿。患者在诊疗过程中收到损害，医疗机构及其医务人员有过错，且该过错与患者的损害后果之间存在因果关系的，医疗机构应当按照其责任比例向患者承担相应的赔偿责任。本案中，经委托鉴定机构鉴定，东海利民医院的诊疗行为存在一定的过错，该过错行为与患者颜某的死亡之间存在一定的因果关系，建议原因力以轻微原因为宜。侵权责任法第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中原告亲属颜某发生交通事故后，在治疗过程中死亡，交通事故和被告的诊疗行为对造成原告亲属死亡的后果均有一定的责任。经司法鉴定，对被告东海利民医院的责任确定为对死亡后果承担轻微责任，本院综合考虑各方因素，酌定被告承担9%的赔偿责任。根据江苏省高院公布的2018年度相关赔偿费用标准及人损解释的相关规定，原告亲属死亡的各项损失认定如下：死亡赔偿金896800元（47200元×19年）、丧葬费39870.5元、精神损害赔偿金50000元、办理丧葬人员误工损失3000元、交通费300元、鉴定费10000元，合计999970.5元。被告应承担9%即89997.35元。综上，对原告合理的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第五十四条，《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告东海利民医院于本判决生效后十日内赔偿原告唐兆礼、唐宝春、唐刘春、唐春艳各项损失共计89997.35元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费减半收取500元，由原告负担300元，被告东海利民医院负担200元（已由原告垫付，被告负担部分于本判决生效后十日内返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向本院预交代收二审上诉案件受理费1000元。收款人：连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员 李 梅二〇一九年十二月二十九日书记员 宋紫阳上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执15830号之一 被执行人：钟尾连，女，1979年7月3日出生，汉族，住佛山市禅城区。 本院在执行钟尾连追缴诉讼费一案中，查明被执行人死亡且已于2017年8月29日被注销户籍，本院暂未发现被执行人有遗产可供执行，又无义务承担人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（三）项规定，裁定如下： 终结（2019）粤0605执15830号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 伟 执行员 余美娟 执行员 陈 昕 二〇一九年十二月二十七日 书记员 区敬锋
云南省红河县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云2529民初343号 原告：聂牛阿，男，1949年9月13日出生，哈尼族，退休教师，住红河县。 委托诉讼代理人：马国辉，云南锡都律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：聂约虾（系原告之子），男，1978年7月2日生，哈尼族，个体户，住红河县。 被告：毛为吼，男，1977年6月7日生，哈尼族，农民，住红河县。 原告聂牛阿与被告毛为吼农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案的当事人及诉讼参与人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 聂牛阿向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告毛为吼签订的建设工程施工合同；二、判令被告返还建设工程款185900元。事实和理由：2018年3月31日，原告与被告毛为吼签订了建设工程施工合同（包工包料及装修）。合同中约定：原告先支付6万元作为启动资金，待房屋二层（不含地下室）封顶后，再支付5万元，其余部分按工程进度付清。第二层封顶后，被告毛为吼以无资金垫付为由停止施工。先后支付了工程款185900元，但被告一直以各种借口拖延施工。在原告的催促下，被告毛为吼保证于2019年6月12日前全部完工，但一直未履行。被告毛为吼的行为，严重损害了原告的权益，故诉至人民法院。 被告毛为吼辩称，同意解除合同，合同中约定由其建设施工的为地下室上的两层。合同中原告擅自增加了二楼地板砖的施工。且其仅收到工程款90500元，并未收到原告所述的数额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据如下：原告聂牛阿提交的原告身份证，2018年9月18日聂拉郎、2018年7月29日出具的收据，现场照片三张；被告毛为吼申请鉴定云南公正〔2019〕文鉴字第1101号、云南公正〔2019〕痕鉴字第279号鉴定意见书；本院依职权调取的原告聂牛阿在红河县信用社账户交易记录。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告提交的证据1.合同书一份，欲证实双方存在建设工程施工合同关系；证据2.保证书一份，欲证实被告保证于2019年6月12日前完工交付原告使用；证据3收据五份，欲证实向被告支付了工程款185900元的事实。 经举证、质证，被告毛为吼发表了如下质证意见：证据1不包括二楼的地板砖，故对添加的部分提出异议；证据2认为其未书写过保证书，对合法性、客观真实性提出异议；证据3认为其未收到收据中的款项，故不予认可。 本院认为，原告提交的证据1经与被告毛为吼提交的合同比对，对合同中包含二楼的地板不予采信，其余内容来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；证据2能证实双方产生争议后，被告毛为吼作出于2019年6月12日这前竣工的承诺，本院予以采信；证据3，对原告分次给付的建房款予以采信，但对2018年11月11日出具的收据，根据原告在庭审中的陈述和银行交易记录，一次性支付90900元建房款的事实不予采信。 经庭审、举证、质证，本院确认如下事实：2018年3月31日，原告聂牛阿因建房，与被告毛为吼签订了《合同书》，由被告毛为吼为承包方，为原告建房。双方签订后，原告聂牛阿向被告共支付了90900元的工程款，后被告毛为吼未积极履行建房义务，于2019年3月11日向原告出具了于2019年6月12日前竣工的保证书，但被告一直未履行。双方未约定明确的违约责任也未约定施工期限。 在庭审中，双方均认可现已经完成的工程价值为85000元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致的，可以解除合同。原告聂牛阿与被告毛为吼均同意解除合同，系双方自愿解除合同，本院予以准许；原告聂牛阿所举的证据与其陈述，及与本院调取的证据相矛盾，不足于证明其已支付185900元工程款，应为双方经过对账，原告聂牛阿向被告毛为吼总共支付了90900元，故原告要求被告毛为吼返还已支付的工程款185900元，本院不予支持。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。鉴于本案的实际，双方签订协议时，未明确约定违约责任及赔偿损失的条款，现被告毛为吼已完成工程的价值85000元，已多收取的5900元应予返还。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、解除原告聂牛阿与被告毛为吼于2018年3月31日签订的《合同书》。 二、被告毛为吼于判决生效后十日内向原告聂牛阿返还因建房多领取的工程款5900元。 三、驳回原告聂牛阿的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2009元，由原告聂牛阿负担800元，被告毛为吼负担1209元；鉴定费4000元，由被告毛为吼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  马基成 二〇一九年十二月三日 书记员  马思玥