湖北省荆州市荆州区人民法院行 政 判 决 书(2019)鄂1003行初19号原告贺志龙，男，1962年9月24日生，汉族，住荆州市荆州区，原告贺硕，男，1988年7月2日生，汉族，住荆州市荆州区，委托代理人桑兆玉，北京京平律师事务所律师。委托代理人崔凤荣，北京京平律师事务所律师。被告荆州高新技术产业园区城南高新园管理委员会，地址荆州市荆州区新南门外城南大市场北路。负责人王志春，主任。委托代理人雷轩，该委综治主任。委托代理人刘星，湖北旻韬律师事务所律师。原告贺志龙、贺硕诉被告荆州高新技术产业园区城南高新园管理委员会行政强制一案，于2019年5月8日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2019年5月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月14日公开开庭审理了本案。原告贺志龙、委托代理人崔凤荣、桑兆玉、被告荆州高新技术产业园区城南高新园管理委员会委托代理人雷轩、刘星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺志龙、贺硕诉称，原告在荆州区××村社区××组集体土地上拥有合法私房，该区域集体土地面临征收拆迁，因未就征收补偿问题达成一致，征收双方至今未签订补偿安置协议。2018年5月16日、21日，荆州市荆州区人民政府下属的荆州区城南荆职片区项目部连续两次下发《温馨提示》和《通告》，意欲对原告未签订补偿协议的房屋实施强拆。5月23日，被告在未履行法定程序的情况下，将原告的房屋非法强制拆除，屋内财产亦被压在废墟之下，给原告造成巨大的精神和财产损失。2018年10月24日，原告针对强拆行为起诉至荆州市中级人民法院。荆州市中级人民法院于2019年4月12日作出（2018）鄂10行初138号《行政裁定书》，认定本案被告应为强拆案诉讼的适格主体。被告强制拆除申请人房屋的行政行为违反法律规定，严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、请求判决被告强制拆除原告房屋的行政行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1、两原告的身份证、2007年8月25日备忘录+2011年3月9日原告缴纳的宅基地补偿费票据、2017年8月22日荆州市荆州区公路管理局荆区路函[2017]39号文《关于对贺志龙实施助拆的意见和建议》，拟证明两原告为荆州市荆州区××村社区××组居民，2007年经批准在该社区1组146号建有集体土地上房屋并缴纳了宅基地补偿费，建筑面积1633.40㎡；证据2、荆区办文[2016]1号、荆州区城南荆职片区项目部领导和工作人员名单、梅村居委会证明，拟证明荆州区城南荆职片区项目部负责该项目的征收拆迁工作。被告的法定代表人为镇办负责人，梅村社区居委会从属于该项目部，居委会主要成员为该项目部具体办事人员，接受该项目部领导；证据3、2018年5月16日《温馨提示》、21日《通告》,拟证明在2018年5月16日、21日，荆州区城南荆职片区项目部意欲对原告的涉案房屋实施强拆；证据4、（2018）鄂10行初138号《行政裁定书》、《城南经济开发区梅村居委会集体土地上房屋搬迁与补偿方案》，拟证明被告为该强拆案诉讼的适格被告。梅村社区居委会无实施征收拆迁的法定职权；证据5、强拆照片、强拆视频（U盘），拟证明被告非法强制拆除原告房屋，视频内容证明强拆当天造成的损失及出现的领导人员，拍摄的照片中有被告的负责人在现场进行指挥;证据6、原荆州市国土资源局荆土资政信[2018]001号《政府信息公开答复书》+原荆州市住建委《信息公开申请答复书》,拟证明涉案土地未依法取得征地批文，被告违法强拆；证据7、被告统一社会信用代码证书,拟证明被告具体的主体资格信息。被告荆州高新技术产业园区城南高新园管理委员会辩称，一、答辩人不是本案的适格被告。原告的诉讼请求是“判决被告强制拆除原告房屋的行政行为违法”，原告提交的证据证明由荆州区梅村居委会进行助拆。答辩人并没有对原告的房屋实施强制拆除。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条的规定，答辩人不是本案的适格被告。二、荆州市荆州区城南街道办事处梅村居民委员会系本案集体土地征收中的土地所有权人，其居民委员会自治行为应当得到法律保护。如果原告认为梅村居民委员会作出的决定或者实施的行为侵害了其合法权益的，可以申请人民法院予以撤销或者承担赔偿责任。综上，答辩人不是本案的适格被告，请求人民法院依法予以驳回。被告向本院提交了以下证据：《关于核定湖北荆州城南经济开发区管理委员会主要职责内设机构和人员编制的通知》，拟证明被告不具有行使拆迁的行政职能。经庭审质证，原告贺志龙、贺硕对被告荆州高新技术产业园区城南高新园管理委员会提交证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，被告的主体资格问题应以荆州市中院作出的生效裁定认定事实为准。被告荆州高新技术产业园区城南高新园管理委员会对原告提交证据的质证意见为：对证据1的身份信息、票据无异议，对函的真实性无异议，但对证明目的有异议，该函是公路局出具的意见和建议；对证据2、3、4、6的真实性无异议，对证明目的有异议，证据2证明了征收实施单位是荆州区征收办，证据3是荆州区城南荆职片区项目部作出的，不是被告，证据4中的裁定书未涉及到征收主体，征收方案反映的是国有土地上的房屋征收，而本案所涉及的法律关系为集体土地征收；对证据5的真实性有异议，照片的来源不符合法定的取得方式，对证明不认可；对证据7无异议。本院对以上证据认证如下：原告提交的证据1，其中的缴纳宅基地票据及对面积的认定不是本案审查范围，对证明内容不予认定；证据5已当庭播放，原告当庭作出了说明，能够证明案件事实，与本案具有关联性，应予认定；证据6与涉案强制行为没有关联性，不予认定。对被告提交证据的真实性予以认定。对真实性无异议的证据本院予以认定并在卷佐证，对证明目的本院综合作出评述。经审理查明，原告贺志龙、贺硕系父子关系，在荆州市××区××号共同拥有房屋一栋，未办理土地及房屋权属登记。2016年1月13日，中共荆州市荆州区委办公室印发荆区办文（2016）1号《区委办公室区政府办公室关于成立荆州区重点建设项目部和工作组的通知》，成立了城南荆职片区项目部等十八个荆州区重点建设项目部和工作组，2016年6月25日《城南经济开发区梅村居委会集体土地上房屋搬迁与补偿方案》出台，该方案第五条规定荆州城南经济开发区管委会为房屋搬迁责任主体，梅村居委会为搬迁实施单位，负责本辖区集体土地上房屋搬迁安置与补偿工作，被搬迁人与搬迁实施单位签订《房屋搬迁安置补偿协议书》。2018年5月16日，荆州区城南荆职片区项目部向贺硕发出《温馨提示》，告知贺硕尽快来项目部签约，否则将依据梅村居委会代表大会决议依法实施助拆。2018年5月21日，荆州区城南荆职片区项目部向贺志龙、贺硕发出《通告》，告知其助拆时间为2018年5月23日，并尽快搬出房屋内所有物品。2018年5月23日梅村居委会依据居民代表大会的决议对涉案房屋进行了助拆，在场人员有被告单位工作人员。原告贺志龙、贺硕认为，被告荆州高新技术产业园区城南高新园管理委员会在未与其签订房屋征收补偿协议的情况下，强制拆除原告房屋的行政行为违法，为维护自身合法权益，特诉至法院。诉讼请求：1、请求判决被告强制拆除原告房屋的行政行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。另查明，被告荆州高新技术产业园区城南高新园管理委员会原名为荆州城南经济开发区管理委员会、荆州华中农业高新技术产业园区城南高新园管理委员会。本案的争议焦点为：一、荆州高新技术产业园区城南高新园管理委员会是否为本案适格被告；二、涉案强制拆除行为是否违法。本院认为，关于荆州高新技术产业园区城南高新园管理委员会是否为本案适格被告的问题。本案中，贺志龙、贺硕位于荆州市××区××号的房屋未办理权属登记，根据原告提交荆州市中级人民法院2019年4月12日作出（2018）鄂10行初138号《行政裁定书》所查明事实，原告的涉案房屋于2018年5月23日被拆除。原告提交了荆区办文[2016]1号、荆州区城南荆职片区项目部领导和工作人员名单、梅村居委会证明、《温馨提示》、《通告》等证据，能够证明涉案强制拆除行为系在城南荆职片区项目部片区项目征收中发生的，被告主张强拆系民事侵权的理由不能成立。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告，即“谁行为谁被告”标准。原告提出的诉讼请求为确认被告强制拆除原告房屋的行为违法，其提交的强拆现场照片及视频资料等证据证明被告单位工作人员参与实施了涉案强制拆除行为，被告提出“其不是征收主体，没有对涉案房屋实施强拆，不是适格被告”的主张不成立，荆州高新技术产业园区城南高新园管理委员会作为被告的主体资格适格。关于强制拆除行为是否违法的问题。职权法定是依法行政的重要内容。本案系集体土地征收过程中引发的房屋征拆争议，原告涉案房屋未与征收部门就安置补偿事宜达成一致，被告直接参与实施了2018年5月23日拆除原告诉争房屋，涉案强制行为缺乏法律依据，超越职权，应确认违法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告荆州高新技术产业园区城南高新园管理委员会于2018年5月23日参与实施强制拆除原告贺志龙、贺硕位于荆州区梅村1组146号房屋的行为违法。本案诉讼费五十元，由被告荆州高新技术产业园区城南高新园管理委员会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于荆州市中级人民法院。审 判 长  张琼花人民陪审员  李维军人民陪审员  周兴玉二〇一九年十二月二十日法官助理魏林夕书记员彭萌萌