江西省金溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1027民初1326号 原告：丁智华，男，1979年6月23日出生，汉族，个体户。 原告：章文星，男，1969年8月29日出生，汉族，个体户。 以上两原告委托诉讼代理人：徐国平，江西金雄律师事务所律师。 被告：冯梓阳，男，1984年11月26日出生，汉族，个体户。 被告：金溪县嘉承网络科技有限公司，地址：金溪县工业园**。 法定代表人：熊炜，总经理。 委托诉讼代理人：何中平，江西皆诚律师事务所律师。 被告：长沙创伟建筑工程有限公司，地址：长沙市望城区金山桥街道金山桥社区雷锋大道东侧**。 法定代表人：潘杏芝，董事长。 委托诉讼代理人：刘中瑞，湖南旷怀律师事务所律师。 原告丁智华、章文星与被告长沙创伟建筑工程有限公司（以下简称长沙创伟公司）、金溪县嘉承网络科技有限公司（以下简称金溪嘉承公司）、冯梓阳建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，由于被告冯梓阳下落不明，本院依法适用公告程序送达应诉材料。本院于2019年11月12日适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告章文星及其两原告委托诉讼代理人徐国平，被告长沙创伟公司委托诉讼代理人刘中瑞、被告金溪嘉承公司委托诉讼代理人何中平到庭参加诉讼，被告冯梓阳经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告丁智华、章文星向本院提出诉讼请求：1.判决被告长沙创伟公司、冯梓阳共同支付原告工程款暂定10万元（具体工程款待评估后再定）及退回保证金50万元；2.判决被告长沙创伟公司、冯梓阳赔偿原告停工期间的损失78.32万元；3、判决被告金溪县嘉承公司应当在向长沙创伟公司支付工程款的范围内承担支付义务，以及连带赔偿原告停工期间损失78.32万元；4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年12月初，被告冯梓阳挂靠长沙创伟公司并以其名义与被告金溪嘉承公司签订《建筑工程施工合同》，约定位于金溪县工业园D区的金溪E城一期建筑安装工程发包给长沙创伟公司施工。2017年12月30日，被告冯梓阳又将该工程以包工不包料的方式转包给原告章文星、丁智华施工。双方签订了《金溪E城一期建筑工程劳务分包施工合同》。合同约定冯梓阳提供主材料，乙方章文星、丁智华负责土建、主体工程及建筑设施搭架、辅材提供等，并约定工程款按460元/平方米结算，总工程量30288.8平方米。2017年12月31日，原告章文星向被告冯梓阳交付工程质量及进度保证金50万元。之后，原告章文星、丁智华严格依照与冯梓阳签订的施工合同施工，在1号楼施工至3层、3号及4号楼施工至1层，5号楼仅完成土建基础工程，金溪嘉承公司书面通知长沙创伟公司金溪E城项目部即冯梓阳停止施工，具体复工时间以书面开工函为准，并承诺赔偿停工期间损失。被告冯梓阳如实通知原告停止施工及赔偿停工期间损失。至今，被告未通知原告复工，而原告为了减少损失发生不得不将工具及租用材料撤回。但撤回之前即停工损失为：钢管租金21.16万元、塔吊租金6.4万元、模板报废价值损失39.56万元、4栋楼钢筋预制构件报酬3.2万元及停工期间技术人员工资报酬8万元，总计78.32万元。目前，被告长沙创伟公司、冯梓阳支付工程款114.1万元，还有工程款未付。 被告长沙创伟公司辩称，一是本案的原告与冯梓阳签订的劳务合同，属于无效合同，两原告没有劳务分包的资质，且我公司不知情，没有得到我公司的认可；二是原告在诉状所说收取50万元保证金，我公司不知情，也没有支付到公司账户上。我公司也向发包方支付了100万元的保证金，至今也没有退还。原告没有完成所有的工程量，并没有进行工程结算，原告要求支付的10万元工程款应驳回。三是工程停工后，经金溪县劳动局相关部门协调，发包方已经支付了52万元的农民工工资（这个农民工是两原告请的）。本案我公司也是受害方，这个工程是发包方强制停工的，他已经明确承诺所有损失由发包方承担。我公司也有明确的证据证明自己完成了多少的工程量（382万元），但是发包方没有支付工程款，只收到了40万元的工程款。停工期间的损失，原告没有证据予以证实，应驳回原告的诉讼请求。 被告金溪嘉承公司辩称，一是被告长沙创伟公司将涉案工程转包给没有资质的原告，金溪嘉承公司作为发包方，只在欠付工程价款内承担责任。涉案工程没有竣工，也没有进行相应的工程量的核算，不具备支付工程价款的条件。根据金溪县政府的相关部门委托评估公司对工程价值的评估意见，整个工程的价值166万元，我方已支付155万元，所支付的款项远远超过了所要支付的工程款，应当驳回原告对金溪嘉承公司的诉讼请求。 被告冯梓阳未进行答辩。 经审理查明，2017年12月7日，被告金溪嘉承公司将金溪E城建筑安装工程发包给被告长沙创伟公司，并签订了《金溪县嘉承网络科技有限公司“金溪E城”建筑安装工程总承包合同》（以下简称总承包合同）。2017年12月30日，被告冯梓阳以被告长沙创伟公司金溪E城项目部的名义将该工程以包工不包料的方式转包给原告章文星、丁智华施工，并签订了《“金溪E城”一期建筑工程劳务分包施工合同》。该合同约定甲方提供主材料，乙方章文星、丁智华负责土建、主体工程及建筑设施搭架、辅材提供等，并约定工程款按460元/平方米结算，总工程量30288.8平方米。2017年12月31日，原告章文星向被告长沙创伟公司金溪E城项目部交付工程质量及进度保证金50万元，该笔保证金通过原告章文星的银行账号转入被告冯梓阳岳父刘国干银行账户。合同签订后，原告章文星、丁智华按照合同施工，在1号楼施工至3层、3号及4号楼施工至1层，5号楼仅完成地基。 2018年6月10日，被告金溪嘉承公司书面通知长沙创伟公司金溪E城项目部停止施工。该通知告知“因公司对项目整体发展战略进行调整。甲方工程部商议决定暂停施工（停工日期由2018年6月10日起，至2018年6月18日后甲方下达的书面开工函止）。因此造成的工期延误及损失由我公司自行负责，望施工单位全力配合”。为此，原告停止施工。停工后，被告冯梓阳岳父刘国干通过银行转账向原告转款4万元。至今，被告金溪嘉承公司未通知原告复工。原告为等待被告通知复工，停工后仍租赁钢管、塔吊、购买模版及钢筋预制构件等。至今，原告共收到工程款115.003395万元。庭审后，法庭向原告释明工程款事宜，原告明确表示撤回对工程款的起诉，保留该权利。 本院认为，没有资质的被告冯梓阳借用被告长沙创伟公司的名义将金溪E城建筑安装工程以包工不包料的方式转包给原告章文星、丁智华施工，并签订了《“金溪E城”一期建筑工程劳务分包施工合同》。被告冯梓阳是转包人，并将建筑安装工程全部转包给没有资质的两原告，该合同违反法律强制性规定，属无效合同。无效的合同自始无效，因无效合同取得的财产应予以返还。原告章文星向被告长沙创伟公司金溪E城项目部交付工程质量及进度保证金50万元，该笔保证金通过原告章文星的银行账号转入被告冯梓阳岳父刘国干银行账户。在庭审中，被告长沙创伟公司主张自己没有收取保证金，不知道收取保证金事项，不应承担给付责任；停工后，被告冯梓阳岳父刘国干通过银行转账向原告退还4万元保证金。虽然该笔保证金通过原告章文星的银行账号转入被告冯梓阳岳父刘国干银行账户，但被告长沙创伟公司金溪E城项目部向原告章文星出具了收据并加盖了项目部公章。原告有理由相信被告长沙创伟公司、冯梓阳共同收取原告的保证金。由于未能排除原告与被告冯梓阳及其岳父刘国干可能存在其他经济往来，对于4万元的转账款被告长沙创伟公司也未能提供其他证据予以证实该笔款项属于保证金，故对被告长沙创伟公司的抗辩，本院不予采纳。现该工程已经停工一年多，两原告与被告冯梓阳、长沙创伟公司已无继续合作的可能，且工程只做了一小部分。被告冯梓阳、长沙创伟公司理应将工程质量及进度保证金50万元退还给原告。 对于原告主张的损失问题。根据原告提供的证据，工程停工时间的长短，以及根据被告金溪嘉承公司书面停工通知的内容有可能会复工的契机来推断租赁钢管、塔吊、购买模版及钢筋预制构件在短时间并未撤离，且工地上仍剩有部分材料，又排除原告自身扩大的损失，结合工程停工是被告金溪嘉承公司单方要求并承诺停工损失由自己负担，本院认定被告金溪嘉承公司赔偿原告的损失3万元较为适合。对于原告撤回要求被告支付工程款的主张，系其真实意思表示，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款、第五十八条、第六十条，第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十一条规定，判决如下： 一、被告冯梓阳、长沙创伟建筑工程有限公司应在本判决生效之日起十五日内返还原告章文星、丁智华工程质量及进度保证金50万元。 二、被告金溪县嘉承网络科技有限公司在本判决生效之日起十五日内给付原告章文星、丁智华损失款3万元。 三、驳回原告丁智华、章文星的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费17249元，由原告章文星、丁智华共同负担10640元，被告冯梓阳、长沙创伟建筑工程有限公司共同负担6235元，被告金溪县嘉承网络科技有限公司负担374元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长  王 欢 人民陪审员  李淑芳 人民陪审员  黄庆媛 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  彭芳芳