江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0321民初2883号原告：闫运强，男，1962年5月31日出生，汉族，个体工商户，住山东省鱼台县。委托诉讼代理人：周伟，江苏弘润律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙景波，江苏弘润律师事务所律师。被告：刘分良，男，1966年5月18日出生，汉族，农民，住丰县。被告：江苏德源电力工程有限公司，住所地徐州市三环东路东兴物资市场2厅1-12。法定代表人：孟海燕，该公司执行董事。委托诉讼代理人:蔡波，江苏汇君律师事务所律师。被告：宋石，男，1977年8月6日出生，汉族，农民，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：时冉，江苏汇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丹，江苏汇君律师事务所律师。原告闫运强与被告刘分良、江苏德源电力工程有限公司、宋石建设工程施工合同纠纷一案,本院于2018年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫运强及其委托诉讼代理人周伟、被告刘分良、被告江苏德源电力工程有限公司委托诉讼代理人蔡波、被告宋石及委托诉讼代理人时冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫运强向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘分良支付原告工程款97025元及利息（以97025元为基数，按照年利率24%计算，自2017年4月27日起计算至付清之日止）；2、被告江苏德源电力工程有限公司、宋石承担连带清偿责任。事实和理由：2015年，案外人丰县丰润农电服务有限公司将承包的丰县师寨供电所农网工程分包给被告江苏德源电力工程有限公司。江苏德源电力工程有限公司由将该工程中部分工程分包给被告刘分良（又名刘敬仁）。被告刘分良至今尚欠原告工程款97025元。被告刘分良辩称：供电局扣的点与我和原告算的账不相符，我和原告算的账是在供电局和我算账之前，当时我给原告打电话，供电局给我结账时扣的税点增加了3个点，我再扣原告3个点，一共6个点；2.原告用我的资质把工程款支走，因为我是借用的别人的资质，有4万元押金，所以我的押金被借用资质单位扣留了。被告江苏德源电力工程有限公司辩称：1.原告起诉德源电力公司主体不适格，涉案2015年工程原告陈述丰县师寨供电所农网工程，被告2德源电力公司从来没有干过涉案工程，没有这个工程；2.原告以劳务分包主张债权应当向其合同相对性的对方主张权利，原告突破合同相对性没有事实和法律依据。被告宋石辩称：1.我们与原告之间并不存在建设工程施工关系，因此不适用建设工程管辖的规定，我们在这个案件中不再主张管辖权；2.原告所述与第一被告、第二被告事实与我们没有任何关系，据我们了解，涉案工程并非由第二被告施工，在案外人丰润电力公司2015年农网改造项目中，一共有四家企业进场施工，刘分良是宋石的一个劳务个人，至于和刘分良之间的涉案款项已经全部结清，刘分良与原告之间的债权债务关系与宋石没有关系。本院经审理查明：2013年7月30日，被告江苏德源电力工程有限公司给被告宋石出具了授权委托书。内容为“本授权委托书声明：我孟海燕（姓名）系江苏德源电力工程有限公司的法定代表人，现授权委托宋石身份证号：为我的代理人。以本公司的名义在丰县进行户表改造工程的工作，所签署的一切文件，我均予承认。代理人无转让权，特此委托。代理人宋石性别男，年龄36”。2016年5月24日，江苏省电力公司丰县电力分公司师寨供电所与宋石签订了《丰县2016年农网第二批项目台区分配建议明细表》。内容为“师寨供电所，谢屯村谢屯中台片。0.4KV线路1.347*4千米同意由：江苏德源电力工程有限公司宋石施工队，请农服公司物资部门给与发料”。供电所在该表上加盖了公章，供电所负责人史志强并签字。2018年3月20日，师寨供电所负责人史志强在《实业公司2015年农网工程施工费用分配结算明细》上签署了内容为“以上工程是闫运强施工，其中（仇集东，谢屯村王屯）两台片电杆是刘敬立立的”，该结算明细中记载了刘敬仁施工四个台片实际线路为2.8595＋1.2066＋2.3662＋2.4869﹦8.9192。工程结算前，被告宋石给被告刘分良书写了一份内容为“8.9192（公里）×18000（单价）﹦160545（税前）；160545×（1﹣0.087）﹦146417（税后）；146417×0.97﹦142025（税后管理费后）；142025﹣2000（已付）﹦122025（未付）；122025﹣25000（杆子费）﹦97025”的书面结算单，宋石并签署了“宋石经办算账”的内容。2017年1月26日，被告刘分良（刘敬仁）给原告闫运强书写了欠条一份，内容为“今欠闫运强施工费97025元（玖万柒仟零贰拾伍元）及三个月以内归还，如不归还按3%利息归还”。刘敬仁签署了自己的名字。另查明，山东省鱼台县人民法院生效的（2016）鲁0827民初2574号民事调解书及该案2017年1月13日调解笔录中查明：“被告闫运强以江苏德源电力工程有限公司的名义承建了丰县师寨供电所的工程”，江苏德源电力工程有限公司回答“是的”。上述事实有2013年7月30日被告江苏德源电力工程有限公司给被告宋石出具了授权委托书、《丰县2016年农网第二批项目台区分配建议明细表》、《实业公司2015年农网工程施工费用分配结算明细》、被告宋石给被告刘分良书写的结算单、2017年1月26日被告刘分良（刘敬仁）给原告闫运强书写的欠条、山东省鱼台县人民法院生效的（2016）鲁0827民初2574号民事调解书及该案2017年1月13日调解笔录等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：一、原告请求工程款数额如何确认及利息请求是否支持？1、原告闫运强请求给付工程款97025元的诉请，有被告刘分良2017年1月26日书写的欠条，及被告宋石给被告刘分良书写书面材料等予以证实，且被告刘分良、宋石不持异议，该工程款数额与2018年3月20日师寨供电所负责人史志强在《实业公司2015年农网工程施工费用分配结算明细》上签署的数额一致，原告闫运强诉请的工程款应认定为97025元。2、双方对逾期付款利息约定，未注明是月利率还是年利率，按有关规定应认定为年利率。二、偿还所欠原告工程款主体问题?1、因被告宋石系被告江苏德源电力工程有限公司的委托代理人，宋石在该工程中行为应视为被告江苏德源电力工程有限公司的行为，原告刘闫运强的工程量及工程款数额经被告宋石书面结算，并签署了“宋石经办算账”的内容，被告刘分良给原告书写了欠条，证明了原告在涉案过程中进行了施工，且工程量及工程款数额经过了发包方、施工方认可，被告刘分良作为原告闫运强上一手发包人应承担给付所欠原告工程款的义务。被告江苏德源电力工程有限公司作为被告刘分良上一手发包方，应在未付被告刘分良工程款的范围内承担连带给付责任。被告宋石作为被告江苏德源电力工程有限公司的委托代理人，其行为系职务行为，其行为产生的法律责任应由委托代理人被告江苏德源电力工程有限公司承担，故被告宋石对所欠原告闫运强工程款不负民事责任。三、被告江苏德源电力工程有限公司辩称：1.原告起诉德源电力公司主体不适格，涉案2015年工程原告陈述丰县师寨供电所农网工程，被告2德源电力公司从来没有干过涉案工程，没有这个工程；2.原告以劳务分包主张债权应当向其合同相对性的对方主张权利，原告突破合同相对性没有事实和法律依据。山东省鱼台县人民法院生效的（2016）鲁0827民初2574号民事调解书及该案2017年1月13日调解笔录中查明：“被告闫运强以江苏德源电力工程有限公司的名义承建了丰县师寨供电所的工程”，江苏德源电力工程有限公司回答“是的”。故其辩称的主体不适格的辩称理由不能成立。因建设工程施工合同中的工人工资也属于工程款的范围，故以劳务分包主张债权应当向其合同相对性的对方主张权利，原告突破合同相对性没有事实和法律依据的辩称理由不能成立。四、被告宋石辩称的1.我们与原告之间并不存在建设工程施工关系，因此不适用建设工程管辖的规定，我们在这个案件中不再主张管辖权；2.原告所述与第一被告、第二被告事实与我们没有任何关系，据我们了解，涉案工程并非由第二被告施工，在案外人丰润电力公司2015年农网改造项目中，一共有四家企业进场施工，刘分良是宋石的一个劳务个人，至于和刘分良之间的涉案款项已经全部结清，刘分良与原告之间的债权债务关系与宋石没有关系。因建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同，因此电力施工合同属于建设工程合同的一种，其辩称的我们与原告之间并不存在建设工程施工关系的辩称不能成立。被告宋石辩称的和刘分良之间的涉案款项已经全部结清，刘分良与原告之间的债权债务关系与宋石没有关系，因其个人职务行为应由其委托单位承担责任，故其不承担民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告刘分良于本判决生效后十日内给付所欠原告闫运强工程款97025元及逾期付款利息（以97025元为基数，按年利率3%，自2017年1月28日起计算至付清之日止）；被告江苏德源电力工程有限公司在未付刘分良工程款范围内对刘分良应付闫运强工程款负连带责任。二、驳回原告其他诉讼请求。案件2224元，由被告刘分良负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  徐敦学人民陪审员  赵玉萍人民陪审员  李冬梅二〇一九年十二月五日书 记 员  杜沛沛