天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0110民初9348号原告：徐树春，男，1968年2月22日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：马菲悦，天津裕如律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨金钢，天津裕如律师事务所律师。被告：深圳市前海和盛资本管理有限公司（统一社会信用代码914403000578862956），住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：吴勇。委托诉讼代理人：熊艺郦，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴劲锋，广东国晖律师事务所律师。被告：吴勇，男，1973年6月19日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：熊艺郦，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴劲锋，广东国晖律师事务所律师。第三人：深圳市和星信息投资管理中心（有限合伙）（统一社会信用代码91440300360082433C），住，住所地深圳市南山区南头街道桃园路**田厦金牛广场****/div>执行事务合伙人：深圳市前海和盛资本管理有限公司。委托诉讼代理人：熊艺郦，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴劲锋，广东国晖律师事务所律师。原告徐树春与被告深圳市前海和盛资本管理有限公司（以下简称前海公司）、吴勇合同纠纷一案，本院于2018年12月20日立案后，依法追加深圳市和星信息投资管理中心（有限合伙）（以下简称和星投资）为第三人参加诉讼，并依法适用简易程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。徐树春的委托诉讼代理人马菲悦，以及前海公司、吴勇、和星投资的委托诉讼代理人熊艺郦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐树春向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即连带赔付徐树春股票差价7149604.08元；2.判令二被告立即连带赔付徐树春差额股票价款602462元；3.判令二被告以7752066.08元为基数按照日万分之五的标准连带支付徐树春，自2018年9月28日起至实际偿还之日止，迟延付款的违约金（暂时计算至2018年12月5日为267446.28元）；4.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：前海公司、吴勇与徐树春均系和星投资的合伙人。2018年3月26日，三方签订《协议书》，其中约定：1、若证通电子股票在2018年9月26日及其前的四个交易日收盘平均价低于每股14元，则二被告需向徐树春进行补偿，补偿=1599464股×4元-1599464股证通电子股票在2018年3月26日大宗交易转让的价款。2、此外《协议书》还约定二被告应补偿徐树春差额股票价款。差额股票款=43033股×证通电子股票在2018年9月26日收盘价与14元孰高者。3、二被告迟延付款的应每日向徐树春支付迟延金额万分之五的违约金。4、二被告互相为对方提供连带责任保证。经核实1599464股证通电子股票在2018年3月26日大宗交易转让的价款为每股9.53元，另证通电子股票在2018年9月26日的收盘价为7.72元，与其前的四个交易日收盘平均价也明显低于14元，故依照约定二被告应于2018年9月27日向徐树春补偿共计7752066.08元。但截至今日，经徐树春多次催促，二被告仍未履行义务。为维护其合法权益，徐树春向本院提起诉讼。前海公司、吴勇辩称，1、涉案协议书违反合伙协议约定和法律强制性规定，应属无效。2、协议书内容存在重大误解及显示公平的情形，（1）和星投资处理股票是合伙企业的行为，且该行为是在当时不得已的情况下而为之，属于共益行为，二被告均无需向徐树春承担责任，其签订协议书是对责任承担方式存在重大误解；（2）协议书约定的责任过重，请求合理降低徐树春主张的标准，协议书只约定了二被告应当承担的责任，无任何权利，明显违背公平，双方签订协议书时该股票价格为9.53元每股，已低于增发时的股票购入价，在股票市场中的股票价格明显处于下跌的情况下，和星投资的全部合伙人均遭受损失，徐树春要求二被告承担其损失责任，实际是将因证券市场不确定性产生的亏损风险转嫁给二被告承担，将止损的责任和义务也转嫁由二被告承担，该请求无事实与法律依据。和星投资述称，同意前海公司、吴勇的答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了举证、质证。前海公司、吴勇、和星投资对徐树春提交的证通电子股票2018年9月26日及前四个交易日的收盘价截图、证通电子股票2018年3月26日大宗交易截图、协议书真实性均无异议。徐树春、和星投资对前海公司、吴勇提交的合伙协议及补充协议、协议书、证通电子股票2018年3月2日及3月5日收盘价截图真实性均无异议。徐树春对和星投资提交的银行流水明细真实性不予认可，前海公司、吴勇对该证据真实性无异议。本院对双方均无异议的证据真实性予以确认，和星投资提交的银行流水明细为复印件，未提交原件供核对，本院对其真实性不予确认。本院经审理认定事实如下：2018年3月26日，前海公司（甲方一）、吴勇（甲方二）、徐树春（乙方）、和星投资（丙方）签订《协议书》，内容为“鉴于：1、甲方、乙方及其他合伙人就深圳市和星信息投资管理中心（有限合伙）设立事宜于2016年11月7日在深圳市签署了《深圳市和星信息投资管理中心（有限合伙）合伙协议》（以下简称《合伙协议》）。乙方已按出资比例34.85%履行了相应的出资义务。2、合伙企业参与认购深圳市证通电子股份有限公司（从下简称证通电子）根据中国证券监督管理委员会《关于核准深圳市证通电子股份有限公司非公开发行股票的批复》（证监许可【2016】1348号）进行非公开发行的新股（以下简称‘证通电子定增’），总投资金额为15176.02万元，每股价格16.10元，总股数9426099股。3、合伙企业通过五矿国际信托有限公司（以下简称‘五矿信托’）融资10000万元用于证通电子定增，期限1.5年，年化成本7%，合伙企业另行向五矿信托缴交了信托业保障基金100万元（以下简称信保基金）。上述融资已到期归还，乙方已按出资比例34.85%承担了上述融资的本金、利息以及信托业保障基金，并额外为甲方垫付了资金257960元（以下简称‘乙方垫付资金’）。4、按照乙方出资比例34.85%，合伙企业所持有的归属乙方所有的证通电子股票为3284995股，其中50%即1642498股于2017年9月14日解禁流通，50%即1642498股于2018年9月14日解禁流通。5、截止2018年3月21日，合伙企业实际持有证通电子股票为3241962股（与乙方实际应享有的股票数量差额为43033股，该股票差额以下简称‘差额股票’），该种股票均为将于2018年9月14日解禁流通的股票（即受限股），合伙企业持有的其余证通电子股票此前已被甲方转至其指定账户。6、2018年3月22日，乙方指定光大期货同益富利籚田5号资产管理计划及光大期货同益富利籚田6号资产管理计划（以下合称‘乙方资管计划’）采用大宗交易方式受让合伙企业持有的证通电子股票1642498股，合伙企业已经收到了上述股票大宗交易转让价款17307560元归还至乙方指定账户。上述股票大宗交易结束后，合伙企业还持有证通电子股票1599464股。甲乙丙三方对以上鉴于条款内容无任何异议，现经各方协商就已向相关事宜达成一致意见，并订立如下条款，以供各方共同遵照执行。第一条，甲乙丙三方同意乙方于2018年3月26日采用大宗交易方式受让合伙企业持有的归属乙方的证通电子股票1599464股（以下简称‘标的股票’），合伙企业应在大宗交易成交日的次日（遇节假日顺延）将收到的上述股票大宗交易转让价款（以下简称‘标的股票转让价款’）全额归还至乙方指定账户。第二条，依本协议第一条约定的大宗交易成交日算起满六个月的当日即2018年9月26日作为基准日（以下简称‘基准日’），如基准日及其前四个交易日证通电子股票在深圳交易所的收盘价平均价低于每股14元，则甲方应于基准日的次日向乙方支付差额，差额金额=1599464股×14元/股-标的股票转让价款。第三条，如基准日证通电子股票处于停牌状态或其他原因无交易，则甲方应于基准日的次日向乙方支付差额，差额金额=1599464股×14元/股-标的股票转让价款，或乙方有权要求甲方在此后证通电子恢复交易的第五个交易日的次日按以下约定履行：如此后证通电子恢复交易后的前五个交易日证通电子股票在深圳交易所的收盘价平均价低于每股P【P=14元×（1+10%×A/360），A为基准日至此后证通电子恢复交易的第五个交易日的天数】，则甲方应于证通电子恢复交易的第五个交易日的次日（遇节假日顺延）向乙方支付差额，差额金额=1599464股×P-标的股票转让价款。第四条，甲方应于基准日的次日向乙方支付差额股票的价款（即43033股证通电子股票）的价款，差额股票价款=43033股×每股价格，‘每股价格’为基准日，证通电子股票在深圳交易所的收盘价与14元之间的孰高价格，如基准日证通电子股票处于停牌状态或其他原因无交易，则‘每股价格’为基准日前一个交易日证通电子股票在深圳交易所的收盘价与14元之间的孰高价格。第八条，甲方或丙方如逾期向乙方支付本协议约定的款项，每逾期一天，甲方应按逾期支付金额的万分之五向乙方支付违约金。第九条，和盛资本为吴勇在本协议项下义务的履行提供连带责任保证担保；吴勇为和盛资本在本协议项下义务的履行提供连带责任保证担保。甲方为丙方在本协议项下义务的履行提供连带责任保证担保。”2016年11月7日，前海公司、吴限、徐树春、宁波金汇银安投资管理有限公司、吴勇签订《深圳市和星信息投资管理中心（有限合伙）合伙协议》1份，约定：合伙企业名称为深圳市和星信息投资管理中心（有限合伙），企业性质为有限合伙企业，由普通合伙人和有限合伙人组成，依法注册登记，普通合伙人对企业的债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限，对企业债务承担有限责任；合伙企业目的是通过设立股权投资合伙企业，为合伙人提供融资服务，为寻求投资的合伙人提供专业的投资管理服务；合伙企业的经营范围包括产业投资基金、产业投资基金管理、开展股权投资和企业上市咨询业务、对未上市企业进行股权投资，投资兴办实业，投资管理，投资咨询；合伙企业由5个合伙人共同出资设立，普通合伙人1名，为前海公司，认缴出资1000000元现金，出资比例1.51%，有限合伙人4名，为吴限、吴勇、宁波金汇银安投资管理有限公司、徐树春，其中吴勇认缴出资28000000元现金，出资比例42.43%，徐树春认缴出资23000000元现金，出资比例34.85%，普通合伙人和有限合伙人合计出资66000000元。2016年11月8日，前海公司（甲方）、徐树春（乙方）、和星投资（丙方、合伙企业）签订《合伙补充协议》，第1条对外投资：“1.1合伙企业对外投资仅限于认购证通电子股份有限公司根据中国证券监督管理委员会《关于核准深圳市证通电子股份有限公司非公开发行股票的批复》（证监许可【2016】1348号）进行非公开发行的新股（以下简称‘证通电子定增’），以及其他经全体合伙人同意的投资项目。1.2合伙企业参与证通电子定增的总投资金额为15176.02万元，每股价格16.10元，总股数9426099股。1.3合伙企业通过五矿信托国际信托有限公司（以下简称‘五矿信托’）融资10000万元用于证通电子定增，期限1.5年，年化成本7%。”第2条合伙人出资：“2.1合伙企业各合伙人合计认缴出资总额6600万元，乙方认缴出资额2300万元，认缴出资比例34.85%。截止2016年9月20日，乙方已通过乙方及乙方委托人的个人账户向合伙企业缴纳出资合计1861万元，合伙企业已收到该1861万元出资。2.2合伙企业后续实际发生费用（包括但不限于融资费用）时，乙方按出资比例34.85%承担，并根据合伙企业的通知，及时将应承担的款项汇至合伙企业账户。2.3若证通电子股价下跌至补仓线，乙方按出资比例34.85%承担合伙企业与五矿信托签署的《股票质押合同》中劣后级受益人的追加保证金和追加质押股票的义务。”2019年3月25日，本院立案受理前海公司、吴勇与徐树春合同纠纷一案，二被告以重大误解、显失公平为由请求判令撤销涉案协议书，本院作出（2019）津0110民初2417号民事判决书，驳回二被告的诉讼请求；后二被告提起上诉，天津市第三中级人民法院作出（2019）津03民终2058号民事判决书，驳回上诉，维持原判。诉讼过程中，双方确认依据协议书第二条计算出的差价款为7149604.08元（1599464股×14元-1599464股×9.53元），依据协议书第四条计算出的差额股票价款为602462元（43033股×14元）。本院认为，徐树春与前海公司、吴勇签订的协议书是双方的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。徐树春与前海公司、吴勇系和星投资的部分合伙人，双方对支付股票差价款责任的约定没有损害和星投资的利益，不存在违反合伙企业法强制性规定的情形，二被告以此抗辩无效不能成立。二被告以重大误解、显失公平为由另案提出撤销权诉讼并被生效判决书驳回，其在本案中未提供足以推翻生效判决书的证据，本案对其该项抗辩不予支持。因股票差价款、差额股票价款支付条件均已成就，二被告应当履行付款义务；协议约定的款项数额在双方订立协议时即已确定，二被告在明确知晓的情况下仍同意承担付款责任，其应当遵守承诺，足额向徐树春付款，二被告要求降低支付数额没有依据，本院不予支持。协议书约定的付款日期为2018年9月27日，二被告未按期付款，其行为已构成违约，应当按照协议书第八条承担违约责任。徐树春主张的违约金计算标准符合约定，且不违反法律规定，本院予以支持。关于二被告的责任承担形式，协议书约定双方互负连带保证责任，没有区分责任形式，徐树春主张二被告承担连带付款责任符合约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市前海和盛资本管理有限公司、吴勇自本判决发生法律效力之日起十日内连带支付原告徐树春股票差价款7149604.08元；二、被告深圳市前海和盛资本管理有限公司、吴勇自本判决发生法律效力之日起十日内连带支付原告徐树春差额股票价款602462元；三、深圳市前海和盛资本管理有限公司、吴勇自本判决发生法律效力之日起十日内连带支付原告徐树春违约金（违约金计算方式：以第一、二项确定的尚欠款项为基数，自2018年9月28日起至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取33968元、保全费5000元，共计38968元，由被告深圳市前海和盛资本管理有限公司、吴勇连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 高 超二〇一九年十二月二十八日书记员 李彩月本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。