广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1679号 上诉人（一审被告）:丘昨淋，男，1984年9月8日出生，汉族，住贵港市覃塘区。 上诉人（一审被告）:黄碧兰，女，1977年3月11日出生，汉族，住贵港市覃塘区。 上诉人（一审被告）:丘泊淞，男，1989年7月1日出生，汉族，住贵港市覃塘区。 上诉人（一审被告）:唐晓灵，女，1993年8月21日出生，汉族，住贵港市覃塘区。 被上诉人（一审原告）:文绍才，男，1968年5月22日出生，汉族，住平南县。 被上诉人（一审被告）:翚燕芬，女，1960年1月25日出生，壮族，住贵港市覃塘区。 上诉人丘昨淋、黄碧兰、唐晓灵、丘泊淞因与被上诉人文绍才、翚燕芬农村建房施工合同纠纷一案，不服贵港市覃塘区人民法院（2019）桂0804民初462号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 丘昨淋、黄碧兰、丘泊淞、唐晓灵上诉请求：一、撤销覃塘区人民法院(2019)桂0804民初462号民事判决，依法进行改判；二、案件受理费由被上诉人文绍才负担。事实和理由：1.被上诉人文绍才承建上诉人的房屋，口头约定包工不包料，工价为每平方米为160元。被上诉人翚燕芬是受上诉人委托负责看管工程，无权同被上诉人文绍才结算工程。被上诉人翚燕芬在2017年8月19日签字结算单，是被上诉人文绍才事先写好后叫被上诉人翚燕芬签名。被上诉人翚燕芬超越权限签名，是无效的。结算单内容不符合实际，大写是肆佰元，而小写是40000元，大小写不一致，欠工程款应为肆佰元而不是40000元。2.本案并不复杂，工程总价减去已领款等于欠款，被上诉人文绍才同意与上诉人进行工程结算，证实结算单是站不住脚的。一审法院没有把结算单是否有效作为争议焦点，把无效结算单作为判决的依据，是错误的。 文绍才不作书面答辩。 翚燕芬不作书面答辩。 文绍才向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令被告偿还原告人民币35000元及还款之日止的利息；二、本案受理费由被告承担。诉讼过程中，原告文绍才撤回对利息的请求。 一审法院认定事实：被告翚燕芬与被告丘昨淋、丘泊淞系母子关系，被告丘昨淋、黄碧兰系夫妻关系，被告丘泊淞、唐晓灵系夫妻关系。被告丘昨淋、黄碧兰及被告丘泊淞、唐晓灵在婚姻关系存续期间出资以丘泊淞、丘钧仁（2007年4月8日出生，被告丘昨淋之子）、丘昨淋、丘欣艳（2012年9月14日出生，被告丘昨淋之女）的名义购买位于贵港市覃塘区土地。2016年，原告文绍才经人介绍认识被告丘昨淋、黄碧兰，经双方协商后达成口头协议，由原告文绍才承包在前述土地上建设五层房屋的主体工程。被告丘昨淋、黄碧兰、丘泊淞、唐晓灵因工作原因由其母亲即被告翚燕芬负责具体房屋建造的管理工作，原告文绍才在建造房屋过程中均是与被告翚燕芬沟通对接。2017年下半年，五被告即对涉案房屋进行装修，该房屋现已用于出租及自住。2017年8月19日，被告翚燕芬向原告文绍才出具《结算单》，载明：“蒙公石场一栋4层主体工程已完工交付使用。欠工程款肆亻万元正（￥40000.00元）。欠款人：翚燕芬。”2019年4月26日，被告翚燕芬向一审法院申请对《结算单》上欠款人栏的签名“翚燕芬”是否为其本人的亲笔签名进行鉴定，法院经审查后予以准许，并经法定程序后依法委托广西科桂司法鉴定中心进行鉴定。2017年7月19日，广西科桂司法鉴定中心作出科桂司鉴中心［2019］文（痕）鉴字第123号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“送检2017年8月19日《结算单》上“翚燕芬”的签名是翚燕芬所写。”被告翚燕芬为此支付鉴定费2000元。在房屋建造过程中，被告翚燕芬陆续向原告文绍才支付工程款，被告翚燕芬称其共向原告文绍才支付了188050元，并当庭提供2016年11月15日收条一张，内容为：“今收到翚燕芬预支建房款壹亻万叁仟元正（￥13000元），收款人：文绍才”。原告文绍才则称共收到被告翚燕芬支付的工程款175200元（已包含在签结算单后支付的5000元）。另查明，原告文绍才不具有在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的资质。 一审法院认为，建设工程施工活动应确保建设工程质量和建设工程安全，遵守国家法律、行政法规的强制性规定。本案中承包人文绍才并无相应资质，其承包涉案工程的行为违反了法律强制性规定，涉案房屋的口头合同无效。关于涉案工程尚欠的工程款数额。根据《结算单》中载明尚欠的工程款数额为4万元，扣除原告文绍才自认已收到的5000元后，尚欠工程款数额为35000元。被告丘昨淋、黄碧兰、丘泊淞辩称，原告文绍才应该与其进行对涉案房屋的结算。因涉案房屋主体建设由被告翚燕芬进行管理并与原告文绍才进行对接，被告翚燕芬作为涉案房屋建设的管理人已在《结算单》上签名确认了所欠的工程款数额，即视为对涉案工程已进行了结算，一审法院对被告丘昨淋、黄碧兰、丘泊淞的上述辩称不予采纳。被告翚燕芬在第一次庭审时辩称《结算单》中“翚燕芬”的签名系伪造，但该签名经司法鉴定后认定为被告翚燕芬所写，后其在第二次庭审时对该《结算单》又存在以下几种意见：一、被告翚燕芬在空白的纸张签名给原告文绍才，原告文绍才过后自己在签名前添加了内容；二、当时原告文绍才称为应付工人，叫被告翚燕芬在上面签名，被告翚燕芬没有看内容就在上面签名；三、被告翚燕芬承认该结算单，但该结算单上的大写金额与小写金额不相符，其仅认可尚欠工程款为400元；四、被告翚燕芬在庭审中提供《收条》，称工程款应扣除其已支付的13000元。针对被告翚燕芬以上意见，一审法院认为：首先，《结算单》上的欠款人的签名“翚燕芬”经司法鉴定后认定为被告翚燕芬本人所签，第二次庭审时被告翚燕芬也承认系其签名；其次，被告翚燕芬对于其在《结算单》上签名时是否已有内容，前后说法不一，一审法院对其辩解不予采信；第三，关于《结算单》上大写金额与小写金额的问题，被告翚燕芬在庭审过程中向本院提交了一份《收条》，该《收条》上大写金额的“亻万”与《结算单》上一致，可以认定为个人书写习惯的别字，故《结算单》上的金额应为4万元，并非400元；第四，被告翚燕芬、丘昨淋、黄碧兰、丘泊淞、唐晓灵均未能提供相反的证据证明该《结算单》无效，故一审法院依法采信原告提供的《结算单》；第五，《收条》的日期在《结算单》前，且被告翚燕芬并未提供证据证实在结算时并未扣除该笔费用，故对被告翚燕芬的辩称不予采纳。关于涉案房屋是否已经验收合格，应否支付尚欠工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”本案中，各被告已于2017年下半年对涉案房屋进行了装修，且该房屋现已用于出租及自住，故涉案房屋应当视为已经竣工验收合格，原告文绍才请求支付尚欠的工程款35000元，符合法律规定，依法予以支持。被告翚燕芬、丘昨淋、黄碧兰、丘泊淞辩称房屋存在严重的质量问题未经验收合格，但并未能提供证据予以证实。如涉案房屋确实存在质量问题，各被告可通过其他途径另行处理。关于涉案工程款应由谁支付。涉案房屋均为在被告丘昨淋与黄碧兰及丘泊淞与唐晓灵婚姻关系存续期间购买屋地并建设房屋，虽在购买屋地时D2、D4是以被告丘昨淋的子女即丘欣艳、丘钧仁的名义，但丘欣艳、丘钧仁均为未成年人，在庭审中被告丘昨淋、黄碧兰称丘欣艳、丘钧仁并无财产，该屋地仅是挂在丘欣艳、丘钧仁名下。被告丘昨淋、黄碧兰、丘泊淞亦称涉案房屋是由被告丘昨淋、黄碧兰、丘泊淞、唐晓灵共同出资购买建设，所欠的工程款无法分辨出是哪一间房屋所欠的款项，故对于尚欠的工程款应由被告丘昨淋、黄碧兰、丘泊淞、唐晓灵共同支付。原告文绍才请求被告丘昨淋、黄碧兰、丘泊淞、唐晓灵支付尚欠的工程款35000元符合法律规定，依法予以支持。又因被告翚燕芬仅是涉案房屋建设的管理人，不应承担工程款的支付义务，故对原告文绍才请求被告翚燕芬支付工程款不予支持。 一审法院判决：一、被告丘昨淋、黄碧兰、丘泊淞、唐晓灵共同向原告文绍才支付工程款人民币35000元；二、驳回原告文绍才其他诉讼请求。案件受理费338元（原告已预交），由被告丘昨淋、黄碧兰、丘泊淞、唐晓灵负担。 二审中，双方当事人没有提交新证据。一审查明的事实，经二审审查属实，本院予以确认。二审的主要争议焦点是，上诉人是否应向被上诉人文绍才支付工程款35000元。 本院认为，被上诉人文绍才在承建上诉人房屋的过程中，由于上诉人是委托被上诉人翚燕芬对工程进行管理，并且有关工程款的开支一直都是由被上诉人翚燕芬向被上诉人文绍才支付，因此，工程完工后，被上诉人翚燕芬向被上诉人文绍才出具的《结算单》，应当视为是上诉人与被上诉人文绍才对工程款的结算。工程结算后，上诉人除支付了5000元外，尚欠被上诉人35000元。一审法院采信该《结算单》的效力，并判决上诉人应向被上诉人支付尚欠的工程35000元，是正确的，应予维持。上诉人上诉认为被上诉人翚燕芬只是负责看管工程，无权与被上诉人文绍才进行工程结算，所出具的的《结算单》无效，没有提供证据予以证实，依法不予认定和支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费由675元，由上诉人丘昨淋、黄碧兰、丘泊淞、唐晓灵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘开军 审 判 员 刘立技 审 判 员 陆志然 二〇一九年十二月十七日 法官助理 甘惠芳 书 记 员 黄延肖