山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1325民初2612号 原告：山重建机有限公司，住所地：山东省临沂经济技术开发区滨河东路**。 法定代表人：伦学廷，董事长。 委托诉讼代理人：王传华，男，1983年11月20日出生，汉族，该公司职工，住。 委托诉讼代理人：孟祥帅，山东三禾律师事务所律师。 被告：余世康，男，1969年3月2日生，汉族，居民，住湖北省保康县。 被告：谢成静（系余世康之妻），女，1972年6月11日生，汉族，居民，住湖北省保康县。 被告：湖北山重机械有限公司，，住所地：武汉市东西湖区台南一道南高桥四路东。 法定代表人：徐金周，董事长。 委托诉讼代理人：胡志生，男，1983年10月8日生，汉族，居民，系该公司员工，住河南省中牟县。 委托诉讼代理人：张国纯，男，1965年8月6日生，汉族，居民，系该公司员工，住山东省济宁市市中区。 被告：徐金周，男，1973年1月3日生，汉族，居民，住安徽省合肥市包河区。 被告：张晓辉（系徐金周之妻），女，1976年1月25日生，汉族，居民，住安徽省合肥市包河区。 被告：杨祖瑾，男，1974年4月15日生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市怀远县。 被告：巨改荣（系杨祖瑾之妻），女，1975年9月19日生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市怀远县。 被告：孟培培，女，1969年1月30日生，汉族，居民，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：范惠军（系孟培培之夫），男，1969年2月16日生，汉族，居民，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：张国纯，男，1965年8月6日生，汉族，居民，住山东省济宁市市中区。 被告：唐娅（系张国纯之妻），女，1965年5月17日生，汉族，居民，住山东省济宁市市中区。 被告：杨杰，男，1969年2月10日生，汉族，居民，住山东省济宁市市中区。 委托诉讼代理人：田大成，山东沂州律师事务所律师。 被告：王艳清（系杨杰之妻），女，1968年9月17日生，汉族，居民，住山东省济宁市市中区。 委托诉讼代理人：田大成，山东沂州律师事务所律师。 被告：隋少强，男，1955年10月20日生，汉族，居民，住山东省济宁市市中区。 委托诉讼代理人：田大成，山东沂州律师事务所律师。 被告：姜瑞卿（系隋少强之妻），女，1954年10月9日生，汉族，居民，住山东省济宁市市中区。 委托诉讼代理人：田大成，山东沂州律师事务所律师。 原告山重建机有限公司（以下简称山重公司）与被告余世康、谢成静、湖北山重机械有限公司(以下简称湖北山重)、徐金周、张晓辉、杨祖瑾、巨改荣、孟培培、范惠军、张国纯、唐娅、杨杰、王艳清、隋少强、姜瑞卿融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王传华、孟祥帅、被告湖北山重委托诉讼代理人胡志生、张国纯、被告张国纯、杨杰、被告杨杰、王艳清、隋少强、姜瑞卿的委托诉讼代理人田大成到庭参加诉讼，被告余世康、谢成静、徐金周、张晓辉、杨祖瑾、巨改荣、孟培培、范惠军、唐娅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山重公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告余世康清偿原告欠款120112元，并按同期银行贷款利率自2015年1月31日起至生效的法律文书确定的付款期限届满之日止向原告支付利息；二、判令被告谢成静、湖北山重、徐金周、张晓辉、杨祖瑾、巨改荣、孟培培、范惠军、张国纯、唐娅、杨杰、王艳清、隋少强、姜瑞卿承担连带清偿责任；三、由上述被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2011年12月21日，被告余世康通过原告经销商湖北山重与山重融资租赁有限公司签订SFHBZJ110042-A00号《融资租赁合同》，约定由被告余世康承租机型GC88（机号J5JD0051）挖掘机一台，约定租金总额为483888元整（每月支付租金12290元），至2014年12月21日付清。被告谢成静自愿提供担保。合同生效后，被告余世康并未如约支付租金，截止2015年1月31日累计拖欠租金及违约金共计120112元。山重融资租赁有限公司与原告签订了《债权转让协议》，将山重融资租赁有限公司对被告余世康所有债权转让给原告。湖北山重与原告存在多年的产品经销关系，双方签订了SZJJN-2013031《产品经销协议书》，约定：原告授权湖北山重在湖北区域经销原告产品，湖北山重及时支付货款。同时，湖北山重对原告因此产生的一切债务和损失（包括因融资租赁、银行按揭等金融业务，用户出现逾期湖北山重应当履行回购义务而未履行导致原告代为回购的损失）承担责任；徐金周、张晓辉、杨祖瑾、巨改荣、孟培培、范惠军、张国纯对前述债务承担连带保证责任。 湖北山重在原告的推荐下，与山重融资租赁有限公司签订了《业务协定书》，约定：湖北山重向山重融资租赁有限公司推荐符合购买条件的承租人，山重融资租赁有限公司为该承租人提供融资租赁服务，湖北山重对山重融资租赁有限公司与承租人签订的《融资租赁合同》项目下的租赁物承担回购义务，并对山重融资租赁有限公司出具了《回购承诺函》，张国纯、唐娅、杨杰、王艳清、隋少强、姜瑞卿对该《回购承诺函》承担不可撤销的连带责任保证。综上，原告与山重融资租赁有限公司之间的《债权转让协议》合法有效，被告余世康、谢成静作为主债务人应清偿到期债务120112元给原告；被告湖北山重作为出具《回购承诺函》的融资回购义务人，张国纯、唐娅、杨杰、王艳清、隋少强、姜瑞卿作为回购承诺函的保证人，徐金周、张晓辉、杨祖瑾、巨改荣、孟培培、范惠军、张国纯作为《产品经销协议书》回购损失的保证人，对此债务应负连带清偿责任。 被告湖北山重辩称，一、原告起诉已经超过诉讼时效。1、根据《融资租赁合同一般条款》19.1条、19.2条规定,虽然《融资租赁合同》约定的租赁期限长达36个月或48个月,但一旦发生一次或一次以上迟延支付租金情形时,则所有租金加速到期,故不存在以最后一个月计算诉讼时效问题。2、原告提交诉状日为2017年涉及虚假诉讼,实际诉讼日期为2019年,诉讼已经超过诉讼时效。二、原告的起诉混淆了各方的法律关系,依法应予驳回。1、《回购承诺函》承诺的是回购责任,而非担保责任。原告起诉所依据的基础法律关系是被告客户与山重融资租赁有限公司签订的《融资租赁合同》,但被告湖北山重及其他担保人并未就该《融资租赁合同》提供担保,现原告要求各被告承担连带清偿责任,显然没有任何依据。2、担保人出具的《个人担保承诺函》并未就客户与山重融资租赁有限公司之间的融资租赁合同提供担保。根据《个人担保承诺函》的内容,各担保人提供担保责任的对象是湖北山重的回购义务,而本案并未涉及到湖北山重的回购义务,担保人无需承担任何连带清偿责任。三、原告自愿履行其对山重融资租赁有限公司的回购义务,湖北山重的回购义务已经消灭,无需承担任何责任。根据原告提交的《债权转让协议》,原告是依据其与山重融资租赁有限公司之间的《回购协议书》对涉案债权进行回购,在原告与湖北山重均有回购义务的条件下,涉案债权已由原告回购,故湖北山重不存在任何回购义务,各担保人也无需承担任何担保责任。四、山重融资租赁有限公司未履行前置义务,湖北山重无需承担回购责任。1、根据湖北山重与山重融资租赁有限公司签订的《业务协议书》第9.2条,“当回购条件成就时,甲方(即山重融资租赁有限公司)向乙方(即湖北山重)发出《回购通知书》,乙方按《回购通知书》中载明的回购价款回购租赁物、租赁债权及/或合格证或发票。”根据《业务协定书》第9.3条第(4)项,“乙方收到《租赁物取回授权委托书》2个月后,或自收到甲方回购请求通知时,必须立即履行本条规定的回购义务,向甲方支付回购价款。”因此,原告代湖北山重回购的前提应当是湖北山重不履行回购义务。但原告提供不了任何证据证明山重融资租赁有限公司已经履行了发出《回购通知书》和《租赁物取回授权委托书》的义务。2、《业务协定书》实为框架协议,且经过多次变更,保证人依法无需承担保证责任。《业务协定书》中并无确定的债权金额,根据《业务协定书》的条款,该《业务协定书》仅是对双方合作模式的约定,具体债权金额的确定,要依据一系列的《融资租赁合同》,因此,《业务协定书》实为框架协议,保证人无需对框架协议承担保证责任。另外,根据原告提供的证据,《业务协定书》分别在2012年、2013年进行过三次变更,但该变更并未经保证人书面同意,且变更后的协议对原有的合作模式进行了修改和增加,客观上增加了保证人的保证责任。根据《担保法》第二十四条的规定,“债权人与债务人协议变更主合同的,应当取得保证人书面同意,未经保证人书面同意的,保证人不再承担保证责任。”因此,保证人无需承担保证责任。五、回购条款显失公平,严重损害湖北山重及担保人的利益。《经销协议书》、《业务协定书》、《个人担保承诺书》均是由原告及山重融资租赁有限公司为了重复使用而预先拟定、统一制作的格式文本,在订立合同时,并未与湖北山重及担保人协商。上述文本中的大量条款均为免除己方责任、加重湖北山重及担保人责任、排除湖北山重及担保人权利的条款,该条款并未依照《合同法》第三十九条第一款的约定采取合理的方式提请湖北山重及担保人注意,因此,应当属于《合同法》第四十条规定的无效条款。1、回购担保条款免除了出租人向受让人交付租赁物件的义务。回购也是买卖,依据《合同法》第135条,出租人负有向受让人交付出租物并转移标的物所有权的义务。但根据《业务协定书》第9.7条、9.8条的约定,原告要求湖北山重回购时不管租赁物件是否存在,具体在哪里,仅以一纸租赁物件的所有权转移证明就履行了交付租赁物件的对价义务,该约定显然为格式条款,违反法律规定。2、回购担保条款免除了出租人确保转让债权合法性和准确性的义务。回购担保条款触发时,必然需要受让人行使出租人的权利来实现追索权。本案中,存在山重公司让湖北山重回购时部分债权已经超过了诉讼时效的情况,这种情况下,山重融资将因己方原因怠于行使权利而失去法律强制力保护的债权让湖北山重回购。最关键的是,债权转让金额的准确性只有出租人和承租人清楚,但根据《业务协定书》第9.2条的约定,湖北山重无权对回购价款提出异议,必须按照《回购通知书》载明的回购价款回购租赁物;根据《业务协定书》第9.4条第(2)项约定,乙方必须按照第9.3条约定的回购价款回购租赁债权;根据《业务协定书》第9.3条第(3)项的约定,乙方对回购价款的计算方式不持任何异议。如按照上述条款的约定,出租人在承租人没有确认的前提下,仅以一纸回购通知确认的金额就可以要求湖北山重机械有限公司回购,显然为无效条款。3、回购担保条款免除了出租人将解除合同及债权转让通知到承租人的义务。回购担保条款触发时,出租人存在将融资租赁合同解除后进行债权转让的同时,还将出租人负有的义务一并概括转移给受让人。因此,根据《合同法》第96条:“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的,应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的,可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”。第80条:“债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销,但经受让人同意的除外”。而《业务协定书》第9.12条却约定,“甲方应向乙方发送对承租人的债权转让通知书,但无论该通知是否送达均视为甲方已履行完毕有关租赁债权的转让义务,甲方与乙方之间债权转让的效力不因该通知是否送达而受影响。”该条款明显违反前述法律规定,显然是无效条款。六、即使原告回购成立,该案件中诉讼请求的回购金额也需要进一步证实,依法确定其真实性、准确性。另被告方与原告方是长期的合作关系有着频繁的经济往来,相互享有债权债务。且被告在该项融资租赁业务中也承担1900多万的垫款,也是受害者。综上所述,原告要求湖北山重回购,要求担保人承担担保责任明显无任何事实和法律依据,且本案管辖、审判程序严重违法,请驳回原告的诉讼请求。 被告张国纯辩称，1、超过了担保期限；2、业务协定书和融资租赁协议、担保协议有冲突，担保人没有签署业务协定书。因为融资租赁协议书是2011年签订的，有效期2年，业务协定书是2013年签订的，有效期3年，有部分担保人不应该承担全部的担保责任。 被告隋少强、姜瑞卿、杨杰、王艳清辩称，一、我们与原告双方2018年4月11日签订的《和解意向书》虽然标题为意向书,但其实际性质应认定为合同书,理由是:从法律上讲意向书是正式签订合同之前,对涉及的事宜初步达成的合意,但法律上对于意向书没有太明确的规定,我们认为,涉案的意向书,对标的、价款、给付期限和条件等条款均做了明确的约定,虽然从标题上看系意向书,但其实际性质应认定为合同书,根据法律规定合同一经签订,除法律、行政法规有特别规定外都应当履行义务。二、根据《中华人民共和国合同法》第37条的规定“采用合同书形式订立合同,在签字盖章之前,当事人一方已经履行主要义务,对方接受的,该合同成立”,鉴于我们与原告签订的意向书实体性条款已具备合同的主要条款并且当事人没有明确排除其约束力,同时答辩人已经按照约定分四批履行了该意向书项下的全部付款义务,并且原告已经收款确认,因此我们认为本案意向书的实体内容具有正式合同的法律效力,我们之所以未督促原告签订内容相同的正式合同,是因为其已经履行了意向书约定的付款义务。三、我们与原告签订的意向书系双方真实意思表示且不损害国家、集体和第三人利益,很显然通过我们按份额承担了4393767.29元的担保义务,原告减少了债权总额,因此该意向书内容合法,形式具备正式合同的实质要件,其法律效力应予以确认。综上,请求驳回原告对我们的诉讼请求,同时请求法院判令我们有权向主债务人享有追偿的权利。 被告余世康、谢成静、徐金周、张晓辉、杨祖瑾、巨改荣、孟培培、范惠军、唐娅未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据各方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月21日余世康向案外人山重融资租赁有限公司出具《融资租赁项目申请书》，主要内容：因资金不足，特申请融资金额391500元，申请期限36个月。为保证本申请得到批准，本人在此声明及授权如下：本人已充分了解山重融资租赁有限公司有关融资租赁业务及流程的相关规定，完全接受其条款，并保证在申请书填写的内容及所提供的资料完全属实。本人在此不可撤销地授权中国农业银行直接从《融资租赁合同》项下约定的本人账户中扣除租金及依据《融资租赁合同》约定应支付的租金、违约金及其他应付款项。同日，其配偶谢成静向山重融资租赁有限公司出具《配偶承诺书》，主要内容：本人与余世康（申请人）系夫妻关系，对其与山重融资租赁有限公司签订了编号为SFHBZJ110042-A00的《融资租赁合同》，并租用该《融资租赁合同》项下的租赁物一事完全知晓。本人在此承诺：完全同意其上述行为，并愿意以夫妻共有财产共同履行上述《融资租赁合同》项下向贵公司支付全部租金及其他应付款项的付款义务。 2011年12月21日山重融资租赁有限公司作为出租人（甲方）与余世康作为承租人（乙方）签订《融资租赁合同》，其主要内容:湖北山重向甲方推荐乙方作为承租人，经甲方审核，甲方同意向乙方提供融资租赁服务。为实现融资租赁业务，甲方同意根据乙方对租赁物的自主选定，由甲方向代理商购买本合同附表2规定的租赁物并签订《租赁物买卖合同》，再将租赁物以融资租赁的方式出租给乙方使用，甲乙双方协商一致，订立本合同。甲方有权授权委托代理商全部或部分行使其在本合同项下的权利或履行其在本合同项下的义务，上述甲方的权利包括但不限于催收租赁债权及取回租赁物等。乙方同意由代理商代为行使甲方在本合同项下权利和履行甲方在本合同项下义务。甲方有权追回或变更其他第三方为代理商。租赁期限为36个月,设备金额435000元,起租租金43500元,年利率8.16%,保证金0元,第一期租金12290元,融资金额391500元,手续费3915元,留购价款218元,每期租金12290元;违约金按逾期未付租金及其他款项的日万分之五计收;首期付款方式为非网银;租金付款方式为网银;租赁物名称为挖掘机,型号为GC88;租赁物的交付：乙方应在附表2中记载的交货日期前自行负责并承担费用对运送的租赁物进行验收,租赁物验收合格的,乙方应向甲方和代理商提交本合同附件《租赁物验收单》,租赁物验收单记载的验收日期即为代理商向乙方完成交付的日期;期满处理：乙方在租赁期限届满,并且付清在本合同项下的所有的租金及其他应付款项后,即可选择实现留购租赁物,取得租赁物的所有权;如果乙方放弃留购,甲方退回乙方预付留购价款并取回租赁物;违约责任：乙方发生下列各项情形之一时,乙方同意甲方无需再书面催告即可解除本合同,同时乙方应立即向甲方支付本合同项下所有到期和未到期租金、违约金及其他所有应付款项:(1)发生一次或一次以上迟延支付租金时;……甲方权利的转让：无须征得乙方事先同意或发出通知，甲方即可将本合同甲方享有的租赁物的所有权及甲方对乙方享有的租赁债权向第三人设定担保或转让给第三人。乙方对此不持任何异议，并承诺完全按照本合同的约定向权利受让方履行其在本合同项下的全部义务；甲方为了维护其基于本合同的权利或恢复该权利、或者由于受到第三者提出的异议或投诉不得不采取必要措施时,可以就租赁物的取回费用,诉讼费、律师费等一切费用向乙方追偿；通知：合同必需的、被要求的、或被认可的所有通知均用短信、电子邮件、传真、电话、信件、特快专递等形式发送。短信、电子邮件、传真发送后，双方确认视为送达；电话接通后视为送达；信件、特快专递发出10个工作日后视为送达。乙方就通知未送达或迟延送达而受到的损害或不利不得向甲方主张赔偿。 2011年12月21日湖北山重作为出卖人与山重融资租赁有限公司作为购买人、余世康作为承租人签订《租赁物买卖合同》，约定：融资物买卖合同编号为SFHBZJ110042-A01，交货日期为《租赁物验收单》上记载的验收日期为准，产品总金额为435000元。 2011年12月21日余世康出具《租赁物验收单》，主要内容：验收日期（即起租日）：2011年12月21日，交货地点：湖北武汉。我方已于上述日期收到租赁物并交接完毕，特此证明。 上述合同签订后，山重融资租赁有限公司交付了租赁物，余世康支付山重融资租赁有限公司首付款项及部分租金，并自2012年2月起未按时支付租金。截止2015年1月31日，余世康拖欠租金及违约金120112元。2015年1月31日山重融资租赁有限公司将该债权及《融资租赁合同》项下所享有的权利转让给原告，并签订了《债权转让协议》，于2016年3月8日以特快专递方式向余世康送达《通知书》，该通知书，载明：应付债务为120112元。 2011年3月1日山重融资租赁有限公司（甲方）与湖北山重（乙方）签订《业务协定书》（合同编号：SFLC2070）， 同年9月17日山重融资租赁有限公司（甲方）与湖北山重（乙方）再次签订《业务协定书》（合同编号：SFLC20772011），两份合同均约定：湖北山重的回购义务,即指承租人与甲方在本合同有效期内签订一系列融资租赁合同后,乙方为承租人就该一系列融资租赁合同项下所负全部债务提供不可撤销的回购承诺并对应出具《回购承诺函》；出现承租人发生三次或三次以上迟延支付租金的,回购条件成就,乙方应按照回购价款回购租赁物、租赁债权及/或合格证或发票;回购价款为下列三项金额之和,(1)融资租赁合同项下承租人应支付的所有到期未付租金及所有未到期租金，(2)根据融资租赁合同约定承租人应承担的违约金,(3)甲方配合乙方执行回购事宜实际发生的合理费用,包括但不限于调查费、差旅费、律师费、诉讼费等费用。合同有效期限：本合同的有效期自2011年9月1日起至2011年12月31日止。本合同有效期限届满前三个月内，若甲方未向乙方作出书面终止本合同的意思表示，则本合同有效期自动顺延一年，以后以此类推。 2011年9月17日张国纯、杨杰作为保证人,分别向山重融资租赁有限公司出具《个人担保承诺书》，载明:鉴于湖北山重与山重融资租赁有限公司签订《业务协定书》,保证人同意就《业务协定书》项下融资租赁合同所对应的《回购承诺函》提供不可撤销连带责任保证,并签订保证书。保证范围为被告湖北山重为促销其经营机械设备而与山重融资租赁有限公司开展的融资租赁业务及其他相关业务应承担的所有债务,包括但不限于回购义务及山重公司为保障债权实现所产生的费用(包括但不限于律师费、诉讼费、公证费、鉴定费、评估费等);保证期间为自保证签署之日起至主合同项下融资租赁业务中回购承诺函所对应的融资租赁合同履行期限届满之日起3年;当回购条件成就时,保证人以夫妻个人及共有财产无条件地向山重融资租赁有限公司就被告湖北山重在《回购承诺函》项下的回购义务，承担连带保证责任。如山重融资租赁有限公司在保证期间内将《业务协定书》及融资租赁合同项下权利全部或部分转让他人，保证人仍有义务根据保证约定对山重融资租赁有限公司的受让人承担连带保证责任。本保证自保证人和保证人配偶签字后生效。唐娅、王艳清分别在该《个人担保承诺书》中配偶处签名、捺印。 2011年3月1日,隋少强作为保证人,向山重融资租赁有限公司出具《个人担保承诺书》，姜瑞卿在《个人担保承诺书》中配偶处签名、捺印。 2011年12月21日,湖北山重向山重融资租赁有限公司出具《回购承诺函》,主要内容:我公司对贵公司与承租人余世康订的编号SFHBZJ110042-A00的《融资租赁合同》内容已经确认。我公司承诺当回购条件成就时,我公司按照《业务协定书》及相关约定全面履行回购义务。 2013年1月1日，山重公司（甲方）与湖北山重（乙方）签订《产品经销协议书》，双方加盖公章。协议约定：甲方授权乙方在湖北区域经销山重公司整机和配件等产品。乙方以作为甲方经销商的身份，从该公司购买产品并根据本协议的条款和条件，由乙方自行负责、自行承担风险的方式经销产品；双方之间的关系不是代理关系而是买卖关系。徐金周、张晓辉、杨祖瑾、巨改荣、孟培培、范惠军、张国纯出具《担保函》，保证乙方按上述经销协议全面、正确履行义务，对乙方不履行或不适当履行协议规定的义务，拖欠山重公司货款以及给山重公司造成的一切经济损失，保证承担连带责任。 湖北山重未履行回购义务。原告起诉后，2018年4月11日，原告（甲方）与隋少强、姜瑞卿、杨杰、王艳清（乙方）签订《和解意向书》，其主要内容为：2017年7月，甲方因湖北山重拖欠甲方经销业务贷款、融资租赁回购款等，起诉湖北山重、融资租赁终端客户，并依据乙方向山重融资出具的保证书，在案件中将乙方诉讼，要求乙方承担融资租赁业务担保责任。现诉讼中，鉴于乙方以往的业务合作关系及2013年5月份转让股份退出湖北山重的事实，以及后续可能的合作关系，经双方平等友好的协商，达成如下和解处理意向：1、乙方一次性合计向甲方支付人民币肆佰叁拾玖万叁仟柒佰陆拾柒元贰角玖分（￥4393767.29元），该款分别由隋少强、姜瑞卿、杨杰、王艳清四人平均承担，用于乙方向甲方代偿湖北山重及担保人、融资租赁业务债务人及相关担保人应付甲方的融资回购款及甲方代湖北山重向山重融资承担的回购义务。2、乙方向甲方支付上述代偿款后，由乙方自行向湖北山重及湖北山重融资租赁业务项下的其他担保人主张权利。甲方有义务证明以上款项乙方已为湖北山重代偿，但甲方对于乙方向湖北山重及其他担保人的融资回购款诉讼案件标的金额中放弃上述4393767.29元的诉讼请求。3、上述款项乙方一次性向甲方支付后，视为乙方履行了上述涉及湖北山重及融资租赁终端客户租赁回购款诉讼案件中乙方的担保责任（即乙方上述对山重融资的相对应当担保的责任），甲方承诺后期不再通过诉讼或其他任何方式向乙方主张或追偿。甲方回购款损失和主机销售损失将继续向湖北山重、融资租赁终端客户及其他担保人追偿，与乙方无关。4、乙方履行上述付款义务后（甲方指定乙方付款账户：收款人：山东重工集团财务有限公司，开户行：中国工商银行股份有限公司济南千佛山支行，账号：16×××43），甲方将陆续撤回在甲方诉湖北山重及融资租赁终端客户融资租赁回购款案件中对乙方的诉讼。和解意向书签订后，被告隋少强、姜瑞卿、杨杰、王艳清依约向原告上述指定账户汇款4393767.29元。再查明，本院同时受理原告起诉湖北山重及被告隋少强、姜瑞卿、杨杰、王艳清案件15件，涉案标的为10544222.80元，原告同意按照隋少强、姜瑞卿、杨杰、王艳清交纳的4393767.29元与15件案件总标的10544222.80元的比例扣减隋少强、姜瑞卿、杨杰、王艳清在本案应承担的担保责任数额，依此计算，本案应扣减数额为50050.56元（4393767.29元÷10544222.8元×120112元）。 本院认为：山重融资租赁有限公司与余世康签订的《融资租赁合同》,山重融资租赁有限公司与湖北山重签订的《租赁物买卖合同》、《业务协定书》，系各方当事人的真实意思表示,亦不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,双方均应全面履行合同义务，山重融资租赁有限公司按《融资租赁合同》的约定购买了租赁设备,并交付余世康使用,已履行了合同约定的义务。余世康承租设备后,未依约按期支付租金,违反了合同约定的付款义务,已构成违约；谢成静出具了共同付款义务承诺书；山重融资租赁有限公司与原告签订的《债权转让协议》合法有效，故原告作为债权受让人要求余世康、谢成静支付欠款70061.44元（120112元-50050.56元）的诉讼请求，本院予以支持。 现余世康已超3次以上迟延支付租金,山重融资租赁有限公司有权依据《业务协定书》要求湖北山重履行回购义务,故湖北山重对涉案租金及违约金70061.44元负有回购义务。张国纯出具了承担连带责任保证书，唐娅在保证书中配偶处签名、捺印，同意张国纯以夫妻共有财产承担责任。故张国纯应按照《个人担保承诺书》承担连带保证责任，承担连带保证责任后,有权另行向湖北山重主张追索权。 本案诉讼中，原告作为甲方与被告隋少强、姜瑞卿、杨杰、王艳清四人作为乙方达成和解意向书，被告隋少强、姜瑞卿、杨杰、王艳清按照和解意向书的约定向原告支付了4393767.29元，依据该和解意向书关于“上述款项乙方一次性向甲方支付后，视为乙方履行了上述涉及湖北山重及融资租赁终端客户租赁回购款诉讼案件中乙方的担保责任（即乙方上述对山重融资的相对应当担保的责任），甲方承诺后期不再通过诉讼或其他任何方式向乙方主张或追偿。”的约定，被告隋少强、姜瑞卿、杨杰、王艳清的担保责任免除。 本案当事人于2011年履行的融资租赁业务的依据是2011年签订《融资租赁合同》、《租赁物买卖合同》、《业务协定书》，而非2013年签订的《产品经销协议书》，徐金周、张晓辉、杨祖瑾、巨改荣、孟培培、范惠军是为保证《产品经销协议书》的履行而提供的担保，故徐金周、张晓辉、杨祖瑾、巨改荣、孟培培、范惠军对《产品经销协议书》的担保行为，与本案无关联性，原告要求徐金周、张晓辉、杨祖瑾、巨改荣、孟培培、范惠军承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。 余世康、谢成静、徐金周、张晓辉、杨祖瑾、巨改荣、孟培培、范惠军、唐娅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，不影响本院对案件事实的认定。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告余世康、谢成静于本判决生效之日起十日内支付原告山重建机有限公司欠款70061.44元； 二、被告余世康、谢成静于本判决生效之日起十日内支付原告山重建机有限公司自2015年2月1日起至本判决确定的履行之日止期间的利息（利息以70061.44元为基数，2019年8月20日前的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。）； 三、被告湖北山重机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山重建机有限公司全部回购价款70061.44元; 四、被告湖北山重机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山重建机有限公司自2015年2月1日起至本判决确定的履行之日止的利息（利息以70061.44元为基数，2019年8月20日前的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。）； 五、被告张国纯以其个人及其与唐娅夫妻共有财产对上述第三、四项承担连带清偿责任； 六、被告张国纯承担保证责任后,有权向被告湖北山重机械有限公司追偿; 七、被告余世康、谢成静、湖北山重机械有限公司、张国纯任何一方履行了上述判决书主文中相应的给付义务,则其他当事人相对于原告山重建机有限公司的给付义务予以免除; 八、驳回原告山重建机有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2702元,由被告余世康、谢成静、湖北山重机械有限公司、张国纯负担1576元，原告山重建机有限公司负担1126元,公告费600元，由被告余世康、谢成静、湖北山重机械有限公司、张国纯负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长  刘凤岩 审判员  平 常 审判员  任广侠 二〇一九年十二月六日 书记员  王文涛