山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民初5505号 原告：郑洪波，男，1977年5月8日出生，汉族，住临沂高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：苏占锋，临沂罗庄新罗法律服务所法律工作者。 被告：赵国峰，男，1977年10月11日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：朱曼荣，山东上和律师事务所律师。 原告郑洪波与被告赵国峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑洪波及委托诉讼代理人苏占峰，被告赵国峰及委托诉讼代理人朱曼荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑洪波向本院提出诉讼请求：请求判决赵国峰偿还郑洪波借款30万元及利息（利息以30万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自借款之日起2016年10月15日起计算至付清之日止）。事实和理由：双方当事人系朋友关系。赵国峰与陈某合伙承包金晶建陶有限公司期间因缺少流资向原告多次借款，2016年10月15日经双方结算，赵国峰共欠郑洪波借款30万元，并出具借条。郑洪波多次向赵国峰催要未果。 赵国峰辩称，一、被告与原告之间无经济往来，双方所写借条只是已达成借款意向，没有实际支付款项，所以该借条没有实际履行。二、被告不欠原告借款，请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行质证。对于郑洪波提供的证据：1.原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2.借条一张，证明在2016年10月15日被告与陈某、陈春斗三人合伙清算，被告以借条的形式分担了三人共同债务中的30万元；3.银行转账明细三张，在陈春斗、陈某，赵国峰合伙承包金晶建陶有限公司期间三人向原告借款累计200万元，原告分三次以银行转账的形式转款1898872元及代三被告偿付料款101128元，共计200万元；4.证人陈某证言，对三人具体经营的情况证实原被告所写的借条系分担的三人合伙期间的共同债务的一部分；5.2017年5月27日被告与原告的通话录音，证实原告向被告催要借款，被告认可该借款的事实；6.合同书两份，证实被告与陈春斗、陈某系合伙关系，合伙共同经营瓷厂的情况；7.公证书一份，证明合伙人之一陈春斗对原告方向法庭提交的借条的形成及借款的事实作出的说明。上述证据互相佐证，形成完成的证据链，可以证实原告主张的事实，具备证明力，本院予以确认并在卷佐证。赵国峰提供的证据：陈某负责期间的会计主父宝琳记录的账目，记账的最后一条陈某支取了475809元用于偿付借郑洪波的债务，数额为492183.20元，日期2016年10月10日，证实郑洪波向陈某、陈春斗、赵国峰三人经营金晶公司借款情况以及该三人向郑洪波偿还债务的情况，两项相抵实际欠22430.8元。该证据记载的内容不明确，没有其他证据佐证的情况下，不能认定与所证明的事实具备关联性，不具备证明力。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2016年8月11日，甲方：于风华、赵国峰、陈春斗、高长江，乙方：陈守业（即陈某）签订合同书，约定：甲乙双方本着公平公正合作共赢的方针，现将甲方正在经营的承包于郑寿芳的金晶建陶内墙砖生产线来共同经营合作事宜如下：1.甲方原有债务与乙方无关，原有债务由甲方承担。2.由于甲方因资金问题，无法继续经营，由乙方提供资金来盘活企业，其中男方50%股份，乙方占50%股份，由乙方全权经营，甲方任何股东不得干扰管理。3.本着透明经营的原则，财务由双方共同监督，做到公平公正，每天报表向股东公开。4.乙方投资，如果亏损由双方按所占比例共同承担，产生利润按股份分成。5.此协议一式两份，双方各执一份，如有未尽事宜再行协商。 2016年8月11日，陈春斗、陈某及赵国峰签订合同书，约定：共同投资210万元来共同经营金晶建陶有限公司，由陈某主持全面的工作，其中陈守业投资120万、陈春斗投资50万元、赵国峰投资40万，各占金晶总股份的28.6%（陈守业）、11.9%（陈春斗）、9.5%（赵国峰），合伙过程中必须风险共担，赢利和亏损都是按股份承担。 2016年10月15日赵国峰向郑洪波出具借条，内容为：“借条今借郑洪波叁拾万元借款人赵国峰2016：10、15号还款日期2017年12月份还清”，关于借条形成过程，郑洪波提供的证人陈某证实：“2016年8月10日左右，金晶瓷厂缺少资金经营不好，赵国峰、陈春斗、郑洪波三人找到我，说郑洪波借钱给我们三个人再继续生产经营，第一次是借了100万，打到我的账户，干了十几天因为环保和设备的原因停产，环保之后周转资金没有了又找郑洪波借了100万，其中转账是90万，另外的10万交了电费是我和郑洪波一起到付庄变电所交的，又生产了没有一个月因为欠账的原因，有人堵门无法经营，过了有两三天，郑洪波、陈春斗、赵国峰在我家里把欠的账分摊了，其中我摊了120万（我写了150万的借条，由我还150万，陈春斗欠我30万），赵国峰30万、陈春斗分摊了50万（欠郑洪波20万，欠我30万），都是各人自愿写的欠条，自愿按的手印，郑洪波已经起诉我欠的那120万元了，我已经还了60多万了，我所说都是事实”。关于借款支付过程，郑洪波主张三人合伙期间累计向其借款200万元，提供证据3，证实2016年7月29日转给陈某1000000元，2016年8月11日转给陈某400000元，2016年8月16日转给陈某498872元，及代付料款101128元，共计200万元。对于借条形成过程及借款支付过程，赵国峰主张：“事实上是当时郑洪波借了200万给陈某（曾用名陈守业），第一次借100万我并不了解，第二次又需要资金，陈春斗、陈某说还需要资金并且陈某说需要不了多少，后来经陈春斗算说还需要100万，然后我就在前期个人打了10万给陈某，当时郑洪波和陈某告诉我，郑洪波及其他人每人出资10万共同把这个事情干下来，后来我才知道只有我打了10万，郑洪波说他也打了10万，后来陈某和我说，郑洪波直接就抽走了，借第二次100万的时候，让我给承担30万的债务，不然郑洪波不借，然后我就给陈某出具了30万的条子，后来停产以后，郑洪波带着花埠圈的男的还有4、5个女的逼陈某要这200万元，在陈某家里打砸，我和陈春斗在场，陈春斗找到我说不行我们换一下条子，换的就是现在的条子（原告起诉的借条）。我2017年年初经我查账，并且我了解我在陈某全面负责的时候在后期一个月的时间里我并不在厂里，所有的卡已经换成陈某的弟弟陈守余的卡号，究竟在这个卡号里支走了多少钱还了多少给郑洪波，我到2017年年初春天看到账的时候郑洪波给我打电话，我给郑洪波说这个钱我不能承认，‘你在厂里支走了多少钱你能告诉我把’,他不说了问我要利息，我说账都没有了哪来的利息，所以这个账我不承认。并且我说这个账你转给陈某吧，陈某全权负责厂里的所有事情并没有给我们看账分账，我认为这是有预谋的经济诈骗。郑洪波和陈春斗有利害关系，因为我们都找不到陈春斗只有郑洪波能找到。” 郑洪波提供2017年5月27日与赵国峰通话录音，主要内容为：“郑洪波：那你这样的事光这样到，她不知道也不得劲呀，你就一点动静都没有了。赵国峰：你叫我有什么动静？我都这样了。郑洪波：那你那意思你到这样了就没动静了，这具事我还得跟你后边买单吗？你那意思是？赵国峰：真不行过陈守业身上是的，叫陈守业来找我。郑洪波：啊？赵国峰：过陈守业身上是的，让陈守业来找我，本身咱就走的账。郑洪波：我说，你这些东西，只要陈守业能答应叫过他身上，你就过他身上是的，你把这几个月的利息付，那样不就行了吗？这样行吧？赵国峰：我找陈守业。”对该录音，赵国峰主张：“真实性无异议，但从录音中可以听出赵国峰说把账转给陈某，让陈某承担，原告是同意的，原告说‘过他身上就过他身上是了’，录音的时间是2017年5月27日，所以从这个时间起由被告书写的借条所涉及的债务，原被告双方已约定由陈某承担。” 本院认为，陈某、陈春斗、赵国峰三人进行合伙清算，对欠郑洪波的借款债务进行了分配，赵国峰自愿承担其中的30万元借款债务，并向郑洪波出具借条，郑洪波予以接受，郑洪波与赵国峰之间因此形成的民间借贷关系不存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的情形，赵国峰也未提供证据证实“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益”，应当认定合法有效。关于赵国峰主张：“真实性无异议，但从录音中可以听出赵国峰说把账转给陈某，让陈某承担，原告是同意的，原告说‘过他身上就过他身上是了’，录音的时间是2017年5月27日，所以从这个时间起由被告书写的借条所涉及的债务，原被告双方已约定由陈某承担。”，从完整的录音内容分析，郑洪波并无此意思表示，完整的意思表示是“只要陈守业能答应叫过他身上，你就过他身上是的，”，因此对赵国峰的上述主张不予支持。因借款支付时间上第一笔款时间是2016年7月29日，可能存在《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条及第一百四十八条规定的基于重大误解或者一方以欺诈手段，使赵国峰实施上述民事行为的情形，赵国峰可依法另行主张权利。郑洪波要求赵国峰偿还借款30万元及利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，予以支持。关于利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，支持以30万元为基数，以不超过年率6%为限按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2018年1月1日起计算至2019年8月19日，自2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第十九条、第二十五条、第二十九条规定，判决如下： 一、被告赵国峰于本判决生效后十日内返还原告郑洪波借款30万元及利息（以30万元为基数，以不超过年率6%为限按中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2018年1月1日起计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。 二、驳回原告郑洪波其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元减半收取2900元，财产保全费2020元，由被告赵国峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  何国防 二〇一九年十二月二十七日 书记员  石雪芹