广东省博罗县人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1322行初438号原告陈火生，男，汉族，1960年2月20日出生，住址：广东省增城市:。被告龙门县龙田镇人民政府。住所地：龙门县。法定代表人廖俊海，镇长。诉讼负责人戴杰锋，副镇长。委托代理人曾保育，广东宝晟（大亚湾）律师事务所律师。委托代理人杨婉怡，广东宝晟（大亚湾）律师事务所实习律师。第三人陈志云，男，汉族，1984年2月5日出生，身份证住址：广东省增城市。原告陈火生诉被告龙门县龙田镇人民政府（以下简称龙田镇政府）、第三人陈志云确认行政行为违法及行政赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈火生到庭参加诉讼，被告诉讼负责人戴杰锋及委托代理人曾保育、杨婉怡到庭、第三人陈志云未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，被告龙田镇政府2019年5月27日向原告的儿子陈志云作出[2019]3号《限期清拆生猪养殖场及停电通知书》（以下简称《通知书》），原告对告的行政行为不服，于2019年6月18日依法向博罗县人民法院提起行政诉讼（案号：2019粤13**行初290号），请求撤销被告作出的《通知书》。原告将法院的《受理案件通知书》用微信、电话告知被告的法定代表人，被告明知原告对其作出《通知书》的行政行为提起行政诉讼，而在诉讼过程中，于2019年6月29日实施行政强制措施关闭原告养殖场猪舍3栋4900平方米和强拆猪舍4栋2824.2平方米及毁坏猪舍内的猪栏、水电等配套设备设施。2019年9月6日博罗县人民法院作出(2019)粤1322行初290号《行政判决书》，判决撤销被告龙门县龙田人民政府于2019年5月27日作出的[2019]3号《限期清拆生猪养殖场及停电通知书》，现原告对被告强行关闭拆除生猪养殖场的行为违法及造成原告的经济受损失依法提起行政诉讼。一、被告龙田镇政府没有事实依据，强行关闭拆除原告养殖场的行为违法。1.被告的《通知书》认定“原告养殖场属于龙田镇2019年关闭清拆对象”没有事实证据。根据龙门县人民政府2018年4月4日作出的龙府[2018]12号《龙门县人民政府关于划定畜禽禁养区的通告》（以下简称《通告》），原告的养殖场属限养区范围，未在禁养区范围内，《通告》是龙门县政府制定的生猪养殖的政策，原告的养殖场未在禁养区范围内不属于政策规定的关闭清拆对象，该《通告》并在全县范围内张贴发布，是众所周知的事实，被告认定原告的养殖场属于关闭清拆对象事实不清，缺乏证据，与龙门县政府制定的《通告》的生猪养殖的政策相抵触，强行关闭拆除原告未在禁养区范围内的养殖场的行为明显违法。2.被告以龙畜整办[2019]1号文件强行关闭拆除原告养殖场行为违法。龙门县政府组建的龙门县畜禽养殖业污染综合整治领导小组办公室未贯彻执行龙门县政府制定的《通告》生猪养殖政策中，于2019年3月29日作出的龙畜整办[2019]1号文件与其上位的龙门县政府制定的《通告》生猪养殖政策相抵触，是对着干的不合法的文件，被告龙田镇政府不执行龙门县政府制定的政策，而以龙畜整办[2019]1号不合法的文件强行关闭拆除原告养殖场没有事实依据，博罗县人民法院2019年9月6日作出的(2019)粤1322行初290号《行政判决书》查明：“被告于2019年6月29日关闭涉案养殖场，并拆除该养殖场的部分设施。”判决撤销被告龙田镇政府作出的[2019]3号《通知书》，因此，被告强行关闭拆除原告的养殖场的行为明显违法。二、被告龙田镇政府没有法律、政策依据，强行关闭拆除原告养殖场的行为违法。被告龙田镇政府2019年5月27日作出的[2019]3号《通知书》，2019年9月6日被博罗县人民法院作出的(2019)粤1322行初290号《行政判决书》依法撤销，该涉案《通知书》没有适用任何的法律法规、政策，被告在涉案《通知书》的诉讼过程中，于2019年6月29日实施行政强制措施关闭拆除原告的养殖场及毁坏猪舍内的配套设备设施没有法律法规、政策依据，其行为明显违法。三、被告违反法定程序强行关闭拆除原告养殖场的行为违法。被告作出的《通知书》，实施强行拆除原告生猪养殖场的程序违法。博罗县人民法院2019年9月6日作出的(2019)粤1322行初290号《行政判决书》，根据《中华人民共和国行政强制法》第八条第一款：“公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼……”的规定，认定被告没有告知原告享有陈述、申辩、申请行政复议或者提起行政诉讼的权利和认定被告向原告作出的《通知书》具有行政强制措施的内容，故程序违法。被告明知原告对《通知书》提起行政诉讼，而又强行关闭拆除原告养殖场明显违反法律规定的法定程序。四、被告强行关闭原告的养殖场猪舍3栋、拆除4栋及毁坏猪舍内的猪栏、水电等配套设备设施，造成原告的经济损失应依去赔偿。被告强行关闭拆除养殖场违反法律规定的法定程序，依法属于违法关闭拆除原告的养殖场，根据《中华人民共和国行政强制法》第八条第一款：“公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制……，因行政机关违法实施行政强制受到损害的，有权依法要求赔偿。”的规定，被告应依法赔偿原告的经济损失（赔偿数额以鉴定结论确定）。五、被告作出的《通知书》的相对人的主体为陈志云不合法。博罗县人民法院2019年9月6日作出的(2019)粤1322行初290号《行政判决书》查明：《通知书》所涉的“陈志云养猪场”，又称增龙生态养殖场的实际经营者是原告陈火生，其与第三人陈志云系父子关系。因此，被告以陈志云为相对人的主体作出的《通知书》的行政行为不合法。综上所述，被告强行关闭、拆除原告的养殖场明显违法，其违法行为造成原告的经济损失应依法赔偿。为维护原告的合法权益，特请求法院判令如下：一、确认被告龙田镇政府2019年6月29日对原告生猪养殖场的7栋猪舍强行关闭3栋4900平方米，强行拆除4栋2824.2平方米及毁坏猪舍内的猪栏、水电等配套设备设施的行为违法；二、被告龙田镇政府赔偿强行关闭拆除养殖场及停产停业造成原告的经济损失人民币900万元；3、被告龙田镇政府承担本案的鉴定费和诉讼费用。原告向本院提交了以下证据：1.限期清拆生猪场及停电通知书[2019]3号，证明①被告作出的行政行为相对人陈志云的主体不合法的事实；②被告作出《通知书》违反法定程序不合法，已被博罗县人民法院撤销的事实；③被告作出的《通知书》没有法律法规依据，适用的龙畜整办[2019]1号文件认定原告生猪养殖场属于关闭清拆对象是与龙门县政府的龙府[2018]12号《通告》划定原告的养殖场属限养区相抵触的不合法的文件强行关闭拆除原告的养殖场违法的事实；④被告在涉案《通知书》的诉讼过程中，强行关闭、拆除原告养殖场的行为违法；2.不予受理行政复议申请决定书（龙府行复[2019]13号），证明龙门县政府作出的《不予受理行政复议申请决定书》没有事实依据和法律依据的事实；3.关于增龙生态养殖场设施农用地问题的批复（龙府函[2011]178号），证明①原告的生猪养殖场的用地，经龙门县政府批准为设施农用地，是合法兴建的事实;②原告的养殖场的设施农用地市龙门县政府向被告作出《批复》,生猪养殖场是投资人原告兴建的受法律保护的事实；4.转租合同、承租南蛇圹山地合同书,证明原告的生猪养殖场的用地叶惠玲转租给原告，转租给原告的用地是其向龙天镇邬村大围村的村民承租的事实；5.龙门县人民政府关于划定畜禽禁养区的通告（龙府[2018]12号）,证明①龙门县人民政府作出的《通告》，划定原告的生猪养殖场在限养区范围内，不属于禁养区范围的事实;②龙门县人民政府的《通告》在全县范围内张贴发布具有法律约束力的规范性文件的事实;③龙门县人民政府的《通告》在未废止之前，原告的生猪养殖场不属于清拆对象的事实；6.关于印发龙门县2019年第一批生猪养殖场清拆任务的通知(龙畜整办[2019]1号)、关于全面落实省委巡视惠州反馈我县未完成畜禽禁养区清理意见的整改通知（龙畜整办[2019]2号）,证明①龙门县畜禽养殖业污染综合整治领导小组办公室作出的《通知》，将原告的生猪养殖场作出的《通知》，将原告的生猪养殖场列为2019年第一批生猪养殖清拆名单与龙门县人民政府的《通告》划定原告的生猪养殖场为限养区相冲突的事实。②龙畜整办不是国家行政机关，被告龙田镇人民政府适用龙畜整办[2019]1号文件作出限期清拆原告的生猪养殖场及停电的行政行为不合法的事实，③龙畜整办[2019]2号文件未列入原告的生猪养殖场未清拆名单的事实；7.动物养殖场防疫责任书、龙门县畜禽养殖安全生产责任书、不使用“瘦肉精”承诺书、养殖场畜产品质量安全承诺书、生猪养殖场（户）病死猪实行无害化处理承诺书、畜禽养殖业污染整治承诺书,证明①原告的生猪养殖场的有关防疫、安全生产责任书及有关的不使用“瘦肉精”、畜产品质量安全、病死猪实行无害化处理、污染整治等的承诺书是原告陈火生签名确认的事实，②涉案生猪养殖场不是第三人开办的事实；8.常住人口登记卡,证明原告于第三人是父子关系；9.龙田镇邬村村委会证明,证明证明村委会同意开办养殖场；10.申请书,证明原告已经申请领证；11.龙门县环境保护局现场检查笔录,明养殖场经营良好，机器运作正常,符合环保要求的事实12.现场照片,证明被告强行关闭拆除原告的养殖场猪舍和毁坏猪舍内猪栏、水电等设备设施,被告强行关闭拆除造成原告经济损失,应依法给予赔偿的事实；13.养殖场猪舍测绘图,证明①被告违法强拆原告的猪舍4栋面积2824.2平方米的事实;②被告违法强行关闭原告的猪舍3栋4900平方米的事实;③原告支付测绘鉴定费4858元的事实；14.关于下达2016年禽畜养殖规范整治的通知,证明养殖场被纳入整改的范围的事实;15.行政判决书（2019）1322行初290号,证明①被告作出的《通知书》程序违法,被博罗县人民法院撤销的事实;②被告作出的《通知书》事实对原告养殖场强行关闭拆除的违法事实;③被告违法关闭、强拆原告的养殖场造成的经济损失，应依法给予赔偿的事实。被告辩称，一、涉案生猪养殖场属于非法养殖场，被告作为乡镇基层人民政府，根据上级部门的要求，向涉案生猪养殖场发出的《通知书》符合上级部门的要求。1.按当时有效施行的《国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》(国土资发[2010]155号)的规定：“三、规范设施农用地审核。农业设施的建设与用地由经营者提出申请，乡镇政府申报，县级政府审核同意。申报与审核用地按以下程序和要求办理：……对于历史遗留的、尚未办理用地手续的设施农用地，各地应按照本《通知》规定要求予以妥善处理。”涉案养殖场虽有龙门县人民政府批复，但该批复中同意的用地范围为种植天麻、柑橘和养殖家鱼等种养业，并未批复同意涉案养殖场可以养殖生猪，因此，涉案养殖业并未经申请、申报、审核同意程序就建设了生猪养殖场，违反了上述、规定。同时，按现行《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》(国土资发[2014]127号)的规定：“三、规范设施农用地使用。从事设施农业建设的，应通过经营者与土地所有权人约定用地条件，并发挥乡级政府的管理作用，规范用地行为。（一）签订用地协议。……公告期结束无异议的，乡镇政府农村集体经济组织和经营者三方签订用地协议。……（二）用地协议备案。用地协议签订后，乡镇政府应按要求及时将用地协议与设施建设方案报县级国土资源部门和农业部门备案，不符合设施农用地有关规定的不得动工建设。”原告只与转租人签订了承包合同，未履行其他手续，亦不符合上述规定。2.《广东省环境保护条例》第四十九条第三款规定：“畜禽养殖场、养殖小区应当根据养殖规模和污染防治需要，建设相应的污染防治配套设施以及综合利用和无害化处理设施并保障其正常运行；未设污染防治配套设施、自行建设的配套设施不合格，或者未自行建设综合利用和无害化处理设施又未委托他人对畜禽养殖废弃物进行综合利用和无害化处理的，畜禽养殖场、养殖小区不得投入生产或者使用。”《畜禽规模养殖污染防治条例》第十三条规定：“畜禽养殖场、养殖小区应当根据养殖规模和污染防治需要，建设相应的畜禽粪便、污水与雨水分流设施，畜禽粪便、污水的贮存设施，粪污厌氧消化和堆沤、有机肥加工、制取沼气、沼渣沼液分离和输送、污水处理、畜禽尸体处理等综合利用和无害化处理设施。已经委托他人对畜禽养殖废弃物代为综合利用和无害化处理的，可以不自行建设综合利用和无害化处理设施。未建设污染防治配套设施、自行建设的配套设施不合格，或者未委托他人对畜禽养殖废弃物进行综合利用和无害化处理的，畜禽养殖场、养殖小区不得投入生产或者使用。……”而涉案养殖场的污染防治配套设施未经验收合格就投入使用，违反上述规定。《中华人民共和国动物防疫法》第二十条规定：“兴办动物饲养场（养殖小区）和隔离场所，动物屠宰加工场所，以及动物和动物产品无害化处理场所，应当向县级以上地方人民政府兽医主管部门提出申请，并附具相关材料。受理申请的兽医主管部门应当依照本法和《中华人民共和国行政许可法》的规定进行审查。经审查合格的，发给动物防疫条件合格证；不合格的，应当通知申请人并说明理由。需要办理工商登记的，申请人凭动物防疫条件合格证向工商行政管理部门申请办理登记注册手续。……”涉案养殖场未取得动物防疫条件合格证就进行养殖，违反上述规定。3.龙门县畜禽养殖业污染综合整治领导小组办公室于2019年3月29日下发的《关于印发龙门县2019年第一批生猪养殖场清拆任务的通知》（龙畜整办[2019]1号）文件中，要求各乡镇（街道）人民政府（办事处）对附件《龙门县2019年第一批生猪养殖场清拆名单》中的违法养殖场进行清拆，而该办公室下发的通知名单中包含“龙田镇邬村陈志云养殖场”，即涉案生猪养殖场。二、本案应由原告承担其所主张的财物损失的举证责任。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”《最高院关于执行若干问题的解释>第二十七条第一款第（三）项规定：“在一并提起的行政赔偿诉讼中，证明因受被诉行为侵害而造成损失的事实；”可见，在行政赔偿诉讼中，原告应承担因违法行政行为造成其合法权益损失的事实证据，原告没有证据或证据不足以证明其合法权益造成损失，必将承担举证不能的法律后果。本案中，原告对其养殖场被拆时其他财物的损失负有举证义务，但原告未能提供任何证据证明其具体损失。而原告自行提供的现场照片，无法看出是否是原告所称的其名下的养殖场，而测绘图也只能显示具体的土地面积，无法证明原告所称的养殖场猪舍3栋，面积4900平方米，猪舍4栋，面积2824.2平方米的情况。综上所述，被告作为乡镇基层人民政府，根据上级部门的要求，向涉案生猪养殖场发出的《通知书》符合上级部门的要求，符合法律规定。被告向本院提交了以下证据：1.《关于印发龙门县2015年开展畜禽养殖整治和规范工作方案的通知》（龙府办函[2015]57号）；2.《龙门县禽畜养殖场规范整治指导意见》（龙府办[2015]39号）；3.《关于印发龙门县2019年第一批生猪养殖场清拆任务的通知》（龙畜整办[2019]1号）；4.《关于全面落实省委巡视惠州反馈我县未完成禽畜禁养区清理意见的整改通知》（龙畜整办[2019]2号）;证据1至4均证明被告作为乡镇基层人民政府，是根据上级部门的要求，作出的《限期清拆生猪养殖场及停电通知书》（[2019]3号）符合法律规定。第三人述称，一、第三人陈志云没有开办经营生猪养殖场，被告龙田镇人民政府以第三人为相对人作出的《通知书》的主体不适格。二、龙门县畜禽养殖业污染整治领导小组办公室作出的龙畜整办[2019]1号《关于印发龙门县2019年第一批生猪养殖场清拆任务的通知》文件，将第三人陈志云没有开办生猪养殖场列为清拆的名单，没有事实依据，依法属于事实不清，缺乏证据，是不合法的文件。三、被告龙田镇人民政府作出《通知书》的行政行为程序不合法，第三人不是涉案行政行为的相对人，被告作出《通知书》之前，未依法告知第三人陈志云有要求举行听证的权利，没有告知享有陈述权、申辩权、有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利，严重违反了《中华人民共和国行政强制法》第八条第一款的规定，作出的《通知书》依法属于程序违法。四、博罗县人民法院2019年9月6日作出(2019)粤1322行初290号《行政判决书》，撤销被告龙田镇人民政府2019年5月27日作出的[2019]3号《通知书》已发生法律效力，被告龙田镇人民政府以该《通知书》强行关闭拆除涉案养殖场明显违法，造成原告陈火生的生猪养殖场停产停业的经济损失，被告龙田镇人民政府应依法赔偿，请法院依法作出判决。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，本院根据各方当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在认定事实时予以参考。经审理查明，2019年5月27日，被告向“陈志云养猪场场主（养殖户）”发出[2019]3号《限期清拆生猪养殖场及停电通知书》(以下简称《通知书》)：“根据《关于印发龙门县2015年开展畜禽养殖整治和规范工作方案的通知》（龙府办函[2015]57号）、《龙门镇畜禽养殖场规范整治指导意见》（龙府办[2015]39号）、《关于印发龙门县2019年第一批生猪养殖场清拆任务的通知》（龙畜整办[2019]1号）、《关于全面落实省委巡视惠州反馈我县未完成畜禽禁养区清理意见的整改通知》（龙畜整办[2019]2号）文件精神，你畜禽养殖场属于龙田镇2019年关闭清拆对象，必须限期于2019年6月15日前自行清场拆除畜禽养殖场栏舍及其他设备设施，逾期将由供电部门在2019年6月15日后开始对你非法养殖场实施停止电力供应，由县、镇人民政府，村委会组织相关部门依法拆除其非法养殖设施并依法处罚。”原告不服该《通知书》，于2019年6月5日向龙门县人民政府申请行政复议。2019年6月10日，龙门县人民政府对原告作出龙府行复[2019]13号《不予受理行政复议申请决定书》，以被告作出的《通知书》不属于具体行政行为为由，决定不予受理原告的行政复议申请。原告仍不服，向本院提起诉讼。2019年9月6日,本院作出(2019)粤1322行初290号《行政判决书》，判决撤销被告于2019年5月27日作出的[2019]3号《限期清拆生猪养殖场及停电通知书》。现原告对被告关闭拆除养殖场的行为不服，向本院提起诉讼。原告向本院提供于2017年5月16日由龙门县国土测绘队绘制的测绘图，该测绘图显示两处地块，其中面积为14524.1平方米的地块绘图旁的空白处手写的文字为：“被强制关闭的养殖场猪舍3栋，面积4900平方米”，面积为2824.2平方米的地块绘图旁的空白处手写的文字为：“被强制拆除的猪舍4栋，面积2824.2平方米”。庭审中，原告承认上述空白处的手写文字系其亲笔手写；被告确认于2019年6月29日强制关闭养殖场猪舍3栋和强制拆除的猪舍4栋，但涉及猪舍均为搭建物，不确认原告陈述的具体面积。另查，《通知书》所涉的“陈志云养猪场”，又称增龙生态养殖场，位于龙门县******围南蛇塘，未取得相关证照。原告陈火生系该养殖场的实际经营者，其与第三人陈志云系父子关系。原告提供现场照片显示被拆除的建筑有铁皮棚等。本院认为，关于被告的强制关闭和拆除行为是否违法的问题。《中华人民共和国行政强制法》第八条第一款的规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼……”第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”及第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”被告于2019年6月29日对涉案养殖场强制关闭猪舍3栋和强制拆除猪舍4栋，其行为的性质属行政强制执行，根据在案证据，被告没有告知原告享有陈述、申辩、申请行政复议或者提起行政诉讼的权利，被告对此并未作出行政决定，也未取得有权行政机关作出的行政决定，亦未取得人民法院准予强制执行许可，因此，根据上述规定，被告作出的强制关闭和拆除行为程序违法。关于被告是否应予赔偿原告所主张的损失的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”及第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据”。原国土资源部、农业部发布的国土资发(2010)155号《关于完善设施农用地管理有关问题的通知》(以下简称155号通知)规定：“一、进一步界定设施农用地范围。(一)生产设施用地是指在农业项目区域内,直接用于农产品生产的设施用地。包括:……2.规模化养殖中畜禽舍(含场区内通道)、畜禽有机物处置等生产设施及绿化隔离带用地;……三、规范设施农用地审核。农业设施的建设与用地由经营者提出申请,乡镇政府申报,县级政府审核同意。……”原国土资源部、农业部发布的国土资发〔2014〕127号《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》(以下简称127号通知)规定：“……三、规范设施农用地使用。从事设施农业建设的，应通过经营者与土地所有权人约定用地条件，并发挥乡级政府的管理作用，规范用地行为。（一）签订用地协议。……公告期结束无异议的，乡镇政府、农村集体经济组织和经营者三方签订用地协议……（二）用地协议备案。用地协议签订后，乡镇政府应按要求及时将用地协议与设施建设方案报县级国土资源部门和农业部门备案，不符合设施农用地有关规定的不得动工建设……”根据上述规定，只有国家机关和国家机关工作人员行使行政职权时对公民、法人和其他组织的合法权益造成损害，才能请求行政赔偿，并且应对自己提出的赔偿损失的主张提供证据。本案中，涉案养殖场用地未按照155号通知要求办理相关审批手续,或按照127号通知要求签订乡镇政府、农村集体经济组织和经营者三方的用地协议并办理备案手续，其地上的建筑及附属设施亦未取得合法证照;因此,在涉案养殖场范围内建设的猪舍及附属设施不属于合法建筑物、构筑物。原告未取得相关许可从事的养殖经营活动,亦不属于合法的经营活动。因此，原告请求赔偿养殖场建筑和附属设施设备损失及停产停业的经营性损失，不属于应予赔偿的合法权益损失，且原告未初步举证被拆除的猪舍内存在其他合法财产，故该赔偿请求，本院不予支持。但应当考虑到如果采取合法合理的方式予以拆除，涉案构筑设施类财产被拆除后的建筑材料残值仍有一定的利用价值，本案中被告违法强制拆除造成涉案构筑物被拆除后残值的损失，其应当负赔偿责任。因被告未能履行强制拆除的法定程序，造成了该部分损失无法计算，在双方所提供的证据均不足以充分证明具体损失如何计算的情况下，本院考虑本案的实际情况，酌定被告赔偿原告10000元。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项、第七十六条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、确认被告龙门县龙田镇人民政府于2019年6月29日对增龙生态养殖场强制关闭猪舍3栋和强制拆除猪舍4栋的行为违法。二、被告龙门县龙田镇人民政府于本判决生效之日起十五日内赔偿原告损失10000元。三、驳回原告陈火生的其他诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由被告龙门县龙田镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  王 渊人民陪审员  张文广人民陪审员  陈健梅二〇二〇年三月二十三日法官 助理  郑镇国书 记 员  李劲毅