贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0321行初396号 原告习水县习酒镇瓮坪村新民组。住所地：习水县习酒镇瓮坪村新民组。 负责人肖兴权，组长。 委托代理人杨照勇、雷小强，贵州于道律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告习水县人民政府。住所地：习水县西城区行政中心。统一社会信用代码：1152033066295900X9。 法定代表人陈钊，县长。 委托代理人张强，代理权限为一般代理。 委托代理人王汝强，贵州仁鼎律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告遵义市人民政府。住所地：贵州省遵义市新蒲新区府前路。统一社会信用代码：115203000095002207。 法定代表人魏树旺，市长。 委托代理人付全齐，代理权限为一般代理。 委托代理人吴柳娟，贵州文熙律师事务所律师，代理权限为一般代理。 第三人吴从英，男，1928年7月6日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县习酒镇瓮坪村新民组。 第三人吴崇美，男，1936年8月15日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县习酒镇瓮坪村新民组。 第三人共同委托代理人吴杰，贵州山一（习水）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告习水县习酒镇瓮坪村新民组（以下简称：新民组）不服被告习水县人民政府林地行政处理决定及被告遵义市人民政府行政复议决定一案，向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，遵义市中级人民法院立案受理后，于2019年6月19日裁定移交本院审理。本院于2019年7月26日依法立案受理，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。并依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭审理了本案。原告组长肖兴权及委托代理人杨照勇、雷小强，被告习水县人民政府委托代理人张强、王汝强，被告遵义市人民政府委托代理人付全齐、吴柳娟，第三人吴从英、吴崇美共同委托代理人吴杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告习水县人民政府于2018年5月18日作出习府处[2018]19号《行政处理决定书》。决定：一、撤销被申请人新民组习府林证字（2008）第5203301603167-1/1号《林权证》上“洞坡”山林登记。二、申请人吴从英、吴崇美与被申请人新民组争议的“天堂沟”山林，林地使用权、林木所有权、林木使用权归申请人吴从英、吴崇美所有，四界为（面向山林）：上抵吴从玉山林以白岩为界，下抵河沟和吴成朝田界，左抵沙坝田组林地，右抵吴先坤土、肖开明田、王夕勇与集体争议山林。新民组不服，向遵义市人民政府申请行政复议，遵义市人民政府于2018年9月28日作出遵府行复[2018]228号《行政复议决定书》，维持被告习水县人民政府作出的习府处[2018]19号《行政处理决定书》。 原告新民组诉称：一、请求撤销遵义市人民政府2018年9月28日作出的遵府行复［2018］228号《行政复议决定书》；二、请求撤销习水县人民政府作出的习府处［2018］19号《行政处理决定书》。三、案件受理费由被告承担。事实理由：一、本案第三人吴从英、吴从美二人系原告村民小组内成员，1981年林地下户时，第三人吴从英是当时生产队队长，因生产队林少人多，无法将林地具体细化到户，因此，田湾生产队将天堂沟、渡口（黄角岩）及洞坡三处林地作为集体林地进行管护，由当时生产队吴从英申报后，习水县人民政府给原告颁发了习府山权字第××号林权证，2008年林改期间，经本组群众共同参与勘验界址之后，林业部门又颁发习府林证字（2008）第5203301603167-1-1号《林权证》，该证清楚记载了四至界址，符合国家法律、法规和政策。二、习水县人民政府为偏袒第三人，在无事实和法律根据的情况下告知原村民小组长黄枝义，拟撤销习府林证字（2008）第5203301603167-1-1号《林权证》，但该证并未被撒销，习府处［2018］19号《行政处理决定》认定该证已撤销，是认定错误。三、综合原告方的习府山权字第003号、习府字（2008）第5203301603167-1-1号《林权证》，及原告生产队只有一幅林地的情况看，争议地应为1981年原田湾生产队的群众共同共有。在1981年当时的历史背境下，田湾生产队仅有的一幅林地，不可能承包给三户农户，第三人不应取得该林地独立的承包权。四、瓮坪村新民组是2012年成立，由原来的田湾生产队群众25户和新房子生产队群众组成，现有50多户群众，瓮坪村新民组代表的是50多户群众的利益，而本案仅涉及原田湾生产队25户，被告习水县人民政府将瓮坪村新民组作为被申请人存在不当。基于前述理由，遵义市人民政府不但没有给予纠正而给予维持，完全错误，原告在2018年10月11日收到遵义市人民政府作出的遵府行复［2018］228号文件后，立即提起诉讼，望人民法院依法裁决，支持原告的诉求。 原告为证明其诉讼请求向本院提交了下列证据、依据： 1、起诉立案的材料，证明原告是在2018年10月11日收到复议决定，不服起诉后因原告主体不适格才撤诉，具体起诉时间由法院核实。 2、林权登记申请表及行政审批意见，证明原告获得林权证是经有关程序进行的登记，原告主张的林权应归原告所有。 3、2019年6月8日的会议记录，2019年5月16日瓮坪村委会的证明，证明原告村民组共计32户，实际到会24人，缺席8人，有到会人员签字捺印，原告主体资格适格。 被告习水县人民政府辩称：一、原告提起的行政诉讼已超过法定期限。根据《行政诉讼法》第四十五条“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外”的规定，本案中，原告于2018年10月11日收到市政府作出的复议决定书，其应当在2018年10月26日前提起行政诉讼。原告起诉书中落款时间为2019年6月8日，与其所述的收到复议决定后立即向人民法院提起行政诉讼不相符，超过法定期限。二、答辩人作出的处理决定程序合法。原告与第三人因“天堂沟”山林产生权属争议后，第三人向习酒镇人民政府提出确权申请，习酒镇人民政府依法立案调查后移送答辩人，过程中保障了当事人答辩、举证的权利，答辩人作出习府处（2018）19号《行政处理决定书》后，向各方当事人进行了送达，整个程序符合相关法律法规的规定。三、原告认为答辩人作出的处理决定没有法律和事实依据不属实。答辩人根据《林木林地权属争议处理办法》第六条之规定，经现场确认，第三人的习府自山字第叁壹柒号《自留山使用证（存根）》和原告习府山权字第003号《林权证（存根）》，载明的“天堂沟”自留山均包含了争议山林，应当作为处理本案的依据。结合相关证人证言及接界人肖泽伦习府自山字第叁壹捌号《自留山使用证（存根）》上“关田划过岩”山林下界与第三人吴崇英山林相连的情况，证明了在1981年开展的林业“三定”改革工作中，原田湾生产队已将争议山林划归第三人作为自留山进行管护的事实，故原告1981年《林权证》应当视为山林所有权证书，证明了争议山林林地所有权归原告集体所有。而第三人1981年《自留山使用证（存根）》，应当视为使用权证书，证明了争议山林的管理使用权（即林地使用权、林木所有权、林木使用权）归第三人所有。原告与第三人之间的争议系对争议山林的管理使用权争议，对所有权并未产生争议，答辩人按照法律规定，将争议山林的管理使用权处理归第三人，并无不当。综上，答辩人作出的处理决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，原告起诉已超过法定的诉讼期限，请求人民法院依法裁定驳回原告起诉。 被告习水县人民政府向本院提交了下列证据、依据： 1、习酒镇人民政府山林权属争议报告，习水县林业局关于习酒镇瓮坪村新民组与吴崇英“天堂沟”山林争议的建议，证明本案系由习酒镇调查后移送及林业局的意见。 2、吴从英、吴崇美提交的确权申请书、新民组提交的答辩状，证明（1）本案启动程序合法；（2）当事人陈述及主张。 3、习水县习酒镇山林权属争议案件受理通知书（一）、（二）及送达回证、拟撤销林权登记告知书及送达回证，证明受理、告知、通知举证、送达等程序合法。 4、相关当事人身份证明材料，证明当事人主体资格适格。 5、习水县山林权属争议现场草图，证明：（1）争议山林现场情况；（2）本案处理决定是经实地勘察、调查后作出，程序合法。 6、第三人提供的原仁怀县人民政府颁发的翁字第贰伍捌号土地房产所有证，1981年习府自山字第叁壹柒号自留山使用证存根，证明：（1）第三人提供的原仁怀县人民政府颁发的翁字第贰伍捌号土地房产所有证未包含山林，不能作为处理本案的依据；（2）第三人提供的1981年习府自山字第叁壹柒号自留山使用证存根四界包含争议地，应作为本案处理依据。 7、原告提供的权利人为原田湾生产队的习府山权字第003号林权存根，习府林证字（2008）第5203301603167-1/1号林权证，证明：（1）原告提供的习府山权字第003号林权证存根记载的“天堂沟”山林四界与第三人提供的习府自山字第叁壹柒号自留山使用证存根记载的“天堂沟”山林一致，包含争议山林；（2）原告提供的习府林证字（2008）第5203301603167-1/1号林权证，包含了争议山林，该证记载的林地所有权、林地使用权、林木所有权、林木使用权均归原告。 8、肖泽伦持有的1981年习府自山字第叁壹捌号自留山使用证（存根）、王夕勇习府自山字第叁壹玖号自留山使用证（存根），证明：（1）肖泽伦1981年习府自山字第叁壹捌号自留山使用证（存根）记载的“关田草过岩”山林下界抵第三人吴从英界，位于争议山林上方；（2）原田湾生产队习府山权字第003号林权证上载明的“关口黄角岩”、“硐坡”山林四界分别与肖泽伦习府自山字第叁壹捌号自留山使用证（存根）、王夕勇习府自山字第叁壹玖号自留山使用证（存根）上载明的“关田草过岩”、“河坡”山林四界一致。 9、吴崇英、吴崇美、吴运友、吴远强、肖泽维、肖泽祥、肖泽枝、陈长明、王夕勇、肖泽洋、肖泽刚、吴凯、吴从才调查笔录，证明争议山林一直由第三人从土地改革管护至今。 被告遵义市人民政府辩称：一、原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。1、原告称争议林地“天堂沟”作为集体林地进行管护，未下放到户缺乏证据支撑。本案第三人吴从英、吴崇美提交了1981年习府自山字第叁壹柒号自留山使用证（存根），可以证明1981年第三人取得了争议地的管理使用权。2、原告诉称被告习水县人民政府撤销原告取得的习府林证字第（2008）第5203301603167-1-1号《林权证》缺乏事实法律依据，经习水县人民政府查明，2008年颁发给原告的林权证未调查清楚林地权属来源依据，在第三人吴从英持有自留山使用证的情况下，将争议地的使用权和所有权颁发给原告违反了《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》等相关法律规定，应当予以撤销。3、原告认为将新民组作为本案主体不当的理由不成立。经查明，原告由原田湾生产队和新房子生产队合并，现田湾生产队已不存在，原田湾生产队的权利义务应当由合并后的新民组享有承担。二、答辩人的行政复议决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，不存在撤销事由。答辩人2018年7月17日受理了原告的行政复议申请后，依照法定程序向相关当事人送法了法律文书，并依法对案件事实进行了审查，经核实证据材料后作出行政复议决定书。综上所述，原告的诉讼请求没有事实法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告遵义市人民政府向本院提交了下列证据、依据： 1、行政复议申请书，2、申请人负责人身份证明、授权委托书手续证明，3、行政复议受理通知书及送达回证，4、提出行政复议答复通知书及回证，5、第三人参加行政复议通知书及送达回证，6、延期审理通知书送达回证，7、行政复议答复书及证据，8、遵府行复【2018】228号行政复议决定书及送达回证，证明遵义市人民政府遵府行复【2018】228号行政复议决定书事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确。 第三人吴从英、吴崇美述称，1、请法院依法审查本案原告的起诉是否超过法定起诉期限、原告的委托是否由新民组三分之二以上村民共同委托；2、原告事实理由中称吴崇英是当时的组长不属实，吴崇英自1978年卸任后就未担任过队长，不存在原告诉称吴崇英利用队长身份独揽承包权的事实；3、县政府和市政府作出的处理决定认定事实清楚，有吴崇英1981年的林权证、肖泽伦习府自山字第叁壹捌号自留山使用证以及王夕勇习府自山字第叁壹玖号自留山使用证予以佐证，故二被告撤销原告2008年林权证的登记正确，依法应当维持。 第三人吴从英、吴崇美向本院提交了下列证据、依据： 证明，证明吴崇英在1978年后就没有担任田湾队队长的事实。 本院依法调取了下列证据：原告第一次起诉的立案材料，即遵义市中级人民法院诉讼费票据、送达地址确认书、送达回证、移送函、本院立案审批表。 经庭审质证，对原告出示的证据，被告习水县人民政府的质证意见为：对1号证据中肖兴权2019年3月28日主持召开的会议记录三性均有异议，上面没有人签字，也没有签到册予以佐证，对1号证据中的其余证据真实性、合法性无异议，但达不到原告的证明目的，且其余证据也没有会议记录、推举负责人的相应手续，不能证明其主体适格，根据原告提交的材料显示，其是否违反一事不再诉的原则；对2号证据林权登记申请表形式上的合法性不持异议，但经我们调查后发现上面载明的内容存在错误，故进行了撤销；对3号证据关联性无异议，真实性和合法性有异议，签到册上没有注明会议内容，与会议内容是否存在关联性不清楚，是否是本人所签也需要核实。被告遵义市人民政府的质证意见为：对1号证据的真实性无异议，对法院文书的合法性和关联性没有异议，（1）市政府作出的复议决定是在2018年10月11日送达，上面载明了不服复议决定，应在15日内提起行政诉讼，请法院核实原告提起第一次诉讼是否在2018年10月26日之前；（2）市政府作出的复议决定中列明了申请人和被申请人，原告起诉的主体不存在问题；（3）原告即使第一次因为诉讼主体资格原因撤诉，重新起诉，不符合行政诉讼法48条的规定，不属于可以延长起诉期限的范围；对2号证据真实性、关联性无异议，合法性有异议，习水县政府在2008年处理林权纠纷时没有进行全面审查，在第三人有权利证明的情况下将使用权和所有权确认给原告，现已经进行纠正，达不到原告的证明目的；3号证据均是复印件，真实性、合法性、关联性及提起诉讼是否合法由法院核实。第三人吴从英、吴崇美质证意见同二被告，并补充认为：1、原告的1号证据欲证明其主体适格，但是没有会议记录予以佐证，其主体存在问题；2、原告提交的立案审批表等法律文书正好可以看出原告超过起诉期限，原告起诉再撤诉，如不是在法律规定可以延长起诉期限的范围内，也应视为超过起诉期限；对2号证据真实性无异议，但习水县政府在对争议山林进行核查后，对其颁发错误的林权证进行撤销并无不当；对3号证据原告领取的复议决定书是在2018年10月11日，而原告村民组在2019年6月8日才召开会议，二者的时间正好可以看出原告的起诉超过起诉期限。 对被告习水县人民政府出示的证据，原告质证意见为：对1号证据被告前期的调查事实基础不充分、不完善，证据不客观真实，习酒镇政府对新民组村民没有进行走访和调查，只对关联户和利害关系人走访，其建议不能作为定案依据；对2号证据无异议；对3号证据的证明目的无异议，但其新增的拟撤销林权登记告知书及送达回证不应作为定案依据，违反了举证期限；对4号、5号证据的三性无异议；对6号证据中土地房产所有证的证明目的无异议，对1981年习府自山字自留山证存根证明目的不认可，习水县政府不能以该证书作为权属依据撤销原告的林权证，317号自留山证只能说明林木的使用权归第三人，只是地上附着物的使用权，不包括土地的使用权和所有权，且根据2008年的程序和相关要求可以推出已被收回集体；对7号证据中2008年的林权证无异议，该证颁证合法，被告撤销该证不合法，从习府山权字第003号林权证（存根）可以看出三宗林地林木所有权、林地的使用权均属田湾生产队；对8号证据关联性不认可，本案并不涉及边界纠纷；9号证据中被调查的人员和内容均不客观、真实，被告在调查时并未对原告村民组的村民和肖兴权进行调查了解，不能作为定案依据，吴崇英的调查笔录中也陈述其享有的是40亩，但是今天争议的有82亩。综上，被告撤销原告林权证证据不充分、适用法律及程序错误。遵义市人民政府的质证意见为：对证据的三性及证明目的均无异议。第三人吴从英、吴崇美的质证意见为：对证据的三性及证明目的均无异议，因历史原因1981年的林权登记的是3亩，但原告、第三人对县政府出示的草图均无异议，虽然面积不同，但不影响对争议地的处理。 对被告遵义市政府出示的证据，原告质证意见为：对1-6号证据三性均无异议；对7号证据真实性无异议，对证明目的有异议，该行政复议答复书依据的证据与原告在质证阶段的意见一致；对8号证据真实性无异议，证明目的有异议，该决定书的决定未经调查，完全依照被告习水县政府的证据作出，且遵义市政府在认定部分适用法律错误，其依据林木林地权属争议办法第17条，加重了原告方的举证责任，违反了公平原则。被告习水县政府及第三人吴从英、吴崇美的质证意见为对证据的三性及证明目的均无异议。 对第三人出示的证据，原告质证意见为：对真实性有异议，是否担任生产队长应由所属的村集体和组织进行证明，仅凭个人的签字达不到第三人的证明目的。二被告质证认为该证明与本案的处理结果无关联。 对本院出示的证据，原、被告及第三人均无异议。 本院对上述证据认定如下，被告习水县政府当庭出示的拟撤销林权登记告知书及送达回证超过举证期限，不作为本案证据，各方当事人及本院出示的其余证据具备真实性、合法性、关联性，作为本案综合定案的依据。 经审理查明：原告习水县习酒镇瓮坪村新民组由原习酒镇瓮坪村田湾生产队与原习酒镇瓮坪村新房子生产队合并而来，第三人吴从英、吴崇美系原习酒镇瓮坪村田湾生产队村民。双方因“天堂洞”林地的使用权归属发生争议，第三人吴从英、吴崇美遂以原告新民组为被申请人向习水县人民政府申请行政确权，习水县人民政府于2018年5月18日作出习府处[2018]9号《行政处理决定书》，决定书撤销了新民组习府林证字（2008）第5203301603167-1/1号《林权证》上“洞坡”山林登记，同时确定争议地使用权归第三人吴从英、吴崇美享有，原告新民组不服，向遵义市人民政府申请行政复议，遵义市人民政府于2018年9月28日作出遵府行复[2018]228号《行政复议决定书》，维持了习水县人民政府作出的行政处理决定。原告新民组不服，认为二被告作出的处理决定错误，故诉来法院，要求撤销被告习水县人民政府作出的《行政处理决定书》和被告遵义市人民政府作出的《行政复议决定书》。 争议地“天堂洞”位于习水县习酒镇瓮坪村新民组，面向争议地，四至为上抵吴从玉山林、白岩为界，下抵河沟和吴成朝田界，左抵沙坝田组林地，右抵吴先坤土、肖开明田、王夕勇与集体争议山林。原告新民组为主张争议地使用权提供了习酒镇瓮坪村田湾生产队1981年12月4日的习府山权字第003号《习水县林权证》（存根），该证登记了三幅林地，分别是：“天堂沟”林地，四至为上肖泽伦林，下河沟，左王夕勇林，右沙坝田界；“关口黄角岩”林地，四至为上郎庙胡家，下吴从英林，左王夕勇林，右沙坝田界；“硐坡”林地，四至为上郎庙胡家，下为河沟，左为新房子队，右肖泽伦。其中，“天堂洞”林地的四至与争议林地四至一致。第三人吴从英、吴崇美为主张争议地使用权提供了吴从英1981年2月10日的习府自山字叁壹柒号《习水县自留山使用证》（存根），该证登记了“天堂沟”林地一幅，四至为上肖泽伦界，下河沟，左王夕勇界，右沙坝界，四至与争议林地四至一致。 另查明，在习酒镇瓮坪村田湾生产队村民肖泽伦1981年2月10日的习府自山字第叁壹捌号《习水县自留山使用证》（存根）中登记了“关田草过岩”林地一幅，四至为上胡家界，下吴从英界，左王夕勇界，右沙坝界，该幅林地四至与习府山权字第003号《习水县林权证》（存根）中登记的“关口黄角岩”林地四至一致。在习酒镇瓮坪村田湾生产队村民王夕勇1981年2月10日的习府自山字第叁壹玖号《习水县自留山使用证》（存根）中登记了“河坡”林地一幅，四至为上胡家界，下河沟，左新房子界，右肖泽伦界，该幅林地的四至与习府山权字第003号《习水县林权证》（存根）中登记的“硐坡”林地四至一致。 再查明，2008年6月7日，原告向习水县人民政府申请对争议林地颁发林权证，并提交了争议地的《林权证登记申请表》，该表内表登记的地名为“洞坡”，四至是：东新房子林界，南河沟，西沙坝田组林界，北岩轮还过，该四至包含争议地四至。2008年12月20日，被告习水县人民政府为新民组颁发了习府林证字（2008）第5203301603167-1/1号《林权证》，该证对争议地进行了登记，登记地名为“洞坡”，登记林地所有权权利人、林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为“翁坪村新民组”。 本院认为：本案的争议焦点是被告习水县人民政府作出的习府处[2018]9号《行政处理决定书》与被告遵义市人民政府作出的遵府行复[2018]228号《行政复议决定书》是否合法。 本案中原告为主张“天堂沟”争议林地的使用权，提供了1981年12月4日的林权证。但该林权证中登记的“天堂沟”、“关口黄角岩”、“硐坡”三幅林地同时又分别登记在吴从英、肖泽伦、王夕勇1981年2月10日的自留山证上。原告提供的林权证与吴从英、肖泽伦、王夕勇的自留山使用证除登记的林地地名稍有差别外，登记四至均一致。其中“天堂沟”林地的上界与“关口黄角岩”下界互为接界，如“天堂沟”、“关口黄角岩”两幅林地使用权均属原告，则“天堂沟”上界不应登记为肖泽伦林，则应登记为田湾生产队林，“关口黄角岩”下界不应登记为吴从英林，亦应登记为田湾生产队林。故原告主张争议林地的使用权属其享有不属实，被告习水县人民政府为其颁发的习府林证字（2008）第5203301603167-1/1号《林权证》林权证中“洞坡”林地的登记错误，根据有错必究的原则，被告习水县人民政府一并撤销并无不当。被告遵义市人民政府作出维持习府处[2018]9号《行政处理决定书》的行政复议决定亦正确合法。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，原告的诉讼请求依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决如下： 驳回原告习水县习酒镇瓮坪村新民组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告习水县习酒镇瓮坪村新民组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  秦远秀 人民陪审员  欧 进 人民陪审员  何德刚 二〇一九年十二月二日 法官助理罗丽 书记员杨焱