广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤13民申129号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高伟强，男，汉族，1963年9月16日出生，住址：广东省兴宁市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高宇涛，男，汉族，1999年10月9日出生，住址：广东省兴宁市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高淑柔，女，汉族，1991年3月18日出生，住址：广东省惠东县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高淑静，女，汉族，1996年1月28日出生，住址：广东省惠东县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吕振平，男，汉族，1969年9月1日出生，住址：广东省惠东县。原审被告：陈维俊，男，汉族，1989年3月4日出生，住址：惠东县。再审申请人高伟强、高宇涛、高淑柔、高淑静因与被申请人吕振平、原审被告陈维俊民间借贷纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2014）惠东法民一初字第739号民事判决和广东省惠州市中级人民法院（2015）惠中法民一终字第1570号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人高伟强、高宇涛、高淑柔、高淑静申请再审称，一、有新的证据证明原审判决认定事实错误，是虚假诉讼。现有朱*先生最新证明，证明陈政兵的儿子陈维俊在朱*家中写给被申请人吕振平的欠条内容是假的，巫惠玉不是陈政兵的合伙人，也不是陈维俊的合伙人，吕振平的借款应与巫惠玉无关。陈维俊2019年4月10日出具的《证明》，证明其于2013年6月8日在朱*家中写给吕振平欠条内容是假的，不是其真实意思表示，巫惠玉不是陈政兵合伙人，也不是其的合伙人，其我和巫惠玉都没有借吕振平的钱。另，陈维俊口头证实，吕振平兄弟要陈维俊写欠条时，明确表态不追宄陈维俊的责任，只要叫巫惠玉签上名，什么事都没问题。再审申请人找到了当年为陈政兵管理山林黄玉星，取得了吕振平和吕振华兄弟两从承包林场中拉走木料，记账中仅从2013年3月14日至7月13日止，拉走木料66车，共890.3749立方米，且不用结算，由此可以证明，吕振平、吕振华是与陈政兵有合伙经营关系，没有借贷行为。《欠款情况说明》是欲盖弥彰。在2018年11月和12月，分别找到了林晓云、巫谷新、巫惠雄等人证明，吕振平不可能借钱给巫惠玉，巫惠玉从没有向吕振平借过钱。原一、二审吕振平仅提供2013年6月8日的《欠条》一张。从吕振平在二审中都未能提供证据证明借款人民币276万元的资金交付。在申请人反复请求要查明借款的用途、时间、地点、交付形式，支付能力，交易凭证、借款金额。被申请人吕振平后来提供的付款凭证是其胞弟吕振华89万元，其胞妹吕振芳50万元，其他案外人19万元，合计158万元，均无法证明吕振平所诉人民币276万元的借款额。转账凭证对方是陈政兵，而不是陈维俊，更不是巫惠玉。同时可证明被申请人吕振平不是出借人。被申请人吕振平，是在陈维俊父亲陈政兵在山林区被恶势力打死以后的一段时间，利用胞弟吕振华手中权力当时任林业派出所副所长审批砍伐证，利用胁迫，从平山追到白花，利用诱惑从276万元减至225万元写下“欠条”，吕振平试图转嫁借款与巫惠玉有关。该情况说明与《欠条》同在2013年6月8日当天生成，但都没有巫惠玉本人签名确认，且被申请人在起诉时也未作证据提交。可见，该证据是陷阱，是套路贷，是恶意串通。从而逼死了巫惠玉，进而要巫惠玉“遗产”还债。从《营业执照》其他证据均不能证明吕振平与巫惠玉之间有借款合同及资金交付的事实。从89万元、50万元，利滚利变升为276万元，用木材抵债后，还诬告为225万元，其利率为月息明显放高利贷。根据最高人民法院最近发出套路贷之情形，本案显属套路贷,凡是放高利贷的借贷关系无效，应依法撤销。二、原审判决主体不适格。从被申请人吕振平原审提交的证据可以证明，吕振平不是出借人，不能作原告。从陈维俊出具的《证明》，可以证明原审判决认定的基本事实缺乏证据证明借贷关系的成立。相反证明陈维俊、巫惠玉不是借款人，不能列为被告。从原审判决没有把陈维俊之妻儿子女、胞兄、胞妹列为被告，四位再审申请人更不能列为被告。尤其是不能将高宇涛、高淑静两未成年人列为被告。三、从原审原告提供的证据看，民间借贷关系不成立，属虚假诉讼。马惠芳是在惠东县************的经营者。按照我国证据规则的规定，持有欠条的债权人，有义务说明欠款形成的原因、过程，借贷事实，交付资金实际情况。在本案中，吕振平身为债权人，均无法有证据证明，更无法对276万元说明是现金支付，又无法说明交付的时间、地点，次数、金额，资金来原，在场人等情况，在当前银行汇款转账比现金交易更为方便、快捷，安全的情况下，如此大额借款的数额用现金支付，完全有违正常交易规则。从上可见，原审是典型的虚假诉讼。原判决完全违反了最高人民法院法释【2015】18号《关于审理民间借贷问题的若干规定》。四、原审判决程序违法。本案在一审中，原审法院在2014年8月8日发出《举证通知书》，限定了十五天内举证，但被申请人直到2015年3月25日才庭后出示《欠款情况说明》及付款凭证，被申请人也无申请延期举证，依照证据规则第四十三条，一审法院本应不予采纳，一审法院却采纳了非法证据。本案严重超出审限。程序不公，则实体不公。五、原判决适用法律不当，有法不依。申请人对欠条的真实性、合法性与关联性均予否认，不是再审申请人不申请签名鉴定，而是巫惠玉死了，无法取证。取证只能由法院进行收集证据。被申请人反复说此款是陈政兵所借，前面说借用于共同经营惠东县******山场，后面说陈维俊父亲陈政兵因经营木材厂的需要。两人已死无法考证，全案亦无陈政兵与巫惠玉的借款借条或收条。但能证明共同一点此款不是用于巫惠玉的家庭生活开支，再审申请人完全不知情。根据我国最高法院对《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二》，再审申请人高伟强高宇涛、高淑柔、高淑静不应承担巫惠玉债务。再审申请人没有继承山林经营权的任何份额，也没有继承巫惠玉的保险利益。再申请人现住的房产不是巫惠玉的，全部购地款、建房款都是再审申请人高伟强在东莞、深圳打工的钱买的屋地、建的房屋，巫惠玉因离家出走从没有住过。该房屋没有审批手续，没有房屋所有权证，吕振平申请法院查封既没有任何通知，也没有合法手续，更何况这是申请人唯一生活住所，不是判决的内容，故不能成为执行标的物。六、死亡赔偿金不属遗产，不能作遗产执行，请将执行返还。根据广东省高院请字1号和最高法复字第26号规定“死亡赔偿金不属于遗产，不能作遗产执行。”惠东法院将死亡赔偿金两笔共1206464.79元作遗产处理给吕振平，且没有通知被执行人。再审申请人没有继承巫惠玉的任何遗产，就不应承担任何民事赔偿责任。无权利，则无义务。根据《婚姻法》若干问题解释二之规定，原审判决根据我国《继承法》第三十三条第一款下判，明显适用法律不当。如果按《继承法》办，配偶高伟强是第一顺序第一种人，配偶应优先享有二分之一遗产的权利，故亦只能承担一半义务。从本案借款用途是用于经营山林和木材厂，山林的林木业和木材厂的资产已足数十倍偿还了债务。原审法院明显判决不公。吕振平只告巫惠玉家属，而不告陈维俊家属，陈维俊是陈政兵的儿子，是陈政兵合法继承人，陈维俊家属更应列为被告，判决竟然按继承法判再审申请人承担义务，判决明显不公。原审法院查封了高伟强房产后，房产价超千万，有了物的执行保证，就不能将高伟强父子四人列为失信黑名单之中，致使高宇涛失去了上云南大学的学习机会。综上，本案符合我国《民事诉讼法》第二百条之再审条件，根据我国《民事诉讼法》第一百九十九条申请再审，本案显属虚假诉讼，依法追究被申请人虚假诉讼的刑事责任。再审申请人特向贵院请求如下：一、撤销原一审、二审《民事判决书》；二、判令免除再审申请人高伟强父子四人的民事责任；三、判令被申请人承担全部诉讼费用。经审查查明，再审申请人除提交原审的相关判决与证据材料外，在申诉审查期间提交新的证据有：1.朱*身份证一份；2.陈维俊身份证一份；3.朱*出具的《证明》和《对证明的更正》两份；4.陈维俊出具的《证明》一份；5.《借条》一份；6.《借款协议书》一份7.惠东公（司）法（尸）字第[2014]171号报告书一份。8.惠东公（司）法（尸）字第[2014]171号尸检照片一份；9.惠东县公安局交通警察大队出具的《证明》一份；10.报警回执一份；11.《关于巫惠玉死亡时间的分析证明》一份。本院经审查认为，根据再审申请人的再审理由，本案主要争议焦点为再审申请人申请再审是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”。原二审判决已于2016年6月6日发生法律效力，再审申请人系于2019年9月4日向本院申请再审，属于判决发生法律效力后六个月后才提出，故其应当提交相关证据证明本案存在有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的情形，且自知道或者应当知道之日起六个月内提出再审申请。再审申请人在申请再审期间提交了新的证据，对此，本院评析如下：再审申请人称，有新的证据证明原审判决认定事实错误，巫惠玉与被申请人吕振平不存在民间借贷关系，本案是虚假诉讼，并在再审审查期间提交了案外人朱*出具的《证明》、《对证明的更正》及原审被告陈维俊出具的《证明》、《借条》、《借款协议书》等证据予以证明。对此，本院认为，案外人朱*与原审被告陈维俊出具的《证明》，其证明效力不足以证明再审申请人主张巫惠玉与被申请人吕振平不存在借贷关系。《借条》、《借款协议书》的证明内容与本案无关联性。至于本案是否存在虚假诉讼、套路贷等情形，再审申请人提交的相关证据均非直接证明本案存在上述情形，再审申请人可另向公安机关等相关部门报案处理后再循法律途径主张其合法权益。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百八十七条第一款的规定，上述证据材料不构成足以推翻原审判决的新的证据。再审申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形，再审申请人主张原审判决认定事实错误，巫惠玉与被申请人吕振平不存在民间借贷关系，本案是虚假诉讼，本院不予支持。再审申请人称，原审判决主体不适格，程序违法，适用法律不当。本院认为，再审申请人的上述意见其均旨于证明本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项、第六项的应当再审的情形，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，再审申请人主张再审的理由不属于二百零五条超期后启动再审的除外情形，故本院不予审查。综上，再审申请人的再审申请没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回高伟强、高宇涛、高淑柔、高淑静的再审申请。审 判 长 王瑞南审 判 员 王 丹审 判 员 许海明二〇一九年十二月三十一日法官助理 凌慧雯书 记 员 梁小云