山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1312民初5737号 原告：李恩荣，男，1967年7月14日出生，汉族，山东省临沂市河**人。 委托诉讼代理人：孙超，山东上和律师事务所律师。 被告：临沂市河东区八湖镇坊上村村民委员会，住所地：临沂市河**八湖镇坊上村。 法定代表人：李秀岭，主任。 委托诉讼代理人：张波，临沂河东八湖法律服务所法律工作者。 被告：薛强大，男，1979年1月13日出生，汉族，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：彭永刚，临沂河东元立法律服务所法律工作者。 原告李恩荣与被告临沂市河东区八湖镇坊上村村民委员会（以下简称：坊上村委）、薛强大确认合同无效纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李恩荣的委托诉讼代理人孙超、被告坊上村委的法定代表人李秀岭及委托诉讼代理人张波、被告薛强大的委托诉讼代理人彭永刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李恩荣向本院提出如下诉讼请求：1、依法确认被告坊上村委与被告薛强大签订的土地承包合同无效；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2003年6月16日，原告李恩荣向临沂市河东区刘店子乡（现已更改为八湖镇）财政所支付现金90000元，购买了位于坊上村属于刘店子乡镇企业坊上铸造厂，包括坊上铸造厂地上建筑物及土地经营权，后该铸造厂一直由原告李恩荣经营使用。2019年5月7日，二被告在未通知原告李恩荣、原告未退出土地经营的情况下，违反法定程序，私自签订了土地承包合同，将本属于原告李恩荣土地经营权的土地承包给了被告薛强大，被告薛强大并不是临沂市河东区八湖镇坊上村集体成员。原告认为，二被告签订的土地承包合同违反了物权法、土地承包法、村民组织法等相关法律的强制性规定，属于无效合同。因此请求法院确认二被告于2019年5月7日签订的土地承包合同无效。 被告坊上村委辩称，原告李恩荣所述与事实不符，争议土地的所有权、使用权均属于被告坊上村委，属于集体土地。二被告之间的土地承包合同是经过村两委研究、投票决定，并报八湖镇政府同意，再三确定该土地没有任何争议的情况下，坊上村委才将土地承包给被告薛强大的，符合法律规定和土地承包程序。原告李恩荣的主张，应当提供证据证实。故请求法院判决驳回原告李恩荣的诉讼请求。 被告薛强大辩称，2019年2月25日至26日，被告薛强大通过司法拍卖网络平台拍得位于临沂市河东区八湖镇坊上村的厂房一处（原坊上铸造厂）。2019年5月7日，被告薛强大与被告坊上村委签订土地承包协议，拍卖程序及承包合同均合法有效，故请求法院判决驳回原告李恩荣的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下，2003年，原临沂市河东区八湖镇刘店子乡财政所收取了原告李恩荣交来的90000元，用途为购买坊上铸造厂，之后原告李恩荣对该厂地进行使用。2019年3月4日，我院作出（2018）鲁1312执2470号之二执行裁定书，裁定：被执行人临沂市金粮丰有机肥料有限公司、李恩荣、王康凤所有的位于临沂市河东区八湖镇坊上村的厂房一处（原坊上铸造厂）所有权归买受人薛强大所有，以上财产的所有权及使用权自本裁定送达买受人薛强大时起转移。在该裁定中，并没有注明土地使用权问题。 2019年5月7日，被告坊上村委作为发包方、被告薛强大作为承包方签订土地承包合同一份，由被告薛强大承包位于坊上村东北角沿汤大线的23.6亩土地，其中包括原坊上铸造厂所占土地，承包期限为2019年5月7日至2028年5月6日，承包费每亩每年1600元。对此次发包，被告坊上村委并未提供证据证实组织了村民代表大会或村民大会。原告李恩荣认为，被告坊上村委明知涉案土地使用权归原告李恩荣享有，还将土地发包给被告薛强大，属于无权处分，被告坊上村委将土地发包给非本村集体经济组织成员的被告薛强大，侵害了原告李恩荣的土地承包经营权及优先权；涉案土地属于耕地，只能由本村集体经济组织成员才有权利承包；二被告并未按照《农村土地承包法》、《村民委员会组织法》规定的程序进行承包；故应当确认二被告之间签订的土地承包合同无效。在庭审中，原告李恩荣以案外人李西田对合同涉及土地中15亩享有使用权为由，追加李西田为第三人。 另查明，被告薛强大不是临沂市河**八湖镇坊上村村民。 本院认为，对于原告李恩荣要求追加案外人李西田为本案第三人的申请，本院认为本案中没有证据证实李西田享有争议土地使用权，案外人李西田的合法权益如受害侵害，其本人可以另案主张，故对原告李恩荣的追加第三人申请，本院不予追加。 一、关于涉案土地承包合同的生效要件问题。 《中华人民共和国农村土地承包法》区分家庭承包的土地和其他方式承包的土地,对前者实行物权保护,而对后者实行债权保护。家庭承包方式特点是以农户为单位,每个村民人人有份,每个村民平均分配村委土地,不需向村委缴纳承包费。农村的土地不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩、机动地等农村土地,通过招标、拍卖、公开协商等方式承包,即为其他方式的承包,该其他方式承包需要向村委缴纳承包费。本案的所涉土地属多年来用作厂地,原告李恩荣并非以无偿的方式使用原坊上铸造厂，坊上村委也以收取承包费方式发包给被告薛强大,凭现有的证据应认定为其他方式承包的土地。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定,承包合同自成立之日起生效,承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款规定,土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。可见,对于家庭承包方式之外的其他方式的承包,设立该承包经营权的土地承包合同无须登记,自成立之日即生效。 二、关于二被告之间签订的土地承包合同是否存在无效情形的问题。 1、对于原告李恩荣主张的被告坊上村委向被告薛强大发包涉案土地属于无权处分争议。根据原告李恩荣提交和申请我院调取的证据，仅能证实原告李恩荣于2003年购买了原坊上铸造厂，但对于铸造厂的占地情况及使用权年限没有记载，凭现有的证据不足以证实原告李恩荣对涉案土地在二被告签订合同时还享有使用权。另外《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》(法释(2012)8号)第三条规定:“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的,人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移,买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的,人民法院应予支持。”，参照该规定，无权处分并不因此导致合同无效。故对原告李恩荣的该主张，本院在本案中不予采信。 2、对于涉案合同是否因违反民主议定程序无效的争议。《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条规定：“承包方案依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。”，《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条也有相应的规定。首先，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条的规定，土地承包合同自成立之日起生效，并不是从经民主议定并报经乡（镇）政府批准之日起成立并生效。其次，法律、行政法规明确规定违反禁止性规定将导致合同无效或不成立的，该规定属于效力性规范；法律、行政法规虽没有明确规定违反禁止性规定将导致合同无效或不成立，但违反该规定以后若使合同继续有效将损害国家利益和社会公共利益，也应当认为该规定属于效力性规范；若只是损害当事人利益的，属于取缔性规范。因此，上述规定并非效力性规定,未经该民主议定程序,并不产生承包合同无效的法律后果。 3、对于被告坊上村委向被告薛强大发包涉案土地是否因侵害本集体经济组织成员优先权而导致合同无效的争议。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定：“本集体经济组织成员在承包费、承包期限等主要内容相同的条件下主张优先承包权的，应予支持。但在发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人，已经法律规定的民主议定程序通过，并由乡（镇）人民政府批准后主张优先承包权的，不予支持。”，通过上述规定可以看出,发包方在发包土地经营权时,可以选择本村人,也可以选择外村人,只是在选择外村人时,本村人有优先承包权,法律并没有规定本村人行使优先承包权可以确认发包人与外村人签订承包合同无效的效力性规定,故对原告李恩荣以此为由主张确认合同无效，本院不予支持。 4、对于原告李恩荣主张涉案争议土地系耕地，将耕地发包给非集体经济组织成员导致合同无效的争议。首先本案争议土地长期作为厂地使用，是否属于耕地存在争议；其次《中华人民共和国农村土地承包法》等相关法律法规并未禁止发包方将耕地发包给本集体经济组织之外的承包户,因此并不影响承包合同的效力，故对原告李恩荣的该主张，本院不予支持。 综上所述，被告坊上村委和薛强大于2019年5月7日签订的土地承包合同，系双方自愿达成，内容不违反效力性规范，因此对原告李恩荣主张的确认二被告之间签订的土地承包合同无效的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十二条,《中华人民共和国物权法》第一百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、第四十八条、第五十二条,参照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下： 驳回原告李恩荣的诉讼请求。 案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告李恩荣承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 孙 园 二〇一九年十二月二十五日 书记员 王文杰