江西省吉安市吉州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0802民初4584号原告：武汉市十五冶金通物资设备有限公司，住所地：湖北省武汉市东湖开发区高新大道**中国十五冶武汉基地办公大楼**，统一社会信用代码：914201005550267063。法定代表人：吴争光，公司执行董事。诉讼代理人：刘阳，公司法务部员工，代理权限：特别授权。诉讼代理人：宋雪泓，湖北立丰律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：江西电缆有限责任公司，住所，住所地：江西省吉安市吉州区禾埠乡钵孟山**社会信息代码：91360802161986202N。诉讼代表人：邹忠平，江西电缆有限责任公司管理人的负责人。诉讼代理人：袁卿，江西井冈律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告武汉市十五冶金通物资设备有限公司与被告江西电缆有限责任公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人刘阳、宋雪泓，被告诉讼代理人袁卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、确认原告对被告享有3745258.52元债权（其中本金136717.5元，逾期付款违约金利息3608541.02元）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年起被告陆续委托原告代购其生产所需的铜原材料，至2014年1月15日，双方签订《代理协议》，约定被告委托原告代购铜原材料，被告承诺每月委托代购额不低于900万元，每月代理费以货物款额的1.5%收取；协议第七条约定具体结算方式，每月开票结算一次，2014年11月进行货款总清算了结；协议第十条约定被告在一个月期限未付款，每延迟一天支付，原告按所欠总额的1‰收取违约金，直至全部收回为止。该协议期限为11个月。同日，原、被告按照前述代理协议第九条的约定签订《货款抵押协议》，约定被告以其生产的电缆（价值以市场价下浮10%），向原告提供抵押担保。协议履行过程中，双方签订了一份《补充协议》，约定被告将2014年7月26日-8月6日发往湖北黄石的电线电缆共1029项合计7658144.56元作为原告实现代理费的担保。鉴于被告长期拖延付款，2016年8月4日，双方经协商达成两点一致意见，以会议纪要的形式予以记载。第一点意见，双方确认截止2016年8月4日，被告欠款数额为3564717.05元（不含2014年8月以后的应计利息），双方根据此次确认的数额调平各自此前记账不一致的数额；第二点意见，被告承诺在2017年2月5日前付清欠款，逾期则由原告自行处置抵押物（同等条件下由被告优先推荐收购单位），处置所得充抵欠款，不足部分原告仍可向被告追偿。后被告未履行约定的清偿义务，2017年2月9日，原告向被告发出《关于处理抵押物的函》，催告被告在2017年2月16日前推荐处置抵押物的收购单位，被告收到函后既未支付欠款也未回函和推荐抵押物的收购单位，原告只能按照会议纪要约定对外销售抵押物。原告通过邀请招标方式确定收购抵押物的中标单位和中标价格后，于2017年4月14日再次向被告发出《联系函》，催告被告付款并告知逾期不付将按372万元的中标价格处理抵押物，被告仍未予理会或提出异议。后原告按照与中标单位签订的《电缆处置协议书》处置了抵押物，充抵欠款372万元，剩余欠款本金136717.5元及逾期付款违约利息3608541.02元，未能受偿。2017年5月2日，原告收到吉州区法院（2017）赣0802破1号通知书，于同年6月20日向被告提交了《债权申报书》及《债权申报文件清单》。同年7月20日，原告按前述通知书载明的时间参加第一次债权人会议，同年10月17日，原告收到被告管理人《通知书》；同月25日，原告向被告管理人提交《异议书》；2019年8月29日，原告收到被告管理人出具的《债权审查复核通知书》。原告对管理人复核结果持有异议，现依法提起诉讼，请求确认原告对被告享有3745258.52元债权。被告辩称：原告的诉讼请求与事实不符，双方于2016年8月4日已进行了结算，确认为3564717.05元，并且约定2017年2月5日之前付清货款；双方也确认被告当时有价值7539921元的货物质押给了原告，原告在2017年3月15日裁定破产后，于2017年4月14日未经被告及破产管理人的同意将价值7539921元的货物以372万元的价格处理了，被告不但不欠原告的货款，而且原告还必须将剩余的货款交回破产管理人处理，2017年10月17日也通知其返还这些电缆，因此破产管理人对原告申请的债权不予确认，符合事实和法律规定。本院经审理查明：2014年1月15日，原、被告签订《代理协议》，约定被告委托原告代理购买被告生产所需原材料，被告承诺平均每月委托原告采购额不低于900万元，供货11个月，每月代理费以货物额的1.5%收取；具体结算方式为每月开票结算一次，2014年11月进行货款总清算了结；被告应向原告提供货款抵押担保，并签订货款抵押协议书；被告在一个月期限未付款，每延迟一天支付，原告按所欠总额的1‰收取违约金，直至全部收回为止。原、被告双方签订《货款抵押协议》，约定被告以自己生产的电缆（价值以市场价格下浮10%的优惠价格或与原告签订的供货合同价格下浮10%的优惠价格）和中国十五冶集团范围应收货款抵押担保给原告（平时被告应收货款按合同付款方式执行，一旦出现安全风险时，原告有权扣押货款）。后原、被告签订《补充协议》，约定被告同意将2014年7月26日-8月6日期间发到原告黄石的电线电缆共计1029项合计7683265.58元货物抵押给原告，被告抵押给原告的货物以原告实际仓库收货为准，原告可以据被告提供的电子版本价格为基础对外销售，原告将未销售的“电线电缆抵押物”可以退还给被告，所发生退运运输费用由被告承担。2016年8月4日，原、被告经协商达成一致意见，形成会议纪要，双方确认截止2016年8月4日，被告拖欠原告总货款金额为3564717.05元（不含2014年8月以后的应计利息），双方财务各自调平账务；被告承诺在2017年2月5日前付清拖欠的货款，若在2017年2月5日前未付清，则同意原告将被告2014年抵押给原告、目前存放在原告黄石仓库的电缆自行处置（同等条件下由被告优先推荐收购单位），处置金额冲抵欠款，不足部分原告仍可向被告追偿。2017年2月10日，原告向被告发送《关于处理抵押物的函》，要求被告于2017年2月16日前推荐收购单位，逾期将自行处置被告存放在原告黄石仓库的抵押电缆，处置金额冲抵欠款，不足部分原告另行追索。2017年3月15日，本院根据被告申请裁定受理被告重整申请，并指定江西姚建律师事务所担任被告管理人。2017年4月6日，黄石市金通物资设备有限公司与江西联创电缆有限公司签订《电缆处置协议书》，约定货款分四次付清，每次装货金额不超过付款金额、余款装完最后一车货付清。2017年4月8日，本院发出《通知书》，通知被告的债权人于2017年7月7日前向被告管理人申报债权。2017年4月15日，原告向被告发送《联系函》，告知被告截至2017年4月14日尚欠原告货款本金3564717.05元、迟延付款违约金及仓储费等3810505.16元，合计7375222.21元，原告仓库现库存的电线电缆按原价金额为7539921.83元，原告已公开招标并确定中标单位，中标单位报价为3720000元，若被告在收到联系函后三日内未支付欠款，原告将按3720000元的价格处置被告抵押的电线电缆，以抵偿欠款，不足部分原告有权另行主张权利。2017年4月24日至2017年6月19日，原告分6次收到了372万元货款。2017年6月20日，原告向被告管理人申报3745258.52元债权，其中本金136717.5元、利息3608541.05元。2017年10月17日，被告管理人向原告发送《通知书》，要求原告于接到本通知之日起七日内将被告存放于黄石仓库的电缆交至被告管理人，若擅自处置该批电缆，则将该批电缆对价7658144.56元支付至管理人账户。2017年10月25日，原告向被告管理人提出异议，认为要求原告支付7658144.56元电缆款不符合事实和法律规定，同时要求被告及时支付拖欠货款3745258.52元。2019年8月26日，被告管理人向原告发送《债权审查复核通知书》，告知原告未经与被告协议，在被告进入破产程序后也未于管理人协议，且没有经过评估、请求法院拍卖、变卖等合法程序，擅自以372万元的低价处置被告抵押的价值7658144.56元的电缆，违反法律程序，应按7658144.56元的货款向被告返还或赔偿；关于原告对被告享有的债权，因双方达成的《会议纪要》未确认被告欠原告货款应计算利息，且明确确认不含2014年8月以后的应计利息，即确定2014年8月以后不计息，双方财务各自平账，故对原告主张的利息不予认定；被告抵押的7658144.56元电缆足以清偿所欠原告货款3564717.05元，原告应将抵偿3564717.05元债权后的余额4093427.51元返还给被告或赔偿。原告对上述《债权审查复核通知书》仍有异议，于2019年9月20日向本院提起诉讼要求确认对被告享有3745258.52元债权。本院认为：因双方约定原告代理被告购买原材料，被告支付代理费，被告将2014年7月26日-8月6日期间发到原告黄石仓库的电线电缆抵押给原告，原告实际占有该批电线电缆，原告对该批电线电缆享有质权。因2016年8月4日会议纪要记载的条款约定了在2017年2月5日前未付清货款，存放在原告黄石仓库的电缆由原告自行处置，损害了被告行使电缆所有权人的权利，属流质条款，违反了法律规定，应为无效。因被告未在2017年2月5日前付清拖欠的货款，原告黄石仓库黄石市金通物资设备有限公司以所有人地位向江西联创电缆有限公司转让电缆，未与被告达成协议，亦未通过依法拍卖、变卖程序，违反法律规定，原告对被告还享有债权数额无法查明，原告要求确认对被告享有3745258.52元债权的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十一条、第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回原告武汉市十五冶金通物资设备有限公司的诉讼请求。案件受理费36762元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  熊宗华人民陪审员  李秀梅人民陪审员  宣春华二〇一九年十二月五日书 记 员  乐 平附：《中华人民共和国物权法》第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。第二百一十一条质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。第二百一十九条债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。