山西省怀仁市人民法院   民事判决书   （2019）晋0624民初1328号   原告（执行案外人）：刘晓刚，男，1990年10月1日生，汉族，怀仁市人，现住怀仁市迎宾西街南二巷********。   委托诉讼代理人：赵毅宏，山西晋恒律师事务所律师。   委托诉讼代理人：尹娇娇，大同市平城区北街街道法律服务所工作者。   被告（申请执行人）：陈付佳，男，1957年8月15日生，汉族，右玉县人，住怀仁市。   委托诉讼代理人：闫鹏德，怀仁县悦鹏法律服务所法律服务工作者。   第三人（被执行人）：山西丰元房地产开发有限责任公司，地址怀仁市青年路**。   法定代表人：张铁保，任董事长。   原告刘晓刚与被告陈付佳、山西丰元房地产开发有限责任公司（以下简称丰元公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年10月26日立案,于2018年12月29日作出（2018）晋0624民初1786号民事判决，原告刘晓刚不服，向朔州市中级人民法院提起上诉，朔州中院于2019年6月17日作出（2019）晋06民终358号民事裁定，裁定撤销怀仁市人民法院（2018）晋0624民初1786号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘晓刚的委托诉讼代理人赵毅宏、尹娇娇出庭,被告陈付佳的委托诉讼代理人闫鹏德到庭参加了诉讼，第三人丰元公司经传票传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。   刘晓刚向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认（2018）晋0624执异24号案件的执行标的怀仁市龙城华府住宅B7﹟楼5单元16层1601号住宅，价值279639元为原告所有，并终止对该财产的执行。2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年10月15日，原告收到怀仁法院送达的（2018）晋0624执异24号执行裁定书。原告认为该裁定缺乏事实和法律依据，存在严重错误之处。原告于2015年1月26日与被告丰元房地产公司签订了《龙城华府内部认购书》，购买位于怀仁县云州西街火车站站前广场南侧龙城华府商品房。签合同时，原告以全款的方式交付了购房款，被告向原告出具了付款收据，原告现以受领、使用和入住该房屋。原告同丰元房地产公司签订《龙城华府内部认购书》，其目的为取得房屋所有权，双方之间的房屋买卖关系合法、有效，内容不违反《中华人民共和国合同法》的强制性规定。原告取得，不存在裁定书中所称原告是以抵账方式取得，法院对此认定存在严重错误。被告陈付佳同被告丰元公司于2016年所签订的《房屋认购合同》，真实意思仅是为借款提供担保，而无任何房屋买卖真实意愿存在，这一事实已经由贵院作出民事判决予以确认。况且，退一步讲，原告签订合同时间也早于陈付佳同丰元公司的借贷关系之前并实际受领、交付。依据法律规定，原告的合同效力也优先于被告陈付佳，再加上房屋已交付并实际入住与装修，其效力更加优先于陈付佳的借贷关系。二、法院在缺乏事实依据的前提下，认定双方合同真实性存疑，权利主体尚待确定，明显属认定事实不清。2016年3月1日怀仁法院向怀仁住建局签发《协助履行执行书》，查封了执行标的，但并未通知过原告。原告对此并不知情。在查封期间的2017年，经怀仁县人民政府主持，龙城华府业主为了满足尽快使用房屋的目的，又向怀仁县住建局缴纳了“自救费”，并由丰元公司出具收款收据。原告在缴费时，也没有任何组织和个人告知执行标的已涉案或被人民法院查封，更没有见过任何的张贴公告通知。2018年6月被告丰元房地产公司又通知原告继续支付房屋配套费，原告也如数交纳，若该房屋不属于原告实际享有，被告及怀仁住建局又为何让原告缴纳此费用。显然，从这一事实来看，陈付佳、丰元公司的行为及贵院查封是存在不当之处的，侵害了原告的合法权益。鉴于此，原告认为，原告与被告丰元公司形成了事实及法律行为上的房屋买卖关系，该房屋的全部权利已于2015年间归属于原告、属原告的合法财产，其真实性毋庸置疑。三、陈付佳无权对原告取得的房产申请执行，贵院保全行为错误。本案的形成是基于陈付佳诉丰元公司债权纠纷一案，在借贷关系中，丰元公司向其开具以担保形式的多份《房屋认购书》。借贷时间及认购书形成时间均晚于原告同丰元公司签订的合同时间。被告陈付佳在诉讼中也是针对由丰元公司开具的《房屋认购书》中的多套担保房产申请财产保全，但就其自身或丰元公司是否享有房屋权利，贵院并未尽到严格审查义务。由于房产已销售给原告且并未办理物权登记手续，丰元公司对房屋不具备物权处分权利的。被告陈付佳对涉案房屋无权申请财产保全，涉案房屋也不能成为执行标的物，最终的权益应由原告所享有。另外，被告陈付佳向法院提出申请保全时间是2016年3月，但原告于2015就已经同丰元公司签订《房屋认购书》，该房屋的权利已属于原告享有。申请保全时，涉案房屋的权利已属于原告的个人合法财产，并且在财产保全时，该房屋属于在建房，没有实际交付，丰元公司不具处分该房屋的权利，同时此房屋也不具备财产保全的条件。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：第三人已支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。贵院对原告提出的执行异议理由，完全不予采纳是错误的，该行为损害了原告对执行标的的所有权，更严重违背了立法理念。综上所述，原告对执行标的享有合法权利，《执行裁定书》驳回了原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据，根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的规定》及《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特向贵院提起诉讼，请求法院查明案件事实，作出公平、公正的判决。   陈付佳辩称，1.答辩人对涉案房屋申请财产保全以及强制执行符合法律规定，合理合法，依法应予支持。2.原告的异议之诉不具有“足以排除”人民法院强制执行的民事权益，所有诉求不能成立。3.原告至今都不是涉案房屋的合法所有人，原告没有不动产登记权证书，所以原告的诉讼主体不存在。4.原告与丰元公司属以物抵债，原告主张交付全款购房有违事实。且丰元公司至今未履行合同将房屋交付原告。故答辩人认为怀仁市人民法院执行行为是有法可依的，应驳回原告的诉讼请求。   第三人丰元公司一审中辩称：同意原告的诉讼请求，并提供了怀仁市人民法院（2016）晋0624民初170号民事判决书和房屋预售许可证。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以认定，并在卷佐证。对有异议的证据认定如下：对原告持有的购房交款收据上面标有“张喜平抵账”字样，无交款人签名，原告对此未能做出合理解释，不能证明其是第一手向第三人购买该房屋，且陈述房屋价款是现金交付第三人，亦未提供其他证据佐证，故对原告主张已向第三人交付房款不予采信。   根据当事人的陈述及经审理认定的证据，本院查明事实如下：原告持有于2014年6月16日与第三人丰元公司签订的《龙城华府房屋内部认购书》，合同约定购买龙城华府B7#楼5单元16层1601号楼房，房款279639元。双方未签定正式的网签商品房销售合同，房屋未进行备案登记。原告刘晓刚于2018年6月8日交配套费28028元，于2018年6月12日交纳其他费用11447元并于当天领取楼房钥匙,刘晓刚在经常居住地怀仁无其他住房，与父母同住。陈付佳于2016年1月20日向本院起诉，本院于2016年3月23日作出（2016）晋0624民初170号民事判决，判决丰元公司归还陈付佳本息共计1054000元。2016年2月3日陈付佳提出保全申请，2016年3月1日本院查封了12套被抵押的房屋，包括本案涉案房屋。该判决生效后，陈付佳申请强制执行，本院2018年8月20日继续查封了被抵押房屋。刘晓刚于2018年9月12日提出书面异议，本院于2018年10月11日作出（2018）晋0624执异24号执行裁定书，裁定驳回刘晓刚等异议人的异议请求。   本院认为，本案争议焦点是案外人刘晓刚是否享有足以排除被告陈付佳强制执行龙城华府B7#楼5单元16层1601号楼房的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案，原告刘晓刚提供了与第三人丰元公司签订的《龙城华府房屋内部认购书》和交款收据，但双方未签订正规的网签商品房销售合同，房屋未依法进行登记。原告主张从第三人售楼部直接购买房屋，但交款收据上没有其签名，且明确标有“张喜平抵账”字样，原告对此未能作出合理解释，原告陈述是现金交付房款，并将房款交给了售楼部的工作人员，但未提交有效证据证明，故本院对原告主张从第三人处第一手购房不予采信。被告虽陈述已实际占有该房屋，但是否合法占有无有效证据证明。原告举证不能证明符合上述法律规定，不能证明其享有足以排除强制执行的民事权益，应承担举证不能的法律后果。   综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条规定，判决如下：   驳回原告刘晓刚的诉讼请求。   案件受理费5495元，原告已预交，由原告刘晓刚负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。   审 判 长 郭秀清   人民陪审员 刘 婕   人民陪审员 杨 花     二0一九年十二月三十日   书 记 员 宁慧楠