湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0602民初908号原告：李树荣，女，1963年12月8日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：张和声，湖北高见律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，和解，代为申请执行、代收法律文书，代为收取执行款物。被告：陈黎，女，1969年8月24日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。现服刑于监狱。被告：李保训，男，1963年5月29日出生，汉族，住襄阳市襄城区。原告李树荣诉被告陈黎、李保训民间借贷纠纷一案，本院2017年4月26日立案受理，因陈黎涉嫌刑事案件被公安机关侦察并羁押，不能参加诉讼，本案于2017年6月29日中止诉讼。2019年12月13日、同年12月17日本案分别在监狱和本院审判庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李树荣及其委托诉讼代理人张和声、被告陈黎、被告李保训到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李树荣向本院提出了诉讼请求：1、请求判令二被告偿还原告本金人民币235000元及利息20100元（暂计算至2017年3月9日，后期利息以月1%标准计算）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2016年6月6日，7日，被告陈黎、李保训以资金周转为由向原告借款人民币200000元。2016年6月9日，两被告与原告签订了借款200000元的借款合同，约定借款利息为月人民币2000元，约定还款时间为2016年10月9日。2016年7月3日，被告李保训承诺借款200000元到9月底归还，若到时归还，愿将房产过户到李树荣名下。2016年6月8日，被告陈黎又向原告借款50000元，2016年6月14日，被告陈黎出具借条一份，并约定还款时间为2016年6月23日。但还款时间到后，被告仅偿还人民币15000元，原告多次催要，被告陈黎一直躲避，电话不接。被告李保训亦明确表示无钱偿还。被告李保训与被告陈黎二人在向原告借款时系夫妻关系，借款系二人夫妻关系期间产生，应属夫妻共同债务。被告向原告借款235000元已过还款期限，至今未偿还完毕。故请求法院判决二被告连带偿还原告借款本金235000元及利息。被告陈黎辩称：借款属实。是我一人借款与李保训无关。我申请与本人刑事案件一并处理。被告李保训辩称：不同意原告的诉讼请求。法院分别开庭，程序违法，剥夺了当事人当面对质的权利。陈黎与原告之间有恶意串通的行为。抵押手续均系陈黎书写，并且没有征求我同意。陈黎是想把债务转嫁到本人身上。陈黎借了本人姐姐的钱，本人姐姐一直在向陈黎要钱，陈黎说向别人借100000元，用本人的房产证抵押。所以原告安排司机带本人去过行政服务大厅。本案借条、及承诺书上本人的签名是在2016年7月3日受原告雇请的社会人员的威胁下签名，不是本人真实意思表示。应当为无效意思表示。本案的借款不是夫妻共同债务，本人也没有使用过此款，借条及承诺书是在本人受到胁迫时签订，应当为无效意思表示。故请求法院判决驳回原告对本人的诉讼请求。本案经庭审举证、质证，本院审理查明如下事实：2013年起，被告陈黎以开办学校为名向多人借款。现因触犯刑法被判刑，羁押于监狱。2016年2月26日，被告陈黎与被告李保训结婚（均系再婚）。同年6月6日和6月7日，原告通过工商银行账户62×××23向陈黎62xxx54的账号分别汇款100000元。2016年6月9日，被告陈黎向原告出具《借款合同》一份：“甲方（借款方）陈黎李保训乙方（出借方）李树荣经双方友好协商，达成此借款抵押合同，并约定如下：甲方向乙方借款贰拾万元整，月息为2000元。以位于xx区xx路××单元××层，房产证号为：襄城区第字7xx3的房产作为抵押。房产证由乙方保存。征对房产乙方不得挂失或有其他行为。借款日期为2016年6月9日。还款日期为2016年10月9日，如甲方不能按时还款，乙方有权通过法院裁决或委托拍卖该房产，用于获得本金和违约金及法律规定的其他费用。本协议一式两份，双方各执一份。以上协议双方共同遵守，此合同经双方同意，签字生效，未尽事宜，双方协商解决。此合同具有法律效力。甲方陈黎李保训乙方李树荣2016年6月9日。”2016年6月8日，李树荣给陈黎62xxx24账户转账50000元。2016年6月14日陈黎向原告李树荣出具借条一份：“借条今借到李树荣伍万元整(50000.00元)，将在2016年6月23日归还，借款人陈黎2016年6月14日。”2016年6月28日，陈黎通过62xxx77账户向李树荣还款15000元。2016年7月3日，李保训向原告出具承诺书一份：“承诺书李保训向债权人李树荣借现金贰拾万元整。到9月底归还。若到时未归还，愿意将房产过户到李树荣名下。房产证押在李树荣处。承诺人李保训，2016年7月3日。”原告认为：“二被告共同向原告借款共计250000元，偿还后剩余235000元应当共同偿还。”被告李保训认为：“原告提交2016年6月9日《借款合同》和《承诺书》均系原告李树荣雇请社会人员将本人拘禁后，威胁、逼迫，违背本人意思下，于2016年7月3日签订。《借款合同》和《承诺书》对本人不产生任何法律效力。”经本院调取襄阳市公安局樊城分局中原派出所相关材料反映：1、2016年7月2日，陈黎在襄阳大院艺术幼儿园报警称：有人闹事。襄阳市公安局樊城分局中原派出所派员出警。处警详细情况：“2016年7月2日16时18分，陈黎（）因欠王磊（）20万元钱，今天16时许王磊找到陈黎要钱，没有闹事，已告知其通过法律程序解决。2、处警警察笔录反映：报警的是陈黎，没有叫李保训的公民报警；出警现场未见到有叫李保训的人员；现场没有发生闹事、暴力事件；双方是因借款的债务纠纷，已通知通过法律程序解决。”本案借款，未列入陈黎刑事案件。2016年7月11日，二被告协议离婚。双方对借款发生争议，原告于2017年4月26日向本院提起诉讼。上述事实有原告提交的借款合同、承诺书、借条各一份、转账记录三份、银行明细一份、陈黎、李保训结婚证复印件一份、抵押合同、价值确认书、抵押物清单、李保训房屋产权证、情况说明、被告李保训提供的李小娇、李晶晶证人证言、本院调取襄阳市公安局樊城分局中原派出所报案材料及出警警察笔录、当事人庭审中陈述等在卷证实。本院认为：被告李保训辩称涉案借款非夫妻共同债务，2016年6月9日《借款合同》、《承诺书》系原告李树荣雇请社会人员采用拘禁、威胁、逼迫的情况下签订，因李保训提交证据不足，其辩称涉案200000元借款系陈黎个人债务缺乏事实依据，对其辩称的理由本院不予采信。陈黎的这一辩称理由亦不能成立。2016年6月9日《借款合同》中有李保训签名和捺印，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”的规定，本案2016年6月9日《借款合同》中所指的200000元借款应当依法认定为夫妻共同债务。该200000元借款及约定的年利率12%的利息，依法应当由二被告共同承担偿还责任。对2016年6月14日被告陈黎向原告李树荣出具借条的50000元借款，因原告未提交证据证实系二被告夫妻关系存续期间用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示，故原告将该50000元作为夫妻共同债务要求李保训承担共同还款责任，本院不予支持。关于50000元的借款陈黎在借条中约定于同年6月23日归还，到期日早于200000元借款，陈黎偿还的15000元，应从50000元借款中进行扣减。扣减后为35000元。二被告辩称的该35000元非夫妻共同债务的理由成立。该借款双方未约定借款利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，按年利率6%支持原告的请求，过高的利息请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：一、被告陈黎、李保训于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告李树荣借款200000元及利息（自2016年6月7日起按年利率12%标准计算利息至清偿之日止）。二、被告陈黎于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告李树荣借款35000元及利息（自2016年6月24日起按年利率6%标准计算利息至清偿之日止）。三、驳回原告李树荣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5126元，保全费1695元，共计6821元，由原告李树荣负担200元，被告陈黎、李保训共同负担6621元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  钱 丽审 判 员  肖春杰人民陪审员  黄士波二〇一九年十二月二十五日法官助理贾淑君书记员梁驿