广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初12428号原告：广州五羊化妆品有限公司，住所地广东省广州市广州经济技术开发区宝石路**505。法定代表人：马广飞。委托诉讼代理人：朱滔，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文福，广东广信君达律师事务所律师。被告：广州上承物流有限公司，，住所地广东省广州市白云区太和镇黄庄北路**广州沙太货运站内办公楼**铺位法定代表人：余秀全。被告：赖振师，男，1968年9月18日出生，汉族，身份证住址广东省普宁市。被告：雷辉，男，1989年9月12日出生，汉族，身份证住址湖南省常宁市。被告：广州市白云区良田中邦建筑材料厂，住所地广东，住所地广东省广州市白云区钟落潭镇金盆村广州军区政治部副食品生产基地自编**>负责人：雷荣生。被告：雷荣生，男，1963年8月11日出生，汉族，身份证住址湖南省常宁市。上述五被告的共同委托诉讼代理人：张李平，广东兴顺律师事务所律师。上述五被告的共同委托诉讼代理人：丁富林，广东兴顺律师事务所律师。原告广州五羊化妆品有限公司（以下简称五羊公司）与被告广州上承物流有限公司（以下简称上承公司）、赖振师、雷辉、广州市白云区良田中邦建筑材料厂（以下简称中邦材料厂）、雷荣生租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告五羊公司的委托诉讼代理人朱滔、陈文福，被告上承公司、赖振师、雷辉、中邦材料厂、雷荣生的共同委托诉讼代理人张李平、丁富林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告五羊公司诉称：涉案场地位于广州市白云区钟落潭镇金盆村宏鹤路16号，系广州军区政治部农副产品生产基地，即被告中邦材料厂所有的广州市白云区钟落潭镇金盆村广州军区政治部副食品生产基地自编18号仓库。2017年5月，原告（乙方）与被告上承公司（甲方）签订《仓储服务合同》，约定上承公司将广州军区政治部副产品生产基地自编18号仓库出租给原告使用，面积15860平方米，期限从2017年5月15日至2020年5月14日止，用途为普通货物存放；仓储服务费17元/平方米，2018年7月16日起至2019年7月15日止按每月285797.20元计算；乙方须于合同签订之日向甲方支付履约保证金540000元；空地使用费3元/平方米，空地1100平方米，合计3300元/月；雨棚使用费按3元/平方米计算，雨棚面积1168平方米，合计3504元/月；任何一方未履行合同的，除须向守约方支付月仓储服务费的2倍作为违约金外，还应向守约方及受损害的第三方承担赔偿责任等。2017年4月20日，被告中邦材料厂出具《授权证明》，载明“兹授权上承公司就本公司仓库事宜与贵司签署仓储服务合同，其物业管理仍由本公司承担及负责”。合同签订后，原告向被告上承公司支付履约保证金540000元并按合同约定支付租金，被告上承公司将涉案场地交给原告使用。原告日均在该仓库存放的货物价值上千万元。2018年4月9日，原告（乙方）与被告上承公司（甲方）签订《仓储服务缩减面积补充合同》，约定自2018年4月9日起至2020年5月14日止，原合同仓库面积变更为10299平方米，原合同仓库雨棚面积变更为390平方米，原空地使用面积不变；2018年7月16日起至2019年7月15日止，仓储服务费为185587.98元/月，雨棚使用费为1170元/月，空地使用费3300元/月不变；乙方已于原合同签订之日向甲方支付履约保证金540000元，现因租赁面积变更，自2018年4月9日起，乙方应向甲方支付履约保证金350926元，甲方同意于2018年4月9日退回多收的保证金用于抵扣仓储使用费及雨棚、空地使用费等。2018年8月7日下午，涉案仓库倒塌，造成原告货物损失、固定资产损失，为减少损失转移货物支付的费用损失以及仓库装修费等。被告上承公司作为出租人，其出租给原告使用的仓库因不能正常安全使用而坍塌，造成原告重大损失，构成违约，原告依法有权解除合同并要求其支付违约金和赔偿原告损失。被告中邦材料厂是涉案仓库的权利人，并确认对涉案仓库负责，被告雷荣生是该厂的经营者，故中邦材料厂、雷荣生应当对上承公司的上述债务承担连带责任。被告赖振师、雷辉是上承公司的股东，各认缴出资50万元且没有履行出资义务，故赖振师、雷辉均应当在其认缴出资50万元的本息范围内对上承公司不能清偿的以上债务承担补充赔偿责任。综上，原告为维护自身合法权益，向本院提起诉讼，在审理中，经本院释明合同效力后，原告明确诉讼请求为：1、判令被告上承公司向原告退还履约保证金350926元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年5月19日起计至实际退回之日止）；2、判令被告上承公司赔偿原告因仓库倒塌造成的损失4705237元（含评估结论书确认的损失4545577元、为减少损失转移货物支付的费用损失78400元、仓库装修费损失81260元）及利息（以4705237元为基数，自2018年8月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；3、判令被告上承公司负担本案评估费70000元；4、判令被告中邦材料厂、被告雷荣生对以上债务承担连带清偿责任；5、判令被告赖振师在认缴出资50万元本息范围内对被告上承公司不能清偿的以上债务承担补充赔偿责任；6、判令被告雷辉出资50万元本息范围内对被告上承公司不能清偿的以上债务承担补充赔偿责任；7、判令本案诉讼费用（包含受理费、财产保全费、担保费、评估费等因本案支出的所有费用）由被告承担。被告上承公司、赖振师、雷辉、中邦材料厂、雷荣生答辩称：1．为了避免本案的损失继续扩大，我们请求法庭主持将这个货物搬离仓库的现场，因为案涉的仓库总面积是10299平方米，而现在原告方的货物零散地堆积在仓库里面，占了大约1/3的面积，那么整个一万多平方的面积就因为原告方零散货物的堆积造成不能使用。导致实际使用费或者说租金的损失的扩大，我方认为这个应该将货物搬离，避免损失扩大。2.本案事故是由于这个超强大风和雷雨造成的，是属于不可抗力事件。根据法律的规定，不可抗力造成的损失是免责的，而且本案所涉及的仓库它的建筑是钢结构的，相对简易的一种敞开式的建筑，它的抗风能力相对封闭的，固定式的混凝土建筑是相对较弱的，而原告方在承租仓库的时候，对这个建筑的结构情况是充分了解并且在接受的情况下租赁的，所以对于现在不可抗力情况下导致的这种损失，是在原告的预计范围之内，原告方要求被告方承担损失赔偿事宜不能成立。3.根据合同的约定，原告应该购买有关的损失保险，否则造成的损失原告应该自行承担，这是涉案合同的第七条明确约定的。现原告没有购买相关保险造成的损失应该由原告自行承担。4.原告在本案起诉中所罗列的所谓损失是不真实的、做了非常离谱的夸大，因为原告所存储的货物是一些婴幼儿、香皂等用品，它的价值远远达不到原告所诉称的这个金额，同时原告声称的有关搬运费等都是虚假的、夸张做大的金额。所以原告这些单方声称的损失是没有确切的证据支持。如果说需要确定损失金额的话，应该由法庭主持下，去现场确定损失的范围，再委托专业的鉴定评估机构对损失进行鉴定和评估。这才是合理的有依据的损失。5.因为上述本案的事故是属于不可抗力，并非是被告方的违约行为，所以原告方没有依据和权力提出解除合同，现在原告单方面提出解除合同，是属于原告的单方违约，原告方不但不能要求被告支付所谓的违约金，反而应该向被告承担违约责任。第六，本案原告租赁的仓库到现在为止都是由原告方占据和使用，原告方到现在为止都一直有人员在仓库现场看管，只要原告在占据和使用仓库，原告就应该向被告支付场地的租金、使用费等费用，关于这方面我们方曾经向法庭提出反诉，但是法庭没有受理，所以被告方已经另案提起起诉，并且这个得到了法院的受理。本案与除被告上承公司之外的其他被告没有关系，其他被告不是合同的相对人，所以与本案无关。经审理查明：2017年5月，原告五羊公司（乙方）与被告上承公司（甲方）签订《仓储服务合同》，约定仓储服务范围为广州市白云区钟落潭镇金盆村广州军区政治部副产品生产基地自编18号仓库，面积15860平方米，服务期限从2017年5月15日至2020年5月14日；仓储服务费17元/平方米，2017年6月16日起至2017年7月15日，仓储服务费为170000元，自2017年7月16日起，仓储服务费为269620元，2018年7月16日至2019年7月15日止按每月285797.2元，2019年7月16日起至2020年5月14日止按每月302945元；乙方须于本合同签订之日向甲方支付履约保证金540000元，治安服务费2000元/月，卫生费1500元/月，空地使用费按3元/平方米计，空地1100平方米，合计3300元/月，雨棚使用费按3元/平方米计，雨棚面积1168平方米，合计3504元/月；甲方的权利义务包括甲方对乙方使用该仓库过程中的安全、防火、治安等事项进行监督、有权对仓库进行综合管理等；乙方的权利义务包括乙方应依法经营，自行办理合法经营手续，依约交付使用费、履行保证金及其他费用，库内严禁出现住宿、明火，乙方自行保管好仓库内存放的货物，并购买相关的保险，仓内任何货物的受损与毁坏（包括火灾、水灾等不可抗力的灾害导致的），均由乙方自己负责等；合同第十条约定发生自然灾害等不可抗力事件，及其他由于不可预测的因素造成无法防止或避免的事故，导致合同无法履行时，一方因不可抗力而不能履行或迟延履行本合同不承担责任，但应立即用电话或传真将发生不可抗力的事件及证明通知另一方。如不可抗力事件延续10天以上，双方应通过友好协商进一步解决履行合同事宜，等等。2018年4月9日，原告五羊公司（乙方）与被告上承公司（甲方）签订《仓储服务缩减面积补充合同》，约定双方已签订的仓储服务（原合同），就租赁仓储面积缩减一事，补充约定如下……自双方约定日期（即2018年4月9日）起，原合同仓库面积变更为10299平方，原合同仓库雨棚面积变更为390平方米，原空地面积不变，仓储服务面积变更期限从2018年4月9日起至2020年5月14日止；仓储服务费17元/平方米/月，雨棚使用费和空地使用费均按3元/平方米/月计算，据此，相应的费用根据缩减后的面积进行相应的调整；乙方已于原合同签订之日向甲方支付履约保证金，共计540000元，现因租赁面积变更，自2018年4月9日起，乙方应向甲方支付履约保证金350926元，甲方同意于2018年4月9日退回多收的保证金且用于抵扣仓储服务费以及雨棚、空地等使用费；本协议是原合同不可分割的一部分，与原合同具有同等效力等。2017年4月20日，中邦材料厂出具授权证明，载明：广州五羊化妆品有限公司，兹授权广州上承物流有限公司就本公司仓库租赁事宜与贵公司签署仓储服务合同，其物业管理仍有本公司承担及负责。2017年6月7日，被告上承公司出具收据，载明：今收到广州五羊化妆品有限公司仓储合同保证金540000元。2018年4月28日，被告上承公司出具收据，载明：今收到广州五羊化妆品有限公司仓储合同保证金350926元（18年4月退仓后押金）。2018年7月13日，原告五羊公司通过建设银行网上银行向被告上承公司支付服务费13619.16元、租金180335.49元。2018年8月13日，广东省广州市南沙公证处出具（2018）粤广南沙第25201号公证书，载明：申请人五羊公司的委托代理人刘颖于2018年8月9日来到本处称，其公司仓库顶盖倒塌，现为维护其公司的权益，特向我处申请办理保全证据公证。根据《中华人民共和国公证法》《公证程序规则》的规定，本公证员、本处工作人员郑陈雯、申请人的委托代理人刘颖于2018年8月9日来到广州市白云区广州军区政治部农副业基地宏鹤路16号的仓库。在申请人的委托代理人刘颖的引导、介绍下，本公证员与公证员助理郑陈雯对该仓库的现状进行察看。上述过程中，本公证员现场拍摄照片100张，公证员助理郑陈雯对现场进行录像，并保存成视频文件。根据现场照片，可见涉案仓库顶盖某处倒塌，顶盖材料掉下散落至仓库，仓库内存放大量货物。原告五羊公司提交了自行制作的华南仓盘点明细，拟证实仓库倒塌造成其财产损失4715932.13元；提交了自行制作的转仓费用明细，拟证实其抢救货物支出费用78400元；提交施工合同书两份，拟证实仓库倒塌造成其装修费损失81260元，该两份施工合同书是原告五羊公司与案外人李梓华签订，其中工程名称为金盆仓库内改建简易办公室工程的施工合同记载合同价款为39500元，工程名称为金盆仓库内改建简易洗手间的施工合同记载合同价款为41760元，并提交了2017年6月22日开具的广东增值税普通发票两张，分别记载修缮工程价税款分别为39500元、41760元；提交自行制作的固定资产损失明细及部分发票、收据，拟证实仓库倒塌造成其固定资产损失469052.15元；提交中国建设银行网上银行电子回执及证明，拟证实其为抢救转移倒塌仓库中货物已支出费用78400元，电子回执记载2018年9月26日原告五羊公司向案外人广州市诺通物流有限公司转账78400元，同日，案外人广州市诺通物流有限公司出具证明，载明：……我司协助广州五羊化妆品有限公司将存放于仓库中的货物紧急抢救转移……我司组织车辆及人员抢救转移货物，并代表五羊公司垫付支出（含车辆运费、劳务人员搬运等费用）共计320666.2元，垫付的费用中，五羊公司已经向我司支付78400元；提交广东增值税专用发票，拟证实其支出了担保费15189元，该发票记载担保服务费15189元。被告对上述证据，认为华南仓盘点明细、转仓费用明细属于原告单方制作，不予确认；对于有原件的金盆仓库内改建简易办公室工程施工合同，其确认真实性，对于无原件的金盆仓库内改建简易洗手间施工合同，其不确认真实性；对于固定资产损失明细及部分发票、收据，其真实性、关联性均不予确认；对中国建设银行网上银行电子回执及证明三性均不予确认；对担保费用发票，对其真实性不发表意见，但认为应原告自行承担。诉讼中，原告五羊公司变更诉讼请求，不再主张固定资产损失。五被告提交2018年8月29日由广州市白云区气象台出具气象证明及现场视频光盘，拟证实事发当天租赁场地所在地区发生自然灾害，租赁库房发生坍塌属于不可抗力事件，该证明载明：2018年8月7日17时至19时，广州市白云区钟落潭镇出现雷雨大风天气。其中钟落潭镇划船中心气象站17时23分录得最大阵风18.6米/秒（8级）；提交被告中邦材料厂于2018年8月10日出具的关于仓房坍塌转移货物的事宜商议，拟证实发生不可抗力事件后，被告及时通知并协助原告转移货物，避免损失扩大，该材料载明：五羊化妆品公司，现仓库因自然灾害影响，现场受损严重。我司派出多名搬运工及两台叉车积极配合贵公司转移货物，请贵公司抓紧多安排人员配合转移货物，以免造成二次受损等。此外，五被告提交工程维修合同、工程竣工验收及结算确认书各一份，拟证实其采取了有关措施避免损失扩大，积极对租赁场地仓库进行修复等；提交被告上承公司向原告五羊公司寄送的催交租金通知及快递单，拟证实原告五羊公司自2018年8月起拖欠租金。原告五羊公司对于气象证明及光盘的真实性予以确认，但认为其持律师调查令调取的气象证明更具有证明力，且最大阵风是8级大风，无证据显示属于自然灾害，故不属于不可抗力；对于关于仓房坍塌转移货物的事宜商议，形式上的真实性予以确认，但不确认内容的真实性，认为被告并没有协助其抢救转移货物等；对于工程维修合同、工程竣工验收及结算确认书三性不予确认，对于催交租金通知及快递单，认为与本案无关。此外，被告上承公司提交保险条款一份，拟证实本案因8级大风而造成的财产损失应当由原告自行承担，8级大风属于暴风，保险行业认定为自然灾害，参考此标准，本案风灾属于不可抗力；提交承包经营合同2份、营业执照1份、场地使用协议2份、原告货品搬迁前后占用仓库的位置及面积、收款收据、电子回单，拟证实被告上承公司与中邦材料厂解除承包关系后，涉案仓库由广州市白云区太和沙太货运站力诚货运部经营管理，上承公司为原告货物存放垫付了场地使用费607304元给案外人等；提交搬运合同1份、搬运费用结算1份、收据1份、发票1份，拟证实被告上承公司垫付了第一次搬迁原告货物产生的搬运费用23440元，并认为原告存放货物的费用及搬运费用，是由于本案事故导致产生的费用，应在本案中一并处理。原告五羊公司对于保险条款，认为没有原件，三性不予确认；对于承包经营合同、营业执照等证据，真实性、关联性均不予确认；对于搬运合同、搬运费用结算等证据，真实性、关联性均不予确认。被告上承公司、中邦材料厂共同提交承包经营合同、解除承包协议各一份，拟证实涉案仓库是被告上承公司从被告中邦材料厂承包，承包期间一切经营事务及债权债务均由被告上承公司承担，双方已于2019年3月31日解除承包经营关系。原告对该组证据三性不予确认，认为与本案无关。原告五羊公司持本院开具的律师调查令分别前往广州市白云区气象台、广州市白云区国土资源和规划局调取材料两份。广州市白云区气象台于2018年10月18日出具的气象证明载明：距离广州市白云区钟落潭镇金盆村宏鹤路16号所在地块最近的气象自动站为钟落潭站划船中心气象自动站，该自动站8月7日所录得的气象资料详细如下：8月7日17时23分录得当天最大阵风：东南风18.6米/秒（8级）；8月7日17时至18时累计雨量4.4毫米，8月7日08时至20时累计雨量4.4毫米。广州市白云区国土资源和规划局于2018年10月30日出具的广州市白云区国土资源和规划局对《广州市白云区人民法院律师调查令》的复函载明：区人民法院以（2018）穗云法民令478号发来《广州市白云区人民法院律师调查令》，要求我局向您提供广州市白云区钟落潭镇金盆村宏鹤路16号的建设用地规划许可、建设工程规划许可、建设工程规划验收等规划、建设、施工、竣工验收相关的资料。根据您提供的地块卫星影像图，经核查，该地块无《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》及《建设工程规划验收合格证》相关信息。关于涉案仓库的报建手续，五被告提交了关于宏鹤路16号房地产情况的证明、关于农副业基地土地对外租赁的请示、关于变更农副业基地三期工程合作对象的请示、消防安全验收意见书四份材料，但上述材料未有关于涉案仓库已进行相应规划报建手续的记载。关于涉案仓库货物的损失问题，原告于2018年12月11日向本院提交评估鉴定申请，申请对损毁货物的价值予以评估鉴定。后本院委托广州市安衡价格事务所有限公司对涉案仓库的货物价值进行评估（对货物进行清点、明确货物的数量、受损程度及货物的价值），评估基准日为2018年8月7日。2018年9月2日，广州市安衡价格事务所有限公司作出穗安价鉴【2019】ZC030号关于存放在广州市白云区钟落潭镇金盆村宏鹤路16号涉案仓库内的货物价格评估结论书，价格评估结论为存放在广州市白云区钟落潭镇金盆村宏鹤路16号涉案仓库内的货物，评估时点的价格为4545577元。该评估结论书载明：现场勘查时，双方当事人均指认标的为存放在上述地址仓库内的一批货物，具体项目和数量已由双方派出的员工进行清点，并以清点日期分区存放。现场可见部分货物有明显被水淋的痕迹，并受到不同程度的损坏，由于放置时间较长，货物及相关物料上布满灰尘。我们对现场勘查情况及相关资料进行整理和分析，确定本次评估的对象分为建议报废物品、可折价出售物品及销售辅助物料办公设备三个部分。建议报废物品价格为2939678元，可折价出售物品价格为1385658元，销售辅助物料及办公设备价格为220141元。原告为此支付了价格评估费用70000元。对于上述货物价格评估结论书，原告五羊公司意见如下：三性确认，但对结论书中部分陈述有异议，第三页可折价出售物品项目有异议，本案所涉及的产品消费者都是孕妇及婴儿，其对产品要求极高，这些产品一旦损失被污染就只能报废，不能再使用，是不能折价出售，且消毒等都需要支付人力物力等费用；第四页上载明可折价的物品价格是1385658元，这部分应当报废；结论书没有包含仓库装修的损失以及因仓库倒塌转移货物的损失，该结论书只用于受损物品的价格损失，不包含转移物品、装修等损失。五被告意见如下：该结论书与初稿是一样的，我方在鉴定过程中前后四次提出异议，但结果并没有改变。1.这份评估报告已经超越了委托范围及超越了鉴定资质，我方认为是无效鉴定，申请评估的事项只是对物品价格价值进行鉴定，但评估报告对物品的质量状况做了鉴定并作出结论，如对于报废物品及可折价物品的分类，评估公司是没有资质进行认定的，该两项属于对产品质量的鉴定，这两项该评估公司是没有资质的，在评估机构的回复中也承认了如对质量问题存在疑问可由法院另行选定有资质的机构进行质检。该评估没有该方面的资质，也就是该报告的结论是不成立的。2.建议报废物品的总价是293万多，全部物品的总价是454万多，建议报废物品占了全部物品的65%左右，但现场勘查，我们认为损坏的物品只有四分之一左右，所以与客观事实不符的。评估单价过高，没有依据，评估报告里面声称有进行了市场调查，但评估报告里面没有任何市场调查材料，根据我方去市场调查，评估报告里的价格与市场价格是不符的，明显不符合行业的实际状况，价格过高，评估货物的产品的生产成本原告完全可以提供，如原告拒不提供货物的成产成本的价格或不符事实的情况下，评估机构才应进行市场调查市场价格。我们认为根据行业规则，涉案产品的价值应该是京东等商城的零售价的三分之一或以下，但评估的价格大部分超过了零售价的二分之一。3.该评估报告有做假的嫌疑，根据报告显示，物品总计有600项左右，每一项数量不一，有些多达上万件，但鉴定机构只是去了两次，第一次是迁移货物，第二次是去清点，清点是用了两个多小时，如此多项和庞大的数量，在短短几个小时内，根本无法勘查清点完毕。2019年10月9日，被告上承公司向本院提出鉴定人出庭申请书，本院依法通知鉴定人员出庭。广州市安衡价格事务所有限公司注册价格鉴证师张挺出庭作证。庭审中，鉴定人员张挺针对原被告的质询进行了答复，内容主要包括：1.确认鉴定机构无质量鉴定资质，并称关于资质的问题，在现场已经告知了双方，双方认为不需要重新聘请有资质的机构，其出具的报告是建议报废、建议折价出售，并未对货物的质量进行判定，基于委托事项有货物受损程度这一项，故根据双方的意见综合作出分类并给出意见，按行业标准去判断；2.对于货物分类的依据，其称双方达成共识根据货物的位置进行清点并对分类达成基本共识，根据货物受损程度分开区域摆放，最后加上鉴定机构的判断进行分类；3.关于建议报废物品的数量统计，其称具体的数量按清点的清单，数量前期已经确定；4.关于评估的价格标准，其称评估的时候参考公司数据库记录的价格，其是评估市场价，是批发价；5.确认评估基准日所有产品都没有过保质期；6.关于建议折价出售的物品，其称在鉴定报告中报废货物及可折价出售货物的价格本身是市场价格，其仅对货物的价格进行评估，而不是对受损价格进行评估。被告上承公司为此支付鉴定人员出庭费用3000元。另查，被告上承公司属有限责任公司（自然人投资或控股），股东是赖振师、雷辉；被告中邦材料厂属个体工商户，经营者是雷荣生。另被告上承公司于2018年11月12日向本院提起诉讼，主张原告五羊公司向其支付租金等费用，本院立（2018）粤0111民初15664号案受理。庭审中，原被告均确认双方实际为租赁关系；确认涉案合同的保证金为350926元。上述事实，有《仓储服务合同》《仓储服务缩减面积补充合同》、授权证明、收据、网上银行转账凭证、公证书、华南仓盘点明细、转仓费用明细、施工合同书、广东增值税普通发票、固定资产损失明细、网上银行电子回执、证明、气象证明、现场视频光盘、关于仓房坍塌转移货物的事宜商议、工程维修合同、工程竣工验收及结算确认书、催交租金通知、快递单、保险条款、承包经营合同、营业执照、场地使用协议、原告货品搬迁前后占用仓库的位置及面积、收款收据、电子回单、搬运合同、搬运费用结算、收据、解除承包协议、复函、关于宏鹤路16号房地产情况的证明、关于农副业基地土地对外租赁的请示、关于变更农副业基地三期工程合作对象的请示、消防安全验收意见书、货物价格评估结论书、证人证言及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案为租赁合同纠纷。关于涉案合同的主体问题。《仓储服务合同》《仓储服务缩减面积补充合同》由原告五羊公司与被告上承公司签订，实际履行过程中，由被告上承公司收取履约保证金及租金，故根据合同相对性，涉案租赁合同的双方应为原告五羊公司与被告上承公司。虽被告中邦材料厂出具的《授权证明》有载明其授权上承公司与原告五羊公司签订合同，物业管理仍由其承担及负责，但并未明确其作为合同相对方履行合同的相应权利义务，承担及负责物业管理不足以认定其与被告上承公司共同履行合同。关于涉案租赁合同的效力问题。本案中，未有证据证实涉案仓库取得建设工程规划许可证或经主管部门批准建设的相关证明，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。”据此，涉案仓库的租赁合同应属无效。关于合同无效后的法律后果。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，被告上承公司将无合法报建的建筑物出租给原告五羊公司，而原告对租赁物的合法性未尽谨慎审查义务，故双方对合同无效均有过错。由此，因合同无效，被告收取的保证金350926元依法应当予以返还，本院对原告的该项诉请予以支持。而由于原告对合同无效有一定的过错，故其要求保证金的利息，本院不予支持。关于原告五羊公司主张的损失问题。涉案仓库在租赁期间部分倒塌导致存放的货物受损，主要原因是仓库自身存在安全隐患，被告上承公司作为出租方对此应负主要责任；原告五羊公司作为承租人，对租赁物的合法性、存储条件、安全系数等因素未尽谨慎审查和注意义务，其疏于注意导致财产受损，亦存在一定过错。综合考虑上述因素，本院认定涉案仓库倒塌所造成的经济损失，原告五羊公司应自行承担30%的责任，被告上承公司承担70%的责任。关于事发时的暴风雨天气是否属于不可抗力。不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，本案中，八级阵风确属较为罕见的天气，但与不可抗力之间并不构成必然关系，事发时的天气状况是在一般建筑物可承受范围内，尚不能作为自然灾害等不可抗力之情形对待；被告也未能提供该场暴风雨造成同地区同地段其他财产损害严重的相关证据，故危害结果并非不可避免，故本院不予采纳被告关于暴风雨天气属不可抗力的意见。对于原告五羊公司主张的各项损失，主要有：1.涉案仓库内存放的货物损失，根据涉案评估结论书，仓库内的货物评估时点的价格为4545577元，广州市安衡价格事务所有限公司作为有资质的价格评估机构，其出具的评估结论，本院予以采纳。关于评估机构不具备质量鉴定资质的问题，评估结论书对受损货物进行分类仅是对货物受损程度的判定，该分类可供参考，但并未对货物质量作出认定，且最终显示的价格仍为市场价，故不存在超越资质进行评估的情形；关于可折价出售货物的价值，因事发至今时间已长达一年半，考虑到存放的物品为孕妇、婴幼儿常用的日用品，均有保质期，对储存环境要求较高，即便可折价出售也涉及到清理、消毒及人力成本等问题，客观上难以施行，故对于涉案仓库存放货物的损失，本院确认为4545577元。2.为减少损失转移货物支付的费用78400元，原告五羊公司提交了自行制作的转仓费用明细及中国建设银行网上银行电子回执、证明拟予以证实，但该证明由案外人出具，记载“我司组织车辆及人员抢救转移货物，并代表五羊公司垫付支出（含车辆运费、劳务人员搬运等费用）共计320666.2元”等未有相应的证据予以佐证，原告五羊公司向案外人支付的78400元不足以证实与转移涉案仓库的货物具有关联性，故对于该项损失，本院不予认定。3.仓库装修费损失81260元，原告五羊公司提交了施工合同书两份、同时期的增值税发票两张予以佐证，该发票有记载项目为修缮工程价税款，可以相互印证，本院予以采信，但基于原告五羊公司实际使用涉案仓库两年多时间，本院酌定该项损失为40000元。综上，涉案仓库倒塌造成原告的损失为4585577元。被告对此承担70%的赔偿责任，故应向原告赔偿3209903.9元。关于原告五羊公司主张被告中邦材料厂、雷荣生对以上债务承担连带清偿责任及被告赖振师、雷辉在各自认缴出资50万元本息范围内对被告上承公司不能清偿的以上债务承担补充赔偿责任的主张，因涉案租赁合同的主体已认定为原告五羊公司与被告上承公司，故上述主张本院不予支持。关于原告五羊公司主张的担保费，该费用并不属于其必须或必然产生的开支，故对于该主张本院不予支持。关于被告上承公司称原告存放货物，其代为支付的场地使用费及搬运费用是由于本案事故导致产生的费用，应在本案中一并处理的意见。对此，关于场地使用费，被告上承公司已向本院提起诉讼另案主张；关于搬运费，该费用并不属于必然产生的开支，故本案均不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告广州上承物流有限公司向原告广州五羊化妆品有限公司退还保证金350926元；二、于本判决生效之日起十日内，被告广州上承物流有限公司赔偿原告广州五羊化妆品有限公司因仓库倒塌造成的损失3209903.9元；三、驳回原告广州五羊化妆品有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费47683元，由原告五羊公司负担14305元（原告实际预交受理费54329.8元，本院退回原告受理费6646.8元），由被告上承公司负担33378元（于本判决生效之日起十日内向本院缴纳）；本案保全费5000元，由原告五羊公司负担1500元，被告上承公司负担3500元（于本判决生效之日起十日内向本院缴纳）；鉴定费70000元，由原告五羊公司负担21000元，被告上承公司负担49000元（因原告五羊公司已预交给鉴定机构，于本判决生效之日起十日内，由被告上承公司直接支付鉴定费49000元给原告五羊公司）；鉴定人员出庭费3000元，由原告五羊公司负担900元，由被告上承公司负担2100元（因被告上承公司已预交给鉴定机构，于本判决生效之日起十日内，由原告五羊公司直接支付鉴定人员出庭费900元给被告上承公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  欧阳莉人民陪审员  陈宝萍人民陪审员  潘小平二〇一九年十二月十日书 记 员  王嘉燕