wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市鄠邑区人民法院民 事 判 决 书 (2019)陕0118民初5622号原告：李康，男，1986年9月29日生，汉族，农民，住渭南市临渭区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：杨文雅，女，1990年3月29日生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：刘敏飞，西安市鄠邑区148法律服务所法律工作者。原告李康与被告杨文雅追偿权纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李康、被告杨文雅及其委托代理人刘敏飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李康向本院提出了诉讼请求：1、判令被告退还原告垫付的房租费20000元和暖气费1067元，共计21067元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：我与被告是朋友关系，2018年12月份，被告因租苟某某位于西安市碑林区XX园XX号XX单元XX室住房，让我替她垫付20000元房租及暖气费1067元，共计21067元，且口头承诺过两天归还于我，然被告未按约定归还我的垫款。2019年6月被告将该房屋转租他人，仍不退还我垫付款项，我多次索要无果。故诉至法院，请求判如所请。被告杨文雅辩称，我不同意原告的诉讼请求。我从未单独租赁过房屋，不存在让原告垫付房租及其他费用。原告租赁房屋是在我们谈恋爱期间，房子是原告租的不是我租的，房租由原告交给房东，不是原告帮我垫付的房租。之后我们分手，我们均未在该房屋居住，原告应该及时找房东办理退租或者其他手续，而不是找我要房租。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2018年9月认识后建立恋爱关系。2018年11月9日，被告杨文雅通过西安宏盛房产信息咨询有限公司（以下简称宏盛公司）与案外人苟某某签订房屋租赁合同，约定甲方(苟某某)通过中介方宏盛公司将位于碑林区XX路XX小区XX楼XX单元XX层XX户室租赁给乙方（杨文雅）居住，租赁期限自2018年12月1日至2019年11月30日，房屋租金为每月1800元。合同签订后，被告杨文雅向中介公司支付了中介费用及定金共计2400元。同年11月原告通过银行转账向房东苟某某支付了剩余房租20000元及暖气费1067元。同年12月1日原、被告两人搬进该租赁房屋共同居住。同年12月底两人吵架，被告提出分手。2019年10月15日，原告持前述诉称诉至本院，要求被告退还其垫付的房租费和暖气费共计21067元。审理中，原告称房屋系被告租赁，因其与被告当时系恋爱关系，故被告让其在租赁房屋居住的，且双方在2018年12月底吵架提到分手后其已经搬离该房屋。对此被告不予认可，被告称该房屋系原告租赁，因双方当时系恋爱关系，原告欲与其同居，故双方共同使用了租赁房屋，另外，在签订房屋租赁合同时，因原告未带身份证，故由其签订了合同。另外，被告还称其与原告于2018年12月底吵架后原告并未搬离，双方是2019年5、6月份结束的恋爱关系，此后原告搬离该房屋，被告后来亦搬离该房屋，原告曾于2019年6、7月份还向其索要过房租。本院认为，被告杨文雅与案外人苟某某签订房屋租赁合同，被告支付定金及中介费2400元、原告支付租金20000元及暖气费1067元的事实有原告提交的房屋租赁合同、银行转账记录及双方的陈述为证，足以认定，基于原、被告租赁房屋时属恋爱关系，合同签订之后，双方共同居住在所租赁的房屋内，应视为双方共同租赁。后原、被告分手，原告搬离该房屋，该房屋由被告一人使用，按照公平原则，原、被告共同居住该房屋期间的租赁费应由双方共同承担，原告搬离之后房屋的租赁费应由被告负担。关于原告搬离时间，原告称其于2018年12月底搬离，但被告不予认可，原告亦无证据提交，故应以被告说法为准，认定原告搬离时间为2019年5月底，原告在该租赁房屋居住期间产生的费用为5400元（1800元ⅹ6个月÷2=5400元），原告所交的冬季暖气费1067元亦应由其负担一半为宜，故被告应返还原告15133.5元（21067元-5400元-1067元÷2=15133.5元）。被告辩称原告应及时找房东办理退租事宜，而不是找其索要房租，因该租赁合同系被告与房东签订的合同，原告并非合同当事人，被告此项辩称于法无据，故本院不予采信。现依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条之规定，判决如下： 一、被告杨文雅于判决生效后十日内给付原告李康15133.5元；二、驳回原告其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费330元，减半收取165元，由原告李康负担50元，被告杨文雅负担115元。因原告已预交，故被告应将负担之受理费连同上述给付之款一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员  刘亚薇二〇一九年十二月十六日书  记  员  张瑾瑄-1-
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1302执2085号 申请执行人石，女，1978年12月30日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 被执行人覃，男，1983年1月1日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 本院于2019年8月20日立案执行石申请执行覃业民间借贷纠纷一案，申请标的：45700元及利息。本案在执行过程中，申请人与被执行人自愿达成了执行和解协议，协议内容如下：申请执行人同意被执行人于2020年1月24日前支付5000元；于2020年5月1日前再支付10000元；截止2020年10月1日，支付剩余欠款本金及利息。如被执行人有一期逾期不履行的，申请执行人则要求法院把被执行人纳入失信被执行人名单。因被执行人暂不能按生效判决履行完毕，故该案需长期履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第三条之规定，裁定如下： 终结（2019）桂1302执2085号执行案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵 延 审判员 韦 薇 审判员 韦立标 二〇一九年十二月十日 书记员 黄 河
中华人民共和国 山东省阳信县人民法院 民 事 裁 定 书 山东省阳信县人民法院 民事裁定书 （2019）鲁1622民初1952-1号 申请人：劳店镇人民政府，住所地山东省阳信县劳店镇政府驻地。统一社会信用代码：113716220043815092。 法定代表人：孙玉来。 委托诉讼代理人：谷俊杰，山东方明达律师事务所律师。 被申请人：刘其成，男，1968年11月14日出生，汉族，住山东省阳信县。 原告劳店镇人民政府与被告刘其成土地租赁合同纠纷一案，经法院调解，现各方当事人已自行和解。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被告刘其成名下银行存款的冻结措施。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张成峰 二〇一九年十二月十六日 书记员  刘 姗
黑龙江省鹤岗市工农区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0403民初1703号原告郭道海，男，1951年6月26日出生，汉族，住鹤岗市南山区。被告鹤岗市人和物业管理有限责任公司，住所地鹤岗市工农区44委阳光花园**楼**，统一社会信用代码：912304007268880295。法定代表人沙全厚，职务总经理。原告郭道海诉被告鹤岗市人和物业管理有限责任公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月29日立案。原告郭道海在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告郭道海撤回起诉处理。审判员  韩巨森二〇一九年十二月十二日书记员  王 瑶
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0108民初7213号原告：河南大山矿山机械有限公司，住所地郑州市惠济区中州大道大河路交叉口向东600米，统一社会信用代码91410102680751026X。法定代表人：贾明玲，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘建坤，系该公司员工。被告：张书根，男，1970年12月21日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：黄友幸、黄奎，安徽进行时律师事务所律师。原告河南大山矿山机械有限公司与被告张书根买卖合同纠纷一案，本院2019年9月2日立案。原告诉称，原、被告双方在2018年4月14日签订一份编号为20180414号的《产品购销合同》。被告以380000元的价格购买原告生产的90千瓦颗粒机一台、12mm厚度的烘干机筒体钢板1台、削片机1台、粉碎机1台、输送带2条、除尘设备1套。被告提货时间等原告电话通知。合同签订当日，被告应支付定金100000元，实际支付定金90000元。余款290000元应当交到原告财务处。合同签订后，原告积极组织生产，并在2018年5月10日电话通知被告到原告处验收提货，被告迟迟不来履行验收提货义务。2018年8月1日，被告到原告处以资金紧张为由不再要货并要求原告退还被告已经支付的定金90000元。原告认为双方签订的《产品购销合同》合法有效，应当受到法律保护。被告应当履行验收货物、提取货物、支付剩余290000元货款的义务。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、被告张书根继续履行原、被告双方在2018年4月14日签订的编号为20180414号的《产品购销合同》，并支付给原告货款290000元；2、本案诉讼费用由被告承担。张书根在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案为买卖合同纠纷。原告诉求的是要求被告履行双方签订的编号为20180414号《产品购销合同》。双方签订的合同没有实际履行。该合同第十条约定了解决合同纠纷的方式，即双方友好协商解决，解决不了的由制造地人民法院解决。案涉产品生产制造地为郑州市××××里铺。原告和其他当事人之间的纠纷也都是在中原区人民法院诉讼的。法院生效的裁定已经查明原告的生产地在中原区。原告的住所地虽然为郑州市××区，但是实际经营地为郑州市上街区。综上，本案的合同没有实际履行，合同约定的履行地为中原区。双方的住所地都不在约定的履行地郑州市中原区。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第三款的规定，本案应当由被告住所地法院即安徽省长丰县人民法院管辖，贵院对本案没有管辖权，应当移交有管辖权的安徽省长丰县人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条规定：根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定;不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。本案为买卖合同纠纷，双方在其签订的合同第十条中明确约定双方在履行合同中产生争议应友好协商解决，解决不了的由制造地人民法院解决。根据被告提供的相关证据材料显示，原告住所地虽于2017年8月14日由郑州市中原区须水镇三十里铺工业园区变更为郑州市惠济区中州大道大河路交叉口向东600米，但涉案产品生产地还位于郑州市××××里铺，原告实际经营地位于郑州市××街区××路与××路交叉口向东100米附近。根据法律规定，从双方签订的合同可以确定争议管辖法院。故本院对该案没有管辖权，被告张根山的管辖权异议成立，本案应移送郑州市中原区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条之规定，裁定如下：本案移送郑州市中原区人民法院审理。案件受理费100元，由原告负担。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审 判 长  杨建华审 判 员  王彦斌人民陪审员  杨文奎二〇一九年十二月十三日书 记 员  刘 方
中华人民共和国 山东省阳信县人民法院 民 事 判 决 书 山东省阳信县人民法院 民事判决书 （2019）鲁1622民初1786号 原告：雷景华，男，1958年12月4日出生，汉族，住阳信县。 委托诉讼代理人：李彬，山东方明达律师事务所律师。 被告：张兴俊，男，1954年5月3日出生，汉族，住阳信县。 委托诉讼代理人：李希明，山东君讼律师事务所律师。 原告雷景华与被告张兴俊买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷景华及其委托诉讼代理人李彬，被告张兴俊及其委托诉讼代理人李希明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷景华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告退还预付款4000元；2.依法判令被告退还多收的货款779.30元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2007年11月2日，原告盖房屋，在被告处预定购买建筑材料若干，并交付定金4000元，被告为原告出具收条一份。2008年5月29日、6月3日、6月4日、8月2日，被告分四次送货，2008年12月28日，经结算货款为9078.22元。2009年11月28日，原告将5300元给被告，被告将5300元的欠条交给原告。因原告没有找到原定金收据，当天又给被告补了一份金额为4557.50元的欠条。2013年1月19日、7月13日，原告分别给被告1000元、1500元，并于2013年底将全部尾款给被告，被告将第二份欠条交给原告。今年原告将原定金收据找到，因此，被告应退还原告上述款项。 被告张兴俊辩称，原告所诉与事实不符，原告雷景华2007年建房时向被告张兴俊预交建材款4000元，2008年12月28日，经双方结算，原告购买被告建材共计款9300元，扣除原告预交的4000元，原告尚欠被告5300元，并由原告向被告出具欠条一张。后原告雷景华在被告的建材厂打工，截止2009年11月28日工资为742.50元，折抵原告雷景华欠被告的部分建材款后，原告尚欠被告建材款4557.50元，于是原告书写了金额为4557.50元的欠条，同时被告把5300元的欠条归还原告雷景华。 本院经审理认定事实如下：2007年11月2日，原告雷景华向被告张兴俊交纳预付款4000元用于购买建材，2008年12月28日，经双方结算，原告雷景华购买被告建材价值共计9千余元，扣除原告预交的4000元，原告欠被告货款5300元，并由原告雷景华向被告张兴俊出具欠条。2009年11月28日，原告雷景华将金额为5300元的欠条收回，重新为被告张兴俊出具金额为4557.50元的欠条。2013年1月19日、7月13日，原告雷景华分别给付被告张兴俊货款1000元、1500元。 以上事实，有当事人当庭陈述、欠条、预付款条、账册等予以证实。 本院认为，原告雷景华诉求被告张兴俊退还预付款4000元，但称双方于2008年12月28日结算，原告欠被告货款9078.22元，原告向被告出具金额为5300元的欠条，与常理不符。原告认可结算当日没有给付被告货款，称是因预付款条没找到，才给被告出具金额为5300元的欠条，与被告辩称的预付款4000元已经扣除相吻合。原告雷景华诉求被告退还多收货款779.30元，未提供证据证实，且原告雷景华称欠被告张兴俊货款9078.22元，其给付被告5300元并将相关欠条收回后，又给被告出具金额为4557.50元的欠条，与常理不符，原告雷景华未做出合理解释，亦未提供其他证据予以佐证。因此，对原告雷景华上述诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 驳回原告雷景华的诉讼请求。 案件受理费减半收取25元，由原告雷景华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  史国梁 二〇一九年十二月十八日 书记员  王 帅
广东省信宜市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0983执754号之一 申请执行人：罗可全，男，1974年8月14日出生汉族，住信宜市。 被执行人：李隆均，男，1985年3月1日出生汉族，住信宜市。 被执行人：钟瑞芳，女，1985年1月6日出生汉族，住信宜市。 本院执行罗可全与李隆均、钟瑞芳民间借贷纠纷[（2018）粤0983民初1118号民事判决书]一案，申请执行人罗可全申请执行的内容如下：1.被执行人李隆均、钟瑞芳偿还本金10000元及支付利息（按年利率24%从2016年10月1日起计至还清款之日止）以及加倍支付迟延履行期间的债务利息给申请执行人罗可全；2.案件受理费145元，公告费560元，合计705元，由被执行人李隆均、钟瑞芳负担。本案立案执行后，经本院查询，在人民法院执行案件流程信息管理系统中总对总的21家银行和阿里巴巴、京东等互联网银行中，被执行人李隆均、钟瑞芳或没开设银行账户、或没有银行存款余额、或只有极少量存款余额；被执行人李隆均、钟瑞芳在信宜市辖区内没有房屋产权登记信息、土地使用权登记信息、工商登记信息；被执行人李隆均、钟瑞芳名下没有车辆登记信息。因被执行人李隆均、钟瑞芳未履行生效法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法对被执行人李隆均、钟瑞芳采取限制消费措施以及纳入失信被执行人名单。本院告知申请执行人查询被执行人财产情况及本案执行相关情况，申请执行人认可本院查询财产状况和执行情况，表示无法提供被执行人其他可供执行的财产及财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经过本院财产调查，未发现被执行人李隆均、钟瑞芳有其他可供执行的财产。申请执行人认可本院的查询结果和执行情况，而且表示无法提供被执行人其他的财产线索，同意终结本次执行程序。本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘尚进 二〇一九年十二月二十七日 书记员  陈滢寺
河南省开封市祥符区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0212民初3624号申请人：李莹莹，女，汉族，1988年8月2日生，河南省开封市祥符区。委托诉讼代理人：朱志涛，河南世纪行律师事务所律师，代理权限为特别授权。被申请人：郑州多瑙教育科技有限公司,统一社会信用代码91410102MA3XDX126M。法定代表人：张慧敏。住所地：祥符区塞纳公馆**楼**801。被申请人：张慧敏，女，汉族，1981年12月20日生，住，住河南省开封市杞县/div>被申请人：张世宏，男，汉族，成年，住，住河南省开封市杞县/div>申请人李莹莹诉被申请人郑州多瑙教育科技有限公司、张慧敏、张世宏合同纠纷一案中，本院于2019年11月26日立案受理。申请人李莹莹于2019年12月5日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人的银行存款50000元或查封其同等价值财产，并向本院提供了担保。本院认为申请人李莹莹的财产保全申请，符合相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人郑州多瑙教育科技有限公司、张慧敏、张世宏的银行存款50000元或查封其相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  贾琳二〇一九年十二月五日书记员  杨琴
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初32426号 原告：深圳赫美小额贷款股份有限公司，住所地深圳市福田区车公庙天安创新科技广场**908，统一社会信用代码91440300593043179R。 法定代表人：李小阳，董事长。 委托诉讼代理人：吕琪，女，系原告的工作人员。 被告：雷广科等（详细信息见附表）。 原告深圳赫美小额贷款股份有限公司与被告雷广科等人金融借款合同纠纷六十七案，本院于2019年5月20日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人吕琪、32218号案件被告郑良超、32407号案件被告徐巨钢、32424号案件被告连明章到庭参加诉讼。其余各案被告经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.各被告向原告偿还借款剩余本金（详细金额见附表一）；2.各被告向原告偿还逾期违约金（逾期违约金均暂计，暂计日之后以剩余本金为基数按年利率24%计至被告实际履行之日止，详见附表一）；3.各被告承担案件全部诉讼费用及保全费用。事实和理由：原告与各被告签订了《个人贷款合同》，原告按约定向各被告发放了贷款，但各被告未按合同约定履行还款义务，经原告多次催告仍未偿还。 32218号案件被告郑良超答辩称，对本金无异议，其经济困难，不能一次性还款。 32407号案件被告徐巨钢答辩称，借款对象和原告不一致，对本金无异议，不清楚利息计算方法，不认可居间费、利息，违约金过高。 32424号案件被告连明章答辩称，借款对象和原告不一致，原告主张的本金包含利息，认可实际转账的放款金额，利息过高，其经济困难。 其余被告均未答辩，未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告主张32129-32125、32190-32195号案件被告分别与原告在线签署《个人贷款合同》，约定了贷款金额、贷款期限、利率、贷款服务费等，与居间人深圳市融至信息咨询有限公司在线签署《居间合同》，约定居间人按月收取居间费等。其余各案被告分别与原告签订《个人贷款合同》，与居间人深圳市融至信息咨询有限公司签订《居间合同》（贷款合同与居间合同编号相同，编号详见附表），约定原告向各被告提供贷款，贷款期限以贷款实际发放日为贷款起始日，贷款起始日与贷款实际发放日不一致的，以实际发放日为准；贷款服务费按贷款金额的2%-6%计算；贷款月利率为1%，自放款日起计算，居间费每月按贷款金额的0.97%-1.5%计收，不足一个月的按一个月计，贷款本息及费用分期按月偿还，并约定由原告在各被告授权的账户里划扣各期还款额；每月与贷款放款日相对应的日期或双方另行约定的其他日期为还款日；被告发生还款逾期，原告有权宣布合同项下贷款提前到期并解除合同；如被告在还款日未缴或未缴足当期应还金额，或者于贷款到期日或提前到期时未缴或未缴足应还金额，视为借款逾期，逾期期间加收逾期违约金，依据贷款剩余本金的0.1%按日计算逾期违约金，即逾期违约金=贷款剩余本金×0.1%×逾期天数。 合同签订后，原告向各被告发放了贷款。庭审中原告确认，部分案件合同约定金额与实际放款金额不一致，原因为扣除了贷款服务费或手续费；原告与各案被告在《个人贷款合同》中约定的贷款期限均已到期。 另查，原告陈述称，原告起诉时按以下方式主张逾期还款日：如被告还清了某一期本息费用后，在下一期开始未还的，原告以还清当期的下一期还款日当天为逾期违约日；如被告还清了某一期本息费用后，在下一期开始未还，后又在不确定的时间陆续有还款或扣款的，则后面的还款按照原告所提交的要素表中本金、利息等的项目，依应还款的期数顺序，依次冲抵前面应还期数的金额，以冲抵完的当期还款日当天为逾期违约日。在审理过程中，原告陈述称同意以合同期内冲抵完欠款的当期后的下一期应还款日的次日作为逾期起始日。为方便计算，原告同意在逾期起始日之后已收取的逾期违约金等费用，在法院判决的金额中予以扣除。 又查，深圳市金融联小额贷款股份有限公司于2012年3月28日取得在深圳市辖区内专营小额贷款业务（不得吸收公众存款）资质。深圳市金融联小额贷款股份有限公司于2015年3月20日更名为深圳联合金融小额贷款股份有限公司，于2016年12月22日更名为深圳赫美小额贷款股份有限公司。 原告除已预交各案案件受理费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人贷款合同》、《居间合同》、贷款借款借据、还款明细、华夏银行电子回单等证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告提交了原告与被告签订的《个人贷款合同》，相关合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，贷款合同关系真实有效。除32218、32407、32424号案件被告外，其余各被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于已发放贷款及被告还款金额的主张。各被告未依约还款，已构成违约，应承担相应的民事责任。 关于贷款本金。《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。原告在发放贷款时扣除的贷款手续费等费用，虽有合同约定，但原告未举证证明其扣收费用的事实依据，属于变相提前扣除利息的行为，故原告发放的贷款本金应以实际发放金额认定。部分案件中被告已支付的息费超过年利率36%，超过的部分在本金中予以扣除。原告主张的未还本金，本院支持在该基础上减去原告放款时扣除的贷款手续费等费用、减去被告已支付的息费中超过年利率36%的部分后的余额部分。 关于逾期还款违约金。各被告在借款后陆续偿还了部分本金、利息及相关费用，经计算，各被告已偿还的利息及相关费用之和未超过年利率36%，本院对各被告已偿还部分不予调整。原告主张的逾期还款违约金，合同约定的标准过高，本院支持以本院认定的未还本金为基数，按照年利率24%，自逾期起始日计算至实际清偿之日止，在部分案件中原告已收取的逾期违约金等费用予以扣除。原告主张中超出的部分，本院予以驳回。 原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告（详见附表一）应在本判决生效之日起十日内向原告深圳赫美小额贷款股份有限公司偿还剩余贷款本金及逾期违约金（剩余贷款本金金额详见附表二；逾期违约金以剩余贷款本金为基数，按照年利率24%的标准，自逾期起始日起计算至实际还清之日止，部分案件在逾期违约金中需扣除部分金额，详见附表二）； 二、驳回原告深圳赫美小额贷款股份有限公司的其它诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费（均已由原告预交），由原告及被告按比例各自负担（具体金额详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 李    洁 人民陪审员 郭  丙  英 人民陪审员 苏  祥  华 二〇一九年十二月十四日 书 记 员 韩献珑（代）
山东省兰陵县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1324执2073号 申请人：刘佃飞，男，1986年07月04日生，住兰陵县。 被执行人：吴美强，男，1990年03月29日生，住兰陵县。 申请人刘佃飞申请执行吴美强借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的兰陵县人民（2017）鲁1324民初3484号民事调解书立案执行。 在执行过程中，本院依法采取了如下执行措施： 一、依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，但被执行人未履行，也未报告财产。 二、对被执行人财产进行了网络和传统调查，暂未查明被执行人名下有财产可供执行。 本院认为，因暂未查明被执行人有财产可供执行，且被执行人下落不明,应当终结本案本次执行程序，但被执行人仍应继续履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序; 二、待发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行，再次申请不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王俊杰 审判员  顾胜传 审判员  耿学军 二〇一九年十二月二十四日 书记员  马龙飞
河南省偃师市人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0381民初4916号之一申请人：偃师市顾县国平电缆材料厂，住所地：偃师市顾县镇中宫底村。法定代表人:魏西苹，该公司董事长兼总经理。被申请人：河南科信电缆有限公司，住所地：周口市经济开发区外环路。法定代表人：韦强启，该公司总经理。申请人偃师市顾县国平电缆材料厂与被申请人河南科信电缆有限公司买卖合同纠纷一案，申请人偃师市顾县国平电缆材料厂于2019年12月20日申请变更保全措施，请求冻结被申请人河南科信电缆有限公司名下银行存款230000元，或查封被申请人同等价值的财产，中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司出具不可撤销保函（保单号：PZPP19410103170000000148）提供担保。本院经审查认为，申请人偃师市顾县国平电缆材料厂的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：冻结被申请人河南科信电缆有限公司银行存款230000元，期限为一年；或查封被申请人河南科信电缆有限公司同等价值的财产。案件申请费1670元，由申请人偃师市顾县国平电缆材料厂垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 张晓东二〇一九年十二月二十日代书记员 郭倩倩
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初32113号 原告：深圳赫美小额贷款股份有限公司，住所地深圳市福田区车公庙天安创新科技广场**908，统一社会信用代码91440300593043179R。 法定代表人：李小阳，董事长。 委托诉讼代理人：吕琪，女，系原告的工作人员。 被告：雷广科等（详细信息见附表）。 原告深圳赫美小额贷款股份有限公司与被告雷广科等人金融借款合同纠纷六十七案，本院于2019年5月20日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人吕琪、32218号案件被告郑良超、32407号案件被告徐巨钢、32424号案件被告连明章到庭参加诉讼。其余各案被告经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.各被告向原告偿还借款剩余本金（详细金额见附表一）；2.各被告向原告偿还逾期违约金（逾期违约金均暂计，暂计日之后以剩余本金为基数按年利率24%计至被告实际履行之日止，详见附表一）；3.各被告承担案件全部诉讼费用及保全费用。事实和理由：原告与各被告签订了《个人贷款合同》，原告按约定向各被告发放了贷款，但各被告未按合同约定履行还款义务，经原告多次催告仍未偿还。 32218号案件被告郑良超答辩称，对本金无异议，其经济困难，不能一次性还款。 32407号案件被告徐巨钢答辩称，借款对象和原告不一致，对本金无异议，不清楚利息计算方法，不认可居间费、利息，违约金过高。 32424号案件被告连明章答辩称，借款对象和原告不一致，原告主张的本金包含利息，认可实际转账的放款金额，利息过高，其经济困难。 其余被告均未答辩，未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告主张32129-32125、32190-32195号案件被告分别与原告在线签署《个人贷款合同》，约定了贷款金额、贷款期限、利率、贷款服务费等，与居间人深圳市融至信息咨询有限公司在线签署《居间合同》，约定居间人按月收取居间费等。其余各案被告分别与原告签订《个人贷款合同》，与居间人深圳市融至信息咨询有限公司签订《居间合同》（贷款合同与居间合同编号相同，编号详见附表），约定原告向各被告提供贷款，贷款期限以贷款实际发放日为贷款起始日，贷款起始日与贷款实际发放日不一致的，以实际发放日为准；贷款服务费按贷款金额的2%-6%计算；贷款月利率为1%，自放款日起计算，居间费每月按贷款金额的0.97%-1.5%计收，不足一个月的按一个月计，贷款本息及费用分期按月偿还，并约定由原告在各被告授权的账户里划扣各期还款额；每月与贷款放款日相对应的日期或双方另行约定的其他日期为还款日；被告发生还款逾期，原告有权宣布合同项下贷款提前到期并解除合同；如被告在还款日未缴或未缴足当期应还金额，或者于贷款到期日或提前到期时未缴或未缴足应还金额，视为借款逾期，逾期期间加收逾期违约金，依据贷款剩余本金的0.1%按日计算逾期违约金，即逾期违约金=贷款剩余本金×0.1%×逾期天数。 合同签订后，原告向各被告发放了贷款。庭审中原告确认，部分案件合同约定金额与实际放款金额不一致，原因为扣除了贷款服务费或手续费；原告与各案被告在《个人贷款合同》中约定的贷款期限均已到期。 另查，原告陈述称，原告起诉时按以下方式主张逾期还款日：如被告还清了某一期本息费用后，在下一期开始未还的，原告以还清当期的下一期还款日当天为逾期违约日；如被告还清了某一期本息费用后，在下一期开始未还，后又在不确定的时间陆续有还款或扣款的，则后面的还款按照原告所提交的要素表中本金、利息等的项目，依应还款的期数顺序，依次冲抵前面应还期数的金额，以冲抵完的当期还款日当天为逾期违约日。在审理过程中，原告陈述称同意以合同期内冲抵完欠款的当期后的下一期应还款日的次日作为逾期起始日。为方便计算，原告同意在逾期起始日之后已收取的逾期违约金等费用，在法院判决的金额中予以扣除。 又查，深圳市金融联小额贷款股份有限公司于2012年3月28日取得在深圳市辖区内专营小额贷款业务（不得吸收公众存款）资质。深圳市金融联小额贷款股份有限公司于2015年3月20日更名为深圳联合金融小额贷款股份有限公司，于2016年12月22日更名为深圳赫美小额贷款股份有限公司。 原告除已预交各案案件受理费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人贷款合同》、《居间合同》、贷款借款借据、还款明细、华夏银行电子回单等证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告提交了原告与被告签订的《个人贷款合同》，相关合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，贷款合同关系真实有效。除32218、32407、32424号案件被告外，其余各被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于已发放贷款及被告还款金额的主张。各被告未依约还款，已构成违约，应承担相应的民事责任。 关于贷款本金。《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。原告在发放贷款时扣除的贷款手续费等费用，虽有合同约定，但原告未举证证明其扣收费用的事实依据，属于变相提前扣除利息的行为，故原告发放的贷款本金应以实际发放金额认定。部分案件中被告已支付的息费超过年利率36%，超过的部分在本金中予以扣除。原告主张的未还本金，本院支持在该基础上减去原告放款时扣除的贷款手续费等费用、减去被告已支付的息费中超过年利率36%的部分后的余额部分。 关于逾期还款违约金。各被告在借款后陆续偿还了部分本金、利息及相关费用，经计算，各被告已偿还的利息及相关费用之和未超过年利率36%，本院对各被告已偿还部分不予调整。原告主张的逾期还款违约金，合同约定的标准过高，本院支持以本院认定的未还本金为基数，按照年利率24%，自逾期起始日计算至实际清偿之日止，在部分案件中原告已收取的逾期违约金等费用予以扣除。原告主张中超出的部分，本院予以驳回。 原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告（详见附表一）应在本判决生效之日起十日内向原告深圳赫美小额贷款股份有限公司偿还剩余贷款本金及逾期违约金（剩余贷款本金金额详见附表二；逾期违约金以剩余贷款本金为基数，按照年利率24%的标准，自逾期起始日起计算至实际还清之日止，部分案件在逾期违约金中需扣除部分金额，详见附表二）； 二、驳回原告深圳赫美小额贷款股份有限公司的其它诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费（均已由原告预交），由原告及被告按比例各自负担（具体金额详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 李    洁 人民陪审员 郭  丙  英 人民陪审员 苏  祥  华 二〇一九年十二月十四日 书 记 员 韩献珑（代）
黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0781民初2048号原告：铁力市双丰福荣木器厂，经营场所黑龙江省铁力市双丰产业园。经营者：年福荣，男，1969年11月24日出生，住黑龙江省铁力市。被告：孙贵民，男，1964年10月18日出生，汉族，住黑龙江省铁力市。原告铁力市双丰福荣木器厂与被告孙贵民买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铁力市双丰福荣木器厂的经营者年福荣、被告孙贵民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铁力市双丰福荣木器厂向本院提出诉讼请求：1.要求孙贵民给付板材款7605元；2.要求孙贵民承担本案的诉讼费用。事实及理由：2019年4月至2019年5月期间，孙贵民在铁力市双丰福荣木器厂赊购板材，价值57605元。孙贵民于2019年9月7日给付50000元，剩余7605元未付。逾期后，经多次索要未果，故诉至法院。孙贵民辩称，其不欠铁力市双丰福荣木器厂板材款。理由是按照其与他人签订的木材买卖合同，对于运送质量不合格的货物均由出卖方自行运回。案外人那国君介绍年福荣向其出售板材，经第一车检验时出现缺尺、部分质量不合格，遂要求退回，但年福荣提出改锯费用由其承担，并预留10000元未结算木材款作为保证金，待最后发完板材后一起结算。2019年5月份收到价值57605元板材（包含预留10000元保证金），后期通过银行转账形式给付50000元，尚欠7605元未付，但铁力市双丰福荣木器厂发货质量部分不合格，且按双方约定对质量不合格的板材因改锯加工所产生的费用均由铁力市双丰福荣木器厂承担。经其算账后，发现铁力市双丰福荣木器厂少发货2.83立方米板材，质量不合格板材4.22米，总米数为7.05立方米，每立方米价格为1465元（包含运费价格），加上改料人工费2700元，共计13028元，扣除铁力市双丰福荣木器厂诉讼的7605元，铁力市双丰福荣木器厂欠其5423元，故不同意给付诉争的货款。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的证据即铁力市双丰福荣木器厂的经营者年福荣举证的中国农业银行卡交易明细清单，拟证明孙贵民已付款金额和孙贵民举证的那国君出庭证言，拟证明铁力市双丰福荣木器厂发货的板材质量部分不合格，需要改锯加工的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的事实和证据认定如下：1.铁力市双丰福荣木器厂的经营者年福荣举证的木材记账单一份，拟证明发送给孙贵民木材共10车，总计293.4783立方米，扣减第一车少尺的2.7立方米，共发送290.7783立方米板材，每立方米的价格为1465元（包含运费），总货款425990元。已给付418385元，尚欠7605元未付。孙贵民质证意见为对发货的米数和数字无异议，但认为铁力市双丰福荣木器厂第一车发货缺少2.7立方米，第二车到货时其检尺差2.83立方米。本院认为孙贵民对证据的真实性未提出异议，本院予以认定。2.孙贵民举证的照片5张，拟证明铁力市双丰福荣木器厂发货的板材部分质量不合格。铁力市双丰福荣木器厂质证意见为照片内无法证实是其发送的板材，另外质量不合格和改锯时也无人通知。本院认为该组照片未显示拍摄时间和地点以及板材不合格米数,故对其证明观点不予采信。根据当事人陈述一致的内容和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月19日，经那国君介绍，铁力市双丰福荣木器厂的经营者年福荣给予孙贵民发送板材，自4月19日至5月25日一共发送10车板材，累计290.7783立方米。每立方米板材价格为1465元包含运费，总价款为425990元。孙贵民分别于4月21日、4月28日、5月6日、5月9日、9月7日，通过银行转存方式支付年福荣板材款共计418385元，此款转存在年福荣的中国农业银行卡内，孙贵民尚欠原告板材款7605元。另查明，铁力市双丰福荣木器厂的经营者年福荣供应的第一车板材部分质量不合格，需要加工处理。本院认为，依铁力市双丰福荣木器厂提交的木材记账单和银行流水明细及庭审中双方当事人陈述一致的内容，足以认定铁力市双丰福荣木器厂和孙贵民之间存在事实上的买卖合同关系，该买卖关系系双方真实意思表示，其形式及内容均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，属合法有效，双方均应依约履行各自义务。铁力市双丰福荣木器厂按照合同约定全面履行了向孙贵民交付货物的义务，孙贵民则应按照约定对等支付价款，孙贵民对赊欠7605元货款无异议，故铁力市双丰福荣木器厂向孙贵民主张货款，依法应予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于孙贵民提出部分板材质量有问题，需要改锯加工，费用由原告承担，待发完板材后一起结算的抗辩，原告不予认可。本院认为，尽管孙贵民提供了照片和证人证言，认为铁力市双丰福荣木器厂提供的产品质量有问题，但对不合格板材的数量以及如何处理等问题未提供证据证实，且原告否认该事实，故对孙贵民的抗辩主张依法不予支持。出卖人违反瑕疵担保义务，交付质量不合格的标的物，买受人应在质量异议期内提出异议并可以主张质量瑕疵担保权利，要求出卖人采取修理、更换、减价、赔偿损失等违约救济措施。对于孙贵民提出铁力市双丰福荣木器厂供应板材质量不合格，雇佣工人二次加工板材进行裁剪，产生人工费2700元的损失，因其未提供相应证据予以证实，本院对此意见不予采信。对于孙贵民抗辩称因供应板材缺少2.83立方米和供应4.22立方米米不合格板材，所产生的损失数额应当抵扣未付货款金额，因孙贵民庭审提供的证据，无法认定板材缺少的数量和不合格板材数量，更无法准确核算出其实际损失金额，故此对孙贵民此项抗辩不予支持。综上所述，铁力市双丰福荣木器厂主张7605元请求合理，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：孙贵民于本判决生效后十日内给付铁力市双丰福荣木器厂板材款7605元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由孙贵民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审判长  高忠孝二〇一九年十二月十日书记员  王 博
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1283民再169号原审原告：张柯,男,1968年10月20日出生,汉族，住泰兴市。原审被告：彭贵林，男，1965年5月14日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。原审被告：丁森，男，1975年5月23日出生，汉族,住泰兴市。原审原告张柯与原审被告彭贵林、丁森民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日作出（2017）苏1283民初3491号民事判决书。经本院审判委员会讨论决定，本院于2019年10月26日作出（2019）苏1283民监223号民事裁定书，再审本案。在再审中查明,张柯涉嫌从事非法金融活动，其系列民间借贷案件涉嫌“套路贷”虚假诉讼，故本案不属人民法院受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）苏1283民初3491号民事判决书；二、驳回张柯的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判长  丁新春审判员  赵 玮审判员  史 晴二０一九年十二月二十八日书记员  刘 健
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初34781号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区武宁南路****。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文利，上海申浩律师事务所律师。被告：曲庆才，男，1975年2月28日出生，汉族，住山东省邹平县孙镇腰庄村**。被告：刘春芳，女，1976年3月9日出生，汉族，住，住山东省邹平县孙镇腰庄村**/div>原告安吉租赁有限公司与被告曲庆才、被告刘春芳融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼。被告曲庆才、被告刘春芳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付租金42,199.50元(租赁保证金28,293.40元已抵扣部分租金及对应的滞纳金详见租金明细表)，并支付留购价款28,293.40元，上述款项支付完毕后车辆归两被告所有；2.两被告支付各期租金自逾期之日起至判决生效之日止的滞纳金(滞纳金暂计31,257.81元，按每日万分之六点二计算暂计至2019年7月25日)；3.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2013年9月6日，两被告与原告签订《融资租赁/抵押合同》，约定原告向两被告融资出租车辆，每月租金4,119元，租期为36个月，到期留购价为28,293.40元。合同生效后，原告按约履行相关义务，两被告仅支付部分租金，自2015年5月5日开始违约。原告将两被告已支付的租赁保证金28,293.40元抵扣租金及对应的滞纳金(抵扣自2015年5月5日起至2015年10月5日止6期租金、滞纳金及2015年11月部分租金3,109.50元)，同时调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，经计算截至2019年7月25日，两被告尚欠租金42,199.50元，到期留购价款28,293.40元，滞纳金31,257.81元。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告提供的证据进行核对，予以确认并在卷作证，依据确认的证据和原告的陈述，确认原告所述属实。本院查明，《融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项后解除本合同。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项……。7.2条约定：保证金作为承租人履行本合同的保证，承租方应在出租方支付车辆购置价款前付至出租方(或指定第三方)。当承租方将该款付至出租方或出租方指定的第三方，即视为承租方支付保证金的义务已履行完毕。若承租人因违反本合同任何条款而导致合同终止时，出租人有权处置保证金用予抵扣承租人应付的剩余租金、补偿金、违约金、损害赔偿金及其他费用、税款……。另查明，原告与案外人淄博东联汽车有限公司签订购销合同，采购融资租赁车辆(车辆品牌为大通牌，车架号：LSKG4GC13CA216692，发动机号：R912C006702)，淄博东联汽车有限公司接受原告委托收取两被告支付的保证金28,293.40元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款。原告又向该公司支付剩余购车款。后两被告仅支付部分租金。经原告催讨，两被告仍未按约履行，原告遂向本院提起诉讼,要求两被告支付全部到期租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，两被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求两被告支付全部到期租金、留购价款及一切应付款项，并支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告放弃合同约定的保证金抵扣顺序，直接抵扣租金，并主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告曲庆才、被告刘春芳经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告曲庆才、被告刘春芳应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金42,199.50元，到期留购价款28,293.40元。上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为大通牌，车架号：LSKG4GC13CA216692，发动机号：R912C006702)归被告曲庆才、被告刘春芳所有；二、被告曲庆才、被告刘春芳应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2019年7月25日止的滞纳金31,257.81元，并以逾期租金42,199.50元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2019年7月26日至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,335元,由两被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  陆晓峰审 判 员  甘 露人民陪审员  许镜敏二〇一九年十二月二十日法官 助理  郑 珂书 记 员  何莹婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1973执8055号之一 申请执行人姚桂良，男，汉族，XX年XX月XX日出生，住所地为广东省东莞市，身份证号码：441900********。 被执行人黎月珍，女，汉族，XX年XX月XX日出生，住址为广东省东莞市，身份证号码：442527********。 执行申请 一、执行依据：(2018)粤1973民初18070号民事判决书。 二、立案执行日期：2019年6月13日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人偿还借款60000元、加倍支付迟延履行期间的债务利息、受理费1300元。 执行情况 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。现本院通过全国法院执行查封控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，本院对被执行人的财产作出如下处理： 一、冻结了被执行人黎月珍在东莞农村商业银行常平板石分理处开设的帐号为22×××68的银行存款人民币62120元，实际已冻结现有人民币10.23元，冻结时间为2019年11月29日至2020年11月28日止。 二、冻结了被执行人黎月珍在中国建设银行股份有限公司东莞常平支行开设的帐号为32×××60＿156＿1的银行存款人民币62120元，实际已冻结现有人民币247.38元，冻结时间为2019年11月29日至2020年11月28日止。 三、本院已依法于2019年11月21日向东莞市××股份经济联合社送达协助执行通知书及查封裁定书，协助冻结、扣划被执行人黎月珍在东莞市××××股份经济联合社的股份分红、福利等。 本院已告知申请执行人如需对上述查封、冻结的财产进行续封、续冻的需在查封期限届满前三十日内向本院书面提交续封、续冻申请，逾期没有提交续封、续冻申请而造成损失的，由申请执行人自行承担。对于申请执行人向本院提供的位于东莞市××镇××村××村西路××号土地使用权，土地证号为东府集用（1989）第1900&tim**;×0004号土地是被执行人黎月珍所有的财产线索，本院向东莞市自然资源局送达协助查封资料，该局在送达回证上备注回复该宗地使用权于2018年5月转移至朱艳芬、朱仲明、朱瑞思名下，故无法协助办理查封。现均未发现被执行人还有其他可供执行的财产线索，申请执行人经告知亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已对被执行人黎月珍限制高消费。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；如上述中止情形消失，申请执行人依法享有向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟泽祥 审判员  杨 欢 审判员  李淑花 二〇一九年十二月十三日 书记员  吕俊杰
新疆生产建设兵团叶尔盖提垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵0902民初214号 原告：李菊安，女，汉族，1973年9月21日出生，第九师一六四团八连职工，住第九师一六四团。 被告：缪静，女，汉族，1980年1月20日出生，职业不详，住址不详。 原告李菊安诉被告缪静民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理。依法适用普通程序由审判员薛红芹担任审判长，与审判员侯昌朝、何辉组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李菊安到庭参加了诉讼。被告缪静经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李菊安向本院提出的诉讼请求：1、请求法院依法判决被告偿还原告欠款264800元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告于2017年至2018年累计向原告借款264800元，原告多次讨要，被告至今未还，故诉至法院。 被告缪静未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。 原告李菊安为证明其主张，向本院提交的证据和本院的认证意见： 1、2017年8月15日被告缪静出具的借条原件一份，证明被告截止当日累计向原告借款224800元； 2、2018年9月12日被告缪静出具的借条原件一份，证明被告向原告借款30000元； 3、2018年7月30日原告微信聊天记录打印件一份，证明被告向原告借款10000元。 上述三组证据经原告当庭举证，被告未到庭发表质证意见，亦未向本院提交书面质证意见；本院经审查认为，上述证据真实合法有效，能够证实被告向原告借款的事实，故本院对上述证据均予以确认。 被告缪静未向本院提交任何证据材料。 本案经审查认定事实与原告所述一致，有原告提供的上述证据及庭审笔录在案佐证。 本院认为，原、被告双方合法的借贷关系受法律保护。被告缪静多次向原告李菊安累计借款264800元，原告给付了借款，双方之间即形成民间借贷法律关系，且内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告缪静理应承担偿还借款的义务，双方当事人对部分借款还款时间未约定、部分借款约定了还款时间，现约定的还款时间已过原告要求被告偿还借款，依法应当予以支持。被告缪静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法做出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告缪静于本判决生效之日起十日内给付原告李菊安借款264800元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5272元，公告费710元，合计5772元，由被告缪静承担（原告已交纳，被告在给付上述款项时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第九师中级人民法院。 审判长  薛红芹 审判员  侯昌朝 审判员  何 辉 二〇一九年十月十五日 书记员  杨 柳 新疆生产建设兵团叶尔盖提垦区人民法院 民事判决书附页 判决法律依据： 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 1
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1303民初4785号原告：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。法定代表人：黄志刚，董事长。委托诉讼代理人：张煜尧，湖北赫诚律师事务所律师。代理权限：特别授权即代为放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解、参加庭审、代为法律文书等。被告：尚海忠，男，1967年3月28日出生，汉族，户籍地湖北省广水市，现住湖北省广水市。原告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）诉被告尚海忠借款合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告中银公司的委托诉讼代理人张煜尧到庭参加诉讼，被告尚海忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中银公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告剩余借款本金86438.46元，逾期利息、违约金、滞纳费以剩余本金为基数，按照24%年利率，从逾期之日开始计算至借款全部清偿之日止（自2018年5月1日起暂计至2019年8月30日止，被告尚欠原告逾期利息、滞纳金、违约金共计27513.36元）；2、判令被告承担原告为实现债权而支付的费用（包含但不限于差旅费、查询费、律师费等）；3、本案诉讼费、保全费、公告费等费用由被告承担。事实与理由：被告尚海忠与原告公司于2017年9月26日签订《信用贷款额度申请和使用合约》，合约约定贷款金额99000元，同时对该借款使用期限、用途、利率、违约责任等进行了约定。上述合同签订后，原告依约向被告指定的账户发放了贷款99000元，但被告未能按约定还款，自2018年5月1日起逾期至今，未按期足额偿还贷款本息已构成违约，故诉至法院。被告尚海忠未进行答辩。经审理查明，2017年9月26日，原告中银公司（甲方、贷款人）与被告尚海忠（乙方、借款人）签订《（新易贷）信用贷款额度申请和使用合约》，合约部分内容为：“中银公司向尚海忠提供贷款99000元，借款期限：自实际放款日起36个月；贷款执行固定月利率为1.74％；贷款发放方为未甲方将贷款划入乙方提供的个人银行结算账户（户名尚海忠，账号62×××41）内;乙方未按期足额归还贷款本息时构成违约，需向甲方支付贷款余额的3%作为违约金，甲方有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期，提高贷款利率，要求乙方提前结清贷款，赔偿甲方造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失。被告尚海忠签署确认的《“新易贷-信用贷款”告客户书》载明按等额本息还款，首次自动扣款日为贷款首次使用或发放的次月月末，此后为每月月末;中银公司对于逾期贷款将逐日按照贷款余额收取万分之五的滞纳费。合同签订后，原告中银公司于2017年9月27日向被告尚海忠指定账户转款99000元。截止2018年5月1日，被告尚海忠偿还原告本金12561.54元，支付利息10007.6元，尚欠原告中银消费金融有限公司借款本金86438.46元;2018年5月1日支付利息146.84元、2018年6月21日支付滞纳费0.1元。此后，被告未再还本付息，原告遂诉至本院。本院认为，中银消费金融有限公司与被告尚海忠签订的《（新易贷）信用贷款额度申请和使用合约》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关规定，应受法律保护。被告尚海忠未按合同约定分期履行还款义务，截至2018年5月1日止，尚欠原告借款本金86438.46元及利息未付，其行为已构成违约。原告按约定有权宣布下余借款本息全部到期，并要求被告尚海忠立即偿还。因合同约定逾期还款除按年利率20.88%支付利息外，还应按日万分之五（折合年利率18%）支付滞纳费，二者合计年利率已超出相关司法解释年利率24%的上限规定，原告自愿请求就下余全部借款自2018年5月1日起按年利率24%综合计息，符合法律规定，也属其权利的自由处分，从其诉请，本院予以确认。虽然涉案合同约定借款方应承担出借方为实现所支出的包括律师费等的费用，但因原告未提交证据证明其已经实际支出了律师费及其具体金额，故其要求被告承担该费用的诉讼请求，本院不予支持。被告尚海忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，由此产生的法律后果自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尚海忠于本判决生效之日起十日内向原告中银消费金融有限公司偿还借款本金86438.46元及利息、滞纳费、违约金（自2018年5月1日起，按年利率24%计算至偿清之日止，已付利息及滞纳费146.94元从中扣减）；二、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2579元，由被告尚海忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员 钱 强二〇一九年十二月二十七日书记员 胡道全
河北省保定市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀06行初210号原告荆春雷，男，汉族，1983年5月6日出生，现住保定市竞秀区。委托代理人赵文帝，北京即明律师事务所律师。委托代理人荆兰锁，男，汉族，1956年10月15日出生，住保定市竞秀区,系原告荆春雷之父。被告保定市竞秀区人民政府，住所地河北省保定市竞秀区五四西路**。法定代表人张雪松，该区区长。委托代理人刘建军，该区司法局工作人员。委托代理人赵晓辉，该政府法律顾问。被告保定市竞秀区富昌乡人民政府，住，住所地河北省保定市竞秀区天威西路**/div>法定代表人简智涛，该乡乡长。委托代理人冉瑞丰，河北君律君律师事务所律师。委托代理人马彬，该政府工作人员。被告保定市竞秀区农业农村局，住所地，住所地保定市五四西路**iv>法定代表人田志宏，该局局长。参加诉讼行政机关负责人刘薇，该局副局长。委托代理人范志学，河北辅仁律师事务所律师。委托代理人张雪娟，河北辅仁律师事务所律师。原告荆春雷因被告保定市竞秀区人民政府、保定市竞秀区富昌乡人民政府、保定市竞秀区农业农村局畜牧行政强制一案，于2019年7月19日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月22日立案后，于2019年7月23日向被告保定市竞秀区富昌乡人民政府、保定市竞秀区农业农村局、保定市竞秀区人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭审理了本案。原告荆春雷及其委托代理人赵文帝、荆兰锁、被告竞秀区富昌乡人民政府委托代理人冉瑞丰、马彬、保定市竞秀区农业农村局出庭负责人刘薇、委托代理人范志学、张雪娟、保定市竞秀区人民政府委托代理人刘建军、赵晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荆春雷诉称，其在小汲村经营养鸡场，合法拥有鸡舍和相关附属设施。被告保定市竞秀区人民政府的副区长李立军、被告保定市竞秀区农业农村局的书记许保旗和局长田志宏、被告保定市竞秀区富昌乡人民政府的乡长简智涛未经法定程序于2019年3月19日以关停养鸡场为由，组织100余人擅自非法对原告养鸡场强制封锁，并强行拉走6车鸡（约两万只）。被告强行封锁、关停原告养鸡场并拉走6车鸡的行为已严重侵害原告的合法权益，造成原告巨大损失。综上所述，请求依法确认被告组织实施的强制封锁、关停原告养鸡场并拉走6车鸡的行政行为违法；诉讼费用由被告承担。被告保定市竞秀区人民政府辩称，答辩人在本案中没有做出任何具体行政行为，因此答辩人不是本案适格被告。答辩人组织本次联合执法行动，是依据竞秀区政府文件而为，在该文件中对于所参与各职能部门的具体分配责任进行了详细的分配，且根据分配均符合相关法律规定，具体行政强制措施均由各职能部门的法律许可范围内依法进行。答辩人本次联合执法行动中所起的作用的只是组织、协调、监督，答辩人没有以自身名义做出任何影响被答辩人权益的具体行政行为。依据《行政诉讼法》的相关规定，能够成为被诉行政机关的必要条件，就是该行政机关做出了影响行政相对方权益的具体行政行为，而在本案中，答辩人没有作出任何具体行政行为，故答辩人不是本案适格被告，请求人民法院依法驳回被答辩人对答辩人提起的诉讼。依据《行政诉讼法》第二条规定是原则性规定，且该条规定所强调的是合法权益受到侵害，才有权向法院起诉。本案中，原告的养殖场没有营业执照、税务登记证、排污许可证、防疫许可证等证件，需要具备的证件，原告均不具备，故原告的权益不属于合法权益，法律不应该保护非法权益，请求驳回原告诉求。此外，原告谈到行业现状问题，我们认为，行业现状如何并不能证实原告经营行为合法有效，而且经村委会同意，并非履行了法定的审批程序。原告养鸡场2005年建立，其建立之初，就没有办理任何经营性手续，属于违法经营，且其违法行为一直延续至今，那么庭审过程中被告提到的行政法规可以适用于本案。被告保定市竞秀区富昌乡人民政府辩称，一、原告的鸡场在禁养区内；二、原告的鸡场无任何合法手续；三、乡政府是基于区政府的文件的授权，按照属地管理的原则，对辖区内所有养殖场户进行搬迁取缔，负责与环保局对接，对于不配合工作的养殖场户进行关停移交；四、乡政府依照文件的授权事先多次对原告养殖场所进行关停告知，但原告仍拒不搬迁后于2019年3月19日由多部门联合执法进行关停取缔；五、由于原告是无证经营所以鸡场不能按照营业损失进行补偿，只能按照鸡的市场价值进行直接补偿，在处置养殖的鸡的过程，对鸡的补偿款项我们多次要求原告支取，原告拒不支取，款项仍在乡政府保管，原告随时可支取。基于以上五点，原告诉讼没有事实根据和法律依据，其权益不是合法权益，故请求驳回原告诉求。此外，取缔行为不是征收和处罚行为，鸡场在前建立不能作为对抗法律实施的理由。原告没有合法手续，所以在补偿时不能按照经营性收益主张，所以涉及的补偿是不应当按照营业损失补偿。被告保定市竞秀区农业农村局辩称，一、根据《畜禽规模养殖污染防治条例》第三十七条规定，原告所诉的强制关停行政强制行为的执法主体为县级以上人民政府环境保护主管部门，答辩人不具备做出所诉具体行政行为的执法主体资格。二、根据《保定市竞秀区畜禽养殖业污染防治实施方案》（竞政办字【2016】74）第六条规定其负责禁养限养区内畜禽养殖污染清理整治的政策宣传告知工作，2019年3月19日答辩人到现场是在从事实施方案中确定的政策宣传告知工作，并非所诉的强制关停行为，答辩人的行为合法且不属于本案审理范围。综上所述，答辩人非所述的强制关停行政强制行为的实施主体，答辩人实际也没有实施强制关停并拉走六车鸡的行为，故被答辩人所诉答辩人行政行为违法无事实及法律依据，请依法判决驳回被答辩人对答辩人的起诉。经审理查明，原告荆春雷在保定市竞秀区富昌乡小汲村经营一家养鸡场，拥有鸡舍和相关附属设施。2016年11月22日，保定市竞秀区人民政府办公室发布《保定市竞秀区畜禽养殖业污染防治实施方案》,规定了禁养区的事实依据、主要内容、禁养限养范围及污染防治目标、补偿依据及范围、时间安排、保障措施、工作经费及工作要求。荆春雷养鸡场所在区域被列为禁养区范围。2016年9月20日至2017年9月6日，保定市竞秀区富昌乡政府及该乡农业技术综合推广站先后五次向原告养殖场送达告知书，告知原告荆春雷所建的养殖场被列为搬迁、取缔范围，限期自行处理存栏及拆除养殖场。2019年3月19日，保定市竞秀区人民政府根据《保定市竞秀区畜禽养殖业污染防治实施方案》《告知书》，组织联合执法行动，拉走原告养殖场饲养鸡。本院认为，保定市竞秀区富昌乡人民政府根据《保定市竞秀区畜禽养殖业污染防治实施方案》，作出自行处理存栏及拆除养殖场的告知书。该告知书对荆春雷设定了自行处理存栏的后果，荆春雷所诉强制封锁养殖场、强行拉走饲养鸡的行为只是上述告知书的执行行为，并未对荆春雷重新设定其他权利义务，且荆春雷亦未主张有其他损失，故本案荆春雷以保定市竞秀区人民政府、富昌乡人民政府、竞秀区农业农村局作为被告起诉强制封锁养殖场、强行拉走饲养鸡的行为，不符合行政诉讼的起诉条件，不属于人民法院受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2018]1号）第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告荆春雷的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长  杨晏燕审判员  赵 明审判员  褚铁军二〇一九年十二月十三日书记员  李 宁
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0102民初12197号原告：兰映堃，男，1994年10月3日出生，汉族，住湖北省谷城县。委托诉讼代理人：张起飞（特别授权代理），湖北诤如铁律师事务所律师。被告：胡蝶，女，1980年2月20日出生，住湖北省随州市曾都区。原告兰映堃诉被告胡蝶民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日受理后，原告兰映堃变更诉请并向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案审理终结前，原告兰映堃自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告兰映堃撤回起诉。案件受理50元，减半收取25元，由原告兰映堃承担。审 判 长  徐耀辉人民陪审员  祁 军人民陪审员  任 频二〇一九年十二月二十五日书 记 员  史炎炎
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初17777号 原告：重庆安格运输有限公司，住所地重庆市万盛区新胜街**，统一社会信用代码91500110051704286F。 法定代表人：黄兴建，经理。 委托诉讼代理人：谭杰灵，北京市炜衡(重庆)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵力姣，北京市炜衡(重庆)律师事务所律师。 被告：郭枝宝，男，1982年7月2日出生，汉族，住福建省福安市。 原告重庆安格运输有限公司(以下简称安格公司)与被告郭枝宝民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告安格公司委托诉讼代理人谭杰灵、赵力姣与被告郭枝宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安格公司向本院提出诉讼请求：1.郭枝宝偿还借款125000元；2.郭枝宝以125000元为基数，自2016年9月5日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍计付利息，自2019年8月20日起至付清之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计付利息。事实及理由：郭枝宝因购买渝××号牵引车、渝××挂车向安格公司借款355000元，自2016年10月15日起至2018年9月15日止，每月还款15000元。如未按时还款，郭枝宝应当按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍计付利息。现郭枝宝已偿还借款230000元，尚欠借款本金125000元。安格公司经多次催收未果，遂诉请如上。 郭枝宝辩称，其与安格公司签订的借款合同系以合法形式掩盖非法目的，故原、被告双方签订的借款合同无效。同时，郭枝宝未收到上述借款，现已按约定归还借款，故请求驳回安格公司的诉讼请求。 安格公司围绕诉讼请求依法提交了借款合同、借条、收条、授权委托书、证明、订车协议、重庆农村商业银行对私客户帐户明细，郭枝宝提交机动车信息查询结果单、机动车档案资料目录等证据，结合双方当庭陈述，本院认定事实如下：2016年9月5日，原、被告签订借款合同约定，郭枝宝向安格公司借款355000元购买解放牌货车一辆，每月等额还款15000元，第一次还款时间为2016年10月15日；借款期限为24个月，还款日期从2016年10月15日至2018年9月15日；郭枝宝购买的解放牌汽车一辆交安格公司代管并另订立汽车代管合同；郭枝宝如按约定期归还借款，安格公司自愿放弃利息；如未按期归还借款，郭枝宝在还清须还金额的基础上，必须从借款之日起至还款之日止，按银行同期利率的4倍支付利息，并承担违约金50000元；如郭枝宝未按时足额归还任一期借款，视为整个债务到期，安格公司可随时起诉归还到期及未到期的债务；郭枝宝自愿将其购买并交由安格公司代管的货车作为本合同的借款提供抵押担保，如郭枝宝未按约定期限归还借款，郭枝宝无条件同意将作为抵押的货车随时收回变卖处理，优先用以清偿安格公司的借款本金、利息及相关费用；郭枝宝自愿将其自有的渝××号牵引车、渝××挂车作担保，如郭枝宝未按月等额还款，郭枝宝同意将担保物自行变卖处理，用以清偿安格公司的借款本金、利息及相关费用；本合同由双方各执一份，经双方签字或盖章后立即生效。合同签订当日，郭枝宝出具借条载明：今借到安格公司购买渝××号牵引车、渝××挂车的上户费及车款，共计355000元，本人承诺于2018年9月15日前按月平均支付此款，如本人未按时还款，则按每期应还金额支付利息，利息按银行同期利率的4倍支付，不足一个月按平均每日利息支付。同时，郭枝宝出具收条载明现收到安格公司现金355000元，安格公司已经履行了借款义务。随后，安格公司代郭枝宝向第三方购买案涉车辆并挂靠至安格公司名下。现安格公司自认郭枝宝已偿还借款本金230000元，尚欠借款125000元。 本院认为，原、被告双方签订的借款合同系双方真实意思表示，现有证据不能证明安格公司存在高利转贷或职业放贷行为，该借款合同的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。郭枝宝辩称借款合同无效，本院不予采纳。安格公司举示的借款合同、借条、收条、授权委托书、证明、订车协议足以证明其向郭枝宝出借355000元的事实。郭枝宝辩称其未收到借款但又陈述其已还清借款，自相矛盾，故对其辩称未收到借款的意见，本院不予采纳。郭枝宝举示的银行流水用以证明其已还清欠款，因该银行流水帐户户名并非其本人，亦未举示其他证据佐证其已还清欠款，安格公司对该证据的关联性亦予以否认，郭枝宝应当承担举证不能的法律责任，故本院对该证据不予采信。安格公司自认郭枝宝已偿还借款本金230000元，尚欠借款125000元，本院予以采信。《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”故安格公司诉请郭枝宝偿还借款125000元，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”故安格公司请求郭枝宝以125000元为基数，自2016年9月5日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍计付利息，自2019年8月20日起至付清之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计付利息，本院亦予以支持。综上，对安格公司的诉讼请求，本院予以支持，对郭枝宝的抗辩意见，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下： 一、被告郭枝宝于本判决生效之日起十五日内偿还原告重庆安格运输有限公司借款125000元； 二、被告郭枝宝于本判决生效之日起十五日内以125000元为基数，自2016年9月5日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍向原告重庆安格运输有限公司计付利息，自2019年8月20日起至付清之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍向原告重庆安格运输有限公司计付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2820元，减半收取计1410元，财产保全费1145元，共计2555元，由被告郭枝宝负担。此款已由原告重庆安格运输有限公司自愿垫付，被告郭枝宝于本判决生效之日起十五日内径付原告重庆安格运输有限公司2555元，本院预收的案件受理费不作清退。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员 向 勇 二〇一九年十二月三十一日 书记员 鲁青芳
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初20214号 原告：潘沙，女，1985年10月19日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：邓当世，重庆当世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宾巧，重庆当世律师事务所实习律师。 被告：重庆朗优企业管理咨询有限公司，住所地重庆市巴**龙洲大道**附**，统一社会信用代码91500114MA600B0752。 法定代表人：张亮，总经理。 委托诉讼代理人：蔡维力，重庆腾运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗欢，重庆腾运律师事务所实习律师。 被告：重庆绿地申港房地产开发有限公司，住所，住所地重庆市两路寸滩保税港区管理委员会综合大楼8-1-92社会信用代码915000000772973679。 法定代表人：金健，总经理。 委托诉讼代理人：贾仕艳，北京市炜衡(重庆)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈博，北京市炜衡(重庆)律师事务所实习律师。 原告潘沙与被告重庆朗优企业管理咨询有限公司(以下简称朗优公司)、重庆绿地申港房地产开发有限公司（以下简称绿地公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘沙委托诉讼代理人邓当世、宾巧，被告朗优公司委托诉讼代理人蔡维力、罗欢，被告绿地公司委托诉讼代理人贾仕艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘沙向本院提出诉讼请求：1.判令撤销与被告朗优公司签订的《咨询服务协议》(以下简称服务协议)，判令被告朗优公司返还3万元服务费；2.判令被告朗优公司以3万元为基数，自2019年11月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付资金占用费至款项付清之日止；3.判令被告绿地公司与被告朗优公司承担连带返还责任。事实和理由：原告潘沙于2018年11月23日自行到被告绿地公司开发的“绿地保税中心”项目售楼处，决定购买该项目房屋。被告绿地公司工作人员让原告潘沙缴纳定金并签订一份协议。出于对被告绿地公司的充分信任，原告潘沙缴纳了定金并签署协议，随后才发现缴纳的定金中有3万元是支付给被告朗优公司的咨询服务费，协议是与朗优公司签订的服务协议。原告潘沙拿到被告朗优公司出具的咨询服务费收据后，多次提出异议，要求退还咨询服务费未果，双方因此发生纠纷。原告潘沙没有要求被告朗优公司提供咨询服务的真实意思表示，被告朗优公司也未向原告提供任何咨询服务，购房全程均由被告绿地公司工作人员接待。因被告朗优公司在售楼处隐瞒了公司信息，未悬挂标识牌，且二被告在售楼处混同办公，二被告的行为已构成合同欺诈，严重侵犯了原告潘沙的合法权益。原告潘沙特诉请法院依法判决。 被告朗优公司辩称，原、被告之间系自愿合法签订服务协议。被告朗优公司已经履行自己的合同义务，为原告潘沙寻找到标的物业，并提供相关咨询建议，原告有义务向被告朗优公司支付相应的服务费。被告朗优公司收取原告潘沙3万元咨询服务费是合同明确约定的，是合理合法的，没有任何不妥之处。原告潘沙的请求没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告对被告朗优公司的全部诉讼请求。 被告绿地公司辩称，该公司从未对原告潘沙进行欺诈的意思表示及行为。被告绿地公司没有收取过原告潘沙的3万元咨询服务费，原告向被告绿地公司支付的2万元定金已经转化为购房款，该2万元定金与咨询服务费无关。被告绿地公司不应对咨询服务费及资金占用损失承担共同返还责任，不应承担本案诉讼费。请求法院驳回原告潘沙对被告绿地公司的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年11月23日，原告潘沙到被告绿地公司开发的“绿地保税中心”项目售楼处，因决定购买该项目房屋，向被告绿地公司支付定金2万元，向被告朗优公司支付咨询服务费3万元。同日，原告潘沙与被告朗优公司签订咨询服务协议，约定原告委托朗优公司提供项目咨询服务，原告自愿向朗优公司缴纳服务费3万元；原告拟购买朗优公司推介的“绿地保税中心”XX号公寓(以下简称涉案房屋)；在签订涉案房屋《商品房买卖合同》（以下简称购房合同）后，原告所缴纳的服务费作为朗优公司的经纪服务费，不再退还，且其知晓本次缴纳的服务费不是购房款的一部分；若由于非原告原因导致原告最终未购买涉案房屋，朗优公司在收到原告的书面退款申请后，办理退还服务费事宜。原告潘沙在咨询服务协议尾部签名并捺印。2018年11月29日，原告潘沙与被告绿地公司签订购房合同，原告确定购买涉案房屋，并向绿地公司缴纳购房款。同日，原告潘沙签字确认被告绿地公司制作的《告客户书》中有关绿地公司未委托任何个人或单位向客户收取购房款以外的其他费用的公告内容。后原告潘沙以其没有要求被告朗优公司提供咨询服务的真实意思表示，被告朗优公司也未向其提供任何咨询服务，二被告存在合同欺诈行为为由，要求被告朗优公司退还咨询服务费未果。原告潘沙遂向本院诉请如上。审理中，被告朗优公司陈述服务协议中表述的经纪服务费实为咨询服务费。 以上事实，结合原告潘沙提交的服务协议、咨询服务费收据、购房合同、支付凭据，被告绿地公司提交的《告客户书》及双方当事人的当庭陈述在卷为证，并经庭审质证，足以采信。 原、被告所举示的除上述已列明的证据外的其他证据，或与本案不具有关联性，或不足以证明本案待证事实，本院未予采信。 庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告绿地公司与被告朗优公司承担共同返还责任。 本院认为，原告潘沙系完全民事行为能力人，具有完全辨认自己行为的能力，应审慎实施民事行为，并自行承担由此带来的法律后果。2018年11月23日当日，不论是支付咨询服务费还是签署咨询服务协议，原告潘沙在其中任一环节如发现与自己真实意思不符，均可及时停止另一行为，转而向被告朗优公司主张撤销已实施的民事行为。但原告潘沙不仅支付了3万元咨询服务费，还在填制了其姓名及涉案房屋项目信息的咨询服务协议上签名捺印，实施了两种完全不同且分别进行的民事行为。原告潘沙的行为足以表明其已充分了解所支付咨询服务费性质及咨询服务协议内容，并予以认可。据此，本院认定原告潘沙与被告朗优公司签订的咨询服务协议系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定享受权利、履行义务。原告潘沙所举示的证据无法证明二被告共同实施了合同欺诈行为，不能证明咨询服务协议符合法定的可撤销情形。故原告潘沙有关撤销咨询服务协议的诉请，没有事实及法律依据，本院不予支持。在原告潘沙随后与被告绿地公司签订购房合同时，咨询服务协议所约定支付咨询服务费的条件已经成就，被告朗优公司有权收取3万元咨询服务费。原告潘沙诉请返还咨询服务费并支付资金占用费，不符合咨询服务协议约定，没有事实及法律依据，本院不予支持。相应地，原告潘沙要求被告绿地公司承担共同返还责任的诉请亦无事实及法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告潘沙的全部诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告潘沙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员 李方荣 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 周 玉 书 记 员 刘 余
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执29700号 申请执行人：广东樱本电气有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇松岗石泉村铁坑暨社村前土名“王门口”，统一社会信用代码91440605671552148K。 法定代表人：郑桂兰，该公司总经理。 被执行人：重庆市地威洛普科技有限公司，住所地重庆市渝**洪湖西路**（蓝爵公馆）**，统一社会信用代码915000005857287177。 申请执行人广东樱本电气有限公司与被执行人重庆市地威洛普科技有限公司买卖合同纠纷一案，佛山市南海区人民法院作出的（2018）粤0605民初25353号民事判决已发生法律效力。依上述民事判决书，被执行人应向申请执行人支付货款33000元及以该款为本金自2017年2月21日起至实际清偿之日止年利率4.35%计算的利息。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人向其货款33000元及以该款为本金自2017年2月21日起至实际清偿之日止年利率4.35%计算的利息，并支付迟延履行期间的利息。本院于2019年10月30日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。本院已对被执行人采取限制消费措施，并将其列入失信被执行人名单。本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 伟 执行员 余美娟 执行员 陈 昕 二〇一九年十二月十日 书记员 范晓敏
河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1527民初3610号原告马贺平，男，1964年11月23日生，汉族，住河南省淮滨县。委托代理人符家亮，系河南长进律师事务所律师。被告马涛，男，1991年12月1日生，汉族，住河南省淮滨县。原告马贺平诉被告马涛民间借贷纠纷一案，原告马贺平于2019年9月27日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，并依法组成合议庭，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告马贺平及其委托代理人符家亮到庭参加了诉讼，被告马涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马贺平诉称，原告在淮滨县信用社系统工作，被告在淮滨县信用社借有款项，贷款届期后，被告以无钱还款为由，请求原告代为还款（本息合计30400元），原告同意。原告出资还上了被告所借款本息合计30400元后，被告出具了一份借条给原告为据，未载明还款期限。原告要求被告还款，被告以各种理由予以推脱，未还款。为此，原告向法院提起诉讼，要求：1、判令被告偿还借款30400元。2、判令被告承担本案诉讼费用。被告马涛缺席，无答辩意见。原告马贺平为了支持自己的诉求，向法庭提供以下证据证明材料加以证实：1、人口基本信息查询截图一份。2、失信被执行人信息截图一份。3、借条1张（今借到马贺平现金叁万零肆佰元整，30400元，三个月内还清，马涛，2014年4月30日）。4、河南省农村（信用社、合作银行、商业银行）贷款本金利息收回凭证。被告马涛缺席，无质证意见。被告马涛缺席，未向法庭提供相关的证据证明材料。原告马贺平的辩论意见是：坚持诉求。原告当时借给了被告3万元，为被告父亲结清贷款利息29857元，另外400元是被告承诺支付给原告的利息。被告马涛缺席，无辩论意见。庭后原告马贺平又向法庭提供以下证据证明材料：1、淮滨县固城乡老庄村民委员会证明一份。2、河南省农村信用社借款借据复印件2份。本院根据原告的陈述、举证、诉求及庭审意见，对本案的事实确认如下：2014年4月30日，被告马涛从原告马贺平处借款现金30400元，并向原告出具借条一张。后经原告催要，被告未偿还。本院认为，原告马贺平诉被告马涛民间借贷纠纷一案，债权债务关系明确，有被告马涛给原告马贺平出具的借条佐证，债务应当清偿，对于原告的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限本判决法律生效后10日内被告马涛偿还原告马贺平借款30400元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元，由被告马涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长 代 钟人民陪审员 张 红人民陪审员 穆 晶二〇一九年十二月十六日书 记 员 郑乐健
江苏省泗阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1323破申15号 申请人：杨丽娟，女，1967年2月11日出生，住常州市武进区。 被申请人：宿迁市坤和建材有限公司，住所地泗阳县临河镇徐淮路**。 法定代表人：王视道，该公司总经理。 执行过程中，经杨丽娟同意，本院于2019年11月25日决定将宿迁市坤和建材有限公司（以下简称宿迁坤和公司）作为被执行人的执行案件移送破产审查。2019年11月25日，本院对宿迁坤和公司作为被执行人的执行案件移送破产审查一案予以立案，并依法组成合议庭进行审查。本案现已审查完毕。 本院查明：被申请人宿迁坤和公司设立于2009年9月23日，系一家由自然人投资或控股的有限责任公司，主要经营木制品生产、销售等业务。2014年4月2日，公，公司住所地由江苏泗阳经济开发区变更为泗阳县临河镇徐淮路**司产权为自有产权。截止目前其作为被执行人的案件在本院有数件，部分执行案件被裁定终结本次执行。杨丽娟是宿迁坤和公司的债权人之一。 本院认为：宿迁坤和公司是有限责任公司，属于执行案件移送破产审查的适格主体。宿迁坤和公司住所地位于泗阳县，登记机关是泗阳县市场监督管理局，本院对宿迁坤和公司破产清算案具有管辖权。杨丽娟对宿迁坤和公司享有债权，现宿迁坤和公司债务数额较大，其不能清偿到期债务，也不能正常经营，杨丽娟有权向本院申请对宿迁坤和公司进行破产清算。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法解释》第五百一十三条、第五百一十四条之规定，裁定如下： 受理杨丽娟对宿迁市坤和建材有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 刘慧玲 审 判 员 李前康 审 判 员 庄倩倩 二〇一九年十二月十三日 法官助理 孙 莹 书 记 员 刘小林
广东省信宜市人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤0983执保149号 广东信宜农村商业银行股份有限公司合水支行、杨敏华、谢道智、谢忠业、潘新梅、谢道德： 关于申请人广东信宜农村商业银行股份有限公司合水支行与被申请人杨敏华、谢道智、谢忠业、潘新梅、谢道德金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0983民初2813号民事裁定书已经发生法律效力，根据该裁定，本院已采取以下保全措施： 1．轮候查封被申请人谢忠业、潘新梅名下的位于四川省眉山市东坡区江公街XXXX号天盛·长岛XXXX幢XXXX单元XXXX层XXXX号的房屋[不动产权证号：监证023XXXX、眉市国用（2014）第1XXXX号、监证023XXXX]，查封期限三年。 2．轮候查封被申请人谢忠业名下的位于四川省眉山市东坡区东坡镇天华街的房产[不动产权证号：东坡005XXXX]，查封期限三年。 3．轮候查封被申请人谢忠业名下的位于四川省眉山市东坡区东坡镇天华街的房产[不动产权证号：东坡005XXXX]，查封期限三年。 4.轮候查封被申请人谢忠业名下的位于广东省信宜市合水镇中路的国有土地使用权[用权证号：信府国用字第（97）201XXXX号]及房屋（房产证号：粤房地权证信房字第××号），查封期限为三年。 5.轮候查封被申请人谢道智名下位于广东省深圳市龙岗区千林山居I区XXXX号楼复式03的房地产[证号：深房地字第××号]，查封期限为三年。 6.轮候冻结被申请人谢忠业名下信宜市合水镇犁标水电站的资产，冻结期限为三年。 法院采取财产保全措施后，有申请人应当申请解除保全的情形的，申请人应当及时申请解除保全。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前书面向人民法院提出。 根据《广东省高级人民法院关于完善执行工作公开的若干规定（试行）》第十一条的规定，通知如下： 本院立案执行的(2019)粤0983执保149号案已结案。 二〇一九年十二月十三日
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初32200号 原告：深圳赫美小额贷款股份有限公司，住所地深圳市福田区车公庙天安创新科技广场**908，统一社会信用代码91440300593043179R。 法定代表人：李小阳，董事长。 委托诉讼代理人：吕琪，女，系原告的工作人员。 被告：雷广科等（详细信息见附表）。 原告深圳赫美小额贷款股份有限公司与被告雷广科等人金融借款合同纠纷六十七案，本院于2019年5月20日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人吕琪、32218号案件被告郑良超、32407号案件被告徐巨钢、32424号案件被告连明章到庭参加诉讼。其余各案被告经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.各被告向原告偿还借款剩余本金（详细金额见附表一）；2.各被告向原告偿还逾期违约金（逾期违约金均暂计，暂计日之后以剩余本金为基数按年利率24%计至被告实际履行之日止，详见附表一）；3.各被告承担案件全部诉讼费用及保全费用。事实和理由：原告与各被告签订了《个人贷款合同》，原告按约定向各被告发放了贷款，但各被告未按合同约定履行还款义务，经原告多次催告仍未偿还。 32218号案件被告郑良超答辩称，对本金无异议，其经济困难，不能一次性还款。 32407号案件被告徐巨钢答辩称，借款对象和原告不一致，对本金无异议，不清楚利息计算方法，不认可居间费、利息，违约金过高。 32424号案件被告连明章答辩称，借款对象和原告不一致，原告主张的本金包含利息，认可实际转账的放款金额，利息过高，其经济困难。 其余被告均未答辩，未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告主张32129-32125、32190-32195号案件被告分别与原告在线签署《个人贷款合同》，约定了贷款金额、贷款期限、利率、贷款服务费等，与居间人深圳市融至信息咨询有限公司在线签署《居间合同》，约定居间人按月收取居间费等。其余各案被告分别与原告签订《个人贷款合同》，与居间人深圳市融至信息咨询有限公司签订《居间合同》（贷款合同与居间合同编号相同，编号详见附表），约定原告向各被告提供贷款，贷款期限以贷款实际发放日为贷款起始日，贷款起始日与贷款实际发放日不一致的，以实际发放日为准；贷款服务费按贷款金额的2%-6%计算；贷款月利率为1%，自放款日起计算，居间费每月按贷款金额的0.97%-1.5%计收，不足一个月的按一个月计，贷款本息及费用分期按月偿还，并约定由原告在各被告授权的账户里划扣各期还款额；每月与贷款放款日相对应的日期或双方另行约定的其他日期为还款日；被告发生还款逾期，原告有权宣布合同项下贷款提前到期并解除合同；如被告在还款日未缴或未缴足当期应还金额，或者于贷款到期日或提前到期时未缴或未缴足应还金额，视为借款逾期，逾期期间加收逾期违约金，依据贷款剩余本金的0.1%按日计算逾期违约金，即逾期违约金=贷款剩余本金×0.1%×逾期天数。 合同签订后，原告向各被告发放了贷款。庭审中原告确认，部分案件合同约定金额与实际放款金额不一致，原因为扣除了贷款服务费或手续费；原告与各案被告在《个人贷款合同》中约定的贷款期限均已到期。 另查，原告陈述称，原告起诉时按以下方式主张逾期还款日：如被告还清了某一期本息费用后，在下一期开始未还的，原告以还清当期的下一期还款日当天为逾期违约日；如被告还清了某一期本息费用后，在下一期开始未还，后又在不确定的时间陆续有还款或扣款的，则后面的还款按照原告所提交的要素表中本金、利息等的项目，依应还款的期数顺序，依次冲抵前面应还期数的金额，以冲抵完的当期还款日当天为逾期违约日。在审理过程中，原告陈述称同意以合同期内冲抵完欠款的当期后的下一期应还款日的次日作为逾期起始日。为方便计算，原告同意在逾期起始日之后已收取的逾期违约金等费用，在法院判决的金额中予以扣除。 又查，深圳市金融联小额贷款股份有限公司于2012年3月28日取得在深圳市辖区内专营小额贷款业务（不得吸收公众存款）资质。深圳市金融联小额贷款股份有限公司于2015年3月20日更名为深圳联合金融小额贷款股份有限公司，于2016年12月22日更名为深圳赫美小额贷款股份有限公司。 原告除已预交各案案件受理费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人贷款合同》、《居间合同》、贷款借款借据、还款明细、华夏银行电子回单等证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告提交了原告与被告签订的《个人贷款合同》，相关合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，贷款合同关系真实有效。除32218、32407、32424号案件被告外，其余各被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于已发放贷款及被告还款金额的主张。各被告未依约还款，已构成违约，应承担相应的民事责任。 关于贷款本金。《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。原告在发放贷款时扣除的贷款手续费等费用，虽有合同约定，但原告未举证证明其扣收费用的事实依据，属于变相提前扣除利息的行为，故原告发放的贷款本金应以实际发放金额认定。部分案件中被告已支付的息费超过年利率36%，超过的部分在本金中予以扣除。原告主张的未还本金，本院支持在该基础上减去原告放款时扣除的贷款手续费等费用、减去被告已支付的息费中超过年利率36%的部分后的余额部分。 关于逾期还款违约金。各被告在借款后陆续偿还了部分本金、利息及相关费用，经计算，各被告已偿还的利息及相关费用之和未超过年利率36%，本院对各被告已偿还部分不予调整。原告主张的逾期还款违约金，合同约定的标准过高，本院支持以本院认定的未还本金为基数，按照年利率24%，自逾期起始日计算至实际清偿之日止，在部分案件中原告已收取的逾期违约金等费用予以扣除。原告主张中超出的部分，本院予以驳回。 原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告（详见附表一）应在本判决生效之日起十日内向原告深圳赫美小额贷款股份有限公司偿还剩余贷款本金及逾期违约金（剩余贷款本金金额详见附表二；逾期违约金以剩余贷款本金为基数，按照年利率24%的标准，自逾期起始日起计算至实际还清之日止，部分案件在逾期违约金中需扣除部分金额，详见附表二）； 二、驳回原告深圳赫美小额贷款股份有限公司的其它诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费（均已由原告预交），由原告及被告按比例各自负担（具体金额详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 李    洁 人民陪审员 郭  丙  英 人民陪审员 苏  祥  华 二〇一九年十二月十四日 书 记 员 韩献珑（代）
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1283民再88号原审原告：杨晓春,男,1973年2月6日生,汉族，住泰兴市。原审被告：张立，男，1991年9月14日出生，汉族，住江苏省泰兴市。原审被告：叶继磊，女，1992年8月24日出生，汉族，住江苏省泰兴市。原审被告：叶江益，男，1974年1月1日出生，汉族，住江苏省泰兴市。原审被告：叶军，男，1987年6月12日出生，汉族，住江苏省泰兴市。原审被告：唐晓丽，女，1988年11月25日出生，汉族，住江苏省泰兴市。原审被告：徐进，男，1989年1月1日出生，汉族，住江苏省泰兴市。原审被告：叶树群，男，1971年5月22日出生，汉族，住江苏省泰兴市。原审被告：李金芳，女，1978年11月6日出生，汉族，住山东省临清市。原审原告杨晓春与原审被告张立、叶继磊、叶江益、叶军、唐晓丽、徐进、叶树群、李金芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月31日作出（2018）苏1283民初7335号民事判决书。经本院审判委员会讨论决定，本院于2019年10月26日作出（2019）苏1283民监313号民事裁定书，再审本案。在再审中查明,杨晓春涉嫌从事非法金融活动，其系列民间借贷案件涉嫌“套路贷”虚假诉讼，故本案不属人民法院受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）苏1283民初7335号民事判决书；二、驳回杨晓春的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判长  丁新春审判员  赵 玮审判员  史 晴二〇一九年十二月二十八日书记员  刘 健
湖南省祁东县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）湘0426刑初348号 公诉机关湖南省祁东县人民检察院。 被告人凌来龙，男,2000年3月3日出生，汉族，湖南省祁东县人。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年5月22日被祁东县公安局刑事拘留，同年6月28日被祁东县公安局取保候审；2019年10月31日被本院决定取保候审，同年12月5日被本院决定逮捕，现被羁押于祁东县看守所。 指定辩护人邹福平，湖南真诚律师事务所律师。 湖南省祁东县人民检察院以衡祁检公诉刑诉[2019]354号起诉书，指控被告人凌来龙犯聚众斗殴罪，于2019年10月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭审理了本案。祁东县人民检察院指派检察员彭延萍、检察官助理邓玉红出庭支持公诉，被告人凌来龙及其指定辩护人邹福平到庭参加诉讼。现已审理终结。 湖南省祁东县人民检察院指控，被告人凌来龙为逞一时之勇持械斗殴，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十ニ条第一款第四项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以聚众斗殴罪追究其刑事责任。公诉机关并提供了相应的证据予以证明，提请本院依法判处。 被告人凌来龙对起诉指控的犯罪事实和罪名均无异议，表示自愿认罪，请求本院对其从轻处罚。指定辩护人邹来龙辩称：1、被告人凌来龙只是向特定的受害人讨说法，并不是向不特定的人发泄不良或不满情绪。另外，被告人等并未携带互殴工具前往，其互殴的工具是从他人手里拿来的。被告人在等在公安机关处理期间，相关受害人对被告人进行了殴打并撕扯被告人的衣服被告人没有还手，而是在等待公安机关来进行处理，说明被告人的主观恶性不大。2、被告人在发生案件后主动报警，等待公安机关处理，主动如实供述事实，属自首，依法可以从宽处理。 经审理查明，2019年5月20日15时许，陈某某与易某某(均未满十六周岁)在祁东县归阳镇光荣网吧为刘某某(未满十六周岁)争风吃醋发生口角，两人发生厮打。之后，陈某某又纠集谭某某、蒋某1对易某某进行殴打。易某某的闺蜜钟某某通过电话喊被告人凌来龙到归阳接人，凌来龙随即叫上了肖某某、王某某、周某、肖某、赵某某1等人到归阳接人，并说如果发生打架就一起帮忙。对方的赵某2、李某某1两人买了两把水果刀（其中：唐某某拿一把，赵某2自己拿一把），唐某某(另案处理)、刘某某、赵某3、赵某2、高某1、高某2、曹某某等人聚集在一起等凌来龙过来。当日22时许，凌来龙等人赶至归阳镇光荣网吧。在光荣网吧门ロ双方发生打架，被告人凌来龙用棒球棍架住唐某某（手持水果刀）的脖子，肖某某趁机抢夺唐某某手中的水果刀，唐某某持刀反抗，用刀乱挥，被告人凌来龙趁机用棒球棍打了唐某某两棍，在争抢水果刀的过程中，肖某某右手中指被唐某某手中的水果刀划伤，唐某某持刀追砍凌来龙，砍中凌来龙右肩膀一刀。经鉴定:肖某某、凌来龙的损伤程度均属于轻微伤。 另查明，被告人凌来龙在案发后即拨打110电话报警，并在案发现场等待公安机关处理，对其参与斗殴的犯罪事实供认不讳。 上述事实，有经庭审查证属实的接报案登记表、立案决定书，到案经过，凌来龙报警情况说明，户籍资料，扣押决定书及扣押照片，证人易某某、陈某某、谭某某、蒋某2、李某某1、张某1、李某某2、钟某某、刘某某、肖某某1、肖某2、赵某某1、张某某2、王某某、周某、雷某、赵某某3、曹某某、高某2的证言，同案人唐某某的供述，被告人凌来龙的供述， 鉴定意见，辨认笔录，勘验检查笔录，提取笔录，视听资料（光盘）等证据证明。 本院认为，被告人凌来龙为逞一时之勇持械斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪。公诉机关指控被告人凌来龙犯聚众斗殴罪的事实清楚，证据确实、充分，所指控的罪名成立。被告人凌来龙案发后电话报警并现场等待公安机关处理，如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻或减轻处罚。指定辩护人提出对被告人凌来龙从宽处理的辩护意见，符合法律规定，本院予以采纳。核被告人凌来龙的犯罪事实、情节、悔罪表现及社会危害程度，本院决定对其减轻处罚。为维护社会秩序，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款（四）项、第六十七条第一款的规定，判决如下： 被告人凌来龙犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，已折抵刑期1个月另7日，即自2019年12月5日起至2020年10月27日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份 审 判 长  胡建生 人民陪审员  肖志旺 人民陪审员  刘小玲 二〇一九年十二月五日 法官 助理  洪 桥 书 记 员  胡 丁 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百九十二条聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑： （一）多次聚众斗殴的； （二）聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的； （三）在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的； （四）持械聚众斗殴的。 聚众斗殴，致人重伤、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初10815号原告：张兰山，男，1969年5月25日出生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：张颜彪，河南奥博律师事务所律师。被告：李峰旺，男，1974年2月19日出生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：殷海铭，河南奥博律师事务所律师。原告张兰山与被告李峰旺民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张兰山的委托诉讼代理人张颜彪，被告李峰旺的委托诉讼代理人殷海铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张兰山向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款8万元及利息(自借款之日起按月息2分计算至实际清偿之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年5、6月份，被告李峰旺分两次向原告张兰山借款8万元，并为原告张兰山出具借条，双方约定月息2分，当时承诺不久偿还，后经原告张兰山多次催要至今未偿还，现为维护原告张兰山合法权益，特具状起诉。被告李峰旺辩称，被告李峰旺认可原告张兰山诉请的3万元，但另外5万元已经清偿。借款没有约定利息。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李峰旺分别于2008年5月29日、2008年6月21日向原告张兰山借款5万元、3万元，并向原告张兰山出具5万元、3万元借条各一份。现原告张兰山诉至本院要求被告李峰旺偿还借款。庭审中，原告张兰山主张双方约定借款利息为月息2分。被告李峰旺主张借款未约定利息；5万元借款已经偿还完毕，但未提交证据予以证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李峰旺向原告张兰山借款并出具有借条，故双方借贷关系已经成立并生效。被告李峰旺应按约及时偿还原告张兰山借款。庭审中，被告李峰旺认可其中3万元借款，主张另外5万元借款已经清偿完毕，但未提交充分证据予以证明。原告张兰山主张被告李峰旺未偿还该5万元借款，并提交5万元、3万元借条要求被告李峰旺偿还8万元借款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告张兰山主张被告李峰旺按照月息2分支付利息，证据不足，本院依法调整为利息自起诉之日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告李峰旺于本判决生效之日起十日内偿还原告张兰山借款8万元及利息(自2019年10月22日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告张兰山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告李峰旺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  路晶晶二〇一九年十二月二十五日书记员  马高洁