云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2901民初3305号原告：罗某1，女，2012年3月30日生，汉族，云南省大理市人，在校学生，住保山市隆阳区。法定代理人：李某（系原告罗某1母亲），女，农民，住保山市隆阳区。委托诉讼代理人：杨洪学，云南吉昌律师事务所律师，特别授权代理。被告：罗某2，男，1993年5月15日生，白族，云南省大理市人，来思尔乳业职工，住大理白族自治州大理市。委托诉讼代理人：郭兆龙，云南谦恒律师事务所律师，特别授权代理。原告罗某1诉被告罗某2继承纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理后，依法组成合议庭不公开开庭进行了审理。原告罗某1及其法定代理人李某、委托诉讼代理人杨洪学，被告罗某2及其委托诉讼代理人郭兆龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗某1向本院提出如下诉讼请求：1.请求人民法院依法判令分割罗青松名下位于大理白族自治州大理市商品房（建筑面积为55.46㎡，土地使用权面积为12.01㎡），由原告罗某1与被告罗某2各占50％的产权。2.判令本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原、被告系同父异母的兄妹关系。被继承人罗青松于2019年6月6日因病死亡，原告是被继承人的长女，被告是被继承人的长子。被继承人罗青松死亡时留下遗产为大理市商品房，房屋所有权证号为大理市房权证下关镇字第**、建筑面积55.46㎡。国有土地使用权证号为大国用（2015）第09500号、使用权类型为划拨、土地使用权面积12.01㎡。被继承人死亡后，其遗产全部由被告占有，原告曾多次和被告协商被继承人的遗产继承事项，但是被告均以各种理由拒绝和原告分割被继承人罗青松的遗产。被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益。故特向法院起诉，请求维护原告的合法权益。被告罗某2辩称：原告主体不适格，原告不享有继承权。涉案房产已经于2003年9月8日经过人民法院对所有权进行了分割处置，涉案房产的唯一合法所有权人为被告罗某2的母亲字秀英。在原告监护人李某与罗青松离婚诉讼中双方共同确认夫妻共同财产仅有稳压器一台，涉案房产不是夫妻共同财产。综上涉案房产的权属已经经过生效裁判文书进行确认，遗留的问题仅为没有办理过户手续，不存在权利争议，也没有其他的继承人，故此原告的诉请无事实依据，不符合法律规定应当予以驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告罗某1提交了以下证据：Ａ1.离婚证明书、民事调解书、户口薄、出生医学证明原件各一份，证明罗青松与李某已离婚，婚生女罗某1由李某抚养，罗青松自××××年××月起每月25日前支付抚养费600元至婚生女罗某1年满十八周岁止，罗某1系罗青松的亲生女儿，罗某1系本案适格的主体，以及罗某1基本身份信息；Ａ2.房屋所有权证、国有土地使用权证原件各一份，证明被继承人罗青松死亡时留下遗产为大理白族自治州大理市商品房，房屋所有权证号为大理市房房权证下关镇字第**、筑面积55.46㎡。国有土地使用权证号为大国用（2015）第09500号、使用权类型为划拨、地号为10ｌ-11-02-6Ｆ133011、土地使用权面积12.01㎡的事实。2006年12月12日罗青松取得了房产证，载明房屋为私有，土地证是2015年11月30日因遗失补办；Ａ3.户口簿原件一本，证明罗青松于2019年6月6日死亡，2019年7月13日办理户口注销。经质证，被告罗某2对原告提交的证据Ａ1离婚证明书三性无异议，对证明方向不认可。对民事调解书三性无异议，该民事调解书中庭审查明部分载明涉案房产不是夫妻共同财产，是案外人的合法财产。对户口薄、出生医学证明三性无异议，对证明方向不认可；对Ａ2房屋所有权证认为该证据来源不合法，该证原来由字秀英持有放置于争议房屋内，李某未经授权私自取走该证不合法。对国有土地使用权证我们认为其证据来源不合法，且办证程序不合法，对于补充的证明方向不认可，该证原件由字秀英持有，没有遗失过，原告虚构事实，向办证机关骗取补办了证件不合法；对Ａ3无异议。本院认为，原告提交的证据A1真实合法，被告质证对其三性无异议，本院予以采信；证据A2房屋所有权证系房产部门颁发的有效证件，且系原件，被告认为该证据来源不合法但未提交相反证据予以证实，本院予以采信。原告持有的国有土地使用权证颁发时间晚于被告持有的证件，且证件上面明确记载“遗失补办”字样，被告未提交证据证实原告持有的证件存在无效情形，本院对原告提交的国有土地使用权证予以采信；证据A3真实合法，本院予以采信。被告罗某2提交了以下证据：Ｂ1.（2003）大民一初字第799号民事调解书原件一份，证明该调解书载明涉案房产系夫妻共同财产，归被告的母亲字秀英所有；Ｂ2.（2018）云2901民初894号民事调解书原件一份，证明原告的监护人李某与罗青松离婚诉讼中查明事实为涉案房产不是夫妻共同财产，是案外人的财产，权利无争议；Ｂ3.大国用（2007）第05699号国有土地使用证原件一份，证明人民法院将涉案房产所有权确认给字秀英后，字秀英合法持有该证照。经质证，原告对被告提交的证据Ｂ1真实性、合法性予以认可，对关联性和证明方向不予认可，该调解书没有明确涉案房屋归字秀英；对证据Ｂ2真实性、合法性予以认可，对关联性和证明方向不予认可，当时李某要求对涉案房屋分割，但经过法院释明及罗青松自述涉案房屋是他的个人财产，事实部分也没有查明本案涉案房屋归被告母亲所有；对证据Ｂ3真实性、合法性予以认可，对关联性及证明方向不予认可，原告持有的土地证不是原告补办的，是罗青松自行补办的，土地证上载明是归罗青松所有，不是字秀英所有。本院认为，被告提交的证据B1原告质证对其真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以采信，但该调解书并未涉及诉争房屋的处置，对被告的证明方向不予采信；证据B2与原告提交的证据一致，本院对其三性予以采信，证明方向本院结合查明的案件事实予以认定；证据B3系原件，但原告已提交合法有效的补办证书，故本院对该证据真实性、合法予以采信，但该证据仅能证明案涉房屋土地使用权人为罗青松，故本院对被告的证明方向不予采信。为确定案涉房屋价格，本院依法委托大理铭羽房地产土地评估有限责任公司对房屋价格进行了鉴定，2019年10月28日该公司出具的大铭羽房估字（2019）鉴字第028号《房地产司法鉴证估价报告》载明，案涉房屋单价7689元/平方米、建筑面积55.46平方米、房地产总价426432元（包含土地价值）。经质证，原告对该证据三性均无异议。被告认为该房地产不属于遗产，不能分割，不同意进行评估，对其三性均不认可，且鉴定报告认定的房地产价值明显偏高，因为该房产土地性质为划拨用地，是不完全产权，无法分割、转让，并已列入棚户区改造，市场价值无法确定。本院认为，该鉴定系本院依法委托，鉴定程序合法，鉴定机构具有相应资质，被告关于房产产权不完全的辩解无事实依据。被告虽不认可该鉴定意见，但未提交合法有效的证据予以反驳，本院对该证据予以采信，并作为裁判参考。经庭审举证、质证、认证及到庭当事人庭审陈述，本院确认本案如下法律事实：被继承人罗青松生前与案外人字秀英共同生育有被告罗某2，双方于2003年9月8日经大理市人民法院（2003）大民一初字第799号民事调解书调解离婚。××××年××月××日，罗青松与原告罗某1法定代理人李某结婚，2012年3月30日，双方共同生育原告罗某1，2018年6月14日，罗青松与李某经大理市人民法院（2018）云2901民初894号民事调解书调解离婚，婚生女罗某1由李某抚养。罗青松于2019年6月6日死亡，其父母均先于其死亡。罗青松生前没有留下遗嘱亦未有遗赠抚养协议。本案诉争房屋坐落于大理白族自治州大理市，建筑面积55.46㎡，房号为13栋3单元1楼21号，2006年12月12日罗青松取得该房屋所有权证（证号为大理市房权房权证下关镇字第**）产证所载共有人处为空。2007年8月16日罗青松取得该房屋国有土地使用证［证号为大国用（2007）第05699号］，使用权人登记为罗青松。2015年11月30日，罗青松以遗失补办方式取得该房屋国有土地使用证［证号为大国用（2015）第09500号］。因庭审中双方对房屋价值争议较大，本院依原告罗某1申请于2019年9月17日委托大理铭羽房地产土地评估有限责任公司对争议房屋价格进行评估，大理铭羽房地产土地评估有限责任公司出具的大铭羽房估字（2019）鉴字第028号房地产司法鉴证估价报告载明争议房屋房地产总价为人民币426432元（包含土地价值）。另查明，××××年罗青松与李某为了结婚对涉案房屋进行了装修，经本院询问，李某明确表示在本案中不就上述装修相关权利主张权利。本案的争议焦点是诉争房屋是否属于罗青松的遗产？原告认为诉争房屋系罗青松遗产，根据房权证和土地证载明房屋系罗青松所有，被告提交的调解书没有明确房屋归被告母亲字秀英所有，所以本案诉争房屋系罗青松个人财产，罗青松死亡前也将房权证和土地证留给李某，将该房屋留给小女儿罗某1所有，所以该房屋应当属于遗产。原告罗某1在上小学，理应多分，考虑到被告办理了罗青松的丧葬事宜，才要求进行平均分割。被告则认为，我方认为诉争房屋不是遗产，诉在罗青松与字秀英离婚时形成的民事调解书中已经确认房屋所有权归字秀英，仅是没有办理过户。在李某与罗青松的离婚诉讼中也没有对诉争房屋进行权属处置，因此我们认为诉争房屋不是遗产。假定涉案房屋认定为遗产，被告应当享受70%的份额，原告享受30%的份额。因为罗青松与李某离婚后，罗青松重病在床，是由被告及母亲在照顾，罗青松的丧葬事宜也是由被告及母亲操持并承担费用，按照继承法规定，对被继承人尽了更多生养死葬义务的继承人应当享有更多份额，因此被告享有70%的继承份额有法律依据。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案诉争房屋所有权人登记为被继承人罗青松，且该房产证颁发于2006年12月12日。被告主张诉争房屋已经于2003年9月8日经（2003）大民一初字第799号民事调解书确权给被告母亲字秀英，但该调解书并未提及诉争房屋，故被告的辩解无事实及法律依据，本院不予采信。亦无在案证据证实诉争房屋存在其他权利人，故诉争房屋应依法认定为被继承人罗青松的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”本案中罗青松生前未留有遗嘱亦未有遗赠抚养协议，本案应按照法定继承处理。同时，根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”被告未举证证明其对被继承人尽了主要抚养义务的事实，故其主张分割诉争房屋70%的份额无事实和法律依据，本院不予支持。现原告主张分割诉争房屋50%的份额，未违反法律规定，本院予以准许。为有利于双方生产、生活，根据案件实际，本院依法将诉争房屋判归被告罗某2所有，由被告罗某2补偿原告罗某1遗产分割款213216元（426432元÷2）。原告虽主张诉争房屋价格鉴定费由双方分担，但至本案裁判时止，原告未就其支出鉴定费的具体情况提交证据证实，本院对其该项主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第六条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被继承人罗青松名下位于大理市房屋（房产证号为大理市房权证房权证下关镇字第**、地使用权证号为大国用（2015）第**）归被告罗某2所有。二、被告罗某2于本判决书生效之日起三十日内向原告罗某1支付罗青松遗产分割款人民币213216元。三、驳回原告罗某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告罗某2承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判长  赵应梅审判员  李 静审判员  田艳丽二〇一九年十二月十日书记员  苏 韬