贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0102民初13537号原告：邝兰兰，女，1966年10月26日出生，汉族，地址：贵阳市南明区。委托代理人：张海，贵州民族律师事务所律师，特别代理。（执业证号：15201201310808778）委托代理人：余鹂，贵州民族律师事务所律师，特别代理。（执业证号：15201201811055059）被告：何进，男，1975年1月3日出生，汉族，地址：贵州省黔西县。委托代理人：陈守超，贵州创文律师事务所律师，特别代理。（执业证号：15201201810021865）委托代理人：张江江，贵州创文律师事务所实习律师，一般代理。（实习证号：2301190721455）原告邝兰兰诉被告何进民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邝兰兰及其委托代理人张海、余鹂，被告何进的委托代理人陈守超、张江江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邝兰兰诉称:原告与被告系朋友关系，被告因资金周转需要向原告借款，原告委托其丈夫周某为法定代表人的贵州众品建设工程有限公司向被告支付了50万元，被告向原告出具借条并约定了利息。同年10月22日，被告再次找到原告借款200万元，并指定原告将该笔借款存入贵州奇酒酒业有限公司的账户（被告系该公司的法定代表人）,同时约定了利息。后双方于2016年12月30日进行了结算，被告重新出具借条，注明被告欠原告本金267万元，每月的资金占用费为80100元，直至付清本息为止。当日，因被告未记清其此前是否已支付一笔45万的利息，故其又出具借款金额为45万元的借条一张，注明如果银行的流水没有查到，则该借条真实有效。之后被告查明其并未支付该笔利息，故双方结算后的本金应当是312万元整，被告重新出具借条后，原告仅收到被告支付的利息47万元，此后被告一直未曾支付本金或利息，原告曾多次试图与被告沟通，但被告置之不理。原告为维护其自身利益，遂起诉至法院，提出如下诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金312万元及2017年1月1日至2019年6月30日间未支付的利息1402000元，共计4522000元，2019年7月1日之后的利息以3120000元为基数，按月利率2%支付至本息付清时止；2、本案诉讼费、保全费等所有费用由被告承担。被告何进答辩称：原告的诉请、事实及理由与事实不符，原被告之间的借款只有50万元，是2014年打到被告何进的账上；2014年10月22日发生的200万元借款的主体是贵州奇酒酒业有限公司，因为该笔款是打到公司的账户上，被告是公司的法人，写下欠条是在履行公司职务，实际上200万元是用于公司资金周转，所以该笔借款应由公司偿还；被告已累积偿还欠款992500元，远远超出借款本金50万元，所以原告诉请与事实不相符；关于被告资金占用费的计算标准，第一笔借款50万元中约定的资金占用费2.5%,没有说明是月利率还是年利率，属于约定不明，应视为没有约定，应按年利率6%计算；关于第二笔借款200万元约定的资金占用费是每月8万元，算下来是月利率4%，明显违反法律规定，原告有获取暴利的目的，违反公序良俗原则，不应得到支持，应按年利率6%计算；对于2016年12月30日原告与被告之间写下的276万元的借条和46万元的借条，上述两张借条的内容与客观事实不符，当时被告被原告非法拘禁在贵阳市香堤雅会所，所以借条内容非被告意思自治，是原告方逼迫写下的，2016年12月30日以前被告何进已偿还522500元，贵州奇酒酒业有限公司已偿还125万元，2016年12月30日以后被告在2017年1月24日还款7万元，2018年4月5日还款40万元，关于该40万元是原告在2018年4月2日带几个身份不明的人到金沙把被告劫持至后坝成豪大酒店拘禁3天后，被告何进的哥哥和嫂嫂找亲朋好友凑了40万元打到原告的账上，被告何进才得到人身自由，截止2018年4月5日，被告已偿还借款992500元，扣除资金占用费和本金后，多还了397799元，2019年1月30日，原告丈夫周某拉走被告何进1100坛金沙回沙酱酒，当时约定约定的是700元一坛酒，原告拉回酒后拒绝出具收条，在被告哥哥再三要求下，原告丈夫周某出具了收条，但是把约定700元的单价写成了300元一坛，被告将这些酒卖出的市场价是880元一坛，这批酒价款应为88万元。综上，原告的诉请与客观事实不符，于法无据，应予驳回。庭审中，原告提交了：1、50万元借条、转账记录及银行流水复印件，证明2014年4月24日，被告向原告借款，原告委托周某为法定代表人的贵州众品建设工程有限公司向被告支付了50万元，被告向原告出具借条并约定了利息；被告对该组证据真实性和合法性无异议，但关联性有异议，因为该笔借款已经清偿，并且是超额还款。2、200万元借条、转账记录一份，证明2014年10月22日，被告再次找到原告借款200万元，并指定原告将该笔借款存入贵州奇酒酒业有限公司的账户（被告系该公司的法定代表人），同时约定了利息；被告对该组证据真实性和合法性无异议，但关联性有异议，认为该笔钱是打给贵州奇酒酒业有限公司的，并不是打给何进的，与何进无关；3、借条两张，证明原被告双方于2016年12月30日进行了结算，被告重新出具借条，注明被告欠原告本金267万元，每月的资金占用费为80100元，直至付清本息为止，当日，因被告未记清其此前是否已经支付一笔45万元的利息，故其又出具借款金额为45万元的借条一张，注明如果银行的流水没有查到，则该借条真实有效；被告对该组证据三性均不认可，两张借条的字是何进签的字，但是被告是在原告拘禁下签的，并非被告真实意思表示，原告与被告只有50万元的借款，加上公司的200万元也只有250万元。4、贵州众品建设工程有限公司出具的书面说明、结婚证、开户许可证、工商登记信息，证明原告与周某系夫妻关系，贵州众品建筑拆除有限公司经工商变更登记更名为贵州众品建设工程有限公司，原告也是股东之一，原告委托贵州众品建设工程有限公司于2014年4月25日支付50万元的出借款到被告的账户，贵州奇酒酒业有限公司的法定代表人是何进，2014年10月24日原告根据被告的指示将200万元的借款存入贵州奇酒酒业有限公司的银行账户；被告对该组证据中结婚证、开户许可证、工商登记信息的真实性和合法性无异议，对说明的章不持异议，但对其内容有异议。被告何进则提交了如下证据：1、贵州奇酒酒业有限公司营业执照、贵州奇酒酒业有限公司章程、贵州奇酒酒业有限公司法定代表人身份证复印件，证明本案被告主体应当是贵州奇酒酒业有限公司，何进是该公司的法定代表人，尤某和罗某系该公司股东；原告认为该组证据中营业执照是复印件，对真实性不予认可，对公司章程真实性无异议，但对关联性有异议，与本案无关。2、2014年4月24日何进写的50万元借条及中国工商银行转账支票存根，证明该借款50万元是打入何进的个人账户，借条上资金占用费2.5%属约定不明；原告对该组证据三性无异议，但证明目的有异议，借条载明的借款期限是一个月，所以利息约定的是月利率。3、2014年10月22日何进写的200万元借条及2015年9月2日原告邝兰兰通过中国工商银行向贵州奇酒酒业有限公司转账200万元凭证，证明该200万元的借款人是贵州奇酒酒业有限公司而不是何进，何进向原告写的200万元是履行公司职务的行为，因此该笔借款应该由公司来偿还，借条约定的资金占用费（每月8万）明显过高，违背法律规定；原告对该组证据三性无异议，但对证明目的不认可。4、银行流水凭证16张，证明2014年11月23日，被告通过转账给周某（系原告丈夫）向原告偿还借款9.25万元，2015年1月13日，被告通过转账给周施向原告偿还借款4万元，2015年7月2日，罗某系贵州奇酒酒业有限公司股东，履行公司职务行为通过转账向原告偿还借款100万元，2016年2月7日，被告分9笔向原告之夫周某转账，共偿还借款9万元，2016年4月15日，被告分3次向周某转账，共偿还借款15万元，2016年4月18日，被告转账给周某，偿还借款15万元，2016年5月27日，贵州奇酒酒业有限公司股东履行公司职务行为通过转账向原告偿还借款25万元，2017年1月24日，被告向邝兰兰账户转款，偿还借款7万元；原告对该组证据第一笔借款付给周某的92500元是认可的，付的是利息，第二笔4万元付给周施的4万元是认可的，付的是利息，第三笔付给周某的100万元是认可的，付的是利息，第四笔7万元付给原告的是认可的，付的是利息，第五笔40万元付给邝兰兰的是认可的，其余的还款需经周某确认。5、2018年4月5日原告邝兰兰向何进出具的40万元收条及转款凭证，证明原告收到何进偿还的40万元人民币，该40万元已实际转到原告账户上；6、2019年1月30日原告丈夫周某向被告何进出具的酒的收条，证明原告丈夫周某为原告邝兰兰催债，从何进处拖走金沙回沙酒1100坛，每坛酒300元，共计33万元，实际市场价880元一坛，共计88万元。7、何进给周某转账的ＡＴＭ机回执单一份，证明被告何进于2016年2月7日向被告周某支付款项9.9万元；原告对该笔金额予以认可。8、贵州奇酒酒业有限公司出具的证明一份，证明两百万元的借款主体是该公司，何进不是借款人；原告认为该证据并非在法定期限内提交，不应该作为定案依据，且该证明仅仅是尤某的证明，并没有相关的股东会决议，因此内容不真实，尤某陈述的事后还款并不能改变此前已经存在的法律关系。9、2016年5月2日证人尤某向原告之夫周某转款20万元的银行凭证，原告认可收到该款项。10、证人尤某转款凭证一份，证明2016年5月3日尤某向周某转款5万元，但由于账号有误，故该款作退回处理，故该款未转出；原告对该组证据无异议。11、证人尤某2016年4月至5月期间的银行流水及何进2016年4月15日的银行流水，证明何进在2016年4月15日并未向原告之夫周某转款15万元；原告对该组证据无异议。证人黄某作出如下陈述：本人与被告系叔嫂关系，2018年4月2日晚上十点左右，我们接到何进电话，说老周哥喊人把他从金沙押到贵阳，喊我们去他家，我们说不方便，让他们来我们这里，我们在成豪酒店开了个房间，何进在里面呆了3天一直没得出来，直到我打了40万元到邝兰兰的账上，何进才出来的。原告对证人证词的40万元是认可的，但证人与被告是叔嫂关系，对其他证词不予认可。被告何进对该证人证词无异议。证人周某作出如下陈述：本人系原告丈夫，在本案中认可收到被告方一笔92500元的转款，一笔100万元的转款以及原告提交的收条中的酒，收到的款项系支付的利息。原、被告对该证人证词不持异议。证人尤某作出如下陈述：本人与何进同属贵州奇酒酒业有限公司股东，何进向邝兰兰借款是用于公司，本人从卡里还了25万元给周某，有银行流水佐证。原告方认可收到证人尤某支付的20万元，但认为证人尤某与被告何进之间有合伙关系，尤某仅是受何进的委托代为支付部分利息，因此其陈述的是公司借款的证人证言不属实，因尤某支付的款项是其个人账户而非公司账户，尤某与何进之间存在利害关系，因此其要证明的内容不属实。被告对该证人证言无异议。证人罗某作出《情况说明》如下：本人罗某于2015年7月2日向周某转款人民币100万元，原因是因公司（贵州奇酒酒业有限公司）临时资金周转由何进向外拆借，到2015年7月2日由本人罗某即是公司股东向该借款人打款归还。原告对该证人证词的三性无异议，认可收到该款项，但是该说明中证明是何进个人向外借款，而非以公司名义借款，证人对外还款只是证人与被告之间存在合伙关系，该债务的转移对原告不具有约束力。被告认为证人罗某的证词是为了证明200万元借款何进只是名义借款人，实际借款人是贵州奇酒酒业有限公司，何进是在履行公司拆借的职务行为，所以该笔款项应由公司来偿还。上述证据、证词经庭审举证、质证、认证，本院予以确认并在卷佐证，认定事实如下：2014年4月24日，被告何进出具借条一份载明：“今借到贵州众品建筑拆除有限公司（邝兰兰）现金伍拾万元整（资金占用费2.5%）￥500000.00（借款期限一个月）借款人：何进”。同日，原告通过委托周某作为法定代表人的贵州众品建设工程有限公司向被告支付了50万元。同年10月22日，被告何进向原告邝兰兰出具了借条一份载明：“今借到邝兰兰人民币现金贰百万元整，资金占用费每月八万元整，借款人：何进”。同日，原告通过其工商银行银行账户向何进作为法定代表人的贵州奇酒酒业有限公司的银行账户转账200万元。2016年12月30日，被告何进向原告邝兰兰出具借条一张载明“今借到邝兰兰人民币现金267万元，资金占用费每月80100元，定于2017年1月27日前还3个月资金占用费240300元之后每月资金占用费付清，直至还清本息为止，抵押物为家里所有财产、房产、有价证券等，于2017年10月1日前付清本息。（注，2016年12月29日前的所有借条全部作废）如不按时支付利息和本金，一切后果自负。此据，借款人：何进（手印），2016年12月30日。”原告庭审中称，该份借条为被告何进未按约定支付利息，故双方对借款250万元本息结算后得到尚欠借款本金267万元。同日，被告何进还向原告出具借条一张载明“今借到邝兰兰人民币现金45万元整，因借款双方对还款数额上有争议，最后以双方银行的打款依据为准（注，2015年7月3日之后何进支付给周某45万元整，如查出此事，此借条作废，没查出，此借条成立。此据。借款人：何进（手印）”，原告在庭审中称，被告何进应向原告支付利息45万元，但因当时记不清是否打款给原告指定的收款人周某，故被告单独就上述借款出具一张45万元的利息借条。在本案质证过程中，双方当事人对何进在借到上述借款后向原告及其指定收款人付款情况进行了确认：1、被告何进于2014年11月23日向原告之夫周某转款9.25万元；2、何进于2015年1月13日原告之女周施付款4万元；3、2015年7月2日，何进委托证人罗某向原告之夫周某支付款项100万元；4、2016年2月7日，被告何进向周某的银行账户现金存款9.9万元；5、2016年4月18日，被告何进向周某支付款项15万元；6、2016年5月2日，何进委托证人尤某向原告之夫周某支付20万元；7、2017年1月24日，被告何进向邝兰兰支付款项7万元；8、2018年4月5日，何进委托证人黄某向邝兰兰转款40万元；9、2019年1月30日，证人周某出具收条确认收到何进价值33万元的“奇酒”，以上述“奇酒”冲抵何进对原告的债务（质证过程中，双方当事人均同意按33万元冲抵本案被告对原告所负债务）。2019年1月30日之后，被告何进未再向原告支付任何款项，原告遂起诉至法院，诉请如前。另查，贵州众品建筑物拆除有限公司于2004年5月17日成立，于2016年1月21日名称变更为“贵州众品建设工程有限公司”，该公司股东为邝兰兰、周某，公司法定代表人为周某。贵州奇酒酒业有限公司成立于2013年1月15日，公司股东为：何进、尤某、罗某、陈光宏，公司法定代表人为何进。本案审理过程中，原、被告因需申请证人出庭并进行调解，故向本院申请延长审理期限2个月。本院认为，本案争议焦点之一，本案借款人身份的认定。首先，本案的借条均由被告何进出具，2014年10月的借条出具后，原告通过其银行账户向被告何进作为法定代表人的贵州奇酒酒业有限公司银行账户转款200万元。而被告何进在上述借条中未注明借款为贵州奇酒酒业有限公司，仅以个人名义确认借贷关系，并未注明借款为公司行为。其次，2016年12月30日，何进再次向原告出具借条确认债务，再次明确其借款人身份。因此，被告何进答辩称，原告主张债权中200万元借款的借款人为贵州奇酒酒业有限公司，其签字行为系履行法定代表人职责的答辩意见，与查明事实不符，本院不予采纳。本案争议焦点之二，本案借款本金的认定及借款利息的认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”首先，2014年4月，被告何进向原告借款50万元，原告通过委托他人向被告何进的银行账户转款方式履行了出借50万元借款的义务。2014年10月，被告何进向原告出具200万元的借条，原告亦通过其银行账户向被告何进作为法定代表人的贵州奇酒酒业有限公司银行账户转款的方式履行出借借款200万元的义务。其次，被告何进于2016年12月30日向原告出具的两张借条，一张为结算性借条系对原借款250万元的本息进行结算，另一张借条为拖欠利息的结算借条，并无原告实际出借借款的行为佐证借贷关系的成立。综上所述，原告实际向被告出借的借款数额应以实际转款数额为准，被告向原告借款的金额为250万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中，被告何进向原告出具的50万元借条中约定资金占用费为2.5%，结合借条中借款期限约定为1个月，可以认定双方对借款50万元借款约定的利息为月利率2.5%；借款200万元的借条中约定资金占用费为每月8万元，按比例核算，该笔借款约定的借款利率为月利率4%；2016年12月30日，被告何进再次向原告出具借条，约定的借款本金为267000元，每月资金占用费为80100元，按比例核算，双方于彼时对借款约定的利率为月利率3%。因此，双方对借款利息的约定已超过法律保护范围，超出部分不应得到支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，结合双方当事人在庭审中确认的被告何进付款的情况，截至2015年7月2日，被告何进共向原告支付款项1132500元，彼时被告何进就50万元借款应支付利息为178356.16元（50万元×2.5%×12个月÷365日×434天），何进就200万元借款应支付利息为499068.49元（200万元×36%÷365日×253天），共计应付利息为677424.65元，彼时何进支付的款项超出应付利息部分共计455075.35元，该部分应当冲抵借款本金，故彼时何进尚欠原告的借款本金为2044924.65元。之后被告何进于2016年2月7日至2019年1月30日期间陆续向原告支付款项124.9元，根据何进支付上述款项的时点，其所付款项均不足以支付借款利息（按2044924.65元的年利率36%计算），故2015年7月3日之后何进向原告的付款均为支付利息，在其应付利息范围内应予减扣。现原告要求被告归还借款312万元并支付利息之诉请，本院部分予以支持。被告何进应向原告归还的借款数额为2044924.65元并支付利息，利息计算标准为：以借款本金2044924.65元为基数，按年利率24%的标准，从2015年7月3日起计算至借款本金清偿之日止，减扣被告何进已支付的利息124.9万元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告何进在本判决生效后十日内归还原告邝兰兰借款本金2044924.65元并支付利息（以借款本金2044924.65元为基数，按年利率24%的标准，从2015年7月3日起计算至借款本金清偿之日止，减扣被告何进已支付的利息124.9万元））；二、驳回原告邝兰兰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21488元，保全费5000元，由原告邝兰兰负担7306元，由被告何进负担19182元（该款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  胡杨二〇一九年十二月十日书记员  邓霞