河南省郑州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）豫01民终21445号 上诉人（原审被告）：王亚，女，1976年8月30日出生，汉族，住郑州市金水区。正在服刑中。 委托诉讼代理人：刘亚平，河南千盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨云玲，河南千盈律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：符继忠，男，1968年11月27日出生，汉族，住郑州市。 委托诉讼代理人：李志萍，河南英泰律师事务所律师。 原审被告（被告）：贾占波，男，1974年3月15日出生，汉族，住郑州市金水区。 上诉人王亚因与被上诉人符继忠、原审被告贾占波民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2018）豫0103民初15944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王亚的委托诉讼代理人杨云玲、被上诉人符继忠的委托诉讼代理人李志萍到庭参加诉讼，原审被告贾占波经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 王亚上诉请求：1.撤销河南省郑州市二七区人民法院（2018）豫0103民初15944号民事判决，依法改判为驳回符继忠的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由符继忠承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。王亚通过自己及其母亲安素贞的银行卡已经向符继忠及其妻子焦晓玲还款45万元左右，涉案借款已还清。在本案诉讼之前，符继忠的妻子焦晓玲曾向二七区人民法院起诉称王亚2014年后向其借款50万元，并约定有三分利息，后经查询王亚部分银行流水得知，王亚早已还清所有借款，焦晓玲撤诉结案。本案借款发生在2013年，王亚已将2014年借款还清，不可能未还2013年借款。如果王亚未还本案的10万元，符继忠夫妻也不可能再出借几十万元。2.一审法院适用法律错误。涉案借款是自然人之间的借款，且并未约定利息，一审法院判决王亚按月利率2%支付利息错误。 符继忠辩称，王亚通过自己及母亲安素珍的银行卡向符继忠、焦晓玲支付的款项，一部分是支付的每月的利息，另一部分是王亚在使用符继忠的信用卡期间偿还的信用卡欠款，并非偿还的借款本金。首先，王亚提交的其向符继忠转款的银行流水显示的进账账户是符继忠的尾号为3320的中国银行信用卡和尾号为0397的农业银行的信用卡，从王亚向符继忠出具的借条所载明“今借符继忠信用卡一张，额度是10万元，月息三分”、王亚2013年10月1日与焦晓玲的微信聊天记录，可知王亚一直使用符继忠的上述两张信用卡，其向符继忠上述银行账户的汇款均是其在使用信用卡过程中的正常还款行为，并不是偿还符继忠的本案款项。其次，焦晓玲向二七区人民法院起诉后撤诉，是因为审限已到，需要收集证据等理由并非是王亚所称的借款均已结清，现焦晓玲已向二七区人民法院再次提起诉讼。最后，王亚与符继忠双方约定借款利息为月息三分，王亚也一直按照月息三分向符继忠支付的，故符继忠要求按照月息两分支付利息的诉讼请求不超过法律的规定，应予以支持。从焦晓玲与王亚的微信聊天记录可以知道，2016年下半年焦晓玲多次向王亚催要利息，王亚对此并未提出任何异议，由此可知，王亚对约定的利息是明知的。王亚作为一个理性的成年人，如果已经偿还完毕了欠款，则不可能不向符继忠索要借条原件，也不会一如既往地向符继忠及妻子焦晓玲支付利息。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。 符继忠向一审法院起诉请求：王亚偿还借款100000元及利息（以100000元为基数，按月息2分，自2016年10月20日计至实际履行之日止）并承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年12月1日，王亚向符继忠出具了一张借条，载明“今借符继忠现金100000.00（壹拾万元整）。”2013年12月16日、17日，符继忠通过中国银行向王亚转款50000元、50000元共计100000元。2016年9月19日，王亚与贾占波经法院调解离婚。之后，符继忠以王亚催要借款无果为由，诉至法院。 一审另查明，符继忠与王亚之间多有经济往来。 一审法院认为，民事主体依法享有债权。本案中，符继忠于2013年12月16日、17日向王亚转款共计100000元，符继忠提交了王亚出具的借条、银行交易明细等在卷为凭，由此，符继忠要求王亚偿还借款100000元的诉求，合法有据，依法予以支持。关于符继忠诉求的利息问题，从双方账目来往情况及社会常理来看，对符继忠所主张的借款利息予以采信，符继忠主张按月息2分计算，并无不妥，予以支持。关于王亚辩称已向符继忠还清借款的意见，符继忠不予认可并提供了王亚向符继忠借用信用卡的收条为佐证，综合全案及社会常理，鉴于符继忠与王亚多有经济往来，且符继忠持有涉案借条，由此，王亚的该辩解意见，证据不足，不予采信。关于贾占波是否承担还款责任问题，虽然涉案的100000元借款发生在王亚与贾占波夫妻关系存续期间，但是，符继忠未提供充分证据证实该借款系夫妻共同债务，且贾占波亦否认该借款系夫妻共同债务，故，贾占波对涉案的100000元借款债务不承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、王亚于判决生效之日起十日内向符继忠偿还借款100000元及利息(按月利率2分，以100000元为基数，自2016年10月20日起算至还清之日止)；二、驳回符继忠的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由王亚负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，……（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，王亚主张涉案借款已经清偿完毕，但从查明的事实来看，一方面，符继忠提交2013年11月1日王亚向其出具的《借条》记载借符继忠信用卡一张，额度10万元，该证据与符继忠提交的其妻子焦晓玲与王亚的微信聊天记录内容“昨天晚上符继忠说了，农业银行信用卡就这样了，中国银行信用卡用卡就全部还款吧”“符哥的信用卡，今天我让朋友存了一万到农行”等内容相互印证，且王亚也认可曾使用过符继忠的信用卡。由此对照王亚提交的相关银行流水，王亚偿还款项的期间，恰在使用符继忠信用卡的期间之内，且从符继忠提交的涉案信用卡的刷卡记录看，王亚偿还的金额也与刷卡的金额基本吻合。另外，王亚并未提交在占有使用符继忠信用卡期间，该刷卡消费金额并非其个人使用的证据。故，王亚提交的证据并不能证明其向符继忠所借的10万元已清偿完毕。另一方面，王亚除了向符继忠借款外，还向符继忠妻子焦晓玲借款50万元，符继忠明确表示上述50万元借款已另行起诉，王亚对此也予以认可。从王亚提交的银行流水来看，其还款并非只向符继忠偿还款项，也存在大量向焦晓玲偿还的事实，而且从王亚还款的金额来看，在其向焦晓玲借款之前，还款时间和金额都具有一定的规律性，也与符继忠主张的按照月息3分标准计算利息相一致。据此，一审法院按照双方账目往来情况以及社会常理，支持符继忠关于利息的诉请，实体处理并无不当。 综上所述，王亚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1150元，由王亚负担。 本判决为终审判决。 审判长  石红振 审判员  成 锴 审判员  李文兵 二〇一九年十二月二十五日 书记员  郭富莹