云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初3842号 原告：李兴，男，2000年3月19日生，汉族，云南省隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：李雪婷，云南吉昌律师事务所律师，特别授权代理。 被告：隆阳区丽钰足疗店。 经营场所：保山市隆阳区九隆街道兰城路55号。 统一社会信用代码：92530502MA6MUJXJ9R。 经营者：张梅花，曾用名张莉，女，1977年11月12日生，汉族，云南省隆阳区人，住保山市隆阳区九隆街道兰城路**。 委托诉讼代理人：李加伟，云南金曦律师事务所律师，特别授权代理。 被告：杨兴伟，男，1989年5月6日生，汉族，云南省隆阳区人，，住隆阳区 委托诉讼代理人：许德，云南南亚律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：杨明金，云南南亚律师事务所实习律师，特别授权代理。 被告：朱应宽，男，1991年3月8日生，汉族，云南省腾冲市人，，住腾冲市现下落不明。 原告李兴与被告隆阳区丽钰足疗店（以下称足疗店）、杨兴伟、朱应宽劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李兴的委托诉讼代理人李雪婷，被告足疗店经营者张梅花及其委托诉讼代理人李加伟，被告杨兴伟的委托诉讼代理人许德、杨明金到庭参加诉讼，被告朱应宽经本院公告传唤，无正当现由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：依法判令三被告连带支付原告劳务报酬2400元、返还押金500元，合计2900元，并承担诉讼费用。事实和理由：被告足疗店系经营者张梅花于2017年11月经工商登记注册的个体工商户。原告于2018年12月聘请到该足疗店做服务员工作，每月基本工资2400元，被告并从每月工资中扣除500元作为押金，扣满2000元为止，押金待原告在该足疗店提供劳务满一年时，在该月发放劳务报酬时一并退给原告，截止2019年1月，足疗店欠原告工资2400元、原告被扣了500元押金。原告找张梅花讨要，张梅花称已将该足疗店承包给了被告杨兴伟和朱应宽，押金也转给了被告杨兴伟和朱应宽，应由其二人支付而拒绝原告。该足疗店登记的经营者为张梅花，而实际经营者是杨兴伟和朱应宽，三被告应连带支付原告2019年1月份劳务费2400元、返还500元押金。 被告足疗店辩称，该足疗店已于2018年9月30日由经营者张梅花承包给被告杨兴伟经营，并与其签订了承包经营合同，约定期限三年，自2018年10月1日起至2021年10月1日止。在与杨兴伟签订的合同中约定“杨兴伟经营期间的工资、物料、安全、保险等与经营有关的费用均由杨兴伟负责，与足疗店无关。”在将足疗店的经营权承包给杨兴伟时，足疗店结清了员工工资，杨兴伟接收该足疗店后，其又与朱应宽签订了共同经营合同。在与杨兴伟办理移交手续时，足疗店将收取员工的培训押金一并移交给了杨兴伟。2018年10月至2018年12月的员工工资，杨兴伟和朱应宽均按时发放，2019年1月份工资是其二人拖欠原告，为避免原告损失扩大，张梅花知道该情况后，便与其二人达成了《合同解除协议》。系杨兴伟和朱应宽拖欠原告工资和培训费押金，足疗店不应承担连带清偿责任。 被告杨兴伟辩称，欠原告工资的名册是以足疗店名义出具，杨兴伟和朱应宽并未在该名册中签字，该足疗店是以张梅花名义注册的个体工商户，责任主体是足疗店，应由该足疗店承担支付责任。在杨兴伟与张梅花签订承包合同后，杨兴伟又将该足疗店转给了朱应宽经营，杨兴伟并未实际经营，另在《合同解除协议》中，已明确约定员工工资由朱应宽、足疗店支付承担，且杨兴伟与张梅花、朱应宽之间的债权债务关系已处理清楚。杨兴伟对原告2019年1月份工资不应承担责任。 被告朱应宽未应诉答辩。 原告就其主张向本院提交了如下证据： 1、未发工资统计表一份，欲证实被告欠原告2019年1月份工资2400元、押金500元。经质证，被告足疗店持有异议，认为虽从原告工资中扣除了部分培训押金，但已全部移交给了杨兴伟，该表格中的公章原告如何得来不清楚。被告杨兴伟对证明目的持有异议，认为对其无束约力。 2、营业执照一份，欲证实被告足疗店基本信息及诉讼主体适格。经质证，被告足疗店不持异议，被告杨兴伟认为不能证明其为本案适格主体。 3、合同解除协议一份，欲证实被告杨兴伟、朱应宽的基本信息及足疗店承包给二被告经营，并在该协议中载明了欠原告工资和押金金额，三被告应承担连带清偿责任。经质证，被告足疗店对证明目的持有异议，认为不是被告足疗店扣发原告工资，足疗店不应承担连带责任。被告杨兴伟对证明目的持有异议，认为其不是适格主体，不应承担责任。 被告足疗店向本院提交了如下证据： 1、《承包合同书》一份，欲证实该足疗店经营者张梅花将经营权转让给杨兴伟。经质证，原告及被告杨兴伟均不持异议。 2、技师部人员、前厅部、后勤人员及培训费清单、授权委托书各一份，欲证实张梅花与杨兴伟结清了全部费用。经质证，原告及被告杨兴伟均不持异议。 3、收据复印件一份，欲证实与杨兴伟的费用已全部结清给杨兴伟，原件在与杨兴伟解除合同时已销毁。经质证，原告及被告杨兴伟认为与其无关。 被告杨兴伟向本院提交了其与朱应宽签订的《承包经营合同》一份、《员工表》两份、《员工培训单号》两份、《洗车场移交清单》一份、授权委托书一份、《足疗店会员卡余额清单》一份、《足疗店物品移交清单》一份，欲证实被告杨兴伟于2018年9月30日与张梅花签订足疗店承包合同后，由朱应宽于2018年10月1日承包经营，杨兴伟未实际经营。经质证，原告对部分证明目的持有异议，认为系杨兴伟与朱应宽内部协议，不能对抗原告，且从证据上看，杨兴伟虽未实际经营，但根据其委托书，其二人是委托与受委托的关系。被告足疗店对证明目的持有异议，认为系张梅花与杨兴伟签订承包合同，朱应宽未参与签订。 被告朱应宽未到庭对原告及被告足疗店、杨兴伟提交的证据发表质证意见，视为对其享有质证权利的放弃。同时被告朱应宽未向本院提交证据。对原告及被告足疗店、杨兴伟提交的证据，本院分别认定如下： 原告提交的证据，能够证实其在足疗店从事劳务，该足疗店欠其一个月劳务费，在该欠发工资统计表中，盖有被告足疗店公章，并注明了由杨兴伟、朱应坤负责给付，以及该足疗店的经营者张梅花事后与杨兴伟、朱应宽解除承包经营合同，对其真实性本院予以采信。 被告足疗店提交的1、2两组证据，能够证实该足疗店经营者张梅花将该足疗店承包给被告杨兴伟经营，该足疗店的员工继续在该足疗店从事劳务，本院予以采信，足疗店以此来证明欠原告的劳务费与其无关，本院不予采信；证据3系张梅花与杨兴伟解除承包合同时，张梅花支付给杨兴伟的费用，与本案无关联，本案不作证据使用。 被告杨兴伟提交的证据，系其与朱应宽就足疗店转包事宜签订的承包合同及员工使用名册情况，对其转包的真实性本院予以采信，但被告以此来证实欠原告的劳务费与其无关，本院不予采信。 综合以上证据的分析、认定，本院确认如下法律事实： 被告足疗店系以经营者张梅花名义于2017年11月29日登记注册的个体工商户，2018年9月30日，张梅花将该足疗店的经营权承包给被告杨兴伟，双方并签订了承包经营合同，承包期限三年，自2018年10月1日起至2021年10月1日止，约定被告杨兴伟在经营期间的工资、物料、安全、保险等与经营有关的费用均由杨兴伟负责，与张梅花无关。张梅花将足疗店移交给杨兴伟经营时，将之前扣除原告等人员的培训押金形成一份清单后，移交给了被告杨兴伟。2018年10月1日，被告杨兴伟与被告朱应宽签订承包合同，杨兴伟又将该足疗店转包给被告朱应宽，期限自2018年10月1日至2021年10月1日止，约定在经营期间的工资、物料、安全、保险等与经营有关的费用均由朱应宽负责，与杨兴伟无关。其二人并于2018年10月3日共同签订了一份授权委托书，申明杨兴伟系该足疗店指定的负责人，委托朱应宽为其代理人在承包期内的经营活动产生的责任由朱应宽承担。原告自2018年12月起在该足疗店从事劳务，做服务员工作，每月劳务报酬2400元，并从原告每月工资中扣500元作为培训员工的押金，扣满2000元为止。朱应宽在经营管理期间，欠原告2019年1月份劳务费未发放给原告，其中，在盖有足疗店公章的2019年1月份欠发工资统计名单中，载明欠原告劳务报酬2400元，已扣押金500元，合计2900元，并注明了该月工资及押金由杨兴伟、朱应宽支付。原告找张梅花，张梅花知道该情况后，找到杨兴伟和朱应宽，三方就足疗店事宜签订了《合同解除协议》，约定自2019年2月1日起，三方签署足疗店前期三人的承包合同自愿协商解除，由张梅花收回后自行经营，自协议之日起，三方彼此之间的权利、义务关系自行销毁，三方互不追究对方的违约责任；三方对足疗店在合同期内经营过程中出现的任何损失由各自自行承担；员工工资2月1日开始由张梅花承担，员工工资和培训押金1月31日前由朱应宽承担。现原告以该足疗店登记的经营者为张梅花，而实际经营者是杨兴伟和朱应宽，三被告应连带支付2019年1月份劳务费2400元、及返还500元押金。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，经营执照上登记的字号为当事人，但应同时注明字号经营者的基本信息。”第二款规定：“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”本案足疗店系以张梅花名义登记的个体工商户，张梅花应为该足疗店的登记经营者，其在经营期间，将该足疗店承包给被告杨兴伟经营，杨兴伟又将该足疗店转包给被告朱应宽经营，杨兴伟和朱应宽应为实际经营者。原告以登记的经营者张梅花和实际经营者杨兴伟、朱应宽为共同诉讼参与人起诉，符合该解释的规定，本院予以确认。张梅花作为足疗店的登记经营者，其将足疗店承包给杨兴伟，从其经营方式和物权的性质上，仅仅是足疗店的所有权和经营权的暂时分离，并未实际改变该足疗店的归属问题，且双方是建立在有偿的承包关系上，张梅花将足疗店承包给杨兴伟后，虽然其未实际经营，但张梅花仍是该足疗店的受益者；而杨兴伟依据承包合同接收了该足疗店，其是实际经营者，也是受益者；事后，其将该足疗店有偿转包给朱应宽，朱应宽同样既是实际经营者，也是受益者。就拖欠原告的劳务费，在工资名册中除盖有足疗店公章外，并注明了由杨兴伟、朱应宽支付字样。故该足疗店在对外承包期间欠原告一个月的劳务费，应由该足疗店的实际经营者杨兴伟和朱应宽共同支付给原告，被告足疗店应承担连带清偿责任。被告足疗店和被告杨兴伟辩称欠原告劳务费均与其无关的主张，其理由不成立，本院不予采纳。原告主张的返还押金问题，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第五条规定：“劳动者与用人单位解除或终止劳动关系后，请求用人单位返还其收取的劳动合同定金、保证金、抵押金、抵押物产生争议，或者办理劳动者的人事档案、社会保除等移转手续产生争议，经劳动争议仲裁委员会仲裁后，当事人依法起诉的，人民法院应予受理。”根据该解释的规定，足疗店从原告应得劳务报酬中按月收取原告的押金，属劳动争议范畴，原告应通过劳动仲裁后，才能起诉主张该权利，原告在未通过仲裁的前置程序之下，向本院一并主张该权利，不符合该法律规定，故原告在本案中主张返还押金之请求，不属本案处理范围，本案不宜处理。被告朱应宽经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十四条、第五十六条、第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第九十条之规定，判决如下： 一、由被告杨兴伟、朱应宽于本判决生效后三十日内连带支付原告李兴劳务费2400元，被告隆阳区丽钰足疗店对该劳务费承担连带清偿责任。 二、驳回原告李兴的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案征收案件受理费50元，由原告李兴负担10元，被告杨兴伟、朱应宽各负担15元，被告隆阳区丽钰足疗店负担10元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  杨会元 人民陪审员  赵 伟 人民陪审员  张大和 二〇一九年十二月二日 书 记 员  马正祥