黑龙江省鹤岗市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑04民终736号 上诉人（一审被告）：刘渭滨，男，1962年8月9日出生，汉族，鹤岗市不动产登记管理中心职工，住黑龙江省鹤岗市工农区。 被上诉人（一审原告）：马桂芹，女，1964年6月4日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市工农区。 委托诉讼代理人：王占军，黑龙江吉相律师事务所律师。 一审被告：路平，女，1961年12月12日出生，汉族，系审计局退休干部，住黑龙江省鹤岗市工农区。 一审被告：鹤岗市瑞丰房地产开发有限公司，住所地黑龙江省鹤岗市工农区41委**工厂路**。 法定代表人：王凤梅，系该公司经理。 上诉人刘渭滨因与被上诉人马桂芹、一审被告路平、鹤岗市瑞丰房地产开发有限公司（以下简称瑞丰公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服鹤岗市工农区人民法院（2018）黑0403民初1781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘渭滨上诉请求：一、撤销（2018）黑0403民初字1781号民事判决。二、驳回被上诉人马桂芹的诉讼请求或起诉。三、一、二审诉讼费由被上诉人马桂芹承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法，应予撤销。首先，一审法院认定事实不清。1、原被告双方的法律关系是一种合同转让关系，而不是物权转让关系。2、该商品房预定合同的转让，是经过了瑞丰公司同意的，原商品房合同购买人的变更，是瑞丰公司经办人刘冠军所写。3、上诉人已按双方买卖合同全部履行义务，将购房合同变更为马桂芹，马桂芹一次付清了转让款113700.00元。但约定的房屋没有建成。刘冠军在合同书原件上将购房人刘渭滨填上“卖给马桂芹”。2011年5月27日，瑞丰公司工作人员刘冠军为马桂芹补办了《收据》，并加盖了瑞丰公司财务章。马桂芹主动购房的真实原因是被告瑞丰公司抵账房屋1880元/㎡，当时2011年鹤岗市一中附近房价都在3000元/㎡以上，是有利可图。这也正是合同书中约定总房款99452.00元，而马桂芹自愿以高于原价购买的真实原因。4、本纠纷存在两个合同即《金轮组团住宅楼商品房预定合同书》、《房屋买卖合同》，无论是签订《金轮组团住宅楼商品房预定合同书》还是《房屋买卖合同》时，涉案房屋都没有建成，被上诉人从上诉人手中买的是“合同”，还是“房屋”是认定性质的焦点。因为物权的转让，首先应存在“物”然后确定物权。此类纠纷属于债权纠纷而不属于物权纠纷。瑞丰公司工作人员刘冠军出具了盖财务章的收据，将购房人刘渭滨改为马桂芹，是职务行为，而非个人行为，瑞丰公司与马桂芹形成了新的购房协议债权债务关系，交付房屋的责任应由瑞丰公司承担。其次，一审判决适用法律错误。1、上诉人没有履行交付房屋的义务。本应适用《合同法》第九十四条第（四）项解除的合同是《金轮组团住宅楼商品房预定合同书》，一审法院却解除了《房屋买卖合同》。2、一审判令上诉人给付被上诉人利息支付的期限明显违法。根据合同法的规定，合同解除，其效力自解除时起效力终止，即使上诉人承担返还款项义务，利息的支付也应该是从合同解除时开始，而不应该是从合同签订时起计算。第三、一审程序违法。1、马桂芹起诉时没有起诉瑞丰公司，上诉人做为被告也未追加现瑞丰公司为被告，依法瑞丰公司就不是必要的共同诉讼当事人，依法不属于法院依职权追加被告情形。原审原告明确放弃不要求瑞丰公司承担责任的情况下，也不行使释明权，告之原审原告法律后果，程序明显违法。2、被上诉人在二次庭审增加和变更诉讼请求及辩论时，均提出上诉人与被上诉签订的《房屋买卖合同》无效，而上诉人与被上诉人签订的《房屋买卖合同》根本就不存在法定无效情形，而一审法院却对上诉人与被上诉人签订的《房屋买卖合同》效力避而未定，却把交付房屋的义务加在上诉人身上，找个解除的理由判决解除合同。被上诉人诉请合同无效，一审判决合同解除，超出了被上诉人的诉讼请求范围，程序违法。本纠纷各方当事人在签订合同时，都是明知房屋不存在，各方在纠纷中都有过错，一审法院避开双方当事人，仅判令上诉人一人承担法律责任明显不当。请二审法院公正裁判。 马桂芹辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，结果适当，应当予以维持。被上诉人马桂芹将涉案房屋的购房款交付给了原审二被告，但二被告人时至今日也没有交出房屋，且该房屋也没有开工建设。马桂芹无法实现购房居住的目的，所以，原审判决解除双方的买卖合同，返还购房款及利息的判决是正确的，请维持。 马桂芹向一审法院起诉请求：要求解除双方于2011年5月30日签订的《房屋买卖合同》，判令被告刘渭滨和路平返还购房款113700.00元及利息，只要求刘渭滨和路平承担其诉讼请求，不要求瑞丰公司承担责任，诉讼费被告承担。事实与理由：2011年5月18日，原告与被告刘渭滨签订房屋买卖合同，约定原告购买金轮组团D栋6单元216室的房屋，面积52.9平方米，价格113700.00元。合同签订当日，原告交付了全部购房款，被告出具了购房款收条。可是至今该房屋还没有动工，合同目的无法实现，故提起诉讼。请贵院依法支持原告的诉求。 一审法院认定事实：被告瑞丰公司开发建设坐落于鹤岗市工农区金轮组团住宅楼，2009年12月17日，被告刘渭滨与被告瑞丰公司签订《金轮组团住宅楼商品房预定合同书》约定，被告刘渭滨购买坐落于鹤岗市工农区房屋，建筑面积52.90平方米，总价99452.00元，交工日期为2011年12月31日，案外人刘冠军作为被告瑞丰公司的经办人在《金轮组团住宅楼商品房预定合同书》的售房人处签字。被告路平与被告刘渭滨系夫妻关系。2011年5月18日被告路平以被告刘渭滨的名义与原告签订《房屋买卖合同》约定，原告以113700.00元的价格购买坐落于鹤岗市工农区房屋，建筑面积52.90平方米，被告瑞丰公司的工作人员刘冠军在该合同的担保人处签字，其承诺如因刘渭滨的原因造成房屋不能过户给马桂芹，由刘渭滨与刘冠军共同负责。合同签订当日，原告将购房款113700.00元给付被告路平，2011年5月27日，瑞丰公司出具了购房款收据，内容为：交款单位刘渭滨卖给马桂芹，人民币99452.00元，收款事由：金伦公司D栋6单元216室。被告刘渭滨对被告路平以被告刘渭滨的名义出卖争议房屋并收到购房款113700.00元的事实予以认可。从被告刘渭滨与瑞丰公司签订合同至今已九年有余，从被告路平与原告签订房屋买卖合同至今已八年有余，但该房屋至今没有交付原告居住使用。在审理中，本院依职权将瑞丰公司追加为本案的共同被告，原告只要求被告刘渭滨、路平承担返还购房款及利息的法律责任，不要求瑞丰公司承担法律责任。以上事实有当事人提供的证据及在审理中的陈述在卷佐证。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。按照上述法律规定，从签订合同至今已多年，但该房屋至今没有交付原告居住使用，因被告一方迟延履行债务的违约行为致使原告不能实现购买房屋的合同目的，故合同应予解除。被告刘渭滨、路平系夫妻关系，且刘渭滨对路平以刘渭滨的名义出卖房屋的事实认可，其刘渭滨、路平也是购房款的实际收款人，应当将收取的113700.00元购房款返还给原告。鉴于本案的客观情况，其利息损失的计算方式为，从2011年5月19日起按照中国人民银行同期存款利率计算至购房款全部给付原告时止。 关于被告刘渭滨、路平提出的原告超过撤销期限的辩解意见，因原告并没有提出要求撤销房屋买卖合同的诉讼请求，故对被告刘渭滨、路平的辩解不予支持。关于被告刘渭滨、路平提出的其他辩解意见，因与原告签订合同的相对方为刘渭滨、路平，且收取房款的亦为刘渭滨、路平，同时原告没有在2009年12月12日的预定合同书的甲方处签字，故根据合同相对性原则，被告刘渭滨、路平应当承担返还购房款的义务。 鉴于法院审理案件不能超出原告的诉讼请求范围，其原告不要求瑞丰公司承担法律责任，故本案中瑞丰公司是否应当承担法律责任，本院在本案中不予处理。综上所述，对原告诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除2011年5月18日原告马桂芹与被告刘渭滨签订的《房屋买卖合同》；二、被告刘渭滨、路平于本判决生效之日起十日内共同返还原告马桂芹购房款113700.00元，利息从2011年5月19日起以113700.00元作为本金基数，按照中国人民银行同期存款利率计算至 113700.00元全部给付原告马桂芹时止。 本院认为，刘渭滨、路平与马桂芹签订《房屋买卖合同》后，合同约定的房屋一直未能开工建设，因房屋买卖合同目的不能实现，马桂芹请求解除合同，故一审法院判决解除合同并无不当。刘渭滨认可2011年5月18收到马桂芹113700.00元购房款，故一审法院判决自2011年5月19日起计算利息符合法律规定。一审法院追加瑞丰公司为本案的当事人，有利于查清案件的事实，故刘渭滨主张一审判决适用法律错误，程序违法，于法无据，不予支持。 综上所述，刘渭滨的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2，574.00元，由上诉人刘渭滨负担。 本判决为终审判决。 审判长  张晓平 审判员  任兢鹤 审判员  韩锡艳 二〇一九年十二月三十一日 书记员  杨卫卫