灯塔市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1081民初2443号 原告交通银行股份有限公司辽阳分行，统一社会信用代码91211000701704035Q。 住所地辽宁省辽阳市白塔区新运大街**。 法定代表人王**光，系该行行长。 委托代理人冯庆勇，系辽宁文正律师事务所律师。 被告李志强，男，1971年8月15日出生，汉族，现住灯塔市。 被告张春静，女，1970年5月18日出生，汉族，现住灯塔市。 以上二被告共同代理人张少静，女，1972年12月26日出生，汉族，现住灯塔市西大窑镇东大窑村**，身份证号码2110221972********，系张春静妹妹。 被告灯塔市鼎达货物运输有限公司，统一社会信用代码91211022555364959N。  住所地灯塔市东鑫馨园门市**/div> 法定代表人肖玉民，系该公司总经理。 委托代理人徐长生，系灯塔市旺盛法律服务所法律工作者。 被告灯塔市鼎运达汽车综合维修有限公司，统一社会信用代码91211022680093692Y。 住 住所地灯塔市万宝桥街道大荒地村div> 法定代表人艾刚，系该公司总经理。 委托代理人常福刚，系辽宁宏祥律师事务所律师。 被告张秋花，女，1963年9月2日出生，汉族，现，现住辽阳市白塔区/div> 被告苏志亚，男，1954年2月5日出生，汉族，现，现住灯塔市/div> 原告交通银行股份有限公司辽阳分行诉被告李志强、张春静、灯塔市鼎达货物运输有限公司、灯塔市鼎运达汽车综合维修有限公司、张秋花、苏志亚金融借款合同纠纷一案，于2019年6月14日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告交通银行股份有限公司辽阳分行的委托代理人冯庆勇，被告李志强、张春静的委托代理人张少静，被告灯塔市鼎达货物运输有限公司的委托代理人徐长生，灯塔市鼎运达汽车综合维修有限公司的委托代理人常福刚及被告张秋花、苏志亚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告交通银行股份有限公司辽阳分行诉称,2015年3月31日，原告与被告李志强、张春静分别签订两笔《个人借款合同》（编号：2015251220012100019、201525122001210020）以及两笔《抵押合同》，被告李志强、张春静向原告借款人民币两笔34.7万元，共计69.4万元，贷款到期日为2017年4月3日，抵押物为运输汽车。同日，原告与被告灯塔市鼎达货物运输有限公司签订两份《个人汽车贷款合同》（编号：2015251220012100019、2015251220012100020）贷款合计69.4万元，贷款到期日为2017年4月3日，购置欧曼牌运输汽车两台，双方当日又签订两份《抵押合同》并办理相应的抵押登记手续。同日，原告与被告灯塔市鼎运达汽车综合维修有限公司签订《保证合同》（编号:2015251220012400019、2015251220012400020），被告灯塔市鼎运达汽车综合维修有限公司作为保证人担保的主债权为主合同项下的全部主债权，保证责任为连带责任保证。2015年3月31日，原告与被告李志强、张春静、灯塔市鼎达货物运输有限公司、灯塔市鼎运达汽车综合维修有限公司向灯塔市公证处申请对上述《个人借款合同》、《抵押合同》、《个人汽车贷款合同》、《抵押合同》、《保证合同》进行公证并赋予上述合同强制执行效力，灯塔市公证处分别作出（2015)灯证字第33、34、35、36号公证书。原告向灯塔市人民法院请求对灯塔市公证（2015)灯证字第33、34、35、36号公证书申请执行时得知，被告李志强、张春静、灯塔市鼎达货物运输有限公司贷款车辆的实际贷款人以及车辆实际所有人、管理人为被告张秋花、苏志亚等，据此其应对该笔贷款承担连带责任。截止2019年3月10日，两笔贷款均已欠款10期，两笔贷款被告李志强、张春静、灯塔市鼎达货物运输有限公司分别已还款77997.16元和79351.46元，欠款后，按约定扣划被告灯塔市鼎运达汽车综合维修有限公司保证金用于偿还被告李志强、张春静欠款项分别是47135.79元和46895.99元，公证执行时法院拍卖两台贷款车辆还款153069.63元和149054.54元，以上共计还款分别为278202.58元和275301.99元。（其中已还本金分别为263039.99元和259024.90元，已还利息分别为14772.82元和16213.83元，已还罚息及利息复利等分别为389.77元和63.26元，现未还本金分别为83960.01元和87975.10元，未还利息分别9112.24元和8585.77元，未还罚息24595.32元和24836.60元，未还利息复利2465.73元和2290.45元，未还罚息复利为3553.57元和3478.25元。）综上，原告认为，上述贷款已经到期，被告李志强、张春静、灯塔市鼎达货物运输有限公司未能按时还款的行为，侵犯了原告的合法权益，同时，被告灯塔市鼎运达汽车综合维修有限公司、张秋花、苏志亚作为保证人及车辆实际所有人应对该笔款项承担连带责任。故要求：一、请求依法判令被告李志强、张春静、灯塔市鼎达货物运输有限公司立即偿还原告贷款本金两笔83960.01元和87975.10元，以及直至贷款本金还清之日止所欠的利息、罚息、复利等相关款项（截止2019年3月10日被告所欠原告贷款本金两笔合计人民币171.935.11元，未还贷款利息两笔合计17698.01元，未还罚息两笔合计49431.92元）；二、请求依法判令被告灯塔市鼎运达汽车综合维修有限公司、张秋花、苏志亚对上述债务进行连带清偿责任；三、诉讼费由六被告承担。 原告向法庭提供如下证据：1、（2018）辽10811执恢33号之一执行裁定书、四份公证书（2015）灯证字33、34、35、36号，证明案涉合同，被灯塔法院裁定不予执行，裁定书证明被告张秋花、苏志亚承担连带责任；2、个人借款合同两份0019、0020及抵押合同，证明被告李志强、张春静借款的事实。3、个人汽车贷款合同0019、0020及抵押合同，证明被告鼎达货物运输公司借款的事实；4、保证合同0019、0020，证明被告鼎运达综合维修公司对借款承担连带保证责任；5、收款通知7份，证明原告还款的情况；6、放款证明两份，证明我们的款项已经发放了灯塔市鼎达运输有限公司。 被告张春静、李志强辩称，1、每一户贷款都是通过鼎运达公司在交通银行贷款，一切的合同是鼎运达公司和交通银行签署；2、每一户下来的贷款都是鼎运达公司直接划到自己公司，也是通过鼎运达公司给张秋花买车；3、张秋花在鼎运达公司购买的20台车有挂靠协议书，销售合同足以证明；4、张秋花向鼎运达公司自己交付了300万元保证金；5、我方有张秋花自己本人的亲口录音，承认自己所欠银行的一切贷款没还；6、我方有灯塔市人民法院执行局出示的执行书，证明该款项应由张秋华个人还款；7、我有张秋花还款证明一切，银行的每一笔资金都不是我本人还款鼎运达公司与给我出示了详细的证明；8、张秋花本人把所有车辆共20台车全部卖掉；9、张秋花在卖车协议中自己说明了自己就是20台车辆，实际所有人也是借款人，也是还款人；10、灯塔市执行局出示2015年10月1日张秋花就不再还每一户的贷款；11、我方不是实际的还款人也不知道一共向银行还了多少款，还欠银行多少款。银行起诉我的金额是否正确我都不清楚；12、银行要求偿还借款本金、利息、罚息、复利，违反法律规定；13、我们贷款了，但是钱是鼎运达支配的，还款也是鼎运达还款。 被告灯塔市鼎达货物运输有限公司辩称、1、我仅是借款人李志强、张春静购买车辆的挂靠单位，不是借款人，对李志强、张春静抵押车辆负有协助义务，但不负有还款义务，要求我还款没有合同依据和法律依据；2、我虽然签订了借款合同，但未实际得到借款，所签订的借款合同并未实际履行，依法不承担还款责任；3、抵押车辆已经依法拍卖，抵押车辆相关拍卖手续已经办结，我的义务已经完成，原告要求我承担责任没有依据；4、被告李志强、张春静借款后将借款购买的车辆交给张秋花、苏志亚经营，应当承担共同还款责任；5、原告仅与李志强、张春静签订个人借款合同，提供一次借款，且还款账户均是李志强、张春静个人账户，原告并未向我方实际支付借款。因此，原告仅与李志强、张春静之间形成借款合同，我方不能在抵押车辆之外承担责任；6、原告要求偿还借款本金、利息、罚息等违约责任，超过法律规定的最高限额且自身具有过错，对其不合理部分不应支持；7、被告张秋花、苏志亚委托被告李志强、张春静向原告借款，原告应当知道，现其要求被告张秋花、苏志亚还款符合法律规定。 被告灯塔市鼎运达汽车综合维修有限公司辩称，1、我方系为鼎达公司提供担保，未向被告李志强、张春静个人提供担保，原告的“放贷证明”显示贷款的收款人为付刚和骆秀艳，而鼎达公司未实际得到借款，借款合同未实际履行。我方与被告李志强、张春静个人借款没有签订担保合同，没有担保的意思表示，因此对其个人借款不承担担保还款责任；2、被告李志强、张春静借款后将借款购买的车辆交给张秋花、苏志亚经营，应当承担共同还款责任；3、原告要求偿还借款本金，又要求偿还利息、罚息、复利，违反法律规定。四、被告张秋花、苏志亚委托被告李志强、张春静向原告借款，原告应当知道现其要求被告张秋花、苏志亚还款符合法律规定。 被告张秋花辩称，1、我没有购买20台车辆，我不是18台车辆实际所有人，更不是20台车辆的贷款人；2、原告与被告李志强、张春静、灯塔市鼎达货物运输有限公司的贷款与我没有权力义务关系；3、我与被告苏志亚不是夫妻关系。 被告苏志亚辩称，我没有购买20台车辆，更不是20台车辆贷款人，原告起诉我的事实错误，没有法律依据；2、原告与被告李志强、张春静、灯塔市鼎达货物运输有限公司与我没有权利义务关系；3、我不是20台车辆的实际所有人；4、我与张秋花不是夫妻关系；5、我与本案没有关联性，不承担连带担保责任。 被告张春静、李志强向法庭提供如下证据：1、抵押合同两份，个人汽车贷款合同，个人借款合同，保证合同；2、关于辽阳分行小型设备贷款逾期车况明细表；3、收张秋花贷款明细；4、银行转账凭证；5、光盘一份及录音文字版；6、（2018）辽10811执恢33号之一执行裁定书；7、判决书3份及裁定书两份；8、新疆法院判决书一份；9、转款证明；10、张秋花买车辆的承包协议；11、证实两份；12、收款收据一份；13、销售合同；14、挂靠合同；15、买张秋花车辆部分人员的明细。 被告灯塔市鼎达货物运输有限公司、灯塔市鼎运达汽车综合维修有限公司、张秋花、苏志亚未向法庭提供证据。 经审理查明，被告李志强与张春静系夫妻关系。2015年3月31日，原告交通银行股份有限公司辽阳分行与被告李志强、张春静分别签订两笔《个人借款合同》（编号：2015251220012100019、201525122001210020）每笔借款人民币34.7万元，共计69.4万元，贷款期限为24个月，贷款用途为购车，月利率6.23‰，逾期月利率上浮50%。贷款的支付方式为贷款人委托支付方式，借款人委托贷款人在贷款发放后，将贷款资金从放款账户中支付至下述账户：收款人：灯塔市鼎运达汽车综合维修有限公司。 原告与被告李志强、张春静，被告灯塔市鼎达货物运输有限公司分别签订《抵押合同》，第二条约定：担保的范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。实现债权及抵押权的实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费(或仲裁费)、抵押权人保管抵押物的费用、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用。抵押人提供的抵押物是：汽车。并办理相应的抵押登记手续。 原告作为发放贷款人，被告灯塔市鼎达货物运输有限公司作为借款人，被告灯塔市鼎运达汽车综合维修有限公司作为保证人，于2015年3月12日签订两份《个人汽车贷款合同》(编号：2015251220012100019、2015251220012100020)贷款合计69.4万，贷款期限为24个月，借款用途购置欧曼牌运输汽车两台。 原告与被告灯塔市鼎运达汽车综合维修有限公司签订《保证合同》(编号:2015251220012400019、2015251220012400020），被告灯塔市鼎运达汽车综合维修有限公司作为保证人担保的主债权为主合同项下的全部主债权，保证责任为连带责任保证。 辽宁省灯塔市公证处作出的（2015）灯证字33号、35号《公证书》，内容为：“甲方(借款人、抵押人)：灯塔市鼎达货物运输有限公司。乙方(贷款人、抵押权人)：交通银行股份有限公司辽阳分行。丙方(保证人)：灯塔市鼎运达汽车综合维修有限公司。公证事项：赋予《个人汽车贷款合同》、《抵押合同》、《保证合同》强制执行效力”。（2015）灯证字第34号，36号《公证书》的内容为：“甲方(借款人、抵押人)：李志强。乙方(贷款人、抵押权人)：交通银行股份有限公司辽阳分行。公证事项：赋予《个人借款合同》、《抵押合同》并赋予强制执行效力。” 涉案公证债权文书经本院执行时，将被告李志强、张春静名下的二台欧曼牌货车拍卖后，所得价款交付原告后，本院裁定对公证债权文书不予执行。截止到2019年3月10日，被告李志强、张春静尚欠原告贷款分别为本金83960.01元、利息9112.24元及罚息30614.62元和本金87975.10元、利息8585.77元及罚息30605.3元。 新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院作出的（2019）新21民终110号民事判决书,本院作出的（2017）辽1081民初2691号判决书，（2018）辽1081执恢33号之一裁定书，辽阳市中级人民法院作出的（2019）辽10民终284号判决书，均认定张秋花系涉案全部借款合同的实际借款人，辽宁省高级人民法院作出的（2019）辽民申522号民事裁定书，认定张秋花是涉案20台车的实际车主，其对该20台车负有偿还贷款本金及利息的义务。涉案的全部二十台汽车均为张秋花支付300万元首付款，其余款项除一笔贷款由其本人办理之外，另均以李志强，张春静等九人的名义在原告处按揭贷款支付。截止至原告申请强制执行前，偿还的借款也是由张秋花自己偿还。 以上事实，有原告陈述，被告李志强、张春静、灯塔市鼎达货物运输有限公司、灯塔市鼎运达汽车综合维修有限公司、张秋花、苏志亚的辩解，原告提供证据，被告李志强、张春静的提供证据在卷佐证，并经庭审质证认证，足以认定。 本院认为,原告与被告李志强、张春静签订的《个人借款合同》，《抵押合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关的法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。被告李志强、张春静作为完全民事行为能力人，其对使用自己本人身份资料并亲自与原告签订借款合同产生的法律后果应当能够预见，应承担由此产生的法律后果。原告与灯塔市鼎达货物运输有限公司签订的《个人汽车贷款合同》并未实际履行，因此灯塔市鼎达货物运输有限公司不应承担还款责任。关于灯塔市鼎运达汽车综合维修有限公司是否应承担连带保证责任，该案中《保证合同》被担保的债务人均为灯塔市鼎达货物运输有限公司。而原告与灯塔市鼎达货物运输有限公司，公司的个人汽车贷款合同并未实际履行，故作为担保人的被告灯塔市鼎运达汽车综合维修有限公司不应承担保证责任。根据（2019）辽民申522号辽宁省高级人民法院民事裁定书，认定被告张秋花是涉案20台车的实际车主，其对该20台车负有偿还贷款本金及利息的义务。根据（2019）辽10民终284号民事判决书，被告张秋花与被告苏志亚共同经营20辆货车，应承担连带责任。参照系列案件本院审判委员会决定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告李志强、张春静于本判决生效后十日内分别偿还原告交通银行股份有限公司辽阳分行两笔尚欠贷款本金人民币83960.01元、利息9112.24元及罚息30614.62元和本金人民币87975.10元、利息8585.77元及罚息30605.3元，并承担从2019年3月11日起至贷款还清之日止按《个人借款合同》约定利率计算的利息； 二、被告张秋花、苏志亚承担连带责任； 三、驳回原告交通银行股份有限公司辽阳分行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4886元、减半收取2443元，由被告李志强、张春静、张秋花、苏志亚承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。 审判员  刘仲元 二〇一九年十二月二十七日 书记员  屈文婷 附：本案所涉及的法律以及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱的义务的，应当加倍。 支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。