江西省于都县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0731行初193号原告邱南昌，男，1968年12月12日出生，汉族，业农。原告邱海春，男，1968年4月7日出生，汉族，业农。原告邱流发，男，1969年4月4日出生，汉族，业农。原告邱上海，男，1971年8月26日出生，汉族，业农。原告邱北海，男，1979年7月14日出生，汉族。原告邱长江，男，1977年1月23日出生，汉族。原告钟指林，男，1956年10月25日出生，汉族。原告邱显明（邱海庆），男，1976年3月30日出生，汉族。原告邱斌，男，1992年3月1日生，汉族，业农。原告邱水平，男，1980年1月2日出生，汉族。原告邱海军（邱显华），男，1981年5月22日出生，汉族。原告王金兰，女，1951年5月4日出生，汉族，业农。原告钟瑞林，男，1977年8月20日出生，汉族。原告钟海荣，男，1968年11月15日出生，汉族。原告邱昌炳，男，1946年5月9日出生，汉族。诉讼代表人邱南昌、邱流发、邱海春。委托代理人杨辉，江西南芳（瑞金）律师事务所律师，特别授权。被告瑞金市人民政府，住所地瑞金市象湖镇金都大道。法定代表人吴建平，任代市长。机关负责人宋**荣，副市长。委托代理人周水平，江西南芳（瑞金）律师事务所律师，特别授权。委托代理人邹志华，工作人员，一般代理。被告瑞金市自然资源局，住所地瑞金市象湖镇桦林北路。法定代表人汤春生，任局长。机关负责人曾春山，党组成员。委托代理人高慧权，该局法律顾问。委托代理人周启北，工作人员，一般代理。第三人瑞金市大柏地乡人民政府，住所地瑞金市大柏地乡圩镇。法定代表人陈泽贤，任乡长。机关负责人未到庭。委托代理人刘红平，江西洪都律师事务所律师，一般代理。原告邱南昌、邱海春、邱流发等15人诉被告瑞金市人民政府、瑞金市自然资源局及第三人瑞金市大柏地乡人民政府行政复议一案，于2019年10月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人邱南昌、邱海春、邱流发及其委托代理人杨辉，被告瑞金市人民政府机关负责人宋**荣及委托代理人周水平、邹志华、被告瑞金市自然资源局机关负责人曾春山及委托代理人高慧权、周启北及第三人大柏地乡政府的委托代理人刘红平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。1981年7月9日，瑞金县人民政府向瑞金市大柏地乡纸业社颁发了瑞林证字第00xx29号及瑞林证字第00xx30号山林所有权执照。2007年瑞金市人民政府向大柏地乡人民政府颁发了第0362134xx0000JDS00094、0362134xx0000JDYMSY00097号林权证申请表中所涉林权证。原告不服瑞金县人民政府1981年瑞林证字第00xx29号及瑞林证字第00xx30号山林所有权执照中将瑞金市××地乡××村樟坑组“中廖窝、牛角窝、电同窝子、大禾坑、朝对坑、井下垅子”林地确权给瑞金市大柏地乡纸业社的林权登记；不服瑞金人民政府2007年第0362134xx0000JDS00094、0362134xx0000JDYMSY00097号林权申请表所涉的林权证将瑞金市××地乡××村樟坑组“朝对坑”林地所有权、使用权、林木所有权、使用权确权给瑞金市大柏地乡人民政府的林权登记。原告以瑞金市自然资源局为被申请人，以上述登记错误为由向瑞金市人民政府提起行政复议。瑞金市人民政府于2019年9月3日作出瑞府复决字【2019】11号行政复议决定书，维持了原瑞金县人民政府1981年颁发的第00xx29、00xx30号《山林所有权执照》；维持了瑞金市人民政府2007年颁发的第0362134xx0000JDS00094、0362134xx0000JDYMSY00097号林权申请表所涉的《林权证》。原告邱南昌、邱海春、邱流发等15人向本院提出诉讼请求：1、判决撤销被告瑞金市人民政府所作的瑞府复决字【2019】11号《行政复议决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告共15户，部分原告的户籍仍在小岭樟坑小组，部分原告的户籍已迁至瑞金市××××其他乡镇。原告与第三人大柏地乡政府所争议的山林(地)位于瑞金市××地乡××村樟坑小组，山地名分别为中廖窝、牛角窝、电同窝子、大禾坑、朝对坑、井下垅子，面积计1000余亩，其四至界址分别以政府所发的《山林所有权执照》和《林权证》中所载四至为准。争议山林(地)历史以来一直为原告所在的樟坑小组所有、经营和管理。1976年10月30日，依照当时的政策，由大柏地公社革委会、元坑大队革委会、小岭大队革委会、砟头大队革委会、横江大队革委会、综合厂、林场签订了一份《关于建立大柏地公社纸业毛竹协议书》，将小岭樟坑生产队的狮形岗湖塘、朝对坑、苗都里以进、井下垅子、电同窝子等山林（地）交由大柏纸业社，供纸业社使用，并实行经营收入三级所有、占比分成，但未征得原告小组村民会议或村民代表大会表决通过，更没有办理过任何征用、补偿等流转手续。后来发现，1981年林业“三定”时期，当时的瑞金县人民政府错误地把这几块山的山林经营权执照发给了大柏地乡纸业社。大柏地公社纸业社因经营不善于1995年倒闭，上述山林（地）依理依法应归还给原告所在的樟坑小组，却被第三人大柏地乡政府无偿接收，并办理了新一轮的林权证。原告等村民主张维权，但因原告所在的樟坑村民小组组长钟支财怠于履行职责，只得以村民名义自行维权。现15户原告已超过小组总户数的三分之二以上。原告认为争议山林（地）历史以来一直归原告所在的小组所有，囿于当时特殊的历史条件，交付纸业社使用、经营，依照法律规定和当时所签订的协议，山林（地）的所有权仍应归原告小组所有，产权并未被依法征收。原告等村民及村小组未得一点补偿，更未依法通过民主议定程序取得村民同意而转让。现纸业社已经不存在，政府应归还山林于原告村小组。2017年1月原告向瑞金市山林调处办申请权属争议处理，同年5月9日瑞金市山林调处办作出了瑞林调字（2017）04号《不予受理通知书》，该决定违反程序、有悖实体。2017年5月10日，原告向瑞金市人民政府申请行政复议，瑞金市人民政府法制局工作人员答复应当向江西省林业厅申请行政复议。原告于2017年5月18日向江西省林业厅申请行政复议，该厅答复应当向瑞金市林业局或者瑞金市人民政府申请行政复议。2017年9月5日，瑞金人民政府将复议案件移转至瑞金市林业局。瑞金市林业局于2017年10月20日向原告送达了瑞林复（2017）2号《行政复议决定书》，维持原有的不予受理决定。2017年11月2日，原告向于都县人民法院提起诉讼，要求撤销行政决定及复议决定。2018年3月21日，于都县人民法院向原告送达了（2017）赣0731行初136号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告上诉，赣州市中级人民法院于2018年10月18日送达了（2018）赣07行终296号行政判决书，撤销了瑞金市林业局所作复议决定。之后原告再次向瑞金市人民政府申请复议，请求复议机关查清事实，依法受理，将争议山林（地）重新确权，确认归原告所在的瑞金市××地乡××村樟坑村民小组所有。瑞金市人民政府于2018年11月11日以“公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，人民法院已经依法受理的，不得申请行政复议”为由作出瑞府复不字（2018）3号决定书决定不予受理原告的复议申请。原告不服，起诉至赣州市中级人民法院。赣州中院于2019年4月18日作出（2019）赣07行初14号行政判决，撤销了瑞金市人民政府作出的瑞府复不字（2018）3号复议决定。之后，原告再次向瑞金市人民政府提交了复议申请资料。瑞金市人民政府向原告释明，要求原告在“撤销不予受理通知”、“撤销多个林权证登记”及“要求确权”等几个法律关系中选择一项法律关系进行复议，原告遂将复议请求变更为要求撤销相应的林权证登记，将被申请人变更为瑞金市资源资源局。瑞金市人民政府经审理后，于2019年9月3日作出瑞府复决字（2019）11号行政复议决定，维持了原瑞金县人民政府1981年第00xx29、00xx30号《山林所有权执照》及瑞金市人民政府2007年颁发的第0362134xx0000JDS00094、0362134xx0000JDYMSY00097号林权申请表所涉的《林权证》。原告认为涉案的林权登记具体行政行为以及复议决定均不合法，应予以撤销。一、瑞金市（县）政府向第三人瑞金市大柏地乡人民政府的发证缺乏权利来源和权属基础。首先，1976年10月30日签订《关于建立大柏地公社纸业毛竹协议书》前，未征得我小组村民会议或村民代表大会表决通过，更未办理过任何征用、补偿等流转手续，该协议不能作为办理林权移转的依据；其次，按照协议条款，也只是将小岭樟坑生产队的“狮形岗湖塘、朝对坑、苗都里以进、井下垅子、电同窝子”等山林（地）交由大柏纸业社使用，纸业社实行三级所有、占比分成，并未规定所有权归纸业社享有。众所周知，使用和所有是两个不同的法律概念，使用人只享有使用权，而不享有所有权。使用权和所有权的属性不同，使用权是派生权，所有权是本权。所有权是物权，且是自物权、绝对权、对世权。而使用权不一定是物权，更不是自物权、绝对权、对世权。该协议书充分证明，在当时的历史条件下，涉案林地只是借用，但产权仍归申请人所在的小组所有。纸业社的权利能力终止，第三人大柏地乡人民政府不是该纸业社当然的权利继承人，其使用权也不能据为己有。因此，政府向第三人发证，违背了当时当事人的协议约定，无任何依据，更缺乏权属来源和权利基础，是违法的行政行为。二、两被告以“纸业社支付了1190元款”为由维持林权登记，明显违法，无事实证据支持。第三人出示的“1190元”账页不具证据资格，无证明效力。首先，该账页只是记载了“支出1190元往来款”，未记载支付的什么往来款，也未记载支付的对象，不能证明支付给谁了。其次，账页新鲜，没有连页的账簿，不符合会计账簿的规范要求。第三，该账页未记载会计科目。第四，该账页记载未附原告所在村小组当时生产队收款收据的原始会计凭证，不符合《会计法》的有关规定。第三人主张该事实，没有有效证据证明，第三人只是提供了一份当事人单方制作、并无我方签名确认的账本，账本里既无转账凭证，也没有我方的收条、收据，怎么能作为证明资金交付的证据？第五，该账页记载的付款时间是在1986年，而政府是把《山林所有权执照》发给纸业社的时间是1981年，这恰恰证明政府发证的具体行政行为违法，纸业社在没有支付任何对价的情形下无偿取得了原告所在村小组的山林所有权和经营权。该记载的“往来款”，恰恰证明当时纸业社偿还的是他人债务，而根据会计原理，取得山林所有权应计“资产账户，且应当是计固定资产账户；如果有偿取得，则应当在固定资产账户中的支出栏目中记载”支出“并附原始收据为会计凭证。因此，该账页缺乏证据材料的”真实性、合法性、关联性”，不具证据资格，无证明效力。三、政府在2007年林改前后继续向第三人发证的具体行政行为既有违法性又失公平性。违法性表现在1981年发纸业社的林业执照是违法的，2007年毫无依据地把林权证直接颁发给了第三人大柏地乡人民政府，从而成为上级政府行政机关为下级政府行政机关侵占了原告等村民的集体经济组织山林所有权，属于侵害农民利益的共同侵权人。其失公平性的事实表现是，政府枉顾1976年还是“文革”后期的历史事实，当时处处还受“极左”思想指导，政府对集体资产还是实行“一平二调”政策，无视农民集体财产的独立性。正是在这样的政策背景下，当时的大柏地公社即本案第三人才把原告等村民小组集体所有山林交给了纸业社以解决纸生产的原料问题。虽然当时以“协议书”的形式出现，但是根本未体现出当事人的真实意思。这份协议书实质就是无效的协议书。该协议书体现出的“山林作价”，实质是将山林由资源形态转化成经济形态后的财产分配，是政府以社办企业的形式对农民财产的侵夺。当时的纸业社名为公社集体所有，实为公社少数管理者所有，其资产和收益与公社农民无丝毫的利益关系。原告等村民的涉诉山林给纸业社管理，其本身就是一种贡献和牺牲。名义上有收益分成，实质是无偿使用。该协议书明确约定了使用期间，后来政府将山林所有权确认给了纸业社，在“一平二调”错误政策被纠正后还把林权证颁发给第三人，这是极其失却公平性的违法行政行为。须知，农民没有固定工资，没有退休金养老，土地和山林就是农民的命根子，作为政府的第三人与民争利，实为不该。作为第三人的上级政府，支持第三人非法占有农民集体的山林，于政无公，于法无据。四、被告瑞金市人民政府的复议决定不仅适用法律错误，更违背了公平原则。法律优先是行政法的一项基本原则。复议机关引用（1995）国土籍字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》，显然是适用法律错误。该《若干规定》是部颁规章，不是行政法规，更不是法律。1995年期间，林权争议由林业部主管，而非国土部主管，本案系林权争议，不适用土地规章。原告认为，本案应当以《江西省山林权属争议调解处理办法》（以下简称《调处办法》）作为准据法，因为该《调处办法》是经江西省人大常委会通过的地方法规，其效力要高于部颁规章。尤其应以该《调处办法》第24条作为判断权属及确认原发证行为是否合法的依据和标准。该条规定：“凡经人民政府划定的国有林，或当地农村集体所有制单位赠送给全民所有制单位的山林发生权属争议时，全民所有制单位能出示当时有权批准的机关的批准文件、或协议协约、或赠送书等有关证据，或提供自划定以来或赠送以来经营管理情况的，其山林所有权应归国家所有，全民所有制单位的经营管理权维持不变。”国有林权、全民所有制单位的林业经管权的取得和维持尚需充分的证据条件，何况乡集体的林权、非全民所有的社办企业纸业社林业经管权的取得和维持呢。该《调处办法》之所以未设涉非全民所有的林权纠纷如何处理专项规定，是因为立法时未出现类似本案的情况。“法无授权不可为”是“法律优先原则”的具体化，是行政机关作出具体行政行为的应遵守的规则。也就是说，不符合以上情形的，即不能作出维持原证的复议决定，而应依法撤销。本案中，1976年10月30日签订《关于建立大柏地公社纸业毛竹协议书》是将林地暂借纸业社使用、林木（毛竹）收益“三级分成”，并非赠送协议，无论是原发证行为，还是复议决定，均与事实和法律不符。行政行为的公平性是行政法中的另一项基本原则。瑞金市境内有多起类似的案件，均是以乡政府把林地归还给村小组的方式结案。瑞金市壬田镇桥岭村下油槽小组、寺脚下小组、河背小组、岽脚下小组，该四个小组的1万多亩山林，在1970年左右也是被“一平二调”划给了壬田公社林场，林场倒闭后，由壬田镇人民政府接管，在壬田镇桥岭村下油槽小组、寺脚下小组、河背小组、岽脚下小组的村民要求下，壬田镇人民政府把1万多亩山林全部归还给了各个村小组。瑞金市拔英乡也有类似案件，均以同样方式结案（申请人附后提交相关协议书和林权证复印件）。同样是瑞金境内的相同案件，为何却有不同的处理结果？同样是瑞金市的市民，为何命运不同？被告瑞金市人民政府复议维持，突显该行政行为违反公平原则，严重失却行政机关公信力。综上，被告颁发林业执照和林权证以及复议维持原决定的行为均为无事实证据支持的不合法、不公平、不合理的行政行为，人民法院依法应予以撤销。原告为维护自身合法权益，保障法律尊严，特此诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：证据1、原告方身份信息，证明原告诉讼主体资格。证据2、推选诉讼代表人决定书一份，证明原告推选邱海春、邱南昌、邱流发三人为代表人，包括申请山林权属处理、复议和诉讼阶段。证据3、1976年10月30日《关于建立大柏地公社纸业毛竹协议》一份及其打印稿，证明：1、争议林地属原告所在的小岭樟坑小组所有；2、协议只约定了划拨林木给纸业社经营管理，而未约定划拨林地使用权归纸业社，政府把争议林地权属确权给纸业社错误。证据4、瑞金县1981年7月9日的瑞林证字第00xx29、00xx30号执照存根，证明瑞金市政府于1981年将瑞金市××地乡××村樟坑组“中廖窝、牛角窝、电同窝子、大禾坑、朝对坑、井下垅子”林地确权给了瑞金市大柏地乡纸业社。证据5、第0362134xx0000JDS00094号《林权登记申请表》、第0362134xx0000JDYMSY00097号《林权登记申请表》，证明2006年至2007年新林改期间，政府根据原00xx29、00xx30号执照将涉案“朝对坑”林地再次登记给了第三人。证据6、原告于2016年12月21日向市山林权属争议调处办公室提交的《山林（地）权属争议处理申请书》、山调办2017年5月9日《不予受理通知书》、《省林业厅行政复议申请书》、省林业厅2017年6月13日《不予受理行政复议申请决定书》、瑞金市林业局《行政复议受理通知书》、《行政复议决定书》、于都县法院（2017）赣0731行初136号判决书、赣州中院（2018）赣07行终296号判决书，证明瑞金市山调办不予受理原告的调处申请，原告申请复议，瑞金市林业局作出复议决定，原告诉至法院，赣州中院判决撤销瑞金市林业局的复议决定，并确定原告应当向瑞金市人民政府申请复议。证据7、被告瑞金市人民政府作出的瑞府复不字（2018）3号《行政复议不予受理决定书》、赣州中院（2019）赣07行初14号行政判决书，证明原告向瑞金市人民政府重新申请复议，瑞金市人民政府不予受理，赣州中院于2019年4月判决撤销瑞金市政府瑞府复不字（2018）3号复议决定。证据8、瑞金市人民政府作出的瑞府复决字（2019）11号行政复议决定书，证明原告再次申请复议期间，根据复议机关的释明选择撤销林权登记法律关系，复议机关维持了原具体行政行为。证据9、协议书、林权证，证明同样的案情，同为瑞金市辖区的壬田镇政府，将原登记在壬田镇政府名下的林权全部归还给了壬田镇桥岭村下油槽小组、寺脚下小组，做到了还利于民。被告瑞金市人民政府辩称，一、本案第三人取得涉案林地所有权是基于当时政策规定取得。（一）1976年10月原大柏地人民公社（即第三人）为发展纸业生产与原元坑大队、小岭大队、砟头大队、横江大队就建立纸业毛竹基地召集各方座谈。经协商签订了《关于建立大柏地公社纸业毛竹协议》、协议载明原元坑、白石、樟坑等三个纸槽的资源毛竹基地部分山林权划拨给公社综合厂纸业车间经营管理。对年坑纸槽、樟坑纸槽和白石纸槽的山界范围进行了划分等。同年10月31日，在相关人员的参与下制作了年坑砟头小岭樟坑、横江大队境内划给综合山林评材作价数后，向前述大队支付了相关费用。1981年7月9日，原瑞金县人民政府为大柏地人民公社纸业社颁发了瑞证字第NO.00xx29号《江西省瑞金县山林所有权执照》，确定将山地中廖窝、牛角窝、电筒窝子、大禾坑一坑二面、朝对坑一坑二面共1425亩山林（地）归纸业社所有、经营管理。同日还颁发了瑞林证字第NO.00xx30号《江西省瑞金县山林所有权执照》，确定将山地名井下垅子的80亩山林（地）归纸业社所有、经营管理。（二）协议明确表明是使用该集体土地，并非借用。同时被告对第三人提供的明细账及记账本并综合其他证据，可以认定纸业社支付了山林评材作价1190元。据此，依据【1995】国土籍字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第23条第1款1、2项之规定，乡（镇）或村办企事业单位使用的集体土地，《六十条》公布之前使用的，分别属于该乡（镇）或村民集体所有。《六十条》公布时其至1982年国务院《村镇建房用地管理条例》发布时止使用的，有下情况之一的，分别属于该乡（镇）或村民集体所有：1、签订过用地协议的（不含租借）；2、经县、乡（公社）、村（大队）批准或同意，并进行了适当的土地调整或者经过一定补偿的。本案所涉的山林权已于1976年通过签订协议划给当时的瑞金县大柏地人民公社纸业社经营管理，并于1981年7月9日确权给瑞金县大柏地人民公社纸业社。原大柏地人民公社纸业社作为瑞金市大柏地乡人民政府的乡属企业，1995年倒闭后，其资产理应由瑞金市大柏地乡人民政府予以接管。2006年林改时，林权登记部门根据林业“三定”时期的第00xx29、00xx30号山林所有权执照作为权属来源向第三人颁发第0362134xx0000JDS00094、0362134xx0000JDYMSY00097号林权证，有理有据。二、被告适用【1995】国土籍字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》依据正确。该规定虽然属于部门规章，其效力低于地方法规。但该部门规章与江西省的地方法规《江西省山林权属争议调解处理办法》的规定没有冲突。该办法第21条规定，县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理；农业合作化、四固定时期也未确定权属的，可参照土地改革时期确定的权属，凭当时人民政府颁发的土地证或其存根处理；双方都无证据的，人工林的山林、林权均归造林一方所有，天然林或荒山荒地，按山林、林权各半的原则并结合自然地形处理。涉案争议林地已于1981年林业“三定”时经瑞金县人民政府确权给瑞金县大柏地乡人民政府所属企业纸业社，并颁发了第00xx29、00xx30号《山林所有权执照》。因此，林权登记部门依据前述山林所有权执照向第三人颁第0362134xx0000JDS00094、0362134xx0000JDYMSY00097号林权证符合江西省地方法规《江西省山林权属争议调解处理办法》的相关规定。三、本案复议程序合法。被告在行政复议期间充分遵循了行政复议的基本原则，原告向被告提交复议申请及相关证据材料，被告及时受理了原告的复议申请。被告依法向瑞金市自然资源局送达复议申请副本，要求其提交答复意见及相关的证据材料，同时，通知了第三人提交答辩书及相关证据材料。被告通过认真审查，依据相关法律法规及规章规定，在规定的审理期限内作出了行政复议决定，并告知了原告诉权，保障了原告的程序权利，也保证了复议结果的合法、公正。综上，被告所作的瑞府复决字（2019）11号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请依法驳回原告诉讼请求。被告瑞金市人民政府向法庭提交的证据有：证据1、法定代表人身份证，证明被告诉讼主体资格；证据2、瑞金市自然资源局在本案行政复议审理期间提交的证据材料（包括：《关于建立大柏地公社纸业毛竹协议书》、《林权登记申请表》含内表、《森林、林木、林地四至范围图》、瑞林证字第NO0xx29、00xx30号《江西省瑞金县山林所有权执照存根》、《大柏地乡集体山林权登记公示表》），证明林权登记部门在向第三人及其下属企业颁发林权证时权属来源明确，认定事实清楚，证据确凿，登记发证程序合法。证据3、第三人在本案行政复议审理期间提交的证据材料，证明第三人取得诉争林地所有权的权属来源明确，事实清楚，权属合法。证据4、赣州市中级人民法院（2018）赣07行终296号行政判决书，证明赣州市中级人民法院终审判决亦认为，本案山林权属于1976年通过签订协议划给当时的瑞金县大柏地人民公社纸业社经营管理，并于1981年林业“三定”时经瑞金县人民政府颁发了山林所有权执照给瑞金县大柏地人民公社纸业社，权属明确。该纸业社作为瑞金市大柏地乡人民政府所属企业，1995年倒闭后，其资产理应由瑞金市大柏地乡人民政府予以接管。本次林改时，林权登记部门根据“三定”时期权属依据登记给瑞金市大柏地乡人民政府并无不当。被告瑞金市自然资源局辩称，一、原瑞金县人民政府为原瑞金县大柏地乡纸业社颁发的1981年第00xx29、00xx30号山林所有权执照，瑞金市人民政府给第三人瑞金市大柏地乡人民政府颁发的2007年第0362134xx0000JDS00094、0362134xx0000JDYMSY00097号林权证事实清楚，符合登记发证程序。涉案山林权属于1976年通过签订协议划拨给原瑞金县大柏地人民公社纸业社经营管理，并在“评材作价”支付了1190元山林补偿款。瑞金县人民政府于1981年林业“三定”时期颁发了00xx29、00xx30号《山林所有权执照》给原瑞金县大柏地人民公社纸业社，权属明确。原瑞金县大柏地人民公社纸业社作为第三人的所属集体企业，后倒闭，其资产理应由第三人接管。“林改”时期，瑞金市人民政府根据“林业三定”时期的权属依据登记给第三人权利依据充分。“林改”时期经第三人申请并提供“林业三定”时期第00xx29、00xx30号《山林所有权执照》，经林业主管部门勾划《森林、林木、林地四至范围图》，依法公示后，瑞金市人民政府给第三人颁发了2007年第0362134xx0000JDS00094、0362134xx0000JDYMSY00097号林权证。事实清楚、符合登记发证程序。二、本案已经过了法定起诉期限。原瑞金县人民政府为原瑞金县大柏地乡纸业社颁发的1981年第004029、004030号《山林所有权执照》至今近三十年，根据《行政诉讼法》第四十六条第二款之规定，当事人不服涉及不动产的行政行为寻求司法救济的最长保护期限为该行政行为作出之日起20年。瑞金市人民政府给第三人瑞金市人民政府给第三人颁发2007年第03621340xx0000JDS00094、0362134xx0000JDYMSY00097号林权登记申请表所涉林权证前依法进行了山林权登记公示，原告早在2007年前就知道该行政行为内容，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第二款之规定，原告起诉过了起诉期限。三、如前所述，原瑞金县人民政府为瑞金县大柏地乡纸业社颁发林权证事实清楚，符合登记发证程序，瑞金市人民政府作出瑞府复决字【2019】11号行政复议决定书，决定维持原行政行为，事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，请驳回原告诉讼请求。被告瑞金市自然资源局向法庭提交的证据有：证据1、《关于建立大柏地公社纸业毛竹协议书》，证明瑞金县人民政府于1981年林业“三定”时期颁发了瑞林证字第NO.00xx29、00xx30号《江西省瑞金县山林所有权执照》给原瑞金县大柏地人民公社纸业社，权属明确。证据2、《林权登记申请表》（含内表）、《森林、林木、林地四至范围图》、瑞林证字第NO.004029、004030号《江西省瑞金县山林所有权执照存根》、《大柏地乡集体山林权登记公示表》，证明瑞金市人民政府给第三人颁发第0362134xx0000JDS00094、0362134xx0000JDYMSY00097号林权登记申请表所涉林权证事实清楚，符合发证程序；原告在2007年前就知道了行政行为内容，其申请行政复议超过法定期限。第三人瑞金市大柏地乡人民政府述称，1976年10月30日原大柏地人民公社为发展纸业生产与原元坑大队、小岭大队、砟头大队、横江大队就建立纸业毛竹基地召集各方座谈。经协商签订了《关于建立大柏地公社纸业毛竹协议书》。协议中载明原元坑、白石、樟坑等三个纸槽的资源毛竹基地部分山林权划拨给公社综合厂纸业车间经营管理。还对元坑纸槽、樟坑纸槽和白石纸槽的山界范围进行了划分等。同年10月31日，在相关人员的参与下制作了元坑、砟头、小岭、樟坑、横江大队境内划结综合山林评材作价数后，大柏地人民公社纸业社向前述大队支付了相关费用。1981年7月9日，原瑞金县人民政府为大柏地人民公社纸业社颁发了瑞林证字第NO.00xx29号《江西省瑞金县山林所有权执照》，确定将山地名中廖窝、牛角窝、电同窝子、大禾坑一坑两面、朝对坑一坑两面共1425亩山林（地）归纸业社所有、经营管理。同日还颁发了瑞林证字第NO.00xx30号《江西省瑞金县山林所有权执照》，确定将山地名井下垅子的82亩山林（地）归纸业社所有、经营管理。2006年6月，瑞金市大柏地乡人民政府就坐落在大柏地乡××××组的林地申请办理林地所有权、林地使用权登记并办理了林权证。2006年11月，时任原告所在村小组小组长罗爱林和村民代表（原告所在组现任小组长）钟志财参与了涉案林地的林改确权工作，实地到涉案山场踏查四至界址，知晓涉案林地确权给了第三人。依据《行政复议法》的规定，原告申请复议过了法定期限。第三人认为，涉案的山林在1976年10月30日通过签订《关于建立大柏地公社纸业毛竹基地协议书》给瑞金县大柏地人民公社纸业社经营管理。1981年林业“三定”时瑞金县人民政府颁发了山林所有权执照归瑞金县大柏地人民公社所有。1986年瑞金县大柏地人民公社纸业社向小岭村民委员会以评材作价方式支付了对价1190元。瑞金县大柏地公社纸业社作为瑞金县大柏地乡人民政府所属企业，1995年倒闭后，其资产理应由第三人接管。2007年林改时，林权登记部门根据“三定”时期的权属依据登记给第三人。据此，瑞金市人民政府2019年9月3日作出的瑞府复决字（2019）11号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。请驳回原告诉讼请求。第三人瑞金市大柏地乡人民政府向法庭提交的证据有：证据1、统一社会信用代码、任免通知、证明，证明第三人诉讼主体资格；证据2、关于建立大柏地公社纸业毛竹协议及译文，证明涉案山林在1976年10月30日通过签订协议划给瑞金县大柏地人民公社纸业社经营管理。证据3、瑞林权字第00xx29号、00xx30号《江西省瑞金县山林所有权执照存根》，证明涉案山林在1981年7月9日已经由瑞金县人民政府确归瑞金县大柏地公社纸业社所有。证据4、明细账和记账凭证，证明在1986年瑞金县大柏地人民公社纸业社向小岭委会和樟坑村民小组支付了1190元的山价款（即转让款）。证据5、林权登记申请表，证明涉案山林在2007年已由瑞金市人民政府向第三人颁发了编号036213xx0000JDS0009及0362134xx0000JDYMSY00095/96/97《林权证》，确定涉案山林归第三人所有。证据6、（2017）赣0731行初136号行政判决书；（2018）赣07行终296号行政判决书，证明该两份生效裁判文书认定被告瑞金市人民政府向第三人颁发编号为0362134xx0000JDS0009及0362134xx0000JDYMSY00095/96/97《林权证》事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不当。证据7、证人证言，证明罗爱林及钟志财作为原告所在村民小组村民代表在2006年11月参与涉案林地的林改确权工作，知晓涉案林地确权给了第三人。证据8、村民钟海发、钟海明德证明，证明2006年时，樟坑村民就已经知道涉案林地归第三人所有。经庭审质证，对于被告瑞金市人民政府提供的证据，原告发表质证意见如下：对证据1没有意见；对证据2中的毛竹协议书三性没有意见，但对其证明对象有意见，对其中的林权登记申请表、四至范围图、07年林权登记申请资料证据本身真实性没有意见，对证据内容的真实性、合法性、关联性、证明对象有意见；对证据3中的主体资格的证据没有意见，对协议书的三性没有意见，对证明对象有意见；对1981年执照（xx30、xx29）存根真实性、关联性没有意见，对合法性有异议；对账本、账本记载的内容三性有意见，具体理由详见起诉状中第二点，对2007年两份林权登记申请表证据本身真实性没有意见，对证据内容的真实性以及证据的合法性有意见；对证据3中相应判决书真实性、合法性、关联性没有意见，但对其证明对象有意见；对证据3中的证人证言三性均有意见；对证据4三性没有意见，但对证明对象有意见，原审查明的事实可以作为后续案件的证据，但本院认为的判理部分不能作为后续案件的证据。被告瑞金市自然资源局及第三人对被告瑞金市人民政府提供的证据无异议。对于被告瑞金市自然资源局提供的证据，原告发表的质证意见与对被告瑞金市人民政府证据2的质证意见一致。被告瑞金市人民政府及第三人对被告瑞金市自然资源局提供的证据无异议。对于原告提供的证据：被告瑞金市人民政府发表质证意见如下：对证据1、2三性没有异议；对证据3三性没有异议，但对证明目的有异议，协议虽然约定的是由纸业社经营管理，这个确权是依据当时政策确权，不是仅仅依据协议确权，根据国土资源部关于集体土地使用权的规定，经过一定的补偿来决定山林权、所有权；对证据4两本林权证三性没有异议，证明对象没有异议；对证据5三性没有异议；对证据6也没有异议；对证据7没有异议；对证据8证明目的第一项有异议；对证据9关联性有异议。被告瑞金市自然资源局发表质证意见如下：对证据3真实性、合法性没有意见，对关联性有异议，不能证明其证明对象，相反该证据充分证明复议决定适用的法律是正确的；对证据6的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，不能证明其证明对象，该组证据可以证实原告自认在2016年之前已经知晓原告发证的具体行政行为内容，该组证据也证明生效法律文书已经查明认定涉诉山场在1976年时经过签订协议划拨给了大柏地纸业社经营管理；对证据9的关联性没有异议；其他的质证意见同被告瑞金市政府质证意见一致。第三人发表质证意见如下：对证据1、2三性没有异议；对证据3三性不持异议，但对证明对象有异议，观点同自然资源局代理人意见；对证据4三性不持异议，但对证明对象持有异议；对证据5三性不持异议，对证明对象持有异议；对证据6三性不持异议，强调一点：根据原告所提2016年12月21日提交的调处申请，足以证明原告在2016年12月21日之前就知道涉案山林为第三人所有的事实，他没有向有关单位申请行政复议，依据行政复议法规定，明显超过行政复议的期限；对证据7、8质证意见同自然资源局代理人质证意见；对证据9的真实性、合法性不持异议，对关联性持有异议。对于第三人提供的证据，原告发表质证意见如下：总体质证意见同对被告瑞金市政府证据3质证意见，补充：1、对于1986年山价款1190元是否支付的问题，首先我们认为这个账本只是乡政府内部的材料，账本并没有原告所在的村集体的收据作为集体实际收到的依据；2、这个账本即使是真实，也不能证明1981年发证行为合法，本案初始发证行为出现在1981年，我们现在审查的是1981年发证行为是否合法，之后1986年付款和1981年发证有何关系？1981年发证是否合法在1981年就已经确定，跟后面1986年是否付款没有关系。对两个村民的书面证言三性有意见，退一步讲，即使这个证据是真实的，也只能证明证人自己知道某些事实，并不代表我们这些原告同样知道这些事实，所以这是不具备证明力的。从证据本身只能反映出证人知道2006年确权时的申请的，申请并不等于发证，证人知道申请或审核，不等于知道政府发了证，被告需要证明的是原告在知道发证的情况下超过期限没有提起行政复议。行政相对人认定是否超过行政复议期限的，是指相对人知道行政行为的具体内容、详细资料，如果相对人没有掌握详细资料，是无法提起行政复议的，所以我们认为第三人证据无法证明原告的申请超过行政复议的期限。我们对证人陈述的证词真实性有意见，同时我们认为证人陈述的与本案被告证据有矛盾，证人陈述他在林权申请表中签署名字，他签名的性质是山主签名，但在0094林权登记申请表内表中接界人员签名是空白的，反而在其他踏查人员签名却有钟志财的签名，我们认为这是个矛盾；证人陈述他到的三个山场不包括朝对坑，证人自己都没有陈述他对朝对坑进行踏查，但被告提交的0094朝对坑林权登记申请表中却有钟志财的签名，所以我们认为这是个矛盾；在0097号林权登记申请表中有接界人员罗爱林签名，但证人说罗爱林与纸业社没有交界，证明被告的发证程序违背事实。对证人罗爱林证词真实性有意见，证词与被告证据有更多矛盾：1、罗爱林本人是没有山和纸业社山交界，他却在交界人处签名，我们认为这与事实不符；2、证人明确陈述钟久红不在现场，但在0097内表中有钟久红签名，说明这个制表程序是虚假的；3、刚才证人陈述在勘查朝对坑勾图时，罗振春不在场，但表中制表人却有罗振春的名字。被告瑞金市人民政府及瑞金市自然资源局对第三人提供的证据无异议。本院对上述证据认证如下：对于双方没有争议的证据，本院予以认定。对于双方有争议的证据，与本案查明事实相一致的予以认定，其他证据不予认定。根据原、被告的举证、质证和对证据的审查确认，结合当事人的陈述，本院审理查明事实如下：1976年10月原大柏地人民公社为发展纸业生产与原元坑大队、小岭大队、砟头大队、横江大队就建立纸业毛竹基地召集各方座谈、经协商签订了《关于建立大柏地公社纸业毛竹协议书》。协议其中载明原元坑、白石、樟坑等三个纸槽的资源毛竹基地部分山林权划拨给公社综合厂纸业车间经营管理；还对元坑纸槽、樟坑纸槽和白石纸槽的山界范围进行了划分等。同年10月31日，在相关人员的参与下制作了年坑砟头小岭樟坑横江大队境内划结综合山林评材作价数，后向前述大队支付了相关费用。1981年7月9日，原瑞金县人民政府为大柏地人民公社纸业社颁发了瑞林证字第NO.00xx29号《江西省瑞金县山林所有权执照》，确定将山地名中廖窝、牛角窝、电同窝子、大禾坑一坑二面、朝对坑一坑二面共1425亩山林（地）归纸业社所有、经营管理。同日还颁发了瑞林证字第NO.00xx30号《江西省瑞金县山林所有权执照》，确定将山地名井下垅子的80亩山林（地）归纸业社所有、经营管理。2006年6月，第三人就坐落于大柏地乡××××组的林地申请办理林地所有权、林地使用权登记。2007年，瑞金市人民政府以1981年NO.00xx29号山林所有权执照为主要权利依据，在编号0362134xx0000JDS00094号林权登记申请表中确定把小地名“朝对坑”林地所有权共计471.3亩登记给第三人，四至界线：东与樟坑组山岽埂分水，南与樟树坑组山岽埂分水，西454.7至531.7高地山岽埂分水与樟坑组山交界，北535.7和532.3高地岽埂分水与白石纸业社山交界；以1981年NO.00xx30号山林所有权执照为主要权利依据，在编号0362134xx0000JDYMSY00097把小地名“朝对坑”林地使用权、森林或林木所有权、使用权共计471.3亩登记给第三人，四至界线：东至与樟坑组山岽埂分水，南至与樟树坑组山岽埂分水，西至454.7至531.7高地岽埂分水与樟坑组山交界，北至535.7和532.3高地岽埂分水与白石纸业社山交界。2016年10月12日，邱海春等15人推选邱南昌、邱海春、邱流发三人代为申请山林权属争议处理、行政复议、行政诉讼。同年12月21日邱南昌等15人向被告瑞金市山林权属争议调处办提交山林（地）权属争议处理申请书，请求瑞金市人民政府撤销瑞林证字第NO.00xx29号、00xx30号山林所有权执照、2007年第0362134xx0000JDS00094、0362134xx0000JDYMSY00097号林权证，并要求将争议山林地的所有权和使用权归樟坑村小组所有。瑞金市山林权属争议调处办认为土地改革后经过双方协商，并已达成协议，而且协议与《江西省山林权属争议调解处理办法》第四条无抵触，遂根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第十二条之规定，于2017年5月9日作出瑞林调字（2017）04号《不予受理通知书》。原告为此向江西省林业厅申请行政复议，该厅于2017年6月13日作出赣林复受字﹝2017﹞1号《不予受理行政复议申请决定书》，认为瑞金市山林权属争议调处办作出的行政调解决定依法不属于其行政复议受理范围，依照法律规定，申请人应当向瑞金市林业局或者瑞金市人民政府申请行政复议。2017年9月15日，瑞金市人民政府向瑞金市林业局作出《行政复议申请转送函》，认为邱南昌、邱海春、邱流发等人的行政复议申请，依法应当向瑞金市林业局提出。2017年9月22日，瑞金市林业局向邱南昌、邱海春、邱流发送达了《行政复议申请受理通知书》，同年10月19日作出瑞林复（2017）2号《行政复议决定书》，决定维持原有的不予受理决定，并将行政复议决定于同年10月20日送达给原告。原告遂于2017年11月2日诉至本院要求：1、依法撤销瑞金市山林权属争议调处办瑞林调字（2017）04号《不予受理通知书》；2、撤销瑞金市林业局瑞林复（2017）2号《行政复议决定书》。本院经审理于2018年3月14日作出（2017）赣0731行初136号行政判决，判决：一、驳回原告邱南昌、邱海春、邱流发等15人要求撤销被告依法撤销瑞金市山林权属争议调处办瑞林调字（2017）04号《不予受理通知书》的请求；二、驳回原告邱南昌、邱海春、邱流发等15人要求撤销瑞金市林业局瑞林复（2017）2号《行政复议决定书》的请求。原告不服本院（2017）赣0731行初136号行政判决，上诉至赣州市中级人民法院。赣州市中级人民法院经审理认为，《江西省山林权属争议调解处理办法》第十三条规定：“乡（镇）人民政府或者林业行政主管部门应当在收到申请书15日内决定是否受理。”瑞金市山林权属争议调处办公室系瑞金市林业局举办的事业法人单位，其虽然可以对当事人的山林权属争议调处申请作出是否受理的决定。但瑞金市山林权属争议调处办公室不属于林业行政主管部门，其行使这职权亦没有法律、法规或者规章的授权，应当认定系受瑞金市林业局的委托。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款的规定，当事人对瑞金市山林权属争议调处办公室作出的行为不服申请行政复议或者提起诉讼，应当以瑞金市林业局作为被申请人或者被告。本案中，瑞金市林业局作为复议机关对瑞金市山林权属争议调处办公室作出的《不予受理通知书》予以受理并作出复议决定，明显超越职权，对瑞金市林业局作出的涉案行政复议决定应该予以撤销。当事人应当向瑞金市人民政府或上一级林业行政主管部门进行申请。关于瑞金市山林权属争议调处办公室作出的《不予受理通知书》是否合法问题，如上所述，瑞金市山林权属争议调处办公室受瑞金市林业局的委托可以对当事人的上述林权权属争议调处申请作出是否受理的决定，只是其行为的法律后果应由瑞金市林业局承担。涉案的山林权属于1976年通过签订协议划给当时的瑞金县大柏地人民公社纸业社经营管理，并于1981年林业“三定”时经瑞金县人民政府颁发了山林所有权执照给瑞金县大柏地人民公社纸业社，权属明确。该纸业社作为瑞金市大柏地乡人民政府所属企业，1995年倒闭后，其资产理应由瑞金市大柏地乡人民政府予以接管。本次林改时候，林改登记部门根据上述山林林业“三定”时的权属依据登记给瑞金市大柏地乡人民政府并无不当。综上，涉案山林权属明确，瑞金市山林权属争议调处办公室对上诉人的山林权属争议调处申请不予受理正确。上诉人的上诉理由部分成立，但其要求撤销瑞金市山林权属争议调处办公室作出的《不予受理通知书》，本院不予支持。瑞金市林业局作出的复议决定错误，原审判决对此予以维持不当，应予纠正。遂于2018年9月29日作出（2018）赣07行终296号行政判决，判决：一、维持江西省于都县人民法院（2017）赣0731行初136号行政判决第一项；二、撤销江西省于都县人民法院（2017）赣0731行初136号行政判决第二项；三、撤销被上诉任瑞金市林业局作出的瑞林复（2017）2号行政复议决定。被告收到赣州市中院（2018）赣07行终296号行政判决后向瑞金市人民政府申请行政复议，要求：1、依法撤销瑞金市山林权属争议调处办公室作出的瑞林调字（2017）04号《不予受理通知》，并依法受理；2、依法撤销瑞林证字第NO.00xx29号、00xx30号山林所有权执照；3、依法撤销2007年第0362134xx0000JDS00094、0362134xx0000JDYMSY00097号林权证，并要求将争议林地瑞金市××地乡××村樟坑小组“中廖窝、牛角窝、电同窝子、大禾坑、朝对坑、井下垅子”的所有权、使用权及森林的所有权、使用权归原告所在的瑞金市××地乡××村樟坑小组所有。瑞金市人民政府经审查认为：申请人的请求复议事项已向人民法院提起诉讼，法院已依法受理并作出了相应的判决，根据《中华人民共和国行政复议法》第十六条第二款“公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，人民法院已经依法受理的，不得申请行政复议”之规定，申请人不得申请行政复议，其申请不符合法律规定。遂于2018年11月11日作出瑞府复不字【2018】3号行政复议不予受理决定书。原告对瑞金市人民政府瑞府复不字【2018】3号行政复议不予受理决定不服，遂起诉到赣州市中级人民法院。赣州市中级人民法院经审理认为，原告邱南昌等15人不服瑞金市山林权属争议调处办公室作出的瑞林调字【2017】04号《不予受理通知书》，瑞金市林业局经复议作出的瑞林复【2017】行政复议决定已经由赣州市中级人民法院（2018）赣07行终296号行政判决认定为超越职权，予以撤销，复议申请人即本案原告应当向瑞金市人民政府或者上一级林业主管部门申请复议。原告在赣州市中级人民法院作出判决以后，就申请事项向被告瑞金市人民政府申请复议，符合《中华人民共和国行政复议法》第十六条第二款“公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，人民法院已经依法受理的，不得申请行政复议”的规定，作出瑞府复不字【2018】3号《行政复议不予受理决定书》，决定不予受理原告的复议申请，认定事实不清，适用法律错误，处理不当吗，应予撤销。遂于2019年4月18日作出（2019）赣07行初14号行政判决书，判决：一、撤销被告瑞金市人民政府作出的瑞府复不字【2018】3号行政复议不予受理决定；二、责令被告瑞金市人民政府对原告的复议申请依法重新作出行政行为。原告收到赣州市中级人民法院（2019）赣07行初14号行政判决后再次向瑞金市人民政府申请行政复议。原告不服原瑞金县人民政府1981年第00xx29、00xx30号《山林所有权执照》中将瑞金市××地乡××村樟坑组“中廖窝、牛角窝、电同窝子、大禾坑、朝对坑、井下垅子”林地确权给“瑞金县大柏地乡纸业社”的林权登记；不服瑞金市人民政府2007第0362134xx0000JDS00094、0362134xx0000JDYMSY00097号林权申请表所涉的林权证将瑞金市××地乡××村樟坑组“朝对坑”林地所有权、使用权、森林所有权、使用权确权给第三人瑞金市大柏地乡人民政府的林权登记。以瑞金市自然资源局为被申请人，以上述林权登记错误为由向瑞金市人民政府提起行政复议要求撤销上述林权登记。瑞金市人民政府经审查于2019年9月3日作出瑞府复决字【2019】11号行政复议决定书，决定：一、维持原瑞金市人民政府1981年颁发的第00xx29、00xx30号《山林所有权执照》。二、维持原瑞金市人民政府2007年颁发的第0362134xx0000JDS00094、0362134xx0000JDYMSY00097号林权证申请表所涉的《林权证》。原告不服瑞金市人民政府瑞府复决字【2019】11号行政复议决定，遂于2019年10月14日起诉到本院，要求撤销被告瑞金市人民政府所作的瑞府复决字【2019】11号《行政复议决定书》。本院认为，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第第二十一条规定：“县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理；农业合作化、四固定时期也未确定权属的，可参照土地改革时期确定的权属，凭当时人民政府颁发的土地证或其存根处理；双方都无证据的，人工林的山权、林权均归造林一方所有，天然林或荒山荒地，按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理。”本案中，涉案的山林权属于1976年通过签订协议划给当时的瑞金县大柏地人民公社纸业社经营管理，并于1981年林业“三定”时经瑞金县人民政府颁发了山林所有权执照给瑞金县大柏地人民公社纸业社，权属明确。该纸业社作为瑞金市大柏地乡人民政府所属企业，倒闭后，其资产应当由瑞金市大柏地乡人民政府予以接管。林改时候，林改登记部门根据上述山林林业“三定”时的权属依据登记给瑞金市大柏地乡人民政府并无不当。涉案山林权属明确，涉诉林权登记正确，瑞金市人民政府对涉诉林权登记予以维持并无不当。虽然2007年编号0362134xx0000JDS00094号林权登记申请表以1981年NO.00xx29号山林所有权执照为主要权利依据，2007年编号0362134xx0000JDYMSY00097林权登记申请表以1981年NO.00xx30号山林所有权执照为主要权利依据。但两个登记表中登记的林地地名一致、面积一致、四至界址一致，属于1981年NO.004029号山林所有权执照中同一个地块（即“朝对坑”）。2007年编号0362134xx0000JDS00094号林权登记申请表登记的是该林地的所有权；2007年编号0362134xx0000JDYMSY00097林权登记申请表登记的是该林地使用权、森林或林木所有权、使用权。林权登记申请表权属依据填写错误存在瑕疵，但该瑕疵不影响本案案涉林地的权属认定。被告瑞金市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第十七条等的相关规定，有权受理申请人的行政复议申请。被告瑞金市人民政府接受原告方的行政复议申请后，向邱南昌等人送达了受理通知书，送达复议申请副本，要求其提交答复意见及相关的证据材料，同时，通知了第三人提交答辩书及相关证据材料，查明了相关事实，在法律规定期限内作出行政复议决定并及时送达给了邱南昌等人，并告知了诉权，复议程序合法。综上，原告方要求撤销涉诉行政复议决定的理由不充分，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款、第一百三十六条第一款之规定，判决如下：驳回原告邱南昌、邱海春、邱流发等15人的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邱南昌、邱海春、邱流发等15人负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  郭蓓蕾人民陪审员  王洪辉人民陪审员  丁克明二〇一九年十二月三十日书 记 员  刘圣明