广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0232民初1020号原告：张瑞，男，1962年12月10日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。委托诉讼代理人：董霞，广东明典律师事务所律师。被告：曾卫中，男，1962年10月13日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。被告：周肇，男，1958年4月30日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。被告：希淑青，女，1962年9月29日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。三被告共同委托诉讼代理人：林卫民，广东南水律师事务所律师。原告张瑞与被告曾卫中、周肇、希淑青所有权确认纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张瑞及其委托诉讼代理人董霞，被告曾卫中、周肇、希淑青的共同委托诉讼代理人林卫民到庭参加了诉讼。因本案案情复杂，经本院院长批准延长审限六个月。本案现已审理终结。原告张瑞向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决确认乳源瑶族自治县房地产交易所核发的【粤房地证字第××号】、【粤房地证字第××号】两产权证及0046487、0046489两共有证的全部产权份额归原告张瑞所有；二、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2005年1月5日，被告曾卫中与原告张瑞、案外人林江、谭松签订《广东省房地产买卖合同》，被告周肇、希淑青没有在该合同上签名。合同签订后，三被告均没有依合同约定支付购房款，该购房款至今分文未付。乳源瑶族自治县房地产交易所在三被告没有实际支付购房款，也没能向该所提交相关的支付购房款证明，在产权权属来源没有核实清楚的前提下，于2005年2月6日核发粤房地证字第××号、粤房地证字第××号两产权给被告曾卫中，同时核发0046489共有证给被告周肇，核发0046487号共有证给被告希淑青。而后，被告曾卫中利用两产权和被告周肇、希淑青的两共有证向中国农业银行乳源瑶族自治县支行办理了涉案房屋的转按揭贷款90万元。对该90万元房屋按揭贷款的归还，三被告与原告张瑞协商，全部由原告张瑞个人向银行归还。期后原告张瑞个人依约定，从2005年4月开始至2013年期间，按期向中国农业银行乳源瑶族自治县支行偿还了该笔房屋按揭贷款。综上，原告张瑞除了自身拥有的40%产权外，对另外的60%产权份额也有实际出资，是涉案房屋的实际出资人，也是真正的产权人，依法拥有房屋的全部产权。粤房地证字第××号、粤房地证字第××号及0046489、0046487号两共有证的产权来源登记为购买明显与事实不符，产权的权属来源基础不存在，三被告无权拥有证书中的60%产权。后原告张瑞提出要求三被告更正，但三被告均拒而不见，无法协商处理。为此，原告张瑞向乳源瑶族自治县不动产登记中心办理了异议登记。乳源瑶族自治县人民法院（2016）粤0232民初482号民事判决书中第Ｐ7到Ｐ8中的退股协议书中显示谭松已经退出合伙协议书，林江获得33万元补偿金后退出对六福酒店的权利和义务，与其无关。事后张瑞承担了全部向乳源瑶族自治县中国农业银行股份有限公司的还款义务。关于被告提出房产拍卖的问题，执行拍卖文书的依据已经被乳源瑶族自治县人民法院予以撤销，即不存在执行问题和执行依据。为了维护原告张瑞的合法权益，现依照《中华人民共和国物权法》第三十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零九的规定，特向人民法院提起诉讼。被告曾卫中、希淑青、周肇答辩称，一、涉案房地产已经过合法程序拍卖成交，产权目前已转移，原告诉求占有涉案房地产全部份额已经无实际意义，也无法实际履行。原告在此之前无对涉案房地产有关的生效判决提出再审，或在有关再审判决，撤销生效判决的情况下本次起诉的目的是企图用新的判决推翻之前两级法院作出的多份生效判决，显然是徒劳的；二、两级法院的多份与涉案房地产有关的生效判决，不动产登记部门颁发的房地产权证以及原告在之前的执行异议申请中，均确认原告占涉案房地产40%的份额，并不占有全部的份额，原告的诉求并没有事实和法律依据支持，也不可能得到法院的支持；三、原告就涉案房地产提出诉讼（购房合同无效，房产登记无效等案由）已经进行了多次，法院均驳回了其诉求，确认购房合同有效，房产登记有效，在没有新的证据的情况下，本次起诉无疑属于重复起诉，滥用审判资源，已达到其非法占有他人财产的目的，法院应依法驳回其诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年1月5日，原告张瑞、案外人谭松、林江与被告曾卫中签订《广东省房地产买卖合同》，合同约定：张瑞、谭松、林江将位于乳源瑶族自治县的房产（土地使用权面积为1224.71平方米，建筑面积为2990.81平方米）转让给曾卫中；交易总金额为1944000元，曾卫中于2005年1月15日前支付170000元，于2005年1月30日前支付900000元，余款874000元在办理好转让手续并核发新的《房地产权证》时付清；合同签订之日起三十日内，双方应携带有关资料到乳源县房地产管理所办理过户手续。乙方支付最后一期购房款时，张瑞、谭松、林江应同时将办理过户后的《房地产权证》交付给曾卫中。2017年3月15日，张瑞（原告）以乳源瑶族自治县房地产交易所、乳源瑶族自治县不动产登记中心为被告，曾卫中、希淑青、周肇为第三人向广东省韶关市武江区人民法院提起房屋行政登记一案，案号为（2017）粤0203行初97号，请求判决：乳源瑶族自治县房地产交易所、乳源瑶族自治县不动产登记中心立即更正【粤房地证字第××号】、【粤房地证字第××号】两产权证中希淑青、周肇为共同共有人的错误登记，撤销希淑青、周肇在产权中共同共有人的身份和资格，确认和更正该36%产权份额归张瑞所有；二、确认【粤房地证字第××号】、【粤房地证字第××号】两产权证真正产权人为张瑞，曾卫中无权拥有24%产权，确认该部分产权归张瑞所有。韶关市武江区人民法院经审理，驳回张瑞的诉讼请求。张瑞不服向韶关市中级人民法院提起诉讼，案号为（2019）粤02行终25号，韶关市中级人民法院经审理驳回其上诉，维持原判。上述行政案查明如下事实：涉案房屋位于广东省乳源瑶族自治县二、三层裙楼3号梯401房及首层西至东第十一间商铺，建筑面积分别为2899.77平方米及91.04平方米。该房屋原登记在张瑞、林江、谭松名下，三人各占该房屋的33.33%份额，并于2003年期间领取了涉案房屋的《房地产权证》。此后，曾卫中、周肇、希淑青、张瑞签订了一份《合伙协议书》，约定四人合作经营福源酒店（原六福酒店），曾卫中、周肇、希淑青以资金形式，曾卫中以原六福酒店其所属部分物业及资金形式共同合伙19.2万元，占24%，周肇出资14.4万元，占18%，希淑青出资14.4万元，占18%，张瑞出资及物32万元，占40%。2005年1月26日，被告曾卫中向乳源瑶族自治县房地产交易所提交《私有房地产权登记申请书》，申请将涉案房屋转移登记至张瑞，周肇、希淑青名下。该申请书载明，房地产共有人情况为：曾卫中占24%份额，周肇占18%份额，希淑青占18%份额，张瑞占40%份额。房地产权来源情况为：与林江、谭松、张瑞购买所得。还提交了张瑞作为甲方与作为乙方的乳源县中兴建材公司签订于2005年1月1日的《房产登记协议书》（约定双方组建成立福源酒店，酒店股东房产共有权比例为张瑞占40%，乳源县中兴建材有限公司占60%，其中：曾卫中占24%，周肇占18%、希淑青占18%）以及以张瑞、谭松、林江为甲方与曾卫中为乙方签订于2005年1月5日的《广东省房地产买卖合同》。此后，又于2005年2月期间提交了涉案房屋的《广东省契税纳税申报表》、《广东省国契税完税证》。2005年2月5日，乳源瑶族自治县房地产交易所经审查，认为涉案房屋产权清楚、证件齐备，符合发证条件，同意发证，于2005年2月6日向被告曾卫中颁发粤房地证字第××号及粤房地证字第**《房地产权证》，向被告周肇颁发了粤房地共证字第0046489号及粤房房地共证字第**房地产共有（用）权证》，向张瑞颁发了粤房地共证字第0046485号及粤房地房地共证字第**地产共有（用）权证》，向被告希淑青粤房地共证字第0046487号及粤房地共房地共证字第**产共有（用）权证》。以上证件载明，本案涉案房产有原告拥有40%的份额，被告曾卫中拥有24%的份额，被告周肇拥有18%的份额，被告希淑青拥有18%的份额。另外，上述行政案查明的事实还有：乳源瑶族自治县人民法院已经生效的（2012）韶乳法民一初字第466号、（2013)韶乳法民一初字第308号、（2016）粤0232民初482号民事判决均认定张瑞原、谭松、林江与曾卫中于2005年1月5日签订的《广东省房地产买卖合同》有效。本院认为，本案系所有权确认纠纷。本案争议的焦点是：涉案房产的份额是否全部归原告张瑞所有。首先，现涉案房产登记在原告张瑞以及被告曾卫中、希淑青、周肇名下，原告张瑞以及被告曾卫中、希淑青、周肇享有涉案房产的权属，具有物权的公信力，且原告张瑞经行政诉讼方式要求变更登记的请求被法院生效判决予以驳回；其次，原告张瑞在本案中以被告曾卫中、希淑青、周肇在未支付价款的情况下取得房屋产权，缺乏产权来源的依据。在涉案房产进行变更登记时被告曾卫中向房产登记部门提交的资料有《广东省房地产买卖合同》、《房产登记协议》。由于多份生效的民事判决已经确认张瑞、谭松、林江与曾卫中于2005年1月5日签订的《广东省房地产买卖合同》是有效的合同，确认双方就涉案房屋的买卖关系。在上述《广东省房地产买卖合同》、《房产登记协议》具有法律效力且未解除之前，双方均应严格按照合同、协议的约定履行相关的权利义务，一方当事人违反合同约定，守约方可依法追究违约责任。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条：“当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应当予以支持。”的规定，由于原告张瑞未提供充分的证据证实就涉案房产登记簿的记载与真实权利状态不符从而证明其是该不动产的真实权利人，应当承担举证不能的法律后果，故其请求确认涉案房产的份额全部归其所有的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第四十条、第十五条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下：驳回原告张瑞的诉讼请求。案件受理费100元，保全申请费5000元，由原告张瑞负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  吴志红审 判 员  钟庆田人民陪审员  付胜书二〇一九年十二月二十三日法官助理钟日好书记员王嘉玲