广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终1672号 上诉人（一审被告）：禤德忠，男，1971年3月21日出生，汉族，现住广西钦州市钦**。 委托诉讼代理人：符锦芳，广西金湾律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：曹正东，男，1965年4月17日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 委托诉讼代理人：刘光珍，广西众厚律师事务所律师。 一审被告：范钦梅，女，1985年12月22日出生，汉族，现住钦州市钦**。 委托诉讼代理人：符锦芳，广西金湾律师事务所律师。 上诉人禤德忠因与被上诉人曹正东、一审被告范钦梅民间借贷纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2019）桂0702民初2473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人禤德忠及一审被告范钦梅的委托诉讼代理人符锦芳，被上诉人曹正东的委托诉讼代理人刘光珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 禤德忠上诉请求：一、撤销钦州市钦南区人民法院（2019)桂0702民初字2473号民事判决第一项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；维持一审判决第二项。二、本案一审、二审的诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、本案的借贷合同并没有成立和生效。被上诉人没有证据证明其出借的70万元实际交付给上诉人。1、上诉人实际只向被上诉人借款20万元左右，具体数额记不清，以银行流水为准，不是借条记载的70万元。被上诉人出借给上诉人的款项都是通过银行转账，没有现金交付的。被上诉人没有证据证明其将70万元实际交付，根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）点，借款合同没有成立并生效。2、被上诉人仅有上诉人签字的《借条》、《借款借据》，没有银行流水转帐凭证，借款70万元数额特别巨大，被上诉人诉称大部份是现金支付，少部份为银行转帐给上诉人，不能证实已交付，也没有出具相应的流水清单，全部是被上诉人口述。一审判决第四页倒数第八行中称：“被上诉人还提供流水证实其曾多次领款”不是事实，实际上是被上诉人只提供其本人手写的一份材料称其本人多次领款交给上诉人。上诉人认为：首先，被上诉人的多次领款没有提供相应的银行流水清单来证实领款多少钱。其次，即使能证明被上诉人领款，也不能证实领的款全部交付。3、《借条》《借款借据》都是受被上诉人胁迫按被上诉人的要求写的，不是上诉人的真实意思表示。虽然上诉人是没有相应的证据来证明受胁迫，但70万元数额特别巨大，出借人又否认的话，根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，一审法院应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，不能仅凭借条就支持被上诉人所主张的事实。4、被上诉人仅是一名普通的民警，没有出借70万元的经济能力，一审法院没用审查出借能力。二、双方在《借款借据》中记载“此前禤德忠与曹正东所签的借据和欠条全部作废”,仅是指之前所签的《借条》全部作废，并不能证明除《借条》外还签过其他的债权凭证，更不能证明是对之前债务的结算并认可实际借到70万元。三、关于利息问题。由于借款70万元实际交付，就不能按《借款借据》的约定利息支付。实际上双方并没有利息的约定，从第一次所签的《借条》可以看出。上诉人转账共计75000元是还本金，并非利息。 被上诉人曹正东辩称，一审法院认定事实清楚，判决和适用的法律正确，但一审没有将禤德忠的妻子范钦梅作为共同偿还责任不当，我方没有提出上诉，上诉人上诉不成立，借钱的事实是双方多次结算确认，钱不是一次性借的，而是长达两三年时间陆陆续续借的，之前也写有过借条收据等凭证，最后结算时重新写过一张借条并注明之前的借条和收据全部作废，借条上的字是对方自己手写的，最后写的借条是对之前的借条总结，借款事实清楚。上诉人称二手车行的50%的股东，用20%股份作抵押，但没有办理相关手续，并转移了股权，导致被上诉人借出去的钱无法收回，上诉人借钱的数量较多，说明上诉人与被上诉人之间存在借款借贷关系，借款有部分是现金，有部分是转账，最后一次写借条是2014年12月24日，因多年过去，很多手续都没有保留，在我方起诉之前其也没有否认过这笔钱，只是拖延时间，上诉人在南宁也开有车行，上诉人所借的钱是被上诉人多年的积蓄，一审判决认定事实清楚，判决正确。上诉人的妻子范钦梅应承担连带偿还责任，范钦梅对于车行也享受一定的利益，我方认为应当把范钦梅也作为连带责任，承担连带偿还的责任。 一审被告范钦梅同意上诉人的意见，本案借款与一审被告无关，不应承担偿还借款义务。 曹正东向一审法院起诉请求：一、请求判令被告一次性还清所欠原告借款本金700000元以及自2014年2月28日起至还清之日止的利息（以700000元为基数，按月息2%计，每月14000元，从2014年2月28日计至2019年6月28日共64个月，利息共计896000元）；二、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原与被告禤德钟双方是朋友关系，被告禤德钟由于资金周转困难，陆续向原告多次借款，原告以现金、转账方式等出借款项，被告向原告出具债权凭证。2014年2月28日，双方对债务进行结算，被告禤德钟出具《借条》一份给原告，被告禤德钟确认借到原告款项700000元整，被告禤德钟承诺于2015年2月28日还清借款（其中计划于2014年12月还款15万元，2015年1月还款15万元，余下的40万元于2015年2月份前还清）。并约定被告用钦州喜悦二手车交易市场的20%股份作抵押，但双方并未办理股权抵押登记。由于被告不能按照约定还款，双方于2014年12月25日再次进行清算，禤德钟出具《借款借据》一份给原告，对借款700000元再次进行确认，还对还款时间另行进行约定，禤德钟承诺按时履行还款义务，逾期按每天银行利息四倍的违约金计算利息。《借款借据》中同时载明：此前禤德钟与曹正东所签的借据和欠条全部作废。被告禤德钟通过建设银行的账户于2018年2月17日、2018年5月12日、2019年3月6日分别向原告曹正东转账30000元、15000元、30000元。因被告不能按时还款，原告认为被告的行为已严重损害其的合法权益，遂起诉至法院。另查明，被告禤德钟与范钦梅于2011年5月6日在钦南区民政局登记结婚。 一审法院认为，原告与禤德钟之间的借贷关系，有禤德钟出具的《借条》、《借款借据》等债权凭证予以证实，禤德钟对双方存在借贷关系予以认可，法院认定双方存在合法的借贷关系。关于借款数额的问题。被告辩称没有收到700000元，仅仅收到原告转账的二十万元左右，从没有收到现金。原告提供转账记录的同时，还提供流水证实其曾多次领款，其中2014年2月28日即双方结算的当天领款280000元，且双方在《借款借据》中记载“此前禤德钟与曹正东所签的借据和欠条全部作废”，证实双方除签订了本案的《借条》、《借款借据》外还曾签订了其他债权凭证，《借条》、《借款借据》是对之前债务的结算，被告辩称该两份债权凭证是原告胁迫而签订的，但其对该主张未提供证据予以佐证，不予采信，认定双方借款本金为700000元。 关于利息问题。双方于2014年12月25日再次重新清算，并声明对此前的结算凭证全部作废，系对债务还款期限的重新约定，被告禤德钟承诺按时履行还款义务，逾期按每天银行利息四倍的违约金计算利息。现原告请求按月利率2%计算利息，不超过法律规定，予以支持，但起算时间应为自结算的当天（2014年12月25日）。被告禤德钟于2018年2月17日、2018年5月12日、2019年3月6日转账共计75000元，原告对此不予认可，但未举证证实双方存在其他法律关系，对被告的还款予以认可。被告主张该部分款项系偿还的是借款本金，但双方最后一次结算时对借款约定了利息，且被告未能按时足额支付利息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务”，再依据该司法解释第二十一条的规定，当债务人给付不足以清偿全部债务时，双方当事人又无约定时，法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故认定被告的转账系支付已经到期的利息，计算自2014年12月25日起的利息时应予以扣减。被告同时辩称另外还支付的40000元，但被告未能提供证据予以证实，不予认可。 关于被告范钦梅的责任问题。原告与被告禤德钟的债务发生于夫妻存续期间，但禤德钟的借款数额巨大，明显超出家庭日常生活支出。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”的规定，原告未能提供相应证据证实该笔债务是用于被告禤德钟的夫妻共同生活、共同经营或者基于被告夫妻双方共同意思表示，故对原告主张该债务属于夫妻共同债务，不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、被告禤德钟偿还借款本金700000元给原告曹正东，并支付相应的利息（利息计算方法：自2014年12月25日起，以700000元为基数，按年利率24%计算利息，直至还清为止，其中扣减已经支付的75000元）；二、驳回原告曹正东的其他诉讼请求。案件受理费9582元，由被告禤德钟负担。 二审诉讼期间，被上诉人曹正东向法庭提供银行流水，拟证明本案借款债务是在立写《借条》之前由曹正东从银行提现支付给上诉人的，且立写借条当日提现28万元。 上诉人禤德钟、一审被告范钦梅对曹正东提交的银行流水质证认为，《银行流水》只是证实2014年2月28日即签订借条当日被上诉人取了28万元现金，但无法证实该28万元是用于借给上诉人的，且也没有任何证据证实实实在在借到70万元，部分的转账也不是转给上诉人的，大额的转款也不是转给上诉人的，也没有显示转账给谁，因此流水清单无法证实被上诉人实际出借70万元给上诉人。 本院对该银行流水帐认为，该证据因只反映被上诉人提取现金的记录，只能证明被上诉人具备资金出借的能力，不能证明上诉人都把已提取的现金交付给上诉人。 经二审审理查明，事实与一审查明一致。对一审查明的事实，本院予以确认。 本院综合诉辩双方的意见，确定本案的争议焦点为：本案借款本金和利息应当如何认定。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，曹正东持《借条》、《借款借据》主张其与禤德钟存在本金700000元的民间借贷关系，曹正东提供的银行流水，其中2013年度其有提取多笔大额现金的记录，而在2014年2月28日双方立写《借条》的当天其亦有提现280000元的记录，能印证曹正东有出借资金的经济能力。禤德钟认为曹正东没有交付700000元的证据，但又承认收到曹正东的二十多万元借款本金，其主张《借条》、《借款借据》是受到曹正东的胁迫所写，对此不能举证加以证实。2014年2月25日的《借条》是禤德钟书写形成的，如果禤德钟没有欠到曹正东的700000元，其应不会在写下该《借条》再于2014年12月25日《借款借据》上签名。《借款借据》中“此前禤德钟与曹正东所签的借据和欠条全部作废”，能认定曹正东并不是立写当天交付700000元出借款，而对以往借款债务的核对清算。同时，曹正东提供的禤德钟自书欠曹正东700000元以及其他债务的清单照片，亦印证其欠本案借款本金700000元的事实。因此，一审认定本案借款本金为700000元，禤德钟在立写借条借据后曾偿还75000元利息的事实是正确的。 综上所述，禤德钟的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19164元，由上诉人禤德钟负担。 本判决为终审判决。 审判长 陆 斌 审判员 李夏冰 审判员 文其谦 二〇一九年十二月三十日 书记员 吴春锦