广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤执复1000号 复议申请人（申请保全人）：沈某，男，汉族，1978年5月20日出生，住广东省清远市清城区新城**区时代天骄花园****。 委托诉讼代理人：季忠良、殷雨婷，均系广东优晟律师事务所律师。 异议人（被申请人）：清远市君行房地产有限公司，住清远市新城人民二路**震海商务大厦****之五，统一社会信用代码：91441802783876016X。 法定代表人：张淑坚。 委托诉讼代理人：董诚君，广东御福律师事务所律师。 复议申请人沈某不服广东省清远市中级人民法院（以下简称清远中院）（2020）粤18执异34号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 沈某诉清远市君行房地产有限公司（以下简称君行公司）建设工程施工合同纠纷一案，异议人君行公司对清远中院实施（2020）粤18民初6号民事裁定的保全查封、冻结行为不服，向清远中院提出书面异议，请求：1、解除对申请人在中国银行股份有限公司清远分行账号6795********的冻结；2、解除对申请人在中国农业银行账号446837010********、446837010********的冻结；3、解除申请人名下的位于广东省清远市清城区静福路7号君隆·中央公馆107套房屋的查封，具体如下：1号楼2层04号；2号楼11层03号、27层02号、28层01号、8层04号；4号楼1梯10层03号、11层03号、04号、13层03号、04号、14层01号、03号、04号、15层01号、04号、16层01号、03号、04号、17层01号、04号、18层01号、02号、03号、04号、19层01号、04号、20层02号、03号、04号、21层01号、02号、03号、04号、22层01号、03号、04号、23层01号、02号、03号、04号、24层01号、02号、03号、04号、25层01号、02号、03号、04号、26层01号、02号、03号、04号、4层01号、02号、03号、04号、5层01号、02号、03号、04号、6层01号、03号、04号、7层01号、03号、04号、8层03号、9层04号、4号楼2层办公07号、4号楼2梯12层02号、14层01号、04号、15层04号、17层03号、04号、18层01号、02号、04号、19层04号、21层01号、02号、04号、22层01号、23层01号、02号、24层01号、02号、04号、25层02号、03号、04号、26层01号、02号、03号、04号、4层03号、04号、5层02号、03号、04号、6层01号、02号、04号、7层04号、8层04号、4号楼3层办公07号、首层两委用房的查封。主要事实和理由：一、本案中，查封的财产金额超出了民事裁定书中裁定的查封总价值104393942.9元，应当依法对超标的部分解除查封。广东省清远市中级人民法院于2020年1月22日作出（2020）粤18民初6号民事裁定书，裁定：冻结被申请人君行公司名下银行存款104393942.9元，或查封、扣押其名下等值的其他财产。冻结、查封、扣押财产总值不超过104393942.9元。之后，清远市中级人民法院查封了申请人名下162套房屋，以及4个银行账户的存款。据此，本案查封是否超标的额应以是否明显超过104393942.9元为审查标准。依据申请人提交的《房地产评估报告》，法院查封的申请人名下的162套房屋，经评估价值为20374.53万元。因此，《查封、扣押财产清单》[（2020）粤18执保3号]已经查封的财产价值高达20374.53万元，大大超过了民事裁定书裁定保全的财产金额104393942.9元。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条规定：“人民法院应当依据财产保全裁定采取相应的查封、扣押、冻结措施。可供保全的土地、房屋等不动产的整体价值明显高于保全载明金额的，人民法院应当对该不动产的相应价值部分采取查封、扣押、冻结措施，但该不动产在使用上不可分或者分割会严重减损其价值的除外”，本案中，法院裁定保全的申请人的财产是可以进行分割的，故对于超出保全金额部分的不动产，依法应当予以解封。二、涉案被查封的银行账户为申请人用于日常经营活动的账户，应当予以解封。根据《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条规定“被保全人有多项财产可供保全的，在能够实现保全目的的情况下，人民法院应当选择对其生产经营活动影响较小的财产进行保全”，本案中，法院所查封的中国银行股份有限公司清远分行账号679********、中国农业银行账号446837010********、446837010********，属于申请人的商品房预售款监管账户。依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第三款明确规定“商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设”，若被查封，一旦资金链断裂，不仅将导致开发商无法经营对于开发的项目、并涉及在建工程能否如期竣工、工人工资的发放、材料商相关利益，以及对购房者合法权益将受到极大影响。因此，对于申请人提供的上述评估的不动产价值远远超过债务的金额，即在能够实现保全目的的情况下，应当尽量采取对申请人经营影响较小的方式。三、根据一审判决书，申请人需要支付给沈某的款项为69474736.26元，沈某需要支付给申请人的款项为10725963.29元，两项相抵后申请人需要支付沈某的款项仅仅是58748772.97元。一审后，沈某没有提出上诉，故前述金额不可能再增加了。申请人即使要支付也仅仅支付沈某58748772.97元，但一审判决后申请人已提出上诉，改判的机会很大。四、申请人评估的工程属于在建工程，在竣工以后其商业价值时远远高于所评估的价值。综上，本案实际查封、冻结的财产价值已远远超出了财产保全的范围，为维护申请人的合法权益，恳请法院依法支持申请人的请求。 沈某称，一、君行公司银行存款账户及其名下房屋均已被其他法院冻结、查封，本案为轮候冻结、查封，并未实际产生冻结查封效力。（一）轮候冻结、查封仅有预期效力，客观上并未对保全标的进行处置。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款及《最高人民法院关于查封法院全部处分标的物后轮候查封的效力问题的批复》，本案对君行公司银行存款账户的冻结为轮候冻结，实际冻结金额为0，对不动产的查封亦为轮候查封（已被佛山市公安局查封）。本案中实施的冻结、查封措施，在转为正式冻结、查封前，客观上并未对君行公司银行存款账户及其名下房屋进行处置、造成限制。（二）如本案将来转为正式冻结查封，剩余可供执行资产尚取决于在先查封案件的执行情况，并且还需考虑变现难度、变价价值、各类费用。此外，本案标的金额较大（104393942.90元），对银行存款账户和房屋分别冻结、查封是为了便于执行，且答辩人己提供《保单保函》作为担保。二、单方委托取得的评估结论不应作为判断超标的查封的依据。（一）君行公司单方委托评估，评估机构、评估方式、评估人员均不客观。参照《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》第三条及《广东省高级人民法院关于委托评估、拍卖等信息发布的管理规则》规定，对保全财产进行评估，不应由君行公司单方委托评估机构。君行公司单方委托所得结论，不应作为判断、认定是否超标的查封的依据。（二）评估机构应由法院选定或由双方共同委托。如前所述并参考《清远地区开展道路交通事故损害赔偿纠纷一体化处理工作的实施方案（试行）》第七条：“鉴定必须共同委托或有调解组织、人民法院委托。单方委托，而对方在诉讼中提出异议的，人民法院对该鉴定意见不予采信”的规定，本案如需对查封资产价值进行评估，应当由人民法院委托或由双方达成合意后共同委托。三、申请人根据评估报告所得出的评估价值，应当扣除相应的税费才可以实现，税费包括增值税、土地增值税综、企业所得税，通常是达到销售额的百分之十几，故应当扣除。四、涉案房屋的1号楼、2号楼没有销售的5套房屋，根据申请人和答辩人之间的合同约定，是抵偿给答辩人的，对此，一审判决也有认定，所以该5套房屋不属于被申请解封之中。五、根据现在市场的销售状况，住，住宅相比商铺销售更容易辩人认为即使存在超额查封的情形，也只是同意解封相应的商铺。综上所述，答辩人认为君行公司提出的异议不能成立，请求人民法院裁定驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，清远中院组织当事人进行了证据交换和质证。异议人君行公司为证明其主张，举证如下：广东国政土地房地产评估测绘有限公司出具的粤国政[2020]（房估）字第0989号《房地产估价报告》及粤国政[2020]（房估）字第1210号《房地产估价报告》，拟证明清远中院查封的162套房屋及商铺评估价值为20374.53万元；二、君行公司在中国银行股份有限公司账号6795********、在中国农业银行账号446837010********、446837010********等账户的银行账户信息，拟证明上述银行账户由清远中院首轮冻结；三、涉案162套房屋及商铺的《清远市不动产登记资料查询结果证明》，拟证明清远中院查封的162套房屋及商铺均未办理抵押登记，均由清远中院首轮查封。 清远中院查明，清远中院审理的原告（反诉被告）沈某与被告（反诉原告）君行公司合作开发房地产纠纷一案（案号为（2020）粤18民初6号），沈某在诉讼过程中向清远中院申请财产保全，请求对君行公司名下价值104393942.9元财产予以查封、冻结或扣押。清远中院于2020年1月22日作出（2020）粤18民初6号民事裁定书，裁定冻结君行公司名下银行存款104393942.9元，或查封、扣押其名下等值的其他财产。冻结、查封、扣押财产总值不超过104393942.9元。 实施（2020）粤18民初6号民事裁定书过程中，清远中院查封了君行公司名下位于广东省清远市清城区静福路7号君隆·中央公馆1号楼2层04号；2号楼11层03号、27层02号、28层01号、8层04号、2层商铺01号、02号、03号、04号、05号、3层商铺01号、02号、03号、04号、05号、首层商铺01号、02号、03号、04号、05号、06号、07号；3号楼商业2层01号、02号、03号、04号、商业3层01号、02号、03号、04号、首层商铺03号、04号、05号、06号；4号楼1梯10层03号、11层03号、04号、13层03号、04号、14层01号、03号、04号、15层01号、04号、16层01号、03号、04号、17层01号、04号、18层01号、02号、03号、04号、19层01号、04号、20层02号、03号、04号、21层01号、02号、03号、04号、22层01号、03号、04号、23层01号、02号、03号、04号、24层01号、02号、03号、04号、25层01号、02号、03号、04号、26层01号、02号、03号、04号、4层01号、02号、03号、04号、5层01号、02号、03号、04号、6层01号、03号、04号、7层01号、03号、04号、8层03号、9层04号、4号楼2层办公07号、2层商铺01号、02号、03号、04号、05号、06号、4号楼2梯12层02号、14层01号、04号、15层04号、17层03号、04号、18层01号、02号、04号、19层04号、21层01号、02号、04号、22层01号、23层01号、02号、24层01号、02号、04号、25层02号、03号、04号、26层01号、02号、03号、04号、4层03号、04号、5层02号、03号、04号、6层01号、02号、04号、7层04号、8层04号、4号楼3层办公07号、3层商铺01号、02号、03号、04号、05号、06号、首层两委用房、首层商铺01号、02号、03号、04号、05号、06号、07号、08号、09号、10号、11号、12号、13号、14号。上述合计162套房屋及商铺。此外，清远中院冻结君行公司在广发银行股份有限公司账号1160015050********存款人民币104393942.9元，实际冻结金额为0元（为轮候冻结）；中国银行股份有限公司账号6795********存款人民币104393942.9元，实际冻结金额为0元（为轮候冻结）；中国农业银行账号446837010********、中国农业银行账号446837010********存款人民币104393942.9元，实际冻结金额为0元（为轮候冻结）。 另查明，截至2020年8月27日，君行公司在中国银行股份有限公司账号6795********有存款人民币4435693.02元，未实际冻结；在中国农业银行账号446837010********有存款人民币1025335.92元，由清远中院首轮冻结；在中国农业银行账号446837010********有存款人民币6249151.12元，由清远中院首轮冻结。 又查明，广东国政土地房地产评估测绘有限公司于2020年6月23日出具的粤国政[2020]（房估）字第0989号《房地产估价报告》，评估位于广东省清远市清城区静福路7号君隆·中央公馆2号楼首层商铺01-07、二层商业01-05、三层商业01-05，3号楼首层商铺03-06、二层商业01-04、三层商业01-04，4号楼首层商铺01-14、二层商业01-06、三层商业01-06共55套（建筑面积合计8537.2平方米）商业在建工程的价值为10010.56万元。广东国政土地房地产评估测绘有限公司于2020年7月31日出具的粤国政[2020]（房估）字第1210号《房地产估价报告》，评估位于广东省清远市清城区静福路7号君隆·中央公馆1号楼住宅204，2号楼804、1103、2702、2801，4号楼首层两委用房、4号楼2层办公07、3层办公07、4号楼1梯0401-2604共64套，4号楼2梯0403-2604共36套，总计共107套（建筑面积合计13277.33平方米）在建工程的价值为10363.97万元。上述162套房屋及商铺的评估价值合计20374.53万元。 据清远市自然资源局于2020年8月26日出具的《清远市不动产登记资料查询结果证明》显示，清远中院查封的涉案162套房屋及商铺均未办理抵押登记，涉案162套房屋及商铺由清远中院首轮查封。 又查明，清远中院审理的原告（反诉被告）沈某与被告（反诉原告）君行公司合作开发房地产纠纷一案，清远中院于2020年5月29日作出（2020）粤18民初6号民事判决书，判令：一、限君行公司于判决生效之日起十五日内向沈某支付投资款8600000元；二、限君行公司于判决生效之日起十五日内向沈某支付剩余溢价款60414036.26元；三、限君行公司于判决生效之日起十五日内向沈某支付商铺转让款460700元；四、限沈某于判决生效之日起十五日内向君行公司支付混凝土款10502107元；五、限沈某于判决生效之日起十五日内向君行公司支付水电费143364.15元及测绘费80492.14元；六、驳回沈某其他诉讼请求；七、驳回君行公司其他反诉请求。案件受理费563769.71元，由沈某负担135304.71元，由君行公司负担428465元。反诉案件受理费239180元，由君行公司负担174601.4元，沈某负担64578.6元。财产保全费5000元，由君行公司负担。君行公司不服前述判决，向广东省高级人民法院提起上诉，沈某并未提起上诉。 清远中院认为，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条规定：“申请保全人、被保全人、利害关系人认为保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理”。本案中，异议人君行公司认为清远中院在实施（2020）粤18民初6号民事裁定书过程中存在超标的冻结、查封行为，违反法律规定，而提出书面异议。因此，本案应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查。 清远中院对于实施（2020）粤18民初6号民事裁定书过程中冻结、查封君行公司名下财产的对应金额，认定如下：截至2020年8月27日，清远中院冻结君行公司在中国银行股份有限公司账号6795********中存款4435693.02元（未实际冻结）；冻结中国农业银行账号446837010********中存款1025335.92元；冻结中国农业银行账号446837010********中存款6249151.12元。前述三个账户内已冻结存款合计11710180.06元，均由清远中院首轮冻结。此外，广东国政土地房地产评估测绘有限公司出具的粤国政[2020]（房估）字第0989号《房地产估价报告》及粤国政[2020]（房估）字第1210号《房地产估价报告》，对清远中院查封的涉案162套房屋及商铺的评估价值合计20374.53万元。其中，粤国政[2020]（房估）字第0989号《房地产估价报告》对位于广东省清远市清城区静福路7号君隆·中央公馆2号楼首层01号等55套房屋及商铺的评估价值为10010.56万元；粤国政[2020]（房估）字第1210号《房地产估价报告》对位于广东省清远市清城区静福路7号君隆·中央公馆1号楼204号等107套房屋及商铺的评估价值为10363.97万元。广东国政土地房地产评估测绘有限公司及评估人员具备相应的评估资质，现也无证据证明广东国政土地房地产评估测绘有限公司评估涉案房产时存在程序严重违法或其他不应采纳的情形，清远中院对广东国政土地房地产评估测绘有限公司粤国政[2020]（房估）字第0989号《房地产估价报告》及粤国政[2020]（房估）字第1210号《房地产估价报告》予以采纳，并认定清远中院查封的162套房屋及商铺的评估价值合计20374.53万元。 根据前述认定事实，清远中院现冻结、查封君行公司名下的财产合计215455480.06元，已经超出（2020）粤18民初6号民事裁定书的保全金额104393942.9元。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外”的规定，结合（2020）粤18民初6号民事诉讼案件审理情况，对于超出（2020）粤18民初6号民事裁定书保全金额的部分财产，应予以解封。 《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条第一款规定：“被保全人有多项财产可供保全的，在能够实现保全目的的情况下，人民法院应当选择对其生产经营活动影响较小的财产进行保全”。君行公司在中国农业银行账号446837010********的存款6249151.12元，加上粤国政[2020]（房估）字第0989号《房地产估价报告》所对应的位于广东省清远市清城区静福路7号君隆·中央公馆2号楼首层01号等55套房屋及商铺（评估价值10010.56万元），合计金额为106354751.12元，已达到（2020）粤18民初6号民事裁定书的保全金额104393942.9元。除上述财产外，清远中院已冻结、查封君行公司的其他名下财产，包括中国银行股份有限公司账号6795********的银行账户、中国农业银行账号446837010********的银行账户，以及粤国政[2020]（房估）字第1210号《房地产估价报告》所对应的位于广东省清远市清城区静福路7号君隆·中央公馆1号楼204号等107套房屋及商铺，由清远中院作出解除冻结、查封处理。 关于沈某提出其对位于广东省清远市清城区静福路7号君隆·中央公馆1号楼2层04号；2号楼11层03号、27层02号、28层01号、8层04号等5套房屋享有请求权，不应解封的问题。（2020）粤18民初6号民事裁定书仅裁定在104393942.9元范围内对君行公司名下财产予以冻结、查封，并未明确指向前述5套房屋。因此，清远中院对沈某该主张不予采纳。至于解封该5套房屋后，君行公司是否进行销售，以及君行公司若销售该5套房屋是否违反合同约定等问题，不属于本案审查范围，沈某可另循法律途径解决。 综上，对于异议人君行公司申请解除中国银行股份有限公司清远分行账号6795********账户及中国农业银行账号446837010********账户冻结，解除位于广东省清远市清城区静福路7号君隆·中央公馆房屋的107套房屋及商铺的查封等请求，清远中院予以支持。对于异议人君行公司主张解除中国农业银行账号446837010********账户冻结的请求，清远中院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第二项之规定，清远中院作出（2020）粤18执异34号执行裁定，裁定如下：一、解除对清远市君行房地产有限公司在中国银行股份有限公司账号6795********、中国农业银行账号446837010********银行账户的冻结；二、解除对清远市君行房地产有限公司名下位于广东省清远市清城区静福路7号君隆·中央公馆1号楼2层04号；2号楼11层03号、27层02号、28层01号、8层04号；4号楼1梯10层03号、11层03号、04号、13层03号、04号、14层01号、03号、04号、15层01号、04号、16层01号、03号、04号、17层01号、04号、18层01号、02号、03号、04号、19层01号、04号、20层02号、03号、04号、21层01号、02号、03号、04号、22层01号、03号、04号、23层01号、02号、03号、04号、24层01号、02号、03号、04号、25层01号、02号、03号、04号、26层01号、02号、03号、04号、4层01号、02号、03号、04号、5层01号、02号、03号、04号、6层01号、03号、04号、7层01号、03号、04号、8层03号、9层04号、4号楼2层办公07号、4号楼2梯12层02号、14层01号、04号、15层04号、17层03号、04号、18层01号、02号、04号、19层04号、21层01号、02号、04号、22层01号、23层01号、02号、24层01号、02号、04号、25层02号、03号、04号、26层01号、02号、03号、04号、4层03号、04号、5层02号、03号、04号、6层01号、02号、04号、7层04号、8层04号、4号楼3层办公07号、首层两委用房等107套房屋及商铺的查封。三、驳回清远市君行房地产有限公司的其他异议请求。 复议申请人沈某不服上述异议裁定，向本院申请复议，请求撤销清远中院作出的(2020)粤18执异34号执行裁定。事实与理由：(2020)粤18执异34号执行裁定认定事实不清，依据不足，程序存在瑕疵。一、该裁定在认定查封标的物价值时直接采纳单方委托评估结论，依据不足。参照《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定>第三条：“人民法院采用随机方式确定评估、拍卖机构。高级人民法院或者中级人民法院可以根据本地实际情况统一实施对外委托”及《广东省高级人民法院关于委托评估、拍卖等信息发布的管理规则》规定，对保全财产进行评估，评估机构应由法院选定或由双方共同委托，不应由君行公司单方委托。二、复议申请人已对单方委托评估提出明确异议。本案需判断是否存在超标的查封，因此应对查封物的实际价值作出合理评估。复议被申请人单方委托广东国政土地房地产评估测绘有限公司，评估机构、评估方式、评估人员均不客观，对此申请人提出明确异议，要求采取双方共同委托或法院摇珠选定方式确定评估机构。但是，该裁定在认定查封标的物价值时，仍然仅采纳被申请人单方委托取得的评估结论，有失公允。复议被申请人单方委托所得结论，不应作为判断、认定是否超标的查封的依据。综上所述，复议申请人认为，(2020)粤18执异34号执行裁定认定事实不清，依据不足，程序存在瑕疵。为维护合法权益，故向本院申请复议，请求就本案是否存在超标的查封进行重新审查并作出认定。 君行公司答辩称，一、原裁定采纳答辩人委托的评估结论，并无不当。被答辩人认为本案应当根据《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》第三条，及《广东省高级人民法院关于委托评估、拍卖等信息发布的管理规则》规定，对案涉被查封的财产由法院选定或由双方共同委托，是错误的。前述法律法规针对的是在执行过程中，对被执行的财产进行拍卖时的程序进行的规定，而非针对诉讼财产保全裁定执行中，确定查封、冻结财产的价值数额问题而进行的规定。“对于诉讼财产保全裁定执行中，确定查封、冻结财产的价值数额问题，是否需双方共同委托或由人民法院指定的司法鉴定机构来进行评估，目前法律、司法解释并无明确规定。因此，当事人自行委托有资质的司法鉴定机构对案涉房产价格进行评估，并将鉴定意见用于佐证其主张，执行法院经审查予以采纳并认定超额查封的，并不违反法律规定”。据此，案涉保全裁定执行中是否存在超标的查封情形，在沈某没有提供证据否定评估机构的评估结论的情况下，原审采纳答辩人委托的评估机构作出的评估结论，完全正确，认定本案存在超标的查封，属于认定事实清楚。二、被答辩人并无提供任何证据证明案涉评估结论错误。本案中，答辩人委托的广东国政土地房地产评估测绘有限公司是具有资质的鉴定机构，被答辩人认为评估机构、评估方式、评估人员不客观，并没有提供相反的证据，应当承担举证不能的法律后果。三、在法院查封前，答辩人名下被查封的其中10套房屋已出售给第三人本案中，在法院查封答辩人的财产前，答辩人名下的被查封的房屋中，其中10套房屋已与第三人签订了房屋认购书，并收取了客户部份房款，故前述房屋属于已交易房屋。具体如下：                            序号                       成交日期                       房 号                       业主姓名                       建筑面积                               1                       2019-12-5                       4号楼1梯5层02号                       罗金花                       113. 86                               2                       2019-7-19                       4号楼1梯20层02号                       刘彩霞                       113. 86                               3                       2019-7-21                       4号楼1梯21层02号                       谭景怡                       113. 86                               4                       2020-1-2                       4号楼1梯1 1层04号                       陈焕好，温晓彬                       128. 80                               5                       2019-12-31                       4号楼2梯22层01号                       潘桂兴，陈慧芳                       129. 04                               6                       2020-1-13                       4号楼2梯14层04号                       黄敏仪，王翔                       127. 53                               7                       2019-7-20                       4号楼2梯12层02号                       李军其                       113. 07                               8                       2019-7-19                       4号楼2梯17层03号                       陈坚鑫，帅圣芳                       139. 36                               9                       2018-8-11                       2号楼804号                       凌冠娣                       57. 60                               10                       2018-8-11                       2号楼1 103号                       刘健锋                       79. 42                综上，现法院已查封的答辩人名下的中国农业银行账号446837010********的账号金额为6253942.14元。答辩人名下的被查封的162套房屋，经评估价值为203745300元，而被答辩人申请查封的金额仅仅为104393942.9元，远超本案诉讼财产保全裁定确定的财产保全价值，超出近100%。因此，原裁定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，恳请驳回被答辩人的复议申请，维持原裁定。 本院经审查对清远中院查明的事实予以确认。 本院认为，根据复议申请人的请求、申请保全人的答辩，本案争议的焦点问题是清远中院采取保全措施查封、冻结的财产金额是否已超过沈某申请财产保全的金额。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条规定，保全限于请求的范围。本案是以财产保全为目的查封。以财产保全为目的的查封（以下简称保全查封）不同于以拍卖变卖以物抵债为目的的查封（以下简称执行查封），前者应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条规定，将保全财产的价值限制在请求的范围内；后者应当适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款，确保查封、扣押、冻结被执行人的财产其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用。保全查封不同于执行查封，执行查封由于被执行人的给付义务已经生效法律文书确定，且被执行人有不履行生效法律文书确定义务的行为，故可以适度向保护债权倾斜。而且执行程序中查封和拍卖之间间隔较短，执行法官可以预判标的物情况和市场走向，适当扩大查封财产的范围，提高执行的效率。诉讼程序中原告和被告法律地位完全平等，被告是否对原告负有给付义务尚不确定，应当按照平等保护的原则，既通过财产保全保障将来生效裁判的执行，又防止超出裁定保全财产金额损害被告的合法权益。同时，保全查封和执行拍卖之间时间间隔往往较长，要求实施保全措施的法官预测市场行情走向并按照预测结果确定保全财产的范围并不现实，以审查时的评估价值为基准审查保全查封是否超标的额更为科学。本案中，清远中院（2020）粤18民初6号民事裁定书裁定保全君行公司人的财产金额为104393942.9万元或相应价值的其它财产。在执行异议程序中，君行公司提交了广东国政土地房地产评估测绘有限公司出具的两份《房地产估价报告》，根据该两份估价报告清远中院查封的君行公司的162套房屋及商铺的评估价值共计20374.53万元。此外，清远中院还冻结了君行公司的银行账户。清远中院据此认定，该院冻结、查封的君行公司的财产合计215455480.06元，该数额已超出申请保全人申请保全的金额。虽然复议申请人在执行异议复议程序中均主张清远中院采纳君行公司单方提交的评估结果依据不足，但没有提交证据推翻该两份估价报告的评估结果。根据优势证据规则，清远中院对君行公司提交的估价报告予以采信，即清远中院冻结君行公司在中国农业银行账号446837010********的存款以及查封君行公司名下位于广东省清远市清城区静福路7号君隆·中央公馆2号楼首层01号等55套房屋及商铺已经能够实现上述裁定保全的金额要求，其余查封、冻结属于超标的额查封、冻结。因此，清远中院裁定解除对部分银行账号及君行公司名下107套房产的解封于法有据，应予支持。复议申请人沈某主张应当由双方共同委托或法院摇珠选定的方式确定评估机构于法无据，本院不予支持。 综上，复议申请人沈某的复议理由不成立，复议请求本院不予支持。清远中院(2020)粤18执异34号执行裁定，适用法律正确，所作处理结果并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条、第二十六条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下： 驳回复议申请人沈某的复议请求，维持广东省清远市中级人民法院(2020)粤18执异34号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋先华 审判员  张 磊 审判员  庄绪义 二〇二〇年十一月二十七日 本件与原本核对无异 书记员  温星麟