湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0192民初1450号原告：刘畅，女，1977年1月20日出生，汉族，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：陈爱云，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁鑫，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。被告：武汉盛华微系统技术股份有限公司，住所地：武汉市东湖新技术开发区关东科技工业园**地块。管理人：武汉市思戴文清算服务有限公司。委托诉讼代理人：陈汉俊，湖北卓道律师事务所律师。第三人：武汉光谷光电中小企业产业协会，住所地：武汉东湖新技术开发区关山大道**软件园****。法定代表人：杨春华，该产业协会秘书长。原告刘畅与被告武汉盛华微系统技术股份有限公司（以下简称盛华微公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，经当事人申请，本院追加武汉光谷光电中小企业产业协会（以下简称光电协会）为第三人参加诉讼。因本案不宜继续适用简易程序进行审理，转为普通程序再次公开开庭进行了审理。原告刘畅的委托诉讼代理人鲁鑫，被告盛华微公司的管理人武汉市思戴文清算服务有限公司的委托诉讼代理人陈汉俊，第三人光电协会的法定代表人杨春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘畅向本院提出诉讼请求：1、判令盛华微公司偿还刘畅借款本息合计5492000元；2、本案诉讼费由盛华微公司承担。2019年11月14日，变更诉讼请求为：请求确认刘畅对盛华微公司享有5492000元债权。事实及理由：2014年9月10日，刘畅与光电协会、保证人杨春华及盛华微公司签订《借款合同》，约定借款金额300万元等。2016年1月8日，刘畅、光电协会、盛华微公司签订《债务转让协议》，约定光电协会将其对刘畅的债务转移给盛华微公司。2018年2月12日，法院裁定受理盛华微公司破产重整申请。2018年11月5日，刘畅向盛华微公司管理人申了债权5492000元（本金300万，利息249.2万元）。盛华微公司管理人对刘畅申报的债权未予认定。故起诉，要求判如所请。盛华微公司辩称，1、刘畅对债权表记载的债权有异议，管理人已经做出复核函，认为刘畅异议理由不能成立，对其申报的债权未予认定。刘畅就此提起诉讼，根据破产法若干问题的规定，刘畅应当提起债权确认的诉讼，原告提起给付之诉显属错误；2、根据中华人民共和国公司法第16条立法目的是要从根本上遏制公司独裁，公司的实际控制人法定代表人通过巨额担保、无偿承担债务来掏空公司。盛华微公司的法定代表人、光电协会的法定代表人是杨春华，他同时代表这两家公司签订了债权转让协议，将光电协会的债务由盛华微公司来承担的，免去了个人的保证责任，这种行为损害了盛华微公司债权人的利益的，案涉债权转让协议没有经过盛华微公司股东会决议的，从程序上来讲，本身就违法。3、刘畅并不是善意的相对人，因为刘畅对杨春华的双重身份是明知的，签订债务转让协议的时候，对盛华微公司的股东大会的决议负有必要的形式审查义务，在没有经过盛华微公司股东会决议的情况下，刘畅要求盛华微公司承担责任没有法律依据。要求驳回刘畅的诉讼请求。光电协会述称，1、光电协会原先是借款，盛华微公司是担保方，债权转让并不是无偿的转让，而是相关的债权债务全部都进行了转让；2、债权转让发生的时间是2014年，在盛华微公司进入破产程序一年之前就已经发生，由现在的这个时间点来去推定之前是不是损害了债权人的利益，已超过正常的审查范围；3、在原先的借款协议中盛华微公司是作为担保方，在盛华微公司进入了破产程序以后，刘畅也可以根据盛华微公司的担保来向盛华微公司来申报债权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年9月10日，贷款方刘畅与借款方光电协会、保证人杨春华、保证企业盛华微公司签订《借款合同》一份，约定光电协会向刘畅借款300万元，借款期限从2014年9月10起至2015年1月10日止，月息3%，逾期部分加收利息月息2%，借款用于“协会”在浦发银行“光电产业”共赢联盟贷款保证金，保证条款：……需要有保证人担保时，保证人履行连带责任后，有向借款方追偿的权利，借款方有义务对保证人进行偿还。2014年9月16日，刘畅向光电协会转帐300万元。2016年1月8日，债务转让方光电协会与债务受让方盛华微公司、债权方刘畅签订《债务转让协议》一份，内容为：1、鉴于光电协会、盛华微公司、刘畅于2014年9月10日签订了一份《借款合同》，约定刘畅向光电协会提供300万元借款，盛华微公司系该笔借款的保证人。截止本协议之日，光电协会未向刘畅归还借款，尚欠刘畅300万元借款本金及利息；2、因该笔借款用于光电协会在浦发银行“光电产业”共赢联盟贷款保证金，帮助光电协会会员单位提供贷款。现因其中两家会员单位贷款到期后产生了逾期，导致“光电产业”共赢联盟贷款保证金须为逾期的两家会员单位偿还贷款，致使刘畅的借款产生了逾期。因此，光电协会即将准备通过诉讼的方式追偿已逾期的两家会员单位（武汉博诚志达科技有限公司、武汉东禾冷光有限公司）用于偿还刘畅的借款。而鉴于光电协会系一家非营利性公益机构，专业为光电企业提供产业服务的社团组织。考虑到光电协会的组织性质，盛华微公司愿意受让《借款合同》项下的借款本金及利息；3、光电协会同意以诉讼的方式向逾期的两家会员单位追索欠款，并愿意将此债权在执行程序中转让至盛华微公司，以盛华微公司的名义向受诉法院申请强制执行。4、本协议各方同意由盛华微公司向刘畅归还其全部债务，盛华微公司为本合同第二条所述债务的新债务人。5、各方同意自本协议生效后，《借款合同》的借款利息，自借款之日开始，至还款之日截止，均按月息2%计息。6、本协议生效后，刘畅不得以任何理由向光电协会主张债权，刘畅债权均由盛华微公司承担。7、本协议若与《借款合同》有冲突之处，以本合同约定为准。凡因本合同产生的争议，任何一方均有权向武汉仲裁委员会申请仲裁。2018年2月12日，本院作出裁定，受理盛华微公司的重整申请。同年4月23日，本院受理盛华微公司申请破产重整案。在该案审理中，武汉市思戴文清算服务有限公司被指定为盛华微公司管理人。2018年11月15日，刘畅向盛华微公司管理人申报债权，其中债务本金300万元、利息249.2万元。2018年12月27日，管理人出具审核函，对刘畅申报的债权不予认定。2019年1月4日，刘畅向管理人提出异议，管理人于2019年1月24日作出复核函，认为杨春华既是盛华微公司的法定代表人，同时也是光电协会的法定代表人，应当知道盛华微公司承担此债务须取得股东会授权，亦应当知道放弃对光电协会的追偿而让盛华微公司独自承担债务，必然会损害盛华微公司及其债权人的利益。刘畅明知这一后果，仍然签订《债务转让协议》，主观上并非善意，不能适用保护善意相对人的法律规定，刘畅的异议理由不能成立，故对刘畅申报的债权不予认定。并告知刘畅对该函件有异议，可自函件送达之日起七日内向本院起诉。逾期未向法院起诉，将按无异议处理。另查明，光电协会为社会团体法人，法定代表人为杨春华。盛华微公司为股份有限公司(非上市、自然人投资或控股)，杨春华系董事长兼总经理，为该公司大股东和法定代表人。还查明，刘畅向本院起诉时以民间借贷主张，要求盛华微公司偿还借款及利息。在2019年11月14日庭审中，刘畅变更诉讼请求，要求盛华微公司管理人确认刘畅的债权。经询问，刘畅表示以确权主张权利。本案在诉讼中，本院已告知当事人可就《债务转让协议》的效力申请仲裁，刘畅、盛华微公司、光电协会表示不申请仲裁。本院认为，在本案诉讼过程中，刘畅变更诉讼请求，提起债权确认之诉，盛华微公司亦同意答辩，系当事人对民事权利的处分，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八第三款的规定，对刘畅提起的债权确认之诉，本院依法进行了审理。根据本院查明的事实，刘畅向光电协会出借本金300万元属实，盛华微公司为该笔借款提供担保，根据《中华人民共和国公司法》第十六条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”的规定，在当事人均未提交证据证实盛华微公司为光电协会提供担保经盛华微公司董事会或者股东会、股东大会决议的情况下，盛华微公司为其法定代表人、大股东及实际控制人杨春华为法定代表人的光电协会提供担保，在光电协会不能偿还债务后，通过签订债务转让协议的方式，将该笔债务转移至盛华微公司，损害了盛华微公司的合法权益，盛华微公司管理人不予认定该笔债权，并不无当。另外，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系。”的规定，本案中刘畅在收到盛华微公司管理人作出复核函后，刘畅未按《中华人民共和国企业破产法》第五十八第三款的规定向本院提起债权确认之诉，而是提起民间借贷之诉，在2019年11月14日才明确提起债权确认之诉，已超出除斥期限。综上所述，刘畅要求盛华微公司确认债权的请求缺乏事实及法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国企业破产法》第五十八第三款、《中华人民共和国公司法》第十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回刘畅的诉讼请求。本案案件受理费100元，由刘畅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17********；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郝虹人民陪审员  刘琳人民陪审员  邓文二〇一九年十二月二十三日法官助理李怡书记员方舒萍