安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民初1685号 原告：叶磊，男，1987年1月17日出生，汉族，安徽宽行汽车服务有限公司法定代表人，户籍地济南市槐荫区，现住合肥市。 委托诉讼代理人：夏友飞，安徽国运律师事务所律师。 被告：安徽宽行汽车服务有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路**繁华里**1403，统一社会信用代码91340100MA2NW20W33。 法定代表人：叶磊，总经理。 第三人：金共宇，男，1991年4月3日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市灵璧县，现住合肥市。 原告叶磊与被告安徽宽行汽车服务有限公司（以下简称宽行公司）、第三人金共宇公司解散纠纷一案，于2019年7月30日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告及宽行公司的法定代表人叶磊、原告叶磊的委托诉讼代理人夏友飞、第三人金共宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告叶磊起诉请求：一、解散宽行公司；二、宽行公司承担诉讼费用。事实和理由：宽行公司在2017年8月1日注册成立，注册资本500万元，股东2人，即叶磊和金共宇，分别认缴出资300万元和200万元。叶磊任公司法定代表人、执行董事兼总经理，金共宇任监事。公司自成立以来，年年亏损，入不敷出，股东之间的经营理念不一致，双方矛盾较大，以致公司无法召开股东会并作出决策，公司的运行出现严重困难。截止到2019年7月，公司已亏损76299.33元，期间金共宇因为股金问题多次到公司闹事，采取封门的极端行为，影响公司的运营，并与叶磊发生冲突。因股东之间已无信任，公司已无人合性基础，公司经营管理发生严重困难，继续存续将使叶磊的利益遭受损失，股东之间多次沟通，无法达成协议，只能诉至法院。 宽行公司辩称：认可叶磊起诉的事实和理由，同意解散公司。 金共宇陈述：不同意解散公司。公司没有年年亏损，2017年12月底因公司盈利分配问题，我和叶磊发生争议，我离开公司，没有再参加公司经营，但是截至2017年12月底公司是盈利的，我离开公司后，作为股东要求查看公司账目，但叶磊阻挠，发生争吵，后报警处理。 叶磊为支持其诉请，提供了以下证据： 证据一、营业执照、企业信用信息公示报告，证明宽行公司的成立时间、注册资金和股东情况。 证据二、接警情况登记表和照片，证明金共宇因股金问题多次到公司闹事，采取封门等极端行为，影响公司的运营，并与法定代表人叶磊发生冲突，此事后经报警处理。 证据三、资产负债表和利润表，证明公司自成立以来，年年亏损，截止到2019年7月已亏损76299.33元。 对叶磊提交的前述证据，宽行公司均予认可。 对叶磊提交的前述证据，金共宇质证认为：一、对证据一予以认可；二、对证据二的真实性认可，但证明目的有异议，双方是因利润分配发生争议，不存在大的冲突，金共宇没有极端行为；三、对证据三不予认可，系叶磊单方制作，缺乏证据支撑。 被告宽行公司未提供证据。 第三人金共宇为支持其抗辩意见，提供了宽行公司的日报表和财务收入支出报表，证明宽行公司不存在亏损，一直在盈利。 对第三人金共宇提供的证据，叶磊认为超过举证期限而不予质证，宽行公司认可证据的真实性，但对证明目的不予认可，认为报表内容不完整，无法证明公司盈利亏损情况。 本院对当事人就真实性无异议的证据予以确认，并在卷佐证。对各方举证证明目的，本院将结合各方的当庭陈述及与本案的关联性，一并予以认定。对真实性有争议的证据，本院认定如下：叶磊提交的资产负债表和利润表系其单方制作且无相应财务资料予以佐证，故对该证据的真实性，本院不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明以下事实： 2017年8月1日，叶磊和金共宇共同注册设立宽行公司，注册资金500万元，其中，叶磊认缴出资300万元，金共宇认缴出资200万元，叶磊任执行董事兼总经理，金共宇任监事。公司经营过程中，叶磊和金共宇发生纠纷。2018年春节后，金共宇离开宽行公司，不再参与宽行公司经营，由叶磊负责经营管理，宽行公司目前处于正常经营中。 庭审中，叶磊陈述其主张解散宽行公司的法律依据为《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条第一款第（一）项规定的“（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的”和第（四）规定的“经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”。叶磊和宽行公司陈述宽行公司于2018年1月17日召开股东会，但金共宇未参加。 本院认为，关于宽行公司是否符合法定解散条件的问题。基于公司永久存续性和公司法人人格独立性特征，人民法院审理股东请求解散公司诉讼、判决强制解散公司前，必须严格审查是否符合法定解散公司条件。本案中，叶磊依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款第（一）项和第（四）项提起本案诉讼，应证明宽行公司已持续两年以上无法召开股东会，且公司经营管理发生严重困难、或宽行公司经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失和叶磊已在起诉前尝试通过其他途径解决纠纷而不能解决。依据叶磊的当庭陈述，宽行公司于2018年1月17日召开股东会，虽然金共宇未参加，但叶磊作为宽行公司大股东和法定代表人，该次股东会的召开是合法有效的，另，叶磊亦未举证证明宽行公司经营管理发生其他严重困难，继续存续将致叶磊的股东利益受到重大损失且其已充分采取其他措施但仍不能化解。作为司法权力对公司自治机制的强制介入和干预，公司解散之诉是公司内部决策管理机制长期失灵、股东间矛盾难以调和、公司僵局通过其他途径无法化解时的终局性司法救济途径，在叶磊未穷尽相关救济手段时，为维护公司作为市场经济重要主体的稳定性，不宜轻易启动司法程序强制解散公司。综上，由于叶磊提供的证据无法证明宽行公司已符合法定强制解散条件，对其要求解散宽行公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告叶磊的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告叶磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 王 丽 审判员 张 健 审判员 程亚娟 二〇一九年十二月十四日 法官助理宋知龙 书记员张哲慧 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国公司法》 第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》 第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理： （一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的； （二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的； （三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的； （四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。 股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。