湖北省随州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂13行终56号上诉人（原审原告）金安琴，女，1973年11月20日出生，汉族，住随州市曾都区。被上诉人（原审被告）随州市公安局曾都区分局。住所地：随州市曾都区沿河大道**。法定代表人王志坚，局长。委托诉讼代理人庹忠泰，随州市公安局曾都区分局法制大队长。上诉人金安琴因与被上诉人随州市公安局曾都区分局（以下简称曾都区分局）行政处罚一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2019）鄂1303行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。上诉人金安琴、被上诉人曾都区分局的委托诉讼代理人庹忠泰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，金安琴因不满自家房屋被拆除，于2018年8月20日至2018年12月5日期间，携带上访材料多次到北京西城区中南海周边、天安门地区滞留上访。其中：2018年9月14日18时许，金安琴从随州二桥左岸星城乘坐一辆私家车上北京，2018年9月15日10时许金安琴到达北京后，先后到天安门地区、中纪委、国家信访局、国土资源部、住建部上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫并出具训诫书。2018年12月5日，金安琴再次乘车到北京中南海地区上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫并出具训诫书。曾都区分局分别对金安琴二次越级进京上访，扰乱公共场所秩序的行为进行立案调查，并对金安琴进行询问并告知其应享有的权利和义务。此后，曾都区分局分别于2018年10月23日、2018年12月6日对金安琴以扰乱公共场所秩序分别作出曾公（南）行罚决字（2018）2136号行政处罚决定书、曾公（南）行罚决字（2018）2475号行政处罚决定书。均认定：“金安琴到天安门、中南海等地区上访，违反了《中华人民共和国集会游行示威法》、《信访条例》等法律法规，并被北京市公安局训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，现决定对违法行为人金安琴处以行政拘留10日的处罚”。曾都区分局将行政处罚决定书送达金安琴后，即对金安琴执行了拘留。金安琴不服，诉至法院。原审法院认为，曾都区分局是本行政区域内负责治安管理的行政机关，对本辖区内的治安工作实施行政管理并作出行政处罚是其法定职责。本案中，金安琴因不满自家房屋被拆除，不听劝阻，多次越级到北京天安门地区、中南海周边等地区上访，并被公安机关训诫，其行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，构成扰乱公共场所秩序。曾都区分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，对金安琴作出的曾公（南）行罚决字（2018）2136行政处罚决定书、曾公（南）行罚决字（2018）2475号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确、程序合法，处罚适当，其合法性应予确认。故对金安琴要求撤销曾公（南）行罚决字（2018）2136行政处罚决定书、曾公（南）行罚决字（2018）2475号行政处罚决定书的诉讼请求，均不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回金安琴的诉讼请求。一审案件受理费50元，由金安琴负担。上诉人金安琴上诉称，我到北京××因我××被随州市两级信访部门敷衍推诿，曾都区分局没有北京市公安机关的移交手续，没有证据证明我非法上访，并造成严重后果，我只在信访过程中途径中南海附近，没有实施任何扰乱公共秩序的行为；北京市公安机关已根据《信访条例》对我进行训诫，曾都区分局的行政拘留处罚决定违反了“一事不再罚”原则，且处罚明显过重；曾都区分局所持北京市公安局下属派出所出具来源不明的训诫书中，并未说明我上访采取过激行为或严重扰乱中南海办公秩序，曾都区分局没有任何证据对我进行处罚适用法律错误；曾都区分局没有北京市公安机关移交案件的法律手续，对我作出处罚不当，属于非法关押和非法跨省抓捕；曾都区分局对我进行行政处罚，属于异地行政案件，违反法律规定越权管辖，且一事多罚、重罚。综上，为维护我的合法权益，请求法院撤销一审判决，依法撤销曾都区分局对我作出的行政处罚决定。被上诉人曾都区分局辩称，我局对金安琴作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回金安琴的上诉，维持一审判决。二审期间，上诉人金安琴向本院提交了三份新证据：证据一、北京市公安局天安门地区分局出具的天公（2019）第86号-不存《政府信息不存在告知书》、北京市公安局西城分局出具的西城公安分局（2019）第85号-不存《政府信息不存在告知书》，证明：北京市公安机关未以扰乱公共场所秩序对我进行处罚，且其未与曾都区分局进行移交；证据二、随州市拘留所于2019年9月30日作出的《解除拘留证明书》，证明：我被行政拘留的事实；证据三、随州市信访局作出的《不予受理告知书》、湖北省信访局作出的《不予受理告知书》，证明：我并未越级上访。经庭审质证，被上诉人曾都区分局对上诉人金安琴提交证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能达到其证明目的。本院认为，被上诉人对上诉人提交证据的真实性均无异议，本院依法予以采信，作为认定本案事实的依据，但能否达到证明目的，本院将结合其他证据进行综合评判。被上诉人曾都区分局二审未提交新的证据。二审经审理查明：原审查明的事实属实。另查明：金安琴于2019年6月12日向北京市公安局天安门地区分局提出政府信息公开申请，2019年7月8日该分局向金安琴作出了天公（2019）第86号-不存《政府信息不存在告知书》，该告知书的主要内容为：经查，2018年10月19日，金安琴到北京天安门地区非正常上访，天安门地区公安分局对金安琴进行训诫，后将金安琴送往国家信访局接济服务中心，未以扰乱公共场所秩序对金安琴进行处罚。天安门地区分局制作的金安琴于2018年10月19日在天安门地区扰乱公共场所秩序被查获立案移交湖北省随州市曾都区公安分局的信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，本机关未制作，该政府信息不存在。金安琴于2019年6月12日向北京市公安局西城分局提出政府信息公开申请，2019年6月18日该分局向金安琴作出了西城公安分局（2019）第85号-不存《政府信息不存在告知书》，该告知书的主要内容为：经查，金安琴于2018年12月5日到中南海周边地区非正常上访，被府右街派出所训诫，后送至北京市接济服务中心。未与当地公安局进行移交。西城分局制作的金安琴于2018年12月5日在中南海周边扰乱公共场所秩序被查获立案移交湖北省随州市曾都区公安分局的信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第四项，经检索没有该信息，该政府信息不存在。本院认为，公安机关在对行政相对人作出行政处罚决定时应做到程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。本案中，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定:行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。曾都区分局作为金安琴居住地公安机关，有权对其异地治安违法行为进行治安管理处罚，同时法律亦未规定进行处罚必须要求其他公安机关的移送或移交手续，故曾都区分局在程序上并未违反法律法规的规定。在认定事实上，根据北京市公安局天安门地区分局治安大队、北京市公安局西城分局府右街派出所对金安琴作出的两份训诫书及证人证言，可以充分证明金安琴先后到北京天安门、中南海周边上访、滞留，扰乱公共场所秩序，不听劝阻，并被公安机关训诫的事实，曾都区分局在认定上述事实之后依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定对金安琴作出行政拘留的处罚决定并无不当，本院依法予以支持，同时因训诫并不属于行政处罚，故公安机关在金安琴受到训诫之后对其作出行政拘留的行政处罚亦未违反一事不再罚的法律原则。上诉人金安琴上诉称根据北京市公安局天安门地区分局、西城分局出具的《政府信息不存在告知书》，其并没有违法事实，经查，该两份告知书中亦明确载明金安琴在天安门地区、中南海周边地区非正常上访，被当地派出所训诫并送至接济服务中心的事实，只是其行为并未被当地公安机关进行行政处罚，曾都区分局在查明金安琴的违法事实后对其依法作出行政处罚，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的该上诉理由不能成立，依法不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人金安琴负担。本判决为终审判决。审判长  程朝晖审判员  尚晓雯审判员  李小辉二〇一九年十二月二十日书记员  万 玲