徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0312民初7620号原告：栾薛红，女，1976年8月14日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：樊兵（原告栾薛红的丈夫），男，1971年10月18日出生，汉族，住徐州市云龙区。被告：王鹏斐，男，1978年10月20日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：王威，徐州市云龙区先锋法律服务所法律工作者。原告栾薛红与被告王鹏斐承揽合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告栾薛红及其委托诉讼代理人樊兵，被告王鹏斐的委托诉讼代理人王威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告栾薛红向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告因装修质量问题给原告造成的租金损失（2015年年底至今）50000元；2、请求人民法院依法判令被告对原告的房屋承担保修责任或承担全部修复费用3万元，并承担自房屋修复之日起5年的质量保证责任。3、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告系徐州市铜山区泉山森林海小区洋房**楼****产权人，被告系该房屋装修施工的包工头。2012年7月左右，原被告约定付给被告2.2万元采取半包方式将房屋交给被告装修，2012年12月装修结束。2014年，原告搬入新房居住，入住几个月后，原告发现靠近露台处有两块地砖翘起，原告与被告多次联系，被告拖到2015年7月左右才让装修工人前来维修。2015年10月，原告发现屋里又有地砖空鼓、翘起，多达20多块。原告又多次联系被告维修，被告总是拖延。原告鉴于地砖翘起太多无法居住且自己准备要二胎，万般无奈之下只好搬离新房租房居住（2015年底至今）。期间，原告多次联系被告，始终得不到维修。2018年5月，原告通过专业人员得知可能是由于施工工艺不规范或水泥、黄沙配比不对造成的。原告找到被告王鹏斐，但被告拒不承认，不愿维修，原告的朋友还与被告发生了冲突。至今，被告已经给原告造成重大经济损失，且新房无法居住，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告王鹏斐辩称，被告没有印象与原告达成过装修合同，原告的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：;'>原告栾薛红系徐州市铜山区泉山森林海**的所有权人。2年7月11日，栾薛红（甲方）与乙方（王鹏斐）签订《委托施工协议》，约定甲方委托乙方对住宅进行设计施工，甲方的主要义务为：开工前为乙方入场施工创造必要的施工条件，及时为乙方提供施工所需主材，包括地砖、墙砖、五金和灯具等，并通知乙方共同验收办理交接。乙方主要义务为：保证甲方所供材料不受损坏和丢失，严格控制工程质量、保质完成工程施工，施工中不得使用假冒伪劣和不合格产品，施工中不得偷工减料蒙骗客户。本工程以半包形式施工，工程造价18000元（增减部分应当按实结算），开工第一天付总工程款60%，工程进度过半付总工程款40%。工期自2012年7月12日至2012年8月28日。合同签订后，被告王鹏斐组织人员进行了施工。2012年9月，被告完成涉案房屋的装修。截止2012年9月13日，原告栾薛红已经付清全部装修费用。原告主张，其于2013年10月在该房屋居住一个月后搬离，于2014年8月再次搬进涉案房屋居住，发现瓷砖起鼓，与被告王鹏斐联系，王鹏斐亦完成了维修。但此后，涉案房屋的瓷砖陆续起鼓，又再次联系王鹏斐，但王鹏斐未再为其维修。被告王鹏斐否认双方存在房屋装修合同关系。诉讼过程中，原告栾薛红申请对涉案房屋是否存在质量问题、修复方案以及修复费用进行司法鉴定。本院委托江苏方测建筑工程技术有限公司对房屋质量问题进行司法鉴定，该鉴定机构在现场勘查后作出司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、客厅地面表面平整度不满足《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010）表6.1.8规定，房间1、房间2、房间3地面表面平整度满足《建筑地面工程施工质量验收规范》表6.1.8规定。2、客厅、房间1、房间2及房间3地面空鼓情况均不符合建筑地面工程施工质量验收规范》第6.2.7规定。3、客厅地面接缝高低差不满足《建筑地面工程施工质量验收规范》表6.1.8规定，房间1、房间2和房间3地面接缝高低差满足《建筑地面工程施工质量验收规范》表6.1.8规定。原告支出鉴定费20000元。本院又委托南京典筑建筑设计有限公司对涉案房屋的修复方案进行司法鉴定，该公司出具司法鉴定意见书，针对涉案房屋存在瓷砖地面表面平整度不满足规范要求、瓷砖地面空鼓范围不满足规范要求、瓷砖地面接缝高低差不满足规范要求的质量问题，提出了具体的修复方案需要拆除不满足规范要求位置的饰面层、粉刷层至混凝土楼板基层，重做瓷砖楼面面层的修复方案。原告支出鉴定费15000元。徐州市爱立特工程造价咨询事务所有限公司根据上述修复方案，对涉案房屋的维修费用进行鉴定，该公司在现场勘查后于2019年12月24日作出司法鉴定报告书，鉴定结果为：涉案房屋修复费用总价为21037.9元，其中地砖修复费用为15043.51元；地柜、门套、室内楼梯修复费用为5994.39元。原告支出鉴定费10000元。另查明，2018年8月，原告与被告王鹏斐针对涉案房屋的装修质量问题进行通话，在本次通话中，王鹏斐答应给原告找一下房屋装修的水电布图，亦认可双方签订的合同没有保存这么久，并提出可以给原告维修，但需要原告支付维修费用。庭审中，原告提供了其在2015年12月与王春艳签订的房屋租赁合同，证明涉案房屋因质量问题无法居住，其租赁了王春艳的房屋，该房屋位于徐州市泉山美墅小区内，建筑面积135平方米，租赁期限三年，每年租金3万元，并提供了其交付三年租金的收条三张。根据原被告双方陈述，本案争议焦点为：一、原被告之间的法律关系。二、涉案装修工程是否存在质量问题以及责任承担。三、原告所修复费用和租金损失是否合理。关于争议焦点一，本院认为，根据原告栾薛红提供的委托施工协议、装修款收条以及其与王鹏斐的通话录音，可以证明被告王鹏斐为原告栾薛红装修涉案房屋的事实。因双方约定对家庭住宅进行个性化装修，该家庭住宅装修不同于住宅验收前的装饰装修，结合双方合同约定的各自义务，原被告之间的关系应该为承揽合同关系，并不属于建筑工程施工合同项下的装饰装修合同关系，本院对立案案由予以更正。家庭个性化装修并不需要承揽人具备相应的装修资质，因此，原被告双方签订的合同，系双方真实意思表示，内容并不违反法律规定，应当合同有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。原告栾薛红作为定做人，已经按照合同约定支付了费用，被告王鹏斐应该交付符合质量要求的工作成果。关于争议焦点二，本院认为，关于涉案房屋的装修是否合格的问题，因双方未约定装修的质量，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款的规定，质量要求不明确的，按照国家标准和行业标准；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。因此，对涉案房屋装修质量的判断应适用国家标准。经原告申请，本院委托具有资质的江苏方测建筑工程技术有限公司对房屋装修质量问题进行司法鉴定，该公司在现场勘查后出具的鉴定意见书，明确载明客厅地面表面平整度、客厅及三个房间的地面空鼓情况、客厅地面接缝高低差不满足《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010）,该鉴定程序合法、内容翔实充分，结论客观真实，且适用的标准为国家标准，鉴定结论应作为认定涉案房屋存在装修质量问题的依据，且该质量问题系被告施工不规范造成的。被告提出的该标准为验收规范而非质量规范的抗辩理由，缺乏法律依据，本院不予支持。根据上述鉴定结论，涉案房屋存在上述装修质量问题，被告王鹏斐作为承揽人应对该装修质量问题承担相应的违约责任。关于争议焦点三，本院认为，一、关于维修费用，《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。原告栾薛红在发现房屋质量问题后，要求王鹏斐承担维修责任，但王鹏斐拒绝维修且在诉讼中否认双方的承揽关系。基于此，原告栾薛红要求对房屋的修复方案和修复费用进行司法鉴定，符合法律规定。本院委托具有相应资质的鉴定机构出具的修复方案和修复费用司法鉴定报告书，程序合法，鉴定结论客观真实，应作为认定维修房屋以及维修费用的依据。庭审中，原告栾薛红主张其自行维修，因此被告王鹏斐应当按照鉴定报告书确定的维修总价21037.9元赔偿给原告栾薛红。二、关于原告所主张的租金损失。原告因涉案房屋存在的上述质量问题，要求被告王鹏斐承担维修责任，但被告王鹏斐拒绝承担维修责任，这必然影响原告对房屋的使用及居住，被告应当按照涉案房屋的租赁费用赔偿原告的损失。另外，在被告拒绝维修的情况下，原告亦可自行维修以防损失的扩大。本院综合考虑原被告双方的过错程度，参照当地同地段房屋租赁价格，结合涉案房屋装修情况、建筑面积、地理位置等因素，本院酌定按每月租金1000元支持3个月的损失，合计3000元，故被告王鹏斐应赔偿原告因房屋不能居住或使用而产生的租金损失3000元。原告主张按照其与王春艳租赁合同约定的年租金30000元计算该损失，由于原告所租赁的王春艳的房屋，在面积、位置等方面均明显高于涉案房屋，且原告在庭审中亦认可租赁该房屋与孩子上学相关，故该房屋租赁与房屋质量问题无直接关联性且明显高于涉案房屋，本院对其该主张不予支持。三、关于原告要求的被告承担5年的质量保证责任，因涉案房屋质量问题由原告自行维修，且被告支付了维修费用，维修后的质量问题应该由原告承担，原告的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告王鹏斐于本判决生效之日起十日内赔偿原告栾薛红维修费用21037.9元及损失3000元。二、驳回原告栾薛红的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费1800元，鉴定费45000元，合计46800元，由原告栾薛红承担800元，由被告王鹏斐承担46000元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  史 良人民陪审员  杨道平人民陪审员  李兴东二〇一九年十二月三十日书 记 员  武航宇