江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0281民初3534号原告张天乐，男，1992年12月27日出生，汉族，江西乐平人，住乐平市。委托诉讼代理人周志华，江西弘乐律师事务所律师，特别授权。被告吴海乐，男，1979年1月4日出生，汉族，江西乐平人，住乐平市。原告张天乐与被告吴海乐民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张天乐及其委托诉讼代理人周志华，被告吴海乐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张天乐向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告吴海乐偿还原告张天乐借款45000元，并承担逾期还款的利息13500元（按月息2分计算，自2017年6月3日暂算至2018年9月2日）及20%的违约金9000元，合计人民币67500元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月3日，被告吴海乐向原告张天乐借款45000元，当时被告出具借条给原告，约定借款月利率为2%，借期为1个月，逾期没还支付借款本金20%作为违约金给原告。此后，被告一直没有还款，原告现依法向法院起诉，请求法院依法支持原告的诉请。被告吴海乐辩称，我不认识原告，也没见过原告，原告所出示的借条下面的签名是我签的，但借条上半部分的字不是我写的，我没有向原告借款，我只向董云龙借了钱，借款是用我自己的车子抵押给董云龙的车行才借来的，钱也是董云龙汇给我的，抵押合同在董云龙手中，我用来抵押的车辆也被董云龙处理了。原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份，旨在证明原告的身份情况。2、2017年出具的借条一张，旨在证明被告向原告借款的事实；3、转帐记录，旨在证明2017年6月3日转了25000元给被告，2017年6月4日转了18000元被告，借款都是通过董云龙的手机银行转给被告的。对原告提供的上述证据，被告经质证认为：1、借条上除了下面的签名是我写的其他都不是我写的，这可以做笔迹鉴定。2、借款是董云龙转给我的，不是原告转给我的，我只是向董云龙借款，而没有向原告借款。被告吴海乐没有提供任何证据。根据被告吴海乐提供的线索，本院查询到汇款人董云龙因涉嫌敲诈勒索罪被刑事拘留，羁押在乐平市看守所，本院到乐平市看守所向董云龙调查本案事情经过，并与其形成一份谈话笔录，在该谈话笔录中董云龙陈述：其在被羁押之前经营一家汽贸店，经朋友介绍，吴海乐用一辆二手小汽车（红色马自达6）质押给其向其借款40000元左右，因为吴海乐该车辆在银行办了按揭贷款，不能再办抵押手续，其与吴海乐签了一份质押合同和一份汽车转押协议，并让吴海乐出具一张借条，在该借条上借款金额也写了，吴海乐也签了名，为了便于转押，出借人的姓名没有填写。借条上借款金额虽然写了45000元，但扣了利息与手续费后，其只汇了43000元给吴海乐。两个月后，由于吴海乐没有还款，其自己需要用钱，当时联系了吴海乐，吴海乐说还不上钱，车辆由其处理。其就将该车辆按原价45000元转押给了张天乐，当时转押了两辆车给张天乐。后来听说张天乐在开这辆车的时候被多人强行开走了，开走的原因是吴海乐还欠其他人的钱。本院将张天乐提供的借条交给董云龙辨认，董云龙承认该借条就是当时吴海乐出具给其的借条，且借条上半部分的借款人吴海乐、金额及日期是其所填写的，其他都不是其所填写的。该借条与质押合同是装在一册里面的，不是单独存在的，借条只是一个附件，另外还有一张收条。本院将该份谈话笔录交被告质证，被告对该谈话笔录无异议。本院多次通知原告张天乐来庭对董云龙的谈话笔录进行质证，但原告张天乐均未到庭，最终原告委托代理人对该谈话笔录发表质证意见，认为原告张天乐与董云龙及被告吴海乐肯定有关联，且与车辆也有关联，但具体是什么关系我也不清楚，因为张天乐本人没有作这方面的承诺，现在也联系不上原告。经审理查明，原、被告并不相识。董云龙于2017年6月3日通过手机银行转给被告25000元，于2017年6月4日转被告18000元，合计43000元。被告于2017年6月21日出具了一张借条和收据，借条内容：“吴海乐（借款人）因资金周转需要，向张天乐（出借人）借款人民币肆万伍仟元整（￥45000）。借款用于2017年7月3日还清本金及利息，如未按时足额还款，逾期30天以内，甲方自愿支付借款本金的20%作为违约金给出借人，逾期30天及以上期间，则甲方自愿另行支付按借款本金的8‰／天计算违约金给出借人。如借款人未按时还本付息引起诉讼的，由管辖，出借人为了实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、评估费、拍卖费）由借款人承担。借款人授权出借人将访笔借款划至以下帐号：账号：62×××38；户名：吴海乐；开户行：中国工商银行。此据，借款人：吴海乐。身份证号码：，日期：2017.6.21。”收款收据的内容为:“吴海乐（借款人）向张天乐（出借人）借款人民币肆万伍仟元整（￥45000）。经借款人确认,该笔款项已划入借款人指定帐户。借款人：吴海乐。身份证号码：，日期：2017.6.21。”该借条的纸张印有水印花纹，是事先印刷好的格式借条，且借条和收据都印在一张纸上，该借条上还印有“附件（一）和附件（二）”等字样。该借条不是一张完整的纸张，还留有撕下来的痕迹。另查明，董云龙汇款给被告时，董云龙还在经营一家龙强名车名品会社。被告吴海乐车辆牌号为赣Ｈ×××**，该车辆系按揭购买。上述事实，有原告举证材料、庭审笔录、当事人有效陈述等予以证实，足以认定。本案争议的焦点系原、被告之间是否真实存在借贷关系？原告认为因被告需要资金，经其朋友董云龙介绍，原告带着现金到董云龙的车行，将现金交给董云龙，然后董云龙再将借款汇给被告，被告出具借条给原告，该借款属实。被告则认为其只向董云龙借了款，且借款也是董云龙汇给被告的，被告根本不认识原告，原告当时也不在场，且借款也是被告用自己的车辆抵押给董云龙的车行才借来的，当时董云龙提供了一份的事先打印好的格式借条和收据让被告在借条和收据上面签了名，且当时该借条上面只写明了借款的金额，其他空格都没有填写，而且该借条和收据是与抵押合同放在一起的，被告从来没有向原告借过钱。综上所述，原告借钱给被告不是事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院认为，民间借贷属于践行合同，借贷法律关系的存在，不能只凭借条来证明，还需要有借款已交付的事实凭证。如果没有实际支付借款，借条是不生效的。即使有借条也不能证明借款已经实际交付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，原告仅凭借条起诉，被告又抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，法院结合借款金额、证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中原告主张借款是通过董云龙汇给被告的，但被告对此提出异议，并认为其用自己的车辆向董云龙抵押借款，借条也是写给董云龙的，是与抵押合同在一起的，被告未按期还款，董云龙已将其抵押的车辆处理了，被告与董云龙之间已不存在债权债务关系。因原告没有证据证实董云龙汇给被告的款就是被告向原告的借款，且原告提供被告签名的借条存在下几个疑点：（一）该借条的纸张印有水印花纹，是事先印刷好的格式借条，且借条和收据都印在一张纸上，该借条上还印有“附件（一）和附件（二）”等字样。（二）该借条不是一张完整的纸张，留有从其他上面撕下来的痕迹，可见其并非单独存在。（三）该借条上有几个人字迹，这与正常借贷不符。（四）原告陈述当其不认识被告，借款当时原告将现金带到现场没有交给被告，而是交给董云龙再由董云龙汇款给被告，但借条时间，与汇款时间却又不一致，这不符合常理。（五）汇款人董云龙对其汇给吴海龙的款是原告张天乐借给被告吴海乐的借款这一事实予以否认，并说该汇款系吴海乐押车给董云龙并向董云龙借款，后因吴海乐没有还款，董云龙将该质押的车辆及借条一并转押给了原告张天乐。上述几个疑点有悖常理，而这几个述疑点却与被告的陈述及董云龙的陈述均高度吻合，原告主张被告向其借款的事实尚缺乏足够的证据予以证实，故对原告要求被告偿还借款的诉请本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张天乐的诉讼请求。本案受理费1488元，决定由原告张天乐承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  汪文俊人民陪审员  余和平人民陪审员  鲁长福二〇一九年十二月三十日书 记 员  邹超洋