云南省华坪县人民法院行 政 裁 定 书（2019）云0723行初37号原告谷万芬，女，傈僳族，1966年5月17日出生，云南省华坪县人，住华坪县。委托诉讼代理人谷友华，男，傈僳族，1959年9月19日出生，云南省华坪县人，住华坪县。代理权限为特别授权代理。被告华坪县人民政府。法定代表人庞新秀，县长。负责人马杰，华坪县司法局法制股股长。委托代理人张盛频，云南瑞彪律师事务所律师。第三人贺兴杰，男，傈僳族，1972年9月20日出生，初中文化，务农，云南省华坪县人，住华坪县。委托代理人陈其春，云南伸诉律师事务所律师。原告谷万芬起诉被告华坪县人民政府、第三人贺兴杰林业行政登记纠纷一案，本院作出（2018）云0723行初27号行政裁定书，原告不服，上诉至丽江市中级人民法院，该院于2019年5月29日作出（2019）云07行终14号行政裁定书，裁定：撤销云南省华坪县人民法院（2018）云0723行初27号行政裁定；本案指令云南省华坪县人民法院继续审理。本院于2019年6月21日受理后，另行组成合议庭，于2019年8月21日公开开庭审理了本案。原告谷万芬的委托代理人谷友华、被告的出庭主要负责人马杰及委托代理人张盛频、第三人贺兴杰及其委托代理人陈其春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告华坪县人民政府于2008年11月10日向第三人贺兴杰颁发华林证字（2008）第2301001753号《林权证》。本院向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、合议庭组成人员告知书及开庭传票，被告在法定期限内向本院提交了下列证据材料：第一组证据：1.统一社会信用代码证书、2.法定代表人身份证明书；拟证明被告具有主体资格和法定代表人的情况。第二组证据：1.思木村十四村民小组深化集体林权制度实施方案；2.关于召开十四组林改实施方案表决会议的通知；3.十四组实施方案表决会议记录；4.十四组林改方案表决情况；5.十四村民小组关于审批深化集体林权制度改革实施方案的请示；6.关于思木村民十四林改实施方案的批复；拟证明在2008年林权改革中，思木村委会第十四组进行了以1983年的自留山证为依据的林权登记。第三组证据：1.思木乡十四队谷银才为户主《自留山证书》存根；2.思木乡十四队贺天荣为户主《自留山证书》存根；拟证明原告父亲谷银才取得自留山面积及四至边界、第三人父亲贺天荣取得自留山面积及四至边界。第四组证据：1.林权登记申请表；2.林权登记申请表（内装）2份；3.林地权属勘查登记卡2份；4.森林、林木、林地范围图；5.林权证附图2份；6.林权申报申请表；7.林地承包合同；8.林权登记台账；8.林权证发放登记表。拟证明登记颁发给第三人贺兴杰华林证字（2008）第2301001753号《林权证》的情况。附：法律法规、规范性文件：1.《中华人民共和国森林法》第三条、第十条；2.《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第二款；3.《林木和林地权属登记管理办法》第二条、第八条；拟证明被告进行林权登记、发放《林权证》主体资格适格，法律依据充分，程序合法。（以上证据均为复印件）。经当庭质证，原告对第二组证据3、4有意见，认为林改会议未通知原告，对第四组证据1、2有意见，林地是原告的，生产队私自改给第三人，开业部门上报第三人的申请不合法，对其余证据无意见。第三人对被告提交的证据无意见。原告诉称：1966年原告出生在华坪县永××乡思××组，1981年包产到户时分有自留山一宗，当时的家庭成员共计6人，分别是原告、原告父亲谷云才（2006年死亡）、母亲王天珍（1988年死亡）、原告祖母谷氏（已经死亡）、原告的哥谷书华、原告的妹妹谷万珍。所分得的自留山坐落于华坪县永××乡思××组，东至二台脚，东大石堡直上，西至下横路，北至坟山梁子直上，该证上登记的名字是原告父亲谷云才。原告户的家庭成员除了自然死亡外，原告的兄妹因婚姻关系离开，原告外出打工。只有原告父亲谷云才在家，谷云才于2006年自然死亡。在2008年，被告颁发林权证时，因原告的家庭成员均未在家，原告户的新林权证错误颁发给了第三人，林权证号为华林证字（2008）第2301001753号，当时第三人是思木村十四组组长，在2015年原告回到思木村十四组后，原告要求补发新的林权证时，才发现原告户的林权证已经错误颁发给了第三人。综上所述，原告户原有的自留山依据国家政策，是长期不变，不经原告户6人共同许可，是不得变更的。在2008年国家的政策发新的林权证时，不知为何将原告户的自留山登记在了第三人的林权证上。原告的合法权益非法被剥夺，其合法权利受到了侵害。故此，特向人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告颁发给第三人贺兴杰的华林证字（2008）第2301001753号《林权证》。案件受理费由被告承担。原告当庭提交证据：林权纠纷调解说明，拟证明原告与第三人的林权纠纷经村委会调解未果，乡政府未进行处理，致使时间拖了三年之久才起诉，是乡政府的责任。经当庭质证，被告、第三人对原告提交的证据无意见，被告认为该证据不能证明被告的行政登记行为错误。被告辩称：1.被告登记颁发给贺兴杰的华林证字（2008）第2301001753号《林权证》的情况。在2008年林权改革中，华坪县思木村委会14组进行了以“1983年林业两划时，划定给农户的自留山为依据、确权到户”的林权登记。2008年7月31日思木村委会14组向主管部门华坪县林业局提出《林权登记申请表》，要求对在本组的两宗林地进行林权登记。其中一宗来源于第三人贺兴杰户，另一宗来源于第三人从原告父亲购得。2008年7月20日，经思木村委会14组、思木村委会、永兴乡政府审查后，由华坪县林业局填报，被告审批后，于2008年11月10日颁发给了贺兴杰华林证字（2008）第2301001753号《林权证》，2008年11月13日，贺兴杰与思木村委会14组签订了《林地承包合同》。2.关于原告诉称其户自留山被错误登记在第三人贺兴杰《林权证》范围内的问题。2008年7月31日，在华坪县林业局工作人员、思木村委会代表王健、思木村14组代表贺兴杰、申请人贺兴杰、四至边界接界人贺兴华、杨天才一同到林地现场指认、证实，坐落于本组瞎子坟山的林地，是第三人贺兴杰从原告父亲谷银才手中购买而来的自留山，该自留山林地面积59.2亩，不存在原告的自留山错误登记在第三人林权证范围内的事实。3.被告颁发林权证的法律依据。《中华人民共和国森林法》第三条、第十条；2.《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第二款；3.《林木和林地权属登记管理办法》第二条、第八条。4.原告的起诉已经超过起诉期限。根据原告诉称，在2015年回到思木村后，要求被告补发新的林权证时，就已经知道其户的自留山已登记在第三人持有的林权证范围内，但直到2018年10月15日才提起行政诉讼，已事隔3年之久，根据《行政诉讼法》第四十六条的规定，原告的起诉已经超过法定起诉期限。综上所述，被告颁发给第三人贺兴杰的华林证字（2008）第2301001753号《林权证》，林地权属来源清楚、依据充分、程序合法、主体资格适格，是合法的行政行为。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人贺兴杰述称：被告颁发证的行为是合法的，1995年谷云才将其房屋、土地、山林作价1200元卖给了我，其余土地转让给了谷兴友、谷天财、谷兴明、贺友成，第三人在该土地上种植了大量的核桃树，现已成林挂果。原告的说法不成立，没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。第三人贺兴杰提交证据：1.谷银才自留山证复印件（原件退还第三人），拟证明原告父亲谷银才将山林卖给第三人，并将自留山证原件交给第三人的事实。2.华林证字（2008）第2301001753号《林权证》。经原、被告当庭质证，原告对自留山证无意见，对林权证有意见，不应该颁发给第三人。被告对第三人提交的证据无意见。本案当事人提交的证据材料经庭审质证，本院认为各方当事人都没有异议的证据材料，本院予以采信。经审理查明：1983年谷云才取得“五区思木乡十四队”林地5亩，人口5人。谷云才于2006年死亡。原告于1995年结婚，将户口迁到四川省隆昌县石碾镇彭家祠村****，2013年1月8日迁到华坪县××李子河组××号。《林权登记申请表》显示，第三人贺兴杰申请登记的林地两宗，其中位于小地名瞎子坟山林地59.2亩，四至边界清楚，经庭审中核实，该林地系谷银才《自留山证书》林地。2008年11月13日第三人贺兴杰与华坪县永××乡思××组签订林地包字[2008]13号《林地承包合同》，该合同中有两宗林地，其中包含瞎子坟山59.2亩林地，承包期限为长期，被告于2008年11月10日向第三人贺兴杰颁发华林证字（2008）第2301001753号《林权证》。2016年8月23日华坪县永兴乡思木村委会出具《林权纠纷调解说明》。原告与第三人贺兴杰因林地使用产生纠纷，原告认为被告向第三人贺兴杰颁发《林权证》，颁证行为是错误的，侵害了原告的合法权益，请求本院撤销被告向第三人贺兴杰颁发的华林证字（2008）第2301001753号《林权证》。案件受理费由被告承担。另查明，2019年6月24日谷书华、谷万珍向本院提交书面声明书：“放弃诉讼，由谷万芬一人参与诉讼”，经当庭询问二人，二人表示是其真实意思表示。本院认为，关于原告诉讼主体的问题。谷书华、谷万珍书面明确表示“放弃诉讼，由谷万芬一人参与诉讼”系二人的真实意思表示，本院予以确认；关于谷友华的代理资格问题。华坪县永兴乡思木村民委员会出具谷友华的推荐信和亲属证明书；被告根据《林地承包合同》向第三人贺兴杰登记颁发林权证的行为，并不对原告谷万芬行政法上的权利义务产生实际影响，其基础法律关系仍是林地承包合同确定的林地承包经营权民事法律关系。按照《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国森林法实施条例》、《林木和林地权属登记管理办法》的相关规定，被告登记、颁发《中华人民共和国林权证》的行为是行政登记行为。被告作为县级人民政府，具有登记、颁发《林权证》的行政行为的主体资格。根据《林木和林地权属登记管理办法》第二条“县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责；林权登记包括初始、变更和注销登记。”，第八条规定了林权权利人申请办理变更登记时，应当提交的文件，登记簿记载林地承包经营权的基本内容。林权证、林地承包合同、林地承包经营权证登记簿记载的事项应一致。”，承包户与发包方应当签订《林地承包合同》，县级人民政府依据生效的《林地承包合同》颁发《林权证》；本案中，原告诉称2015年回到永兴乡思木村委会后，要求被告向其颁发《林权证》，之后，2016年8月23日华坪县永兴乡思木村民委员会作出《林权纠纷调解说明》,原告已经知道被告作出行政行为内容，原告于2018年10月15日向本院提起诉讼。按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十条规定，原告在知道或应当知道行政行为内容之日起一年提起诉讼。按照思木村民委员会出具说明时间节点计算，原告应当在2017年8月23日以前提起诉讼。原告的起诉已经超过法定起诉期间。故应当驳回原告的起诉。据此，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第六十四条、第六十九条第一款第二项、第一百零一条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告谷万芬的起诉。案件受理费50元，退还原告谷万芬。如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  杨立淮审 判 员  杨 松人民陪审员  刘祖坤二〇一九年十二月六日书 记 员  邓舒文