北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初45377号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路******。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆慧超，北京沃闻律师事务所律师。被告：北京麦颂文化传播有限公司，住所，住所地北京市昌平区回龙观镇天龙苑**楼**101div>法定代表人：伊鸣，总经理。委托诉讼代理人：周亚平，男，中国音像著作权集体管理协会员工。委托诉讼代理人：崔佳润，男，中国音像著作权集体管理协会员工。被告：北京林达盛源文化传播有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区北苑路**院**楼**601内F6-003iv>法定代表人：白森，总经理。委托诉讼代理人：周亚平，男，中国音像著作权集体管理协会员工。委托诉讼代理人：崔佳润，男，中国音像著作权集体管理协会员工。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称上海灿星公司）与被告北京麦颂文化传播有限公司（以下简称麦颂公司）、被告北京林达盛源文化传播有限公司（以下简称林达盛源公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上海灿星公司委托诉讼代理人杨如旺、骆慧超，麦颂公司、林达盛源公司（以下简称二被告）共同委托诉讼代理人周亚平、崔佳润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海灿星公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即停止侵权，并从其经营的“唱吧麦颂KTV（北苑路北上品店）”歌曲库中删除《中国新歌声》第一季第七期（涉案歌曲：《青花瓷》《千里之外》《Bad》《不同凡想》《南屏晚钟+I'mYours》《彩虹》《伤痕》《我们都寂寞》《迷迭香》《在雨中》）；2.判令二被告赔偿我公司经济损失18707元及为本案支出的取证费、公证费、律师费等合理费用1293元，以上共计20000元。事实和理由：《中国新歌声》第一季是我公司强力打造的一档大型专业音乐评论和音乐选秀综艺节目。该节目由周杰伦、汪峰、那英、庾澄庆等演艺界巨星担任导师，旨在为中国乐坛的发展提供一批怀揣梦想、具有天赋才华的音乐人，该节目在国内外享有极高的收视率及影响力。现二被告未经我公司许可，以营利为目的，擅自在其营业场所的点唱机中收录《中国新歌声》第一季第七期中的上述歌曲，侵犯了我公司对《中国新歌声》第一季第七期享有的放映权，给我公司造成了严重的经济损失，请求法院判如所请。二被告共同辩称，上海灿星公司的证据只能证明它是综艺节目《中国新歌声》的著作权人，而非涉案音乐电视作品的权利人，其作为本案原告的主体不适格。麦颂公司与林达盛源公司只是品牌加盟关系，林达盛源公司获得了麦颂公司的品牌授权，二被告之间是两个完全独立的民事主体，双方之间没有业务关系，也没有证据证明双方共同实施了涉案行为。麦颂公司不是本案的适格被告。在案证据亦不足以证明林达盛源公司实施了侵权行为，林达盛源公司依照著作权集体管理制度设计的法律规范自觉接受著作权集体管理，并已支付授权使用费，主观上没有过错，尽到了自己应尽的注意义务，不应承担侵权损害赔偿的民事责任。本院经审理认定事实如下：上海灿星公司提交了《中国新歌声》第一季DVD一套，该DVD记录了《中国新歌声》第一季各期节目的内容，由四位导师通过盲选选择自己心仪的学员组成战队，并带领自己的战队在战队内和战队间进行音乐对决。其中第七期节目包含《青花瓷》《千里之外》《Bad》《不同凡想》《南屏晚钟+I'mYours》《彩虹》《伤痕》《我们都寂寞》《迷迭香》《在雨中》等歌曲的演唱片段,以及导师点评等内容。该DVD外包装版权声明显示“上海灿星文化传媒股份有限公司荣誉出品”“本节目制作者（或录音录像制作者）/著作权人：上海灿星文化传媒股份有限公司”。北京市东方公证处出具的（2018）京东方内民证字第07079号公证书载明：2018年5月13日，在公证处公证员及工作人员的现场监督下，上海灿星公司委托代理人来到位于北京市朝阳区奥运村接到北苑路甲13号上品折扣6层的“唱吧麦颂KTV（北苑路北上品店）”，以普通消费者的身份进入该房间进行消费。经公证人员事先对保全证据所用摄像设备内存状况进行清洁度检查、确认，上海灿星公司委托代理人使用该房间内设置的歌曲点播设备进行查找、点击、播放了包含被诉侵权歌曲在内的78首歌曲，同时对该过程摄像，另外还对经营场所建筑的门头进行了拍照。消费结束后，未能得到经营场所开具的正式发票，只收到“唱吧麦颂KTV贵宾意见卡”一张和POS签购单一张，其中POS签购单上显示金额为135元，商户名为“唱吧麦颂朝阳北苑路北上品+店”。上海灿星公司主张为此支付了公证费1500元并提交了相应公证费发票一张。经比对，被诉侵权歌曲的词曲、演唱者以及影像与《中国新歌声》第一季第七期的对应歌曲演唱片段的节目内容一致。审理中，因公证取得的贵宾意见卡上印有麦颂的标识以及麦颂公司微信公众号的二维码，上海灿星公司据此主张麦颂公司系与林达盛源公司共同经营涉案“唱吧麦颂KTV（北苑路北上品店）”。林达盛源公司认可涉案“唱吧麦颂KTV（北苑路北上品店）”系由其经营。另查一，林达盛源公司提交了《著作权许可合同》，证明其自觉接受著作权集体管理，并已支付授权使用费。另查二，上海灿星公司未授权中国音像著作权集体管理协会对《中国新歌声》第一季进行集体管理。另查三，本案及系列案件共计九个案件因原被告相同、案情相似，经双方当事人同意，本院依法合并审理。上海灿星公司当庭主张取证费135元、公证费1500元、律师费10000元均摊至上述九个案件中。以上事实，有DVD、公证书、著作权许可合同、发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。《中国新歌声》第一季第七期的影像并非对节目现场的机械录制，亦非仅对场景选择、机位设置、镜头切换等的简单调整，而系经策划和编排后，通过镜头切换、画面选择拍摄、后期剪辑等过程完成，其连续的画面反映出制片者的构思，表达了某种思想内容，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。本案中，根据上海灿星公司提交的DVD的外包装版权声明，在二被告没有提交相反证据的情况下，可以认定上海灿星公司系涉案节目的著作权人，其有权提起本案诉讼。上海灿星公司公证取证场所的经营地址与林达盛源公司的注册地址基本一致，结合林达盛源公司的自认，可以认定涉案“唱吧麦颂KTV（北苑路北上品店）”系由林达盛源公司经营。上海灿星公司提交的证据不足以证明麦颂公司实施了涉案侵权行为，其主张麦颂公司承担侵权责任没有事实和法律依据，本院依法不予支持。放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。本案中，林达盛源公司未经权利人许可，擅自在其经营场所通过点唱设备向不特定公众放映《中国新歌声》第一季第七期中十首歌曲演唱片段的行为属于放映权控制的行为。林达盛源公司虽然使用的并非《中国新歌声》第一季第七期的完整节目，但被诉侵权歌曲及其画面均截取自《中国新歌声》第一季第七期，故可以认定林达盛源公司在其经营场所通过技术设备公开再现了《中国新歌声》第一季第七期的内容，该行为侵犯了上海灿星公司对该节目享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。林达盛源公司主张其已向著作权集体管理组织交纳授权使用费故不应承担赔偿责任的抗辩意见没有法律依据，本院依法不予支持。关于赔偿损失的数额，由于上海灿星公司未能举证证明其实际损失或林达盛源公司的违法所得，本院综合考虑涉案节目的独创性、林达盛源公司使用涉案作品的方式和情节及其主观过错程度等因素酌情确认赔偿数额。关于上海灿星公司主张的合理费用，本院将根据合法性、关联性、必要性予以酌情支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京林达盛源文化传播有限公司于本判决生效之日立即停止涉案侵权行为，并从其经营的涉案“唱吧麦颂KTV（北苑路北上品店）”歌曲库中删除《中国新歌声》第一季第七期中《青花瓷》《千里之外》《Bad》《不同凡想》《南屏晚钟+I'mYours》《彩虹》《伤痕》《我们都寂寞》《迷迭香》《在雨中》共计十首歌曲的视频内容；二、被告北京林达盛源文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失1500元和合理费用500元；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告北京林达盛源文化传播有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  罗 曼审 判 员  崔树磊审 判 员  胡晓霞二〇一九年十二月二十六日法官助理  马 杰书 记 员  任竞炜