北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初41714号原告：天相财富（北京）信息技术有限公司。法定代表人：林义相，董事长。委托诉讼代理人：丛一汶，国浩律师（北京）事务所律师。被告：季松乔，男，1962年12月5日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告天相财富（北京）信息技术有限公司（以下简称天相财富公司）与被告季松乔侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。天相财富公司向本院提出诉讼请求：1.判令季松乔将天相财富公司享有所有权的计算机软件《〈财富密码〉证券数据分析学习软件V1.2》（登记号：2012SR024245）、《〈大军师〉证券投资顾问系统V1.0》（登记号：2011SR046114）、《〈大军师〉证券投资顾问信息平台软件V2.0》（登记号：2011SR055089）、《〈大视野〉环球财经资讯系统软件》（登记号：2012SR024251）、《股海领航投资实战课堂软件V2.0》（登记号：2012SR024256）、《〈股市兵法〉证券投资教学实践软件V2.0》（登记号：2012SR024264）、《〈股司令〉智能操盘辅助决策系统V1.0》（登记号：2011SR016500）、《〈军机处〉机构研究报告信息分析系统V1.0》（登记号：2012SR024261）、《新战略家只能操盘辅助决策系统V3.0》（登记号：2012SR024267）、《天相财富多策略智能投资决策终端系统V2.1》（登记号：2011SR066598）、《〈大将军〉股票投资实战决策软件V2.0》（登记号：2012SR02426149）等十一款软件恢复正常运行使用；2.判令季松乔赔偿天相财富公司购买七款软件的损失55.25万元（软件购买价值195万元，2012年7月入账，2012年7月开始按10年摊销，每月摊销额16250元，截止2019年8月31日，账面净值55.25万元）；3.判令季松乔赔偿天相财富公司四款软件开发费用667930.19元；4.判令季松乔赔偿天相财富公司因软件无法正常使用导致无法销售，从而支付第三方的违约金3万元；5.由季松乔承担本案的诉讼费。事实和理由：2011年至2012年期间，天相财富公司从财富阶梯（北京）教育科技有限公司通过受让的方式取得了《〈财富密码〉证券数据分析学习软件V1.2》（登记号：2012SR024245）、《〈大视野〉环球财经资讯系统软件》（登记号：2012SR024251）、《股海领航投资实战课堂软件V2.0》（登记号：2012SR024256）、《〈股市兵法〉证券投资教学实践软件V2.0》（登记号：2012SR024264）、《〈军机处〉机构研究报告信息分析系统V1.0》（登记号：2012SR024261）、《新战略家只能操盘辅助决策系统V3.0》（登记号：2012SR024267）、《〈大将军〉股票投资实战决策软件V2.0》（登记号：2012SR02426149）等七款软件著作权的全部权利，并通过自主研发取得了《〈大军师〉证券投资顾问系统V1.0》（登记号：2011SR046114）、《〈大军师〉证券投资顾问信息平台软件V2.0》（登记号：2011SR055089）、《〈股司令〉智能操盘辅助决策系统V1.0》（登记号：2011SR016500）、《天相财富多策略智能投资决策终端系统V2.1》（登记号：2011SR066598）四款软件著作权的全部权利。之后天相财富公司委托济南君盛鸿达网络技术有限公司、北京盛世春秋科技有限公司等第三方公司对以上软件进行了销售。2016年季松乔及北京伯乐营数据分析技术有限公司向北京市海淀区人民法院提出解散天相财富公司，并将以上十一款计算机软件作为公司财产，向北京市海淀区人民法院申请财产保全。北京市海淀区人民法院后判决驳回了季松乔及北京伯乐营数据分析技术有限公司的诉讼请求，并于2019年4月15日下午14时在海淀法院交还天相财富公司被保全财产，其中包括以上软件的相关光盘。在交付过程中，季松乔说因缺少运行环境，导致软件无法正常运行。因此季松乔在保管软件过程中及交付软件前由于保管不当导致天相财富公司的全部软件无法正常使用，导致天相财富公司无法正常销售软件，侵犯了天相财富公司的财产权益，应当将天相财富公司所有的计算机软件恢复正常运行使用，并赔偿由此造成的损失，包括购买软件的损失以及开发软件的损失、因无法销售而支付第三方的违约金，共计1250430.19元。季松乔在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，天相财富公司所主张的季松乔的侵权行为的实施地及侵权后果发生地均在2016年财产保全行为之前，故认定2016年前后天相财富公司所在地即可查明本案侵权行为地。天相财富公司的住所地于2015年12月21日由北京市海淀区海淀苏州街**院**12B10变更至北京市海淀区清河安宁庄东路****平房A1，于2018年9月6日又变更至北京市西城区金融大街********401，故2016年前后，天相财富公司的注册地一直在北京市海淀区，天相财富公司诉称的季松乔在2016年的侵权行为的实施地和侵权结果发生地均在北京市海淀区辖区内。本案被告季松乔的住址在北京市海淀区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条的规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。故本案依侵。故本案依侵权行为地和被告住所地，均应由北京市海淀区人民法院管辖移送至北京市海淀区人民法院审理。天相财富公司针对季松乔的管辖权异议发表如下意见：天相财富公司认为北京市西城区人民法院对本案具有管辖权。具体理由为：由于季松乔保管涉案软件期间有段时间不在天相财富公司，故无法确定侵权行为实施地。季松乔向海淀区人民法院提起公司解散之诉并申请保全，在其自天相财富公司取走并保管涉案软件期间，产生软件无法使用的侵权结果，该侵权结果持续发生至今，其间，天相财富公，天相财富公司的住所地于2018年9月6日从海淀区迁往西城区，故侵权结果的发生地为西城区区人民法院依据侵权行为地对本案有管辖权。季松乔围绕其管辖权异议申请提交以下材料予以佐证：1.来自北京市企业信用信息网的天相财富公司的企业信息打印件；2.北京市海淀区曙光街道上河村社区居民委员会出具的季松乔居住证明，载明季松乔居住于海淀区上河村一区x号楼x单元xxxx号；3.北京市海淀区人民法院于2016年10月25日作出的（2016）京0108民初34826号民事裁定书。天相财富公司对季松乔提供的上述证明材料发表如下意见：1.针对北京市企业信用信息网的天相财富公司的企业信息打印件，真实性、关联性认可，对其内容不认可，认为天相财富公司已于2018年迁往西城区，侵权结果持续发生至公司迁址后，故西城区为侵权行为地；2.针对居住证明，真实性认可，认可是季松乔的住址，但主张本案管辖依据为侵权行为地；3.针对北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初34826号民事裁定书，真实性、合法性认可，但与本案无关。本院经审查认为，天相财富公司以侵权责任纠纷为由提起本案诉讼，主张季松乔保管涉案软件不当给其造成损失，要求季松乔承担恢复软件运行、赔偿损失的责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条的规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。故确定本案。故确定本案的管辖权应当查明侵权行为实施地、侵权结果发生地、被告住所地>天相财富公司主张季松乔的侵权行为是季松乔在保管软件过程中及交付软件前由于保管不当导致天相财富公司的全部软件无法正常使用。根据北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初34826号民事裁定书以及天相财富公司的陈述，北京市海淀区人民法院于2016年10月至2019年4月15日期间对涉案软件采取保全措施，2019年4月15日，北京市海淀区人民法院将涉案软件移交给天相财富公司，故可知天相财富公司主张的季松乔保管涉案软件的行为及其侵权行为只可能发生于2016年10月北京市海淀区人民法院对涉案软件采取保全措施之前。根据天相财富公司的陈述以及北京市企业信用信息网公布的天相财富公司的企业信息，2018年9月6日前，天相财富公，天相财富公司的住所地均位于北京市海淀区>关于侵权行为实施地，天相财富公司认为，正常情况下涉案软件是在天相财富公司的保险柜中保管，但有段时间季松乔将软件带离公司，具体带离到何处并不清楚，故天相财富公司无法明确季松乔的侵权行为实施地。本院认为，天相财富公司主张季松乔在提交保全前曾将涉案软件带离天相财富公司，但未提供相应证据予以证明，亦未提交充分有效证据证明侵权行为实施地位于北京市西城区辖区范围内，故根据天相财富公司现有主张及证据，依据侵权行为实施地本院对本案无管辖权。关于侵权结果发生地，天相财富公司主张侵权结果持续地发生至天相财富公司迁址至北京市西城区之后，其认为侵权行为导致涉案软件无法运行使用和销售，并造成购买软件以及开发软件费用的损失结果持续至今。本院认为，天相财富公司在本案中主张的侵权行为仅可能发生于2016年10月北京市海淀区人民法院对涉案软件采取保全措施之前，涉案软件无法运行使用和销售以及购买软件、开发软件费用的损失在侵权行为实施时即已经确定，该侵权结果并非持续至今。天相财富公司主张的因对第三人违约而支付的违约金，根据天相财富公司提供的相关证据，该损失发生，该损失发生时天相财富公司住所地位于北京市海淀区辖区内淀区是侵权结果发生地。天相财富公司未提交充分有效证据证明侵权结果发生于北京市西城区辖区内，故根据天相财富公司现有主张及证据，依据侵权结果发生地本院对本案无管辖权，北京市海淀区人民法院对本案有管辖权。关于被;'>关于被告住所地，根据季松乔提供的证明材料份证登记地址均位于北京市海淀区，天相财富公司对该证据真实性及内容地址予以认可，本院不持异议，故依据被告，故依据被告住所地本院对本案无管辖权区人民法院对本案有管辖权。综上，本院对本案无管辖权，北京市海淀，北京市海淀区人民法院依侵权行为地及被告住所地对本案有管辖权移送北京市海淀区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：季松乔对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市海淀区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵凯二〇一九年十二月二日书记员  韩萍