山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1327民初5411号 原告：临商银行股份有限公司莒南支行，住所地山东省莒南县黄海路**，统一社会信用代码913713276745478110。 负责人：朱孟友，行长。 委托诉讼代理人：王骞，男，该行职工。 委托诉讼代理人：葛志超，山东志超律师事务所律师。 被告：莒南县鸿润食品有限公司，，住所地山东省莒南县开发区统一社会信用代码91371300744527593Y。 法定代表人：甄子远，经理。 被告：莒南天马岛旅游发展有限公司，，住所地山东省莒南县涝坡镇统一社会信用代码91371327666724937L。 法定代表人：李红宾，总经理。 委托诉讼代理人：陈京明，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：李兴国，山东天达星律师事务所律师。 被告：北京绿润食品有限公司，，住所地北京市密云区经济开发区科技路**统一社会信用代码911102287526271801。 法定代表人：李兰涛，经理。 被告：陈思，男，1963年2月2日出生，汉族，居民，住山东省。 被告：尤华东，男，1975年10月21日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 被告：李红宾，男，1974年7月5日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。 原告临商银行股份有限公司莒南支行（以下简称临商银行莒南支行）与被告莒南县鸿润食品有限公司（以下简称莒南鸿润公司）、莒南天马岛旅游发展有限公司（以下简称天马岛公司）、北京绿润食品有限公司（以下简称北京绿润公司）、陈思、尤华东、李红宾金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月23日作出（2017）鲁1327民初3286号民事判决，被告莒南天马岛旅游发展有限公司不服提起上诉，山东省临沂市中级人民法院经审理作出（2018）鲁13民终4374号民事裁定，撤销原判决，发回本院重审。本院依法重新组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告临商银行股份有限公司莒南支行的委托诉讼代理人王骞、葛志超，被告莒南天马岛旅游发展有限公司的委托诉讼代理人陈京明、李兴国，被告尤华东到庭参加诉讼，被告莒南县鸿润食品有限公司、北京绿润食品有限公司、陈思、李红宾经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 临商银行莒南支行向本院提出诉讼请求：要求莒南鸿润公司、天马岛公司、北京绿润公司、陈思、尤华东、李红宾偿还借款9991200元及利息。事实和理由：莒南鸿润公司于2015年2月17日在原告处借款10000000元，于2016年2月16日到期，由天马岛公司、北京绿润公司、陈思、尤华东、李红宾提供连带责任保证。借款到期后，莒南鸿润公司、天马岛公司、北京绿润公司、陈思、尤华东、李红宾未按合同约定偿还借款本息。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，以实现原告的诉讼请求。 天马岛公司辩称，1.原告与债务人莒南鸿润公司恶意串通，采用欺诈手段骗取答辩人提供担保，其担保行为无效，答辩人不应承担责任；2.原告对债务人的借款用途未尽监督义务，造成债务人莒南县鸿润公司贷款被挪作他用，答辩人不应承担保证责任；3.债务人到原告处备案的买卖合同系债务人自己关联企业之间虚构的，原告不予核实存有很大过错。 尤华东辩称，我仅是挂名法定代表人，对公司的经营决策权没有任何职权职责，涉案贷款是莒南鸿润公司的实际控制人陈思操作的，我对贷款并不知情，是受陈思指令签字。 莒南鸿润公司、北京绿润公司、陈思、李红宾均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.临商银行莒南支行提供《流动资金借款合同》一份，拟证明借款数额、期限、利率及借款人、担保人。天马岛公司质证认为，真实性无异议，对合法性有异议，债务人采用欺诈手段骗取贷款，是违法的。尤华东质证认为，对担保合同不知情，是在陈思的胁迫下签字，但未提供证据予以证实。经审查，本院对该《流动借款合同》的真实性予以认定。 2.临商银行莒南支行提供莒南鸿润公司的贷款提款申请书、贷款委托支付函、临商银行电汇凭证、临商银行莒南支行账户交易明细，拟证明涉案贷款按照莒南鸿润公司的申请支付给第三方莒南县润盛蔬菜专业合作社。天马岛公司质证认为，对证据的真实性无异议，但没有真实的买卖交易。尤华东质证认为，对证据没有异议。经审查，本院对以上证据的真实性予以认定，2015年2月17日临商银行莒南支行按照莒南鸿润公司的申请，将涉案借款从莒南鸿润公司在临商银行莒南支行的账户中汇至莒南县润盛蔬菜专业合作社在中国农业银行的账户。 3.临商银行莒南支行提供天马岛公司股东会决议一份，拟证明天马岛公司为借款人提供担保是经过股东会决议，担保是该公司的真实意思表示，不是临商银行莒南支行要求提供担保的。天马岛公司质证认为，股东会决议是债务人和债权人向天马岛公司提供虚假材料的情况作出的，违背了担保人的真实意思表示。尤华东对该证据表示不清楚。经审查，本院对该股东会决议的真实性予以认定，天马岛公司股东会于2015年2月6日作出决议，同意为莒南鸿润公司向临商银行莒南支行借款10000000元提供连带责任保证。 4.临商银行莒南支行提供2014年2月25日临商银行股份有限公司银通支行与莒南鸿润公司、天马岛公司、李红宾、尤华东签订的《流动资金借款合同》一份，拟证明涉案借款之前天马岛曾为莒南鸿润公司提供过担保，是应借款人要求，并不是临商银行莒南支行要求的。天马岛公司质证认为，与本案无关联性，不能证明涉案借款是借款人要求天马岛公司提供担保的，而是临商银行莒南支行和债务人共同去的。尤华东质证认为，对该证据无异议。经审查，本院对该借款合同的真实性予以认定，庭审中临商银行莒南支行陈述该笔借款已于2015年2月10日偿还，天马岛公司亦表示本案借款未用于偿还该笔借款。 5.天马岛公司提供《农副产品购销合同》、《流动资金借款合同》和银行转账流水，拟证明莒南鸿润公司借款用途是购板栗，但贷款后并没有用于购买板栗，而是通过几次转账转回莒南鸿润公司的账户，挪作他用，临商银行莒南支行未尽到监督义务。临商银行莒南支行质证认为，对证据的真实性无异议，该证据能够证实临商银行莒南支行按合同约定发放贷款，并按委托支付给第三方，莒南鸿润公司申请付款的的用途是购买板栗，之后资金流向其他银行，临商银行莒南支行不存在监管问题。尤华东未发表质证意见。经审查，本院对《流动资金借款合同》和银行转账流水的真实性予以认定。2015年2月17日，莒南鸿润公司提供《农副产品购销合同》及其他资料，以购买板栗为由向临商银行莒南支行申请提款，并委托临商银行莒南支行将涉案贷款付至莒南县润盛蔬菜专业合作社在中国农业银行1588××××3104账户，莒南县润盛蔬菜专业合作社以付货款的名义分4次转至莒南县祥润禽业有限公司在中国农业银行1588××××4078账户10000000元，莒南县祥润禽业有限公司以付货款的名义分2次转至山东绿安进出口有限公司在中国建设银行3700××××2770账户10000000元，山东绿安进出口公司分2次转至其中国工商银行1610××××8549账户10000000元，又分2次转至莒南鸿润公司中国农业银行1588××××4764账户10000000元，后莒南鸿润公司以货款、工资等事由转付。 6.天马岛公司提供莒南鸿润公司办理涉案借款时向临商银行莒南支行提交的资产负债表、利润及利润分配表、企业所得税月（季）度预缴纳税申报表和2014年12月31日向国家税务总局莒南县税务局提供的资产负债表、利润表现金流量表、企业所得税年度纳税申报表、一般企业收入明细表、增值税纳税申报表，拟证实莒南鸿润公司虚报贷款资料信息，骗取银行贷款，并向担保人展示，骗取担保人提供担保。临商银行莒南支行质证认为，对提供给临商银行莒南支行的资料无异议，对从税务部门调取的资料二审中没有见到，真实性不予质证，但该证据不能证明莒南鸿润公司向临商银行莒南支行提供的资产负债表等资料是假的，企业为少纳税向税务部门少报利润多报支出是正常现象，且在向税务部门报送的货币数额远高于向临商银行莒南支行报送的数额。临商银行莒南支行又提供了莒南鸿润公司向莒南县市场监督管理局申报的2014年度资产状况信息资料。尤华东对该证据未发表质证意见。经审查，莒南鸿润公司向临商银行莒南支行提供的2014年度企业资产负债信息资料中载明资产总计1170275397.91元、总负债403163034.17元、主营业务收入959936039.83元、利润总额140812514.22元、净利润105609385.66元，向国家税务总局莒南县税务局提供的2014年度企业资产负债资料载明资产总计970340962.84元、总负债749388228.13元、主营业务收入536256657.49元、利润总额-22401086.42元、净利润-22401086.42元，向莒南县市场监督管理局提供的2014年度企业资产负债资料载明资产总计101615万元、总负债41610万元、主营业务收入40990万元、利润总额3031万元、净利润2274万元。莒南鸿润公司向临商银行莒南支行提供的资产负债表、利润及利润分配表均盖有莒南鸿润公司公章和山东齐鲁会计师事务所审验专用章，企业所得税月（季）度预缴纳税申报表中盖有莒南鸿润公司公章或税务部门的纳税专用章；莒南鸿润公司向国家税务总局莒南县税务局、莒南县市场监督管理局提供的资产负债表等信息资料系通过网上提供，均无有关单位公章。 7.天马岛公司提供临商银行莒南支行对莒南鸿润公司信用业务审查审批表，拟证明临商银行莒南支行向担保人展示莒南鸿润公司经营状况良好，营业收入稳定，资金充沛，具备到期还本付息能力，对担保人存在欺诈行为。临商银行莒南支行质证认为，该审批表是临商银行莒南支行内部审批流程，不会向担保人出示，天马岛公司在2015年2月6日就向临商银行莒南支行提供了股东会决议及承保承诺书，而审批表的最初时间为2015年2月12日，因此天马岛公司不是依据该审批表提供担保的，该审批表中也注明了担保企业经营状况良好，是审查后的最后总结。尤华东未发表质证意见。经审查，本院该证据的真实性予以认定，该审批表初始形成时间为2015年2月12日，表中载明“申请人主营收入稳定，现金流充沛，具备到期还付息能力”、“担保企业经营善良好，担保能力较强”等内容。 8.尤华东提供山东绿润食品有限公司人事任免文件一份，拟证明尤华东实际岗位是生产厂长，是公司负责生产的中层，以公司的经营决策权没有任何职权职责，对涉案贷款不知情，是受公司实际控制人陈思指令签字。临商银行莒南支行质证认为，该证据与本案无关联性，时间不对应，也不能证明其在担任莒南鸿润公司法定代表人时在相关合同上签字的效力。天马岛公司质证认为，该证据与自然人担保没有关联性。经审查，该证据为复印件，即使能够证实2007年8月27日山东绿润食品有限公司任命尤华东为二厂厂长，也不能证实尤华东对涉案借款不知情以及在借款担保合同中签字是受陈思指令所为。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年2月17日，临商银行莒南支行与莒南鸿润公司、莒南天马岛公司、北京绿润公司、陈思、尤华东、李红宾签订《流动资金借款合同》一份，借款合同主要约定：“贷款人临商银行股份有限公司莒南支行，借款人莒南县鸿润食品有限公司，保证人莒南天马岛旅游发展有限公司、北京绿润食品有限公司、尤华东、李红宾、陈思，借款金额10000000元，借款期限为12个月，自2015年2月17日起至2016年2月16日止。本合同记载的借款金额、借款日期、到期日、利率如与借款凭证上的记载不一致时，以借款凭证的记载为准，其他事项以本合同为准。借款利率执行年利率8.4%。还款方式为在借款到期时一次性偿还全部所借款项。违约责任为：借款人未按本合同约定日期足额偿还借款的，自逾期之日起贷款人对未偿还的逾期贷款，按本合同载明的借款利率的150%按日计收利息并按合同约定借款利率计收复利。各保证人共同对贷款人承担连带责任。保证范围为依据本合同产生的借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费及实现债权的一切费用。保证期间为借款到期日起二年”。借款合同签订当日，临商银行莒南支行提供借款10000000元至莒南鸿润公司在临商银行莒南支行账户。借款到期后，被告莒南县鸿润食品有限公司于2016年6月30日偿还原告临商银行股份有限公司莒南支行借款本金8820元，利息支付至2016年2月20日。 另查明，天马岛公司与临商银行莒南支行除本案借款担保合同外，未发生其他业务。 本院认为，莒南鸿润公司为向临商银行莒南支行借款10000000元而签订了借款合同，双方之间的借款合同成立；天马岛公司、北京绿润公司、陈思、尤华东、李红宾为涉案借款提供担保而与临商银行莒南支行签订了保证合同，为涉案借款提供担保，该保证合同成立。本案争议的焦点问题：一是借款合同是否有效，临商银行莒南支行是否有过错；二是莒南鸿润公司是否改变了借款用途，是否存在借新还旧情形，临商银行莒南支行对涉案借款的实际用途是否有过错；三是临商银行莒南支行与莒南鸿润公司是否串通骗取天马岛公司提供保证，莒南鸿润公司是否采取欺诈、胁迫等手段，使天马岛公司、尤华东在违背真实意思表示的情况下提供保证，临商银行莒南支行是否知道或者应当知道欺诈、胁迫的事实，即是否存在免除保证责任的情形。 关于争议焦点一，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，本案中，莒南鸿润公司向国家税务总局莒南县税务局、莒南县市场监督管理局、临商银行莒南支行提供的三份资产企业负债信息资料中的有关数据均不一致，应当认定莒南鸿润公司提供的上述资产负债资料中存在欺诈行为，但不能确定欺诈的对象是临商银行莒南支行和天马岛公司，且向临商银行莒南支行提供的企业资产负债信息资料中加盖有山东齐鲁会计师事务所审验专用章和税务部门的纳税专用章，临商银行莒南支行有理由相信该企业资产负债信息资料的真实性，从而不存在过错。即使莒南鸿润公司在借款时存在欺诈行为，但天马岛公司所提供的证据不能证实涉案借款合同存在法定无效情形。因此，应当认定莒南鸿润公司与临商银行莒南支行签订的涉案借款合同，是双方当事人的真实表示，属合法有效合同。 关于争议焦点二，莒南鸿润公司以购买板栗为由向临商银行莒南支行借款10000000元，但实际通过银行多次转账，部分借款以支付货款方式支出，其他以发放工资等方式支出，改变了涉案借款的用途，并非借新还旧。莒南鸿润公司在申请使用涉案借款时，向临商银行莒南支行提供了农副产品购销合同、贷款提款申请书、贷款委托支付函等文件，委托临商银行莒南支行将涉案借款汇付至购销合同的供货方莒南县润盛蔬菜专业合作社，临商银行莒南支行据此将涉案借款汇付至莒南县润盛蔬菜专业合作社在其他银行的账户，事后的资金流动超出了临商银行莒南支行所能监管的范围。因此，应当认定临商银行莒南支行已尽到必要的审查义务，现有证据不能证实临商银行莒南支行对莒南鸿润公司改变借款用途存在过错。 关于争议焦点三，依照《中华人民共和国担保法》第三十条“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思表示的情况下提供保证的”规定，审查本案借款合同双方当事人是否存在串通的问题，应以债权人临商银行莒南支行与债务人莒南鸿润公司主观上是否存在骗取保证人承担保证责任的意思联络、客观上是否存在骗取保证人承担保证责任的行为来确定。天马岛公司辩称临商银行莒南支行工作人员和莒南鸿润公司工作人员共同向其出示了莒南鸿润公司提供的虚假资产负债资料、用信业务审查审批表，恶意串通欺骗天马岛公司提供担保，而涉案用信业务审查审批表初始形成时间为2015年2月12日，天马岛公司股东会于2015年2月6日即已作出同意为涉案借款提供担保的决议，天马岛公司亦未提供临商银行莒南支行和莒南鸿润公司串通骗取其为涉案借款提供保证的其他证据。因此，天马岛公司的该项辩解意见，证据不足，本院不予采信。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思表示的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理”规定，本案中莒南鸿润公司以购买板栗为由向临商银行莒南支行借款，但在借款当日经过多次转账后将所借款项挪作他用，应当认定莒南鸿润公司存在欺诈行为。但是，莒南鸿润公司在借款时向临商银行莒南支行提供的企业资产负债信息资料和使用借款时提供的购销合同等资料，形式要件完备，并不存在明显瑕疵，故不能据此认定临商银行莒南支行知道或者应当知道莒南鸿润公司的欺诈行为，天马岛公司也未提供临商银行莒南支行知道或者应当知道莒南鸿润公司向其展示虚假资料、对其实施欺诈行为的证据。因此，现有证据不能证实临商银行莒南支行知道或者应当知道莒南鸿润公司采取欺诈手段使天马岛公司违背真实意思表示为涉案借款提供担保。尤华东辩称其签字是受莒南鸿润公司实际控制人陈思指令、胁迫，但所提供的证据仅能证明2007年8月27日其在山东绿润食品有限公司的任职情况，而不能证实其辩解，故本院对其辩解意见不予采信。因此，涉案担保合同，应当认定是有关当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，也不存在其他法定无效情形，属合法有效合同。 综上所述，临商银行莒南支行与莒南县鸿润公司、天马岛公司、北京绿润公司、陈思、尤华东、李红宾所签订的流动资金借款、担保合同合法有效，临商银行莒南支行已按合同约定提供借款，莒南鸿润公司作为借款人应依法按照借款合同约定偿还借款本息，天马岛公司、北京绿润公司、陈思、尤华东、李红宾作为连带责任保证人应依法按照保证合同的约定对借款本息承担连带保证责任。临商银行莒南支行的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、莒南县鸿润食品有限公司于本判决生效后十日内偿还临商银行股份有限公司莒南支行借款本金9991200元及利息（以10000000元为基数，自2016年2月21日起至2016年6月30日止；以9991200元为基数，自2016年7月1日起至实际给付之日止；均按借款合同约定的利率计算）； 二、对本判决第一项的给付内容，莒南天马岛旅游发展有限公司、北京绿润食品有限公司、陈思、尤华东、李红宾承担连带清偿责任，莒南天马岛旅游发展有限公司、北京绿润食品有限公司、陈思、尤华东、李红宾承担保证责任后，可在其履行保证责任的范围内向莒南县鸿润食品有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费81738元，保全费5000元，由莒南县鸿润食品有限公司、莒南天马岛旅游发展有限公司、北京绿润食品有限公司、陈思、尤华东、李红宾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  卢韦捷 人民陪审员  吴建凤 人民陪审员  孙春暖 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  靳如洁