wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫行终1406号上诉人（一审原告）李刚，男，汉族，1972年11月4日出生，住汝南县。被上诉人（一审被告）汝南县人民政府。法定代表人刘军民，县长。委托代理人吴立明，汝南县人民政府法制办主任。委托代理人王占，汝南县宿鸭湖街道办工作人员。被上诉人（一审被告）汝南县城市管理综合执法局。法定代表人伍刚，局长。委托代理人吴卫东，该局工作人员。委托代理人李听，河南安澜律师事务所律师。上诉人李刚因与被上诉人汝南县人民政府、汝南县城市管理综合执法局行政强制及赔偿一案，不服驻马店市中级人民法院（2018）豫17行初263号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李刚请求确认汝南县人民政府、汝南县城市管理综合执法局拆除其房屋、大棚、猪圈的行政行为违法。驻马店市中级人民法院一审查明以下事实，2010年，李刚所在的汝南县三里店乡十里铺村肖庄组土地（含原告使用的9.2亩耕地）被征收为国有，同年汝南县人民政府将青苗补助费、安置补助费、土地补偿款等全部补偿款补偿到位，李刚领取了补偿费。土地被征收后部分土地闲置被群众耕种，李刚也在原有耕地旧址上种植庄稼。2016年3月，汝南县人民政府、汝南县城市管理综合执法局开始利用被征收但被群众耕种的土地，支付给了群众青苗补助费、附着物补偿费等费用。2016年9月29日，汝南县宿鸭湖街道办事处作出《通告》，2016年10月12日进行了张贴。2017年5月，李刚以行政征收向汝南县人民法院提起诉讼，经指定管辖，平舆县人民法院审理后裁定驳回李刚的起诉。李刚上诉后，因起诉被告主体级别管辖错误，李刚撤回了上诉和起诉，2017年12月7日驻马店市中级人民法院裁定准予李刚撤回上诉和起诉。2018年1月8日，李刚提起行政诉讼，请求赔偿其2016年10月至2017年3月的青苗费和附着物补偿款12200元。2018年4月9日，驻马店市中级人民法院作出（2018）豫17行初20号行政判决书，驳回诉讼请求。2018年7月30日河南省高级人民法院作出（2018）豫行终1596号行政判决驳回李刚上诉，维持原判。2018年3月26日，汝南县宿鸭湖街道办事处向李刚作出宿建第（06）号拆除通知，“因你在老肖庄已征过的地里私自搭建简易棚、简易房及树木等地面附属物未经批准，违反《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，属违法建筑，限2018年3月28日前自行拆除，否则到期办事处依法强制拆除。由于李刚未在限期内拆除，2018年7月19日，宿鸭湖街道办事处对上述地上附属物予以强制拆除。2018年9月17日，李刚以汝南县人民政府、汝南县城市管理综合执法局强制拆除其地上大棚、猪圈、果树等附属物和青苗为由，提起本案行政诉讼。驻马店市中级人民法院一审认为：（一）本案限期拆除通知是汝南县宿鸭湖街道办事处作出和实施，汝南县宿鸭湖街道办事处是汝南县人民政府的办事机构，其行为应当由汝南县人民政府承担，故汝南县人民政府是本案的适格被告。汝南县宿鸭湖街道办事处是汝南县人民政府的办事机构，其《限期拆除通知》及其后的行政强制拆除、清理行为，系典型的行政机关行使公权力的行政行为，现行法律、法规没有行政机关可以利用公权力维护私权利的规定。故，汝南县人民政府认为本案行政强制行为系汝南县宿鸭湖街道办事处“排除妨害”民事权利的行为，汝南县人民政府不是本案的适格被告法律依据不充分。李刚认为汝南县城市管理综合执法局拆除了其大棚、猪圈、果树、青苗，但没有证据证明汝南县城市管理综合执法局参与了强制拆除行为，故，汝南县城市管理综合执法局不是本案适格的被告，依法驳回对汝南县城市管理综合执法局的起诉。（二）李刚诉称耕种、建大棚、建猪圈、种果树的耕地，系2010年汝南县人民政府已经征收为国有的土地，征收时李刚已经领取了补偿款，其后该国有土地与原告李刚没有法律上的利害关系。李刚在该国有土地上耕种、建大棚、建猪圈没有法律依据。2018年3月26日，汝南县宿鸭湖街道办事处向李刚作出宿建第（06）号拆除通知，限期自行拆除，由于未在限期内拆除，宿鸭湖街道办事处对上述地上附属物予以强制拆除并无不当。李刚请求确认强制清除耕地上其所建大棚、猪圈、果树、青苗违法的法律依据不充分。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，判决驳回李刚的诉讼请求；驳回李刚对汝南县城市管理综合执法局的起诉。上诉人李刚不服一审判决，向本院上诉称：（一）（2018）豫行终1596号判决可以看出李刚并未领取任何征收补偿费用，李刚对涉案土地具有使用权，具有利害关系。（二）一审判决未认定涉案土地上房屋、大棚、果树、猪圈等附属物是否合法。2010年李刚领取的补偿款性质不清楚，事实是李刚领取了土地补偿款、部分安置费，没有领取社会保障费和附着物补偿费。（三）李刚在涉案土地上房屋、大棚、果树、猪圈等附属物征收时候就存在，没有得到补偿款，也就不算违章建筑。涉案地上附着物强拆之前，李刚与街道办工作人员多次协商将损失降到最低，工作人员同意将部分附着物留着，但是2018年7月19日以使用土地为由全部拆除，截至2019年3月15日也没有使用该土地，对李刚造成较大损害。请求撤销一审判决。被上诉人汝南县人民政府答辩称，一审判决结果正确，请求驳回上诉，维持一审判决。被上诉人汝南县城市管理综合执法局答辩称，一审判决结果正确，请求驳回上诉，维持一审判决。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本院生效的（2018）豫行终1596号行政判决已查明李刚所使用的土地在2010年已征收为国有，且汝南县人民政府将青苗补偿费、安置补助费、土地补偿款等全部补偿款补偿到位，李刚也领取了补偿费。在此之后，涉案土地与李刚已没有法律上利害关系。在征收之后，汝南县人民政府可以允许涉案土地在开发利用之前的闲置期间由李刚暂时使用，以发挥土地效能，而李刚有义务在汝南县人民政府在开发利用该土地之时交付土地。汝南县宿鸭湖街道办事处2016年已通告涉案土地上不得种植任何作物，汝南县人民政府又于2018年3月26日作出并送达限期拆除地上附属物决定，而李刚一直在涉案土地种植农作物，且未自行拆除地上附属物，在此情形下，汝南县人民政府清除该已征收土地上的地上附属物并无不当之处。李刚主张征收时未对其地上附属物进行补偿，该主张与本院生效判决查明的事实不一致，且无证据支持，本院不予支持。综上，一审判决结果正确，李刚的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二案案件受理费50元，由上诉人李刚负担。本判决为终审判决。审判长  别志定审判员  陈红云审判员  苗春燕二〇一九年十二月十日书记员  王志远
河南省开封市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫02执585号之一申请执行人：开封宋都农村商业银行股份有限公司。住所地：开封市祥符区祥符大道**。统一信用代码：91410212MA3X442Y6J。法定代表人：侯松林，董事长。被执行人：河南省郑州市江山房地产开发有限公司。住。住所地：郑州市金水区文化路**北晨公寓******/div>统一信用代码：91410100170204233B。法定代表人：曹霞，公司经理。被执行人：张洪海，男，汉族，1966年10月16日出生，住郑州市金水区。开封宋都农村商业银行股份有限公司与河南开封得胜锅炉股份有限公司（该单位已宣告破产）、河南省郑州市江山房地产开发有限公司、张洪海借款合同纠纷一案，河南省开封市中级人民法院作出的（2018）豫02民初471号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定“一、解除原告开封宋都农村商业银行股份有限公司与被告河南开封得胜锅炉股份有限公司于2017年6月26日签订的《流动资金借款合同》；二、被告河南开封得胜锅炉股份有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告开封宋都农村商业银行股份有限公司借款本金5200万元及利息（自2017年10月25日起至本判决确定的付款之日止，按照月利率13.5‰计算，含罚息）；三、被告河南省郑州市江山房地产开发有限公司、张洪海对上述借款本息承担连带清偿责任；如果未按判决确定的期限履行支付金钱之义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费、保全费306800元，由被告河南开封得胜锅炉股份有限公司、河南省郑州市江山房地产开发有限公司、张洪海承担。”因河南省郑州市江山房地产开发有限公司、张洪海未按上述生效法律文书履行义务，开封宋都农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年12月5日依法立案受理。在本院执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、通过邮政特快专递向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人持有银行存款合计124503元，本院已扣划124503元，扣缴执行费124503元。查明被执行人河南省郑州市江山房地产开发有限公司名下位于郑州金水区经三路北65号江山商界：1层04号、不动产权证0901107113；1层05号、不动产权证0901107116；1层06号、不动产权证0901107118；1层07号、不动产权证0901107120；1层08号、不动产权证0901107122；2层02号、不动产权证0901107123；2层03号、不动产权证0901107125；2层04号、不动产权证0901107127；2层05号、不动产权证0901107129；3层01号、不动产权证0901107130；3层02号、不动产权证0901107131；3层03号、不动产权证0901107132；3层04号、不动产权证0901107133；3层05号、不动产权证0901107135；3层06号、不动产权证0901107136；3层07号、不动产权证0901107140；3层08号、不动产权证0901107142；位于金水区经三路被**、不动产权证VC2009442939131；；位于金水区经三路****611不动产权证0908053220；位于；位于**长江中路**名邸会所号楼**0产权证VC20091293431;位于二七区;位于**长江中路**名邸会所号楼**0VC20091293432；位中原区××院××楼××单元××、、所有权证号1108067426；15号楼5单元1层49、所有权证号1108067388；15号楼6单元6层61、所有权证号1108067386；15号楼6单元6层72、所有权证1108067445；16号楼1单元5层10、所有权证1108067264；17号楼5单元5层57、所有权证1108066969；18号楼2单元1层13、产权证1108067083；18号楼2单元2层15、产权证1108067091；18号楼4单元2层40、产权证1108067086；19号楼1单元1层1、产权证1108067279；位于金水区经三路；位于金水区经三路**江山公寓1夹层**07108；1夹层A02号产权证0901107109；位于金水区经三路北江山公；位于金水区经三路北江山公寓**南34；江山公寓12层西4、产权证0908037371；江山公寓-1层、产权证0908037393；江山公寓-1层、产权证0908037392；江山公寓1层停车区、产权证0908037389；江山公寓2层会所、产权证0908037388；江山公寓7层东4、产权证0908037280；江山公寓9层西1、产权证0908037308；江山公寓3层北3、产权证0908037195；江山公寓7层北3、产权证0908037275；江山公寓7层东3、产权证号0908037279共计44套不动产。上述不动产本院轮候查封，暂无法处理。上述房屋查封期限为2018年12月28日至2021年12月27日。申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。查明被执行人河南省郑州市江山房地产开发有限公司名下位于宋砦东路××、土地证号郑国用（2005）字第03**；土土地证号郑国用（2005）字第03**计两宗土地使用权，暂无法处理，本院已经轮候查封，查封期限为2018年12月28日至2021年12月27日。申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。三、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并书面申请终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人河南省郑州市江山房地产开发有限公司、张洪海负有继续向申请执行人开封宋都农村商业银行股份有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王大章审判员  姬 凯审判员  胡朝勇二〇一九年十二月二十六日书记员  沈 梦
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2018）内民申188号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）:杨俊龙，男，1965年4月27日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：丁焕生，内蒙古嘉泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨鑫，内蒙古嘉泽律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：呼和浩特市蒙珏商贸有限责任公司。法定代表人：臧麦收，该公司总经理。委托诉讼代理人：张建军，内蒙古远舰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩燕群，内蒙古远舰律师事务所律师。二审被上诉人（一审被告）：李晓红，女，1964年12月12日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。二审被上诉人（一审第三人）：内蒙古蒙糖商贸有限责任公司。法定代表人：王爱国，该公司董事长。再审申请人杨俊龙因与被申请人呼和浩特市蒙珏商贸有限责任公司（以下简称蒙珏公司）及二审被上诉人李晓红、呼和浩特市蒙糖商贸有限责任公司（以下简称蒙糖公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2016）内01民终2782号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨俊龙申请再审称，一、原审法院认定事实错误。关于蒙珏公司要求杨俊龙于2014年8月27日后腾房是否有事实及法律依据的问题。首先，关于“2014年8月27日”这一日期或时间节点的定性问题，如果该时间节点是原租赁合同的到期日，到期后没有新设承租权也未开始生效承租权存在，杨俊龙就应该腾房；反之，则无需腾房。其次，杨俊龙于2013年4月28日与李晓红签订房屋转租协议，协议约定由杨俊龙对李晓红承租的诉争房屋继续承租至2014年8月27日，房东蒙糖公司对此表示认可。对于2014年8月27日以后杨俊龙是否继续享有承租权和使用权的问题，根据蒙糖公司与呼和浩特市鼎昕装饰装璜有限责任公司（以下简称鼎昕公司）签订的《装饰装修工程合同》和蒙糖公司出具的《证明》，均显示蒙糖公司在李晓红转租房屋时的意思是：“装修后2014年8月27日到期后，继续由杨俊龙续租按原有的大合同条款来签，每两年续签一次，一直到杨俊龙自己同意放弃续租终止合同”。由此可见：1.蒙糖公司作为当时的房屋所有权人同意李晓红将原来签订的合同承租期到期后继续由杨俊龙承租；2.蒙糖公司虽未与杨俊龙签订书面承租协议，但与鼎昕公司签订的装修合同中有续租的约定；3.2014年8月27日原承租合同到期后，继续由杨竣龙承租并按照原合同条款或出租条件与杨俊龙办理签订书面合同的确认手续；4.杨俊龙在2014年8月27日后的承租期限没有约定，只是赋予了每两年做一次书面确认手续的权利，同时赋予了杨俊龙按照自己的意愿来决定承租期限；5.杨俊龙对蒙糖公司的出租意思和条件表示认可。基于此，蒙糖公司与杨俊龙达成了两个阶段的承租合同关系，即从2013年4月8日到2014年8月27日和在此日期之后的无固定期限租赁合同，杨俊龙均享有承租权和使用权。在2014年2月17日房屋所有权人变更为蒙珏公司后应该适用买卖不破租赁的法定原则，蒙珏公司应当继续履行与杨俊龙的租赁合同。二、原审法院适用法律错误。按照买卖不破租赁的原则，蒙珏公司应该按照合同约定履行续租义务，原审法院在没有依法解除承租合同关系的情况下，依据合同法第二百三十五条的规定判决杨俊龙向蒙珏公司返还房屋，属于适用法律错误。综上，请求再审本案。蒙珏公司辩称，一、蒙珏公司与杨俊龙的租赁合同已到期，蒙珏公司有权要求返还房屋。蒙糖公司与李晓红签订的《租赁合同补充协议》第一条及李晓红与杨俊龙签订的《转租合同》第二条均明确约定：“租赁期限届满日为2014年8月27日”。蒙珏公司取得涉案房屋所有权后，在租赁合同期限届满前，蒙珏公司并未与杨俊龙约定续租事宜，而是通知其租期届满后返还租赁房屋。租赁期限届满后，蒙珏公司有权依据合同法第二百三十五条的规定请求杨俊龙返还房屋。二、蒙糖公司与鼎昕公司签订装修合同，不能给合同外的第三人设定权利义务，该合同中涉及到将来续租的条款无效。首先，上述条款不等同于蒙糖公司和杨俊龙的续租合同，对对杨俊龙及蒙珏公司均不具有约束力，约定续租事宜应由出租方与承租方在租赁合同中约定或者签订补充协议。其次，蒙糖公司在蒙珏公司移交租赁房屋时并未移交《建筑装饰工程施工合同》及告知有关装饰合同中约定的续租事宜。三、涉案房屋经呼和浩特市中级人民法院终审判决杨俊龙返还蒙珏公司后，蒙珏公司已申请呼和浩特市新城区人民法院强制执行，并已执行完毕。现蒙珏公司已经重新装修了新的业态，故杨俊龙的再审请求已无法履行。综上，请求依法驳回杨俊龙的再审申请。本院经审查认为，本案再审的争议焦点为杨俊龙应否向蒙珏公司返还租赁房屋。2005年7月28日，蒙糖公司将其管理的东方资产经营公司所有的九州酒店地下一层、地面**整体共计4882平方米出租给了李晓红；2012年8月16日，双方又以补充协议的形式将租赁期间延长至2014年8月27日；2013年4月10日，经蒙糖公司同意，李晓红将该租赁房屋转租给杨俊龙，转租期间为2013年4月28日至2014年8月27日；2013年12月6日蒙珏公司取得涉案租赁房屋的所有权证；2014年2月17日，蒙珏公司与蒙糖公司形成《关于九州商厦交接会议纪要》，约定蒙糖公司于2014年3月1日前将涉案房屋交给蒙珏公司，2014年3月1日之后的租金由蒙珏公司收取，并告知了承租人；2014年8月27日案涉租赁合同到期后，蒙珏公司与杨俊龙并未形成新的租赁合同。杨俊龙主张蒙糖公司与鼎昕公司签订的《装饰装修工程合同》及蒙糖公司出具的《证明》均约定，2014年8月27日租赁合同到期后，继续由杨俊龙按原有的大合同条款续租，每两年续签一次，一直到杨俊龙同意放弃续租终止合同。但该约定系蒙糖公司与案外人鼎昕公司之间的约定，对杨俊龙不产生合同效力，亦不构成蒙糖公司与杨俊龙之间关于续租的合意，对蒙珏公司更未形成法律上的约束力。在杨俊龙与李晓红的转租合同于2014年8月27日履行期限届满，蒙珏公司取得租赁房屋所有权后并未违反买卖不破租赁的原则。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物”，判决杨俊龙返还蒙珏公司涉案租赁房屋，并无不当。综上，杨俊龙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回杨俊龙的再审申请。审 判 长 王  帅审 判 员 王 佐 玲审 判 员 杜  娟 二○一九年十二月十六日法官助理 格根珠拉书 记 员 杨  柳
山西省代县人民法院执行裁定书（2019）晋0923执212号申请执行人高某，男，1970年8月17日生，汉族，现住繁峙县。被执行人柳某，男，1969年8月16日生，汉族，现住代县。被执行人周某，女，1975年12月16日生，汉族，现住代县。本院在执行高某与柳某、周某借款合同纠纷一案中，已采取如下措施：1、经查控系统查询二被执行人在银行只有少量存款，除划拨回来的4472元外，再无其他财产；2、经不动产登记中心查询二被执行人无房屋和不动产登记信息；3、本院已限制二被执行人高消费。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结代县人民法院（2019）晋0923执212号执行案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 祖 亮审判员 高哲峰审判员 崔瑞芬 二〇一九年十二月二十六日书记员 康利娜
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2017）内民申805号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：内蒙古世龙股份有限公司。法定代表人：胡逢斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：马建业，内蒙古铁恒律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：乌海市亿信商品混凝土有限责任公司。法定代表人：温先梅，该公司董事长。一审被告：内蒙古世龙股份有限公司乌海电网应急指挥中心扩建工程项目部。一审第三人：刘延生，男，1971年8月28日出生，汉族，无业，住内蒙古自治区包头市。再审申请人内蒙古世龙股份有限公司（以下简称世龙公司）因与被申请人乌海市亿信商品混凝土有限责任公司（以下简称亿信公司）、一审被告内蒙古世龙股份有限公司乌海电网应急指挥中心扩建工程项目部（以下简称世龙公司乌海电网项目部）及一审第三人刘延生买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鸟海市中级人民法院（2016）内03民终832号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现巳审查终结。世龙公司申请再审称，（一）一、二审主体设置违法。1.通过二审已查清，本案的第三人刘延生是案涉工程的实际施工人，因此刘延生不应是第三人，而应是被告，应依法承担给付责任，世龙公司作为被挂靠单位，只应承担连带责任。（二）本案二审判决认定的基本事实没有证据证明。首先，亿信公司仅出示了《混凝土买卖合同》复印件，但二审法院以世龙公司认可项目部公章、合同上的印章清晰可见为由认定合同系世龙公司所签有失公正，且该份合同上约定的单价与亿信公司出具的《商品混凝土结算单》上的单价不相符，故二审法院认定双方买卖合同合法有效缺乏事实证据。其次，本案就是刘延生与亿信公司串通所为，郭月明是否存在也不清楚，结算单不具有客观性。再次，刘延生与刘元生是否为同一人，在没有任何证据证明的情况下，二审法院仅凭刘延生口诉就认定为同一人不妥。既然已查清刘延生是实际施工人，其应依法承担给付责任。综上请求再审本案。本院经审查认为，首先，经过再审询问程序，世龙公司认可其为承建乌海电网应急指挥中心扩建工程而设立世龙公司乌海电网项目部，该项目部与亿信公司签订了混凝土购销合同，且于2010年10月22日进行了对账核算，确认欠付亿信公司混凝土款183740元。因此，世龙公司主张亿信公司一、二审提交的《混凝土买卖合同》是否系原件，并不影响双方已形成的买卖合同关系及世龙公司对此问题的确认。其次，亿信公司提供的2010年10月22日《对账函》上加盖了世龙公司乌海电网项目部的印章，并有郭月明的签字，由此可见郭月明系项目部的工作人员，有权代表项目部进行结算，对此案涉工程的实际施工人刘延生亦明确郭月明系项目部收料员。尽管世龙公司对亿信公司提供的2010年12月3日《商品混凝土结算单》因无项目部的印章而不予认可，但该结算单有郭月明的签字，结合世龙公司认可2010年10月22日《对账函》载明的内容，可以得出郭月明的签字属于职务行为，能够让亿信公司产生足够信赖、认为结算单系项目部的真实意思表示，故郭月明的行为构成表见代理。因项目部不具有独立的法人主体资格，故其责任应由设立其的法人主体即世龙公司承担。世龙公司主张上述行为系刘延生与亿信公司恶意串通而为，缺乏相关证据证明。再次，至于世龙公司主张原审列刘延生为本案第三人程序违法的问题，对此本院认为，刘延生系案涉工程的实际施工人，且挂靠世龙公司的资质进行施工，并不影响世龙公司对案涉买卖合同关系相对方的认可和其基于合同应承担的货款给付责任，原审法院为查清案件事实追加刘延生为本案第三人，并无不当。综上，在亿信公司举出上述《商品混凝土结算单》及相应进货单的情况下，世龙公司尽管否认该证据的真实性，但并无充分证据能够推翻其证明力及产生的表见代理之法律后果，故原审判决世龙公司对前后两次形成的结算金额承担给付责任，亦无不当。世龙公司的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应予驳回。依照《中华人民共和囯民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回内蒙古世龙股份有限公司的再审申请。审 判 长 王  帅审 判 员 王 佐 玲审 判 员 杜  娟 二○一九年十二月十六日法官助理 格根珠拉书 记 员 杨  柳
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民终1437号上诉人（原审原告、申请执行人）：南阳市万丰中小企业投资担保有限公司。法定代表人：李刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩璐，河南世长律师事务所律师。被上诉人（原审被告、执行案外人）：方花芹，女，汉族，1971年3月8日出生，住河南省西峡县。原审第三人：西峡龙港旅游商贸城有限公司。法定代表人：贾文杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵志华，河南龙城律师事务所律师。原审第三人：河南省龙杰置业有限公司。法定代表人：徐洪泽，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵志华，河南龙城律师事务所律师。上诉人南阳市万丰中小企业投资担保有限公司因与被上诉人方花芹、原审第三人西峡龙港旅游商贸城有限公司、原审第三人河南省龙杰置业有限公司申请执行人执行异议之诉一案，不服河南省南阳市中级人民法院（2018）豫13民初324号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院在审理过程中，南阳市万丰中小企业投资担保有限公司于2019年12月5日向本院提交了撤诉申请。本院认为，南阳市万丰中小企业投资担保有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许南阳市万丰中小企业投资担保有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费5983元，减半收取2991.5元，由上诉人南阳市万丰中小企业投资担保有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  闫顺利审判员  牛建华审判员  王朝阳二〇一九年十二月十日书记员  乔 芳
内蒙古自治区高级人民法院   民事裁定书   （2018）内民申1419号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国农业银行股份有限公司乌海海勃湾支行。   负责人：刘毅，该行行长。   委托诉讼代理人：温小霞，内蒙古锐信律师事务所律师。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：乌海市中鑫货运汽贸有限责任公司   法定代表人：李**，该公司董事长。   再审申请人中国农业银行股份有限公司乌海海勃湾支行（以下简称农行海勃湾支行）因与被申请人乌海市中鑫货运汽贸有限责任公司（以下简称中鑫公司）质押合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌海市中级人民法院（2017）内03民终791号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   农行海勃湾支行申请再审称，（一）一、二审判决认定的基本事实不清且缺乏证据证明，属事实认定错误。首先，本案保证金质押所担保的“主债务”是指全部购车人向农行海勃湾支行与购车人《借款合同》项下的整体购车贷款余额，而不是邵新义个人与农行海勃湾支行签订的《借款合同》项下的贷款余额。前者的整体债务至今并未消灭，因而保证金质押法律关系也未消灭，中鑫公司无权要求农行海勃湾支行退还保证金。其次，农行海勃湾支行与中鑫公司之间存在两个担保法律关系，涉及两个“主债权”和两个“主债务”概念。第一是存在于农行海勃湾支行与中鑫公司以及全部购车人之间的保证金质押法律关系（类型上属于最高额质押）中的主债权。第二是存在于中鑫公司、农行海勃湾支行以及邵新义个人之间的保证担保法律关系（类型上属于连带责任保证）中的主债权。本案涉及到的是第一个法律关系中的主债务，即“全部购车人《借款合同》项下产生的拖欠农行海勃湾支行的购车贷款余额”，是一个抽象的整体债务，而非第二个法律关系中邵新义个人《借款合同》项下的购车贷款金额这一个体。本案中保证金质押担保法律关系中的主债务并没有消灭，消灭的是第二个保证担保法律关系中的邵新义个人的主债务和汽车的抵押权以及中鑫公司对邵新义个人向农行海勃湾支行借款项下应承担的连带保证担保责任。（二）邵新义个人购车与农行海勃湾支行之间的借款法律关系并没有设立保证金质押担保法律关系，该合同债务也不是本案双方当事人之间争议的主债务。农行海勃湾支行与中鑫公司之间的法律关系以双方之间的《汽车贷款业务合作协议（贷款银行与汽车经销商）》为依据，不能因邵新义个人债务的清偿而使得所有“购车人”的担保物权均全部消灭，邵新义个人债务的清偿仅能引起中鑫公司对邵新义连带保证担保债务的消灭。综上所述，请求再审本案，撤销二审判决并依法改判驳回中鑫公司的诉讼请求。   本院经审查认为，本案的争议焦点为农行海勃湾支行是否应退还中鑫公司缴纳的质押保证金及逾期付款违约金105405元。农行海勃湾支行与中鑫公司签订的《汽车贷款业务合作协议》第十三条约定：中鑫公司提供连带责任保证，应按借款合同项下汽车产生的购车贷款余额的10%交纳保证金作为质押存入保证金专户。在中鑫公司提供连带责任保证期间，购车人未按借款合同约定按期还本付息的，由中鑫公司代为偿还，农行海勃湾支行有权直接从上述保证金账户中划收相关款项。该约定明确中鑫公司按每笔汽车贷款余额的10%向农行海勃湾支行缴纳保证金存入专户作为质押，在购车人未按借款合同约定按期还本付息的，中鑫公司提供连带保证。由此可见，保证金账户的资金是由每笔汽车贷款保证金累计形成，随着各笔贷款余额的清偿而处于浮动状态，质押保证金的收取和借款合同的履行均具有特定性，不同于最高额质押，亦非农行海勃湾支行主张的系对整体购车贷款余额的连带责任保证，因为上述合同约定如果购车人存在违约情形，农行海勃湾支行即可直接从保证金账户中划收相关款项，在此情况下，仍要将守约方提交的保证金一并用来保证违约方的贷款偿还风险，不仅缺乏法律依据，也有违公平原则。《乌海市中鑫货运汽贸有限责任公司股东会纪要》以及中鑫公司向农行海勃湾支行出具的《承诺书》载明的保证金账户资金的质押效力及划扣条件也均未体现单笔贷款违约行为需要由整体购车贷款余额保证金来担保，中鑫公司的连带保证责任范围亦仅限于每笔汽车贷款余额的10%。本案中，购车贷款人邵新义已依约还清汽车贷款，主债权已经消灭，质押保证金作为担保物权亦应予以返还。况且农行海勃湾支行以同样的情形也退还了包括客户李光飞、吕珊珊等人的质押保证金，故原审判决农行海勃湾支行退还中鑫公司缴纳的质押保证金及逾期付款违约金共计105405元，并无不当。综上，农行海勃湾支行的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：   驳回中国农业银行股份有限公司乌海海勃湾支行的再审申请。   审 判 长 王  帅   审 判 员 王 佐 玲   审 判 员 杜  娟     二○一九年十二月十六日   法官助理 格根珠拉   书 记 员 杨  柳
连云港市连云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0703民初2222号原告：刘凤新，男，1966年11月18日生，汉族，住连云港市云台山风景区。委托诉讼代理人：戴徽、顾倩，江苏蓝昊律师事务所律师。被告：连云港市连云区高公岛街道柳河村村民委员会，住所地：连云区高公岛街道柳河村。负责人：胡海军，主任。委托诉讼代理人：赵广来，江苏明智达律师事务所律师。原告刘凤新与被告连云港市连云区高公岛街道柳河村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用简易程序。本院在审理过程中发现本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘红娟审 判 员  顾绍文人民陪审员  陶明慧二〇一九年十二月十九日书 记 员  干名阳
山西省临汾市尧都区人民法院民事裁定书（2019）晋1002民初7870号原告:阮灿豹，男，汉族，1982年02月15日出生，住临汾市。被告：黄乙鸣，男，汉族，1975年07月13日出生，住临汾市。被告：魏绍群，男，汉族，1980年03月03日出生，住临汾市。原告阮灿豹诉被告黄乙鸣、魏绍群追偿权纠纷一案，本院于2019年10月25日立案。原告阮灿豹于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告阮灿豹的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告阮灿豹撤诉。案件受理费6954元，减半收取3477元，由原告阮灿豹负担。审 判 长 王建民人民陪审员 孙 敏人民陪审员 武艳艳 二〇一九年十二月二十三日书 记 员 徐云红
托克托县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0122民初1273号 原告：李承欢，男，职工，住托克托县。 被告：刘哲豪，男，住托克托县。 原告李承欢与被告刘哲豪民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月2日立案，依法进行审理。 李承欢向本院提起诉讼请求：1.判令刘哲豪返还借款本金5000元，逾期利息22000元(2017年9月14日至2019年9月13日，月利率2分)，及从2019年9月14日至还清借款之日止的逾期利息；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年9月9日刘哲豪因资金周转向李承欢借款5000元，约定2017年9月13日一次性还清。刘哲豪拿到借款后向李承欢出具借条一张。之后李承欢多次催促刘哲豪还款，刘哲豪均以各种理由推脱，至今刘哲豪电话也不接听了。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还。出借人可以催告借款人在合理期限内返还。”《合同法》第207条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”李承欢为维护合法权益，向本院提起诉讼。 本院经审查认为，原告起诉时必须要有明确的被告，但原告李承欢提供刘哲豪的送达地址不准确且不能补充其它住址信息，本院经查证后仍不能确定刘哲豪的送达住址，故应视为李承欢的起诉无明确的被告。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项规定，裁定如下： 驳回原告李承欢的起诉。 案件受理费238元免予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。 审 判 长  白宇川 人民陪审员  王亚利 人民陪审员  郭 勇 二〇一九年十二月十日 书 记 员  郝宇仙
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申7841号再审申请人（原审原告、二审上诉人）：王书相，男，1977年10月16日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：吴雪敏，河南国基律师事务所律师。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：河南金华建筑工程有限公司。住所地林州市盛唐大道东段。法定代表人：李广周，该公司董事长。原审被告：河南金勇木业有限公司。住所地登封市产业聚集区。法定代表人：王志勇，该公司经理。委托诉讼代理人：马光辉，河南知德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨建辉，河南知德律师事务所实习律师。原审被告：唐永华，男，1977年10月3日出生，汉族，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：孙博，河南顺宇律师事务所律师。原审被告：唐英杰，男，1978年8月24日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。再审申请人王书相因与被申请人河南金华建筑工程有限公司（以下称金华建筑）、原审被告河南金勇木业有限公司（以下简称金勇木业）、唐永华、唐英杰建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终5314号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王书相申请再审称，生效判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定情形，应当再审。事实与理由：一、本案一审诉讼时金华建筑对王书相提出反诉称：金华建筑向王书相发包涉案工程4号车间钢结构和土建工程，……向王书相索要因王书相未按照图纸施工造成的120万元损失。由此可见，金华建筑对王书相施工的事实是认可的。原审判决以王书相既没有提供履行合同的证据，也没有提供王书相本人施工工程的验收单或者王书相与金华建筑就施工的工程量及造价的结算材料为由驳回王书相的诉讼请求，与事实不符。二、河南省登封市人民法院作出的（2018）豫0185民初5958号民事生效判决，也已认定金华建筑将4号车间工程项目转包给王书相，王书相将该项目的基础工程转包给帅忠勇，并判令王书相向帅忠勇支付工程款26万多元，金华建筑承担连带清偿责任。由此可见，本案判决认定事实错误，判决结果错误，请求对本案再审。金勇木业提交意见称，金勇木业与王书相不存在合同关系，金勇木业发包给金华建筑的工程已经结算完毕，王书相要求金勇木业承担连带付款责任没有法律依据。唐永华提交意见称，唐永华是金勇木业的员工，在涉案工程中履行的是职务行为，与唐永华个人无关。本院经审查认为，金华建筑通过公开邀标的方式竞得金勇木业六栋钢结构生产车间建设项目，并与金勇木业签订《建设工程施工合同》，后金华建筑又将四号生产车间的工程分包给没有建设资质的王书相承建并签订了《工程分包协议书》。原审中，王书相提交的上述分包协议已就施工范围、合同价款进行了明确约定，王书相提交其施工四号车间地基验槽记录及地基工程验收报告等证据以证明其施工情况。此外，依据金华建筑在一审诉讼时提交的反诉状及河南省登封市人民法院作出的（2018）豫0185民初5958号民事生效判决，足以认定王书相是本案的实际施工人并应受偿相应工程价款。原审判决以王书相既没有提供履行合同的证据，也没有提供王书相本人施工工程的验收单或者王书相与金华建筑就施工的工程量及造价的结算材料为由，驳回王书相的诉讼请求，认定基本事实不清。王书相的再审申请理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，本案应当再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令河南省郑州市中级人民法院再审本案。审判长  李慧娟审判员  张 琳审判员  金 悦二〇一九年十二月二十五日法官助理程保华书记员郭家玮
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申6454号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：安阳市水冶化肥厂（原濮阳市水冶化肥厂）。住所地：安阳市殷都区水冶镇西关。法定代表人：刘楣华，该厂厂长。委托诉讼代理人：赵志行，男，1974年3月13日出生，住濮阳县，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国网河南省电力公司濮阳供电公司。住所地：濮阳市历山路与绿城路西南角。法定代表人：宋伟，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：牛胜建，男，1954年9月19日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：房海波，河南师林律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱景臣，男，1969年7月13日出生，汉族，住安阳市北关区。再审申请人安阳市水冶化肥厂（以下简称水冶化肥厂）因与被申请人国网河南省电力公司濮阳供电公司（以下简称濮阳供电公司）、牛胜建、朱景臣房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省安阳市中级人民法院（2019）豫05民终1620号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。水冶化肥厂申请再审称，（一）原审判决认定事实不清。1．水冶化肥厂于1992年7月31日依法取得房屋产权证，濮阳供电公司对案涉房产不再享有处分权。水冶化肥厂系全民所有制工业企业，其财产属于全民所有，即案涉房产系国有财产，不是普通的商品房。2．濮阳供电公司与牛胜建签订合同时对于自己没有处分权是明知的，仍与牛胜建签订合同存在欺诈行为。3．本案属于一房两证的情形，朱景臣的房屋所有权证系小证，水冶化肥厂的房权证系大证，一审判决对此未予认定错误。（二）原审判决适用法律错误。1．濮阳供电公司非法处分案涉房屋，损害国家利益，根据合同法第五十二条的规定，合同无效。由于濮阳供电公司与牛胜建有合同是无效的，因此案涉房产存在权属争议，根据《城市房地产管理法》的规定，权属存在争议的不得转让，故牛胜建与朱景臣之间签订的房屋买卖合同也是无效的。2．本案为确认之诉，不应受诉讼时效期间的限制。故原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求对本案再审。牛胜建、朱景臣提交意见称，濮阳供电公司交付给水冶化肥厂房屋时不包含案涉房屋，濮阳供电公司对该房屋仍然享有所有权，濮阳供电公司将诉争房屋卖给牛胜建不属于无权处分。牛胜建从1984年就开始在涉案房屋居住，在朱景臣和牛胜建居住期间，没有任何单位或个人通知该房已经出卖给水冶化肥厂，也从来没有要求朱景臣和牛胜建进行腾房或者通过诉讼的程序解决。1993年水冶化肥厂曾经以侵权纠纷起诉刘万学、王会付，却没有起诉牛胜建，该事实也可以证明濮阳供电公司与牛胜建签订的两份公有房屋买卖合同不存在欺诈的情形。牛胜建通过合法的方式购房，购买时支付了合理的对价，并且在有关单位办理了房产登记手续，牛胜建应属于善意第三人。即使合同无效，根据物权法物债两分的原则，房屋已经交付并完成登记，所以房屋的所有权不因买卖合同的无效而无效，所以朱景臣是房屋的所有权人，水冶化肥厂的申请理由没有任何事实和法律依据。本院认为：关于濮阳供电公司与牛胜建之间签订的买卖合同的效力问题。水冶化肥厂在1992年7月31日已取得东工路三巷2幢西楼的房屋产权证，而濮阳供电公司在1994年、2001年与牛胜建签订了涉案房屋的公有住房买卖合同及补充合同，属于无权处分。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权，并不影响买卖合同的效力，故，不能以水冶化肥厂在签订买卖合同时没有处分权为由确认合同无效。水冶化肥厂主张其系全民所有制工业企业，其财产属于全民所有，即涉案房产系国有财产，濮阳供电公司非法处分案涉房屋损害国家利益故合同无效。对此，本院认为，合同法第五十二条规定的国家利益应以是否具有公共利益作为核心判断标准，水冶化肥厂作为市场主体，其利益保护应当遵循平等主体之间的法律保护规则，其利益受损尚称不上公共利益受损，所以并不能以合同法第五十二条确认合同无效。故，水冶化肥厂请求确认濮阳供电公司与牛胜建之间签订的买卖合同无效的请求不能成立，原审判决并无不当。关于案涉房屋的权属归属问题。牛胜建在水冶化肥厂取得案涉房产所有权之前就在该房屋内居住，房改时支付了合理的对价，并且在2001年12月20日取得房屋所有权证。根据水冶化肥厂与濮阳供电公司签订的房地产交接协议中约定：水冶化肥厂应交濮阳供电公司的10.4万元房地产款，减半付5.2万元，其余遗留问题和善后工作均由水冶化肥厂负责。牛胜建有理由相信濮阳供电公司与水冶化肥厂已妥善解决遗留问题，应当认定牛胜建受让时是善意的。水冶化肥厂并没有提供证据证明牛胜建取得房屋所有权时是恶意的，牛胜建通过房改政策从濮阳供电公司处购买了本案争议房屋，并在房产管理部门办理了房屋产权登记，依照物权法第一百零六条的规定，牛胜建取得了该房屋的所有权。牛胜建作为所有权人有权处分自己的房屋，其将该房屋出卖给朱景臣，双方所签订的买卖合同有效。朱景臣依法对案涉房屋所有权进行了变更登记，取得了该房屋的所有权。水冶化肥厂请求确认案涉房屋所有权归其所有的理由不能成立，原审判决并无不当。对于请求确认合同无效是否适用诉讼时效的问题。诉讼时效制度适用于请求权，当事人请求确认合同无效的，不适用诉讼时效的规定，二审判决对此认定错误，但判决结果并无不当，本案没有进入再审的必要。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回安阳市水冶化肥厂的再审申请。审判长 张 琳审判员 于保林审判员 金 悦二〇一九年十二月二日法官助理程保华书记员郭家玮
山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终7007号上诉人（原审原告）：王某1，女，1953年8月31日出生，汉族，无业，住太原市。委托诉讼代理人：刘丽巧，山西华闻律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王某2，男，1942年1月12日出生，汉族，山西北方机械制造有限公司退休职工，住太原市。上诉人王某1因与上诉人王某2扶养费纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107民初3654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王某1上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。2.二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。我国婚姻法规定，夫妻有互相扶养的义务，一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方付给扶养费的权利。并没有对夫妻关系存续期间的扶养费期限作出规定。王某2辩称：上诉人2006.9.30与我结婚，结婚后在家时候很少，家里的事都是我在做，上诉人生病后我一直付了她的医药费以及照顾她。后来因为小事吵架我受不了。我尽到了自己应尽的责任，上诉人在家和我大吵大闹。2013年上诉人离家出走后没有再回来，我们分居6年，我也起诉离婚但是因为上诉人原因没有离。现在二人分居6年，没有相互扶养的事实，我不应该支付扶养费，我年事已高出现很多毛病，无力支付扶养费。上诉人王某2上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项。2.驳回被上诉人王某1的全部诉讼请求。3.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、王某1于2013年6月10日离家出走，之后从未回过家，双方分居长达6年之久。2、王某1在扶养费案件中，表现得根本不像其自己描述的因身体原因生活没有保障。3、6年多来王某1对王某2从未尽过扶养义务，现在二人仍然分居，二人之间没有相互扶养的事实及法律基础，不应该向王某1支付扶养费。4、王某2今年已经78岁，年事已高，身患各种疾病，花销巨大，无力支付王某1扶养费。王某1辩称：王某2的上诉内容大多与本案无关，本案是扶养纠纷并非离婚纠纷。王某1一直被拒之门外，导致上诉人不能尽到扶养义务的过错方是王某2，双方系婚姻关系，上诉人无经济来源，需要王某2给予扶养费，且王某2有能力支付。王某1向一审法院起诉请求：一、被告每月按月收入的30％向原告支付扶养费；二、被告每年向原告支付医药费5000元；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告王某1与被告王某2于2006年9月30日领取结婚证，双方均系再婚，未共同生育子女。原告育有一女，被告育有二女一子。双方均患有多种疾病。2019年度被告退休待遇每月3681.63元，原告享有养老金每月109元。双方生活中产生矛盾，经子女调和未成。从2014年起，王某2多次向本院提起离婚诉讼，均未获准许。原告王某1称被告于2006年9月将其赶出家门，于2018年12月以被告未尽夫妻间的扶养义务为由向本院提起诉讼，要求被告支付扶养费及医疗费。同期王某2亦提起离婚诉讼。本院经审理就抚养费纠纷一案于2019年3月1日作出（2018）晋0107民初4304号民事判决，被告不服提起上诉。经太原市中级人民法院审理调解，原告王某1撤回对被告王某2的起诉，王某2亦撤回其离婚起诉。但之后原、被告双方仍有纠纷，不能共同生活，分别居住。为此原告再次向法院提起诉讼，随之王某2亦向本院再次提起离婚诉讼。本院就该离婚纠纷一案于2019年8月27日作出（2019）晋0107民初4354号民事裁定，以“原告在撤诉后无新情况、新理由，六个月内又起诉离婚”为由，驳回起诉。一审法院认为，夫妻间有互相扶养义务。原、被告系夫妻，结婚多年,均年事已高,理应在生活上相互照顾，精神上相互慰藉。原、被告双方发生家庭矛盾，应正确处理并安排好自己的生活、就医等事务，以安享晚年。现原告现无工作，身体状况不佳,且生活来源颇少，其要求被告给予扶助,本院予以支持。综合考虑原、被告双方的经济收入、身体状况、生活需要及各自子女亦应尽赡养义务之情况，酌情判定被告支付期限为一年的抚养费，每月支付800元。之后根据双方身体、生活情况及婚姻状况之变化，原告可另行主张。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十条的规定,判决如下:被告王某2于本判决生效之日起给付原告王某1扶养费，期间为一年，每月月底前支付800元;驳回原告王某1的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人王某1提供了：证据1、照片一张。王某2与别人拍摄的婚纱照一张，证明王某2在婚姻存续期间与他人共同居住。证据2、收据一张，证明2016年的供热费是别人替王某1交的。证据3、一审的材料，证明王某1尽到抚养的义务。王某2质证意见为：从结婚到现在，王某1一直在外打工不在家生活，经常大吵大闹施暴。2013.6.9她在外面打了电话说要回老家，后面我俩发生争执她就走了。这么多年我的身体不好，看病花钱很多，房租物业费等需要花不少，经济情况不好不应该支付扶养费。对证据1，我认可，我们听健康讲座的时候拍的，没有任何关系。其他证据不认可。上诉人王某2二审未提交证据。双方当事人对一审法院查明的事实除上诉人王某1认为将其赶出家门的时间是2013年6月以及上诉人王某2对将王某1赶出家门有异议外其余均无异议，本院予以确认。本院认为，一审法院经过举证质证，依法认定案件事实，当事人对一审法院查明的事实除上诉人王某1认为将其赶出家门的时间是2013年6月以及上诉人王某2对将王某1赶出家门有异议外其余均无异议。本案的争议焦点为“王某2是否应支付王某1扶养费以及支付扶养费的金额和期限。我国《婚姻法》规定，夫妻间有互相扶养义务。上诉人王某1、上诉人王某2系夫妻，结婚多年,且双方均系再婚，均年事已高。双方更应当珍惜夫妻感情，理应在生活上相互照顾，精神上相互慰藉。在双方发生家庭矛盾后，应正确处理并安排好自己的生活、就医等事务，以安享晚年。上诉人王某1现无工作，身体状况不佳,且生活来源颇少，其要求上诉人王某2给予扶助,应当予以支持。一审法院综合考虑双方的经济收入、身体状况、生活需要及各自子女亦应尽赡养义务之情况，酌情认定由王某2每月支付王某1800元扶养费合情、合理、合法。但认定支付期限为一年，之后根据双方身体、生活情况及婚姻状况之变化，王某1可另行主张。本院认为，附支付期限并不利于解决本案的实际情况，且容易增加当事人诉累。本院综合考虑案件实际情况，认为应由上诉人王某2在双方夫妻关系存续期间每月支付上诉人王某1扶养费800为宜。关于上诉人王某1的其他上诉请求及上诉人王某2的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国婚姻法》第二十条的规定，判决如下：一、变更太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107民初3654号民事判决的第一项“被告王某2于本判决生效之日起给付原告王某1扶养费，期间为一年，每月月底前支付800元”为“上诉人王某2在与上诉人王某1婚姻关系存续期间内于本判决生效之日起每月月底前给付上诉人王某1扶养费800元；二、驳回上诉人王某1的其他上诉请求及上诉人王某2的上诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费100元，由上诉人王某2负担。本判决为终审判决。审判长 牛晓斌审判员 米青山审判员 关文静 二〇一九年十二月二十四日书记员 连 娟
贵州省遵义市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）黔03行赔初100号原告令狐世槐，男，1950年6月10日出生，汉族，住桐梓县。委托代理人张超，重庆索通律师事务所律师。被告桐梓县人民政府。法定代表人龙斌，县长。委托代理人辜定乾。委托代理人屠金伟，贵州雷霆律师事务所律师。第三人桐梓县海校街道办水井村烂坝子村民组。负责人梁昌玉，村民组长第三人贵州省遵义新中成房地产开发有限责任公司。法定代表人李南黔。本院在审理原告令狐世槐诉被告桐梓县人民政府强占林地、强拆房屋违法附带行政赔偿一案过程中，原告令狐世槐于2019年12月6日以待确认违法案件裁判结果确定后再主张赔偿为由，向本院提出撤回行政赔偿案件起诉的申请。经审查，本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，不损害国家利益、社会公共利益和他人利益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告令狐世槐撤回起诉。本案不收取诉讼费用。审 判 长  方 兵人民陪审员  孙福安人民陪审员  田茂林二〇一九年十二月六日法官助理瞿胜黎书记员张枝茂
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2018）内民申1541号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曹艳华，女，1978年4月7日出生，汉族，个体工商户，住吉林省公主岭市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：奈曼旗欧亚家电城。负责人：曹艳华，该公司经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张海军，男，1967年4月15日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区通辽市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱俊兰，女，1957年10月10日出生，汉族，退休职工，住内蒙古自治区通辽市。再审申请人曹艳华、奈曼旗欧亚家电城(以下简称家电城)因与被申请人张海军、朱俊兰房屋租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市中级人民法院（2017）内05民终1557号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曹艳华、家电城申请再审称，一、曹艳华、家电城与张海军、朱俊兰签订的《房屋租赁协议书》，明确约定租期五年，经张海军、朱俊兰同意在其原有房屋周围盖建房屋，房屋所有权归张海军、朱俊兰，曹艳华、家电城在合同期限5年享有使用权，也是说明新盖建的房屋5年后，该房屋所有权才归张海军、朱俊兰。即便曹艳华、家电城未提出反诉，法院也应将房屋价值部分作为本案争议焦点一并审理查明。二、关于已付的2万元租金，由朱俊兰向曹艳华出具收据一枚，但该收据在曹艳华租赁的房屋内存放，是法院将租赁的房屋上锁，才导致曹艳华无法向法院提交该枚收据，曹艳华、家电城多次向法院索要钥匙，法院不理会，故不应承担举证不能的责任。三、原审法院判决曹艳华、家电城返还租赁房屋并支付自2016年8月24日起搬出租赁房屋止的租赁费，缺乏事实与法律依据。由于张海军、朱俊兰申请对曹艳华所经营店内的货物进行保全，法院在保全过程中对该房屋上锁，导致曹艳华无法打开所租赁房屋，故返还房屋迟延的责任在法院。四、法院进行保全过程中程序违法。法院对曹艳华店内货物进行保全，曹艳华并没有在现场，也没有及时向曹艳华送达保全裁定及保全物品清单，故原审法院程序违法，造成曹艳华、家电城合法权益受到分割。综上，请求再审本案，撤销一、二审判决，依法改判。本院经审查认为，首先，对于曹艳华、家电城再审主张添附房屋的价值返还问题，因其在一审中未提出反诉，故原审判令就该部分请求应当另案进行主张，并无不当。其次，关于曹艳华、家电城主张已付租金2万元的问题，因其未能出示有效证据证明该项主张，且张海军、朱俊兰对该事实亦不认可，原审判决曹艳华、家电城应承担举证不能的不利后果正确。再次，关于曹艳华、家电城应否承担自2016年8月24日起至腾房之日止的租赁费。因自2016年8月24日后，曹艳华、家电城继续占有、使用涉案租赁房屋，曹艳华主张由于法院在保全过程中对该房屋上锁，导致其无法打开租赁房屋，但未提交相关证据证明，故原审法院判令其支付该部分租赁费，亦无不当。此外，关于保全程序是否存在违反法律规定的情形，不属于本案审查范围。综上，曹艳华、家电城的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回曹艳华、奈曼旗欧亚家电城的再审申请。审 判 长 王  帅审 判 员 王 佐 玲审 判 员 杜  娟 二○一九年十二月十六日法官助理 格根珠拉书 记 员 杨  柳
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书 （2019）内民申4164号                     再审申请人（一审原告、二审上诉人）：薛凤岐，男，1968年3月8日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：苗立，内蒙古祺翰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王柄臻，男，1983年10月6日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新郑市畅跃养殖专业合作社。   负责人：赵改焕，该社负责人。再审申请人薛凤岐因与被申请人王柄臻、新郑市畅跃养殖专业合作社（以下简称畅跃合作社）建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院（2019）内09民终451号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   薛凤岐申请再审称，一、薛凤岐对王柄臻提出的221893元的维修款不予认可,王柄臻主张从薛凤岐工程款中扣除221893元的维修费用,证据不足，一、二审法院不应予以支持。根据《建设工程管理条例》“未经竣工验收而使用的,从使用日开始视为竣工移交日期”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三款：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的,以转移占有建设工程之日为竣工日期”,本案中,涉案工程已于2016年8月开始投入使用,该工程的竣工日期为2016年8月，王柄臻应对本案工程是否存在质量问题,是否通知过薛凤岐对质量问题进行维修,是否实际对该工程进行过维修,产生维修费用的数额是多少,应承担证明责任，在庭审过程中,王柄臻未对上述案件事实进行举证,不能达到民事诉讼法规定的证明标准，就所产生的维修款也未经专业机构评估,不应被法院采信。二、工人宿舍工棚属于合同的事实履行,且经法院委托的评估机构评估,证明其价值7.6万元,一、二审法院应支持薛凤岐的诉讼请求。王柄臻当庭承认自己的轻包队工人使用宿舍工棚,属于合同的事实履行,王柄臻应承担继续履行合同的给付义务。三、薛凤岐与王柄臻就建设住宅区的工程约定承包方式为重包,一、二审法院对薛凤岐与王柄臻建设住宅区的工程属于轻包的认定事实不清。王柄臻当庭表示双方的承包方式为全包，也就是重包,只是由王柄臻垫资采买施工材料，且薛凤岐已经通过证据证明所有垫资已从《建筑工程施工合同》约定的总合同款420万中全部扣除,扣除建设住宅区的材料款、装修费,共计244851元。根据原审法院委托的评估机构的评估报告书,以及薛凤岐提交的证据已经足以证明,在建设住宅区时所用的材料,均已从薛凤岐工程款中扣除。综上,请求再审本案。   本院经审查认为，本案争议焦点为薛凤岐主张的生活区工棚款、彩钢工棚宿舍款应否得到支持及工程维修费是否应当从薛凤岐应得工程款中扣除的问题。薛凤岐与王柄臻签订的施工合同，约定由薛凤岐承包建设畅跃合作社察右后旗贲红镇大六号年出栏80万头育肥猪养殖场第15区保育育肥一体舍工程项目，而该项目中是否包含生活区住宅双方约定不明，原审查明生活区住宅的人工部分由薛凤岐承包完成，但对于外墙保温及抹灰、屋顶防水、内墙抹灰工程薛凤岐仅提供赵丙建证人证言，没有其他证据予以佐证。对于薛凤岐主张彩钢工棚宿舍款，王柄臻在原审中答辩称该工棚并非供其使用，薛凤岐未能提供证据证明该工棚由王柄臻使用，原审依据证据规则，对薛凤岐的上述主张未予支持，并无不当。关于涉案工棚维修款应否从薛凤岐应得工程款中予以扣除的问题。原审查明薛凤岐所完成的猪棚工程存在部分质量问题，王柄臻因此支付维修费用为221893元，薛凤岐在原审中对此数额未提出异议，虽薛凤岐再审主张其与王柄臻在合同中约定：“保修期内,若发生质量事故,乙方应在接到甲方通知后立即派人前往修理。甲方发出通知后3日内,乙方人员仍未到场修理的,甲方即可自行或委托他人维修,所发生的相关费用直接从后续工程款内扣除 ”，称王柄臻应对是否通知过薛凤岐要求其对质量问题进行维修,是否实际对该工程进行过维修负有举证责任，但薛凤岐在原审中没有否认过其施工的猪棚工程存在质量问题，也没有举证反驳王柄臻对涉案工程进行维修的事实, 且在原审中其对王柄臻提出的维修费没有提出异议，原审从薛凤岐应得工程款中扣除该部分费用，并无不当。综上，薛凤岐的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，薛凤岐的再审理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回薛凤岐的再审申请。审 判 长     王  帅审 判 员    王 佐 玲                                  审 判 员     杜  娟                          二○一九年十二月十六日 法官助理   格根珠拉书 记 员   杨  柳
海口市龙华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼0106民初14016号 原告：海马财务有限公司。 法定代表人：赵某1。 委托诉讼代理人：龚某。 委托诉讼代理人：曾某。 被告：赵某2，住河南省新安县。 原告海马财务有限公司与被告赵某2借款合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告海马财务有限公司于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告海马财务有限公司申请撤回起诉是对其诉权的处分，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告海马财务有限公司撤诉。 案件受理费120元，减半收取计60元，由原告海马财务有限公司负担。 审判长  钟文渊 审判员  林宏业 审判员  刘子香 二〇一九年十二月十日 书记员  陈家芬
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0103民初18217号原告：杨波，男，1970年1月22日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：肖艳秋（与杨波系夫妻关系），住哈尔滨市南岗区。被告：黑龙江辰能物业管理有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区长江路**。法定代表人：王洋，职务董事长。原告杨波与被告辰能物业管理有限责任公司（以下简称辰能物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。杨波向本院提出诉讼请求：1.请求确认杨波应按照2.50元/平米/月标准的30%，向辰能物业公司支付物业费并请求辰能物业公司返还此前多收的费用；2.本案的诉讼费用全部由辰能物业公司承担。事实和理由：哈尔滨市政府物价监督管理局、哈尔滨市住房保障和房产管理局于2013年发布的《哈尔滨市物业服务收费管理办法》哈价联发【2013】39号文件，明确规定物业服务收费实行政府指导价，并要求自2014年1月1日开始执行。但辰能物业公司至今没有按照该标准执行，现辰能物业公司向杨波按照3.36元/平米/月标准收取物业费过高且没有相关法律依据，严重侵犯杨波和小区广大业主的利益。杨波认为因辰能物业公司下列行为应当在2.50元/平米/月标准基础上减免杨波70%的物业费：1.辰能物业公司在收取上述高额物业费后并没有给杨波和全体业主提供相应服务；2.辰能物业公司利用属于业主的公共资源收取广告费牟利，没有给全体业主及杨波相应补贴；3.辰能物业公司使用属于全体业主公共房屋，没有给全体业主及杨波相应补贴。综上，辰能物业公司劣质的服务已经致使辰能溪树庭院全体业主房屋相应贬值，辰能溪树庭院由一个知名、高档的小区，现在变成一个知名的物业服务低劣的小区，杨波为维护自己和全体业主利益依法提起诉讼，请求人民法院依法确定辰能物业公司服务没有达到标准，谋取本应属于杨波和全体业主所有的相关利益，故诉至法院。本院经审查认为，辰能溪树庭院小区的建设单位为黑龙江辰能盛源房地产开发有限公司，2009年11月30日，黑龙江辰能盛源房地产开发有限公司与辰能物业公司签订《前期物业服务合同》，由辰能物业公司对辰能溪树庭院小区提供前期物业管理服务。双方在合同中约定：本合同在履行中发生争议，由双方协商解决，协商不成，由哈尔滨仲裁委员会仲裁解决。2014年2月28日，双方又签订《辰能溪树庭院前期物业服务合同补充协议》，双方在补充协议中约定：除本协议中明确所做修改的条款之外，原合同的其余部分应完全继续有效。双方在补充协议中对履行中发生争议的解决方式未作修改，故双方约定的仲裁条款应继续有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”辰能物业公司为溪树庭院小区提供服务至今，溪树庭院小区业主委员会并未与辰能物业公司签订新的物业服务合同，故黑龙江辰能盛源房地产开发有限公司与辰能物业公司签订的《前期物业服务合同》，对小区全体业主仍具有法律约束力。前期物业服务合同对争议的解决方式约定由哈尔滨仲裁委员会仲裁解决，故本案不属于人民法院主管。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回杨波的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  关海东二〇一九年十二月十二日书记员  孟祥录
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初3570号原告：刘世康，男，1987年6月12日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：张敬敏，静海区宝强法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路**仁恒海河广场**楼。负责人：石洪峰，该公司副总经理。委托诉讼代理人：史文进，该公司职员。原告刘世康与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘世康及委托诉讼代理人张敬敏、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的委托诉讼代理人史文进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘世康诉称，原告于2018年8月22日将其所有的大众牌ＦＶ7207ＺＢＤＷＧ轿车，车架号ＬＦＶ3Ａ23Ｃ0Ｅ3415880车辆，在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司处投保商业三者险，其中机动车损失保险限额为169960元，保险期限从2018年8月23日至2019年8月22日。2019年3月22日16时23分，王一男驾驶津ＡＲ××**小型轿车沿北华路由西向东行驶至静海区××路××处，其车前部与顺行右转弯周铁雷驾驶的津ＦＦ××**轻型普通货车后部接触，致双方车损，王一男及其乘车人艾洪艳受伤的交通事故。该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队《道路交通事故认定书》认定，王一男负事故的全部责任，周铁雷、艾洪艳不负事故责任。因本次事故造成原告所有的津ＡＲ××**号小型轿车损坏，故原告诉请被告在机动车损失保险限额内赔偿原告车损146386元、评估费7300元、施救费1200元，诉讼费由被告承担。中国平安财产保险股份有限公司天津分公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，事故车辆在我司投保交强险及商业三者险，其中机动车损失保险限额为169960元，并投保不计免赔，保险期限从2018年8月23日0时至2019年8月22日24时止，原告依约缴纳保险费3767.62元，事故发生在保险期间内，对于原告的车损鉴定意见书不予认可，因该鉴定照片显示变速箱只是外表有一点损伤，不至于更换整个变速箱，达不到更换的程度，故我方当庭提出对车损进行因果关系鉴定。经审理查明：刘世康作为投保人和被保险人，将其名下所有的大众FV7207ZBDWG轿车，车架号为LFV3A23C0E3415880，发动机号为A26404，在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保保额500000元的商业三者险，并投保不计免赔附加险，其中机动车损失保险限额为169960元，保险期限自2018年8月23日00时起至2019年8月22日24时止，刘世康于2018年8月22日16时46分依约交纳保险费3767.62元。2019年3月22日16时23分许，王一男驾驶津ＡＲ××**小型轿车沿北华路由西向东行驶至静海区××路××处，其车前部与顺行右转弯周铁雷驾驶的津ＦＦ××**轻型普通货车后部接触，致双方车损，王一男及其乘车人艾洪艳受伤的交通事故。该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队《道路交通事故认定书》认定，王一男负事故的全部责任，周铁雷、艾洪艳不负事故责任。该责任认定书确认如下事实，津ＡＲ××**小型轿车登记所有人为刘世康。在津ＡＲ××**号车辆行驶证中注明品牌型号为大众牌ＦＶ7207ＺＢＤＷＧ,车辆识别代号为ＬＦＶ3Ａ23Ｃ0Ｅ3415880，发动机号为Ａ26404。因本次交通事故造成原告所有的津ＡＲ××**号小型轿车损坏，其申请对损失进行鉴定，本院依法组织双方当事人委托具有鉴定资质的天津市浩峰机动车鉴定评估有限公司对保险车辆损失进行评估，该公司于2019年4月29日作出津浩车鉴估字2019年第041号机动车鉴定评估报告，评定津ＡＲ××**号大众牌ＦＶ7207ＺＢＤＷＧ轿车本次交通事故车辆损失价值为146386元。原告由此产生评估费7300元。本次事故津ＡＲ××**号车辆产生施救费600元。原告为证明津ＡＲ××**号小型轿车已经实际维修，向本院提交维修费天津增值税普通发票15张，维修费票据服务名称均注明为天津市静海区鸿祥源汽车修理厂，开票时间为2019年11月28日、2019年12月2日，15张票据共计维修费146386元。本案在审理过程中，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司当庭提出对原告主张的车损进行因果关系鉴定，并在第一次开庭后向本院提交书面因果关系鉴定申请书。本院启动鉴定程序定于2019年11月26日对鉴定内容进行质证，经传票传唤，原告到庭，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司未到庭质证。以上事实有道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、机动车鉴定报告、保单、相关票据、当事人陈述等予以证实，且上述证据已当庭质证，本院予以认定。本院认为，原、被告之间签订的保险合同，系双方真实意思表示，为合法有效合同，双方应按照合同约定履行各自义务。保险合同订立后，原告依约交纳了保险费用，投保车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当承担保险责任。原告主张的车损，系经本院委托具有鉴定资质的天津市浩峰机动车鉴定评估有限公司作出，该评估程序合法、依据充分，所评估的数额能够反映津ＡＲ××**号车辆的真实损失情况，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司虽对车损数额不予认可要求因果关系鉴定，但经本院传票传唤双方到庭对鉴定内容质证时未到庭，应视为其放弃鉴定的权利，且该保险公司未向本院提供足以推翻上述结论的相关证据，故原告主张的车辆维修费146086元（已扣除残值300元）、评估费7300元，本院予以支持。因本次事故津ＡＲ××**号车辆产生施救费600元，故本院予以支持，原告多诉的数额不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条，《最高人民法院》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在机动车损失保险限额内赔偿原告刘世康车损146086元、评估费7300元、施救费600元，共计153986元。以上判决条款于本判决生效后五日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1702元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 杨 莉二〇一九年十二月二十三日书记员 毛思垚
甘肃省靖远县人民法院民事裁定书（2018）甘0421民初1184号原告：张某1，男，1957年2月26日出生，汉族，靖远县乌兰镇新华巷居民。被告：甘肃祥瑞鸿业房地产开发有限公司。法定代表人：张某2。委托诉讼代理人：高某，该公司副总经理。原告张某1与被告甘肃祥瑞鸿业房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月20日立案。2019年12月30日，原、被告签订赔偿协议，约定被告甘肃祥瑞鸿业房地产开发有限公司于2020年1月2日前赔偿原告张某1损失300000元。原告张某1于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许张某1撤诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告张某1负担。审 判 长 龚凤琴人民陪审员 张海林人民陪审员 赵映娟 二〇一九年十二月三十日书 记 员 郭 斌
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民 事 裁 定 书                                                                              （2019）内0525财保52号 申请人：张利敏，女，1963年11月27日出生，蒙古族，退休职工，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。被申请人：邹恩惠，男，1973年2月4日出生，满族，农民，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。申请人张利敏于2019年12月4日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人邹恩惠所有的房屋所有权证6XXXX号，该房产位于××旗东户，第62规划区，面积73.52㎡。申请人张利敏以在中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司投保的诉讼保全责任保险提供担保，保险单号为PZDM×××，责任限额210000元。本院经审查认为，申请人张利敏与被申请人邹恩惠民间借贷纠纷一案，申请人张利敏为保护自身权益特提出诉前财产保全申请，申请人张利敏的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条规定，裁定如下：查封被申请人邹恩惠所有的房屋所有权证6XXXX号，该房产位于××旗东户，第62规划区，面积73.52㎡。查封期限为2019年12月4日至2022年12月4日，查封期间不得转卖、毁损，自行管理。申请人张利敏在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的解除保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。                                                                                                     审判员       徐万富                                                                                 二〇一九年十二月四日                                                                             书记员        胥德红
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民终7212号上诉人（原审原告）：郭小勇，男，1987年4月2日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：熊明利，贵州贵川律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜定群，贵州贵川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈美元，男，1979年4月1日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审被告）：方晓莲，女，1979年7月10日出生，汉族，住贵州省仁怀市。上诉人郭小勇因与被上诉人陈美元、方晓莲民间借贷纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初5089号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，郭小勇依据2012年11月案外人佘兴锋向陈美元的转账记录及2016年1月的借条要求陈美元偿还借款，而一审法院对佘兴锋的调查笔录载明其关于本案借款交付的事实与郭小勇的陈述基本一致。陈美元以收到的涉案款项系因其与佘兴锋存在其他法律关系，应当由陈美元承担相应的举证责任。综合全案事实及证据，佘兴锋与本案的审理结果具有法律上的利害关系，应追加其作为第三人参加诉讼。故一审判决关于涉案款项是否已实际交付的事实等基本事实认定不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初5089号民事判决；二、本案发回贵州省仁怀市人民法院重审。上诉人郭小勇预交的二审案件受理费8800元予以退回。审判长  文小琼审判员  何 亮审判员  陈文玉二〇一九年十二月二十三日书记员  覃 烨
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院执行裁定书（２０１９）内0303执495号申请执行人：院根和，男性,1964年11月23日生，汉族，住乌海市。。被执行人：乌海市新裕农产品批发市场有限公司。法定代表人：赵建平。申请执行人院根和与被执行人乌海市新裕农产品批发市场有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，本院于2019年07月29日依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令和财产申报表等法律文书，限其在规定的时间内自动履行法律文书所确定的义务，但被执行人未实际履行。本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有银行存款、房产及股权登记信息。查询到被执行人名下有七辆车辆，经与申请人执行人了解，被执行人车辆无法处置，且均无法控制。经本院向被执行人住所地房产管理部门、住房公积金管理中心查询，查明被执行人在乌海市海南区的房屋均有查封抵押，现无法处置。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法向被执行人发出限制消费令。上述执行情况及信息，经约谈申请执行人均已告知，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，本案经采取多方执行措施，被执行人名下暂无可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2019)内0303执495号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 格日乐审判员 单雪瑞审判员 赵 斌 二Ｏ一九年十二月十三日书记员 姚 智
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院执行裁定书（2019）内0303执511号 申请执行人：赵某1，2014年4月18日生，住陕西省靖边县。法定代理人：白某（系赵某1母亲），住陕西省靖边县。被执行人：赵某2，男，1992年2月19日生，住乌海市。申请执行人赵某1与被执行人赵某2婚姻家庭纠纷一案，本院作出的（2019）内0303民初356号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请人支付30000.00元。本院在执行过程中：本院于2019年8月2日依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令和财产申报表等法律文书，限其在规定的时间内自动履行法律文书所确定的义务，但被执行人未实际履行。本院于2019年8月2日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有银行存款、房产、车辆及股权登记信息。经本院向被执行人住所地房管部门、住房公积金中心查询以及向被执行人住所地所在社区现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法于2019年9月12日对被执行人采取限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院欲通过约谈方式告知申请执行人，但经本院多方查找申请人，申请人下落不明，故未能实际约谈，本案经合议庭合议，依职权终结本次执行程序。本院认为，本案经采取多方执行措施，被执行人名下暂无可供执行的财产，且申请人下落不明，本院穷尽财产调查措施之后，认定被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2019)内0303执511号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 格日乐审判员 单雪瑞审判员 赵 斌 二〇一九年十二月二十四日书记员 姚 智
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019）黔0115执恢26号之二申请执行人贵阳观山湖诚昌建筑材料租赁站，住所地贵州省贵阳市观山湖区诚信北路绿地联盛国际**楼******。经营者詹必贵，男，汉族，1972年2月25日生，，住所地湖北省悟县被执行人张克勇，男，1976年10月25日生，汉族，，住所地贵州省安顺市开发区关于本院于2019年2月28日立案受理申请人贵阳观山湖诚昌建筑材料租赁站申请强制执行张克勇租赁合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2017）黔0115民终3465号民事判决书，向被执行张克勇发出执行通知书及财产报告令，责令其向申请人贵阳观山湖诚昌建筑材料租赁站支付租赁款1072354元，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行中，本院对被执行人的财产情况进行了如下查控措施：1、本院于2019年3月1日、4月30日、7月19日通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、证券、其他金融产品等情况，查询到被执行人张克勇账户零星存款，本院已进行冻结，其余未查询到被执行人有证券、其他金融产品等财产信息。2、在安顺市车辆管理所查询了被执行人张克勇名下有一辆贵Ｇ×××**吉普牌轿车车辆登记信息，我院于2019年8月22日公告在淘宝网司法拍卖该车辆，于2019年9月25日由买受人张凌雪以最高价107680元成功竞得，并将所得价款发放给申请人贵阳观山湖诚昌建筑材料租赁站。3、在安顺市不动产登记中心查询，查询到被执行人张克勇名下无房产登记信息。4、在安顺市住房公积金查询到被执行人张克勇名下无公积金登记信息。5、本院于2019年8月16日已将被执行人张克勇纳入全国法院失信被执行人名单，2019年8月16日采取限制高消费措施，在中国执行信息网上公布。6、本院执行员前往调查被执行人张克勇住所地以及其财产状况，未找到被执行人张克勇，也未查到被执行人有可供执行的财产。2019年12月19日本院向申请执行人发出风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人对本院上述执行情况未提出异议亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。综上所述，因被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人贵阳观山湖诚昌建筑材料租赁站告知被执行人的财产情况，申请执行人贵阳观山湖诚昌建筑材料租赁站明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。并经本院约谈，书面同意终结本案的本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）黔0115执恢26号执行案的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  谢光琴审判员  闻 云审判员  唐 云二〇一九年十二月三十日书记员  张陈竹
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初5392号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河**。负责人：高健，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘啸文，天津鼎双铭月律师事务所律师。被告：唐秀有，男，1982年7月7日出生，汉族，住黑龙江省依安县。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告唐秀有保证保险合同纠纷一案,本院于2019年7月10日立案受理，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司委托诉讼代理人刘啸文到庭参加了诉讼，被告唐秀有经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司诉称，2016年9月8日，原告与被告签订了《个人信用贷款保证保险合同》，被告与中国光大银行股份有限公司天津卫国道支行（以下简称光大银行）签订个人贷款合同，贷款金额48000元，保险费28665.72元，每月保险费796.27元。由光大银行向被告发放个人信用贷款48000元，贷款期限36个月，按照年利率6.65%计息。如被告出现不还款情况由原告代偿并取得相关债权。被告2018年2月8日后不再向光大银行还款，也不再支付保险费。2018年4月29日已逾期达80天，原告代为清偿，并取得代偿债务与权益转让确认书，原告经过多次催要未果，故起诉至法院，要求被告支付保险赔偿款28436.58元及逾期利息、保险费3636.38元，并承担本案诉讼费。被告唐秀有未到庭参加诉讼也未答辩。经审理查明，2016年9月8日中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告唐秀有签订保单号为ＰＢＢＲ20161200000000××××的个人信用贷款保证保险保险单，中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司就唐秀有作为投保人与被保险人中国光大银行天津卫国道支行之间签订的个人贷款合同本金48000元进行保险。因唐秀有未能偿还中国光大银行天津卫国道支行的借款，中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于2018年4月29日向被保险人中国光大银行天津卫国道支行支付贷款本息共计28436.58元，被保险人向原告出具了代偿债务通知书、代偿债务与权益转让确认书。根据保险法有关规定，中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司对被保险人履行赔偿义务后，被保险人依法将该项保险标的所有权以及对任何第三者之追偿权在保险赔偿金额范围内转让与中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，并协助其向第三者追偿损失。被保险人未获得保险赔款的财产损失权益及追偿权仍归被保险人。以上事实，有原告提交的个人信用贷款保证保险保险单、个人贷款合同、权益转让书、代偿债务通知书等证据予以证实。本院认为，唐秀有与中国光大银行天津卫国道支行之间签订的个人贷款合同及与中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司签订的个人信用贷款保证保险保险单系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。合同签订后中国光大银行天津卫国道支行依约向唐秀有发放了贷款48000元，后唐秀有未能按照约定归还贷款及利息，中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向该行支付本息28436.58元并取得中国光大银行天津卫国道支行出具的权益转让书，现中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司依据个人信用贷款保证保险保险单向唐秀有主张权利符合法律规定，本院应予支持。原告主张扣减税点后的保险费为3636.38元，不符合合同约定，本院不予以支持，经计算保险费应为2901.62元。利息应以28436.58元为基数按中国人民银行同期贷款利率标准计算自2018年4月29日至被告实际付清上述款项之日止的逾期利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）项、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条之规定，判决如下：被告唐秀有于本判决生效后十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司保险金28436.58元、保险费2901.62元并给付原告以28436.58元为基数按中国人民银行同期贷款利率标准计算自2018年4月29日至被告实际付清上述款项之日止的逾期利息。如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费602元，由被告唐秀有承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  肖梅香人民陪审员  刘玉芳人民陪审员  刘 杰二〇一九年十二月二十六日书 记 员  王振莲
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初9380号原告：王文霞，女，1976年4月8日出生，汉族，住天津市静海区。原告：孙震，男，1976年8月1日出生，汉族，住天津市静海区。被告：天津市荣馨泰置业投资有限公司，注册地天津市静海区静海镇静园里**楼**。法定代表人：左震，职务经理。委托诉讼代理人：王世洪，天津朋展律师事务所律师。原告王文霞、孙震与被告天津市荣馨泰置业投资有限公司（以下简称“荣馨泰公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文霞、孙震，被告荣馨泰公司委托诉讼代理人王世洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王文霞、孙震向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告逾期交房利息9780.98元并按照房屋价款日万分之一支付违约金8207.03元，共计17988.01元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年6月28日签订商品房买卖合同，原告购买被告开发的坐落于静海区静海新城、天津市××商城购物中心××商城××号楼××住房一处，总价款977027.40元，被告应于2019年5月31日前交付房屋，但至2019年8月20日被告才通知原告办理交房入住手续。原告找被告协商逾期交房违约赔偿时，被告拒不承担违约责任，原告无奈起诉。荣馨泰公司辩称，不同意原告诉请，被告逾期交房的原因是政府行为，存在政府相关部门因环境污染原因要求停工的不可抗力，停工期应当从逾期交房天数中扣除，共计23天，扣除23天后，同意赔偿；违约金的计算还要扣除30天。双方商品房买卖合同第五条约定的内容应当是递进关系，而非并列关系。对逾期交房利息的利率同意按同期银行贷款利率计算，对违约金的利率及计算基数没有异议。本院经审理认定事实如下：原告王文霞、孙震与被告荣馨泰公司于2018年6月28日签订《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买被告坐落于静海区静海新城、天津市××商城购物中心××商城××号楼××住房一处，总价款977027.40元；约定荣馨泰公司于2019年5月31日前将商品房交付使用。合同第五条约定：除遇不可抗力外，甲方如未按本合同第三条约定日期交付商品房，逾期在30日内的，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述约定期限的，乙方在向甲方追究已付款利息的同时，还有权按照下列的第1种约定追究甲方违约责任。其中第1种约定内容为：合同继续履行。甲方应支付乙方已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。此外，甲方还应每日按商品房价款的万分之一向乙方支付违约金。2019年8月20日被告向原告交付房屋。双方签订《天津市商品房买卖合同》后，因环境污染原停工23天。被告对原告提出的逾期84天（除要求扣除23天）、逾期交房利息的利率（4.35%）及计算基数均无异议，本院予以认定。以上事实有《天津市商品房买卖合同》、购房发票及原被告陈述为据。本院认为，原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，不违反有关法律、法规，合法有效，双方均应依约履行。现被告交付商品房逾期84天已属违约，应按照合同约定给付原告已付款利息和违约金。被告提出应当扣除停工期23天的抗辩意见，有事实和法律依据，本院予以采纳。被告提出违约金的计算应扣除30天的意见，与合同约定不符，本院不予采纳。故被告应给付原告已付款的利息为977027.40元×4.35%÷365天×61天即7102.86元（以总房款977027.40元为基数按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算61天），原告主张超出的部分本院不予支持；被告还应给付原告逾期违约金为977027.40元×0.01%×61天即5959.87元（以总房款977027.40元为基数按日万分之一计算61天），原告主张超出的部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、被告天津市荣馨泰置业投资有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王文霞、孙震逾期利息7102.86元、逾期违约金5959.87元，以上共计13062.73元。二、驳回原告王文霞、孙震的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由被告天津市荣馨泰置业投资有限公司负担90元，由原告王文霞、孙震负担35元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  卢宝恒二〇一九年十二月二十六日书记员  姜艳平
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事裁定书（2019）内0521民初8094号原告：刘某，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王某，科左中旗法律服务所法律工作者。被告：科左中旗努日木镇英窝村民委员会。法定代表人：李某：村主任。本院在审理原告刘某与被告科左中旗努日木镇英窝村民委员会合同纠纷一案中，原告刘某于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告刘某撤回起诉。案件受理费减半收取150元，由原告刘某负担。审判员 董 发二0一九年十二月二十五日书记员 张子扬
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0303执保293-1号申请人：何本伦，男，汉族，1971年8月17日出生，住贵州省赤水市。委托代理人：易兴波，贵州文熙律师事务所律师。委托代理人：林炼，贵州文熙律师事务所律师。被申请人：东方建设集团有限公司，住所地：浙江省诸暨市暨阳街道环城东路**，统一社会信用代码：91330681146214036M。法定代表人：斯友锋，该公司经理。被申请人：顾均明，男，1962年10月24日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。本院在审理原告何本伦诉被告东方建设集团有限公司、傅明均建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月27日作出（2019）黔0303执保293号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被申请人东方建设集团有限公司、顾均明名下价值220,000.00元的财产。原告于2019年12月16日向本院提出解除财产保全的申请，申请解除对被申请人东方建设集团有限公司、顾均明名下价值220000元的财产的查封、扣押、冻结等保全措施。本院经审查认为：解除保全申请人张迪的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人东方建设集团有限公司、采取的所有保全措施。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  周仁伟二〇一九年十二月十六日书记员  池雅诗
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申6926号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳市中装建设集团股份有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路**鸿隆世纪广场**。法定代表人：庄重，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈飞虎，广东广和律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：叶贤洪，男，1975年4月28日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：沈飞虎，广东广和律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黎永干，男，1967年9月8日出生，汉族，住广东省陆河县。委托诉讼代理人：陈艳珊，广东国晖律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱伟廷，男，1982年8月30日出生，汉族，住广东省陆河县。再审申请人深圳市中装建设集团股份有限公司（以下简称中装公司）、叶贤洪因与被申请人黎永干、朱伟廷装饰装修合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终928号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。中装公司申请再审称，（一）中装公司是涉案工程的总承包人，与黎永干没有合同关系，原审判决判令中装公司向没有合同关系的黎永干承担工程款支付责任，违反了“合同相对性”基本原则，系适用法律错误。（二）原审判决判令中装公司承担的是连带责任，中装公司在本案中不属于法定的承担连带责任的主体，黎永干应向与其有合同关系的相对方进行主张。（三）中装公司确认黎永干施工的工程量，不代表中装公司对黎永干负有工程款支付义务。原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求依法予以再审。叶贤洪申请再审称，（一）黎永干在本案中施工的工程量一部分是从朱伟廷处承包，一部分从叶贤洪处承包。依据黎永干与叶贤洪2016年2月23日签订的《郑州华信学院新校区内装改造工程施工协议》约定：前期朱伟廷负责区域按照施工班组与朱伟廷之前签订的协议执行，后续楼栋按照此协议执行，施工班组有责任配合甲方及朱伟廷划清工作界面。截至今日，前期朱伟廷所属工程量18万㎡，由朱伟廷全权与施工班负责工程款结算。因此，黎永干承包自朱伟廷的工程量应当向朱伟廷主张工程款。原审判决突破合同相对性原则，判令叶贤洪就朱伟廷欠付黎永干的工程款承担连带责任，系适用法律错误。（二）黎永干承包的劳务工程存在严重质量问题，导致整体工程至今不能进行竣工验收，且叶贤洪已经超额支付黎永干工程款，黎永干无权主张工程款。（三）在黎永干与叶贤洪没有进行决算的情况下，罗志勇（中装公司项目经理）确认的工程量清单不能作为黎永干与叶贤洪之间分包工程的结算依据。请求对本案再审。本院经审查认为，2015年11月2日，发包方郑州华信学院（甲方）与承包方中装公司（乙方）签订一份《郑州华信学院新校区室内装饰整改施工合同》，后中装公司将合同部分内容分包给叶贤洪，叶贤洪又将分包的部分内容转包给朱伟廷。2016年2月23日，叶贤洪与黎永干签订《郑州华信学院新校区内装改造工程施工协议》，黎永干于2015年11月18日进行施工，2016年5月完工退场。2016年8月5日，叶贤洪、朱伟廷向黎永干及黎永干出具一份“款项支付计划”。从以上情况可以看出，本案中存在着多层转包、分包的情况，黎永干属于案涉工程的实际施工人。在工程存在多层转包、分包的情况下，实际施工人的权利如何救济，对此法律没有明确的规定，从有利于纠纷解决、减少当事人诉累的原则出发，可以参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，在查明上层承包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决上层承包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。原审判决未查清中装公司与叶贤洪之间工程款的支付情况，即判令中装公司与叶贤洪、朱伟廷共同向黎永干承担支付工程款的责任，没有法律依据和事实依据。再审时应查明案件事实、厘清各方当事人之间法律关系的基础上，对中装公司、叶贤洪、朱伟廷的责任予以准确界定。故中装公司的再审申请理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令河南省郑州市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 张 琳审判员 于保林审判员 金 悦二〇一九年十二月二十三日法官助理程保华书记员郭家玮
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申7750号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：焦作市亿丰建筑劳务有限责任公司。住所地焦作市解放区烈士西街。法定代表人：张备战，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩永先，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瀚毅，河南苍穹律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈平安，男，1968年2月15日生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：李建忠，河南首鼎律师事务所律师。原审被告：刘志江，男，1963年9月20日生，汉族，住焦作市。原审被告：河南耘拓建设工程有限公司（原河南宏业光大建设有限公司）。住所地焦作市马村区永兴路祥瑞小区门面房**楼**。法定代表人：王爱生，总经理。原审被告：河南福帝园置业有限公司。住所地焦作市山阳区山阳路南段**。法定代表人：张恩山，该公司总经理。再审申请人焦作市亿丰建筑劳务有限责任公司（以下简称亿丰公司）因与被申请人陈平安、原审被告刘志江、河南耘拓建设工程有限公司、河南福帝园置业有限公司劳务合同纠纷一案，不服河南省焦作市中级人民法院（2018）豫08民终3721号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。亿丰公司申请再审称，生效判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定情形，应当再审。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1.本案案由系劳务合同纠纷，只应在签订合同的双方当事人之间产生权利义务关系。亿丰公司与陈平安没有签订任何劳务分包合同，双方之间不存在任何法律关系。2.刘志江提供的《建筑工程施工劳务分包合同》与陈平安提供的《建筑工程施工劳务分包合同》不同，原审判决在没有查清合同真实性的情况下将陈平安提供的合同作为定案证据而不采纳刘志江提供的合同，没有事实和法律依据。3.刘志江提供的《建筑工程施工劳务分包合同》所约定的工程单价为97元/平方米，陈平安按有指印，并非原审判决认定的99元/平方米。刘志江已经支付给陈平安劳务费187.5万元，罚款3000元,陈平安租赁电梯期间的赔偿款386359元，以上共计2264359元，远远超出了陈平安应得的工程款。4.陈平安与刘志江提交的《建筑工程施工劳务分包合同》中都明确记载，施工中的电梯租赁费用及违约金由陈平安承担。该笔赔偿费用已经焦作市中级人民法院作出的(2016)豫08民终1460号民事生效判决所确定，故施工电梯租赁费用应由陈平安承担。二、原审判决适用法律错误。本案案由为劳务合同纠纷，就应当适用《中华人民共和国合同法》关于劳务合同的相关规定进行审理，原审判决却突破合同的相对性，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》审理本案，系适用法律错误，严重侵害了亿丰公司的合法权益。陈平安提交意见称，涉案合同中约定的工程单价97元/平方米系笔误，应以括号内的约定价格为准，且亿丰公司以往支付的工程款也是按照99元/平方米计算的。(2016)豫08民终1460号判决中的电梯租赁费与本案不是同一法律关系，该电梯并非陈平安提供劳务的专用电梯。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回亿丰公司的再审申请。本院经审查认为，根据原审查明事实，河南宏业光大建设有限公司作为承包人与发包人河南福帝园置业有限公司签订了恩州花苑A区A24#楼工程的施工合同后，就上述工程与亿丰公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，刘志江代表亿丰公司在合同上签字。后刘志江又与陈平安、柳小国签订《建筑工程施工劳务分包合同》。施工过程中，陈平安共收到劳务费177万元。后陈平安多次向刘志江催要剩余劳务费未果引发本案诉讼。关于亿丰公司申请再审称，原审错误采信陈平安提供的合同文本，认定事实错误的理由。经查，刘志江与陈平安提交的《建筑工程施工劳务分包合同》的内容一致，两份合同尾部甲方代表和乙方代表的签字一致，两份合同并无实质差别，原审判决对该两份合同进行鉴别后作出合同真实，无需鉴定的认定合理合法。刘志江和陈平安提交的《建筑工程施工劳务分包合同》中均约定工程单价为97元／平方米，但在括号中明确约定砌体42元／平方米和内外粉刷楼地面、顶棚、屋面、散水至全部完工按57元／平方米，两项合计工程单价为99元／平方米，且亿丰公司已付工程款也是按照99元/平方米所计算并支付，故原审判决按照99元／平方米计算劳务费并无不当。关于电梯租赁费的处理问题。经查，亿丰公司、陈平安虽然在《建筑工程施工劳务分包合同》中约定施工机械（包括施工电梯及费用）由陈平安自理，但涉案工程电梯非陈平安租赁，也非陈平安提供劳务的专用电梯，其他施工人员也在使用该电梯，因此原审判决作出施工电梯的租赁费及违约金不应由陈平安一人承担的认定亦无不当。关于原审判决适用法律的问题。刘志江是亿丰公司在涉案工程的负责人，亿丰公司已对刘志江与陈平安签订劳务分包合同的行为认可，故合同主体应为陈平安与亿丰公司，原审判决判令亿丰公司承担相应的法律后果并未突破合同的相对性。至于宏业公司和河南福帝园置业有限公司是否应当承担责任的问题，因该两个公司未申请再审，亿丰公司对此不具有再审利益，且该认定未侵害其合法权益，其该项申请理由亦不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回焦作市亿丰建筑劳务有限责任公司的再审申请。审判长 金 悦审判员 于保林审判员 张 琳二〇一九年十二月十日法官助理程保华书记员郭家玮
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2018）内民申2109号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：方某，女，汉族，1977年8月19日出生，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：张志远，内蒙古远舰律师事务所律师。委托诉讼代理人：史慧春，内蒙古远舰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：石丽英，女，1975年10月30日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。再审申请人方某因与被申请人石丽英民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院(2017）内01民终1945号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。方某申请再审称，一、二审人民法院认定事实错误，适用法律不当。1.方某与吕向忠未办理结婚登记，并不存在夫妻关系，吕向忠以个人名义的对外借款是其个人借款，并未用于与方某的共同生活，方某不应当承担还款责任。石丽英在一审时提交了方某与吕向忠的结婚证，但仅是复印件，无法与原件进行核对，且该结婚证上持证人处载明的“方某”并非本人所签。2.一审法院调取的赤峰市巴林左旗民政局婚姻登记处出具的《婚姻登记记录查询说明》记载的内容为“现有的婚姻登记档案没有吕向忠的婚姻登记记录”，同时，巴林左旗档案馆也出具《说明》内容为“关于吕向忠的婚姻档案情况，我单位未存放此人档案”，根据上述两份证据所记载的内容，证明方某与吕向忠之间未在赤峰市巴林左旗民政局婚姻登记处办理过结婚登记，一审法院未采信上述事实，却依据巴林左旗三山乡新立村民委员会出具的《证明》以及巴林左旗三山乡民政办公室签署的“情况属实”意见，作出方某与吕向忠存在婚姻关系的事实认定，缺乏法律依据。因村委会不是婚姻登记机关，不享有婚姻登记职能，不能证明公民的婚姻状况。3.退一万步讲，即便方某与吕向忠是夫妻关系，或者非法同居关系，方某也不应当承担还款的义务。首先，该笔债务是吕向忠个人所借，并未用于二人的共同生活，石丽英也未向法院提交证明用于夫妻共同生活的证据。二审判决依据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条规定认定方某承担还款义务错误。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，该笔借款明显超出家庭日常生活所需，石丽英应须举证证明该笔借款用于方某与吕向忠的共同家庭生活，否则应承担举证不能的法律后果。综上，请求再审本案，撤销一、二审判决，驳回石丽英的诉讼请求。本院经审查认为，首先，关于方某与吕向忠是否存在婚姻关系的问题。石丽英提供了方某与吕向忠的结婚证复印件，旨在证明二人存在婚姻关系，方某辩称石丽英未能出示原件无法质证，但并无相反证据证明该结婚证系伪造，况且结婚证原件石丽英是无法持有和举证的。此外，根据方某提供的其与吕向忠的户口本上均记载二人的婚姻状况是已婚；石丽英提供的吕向忠与方某进行购房按揭贷款的公证书上明确载明吕向忠与方某系夫妻关系；吕向忠与方某的生女吕涵的出生医学证明上亦载明吕涵的父亲和母亲是吕向忠和方某，结合巴林左旗三山乡新立村民委员会出具的二人已结婚且生育女儿吕涵的《证明》、巴林左旗三山乡民政办公室签署的“情况属实”意见以及方某以吕向忠妻子的身份领取吕向忠的身故受益150598.12元的事实，均能印证方某与吕向忠存在婚姻关系。其次，关于石丽英主张的债权是否发生于方某与吕向忠婚姻存续期间的问题。石丽英所举的2013年6月8日、2013年8月10日及2014年7月12日吕向忠向其借款出具的《借款协议》和《借条》、吕向忠为上述借款提供抵押所涉的《商品房买卖协议》、吕向忠曾向石丽英支付借款利息的银行交易流水以及石丽英向吕向忠要求偿还借款的短信息，同日吕向忠还款的事实，均能证明吕向忠向石丽英分次借款共计20万元，且发生于吕向忠与方某婚姻存续期间。再次，方某并无证据证明上述借款未用于其与吕向忠的夫妻共同生活，原审法院认定案涉借款属于方某与吕向忠的夫妻共同债务，在吕向忠去世后，应由方某向石丽英承担还款责任并无不当。综上，方某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回方某的再审申请。审 判 长 王  帅审 判 员 王 佐 玲审 判 员 杜  娟 二○一九年十二月十六日法官助理 格根珠拉书 记 员 杨  柳
甘肃省靖远县人民法院民事裁定书（2019）甘0421民初4399号原告：罗某，男，1953年12月24日出生，汉族，重庆市万州区龙沙镇彭家村****农民。被告：甘肃科宇房地产开发有限公司。法定代表人：徐某。被告：甘肃宏泰工程建设有限公司。法定代表人：段某，该公司总经理。原告罗某与被告甘肃科宇房地产开发有限公司、甘肃宏泰工程建设有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案。原告罗某于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许罗某撤诉。案件受理费93元，减半收取46.5元，由原告罗某负担。审判员 龚凤琴 二〇一九年十二月二十三日书记员 郭 斌
宝鸡市金台区人民法院民事判决书 (2019)陕0303民初3729号 原告：陈恒亮，男，生于1987年1月24日，汉族，住宝鸡市渭滨区。                                                                   被告：中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市金台支公司，住所地陕西省宝鸡市金台区中山西路131号，统一社会信用代码916103039945169189。                                                              负责人：陈建昌，任公司经理。                                                                      委托诉讼代理人：吴晓钰，系该公司员工。原告陈恒亮与被告中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市金台支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告与被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照保险合同约定支付原告车辆维修费99975元；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年5月21日，原告驾驶陕C5722E号越野车在渭滨区310国道1355KM出发生意外碰撞，致车辆严重受损的交通事故。原告于2018年2月9日在被告处为该车投保了机动车损失保险及不计免赔，保险期限自2018年2月10日零时至2019年2月9日24时，本次事故在保险期限内。事故发生后，被告怠于定损，在原告多次催促下于2019年5月完成定损，确定维修费用47816.14元。原告在与被告多次催促定损的同时，委托修理厂对车辆进行拆解维修，现车辆已维修完毕，但被告核定的维修金额与原告实际花费99975元差距太大，双方数次协商无果。被告对交通事故的事实及责任认定无异议，事故车辆陕C5722E号越野车在被告公司投保了机动车商业保险。本案事故发生在保险期间，被告公司同意赔付，但认为原告主张维修费用过高，应以保险公司定损金额为准，诉讼费被告不承担。本院认为，被告对本案交通事故发生的事实、事故责任认定及车辆投保信息等无异议，故对原告主张的2018年5月21日驾驶陕C5722E号越野车发生单方事故致车辆受损，经宝鸡市公安局交通警察支队渭滨大队认定其负事故全部责任等事实予以确认。原、被告之间的保险合同成立且合法有效，被告保险公司对按照保险合同约定就保险车辆在保险期间内发生保险事故所造成的损失承担保险赔偿责任并无异议。因此，根据保险法规定，原告可以就事故中保险标的的损害直接向保险公司主张相关权利，对原告就事故车辆维修支出的损失，被告应根据《中华人民共和国保险法》第二十三条规定及机动车商业险保险合同的约定承担保险理赔责任。原告因事故支出车辆维修费用99975元，有税务发票证实，系原告因此次事故产生的实际损失，本院予以认定。被告辩称维修费用过高等意见，因没有提供证据证实原告支出的相关费用不符合法律规定，且其提供的车辆损失情况确认书仅有其单方签章，未有被保险人签章，本院不予采信。上述原告损失未超过机动车商业保险责任限额，应由被告在机动车商业保险范围内赔偿。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市金台支公司于判决生效后十日内赔偿原告陈恒亮经济损失99975元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市金台支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。                         审 判 员   杨潇蕊二〇一九年十二月一日法官助理     解尔璠书 记 员  白天骄
山西省临汾市尧都区人民法院民事裁定书（2019）晋1002民初7722号原告:李跟喜，男，1975年12月29日出生，汉族，住临汾市。委托诉讼代理人：王发源，山西师达律师事务所律师。被告：临汾永泰房地产开发有限公司。住所地：山西省临汾市尧都区秦蜀路永泰酒店。法定代表人：高万荣，总经理。委托诉讼代理人：畅学军，尧都区南街法律服务所法律工作者。原告李跟喜与被告临汾永泰房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告李跟喜于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告李跟喜的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李跟喜撤诉。案件受理费19960元，减半收取9980元，由原告李跟喜负担。审 判 长 王建民人民陪审员 乔淑平人民陪审员 武艳艳 二〇一九年十二月二十五日书 记 员 徐云红