广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2019)粤71行终4532号上诉人（原审原告）：黄裕祥，男，汉族，1982年7月28日出生，住址湖南省洪江市**************，公民身份号码431************019。被上诉人（原审被告）：广州市荔湾区**监督管理局，住所地广东省广州市荔湾区*******。法定代表人：毕清，该局局长。被上诉人（原审被告）：广州市市*监督管理局，住所地广东省广州市天河区*******。法定代表人：姚建明，该局局长。上诉人黄裕祥因与被上诉人广州市荔湾区**监督管理局（以下简称荔湾区市场监管局）、广州市市*监督管理局（以下简称市市场监管局）举报奖励及行政复议一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初4264号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：黄裕祥于2017年5月16日向原广州市荔湾区食品药品监督管理局（以下简称原荔湾区食药监局）投诉举报广州汉典茶业有限公司涉嫌销售虚假标注保质期的“茗时今醉人小青柑”，并提出对被举报人依法进行查处，处罚完毕后奖励举报人等请求。原荔湾区食药监局收到上述举报投诉后，于次日立案受理并展开调查，2017年6月27日、8月9日，两次向黄裕祥发出《投诉举报延期答复告知书》，2017年10月17日向黄裕祥发出《投诉举报答复函》，对调查情况作阶段性答复。2017年11月24日，原荔湾区食药监局根据《广东省人民政府关于在广州市荔湾区开展综合行政执法工作的公告》（粤府函〔2013〕103号）的规定，将广州汉典茶业有限公司涉嫌销售标签含有虚假内容的食品的线索移交广州市荔湾区综合行政执法局查处。2017年12月7日，原荔湾区食药监局将上述移送情况告知黄裕祥。因行政处罚权划转，2018年7月10日，原荔湾区食药监局重新对上述案件进行立案调查。经调查，原荔湾区食药监局认为广州汉典茶业有限公司经营标签含有虚假内容的“茗时今醉人小青柑”违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款、第三款的规定，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项的规定应予处罚，因违法情节轻微，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条的规定，决定不予行政处罚。其后，因机构改革，原荔湾区食药监局的职权由荔湾区市场监管局继续行使。2019年3月4日，荔湾区市场监管局向黄裕祥发出荔市监投复〔2019〕32号《案件举报奖励告知函》，告知“您举报广州汉典茶业有限公司销售保质期不符合执行标准要求的‘茗时今醉人小青柑’一事，我局已依法作出不予行政处罚的处理，根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条的规定，您的举报不符合奖励条件”。黄裕祥收到该告知函后不服，向市市场监管局申请行政复议。市市场监管局于2019年4月9日收到黄裕祥的复议申请后予以受理。经复议审查，市市场监管局于2019年7月5日作出穗食药监行复〔2019〕242号《行政复议决定书》，认为荔湾区市场监管局逾期答复黄裕祥程序违法，但对投诉举报事项的调查认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，决定确认荔湾区市场监管局作出的荔市监投复〔2019〕32号《案件举报奖励告知函》程序违法。黄裕祥收到该复议决定书后仍不服，诉至原审法院。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；……”根据前述规定，对于行政诉讼原告主体资格的审查，应当以“与行政行为有利害关系”为核心审查标准，强调行政诉讼主体与被诉行政行为之间要有法律上的“利害关系”。本案中，黄裕祥举报涉案“茗时今醉人小青柑”食品标签不符合食品安全标准，荔湾区市场监管局受理该举报后，经现场检查、调查、审查后，认定被举报人广州汉典茶业有限公司存在经营标签含有虚假内容的食品的行为，但鉴于违法行为轻微，荔湾区市场监管局决定对其不予处罚并依法作出涉案告知函，告知黄裕祥调查处理结果及不予奖励决定，已履行了查处投诉举报并回复的法定职责。市市场监管局收到黄裕祥的行政复议申请后，经审查作出本案行政复议决定。两被告分别作出的涉案告知函和行政复议决定并未对黄裕祥的个人合法权益产生影响。黄裕祥基于不服涉案告知函及行政复议决定提起本案撤销之诉缺乏请求权基础。根据前述规定，对黄裕祥的起诉依法应予驳回。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第十二条、第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项、第一百三十六条第七款的规定，裁定驳回黄裕祥的起诉，案件受理费不予收取。上诉人黄裕祥不服原审裁定，向本院提起上诉称:上诉人依法享有监督权，享有对食品安全机关调查行为和处理结果提出异议的权利。根据《最高人民法院关于适用的司法解释》第十二条相关规定，上诉人要求依法追究加害人法律责任且要求举报奖励，与行政行为有利害关系，具备行政诉讼原告主体资格。一审法院认定两被告分别作出的告知函和行政复议决定并未对上诉人个人合法权益产生影响，缺乏请求权基础，裁定驳回起诉，没有事实基础亦缺乏法律依据。上诉人请求裁定撤销广州铁路运输法院（2019）粤7101行初4264号行政裁定，并依法发回重审或者依法改判。被上诉人荔湾区市场监管局二审期间未提交答辩意见。被上诉人市市场监管局答辩称：市市场监管局依法履行了行政复议职责。黄裕祥的上诉理由依法不能成立，举报奖励请求权只有在符合相关举报奖励条件的情形下才享有，并非既得利益，黄裕祥以此主张其与被诉具体行政行为之间具有利害关系缺乏事实及法律依据。原审法院裁判事实认定清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求法院依法驳回黄裕祥的上诉请求。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，荔湾区市场监管局向黄裕祥发出的荔市监投复〔2019〕32号《案件举报奖励告知函》有两层涵义：第一层涵义：告知黄裕祥对其举报事项已作出了不予行政处罚的处理。行政机关经过调查之后，对被举报人不予行政处罚，其行政相对人是被举报人，行政机关将处理结果告知投诉举报人，该行政行为与黄裕祥没有利害关系，对黄裕祥合法权益不产生实际影响，原审法院认为黄裕祥对此没有诉权，本院予以支持。第二层涵义：根据《食品药品违法行为举报奖励办法》的规定，决定对黄裕祥不予奖励，此行政行为性质为行政奖励。《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条规定，举报奖励应当同时符合下列条件：（一）有明确的被举报对象和具体违法事实或者违法犯罪线索；（二）举报内容事先未被食品药品监督管理部门掌握的；（三）举报情况经食品药品监督管理部门立案调查，查证属实作出行政处罚决定或者依法移送司法机关作出刑事判决的。《广州市食品药品监管系统食品药品违法行为举报奖励办法》第五条规定，举报奖励应当同时符合以下四个条件：（一）违法行为发生在本市行政区域内且属于本市食品药品监管系统的监管职责内；（二）有明确的举报对象、具体的举报事实及证据；（三）举报内容事先未被食品药品监管部门掌握；（四）举报内容经查证属实并已依法给予行政处罚。荔湾区市场监管局鉴于被举报人违法行为轻微，决定对其不予行政处罚。根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条第（三）项和《广州市食品药品监管系统食品药品违法行为举报奖励办法》第五条第四项规定，不构成“同时具备作出行政处罚”的奖励条件。原审法院已对被诉荔市监投复〔2019〕32号《案件举报奖励告知函》的合法性进行了审查，且荔湾区市场监管局作出的涉案告知函和市市场监管局作出的行政复议决定符合法律规定，未对黄裕祥的个人合法权益产生影响。原审法院认为黄裕祥提起撤销之诉缺乏请求权基础，驳回黄裕祥的起诉，并无不妥。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 肖志雄审 判 员 陈雪梅审 判 员 彭铁文二〇一九年十二月二十四日法官助理 王艳秋书 记 员 陈秋贻