广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初2832号原告：曹增刚，男，1974年5月15日出生，汉族，身份证住址河南省新野县。被告：都金红，女，1985年12月25日出生，汉族，身份证住址山东省威海火炬高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：潘国康，广东金丰华律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄鸿健，广东金丰华律师事务所律师。原告曹增刚与被告都金红合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹增刚，被告都金红及其委托诉讼代理人潘国康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹增刚向本院提出诉讼请求：被告向原告返还垫支款合共388918元。事实和理由：2017年9月份，原告从朋友的公司接到被告原经营的中山市中川名菜餐饮管理有限公司（以下简称中川名菜公司）的装修工程项目，地址位于中山市**卡。工程装修完工后，被告资金困难，拖欠部分工程款。为了收回工程款，原告为被告垫资购买餐厅所用物品，包括2个月房租、调料食品、餐具、餐车椅、燃气、服务员服装等，还为都金红清偿信用卡欠款，以让中川名菜公司开业。开业之前，原告希望与被告结算原告的垫支款，但被告以各种理由推脱。为维护自身合法权益，原告特提起本案诉讼。原告曹增刚对其主张的事实以及诉讼请求在举证期限内提交的主要证据有：1.微信转账记录（微信转入收款方“如意”）；2.银行转账记录（转入都金红信用卡）；3.微信支付记录（付给厨师及采购食品）；4.网购记录截图（网购店面物品）；5.网购记录截图（采购厨师、服务员服装）；6.短信记录（万安公寓租赁员工宿舍）；7.微信支付记录（支付给财务记账人员吴小姐）；8.短信记录（支付店铺租金）；9.收据、发票、销售单、订货单、刷卡回单等（厨具、调料食材、桌椅、餐具一批以及燃气费的支出）；10.文字说明（改造厨房）；11.收据、送货单等（采购厨房、店面用品）；12.录音。被告都金红辩称：1.原、被告之间是合伙关系，当时约定原告以现金出资200000元，共同合伙经营中川名菜公司，日常经营由被告负责。2018年3月，中川名菜公司正式对外经营，但经被告多次催促要求原告按承诺出资现金200000元，但原告一直未将承诺资金安排到位。开业以来，日常经营开销均是由被告承担，原告所述其通过餐厅物品购置等方式完成出资与事实不符。2.合伙企业经营至今亏损巨大，原告要求被告返还投资款项没有事实和法律依据，相反，合伙企业经营期间发生的亏损应由合伙人按照出资比例分担，原告应分担相应亏损。被告都金红就其辩解在举证期限内提交的主要证据有：1.中川名菜公司工商登记内档资料；2.银行交易记录；3.施工协议合同；4.工程施工合同及增加工程合同；5.空调安装工程合同书；6.天然气建设合同；7.工程验收表；8.房屋租赁合同及补充协议；9.中国建设银行交易流水明细单；10.微信支付账单明细；11.企业信用信息；12.本院（2017）粤2071民初1434号开庭传票及应诉通知书；13.本院（2019）粤2071民初5258号开庭传票及应诉通知书。本院经审理认定事实如下：中川名菜公司是由都金红作为法定代表人以及唯一股东的有限责任公司（自然人独资），目前已注销。曹增刚与都金红原来并不相识。2017年8月，中川名菜公司需要装修，与深圳铭峰装饰有限公司（以下简称铭峰公司）签订施工协议合同，约定都金红将装饰装修工程发包给铭峰公司进行。曹增刚称，其是铭峰公司的员工，负责前述现场装修，都金红有向铭峰公司支付部分工程款，但在快完工之时，都金红无力再支付工程款，曹增刚遂以个人名义先行垫支款项以让装修项目完成以及开业。曹增刚先后以各种方式支付垫支款合共388918元。与都金红协商返还款项未果后，曹增刚提起本案诉讼，主张前述实体权利。曹增刚对诉讼请求的具体构成有作详细说明，都金红并有作相应解释，具体如下：1.曹增刚通过微信转账方式向收款人“如意”转账合共28650元，曹增刚称“如意”即是都金红本人，并称不清楚都金红收到该些款项的具体用途。都金红称该些款项一部分是曹增刚给予都金红小孩的压岁钱，一部分用于餐厅采购。2.曹增刚通过转账方式为都金红平安银行以及中国农业银行信用卡还款合共40100元。都金红认为，40100元以及前述28650元都应认定为曹增刚入股中川名菜公司的出资款。当时曹增刚没有那么多钱，都是分多次向都金红转账支付的；因为曹增刚有参与合伙，所以曹增刚出资款项购买餐厅的一部分物品。3.支付给厨师及采购食品的款项6080元。曹增刚称该款项是支付给一名姓毕的厨师长，并由毕姓厨师长在广州购买了两次牛肉。都金红称该款项是曹增刚与毕姓厨师长采购厨房用品的费用。4.网购店面物品2297元（曹增刚主张该金额）。都金红确认有收到装饰品部分，但没有收到比如厨房油水分离器、水龙头等物品。5.采购厨师、服务员服装合共7791元（曹增刚主张该金额），曹增刚称，厨师和服务员服装一部分由其本人在淘宝网上购买，一部分与都金红一并到广州购买。都金红对此予以确认。6.在万安公寓租赁员工宿舍的费用合共8226元。在该项诉讼请求中，曹增刚主张的金额为13056元，但经核算曹增刚提交的收据，合计8226元，并非曹增刚统计的13056元。都金红对此未予明确肯定或否认，仅称其向房东交纳的是2018年3月之后的租金。7.支付给记账财务人员吴小姐的费用1950元。都金红对此予以确认。8.支付两个月店面的租金合共82848元。都金红对此予以确认。9.购买餐具、厨具、调味料、桌椅以及燃气费等合共142708元。曹增刚称部分餐具在广州市的实体店中购买。都金红称，餐厅中的餐具有一部分是曹增刚支付款项购买，有一部分由都金红购买，但未指出曹增刚在本案中主张的项目有无是由都金红经手购买的。10.曹增刚主张厨房改造费用50638元。该部分费用由曹增刚自行制作列表主张，未提供任何收据、发票、转账记录等材料予以佐证。都金红对此不予确认，其称店面装饰装修是发包给铭峰公司施工的，不存在需要改造的情形。11.购买店面及厨房的用品、电脑设备、对讲机、验钞机等合共10184元。在该项诉讼请求中，曹增刚主张的金额为12800元，但经核算曹增刚提交的收据，合计10184元，并非曹增刚统计的12800元。都金红对部分项目确认。以上，曹增刚主张的总额为388918元。经本院核算有其他证据予以相佐证的总金额为330834元。另查：庭审中，都金红称，中川名菜公司的装饰装修工程发包给铭峰公司施工后，铭峰公司又转包给曹增刚施工，都金红有陆续向铭峰公司支付工程款，铭峰公司有陆续向曹增刚支付工程款。都金红确有一段时间资金紧张，到处筹钱。后来，曹增刚找来广州万德联餐饮管理有限公司以及李海军、“老单”，说注资200000元到中川名菜公司，持股比例为曹增刚、李海军、“老单”三人持股49%，都金红持股51%，但最后未有实际注资并退出了。都金红并称，各方之间未签订合伙协议，经庭审询问，都金红亦未能详细陈述合伙的具体事宜，例如各方如何洽谈分配及盈亏等细节问题。尔后，都金红找到朋友张良豪，张良豪说自己有钱，可以投资到中川名菜公司。曹增刚并不认识张良豪。2018年3月28日中川名菜公司开张仪式也是由张良豪主持筹备的。经庭审询问，曹增刚称，广州万德联餐饮管理有限公司是李海军登记注册的公司，李海军与曹增刚之间是老乡关系，李海军介绍“老单”、毕姓厨师长给曹增刚认识。一开始的时候，确有谈过曹增刚与李海军等人、都金红合作中川名菜公司事宜，曹增刚、李海军、毕姓厨师长的持股比例为4:4:2，几方之间未有签订任何合伙协议。本案涉案的款项都是由曹增刚临时自愿垫支的，与李海军、毕姓厨师长、“老单”等人无关，也不是合伙的另外一种表现方式。因为后来李海军看到，中川名菜公司有很大的漏洞，因此各方均没有实际出资，没有形成真正的合伙关系，与都金红之间也没有签订书面合伙协议，也没有洽谈过分配方案等细节问题。再到后来，就有张良豪出现了，曹增刚与张良豪并不相识。又查：经查阅中川名菜公司工商登记内档资料，中川名菜公司成立于2017年12月26日，原为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为广州万德联餐饮管理有限公司以及都金红。广州万德联餐饮管理有限公司是李海军作为法定代表人的有限责任公司（自然人投资或控股），都金红以及广州万德联餐饮管理有限公司的出资比例为80%（认缴出资120万元）以及20%（认缴出资30万元）。都金红为执行董事兼经理，曹增刚为监事。2018年5月8日，中川名菜公司作变更登记，股东变更为都金红，企业类型变更为有限责任公司（自然人独资）。2018年5月，中川名菜公司成立清算组进行清算。2018年7月19日，中川名菜公司注销，2019年1月没有实际经营。庭审中，曹增刚称，其被任命为中川名菜公司的监事，其并不知情，可能是李海军的行为。经查，曹增刚并不是广州万德联餐饮管理有限公司的股东或监事，广州万德联餐饮管理有限公司的股东为李海军、李海富、谢苗苗、单君创。在提起本案诉讼之时，曹增刚还以中川名菜公司作为本案共同被告主张权利，后因中川名菜公司确已注销，故曹增刚明确撤回对中川名菜公司的起诉（本院不再另行制作民事裁定书）。再查：张良豪与都金红之间有合伙协议纠纷案，案号为（2019）粤2071民初1434号，该案已以准许撤诉方式结案。铭峰公司还以另案起诉的方式向都金红主张权利[案号：（2019）粤2071民初1975号，案由：装饰装修合同纠纷]，该案经审理后作出（2019）粤2071民初1975号民事判决：都金红向铭峰公司支付工程款137000元。铭峰公司已就该案向本院申请强制执行，都金红至今未能足额清偿前述工程款。本院认为：本案是合同纠纷。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”，本案中，都金红主张与曹增刚之间成立合伙关系，都金红应就其所认为的与曹增刚成立合伙关系承担举证责任，但都金红未能提供书面证据予以佐证，经庭审询问，都金红甚至也不能详细陈述合伙的相关细节事宜。对于此，都金红应承担举证不能的不利后果。根据中川名菜公司的工商登记内档资料显示，以李海军作为法定代表人的广州万德联餐饮管理有限公司确曾是中川名菜公司的股东之一，都金红、曹增刚对各方之间的一些往来以及各方之间的关系均有作出一定的说明，但各方均未能提供书面证据以及详细陈述细节事宜；双方均确认李海军、广州万德联餐饮管理有限公司、曹增刚等主体没有实际注资，也确认张良豪后来参与中川名菜公司的经营，而张良豪并不认识李海军、曹增刚，而是都金红的朋友。各方之间的关系微妙。本案中，曹增刚是以其个人的名义向都金红主张权利，而曹增刚也并非广州万德联餐饮管理有限公司的股东，仅凭曹增刚曾为中川名菜公司的监事不能必然认定曹增刚本人与都金红之间存在合伙关系或曹增刚本人愿意出资合伙，而实际上，本案涉案的款项亦确是由曹增刚本人向都金红支付或垫支支出的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”，都金红在本案中的陈述确有一些部分较为符合日常生活逻辑，但均为零散且缺乏其他证据予以相互佐证，故本院对于都金红在本案中的辩解不予采纳。现曹增刚向都金红主张返还其自愿垫支的款项，中川名菜公司亦已注销不再经营，对于曹增刚的诉讼请求，本院予以支持。但经本院核算，都金红应向曹增刚返还的款项金额为330834元。对于曹增刚超出前述金额的部分诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告诉求合法部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第七十三条之规定，判决如下：一、被告都金红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曹增刚返还款项330834元；二、驳回原告曹增刚的其他诉讼请求。案件受理费7134元（原告曹增刚已预交），由原告曹增刚负担1063元，由被告都金红负担6071元（被告都金红负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告曹增刚）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁丹妮人民陪审员  徐焯锋人民陪审员  潘贤俊二〇一九年十二月四日书 记 员  卓依莲梁琳