河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1325民初1559号原告：杨运广，男，回族，1957年8月11日出生，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：黄延提，男，内乡县飞龙法律服务所法律工作者（一般代理）。委托诉讼代理人：杨运伟，男，回族，1964年4月24日出生，住河南省内乡县（特别授权）。原告：王彩芹，女，回族，1959年9月14日出生，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：黄延提，男，内乡县飞龙法律服务所法律工作者（一般代理）。委托诉讼代理人：杨运伟，男，回族，1964年4月24日出生，住河南省内乡县（特别授权）。被告：国网河南省电力公司内乡县供电公司，住所地河南省内乡县城关镇菊潭大街**，统一社会信用代码91411325MA40WEFQ5W。负责人：汪涛，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：张振勇，男，河南问鼎律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：周景，男，蒙古族，1991年1月9日出生，住河南省内乡县，该公司职工，特别授权。原告杨运广、王彩芹与被告国网河南省电力公司内乡县供电公司（以下简称电力公司）为财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨运广、王彩芹及其委托诉讼代理人杨运伟、黄延提，被告电力公司的委托诉讼代理人张振勇、周景均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨运广、王彩芹向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计20万元，庭审中变更为270930.03元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告所有的房屋位于内乡县××都大道××层。2011年10月，原告将房屋一层租赁给阿拉丁奶粉店和张仲景大药房；二层租赁给爵士台球厅，年租金14万元；三层租赁给内乡县优力克茶餐厅，年租8万元；原告及家人居住在四楼。2018年1月13日9时49分，位于原告家东隔壁**“鑫隆名烟酒楼”店西墙上部北侧的电表箱突然起火，致使“鑫隆名烟名酒”店部分烟酒等商品和内乡县优力克茶餐厅厨房内物品被烧毁，室内物品燃烧引起浓烟滚滚，火势凶猛从室内窜出直至楼顶，燃烧长达100分钟之久。现墙体裂缝、梁头变形、楼板失去部分承载力，已成为险房。2018年1月29日，经内乡县公安消防大队现场勘验，作出了火灾认定书，认定起火原因为起火点处电表箱电器线路故障引燃周围可燃物所致。该电表箱及线路系被告安装并负责管理维护。由于被告管理维护责任未能尽到，导致火灾发生，被告负有不可推卸的过错责任。请求依法支持原告的合法请求。原告为支持其诉请，向本院提供证据如下：第一组：身份证、房权证，证实原告主体资格适格。第二组：火灾认定书和现场勘检笔录，证实发生火灾的原因是被告方安装的电表箱起火导致，燃烧长达100分钟左右，原告房屋受损情况。第三组：房屋安全鉴定报告、工程造价鉴定报告、施工方案、工程技术服务协议及鉴定费票据。证实被燃烧的房屋经司法鉴定，房屋整体危险等级达到C级，不能安全使用。厨房安全系数达到最高级，茶餐厅级D危险。被告电力公司辩称，1、本案应当追加内乡县城关镇捷达综合商行参加为本案被告。根据原告所述本案火灾是由电器线路引燃周围可燃物所致，而周围可燃物是由捷达商行堆放在电表箱下。捷达商行为扩大经营面积加建玻璃外墙，将原本安置在房檐下的电表箱包含在室内，捷达商行对事故的发生负有主要责任。应当做为本案的被告参加诉讼。2、原告所述电表箱以及入户线和下户线的产权均归用户所有，因此用户共同有管理和维护的责任，供电公司对本次事故没有过错。3、该事故认定程序错误，对事故相关责任主体没有明确认定，未送达被告，不能作为定案的依据。综上，答辩人在本事故中没有过错，不应当承担赔偿责任，请依法驳回原告的诉讼请求。被告为支持其辩称，向本院提供据如下：房屋鉴定安全报告书及加固方案，证实房屋受损以及修复的费用造价为52823.57元。以上原、被告双方出示的证据经当庭举证、质证，被告对原告提供的第一组证据无异议，对双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的事实和证据，本院认定如下：1、关于火灾事故认定书、被告电力公司提出（1）消防大队在调查本案事故时，未听取被告供电公司的意见，未向供电公司送达，认定书仅认定起火部位电表箱引起电气线路故障，火灾是谁造成的，谁应当承担责任没有认定，认定书缺乏客观性，程序错误，不能作为定案依据。（2）消防大队调查笔录现场平面图显示，消防部门标注起火部位在捷达商行内部，并在电表箱下堆放有易燃品，是造成事故的原因。本院审查认为，火灾事故认定书系公安消防部门依法认定，被告电力公司陈述未向其送达，但未提交任何证据加以证实，本院不予采信，电力公司对火灾事故认定书不服，但未向上一级公安机关进行行政复议，该火灾事故认定书已经发生法律效力，该认定结论客观、真实，本院予以认定，被告异议理由不能成立，本院不予支持。2、关于火灾现场照片，被告电力公司认为火灾事故认定书所附照片不能证实原告财产损失情况。本院认为该照片系公安消防部门对现场拍照，对火灾情况客观显现，本院予以认定，被告电力公司认为不能证实原告财产损失，认识片面，本院将该照片结合其他证据共同印证原告财产损失。3、关于房屋安全等级司法鉴定报告，被告电力公司对房屋安全等级鉴定报告异议认为：首先形式的合法性有异议，该鉴定报告的鉴定人员没有相应鉴定资质，资质证没有附于报告后面；其次鉴定人虽到现场勘验，但没有做任何的采样或者使用相应的设备进行现场检测。本院认为，该鉴定报告系经人民法院委托有鉴定资质的机构作出，鉴定方式、方法应由鉴定机构依照鉴定技术要求进行选择，其结论客观、正确，应予认定。被告电力公司提出的异议意见，系非专业人员的主观认识，没有相关证据加以证实，本院不予采纳。4、工程造价鉴定报告、施工方案和工程技术服务协议，电力公司提出原告这次的工程造价鉴定报告、施工方案和工程技术服务协议与原告上次申请，鉴定机构作出房屋安全鉴定报告、加固方案的鉴定结论损失总额相差较大，这次的鉴定报告是原告单方委托，鉴定机构没有鉴定资质，对这次的鉴定结论有异议，认为2018年的第一次鉴定报告合法，公正，并庭后提交了重新鉴定申请书。经本院审查，本次鉴定系人民法院依法委托有鉴定资质机构作出，造价鉴定报告、施工方案和工程技术服务协议中委托人为原告，系笔误，审理过程中鉴定机构已做更正和说明，请电力公司给予谅解。鉴定机构接到人民法院委托后，本院技术科负责人协同鉴定机构于2019年7月2日到现场勘验，勘验结果：本次鉴定的建筑地基基础部分未发现明显的沉降及位移，基础部位安全。但发现墙体开裂，粉刷层脱落；梁、板、柱混凝土强度受损；承受构件及受力构件受伤，构件中钢筋的极限、屈服强度及弹性摸量受到影响；房屋整体荷载力下降等原因，造成以上现象主要是因以下几方面原因：一是火灾后墙体出现明显的裂缝，裂缝主要原因是由于墙体表面受火处温度升高比内部快，内外温差引起混凝土开裂。水泥石受热分裂，使胶体的粘结力破坏，出现裂缝。骨料和水泥石间的热不相容，水泥石受拉，骨料受压，导致应力集中和裂缝的开展；二是钢筋出现屈服强度和极限抗拉强度降低及弹性模量受损情况是由于房屋过火过程中温度较高且过火时间较长导致的；三是房屋整体承载力下降是由于承重构件及受力构件在火灾后受损造成。结论：房屋整体顶级为C级，部分承重结构不能满足安全使用要求，房屋局部出现危险状态，构成局部危房。厨房墙体安全等级为局部C级，厨房与厨房之间梁体、厨房与前台梁体为D级，厨房顶部板及地板安全等级为D级，茶餐厅部分顶板安全等级为C级。本院结合火灾现场勘验情况，及过火部位，该鉴定报告分析房屋受损原因，本院认为，该鉴定结论比较客观、准确，且该火灾事故楼房系居民房屋，固定建筑，长期居住，房屋是否安全关乎居民的人身生命安全，应当给予充分的重视。综上分析，本次施工方案，对受损房屋相关部位进行“梁”和“柱”的更换和加固，是本次工程造价与上次工程造价差距较大的重要原因，本次对受损房屋重要支撑部位“梁”和“柱”的更换和加固，防患于未然，更好保障居民人身安全，合情、合理、不违背法律规定，因此，本次的施工方案、造价报告等，本院依法应予认定。2018年的第一次房屋安全等级鉴定报告，评析、书写比较简单，缺乏客观准确性和说服力，故本院对2018年第一次房屋安全等级鉴定报告及加固方案，不予认定，对被告电力公司的异议意见不予采纳，重新鉴定申请不予支持。希望电力公司充分考虑用电客户的生命安全，做好自己供电线路的维护和管理，尽力防范同类事故发生。依据当事人的陈述和对证据的认证，本院认定以下案件事实：2018年1月13日9时49分，位于原告杨运广、王彩芹家东隔壁一楼租用原告房屋的鑫隆名烟酒楼店西墙上部北侧的电表箱突然起火，鑫隆名烟名酒店内部分烟酒等商品和内乡县优力克茶餐厅厨房内物品被烧毁，室内物品燃烧后，火势从室内窜出，燃烧时长100分钟左右。该事故经内乡县公安消防大队内公消火认字（2018）第0002号火灾事故认定书认定：火灾事故基本情况：2018年1月13日9时49分，内乡县公安消防大队接到报警，位于内乡县城××镇××都××道鑫隆名烟名酒店发生火灾。火灾造成鑫隆名烟名酒店部分烟、酒等商品和内乡县优力克茶餐厅厨房内物品被烧毁，无人员伤亡。火灾起火原因：该起火灾起火时间为2018年1月13日9时44分许，起火部位为鑫隆名烟名酒店（内乡县城关镇捷达综合商行）首层西墙上部，起火点为西墙上部北侧电表箱，起火原因为起火点处电表箱电气线路故障引燃周围可燃物所致。事故发生后，双方因赔偿问题至今未达成协议，2018年4月9日，杨运明诉至本院，因原告主体不适格被驳回起诉。2019年5月17日，二原告再次诉至本院，因不服2018年河南泰和房屋安全鉴定有限公司房屋安全鉴定和加固方案，申请重新鉴定，经本院通知双方选定鉴定机构，依法委托相关鉴定机构作出了房屋安全等级鉴定报告、造价鉴定报告、施工方案及工程技术服务协议。房屋安全等级鉴定结论为：房屋整体顶级为C级，部分承重结构不能满足安全使用要求，房屋局部出现危险状态，构成局部危房。厨房墙体安全等级为局部C级，厨房与厨房之间梁体、厨房与前台梁体为D级，厨房顶部板及地板安全等级为D级，茶餐厅部分顶板安全等级为C级。施工方案为房屋三层厨房间墙体、顶板、梁、柱均需要相应处理。工程造价预算为270930.03元，需支付加固技术服务费8000元。支出鉴定费和评估费合计24000元。另查明，原告房屋起火点_电表箱属于电力公司安装、经营、维护和管理。本院认为，公民个人或组织等民事主体的财产权利受到法律平等保护，其财产受到损害，责任人依法应当给予赔偿。原告杨运广、王彩芹所有的房屋因火灾，造成损害。起火原因根据《火灾事故认定书》认定，起火点处电表箱电气线路故障引燃周围可燃物所致。被告辩称该电表箱以及入户线和下户线产权归用户所有，用户有共同管理和维护的责任。根据电力部《供电规则》第47条规定，“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定，责任分界点按下列各项确定：公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业”，本案中火灾事故起火点为电表箱电路，电表箱应为用户端最后支持物，依照此规则，该电表箱应属被告电力公司所有，并由电力公司独家提供和安装，用电户对电表箱的运行状况并不掌握，对电表箱的管理、巡查、维护、检修等工作均由电力公司负责，进行经营输送电力、收取用电客户的费用，双方已经形成事实上的供电合同，电力公司有义务和责任保障用户的用电安全。本案起火点处为电表箱电气线路故障引起的火灾。根据《中华人民共和国电力法》第十九条的规定，“电力企业应当加强安全管理，坚持安全第一、预防为主的放针，建立、健全安全生产责任制度，电力企业应当对电力设备定期进行检修和维护，保证其正常运行。”被告电力公司应对火灾事故的发生承担全部责任。被告电力公司辩称，与用户有共同管理和维护，被告电力公司没有过错，不承担责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。电力公司又称，本案火灾是由电表箱引燃周围可燃物所致，周围可燃物是捷达商行堆放在电表箱下，捷达商行将原本安置在房檐下的电表箱，包在了室内，捷达商行对事故的发生负有主要责任，应当作为本案的被告参加诉讼。根据《中华人民共和国电力法》第六十一条的规定：因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任。电力运行事故由下列原因之一造成的，电力企业不承担赔偿责任：（一）不可抗力；（二）用户自身的过错。本案事故发生直接原因是电表箱电气线路故障，电表箱权属归被告电力公司，其他堆放物质属间接因素，且不属于本案原告堆放的物质，与原告没有直接因果关系，被告电力公司庭审中没有提供证据证实该事故是不可抗力引起或用户原告自身的过错造成，且属于电力运行过程中出现的事故，给原告造成的损失，属被告工作中巡查、维护等管理疏漏造成，存在过错，应当承担过错赔偿责任。故被告的上述辩解理由不成立，本院不予采纳。如果被告有证据能够证实火灾发生与第三人捷达商行有直接因果关系，可以另行起诉，进行追偿。故原告请求的合理损失，本院应予支持。经审查，根据鉴定和评估，其合理损失为：1、房屋损失（维修工程造价）为270930.03元；2、加固技术服务费为8000元；合计278930元。原告请求被告赔偿各项房屋损失270930.03元，对其他损失自愿放弃，是对自己民事权利的处分，本院予以准许。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国合同法》第一百七十八条、第一百七十九条、《中华人民共和国电力法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告国网河南省电力公司内乡县供电公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告杨运广、王彩芹因火灾造成房屋损失共计270930.03元。二、驳回原告杨运广、王彩芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5364元，鉴定费24000元，合计29364元，由被告国网河南省电力公司内乡县供电公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  郑德欣审 判 员  冯 雁人民陪审员  王 磊二〇一九年十二月二十三日书 记 员  席荣丽