四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1921民初3530号 原告：宏锋建工集团有限公司。 法定代表人：陈前平，公司董事长。 委托诉讼代理人：马绍金，四川律生和律师事务所律师。 被告：通江县春在镇人民政府。 法定代表人：程聪，镇长。 委托诉讼代理人：刘汝贤，通江县法律援助中心律师。 原告宏锋建工集团有限公司（简称“宏锋公司”）与被告通江县春在镇人民政府（简称“春在镇政府”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宏锋公司的委托诉讼代理人马绍金，被告春在镇政府的委托诉讼代理人刘汝贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宏锋公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付工程款5871966.34元，并以5871966.34元为基数，从2013年2月5日起按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金利息至实际清偿之日止。事实及理由：2011年7月20日，原、被告签订《通达路改建工程A段项目承包合同》，约定被告将春在街道至诺江镇交界处全长4.47KM四级水泥路面工程（共分一、二合同段，其中第一合同段2.2KM，第二合同段2.47KM）发包给原告承建。在该合同签订前，原告已于2011年7月8日开工修建，于2011年9月30日完工并交付被告使用。2013年2月4日，通江县审计局对原告已完工程的工程价款结算作出（通审投报【2013】49号），审定涉案项目工程结算价款为5871966.34元，其中第一合同段3589946.02元，第二合同段1874438.62元，秦家岭段407581.7元。案涉工程项目竣工验收并交付被告使用多年，但被告至今未按约定向原告支付工程价款。审理中，原告将诉讼请求变更为：判令被告立即支付工程款302014.40元，并以302014.40元为基数，从2018年1月18日起按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金利息至实际清偿之日止。理由是，因被告未按合同约定支付工程款，导致民工向法院起诉要求原告支付劳务费，法院已判决原告向民工支付劳务费298521.04元，判决原告承担诉讼费3493元，合计302014.40元。故原告要求被告先行支付该部分费用。 被告春在镇政府辩称：1、春在镇政府只是案涉工程名义上的发包人，实际业主应为通江县交通运输局，故应当追加通江县交通运输局为本案被告。2、原告与被告签订合同后，并未实际施工，而是由任兴程、向波借用原告公司的名义实际施工，春在镇政府应付工程款已全部支付给了实际施工人任兴程、向波。同时，春在镇政府在向实际施工人支付工程款时，原告并未提出异议，因此实际施工人的收款行为是代表原告公司的行为。另外，案涉工程于2013年2月4日办理了审计，至今已长达6年之久，原告现在起诉要求被告给付工程款，早已超过三年诉讼时效期间。故应驳回原告的诉讼请求。为了查明案件事实，被告要求追加实际施工人任兴程、向波为本案当事人。 经审理查明，2011年7月20日，被告通江县春在镇人民政府与四川宏锋建筑工程有限公司（2013年11月11日更名为“宏锋建工集团有限公司”）签订《通达路改建工程Ａ段项目承包合同》（简称“《项目承包合同》”），合同中载明：根据通江县人民政府批复的《通江县交通运输局关于通达路改建工程春在至实施方案的请示》的文件精神，通达路改建工程在春在乡境内的一、二合同段由通江县春在镇人民政府担任业主并组织实施，同时确定原该路段泥碎石改建工程中标企业（即原告宏锋公司）为本次改建工程中一、二合同段承包方。原、被告双方对合同价款约定为：一合同段197万元，二合同段200万元，项目增减工程量以计量方式进行决算，由被告报审计部门审计。资金支付方式：按月以计量方式进行支付。在工程竣工交验合格后，除预留工程实际总造价的5%作为工程质量保证金外，余款由被告向原告一次性付清。被告在工程竣工验收合格后，七日内办理工程决算，并在一个月内完成审计等相关手续。同时约定，承包人的项目经理为王东平，承包人项目负责人为向波。原、被告分别在合同上加盖单位印章，并由双方法定代表人签字确认。在签订该合同之前，工程监理单位已于2011年7月8日向原告发出了开工令，同意原告于2011年7月8日正式开工。原告完成合同约定工程内容后，通江县审计局于2013年2月4日，对原告已完工程竣工结算进行了审计。审计结论为：工程结算价款为5905506.34元，其中第一合同段3589946.02元，第二合同段1874438.62元；秦家岭桥407581.70元；中介咨询服务费33540元。审理中，原告提出是在2017年才知道审计局作出的审计报告，之前一直未收到该审计报告，被告一直未向原告支付工程款。被告则提出，被告虽未直接向原告公司支付工程款，但被告已向案涉工程的实际施工人任兴程、向波支付了全部工程价款。 同时查明，原、被告在签订合同后，原告安排任兴程负责第二合同段工程的施工。任兴程在施工过程中，累计下欠林兴章、朱以政等20名民工工资共计292100元。2016年，林兴章、朱以政等20名民工向本院提起诉讼，本院判决原告宏锋公司向20名民工支付工资292100元。判决生效后，原告已向民工支付了292100元，同时向法院缴纳诉讼费6986元，执行费2418.4元。审理中，原告主张由被告按上述金额先行给付302014.40元工程款。 上述事实，有《通达路改建工程A段项目承包合同》、《开工令》、《审计报告》等证据在卷证实，本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，按照合同相对性原理，在合同没有特别约定及合同相对方授权的情况下，案涉工程的价款结算和支付，应当在合同相对人之间进行。被告春在镇政府与原告宏锋公司签订《通达路改建工程A段项目承包合同》后，原告宏锋公司已按合同约定完成了施工任务，故被告春在镇政府应当向原告支付工程款。审理中，被告春在镇政府提出已向原告支付了全部工程款，但被告未提供向原告公司直接支付工程款的依据，仅提供了向实际施工人支付工程款的相关凭证。而实际施工人未与被告春在镇政府建立合同关系，同时，原告公司也未授权实际施工人到被告春在镇政府领取工程款。因此，被告春在镇政府直接向实际施工人付款，不构成有效支付。被告春在镇政府仍应向宏锋公司支付工程款。现原告起诉主张由被告先行给付302014.40元工程款及资金利息，系原告对其权利的处分，本院予以支持。关于诉讼时效问题，审理中，原告否认收到了审计部门对案涉工程价款结算作出的审计报告，被告也未提供证据证明原告收到了该审计报告，不能认定原告自2013年2月4日开始就知道权利被损害。被告提出诉讼时效期间自2013年2月4日开始起算，原告起诉已超过诉讼时效的辩解理由不成立，本院不予采纳。通江县交通运输局与原告未建立合同关系，不是本案的权利义务主体，对被告提出追加通江县交通运输局为本案当事人的请求，本院不予支持。案涉工程的实际施工人与原告之间系内部合同关系，是否追加实际施工人为本案当事人与本案的处理结果无必然联系。对被告提出追加实际施工人为本案当事人的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条之规定，判决如下： 被告通江县春在镇人民政府在本判决生效后十五日内向原告宏锋建工集团有限公司支付工程款302014.40元及资金利息（利息计算方法：以302014.40元为基数，自2018年1月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金利息至付清之日止）。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的资金利息。 案件受理费5830元，由被告通江县春在镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  孙 涛 人民陪审员  王尚勇 人民陪审员  王贤光 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  杜沉鱼