安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0102民初5184号 原告：陈道红，男，1974年10月1日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：侯鹏，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常姗姗，安徽徽商律师事务所实习律师。 被告：安徽建海建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市。 法定代表人：周宏，总经理。 被告：徐光和，男，1966年3月8日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告陈道红诉被告安徽建海建设工程有限公司（以下简称“建海公司”）、徐光和建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈道红及其委托代理人侯鹏到庭参加诉讼，被告建海公司、徐光和经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈道红向本院提出诉讼请求：1、判决被告建海公司、徐光和共同支付原告工程款508000元及利息（以未付工程款508000元为基数，按年利率6%自2015年10月6日开始计算至被告实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年7月28日，原告与被告建海公司下设的油坊新城项目部签订了关于油坊新城拆迁恢复楼5#、6#楼建设工地油漆作业的《分包工程合同》，合同约定被告建海公司将其施工的油坊新城建设工程中的5#楼漆工作业分包给原告施工，承包方式为包工包料。后期被告又将其承建的王岗恢复楼5#、12#楼油漆作业分包给原告施工。2015年10月6日，被告项目部负责人徐光和与原告对案涉工程量进行结算，确认原告施工的工程量为658050元。后经原告方多次催要，被告支付了150000元工程款，剩余的工程款508000元被告以各种理由拖延支付基于以上事实，原告特诉至贵院，请求依法判决。 被告建海公司未到庭参加诉讼，其在审理中提交书面意见称，原告诉称其从建海公司分包了油坊新城拆迁恢复楼5#楼油漆作业工程，并签订了分包合同，即使属实则因原告不具有分包资质，其诉称的分包合同关系当属无效，依据该无效合同主张的任何债权均不应获得支持。原告没有证据证实其实际完成了案涉工程的全部施工任务，不能确定其实际施工人的身份，其主张的工程款不应支持。原告诉称其与建海公司决算的工程量为658050元，但没有提供证据证明，且提供的工程尾款支付计划也没有加盖建海公司的印章，且未经法定代表人或者授权代表签字，因此该支付计划不能作为认定欠款的依据。退一万步说，即使该支付计划有效，则依据该计划也仅有部分款项的付款期截至，原告诉请被告清偿全部款项没有事实依据，更不应支持要求支付利息的诉请。综上，原告诉请没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回。 被告徐光和未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：2011年7月28日，窦本新以“油坊新城拆迁恢复楼5#、6#楼项目部”名义与窦本彪、陈道红签订分包工程合同一份，约定原告分包上述工程的5#楼漆工作业，分包方式为包工包料。陈道红提交的结算单载明徐光和于2018年12月26日确认下欠原告施工的工程价款为658050元。 2018年7月31日，建海公司周章久与陈道红签订尾款支付计划一份，约定“陈道红承接油坊新城5#、王岗恢复楼5#、12#楼油漆劳务作业，总工程款为65.8万元，已经支付15万元，尾款50.8万元未支付，现就该劳务作业尾款支付达成以下计划：一、2018年9月24日支付12万元；二、2019年1月4日支付11万元；三、2019年9月13日支付11万元；四、2020年1月24日支付11万元；五、2020年9月1日支付5.8万元。上述内容经双方签字后予以认可，并严格执行”，周章久签署报公司审核。 关于该尾款支付计划中确认的已付15万元款项，陈道红认可是建海公司股东张玉胜于2016年2月6日通过其个人账户向其支付，并提交其徽商银行合肥肥东支行银行卡（卡号10×××83）转账凭证予以证明。经本院询问，陈道红陈述工程分包合同中甲方签字人窦本新是项目部工作人员，与其结算的徐光和是项目部负责人。 根据合肥市市场监督管理局档案查询信息显示，2008年9月24日至2019年9月17日期间，周章久、张玉胜均为建海公司的股东；周章久在该时间段内为公司管理人员之一，现担任建海公司监事职务。 另查明，案涉分包合同乙方系窦本彪、陈道红共同签订，陈道红称其为5#楼的实际施工人，窦本彪为6#楼的实际施工人。经查，窦本彪就6#楼所涉工程款也已向本院提起诉讼，案号为（2019）皖0102民初5187号。 以上事实，有建设工程分包合同、决算单、工程尾款支付计划、银行转账凭证、建海公司工商登记信息查询单及变更信息档案、（2019）皖0102民初5187号案卷证据以及当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为：根据对原告提交的工程分包合同、结算单、银行转账凭证、尾款支付计划、建海公司的工商登记、变更档案、原告的陈述等证据的综合审查，建海公司为涉案工程的总承包单位，虽然工程分包合同的签订人窦本新、工程量及价款结算单的确认人徐光和的身份，原告未提交证据予以证明，但尾款支付计划的签字人周章久在签订该支付计划时系建海公司的股东及管理人员，现仍担任该公司监事一职，该支付计划中确认陈道红承担油坊新城5#、王岗恢复楼5#、12#油漆劳务作业，总工程款为658000元，与分包合同及结算单约定的施工人姓名、工程内容、施工总价均一致，另外在2016年2月6日向原告转款150000元的张玉胜亦是建海公司的股东，而建海公司在收取本案起诉状副本及开庭传票后，拒不到庭参加庭审，仅在其庭后提交的书面意见中否认原告主张的事实及诉求，上述证据及事实相互印证，原告关于其为油坊新城5#楼、王岗恢复楼5#、12#楼油漆劳务作业工程的实际施工人、周章久与其签订尾款支付计划、张玉胜向其支付工程款的行为均为履行职务行为等主张，本院均予以认定。因此，与原告成立分包合同关系的合同相对人应为建海公司。建海公司将工程分包给不具备建设工程施工资质的原告施工，双方订立的分包合同因违反了法律强制性规定，应属无效。根据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故原告主张建海公司支付其下欠工程款508000元的诉讼请求，本院予以支持。建海公司主张依据根据尾款支付计划的约定只有部分款项的付款期届满，其不应支付全部款项，但至原告起诉时，建海公司未依约还款，且逾期还款金额超过全部欠付款项的五分之一，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条、第一百七十四条的规定，原告可以要求建海公司支付全部款项，故对建海公司的该抗辩主张，本院不予采纳。原告未举证证明徐光和有代表建海公司与之就案涉工程款与之结算的权利，故其从2015年10月6日主张建海公司自该日起向其支付逾期付款利息，本院不予支持。本院酌定原告主张逾期利息可自周章久确认工程款之日即2018年7月31日起计付至本判决确定给付之日止。原告主张徐光和承担共同付款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。被告徐光和经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系当事人对其抗辩权利的放弃，因此产生的不利后果，由其自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第一百六十七条、第一百七十四条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告安徽建海建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈道红工程款508000元并自2018年7月31日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率标准支付逾期利息至本判决确定给付之日止； 二、驳回原告陈道红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9980元，由原告陈道红负担1280元，由被告安徽建海建设工程有限公司负担8700元；公告费800元，由原告陈道红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  方 芳 人民陪审员  陆蓉华 人民陪审员  涂林慧 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  胡晓君