黑龙江省绥北人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8111民初2369号兴安岭农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码912327005651782287，住所地黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区兴安大街**。法定代法定代表人：韩德斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴绪成，男，大兴安岭农村商业银行股份有限公司法务部主管。委托诉讼代理人：陈晖，男，大兴安岭农村商业银行股份有限公司客户经理。被告：黑龙江农垦大农经贸有限责任公司，统一社会信用代码91233008MA19053E4N,,住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区长江路**法定代表人：孙章敏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张万友，黑龙江张万友律师事务所律师。第三人：宝清县永福粮食贸易有限公司，社会信用代码912305237553149727，住所地，住所地黑龙江省双鸭山市宝清县七星泡镇双北村iv>法定代表人：于永福，执行董事兼总经理。第三人：宝清县双柳农业科技有限公司，社会信用代码91230523MA19G1AD71，住所地，住所地黑龙江省双鸭山市宝清县七星泡镇双北村iv>法定代表人：于永福，执行董事兼总经理。原告大兴安岭农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告黑龙江农垦大农经贸有限责任公司（以下简称大农公司）、第三人宝清县双柳农业科技有限公司（以下简称双柳公司）、第三人宝清县永福粮食贸易有限公司（以下简称永福公司）执行异议之诉一案，本院依法适用普通程序于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴绪成、陈辉，被告委托诉讼代理人张万友到庭参加诉讼，第三人双柳农技公司、永福粮贸公司经本院送达开庭传票拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求不予执行黑龙江省绥北人民法院作出的（2019）因黑81**执862号之一执行裁定书，并对原告占有并存放在公司院中仓库内享有优先受偿权的2104.16吨（1号、2号、4号库）库存粮食，价值330万元的玉米解除查封、扣押措施；2.判决确认原告与第三人双柳农技公司签订的流动资金借款合同、最高额质押合同、商品融资仓储质押监管协议以及质押登记合法有效，原告有优先受偿权，并确认位于公司院中仓库内2104.16吨玉米为第三人双柳公司所有；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年4月29日，原告与双柳公司签订了一份5000万元的流动资金借款合同，约定用同等金额的粮食作为质押（包括法院查封、扣押的玉米），并聘请第三方监管公司与银行人员共同监管。借款每卖出一批粮食，都直接将卖粮款支付至银行收款专户，直至付清银行借款本息为止。为保证借款资金安全，原告将质押粮食在宝清市场监督管理局作了抵押登记，同时原告又采取了质押将粮食占有，通过租赁借款人仓库的方式，实际占有质押的粮食。粮食虽然在双柳公司院内，但实际占有人和质押权人为大兴安岭农商银行。根据法律规定，质权人有占有权，质押权同样受法律保护经过登记的担保物权享有优先受偿权。双柳公司借款5000万元对应的质押粮食与大农公司的债务无关，粮食所有权属于双柳公司，不应成为执行的对象，原告是为了方便统一管理，才将质押粮食存放在双柳公司院内。法院查封、扣押永福公司院中仓库内2500吨玉米（实际查扣2104.16吨），原告对所有玉米或出售价款享有优先受偿权。依据担保法解释第八十五条，该批玉米已特定化，原告基于质权而占有，不应强制执行。另外，第三人永福粮贸公司与双柳公司都认可查封、扣押的粮食属于双柳公司所有，其基于所有权也有权主张解除查封。基于以上理由，请求法院撤销该裁定，解除对上述玉米的查封。大农公司辩称：1.法院查封执行的粮食归属第三人永福公司而非双柳公司。查封执行的玉米位于黑龙江省双鸭山市宝清县七星泡镇双北村永福公司院内，其权属归永福公司。双柳公司住所地是2018年3月19日工商登记变更至七星泡镇双**，但其实际住所地仍为黑龙江省双鸭山市宝清宝清镇和平里小区****101铺房。永福公司的工商登记经营范围包括粮食仓储，双柳公司的经营范围不包括粮食仓储。双柳公司在七星泡镇双北既无实际经营场地，也无仓库，法院查封扣押的粮食与双柳公司无关。2.原告所述的质押合同、抵押登记和第三方监管与法院查封扣押的粮食不具有关联性。原告虽与双柳公司签订了质押合同，并在工商部门作了抵押登记，但是不能证明质押合同和抵押登记所指向的质押物或抵押物是法院查封扣押的该批玉米。原告提供的质押合同、抵押登记档案以及第三方监管合同均标明质押和监管的粮食存放地点模糊表述为位于双柳公司院内，并未体现在永福公司院内或仓库内。且质押合同和第三方监管合同均系依据双柳公司的单方承诺作出的，抵押登记也仅是依据形式审查所作登记，以上文件中没有附带任何权属凭证。上述相关协议、材料上注明的双柳公司住址及仓储地址均为黑龙江省双鸭山市宝清宝清镇和平里小区0010幢1单元101铺房，因此原告所述粮食与法院查封扣押的粮食不具有关联性。原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1.流动借款合同（原告证据一），证实原告向本案第三人双柳公司发放贷款5000万元。被告对真实性无异议，但是该证据与本案没有关联性。本院认为，该证据能够证明原告于2018年4月向双柳公司提供借款5000万的事实，因此本院依法予以采信。2.最高额质押合同（原告证据二），证实原告与第三人双柳公司达成用发放的贷款收粮，并将收的粮食质押给原告。被告对真实性无异议，证明问题有异议，该证据与本案不具有关联性，该质押合同未体现具体质押物以及质押物的存放地点，质押物权属凭证不能证明与本案所涉粮食的关联性。本院认为，该证据与诉争事实无关，因此不予认证。3.2017年12月6日、2018年4月29日、2018年6月30日商品融资质押监管协议三份（原告证据三），证实原告聘请第三方国盛监管公司代原告占有质押粮食，并履行质押权人的相关权利义务。每份协议到期后进行续展，共续展两次。被告1.对2017年12月6日2017005号协议的真实性、关联性、合法性均有异议，该协议上乙方（出质人）宝清双柳公司地址标明为黑龙江省双鸭山市宝清宝清镇和平里小区0010幢1单元101铺房，但在该协议第五页监管地址用手写，后添加为宝清县××××村宝清双柳科技有限公司院内，该处存在矛盾，且该协议签订时间为2017年12月6日，双柳公司当时的注册地址及经营地址均为黑龙江省双鸭山市宝清宝清镇和平里小区0010幢1单元101铺房，双北与双柳公司没有关系，工商登记显示双柳公司是2018年3月19日变更至双北的。2.对2018年4月29日协议的真实性、关联性、合法性均有异议，该份协议上标明的双柳公司地址和监管地址同样存在矛盾，且按照原告所述，该两份协议为前后承接，但该两份协议体现的编号为同一编号，均为2017005号，其中2017年12月6日协议对应的流动资金借款合同编号为89999171206608051,2018年4月29日流动资金借款合同编号为899991804291340，体现的并非同一事项的前后续展，与原告所述存在矛盾。3.2018年6月30日协议，既没有协议编号，协议内容中也没有流动资金借款合同的编号，对双柳公司的地址及简单表述为宝清，合同中没有标明监管物及监管地址，因此对该协议的真实性、关联性、合法性均有异议。相关约定中有一些空格内容没有填，说明该监管协议本身不规范。4.出质通知书（原告证据七），证实第三人双柳公司已将诉争粮食质押给原告，有原告聘请的监管公司占有、监管。被告对证据的真实性及证明问题有异议，该通知书上相关内容存在空缺，且并未标明质物的处所和控制状态，更不能证明出质的粮食就是法院扣押的粮食，因此，该证据与本案所涉粮食没有关联性。5.中国人民银行动产登记（原告证据五），证实诉争粮食在银行系统做了公示，原告具有优先权。被告对真实性无异议，该证据体现的标的权属、仓储地址位于黑龙江省双鸭山市宝清宝清镇和平里小区0010幢，恰恰说明原告与双柳公司质押登记的粮食与被告申请法院查封扣押的粮食并非同一标的，二者不具有关联性。法院查封扣押的粮食地址位于七星泡镇双北永福公司院内仓库里。6.工商动产抵押登记书（原告证据六），证实原告发放贷款收购的粮食在当地的市场监督管理局做了抵押登记，原告依法获得优先受偿权。被告对证据的真实性无异议，证明问题关联性有异议，该登记体现的，该登记体现的双柳公司住所地仍为黑龙江省双鸭山市宝清宝清镇和平里小区****押的永福公司的粮食无关，且市场监督部门的抵押登记仅是凭当事人提供的书面材料进行的形式审查，无法证明其实际状态。本院认为，以上四组证据（3-6）中，出质通知书、中国人民银行动产登记、工商动产抵押登记书均不能证明抵押、质押粮食与诉争粮食有关，质押监管协议的监管方应为大庆市国盛融资担保有限公司，而盖章单位却是大庆市物流管理有限公司，因此该合同不具有真实性，且合同中第九条约定监管费用由又柳公司承担，但却没有约定监管费用的标准及数额，其质押监管的粮食并不指向诉争玉米，不能证明原告的待证事实，因此对以上证据均不予采信。7.仓库租赁合同（原告证据四），证实原告实际占有、控制，用发放的贷款收购的粮食。被告对真实性、关联性无异议，该合同上体现的出租方为双柳公司，体现的住所为黑龙江省，体现的住所为黑龙江省双鸭山市宝清宝清镇和平里小区****101铺房司持有的该库房的产权证照，据被告了解双柳公司在宝清县××××村没有库房，且该协议上体现为无偿出租，不符合租赁合同的构成条件。本院认为，该证据不能证明所租赁库房所有权人系双柳公司，亦不能证明与诉争玉米有关，因此不予采信。8.宝清双柳公司说明一份（原告证据八）、宝清永福粮食贸易说明一份（原告证据九），证实诉争粮食属于双柳公司所有，与永福公司无关。被告对该证据的真实性、合法性证明问题有异议，依据民诉法规定，单位出具的证明材料除盖有公章外还需要法定代表人及经办人签字，该证说明只有印章，没有任何签字，不符合法定证据形式，且双柳公司作为本案的诉讼第三人依法应到庭说明情况，但其拒不到庭，其所出具的书面材料无法核实，且双柳公司与本案具有利害关系，不应作为证据采用。本院认为，二公司作为案件事实的知情人，应当出庭说明情况，因此对该组证据本院依法不予采信。9付款明细表、入库台账、检验凭证（20171206）（原告证据十），证实原告按照借款合同约定发放贷款，用于收粮，粮食直接入库，有监管公司占有监管。被告认为，该证据为双柳公司单方制作，仅列有表格，但未附付款凭证，无法证明其收粮的真实性，入库台账显示的质物货位为库房，无法体现库房的具体位置，因此该证据不能证明与本案诉争粮食之间的关联性。本院认为，该证据中没有明确显示收购的粮食储存于原告所说的4号库，且与本案诉争的粮食无关，因此不予采信。10.2019黑81**执862号之一执行裁定书（原告证据十一），证实法院查封粮食的数量。被告无异议。11.2019黑81**执异24号执行裁定书（原告证据十二），证实原告具有执行异议的诉权。被告无异议。该裁定书认定的事实及裁定的内容正确。本院认为，以上证据能够证明原告的待证事实，因此予以采信。原告申请证人郑某（第三方监管公司大庆市国盛融资担保有限公司员工）出庭作证，证实2017年12月6日开始在宝清五九七农场双柳北村双柳公司院内监管与原告、双柳公司于永权共同监管双柳公司从用原告处贷款收的玉米。被告认为该证人证言与事实不符，首先关于证人的身份是否是监管公司员工需要提供社保材料予以证明，证人所述内容存在多处不符常理及矛盾的地方，监管合同约定监管的粮食种类包括玉米、大豆和水稻，而证人称库房全部为玉米，与事实不符，作为监管人员应对其监管的质物数量非常清楚，而证人对库中存放的粮食数量也不清楚，对于仓储地址、开始监管时间完全是按照原告所提交证据的书面内容进行回答的，说明证人在出庭前与原告进行过合意、串供，原告所提交的证据中第一份监管合同的签订日期是2017年12月6日，证人就称该日期开始监管，其所述与事实不符，监管公司位于大庆市，监管地址位于宝清，在合同签订当日立即开始监管，不符合常理，综上，该证人证言不具有真实性。本院认为，该证人证言因质押监管协议不具有真实性而不具备作为证据的效力，因此本院依法不予采信。12.国家企业信息系统公示的宝清永福粮食贸有限公司企业信息（被告证据一），证实该公司成立于2009年3月31日，住所地，住所地一直位于黑龙江，住所地，住所地一直位于黑龙江省双鸭山市宝清县七星泡镇双北村范围中包括货物仓储永福公司。原告对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，该证据仅是公司成立时在市场监督管理部门注册的经营范围，并不代表其实际进行过范围内的项目，该证据不能证明被告证明的问题。不能否认双柳公司对诉争粮食的权属。13.国家企业信息系统公示的宝清双柳农业科技有限公司企业信息（被告证据二），证实该公司成立于2017年6月14日，其出所地为黑龙江省双鸭山市宝清宝清镇和平里小区0010幢1单元101铺房，住所地，住所地于2018年3月19日变更为黑龙江省双鸭山市宝清县七星泡镇双北村**范围不包括货物仓储，结合原告所举的证据材料中体现，结合原告所举的证据材料中体现的双柳公司住所地及仓储地址均为其原住址的签订和履行时间为2017年12月，当时双柳公司住址尚未××至××村，因此案涉法院查封扣押的粮食为永福公司所有，与双柳公司无关。原告对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，该份证据仅仅通过地址的变更并不能否认双柳公司对粮食的所有权，何况从被告一直主张的经营地的问题，公司经营注册地和实际经营地并不必然一致，现实中存在很多这样的现象，在原告向法院提交的企业借款档案第六页是双柳公司粮食收购许可证，该证据显示双柳公司的住所地就，该证据显示双柳公司的住所地就是宝清县××××村17年6月28日，就说明双柳公司一开始的注册地就是宝清县××××村，而且双柳公司具备粮食收购资格，被告一直强调的仓储与本案无关，双柳公司并不是以收取仓储费为业的公司。本院认为，以上证据能够证明双柳公司与永福公司法定代表人系同一人于永福，且经营场所均系黑龙江省双鸭山市宝清县七星泡镇双北村，因此本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月29日，农商银行向双柳公司发放贷款5000万元，同时以双柳公司收购的粮食作为抵押担保、质押担保。2018年2月2日，大农公司与永福公司订立粮食资金使用协议，约定永福公司使用大农公司资金进行粮食收购业务，仅用于玉米发运使用。2018年4月20日，双方又签订委托拍粮协议，甲方负责网上竞拍，垫付保证金每号110.00元，乙方负责粮食的手续费及后续事项，包括购粮款、出库费、运输费及销售等。后双方发生纠纷，大农公司于2018年10月起诉，12月21日申请财产保全，绥化农垦法院依据2018黑81**执保242号之一民事裁定书查封了永福公司仓储玉米2500吨。该案于2019年2月21日开庭审理，2019年4月2日作出判决。直至2019年8月26日强制执行前，永福公司与双柳公司均未提出异议。另查明，本院于2019年8月26日作出（2019）黑8111执862号之一执行裁定书，对永福公司所有的2104.16吨玉米予以扣押。2019年9月18日本院因原告提出执行异议作出（2019）黑8111执异24号执行裁定书，以（2019）黑8111执862号之一执行裁定书异地查封、扣押的是永福公司的玉米，而原告是与双柳公司签订的协议，主体不适格为由驳回原告的异议请求。再查明，永福公司、双柳公司法定代表人均系于永福，住所地均为，住所地均为黑龙江，住所地均为清县七星泡镇双北村营范围为粮食收购、销售、玉米烘干、货物仓储等，双柳公司经营范围为农业技术开发推广服务、粮食收购、销售等。本院认为，案外人执行异议之诉的目的是为了阻却、排除人民法院对执行标的的强制执行。本案中，被告申请强制执行是基于其与永福公司的债权请求权，原告提起执行异议之诉是基于与双柳公司的债权请求权而非占有权或所有权，同等的请求权不足以阻却或排除人民法院的强制执行。理由：一，2018年12月21日本院查封永福公司玉米2500吨时，永福公司予以认可，双柳公司并未提出异议，采取保全措施过程中，并未有原告及监管公司人员监管，本院确信所查封的2500吨玉米为永福公司所有。二，农商银行质押监管协议因其监管公司前后不符，即监管合同前部分监管方为大庆市国盛融资担保有限公司，而合同最终盖章确认的却是大庆市国盛物流管理有限公司而明显不具有真实性，且其三方24小时不间断监管事实因双柳公司随意变卖之行为予以否定，因此本院认为农商银行并未实际取得对质物的占有权。三，原告所作动产抵押登记书以及原告所提交的其他证据中均未确切注明抵押粮食的仓储地点系双北4号库内。四，玉米为不特定物，原告欲将诉争玉米特定化所作的抵押、质押，委托第三方监管等均存在效力瑕疵，并未当然取得通过上述方法达到特定化且实际占有的目的。因此原告对诉争玉米不享有足以排除强制执行的民事权益，其不予强制执行黑龙江省绥北人民法院（2019）黑8111执862号之一执行裁定书并解除查封、扣押措施的请求，本院不予支持。关于原告请求确认其与双柳公司签订的借款合同、抵押合同、质押合同质押监管协议、质押登记合法有效的问题，本院认为，原告的该项请求与本案诉争事实无关，因此本院不予支持。关于原告请求确认诉争玉米为双柳公司所有的问题，本院认为，原告主体不适格，且本院已经确认诉争玉米为永福公司所有，因此对原告的该项请求本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二款的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费33200.00元，由原告大兴安岭农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判长  徐艳慧审判员  夏晓红审判员  陶 磊二〇一九年十二月二十六日书记员  董晓平