湖北省黄石市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂02民终691号 上诉人(原审被告)：湖北黄石凯立工贸有限公司,住所地黄石市杭州西路**创业中心。统一社会信用代码914202006797736664。 法定代表人：李劲松，总经理。 委托诉讼代理人：曹创国，湖北楚帆律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：汉口银行股份有限公司黄石分行，，住所地湖北省黄石市黄石港区黄石大道**统一社会信用代码914202005654868294。 代表人：邹立宏，该行行长。 委托诉讼代理人：罗岳、刘雪，均系湖北丰海律师事务所律师。 原审被告：黄石华彩钢板有限公司，住所，住所地黄石市黄金山新区鹏程大道以南div> 法定代表人：庄伽勒，董事长。 原审被告：李劲松，男，1972年1月18日出生，汉族，住湖北省黄石市。 原审被告：邱放鸣，男，1957年10月1日出生，汉族，住湖北省黄石市。 原审被告：张和芹（邱放鸣之妻），女，1957年10月23日出生，汉族,住湖北省黄石市黄石港区。 原审被告：张信杰，男，1983年8月22日出生，汉族，住湖北省阳新县。 上诉人湖北黄石凯立工贸有限公司（以下简称凯立工贸公司）因与被上诉人汉口银行股份有限公司黄石分行（以下简称汉口银行黄石分行）、原审被告黄石华彩钢板有限公司（以下简称华彩钢板公司）、李劲松、邱放鸣、张和芹、张信杰金融借款合同纠纷一案，不服黄石市黄石港区人民法院(2018)鄂2086号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，通过查阅案卷、调查和询问当事人，书面审理了本案。现已审理终结。 凯立工贸公司上诉请求：1、撤销原判主文第一项中复利3358.11元并支付自2018年8月13日起至清偿债务之日止的复利(以利息30987.77为基数，按年利率10.60965%的标准计付)，并依法改判；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决判令复利3358.11元无事实和法律依据；二、原审判决判令其支付自2018年8月13日起至清偿债务之日止的复利(以利息30987.77为基数，按年利率10.60965%的标准计付)违反“不告不理”的原则，汉口银行黄石分行起诉的诉讼请求中没有主张这块的复利，原审判决不能超出其诉讼请求，应当予以改判；三、原审法院程序违法。1、张和芹向原审法院提交了笔迹鉴定和指纹鉴定申请，但原审法院认定其未在举证期内提供合格检材，属程序违法；2、本案有六名被告，而原审法院仅向六名被告的代理人邮寄送达了三份判决书。 汉口银行黄石分行口头答辩称：1、关于复利的问题，合同约定对于未清偿的贷款利息，按逾期利率计算复利；2、起诉状中对2018年8月13日后开始的复利笔误写掉了，但原审庭审中其一直在主张，且被告对此也进行了答辩；3、关于鉴定的问题，原审法院先给了一周时间提供检材，但张和芹提供的检材不符合要求，故又给了3天时间，总共给了10天时间。请求驳回上诉，维持原判。 汉口银行黄石分行向原审法院起诉请求：1、判令凯立工贸公司立即向其偿还所欠贷款人民币9700000元；2、判令凯立工贸公司立即向其支付所欠贷款利息、复利、罚息1086351.62元(自2017年7月21日起至2018年8月12日止,其中欠利息30987.77元,欠复利3358.11元,欠罚息1052005.74元)以及2018年8月13日至贷款实际清偿之日所产生的利息、罚息、复利（以9700000元本金为基数按凯立工贸公司与其签订的《流动资金借款合同》（合同编号为BE000016005A）约定的方式计算）；3、判令凯立工贸公司向其支付其为实现债权而支付的律师服务费47800元；4、判令华彩钢板公司、李劲松、邱放鸣、张和芹、张信杰对前述第一项至第三项所述全部债务承担连带保证责任；5、判令其以李劲松所提供的抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押房产所得价款优先受偿；6、本案的财产保全费、案件受理费、公告费等诉讼费用及其为实现债权而支付的费用由六被告承担。 原审判决认定:2016年6月30日，华彩钢板公司、李劲松、邱放鸣及其配偶张和芹、张信杰分别与汉口银行黄石分行签订《最高额保证合同》（合同编号分别为DE0000160077、DE0000160075、DE0000160076、DE000016007A）,合同均约定：其对汉口银行黄石分行在从2016年6月30日起至2017年6月30日止的期间内，在人民币金额为11000000元的最高融资余额限度内，连续向凯立工贸公司融资而形成的债权提供最高额保证担保；各最高额保证担保合同项下的担保范围，包括主债权及其利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和乙方（系指汉口银行黄石分行）为实现债权而发生的费用（含诉讼费、财产保全费、律师费等）；保证期间为两年，自主合同约定的各单笔债务的履行期限届满之日起算；担保权的顺位为“乙方依据本合同享有的担保权独立于为主合同项下债权己经或者将会设置的其他担保权利（如有），乙方有权独立决定各担保权利的实现顺序。乙方向甲方主张担保权利不以实现该等已经或者将会设置的其他担保权利为前提。2015年5月29日，李劲松与汉口银行黄石分行签订一份《最高额房地产抵押合同》（合同编号为DE00001600BW）约定：以其所有的位于武汉经济技术开发区30R地块奥林花园19栋2单元5层2室房产为抵押物，对汉口银行黄石分行在从2015年5月29日起至2018年5月29日止的期间内，在人民币1700000元的最高融资余额限度内，连续向凯立工贸公司融资而形成的债权，提供最高额抵押担保。2016年6月30日，李劲松与汉口银行黄石分行签订一份《最高额房地产抵押合同》（合同编号为DE0000160079）约定：以其所有的位于安徽省肥东县撮镇镇合马路北华东国际建材中心G区107幢S101、S103、S105、S107室的房产为抵押物，对汉口银行黄石分行在从2015年5月29日起至2018年5月29日止的期间内，在人民币2600000元的最高融资余额限度内，连续向凯立工贸公司融资而形成的债权，提供最高额抵押担保。该两宗房地产抵押均已在房地产登记机构依法办理抵押权登记。房屋他项权证号分别为鄂（2016）武汉市经开不动产证明第0004344号、皖（2016）肥东县不动产证明第0003068号。2016年8月4日，汉口银行黄石分行与凯立工贸公司签订《流动资金借款合同》（合同编号为BE000016005A），约定：凯立工贸公司向其借款人民币9700000元整；期限为12个月（自该贷款发放日起算）；贷款用于偿还凯立工贸公司在汉口银行未结清的贷款、利息、罚息及费用；贷款利率按照贷款发放日中国人民银行基准利率的基础上上浮62.6%，即贷款年利率为7.0731%，按月结息，从贷款发放日起每月第21日为结息日，并于贷款到期日一次性偿还贷款本金；若其未按约定还清贷款本金和利息，按逾期利率分别计收罚息、复利至其清偿本息为止，逾期利率为约定贷款利率基础上加收50%确定，即10.60965%。并按此利率对未按本合同的约定还清的利息计收复利。汉口银行黄石分行于2016年8月10日发放贷款9700000元后，凯立工贸公司已付清截至2017年7月21日的利息，此后未再还本付息。自2017年7月21日起至2018年8月12日止，凯立工贸公司尚欠原告本金9700000元、利息30987.77元、罚息1052005.74元、复利3358.11元。汉口银行黄石分行认为，各方签订的借款、担保合同是合法有效的。凯立工贸公司发生违约事件，其有权要求各债务人履行合同义务。但时至今日凯立工贸公司仍未向其清偿债务，各担保人也未履行各自担保义务。为了维护自身的合法权益和国家法律尊严，保障金融资产免遭不法侵害，故诉至法院，请求判如所请。 另认定，2018年9月19日，汉口银行黄石分行与湖北丰海律师事务所签订《委托代理合同》，为实现本案债权支出了律师代理费47800元。 原审判决认为：一、关于偿还责任问题。汉口银行黄石分行与凯立工贸公司签订的编号为BE000016005A的《流动资金借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应为有效合同。汉口银行黄石分行已履行发放贷款义务，凯立工贸公司未按约偿还借款，其行为已构成违约，应当按照约定承担相应的违约责任。汉口银行黄石分行提出凯立工贸公司偿还借款本金9700000元及自2017年7月21日起至2018年8月12日止期间的利息30987.77元、罚息1052005.74元、复利3358.11元，并自2018年8月13日起按年利率10.60965%的标准，以借款本金9700000元为基数计算罚息、以利息30987.77元为基数计算复利的诉讼请求，其请求符合合同约定且不违反法律规定，予以支持。 二、关于抵押权问题。汉口银行黄石分行与李劲松签订两份《最高额房地产抵押合同》（合同编号分别为DE00001600BW、DE0000160079）系双方真实意思的表示，其已经依法办理了不动产抵押登记并领取了《他项权证》的抵押合同合法有效。该依法设立的抵押权，在凯立工贸公司逾期不履行还款义务时，根据法律规定，汉口银行黄石分行在实现抵押权程序中，依法有权就该抵押物优先受偿，对其的该项诉请予以支持。 三、关于律师服务费。汉口银行黄石分行主张凯立工贸公司等承担其为实现本案债权所支出的律师服务费47800元，该项诉讼请求符合合同约定且不违反《湖北省律师服务收费管理办法》的规定，予以支持。 四、关于连带保证责任问题。华彩钢板公司、李劲松、邱放鸣、张和芹、张信杰作为保证人分别与汉口银行黄石分行签订的《最高额保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，是有效合同。根据合同约定及法律规定，在借款期满而借款人凯立工贸公司没有偿还债务时，华彩钢板公司、李劲松、邱放鸣、张和芹、张信杰均应在最高融资余额11000000元的限度内承担连带保证责任。此外，保证合同中债权人与保证人已就担保权利的实现顺位进行了专门约定，汉口银行黄石分行有权独立决定各担保权利的实现顺序，其向各保证人主张担保权利不以债权上的其他担保权利实现为前提。故汉口银行黄石分行在保证期限内提起诉讼，要求华彩钢板公司、李劲松、邱放鸣、张和芹、张信杰对凯立工贸公司的全部债务承担连带保证责任，其主张符合合同约定且不违反法律规定，予以支持。华彩钢板公司、李劲松、邱放鸣、张和芹、张信杰在履行保证责任后，依法有权向凯立工贸公司追偿。 五、关于原审被告的抗辩意见。张和芹提出《最高额保证合同》中“张和芹”的签名系他人代签，并非本人签字，故其不应当承担保证责任的抗辩意见。因张和芹仅向原审法院提交了笔迹和指纹鉴定申请书，但未在原审法院指定期间内提供与签订《最高额保证合同》同时期的确定为张和芹本人签名的检材原件供鉴定比对，视为张和芹放弃申请鉴定的权利，应由张和芹承担举证不足的法律后果，故对张和芹的上述抗辩主张不予支持。华彩钢板公司提出其在《最高额保证合同》中的盖章未经该公司股东会决议通过，故该保证合同无效，其不应承担保证责任的抗辩意见。原审法院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议……公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”的规定，属于有关公司内部控制管理的规定，不能约束第三人。同时该条款是公司内部管理的程序要求，并非效力性强制性规定，违反该规定并不当然导致合同无效。故对华彩钢板公司的该项抗辩意见，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十二条、第一百八十七条、第二百零三条之规定，判决：一、凯立工贸公司于本判决生效后十日内偿还汉口银行黄石分行借款本金9700000元及截至2018年8月12日的利息30987.77元、罚息1052005.74元、复利3358.11元，本息共计10786351.62元；并支付自2018年8月13日起至债务清偿之日止的罚息（以本金9700000元为基数，按年利率10.60965%的标准计付）及复利（以利息30987.77元为基数，按年利率10.60965%的标准计付）；二、凯立工贸公司于本判决生效后十日内支付汉口银行黄石分行律师服务费47800元；三、汉口银行黄石分行在实现抵押权程序中，有权对李劲松名下位于湖北省武汉市武汉经济技术开发区30R地块奥林花园19栋2单元5层2室[他项权证号为鄂（2016）武汉市经开不动产证明第0004344号]房屋及李劲松名下位于安徽省肥东县撮镇镇合马路北华东国际建材中心G区107幢S101、S103、S105、S107室[他项权证号为皖（2016）肥东县不动产证明第0003068号]房屋享有优先受偿权；四、华彩钢板公司、李劲松、邱放鸣、张和芹、张信杰对以上第一、二项确定的凯立工贸公司的债务承担连带清偿责任，华彩钢板公司、李劲松、邱放鸣、张和芹、张信杰承担保证责任后，有权向凯立工贸公司追偿。 二审期间，各方当事人均未提交新证据 经审理查明，原审判决认定的事实属实。 本院认为：一、关于汉口银行黄石分行主张复利是否应予支持的问题。根据汉口银行黄石分行与凯立工贸公司签订的《流动资金借款合同》已明确约定：若凯立工贸公司未按约定还清贷款本金和利息，按逾期利率分别计收罚息、复利至其清偿本息为止，逾期利率为约定贷款利率基础上加收50%确定，即10.60965%。同时法律未对金融机构收取复利明文禁止，且根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的规定，金融机构所同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用不超过年利率24%的部分应予支持。故凯立工贸公司提出原审判决判令其承担复利3358.11元没有事实和法律依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、虽然汉口银行黄石分行的起诉状中未明确载明主张2018年8月13日至实际清偿之日止的复利，但经查阅原审庭审笔录，汉口银行黄石分行在庭审中已对这块的复利进行了主张，凯立工贸公司等的代理人也对复利问题进行了答辩。故原审判决判令凯立工贸公司支付自2018年8月13日起至实际清偿之日止的复利并无不当。三、关于原审法院审理程序是否违法的问题。张和芹向原审法院申请笔迹鉴定和指纹鉴定，原审法院依法要求张和芹提交合格检材，但张和芹在规定的时间内未能提交合检材。经原审法院释明后，又给予了张和芹三天时间提供合格检材，但张和芹仍无法提供。故原审判决张和芹承担举证不足的法律后果，并无不当。判断审理程序是否违法，应以审理行为是否影响当事人的诉讼权利，可能导致裁判结果错误的情形为界。原审法院向本案六名被告的代理人仅邮寄送达三份判决书，并不会导致裁判结果错误，不属于程序违法的情形。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果恰当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由凯立工贸公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 詹 军 审判员 童 威 审判员 曹晓燕 二〇一九年十二月二十日 书记员 万 莹