江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0191民初2288号原告：江西省昌水建设工程有限公司，住所地：江西省南昌市高新开发区昌东高校园区紫阳大道**，统一社会信用代码：91360000705506714C。法定代表人：张青平，该公司董事长。委托诉讼代理人：喻宙翔，江西求正沃德律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芷琦，江西求正沃德律师事务所律师。被告：裴永忠，男，汉族，1968年8月10日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。被告：中交一公局集团有限公司，住，住所地：北京市朝阳区管庄周家井一社会信用代码：911100001017004524。法定代表人：都业洲，该公司董事长。委托诉讼代理人：张海涛，上海建纬（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：解京京，上海建纬（武汉）律师事务所实习律师。原告江西省昌水建设工程有限公司（以下简称昌水公司）与被告裴永忠、中交一公局集团有限公司（以下简称中交公司）合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌水公司的委托诉讼代理人喻宙翔、方芷琦，被告中交公司的委托诉讼代理人张海涛、解京京到庭参加诉讼，被告裴永忠经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。昌水公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带赔偿原告损失1046349.32元；2、判令两被告连带赔偿原告上述款项的利息损失（以1046349.32元为基数，按年利率6%，自2019年1月10日起计算至全部款项付清之日止,暂计至2019年9月9日为42202.76元），以上两项暂合计为1088552.08元；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2018年9月19日，广东省河源市中级人民法院作出（2018）粤16民终700号民事判决书，判决裴永忠支付陶振辉等人工资欠款961922元及利息，昌水公司对上述款项承担连带责任。判决生效后，裴永忠未履行判决确定的义务，广东省连平县人民法院于2019年1月10日从昌水公司账户划扣1046349.32元。根据昌水公司与裴永忠的《合作协议》及裴永忠的自认，相关工资及利息应由裴永忠承担。昌水公司实际履行法院判决后，有权向裴永忠要求赔偿损失。同时，中交公司在裴永忠超出授权委托期限后仍与其私下签订合同，后又私下签订工程结算协议，并向裴永忠个人账户支付工程款，导致昌水公司未收到任何工程款，进而产生重大损失，中交公司对此存在重大过失，应承担连带赔偿责任。中交公司辩称，一、昌水公司与裴永忠之间的《内部合作协议》和昌水公司与中交公司之间的《冲击钻成孔灌注桩施工合同》是两个不同的法律关系，昌水公司将其作为一个案件起诉，不符合法律规定。昌水公司与中交公司的劳务分包关系和昌水公司与裴永忠之间的内部合作关系属于不同的法律关系。昌水公司与裴永忠之间的《内部合作协议》是其内部约定，根据合同的相对性，只能约束裴永忠与昌水公司，与中交公司无关。中交公司与昌水公司之间的建设工程施工合同纠纷已经人民法院审理并作出生效判决，判决确定中交公司对昌水公司及裴永忠欠付的民工工资及利息不承担责任，昌水公司不能依据《内部合作协议》要求中交公司承担责任。二、中交公司已经向昌水公司支付了全部工程款，昌水公司再要求中交公司支付工程款或赔偿损失没有依据。昌水公司出具给中交公司的《法人授权委托书》明确了裴永忠是昌水公司的项目负责人，有代昌水公司收款的权利。已经生效的（2018）粤16民终700号判决书中也认定裴永忠属于职务代理，裴永忠代昌水公司收款符合法律规定。中交公司已经将全部工程款支付给昌水公司，此事实在（2018）粤16民终700号判决书中已经确定。三、监督是权利而非义务，昌水公司作为用工单位支付民工工资是其法定义务，中交公司的监督不能免除昌水公司支付民工工资的义务。中交公司已经将工程款全部支付给昌水公司，再无其他付款义务，中交公司对昌水公司欠付的民工工资已无任何责任。四、根据昌水公司现场负责人编制确认的农民工工资表，中交公司代昌水公司支付了昌水公司已上报的全部民工工资。合同履行期间，昌水公司向中交公司提供了昌水公司编制的农民工工资表，中交公司根据昌水公司负责人裴永忠提供的农民工工资表代昌水公司支付了民工工资。五、昌水公司与裴永忠的《内部合作协议》是无效协议，昌水公司对此有过错，应当承担相应的过错责任。就《内部合作协议》的内容来看，属于借用资质的协议。根据《中华人民共和国建筑法》第26条的规定：禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人适用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《内部合作协议》违反了法律强制性规定，属无效协议，昌水公司据此无效协议要求裴永忠赔偿损失，昌水公司对此有重大过错，应当承担相应的过错责任。六、连带责任承担的前提是法律的明确规定，或者当事人的约定，因此原告主张中交公司与裴永忠承担连带责任无法律依据。基于一事不再理及建设工程施工合同专属管辖，法院对因建设工程施工合同产生的纠纷无管辖权，我方认为不应对该合同进行审查，请求直接驳回原告对中交公司的起诉。被告裴永忠未到庭答辩，亦未提交书面答辩材料，视为放弃答辩的权利。经审理查明，2015年5月28日，昌水公司作为甲方与裴永忠作为乙方签订《内部合作协议》，约定：乙方负责出资在福建省福州市注册成立江西省昌水建设有限工程有限公司福建分公司（以下简称福建分公司），甲方对乙方在资质上给予支持；乙方负责运行管理福建分公司日常工作，实行自主经营、自负盈亏的经营承包方式，乙方作为福建分公司代表利用甲方的资质在福建省承接基础工程业务；福建分公司必须在甲方营业执照规定的施工范围及资质许可的条件下从事相应的工程施工业务，不得从事与甲方资质范围不符的相关业务；管理费的收取：按完成的经营收入的2%收取管理费，不论乙方是否开展业务或开展业务大小，按年度考核，乙方每年上交管理费最低基数为30万元，按照上述方法核算后如不足30万元，则按30万元收取；如福建分公司将承接的项目交于甲方管理和施工，则该项目管理费另行协商；合作期限暂定两年，从2015年5月27日起至2017年5月26日止；乙方必须管理好施工所带队伍，由于拖欠民工工资或其他管理不善导致民工聚众、闹事等，所造成的经济和其他损失均由乙方负责；由此造成甲方信誉受损和直接与间接经济损失，甲方有权对其进行处罚并依法追偿；乙方承接施工的项目工程款统一进入甲方单位账户，项目资金专款专用，项目业主支付工程进度款后，甲方应及时支付乙方相应的劳务施工进度款，经甲方项目负责人核实后即行兑付；双方还对其他权利义务进行了约定。昌水公司承包中交公司龙怀公路TJ11标项目，工程地点位于广东省河源市连平县，裴永忠作为昌水公司代表与中交公司分别于2015年7月2日、2016年6月21日签订《冲击钻成孔灌注桩施工合同》各一份及若干《补充协议》。合同签订后，裴永忠组织陶振辉等17名工人对工程进行施工。工程完工后，因裴永忠未支付陶振辉等17名工人工资，陶振辉等17名工人以裴永忠、昌水公司、中交公司为被告起诉至广东省连平县人民法院。该院作出（2017）粤1623民初484号民事判决书，判决裴永忠支付陶振辉等17人工资欠款人民币961922元及利息，昌水公司对上述款项承担连带责任。昌水公司不服该判决上诉至广东省河源市中级人民法院，该院作出（2018）粤16民终700号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2019年1月10日，经连平县人民法院强制执行，从昌水公司中国建设银行南昌南钢支行账号中扣划款项1046349.32元。以上事实有《内部合作协议》、（2017）粤1623民初484号民事判决书、（2018）粤16民终700号民事判决书、银行电子回单及庭审记录予以佐证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》规定，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。原告昌水公司与被告裴永忠订立的《内部合作协议》，名义上为合作，而根据合同内容，实为变相允许他人以昌水公司的名义承揽工程，属于挂靠，该协议因违反法律强制性规定无效。依据法律规定，合同无效的，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失；双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案，裴永忠未支付陶振辉等17名工人工资，广东省连平县人民法院判决由裴永忠支付相应工资，因裴永忠未履行生效判决确定的义务，导致昌水公司被司法扣划1046349.32元，该款项应属于昌水公司因该无效协议产生的损失。因裴永忠存在过错，对该损失应当承担赔偿责任，原告主张被告裴永忠赔偿其损失1046349.32元，于法有据，本院予以支持。原告主张被告中交公司承担连带赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。关于利息损失，因昌水公司与裴永忠签订《内部合作协议》自身存在过错，其也不应当因无效协议而取得利益，故对昌水公司该项诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告裴永忠于本判决生效后十五日内赔偿原告江西省昌水建设工程有限公司1046349.32元。二、驳回原告江西省昌水建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14597元，减半收取7298.5元，由原告江西省昌水建设工程有限公司负担282.5元，被告裴永忠负担7016元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  但志燕二〇一九年十二月二十四日法官助理邓萍书记员王欣