四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18771号 上诉人（原审被告）：李祖全，男，1974年4月13日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：卿显畅，四川两合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宜宾美苑物业服务有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区南岸金沙江大道宜都崇文小区综合楼****。 法定代表人：周书兰，执行董事。 委托诉讼代理人：周斌，四川富绅律师事务所律师。 上诉人李祖全因与被上诉人宜宾美苑物业服务有限公司（以下简称“美苑物业公司”）劳动争议纠纷一案，不服简阳市人民法院（2019）川0180民初3077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李祖全上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人李祖全与被上诉人美苑物业公司之间形成事实劳动关系；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决部分事实认定错误。1.丁浩夫妇并非是被上诉人委托施工，根据简阳市劳动仲裁委对简阳巴黎春天工程负责人赖永调查笔录显示，做防水的丁浩夫妇是从外面请的工人。2.李祖全的工作是配合做防水的丁浩夫妇，具体干什么肯定要听防水师傅的指挥，丁浩夫妇是代表被上诉人美苑物业公司就做防水的事宜进行管理和安排。无论上诉人李祖全被安排去给丁浩打下手，还是上诉人到了指定工作岗位接受丁浩具体工作安排也好，均证明上诉人与被上诉人形成管理与被管理关系，当然受被上诉人制度约束。上诉人提交的证据足以证明双方之间形成事实劳动关系。二、一审判决法律适用错误。一审法院片面理解民事诉讼法及其司法解释关于举证责任和证明标准。由于没有签订劳动合同，上诉人作为劳动者，只能完成初步的举证责任，且已经基本能证明形成事实劳动关系。通过简阳市劳动仲裁委对赖永的调查笔录、卿秀与毛朝芬的通话记录、简阳中医院的入院证等均可以证明双方之间形成事实劳动关系。 被上诉人美苑物业公司辩称，一审判决结果正确，请二审法院维持。事实与理由：1.美苑物业公司的业务范围是提供物业服务，挖土方做防水不是公司业务组成部分。2.无论是美苑物业公司还是美苑物业简阳分公司均未招用李祖全，也没有任何工作人员同意李祖全务工。李祖全到施工现场是李祖全老婆私自安排李祖全为其顶工，李祖全不理会现场管理人员要求其离开的警告，后不慎受伤，是其自己行为所致。3.小区监控视频显示，从李祖全离开小区前门岗到受伤被扶到小区后门岗，时间差仅6分钟，其做工事实不可能成立。4.一审中李祖全就其做工的具体情况漏洞百出，可见其做工受伤一说根本不是事实。美苑物业公司与李祖全之间连劳务关系都算不上，更遑论劳动关系。 美苑物业公司向一审法院提出诉讼请求：1.确认美苑物业公司与李祖全不存在事实劳动关系；2.本案诉讼费用由李祖全负担。 一审法院经审理查明以下事实：美苑物业公司设立有美苑物业公司简阳分公司。美苑简阳分公司于2010年10月15日经简阳市工商行政管理局核发营业执照，经营范围“物业服务，水电维修及安装（凭资质证经营）；家电维修，家政服务……”简阳巴黎春天小区是其物业服务管理单位。负责管理简阳巴黎春天小区。李祖全系该小区业主。因该小区地下停车场顶面渗水，美苑简阳分公司委托了第三方丁浩夫妇在小区园区内有消防风机口的区域进行防水施工。美苑简阳分公司负责现场维护管理、聘请部分人员协助防水师傅，工人工资由美苑简阳分公司按天计算支付。2019年4月14日下午，美苑简阳分公司临时招用李祖全之妻卿秀开始协助防水师傅丁浩夫妇。2019年4月16日，李祖全之妻卿秀未到施工现场做工。李祖全因在其妻子处得知该防水工程需要打杂人员，于当日8时30分左右来到7号楼右侧消防风机口施工现场，在敲打井口边沿水泥的过程中，不慎踩塌坠落至地下车库受伤。后经丁浩电话告知，被美苑简阳分公司人员得知李祖全受伤，并将其送至医院治疗。公司人员因李祖全受伤是否使用新农合报销问题多次协商，并发生分歧。后李祖全向简阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认双方之间存在事实劳动关系。该委员会于2019年7月18日作出简劳人仲案[2019]073号仲裁裁决书，裁决双方之间构成事实劳动关系。美苑物业公司因不服该仲裁裁决，诉至一审法院请求判如所请。 一审认定以上事实，有双方当事人的陈述，美苑物业公司营业执照、李祖全身份证，美苑简阳分公司营业执照，物业服务合同，简阳市劳动人事争议仲裁委员会简劳人仲案[2019]073号仲裁裁决书，出院证明书等证据予以佐证，经庭审质证，符合法律规定，一审法院予以确认和采信。对于美苑物业公司提交的小区监控视频及截图，其证实李祖全从小区前门岗离开，后受伤被扶至小区后门岗的事实。美苑物业公司拟根据监控时间差证明李祖全离开前门岗六分钟即受伤，不存在做工的事实，因小区监控设备处于物业公司的监管下，其监控显示时间存在与客观时间不相吻合的可能性，其不能客观反映该时间差情况。并且，时间的长短与是否做工的事实之间不具有必然的关联性，不能以此证明不存在做工的事实。故美苑物业公司不能达到其证明目的。 一审法院认为，判断是否存在劳动关系，应当参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号文件）第一条的规定进行考量，即：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者、劳动者受用人单位劳的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”即劳动关系的成立必须同时具备上述规定的三项情形，劳动关系的内容包括劳动者与用人单位之间的工作时间、劳动报酬、劳动安全卫生、规章制度、劳动保险、职业培训等。劳动关系中用人单位与劳动者之间形成长期稳定的用工关系，包括财产关系及人身隶属关系，即劳动者提供劳动，用人单位支付报酬；劳动者必须接受用人单位的管理，遵守用人单位依法制定的各项劳动规章制度。在本案中，涉案防水项目系美苑物业公司依法设立的美苑简阳分公司负责管理简阳巴黎春天小区的项目。该防水项目委托与案外第三人丁浩施工，美苑简阳分公司临时招用人员协助施工，并根据工作天数按日向用工人员支付报酬。李祖全在其做工的过程中接受丁浩的安排，美苑物业公司及其简阳分公司不直接对李祖全进行管理，其公司的各项规章制度对其也不具有约束力。李祖全与美苑物业公司并未形成人身隶属关系。故不符合该通知所规定的形成劳动关系的必要条件，李祖全与美苑物业公司及其简阳分公司均没有形成劳动关系。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，李祖全主张其与美苑物业公司构成事实劳动关系，但未提交相关的证据材料证明其与美苑物业公司之间存在管理与被管理的关系。其提交的简阳市劳动人事争议仲裁委员会的调查笔录仅能证实物业公司因防水工程存在临时招用工情况以及公司内部岗位设置、劳动合同签订等情况，录音资料也仅能证实其受伤后与物业公司人员就医疗费用报销等问题进行协商的过程，不足以证明双方之间存在事实劳动关系。对于李祖全提交的医院入院记录，其上载明的李祖全步行摔伤，美苑简阳分公司付治贵以同事身份送李祖全入院，该证据材料结合美苑物业公司的陈述及录音证据，仅能证明李祖全因做工而受伤，不足以证明双方之间构成事实劳动关系。故应承担举证不能的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决：宜宾美苑物业服务有限公司与李祖全不构成事实劳动关系。案件受理费5元（已减半收取），由李祖全负担。 二审审理期间，双方均未提交新证据。本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，在未签订书面劳动合同的情况下，确认劳动者与用人单位之间成立劳动关系，需要满足《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的情形：“（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，李祖全主张其与美苑物业公司之间形成事实劳动关系，应就其主张承担举证责任。在做工当天极短时间内李祖全即受伤，李祖全主张丁浩夫妇代表美苑物业公司就做防水事宜对其进行管理和安排，但现除李祖全个人陈述外，并无充分证据证明李祖全系由美苑物业公司或者美苑物业简阳分公司招用、接受美苑物业公司的管理，并且李祖全陈述的防水临工并非美苑物业公司业务组成部分，双方之间没有形成劳动关系的意思表示，不存在劳动关系。因此，上诉人李祖全关于其与美苑物业公司之间形成事实劳动关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，李祖全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人李祖全负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄小华 审 判 员 陈丽华 审 判 员 孙 睿 二〇一九年十二月十日 法官助理 任 丽 书 记 员 张兴巧