广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0981民初3879号 原告：李月林，男，1957年8月26日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：林靖波，广西红火律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓俞君，广西红火律师事务所实习律师。 被告：北流市新天地房地产有限公司，住所地广西北流市新天地商业街****楼**，统一社会信用代码91450981782144921Y。 法定代表人：马力，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：肖敏，广西鼎峰律师事务所律师。 原告李月林与被告北流市新天地房地产有限公司（以下简称新天地房地产公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李月林的委托诉讼代理人林靖波、邓俞君，被告新天地房地产公司的委托诉讼代理人肖敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李月林向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告于2009年10月30日签订的《合作投资协议书》合法有效；2.依法判令被告继续履行《合作投资协议书》，于本案判决生效后十五日内向原告提供自2009年10月22日起至判决生效之日期间有关北流市项目的工程开发建设、销售材料及财务材料，并从判决生效之日起按季度在当季开始的第一个月内向原告提供前一季度的上述材料（其中，工程开发建设、销售材料包括但不限于土地出让合同、项目拆迁补偿方案及合同、项目规划及设计方案、国有土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证及相应的报建审批材料、项目预售及买卖合同备案材料等，财务材料包括但不限于银行流水明细、资产负债表、利润表、现金流量表、科目余额表、收入明细表、成本明细表及相应的会计收支凭证等）；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告李月林增加诉讼请求第3项：判决被告支付2019年10月31日前的利润1000万元给原告（准确金额，待鉴定结论作出后再确定）；将原来的诉讼请求第3变更为第4项。 事实和理由：2009年10月22日，北流市建设局与被告签订了《旧城改造项目投资协议书》，确定将北流市松木岭小区二期改造项目以捆绑出让形式，通过公开挂牌交易方式确定被告为项目受让人，由被告负责该项目地块的征地拆迁、安置补偿及房地产开发建设等工作。因位于项目地块上、建筑面积为1637.33平方米的松木岭路0108号房屋属于原告之子李星宏所有，在被告对该房屋实施征收补偿工作时，时任被告法定代表人的陈泽坚向原告提出合作开发松木岭小区二期改造项目。经协商，原、被告双方于2009年10月30日签订了《合作投资协议书》，约定合作项目以甲方（被告）的名义开发建设，双方出资总额暂定人民币5000万元，由甲方出资70%即3500万元，乙方（原告）出资30%即1500万元，合作期限自该合同订立起至合作项目营销结束止，合作过程中的重大事宜应由双方共同表决决定，项目的会计、出纳分别由甲方和乙方派出管理，合作双方须参照公司法有关规定对项目合作行使权利、承担义务。在该《合作投资协议书》签订前后，原告于2009年10月15日、2009年12月15日及2010年11月23日分三次将出资款300万元、300万元和200万元支付给了被告。但被告不仅不按合同约定通知原告参与合作项目的经营管理、提供合作项目的收支明细给原告进行审计，也从未就项目开发过程中的重大事宜与原告协商，更有甚者，在原告与陈泽坚于2011年4月17日就项目合作过程的具体事宜签订《房地产项目管理办法》后，原告将该管理办法带至被告住所地盖章时，被告还指使合作项目负责人潘海擅自用钢笔将陈泽坚的签字涂毁。对此原告于2010年12月17日、2011年5月7日、2011年6月18日、2013年3月28日及2013年4月3日分别发函给被告，要求被告积极履行合同义务，出具投入支出明细账目给原告审核确认，并就合作项目的方案设计、投资规模、建设进度、营销策划等重大事宜与原告协商表决，保障原告作为合作方的合法权利，但被告对原告的合法诉求仍置之不理。2016年至2017年10月期间，北流市政法委先后三次组织了本案双方当事人进行了调解，但因双方分歧较大，调解未能成功。原告认为，本案原、被告双方签订的《合作投资协议书》是共同投资、共享利润、共担风险的合作开发房地产合同，而且被告具有相应的房地产开发资质，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十五条规定，涉案《合作投资协议书》合法有效受法律保护，对双方当事人均有约束力。原告于2009年10月15日至2010年11月23日期间共向被告支付了800万元合作资金，已如实履行了合同义务，根据该合同约定，原告作为占比30%的合作方，具有对合作项目收支明细的知情权及对项目重大事项的表决权，而被告在合同签订至今的十年时间里，既从未向原告提供过任何财务资料供原告审核收支明细、就项目开发建设的重大事项与原告进行协商，也从未向原告分配过任何利润，甚至还将经双方协商后达成的管理方案撕毁。显而易见，被告的行为已违反了诚实信用原则，损害了原告的知情权和表决权等对合作项目的经营管理权，依照合同约定，原告有权要求被告继续履行合同，并向原告提供有关项目的开发建设、财务资料及销售资料，以供原告对合作项目的投入、支出和收益进行审计，进一步明确双方当事人的权利义务。原告在合同签订至今的十年时间里，已多次找被告进行协商，有关部门亦多次组织双方进行调解，但被告仍拒不履行义务，保障原告合法的知情权和表决权，无奈之下，原告只能诉至法院，请求法院依法判如所请。 被告新天地房地产公司辩称，一、被告已于2013年12月解除《合作投资协议书》，该合同已不存在效力。解除原因是因原告李月林不履行《合作投资协议书》所确定的出资义务，一直未能出资到位，且多次破坏合伙项目的正常生产经营，严重损害了项目股东的合法权益，给项目造成了巨大的负面影响，使得双方已失去继续合作的最基本信任，被告有权在此基础上依照法律规定及合同约定解除《合作投资协议书》。二、原告于2013年12月收到发出的解除通知至今已六年，其均未对该解除行为效力或合同效力提出任何的异议，视为其已认可合同已解除效力。况且被告解除程序已按约定和法定完成，起到解除的效力。更重要的是《合同法解释二》第二十四条明确规定的三个月除斥期间已过，依法不应支持合同效力确认之诉的诉请。三、在该合同效力未定时，不存在分红之说，此请求不在本案审理范围。根据《合作投资协议书》第六条约定，守约方有权清退违约方的投资，且被清退时其所投资的本金不计息，不享受任何投资分红。根据该约定，即使合同解除但违约条款仍有效。根据该条原告也无权主张合作人的分红权利。更何况公司项目仍在建设投资中并无任何利润可分，还存在巨额负债。四、因《合作投资协议书》已于2013年12月解除，原告已不是合同相对人，不享有合同权利，更无权要求继续履行合同，相关建设、销售、财务等资料已无权看。况且合同中也未约定其有权查看材料。因原告所主张查看的材料均涉及商业秘密且原告有多次损害公司利益的行为发生，表明其查看相关材料将损害公司利益，也不适合给其查看。综上所述，涉案《合作投资协议书》因原告的违约行为于2013年12月被被告合法解除，且原告未在法定的除斥期间内向法院起诉，已无权就《合作投资协议书》的效力提起诉讼，也不享有合同权利，无权要求查阅项目明细，无权要求项目分红。请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人依法向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。原告李月林提供的证据有：1.原告身份证复印件；2.被告企业信用信息公示报告；3.旧城改造项目投资协议书；4.合作投资协议书；5.旧城改造房地产项目管理办法；6.转账记录及收据；7.关于追加合作投资的通知函的复函、邮件详情单；8.证明。被告新天地房地产公司提供的证据有：1.2009年10月30日《合作投资协议书》；2.2010年11月1日关于催交合作投资款的函、2010年12月15日关于再次催交合作投资款的通知函、EMS详情单；3.2010年12月20日收据；4.2011年1月11日关于要求尽快对松木岭小区二期旧城改造项目费用支出进行审核的函、EMS详情单；5.2011年4月29日关于再次确认合作投资额及补交出资额的通知函、关于追加合作投资额的通知函、EMS详情单；6.公证书、工作函、EMS详情单；7.2011年8月10日关于北流市松木岭旧城改造二期项目合作投资相关事宜的商洽函、公证书、EMS详情单；8.2011年11月14日关于落实市建设工程会议精神及松木岭旧城改造二期项目前期工作相关事宜的函、EMS详情单；9.2012年10月23日关于松木岭旧城改造二期项目路北面地块规划建设相关事宜的认证函、EMS详情单；10.2013年3月1日关于筹资开工建设项目二期—新松木岭大酒店及其附属设施—广场的函告、EMS详情单；11.2013年3月25日关于提请履行松木岭旧城改造小区二期项目《投资合作协议书》义务及相关事宜的特告函；12.2013年3月28日关于筹资开工建设项目二期—新松木岭大酒店及其附属设施—广场的复函；13.2013年4月3日关于提请履行松木岭旧城改造小区二期项目《投资合作协议书》义务及相关事宜特告之复函；14.2013年11月4日报案证明；15.李月林等聚众阻挠施工造成工地停工损失估算统计表；16.玉林市价格认证中心出具的价格认证结论书；17.2013年12月5日关于解除《合作投资协议书》的通知书、公证书；18.2017年1月5日报案证明；19.2018年1月1日110处警现场回执单、现场照片；20.2017年12月29日北流市新天地公司关于李月林等社会人员破坏我司生产经营的情况汇报；21.2017年12月29日北流市人民政府办公室文件处理笺；22.（2019）桂民终1450号民事判决书；23.旧城改造项目投资协议书；24.建设工程施工许可证、现场照片；25.（2017）桂民再344号民事判决书；26.（2019）桂0981民初2320号起诉状、传票；27.（2018）桂执监96号执行裁定书。 本院经审查后对上述证据的认证如下：原告提供的证据除证据5、8不足以证明其主张，本院不予认可外，其余证据的真实性、合法性本院依法予以确认；对被告提供的证据除证据15、16、18、19本院不予认可外，其余证据的真实性、合法性本院依法予以确认，作为认定本案事实的依据并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告新天地房地产公司是2006年1月12日依法设立的房地产有限公司，原法定代表人为陈泽坚，现法定代表人为马力，经营范围为房地产开发、销售。北流市人民政府为解决北流市松木岭小区二期旧城改造工程项目的用地问题，于2009年8月19日作出批复，市国土资源局收回13宗国有建设用地使用权，由市土地储备中心储备入库。此后，经过北流市发展和改革局进行审批，核准该旧城改造工程由被告新天地房地产公司投资建设。2009年10月22日，北流市建设局与被告签订《旧城改造项目投资协议书》，协议书约定北流市建设局会同北流市国土资源局将北流市松木岭小区二期旧城改造项目以捆绑出让形式，通过公开挂牌交易方式确认被告为项目受让人，协议书还对其他权利义务进行了约定。 2009年10月30日，原告李月林（乙方）与被告新天地房地产公司（甲方）签订了《合作投资协议书》，就合作投资开发建设位于北流市土地上的房地产项目（以下称合作项目）达成了协议，约定：1.合作项目以甲方的名义开发建设及经营运作，但合作项目独立核算，甲方在合作项目外的其他资产、业务及收益不对合作项目承担责任，也不用于合作项目进行任何形式的分配。2.合作双方以本合同约定的出资额合作开发建设，按实际出资比例承担责任及分享利益。3.合作期限自本合同订立起至合作项目营销结束止。4.除本合同有关约定外，合作双方参照公司法有关规定对合作项目行使权利，承担义务。5.双方出资总额暂定人民币5000万元。甲方以现金作为出资，出资额3500万元人民币，占双方出资额的70%。乙方以现金作为出资，出资额1500万元人民币，占双方出资总额30%。本协议签字后，合作双方约定分期注入资金：第一期共注入人民币2100万元，双方按上述比例在2009年10月16日前注入指定账户，其后则在甲方通知后按本条第2项规定比例同时注入。6.合作双方在合作项目中需做决策的重大事宜应双方共同表决决定，如在商讨中无法达成一致意见或经通知后一方不参加（或不按通知限时参加）协商，则由甲方根据合同项目具体情况作出决定。合作双方在合作项目中的利益分配按双方在合作项目中实际出资比例确定。7.如根据合作项目实际情况需对合作项目注入资金的，甲、乙双方应在注资决定后20天内足额注入；任何一方注资不到位或部分不到位，则按实际注资金额入股计算，双方应按照变动后的注资金额比例承担责任及分享利益（经双方协商另有约定的除外）。8.合作双方之间对合作事宜的通知可以通过电话、传真或函件的方式，如以函件形式，则以双方在本合同中注明的地址为通讯地址（如有变动必须以书面形式及时告知另一方，告知后以新通讯地址为通讯地址）发出通知函件即视为已送达对方。9.合作项目设立财务会计制度对项目进行成本、负债、资产、利润等财务会计管理；会计、出纳由甲方和乙方分别派出管理。10.一方违约造成本协议不能履行或不能完全履行时，除应赔偿另一方的实际损失外，违约方应自行退出合作，否则守约合作方有权清退其投资；违约方退出合作或被清退时其所投资的本金不计息，不享受任何投资分红。就上述原、被告合作项目，原告于2009年10月15日出资300万元，于2009年12月10日出资300万元，于2010年10月23日出资200万元。合作项目开始后，双方在合作过程中，随着合作项目的进展，被告多次函告原告，要求原告按《合作投资协议书》中约定的比例出资，但原告认为其没有享有协议书中约定的权利，所以出资800万元后，未再出资。被告遂于2013年12月2日作出关于解除《合作投资协议书》的通知书，邮寄给原告后，被告对该通知书及邮件详情单复印件进行了公证，EMS邮寄单上写明的是原告在《合作投资协议书》留的手机号码135××××8370。该通知书告知原告解除合作关系，请原告在收到通知书十日内到被告处办理清退投资款的手续，后原告未配合清退。原告认为其没有享有对合作项目进展的知情权、参与管理权等，被告认为原告不按协议履行出资义务，双方因此发生纠纷，经多次调解未果，原告遂诉至本院。 另查明，原告在经被告函告未及时注资后，被告自行筹集资金注入，并管理合作项目至今，现尚未完工。 本案双方争议的焦点为：1.原、被告于2009年10月30日签订的《合作投资协议书》是否有效；2.原、被告签订的《合作投资协议书》是否已依法解除，能否继续履行；3.被告是否应支付原告2019年10月31日前的利润（暂定1000万元）。 本院认为，关于争议焦点1。原告李月林与被告新天地房地产公司签订的《合作投资协议书》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，该协议成立、有效，应受法律保护。原告请求确认《合作投资协议书》有效，应予支持。 关于争议焦点2。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，原、被告签订的《合作投资协议书》合法有效，该协议书对双方均具有约束力，依据《合作投资协议书》，原告在接到被告通知后，应按其出资比例（出资总额的30%）履行对合作项目注入资金的义务，但原告在经被告多次函告后拒不履行该义务，导致被告得自行出资继续建设该合作项目，为此被告于2013年11月2日向原告发出关于解除《合作投资协议书》的通知书，原告虽对该通知书有异议，但其在收到该通知书后并未在法定期限内请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，因此确认原告收到该通知书，双方的《合作投资协议书》依法解除。原告主张该通知书未产生解除的效力，无事实和法律依据，本院不予认可。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“合同解除后，尚未履行的，终止履行”的规定，原告要求被告继续履行《合作投资协议书》，提供自2009年10月22日起至判决生效之日期间有关合作项目的工程开发建设、销售材料及财务材料等，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点3。原告不履行注资义务及解除《合作投资协议书》后，被告自行筹集资金注入，并管理该合作项目至今，原告没有参与项目的合作管理等，现合作项目工程尚未竣工，该工程也未进行结算，原告请求对合作项目的收支、结余、合理利润等情况进行司法鉴定，并不客观、全面，因此本院对其鉴定申请不予准许。原告请求被告支付2019年10月31日前的利润1000万元，理由不正当，证据不充分，本院不予支持。 综上所述，对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、原告李月林与被告北流市新天地房地产有限公司于2009年10月30日签订的《合作投资协议书》有效； 二、驳回原告李月林的其他诉讼请求。 案件受理费81800元（原告已预交40900元），由原告李月林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  李增林 审 判 员  姚春艳 人民陪审员  杨荣珍 二〇一九年十二月二十六日 法官 助理  徐碧珊 书 记 员  何 尘