黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑0110行初131号原告尚志市忠智农林有限公司，住所地尚志市工农委****。法定代表人汪国智，董事长。被告哈尔滨市司法局，住所，住所地哈尔滨香坊区市香坊大街**div>负责人吴勇，局长。行政负责人岳宏，副局长。委托代理人孙百春，哈尔滨市司法局公证管理处副处长。委托代理人刘钊，哈尔滨市司法局行政复议与应诉二处处长。第三人黑龙江省尚志市公证处，住所地尚，住所地尚志市东大直街v>法定代表人王雪翠，主任。委托代理人李艳芝，黑龙江善淼律师事务所律师。原告尚志市忠智农林有限公司（以下简称忠智农林公司）不服被告哈尔滨市司法局（以下简称市司法局）行政处理决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月10日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月18日和11月22公开开庭进行了审理。原告忠智农林公司的法定代表人汪国智、被告市司法局的行政负责人岳宏及该局委托代理人孙百春和刘钊、第三人黑龙江省尚志市公证处（以下简称尚志市公证处）的委托代理人李艳芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告忠智农林公司诉称，2012年—2014年间尚志市公证处违反《中华人民公证法》的规定分别给刘世忠和陈也办理了涉案的三份公证书，这三份公证在流程上完全没有依照法定程序，找利害关系人（原告）进行调查了解，以及对公证内容的真实性和合法性进行审查，片面采信当事人提供不全面和不充分的证据，对于1995年刘世忠与长寿乡政府签订租赁协议以后用相关资产验资注册成立过两个公司、与原告结婚、十年后离婚的经历视而不见，以及置两审法院的生效判决于不顾，就将两个人的公司财产当作刘世忠一个人的个人财产转让或约定给她的妻子陈也，公证书明显程序违法、实体违法。更有甚者（2012）黑哈尚证内经字第35号公证的内容是《森林林地的转让合同》和（2014）黑哈尚证内民字第46号内容是《夫妻约定书》，将公司部分财产转让和全部约定给他的妻子陈也，公证事项却都是“签名”，不光是实体内容的真实性和合法性没有审查，这种公证的形式也是违法的。这三份公证书严重侵犯了原告的利益，给原告造成巨大的损失。经过多次投诉无果，2018年10月原告向《党风政风热线》节目组投诉，记者跟踪暗访，2018年10月26日节目播出后引起强烈反响，市司法局相关领导和投诉人进行对接，对接以后没有主动联系过申请人调查了解情况，而且四个多月不给正规的答复意见，让投诉人不能依法走程序。市司法局作出的《关于省厅党风政风热线节目汪国智反应有关问题的答复》（以下简称《答复》）不是依法依规作出来的，投诉答复意见存在以下明显问题：一、程序违法。市司法局在受理《党风政风热线节目》投诉问题之后，一直没有对投诉人进行询问和听取当事人陈述，没有公开听证，一切都是暗箱操作，程序严重违法。二、实体违法：1、这五位所谓的“专家”都姓氏名谁？什么“来路”？什么样的“专家资历”？不清楚，没有可信度。2、没有说明不撤销的理由和法律依据。3、“多数专家的意见”说明专家意见不一致，是三比二还是四比一？4、本次“不建议撤销本案争议所涉及的公证书”与2015年3月市司法局公证协会作出的处理意见（撤销复查决定或者部分撤销公证内容）不一致，有相互矛盾的地方，却还让申请人按照以前的处理意见继续走下去，荒唐至极！综上，尚志市公证处作出的三个公证书程序和实体都是违法的；市司法局的答复意见是没有事实和法律依据的，原告诉讼请求：1、依法确认被告于2019年3月14日作出《答复》的“不撤销本案争议涉及的三份公证书”行政行为违法，并撤销该答复意见，判令被告重新作出行政行为。2、依法确认第三人作出的三份公证书（2012）黑哈尚证内经字第35号《转让合同》公证书、（2012）黑哈尚证内民字第784号《森林林地和林地资源资产流转合同书》公证书、（2014）黑哈尚证内民字第46号《约定书》公证书无效。被告市司法局辩称，一、被告不具有撤销公证书的法定职责。依据《中华人民共和国公证法》第三十九条和《公正程序规则》第六十一条的规定，当事人、利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出撤销或更正公证书的复查申请，公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效；公证书有其他错误的，公证机构应当予以更正。据此，依法有权撤销公证书的机构为出具该公证书的公证机构，被告不具有撤销公证书的法定职责，不是撤销公证书的法定机构。二、被告出具的涉诉答复未对原告的权利义务产生影响，不具有可诉讼性。2019年3月14日，被告作出的《答复》仅是对原告反映问题的回复，内容均为建议，不是行政决定，不具有强制力，原告的权利义务亦不会因此产生影响。因此，原告的诉讼请求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条关于行政诉讼受案范围的规定，依法应当予以驳回。三、原告撤销公证书的诉请已经履行相应法律程序。依据《中华人民共和国公证法》第三十九条、《公正程序规则》第六十一条、第六十七条的规定，当事人、利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出撤销或更正公证书的复查申请。当事人、公证事项的利害关系人对公证机构作出的撤销或者不予撤销公证书的决定有异议的，可以向地方公证协会投诉。根据被告了解到的情况，原告已经于2014年通过上述法定途径向尚志市公证处申请复查，向哈尔滨市公证员协会提出复查争议投诉申请，尚志市公证处和哈尔滨市公证员协会分别于2014年11月和2015年3月向原告出具了复查决定书和投诉处理意见书，其相关法律程序已经履行完毕，对公证书所涉及的实体权利义务有争议的，应当依据《中华人民共和国公证法》第四十条和《公证程序规则》第六十八条的规定就该争议向人民法院提起民事诉讼，而不应当通过行政诉讼的途径解决。四、原告作为行政诉讼的主体不适格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被告作出《答复》的相对人是汪国智，而非原告。因此，原告不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条关于行政诉讼原告主体资格的规定，不是本案适格的原告。综上所述，被告认为，被告不是撤销公证书的法定机构，出具的《答复》未对原告的权利义务产生影响，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条关于行政诉讼受案范围的规定，并且原告作为本案的诉讼主体亦不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条关于行政诉讼原告主体资格的规定,请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。另外，针对原告庭上确认的第二项诉讼请求，被告认为也不符合行政诉讼法关于行政诉讼受案范围的规定，请求人民法院依法予以驳回。第三人述称，一、被告于2019年3月14日作出的《答复》不属于具体行政行为，故不属于人民法院行政受案范围，理应驳回原告起诉。由于被告作出的《答复》是基于原告反映相关问题的回复。该《答复》本身既非行政机关作出的行政决定，也非具有可执行性的具体行政行为。其实质对原告的权利义务不产生任何的影响。因此根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条之规定被告的《答复》不属于具体行政行为，所以原告所诉不属于人民法院受案范围，理应依法驳回原告起诉。二、第三人作出的（2012）黑哈尚证内经字第35号《转让合同》公证书、（2012）黑哈尚证内民字第784号公证书及（2014）黑哈尚证内民字第46号公证书（以下简称三份公证书）仅是第三人依照法定程序对民事法律行为、有法律意义的事实和文书的真实性、合法性予以证明的活动，不属于行政机关作出的具体行政行为，作为被告无权予以撤销。首先、根据《中华人民共和国公证法》第二条之规定：“公证是公证机构根据自然人、法人或者其他组织的申请，依照法定程序对民事法律行为、有法律意义的事实和文书的真实性、合法性予以证明的活动。”第六条：“公证机构是依法设立，不以营利为目的，依法独立行使公证职能、承担民事责任的证明机构。”由上述规定可知第三人并非行政机关，仅为独立行使公证职能、承担民事责任的证明机构。其次、依据《中华人民共和国公证法》第三十九条：“当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效；。”同时《公证程序规定》第六十一条规定：“当事人认为公证书有错误的，可以在收到公证书之日起一年内，向出具该公证书的公证机构提出复查。”由此可知，有权撤销公证书的机构为出具该公证书的公证机构。事实上第三人针对原告对于三份公证书申请复查已于2014年11月5日作出处理决定，对于复查结果第三人也依法告之原告可在规定期限60日内向地方公证协会申请投诉。客观上原告也已向哈尔滨市公证员协会进行投诉，哈尔滨市公证员协会也出具了处理意见书。由上述事实进一步的明确了第三人作出的三份公证书原告已依程序进行权利的主张。由于三份公证书不存在应予撤销的法定情形，故不予撤销。第三、根据《中华人民共和国公证法》第四十条之规定：“当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。”同时《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条规定：“当事人、公证事项的利害关系人对公证书公证的民事权利义务有争议的，可以依照公证法第四十条规定就该争议向人民法院提起民事诉讼。“通过原告诉状”事实与理由“部分的论述可知，原告所诉内容无论是资产的来源、组成及财产的权属均涉及具体权利义务内容。因此在原告针对第三人作出的三份公证书内容涉及的权利义务有争议的情况下，理应依法进行民事诉讼从而解决公证书公证的内容是否合法，而不应是由行政机关应予管理的具体行政行为。三、原告不具备诉讼主体资格，理应驳回起诉。原告于2014年就第三人作出的三份公证书依法向黑龙江省尚志市人民法院提起民事诉讼。后原告于2018年撤销起诉。通过这一事实已证明原告不仅明知理应通过民事诉讼解决相关问题，同时也说明了原告对于第三人作出的三份公证书无异议。然而本案所涉《答复》是被告针对汪国智作出的，并非是本案原告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九之规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”同时第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。------”原告不具备起诉主体资格，理应驳回起诉。综上所述，公证是对事实的证明，公证书仅仅是一项证明力较强的证据。人民法院对于证据仅能是采信或是不采信。而不是对争议所涉及的某个证据进行裁判。因此公证书的撤销权也只能由作出公证书的公证机关行使。其他行政机关无权予以撤销。对于不予撤销公证书所涉及的当事人或利害关系人可申请复查。对于复查结果不服的可进行投诉。因此，第三人作出的三份公证书被告无权予以撤销。由于原告所诉不属于人民法院行政案件受案范围，所以请求人民法院依法驳回原告起诉。对原告提出增加的诉讼请求，第三人不予认可，本身原告所增加的诉求，其原送达的起诉状中的第一项诉讼请求与本次增加的诉讼请求有相互重叠的部分，更重要的是被告人对于原告通过新闻媒体反映问题后已作出了相应的明确答复，且该答复并非是具有可诉性的具体行政行为，因此被告单位并不存在撤销或者重新答复的情况，因此原告所增加的该项诉求不符合行政诉讼法的相关规定，理应予以驳回。经审理查明，2018年10月26日，在“党风政风热线”节目中，原告要求复查尚志市公证处作出的三份公证书，要求追究相关责任人渎职责任，被告于2019年3月14日作出《关于省厅党风政风热线节目汪国智反映有关问题的答复》。本院认为，《中华人民共和国公证法》第三十九条和《公证程序规定》第六十一条规定：当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效；。根据上述规定，依法有权撤销公证书的机构为出具该公证书的公证机构，被告不具有撤销公证书的法定职权。被告作出的《答复》是基于原告反映相关问题的回复，对第一项答复，由于被告不是撤销公证书的法定机构，被告在《答复》作出“不建议撤销本案争议所涉及的公证书”的意见，其行政行为是对原告的权利义务不产生实际影响的行为。对第二项答复被告未作出实体性答复，而是建议原告就公证书内容争议向尚志市人民法院提起民事诉讼，该答复意见同样是对原告的权利义务不产生实际影响的行为。因此，原告对被告作出的《答复》不服提起行政诉讼，不属于人民法院的受案范围，应予驳回。关于原告提出依法确认第三人作出的三份公证书（2012）黑哈尚证内经字第35号《转让合同》公证书、（2012）黑哈尚证内民字第784号《森林林地和林地资源资产流转合同书》公证书、（2014）黑哈尚证内民字第46号《约定书》公证书无效的第二项诉讼请求，依照《中华人民共和国公证法》第六条：“公证机构是依法设立，不以营利为目的，依法独立行使公证职能、承担民事责任的证明机构。”的规定，第三人作出的三份公证书不是行政行为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，原告对公证机关作出公证书不服提起的诉讼，不属于人民法院的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告尚志市忠智农林有限公司的起诉。案件受理费50元（原告尚志市忠智农林有限公司已预交），予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  姚 愔人民陪审员  周晓梅人民陪审员  周风华二〇一九年十二月九日书 记 员  冯玉晶