广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初26840号原告：曹文新，男，1989年11月10日出生，汉族，住广东省廉江市********，公民身份号码440************450。委托诉讼代理人：王谆，广东锐锋律师事务所律师。被告：胡雪运，女，1985年9月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***********************，公民身份号码420************226。被告：英德市花岩茶厂，住所：广东省英德市******民委会庙前，统一社会信用代码914***********146T。投资人：陈星逵。委托诉讼代理人：刘联国，广东正觉律师事务所律师。被告：陈星逵，男，1975年5月16日出生，汉族，住广东省英德市黄花镇食品站，公民身份号码441************619。本院于2019年10月25日受理了原告曹文新与被告胡雪运、英德市花岩茶厂（以下简称花岩茶厂）买卖合同纠纷一案。诉讼过程中，原告申请追加陈星逵作为本案共同被告参与诉讼，本院经审查予以准许，并依法适用简易程序于2019年11月25日公开开庭进行审理。原告曹文新及其委托诉讼代理人王谆，被告花岩茶厂的委托诉讼代理人刘联国到庭参加了诉讼，被告胡雪运、陈星逵经本院送达传票传唤，没有正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1.被告胡雪运赔偿原告的实际损失203083元；2被告花岩茶厂、陈星逵对上述第1项赔偿责任承担连带责任；3.三被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告是广州市白云区松洲富景盛茶叶商行（以下简称松洲商行）的经营者，被告胡雪运是佛山市南海区贺明土特产商行（该个体户现已经注销，以下简称贺明商行）的经营者。原告于2016年2月25日以48元每盒的价格从胡雪运处购买了40盒英德红茶。因这些茶叶含有氯戊菊酯，不符合农业部公告第199号标准，被广州市白云区食品药品监督管理局（以下简称白云区食品药品监管局）认定为违反《中国人民共和国食品安全法》规定的不合格食品。为此，白云区食品药品监管局于2016年12月1日作出了（穗云）食药监松洲食罚[2016]032号《行政处罚决定书》，对原告作出如下行政处罚：一、没收违法所得180元；二、罚款10万元。原告经济困难，一直无力缴纳该笔巨额罚款，白云区食品药品监管局又对原告加处了滞纳金10万元。现原告四处借款，已经将上述罚款、滞纳金、没收的违法所得共200180元交给了广州市白云区人民法院，除此之外，原告还向广州市白云区人民法院交纳了2903元执行案件受理费。因为胡雪运在买卖合同履行过中，严重违约，向原告提供了不合格的产品，导致原告被处罚，原告为此共遭受实际损失203083元。胡雪运应当依法赔偿原告的实际损失。胡雪运是上述不合格产品的经销商，花岩茶厂是生产者，花岩茶厂是个人独资企业，陈星逵是其投资者，故三被告应当连带赔偿原告的损失。为维护原告合法权益，特提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告胡雪运、陈星逵没有答辩。被告花岩茶厂答辩称，曹文新要求花岩茶厂承担赔偿责任的主张，于法无据，请法院依法驳回曹文新的全部诉讼请求。理由如下：一、案涉纠纷的案由是买卖合同纠纷，根据合同的相对性原则，合同的违约责任应当且只能由合同的相对方承担。涉案合同显示：胡雪运是涉案买卖合同的相对方，故胡雪运才是涉案买卖合同的违约方；而花岩茶厂不是涉案买卖合同的相对方，故花岩茶厂不是涉案买卖合同的违约方，花岩茶厂无需承担违约责任。二、食品药品监督管理局是针对曹文新自身存在违法行为处罚曹文新。理由为以下三点:首先，该《行政处罚决定书》载明是针对曹文新自身存在违法行为处罚曹文新。详见：“当事人对我局拟作出的行政处罚不服，提出听证申请。……我局认为：第一，根据《中华人民共和国食品安全法》第五十三条规定，食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。当事人作为食品经营者，在进货时应査验供货方资质及产品合格证明等。仅仅查看茶叶的外观及营业员的名片不能证明当事人尽到了査验义务。第二，进货查验义务在经营者采购食品当时即应完成，调査人员的现场检查距之后的询问调查相隔较长一段时间，当事人都未能提交供货方许可证等相关材料、故可认定当事人未履行进货查验义务，不符合《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条‘食品经营者履行了本法规定的进货査验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，可以免予处罚，但应当依法没收其不符合食品安全标准的食品’关于免予处罚的规定。第三，《中华人民共和国食品安全法》对经营者的义务作出了明确规定，食品经营者应主动学习相关法律，对当事人主张自己不熟悉法律法规的理由不予采纳综上所述，我局决定对当事人作出如下处罚没收违法所得180元;罚款10万元请在接到本处罚决定书之日起15日内将罚没款缴到指定银行逾期不缴纳罚没款的，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十条第一项的规定，每日按罚款数额的3%加处罚款，并将依法申请人民法院强制执行。”其次，该《行政处罚决定书》亦载明，上述处罚针对的不是不合格产品，而是针对曹文新的违法销售行为。详见：“当事人上述行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条‘禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：…（一）用非食品原料生产的食品或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康物质的食品，或者用回收食品作为原料生产的食品’的规定，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十三条第款‘违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品;违法生产经营的食品货值金额不足一万元的，并处十万元以上十五万元以下罚款）用非食品原料生产食品、在食品中添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康的物质，或者用回收食品作为原料生产食品，或者经营上述食品’的规定，鉴于当事人无主观故意，我局拟对当事人从轻处罚，没收违法所得180元，罚款10万。”第三，从行政处罚载明的被处罚人来看，行政处罚处罚的主体亦是曹文新。故曹文新受到的行政处罚是因其自身的违法行为而应承担的行政责任，该责任应由其自己承担，不能转嫁给他人。同样，花岩茶厂也存在违法销售行为，生产厂家也存在生产添加剂超标的产品的违法行为，均应受到相应的处罚，但上述责任也应当由其自己承担。故曹文新不能要求花岩茶厂赔偿因其自身的违法行为被处罚造成的损失。原告及被告花岩茶厂围绕诉讼请求依法提交了证据。被告胡雪运、陈星逵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对举证、质证和辩证的权利。本院经审查认为，对双方没有异议的举证，本院对其真实性予以确认，对双方有异议的举证及本案事实，本院认定如下：花岩茶厂于2013年12月18日登记成立，为个人独资企业，经营范围为茶叶（绿茶、红茶）生产、加工、销售；茶树种植。该茶厂的投资者为陈星逵。贺明商行于2013年6月4日注册成立，为个体工商户，经营范围为批发、零售：土特产、预包装食品（持有效的食品流通许可证经营），经营者为胡雪运。2018年5月8日因宣告破产而注销。2016年2月25日，贺明商行向松洲商行销售生产日期为2016年1月29日的红源牌英德红茶2件共40盒，规格型号为500g/盒。松洲商行为此共向贺明商行支付1920元货款。2016年12月1日，白云区食品药品监管局向曹文新及其经营的松洲商行出具（穗云）食药监松洲食罚[2016]032号行政处罚决定书，该行政处罚决定书记载以下内容：2016年3月1日，广东省食品药品监督管理局委托检测机构到松洲商行抽检，经检验，当事人经营的“英德红茶”（生产日期2016年1月29日，生产厂家：花岩茶厂，规格：500g/盒）的氰戊菊酯项目不符合农业部公告第199号标准要求，检验结论为不合格。2016年5月30日，白云区食品药品监管局执法人员向当事人送达了上述检验报告，现场检查时未发现不合格批次产品。经查明，2016年2月25日，当事人以48元/盒的价格购进英德红茶（生产日期2016年1月29日，生产厂家：花岩茶厂，规格：500g/盒）40盒，销售了15盒，售价60元/盒，获销售款900元，获利180元，剩余茶叶退货给供货商。上述批次英德红茶经抽检氰戊菊酯项目不合格。当事人经营上述不合格茶叶的经营额合计2400元，获利180元。白云区食品药品监管局以当事人上述行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（一）用非食品原料生产的食品或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康物质的食品，或者用回收食品作为原料生产的食品”的规定，根据《中人民共和国食品安全法》第一百二十三条第一款“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品货值金额不足一万元的，并处十万元以上十五万元以下罚款……（一）用非食品原料生产食品、在食品中添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康的物质，或者用回收食品作为原料生产食品，或者经营上述食品”的规定，鉴于当事人无主观故意，白云区食品药品监管局拟对当事人从轻处罚，没收违法所得180元，罚款10万元。当事人对白云区食品药品监管局拟作出的行政处罚不服，提出听证申请。听证后，白云区食品药品监管局认为：第一，根据《中人民共和国食品安全法》第五十三条规定，食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。当事人作为食品经营者，在进货时应查验供货方资质及产品合格证明等。仅仅查看茶叶的外观及营业员的名片不能证明当事人尽到了查验义务。第二，进货检验义务在经营者采购食品当时即应完成，调查人员的现场检查距之后的询问调查相隔较长一段时间，当事人都未能提交供货方许可证等相关材料。故可认定当事人未履行进货查验义务，不符合《中人民共和国食品安全法》第一百三十六条“食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，可以免予处罚，但应当依法没收其不符合食品安全标准的食品”关于免予处罚的规定。第三，《中人民共和国食品安全法》对经营者的义务作出了明确规定，食品经营者应主动学习相关法律，对当事人主张自己不熟悉法律法规的理由不予采纳。综上，白云区食品药品监管局对当事人作出如下处罚：一、没收违法所得180元；二、罚款10万元。由于曹文新未能在上述行政处罚决定书规定时间内缴纳罚款，白云区食品药品监管局申请白云区人民法院强制执行，执行案号为（2019）粤0111执5996号，并于2019年10月24日强制执行曹文新2001**元，执行费用为2903元。另查明，涉案“英德红茶”（生产日期2016年1月29日，规格：500g/盒）生产厂家为花岩茶厂，花岩茶厂将该批次产品全部销售到贺明商行。另核实，松洲商行成立日期为2015年4月27日，经营者为曹文新，现已注销。本院认为，本案案由为买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。”第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十三条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，松洲商行确实因销售经抽检氰戊菊酯项目不合格的涉案批次“英德红茶”，被白云区食品药品监管局以该经营行为违反了相关法律规定，没收其违法所得180元及罚款10万元。现松洲商行经营者曹文新主张贺明商行经营者胡雪运在履行合同过程中提供不合格产品，存在严重违约，导致其因此遭受损失而请求赔偿，有事实和法律依据，本院予以支持，胡雪运应赔偿曹文新1**元经营所得及10万元罚款。至于加处罚款（滞纳金）10万元及执行费用2903元，是由于曹文新未能及时履行上述罚款缴纳义务而导致的，是其自身过错而导致，现要求胡雪运赔偿，没有法律依据，本院不予支持。关于花岩茶厂的责任承担问题，虽然涉案批次“英德红茶”生产者为花岩茶厂，且确是由花岩茶厂供货予贺明商行的，但由于本案案由为买卖合同，合同相对方为贺明商行和松洲商行，现曹文新请求花岩茶厂及其投资人陈星逵对胡雪运的上述债务承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。胡雪运、陈星逵经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、胡雪运应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿100180元予曹文新；二、驳回曹文新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取2173.13元（曹文新已预交），由曹文新负担1021.33元，胡雪运负担1151.8元，胡雪运负担部分应于本判决发生法律效力后十日内迳付曹文新，本院不另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  廖锡燕二〇一九年十二月十三日书记员  潘绮雯