北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初64294号原告：吴迪，女，1964年7月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王晓乐，吉林滳壇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉，吉林华盟律师事务所律师。被告：北京金泉河机械设备有限公司，住所地北京市海淀区。代表人：北京金泉河机械设备有限公司清算组。清算组负责人：安新华，北京市忠慧律师事务所主任。委托诉讼代理人：郑师，北京市忠慧律师事务所律师。第三人：李道华，男，1963年3月1日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。委托诉讼代理人：段咏，山东德亿律师事务所律师。原告吴迪与被告北京金泉河机械设备有限公司（以下简称金泉河公司）、第三人李道华股东资格确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴迪及其委托诉讼代理人王晓乐、张辉，被告金泉河公司的委托诉讼代理人郑师到庭参加诉讼。第三人李道华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。吴迪向本院提出诉讼请求：要求确认吴迪全额出资金泉河公司，是持有金泉河公司100%股权的股东。事实和理由：2002年12月12日，吴迪全额出资50万元，在北京市海淀区注册成立了金泉河公司。为了便于在山东开展业务，吴迪自行决定以第三人李道华的名义与吴迪一并登记注册为金泉河公司的股东，各持股50%。金泉河公司成立后，一直由吴迪行使全部股东权利，李道华从未参加过股东会，更未行使过表决权。近日，吴迪获知金泉河公司已被李道华启动清算程序。吴迪认为李道华不是金泉河公司的实际出资人，其无权提出清算公司的主张，故提起本案诉讼。金泉河公司辩称，不同意吴迪的诉讼请求。根据工商信息显示李道华是金泉河公司股东，吴迪提供的证据无法证明李道华不具有股东身份，金泉河公司章程显示李道华是该公司股东。有多份判决可以证明吴迪和金泉河公司认可李道华的股东身份，并认可其参与金泉河公司的业务，不是职工等名义股东，在法院强制清算时，提出清算的理由也是基于李道华具有的股东身份。李道华未出庭参加诉讼但其提交了书面答辩状。李道华辩称，不同意吴迪的诉讼请求，理由如下：第一，吴迪诉称与客观事实严重不符，李道华系金泉河公司合法、实际股东。在(2015)海民(商)初字第xxx号李道华诉金泉河公司决议效力确认纠纷一案中，金泉河公司认可同时法院也确认李道华系金泉河公司股东，而且该案金泉河公司提起上诉(案号:（2016）京01民终xxx号)后被维持，再审(案号:（2017）京民申xxx)被驳回。在(2017)京0108民初xxx号金泉河公司诉李道华商业诋毁纠纷一案中，金泉河公司以李道华系金泉河公司股东，在担任金泉河公司监事和总经理期间诋毁金泉河公司名誉致使金泉河公司利益受损为由起诉李道华，这也足以说明金泉河公司对李道华系公司股东身份是认可的。该案被法院驳回了全部诉讼请求，金泉河公司不服，以同样的理由上诉至北京知识产权法院（案号:（2018）京73民终xxx号)被驳回。上述诉讼，名义上是金泉河公司与李道华之间的诉讼，鉴于吴迪是金泉河公司的实际控制人（吴迪起诉状有写明），金泉河公司法定代表人吴玉晗是吴迪的亲侄女，吴迪对上述诉讼是明知的。吴迪在之前的诸多有关金泉河公司与李道华的诉讼中，均承认李道华是金泉河公司持股50%的股东。金泉河公司章程明确记载李道华系金泉河公司持股比例为50％的股东。葛小玫曾起诉过吴迪，称金泉河公司是葛小玫本人全额出资，委托吴迪设立金泉河公司。出资协议书中有吴迪的签字，吴迪之前确认是葛小玫出资，在葛小玫撤诉后，又谎称是自己出资，前后不一致。第二，在（2018）京0108强清xxx号裁定书下达金泉河公司进入强制清算后，吴迪的诉讼请求是为了侵占李道华作为股东应享有的权益。而且吴迪以各种理由拒绝执行该判决。第三，本案已过诉讼时效。本案虽为确认之诉，但在2015年李道华以股东身份起诉金泉河公司要求确认公司决议无效时，吴迪作为公司股东之一，在2015年3月3日开庭时，其明知或应知其股东权利受到了侵犯而不行使其权利，至2018年8月21日吴迪起诉已超过三年诉讼时效。第四，因时间太长，李道华已经记不清出资的25万元是如何支付的，但绝不能仅凭单方委托的鉴定，主张存款凭证由吴迪书写而推定吴迪系出资人。按照吴迪的诉称，李道华系代持吴迪的股份，吴迪应当提供有关代持的证明。吴迪围绕诉讼请求依法提交了相关证据。吴迪提交了现金存款凭证、吉林常春司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明吴迪申请注册金泉河公司并交付了全部注册资金，其中一张凭证虽写有李道华的名字，但该25万元事实上是吴迪的出资，存款凭证上“李道华”的签字是吴迪所签，不是李道华的笔迹，李道华没有履行出资义务。金泉河公司对存款凭证的真实性予以认可，对吉林常春司法鉴定中心司法鉴定意见书的真实性以及该两份证据的关联性和证明目的均不认可。经审查，本院对存款凭证和吉林常春司法鉴定中心司法鉴定意见书的真实性均予以确认，该组证据仅能反映存款凭证上李道华签名确系吴迪所签，李道华对该事实未曾提出异议，既无法排除李道华委托吴迪签名之可能，也无法排除吴迪垫资之可能，是否出资与是否具有股东资格之间没有必然因果关系，本院对该证据的证明目的不予确认。吴迪还提交了金泉河公司的工商档案，证明金泉河公司注册时的文件中“李道华”的签字均由吴迪找召开人代签，李道华没有参与公司章程的制定，公司章程也是由吴迪所制定后找人代李道华签署，可见办理公司登记的行为不是李道华的行为，李道华不具有与吴迪共同设立金泉河公司的合意。金泉河公司成立以来，历次股东会李道华均未参与，股东权利均由吴迪行使，工商档案中《股东会决议》上“李道华”的签字均由吴迪找人代签，李道华没有行使过股东权利，其仅是挂名股东，不具备股东资格。金泉河公司对该证据的真实性予以认可，对关联性和证明目的不认可。经审查，本院对该证据的真实性予以确认，但代签公司章程的行为与吴迪所称的不具有共同成立公司的合意之间并无必然联系。此外，《股东会决议》的代签行为，会因李道华本人的确认与否产生不同的法律后果，该行为同样不能证明李道华没有参与行使股东权利。对于吴迪所称李道华系挂名股东一节，吴迪无法提交相应的证据，李道华对此不予认可，故本院对于该证据的证明目的不予认可。吴迪提交一份北京天平司法鉴定中心文书鉴定意见书，证明《股东会决议》的签字不是李道华本人所签，是吴迪找其亲属代为签署，实际上从金泉河公司注册到成立后的历次股东会，李道华均未参与，从未行使股东权利，也未在《股东会决议》上签字。金泉河公司对该证据的真实性认可，对关联性和证明目的不认可。经审查，本院对该证据的真实性予以确认，但《股东会决议》代签的事实并不能证明李道华从未参与其中，对该证据的证明目的不予确认。金泉河公司围绕答辩意见提交了（2015）海民（商）初字第xxx号、（2016）京01民终xxx号、（2017）京0108民初xxx号、（2018）京73民终xxx号四份民事判决书以及（2017）京民申xxx号民事裁定书，证明李道华是金泉河公司股东，参与了金泉河公司的经营，吴迪知晓李道华起诉股东会决议无效的事情。吴迪对该五份裁判文书的真实性认可，对证明目的不认可。吴迪认为本案是吴迪作为股东要求确权的纠纷，（2015）海民（商）初字第xxx号、（2016）京01民终xxx号案件是股东会决议效力纠纷，不是同一案由。吴迪未参加（2015）海民（商）初字第xxx号案件诉讼，也不是该案件的被告和第三人，该判决错误。因李道华在山东成立了与金泉河公司经营范围完全一致的公司，要将金泉河公司整垮，李道华向与金泉河公司合作的日本公司诋毁吴迪，金泉河公司才对李道华提起诉讼。金泉河公司在（2017）京0108民初xxx号案件中的表述不代表吴迪。吴迪对（2017）京民申xxx号裁定书的真实性无异议，但认为吴迪不是该案当事人，不清楚该案的情况。本院认为，上述四份判决书具有真实性，未经法定程序撤销，具有法律效力，对以上五份裁判文书本院予以确认。李道华随书面答辩状一并向本院提交了（2018）京0108民初xxx号民事裁定书及该案的起诉状、出资协议书，证明葛小玫起诉过金泉河公司及吴迪、李道华，要求确认股东资格。吴迪认为裁定书与本案不具有关联性，该案未经审理，法院未对葛小玫起诉的事实予以确认。吴迪认为葛小玫的起诉书是葛小玫自行书写，与吴迪无关，吴迪未对葛小玫的起诉进行答辩，不排除葛小玫出于其他目的提起诉讼。因出资协议书是复印件，吴迪对出资协议书的真实性不认可。金泉河公司表示对真实性无法确认。本院认为，葛小玫提起诉讼后撤回了起诉，其主张事实未经审理，该组证据缺乏与本案之间的关联性，本院不予确认。李道华还提交了（2018）京0108清申xxx号民事裁定书、（2018）京0108强清xxx号通知，证明李道华具有金泉河公司的股东资格。吴迪对证据的真实性不持异议，但吴迪在法院受理李道华对金泉河公司的强制清算申请后提起了本案诉讼，并已将中止申请交给了承办法院，强制清算已中止。金泉河公司对证据无异议。本院认为，李道华提交的证据具有真实性，可以证明法院受理金泉河公司股东李道华对金泉河公司强制清算的申请，并指定了北京市忠慧律师事务所作为清算组，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年12月16日，金泉河公司依法注册成立，注册资本50万元，经营期限自2002年12月16日至2012年12月15日。该公司的股东为吴迪和李道华。根据公司章程，吴迪和李道华以货币方式各自出资25万元，各持股50%。李道华担任金泉河公司的监事和总经理。原法定代表人郭家亮为吴迪的亲属。2008年1月17日，金泉河公司的法定代表人变更为吴迪的侄女吴玉晗。2012年4月，吴迪找他人代李道华在金泉河公司第四届第三次股东会决议上签字，将经营期限变更为20年。李道华在2012年12月15日金泉河公司经营期满后，要求对公司进行清算遭到拒绝。通过查询工商登记资料，李道华发现金泉河公司通过伪造李道华签字，将公司的经营期限由原来的10年变更为20年，故对金泉河公司提起了诉讼，要求确认金泉河公司于2012年4月1日作出的第四届第三次股东会决议无效。经过两审审理，法院支持了李道华的诉讼请求。2017年3月20日，北京市高级人民法院驳回了金泉河公司的再审申请。2018年6月28日，本院受理了李道华对金泉河公司的强制清算申请，并指定北京市忠慧律师事务所为清算组。吴迪于同年10月30日提起本案诉讼。另查，金泉河公司对李道华提起过商业诋毁之诉。在金泉河公司的起诉书中，金泉河公司将李道华的身份表述为“金泉河公司股东”。金泉河公司在对李道华提起的确认金泉河公司于2012年4月1日作出的第四届第三次股东会决议无效之诉答辩时称“金泉河公司第四届第三次股东会决议是股东之间协商后所形成的，不存在伪造问题”。以上事实还有本院的开庭笔录在案佐证。本院认为，股东资格的确认与股东出资义务的履行可以分离。非李道华本人签字的现金存款凭证，存在李道华委托吴迪代签、吴迪垫付出资的可能性，属于另外的法律关系，不影响公司股东资格的认定。从出资形式上可以认定李道华出资到位，仅以不是李道华本人办理入资手续来否定李道华的股东资格，缺乏法律依据。工商登记注册文件和公司章程虽是他人代李道华签字，股东会决议上也是他人代李道华签字，但不能据此认定李道华不具有共同成立金泉河公司的合意。金泉河公司虽没有置备股东名册，但金泉河公司的工商登记显示李道华为公司股东，具有权利外观，对外产生公示公信效力。此外，金泉河公司提交的法律文书可以证明在与李道华的诉讼中，金泉河公司认可李道华的股东身份，因此李道华的股东身份在公司内外都事实上被得到承认。虽然历次股东会的决议文件均由他人代李道华签署，但该事实无法证明李道华从未参与公司管理，未行使过股东权利。李道华没有提出异议意味着其对于除第四届第三次股东会决议外的代签行为及公司决议的认同，并且对于其不认可的决议，李道华本人已提出确认决议无效之诉且得到了法院的支持，有生效判决予以支持，故本院对吴迪关于存款证明不是李道华签字以及李道华未在股东会决议上签字未行使过股东权利的主张不予采信。吴迪称李道华为名义股东，但其未与李道华签订相关协议，且李道华对此不予认可，本院对吴迪的主张不予采信。吴迪的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十五条第一款之规定，判决如下：驳回原告吴迪全部诉讼请求。案件受理费70元、公告费260元（原告吴迪均已预交），由原告吴迪负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨凤新人民陪审员  张淑萍人民陪审员  薛晓光二〇一九年十二月二十七日书 记 员  张 萌