湖北省荆州市荆州区人民法院行 政 判 决 书(2019)鄂1003行初18号原告侯德丽，女，汉族，1946年3月4日生，住荆州市荆州区，委托代理人崔凤荣，北京京平律师事务所律师。委托代理人桑兆玉，北京京平律师事务所律师。被告荆州市荆州区古城保护发展中心（原荆州市荆州区房屋征收与补偿办公室），地址荆州市荆州区学苑路**。法定代表人黄**卿，该中心主任。出庭负责人熊国庆，该中心副主任。委托代理人刘轩，该中心工作人员。委托代理人陈鹏，湖北吕军律师事务所律师。被告荆州市荆州区城市管理局（更名为荆州市荆州区城市管理执法局），，地址荆州市荆州区荆东路荆东巷**法定代表人郑宏，该局局长。出庭负责人韩志安，该局工程师。委托代理人李晶晶，该局工作人员。委托代理人刘星，湖北旻韬律师事务所律师。原告侯德丽诉被告荆州市荆州区古城保护发展中心、荆州市荆州区城市管理局行政强制一案，于2019年5月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月14日公开开庭审理了本案。原告侯德丽、委托代理人崔凤荣、桑兆玉、被告荆州市荆州区古城保护发展中心出庭负责人熊国庆、委托代理人刘轩、陈鹏、被告荆州市荆州区城市管理局出庭负责人韩志安、委托代理人李晶晶、刘星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯德丽诉称，原告在荆州市××区××村社区××号拥有合法私房。该区域集体土地面临征收拆迁，因未就征收补偿问题达成一致，征收双方至今未签订补偿安置协议。2017年8月3日上午，荆州市荆州区人民政府下属的城南荆职片区项目部与本案其他被告，在未履行法定程序的情况下，把原告从自己的房屋内拖出来并控制起来，将原告的房屋非法强制拆除，屋内财产亦被压在废墟之下，给原告造成巨大的精神和财产损失。2018年6月22日，原告针对上述强拆行为提起行政诉讼，经荆州市中级人民法院和湖北省高级人民法院审理，驳回对荆州市荆州区人民政府的起诉，余案裁定移送至贵院继续审理。被告强制拆除原告房屋的行政行为严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、请求依法判决被告强制拆除原告房屋的行政行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1、原告的身份证、集体土地建设用地使用证、房屋所有权证、房产分户平面图，拟证明原告为荆州市荆州区城南梅村社区居民，经批准在该社区2组12号建有集体土地上房屋并办理了相关的产权证书，实际建筑面积378.89㎡；证据2、荆区办文【2016】1号、荆州区城南荆职片区项目部领导和工作人员名单、梅村居委会证明，拟证明荆州区城南荆职片区项目部负责该项目的征收拆迁工作，梅村社区居委会无实施征收拆迁的法定职权；证据3、城南高新园区管委会出具的《情况说明》、新风居委会助拆报告、梅村居委会工作人员刘健在公安部门作的《询问笔录》、（2018）鄂1003行初8号《行政判决书》，拟证明两被告具体参与实施了2017年8月3日对原告涉案集体土地上房屋的强制拆除行为；证据4、强拆前后照片，拟证明在2017年8月3日，被告在未履行法定程序的情况下，将原告的涉案房屋非法强制拆除；证据5、原荆州市国土资源局荆土资政信【2018】001号《政府信息公开答复书》、原荆州市住建委《信息公开申请答复书》，拟证明涉案土地在强拆前后未依法取得征地批文，被告未与原告签订补偿协议未进行补偿即实施的强拆行为违法。被告荆州市荆州区古城保护发展中心答辩称，一、原告所述内容与实际情况不相符，原告房屋被拆除与答辩人无关，该单位及工作人员未参与原告房屋被拆除一事，也未授意任何部门和工作人员参与拆除，该单位对原告房屋被拆除一事并不知情。二、没有任何证据证明，被告参与或授意下属部门及工作人员参与了对原告房屋进行拆除。荆州区人民政府作为征收主体，仅作出了针对原告房屋所在片区国有土地上房屋的征收决定，该决定已明确被征收对象为国有土地上的房屋，而原告房屋属于集体土地上的房屋，不是本次行政征收的对象。对于原告房屋的土地属于集体性质，而针对集体土地上的房屋是由村集体为主导，采用集体内部协议搬迁的方式进行拆迁，原告所述其房屋被拆除，应该是村集体内部自治的行为，与荆州区古城保护发展中心无关。三、从《荆州区梅村居委会集体土地上房屋搬迁与补偿方案》来看，搬迁责任主体为城南高新园，搬迁实施单位为梅村片区项目部。由此可见，涉案项目房屋搬迁工作，不涉及答辩人，所以原告起诉主体错误。综上，原告认为答辩人拆除了其房屋没有证据证明也没有事实依据，应予以驳回。被告荆州市荆州区古城保护发展中心向本院提交了如下证据：证据1、荆州市荆州区房屋征收与补偿办公室统一社会信用代码证，拟证明主体资格的情况；证据2、规划许可证、土地使用证，拟证明侯德丽的房屋是集体土地上的房屋，属于村集体协议搬迁的范围；证据3、荆州区梅村片区集体土地上房屋搬迁与补偿方案，拟证明针对梅村片区集体土地搬迁，城南高新园为搬迁主体，梅村片区项目部为搬迁实施单位；证据4、集体土地上房屋征收拆除议案、主持词、未签约名单、居民代表大会表决情况记录表、照片、表决结果，拟证明拆除侯德丽的房屋是经集体决定的，是集体自治的结果不属于行政行为；证据5、助拆工作的情况说明，拟证明居委会在帮助侯德丽拆除房屋后的情况报告，进而证明助拆是集体自治的结果不属于行政行为；证据6、征收分户评估单、补偿金额测算明细表，拟证明评估公司对助拆房屋的评估情况。被告荆州市荆州区城市管理局答辩称，一、答辩人不是本案的适格被告。原告的诉讼请求是“确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法”，原告提交的证据证明由荆州区梅村居委会进行助拆。答辩人并没有对原告的房屋实施强制拆除。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条的规定，答辩人不是本案的适格被告。二、荆州市荆州区城南高新园梅村居民委员会系本案集体土地征收中的土地所有权人，其居民委员会自治行为应当得到法律保护。1、居民委员会是基层群众性自治组织，居民委员会适用《中华人民共和国城市居民委员会组织法》作出的自治行为应当依法得到保护。2、依照《中华人民共和国民法总则》第101条第1款的规定，居民委员会、村民委员会具有基层群众性自治组织法人资格，可以从事为履行职能所需要的民事活动，如果原告认为梅村居民委员会作出的决定或者实施的行为侵害了其合法权益的，可以申请人民法院予以撤销或者承担赔偿责任。综上，答辩人不是本案的适格被告，请求人民法院依法予以驳回。被告荆州市荆州区城市管理局向本院提交了以下证据：关于机构名称变更的说明。经庭审质证，原告对被告荆州市荆州区古城保护发展中心提交的证据质证意见如下：对证据1不予认可，单位名称为荆州市荆州区房屋征收与补偿办公室；对证据2、3、4、5的真实性无异议，合法性有异议，证据3荆州区古城保护发展中心没有权利制定集体土地房屋搬迁补偿方案，城南管委会与梅村居委会均不是法定的集体土地征收组织机构，证据4通过助拆决议的方式拆除居民的合法房屋不合法，不属于居民的自治范畴，且其中情况记录表的签名和签到表的签名，完全不相符，该证据有伪造的嫌疑，证据5的说明进行虚假陈述；对证据6的真实性有异议，没有部门向原告送达评估单，对补偿价格不予认可。原告对被告荆州市荆州区城市管理局提交证据的真实性无异议。被告荆州市荆州区古城保护发展中心对原告提交证据质证意见：对证据1、2、3、5的真实性无异议，对证明目的有异议，不能达到原告的证据目的，证据1房屋面积与原告所述的378.89平方米不符，证据3是由劳务拆除公司负责实施助拆，与古城保护发展中心无关，证据5集体土地上房屋的搬迁是针对房屋进行的，与土地征收与收储无关；对证据4的真实性有异议，照片没有注明拍摄的时间、人员、、地点等情况不符合证据的形式要件；证据6评估单是评估单位的勘查照片，不能确认与原告提交的照片具有对应关系。被告荆州市荆州区古城保护发展中心对被告荆州市荆州区城市管理局提交的证据无异议。被告荆州市荆州区城市管理局对原告提交证据质证意见：房屋面积应以证载面积为准，其他同意荆州市荆州区古城保护发展中心的质证意见。被告荆州市荆州区城市管理局对被告荆州市荆州区古城保护发展中心提交的证据均无异议。本院对以上证据认证如下：对原告提交的证据4是证明涉案房屋被拆除的外观照片，与本案具有关联性，应予采信。对原告房屋面积认定不是本案的审理范围。被告荆州市荆州区古城保护发展中心提交的证据6来源合法，符合证据的形式要件，对真实性予以采信。对真实性无异议的证据本院予以认定，并在卷佐证，对证明目的本院综合作出评述。经审理查明,原告候德丽拥有位于荆州区××房屋××栋，为集体土地性质。2016年1月13日，中共荆州市荆州区委办公室印发荆区办文（2016）1号《区委办公室区政府办公室关于成立荆州区重点建设项目部和工作组的通知》，成立了城南荆职片区项目部等十八个荆州区重点建设项目部和工作组，同年2月18日荆职片区项目部房屋征收工作专班成立。2016年9月，《荆州区房屋征收与补偿办公室关于荆职片区棚户区改造房屋征收有关事项的通告》出台并张贴公示。2017年7月17日，荆州高新技术产业园区城南高新园梅村居民委员会召开居民代表大会通过了“梅村居委会关于东西堤街片区、荆职片区和金龙片区帮助集体土地上房屋征收拆除议案”，决定将原告候德丽等未签约户提交居民代表大会讨论决定进行助拆。2017年8月3日，梅村居民委员会按照居民代表大会的决议对原告候德丽的涉案房屋进行了助拆。在场人员有荆职片区项目部、被告荆州市荆州区城市管理局的工作人员。原告侯德丽认为，被告荆州市荆州区古城保护发展中心在未履行法定程序，未与原告签订房屋征收补偿协议的情况下，联合荆州市荆州区城市管理局等部门强制拆除原告的房屋，该行政行为严重侵犯了原告的财产权益，为维护其合法权益，依法诉至法院。诉讼请求：1、请求依法判决被告强制拆除原告房屋的行政行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。本院认为，原告的诉讼请求为请求确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法。从原告提交的集体土地建设用地使用证、房屋所有权证、荆区办文【2016】1号、荆州区城南荆职片区项目部领导和工作人员名单、梅村居委会证明等证据来看，本案系集体土地征收过程中引发的房屋征拆争议，荆职片区项目部参与了拆迁安置工作。原告提交的城南高新园区管委会出具的《情况说明》、新风居委会助拆报告、梅村居委会工作人员在公安部门作的《询问笔录》、强拆前后照片等证据可以认定荆职片区项目部、被告荆州市荆州区城市管理局的工作人员参与了2017年8月3日拆除原告候德丽房屋的事实。因片区项目部是临时机构，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第二十条第三款的规定，应视为接受征收部门委托，被告荆州市荆州区古城保护发展中心作为荆职片区项目部征收部门，在没有举证证明确系其他主体违法实施强制拆除的情况下，应当作为被告承担相应法律责任。在原告涉案房屋未与征收部门就安置补偿事宜达成一致，被告参与了2017年8月3日拆除原告诉争房屋，涉案强制拆除行为缺乏法律依据，应确认违法。二被告主张“涉案强拆行为系基层群众自治组织实施的民事行为”的意见不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告荆州市荆州区古城保护发展中心（原荆州市荆州区房屋征收与补偿办公室）、荆州市荆州区城市管理局（更名为荆州市荆州区城市管理执法局）2017年8月3日参与对原告侯德丽位于荆州区梅村2组12号房屋强制拆除行为违法。本案诉讼费五十元，由被告荆州市荆州区古城保护发展中心、荆州市荆州区城市管理局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  张琼花人民陪审员  李维军人民陪审员  倪高旺二〇一九年十二月二十日法官助理魏林夕书记员彭萌萌