广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终3333号上诉人（原审原告）：广州谷度服装有限公司，住所地：广东省广州市荔湾区*********、28号首层S177号。法定代表人：杨明玉，总经理。委托代理人：刘丽丽，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：广州市荔湾区人力资源和社会保障局，住所地：广东省广州市荔湾区*******。法定代表人：廖浩萍，局长。被上诉人（原审被告）：广州市人力资源和社会保障局，住所地：广东省广州市越秀区******。法定代表人：郭志勇，局长。原审第三人：邓九英，女，1969年12月1日出生，汉族，住江西省赣州市全南县******上排组，公民身份号码362************723。上诉人广州谷度服装有限公司（以下简称谷度服装公司）因与被上诉人广州市荔湾区人力资源和社会保障局（以下简称荔湾区人社局）、广州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及原审第三人邓九英工伤认定及行政复议决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初857号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2016年8月18日，谷度服装公司租赁位于番禺区南村镇金坑广兴红棉路2号的江润大厦5楼528-529室作为办公室使用。邓九英是谷度服装公司的员工，任车板岗位，工作时间为8:00-12:00,13:30-18:30。2017年9月21日8时许，邓九英骑电瓶车前往江润大厦上班，在江润大厦停车区域为停放电瓶车上台阶时，不慎连人带车滑倒受伤，经广州市番禺区**医院诊断为“右腕桡骨茎突骨折”。2017年12月8日，广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会作出穗荔劳人仲案字〔2017〕1099号《仲裁裁决书》，裁决：确认邓九英与谷度服装公司自2017年9月2日起至2017年11月6日期间存在劳动关系。2017年12月25日，邓九英向荔湾区人社局提出工伤认定申请，荔湾区人社局于2018年1月3日受理后，于2018年2月9日前往广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会调取仲裁庭审笔录。其后，荔湾区人社局先后对邓九英、江润大厦管理处保安李宗厚询问并制作调查笔录。李宗厚称“其知道邓九英在停车区受伤一事，事故发生时其在管理处上班，8时许，看到邓九英推车上台阶时摔伤，后其帮助邓九英推车上去。”2018年3月2日，荔湾区人社局作出穗荔人社工伤认〔2018〕016258号《工伤认定决定书》，认为邓九英的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定，认定为工伤。谷度服装公司不服，向市人社局申请行政复议。2018年7月11日，市人社局作出穗人社复案字〔2018〕第34号《行政复议决定书》，认为荔湾区人社局在收到邓九英的工伤认定申请后，未按规定告知用人单位有举证的权利和举证不能需承担的后果，并未依法、全面地进行调查、核实，作出的《工伤认定决定书》主要事实不清、证据不足、程序违法，决定撤销上述工伤认定决定。荔湾区人社局收到上述《行政复议决定书》后，于2018年7月18日作出《工伤认定举证通知书》，并于次日送达谷度服装公司。2018年7月25日，谷度服装公司作出回复称，邓九英摔伤的场所并非公司办公场所，亦不属于上下班途中发生交通事故可认定为工伤的情形，故不应认定为工伤。后荔湾区人社局前往谷度服装公司办公区及江润大厦进行现场调查。2018年8月3日，荔湾区人社局作出穗荔人社工伤认〔2018〕009117号《工伤认定决定书》，认为邓九英的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定，认定为工伤，并于次日邮寄送达至谷度服装公司及邓九英。谷度服装公司不服，于2018年9月30日向市人社局申请行政复议，市人社局于同日作出《行政复议案件受理通知书》《行政复议被申请人答复通知书》，后荔湾区人社局提交行政复议答复意见及证据材料。2018年11月26日，市人社局作出穗人社复案字〔2018〕第83号《行政复议决定书》，决定维持上述工伤认定决定，并于2018年11月28日邮寄送达至谷度服装公司。现谷度服装公司不服，诉至原审法院。原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，荔湾区人社局具有主管本行政区域内工伤保险工作的职权，依法有权对邓九英的工伤认定申请作出决定。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；……”本案中，2017年9月21日8时许，邓九英骑电瓶车前往位于江润大厦内的谷度服装公司上班，在江润大厦停车区域为停放电瓶车上台阶时不慎滑倒受伤，其情形符合工作时间前在工作场所内，从事与工作有关的预备性工作受到事故伤害，应当认定为工伤。荔湾区人社局根据邓九英的工伤认定申请，于2018年8月3日作出穗荔人社工伤认〔2018〕009117号《工伤认定决定书》，认为邓九英的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定，认定为工伤，并依法送达。荔湾区人社局认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。谷度服装公司主张该公司仅在江润大厦5楼租赁了一间房间作为办公室使用，邓九英受伤并非在工作场所，受伤当时亦非从事与工作有关的预备性工作，不应认定为工伤。经查，根据荔湾区人社局的现场调查以及李宗厚的调查笔录、仲裁庭审笔录等证据证实，邓九英受伤地点位于公司办公场所所在地的江润大厦停车区域，停车区域属于工作场所的合理延伸，邓九英为将电瓶车停放于停车区域时不慎受伤，其行为系为开始工作而从事的预备活动，荔湾区人社局据此认定邓九英的受伤情形符合工作时间前在工作场所内，从事与工作有关的预备性工作受到事故伤害并无不当。谷度服装公司的上述主张于法无据，原审法院不予支持。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”谷度服装公司不服荔湾区人社局作出的上述《工伤认定决定书》，向市人社局申请行政复议，市人社局依法有权进行行政复议。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”荔湾区人社局作出穗荔人社工伤认〔2018〕009117号《工伤认定决定书》合法，市人社局作出穗人社复案字〔2018〕第83号《行政复议决定书》，决定维持上述工伤认定决定，符合法律规定。经审查，市人社局作出复议决定程序合法。综上所述，谷度服装公司请求撤销荔湾区人社局作出的穗荔人社工伤认〔2018〕009117号《工伤认定决定书》及市人社局作出的穗人社复案字〔2018〕第83号《行政复议决定书》，理由不成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回谷度服装公司的诉讼请求。上诉人谷度服装公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决对工作场所及停车区域的认定错误。“工作场所”是指职工日常工作所在的场所，以及领导临时指派其所从事工作的场所。邓九英的工作内容为制作衣服样板，工作地点在江润大厦5楼，其也没有在3楼或被指派在停车区域工作。谷度服装公司只在江润大厦5楼租赁一间办公室办公，工作区域是确定的，其他楼层及区域与公司无关。即使作为延伸范围，江润大厦3楼不是进入5楼办公区域的必经通道，也非放置电瓶车的合理场所，谷度服装公司也没有在江润大厦内设置车棚、围栏等设施或停车区域。因此，邓九英在此处停车不能视为职工合理活动的延伸范围。二、邓九英受伤并不属于从事与工作有关的预备性工作。邓九英从事的是制作衣服样板工作，准备所需物料、零件才是与工作有关的准备工作，停放电瓶车不是其工作所需流程，与其工作内容也没有直接因果关系。据此，请求判决：1.撤销原审判决；2.撤销荔湾区人社局作出的穗荔人社工伤认〔2018〕009117号《工伤认定决定书》和市人社局作出的穗人社复案字〔2018〕第83号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费用由荔湾区人社局、市人社局承担。被上诉人荔湾区人社局、市人社局二审期间未提交答辩意见。原审第三人邓九英二审未陈述意见。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；……”第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，邓九英与谷度服装公司自2017年9月2日至2017年11月6日期间存在劳动关系，业经生效仲裁裁决予以确认。2017年9月21日8时许，邓九英骑电瓶车前往谷度服装公司办公所在地的江润大厦上班，在该大厦停车场停放电瓶车时不慎滑倒受伤，经广州市番禺区**医院诊断为“右腕桡骨茎突骨折”。荔湾区人社局受理邓九英提出的工伤认定申请后，向谷度服装公司发出《工伤认定举证通知书》，告知其举证权利和责任。荔湾区人社局经过审核双方提交及调取的证据材料，询问相关人员并制作调查笔录，到谷度服装公司的办公场所及江润大厦进行现场调查，认定邓九英受伤的情形符合上述法规规定，在法定期限内作出被诉工伤认定决定，认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。市人社局维持被诉工伤认定决定程序合法。谷度服装公司上诉主张邓九英受伤不属于从事与工作有关的预备性工作，也不是在工作场所内，不应认定为工伤。经查，《工伤保险条例》中规定的“工作场所”，是指用人单位能够对其日常生产经营活动进行有效管理的区域和职工完成其特定工作所涉及的相关区域以及自然延伸的合理区域。谷度服装公司虽然只是租赁江润大厦5楼528-529室作为办公场所，但该大厦内的通道及停车场均属工作所需自然延伸的合理区域。邓九英在该停车场停放电瓶车后，准备前往办公室上班的行为，亦属于从事与工作有关的预备性工作。谷度服装公司认为邓九英受伤的情形不是工伤，但未提供有效证据予以证明。因此，谷度服装公司的上诉理由，缺乏理据，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。谷度服装公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州谷度服装有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈作斌审 判 员 王 硕审 判 员 张 珣二〇一九年十二月十七日法官助理 宋艳云书 记 员 朱 婷