四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1702民初154号 原告：罗锡超，男，1976年11月8日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 被告：黄文，女，1981年6月2日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 被告：王燕，女，1952年8月16日出生，汉族，住贵州省兴义市。 被告：余玉兰，女，1957年3月16日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：何海军，男，1977年4月14日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 被告：冯联辉，男，1984年2月21日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被告：吴键晨，男，1988年5月13日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：吴沛祥，达州市正大法律服务所法律工作者。 被告：张理，男，1987年8月29日出生，汉族，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：吴沛祥，达州市正大法律服务所法律工作者。 被告：吴静国，男，1963年6月10日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 被告：四川昌意投资有限公司，住所地：达州市通川区朝阳西路邮政花园****。 法定代表人：黄文。 原告罗锡超与被告黄文、王燕、余玉兰、何海军、冯联辉、吴键晨、张理、吴静国民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗锡超、被告王燕、余玉兰、何海军、冯联辉、吴键晨、张理、吴静国，以及被告吴键晨、张理的委托诉讼代理人吴沛祥(特别授权)到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告罗锡超向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄文、王燕、余玉兰、何海军、冯联辉、吴键晨、张理偿还原告借款1570000元，支付违约金100000元，并从起诉之日起按照约定的月利率2%支付资金利息至付清时止，被告吴静国对此承担连带担保偿还责任。2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：被告黄文、王燕、余玉兰、何海军、冯联辉、吴键晨、张理（以下简称“七被告”）因经营所需向原告提供借款请求，原告同意并支付了借款，“七被告”于2015年7月17日向原告出具了借款191万元的书面借条，约定借款用途为公司周转。还款方式为分期还款，第一次还款日期为2015年12月30日，还款金额为100万元，第二次还款日期为2016年5月30日，还款金额为91万元，逾期还款违约金10万元。被告吴静国对该借款提供连担保责任。还款期限到后，“七被告”于2016年9月归还现金4万元，2017年10月，“七被告”拿出达川区幺塘乡阁溪社区三小组A栋一单元负一楼车库的房屋抵偿借款30万元，剩下借款157万元答复尽快归还。距今过去一年，“七被告”以各种理由推脱，拒不履行还款义务。综上，原告特诉至法院，望判如所请。 原告罗锡超围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、2015年1月21日工商银行转款80万元凭证一份；2、2015年2月12日邮政银行转款14万元流水一份；3、2015年3月12日邮政银行转款60万元流水一份；4、2015年1月21日至7月冯联辉转给原告利息共计7.1万元的银行流水一份；5、2015年3月20日被告转给原告利息0.2万元的银行流水一份；6、《借条》一份；7、《公证书》一份；8、原告与被告何海军的短信记录及通话录音制作的光盘一张；9、证人何某当庭陈述：2015年7月17日与原告一同到昌意公司，位置在通川区国土局家属院楼上三楼，当时被告王燕、余玉兰、何海军、冯联辉、吴键晨、张理都在场，借条签字的时候不是很顺利，被告内部在商量。 被告黄文未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 被告王燕辩称，借钱到公司运作是事实。现在差多少钱要对账，阁溪桥车库抵账30万元给原告是事实。签字的时候，六个股东都在场。张理当时说不签，蹲在地上哭，还有客户在。原告说的是事实，钱该还，内部自己该承担多少，都是要通过算账。 被告余玉兰辩称，借钱是事实。资金的去向会计有账。车库抵账是事实。本人和王燕、何海军给原告还了4万元。虽然公司的法人是黄文，但是公司实际经营者是王燕，公司的业务都是王燕在管。借条的事不清楚黄文是否知道。对借条没有异议，都是大家签的字。公司股东有：王燕、余玉兰、冯联辉、何海军、吴键晨、张理。2015年7月17日借条签字的时候被告吴键晨、张理都在场。被告等人该承担责任，本着不逃避，该其承担的责任，会承担责任。 被告何海军辩称，2015年公司成立后，原告给被告等人借钱，所有的股东王燕、余玉兰、冯联辉、吴键晨、张理和其在办公司协商是否向罗锡超借款，大家协商后，由其和余玉兰、王燕和罗锡超见面约谈借款。第一次是用其个人名义出具借条借的，是转入到公司账户的，公司财务都是做了记载的。借款后，因为是公司用款，以我个人名义出具借条不合适，由所有股东一起出具借条，但吴键晨和张理否认了一起协商。吴键晨和张理不签字的原因是他们认为没有直接找罗锡超谈借款。但是，借款是成立的，其他四位股东是认可这个事实的，这笔钱不是四个股东所用。当时担保人吴静国可以作证。借了钱该还，几个股东该怎么还，几个股东应该商量算账，如果不同意商量，就自己还自己的金额。 被告冯联辉辩称，2015年3月份，公司找原告借了160万元，并不是今天庭审中的借条。阁溪桥还款30万元还有房子抵给了原告，但是和原告没有对账。原告与哪几个被告经手不清楚。借款的实际本金是160万元，钱是借到公司的，借条上是其签的字。出具借条时，被告都在场，都知道借款的事情，但是签没签字不清楚。钱该还，股东内部应该算账。 被告吴建晨辩称，签字时其没有在场，对借款这件事不清楚，字不是其签的。只是听说原告打了100多万，具体事情不清楚，过了几年了，不知道打给谁了。其签了合伙协议，但不是工商注册的股东，借条上是何总何海军帮他签字。 被告张理辩称，借条签字时不在场，字不是其签的，对借款不知情。其是四川昌意投资有限公司协议股东。借条上是何总何海军帮他签字。 被告吴静国辩称，借款是事实，数字也正确，钱是借给公司用的，每个被告都在场，都是本人签的字，只是黄文是王燕代签的。王燕给黄文打电话，黄文叫的她妈妈王燕代签。 诉讼中，本院通知四川昌意投资有限公司（以下简称“昌意公司”）为被告参加诉讼，被告四川昌意投资有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未作答辩，亦未提交证据。 对原告提交的上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月29日，被告王燕、余玉兰、何海军、冯联辉、吴键晨、张理合伙设立四川昌意投资有限公司，登记股东为黄文、余玉兰。全国投资公司经营不景气出现资金断裂的情形下，昌意公司原投资客户向昌意公司要求退还资金，被告王燕、余玉兰、何海军、冯联辉、吴键晨、张理协商通过被告吴静国介绍向原告罗锡超借款用于偿还其他客户的资金。先由何海军个人出具借条，原告罗锡超于2015年1月21日向被告冯联辉（系协议股东中管理公司财务人员）转款80万元，于2015年2月12日向被告冯联辉转款14万元并支付6万元现金，于2015年3月12日向被告冯联辉转款60万元，三笔借款金额共计160万元。2015年7月17日，被告王燕、余玉兰、何海军、冯联辉、吴键晨、张理向原告出具借条，借条主要内容为：今罗锡超借给被告黄文（王燕）、余玉兰、何海军、冯联辉、吴键晨、张理六人现金人民币191万元用于公司周转，借款期限从2015年7月17日至2016年5月30日，共计十个月，还款期限分两次，第一次还款日期为2015年12月30日，还款金额为100万元，第二次还款日期为2016年5月30日，还款金额为91万元，逾期还款向出借人支付违约金10万元。被告王燕、余玉兰、何海军、冯联辉签名捺指印，吴静国同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，在担保人一栏签字捺指印。借条落款日期2015、7、17与备注内容“全体股东同意黄文的名字四母亲王燕代签。”上加盖四川昌意投资有限公司印章。借条中载明的借款金额191万元，应为实际出借本金160万元加上2015年7月17日至2016年5月30日期间的利息31万元。借款后，原被告双方认可被告已向原告偿还借款本金34万元及2015年7月17日前的借款利息15万元。 其中2015年3月12日借款60万元，由被告吴静国、张理一同带原告罗锡超前往达州市佳诚公证处办理借款合同、经营权质押合同公证，向原告罗锡超借款60万元，借款利率2%，按月收息。 另查明，借条中“黄文”的签名系其母亲王燕代签，原被告均陈述，被告黄文未参与公司日常运营，亦未参与借款一事。 同时查明，案涉借条中“吴键晨、张理”的签名，被告吴键晨、张理认为系伪造，于2019年3月19日申请笔迹鉴定。2019年9月12日经审查求实司法鉴定所鉴定，“吴键晨、张理”的签名系被告何海军书写。 借款到期后，原告向被告多次催收无果，遂起诉来院，要求支持其诉讼请求。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告根据被告的需求向其出借资金，有借条、转款记录及原被告陈述在卷佐证，双方债权债务关系明确，被告应依约履行偿还义务。 被告黄文、王燕、余玉兰、何海军、冯联辉、吴键晨、张理向原告罗锡超出具借条，载明的借款金额191万元包含借款本金160万元及借期内利息31万元，该利息金额系借贷双方之合议，且未超过年利率24%，本院予以确认。扣除被告已经偿还的借款本金34万元，尚欠原告借款本金126万元及利息31万元。 借条中记载“今罗锡超借给黄文（王燕）、余玉兰、何海军、冯联辉、吴键晨、张理6人...”，可见被告黄文与被告王燕系六名借款人中的一个主体，被告黄文虽作为昌意公司法定代表人，但未参与公司日常运营，亦未参与借款一事，且原告与被告王燕都认可实际借款人应为被告王燕，故被告黄文不应作为债务人向原告承担偿还责任。 被告王燕、余玉兰、何海军、冯联辉称向原告借款一事系协议股东六人协商的一致意见，出具借条时被告吴键晨、张理在场。被告吴静国、证人何某陈述“出具借条时，被告吴键晨、张理在场”。两种说法内容一致相互印证，且从被告张理、吴静国与原告一同到公证处办理其中60万元的借款抵押合同公证可以看出被告张理对借款一事知情并参与，故被告吴键晨、张理辩称出具借条时未在场且对借款事实不知情的说法，本院不予采纳。被告吴键晨、张理虽未在借条上签字，但二被告在明知本人名字由公司协议中另一名股东何海军代签的情况下，未提出异议，应视为二被告对该代签行为予以认可，且被告吴建晨、张理作为公司的协议股东并参与公司实际管理经营，借款亦系公司及本人受益，故被告吴建晨、张理应作为债务人向原告承担偿还责任。 借条内容明确约定借款人为被告王燕、余玉兰、何海军、冯联辉、吴键晨、张理六人，借款用于昌意公司的资金周转，故被告冯联辉辩称借款人为被告昌意公司的意见，本院不予采纳，被告昌意公司不应作为债务人向原告承担偿还责任。被告王燕、余玉兰、何海军在庭审中均认可借款事实。据此，原告提出要求被告王燕、余玉兰、何海军、冯联辉、吴键晨、张理偿还借款的诉讼请求，本院依法予以支持。 被告王燕、余玉兰、何海军、冯联辉、吴键晨、张理未按期履行还款义务，根据借条约定，应承担违约金10万元，该金额未超过年利率24%，符合法律规定，故原告要求被告支付违约金10万元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告提出被告从起诉之日起按月利率2%支付资金利息至付清时止的诉讼请求，因双方未在借条中明确约定借期利率及逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院调整为以本金126万元为基数按年利率6%从本案起诉之日即2019年1月4日起计算资金占用利息至本金付清之日止。被告吴静国在借条“担保人”处签字捺印，并确认为借款人的债务向原告承担连带责任，故原告要求被告吴静国对前述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下： 一、被告王燕、余玉兰、何海军、冯联辉、吴键晨、张理于本判决生效后次日偿还原告罗锡超借款本金126万元、利息31万元、违约金10万元及资金占用利息（自2019年1月4日起以126万元为基数按年利率6%计算至本金付清之日止）； 二、被告吴静国对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19830元，由被告王燕、余玉兰、何海军、冯联辉、吴键晨、张理共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  李海燕 人民陪审员  曲绍菊 人民陪审员  李长明 二〇一九年十二月五日 书 记 员  鲁晶晶