四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民初3375号 原告：谢四清，男，1966年12月10日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：何雪梅，四川致高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗鹏，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被告：代桂华，女，1964年10月25日出生，汉族，住四川省江油市。 被告：梁丹桥，男，1986年1月18日出生，汉族，住四川省江油市。 第三人:王苇，女，1985年12月24日出生，汉族，住四川省江油市。 代桂华、梁丹桥、王苇的共同委托诉讼代理人：杨章强，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 代桂华、梁丹桥、王苇的共同委托诉讼代理人：马丹婷，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 原告谢四清与被告代桂华、梁丹桥、第三人王苇借款合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法组成合议庭于2019年10月14日对本案公开开庭进行了审理。原告谢四清的委托诉讼代理人何雪梅、罗鹏，被告代桂华、梁丹桥、第三人王苇的共同委托诉讼代理人杨章强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢四清向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即归还借款本金共计3009.2441万元；2.请求判令二被告承担自2012年3月15日借款以来的资金利息（暂计算至起诉之日，共计1496.695525万元，实际计算至清偿完毕之日）；3.请求判令二被告立即与原告共同对合伙事务启动清算工作；4.本案的诉讼费、保全费由二被告承担。 事实与理由：原告与二被告因工作关系原本认识，2012年初二被告找到原告，称其可以承接石油天然气管道安装工程，但二人自有资金不足，拉原告入伙帮助解决项目资金缺口。经多次劝说，原告同意并于2012年3月15日开始向二被告提供资金。2012年4月10日，原告与二被告签订《合伙协议书》，约定合作期限为2012年3月28日至2017年3月28日，暂定五年，拟共同成立公司；原告占股40%，代桂华占股40%，梁丹桥占股20%，所筹资金用于满足工程施工需要，不得挪用，资金成本按年息20%-30%确定，年末结算，在收到工程进度款后优先归还合伙人融入的资金本息；经营目标为：合伙项目投资回报率不低于60%，净利润率不低于40%。在协议实际履行过程中，三方又商定不再成立公司，原告只负责提供资金，不参与项目的实际经营管理，二被告按借款方式向原告支付约定利息。自2012年3月15日至2014年8月26日，二被告陆续以项目需要资金为由向原告借款，先后向原告出具借支单、借条共30余份，每份借支单或借条均明确约定了借款用途和资金利息，借入资金共计3009.2441万元，其中，代桂华个人账户收款共计1439.8041万元；梁丹桥个人账户收款共计55万元，第三人王苇个人账户收款共计1234.44万元，案外人代益会个人账户共计280万元。在此期间，每逢年末原告向二被告要求结算并优先还本结息时，二被告总是以“工程款未结算、工程款未收到”为由搪塞，五年来只在原告再三催促一下支付利息449万元。原告与二被告签订的《合伙协议》实际包含了个人合伙和资金融通两层法律关系，原告首先享有的是债权人的优先权，其次才是在合伙期届满经清算后分配利润或承担亏损的合伙人的权利和义务；在未成立公司的情况下，二被告作为借款方（合伙事务的实际执行人）与原告之间形成了民间借贷关系，应按约在收到工程款后优先归还原告融入的资金本息；并且负有在合伙期限届满后及时开展合伙事务清算的义务。但二被告既不启动清算工作，也不与原告结算借款，以达到长期占用原告资金的目的，为维护自身合法权益，原告故诉至法院。 代桂华、梁丹桥辩称，王苇述称：第一、借款与合伙出资系截然不同的法律关系，在程序上就不能在同一案件中处理，本案系借款合同纠纷，但谢四清在本案中既要求归还借款，又要求启动清算，显然于法不符，本案不应当审理原告第三项诉讼请求。 第二、代桂华、梁丹桥与谢四清之间不存在任何借贷关系。代桂华、梁丹桥与谢四清之间从未形成过借贷款项的合意，谢四清所诉请的款项往来也并非基于借贷合意形成。 第三、答辩人与谢四清之间的款项往来均系合伙投资款。1.2012年，谢四清与代桂华、梁丹桥签订《合伙协议》，约定共同承接管道安装工程，并通过垫资施工的方式获得投资回报。2.《合伙协议》签订后，三方开始承接工程，还曾设立了四川万宇建筑劳务有限公司作为合作平台，在2012年至2014年期间，三方合作承接了7个工程项目，谢四清任合伙项目总经理，亲自参与管理，亲自签批项目所需花费的所有资金。3.2015年，谢四清、代桂华、梁丹桥作为共同委托人与蔡刚签订《委托合同》，共同确认三人前述合伙事项，并委托蔡刚代为清收前述七个项目的应收款。4.合作过程中，工程垫资均是通过答辩人实际支付出去，因此谢四清的合伙投资款都是先支付到答辩人账上。因此，谢四清支付到答辩人账上的款项都是合伙投资款，而非借款。 第四、谢四清转账给王苇的款项系合伙投资款已经由锦江法院生效判决确认，谢四清转账给代桂华、梁丹桥的款项系合伙投资款也已由谢四清明确自认。1.值得说明的是，王苇并非合伙关系的当事人，谢四清之所以将部分投资款支付到王苇账上，主要是因为王苇曾在合伙项目担任兼职出纳，同时也是被告梁丹桥的配偶。就此事项，谢四清在2017年还谎称转付给王苇的款项系对王苇的私人借款，并炮制了一份借款明细表在锦江区法院起诉要求王苇归还借款本金1193万及巨额利息，最终，锦江法院依法判决驳回谢四清的全部诉讼请求，即锦江法院否定了谢四清向王苇转款的借款性质。2.锦江法院作出前述判决后，谢四清向成都中院递交了上诉状，在上诉状中，谢四清明确自认支付给代桂华、梁丹桥的近两千万资金是合伙出资，后因谢四清未缴费，成都中院做出了依法视为谢四清撤回上诉的裁判； 第五、谢四清主张借款缺乏基本证据，也缺乏基本逻辑。1.谢四清诉称借款金额超过3000万元，但却没有任何的借款字据，也无利息、还款期限等约定，显然缺乏基本证据，显然不合常理。2.谢四清所述转账多达数百笔，如其所述，数年之内，前款未清又放后款，显然不符合基本逻辑。 综上，谢四清向被告以及第三人的转账都是依据合伙协议书所支出的合伙出资款，并非是借款，因此原告谢四清的起诉不具备事实和法律依据，请求法院予以驳回。 经审理查明：2012年4月10日，谢四清、代桂华、梁丹桥签订《合伙协议书》，约定合伙期限暂定作五年，自2012年3月28日起至2017年3月28日止。谢四清所占总股份比率40%，梁丹桥所占总股份比率20%，代桂华所占总股份比率40%。各合伙人即股东的出资是根据工程任务需要筹措资金。以满足工程项目在甲方未拨付工程款项之前的施工需要，各合伙人筹措资金的数额按所分配的股份比例进行分担。筹措资金的融资成本利息按当时市场行情（年息20%至30%，特殊时间除外）确定。计入当年工程项目成本。合伙期间所购买机械设备、工具、材料和办公设备为共有财产，不得随意请示分割。各合伙人的融资借款（经合伙人签认）是合伙人代为合伙公司融资。公司收到工程进度款后，优先返还借款利息和本金。年末结算进行利润分配。合伙终止前，需清理完合伙期间债权债务，按所占公司股份比例进行财产分配和债务分担。 谢四清向本院提交多份编号连续的《借款单》，部分《借款单》的借款人处有“代桂华”签字，在借款用途处多载明“工程用款”，部分《借款单》的借款人处有“梁丹桥”签字，在借款用途处多载明“工程借款”。 谢四清主张，各方在履行《合伙协议书》过程中，实际变更了该协议中关于出资设立合伙公司的约定，原告融入的资金因缺乏必要的领受载体而由两被告逐笔确认为其个人负债并承诺支付利息，这是一种债务的转移行为，原告与二被告之间已形成直接的债权债务关系。 另查明：1.谢四清诉王苇民间借贷纠纷一案，成都市锦江区人民法院作出（2017）川0104民初5716号民事判决“驳回谢四清的诉讼请求”，谢四清不服该判决提起上诉，在上诉状中，谢四清称“而实际上谢四清用于合伙的近两千万元出资是单独支付给了合伙人代桂华和梁丹桥的”。 2.各方当事人一致确认，除了合伙关系之外，各方无其他的经济往来。 以上事实，有当事人身份信息、《合伙协议书》《借款单》《收条》、（2017）川0104民初5716号民事判决书、上诉状和当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，案涉《合伙协议书》系各方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，当属合法有效，各方均应按约履行各自的权利义务。关于谢四清是否与代桂华、梁丹桥建立借款关系的问题，对此，本院认为，一方面，代桂华、梁丹桥出具的《借款单》等，在内容上缺乏出借人姓名、还款期限等要素，在形式上这些《借款单》格式固定，编号连续，其与一般的借款合同、借条借据等债权凭证存在明显的不同；另一方面，《借款单》在用途上多载明工程用款或工程借款，而谢四清与代桂华、梁丹桥签订的《合伙协议书》明确约定了各合伙人的融资借款（经合伙人确认）是合伙人代为合伙公司融资，而谢四清亦不否认该款项系其为合伙事务所筹措的资金。仅依据转款凭证和《借款单》尚不能反映代桂华、梁丹桥二人有向谢四清借款的意思表示。谢四清称其基于原《合伙协议书》投入的资金因各方并未按约定成立合伙公司，两被告逐笔确认为其个人负债并承诺支付利息，构成了债务转移，对此，本院认为，在《合伙协议书》明确约定各股东的出资是根据工程任务需要筹措资金，以满足施工需要，各合伙人的融资借款需要经合伙人签认的情况下，谢四清提交的现有证据尚不足以证明代桂华、梁丹桥有借款或承接债务的意思表示。《合伙协议书》明确合伙人的融资借款是合伙人代为合伙公司融资，公司收到工程进度款后，优先返还借款利息和本金，无论谢四清、代桂华、梁丹桥是否成立合伙公司，谢四清要求代桂华、梁丹桥个人还款的主张均缺乏合同和法律依据，本院不予支持。 关于谢四清要求对合伙事务启动清算工作的诉讼请求，因本案系借款合同纠纷，对于谢四清基于三方合伙关系提出的诉讼主张，本院不予处理。 谢四清另向本院提交《申请书》，请求人民法院向案外人四川石油天然气建设工程有限公司调取或责令二被告提供案涉7个项目的工程结算资料和工程款支付凭证。对此，本院认为，谢四清申请的内容与本案民间借贷纠纷事实查明无关，对其提交的该申请，本院不予同意。 据此，原告谢四清的诉讼请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 驳回谢四清的诉讼请求。 本案案件受理费267096.98元，由原告谢四清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  黄 寅 审 判 员  李婧杰 人民陪审员  裴幼池 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  谢丹阳