广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0923民初2331号 原告：李奕珍，女，1933年5月5日出生，汉族，住博白县。 原告：冯光秀，女，1964年3月23日出生，汉族，住博白县。 原告：冯丽颖（曾用名：冯明），女，1966年9月9日出生，汉族，住玉林市玉州区。 原告：冯然，女，1994年5月17日出生，汉族，住博白县。 四原告共同委托诉讼代理人：王腾顺，博白县法律服务所法律工作者。 被告：冯庆龙，男，1988年10月1日出生，汉族，住博白县。 被告：肖玉英，女，1962年11月8日出生，汉族，住博白县。 被告：冯玲，女，1985年2月18日出生，汉族，住博白县。 被告：冯宁，女，1986年9月23日出生，汉族，住博白县。 四被告共同委托诉讼代理人：周海燕，广西桂成律师事务所律师。 四被告共同委托诉讼代理人：陈美霖，广西桂成律师事务所律师。 原告李奕珍、冯光秀、冯丽颖、冯然与被告冯庆龙、肖玉英、冯玲、冯宁分家析产纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告李奕珍、冯光秀、冯丽颖及原告李奕珍、冯光秀、冯丽颖、冯然共同委托诉讼代理人王腾顺，被告冯庆龙、肖玉英、冯玲、冯宁共同委托诉讼代理人陈美霖、周海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李奕珍、冯光秀、冯丽颖、冯某3向本院提出诉讼请求：一、判决被告冯某1、肖玉英、冯玲、冯某2强行霸占的家庭财产380平方米宅基地，作由原告李奕珍、冯光秀、冯丽颖、冯某3四人平均分配使用，每人应分得95平方米。二、判决被告冯某1、肖玉英、冯玲、冯某2在继承冯新华的遗产范围内归还拆迁补偿款526294.4元给李奕珍、冯光秀、冯丽颖、冯某3四名原告（每人131573.6元）。三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告李奕珍和丈夫冯宗兴（××××年××月××日病故）共同生育了四个子女，长子冯新华、次子冯文胜、长女冯光秀、次女冯丽颖。座落在博白县产，后改为**。××××年××月××日冯宗兴死亡后，没有析产，该房地产属于四名原告和冯新华(四名被告的被继承人）共同继承所有，是四名原告和冯新华等五人共同的财产。冯新华于2017年2月28日意外死亡，四名被告是冯新华的继承人，四名被告依法可代位继承。原告冯某3是冯文胜之女，冯文胜已于2017年12月13日（2016)桂0923民特142号民事判决书宣告死亡，冯某3依法享有代位继承权。因血缘的关系，原告和被告同为一户人。2009年博白县规划建设，需要拆迁171号房地产。2011年6月1日，冯新华在没有其他家庭成员授权的情况下，自作主张代表全家人与博白县房屋拆迁办公室、博白县国土资源局、博白县住房和城乡建设局三单位签订了《房屋拆迁协议书》，根据协议书约定，在.02平方米作为置换住建土地，同时支付657868元拆迁补偿款给原告户。置换住建土地510.02平方米政府分二宗返还，其中一宗168.02平方米（含原遗留未征拆的38平方米，即两间早餐店），另一宗380平方米，共548.02平方米。冯新华私自占据168平方米建了十层楼房，剩下380平方米未建房。另有一间猪栏屋一间厕所一块空地共55平方米，也被冯新华拆除建了五层楼房。现四被告强行霸占剩下的未建380平方米为已有。政府补偿的657868元拆迁费冯新华于2011年6月1日私自以家庭户的名义领取了，没有分给原告四人一分钱。由于冯新华已故，四名被告继承了冯新华的遗产，对政府返回的510.02平方米置换土地和遗留下的38平方米(两间早餐店)宅基地，合计548.02平方米。政府给予的657868元房屋拆迁补偿款，原告请求依法分割。虽经双方多次协商和博白镇政府多次做调解工作仍未果。现原告向法院提起民事诉讼，请求对尚未建的置换返回土地和遗留宅基地38平方米共计380平方米。由四位原告作四份均分，每 人应分得95平方米。已被冯新华所占168平方米建房和55平方米己建（原猪栏屋、厕所、空地）共223平方米可不予分配，由四被告代位取得。政府给予380平方米未建宅基地，每月每平方米6元租房费，自2011年至2019年共8年，合计房租费218880元，由冯新华和被告领取了。这些租房费都可以不再分配。但冯新华私自领取的拆迁补偿款657868元仍要分配，四被告在继承冯新华遗产的范围内予以偿还。综上，请求法院判如所请。 被告冯某1、肖玉英、冯玲、冯某2辩称：一、原告诉请与事实不符，根据原告提交《分栋普查表》及《房产证存根》证实被继承人冯宗兴的土地所建房屋宅基地面积仅86.56平方米，原告自述尚有38平方米未折，冯宗兴可回迁土地面积仅为48.56平方米。二、房屋拆迁协议是冯新华与拆迁办签订的协议，约定的房屋拆迁建筑面积797.16平方米为其家庭共有财产，原告无证据证明属于被继承人冯宗兴个人财产，也不能证明其为拆迁房屋的共有权人，要求分配补偿款无事实和法律依据。三、原告自认冯新华拆除猪栏屋、厕所、一块空地建了一栋5层房屋，该房产为冯新华自建取得，所建房屋土地不是回建土地，与被继承人冯宗兴及原告均无任何关联。冯新华用168平方米的回建地建房，是政府拆迁给与其家庭的回迁地，不是冯宗兴的遗产。380平方米的未建宅基地属冯新华家庭共同所有，原告无证据证明是拆迁冯宗兴房产取得的回建地，不能证明属于冯宗兴遗产范围。从拆迁协议可以证明，该未建宅基地属冯新华家庭共同所有。四、冯新华对被继承人尽了主要扶养义务，与被继承人共同生活，应多分遗产。五、本案诉争的房产是冯新华夫妻共有财产。 原告李奕珍、冯光秀、冯丽颖、冯某3为其诉请提供的证据有： 证据1原告李奕珍、冯光秀、冯丽颖、冯某3等人身份证，证实原告李奕珍、冯光秀、冯丽颖、冯某3等人身份情况； 证据2被告冯某1、肖玉英、冯玲、冯某2等人身份证，证实被告冯某1、肖玉英、冯玲、冯某2等人身份情况； 证据3房屋拆迁协议书，证实县政府建设拆迁原告171号（原046号）房地产，返回置换回建安置土地510.02平方米和补偿拆迁款的事实； 证据4收据、农行转账支票存根，证实被告亲属冯新华领取了657868元房屋拆迁补偿款的事实； 证据5博白县城镇房屋分幢普查表、房屋产权证存根及公证书，证实被征收拆迁的房屋属于原告李奕珍和丈夫冯宗兴所建，冯宗兴去世后没有析产，是原告和被告共同所有，不属于四被告所有，原告和被告共同享有分配置换的宅基地和拆迁补偿款权利； 证据6常住人口登记表，证实原告和被告因血缘关系原来是同为一户人家； 证据7城关派出所证明、（2016）桂0923民特142号民事判决书，证实冯宗兴于××××年××月××日病故。冯文胜于2017年12月13日宣告死亡的事实； 证据8接访询问笔录，证实原告和被告的家庭关系，被征收房地产及补偿款情况，返回的安置地和补偿款被被告独占，经协商和政府调解未果等事实； 证据9调解终结告知书，证实博白镇政府调委会经多次调解未果的事实。 被告对原告的证据质证后：对证据1的三性由法庭认定，但是冯丽颖提供的身份证信息不能证实跟冯明是同一个人，不能证明其主体适格。对证据2的三性无异议。对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议。拆迁协议所涉的房屋与原告无关联，为冯新华家庭共有财产，冯新华与拆迁办及相关部门签订的协议所约定的权利义务主体是冯新华家庭户，补偿款及回迁土地均属于冯新华户家庭共有财产，原告要求析分土地及补偿款无法律依据。对证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议。冯新华所取得的拆迁款是依据拆迁协议取得，且转至冯新华个人帐户，为冯新华家庭户共有财产。该证据与拆迁协议形成完整的证据链，证明土地与拆迁补偿款均为冯新华家庭户财产，原告要求析分冯新华家庭户所有的财产无法律依据，且已超诉讼时效。对证据5的普查表的真实性、合法性无异议，因该普查表无房屋登记部门盖章，但对宅基地占地面积86.56平米这项记录无异议。对房产证存根、公证书，真实性无异议，但对关联性有异议。该证据不能证明冯新华所签订的房屋拆迁协议书与冯宗兴所建房屋存在关联性，原告无证据证明冯宗兴名下280.46平方米房屋与冯新华所签拆迁协议的关联性，即便冯宗兴所建房屋确实被拆迁，但总建筑面积只有280.46平方米，扣除未拆迁部分38平方米三层，冯宗兴房屋被拆迁面积也仅为280.46－38×3=166.46平方米。原告所提供的证据不能证明冯新华拆迁协议中约定的510.02平方米的回建安置土地与原告有关联或与冯宗兴被拆迁房屋有关联，应承担举证不能的法律责任。对证据6常住人口登记表，该表只是曾经的信息情况，对户口迁出情况变更内容没有体现，事实上原告冯光秀及冯明早已将户口迁出冯宗兴户，从原告提供的身份信息显示，2006年、2008年原告冯光秀、冯丽颖已不在博白镇北街口171号的地址，不属于该地址上的常住人口。假设冯宗兴有遗产继承，应将财产中的50%分割给其妻子李奕珍，剩余50%的财产，才是由第一顺位继承人按继承的人数比例进行分配。原告起诉要求平均分配四份无任何事实和法律依据。对证据7三性无异议，对证据8的三性不予认可。对原告李奕珍的自述，应由其本人在庭审时自述阐明，作为当事人不符合作为证人的条件，所作笔录不能作为证据使用。对证据9的三性无异议，但刚好证明原告起诉已过诉讼时效。 被告冯某1、肖玉英、冯玲、冯某2提供的证据有： 证据1房屋拆迁协议书、证据2拆迁补偿核算表共同证明冯新华是被拆迁房屋上附着物权利人，补偿款是其家庭共同财产，不是被继承人冯宗兴的遗产，更不是原告的共同财产。故原告要求分割冯新华的家庭共同财产无事实和法律依据。 原告李奕珍、冯光秀、冯丽颖、冯某3对被告冯某1、肖玉英、冯玲、冯某2的证据质证后：对证据1真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，长子冯新华代表原告全家去签订的协议，说是其本人的房屋被征去不是事实。对证据2真实性没有异议，关联性有异议，拆的房屋签订的协议是冯新华代表原告家庭签订的，冯新华没有通过原告家人的同意就自行领取了拆迁款，并且没有给原告方一分钱，也证明冯新华领取了六十五万多的拆迁费，一分钱也没有给原告。 本院结合原、被告的举证、质证，认证如下：对双方无异议的证据，本院予以采信。对上述双方提出异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且该类证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 本案原告李奕珍与其丈夫冯宗兴（已于××××年××月××日病故），共生育子女四人，分别为长子冯新华（于2017年2月28日亡故）、次子冯文胜（被宣告死亡），长女冯光秀、次女冯丽颖。冯新华妻子为肖玉英，先后生育儿子冯某1、女儿冯玲、冯某2。冯文胜妻子下落不明，生育女儿冯某3。冯光秀、冯丽颖已各自成家外嫁。1987年8月15日，冯宗兴夫妇在自建三层楼房，占地面积137.88平方米，建设面积280.46平方米。1988年6月15日，冯宗兴向博白县城乡建设委员会申请领取房屋产权证。博白县城乡建设委员会于同年7月29日发放了产权证书。房屋共有人为：冯宗兴、李奕珍、冯新华、冯光秀、冯明（冯丽颖）、冯文胜。2011年，因城市建设需要对涉案房屋及周边土地进行征收，冯新华（乙方）于2011年6月1日与博白县房屋拆迁办公室（甲方）签订《房屋拆迁协议书》一份，该协议主要内容为：一、应拆迁乙方在建设范围内房屋占地面积510.02平方米，房屋拆迁建筑面积797.16平方米及所有建构筑物，在旁安置510.02平方米，作为乙方置换住建土地，建房时必须按县委、县政府的规划进行建设。二、甲方应付乙方的拆迁补偿费为人民币657868元。协议书签订后，同日，冯新华即领取了该款项。此后，原、被告因返还地的使用权及返还款的问题产生纠纷，经博白县博白镇人民调解委员会等部门多次调解无效后，原告诉至本院请求处理。 另查明，经本院组织双方现场勘验，政府征收土地安置返还地分二宗，其中一宗坐落于博白县，占地面积为168平方米，现已建成10层楼房；另一宗坐落于，坐西向东，东邻，以街道相邻，西为空地，北邻王其松房屋，自墙为界，南邻王健房屋，自墙为界，现建有一间几平方米的违建小屋，其余为空地，面积380平方米。另，被告拆除原家中的旧猪栏、厕所，建起占地面积约55平方米的5层半的楼房一栋，现由被告冯某1一家与原告李奕珍共同居住。 再查明，庭后原告李奕珍表示涉案当事人都是自己的子孙，也不愿意细分份额，最后意见为：一、放弃其对冯宗兴遗产的继承权；二、放弃对拆迁补偿款657868元及拆迁未建的租房补偿款218880元的诉讼请求；只需将380平方米安置地按诉讼请求第一项处理。原告冯光秀、冯丽颖、冯某3均表示尊重李奕珍的意愿，予以同意。 本院认为，本案部分当事人虽已各个成家立业，但未对原家庭共有财产进行分割，本案纠纷属家庭成员对共有的家庭财产进行分割，并确定各个成员的财产份额的行为，应为分家析产纠纷。根据冯宗兴向博白县城乡建设委员会申请领取房屋产权证可以认定，在未拆迁征收前的房屋及土地应属冯宗兴、李奕珍、冯新华、冯光秀、冯丽颖、冯文胜的家庭共有财产。同理，因征收返还的安置土地及补偿款亦应属家庭成员共有。冯宗兴去世后，其份额由其法定继承人李奕珍、冯新华、冯光秀、冯丽颖、冯文胜继承。冯新华去世后，其份额由四被告继承。冯文胜去世后，其份额由其女冯某3继承。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，按份共有人可以请求分割，故原告请求对共有财产进行分割，理由充分，符合法律规定，本院依法予以支持。又根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条的规定“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”据此，本案讼争的家庭财产应由李奕珍、冯新华（冯新华的份额由冯某1、肖玉英、冯玲、冯某2继承）、冯光秀、冯丽颖、冯文胜（冯文胜的份额由冯某3继承）等额共有。共有人可以协商确定分割方式，达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割。根据等额分割，安置土地使用权面积每份为102.004平方米（510.02平方米÷5）；拆迁补偿款每份为131573.6元（657868元÷5）。本案被告冯某1、肖玉英、冯玲、冯某2当前所占土地使用面积为223平方米（168+55），并已建起楼房屋，其所占面积已超过应享有面积，且拆迁补偿款亦全额领取。因庭后，原告李奕珍、冯光秀、冯丽颖、冯某3表示只要求将坐落于，面积380平方米的安置地平均分配给原告四人（即每人95平方米）。据此，从尊重当事人的意愿、共有财产目前的实际情况及有利于共有物的使用等因素综合考虑，原告的主张，合情合理，理由充分，符合法律规定，本院依法应予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十九条、第一百条第一款、第一百零三条、第一百零四条、《中华人民共和国继承法》第十条第一款的规定，判决如下： 坐落于，面积380平方米的安置地使用权由原告李奕珍、冯光秀、冯丽颖、冯某3等额共有，每人享有95平方米份额，除该安置地外的其他家庭财产由被告冯某1、肖玉英、冯玲、冯某2共有。 案件受理费4532元，由原告李奕珍、冯光秀、冯丽颖、冯某3负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  王 戈 人民陪审员  张小明 人民陪审员  陈 弘 二〇一九年十二月三十一日 法官 助理  邱先梅 书 记 员  吴尚远 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 《中华人民共和国物权法》 第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。 第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。 第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。 第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价 值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。 共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。 第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。 第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。 《中华人民共和国继承法》 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。