江苏省邳州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0382民初6673号 原告：黄敬之，男，1942年5月23日出生，居民身份证号码 320382194205231317,汉族，居民，住邳州市官湖镇双沟村北沟涯庄****。 委托诉讼代理人：周维义，邳州市陈楼法律服务所法律工作者。 被告：刘运德，男，1963年11月10日出生，汉族，居民，住，住邳州市/div> 委托诉讼代理人：吕刚，江苏好佳律师事务所律师。 第三人：黄佑华，男，1963年9月3日出生，汉族，居民，住，住邳州市/div> 第三人：黄继军（又名黄威），男，1987年11月3曰生，汉族，居民，住，住邳州市/div> 原告黄敬之与被告刘运德、第三人黄佑华、黄继军案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄敬之及其委托诉讼代理人周维义、被告刘运德及其委托诉讼代理人吕刚、第三人黄佑华、黄继军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄敬之向本院提出诉讼请求：依法解除（2019)苏0382执78号执行裁定书对原告所有的位于邳州市官湖镇双沟村二组的厂房及厂内预压机一台、热压机一台、叉车一台、裁边机一台、砂光机一台等生产设备（具体以法院查封清单为准）的查封，同时将上述财产返还给原告（价值约30万元）。事实和理由：被告刘运德与第三人黄佑华、第三人黄继军买卖合同纠纷一案，因第三人未履行生效判决确定的内容履行义务，被告刘运德向贵院申请执行，贵院作出（2019)苏0382执78号执行裁定书，错误查封了原告所有的厂房、机器、叉车等，致使原告无法充分行使全部权利，且给原告造成了较大经济损失，原告对执行查封的标的提出了异议，贵院受理后，依法进行了审查，却罔顾事实驳回了原告的诉讼异议请求，因对（2019）苏0382执异50号执行裁定不服，为维护原告合法权益不被侵犯，特诉至贵院，请求判如所请。 被告刘运德辩称，1、邳州市人民法院查封的财产不属于原告的个人财产。虽然原告提供租用他人土地用于建厂，但实际建厂经营人系原告儿子黄佑华等，建厂之后的很长时间，原告儿子黄佑洲与黄佑华共同经营，后黄佑洲离开厂，该厂由黄佑华同其儿子黄继军共同继续经营。(2014)邳官民初字第0241号民事判决书一案，尹君亮诉黄佑洲、黄佑华、黄威（黄继军）买卖合同一案，尹君亮主张黄佑洲、黄佑华、黄威（黄继军）系共同经营，在共同经营中赊欠尹君亮基板未付，因欠条仅有黄佑洲一人签名，法院判决黄佑洲承担责任，从尹君亮起诉的理由看，原告儿子黄佑洲于2012年6月19日给尹君亮出具欠条，说明原告未实际经营板材厂。(2016）苏0382民初10721号买卖合同一案，邵长营诉黄继军买卖面粉案件，该案黄继军系黄佑华儿子，原告孙子，经 营板材厂需购买面粉，也不是以原告的名义，事实上，邳州市人民法院查封的厂房、压合机、裁边机、预压机、砂光机、叉车系黄佑华及其儿子黄继军经营中积累的家庭共有财产，黄佑华、黄继军在经营中未办理营业执照，对外以家庭共同经营的方式营业，购买他人面粉、基板等材料，谁经办由谁出具欠条，其承担责任应当以其家庭共有财产承担，因此，法院查封是正确的。2、刘运德诉黄佑华、黄继军（又名黄威）买卖合同一案中，黄佑华、黄继军在欠条上共同签名，可以证明黄佑华、黄继军系共同经营，在庭审笔录中，黄佑华主张曾用价值8万元的压机抵扣货款，从黄佑华主张用压机抵扣货款的主张也可以说明黄佑华对经营积累的财产有处分的权利，处分财产权需对财产具有所有权，在庭审中，黄佑华及黄继军并未提出经营的财产系原告所有，事实上，黄佑华及黄继军经营被查封的板材厂多年，原告从不过问板材厂经营事务，买卖经营均是黄佑华及黄继军经办，从法院查询生效法律文书中可以证明被查封的财产不是原告的个人财产，应当是黄佑华及黄继军经营中积累的个人财产。3、原告提供2019年2月18日汤先启与其签订的协议，意图证明汤先启租赁其深加工场内空闲地，租赁的财产系其所有，据被告同汤先启联系了解，黄佑华经营中购买汤先启板皮子未付款，让汤先启租赁场地生产用以抵扣欠款，汤先启说只要给我场地用，让我与谁签都行，该协议系系刘运德执行后，原告签订的协议，明显有规定执行的嫌疑，不能证明被查封的财产系原告所有。刘飞出具的证明不具有真实性，刘飞租用黄佑华经营的板材厂做过多层板，均是同黄佑华谈的，未有书面协议，也未提供收取租金的条件，该《证明》也不能证明被查封的财产系原告所有。周沛均系黄继军岳父，其与原告签订《厂房租赁合同》无签订时间，也无提供收取租金的证据，该合同明显系伪造，不能作为财产系原告的证据。原告出具的同邳州市远升起重机械销售有限公司的《工业品买卖合同》购买叉车的证据，未提供支付款凭证，不具有真实性，不能证明系财产的所有人。陈鹏飞系原告次子黄佑洲的仁兄弟，与原告具有厉害关系，其出具的《证明》不具有真实性。汤可忠出具《证明》及租用他人土地，仅是证明使用了土地，并不能证明被查封的财产系原告所有。故应依法裁定驳回原告的异议请求。 第三人黄佑华辩称，刘运德指控我是厂子经办人，我在2010年就出去浙江在外面经销板材，至于他说的压机是我在外地拉来的，我在原告厂子改装的，被刘运德拉走抵偿我原来跟他的欠款了，这个厂子及里面的机器跟我没有关系，不是我的。 第三人黄继军辩称：刘运德说我给签的板材数量的单子，我是在厂子里面打工的，给鉴个数签个字，厂子里面的东西不是我的，是原告黄敬之的。 经审理查明：原告黄敬之系第三人黄佑华之父、第三人黄继军之祖父，第三人黄佑华系黄继军之父。因刘运德与第三人黄佑华、黄继军买卖合同纠纷一案，2018年5月5日，本院作出（2018）苏0382民初3025号民事判决书，判令被告黄佑华、黄继军给付原告刘运德货款705752元。该判决书生效后，刘运德申请强制执行。本院于2019年6月25日作出（2019）苏0382执78号之一执行裁定书：“对被执行人黄佑华、黄继军所有的位于邳州市官湖镇双沟村的厂房、预压机一台、热压机一台、叉车一台、裁边机一台、砂光机一台予以查封”。原告黄敬之对执行标的提出书面异议，请求停止对案涉房产的执行，本院于2019年6月10日作出（2019）苏0382执异50号执行裁定书，驳回了黄敬之的异议申请。黄敬之不服该裁定，在法定期限内提起本案诉讼。 另查明，该厂在经营过程中未办理相关营业执照。庭审中原告黄敬之主张被查封的厂房及机器设备属其所有，并提供如下证据：1999年4月20日与其生产小组签订的《黄敬之占用二组农户土地合同》、村组长汤可忠证人证言，证明厂房占用土地的使用情况；用电发票、与周沛均的《厂房租赁合同书》、2016年与合力叉车邳州办事处签订的《工业品买卖合同》。被告质证认为原告提供的土地租赁合同不能证明厂房及设备的权属，用电发票只能证明变压器的开户人为原告，《工业品买卖合同》是否履行没有提供购买的资金凭据，周沛均系黄继军的岳父，有利害关系。原告称购买叉车没有购买的资金凭据，第三人黄继军认可周沛均是其岳父。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”。本案中原告黄敬之主张案涉的位于邳州市官湖镇双沟村二组的厂房及厂内预压机一台、热压机一台、叉车一台、裁边机一台、砂光机一台等生产设备等属其所有，应当提供证据予以证明。而原告既未能提供厂房的房产及土地的所有权证书，也没有提供合法的建房的证据证明是其建造，因此其没有案涉厂房系其所有的物权证据，也没有经营的营业执照等实际经营的证据。庭审中原告提供的证据也均不能认定其对案涉的厂房、设备享有所有权。因此，原告以其享有所有权请求停止执行案涉厂房、设备，证据不足，本院无法支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告黄敬之的诉讼请求。 案件受理费5800元，由原告黄敬之负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  黄继玲 人民陪审员  周艳青 人民陪审员  孟宪云 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  吴 点