河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0703民初1390号原告（反诉被告）：河南省启宏实业有限公司统一社会信用代码：410792000023190法定代表人：娄银文，总经理。委托诉讼代理人：万海旺，河南良秦律师事务所律师。被告：河南省田地置业股份有限公司统一社会信用代码：91410700697345753R法定代表人：姬红星，总经理。被告：河南翔宇建设有限公司统一社会信用代码：9141072417327873XM法定代表人：吕建华，总经理。委托诉讼代理人：王清喜，河南剑源律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘熙成，男，1971年4月19日出生，汉族，住：河南省获嘉县。委托诉讼代理人：胡封斌，河南博苑律师事务所律师。原告（反诉被告）河南省启宏实业有限公司（启宏实业公司）诉被告河南省田地置业股份有限公司（以下简称田地置业公司）、河南翔宇建设有限公司（以下简称翔宇公司）、被告（反诉原告）刘熙成建设工程施工合同纠纷一案,本院于2019年7月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）启宏实业公司的委托代理人万海旺、被告翔宇公司的委托诉讼代理人王清喜、被告（反诉原告）刘熙成及其委托诉讼代理人胡封斌均到庭参加了诉讼。被告田地置业公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）启宏实业公司向本院提起诉讼请求：判令被告支付欠原告工程款1153278.9元及利息69196.7元（按照银行同期贷款利率计算），共计人民币1222475.6元。事实与理由：2015年6月6日，启宏实业公司和翔宇公司、刘熙成就新乡市九龙华府1号楼、2号楼签订土方开挖施工合同。工程施工地点：新乡市××大道工具厂院内。2015年6月27日，启宏实业公司和翔宇公司、刘熙成就新乡市九龙华府1号楼、2号楼签订基坑支护及降水工程施工合同、CFG桩基施工合同。原告为上述三份合同的施工方，翔宇公司、刘熙成为三份合同的发包方，被告田地置业公司是新乡市九龙华府1号楼、2号楼的开发商。启宏实业公司按上述合同履行完毕义务后，经过结算，翔宇公司、刘熙成欠启宏实业公司工程款1153278.9元及利息69196.7元。后经多次催要，无果。为维护原告的合法权益，依法诉至法院。被告田地置业公司未进行答辩。被告翔宇公司口头辩称：我司2015年6月为九龙工程成立了项目部，并委托本案被告刘熙成与原告签订了上述三份合同，土方开挖合同、CFG桩合同、基坑支护和降水，合同签订以后，并未实际履行，因为该工程在2015.11月份由河南宏岳建设有限公司中标，因此该工程最终施工是在河南宏岳建设有限公司督导下进行。因此我司与原告无关，不应作为本案被告，不应承担任何责任。被告刘熙成（反诉原告）口头辩称：同意被告翔宇公司的答辩意见，另补充如下：1、原告所起诉的工程款的数额与客观事实不符，我们在双方签订了核对工程量之后又分两次向原告支付了30000元的工程款，实际现在欠原告工程款数额为1123278.9元，这个问题，我们在法庭调查中我们将举证证明。2、原告所述利息不能成立，因为双方在三份合同中约定了付款条件及由开发商向被告刘熙成支付工程款3日内再向原告支付工程款，但是被告田地置业公司至今未按照被告刘熙成与其签订的合同按期履行双方约定的义务，因此被告刘熙成与原告之间约定的付款条件并未成就，其主张的利息不能成立。3、作为原告，所施工的地下工程和河南宏岳建设有限公司中标的工程是不矛盾的，是一体的，地下隐蔽工程和地上工程均包含在河南宏岳建设有限公司中标的工程中，不是两个工程，虽然被告刘熙成以被告翔宇公司的名义与原告签订了三份合同，但是实际上，因河南宏岳建设有限公司中标，而被告翔宇公司未中标，致使该工程被告翔宇公司从始至终均未参与，实际上是被告刘熙成以河南宏岳建设有限公司的名义对案涉三份合同进行了实际履行，因此认为河南宏岳建设有限公司与本案有直接的法律关系，向法庭申请追加河南宏岳建设有限公司做为本案被告参与诉讼中，以便更好的查明案件事实。反诉原告刘熙成（本诉被告）提出反讼请求：1、要求被反诉人（本诉原告）完整交付涉案工程所有材料的原始资料、复试报告、原材料的试验合格单、混凝土及砂浆试验报告、土方开挖工程资料、基坑支护及降水工程资料等符合工程竣工验收备案条件的全部工程资料；2、要求被反诉人开具与应付工程款额等额的建筑业增值税专用发票；3、反诉费用由被反诉人承担。反诉被告（本诉原告）口头辩称：1、反诉人提的诉请没有法律事实依据，本诉原告和被告刘熙成已经就该工程进行了决算，决算前原告已经将所有资料提供给了被告刘熙成和被告翔宇公司公司，所以才有双方的核对工程量的结算文件。2、被告刘熙成说的开具等额发票，不是本案的审理的范围。一是合同中没有约定开发票的时间，二是交付发票是税法中规定的义务，而非索要工程款必要附加的相对条件。该诉请不是受案范围，在民事案件中也无权处理税法中的纠纷。3、综上，反诉请求没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回。原告启宏实业公司向本院提交的证据材料有：土方开挖施工合同、基坑支护及降水工程施工合同、九龙华府1#2#CFG桩施工合同各一份，核对工程量结算单一份，以此证明原告和被告签署合同的情况及工程竣工后决算情况。被告（反诉原告）刘熙成的证据材料有：1、涉案公司中标通知书一份，被告刘熙成以河南宏岳建设有限公司和原告签订的施工合同一份，以此证明涉案工程非原告施工；2、2018.5.8日向原告方支付工人工资20000元、2019.6.2日支付宝转账10000元，以此证明在双方核对工程量之后，被告又支付30000元工程款应当予以扣除。被告翔宇公司、田地置业公司未提交证据。被告田地置业公司未到庭参加诉讼，视为放弃对原被告提交证据质证的权利。经庭审质证，被告翔宇公司、刘熙成对原告提交的三份合同真实性无异议，是项目部和与原告签订的，是属于项目部的章，但是三份合同并未真正履行，合同实际是由中标的河南宏岳建设有限公司与原告方进行的实际履行，与被告翔宇公司无关。三份合同内容可看出所有涉及工期的部分均是空白。被告翔宇公司认为工程量是被告刘熙成和原告之间的核算，不发表质证意见。被告刘熙成还认为两份合同均约定了原告需向被告刘熙成交付完整的竣工资料，而且虽然对核对工程量真实性无异议，但是对证明目的有异议，认为仅仅是对工程量的核对，而不是对工程的结算报告。原告对被告刘熙成认为，中标通知书系复印件，真实性无法考量，对30000元工程款予以认可；对施工合同发表以下意见：1、施工合同注明地下车库中标，合同是1、2号楼及地下工程，中标时间2015.11.11日，在这之前，原告已经将隐蔽工程做完，本诉涉及的三份合同已经完成。1、2号楼平方面积及车库2期中标，可以看出施工的是楼房主体建筑，不涵盖本案原告所施工的工程；2、原告是和被告翔宇公司签订的施工合同，而不是和河南宏岳建设有限公司签订合同，所以这份证据名称与本案无关。被告（反诉原告）刘熙成向本院提交证明反诉请求的证据材料有：土方开挖施工合同、基坑支护及降水工程施工合同、九龙华府1#2#CFG桩施工合同各一份，核对工程量结算单一份（与原告提交证据相同），证明目的：按照合同约定，原告在施工完毕后应当将施工资料全部向被告刘熙成交付，核对工程量内容可以证明已经向其支付了90多万元的工程款项，按照我国税收征管法相关规定，反诉被告有义务向反诉原告提供合法的建筑业增值税专用发票，以此证明反诉被告（本诉原告）启宏实业公司应当提供工程资料、税票等合同中法定中附随义务。反诉被告（本诉原告）启宏实业公司未提交关于反诉的证据材料。针对被告（反诉原告）刘熙成提交的证据材料，反诉被告（本诉原告）启宏实业公司认为，1、反诉人对于涉案三份合同陈述的意见前后矛盾，其表现在本诉中不认可启宏实业公司和其履行了上述三份合同，确又以该三份合同的约定要求启宏实业公司为其提供税票和工程验收资料；2、开具发票的义务不是合同的随附义务，该开票并不必然影响当事人缔约合同目的的实现，在建设合同中，施工方的主要义务是案涉工程的完成且工程能够交付并使用，而对发包方来说，支付工程款系其主要合同义务，在涉案工程已经进行决算的情况下，发包方应支付工程款。发包人不能以是否开发票来对抗其主合同的履行即支付工程款。这个义务是先行合同中适用的条款。本院认为各方提交的证据形式合法且经庭审质证，可以作为定案依据。依据上述有效证据及庭审，本院可以认定以下事实：2015年6月6日，原告启宏实业公司作为乙方与河南翔宇建设有限公司九龙华府项目部作为甲方签订《土方开挖施工合同》，双方对涉案工程进行约定。在合同尾页，被告刘熙成在甲方委托代理人处签字，并加盖“河南翔宇建设有限公司九龙华府项目部”公章，娄银文在原告法人代表处签字并加盖原告合同专用章。2015年6月27日，原告启宏实业公司作为乙方与河南翔宇建设有限公司九龙华府项目部作为甲方签订《基坑支护及降水工程施工合同》，双方对涉案工程进行约定。在合同尾页，被告刘熙成在甲方委托代理人处签字，并加盖“河南翔宇建设有限公司九龙华府项目部”公章，娄银文在乙方委托代理人处签字并加盖原告合同专用章。2015年6月27日，原告启宏实业公司作为承包方与被告河南翔宇建设有限公司作为发包方签订《九龙华府1#2#CFG桩施工合同》，双方对涉案工程进行约定。在合同尾页，被告刘熙成在发包方处签字，并加盖“河南翔宇建设有限公司九龙华府项目部”公章，娄银文在承办方处签字并加盖原告合同专用章。2018年4月22日，被告刘熙成与原告方娄文宾共同签订《核对工程量》，具体内容如下，“娄银文所承建的新乡市九龙华府2#支护、桩基、降水总工程量合计金额为2005124.5元（大写：贰佰万零伍仟壹佰贰拾肆元伍角），项目接手娄银文退场材料的事材料款4500元整（大写：肆仟伍佰元整），现场土方签证工程量金额65000元整（大写：陆万伍仟元整）。合计金额：2074624.5元（大写：贰佰零柒万肆仟陆佰贰拾肆元伍角）。刘熙成已经支付娄银文工程款604900元（大写：陆拾万零肆仟玖佰元整），桩基混凝土款191445.6元（大写：壹拾玖万壹仟肆佰肆拾伍元陆角），塌方和日常工作支付125000元（大写：壹拾贰万五千元整），合计金额：921345.5元（大写：玖拾贰万壹仟叁佰肆拾伍元伍角）。余款1153278.9元（大写：壹佰壹拾伍万叁仟贰佰柒拾捌元玖角）。甲方：刘熙成乙方：娄文宾2018年4月22日”。审理中，原告启宏实业公司自认收到30000元。另查明，被告田地置业公司开发位于新乡市××大道工具厂院内的新乡市九龙华府项目。2015年11月11日，被告田地置业公司对新乡市九龙华府项目部分进行招投标。其中，河南宏岳建设有限公司中标，中标项目名称为：新乡市九龙华府1#2#楼及地下车库二期工程。本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。第六十七条规定，代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身分关系的案件除外。当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。本院审理查明，被告翔宇公司于2015年6月为九龙工程成立了项目部，并委托反诉原告（本诉被告）刘熙成与原告启宏实业公司签订了涉案三份合同。反诉原告（本诉被告）刘熙成提出反诉，认为已经结算部分工程款，要求启宏实业公司提交的工程资料及发票。本院认为，合同具有相对性，只有合同当事人才享有合同权利并应履行相应合同义务。被告（反诉原告）刘熙成以委托代理人的身份与原告（反诉被告）启宏实业公司签订涉案合同，应当由被代理人被告翔宇公司承担涉案合同的民事责任。在本案审理中，被告刘熙成作为被告翔宇公司代理人，非以被代理人名义而是以自己名义提起反诉。本院认为，反诉原告（本诉被告）刘熙成作为代理人，无权主张合同权利，也缺乏提起本案反诉主体资格的合法性。故本院认为应当驳回刘熙成的反诉。庭审查明，涉案新乡市九龙华府1#2#楼及地下车库二期工程，开发商为被告田地置业公司，中标方为河南宏岳建设有限公司。本院审理中，被告翔宇公司、刘熙成以河南宏岳建设有限公司工程中标为由申请追加其为被告。经询问，原告启宏实业公司认为，原告和被告翔宇公司签订的三份工程合同已经完成且已经交付并经过核算，与河南宏岳建设有限公司没有任何关系，不同意追加其为本案支付被告。本院认为，河南宏岳建设有限公司非涉案合同的签订方，非合同当事人。综上，本院认为，原告启宏实业公司与被告翔宇公司作为合同签订方、被告刘熙成作为代理人、被告田地置业公司作为发包方，均为适格当事人。原告启宏实业公司与被告翔宇公司的委托代理人被告刘熙成签订的建筑工程施工合同，受到法律保护。在合同履行过程中，原告启宏实业公司、被告翔宇公司、被告刘熙成应当严格履行合同。庭审中，被告刘熙成作为被告翔宇公司的代理人自认已经结算部分工程款，被告翔宇公司应当承担支付工程款的责任。原告启宏实业公司要求被告翔宇公司支付工程款1123278.9元及利息，符合法律规定，本院予以支持。原被告在核算清单上未约定支付时间，以此工程款利息，应当以1123278.9元为基数，自主张权利之日起即2019年7月11日起计算至本息履行完毕之日止，其中自2019年7月11日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本息履行完毕之日止按照同期全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告刘熙成是被告翔宇公司的委托代理人。原告启宏实业公司要求被告刘熙成支付工程款1123278.9元及利息，未提交相关证据予以佐证，本院不予支持。被告田地置业公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院提交与涉案工程款结算的有效证据。现原告启宏实业公司要求被告田地置业公司在欠付工程款范围内对工程款1123278.9元及利息承担责任，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条、第二百六十九条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条之规定，缺席判决如下：一、被告河南翔宇建设有限公司在本判决生效后十日内支付原告河南省启宏实业有限公司工程款1123278.9元及利息（以1123278.9元为基数，自2019年7月11日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本息履行完毕之日止按照同期全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告河南省田地置业股份有限公司在上述欠付工程款及利息范围内承担支付责任；三、驳回原告河南省启宏实业有限公司对被告刘熙成的诉讼请求；四、驳回被告刘熙成的反诉。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费15802元，由被告河南翔宇建设有限公司、河南省田地置业股份有限公司负担。反诉案件受理费100元，退回被告刘熙成。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  牛记成审 判 员  王官震人民陪审员  李福全二〇一九年十二月十三日书 记 员  牛晓峥