安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1602民初7599号 原告：刘胜英，男，1965年10月18日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。 原告：石翠，女，1964年9月10日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。 原告：刘某1，女，2005年12月5日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。 法定代理人：杨宝珠，女，1990年9月9日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。（系刘某1的母亲） 原告：刘某2，男，2011年10月16日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。 法定代理人：杨宝珠，女，1990年9月9日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。（系刘某2的母亲） 四原告共同委托诉讼代理人：孟献九，安徽公德律师事务所律师。执业证号：13416201810065042。 被告：陈玉华，男，1966年11月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：李战斗，安徽滳博律师事务所律师。执业证号：13416201210652169。 委托诉讼代理人：王歌，安徽滳博律师事务所律师。执业证号：13416201811073130。 被告：王爱华，女，1972年12月11日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：王兵，亳州市谯城区十八里法律服务所法律工作者。证号：31203011105683。 被告：樊红居，男，1974年9月1日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。 被告：山西鑫建达物流有限公司。住所地：山西省运城市盐湖区运风路口西300米处****。统一社会信用代码：91140802MA0GRQY57H。 法定代表人：李新军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张军军，该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司。住所地。住所地：山西省运城市中银南大道**会信用代码：91140800813632160L。 负责人：景继军，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱凯宁，北京大成（合肥）律师事务所律师。执业证号：13401201810065034。 原告刘胜英、石翠、刘某1、刘某2（以下简称刘胜英等四人）与被告陈玉华、王爱华、樊红居、山西鑫建达物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下简称人保运城分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月16日按照简易程序立案，后转为适用普通程序审理，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告刘胜英、石翠、刘某1和刘某2的法定代理人杨宝珠及四原告共同委托诉讼代理人孟献九，被告陈玉华的委托诉讼代理人李战斗、王歌，被告王爱华的委托诉讼代理人王兵，被告山西鑫建达物流有限公司的委托诉讼代理人张军军，被告人保运城分公司的委托诉讼代理人朱凯宁到庭参加诉讼。被告樊红居经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘胜英等四人向本院提出诉讼请求：1.判令陈玉华、王爱华、樊红居、山西鑫建达物流有限公司共同赔偿刘胜英等四人死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等费用共计1170940元；2.判令人保运城分公司在保险责任范围内对上述赔偿承担保险责任；3.本案诉讼费、保全费由陈玉华、王爱华、樊红居、山西鑫建达物流有限公司、人保运城分公司承担。事实和理由：2019年7月12日4时6分许，陈玉华驾驶悬挂皖10-×××××号牌的重型货车，沿311国道亳州市谯城区十八里镇路段自西向东行驶至城西交警中队东侧时，碰撞并碾压到行人刘涛后驾车逃逸；4时7分许，樊红居驾驶晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车牵引晋Ｍ×××××号重型仓栅式半挂车，自西向东行驶至事发路段时，又碾轧到已倒地的行人刘涛后驾车驶离。该事故致刘涛当场死亡，悬挂皖10-×××××号牌的重型货车受损。该次事故经交警部门认定，陈玉华负事故主要责任，樊红居负事故次要责任，刘涛无责任。无号牌重型货车的所有人为王爱华，该车辆未购买车辆保险；晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车（晋Ｍ×××××号重型仓栅式半挂车）的登记所有人为山西鑫建达物流有限公司，该车辆在人保运城分公司处投有交强险和商业三者险。事故发生后，双方就赔偿问题协商未果，为维护自身的合法权益，故起诉。 陈玉华辩称，对案件发生的事实认可。陈玉华已经被公安机关以涉嫌交通肇事罪刑事立案，请法庭依法判决。根据法律规定，机动车车主应当依法投保交强险，在未投保交强险范围内与驾驶员承担连带赔偿责任；车主王爱华明知车辆没有投保交强险，仍让陈玉华驾驶，具有重大过错，应当承担连带责任。 王爱华答辩，对事故无异议，陈玉华是导致此事故的主要责任人，具体责任请法庭依法判决。 樊红居书面答辩称，交警部门出具的事故认定书责任划分错误，我不应承担事故责任。我驾驶的车辆为山西鑫建达物流有限公司所有，我是该公司雇佣的司机，根据法律规定应由该公司承担赔偿责任。 山西鑫建达物流有限公司辩称，对事故无异议，我公司的案涉车辆在人保运城分公司投保有交强险和赔偿限额105万元的商业三者险，附加不计免赔。因我方驾驶员负事故次要责任，愿意承担30%的赔偿责任。 人保运城分公司辩称，对交通事故发生的事实及责任划分无异议，肇事车辆晋Ｍ×××××／晋Ｍ×××××号车辆的驾驶员樊红居负事故次要责任，晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车在我公司投保有交强险和赔偿限额100万元的商业三者险，晋Ｍ×××××号重型仓栅式半挂车在我公司投保有赔偿限额5万元的商业三者险，均不计免赔，事故发生在保险期间。因陈玉华驾驶的车辆没有购买交强险，该车车主王爱华和驾驶员陈玉华应当在交强险限额内承担连带赔偿责任，超出交强险限额的部分我公司仅应按照事故责任承担30%的赔偿责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。因陈玉华、王爱华、山西鑫建达物流有限公司、人保运城分公司对刘胜英等四人所举证据均无异议，本院经审查后予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2019年7月12日4时6分许，陈玉华驾驶悬挂皖10-×××××号牌的重型货车，沿311国道亳州市谯城区十八里镇路段自西向东行驶至城西交警中队东侧时，碰撞并碾压到行人刘涛后驾车逃逸；4时7分许，樊红居驾驶晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车牵引晋Ｍ×××××号重型仓栅式半挂车，自西向东行驶至事发路段时，又碾轧到已倒地的行人刘涛后驾车驶离。该事故致刘涛当场死亡，悬挂皖10-×××××号牌的重型货车受损。该事故经亳州市公安局交通警察支队二大队处理，其作出的第341602120190000564号《道路交通事故认定书》认定陈玉华负事故的主要责任，樊红居负事故的次要责任，刘涛无责任。陈玉华驾驶的重型货车为使用其他车辆机动车号牌，该车辆的所有人为王爱华，没有购买交强险等保险。晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车（晋Ｍ×××××号重型仓栅式半挂车）的登记所有人为山西鑫建达物流有限公司，晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车在人保运城分公司投保有交强险和赔偿限额100万元的商业第三者责任险，晋Ｍ×××××号重型仓栅式半挂车在人保运城分公司投保有赔偿限额5万元的商业第三者责任险，均附加不计免赔，事故发生在保险期间内。 另查明，事故发生时刘涛35周岁，为城镇居民；刘涛的父亲刘胜英53周岁，母亲石翠54周岁，女儿刘某113周岁，儿子刘某27周岁，其中刘某1、刘某2系刘涛的被扶养人。事故发生后，王爱华已赔偿刘胜英等四人损失10000元。经石翠、刘胜英申请并提供担保，本院于2019年8月1日作出（2019）皖1602财保408号民事裁定书，查封（扣押）了山西鑫建达物流有限公司名下的晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车，晋Ｍ×××××号重型仓栅式半挂车，期限为二年，石翠预付保全费1020元。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与行人之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿相关费用外，还应当赔偿丧葬费、死亡补偿费以及其他合理费用。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，陈玉华驾驶无号牌重型货车，樊红居驾驶晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车牵引晋Ｍ×××××号重型仓栅式半挂车分别与刘涛发生交通事故，造成刘涛当场死亡的事实清楚，证据充分。第341602120190000564号《道路交通事故认定书》系交警部门依法定职权和法定程序制作，对该事故认定书认定的内容及双方当事人在本次事故中的责任划分，本院予以采信。刘涛在此次交通事故中死亡，刘胜英等四人作为刘涛的近亲属，有权主张相关赔偿。陈玉华负事故的主要责任，樊红居负事故的次要责任，均应对因本次事故给刘胜英等四人造成的损失承担赔偿责任。陈玉华为王爱华的雇员，但陈玉华对本次事故的发生存在严重过错，王爱华将无号牌且未投保保险的车辆交给陈玉华驾驶，亦对本次事故的发生存在过错，陈玉华与王爱华应承担连带赔偿责任；樊红居为山西鑫建达物流有限公司的雇员，不存在故意或者重大过失行为，应由山西鑫建达物流有限公司承担赔偿责任，樊红居在本案中不再承担赔偿责任。人保运城分公司是事故车辆晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车（晋Ｍ×××××号重型仓栅式半挂车）的交强险和商业第三者责任险保险人，事故发生在保险期间内，其应在交强险限额内先行承担赔偿责任，超出交强险责任限额的部分，应在商业第三者责任险范围内承担30%，仍有不足的部分由山西鑫建达物流有限公司承担。本案刘胜英等四人的具体损失为：死亡赔偿金860044元（34939元／年×20年＋21523元／年×5年＋21523元／年×6年÷2）、丧葬费37189元；根据本案损害后果，精神损害抚慰金酌定为80000元，以上损失合计为977233元。其中死亡赔偿金220000元在交强险责任限额内由陈玉华、王爱华连带承担110000元，由人保运城分公司承担110000元；余额757233元由陈玉华、王爱华连带承担70%，即530063.1元（757233元×70%），由人保运城分公司承担30%，即227169.9元（757233元×30%）。因刘胜英等四人的损失已由陈玉华、王爱华、人保运城分公司足额赔偿，山西鑫建达物流有限公司在本案中不再承担赔偿责任。王爱华先期赔偿的10000元予以扣除，陈玉华、王爱华在本案中应赔偿刘胜英等四人损失630063.1元（110000元＋530063.1元-10000元）；人保运城分公司在本案中应赔偿刘胜英等四人损失337169.9元（110000元＋227169.9元）。刘胜英、石翠诉求被扶养人生活费，因其未提供证据证明已丧失劳动能力且无其他生活来源，故对相关诉求本院不予支持。刘胜英等四人诉求各项损失共计1170940元，超出本院核算的其应得赔偿数额，对超出部分本院不予支持。樊红居经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃相关诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十九条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告陈玉华、王爱华于本判决生效之日起七日内赔偿原告刘胜英、石翠、刘某1、刘某2各项损失共计630063.1元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告刘胜英、石翠、刘某1、刘某2保险金337169.9元； 三、驳回原告刘胜英、石翠、刘某1、刘某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5000元，由被告陈玉华、王爱华负担3257元，由被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司负担1743元；保全费1020元，由被告陈玉华、王爱华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  胡向国 人民陪审员  李 敏 人民陪审员  王潇雯 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  席 静