山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1702民初5045号原告：王迎春，男，1973年3月8日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。原告：王红真，女，1976年4月11日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。原告：刘冬珍，女，1959年3月3日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。原告：崔留菊，女，1967年10月20日出生，汉族，住郓城县。原告：宋世兴，男，1970年03月01日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。原告：李慧峰，男，1983年10月13日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。原告：晁丽娜，女，1977年11月14日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。原告：徐长霞，女，1973年3月12日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。原告：陈慧敏，女，1970年12月3日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。原告：赵弟超，男，1978年8月5日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。十原告委托诉讼代理人：龚利，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。十原告委托诉讼代理人：王修建，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。被告：山东弘隆商业管理有限公司，住所地：山东省菏泽市牡丹北路**。法定代表人：察可波，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王宝全，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘立明，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。原告王迎春、王红真、刘冬珍、崔留菊、宋世兴、李慧峰、晁丽娜、徐长霞、陈慧敏、赵弟超与被告山东弘隆商业管理有限公司（以下简称弘隆公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人龚利、王修建，被告弘隆公司的委托诉讼代理人王保全、刘立明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王迎春等十人向本院提出诉讼请求：1.依法撤销原、被告双方签订的《委托经营管理合同》；2.涉案费用由被告承担。事实和理由：2018年8月26日，原告王迎春与恒基公司（以下简称恒基公司）签订了《商品房买卖合同》,购买龙田府邸1幢1单元1层0113号、1幢1单元1层01124号的商业房。2018年8月20日原告王红真与恒基公司签订了《商品房买卖合同》,购买龙田府邸1幢1单元1层01070号的商业房。2018年9月11日原告刘冬珍与恒基公司签订了《商品房买卖合同》,购买龙田府邸1幢1单元2层02214号的商业房。2018年8月20日，原告崔留菊与恒基公司签订了《商品房买卖合同》,购买龙田府邸1幢1单元2层02076号的商业房。2018年8月20日，原告李慧峰与恒基公司签订了《商品房买卖合同》,购买龙田府邸1幢1单元2层02153号的商业房。2018年9月4日，原告晁丽娜与恒基公司签订了《商品房买卖合同》,购买龙田府邸1幢1单元1层1119号、1幢1单元1层1120号的商业房。2018年8月26日，原告宋世兴与恒基公司签订了《商品房买卖合同》,购买龙田府邸1幢1单元2层02165号的商业房。2018年8月25日，原告徐长霞与恒基公司签订了《商品房买卖合同》,购买龙田府邸1幢1单元1层01113号的商业房。2018年8月26日原告陈慧敏与恒基公司签订了《商品房买卖合同》,购买龙田府邸1幢1单元1层1125号、1幢1单元1层1126号的商业房。2018年8月27日原告赵弟超与恒基公司签订了《商品房买卖合同》,购买龙田府邸1幢1单元1层01009号的商业房。被告弘隆公司同日与各位原告签订了《委托经营管理合同》,将原告方购买的龙田府邸的商业房铺面委托被告经营管理，但委托经营管理合同签订的商铺租赁价格明显低于市场价格,为显失公平的合同;该委托经营管理合同约定的收益含糊不清,致使原告未能明确知晓被告经营管理会给原告带来的风险以及该合同隐含的欺诈,导致各原告对合同约定的收益金及支付方式产生重大误解,被告在签订委托管理合同时告知原告收益为保底加分红,但被告经营期间与租赁户签订的租赁合同并未向原告公示或作为《委托经营管理合同》的备份,也未按合同约定履行分红义务,明显存在欺诈行为。综上,为维护原告的合法权益,特诉至法院,望依法判如所请。弘隆公司辩称，被答辩人诉请撤销《委托经营管理合同》无事实根据和法律依据,理由是：一、《委托经管管理合同》签订主体适格,意思表示真实,不违反法律、法规的强制性规定,不违背公序良俗,合法有效,双方应依约履行,不得滥用诉权,曲解法律,逃避合同义务,擅自撤销合同。二、被答辩人诉称“所签订《委托经营管理合同》构成显失公平的合同，存在重大误解，存在欺诈”与事实不符。1、双方所签订的合同不构成显失公平。首先,被答辩人是投资型商铺的出租者,对于商铺租赁的市场价格应当知晓，在签订合同前会对涉案商铺租金的市场价格等信息与周边其他商铺租金价格进行对比了解，后再决定签订委托合同,所以被答辩人不缺乏经验。其次,答订合同时,没有证据证明被答辩人存在危难、急迫、困难的情况。再次,被答辩人诉称的商铺租金低于市场价格没有事实根据。因为商铺的租金与所处地段、是否安装空调、电梯及精装修还是毛还房，是按建筑面积还是按使用面积计价、购房价格及折返、商铺规模、经营模式以及经管者的品牌效应等有关，被答辩人所谓的商铺租金低于市场价格没有可比性。2、双方所签订的合同内容明确,不存在重大误解。3、双方平等、自愿、协商一致签订的合同,答辩人在主观上没有欺诈的故意,客观上没有欺诈行为,不构成欺诈，任何一方都有签订合同或不签订合同的自由。对委托经营的模式及收益金的金额支付方式,合同均有明确约定，被答辩人如果认为商铺租赁价格明显低于市场价格或不认可该出租的经营模式,有权拒签购房合同及委托经营管理合同。对于保底收益加分红,委托经营合同只约定了收益保底条款,并没有约定分红，只是约定:“如当年的实际租金高于收益,按照超出部分租金90%向甲方支付收益。”而事实是，商铺对外的实际租金并不高于收益,不存在按照超出部分租金90%向甲方(被答辩人)支付收益的问题。三、被答辩人诉请撤销合同,其目的是转嫁商业风险，被答辩人之所以提起诉讼要求撤销合同,其真实原因是因为签订购房合同后，房地产市场价格平稳,所购的商铺价格没有出现被答辩人所期望的大幅上涨,才谎称受欺诈、构成显失公平、重大误解提起诉讼。其欲通过诉讼的方式转嫁本应由其承担的商业风险,有违诚实信用原则。四、《委托经营管理合同》经双方签字盖章已生效,并已履行。答辩人根据合同约定已于2018年10月、2019年4月两次支付收益金,被答辩人已签收。退一步说,假设被答辩人具有合同撤销权,也以自己的收益金签收行为表明放弃了撤销权。根据《民法总则》第一百五十二条规定,被答辩人撤销权消灭。五、假设被答辩人具有合同撤销权,也已过一年或三个月的除斥期间,撤销权消灭。综上,被答辩人诉请撤销《委托经营管理合同》无事实和法律依据，同时被答辩人以自已的行为放弃了撤销权,且在法律规定的期限内也没有行使撤销权,撤销权已消灭，依法应驳回其诉讼请求。本院经审理确认事实如下：2018年8月26日，王迎春购买恒基公司龙田府邸1幢1单元1层0113号、1幢1单元1层01124号商业房，同日与弘隆公司签订《委托经营管理合同》二份。2018年8月20日，王红真购买恒基公司龙田府邸1幢1单元1层01070号商业房，同日与弘隆公司签订《委托经营管理合同》一份。2018年9月11日，刘冬珍购买恒基公司龙田府邸1幢1单元2层02214号商业房，同日与弘隆公司签订《委托经营管理合同》一份。2018年8月20日，崔留菊购买恒基公司龙田府邸1幢1单元2层02076号商业房，同日与弘隆公司签订《委托经营管理合同》一份。2018年8月20日，李慧峰购买恒基公司龙田府邸1幢1单元2层02153号商业房，同日与弘隆公司签订《委托经营管理合同》一份。2018年9月4日，晁丽娜购买恒基公司龙田府邸1幢1单元1层1119号、1幢1单元1层1120号商业房，同日与弘隆公司签订《委托经营管理合同》二份。2018年8月26日，宋世兴购买恒基公司龙田府邸1幢1单元2层02165号商业房，同日与弘隆公司签订《委托经营管理合同》一份。2018年8月25日，徐长霞购买恒基公司龙田府邸1幢1单元1层01113号商业房，同日与弘隆公司签订《委托经营管理合同》一份。2018年8月26日，陈慧敏购买恒基公司龙田府邸1幢1单元1层1125号、1幢1单元1层1126号商业房，同日与弘隆公司签订《委托经营管理合同》二份。2018年12月13日，赵弟超购买恒基公司龙田府邸1幢1单元1层01009号商业房，同日与弘隆公司签订《委托经营管理合同》一份。原、被告签订的十三份《委托经营管理合同》约定，甲方（原告）将所购买的商铺委托给乙方（被告）统一运作，合同期限为十四年，自2018年10月1日至2032年9月30日止，收益金及支付方式为：委托经营的第1-3年，保底0.5元/天/每平方米，合计金额为15286元，商城实收租金如有超出，超出部分按照9:1分成。第4-6年，保底0.535元/天/每平方米，合计金额为16356元。第7-9年，保底0.572元/天/每平方米，合计金额为17487元。第10-12年，保底0.613元/天/每平方米，合计金额为18741元。第13-14年，保底0.655元/天/每平方米，合计金额为13350元。收益金每半年支付一次。合同第八条约定：本合同签署后，甲方不得解除或撤销本委托合同，不得撤销赋予乙方以乙方名义对外出租、经营、管理该商铺的权利。第十四条约定：本合同应在甲方签署《商品房买卖合同》的同时与乙方签署，作为甲方与开发商签订的《商品房买卖合同》的附合同。诉讼时，《委托经营管理合同》正在履行中，弘隆公司于2018年10月、2019年4月分别支付原告合同约定收益金。另查明，2017年3月21日，弘隆公司与山东三信商贸股份有限公司就古园社区龙田府邸1号楼13335.78㎡物业（（地下**、地上**出租给三信商贸公司签署《房屋物业租赁合同书》一份，合同约定：租赁期限为15年，自2017年10月1日至2032年9月30日止，第2-4年度租金0.5元/天/每平方米，第5-7年度租金0.535元/天/每平方米，第8-10年度租金0.572元/天/每平方米，第11-13年度租金0.613元/天/每平方米，第14-15年度租金0.655元/天/每平方米，租金每半年支付一次。合同还就其他事项作了约定，目前，该合同正在履行中。本院认为，原、被告签订的《委托经管管理合同》，是双方当事人真实意思表示,不违反法律、法规的强制性规定,为有效合同。原告主张《委托经营管理合同》价格显示公平、约定的收益隐含欺诈、原告对收益金及支付方式产生重大误解，要求撤销。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”因此，原、被告签订的合同是否存在上述情形是审查的重点。首先，关于重大误解，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十一条规定：“行为人因为对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”重大误解的认定原则，既要有错误认识情节，又要有较大损失事实，本案中，原告并未提交充分证据证明其有较大损失的事实，因此，原、被告签订的《委托经营管理合同》不构成重大误解。其次，关于欺诈，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”原告认为《委托经营管理合同》约定的“收益含糊不清”、“被告未按合同约定履行分红义务，存在欺诈”。本院认为，租金保底数额是双方在合同中的约定，弘隆公司已按约定支付，且与弘隆公司收取的三信商贸公司租金一致，没有证据证明被告有隐瞒收益的事实。合同约定：“实收租金如有超出，超出部分按照9:1分成”，是双方对可能收益的预估及收益分配达成的一致意见，是条件的假设，不应认定为欺诈。第三，关于显失公平，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十二条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”本案中，原、被告签订的《委托经营管理合同》是无偿合同，不存在对价问题，也不存在双方利益的不平衡和显失公平，因此，原告诉称的显失公平，证据不充分，本院不予采信。综上所述，原告现有证据不足以证明《委托经营管理合同》存在可撤销事由，因此，原告依法不享有该合同的撤销权。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王迎春、王红真、刘冬珍、崔留菊、宋世兴、李慧峰、晁丽娜、徐长霞、陈慧敏、赵弟超的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王迎春、王红真、刘冬珍、崔留菊、宋世兴、李慧峰、晁丽娜、徐长霞、陈慧敏、赵弟超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  吴延民人民陪审员  郭学海人民陪审员  赵明勇二〇一九年十二月十六日书 记 员  郭荷婷