湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0112民初4713号原告：斯学江，男，1958年11月25日出生，汉族，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：楼旭东，浙江曦明律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐淼辉，浙江曦明律师事务所律师。被告：浙江大盛建设工程有限公司，住所地浙江省诸暨市浣东街道十里牌。法定代表人：郦梦杰，董事长。委托诉讼代理人：何海腾，男，1979年10月25日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区，系公司员工。委托诉讼代理人：曹翔，湖南卓越律师事务所律师。被告：东方建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道环城东路**。法定代表人：斯友锋，董事长。委托诉讼代理人：曹翔，湖南卓越律师事务所律师。被告：楼中发，男，1963年1月14日出生，汉族，住浙江省诸暨市。原告斯学江与被告楼中发、浙江大盛建设工程有限公司（以下简称大盛公司）、东方建设集团有限公司（以下简称东方公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告斯学江及其委托诉讼代理人楼旭东、徐淼辉，被告楼中发，被告大盛公司的委托诉讼代理人何海腾、曹翔，被告东方公司的委托诉讼代理人曹翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告斯学江向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告返还原告人民币1907709元，并支付该款自2008年7月10日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：湖南浅水湾湘雅温泉花园有限公司开发的中新森林海项目由被告东方公司承包施工，被告东方公司承包上述工程后，将该工程转包给被告大盛公司施工（浙江大盛建设工程有限公司原为上海海地建设工程有限公司，2012年8月13日公司名称变更为浙江大盛建设工程有限公司）。2008年3月29日，大盛公司与原告签订《内部工程承包合同》，以内部承包的形式将工程承包给原告斯学江，后原告斯学江又将部分工程分包给被告楼中发、王中青、斯学良等人。2008年6月25日，经原告与被告大盛公司、东方公司协商，达成了《协商纪要》，根据纪要约定：原告与被告大盛公司终止双方之间的工程承包合同，纪要对原告已完成工程量的结算及资料移交等事宜进行了约定。后因原告与被告大盛公司、东方公司对工程款结算发生了纠纷，原告于2008年10月8日以东方公司、海地公司（大盛公司）及浅水湾公司为被告，向湖南省望城县人民法院提起诉讼，要求结算并支付工程款。2009年11月17日，原告与被告大盛公司、东方公司之间又达成了协议书一份。协议书第二条第1款第（1）项约定中新森林海工程，斯学江下属楼中发工班所完成的工程量由大盛公司、东方公司与楼中发直接结算，由大盛公司、东方公司支付斯学江管理费用30万元。2010年11月28日，望城法院作出了（2008）望民初字第1123号民事判决书，判决确认被告海地公司已付原告工程款为27740492元。另，在诉讼过程中，经原告与被告大盛公司、东方公司对账，被告大盛公司、东方公司认可已付原告工程款27740492元中，其中支付给被告楼中发的工程款为6996190元。因2009年11月17日，原告与被告大盛公司、东方公司约定被告楼中发工班所完成的工程量由大盛公司、东方公司与楼中发直接结算，故该6996190元在已付工程款中予以扣除。后经原告斯学江仔细核对，被告楼中发从原告斯学江处领走的工程款应为8903899元，而（2008）望民初字第1123号民事判决书中确认的被告楼中发的工程款为6996190元，其中相差了1907709元，这部分款项应当由被告楼中发返还给原告。另外，据原告了解，被告楼中发与被告大盛公司、东方公司就工程款单独结算时，被告大盛公司扣除了楼中发在斯学江承包期间工程款8903899元，而非（2008）望民初字第1123号民事判决书中认定的6996190元。故原告斯学江曾于2011年向湖南省长沙市望城区人民法院起诉，要求楼中发返还原告多支付的工程款1061529.35元，并要求大盛公司、东方公司承担连带清偿责任。在该案件庭审中，被告楼中发向法庭提交了新的证据：分类明细表，根据该分类明细表可以确认，楼中发在斯学江承包期间施工的工程款为8903899元，且该笔款项直接被大盛公司、东方公司与楼中发结算工程款时直接扣走。故对于楼中发从原告处多拿走的1907709元工程款，被告大盛公司、东方公司应承担共同返还责任。综上，原告认为，被告大盛公司、东方公司已付原告的27740492元中支付给楼中发的款项为8903899元，实际扣款为6996190元，差额1907709元构成了不当得利，被告楼中发应返还给原告。因被告大盛公司、东方公司与被告楼中发结算时又以实际支付的款项8903899元结算，即差额款实际被被告大盛公司、东方公司占有，故差额1907709元应由三被告共同返还。为维护自己的合法权益,特向法院提起诉讼。被告楼中发辩称，这个案件和本人没有关系，本人只是做了多少工程量就拿了多少工程款，并没有多领取工程款。被告大盛公司、东方公司共同辩称，第一、本案为建筑施工合同纠纷，以该案由立案的诉讼已由长沙市望城区人民法院在2010年11月28日作出（2008）望民初字第1123号民事判决书审理终结并实际执行完毕。在2012年12月25日原告以“不当得利”为由向长沙市望城区人民法院提起诉讼，和本案系相同的诉讼当事人，相同的事实，相同的证据，相同的诉求，经历了一审、二审，在发回重审时，原告于2015年1月8日撤回了该诉讼。2018年4月20日，原告又再次以“不当得利”为由，在浙江诸暨市法院再行提起诉讼，最终诸暨市法院以管辖问题，案由问题移送望城法院。从不当得利回归到建设工程施工合同纠纷案由。该案历时九年再次回到望城法院初始诉讼【（2008）望民初字第1123号案】的原点。第二、原告与被告之间的施工合同纠纷，已由望城法院作出（2008）望民初字第1123号民事判决，涉案数据是经过几方当事人三番五次而确认的，本案从实体事实上根本不存在原告多付给楼中发190万余元的事实。如果确实有误，也应当是启动对（2008）望民初字第1123号案件的审判监督程序解决，而不是另案（即本案）诉讼。第三、诉讼时效问题，是本案的关键问题。2015年1月8日，原告撤回其起诉至2018年4月20日再重新起诉，历时三年零102天。期间，没有任何诉讼时效中止、中断事由。原告在诸暨法院提起诉讼时也未提供诉讼时效中止、中断的任何抗辩及证据。2017年10月1日前《民法总则》尚未生效，诉讼时效应当依据《民法通则》规定为两年。本案十分明确原告知道其民事权利问题发生在2012年底，时效中断是2015年1月8日，其诉讼时效截止日是2017年1月7日。原告2018年4月20日才提起诉讼已经明显超过诉讼时效，按照《民事诉讼法》及相关司法解释，被告提出诉讼时效抗辩且查明无中止、中断、延长事由的，法院应当依法判决驳回原告的诉讼请求。综上，原告起诉既没有法律上的依据，也没有事实上的依据，请求予以驳回。经审理查明，本院认定如下事实：2008年1月20日，湖南浅水湾湘雅温泉花园有限公司与东方公司签订《建设工程施工合同》，合同约定由东方公司承建湖南浅水湾湘雅温泉花园有限公司“中新森林海B、C、D、E区的建设工程”。合同签订后，双方又达成建设工程施工合同补充协议，东方公司将该工程实际交由上海海地建设有限公司（以下简称海地公司，2012年8月13日，上海海地建设有限公司变更为大盛公司）具体实施。2008年3月29日，海地公司与斯学江签订责任制内部《工程承包合同》，将该工程施工承包给斯学江，斯学江承接该建设工程后，又将部分工程转包给王中青、斯学良、楼中发、陈华平及打桩队。后在履行合同过程中，斯学江与东方公司、海地公司发生纠纷。斯学江在2008年10月8日将东方公司、海地公司等诉至本院。本院在审理案件中，东方公司和海地公司对斯学江提起反诉。本院经审理，于2010年11月28日作出（2008）望民初字第1123号民事判决书，民事判决书认定：经斯学江、海地公司、东方公司的核对，海地公司付至斯学江名下的款项总额为27740492元，斯学江施工分包人楼中发工班施工工程款为6996190元。因楼中发工班的施工工程款另行与海地公司、东方公司结算，故对已付斯学江名下的工程款27740492元，应扣除楼中发已领的工程款6996190元。民事判决书判决：一、驳回原告斯学江（反诉被告）的诉讼请求；二、原告斯学江（反诉被告）在本判决生效后10日内返还被告（反诉原告）上海海地建设工程有限公司工程款1109769.76元；三、驳回被告上海海地建设工程有限公司、东方建设集团有限公司（反诉原告）的其他诉讼请求；四、被告湖南浅水湾湘雅温泉花园有限公司不承担责任。另查明，2012年12月31日，斯学江以楼中发、大盛公司、东方公司为被告向本院提起诉讼，请求：1、三被告共同返还斯学江工程款1907709元并支付该款自2008年7月10日起至清偿之日止的相应利息；2、三被告承担本案的诉讼费。本院经审理，于2013年12月20日作出（2013）望民初字第127号民事判决书，判决：一、限被告浙江省大盛建设工程有限公司（原上海海地建设工程有限公司）、被告东方建设集团有限公司在本判决书生效后十日内返还原告斯学江1607709元；二、驳回原告斯学江的其他诉讼请求。判决后，被告大盛公司、东方公司对本院判决不服，提起上诉。湖南省长沙市中级人民法院通过审理，于2014年10月13日以原审法院认定基本事实不清为由作出（2014）长中民三终字第02171号民事裁定书，裁定：一、撤销湖南省长沙市望城区人民法院（2013）望民初字第127号民事判决；二、将本案发回湖南省望城区人民法院重审。本院在重审本案中，斯学江于2015年1月8日向本院申请撤回对楼中发、大盛公司、东方公司的起诉。本院于2015年1月9日作出（2014）望民重初字第01833号民事裁定书，裁定：准许原告斯学江撤回起诉。还查明，2018年1月10日，斯学江以大盛公司、东方公司、楼中发为被告，以不当得利纠纷为案由，向浙江省诸暨市人民法院起诉，请求：1、三被告返还斯学江人民币1907709元并支付该款自2008年7月10日起至清偿之日止的相应利息；2、三被告承担本案的诉讼费。浙江省诸暨市人民法院经审理认为，本案的案由为建设工程施工合同纠纷，因建设工程施工合同纠纷提起的诉讼应按照不动产纠纷确定管辖，案涉工程在湖南省长沙市望城区，故本案应由湖南省长沙市望城区人民法院管辖。浙江省诸暨市人民法院于2019年6月28日作出（2018）浙0681民初5835号民事裁定书，裁定：本案移送湖南省长沙市望城区人民法院处理。上述事实有协商纪要、协议书、（2008）望民初字第1123号民事判决书、对账说明、分类明细账、（2013）望民初字第127号民事判决书、楼中发领款凭单、（2014）长中民三终字第02171号民事判决书、（2014）望民重初字第01833号民事裁定书、领款凭证等证据以及庭审笔录在卷予以佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为：1、本案的案由是不当得利纠纷还是建设工程施工合同纠纷；2、原告请求由三被告返还人民币1907709元及利息的诉讼请求是否成立的问题。1、本案的案由。本院认为，原告斯学江以不当得利为由要求楼中发、大盛公司、东方公司返还人民币1907709元及利息，从其诉状中的陈述看，湖南浅水湾湘雅温泉花园有限公司开发的中新森林海项目由东方公司承包施工，东方公司将工程转包给大盛公司施工，大盛公司又以内部承包的形式将工程转包给斯学江，后斯学江又将部分工程分包给楼中发等人。故斯学江和大盛公司之间系建设工程施工合同关系，和楼中发之间也系建设工程分包合同关系，东方公司和大盛公司之间系建设工程施工合同关系，并非如原告主张的原、被告之间系不当得利法律关系。2、原告请求由三被告返还人民币1907709元及利息的诉讼请求是否成立的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告虽提供了相应的证据证明楼中发在2008年7月18日前通过海地公司在斯学江的名下领取的工程款超过6996190元，但原告没有提供相应的证据证明楼中发领取的超过6996190元的款项已经计算在（2008）望民初字第1123号民事判决书中认定的海地公司付至斯学江名下的款项27740492元中。故，原告提供的证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的原告承担不利的法律后果。对原告斯学江主张由三被告返还人民币1907709元及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告斯学江的全部诉讼请求。本案受理费21970元，由原告斯学江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  郭正喜人民陪审员  周菊存人民陪审员  刘农科二〇一九年十二月二十日代理书记员  何 靖附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。