广西壮族自治区贺州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂11行终96号 上诉人(一审原告)孔祥丽，男，1964年1月26日出生，汉族，农民，住贺州市八步区。 被上诉人(一审被告)贺州市八步区大宁镇人民政府(以下简称大宁镇政府)。住所地：贺州市八步区大宁镇大宁街**。 法定代表人莫昆霖，镇长。 委托代理人罗厚坚，该镇政府工作人员。 被上诉人(一审被告)贺州市八步区人民政府(以下简称八步区政府)。住。住所地：贺州市八步区向阳路**/div> 法定代表人雷少华，区长。 委托代理人钟建明，贺州市八步区司法局工作人员。 委托代理人周宇，贺州市八步区司法局工作人员。 一审第三人黎明熙，男，1943年9月24日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托代理人麦永金，男，1972年10月11日出生，汉族，贺州市八步区大宁镇赖村小学教师，住贺州市八步区。系一审第三人黎明熙的儿子。 上诉人孔祥丽因林地使用权纠纷行政裁决一案，不服贺州市八步区人民法院（2019）桂1102行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明:原告孔祥丽与第三人黎明熙同为贺州市××区××镇赖村第十村民小组村民，双方争议的林地位于贺州市××区××镇赖村，地，地名称蝴蝶脑山场至界线为：东面和南面均以黎明标林地为界；西以黎明熙老屋地为界；北以孔祥勇林地为界，争议面积0.11亩。争议范围内生长有24株杉树，系第三人种植，无争议。争议林地属于八步区大宁镇赖村第十村民小组集体所有，未进行过具体和明确划分。上世纪七十年代初期，原告的父亲曾在此地种植过板栗树，1974年因该板栗树影响第三人住房采光及周边环境而被第三人砍除，原告不服也将第三人的棕树砍掉，后经生产队队干调解，双方互不追究对方的赔偿责任。1979年以后，因争议地在第三人的房前屋后，第三人就近在争议地种植农作物。2012年，第三人在争议地种植杉树和管护，期间无人提出异议。2016年冬，原告在第三人所属龙塘榜（地（地名地开挖宅基地时，受到第三人的极力反对和阻止，原告便以争议地曾是其父亲的开荒地为由，主张争议林地使用权属。随后，原告申请被告大宁镇政府处理，大宁镇政府经调查取证，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第一款、第三十五条第二项的规定，于2019年5月23日作出宁政处字〔2019〕3号《行政处理决定书》，将争议林地使用权处归第三人所有。原告不服，向八步区政府申请复议。2019年8月27日，八步区政府作出贺八政复决字〔2019〕17号《行政复议决定书》，维持被告大宁镇政府的行政处理决定。原告仍不服，遂向该院提起行政诉讼。 一审法院认为:在本案中，从1979年开始，第三人在争议林地种植过农作物。落实生产责任制以后，争议地也是由第三人进行经营管理。2012年，第三人在争议林地种上杉树和管护。两被告认定第三人对争议林地已经形成了明显的经营管理事实，符合客观事实。被告大宁镇政府根据上述查明的事实，依法作出的宁政处字〔2019〕3号《行政处理决定书》，将争议的蝴蝶脑山场使用权处归第三人所有，并无不当；被告八步区政府作出的贺八政复决字〔2019〕17号《行政复议决定书》，维持原行政处理决定的行政复议决定也是正确的，该院均予以维护。至于原告的诉求，理据不充分，该院不予支持，并依法予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决：驳回原告孔祥丽的诉讼请求。一审案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。 上诉人孔样丽上诉请求：撤销大宁镇政府宁政处字〔2019〕3号《行政处理决定书》和八步区政府贺八政复决字〔2019〕17号《行政复议决定书》，改判争议林地使用权归上诉人所有；本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案争议林地一直由上诉人实际管理，《行政处理决定书》认定事实错误。1.争议林地系上诉人父亲上世纪70年代的开荒地，先后种过菜、板栗树。1974年一审第三人以板栗树影响他家采光和卫生环境为由而砍除，但根仍在且发芽成长，板栗树及争议林地还一直由上诉人承包使用。2.一审第三人没有对争议林地进行过管理。虽然分包到户后因争议林地距一审第三人家较近，原告长期在外打工，但争议林地还是原告实际管理。2015年因双方调解不下，村委建议上诉人将土地权属争议交镇政府处理。二、大宁镇政府没有在法定期限内处理涉案林地权属纠纷，属程序违法。上诉人于2016年初将申请确认林地权属纠纷材料交大宁镇政府，但其直到2018年4月8日才作出宁政处字〔2018〕1号《行政处理决定书》。期间上诉人长期不在家，无法举证或质证。大宁镇政府仅凭一审第三人单方陈述，将争议林地确认归一审第三人所有，违反法定程序。上述《行政处理决定书》因认定事实不清，主要证据不足被八步区法院撤销，并责令一个月内重新作出行政处理决定。2019年5月23日，大宁镇政府在证据不足、事实不清的情况下作出〔2019〕3号《行政处理决定书》,认定争议林地归一审第三人所有。 被上诉人大宁镇政府辩称，大宁镇政府作出的宁政处字〔2019〕3号《行政处理决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下:一、根据大宁镇政府调查和一审查明事实，争议林地是由一审第三人进行实际管理。上诉人称“后上诉方还在争议林地上种植树苗”及“一直对争议林地进行管理”，属上诉人收到处理决定书后添加的单方阐述，且未能提供证据佐证，不应采信。二、大宁镇政府对上诉人、一审第三人进行了询问调查，并三次到纠纷现场调查、勘验，2017年10月12日勘验现场时绘制了权属争议勘界图（上面有上诉人、一审第三人签名确认)，明确了一审第三人在林地种植期间未发生争议及一审第三人对争议林地已形成了明显经营管理的事实。三、上诉人称大宁镇政府“一直没有在法定期限内处理林地权属纠纷”不符合事实。按照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十一条规定“土地山林水利权属纠纷确权处理期限为六个月。案情复杂的，经本机关主要负责人批准可以延长六个月。调解、勘验、鉴定期间不计入办案期限。”大宁镇政府受理本案后三次到纠纷现场实地调查、勘验，于2017年10月12日勘验现场并绘制权属争议勘界图，2017年10月26日对本案进行了调解。依据规定勘验、调解期间不应算在办案期限内。故大宁镇政府于2018年4月8日作出宁政处字〔2018〕1号《行政处理决定书》，属于上述条例中山林权属纠纷调解处理期限内。四、八步区法院(2018)桂1102行初28号行政判决认定，一审第三人对争议林地已形成了明显的经营管理事实，但大宁镇政府作出的宁政处字〔2018〕1号《行政处理决定书》对四至界线的确认与现场实际不一致，对争议地范围内24株杉树系一审第三人种植、无争议的事实未作认定，故撤销该行政处理决定，要求大宁镇政府在判决生效后一个月内重新作出行政处理决定。因此，大宁镇政府于2019年5月23日重新作出宁政处字〔2019〕3号行政处理决定符合法律规定。五、大宁镇政府行政处理程序合法，适用法律正确。大宁镇政府受理本案后，经深入调查取证，多次现场勘验，并经调解未果后，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第一款和第三十五条第二项的规定作出宁政处字〔2019〕3号《行政处理决定书》有充分的事实和法律依据。 被上诉人八步区政府辩称，一审判决认定事实证据充分。本案依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的相关规定对山林权属进行确权处理，并无不当；一审判决对大宁镇政府的行政处理决定予以维持正确；上诉人至今未能提供足以推翻一审判决的证据，大宁镇政府也没有超期限作出行政处理决定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 一审第三人辩称，本案争议林地从1979年至2016年一直是由一审第三人管理使用，上诉人对争议林地没有实际管理的事实依据。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 二审期间，上诉人提交了落款时期为“93、7、1”、加盖“贺县大宁镇赖村村公所”公章的《调解协议书》1份，拟证明本案争议林地已经调解归其使用。 经质证，被上诉人大宁镇政府认为，该调解协议书上所列的争议地点有改动痕迹，“龙塘口”中的“口”改为“榜”，与本案争议地点不符，其真实性及关联性存疑；被上诉人八步区政府认为，该调解协议书除争议地点有改动痕迹外，还存在未标明争议地四至界限等问题，不应采信；一审第三人认为，该调解协议书上所列地点与本案争议地点不符，且存在争议地四至界限不清、面积不明问题，与本案无关联，不能作为证据使用。 本院认为，该调解协议书上所列争议地点与本案争议地点不符，且存在争议地四至界限不清、面积不明等问题，不符合证据的“三性”，本院不予采信。 综合全案证据，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，自1979年开始，一审第三人在争议林地种植过农作物；落实生产责任制后，争议地亦是由一审第三人进行经营管理。2012年，一审第三人在争议林地种上杉树并管护。两被上诉人认定一审第三人对争议林地已经形成了明显的经营管理事实，符合本案的客观事实。被上诉人大宁镇政府根据查明的上述事实，依法作出宁政处字〔2019〕3号《行政处理决定书》，将争议的蝴蝶脑山场使用权处归一审第三人所有，并无不当。被上诉人八步区政府作出的贺八政复决字〔2019〕17号《行政复议决定书》，维持原行政处理决定的行政复议决定也是正确的，依法应予以维护。上诉人提出大宁镇政府没有在法定期限内处理林地权属纠纷，属于程序违法的主张，经查，大宁镇政府作出本案被诉行政处理决定在法定期限内，故本院对上诉人该主张不予支持。 综上所述，上诉人孔祥丽的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人孔祥丽负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黎之燕 审 判 员 甘怀新 审 判 员 梁秀娟 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 唐汝改 书 记 员 吴 晨