云南省西畴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2623民初621号 原告：陈召良，男，1957年4月18日生，汉族，住云南省西畴县。 委托诉讼代理人：卢家贵，西畴县西洒镇法律服务所执业法律工作者。 被告：西畴县董马乡中心学校，住所地：西畴县董马乡董马街街上。 法定代表人：王著旺，校长。 委托诉讼代理人:杜秀清，云南七花师事务所执业律师。特别授权。 原告陈召良与被告西畴县董马乡中心学校（以下简称董马中心学校）养老保险待遇纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈召良及其委托诉讼代理人卢家贵、被告董马中心学校的委托诉讼代理人杜秀清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈召良向本院提出诉讼请求：判令董马中心学校依照《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人共和国劳动合同法》第十四条、四十八条、八十二条、八十九条及《中华人民共和国社会保险法》第十条的规定，赔偿给陈召良经济损失195432元（按照2018年全国在岗职工月平均工资两倍标准计算，赔偿12个月）。事实与理由：1975年7月，董马中心学校雇用陈召良到其单位做后勤工作，到1996年9月1日双方才签订劳动合同，合同期限为3年，到1999年8月31日，西畴县劳动就业服务局对陈召良年检合格并颁发了就业证。合同期满后，双方未解除劳动合同，也未续签合同，董马中学校继续雇用陈召良，月工资为170元。2005年董马中心学校向县教育局报告陈召良等四人辞退的花名册，但无教育局的批文，在辞退花名册中，注明陈召良的工龄为31年，辞退标准工资为170元每月，补给经济补偿金2550元，但董马中心学校未向陈召良出示解除劳动合同的书面证明，及社保档案。为此，陈召良多次反映均未解决。2012年10月16日，董马中心学校向陈召良出具就业经历证明，2017年，西畴县社保局发放《未参保人员参加城镇企业职工基本养老保险申请审核表》，明确陈召良个人应缴纳费用由个人承担，用人单位应缴纳的社保费由单位承担，但董马中心学校不同意缴纳，不履行法定义务。2019年5月20日，陈召良向西畴县劳动争议仲裁委员会书面申请仲裁，以维护自身合法权益。西畴县劳动争议仲裁委员会经过仲裁，决定不予受理陈召良的仲裁申请，理由是陈召良已经62岁，于2017年已经享受养老保险待遇，并告知不服的，可以在15日内向人民法院起诉解决。为此，陈召良提起诉讼，理由是：原、被告已经形成无固定期限劳动合同关系，工龄达31年，在此期间，董马中心学校一直未依照法律的规定履行法定义务，欺骗陈召良，致使陈召良在退休后不能享受职工退休待遇，陈召良自己缴纳2000元社保费，现在每月才领取157.1元的养老保险金，因董马中心学校的违法行为给陈召良造成的损失，应当由董马中心学校予以赔偿，依照《云南省高级人民法院、云南省人力资源和社会保障厅关于审理劳动人事争议案件若干问题的会议纪要》要求和规定，劳动者主张与用人单位存在无固定期限劳动关系的，应予支持，用人单位违反《劳动合同法》第十四条第二款规定，应当承担责任，赔偿劳动者12个月两倍工资。 董马中心学校辩称，1、陈召良起诉董马中心学校主体错误，董马中心学校不具备解决处理养老保险待遇的资格，陈召良工作期间，没有法律规定应当为陈召良缴纳社会保险。董马中心学校对陈召良所诉请的解决养老保险待遇事项无处分权，二十年前的法律政策没有规定养老保险待遇的要求，陈召良在学校工作期间，没有合法身份，且当时的董马中学无权处分陈召良的养老保险待遇问题。2、陈召良的诉讼请求超过诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持。劳动争议调解仲裁法第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向有关部门主张权利救济，或对方当事人同意履行义务而中断……”，陈召良自2005年已经与董马中心学校解除了劳动合同关系，其诉讼时效到2006年终止，其到2019年才提起劳动仲裁和诉讼，故陈召良的诉讼请求已经超过诉讼时效，不应支持其诉讼请求。3、陈召良主张的经济损失195432元无法律依据。陈召良于1975年7月到董马中学做临时工，具体工作是在学校食堂煮饭，为临时工身份。2005年全县实施教育综合改革，陈召良在此次改革中被清退，后教育部门给予了陈召良每年补偿一个月的工资补偿，补偿了15年，共计2550元，陈召良同意并领取了该补偿金，其与董马中学的劳动关系已经终止。合同解除后，陈召良承包了中学的一个食堂经营。经查阅相关文件和资料，没有任何关于需要对临时工缴纳养老保险待遇的政策和法律规定。综上，董马中心学校辞退代课教师（含临时工）实施办法是按照西畴县教育局文件西教请(2003)30号之规定，一是一次性补偿标准为一年补助一个月170元；二是一次性补偿年限按照西畴县人民政府文件西政发（1989）76号的规定，对被辞退的代课教师（含临时工）年龄在50周岁以下的，一次性补偿费不超过15年。2005年文山州实施农村义务教育综合改革时全部清退代课教师（含临时工）时，陈召良未满50周岁。董马中心学校已经全部补偿到位，符合文件的规定。陈召良同意并领取了补偿款。 综合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、董马中心学校是否是本案适格的被告；2、陈召良的诉讼请求是否超过诉讼时效；3、陈召良要求董马中心学校补偿其经济损失是否应当得到支持。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实本院予以确认。对当事人有争议的证据，本院认定如下：陈召良提交的证据：《未参保人员参加城镇企业职工基本养老保险申请审核表》1份，证明董马中心学校未为陈召良缴纳社会保险费。经质证，董马中心学校对该证据的真实性、合法性、关联性均不予采信。本院认为，陈召良所提交的审核表没有经办部门的工作人员签字，也无经办人及申请人签字或捺印，故本院对该证据的真实性、合法性均不予采信。董马中心学校提交的证据：1、西畴县人民政府文件：西政发（1989）76号复印件1份、西畴县教育局文件：西教请〔2003〕30号复印件1份，董马乡2005年辞退教师补助花名册复印件1份，证明董马中心学校已经按照相关补助标准执行，不存在为陈召良缴纳社会保险的问题；2、西畴县教育局、西畴县人民政府对许廷顺反映诉求的回复文件各1份，证明陈召良起诉赔偿不符合法律规定。经质证，陈召良对董马中心学校提交的证据的真实性均无异议，但认为文件规定不符合法律的规定，不具备合法性。本院认为，董马中心学校提交的证据1系行政部门在对学校聘用人员管理过程中制定下发的政府性文件，来源合法、客观真实、与案件事实具有关联性，本院予以采信；证据2与本案待证事实无关联性，本院不予采信。 为查明案件事实，本院依职权调取以下证据： 1、向西畴县社会保险事业管理局调取证明原件1份，证明陈召良未在该局参加社会保险； 2、向西畴县城乡居民社会养老保险局调取的陈召良领取城乡居民社会养老保险明细表原件1份，证明陈召良从2017年7月开始领取城乡居民社会养老保险金，截至2019年9月共领取4104.3元。 经质证，陈召良、董马中心学校对以上证据均无异议。本院所调取的证据，经原、被告质证均无异议，本院予以采信。 根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案事实如下： 1975年7月，西畴县董马中学临时聘用陈召良到学校做后勤工作，双方未签订书面劳动合同。1996年9月，西畴县董马区文教室（董马乡中心学校）与陈召良签订书面劳动合同书，合同明确，陈召良从1975年7月至1996年9月在董马中学任后勤工作，双方的劳动合同期限为3年，即从1996年9月1日起至1999年8月31日至，工种为“董马中学工友”，月工资为170元。合同第三条约定：甲方（董马中心学校）依法为陈召良缴纳各种社会保险费，属乙方个人缴纳的部分，由甲方从乙方工资中代为扣缴。双方签订劳动合同后，到当时的西畴县劳动人事局进行了备案，并于1997年经西畴县劳动就业服务局办理了就业年检。2005年8月18日，董马中心学校向西畴县教育局上报了关于陈召良等四人予以辞退的报告,后董马中心学校对陈召良予以辞退，并给予了经济补偿，补偿金额为2550元，按每年补偿1月工资170元计算，共补偿15年，合计2550元，陈召良领取了补偿款，双方解除了劳动关系。自2005年11月后董马中心学校即没有安排陈召良的工作，也没有支付其劳动报酬。后陈召良承包学校食堂及小卖部自负盈亏经营。陈召良在董马中心学校工作期间，学校未为陈召良缴纳任何社会保险。 另查明，陈召良于2019年5月22日向西畴县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，认为其与董马中心学校存在无固定期限劳动合同关系，要求董马中心学校为其补缴社会保险费，并支付经济补偿金。同日，经西畴县劳动人事争议仲裁委员会仲裁审查认为：陈召良已经年满60周岁，于2017年7月已经享受并领取了城乡居民养老保险待遇。凡已经享受养老保险待遇（包括城乡居民养老保险待遇）或退休人员与所在单位发生的争议不属于仲裁委员会的受案范围，根据云高法【2015】27号文件关于印发《云南省高级人民法院云南省人力资源和社会保障厅关于审理劳动争议案件若干问题的座谈会议纪要》的通知，决定不予受理。 本院认为，根据劳动合同法的规定，用人单位应当依法为职工缴纳社会保险（包括养老保险）。陈召良自1975年开始在董马中心学校工作，并于1996年与学校签订了劳动合同，根据陈召良的工作性质和工作时间，陈召良和董马中心学校之间形成全日制的劳动关系。但董马中心学校在劳动合同法颁布实施后，一直违反劳动合同法及双方于1996年签订的劳动合同的约定，未依法为陈召良办理和缴纳养老保险，由此导致陈召良在达到退休年龄以后不能享受相应的养老保险待遇，由此导致陈召良的损失，应当由董马中心学校承担相应的赔偿责任。 当事人应当及时行使自己的民事权利，我国民法总则规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年，诉讼时效从权利人知道或应当知道权利受到损害之日起计算，劳动争议调解仲裁法规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年，仲裁时效期间从知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。虽然董马中心学校未提交证据证明其已经正式通知陈召良解除合同，并依程序办理解聘手续，但陈召良于2005年领取学校发放的2550元补偿金后，未接受学校的工作安排，也未领取学校支付的报酬，并承包了学校食堂经营，自负盈亏，应当视为双方已经解除劳动关系，陈召良应当知道解除劳动关系及董马中心学校未为其缴纳社会保险的事实，因此，陈召良主张养老保险待遇的诉讼请求的诉讼时效应当从双方劳动关系解除的2005年开始计算。陈召良在庭审中未提交证据证明其诉讼时效、仲裁时效存在中断、终止、延长的情形，故陈召良的诉讼请求超过法律规定的诉讼时效，本院依法不予支持。 为此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回陈召良的诉讼请求。 案件受理费10元，由陈召良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  贾代江 审 判 员  李文师 人民陪审员  胡天文 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  胡昌文