wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1322民初13800号 原告：赵继亮，男，1969年3月12日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：胡兰翠，江苏勤辉律师事务所律师。 被告：舒大忠，男，1971年9月10日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告赵继亮诉被告舒大忠房屋买卖合同纠纷一案，因案情需要，需适用普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序进行审理。 审判员  张磊娟 二〇一九年十二月十二日 书记员  华 婕
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初33371号原告：北京瑞来隆安泰物业管理有限公司，住所地北京市西城区马连道路**安华景苑饭店**。法定代表人：赵梦龙，董事长。委托诉讼代理人：苑福堂，男，1966年3月8日出生，汉族，原告单位经理。被告：李庆杰，男，1943年5月6日出生，汉族，信息产业部退休干部，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李伟（被告之子），男，1973年4月25日出生，无业，住北京市西城区。原告北京瑞来隆安泰物业管理有限公司（以下简称瑞来公司）与被告李庆杰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞来公司委托诉讼代理人苑福堂，被告李庆杰委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞来公司向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告自2017年1月1日至2018年12月31日物业费3836元；2．本案诉讼费用由被告支付。事实和理由：根据北京市人民政府令1995年第21号的关于《北京市居住小区物业管理办法》中第八条之规定，在物业管理委员会成立之前，该居住小区的开发建设单位负责物业管理，并可选择物业管理企业进行前期物业管理，根据中华人民共和国国务院令2003年第379号发布的《物业管理条例》中第三章的规定，开发建设部门有权指定物业管理企业进行前期物业管理，同时工业和信息化部将北京市西城区XX楼小区委托给我公司进行物业服务并签订了物业服务合同。我公司一直履行与开发单位签订的物业委托合同上约定的职责，为小区业主提供良好的物业服务，小区业主在接受了物业服务的同时也应该履行其缴纳相应物业费的义务，但被告自2017年1月1日至2018年12月31日无故拖欠。原告认为，被告无故拖欠上述应缴费用，侵害了原告的合法权益。被告李庆杰辩称，不同意原告起诉状所有观点。理由是原告所说的于法无据，主要是原告引用的北京市居住小区物业管理办法，但是这个办法已经于2010年10月1日起废止了。第二原告引用了物业管理条例，但该条例第一章第二条写的非常清楚，本条例所称的物业管理是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照约定合同进行物业服务，但是作为业主从未选聘原告作为物业服务企业。第三，刚才原告说了这个物业管理条例第三章第二十一条说建设单位选聘物业服务企业，应当签订前期的物业服务合同，也就是他所说的信息产业部选择他们作为物业服务单位，但是据我们所了解的是，XX小区1号楼和4号楼的建设单位应该是北京市电子技术发展公司，而不是工业与信息化部。第四，就是该条例的第三章第二十三条说，建设单位应当在物业销售前，将临时管理规约向物业买受人明示，并予以说明物业买受人在与建设单位签订物业买卖合同时，应当对遵守临时管理规约予以书面承诺。李庆杰作为物业买受人，从未签订过物业服务合同。这是第一大点。第二大点就是原告所说的与事实不相符，因为原告所提供的所谓物业管理服务合同里面明确说了，按照一级物业服务标准来进行服务。但是这个XX小区1号楼和4号楼是1993年投入使用的一个非常老的一个住宅区，他没有大门，没有车位，没绿化，仅有一个非常窄的消防通道，而且现在就是在这个消防通道上乱堆、乱放、乱停，杂物非常多，我们有图片来证明。就这两个方面。本院经审理认定事实如下：北京市西城区XX号房屋登记在李庆杰名下，房屋建筑面积为106．58平方米。2016年12月30日，工业和信息化部机关服务中心（甲方）与瑞来公司（乙方）签订《物业服务协议（工信部宿舍第二标段）》，内容有：乙方为甲方提供物业服务，物业项目为工信部宿舍区第二标段西单宿舍区，坐落位置包括西城区XX巷1号楼、4号楼，户数154户，无电梯住宅，物业服务期限为3年，自2016年12月12日至2019年12月31日。物业服务费收费方式为包干制，由业主按其拥有的建筑面积缴纳，具体标准为：多层住宅为1．98元/平方米·月，高层住宅为2．37元/平方米·月。以上收取标准为乙方的中标价，也是乙方收取物业费的最高限价。乙方应结合居民区实际情况，对居民区物业费用适当下调，同时需将调整后的物业费用构成向居民公示，并做好相关的解释工作。2017年2月27日，工业和信息化部机关服务中心张贴通知，主要内容有：各位业主，我部于2016年对西单宿舍区物业服务工作进行公开招标，瑞来公司因能够最大限度的满足招标文件的各项规定而中标，在2017年1月1日起，该公司全面接管西单宿舍区各项物业服务工作。2018年12月17日，工业和信息化部机关服务中心与瑞来公司共同在XX号楼张贴通知，主要内容有：经双方协商，XX号楼物业费做如下调整：物业费收取标准由1．98元/平方米·月，调整至1．5元/平方米·月，物业费调整时间由2017年1月1日至2019年12月31日止。审理中，李庆杰主张其与瑞来公司之间未签订物业服务合同，瑞来公司无权向其收取物业费，且瑞来公司基本未提供物业服务，物业服务存在很多瑕疵。本院认为：瑞来公司根据与涉案房屋产权单位签订的《物业服务协议（工信部宿舍第二标段）》对涉案房屋所在小区进行物业管理服务，李庆杰作为小区业主享受了服务，双方之间形成事实上的物业服务合同关系，瑞来公司要求李庆杰交纳物业服务费用并无不当。李庆杰提出的物业服务中存在的问题，尚不足以达到减少物业费的程度，故对瑞来公司要求李庆杰支付物业费的诉讼请求，本院予以支持。需要指出的是，瑞来公司作为物业服务企业应当在服务过程中，加强与业主的沟通，不断提高自己的服务质量，进而改善与业主的关系，在某些服务不到位的情况下，应虚心听取并认真对待业主的意见和建议，不断改进和完善工作。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：本判决生效之日起七日内，李庆杰支付北京瑞来隆安泰物业管理有限公司二〇一七年一月一日至二〇一八年十二月三十一日期间的物业费3836元。如果李庆杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由李庆杰负担（本判决生效之日起七日内已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  李 俊二〇一九年十二月十七日法官助理  王德林书 记 员  李 婷
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申3508号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：韩荣莲，女,1952年5月1日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：姚万国（韩荣莲丈夫），住哈尔滨市南岗区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黑龙江省建工集团有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区三大动力路**。法定代表人：陆要武，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵文欢，黑龙江天辅律师事务所律师。再审申请人韩荣莲因与被申请人黑龙江省建工集团有限责任公司合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民终7537号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，韩荣莲于2019年12月31日，书面向本院申请撤回再审申请。本院经审查认为，韩荣莲撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许韩荣莲撤回再审申请。审判长 付 峰审判员 郭延泽审判员 王 玺二〇一九年十二月三十一日法官助理苏安娜书记员葛兰兰
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初33555-33562号原告上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路。法定代表人田明。委托代理人杨如旺，广东华首律师事务所律师。委托代理人黄霞超，广东驰浩律师事务所律师。被告深圳市歌立方投资有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道立业路。法定代表人邓佑文。委托代理人叶丽雅，广东广孚律师事务所律师。上列原告与被告著作权纠纷八案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告侵犯其著作权，请求判令：1、被告立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品《中国之星》中的涉案歌曲；2、八案合计赔偿经济损失人民币150000元；3、被告承担八案的所有诉讼费用。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国著作权法》第九条第（二）项、第十条第一款第（五）项、第（十）项、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第（一）项、第（四）项、第四十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第九条第一款、《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市歌立方投资有限公司立即停止侵犯原告上海灿星文化传媒股份有限公司音乐作品《中国之星》（涉案歌曲《一无所有》、《为你我受冷风吹》、《千万次的问》、《留什么给你》、《不要怕》、《为什么你背着我爱别人》、《乖乖的》、《我和你》、《往日情》《从头再来》、《怎么舍得你》、《阿楚姑娘》、《会飞的野马》、《老爸》、《我是一只小小鸟》、《天黑黑》、《相对》、《那是谁》《痛并快乐着》、《友情岁月》、《给你一点颜色》、《跟着感觉走》、《蜕化》、《梦的眼睛》、《磁器》、《歌声与微笑》、《原来你什么都不想要》、《从那以后》、《三厘米》、《DearFriend》、《我们都不应该孤单》《快乐梦想》、《流花》、《无糖的咖啡》、《歇一歇》、《那种女孩》、《花心》、《旧梦》《花儿为什么这样红》、《感谢你》、《时光雕刻》、《身骑白马》、《望春风+雨夜花》、《音乐爱我》《流浪记》、《爱是怀疑》、《火柴天堂》、《傻傻的》、《流畅》、《自己的心情自己感受》《男儿当自强》、《云南》、《可爱的一朵玫瑰花》、《大秧歌序曲》、《鸟人》、《潇洒走一回》、《一江水》著作权的行为；二、被告深圳市歌立方投资有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失人民币28500元；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八案合计人民币1075元，由原告负担人民币875元，由被告负担人民币200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陈小红二〇一九年十二月二十三日书记员  杨燕婷书记员  陈家慧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初51355号原告：杨晓萌，女，1990年1月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京天目摄影有限责任公司，住所地北京市朝阳区广渠路****双井孵化器366。法定代表人：何新明。原告杨晓萌（以下简称原告）与被告北京天目摄影有限责任公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还押金5000元；2、要求被告支付利息损失1000元；3、要求被告承担诉讼费用和公告费用。事实和理由：2017年8月20日，原告与被告达成儿童摄影拍摄服务协议，并支付给被告5000元拍摄押金。被告因团队经营不善导致合同无法继续履行，构成根本违约。故原告要求被告退还押金5000元，并支付利息损失1000元。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月16日，被告组织儿童摄影千人团购活动。活动需要30人成团，并要求每人支付100元押金。原告称其于2017年8月19日组团50人参与被告该活动，并通过微信向被告转账5000元作为押金，对此提交微信转账记录。庭审中，原告主张被告为原告出具押金收条50张，每张100元，共计5000元，后原告将部分押金收条给付团购活动参加者，故原告仅提交押金收条23张。经询，原告称其交纳押金后不久，被告就停业关门，团购活动并未实际履行。本院认为，依法成立的合同，具有法律约束力，双方均应当依约履行各自义务。现因被告原因导致合同无法继续履行，被告应当退还原告相应的费用。现原告要求被告退还押金5000元，但仅提交押金收条23张，故原告要求被告退还押金2300元，有事实和法律依据，本院予以支持；超出部分，原告未提交相应证据，本院不予支持。关于利息损失，双方没有约定，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京天目摄影有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还原告杨晓萌押金二千三百元；二、驳回原告杨晓萌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告北京天目摄影有限责任公司负担（原告杨晓萌已垫付，被告北京天目摄影有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付原告杨晓萌）。案件受理费50元,由被告北京天目摄影有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  于 爽人民陪审员  陈建东人民陪审员  杨燕笙二〇一九年十二月二十八日书 记 员  张子茹
1093北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20735号原告：张标,男,1986年03月05日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。公民身份号码：×××。被告：蓝秋敏,男,1985年11月09日出生,畲族,住福建省古田县。公民身份号码：×××。原告张标与被告蓝秋敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张标到庭参加了诉讼，被告蓝秋敏经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张标向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1500元并按照合同约定支付逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月15日。三、借款基本情况：已实际到账1500元，借款期限10天，自2016年7月15日至2016年7月25日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号620347534109682500。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张标与蓝秋敏于2016年7月15日签订的借出协议（协议编号：620347534109682500）无效；二、蓝秋敏于本判决生效后七日内返还张标借款本金1500元并支付利息损失（以1500元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年7月15日起计算至2019年8月19日止；以1500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
1039北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20680号原告：张标,男,1986年03月05日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。公民身份号码：×××。被告：郭越泉,男,1987年11月16日出生,汉族,住山东省德州市宁津县。公民身份号码：×××。原告张标与被告郭越泉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张标到庭参加了诉讼，被告郭越泉经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张标向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元并按照合同约定支付逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年10月3日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限62天，自2016年10月3日至2016年12月4日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号649205016183799400。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为0%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张标与郭越泉于2016年10月3日签订的借出协议（协议编号：649205016183799400）无效；二、郭越泉于本判决生效后七日内返还张标借款本金1000元并支付利息损失（以1000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年10月3日起计算至2019年8月19日止；以1000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0102行审190号申请执行人北京市西城区社会保险基金管理中心，住所地北京市西城区西直门南小街**。法定代表人武晓蓉，主任。委托代理人娄珊，该单位干部。委托代理人周杭，该单位干部。被执行人天津云保航天科技有限公司北京办事处，经营场所北京市西城区新兴东巷****楼**。法定代表人林伟。申请执行人北京市西城区社会保险基金管理中心向本院申请强制执行社稽限字[2019]清欠第272号《社会保险费限期缴纳通知书》一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。北京市西城区社会保险基金管理中心诉称，《社会保险费限期缴纳通知书》已送达天津云保航天科技有限公司北京办事处，要求该单位自收到本通知之日起5个工作日内足额补缴2018年4月至2019年2月期间社会保险费73708.29元。该单位逾期未按要求责改。经向该单位开户银行查询其存款账户，银行证明该单位账户可用余额少于欠缴的社会保险费，且该单位未按规定提供担保。后经催告，该单位逾期仍未履行补缴义务。现依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第三款、《社会保险费申报缴纳管理规定》第二十五条的规定，申请贵院强制执行。本院经审查认为，北京市西城区社会保险基金管理中心作出的社稽限字[2019]清欠第272号《社会保险费限期缴纳通知书》事实认定清楚，程序合法，适用法律法规正确。天津云保航天科技有限公司北京办事处收到后未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行相应的义务。在北京市西城区社会保险基金管理中心催告后，天津云保航天科技有限公司北京办事处仍未履行相应的义务。故北京市西城区社会保险基金管理中心的强制执行申请符合法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行北京市西城区社会保险基金管理中心作出的社稽限字[2019]清欠第272号《社会保险费限期缴纳通知书》。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  盛亚娟审判员  万凌寒审判员  满建伟二〇一九年十二月三十日书记员  韩 霏
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0226执463号 申请执行人梁艳梅，女，1979年12月13日出生，壮族，住所地广西三江侗族自治县。 委托代理人黄晓俊，广西银正律师事务所律师。 被执行人兰海勇，男，1968年11月24日出生，壮族，户籍所在地广西柳城县，现住广西三江侗族自治县。 被执行人龚彩园，女，1978年11月18日出生，汉族，户籍所在地广西柳城县，现住广西三江侗族自治县（系兰海勇配偶）。 本院于2019年9月25日立案执行梁艳梅申请兰海勇、龚彩园机动车交通事故责任纠纷一案，根据本院作出已经发生法律效力且具有执行内容的（2019）桂0226民初574号民事判决书，被执行人兰海勇、龚彩园应向申请执行人梁艳梅支付交通事故责任各项赔偿款192013.15元及迟延履行利息，承担案件受理费1907元。因被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记等情况，查明被执行人兰海勇、龚彩园无银行存款及其他可供执行财产，在查询不动产时，查明被执行人兰海勇、龚彩园在三江县古宜镇沿山路××号×××室有不动产登记信息，该不动产面积为88.08㎡，不动产权证为：桂（2018）三江侗族自治县不动产权第×××××××号，且已于2018年5月9日办理了抵押登记给三江侗族自治县农村信用合作联社浔江分社，抵押金额为120000元的贷款。本院已在诉讼中作出了保全裁定，对该不动产查封。现因被执行人兰海勇、龚彩园长期外出务工，无法查明其二人是否有其他可供执行的财产。申请执行人亦未能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产情况及线索。 本院认为，本案已穷尽执行措施，查明被执行人兰海勇、龚彩园目前无其他可供执行的财产,已查明的不动产登记信息，已有抵押，且本院已查封，暂不宜处置，现申请执行人亦未能提供被执行人有其他财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。经申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结（2019）桂0226执463号案件的本次执行程序。 二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴启坤 二〇一九年十二月六日 书记员  杨振宁
188北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21087号原告：孔强,男,1990年04月01日出生,汉族,住河南省淅川县。公民身份号码：×××。被告：胡天琦,男,1993年02月15日出生,汉族,住吉林省长春市南关区。公民身份号码：×××。原告孔强与被告胡天琦民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孔强到庭参加了诉讼，被告胡天琦经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告孔强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1800元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年4月10日。三、借款基本情况：已实际到账1800元，借款期限7天，自2016年4月10日至2016年4月17日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号585477788868647546。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认孔强与胡天琦于2016年4月10日签订的借出协议（协议编号：585477788868647546）无效；二、胡天琦于本判决生效后七日内返还孔强借款本金1800元并支付利息损失（以1800元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年4月10日起计算至2019年8月19日止；以1800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回孔强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0509民初7799号原告邱友红，男，1972年9月19日生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。委托代理人孙坚，江苏吴中益律师事务所律师。委托代理人胡波，江苏吴中益律师事务所律师。被告苏州万立园林发展有限公司，住所地江苏省苏州工业园区星海街**“星海**创意园”116A。法定代表人殷亦飞。原告邱友红与被告苏州万立园林发展有限公司（以下简称园林公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理，依法由审判员刘辉云、人民陪审员张兴官、夏银素组成合议庭适用普通程序于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告邱友红的委托代理人孙坚到庭参加诉讼，被告园林公司经本院公告送达应诉副本及开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱友红诉称：2016年4月30日，原、被告双方签订《景观绿化施工合同》一份，约定被告为原告位于七都镇庙港社区自建房屋的景观绿化施工，工程价款为388800元。合同签订后，原告即按合同约定支付了15万元预付款给被告，但被告却一直没有给原告施工，原告多次要求被告要么尽快施工要么退还15万元，但被告却一直置之不理。现为了维护原告的合法权益，诉至法院请求：1、判令解除双方合同；2、判令被告立即归还原告人民币15万元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。被告园林公司未作答辩。经审理查明：2016年4月30日，邱友红作为甲方与园林公司作为乙方签订了《景观绿化施工合同》一份，主要内容为：甲方将七都镇庙港社区盛庄村五组景观绿化工程委托乙方依据甲方的设计方案图纸进行施工，承包方式为包工包料，工期为自2016年5月12日开工至2017年6月12日竣工，工程造价为388800元（不含税），合同约定的付款方式为：合同签订当日支付合同承包总价的150000元，景观及绿化工程完成2天内支付150000元，工程全部完工及验收合格结束后一周内支付88800元。上述合同签订后，邱友红委托邱奎宝向园林公司支付了工程款150000元。庭审中，邱友红陈述：园林公司在收到邱友红支付的工程款之后，未按合同约定为涉案工程进行施工。以上事实，有原告提供的《景观绿化施工合同》、转账凭证及原告的陈述在卷为证。本院认为：被告园林公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。原告邱友红与被告园林公司之间签订的《景观绿化施工合同》依法成立并合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务，原告已按合同约定向被告预付了工程款150000元，而被告园林公司未向本院提供证据证明已按约履行了施工义务，被告逾期开工长达3年之久的违约行为已致使合同目的无法实现，故现原告主张要求解除与被告之间签订的《景观绿化施工合同》的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持，本院确认原、被告之间于2016年4月30日签订的《景观绿化施工合同》于2019年11月12日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告邱友红已按合同约定向被告园林公司支付了工程款150000元，被告园林公司未按合同约定履行任何的义务，故被告园林公司应依法向原告邱友红返还工程款150000元。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告邱友红与被告苏州万立园林发展有限公司之间于2016年4月30日签订的《景观绿化施工合同》于2019年11月12日解除。二、被告苏州万立园林发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告邱友红返还工程款150000元。（上述义务如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司吴江分行，账号：62284004061********）如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元由被告苏州万立园林发展有限公司负担，被告苏州万立园林发展有限公司负担之数于本判决生效后十五日内直接向本院交纳。原告已预交的诉讼费用本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10-5553010********）预交上诉案件受理费。审 判 长  刘辉云人民陪审员  张兴官人民陪审员  夏银素二〇一九年十二月十二日书 记 员  张 弦附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同。因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的。或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0283执2937号之二申请执行人：大连农村商业银行股份有限公司花园口支行。住所地：大连花园口经济区迎春街**。统一社会信用代码：912102450511355467。负责人：隋红家，系该行行长。委托代理人：牟孝闯，男，1982年9月28日出生，汉族，辽宁省庄河市人，系大连农村商业银行股份有限公司花园口支行职工，现住庄河市。被执行人：大连忠美汽车配件制造有限公司。住所。住所地：庄河市新华街道暖水村社会信用代码：912102830890587181。被执行人：辽宁天顺融资担保有限公司。住所。住所地：营口市鲅鱼圈区13-东城怡景**楼**门市社会信用代码：91210804057153139H。被执行人：大连国栋汽车服务有限公司。住所地：。住所地：庄河市新华街道暖水村信用代码：91210283674080609X。被执行人：韩立杰，女，1978年2月28日出生，满族，辽宁省庄河市，系大连忠美汽车配件制造有限公司经理，现住庄河市。被执行人：刘国栋，男，1974年8月12日出生，汉族，辽宁省庄河市人，系大连国栋汽车服务有限公司经理，现住庄河市。被执行人：时洪轩，男，1976年3月23日出生，汉族，辽宁省庄河市人，系辽宁天顺融资担保有限公司执行董事，现住营口市鲅鱼圈区。申请执行人大连农村商业银行股份有限公司花园口支行与被执行人大连忠美汽车配件制造有限公司、辽宁天顺融资担保有限公司、大连国栋汽车服务有限公司、韩立杰、刘国栋民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）辽0283民初2279号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2019年8月16日向本院申请执行，本院于2019年8月16日立案受理。执行标的额：借款195万元及利息，案件受理费11762元，执行费22018元（未交）。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人一直未履行生效的法律文书所确定的义务。后本院依法对被执行人的财产进行了网络与传统查询，本院于2019年11月27日查封被执行人韩立杰所有的车牌号为辽Ｂ×××**桑塔纳牌汽车车籍，查封期限为二年、查封被执行人刘国栋所有的车牌号为辽Ｂ×××**尼桑牌汽车车籍，查封期限为二年（车辆下落不明，暂无法处置），再未发现被执行人有其他财产可供执行。本院院依法限制被执行人高消费。申请执行人亦不能提供可供执行的财产或线索，并向本院表示同意终结本案的本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  范佳祥二〇一九年十二月二日书记员  张力丹
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1481民申55号再审申请人(原审原告):张桂英，女，1960年2月8日出生，汉族，住河南省永城市。被申请人(原审被告):王明义，男，1963年3月10日出生，汉族，住河南省永城市东城区。被申请人(原审被告):王培，女，1982年1月2日出生，汉族，住河南省永城市东城区。被申请人(原审被告)：王静，女，1985年5月10日出生，汉族，住河南省永城市东城区。被申请人(原审被告)：王浩滨，男，1986年2月12日出生，汉族，住河南省永城市东城区。再审申请人张桂英与被申请人王明义、王培、王静、王浩滨民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）豫1481民初7862号民事判决书，张桂英不服提出上诉，因张桂英未缴纳上诉费，商丘市中级人民法院作出（2019）豫14民终3111号民事裁定书，按张桂英撤回上诉处理。张桂英不服（2019）豫1481民初7862号民事判决书向本院提起再审申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张桂英申请再审称，请求依法撤销(2018）豫1481民初7862号民事判决书，改判被申请人王明义向申请人偿还借款本金40万元及利息。事实与理由：法院认定事实错误。2014年7月11日、2014年8月11日、2014年8月16日案外人李英（系王明义妻子）分三次借张桂英现金40万元，约定利息为2分，借款到期后，张桂英曾多次到被申请人家要求其偿还借款及利息，李英以没有钱偿还为由一拖再拖。在张桂英问李英索要借款时，王明义曾多次在家，并且王明义曾对张桂英恶语相伤。在借涉案款项中的20万元时，王明义与李英一起到永兴街××××路交又口拿的钱，而且王明义在庭审时并没有否认借款事实。况且庭审时证人徐某证明在借给李英20万元时，徐某在现场。再者，为防止借条超诉讼时效，张桂英曾要求李英在原借条上面更换了借款时间，综上，借款事实是客观存在的。因此，法院认定涉案款项没有实际发生属认定事实错误。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十条规定了两审终审制度，如当事人对一审判决不服，应当在法定期限内提起上诉，通过二审程序寻求权利救济。由此法律已对当事人的权利予以充分的程序保障，二审程序亦应成为当事人寻求权利救济的常规途径。再审审查程序是民事诉讼法在特定情形下赋予当事人的特殊救济措施，是当事人在穷尽常规救济后的特殊救济程序。鉴于该特殊性，对当事人通过申请再审启动再审程序的条件亦应严格把握，否则可能导致申请再审权利的滥用，有违民事诉讼两审终审制。具体到本案，再审申请人张桂英不服一审判决提起上诉，上诉后未缴纳上诉费，应视为其对一审判决结果的认可，亦为其对自身诉讼权利的正常处分。且原审时因李英生前未作答辩，再审申请人张桂英也未能提交涉案借款实际发生的相关证据予以佐证，所举证据不足以证明其诉讼主张，原审判决驳回诉讼请求并无不当。因此张桂英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，其申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张桂英的再审申请。审判长 王 苗审判员 左红梅审判员 朱建永二〇一九年十二月二十七日书记员 曹 天
河北省霸州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1081民初7824号 原告王贵江，男，1971年11月3日出生，汉族，住霸州市。 被告狄可友，男，1969年3月13日出生，汉族，住霸州市。 原告王贵江与被告狄可友为借款合同纠纷一案，本院于2019年11月29日立案受理。 经审查，因原告不能提供被告狄可友的准确送达地址，本院根据原告提供的被告狄可友住址及联系方式不能向被告狄可友送达起诉应诉手续。经本院与杨芬港镇派出所协同调查后证实霸州市并无此人，原告又不能提供被告狄可友的其他送达地址，本院经查证后也不能确定被告狄可友的送达地址。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告王贵江的起诉。 案件受理费275元（原告已预交），退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  吴建民 二〇一九年十二月三十一日 书记员  徐福宝
973北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20614号原告：张标,男,1986年03月05日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。公民身份号码：×××。被告：蔡清温,男,1993年08月27日出生,汉族,住福建省晋江市。公民身份号码：×××。原告张标与被告蔡清温民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张标到庭参加了诉讼，被告蔡清温经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张标向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金4000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月16日。三、借款基本情况：已实际到账4000元，借款期限15天，自2016年6月16日至2016年7月1日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号609879601352925443。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张标与蔡清温于2016年6月16日签订的借出协议（协议编号：609879601352925443）无效；二、蔡清温于本判决生效后七日内返还张标借款本金4000元并支付利息损失（以4000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月16日起计算至2019年8月19日止；以4000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执2483号之一申请执行人朱瑞虎，男，1967年7月18日出生，汉族，住瑞安市。委托代理人（特别授权）叶晓哲，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。被执行人李文平，男，1969年5月5日出生，汉族，住永嘉县。申请执行人朱瑞虎与被执行人李文平买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0324民初8523号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人朱瑞虎向本院申请强制执行。本院于2019年8月1日立案执行。执行标的为：货款24000及利息，并负担案件受理费200元。执行立案后，本院于2019年8月5日向被执行人李文平发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人李文平的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并于2019年10月12日到被执行人户籍所在地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无财产可供执行。截止2019年12月15日，被执行人尚欠申请执行人货款24000元及利息，亦未交纳本案受理费200元、执行费260元。鉴于被执行人李文平拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。并已对被执行人李文平进行网上布控。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知了申请执行人案件执行情况。要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议。申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人暂无可供执行的财产。本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）浙0324执2483号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李学通人民陪审员  刘良义人民陪审员  任维娜二〇一九年十二月十六日书 记 员  陈 旭
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1002民初4530号 原告：凤路发，男，1983年8月26日出生，汉族，现住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：黄威，广西知君律师事务所律师。 被告：百色广安房地产开发有限公司，住所地：百色市右江区大旺路******，统一社会信用代码：91451000692778787A。 法定代表人：农洪波，董事长。 委托诉讼代理人：廖子慧，广西沵达律师事务所律师。 原告凤路发与被告百色广安房地产开发有限公司（以下简称广安公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凤路发的委托诉讼代理人黄威，被告广安公司的委托诉讼代理人廖子慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凤路发向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告继续履行《商品房买卖合同（预售）》向原告交付房屋；2、被告自2018年7月1日起至实际交付之日止向原告支付逾期交房违约金。事实和理由：原告与被告签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买被告在百色龙景区开发建设的“御水苑”小区房屋。原告已经全部支付购房款。《合同》第十一条约定，房屋交付时间为2018年6月30日前；第十二条约定，如果逾期交付房屋超过180日，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行，出卖人应按日计算向买受人支付逾期交房违约金。违约金计算方式：1、逾期在180日之日内，每日按全部已付款的万分之一计算；2、逾期超过180日次日起至实际交付之日止，每日按全部已付款的万分之二计算。 广安公司辩称：1、本案不是商品房预售合同，原告购买的涉案房屋是百色水文中心的职工集资建房，水文中心没有建房资质，委托广安公司代建房屋，同时委托广安公司和原告等人签订合同。广安公司根据水文中心提供的名单、房号、房款等，与原告签订合同。所以本案不是法院的受案范围。2、如果本案属于法院的受案范围，根据《合同》约定，原告需要将房款支付到指定的广安公司账户中，但原告没有全额支付，已经构成违约，原告向水文中心交付房款，应当向水文局主张为违约责任。3、因为天气及不可抗力等原因导致涉案工程停工，根据合同约定，停工天数应当在逾期交付天数中扣除。 原告在举证期限内提交证据如下：1、《商品房买卖合同（预售）》；2、付款凭证；3、（2018）桂1002民初4048号民事判决书、《代理开发商品房协议》。被告质证：对证据1、3真实性、关联性、合法性无异议。对证据2，有异议，广安公司仅收到原告向银行申请住房商业贷款部分的房款，该款汇入合同约定账户，对水文局开具的收据、广安公司开具发票上载明的购房款均未收到。 被告提交证据：1、《开发合作协议》；2、《代理开发商品房协议》；3、《关于确定百色市御水苑项目商品买卖合同（预售）的函》；上述证据证明“御水苑”系百色水文中心的职工集资建房，广西力卓投资公司负责涉案工程，百色市水文中心、广安公司协助，水文中心承担涉案《商品房买卖合同（预售）》约定全部权利义务。4、9份借条复印件，证明购房款被挪用；5、建设施工合同复印件，证明广西锦祥建设工程有限责任公司为施工单位；6、关于严格控制2017年高考期间周边建筑工地工地噪音的通知；7、关于严格控制2018年高考期间周边建筑工地工地噪音的通知；8、关于印发《2019年高考期间建筑工地施工管理工作方案》的通知；9、自治区住房城乡建设厅关于防御台风妮妲切实做好建筑施工安全生产工作的紧急通知；10、自治区住房城乡建设厅关于防御台风切实做好建筑施工安全生产工作的紧急通知；11、广西组建系统全面防御台风“山竹”，证据6-11证明出现合同约定可以延期交房的事由。原告质证：对证据1-5，关联性有异议。对证据6-11，涉案工地不在高考考场附近，即使工程因不可抗力停工，被告没有在60日内告知。 本院依法向百色水文中心出具调查函，调查本案情况。百色水文中心回函我院：1、本案原告凤路发系其单位职工；2、坐落于百色市龙景区色水文中心的购房职工自筹资金、委托被告代建住房，百色水文中心成立工作领导小组，商议决定建房工作相关事项，审核职工及相关购房人员的购房材料，并决定购房人员名单以及房号。百色水文中心并未向社会公开出售该项目房屋。3、原告向百色水文中心购买“御水苑”项目房屋。4、《代理开发商品房协议》《关于确定百色市御水苑项目商品买卖合同（预售）的函》均由百色水文中心出具，是其单位的真实意思表示。5、2010年12月广西壮族自治区水文水资源百色分局更名为百色市水文水资源局，2019年10月更名为百色水文中心。 本院认为，首先《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。上述解释规定了商品房买卖合同法律关系必须有一个先决条件，即销售房屋必须面向社会不特定的公众。本案中房屋买受人为特定主体（即百色水文中心建房领导工作小组审核通过的职工及职工亲属），显然不符合上述司法解释关于商品房买卖合同的法律特征。原告根据其与广安公司签订的《商品房买卖合同（预售）》，主张违约金及利息损失的请求权，不属于商品房买卖合同纠纷案件的受案范围。 第二，本案讼争房屋建设项目，系由百色水文中心主导。建房资金来源为购房职工自筹，由具备相应资格的职工或其亲友按房屋建设成本分摊建设费用，分房由百色水文中心决定，广安公司对集资款无任意支配权。因此就建房活动本身性质而言，广安公司为本案讼争房屋建设项目的代建方。广安公司代建过程中，在资金、购房价格、合同签订等方面均受制于百色水文局。因此，广安公司与原告等人就房屋建设、预售分配、交付房屋等方面不属于平等的法律关系主体，不属于民事案件受案范围。综上，原告要求广安公司支付迟延交房违约金及利息，不是平等主体之间产生的争议，不属于人民法院民事诉讼的范围。 另外，广安公司在诉讼过程中，以涉案工程系百色市水文中心作为建设单位，属广西力卓投资有限公司所开发的项目，广安公司仅是名义代建方为由，向本院申请追加百色水文中心、百色力卓投资有限公司作为本案共同被告。本院认为，原告以《商品房买卖合同（预售）》为依据，要求被告承担合同违约责任。根据合同相对性原则，百色水文中心、百色力卓投资有限公司并非本案必须共同进行诉讼的当事人，广安公司要求追加共同被告的申请不符合法律规定。因本案以不是法院的受案范围而被裁定驳回，对广安公司要求追加共同被告的申请不另行作裁定。 综上，《中华人民共和国民法通则》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告凤路发的起诉。 案件受理费313元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员 袁 琳 二〇一九年十二月十八日 书记员 那美玉
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0702刑初495号 公诉机关广西壮族自治区钦州市钦南区人民检察院。 被告人陈十弟，男，1984年11月25日出生,汉族，小学文化，无业，户籍所在地广西灵山县，住广西灵山县。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年8月7日经钦州市钦南区人民检察院批准逮捕，2019年10月30日被钦州市公安局钦南分局执行逮捕。现羁押于钦州市第二人民医院龙湾分院。 广西壮族自治区钦州市钦南区人民检察院以钦南检刑诉[2019]449号起诉书指控被告人陈十弟犯盗窃罪，于2019年12月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。钦州市钦南区人民检察院指派检察员莫贻强出庭支持公诉，被告人陈十弟到庭参加了诉讼。现己审理终结。 公诉机关指控，2017年3月16日凌晨，杨添（己判刑）驾驶一辆红色摩托车搭乘被告人陈十弟为筹集毒资从灵山县窜到钦州市区寻找盗窃目标，后两人轮流进入钦州市钦南区龙墩路龙墩五巷22号租屋一楼撬盗被害人胡某停在屋内的一辆白色牌号为“钦州91056”的雅迪牌两轮电动车（车架号Ｌ5ＸＤ1ＺＦ5Ｇ6015226，电机号10ＺＷ6069312ＹＥＧ008678）。撬盗成功后，被告人陈十弟及杨添合力将车拉到外面重接上电源线，并由被告人陈十弟将电动车开到钦陆一加油站旁边停放藏匿。至下午16时许，被告人陈十弟及杨添到加油站取车准备将盗来的电动车开回灵山销赃时被民警查获。经钦州市钦南区价格认证中心鉴定：被盗雅迪牌两轮电动车的价值为2788元。 公诉机关认为，被告人陈十弟以非法占有为目的，伙同别人，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；建议判处被告人陈十弟有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元。公诉机关提交了物证、书证、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见、勘验、检查笔录等证据证实。 被告人陈十弟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2017年3月17日，公安机关抓获被告人陈十弟和杨添，缴获了被盗的电动车并己发还给被害人。并在陈十弟身上缴获作案工具螺丝刀套筒一把、“一”字型自制翘一把、“一”字型套筒二把、电筒一把、刀子一把、钳子一把、“一”字型螺丝刀一把。 本院认为，被告人陈十弟构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人陈十弟到案后能如实供述自已的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。被告人陈十弟为筹集毒资，伙同他人入室盗窃，应酌情从重处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条、第四十七条的规定，判决如下： 一、被告人陈十弟犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月30日起至2020年6月29日止。罚金限在判决生效之日起一个月内缴纳。逾期不缴纳的，强制缴纳）； 二、被告人陈十弟作案工具螺丝刀套筒一把、“一”字型自制翘一把、“一”字型套筒二把、电筒一把、刀子一把、钳子一把、“一”字型螺丝刀一把，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向钦州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员 项 钦 二〇一九年十二月二十三日 书记员 劳晓君
庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0283执3744号之三申请执行人：马艳阳，男性，1992年08月24出生，汉族，住庄河市。被执行人：大连美旌装饰工程有限公司，住所地庄河市青堆镇牌坊村。法定代表人：辛晶。本院作出的的文书已经发生法律效力，被执行人至今未履行上述法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款之规定，裁定如下：冻结大连美旌装饰工程有限公司的银行存款，冻结期限为一年。需要续行冻结的，应于冻结期限届满前七内向本院提出书面申请。本裁定立即执行。执行员  徐文武二〇一九年十二月二十九日书记员  张靖翊
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0782执2409-2号 申请执行人:李宝玉，男，1982年5月13日生，汉族，住诸城市。 被执行人:郑南，男，1975年4月10日生，汉族，住诸城市。 被执行人:王秀芳，女，1971年8月27日生，汉族，住诸城市。 本院依据（2018）鲁0782民初4086号民事判决书，在执行申请执行人李宝玉与被执行人郑南、王秀芳民间借贷纠纷一案中，申请执行标的额为104305元。本院于2019年7月26日向被执行人郑南、王秀芳邮寄送达了执行通知、报告财产令。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、2019年7月12日、2019年11月9日已通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券进行了查询，已扣划被执行人银行存款6245.39元；2019年11月21日到潍坊市公安局车辆管理所对被执行人郑南名下的鲁Ｖ3××××号车辆予以查封，但未能实际扣押； 2、2019年11月28日已通过不动产登记中心查询房产、地产登记信息，已轮候查封被执行人郑南名下的鲁潍房权证诸城市字第0××8号（诸国用（2013）第51088号）房产，该房产系被执行人名下唯一房产； 3、另经本院传统查控，未发现被执行人可供执行的财产线索； 4、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，已对被执行人签批拘留决定书、已对被执行人签批罚款决定书； 5、2019年12月9日，本院通过现场约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2018）鲁0782民初4086号民事判决书本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  安柏华 审判员  杨礼军 审判员  曲金英 二〇一九年十二月十二日 书记员  范永亮
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院民 事 判 决 书（2019）桂0204民初5470号原告：柳州市旺龙物业服务有限责任公司,住所：柳州市柳**潭中西路**河西小区******3-1，统一社会信用代码：91450204MA5KYMDQ5C。法定代表人：潘进才，公司总经理。委托诉讼代理人：彭宗壮，男，公司员工。被告：韦俊典，男，1968年9月16日出生，壮族，住广，住广西柳州市柳江区div>原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司（以下简称：旺龙物业）与被告韦俊典物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告旺龙物业的委托诉讼代理人彭宗壮到庭参加诉讼。被告韦俊典经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告旺龙物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即付给原告物业服务费1445元、路灯费119元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：柳州市航四路19号水木新华小区是广西磐亿投资置业有限责任公司（以下简称：磐亿公司）开发建设的住宅小区。2017年10月31日，原告与磐亿公司签订《水木新华物业管理服务合同》，从2017年11月1日起为水木新华小区提供物业服务至2019年3月31日。被告韦俊典住水木××单元××室，享受了原告提供的物业管理服务，被告每月均应向原告交纳物业服务费、路灯费等。但被告未向原告交纳2017年11月起至2019年3月的物业服务费、路灯费。原告在催收未果的情况下，只得依据民事诉讼法的规定向法院提起诉讼，请依法公正判决。被告韦俊典经传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交任何答辩意见及证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。本院认为，柳州市航四路19号水木新华小区的建设单位磐亿公司聘请旺龙物业在水木新华小区进行前期物业管理，并签订《水木新华小区物业服务委托合同》，该合同是磐亿公司在小区尚未成立业主大会、未能通过业主大会选举产生业主委员会聘请物业公司对小区进行管理的情况下与物业服务企业签订的，其性质属于前期物业服务合同，在无充足证据证明该合同违反法律法规的情况下，应认定其合法有效，对旺龙物业及小区的全体业主具有约束力。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，被告以其并非上述合同的当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。根据查明的事实，原告已为小区提供物业管理服务，被告应履行交纳物业服务费的义务。原告主张被告自2017年11月1日至2019年3月31日未交纳物业服务费，并提交证据证明其已对被告拖欠的物业服务费进行了催收，被告未能提交证据予以反驳，本院予以采信。因原告在物业管理服务中存在瑕疵，其主张的物业服务费应当适当予以扣减，故本院确认被告应当支付原告2017年11月1日至2019年3月31日期间的物业服务费1085.92元（0.6元/月·平方米×141.95平方米×17个月×75%）。关于原告诉请的路灯费，《水木新华小区物业服务委托合同》中约定的收费标准为6元/户·月，但根据查明的事实，在原告为水木新华小区提供物业管理服务期间曾发生较长时间的公共照明停电现象，故对原告主张的路灯费本院予以调整，确定被告应支付的2017年11月1日至2019年3月31日期间的路灯费为68元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告韦俊典向原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司支付物业服务费1085.92元及路灯费68元。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司负担7元，由被告韦俊典负担18元。本判决为终审判决。审判员  谢君钧二〇一九年十二月二十三日书记员  黄丽英附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3．对被执行人限制高消费、限制出境；4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。柳州市柳南区人民法院地址：柳州市柳南区航生路20号邮政编码：545007
连州市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1882执926号 易伟华： 欧细成与易伟华建设工程合同纠纷一案，申请执行受理费共计771.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位。至此，本院申请执行的（2019）粤1882民初569号民事判决书所确立的案件受理费已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十四日
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初1072号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人胡建明，男，1983年8月14日出生，公民身份号码×××，满族，大专文化程度，无职业，户籍所在地北京市大兴区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年3月15日被拘留，当日被取保候审。经本院决定，于2019年12月30日被逮捕，现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人刘岩岩，北京想成律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉〔2019〕294号起诉书指控被告人胡建明犯故意伤害罪，于2019年5月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员王兵出庭支持公诉，被告人胡建明及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2018年3月27日22时许，被告人胡建明伙同赵学辉（已判决）、张星（已判决）在本市海淀区西三环北路101号院南门内，因矛盾纠纷对被害人孙某1（男，30岁）拳打脚踢，致其右侧第5、6、7前肋骨折及全身多处软组织损伤，经鉴定为轻伤二级。被告人胡建明于2019年3月15日主动向公安机关投案，后如实供述了上述犯罪事实。现被告人已在亲友帮助下赔偿被害人因伤造成的经济损失共计人民币三十万元，并获得被害人谅解。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人胡建明的行为已构成故意伤害罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，对被告人胡建明定罪处罚。被告人胡建明对公诉机关指控的事实及罪名未提出异议。其辩护人发表的辩护意见：1、胡建明自动投案，到案后如实供述犯罪事实，系自首；2、胡建明真诚悔罪；3、胡建明已赔偿被害人的损失并取得谅解。综上，提请法庭对被告人胡建明从轻处罚。经审理查明，2018年3月27日22时许，被告人胡建明伙同赵学辉（已判决）、张星（已判决）在本市海淀区西三环北路101号院南门内，因矛盾纠纷对被害人孙某1（男，30岁）拳打脚踢，致其右侧第5、6、7前肋骨折及全身多处软组织损伤，经鉴定为轻伤二级。被告人胡建明于2019年3月15日主动向公安机关投案，后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉人当庭宣读、出示了被告人胡建明的供述，同案犯赵学辉、张星的证言，证人李某、杨某、孙某2的证言，辨认笔录，被害人孙某1的陈述，人体损伤程度鉴定书，伤情照片，价格认定结论，现场勘查笔录，情况说明，受案登记表，赔偿谅解书，刑事判决书，到案经过，身份信息等证据。经庭审质证，被告人胡建明及辩护人对上述证据未提出异议。法庭认为，公诉方当庭提交并出示的刑事谅解书因真实性无法核实，暂不予采纳；其他证据形式及来源合法、有效，可以作为本案证据使用。本院认为，被告人胡建明伙同他人故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人胡建明犯故意伤害罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人胡建明主动投案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，本院依法对其从轻处罚。辩护人发表的相关辩护意见，本院予以采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人胡建明犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月30日起至2020年12月28日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 樊 强人民陪审员 王 东人民陪审员 缪 戎二〇一九年十二月三十一日书 记 员 孟珊珊
1173北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20832号原告：张标,男,1986年03月05日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。公民身份号码：×××。被告：张佛金,男,1987年06月17日出生,汉族,住福建省汕头市澄海区。公民身份号码：×××。原告张标与被告张佛金民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张标到庭参加了诉讼，被告张佛金经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张标向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2700元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年4月6日。三、借款基本情况：已实际到账2700元，借款期限28天，自2016年4月6日至2016年5月4日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号584134533610581210。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张标与张佛金于2016年4月6日签订的借出协议（协议编号：584134533610581210）无效；二、张佛金于本判决生效后七日内返还张标借款本金2700元并支付利息损失（以2700元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年4月6日起计算至2019年8月19日止；以2700元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
850北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21610号原告：刘源,男,1989年08月05日出生,汉族,住云南省昆明市五华区。公民身份号码：×××。被告：崔兰杰,女,1976年06月01日出生,汉族,住山西省太原市杏花岭区。公民身份号码：×××。原告刘源与被告崔兰杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘源到庭参加了诉讼，被告崔兰杰经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告刘源向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年9月16日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限12天，自2016年9月16日至2016年9月28日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号643034556710611011。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认刘源与崔兰杰于2016年9月16日签订的借出协议（协议编号：643034556710611011）无效；二、崔兰杰于本判决生效后七日内返还刘源借款本金10000元并支付利息损失（以10000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年9月16日起计算至2019年8月19日止；以10000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回刘源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22021号原告：谢云湖,男,1985年4月24日出生，住广西崇左市江州区。委托诉讼代理人：毛建锋，男，1984年7月11日出生，系公司推荐，住湖南省衡东县。被告：邹佳辉,男,1984年1月8日出生,住吉林省扶余县。原告谢云湖与被告邹佳辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人毛建锋到庭参加了诉讼，被告邹佳辉经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告谢云湖向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月13日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限1天，自2016年5月13日至2016年5月14日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号597574748888370123。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认谢云湖与邹佳辉于2016年5月13日签订的借出协议（协议编号：597574748888370123）无效；二、邹佳辉于本判决生效后七日内返还谢云湖借款本金2000元并支付利息损失（以2000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月13日起计算至2019年8月19日止；以2000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回谢云湖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执1199号申请执行人：孙玉平，女，1985年10月26日生，住盐城市亭湖区。被执行人：盐城市新奇电子有限公司，组织机构代码66963844-4，住所地盐城市。法定代表人：张达刚。申请执行人孙玉平与被执行人盐城市新奇电子有限公司劳动争议一案，生效的(2018)苏0902民初5228号法律文书载明：“一、被告盐城市新奇电子有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告孙玉平经济赔偿金32208元。二、被告盐城市新奇电子有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告孙玉平工资1032元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告盐城市新奇电子有限公司负担，本院决定予以免交。”因被执行人盐城市新奇电子有限公司未履行上述义务，申请执行人孙玉平向本院申请执行。本案在执行过程中，1.2019年4月12日，本院向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，并通知其到庭履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行也未申报财产。2.2019年4月12日、2019年10月8日、2019年12月23日三次通过网络执行查控系统，查询被执行人银行存款、车辆、房产、有价证券等财产信息，冻结名下银行账户5个，实际冻结银行存款0元，未发现被执行人有其他可供执行财产。3.2019年4月15日，本院依法对被执行人名下车辆进行了查封，因未能实际控制而无法处置，并发布限制消费令，限制其高消费及非生产所需的消费。4.2019年10月9日，我院执行人员前往被执行人产区所在地盐城市大庆东路28号。经实地走访调查，厂区空无一人且未发现法定代表人张达刚。5.2019年10月10日，本院将执行情况、采取的执行措施，被执行人财产情况及无财产可供执行终结本次执行程序的法律依据和后果等告知申请执行人，申请执行人对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，查明被执行人无可供执行的财产。后向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，同时交公安机关查控。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人无可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执1199号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  杨建彬审判员  沈吉太审判员  吴卓霖二〇一九年十二月二十四日书记员  夏正途
江西省赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0703民初7176号原告：李国兵，男，汉族，1987年7月1日生，赣州市南康区人，住南康区。委托代理人：刘晓鸣，赣州市南康区东山法律服务所法律工作者。被告：廖信明，男，汉族，1966年6月29日生，赣州市南康区人，住南康区。委托代理人：吴兴财，赣州市南康区蓉江法律服务所法律工作者。原告李国兵与被告廖信明追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。原告李国兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付拖欠原告的工资1819元；2、判令被告从起诉之日起计付利息（按照月利率2%）。事实与理由：被告因南康区家具特色小镇亮化工程需要，聘请原告到被告承包的工地上做工。做完工程后，双方进行工资结算，被告在工资统计表签字确认，核减已付的部分工资，被告尚欠原告3500元。被告廖信明辩称，本案实际被告应该是案外人江西颐伯园建筑劳务有限公司，原告所做的工程量不是由被告进行统计，原告所做工程量由该公司人员统计，工资也是由其公司发放。原告主张被告支付劳动报酬，没有事实和法律依据。经审理查明，案外人江西颐伯园建筑劳务有限公司与被告廖信明签订了一份《劳务分包协议》，双方约定将南康区特色家具小镇亮化工程劳务分包给被告，被告遂聘请原告在该工地做工。亮化工程结束后，双方进行了工资统计，原告李国兵工资5319元，由被告签字进行确认，原告在做工期间，江西颐伯园建筑劳务有限公司支付了3500元工资，尚有1819元工资未付清，故原告诉至本院要求处理。本院认为，原告在被告承包的工地上做工，且原告的工资统计表经过被告签字确认，故原告主张要求被告支付1819元工资的理由充分，本院予以支持。原告主张要求被告从起诉之日起按照月利率2%计付利息，因双方未约定付款期限，故本院不予支持。被告以“原告的工程量系由案外人江西颐伯园建筑劳务有限公司统计，并由该公司发放工资，原告应向该公司追索劳动报酬”的理由不足。本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告廖信明于本判决生效后十五日内支付原告李国兵工资1819元；二、驳回原告李国兵的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  钟华斌二〇一九年十二月三日代理书记员  卢水龙
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初49521号原告：赵洋，女，1981年11月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京奥琳国际文化交流有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：庄晓琳，职务不详。被告：庄晓琳，女，1984年2月5日出生，汉族，户籍地山东省青岛市市**。原告赵洋与被告北京奥琳国际文化交流有限公司（以下简称奥琳公司）、庄晓琳教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵洋到庭参加了诉讼。被告奥琳公司、庄晓琳经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵洋向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告退还原告未发生的课时费34620元；2、判令被告承担本案诉讼费；3、被告自2019年6月18日后按未发生的课时费34620元每天万分之五的比例支付罚金。事实与理由：2017年7月9日，原告与被告签订英语课程协议，约定原告购买300课时小班英语课，支付36000元。2018年3月30日，双方再次签订英语课程协议，约定原告购买50课时小班英语课，支付6000元。但自2019年5月30日后，被告校区关闭，无法再继续上课。原告一共用去61.5课时，剩余288.5课时尚未使用。2019年5月28日，被告庄晓琳同意退费并书写欠条。但至今被告仍未退费，故原告诉至法院，提出上述诉求。被告奥琳公司、庄晓琳未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2017年7月9日，甲方赵洋与乙方奥琳公司签订《英语课程协议》，约定乙方为甲方学员提供小班英语教学服务，课时数为300，课程总费用为36000元。甲乙双方根据学员的实际情况确定开课时间及上课次数。赵洋于当日通过微信向奥琳公司支付36000元课时费。2018年3月30日，甲方赵洋与乙方奥琳公司签订《英语课程协议》，约定乙方为甲方学员提供小班英语教学服务，课时数为50，课程总费用为6000元。甲乙双方根据学员的实际情况确定开课时间及上课次数。赵洋于当日通过微信向奥琳公司支付6000元课时费。2019年5月27日，庄晓琳向赵洋出具欠条，载明：今庄晓琳欠赵洋学费35000元整，保证由庄晓琳本人于2019年6月18日前全额偿还，否则愿以本人家庭财产为担保偿还，并按每延迟一天万分之五的比例支付罚金。诉讼中，赵洋陈述其上课61.5课时，合同约定的其余课时尚未使用，因奥琳公司无法继续上课，所以要求退费。对此提交微信聊天记录佐证。经查，奥琳公司为一人有限责任公司，股东为庄晓琳。本院认为，奥琳公司与赵洋签订的《英语课程协议》，系双方的真实意思表示，未违反强制性法律规定，应属有效。双方均应当依据合同履行自己的权利义务。现赵洋已向奥琳公司支付课时费，奥琳公司无法继续向其提供课程，赵洋有权要求奥琳公司退还剩余课时费。赵洋的诉讼请求，有事实和法律依据，本院对此予以支持。奥琳公司为一人有限责任公司，现庄晓琳未能证明公司财产独立于其个人财产，且庄晓琳向赵洋出具欠条，同意偿还并支付罚金，故庄晓琳应当对奥琳公司的上述债务承担连带责任。奥琳公司、庄晓琳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京奥琳国际文化交流有限公司、庄晓琳于本判决生效后七日内退还赵洋课时费34620元，并支付罚金，罚金以34620元为基数，自2019年6月19日起至实际付清之日止，按照每日万分之五的标准计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费666元（赵洋已预交333元），由北京奥琳国际文化交流有限公司、庄晓琳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（赵洋已预交），由北京奥琳国际文化交流有限公司、庄晓琳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王**鸽审判员  游晓飞审判员  石敏敏二〇一九年十二月二十五日书记员  罗 莎
河北省黄骅市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0983执保748号 申请人：献县玉华建筑器材租售处。住所地：河北省沧州市献县电力局小区。统一社会信用代码：92130929MA0ALF984Y。 经营者：杜玉华，男，1962年9月9日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：夏金树，河北冀事达律师事务所律师。 被申请人：上海名聿建设工程有限公司。住所地：上海市宝山区毛家路**A-002。统一社会信用代码：91310113MA1GK9L35N。 法定代表人：吴光明，该公司执行董事。 被申请人：袁治全，男，1969年12月22日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 申请人献县玉华建筑器材租售处（以下简称玉华租售处）于2019年12月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人上海名聿建设工程有限公司、袁治全的银行存款241088元予以保全，并已提供相应担保。 本院经审查认为：申请人玉华租售处的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条、第二十五条规定，裁定如下： 冻结被申请人上海名聿建设工程有限公司、袁治全的银行存款合计241088元。 上述财产的保全期限为一年（自2019年12月24日至2020年12月23日）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  滕奉朝 二〇一九年十二月十八日 书记员  白龙飞
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤13民申134号再审申请人(原审被告)：代明秀，女，汉族，1978年2月27日，住址：广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：张继光，广东广法律师事务所律师。委托诉讼代理人：余周德，广东广法律师事务所律师。被申请人(原审原告)：惠州市惠城区鸿志酒店，住所地：惠州市惠城区陈江街道办事处陈江大道****。经营者：杨金强。被申请人(原审被告)：何鹏，男，侗族，1977年11月10日，住址：广东省惠州市惠城区。再审申请人代明秀因与被申请人惠州市惠城区鸿志酒店、何鹏租赁合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2017)粤1302民初9283号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。再审申请人代明秀申请称，一、再审申请人代明秀与再审被申请人惠州市惠城区鸿志酒店、何鹏租赁合同纠纷一案，惠州市惠城区人民法院于2018年3月28日做出一审判决，后再审申请人不服，向惠州市中级人民法院提起上诉，后二审法院未依法向再审申请人送达传票或未按照《民事诉讼法》的相关规定穷尽送达方式后即开庭审理，导致再审申请人无法参加庭审活动，后二审法院以再审申请人未出庭为由按照撤诉处理。再审申请人认为一审法院认定事实不清，二审法院开庭程序违法，请求依法撤销二审法院作出的撤诉裁定书，将本案进行再审。理由如下：一、一审法院事实认定错误，在事实不清、证据不足的情况下对再审申请人惠州市惠城区鸿志酒店关于本案17万元租金的具体构成的主张予以采信，属事实认定错误。再审申请人拖欠再审被申请人惠州市惠城区鸿志酒店的是2013年12月、2014年1月、2月的租金共计21万元，但在2013年12月2日，再审申请人根据再审被申请人惠州市惠城区鸿志酒店的要求，将2013年12月的部分租金4万元，通过ATM转账的方式转账至其提供的经营者杨金强父亲杨桂芳的账户中，则剩余拖欠的租金应为17万元。再审被申请人在一审抗辩称“该账户的户主与其无任何关系，双方互不认识”，是刻意隐瞒事实之举，该账户户主实际上是再审被申请人经营者杨金强父亲杨桂芳。虽然ATM转账上未进行备注，但一审法院却以该转账记录无“租金”字样的备注，草率认定该转账记录与本案无关联性，属事实认定错误。如无关联性，为何杨金强父亲杨桂芳会收到上述4万元？因此，恳请再审法院查明该事实，以维护再审申请人的合法权益。二、一审法院认定本案所涉6万元保证金己抵扣，与本案事实不符。再审被申请人对该事实的陈述前后不一，自相矛盾，对其主张应不予采纳。再审被申请入主张该租金的具体组成是由2013年10月1日至2014年1月8日期间的租金23万元，扣除保证金6万元后的剩余拖欠租金。但在2015年9月，再审申请人向再审被申请人经营者杨金强借款10万元，用来偿还拖欠17万元的借款协议中，又有对该保证金6万元抵扣的相关约定。如果该笔保证金已经在之前拖欠的租金中予以扣除，为何在其后的借款中又有对同一笔保证金扣除的相关约定呢？这恰恰说明再审被申请人虚构事实，再审被申请人主张的17万元租金具体组成是由23万元减去保证金6万元，与本案事实不符。虽然租赁合同中，在保证金6万元有“退还”字样的备注，但该备注是再审被申请人私下填写的，且该备注处既没有再审申请人的签名确认，也没有相关退款凭证等材料佐证，无法证明该保证金已退还(抵扣)事实。实际上，该保证金6万元自始至终都没有在拖欠租金中予以扣除，再审被申请人利用再审申请人无法取得2015年9月份签订的10万元借款协议，虚构事实来获取不当利益。为此，对该主张应不予采纳。三、再审被申请人利用交易的优势地位，将双方拖欠的租金转化为双方间的借款，该借贷关系显失公平。再审被申请人作为出租方，在合同关系中处于优势地位。在再审申请人拖欠租金之时，再审被申请人将拖欠的租金变更为未实际发生的借贷关系，还让再审申请人写下收据，此种操作明显失公平。根据租赁合同中第五条第六款的约定“乙方如果拖欠租金，每逾期一天甲方有权按当月租金0.5%收取滞纳金。”而在2014年1月8日双方签订的借条及2015年1月7日延期还款承诺书中，双方的约定却转化为“借款月利率为借款总金额的2％，如本人逾期还款，每逾期一日，本人愿按照拖欠金额的0.2%向出借人支付滞纳金”。其行为明显利用其优势地位，侵害再审申请人的合法权益。四、二审法院开庭程序违法，严重损害了再审申请人的合法权益，依法应予以再审。一审法院作出民事判决后，再审申请人不服，向二审法院提起上诉，并已缴纳上诉费，二审法院受理后未依法向再审申请人送达传票或未按照《民事诉讼法》的相关规定穷尽送达方式后即开庭审理，导致再审申请人无法参加庭审，被二审法院按照撤诉处理。根据《民事诉讼法》的有关规定，人民法院未依法送达，不应组织庭审活动，贵院在未依法送达的情况组织开庭，并以再审申请人未到庭为由按照撤诉处理，已严重违反了上述法律规定，应依法予以撤销，并将本案予以再审。综上所述，一审法院认定事实错误，二审法院开庭程序违法，已严重损害再审申请人的合法权益，现特向贵院申请再审，望贵院依法立案审理，并在查明本案事实的基础上依法改判或将本案发回重审。再审申请：1.请求依法撤销广东省惠州市中级人民法院(2018)粤13民终2903号民事裁定及广东省惠州市惠城区人民法院(2017)粤1302民初9283号民事裁定；2.请求贵院依法立案再审，在查明本案事实的基础上依法改判或将本案发回重审。3.请求法院判令本案全部诉讼费用由被申请人惠州市惠城区鸿志酒店承担。本院经审理认为，本案系租赁合同纠纷，再审申请人向广东省高级人民法院申请再审，本院于2018年8月17日将材料流转至上一级人民法院后，广东省高级人民法院经审查认为再审申请人申请再审的民事裁定是法院按其撤回上诉处理的裁定，不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十一条可以申请再审裁定范围，广东省高级人民法院不予受理，并于2018年10月10日作出《退卷说明》将材料退回至本院。现本院依据广东省高级人民法院的《退卷说明》与再审申请人的申请审理本案，再审申请人在本案生效六个月内对本案申请再审，故本案主要争议焦点为再审申请人申请再审是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定。分析如下：关于再审申请人申请再审是否符合法律规定的问题。再审申请人主张原审判决认定事实错误，要求启动再审。关于涉案租金构成的问题，经原审法院查明，再审申请人于原审提交的银行账户明细账户并未载明收款人、款项用途，对其关联性原审法院不予认可；至于涉案租赁合同保证金是否已抵扣的问题，经原审法院核算认为该保证金业已抵扣。关于再审申请人主张被申请人将租赁合同关系转化为借贷关系的问题，再审申请人并未向本院提供任何证据予以佐证。因此，再审申请人向本院申请再审，系负有举证责任的一方，其应承担上述申请理由举证不能的责任。故本院对其主张的申请理由不予认可。综上，再审申请人申请再审的事实与理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审启动条件，故本院对其再审申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回代明秀的再审申请。审 判 长 王瑞南审 判 员 王 丹审 判 员 许海明二〇一九年一月二十日法官助理 凌慧雯书 记 员 梁小云
725北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21428号原告：刘行行,男,1992年05月10日出生,汉族,住河北省邢台市南和县。公民身份号码：×××。被告：王鹏,男,1986年06月26日出生,汉族,住江苏省连云港市东海县。公民身份号码：×××。原告刘行行与被告王鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘行行到庭参加了诉讼，被告王鹏经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告刘行行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年8月10日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限30天，自2016年8月10日至2016年9月9日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号629732460705717724。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认刘行行与王鹏于2016年8月10日签订的借出协议（协议编号：629732460705717724）无效；二、王鹏于本判决生效后七日内返还刘行行借款本金2000元并支付利息损失（以2000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年8月10日起计算至2019年8月19日止；以2000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回刘行行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞