四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0183民初2708号 原告：杨宗根，男，1962年6月2日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：李云虎，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任骁，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被告：胡亮怀，男，1966年11月30日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：王艳琼，女，1965年6月25日出生，汉族，住四川省邛崃市。 二被告委托诉讼代理人：王军，四川颂法律师事务所律师。 原告杨宗根与被告胡亮怀、王艳琼股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告杨宗根及其委托诉讼代理人李云虎、任骁到庭参加诉讼，被告胡亮怀及二被告的委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨宗根向本院提出诉讼请求：请求判令胡亮怀、王艳琼对四川欣天鑫机械制造有限公司（以下简称“欣天鑫公司”）向杨宗根所负的借款216000元及利息承担赔偿责任，利息计算方式为：以216000元为基数，从2010年2月25日起按照中国人民银行同期同档贷款利率为标准，计算至2019年6月8日为64889元，具体以实际支付时为准。事实和理由：2010年2月25日-2011年10月24日，杨宗根以现金交付的方式共分八次向胡亮怀和王艳琼出借资金，用于组建欣天鑫公司，共计借款216000元，上述借款有欣天鑫公司出具的收据、借条、借款单等证据予以证明。欣天鑫公司于2004年4月29日成立，其股东为胡亮怀与王艳琼。2013年9月30日，胡亮怀、王艳琼在未通知杨宗根的情况下，即对欣天鑫公司办理清算注销，导致杨宗根的债权无法行使，根据公司法的相关规定，公司清算应当通知债权人，因此胡亮怀、王艳琼应对上述借款向杨宗根承担赔偿责任。故提起诉讼，请求法院判如所请。 被告胡亮怀、王艳琼辩称，1、杨宗根与欣天鑫公司在2010年2月1日-2013年1月31日期间系合作关系，对于双方合作期间的盈亏及对外债务应按比例分摊；2、杨宗根所诉期间系双方合作期间，在此期间杨宗根与欣天鑫公司实际发生的借款资金往来已全部结清，杨宗根的诉请不能成立，依法应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据本院予以确认，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 1、2010年2月1日，欣天鑫公司与成都市蜀虎贸易有限公司签订合作协议，协议约定合作经营项目为：塔式起重机、阀门、机械加工、各类刀具等，合作期限为：2010年2月1日-2013年1月31日止。 2、成都市蜀虎贸易有限公司于2015年4月21日变更名称为成都市蜀虎路桥机械有限公司。 3、（2015）成民终字第3335号生效民事判决书载明：欣天鑫公司于2004年4月29日成立，营业期限至2024年4月28日，法定代表人为胡亮怀，公司类型为有限责任公司。胡亮怀、王艳琼是该公司股东。杨宗根系欣天鑫公司的合伙人，负责公司的管理运营并控制公司公章；2013年9月29日，胡亮怀、王艳琼以公司清算组成员的名义向成都市大邑县工商行政管理局递交了欣天鑫公司注销清算报告，该报告载明“……截止2013年9月29日止，公司缴纳了所有税款并办理了税务注销登记……”；2013年9月30日，胡亮怀以清算组负责人的名义向成都市大邑县工商行政管理局递交了《公司注销登记申请书》，在该申请书“债权债务清理情况”一栏载明“已清理完毕”。 4、在欣天鑫公司合伙期间，存在合伙人自己负责联系客户，销售欣天鑫公司产品，收取客户货款并交回欣天鑫公司，再由欣天鑫公司出具收条的经营现象。 本院认为，本案的争议焦点有以下两点： 一、杨宗根实际出借的款项的实际金额。 杨宗根出具收据、借条、借款单共计8张，拟证明杨宗根共计向欣天鑫公司出借资金216000元，胡亮怀、王艳琼经质证对其中2010年5月26日金额为10000元的收据及2011年3月1日金额为10000元借条无异议，本院予以确认。就2010年2月25日、4月13日、4月23日的收据，胡亮怀、王艳琼质证认为上述收据在项目栏注明是“收到杨总（杨哥）现金……”，该内容不能证明是二者之间建立了借贷关系，故不予认可，本院认为鉴于胡亮怀、王艳琼对收据或借条、借据上载明的杨总（杨哥）作为本案原告无异议，故予以采纳，该三张收据载明的是“收到”，而经本院庭审查明，杨宗根系欣天鑫公司的合伙人，杨宗根负责公司的管理运营，且杨宗根在合伙期间会联系客户，并收取客户货款，然后交回欣天鑫公司，再由欣天鑫公司出具收条的经营现象，且该收据出具时间在合伙期限内，故仅凭收条并不能证明双方必然存在借贷关系，此时杨宗根仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，在杨宗根未提供其他证据进一步证明双方建立借贷关系的情况下，本院对杨宗根主张该三张收据载明的金额系出借给欣天鑫公司的款项不予认可。就2011年6月28日的借款单，胡亮怀、王艳琼出示同样载体的借款单，拟证明该借款单实际是欣天鑫公司出借给杨宗根的，本院认为胡亮怀、王艳琼出示的借款单，在借款人签章处有杨宗根的签名，而杨宗根出具的借款单上借款人签章处为空白，但是欣天鑫公司的合伙人王艳琼在该借款单出纳处签名，并加盖了欣天鑫公司的印章，且该借款单系杨宗根持有，故本院认为该借款单系杨宗根出借款项给欣天鑫公司，对胡亮怀、王艳琼的反驳意见本院不予采纳，就该借款单上载明的借款金额，大写为肆万肆仟元正，小写为4400元，本院认为，在金额大小写不一致的情况下，应当以大写为准，故本院确定杨宗根出借给欣天鑫公司的借款金额为44000元。就2011年10月20日及2011年10月24日的借条，胡亮怀、王艳琼质证认为该两张借条没有具体收款人，不能证明杨宗根履行了出借义务，本院认为，该两份借条载明系“借到杨宗根现金……”，并且载明了借款用途，在借款人处加盖了欣天鑫公司的印章，虽然该两份借条出具在一张载体上，但是杨宗根对该形式已作出了合理说明，且该两份借条系欣天鑫公司的股东王艳琼亲自书写的，故本院对该两份借条予以认可。由此本院确定杨宗根出借给欣天鑫公司的借款本金共计为154000元。胡亮怀、王艳琼出示票据7份，金额为174000元，拟证明欣天鑫公司已经全部偿还完毕案涉借款，杨宗根认为，该部分借款与案涉借款无关，欣天鑫公司在偿还上述借款时已经收回了相应的借条。本院认为，杨宗根对该证据真实性无异议，故本院对其真实性予以采信，对该票据载明收到的款项是否系本案的还款，本院综合借款出借时间及还款时间（详见附表），作出如下认定：                            杨宗根                       欣天鑫公司                               出借时间                       金额（元）                       还款时间                       金额（元）                               2010.5.26                       10 000                                                                                                                       2010.8.19                       20 000                               2011.3.1                       10 000                                                                                                                       2011.3.10                       10 000                                                                           2011.5.28                       100 000                                                                           2011.6.16                       20 000                               2011.6.28                       44 000                                                                                                                       2011.8.9                       7 000                               2011.10.20                       20 000                                                                           2011.10.24                       70 000                                                                                                                       2012.1.20                       15 000                                                                           2012.4.26                       2 000                本院认为欣天鑫公司已经全部偿还了2010年5月26日及2011年3月1日的借款20000元，至于欣天鑫公司在2011年6月16日前多支付的部分，欣天鑫公司不可能偿还杨宗根尚未出借的借款，因杨宗根系欣天鑫公司的实际合伙人，双方之间存在大量的借贷及其他关系，就该部分款项的性质本院不作认定，现欣天鑫公司主张案涉借款已经全部还清，但从其出示的费用报销单还款时间来看，2011年6月28日后杨宗根出借的款项为134000元，欣天鑫公司偿还的借款的金额为24000元，故本院认为欣天鑫公司尚欠110000元未偿还。综上，本院确定欣天鑫公司尚欠110000元借款本金未偿还。 就杨宗根主张按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，不违反法律规定，本院予以支持，就利息的起算时间，因为双方没有约定还款时间，故本院确定为从杨宗根主张之日的次日起计算，即从2019年9月4日起计算。 二、胡亮怀、王艳琼是否应当承担责任。 本院认为，胡亮怀、王艳琼作为欣天鑫公司的股东，在明知公司尚有债务未清偿的情况下，未向工商行政管理机构出具真实的清算报告，即将欣天鑫公司注销，导致杨宗根无法向该公司主张相应的权利。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条的规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”胡亮怀、王艳琼应向杨宗根承担相应的还款付息责任。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告胡亮怀、王艳琼于本判决生效之日起十日内共同支付原告杨宗根110000元及利息，利息计算方式为：以本金110000元为基数，从2019年9月4日起按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准，计算至实际付清之日止； 二、驳回原告杨宗根的其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费5513元，由原告杨宗根负担3363元，被告胡亮怀、王艳琼负担2150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李耀东 人民陪审员  张大林 人民陪审员  梁忠伟 二〇一九年十二月十日 书 记 员  胡 皓