广西壮族自治区东兴市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0681民初1324号 原告：邱玉生，男，1978年7月29日生，汉族，住北流市，（1324号案原告） 特别授权委托诉讼代理人：黄德伟，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师，执业证号14501199510164343。 特别授权委托诉讼代理人：唐旭，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师，执业证号14501201610808377。 被告：广西东兴市源振达实业有限责任公司，住所地东兴市万尾京岛旅游度假区NO：103-1#地块（金滩民族大道中段），统一社会信用代码91450681791315809H。 法定代表人：陈海，执行董事。 被告：娄国强，男，1962年6月26日出生，汉族，住湖南省浏阳市。 原告邱玉生诉被告广西东兴市源振达实业有限责任公司（以下简称为“源振达公司”）、娄国强案外人执行异议之诉一案。本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告邱玉生的委托诉讼代理人黄德伟到庭参加诉讼，被告源振达公司、娄国强经本院合法送达开庭传票传唤,无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告邱玉生向本院提出的诉讼请求：1.请求判令撤销东兴市人民法院于2019年8月6日作出的（2019）桂0681执异17号执行裁定书；2.请求判令停止执行东兴市金滩华府2号楼一层商品展厅中实际对应的081、082号商铺，并依法解除查封；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2016年4-5月向被告源振达公司购买东兴市，并支付四个商铺的全部价款252000元，后因被告源振达公司逾期交付商铺，经双方协商原告只购买东兴市，且此前已付价款252000元转为该两个商铺的全部购房款。2017年12月5日，原告与源振达公司签订两份《商铺买卖合同》，约定原告向其购买其开发的位于东兴市，合同价款252000元，原告已支付完毕，源振达公司向原告出具收款单，载明收到原告支付的081、082号商铺的购房款252000元。双方签订买卖合同当日，源振达公司即将081、082号商铺交付给原告，原告当日又将案涉商铺交给源振达公司经营管理，双方签订了两份《物业委托经营管理合同》。娄国强与源振达公司建设工程施工合同纠纷一案，贵院于2017年12月13日根据申请作出（2017）桂0681财保26号民事裁定书，裁定查封源振达公司名下位于东兴市万尾京岛旅游度假区ＮＯ：103-1地块金滩华府度假村2号楼，东兴市房产管理局于2017年12月15日协助查封金滩华府2号楼。防城港市中级人民法院作出（2018）桂06民终488号民事判决书，判决维持一审判决，即源振达公司向娄国强支付工程款10711480.27元，并退还保证金2000000元，且在该工程款范围内对金滩华府2号楼享有建设工程价款优先受偿权。娄国强向贵院申请强制执行上述判决，贵院予以受理，目前该执行案件案号为（2019）桂0681执恢21号，在阿里拍卖司法网公开拍卖东兴市金滩华府2号楼一二层的43套商品展厅，原告认为在拍卖的一层商铺中存在其购买的081、082号商铺，故向东兴市人民法院申请执行异议，贵院于2019年8月6日作出（2019）桂0681执异17号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。案涉商铺被查封之前，原告与源振达公司签订合法有效的书面买卖合同，且原告合法占有案涉商铺，并付清全部价款，因源振达公司擅自改变规划以致案涉商铺无法办理产权证及过户手续，原告对此没有任何过错。根据《最高人民法院办理执行案件和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，原告依法对购买的081、082号商铺享有排除执行的权益。东兴市人民法院在未查明案件事实的情况下，作出的（2019）桂0681执异17号执行裁定书没有事实与法律依据。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院查明案件事实，依法作出公正判决。 被告娄国强、源振达公司未作书面答辩，也未提交证据。 经审理查明，2017年12月5日，邱玉生与源振达公司签订两份《商铺买卖合同》（合同编号分别为：1-081、1-082），约定邱玉生购买位于东兴市万尾京岛旅游度假区，商铺价款均为126000元，合同均约定源振达公司应在2017年12月31日前交付商铺给邱玉生使用，源振达公司有义务在商铺交付使用后720日内，向房产登记机构为邱玉生申请商铺所有权登记。当日，源振达公司出具收款单给邱玉生收执，载明收到邱玉生交来金滩华府2＃楼金滩国际海鲜批发城1-081、1-082房款，金额为252000元。该收款单上加盖有源振达公司的财务专用章。上述两份合同签订后，邱玉生与源振达公司签订两份《物业委托经营管理合同》（合同编号分别为：0001-081、0001-082），约定邱玉生将上述购买的两套商铺以返租的形式委托给源振达公司经营管理，委托期限自2018年3月1日起至2023年2月28日止，租金为每套商铺每季度2835元，第一年租金11340元一次性从总商铺价款中扣除。 娄国强诉源振达公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月26日作出（2018）桂0681民初132号民事判决书，判决：“一、被告广西东兴市源振达实业有限责任公司于本案判决生效之日起十日内支付原告娄国强工程款10711480.27元及利息（利息计算：以10711480.27元为基数，按中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率分段计付，从2016年7月31日起计至债务清偿之日止）；二、被告广西东兴市源振达实业有限责任公司于本案判决生效之日起十日内返还原告娄国强保证金200万元；三、驳回原告娄国强的其他诉讼请求。”娄国强不服该判决上诉至防城港市中级人民法院，该院于2018年9月12日作出（2018）桂06民终488号民事判决书，判决：“一、维持广西壮族自治区东兴市人民法院（2018）桂0681民初132号第一、二、三项；二、上诉人娄国强在10711480.27元工程款范围内对东兴市折价或拍卖的价款享有建设工程价款优先受偿权。”该判决生效后，源振达公司未在期限内履行生效判决，娄国强向本院申请强制执行，本院以案号（2018）桂0681执949号立案执行。2018年12月29日，本院作出（2018）桂0681执949号执行裁定书，认为已穷尽手段找寻被执行人财产或线索，但该案债权尚未实现，裁定终结本次诉讼程序。后娄国强向本院举报源振达公司名下财产线索，申请恢复执行，本院以（2019）桂0681执恢21号立案执行，并于2019年5月13日作出（2019）桂0681执恢21号之一执行裁定书，裁定拍卖、变卖被执行人源振达公司位于金滩华府2＃楼的53套房产（详见拍卖房号和面积清单），以清偿债务。邱玉生认为其购买的两套商铺在这53套房产内，向本院提出执行异议。2019年8月6日，本院作出（2019）桂0681执异17号执行裁定书，认为该53套房产内不包含邱玉生购买的两套房产，故裁定驳回其异议请求。邱玉生不服该裁定，向本院提起执行异议之诉，即本案。 上述事实有《商铺买卖合同》、《物业委托经营管理合同》、收款单、现场照片、（2019）桂0681执异17号执行裁定书及原告庭审陈述等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，原告与源振达公司虽签订《商铺买卖合同》，但因原告与源振达未能办理、合同备案手续、所有权登记转移手续，遂原告未能取得案涉房屋的所有权。 关于原告购买的商铺是否包含在被拍卖的房产内的问题，原告称源振达公司在销售时将测绘图纸中的商铺面积予以分割，另行标注商铺号进行销售，导致本案合同中载明的房号与拍卖清单中的房号不一致的现象。经查，原告购买的商铺位于金滩东盟民族风情园金滩华府2#楼一层内，而（2019）桂0681执恢21号案中裁定拍卖的是该2#楼53套房产，原告提交的证据不足以证明其购买的房产在该53套房产内。故本院（2019）桂0681执异17号执行裁定书认定的事实有依据。 关于原告诉请要求本院停止相应执行行为有无事实与法律依据的问题，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，除法律另有规定外，我国对不动产所有权的认定以房产部门的登记为准。原告与源振达公司签订商铺买卖合同后，虽按合同约定支付了购房款，但未针对合同、商铺所有权办理备案登记。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称为《执行异议规定》）第二十七条的规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。经生效裁判文书判决，娄国强对金滩华府2#楼折价或拍卖的价款享有工程价款优先受偿权。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（以下简称《批复》）第二条及《最高人民法院关于中消费者权利应优先保护的规定应如何理解的答复》“……，是为了保护个人消费者的居住权而设置的，即购房应是直接用于满足其生活居住需要，而不是用于经营，不应作扩大解释”的规定，原告并非《批复》第二条所规定的消费者，其不享有对抗本案执行行为的权益。原告称其在签订合同后当即对商铺形成占有并将商铺出租给源振达公司经营。原告与源振达公司签订的《物业委托经营管理合同》约定，第一年商铺租金从总商铺价款中扣除，而原告提交的证据显示其向源振达公司足额支付了购房款，对此原告未能作出合理解释。同时，该合同签订后原告未使用该商铺从事任何经营活动，也未从该商铺中获得任何收益，其主张已对商铺形成占有的诉称意见，本院不予采纳。根据《执行异议规定》第二十八条的规定，原告未在本院查封前合法占有涉案房产，其权利无法排除执行。再根据《执行异议规定》第三十条的规定，原告购买的房产并非用于居住且未举证证明其名下无其他可居住房屋，故其不符合该条规定中可以排除执行的情形。源振达公司是否存在违约情形致使合同目的无法实现，不是本案的审查范围，原告可另行诉讼主张权利。 综上，本院（2019）桂0681执异17号执行裁定书认定事实清楚，裁判依据符合法律规定。另经本案审查，原告不享有排除执行的权益。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第二条，《最高人民法院关于中消费者权利应优先保护的规定应如何理解的答复》的规定，判决如下： 驳回原告邱玉生的诉讼请求。 案件受理费100（原告已预交），由原告邱玉生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费100元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：农行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦少华 人民陪审员  利 燕 人民陪审员  廖 元 二〇一九年十二月五日 书 记 员  黄丹亭