江西省湖口县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0429民初1388号原告吕康建，男，1987年5月28日出生，汉族，江西省广丰县人，身份证住址江西省上饶市广丰县。委托代理人陈静雯，江西邦隆律师事务所律师。被告九江萍钢钢铁有限公司，住所江西省九江市湖口县高新技术产业园区，统一社会信用代码91360429589213438C。法定代表人颜建新，系该公司董事长。委托代理人张俊，系该公司员工。委托代理人黄长木，系该公司员工。原告吕康建诉被告九江萍钢钢铁有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员郭耀民公开开庭进行了审理，原告吕康建及其委托代理人陈静雯、被告九江萍钢钢铁有限公司的委托代理人张俊到庭参加应诉。本案现已审理终结。原告吕康建向本院提出诉讼请求：1、判令撤销被告对原告解除劳动关系的决定，判决被告继续履行劳动合同；2、判令被告按每月工资15000元向原告支付2019年7月9日至本案判决生效期间待岗工资；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告于2008年1月起入职被告公司，先后与被告三次签订劳动合同，2018年11月签订无固定期限劳动合同，任被告炼钢厂转炉二车间工艺技术员，原告并不具有九江钢铁字（2019）122号《关于炼钢厂投补料相关问题的调查处理通报》所列举的管理职责和岗位职责，被告调查发现的问题与原告所任的工作岗位不具有关联性。被告解除与原告的劳动合同违法，应予以撤销。原告于是申请劳动仲裁，湖口县劳动人事争议仲裁委以原告领取了被告制作的《员工守则》为由，驳回原告的争议请求。原告为维护自身合法权益，特诉至本院。为支持其诉请成立，原告提交了以下证据材料：1、原告身份证复印件、被告企业信用信息公示报告复印件，拟证实双方主体资格适格。2、关于炼钢厂投补料相关问题的调查处理报告复印件，拟证实被告对原告作出的解除劳动关系的通报没有事实依据并且程序违法。3、关于传达并落实董事局督办的建议复印件，拟证实如分公司领导不办理与原告解除关系，分管领导需下岗进“洗脚城”。4、车间设备、技术员安全职责复印件，拟证实被告赋予原告的工作内容不具有上述通报中涉及的职责。5、高档转炉渣线投补料买卖合同打印件一份，2018年10月份耐材台账一份，拟证实合同约定的合格率为每批次抽查一次使用寿命，以抽查到的使用寿命作为本批次使用寿命的依据，原告是依据工人所做的台账，按合同约定的要求每批次抽查一次作出的效果评价，不存在被告所说的对不符合效果的视而不见。6、失业保险办理经过一份，拟证实原告并非自动离职，而是因为被告解除劳动合同原告没有领取劳动保险金，原告为领取保险金所签订的对本人不利的签名并不知情。7、劳湖人仲字（2019）第55号仲裁裁决书复印件，拟证实本案经过劳动争议的仲裁前置程序，被告对原告作出的解除无期限的劳动合同无法律依据，仲裁认定其合法也没有事实和法律依据。被告九江萍钢钢铁有限公司对以上证据质证意见如下：1、无异议。2、真实性无异议，证明目的有异议。同时该证据证明被告是在调查核实的基础上做出的决定，证明被告解除劳动合同合法。3、三性均有异议，且证据形式不合法，证据形式中无任何印章及签名，其内容与本案没有任何的关联性。4、三性均有异议，从内容上看为车间技术员的安全职责，不是技术员岗位的全部职责，且该内容中没有任何的时间、落款等等相关内容。5、对该合同、耐材台账的三性均有异议，证据形式均为无任何签字落款的打印件，不能达到原告的证明目的，被告在后续举证中提交相关合同原件，该证据的内容第二条第（二）1款中显示补炉第一炉不能塌料，使用寿命大于等于24小时。正是由于原告在明知此约定的情况下，且明知货物不合格的情况下做出了合格评价造成被告损失。6、该证据的三性均有异议，由原告单方制作且该证据与本案无关联，不能达到原告证明目的。7、真实性无异议，同时仲裁裁决书已对此次纠纷的事实经过以及相关的证据进行了相关的质证和庭审，原告对被告提交的相关证据真实性并无异议，该仲裁裁决符合法律规定。被告九江萍钢钢铁有限公司辩称，1、原告入职时间是2018年11月，在2019年元月签订的是无固定期限劳动合同，此事在劳动仲裁中已提交证据予以证明；2、被告解除原告的劳动合同符合法律规定，程序合法，事实理由充分，原告在工作当中明知货物不符合合同约定要求的情况下，作出了验收合格的评价，造成了企业重大经济损失，严重的违反了公司制度及相关法律规定，被告在全面调查事件原委的基础上，并征询工会同意后，依法解除劳动合同。恳请法院驳回原告诉请。为支持其答辩成立，被告九江萍钢钢铁有限公司提交了以下证据材料：1、湖口县劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录，拟证实原告对被告提交的证据真实性无异议，以及本案在劳动仲裁中的质证意见。2、关于炼钢厂投补料相关问题的调查处理通报、2019年7月8日关于解除吕康建劳动合同的处理意见、终止（解除）劳动合同证明书，拟证实被告在全面调查事件原委的基础上并在征询工会同意后依法解除原告劳动合同。3、九江萍钢钢铁有限公司员工守则、2018年员工守则修订版发放签收表，拟证实原告行为严重违反了员工守则约定，该员工守则已于2018年9月18日发给了包括原告在内的所有公司员工手中。4、2019年7月1日的谈话笔录、2018年12月27日-2019年4月25日高档转炉渣线投补料使用情况汇总及耐火材料结算传递单、买卖合同，拟证实1.原告的岗位职责为负责钢种成分质量、成本、精炼工艺、培训、耐材结算等；2.证明在投补料验收结算过程中，炼钢厂炉料库每月发投补料传递单给原告，由原告负责核对投补料的收支台账并根据班组的投补料使用记录台账作出投补料使用效果评价，并将该使用效果评价传递给炉料库，再由炉料库根据原告所作出的使用效果评价制作结算传递单进入结算流程；3.证明原告明知投补料多次未达到合同约定使用寿命要求；4.证明原告在明知投补料未达到合同约定使用寿命的情况下仍出具满足合同要求的使用效果验收评价，因原告出具虚假的验收评价按合同测算被告多支付货款296754.6元，造成了被告重大经济损失。原告吕康建对以上证据质证意见如下：1、真实性无异议，但是原告在劳动仲裁时对被告提出证据的合法性、关联性及证明目的均有异议。2、真实性无异议，但是1.对于处理通报中处理意见认为原告没有对补炉原始记录表上实际使用情况进行客观真实的评价有异议，原告的效果评价是依据抽查一次以后的使用效果作出评价，在原告作出的抽查中并没有抽查到未达到24小时的使用效果并非是原告明知。2.对于工会的处理意见，我们认为工会未对我们的行为进行调查，是不符合工会的处理程序的，对于终止劳动合同证明书真实性无异议，但是系因为被告与原告解除劳动合同关系，并非是原告主动解除，并且签订该证明书时我们已经向仲裁提出申请，我们对被告与我们解除劳动合同的行为，原告是不认可的。3、对于员工守则及员工签收表的真实性无异议，但是原告并没有员工守则中的弄虚作假行为。4、1.对于谈话笔录真实性无异议，但是谈话笔录中第三页提到，每批次抽查一次使用寿命，被告认可，这是原告作出使用效果评价的一个工作正常流程，原告抽查是随机抽查，被告所述的不达标的批次，原告在抽查时并没有抽查到，因此，我们抽查过程中是存在概率问题的，对于谈话笔录中我们所述的耐材结算是我们临时调去为他人做替补工作，但是我们的主要工作内容是根据我们举证时提供的技术员安全岗位职责；2.因为原告并不具备检测验收耐火材料的职责，因此该耐火材料传递单中并未有原告的签名，原告也没有签名的资格，事实上耐材结算并不是原告负责的，应当由签字人进行审核。3.对于汇总表原告也是在签字时才知道存在着不合格的部分；4.被告提供的买卖合同和原告提供的一致，合同载明每批次抽查一次，原告是依据抽查一次的效果作出评价，并未违反规定。经审理查明，2008年11月1日原告吕康建与被告九江萍钢钢铁有限公司建立劳动关系，2016年原告在被告公司担任工艺技术员，2018年10月10日至2019年5月，原告在被告任炼钢厂转炉二车间工艺技术员。2018年12月6日被告与南京市六合区九洲耐火材料厂签订高档转炉渣线投补料买卖合同，合同约定：“（二）结算方式：1.补炉第一炉不能塌料，使用寿命≥24小时。2.……。3.每批次抽查1次使用寿命（抽查的使用寿命作为该批货的使用效果结算依据）。……。”被告通过调查，发现有七个批次高档转炉渣线投补料出现同转炉同部位补炉使用寿命小于24小时，其中四个批次高档转炉渣线投补料出现2次至6次同转炉同部位补炉使用寿命小于24小时，造成被告经济损失296754.60元。2019年7月1日被告对原告开展谈话，根据原告签字确认的谈话笔录载明原告主要负责钢种成分质量、成本、精炼工艺、培训、耐材结算等，投补料结算流程为炼钢厂炉料库每月发投补料传递单给原告，由原告负责核对炼钢二车间投补料的收支台账并根据班组的投补料使用记录台账和合同要求，作出投补料使用效果评价，并将该使用效果评价传递给炉料库，再由炉料库根据原告所作出的使用效果评价制作结算传递单进入结算流程。原告随机抽查时打开台账，每批次抽一次投补料使用情况，知道台账上有补炉没有达到24小时的情况。2019年7月8日九江萍钢钢铁有限公司人力资源部根据《员工守则》提出解除与原告劳动合同的处理建议并经过九江萍钢钢铁有限公司工会委员会同意后，被告解除了与原告的劳动合同。2019年8月22日，被告向原告出具终止（解除）劳动合同证明书。原告于是向湖口县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：撤销九江萍钢钢铁有限公司作出与吕康建解除劳动合同处理，裁决九江萍钢钢铁有限公司继续履行无限期劳动合同；裁决九江萍钢钢铁有限公司按每月15000元，向吕康建支付2019年7月9日起至本案劳动争议裁决生效前待岗工资。2019年10月10日，湖口县劳动人事争议仲裁委员会作出裁决如下：驳回吕康建仲裁请求。吕康建对此不服，故诉至本院。另查，2018年9月18日，原告领取了《九江萍钢钢铁有限公司员工守则》。该员工守则第五十一条规定：在公司管理工作中，有下列行为之一的，给予经济处理；情节较重的，给予降职或免职处理；情节严重的，给予待岗培训或留用察看处理；发现弄虚作假行为的，责任人直接解除劳动合同；（一）对本单位（部门）发生的违反法律、法规和公司规章制度的行为疏于监督，或者发现问题不制止、不纠正、不查处或拖延查处的；（二）对公司的决定，不贯彻执行、不督查落实或者作出错误决策的；……。第七十一条规定：在物资检验、化验及验收工作中，有下列行为之一的，给予责任人免职或留用察看处理，情节严重的，给予解除劳动合同处理；发现弄虚作假行为的，责任人直接解除劳动合同：……（二）提供虚假检验、化验数据及验收凭证的；……。本院认为，原告在投补料结算过程中，明知有高档转炉渣线投补料同转炉同部位补炉使用寿命小于24小时的情况，对高档转炉渣线投补料使用寿命未达到买卖合同要求的情况视而不见，不按补炉原始记录表上实际使用情况进行客观真实的效果评价，而是作出虚假的高档转炉渣线投补料使用效果评价。炉料库根据原告所作出的虚假使用效果评价制作结算传递单进入结算流程，导致被告公司利益受损。原告该行为确实严重违反了用人单位的工作纪律和制度即《九江萍钢钢铁有限公司员工守则》第五十一条、第七十一条之规定，而《九江萍钢钢铁有限公司员工守则》并不违法，且原告也已知晓。原告既然系被告员工，就必须遵守，故被告依《九江萍钢钢铁有限公司员工守则》解除与原告的劳动合同合法。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告吕康建的全部诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由原告吕康建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  郭耀民二〇一九年十二月十八日书记员  杨 君