河北省邢台市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀05行初170号 原告赵峰，男，1965年6月9日生，汉族，住邢台市桥**。 被告邢台市桥西区人民政府，住所地邢台市桥**泉北西大街**，统一社会信用代码：11130503MB0R87614R。 法定代表人戴建亮，该区政府区长。 委托代理人郝莉莉。 委托代理人郭志敏，河北同欣律师事务所律师。 原告赵峰诉被告邢台市桥西区人民政府（以下简称桥西区政府）房屋行政征收补偿决定一案，于2019年10月25日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月29日立案后，于2019年11月4日向被告桥西区政府送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭审理了本案。原告赵峰及被告桥西区政府委托代理人郝莉莉、郭志敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告桥西区政府于2019年4月22日作出邢西政补决字（2019）第12号《关于化工研究所及周边区片棚户区改造项目用地范围内国有土地上房屋征收补偿决定》（以下简称《补偿决定》）。该决定载明：因赵峰（产权人赵三冬之子）未能在确定的签约期限内（2019年3月30日前）与邢台市桥西区征收补偿办公室达成补偿协议，故根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）的规定，按照征收补偿方案及河北嘉泽房地产评估有限公司对赵三冬房产的评估结果，经桥西区政府研究，作出补偿决定如下：一、赵峰可按征收决定确定的补偿方式，自行选择房屋产权调换方式或货币补偿方式。二、具体补偿方案（两者可任选其一）：（一）产权调换。1.赵三冬位于化工研究所及周边区的房产（房屋所有权证存根号：3055975），证载房屋建筑面积：98.22㎡；土地证号不详，实测占地面积为188.6㎡。若选择按照该项目的征收补偿方案以房置换，可置换117.864㎡回迁区新住宅。按照评估结果给予院落空地货币补偿108456元。若选择按照该项目的征收补偿方案以地置换，可置换207.46㎡回迁区新住宅。按照评估结果给予地上建筑物货币补偿58932元。（注：因赵峰在评估时未配合入户评估，院内实际房屋建筑面积不排除与其房产证登记面积有出入；赵峰未提供土地使用权证，自相关部门也未能查询到其土地使用登记信息，故不能排除外围测量占地面积与证载用地面积有出入，置换面积、货币补偿数据可在赵峰配合入户并出示土地使用证时予以更正）。2.因赵峰未能配合入户评估，故装修附属物及其它在具备入户评估条件时据实评估后给予货币补偿。3.按被征收房屋建筑面积10元／㎡的标准给予两次搬迁费，共计1964.4元。4.被征收房屋建筑面积10元／㎡／月的标准领取临时安置费。支付期限为：自签约交房之日起支付至新房交钥匙时止。5.按照征收方案给予房产证、土地证办证补偿500元。（二）货币补偿。1.赵三冬位于化工研究所及周边区的房产（房屋所有权证存根号：3055975），证载房屋建筑面积：98.22㎡；土地证号不详，实测占地面积为188.6㎡。房屋按照评估结果给予货币补偿计535299元、院落空地货币补偿108456元。合计上述两项货币补偿费用为643755元。（注：因赵峰在评估时未配合入户评估，院内实际房屋建筑面积不排除与其房产证登记面积有出入；赵峰未提供土地使用权证，自相关部门也未能查询到其土地使用登记信息，故不能排除外围测量占地面积与证载用地面积有出入，货币补偿数据可在赵峰配合入户并出示土地使用证时予以更正）。2.因赵峰未能配合入户评估，故装修附属物及其它在具备入户评估条件时据实评估后给予货币补偿。3.同时按被征收房屋建筑面积10元／㎡的标准领取一次搬迁费，共计982.2元。4.按照征收方案给予房产证、土地证办证补偿500元。三、由于该房产的产权人赵三冬已经去世，该房产现由赵峰居住和使用，故该补偿决定对已知继承人赵峰作出。如产权人赵三冬还有其他继承人，则待其继承人的身份经合法程序和法律文书确认后，再按照相关法律规定确定各继承人对补偿决定中的补偿金额或安置房产所享有的份额。补偿决定中的货币补偿金额已经提存，应安置房产已经预留。四、赵峰自收到本决定之日起15日内腾清房屋，并将房产证、房屋钥匙交到化工研究所及周边区片棚户区改造项目实施单位：钢铁街道办事处，办理房屋征收相关手续，选择回迁房屋或领取房屋补偿款及相关费用。逾期桥西区政府将提请人民法院依法强制执行。如不服本决定，可在收到本决定之日起60日内向邢台市人民政府申请行政复议或在六个月内向人民法院提起行政诉讼。 原告赵峰诉称，请求撤销被告桥西区政府作出的邢西政补决字（2019）第12号《补偿决定》。事实与理由：一、《补偿决定》依据的《征收决定》违法。1.涉案《征收决定》不符合公共利益的需要，实际属于商业开发，违背《征补条例》的规定，且原告所在的粮棉厂家属院不属于棚户区改造的对象。良棉厂家属院不在“规划用地红线图”范围之内，且位置便利、交通发达、外部配套设施状况完善、房屋完好。2.涉案《征收决定》系附条件征收，签约期限内如果签约率达不到90%，协议不生效，由区征收办报桥西区政府批准停止征收工作。签约期满且签约率达到90%后，征收部门对未签订协议的被征收人作出《补偿决定》。根据相关信息公开告知书可知，该片区内签约率未达到90%。此种情况下，桥西区政府对原告作出《补偿决定》，违反了《征收决定》的规定和流程。3.《征收决定》违背了公平补偿的原则。《征收决定》中的安置补偿标准，被征收人反馈意见均希望提高补偿标准。桥西区政府未依法召开听证会，违反法律法规的规定。依照邢台市城市建设领导小组文件（城建［2018］10号）的规定，按照证载土地面积置换，原则上最高不超过1：1.3（含奖励）。而涉案安置补偿方案确定的置换比例为1：1.1，显失公平。4.《征收决定》出售车位违法。根据我国物权法的规定，地下，地下车位属于人防工程应为业主共有。《征收决定》规定，业主需自行购买地下车位，违背法律规定。5.《征收决定》中提供置换的房屋为毛坯房，不符合保证被征收人生活水平不降低的原则，置换的房屋应当具备直接入住的条件。二、《补偿决定》依据的《房地产估价报告》没有法律效力，不能作为《补偿决定》的依据。1.房地产价格评估机构的选定程序违法。桥西区政府未将协商选定评估机构的通知张贴于粮棉厂家属院，以告知原告选定评估机构时间、地点、地点及相关评估公司的名单情况和行为规范等，程序违法。2.邢台市守敬公证处作出的（2017）邢守证民字第3592号公证书无效。桥西区政府现场摇号选定评估机构，属现场监督类公证，而该公证书标明的公证事项是证据保全，公证书类别错误。桥西区征收办制作的房屋征收公开摇号选取评估机构签到表中，没有公证员的签字，说明公证员没有到场。抽取号球的人员系由桥西区征收办郝莉莉现场指定，并非“任意人员”。公证书页码不全，属重大问题。3.《房地产估价报告》认定的原告房屋和土地面积与实际严重不符，原告房屋是钢筋水泥浇筑顶结构，但该报告认定是砖木结构，与实际不符。涉案《房地产估价报告》的评估目的、评估对象范围、评估要求、估价程序和估价方法均存在用法错误，不具有合法性。4.该评估报告选取的类似房屋错误。评估机构选取的类比房屋均为楼房住宅，与原告的平房院落不具有可比性。评估机构对原告房屋评定的单价为5450元/㎡、院落土地1200元/㎡，与邻近“天一华府”新建商品房销售价15000元/㎡相差巨大，显失公平。《补偿决定》确定的补偿款，明显购买不了邻近“天一华府”新建商品房的同等面积。评估机构未对原告房屋现状进行评估，只按房本存根进行评估，背离基本事实。原告房屋院落的平面图清楚的标记为占地面积190.8742㎡，而《房地产估价报告》错误标定为188.6㎡。《房地产估价报告》未将原告使用的空地纳入评估范围予以补偿。 原告赵峰向本院提交了以下证据：1.邢台市城乡规划局关于世纪豪庭建设用地规划许可证有关问题的答复意见及世纪豪庭一至三期红线图、宗地图，证明原告房屋不在被告征收红线范围内。2.信息公开告知书（邢西）［2019］第（31）号-告、邢台市财政局答复书、改造项目平面图，证明涉案征收项目签约率未达到90%。3.致河北嘉泽房地产评估有限公司的两封信及回信，证明原告两次对《房地产估价报告》提出异议，要求撤回，而该公司再无回复。4.邢台市城乡规划局关于“世纪豪庭总体平面图”的听证笔录（2018年4月17日），证明涉案《征收决定》是商业开发，并非基于公共利益需要。5.原告于2018年8月22日致被告的意见书和邮件签收单一份，证明原告就房屋初评结果向被告提出异议，要求撤回，被告置之不理。6.房产证复印件一份，证明原告主体适格。7.钢铁街道办事处征收人员名单一份，证明补偿决定送达人刘艳芳、徐凌云不是适格送达人，估价报告送达人郁建涛、薛晓玲不是适格送达人。8.入户人员张志彬身份证复印件一份，系入户时原告要求出示工作证时出示的身份证，证明该人员不是征收实施单位钢铁街道办事处具有资格的人员，被告征收行为违法。 被告桥西区政府辩称，因赵峰房屋行政征收补偿决定一案，提出答辩意见如下：一、原告请求撤销《补偿决定》的理由不能成立。1.被征收人曾对案涉《征收决定》提起行政诉讼，经人民法院一审、二审裁判，均驳回原告的诉讼请求。《征收决定》的合法性已经得到人民法院生效判决确认，且本案系对补偿决定提起的诉讼，征收决定并非本案审理范围。2.原告认为因签约率未达到90%，因此不具备向原告作出《补偿决定》条件的意见不能成立。签约率是否达到90%是协议生效的条件，不是能否作出补偿决定的依据，也不是补偿决定是否合法的依据。桥西区政府为消除城市疤痕，保障已签约居民合法权益，已经决定对该项目继续履行征收程序，直至征收完毕。3.原告称评估机构的选定程序违法没有事实依据。4.原告称选定评估机构的公证书无效没有任何依据。公证程序合法，且公证书也在规定时间内发送给了征收部门，该公证书合法有效。5.原告称《房地产估价报告》确定的补偿价格与邻近“天一华府”新建商品房价格相差巨大，显失公平。依照《征补条例》第十九条的规定，对被征收人房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。原告所称的“天一华府”新建商品房与其房屋不具有类似性，也就没有可比性。6.原告对评估报告中房屋实物的描述、估价方法的选用、房屋补偿和土地补偿的测算过程均有异议，但这只是其个人意见，没有法律依据。二、涉案《补偿决定》事实清楚，适用法律正确，程序合法。2017年11月10日，桥西区政府依法作出涉案征收决定，并于同日进行了公告。原告的房产在本次征收范围内。在对征收决定进行公告的当日，征收部门书面通知了被征收人协商选定评估机构的时间，要求在2017年11月14日下午5：30前自行选定评估机构，并将选定结果报化工研究所征收指挥部，该通知附有河北省住房和城乡建设厅公布的具有资质对征收项目进行评估的评估机构名单网址，并告知了被征收人在规定时间内未能协商选定时，公开、随机选定评估机构的时间、地点、地点征收人在规定时间内未能协商选定，2017年11月15日上午，在邢台市守敬公证处的监督下，桥西区征收办公开选定了河北嘉泽房地产评估有限公司为此次征收补偿的评估机构。2017年11月16日，桥西区征收办对选定的结果进行了公示，并告知被征收人入户评估的时间。评估机构依法对原告房产进行了评估，出具了评估报告且已向原告送达。后原告申请复核，评估机构经及时进行了答复，告知其待入户查勘后，估价结果可作相应调整（评估报告中也有相关表述）。原告收到答复后，对评估机构的答复进行了答复，但没有向专家委员会申请鉴定，也未在签约期限内与桥西区征收办达成补偿协议，因此桥西区征收办报请桥西区政府依照《征补条例》的相关规定作出被诉补偿决定。 被告桥西区政府向本院提交了以下证据：1.邢西政补决字（2019）第12号《补偿决定》、补偿决定通告、送达回执及现场照片。证明补偿决定作出后已向原告送达，并进行了公告。2.《征收决定》（邢西政决字（2017）第2号）、签约延期及签约期限到期后继续履行征收程序至整体完成的通告、现场照片，证明桥西区政府已就化工研究所及周边区片棚户区改造项目作出了房屋征收决定并及时进行了公告，且桥西区政府已决定继续履行征收程序至整体完成。3.自行选定评估机构通知及现场照片，证明征收部门告知被征收人协商选定评估机构的时间及河北省住建厅公布具有资格对征收项目进行评估的评估机构名单网址。4.邢台市守敬公证处对公开选定评估机构经过及选定结果进行公证的公证书，证明该项目的评估机构是在公证部门的监督下随机选定的。5.评估委托书、征收评估委托合同，证明评估机构选定后，征收部门出具了评估委托书并与评估机构签订了委托合同。6.告知选定的评估机构、入户评估时间的通知及张贴照片，证明征收部门对选定的评估机构及入户评估时间进行了公示告知。7.现场勘查工作底稿、初评清单及现场公示照片，证明评估机构对原告的被征收房屋进行了现场查勘，初评结果作出后，征收部门对初评结果及时进行了公示。8.房地产估价报告、延长签约期的通知、送达回执及送达照片、光盘，证明房地产估价报告作出后已向原告送达，且同时送达了延长签约期的通知。9.评估异议及异议答复、原告对评估机构答复的答复，证明原告提出复核申请后，评估机构经过审核，及时对原告进行了答复，原告收到答复后再次要求评估机构撤回评估报告。10.河北省高级人民法院（2019）冀行终203号行政判决书，证明部分被征收人对涉案征收决定提起行政诉讼，人民法院作出生效判决驳回诉请，征收决定合法。 经庭审质证，被告桥西区政府对原告赵峰提交的证据质证意见为：对证据1关联性和证明目的有异议，征收范围应以征收决定确定的范围为准；对证据2关联性及证明目的有异议，签约率是否达到90%，不是《补偿决定》是否合法的依据，也不是征收程序是否继续进行的标准，且桥西区政府已决定继续履行征收程序至征收整体完成；对证据3的合法性有异议，原告申请复核，应当向原评估机构书面提出申请，并指出评估报告存在的问题，原告未申请复核评估，而是要求撤回估价报告，原告的做法不符合《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条之规定。尽管如此，评估机构依然进行了答复，原告对评估机构的答复再次要求撤回评估报告没有依据；对证据4的关联性及证明目的有异议，该听证笔录与涉案征收决定、补偿决定均无关联性；证据5，我方未收到该申请，对初评结果可以要求查漏补缺，但不能要求撤销；对证据6真实性无异议；对证据7证明目的有异议，负责征收工作的不仅仅是名单中的人员，还包括从办事处、城建办以及其他单位抽调的工作人员；对证据8的证明目的不认可。 原告赵峰对被告桥西区政府提交证据的质证意见为：证据1中的《补偿决定》系涉案行政行为，不能作为证据使用；对通告、送达回执、送达照片的合法性均不予认可。实际情况是送达人员将《补偿决定》直接张贴于原告经营的汽修门店的门上，送达程序不合法。证据2中的《征收决定》不具有合法性，且通知、通告违反相关规定。对证据3、6有异议，该通知未于粮棉厂家属院张贴公示，剥夺了原告的知情权和协商选定权，且通知上的网址不能打开，系无效网址，该证据不能证明其证明目的。对证据4的合法性有异议，该公证书应属无效。对证据5的合法性不予认可。对证据7真实性、合法性不予认可。工作底稿没有原告签字确认，其中的征收人、领勘人、查勘人身份不明，初评清单未加盖评估公司的印章，也没有评估师的签字确认。对证据8不认可，该报告仅是依照房产证存根进行评估，技术报告中存在多处明显错误，估价对象实物状况描述与分析中没有展现出房屋实际现状和建筑结构、实际面积情况，选取的类比房屋为楼房，与原告独门独户平房院落不具有可比性，房产证土地面积190.88㎡，该报告中错误标记为188.6㎡。该报告中没有委托书，应为无效。该报告扣除40%土地出让金，没有法律依据。对证据9中嘉泽公司答复的合法性有异议，没有按照有关法律规定回复原告，且未对原告第二次异议进行回复。对证据10真实性认可，对其合法性不认可，征收决定诉讼案件未终结时被告即作出被诉补偿决定，程序违法。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、4、7、8与本案不具有关联性，本院不予采信；证据2、3、5、6客观真实，与本案具有关联性，本院对该证据体现的客观事实予以认定。被告提交的证据客观真实，与本案具有关联性，本院对该证据体现的客观事实予以认定。 经审理查明，桥西区政府于2017年11月10日作出《征收决定》并于同日进行公告，决定对化工研究所及周边区片棚户区改造项目用地范围内国有土地上房屋实施征收。征收范围为：太行路以东、胜利路以西、中兴大街以南、建设路以北范围内国有土地上房屋。赵三冬在征收范围内有平房院落一处，房产证存根编号为：3055975，坐落位置为桥西区胜利路××号。赵三冬已去世，原告赵峰系赵三冬之子，该房屋院落由赵峰占有使用。该房屋证载建筑面积为98.22㎡，涉案《房地产估价报告》所附的“房屋院落平面图”中显示，赵峰院落长16.37米，房屋宽度为6米，空院宽度为5.66米，以此计算赵峰院落土地面积为190.8742㎡。桥西区政府于《征收决定》公告当日张贴了协商选定评估机构的通知，该通知中载明河北省住房和建设厅所公布的具有资格对征收项目进行评估的评估机构名单网址、被征收人于2017年11月14日下午5：30前协商选定评估机构，将选定的评估机构报化工研究所拆迁指挥部（原财贸学校院内，办公电话：262×××0）以及逾期未选定桥西区征收办将于2017年11月15日上午9：00在化工研究所拆迁指挥部公开、随机选取评估公司等内容。在前述期限内，被征收人没有选定评估机构。2017年11月15日，在邢台市守敬公证处监督下，桥西区征收办以公开、随机选取的方式选定河北嘉泽房地产评估有限公司作为涉案征收补偿的评估机构。2017年11月16日，桥西区征收办张贴通知，告知被征收人经公证处监督选定河北嘉泽房地产评估有限公司为本次征收评估机构及评估公司将于2017年11月20日至2017年12月20日对被征收房产入户评估等事宜。因原告赵峰拒绝评估机构入户实地查勘，且未提供房屋所有权证、土地使用权证等权属资料，河北嘉泽房地产评估有限公司对涉案房屋进行了外围查勘，并依据桥西区政府提供的《房屋所有权证存根》复印件，于2018年11月26日作出冀嘉泽征字（研究所）第1-47号《房地产估价报告》。该估价报告载明涉案房屋证载房屋结构为砖木，建筑面积为98.22㎡，院落空地面积90.38㎡，土地证载面积188.6㎡。2019年3月1日，桥西区政府向赵峰发出通知，载明“因你的估价报告送达较晚，为充分保证你们的合法权益，特延长你签约期限至2019年3月30日”等内容。2019年3月4日，桥西区政府向赵峰送达前述《房地产估价报告》及《通知》。2019年3月8日，赵峰向河北嘉泽房地产评估有限公司提出书面异议，该公司于2019年3月14日对赵峰作出书面答复，载明“当无法进入估价对象内部进行实地查勘时，应对估价对象的外部状况和区位状况进行实地查勘，我公司相关估价人员对估价对象进行了外围查勘，并在报告估价假设和限制条件中说明。评估报告中证载房屋面积依据房屋所有权证存根，土地面积依据桥西区征收办提供的房屋调查摸底结果，评估报告结果不包括非证载房屋的建筑物价值和所有房屋的装修及附属物价值，待入户查勘后估价结果作相应调整”等内容。赵峰于2019年3月20日再次向河北嘉泽房地产评估有限公司提出书面质疑，要求撤回涉案评估报告。之后，该公司未作出答复。原告赵峰未向邢台市房地产价格评估专家委员会申请鉴定。原告未在签约期限内签订征收安置补偿协议，被告遂于2019年4月22日对原告作出涉案被诉《补偿决定》，并于2019年5月24日送达原告。被诉《补偿决定》内容，前文已经列明，不再赘述。原告对涉案《补偿决定》不服，诉至本院，形成本诉。 另查明，本案原告赵峰等14人以桥西区政府为被告向本院提起行政诉讼，要求撤销涉案《征收决定》。本院经审理后作出（2018）冀05行初100号行政判决，判决驳回赵峰等14人的诉讼请求。赵峰等14人不服，提起上诉。河北省高级人民法院于2019年5月23日作出（2019）冀行终203号行政判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案争议的焦点是涉案《补偿决定》是否符合法律规定。一、关于涉案《征收决定》是否符合公共利益需要、相关《补偿安置方案》补偿标准是否需要调整及未达到签约率应停止征收等问题。上述问题已经在赵峰等人诉请撤销涉案《征收决定》的行政案件中进行了审理和裁判，本院一审判决驳回赵峰等人的诉讼请求，河北省高级人民法院二审予以维持。河北省高级人民法院作出的（2019）冀行终203号行政判决已经发生法律效力。该生效判决认为，桥西区政府作出涉案《征收决定》证据充分、程序合法、符合法律规定，同时认为赵峰等14人主张《征收决定》所涉及的项目并非公共利益、补偿方案没有征求公众意见等缺乏事实依据，且该案征收并非多数被征收人对征收补偿方案提出异议，不符合应当召开听证的情形。因此，赵峰在本案中对上述问题重复提起诉讼，应受相关生效裁判既判力的羁束，本院对此不予审查。至于原告所提房屋置换比例的问题，征收部门有权在不违反上位法规定的征收补偿原则的前提下，在制定征收补偿方案的置换比例时具有一定的裁量权，可以根据本地经济发展实际、项目规划设计、被征收房屋的具体情况等，并结合多数被征收人的意见对补偿方案作出具体规定。原告主张置换比例应按邢台市人民政府相关文件规定的1：1.3确定，但是该比例为最高比例，本案桥西区政府确定的置换比例未突破该规定，亦不违反法律规定。原告要求用于置换的房屋为可直接入住的房屋没有法律依据。二、关于涉案房屋是否位于征收范围内的问题。原告认可涉案房屋位于《征收决定》载明的四至范围内，但认为不在规划许可证红线范围内。原告为证明该主张，提交世纪豪庭一至三期工程项目建设用地规划许可证及所附项目用地红线图。但是，该《征收决定》的征收范围是否符合规划土地利用总体规划以及城乡规划，已有前述生效裁判文书作出认定，且原告提交的证据仅为世纪豪庭一至三期工程项目的规划许可及用地红线，不足以证实其房屋不在征收范围内的主张。三、关于评估机构选定的问题。《征补条例》第二十条规定，房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定。《国有土地上房屋征收评估办法》第四条第一款规定，房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。本案中，桥西区政府于2017年11月10日张贴了关于协商选定评估机构的《通知》，告知河北省住房和建设厅公布具有相应资质的评估机构名录的网址，并要求被征收人于2017年11月14日下午5：30前协商选定评估机构。被征收人在规定的期限内未能协商选定，桥西区政府采用抽签的方式确定评估机构，并委托公证机关进行公证监督，程序并无不当。公证机关出具的《公证书》附带的《工作记录》中，记载了桥西区政府随机选定评估机构的现场情况，公证员王某、刘某予以签字确认。原告认为公证员并未实际到场，证据不足，本院不予支持。四、关于评估报告的合法性问题。本案中，赵峰对涉案评估报告内容提出的异议主要包括认定房屋和土地面积与实际不符、选取类似房屋错误、估价方法等技术性问题适用错误以及评估补偿标准过低等。（一）涉案房屋评估机构及作出评估报告的估价师均具备相应资质。因原告在约定的评估时间内拒绝评估机构工作人员入户查勘，且未按照规定期限另行约定入户查勘评估的时间，评估公司按照房屋征收部门提供的资料以及外围实地查勘情况作出评估报告，报告中详细说明了评估结论形成过程和根据，不存在违法情形。（二）依照《征补条例》第十九条的规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。依照《国有土地上房屋征收评估办法》的规定，鉴定委员会对评估报告的评估程序、评估依据、评估假设、评估技术路线、评估方法选用、参数选取、评估结果确定方式等技术性问题进行审核，并出具书面鉴定意见。经鉴定后，被征收人或征收部门对补偿仍有异议的，可由作出征收决定的市、县级人民政府按照《征补条例》第二十六条的规定作出补偿决定。本案中，原告对评估报告不服提出书面异议，评估机构对原告作出书面答复，告知因其拒绝入户查勘，相关补偿内容可待入户查勘后对估价结果作相应调整。原告虽再次对评估机构提出异议，但未依照法律规定向评估专家委员会申请鉴定，亦未允许评估机构入户查勘，其未依照法律规定的救济途径主张权利，因此本院对其该项主张不予支持。五、关于涉案《补偿决定》合法性的问题。（一）涉案《补偿决定》明确告知原告为其提供了涉案房屋和土地的产权调换和货币补偿两种方式，原告二者可任选其一，保障了原告对于补偿安置的选择权，符合《征补条例》的相关规定，不损害原告的合法权益。（二）涉案《补偿决定》依照征收补偿方案和评估结果对原告的搬迁费、临时安置费等事项作出了相应的补偿决定，符合《征补条例》确定的征收补偿的范围。（三）因赵峰拒绝入户评估，评估机构只能依照其房产证证载房屋面积及结构和征收部门摸底确定的土地面积作出相关认定，亦无法对非证载房屋的建筑物价值和房屋装修及附属物的价值作出评估，但涉案评估报告和《补偿决定》均载明“不包括非证载房屋的建筑物价值和所有房屋的装修及附属物的价值，最终以入户查勘后估价结果为准”以及“因赵峰在评估时未配合入户评估，院内实际房屋建筑面积不排除与房产证登记面积有出入；赵峰未提供土地使用权证，自相关部门也未能查询到其土地使用登记信息，故不能排除外围测量占地面积与证载用地面积有出入，置换面积、货币补偿数据可在赵峰配合入户并出示土地使用证时予以更正”。可见，在赵峰拒绝入户评估的情况下，涉案《补偿决定》已经对赵峰相应权益予以妥善考量，并无不当。涉案评估报告和《补偿决定》对涉案房屋和土地面积以及房屋结构等事实的认定并未损害原告赵峰的合法权益。（四）原告主张，涉案征收为附条件征收，依照《征收决定》的规定，在签约期限内未达到签约率90%时停止征收，且签约率未达到90%的情况下，被告不具备作出补偿决定的条件。本院认为，桥西区政府已经发出通知，签约期限到期后继续履行征收程序至整体完成，且涉案《征收决定》的合法性已经生效判决予以确认。在原告与房屋征收部门不能达成补偿协议的情况下，桥西区政府及时作出涉案《补偿决定》，符合《征补条例》第二十六条的规定，本院对原告的该项主张不予支持。 综上，被告桥西区政府根据《征补条例》、《征收决定》、《评估报告》的相关规定和结果，对原告涉案房屋及院落空地作出被诉《补偿决定》，符合法律规定。原告的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告赵峰的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告赵峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长 刘爱群 审 判 员 赵文志 审 判 员 李智敏 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 刘张琪 书 记 员 王 洋