wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0402民初2871号 原告：尤某，女，1984年8月2日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：石育锋，北京华贸硅谷（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晓康，北京华贸硅谷（邯郸）律师事务所律师。 被告：梁某，男，1982年12月19日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。 原告尤某与被告梁某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月13日公开开庭审理了本案，原告尤某及其委托诉讼代理人石育锋、李晓康，被告梁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尤某向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告履行《离婚协议书》，偿还因位于明珠花园Ｂ区11号楼4单元1号房屋抵押向中国建设银行的全部贷款，并协助原告将该房产过户登记到原告名下，贷款金额63万元；2．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告于2018年1月30日在邯山区民政局办理了离婚手续，在办理离婚时签订的《离婚协议书》第2条约定：“位于邯山区明珠花园****楼****房产（该房产登记在被告名下）归女方所有，男方负责还房贷。”原、被告离婚后，由于被告故意不偿还房贷导致银行向原告主张还款，被告不偿还贷款的行为已经违反了《离婚协议书》的约定。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 梁某辩称，房子在我名下，有房产证。我现在没有偿还银行贷款的能力，同意将房子过户到孩子名下。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，尤某提交以下证据： 1．尤某身份证，用于证明诉讼主体资格； 2．离婚证及《离婚协议书》，用于证明离婚协议书第二项中财产问题中第2小项明确约定，本案诉争房产归尤某所有，梁某负责还贷直至还清为止。本案中梁某逾期还款已经构成违约，应承担全部贷款金额； 3．房产证，用于证明诉争房屋的产权登记情况。 梁某发表质证意见：对证据1、2、3均无异议。房产证是离婚两三个月后尤某去我家找我母亲，说她同事在诉争房屋辖区上学需要用一下房产证，我母亲当时不知道我们已经离婚。 梁某未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：尤某与梁某原系夫妻关系，育有两个子女，大女儿梁靖晗、小儿子梁哲源。双方于2018年1月30日，在邯郸市邯山区民政局办理了离婚手续，其中《离婚协议书》第二项中第2小项约定，在梁某名下位于邯山区明珠花园Ｂ区11号4单元1号房产归女方（尤某）所有，男方（梁某）负责还房贷，直到还清为止。协议下方有双方签字捺印并书写：完全同意本协议书的各项安排，亦无其他不同意见。另查明，根据银行对账单，梁某在中国建设银行贷还款及尤某还款情况。2013年1月4日梁某房屋贷款450000元，自2018年1月后未再还款，尚欠本金及利息374072.63元。梁某以所争议房产还贷信誉，通过中国建设银行手机快贷（小额贷）于2017年7月1日借款60000元，2019年1月7日前还款2206元，尚欠本金及利息42862.04元；2017年7月3日借款30000元，2018年9月25日前还款7010.62元，尚欠本金及利息27833.13元；2017年7月8日借款30000元，2017年7月19日前还款10100元、7月22日再借10000元，尚欠本金及利息35652.89元；2017年7月14日借款140000元，2017年8月23日前还款75267元、于8、9、12月再借75000元，尚欠本金及利息166384.71元，以上累计贷款共计646805.4元。尤某于2019年12月17日将邯山区明珠花园Ｂ区11号4单元1号房屋贷款全部偿还，中国建设银行向尤某出具结清证明。 本院认为，尤某与梁某达成离婚协议，协议约定邯山区明珠花园Ｂ区11号4单元1号房产归尤某所有，梁某负责还房贷直到还清为止，对此，双方均不持异议。梁某应当按照协议约定履行还款义务，根据尤某提交的证据，其为房屋到期贷款垫付还款共计646805.4元，梁某应当依法返还。对于尤某主张将邯山区明珠花园Ｂ区11号4单元1号房产过户到其本人名下的请求，系与梁某已经达成的合意，本院予以支持。梁某辩称，同意将涉案房屋过户到孩子名下，因与法无据，故本院不予采信。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下： 一、梁某自本判决生效之日起十五日内协助尤某办理邯郸市邯山区房屋的房产过户手续； 二、梁某自本判决生效之日起十五日内向尤某偿还垫付款646805.4元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2350元，由梁某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  苗青长 人民陪审员  贾士杰 人民陪审员  冀卫海 二〇一九年十二月二十三日 法官助理庞颜玲 书记员赵志颖 附相关法律条文： 《中华人民共和国婚姻法》 第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。 夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。 当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2601民初4795号原告：汪海燕，女，汉族，1972年9月21日生，家住安徽省桐城市青草镇梅城村红旗**，现住云南省广南县。委托诉讼代理人：汪海霞，女，汉族，1979年1月8日生，，住云南省文山市系汪海燕胞妹（特别授权）。被告：文山佛寿街商业管理有限公司，统一社会信用代码：91532621MA6K3RFYXR。法定代表人：朱润东，执行董事长。地址：文山市。委托诉讼代理人：陆正敏，云南杨柏王律师事务所执业律师（特别授权）。原告汪海燕诉与被告文山佛寿街商业管理有限公司委托合同纠纷一案。本院于2019年10月14日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告汪海燕的委托诉讼代理人汪海霞，被告文山佛寿街商业管理有限公司的委托诉讼代理人陆正敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汪海燕向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告根据双方签订商铺委托经营合同第六条之规定，及时向原告支付第一年（2018年8月17日至2019年8月16日）的租金人民币19914元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：原、被告于2018年8月17日签订协议，由原告将自己所有的位于文山市8元）委托被告经营，双方在合同中约定，原告委托被告经营的铺面，从2018年8月17日起，由被告经营三年，2021年8月16日止。第一年支付租金期限为2018年8月17日至2019年8月16日，租金为房款总价284488元的7%，即19914元。日期满后三日内支付。但被告在2019年8月16日，第一年的经营期限届满后，三日内未将第一年租金19914元支付给原告。后经原告追要，被告一直未付。故提起以上诉请。原告针对其诉讼主张，向法庭列举了以下证据：1、原告身份证，证明原告主体适格。2、《商铺认购合同》，证明原、被告于2018年8月17日签订《商铺认购合同》，铺号为第B幢壹层B1-028号，房款总价金额约284488元，已付清房款。3、《委托经营合同》，证明原、被告于2018年8月17日签订《商铺认购合同》，委托被告经营铺号为第B幢壹层B1-028号，双方在合同第六条中规定：收益标准及支付日期，第一年支付租金为商铺认购实到款的7%金额：19914元，第一年支付租金期限为2018年8月17日至2019年8月16日。4、收款收据，证明原告已按约定交清商铺款。经质证，被告文山佛寿街商业管理有限公司对原告列举的证据质证认为，对第1组证据三性无异议；对第2组证据关联性、合法性无异议，对真实性性有异议，理由是被告并非合同签订方，无法核对合同的真实性；对第3组证据三性无异议；对第4组证据关联性、合法性无异议，对真实性性有异议，理由是被告并非收款收据的出具方，无法核对该收据的真实性。被告文山佛寿街商业管理有限公司辩称，针对原告主张的租金无异议，也愿意支付，但因公司经济原因，现在不能支付，请求原告及法院给予期限，进行支付。被告文山佛寿街商业管理有限公司针对其辩解主张无证据向法庭列举。本院认为，原告提交的第1组至第4组证据均客观、真实、合法，本院予以采信。经庭审举证、质证和认证，确认本案法律事实如下：原告汪海燕于2018年8月17与文山和鑫房地产开发有限公司签订了《商铺内部认购合同》，约定原告认购该公司开发的位于文山市老城区个，即Ｂ幢1层Ｂ1-028号商铺，单价为18928.01元／㎡，总金额284488.00元，付款方式为一次性付款。交房时间为2020年12月31日后15个工作日内将验收合格的商铺交付给原告汪海燕。合同签订当天，原告汪海燕按约定付清了全部款项。同日原告汪海燕与被告文山佛寿街商业管理有限公司签订《商铺委托经营合同》，约定原告汪海燕将其购买的位于文山市老城区，建筑面积为15.03平方米委托给被告文山佛寿街商业管理有限公司统一经营管理，委托经营期限为三年，即从2018年8月17日起至2021年8月16日止。租金支付时间为每届满一年后的三个工作日内一次性支付。第一年的租金为商铺认购实到款的7%，即19914.00元；第二年的租金为商铺认购实到款的8%，即22759.00元；第三年的租金为商铺认购实到款的9%，即25604.00元。合同同时约定双方享有的其他权利和应履行的义务、违约责任等。因委托经营合同约定的第一年支付租金的时间届满后，被告未能按约定履行支付租金的义务，经过双方协商未果，原告诉至本院并提出如前诉讼请求。本院认为，委托合同纠纷是指当事人之间因订立、履行、变更、终止委托合同发生的权利义务纠纷。本案中双方当事人在平等、自愿的基础上签订了《商铺委托经营合同》，该协议经双方签字后生效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应当遵守诚信原则履行自己的合同义务。但该合同属于双务合同，依据该合同第二条约定：“甲方（原告）就其拥有房产委托经营给乙方（被告），由乙方在法律规定的范围内进行合法经营。”同时，依据原告汪海燕与文山和鑫房地产开发有限公司签订的《商铺内部认购合同》第六条约定交房时间为2020年12月31日后15个工作日。原告汪海燕至今尚未取得所购商铺，未按约定履行将其用有的商铺委托给被告经营的义务，同时，原告也无证据证实其已经将委托经营的商铺交付给被告经营管理的事实，故其无权向被告主张双方约定的委托经营管理费，原告的诉讼请求依法不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定之规定，处理意见如下：驳回原告汪海燕的诉讼请求。案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告汪海燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  王先志二〇一九年十二月十八日书记员  王**翔
379北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22166号原告：张小敬,男,1980年11月08日出生,汉族,住安徽省桐城市。公民身份号码：×××。被告：李润全,男,1991年11月28日出生,汉族,住广东省高要市。公民身份号码：×××。原告张小敬与被告李润全民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张小敬到庭参加了诉讼，被告李润全经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张小敬向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2711.1元并按照合同约定支付利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年8月26日。三、借款基本情况：已实际到账3000元，借款期限8天，自2016年8月26日至2016年9月3日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号635544217192067773。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为20%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、还款情况：已偿还288.89元，本院依法自本金中扣除。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张小敬与李润全于2016年8月26日签订的借出协议（协议编号：635544217192067773）无效；二、李润全于本判决生效后七日内返还张小敬借款本金2711.1元并支付利息损失（以2711.1元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年8月26日起计算至2019年8月19日止；以2711.1元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张小敬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初26647号原告：北京诚智乾懋混凝土有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇兴隆庄街北二条临**。法定代表人:杨荣，董事长。委托诉讼代理人：张学雨，北京市华实律师事务所律师。被告：刘方，男，1966年8月7日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告北京诚智乾懋混凝土有限公司（以下简称诚智公司）与被告刘方劳动争议纠纷一案，本院受理后,依法由审判员时亚东适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诚智公司的委托诉讼代理人张学雨、被告刘方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诚智公司向本院提出诉讼请求：1、原告无需支付被告刘方医药费4903.3元；2、原告无需支付被告刘方2018年8月16日至2019年2月15日停工留薪期工资差额25048.52元;3、诉讼费由被告承担。变更后的诉讼请求：1、原告无需支付被告刘方医药费4903.3元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）所做的京兴劳仲字（2019）第4432号裁决书第二项是错误的，缺乏事实依据。被告刘方2018年8月16日受伤到2018年12月29日之间所产生的费用应自行承担。原告为被告刘方交了社会保险，被告受伤后，自己认为吃一些中药辅助即可，吃一段时间后发现受伤未好，才去医院进行检查。被告刘方自己导致病情延误，而不是因为原告公司未在其受伤30日内申报工伤，社会基金不予列支，故该笔支出应由被告自行承担。刘方辩称，对大兴仲裁委的裁决没有异议，认可仲裁裁决，对原告的诉求不同意。我受伤的第二天就去单位了，和公司的领导也说了，因为属于工伤，所以不能使用医保卡，要自费，公司领导说把票据留好，回去养伤。因为单位拖延申报工伤，导致我前期的医药费没有报销，只能让单位给我报销这部分，工伤认定之后的相应医药费已经给我报销了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘方于2016年8月9日入职诚智公司，2018年8月16日工作中不慎致腰部蹲伤，造成T12椎体压缩性骨折、腰椎间盘突出症，后被认定为工伤。2019年1月23日被鉴定为伤残九级。双方于2019年3月4日解除劳动关系。2019年5月17日，刘方向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1、支付一次性伤残就业补助金50802元；2、支付2018年8月16日至2018年12月29日医药费5000元；3、支付2018年8月16日至2019年2月28日工资30000元；4、退还风险抵押金3000元。2019年8月16日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第4432号裁决书，裁决：1、诚智公司支付刘方一次性伤残就业补助金50802元；2、诚智公司支付刘方医药费4903.3元；3、诚智公司支付刘方2018年8月16日至2019年2月15日停工留薪期工资差额25048.52元；4、驳回刘方的其他仲裁请求。诚智公司同意上述仲裁裁决第一、三项，不同意第二项裁决，诉至本院，刘方同意仲裁裁决结果。诉讼中，就是否应当支付医药费问题，双方存在争议。诚智公司主张刘方自己导致病情延误，其不应支付刘方医药费。刘方主张其受伤属于工伤，诚智公司应向其支付医药费，并提供证据如下：证据1、工伤鉴定结论通知书。证明2018年8月16日发生了工伤。证据2、工伤鉴定结论。证明我达到工伤九级。证据3、诊断证明及门诊病例、诊断报告、医院假条。证明生病后，医院每两周开一次假条，让休息两周，合计开有五个多月的假期，开的假条不到六个月。证据4、医药费票据。证明医药费的支出，合计金额为4903.3元。本院认为，双方均认可大兴仲裁委作出的第一、三项裁决，即诚智公司应向刘方支付一次性伤残就业补助金50802元及支付2018年8月16日至2019年2月15日停工留薪期工资差额25048.52元，本院对此不持异议。本案中，诚智公司主张不应支付刘方医药费，但其未提交相关证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，对其该项主张，本院不予采信，故对其要求无需支付刘方医药费4903.3元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《工伤保险条例》第十七条第一款、第四款、第三十七条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京诚智乾懋混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘方一次性伤残就业补助金50802元；二、北京诚智乾懋混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘方医药费4903.3元；三、北京诚智乾懋混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘方2018年8月16日至2019年2月15日停工留薪期工资差额25048.52元；四、驳回北京诚智乾懋混凝土有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京诚智乾懋混凝土有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 时亚东二〇一九年十二月三十一日法官助理 张 冉书 记 员 杨京爽
289北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20597号原告：姚莎莎,女,1992年09月29日出生,汉族,住重庆市江津区。公民身份号码：×××。被告：左罗,男,1985年05月16日出生,汉族,住重庆市沙坪坝区。公民身份号码：×××。原告姚莎莎与被告左罗民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚莎莎到庭参加了诉讼，被告左罗经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告姚莎莎向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金15000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月5日。三、借款基本情况：已实际到账15000元，借款期限13天，自2016年5月5日至2016年5月18日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号594618046085840132。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认姚莎莎与左罗于2016年5月5日签订的借出协议（协议编号：594618046085840132）无效；二、左罗于本判决生效后七日内返还姚莎莎借款本金15000元并支付利息损失（以15000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月5日起计算至2019年8月19日止；以15000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回姚莎莎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21787号原告：宋树委,男,1977年12月20日出生,住河南省南乐县。被告：罗祥财,男,1978年5月2日出生,住江西省赣州市会昌县。原告宋树委与被告罗祥财民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋树委到庭参加了诉讼，被告罗祥财经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告宋树委向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月18日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限8天，自2016年7月18日至2016年7月26日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号621297199449746332。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认宋树委与罗祥财于2016年7月18日签订的借出协议（协议编号：621297199449746332）无效；二、罗祥财于本判决生效后七日内返还宋树委借款本金1000元并支付利息损失（以1000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年7月18日起计算至2019年8月19日止；以1000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回宋树委的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
1153北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20812号原告：张标,男,1986年03月05日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。公民身份号码：×××。被告：徐雅雯,女,1989年05月19日出生,汉族,住江西省南昌市西湖区。公民身份号码：×××。原告张标与被告徐雅雯民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张标到庭参加了诉讼，被告徐雅雯经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张标向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月24日。三、借款基本情况：已实际到账3000元，借款期限20天，自2016年5月24日至2016年6月13日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号601450287529169711。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为20%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、还款情况：已偿还23.95元，本院依法自本金中扣除。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张标与徐雅雯于2016年5月24日签订的借出协议（协议编号：601450287529169711）无效；二、徐雅雯于本判决生效后七日内返还张标借款本金2976.05元并支付利息损失（以2976.05元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月24日起计算至2019年8月19日止；以2976.05元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1702民初5823号原告：王玉祥，男，1973年3月24日出生，汉族，农民，住巨野县。委托诉讼代理人：李浩，山东能化律师事务所律师。被告：陈传平，男，1964年5月6日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。被告：济宁市晨旭路桥工程有限公司，住所地嘉祥县卧龙山镇冯海村北50米。法定代表人：冯建林，该公司总经理。委托诉讼代理人：许永安，山东君诚仁和律师事务所律师。被告:山东省滨州公路工程总公司，住所地滨州市黄河二路**。法定代表人：高明耀，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋彬，男，该单位公司律师。被告：齐鲁交通发展集团有限公司，住，住所地济南市龙奥西路**银丰财富广场**/div>法定代表人:周勇，该公司董事长。原告王玉祥与被告陈传平、济宁市晨旭路桥工程有限公司（以下简称济宁公司）、山东省滨州公路工程总公司（以下简称滨州公司）、齐鲁交通发展集团有限公司（以下简称齐鲁交通集团）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉祥及其委托诉讼代理人李浩，被告陈传平，被告济宁公司的委托诉讼代理人许永安，被告滨州公司的委托诉讼代理人宋彬到庭参加诉讼。被告齐鲁交通集团经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王玉祥向本院提出诉讼请求：1.各被告连带支付原告剩余工程款25920元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月至2019年7月，日照至兰考高速公路巨野至菏泽段改扩建工程施工二标段的位于牡丹区施工工程，经齐鲁交通集团委托，由齐鲁交通发展集团有限公司建设管理分公司招标，滨州公司中标承包并向济宁公司进行分包。2019年5月4日，卞公聚借用济宁公司的资质，与施工现场负责人陈传平签订桥涵工程机械劳务合作协议，陈传平租赁原告吊车从事施工作业。2019年7月，该工程施工完毕，陈传平与原告进行了结算并出具欠原告机械租赁款共计43200元的证明。2019年7月20日，滨州公司日照至兰考高速公路巨野至菏泽段改扩建工程施工二标段项目经理部作为出票人，济宁公司作为收款人，通过莱商银行开具转账支票，支付了原告欠款总额的40%即17280元（43200元×40%），仍欠工程款25920元（43200元-17280元）。经多次催要，被告至今未支付。为维护原告合法权益，诉至法院。陈传平辩称，对原告诉请无异议。卞公聚从济宁公司承接了工程，其又从卞公聚处承接工程，是其本人联系租用的原告的吊车。济宁公司支付王玉祥款项，应当通过其本人交付，但因家中有事未在工地，故济宁公司支付原告17280元，未经其手。济宁公司辩称，本案应为租赁合同纠纷，原告与陈传平之间的租赁合同与被告不存在任何关系，且陈传平向该公司出具书面证明称：陈传平欠原告等其他人的款项与该公司不存在关系，一切责任由陈传平承担，济宁公司与滨州公司之间承包的工程所有款项也与陈传平结清。济宁公司是实际施工方，其支付给原告的款项17280元，是该公司租用原告的吊车并由施工负责人核算支付的，原告的租赁费已全额支付。陈传平为原告出具的结算单与济宁公司无关，应驳回原告对该公司的诉讼请求。滨州公司辩称，本案应为租赁合同纠纷，其与原告不存在租赁关系，不是适格被告。其与济宁公司有合同关系，开具的转账支票济宁公司可以将票据权利背书转让给任何人，出票人仅就该票据承担支付责任，并无其他责任，原告的起诉与其无关。应驳回原告对该公司的诉讼请求。经审理本院认定事实如下：2019年5月11日，被告陈传平与原告王玉祥签订汽车吊租赁合同一份，主要约定：王玉祥（甲方）将20T汽车吊1台、操作工人1名，租赁给陈传平（乙方）；租赁期限自2019年5月11日至2019年11月11日……；此设备按月计算租金，每月租金为24000元；乙方以公司账户转账方式付款给甲方……。合同还对其他事项进行了约定。陈传平在落款时间为2019年7月10日的吊车租赁费结算单上签名，结算单主要内容为：今有吊车，苏Ｅ×××**，驾驶员王玉祥，自2019年5月11日开工，截止2019.7.4日止，共计1个月零24天，月租24000元/月，租赁费合计43200元整，肆万叁仟贰佰元整，施工地点日东高速加宽张吴庄段，现场负责陈传平，技术员李海伦。2019年7月21日，济宁公司通过转账支票支付王玉祥17280元，款项备注为工程款。另查明，2019年5月13日，被告滨州公司与被告济宁公司签订《桥涵工程机械劳务合作协议》，主要约定：工程名称：日兰高速巨野西至菏泽段改扩建工程施工第二标段；合作方式：本工程的全部内容和施工范围的项目均按包工、包料、包工期、包质量，资金包干使用的方式实施；工程期限：本工程自2019年4月1日开工，至2019年10月31日全部竣工……；并约定工程不得分包。协议还对其他事项进行了约定。滨州公司、济宁公司具备相应建筑业企业资质。本院认为，王玉祥与陈传平签订了汽车吊租赁合同且对租赁费进行了结算，有租赁合同、结算单及当事人陈述为证，本院予以确认。双方结算后，济宁公司支付了其中的17280元，并备注工程款，济宁公司对此行为虽提出“支付给原告的款项17280元，是该公司租用原告的吊车并由施工负责人核算支付的，原告的租赁费已全额支付,陈传平为原告出具的结算单与济宁公司无关”的辩解，但并未提交相关证据证明其主张，故对其上述辩解，本院不予采信。结合当事人陈述，应当认定陈传平租用王玉祥的机械和人工用于济宁公司的承包工程施工。根据法律规定,劳务分包也需要承包人具备相应资质,且承包人应为企业,不能为自然人。因承包人陈传平是自然人且不具备相应资质,济宁公司与陈传平应属违法分包行为,双方对此具有共同过错,应对案涉欠款承担连带偿付责任。据此，对王玉祥要求陈传平支付下剩租赁费25920元、济宁公司承担连带责任的主张，本院予以支持。对王玉祥要求滨州公司、齐鲁交通集团对上述欠款承担连带支付责任的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百六十九条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈传平于本判决生效后十日内偿付原告王玉祥租赁费欠款25920元；被告济宁市晨旭路桥工程有限公司对上述欠款承担连带偿付责任。二、驳回原告王玉祥要求被告山东省滨州公路工程总公司、被告齐鲁交通发展集团有限公司在本案中承担连带偿付责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费448元，减半收取计224元，由被告陈传平、被告济宁市晨旭路桥工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  潘建丽二〇一九年十二月十日书记员  高 翔
381北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22175号原告：张小敬,男,1980年11月08日出生,汉族,住安徽省桐城市。公民身份号码：×××。被告：袁云坡,男,1991年08月01日出生,汉族,住河南省唐河县。公民身份号码：×××。原告张小敬与被告袁云坡民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张小敬到庭参加了诉讼，被告袁云坡经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张小敬向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3000元并按照合同约定支付利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月13日。三、借款基本情况：已实际到账3000元，借款期限11天，自2016年6月13日至2016年6月24日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号608621013611049017。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、还款情况：已偿还1546.56元，本院依法自本金中扣除。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张小敬与袁云坡于2016年6月13日签订的借出协议（协议编号：608621013611049017）无效；二、袁云坡于本判决生效后七日内返还张小敬借款本金1453.44元并支付利息损失（以1453.44元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月13日起计算至2019年8月19日止；以1453.44元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张小敬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初22967号原告：王占军，男，1967年8月12日出生，满族，户籍地河北省承德市围场满族蒙古族自治县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：聂利锋，男，1963年12月19日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：沈景标，男，1972年6月6日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县，住北京市丰台区，公民身份号码×××。原告王占军与被告沈景标买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王占军之委托诉讼代理人聂利锋、被告沈景标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王占军向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告建筑材料，生活用品及办公用品费共计249559元；2.诉讼费、公告费由被告承担。审理过程中，原告王占军变更第一项诉讼请求金额为138093元。事实和理由：原告于2016年2月至12月出售给被告各种建筑材料、生活用品及办公用品,费用共计190余万元，有沈景宽（被告哥哥）签字为证。2018月11月份原告曾起诉过被告支付部分建筑材料，生活用品及办公用品费，在2019年4月21日庭审中法院要求双方对账确认部分货款，被告不认可部分金额及被告哥哥的签字，扣除被告当庭不认可的部分和已付款的金额，剩余249559元。后原告多次要求被告给付剩余款项，可被告总以各种理由推诿至今，无奈，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告沈景标辩称：不认可原告的诉讼请求。原告提供的票据中，有一部分是被告出钱购买的，但不知为何票据在原告处。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王占军曾至本院起诉沈景标买卖合同纠纷，要求沈景标支付建筑材料费、用品费等共计1098534.1元。审理过程中，本院组织双方进行对账，王占军在该案中对已对账的部分费用予以主张，沈景标不予认可的未对账部分尚未主张。本院于2019年6月28日作出（2019）京0113民初1803号民事判决书，查明：“王占军为沈景标承包的北京市朝阳区大郊亭616工地的外挂大理石工程（工期2016年3月至2016年12月）提供外墙装修的钢材、辅料及生活用品、办公用品，双方未签订书面买卖合同。沈景标哥哥沈景宽为工地负责人和材料收货人”、“沈景标应付材料款等各项费用共计1438534.1元”、“王占军共收到沈景标给付的65.8万元”，判决沈景标给付王占军780534.1元。本案中，王占军提交单据71张，主张沈景标应支付建筑材料费、用品费等共计173803元。单据中有15张签有“沈景宽”，其中2016年3月3日单据金额1560元，单据上同时写有“帐清”字样。2016年4月23日单据金额350元，沈景标主张该单据的款项是其自己出钱。2016年3月1日单据金额30810元，沈景标认为虽有沈景宽签字，但因此前对账时沈景宽没有签字，故不予认可。上述事实，有庭审笔录、单据、（2019）京0113民初1803号民事判决书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。王占军与沈景标之间存在买卖合同关系，沈景标应履行支付对价的义务。本案中，王占军提交71张单据主张沈景标所欠的材料费、用品费共计138093元，但其提交的单据仅有15张签有“沈景宽”，本院对没有签字确认的单据不予采信。同时，2016年3月3日单据载明“帐清”，本院亦不予支持。经过本院核算，沈景标应支付王占军材料费、用品费共计44781元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告沈景标支付原告王占军材料费、用品费共计四万四千七百八十一元,于本判决生效之日起七日内执行;二、驳回原告王占军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千零四十三元（原告王占军已预交），由原告王占军负担四千零四十三元，由被告沈景标负担一千元，于本判决生效之日起七日内执行。送达起诉状副本及开庭传票等公告费二百六十元（原告王占军已预交），由被告沈景标负担，于本判决生效之日起七日内执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄 敏人民陪审员  刘京平人民陪审员  李凤清二〇一九年十二月二十三日书 记 员  范春艳
连州市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1882执恢289号 黄**福： 关于被执行人黄**福罚金一案，根据已经发生法律效力的（2016）粤1882刑初24号刑事判决书确定，黄**福应于判决生效之日起一个月内缴纳罚金5000元。经本院立案执行，现已强制执行到位。至此，连州市人民法院作出的（2016）粤1882刑初24号刑事判决书确定由黄**福缴纳的罚金已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十日
江苏省阜宁县人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0923民初5542号之一解除保全申请人：徐迎娣，女，1988年1月3日出生，居民身份证号码3209231988********，汉族，居民，住阜宁县郭墅镇阜沙村****。委托诉讼代理人：张登福，阜宁县东沟法律服务所法律工作者。被申请人：董友芹，女，1958年9月30日出生，汉族，居民，，住阜宁县申请人徐某与被申请人董友芹共有纠纷一案，本院于2019年9月5日作出（2019)苏0923民初5542号民事裁定，对被申请人董友芹名下银行存款537000元予以冻结（开户行中国银行，开户名董友芹，开户账号62×××63），冻结期限为一年。申请人徐某于2019年12月6日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人徐某的解除保全申请符合法律规定，应予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：对被申请人董友芹在中国银行的账户（开户名董友芹，开户账号62×××63）予以解冻。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 刘干二〇一九年十二月六日法官助理 刘悦书 记 员 唐诗
江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0691行初1004号 原告倪某，女，1951年3月27日生，××族，住南通市通州区。 原告倪某某，男，1945年11月20日生，××族，住址同上。 被告南通市通州区兴仁镇人民政府，住所地南通市通州区兴仁镇兴仁居委会金通公路**。 法定代表人顾本勇，职务镇长。 原告倪某、倪某某诉被告南通市通州区兴仁镇人民政府（以下简称兴仁镇政府）其他行政行为违法一案，本院于2019年8月30日立案受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告倪某、倪某某诉称，原告居住在兴仁镇××组。2016年3月18日，被告向原告发放《搬迁通知》要求原告房屋搬迁，原告予以拒绝。随后被告强行占用原告承包地进行建设，并于2018年3月22日强拆了原告80平米的房屋，并单方面向原告方转用土地租金。原告认为，被告在没有任何审批手续的情况下，强占原告承包地和拆除原告80平米房屋的行为是违法行为，这两个行为是滥用职权和强迫交易的行为，违反了《物权法》第四十二条的规定。故请求法院确认被告强占原告承包地和拆除80平米房屋行为违法。 被告兴仁镇政府辩称，原告系该镇丁涧店村村民，根据1990年的建设用地报批表，该户仅有占地120平米的住房，未有其他住房。结合（2018）苏0682行初80号案可知，两原告所在户除去经过批准的建造的120平米的住房外，另有厕所及养鸡养羊的棚子，而两原告所诉称的拆除的80平米的房屋系上述三间棚子。在（2018）苏0682行初80号案件的审理中，法院已经确认被告拆除上述80平米建筑的行为违法。两原告本次诉讼的旨在要求确认拆除其80平米房屋以及强迫交易的行为违法。两原告基于同一个事实和理由，提起相同的诉讼，属于重复起诉。至于所述的强迫交易行为并无事实根据，相应的土地流转及租金乃是村委会与原告承包户之间的相应流转的土地的费用。 经审理查明，原告户系通州区兴仁镇丁涧店村村民，在该村实际享有承包地2.24亩。2016年3月18日，被告兴仁镇政府工作人员及丁涧店村委会工作人民召集村民召开“四路一苑”搬迁动员大会。其中，兴港佳苑一期工程项目系被拆迁户安置点工程，该项目所占用土地为集体土地，尚未办理土地征收手续，原告户的部分承包地位于该工程所占用土地范围内。被告兴仁镇政府为该项目建设单位，该项目自2018年起动工建设，被告因上述项目租用土地，并由被告向丁涧店村支付租金。2017年11月，被告兴仁镇政府作为发包人与南通新华建筑集团有限公司签订建设工程施工合同，约定将兴港佳苑一期（前期）工程发包给该公司。2017年12月，原告倪某在《2017年度丁涧店村四路一苑红线内租用面积发放表》上签字捺印。2018年5月15日，原告向如皋市人民法院提起诉讼，要求确认被告拆除其80平方米的房屋行为违法。如皋市人民法院经审理后作出（2018）苏0682行初80号行政判决书，确认2018年3月22日被告拆除原告平房三间的行政行为违法，业经南通市中级人民法院（2019）苏06行终37号行政判决书予以维持。2018年7月16日，本院受理立案（2018）苏0691行初87号案件，在该案中原告认为被告未经原告同意，强行占用其承包地进行非农建设，请求法院确认被告强占承包地进行非农建设的行为违法，本院依法驳回其诉讼请求，业经南通市中级人民法院（2019）苏06行终156号行政判决书予以维持。随后，原告又向本院提起诉讼。本院与原告方核实，其表示要求法院依法确认被告拆除其80平米房屋的行为以及强占承包地的行为违法。 本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，只能向人民法院提起一次诉讼系属的行政诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定，重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉；第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，后诉与前诉当事人相同，后诉与前诉诉讼标的相同，后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含，构成重复起诉。本案中，原告所提诉讼乃是在（2018）苏0682行初80号行政判决书、（2018）苏0691行初87号案件生效之后，本案的原、被告双方与上述案件相同，都是指向的拆除房屋行为和强制占用承包地行为，前后案件的诉讼请求均是要求确认拆除80平米的房屋行为违法及强占承包地的行为违法，显属重复起诉，是故，原告所提本次诉讼理应裁定驳回起诉。因此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项、第三款及第一百零六条之规定，裁定如下： 驳回原告倪某、倪某某的起诉。 案件受理费50元，退回原告倪某、倪某某。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审判长  万流兵 审判员  陈金平 审判员  莫晴晴 二〇一九年十二月二十三日 书记员  刘 佳
黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1202民初3844号原告:姜雪利，男，1979年8月18日生，汉族，农民，现住庆安县。被告:王春雨，男，1982年4月17日生，汉族，农民，户籍地绥化市北林区，现住址不明。原告姜雪利与被告王春雨买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案，依法适用普通程序于2019年12月11日公开开庭进行了审理，原告姜雪利到庭参加诉讼,被告王春雨经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理完毕。原告姜雪利向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告为其垫付的贷款100000元及被告占用原告的保险款26000元，共126000元及相应利息（按月利率15%计算为100584元；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2013年10月27日，原告在被告处购买一辆欧曼牌牵引车，价格223000元，原告分两次向被告交齐了车款，第一次交70000元，第二次交153000元，购车后，由被告经手办理了落户手续，落在了被告经营的绥化鑫鹏货物有限公司，号牌为黑Ｍ×××**。办理落户的同时，原告又交给被告30000元，被告答应代原告交保险费。该车在运营过程中，被黑龙江省盛乾汽车销售服务有限公司扣留，扣留理由是该车是贷款车，未还贷款。这时原告才得知，被告卖给原告的车是贷款车，被告没有将原告交纳的车款交给盛乾汽车销售公司。为了不影响营运，原告替被告偿还了100000元贷款，被告承诺按利率1.5分支付利息，并且给原告出具了借据。另外原告交给被告的30000元保险钱也被被告占用了26000元。经款后原告多次索要，被告均以各种理由推脱，未予返还。故原告诉至法院，要求被告给付贷款及保险费并支付利息。被告未向本院提交答辩意见。原告姜雪利围绕诉讼请求依法提交了如下证据：黑龙江盛乾汽车销售服务有限公司出具的收据原件一份、中国农业银行存款回单一份、中国邮政储蓄银行流水一份、汽车购销合同复印件一份、鑫鹏货物有限责任公司挂靠合同一份、盛乾公司的工作人员孙涛出具的证明一份，欲证实原告在被告处购买车辆，原告分别两次向被告交付购车款223000元，但因被告向原告隐瞒了贷款的事实，原告又在黑龙江盛乾汽车销售服务有限公司交纳了车辆贷款100000元的事实。被告未向本院提交证据。未对原告出示的证据发表质证意见。关于原告提交的证据效力问题，原告出示的上述证据可以证实原告在被告处购车并交纳了全额购车款后又在黑龙江盛乾公司交纳100000元贷款的事实，故本院对原告出示的证据予以确认。本院根据确认的证据及原告的陈述，查明案件事实如下：2013年10月27日，原告在被告处购买一辆欧曼牌牵引车，价格223000元，原告分别于2013年10月27日、11月13日向被告的账户中汇款合计223000元。由被告为原告办理了车辆落户手续，原告与被告签订了《鑫鹏货物有限责任公司挂靠合同》一份，约定原告在被告处购买的车辆挂靠在被告经营的绥化鑫鹏货物有限公司名下，车牌号为黑Ｍ×××**。后该车在运营过程中，被黑龙江省盛乾汽车销售服务有限公司扣留，原因是该车拖欠100000元贷款，原告才得知被告卖给原告的车是贷款车，被告在收取原告全额车款后并没有将贷款结清。原告为了车辆继续运营，于2014年12月2日向黑龙江盛乾汽车销售服务有限公司交纳了拖欠的贷款100000元。此款后经原告多次向被告索要未果。故原告诉讼来院，要求被告给付原告为其垫付的贷款100000元及被告占用原告的保险款26000元，并支付相应利息；案件受理费由被告承担。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案未予调解。本院认为，原告在被告处购买车辆，原告向被告交纳了全部购车款，双方形成了车辆买卖关系，但被告隐瞒了车辆系贷款车的事实，没有将贷款还清，在原告不能正常运营的情况下原告又将本应由被告还清的贷款向案外人黑龙江省盛乾汽车销售服务有限公司偿付贷款100000元，故原告因此多支付的购车款被告应向原告返还。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，未对原告诉求发表抗辩意见，未对原告提交的证据发表质证意见，其应对放弃自身诉讼权利承担相应的不利后果。原告主张的被告占用其保险费的事实及被告应向其支付利息的事实，因原告未提交相应证据证实，本院不予支持。但本案原告的损失系因被告违约造成，且原告代被告偿付贷款系2014年，至今五年有余，故本院认为可参照民间借贷纠纷法律保护的利息标准即年利率6%支持原告关于利息的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告王春雨于本判决生效后十日内一次性向原告姜雪利返还购车款100000元并支付相应利息（自2014年12月2日起至本金给付完毕时止按照年利率6%计算的利息）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4699元、公告费560元，由被告王春雨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  徐凤举审 判 员  司 琪人民陪审员  万千里二〇一九年十二月二十日书 记 员  金 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29734号原告:平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人:王新华，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人:张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告：张俊，男，1981年10月2日出生，汉族，户籍地浙江省天台县。被告：洪锦萍，女，1980年8月31日出生，汉族，户籍地浙江省天台县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张俊、洪锦萍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼，被告张俊、洪锦萍经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.被告张俊偿还原告贷款本金387676.12元，截至2019年2月21日的利息44638.12元、罚息3585.42元、复利4249.66元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《贷款合同（贷贷平安专用）》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；2.被告张俊承担本案全部诉讼费和原告为本次诉讼所支付的公告费等本案全部诉讼费用；3.被告洪锦萍对上述第1、2项给付义务承担连带保证责任。事实与理由：2016年10月，应张俊申请，原告同意并与之签订了编号为平银（北京）贷字（2016)第（SW20161008014901）号的《贷款合同（贷贷平安专用）》。为保证原告与张俊合同的履行，洪锦萍与原告签订了编号为平银（北京）保字（2016）第（SW20161008014901）号的《保证担保合同》。贷款发放后，张俊未按时足额偿还借款本息。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告张俊、洪锦萍未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.二被告身份证复印件；2.《贷款合同（贷贷平安专用）》《个人信用额度贷款合同》；3.《保证担保合同》;4.个人贷款出账凭证；5.还款记录。被告张俊、洪锦萍未向本院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告张俊于2014年7月1日签订了《个人信用额度贷款合同》（合同编号为：SW20140707000276），之后于2016年10月又与被告张俊重新签订了编号为平银（北京）贷字（2016)第（SW20161008014901）号的《贷款合同（贷贷平安专用）》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：本笔合同年利率为14.5%，合同期限为84个月，还款方式为按月等额本息还款，贷款资金用途为贷款重整，用于归还编号为SW20140707000276合同项下的全部欠款不得挪做他用。结算账号×××。如果被告未能按照合同约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；平安银行有权将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮一定笔录（最高可上浮30%）执行；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；网上银行业务记录作为协议履行证据。2016年10月11日被告洪锦萍与原告签订了编号为平银（北京）保字（2016）第（SW20161008014901）号的《保证担保合同》，约定为保证平安银行与被告张俊合同的履行，被告洪锦萍愿作为保证人向平安银行提供连带责任保证担保。保证担保范围包括主合同项下全部债务包括本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。后，原告依约发放贷款，但被告张俊未按时足额偿还借款本息，还款出现逾期。截至2019年2月21日，被告张俊尚欠贷款本金387676.12元、利息44638.12元、罚息3585.42元、复利4249.66元，以上本息共计440149.32元。本院认为：原告与被告张俊签订的《个人信用额度贷款合同》、《贷款合同（贷贷平安专用）》及原告出具的《个人贷款出账凭证》，以及原告与被告洪锦萍签订的《保证担保合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。原告按照合同约定向被告张俊发放了贷款，被告张俊应按时足额偿还贷款本息。现被告张俊逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告张俊偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利以及要求被告洪锦萍对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，判决如下：一、被告张俊于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金387676.12元，截至2019年2月21日的利息44638.12元、罚息3585.42元、复利4249.66元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《贷款合同（贷贷平安专用）》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；二、被告洪锦萍对上述给付义务承担连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7902元及公告费（以实际发生为准），由被告张俊负担（于本判决生效后七日内交纳）。被告洪锦萍对上述费用承担连带保证责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  孙婷人民陪审员  何薇人民陪审员  毛婷二〇一九年十二月十日法官 助理  王珅书 记 员  董悦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初5661号原告：付梅俊，男，1990年9月17日出生，汉族，户籍地陕西省安康市。被告：北京顶峰嘉铭健身有限责任公司，住所地北京市朝阳区胜古北里**1055、1056、1057。第三人：郭月华，女，1971年1月30日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市。原告付梅俊与被告北京顶峰嘉铭健身有限责任公司（以下简称顶峰嘉铭公司）、第三人郭月华股东资格确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。付梅俊到庭参加了诉讼，顶峰嘉铭公司、郭月华经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。付梅俊向本院提出诉讼请求：1.请求确认付梅俊不是顶峰嘉铭公司的股东；2.本案的诉讼费、鉴定费均由顶峰嘉铭公司承担。事实和理由：郭月华系顶峰嘉铭公司的创始人、最初股东及法定代表人。2011年1月30日，郭月华伪造股权转让合同及其他文件，在付梅俊不知情的情况下将其名下顶峰嘉铭公司的股权变更至付梅俊名下，将顶峰嘉铭公司的法定代表人也变更为付梅俊。郭月华的行为对付梅俊的名誉及财产利益造成重大损失，故付梅俊诉至本院。付梅俊为证明其诉讼请求向本院提交了以下证据材料：1.付梅俊和郭月华之间的微信聊天记录；2.银行流水；3.顶峰嘉铭公司的工商档案；4.付梅俊的学历证明；5.付梅兵的证言；6.鉴定报告。顶峰嘉铭公司和郭月华经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，未向本院提交书面的答辩意见和证据。付梅俊向本院提交了上述证据，经过庭审环节，付梅俊提交的证据与其持有的原件一致，故本院对付梅俊提交的证据真实性予以确认。但付梅俊提交的微信聊天记录并不能证明与付梅俊聊天的为郭月华。本院结合上述认证及当事人陈述意见，查明如下事实：2007年7月4日，顶峰嘉铭公司成立，注册资本为10万元，由郭月华实缴，成立时的股东和法定代表人均为郭月华。2010年7月至12月，付梅俊任职于顶峰嘉铭公司清河小营分公司，负责销售健身卡。2011年1月30日，顶峰嘉铭公司的股东和法人均变更为付梅俊。2019年4月26日，经付梅俊申请，本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心对顶峰嘉铭公司工商档案中付梅俊的签字作出鉴定结果，顶峰嘉铭公司工商档案中付梅俊的签字与提供的样本不一致。另查一，付梅俊于2007年3月至2009年6月就读于湖南工业科技职工大学。顶峰嘉铭公司的工商档案中记载付梅俊于2008年9月至2009年7月就读于陕西省安康市旬阳县双河镇双河中学；2009年7月至2011年1月于北京康泰乐商贸有限公司任经理职务。另查二，顶峰嘉铭公司的工商档案中三处留有付梅俊的身份证复印件，均有明显的棱角，并非身份证原件，且三处均未有付梅俊身份证背面。另查三，付梅俊曾和微信名为郭月华的人员聊天，2018年7月30日，付梅俊：“我上周被法院执行了限高，当时在出差买不了高铁票，到派出所查知，我的身份证在11年被变更了企业法人，在期间有一起诉讼纠纷没有处理。但这一切我都不知情，排出所让我到执行法院起诉”。郭月华：“是原来的店长杨磊承包会所的时候发生的，我也不知道具体情况。你哥从网上查了发给我看了。”付梅俊：“现在我出差，买不了票，派出所让我去找执行法院，原案件没有处理，我是非之情人，让我上诉变更人。”郭月华：“不知道啊。我在09年10年就承包出去了所有会所。现在我觉得想法要把案子撤了，这都过去快10年了这么找啊？杨磊差我的承包费30万左右也没给我。”付梅俊：“直接把判的费用补上就可以，三万多。”郭月华：“杨磊那里有那么多，何况对方的费用不一定要全付款吧。估计要找到原告协商吧。你写份委托书给我，我来找他们俩个，必须要解决了。太不地道了。”8月6日，付梅俊：“用我的身份信息变更法人，也没有任何告知我啊。”郭月华：“我也是无辜的啊！我根本也不知道这事，所以要杨磊解决问题。”付梅俊：“这周把事情解决下了吧，你要还是往其他人身上推，那我只能按法律程序起诉。”郭月华：“这周不行，时间没有呢。你走程序我也走程序告杨磊，就这么走几个月啊。还是做通杨磊工作让他给原告撤案，2个方案你看吧。”8月23日，付梅俊：“杨磊是你弟弟，你不让他处理，让我找他有什么用。”郭月华：“我再三给你说了；我已经通知他了也说了严重性，他如果不处理，我也要起诉他。”9月9日，郭月华：“我明天下午4点以后约了公安局朋友，让他出个主意。你要不要参加听听？律师都是主张打官司的，太慢了会影响你的工作。所以你哥和我商量了看看公安这边能否快点行动解决此事。”9月10日，付梅俊：“这些都不是我本人签的字，这上面的信息也是伪造的吧。”郭月华：“可是你身份证复印件哪里来的？当时所有执照章都在小营放着呢，杨磊店长承包制。目前你有什么好的解决办法？我支持你。”付梅俊：“转让方是郭月华吧。”郭月华：“不是我签的字啊。”9月14日，付梅俊：“那你先同李钧沟通好时间，还有吊销状态不能变更法人，只能转注销，你联系下看怎么注销，主要看有没有欠税。”郭月华：“注销有找工商局吧？周一我问问工商的。”2019年3月26日，付梅俊再次向郭月华发消息，显示名为郭月华的对方已经不是付梅俊的好友。本院认为，有限责任公司的股东资格应综合工商登记的形式要件、实际出资的实质要件进行综合判断。首先，从形式要件来看。本案中，付梅俊虽然被登记为顶峰嘉铭公司的股东，但登记事项多有疑点。第一，经过司法鉴定，顶峰嘉铭公司工商档案中付梅俊的签字均非其本人所签。第二，顶峰嘉铭公司工商档案中记载的付梅俊的履历与实际情况不相符，尚在上中学的付梅俊被登记为担任公司经理职务。第三，顶峰嘉铭公司工商档案中共出现三处付梅俊的身份证，三处身份证均无背面，无法确认身份证的有效期限，但就出现的身份证正面来看，有明显的棱角，显然不是以身份证原件进行登记的。其次，从实质要件来看。顶峰嘉铭公司的注册资本为10万元，均由郭月华实缴，按照工商档案记载，付梅俊受让了郭月华的股权成为顶峰嘉铭公司的股东，现并无证据证明付梅俊向郭月华支付了股权转让价款，亦或是对顶峰嘉铭公司实际出资，也无证据证明顶峰嘉铭公司向付梅俊进行分红，亦无证据证明付梅俊曾参与公司的经营管理。故无论是从形式要件还是从实质要件来看，均无证据证明付梅俊存在成为顶峰嘉铭公司股东的真实意思表示，而是他人冒用付梅俊名义登记所致。该冒用登记行为违背付梅俊意愿，侵害了付梅俊的合法权益，应认定无效。对付梅俊提出的要求确认其不是顶峰嘉铭公司股东的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认原告付梅俊不是被告北京顶峰嘉铭健身有限责任公司的股东。案件受理费70元、公告费260元、鉴定费13500元，由被告北京顶峰嘉铭健身有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  崔立斌人民陪审员  王 萌人民陪审员  王福银二〇一九年十二月十七日书 记 员  杨 晶
1128北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20769号原告：张标,男,1986年03月05日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。公民身份号码：×××。被告：李小东,男,1990年03月06日出生,汉族,住福建省建瓯市。公民身份号码：×××。原告张标与被告李小东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张标到庭参加了诉讼，被告李小东经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张标向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20500元并按照合同约定支付逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月27日。三、借款基本情况：已实际到账20500元，借款期限1天，自2016年6月27日至2016年6月28日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号613882059590834645。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为0%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张标与李小东于2016年6月27日签订的借出协议（协议编号：613882059590834645）无效；二、李小东于本判决生效后七日内返还张标借款本金20500元并支付利息损失（以20500元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月27日起计算至2019年8月19日止；以20500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0903民初4148号 原告：恩比贝克飞虹汽车零部件（四川）有限公司，统一社会信用代码91510900797891698T（1-1），住所地四川省遂宁市创新工业园区南环路**。 法定代表人：周世坤，公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：佘兵，四川明炬(遂宁)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张露，四川明炬(遂宁)律师事务所律师。 被告：杨建蓉，女，汉族，1977年11月16日出生，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：曹家林，四川斗城律师事务所律师。 原告恩比贝克飞虹汽车零部件（四川）有限公司（以下简称飞虹公司）与被告杨建蓉劳动争议一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告飞虹公司的委托诉讼代理人佘兵，被告杨建蓉及其委托诉讼代理人曹家林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告飞虹公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付其在消极怠工期间给原告造成的经济损失47412元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告经济损失争议一案,仲裁委裁决驳回原告的仲裁请求。原告在仲裁委所提供的考勤记录、厂房、土地及设备租赁合同等证据可以充分证明被告从2019年5月以来不履行岗位职责，存在严重过错，给公司的生产、销售及回款等一系列工作造成了严重的经济损失，仲裁委应当依据《工资支付暂行条例》十六条规定支持原告的仲裁请求。 被告辩称，1.被告并未消极怠工，原告向被告发放了2019年5月、6月的工资，被告的工作是不定时工时制。2.原告主张的经济损失没有事实依据。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告系原告工作多年的员工。2019年5月和6月，原告因经济环境等因素出现生产订单减少，被告等员工根据公司主管的安排到单位上班，没有安排时则在家休息。从原告提供的员工工资花名册中全勤奖项来看，被告等员工上班的时间明显减少。原告向被告足额支付了2019年5月和6月的工资。2019年6月21日下午，被告等部分员工到遂宁市总工会进行了上访。2019年7月5日，被告以原告未为其足额缴纳社会保险费为由向原告发出解除劳动合同通知。被告从7月8日开始未到原告公司上班，原告也未通知其回单位上班。7月9日，被告向遂宁市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市仲裁委）申请仲裁，请求原告支付经济补偿金，市仲裁委支持了被告的仲裁请求。原告于9月6日向市仲裁委申请仲裁，要求被告赔偿消极怠工期间经济损失。市仲裁委经审理后作出仲裁裁决书，裁决：驳回申请人（本案原告）的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，遂诉至本院。 审理中，原告明确其主张的经济损失是根据公司生产订单，员工不能完成订单酌情计算的，客观上无法准确计算经济损失。原告主张被告怠工是通知了员工生产而员工没有进行生产经营，但没有证据证明。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。”规定，本案中，原告主张被告2019年5月至双方解除劳动合同期间，被告存在消极怠工，给原告造成了经济损失，但原告没有提供证据证明其诉讼主张。从本案审理查明的事实看，被告等部分员工仅于2019年6月21日下午到遂宁市总工会上访半天，原告没有提供证据证明上访当天是原告安排被告上班时间。原告也没有举证证明5月至6月被告存在怠工的情形。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十条规定，劳动者对用人单位的损害赔偿责任主要有三种情形：劳动者违法解除劳动合同、劳动者违反劳动合同中约定的保密义务、劳动者违反竞业限制给用人单位造成损失的。原告的主张并不适用于上述任何一种情形。 综上所述，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回恩比贝克飞虹汽车零部件（四川）有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，由恩比贝克飞虹汽车零部件（四川）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  邓 毅 审 判 员  陈 旭 人民陪审员  王国阶 二〇一九年十二月四日 书 记 员  刘静然
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初28179号原告：刘文玲，女，1964年2月10日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。委托诉讼代理人：陈圆圆，上海市浩信律师事务所律师。被告：国茶实业（上海）股份有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：刘耿丹，经理。被告：刘耿丹，男，1970年10月4日出生，汉族。被告：姜宝成，男，1990年1月26日出生，汉族。被告：北京兴业祥和投资管理有限公司，住所地北京市通州区新华西街**院**楼**605。法定代表人：胡园，经理。原告刘文玲与被告国茶实业（上海）股份有限公司（以下简称国茶公司）、被告刘耿丹、被告北京兴业祥和投资管理有限公司（以下简称兴业公司）、被告姜宝成民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。刘文玲向本院提出诉讼请求：1、国茶公司返还借款343万元并支付违约金82.32万元；2、刘耿丹、姜宝成、兴业公司对第一项诉讼请求承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由国茶公司、刘耿丹、姜宝成、兴业公司承担。事实和理由：刘文玲与国茶公司、兴业公司先后签订10份《借款咨询与服务协议》，涉及借款343万元，均用于“我的茶馆”全国连锁茶文化主题建设项目及产院扩建。每月固定收益1%，每月分红1.5%。国茶公司每月向刘文玲支付收益和分红。刘耿单对上述合同提供担保。合同签订后，刘文玲按约定向国茶公司支付了343万元的款项，但国茶公司却没有按照合同约定支付刘文玲收益以及分红。2019年5月2日，刘耿丹、姜宝成向刘文玲出具承诺函，承诺以公司及个人全部资产对上述合同的借款及利息承担无限连带责任。兴业公司没有尽到合同约定的对国茶公司信用资质审核义务，也应该对上述债务承担连带责任。本院经审查认为，当事人提起民事诉讼，必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，根据已查明的事实，国茶公司与原告等多人签订《借款咨询与服务协议》，有经济犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。故对原告的起诉，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：驳回原告刘文玲的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  奉一兵人民陪审员  杨立兴人民陪审员  李淑玲二〇一九年十二月二十七日书 记 员  王虹茜
广东省茂名市茂南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0902执2209号之一 申请执行人：中安金控资产管理有限公司，住所地：杭州市上城区元帅庙后****。 被执行人：杨金龙，男，1992年11月18日出生，汉族，住茂名市茂**。 被执行人：陈进明，男，1991年2月17日出生，汉族，住茂名市茂**。 本院在执行申请执行人中安金控资产管理有限公司与被执行人杨金龙、陈进明追偿权纠纷一案中，于2019年11月19日向被执行人杨金龙、陈进明发出执行通知书，责令其履行下列义务：一、被执行人杨金龙向申请执行人中安金控资产管理有限公司偿还代偿款112546.12元及支付相应的利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中：以13827.39元为基数，自2018年3月23日起计至还清代偿款13827.39元之日止；以98718.73元为基数，自2018年6月12日起计至还清代偿款98718.73元之日止）。二、被执行人陈进明对上述第一项确定的被执行人杨金龙的还款责任承担连带责任。三、共同向申请执行人中安金控资产管理有限公司加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、负担案件受理费1320元、预估执行费2108元。因被执行人杨金龙、陈进明未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人中安金控资产管理有限公司于2019年11月8日申请强制执行，本院于2019年11月11日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、于2019年11月19日向执行人杨金龙、陈进明发出执行通知书、报告财产令及传票，责令其履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人杨金龙、陈进明无正当理由拒不报告财产及履行生效法律文书确定的义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，经查，被执行人杨金龙名下有荣威牌小汽车（车牌号码：粤Ｋ×××××）一辆。本案已查封，但并未确定车辆位置，暂时无法扣押处理。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人杨金龙、陈进明所在地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人杨金龙、陈进明的其他可供执行的财产。 四、已向被执行人杨金龙、陈进明发出限制消费令并将被执行人纳入失信被执行人。 上述事实，有全国法院网络执行查控系统财产查询反馈汇总表和不动产登记中心的回函等在卷予以证实。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，对本院的执行情况无异议，并同意终结本次执行程序。 本案申请执行人申请执行112546.12元，截至2019年12月18日未执行到任何案款。 本院认为，经查，被执行人杨金龙名下有荣威牌小汽车（车牌号码：粤Ｋ×××××）一辆。本案已查封，但并未确定车辆位置，暂时无法扣押处理。除外并未发现被执行人名下有其他可供执行财产。另本院已对其采取了纳入失信被执行人和限制高消费的强制措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0902执2209号案件终结本次执行程序。 被执行人杨金龙、陈进明负有继续向申请执行人中安金控资产管理有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应该及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  饶茂刚 审判员  杨美安 审判员  吴勇军 二〇一九年十二月十日 书记员  余晨龙
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0402民初17253号原告：王云龙，男，1975年7月25日出生，汉族，住中山市坦洲洲际新天******。身份证号码：440************912。被告：徐海兵，男，1979年3月23日出生，住珠，住珠海市香洲区证号码：422************055。原告王云龙与被告徐海兵委托合同纠纷一案，本院于2019年12月24日立案,适用简易程序审理。原告王云龙于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王云龙申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条之规定，裁定如下：准许王云龙撤回起诉。审判员  罗魏斌二〇一九年十二月三十一日书记员  谢彩霞附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
临汾市尧都区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋1002执2480号申请执行人：陕西宇杰财产管理集团有限公司。法定代表人：杨存杰，该公司董事长。被执行人：山西高创文化艺术有限责任公司。法定代表人：贾高强，该公司执行董事兼总经理。被执行人：贾高强，男，1992年３月29日出生。本院在执行申请执行人陕西宇杰财产管理集团有限公司与被执行人山西高创文化艺术有限责任公司、贾高强合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成协议，申请执行人同意被执行人长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2019)晋1002执2480号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  韩 瑞人民陪审员  齐海丽人民陪审员  杨 娟二〇一九年十二月九日书 记 员  刘丽丽
河南省南乐县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0923执恢437号申请执行人：夏利钢，男，1987年4月14日生，汉族，住南乐县。委托代理人:夏德中，男，1956年9月9日生，汉族，住南乐县，系夏利钢父亲,代理权限系特别授权。被执行人：胡永敏，女，1988年6月3日生，汉族，住南乐县。申请执行人夏利钢与被执行人胡永敏同居关系析产纠纷一案，本院作出的(2018)豫0923民初2224号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，判决内容：一、被告胡永敏应于本判决生效后十日内返还原告夏利钢彩礼款70000元。二、驳回原告夏利钢的其他诉讼请求。本案案件受理费1450元，由原告夏利钢负担645元，由被告胡永敏负担800元。因胡永敏未按上述生效法律文书履行义务，夏利钢向本院申请恢复强制执行，本院于2019年9月23日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人胡永敏发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查明被执行人胡永敏仅有零星存款并已告知申请执行人，对上述存款申请执行人不要求法院采取冻结等强制措施。未查找到被执行人有其他可供执行的财产。三、通过实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人的委托代理人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人胡永敏负有继续向申请执行人夏利钢履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  安庆丰审判员  吴红耀审判员  彭兵洋二〇一九年十二月二十五日书记员  李忠明
黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0184民初2687号原告：黑龙江五常农村商业银行股份有限公司，住所地五常市开发大街**。法定代表人：崔文铭，董事长。委托诉讼代理人：王志安，男，该公司工作人员。被告：于海军，男，1974年10月3日生，汉族，户籍地五常市。被告：王大春，男，1982年2月20日生，汉族，户籍地五常市。原告黑龙江五常农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）诉被告于海军、王大春金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人王志安到庭参加诉讼，被告于海军、王大春经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：1.于海军偿还本金50,000元、利息7,989元（计算至2019年6月30日），及本息付清之日止的利息。2王大春承担连带责任。3.诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年12月6日，原告向于海军发放贷款50，000元，约定王大春担保，利率7.32‰，到期日为2018年11月30日。因被告未履行还款义务，原告诉至法院。于海军、王大春未出庭，亦未提交书面答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告无正当理由既不答辩，又未在举证期限内提供证据，视为其放弃举证及对原告所举证据进行质证的权利。本院对原告所举的证据认定如下：农户最高额互保借款合同、借款凭证各一份，拟证明被告借款及担保的事实。上述证据来源合法且能够相互佐证，本院予以采信。根据当事人陈述及采信的证据，本院认定事实如下：2017年12月6日，农商行安家支行与二被告签订农户最高额互保借款合同一份。合同约定，2017年12月6日至2020年12月5日间，二人以互保方式（相互承担连带保证责任）可在50，000元（于海军最高贷款余额）、70,000元（王大春最高贷款余额）额度内申请贷款；并约定贷款逾期利率上浮50%，保证期间为每一笔借款到期后清偿完结止。于海军于合同签订当日贷款50,000元，约定月利率7.32‰，到期日2018年11月30日。至2019年6月30日，贷款尚欠本金50,000元、利息7,989元。本院认为，原、被告间形成的借款合同是当事人的真实意思表示，合同内容未违反有关法律及行政法规的强制性规定，合同合法、有效，本院予以确认。农商行已按约定发放贷款，于海军未按约定履行还款义务，应承担违约责任；王大春作为保证人，在借款人未按约定履行给付义务的情况下，应承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向借款人追偿。故农商行请求于海军偿还借款本息，并要求王大春承担连带给付责任的诉求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、于海军于本判决生效之日起五日内给付黑龙江五常农村商业银行股份有限公司借款本金50,000元。二、于海军于本判决生效之日起五日内给付黑龙江五常农村商业银行股份有限公司借款利息7,989元（计算至2019年6月30日），并给付自2019年7月1日起至实际清偿日止的利息（按月利率7.32‰上浮50%标准计算）。三、王大春对第一、二项款项承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，250元，公告费560元，合计1,810元由被告负担，于本判决生效后五日内履行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长 杨 超审判员 万景权审判员 李云龙二〇一九年十二月二十四日书记员 王守义
山西省临汾市尧都区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋1002执2411号申请执行人：史红庆，男，1975年2月10日出生，汉族。被执行人：吕德一，男，1980年5月10日出生，汉族。本院在执行申请执行人史红庆与被执行人吕德一借款合同纠纷一案，双方当事人达成和解，被执行人制定还款计划，申请执行人同意被执行人分期分批长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结(2019)晋1002执2411号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  唐艳忠人民陪审员  齐海丽人民陪审员  杨 娟二〇一九年十二月十九日书 记 员  马 辉
河南省洛阳市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）豫03行赔初61号原告：陈山河，男，汉族，1958年5月24日生，身份证登记地河南省洛阳市瀍河回族区东关大街1号集体户，现住河南省洛阳市老城区。原告：赵会云，女，汉族，1982年3月13日生，身份证登记地河南省宜阳县三乡乡上庄村，现住址同上。被告：洛阳市老城区人民政府。法定代表人：夏磊，区长。委托诉讼代理人：孙肖柯，洛阳市老城区司法局工作人员。委托诉讼代理人：耿虎，河南九都律师事务所律师。第三人：洛阳市老城区洛浦办事处葛家岭社区居民委员会。法定代表人：马利辉，主任。委托诉讼代理人：卢晓昆、王晔（实习），河南洛浦律师事务所律师。第三人：洛阳市天福农林发展有限公司。法定代表人：焦瑞珂。委托诉讼代理人：赵龙，男，汉族，1989年8月23日生，住河南省宜阳县。原告陈山河、赵会云诉被告洛阳市老城区人民政府（以下简称老城区政府）、第三人洛阳市老城区洛浦办事处葛家岭居社区民委员会（以下简称老城区葛家岭居委会）、第三人洛阳市天福农林发展有限公司（以下简称天福农林公司）违法征收行为赔偿一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈山河、赵会云，被告老城区政府的委托诉讼代理人孙肖柯、耿虎，第三人葛家岭居委会的委托诉讼代理人卢晓昆、王晔，第三人天福农林公司的委托诉讼代理人赵龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈山河、赵会云起诉称，因被告存在土地征收补偿安置等系列行为违法，侵犯原告的利益，并使原告受到损害，原告已于2019年7月16日，向法院递交了行政起诉书，案号为（2019）豫03行初289号案件。为避免被告不能及时知道原告已经提前行政之诉和行政赔偿之诉，为避免错过支持赔偿请求时效，及时判决被告赔偿，现根据相关法律提起行政赔偿之诉，期望与确认违法之诉的（2019）豫03行初289号案件一并审理，分别判决，或者立案、向被告发送起诉状后，裁定中止诉讼，待确认违法之诉有结果后，恢复诉讼，审理赔偿事宜。综上，请求法院：1、确认洛阳市老城区人民政府因其一系列违法征收行为，导致原告土地及房屋在土地征收补偿安置问题上出现损失。2、判决被告或者第三人赔偿原告损失（损失包括涉案土地及房屋的房地产市场价评估费、安置房损失、返还财产或者恢复原状的费用损失等，以证据及法院确定范围为准）。被告老城区政府答辩称，陈山河诉讼主体资格不适格。答辩人对葛家岭村集体土地的征收行为，因陈山河不是该集体经济的成员，故其没有诉讼主体资格，其向法院起诉，没有法律依据。陈山河要求赔偿损失的请求，系重复起诉。陈山河就征地补偿行为，已经向法院起诉，法院作出一审判决，现陈山河以所谓损失为借口，再次起诉，显属重复起诉，其请求依法应予驳回。第三人葛家岭居委会辩称，葛家岭居委会不是适格的第三人。葛家岭居委会不是行政机关，也不是行政部门，不是房屋拆迁的主体，因此原告起诉要求居委会承担赔偿责任无事实和法律依据。请求法院驳回原告对居委会的诉讼请求。第三人天福农林公司辩称，同老城区葛家岭居委会的答辩意见。本院经审查认为，原告陈山河、赵会云本案诉讼请求是确认被告一系列征收行为违法导致其在土地征收补偿安置问题上出现损失及要求被告或者第三人赔偿。由于被诉征地行为是一系列行政行为组成，原告所诉一系列征收行为违法，属于诉讼请求不明确。且原告已经就强制拆除房屋行为及赔偿分别提起行政诉讼，本院目前已经作出一审判决。就原告确认被告征收土地补偿安置行为违法一案，本院亦已经作出（2019）豫03行初289号行政裁定，驳回原告陈山河、赵会云的起诉。故应当驳回原告起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告陈山河、赵会云的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 王 艺审判员 邢玉玲审判员 索如意二〇一九年十二月四日书记员 王 音
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执2061号之一申请执行人：吕风云，女，1963年10月26日生，住响水县。被执行人：孙万峰，男，1968年1月3日生，住盐城市亭湖区。被执行人：马秀兰，女，1971年4月26日生，住盐城市亭湖区。申请执行人吕风云与被执行人孙万峰、马秀兰民间借贷纠纷一案，生效的(2016)苏0902民初1400号法律文书载明：“被告孙万峰、马秀兰应于本判决生效之日起十日内偿还原告吕风云借款6万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，公告费600元，合计人民币1900元，由被告孙万峰、马秀兰负担。”因被执行人孙万峰、马秀兰未履行上述义务，申请执行人吕风云向本院申请执行，本院于2019年6月26日立案受理。本案在执行过程中，依法向被执行人孙万峰、马秀兰发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统及传统方式对被执行人的财产情况进行查询，根据查询信息，本院依法冻结了被执行人多个银行账户，但金额不大；在车辆登记部门查封了被执行人车辆，但未能实际控制。被执行人无其他可供执行的财产。后向被执行人发出限制消费令，同时交公安机关查控。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人无可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执2061号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  杨建彬审判员  蔡 锦审判员  郑春水二〇一九年十二月九日书记员  路 超
青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0214民初10086-1号原告青岛鑫旺源玻璃钢有限公司。住所地：青岛市城阳区城阳街道西旺疃工业园**。法定代表人迟克伦，系该公司总经理。被告菏泽高峰电机有限公司。住。住所地：菏泽市牡丹区安兴镇纬一路以北/div>法定代表人刘卫孟，系该公司总经理。本院在审理原告青岛鑫旺源玻璃钢有限公司与被告菏泽高峰电机有限公司买卖合同纠纷一案中，原告申请诉讼保全，本院依法对被告采取了诉讼保全措施。本案在审理过程中，双方已达成和解协议，原告申请解除上述保全措施，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下：解除对被告菏泽高峰电机有限公司银行账户的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  张正钊审 判 员  刘赞勤人民陪审员  张菽娟二〇一九年十二月六日书 记 员  刘 萌
1132北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20778号原告：张标,男,1986年03月05日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。公民身份号码：×××。被告：廖莉芳,女,1991年10月13日出生,汉族,住广西壮族自治区鹿寨县。公民身份号码：×××。原告张标与被告廖莉芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张标到庭参加了诉讼，被告廖莉芳经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张标向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元并按照合同约定支付逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月16日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限19天，自2016年7月16日至2016年8月4日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号620534880646041849。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为3%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张标与廖莉芳于2016年7月16日签订的借出协议（协议编号：620534880646041849）无效；二、廖莉芳于本判决生效后七日内返还张标借款本金1000元并支付利息损失（以1000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年7月16日起计算至2019年8月19日止；以1000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞