山西省霍州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1082民初1265号 原告：谢明洪，男，1966年12月1日出生，汉族。 委托诉讼代理人：毛登科，四川邦博律师事务所律师。 被告：冯朝春，男，1968年7月16日出生，汉族。 委托诉讼代理人：杨**，山西尧城律师事务所律师。 原告谢明洪与被告冯朝春劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢明洪的委托诉讼代理人毛登科、被告冯朝春的委托诉讼代理人杨**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢明洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告非法用工伤亡人员一次性赔偿100.8480万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：（2018）晋10民终1752号生效民事判决书载明：霍州市东城区第十街区城市综合体由临汾市霍州市中镇房地产开发有限公司新建，浙江正见建设集团有限公司承建。浙江正见建设集团有限公司与冯朝春签订了《建筑施工机械租赁合同》。而《无证无照经营查处办法》（国务院令第684号）、《无照经营查处取缔办法》（国务院令第588号）均规定：任何单位和个人不得违反法律、法规的规定，从事无照经营。且《建设部办公厅关于转发的通知》（建办市〔2006〕82号）要求建筑机械出租方须具有行业资质。但冯朝春无租赁建设施工机械的营业执照和资质证书，非法用工死者谢明清，2016年1月24日中午谢明清在工地上发病，冯朝春安排120送谢明清到霍州市人民医院救治，当日抢救无效死亡，谢明清突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的，依据《工伤保险条例》，视同工伤，且根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第二条，达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。依据《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》（2010修订）（人力资源和社会保障部令第9号）第二条、第八条，伤残职工或者死亡职工的近亲属、伤残童工或者死亡童工的近亲属就赔偿数额与单位发生争议的，按照劳动争议处理的有关规定处理。霍州市劳动人事争议仲裁委员会霍劳人仲字（2017）第1-04号仲裁裁决书第6页“申诉人当庭请求增加仲裁请求事项，请求认定为非法用工关系，赔偿人民币100.8480万作为申请请求第三项。经仲裁庭研究决定，应当另案处理，别行提出，不予支持。”故原告向霍州市劳动人事争议仲裁委员会申请了仲裁。霍州市劳动人事争议仲裁委员会不予受理，理由是：“被申请人主体不适格”，但本案是非法用工赔偿纠纷，仲裁委的前述理由恰好证明了原告主张。 原告围绕诉讼请求提供的证据有：1、霍州市劳动仲裁委员会不予受理通知书（2019）9-01，拟证明本案已经过仲裁前置程序，被告不具备用工主体资格，为非法用工；2、浙江正见集团有限公司的答辩状和冯朝春的答辩状，拟证明二者均自认双方有建材租赁合同，冯朝春没有用工主体资格且谢明清是在冯朝春处上班死亡的，谢明清职务为看管机械设备；3、建筑施工租赁合同及霍州市中镇房地产公司与冯朝春签订的协议，拟证明冯朝春在本案争议的工程中从事建筑施工工作；4、霍州市劳动仲裁委员会的仲裁裁决书（2017）第1-04、霍州市人民法院（2018）晋1082民初13号民事判决书、临汾市中级人民法院（2018）晋10民终1752号民事判决书，采用判决书查明的事实；5、洪洞县人民法院行政裁定书（2018）晋1024行初23号、临汾市中级人民法院行政裁定书（2019）晋10行终37号，拟证明冯朝春非法用工，原告向霍州市人社局举报，该局未查处，原告以行政不作为提起诉讼，经生效判决认定，行政查处非法用工不是主张非法用工赔偿的前提条件；6、霍州市人力资源保障局答辩状、谢明洪举报书，拟证明冯朝春非法用工；7、当庭提交国家企业信用信息公司系统（山西）以及网上查询建筑租赁行业状况，拟证明在建筑施工租赁行业因为建筑施工租赁涉及建筑安全和公共安全，整个行业都成立了建材租赁公司，各地均有建材租赁站，该行业惯例维护了建筑公共设施的安全和保证了国家的财政收入；8、当庭提交死者兄弟姐妹5人证明及死者户口注销证明。 冯朝春辩称，1、答辩人是个人经营机械设备租赁业务，答辩人不具备用工主体资格，死者谢明清死亡时已61周岁，也不具备被用工主体资格，答辩人同谢明清不属于非法用工法律关系；2、答辩人同死者谢明清是雇佣关系，在谢明清因病死亡后，基于同乡关系，答辩人还救助了谢明清家属6万元，此事已了结；3、对于民事活动，法无禁止即可为，没有任何法律法规规定个人不能进行机械设备租赁，也没有任何法律规定个人无营业执照就要按照无营业执照用人单位处理；4、原告谢明洪用作废法律起诉，属于滥用诉权，原告起诉没有事实依据，应驳回其诉讼请求。 被告为支持自己的主张，提供的证据有：1、被告身份证复印件，拟证明被告身份信息；2、居民死亡医学证明，拟证明谢明清因病死亡，死亡时已61岁；3、证明两份、委托书两份、受托人身份证明两份、承诺书一份、收条一份、结算单一份，拟证明冯朝春已向谢明清家属履行了救助义务，谢明清家属代表谢明清全体亲属认可谢明清和冯朝春系雇佣关系，并承诺谢明清死亡与冯朝春无任何关系，也无任何经济纠纷，并承诺回家后安置好谢明清骨灰；4、建筑施工机械租赁合同一份、协议一份，拟证明被告系个人而非法人，和谢明清是雇佣关系，谢明清死亡时被告已无工作可做，基于同乡，基于谢明清无家可归才待在被告处，应证被告主张的事实。 经审理查明，2014年7月2日，浙江正见建设集团有限公司与冯朝春签订了《建筑施工机械租赁合同》，约定由浙江正见公司租赁冯朝春的机械设备用于承建霍州市东城区第十街区城市综合体工程项目。2015年4月30日，浙江正见集团建设有限公司与建设单位霍州市中镇房地产开发有限公司解除了《建设工程施工合同》。死者谢明清系冯朝春雇用的看管机械设备人员，于2016年1月24日因突发疾病死亡，死亡时已年满61岁。谢明清死亡后，冯朝春于2016年1月29日向其亲属结清了欠付工资，并救助谢明清安葬费6万元，该笔费用已由谢明清亲属梁世莲、杨廷贵领取，且谢明鑫、杨廷贵、谢明成、梁世莲出具了一份承诺书，承诺领取该笔费用后，谢明清死亡之事与冯朝春及其他任何部门无关。原告谢明洪作为死者谢明清的兄弟，于2017年开始通过申请仲裁、起诉、上诉的司法程序要求确认谢明清与浙江正见建设集团有限公司存在劳动关系，并要求冯朝春与浙江正见建设集团有限公司承担连带赔偿责任，均被驳回诉求。2017年11月13日，谢明洪向霍州市人力资源和社会保障局举报冯朝春非法用工，要求冯朝春承担非法用工单位伤亡人员一次性赔偿责任未得到答复，后通过起诉、上诉司法程序请求确认霍州市人力资源和社会保障局行政不作为，均被裁定驳回起诉、上诉。2019年9月20日，原告向霍州市劳动人事争议仲裁委员会递交申诉书，该委员会以被申请人主体不适格为由作出不予受理通知书，现谢明洪起诉请求支持其诉求，庭审中，被告认为原告属于重复诉讼，为本案事实。 经过庭审举证质证，被告对原告提供的证据真实性合法性均无异议，但认为原告提供的证据无法达到其证明目的，质证意见如下：原告提供的证据1恰好证明冯朝春不具备用工主体资格，不属于非法用工情形，裁定结论被申请人主体不适格；证据2答辩状中载明谢明清与冯朝春是雇佣关系；证据3证明签订协议主体是冯朝春个人，也能证明谢明清与冯朝春是雇佣关系；证据4能够证明原告通过司法程序主张过权利，但霍州法院（2018）晋1082民初13号判决书明确论述冯朝春与谢明清是雇佣关系，该组证明还证明原告属于重复起诉，临汾中院判决第五页曾对冯朝春是否非法用工进行了查明，但并未予以认定，本次原告起诉应属重复起诉；证据5证明原告涉嫌滥用诉权，浪费司法资源；证据6答辩状中的观点与被告观点一致，举报书与本案无关；证据7与本案无关，没有法律禁止个人从事机械设备租赁；证据8对死者户口注销认可，对兄弟姐妹五个证明合法性不认可，认为该证明内容超出其法人单位职权。原告对被告提供的证据发表质证意见如下：对证据1、证据2无异议；证据3中前五份与本案无关，第六份结算单载明给谢明清结算17个月工资，说明谢明清长期在冯朝春处上班并定期结算，当时谢明清未满60周岁，基本工资2000元每月，故被告主张谢明清年满60虽是雇员关系不应得赔偿的主张不成立；证据4仅能证明死者其他兄弟姐妹不主张权利，不能代表原告，该承诺书与本案无关。 本院认为，本案争议焦点在于：1、本案是否属于重复诉讼；2、本案死者谢明清与被告冯朝春是否构成非法用工关系，原告要求一次性赔偿100.8480万元的诉求是否应予支持。 关于本案是否属于重复诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案前诉当事人与本次诉讼当事人不完全相同，诉讼标的不完全相同，虽然本次诉讼请求实质上否认了前诉驳回谢明洪要求冯朝春承担连带赔偿责任的裁判结果，但不同时符合构成重复起诉的三个条件，故不宜认定为重复诉讼。 关于冯朝春与谢明清是否构成非法用工，根据中华人民共和国人力资源和社会保障部令第9号《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》（2010年修订）第二条规定：非法用工单位伤亡人员，是指无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位受到事故伤害或者患职业病的职工，或者用工单位使用童工造成的伤残、死亡童工。本案被告冯朝春系个人，并非单位，其个人从事机械设备租赁并未违反法律规定，且霍州市人民医院出具的居民死亡医学证明书上载明，死者谢明清死亡原因为脑干出血，不符合“受到事故伤害或者患职业病”的条件，故双方之间不构成非法用工。原告要求被告冯朝春一次性赔偿100.8480万元的诉讼请求于法无据，不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，应予驳回。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条之规定，判决如下： 驳回原告谢明洪的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告谢明洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。 审 判 长  薛亦茹 人民陪审员  张苏琴 人民陪审员  周宗波 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  杜丽娟