广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0122民初3438号 原告:韦东，男，1967年2月8日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县。 委托诉讼代理人：刘峰，广西桂兴律师事务所律师。 被告:南宁市武鸣区信发汽车销售有限公司，住所地：南宁市武鸣区城厢镇农坛路**，统一社会信用代码91450122MA5N2GDR55。 法定代表人：谢伟生。 被告:谢云峰,男，1987年3月11日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 第三人：麦素艳，女，1981年10月5日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 原告韦东与被告南宁市武鸣区信发汽车销售有限公司（以下简称信发公司）、谢云峰、第三人麦素艳合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘峰、被告信发公司法定代表人谢伟生、被告谢云峰到庭参加诉讼；第三人麦素艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法撤销2018年6月13日原告与被告谢云峰签订的《抵押借款协议》（编号0005505）；二、要求被告信发公司、谢云峰退还原告用以抵押借款的丰田皇冠轿车一辆（车号为桂Ｍ×××××）给原告，第三人退还已拿走的借款47500元现金给被告信发公司、谢云峰，第三人退还另外的10500元现金给原告；三、本案案件诉讼费用由两被告和第三人共同承担。事实与理由：原告与谢云峰素不相识，一个住河池市大化县，一个在武鸣区。2018年6月13日早上10点钟，原告开车从大化县城的金河商场购买一些日用品回家，在华宇新都地下停车场，当原告把东西拿下车，锁好车子准备上楼时，被三个不明身份的陌生男子拦住，其中一个微胖的男子问：“你是韦东吗？”，原告回答“是”，该男子接着又问“你认识麦素艳这个人吗？”，原告回答“认识”。这样三个不明身份的陌生男子不由分说地控制住原告，首先从原告身上搜走车子钥匙，还拿走手机和钱包，然后，他们三人中微胖的男子用搜走车子钥匙启动原告的车子（车号为桂Ｍ×××××),另外两个男子将原告推入车子的后排，他们俩一左一右将原告夹在中间，然后将车子开出地下停车场，到华宇新都地下停车场入口处的公路外，原告见到第三人及她所开的桂Ａ×××××丰田越野车停靠在地下停车场入口门外公路边，此时，事件的整个过程原告全明白了。原告知道其本人的活动轨迹已被他们四人跟踪，第三人知道原告住的地方，第三人由于与原告有事务合作往来曾多次到原告家中吃过饭。随后，三个陌生男子开着原告的车子在前，第三人开着她的桂Ａ×××××丰田越野车断后，一直朝着南宁市马山县方向走，原告的车子上有电子时刻表，到达大化县与马山县境交界的城门时，原告看到的时间标明是上午11点02分,他们继续往马山县方向开，到锣圩村时，他们向右边道路拐向乔利乡，沿着周鹿镇方向走，到周鹿镇后往灵马镇方向，到达灵马镇后往武鸣区城区方向开，他们所选择的路径一直是二级县道，没有直接走都南高速公路。到达武鸣区城区的时间是下午14点20分。他们停车后，开车的男子下车与第三人交谈什么原告在车子上听不清楚，然后是开车的男子打电话对外联系，不久之后该男子继续上车开车，大约二十分钟左右，将车子开到信发公司的门面前停下，大伙一起进入信发公司的门面大厅，然后是信发公司的一个员工写了一个讲话稿，然后就让原告拿着这讲话稿念一遍，车行员工拿着手机录下原告手拿讲话稿读文字视频，讲话稿的内容大概是“车是我自愿抵押给信发公司、谢云峰的，所发生的一切法律责任由我自己承担。”，原告念稿过程信发公司员工录下视频并拍了照（见证据），然后在信发公司大厅原告与谢云峰签订了《抵押借款协议》，签字过程车行员工也录有视频。协议注明：桂Ｍ×××××车子抵押借款伍万元，期限为一个月，利息为5分，如果到时还不清，谢云峰有权将车子拍卖归还借款。当时信发公司支付了现金47500元，并砍掉了头息2500元，同时从原告的钱包中搜走了2500元的现金，第三人和其中一个挟持原告的男子再次挟持原告到车行附近的工行自动柜员机将工行卡中余额8000元钱取出（钱包中的其他银行卡没有钱），三部分款项一起交到第三人手中，第三人写了一张收据给原告，表明她总共收到原告的现金58000元。尔后，大约在下午4点35分左右用第三人的桂Ａ×××××丰田越野车将原告搭载到都南高速武鸣区灵水出口并逼迫原告下车，这时才将手机和钱包归还给原告。他们四人走后，由于原告钱包中的现金被搜光，没有办法搭乘过路客车返回大化，原告就用手机告知儿子早上到下午这一段时间的突发情况并赶快报警，原告儿子大约在下午5点20分左右到大化镇北派出所报案，还找车到灵水出口将原告接回大化。事后，原告于2018年6月17日上午10点钟邀约了马山的两个朋友一起到武鸣信发公司处拿钱赎车，当时担心黑吃黑被骗，原告将随身携带的现金六万元放在车子上，第三人与微胖男子找了一帮人来围攻原告等人，因此差一点引发打架，谈判无法成功，拿不到车子，原告等三人就撤退了。2018年7月12日原告邀约南宁的一个朋友和武鸣区的一个朋友第二次拿着六万元去赎车，也被他们的人员围攻仍旧拿不了车子，差点引起肢体冲突。大化县公安局镇北派出所接警后，进行了例行侦查，到2019年3月3日给原告一个结论即《不予立案通知书》，认为该案不形成刑事案件而不予立案。纵观劫持抵押借款整个事件发生、发展的过程，原告认为，信发公司、谢云峰和第三人的行为完全是在第三人导演下形成的一起追讨非法债务的闹剧，第三人既然手中握有证据证实与原告有经济往来或者经济纠纷，那也应当通过正当的法律途径追讨，比如，向原告居所住大化县人民法院提起民事诉讼，或者向大化县经济仲裁委员会提出仲裁催讨，可第三人竟然采取伙同他人利用劫持、拘禁、胁迫的方式方法追讨债务，而且信发公司、谢云峰也明知该种追讨债务的方式既违规又违法，但是信发公司、谢云峰却仍然积极地配合第三人合演了一出胁迫原告就范的双簧戏。信发公司、谢云峰应当为自己的行为付出代价，必须承担应有的民事责任。第三人也应当为自己的违法行为承担经济责任。综上，原告认为，原告由于与第三人之间有经济往来，但第三人不是通过正当的法律途径予以追讨其“所谓”的正常债务，而是采取劫持、胁迫的方式强行将原告所有的桂Ｍ×××××丰田皇冠车子抵押给信发公司、谢云峰，况且信发公司、谢云峰明知原告是被拘禁、被胁迫的情形之下且是在违背原告真实意愿情形下的交易，且该抵押借款协议并不是原告的真实意思表示。因此，请求人民法院认真核实该案件发生发展的脉络，认真梳理该争议案件的客观事实，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国民法总则》的法律法规和政策判决撤销该抵押借款协议，并责令信发公司、谢云峰退还车子及第三人退还所强行拿走的现金。 被告信发公司、谢云峰共同答辩称：信发公司、谢云峰跟原告和第三人之前没有过任何的交往，信发公司、谢云峰也不认识原告，原告说被人胁迫到信发公司、谢云峰处抵押车辆并签订合同，对于这点信发公司、谢云峰不认可。现在扫黑除恶那么严，如果有胁迫的情形，原告为什么第二天不过来拿车？信发公司、谢云峰的车行附近就是派出所。而且原告说车上放有现金，信发公司、谢云峰对此也不知情。信发公司、谢云峰多次打电话给原告过来拿车，但是原告都一直没有过来。由于时间跨时太长，信发公司、谢云峰跟原告的通话记录现在暂时也不能找出来了。而且这个车辆要找地方放的，是需要停放管理费用的。原告说受到胁迫才抵押车辆并签订合同这点信发公司、谢云峰不认可。至于原告和第三人之间的事情，信发公司、谢云峰不清楚。 第三人麦素艳没有陈述意见。 原告为证实自己的主张提交以下证据：1、原告的身份证，证明原告身份。2、《抵押借款协议》，证明原告与谢云峰于2018年6月13日在信发公司的车行所签订的《抵押借款协议》，协议内容是用原告的一辆丰田皇冠轿车（车号桂Ｍ×××××）向信发公司抵押借款50000元、月利息5%，借期一个月还清的事实。同时还签订一份《逾期变卖委托书》，如果到期不能还清抵押借款50000元及其利息，桂Ｍ×××××车子由谢云峰出售偿还本金和利息。实际上该借款协议和委托书均是原告受胁迫情况下所为的签署行为，并不是原告的真实意愿表示。3、不予立案通知书，证明原告2018年6月19日控告第三人等人劫持案，经过审查认为没有犯罪事实发生，不予刑事立案。4、声明函，证明中建富林集团有限公司从未与广西大化菩提寺（莲）老人服务有限责任公司签订任何合同，公司并不知晓大化菩提寺扩建项目的实际情况，且与大化菩提寺没有任何经济往来。也未委托授意任何人采取非法手段限制他人人身自由。5、建设工程施工合同，证实了2017年7月27日案外人赵浮君（天等县福新乡福星村人）（假名赵福金）假冒中建富林集团有限公司的名义与原告为法定代表人的大化菩提寺（莲）签订的建设施工合同，是赵浮君的个人行为，并不是中建富林集团有限公司的公司行为。6、协议书和收据，证明原告与第三人于2018年4月11日在大化县所签订的《协议书》，协议书内容约定的是第三人受中建富林集团有限公司的全权委托跟原告就《大化菩提寺建设施工合同》的中止合同相关事宜进行处理。实际上该协议书和委托书均是第三人假冒用中建富林集团有限公司的名义情况下所为的签署行为，纯属个人诈骗行为，该协议书反映的内容并不是原告的真实意愿。该债务的10万元纯属虚假债务。收据证实第三人2018年6月13日收到原告的58000元现金，包含抵押车子所得的47500元、砍头息2500元及其搜查原告钱包的2500元和逼迫原告在信发公司附近工商银行自动柜员机工行卡取得的8000元现金总和。 被告信发公司、谢云峰提供的证据有：2018年9月2日信发公司与廖兰选签订的《债权（抵、质押权）转让协议书》，拟证明信发公司将原告借款形成的信发公司债权及质押车辆桂Ｍ×××××黑色丰田皇冠小轿车一并转让事实。 本院组织进行了举证、质证。原告提供的证据1、2、3，被告没有异议，本院予以确认；证据4、5、6，被告称不清楚，该证据系原件，但债务是否真实与本案无直接关联，本院仅作参考。被告提供的证据，原告有异议认为与本案无关联，本院不予确认但作为被告自认事实参考。 经原告申请，本院依法向大化县公安局镇北派出所调取了公安机关制作的原告、第三人、谢伟生、谢云峰等人的相关询问笔录。原告、信发公司、谢云峰对法院调取的上述证据真实性、合法性均没有异议，原告称第三人在询问笔录中的说法虚假。本院对该证据三性予以确认，并结合所有上述证据、法庭笔录进行综合认定。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，第三人麦素艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 根据法庭笔录和经审查确认的证据，本院审理查明的案件事实如下： 2018年6月13日早上10点钟，原告开车回家到大化县华宇新都地下停车场时，第三人带去的李庆善、李庆仁、李瑞仕以催原告偿还拖欠第三人债务为由，将原告截住，并由李庆善驾驶原告于2017年按揭购买的、车牌号为桂Ｍ×××××黑色丰田皇冠小轿车，由李庆仁、李瑞仕“陪同”，载着原告沿大化县－马山县－乔利－周鹿－灵马－武鸣区公路驾车、第三人驾驶其租来的小车，共同来到武鸣区农坛路信发公司。在第三人、李庆善、李庆仁、李瑞仕“陪同”下，在信发公司门面内，原告与谢伟生、谢云峰等人商谈，并与谢云峰签订编号：0005505《抵押借款协议》，载明原告向谢云峰借款50000元用于资金周转，自愿支付借款金额的5%作为每个月的借款利息，承诺于2018年7月13日前归还所有本金利息,“特别约定：如果借款人借款期限到期仍未归还借款金额与借款利息，以下委托书立即生效。”《逾期变卖委托书》则载明原告将桂Ｍ×××××黑色丰田皇冠小轿车一辆，因本人的借款协议已到期而无力偿还借款金额，现委托出售该车辆（包括该车牌户籍手续出售）。被委托人为谢云峰。 上述《抵押借款协议》《逾期变卖委托书》签订后，原告被要求手持上述文书站在桂Ｍ×××××黑色丰田皇冠小轿车前拍照以表明“自愿”“抵押”借款。信发公司从借款50000元中扣除2000元手续费，将余款48000元交给原告；原告将款项交付第三人。同时，第三人、李庆仁“陪同”原告在信发公司附近的工行ATM机取款8000元，连同原告钱包内的2000元和以上借款到手的48000元，合计金额58000元作为原告向第三人还款，由第三人出具了收据。拿到上述款项后，第三人催问后面尚欠的42000元款项，原告又“自愿追加赔偿”50000元，合计欠款92000元并向第三人出具“欠条”。之后，第三人和李庆仁等人用第三人租来的车将原告送至都南高速武鸣出口附近即离开。原告下车后，即电话告知其儿子，其儿子即到大化县镇北派出所报警、到武鸣接原告回大化县。第三人则于当天向李庆仁等人支付了每人3500元的“辛苦费”。 2018年7月12日，原告带人到信发公司欲协商赎车，但协商未果。2018年7月13日，第三人带人到原告所在的大化县凤菩提寺向原告追债。原告即再次报警。 2019年3月3日，大化县公安局作出大公不立字[2019]00003号《不予立案通知书》，通知原告称：原告提出控告的第三人等人劫持案，经审查认为没有犯罪事实发生、不需要追究刑事责任，决定不予立案。 另查明，信发公司系谢伟生于2018年3月12日注册成立的有限责任公司（自然人独资）。梁志华、谢云峰均自称为信发公司的股东。信发公司、谢云峰自认，其于2018年9月2日与在隔壁经营“东方车友二手车行”的廖兰选签订《债权（抵、质押权）转让协议书》，将原告向信发公司借款形成的上述信发公司之债权，以70000元的对价转让给廖兰选，债权项下的抵押（或质押）权等一并转让；桂Ｍ×××××黑色丰田皇冠小轿车由信发公司直接交付受让人廖兰选，约定由廖兰选享有原告借款合同中信发公司所享有的所有权益。 本院认为：《抵押借款协议》的签订是否存在胁迫行为是《抵押借款协议》应否撤销的关键。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第69条规定，以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。综合本案证据，第三人带着三名男子在原告楼下地下停车场截住原告、并将原告从大化县经偏远路径带到武鸣、将原告车辆“抵押”借款后偿还第三人债务的过程，原告处于人身自由受制状态，其签订《抵押借款协议》《逾期变卖委托书》及至出具“欠条”等行为并非出于自愿，“抵押”车辆的意思表示不自由，并非其真实意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”以及第五十八条“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，原告起诉主张撤销上述签订的《抵押借款协议》，并由信发公司、谢云峰退还原告“抵押”车辆、第三人退还信发公司、谢云峰款项之诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持；原告请求判令第三人退赔原告的10500元，因系第三人与原告之间的债权债务关系，与《抵押借款协议》无关，本案不予处理。原告可另行主张。信发公司、谢云峰自认在原告借款逾期后将债权连同该“抵押”车辆一并转让，该“抵押”车辆的所有权仍为原告所有，信发公司、谢云峰不能退还车辆的，应按同类型号、年份之车辆正常使用情形折价赔偿原告；因《抵押借款协议》被撤销造成经济损失的，信发公司、谢云峰可向第三人追偿。第三人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第69条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 撤销原告韦东与被告谢云峰于2018年6月13日签订的《抵押借款协议》； 被告南宁市武鸣区信发汽车销售有限公司、谢云峰向原告韦东退还桂Ｍ×××××黑色丰田皇冠小轿车，不能退还的，应折价赔偿； 第三人麦素艳向被告南宁市武鸣区信发汽车销售有限公司、谢云峰退还款项48000元。 案件受理费1250元，由被告南宁市武鸣区信发汽车销售有限公司、谢云峰及第三人麦素艳共同负担。 上述权利义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费1250元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  苏杰文 人民陪审员  韦长信 人民陪审员  林学民 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  潘兆明 书 记 员  苏 颖