黑龙江省海伦市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1283民初701号原告（反诉被告）:迟凤贤，女，1971年3月19日出生，汉族，无职业，住黑龙江省海伦市，现住黑龙江省海伦市。委托诉讼代理人：张丽娟，黑龙江龙尚律师事务所律师。被告（反诉原告）：牟春涛，男，1973年6月9日出生，汉族，无职业，住黑龙江省海伦市。委托诉讼代理人：侯长春，黑龙江晓峰律师事务所律师。原告（反诉被告）迟凤贤与被告（反诉原告）牟春涛买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）迟凤贤及其委托诉讼代理人张丽娟、被告（反诉原告）牟春涛及其委托诉讼代理人侯长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）迟凤贤向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告（反诉原告）牟春涛立即给付购车款30000.00元及配件款39334.00元；2.诉讼费用由被告（反诉原告）牟春涛负担。事实和理由：2016年8月8日，被告（反诉原告）牟春涛从原告（反诉被告）迟凤贤出资设立的海伦市巨峰农机经销有限公司购买一台东风2000型玉米收获机，协议价款为548000.00元。被告（反诉原告）已支付大部分购车款，余款30000.00元未给付；另被告（反诉原告）牟春涛于2016年至2017年间多次在原告（反诉被告）出资设立的海伦市巨峰农机经销有限公司赊购型号为S660收割机配件，价款共计39334.00元。原告（反诉被告）迟凤贤多次索要上述货款，被告（反诉原告）牟春涛未给付。被告（反诉原告）牟春涛辩称，2016年8月8日，被告（反诉原告）牟春涛在原告（反诉被告）迟凤贤出资设立的海伦市巨峰农机销售有限公司购买东风2000型玉米收获机，协议价款为548000.00元属实。至今欠30000.00元购车款及配件款39334.00元属实。没有给付上述款项的理由是：原告（反诉被告）迟凤贤作为其出资设立的海伦市巨峰农机经销有限公司法定代表人在销售东风2000型玉米收获机时未交付购车发票、合格证、使用说明书、三包凭证。该收获机在使用时多次出现严重质量问题，致使被告（反诉原告）牟春涛多次进行维修，给被告（反诉原告）牟春涛造成巨额损失。被告（反诉原告）牟春涛反诉称，2016年8月8日，被告（反诉原告）牟春海在原告（反诉被告）迟凤贤出资设立的海伦市巨峰农机经销有限公司以协议价格548000.00元购买了东风2000玉米收获机一台，用于农田作业。当时，原告（反诉被告）迟凤贤作为其出资设立的海伦市巨峰农机经销有限公司法定代表人在销售此收获机后未交付购车发票、合格证，交付车辆时也未随车交付三包凭证和使用说明书。在当年秋季作业时，该收获机出现过桥变形、机架裂纹、离合器破损、变速箱裂纹、半轴断损等多种问题，最后导致该车无法作业。2017年，经双方协调，厂家对上述部件进行了更换，但仍出现各种问题。后经多次维修，该收获机仍然无法正常使用。鉴于以上事实，该收获机是不合格产品。被告（反诉原告）牟春涛多次找到原告（反诉被告）迟凤贤要求退车，均无结果。被告（反诉原告）牟春涛认为，原告（反诉被告）迟凤贤在销售此车过程中，存在欺诈行为，销售不合格产品。故反诉请求：1.判令原告（反诉被告）迟凤贤收回其出售的东风2000收获机，返还被告（反诉原告）牟春涛购车款548000.00元，并赔偿被告（反诉原告）牟春涛购车款三倍经济损失；2.反诉费用由原告（反诉被告）迟凤贤承担。原告（反诉被告）迟凤贤辩称，1.被告（反诉原告）牟春涛的反诉请求没有事实依据，其陈述的事实是不真实的，亦不客观。原告（反诉被告）迟凤贤出资设立的海伦市巨峰农机经销有限公司销售的产品是经过农业部及黑龙江省农业机械试验鉴定站鉴定的推广、鉴定合格产品；2.原告（反诉被告）迟凤贤出资设立的海伦市巨峰农机经销有限公司在销售收获机时不存在误导宣传，亦不存在故意隐瞒、恶意欺诈的行为；3.被告（反诉原告）牟春涛所诉该车存在“小马拉大车”的事实不存在。黑龙江省农业机械试验鉴定站检验报告中第三页主要技术规格序号3，配套发动机的额定功率为162KW；4.被告（反诉原告）牟春涛在使用收获机过程中出现故障，不是质量问题。造成故障的原因：（1）驾驶员不具有驾驶资质，不当驾驶、不按操作流程使用造成机械故障；（2）机械作业环境不相符，车辆的所有人、使用人强行使用等；5.2017年4月8日，原告（反诉被告）迟凤贤及收获机生产者吉林省东风机械装备有限公司分别就故障问题达成补偿协议并签订协议书，明确约定：销售方即原告（反诉被告）给被告（反诉原告）牟春涛、机械制造商给销售方，一次性补偿100000.00元。该协议是一次性处理协议，被告（反诉原告）牟春涛不得以任何理由提出换车、退车或其他的补偿问题。售后服务后，销售方不再对收割机承担任何责任。补偿款100000.00元被告（反诉原告）牟春涛已收取并充抵所欠购车款；6.被告（反诉原告）牟春涛提出的主张已超过产品三包服务期限；7.被告（反诉原告）牟春涛未举示出证据证实原告（反诉被告）迟凤贤出资设立的海伦市巨峰农机经销有限公司在销售此车时存在欺诈行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告（反诉被告）为证明其主张举示证据：1.欠据一份；2.三包手册样本一册；3.使用说明书样本一份；4.销售清单四十一件；5.宋振东、王蕴斐、张建华当庭证言；6.农业部的农业机械推广鉴定证书一份；7.黑龙江省农业机械试验鉴定站的推广鉴定报告一份；8.区域授权销售合同一份；9.机械合格证、发票各一份；10.融资租赁合同、买卖合同及相应的协议书各一份；11.吉林省东风机械装备有限公司出具情况说明一份；12.协议书两份；13.柴油机技术协议书一份；14.发动机信息查询表一份；15.经原告申请，本院调取吉林省东风机械装备有限公司关于柴油机编号为038230、038226的有关事实并由其出具的证明一份。对当事人无异议的证据1、4、6、7、8、13，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据本院认定意见及理由如下：原告（反诉被告）举示的证据2、3，被告（反诉原告）的质证意见为：对真实性无异议，但被告（反诉原告）提车时，原告（反诉被告）未随车交付此两份文件。众所周知，购买任何商品均需商家提供使用说明书及三包手册，更何况系如此大型机械设备，被告质证未收到上述两份文件，不符合常理及日常生活经验法则。且被告（反诉原告）又未举示出证据证明其质证意见，故对其质证意见，本院不予采纳。对原告（反诉被告）举示的证据2、3，本院予以采信。对原告（反诉被告）在交付此车辆时随车交付了上述两份文件这一事实予以认定。原告（反诉被告）举示证据5，被告（反诉原告）的质证意见为：原告（反诉被告）履行了售后三包责任属实。但与原告（反诉被告）提出的因被告（反诉原告）操作不当相互矛盾。因车辆在使用过程中出现故障是在使用过程中的常见现象。出现故障有多种原因，并不排除操作不当这一原因，且被告（反诉原告）又未举示出证据证明其质证意见，原告（反诉被告）按三包手册履行了售后三包责任这一事实，被告（反诉原告）又无异议。故对被告（反诉原告）的质证意见，本院不予采纳。对原告（反诉被告）举示的证据5，本院予以采信。对原告（反诉被告）履行了售后三包责任这一事实予以认定。对原告（反诉被告）举示的证据9、10，被告（反诉原告）的质证意见为：对真实性无异议。但被告（反诉原告）提车后并未收到该车的合格证和发票；另当时办理此融资租赁合同、买卖合同、协议书时，原告（反诉被告）与其子[代表狮桥融资租赁（中国）有限公司]只为被告（反诉原告）提供空白手续。被告（反诉原告）在上述空白手续上签字。并在事后也未收到上述三份手续。因签订上述手续需被告（反诉原告）提供合格证及发票才能办理上述手续，且在办理上述手续时，被告（反诉原告）也提供了合格证及发票。被告（反诉原告）亦未举示出证据证明其质证意见，对被告（反诉原告）的质证意见，本院不予采纳。对原告（反诉被告）举示的证据9、10，本院予以采信。对原告（反诉被告）在交付车辆后为被告（反诉原告）提供了该车的合格证及发票这一事实予以认定。对被告（反诉原告）质证其在融资租赁合同、买卖合同及相应的协议书系在空白手续上签字这一事实不予认定。对原告（反诉被告）举示的证据11、14，被告（反诉原告）的质证意见为：对真实性有异议，该车的合格证中明确记载发动机号为038226，但交付给被告（反诉原告）的车辆发动机号为038230，并非系其厂家工作人员书写错误，且生产日期为2016年3月25日。结合原告（反诉被告）举示的证据15，可认定两台发动机均系一汽解放汽车有限公司无锡柴油机厂于2015年9月生产的，销售给吉林省东风汽车装备有限公司的日期均为2016年3月25日，上述两台发动机型号均为6DF1-22GG2-SP10W1，排放均符合国II排放标准，故对被告（反诉原告）的质证意见，本院不予采纳。对原告举示的证据11、14、15，本院予以采信。对原告（反诉被告）举示的证据12，被告（反诉原告）的质证意见为：对真实性无异议，但被告（反诉原告）与海伦市巨峰农机经销有限公司法定代表人迟凤贤签订协议书时，被告（反诉原告）并不知其购买的车辆的发动机号为038230与发票中该车的发动机号为038226不一致的事实；另一份协议书即吉林省东风机械装备有限公司与海伦市巨峰农机经销有限公司签订的，与被告（反诉原告）无关。因此协议系被告（反诉原告）与原告（反诉被告）达成的一次性补偿协议，系双方的真实意思表示，此一次性补偿协议理应包括被告（反诉原告）明知买受的车辆发动机编号为038230与发票发动机编号为038226不一致的事实，且被告（反诉原告）又未能举示出证据证明其质证意见，故对其质证意见，本院不予采纳。对原告（反诉被告）举示的证据12，本院予以采信。对被告（反诉原告）在购买此机械后，于作业季出现故障，原告（反诉被告）指派工作人员履行售后三包服务，并于2017年4月8日达成协议一次性补偿被告（反诉原告）100000.00元，被告（反诉原告）不得以任何理由提出退车、换车或者其他的补偿问题。售后服务结束后，原告（反诉被告）不再对被告（反诉原告）购买的该台车辆负任何责任这一事实予以认定。对被告（反诉原告）的质证意见，本院不予采纳。对原告（反诉被告）举示的证据12，本院予以采信。被告（反诉原告）为证明其主张提交证据：1.收割机损坏部位照片5份；2.测量尺寸说明一份及现场照片二份；3.通话记录光盘一份。对被告（反诉原告）举示的证据1，原告（反诉被告）的质证意见为：对真实性无异议。但两台发动机均系同一厂家生产，被告（反诉原告）所购买的车辆发动机号虽系038230与合格证上的该车辆发动机号038226虽不一致，但两台发动机均系一汽解放汽车有限公司无锡柴油机厂于2015年9月生产的，销售给吉林东风汽车装备有限公司的日期均为2016年3月25日，上述两台发动机型号均为6DF1-22GG2-SP10W1，排放均符合国II排放标准，并不影响该车辆的正常使用。因原告举示的证据15可证实原告（反诉被告）的质证意见，故对其质证意见，本院予以采纳。对被告（反诉原告）举示的证据1的真实性予以采信，对其所要证明的问题不予认定。对被告（反诉原告）举示的证据2，原告（反诉被告）的质证意见为：对真实性有异议，不能证明测量人员系原告（反诉被告）或吉林省东风汽车装备有限公司指派的工作人员所实际测量。即使系原告（反诉被告）或吉林省东风汽车装备有限公司指派的工作人员所实际测量，也属正常的售后服务范围，不能说明产品存在质量问题。故对被告（反诉原告）举示的证据2，本院不予采信。对原告（反诉被告）的质证意见，本院予以采纳。对被告（反诉原告）举示的证据3，原告（反诉被告）的质证意见为：因此证据系被告（反诉原告）与厂家工作人员的沟通，原告（反诉被告）不知情。结合原告举示的证据12、15，可以认定通话记录的真实性，但此问题已在原告（反诉被告）举示的证据12即协议书中得到解决。故对被告（反诉原告）举示的证据3的真实性予以采信，对其所要证明的问题不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月8日，被告（反诉原告）牟春涛在原告（反诉被告）迟凤贤出资设立的海伦市巨峰农机经销有限公司以协议价548000.00元的价格购买了东风2000玉米收获机一台。被告（反诉原告）当时支付现金100000.00元。2016年8月21日，被告（反诉原告）牟春涛与狮桥融资租赁（中国）有限公司签订买卖合同，将东风2000玉米收获机出卖给狮桥融资租赁（中国）有限公司。狮桥融资租赁（中国）有限公司向被告（反诉原告）牟春涛支付了价款，其中价款318000.00元由狮桥融资租赁（中国）有限公司按约定支付给海伦市巨峰农机经销有限公司抵顶被告（反诉原告）应支付的购车款。另130000.00元购车款被告（反诉原告）为原告（反诉被告）出具欠据一份。2016年9月9日，狮桥融资租赁（中国）有限公司与被告（反诉原告）、狮桥融资租赁（中国）有限公司的法定代表人王行刚三方签订协议书一份，约定将该机械发票、权证等相关证件原件移交至狮桥融资租赁（中国）有限公司保管。东风2000玉米收获机的发票由海伦市巨峰农机经销有限公司直接开具至狮桥融资租赁（中国）有限公司的法定代表人王行刚名下。2017年3月19日，吉林省东风机械装备有限公司与海伦市巨峰农机经销有限公司签订协议书一份，吉林省东风机械装备有限公司一次性补偿海伦市巨峰农机经销有限公司100000.00元。2017年4月8日，海伦市巨峰农机经销有限公司与被告（反诉原告）牟春涛签订协议书一份，海伦市巨峰农机经销有限公司一次性补偿被告（反诉原告）牟春涛100000.00元充抵购车款。被告（反诉原告）牟春涛尚欠海伦市巨峰农机经销有限公司30000.00元购车款。2016年至2017年期间，被告（反诉原告）牟春涛多次在原告（反诉被告）迟凤贤出资设立的海伦市巨峰农机经销有限公司购买S660收割机配件，价款为39344.00元。后原告（反诉被告）迟凤贤多次向被告（反诉原告）牟春涛索要购车款及配件款，被告（反诉原告）牟春涛为给付。另查明，2018年3月2日，海伦市巨峰农机经销有限公司的出资人迟凤贤、迟艳琴协议将该公司注销，该公司所有的债权债务由原告（反诉被告）迟凤贤享有并承担；2018年3月16日，海伦市巨峰农机经销有限公司在海伦市市场监督管理局办理注销登记。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，合法的买卖行为受法律保护。本案中，原、被告间的买卖事实清楚。海伦市巨峰农机经销有限公司履行了交付义务，被告（反诉原告）牟春涛未按约定完全履行支付价款义务系违约，应承担违约责任。本诉中，原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）牟春涛立即给付购车款30000.00元及配件款39334.00元的诉请，符合法律规定，应予支持；根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”另根据厂家出具的《三包服务手册》，对整机三包有效期为12个月。在此期间，被告（反诉原告）牟春涛未对机器的质量提出异议并接受售后服务。同时被告（反诉原告）与海伦市巨峰农机经销有限公司的法定代表人迟凤贤签订协议书并接受一次性补偿款100000.00元。应认定该机械的质量符合约定，不存在质量问题。被告（反诉原告）牟春涛抗辩其在购买该机械后未收到发票及合格证的抗辩意见。因被告（反诉原告）与狮桥融资租赁（中国）有限公司签订融资租赁合同、买卖合同及2016年9月9日，狮桥融资租赁（中国）有限公司与被告（反诉原告）、狮桥融资租赁（中国）有限公司的法定代表人王行刚三方签订协议书一份，约定将该机械发票、权证等相关证件原件移交至狮桥融资租赁（中国）有限公司保管。故对其抗辩意见，因无事实依据，本院不予采纳。对被告（反诉原告）抗辩被告（反诉原告）提车时，原告（反诉被告）未随车交付使用说明书及三包手册，未过三包服务期限的抗辩意见。众所周知，购买任何商品均需商家提供使用说明书及三包手册，更何况系如此大型机械设备，被告（反诉原告）抗辩未收到上述两份文件，不符合常理及日常生活经验法则。且被告（反诉原告）又未举示出证据证明其抗辩主张，故对其抗辩意见，本院不予采纳。反诉中，被告（反诉原告）牟春涛以原告（反诉被告）迟凤贤在销售此车辆时存在欺诈行为要求原告（反诉被告）迟凤贤收回其出售的东风2000玉米收获机，返还被告（反诉原告）牟春涛购车款548000.00元，并赔偿被告（反诉原告）牟春涛购车款三倍经济损失的诉请，因被告（反诉原告）未举示出证据证实原告（反诉被告）在销售该车辆时存在欺诈行为，且被告（反诉原告）在购买此车后接受了售后服务及达成一次性补偿协议，并领取了补偿款100000.00元。即使存在欺诈行为，按照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或仲裁机构予以撤销。但被告未在法定期限内行使撤销权，撤销权消灭。故对被告（反诉原告）的该诉请，因无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，本诉原告（反诉被告）迟凤贤要求被告（反诉原告）牟春涛立即给付购车款30000.00元及配件款39334.00元的诉请，证据充分，应予支持；被告（反诉原告）牟春涛要求原告（反诉被告）迟凤贤收回其出售的东风2000玉米收获机，返还购车款548000.00元，并赔偿购车款三倍经济损失的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）牟春涛于本判决发生法律效力后立即给付原告（反诉被告）迟凤贤购车款30000.00元及配件款39334.00元；二、驳回被告（反诉原告）牟春涛的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1534.00元，由被告（反诉原告）牟春涛负担。反诉费24336.00元，由被告（反诉原告）牟春涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  韩激光人民陪审员  李建业人民陪审员  杨 悦二〇一九年十二月二十六日书 记 员  张滢絮