山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初4528号原告：付某，男，1979年10月7日出生，汉族，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：褚福清，山东华宁律师事务所律师。被告：济宁牛宝宝电子科技有限公司（原济宁智昂电子科技有限公司），统一社会信用代码91370811MA3EJX113J，住所地济宁市任城区太白路万达广场**楼****。法定代表人：张玉梅，执行董事兼总经理。被告：济宁祥达商贸有限公司，统一社会信用代码913708113490763669，住所地济，住所地济宁市任城区太白路万达广场****v>法定代表人：李珂，经理。被告：李某，女，1988年11月19日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：吴军，山东恒正律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏广川，山东恒正律师事务所实习律师。原告付某与被告济宁牛宝宝电子科技有限公司（以下简称牛宝宝公司）、济宁祥达商贸有限公司、李某买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，后因被告牛宝宝公司、济宁祥达商贸有限公司下落不明，需要公告送达诉讼文书，不再适用简易程序，本院依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告付某及其委托诉讼代理人褚福清，被告李某委托诉讼代理人吴军、魏广川到庭参加诉讼，被告牛宝宝公司、济宁祥达商贸有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告付某向本院提出诉讼请求：1.判令被告牛宝宝公司偿还原告设备款140000元；2.判令被告济宁祥达商贸有限公司、李某对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告付某增加诉讼请求：4.判令解除原告付某与被告牛宝宝公司签订的代理协议书。事实和理由：被告李某系原济宁智昂电子科技有限公司创始人及法定代表人。2018年年初，被告以腾讯智付客济宁营销中心的名义对外宣传招商加盟，原告在被告李某的鼓动下与被告牛宝宝公司签订代理协议，约定原告向被告购买75台智付客硬件盒子，原告取得被告在邹城地区的独家代理权，被告则在设备软件安装一年内对产品提供必要的服务与升级。合同签订后，原告按照被告李某的要求向被告济宁祥达商贸有限公司以转账的方式支付了相关费用，但设备仅仅运行了两个月，被告就在没有提前告知原告的情况下停止了设备的运行，导致原告遭受重大损失。原告多次向被告主张协商解决纠纷，均未果，故诉至法院。被告牛宝宝公司、济宁祥达商贸有限公司均未作答辩。被告李某辩称：首先，原告与被告李某素不相识，双方之间未签订代理合同，应当驳回原告的诉讼请求。原告所诉其于2018年在李某鼓动下与牛宝宝公司签订代理协议并不属实，李某虽在李珂的邀请下于2017年9月15日作为股东参与成立牛宝宝公司，并曾经担任该公司法定代表人，但一直未实际参与公司经营活动。且我已于2018年6月5日转让公司股权、退出牛宝宝公司。牛宝宝公司及济宁祥达商贸有限公司的实际控制人均为李珂，我与济宁祥达商贸有限公司并无关联，也未曾指示原告向该公司付款。济宁智昂电子科技有限公司在我退出公司后才变更企业名称为牛宝宝公司，故我并未参与原告与牛宝宝公司之间的合同行为；其次，原告提交的合同显示合同相对方为法人，应由法人在独立财产范围内承担相应责任，原告将李某列为被告，主体不适格，无法律依据，应驳回原告对被告李某的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年1月3日，付某（乙方）与原济宁智昂电子科技有限公司（甲方）签订《代理意向协议书》，约定乙方意向代理甲方“智付客”产品，在山东省济宁市邹城市的销售运营工作，乙方先向甲方购买“智付客”硬件盒子5台，价值5000元，甲方赠送乙方朋友券点5000（券点），供乙方在当地拓展市场使用；乙方应在2018年2月6日前，向甲方购买“智付客”硬件盒子共计30台后，乙方取得山东省济宁市邹城市区域代理资格，并签订正式合同。同时约定乙方完成意向协议后，双方签订正式代理协议，该协议作废。2018年2月28日，付某（乙方）与智付客济宁营销中心（济宁智昂电子科技有限公司）（甲方）签订《代理协议书》，约定甲方授权乙方为其《智付客系统服务》邹城市的代理合作伙伴，协议期为（壹年）自2018年1月3日起到2018年12月30日止，自约定的代理授权期限截止时起算；协议中所述的硬件设备由甲方提供，协议期内，乙方拥有在代理区域对终端客户进行产品的市场、售后服务、软件及日常维护等工作权利；乙方通过甲方服务平台一次性购买总价值为陆万元（6万元）的“智付客”硬件设备叁拾台，每台价格为￥2000元/台，并同时支付甲方服务平台0万元服务费用，方可正式认定为乙方所属区域的代理资格。备注：任务分解：（三个月50台设备）1.协议签订日至三个工作日内所有款项付齐；2.协议签订日次月（30日内）须从甲方平台购买总价值为贰万元“智付客”硬件设备壹拾台，并免费配送壹万券点朋友券；3.第三个月（30日内）须从甲方平台购买总价值为贰万元“智付客”硬件设备壹拾台，并免费配送壹仟（“万”字上涂改为“仟”）券点朋友点券……协议同时约定软件安装一年内甲方在该年度对该产品提供必要的服务和正常升级；乙方须向甲方提供完整的最终客户资料，以便甲方交给腾讯及第三方支付平台；第三方支付平台扫码支付手续费为0.6%（百分之零点六），乙方及乙方发展的商户通过甲方服务商后台接入的第三方支付平台，收取的手续费，按照总额的0.3%（百分之零点三）以分润方式返至乙方。协议第七条对产品退换约定为：“产品硬件质量问题系统不能正常运行使用，在产品包装内，凭证承保期内甲方负责调换货服务和维修服务，具体以三包凭证为准执行。”2018年1月3日、2018年1月16日，原济宁智昂电子科技有限公司分别向原告开具客户名称为“邹城代理”的收款收据各一张，注明收款项目为代理拿设备费用，收款金额分别为1万元、2万元。原济宁智昂电子科技有限公司在收款收据中加盖财务专用章，收款人处填写“李某”。诉讼过程中，原告还向本院提交了案外人赵雪利、范秀会、杜春霞、范秀元与原济宁智昂电子科技有限公司签订的《代理意向协议书》复印件各一份，协议显示赵雪利、范秀会、杜春霞、范秀元分别与原济宁智昂电子科技有限公司达成济宁市梁山县、曲阜市、汶上县、兖州市代理意向。并提交客户名称为“梁山代理”、“曲阜代理”、“汶上代理”、“兖州代理”的收款收据多份。同时原告为证明自己履行了购买设备的合同义务提交向支付宝名称为“李珂”、“张云涛”转账明细、向名称为“莎士比亚”、“祥达电讯”、“祥达商贸”、“李玖云科技”、“祥达商贸（李珂）”转账的电子凭证多张。为证明“智付客”设备无法使用提供朱开芬、赵凡平、盛军、**强（名称无法看清）出具的书面证明。另查明，原济宁智昂电子科技有限公司股东（发起人）为李珂、李某及刘晋海，由刘晋海担任公司法定代表人。2018年1月3日原济宁智昂电子科技有限公司变更公司股东为李珂、李某，并变更李某为公司法定代表人、李珂担任公司监事。2018年6月5日，公司变更发起人股东为张玉梅、李珂，变更公司法定代表人为张玉梅，李某退出原济宁智昂电子科技有限公司股东。2018年6月22日，原济宁智昂电子科技有限公司变更企业名称为济宁牛宝宝电子科技有限公司。本院认为，原告与被告牛宝宝公司签订的《代理协议书》系当事人真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规效力性强制规范，不违反公序良俗，亦不存在其他合同无效事由，合同依法成立并生效。原告以被告牛宝宝在提供服务期间擅自停止设备运营，导致自己订立合同根本目的无法实现为由要求解除双方签订的《代理协议书》，并要求牛宝宝公司退还已支付货款。本院认为，合同是市场化配置资源的主要方式，根据鼓励交易的原则，应当审慎认定合同解除事由。首先，原告主张被告牛宝宝公司在履行合同过程中存在擅自终止服务的情形，应当提供被告存在违约行为的初步证据予以证明。原告提交的案外人朱开芬、赵凡平、盛军、**强（名称无法看清）出具的书面证明就证据形式而言属于证人证言，根据我国民事诉讼法的规定，在无法核实证言真实性的情形下，证人应当出庭作证并接受法院及双方当事人的质询。原告在庭审中向本院表示朱开芬、赵凡平、盛军、**强均无法出庭作证，亦不能提供身份证明，故对该四人出具的证明，无法查明真实性，本院不予采信。排除该四份证明后，原告未能提供任何证据证明被告牛宝宝公司在履行合同义务中存在违约行为，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的一般法定解除条件；其次，原告虽主张“梁山代理”、“曲阜代理”、“汶上代理”、“兖州代理”的代理意向书均系自己借用他人名称与牛宝宝公司订立，但未能提交证据证明自己的主张，应当承担于己不利的法律后果，对原告的该主张，本院不予采信。由此，对原告主张的牛宝宝公司开具的客户名称为“梁山代理”、“曲阜代理”、“汶上代理”、“兖州代理”的收款收据中所载收款系自己购买设备所交的购货款，亦不应予以采信。原告提交的向名称为“莎士比亚”、“祥达电讯”、“祥达商贸”、“李玖云科技”、“祥达商贸（李珂）”转账的电子凭证，因原告无法证明交易对手的身份关系，及交易对手与牛宝宝公司之间的关系，不能认定原告向被告牛宝宝公司履行了合同中购买设备的合同义务，即无法排除原告在履行合同过程中亦存在违约行为；最后，在合同履行过程中，一方当事人提供的服务不符合合同约定，合同相对方应当先催告违约方履行或维修、维护，而非在出现违约情形时动辄要求解除双方之间的契约。就现有证据而言，不能证明原告曾向被告寻求相应救济。综上所述，原告要求解除与被告牛宝宝公司签订的《代理协议书》并要求牛宝宝公司返还货款，但根据现有证据，不足以证实被告牛宝宝公司违约、进而导致原告订立合同的根本目的无法实现，故对原告的上述请求，证据不足，无法律依据，本院不予支持。原告要求被告济宁祥达商贸有限公司、李某连带返还货款需以其要求被告牛宝宝公司返还货款的请求成立为基础，而本案中，原告要求被告牛宝宝公司返还货款的请求因证据不足而不成立，故对其要求被告济宁祥达商贸有限公司、李某连带返还货款的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。且本案系买卖合同法律关系，被告济宁祥达商贸有限公司、李某均非合同一方主体，故原告要求该两被告承担连带返还货款的责任，也无法律依据，本院不予支持。综上所述，原告与被告牛宝宝公司签订的《代理协议书》成立并生效，原告要求解除该协议及要求被告牛宝宝公司返还货款，证据不足，于法无据，本院不予支持。原告要求被告济宁祥达商贸有限公司、李某连带返还货款，理由不成立，亦无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十三条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告付某的诉讼请求。案件受理费3100元，由原告付某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  郭克法人民陪审员  张 蕊人民陪审员  王军玲二〇一九年十二月十二日书 记 员  彭 楠