山西省寿阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0725民初1329号原告：王俊林，女，1978年6月21日生，汉族，山西省寿阳县人。委托诉讼代理人：赵建平，女，1969年11月21日生，汉族，寿阳县人，现住寿阳县，系山西省寿阳县朝阳镇胜利村上湖峪村民小组推荐的代理人。被告：中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司。负责人：任庆峰，总经理。委托诉讼代理人：杨艳丽，女，山西雷风律师事务所律师。委托诉讼代理人：段刚，男，1980年12月11日生，汉族，山西省武乡县人，现住山西省长治市城区，系公司员工。原告王俊林与被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王俊林的委托诉讼代理人赵建平、被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司的委托诉讼代理人杨艳丽、段刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王俊林向本庭提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿因交通事故给原告造成的各项损失费用合计人民币95600元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月10日13时许，杨万勇驾驶的晋Ｋ×××**（晋Ｋ×××**）半挂车（实际车主为王俊林），在晋中市榆次区王杜村永固搅拌站卸货时侧翻，造成挂车晋Ｋ×××**损坏的事故。该车驾驶员杨万勇于2018年11月10日13时34分报案，查勘人员闫赟（人员代码11094060，联系电话：18635******）现场查勘，收集驾驶员信息并调查核实出险地点，现场拍照，确定挂车有损。报案编号：RDAA201814040000033021。经原告申请，寿阳县保险纠纷人民调解委员会摇号确定由中正保险公估有限责任公司对该车的车辆损失进行公估，评定金额为：83125元。此事故给原告造成的各项损失费用合计人民币95600元。另晋Ｋ×××**车在中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司投保商业险，本次事故发生在保险期间内（2018年3月25日0时起至2019年3月24日24时止），故被告保险公司应在保险责任限额内予以赔偿。为此，原告依法起诉，请求人民法院依法判决。该案已由保险纠纷人民调解委员会进行调解，未达成调解，现已终结。被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司辩称，对涉案车辆发生事故的事实无异议。被答辩人王俊林应提供驾驶证、行驶证、保险单证明晋Ｋ×××**车及驾驶员的相关信息以及在被告保险公司投保的情况。若投保属实，且在保险期间内发生事故，答辩人保险公司愿意在法律规定的范围内承担相应的赔偿责任，被答辩人的具体损失待其提供相关证据后再予质证。另外，诉讼费、鉴定费等间接损失，不属于保险公司承担范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证，对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认。原告王俊林提供的证据有：1、机动车保险报案记录代抄单一份，证明事故发生的时间经过，属于单方事故。2、保单三张，证明主车晋Ｋ×××**投保交强险和商业险，挂车晋Ｋ×××**投保商业险，包括车损险120000元及车上货物险20000元，投保期限为2018年3月25日0时起至2019年3月24日24时止。3、驾驶员杨万勇驾驶证及从业资格证，肇事车辆晋Ｋ×××**（晋Ｋ×××**）行驶证及道路运输证。4、公估意见书。5、鉴定费发票，金额为6875元。6、施救费发票，金额为5600元。7、寿阳县大佑汽车救援维修服务中心营业执照复印件及经营者苗俊青身份证复印件。被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司的质证意见：对证据1、2、3真实性认可，保单和行驶证照片恰恰证明原告投保车辆为平板车。对公估意见书真实性认可，但公估意见书中货箱价值被鉴定为18000元。对施救费、鉴定费票据真实性认可，但不属于保险公司理赔范围。综上，因原告加装货箱导致车辆危险系数增加，属于保险公司免责范围，所以造成的全部损失应当由原告自行承担。被告提供证据：1、机动车综合商业保险条款一份；2、原告购买挂车的发票及合格证，证明涉案车辆购买时间为2018年3月，该车出厂与购买时均为平板自卸车并无货箱；3、肇事车辆晋Ｋ×××**（晋Ｋ×××**）主、挂车投保单各一份，证明被告保险公司在投保时已经尽到了免责的提示和说明义务。原告的质证意见：保险公司免责范围原告不知情，保险公司也没有给过原告商业保险条款，也未向原告说明免责事由，原告要求被告按照车损险和车上货物险进行赔偿。对购车发票及合格证无异议，对车辆的投保事实无异议，但投保单上的签字不是王俊林本人的签字，原告是通过代理公司投保的，且挂车上的货箱没有焊接在平板车上，是可以拆装的。本院经审理认定事实如下：2018年11月10日13时许，杨万勇驾驶原告王俊林所有的晋Ｋ×××**（晋Ｋ×××**）重型半挂牵引车，在晋中市榆次区王杜村永固搅拌站卸货时侧翻，造成挂车晋Ｋ×××**损坏的事故。该车驾驶员杨万勇于2018年11月10日13时34分报案，保险公司查勘人员闫赟现场查勘，收集驾驶员信息并调查核实出险地点，现场拍照并确定挂车有损。事故车辆晋Ｋ×××**车在被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司投保机动车商业保险（包括车损险、车上货物责任险、不计免赔险），车损险保险金额为120000元，车上货物责任险保险金额为20000元，保险期间为2018年3月25日0时至2019年3月24日24时，事故发生在保险期限内。事故车辆晋Ｋ×××**车损，经寿阳县保险纠纷人民调解委员会委托中正保险公估有限公司山西分公司进行鉴定，该鉴定机构于2019年5月27日出具公估意见书，结论为：车辆晋Ｋ×××**车损价值为83125（其中货箱损失被鉴定为18000元）。现原告要求被告赔偿车辆损失费83125元、鉴定费6875元、施救费5600元，共计95600元，被告保险公司对原告提供的公估意见书真实性无异议。对原告主张的鉴定费、施救费无异议，但认为不属于保险理赔范围。同时被告认为原告因加装货箱导致危险系数增加，属于保险公司免责范围，所以造成的全部损失应当由原告自行承担。为本案事实。认定上述事实的证据有：原告提交的机动车保险报案记录代抄单、保单三份、驾驶员杨万勇驾驶证和从业资格证、肇事车辆晋Ｋ×××**（晋Ｋ×××**）行驶证及道路运输证，公估意见书及鉴定费发票、施救费发票、寿阳县大佑汽车救援维修服务中心营业执照复印件及经营者苗俊青身份证复印件和当事人陈述等。本院认为，原、被告对本案所涉车辆发生的事故无异议，对此本院予以确认。本案争议的焦点是：被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司认为事故车辆晋Ｋ×××**装载货箱系改装，属于保险公司免责事由能否成立。庭审中，被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司提供机动车综合商业保险条款、购买挂车发票及合格证、主挂车投保单各一份，证明该挂车出厂与购买时均为平板自卸车并无货箱，且被告保险公司已经在投保时尽到了免责的提示和说明义务。原告认为该通过代理公司投保，投保单上不是原告签的字，保险公司免责范围原告不知情，并且货箱没有焊接在平板车上，是可以拆装的。原告要求被告按照车损险和车上货物险进行赔偿。本院认为，涉案平板自卸半挂车上装载有货箱，但装载货箱是否与“加装、改装”为同一概念，且对于装载货箱的方式及保险公司是否已经尽到了免责的提示和说明义务，被告保险公司并未提供充分证据加以证明。根据民事诉讼证据的有关法律规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司提供的证据不足以证明其事实主张，应承担举证不能的法律后果。因此，事故车辆晋Ｋ×××**在被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司投保商业险（包括车损险、车上货物责任险、不计免赔险），该保险合同合法有效，当事人应依照保险合同的约定予以履行。本次事故致涉案车辆晋Ｋ×××**车损，被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司依法应当在保险责任限额内承担赔偿责任。关于原告主张的赔偿费用，被告对原告提供的公估意见书真实性无异议，该公估意见书是由寿阳县保险纠纷人民调解委员会委托中正保险公估有限公司山西分公司对涉案车辆挂车进行的鉴定，该鉴定机构于2019年5月27日出具公估意见书，车损价值被鉴定为83125元，鉴定程序合法，故对该公估意见书，本院予以确认。原告主张的鉴定费6875元、施救费5600元，有票据证实，被告对此无异议，本院予以确认。综上，原告主张车辆损失83125元、鉴定费6875元、施救费5600元，共计95600元，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王俊林各项损失95600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2190元，减半收取1095元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  郭金凤二〇一九年十二月二十三日书记员  庞晓兵