河北省河间市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0984民初2705号原告：薛永庆，男，1970年1月6日出生，汉族，住河北省河间市。被告：河间市银联投资担保有限公司，住所地：河北省河间市城垣中路**，统一社会信用代码：91130984674676437N。法定代表人：穆长世，董事长。委托诉讼代理人：白增良，公司经理。委托诉讼代理人：白光华，河北至威律师事务所律师。第三人：王彦伟，男，1982年2月11日出生，汉族，住河北省。第三人：王宗彦，男，1979年6月8日出生，汉族，住河北省河间市。第三人：常翠朵，女，1983年11月27日出生，汉族，住河北省河间市。第三人：杨便友，男，1973年10月15日出生，汉族，住河北省河间市。原告薛永庆与被告河间市银联投资担保有限公司（以下简称担保公司）及第三人王彦伟、第三人常翠朵、第三人王宗彦、第三人杨便友执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛永庆、被告河间市银联投资担保有限公司的委托诉讼代理人白增良、白光华，第三人王彦伟、杨便友到庭参加诉讼。被告王宗彦、常翠朵经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛永庆向本院提出诉讼请求：请判决不得执行原告的宁波海康注塑成型机和宁波海达塑料成型机各一台，价值十万元。事实与理由：被告诉第三人追偿权纠纷，审理过程中，被告申请保全了原告的宁波海康注塑成型机和宁波海达塑料成型机各一台，但被告并未在案件诉讼过程中列本案原告为追偿权纠纷一案的被告。现被告申请强制执行，要求执行原告的宁波海康注塑成型机和宁波海达塑料成型机各一台，原告认为损害到了原告的财产权利，不得执行。理由如下，一，被告要求执行的宁波海康注塑成型机和宁波海达塑料成型机各一台是原告为了自己的生产经营活动而购买的，是原告的财产；二，原告从来没有用自己的宁波海康注塑成型机和宁波海达塑料成型机各一台为第三人设定担保；三，被告认为本案所涉宁波海康注塑成型机和宁波海达塑料成型机各一台是第三人的财产，是认知上发生错误。四。被告诉第三人追偿权纠纷案件过程中，河间市人民法院在原告的生产经营场所查封了原告的宁波海康注塑成型机和宁波海达塑料成型机各一台，但人民法院和被告、第三人没有让原告进入追偿权纠纷一案的诉讼程序，在没有原告抗辩的情况下，认定被告和第三人用原告的宁波海康注塑成型机和宁波海达塑料成型机各一台设定的抵押权有法律效力，损害了原告的合法权益。五，河间市人民法院（2019）冀0984执异30号执行裁定仅凭一份编造虚假事实的“同意抵押意见书”就认定被告取得了本案所涉宁波海康注塑成型机和宁波海达塑料成型机各一台的抵押权，是事实认定错误。损害了原告的合法权益。被告河间市银联投资担保有限公司辩称：原告起诉不得执行的机器不属于原告所有，且已抵押给了河间市银联投资担保有限公司，原告的起诉不能成立。其根据是：2015年4月7日第三人与河间市银联投资担保有限公司签订了一份抵押反担保合同，合同约定河间市银联投资担保有限公司为第三人向河间市农村信用社贷款50万元提供担保，第三人同意为其提供反担保，并且在抵押反担保合同、同意抵押意见书上签字盖章，将包括原告起诉的两台机器抵押给了河间市银联投资担保有限公司，在签订抵押合同时，原告和王彦伟等人在合伙经营期间，抵押财产属于合伙人的共同财产，且抵押所贷款也用于了合伙经营，包括原告在内的合伙纠纷使用了这笔贷款。此后，原告与王彦伟等人散伙，又将抵押机器核给了原告，因该机器设备已经系信用社贷款反担保的抵押物，在我公司没有实现抵押权的情况下，第三人转让机器设备的行为无效。因此，原告对该机器设备没有所有权，原告的起诉不能成立，法院应依法驳回原告的诉讼请求。第三人王彦伟辩称：机器抵押的不是我的，是原告的。第三人杨便友辩称：我是担保人，2015年3、4月份王宗彦找我让我找担保公司贷点款，我说你这个厂子太小，担保公司不给担，他说让他兄弟给担保，王宗彦、王彦伟领着我去考察厂子及抵押的设备，包括现在争议的设备提供担保，然后担保公司就给提供担保，我签了字提供了反担保。争议的设备当时没有说是谁的，我认为是王彦伟的，是王彦伟领着去的。第三人王宗彦、常翠朵未作答辩。原告薛永庆提交以下证据：1、村民沙二强、王万成证言；2、村委会出具的证明各一份；3、文安县宝中塑机销售处出具的证明复印件一份、文安县昌达塑料机械经销处出具的证明复印件一份；4、王彦伟的证明一份，以上证据证实厂子是我的。被告担保公司提交以下证据：一、反担保合同系列，包括抵押反担保合同、反担保合同、担保承诺、同意借款意见书、委托担保合同、同意抵押意见书；王彦伟、王宗彦、杨便友、常翠朵、王彦伟与常翠朵的结婚证复印件、河间市新达滤芯材料销售处个体工商户营业执照复印件；个人循环额度借款合同、最高额保证合同。（以上证据除相关证件外均出示原件，提交复印件）；二、（2019）冀0984民初1217号民事判决一份；三、申请证人高某、武某证言。第三人均未提交证据。经对原、被告提交的证据进行综合审查判断，作如下认定，关于原告薛永庆提交的证据，证据一证人的书面证言与当庭证言不一致，二人的书面证言均写明争议设备的型号，但当庭证言证实不知道争议设备的型号，故书面证言与当庭证言矛盾，对其证明效力不予确认，对其不予采信；证据三系复印件，本院认为原告认为该争议设备系其所有，应提交销售方出具的发票，该证据不足以证实其对涉案机器拥有所有权，故对其证明效力不予确认，对其不予采信；证据二、证据四均不能证实争议设备系原告购买，对其证明效力不予确认，对其不予采信。关于被告担保公司提交的证据，证据一均来源合法、内容真实，能够证实涉案设备位于第三人王彦伟个人经营的河间市新达滤芯材料销售处，且用该设备进行了有效抵押，与本案具有关联性，对其证明效力予以确认并采信；证据二、三与证据一能够相互印证，对其证明效力予确认并采信。经审理结合采信的证据查明以下事实：2015年4月7日，第三人王彦伟与河间市农村信用合作联社卧佛堂信用社签订了《个人循环额度借款合同》、被告河间市银联投资担保有限公司与河间市农村信用合作联社卧佛堂信用社签订《最高额保证合同》、第三人王彦伟与被告河间市银联投资担保有限公司签订《委托担保合同》、被告河间市银联投资担保有限公司与第三人王彦伟、常翠朵、王宗彦、杨便友签订《反担保合同》、被告河间市银联投资担保有限公司与第三人王彦伟、常翠朵、王宗彦签订的《抵押反担保合同》各一份。按照上述合同约定，2015年4月7日第三人王彦伟由被告担保公司担保，在河间市农村信用合作社卧佛堂信用社借款50万元，借款有效期间2015年4月7日至2016年4月6日；第三人常翠朵、王宗彦、杨便友承诺对王彦伟的上述借款对担保公司承担连带保证责任，并约定保证范围包括河间市银联投资担保有限公司向河间市农村信用合作联社卧佛堂信用社代偿的全部款项及由此产生的代偿资金占用费（代偿资金占用费以代偿的全部债务为计算基数，从代偿次日起按同期银行贷款基础利率上浮100%计算）、违约金（按担保贷款金额的10%支付违约金）及为追偿款项支付的全部费用。同时第三人王彦伟、常翠朵、王宗彦用位于河间市新达滤芯材料销售处的宁波海达塑料注塑成型机（编号368）、宁波海康塑料注塑成型机（编号100931）及土地厂房提供抵押担保。新达滤芯材料销售处系王彦伟个人经营。借款合同到期后，被告王彦伟未能全部偿还在河间市农村信用合作联社卧佛堂信用社借款本息。2016年4月22日被告担保公司履行了担保义务，为第三人王彦伟偿还了其所欠河间市农村信用合作联社卧佛堂信用社借款本金50万元，2016年5月4日代偿了利息4667.79元，共计代偿504667.79元。被告担保公司代偿后，第三人王彦伟于2016年8月23日偿还被告担保公司本金10万元，2017年7月13日偿还利息8000元，2018年3月21日偿还利息5000元，2019年2月25日偿还利息3000元。剩余代偿款本息共计404667.79元及利息、违约金，第三人王彦伟一直未偿还。被告担保公司行使追偿权在本院起诉了本案的第三人王彦伟、常翠朵、王宗彦、杨便友。本院作出（2019）冀0984民初1217号民事判决书，判决王彦伟偿还以上款项，第三人常翠朵、王宗伟、杨便友承担连带清偿责任。另，依照当事人的申请，本院于2019年4月30日作出（2019）冀0984民初1217号民事裁定书，查封了位于河间市新达滤芯材料销售处的宁波海达塑料注塑成型机（编号368）、宁波海康塑料注塑成型机（编号100831）两台及土地厂房等财产。薛永庆作为案外人对该裁定书提出异议，认为位于河间市新达滤芯材料销售处的宁波海达塑料注塑成型机（编号368）、宁波海康塑料注塑成型机（编号100831）两台系其所有，要求解除对该机器的查封。本院作出（2019）冀0984执异30号执行裁定书，裁定驳回薛永庆的异议请求。薛永庆不服此裁定，诉至本院。本院认为，2015年4月7日，第三人王彦伟与河间市农村信用合作联社卧佛堂信用社签订了《个人循环额度借款合同》、被告河间市银联投资担保有限公司与河间市农村信用合作联社卧佛堂信用社签订《最高额保证合同》、第三人王彦伟与被告河间市银联投资担保有限公司签订《委托担保合同》、被告河间市银联投资担保有限公司与第三人王彦伟、常翠朵、王宗彦、杨便友签订《反担保合同》、被告河间市银联投资担保有限公司与第三人王彦伟、常翠朵、王宗彦签订的《抵押反担保合同》均系各方真实的表示，其内容不违法法律规定，均合法有效。被告河间市银联投资担保有限公司与第三人王彦伟、常翠朵、王宗彦签订《抵押反担保合同》时，涉案机器设备位于第三人王彦伟个人经营的河间市新达滤芯材料销售处，原告薛永庆无证据推翻在本院查封前王彦伟已合法占有该涉案设备，且原告薛永庆的证据不足以证实其系争议涉案机器设备的所有权人，也不足以证实其在法院查封前已经合法占有了涉案设备，其请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记”规定的情形，故对原告薛永庆提出的执行异议本院不予支持。综上所述，原告薛永庆不能证实对涉案设备享有足以排除强制执行的民事权益，其要求确认涉案机器设备归其所有并停止对涉案设备的执行，没有事实和法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告薛永庆要求不得执行宁波海康注塑成型机和宁波海达塑料成型机各一台的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告薛永庆负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  唐月明审 判 员  高 燕人民陪审员  刘铁营二〇一九年十二月九日书 记 员  胡玲玉