长春新区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0193民初2561号 原告：蔡希龙，男，1976年5月28日出生，汉族，住吉林省德惠市。 委托诉讼代理人：张桂林，吉林翔韵律师事务所律师。 被告：吕文峰，男，1984年4月21日出生，汉族，住吉林省德惠市。 委托诉讼代理人：鞠博，吉林衡丰律师事务所律师。 被告：农安县龙华建筑工程有限公司，住所地长春市农安县。 法定代表人：卢少龙，董事长。 被告：吉林省晰晰农业集团有限公司，住所地长春市北湖科技开发区。 法定代表人：王雪楠，执行董事。 原告蔡希龙与被告吕文峰、农安县龙华建筑工程有限公司、吉林省晰晰农业集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告蔡希龙及其委托诉讼代理人张桂林，被告吕文峰的委托诉讼代理人鞠博到庭参加诉讼，被告农安县龙华建筑工程有限公司、吉林省晰晰农业集团有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法对其缺席审理，本案现已审理终结。 蔡希龙向本院提出诉讼请求：一、判令被告一给付原告人工费￥423693元（含农民工工资203693元）及利息损失（自2019年9月11日起，以423693元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付完毕之日止），被告二承担连带责任；二、被告三在未付工程款的范围内承担连带给付责任；三、案件受理费等费用由三被告承担。事实和理由：2018年，被告三在长春市北湖经济开发区建设吉林省晰晰马铃薯产业发展中心项目。被告三将项目交给被告二施工，被告二将大清包项目分包给被告一，被告一又将晰晰国际2#楼的单项土建项目分包给原告。2018年6月28日，被告一与原告签订了《土建清包工程施工协议书》。该协议书约定：工程名称为吉林省晰晰农业产业发展中心；工程地点在长春市北湖新区龙湖大路和盛北大街交汇；承包内容为单项土建工程（即2#楼地下至23层土建工程）；承包方式为单项清工，即单项打混凝土，砌筑人工费（其中包括土建用的小型机械），不包括抹灰和2#楼以外的零活，图纸以外的施工另行签证，图纸以内的施工如有大的增减量以实际发生为准；人工费统一按建筑面积每平方米65元结算，最终结算以实际发生面积计算；人工费分两次拨付，工地撤人时拨付部分人工费，2019年1月28日（小年）之前一次性给付全额人工费；如发生争议，可向工程所在地的人民法院提起诉讼。合同签订后，原告按照约定履行了合同义务，但被告和被告二除共同给付1685000元人工费外，其余人工费1227100元未付，导致拖欠农民工工资事件发生。为此，农民工上访到北湖经济开发区劳动监察大队。在劳动监察大队的监管下，被告一才于2019年9月10日与原告签署了《结算协议书》。在结算过程中，双方对屋面保温层和垫层的价款220000元发生争议，曾一度出现结算僵局。但是，为解决拖欠农民工工资问题，劳动监察大队要求双方搁置争议，并将争议的人工费220000元写入结算书的第4条，在第5条中也将争议的220000元人工费暂时予以扣除。无争议部分的人工费结算后，被告二分两次给付给原告2019年的人工费783407元（400857元+382550元）。至此，被告二尚欠原告2019年人工费203693元。原告认为，原告承包的单项清工项目中并不包括屋面保温层和垫层的抹灰（见《土建清包工程施工协议书》第四条），被告扣除该部分人工费220000元没有合同根据，是违约行为，该款属于被告应付给原告的人工费。故，被告一尚欠原告人工费423693元。综上所述，被告一与原告签订单项清工合同后未按照约定付款，意欲将不属于原告承包范围的屋面保温层和垫层抹灰款项从原告的人工费中扣除于法无据。被告二明知被告不具备用工主体资格，仍然将大清包项目以每平方米460元的价格分包给被告一，应当对拖欠的人工费承担连带给付责任。被告三在未付工程款的范围内承担连带责任。原告为维护农民工的合法权益，无奈之下，依法向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。 吕文峰辩称，经核算涉案工程总造价为2853694.35元，被告方已付工程款2528236元，原告在施工过程当中存在未完工及应当扣除工程款等情形，合计金额为扣款755868.6元，综上被告方已经不欠付原告任何工程款，请求驳回原告的诉讼请求。 农安县龙华建筑工程有限公司未到庭亦未答辩。 吉林省晰晰农业集团有限公司未到庭亦未答辩。 经审理查明，2018年6月28日，吕文峰与蔡希龙签订《土建清包工程施工协议书》，约定由蔡希龙为吉林省晰晰农业产业发展中心的土建工程施工。工程地点位于长春市北湖新区龙湖大路与盛北大街交汇，承包内容为单项土建工程。（即2#楼地下至23层单项土建工程）。承包方式：单项清工。即土建打混凝土，砌筑人工费（其中包括土建用的小型机械），不包括抹灰和2#楼意外的灵活，图纸以外的施工另行签证，图纸内施工如有大的增减量以实际发生为准。合同第五条规定人工费结算方式为一次性包干价，同意按建筑面积每平方米65元结算，约270万元人民币。最终结算时以实际发生面积计算。合同签订后，蔡希龙组织工人进场施工，2019年8月15日撤场。 2019年9月10日，蔡希龙与吕文峰签订《结算协议书》，双方就案涉工程达成以下协议：“1.合同内施工造价为43902㎡*65元/㎡=2853600元；2.项外零工总价61500元，合计2915100元；3.已付工程款为1685000元，尚欠工程款1227100元，未完成工程量金额为20000元；4.双方争议工程：屋面保温层：140000元；垫层80000元，小计220000元。5.应付工程款1227100-20000-220000=987100元。”庭审中，蔡希龙自认在签署上述结算协议后，收到吕文峰给付工程款783407元，合计共收到工程款为1685000元+783407元=2468407元。 再查明，晰晰农业公司与龙华公司、龙华公司与吕文峰就案涉工程并未进行最终结算。 本院认为，2018年6月28日，原告蔡希龙与被告吕文峰签订《土建清包工程施工协议书》，原告蔡希龙与吕文峰并不具备专业的施工资质，违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项之规定而无效，但该工程目前已经验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，蔡希龙请求参照约定支付工程价款的诉讼请求应予支持。关于工程款数额如何认定的问题，双方在2019年9月10日签订的《结算协议书》中确认案涉工程的工程款为43902㎡*65元/㎡=2853600元，项外61500元，合计2915100元。庭审中，原告蔡希龙亦认可收到工程款1685000元+783407元=2468407元。关于双方争议的屋面保温层14万元工程款的问题，因该屋面保温层的施工属于水泥砂浆，不是原、被告双方在《土建清包工程施工协议书》中约定的工程范围，不应扣除该项工程款14万元，而垫层为打混凝土压光属于原告蔡希龙施工范围之内，但原告蔡希龙并未进行施工，故该垫层80000元的工程款应予以扣除。故被告吕文峰应给付原告蔡希龙工程款2853600+61500-1685000-20000-783407-80000=346693元。被告吕文峰以原告蔡希龙施工质量不合格导致龙华公司罚款的款项应予扣除为抗辩理由，因被告吕文峰就案涉工程施工质量不合格并未提起反诉，故本案中不予处理，被告吕文峰可另行告诉。关于利息一节，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，双方于2019年9月10日进行结算，故利息应自2019年9月11日开始计算至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。关于原告蔡希龙要求被告龙华公司承担连带责任、晰晰农业在欠付工程款范围内承担连带给付责任的诉讼请求。因龙华公司作为吕文峰的发包方、晰晰农业作为龙华公司的发包方仅在欠付工程款范围内对实际施工人承担给付责任，现案涉工程晰晰农业和龙华公司、龙华公司和吕文峰并未进行最终结算，无法确定欠付工程款数额，故该项诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告吕文峰于本判决生效后立即给付原告蔡希龙工程款346693元及利息（利息以346693元为基数，自2019年9月11日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）； 二、驳回原告蔡希龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7656元减半收取为3828元，由被告吕文峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  徐雅文 二〇一九年十二月二十三日 书记员  闫 情