江西省全南县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0729民初1158号原告：全南天龙山旅游度假区开发有限公司，地址：全南县工业园**（办公楼）。法定代表人：肖长春，系该公司执行董事、经理。委托诉讼代理人：张勋建，男，1968年12月25日生，汉族，住广东省东莞市莞城区。系该公司职工，代理权限为特别授权。被告：袁婷，女，1981年9月4日生，汉族，住全南县。委托诉讼代理人：黄斌南，男，1965年3月15日生，汉族，住全南县。系全南县城厢镇寿梅路社区居民委员会推荐，代理权限为特别授权。原告全南天龙山旅游度假区开发有限公司与被告袁婷不当得利纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告全南天龙山旅游度假区开发有限公司的委托诉讼代理人张勋建、被告袁婷及其委托诉讼代理人黄斌南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告全南天龙山旅游度假区开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.归还在职期间领取备用金实际报销多余部分6049元；2.承担申请劳动仲裁执行费用145元；3.承担本次诉讼费用。事实与理由：被告原系原告员工，离职前因为工作需要作为索道员工代表申请了72000元备用金，离职后，经过财务核实，累计提供发票51286.3元，退还原告20713.7元，但被告实际支出45237.3元，欠付谢迎民等三人6049元。离职时关于公休日等劳务工资经过法院调解，原告应支付25000元给被告，原告按离职人员财务结清的原则，扣除应付谢迎民等三人的报销款6049元，分两次支付了18951元，并给谢迎民等三人报销款6049元。被告以原告工资没有结清为由向全南法院申请强制执行，原告对全南法院进行了书面解释，但2019年10月23日全南法院还是在原告账户强制扣除6194元（其中代被告扣款6049元，执行费145元），对此，原告认为被告重复领取6049元，应予归还，并同时承担申请执行费用和本次诉讼费。被告袁婷答辩称，没有重复领取6049元，不存在多报销6049元，不存在要退回6049元不当得利的诉讼请求。原告公司员工严重侵犯被告个人隐私、恶意诽谤，通过劳动仲裁协商核算，被告不但不欠原告钱，反而原告欠被告工资、节假日加班费和补偿计1万多元，且仍需追究有关违法人员承担相关法律责任。原、被告通过劳动仲裁协商达成了初步意见并下达了劳动仲裁协调决定书，请法院依法驳回原告没有事实依据的诉讼请求。被告在原告公司担任景区负责人和办公室主任期间，工作积极肯干，任劳任怨，公司部分人为了达到个人目的，制造事端，排挤他人和恶意诽谤。发生原告公司员工唐从清、周家兴等人侵犯被告的个人隐私并要受到行政处罚（事情）后，公司有关领导不但不配合公安机关处罚相关违法人员，反而袒护他们。在这此事发生后，公司领导建议被告辞工，并按照有关规定把相关帐务、工资补发和双倍补偿进行了结算，同时，根据节假日加班费没有计算和仍有二个月工资未发的实际情况，公司应付被告工资、节假日加班费等合计41803元，而公司只付了25000元，少付了16803元。在县劳动仲裁委员会开庭审理该案时，进行协商，被告因离职结账少算了一万多至今意见较大，但考虑到县劳动仲裁委员会已经下达了调解决定书，少了一万多元也就不计较了。公司违背原意，再次挑起事端，起诉法院，建议县劳动仲裁委员会办案人员和法院人员一起重新结算核实。关于谢迎民等三人6049元的问题，被告在2019年7月底与公司结账时已退回现金20713.7元给公司，不存在被告归还他们个人的问题，被告与公司的财务问题在县劳动仲裁委员会办案中已经结清，不存在欠谢迎民等三人6049元的问题。请法院依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的金额10302元的银行电子回执、金额8649元的银行回单、执行通知书、销账记录，被告均无异议，对被告提交的行政处罚决定书，原告无意见，本院对以上证据均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的仲裁调解书，被告认可收到了，并签了字，申请法院执行是依据该调解书，但当时的代理人少写了8000元，对25000元认可，故本院对其予以确认。2.对原告提交的关于《执行通知书》回复意见，被告有意见，认为劳动仲裁已经处理好了，公司违背实际情况，应与被告本人核实，本院认为，结合庭审时当事人陈述和原告提交的其他证据，本院对其予以确认。3.对原告提交的司法扣划电子回执，被告认为与实际数字相差16000多元，本院认为，该司法扣划系法院作出，被告已获得该款，故本院对其予以确认。3.对谢印民、陈进旺、黄益明三人的情况说明及相应的银行电子回执，被告认为他们三人可能早已经结账，被告在离开公司时已经处理好所有的账，不存在重复领取，情况说明是在被告离开公司，劳动仲裁调解之后的，与本案无关，被告不知情，本院认为，庭审时，被告称其报销费用里包括了谢印明、陈进旺、黄益明三人的费用，其在去培训的时候已经给了这三个人费用，给了多少钱其不记得了，票据给了公司，就算没有给够也是其与这三个人的事情，与公司没有关系，这三个人没有找其要钱，本院再结合原告提交的相关证据对该组证据予以确认。对被告提交的自书的其工资补偿金结算总清单、公司组织架构、行政复议决定书、谈话记录截图，原告称这些证据与本案有无关系、有无效力，其不发表意见，由法庭认定，本院认为，该些证据与本案的处理缺乏关联性，故本院均不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告原系原告员工，后离职。2019年7月27日，原、被告就被告之前向原告申请的备用金进行财务报账、销账，经结算，被告一共向原告申请备用金72000元，被告一共报销支出费用51286.3元，应退还公司20713.7元，之后，被告退还了20713.7元给原告。2019年8月12日，被告向全南县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付未签订书面劳动合同二倍工资20000元；4月、5月工资8000元；春节、清明节、五一劳动节假日加班工资2790.7元；春节值班工资2604.65元，经该委主持调解，双方达成原告应一次性支付被告未签订书面劳动合同二倍工资差额、2019年4月和5月份工资、法定节假日和休息日加班工资等合计25000元，被告收到上述款项后，双方权利义务终结，被告不再向原告主张基于劳动关系产生的任何权利的仲裁调解书（全劳人仲字[2019]第23号）。2019年8月21日，原告支付了仲裁调解书确定的25000元中的8649元给被告。2019年9月24日，原告在没有和被告协商的情况下扣除了6049元后支付了仲裁调解书确定的25000元中的10302元给被告。被告自认其2019年7月27日报销的支出费用51286.3元中包括了谢印民、陈进旺、黄益明三人的报销费用6049元在内，但该6049元其报账后并未支付给谢印民、陈进旺、黄益明。因被告已离职，谢印民、陈进旺、黄益明向原告申请报账，2019年9月29日，原告将6049元支付给了谢印明、陈进旺、黄益明。被告认为原告未全部履行仲裁调解书确定支付25000元的义务，其申请法院强制执行，2019年10月23日，法院扣划了原告账户中的6194元，被告通过该次司法扣划领取了6049元。因原告认为被告重复领取了6049元，故诉至法院。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，被告向原告报销的费用51286.3元中包含了应支付给谢印明、陈进旺、黄益明的培训费用6049元，但其未支付给谢印明、陈进旺、黄益明，因其已离职，谢印明、陈进旺、黄益明向原告申请报账，原告支付了6049元给谢印明、陈进旺、黄益明，原告在其应支付给被告的仲裁调解书确定的25000元中扣除了6049元后支付了18951元给被告，被告申请法院强制执行，并通过司法扣划领取了6049元，故存在被告多报销6049元（即被告已报销的应支付而未支付给谢印明、陈进旺、黄益明的费用）的事实。根据上述法律规定，被告取得该6049元未有法律根据，原告作为受损失人有权请求返还，故对原告要求被告归还报销多余部分6049元的诉求，本院予以支持。对于被告抗辩称不存在重复领取6049元的事实，要求驳回原告的诉讼请求的意见，没有事实依据，本院对此不予支持。对原告要求被告承担执行费用145元的诉求，因原告在未与被告协商的情况下自行扣除了6049元，其未足额履行仲裁调解书确定的一次性支付25000元的义务，故该执行费用应由其自行承担，因此，对原告的该诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：一、被告袁婷应于本判决发生法律效力之日起十日内返还6049元给原告全南天龙山旅游度假区开发有限公司；二、驳回原告全南天龙山旅游度假区开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告袁婷承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  龚丽丽二〇一九年十二月九日书记员  高国华附处理本案所涉及的法律规定：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。