湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0602民初9184号原告：段波，男，1981年9月16日出生，汉族，住湖南省沅江市。委托代理人：毛军，湖南道宽律师事务所律师。被告：宗志高，男，1973年4月29日出生，汉族，住湖南省华容县。被告：范建军，男，汉族，1971年11月5日出生，住岳阳市岳阳楼区。被告：郭卫东，男，汉族，1971年12月11日出生，住岳阳市君山区。被告：汤辉卫，女，汉族，1970年3月25日出生，住岳阳市君山区。两被告委托诉讼代理人：李义和，湖南云盟律师事务所律师。原告段波与被告宗志高、范建军、郭卫东、汤辉卫民间借贷纠纷一案，岳阳市中级人民法院于2019年10月8日作出（2019）湘06民再159号民事裁定书，撤销本院作出的（2015）楼民二初字第809号民事判决书将本案发回重审。本院于2019年10月22日受理后，依法重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告段波及其委托诉讼代理人毛军、被告宗志高、被告郭卫东、被告郭卫东和汤辉卫委托诉讼代理人李义和到庭参加了诉讼，被告范建军经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段波向本院提出诉讼请求：1、被告宗志高偿还原告借款本金284.15万元及至起诉之日至的利息为73.6992万元（按照月利率2%的标准，支付从2014年10月1日开始起至债务清偿之日止的利息）；2、被告范建军对其中的150万元借款产生的债务承担连带责任；3、被告郭卫东、汤辉卫对被告宗志高上债务中的284.15万元承担连带责任；4、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告宗志高以资金周转为由，分五次向原告借款总计284.15万元，五次分别借款为2014年3月3日50万元、2014年4月14日150万元、2014年5月19日10万元、2014年6月17日50万元、2014年12月11日24.15万元，范建军作为保证人对其中的150万元借款承担连带担保责任。2015年1月29日，原告与宗志高及被告郭卫东、汤辉卫签订了《债权质押协议书》，协议约定宗志高同意以其对郭卫东、汤辉卫的债权(凭证)向原告提供质押担保，宗志高授权并配合原告直接追索郭卫东、汤辉卫借款本息，宗志高将相关的债权合同及借据一并交付给原告，郭卫东许可原告直接向其主张债权。郭卫东与汤辉卫系夫妻关系，债务发生在婚姻关系存续期间，应承担共同清偿责任。以上债务均已逾期，原告多次向四被告催讨，均已各种理由推托，故原告诉至人民法院请求依法判决。被告宗志高辩称，被告宗志高认可尚欠原告借款本金184万本金，利息暂时没有计算，其中本金100万元是已清偿完毕的。被告郭卫东向宗志高的借款在借条质押给原告后，双方进行了清算由郭卫东向宗志高出具了240万元的借条。被告郭卫东向中院及王玉良在原告诉其担保合同纠纷一案中提供的两份证明，是原告起诉后被告担心追债，就以有工程做后还款欺骗宗志高出具，实际出具时间并不是2014年而是在落款日期一年后。被告范建军未答辩，亦未提交证据。被告郭卫东、汤辉卫辩称，两被告与原告没有民间借贷关系，原告主张两被告承担连带责任没有事实依据；本案无任何证据证明郭卫东因夫妻共同生活用品需要向原告或宗志高负有债务，请求汤辉卫承担连带责任没有事实依据；两被告与段波间无有效的质押协议，原告采用胁迫手段在违背其意愿情况下强迫郭卫东签订“质权质押协议”既缺乏合同生效的形式要件，又违背质押权生效的法律要件，质押协议系虚假的意思表示属无效民事法律行为；被告郭卫东与宗志高之间的民间借贷纠纷已基本协商处理完毕，郭卫东共向宗志高负债209.6万元，而郭卫东共归还宗志高209万元。综上，请求法院驳回对被告郭卫东、汤辉卫的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、借款合同及借据、银行汇款凭证，拟证明原告与被告宗志高民间借贷法律关系，原告向宗志高支付了借款本金；2、保证合同，拟证明被告范建军对150万元借款担保的事实。3、债权质押协议书、被告间借款借据、结婚证，拟证明宗志高对被告郭卫东的本金246万元借据质押移交给原告并经郭卫东签字确认，被告郭卫东与汤辉卫系夫妻关系，被告三四应该对于本案债务承担连带责任。4、承诺书二份、执行和解协议及还款计划，拟证明郭卫东承诺支付质押款项，在执行阶段被告郭卫东与原告达成执行合计协议及还款计划。被告宗志高对上述证据的真实性无异议，但认为个人借款合同24.15万元的借条已经处理，另外因修桥资金过桥合计200万元，但是当天100万直接转给了原告，其余的证据三性我都认可。被告宗志高、汤辉卫质证认为，债权质押协议书签字不是在同一时间签订被迫签订的，不是真实意思表示，且该质押协议未注明金额且没有明确具体借据作为质押；协议是郭卫东在龚义先胁迫的情况下签字，郭卫东签字是虚假的意思表示，质押物没有办理登记手续没有有效成立。借条不是宗志高给原告，是其他人采取非法手段交给原告，合法性有异议；借据已经作废被宗志高证明予以证明，有新的借款借据取代了该借据；不能证明本案的借贷与夫妻共同生活有关；承诺书二份是在暴力胁迫且签订质押合同无效、违背郭卫东真实意思做出的承诺，和解协议是在郭卫东无奈的情况下做出的协议是虚假的意思表示。本院经审理认为，经核对证据原件且原、被告对真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以认定；原告与被告宗志高借贷关系有借据、合同和银行流水相与佐证，合法性、关联性亦予以认可；两被告间债权质押协议及质押借条中被告郭卫东、宗志高签名属实，且对借款事实未提出异议，本院对借据的真实性、合法性、关联性均予以认定，对原告的待证目的结合其他证据综合认定。被告宗志高为证明其答辩意见，向本院提交了郭卫东及其关联人借据两张、郭卫东质押后出具的240万元借条一张，拟证明被告除质押借条外还有其他借贷往来，借条质押后郭卫东向宗志高出具240万元结算借据后再无往来。原告对该证据无异议称原件在原告处，可以证明被告间还有其他往来；被告郭卫东认为该证据与本案无关。本院经审理认为，该借条有一张借条载明借款人为宗志高，但债权人并非宗志高，且宗志高未证明关联性且与本案诉争借据无关，本院不予认定；对郭卫东出具的240万元借条一张，宗志高在向王玉良、郭卫东出具债务已清偿及原借条已作废的虚假证明后，为证明本案真实债务情况下出具，系虚假意思表示下隐藏的真实法律行为，本院对该证据真实性、合法性、关联性均予以认定。被告郭卫东为证明其答辩意见，向本院提交了如下证据：被告宗志高2014年5月6日出具的证明、原审开庭笔录、（2016）湘0602民初1061号裁定书，拟证明郭卫东向宗志高借款王玉良提供担保150万元已经结清，与担保人王玉良没有任何关系；2、宗志高2014年10月9日出具的证明，拟证明郭卫东出具的10万元、6万元借据因借款已经归还而作废，被质押的借据是作废的借据不具有任何证据效力；3、还款凭证、债权质押协议书、开庭笔录（2015.12.28P5）及判决书、中院再审的开庭笔录，拟证明郭卫东向宗志高实际借款本金209.6万元，已经向宗志高还款209万，郭卫东不欠宗志高240多万元借款。4、证明，拟证明宗志高欠款李景峰50万元本金加上10万利息，由郭代宗付款，最终李景峰委托陈正军收取，陈又委托方向荣收取，后方出具收据。郭卫东代替宗志高还款60万元的事实。原告质证认为，宗志高出具的债务结清证明系出具的虚假材料，无还款银行流水等其他证据佐证,不足以证明债务已清偿；原告撤回与王玉良案件的起诉是因为宗志高出具了虚假的证明，且在当时找不到宗志高应诉，系因被告提供虚假证据导致。被告宗志高质证认为两份证明系在原告起诉后应王玉良、郭卫东要求出具的假材料，在出具证明时郭卫东同时出具了240万元借据一张，系用同一本材料纸书写；郭卫东提供的其他还款不在245万元本金之内，宗志高与郭卫东有很多经济往来，因为所有证据均在宗志高与郭卫东结算前，结算后郭卫东出具了240万元条据；李井丰借条下部有裁剪，该款系南湖宾馆装修保证金，宗志高不欠李井丰的钱，李有报案；刘晶亮在上个月还找宗志高催讨过45万元，该款未还清。本院经审查认为，原告提供的宗志高出具的证明，被告宗志高否认其真实性，宗志高证明与郭卫东240万元借据所用材料纸一致，可以佐证宗志高的质证意见，本院认定该两份证明为虚假证明且不予采信；对郭卫东汇款30万元（2014年4月15日）和5万元（2014年10月20日）王玉良转账15万元（2014年5月13日）的真实性予以认可，对其与本案的关联性结合其他证据予以认定；对方学农出具60万元的收条，载明持有人为王玉良（债务人）、债权人为陈正军，不能证明与本案具有关联性，本院不予采信；债权人为刘晶亮借条真实性予以认定，因债务人非宗志高，对其关联性无证据予以佐证，本院不予采信。根据采信的证据，结合庭审当事人陈述情况，本院认定事实以下：本案所涉被告宗志高向原告段波五次借款情况：1、2014年3月3日，原告段波与被告宗志高签订《个人借款合同》，约定宗志高向原告借款50万元，最长借款期限30天，如果违约按中国人民银行的规定收取利息、罚息和复利的3-10倍收取。协议签订后，原告同日向宗志高银行转账支付借款3笔共47.75万元，双方口头约定借款月利率是4.5%；2、2014年4月14日，原告与宗志高签订《借款合同》，约定宗志高因周转需要向原告借款150万元，借期从2014年4月14日至2014年5月14日，借款月利率2%，每月14日前付息；借款人逾期还本按双倍利息支付违约金，逾期付息按借款余额的万分之五支付违约金；被告范建军为宗志高的该笔借款承担连带责任。同日，原告与宗志高、范建军签订《保证合同》，约定保证范围为宗志高所借上述150万元产生的债务，保证期间为借款期限届满之日起两年。也在同日，原告通过其账号为6210…3655的邮政储蓄银行账户，将80万元借款支付到宗志高指定的案外人彭小五邮政储蓄账户，通过原告的工商银行账户分三笔向宗志高转账支付共50万元；加上原告2014年4月7日向宗志高银行账户转账支付的17.1万元，付现款2.9万元，原告向宗志高实际支付借款150万元。宗志高于2014年4月14日向原告出具150万元借据，范建军作为担保人在借据上签字承担连带责任。3、原告2014年4月30日通过银行向宗志高转款共23.8万元（其中一笔20万元），另支付宗志高6.2万元现金，以上借款共30万元。2014年5月19日，宗志高与原告口头约定宗志高先偿还借款20万元（实际偿还日期为2014年5月20日），剩余借款10万元由原告继续借用，并签订《个人借款合同》约定最长借款时间30天。该10万元借款原告与宗志高口头约定月利率5%。4、原告2014年6月12日向宗志高转款4万元；2014年6月17日，原告向宗志高转款3笔共46万元，宗志高同日向原告出具50万元借据，载明日利率千分之三，借款期15天（从2014年6月17日至2014年7月2日止）。宗志高仅支付上述借款截至2014年10月1日的利息39.8万元，未偿还本金。2014年12月11日，原、被告签订《个人借款合同》，约定宗志高向原告借款24.15万元用于经营，最长借款期限60天，但原告未实际支付借款。2015年1月29日，原告段波、被告宗志高及被告郭卫东先后在《债权质押协议书》签字，约定：“宗志高欠原告借款本金284.15万元及利息按约定另行计算，以宗志高对郭卫东的债权（含本息、以借款条据为准）向原告提供质押担保；原告在其对宗志高债权范围内，同时有权对宗志高、郭卫东主张债权，有权追索宗志高、郭卫东偿还借款本息；宗志高授权并配合原告直接追索郭卫东借款本息；郭卫东归还宗志高借款时应将资金汇入原告指定的账户抵偿宗志高应偿还给原告的借款本息，否则原告有权向郭卫东追索还款。”在签订质押协议前，被告宗志高向原告段波质押了如下债权凭据：1、2014年1月25日借款借据及保证书，载明借款人为郭卫东、汤辉卫，借款金额80万元，借款期限为2014年1月25日至3月25日，保证人为朱国喜、刘建国；2、2014年1月29日借据，载明债务人为郭卫东，月利率2%，借款期限至2014年2月29日；3、2013年11月8日借款合同及保证书，载明借款人为郭卫东，担保人王玉良，借款期限为2013年11月8日至2014年3月8日，未约定借款利率，约定逾期按日利率的万分之五计违约金，并赔偿逾期损失；4、2013年11月15日借据，载明借款人郭卫东，还款期至2013年12月15日。在原、被告签订质押合同后，段波向郭卫东催讨借款，郭卫东于2015年9月10日作出承诺：“承诺于九月十七号偿还欠款总金额的一半，到九月二十七号（农历八月十五）偿还所欠总金额，如没有偿还段波可以派人追讨”；2015年9月18日，郭卫东因未履行再次向段波出具承诺，承诺在9月28日之前偿还宗志高确认的欠款金额，并承诺如王玉良有款转入账户第一时间转入段波账户等。经多次催讨后，段波向本院提起原审诉讼。本案原审（2015）楼民二初字第809号于2015年11月3日受理，本院于2016年2月26日作出原审判决，并于2016年3月22日前全部送达判决书，原、被告均未上诉后生效。段波于2016年3月7日以案外人王玉良为被告提起民间借贷纠纷一案，该案于2016年4月12日开庭时王玉良向法院提交宗志高出具的证明载明：“2013年11月8日，王玉良为郭卫东担保的壹百伍拾万元，我和郭卫东的账务已结清，与王玉良再无任何关系。2014.5.6”，原告称因找不到宗志高到庭遂向法院申请撤诉。被告郭卫东向宗志高另外出具了借条一张，载明：“今借到宗志高人民币现金贰佰肆拾万元整。2015年3月15日”，被告宗志高在本次庭审时陈述，上述两份其出具的证明与被告郭卫东出具的借条均系同一天出具，为同一本材料纸上书写。经核对郭卫东持有宗志高出具的证明、宗志高持有的郭卫东出具的240万借条纸张一致（行数、装订虚线、页码相同均相同），为同一本材料纸书写。另查明，原告段波向本院申请执行后，通过强制执行郭卫东履行了部分款项。郭卫东与被告汤辉卫于1995年3月10日结婚。本院认为，债务应当依法清偿及承担保证责任。本案中，第八条被告宗志高因资金周转向原告借款257.75万元（47.75万元+150万元+10万元+50万元），原、被告之间成立借贷关系，宗志高应当依约还款；被告范建军在借据上担保人签字并签订连带责任保证合同，保证期限为期满后二年，应当依约履行担保义务，对其中150万元借款本息承担连带责任。原告没有提交2014年12月11日借款本金24.15万元给实际付款的证据，该款为结算利息转据借据，不能认定为借款本金。原告在原审中自认被告宗志高截至2014年10月1日已经支付上述5笔借款的利息39.8万元，本院对其自认的事实予以认定。根据法律规定，超过约定(150万元借款约定利息为2%)或法定标准（月利率3%）的已付利息应当抵扣本金，按此计算至2014年10月1日前应付利息共为33.2955万元。故宗志高已付利息39.8万元中的6.5045万元（39.8万元-33.2955万元）可抵扣本金，宗志高应当继续偿还原告本金251.24万元（257.75万元-6.5045万元）及相应利息。被告宗志高在本次庭审时主张仅欠段波本金180余万元，因其中100万元仅过账后当天偿还，但被告宗志高未提交的证据予以证明，且数额与庭审查明五笔借款任何一笔相同，本院对该答辩意见不予采信。被告郭卫东辩称质押协议、承诺书均系受胁迫签订，但其未提供任何证据证明，且原、被告间在质押前存在真实的债权债务关系，本院对该答辩意见不予采信。该质押协议系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，对协议双方均有法律约束力。质押协议书约定原告在其对宗志高债权范围内，同时有权以宗志高对郭卫东的债权向次债务人郭卫东主张债权。原、被告在签订协议前已质押郭卫东借条246万元，虽质押协议未载明本息总额，但应以该质押借条确定质押还款额。被告宗志高、郭卫东在原审立案后经双方结算，由被告郭卫东向宗志高出具240万元借条，至少证明双方存在240万元本息未清偿，被告郭卫东应当在该范围内，对宗志高所欠原告的上述债务承担连带偿还责任。被告汤辉卫作为郭卫东的妻子，在尚欠被告宗志高的80万元借据上作为共同借款人签字，该债务应认定为夫妻共同债务，被告汤辉卫亦应与郭卫东就80万元承担共同还债义务。被告郭卫东尚欠宗志高的其他债务，借条上无汤辉卫签字，其中150万元并非用于夫妻共同生活需要，原告段波及被告宗志高未提交其他债务用于夫妻共同生活或共同借款意思表示，对原告要求被告汤辉卫对其他债务承担共同清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。第八条据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告宗志高向原告段波偿还借款251.24万元，并按照年利率24%的标准，支付从2014年10月2日起至借款清偿之日止的利息；二、由被告郭卫东、汤辉卫在所欠被告宗志高借款本息240万元范围内，对宗志高所欠原告段波的上述债务承担连带偿还责任，被告汤辉卫对其中80万元承担共同清偿责任（已执行的款项根据执行情况扣减本案应履行款）；三、由被告范建军对被告宗志高的所欠原告段波的债务中的借款本金150万元及利息（按照年利率24%的标准，从2014年10月2日起算至借款清偿之日止）承担连带清偿责任；上述第一、二、三项确定的义务，限于本判决生效之日起10日内履行完毕。四、驳回原告段波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费35400元，财产保全费5000元，两项合计40400元，由原告段波承担4679元；由被告宗志高承担35721元（被告郭卫东连带负担其中的26000元，被告范建军连带负担其中的21326元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  许君龙人民陪审员  丁立洁人民陪审员  邓淑辉二〇一九年十二月二十三日书 记 员  李梦婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第八条第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。