山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁13民特150号申请人：沂水五洲房地产有限公司，沂水县沙沟镇驻地。法定代表人：赵传博，董事长。委托诉讼代理人：张玉青，山东天达星律师事务所律师。被申请人：山东日建建设集团有限公司，住所地日照市昭阳路**。法定代表人：王太华，董事长。委托诉讼代理人：田悦建，山东兆利律师事务所律师。申请人沂水五洲房地产有限公司（以下简称五洲房地产公司）与被申请人山东日建建设集团有限公司（以下简称日建建设公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2019年10月9日立案后进行了审查。现已审查终结。五洲房地产公司称，其申请请求为：确认申请人五洲房地产公司与被申请人日建建设公司于2011年7月、2012年8月签订的《建设工程施工合同》中的仲裁条款无效。事实与理由：2011年7月和2012年8月，申请人五洲房地产公司与被申请人日建建设公司各签订了一份建设工程施工合同，在该两份建设工程施工合同的第三部分专用条款37.1中约定“在履行合同过程中产生争议时，由双方当事人协商解决，协商不成的，提交工程所在地仲裁委员会仲裁”。根据《仲裁法》第十六条规定……仲裁协议应当具有下列内容：(一)请求仲裁的意思表示；(二)仲裁事项；(三)选定的仲裁委员会。本案双方当事人对仲裁委员会的约定是：提交工程所在地仲裁委员会仲裁，工程所在地在沂水县城，沂水县城没有仲裁委员会，因此双方当事人对仲裁委员会的选定是不明确的，属于没有选定仲裁委员会，双方当事人也没有补充约定由临沂仲裁委员会仲裁，根据《仲裁法》第十八条仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。根据最高人民法院给山东省高级人民法院关于确认仲裁协议效力几个问题的批复：一、当事人达成的仲裁协议只约定了仲裁地点，未约定仲裁机构，需补充约定仲裁机构，否则，仲裁协议无效。上述法律条款和批复明确规定，双方当事人对仲裁机构的选定必须清楚明确，本案申请人与被申请人约定：“提交工程所在地仲裁委员会仲裁”；属于没有约定具体的仲裁委员会，属对仲裁委员会约定不明确，申请根据《仲裁法》第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定的规定，特向贵院提起诉讼，请贵院依法确认申请人与被申请人签订的建设工程施工中的仲裁条款无效。日建建设公司称，一、五洲房地产公司认为工程所在地的沂水县城没有仲裁委员会，双方对仲裁委员会选定是不明确的。根据仲裁法第十八条规定，五洲房地产公司与日建建设公司约定的仲裁条款属无效条款的理由不能成立。根据仲裁法第十条规定“仲裁委员会可以在直辖市和省、自治区人民政府所在地的市设立，也可以根据需要在其他设区的市设立，不按行政区划层层设立。”同时最高人民法院关于适用中华人民共和国仲裁法若干问题的解释第六条“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。”本案中五洲房地产公司与日建建设公司请求仲裁的意思表示明确，仲裁事项也是明确的。对于仲裁机构虽然仅约定了产生争议向工程所在地的仲裁委员会仲裁，未明确约定仲裁机构，但该涉案工程所在地在沂水县，沂水县属临沂市行政辖区，案涉工程亦在临沂市范围内，而临沂仲裁委员会是临沂市唯一仲裁机构。因此，根据仲裁法和仲裁法司法解释的规定可以视为临沂仲裁委员会为五洲房地产公司与日建建设公司选定的仲裁机构。二、最高人民法院1998年10月21日对山东高院的批复院不适用于本案。首先，该批复针对特定内容作出的回复，是针对山东高院“关于认定重建仲裁机构前达成的仲裁协议的效力的几个问题的请示”的回复。着重解决的是重建仲裁机构前达成的仲裁协议的效力。仲裁机构重建至今已近二十年有余，本案仲裁条款是在2011年和2012年的合同中签署。显然这批复不适用于本案。其次，五洲房地产公司与日建建设公司在仲裁条款中约定的是“提交工程所在地仲裁委员会仲裁”双方约定的是仲裁的机构，而不是约定的仲裁地点。综上所述，五洲房地产公司提起的确认仲裁协议效力既没有事实依据，也没有法律依据。请求依法驳回五洲房地产公司的请求事项。经审查查明，五洲房地产公司与日建建设公司分别于2011年7月和2012年8月签订了《建设工程施工合同》各一份，合同中列明工程地点：临沂市沂水县沂蒙山路西段莲汪路西。在合同的37.1条中双方约定“在履行合同过程中产生争议时，由双方当事人协商解决，协商不成的，提交工程所在地仲裁委员会仲裁”。2019年9月，日建建设公司以五洲房地产公司、赵传博为被申请人，向临沂仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决五洲房地产公司、赵传博支付工程款4685913元并承担利息损失，或按合同约定抵顶相同价值的房产。临沂仲裁委员会确定的首次开庭时间为2019年10月15日9:00。五洲房地产公司于2019年10月9日向本院申请确认其与日建建设公司所签订的《建设工程施工合同》中的仲裁条款无效。为证明以上事实，本院庭审中，五洲房地产公司提交了两份证据：证据一，建设工程施工合同两份（一期和三期合同各一份），提供复印件，出示原件。证明：双方于2011年、2012年签订的沂水天成家园一期和三期《建设工程施工合同》专用条款第37条均约定发生争议提交工程所在地仲裁委员会仲裁，即《建设工程施工合同》仅约定了仲裁地点，未约定仲裁机构，根据最高人民法院给山东省高级人民法院《关于确认仲裁协议效力几个问题的批复》的规定，案涉《建设工程施工合同》中的仲裁条款约定无效。证据二，仲裁申请书、临沂仲裁委员会受理案件通知书和开庭通知书各一份，提供复印件，出示原件。证明：日建建设公司向临沂仲裁委员会申请仲裁，临沂仲裁委员会于2019年9月20日作出受理案件通知书并定于2019年10月15日9:00仲裁首次开庭，五洲房地产公司在仲裁首次开庭前向法院提起确认仲裁协议无效的诉讼，符合《中华人民共和国仲裁法》第20条“当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出”的规定。日建建设公司质证认为，证据一，真实性、合法性、关联性没有异议。但在该证据一中第37条约定的是提交涉案工程所在地仲裁委员会仲裁。双方是约定的仲裁机构，而不是约定的仲裁地点。证据二，真实性、合法性、关联性以及所要证明的事实没有异议。本院对证据一、二认证如下：双方当事人对证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，应为本案有效证据。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定：“【仲裁协议的形式和内容】仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会”。该法第十七条规定：“【仲裁协议的无效】有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。该法第十八条规定：“【内容不明确的仲裁协议的处理】仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二条规定：“当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项”；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定：“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条规定“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。”《中华人民共和国仲裁法》第十条规定：“仲裁委员会可以在直辖市和省、自治区人民政府所在地的市设立，也可以根据需要在其他设区的市设立，不按行政区划层层设立。”根据上述法律及司法解释的规定，五洲房地产公司与日建建设公司在所签订的《建设工程施工合同》约定“在履行合同过程中产生争议时，由双方当事人协商解决，协商不成的，提交工程所在地仲裁委员会仲裁”属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二条规定的当事人概括约定仲裁事项为合同争议，可以认定为仲裁事项。五洲房地产公司与日建建设公司签订的两份《建设工程施工合同》中约定的仲裁条款，双方具有请求仲裁的意思表示，且仲裁事项明确。《中华人民共和国仲裁法》第十条规定：“仲裁委员会可以在直辖市和省、自治区人民政府所在地的市设立，也可以根据需要在其他设区的市设立，不按行政区划层层设立。”沂水县是临沂市下属的县，不符合仲裁法规定的设立仲裁委员会的条件。本案中，双方当事人签订的合同所涉工程在临沂市沂水县属于临沂市辖区，且临沂仲裁委员会是临沂市唯一的仲裁机构，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条规定“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构”，本院认为当事人在订立仲裁条款时选定了临沂仲裁委员会作为仲裁机构。2016年6月，最高人民法院发布了《关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》，要求加强与仲裁机构的对接，积极支持仲裁制度改革，健全和完善多元化纠纷解决机制，完善仲裁制度，提高仲裁公信力，引导当事人选择适当的纠纷解决方式。日建建设公司对其争议已向临沂仲裁委员会申请仲裁，从支持仲裁的角度出发，在此种情况下，仲裁协议选定的仲裁机构是确定的、且系唯一的，仲裁协议有效。故五洲房地产公司主张双方约定的仲裁条款无效，不能成立，本院不予支持。综上所述，申请人五洲房地产公司申请确认仲裁协议无效的理由均不成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下：驳回沂水五洲房地产有限公司的申请。申请费400元，由申请人沂水五洲房地产有限公司负担。审 判 长  万法宝审 判 员  田开玉人民陪审员  李 鹏二〇一九年十二月二十五日书 记 员  季玲玲