浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙民初63号 原告：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司。住所地：杭州市延安路****。 负责人：胡德，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：周晓燕，北京大成（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘银丝，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被告：上海神州投资有限公司。住所地：上。住所地：上海市鲁班路**> 法定代表人：殷正秋，该公司执行董事。 被告：上海屏昊投资管理有限公司。住所地：上海市。住所地：上海市杨浦区民京路****** 法定代表人：梁昊炯，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱玮，上海海德安达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金一昕，上海海德安达律师事务所律师。 被告：上海君代投资管理有限公司。住所地：上海市杨浦区民京。住所地：上海市杨浦区民京路******style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：梁昊炯，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱玮，上海海德安达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金一昕，上海海德安达律师事务所律师。 被告：胡勤奋，男，1961年5月15日出生，汉族，住上海市卢湾区。 原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达公司）与被告上海神州投资有限公司（以下简称神州公司）、上海屏昊投资管理有限公司（以下简称屏昊公司）、上海君代投资管理有限公司（以下简称君代公司）、胡勤奋金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信达公司的委托诉讼代理人周晓燕、潘银丝，被告屏昊公司和君代公司的法定代表人梁昊炯及共同委托诉讼代理人朱玮、金一昕到庭参加诉讼。被告神州公司、胡勤奋经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令神州公司立即偿还原告借款本金3.7亿元并支付未支付利息、复利、罚息至实际清偿之日止（自2017年9月21日起暂计至2018年10月22日利息18381805.56元、复利422510.42元；本息合计388804315.97元；自原告起诉之日起，改按7.35%的年利率就未偿还本金计收罚息，就未支付利息及罚息按7.35%的年利率计收复利）。2.判令原告对（2016）信甬鄞银最应质字第HZ099号《最高额应收账款质押合同》项下神州公司对屏昊公司、君代公司的应收账款就第一项诉讼请求主张的全部债权享有优先受偿权。3.判令屏昊公司将应付神州公司2016年1月1日至2018年12月31日的抵押物租金合计2790万元付入三方协议约定的指定账户，并继续按照三方协议履行。4.判令君代公司将应付神州公司2016年1月1日至2018年12月31日的抵押物租金合计3770万元付入三方协议约定的指定账户，并继续按照三方协议履行。5.判令胡勤奋对第一项诉讼请求的债务承担连带清偿责任。 事实和理由：2016年8月4日，中信银行股份有限公司宁波分行（以下简称中信银行宁波分行）与神州公司签订合同编号为2016信甬鄞银贷字第160118号《固定资产贷款合同》一份，约定中信银行宁波分行向神州公司提供借款4.07亿元，贷款期限自2016年8月4日至2031年8月4日并约定相应还款计划；贷款年利率为4.9％，结息方式为按季结息；神州公司未按合同约定偿还的本金，按本合同届时适用的贷款利率加收50％罚息利率（即7.35％）计收罚息；对神州公司未按时支付的利息（包括被乙方宣布全部或部分到期的本金对应的利息）和罚息，自逾期之日起至全部清偿之日止，按本合同约定的逾期贷款罚息利率和本合同约定的结息方式（即按季结息）计收复利。2016年8月22日，中信银行宁波分行实际向神州公司发放贷款3.7亿元。 2016年8月4日，中信银行宁波分行与神州公司签订2016信银鄞最抵字第H6503号《最高额抵押合同》，约定由神州公司以其位于上海复兴东路671号2层、3层、402室、502室、673号1层房地产（房地产权证：沪房地黄字（2005）第000419号、沪房地黄字（2005）第0004**）提供抵押担保，担保的债权为中信银行宁波分行与神州公司在2016年8月4日至2031年8月4日期间所签署的主合同而享有的一系列债权；担保的范围包括主合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权、抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用；担保的债权最高额限额为债权本金人民币4.07亿和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权、抵押权等所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、公证认证费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用之和。上述抵押已于2016年8月8日办理抵押登记，房地产登记证明号为：黄201601004378。 2016年8月4日，中信银行宁波分行与神州公司签订（2016）信甬鄞银最应质字第HZ099号《最高额应收账款质押合同》，神州公司以其位于上海黄浦区复兴路671号4层-5层房产根据与屏昊公司签订的租赁合同项下所有的应收账款，租期15年，总金额15111.6万元及神州公司以其位于上海黄浦区，复兴东路673号1层房产根据与君代公司签订的租赁合同项下享有的应收账款，租期15年，总金额24503.4万元提供质押担保；担保的债权为中信银行宁波分行与神州公司在2016年8月4日至2031年8月4日期间所签署的主合同而享有的一系列债权；担保的范围包括主债权、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、保管质押财产以及为实现债权、质权等而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、公证认证费、翻译费、执行费等）和其他所有应付费用；担保的债权最高限额为债权本金4.07亿元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、保管质押财产以及为实现债权、质权等而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、公证认证费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用之和。2016年8月22日，上述应收账款质押在中国人民银行征信中心办理了登记，登记证明编号为：02905318000351475512。 同时，中信银行宁波分行与神州公司、屏昊公司签订《三方协议》，屏昊公司按照租赁合同约定，每年按期将租金支付至约定监管账户，除此外其他任何支付租金方式都被视为无效。中信银行宁波分行与神州公司、君代公司签订《三方协议》，君代公司同意按照租赁合同约定，每年按期将租金支付至约定监管账户，除此外其他任何支付租金方式都被视为无效。截至起诉之日，屏昊公司应付租金共计2790万元，君代公司应付租金共计3770万元。 2016年8月4日，中信银行宁波分行与胡勤奋签订2016信银甬鄞自然人最保字HB224号《最高额保证合同》，约定胡勤奋提供连带责任保证担保，担保的债权为中信银行宁波分行与神州公司在2016年8月4日至2031年8月4日期间所签署的主合同而享有的一系列债权；担保的范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用；担保的债权最高限额为债权本金4.07亿元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、担保权利等所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、公证认证费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用之和。 原告信达公司与中信银行宁波分行签订《分户债权转让协议》，约定中信银行宁波分行将其对神州公司的债权转让给原告；从2017年10月27日（转让基准日）之后收回的本息归原告所有；自债权转移之日起，有关的全部从权利同时转移。2018年1月8日，双方在《浙江法制报》上发布了债权转让通知暨债权催收公告。 原告信达公司认为，因神州公司卷入多起诉讼纠纷，并已被纳入失信被执行人名单，已经影响贷款合同项下的权益；且因贷款合同项下的抵押物已被查封；符合《固定资产贷款合同》第9.1.1条第8款“甲方涉及民间融资或发生对自身经营或财产状况产生不利后果的任何诉讼、仲裁或刑事、行政处罚，乙方认为可能或已经影响或损害乙方在本合同项下的权益”以及第17款“本合同项下的抵、质押物发生被查封、扣押、挂失、止付或者被采取其他强制性措施”的违约事件规定；原告有权依据《固定资产贷款合同》第9.2.2条“如果发生了违约事件，乙方有权采取下列救济措施：（2）无须甲方同意直接宣布单方本合同项下的贷款立即全部到期并要求甲方立即偿还，要求偿还前述款项之日即为本合同项下债务提前到期之日。（3）立即执行本合同和担保文件项下的抵押、质押或其他担保”的约定，宣布合同贷款立即全部到期并实现相应担保权利。 被告屏昊公司、君代公司共同答辩称：第一，屏昊公司、君代公司与信达公司之间不存在任何合同关系，尤其不存在起诉状所称的应收账款抵押合同关系，信达公司所称的事实依据的证据显示屏昊公司、君代公司签署合同的公章与真实使用的公章不相符合，屏昊公司、君代公司并未在上述证据材料上加盖印章，上述印章涉嫌伪造。屏昊公司、君代公司与神州公司之间于2015年签订过租赁合同但非信达公司诉状和举证中的租赁合同，且2015年签订的租赁合同已于2016年分别在上海房地产交易中心登记备案也已经实际履行，合同的内容与信达公司提交的租赁合同的内容相差巨大，尤其在金额上。且屏昊公司、君代公司与神州公司之间租赁合同项下的租赁费用的支付已与案外债权人达成过相应的协议，并经上海市虹口区人民法院通知协助执行，也已经实际进行了支付。基于上述事实，屏昊公司、君代公司对信达公司的诉请全部不予认可。第二，相关法律适用问题。信达公司所提诉请经2019年4月30日变更诉讼请求申请书予以变更，与民事起诉状所载诉请区别在于将原民事起诉状第2项予以撤销，屏昊公司、君代公司对此请求信达公司明确，对神州公司项下的房地产抵押权是否继续主张。第三，变更后的第2项诉请和第3、4项诉请存在法律上的冲突。第2项诉请是实现信达公司诉称的最高额应收账款质押合同项下的质押权，但是第3、4项诉请又是主张由屏昊公司、君代公司按照信达公司所举证据中的第三方协议进行承担，该三项诉请在事实上存在冲突。请求法院依法判决。 被告神州公司、胡勤奋未提交答辩意见。 本院经审查认为，信达公司和屏昊公司、君代公司分别提交的案涉《房地产租赁合同》中，租赁标的与租赁期限均相同，信达公司提交的神州公司与屏昊公司签订的租赁合同约定的年租金为930万元，神州公司与君代公司签订的租赁合同约定的年租金为1508万元，而屏昊公司、君代公司提交的租赁合同中约定的年租金则分别为540万元和655万元，两者相差甚远。除租金金额外，双方提交的租赁合同在尾部签署页的印章加盖区域、印章文字、是否签名等均存在明显不同。如信达公司提交租赁合同签署页上神州公司、屏昊公司、君代公司分别加盖公司公章和法定代表人印章，屏昊公司、君代公司提交的租赁合同签署页上则是神州公司、屏昊公司、君代公司加盖公司公章，神州公司法定代表人签字。信达公司提交的《三方协议》上仅加盖公司公章，无法定代表人签字或盖章。对案涉《房地产租赁合同》和《三方协议》的签订事实，双方当事人各执一词，屏昊公司、君代公司为此还向本院提交鉴定申请，要求鉴定案涉合同上加盖的公司公章真伪，并表示从未签署过《三方协议》。从现有证据看，在案涉租赁合同的标的和租赁时间均相同的情况下，必然有一方提交的租赁合同存在不真实的情况，本案当事人可能存在伪造租赁合同虚构债权债务关系的行为。 根据信达公司主张，神州公司2016年8月4日向中信银行宁波分行借款4.07亿元，以其房地产为该借款提供抵押担保，以其与屏昊公司、君代公司分别签订的租赁合同的应收租金为该借款提供质押担保。而在案涉租赁合同涉嫌伪造的情况下，神州公司以案涉租赁合同的应收租金为其向银行的贷款提供质押担保，存在贷款诈骗等经济犯罪嫌疑。本案宜先行驳回起诉，将有关证据材料移送公安机关侦查。如经侦查等相关刑事诉讼程序，本案争议可以通过民事诉讼程序解决的，信达公司可再行提起民事诉讼。至于信达公司提出的追加第三人申请和屏昊公司、君代公司提出的鉴定申请，由于本案涉嫌经济犯罪移送公安机关，故对该两项申请，本院不予准许。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。 审判长 梅 冰 审判员 王晓波 审判员 伍华红 二〇一九年十二月三日 书记员 王曼菁