成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初11094号 原告：颜卫军。 委托诉讼代理人：陈火金，广东知泓律师事务所律师。 原告：吴金茂。 委托诉讼代理人：陈火金，广东知泓律师事务所律师。 原告：方斌。 委托诉讼代理人：陈火金，广东知泓律师事务所律师。 原告：罗杰。 被告：四川法韬律师事务所。 负责人：翁富雨，主任。 委托诉讼代理人：李小虎，四川法韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐小蓉，四川法韬律师事务所律师。 原告颜卫军、吴金茂、方斌与被告四川法韬律师事务所诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2019年10月17日受理后，颜卫军、吴金茂、方斌申请追加罗杰为共同原告参加诉讼，本院依法予以准许，并适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告颜卫军、吴金茂、方斌的委托诉讼代理人陈火金、原告罗杰、被告四川法韬律师事务所的委托诉讼代理人李小虎、徐小蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 颜卫军、吴金茂、方斌、罗杰向本院提出诉讼请求：1.四川法韬律师事务所赔偿颜卫军、吴金茂、方斌、罗杰经济损失3020000元；2.四川法韬律师事务所向颜卫军、吴金茂、方斌、罗杰支付利息（以3020000元为基数，自2018年12月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款项之日止）；3.四川法韬律师事务所承担本案诉讼费用。事实和理由：颜卫军、吴金茂、方斌、罗杰系案外人成都格瑞特沃物流有限公司股东，因成都鑫龙盛商贸有限公司诉成都格瑞特沃物流有限公司及七股东买卖合同二审纠纷，颜卫军、吴金茂、方斌、罗杰与四川法韬律师事务所签订了《委托代理合同》，并支付代理费150000元，四川法韬律师事务所律师指派严兵作为其二审代理人，二审法院判决撤销一审判决中股东个人的连带责任。后，因该案提起再审，颜卫军、吴金茂、方斌、罗杰又委托四川法韬律师事务所代理再审案件，并向严兵个人支付代理费30000元，但严兵未按约定履行代理义务，案情沟通不及时，且开庭未到庭，导致四川省高院撤销二审判决，颜卫军、吴金茂、方斌、罗杰因此遭受经济损失3020000元，四川法韬律师事务所应予以赔偿。 四川法韬律师事务所辩称，1.颜卫军、吴金茂、方斌、罗杰只在案涉诉讼的二审阶段与四川法韬律师事务所签订了《委托代理合同》，四川法韬律师事务所在二审阶段不存在违约，再审阶段双方没有委托代理合同关系，颜卫军、吴金茂、方斌、罗杰起诉四川法韬律师事务所违约，缺乏事实依据；2.颜卫军、吴金茂、方斌、罗杰主张的损失系因违反公司法应承担的法律责任，不是因诉讼代理产生的损失，故请求法院驳回颜卫军、吴金茂、方斌、罗杰的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：颜卫军、吴金茂、方斌、罗杰因其与成都鑫龙盛商贸有限公司、成都格瑞特沃物流有限公司、李义、张辉、陈文俊买卖合同二审纠纷，委托四川法韬律师事务所代理，并同意指派严兵律师作为其代理人，颜卫军、吴金茂、方斌、罗杰与四川法韬律师事务所于2014年3月2日签订《委托代理合同》。颜卫军、吴金茂、方斌、罗杰按约支付代理费150000元，严兵实际作为颜卫军、吴金茂、方斌、罗杰的诉讼代理人参与了案涉纠纷二审诉讼。 后，该案进入再审程序，颜卫军、吴金茂、方斌、罗杰再次委托严兵律师作为其再审阶段代理人，并向其支付代理费30000元。 2016年12月11日，四川省高级人民法院作出（2016）川民再78号、（2016）川民再79号民事判决。（2016）川民再78号判决书载明，“被申请人（一审被告）颜卫军、吴金茂、方斌、罗杰的委托诉讼代理人均为四川法韬律师事务所律师严兵……被申请人颜卫军、吴金茂、方斌、罗杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭……本院依法缺席审理……一审法院判决：一、物流公司在判决生效后五日内返还鑫龙盛公司定金500万元；二、物流公司在判决生效后五日内返还鑫龙盛公司货款428203.30元；三、罗杰、李义、吴金茂、张辉、颜卫军、陈文俊、方斌对以上债务给付承担连带清偿责任……四川省成都市中级人民法院二审审理查明的事实与一审法院审理查明事实一致……一审判决认定事实清楚，但部分适用法律错误……判决：一、维持成都市成华区人民法院（2012）成华民初字第1320号民事判决第一项，即‘物流公司在判决生效后五日内返还鑫龙盛公司定金500万元’；二、维持成都市成华区人民法院（2012）成华民初字第1320号民事判决第二项，即‘物流公司在判决生效后五日内返还鑫龙盛公司货款428203.30元’；撤销成都市成华区人民法院（2012）成华民初字第1320号民事判决第三项、第四项；四、驳回鑫龙公司其他诉讼请求……本院查明事实与一审、二审查明的事实一致。本院再审认为，本案的争议焦点是物流公司的人格与财产和该公司股东的人格与财产是否构成混同……鑫龙公司再审理由成立，本院依法予以支持。二审判决认定事实清楚，适用法律错误……判决如下：一、撤销四川省成都市中级人民法院（2014）成民终字第2958号民事判决；二、维持成都市成华区人民法院（2012）成华民初字第1320号民事判决……本判决为终审判决”。 （2016）川民再79号《民事判决书》载明，“被申请人（一审被告）颜卫军、吴金茂、方斌、罗杰的委托诉讼代理人均为四川法韬律师事务所律师严兵……被申请人颜卫军、吴金茂、方斌、罗杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭……本院依法缺席审理……一审法院判决：一、物流公司在判决生效后五日内返还鑫龙盛公司定金200万元；二、物流公司在判决生效后五日内返还鑫龙盛公司货款69829.10元；三、罗杰、李义、吴金茂、张辉、颜卫军、陈文俊、方斌对以上债务给付承担连带清偿责任；四、鑫龙盛公司支付物流公司违约金10万元……四川省成都市中级人民法院二审审理查明的事实与一审法院审理查明事实基本一致……一审判决认定事实清楚，但部分适用法律错误……判决：一、维持成都市成华区人民法院（2012）成华民初字第1321号民事判决第一项、第二项、第四项，即‘物流公司在判决生效后五日内返还鑫龙盛公司定金200万元’、‘物流公司在判决生效后五日内返还鑫龙盛公司货款69829.10元’、‘鑫龙盛公司支付物流公司违约金10万元’；撤销成都市成华区人民法院（2012）成华民初字第1321号民事判决第三项、第五项……本院查明事实与一审、二审查明的事实一致。本院再审认为，本案的争议焦点是物流公司的人格与财产和该公司股东的人格与财产是否构成混同……鑫龙公司再审理由成立，本院依法予以支持。二审判决认定事实清楚，适用法律错误……判决如下：一、撤销四川省成都市中级人民法院（2014）成民终字第2957号民事判决；二、维持成都市成华区人民法院（2012）成华民初字第1321号民事判决……本判决为终审判决”。 为履行上述判决，颜卫军、吴金茂、方斌、罗杰向案外人成都鑫龙盛商贸有限公司实际支付3020000元。 另查明，因案涉纠纷再审阶段，严兵律师未出庭应诉，颜卫军、吴金茂向成都市律师协会投诉严兵律师严重失职。2018年11月28日，成都市律师协会惩戒监督委员会出具《通知书》，载明，严兵律师工作不尽职责，存在重大疏漏，决定给予其通报批评处分。 以上事实有，《委托代理合同》、银行交易明细单、（2016）川民再78号、79号《民事判决书》、《执行完毕通知书》、《通知书》等证据材料及当事人陈述收集在案予以佐证。 本院认为，依照《中华人民共和国律师法》第二十五条规定，律师承办业务，由律师事务所统一接受委托，与委托人签订书面委托合同，按照国家规定统一收取费用并如实入账；《最高人民法院关于适用的解释》第八十八条第（一）项规定，诉讼代理人除根据民事诉讼法第五十九条规定提交授权委托书外，律师还应当提交律师执业证、律师事务所证明材料。本案中，案涉纠纷再审阶段，颜卫军、吴金茂、方斌、罗杰虽未与四川法韬律师事务所签订书面代理合同，但颜卫军、吴金茂、方斌、罗杰向四川法韬律师事务所严兵律师支付了代理费，并向其出具《授权委托书》，严兵律师作为颜卫军、吴金茂、方斌、罗杰的诉讼代理人实际参与案涉案件再审；（2016）川民再78号、79号《民事判决书》载明，颜卫军、吴金茂、方斌、罗杰的委托诉讼代理人为四川法韬律师事务所律师严兵，而律师作为诉讼代理人参加诉讼，应向人民法院提交律师事务所证明材料。综上，本院认定，颜卫军、吴金茂、方斌、罗杰与四川法韬律师事务所成立事实上的委托代理合同关系，该合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。 依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，颜卫军、吴金茂、方斌、罗杰诉称，案涉纠纷再审阶段，严兵作为颜卫军、吴金茂、方斌、罗杰的委托诉讼代理人，无故未参加庭审，也未发表答辩意见，导致四川省高级人民法院对案涉纠纷二审进行改判，造成颜卫军、吴金茂、方斌、罗杰经济损失3020000元。对此本院认为，根据四川省高级人民法院作出的（2016）川民再78号、79号民事判决，再审查明的事实与一审、二审查明事实均一致，争议焦点在于成都格瑞特沃物流有限公司的人格与财产和公司股东的人格与财产是否构成混同，再审改判原因是“适用法律错误”，而法律适用意见属于法院裁判观点，严兵律师缺席庭审的行为构成违约，但该违约行为不能导致四川省高级人民法院改判二审判决的结果，故颜卫军、吴金茂、方斌、罗杰因履行案涉终审判决，向案外人支付3020000元，不属于四川法韬律师事务所违约对其造成的损失，颜卫军、吴金茂、方斌、罗杰要求四川法韬律师事务所承担违约损失3020000元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国律师法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第八十八条第（一）项规定，判决如下： 驳回原告颜卫军、吴金茂、方斌、罗杰的诉讼请求。 案件受理费30960元，因适用简易程序减半收取15480元，由原告颜卫军、吴金茂、方斌、罗杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  匡婷婷 二〇一九年十二月二十三日 书记员  高 梅