wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫行终3332号上诉人（原审原告）毛凤先，女，汉族，1955年7月7日出生，住河南省中牟县。委托代理人刘德宇，金博大律师事务所律师。委托代理人鲁臻英，金博大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑州经济技术开发区管理委员会，住所地河南省郑州市经济技术开发区航海东路**。法定代表人樊福太，系该管理委员会主任。委托代理人蒋恩东，系该管理委员会工作人员。委托代理人张双双，河南鑫豫达律师事务所律师。原审第三人郑州经济技术开发区前程办事处冉庄村民委员会。法定代表人张志红，系该村民委员会主任。委托代理人王朝会，系该村民委员会副主任。委托代理人张双双，河南鑫豫达律师事务所律师。上诉人毛凤先因与被上诉人郑州经济技术开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）、原审第三人郑州经济技术开发区前程办事处冉庄村民委员会（以下简称冉庄村委会）确认强制清除耕地上果树的行政行为违法一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01行初259号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人毛凤先及其委托代理人刘德宇，被上诉人经开区管委会的委托代理人蒋恩东、张双双，原审第三人冉庄村委会的委托代理人王朝会、张双双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人毛凤先原审诉讼请求：确认被告经开区管委会强制清除毛凤先耕地上果树的行为违法。原审法院经审理查明：毛凤先系郑州经济技术开发区前程办事处冉庄村（原中牟县白沙镇冉庄村）村民，其在该村有一块耕地用于种植果树。毛凤先称前程办事处于2019年3月19日将其耕地上的果树予以强制拆除，故诉至法院，要求确认经开区管委会强制清除其耕地上果树的行为违法。另查明，河南省人民政府于2017年8月18日作出的豫政土〔2017〕648号文件中所涉及的征收土地中包含涉案毛凤先的耕地。另外，涉及原告被征收耕地在内的冉庄村二组土地80.817亩，每亩征地款及附属物款为86000元，共计6950262元已拨付至第三人，第三人按照每人21500元的标准共计发放6794000元，下余156262元未发放。原告毛凤先户口本上显示为其及其孙女何雪二人，冉庄村委会已将原告毛凤先的相关征地款及附属物补偿款共计43000元于2017年8月6日打至其账户内。原审法院认为：根据经开区管委会所提交的相关证据显示，涉及毛凤先在内的冉庄二组土地的征地补偿款及附属物补偿款已全部转至冉庄村委会，冉庄村委会也召开村民会议对上述款项的发放进行了商议，随后按照村民会议商议的结果于2017年8月6日将涉及毛凤先被征收耕地的征地补偿款及附属物补偿款共计43000元转至其账户内，毛凤先称其并未实际领取，但时至本次起诉前其也未曾就此向经开区管委会主张异议，故其要求确认经开区管委会于2019年3月19日清除其耕地上果树的行为违法，没有法律依据，不予支持。至于冉庄村委会能否召开村民会议讨论商议涉及毛凤先的附属物补偿款发放问题，属于毛凤先与冉庄村委会之间的争议，系冉庄村委会村民自治的范畴，其可依法另行向冉庄村委会主张予以解决。故本案毛凤先的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回毛凤先的诉讼请求。本案案件受理费50元，由毛凤先负担。上诉人毛凤先上诉称：根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，在毛凤先未与经开区管委会就承包土地上附着物补偿达成一致协议且拒绝交出土地的情况下，应该由人民法院强制执行，经开区管委会直接将毛凤先种植的果树强制清除显然严重违法，原审第三人冉庄村委会违法对附属物补偿款进行分配与经开区管委会违法强拆没有关联性，原审法院对本案的基本事实认定为毛凤先与冉庄村委会的补偿纠纷，回避了毛凤先要求确认行政行违法的诉讼请求，明显错误，请求二审予以纠正。被上诉人经开区管委会答辩称：涉案土地已被依法征收，毛凤先已经足额领取了相关补偿款项，其诉讼请求不能成立，原审判决驳回其诉讼请求正确，请求二审驳回上诉，维持原判。原审第三人冉庄村委会同意经开区管委会的答辩意见。本院经二审查明的事实除与原审判决查明的事实一致外，另查明：涉案土地经河南省人民政府于2017年8月18日作出的豫政土〔2017〕648号文件批准征收后，由郑州经济技术开发区前程办事处组织对涉案土地上的附着物进行了清除，经开区管委会的委托代理人认可该行为应由经开区管委会承担相应责任。上述事实由毛凤先和经开区管委会的当庭陈述以及毛凤先提供的铲除果树照片等证据在案证实。本院认为：本案原告毛凤先的诉讼请求是确认经开区管委会强制清除其耕地上的果树行为违法，因此人民法院审理本案应着重查明是否存在毛凤先所诉的强制清除果树行为、行为主体及责任主体为谁以及该行政强制行为是否合法等，但原审法院在未查明上述事实的情况下，却以“冉庄村委会于2017年8月6日将涉及毛凤先被征收耕地的征地补偿款及附属物补偿款共计43000元转至毛凤先账户内，毛凤先称其并未实际领取，但时至本次起诉前其也未曾就此向经开区管委会主张异议”为由判决驳回毛凤先的诉讼请求，属于认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。根据二审查明的事实，经开区管委会在组织对涉案土地实施征收的过程中，委托其下属的前程办事处对涉案土地上的附着物进行了强制清除，虽然冉庄村委会将有关补偿款转至了毛凤先的账户内，但由于毛凤先对征地补偿存在异议，故据此并不能认定双方对征地补偿问题已经达成了合意和毛凤先已经同意交出土地，现毛凤先对强制清除其土地上果树的行为不服，其有权提起本案行政诉讼。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。经开区管委会委托前程办事处实施的对毛凤先土地上果树的强制清除行为违反了上述法律规定，经开区管委会亦未提交证据证明前述强制清除果树行为的合法性，因此应认定该强制清除果树行为违法，经开区管委会依法应承担相应的法律责任。综上，上诉人毛凤先的上诉理由具有事实和法律依据，本院予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第三项、第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01行初259号行政判决。二、确认经开区管委会强制清除毛凤先耕地上果树的行为违法。一、二审案件受理费各50元，均由经开区管委会承担。本判决为终审判决。审判长  张同仁审判员  荆向丽审判员  董威颉二〇一九年十二月十九日书记员  齐冬冬
安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1822民初4132号 原告：金尚有，男，1981年1月12日生，汉族，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：程世哲，安徽渊源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：芮青鹏，安徽渊源律师事务所实习律师。 被告：王**，男，1973年9月23日生，汉族，住安徽省广德市。 原告金尚有与被告王**修理合同纠纷一案,本院于2019年11月8日立案受理后，依法由审判员雷建银适用简易程序,于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告金尚有及其委托诉讼代理人程世哲、芮青鹏到庭参加诉讼，被告王**经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告金尚有向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告修理费24850元；2、判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：根据被告需要，原告于2017年2月至2018年11月对被告所有的车辆进行维修，经双方结算确认，修理费用为人民币24850元，被告于2019年1月21日向原告出具欠条一份。原告屡次向被告主张无果，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请贵院判如所请。 被告王**未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩状和证据材料，视为放弃答辩、举证、质证的权利。 经审理查明：2017年-2018年期间，被告王**在原告金尚有处多次修理车辆，双方经结算被告王**共欠修理费人民币24850元，于2019年1月21日在原告金尚有提供的格式欠据上填写欠款金额并签字确认。后原告金尚有多次催要未果，故诉至本院。 上述事实有原告陈述及其提供的欠据等在卷佐证。 本院认为：合法债务受法律保护。本案中，被告王**拖欠原告金尚有修理费的事实，有被告王**签字确认的欠据予以佐证，现被告王**未及时清偿修理费系引起本案纠纷的直接原因，应当承担全部的民事责任，故原告金尚有要求被告王**给付修理费人民币24850元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王**于本判决生效之日起三日内偿还原告金尚有修理费人民币24850元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取210元，由被告王**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  雷建银 二〇一九年十二月十七日 法官助理冯青 书记员汪玲 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初17063号原告：中国民生银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江**建新北路**，统一社会信用代码915000007093983432。代表人：许宏图，行长。委托诉讼代理人：陈风卓，四川迪扬（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：谢慧中，四川迪扬（重庆）事务所律师。被告：叶卫星，男，1978年8月20日出生，汉族，住浙江省温州市永嘉县。被告：汤玲，女，1988年6月19日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：重庆久永物资有限公司，住所地重庆市九龙坡区奥体路******，统一社会信用代码91500107590542933L。法定代表人：赵鹏，执行董事。被告：上海瓦特斯阀业有限公司重庆分公司，住所地，住所地重庆市九龙坡区陈家坪一城新界****会信用代码91500107774859505E。负责人：叶卫星，总经理。原告中国民生银行股份有限公司重庆分行（下称民生银行重庆分行）与被告叶卫星、汤玲、重庆久永物资有限公司、上海瓦特斯阀业有限公司重庆分公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行重庆分行的委托诉讼代理人陈风卓到庭参加诉讼，被告叶卫星、汤玲、重庆久永物资有限公司、上海瓦特斯阀业有限公司重庆分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.叶卫星立即偿还借款本金301258.27元，支付截至2019年6月23日的利息34079.18元、复利2738.05元，并支付自2019年6月24日起至本息清偿为止的罚息和复利（罚息以未归还的借款本金为基数，复利以未付利息与罚息之和为基数，均按借款合同执行利率上浮175%再上浮50%计算，利随本清）；2.叶卫星支付律师费4000元；3.汤玲、重庆久永物资有限公司、上海瓦特斯阀业有限公司重庆分公司对前述第1、2项债务共同承担连带清偿责任。被告叶卫星、汤玲、重庆久永物资有限公司、上海瓦特斯阀业有限公司重庆分公司未作答辩。本案查明事实如下：借款合同的具体约定和欠款事实借款人/甲方：叶卫星。贷款人/乙方：民生银行重庆分行。3、合同签订时间：2017年6月23日。4、贷款金额：107万。5、贷款用途：资金周转。6、贷款期限：24个月，自2017年6月23日起至2019年6月23日止。7、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮175%确定为年利率13.0625%，合同项下贷款发放之后，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，则合同贷款利率按月调整，在新的同期贷款基准利率基础上按照175%的比例上下浮动；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；逾期利率为贷款利率上浮50%。8、还款方式：按月付息，不规则还本，按季归还本金2万元，还款日为每月15日，首次还款日为放款日次月15日，借款到期时利随本清。9、实现债权费用的约定：甲方在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，乙方有权要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失，有权要求甲方承担适用的其他违约责任。10、贷款发放时间：2017年6月23日，借款凭证上载明借款到期日为2019年6月23日。11、欠款情况：截至2019年6月23日，叶卫星尚欠借款本金301258.27元、利息34079.18元、复利2738.05元。二、担保合同的具体约定1、合同签订时间：2017年6月23日。2、保证人：汤玲、重庆久永物资有限公司、上海瓦特斯阀业有限公司重庆分公司。3、保证方式：连带责任保证。4、保证期间：主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年，债务人履行期限届满之日包括乙方宣布债务提前到期之日。5、保证范围：被担保之主债务和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费等）和其他应付合理费用。6、特别约定：民生银行重庆分行有权选择任一担保人优先行使主合同、本合同项下的担保权利，所有担保人均放弃对任何其他担保的优先抗辩权。三、本案产生律师费的事实1、委托代理合同签订时间：2019年6月17日。2、律师费金额：4000元。3、支付时间：2019年11月12日。本院认为，叶卫星与民生银行重庆分行签订的《借款合同》，叶卫星、汤玲、重庆久永物资有限公司、上海瓦特斯阀业有限公司重庆分公司与民生银行重庆分行签订的《担保合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，对各方当事人均有拘束力，各方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，民生银行重庆分行已向叶卫星发放了贷款，履行了合同义务。叶卫星逾期未依约还本付息，已构成违约，应承担返还借款本金，支付利息、罚息和复利的民事责任。律师服务费系民生银行重庆分行为实现债权所支出，且已实际支付，按照合同约定应由叶卫星承担。汤玲、重庆久永物资有限公司、上海瓦特斯阀业有限公司重庆分公司应依合同约定对叶卫星债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶卫星于本判决生效之日起十日内返还原告中国民生银行股份有限公司重庆分行借款本金301258.27元，支付截至2019年6月23日的利息34079.18元、复利2738.05元，并支付自2019年6月24日起至付清之日止的罚息和复利（罚息以尚欠借款本金为基数，复利以未付利息与罚息之和为基数，均按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮175%再上浮50%计收，利随本清）；被告叶卫星于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司重庆分行律师服务费4000元；被告汤玲、重庆久永物资有限公司、上海瓦特斯阀业有限公司重庆分公司对被告叶卫星的上述债务承担连带清偿责任。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6431.14元、公告费300元，合计6731.14元，由被告叶卫星、汤玲、重庆久永物资有限公司、上海瓦特斯阀业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  郭雪妍人民陪审员  黄维凤人民陪审员  杜 娟二〇一九年十二月十九日书 记 员  刘 钰
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0115民初12281号之二解除保全申请人：贵阳擎宇建筑设备租赁站，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园标准厂房辅助用房**，统一社会信用代码915201150677483980。投资人：田伟，男，汉族，1981年6月27日生，住所，住所地湖北省大悟县div>委托诉讼代理人：唐顺波，男，汉族，1994年10月19日生，住所，住所地贵州省关岭布依族苗族自治县权限：特别授权。被申请人：四川省宝海建筑工程有限责任公司，住所地四川省泸州市合江县尧坝镇兴尧路**附**，统一社会信用代码91510522MA63R09R60。被申请人：陈太江，男，汉族，1981年11月16日生，住所，住所地贵州省习水县div>被申请人：罗映权，男，汉族，1969年5月29日生，住所，住所地贵州省习水县div>原告贵阳擎宇建筑设备租赁站诉被告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司建筑设备租赁合同纠纷一案。本院于2019年12月11日作出（2019）黔0115民初12281号民事裁定，对被申请人四川省宝海建筑工程有限责任公司、陈太江、罗映权的财产采取了保全措施。解除保全申请人贵阳擎宇建筑设备租赁站于2019年12月19日向本院申请解除上述保全措施。本院认为，原、被告双方已庭外和解，解除保全申请人贵阳擎宇建筑设备租赁站的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六第（二）款的规定，裁定如下：解除对被申请人四川省宝海建筑工程有限责任公司、陈太江、罗映权的财产采取的保全措施。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 丽二〇一九年十二月十九日书记员 穆垚洁
广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤02民终2278号上诉人（原审被告）:冯伟英，女，1975年8月12日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县****************。被上诉人（原审原告）：刘春林，女，1968年5月21日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区*********。上诉人冯伟英因与被上诉人刘春林房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2019）粤0203民初1301号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。经查，上诉人冯伟英于2019年8月7日签收韶关市武江区人民法院送达的《广东省韶关市武江区人民法院预交上诉费通知书》，该通知书载明冯伟英应于收到该通知书之次日起七日内预交上诉费537.83元，逾期未交费，依法按自动撤回上诉处理。但上诉人冯伟英于2019年8月15日才向本院交纳上诉费，已逾期交费。本院认为：冯伟英收到《预交上诉费通知书》后，未在交费通知规定的期限内向本院预交二审案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人冯伟英自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。冯伟英预交的二审案件受理费537.83元，由本院予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 林 梦审判员 韩文锋审判员 危 晖二〇一九年十二月十一日书记员 刘韵雯
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙01刑更8887号罪犯李小玲，女，1980年7月10日出生，汉族，小学文化，四川省苍溪县人，住苍溪县。现在浙江省乔司监狱服刑。本院于2016年7月20日作出(2016)浙01刑初77号刑事判决，以被告人李小玲犯组织卖淫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币300000元。宣判后，被告人李小玲不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2017年1月17日作出（2016）浙刑终401号刑事判决，驳回其上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2017年3月2日被交付执行。执行机关浙江省乔司监狱提出减刑建议，于2019年12月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯李小玲在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯李小玲减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯李小玲在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币300000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯李小玲在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯李小玲减去有期徒刑九个月（刑期自2015年7月9日起至2029年10月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 健审判员 蔡能娜审判员 李 云二〇一九年十二月二十五日书记员 戴皖涢
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0312民初3561号 原告:龙某，女，汉族，1982年9月23日出生，现住广西桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：赵某，男，瑶族，1967年9月19日出生，住广西灵川县。 被告:桂林某健康养老产业投资有限公司，住所地：桂林市临桂区临桂镇东边山北、猴山西南侧，统一社会信用代码：9145032271882296X7。 法定代表人：黄某某，董事长。 委托诉讼代理人：黄某，广西起航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷某，公司员工。 原告龙某与被告桂林某健康养老产业投资有限公司（以下简称被告某公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告龙某的委托代理人赵某以及被告某公司的委托代理人黄某、雷某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法撤销2019年8月28日原、被告双方签订的《某购房协议书》。2、请求判决被告返还原告欲购房定金20000元人民币。3、判由被告支付本次诉讼费。事实和理由：二0—九年八月二十五日，原告应朋友之约被带到被告处售房大厅，当时负责接待原告的被告业务营销员李某经理向原告介绍了情况，在李某的催促下，原告在没有征得老公和父母同意的情况下，便草率地与被告草签了《某购房协议书》，并在李某的引诱下当即交纳了贰万元欲购定金。当日回家后把欲购房之事跟家人讲了，当即遭到所有家里人的反对，理由有三：其一，原告没与家人协商，擅自作主购房；其二，该房离家太近转个弯即到买本地房无意义；其三，是尚在建筑当中，存在一定风险。原告因要上班，便和李某经理口头约定将《商品房买卖合同》的签订日期延迟到九月四日（即农历八月初六），于是原告于次日即电话告知李某家人不同意买房的事实，并请求被告及时另卖和退还原告欲购房定金。在口头约定期限内，原告曾二次到被处协商退款事宜，被告工作人员李某叫原告写一份退房书面报告并答应上交领导讨论后再答复，但在原告上交书面退房退款申请书四天后在上级领导并未批复的情况下李某又电话告知原告过去直接跟领导交涉，但原告第二次请假过去后却又说领导尚未批示叫原告在大厅等（实则耗时间），原告在手机里发信说是李自己叫原告过来的却又见不到领导和答复，无奈，李某经理才叫一个姓刘女工作人员来接待原告并交涉，说有没有收原告定金之意......原告认为：原告在被告业务员李某引诱下在尚未征得家人同意的情形下草率签订欲购房协议并交纳定金，又在口头约定签定《商品房买卖合同》期限（9月4日即农历八月4初六）前及时提出退房退款的请求，该协议应当或可以撤销和无效，被告在原告的及时通知下完全可以将原告的购房协议视为无效，所交定金也完全可以予以退还。再有，欲购房协议书内容不完善，也应视为协议无效或可撤销。但被告采取拖延拒不答复原告的做法实在不应当。原告在多次请假前往协商毫无结果后，在忍无可忍的情况下被迫只有走法律途径以求解决问题，为维护原告合法权益，今特向人民法院提起诉讼。 被告某公司辩称：本案不存在撤销之诉的法定理由，因此请求驳回原告的全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院视案件事实酌情予以参考。 根据原、被告陈述和本院采信的证据，本院确认如下案件事实：2019年8月25日，原告与被告签订《某购房协议书》，其中约定：“出卖人：桂林某健康养老产业投资有限公司买受人：龙某第一条定购商品房基本信息、价款与付款方式订购房号第156栋9层03号房，建筑面积87.93㎡，套内面积70㎡，标准总价62140元，折后总价546835元。买受人付款方式（2）银行按揭。第二条买受人自愿签订本购房协议书，并于签订之日交付定金人民币贰万元整（￥20000.00）。第三条出卖人在收取定金后，应当向买受人开具收款凭证，并注明收款时间。买受人逾期未支付足额认购定金的，出卖人有权解除本购房协议书，并有权将该商品房另行出售给第三方。第四条买受人必须在约定的时间2019年8月28日前，携带购房协议书及身份证等相关证件原件签订《商品房买卖合同》及相关法律文件。……第五条买受人未按第四条约定的期限与出卖人签订《商品房买卖合同》的，则视为买受人违约，出卖人依法不退还买受人所付定金。并有权将该房产另行出售，无须通知买受人。届时本购房协议书及双方责任亦告终止。……第七条出卖人在买受人支付足额认购定金之日起至本购房协议书解除之日止，出卖人有义务为买受人保留该商品房并不得将该商品房另行出售给第三方，否则出卖人应当向买受人双倍返还定金。出卖人双倍返还定金后，购房协议书自动终止效力，出卖人无须做出其他赔偿。……”合同签订后，原告于当日向被告支付定金20000元，被告亦开具收据给原告。后原告不同意与被告继续签订《商品房买卖合同》，向被告提出退还定金的申请，被告拒绝，原告遂诉至本院。 另查明，被告开发的涉及本案争议房产所在的某产业园156#楼，其《商品房预售许可证》的有效期经桂林市临桂区住房和城乡建设局批准，同意延长至2020年4月30日。 本院认为，原告龙某与被告某公司签订《某购房协议书》是经过双方充分协商形成的一致意见，没有违反法律和损害公共利益，是双方真实意思表示，为合法、有效合同，当事双方均应依法按照约定全面履行自己的义务。协议中约定：“买受人未按第四条约定的期限与出卖人签订《商品房买卖合同》的，则视为买受人违约，出卖人依法不退还买受人所付定金。并有权将该房产另行出售，无须通知买受人。届时本购房协议书及双方责任亦告终止。”以及“出卖人在买受人支付足额认购定金之日起至本购房协议书解除之日止，出卖人有义务为买受人保留该商品房并不得将该商品房另行出售给第三方，否则出卖人应当向买受人双倍返还定金。出卖人双倍返还定金后，购房协议书自动终止效力，出卖人无须做出其他赔偿。”本案中，原告向被告支付定金20000元后，应按协议约定的期限，履行其与被告签订《商品房买卖合同》的义务，但原告单方面反悔不愿继续签订《商品房买卖合同》，并要求被告返还定金20000元，已违反协议约定，根据定金罚则，其定金不应予退还，故对于原告要求被告返还20000元定金的请求，本院不予支持。原告还主张被告在签订涉案协议时，其《商品房预售许可证》已过有效期，因此被告不具备销售条件，该协议应属无效，但经本院查实，被告销售涉案房产时，其《商品房预售许可证》有效期已经相关部门批准延长至2020年4月30日，且原告未举证证明该协议亦存在其他无效或可撤销的情形，故原告请求依法撤销双方签订的《某·大中华养生谷购房协议书》的诉请，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告龙某的全部诉讼请求。 案件受理费300元，依法减半收取150元，由原告龙某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费300元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员 卢 晨 二〇一九年十二月十一日 书记员 黄红丹
广西壮族自治区天峨县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂1222执保39号 周永龙、黄典章： 本院执行的周永龙申请黄典章买卖合同纠纷一案，经执行，保全事项已全部保全完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条之规定，该案按无标的物可实施保全结案。 二〇一九年十二月二十四日
贵州省高级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)黔刑更770号罪犯张德应，男，1983年1月9日出生于贵州省遵义市，汉族，初中文化。现在贵州省遵义监狱服刑。贵州省遵义市中级人民法院于2016年1月14日作出（2015）遵市法刑三初字第22号刑事判决，以运输毒品罪判处张德应无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产10万元；以非法持有毒品罪判处张德应有期徒刑十年，并处罚金2万元。决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产10万元，罚金2万元。本院于2016年7月12日作出（2016）黔刑终231号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关贵州省遵义监狱于2019年11月20日提出减刑建议书，并经贵州省监狱管理局审核报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关提出，罪犯张德应在服刑改造期间能认罪服法，服从管教，确有悔改表现，2017年4月至2019年8月共获表扬6个。财产性判项已履行300元。经审理查明，罪犯张德应在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，积极参加劳动和“三课”学习，确有悔改表现。入监以来，共获表扬6个。财产性判项已履行300元。上述事实，有罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表、缴纳登记表、收据等证据证实。本院认为，罪犯张德应在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第八十条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯张德应的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年（有期徒刑的刑期，自2019年12月25日至2041年12月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王凌武审判员  刘荟宇审判员  王 君二〇一九年十二月二十五日法官助理杨俊文书记员蒋丹
山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁16民终2829号 上诉人（原审被告）：李俊林，男，1972年10月25日出生，汉族，住山东省无棣县。 委托诉讼代理人：吕庆艳，山东英天律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘佩銮，女，1970年12月24日出生，汉族，住山东省无棣县。 委托诉讼代理人：吕庆艳，山东英天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李西池，男，1958年3月21日出生，汉族，住山东省无棣县。 上诉人李俊林、刘佩銮因与被上诉人李西池民间借贷纠纷一案，不服山东省无棣县人民法院（2019）鲁1623民初739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李俊林、刘佩銮上诉请求：1.请求依法撤销山东省无棣县人民法院于2019年8月29日作出的（2019）鲁1623民初739号民事判决书，驳回被上诉人的起诉；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实严重错误。被上诉人在原审中提交的借条，没有进行实际的资金交付。原审法院仅凭一张借条，在没有资金交付证明的情况下，武断地作出上诉人向被上诉人借款的事实无事实依据。二、原审法院对证人的询问程序错误，对证人证言的效力认定错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定：证人应当出庭作证。1.原审法院在被上诉人没有要求证人作证的情况下，擅自询问证人李某，有意偏袒被上诉人。2.证人应当出庭作证，开庭时没有传唤证人出庭，严重违反司法程序。3.原审判决中所谓的证人李某与被上诉人李西池系同胞兄弟，直系亲属，其证言不应采纳，且询问时没有讲明借款的真伪，原审法院中却擅自采纳李某的证言，认定上诉人与被上诉人的借款事实，原审法院徇私枉法故意偏袒被上诉人。综上，原审法院认定事实错误，判决错误，上诉人与被上诉人不存在借款事实。请求二审依法查明本案事实，支持上诉人的上诉请求。 李西池辩称：一审判决正确，一审时李某出庭作证，他是被上诉人的哥哥，也是上诉人的亲舅舅。上诉人在一审开庭时说我这个条子已经三年了。上诉人向被上诉人借款的时候都是现金，这些款项是我方打工、卖粮食积攒的钱。上诉人不承认借了我方的钱。 李西池向一审法院起诉请求：1．依法判令李俊林、刘佩銮偿还借款160000元及利息；2．诉讼费由李俊林、刘佩銮承担。 一审法院认定事实：李俊林、刘佩銮系夫妻关系，刘佩銮系李西池外甥女。2016年1月26日，李俊林、刘佩銮为李西池出具借条一张，载明：“今借李希（西）池现金拾陆万元整（160000元），2016年1月26日”。李西池称该款系李俊林、刘佩銮累计借款数额，均以现金形式交付。李俊林、刘佩銮称其二人向李西池借款，并为李西池出具借款金额为160000元的借条，但李西池未将款项交付给李俊林、刘佩銮。另法院于2019年8月19日对李某进行了询问，李某系李西池的同胞兄弟，系刘佩銮的舅舅，其称李俊林、刘佩銮向李西池借款，李西池也出借给其二人款项，并称曾因借款之事劝说李西池不起诉，以避免伤害亲情。 一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护，借条作为证明双方当事人之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。虽然李俊林以李西池未交付借条所载现金为由否认该借条的效力，但李俊林、刘佩銮作为完全民事行为能力人，应当预知债权人即使在未实际交付款项仅持有债权凭证时也会产生对自己不利风险的情况；在农村近亲属之间，借贷的交易习惯多为直接交付款项而不书写借条，李俊林陈述为李西池书写借条而李西池未交付款项，这着实违背常理。同时，根据李某陈述，其称李俊林、刘佩銮向李西池借款，李西池将款项交付给李俊林、刘佩銮，其作为刘佩銮的近亲属证言效力较高，故在李俊林未就借贷行为未实际发生作出合理说明的情况下，法院认定双方之间的民间借贷关系成立并生效，李西池实际交付款项，故李西池诉求李俊林、刘佩銮偿还借款160000元，予以支持。涉案借条中未载明李西池与李俊林、刘佩銮约定利息，李西池主张利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，予以支持，但应以年利率6%为限，从起诉之日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条规定，判决如下：李俊林、刘佩銮于本判决生效后十日内偿还李西池借款160000元及利息（以160000元为基数，自2019年2月21日起至实际偿付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由李俊林、刘佩銮负担。 本院二审期间，上诉人李俊林、刘佩銮提供如下证据：证据一、账本一宗，证实两上诉人经营馒头房生意，日常流水仅为几斤麦子换几斤馒头，无较大的资金往来。证据二、两上诉人的不动产登记资料查询结果证明，证实两人名下无任何房产信息。被上诉人李西池质证称：上诉人确实经营馒头房，对证据二不了解。被上诉人李西池提交（2019）鲁1623民初1299号民事判决书复印件一份，证明上诉人不仅借了被上诉人的钱，还借了上诉人亲表妹的钱。上诉人李俊林、刘佩銮质证称：该判决书为复印件，与本案没有关联性，不能作为有效证据使用。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，被上诉人李西池主张上诉人李俊林、刘佩銮向其借款160000元，并提供了上诉人李俊林、刘佩銮所出具的借条一张。上诉人李俊林、刘佩銮认可借条的真实性，但称所出借的款项并未交付。为证实其上诉主张，上诉人李俊林、刘佩銮在二审中提供经营馒头房生意的账本一宗、不动产登记资料查询结果证明两份。经本院审查认为，被上诉人李西池主张其所出借的款项并非上诉人自用，而是出借给他人，上诉人李俊林、刘佩銮在二审中所提供的证据证明的是馒头房的经营情况和两位上诉人名下无不动产信息的情况，上述证据不足以排除被上诉人李西池所述的款项用途及去向。在本案一审中，为查明事实真相，一审法院对李某进行了询问。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条规定：人民法院有权向有关单位和个人调查取证，有关单位和个人不得拒绝。依据以上规定，一审法院对李某进行询问，法律依据充分。正是因为李某与本案双方当事人均存在亲属关系，才对本案的事实情况有所了解，一审法院经审查李某的证言，结合本案其他证据及当地民间借贷的交易习惯，认定被上诉人李西池已将出借款项交付给上诉人李俊林、刘佩銮，符合本案实际情况。上诉人李俊林、刘佩銮的上诉主张既无充分证据予以支持，也不具有合理性，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3500元，由上诉人李俊林、刘佩銮负担。 本判决为终审判决。 审判长  张秀峰 审判员  李添珍 审判员  吴金魁 二〇一九年十二月二十三日 书记员  翟钰琪
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执21591号 移送单位深圳市宝安区人民法院。 被执行人湛江市绎安消防工程有限公司,住湛江市赤坎区海田路**华盛新城********商铺夹层,统一社会信用代码91440802MA4W8U0K24。 法定代表人秦汉。 在被执行人湛江市绎安消防工程有限公司欠缴受理费一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初8605号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2019）粤0306民初8605号民事判决书所涉（2019）粤0306执21590号执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在（2019）粤0306执21590号执行案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0306执21591号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林满棠 审判员  金圣春 审判员  廖芳瑶 二〇一九年十二月十八日 书记员  张 睿
,锡林浩特市人民法院,民 事 裁 定 书,（2019）内2502民初5998号,原告：敖某，住内蒙古赤峰市。,被告：希某，住锡林浩特市。,原告敖某与被告希某民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日受理。原告敖某于2019年12月14日向本院提出撤诉申请。,本院认为，原告敖某的撤诉申请符合法律规定。,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：,准许原告敖某撤诉。,案件受理费1150元，已减半收取，由原告敖某负担。,,审判员  李存喜,,二〇一九年十二月十六日,书记员刘锡林,,,
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙01刑更9198号罪犯李君，男，1982年3月26日出生，汉族，小学文化，湖南省宁远县人，住湖南省宁远县。现在浙江省第六监狱服刑。浙江省绍兴市越城区人民法院于2014年8月15日作出(2014)绍越刑初字第803号刑事判决，以被告人李君犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年；并处罚金人民币16000元。判决生效后，该犯于2014年9月4日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2017年11月20日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关浙江省第六监狱提出减刑建议，于2019年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第六监狱认为，罪犯李君在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯李君减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯李君在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币16000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯李君在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯李君减去有期徒刑九个月（刑期自2014年5月10日起至2025年11月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴小玲审 判 员  俞永平人民陪审员  曹 芳二〇一九年十二月二十七日法官 助理  李文雇书 记 员  戴皖涢
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0105民初4371号之一 原告：广西某银行股份有限公司南宁市江南支行，住所地南宁市。 负责人：陈某，该支行行长。 委托诉讼代理人：龙某，该支行员工。 委托诉讼代理人：于某，该支行员工。 被告：黄某，女，1975年10月20日出生，汉族，住所地南宁市。 委托诉讼代理人：刘某，广西某律师事务所律师。 被告：单某，男，1967年8月23日出生，汉族，住所地南宁市。 委托诉讼代理人：刘某，广西某律师事务所律师。 被告：蒋某，男，1980年10月3日出生，汉族，住所地南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：刘某，广西某律师事务所律师。 被告：孟某，女，1984年6月25日出生，汉族，住所地南宁市。 委托诉讼代理人：刘某，广西某律师事务所律师。 被告：刘某，男，1972年7月29日出生，壮族，住所地南宁市。 被告：黎某，男，1961年4月30日出生，汉族，住所地南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：刘某，广西某律师事务所律师。 被告：黎某某，男，1988年8月19日出生，汉族，住所地南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：刘某，广西某律师事务所律师。 被告：南宁某矿业有限公司，住所地南宁市兴宁区。 法定代表人：杨某。 本院于2019年6月5日立案受理原告广西某银行股份有限公司南宁市江南支行诉被告黄某、单某、蒋某、孟某、刘某、黎某、黎某某、南宁某矿业有限公司金融借款合同纠纷一案后，原告广西某银行股份有限公司南宁市江南支行于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉意思表示真实，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告广西某银行股份有限公司南宁市江南支行撤回起诉。 审 判 长  黄夕彬 人民陪审员  周曼丽 人民陪审员  罗谊生 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  陆秋玥 ——
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0303民初3911号 原告：深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司，住所地秦皇岛市山海关区平安东里**，统一社会信用代码：91130303MA0DFG063D。 负责人：李桐,经理。 委托诉讼代理人：杨惠斌，男。 被告：陈成，男，汉族，1992年11月1日出生，住贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁县。 原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司与被告陈成追偿权纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金3000元及利息和违约金（自2018年6月17日起按年利率24%计算至欠款还清之日止）。事实和理由：贷款人晋商消费金融股份有限公司、借款人陈成、居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司于2018年5月16日通过达飞APP平台在线签订《个人消费贷款合同》、《借款咨询服务协议》。协议约定，贷款人通过居间服务方向借款人支付借款3000元，借款人按年利率36%向贷款人晋商消费金融股份有限公司支付利息。上述协议签订后，居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司依据与借款人签订的《代扣授权协议》，将借款3000元通过第三方支付平台打入借款人的银行账户。借款人收到上述款项后，未按照协议约定按时足额履行还款义务。截止2018年6月16日借款人最后一次借（还）款，借款人尚欠本金3000元。2018年8月31日，深圳市凯旋融资担保有限公司履行了保证还款义务，通过代偿的方式受让贷款人对借款人享有的包括借款本金、利息、违约金等债权。2018年9月2日，深圳市凯旋融资担保有限公司与上海阔礼商务咨询有限公司签订了《债权转让协议》，深圳市凯旋融资担保有限公司将债权转让给上海阔礼商务咨询有限公司。2019年8月28日，上海阔礼商务咨询有限公司与原告签订了《债权转让协议》，上海阔礼商务咨询有限公司将债权转让给原告。上述协议签订后，根据《个人消费贷款合同》、《借款咨询服务协议》中约定的通知送达方式，居间服务方和债权人于2019年8月28日在达飞APP平台上向被告通知了该债权转让的事实。2019年8月29日，原告作为债权人与借款人陈成、达飞云贷科技（北京）有限公司签署了《补充协议》，对借款协议及借款咨询服务协议中争议解决条款进行变更。至原告起诉之日，被告拒不履行还款义务。综上，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告陈成未答辩、未举证。 经审理查明，2018年3月31日，（甲方）深圳市凯旋融资担保有限公司与（乙方）晋商消费金融股份有限公司、（丙方）达飞云贷科技（北京）有限公司签订《保证合同》，合同约定甲方愿意为乙方与通过丙方运营的达飞云贷平台之借款人形成的债权提供担保服务，最高总担保额为5亿元，甲方所担保借款的借款期限起始日最早为2018年4月1日，合作期限一年，至2019年3月31日止。（服务方）达飞云贷科技（北京）有限公司于2018年5月16日与（借款人）陈成签订《消费循环贷-借款咨询服务协议》。（贷款人）晋商消费金融股份有限公司与（借款人）陈成于2018年5月16日签订《个人消费贷款合同》，约定陈成向晋商消费金融股份有限公司借款3000元，年利率36%，另约定还款日期、利息及违约金支付方式、通知送达和争议解决等内容。晋商消费金融股份有限公司于2018年5月16日向陈成支付借款本金3000元。2018年8月31日，深圳市凯旋融资担保有限公司承担保证责任，代陈成偿还借款本金3000元。2018年9月2日，（甲方）深圳市凯旋融资担保有限公司与（乙方）上海阔礼商务咨询有限公司签订《债权转让协议》，合同约定甲方将代为被告陈成偿还贷款取得的债权及其他权利一并转让给乙方。2019年8月28日，（甲方）上海阔礼商务咨询有限公司与（乙方）深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司签订《债权转让合同》，合同约定甲方将其对第三方陈成享有的借款本金及利息、违约金、滞纳金等实现债权的其他费用的债权全部转让给乙方。上述协议签订后，根据个人消费贷款合同和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，居间服务方和债权人于2019年8月28日在达飞APP平台上向被告陈成通知了债权转让的事实。 上述事实有原告陈述及其提交的证据材料在卷为证，足以认定。 本院认为，晋商消费金融股份有限公司与被告陈成签订的《个人消费贷款合同》是双方真实意思表示，除双方约定的利息超过年利率36%的部分无效外，其他部分应为有效。深圳市凯旋融资担保有限公司依据《保证合同》的约定，在被告陈成未按合同约定偿还贷款时代为偿还贷款，承担了保证责任，深圳市凯旋融资担保有限公司取得了对被告陈成的追偿权。深圳市凯旋融资担保有限公司与上海阔礼商务咨询有限公司签订的《债权转让协议》、原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司与上海阔礼商务咨询有限公司签订的《债权转让合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规规定，合法有效。当事人将债权转让的事实通知被告陈成后，被告即应向债权受让人即本案原告履行还款义务。被告应还本金数额3000元，利息应自2019年8月28日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日。原告主张按照年利率24%标准计算利息，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈成于判决生效之日起十日内一次性给付原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司3000元并自2019年8月28日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息至实际给付之日止； 二、驳回原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  韩旭 二〇一九年十二月三十日 书记员  李晨
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂09民终2353号 上诉人（一审被告）：廖绍明，男，1969年8月24日出生，住广西博白县。 被上诉人（一审被告）：广西博白县九龙纸品有限公司，住所地博白县城东工业园**地。 法定代表人：廖绍明。 以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：钟辉，广西杜坤律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：陈友清，女，1958年6月16日出生，住陆川县。 一审第三人：覃振钦，男，1970年8月16日出生，住广西大化瑶族自治县。 一审第三人：谢彩美，女，1985年11月17日出生，住广西南宁市。 被上诉人及两一审第三人的共同委托诉讼代理人：吕春，广西广盟律师事务所律师。 被上诉人及两一审第三人的共同委托诉讼代理人：黄端双，博白县法律服务所法律工作者。 上诉人廖绍明、广西博白县九龙纸品有限公司（以下简称九龙纸品公司）因债权转让合同纠纷一案，不服博白县人民法院（2018）桂0923民初1831号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理。上诉人九龙纸品公司、廖绍明的共同委托诉讼代理人钟辉，被上诉人陈友清及一审第三人覃振钦、谢彩美的共同委托诉讼代理人吕春、黄端双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廖绍明、九龙纸品公司提起上诉，请求判令：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、上诉人与一审第三人覃振钦于2014年3月27日签订加工合同，双方约定由覃振钦提供原材料由上诉人代收，由覃振钦支付加工费、场地租金水电费给上诉人，上诉人可采用自购原材料也可采用覃振钦提供的代收原材料进行生产，在加工过程中，因覃振钦交付的原材料不符合生产垫板的要求，上诉人使用自购原材料根据双方的交易惯例将加工后总额为2942725.45元（不含覃振钦应支付租金及上诉人代垫的运费）纸材成品通过承运公司按覃振钦的指示交给不同的收货人，但覃振钦一直拒绝与上诉人进行对账，否认收到上述数额产品的事实，反而与被上诉人陈友清串通通过虚假的债权转让方式企图谋取非法利益，上诉人亦以覃振钦涉嫌诈骗向博白公安机关报案，博白公安机关于2017年3月16日立案，并于2019年5月8日对覃振钦网上通缉，而被上诉人与覃振钦之间签订的债权转让的效力应建立在其在履行与上诉人之间合同时是否合法为依据，覃振钦是否涉嫌经济犯罪的认定不仅影响民事法律关系的性质认定和责任人的分担，亦可能因涉案数额的认定影响到民事部分诉讼标的数额，为此应裁定驳回被上诉人的起诉，将案件移送公安机关；2、覃振钦与被上诉人债权转让合同不具合法效力，债权转让行为是否合法，必须以债权的有效存在为前提，以无效债权转让给他人或都已消灭的债权转让他人，构成转让标的的不能，覃振钦与上诉人之间的债权债务未经双方结算确认，公安机关也对覃振钦涉嫌诈骗已立案，覃振钦的转让给被上诉人的债权是否真实合法、数额均未确定，上诉人与覃振钦之间是加工合同履行、交付加工物的问题，覃振钦与被上诉人是货款转让关系，不符合法律规定可转让的合同，覃振钦与被上诉人恶意串通损害他人利益是无效的合同；3、一审法院认定被上诉人于2014年3－4月采购原料纸送入上诉人处签收是错误的，根据双方当事人在一审中提供的证据证实，覃振钦一直以个人名义委托上诉人加工纸品，上诉人并未接收过被上诉人原纸材料，上诉人接收的原纸材料是覃振钦提供，2015年上诉人要求覃振钦与上诉人结算加工费、租金、水电费时，覃振钦为逃避责任而与被上诉人串通签订债权转让协议企图逃避责任，上诉人与被上诉人不存在任何法律关系；4、上诉人与覃振钦签订的加工合同，覃振钦存在违约行为，按加工合同约定，覃振钦每月采购量不得少于100万平方，少于100万平方的覃振钦需按0.05元/每平方的损失赔偿上诉人，但自签订合同后，覃振钦每月的订单加工量未达到合同的约定，且覃振钦与被上诉人也无证据证明依合同约定已向上诉人下单并要求上诉人加工，覃振钦应按合同约定支付违约金给上诉人。 被上诉人陈友清答辩称，1、一审法院将本案作为经济纠纷案件继续审理并作出判决是正确的，合同签订后，被上诉人与第三人提供大量原料纸给两上诉人加工并交纳加工费，一审中被上诉人已提交充足证据；2、覃振钦与被上诉人签订债权转让合同合法有效，转让全部债权覃振钦享有百分之50的债权，合同是各方真实意思表示，转让合同内容没有违规违法，也通过手机短信和快递通知两上诉人，根据法律规定已生效，两上诉人于2014年3.15－2014.4.20已收到被上诉人的原料纸1820938.82元是有证据证明的，覃振钦与被上诉人是本案加工纸箱的合伙人，原料纸是覃振钦和被上诉人都有份的，原料纸的入库单廖绍明与廖绍明委托的詹盛已签字确认，被上诉人和第三人已将原料纸和加工费付给两上诉人，两上诉人并未将2014年4月以后的产品交给被上诉人和覃振钦，已构成违约，两上诉人主张被上诉人与第三人恶意串通诈骗无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 一审第三人覃振钦、谢彩美同意被上诉人的意见。 本院认为，上诉人与一审第三人覃振钦签订《加工合同》约定由上诉人将覃振钦交来的原材料进行加工，同时对其他费用的支出也进行约定。双方对此没有进行结算，覃振钦主张将其债权转让给被上诉人陈友清，而上诉人则向公安机关报案主张覃振钦涉嫌诈骗货款，公安机关对此亦已立案受理，目前尚无定论，至此双方债权债务关系的数额尚未最终确认。一审法院认定事实不清，有发回重审之必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销博白县人民法院（2018）桂0923民初1831号民事判决； 二、本案发回博白县人民法院重审。 本案一审案件受理费27908元，由一审法院根据重审结果确定当事人负担的数额。二审案件受理费27908元（上诉人已预交），由本院予以退回。 审判长  吕海欢 审判员  谭泉清 审判员  郑燕冰 二〇一九年十二月二十日 书记员  蒋晓音
内蒙古自治区奈曼旗人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0525执128号之十八申请执行人于海民，男，1972年10月2日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。被执行人吴国臣，男，1961年3月5日出生，汉族，信用社职工，住内蒙古通辽市奈曼旗。本院依据已经发生法律效力的（2018）内0525民初7605号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书所确定的义务。但是被执行人未按照执行通知书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：依法冻结被执行人吴国臣在通辽市住房公积金中心奈曼旗管理部住房公积金的账户。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  侯玉山二〇一九年十二月十八日书记员  王宏志
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执26677号之一 申请执行人：李伟娟，女，1987年2月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：陈亚海，男，1981年10月13日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。 关于上述申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初23918号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人应于判决生效之日起十日内归还借款本金67774.96元及计至2018年9月3日止的利息1026.60元、以67774.96元为本金从2018年9月4日起至付清日止按年利率24%计算的利息予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年9月20日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，查得被执行人名下有车牌号码为琼Ａ×××××的2008年五菱面包车，该车辆无处理价值，申请执行人申请不予处理；委托广东省茂名市茂南区人民法院对被执行人在其居住地的不动产情况进行调查，反馈无财产可供执行。本院依法对被执行人采取限制消费措施，将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 伟 执行员 蔡剑波 执行员 姜文娟 二〇一九年十二月二十三日 书记员 刘奕敏
成都市武侯区人民法院 执 行 通 知 书 (2019)川0107执5631号 邓飞： 你/你单位与邓予晴抚养费纠纷一案，成都市武侯区人民法院作出的(2016)川0107民初4025号法律文书已发生法律效力。申请执行人邓予晴于2019年10月09日向本院申请强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位自本通知发出之日起3日内履行生效文书确定的义务及迟延履行期间的利息或迟延履行金，并负担执行相关费用。 逾期不履行，本院将依法强制执行。 特此通知 开户银行：中国建设银行成都锦城支行 账户名称：成都市武侯区人民法院诉讼费及案款专户 账号：邓飞() 二〇一九年十月十日 联系人：代功联系电话：(028)8511**** 本院地址：成都市武侯区潮音路6号 不得规避执行告知书 邓飞： 具有给付内容的法律文书生效后，你（单位）应当按照生效法律文书确定的方式和期限自觉履行义务，不得采取任何手段规避执行。 你（单位）为逃避债务履行而实施的以下行为，本院将认定为规避执行行为： 1、为逃避执行外出躲避、长期不归；2、通过放弃到期债权、无偿或低价转让财产、虚设债务或担保等方式将财产转移至他人名下；3、将自用财产（房地产、车辆等）所有权登记到他人名下；4、通过夫妻之间签订离婚财产协议，将共有财产归属于没有债务的一方或子女名下；5、以明显低于市场价格、一次性收取长期租金或其他明显不符合交易习惯的方式将唯一房产出租；6、通过关联交易、公司改制、财产混同等方式转移公司财产；7、未经清算而注销、未经法定程序分立或利用假破产逃避债务；8、债务人的投资人虚假出资、出资不实而拒不补足或抽逃出资；9、与案外人通过恶意诉讼、仲裁保全财产或转移财产；10、以其他方式规避执行。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，你（单位）如果有以上规避执行行为，将会承担以下法律后果： 1、承担加倍罚息或迟延履行金。2、被强制进行审计。3、被限制出境。4、被限制高消费。5、被纳入赖账“黑名单”在公众媒体公布。6、被依法适用强制措施。7、被依法追究刑事责任。你（单位）如有拒不履行义务、违反限制消费令、虚假瞒报或恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院将对你或你单位法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留；对规避执行情节严重的行为人，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条及第二百七十七条、《全国人民代表大会常务委员会关于第三百一十三条的解释》的规定，追究拒不执行判决、裁定罪和妨害公务罪。 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。； (二)以伪造证据、暴力、威胁等方式妨碍、抗拒执行的； (三)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方式规避执行的； (四)违反财产报告制度的； (五)违反限制消费令的； (六)无正当理由拒不履行执行和解协议的。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申3704号再审申请人（一审被告、二审上诉人)：许基秋，男，1987年6月24日出生，汉族，住广东省廉江市。委托诉讼代理人：鲁笛，云南说法律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人)：廖家有，男，1983年5月13日出生，汉族，住广东省广州市白云区。一审被告：阮业凤，女，1986年12月29日出生，汉族，住广东省廉江市。再审申请人许基秋因与被申请人廖家有、一审被告阮业凤民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2018）粤08民终1232号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。许基秋申请再审称，涉案借款194000元是发生在廖家有开设的赌场上，用于赌博而非因购买石材借款，该借贷关系不应受法律保护。廖家有在本案中主张的数额为624000元，并否认有194000元借款真实存在的情况下，法院依职权要求许基秋承担自认的而廖家有没有主张及认可的借款，违背了不告不理原则。二审法院未尽职责调查收集主要证据，导致本案借款用途性质没有查清，而简单、机械的认定许基秋自认的借款事实，不符合公平原则。综上，许基秋请求法院依法再审本案。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，廖家有主张许基秋共计向其借款624000元，并提供了许基秋签名确认的涉案五张《欠条》，而许基秋则主张其实际分五次共向廖家有借款194000元，而廖家有主张的624000元系借款本金加上高利息结算而成。对此，二审法院结合本案的证据及实际情况，并依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零五条的规定，认定涉案五张《欠条》实际上是对双方之前五笔借款的结算，并认可许基秋主张的涉案借款本金共计为194000元，有事实与法律依据，并无不当。至于许基秋主张涉案五笔借款是其在廖家有经营的赌博场所因赌博而向廖家有所借的“高利贷”，且涉案借款已全部用于赌博的问题，由于许基秋并未能提供充分证据予以证明，故此，二审法院根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，不予采纳许基秋该主张，符合法律规定，亦无不当。综上，许基秋申请再审的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回许基秋的再审申请。审判长 陈 颖审判员 王 晶审判员 肖 薇二〇一九年十二月十二日书记员 谢彩萍
安徽省宿州市埇桥区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)皖1302刑初1528号 公诉机关安徽省宿州市埇桥区人民检察院。 被告人汪飞，男，1979年3月15日出生于安徽省宿州市，汉族，初中文化，无业，户籍住址宿州市埇桥区，租住埇桥区。因犯危险驾驶罪于2018年6月22日被本院判处拘役一个月，罚金人民币11000元，2018年7月17日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年9月28日被宿州市公安局高新技术产业开发区分局刑事拘留，同年10月31日被执行逮捕，现羁押于宿州市看守所。 辩护人李洋，安徽君光律师事务所律师。 宿州市埇桥区人民检察院以埇检检朱室刑诉（2019）606号号起诉书指控被告人汪飞犯盗窃罪，于2019年12月19日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宿州市埇桥区人民检察院指派检察员潘燕出庭支持公诉，被告人汪飞及其辩护人宿州市埇桥区法律援助中心指派的安徽君光律师事务所律师李洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宿州市埇桥区人民检察院指控：1、2019年9月19日19时许，被告人汪飞在宿州市埇桥区关众鑫羊肉馆门口，将被害人陈某停放的一辆“爱玛”牌电动车盗走。经鉴定，被盗电动车价值3577元。案发后，该车被追回退还被害人。 2、2019年9月20日中午，被告人汪飞在宿州市埇桥区万达华城南门，将一辆“GTR”牌电动车盗走，后以300元价格卖给小刀电动车店店主马光辉。经鉴定，被盗电动车价值900元。案发后，该车被追回。 3、2019年9月23日上午，被告人汪飞在宿州市高新区之间的电动车棚内，将被害人王某一辆“爱玛”牌电动车盗走，后以600元价格卖给小刀电动车店店主马光辉。经鉴定，被盗电动车价值2189元。案发后，该车被追回退还被害人。 4、2019年9月25日上午，被告人汪飞在宿州市埇桥区，将一辆“绿源”牌电动车盗走，停放在宿州市东仙桥附近一小区内藏匿。经鉴定，被盗电动车价值1050元。案发后，该车被追回。 5、2019年9月25日上午，被告人汪飞在宿州市埇桥区，将被害人张某停放的一辆“威志”牌电动车盗走，停放在大润发东侧新建小区车棚内藏匿。经鉴定，被盗电动车价值950元。案发后，该车被追回退还被害人。 6、2019年9月26日上午，被告人汪飞在宿州市高新区之间的电动车棚内，将被害人马某一辆“爱玛”牌电动车盗走，并将该车骑到高新区管委会西侧云计算公司车棚内藏匿。经鉴定，被盗电动车价值940元。案发后，该车被追回退还被害人。 7、2019年9月28日上午8时30分，被告人汪飞在宿州市高新区之间的电动车棚内，将被害人单某一辆“绿佳”牌电动车盗走，在推行大约几十米是，被宿州市公安局高新技术产业开发区分局民警当场抓获。经鉴定，被盗电动车价值3104元。案发后，该车被追回退还被害人。 公诉机关认为被告人汪飞的行为构成盗窃罪，具有坦白情节，赃物被全部追回。被告人汪飞认罪认罚，建议依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，对被告人汪飞在有期徒刑六至九个月之间判处刑罚，并处罚金人民币13000元。 被告人汪飞对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议无异议，同意适用速裁程序，并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人同意公诉机关上述意见。 本院认为：被告人汪飞以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，价值12000余元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人汪飞归案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚；退还赃物，可酌情从轻处罚；被告人汪飞具有犯罪前科，酌情从重处罚。公诉机关基于被告人汪飞认罪认罚而提出的量刑意见适当，本院予以采纳。综合本案犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下： 被告人汪飞犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币一万三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的羁押一日，折抵刑期一日，即自2019年9月28日起至2020年6月27日止；罚金限判决生效之日起十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王杰 二〇一九年十二月二十六日 书记员  孙岩 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙01刑更9197号罪犯庄明敦，男，1965年8月25日出生，汉族，高中文化，台湾省台南市人，住台湾省台南市麻豆区。现在浙江省第六监狱服刑。浙江省遂昌县人民法院于2015年11月19日作出(2015)丽遂刑初字第162号刑事判决，以被告人庄明敦犯非法经营罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币200万元；追缴赃款人民币920244.90元。判决生效后，该犯于2015年12月31日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2018年4月25日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑七个月。执行机关浙江省第六监狱提出减刑建议，于2019年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第六监狱认为，罪犯庄明敦在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯庄明敦减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯庄明敦在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币6000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行情况和履行能力的证明材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯庄明敦在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯庄明敦减去有期徒刑七个月（刑期自2015年9月11日起至2020年3月31日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴小玲审 判 员  俞永平人民陪审员  曹 芳二〇一九年十二月二十七日法官 助理  李文雇书 记 员  戴皖涢
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初20217号 原告：王勤，女，1990年11月2日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：邓当世，重庆当世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宾巧，重庆当世律师事务所实习律师。 被告：重庆朗优企业管理咨询有限公司，住所地重庆市巴**龙洲大道**附**，统一社会信用代码91500114MA600B0752。 法定代表人：张亮，总经理。 委托诉讼代理人：蔡维力，重庆腾运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗欢，重庆腾运律师事务所实习律师。 被告：重庆绿地申港房地产开发有限公司，住所，住所地重庆市两路寸滩保税港区管理委员会综合大楼8-1-92社会信用代码915000000772973679。 法定代表人：金健，总经理。 委托诉讼代理人：贾仕艳，北京市炜衡(重庆)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈博，北京市炜衡(重庆)律师事务所实习律师。 原告王勤与被告重庆朗优企业管理咨询有限公司(以下简称朗优公司)、重庆绿地申港房地产开发有限公司（以下简称绿地公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王勤委托诉讼代理人邓当世、宾巧，被告朗优公司委托诉讼代理人蔡维力、罗欢，被告绿地公司委托诉讼代理人贾仕艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王勤向本院提出诉讼请求：1.判令撤销与被告朗优公司签订的《咨询服务协议》(以下简称服务协议)，判令被告朗优公司返还3万元服务费；2.判令被告朗优公司以3万元为基数，自2019年11月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付资金占用费至款项付清之日止；3.判令被告绿地公司与被告朗优公司承担连带返还责任。事实和理由：原告王勤于2018年11月21日自行到被告绿地公司开发的“绿地保税中心”项目售楼处，决定购买该项目房屋。被告绿地公司工作人员让原告王勤缴纳定金并签订一份协议。出于对被告绿地公司的充分信任，原告王勤缴纳了定金并签署协议，随后才发现缴纳的定金中有3万元是支付给被告朗优公司的咨询服务费，协议是与朗优公司签订的服务协议。原告王勤拿到被告朗优公司出具的咨询服务费收据后，多次提出异议，要求退还咨询服务费未果，双方因此发生纠纷。原告王勤没有要求被告朗优公司提供咨询服务的真实意思表示，被告朗优公司也未向原告提供任何咨询服务，购房全程均由被告绿地公司工作人员接待。因被告朗优公司在售楼处隐瞒了公司信息，未悬挂标识牌，且二被告在售楼处混同办公，二被告的行为已构成合同欺诈，严重侵犯了原告王勤的合法权益。原告王勤特诉请法院依法判决。 被告朗优公司辩称，原、被告之间系自愿合法签订服务协议。被告朗优公司已经履行自己的合同义务，为原告王勤寻找到标的物业，并提供相关咨询建议，原告有义务向被告朗优公司支付相应的服务费。被告朗优公司收取原告王勤3万元咨询服务费是合同明确约定的，是合理合法的，没有任何不妥之处。原告王勤的请求没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告对被告朗优公司的全部诉讼请求。 被告绿地公司辩称，该公司从未对原告王勤进行欺诈的意思表示及行为。被告绿地公司没有收取过原告王勤的3万元咨询服务费，原告向被告绿地公司支付的2万元定金已经转化为购房款，该2万元定金与咨询服务费无关。被告绿地公司不应对咨询服务费及资金占用损失承担共同返还责任，不应承担本案诉讼费。请求法院驳回原告王勤对被告绿地公司的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年11月21日，原告王勤到被告绿地公司开发的“绿地保税中心”项目售楼处，因决定购买该项目房屋，向被告绿地公司支付定金2万元，向被告朗优公司支付咨询服务费3万元。同日，原告王勤与被告朗优公司签订咨询服务协议，约定原告委托朗优公司提供项目咨询服务，原告自愿向朗优公司缴纳服务费3万元；原告拟购买朗优公司推介的“绿地保税中心”XX号公寓(以下简称涉案房屋)；在签订涉案房屋《商品房买卖合同》（以下简称购房合同）后，原告所缴纳的服务费作为朗优公司的经纪服务费，不再退还，且其知晓本次缴纳的服务费不是购房款的一部分；若由于非原告原因导致原告最终未购买涉案房屋，朗优公司在收到原告的书面退款申请后，办理退还服务费事宜。原告王勤在咨询服务协议尾部签名并捺印。2018年11月23日，原告王勤与被告绿地公司签订购房合同，原告确定购买涉案房屋，并向绿地公司缴纳购房款。同日，原告王勤签字确认被告绿地公司制作的《告客户书》中有关绿地公司未委托任何个人或单位向客户收取购房款以外的其他费用的公告内容。后原告王勤以其没有要求被告朗优公司提供咨询服务的真实意思表示，被告朗优公司也未向其提供任何咨询服务，二被告存在合同欺诈行为为由，要求被告朗优公司退还咨询服务费未果。原告王勤遂向本院诉请如上。审理中，被告朗优公司陈述服务协议中表述的经纪服务费实为咨询服务费。 以上事实，结合原告王勤提交的服务协议、咨询服务费收据、购房合同、支付凭据，被告绿地公司提交的《告客户书》及双方当事人的当庭陈述在卷为证，并经庭审质证，足以采信。 原、被告所举示的除上述已列明的证据外的其他证据，或与本案不具有关联性，或不足以证明本案待证事实，本院未予采信。 庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告绿地公司与被告朗优公司承担共同返还责任。 本院认为，原告王勤系完全民事行为能力人，具有完全辨认自己行为的能力，应审慎实施民事行为，并自行承担由此带来的法律后果。2018年11月21日当日，不论是支付咨询服务费还是签署咨询服务协议，原告王勤在其中任一环节如发现与自己真实意思不符，均可及时停止另一行为，转而向被告朗优公司主张撤销已实施的民事行为。但原告王勤不仅支付了3万元咨询服务费，还在填制了其姓名及涉案房屋项目信息的咨询服务协议上签名捺印，实施了两种完全不同且分别进行的民事行为。原告王勤的行为足以表明其已充分了解所支付咨询服务费性质及咨询服务协议内容，并予以认可。据此，本院认定原告王勤与被告朗优公司签订的咨询服务协议系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定享受权利、履行义务。原告王勤所举示的证据无法证明二被告共同实施了合同欺诈行为，不能证明咨询服务协议符合法定的可撤销情形。故原告王勤有关撤销咨询服务协议的诉请，没有事实及法律依据，本院不予支持。在原告王勤随后与被告绿地公司签订购房合同时，咨询服务协议所约定支付咨询服务费的条件已经成就，被告朗优公司有权收取3万元咨询服务费。原告王勤诉请返还咨询服务费并支付资金占用费，不符合咨询服务协议约定，没有事实及法律依据，本院不予支持。相应地，原告王勤要求被告绿地公司承担共同返还责任的诉请亦无事实及法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告王勤的全部诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告王勤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员 李方荣 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 周 玉 书 记 员 刘 余
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初12377号 原告：中国银行股份有限公司成都武侯支行，营业场所四川省成都市武侯区一环路南三段45号。 负责人：周国华，行长。 委托诉讼代理人：吴婷婷，四川明之鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭嘉，四川明之鉴律师事务所律师。 被告：王森，男，1966年6月13日出生，汉族，住四川省汉源县。 原告中国银行股份有限公司成都武侯支行（以下简称中国银行武侯支行）与被告王森信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日受理后，依法适用简易程序于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告中国银行武侯支行的委托诉讼代理人吴婷婷到庭参加诉讼，被告王森经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现审理终结。 原告中国银行武侯支行向本院提出诉讼请求：判令1、被告王森归还原告欠款本金53303.57元、利息2794.22元（以欠款本金为计算基数从逾期之日2019年2月21日起至2019年7月21日按照日利率万分之五计算，并计算复利）、还款违约金8097.27元（按最低还款额未偿还部分的5%/月从2019年1月21日起至2019年7月21日计算）、手续费3998.88元（按合同约定，手续费总计为12000元扣除已还部分）；2019年7月22日之后利息、违约金按照上述计算方式计算至款付清时止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告向原告申请20万元爱家分期业务，分期期数为36期，同时签订了《爱家分期业务申请表》。合同约定被告应每月归还本金和手续费，直至还清贷款时止，但截止2019年7月21日，被告在原告办理的信用卡已连续多次逾期，违反了双方的合同约定，已构成违约。原告根据合同约定，要求被告一次性归还全部欠款，被告至今未实际履行。 被告王森未做答辩。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院确认以下主要事实： 王森向中国银行武侯支行申请办理信用卡并确认接受《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定以下主要内容： 1.免息期内未全数清偿欠款的，应支付透支利息及滞纳金； 2.未能偿还当期最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），除支付透支利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金[滞纳金=（最低还款额-已还款金额）×5%]； 3.对不符合免息条件的全部欠款（包括透支现金及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利。日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准； 4.还款按以下顺序冲还：逾期1-90天的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序冲还；逾期91天以上的，按照先本金，后应收利息或各项费用的顺序冲还； 5.若发生未遵守领用合约，未能按时还款等违法、违约行为，未偿还款项视为全部到期（应一次性清偿）。 王森申请信用卡后，于2016年12月20日向中国银行武侯支行申请“爱家分期业务”，申请分期额度为20万元，王森在《爱家分期业务申请表》上签字确认，《爱家分期业务申请表》上载明王森愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的各项规定，如有违约，自愿承担相应的违约责任；如信用卡账户逾期60天以上，中国银行武侯支行有权终结分期业务并要求提前结清全部分期以及住房贷款欠款；还款方式为按月还本，分期手续费按月收取。 经中国银行武侯支行审核，《银行卡支付系统申请表-爱家分期》载明同意支付王森的爱家分期业务的金额为10万元，分期期数为36期,分期手续费率为12%,分期手续费为12000元,分期手续费在成功办理分期后收取，一经收取不予退还。 中国银行武侯支行审核后，于2017年1月18日向王森指定银行账户支付转账10万元。履行过程中，王森发生违约。截至2019年7月21日，银行对账单显示尚欠到期本金39418.57元、到期手续费2332.68元、利息2794.22元、还款违约金8097.27元、未到期本金13885元、未到期手续费1666.20元。 另查明，2016年9月27日，中国银行股份有限公司发布公告称自2017年1月1日起，信用卡中“滞纳金”调整为“还款违约金”，收费标准不变。 以上事实，有《中国银行信用卡个人申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《爱家分期业务申请表》、《银行卡支付系统申请表-爱家分期》、放款凭证、信用卡对账单及双方当事人陈述笔录等收集在案，予以佐证。 本院认为，中国银行武侯支行与王森签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，王森未按约定按时还款，中国银行武侯支行有权根据领用合约中关于“未偿还款项视为全部到期（应一次性清偿）”的加速到期条款，以及《爱家分期业务申请表》中“有权终结分期业务并要求提前结清全部分期款”、“免息期内未全数清偿欠款的，应支付透支利息”的约定，要求王森一次性支付欠款本金以及全部分期手续费、利息。本院对中国银行武侯支行要求王森偿还欠款本金、分期手续费、利息的主张予以支持。关于中国银行武侯支行主张的还款违约金即滞纳金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定取消信用卡滞纳金，并且中国银行武侯支行未与王森就收取还款违约金达成合意，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告王森于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司成都武侯支行支付欠款本金53303.57元、手续费3998.88元、利息（截止2019年7月21日为2794.22元，之后以53303.57元为计算基数从2019年7月22日起按每日万分之五计算至本判决确定的付款之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告中国银行股份有限公司成都武侯支行的其他诉讼请求。 案件受理费1505元，因简易程序减半收取752.50元，由原告中国银行股份有限公司成都武侯支行负担89.50元，被告王森负担663元。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 欢 二〇一九年十二月二十六日 书记员 周粲鑫
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初3244号 原告：肖某元，男，汉族，1972年2月26日出生，住湖南省洞口县。 委托诉讼代理人：苏达池，广西众望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛正璇，广西众望律师事务所律师。 被告：文伟忠，男，汉族，1968年11月12日出生，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：岑家德，广西汇豪律师事务所律师。 原告肖某元诉被告文伟忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序于2019年11月25日公开开庭审理了本案，原告肖某元的委托诉讼代理人苏达池到庭参加了诉讼。被告文伟忠及其委托诉讼代理人岑家德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告肖某元向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金捌拾伍万元（￥850000元）及利息（20万元利率为月息2分，从2018年3月3日起算至清偿之日止：65万元按年利率6%计息，从起诉之日起算至清偿之日止）。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系合作经营林地的伙伴，被告在经营过程中资金周转困难，多次向原告借款，其中2016年6月13日借款60万元，2017年2月8日借款300万元（以上两笔借款360万元已经另案起诉）；被告在旧债没有清除过程中，仍发生了两笔借款，其中2016年12月26日借款65万元；2018年2月3日借款20万元，约定月息3分，给了一个月的利息。以上两笔合计85万元，被告均出具了借条。尽管被告现在没有现金能力清偿债务，但为了明确债务，同时维护原告的合法权益，特向法院起诉。 被告文伟忠辩称：1、关于2018年2月3日的20万元借款。该借款为不定期借款，也未约定月结利息，而且已经约定原被告之间合作的林地股权作为清偿担保。原告在出借后短期内即要求偿还，致使被告没有达到借款的目的，所以，原告应当给予被告合理的还款期限。2、关于2016年12月26日的65万元借款。该借款为银行贷款转借给答辩人，应当以银行贷款还款日为对应本借款清偿时间。因原被告之间有合作关系，因答辩人需用款而以原告名义向贺州市东盈村镇银行贷款65万元转借给答辩人，银行借款合同约定按月付息，按计划还款，还款计划约定于2019年分四期，每期5万元本金偿还本金，此后每年分四期每期5万元归还本金，最后一期为2021年11月20日归还剩余本金。自借款开始至2019年5月，一直由答辩人偿还利息，每月足额支付银行利息4700元。由于向银行贷款时被告及叶梅为该贷款提供了不可撤销的连带保证责任担保，原告在银行借款尚未到期的情况下起诉要求答辩人归还借款，有违借款的初衷，而且，如果原告不归还银行借款，答辩人对银行借款是承担带担保责任的，无疑会增加答辩人还款责任。基于以上原因，原告与答辩人之间的借款还款期应当对应的银行贷款还款日，或者原告归还银行贷款后才得以向答辩人主张债权。综上所述，请求人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年12月26日被告文伟忠因资金周转需要向原告肖某元借款650000元，并立写借条交原告收执。2018年2月3日被告文伟忠因资金周转需要向原告肖某元借款200000元，并立写借条交原告收执，约定借款利息按月利率3%计付。借款后，被告支付了该笔借款一个月的利息。原告于2019年10月16日向本院提起诉讼。截至本月庭审之日，被告未再偿还本案两笔借款。 上述事实，有原告肖某元提交的借条2份、银行流水2份及本院庭审笔录在案佐证。 本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律的保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，本案两笔借款未约定借款期限，本案于2019年10月16日起诉，2019年11月25日开庭审理，在此期间，被告未返还本案两笔借款。故庭审时原告请求判令被告偿还借款本金和支付利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿”，被告文伟忠应偿还原告肖某元借款本金共计850000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，结合原告的诉讼请求，被告文伟忠应以借款本金200000元为基数，从2018年3月3日起至借款还清之日止，按月利率2%计付利息；以借款本金650000元为基数，从2019年10月16日起至借款还清之日止，按年利率6%计付利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下： 判令被告文伟忠偿还原告肖某元借款本金850000元并支付利息（以借款本金200000元为基数，从2018年3月3日起至借款还清之日止，按月利率2%计付；以借款本金650000元为基数，从2019年10月16日起至借款还清之日止，按年利率6%计付）。 案件受理费12300元，减半收取6150元（原告已预交），由被告文伟忠负担。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  张先强 二〇一九年十二月十二日 书记员  岑 欢
四川省广安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川16行初108号 原告杜谢明，男，生于1965年5月2日，汉族，住四川省广安市。 被告广安市人民政府，住所地四川省广安市广安区思源大道**。 法定代表人曾卿，市长。 委托代理人牟远，广安市广安区司法局副局长。 委托代理人唐世清，广安市自然资源和规划局副局长。 原告杜谢明诉被告广安市人民政府不履行房屋拆迁管理法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭于2019年12月12日公开开庭审理了本案，原告杜谢明，被告广安市人民政府委托代理人牟远、唐世清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜谢明诉讼请求：1.请求确认被告2019年9月25日作出的关于对杜谢明《履行法定职责申请书》的答复违法，责令被告重新作出行政行为；2.请求确认被告未履行对原告的国有土地使用权法定收回程序，而直接作出出让批复的行政行为违法。事实和理由：被告的职能部门广安市规划建设局向国土储备中心颁发房屋拆迁许可证和多次延期的行政行为违法。被告答复原告房屋在拆许证[2010]第003号范围内无证据支持，该项目不是为了公共利益，是商业开发，侵犯了原告的合法权益，没有给予公开补偿。原告从未与四川省广安经济技术开发区签订过任何协议，原告能够证明该协议是与被告下属机关签订的。被告称原告房屋因拆迁实施完毕，国有土地使用权全部收回，土地使用权进行注销，不存在违法行为与客观事实严重不符。 经审理查明，原告杜谢明在广安市广安区有一处住房、二处商业用房，分别是：环城北路一段4-3-1住房一套，面积为131.15平方米，土地使用权证号为广北国用［2001］第2087号；环城北路东段43号-18商业用房一套，面积为31.79平方米，土地使用权证号为广市国用［2003］第02764号；环城北路一段底楼25号有商业用房一套，面积为34.68平方米，土地使用权证号为广北国用［2001］第2054号。因城市规划和旧城改造需要，2010年1月21日，广安市规划和建设局向拆迁人广安市国土资源储备交易中心颁发了拆许字广（2010）第003号房屋拆迁许可证，拆迁期限经延长从2010年1月21日至2014年9月20日，原告杜谢明上述住房和商业用房在拆迁范围内。2013年9月17日，原告杜谢明及杜建、杜晓就上述房屋，与拆迁人广安市国土资源储备交易中心的拆迁实施单位四川省广安经济技术开发区市政建设总公司签订了城市拆迁产权调换安置协议书。按照协议，原告杜谢明选择了打靶场电梯安置点Ｂ幢2单元1504、1704号两套安置住房，共计200.78平方米；选择了打靶场电梯高层安置点58.68平方米的Ａ08号门市和63.57平方米的Ａ09号门市。协议签订后，原告杜谢明交出了原住房和商业用房的国有土地使用证和房屋所有权证。被告广安市人民政府于2016年3月15日作出了国有土地使用证注销公告，并于2016年3月29日在《广安日报》上发布，对原告杜谢明证号为广北国用［2001］第2087号、广北国用［2001］第2054号、广市国用［2003］第02764号的国有土地使用证进行注销，原告杜谢明不服被告广安市人民政府公告注销行为，遂提起行政诉讼，请求判决确认被告广安市人民政府2016年3月15日做出公告注销原告的国有土地使用证行政行为违法并撤销该行政行为，该案经本院一审，驳回了原告杜谢明的诉讼请求，后经四川省高级人民法院二审，驳回杜谢明的上诉，维持原判决。 2018年10月29日，广安区原国有土地上房屋征收与安置办公室将杜谢明房屋拆迁搬家费、临时过渡费、被征收房价差款存放在中国银行杜谢明帐户上。 2019年8月2日，原告杜谢明向被告广安市人民政府提交履职申请，要求：1.确认广安市人民政府未履行国有土地使用权回收法定程序，而作出的《关于公开挂牌出让岔马路B1－1号国有建设用地使用权的批复》（广安府复[2014]3号）违法，并撤销广安府复[2014]3号批复；2.依法责令广安市人民政府督促广安市广安区人民政府履行北辰街道办事处在签订房屋拆迁协议前的承诺，及时补偿和交付房屋；3.依法赔偿因北辰街道办事处不履行承诺所造成的一切经济损失误工费、差旅费、精神损失费、律师费、房屋被盗等费用80万元。2019年9月25日被告广安市人民政府作出了《关于对杜谢明〈履行法定职责申请书〉的答复》，并于同年9月30日将此答复邮寄送达给杜谢明。被告广安市人民政府在答复中，拒绝了杜谢明的履职请求。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。原告杜谢明向被告提起履职之诉，应当与履职请求事项有利害关系，否则，将不具有行政诉讼原告资格，其起诉应当被驳回。 关于杜谢明要求广安市人民政府确认广安市人民政府未履行国有土地使用权回收法定程序，而作出的《关于公开挂牌出让岔马路B1－1号国有建设用地使用权的批复》（广安府复[2014]3号）违法，并撤销广安府复[2014]3号批复的问题。因城市规划和旧城改造需要，拆迁人广安市国土资源储备交易中心获取了拆许字广（2010）第003号房屋拆迁许可证，拆迁人的拆迁实施单位四川省广安经济技术开发区市政建设总公司与作为被拆迁人的原告杜谢明签订了城市拆迁产权调换安置协议书，原告杜谢明选择了安置房屋，交回了房屋产权证和国有土地使用证，后广安区拆迁管理部门又将补偿款项提存到杜谢明银行帐户上，安置补偿已完毕，原告杜谢明的房屋已被依法拆迁，其所涉地块国有土地使用权依法应当收回，原告杜谢明与其原国有土地使用权无关联，政府对该土地作出的后续行政行为与杜谢明无利害关系，因此，杜谢明对《关于公开挂牌出让岔马路B1－1号国有建设用地使用权的批复》（广安府复[2014]3号）无请求撤销权。 关于杜谢明要求广安市人民政府督促广安市广安区人民政府履行北辰街道办事处在签订房屋拆迁协议前的承诺，及时补偿和交付房屋问题。此问题实质是要求上级行政机关对下级行政机关督促履职，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款的规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。 关于依法赔偿因北辰街道办事处不履行承诺所造成的一切经济损失误工费、差旅费、精神损失费、律师费、房屋被盗等费用80万元问题。原告杜谢明要求赔偿的理由是北辰街道办事处不履行承诺，与被告广安市人民政府的行为无关联，原告杜谢明要求被告广安市人民政府赔偿，无事实依据，其起诉应当驳回。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回原告杜谢明的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  李 勇 审 判 员  叶官清 人民陪审员  蒋有富 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  吴 娇
湖北省郧西县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0322民初2132号原告：周昌青，男，1970年1月21日出生，汉族，湖北省郧西县人，村民，住郧西县。委托诉讼代理人：徐兵，郧西县城关镇法律服务所法律工作者。被告：徐威，男，1985年11月24日出生，汉族，湖北省郧西县人，村民，住郧西县。委托诉讼代理人：朱海林，湖北豪然律师事务所律师。原告周昌青与被告徐威合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周昌青及其委托诉讼代理人徐兵、被告徐威的委托诉讼代理人朱海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周昌青向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即支付原告工程款113300元；2.判决被告支付违约金20000元；3.由被告承担本案的全部费用。事实和理由：2015年徐威中标了郧西县国土局招标的郧西县三官洞林特场和湖北口回族乡的高标准基本农田土地整治项目。2016年3月因其资金不足，便邀请原告及陈荣全合伙，并于2016年9月14日签订合伙协议，约定三人各出资350000元作为总投资款。工程完工后，三人进行了结算并出具结算协议，徐威应支付原告工程款113300元，后徐威未按照协议履行，依照双方约定徐威应支付20000元违约金。经多次索要无果，为维护原告的合法权益，遂诉诸法院。诉讼过程中，周昌青放弃要求徐威支付20000元违约金的诉讼请求。徐威辩称，1.我已经于2016年1月5日向周昌青转账支付了50000元、2016年2月5日向周昌青转账支付465000元，其中有70000元属于本案所诉款项，我已经向周昌青支付了120000元，工程款已全部付清；2.依据双方的结算协议，周昌青未向我提交银行流水清单，因此我不存在违约；3.由于双方清算金额不准，我需要双方当庭核算，再确认金额。本院经审理认定事实如下：原告周昌青与被告徐威系朋友关系，自2012年起便共同合伙承包工程，双方常有经济往来。2015年徐威中标了郧西县国土局招标的郧西县三官洞林区和湖北口回族乡的2012年度高标准基本农田土地整治项目施工工程，该项目的总工程款为4959600元，2016年3月，因徐威资金不足，便邀约周昌青、陈荣全共同出资，共分利润。三人于2016年9月14日签订合伙协议，约定由徐威、周昌青、陈荣全各出资350000元，合计1050000元作为该项目的总投资款，徐威按总工程量的50%作为施工费，剩余50%工程款由三人共同分配；该项目由徐威负责施工，周昌青、陈荣全不参与管理、施工等相关事宜。2017年10月该工程全部完工，2019年8月，郧西县国土局向徐威拨付了除100000元押金外的款项。2019年9月27日，在郧西县城××一酒店内，徐威、周昌青、陈荣全对该工程款进行了清算，由杨运琴执笔，三人当场出具了结算协议，协议约定2019年9月29日周昌青、陈荣全将其郧西县农商银行的本人银行流水清单提交给徐威后，徐威再向周昌青、陈荣全各支付113300元工程款，三人当场签字确认。后因双方约定的由周昌青、陈荣全提交的农村商业银行流水清单约定不明，而导致周昌青未予提交。后周昌青多次向徐威索要该款，徐威以此款已于2016年1月、2月付清为由不予理睬，周昌青遂诉诸法院。另查明，原、被告于2019年9月27日出具结算协议后双方无任何经济往来。本院认为,依法成立的合同，受法律保护，当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案徐威、周昌青合伙承包工程，双方协议约定共同出资，共分收益，该协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，属于有效合同。工程完工后，徐威、周昌青已经对合伙事宜进行了清算并出具了结算协议，徐威应按照协议约定及时向周昌青支付工程款。徐威辩称其已经付款，便表明其认可付款条件已经成就。后徐威提交了2016年1月、2月向周昌青付款的银行流水明细，本院认为，因其双方长期合伙，并常有经济往来，徐威未举证证明此款与本案有关联性，且双方于2016年9月14日签订合伙协议、2019年9月27日签订结算协议，徐威辩称其签订结算协议3年前便已经付款，明显不合常理，故本院对周昌青要求徐威支付113300元工程款的诉讼请求予以支持。诉讼过程中，周昌青放弃了要求徐威支付20000元违约金的诉讼请求，系周昌青真实的意思表示，是在法律规定的范围内处分自己的权利，不违反法律规定，本院依法予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：被告徐威于本判决生效后十日内支付原告周昌青工程款113300元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2966元，减半收取计1483元，由被告徐威负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判员  张明星二〇一九年十二月二十四日书记员  段克亮
陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕01民终14839号 上诉人（原审原告）：戴润发，男，汉族，1987年6月6日出生，住四川省南江县。被上诉人（原审被告）：陕西中宝置业有限责任公司。住所地：陕西省西安市经开区房。法定代表人黄治远，该公司总经理。委托代理人费华中，男，该公司财务经理，住重庆市长寿区。上诉人戴润发因与被上诉人陕西中宝置业有限责任公司（以下简称陕西中宝公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初16844号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。戴润发上诉请求：撤销原审裁定，发回重审或判决支持戴润发的诉讼请求。事实与理由：上诉人戴润发与被上诉人陕西中宝公司签订的《建筑工程水电施工合同》是真实有效的合同，合同系双方的真实意思表示，合同标的和内容不违反法律规定，其次在合同履行过程中陕西中宝公司已经向上诉人退换了其中的10万元，仅剩余10万元还未退还，被上诉人陕西中宝公司也仍存续开业，因此本案是典型的建设工程施工合同纠纷，属于人民法院受理案件范围，上诉人与被上诉人之间的合同纠纷并不涉嫌犯罪，原审法院以涉嫌经济犯罪，不属于民事案件受理范围为由裁定驳回戴润发起诉不妥。被上诉人陕西中宝公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。戴润发向一审法院起诉请求：1、判令被告陕西中宝公司返还收取戴润发的合同履约保证金100000元，利息48840元（暂计算至立案之日）；2、本案诉讼费由陕西中宝公司承担。一审法院认定事实：本案案件事实涉嫌经济犯罪，不属民事案件审理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告戴润发的起诉。本案二审审理中，被上诉人陕西陕西中宝公司向法庭提交新证据：1、西安市未央区人民法院民事裁定书18份，拟证明包括本案在内的18个案件是同类型案件；2、49份工程保证金合同，拟证明秋雨公司借用陕西中宝公司名义，以草二村项目为基础签订合同，多次发包收取保证金。戴润发质证认为，对第一组证据真实性无异议，但对被上诉人证明目的不予认可；对第二组证据戴润发认为，与本案无关，真实性亦不予认可。本院认为，依据已查明的事实，陕西中宝公司虽主张本案涉嫌犯罪，但公安机关目前并未就此立案，涉嫌犯罪的主体和罪名也不明确，一审法院认为本案涉嫌经济犯罪依据不足，应当继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初16844号民事裁定；二、本案指令西安市未央区人民法院审理。本裁定为终审裁定。   审 判 长  田 任 华审 判 员  田 勤 耕审 判 员  魏   哲 二○一九年十二月十三日  书 记 员  宗 洋 硕 1
贵州省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔执复339号复议申请人（被执行人）：遵义市信达中小企业信用担保有限责任公司。住所地贵州省遵义市红花岗区新华桥头。法定代表人：李绍芬，该公司总经理。申请执行人：田星燎，男，1958年8月9日出生，土家族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。复议申请人遵义市信达中小企业信用担保有限责任公司（以下简称信达公司）不服贵州省遵义市中级人民法院（以下简称遵义中院）（2019）黔03执异580号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。遵义中院查明，田星燎与遵义市晨光建材有限责任公司（以下简称晨光公司）、信达公司民间借贷纠纷一案，该院于2009年1月15日作出（2008）遵市法民三初字第84号民事调解书，明确由晨光公司偿还田星燎借款250万元及利息，信达公司承担连带清偿责任。该调解书生效后，田星燎申请强制执行。后因晨光公司进入破产程序而中止执行。遵义市红花岗区人民法院（以下简称红花岗区法院）于2019年6月3日作出（2010）红民破字第1-4号民事裁定，确认根据债权人会议通过的破产财产分配方案，田星燎的债权部分受清偿。为此，田星燎对未受偿部分申请恢复执行连带清偿责任人信达公司。信达公司认为不应恢复执行而提出异议。信达公司称，在红花岗区法院审理晨光公司破产案件中，田星燎以放弃对晨光公司债权为条件，出资800万元获取晨光公司资产所有权和经营权，田星燎的债权就不在清偿之列，请求驳回田星燎申请恢复执行。遵义中院认为，该院（2008）遵市法民三初字第84号民事调解书已经明确信达公司对借款承担连带清偿责任。晨光公司破产，并不能当然的涤除信达公司对借款承担连带清偿责任。经破产程序，晨光公司已不能清偿债务，权利人要求对未履行部分继续进行执行，并无不当。信达公司认为不应恢复执行，进而对其采取执行措施的异议理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七第一款第一项的规定，裁定驳回遵义市信达中小企业信用担保有限责任公司的异议请求。信达公司不服该裁定，向本院申请复议称，按照晨光公司破产分配方案，田星燎的债权受偿比例为原债权的50％，即125万元,已经得到了清偿，其认可破产分配方案按比例清偿表明其放弃剩余的125万元，当然地及于对担保人连带责任的放弃。复议申请人不应再承担任何担保责任，田星燎要求恢复执行没有事实和法律依据。请求撤销遵义中院（2019）黔03执异580号执行裁定。田星燎辩称，在晨光公司破产案件中，田星燎债权为4746236元，仅受偿1346507.15元，尚有3399728.85元未能受偿。田星燎申请恢复执行，要求信达公司对未受偿部分承担连带清偿责任，有法可依。请求驳回信达公司复议申请。本院另查明，2019年6月3日，红花岗区法院作出（2010）红民破字第1-4号民事裁定确认田星燎债权4746236元，受偿1346507.15元。2019年7月19日，遵义中院对田星燎申请执行晨光公司、信达公司民间借贷纠纷一案恢复执行，8月7日发出协助执行通知，通知晨光公司破产管理人将信达公司受偿债权1405903.10元扣划到法院账户，该款现已扣划至法院。本院认为，红花岗区法院（2010）红民破字第1-4号民事裁定，确认田星燎的债权为4746236元，受偿1346507.15元。根据《中华人民共和国企业破产法》第一百二十四条“破产人的保证人和其他连带债务人，在破产程序终结后，对债权人依照破产清算程序未受清偿的债权，依法继续承担清偿责任”的规定，信达公司的清偿责任并未消灭。信达公司主张田星燎在破产程序中放弃了对晨光公司所享有的债权，信达公司不承担担保责任，恢复执行没有依据，但信达公司未能提供充分证据来证明，故对其主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回遵义市信达中小企业信用担保有限责任公司的复议申请，维持贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03执异580号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张金辉审判员  杨飞雁审判员  刘 芬二〇一九年十二月十六日执行员  周书德书记员  王 蓉
福建省东山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）闽0626执605号申请执行人：吴玩洁，男，1975年6月20日出生，汉族，住福建省东山县。被执行人：东山鑫海阳工艺家具有限公司，住所地福建省东山经济技术开发区。统一社会信用代码91350626743810610T。法定代表人：张鸣争，该公司董事长。本院在执行申请执行人吴玩洁与被执行人东山鑫海阳工艺家具有限公司买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等文书，责令被执行人东山鑫海阳工艺家具有限公司在法定期限内履行法律文书所确定的义务。期届，被执行人东山鑫海阳工艺家具有限公司并未履行，且逾期未向本院报告财产。据此，本院依法向被执行人东山鑫海阳工艺家具有限公司送达限制高消费令，将其纳入失信被执行人名单。本案于执行中，经查，未发现被执行人有银行存款，同时向被执行人所在的社区及房管、工商、车辆、金融机构等部门调查被执行人的财产，但至今仍未发现被执行人有可供执行的财产及相关财产线索，申请执行人亦无法向本院提供可供执行的财产及相关财产线索，本院就此约谈申请执行人，告知相应执行情况，并将终结本次执行程序，申请执行人表示同意。本院认为，本案经执行，被执行人现暂无可供执行的财产，申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行人的财产及相关财产线索，故本案现无继续执行的条件，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  林明东审 判 员  陈诺斌人民陪审员  林明光二〇一九年十二月九日书 记 员  林 霖
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初27591号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**。负责人：贺春林。被告：李广祥，男，1989年5月25日出生，汉族，住广西贵港市港**。本院审理上述原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告李广祥信用卡纠纷一案，于2019年11月25日立案。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司顺德分行撤回起诉处理。审判员 张 慧二〇一九年十二月十六日书记员 吴楚君
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1002执2762号申请执行人：周书兰，女，1987年6月4日出生，汉族，临川区人，住临川区。被执行人：江西芸林木业有限公司，住所地江西省抚州市金溪县锦绣谷工业园区。法定代表人：冯光华，董事长，现在江西洪城监狱服刑。被执行人：冯俊华，男，汉族，1972年9月15日出生，住抚州市金溪县。周书兰依据已发生法律效力的抚州市临川区人民法院（2018）赣1002民初3139号民事判决书于2019年11月14日向本院申请执行。本院于2019年11月14日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人江西芸林木业有限公司、冯俊华未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，未发现被执行人有可供执行的财产，因本案被执行人下落不明，本院已依法查找未果。2019年12月27日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行20万元，截至2019年12月27日已执行0元，未执行20万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年12月27日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  傅 兵人民陪审员  万园秀人民陪审员  张水兰二〇一九年十二月二十七日书 记 员  蔡 潇
西安市碑林区人民法院结 案 通 知 书（2019）陕0103执保523号邢亚平：你与被申请人姚文庆、王海洪、陕西锋冉商贸有限责任公司民间借贷纠纷财产保全一案，本院于2019年9月18日立案，执行标的690万元。经我院系统四查，己冻结被申请人名下银行账户及存款共计8192.13元；轮候查封被申请人姚文庆名下六套房产；经询当事人再无其他可供保全财产线索。现本案作结案处理。特此通知。二〇一九年十二月十六日