山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1322民初4481号 原告：郯城县士威木制品加工有限公司，住所地：郯城县港上镇樊埝后村。 负责人：樊士威，该公司经理。 委托诉讼代理人：王广强，郯城维正法律服务所，法律工作者。 被告：万贵林，女，1990年2月7日生，汉族，住郯城县。 委托诉讼代理人：张琪，山东鹏举律师事务所，律师。 原告郯城县士威木制品加工有限公司（以下简称郯城士威公司）与被告万贵林劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郯城士威公司的委托诉讼代理人王广强、被告万贵林的委托诉讼代理人张琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郯城士威公司向本院提出诉讼请求：1、请人民法院依法撤销郯劳人仲案字[2019]第87号仲裁裁决书；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：郯城县劳动人事争议仲裁委员会认定事实有误，原、被告争议之间不存在劳动关系，原告虽注册过公司但并未投入生产使用，被告受伤的地点为樊埝前村南500米左右路东的加工作坊，并非原告公司注册所在地，原告也从未雇佣过被告。被告受伤的时间为2019年3月6日中午12点半左右，此时为休息时间，系被告私自开启机器导致受伤，伤后原告的法定代表人也是受其父亲委托将被告送往医院并缴纳部分费用。原告方虽注册公司，但从未投入生产，公章也并未刻印，营业执照等物品均是由中介公司代为保管，樊士威作为原告方的法定代表人，从未雇佣过被告，不存在管理与被管理的事实，也从未给被告发放过相关劳动报酬。综上，原、被告之间并不存在劳动关系，郯城县劳动人事争议仲裁委员会认定事实有误，原告对此特起民事诉讼，请予以支持。 被告万贵林辩称，原告与被告之间存在事实劳动关系，郯城县劳动人事争议仲裁委员会认定事实清楚，依法应予以维持。事实是2019年3月5日下午，被告同万某一同被招聘到原告处工作，原告为规避责任未与被告签订劳动合同。2019年3月6日被告同万某按照原告要求，从事原告法人樊士威安排的工作，当日13时许被告在从事工作中受伤，伤后由原告法人樊士威送至郯城县仇氏医院治疗并支付部分医疗费，后因工商待遇问题，协商未果，被告在法定期间申请劳动仲裁，劳动仲裁委在查清事实情况下依法作出裁决，确认原、被告之间存在劳动关系，仲裁裁决认定事实清楚，证据充分，认定程序合法，依法应维持，原告的诉求无事实根据及法律依据，依法应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对证据有异议的质证认为。本案中,原告提供以下证据:1.法定代表人身份证明、营业执照、身份证明，证明原告的身份信息及主体资格；2.企业信息一份，证明原告方所注册公司是在郯城县樊埝后村，雇佣工人数为1人，证明被告受伤地点并非在原告公司，且被告并非原告方员工；3.［2019］第87号仲裁裁决书。对以上证据经被告质证认为：对证据的真实性均无异议，但是证据营业执照及企业信息足以证实原告符合劳动法用工主体资格；企业登记信息的住所地与实际登记地点不一致，并不影响承担工伤责任；企业登记信息中雇佣人数为原告自行申报，与本案无关联性，不影响承担法定责任。庭审中被告提供的证据如下：1.被告身份证复印件一份，证明被告身份信息，且证明被告符合劳动法规定的主体资格；2.被告的委托诉讼代理人与证人万某谈话笔录一份，证明原告与被告于2019年3月5日下午协商确立劳动关系，2016年3月6日被告在从事原告安排的工作中受伤，后樊士威将被告送到郯城县仇氏医院治疗的事实；3.郯城县仇氏医院押金收据，该收据有原告樊士威签名，证明被告伤后，是由原告樊士威到医院垫付费用，进一步证明原告与被告之间存在劳动关系，被告在工作中受伤的事实；4.视频对话录音一份，证明原告樊士威在被告住院期间在被告所住病房看望时明确认可。被告提供的证据，经原告质证，意见为：1.对证据2有异议，认为案外人万某与被告存在亲属关系，通过万某谈话笔录能够认定去找工作时是一个50多岁的男的即樊士威的父亲，接待万某及被告的也是樊士威的父亲，被告受伤后也是万某与樊士威的父亲将被告送到诊所治疗，后樊士威父亲打电话找车将被告送往郯城治疗，其谈话笔录能够印证被告受伤地点的作坊系樊士威父亲所有，且伤后也是威父亲将被告送往医院治疗，樊士威是受其父亲委托。2.对证据3真实性无异议，樊士威是受其父亲委托将伤后的被告送往医院治疗，送往的人员并非樊士威本人，在被告受伤后，樊士威的父亲找人将被告送往医院救治，又委托樊士威缴纳相关费用，被告受伤地点为樊埝村南500米路东加工作坊，该作坊实际所有人为樊士威父亲，并非原告。3.对证据4真实性无异议，但是对被告证明观点有异议，该视频中樊士威是受其父亲委托，处理被告伤后事宜，视频中并无明确认可系樊士威本人管理被告从事工作，且万某与被告之间存在亲属关系，被告受伤地点实际为樊士威父亲所有的加工作坊，因樊士威与其父亲特殊关系，才受其委托处理此事。4.对证据5真实性无异议，对证明目的有异议，该病历仅能证明被告入院时候的伤情及治疗情况，不能印证万某所述受伤事实，更不能印证受伤的地点为原告公司从事所在处。 本院认为，本案的焦点在于：原、被告双方之间是否存在劳动关系。 经双方当事人陈述及举证、质证可以认定原告郯城士威公司与被告万贵林存在劳动关系。理由为：1.本案的唯一证人万某的证言中陈述:2019年3月5日下午，证人万某同被告万贵林到港上镇樊埝村找干，问到樊士威的父亲，当时樊士威的父亲说不当家，打电话让樊士威来，是樊士威于我们两个人谈了工作范围及报酬等，并让第二天去正常干活。第二天去了，也是樊士威安排两个人的具体工作。中午吃饭后，樊士威安排二人干活，后被告万贵林的右手被电锯致伤，由万某和樊士威的父亲送到村诊所，后樊士威找车送到郯城仇氏医院治疗。2.被告万贵林提供与樊士威的视频对话录音中，樊士威认可被告的在在干活中受伤，樊士威的陈述对话中也未提及被告的受伤是给他人干活所致，且表示被告的伤我（樊士威）该怎么治疗就怎么治疗。3.被告万贵林在郯城仇氏医院治疗的相关费用均由樊士威支出，且有樊士威签字予以证明。原告所辩称的，证人万某与被告万贵林有亲属关系，但未提供相关证据所证实，对证人万某的证言虽有异议，但证人要求出庭作证时，原告不要求证人出庭作证，视为对证人证言的认可。原告所辩称的，被告万贵林并不是给其工作期间受伤，是给其父亲的作坊打工造成的伤害。原告的公司尚未营业，且其注册的地址与被告工作受伤的地址不一致。对原告所辩称的理由，本院不予采信，理由为，原告郯城士威公司经权力机关批准的于2018年11月20日成立的注册公司，该公司为自然人独资，经营木制品加工，其是否营业，并不影响其招工干活，虽被告工作受伤的地址不是原告的营业执照注册的地址，但原告没有证据否认其招收被告万贵林及万某到其处工作，并交待工作范围及工作报酬的等事项。且被告在工作中受伤后所治疗的费用，由樊士威支付。虽然本案中，原、被告之间未签订劳动合同，但结合本案的实际，能够证实被告万贵林是在给原告加工木制品工作中受伤。 综上所述，原告郯城县士威木制品加工有限公司请求人民法院依法撤销郯劳人仲案字[2019]第87号郯城县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告郯城县士威木制品加工有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告郯城县士威木制品加工有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院. 审判员  徐庆祝 二〇一九年十二月二十五日 书记员  张 帅