海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼96民终1568号 上诉人(原审原告)：韩乐泉，男，1966年7月24日生，汉族，海南省海口市人，现住海口市。 委托诉讼代理人：莫世雄，海南海地律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：林德，男，1957年12月12日生，汉族，海南省海口市人，现住海口市。 委托诉讼代理人：杨浩，海南绿星律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：林宗佑，男，1968年5月18日出生，中国台湾人，现住址不明。 上诉人韩乐泉与上诉人林德、被上诉人林宗佑排除妨害纠纷一案，上诉人韩乐泉与上诉人林德均不服澄迈县人民法院(2018)琼9023民初1586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人韩乐泉及其委托诉讼代理人莫世雄，上诉人林德的委托诉讼代理人杨浩到庭参加诉讼。被上诉人林宗佑因下落不明，经本院公告送达，其拒不到庭，本院对其进行缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人韩乐泉上诉请求：1、一审判决第二项自2017年2月15日起计算土地租金的计算时间不当，应从2016年5月9日起计算，直至收回该宗土地为止。该项判决开始起算时间少算了2016年5月9日至2017年2月15日共计9个多月的土地租金76800元，终止时间应为韩乐泉收回土地之日。暂按从2016年5月9日起至2019年5月8日止，按每亩每年800元计算，少计算租金102400元。请二审法院予以纠正。2、一审判决遗漏林德应赔偿韩乐泉的利息损失，暂计至2019年5月8日，按3年租金共307200元计算，按同期银行贷款利息4.75%，应付利息三年共计41472元，请二审法院予以补正，计算利息至林德支付全部土地租金为止。3、一审判决不支持林德应赔偿韩乐泉因其侵占韩乐泉的生活用房、泵房、抽水机房而造成的经济损失54000元是错误的，请二审法院予以纠正，判令林德返还房屋、场地，赔偿房租损失并计算至返还房屋、场地为止。4、判令林宗佑、林德将其自有用品，从韩乐泉享有的全部469亩土(林)地使用权的土地中，在规定时间内全部迁离，否则由韩乐泉自行处置。5、二审案件受理费由林德承担。事实和理由：一、韩乐泉与案外人海口衍宏小额贷款股份有限公司签订的《抵债资产转让协议书》的时间是2016年5月9日。韩乐泉按合同约定当天将定金30万元付给该公司，并在2016年5月12日韩乐泉支付70万元，即全部协议款支付完毕。根据该协议第六条的约定，“本协议自双方签字盖章并在甲方收到乙方的定金30万元之日起生效”因此，协议的权利自2016年5月9日已发生转移。故计算林德占用土地的租金损失应从2016年5月9日韩乐泉取得土地(林地)使用权之日起计算，而不是从衍宏小贷公司于2017年2月15日出具收据的时间计算。一审判决起算时间错误，导致起算时间少判决9个月的土地租金76800元。林德对韩乐泉的侵权时间应计算为韩乐泉收回土地为止，因此租金损失即使暂计算到2019年5月8日止，也少算102400元。对此，请二审法院予以纠正。同时，韩乐泉请求将该项诉求追偿至林德将占用的土地返还给韩乐泉为止。一审法院在审理查明后认为，“本院酌情予以支持韩乐泉该部分的承包金损失赔偿请求及其相应的利息请求”，但在作出判决时却漏判了韩乐泉的利息诉求。对此，韩乐泉请求二审法院予以补正，支持韩乐泉的该项诉求。三、根据《中华人民共和国物权法》第一百四十六条：建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。第一百八十二条：以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十三条：土地使用权转让时，其地上建筑物、其他附着物所有权随之转让。《划拨土地使用权管理暂行办法》第十一条：转让、抵押土地使用权，其地上建筑物、其他附着物所有权随之转让、抵押；出租土地使用权，其地上建筑物、其他附着物使用权随之出租。韩乐泉与案外人海口衍宏小额贷款股份有限公司签订的《抵债资产转让协议书》合法有效，按照房地一体的原则，上述房产的所有权，随土地使用权的抵押和转让，也一并转让给韩乐泉，因此自合同生效之日起，韩乐泉已依法取得该合同项下的所有权益，包括土地(林地)使用权、地上林木所有权和其他附着物所有权。故林德占用该合同项下的生活用房、泵房、抽水机房等，均属于侵权行为，应返还房屋和场地，给韩乐泉造成的损失应赔偿。一审判决不支持该项诉求，理由不当，韩乐泉请求二审法院予以纠正。四、从2016年5月9日起，既然韩乐泉享有林权证范围内全部469亩土地的全部权益，包括土地(林地)使用权、地上林木所有权和其他附着物所有权，那么林德就应该停止对韩乐泉的侵害，除返还128亩土地外，不仅仅是从128亩地迁离自有物品，而是从全部469亩土地迁离自有物品。综上所述，韩乐泉认为，一审法院对计算林德赔偿韩乐泉土地租金的起算时间认定错误，导致少判租金损失76800元；一审法院审理时认为应支持韩乐泉的利息诉求，但未作出判决，自相矛盾，请二审法院予以补正；根据“房随地走”的原则，涉案地上所有附着物的所有权随土地(林地)使用权的转移而转移，因此，林德应返还占用涉案地上生活用房等场地，给韩乐泉造成的损失，应予赔偿。林德应从全部469亩土地迁离物品。 林德答辩称：韩乐泉的上诉请求没有事实和法律依据，128亩空地并没有在林权证范围内。2、生活用房、抽水机房这些都不是林权证范围内的财产，且没有抵债给衍宏公司，韩乐泉的权利来自衍宏公司，故其权利范围在衍宏公司的抵债范围内，韩乐泉没有享有生活用房、抽水机房的所有权和使用权，请求法院予以驳回。 上诉人林德上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回韩乐泉的全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由韩乐泉承担。事实和理由：一、一审判决采信韩乐泉起诉前单方委托作出的《海南苗丰种苗有限公司林权证范围内部分地块现状调查报告》鉴定结论作为定案依据，违反法律规定。林德租给林宗佑种植菠萝的土地大约是一百多亩，但没有经过测量。韩乐泉认为林德侵犯了其土地使用权，在起诉前的2017年1月在没有通知林德到场的情况下，就委托了海南新绿神热带生物工程有限公司作出了《海南苗丰种苗有限公司林权证范围内部分地块现状调查报告》(以下简称《调查报告》)，该报告认定：林宗佑种植菠萝的四至范围(北京54坐标)为：东405074/2191314；南405068/2191086；西404600/2191125；北404729/2191365；面积为：85467平方米，折合128.2亩。在一审开庭及答辩过程中，林德不认可该调查报告认定的四至及面积，并要求按法定程序由双方共同委托专业的测绘公司对空地面积，以及该空地是否在林权证范围进行测绘。一审法院却置之不理，在没有任何权属证书证明，没有任何政府部门对菠萝地四至及面积进行测量的情况下，仍采信韩乐泉诉前单方委托所作的调查报告的四至及面积作为定案依据，一审判决违法了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定。二、一审判决认定林德租给林宗佑种植菠萝的一百多亩土地在林权证范围内，该认定事实不清、证据不足。首先，一审判决为证明128.2亩菠萝地在澄府林证字(2011)第xxxx林权证(以下简称xxxx号林权证)范围内，通过澄迈县林业局进行套图，但又注明套图系从澄迈县林改证总图中林德林权证编号(xxxx)521.83亩套取。该套图明显与事实不符，既然要证明菠萝地是否在000002号林权证范围内，套图也应当以xxxx号林权证(林权证编号xxxx)所附的四至范围图进行套取，而不应当套取与案件无关的林权证。其次，林德从澄迈县金江镇名山村委会名山村民小组承包的580亩土地的坐标图的坐标点是澄迈县国土局2006年6月15日确权的时候定下来的。xxxx号林权证的坐标图的坐标点是2011年3月21日根据林德后面种植的林地面积而定的，多出的空地面积和林地面积是没有关系的。再者国土局确权的时间在前，林德种植林地的时间在后，从时间和方位都不同，空地的坐标原点和林地的坐标原点是套不上的。再次，在2011年林德向林业局申请办理林权证时，都是种植有林木的，没有空地。如有空地是不可能办理林权证的。况且该林权证范围内的林木从种植至今都没有砍伐过，不可能存在空地。以上事实可以到澄迈县林业局核实。林德从澄迈县金江镇名山村委会名山村民小组承包的土地为580亩，林业局只为其中的469.9亩土地办理了林权证。至于000002号林权证有没有469.9亩林地，林德转租给林宗佑的一百多亩土地有没有在该林权证范围内，应当由双方共同委托专业的测绘公司进行测绘。林德在一审中已提出，但一审法院置之不理，强行套取与本案无关的林权证附图，故一审判决认定事实不清、证据不足。三、一审判决违反法定程序。在一审审理过程中，林德提出这一百多亩空地与林权证有没有关联性，是不是在林权证范围内，对于这个专业的问题应当由专业人员去解决。而不是进行套图，应当按照法定程序由双方共同委托专业的测绘公司进行测绘。但一审法院对林德的请求置之不理，坚持采用套图来处理。故一审判决违反法定程序。综上，一审判决适用法律错误、认定事实不清、证据不足、违反法定程序，故请求二审人民法院依法改判或发回重审。 韩乐泉答辩称：林德提出一审判决采信《海南苗丰种苗有限公司林权证范围内部分地块现状调查报告》鉴定结论作为定案依据，违反法律规定，认定事实不清、违反法定程序。事实是，一审采用的是海南瑞衡资评报字【2013】第1007号《司法鉴定报告书》，系海口市中院委托鉴定作出的鉴定成果；一审法院现场拍摄了70张照片，又通过澄迈县国土局、林业局核查涉案土地的坐标，最终确认涉案凤梨地的坐标与瑞衡公司的评估报告中的《资源分布图》指示的空地相印证，两者的坐标未发生沖突，“空地”包含了128.2亩土地，从而认定林德与林宗佑侵犯了韩乐泉对涉案土地的使用权及地上附着物的所有权。根本不是单单根据《部分地块现状调查报告》而确定的。认定程序方面，林德也拿不出一审法院所违反的具体限制性法规文件，仅仅是自己想当然的主观臆断来否定一审法院严格的程序。故一审法院不存在“违反法定程序。”综上，一审法院没有违反法律规定的认定程序，对本案基础法律事实认定128.2亩土地归属于韩乐泉是正确的。林德缺乏事实根据，上诉理由不能成立，请二审法院依法驳回林德的上诉请求。 韩乐泉一审诉讼请求：1、判令林宗佑、林德立即停止侵权、排除妨碍，即立即停止对韩乐泉依法取得的林地使用权的侵害，并立即将其在侵占韩乐泉的林地使用权的土地上种植的128.2亩菠萝自行清理迁离原告享有林地使用权的土地，将所占用土地返还给韩乐泉；2、判令林宗佑、林德共同赔偿因侵占韩乐泉的林地而给韩乐泉造成的经济损失286400元(以鉴定为准)，并互负连带赔偿责任；3、判令林宗佑、林德共同赔偿因侵占韩乐泉生活用房、泵房、抽水机房而给韩乐泉造成的经济损失54000元(以鉴定结果为准)；4、判令林宗佑、林德将其自有物品迁离韩乐泉享有林地使用权的土地；5、案件受理费由林宗佑、林德承担。 原审审理查明，(一)2015年5月4日海口市龙华区人民法院(2013)龙执字第4652-3号执行裁定书，海口衍宏小额贷款股份有限公司通过抵债方式，依法取得海南苗丰种苗有限公司名下位于海南省澄迈县金江镇名山村委会名山村民小组石墓肚岭(又名名山高岭)469.9亩林地使用权及地上林木所有权林权证号：澄府林证字(2011)第XXXX号；原证号：(2008第018D81号)。该执行裁定书于2015年10月13日送达到林德即发生法律效力。2016年5月9日，韩乐泉与衍宏公司订立《抵债资产转让协议书》，衍宏公司将上述权利作价100万元转让给韩乐泉，该协议自双方签字盖章并在衍宏公司收到韩乐泉的定金30万元起生效。2017年2月15日衍宏公司出具收据，写明收到该转让款100万元。因此，韩乐泉通过转让合同而取得该物权。 (二)林德系海南苗丰种苗有限公司的法定代表人，其以个人名义将涉案的石墓肚岭128.2亩土地于2016年3月19日转包给林宗佑，用于种植菠萝。林宗佑种植菠萝的四至范围(北京54坐标)为：东4050742191314；南4050682191086；西4046002191125；北4047292191365；面积为：85467平方米，折合128.2亩。林宗佑在种植菠萝(凤梨)过程中，韩乐泉曾多次出面劝阻不听，均无济于事。 韩乐泉认为，两被告的侵权行为造成韩乐泉经济损失为：按当地的土地承包价格每亩每年800元从2016年5月9日计至2018年11月8日止，承包金：128×800×2.5=256000元；承包金利息损失按银行同期贷款利率4.75%计算为：256000元×4.75%×2.5=30400元；被告占用生活用房18间，泵房、抽水机房等场地。生活用房的房租按每间每月100元，18间每月房租1800元，从2016年5月9日起暂计至2018年11月8日止，2.5年房租共计：1800×30=54000元；三项共计340400元。韩乐泉遂于2018年9月6日诉至一审法院，请求判令林宗佑、林德立即停止侵权、排除妨碍，将妨碍的作物及物品全部迁离占用的土地，将该土返还给韩乐泉，并给韩乐泉赔偿经济损失。 另，1、海南瑞衡资评报字2013第1007号《司法技术鉴定报告书》系海口市中级人民法院于2013年10月24日委托鉴定评估机构作出的鉴定成果；2、一审法院到涉案现场拍摄70张照片(反映凤梨地用地情况)，又通过到澄迈县国土局、澄迈县农业局和澄迈县林业局核查涉案土地的坐标，最终确认涉案128.2亩凤梨地的坐标与瑞衡公司的评估报告中9的《资源分布图》指示的空地相印证，两者的坐标未发生冲突，“空地”包含了128.2亩土地。澄迈县林业局最终于2018年12月11日出具该128.2亩的套图，注明套图系从澄迈县林改证总图中林德林权证编号(B460801396149)521.83亩套取，北至即与北让村交界。 一审法院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、案涉的128.2亩土地是否在林权证469.9亩之中，应归属于谁，瑞衡公司的评估报告能否采信，能否认定被告构成侵权；二、韩乐泉向被告索赔承包金损失及其利息损失共28.64万元应否支持；三、被告使用生活用房、泵房、抽水机房是否合法，韩乐泉索赔该生活用房的租金损失5.4万元应否支持。 关于焦点一，从龙华法院(2013)龙执字第4652-3号执行裁定书裁定第一项将石墓肚岭469.9亩林地使用权及地上林木所有权林权证号澄府林证字(2011)第XXXX号作价3200000元交付衍宏公司抵债，权利自本裁定送达衍宏公司时起转移的内容，可以确认衍宏公司于2015年10月13日取得该物权(包含林权证469.9亩林地使用权与林木所有权)的权利。也就是，2006年5月20日租赁方海口苗丰种苗有限公司与出租方澄迈县金江镇名山村委会名山村民小组租赁的石墓肚岭(又名名山高岭)580亩土地中的469.9亩已经合法移交给衍宏公司享有物权之权利。2016年5月9日，韩乐泉与案外人衍宏公司订立《抵债资产转让协议书》，衍宏公司将上述权利作价100万元转让给韩乐泉，该协议自双方签字盖章并在衍宏公司收到韩乐泉的定金30万元起生效。2017年2月15日衍宏公司出具收据，写明收到该转让款100万元。故，韩乐泉通过转让合同而取得物权。案涉的128.2亩土地是否在469.9亩之中在海南瑞衡资评报字2013第1007号《司法鉴定报告书》中，附有2013年12月16日海南瑞衡资产评估有限公司给海南省海口市中级人民法院《致委托方函》，写明鉴定评估的范围共为6项：“1、槟榔16.8亩；2、菠萝蜜62.7亩；莲雾152.4亩；幌伞枫102.8亩；未种植土地135.2亩；6、原幌伞枫102.8亩土地”而在瑞衡公司的报告所附《资源分布图》中未种植土地标为“空地128.2亩”，可见，未种植土地135.2亩中即包含“空地128.2亩”在内。林德自认于2016年3月19日将争议的128.2亩土地转包给林宗佑种植菠萝无人干涉。因两个时间不同，评估时评估公司没有将后来种植的菠萝进行评估，是符合客观实际的。海南瑞衡资评报字2013第1007号《司法技术鉴定报告书》系法院2013年10月24日委托鉴定评估的成果，具有法律效力，应予采信。故应认定案涉的128.2亩凤梨用地归属于韩乐泉。韩乐泉请求保护其物权权利，一审法院予以支持，两被告应立即停止侵权、排除妨碍，并赔偿相应的损失。 林德与林宗佑的行为已构成侵权，该128.2亩土地上种植的凤梨及设置的其他物品，应立即自行迁离并将土地返还给韩乐泉使用。至于林德称128.2亩土地不是林权证范围内的土地，其提供的证据未能推翻龙华法院的生效法律文书及海口市中级人民法院委托鉴定评估的既定成果，故一审法院不予采信。 关于焦点二，韩乐泉向被告索赔128.2亩凤梨用地的承包金损失及其利息损失共28.64万元应否支持。衍宏公司已收到韩乐泉全额的转让款，于2017年2月15日出具收据给韩乐泉，据此一审法院推定韩乐泉自该日起实际行使涉案的128.2亩土地物权权利。以当地土地承包价800/年·亩计算，自2017年2月15日起计算至2019年2月15日止，共2年，承包金为204800元较为合理，一审法院酌情予以支持韩乐泉该部分的承包金损失赔偿请求及其相应的利息请求；对于其他超出的部分，一审法院不予支持。 关于焦点三，被告使用生活用房、泵房、抽水机房是否合法；韩乐泉向被告索赔该生活用房的租金损失5.4万元应否支持。海南瑞衡资评报字【2013】第1007号《司法技术鉴定报告书》，确实没有针对性对于林德使用的生活用房、泵房、抽水机房的价值作出相关鉴定评估，其只是对于作物及土地价值进行了评估。该部分财产已属陈旧房屋，有些近乎报废；但目前未能确认其价值。韩乐泉如需拆除房屋，需提起相应的磋商或者另案起诉的方式予以处理。韩乐泉不能直接将之归属于自己所有，并且以之直接主张租金利益。物权权利的取得，必须合法取得，才能受法律保护。故，对于韩乐泉的该项主张，因其尚未取得合法的物权权利，一审法院不以支持。 综上所述，韩乐泉已经合法取得的物权应受法律保护，两被告占用土地的行为已构成侵权，韩乐泉有权请求侵权行为人林宗佑、林德立即停止侵权、排除妨害，将涉案占用的土地归还韩乐泉，并赔偿韩乐泉的相应损失。但对于韩乐泉诉请的房屋租金利益损失，因为物权未经合法取得，韩乐泉没有取得该产权，故一审法院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条、第一百二十条、第一百二十九条、第一百七十八条、第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条、第三十五条、第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、林宗佑、林德于本判决书生效之日起立即停止对韩乐泉依法取得林地使用权范围内土地【林权证号：澄府林证字(2011)第XXXX号】的侵权，将已占地种植的128.2亩凤梨(即菠萝)及自有物品全部自行清理迁离该地，并将该地返还给韩乐泉；二、林宗佑、林德于本判决生效之日起二十日内共同赔偿因侵占林地造成韩乐泉的经济损失204800元(自2017年2月15日起计算至2019年2月15日止，按800元/年·亩租地标准计算土地租金损失)，并互负连带赔偿责任；三、驳回韩乐泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6606元(韩乐泉已缴交)，由林宗佑、林德共同负担。 二审韩乐泉提交证据银行明细单，证明其取得转让权利的时间。林德对该份银行明细单质证认为真实性没有异议，关联性有异议，数额对不上，且逾期举证。本院认证认为，韩乐泉一审主张2016年5月9日开始计算其租金损失，其已明知并可提供该转账凭据，但其未向一审法院提交，属逾期举证，故该证据不属于新证据，不予采纳。 二审查明的事实与一审认定事实基本一致，本院予以确认。二审另查明，二审时经本院组织，澄迈县林业局及双方当事人委托的人员到林宗佑种植菠萝的四至范围即争议地现场，就争议地边界通过GPS72无异议地走了一圈，说明双方对争议地四至范围无异议。 本院认为，本案争议焦点为：一、争议的128.2亩土地是否在000002号林权证的469.9亩范围之内。二、一审是否违反法定程序。三、一审判决认定韩乐泉请求的土地租金计算时间及利息是否有依据。四、韩乐泉主张涉案土地上的房屋损失以及要求林德迁离地上自有用品是否合法有据。 一、关于争议的128.2亩土地是否在000002号林权证的469.9亩范围之内的问题。海南瑞衡资评报字2013第1007号《司法技术鉴定报告书》系海南省海口市中级人民法院2013年10月24日委托鉴定评估的成果，具有法律效力，本案应予采信。争议地四至范围即林宗佑种植菠萝的四至范围双方无异议，而海南新绿神热带生物工程有限责任公司通过现场查看、利用GPS绕测、遥感影像及林业局提供的资料等依据，确认林宗佑种植菠萝的四至范围(北京54坐标)为：东4050742191314；南4050682191086；西4046002191125；北4047292191365；面积为：85467平方米，折合128.2亩。虽然该公司是韩乐泉单方委托，但该公司调查确认该地理位置是经澄迈县林业局情况核实；再者，一审法院又通过到澄迈县国土局、澄迈县农业局和澄迈县林业局核查涉案土地的坐标，最终确认涉案128.2亩争议地的坐标与瑞衡公司的评估报告中的《资源分布图》指示的“2”号地相印证，两者的坐标未发生冲突。据此，本院确认海南新绿神热带生物工程有限责任公司调查林宗佑种植菠萝的四至范围(北京54坐标)是客观真实的，应以采信。由于涉案128.2亩争议地的坐标与瑞衡公司的评估报告中的《资源分布图》指示的“2”号地相印证，两者的坐标未发生冲突，而《资源分布图》实际就是林权证号为澄府林证字(2011)第XXXX号469.9亩土地面积分布图，据此，一审法院确认涉案128.2亩争议地在第000002号469.9亩土地面积范围内的事实的具有高度可能性并无不当。在《资源分布图》（即第000002号469.9亩土地面积分布图）有明确坐标及涉案128.2亩争议地有明确坐标的情况下，林德没有提供反证证明涉案争议地不在第000002号林权证面积范围内的情况下，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”之规定，本院认定涉案争议地在第000002号林权证面积范围内的事实存在。林德为反驳负有举证证明责任的韩乐泉所主张事实而提供的证据，经本院审查并结合相关事实，认为涉案争议地不在第000002号林权证面积范围内的事实真伪不明，故本院认定林德主张的该事实不存在，即涉案争议地不在第000002号林权证面积范围内的事实不存在。 二、关于一审是否违反法定程序的问题。林德认为一审套图系从澄迈县林改证总图中林德林权证编号(B460801396149)521.83亩套取，并认为不应当进行套图，而应当按照法定程序由双方共同委托专业的测绘公司进行测绘。但一审法院对林德的请求置之不理，坚持采用套图来处理。故一审判决违反法定程序。经查，一审认定事实部分是阐述澄迈县林业局套图的行为，但判决理由并非依据该局的套图行为，而是依据海南瑞衡资评报字2013第1007号《司法技术鉴定报告书》及其所附《资源分布图》等作为判决理由依据。林德二审认为其一审请求委托专业的测绘公司进行测绘，但未向一审法院提出申请，一审根据双方所提供的证据，并依据证据规则作出判决并无不当。故林德认为一审违反法定程序无事实及法律依据，本院不予采信。 三、关于一审判决认定韩乐泉请求的土地租金计算时间及利息是否有依据的问题。一审韩乐泉向法院提供其向衍宏公司转让款而获得涉案土地使用权的时间是2017年2月15日。因此，一审认定自2017年2月15日起计算租金并无不当，本院予以维持。对于利息因双方没有约定，一审驳回该利息请求本院予以维持。 四、关于韩乐泉主张涉案土地上的房屋损失以及要求林德迁离地上自有用品是否合法有据的问题。物权权利的取得，必须合法取得，才能受法律保护。根据海南瑞衡资评报字【2013】第1007号《司法技术鉴定报告书》，确实没有针对性对于林德使用的生活用房、泵房、抽水机房的价值作出相关鉴定评估，其只是对于作物及土地价值进行了评估。韩乐泉不能直接将之归属于自己所有，并且以之直接主张租金利益。故，对于韩乐泉的该项主张，因其尚未取得合法的物权权利，其请求本院不予支持。 另，林德以海南苗丰种苗股份有限公司诉澄迈县林业局林业行政管理行政撤销一案正在审理为由申请本院对本案中止诉讼。本院认为本案的审理并非必须以该案的审理结果为依据，故林德申请中止本案审理理由不成立，不予采纳。 综上所述，韩乐泉和林德的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果并无不当，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13212元，由上诉人韩乐泉负担6606元，上诉人林德负担6606元。 本判决为终审判决。 审 判 长 蔡于干 审 判 员 陈小燕 审 判 员 吴党恩 二〇一九年十二月十九日 法官助理 孙宛宛 书 记 员 邓芬芬 附：本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。