河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终6322号 上诉人（原审被告）：南昌德鑫汽车销售有限公司，住所地江西南昌小蓝经济开发区迎宾中大道****. 法定代表人：万强，系执行董事。 委托诉讼代理人：熊光环，江西求正沃德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：北京复昌融资租赁有限公司，住所，住所地北京市怀柔区桥梓镇兴桥大街******div> 法定代表人：蒋晓冬，该公司执行董事。 委托代理人：吴晓飞，河北张国庆律师事务所律师。 委托代理人：刘晶晶，河北张国庆律师事务所律师。 原审被告：张贵弘，男，1980年3月7日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。 原审被告：万财根，男，1966年11月28日出生，汉族，籍贯江西省南昌市新建县，现住江西南昌小蓝经济开发区迎宾中大道****。 上诉人南昌德鑫汽车销售有限公司因与被上诉人北京复昌融资租赁有限公司、原审被告张贵弘、万财根之间融资租赁合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初5600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 南昌德鑫汽车销售有限公司的上诉请求：请求二审法院撤销一审法院的判决，在查清事实的基础上对本案依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2019年7月2日，被上诉人已经将融资租赁车辆以人民币87400元的价格出卖给高鹤玲，高鹤玲已经转账支付给被上诉人北京复昌融资租赁有限公司87400元，并办理了车辆交接手续。北京复昌融资租赁有限公司在一审诉讼中隐瞒了上述事实，造成87400元未予扣减，造成裁判结果错误。上诉人不应承担连带清偿责任，一审法院对此判决错误。 北京复昌融资租赁有限公司答辩称，被上诉人确实已经收到87400元，同意进行扣减。 原审被告张贵弘、万财根未到庭应诉。 北京复昌融资租赁有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告一给付原告逾期未付租金128330.70元；2、判决被告一以逾期租金金额为基数，按照每日千分之一的标准向原告支付自应付之日起至实际给付租金之日止的剩余违约金，暂计算至2019年3月20日违约金11053元；上述1、2项合计139383.70元，冲抵被告一缴纳的保证金41380元后，应支付合计98003.70元；3、判决被告一给付原告为实现债权支付的律师费、财产保全产生的担保费用；4、判决被告二、三对被告一的上述债务连带责任；5、本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费及执行费）由被告承担。 一审法院认定事实：2017年6月26日，被告张贵弘与本案原告签订《融资租赁合同》，约定：被告张贵弘作为承租人，以售后回租的融资租赁方式从原告处承租了一台车辆，车架号为LJ18R4CL5H3305991；融资金额为300000元，租赁期限为24个月，租赁保证金60000元，续保保证金3000元，车辆留购价款100元；原告为租赁车辆的实际所有权人；合同第八条第1项约定，乙方连续二期未向甲方支付租金或累计四期未按时向甲方支付租金时，甲方有权要求合同提前到期或解除合同，同时有权或者授权第三方进入任何租赁车辆及其他抵押物可能场所并予以回收，乙方有资金义务配合并承担回收费用；第八条第4项约定，因乙方违约，甲方执行或实现本合同项下甲方权益而产生的合理费用（包括案件受理费、律师费、执行费及财产保全产生的担保费用）由乙方承担。《融资租赁合同》签订后，原告按乙方要求，将购车款汇入乙方指定账户。案涉车辆于2017年6月26日交付给了被告张贵弘。被告南昌德鑫汽车销售有限公司（乙方）与原告（甲方）签订的《融资租赁业务合作协议》约定：乙方擅自处置租赁物或因乙方与承租人之间的纠纷，造成甲方损失的，即构成违约，甲方有权终止该违约事项所涉《融资租赁合同》，无论甲方是否已经向其他各方主张权利，甲方有权直接向乙方追偿该《融资租赁合同》项下权益及损失，损失包括但不限于：承租人逾期与未到期租金本金、利息、罚息、违约金及其他相关费用。被告万财根向原告出具《担保函（自然人）》，自愿为被告南昌德鑫汽车销售有限公司在《融资租赁业务合作协议》项下经销商全部义务提供担保，期限自本《担保函》签订之日起至《合作协议》项下经销商的全部义务到期之日起2年。被告张贵弘自2018年9月20日至合同履行期限届满，未再按合同约定支付租金，剩余未付租金总额为128330.70元。原告于2018年9月25日与周口市鼎之欣建筑工程机械租赁有限公司签订《租赁物回收合作协议》，委托该公司将涉案车辆收回，由此产生收车费用21620元。原告主张，涉案车辆被原告收回后，卖给了案外人高鹤玲，之后又被被告南昌德鑫公司强行开走，后原告又从被告南昌德鑫公司处将涉案车辆购回交付给高鹤玲，销售价款和从被告南昌德鑫公司回购的价款是一致的，两项已抵消。车辆被开走的事实，有原告工作人员陈宏贺与南昌德鑫汽车销售有限公司工作人员万明之间的通话录音予以证明。原告就上述事实提交了《融资租赁合同》、《合同重要条款告知函》、《租金支付表》、《租赁物交付清单》、《转账凭证》、《租金支付对账单》、《涉案车辆登记证书》、《融资租赁业务合作协议》及《连带责任保证书》、《担保函（自然人）》、《租赁物回收合作协议》、《通话录音》等证据予以佐证。 一审法院认为，原告提交的《融资租赁合同》、《合同重要条款告知函》、《租金支付表》、《租赁物交付清单》、《转账凭证》、《租金支付对账单》、《涉案车辆登记证书》、《融资租赁业务合作协议》及《连带责任保证书》、《担保函（自然人）》、《租赁物回收合作协议》、《通话录音》等证据，能够相互印证，形成证据链，被告经本院合法传唤未出庭参加诉讼，视为放弃了抗辩、举证、质证等相关诉讼权利，本院合理推定原告主张的事实成立。合同系双方当事人意思自治表示，双方当事人应当履行合同约定。承租人应当按照约定支付租金，现被告张贵弘自2018年9月20日起至合同履行期限届满连续未向原告方支付租金，已经符合双方签订《融资租赁合同》的违约情形，故原告要求被告张贵弘一次性支付全部未付租金128330.70元，理据充分，本院予以维护。被告张贵弘自2018年9月20日起未再支付租金，故被告应从该日起至实际履行之日止，按照合同约定支付违约金。因原告主张的日千分之一标准过高，本院酌定支付违约金标准为中国人民银行同期贷款利率的1.5倍。同时应扣除被告张贵弘交纳的保证金63000元。原告主张其为收回涉案车辆支出费用21620元由被告承担，有《融资租赁合同》约定，本院予以维护。两项折抵，扣除款项为41380元（63000元－21620元）。原告因此诉讼支出律师代理费2294.51元，有《融资租赁合同》约定，及《委托代理合同》和收取律师费的增值税发票为证，本院予以维护。被告南昌德鑫汽车销售公司将原告已收回的涉案车辆强行开走的行为，已经触发《融资租赁业务合作协议》约定的违约情形，应当承担相应违约责任，故原告主张被告南昌德鑫汽车销售公司及被告万财根对被告张贵弘的赔偿责任承担连带责任，于法有据，本院予以维护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张贵弘于本判决生效后七日内支付原告北京复昌融资租赁有限公司未付租金损失128330.70元，并以128330.70元为基数，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍标准支付自2018年9月20日起至实际履行之日止的违约金（扣除款项数额为41380元）；二、被告万财根及被告南昌德鑫汽车销售有限公司对第一项给付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1712元减半收取856元，由被告张贵弘负担。 本院二审期间，南昌德鑫汽车销售有限公司提交了二手车买卖合同、车辆交接单、支付车款的单据，证明案涉车辆在2019年7月2日由被上诉人处置，被上诉人收取了该车的款项87400元。北京复昌融资租赁有限公司认可买卖合同及银行流水的真实性。本院经审查认为，南昌德鑫汽车销售有限公司提交的证据能够证实涉案融资租赁的车辆已经出售的情况。对一审查明的其他事实，本院予以认定。 本院认为，南昌德鑫汽车销售有限公司主张涉案融资租赁的车辆已经出售，北京复昌融资租赁有限公司已经得到售车款87400元，北京复昌融资租赁有限公司亦认可上述情况，因此应当相应扣减未付租金损失，实际张贵弘尚欠北京复昌融资租赁有限公司的租金损失为40930.70元（128330.70-87400）。南昌德鑫汽车销售有限公司主张其不应承担连带责任的主张，与双方的合同约定不符，本院不予支持。 综上所述，上诉人南昌德鑫汽车销售有限公司上诉请求部分成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初5600号民事判决第二、三项，即：“二、被告万财根及被告南昌德鑫汽车销售有限公司对第一项给付义务承担连带清偿责任；”“三、驳回原告的其他诉讼请求。” 二、变更河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初5600号民事判决第一项“一、被告张贵弘于本判决生效后七日内支付原告北京复昌融资租赁有限公司未付租金损失128330.70元，并以128330.70元为基数，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍标准支付自2018年9月20日起至实际履行之日止的违约金（扣除款项数额为41380元）”为：原审被告张贵弘于本判决生效后七日内支付被上诉人北京复昌融资租赁有限公司未付租金损失40930.70元，并以40930.70元为基数，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍标准支付自2018年9月20日起至实际履行之日止的违约金（扣除款项数额为41380元）。 一审案件受理费1712元减半收取856元，由张贵弘负担200元，由北京复昌融资租赁有限公司负担656元。二审案件受理费2866元，由北京复昌融资租赁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 相宪伟 审 判 员 王建军 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 张振波 书 记 员 韩思萌