浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0382民初1728号原告（反诉被告）：德勒科技有限公司，住所地：浙江省乐清市柳市镇柳江路**。法定代表人：王子同，执行董事。委托诉讼代理人：郑拓，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被告（反诉原告）：青岛迪沃普电气科技有限公司，住，住所地：山东省青岛市城阳区惜福镇街道演礼社区金院路**/div>法定代表人：于志国，执行董事。被告：于志国，男，1977年11月11日出生，汉族，住河南省郸城县。二被告共同委托诉讼代理人：王海涛、宋扬，山东康海律师事务所律师。原告德勒科技有限公司（以下简称德勒公司）与被告青岛迪沃普电气科技有限公司（以下简称迪沃普公司）、于志国买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月26日受理后，依法组成合议庭，于2019年8月16日公开开庭进行了审理。原告德勒公司的委托诉讼代理人郑拓、被告迪沃普公司、于志国共同委托诉讼代理人宋扬到庭参加诉讼。在庭审过程中被告迪沃普公司向本院提起反诉，本院受理后依法组成合议庭，于2019年10月14日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）德勒公司的委托诉讼代理人郑拓、被告（反诉原告）迪沃普公司、被告于志国共同委托诉讼代理人王海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）德勒公司向本院提出诉讼请求：1、判令迪沃普公司向德勒公司支付货款816000元并支付违约金（其中以116000元为基数，自2018年4月7日起按每日3‰标准计算至实际还清之日止，以700000元为基数，自2018年5月12日起按每日3‰标准计算至实际还清之日止，暂计算至2019年2月7日为660900元）；2、判令于志国对上述欠款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用、公告费、财产保全费由迪沃普公司、于志国承担。事实与理由：德勒公司系一家电力设备产品生产商。迪沃普公司曾分别于2018年3月20日、3月26日、4月6日、4月26日与德勒公司签订四份产品订购合同，双方约定迪沃普公司向德勒公司订购电缆分支箱等产品，四份合同价格总计1120000元，但截止至起诉之日，迪沃普公司仅向德勒公司支付了304000元。四份合同第五条均约定：发货前付清所有货款；第十条约定：如需方不能按时付款，每逾期一天需方按逾期款总值的千分之三向供方支付违约金，至付清之日止。2018年10月14日，迪沃普公司向德勒公司出具一份欠款协议书，确认尚欠德勒公司816000元，迪沃普公司法定代表人于志国在担保人处签字，自愿对上述欠款承担连带保证责任。迪沃普公司未支付货款的行为已严重违约，故德勒公司提起诉讼。被告（反诉原告）迪沃普公司、被告于志国辩称：对德勒公司的诉求、事实和理由均不认可。1、根据代理销售协议，迪沃普公司可以以自己名义或者以德勒公司名义对外签订销售合同，事实上双方存在委托代理销售关系。2、对于未销售的产品或因产品质量不合格被退货的产品，迪沃普公司的义务是返还德勒公司货物，德勒公司负责退款，现迪沃普公司需退货并发现产品质量不合格，未销售的产品价值达到1006000元，迪沃普公司已经给付德勒公司1400000元，德勒公司委托迪沃普公司销售货物总价值为2216000元，迪沃普公司退回存在质量问题的货物后，德勒公司还需向迪沃普公司返还销售款190000元。3、现在双方委托销售代理关系终止，双方应当各自返还货款及未销售货物的货款，无论德勒公司提供的产品质量是否合格。4、根据合同约定，德勒公司负有培训、技术指导、维护产品质量等义务，但德勒公司并未履行任何上述义务，导致大量产品无法销售并且销售后被退回。综上，请求驳回德勒公司的诉讼请求。被告（反诉原告）迪沃普公司向本院提出反诉请求：1、判令迪沃普公司退回德勒公司1006000元不合格委托销售产品；2、判令德勒公司返还迪沃普公司190000元委托销售款项；3、诉讼费由德勒公司承担。事实与理由：2018年开始德勒公司委托迪沃普公司销售其生产的产品，迪沃普公司可以以德勒公司的名义也可以以自己的名义对外签订销售协议，销售过程中因质量问题被多家单位退货，造成迪沃普公司损失，现迪沃普公司要求退回委托代理销售的产品，迪沃普公司已经超过数额给付德勒公司190000元费用要求德勒公司返还，且委托代理销售的性质在于销售后给付委托销售的货款，未销售的不予给付或者将货物退回，无论产品质量如何。因此迪沃普公司要求德勒公司收回货物退还多支付的委托销售款项。故迪沃普公司提起反诉。原告（反诉被告）德勒公司辩称：本案系买卖合同关系并非委托代理销售关系。理由如下：1、德勒公司提供的买卖合同、发货清单、欠款协议、对账单、增值税发票，均能证明双方存在买卖合同关系；2、从欠款协议及对账单内容上看，于志国作为完全民事行为能力人，在欠款人一栏及担保人一栏签名捺印，应当知道其行为带来的法律后果；3、即使双方之间存在委托代理销售合同也不排除双方另发生买卖关系；4、即使能够证明双方是委托代理销售关系，根据代理销售协议第4条对付款结算的约定，付款方式为发货前付清全款，迪沃普公司也应当偿还欠款；5、德勒公司提供的产品并不存在质量问题。首先，合同第9条约定，应当在货到5天内书面提出质量问题的异议，但是迪沃普公司并未提出质量问题的异议，代理销售协议也约定产品质保期为1年，迪沃普公司并未在质保期提出产品质量问题。其次，2018年10月14日的欠款协议再次约定如果存在产品质量问题，迪沃普公司应当提出书面异议，如无书面异议，视为产品质量合格。如果结算时存在产品质量问题，迪沃普公司应当在结算时就提出异议。综上，请求驳回迪沃普公司的反诉请求。被告于志国同意被告（反诉原告）迪沃普公司的反诉请求，认为迪沃普公司与德勒公司之间的买卖关系不成立，故其担保行为不成立。原告（反诉被告）德勒公司为证明其主张的事实，提供并于庭审时出示了下列证据（本反诉通用）：1、企业信息、公民身份信息，证明当事人诉讼主体资格。2、合同、发货清单，欠款协议、对账单，证明迪沃普公司尚欠德勒公司货款，于志国自愿为上述欠款承担连带保证责任以及合同有关违约责任的约定。被告（反诉原告）迪沃普公司、被告于志国经质证，对上述证据1、2的真实性、合法性无异议，但认为816000元并未全部开具增值税专用发票，且迪沃普公司、于志国对对账单存在重大误解，不认可双方系买卖合同关系，而系委托代理销售关系，且对账单签署之后，因德勒公司提供给迪沃普公司的产品存在质量问题导致无法销售。本院认为，因迪沃普公司、于志国对德勒公司提供的证据的真实性、合法性无异议，且与本案的案件事实有关联性，本院予以认定。被告（反诉原告）迪沃普公司、被告于志国为证明其主张的事实，提供并于庭审时出示了下列证据（本反诉通用）：1、代理销售协议，证明双方存在委托代理销售事实。2、退货证明，证明德勒公司委托销售的产品存在质量问题被退货。3、退货明细，证明德勒公司提供给迪沃普公司不合格产品的名称、单价、应当返还货款数额等。4、图片，证明未销售的货物数量、存放地点及产品瑕疵内容。原告（反诉被告）德勒公司对被告（反诉原告）迪沃普公司、被告于志国提供的证据1的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为不能排除双方之间另存在买卖关系，且该代理销售协议也约定发货前应当付清全款。对于证据2、3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证据系案外人提供，案外人应当出庭作证，且证据中有两张退回证明落款时间均在双方对账之前，如果迪沃普公司提出退货或对货款有异议，应当在双方对账时提出，并对欠款金额进行调整，且案外人提到的产品调试问题并不属于案件质量问题。退货明细为单方制作，不予认可，但可以认定的是迪沃普公司提出的退货金额与德勒公司提出的货款金额相一致。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，认为无法证明图片中的产品为德勒公司提供更无法证明德勒公司的产品存在质量问题。本院认为，对于迪沃普公司、于志国提供的证据1无法证明涉案的合同关系为委托代理销售关系，本院不予认定。对于证据2、3、4，无法证实德勒公司销售给迪沃普公司的产品存在产品质量问题，本院不予认定。经审理查明：德勒公司系一家电力设备产品生产商，迪沃普公司曾分别于2018年3月20日、3月26日、4月6日、4月26日与原告签订四份产品订购合同，双方约定迪沃普公司向德勒公司订购电缆分支箱等产品，并约定质保期为交货之日一年；付款方式：预付金60%，发货前付清所有货款；迪沃普公司应在货到后三天内验收完毕，如有质量、数量异议，应在货到五天内书面提出。如迪沃普公司不能按时付款，每逾期一天按逾期款总值的千分之三向德勒公司支付违约金，至付清之日止。上述四份合同产品价格总计1120000元，德勒公司按合同约定分别与2018年4月7日、5月11日向迪沃普公司交付货物，迪沃普公司与德勒公司均在发货清单上加盖公司公章确认。此后，迪沃普公司仅向德公司支付了304000元，尚欠德勒公司816000元未付清，迪沃普公司在德勒公司的对账单上盖章确认截止2018年9月30日的欠款金额为816000元。2018年10月14日，迪沃普公司与德勒公司签订一份欠款协议书，再次确认迪沃普公司尚欠德勒公司816000元，并约定：担保人自愿承担连带保证责任；迪沃普公司如对产品质量有异议的，须在购货之日起七天内（最迟不超过15个自然天数）向德勒公司提出书面异议，无书面异议的，视为产品质量合格等，并由迪沃普公司法定代表人于志国分别在迪沃普公司代理人及担保人处签字。嗣后，经德勒公司催讨，迪沃普公司至今未偿还所欠货款。庭审后，原告（反诉被告）德勒公司变更第1项诉讼请求中的违约金的计算方法为“以816000元为基数，至2018年5月12日起按月利率2%计算至实际还清之日止，暂计算至2019年5月11日为195840元”。本院认为，德勒公司与迪沃普公司之间的买卖合同关系合法有效，迪沃普公司尚欠原告货款816000元，于志国自愿承担连带保证责任的事实，有德勒公司提供的合同、发货清单、对账单、欠款协议书为凭，事实清楚，证据充分，且双方均对未支付的款项为861000元无异议，本院予以认定。迪沃普公司辩称双方为委托代理销售关系，并非买卖合同关系，故未销售的货物货款不予支付货款或者可将货物退回，于志国提出买卖关系不成立故担保不成立，与证据、事实、法律均不相符。迪沃普公司当庭提出德勒公司提供的产品存在质量问题，但在本案之前，未有证据证实其向德勒公司提出过产品质量问题，且其提交的证据也无法证明德勒公司的产品存在质量问题，故对迪沃普公司、于志国的辩解，本院均不予采纳。迪沃普公司未及时支付德勒公司货款，已经构成违约，德勒公司要求迪沃普公司偿付816000元货款并支付违约金，并要求于志国承担连带保证责任，有事实、法律依据。根据发货清单显示，双方已确定最后一次发货时间为2018年5月11日，现德勒公司自愿将违约金的计算方法调整为从2018年5月12日起按月利率2%计算，并未超出法律规定的违约金范围，本院予以支持。迪沃普公司提出的反诉请求，因无事实、法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）青岛迪沃普电气科技有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告（反诉被告）德勒科技有限公司货款816000元及违约金（以816000元为基数自2018年5月12日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日）。款交本院民事审判第二庭转付。二、被告于志国对被告（反诉原告）青岛迪沃普电气科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回被告（反诉原告）青岛迪沃普电气科技有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案本诉受理费13907元，公告费300元、保全申请费2905元、反诉受理费15564元，均由被告（反诉原告）青岛迪沃普电气科技有限公司、被告于志国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  周 萍人民陪审员  包海霜人民陪审员  王智娜二〇一九年十二月十三日代书 记员  郑秋子