湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0302民初2271号原告：湘潭广茂房地产开发有限公司，住所地湘潭市雨湖区韶山西路**馨香园******，统一社会信用代码为914303000558293424。法定代表人：黎俊升，总经理。委托诉讼代理人：张玲，湖南同升律师事务所律师。委托诉讼代理人：匡继美，湖南同升律师事务所律师。被告：湘潭市新天地房地产开发有限公司，住所地湘潭市九，住所地湘潭市九华示范区步步高大道**五矿地产尊城******码为914303007072710158。法定代表人：唐冬阳。委托诉讼代理人：周学军，湖南湘剑律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地湘潭市岳塘区双拥南路与，住所地湘潭市岳塘区双拥南路与书院路交叉口（湖南省第三工程有限公司大厦内**）300774490840J。负责人：张郧，经理。委托诉讼代理人：张荣光，湖南五之律师事务所律师。原告湘潭广茂房地产开发有限公司（以下简称广茂房地产）与被告湘潭市新天地房地产开发有限公司（下称新天地）因诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。2019年8月30日，新天地追加中国大地财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（下称大地保险）为本案的共同被告。2019年9月10日，本院通知大地保险参加诉讼。2019年10月12日本院适用简易程序第一次公开开庭进行了审理。2019年12月10日，本院转换成普通程序第二次公开开庭进行了审理。原告广茂房地产的委托诉讼代理人张玲，被告新天地的委托诉讼代理人周学军，被告大地保险的委托诉讼代理人张荣光到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告广茂房地产的诉讼请求：一、判令被告赔偿原告损失1318258元（以6938200元为基数，按照年利率24%计算，自2018年9月29日起暂计算至2019年7月10日，之后按上述标准计算损失至实际解封之日止）；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月19日，新天地因合同纠纷向本院起诉广茂房地产，并申请财产保全，要求保全广茂房地产价值760万元的财产。同年9月26日，本院作出（2018）湘0302民初2815号民事裁定书，并冻结了广茂房地产的银行存款760万元。该案经本院作出民事判决，驳回了新天地的诉讼请求。新天地不服提起上诉，湘潭市中级人民法院作出（2019）湘03民终883号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。广茂房地产上述760万元自有资金中有6938200元本应作为支付给易朝碧的债权债务收购款，由于被告错误申请保全，致使资金被冻结支付不能，广茂房地产只能按照与易朝碧达成的付款协议，自2018年9月29日起按照月息2%的标准，支付易朝碧利息，造成广茂房地产损失。新天地辩称：一、新天地申请财产保全程序合法；二、广茂房地产的诉讼请求不应当得到支持，要求新天地承担损害赔偿责任缺乏事实与法律依据。1、被冻结的资金不属于原告所有，而是湘潭市风动机械厂破产清算组（以下简称风动清算组）付给广茂房地产用于支付拆迁53户补偿款的；2、新天地提起合同之诉同时申请财产保全主观上没有过错；3、新天地申请财产保全措施，没有造成广茂房地产任何损失。广茂房地产提交的《付款协议》，不能够作为认为广茂房地产损失的证据，广茂房地产要履行该协议，应当用其自有资金支付。易朝碧、陈明远、广茂房地产都不是该笔资金的合法拥有者，陈明远不是该笔资金的受让人，无权转让给易朝碧，付款协议的约定与财产保全措施没有任何关系。三、本案属于侵权责任纠纷，举证责任在于广茂房地产。申请保全错误，应以申请人主观存在过错为要件，不能仅以申请人诉讼请求未得到支持为充分条件，广茂房地产没有提交证明新天地申请财产保全存在过错的证据，不能够认定新天地申请财产保全有过错。大地保险辩称：一、新天地起诉和保全均不存在过错，不能仅以新天地的诉讼请求未得到法院支持就认定新天地存在过错、属于恶意诉讼；二、广茂房地产无证据证明新天地的保全行为造成广茂房地产直接经济损失。本院组织各方当事人进行了举证与质证，对于各方当事人均无异议的证据，本院均予以认定。对于各方当事人有异议的证据，本院认证如下：广茂房地产提供的第五组证据及补充提交的证据缺乏关联性，不予认定，理由将在本院说理部分详细阐述。本院确认如下法律事实：风动机械厂于2007年经政府批准破产改制，成立了破产清算组。2008年，因原风动机械厂职工宿舍中部分住宅楼进行拆迁重建。风动清算组委托新天地作为拆迁人分别与53户被拆迁人员签订了《房屋拆迁安置补偿协议》。2008年10月27日，新天地（甲方）与案外人陈明远（乙方）签订了一份《债权债务转移书》，主要内容为：乙方以甲方的名义于2008年8月与风动机械厂湘潭市书院路26号1-6栋宿舍区的住户，签订《房屋拆迁补偿协议》，因该项目采取内部承包形式，在开发过程中发生的所有费用均由乙方支付，甲方同意将该项目的所有债权债务转移至乙方名下，由乙方自行处理，甲方不予干涉，特此协议。2013年1月13日，陈明远（甲方）与广茂房地产（乙方）签订《资产收购协议》，协议的主要内容是：鉴于甲方是新天地在风动机械厂职工宿舍开发项目的债权债务受让人，现经甲乙双方友好协商，就相关资产收购事项达成以下协议。一、甲方以新天地的名义与风动机械厂职工等53户签订了房屋收购协议；二、2008年10月27日新天地与甲方签订了《债权债务转移书》，约定将上述合同权利义务转移给甲方；三、乙方同意收购甲方资产，按当时发生的费用分批支付给甲方（核算为760万元，具体支付方式见附件）；四、该项目所有债权债务因本协议全部转让给乙方，由乙方享有和承担；五、如乙方不履行或不完全履行受让项目的义务，造成甲方损失，由乙方向甲方承担全部责任。陈明远与广茂房地产签订《资产收购协议》的当天，广茂房地产将661800元支付至陈明远指定的账户内。2018年9月19日，新天地至本院起诉广茂房地产，请求判令广茂房地产立即向新天地支付欠款7038200元，并按照年利率6%的标准承担延期付款的利息45万元。其理由是2013年1月12日，广茂房地产与新天地在风动清算组的协调下，签署了一份《资产收购协议》，新天地将风动机械厂职工宿舍开发项目的债权债务全部转让给广茂房地产，转让价款为760万元，但是广茂房地产仅支付561800元。在诉讼中，新天地申请了财产保全，并在中国大地财产保险股份有限公司湘潭中心支公司处购买了诉讼保全责任保险。本院于2018年9月30日冻结了广茂房地产的银行资金760万元，2019年8月15日，本院解除冻结。另查明：2018年8月29日，广茂房地产（乙方）与案外人易朝碧（甲方）签订《付款协议》约定：鉴于甲方于2018年8月29日收购陈明远与乙方的债权债务，并约定于2018年9月29日（湘潭市风动机械厂破产清算组回款日）支付余下债权6938200元。经双方协商，乙方同意在2018年9月29日支付甲方6938200元，若未履行，乙方同意按月息2%计算给甲方，直至支付完。2019年1月29日，广茂房地产向易朝碧支付40万元。2019年5月27日，广茂房地产向易朝碧支付30万元。2019年8月15日，易朝碧（甲方）与广茂房地产（乙方）签订《结算协议》，双方确认，截至2019年8月14日，乙方应支付甲方利息1457022元，乙方已偿还利息70万元，尚欠甲方利息757022元，自2019年8月15日起，乙方仍应以6938200元为基数，按月利率2%向甲方支付利息，直至收购款全部支付完毕为止。本院认为：本案中各方当事人之间存在三个争议焦点：焦点一，新天地在（2018）湘0302民初2815号案件中申请财产保全是否存在过错。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本条规定的申请错误，应当理解为申请保全时程序错误、主体错误、财产错误或申请人恶意诉讼，而不能简单地以一方败诉的事实就认定为申请错误。本案中，新天地在（2018）湘0302民初2815号案件中申请财产保全过程中，程序合法、主体正确、财产正确，虽然最终败诉，但是结合双方当事人在该案中所提供的证据及（2018）湘0302民初2815号民事判决、（2019）湘03民终883号民事判决所认定的事实，新天地在该案中提起诉讼并非无中生有。风动机械厂职工宿舍开发项目最初的开发主体是新天地，虽然在开发过程中，有挂靠与被挂靠的情况发生，但是法律上合法的开发主体仍然是新天地，如果广茂房地产要受让该项目，必须要与新天地之间达成协议，这就是广茂房地产向风动清算组申请支付土地整理款时，需要提交由新天地、广茂房地产、陈明远均参与签订的《资产收购协议》的原因，这份《资产收购协议》的性质是一份项目转让协议，是广茂房地产向风动清算组申请支付土地整理款的重要依据。既然广茂房地产以此《资产收购协议》为依据，就应当认可其真实性，而新天地在此协议中是转让方，广茂房地产是受让方，陈明远只是新天地指定的收款人，所以新天地以《资产收购协议》为依据向广茂房地产主张转让款，并无不妥。综上所述，本院认为新天地在（2018）湘0302民初2815号案件中并非恶意诉讼，其申请保全没有错误。焦点二，广茂房地产主张的因新天地申请财产保全导致的损失是否具有事实依据。根据2018年8月29日陈明远、易朝碧、广茂房地产签订的《债权债务转让协议》，陈明远将开发项目的债权债务转让给了易朝碧。根据2013年1月13日，陈明远与广茂房地产签订的《资产收购协议》，陈明远又将该开发项目转让给了广茂房地产。广茂房地产与案外人易朝碧之间并无任何转让协议，广茂房地产在《债权债务转让协议》中只是受陈明远的委托向易朝碧付款，如果广茂房地产未履行付款义务，易朝碧只能向陈明远主张违约责任，广茂房地产无需向易朝碧赔偿逾期付款利息。所以广茂房地产以《付款协议》、《结算协议》、《债权债务转让协议》为证据主张因新天地申请财产保全导致的损失，缺乏事实依据，本院不予认定。焦点三，新天地在（2018）湘0302民初2815号案件中申请本院冻结的银行资金属于什么性质。根据本院调取的证据，该笔银行资金属于风动清算组向广茂房地产支付的土地整理款。综上所述，广茂房地产的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告湘潭广茂房地产开发有限公司对被告湘潭市新天地房地产开发有限公司、中国大地财产保险股份有限公司湘潭中心支公司的诉讼请求。本案受理费16660元，财产保全费5000元，共计21660元，由原告湘潭广茂房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。（以下无正文）审 判 长  杨新台人民陪审员  汤 颦人民陪审员  罗泽丰二〇一九年十二月二十三日书 记 员  鄢 敏附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。