河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终11662号 上诉人（原审被告）：中航长江建设工程有限公司，住所地江西省南昌市青云谱区洪都生活**长江装饰楼。统一社会信用代码：91360100158343185N。 法定代表人：李涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨静，北京市广银律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石家庄华康玻璃有限公司，住所地石家庄市新华区和平西路康庄村口。统一社会信用代码：91130105758945120H。 法定代表人：刘聚昌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈立君，男，汉族，1972年8月19日生，住河北省石家庄市新华区，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘雅洁，女，1986年11月7日生，汉族，住河北省石家庄市新华区，该公司员工。 原审被告：中航长江建设工程有限公司北京分公司，住所地北京市大兴区西红门镇兴华公园东门西侧100米****。 负责人：吴宝林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨静，北京市广银律师事务所律师。 上诉人中航长江建设工程有限公司因与被上诉人石家庄华康玻璃有限公司、原审被告中航长江建设工程有限公司北京分公司承揽合同纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 中航长江建设工程有限公司上诉请求：撤销一审判决第一至第三项，改判驳回石家庄华康玻璃有限公司全部诉讼请求。本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。上诉人及中航长江建设工程有限公司北京分公司从未与被上诉人签订过加工承揽合同，不存在加工承揽合同关系。被上诉人提交的《玻璃加工订购合同》中只加盖了中航长江建设工程有限公司北京分公司项目部章，并非该公司公章。且中航长江建设工程有限公司北京分公司对该项目部章的真实性不认可。一审在没有经法定程序确认该项目部章确系中航长江建设工程有限公司北京分公司加盖的情况下即认定该项目部章为中航长江建设工程有限公司北京分公司项目章，缺乏事实依据。即使该项目部章确系中航长江建设工程有限公司北京分公司加盖，但项目部章不能等同于公司公章，不能代表公司的意思表示，依旧无法认定中航长江建设工程有限公司北京分公司与被上诉人有签订本案加工承揽合同的真实意思表示，不能认定合同成立且合法有效。所以，不能由此认定本案中中航长江建设工程有限公司北京分公司构成对上诉人的表见代理。同时，被上诉人亦无法证明涉案合同已实际履行。因被上诉人无法证明发货单上签字的栗俊岭系被上诉人或者中航长江建设工程有限公司北京分公司的工作人员，双方也没有签署任何对账单。综上，被上诉人没有充分证据证明涉案合同依法成立且有效，不能证明合同已实际履行。一审在被上诉人证据不足的情况下仅凭（2016）冀01破2号之六民事裁定书所附债权清单即认定上诉人应当向被上诉人支付货款，缺之事实依据。二、一审判决适用法律错误。一审判决在合同是否成立且合法有效的事实都未查明的基础上即适用《合同法》第六十条、一百零九条，《公司法》第十四条的规定判决上诉人承担责任，明显适用法律错误。 石家庄华康玻璃有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 中航长江建设工程有限公司北京分公司辩称：同上诉人上诉意见。 石家庄华康玻璃有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付所欠加工款833157元及利息约1万元，合计843157元；2、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2015年5月15日，原告石家庄华康玻璃有限公司与被告中航长江建设工程有限公司北京分公司签订了《玻璃加工订购合同》，合同约定：工程名称：石家庄祥云国际公寓幕墙工程，标的物名称：6mmL0W-E+12A+6mm白玻双钢中空，单价：130元/㎡，粘副框：8元/延米（使用8mm厚的双面贴，结构胶粘接），金额约1170000元，如数量有变最终以实际发货量结算；异形玻璃按最大外接矩形面积计算，最终结算金额以实际发生为准进行核算。签订后，被告支付了10万元定金。原告按照要求制作了166758元的货物，由采购部人员张战勇、张光华核实签字确认。后因签订补充协议，玻璃由原来的61ow-e-12A兰灰变为61ow-e+12A华福绿，被告分别于2016年4月30日和2016年5月1日提走价值41722元货物，剩余价值125036元货物未提货。2016年4月23日，原告石家庄华康玻璃有限公司与被告中航长江建设工程有限公司北京分公司签订了补充协议，乙方（石家庄华康玻璃有限公司）负责供给甲方（中航长江建设工程有限公司北京分公司）由原来的61ow-e-12A兰灰变为61ow-e+12A华福绿（耀皮原片），因原片差价玻璃单价由原来的130/㎡变为137.4/㎡。乙方（石家庄华康玻璃有限公司）保证在5月1日前发第一车货。5月18日全部货发完。上述《玻璃加工订购合同》和补充协议落款处，均为中航长江建设工程有限公司北京分公司项目部盖章。原告送货数量及价值如下：中空玻璃（粘副框9254延米，每延米8元，共计74032元，兰色玻璃1049.81平方米，每平方米130元，共计136475元。华福绿玻璃3183.97平方米，每平方米137.4元。共计437477元）；夹胶玻璃（粘副框1381.08延米，每延米8元，共计11049元，玻璃697.61平方米，每平方米180元。共计125570元）。每次原告发货，均由被告工作人员栗俊岭签收确认。上述送货单显示原告送货价值共计784603元（包括被告分别于2016年4月30日和2016年5月1日提走价值41722元货物）。剩余价值125036元货物被告未提货，但该货物系按照被告要求定制的兰灰色玻璃。被告虽未提货，但其他客户根本不能使用，其损失应由被告承担。故被告应当给付原告货款909639元，扣除已付定金10万元。剩余809639元货款被告一直未付。另查，石家庄祥云国际项目属于河北联邦伟业房地产开发集团有限公司开发建设，后该开发公司破产重整。河北省石家庄市中级人民法院的（2016）冀01破2号之六民事裁定书所附联邦集团无异议债权清单显示，被告中航长江建设工程有限公司北京分公司确实承建了祥云国际项目部分工程，并享有河北联邦伟业房地产开发集团有限公司债权10819700元。以上事实有《玻璃加工订购合同》、补充协议、发货单、石家庄市中级人民法院的（2016）冀01破2号之六民事裁定书所附联邦集团无异议债权清单及庭审笔录等证据为证。 一审法院认为，被告不认可中航长江建设工程有限公司北京分公司项目部公章，但被告中航长江建设工程有限公司北京分公司确实承建了祥云国际项目部分工程，并享有河北联邦伟业房地产开发集团有限公司债权10819700元。原告出示的送货单说明已经依照约定将定制货物送至祥云国际公寓项目。《玻璃加工订购合同》、《补充协议》上加盖的中航长江建设工程有限公司北京分公司项目部公章，构成对中航长江建设工程有限公司北京分公司的表见代理，故被告中航长江建设工程有限公司北京分公司理应给付原告货款809639元，但被告中航长江建设工程有限公司北京分公司不具有法人资格，应由被告中航长江建设工程有限公司承担给付责任，至于原告主张的利息，自立案之日（2019年1月11日）以未付货款809639元为基数按照中国人民银行同期贷款利率给付至付清之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条。《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下限被告中航长江建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告石家庄华康玻璃有限公司货款809639元及利息（自2019年1月11日以未付货款809639元为基数按照中国人民银行同期贷款利率给付至付清之日止）。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12232元，由被告中航长江建设工程有限公司负担，原告已经交付6116元。 二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案所涉的《玻璃加工订购合同》和《补充协议》均加盖中航长江建设工程有限公司北京分公司项目部印章，且有合同经办人孙伟签名。首先，项目部一般是为了履行特定的工程项目而成立的，其职权范围局限于特定工程施工合同项目下的权利义务。根据（2016）冀01破2号之六民事裁定书所附联邦集团债权清单显示，上诉人北京分公司承建了祥云国际项目部分工程，上诉人享有河北联邦伟业房地产集团有限公司债权10819700元。据此，可以认定该项目部购买玻璃用于该项目在其职权范围内，属于公司授权行为。其次，该合同已经实际履行，可视为中航长江建设有限公司北京分公司对该合同的认可。上诉人无证据否认本院裁定载明债权非其债权，亦无证据证明其承揽的祥云国际项目所用玻璃非被上诉人定制货物。鉴于此，该涉案合同加盖的项目部印章，应认定为分公司的合法授权，分公司与被上诉人存在加工承揽合同关系。中航长江建设工程有限公司北京分公司不具有法人资格，故一审判决由中航长江建设工程有限公司履行合同义务并无不当。 综上所述，中航长江建设工程有限公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12232元，由上诉人中航长江建设工程有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  李坤华 审判员  刘瑞英 审判员  任永奇 二〇一九年十二月三日 书记员  刘建烨 ——