昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初5996号原告:焦洋，男，汉族，1979年6月27日出生，身份证登记住址云南省昆明市官渡区。被告：昆明挪尔顿科技有限公司，住所云南省昆明市西山区棕树营街道办事处鱼翅路社区六合天城（A2地块）******。统一社会信用代码：915301126836989450。法定代表人：李建林。被告：李建林，男，汉族，1977年2月22日出生，户籍所在地云南省昆明市西山区。二被告共同委托诉讼代理人：杨静，云南真宇律师事务所律师，特别授权代理。二被告共同委托诉讼代理人：高暄，云南上义律师事务所律师，特别授权代理。原告焦洋与被告昆明挪尔顿科技有限公司（以下简称挪尔顿公司）、李建林委托合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案，依法适用普通程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告焦洋，被告挪尔顿公司、李建林的共同委托诉讼代理人杨静、高暄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告焦洋向本院提出诉讼请求：1.二被告连带赔偿原告96000元及自2016年3月17日起至实际赔偿全部款项之日止按月利率2%计算的（至2019年4月17日应付利息为71040元）；2.本案诉讼费用由二被告连带承担。事实和理由：2014年5月，被告挪尔顿公司的法定代表人即被告李建林，与原告口头约定被告挪尔顿公司委托原告以个人名义为被告挪尔顿公司对外融资，原告接受委托后，以个人名义与第三人签订《借款合同》，所得款项均用于被告挪尔顿公司中标的政府采购项目的运作。2015年12月14日，被告挪尔顿公司、李建林与原告签署《备忘录》，确认至《备忘录》签订之日，共计对外融资人民币12550000元（尚未归还的融资金额），融资款项是通过银行转账方式存入被告挪尔顿公司法定代表人李建林的个人账户，资金明细清单作为《备忘录》附件，被告李建林对融资债务承担无限连带责任。《备忘录》签订后，被告挪尔顿公司未按约定归还到期本金，支付利息。原告无法继续履行与第三人签订的《借款合同》，向第三人披露了原告与被告挪尔顿公司存在委托代理关系的事实。《备忘录》附表资金总表中编号8的第三人李跃红以原告与被告挪尔顿公司存在隐名代理为由起诉至法院，要求被告挪尔顿公司、李建林、原告承担还款责任。昆明市中院认为：基于李跃红的选择，隐名代理是否成立不影响案件最终的结果，因此未对隐名代理是否成立作出认定，最终于2017年8月14日作出（2017）云01民终3459号判决，判决：“焦洋在本判决生效十日内支付李跃红借款人民币96000元及自2016年3月17日起至实际归还本金借款之日止按月息2%计算的利息”。李跃红已经向西山区人民法院申请执行。随后，《备忘录》附表资金总表中其他第三人以同样的事实诉至法院，明确要求被告挪尔顿公司承担还款责任。经西山区人民法院、昆明市中院审理，于2018年12月20日作出（2018）云01民终6543、6544、6545、6546、6547号民事判决书。上述判决确认在《备忘录》附表资金总表范围内，原告与被告挪尔顿公司存在隐名代理关系，被告挪尔顿公司应承担还款责任。由此可见，3459号判决原告归还李跃红的借款包含在原告与被告挪尔顿公司隐名代理关系之中。依据合同法第407条：“受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失”之规定，被告挪尔顿公司未按期归还融资本金并支付利息，造成原告的实际损失，被告挪尔顿公司应承担赔偿责任。为了维护原告的合法权益，特诉至法院。被告挪尔顿公司、李建林辩称，1.原告主张的该笔委托借款并未交付给被告挪尔顿公司,原告主张其受损的情况不存在。原告主张其诉请的100000元是源自于李跃红（林福祥）300000元中的100000元,联系黄某平安银行昆明南亚支行尾号6349账户（以下简称黄某账户）,即被告挪尔顿公司证据清单第16页和第17页,李跃红丈夫林福祥虽于2015年6月17日转款300000元到黄某账户,但是同一天该款就从黄某账户转给李美琼,并没有转给被告挪尔顿公司（李建林代收）,被告挪尔顿公司没有收到该笔款,受托人的交付义务并未完成,该笔委托借款的事实并不存在。前案一审生效判决确认原告向李跃红承担还款义务,即使原告向李跃红承担了前述100000元的还款义务,也不当然证明此义务应该由被告挪尔顿公司承担。2.原告与被告挪尔顿公司从未进行决算,原告所举证据不能证明原告在完成委托事项过程中受损。原告此前将融资专用账户-黄某平安银行尾号6349账户上的资金大量用于个人刷卡消费、支出、转账到原告中国银行的个人账户,累计高达1146544.52元。因此,因未经对账,不能以原告垫付资金100000元的一个事实就说明原告在完成委托事项过程中受损。3.原告无权要求被告李建林承担其办理受托事务造成的损失。被告李建林个人承诺对被告挪尔顿公司的借款承担保证责任,是依附在借款法律关系上的保证法律关系,与原告要求被告挪尔顿公司承担责任的委托法律关系不是同一法律关系,李建林个人不是委托法律关系主体。假设被告挪尔顿公司承担责任,原告也无权要求被告李建林个人承担委托责任。4.请求人民法院依据融资专用账户明细流水及涉案账户明细流水等资料全面核对每一笔款项进出,排除虚假诉讼。《备忘录》及其附件即使真实,其也仅是委托关系的一个框架,并不能反映原告与被告挪尔顿公司双方的委托合意、委托范围,以及双方对款项交付、往来款项结算等关键问题,也不能证明该文件载明的款项是否实际交付给了被告挪尔顿公司,亦不能证明是因为被告挪尔顿公司未归还某笔借款而需要原告去归还,更不能证明原告主张的受损。因此,在此前提下,原告便利用未与被告挪尔顿公司进行决算,利用数个个案分别起诉、分别审理的机会蒙蔽法院,在不同个案中作不同的陈述,以其个人的说辞替代客观事实,混淆视听,以虚假诉讼谋取个人利益。如果不查明基本事实,势必造成在往来款项不清的基础上,原告认可的债务均由被告挪尔顿公司承担,且将造成原告个人从融资专用账户中挪用资金或将资金支付给任何第三人等没有代理权、超出代理权所为的个人行为合法化的局面,这既不符合隐名代理的构成要件,也不符合民间借贷的规则,更不符合民法的基本原则。本院确认本案法律事实如下：2015年12月14日，原告焦洋与被告挪尔顿公司、李建林签订《备忘录》，载明：1.自2014年5月起，经挪尔顿公司法定代表人李建林同意，焦洋开始以个人名义为挪尔顿公司对外融资。2.截止本备忘录签署之日，共计对外融资12550000元，上述款项均是通过银行转账方式存入李建林的个人账户，资金明细清单作为本备忘录附件附后，与本备忘录具有同等法律效力。3.焦洋以个人名义为挪尔顿公司对外融资所获资金，全部用于挪尔顿公司中标的政府采购项目，因此，焦洋以个人名义为挪尔顿公司对外融资所产生的全部债务（包括本金及融资成本）应由挪尔顿公司负责清偿，挪尔顿公司的法定代表人自愿承担无限连带责任。4.2015年11月，挪尔顿公司应归还本金200000元、支付借款利息215000元，合计415000元，由于挪尔顿公司资金紧张，上述款项全部由焦洋个人垫付，挪尔顿公司资金压力缓解后，应全额归还焦洋。11月利息支付情况说明作为本备忘录附件附后，与本备忘录具有同等法律效力。该《备忘录》附资金总表一份，载明姓名及融资金额如下：李天佑300000元、冯文娟100000元、刘丽芳1100000元、马喆100000元、赵桂芬1100000元、刘荣喜1500000元、陆凤仙400000元、李跃红500000元、杨烈琼4000**元、张涵300000元、李美琼4000**元、刘荣德200000元、牛桃红1000000元、罗同凤500000元、何丽100000元、黄丽玲350000元、张馨予100000元、李兴敏300000元、杨会仙100000元、杨波500000元、陆凤仙400000元、杨烈琼5000**元、李戚杨1000000元、牛桃红500000元、刘丽芳400000元、刘荣喜400000元，以上融资金额共计12550000元。2016年6月25日，被告李建林出具《承诺书》，载明：为了妥善解决挪尔顿公司与焦洋及其资金方之间的经济纠纷，本人以挪尔顿公司法定代表人的身份，做出以下承诺：一、双方开始合作时，承诺人的资金往来在李天佑平安银行个人账户，自2015年2月20日开始，双方的资金往来是通过黄某在平安银行开设的账户运作的。二、双方就目前有争议的资金进行对账，在本承诺签署之日前已经结清本息的业务，视为终结双方不再纠缠。三、从黄某个人账户向出资方支付的收益（每月不低于4%的部分），承诺人予以认可。双方共同计算出资金方实际投入本金与已经收到资金的差额。四、承诺人根据红河卫生职业学院采购项目的利润，在保证所有出资方收回本金的前提下，支付一定收益。五、焦洋为挪尔顿公司提供融资服务，承诺人会根据双方对账的结果支付一定的服务费用。本院（2016）云0112民初7371号案件的庭审笔录中，载明：“……证人：黄某，男，1992年10月21日出生，汉族，云南省昆明市人，居民身份证住址云南省昆明市盘龙区新******，公民身份号码5301031992××××××××……原告：证人在平安银行开设的这个银行账户的主要用途是什么。证：用途的话就是焦洋当时叫我来帮助他开了一张**安银行的卡，就是负责转给李建林……证：这张卡没有私自用途，就是用于这个转款……”。昆明市中级人民法院作出的（2017）云01民终3459号生效民事判决书（李跃红作为原告、上诉人，焦洋作为被告、上诉人，挪尔顿公司、李建林作为被告、被上诉人）载明：“……一审法院认定事实：原告与被告焦洋系亲戚关系。2015年6月16日，原告与被告焦洋签订借款合同，合同约定原告向被告焦洋出借款项300000元，借期为3个月。后款项由原告的配偶林福祥转至被告焦洋指定的收款人黄某的账户……庭审中，已明确原告在该案诉争的借款包含在备忘录及备忘录附件中，被告焦洋也未将该案诉争的借款交付给被告挪尔顿公司，被告挪尔顿公司与被告焦洋对双方法律关系存在争议，双方之间经济往来未经过最终结算……判决：一、被告焦洋在本判决生效十日内支付原告李跃红借款人民币96000元及自2016年3月17日起至实际归还全部借款之日止按月息2%计算的利息。二、驳回原告李跃红的其他诉讼请求……本院经审理与一审确认案件事实一致……上诉人李跃红二审中向法院明确表示在隐名代理成立的情况下选择上诉人焦洋作为债务人主张权利，无论上诉人焦洋与被上诉人昆明挪尔顿科技有限公司之间隐名代理是否成立，均不影响上诉人焦洋在本案中债务人的地位；上诉人焦洋的抗辩以上诉人李跃红的主张为前提，鉴于上诉人李跃红的意思表示，本院对于隐名代理的成立与否不予判断。各方当事人对于一审确认的欠付借款本金、利息约定并无异议，一审判令上诉人焦洋向上诉人李跃红返还借款本金及支付利息并无不当，本院予以维持……”。昆明市中级人民法院作出的（2018）云01民终6544号生效民事判决书（冯文娟为原告、上诉人，焦洋为第三人、上诉人，挪尔顿公司、李建林为被告、被上诉人）载明：“……一审法院认定事实：原告与第三人焦洋系朋友关系。2014年10月9日，原告与第三人焦洋签订借款合同，合同约定原告向第三人焦洋出借款项10万元，借期为3个月。后款项由原告转至第三人焦洋指定的收款人被告李建林账户……庭审中，已明确原告在该案诉争的借款包含在备忘录及备忘录附件中，但备忘录中记载原告的借款金额系10万元。就此原告及第三人焦洋陈述原告借款金额为10万元。备忘录签订后，第三人焦洋已归还了5万元，现剩余借款金额是5万元。第三人焦洋所涉及的10万元借款是由原告直接银行转账交付给被告李建林。被告挪尔顿公司与第三人焦洋对双方法律关系存在争议，双方之间经济往来未经过最终结算……第三人焦洋提交的向被告挪尔顿公司法定代表人李建林转账明细无法与备忘录记载的融资12550000元一一对应，而根据第三人黄某（平安银行62×××49账户）、李天佑（平安银行62×××79账户）及第三人焦洋（中国银行13×××75账户）银行流水统计，第三人焦洋通过李天佑、黄某支付给被告李建林的总金额为11324900元，而被告挪尔顿公司通过被告李建林支付给第三人焦洋、李天佑、黄某的总金额为16813700元，被告挪尔顿公司支付给第三人焦洋款项已大于第三人焦洋支付给被告挪尔顿公司款项，也大于备案录中载明的12550000元……对当事人二审争议的事实，本院认定如下：挪尔顿公司认为《备忘录》上其公司印章不真实，李建林认为《承诺书》上签名不真实，经本院释明，挪尔顿公司、李建林对其所提异议均不申请鉴定，故本院对其异议不予支持。当事人对一审认定的其他事实未提出异议，本院予以确认……本案中，冯文娟与焦洋于2014年10月9日签订的借款合同对焦洋向冯文娟借款事项的权利义务进行约定，其中借款月息约定为3%，实际履行中部分利息支付超出前述司法解释所规定年利率36%，超过部分的利息约定依法应为无效，焦洋支付冯文娟超过年利率36%的部分应抵扣借款本金，冯文娟对于2015年1月5日、1月7日两笔款项主张为归还本金，系当事人对自己权利的处分，本院予以确认并对本息详细计算记载于本判决之附表，计算至焦洋2016年2月25日最后一次支付冯文娟款项，借款本金为45904元，欠付利息为494元，冯文娟主张借款本金为10万元于法无据，本院予以纠正为45904元；双方借款合同约定借款期限为2014年10月9日至2015年1月8日，焦洋在借款到期后未归还借款本金，冯文娟主张按照2%月利率支付自2016年4月1日至实际清偿之日止的资金占用利息系当事人对自己权利处分，并不违反双方约定以及法律规定，本院予以支持……焦洋以自己的名义与冯文娟签订借款合同并实际履行；在履行过程中，焦洋与挪尔顿公司、李建林共同制作《备忘录》，对焦洋以个人名义为挪尔顿公司对外融资的事项进行备忘，同时在资金总表中对冯文娟出借款项10万元予以记载，即双方共同确认本案焦洋向冯文娟的借款系焦洋受挪尔顿公司委托所为的法律行为。焦洋在未能向冯文娟还本付息之后，向冯文娟披露了其与挪尔顿公司之间的委托关系，冯文娟以挪尔顿公司为被告向一审法院提起诉讼要求还本付息，符合法律选择委托人作为相对人主张权利的规定，故挪尔顿公司应向冯文娟承担前述所确定焦洋之法律义务……”。户名为黄某、卡号为62×××49的平安银行昆明南亚支行的《个人账户汇总信息清单》，记载2015年6月17日，从林福祥的账户向该账户转账300000元。同日，从该账户向李美琼的账户转账300000元。以上事实有《备忘录》、（2016）云0112民初7371号案件的庭审笔录、（2017）云01民终3459号民事判决书、（2018）云01民终6544号民事判决书、《个人账户汇总信息清单》在卷予以佐证。庭审中，原告陈述，本案以委托合同关系来主张，其与被告挪尔顿公司成立委托合同关系。在签订《备忘录》之后，双方就之间的款项往来没有进行过结算。2015年6月17日从李跃红的丈夫林福祥的账户转到黄某账户的300000元，于当天从黄某的账户转到李美琼的账户，是代被告挪尔顿公司归还李美琼的款项。原告还没有履行（2017）云01民终3459号民事判决书所确认的义务，但是李跃红已经到西山区人民法院申请强制执行。二被告陈述，就本案所涉及的借款，被告挪尔顿公司与原告不存在委托合同关系，该款项没有作为融资的款项。在签订《备忘录》之前、之后，双方都没有进行过结算。2015年6月17日从李跃红的丈夫林福祥的账户转到黄某账户的300000元，于当天就从黄某的账户转到李美琼的账户，二被告没有收到该款，也不认识李跃红、林福祥和李美琼。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张昆明市中级人民法院（2017）云01民终3459号民事判决书中判决的原告归还案外人李跃红的借款包含在其与被告挪尔顿公司的“隐名代理”关系之中，根据合同法第四百零七条的规定，因被告挪尔顿公司未按期归还融资本金并支付利息，造成原告的实际损失，被告挪尔顿公司应承担赔偿责任。首先，从昆明市中级人民法院（2017）云01民终3459号生效的民事判决书来看，就2015年6月16日，原告向案外人李跃红的借款300000元是否属于原告受被告挪尔顿公司委托所借，是否构成隐名代理并未做确认，相反在该生效民事判决书中确认原告并未将300000元借款交付给被告挪尔顿公司。并且，原告与被告挪尔顿公司签订《备忘录》的时间是2015年12月14日，发生在上述借款之后。在该《备忘录》所附资金总表中记载的李跃红借款金额却是500000元，与300000元借款的金额不一致，且按照生效民事判决书确认的原告未向被告挪尔顿公司交付300000元的借款，也无法确认资金总表中李跃红的500000元是否包含这300000元。其次，从户名为黄某、卡号为62×××49的平安银行昆明南亚支行的《个人账户汇总信息清单》来看，2015年6月17日，从林福祥的账户向该账户转账300000元。同日，从该账户向李美琼的账户转账300000元。对此，原告陈述从林福祥的账户转账到黄某账户的300000元的确于同日转到李美琼的账户，是代被告挪尔顿公司归还李美琼的款项。但就原告的主张其未提交有效的证据予以证实。最后，原告与被告挪尔顿公司之间存在长期多笔资金往来，按照双方的陈述至少可以确认在签订《备忘录》之后双方就双方之间的经济往来没有进行过结算。并且，按照昆明市中级人民法院（2018）云01民终6544号生效民事判决书所记载的内容，原告提交的向被告挪尔顿公司法定代表人李建林转账明细无法与备忘录记载的融资12550000元一一对应，而根据黄某（平安银行62×××49账户）、李天佑（平安银行62×××79账户）及原告（中国银行13×××75账户）银行流水统计，原告通过李天佑、黄某支付给被告李建林的总金额为11324900元，而被告挪尔顿公司通过被告李建林支付给原告、李天佑、黄某的总金额为16813700元，被告挪尔顿公司支付给原告款项已大于原告支付给被告挪尔顿公司款项。综上所述，就2015年6月16日原告向案外人李跃红的借款300000元是否受被告挪尔顿公司委托所借，是否构成隐名代理无法确认，并且，按照双方的陈述在签订《备忘录》之后就双方之间的经济往来双方未进行结算，同时，按照生效民事判决书所记载的被告挪尔顿公司支付给原告的款项已大于原告支付给被告挪尔顿公司款项，原告据此依据委托合同法律关系，认为其因委托事项造成了损失要求被告挪尔顿公司赔偿昆明市中级人民法院（2017）云01民终3459号生效的民事判决书中所确认的其向案外人李跃红归还的本金及支付的利息，无相应的事实和法律依据，本院不予支持。至于原告要求被告李建林与被告挪尔顿公司承担连带责任，因无法相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告焦洋的全部诉讼请求。案件受理费3640元（原告已预交），由原告焦洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 姚 琳人民陪审员 胡 云人民陪审员 石敏云二〇一九年十二月十八日书 记 员 彭晓娟