安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0102民初11297号 原告：潘珍珍，女，1989年5月29日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：刘海洋，安徽安天行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方阔，安徽安天行律师事务所律师。 被告：方晓南，男，1964年1月10日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。 委托诉讼代理人：王志强，安徽大森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵红婷，安徽大森律师事务所律师。 原告潘珍珍与被告方晓南民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告潘珍珍及其委托诉讼代理人刘海洋、方阔，被告方晓南委托诉讼代理人王志强、赵红婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘珍珍向本院提出诉讼请求：1.判令方晓南立即偿还借款本金467575元，并支付利息414380元（利息以借款本金467575元为基数，按月利率2分计算，自2014年6月9日暂计至2019年8月28日，实际计至款清时止），以上暂合计为881955元；2.判令方晓南支付为主张债权支付的律师费15000元；3.本案的诉讼费用由方晓南承担。事实与理由：2014年5月1日，方晓南因急需经营资金周转打电话给潘珍珍，提出向潘珍珍借款500000元，借期十天，双方当时约定借款利息为日千分之五。因潘珍珍本人当时在外地，考虑到方晓南急用，潘珍珍筹到款项后于当日实际汇入其指定的账户475000元，提前扣除了十天利息25000元。后方晓南未能按时偿还上述借款，经潘珍珍催要，方晓南于2014年6月8日、7月23日支付两笔利息共计45000元，并承诺银行贷款到账后立即还钱。但直到2014年8月18日，方晓南仍就未能兑现。为此，潘珍珍找到方晓南,为明确双方借贷事实,双方于当日签订了《借款合同》一份。经双方结算，方晓南共欠借款本息627500元,借款期限十天，即至2014年8月28日。借款再次到期后，经潘珍珍多次催要,方晓南仅陆陆续续偿还部分款项。现潘珍珍以实际出借的475000元为借款本金，扣除方晓南偿还的部分本息,最终得出方晓南尚欠借款本金467575元,截止2019年8月28日利息欠款414380元。现潘珍珍为维护其合法权益提起诉讼,请求支持其诉讼请求。 被告方晓南辩称，2014年5月1日，方晓南向潘珍珍借款500000元，实际到账475000元。在本次借款过程中，借条中也均未约定借款利息。后在2014年8月18日，方晓南因资金周转再次向潘珍珍借款，潘珍珍当时答应帮忙借款，并由方晓南出具借款合同，双方约定由潘珍珍作担保，但后来潘珍珍并没有帮方晓南筹借到该笔款项，因此该借款合同并没有实际发生，对于该借款合同的三性均不予认可，该借款合同并没有成立生效。在该份借款合同中也同样未约定借款利息，并在借款合同右上角注明偿还了借款本金192800元。因此，双方之间的借款实际上借款本金为475000元，自始至终未约定借款利息，潘珍珍要求方晓南以本金475000元为基数，按月利率2分的标准承担利息无事实与法律依据。 根据双方确认2014年6月8日至2016年5月4日期间方晓南共还款129800元，但是根据借记卡账户历史明细清单显示，自2016年6月至今，案外人方红、方淳代方晓南还款71900元，即自借款之日起至今，方晓南共计还款201700元本金。因此本案中，截至目前，借款实际上的本金金额只有273300元。 关于律师费15000元的诉讼请求，无事实及法律依据。潘珍珍要求方晓南承担律师费等依据为借款合同，但是该借款合同并未成立生效，潘珍珍并没有在出借人处签字，对于该借款合同的三性均不认可，因此律师费不能由方晓南承担。 本院经审理认定事实如下：方晓南与潘珍珍的父亲系朋友关系，因方晓南需资金周转，向潘珍珍提出借款500000元。潘珍珍于2014年5月1日通过其名下杭州银行的账户向方晓南尾号为“5693”账户转账10次，总计475000元。 2014年8月18日，方晓南在潘珍珍提供的一份借款合同的借款人处签名，约定借款数额为627500元，借款期限为十天。该份借款合同的出借人处系空白，潘珍珍在担保人处签名。方晓南于2014年6月8日至2016年5月4日期间共还款192800元。此后，潘珍珍持借款合同向方晓南催要借款时，方晓南在合同上注明“原借款本金减去已还款192800元”的字样。方晓南之后又还款8900元，总计还款201700元。还款时间和数额为：2014年6月8日还款25000元，2014年7月23日还款20000元，2015年1月18日还款3000元，2015年1月28日还款5800元，2015年2月18日还款20000元，2015年10月22日还款5000元，2015年12月28日还款6000元，2016年2月6日还款5000元，2016年3月4日还款25000元，2016年4月7日还款9000元，2016年5月4日还款6000元，2016年6月3日还款6000元，2016年7月2日还款7000元，2016年8月3日还款6000元，2016年9月1日还款5000元，2016年11月3日还款5000元，2016年12月21日还款2000元，2017年1月8日还款4000元，2017年1月26日还款6000元，2017年3月3日还款10000元，2017年4月28日还款2000元，2017年6月16日还款2000元，2017年8月19日还款2000元，2017年10月17日还款2000元，2017年12月20日还款2000元，2018年1月26日还款2000元，2018年4月28日还款1000元，2018年6月19日还款1000元，2018年7月3日还款1000元，2018年8月2日还款1000元，2018年9月7日还款1000元，2018年10月17日还款1000元，2018年11月7日还款1000元，2018年12月5日还款500元，2019年1月4日还款500元，2019年2月1日还款500元，2019年4月4日还款400元。 另查明，经本院对方晓南进行询问，其陈述在2014年5月1日打电话找潘珍珍的父亲借款500000元，潘珍珍的父亲答应后告诉了潘珍珍，潘珍珍回电话称将借款转账给方晓南，因当时分多笔转账，方晓南一直以为转了500000元，直到起诉时才知实际到账为475000元；另称潘珍珍于2014年5月10日左右从合肥到岳西找到方晓南，在其办公室内出具一张500000元的借条，当时没有注明利息及逾期利息，约定一个月归还，现该借条还在潘珍珍处。 本院认为，方晓南向潘珍珍提出借款，潘珍珍通过转账方式出借借款，双方成立借贷关系。双方对借款本金475000元以及还款201700元的事实不持异议，争议的焦点为双方是否存在利息的约定。潘珍珍认为双方约定了500000元的借款本金，但实际出借475000元，预扣的25000元的款项表明双方存在利息的约定，另出具了方晓南签名的借款合同，载明的数额627500元即包含借款本金及利息，潘珍珍的上述主张因缺乏事实和法律依据，不能支持。首先，利息的约定需双方存在明确的合意，出借人应当要求借款人出具借条并载明利率的标准，或者提供证据证明借款人在履行还款的过程中明确表示其愿意承担利息，而本案的出借人潘珍珍没有提供借条支持其主张，方晓南在还款过程中通过书写“原借款本金减去已还款192800元”的字样表明其不认可双方存在利息约定，另潘珍珍在2015年2月18日出具的收条上也注明收到20000元本金的内容，上述事实表明双方对借款的利息没有明确的约定，且潘珍珍同意将收到的还款作为本金予以扣减。潘珍珍虽然只支付了475000元的借款本金，只能表明其未完全履行500000的出借义务，不能证明其单方所扣减的25000元系约定的利息。其次，潘珍珍提交的借款合同，潘珍珍只是在担保人处签字，没有出借人的签名，其载明的借款数额、借款期限、出借方式也与本案借款缺乏关联性，潘珍珍称该借款合同系双方对原借款的结算，不合常理。方晓南称因需还银行贷款，在贷款还清后银行会再次放贷，就可以清偿潘珍珍的债务，因此让潘珍珍向案外人筹借借款，故而在此情形下签订了借款合同，该陈述更能合理解释为何借款合同上无出借人，而潘珍珍系担保人的事实。因此潘珍珍提供的借款合同与本案缺乏关联性，不具有证明力，不能达到据此证明双方存在利息约定的事实。另基于借款合同没有证明力，故潘珍珍提出的律师费请求，也无合同依据，不予支持。综上所述，方晓南已归还的201700元，应视为归还本金，尚欠本金余额为273300元，方晓南应予偿还。 虽然双方未明确约定利息，但鉴于方晓南陈述借条上约定了一个月的还款期限，而方晓南至今未按期归还，给潘珍珍造成资金占用期间的利息损失，应当自逾期之日即2014年6月1日起按年利率6%的标准承担逾期利息。经核算，截至2019年4月4日（即方晓南最后一笔还款日期），方晓南尚欠逾期利息100018元未付，其后应以273300元为基数继续按上述标准给付逾期利息至本金实际清偿之日。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 一、被告方晓南于判决生效之日起十日内返还原告潘珍珍借款本金273300元； 二、被告方晓南于判决生效之日起十日内给付原告潘珍珍逾期利息100018元，并自2019年4月4日起以273300元为基数，按年利率6%的标准给付逾期利息至本金实际清偿之日止； 三、驳回原告潘珍珍的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12770元，减半收取6385元，由原告潘珍珍负担2885元，被告方晓南负担3500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  翟安宁 二〇一九年十二月四日 书记员  李 静 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。