广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0102民初4719号 原告：闭秀芬，女，1940年7月10日出生，壮族，农民，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：黎惠锋，男，1966年12月18日出生，壮族，南宁市公安局良庆分局民警，住南宁市青秀区，与原告系母子关系。 被告：黎惠星，男，1972年9月4日出生，壮族，农民，住南宁市兴宁区。 被告：滕连娇，女，1969年4月24日出生，壮族，农民，住南宁市兴宁区。 被告：黎惠全，男，1965年11月20日出生，壮族，农民，住南宁市兴宁区。 被告：梁秀英，女，1967年5月22日出生，壮族，农民，住南宁市兴宁区。 被告：黎惠东，男，1970年4月14日出生，壮族，农民，住南宁市兴宁区。 原告闭秀芬与被告黎惠星、滕连娇、黎惠全、梁秀英、黎惠东排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闭秀芬及其委托诉讼代理人黎惠锋到庭参加诉讼。被告黎惠星、滕连娇、黎惠全、梁秀英、黎惠东经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告闭秀芬向本院提起诉讼请求：1.被告停止侵占原告承包地（下墓水田1.8亩、北妻水田1.18亩、那桶水田1.58亩三块共4.56亩），于一个月内清理地上农作物，无条件返还原告；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原、被告均为南宁市兴宁区五塘镇英广村六问坡第1村民小组的村民，各自取得承包地。原告于1998年年底外出帮儿子带小孩，就将自己的承包地委托同族兄弟黎增生（黎惠星之父）代耕。不料黎增生却利用其时任小组长的职务便利将原告承包地分别划到其三个儿子黎惠全、黎惠东、黎惠星名下的承包证。2009年本坡进行林权改革时黎惠全又想把原告户承包的林地划入其承包证。原告找村、队进行调解，于2010年10月7日与黎增生达成调解协议，原告得以种植。但2014年8月原告户刚收完玉米、花生，黎惠全、黎惠东两户强行在原告的4块承包地种植，经队、村、镇多次调解，黎惠全、黎惠东、黎惠星三户拒不返还土地。原告认为，原告已依法取得土地承包经营权证，故对涉案土地享有承包经营权。原告将承包地暂交被告代为耕种，被告却要据为己用，拒不返还，严重侵害了原告合法权益。 被告黎惠星、滕连娇、黎惠全、梁秀英、黎惠东未到庭，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年10月7日，因案外人黎增生经营原告闭秀芬的责任田，并将该田地划归到黎增生本人的土地证上引发纠纷，原告申请南宁市兴宁区五塘镇英广村人民调解委员会进行调解。同日，双方达成调解协议，约定：黎增生把闭秀芬的承包田已划到自己儿子的土地证上的田数归还给闭秀芬，但现在可以继续经营。归还的田名是：黎惠全经营的那桶片：志标1.587亩；黎惠东经营的那若片：耀臣0.66亩，北麦片：少上0.719亩；黎惠星经营的下墓片：子志1.78亩。 2014年11月28日，南宁市兴宁区五塘镇人民政府对闭秀芬反映其承包田被黎惠全、黎惠东、黎惠星等人占用纠纷一案作出《结案书》，内容为：经五塘镇政府组织由农业、司法、政府包村干部、村委等部门组成的调查组于2014年10月27日到英广村六问坡调查得知，闭秀芬的承包田纠纷一案于2010年10月7日由英广村人民调解委员会组织闭秀芬与黎惠全等3人的父亲黎增生进行调解，双方达成调解协议并加盖英广村人民调解委员会印章；2011年1月2日闭秀芬与黎惠全、黎惠东、黎惠星及其父亲黎增生签署调整种粮补贴资金申请书，并由生产队长签字和英广村委会加盖印章到五塘镇财政所办理了调整手续，双方相安无事相处了几年，2013年黎增生去世。2014年8月，闭秀芬回去按2010年10月7日协议书的约定所调整的田块种植农作物，但黎惠星等3人以2010年10月7日协议书没有自己签字为由阻止闭秀芬耕种。2014年10月27日当天，五塘镇政府调查组人员告知黎惠全、黎惠东、黎惠星等3人，如果对2010年10月7日的协议书不服应向人民法院申请撤销，否则应以侵权论处。现对此纠纷案件作结案处理，建议当事人按法律途径向人民法院起诉。 2019年5月14日，南宁市兴宁区五塘镇英广村民委员会出具一份关于原、被告之间纠纷的《报告》，内容为：闭秀芬户在1983年分田到户时共有人口7人，分到土地11.5亩左右。后由于闭秀芬的子女都考上了各大中专院校，户口也都转了出去，在1996年该组有了第一次的土地调整，闭秀芬户调去了5.2亩，还剩6.3亩。在1998年，认为自己年纪已老便把自己的责任田给堂弟黎增生户代耕种。到了2010年闭秀芬发现自己的6.3亩责任田已经划到了黎增生的几个儿子的土地经营证上（划到的户分别是：黎惠全、黎惠星、黎惠信、黎惠东），她自己已经没有承包责任田了，所以就上报村委要求调解。村委会于2010年10月7日组织双方进行调解，双方达成一致并签订协议书，过后双方到财政所办理相关手续，从那以后村委知道闭秀芬每年都得到了“粮补”补贴。大概在2014年左右黎惠东、黎惠信曾到村委反映说把他们的土地划给闭秀芬认为不合理，认为是他父亲的行为，当时村委会认为村委只能调解，认为不合理的应该由上级部门解决，后来由镇司法所、农业服务中心和村委会到他们家中调查，镇级也以村委会的调解为准，如有认为不合理的也可以通过法律程序进行。但是他们一直没有下文。到了2016年土地确权工作时，按工作要求，农户要核实地块，他们想把闭秀芬的责任田核归自己，当时本坡包片干部黎惠泰说，有纠纷的地块双方都不能划归自己，于是黎惠全等几户全不签经营承包合同（到现在都未有确权证）。后来闭秀芬本人能提供现承包证明（财政补贴面积），由闭秀芬本人签名，队长签字后，由村委审核了闭秀芬的承包合同，因此闭秀芬户得到了土地确权证。到现在黎惠星等户反映说：村委不经过他们同意就办理闭秀芬的承包合同，这样不合理。村委认为手续合法、证件齐全就可以办理，并不由某些人来指使村委办公。他们也可以调查村委的办公事实过程。 此后南宁市兴宁区五塘镇扫黑办亦对“村民闭秀芬其承包的责任田被同村黎惠全等三人霸占经营”的问题进行调查核实，并作出初步核查报告，其中初步调查结果为：“我镇扫黑办收到报告后，组织英广村包村领导，驻村工作队开展调查。经调查，闭秀芬与黎惠全等三人因责任田一事，英广村委曾于2010年10月进行调解。调解结果为：将黎惠全等人经营的4亩多田地归还闭秀芬，闭秀芬到五塘财政所办理田亩确定手续，但黎惠全等三人对该调解结果不服，仍继续耕种，在土地确权的过程中，黎惠全等三人仍未签署经营承包合同。在走访当事人黎惠全等三人，黎惠星等人认为村委会给闭秀芬办理确权证的过程中，尚未经黎惠星、黎惠全、黎惠信的同意私自给于办证，经调查发现英广村村委在闭秀芬办理土地确权证一事中尚未发现存在违规操作的情况。” 闭秀芬因要求黎惠星、滕连娇、黎惠全、梁秀英、黎惠东返还侵占土地未果，遂提起本案诉讼，并提出前述诉讼请求。 另查明，2018年10月9日南宁市兴宁区人民政府颁发的桂（2017）兴宁区农村土地承包经营权第014022号《农村土地承包经营权证》登记的发包方为五塘镇英广村六问坡一组，承包方代表为闭秀芬，承包期限自1997年1月1日至2026年12月31日，承包地确权面积为4.56亩，分别为4501021022020100157号地块（1.8亩）、4501021022020100158号地块（1.18亩）、4501021022020100159号地块（1.58亩）。 本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，当事人享有对对方当事人所提出的主张和提交的证据进行答辩、质证的权利，被告黎惠星、滕连娇、黎惠全、梁秀英、黎惠东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。 首先，原告提供的桂（2017）兴宁区农村土地承包经营权第014022号《农村土地承包经营权证》可以证实其对4501021022020100157号地块（1.8亩）、4501021022020100158号地块（1.18亩）、4501021022020100159号地块（1.58亩）享有土地承包经营权，其系该三块土地的物权权利人。虽然从原告提供的南宁市兴宁区五塘镇英广村人民调解委员会调解卷宗材料、南宁市兴宁区五塘镇人民政府《结案书》、南宁市兴宁区五塘镇英广村民委员会《报告》及南宁市兴宁区五塘镇扫黑办《关于英广村村民闭秀芬反映问题线索的初步核查报告》来看，各被告对于其取得该《农村土地承包经营权证》持有异议，但依据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第一百二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条的规定，由县级以上地方人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》是本案讼争土地合法的物权凭证，在被告没有相反证据推翻该物权登记的情况下，该登记具有法律效力，本院予以采信。 其次，原告提供的南宁市兴宁区五塘镇英广村人民调解委员会调解卷宗材料、南宁市兴宁区五塘镇人民政府《结案书》、南宁市兴宁区五塘镇英广村民委员会《报告》及南宁市兴宁区五塘镇扫黑办《关于英广村村民闭秀芬反映问题线索的初步核查报告》均证实各被告家庭户确实存在侵占前述原告名下承包地的事实，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”原告要求被告停止侵害，并在一个月内清理地上农作物，符合法律规定，本院予以支持。由于被告的侵权行为系在于对讼争土地占有使用的妨害，因此在被告对其在讼争土地上种植的农作物清理后，原告即可恢复对土地的占有使用，无需由被告向原告进行返还，故本院对于原告要求被告返还土地的请求不予支持。此外，对于原告主张的讼争地块系使用旧称，由于该旧称在新颁发的《农村土地承包经营权证》中已不再使用，不能作为确定讼争土地座落及四至的依据，因此本院根据桂（2017）兴宁区农村土地承包经营权第014022号《农村土地承包经营权证》的登记确认讼争的三个地块分别为4501021022020100157号地块、4501021022020100158号地块、4501021022020100159号地块。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第三十五条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黎惠星、滕连娇、黎惠全、梁秀英、黎惠东停止侵占原告闭秀芬户承包地（4501021022020100157号地块、4501021022020100158号地块、4501021022020100159号地块，具体座落、四至、面积详见桂（2017）兴宁区农村土地承包经营权第014022号《农村土地承包经营权证》），并于一个月内清理前述土地上的农作物。 上述债务，义务人应于本案判决确定的履行期限内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行义务的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费100元，由被告黎惠星、滕连娇、黎惠全、梁秀英、黎惠东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费。逾期仍未预交上诉费又不提出免交、减交、缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  聂 凯 人民陪审员  梁绍连 人民陪审员  韦道劲 二〇一九年十二月十日 书 记 员  滕秋梅 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 《中华人民共和国物权法》 第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第一百二十七条土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。 县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》 当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。