北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9836号原告江西铜鼓江桥竹木业有限责任公司，住所地江西省宜春市铜鼓县城定江西路**。法定代表人冯绪泉，总经理。委托代理人梁凤德，北京高沃律师事务所律师。委托代理人陈变花，女，1982年11月30日出生，北京卓特专利代理事务所（普通合伙）专利代理人，住天津市河**。被告国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人申长雨，局长。委托代理人张冰冰，国家知识产权局审查员。委托代理人刘亚，国家知识产权局审查员。第三人邵凯轩，男，汉族，1990年5月12日出生，住河南省郑州市高新技术开发区。委托代理人张长波，河南科技通律师事务所律师。原告江西铜鼓江桥竹木业有限责任公司（简称铜鼓公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年6月14日作出的第36305号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月21日受理后，依法组成合议庭，并通知邵凯轩作为本案第三人参加诉讼。本院于2019年4月18日公开开庭审理了本案。原告铜鼓公司的委托代理人梁凤德、陈变花，被告国家知识产权局的委托代理人张冰冰、刘亚，第三人邵凯轩的委托代理人张长波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就邵凯轩针对铜鼓公司拥有的专利号为201430213104．1、名称为“竹质音响（II）”的外观设计专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的。被诉决定认为：本专利不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款的规定，故宣告本专利权全部无效。原告铜鼓公司不服，于法定期限内向本院提起诉讼称：本专利符合专利法第二十三条第二款的规定。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人邵凯轩述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利为专利号为201430213104．1、名称为“竹质音响（II）”的外观设计专利，申请日为2014年6月30日，授权公告日为2014年12月17日，专利权人为铜鼓公司。本专利由主视图、后视图、俯视图、左视图、右视图和立体图表示，如图所示，本专利箱体为长方体，表面具有竹纹。箱体顶面左右两侧各有一个圆形喇叭，喇叭边缘是较细的圆台状金属圈，中部为网孔罩，两个喇叭之间有一个圆形凹坑，凹坑边缘有一圈金属包边，其中凸起圆柱状旋钮，旋钮前方有一图案，旋钮后方设置有平行于箱体顶面后侧边的天线，天线的一端通过连接支座设置于箱体顶面的一角，天线的另一侧通过卡座固定。箱体正面左右两侧各有一个比顶面喇叭稍小、设计近似的圆形喇叭，两个喇叭之间设置为长方形控制面板，控制面板的左侧为USB接口和条缝状TF卡槽，右侧为细长方形的显示屏，显示屏下方是一排四个横向排列的按钮和MicroUSB插口，面板底部有一排对应的指示图标。箱体底面四角处有倒圆台形的底足。（详见本专利附图）针对本专利，邵凯轩于2017年12月16日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，并提交了如下证据：证据1（下称对比设计1）：专利号为201130251150．7的中国外观设计专利的授权公告文本打印件；对比设计1公开了一种“音箱”的外观设计，具体公开了8幅视图，分别为主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图、立体图和使用状态参考图。对比设计1箱体为长方体，表面具有木纹。箱体顶面左右两侧各有一个圆形喇叭，喇叭边缘是较细的圆台状金属圈，中部为网孔罩，两个喇叭之间有一个圆形凹坑，凹坑边缘有一圈金属包边，其中凸起圆柱状旋钮，旋钮后方设置有平行于箱体顶面后侧边的天线，天线的一端通过连接支座设置于箱体顶面的一角，天线的另一侧通过卡座固定。箱体正面左右两侧各有一个比顶面喇叭稍小、设计近似的圆形喇叭，两个喇叭之间设置为长方形控制面板，控制面板的右侧上方为USB接口，下方为文字标识，左侧上方为条缝状TF卡槽，卡槽下面是一排横向排列的按钮和指示图标。箱体背面中下部的细长方形区域内有横向排列的数个接口。箱体底面四角处有倒圆台形的底足。（详见对比设计1附图）证据2（下称对比设计2）：专利号为201330648419．4的中国外观设计专利的授权公告文本打印件；对比设计2公开了一种“车载MP3音响”的外观设计，具体公开了6幅视图，分别为主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图和立体图。对比设计2正面的通过螺钉安装有一块控制面板，面板整体为长方体，上部两角有切角。面板的左侧为USB接口和条缝状TF卡槽，右侧为细长方形的显示屏，显示屏右侧是圆形插孔，下方是一排五个横向排列的按钮，面板底部有一排对应的指示图标。（详见对比设计2附图）证据3：专利号为201130485175．3的中国外观设计专利的授权公告文本打印件；证据4：专利号为201230364528．9的中国外观设计专利的授权公告文本打印件；证据5：专利号为201030561953．8的中国外观设计专利的授权公告文本打印件；证据6：专利号为200930348918．5的中国外观设计专利的授权公告文本打印件；证据7：专利号为200930343498．1的中国外观设计专利的授权公告文本打印件。经形经形式审查合格，专利复审委员会于2017年12月21日受理了该无效宣告请求，并将邵凯轩的无效宣告请求文件的副本转送铜鼓公司，通知其在指定期限内进行答复。铜鼓公司在指定期限内未答复。专利复审委员会依法成立合议组，对本案进行审理。2018年4月18日，专利复审委员会举行口头审理，邵凯轩和铜鼓公司均出席。在上述程序的基础上，专利复审委员会于2018年6月14日作出被诉决定。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、对比设计1-2、当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合各方当事人的诉辩主张，本案主要的争议焦点在于本专利是否具备专利法第二十三条第二款的规定。专利法第二十三条第二款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。本专利涉及的产品是音响，对比设计1公开了一种“音箱”的外观设计，对比设计2公开了一种“车载MP3音响”的外观设计，二者与本专利相比，虽然它们的某些接口存在区别，可能对信息输入及处理的方式不同，但其主要用途均为发声，三者的产品用途相同，属于相同种类的产品。由于对比设计1、对比设计2所示产品种类相同，均为发声设备，其中对比设计2的正面有一块通过螺钉安装的控制面板，属于可以物理分离且具有独立视觉效果的一个完整部分，其与对比设计1产品正面的控制面板用途也相同，按照一般消费者对常用设计手法的常识性了解，将对比设计2所示的控制面板替换对比设计1正面的控制面板，属于明显存在组合启示的情形，可以用上述设计特征的组合（简称对比设计1、2的组合）来评价本专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定。将本专利的控制面板与对比设计1、2的组合相比，二者整体形状、组成结构及各部分的位置布局基本相同，具体来说，二者均为长方体箱体，顶面两侧是圆形喇叭，中间凸起圆柱状旋钮，旋钮后方设置有平行于侧边的天线，正面也有两个圆形喇叭，中间凸起长方形控制面板，底面四角处均有倒圆台形底足。其中喇叭、旋钮、天线、控制面板这些主要部件的具体形状或表面设置等设计细节也相同。二者的主要区别在于：1、控制面板局部形状及部分按钮、接口数量稍有不同，本专利控制面板为规整的矩形，而对比设计1、2的组合的矩形面板上部两角有切角，且其面板右侧多了一个圆形插孔，MicroUSB插口变化为一个按钮；2、箱体比例及表面纹理不同，本专利箱体较高，表面为竹纹，而对比设计1、2的组合箱体较矮，表面为木纹；3、本专利顶面旋钮前方有一图案，对比设计1、2的组合相应部位无图案设计；4、对比设计1、2的组合的箱体背面中下部的细长方形区域内有横向排列的数个接口，而本专利无此设计。对于音响类设备而言，其矩形的整体形状较为常见，其上喇叭、旋钮、控制面板、天线这些部分的排列布局及具体形状具有较为丰富的设计变化，更容易引起一般消费者的关注，其设计变化对整体视觉效果影响较大。根据本专利与对比设计1、2的组合的异同点可知，二者整体形状、组成结构及各部分形状基本相同，特别是喇叭、旋钮、控制面板、天线这些部分的排列布局及具体形状或表面设置等设计细节也相同，加上二者表面类似的纹理，足以使一般消费者对二者产生极为近似的整体视觉效果。虽然二者存在一些区别，但区别点1、区别点3均所占产品整体比例较小，且变化细微，相对产品整体而言，属于局部细微变化；区别点2涉及的比例变化并不显著，并不易在整体效果上为一般消费者所关注，二者表面的纹理虽然有木纹和竹纹的区别，但这两种纹理的题材相同，图案变化并不明显，该区别对整体视觉效果亦无显著影响；区别点4涉及的区别位于一般消费者不易关注的产品背面，对整体视觉效果影响较弱，不能令本专利明显区别于对比设计特征的组合。综上所述，本专利与对比设计1和对比设计2的设计特征组合相比，整体视觉效果不具有明显区别，本专利不符合专利法第二十三条第二款的规定。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，铜鼓公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告江西铜鼓江桥竹木业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江西铜鼓江桥竹木业有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  卓 锐人民陪审员  张建绮人民陪审员  刘 亚二〇一九年十二月十一日法官 助理  张忠涛书 记 员  丁 欣主视图左视图后视图右视图俯视图立体图涉案专利附图主视图左视图后视图右视图俯视图仰视图立体图使用状态参考图对比设计1主视图后视图左视图右视图俯视图立体图对比设计2