云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0628民初2810号原告：彝良县小草坝镇大桥村高石坎村民小组。法定代表人：周宗田，村民小组长。委托诉讼代理人：陶韬，云南苍峰律师事务所律师。被告：张义琼，女，1962年8月13日出生，汉族，云南省彝良县人，农民，住彝良县。委托诉讼代理人：彭德龙、吴艳，彝良县律正法律服务所法律工作者。原告彝良县小草坝镇大桥村高石坎村民小组（以下简称高石坎村民小组）与被告张义琼排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月21日受理后，依法适用普通程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理，原告高石坎村民小组的法定代表人高宗田及其委托诉讼代理人陶韬，被告张义琼及其委托诉讼代理人彭德龙、吴艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高石坎村民小组向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即停止对位于彝良县小草坝镇大桥村高石坎组小地名“刘定银家水井湾”内四至界限：东至岩猫耳、南至周家坟、西至岩湾埂子直下横路、北至横路的侵权行为；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年6月13日，原告取得由彝良县人民政府颁发的林权证，将小地名为“刘定银家水井湾”，四至界限为：东至林家湾地界直上、南至转南大麻地丫口转米汪寨丫口直到九个堡转、西至岩湾埂子直下横路、北至转陈学书天麻地埂子下转刘定银家老屋基到猪儿花树至贾家屋基登记在原告林权证上，该林地内西至岩湾埂子直下横路与被告所在老二湾村民小组所有的地名叫“曾家坟坎上环”东至岩湾埂子转接壤，双方以岩湾埂子为界，岩湾埂子以东林地所有权属原告所有，以西林地为老二湾村民小组所有。自2012年以来，被告以该林地内小地名叫“钻木杆湾子”原至周家坟（已被涂改为岩湾良子）老二湾村民小组已经将林地分配给其经营为由，在林地内收割竹笋，经多次劝阻无效，被告的行为已侵犯了原告的权利，请求判如所请。被告张义琼辩称，2009年6月13日，彝良县人民政府向老二湾村民小组颁发林权证，载明：小地名为“曾家坟坎上环”林地，东至岩湾埂子转、南至国有林界直下罗汉坝丫口直下、西至赶场路、北至万有述自留山横直曾家坟岩湾属老二湾村民小组所有；1982年农村土地承包到户时，老二湾社将该林地内地名叫“坟湾湾”，东至岩湾梁子、西至九个堡、南至沙坝丫口、北至陈家水井的林地承包给我，这块地包括在原告起诉的林地范围内，被告在自己承包的林地内收割竹笋未侵犯原告的权利；原告的起诉未将老二湾村民小组列为当事人，漏列了当事人。原告高石坎村民小组为证明其诉讼主张所依据的事实，向本院提交了下列证据：1、《中华人民共和国林权证》（编号：B530628045956）复印件一份，用以证明原告对本案争议林地享有所有权；2、自制卫星地图一张，用以证明双方争议林地的范围；3、出庭作证证人李某、杨某的证言，其中李某证言的主要内容为：证人于2018年在周宗和家某内收割竹笋，被告到场说她家的林地到周家坟这边，证人只能收割东边的，西边是被告家的，被告说周宗和家某是起“猫儿脑壳”上，也就是叫岩猫儿，但周宗和和张义琼都说他们的林地是到岩湾埂子的；杨某证言的主要内容为：证人对高石坎村民小组与老二湾村民小组在刘定银家水井湾的界限清楚，从林地承包以后，证人就向他人在该地块内承包了一块林地进行经营，原高石坎社社长及现任村民小组长均给证人讲说从刘定银家水井湾直上东面是高石坎社的，西面是老二湾社的；张义琼最近两、三年都在那块林地内收割竹笋，对张义琼打竹笋的范围不清楚；在划地的时候，因高石坎村民小组没有人在场，林地就划给了老二湾组了，张义琼收割竹笋的林地在岩湾子东面。经质证，被告对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据2认为不是任何单位、工程师进行制作，是谁进行制图，是谁进行指界均不清楚；证人证言的内容系听他人所说，系传来证据，且杨某证言的内容是虚假的。被告张义琼为证明其诉讼主张所依据的事实，向本院提交了下列证据：4、《中华人民共和国林权证》（编号：B530628045890）复印件一份，用以证明被告对争议林地享有承包经营权；5、出庭作证证人符某、万某、刘某的证言，其中符某证言的主要内容为：证人系老二湾村民小组长，老二湾村民小组与高石坎村民小组的林地在周家坟相邻，根据1982年柴山地证书看东至周家坟，不是到岩湾埂子，林权证上登记错误，没有找林业部门更正过，实际上争议林地是东至岩猫儿、南至周家坟、西至岩湾埂子直下、北至横路，该林地是经过社集体开会讨论承包给张义琼经营，面积是多少不清楚，没有合同，是否有决议不清楚，张义琼在争议林地内收割竹笋；万某的证言主要内容为：老二湾村民小组周家坟林地和高石坎村民小组“刘定银家水井湾”林地从周家坟下，该林地在以前是老二湾村民小组的，在土地包产到户的时候说是高石坎组的，现在是张义琼家和周家对林地有纠纷，属于哪家的不清楚；刘某证言的主要内容为：老二湾村民小组和高石坎村民小组的林地界限从周家坟起，一面属于老二湾，一面属于高石坎，2008年以前属于集体经营管理，2008年以后就承包给张义琼家经营，没有经过村民开会讨论，社长直接叫张义琼家经营，没有合同书；在当地只有一个地名叫“岩湾埂子”。经质证，原告高石坎村民小组认为证据4不能证明被告收割竹笋的林地属老二湾村民小组所有，不能证明被告的举证目的；证据5证人证言不能证明争议林地通过合法程序承包给被告。为查明本案事实，本院依职权出示了下列证据：6、《关于协助彝良县人民法院调查小草坝镇大桥村高石坎村民小组与被告张义琼排除妨害纠纷一案涉及林地的调查核实情况》，主要内容为：通过原、被告及在场人指认定位，本案争议林地采集坐标（北京54坐标）点为：1、天麻厂埂子3072236、422095；2、岩猫咡3072155、433124；3、周家坟2072100、433083；4、岔湾3072094、433011；5、岩湾埂子3072124、432960。将以上控制点坐标导入云南省林权管理地理信息系统（矢量数据为北京54坐标），指认现场涉案林地全部不在高石坎组的彝林证字（2009）第120310007号林权证登记的0019号宗地“刘定银家水井湾”附图界限范围内。经质证，原告对证据5采集的坐标是本案争议林地四至界限无异议，对调查结果争议林地全部不在原告林权证中刘定银家水井湾范围内不能作为定案依据。被告认为证据上盖有出具单位印章，现场调查人系工程师，对证据的“三性”无异议，所核实的情况可以作为定案证据。本院认为，证据1、4系彝良县人民政府颁发，来源合法，从证据四至界限上来看，以岩湾埂子为界，西面属老二湾村民小组“曾家坟坎上环”林地范围；东面属原告高石坎村民小组“刘定银家水井湾”林地范围，结合证据6的内容，经双方当事人、在场人指认，林业主管部门工作人员进行勘验，争议林地并未在原告提交的林权证中附图“刘定银家水井湾”的范围内，故证据1中登记的四至界限范围与附图确定的范围不一致，证据不能证明原告对争议林地享有所有权，不能证明原告的举证目的；同时，证据6并未明确争议林地范围在证据4林权证的附图范围内，且该林权证上载明的林地权利人为老二湾村民小组，不能证明争议林地被告享有承包经营权，不能证明被告的举证目的；证据2系原告自制卫星地图，虽无制图人签名按印，无制图时间，但对地图上所确定的争议范围被告予以认可，对地图中划定的争议范围本院予以采信，但不能证明该争议林地的权属；证据3、5系原、被告申请出庭作证证人所作证言，来源合法，其中证据3中证人李某、杨某均不是高石坎及老二湾村民小组村民，对双方林地界限均是听说，系传来证据，且证人所证明内容是听到张义琼和周宗和对林地界限的争议，并不清楚林地的界限；杨某证明内容是听高石坎原社长和新任村民小组长所说林地界限，其并未参加确定界限，无其他证据相互印证，不能证明原告的举证目的；证据5证人符某、万某、刘某均证实本案争议林地属老二湾村民小组所有，承包给了被告张义琼经营，但被告所提交林权证四至界限均未将本案争议林地包含在“曾家坟坎上环”林地范围内，证据6也未确定争议林地在其林权证附图范围内，被告也未提交承包合同书、其享有承包经营权的林权证书等相互印证，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条“县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。”的规定，证据不能证明被告的举证目的；证据6系本院委托彝良县林业和草原局林权管理服务中心作出，来源合法，证明经双方认可的争议林地范围进行现场勘验，未在原告林权证载明的“刘定银家水井湾”附图范围内，虽与林权证书上载明的四至界限不一致，但该结论是导入云南省林权管理地理信息系统后所得出，说明证书上登记的范围与登记簿上所确定的范围不一致，依照《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”的规定，本案争议林地的权属应当以证据证明的为准，证明内容客观真实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年6月13日，彝良县人民政府分别向原告高石坎村民小组和被告所在老二湾村民小组颁发林权证，确定原告对“刘定银家水井湾”，东至林家湾地界直上、南至转南大麻地丫口转米汪寨丫口直到九个堡转、西至岩湾埂子直下横路、北至陈学书天麻地埂子下转刘定银家老屋基到猪儿花树至贺家屋基，面积231.8亩享有所有权；确定老二湾村民小组对“曾家坟坎上环”，东至岩湾埂子转、南至国有林界直下到罗汉坝丫口直下、西至赶场路、北至万有述自留山横路直横曾家坟岩湾，面积435.11亩享有所有权。自2012年起，被告张义琼在东至岩猫儿、南至周家坟、西至岩湾埂子直下横路、北至横路的范围内采收竹笋。经本院委托彝良县林权管理服务中心对被告采收竹笋林地进行现场勘验，经勘验被告采收竹笋林地未在原告林权证登记的“刘定银家水井湾”附图范围内。本院认为，原告高石坎村民小组以被告张义琼在东至岩猫儿、南至周家坟、西至岩湾埂子直下横路、北至横路的范围内采收竹笋侵犯其所有权为由要求被告停止侵害，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告应当提供证据证明其对被告采收竹笋的上列林地范围享有所有权，原告所提交林权证登记其享有所有权的“刘定银家水井湾”虽已包含了上列林地，但依据现场勘验，被告采收竹笋的林地并未在原告持有的林权证上登记为“刘定银家水井湾”的附图范围内，证书上的四至界限范围与附图上的范围不一致，不能证明原告对被告采收竹笋的林地享有所有权，故原告所举证据不能证明其诉讼主张所依据的事实，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对原告高石坎村民小组要求被告张义琼排除妨害的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告彝良县小草坝镇大桥村高石坎村民小组的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告彝良县小草坝镇大桥村高石坎村民小组承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  李鸿梅审 判 员  肖品莲人民陪审员  张 义二〇一九年十二月六日书 记 员  余 婧