福建省屏南县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0923民初878号 原告：刘建屏，女，1960年1月12日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 委托诉讼代理人：姚正钦，男，1961年9月10日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县，系刘建屏丈夫。 委托诉讼代理人：张宗良，福建合立律师事务所律师。 被告：罗春梅，女，1966年5月3日出生，汉族，四川资中县人，住屏南县。 委托诉讼代理人：陆贵生，福建华忠盛律师事务所律师。 被告：张向阳，男，1964年2月26日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 原告刘建屏与被告罗春梅、张向阳民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日作出（2018）闽0923民初48号民事判决，宣判后被告罗春梅不服提起上诉。宁德市中级人民法院于2018年9月28日作出（2018）闽09民终1100号民事判决，原告刘建屏不服该判决，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2018年12月29日作出（2018）闽民申4585号民事裁定，指令宁德市中级人民法院再审本案，宁德市中级人民法院于2019年4月17日作出（2019）闽09民再14号民事裁定，以原判决认定事实不清为由，裁定撤销宁德市中级人民法院（2018）闽09民终1100号民事判决及本院（2018）闽0923民初48号民事判决，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘建屏及其委托诉讼代理人姚正钦、张宗良、被告罗春梅委托诉讼代理人陆贵生、被告张向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘建屏向本院提出诉讼请求：依法判令罗春梅、张向阳共同向刘建屏返还借款本金310000元及利息（利息分段计算：其中，以借款本金30000元为基数，按月利率2%计算，从2012年12月29日起计至实际还款之日止；以借款本金50000元为基数，按月利率2%计算，从2013年2月20日起计至实际还款之日止；以借款本金20000元为基数，按月利率2%计算，从2013年4月13日起计至实际还款之日止；以借款本金50000元为基数，按月利率2%计算，从2013年8月16日起计至实际还款之日止；以借款本金100000元为基数，按月利率2%计算，从2014年3月2日起计至还款之日止；以借款本金60000元为基数，按月利率1.5%计算，从2014年4月25日起计至实际还款之日止）。事实和理由：罗春梅与张向阳系夫妻关系。二人因共同经营屏南城关中心市场西105号蔬菜批发店和购置屏南县××镇××路××号××号店面、Ａ903号商品房的需要，从2012年12月29日至2014年4月25日期间共六次向刘建屏借款310000元（第一次于2012年12月29日借款30000元，利息按月利率2%计算；第二次于2013年2月20日借款50000元，利息按月利率2%计算；第三次于2013年4月13日借款20000元，利息按月利率2%计算；第四次于2013年8月16日借款50000元，利息按月利率2%计算；第五次于2014年3月2日借款100000元，利息按月利率2%计算；第六次于2014年4月25日借款60000元，利息按月利率1.5%计算）。后刘建屏多次催讨未果。刘建屏认为上述借款系两被告婚姻存续期间所借，且用于夫妻共同经营、共同生活所需，应认定为夫妻共同债务。为此，原告为维护自己的合法权益，根据《民事诉讼法》的有关规定，特向法院起诉，望判如诉请。 罗春梅答辩称，一、刘建屏提起本案诉讼违反了一事不再理原则，应当裁定驳回刘建屏起诉。二、本案罗春梅只欠刘建屏标会款，罗春梅因非法吸收公众存款案被判刑，贵院刑事判决已经责令罗春梅退还刘建屏232433元赃款。刘建屏不能再另行提起民事诉讼，重复主张权利。三、生效的法律文书已经认定刘建屏提交的借条和收款收据不能作为有效证据使用，不能证明罗春梅向刘建屏借款。四、刘建屏不能证明已经履行了出借义务，罗春梅有经营生意有一定的资金，不能以刘建屏的各种取款凭证，硬拼硬凑说是履行了借款交付义务。五、罗春梅没有向刘建屏借款，就算有向刘建屏借款，两被告购买房子在前，借款在后，因此不能证明该借款是夫妻共同债务，依法应驳回原告的诉讼请求。 张向阳答辩称，一、本案不是由民间借贷引发纠纷,罗春梅已经涉嫌非法吸收公众存款案被判刑，并且责令退还刘建屏赃款，刘建屏再提民事诉讼属于重复主张权利，应当裁定驳回刘建屏的起诉。二、罗春梅在民间标会中所负债务，刘建屏向罗春梅丈夫张向阳主张权利，法院不应当支持。本案刘建屏主张的款项是民间标会款，属于罗春梅违法犯罪活动中所负债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第三款规定，夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。三、罗春梅没有向原告刘建屏借款，退一步来说，即使存在所谓的“借款”，跟购买房产、店面付款时间不能对应，刘建屏不能证明本案属于夫妻共同债务，依法应当驳回刘建屏对张向阳的起诉。张向阳经营蔬菜批发店，有固定正当收入，不需要向他人借贷。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案债务不属于夫妻共同债务。本案刘建屏主张的借款金额达到310000元，退一步来说，即使存在所谓的“借款”，跟罗春梅、张向阳购买房产店面付款时间不能对应。刘建屏不能提供证据证明属于夫妻共同债务，依法应当驳回其诉讼请求。综上所述，原告起诉没有事实与法律依据，请求依法驳回起诉或驳回其诉讼请求。 关于本案诉讼是否违反了一事不再理原则问题，本院认为，刘建屏于2017年1月5日起诉罗春梅、张向阳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）闽0923民初20号民事裁定书，以该案的民间借贷纠纷涉嫌非法集资犯罪，应由公安机关先行侦查为由，裁定驳回刘建屏的起诉，并未从实体上进行审查。本院作出的(2017)闽0923刑初71号刑事判决书，判决罗春梅犯非法吸收公众存款罪，责令被告人罗春梅退缴赃款4505329元，其中应向刘建屏退缴赃款232433元，已经发生法律效力。现刘建屏认为本案借款合计310000元与上述款项无关，其以民间借贷纠纷为由再次提起诉讼并不违反一事不再理原则。 本案争议焦点：一、罗春梅是否向刘建屏借款310000元及约定利息？二、张向阳是否应当承担共同还款责任？ 一、罗春梅是否向刘建屏借款310000元及约定利息？ 刘建屏主张，本案属于民间借贷，罗春梅六次向刘建屏借款合计310000元。并提交证据一借条一张、证据二收款收据五张，证明2012年12月至2014年4月25日期间罗春梅共六次向刘建屏借款共计310000元。证据三刘建屏借款来源表、证据四姚正钦、刘建屏银行账户交易明细，证明姚正钦、刘建屏从银行的取款时间及取款金额与涉案借条及五张收款收据的出具时间及借款金额是基本一致的，从而可以印证涉案借条及五张收款收据的真实性。证据五会款记账笔记、证据六菜款结算单、证据七会款结算单，证明：1、罗春梅与刘建屏之间的会款结算过程。2、截止至2016年3月19日罗春梅欠刘建屏会款317700元，将刘建屏应付罗春梅菜款84266.5元及2016年8月9日通过“丽娇”偿还的1000元抵扣完后，罗春梅尚欠刘建屏会款232433元。说明本案借款并非是会款，并且体现了会款结算过程。3、涉案借款与会款是相互独立的款项，不存在重合，涉案借款并非会款。证据八补充侦查报告书、证据九2017年4月10日刘建屏询问笔录、证据十2017年5月8日刘建屏询问笔录、证据十一向上标会会约，证明：1、刘建屏与罗春梅之间有互相参会，双方于2016年4月7日进行结算，罗春梅欠刘建屏会款本金共计232433元。2016年8月9日，罗春梅向刘建屏偿还会款1000元，罗春梅尚欠刘建屏会款本金共计232433元；2、涉案借款与会款是相互独立的款项，不存在重合，涉案借款并非会款。本案六次借款时间均发生在2012年12月29日至2014年4月25日期间，证据十一可以体现罗春梅参加刘建屏标会的会款时间都是在2014年7月5日后，大部分在2015年间，本案的借款时间都是发生在标会之前，刘建屏参加罗春梅的九场标会时间，最早标会时间2013年11月26日，最晚的标会时间是2014年4月25日。借款期间只参加了两场标会，所以说借款时间和会款时间不存在重合，借款和会款是两个独立的款项。《收款收据》的签名是罗春梅本人所签，也证明《收款收据》是真实的。证据十二屏南县人民法院（2017）闽0923刑初71号刑事判决书，证明屏南县人民法院生效判决确认罗春梅欠刘建屏的会款为232433元。证据十三屏南山海大酒店有限公司内资企业登记基本情况表，证明2018年1月8日前姚正钦担任山海大酒店有限公司的总经理兼任法定代表人及董事、刘建屏担任该公司的监事。证据十四姚正钦、刘建屏收入证明、证据十五刘建屏、姚正钦银行账户交易明细，证明姚正钦、刘建屏夫妇从2009年10月至2014年12月止在屏南山海大酒店有限公司的各项收入金额，可见姚正钦、刘建屏夫妇有稳定的经济收入来源，有能力出借款项。证据十六鉴定意见书，证明根据福建中闽司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》的鉴定意见，五份《收款收据》中的“罗春梅”或“春梅”签名字迹与提供比对的“罗春梅”签名样本笔迹是同一人所写，完全可以证实案涉《收款收据》系由被告罗春梅本人向原告出具的。当庭提交证据十七2018年9月7日罗春梅《询问记录》，证明根据记录中的倒数第五行内容，主审人陈光华问：“你有没有向其他人借钱，出具借条？”罗春梅答：“没有向其它人借钱，会钱欠的话，出具条写的是‘欠XX会钱XX元’。”由此印证涉案五张《收款收据》项下的款项并非会款，而是借款。另本案笔记鉴定的鉴定费是由刘建屏预交，现鉴定结果证明送检的收款收据系罗春梅所写，鉴定费应由被告方负担。 罗春梅质证认为，一、对刘建屏提交的借条三性均有异议，案涉款项只是标会款，罗春梅没有向刘建屏借款。二、收款收据的三性均有异议：1、罗春梅认为借条、收款收据不是她书写的，收款收据作为借条明显不符合民间借贷交易习惯。收据是复写纸，真实性无法确认，生效裁定书已经认定借条和收据不能作为有效证据。2、罗春梅只欠刘建屏是民间标会款项，不存在民间借贷，刘建屏不能证明借条、收款收据的款项已经实际履行。3、刘建屏提交的2012年12月29日所写的借条没有约定利息。刘建屏提交的收款收据不符合借条书写规范，收款收据均表述为借建平多少钱，表述不清，也可以认为是罗春梅借给建平。2014年4月25日收款人为“春梅”。2013年2月20日的收款收据，写借建平，而其它收款收据写借建屏。本案原告刘建屏不能证明收款收据上的建平、建屏就是刘建屏，刘建屏无权根据这些收款收据来主张债权。三、对刘建屏提交的借款来源表三性均有异议，是刘建屏单方制作，款项是拼凑而成，时间和金额跟刘建屏主张借款时间不能对应。不能证明刘建屏已经履行出借的借款。四、对刘建屏提交的流水三性均有异议，刘建屏是山海酒店的股东，也是酒店的采购人员。作为采购人员几乎每天都有大笔款项进出，提交的银行流水，时间、金额跟本案借条、收据不能符合，没有关联性，无法认定其中这些款项是借给罗春梅。五、对两页记账本真实性没有异议，记录罗春梅欠刘建屏本金297700元+20000元，跟刘建屏主张本案借款本金接近，所以说罗春梅只有欠刘建屏标会款，刘建屏是重复起诉。六、对菜款结算单、会款结算单真实性无法确认，不能证明不属于重复起诉。七、对补充侦查报告书、调取的证据询问笔录形式真实性没有异议，但对关联性有异议：1、2017年3月30日，屏南县人民法院认为本案的民间借贷纠纷涉嫌非法集资犯罪，已经裁定驳回刘建屏的起诉。但刘建屏于2017年4月10日和5月10日在侦查机关所做的侦查笔录，并没有陈述，显然不符合常理。2、罗春梅欠刘建屏本金297700元+20000元，跟刘建屏主张本案借款本金接近，所以说罗春梅只有欠刘建屏标会款，刘建屏是重复起诉。八、对刘建屏提交的会单真实性无法确认，跟本案无关，不能证明原告的主张。九、对刑事判决书的真实性合法性没有异议，但对关联性有异议。罗春梅只有欠刘建屏标会款，刘建屏属于重复起诉。十、对内资企业登记基本情况表真实性没有异议，但不能证明刘建屏的收入来源。十一、对收入证明的三性均有异议，其中收入证明内容真实性更是无法确认。山海酒店发放给刘建屏夫妻工资都是转账，发放金额较大的津贴却是现金，显然不符合客观事实，并且刘建屏无法提交税收证明其收入是真实合法的。十二、对银行交易明细三性均有异议，刘建屏提交的证据证明其夫妻工资只有1000多元到现在2000多元，在主张出借的期间，其三个儿子就读大学，姚正钦生病，家庭开支应当比较大，却有310000元积蓄出借他人可能性较低。十三、对司法鉴定意见书三性均有异议，刘建屏提交的收据，是复写纸书写的第二联，并没有原件，真实性无法确认。第二联是复写的，非常容易伪造，不属于原始证据，属于复制品。但鉴定意见书竟然创造性认为是“复写原件”，明显是错误的。根据民事诉讼法院第七十条规定，书证应当提交原件。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》六十九条规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。既然复写件的真实性无法确认，作出的鉴定意见也是错误的。我方不认可鉴定意见，不认为笔迹是相同的，就是罗春梅书写的，我们不承担鉴定费用。 张向阳质证称，其同意罗春梅的质证意见。 刘建屏认为，一、根据补充证据询问笔录第一页最后一行罗春梅答“这张借条是我出的”，2013年4月13日收款收据（存根联）就是原件，另四张的收款收据属复写纸原件，该原件就在罗春梅手上。当庭提交四份的民事裁判文书，证明复写纸原件与复印件完全不同，属原件，应作为定案依据，根据司法实践观点，虽然四张《收款收据》为复写件，但复写件是以文字形式反映借款事实的书证，复写收款收据是用复写纸一次书写而成，书写完成即固定，它不同于复印件可以反复多次制作。复写件虽不能完全等同于原件，但因复写件系经过媒介复写纸而形成，是与原件同步完成的，具有不能再复制的特点，属于原始证据。二、2014年3月2日的收款收据除了罗春梅签名是罗春梅书写，其他内容是刘建屏书写，因为当时罗春梅在抱外孙。其他四张收款收据内容都是罗春梅本人书写。三、刘建屏三个孩子都是在读书没有错，但是大孩子2006年就毕业了，他有上班，根本不要刘建屏负担生活费。 罗春梅提交证据记账本、民事裁定书，证明刘建屏是重复起诉，而且生效的裁决书认定，借条和收款收据不能作为有效的证据。 刘建屏质证称，一、对记账本真实性无异议，里面的金额与本案涉案金额是完全不一致的，形成时间也不一样，会款时间都是发生在2014年7月5日，大部分在2015年，借款时间发生在2012年12月29日至2014年4月25日，而罗春梅参加刘建屏组织的标会最早是在2014年9月5日之后，另外刘建屏参加罗春梅组织的标会最早也是发生在2013年11月26日之后，所以本案的借款时间与双方互相参加标会的时间不一致，可见，会款形成时间与借款时间不一致。二、对裁定书真实性无异议，其表述为：‘根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：……’”、第六款“理由”部分第二项规定“理由部分以‘本院认为’作为开头，其后直接写明具体意见”。可见，我国法院裁判文书中的“本院认为”部分属于法院判决说理部分，并不属于认定事实部分，而最高院民事诉讼法司法解释第九十三条第一款第五项规定的“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”是指裁判文书中“根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：……”的事实。因此，屏南县法院（2017）闽0923民初20号民事裁定中关于“本院认为”部分仅属说理，并不属于认定事实，不能作为本案的定案依据。补充说明证据十一的会约都是来源于贵院依照罗春梅的申请向公安机关调取的卷宗，具有真实性。 张向阳对上述证据没有异议。 本院针对双方的争议焦点，提取了罗春梅非法吸收公众存款案[（2017）闽0923刑初71号]公安侦查卷中的罗春梅、刘建屏标会会单20张及刘建屏询问笔录、罗春梅讯问笔录。 刘建屏质证称，上述证据三性均无异议。 罗春梅质证称，对上述证据的来源合法性、真实性无异议，但是关联性有异议，认为上述会单与本案无关，罗春梅、刘建屏二人的标会款已经结算，且刑事案件已经判决，并责令罗春梅退赔，刘建屏提起本案诉讼是重复起诉。针对罗春梅的讯问笔录真实性无异议，且该笔录已确认双方已结算会款，且刑事案件已经判令退赔。对刘建屏笔录形式上的合法性无异议，但不能证明原告的主张。 张向阳质证称，与罗春梅质证意见一致。 关于本案鉴定费由谁承担的问题。根据《人民法院诉讼费管理办法》第二条第二款第一项的规定，本办法所称其他诉讼费，是指：（一）财产案件、非财产案件及行政案件的当事人应当负担的勘验、鉴定、公告、翻译费。故鉴定费属于诉讼费，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。故本案鉴定费用应由败诉方负担。 本院认为，原、被告双方对本院调取的会单20张、罗春梅讯问笔录、刘建屏询问笔录真实性均无异议，本院予以确认。刘建屏提供的收款收据、经鉴定机构鉴定，确认借款人签名系罗春梅本人书写,本院对该组证据真实性予以确认。刘建屏提供的借条、银行流水的真实性罗春梅提出异议，但未能提供证据反驳，且罗春梅曾在（2018）闽09民终1100号案件笔录中承认借条是其本人出具，本案借条与银行流水还能相互印证，故本院对借条与银行流水的真实性予以确认。罗春梅提供的记账本、裁定书真实性刘建屏、张向阳均无异议，本院予以确认。经本院审查认定的证据证明：一、本院提取的20张会单证实，双方的标会开始时间分别为2013年11月26日下午2点58分、2013年11月26日下午2点59分、2014年5月19日下午3点、2014年5月19日下午3点3分、2014年7月5日下午1点35分、2014年9月5日下午1点25分、2014年9月5日下午1点30分、2014年10月15日下午2点55分、2014年12月5日下午1点20分、2015年1月5日下午1点50分、2015年3月5日下午1点15分、2015年3月21日下午3点2分、2015年3月21日下午3点5分、2015年6月5日13点17分、2015年7月5日13点22分、2015年7月21日下午2点56分、2015年7月21日下午2点58分、2015年9月5日13点18分、2015年11月5日13点23分、2015年11月5日13点24分。刘建屏提供的借条及收款收据证实罗春梅借款时间为2012年12月29日、2013年2月20日、2013年4月13日、2013年8月16日、2014年3月2日、2014年4月25日。其中2012年12月29日、2013年2月20日、2013年4月13日、2013年8月16日四次借款时间均在双方标会开始之前。故罗春梅主张此四笔借款系会钱，本院不予支持。2014年3月2日、2014年4月25日两次借款的时间在2013年11月26日下午2点58分、2013年11月26日下午2点59分两场标会后，但在其他标会开始前。上述两次标会系罗春梅组织，刘建屏各占一个标会名额，标会金额均是30000元，两场标会会款金额合计为60000元。而2014年3月2日、2014年4月25日两次借款金额分别为100000元、60000。2014年3月2日借款金额与标会会款金额不符。故罗春梅主张该笔借款系会钱，本院不予支持。2014年4月25日的借款金额60000元与11月26日下午2点58分、2013年11月26日下午2点59分两场标会会款总额相符，且借款时间与标会时间有重合，不能排除该借款系会钱的合理怀疑。罗春梅主张此两笔借款系会钱，本院予以支持。罗春梅虽向法庭提交罗春梅的棕色记账本其中两页，证明罗春梅写的欠刘建屏本金317700元（297700+20000）与刘建屏主张的本案借款本金接近，罗春梅、张向阳主张涉案款项全部是会款，但其仅提供罗春梅的记账笔记，且无法说明具体结算过程，且本案250000元借款的借款时间、金额与双方标会时间、金额不相符，故该主张依据不足，本院不予采信。罗春梅主张本案借款中的250000元借款系会款，本院不予支持。二、涉案收款收据虽有部分系复写件，但复写件形成方式特殊，系与原件同时产生，与原件内容相一致，系原始证据，罗春梅虽主张该证据真实性有异议，但未能提供证据反驳，故本院对该组证据的真实性予以确认。根据原刑事案件中调取的经罗春梅确认的会单中，罗春梅部分会单将刘建屏写为“建平”，结合刘建屏持有借条的事实，故可确定收款收据均是罗春梅向刘建屏出具。收款收据内容载明了罗春梅向刘建屏借款事实，实属借条，结合银行流水证明刘建屏在借款期间多次取处相应金额款项的事实，上述证据可以证实：2012年12月29日，罗春梅向刘建屏借款30000元，双方约定每月含本息还款600元；2013年2月20日，罗春梅向刘建屏借款50000元，约定利息按月利率2%计算；2013年4月13日，罗春梅向刘建屏借款20000元，约定利息按月利率2%计算；2013年8月16日，罗春梅向刘建屏借款50000元，约定利息按月利率2%计算；2014年3月2日，罗春梅向刘建屏借款100000元，约定利息按月利率2%计算。上述借款均未约定借款期限。 二、被告张向阳是否应当承担共同还款责任？ 刘建屏提交证据十六屏南县不动产登记查询证明、证据十七座落屏南县古峰镇××路××号××房屋产权转让登记材料、证据十八座落于屏南县××镇××路××号××号房屋产权转让登记材料，证明本案借款属于两被告夫妻共同债务。 罗春梅质证，对三份证据形式上的真实性无异议，但是关联性有异议，屏南县不动产登记查询证明只能证明房产被查封的信息，没有其他的信息；座落屏南县古峰镇××路××号××房屋产权转让登记材料，登记转让的时间是2011年12月6日，购买房产的时间在先，所谓的刘建屏主张的“借款”在后；对证据十八座落于屏南县××镇××路××号××号房屋产权转让登记材料形式上的真实性也没有异议，但是购买店面时间在前，“借款”的时间在后，因此本案不属于夫妻共同债务。对补充证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，不能证明本案借款属于夫妻共同债务。张向阳、罗春梅购买房产、店面支付购房款时间跟刘建屏所主张“借款”给罗春梅的时间不同。张向阳和罗春梅没有向刘建屏借钱购买房产，本案不属于夫妻共同债务。 张向阳同意罗春梅的质证意见。 刘建屏认为，结合我方和被告方的证据，二被告有两次支付购房款的时间在是涉案借款出借的时间内的，前三次借款是发生在2013年8月10日二被告支付购房款之前，所以该三次借款是用于支付购房款，后三次借款是发生在2013年8月10日之后，该款是用于上述房屋装修、购买家具或借新还旧。所以本案借款是夫妻共同债务。 罗春梅提交证据一安置房买卖合同书、收款收据，证明张向阳、罗春梅购买屏南县××镇××路××号××房产，支付购房款时间跟刘建屏所主张“借款”给罗春梅的时间不同。张向阳和罗春梅没有向刘建屏借钱购买房产，本案不属于夫妻共同债务。证据二安置房买卖合同书、收款收据、银行转账凭证，证明张向阳、罗春梅购买屏南县××镇××路××号××店面，支付店面款时间跟刘建屏所主张“借款”给罗春梅的时间不同。张向阳和罗春梅没有向刘建屏借钱购买店面，本案不属于夫妻共同债务。 刘建屏质证称，对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议。本案六次借款时间均发生在2012年12月29日至2014年4月25日期间，虽然本案二被告支付购房款的时间与借款发生时间不同，但二被告大部分购房款的支付时间发生在二被告六次借款期间，如：屏南县古峰镇××路××号××房产项下的购房款，其中2013年8月10日的《收款收据》中的购房款金额为312051元；屏南县××镇××路××号××店面项下的购房款，其中2013年1月16日的《收款收据》中的购房款金额为1286700元。根据上述已知事实及日常生活经验法则并结合民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，本案完全可以推定:2013年8月10日之前的三次借款共计100000元（2012年12月29日借款30000元；2013年02月20日借款50000元；2013年04月13日借款20000元），二被告用于购买上述房屋；2013年8月10日之后的三次借款共计210000元（2013年08月16日借款50000元；2014年03月02日借款100000元；2014年04月25日借款60000元）二被告用于上述房屋的装修、购买家具或借新还旧（所谓借新还旧是指原告借款用于偿还被告之前因购房而向第三人的借款），故案涉借款属夫妻共同债务。 本院认为，刘建屏提供的证据屏南县不动产登记查询证明、座落屏南县古峰镇××路××号××房屋产权转让登记材料、座落于屏南县××镇××路××号××号房屋产权转让登记材料涉案，罗春梅提供的证据安置房买卖合同书、收款收据、安置房买卖合同书、收款收据、银行转账凭证的真实性、合法性、关联性双方均无异议，本院予以确认。上述证据证明：2011年11月29日，罗春梅与李其新签订安置房买卖合同，购买座落于屏南县文化路大创实业楼9层第Ａ3单元第Ａ903号房产，2011年12月2日，双方就该房屋买卖签订房屋转让协议，罗春梅分别于2011年11月29日、2012年3月15日、2013年8月10日支付了购房款150000元、164898元、312051元；2012年12月19日，罗春梅与李其新签订安置房买卖合同，购买座落于屏南县文化路大创实业楼1层Ｃ04房产，2014年4月10日，双方就该房屋买卖签订房屋转让协议，罗春梅分别于2012年12月13日、2012年12月18日、2013年1月16日分别支付了购房款100000元、200000元、1287700元。上述房屋权利人为罗春梅、张向阳。刘建屏主张2013年8月10日之前的三次借款共计100000元系支付购房款，但对比罗春梅的借款时间与购房款支付时间，2012年12月29日借款30000元虽在2013年1月16日支付的购房款1287700元的时间前，但该借款时间与支付购房款时间间隔达二十余天；2013年2月20日借款50000元与2013年4月13日借款的20000元虽在2013年8月10日支付购房款312051元前，但相隔时间已近4个月，上述借款与支付购房款时间间隔较久，借款与购房款之间的关联性无法确认，故刘建屏主张罗春梅借款系购买夫妻共有房产，无其他证据印证，依据不足。刘建屏主张2013年8月10日之后的借款用于上述房屋的装修、购买家具或借新还旧，但仅为其单方陈述，无其他证据印证，本院不予支持。综上所述，本案借款本金合计250000元金额较大且属于对同一债权人举债金额较大的情形。刘建屏认为涉案借款系罗春梅、张向阳夫妻共同债务，但并未提交证据证明张向阳有共同举债的意思表示，其提交的证据亦不足以证明涉案借款系罗春梅为家庭日常生活需要所负的债务或涉案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，故其主张本案借款系夫妻共同债务，依据不足，本院不予支持。 综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。罗春梅向刘建屏借款合计250000元未还，事实清楚。因涉案借款未约定借款期限，现刘建屏要求罗春梅偿还本金250000元的请求合法，本院予以支持。2012年12月29日，罗春梅向刘建屏借款30000元，双方约定每月含本息还款600元，借条上未载明利息计算标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故刘建屏主张罗春梅偿还借款本金30000元的利息可从起诉之日，即2017年1月5日（刘建屏第一次提起诉讼时间）起按月利率0.5%计算至借款清偿之日止。其余借款双方约定的利息并未超过法律规定的利息保护范围，本院予以支持。涉案借款本金合计250000元金额较大且属于对同一债权人举债金额较大的情形。刘建屏认为涉案借款系罗春梅、张向阳夫妻共同债务，但并未提交证据证明张向阳有共同举债的意思表示，亦不能举证证明涉案借款系罗春梅为家庭日常生活需要所负的债务或涉案借款250000元用于夫妻共同生活、共同生产经营，故其以借款发生在罗春梅与张向阳夫妻关系存续期间，要求张向阳共同偿还，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告罗春梅应于本判决生效之日起十日内偿还原告刘建屏借款本金250000元及利息（其中本金50000元的利息自2013年2月20日起按月利率2%计算；本金20000元的利息自2013年4月13日起按月利率2%计算；本金50000元的利息自2013年8月16日起按月利率2%计算；本金100000元的利息自2014年3月2日起按月利率2%计算；本金30000元的利息从2017年1月5日起按月利率0.5%计算，上述利息均计算至借款本金还清之日止）； 二、驳回原告刘建屏的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9984元，由原告刘建屏负担1932元，被告罗春梅负担8052元；鉴定费7500元，由被告罗春梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。 审 判 长 苏枝贵 审 判 员 韩 敏 审 判 员 周作通 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 肖雅琼 书 记 员 孙巧玲 执行申请提示： 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 附判决所引用的法律法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。