广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0321民初930号 原告：莫欠弟，男，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人：石承业，广西伏波律师事务所律师。 被告：蔡根华，男，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 被告：莫运发，男，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 被告：莫桂强，男，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 三被告委托诉讼代理人：阳睿敏，广西寿阳律师事务所律师。 三被告委托诉讼代理人：胡艳芳，广西寿阳律师事务所律师。 原告莫欠弟与被告蔡根华、莫运发、莫桂强生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莫欠弟及其委托诉讼代理人石承业，三被告及共同委托诉讼代理人阳睿敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告莫欠弟向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告蔡根华、莫桂强、莫运发赔偿原告莫欠弟的损失156570.37元（暂按10级伤残计算，具体数额待司法鉴定后变更）。2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2018年12月14日15时许，原告莫欠弟在本村的犀牛井放牛时，牛进入被告莫运发地里吃了莫运发种植的牛草，双方发生口角，莫桂强听闻后前往现场，并打电话给被告蔡根华。蔡根华、莫桂强途中相遇便商量直接殴打原告。到现场后，蔡根华持铁水管将原告腰部及左臀各击打一下，莫桂强使用拳头殴打原告两拳，接着蔡根华又用拳头打了原告两拳，莫运发则用手掐原告脸颊。原告被打伤躺在地上并报警。原告受伤后在阳朔县人民医院住院治疗31天。被告的行为给原告造成医疗费等各项损失合计156570.37元。为维护自己的合法权益，原告提起诉讼，请求支持其诉讼请求。 原告莫欠弟为其诉请提交的证据有： 1、病情介绍、出院记录、诊断证明书、门诊病历、住院收费票据、门诊收费票据。证明：莫欠弟在阳朔县人民医院住院治疗31天及伤情、出院需复查、约1年后取出内固定费用约6500元、住院期间留陪护一人、建议全休一个月、住院医疗费和门诊医疗费合计22099.96元。 人体损伤程度鉴定发票，证明莫欠弟支出伤情鉴定费1800元。 桥头铺村委证明，证明原告是外出打工从事搅拌行业的。 行驶证。 阳朔医院DR诊断报告书4张、桂林人民医院DR检查报告单2张、伤残鉴定报告、900元鉴定发票。 补充证据：原告儿子莫莲蓬的出生证明、原告父母的身份证，兴坪镇桥头铺村委会证明。证明原告父母、儿子的身份情况。 被告蔡根华、莫运发、莫桂强辩称，一、被告莫运发与原告存在矛盾，但并没有参与殴打原告，贵院（2019）桂0321刑初54号判决作出了认定。故莫运发在本案中不承担责任。二、本案系原告引发，原告存在重大过错，应参照之前发生的案件，被告承担50%的责任。三、原告的各项诉请费用明显过高，残疾赔偿金即使支持也应该按照农村标准计算，精神抚慰金不应支持。 被告蔡根华、莫运发、莫桂强为自己的辩解提供如下证据：1、阳朔县人民法院（2019）桂0321民初54号刑事判决书，证明原告存在一定过错，民事赔偿方面原告也应该承担相应责任。2、（2019）桂0321民初1329号民事判决书，证明原被告发生过民事纠纷，判决双方均有过错，各承担50%责任。 本庭在刑事卷宗中复印了公安讯问笔录，蔡根华两份，莫桂强三份。另本案审理期间，三被告对原告的伤残鉴定不服，向本院申请重新鉴定。本院按照法定程序，委托双方选择的桂林市正兴司法鉴定所对莫欠弟伤残等级重新鉴定，结论为：被鉴定人莫欠弟人体损伤致残程度重新鉴定评定为十级伤残。 经过开庭质证，原告对被告提供的（2019）桂0321民初54号刑事判决书的质证意见：证据1、原告责任是非常轻微的，原告在本案中不应该承担过错责任。判决书也查明莫运发也动手打了原告嘴角，实际是三被告殴打原告。证据2、与本案无关，不能证明原告对本案事情发生有过错。对刑事卷宗中复印了公安讯问笔录无意见，以刑事判决为准。对重新鉴定的结果无意见。 被告蔡根华、莫运发、莫桂强对原告提供的证据提出如下质证意见：1、医疗费方面没有原件的不认可，其中1047元的一张不认可，没有病例佐证，与用途也不相符；原告出院休息一个月，误工费计算应该为61天，按照农村居民标准计算；护理费是31天，护理人员护理费应该按照农村居民标准计算；营养费不认可，没有医嘱证实；交通费酌情认可200元；2、司法鉴定的残疾赔偿金、精神抚慰金不应在本案提出；即使支持残疾赔偿金，也应该按农村标准计算。3、村委证明在证据上不符合证据的法定形式，不应作为定案依据；4、某人从事什么行业，不应由村委证明；即使原告在村里偶尔从事搅拌行业，但由于其居住和生活都在农村，因此其残疾补偿金的计算标准应该按照农村居民计算。被扶养人生活费问题，原告没有提供任何关于被扶养人的情况，不认可；伤情鉴定不是由当事人出钱鉴定的，不认可；交通费兴坪来回15次不认可。对证据5，重新鉴定构成伤残的话，认可900元，鉴定报告不认可，我方申请重新鉴定；桂林人民医院的检查报告单不认可。对原告提供的补充证据无异议。对刑事卷宗中复印了公安讯问笔录无意见，也证实了被告莫运发没有参与殴打原告。对重新鉴定的结果无意见。 经过开庭质证，对上述双方当事人无异议或者对真实性无异议的证据，本院作为认定本案事实的依据，至于证据的证明内容和证明力，本院综合全案证据进行判定。 综合全案证据，结合双方当事人的陈述，本院确认以下法律事实： 莫运发系莫桂强之父，蔡根华与莫桂强系舅甥关系；被告与原告系同村邻居，两家之间原有矛盾。2018年12月14日15时许，因原告莫欠弟的牛吃了莫运发家种植在本村“仙牛井”田里的草，莫运发夫妇与原告发生争执，被告莫桂强闻讯后，电话通知被告蔡根华帮忙。二人赶到现场后，蔡根华持铁管殴打原告的臀部及腰部各一下，后又与莫桂强用拳头对原告的头部、腹部进行殴打，莫运发也用手打被害人面部，造成原告左股骨大粗隆粉碎性骨折，左侧第七、八肋骨骨折，全身多处软组织挫伤。原告受伤后在阳朔县人民医院住院治疗31天。原告伤情诊断为：1.左股骨大粗隆粉碎性骨折；2.左侧第七、八肋骨骨折；4.全身多处软组织挫伤；5.左侧第四、五、六肋骨骨折待排。医嘱：1.骨折愈合前患肢不宜居然活动（约需1年）；2.分别于术后2、3、6、9、12个月复查X光片了解病情恢复情况；3.约1年后取出内固定（费用约6500元）；4.住院期间留陪护一人；5.建议全休一个月；6.建议患者到上级医院进一步检查以确定是否存在左侧第四、五、六肋骨骨折。原告为此支付医疗费22250.96元。原告的损伤经鉴定，原告的左股骨大粗隆粉碎性骨折伤构成轻伤一级。原告为此支付鉴定费1800元。本院(2019)桂0321刑初54号判决：一、被告人莫桂强犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月。二、被告人蔡根华犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月。2019年7月17月，原告委托桂林市正诚司法鉴定中心对其损伤进行鉴定，鉴定意见为莫欠弟因人身伤害致残程度属十级伤残。原告为此支付鉴定费900元。被告对上述鉴定意见不服，申请重新鉴定，本院按照法定程序，委托双方选择的桂林市正兴司法鉴定所对莫欠弟伤残等级重新鉴定，结论为：被鉴定人莫欠弟人体损伤致残程度重新鉴定评定为十级伤残。 另查明，原告儿子莫莲蓬，2010年10月出生，本案发生时已满8岁；原告母亲莫五珍，1952年2月出生，已满66岁；原告父亲余继忠，1953年4月出生，已满65岁。原告有兄弟姐妹4人。 再查明，2018年6月17日，原告及妻子莫五珍与被告莫运发因道路纠纷发生争执，双方发生扭打，造成莫运发受伤。本院于2018年12月13日作出（2018）桂0321民初1329号判决，判决原告及莫五珍赔偿莫运发损失7193.2元的50%即3596.6元。 综合原告起诉及被告答辩，本院归纳本案的争议焦点为：一、双方各自承担民事责任的比例。二、残疾赔偿金的计算标准。 关于第一个争议焦点。本案表面上看是“牛吃草”引起的纠纷，更多是之前双方矛盾引起。之前双方因道路纠纷发生争执扭打，造成莫运发受伤，本院已经作出判决，按说此事已经了结，即便原告的牛吃了被告的草，双方也应通过协商或者通过民事诉讼解决，但被告蔡根华却持铁管殴打被害人的臀部及腰部，后又与莫桂强用拳头对被害人的头部、腹部进行殴打，莫运发也用手打被害人面部，造成原告左股骨大粗隆粉碎性骨折，左侧第七、八肋骨骨折，全身多处软组织挫伤的严重后果，原告的伤情经鉴定为十级伤残。三被告的行为，共同侵害了原告的健康权，尤其是被告蔡根华手持铁管，故意伤害原告的主观愿望明显，三被告在主观上存在主要过错，理应承担本案主要民事责任。原告的牛吃了被告莫运发种植的牧草，是引起本案发生的原因，原告也有一定过错，也应承担一定的民事责任。本院按照过错责任原则，确定原告承担20%的责任，三被告连带承担80%的民事责任。被告关于“应参照之前发生的案件，被告承担50%的责任”的辩称，与其过错程度不相称，本院不予采信。 关于第二个争议焦点。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。上述规定确定了“谁主张谁举证”的原则及没有证据或者证据不足应当承担举证不能的法律后果。因此，原告要证明自己的主张，应当提供在城镇工作、生活、学习持续满一年以上的证据。本案中，原告提供了村委会证明，证明中又有证人十一名在上面签名捺印，证人之间有互相串通的嫌疑，形式上不符合证据规则的要求，本院不予采信。因此，原告要求按照城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，本院不予支持。计算本案残疾赔偿金应当按照农村居民人均纯收入标准计算。 本案损失，本院依据有关法律法规和司法解释的规定,依据双方提供的证据，原告诉请参照2018实施的《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算确定。具体计算及理由如下： 医疗费，包括后续治疗费。住院医疗费凭票计算为22250.96元。原告诉请赔偿22099.96元，系计算错误，但本院尊重原告诉请，住院医疗费按照22099.96元确定医疗费用。按照医疗机构提供的证明，原告一年后取出内固定费用为6500元。以上合计28599.96元。被告对原告在2019年2月20日的医疗费1070.76元提出异议。原告该项费用，系原告按照医嘱，分别于术后2、3、6、9、12个月复查X光片了解病情恢复情况的费用，本院予以认可。 住院伙食补助费。原告住院31天，按每天100元计算，合计3100元。 营养费。据医院证明，原告出院后休息一个月，需加强营养，本院据此确认营养期为30天，按每天30元计算，为900元。原告要求计算3个月，没有证据证实，本院不予支持。 护理费，原告住院31天，住院期间留陪人一名，原告没有举证证实陪护人员的收入状况，本院按照居民服务、修理和其他服务业平均工资标准计算为31天×51137元/365天×1人=4343元。原告要求赔偿60天护理费，没有证据证实，本院不予支持。 误工费。原告住院31天，出院医嘱全休30天，复查依照其提供的医疗费票据，确定为2天，合计误工期为63天，原告要求计算131天，没有证据证实，本院不予支持。原告系农村居民，没有提供具体收入数额，本院按照农林牧渔业平均工资标准计算为63天×41654元/365天×1人=7189.6元。 交通费。原告住院期间及陪护人员来往兴坪至阳朔及到桂林鉴定，需支付交通费，原告没有提供相关票据，本院按照来往次数、人数，酌情赔偿500元。 七、残疾赔偿金。原告受伤致残等级为十级，伤残赔偿指数为10%，原告是农村居民，赔偿标准按照农村居民人均可支配收入标准计算20年，计算为20年×11325元/年×10%=22650元。 八、被扶养人生活费。原告受伤致残，导致其扶养能力减低，故被告应当赔偿该项费用。被抚养人年龄确定计算年限为：莫莲蓬计算10年，莫五珍计算14年，余继忠计算15年。莫五珍、余继忠有子女4人。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，计算为：10年×9437元/年×1/2×10%+（14年+15年）×9437元/年×10%×1/4=11560.33元。 九、鉴定费。原告鉴定其损伤及伤残等级，均为被告伤害行为引起，所支付的费用均为原告的损失。鉴定费凭票计算为2700元。 十、依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，原告受伤致残造成其精神痛苦，应当赔偿精神抚慰金。本院综合考虑各方过错责任、伤残等级、赔偿能力和当地生活水平等因素，酌情赔偿5000元。 以上合计损失为86542.89元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四条、第六条、第八条、第十二条、第十三条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，判决如下： 一、被告蔡根华、莫运发、莫桂强连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金等损失合计86542.89元的80%，即69234.31元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 本案受理费3431元（原告已预交），由原告负担686.2元，三被告共同负担2744.8元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期不履行，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3431元［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  肖云成 人民陪审员  戴冠声 人民陪审员  万瑞佳 二〇一九年十二月五日 法官 助理  欧 璇 书 记 员  韦 苇