浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初3277号 原告：夏银表，男，汉族，1952年1月16日，住舟山市定海区。 委托诉讼代理人：干彩堂，舟山市定海区海山法律服务所法律工作者。 被告：夏根表，男，汉族，1955年12月30日，住舟山市定海区。 委托诉讼代理人：周晓和，浙江合飞律师事务所律师。 被告：夏茹波，男，汉族，1982年7月22日出生，住舟山市定海区。 委托诉讼代理人：殷飞，浙江合飞律师事务所律师。 原告夏银表诉被告夏根表、夏茹波所有权确认纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告夏银表及其委托诉讼代理人干彩堂和被告夏根表的委托诉讼代理人周晓和、被告夏茹波及其委托诉讼代理人殷飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：确认位于定海区××号东首一间及屋后附房一间计52.7平方米房屋属于原告所有。事实与理由：原告与被告夏根表系兄弟关系，被告夏茹波系原告侄子。1958年原告父母建造了茅岭下13号平房三间，父母在世时将该三间平房分给原告兄弟三人，夏阿银（老大）分得西首一间，原告（老二）分得东首一间（7.2×4.2＝30.24平方米，屋檐7.35×0.35／2＝1.29／2＝0.65平方米，计30.89平方米），被告夏根表（老三）分得中间一间。原告成家后于1973年在紧邻住房后面空地上搭建平房一间（3.93×5.55）计21.81平方米，由于三兄弟和母亲住在一起住房紧张，原告经茅岭村委等上级部门审批另行批地建造平房三间，原告即搬入新房居住，原告母亲向原告提出，将原告所有的东首一间房屋借给被告夏根表居住，让他成家用，搭建的一间平房给母亲居住。1984年前后原告父母先后去世，原告搭建的一间平房也被被告夏根表使用。因是亲兄弟关系，且当时被告夏根表住房困难，原告未予干涉。2018年初，茅岭村大批房屋被政府拆迁征用，原告到茅岭村委会了解茅岭下13号房屋何时可拆迁征用，村干部告知该房屋已登记至被告名下，后原告及老大夏阿银等人多次与被告协商处理房屋所有权事宜，但被告以已经对使用的房屋进行过维修为由，拒绝归还原告所有的房屋或给予经济补偿。因此向法院提起诉讼。 两被告共同辩称：首先，原告请求已超过法律规定的最长诉讼时效20年。涉案房屋于1990年11月12日登记于被告夏根表名下，至原告于2019年9月2日起诉，时隔29年零9个月，已超过最长20年保护时效，应驳回原告起诉；其次，涉案房屋不属于原告所有。在2000年11月之前属于被告夏根表所有，2000年11月之后属于被告夏茹波所有，不动产权属证书可以证明上述事实。原告亦多次建造过房屋，其中在2012年5月18日审批建房时记载：位于××路××号房屋原址拆造，建筑占地86.5平方米，保留道地21.6平方米，实际使用宅基地108.1平方米，拆除多余建筑物，剩余宅基地归集体。显然，原告有自己的宅基地及房屋。根据农村宅基地一户一宅的规定，原告不可能在拥有自己农村宅基地的同时还享有涉案房屋。故原告提出的诉讼请求无事实和法律依据。为此，要求驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求提供了下列证据：1、茅岭村证明，证明涉案三间平房在1958年由原告父母建造；2、房屋所有权登记申请表一份共11页，证明被告夏根表于1989年11月12日将涉案房屋申报所有权登记，于1990年10月批准所有权登记；3、房屋所有权证，证明被告夏根表于1990年10月取得涉案房屋所有权证；4、房屋所有权转移登记申请表一份共5页。证明2000年9月11日被告夏根表将涉案房屋申请转移到儿子夏茹波名下；5、公证书，证明被告夏根表将涉案房屋分给儿子夏茹波；6、房管局对涉案房屋丈量、审批表一份共7页，证明涉案房屋于2000年9月28日转移到被告夏茹波名下；7、私人建房申请表一份共2页。证明1986年12月5日被告夏根表向茅岭村及城关镇政府申请另行批地建房，申请建房批地理由栏中明确注明：“1、有老破房一间，现在已不能居住，新建间数叁间，拆迁壹间”，证明被告夏根表只分得一间平房，建房后需拆除；2、城关镇政府批文注明；“按规划建造，现有房屋待新建成后，必须无条件全部拆除，地基由村安排”，证明被告夏根表分得的一间房屋必须拆除；8、茅岭村相邻村民张如发、陈兴全证明，证实茅岭下13号房屋东首一间属原告所有；9、房屋征收货币补偿协议一份共2页，证明相同地段房屋征用补偿款每平方米12600元；10、舟山市定海区人民法院（2019）浙0902行初30号行政裁定书一份，证明原告曾就本案向本院提起行政诉讼，因超过最长起诉期限20年而被裁定驳回起诉；11、落款日期为1990年8月26日的分书复印件，内容为：“父母祖传房屋草子坑三间，其中一间分给兄夏阿宁，一间分给二兄夏阿表（夏银表），一间分给三弟夏根表，特立此据”。该分书下方有夏阿宁、夏银表、夏根表的签名（签名处模糊不清）和私章，并加盖了茅岭村委会的公章。 两被告对上述证据质证后，提出如下质证意见：证据1，茅岭村证明无法反映涉案房屋是原告父母建造的，该证据恰恰证明是被告夏根表建造了诉争的三间房屋的事实；对于证据2、3、4、5、6真实性、合法性、关联性均无异议，对于原告要证明的目的有异议，恰恰可证明涉案房屋是原告所有。当被告夏根表建造了涉案房屋之后，将涉案房屋分给儿子即被告夏茹波才符合法律规定，且不存在被告夏根表拥有两处宅基地的事实；对于证据7，对真实性无异议，但对原告证明目的有异议。涉案三间房屋并非原告父母遗留下来的，被告提供的照片可以明显反映。被告夏根表为了审批建房而在2000年将涉案房屋分户给了儿子夏茹波，符合“一户一宅”的原则；对证据8，证人证言因证人未到庭作证，故对证据“三性”均不予认可；对证据9，与本案没有关联性；对证据10，可证明本案原告所主张的权利已经过了最长诉讼时效。对证据11（分书），证据出处不清楚，里面的内容也不清晰，对该证据的“三性”均不予认可。 本院对上述证据1、2、3、4、5、6、7、10的真实性予以确认，对证据8即证人证言不予确认，对证据9认定与本案无直接关联，对证据11，因无原件而不予确认。 两被告针对辩称理由提供了下列证据：1、集体土地使用证、房屋所有权证，证明案涉房屋登记在夏茹波名下且为夏茹波所有的事实；2、定海区私人建房用地呈报表，证明原告夏银表已有集体土地审批建房且是在原址拆建的事实；3、（2019）浙0902行初30号行政裁定书，证明本案原告起诉时因超过20年诉讼时效被法院依法驳回，同样本案也超过20年最长保护期限，理应驳回原告起诉；4、涉案房屋现场照片，证明涉案房屋位置及原告认为涉案房屋是父母建造的不符合事实。 原告对上述证据提出如下质证意见：对证据1、2的真实性无异议；对于证据2，系原告的呈报表，与本案无关联性；对证据4，真实性无异议，但内容是错误的，三间房屋东首一间属于原告所有，中间一间属于被告所有，朝西一间属于老大夏阿银所有，后面的一间是原告自己建造的。 本院对上述证据的真实性予以确认。 经举证、质证、认证，本院认定下列事实：原告夏银表与被告夏根表系兄弟关系，被告夏茹波系原告侄子（被告夏根表的儿子）。涉案房屋坐落于舟山市定海区××街道××号，被告夏根表于1989年9月12日向原房管部门申请对涉案房屋进行所有权登记，并提供了当地茅岭村民委员会于1990年8月27日出具的证明，该证明载明涉案房屋系“1958年我村造水库时草子坑拆迁而建（三间），因当时无审批制，故无法提供原始证件”，《舟山市私有房屋所有权登记申请表》房屋产权来源亦载明“1958年自建”，并载明“第一期公告一九九0年10月10日至11月10日”字样。原房管部门于1990年11月12日向被告夏根表颁发了定房证字第3××5号《房屋所有权证》，登记建筑面积为84.10平方米。2000年9月11日，被告夏根表又以与儿子分户形式将涉案房屋转移登记至被告夏茹波名下，并将“分房协议书”由公证机关进行了公证。经重新勘丈确定登记建筑面积为84.11平方米、土地使用权面积为65.4平方米。被告夏茹波于2000年8月25日和9月28日分别取得了涉案房屋的《集体土地使用权证》和《房屋所有权证》。2019年5月22日，原告向本院提起行政诉讼，要求撤销涉案房屋行政登记行为和房屋所有权证。本院经审理后，以原告起诉已超过最长二十年起诉期限为由而裁定驳回原告的起诉。 另查明，被告夏根表于1986年12月5日向当时的定海县城关镇人民政府申请宅基地，申请建房理由载明“有老破房一间，现不能居住”。 庭审调查时，原告在回答法庭询问时陈述：涉案三间房屋是当年父母分给三兄弟的，其中原告分得东首一间，被告夏根表分得中间一间，老大夏阿银分得西边一间，后来又建造了一小间给父母住。当时因夏根表要成家住房困难，父母要求其将东首一间借给其居住，后来夏根表新批宅基地后没有归还，其认为“这个房子是国家的，房产证很难做，就没有向夏根表去提出要求归还房子”、“因为现在我知道要拆迁了，所以在去村里问了，村里面说都给老小做去了，这个事情我都不知道的，他也没有和我说过”、“因为我房子有的，我认为是国家的，就让他关着好了，我没有去要过”。因此，涉案房屋一直由被告夏根表维修管理使用。 本院认为，本案争议的焦点是涉案讼争房屋的物权归属问题。根据我国《民法总则》第一百九十六条第（二）项的规定，不动产物权确认纠纷不适用诉讼时效的规定，故对被告辩称原告起诉已经超过最长二十年诉讼时效的意见不予采纳。但根据《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条的规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案中，涉案房屋系集体土地，被告夏根表于1989年9月12日向原房管部门申请对涉案房屋进行所有权登记，原房管部门根据当地茅岭村民委员会出具的证明，于1990年11月12日向被告夏根表颁发了《房屋所有权证》。2000年9月11日，被告夏根表又以与儿子分户形式将涉案房屋转移登记至被告夏茹波名下，被告夏茹波据此取得了涉案房屋的所有权和集体土地使用权。根据法律规定，不动产登记簿上有关不动产权属记载事项，在确定不动产物权归属方面的证明力远高于其他证据的证明力。因此，当事人一方如想否定不动产登记簿的效力，则必须承担举证证明责任。虽原告提供的证据可证明涉案房屋建造于1958年，根据被告夏根表的年龄，可以认定系其父母建造，至于其父母是否对涉案房屋进行过分户，原告提供的现有证据尚不能证明。根据原告夏银表在庭审中的陈述，其承认涉案房屋自八十年代起一直由被告夏根表实际占有、维修、管理和使用，且在九十代初期定海区全面进行土地使用权申报登记时亦未主张权利。又，原房管部门在对涉案房屋登记给被告夏根表前亦依法按当时规定的公告方式履行了公告程序。同时，结合原告与被告夏根表系亲兄弟关系等因素，可认定原告对涉案房屋于1990年11月12日已登记在被告夏根表名下属于知道或应当知道，且原告主张对其分得的房屋当时是“出借”给被告夏根表一节，亦未提供证据证明。原告在长达29年期间一直未向被告提出对涉案房屋产权争议，直至2018年因涉案房屋列入拆迁补偿范围后才向原告主张物权，即使存在如原告所主张的父母对涉案房屋进行过分户的情形下，亦可在一定程度上印证原告已将涉案房屋中其主张的份额部分通过一定方式处分给被告夏根表所有，并在涉案房屋可获得拆迁利益时又反悔之事实。 综上，原告提供的证据尚不能证明其主张成立，故对原告的诉讼请求依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告夏银表的诉讼请求。 本案受理费80元，减半收取40元，由原告夏银表负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。 审判员  傅映平 二〇一九年十二月十日 书记员  徐瑜鸿