广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终14948号上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市金谛实业有限公司，住所地广东省东莞市******，统一社会信用代码914**********991XX。法定代表人：叶建球，董事长。委托诉讼代理人：黄振中，广东海联泰达律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：佛山市三水威强科技有限公司，住所地广东省佛山市三水区，统一社会信用代码914***********493W。法定代表人：李林，总经理。委托诉讼代理人：张景鹏，广东滃联律师事务所律师。上诉人东莞市金谛实业有限公司（以下简称金谛公司）因与被上诉人佛山市三水威强科技有限公司（以下简称威强公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初4174号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理，本案现已审理终结。威强公司向一审法院起诉请求：1.判令金谛公司向威强公司给付货款197300.59元，并支付自2017年9月份起按中国人民银行同期同类贷款年利率5.9%计算至起诉之日止的逾期利息22351.46元，共计219652.05元；2.金谛公司承担本案全部诉讼费用。金谛公司向一审反诉请求：1.判令威强公司立即退货收取防尘转动片35316个，支付相应的货值202312元；2.判令威强公司立即赔偿金谛公司经济损失100000元；3.本案诉讼费用由威强公司负担。一审法院判决：一、金谛公司于判决发生法律效力之日起十日内向威强公司支付货款192126.69元及利息21987.72元；二、驳回威强公司的其他诉讼请求；三、驳回金谛公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费减半收取计2297元，由金谛公司负担。反诉受理费减半收取计2917元，由金谛公司负担。金谛公司上诉请求：1.将本案发回重审或者依法驳回威强公司在一审时所提出的全部诉请，并依法支持金谛公司在一审时所提出的全部诉请；2.本案一、二审诉讼费用、反诉费用均由威强公司承担。事实与理由：一审判决在认定事实以及对本案的处理均存在事实不清及错误的情况，具体理由如下：一、在事实认定方面，一审判决在第9页载明“原告于2016年11月22日向被告供应......11655个”，一审判决对该事实只是作出了部分认定，并不完整。因为威强公司在2016年6月7日向金谛公司供应了25965个、在2016年7月2日供应了30000个、在2016年9月5日供应了29600个N531S防尘转动片。因此，威强公司向金谛公司供应了大量的防尘转动片，这也是双方在2016年8月对账会出现有5万元损失的原因，亦是金谛公司在一审反诉中所列的退赔款项的依据。否则，如果仅仅是按照一审判决所认定的数量，是不会产生这么多损失的。至于这方面的送货单金谛公司在一审时已经提交过。二、在证据的认定上，一审判决也是错误的。一审判决认定威强公司所提交的2017年1月份对账单的合法性以及关联性是错误的，因为金谛公司在庭审调查时已经对该证据作出了否认，该证据既没有原件，也没有事实依据，不应被采纳。而且，该对账单的错误是很明显的，这点金谛公司将在下面的上诉理由中将逐一进行指出。另外，一审判决虽然认定了金谛公司所提交的证据的真实性，但又不认定这些证据的关联性，亦是错误的。因为这些证据的产生，均是因金谛公司向威强公司采购了大量防尘转动片而威强公司所供应的防尘转动片质量又不合格而引起的，金谛公司自始至终均是从威强公司一家供应商处采购防尘转动片，并没有与其他供应商进行过交易，故这些证据是有排他性的，不能因威强公司一句不能证明这些产品就是其供应的而予以否决。这些证据与本案是紧密相联的。三、一审判决对于2016年7月份50000元货款认定错误。一审对此作出认定仅仅是结合金谛公司在庭审时所称的在2016年8月份对账中因产品质量问题退货而退减货款50000元之后，在2017年1月份对账单中金谛公司确认补回了扣减的货款的货物以及如果有退货，威强公司会补寄给金谛公司的陈述而作出，是完全没有事实及法律依据的。首先，针对2017年1月份对账单，前述已经阐述过，金谛公司不确认其真实性。其次，即使是按照威强公司的说法，一审判决所作认定也是不成立的。威强公司称该50000元是因产品质量问题退货而退减的货款，在2017年1月份对账时金谛公司确认补回了该50000元货给金谛公司，该对账单并无反映前述事实的内容。至于威强公司所称的如果有退货，威强公司会补寄给金谛公司的陈述，也无证据证明，因为威强公司没有补回过相应价值的货给金谛公司。一审判决认定威强公司于2016年11月22日（在2016年9月29日至2016年11月22日之间金谛公司是没有向金谛公司供应过防尘转动片的，事实上也的确如此）向金谛公司供应N531S防尘转动片3163个，于2016年12月12日供应了970个，于2016年12月20日供应了11655个，这3单送货单加起来也只有15788个，按每个单价0.66元计，共计10420元，远没有50000元那么多。2017年1月份的对账单上，2016年12月的货款是8623.5元，而威强公司在2016年12月共计向金谛公司供应了12625个防尘转动片（即2016年12月12日供应了970个，12月20日供应了11655个），其中970个单价为0.96元，11655个单价为0.66元，货款总价刚好为8623.5元，也即是说，该批货威强公司不是退回给金谛公司的，而是出售给金谛公司的。这亦可以证明威强公司没有补回过任何货物给金谛公司。既然在整个对账单中均不能证实金谛公司有确认过威强公司已经补回了相应的货值的货物给金谛公司，也不能证实威强公司有补回过货物给金谛公司，故该对账单不真实，一审判决对此认定亦没有依据，是错误的。无论是威强公司所称的该50000元是退货款项还是金谛公司所称的退赔50000元，均显示出该50000元是需要扣减的，而不是在2016年8月份对账后又将该50000元加上去，这是不合理的，也是不符合事实的。故一审判决对此作出的认定是错误的。四、一审判决对金谛公司的反诉请求全部不予支持是错误的。金谛公司的反诉请求有理有据，均是因威强公司所供应的产品质量不合格而引起，对于这面的陈述，金谛公司在一审庭审后所递交的代理词中已经作出了详细的辩解，在此不再重复。一审判决仅凭威强公司一句不能证明所使用的防尘转动片由其供应而全部不支持金谛公司的主张，不能令人信服，毕竟产品仍在金谛公司处，是可以对此作出比较而进行判断的。综上所述，一审判决查明事实不清，认定有误，应予发回重审又或者直接予以改判。威强公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。二审中，当事人均未提交新证据。经审理，一审认定事实清楚，本院予以确认。另查明，一审在庭审过程中询问：“被告有无证据证明你方所提供的产品模板是原告所提供，存在质量问题的产品的规格及数量各为多少？”金谛公司回答：“据我方自己统计，我们的库存可作为证据。但由于反诉被告不配合我方进行清理退货工作，我方无法提供这方面的证据。”本院认为，本案系买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：金谛公司应向威强公司支付的货款数额及金谛公司关于退还货款并赔偿损失的反诉请求能否成立的问题。就此，本院分析如下：一、关于货款数额。经审查，首先，双方确认无误的2016年8月份的对账单载明，截至2016年7月份，金谛公司尚欠威强公司货款136412元，扣减金谛公司已经支付的117000元，剩余货款金额为19412元（136412元-117000元），威强公司仅主张其中的19410元系其对自身权利的合法处分，本院予以照准。其次，除前述欠款外，威强公司还以2017年1月份的对账单为据，主张截至2017年1月份，金谛公司尚欠威强公司货款177952.64元。金谛公司虽对该对账单的真实性不予确认，但该对账单加盖了该司公章，该司对此不能作出合理解释，故本院对该对账单的真实性予以确认，扣减双方确认2017年7月份因质量问题的货款金额5235.95元后，认定金谛公司欠付威强公司的货款总金额为192126.69元（19410元+177952.64元-5235.95元）。一审就此处理正确，本院予以维持。二、威强公司应否向金谛公司退还货款并赔偿损失。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，金谛公司对自己提出的反诉请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但该司在诉讼过程中并未举示确实充分证据证明其诉讼主张，依法应承担举证不能的不利后果。金谛公司就此所提上诉无理，本院不予支持。综上所述，金谛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10428元，由上诉人东莞市金谛实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢伟斌审 判 员 贾小平审 判 员 何希红二〇一九年十二月三十日法官助理 甘嘉亮书 记 员 潘舒婷