江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终3959号上诉人（原审原告）：赣州枫林建材有限公司，住所地：赣州经济技术开发区金坪工业园金坪南路**。法定代表人：罗才英，系该公司总经理。委托诉讼代理人：梁燕，女，系该公司法务。上诉人（原审被告）：江西客家彩印包装有限责任公司，住所地：江西省赣州市经济技术开发区金龙路**。法定代表人：黄伟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：朱钦昕，江西兴略律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄新华，女，系该公司总经理。上诉人赣州枫林建材有限公司（以下简称“枫林建材公司”）因与上诉人江西客家彩印包装有限责任公司（以下简称“客家彩印公司”）租赁合同纠纷一案，双方均不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2019）赣0791民初678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。枫林建材公司上诉请求：1.撤销江西省赣州经济技术开发区人民法院（2019）赣0791民初678号民事判决；2.改判被上诉人返还上诉人因金坪工业大道5号厂房征收产生的装修装饰损失补偿款2114886元、停产停业损失补偿款1400054.34元（其中包含构筑物及其他辅助设施中的187005.83元、不可搬迁类机器设备中的8388.75元、可搬迁类机器设备中的搬迁补偿费2980元），两项共计3514940.34元及利息（以3514940.34元为基数，自2018年11月28日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）除一审已支持金额外，差额部分为2259122.76元；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决不公，未充分考虑上诉人的实际损失。1.从上诉人提供的证据（装修前、装修后照片；《室内施工合同》及支付凭证等）可以看出，案涉房屋在上诉人承租前几乎等同于毛坯房，上诉人自承租涉案房屋后，先后对租赁房屋进行装修装饰，并添附了设施设备，共计投入装修及设备添附费用600余万元，特别是厂房二楼、三楼装修费用更是高达300万元以上。案涉房屋征收实际并未导致被上诉人的损失，而是给上诉人造成巨大损失。案涉房屋室内装修补偿总金额为2210717元，所有补偿项目均为上诉人自2014年11月28日承租后添附的装修装饰设施，从所有评估项目成新率均为70%也可以认定补偿是基于上诉人投入的装修装饰损失计算的，如按被上诉人所说该笔补偿是基于其2006年装修所得，12年前的装修成新率达到70%之高明显有悖常理。2.根据《金坪旧城改造项目回有主地上房屋征收补偿方案》第十七条第2款第（1）项：“对征收导致租赁合同解除补偿进行了约定，原则上双方可以参照约定协商处理；如租赁合同没有约定，可以考虑投入情况、剩余租赁期限、租赁到期后装修归属等协商处理装修补偿分配；…”、赣州经济技术开发区征收搬迁办公室与上诉人签订的编号为金坪房征补（2018）号《国有土地上房屋征收补偿协议》第二条：“因房屋征收导致的装修装饰补偿及停产停业损失补偿，…，甲方已按标准补偿实际受损失人，并将修装饰补偿及停产停业损失补偿一次性支付至客家彩印公司制定账户，对上述存在纠纷的补偿款的分配问题，由乙方与客家彩印公司自行解决。”的规定，不论是从现有征收补偿法律法规规定，还是从公平原则之谁投入谁获益的原则，因赣州经济技术开发区政府征收行为导致案涉房屋被拆迁产生的装修装饰补偿款依法应归上诉人所有。二、一审法院适用法律错误，停产停业损失补偿款应归上诉人所有。1.上诉人承租案涉房屋后，依法办理了营业执照及税务登记证，一直生产经营且正常纳税，因案涉房屋征收一事，上诉人自2018年5月起一直未能正常生产经营，且每月还要向上诉人支付13万余元的房租，损失巨大。根据江西君和资产评估事务所编号赣君和评报字【2018】第123号《江西客家彩印包装有限责任公司单项资产或资产组合评估报告》关于案涉厂房征收导致的补偿款共计2266973.75元，其中2016年由上诉人添附的设施设备补偿款及因拆迁导致上诉人经营损失补偿款共计1400054.34元，其中：1.固定资产-构筑物及其他辅助设施补偿款金额为187005.83元；2.固定资产-不可搬迁类机器设备补偿款金额为8388.75元；3.固定资产-机器设备补偿款金额为2980元；4.停产停业损失补偿款金额为1201679.76元，其中停产停业时间按6个月计算，评估基准日为2018年6月8日，上诉人支付被上诉人房租至2018年11月18日，被上诉人已足额向上诉人收取6个月以上房租，不存在租金损失，因此该部分停产停业损失补偿应全部归上诉人所有。2.根据《赣州市中心城区国有土地上房屋征收停产停业损失补偿办法》第五条：“停产、停业是指已领取营业执照、正常纳税，并持续生产经营的单位或个人以合法的非住宅房屋为基本生产要素从事合法的生产经营过程中，因非住宅房屋被征收造成正常的生产经营活动的中断或终止。”、第六条“非住宅房屋被征收造成停产停业损失的补偿对象为已领取营业执照、正常纳税，并在征收公告之日仍在持续生产经营的被征收人。发生租赁的，由被征收人自行解除租赁关系。”、第八条：“非营业用房涉及到被征收人房屋整体征收的，停产停业损失补偿范围包括：（一）可搬迁设施设备的拆除、运输、安装、调试费用；(二）无法恢复设施设备的残余价值补偿；（三）停产停业期间利润损失的补偿；（四）停产停业期间职工基本生活保障补偿。”、《金坪旧城改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》第十七条第2款第（1）项：“…，对搬迁费用可以考虑各自需要搬迁物资情况协商分配；对停产停业损失可以考虑房屋所有权人租金收入损失、承租人经营损失等情况协商确定。”的规定，被上诉人并未在案涉房屋所在地领取营业执照，案涉房屋在征用前期的评估勘查以及拆迁时尚处在承租期内，上诉人作为该厂房的实际经营者，领取了营业执照（注册登记地址为案涉房屋所在地址）并正常纳税，属于第六条规定的被征收人，是实际受损失人，因此停产停业损失补偿依法亦应当归上诉人所有。综上，原审法院未充分考虑上诉人的实际损失，认定事实不清，适用法律错误。恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。客家彩印公司辩称：一审判决认定事实有错误，依法应当予以撤销。枫林建材公司在一审提交了伪造的证据，并且其在租赁期间存在违约情形，并且依法被判决解除租赁合同。因此，枫林建材公司一审诉讼请求应当依法不予支持。客家彩印公司上诉请求：1.请求撤销江西省赣州经济技术开发区人民法院（2019）赣0791民初678号民事判决第一项，改判驳回被上诉人的起诉、一审诉讼请求和判决上诉人无需向被上诉人支付装修装饰损失等共计人民币1255817.58元及利息。2.本案一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案一审中、被上诉人提交的装修装饰证据系伪造的证据，被上诉人涉及虚假诉讼，依法应当不采纳该证据。1.《装饰装修工程施工合同》及相关的预算表等装修资料系伪造的证据。本案涉及的赣州智祥装饰工程有限公司和赣州集智众创文化发展有限公司的成立时间均是在被上诉人提供的合同签订时间之前，即《装饰装修工程施工合同》等装修资料显示签订的日期时该二家公司均未成立。因此《装饰装修工程施工合同》及相关的预算表等装修资料系被上诉人伪造的证据。2.一审中被上诉人向一审法院提交的装修装饰证据均是连号的证据，但从装修和装饰的事实来看，不是同时发生的，也不是同一个承租人承租和装修的，涉及还有其他承租户装修装饰的事实，不可能有连号票据，另外，连号装修票据上显示的时间也是在装修公司成立之前，因而是该证据是被上诉人伪造的。被上诉人的行为涉嫌虚假诉讼等犯罪。因此，在证据是伪造的和本案是虚假诉讼的情形下，法院应当依法驳回其诉讼请求，并且应当依据《民事诉讼法》第111条、《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》以及相关的法律法规之规定，依法追究被上诉人、法定代表人及其诉讼参与人的民事和刑事责任。二、租赁涉及的场地已有多人承租和装修，不是毛坯状态。1.本案租赁的情形，是前后涉及有多次、多份租赁合同和崔建红、张俊、张有金等已存在承租的第三人，而且这些第三人已将承租的场地装修，且交付给被上诉人的时间是在2015年、2016年间。2.与被上诉人的租赁合同关系，也是有多次、多份租赁合同，而且在2015年12月15日的《厂房租赁合同补充协议》达成以前，场地已有装修，在各份合同到期后，装修装饰是无需赔偿（补偿）的。因此，在政府拆迁时，上诉人和政府也无需赔偿（补偿）被上诉人。以上第三人承租的事实也证实被上诉人提供的装饰装修合同系伪造的证据。三、一审判决中认定“被告认可原告对涉案房屋进行装饰装修”的事实是认定事实错误且一审没有证据可以证明和支持被上诉人已经对涉案房屋进行装饰装修的主张和诉讼请求。上诉人作为一审的被告从来没有认可被上诉人装饰装修的事实，上诉人一直要求法院不支持和驳回被上诉人的诉讼请求，查明被上诉人作为原告是否提供了真实的装饰装修资料和证据。被上诉人依法对自己的主张和诉讼请求提供证据支持，但是被上诉人没有提供真实的证据。依据《民事证据规则的若干规定》第二条之规定，被上诉人没有证据，应当承担败诉的结果。四、本案的被上诉人存在着拖欠和拒绝缴纳租金、水电费用等违法违约的情形。2018年，就被上诉人拖欠和拒绝缴纳租金、水电费用等违法违约一案，上诉人起诉了被上诉人，一审和二审判决均认定了被上诉人是违约，依据《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第十一条之规定，被上诉人违约，依法不应当支持其赔偿剩余租赁期内装饰装修的诉讼请求。五、本案被上诉人首先应当进行行政诉讼。因为本案是由政府拆迁补偿而导致的，政府拆迁时，针对于各类赔偿（补偿）政府均有规定和确定，且在发放时，根据已确定的赔偿（补偿）项目和金额，政府已将涉案的款项支付给上诉人。政府的行政行为没有被确定为有过错或无效前，被上诉人无权直接向上诉人要求所谓的赔偿（补偿）款。六、本案双方约定了在违约和政府开发拆迁的情况下，被上诉人放弃赔偿款的情形。双方在2015年12月15日的《厂房租赁合同补充协议》第三条：“遇不可抗力因素（如：政府开发、环保、消防、安全等）需按时无条件搬迁，并放弃追索赔偿权益；”约定，在政府开发拆迁时，被上诉人应当依据合同无条件搬迁，且放弃全部赔偿的权益。七、被上诉人在诉讼请求中没有要求利息。被上诉人的一审诉讼请求中没有利息请求，利息不应当得到支持，且利息开始计算的时间也是不当的。如果支持其部分诉讼请求，也只能是在判决生效确定之日起计算利息。八、法律不允许被上诉人从自己的违约、违法和犯罪的行为中获利。被上诉人有违约行为、有提供伪造证据的行为、有虚假诉讼的犯罪行为，这些违法犯罪行为是无效行为、被上诉人有过错行为，所产生的结果亦是无效的结果，同时，被上诉人没有提供证据证明其装饰装修投入的事实和主张，因此，依法不应当支持其获得所谓的拆迁赔偿（补偿）款的一审诉讼请求。枫林建材公司辩称：一、答辩人一审提交的《装饰装修工程施工合同》及相关的预算表、收款收据等装修资料均真实合法，且经双方举证质证，可以作为定案的依据。1.之所以答辩人惠万家展厅《装饰装修工程施工合同》的签订日期在赣州智祥装饰工程有限公司（以下简称智祥公司）成立之前，是因为智祥公司在承接赣州集智众创文化发展有限公司装修时尚在办理工商登记注册手续，双方当时约定先按合同内容施工，待智祥公司手续办理好拿到公章后再补盖公章。智祥公司于2015年12月15日办理完毕工商登记，该时间也尚在合同履行期内。同时，根据《合同法》相关法律规定，办理工商登记注册是行政行为，智祥公司未进行工商登记注册并不影响答辩人与其签订的《装饰装修施工合同》的效力，更不能因此认定是伪造的证据。2.从答辩人提交的《装饰装修工程施工合同》中，每一份合同均附有《集智文创园》预算表，预算表中对工程项目名称、数量、单位、材料、价格、人工及工艺说明等均做了详细的表述，且与案涉房屋的装修情况也大体一致，可以证明装修装饰工程的真实性。3.关于本案装修装饰付款收据均为连号的问题，一审开庭时答辩人也已就该问题予以说明，因收据并非国家正式税务发票，作为公司记账凭证，智祥公司为方便管理和统计收款金额，针对金额较大的装修客户，均采用一户一账方式进行记账和开票。二、关于案涉租赁厂房出租给答辩人时的状态的问题。1.答辩人认为被答辩人提交的租赁合同不足以证明前承租人对房屋进行了装修，且案涉房屋此前出租给崔建红、张俊、张有金等人，均是用于开办纸皮厂，除搭建部分铁皮棚外，根本未对案涉房屋做过任何装修添附，答辩人在一审时并未否定被答辩人对案涉房屋做过简单设施添附，但因年代久远，设备老旧，几乎无使用价值。2.答辩人一审提交的证据照片可以看出，被答辩人将案涉厂房交付给答辩人时的厂房状况与答辩人进行装修装饰后的厂房内部状况形成鲜明对比，而造成这种鲜明对比显然是因为答辩人投入巨额装修费进行装修装饰后的结果。三、本案案由为租赁合同纠纷，答辩人认为具体来说，本案还应当是基于原被告房屋租赁关系，因租赁房屋拆迁引发的拆迁补偿款返还纠纷，根据最高院《新民事案件案由规定》及相关补充规定，不论是租赁合同纠纷或拆迁款补偿返还纠纷，皆不属于行政诉讼审理范畴，答辩人无需另行提起行政诉讼。四、答辩人从未放弃对房屋拆迁补偿款的主张权，相反，答辩人一直都通过口头或书面方式要求被答辩人协商处理拆迁款补偿分配事宜，因协商无果，才导致本案争讼。五、本案不适用《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第十一条规定，答辩人并非要求被答辩人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失，而是要求被答辩人将本属于答辩人的这一部分政府拆迁补偿款返还给答辩人。六、答辩人当庭变更诉讼请求时明确提请法院依法判令被答辩人承担自领取补偿款之日起至客家彩印公司全部返还给枫林建材公司之日止按同期银行贷款利率计算利息。该变更请求在答辩人提交的代理词中亦有记载，一审法院判决支付逾期利息并无不当。综上，被答辩人的上诉理由无事实和法律依据，恳请二审法院依法驳回上诉。枫林建材公司向一审法院起诉请求:1.请求法院判令客家彩印公司返还枫林建材公司因金坪工业大道5号厂房征收产生的装修装饰损失补偿款2210717元、停产停业损失补偿款1400054.34元（其中包含构筑物及其他辅助设施中的187005.83元、不可搬迁类机器设备中的8388.75元、可搬迁类机器设备中的搬迁补偿费2980元），共计3610771.34元；2.依法判令客家彩印公司承担自领取补偿款之日起至判决生效之日止按同期银行贷款利率计算利息；3.本案诉讼费用由客家彩印公司承担。一审法院认定事实：2014年11月28日，客家彩印公司（合同甲方）和枫林建材公司（合同乙方）签订一份《房屋租赁及授权合同》，约定：“一、甲方将位于赣州经济技术开发区客家彩印包装有限责任公司全厂租给乙方，租期为五年，自2015年1月1日至2019年12月31日止（若遇政府拆迁或其他不可抗力的因素则合同自然终止）；二、租金与押金的支付：1.甲方全厂面积约12000㎡，2015年至2017年月租为130000元，2018年月租为137500.00元，2019年月租141667元，租金于每月5日前交纳，签订合同时支付押金伍万元整；三、租用期内，乙方承付厂区所发生的全部水、电等相关费用；按水、电等公司的票据实收；四、合同期满时，乙方应返还该房屋及附属设施，结清所有费用，房屋如有损失乙方应作赔偿，方可退还押金；五、租用期内乙方应按时缴纳房屋及水电等费用，否则甲方有权解除合同，收回厂房及相关设施，押金不予退回；七、自2015年1月起，甲方授权乙方全权代理厂区所有事项，如厂房转出租、场区布局、房屋装修、现场管理、代收其他承租户的租金、水电等等。现场场地整理、装饰等改造由乙方承担相关费用”等事项。2015年12月10日，原、被告签订《厂房租赁合同补充协议》一份，约定经双方协商，补充约定以下事项：“一、合同期限：在原合同约定时间上增加两年，租金在原合同单价基础上增加5%；二、付款方式：本月底付清次月房租及上月水电费，如逾期甲方有权收回承租权；三、遇不可抗力因素（如：政府开发、环保、消防、安全等），需按时无条件搬迁，并放弃追索赔偿权益；四、其他事项按原合同不变”。合同签订后，枫林建材公司对租赁场所进行了装修装饰。2018年6月8日，赣州市章贡区人民政府下发区府字〔2018〕2-9号文件，发布《金坪旧城改造项目国有土地上房屋征收决定公告》，案涉厂房在征收拆迁范围内。2018年8月，因枫林建材公司拖欠客家彩印公司租金及水电费，客家彩印公司起诉至法院，提出了支付租金、解除合同等诉请。一审法院审理后，于2018年11月6日作出判决：解除客家彩印公司与枫林建材公司于2014年11月28日签订的《房屋租赁及授权合同》及2015年12月10日签订的《厂房租赁合同补充协议》。二审法院于2019年2月维持了该项判决，并判令枫林建材公司支付租金至2018年11月18日止。2018年11月18日，赣州经济技术开发区征收搬迁办公室与客家彩印公司签订《国有土地上房屋征收补偿协议》，客家彩印公司获得补偿、赔偿、奖励合计人民币21136991.14元（该款客家彩印公司于2018年11月27日领取）。其中包括停产停业损失补偿款1201679.76元（停产停业6个月的经营损失）、固定资产-构筑物及其他辅助设施941719.24元、固定资产-不可搬迁类机器设备93744.75元、固定资产-可搬迁类机器设备29830元、装修装饰损失补偿款2114886元。枫林建材公司主张停产停业损失补偿款1201679.76元、固定资产-构筑物及其他辅助设施中的187005.83元（建成时间为2016年）、固定资产-不可搬迁类机器设备中的8388.75元（购置日期2016年）、固定资产-可搬迁类机器设备中的搬迁补偿费2980元（购置日期2016年、庭审时客家彩印公司认可该费用已领取）、装修装饰损失补偿2210717元归其所有。另查明，2018年12月17日，赣州经济技术开发区征收搬迁办公室（甲方）与罗才英（枫林建材公司、乙方）资产搬迁补偿协议，约定甲方对乙方补偿搬迁费287308元，乙方于2018年12月30日无条件搬迁。一审法院认为：枫林建材公司与客家彩印公司签订的房屋租赁合同在履行过程中，出租房屋被国家征收，根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿”的规定，房屋征收补偿对象为房屋所有权人，承租人不属于征收补偿对象。枫林建材公司与客家彩印公司之间为租赁合同关系，其主张权利的依据为合同法和双方在合同中的约定。本案中，原、被告虽约定“遇不可抗力因素（如：政府开发、环保、消防、安全等），需按时无条件搬迁，并放弃追索赔偿权益”，但对装饰装修物残值归属未作明确约定。因枫林建材公司的投入使拆迁物增值，其投入与客家彩印公司部分装修装饰损失补偿款的获得之间存在因果关系，理应得到适当补偿。客家彩印公司认可枫林建材公司对案涉房屋进行装饰装修，枫林建材公司也认可客家彩印公司出租案涉房屋时不是毛坯房。考虑到枫林建材公司装饰装修前案涉房屋状况及成新率无直接证据证明，枫林建材公司投入致租赁物增值的具体数额难以确定，根据公平合理的原则，一审法院酌定枫林建材公司应获得装修装饰损失补偿款2114886元的50%，计人民币1057443元。关于停产停业损失补偿费。根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿”的规定，停产停业损失补偿费归房屋征收补偿对象房屋所有权人所有。且原、被告签订的合同对该项补偿费的归属未作约定，故枫林建材公司诉请该项补偿费归其所有无合同和法律依据，一审法院不予支持。关于枫林建材公司主张的搬迁补偿费2980元。经查，征收搬迁办公室给予了“中央空调、有线电视、空调、电热水器”的搬迁补偿费2980元，上述物品的搬迁实施人为枫林建材公司，故客家彩印公司获得的搬迁补偿费2980元应支付给枫林建材公司。关于枫林建材公司主张的固定资产-构筑物及其他辅助设施中的187005.83元、固定资产-不可搬迁类机器设备中的8388.75元归其所有的诉请。经查，枫林建材公司主张的固定资产-构筑物及其他辅助设施中的187005.83元，该设施的建成时间为2016年，属于枫林建材公司的租赁期内，可认定为枫林建材公司所建；枫林建材公司主张的固定资产-不可搬迁类机器设备中的8388.75元，该物品的购置日期为2016年，可认定为枫林建材公司所购买。客家彩印公司因该设施、物品所获得的补偿款理应支付给枫林建材公司，故一审法院对枫林建材公司的此项诉讼请求，予以支持。综上，依据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十七条、第五条、第六条的规定，判决：一、被告江西客家彩印包装有限责任公司应于本判决生效之日起15日内向原告赣州枫林建材有限公司支付装修装饰损失补偿款1057443元、搬迁补偿费2980元、构筑物及其他辅助设施中的187005.83元、不可搬迁类机器设备中的8388.75元，合计1255817.58元及利息（以1255817.58元为基数，从2018年11月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；二、驳回原告赣州枫林建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36525.0元，由原告赣州枫林建材有限公司负担24350元，被告江西客家彩印包装有限责任公司负担12175元。本院二审期间，枫林建材公司提交如下证据：1.赣州智祥装饰工程有限公司企业信用信息打印件一份；2.智祥公司法定代表人谢瑞旗《情况说明》原件一份；3.谢瑞旗身份证复印件一份，三组证据共同证明赣州智祥工程有限公司成立于2015年12月15日，智祥公司与枫林建材公司签订惠万家展厅《智祥装饰装修工程合同书》时公司正在办理工商登记注册手续，手续办理完成时间在合同履行期内。客家彩印公司质证意见如下：该三组证据是伪造的证据。涉案场地是前后经过很多相关单位包括枫林建材公司还有其他个人进行了承租，在这之前已经进行了多次装修。在本案场地进行拆迁时，枫林建材公司并没有提交这些装修合同，也就是说在当时这些合同是不存在的，并不存在所谓的签了合同后再注册公司再加盖公章的情形。公司的办理登记大概只要一个月左右的时间，并不会相差太远。另外，公章上面有公章备案登记号，说明当时所谓的签订装修合同时这个公司就是不存在的，证实了枫林建材公司当时对这些场地是没有进行任何装修。本院经审查认为，赣州智祥装饰工程有限公司企业信用信息的真实性予以确认，谢瑞旗本人未到庭，故对其《情况说明》不单独予以确认。客家彩印公司提交如下证据：1.赣州智祥装饰工程有限公司和赣州集智众创文化发展有限公司的工商企业登记信息；2.相关单位个人与上诉人客家彩印公司签订的承租租赁合同；3.赣州经济技术开发区法院一审（2018）赣0791民初1505号民事判决书和赣州市中级人民法院（2019）赣07民终107号二审民事判决书；4.关于拆迁的政府文件资料、转账记录等，上述证据用于证明枫林建材公司提交的《装饰装修工程施工合同》、相关的预算表、装修收据等装修资料系被上诉人伪造的证据，客家彩印公司交付房屋并不是所谓的毛坯状态，有第三人已将承租的场地装修，枫林建材公司未支付租金存在违约，依法不应当支持其赔偿剩余租赁期内装饰装修的诉讼请求的事实。本案双方约定了在违约和政府开发拆迁的情况下，枫林建材公司放弃赔偿款，故其诉请应不予支持。枫林建材公司质证认为：1.对证据一的真实性、合法性没有异议，但对其证明对象有异议。合同作为约束双方权利义务的依据，内容真实，也已经实际履行。合同的手续是否规范是可以事后经双方协商进行补充和完善，被上诉人提交的该证据不能证明枫林建材公司提供的合同、预算表等是虚假证据。2.对证据二、证据三，一审已经提交，不再重复质证。3.对证据四的三性均有异议。该证据不属于法律规定的二审新证据。该证据均为打印件，无相关政府部门的盖章确认，很多都源自互联网。本院经审查认为，证据2的真实性无法确认，证据4与本案诉争事实无关，其他证据真实性予以确认。本院二审查明的事实与原判认定一致。本院认为：枫林建材公司租赁的房屋被政府征收，客家彩印公司因此获得装修装饰损失补偿款。虽然枫林建材公司因经营所需对房屋进行了必要的装修，相关投入已物化并附着于租赁房屋上，但其提交的相关装修合同、票据的证据与装修装饰损失补偿款中所涉及的项目并不能相互印证，实际支出装修款的数额也难以明确，但若据此由客家彩印公司享有全部装修装饰损失补偿款也显失公平。对于已形成附合的装饰物，一审法院依据查明事实和证据认定情况，根据公平合理原则，酌情确定由客家彩印公司、枫林建材公司对装修装饰损失补偿款各享一半，属于合理自由裁量范畴，并无不当。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第二项规定，因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期限内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，因在利用价值范围内予以适当补偿。枫林建材公司主张补偿款的法律性质不属于装饰装修残值损失，且客家彩印公司获取装修补偿与枫林建材公司装修之间也有一定因果关系，故客家彩印公司以枫林建材公司违约解除合同为由不予补偿的上诉理由，不能成立，本院不予采纳。对于枫林建材公司提出的停产停业损失补偿费请求，应当以双方签订的租赁合同作为请求权依据，根据租赁合同约定以及相关法律规定处理。《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，被征收人系房屋所有权人，停产停业损失等补偿费用支付对象也是被征收人即房屋所有权人。故，在双方无合同约定时，房屋承租人枫林建材公司并无直接的民事请求权基础，无权参与停产停业损失补偿费的分配。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，枫林建材公司、客家彩印公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费合计41971元，由上诉人赣州枫林建材有限公司负担25489元，上诉人江西客家彩印包装有限责任公司负担16482元。本判决为终审判决。审 判 长  罗 宁审 判 员  傅 忠审 判 员  王阿婷二〇一九年十二月二十六日代理书记员  葛颖婷