广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂13民初89号 原告：易恒山，男，1967年1月25日出生，汉族，住广西合山市。 委托诉讼代理人：邓悦华，合山市法律服务中心法律工作者。 被告：广西合山煤业有限责任公司，住所地广西合山市里兰。统一社会信用代码：914513007913289172。 诉讼代表人：广西合山煤业有限责任公司管理人。 委托诉讼代理人：覃治，广西合山煤业有限责任公司管理人成员。 委托诉讼代理人：黄飞，广西合山煤业有限责任公司管理人成员。 原告易恒山与被告广西合山煤业有限责任公司（以下简称合煤公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告易恒山委托诉讼代理人邓悦华，被告合煤公司委托诉讼代理人覃治、黄飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告易恒山向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院确认并判决合煤公司支付2011年年薪共计129750元。2.本案诉讼费由合煤公司负担。事实与理由：一、原告对合煤公司破产没有责任。合煤公司于2016年12月21日进入破产重整程序，来宾市中级人民法院指定了管理人。2018年10月21日来宾市中级人民法院裁定合煤公司破产。合煤公司每届高级管理人员兢兢业业、认真负责地为公司工作，依公司规章制度、相关文件考核享受有关薪酬。历届领导总经理都有权签字支付资金，但每届班子都将自己视作普通职工看待，在支付欠薪（含各类奖项）的问题上，从未出现单独发放管理层工资而丢下普通职工的现象。正因如此，才能使得公司在资金紧张的状态下保持各项生产经营秩序正常开展，对社会的稳定起很大的作用。这体现了高级管理人员对企业高度负责的精神。企业走到破产的局面，是煤炭市场疲软、产业政策调整、股东资金投入减少、融资困难及融资成本压力增大以及重整期间各债权人未能达成一致意见等多种因素综合作用的结果。公司历届高级管理人员对企业破产主观上并无过错，原告对企业破产结果不承担任何责任。二、合煤公司管理人公示职工债权时将原告在合煤公司工作时公司拖欠的薪酬及各类奖金未列入职工债权，是显失公平的。原告是2012年2月11日担任合煤公司副总经理，而应发的年薪是2011年度的，而管理人将公司拖欠原告担任公司高级管理人员前的年薪未列入职工债权，对原告是不公平的。综上所述，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告合煤公司辩称，原告对合煤公司的诉讼请求没有事实与法律依据，请求依法驳回原告全部诉讼请求。一、原告的诉请不符合《企业破产法》的规定。债权人对破产债权有异议而提起的诉讼，应当是确认之诉，不能包含给付内容。根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国企业破产法〉施行时尚未审结的企业破产案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，债权人就争议债权起诉债务人，要求其承担偿还责任的，人民法院应当告知该债权人变更其诉讼请求为确认债权。二、合煤公司对原告诉请的内容，并非不予确认，而是根据法律规定认定为普通债权而非享有优先性的职工债权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十四条规定“债务人有企业破产法第二条第一款规定的情形时，债务人的董事、监事和高级管理人员利用职权获取的以下收入，人民法院应当认定为企业破产法第三十六条规定的非正常收入：（一）绩效奖金；（二）普遍拖欠职工工资情况下获取的工资性收入；（三）其他非正常收入。债务人的董事、监事和高级管理人员拒不向管理人返还上述债务人财产，管理人主张上述人员予以返还的，人民法院应予支持。债务人的董事、监事和高级管理人员因返还第一款第（一）项、第（三）项非正常收入形成的债权，可以作为普通破产债权清偿”。合煤公司《公司章程》（2010年4月28日）第五十九条规定“高级管理人员，是指公司的经理、副经理、财务负责人(财务总监、总会计师）、总工程师”。原告于2012年2月11日担任合煤公司的副总经理，属于合煤公司的高级管理人员。2012年至合煤公司申请破产重整前，公司管理层绩效年终奖属于《企业破产法司法解释（二）》第二十四条规定的应当作为普通债权的范畴。2010年，合煤公司已经出现拖欠职工工资的情形，明显存在公司经营困难，因此高级管理人员的绩效奖金应依法认定为普通债权，有利于保护全体职工及债权人的合法权益。企业高级管理人员不同于普通的劳动者，他们在企业中由于技术或管理方面的特殊地位，其奖金一般比普通劳动者赖以生存的工资收入要高很多。在破产程序中，如果不加以限制，有可能使债权人的清偿比例受到影响。企业破产法将职工债权作为第一顺位进行清偿，目的是为了保障职工最基本的生存权益，而高级管理人员作为企业的领导人员，不管是其工资水平或在任时已经领取的报酬，均明显高于企业的平均工资，若将绩效奖金仍认定为职工债权优先清偿，有违企业破产法保护职工基本生存资料的立法本意。 各方围绕各自诉辩主张，分别进行了举证、质证，予以记录在案。综合各方证据，本院经审理查明事实如下： 2010年，合煤公司已经出现拖欠职工工资的情形。原告所诉请的129750元系合煤公司所欠其2011年绩效年薪。原告于2012年2月11日至2016年12月21日期间担任合煤公司副总经理，系合煤公司的高级管理人员。2016年12月21日，本院依法裁定受理合煤公司破产重整申请，并依法指定管理人。2018年10月22日，本院裁定终止合煤公司重整程序，宣告合煤公司破产。2018年10月25日，合煤公司公示的《广西合山煤业有限责任公司职工债权清单》中未将上述所欠绩效奖金共计129750元列入职工债权清单，但认定为普通债权。随后，原告向本院提起诉讼，主张前述请求。 结合查明的事实及双方的诉辩主张，本案的争议焦点为原告对合煤公司享有的129750元破产债权是否应确认为职工债权。 本院认为，首先，根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国企业破产法〉施行时尚未审结的企业破产案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，原告作为债权人就争议债权起诉作为债务人的被告，应当请求的是确认其债权的数额、性质等，而非包含给付内容等，故对于原告的支付请求，本院不予支持。其次，根据已经查明的案件事实，原告所诉请的129750元债权系合煤公司所欠其2011年绩效奖金，其从2012年2月11日开始任合煤公司副总经理。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十四条的规定，债务人的董事、监事和高级管理人员利用职权获取的绩效奖金才应当认定为非正常收入， 而原告所诉请的129750元债权并非是其担任合煤公司副总经理职务所取得的收入，因此，该笔债务为认定为职工债权。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十四条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国企业破产法〉施行时尚未审结的企业破产案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，判决如下： 确认原告易恒山对被告广西合山煤业有限责任公司享有的129750元破产债权为职工债权。 案件受理费100元，由被告广西合山煤业有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  石晓志 审判员  邓 媚 审判员  朱卢璐 二〇一九年十二月二十五日 书记员  韦志梅 附法律条文： 《中华人民共和国企业破产法》 第一百一十三条破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿： （一）破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金； （二）破产人欠缴的除前项规定以外的社会保险费用和破产人所欠税款； （三）普通破产债权。 破产财产不足以清偿同一顺序的清偿要求的，按照比例分配。 破产企业的董事、监事和高级管理人员的工资按照该企业职工的平均工资计算。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》 第二十四条债务人有企业破产法第二条第一款规定的情形时，债务人的董事、监事和高级管理人员利用职权获取的以下收入，人民法院应当认定为企业破产法第三十六条规定的非正常收入： （一）绩效奖金； （二）普遍拖欠职工工资情况下获取的工资性收入； （三）其他非正常收入。 债务人的董事、监事和高级管理人员拒不向管理人返还上述债务人财产，管理人主张上述人员予以返还的，人民法院应予支持。 债务人的董事、监事和高级管理人员因返还第一款第（一）项、第（三）项非正常收入形成的债权，可以作为普通破产债权清偿。因返还第一款第（二）项非正常收入形成的债权，依据企业破产法第一百一十三条第三款的规定，按照该企业职工平均工资计算的部分作为拖欠职工工资清偿；高出该企业职工平均工资计算的部分，可以作为普通破产债权清偿。 《最高人民法院关于〈中华人民共和国企业破产法〉施行时尚未审结的企业破产案件适用法律若干问题的规定》 第九条债权人对债权表记载债权有异议，向受理破产申请的人民法院提起诉讼的，人民法院应当依据企业破产法第二十一条和第五十八条的规定予以受理。但人民法院对异议债权已经作出裁决的除外。 债权人就争议债权起诉债务人，要求其承担偿还责任的，人民法院应当告知该债权人变更其诉讼请求为确认债权。