大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初6180号原告：车美莲，女，1977年10月16日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：王嘉冠，系辽宁昌信律师事务所律师。委托诉讼代理人：车殿忠，男，1981年2月14日出生，汉族，系原告弟弟，住大连市甘井子区。被告：丁永国，男，1979年11月20日出生，汉族，住大连市甘井子区，现住大连市普兰店区。诉讼委托代理人丁帅元，系辽宁水源律师事务所律师。诉讼委托代理人鲁俊全，系辽宁水源律师事务所实习律师。被告：徐国生，男，1979年6月24日出生，汉族，住大连市普兰店区。被告：任红，女，1986年2月17日出生，汉族，住大连市普兰店区。原告车美莲与被告丁永国、徐国生为执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员姜琳琳担任审判长，与人民陪审员王**、姜纪萍组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人车殿忠，被告丁永国的委托诉讼代理人丁帅元、鲁俊全到庭参加诉讼，被告徐国生、任红经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告车美莲向本院提出诉讼请求如下：1、请求法院依法判决确认大连市普兰店区人民法院2019年5月15日作出的（2014）普执字第1931号执行裁定书，所查封的位于瓦房店市房屋并非被告徐国生、任红的财产，而属于原告的财产；2、停止对上述房屋的执行，并解除对该房屋的查封；3、诉讼费由三被告承担。事实与理由：大连市普兰店区人民法院2019年5月15日作出（2014）普执字第1931号执行裁定所查封被执行人徐国生位于瓦房店市房屋，现正在执行过程中。原告车美莲日前在对该房屋偿还贷款时得知这一情形，现特向法院提出异议。该房屋的实际所有人是原告车美莲，车美莲系借被告徐国生的名义购房，与徐国生之间系借名购房关系。2008年12月10日，原告车美莲与徐国生商议，由车美莲出资以徐国生的名义贷款购买位于瓦房店市房屋，面积81.67平方米，首付款和贷款都是原告车美连本人或其亲属按时还款，直至2019年3月10日还款后，接到银行通知，还款余额不足，经查得知此房因徐国生与被告丁永国执行案件被法院查封，现正准备执行。原告认为，法院查封的正准备执行的上述房屋，其实际所有人系车美莲，并非徐国生所有。该房屋从购买到还款全部是车美莲一手办理，徐国生除借名外，与该房屋没有任何关系，徐国生既没有在瓦房店居住，也没有在瓦房店工作，与瓦房店也没有任何瓜葛，房屋也非其出资购买，其并非该房屋的实际所有人，故针对（2014）普执字第1931号执行裁定，原告向法院提出异议。法院以原告陈述及所提证据不足以证明原告车美莲对案涉房屋享有所有权为由驳回原告异议。无奈原告诉至法院，请求法院查明以上事实，依法支持原告诉请。被告丁永国辩称，不同意原告的诉讼请求。不动产物权以登记为准，案涉房屋登记在徐国生名下，其所有权归徐国生所有，物权具有排他性，原告对案涉房屋不享有所有权，普兰店区人民法院执行查封行为合法。原告提出的借名买房一节，没有证据可以证明，该陈述不属实，原告与徐国生之间即使存在代为偿还贷款的行为，仅是借贷关系，双方之间是债权而并非物权，原告不能主张对案涉房屋享有物权。请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告徐国生、任红未具答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的（2019）辽0214执异221号执行裁定书，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告有争议的证据，本院确认如下：1、原告提供《商品房买卖合同》，拟证明案涉房屋是于2008年12月10日车美莲借徐国生的名义办理的购房手续，但购房合同原件在车美莲手里，车美莲是该房屋的实际所有人。被告丁永国对真实性没有异议，该合同可以证明案涉房屋为徐国生所有，不能证明原告借徐国生名义购买房屋。本院认为，该合同载明系被告徐国生向鸿大公司购买房屋，与鸿大公司签订购房协议，虽合同原件在车美莲手中，但并不能证明车美莲为该房屋实际所有人，故本院对原告举证意见不予采信。2、原告提供大连鸿大房地产开发有限公司出具证明，拟证明案涉房屋实际所有人为车美莲。2008年12月10日因政府要求为解决农民工工资问题，由车殿忠经办，征得车美莲和徐国生同意，借徐国生名义办理购房手续并取得贷款，解决农民工工资问题。案涉房屋的首付款并未交纳，后期还贷全部是车美莲偿还。后车美莲于2010年7月8日又将该房屋转让给齐淑珍，目前该房屋由齐淑珍实际居住至今。被告丁永国对真实性不予认可，该证明下面的印章不清晰，完全看不出印章的名称。该证明所述内容与原告起诉状所诉称的内容相矛盾，该证明陈述的案涉房屋是分配给原告所有，案涉房屋也没有交纳首付款，与原告诉状中称仅用徐国胜名义购买房子并交纳首付款矛盾，不能证明原告的待证事实。本院认为，在鸿大公司未出庭情况下无法证明该证明的真实性。即使该证明实为鸿大公司出具，在无其他证据佐证的情况下，不能以此证明形式来确定案涉房屋所有权人为原告。3、原告提供银行还款凭证，拟证明案涉房屋的还贷全部是由车美莲或车美莲委托他人偿还的，实际还款人为车美莲，再次证明车美莲为案涉房屋的实际所有人。被告丁永国质证称，真实性无法确认，该凭证表明的是向徐国生转账，收款人是徐国生，付款凭证上没有付款人的姓名，不能表明该款项与本案有关。即使该交易是真实的，也表明付款人与徐国生之间存在债权债务关系，与本案房屋物权无关。本院认为，上述银行还款凭证中有部分未标明付款人，有部分付款人并非原告，即使有部分为原告向被告账户转款，但转款事项未标明，无法证明与本案房屋物权有关，故本院对原告举证事项不予采信。4、原告提供齐淑珍的购房合同，拟证明2010年7月8日车美莲将案涉房屋转让给齐淑珍，并由大连鸿大房地产开发有限公司配合出具购房合同，还款仍由车美莲偿还，双方约定贷款还清后，给齐淑珍办理产权证。被告丁永国质证称，对真实性不予认可，案涉房屋由大连鸿大房地产开发有限公司于2008年12月10日出售给徐国生，并在银行办理了贷款进行了抵押，大连鸿大有限公司对该房屋不再享有所有权，其无权处分该房屋，该合同是无效合同。本院认为，该份购房合同系鸿大公司与案外人齐淑珍之间签订，并不能证明案涉房屋的所有权归属原告。5、原告提交收据18份。拟证明这是齐淑珍找到的部分房屋的水、电、暖、物业等相关费用收据，证明案涉房屋在本案查封前多年来一直是齐淑珍实际居住。被告丁永国质证称，对真实性不予认可，相关票据地址为鸿福家园15号楼609与案涉房屋不属于同一房屋。并且齐淑珍使用案涉房屋存在多种途径或法律关系，借用人也可出现其因使用房屋而交纳房费的情形。本院认为，原告提供的收据只能证明在一定时间段内以齐淑珍的名义交纳案涉房屋相关费用，但该证据并不能证明案涉房屋转让给齐淑珍。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：丁永国与徐国生、任红为民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月27日作出（2014）普民初字第2928号民事调解书，内容为：一、徐国生、任红于2014年7月10日前给付欠丁永国借款600000元及利息（自2014年6月1日始按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率四倍计算至欠款付清时止）；二、一审案件受理费9800元，减半收取4900元，由徐国生、任红承担。该民事调解书发生效力后，丁永国于2014年7月16日向本院申请执行，同日本院立案执行，案号为（2014）普执字第1931号。2014年12月12日，本院作出（2014）普执字第1931号执行裁定，终结本次执行程序。2016年3月11日，本院立案恢复执行，案号为（2016）辽0214执恢497号。在执行过程中，本院于2019年5月15日作出（2014）普执字第1931号执行裁定，查封被执行人徐国生名下，位于瓦房店市，建筑面积81.67平方米房屋一套。同日，本院向瓦房店市不动产登记中心送达执行通知书，该中心对上述房屋进行查封，并在执行通知书（回执）上标注房屋有抵押登记。原告车美莲以案外人名义向本院提出执行异议，请求法院中止对案涉房屋的执行，并解除查封。本院于2019年8月23日作出（2019）辽0214执异221号执行裁定书，裁定驳回车美莲的异议请求。车美莲不服该裁定，于法定期限内向本院提起诉讼。另查，2008年12月10日大连鸿大房地产开发有限公司（以下简称鸿大公司）与徐国生签订《商品房买卖合同》（合同编号：GF-2000-0171），约定徐国生购买鸿大公司开发的，位于瓦房店市房屋，建筑面积81.67平方米。合同约定总房款220509，买受人于2018年12月10日交购房首付款70509元，尾款150000元通过按揭贷款方式交付给出卖人。还查，案涉房屋尾款15000元以被告徐国生名义在交通银行办理按揭贷款，贷款期限至2028年12月27日，现贷款尚未还清。案涉房屋于2009年1月6日在瓦房店市房地产登记中心办理商品房合同备案，备案权利人为徐国生。同日，案涉房屋在瓦房店市房地产登记中心办理预抵押，抵押权人为交通银行股份有限公司大连瓦房店支行。本院认为，本案中，案涉房屋的买卖合同系被告徐国生与鸿大公司签订，在房地产登记部门办理商品房合同备案的权利人亦为徐国生，同时就案涉房屋购房款尾款系以被告徐国生名义在银行办理贷款及预抵押登记，现贷款尚未还清，预抵押尚未解除。原告主张其系案涉房屋的真实权利人，但原告未提供购买案涉房屋的相关合同及交纳房款的相关证据，案涉房屋亦未登记在原告名下，案涉房屋也并非原告占有使用，原告提交证据不能证明其为案涉房屋实际权利人，故原告就案涉房屋并不享有足以排除强制执行的民事权益。综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告车美莲的全部诉讼请求。一审案件受理费4607元，由原告车美莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  姜琳琳人民陪审员  姜纪萍人民陪审员  王 晨二〇一九年十二月九日书 记 员  张 黎附相关法律法规条文：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。