四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0903民初4339号 原告：周开合，男，1972年5月24日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：蒋小平，四川弘维律师事务所律师。 被告：伍勇，男，1965年11月3日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘晓伟，遂宁市安居区横山法律服务所法律工作者。 被告：魏春林，男，1965年3月24日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告周开合诉被告伍勇、魏春林租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周开合及委托诉讼代理人蒋小平、被告伍勇的委托诉讼代理人刘晓伟到庭参加诉讼。被告魏春林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周开合向本院提出以下诉讼请求：1.判令二被告立即向原告给付租金88000元及资金利息（以88000元为基数，自2018年10月1日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；2.本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原、被告间于2016年9月22日，就二被告租用原告位于船山区××乡××村6社的砂石厂经营一事，签订了《租用场地合同》，合同约定，租用期三年，自2016年10月1日至2019年9月30日止，每年租金为88000元，每年10月1日付一次款。合同签订后，原告将砂石场及配套的管理用房，变压器、绞龙、输送架，吸沙器等附属设施交由二被告经营使用，二被告也先后向原告付清了2016年10月1日至2018年9月30日之间的两年的租金，但至今未向原告支付2018年10月1日至2019年9月30日之间的租金。其间原告多次向二被告催收，二被告均以各种借口推诿拒付。鉴此，为了维护自己的合法权益，特提起诉讼。 被告伍勇辩称，原、被告因政策原因，已强制解除了租赁合同，并于2018年9月30日已将场地交于了原告，故被告不应再支付2018年10月1日至2019年9月30日期间的租金；案涉租赁场地系农村合作社的集体土地，2019年合作社已将该租赁场地租赁于案外人卢明建使用，并有卢明建向合作社支付租赁费的票据为证；2017年至2018年期间的租金，被告伍勇向原告多支付了租赁费12000元，原告应当向被告退还，被告暂保留诉权，再另案处理。综上，请求驳回原告的诉求。 被告魏春林未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 原告持有《租用场地合同》一份，甲方“周开合”签字署名、乙方“伍勇魏春林”签字署名，合同签订时间2016年9月22日。合同约定，甲方将承租的老池乡南陵村6社的出沙堆砂场，自愿转租给乙方。租赁期为三年，从2016年10月1日至2019年9月30日止，每年租金88000元，每年10月1日付一次款，一次性付清。 原告自认被告已支付了合同期内的前两年的租金，其中第一年被告现金支付租金88000元，第二年的租金被告于2017年10月2日向原告转款100000元。原告陈述第二年被告支付的款项之所以为100000元，包含了按合同约定的租金88000元，及被告向原告购买了原告另一砂石场的砂石及三块铁板所额外支付的款项12000元。被告伍勇陈述12000元系多支付的租金，原告应当退还，将保留对原告的诉权。 原告当庭播放与被告魏春林的通话录音（并制作了光盘及录音笔录），录制时间为2019年7月31日16时33分。并提供砂石场现场照片7张，用以证明被告魏春林对所欠租金88000元予以认可，及二被告仍对砂石场及相关设备仍进行占用和使用。经质证，被告伍勇提出租赁场地不是二被告在使用，实际是卢明建在租赁使用。 被告伍勇为证明原、被告租赁关系已于2018年9月30日解除，且案涉租赁场地已由案外人卢明建在实际使用，被告伍勇举示三组证据。第一组证据为2018年9月25日遂宁市船山区砂石资源管理体制改革领导小组办公室下发的遂船砂改办［2018］4号“催告通知书”及遂船砂改［2018］5号“遂宁市船山区砂石资源经营体制改革领导小组办公室关于做好河道采砂环保工作的通知”文件各一份，用于证明政府强制要求禁止开采砂石，导致原、被告的租赁合同无法继续履行，故原、被告至今的租赁关系已于2018年9月30日解除。第二组证据为“收条”，证明案外人卢明建向赵家湾租赁临时堆场，向收款人张孝富支付了4000元的租金，收条落款时间为2019年6月5日。第三组证据为被告伍勇（甲方）与卢明建（乙方）2019年6月10日签订的《租用铲车协议》，协议内容为乙方因工程需要需短期租用铲车，特向甲方租用铲车一台，租期两个月，租金5000元。用于证明案涉砂石场地由案外人卢明建在使用。上述证据经原告质证，原告对两份文件的真实性不持异议，但文件内容反映的是针对砂石企业乱采滥挖的违法行为进行的规范管理，并未提及禁止使用砂石场地；被告举示的第二、第三组证据真实性无法确认，且与本案无关联性，同时，第三组证据恰能证明案涉砂石场地能够使用，系被告将场地予以转租获利。 以上事实有原告的起诉状、租用场地合同、借记卡明细对账单、试听资料、收条、租用铲车协议等证据在卷为证。 本院认为，原告周开合与被告伍勇、魏春林签订的《租用场地合同》，系合同双方真实意思表示，且合同内容未违反法律的强制性规定，合法有效，合同双方应当按照合同约定内容全面履行各自义务。本案原告向被告交付了合同约定的砂石租赁场地，且二被告亦按照合同约定支付了合同期内前两年的租金。原告按照合同关于租金支付的约定要求二被告支付租期内的第三年的租金系其当然享有的权利，被告以双方的租赁关系已实际解除为由，对原告主张的租金请求提出抗辩。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的举证规则，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 本案，被告伍勇辩称因政策原因，导致原、被告的租赁合同丧失了履行的基础，故双方的合同已实际解除，其当然不负有履行剩余租赁期间租金的支付义务。但从被告提供的两份文件的内容来看，两份文件系对砂石开采作的规范管理，而并未禁止对符合规定的开采行为及砂石场地的正常使用。本案，原告作为租赁方，其交付符合合同约定的租赁场地即履行了作为租赁方的合同义务，至于二被告具体如何经营、如何使用租赁场地，乃至将租赁场地闲置，均与原告无关。若因被告自身不规范作业或不具备相应的砂石开采资质而停止作业致预期收益损失，此经营上的风险亦应由被告自行承担，而不能据此主张其与原告签订的租赁场地的合同因此而解除。被告主张案涉租赁场地系案外人卢明建在使用，但被告提供的两份证据均不能证明与本案有直接的关联性。且证明的内容与其所陈述的租赁场地被禁止使用的事实相矛盾。另从法律关于合同解除的规定来看，不论是合同的约定解除还是合同法定解除，当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案被告亦未举证证明其就合同的解除向原告履行了通知义务。综上所析，被告伍勇主张的原、被告租赁关系已于2018年9月30日解除的辩解意见，理由不能成立，本院不予采纳。 关于被告伍勇辩称的原告应退还第二年租期多支付的租金12000元，原、被告对此款项的性质各执一词，均未提供相应的证据对对方的主张予以反驳。按照双方合同关于租金支付的约定，租金实行一年一付，故从常理分析，被告不可能会在原、被告双方无特别约定的情况下向原告另行多支付12000元，故原告陈述为多支付的款项系用于被告向原告购买砂石和铁板的可能性不排除。若被告主张多支付的12000元系用于提前支付下一年度的租金，至少应提供相应的证据证明原、被告双方对要求被告提前支付租金作了相应约定或在原告收取到被告的租金后向原告出具的收条中予以了特别载明。按照民事诉讼优势证据原则来说，被告应承担举证不能的不利后果。 综上，对被告伍勇关于原、被告租赁合同在租赁期内已实际解除的抗辩意见，本院不予采纳，二被告应当按照合同约定履行支付租金的义务，故对原告主张的要求二被告支付所欠2018年10月1日至2019年9月30日期间的租金88000元的诉讼请求，本院予以支持。二被告未及时履行支付义务，应赔偿占用资金给原告造成的资金利息损失，利息从应付租金的次日即2018年10月2起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告伍勇、魏春林于本判决生效后十日内向原告周开合支付租金88000元及资金占用利息，利息的计算方式为：以88000元为基数，从2018年10月2日起至本判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告周开合的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1000元，由被告伍勇、魏春林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  郭汶松 二〇一九年十二月二日 书记员  张静思