安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0102民初6933号 原告：安徽程壹模板架业有限公司，住所地安徽省合肥市高新区潜水东路**办公楼**，统一社会信用代码91340100MA2N7XB2D。 法定代表人：刘劲，总经理。 委托诉讼代理人：唐勇，安徽卓泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张莉莉，安徽卓泰律师事务所律师。 被告：齐翔建工集团有限公司，住，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区合意大街**一社会信用代码912302001285158981。 法定代表人：徐双印，总经理。 被告：齐翔建工集团有限公司上海分公司，住所，住所地上海市宝山区沪太路********社会信用代码91310113MA1GKWX340。 负责人：张立峰，总经理。 委托诉讼代理人：王士美，安徽权祯律师事务所律师。 原告安徽程壹模板架业有限公司（以下简称“程壹模板公司”）诉被告齐翔建工集团有限公司（以下简称“齐翔建工公司”）、齐翔建工集团有限公司上海分公司（以下简称“齐翔建工上海分公司”）建设工程施工合同纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程壹模板公司的委托诉讼代理人唐勇和被告齐翔建工上海分公司的委托诉讼代理人王士美到庭参加了诉讼，被告齐翔建工公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告齐翔建工公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工程款2708383.7元，逾期付款违约金190028.6元（以684789.5元为基数按照月息2%，自2018年9月15日计算至2018年10月15日为13695.8元；以1095677.6元为基数，自2018年10月15日计算至2018年10月26日为8035元；以932621.1元为基数，自2018年10月26日计算至2018年12月11日为28600.3元；以1209579元为基数，自2018年12月11日计算至2019年2月3日为36287.4元；以909579元为基数，自2019年2月3日计算至2019年4月1日为33351.2元；以2808383.7元为基数，自2019年4月1日计算至2019年4月8日为13105.7元；以2778383.7元为基数，自2019年4月8日计算至2019年4月29日为38897.3元；以2708383.7为基数，自2019年4月29日暂计算至2019年5月9日为18055.8元；此后以2708383.7为基数继续计算至款清日止），合计2898412.3元；2、依法判令由被告承担本案的全部诉讼费用。 事实与理由：2018年8月5日，原告与被告二签订《外脚手架承包合同》一份，合同约定被告二将合肥职业技术学院二标段体育馆钢管脚手架项目发包给原告施工。工期包含满堂架、外脚手架工期为3个月内（从第一层第一天搭设开始计算工期），合同单价为双排外架55元/外架投影面积、满堂架28/每立方米。付款方式：被告二于2018年9月15日前按照总造价付至50%，前付至总造价的80%，拆架前付至总造价90%，架体拆完一个月内付清余款。如被告逾期付款,则应按照所欠款项为基数按照月2%利率支付相应违约金。此外，合同第12条还约定每栋单体楼的搭拆架时间以书面签字为准，拆架时间在合同约定到期期限后，十天内从顶层拆清，如若在约定期限内未达到拆除部位，要按照超期计算0.3元/立方米/天付款给原告。上述合同签订后，原告于2018年8月10日外架搭设进场施工。，外架截止施工。2019年3月3日，原告与被告二就合同期内的工程量进行结算并确认工程款为1369579元。2019年4月1日，被告二负责人与原告结算确认双排架面积为3031立方米，满堂架面积为41858立方米。因此，合同期外的双排架工程款为3031立方米*0.3元/立方米/日*141天=128211.3元，合同外满堂架工程款为41858立方米*0.3元/立方米/日*141天=1770593.4元。被告二分别于2018年10月26日支付原告16万元，2019年2月3日支付原告30万元，2019年4月8日支付原告3万元，2019年4月29日支付原告7万元。剩余款项虽经原告多次催要，被告二均未支付。为维护原告的合法权益，特具状贵院，望判如所请。 被告齐翔建工上海分公司辩称：被答辩人诉请2708383.7元工程款及逾期利息没有事实和法律依据。一、本案是因为被答辩人的原因，在合同约定的期限内没有完成脚手架的搭建及拆除工作，被答辩人构成违约行为在前。首先，答辩人与被答辩人签订《外脚手架承包合同》，只有在被答辩人将脚手架全部搭建完工后，答辩人才能进行下一步安装顶部铝板和玻璃幕墙，特别是满堂红脚手架必须全部安装完成后，才能安装顶部吊顶工程。从答辩人提交的相关证据来看，能够充分证明，被答辩人自2018年8月12日正式开始搭建脚手架的工作，一直到2018年12月25日才全部完成脚手架的搭建工作；之所以被答辩人四个半月左右才完成脚手架的搭建工作，完全是因被答辩人的原因造成的，从《施工日志》、《隐患整改通知单》、《监理通知单（安全）》以及大量的现场照片，证实了是因为原告方人手不足、搭建缓慢、质量不符被多次要求整改等原因造成脚手架搭建工程拖延到2018年12月25日完工，并非答辩人过错。其次，《施工日志》记载2019年1月18日答辩人完成顶部铝板和玻璃幕墙安装工作，总包单位要求答辩人联系施工单位拆除脚手架，随后答辩人于2019年1月20日同原告协调拆除脚手架工作事宜。自被答辩人脚手架工程搭建完工后不到一个月答辩人就完成了顶部铝板和玻璃幕墙安装工程。可是被答辩人因年前用工紧张，又赶上春节假期，所以拖到2019年3月4日才开始拆除脚手架工程，直到2019年4月2日才完工。被答辩人延迟拆除脚手架工程也是因其自身原造成的，与答辩人无关。二、答辩人同被答辩人关于本案所涉工程价款已进行决算，工程总款为1369579元的事实。1、答辩人与被答辩人2019年3月3日进行《合肥职业技术学院二标段体育馆外架装修工程合同内结算单》，确定自2018年8月10日到2019年3月3日止，被答辩人完成的搭建脚手架工程量为1369579元的事实。2、关于被答辩人提交的《合肥职业技术学院二标段体育馆外架装修合同外工程》、《合肥职业技术学院二标段体育馆外架截止工期》不是在2019年4月1日签订的，而是于2019年3月10日签订的。因答辩人与被答辩人2019年3月3日进行《合肥职业技术学院二标段体育馆外架装修工程合同内结算单》，确定被答辩人完成的搭建脚手架工程量为1369579元的事实。双方当时口头约定，答辩人于7日内付清该笔工程款项，因瑶海区重点局没有按时支付给答辩人工程款，答辩人也就没有及时付清被答辩人工程款，于是被答辩人停止了拆除工作。因前期工期耽误太多，若再不及时拆除脚手架工程，造成总包工期延迟，答辩人不仅要向总包方承担相应的违约责任，对以后和总包方合作工程也会产生影响，在与被答辩人多次协商的情况下，被答辩人要求答辩人签属《合肥职业技术学院二标段体育馆外架装修合同外工程》，不得已答辩人负责人张立峰在上面签了名。第一，这并非答辩人自愿；第二，这与当时事实情况不符，截止到2019年3月3日被答辩人都没有进行拆除工作，已构成违约；第三，该份内容所指向的是脚手架拆除工作延迟计算的工程量，即被答辩人从3月4日开始拆除，以十天完工，从3月14日开始计算延迟工期至4月1日止，按约定面积以0.3元每日计算。并非被答辩人所述的从2018年11月11日开始计算。试问，被答辩人2018年11月11日都没有完成脚手架的搭建工作，为什么答辩人要承担莫须有的工程费用，显然与事实不符。三、答辩人不存在逾期支付工程款，因被答辩人不能在合同约定的时间内完成搭、拆工程，双方无法进行工程量的考核，也就无法按合同约定进行工程决算。被答辩人要求支付逾期利息也没有事实依据。1、答辩人与被答辩人签订的《外脚手架承包合同》系被答辩人提供，合同约定的三个月工期对答辩人不公平，其在实际操作中对被答辩人有利。众所周知，从工程专业角度，只有脚手架搭建完工，才能进行下一步工程流程，所以时间上受脚手架单位控制。就本案来说，三个月工程，实践操作中，若被答辩人人手充足、质量保证，完全可以在二个月内完成脚手架搭、拆建工程，而答辩人的工程量在一个月内也能完工。事实上，合同并没有约定被答辩人具体搭、拆时间，原则上对于答辩人后期顶部铝板和玻璃幕墙安装工作的时间是没法保证的。虽然涉案脚手架工程，被答辩人在三个月内都没有搭建完成，但是被答辩人在4个半月后搭建完工后，答辩人确在不到一个月时间内完成了顶部铝板和玻璃幕墙安装工程，显然是被答辩人违约再前。2、《外脚手架承包合同》第九条双方职责中约定，乙方（被答辩人）必须每月十号前向甲方（答辩人）项目部提供已完工程量清单和工程支付账单，财务核算后应及时付款。因被答辩人用四个半月左右时间，拖拖拉拉的才完成搭建工程，被答辩人根本无法每月向答辩人提交已完程量清单和工程支付账单，答辩人也从没有收到过，让答辩人如何支付工程款项给被答辩人。3、本案是因被答辩人原因，迟迟不能完成脚手架搭建工作，答辩人也无法统计被答辩人工程量，且答辩人在不到一个月时间完成顶部铝板和玻璃幕墙安装工程，并不存在逾期情形。再加上瑶海区重点局迟迟没有支付工程款给答辩人，所以后期拆除后工程款支付也不受答辩人控制，况且合同也约定被答辩人可以直接要求中建三局垫付，该情况被答辩人也是清楚的，而非答辩人的过错，答辩人不应当承担所谓的逾期利息。 被告齐翔建工公司未提交答辩意见。 原告程壹模板公司针对其诉讼请求提交的证据及证明目的： 一、被告工商登记信息，证明两被告主体适格； 二、外脚手架承包合同，证明合同对工期、价款、付款方式、违约责任进行了约定； 三、合肥职业技术学院二标段体育馆外架装修工程合同内结算单，证明原告与被告二就合同期内的工程量进行结算并确认工程款为1369579元的事实； 四、合肥职业技术学院二标段体育馆外架搭设工期、合肥职业技术学院二标段体育馆外架截止工期、合肥职业技术学院二标段体育馆外架装修合同外工程量明细，证明2019年4月1日被告二负责人与原告结算确认双排架面积为3031立方米，满堂架面积为41858立方，因此合同期外的双排架工程款为3031立方米*0.3元/立方米/日*141天=128211.3元，合同外满堂架工程款为41858立方米*0.3元/立方米/日*141天=1770593.4元。 被告齐翔建工上海分公司对原告提交的证据的质证意见为：对证据一无异议；对证据二的真实性、合法性、关联性无异议，对证据目的有异议，我方认为合同中的违约条款、合同期限约定显失公平，且该份合同系原告方提交，并不是双方约定好的；原告在合同约定的三个月期限内都没有完成脚手架的搭建工程违约在先，应当向被告承担违约责任，而非要求被告向其承担责任，缺乏法律依据；对证据三的三性无异议，恰恰能够证明本案所涉的脚手架工程款经双方结算为1369579元的事实；对证据四合法性、关联性均有异议，该结算单并非被告的真实意思表示，被告是在要求原告拆除脚手架工程中迫不得已签署的，该份结算单与2019年3月3日的结算单明显不同，2019年3月3日的结算单双方经过面积、价款核算后确定了1369579元的工程款项，但该份证据中的结算单双方并没有书面约定所谓的具体的合同外的价款128211.3元和1770593.4元的数字，该两份价款系原告单方核算并没有经过被告同意；原告在3个月内都没有完成脚手架的搭设工程，违约在先，又如何计算出合同外的价款。 被告齐翔建工上海分公司就其抗辩事由提交的证据及证明目的： 一、《施工日志》[由中建三局第一建设工程有限责任公司合肥职业技术学院二标段项目经理部（以下简称“中建三局一公司合肥学院项目部”）提供]两本，共摘录37份，时间自2018年8月12日至2019年4月2日止），证明：1、2018年8月12日原告正式开始搭建脚手架的工作，一直到2018年12月25日原告才全部完成脚手架的搭建工作；2、因为原告方人手不足、搭建缓慢、质量不符等原因造成脚手架的搭建工作于2018年12月25日完工，因而直接导致被告无法进行下一步工程工作，使整个工程面临延迟后果；3、证明原告完成脚手架的搭建工作后，不到一个月的时间，被告就于2019年1月18日完成安装顶部铝板和玻璃幕墙工程，总包单位要求拆除脚手架，随后被告于2019年1月20日同原告协调拆除脚手架工作事宜；4、因原告方原因，原告于2019年4月2日才全部完成脚手架拆除工作； 二、《隐患整改通知单》、《罚款通知单》、《照片》（由中建三局第一建设工程有限责任公司提供，共摘录六份，时间自2018年9月4日至2018年11月29日），证明：1、原告到2018年11月29日还没有完成脚手架搭建工作，因而直接导致被告无法进行下一步工程工作，整个工程面临延迟后果；2、原告在脚手架搭建工作中存在严重质量问题，多次被总包单位要求整改、罚款，以至耽误脚手架搭建工作的事实； 三、《监理通知单（安全）》（由安徽省建设监理有限公司提供，共两份，时间是2018年9月13日、2018年12月21日），证明：1、原告到2018年12月21日还没有完成脚手架搭建工作，因而直接导致被告无法进行下一步工程工作，整个工程面临延迟后果；2、原告在脚手架搭建工作中存在严重质量问题，被监理单位要求整改，以至耽误脚手架搭建工作的事实； 四、《安全隐患整改通知单》、《照片》（由被告提供，时间2018年11月15日），证明：1、原告到2018年11月15日还在搭建脚手架工作，因而直接导致被告无法进行下一步工程工作，整个工程面临延迟后果；2、原告在脚手架搭建工作中存在严重质量问题，被要求整改，以至耽误脚手架搭建工作的事实； 五、《照片》（微信截图，时间2018年10月10日、2018年12月3日），证明原告到2018年12月3日还没有完成脚手架的搭建工程，因而直接导致被告无法进行下一步工程工作，整个工程面临延迟后果的事实； 六、《合肥职业技术学院二标段体育馆外架装修工程合同内结算单》（时间2019年3月3日），证明经原、被告双方最终结算，自2018年8月10到2019年3月3日止，原告方完成的搭建脚手架工程量为1369579元，到该日原告方仍没有进行脚手架拆除工作，原告构成违约的事实。 七、《工程款支付凭证》，证明被告向原告支付工程款共计760000元； 八、情况说明，证明在2018年10月中建三局第一建设工程有限责任公司代被告二支付原告脚手架人工费30万元的事实。 原告程壹模板公司对被告提交的证据的质证意见为：对证据一的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的均有异议，本案约定的工期是3个月，开始时间是2018年8月10日，且被告在结算过程中确认了案涉工程的开工时间是2018年8月10日；本案案涉工程的工期是固定工期，原告从搭建第一天开始即开始计算工期，而不是要等原告将案涉工程的整个外立面搭建完毕才开始计算相应的搭建面积并计算工期；《施工日志》中反映有时没有架子工施工，是因为原告将脚手架工程每搭建一层，需要等待被告在脚手架上对于建设工程的外立面主体进行施工。对证据二《隐患整改通知单》的三性及证明目的均有异议，该份证据中只有中建三局第一建设工程有限责任公司盖章，该《隐患整改通知单》下发签收单位没有任何人签字确认。对证据三、四的真实性无异议，对证据二、三、四的关联性、证明目的均有异议，该三组证据不能证明原告没有完成脚手架的搭建工作；2018年11月16日的《隐患整改通知单》明确原告已经将脚手架搭建到顶层，也证实原告在3个月内已经完成了所有外立面工程的施工工作，至于通知单中记载的“脚手板未满铺”并不影响被告正常的施工。对证据五的质证意见同证据二、三、四。对证据六的三性无异议，对证明目的有异议，该份证据是原被告双方对于合同内装修工程的结算，合同内的工期约定是3个月，被告对于原告2018年8月10日-11月10日工期范围内工程量的确认，被告以最终落款签字的时间作为双方结算工程完工的时间节点显然是偷换了“合同内”的概念。对证据七的真实性、合法性无异议。 经庭审举证、质证，本院对原告程壹模板公司与被告齐翔建工上海分公司提交的证据的真实性、合法性及关联性均予以认定。 基于以上认定的证据和双方当事人的当庭陈述，审理查明的事实为： 2018年8月5日，原告程壹模板公司与被告齐翔建工上海分公司签订《外脚手架承包合同》一份，该合同约定的主要内容为：齐翔建工上海分公司将合肥职业技术学院二标段体育馆钢管脚手架项目发包给原告施工，承包方式为包工包料（钢管脚手架搭、拆防护，包安全、包质量、包进度、包验收）；工期：满堂架，外脚手架工期为3个月内（从第一层第一天搭设开始计算工期）；合同总价以实际施工面积结算，合同单价为双排外架55元/外架投影面积，满堂架28/每立方米；付款方式：齐翔建工上海分公司于前按照总造价付至50%，前付至总造价的80%，拆架前付至总造价90%，架体拆完一个月内付清余款（如因甲方付款不及时，此合同工程款可以由中建三局一公司代付）；如未按合同付款或延期支付劳务费，则应按所欠的劳务费数额按每月2%的利率计算违约金支付给程壹模板公司；每栋单体楼的搭拆架体时间以书面签字为准，拆架时间在合同约定到期期限后，十天内从顶层拆清，如若在约定期限内未达到拆除部位，要按超期计算0.3元/立方米/天付款给程壹模板公司（按实际未拆架的实际建筑面积计算）；脚手架拆除之前需办理结算及相关签证，否则程壹模板公司有权拒绝拆架；合同经双方签字盖章后生效等。合同签订后，原告程壹模板公司于2018年8月10日进场组织人员进行外架搭设施工。2019年3月3日，原告与齐翔建工上海分公司签订《合肥职业技术学院II标段体育馆外架装修工程合同内结算单》，内容为：自2018年8月10日开始搭设所完成的工程量为1、双排架面积为3013平方*55元=165715元，满堂架面积为41858立方米*28元=1172024元，现场点工金额为31840元，合计1369579元，以上面积为现场实际测量，经双方确认签字后生效。2019年4月1日，齐翔建工上海分公司负责人张立峰向原告出具《合肥职业技术学院II标段体育馆外架截止工期》，载明外架截止工期为2019年4月1日。同日，齐翔建工上海分公司负责人张立峰与原告方代表刘劲签订《合肥职业技术学院II标段体育馆外架装修合同外工程》，内容为：“甲乙双方共同确认合肥职业技术学院II标段体育馆外架装修合同外的工程明细如下：双排架面积为3013平方米，满堂架面积为41858立方米。结算单价按照《外脚手架承包合同》第十二条第八款第二项所约定的超期费用单价计算合同外价款。以上数据经双方签字确认后生效”。嗣后，双方为外架延期费用发生争议，故原告诉讼来院，请求判如所请。 另查明：被告齐翔建工上海分公司分别于2018年10月26日支付原告36万元，2019年2月3日支付原告30万元，2019年4月8日支付原告3万元，2019年4月29日支付原告7万元，合计支付76万元。根据案涉工程总包方中建三局一公司合肥学院项目部制作的《施工日志》记载：“2018年8月18日，脚手架连续几天无人施工”、“2018年8月20日，架子搭设进度不快”，2018年8月23日、10月11日、10月13日、11月6日、11月16日、11月17日、11月19日、11月28日、11月29日、11月30日、11月31日、12月1日施工日志均记载架工无人；2018年10月7日及2018年10月8日施工日志记载“由于脚手架施工单位迟迟不到位进行脚手架施工，工程将面临停工，已多次联系无果，请总包单位帮助协调，仍无结果”、“请总包单位负责协调脚手架施工单位配合进行脚手架施工，否则将全部停工”，2018年10月29日《施工日志》记载“架工下午三点以后来干活”。2018年11月1日记载“架工下午没来”。至2018年12月25日《施工日志》才反应出“北层脚手架搭设完毕，满堂架”；2019年1月18日施工日志记载“大馆屋面的铝单板悬挑部分斜板、立板及上部压顶板已基本施工完毕，已同总包单位沟通，请其通知脚手架施工单位做好拆除平台上满堂架子的准备，同时东侧、南侧16.7m以上架子也可以拆除”，3月3日“开始拆训练馆内的满堂脚手架”、3月5日“开始拆除比赛馆南侧16.7m以上脚手架，训练馆内部满堂架拆除完毕，比赛馆东侧外脚手架拆至16.7m以下”、3月11日“两馆间平台上部6轴以西满堂架拆除完毕”、4月2日“大馆内架满堂架拆除，应为多排架”。 ，中建三局一公司合肥学院项目部向齐翔建工上海分公司发出《罚款通知单》，对当日下午在现场发现体育馆脚手架搭设过程中工人无安全防护措施，脚手架下方未设置安全防护兜网、脚手架上未铺设脚手板、脚手架四周剪力撑设置不足等存在问题进行罚款。同年9月12日、10月9日、11月3日、11月16日、11月26日，中建三局一公司合肥学院项目部多次向齐翔建工上海分公司发出《安全隐患整改通知单》，对当日在现场安全巡查中发现的脚手架连墙件不足、脚手架上未铺设脚手板、脚手架剪力撑设置不足、脚手架上脚手板使用违规的竹笆、工人无安全防护措施等存在问题进行通知整改。2018年9月13日、12月21日，安徽省建设监理有限公司向中建三局一公司合肥学院项目部发出《监理通知单（安全）》，对当日在现场安全巡查中发现的体育馆楼梯处临边无防护措施、体育馆操作架未按方案要求搭设剪刀撑、作业层钢竹笆未满铺、通道口部位未按方案进行加固等问题要求立即整改。 本院认为：原、被告双方签订的《外脚手架承包合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。合同签订后，双方均应按照诚实信用的原则全面履行合同约定的义务。 程壹模板公司在合同签订后已完成了涉案工程，齐翔建工上海分公司理应支付工程款。本案的争议焦点为案涉工程的造价问题。（一）关于合同期内工程造价，因双方已于2019年3月3日进行了结算，结算造价1369579元，双方均无争议，本院予以确认。（二）关于合同期外的工程造价问题。因双方确认外架搭设施工为2018年8月10日、外架截至工期为2019年4月1日，且在《合肥职业技术学院∏标段体育馆外架装修工程外工程》中确认合同外双排架面积为3031平方米，满堂架面积为41858立方米，并约定结算单价按照《外脚手架承包合同》第十二条第八款第二项“每栋单体楼的塔拆架时间以在书面签字为准，拆架时间在合同约定到期期限后10天内从顶层拆清。如若在约定期限内未达到拆除部位，要按超期计费0.3元/每立方/天付款给程壹模板公司（按实际未拆架的实际建筑面积计算）”所约定的超期费用单价计算合同外价款，故程壹模板公司据此主张合同外双排架工程款3031立方米*0.3元/立方米/日*141天=128211.3元，合同外满堂架工程款为41858立方米*0.3元/立方米/日*141天=1770593.4元。齐翔建工上海分公司辩称签订《合肥职业技术学院∏标段体育馆外架装修工程外工程》结算单并未出于自愿且与当时情况不符，但并未提交任何证据予以证明，故对该辩称理由，本院不予采纳。关于程壹模板公司是否存在违约行为未在合同约定的期限内完成脚手架的搭建及拆除工作，本院认为，根据案涉工程总包方中建三局第一建设工程有限责任公司制作的《施工日志》记载多次存在“架子搭设进度不快”、“架工无人”、“由于脚手架施工单位迟迟不到位进行脚手架施工，工程将面临停工，已多次联系无果，请总包单位帮助协调，仍无结果”、“请总包单位负责协调脚手架施工单位配合进行脚手架施工，否则将全部停工”、“脚手架连续几天无人施工”、“架工下午三点以后来干活”、“架工下午没来”，以及《罚款通知单》、《安全隐患整改通知单》、《监理通知单（安全）》记载多次存在等情况，至2018年12月25日《施工日志》才反应出“北层脚手架搭设完毕，满堂架”，以上记载内容反应在合同约定的工期内及工期外程壹模板公司多次存在“体育馆操作架未按方案要求搭设剪刀撑、作业层钢竹笆未满铺、通道口部位未按方案进行加固”、“脚手架连墙件不足、脚手架上未铺设脚手板、脚手架剪力撑设置不足、脚手架上脚手板使用违规的竹笆、工人无安全防护措施”、“脚手架搭设过程中工人无安全防护措施，脚手架下方未设置安全防护兜网、脚手架上未铺设脚手板、脚手架四周剪力撑设置不足无人施工、脚手架铺搭设不规范需要整改”的情形，且因拖延施工导致后续工程无法开展，至2018年12月25日才搭设完毕，故本院酌情予以扣除45天工期，由此案涉工程的实际超期天数应为96天，据此核算合同外超期工程量应为双排架工程款3031立方米*0.3元/立方米/日*96天=87292.8元，合同外满堂架工程款为41858立方米*0.3元/立方米/日*96天=1205510.4元，合计1292803.2元。综上，程壹模板公司所完成的工程造价共计2662382.2元。关于齐翔建工上海分公司辩称程壹模板公司延期拆除问题，虽然2019年1月18日施工日志记载通知脚手架单位做好拆除工作准备，但只能反映要求部分脚手架拆除，至2019年3月5日、3月6日仍反映只要求拆除比赛馆南侧、东侧16.7m以上的脚手架，对16.7m以下的脚手架未作要求拆除，且从施工日志反映齐翔建工上海分公司后期仍有施工，故对齐翔建工上海分公司辩称程壹模板公司延期拆除的主张不予采信。关于已付工程款，双方就已付工程款760000元均无争议，本院予以确认。合同约定拆体完成后一个月内应付清全部工程款，现支付期限早已届满，故齐翔建工上海分公司还应支付程壹模板公司工程款1902382.2元。 关于程壹模板公司要求齐翔建工上海分公司按月息2%的标准支付违约金至款清之日的诉讼请求，本院认为，该标准符合双方在合同中的约定也未超过法律规定的标准，本院予以支持，但应根据合同约定的付款时间及齐翔建工上海分公司的实际付款时间分段计算，其中“拆架前付至总价90%”的“拆架前”的时间根据施工日志确定为2019年1月18日之前。经本院重新核算齐翔建工上海分公司应支付程壹模板公司违约金127197.8元（见附表），违约金暂计算至2019年5月1日，2019年5月2日起以1902382.2元为计算按月息2%标准计算至款请之日止。 另根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”本案中，齐翔建工公司是经工商行政管理部门依法注册登记的企业法人，齐翔建工上海分公司是齐翔建工公司的分公司，不具有法人资格。因此，相关民事法律责任应由齐翔建工公司承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告齐翔建工集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告安徽程壹模板架业有限公司工程款1902382.2元及违约金127197.8元，并自2019年5月2日起以1902382.2元为基数按月息2%的标准支付违约金至款清之日止； 二、驳回原告安徽程壹模板架业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29990元,由原告安徽程壹模板架业有限公司负担8994元，被告齐翔建工集团有限公司负担20996元；保全费5000元，由被告齐翔建工集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  陆 军 人民陪审员  罗见云 人民陪审员  陆蓉华 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  权 可 附：违约金计算表                            日期                       时间                       应付工程款                       已付工程款数额                       利息                               2018.9.15-2018．10.14                       30天                       136957 9元÷2=684789.5元                       0元                       684789.5×24%÷365×30=13508.2元                               2018.10.15-2018.10.25                       11天                       1369579元×0.8=1095663.2元                       0元                       1095663.2×24%÷365× 11=7924.8元                               2018.10.26-2019．1.18                       85天                       1095663.2元-360000元                       360000元                       735663.2×24%÷365×85=41116.5元                               2019．1.19-2019.1.31                       13天                       1232621.1元-360000元                       0元                       872621.1×24%÷365×13=7459.1元                               2019.2.1-2019.3.31                       59天                       872621.1元-300000元                       300000元                       572621.1×24%÷365×59=22214.6元                               2019.4.1-2019.4. 17                       17天                       2662382.2元×0.9-660000元                       0元                       1736144×24%÷365×17=19406.8元                               2019.4. 18-2019.4.28                       11天                       1736144元-30000元                       30000元                       1706144×24%÷365×11=12340.3元                               2019.4.29-2019.5.1                       3天                       1706144元-70000元                       70000元                       1636144×24%÷365×3=3227.5元                               2019.5．2 –付清为止                                             1636144+266238.2=1902382.2元                       0元                       合计127197.8元