西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0113民初14486号 原告:王秀美，女，汉族，1965年3月9日出生，住西安市未央区。 委托诉讼代理人：裴照凯，陕西德伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭杰，陕西德伦律师事务所实习律师。 被告:董立山，男，汉族，1976年7月9日出生，住西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：傅深钧，陕西赢弘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向波，陕西赢弘律师事务所律师律师。 第三人:杨新立，男，汉族，1966年9月7日出生，住西安市未央区。 委托诉讼代理人:马绍轩，陕西德伦律师事务所律师。 第三人:杨秀珍，女，汉族，1965年9月28日出生，住西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：陈伟峰，陕西赢弘律师事务所律师。 原告王秀美与被告董立山、第三人杨新立、杨秀珍买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王秀美委托诉讼代理人裴照凯、彭杰、被告董立山的委托诉讼代理人傅深钧、向波、第三人杨新立的委托诉讼代理人马绍轩、第三人杨秀珍的委托诉讼代理人陈伟峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告王秀美诉请：1、依法判令被告向原告返还706004元；2、依法判令被告向原告支付上述款项的利息（自原告向被告转账之日起按中国人民银行同期贷款利率暂计至2019年7月2日的利息77128.56元，应计至被告向原告实际返还之日）3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告以介绍投资为由，要求原告向被告及其指定人员支付投资款，原告于2017年3月23日，通过转账方式向被告转账支付3400元，向林某某转账支付435604元。2017年3月31日，向被告转账支付267000元，以上共计支付706004元。至今无任何投资回报，原告多次催告被告返还上述款项，被告置之不理，故诉请如上。本案审理中，原告王秀美变更诉讼请求为：1、判令原、被告之间的买卖合同无效；2、判令被告返还原告合同价款664897元；3、判令被告向原告支付上述款项的利息79482.89元（自原告向被告转账之日起按中国人民银行同期贷款利率暂计至2019年9月23日，应计至被告向原告实际返还之日）；4、判令被告承担本案诉讼费。原告变更后的事实和理由为：原告经人介绍认识被告，成为“摸金派”组织中被告的下线。2017年3月31日，原告向被告支付664897元以购买19316枚π币，同日，被告通过其在“摸金派”平台账户“dls123”分四笔向原告在“摸金派”平台账户“yxl1650309”中转入19316枚π币，原告通过银行转账分别向被告指定的第三人杨秀珍账户支付397897元，向被告账户支付267000元，合计664897元。根据《中华人民共和国中国人民银行法》、中国人民银行、中央网信办、工信部、工商总局、银某某、证监会、保监会共同发布的《关于防范代币发行融资风险的公告》的相关规定，前述交易应认定为无效。故诉请如上。 被告董立山辩称,被告与原告均系摸金派APP平台的注册用户，均欲通过投资该平台的π数字资产及美元汇率差获取收益。原告要求被告返还款项中的第一笔款项3400元系被告向原告支付的款项，而非原告支付与被告的款项，原告要求返还该款项无事实及法律依据；原告要求被告返还的第二笔款项435604元，系原告向案外人林某某支付的购买美元的款项，与被告无关，现原告诉请被告返还该款项无事实及法律依据；关于原告要求被告返还的第三笔款项267000元，2017年3月31日，原告向被告购买19316枚π币，被告从杨秀珍处筹得11000枚及自有8316枚π币，按照原告的要求将上述19316枚π币转入原告丈夫即第三人杨新立手机号注册的“yxl650309”账号内。经商议，原告将11000枚π币的交易款直接汇至杨秀珍银行账户，将8316枚π币的交易款汇至被告银行账户。由于原告资金不足，原告仅向被告支付了267000元，尚欠被告33643元未付，为此，被告保留反诉的权利。因267000元系原被告双方交易π数字资产的款项，原告诉请返还此笔款项同样无事实及法律依据，应予驳回。原、被告作为π币投资者，均清楚投资有风险，按照谁投资谁受益谁承担风险的原则，原告除向被告购买π币外，还与摸金派APP平台其他注册用户发生π币交易，获取了相应收益。原告所述的违反法律规定均针对的是虚拟货币的发行者，原被告双方的交易并未违反上述法律规定，现原告诉请无任何依据，依法应予驳回。对于原告变更后的诉讼请求，被告董立山答辩称，原告无权变更诉讼请求及事实理由。原告与被告之间的交易是8316枚π币，原告与第三人杨秀珍交易11000枚π币，原告分别向被告、第三人杨秀珍支付了购买π币的款项。原告与被告、第三人杨秀珍的π币交易行为发生在2017年3月，七部委于2017年9月才发布通知，该通知无溯及力，该通知明确说明投资者自担交易风险。被告不是π币的发行者，π币并非货币，而是数字资产，双方均是投资者，该投资风险应当自担，且原告在购买本案π币之后，π币价格升高，原告在高价位出售了部分π币并获利，现π币价格下跌，原告以原买卖合同违规向被告主张返还购买π币的款项664879元并无道理，双方的交易行为正常、合法、合规，双方应自担交易风险，故请求驳回原告变更后的诉讼请求。 第三人杨新立陈述称,其与原告系夫妻关系，原告以第三人杨新立的手机号在摸金派平台注册用户，并以该用户号与被告发生π币交易，对此，第三人杨新立并不知情，也未参与原、被告之间的交易行为，因此，第三人杨新立与本案没有关联。 第三人杨秀珍陈述称,2017年3月31日，原告与被告协商购买π币，因被告自有的π币不足，遂向第三人杨秀珍购买11000枚π币，当日第三人杨秀珍向被告交付了11000枚π币，经第三人杨秀珍同意，原告通过银行转账支付了该11000枚π币的款项397897元。第三人杨秀珍与原告没有直接发生交易，与本案没有关系，但原告应承担自身的投资行为所带来的投资风险，故原告诉请被告返还购买π币的款项的理由不能成立，应予驳回。 经审理查明，原告、被告、第三人杨秀珍均系摸金派APP平台的注册用户，原告以其手机号注册的账号为wxm650309,以其丈夫即第三人杨新立手机号注册的账号为yxl1650309，被告注册账号为dls123。2017年3月31日，原告与被告协商购买19316枚π币，原告以银行转账方式向被告支付267000元，向第三人杨秀珍支付397897元，上述款项支付后，被告将19316枚π币分四次转入原告以其丈夫即第三人杨新立手机号注册的yxl1650309账号内，其中11000枚π币系被告向第三人杨秀珍要求，第三人杨秀珍将11000枚π币转入被告账户后，被告再转与原告。原告与摸金派平台其他用户亦有π币的交易行为，并曾自摸金派平台提现。2017年9月4日，中国人民银行、中央网信办、工业与信息化部、工商总局、银某某、证监会、保监会共同发布《中国人民银行中央网信办工业和信息化部工商总局银某某证监会保监会关于防范代币发行融资风险的公告》，指出：代币发行融资是指融资主体通过代币的违规发售、流通，向投资者筹集比特币、以太币等所谓“虚拟货币”，本质上是一种未经批准非法公开融资的行为，代币发行融资中使用的代某某“虚拟货币”不由货币当局发行，不具有法偿性与强制性等货币属性，不具有与货币等同的法律地位，不能也不应作为货币在市场上流通使用，代币发行融资和交易存在多重风险，包括虚假资产风险、经营失败风险、投资炒作风险等，投资者须自行承担投资风险。该通知发布后，摸金派APP平台上的π币交易价格跌落。2019年7月22日，原告以其与被告之间的π币交易不合法，系无效交易行为为由，提起本案诉讼。另查，原、被告交易π币时以自行协商、自行交易的方式进行，双方未订立书面买卖合同，仅作口头约定，庭审中，双方当事人对交易π币的单价存在争议，原告称每枚π币的价格为34.4元，交易款项已经结清，被告称双方系按摸金派APP平台交易当日单价5.24美元，折合人民币约36元进行交易，现原告尚欠其交易款项33643元。又查，摸金派APP平台π币价格随时波动，2017年3月31日，摸金派APP平台上π币单价约为人民币36元，后该交易单价曾升高至46元，2017年9月4日《中国人民银行中央网信办工业和信息化部工商总局银某某证监会保监会关于防范代币发行融资风险的公告》发布后，该交易单价跌落，至本案庭审时，摸金派APP平台上π币单价约在人民币0.1元左右，现仍可自由交易。 以上事实，有π币交易截图、银行交易流水单、摸金派APP平台手机号码搜索页截图、摸金派APP平台上yxl1650309账号、wxm650309账号的转入、转出交易记录等证据及庭审笔录、谈话笔录在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，π币属于虚拟货币。被告并非π币的发行者，其交易交付与原告的π币系其付出相应对价而得，原、被告均系π币的投资者，双方的π币交易行为出于双方的投资自愿，且在双方发生交易行为时，该交易行为尚未被法律、行政法规的强制性规范予以禁止，双方发生交易行为后，中国人民银行等七部委于2017年9月4日发布的《关于防范代币发行融资风险的公告》中载明，代币发行融资中使用的代某某“虚拟货币”不由货币当局发行，不具有法偿性和强制性等货币属性，不具有与货币等同的法律地位，不能也不应作为货币在市场上流通使用。任何所谓的代币融资交易平台不得从事法定货币与代币，“虚拟货币”相互之间的兑换业务，不得买卖或作为中央对手方买卖代某某“虚拟货币”，不得为代某某“虚拟货币”提供定价、信息中介等服务。同时该公告也提醒投资者，代币交易存在多重风险，投资者须自行承担投资风险。从以上规定可知，π币不是真正意义的货币，不能进行发行融资，不能作为货币在市场上流通使用。公民交易虚拟货币的行为系个人自由，但交易造成的后果和引发的风险应由投资者自行承担，该行为在我国不受法律保护，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条、第八条之规定，判决如下： 驳回原告王秀美的诉讼请求。 本案案件受理费11631元由原告王秀美承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  刘 静 人民陪审员  王惠云 人民陪审员  尹淑玲 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  刘 欢 打印：相丽华校对：刘欢2019年月日送达 1