广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤02民终2338号上诉人（原审被告）：黄燕文，女，1967年9月19日出生，汉族，住韶关市浈江区**********碧桂园翠堤春晓16街21座201房。委托诉讼代理人：李志军，韶关市浈江区太平法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：李贤圣，男，1995年6月30日出生，汉族，住佛山市禅城区***********。委托诉讼代理人：李诚义，男，1958年7月21日出生，汉族，住佛山市禅城区***********，系李贤圣的父亲。上诉人黄燕文因与被上诉人李贤圣不当得利纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2019）粤0204民初1486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄燕文的委托诉讼代理人李志军，被上诉人李贤圣的委托诉讼代理人李诚义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄燕文上诉请求：1.请求依法撤销一审法院作出的（2019)粤0204民初1486号民事判决；2.请求二审法院判令上诉人不承担本案的法律责任。3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院查明事实不清，认定案由错误。1.2017年6月23日被上诉人要投资重庆全返通实业有限公司并委托上诉人办理转账及入会事宜，2017年6月23日下午16点34分被上诉人通过微信转账8000元给上诉人并委托上诉人转交重庆全返通实业有限公司时间是当日下午17点48分，18点25分上诉人告知被上诉人投资款己成功充款并成为重庆全返通实业有限公司投资人及其投资账号及密码作为其投资收益的接收账户。之后被上诉人自己亦收取了重庆全返通实业有限公司分配的投资利润。因此，被上诉人于2017年6月25日中午11点39分被上诉人再次投资重庆全返通实业有限公司5000元并委托上诉人办理，11点51分上诉人将5000元转出，11点54分上诉人告知被上诉人委托投资款转款已办好，被上诉人回答“好的，谢谢”。以上事实均有双方微信记录予以证实。如果是不当得利的话，被上诉人会在第一次转款之后再次转款给上诉人显然有违常理。2,如果被上诉人认为是不当得利的话，那么在2017年6月至到2019年6月二年之久被上诉人未向上诉人主张其权利，期间2018年5月重庆全返通实业有限公司被公安取缔，被上诉人亦未向上诉人主张其权利，以上事实说明本案就是被上诉人委托上诉人办理的投资款的委托行为，根本不是不当得利。二、本案的涉案款项为被上诉人的投资款，并收取重庆全返通实业有限公司返还的投资利润（见证据3)。1.被上诉人请求返还不当得利没有法律依据及事实依据。本案涉案款项是被上诉人投资重庆全返通实业有限公司的投资款，其投资收益全部由被上诉人自己操作（见证据聊天记录）。2.证据“我的申请记录-会员…”显示三个事实，第一，被上诉人知道自己是重庆全返通实业有限公司的投资人（会员），第二、利润或本金的收款方式是：提现。第三、结算金额8817.72元处于：己经结算状态。即说明被上诉人已收取重庆全返通实业有限公司返还的8817.72元的事实。因此，被上诉人涉案资金的用途、形式及特点都符合投资款。三、上诉人对被上诉人的资金（投资款）并未占用或占有，上诉人在2017年6月26日就告知被上诉人其投资款13000元上诉人己帮被上诉人转给重庆全返通实业有限公司作为被上诉人的投资。上诉人未曾在被上诉人的投资中收取任何的利益或好处。四、本案原审认为“由于被告无提供书面委托协议或相关证据证实，……本院不予采纳”的认为是错误的。相关法律规定除书面委托亦可口头形式和其他形式的委托，本案中，从双方的微信聊天记录及事实来看，被上诉人与上诉人之间就是口头委托与被委托关系，完全符合法律规定的情形。综上所述，上诉人认为原审认定事实错误，判决适用法律不当，判决结果不公。上诉人恳求二审人民法院依法查明事实并依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人李贤圣辩称：李贤圣从未委托过黄燕文搞什么投资。黄燕文两次借钱时都从没说过是为李贤圣搞什么投资，而是保证会按月还本付息，并许诺利息比银行的高。如果是投资，就不可能还本且不论盈亏都付利息。这分明就是借贷。黄燕文没有任何证据证明，她以李贤圣的名义对全返通进行了投资，使李贤圣成了全返通的股东，并拥有相应的责、权、利。黄燕文也没有任何证据证明，李贤圣与全返通签订了“盈利共享，亏损共担”的投资协议，并办妥了相关手续。黄燕文提交的所谓“全返通提现记录”跟李贤圣无关。因为，李贤圣从未转过钱款给全返通，黄燕文在2017年6月23日收到李贤圣的8000元钱，是李贤圣第一次借钱给她，她却说第二天（2017年6月24日）就让李贤圣从全返通获得了8817.72元的投资收益。其说法简直就是匪夷所思。黄燕文的该“全返通提现记录”证据在一审中就己经不被采信。她再次搬出来说事，无非是在强词夺理罢了。一审法院审理查明：2017年6月，李贤圣经他人介绍认识黄燕文后，李贤圣分别于2017年6月23日16时34分、25日11时39分通过微信转给黄燕文8000元、5000元，合计13000元。黄燕文则分别于2017年6月23日17时48分、25日11时51分通过微信转给案外人重庆全返通实业有限公司8000元、5000元。李贤圣向黄燕文转款后，双方有通过微信沟通有关投资收益事宜。现李贤圣认为黄燕文系向其借款13000元，黄燕文则坚持认为其系受李贤圣委托投资，不承认向李贤圣借款。另查明，案外人重庆全返通实业有限公司曾开展过网上投资平台业务，2017年12月与其他组织合并，2018年5月该公司被公安机关取缔。李贤圣向一审法院提出诉讼请求：1.判令黄燕文返还13000元款项及利息1219.96元（利息以银行同期贷款利率为标准以8000元本金从2017年6月23日至实际支付之日止，以5000元本金从2017年6月25日至实际支付之日止，现暂时计算至2019年6月4日的利息分别是751.56元、468.4元）给李贤圣；2.判令黄燕文负担本案的诉讼费用。一审法院审理后认为：本案为不当得利纠纷。根据李贤圣提供的证据，可以证实其通过微信转账方式向黄燕文转款13000元。黄燕文提供的证据则不足以证实其取得该款具有法律根据。不当得利是指没有合法原因取得利益致使对方受损失的法律事实。其构成要件为，1.一方获得利益；2.一方获益无法律根据；3.致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系。黄燕文取得李贤圣的款项符合不当得利的构成要件，构成不当得利，故李贤圣请求黄燕文返还13000元，具有事实和法律依据，该院依法予以支持。对于李贤圣请求的利息，可自提起诉讼之日起按照年利率6%开始计算。对于黄燕文提出其系受李贤圣委托投资的抗辩理由，由于黄燕文无提供书面委托协议或相关证据证实，且黄燕文转款给案外人的事实不足以证实为受李贤圣委托投资，故对黄燕文的抗辩理由，该院不予采纳。据此,一审法院于2019年9月16日作出判决：一、黄燕文应自判决生效之日起10日内支付李贤圣13000元及利息（自2019年6月20日起按照年利率6%计算至付清之日止）；二、驳回李贤圣的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为78元，由黄燕文负担。本院二审查明,上诉人黄燕文对一审查明认定的事实无异议；被上诉人李贤圣对一审查明认定的事实无异议，但认为对一审认定的上诉人黄燕文转款、重庆全返通实业有限公司的事实不清楚。本院对一审查明认定的事实予以确认。二审期间，上诉人黄燕文向本院提交了三份证据（复印件）：1.会员积分合并表。拟证实涉案是经被上诉人同意向重庆全返通实业有限公司投资款的积分与云联惠合并的事实，证明被上诉人分别以韶关始兴身份向重庆全返通实业有限公司投资的事实，该表中个人资料登记内容为：姓名李贤圣，身份证：44060……211X，全返通ID：4678103345、5135149808，手机号158*****751、138*****210，待赠送积分：8980746、26374062，会员等级：普通会员，推荐人ID:8964686514、4269106330，申请人签名为李贤圣；2.会员中心－全返通商…。拟证明被上诉人委托上诉人办理投资款投资事项并成为投资会员的事实。该份证据载明：会员姓名为李贤圣，会员卡号为：4*********，电话为158*****751；3.我的申请记录－会员。拟证明被上诉人的投资在2017年6月24日提现95元的情况，证明涉案款项为被上诉人的投资并在2017年6月24日结算合计提款8817.72元。被上诉人李贤圣对上述三份证据的质证意见为：不是原件不采信，借钱给黄燕文是2017年的6月，而上诉人提供的证据是2018年1月份，且被上诉人未收到任何还款。另查明，一审期间上诉人黄燕文向一审法院提交了其与被上诉人李贤圣部分微信聊天记录。微信聊天内容为：2017年6月23日下午3时36分：李：账号：158********密码：950630。这是账号。2017年6月23日下午4时34分：李：转出8000元。黄：收款8000元。2017年6月23日下午6时25分：黄：已成功充款，你可以登录会员看到你的积分是53330。李：好的。2017年6月23日下午6时31分：黄：你每天的提现是49.37元，要够一百元才能提现，那你就三天提一次，也可以几天提。2017年6月23日下午6时42分：黄：存3万元、计算方法：30000×6.666＝199980÷36个月＝5555元/月÷30天＝185元/天。2017年6月25日上午11时39分：李：转出5000元。黄：已收钱5000元。2017年6月25日上午11时54分：黄：发送一个截图。黄：已存入。李：好的，谢谢。2017年6月25日上午11时56分：黄：不客气。2017年6月26日上午10时40分：李：文姐，这个可消费金额是什么？李：发送一个截图。黄：这个消费金额是36个返还的现金。2017年6月26日上午10时45分：黄：你有提现？李：提过一次。只是想试一下。黄：你现在可以两天提了。李：嗯嗯。2017年6月26日上午10时51分：黄：存5000元的消费现金，36个月返33330元减5%的平台费，你大约可以拿31600元左右。李：还有之前的8000。李：加起来多少？黄：存13000元，36个月还现大约82000左右。李：嗯嗯，知道了。2017年6月26日上午10时55分：黄：公式：13000×6.666＝86658÷36个月＝2407/月。李：好的。2017年8月4日上午10时0分：黄：＠所有人会员登录请点击：http：//web.qftsy.com/wap/login.php这个登陆很快。2017年8月16日上午8时34分：李：文姐，我的密码：351160。黄：收到。黄：要帮你提现？李：我自己提了。黄：OK2017年8月22日上午7时24分：李：文姐，昨天您帮我从全返通提现的钱，到现在还没到银行卡里，是什么原因呢？2017年9月1日上午8时54分：黄：邀请李加入群聊。“甜蜜小文”邀请李加入群聊QF－会员商家--始兴群，进入可查看详情。2017年9月4日下午8时24分：黄：小李，刚才是你自己提现的？2017年9月4日下午8时31分：黄：发送一个截图（注：该截图内容看不清）。李：是的。2017年9月4日下午8时37分：李：不过手机短信没通知。上诉人黄燕文、被上诉人李贤圣均认可上述微信聊天记录属实。但被上诉人李贤圣认为该聊天内容不完整，断章取义。被上诉人李贤圣在一审时向一审法院提交了其于2019年5月18日下午5时30分、5月20日下午4时16分通过微信向上诉人黄燕文（电话186*****939）发送的内容一致的聊天记录，内容为：黄燕文，文姐，你好！我在2017年6月23日转账8000元，2017年6月25日转账5000元，总共借给你13000元人民币。你向我借钱时说一年内还清本金，并支付比银行存款利率高几倍的利息。至今，我已多次打电话催你还钱，你都借口拖延。现在是2019年5月份了，你得赶紧先将13000元本金还给我，至于利息可以再协商确定。要知道，我李贤圣的钱也不是从天上掉下来的！本院认为，本案是不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，结合本案双方当事人的上诉和答辩意见，本案争议焦点为上诉人黄燕文是否构成不当得利。对此，本院分析如下：首先，从本案现已查明的事实来看，李贤圣通过微信先后两次分别转款8000元、5000元给黄燕文，黄燕文对收取该两笔款项予以承认，但主张这两笔款项是李贤圣委托其办理投资重庆全返通实业有限公司入会事宜。该抗辩理由与双方确认的微信聊天内容反映一致，从聊天内容中可以看出，李贤圣对两笔款项由黄燕文先后转入重庆全返通实业有限公司是完全知情的，且在聊天记录中李贤圣询问了投资回报、提现的相关事宜，黄燕文对此予以明确答复并告知其相关计算方式，李贤圣对此是明知的，亦承认本人曾在该公司运营平台中提过现。由此来看，李贤圣是清楚知悉该两笔款项是投入重庆全返通实业有限公司，且希望由此获取高额回报，不存在黄燕文在此获得利益之说。其次，本案中，李贤圣以两份微信转款13000元的凭证提起本案诉讼，主张黄燕文不当得利应予返还两笔款项。但李贤圣在其起诉状、自书的《我（原告李贤圣）借款给黄燕文（被告）的经过》及2019年5月18日下午5时30分、5月20日下午4时16分向黄燕文发送的聊天内容来看，李贤圣一直明确主张案涉款项是其借给黄燕文的，双方之间存在的是借款关系。而黄燕文由始至终均以该两笔款项是李贤圣委托其办理投资重庆全返通实业有限公司入会事宜抗辩，否认双方之间存在借款的事实。在李贤圣认为黄燕文未能还款的情况下，李贤圣才以不当得利为由提起本案诉讼。再次，本案二审期间，黄燕文提交的三份证据虽然是复印件，但结合双方的聊天记录内容来看，亦与“会员积分合并表、会员中心－全返通商…、我的申请记录－会员”中载明的内容相互印证。因此，综合以上分析，本院确认案涉款项是李贤圣通过黄燕文办理投资重庆全返通实业有限公司入会事宜，黄燕文在本案中不构成不当得利。综上所述，上诉人黄燕文的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省韶关市浈江区人民法院（2019）粤0204民初1486号民事判决；二、驳回李贤圣的诉讼请求。本案一审案件受理费78元，二审案件受理费125元，合计203元，由被上诉人李贤圣负担。上诉人黄燕文向本院预交的二审案件受理费125元本院予以退回；被上诉人李贤圣在本判决发生法律效力后10日内向本院交纳二审案件受理费125元。本判决为终审判决。审判长  张立新审判员  庄少山审判员  李飞洲二〇一九年十二月二十七日书记员  冯 雀