wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
353北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22110号原告：袁冰钧,男,1985年10月08日出生,汉族,住浙江省安吉县昌。公民身份号码：×××。被告：汪鑫,男,1993年02月18日出生,汉族,住山东省聊城市。公民身份号码：×××。原告袁冰钧与被告汪鑫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁冰钧到庭参加了诉讼，被告汪鑫经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告袁冰钧向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金30000元并按照合同约定支付逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月31日。三、借款基本情况：已实际到账30000元，借款期限31天，自2016年5月31日至2016年7月1日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号604061939374227909。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认袁冰钧与汪鑫于2016年5月31日签订的借出协议（协议编号：604061939374227909）无效；二、汪鑫于本判决生效后七日内返还袁冰钧借款本金30000元并支付利息损失（以30000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月31日起计算至2019年8月19日止；以30000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回袁冰钧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞-2--1-
1027北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20668号原告：张标,男,1986年03月05日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。公民身份号码：×××。被告：郭建佳,男,1973年01月03日出生,壮族,住广西壮族自治区柳州市金秀瑶族自治县。公民身份号码：×××。原告张标与被告郭建佳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张标到庭参加了诉讼，被告郭建佳经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张标向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年8月2日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限27天，自2016年8月2日至2016年8月29日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号626805762846365489。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张标与郭建佳于2016年8月2日签订的借出协议（协议编号：626805762846365489）无效；二、郭建佳于本判决生效后七日内返还张标借款本金1000元并支付利息损失（以1000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年8月2日起计算至2019年8月19日止；以1000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0214民初9857号之一原告:孙增亮，男，1981年4月3日出生，汉族，住青岛市城阳区。被告:于海峰，男，1986年1月22日生，汉族，现住青岛市城阳区。本院于2019年11月22日作出（2019）鲁0214民初9857号财产保全的裁定，现因原被告已经达成和解，原告于2019年12月25日向本院提交申请，要求解除对被告银行账户的冻结。依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第109条的规定，裁定如下：解除对被告于海峰银行账户的冻结。审判员  王红丹二〇一九年十二月二十五日书记员  孙德义
九三人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑8110执746号申请执行人：黑龙江九三人民法院,住九三局直。法定代表人：蒋玉彬，该院院长。被执行人：崔学军,男性,1970年5月15日出生,原住黑龙江省甘南县。现在冯屯监狱服刑。本院在执行申请执行人黑龙江九三人民法院与被执行人崔学军罚金一案中，查明，被执行人崔学军现在冯屯监狱服刑，无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第×项(在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下：终结（2019）黑8110执746号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李景春二〇一九年十二月二十日书记员  刘 宁
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0226民初978号 原告：三江县美峰茶叶种植合作社，统一社会信用代码：93450226MA5KA16U52,住所：广西三江侗族自治县八江乡布代村成登屯**之一。 法定代表人：杨美峰。 委托诉讼代理人：龙万帅，三江侗族自治县法律服务所。 被告：杨慎鋆，男，42岁，汉族，住址：福建省南平市双溪县。 原告三江县美峰茶叶种植合作社与被告杨慎鋆买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理，依法适用简易程序由本院审判员石玉锋独任审理，书记员谢珊珊担任法庭记录，于2019年11月7日开庭审理，原告三江县美峰茶叶种植合作社的法定代表人杨美峰、委托诉讼代理人龙万帅到庭参加诉讼，被告杨慎鋆经传票传唤未到庭参加诉讼，现已审理终结。 本院认为：原告三江县美峰茶叶种植合作社提供的被告杨慎鋆无公民身份住址、无公民身份号码，现住址为临时经营地址，杨慎鋆未出庭参加诉讼，未能查实此杨慎鋆的明确公民身份，在书面通知原告补正被告的身份信息后，原告在期限内未能提供被告杨慎鋆的明确身份信息。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第二款之规定,裁定如下: 驳回原告三江县美峰茶叶种植合作社的起诉。 案件受理费80元，减半收取40元（原告已预交），由本院退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状或者到柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  石玉锋 二〇一九年十一月二十三日 书记员  谢珊珊
安徽省亳州市谯城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖1602刑初1012号 公诉机关亳州市谯城区人民检察院。 被告人陈正鹏，男，汉族，1996年4月6日出生于甘肃省庆阳市镇原县，初中文化，无业，住甘肃省镇原县。2016年因盗窃罪被宁夏回族自治区彭阳县人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一千元；2017年因盗窃罪被宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院判处有期徒刑一年。因本案于2019年8月11日被抓获，因涉嫌犯盗窃罪，次日被刑事拘留，同年9月16日被逮捕。现羁押于亳州市看守所。 指定辩护人王歌，安徽滳博律师事务所律师。 指定辩护人王秀芳，安徽滳博律师事务所实习律师。 亳州市谯城区人民检察院以谯检刑诉（2019）963号起诉书指控被告人陈正鹏涉嫌犯盗窃罪，于2019年12月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。亳州市谯城区人民检察院指派检察员于子凯、王亚涛出庭支持公诉，被告人陈正鹏及其指定辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。 亳州市谯城区人民检察院指控：2019年8月10日凌晨3时许，在亳州市谯城区壹佰芬烤鱼店内，被告人陈正鹏将被害人卜某放置在吧台内的五千元现金及0ＰＰＯＲ9ＳＰＬＵＳ黑色手机盗走。经亳州市谯城区价格认证中心认定，被盗手机价值人民币970元。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了物证、书证、被害人陈述、被告人供述与辩解、鉴定意见、勘验笔录、视听资料等相关证据，认为被告人陈正鹏的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。 被告人陈正鹏对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，未作辩解。 辩护人主要认为：被告人陈正鹏归案后如实供述自己的罪行，认罪悔罪，建议从轻处罚。 经审理查明：2019年8月10日凌晨3时许，在亳州市谯城区壹佰芬烤鱼店内，被告人陈正鹏将被害人卜某放置在吧台内五千元现金及0ＰＰＯＲ9ＳＰＬＵＳ黑色手机盗走。经亳州市谯城区价格认证中心认定，被盗手机价值人民币970元。另查明，被盗手机及现金507元已发还被害人卜某。 上述事实有经庭审质证、确认的现场勘验笔录、现场图及照片、辨认笔录、价格认定结论书、抓获经过、前科证明、户籍信息、发还清单、扣押决定书、扣押清单、被害人卜某陈述、被告人陈正鹏供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈正鹏以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。鉴于陈正鹏归案后如实供述其犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。陈正鹏曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年以内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。对辩护人与之相同的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人陈正鹏犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年8月11日至2020年5月10日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。） 二、责令被告人陈正鹏退赔卜某人民币4493元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王 莉 人民陪审员  李闪闪 人民陪审员  何茂珍 二〇一九年十二月十九日 法官 助理  闫 歌 书 记 员  王辉辉 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
862北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21629号原告：刘源,男,1989年08月05日出生,汉族,住云南省昆明市五华区。公民身份号码：×××。被告：孔得如,男,1991年11月26日出生,汉族,住河北省邯郸市。公民身份号码：×××。原告刘源与被告孔得如民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘源到庭参加了诉讼，被告孔得如经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告刘源向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金7460元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月24日。三、借款基本情况：已实际到账7460元，借款期限19天，自2016年6月24日至2016年7月13日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号612638024247143378、612637104935009758、612635801907359748。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为5%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认刘源与孔得如于2016年6月24日签订的借出协议（协议编号：612638024247143378、612637104935009758、612635801907359748）无效；二、孔得如于本判决生效后七日内返还刘源借款本金7460元并支付利息损失（以7460元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月24日起计算至2019年8月19日止；以7460元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回刘源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
406北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21250号原告：李恒亮,男,1983年11月01日出生,汉族,住河北省石家庄市长安区。公民身份号码：×××。被告：姚雅宁,女,1984年05月15日出生,汉族,住海南省三亚市天涯区。公民身份号码：×××。原告李恒亮与被告姚雅宁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李恒亮到庭参加了诉讼，被告姚雅宁经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李恒亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3007.94元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年11月11日。三、借款基本情况：已实际到账3500元，借款期限7天，自2015年11月11日至2015年11月18日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号530809362538750029。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日第3日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、还款情况：已偿还512.76元，本院依法自本金中扣除。另查明，原告在2015年至2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认李恒亮与姚雅宁于2015年11月11日签订的借出协议（协议编号：530809362538750029）无效；二、姚雅宁于本判决生效后七日内返还李恒亮借款本金2987.24元并支付利息损失（以2987.24元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2015年11月11日起计算至2019年8月19日止；以2987.24元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回李恒亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0502民初4690号 原告：黄红丽，女，1966年12月27日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：张剑峰，福建泉秀律师事务所律师。 被告：洪家鑫，男，1991年4月15日出生，汉族，住福建省南安市。 原告黄红丽与被告洪家鑫民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄红丽的委托诉讼代理人张剑峰到庭参加诉讼，被告洪家鑫经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄红丽向本院提出诉讼请求：1.判决洪家鑫偿还黄红丽借款180500元并支付该款自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息；2.判决洪家鑫支付黄红丽垫付的律师费6000元；3.案件受理费由洪家鑫承担。事实与理由：洪家鑫自2018年7月起多次向黄红丽借款，用于网络欠款及自助循环贷款，于2018年12月7日向黄红丽出具一份借款条，于2019年8月9日向黄红丽出具二份借条，确认借款事实，并承诺“如双方约定如出纠纷，由债权人所在地人民法院管辖，债权人为实现债权而产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、误工费、交通费）由本人承担”。黄红丽与洪家鑫未约定借款期限，也未约定借款利息。洪家鑫出具借条后，没有还款，故黄红丽提起诉讼，望判如所请。 洪家鑫未作答辩。 黄红丽围绕诉讼请求提交了其与洪家鑫的居民身份证复印件各一份、洪家鑫的户籍证明一份、借款条一份、借条二份、中国建设银行及中国光大银行、上海浦东发展银行对账单各一份、委托代理合同及律师费发票各一份等为证。洪家鑫未提供证据。洪家鑫无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。因此，黄红丽提供上述证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以确认。黄红丽主张洪家鑫向其借款事实，有上述证据为证，本院予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：洪家鑫自2018年7月起多次向黄红丽借款，至2019年8月9日止共计借款180500元，为此，洪家鑫于2018年12月7日向黄红丽出具一份借款条，确认上述借款的5000元用于偿还网络货款的事实，于2019年8月9日又向黄红丽出具二份借条，确认上述其他借款的事实。上述借款，黄红丽与洪家鑫均未约定借款期限，也未约定借款利息，但有约定黄红丽为实现债权所支付的律师费、诉讼费等费用由洪家鑫承担。2019年9月1日，黄红丽委托福建泉秀律师事务所指派律师于2019年9月3日提起本案诉讼，并支付律师费6000元。 本院认为，黄红丽主张与洪家鑫存在民间借贷关系及洪家鑫向其借款180500元的事实，有其提供的借款条、借条等为证，本院予以采纳。黄红丽与洪家鑫之间的民间借贷关系未违反法律法规规定，应确认合法有效。黄红丽与洪家鑫未约定借款期限，可以随时请求洪家鑫偿还借款。现有证据无法证明洪家鑫有偿还借款，故黄红丽请求洪家鑫偿还借款180500元，依法有据，本院予以支持。黄红丽与洪家鑫虽未约定借款利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，洪家鑫也应支付黄红丽自逾期还款之日起按照年利率6%计算尚欠借款的资金占用期间利息。黄红丽于2019年9月3日提起诉讼，向洪家鑫主张权利，此时，洪家鑫应偿还黄红丽的款项。因洪家鑫未偿还款项，故应支付黄红丽自2019年9月3日起按照年利率6%计算的资金占用期间利息。因此，黄红丽的利息诉讼请求，本院予以支持。洪家鑫未偿还黄红丽的借款，依约应承担黄红丽为实现债权所支付的律师费6000元，故黄红丽请求洪家鑫支付律师费6000元，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、洪家鑫应于本判决生效之日起十日内偿还黄红丽借款180500元并支付该款自2019年9月3日起至实际还款之日止按照年利率6%计算的利息； 二、洪家鑫应于本判决生效之日起十日内支付黄红丽为实现债权而支付的律师费6000元。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4030元，由洪家鑫负担，洪家鑫应在本判决生效后五日内缴交，黄红丽预交的案件受理费在本判决生效后予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  洪良直 人民陪审员  傅金刚 人民陪审员  林旭芳 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  吴思思 判决书引用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  7-
安徽省亳州市谯城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖1602刑初720号 公诉机关亳州市谯城区人民检察院。 被告人成财太，男，汉族，1959年2月5日出生，专科文化，芜湖皖浙置业有限公司法定代表人，户籍所在地浙江省绍兴市上虞区，住浙江省绍兴市上虞区。因本案于2019年5月3日被抓获，临时羁押于绍兴市上虞区看守所，因涉嫌犯拒不支付劳动报酬罪于2019年5月9日被亳州市公安局经济开发分局刑事拘留，同年5月22日被批准逮捕，次日被执行逮捕。现羁押于亳州市看守所。 辩护人贾仿刚，安徽香樟律师事务所律师。 辩护人王艳红，安徽香樟律师事务所实习律师。 亳州市谯城区人民检察院以谯检刑诉（2019）647号起诉书指控被告人成财太涉嫌犯拒不支付劳动报酬罪，于2019年8月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。亳州市谯城区人民检察院指派检察员张李艳、王亚涛出庭支持公诉，被告人成财太及其辩护人贾仿刚、王艳红到庭参加诉讼。期间建议补充侦查。现已审理终结。 亳州市谯城区人民检察院指控：2017年5月份，被告人成财太通过芜湖皖浙置业有限公司（以下简称“芜湖皖浙”）与亳州魏武建筑安装有限公司签订了合作协议承接亳州市文科花鸟古玩综合市场二期仓库物流项目，工程总量共计38000平方左右，该工程系“芜湖皖浙”全额垫资工程。成财太把该项目工程木工和瓦工分包给大清包李某，李某把Ｃ1、Ｃ2、Ｃ3号楼瓦工、木工分包给郭某、宋某等班组，宋某等人又把木工分包给李西良班组。2017年5月份该项目工程开始施工，期间断断续续停工，至2018年6月份左右彻底停工。2018年6月亳州市人力资源和社会保障局接到工人投诉成财太拖欠工人工资，2018年9月17日亳州市人力资源和社会保障局对“芜湖皖浙”（法定代表人：成财太）下达劳动保障监察限期整改指令书，成财太收到该指令书后仍以逃匿的方式逃避支付拖欠的工人工资，至今成财太拖欠40余名工人工资共计90万元左右。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、被告人供述、勘验笔录和视听资料、电子数据等相关证据，认为被告人成财太的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一的规定，应当以拒不支付劳动报酬罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。 被告人成财太对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，未作辩解。其辩护人提出的辩护意见是：被告人成财太没有特意转移财产拒不支付的行为。在工地上没有拿到任何的工程款，也已实际支付了部分工资，取得了李某、郭某、高永辉的谅解。建议从轻处罚。 经审理查明：2017年5月份，被告人成财太通过芜湖皖浙置业有限公司（以下简称“芜湖皖浙”）与亳州魏武建筑安装有限公司签订了合作协议承接亳州市文科花鸟古玩综合市场二期仓库物流项目，工程总量共计38000平方左右，该工程系“芜湖皖浙”全额垫资工程。成财太把该项目工程木工和瓦工分包给大清包李某，李某把Ｃ1、Ｃ2、Ｃ3号楼瓦工、木工分包给郭某、宋某等班组，宋某等人又把木工分包给李西良班组。2017年5月份该项目工程开始施工，期间断断续续停工，至2018年6月份左右彻底停工。2018年6月亳州市人力资源和社会保障局接到工人投诉成财太拖欠工人工资，2018年9月17日亳州市人力资源和社会保障局对“芜湖皖浙”（法定代表人：成财太）下达劳动保障监察限期整改指令书，成财太收到该指令书后仍以逃匿的方式逃避支付拖欠的工人工资，至今成财太拖欠40余名工人工资共计90万元左右。案发后，高永辉、李某、郭某出具谅解书，对成财太表示谅解，希望成财太出来后尽快解决工资问题。 上述事实有经庭审质证、确认的抓获经过、户籍证明、前科证明、劳动保障监察限期整改审批表、指令书、谅解书、关于成财太拒不到场配合处理的情况说明、证人查某、孙某的证言、被害人李某、宋某、郭某的陈述、被告人成财太供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人成财太以逃匿方法逃避支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付的行为已构成拒不支付劳动报酬罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。鉴于被告人成财太能如实供述自己的罪行、有悔罪表现，取得了李某、高永辉、郭某的谅解，予以从轻处罚。关于辩护人提出的与之相同的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人成财太犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币九万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年5月3日至2020年11月2日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王 莉 人民陪审员  李闪闪 人民陪审员  何茂珍 二〇一九年十二月二十五日 法官 助理  闫 歌 书 记 员  王辉辉 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百七十六条之一以转移财产、逃匿等方法逃避支付劳动者的劳动报酬或者有能力支付而不支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；造成严重后果的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，尚未造成严重后果，在提起公诉前支付劳动者的劳动报酬，并依法承担相应赔偿责任的，可以减轻或者免除处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执10198号 申请执行人：常安群等二十四人（具体身份信息详见附表）。 被执行人：深圳与德智联科技有限公司，地址：深圳市南山区西丽街道中山园路**TCL国际E城****，组织机构代码：MA5F8FWD-4。 法定代表人：徐铁。 申请执行人常安群等二十四人与被执行人深圳与德智联科技有限公司劳动争议纠纷案。因被执行人未在指定的期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付执行款项人民币共计1090805.72元，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内的银行账户、车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证,均未发现被执行人有可供执行的财产，本院已依法决定对被执行人采取限制消费措施。本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并征询、听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人未有异议，未提供被执行人其他可供执行的财产线索，未提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  张志平 审判员  周 蕾 二〇一九年十二月二十三日 书记员  李 微 序号案号申请执行人执行依据申请标的额 110184号常安群深劳人仲案[2019]8203号60199.82 210185号孙崇华深劳人仲案[2019]8204号59287.87 310186号黄博航深劳人仲案[2019]8205号60276.40 410187号王向锋深劳人仲案[2019]8206号40602.00 510188号何伟强深劳人仲案[2019]8207号28461.49 610189号施红满深劳人仲案[2019]8208号30919.82 710190号温雄深劳人仲案[2019]8209号54495.56 810191号高健深劳人仲案[2019]8210号37884.98 910192号熊英深劳人仲案[2019]8211号36809.7 1010193号冯智强深劳人仲案[2019]8212号35659.12 1110194号廖晓艳深劳人仲案[2019]8213号32630.84 1210195号谢昌金深劳人仲案[2019]8214号20843.97 1310196号蒋共喜深劳人仲案[2019]8215号44307.91 1410197号黄卫华深劳人仲案[2019]8216号39117.74 1510198号万克波深劳人仲案[2019]8217号55014.33 1610199号刘磊深劳人仲案[2019]8218号48386.97 1710200号吴春明深劳人仲案[2019]8219号113704.66 1810201号王贤军深劳人仲案[2019]8220号57187.51 1910202号何汉成深劳人仲案[2019]8221号42749.72 2010203号李武深劳人仲案[2019]8222号32608.74 2110204号万卫林深劳人仲案[2019]8223号39639.3 2210205号王慧深劳人仲案[2019]8224号28960.65 2310206号余涌深劳人仲案[2019]8225号35597.95 2410207号叶国旺深劳人仲案[2019]8226号55458.67 附件一
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初23188号原告：济南安丰建筑安装有限公司，住所地山东省济南市章丘区双山街道文汇路****楼**。法定代表人：刘芳，经理。委托诉讼代理人：苏云，北京大成（济南）律师事务所律师。被告：中交通宇（北京）建设工程有限公司，住所，住所地北京市门头沟区div>法定代表人：王文利，董事长。委托诉讼代理人：周孟，男，1992年3月24日出生，中交通宇（北京）建设工程有限公司员工，住该单位宿舍。委托诉讼代理人：周铁军，男，1982年5月12日出生，中交通宇（北京）建设工程有限公司员工，住该单位宿舍。原告济南安丰建筑安装有限公司（以下简称安丰公司）与被告中交通宇（北京）建设工程有限公司（以下简称中交通宇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告安丰公司之委托诉讼代理人苏云到庭参加了诉讼，被告中交通宇公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告安丰公司向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告给付原告货款495378．5元；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告分别于2019年6月30日、2019年7月3日、2019年7月4日签订买卖合同各一份，约定被告向原告购买灰加气砌块、射钉块、小青砖、沙子、石子等货物。双方约定了结算和付款方式，三份合同到期应付款金额分别为427319．86元、113026．67元、655032元。截至目前，被告仅给付货款700000元，尚有495378．53元未付，故诉至法院。被告中交通宇公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。本院经审理查明，2019年6月30日，中交通宇公司作为甲方（买方）与乙方（卖方）安丰公司签订《万科中麓府总包工程项目灰加气产品买卖合同》（以下简称《合同一》）一份（合同编号：ZJ-SDJN-ZLF-灰加气-003），约定中交通宇公司向安丰公司采购灰加气砌块、射钉块、小青砖、石子等货物，并约定了暂估数量、单价及总金额，合同载明了卖方项目经理为徐宝中、商务经理为王伟、买方收料负责人为时浩。双方另约定每月15日办理当月供货结算手续，经买方确认审核后，于次月20日内给付应结供货款的70%，余款在竣工结算后半年内支付。结算文件须经该合同双方签约人（或合同内明确有权限的人员）共同签字认可并加盖与该合同相同的印章，其他人员签署的结算文件无效。合同签章处有双方签章，但无授权代表签字。经询问，原告陈述称，被告并未向其提供授权人员名单。原告为证明其供货金额，提交了2019年6月、2019年9月的挂账明细、管理表格、验收单、送货单或收料确认单。其中2019年6月的挂账明细载明的货款金额（含税）为540181．94元，2019年9月的挂账明细载明的货款金额（含税）为70275元，挂账明细均有时浩签字，上述共计610456．94元。2019年7月3日，中交通宇公司作为甲方（买方）与乙方（卖方）安丰公司签订《万科中麓府总包工程项目土建地材产品买卖合同》（以下简称《合同二》）一份（合同编号：ZJ-SDJN-ZLF-地材-010），约定中交通宇公司向安丰公司采购小青砖、沙子、石子等货物，并约定了暂估数量、单价及总金额，合同载明了卖方项目经理为徐宝中、商务经理为王伟、买方收料负责人为时浩。双方另约定每月15日办理当月供货结算手续，经买方确认审核后，于次月20日内给付应结供货款的60%，余款在竣工结算后半年内支付。结算文件须经该合同双方签约人（或合同内明确有权限的人员）共同签字认可并加盖与该合同相同的印章，其他人员签署的结算文件无效。合同签章处有双方签章，但无授权代表签字。经询问，原告陈述称，被告并未向其提供授权人员名单。原告为证明其供货金额，提交了2019年9月的挂账明细、管理表格、收料确认单，载明的货款金额（含税）为188377．78元，挂账明细上有时浩签字。2019年7月4日，中交通宇公司作为甲方（买方）与乙方（卖方）安丰公司签订《济南万科山望总承保工程项目土建地材产品买卖合同》（以下简称《合同三》）一份（合同编号：ZJ-SDJN-SW-地材-003），约定中交通宇公司向安丰公司采购青砖、砌筑砂浆、抹灰砂浆、水泥等货物，并约定了暂估数量、单价及总金额，合同载明了卖方项目经理为于福江、商务经理为郭鹏、买方收料负责人为韩利国。双方另约定每月15日办理当月供货结算手续，经买方确认审核后，于次月20日内给付应结供货款的60%，余款在竣工结算后半年内支付。结算文件须经该合同双方签约人（或合同内明确有权限的人员）共同签字认可并加盖与该合同相同的印章，其他人员签署的结算文件无效。合同签章处有双方签章，但无授权代表签字。经询问，安丰公司陈述称，中交通宇公司并未向其提供授权人员名单。安丰公司为证明其供货金额，提交了2019年6月、8月、9月的挂账明细、验收单、送货单。其中2019年6月的挂账明细载明的货款金额（含税）为774315元，2019年8月的挂账明细载明的货款金额（含税）为205745元，2019年9月的挂账明细载明的货款金额（含税）为111660元，挂账明细均有韩利国签字，上述共计1091720元。安丰公司认可其分别于2019年8月9日、2019年9月2日、2019年9月17日收到货款100000元、400000元、200000元，共计700000元。经询问，安丰公司陈述称，双方未就质保期进行约定，中交通宇公司未向安丰公司提出涉案货物存在质量问题，且其已将增值税发票全额开具并交付中交通宇公司。安丰公司另陈述称，因涉案项目现场无被告任何印章，故涉案用于结算的挂账明细等材料未加盖中交通宇公司相应印章。上述事实，有安丰公司提交的《合同一》、《合同二》、《合同三》、挂账明细、验收单、送货单、收料确认单、银行电子回单、增值税专用发票及安丰公司陈述意见等证据在案佐证。本院认为：中交通宇公司与安丰公司签订的案涉三份买卖合同均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应依约履行各自的合同义务。安丰公司以合同纠纷提起本次诉讼，但根据案涉三份合同的权利义务约定，双方之间系买卖合同法律关系，本院依法予以明确。安丰公司已经依约履行供货义务，中交通宇公司应依约给付货款。现合同约定的支付部分款项的付款期限已经届至，且安丰公司已经依约开具增值税专用发票，故安丰公司要求中交通宇公司给付相应货款之诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告中交通宇（北京）建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告济南安丰建筑安装有限公司货款495378．53元。如果被告中交通宇（北京）建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4365元、保全费3003元（原告济南安丰建筑安装有限公司均已预交），由被告中交通宇（北京）建设工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  徐莹莹二〇一九年十二月二十七日书记员  张黎鹂
黑龙江省方正县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0124民初2650号原告：李宪亮，男，1978年07月30日出生，汉族，农民，住黑龙江省方正县。委托诉讼代理人：王士范，黑龙江风范律师事务所律师。被告：方正县植物医院中美农资连锁店，住所地：黑龙江省方正县会发镇中央大街。经营者：魏洪亮，男，1982年05月29日出生，汉族，住黑龙江省方正县。委托诉讼代理人：张艳丹（魏洪亮妻子），1986年03月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省方正县。原告李宪亮与被告方正县植物医院中美农资连锁店买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宪亮及其委托诉讼代理人王士范，被告方正县植物医院中美农资连锁店的经营者魏洪亮及其委托诉讼代理人张艳丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李宪亮向本院提出诉讼请求：1.要求方正县植物医院中美农资连锁店赔偿180.75亩水稻的减产损失90,375.00元(每亩500元)及13天的人工费1,101.36元（每天84.72元）,合计91,476.36元及承担诉讼费用。事实和理由：2019年03月24日，李宪亮在方正县植物医院中美农资连锁店购买硫酸铵27袋，价格1,350.00元。硫酸铵起到秧苗缓青的作用，使用后，发现秧苗不但没有缓青，而且存在烧根、变黄、枯萎、死苗。李宪亮找魏洪亮说明情况，魏洪亮联系厂家，承诺赔偿购买价格的50%至300%，双方没有达成协议。李宪亮向方正县市场监督管理局投诉，该局于2019年07月23日在受害农户采集样品后委托上海复达检测技术集团有限公司进行成品分析，分析结果2.4：样品中氯含量高（15%-30%）产品上应注明，过量的氯离子存在烧根现象。魏洪亮对此鉴定不服，在方正县市场监督管理局又对争议产品进行第二次鉴定，黑龙江质量监督检测研究院检验四项结果两项不合格，调解无果，故诉至法院，请依法维护其合法权益。方正县植物医院中美农资连锁店辩称，不同意李宪亮的诉讼请求，理由是：上海检测机构没有资质，对其检测结果有异议，结论不清晰；黑龙江检测机构与上海检测机构水分显示不相符。产品抽样袋数不符合检测的最低标准；对提出的赔偿要求不认可，没有权威的鉴定报告证明损害事实与硫酸铵的因果关系，李宪亮无法证明自己确实有损失，更不能证明损失和不合格产品存在因果关系。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。魏洪亮对李宪亮举示的上海复达检测技术集团有限公司的提供定制化技术服务解决方案的真实性无异议，但认为抽检的袋数不符合国家要求，不能代表全部产品的质量；上海复达检测技术集团有限公司不具备检测资质，报告不具备国家检测依据，报告结论不清晰。本院认为，上海复达检测技术集团有限公司不具备相关资质，出具“提供定制化技术服务解决方案”亦没有检测人员签字，不能作为本案定案的依据，不予采信；魏洪亮对黑龙江省质量监督检测研究院的检验报告真实性无异议，但认为抽检的袋数不符合国家要求，不能代表全部产品的质量。本院认为，该检验报告是经方正县市场监督管理局委托，黑龙江省质量监督检测研究院具备检测资质，本院予以采信。魏洪亮对方正县市场监督管理局的答复有异议，认为根部死亡70%没有依据，上海检测的是李宪亮主动要求的，不是工商局委托的。本院认为，该答复只是说明整个事件的经过，本院予以采信。魏洪亮对照片真实性有异议，与李宪亮所述不符，而且插秧、播种的方法方式不同，秧苗的颜色有个体差异。本院认为，该照片不能证实李宪亮的主张，不能作为本案定案的依据；魏洪亮对录音真实性无异议，但认为赔偿的前提是有证据证明其销售的硫酸铵导致水稻烧根变黄枯萎死亡。本院认为，该录音不能证实魏洪亮承认销售的硫酸铵质量问题与水稻受到损害有因果关系，对李宪亮证明的问题不予采信；魏洪亮对村委会证明李宪亮耕地的亩数表示不清楚，本院认为，该证明没有村委会法人签字，告知李宪亮补强后，又提供的证明与前一个不一致，本院不予采信；魏洪亮对证人张某的证言有异议，张某和李宪亮一样，也将其起诉了，其实际没有承诺赔偿，而是是出于同村邻里及亲属关系，才愿意给予帮助和补贴，不是赔偿。抽检的样品不能代表其家出售化肥的质量。本院认为，张某与魏洪亮具有利害关系，其证言中魏洪亮认可的部分本院予以采信。李宪亮对魏洪亮举示的黑龙江庄缘肥业有限公司对方正县市场监督管理局的说明有异议，本院认为，该说明不具有证明的效力，不能作为证据使用。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年03月24日，李宪亮在魏洪亮经营的方正县植物医院中美农资连锁店购买硫酸铵27袋，价格1,350.00元。硫酸铵化肥起到秧苗缓青的作用，使用后，李宪亮发现秧苗不但没有缓青，而且存在烧根、变黄、枯萎、死苗。同魏洪亮说明情况后，魏洪亮联系厂家，关于赔偿方面双方没有达成协议。李宪亮向方正县市场监督管理局投诉，该局于2019年07月23日，在李宪亮家采集样品后，李宪亮联系上海复达检测技术集团有限公司后经方正县市场监督管理局进行成品分析，在分析报告“方案与建议”2.4中说明“样品中氯含量比较高，属于中氯肥（含量在15%-30%之间），产品上应标注。过量的氯离子存在烧根现象。”魏洪亮对此鉴定不服，经方正县市场监督管理局咨询农委专业人士，收到反馈意见是：1.复达检测集团的“提供定制化技术服务解决方案”不具备国家检测资质；2.报告不具备国家检测依据；3.报告结论不清晰；4.建议重新检测。后方正县市场监督管理局又委托黑龙江质量监督检测研究院进行检验，检验报告所检验的四项结果中氮含量及水分两项不合格。后经有关部门与双方协商调解未果。在诉讼过程中，李宪亮申请对水稻亩产量鉴定，但未缴纳鉴定费用，李宪亮为减少损失将水稻收割并撤回鉴定申请。2019年11月01日，方正县市场监督管理局以方正县植物医院中美农资连锁店销售的硫酸铵为不合格产品为由，罚款6,200.00元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。李宪亮主张方正县植物医院中美农资连锁店所销售的化肥致使其种植的水稻受到损害并造成减产损失，李宪亮应提供证据予以证明。李宪亮提供的证据不足以证实方正县植物医院中美农资连锁店销售的化肥存在的质量问题致使了李宪亮种植的水稻受到损害并造成了减产损失。综上所述，李宪亮的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回李宪亮的诉讼请求。案件受理费2,086.00元，由李宪亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张景阳二〇一九年十二月四日书记员  姚佳岐
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初23704号原告：郑福有，男，1981年8月20日出生，住广东省普宁市。被告：周永恒，男，1972年1月17日出生，住广东省佛山市南海区。原告郑福有诉被告周永恒承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月11日依法受理后，适用简易程序，由审判员谢恒崧独任审判。案件审理过程中，出现了不适宜简易程序的情形，裁定适用普通程序，由审判员谢恒崧担任审判长、人民陪审员陈惠琼、朱舒展组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告郑有福到庭参加诉讼，被告周永恒经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告郑福有向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即结清“关于佛山市军休所电梯维修协议书”中的电梯维修剩下的工程款2196元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：佛山市军休所电梯漏水造成2号电梯井漏水，导致电梯部分配件损坏。周永恒作为电梯井道钢架施工方负责人，自愿承担电梯维修总价一半的费用2196元，并承诺电梯修好后结清费用。2019年5月1号修好电梯，周永恒一直不愿支付剩余款项。为维护自身保护合法权益，特向法院起诉。原告郑福有提供如下证据：1、郑福有身份证复印件，被告周永恒的人口信息查询资料一份。证明原被告诉讼主体资格。2、企业信用信息截图、《关于佛山市军休所电梯维修的协议书》、授权书。证明原被告之间存在承揽合同关系，被告尚欠原告维修款未支付。原告郑福有得到广州市轩源机电设备安装服务有限公司的授权追讨该维修费。3、微信聊天记录截图。证明维修的过程是经过被告确认，原告一直与被告进行沟通的，但是被告尚欠原告维修款一直2196元未支付。被告周永恒未到庭应诉，亦未提供答辩意见，视为放弃反驳、质证权利。依据采信的证据，结合当事人陈述，本院确认以下涉案基本事实:2019年4月30日，甲方：佛山市军队离休退休干部休养所，乙方：周永恒，丙方：广州轩源机电设备安装服务有限公司，三方签订《关于佛山市军休所电梯维修的协议书》一份。协议书约定由丙方对2号电梯进行维修，费用由甲方、乙方各出一半；原告郑福有代表丙方公司进行维修并与被告周永恒具体洽谈沟通，通过微信聊天确认乙方应付的维修款为3196元。2019年5月1日，周永恒给付郑福有1000元。剩下2196元维修费一直未支付形成纠纷。本院认为：本案为承揽纠纷。2019年4月30日，甲方佛山市军队离休退休干部休养所、乙方周永恒与丙方广州轩源机电设备安装服务有限公司签订的《关于佛山市军休所电梯维修的协议书》，是三方真实意思表示，各方应切实履行合同中约定的义务。广州轩源机电设备安装服务有限公司授权郑福有以其个人名义追讨电梯维修费，不违反法律法规的禁止性规定，且本院已向被告送达应诉材料，可视为债权转让通知已送达。原告郑福有仅主张2196元电梯维修费，是其本人真实意思表示，根据民法中的意思自治原则，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百五十一条第一款、第两百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告周永恒应于本判决发生法律效力之日起，十日内向原告郑福有支付电梯维修费2196元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费50元，由被告周永恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  谢恒崧人民陪审员  陈惠琼人民陪审员  朱舒展二〇一九年十二月十一日书 记 员  吴 滢
镇江经济开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1191执1798号申请执行人：赵辉，女，1960年3月31日生，汉族，住南京市鼓楼区。申请执行人：梅宏林，男，1959年12月9日生，汉族，住南京市鼓楼区。被执行人：镇江亚太投资有限公司，住所地镇江市。法定代表人：吴春波,该公司经理。被执行人：镇江亚太五金电器城市场管理有限公司，住所地镇江市。法定代表人：吴春波,该公司经理。本院依据已经发生法律效力的(2019)苏1191民初2721号民事判决书，责令被执行人镇江亚太投资有限公司、镇江亚太五金电器城市场管理有限公司履行生效法律文书所确定的义务，向申请执行人赵辉、梅宏林支付56028.00元，并负担执行费740.00元。但被执行人镇江亚太投资有限公司、镇江亚太五金电器城市场管理有限公司至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人镇江亚太投资有限公司、镇江亚太五金电器城市场管理有限公司银行存款56768元或者查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  曹涌二〇一九年十二月十六日书记员  汤沛
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初37402号原告：李**，男，1979年1月26日出生，汉族，外交部钓鱼台宾馆管理局职工，住北京市丰台区。被告：刘腾飞，男，1978年5月24日出生，汉族，住北京市东城区。原告李**与被告刘腾飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李**到庭参加诉讼，被告刘腾飞经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告李**向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金50000元及利息（以50000元为基数，按照年利率24%的标准计算，自2019年5月2日起至实际支付之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：李**与刘腾飞系同事关系，2017年6月1日，刘腾飞向李**借款50000元，双方约定于2019年5月1日前偿还借款。刘腾飞至今尚未偿还上述款项，故诉至法院。被告刘腾飞未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。原告李**围绕诉讼请求向本院提交了借条、照片等证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月5日，刘腾飞向李**出具《借条》载明，今有刘腾飞于2017年6月1日向李**借款50000元整做投资理财，期限为一年半，月利率5%为本人提出，借款于2019年5月1日前全部归还，如不能按期归还，愿承担所产生的一切法律责任。注：由于借款时未写借条，此借条于2018年6月5日补写，现已给中国银行卡（×××）作为还款卡，每月15日进账5000元。李**称刘腾飞于借款后向其通过银行、微信转账方式偿还30000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘腾飞向李**出具借条，李**向刘腾飞出借相应款项，双方形成了民间借贷法律关系，系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。李**履行了出借款项义务，刘腾飞作为借款人应偿还借款，现刘腾飞未按照约定的期限履行还款义务，其行为应属违约，故李**要求刘腾飞偿还借款本金及利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于借款利息，根据法律规定，借贷双方约定的年利率未超过24%的，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的年利率超过36%的，超过部分的利息约定无效。现刘腾飞向李**偿还30000元，按照先抵充利息再抵充本金的原则，借期内及逾期利息均以年利率24%计算，经核算，截至2019年12月1日，刘腾飞尚欠李**借款本金50000元，2019年12月1日之后利息未支付。刘腾飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在依法查明事实的基础上作出判决。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘腾飞于本判决生效之日起七日内偿还李**借款本金50000元及利息（以50000元为基数，自二〇一九年十二月一日起至实际清偿之日止，按照年利率24%标准计算）。二、驳回李**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1050元，由被告刘腾飞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  徐全影人民陪审员  杨 洁人民陪审员  刘玉虹二〇一九年十二月三十一日书 记 员  张燕玲
四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0129民初1283号 原告：四川恒远安建筑工程有限公司,住所地新津县五津镇城西村。 法定代表人：邹燕红，总经理。 委托诉讼代理人：周雄伟，四川天从律师事务所律师。 被告：成都红标金属制品有限公司，住所地四川省成都市大邑县沙渠镇工业大道。 法定代表人：吴跃。 委托诉讼代理人：吴文中，男。 委托诉讼代理人：周国文，男。 原告四川恒远安建筑工程有限公司（以下简称恒远安建筑公司）与被告成都红标金属制品有限公司（以下简称红标金属制品公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒远安建筑公司的委托诉讼代理人周雄伟、被告红标金属制品公司的委托诉讼代理人吴文中、周国文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒远安建筑公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告工程款578145元；2.判令被告支付以578145元为基数，从2019年8月31日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付至实际付清之日止的资金利息；3.判令被告支付原告违约金57814.50元。事实和理由：2015年7月25日，被告将位于四川省大邑县××镇工业园区的综合楼、1号、2号、3号车间及附属设施等发包给原告，并签订了《建筑工程施工合同》。合同签订后，原告按照合同的内容全部履行了义务。2016年11月19日，双方经结算，工程总价为14050000元，已付工程款9900000元，尚欠工程款4150000元，从2016年12月开始，每月支付17300元，并签订结算协议一份。结算协议签订后，被告按照协议内容支付了大部分工程款，2019年8月31日，双方再次对账结算，尚欠原告工程款578145元，剩余工程款经原告多次催收，被告以各种理由推脱，拒不支付。另，该工程早已验收合格并投入使用。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。 被告红标金属制品公司辩称，对尚欠原告工程款578145元无异议，但未支付原告工程款是因为原告一直未向被告开具相关发票及履行协助被告办理产权证的义务；被告未支付完毕工程款是原告的原因造成的，故不应支付利息；工程款14050000元已经支付完毕，尚欠的578145元系增量部分的工程款，故不存在违约。 本院经审理认定事实如下：2015年7月25日，原告恒远安建筑公司与被告红标金属制品公司签订《建筑工程施工合同》，合同约定被告红标金属制品公司将其公司的综合楼、1#、2#、3#车间及附属设施发包给原告恒远安建筑公司；开工日期：2015年7月27日，竣工日期2016年5月30日，合同工期总日历天数300天；合同总金额约13000000元，1#、2#、3#车间按实际建筑面积470元/㎡结算，综合楼按实际建筑面积1080元/㎡结算;……专用条款……十、违约、索赔和争议……本合同通用条款第26.4款约定发包人违约应承担的违约责任：按逾期款金额的10%承担违约责任等。 2016年11月19日，原、被告签订《结算协议》，协议载明：“发包人（甲方）：成都红标金属制品有限公司承包人（乙方）：四川恒远安建筑工程有限公司……经双方结算协商，整个工程结算如下：一、2016年11月19日之前所有工程结算总价：1405万元（大写：壹仟肆佰零伍万元），所有工程款项于2016年11月19日结算完毕。二、甲方已付乙方工程款：990万元（大写：玖佰玖拾伍万元整）。三、甲方尚欠乙方工程款：415万元（大写：肆佰壹拾伍万元整），按双方签订付款协议24个月付清，从2016年12月开始，每月支付17.3万元（大写壹拾柒万叁仟元整）……”。 2019年8月31日，原、被告经对账签订《关于四川恒远安建筑有限公司对账说明》，该对账说明载明：“发包人（甲方）：成都红标金属制品有限公司承包人（乙方）：四川恒远安建筑工程有限公司……一、截止到2016年11月19日，甲方尚欠乙方工程款415万元（大写：肆佰壹拾伍万元整）。二、增量项目合计工程款：631345元（大写：陆拾叁万壹仟叁佰肆拾伍元），工程欠款合计4781345元（大写:肆佰柒拾捌万壹仟叁佰肆拾伍元）。三、截止到2019年8月29日，甲方已支付乙方工程款：4203200元（大写肆佰贰拾万叁仟贰佰元），尚欠工程款：578145元（大写伍拾柒万捌仟壹佰肆拾伍元）……”。 庭审中，被告红标金属制品公司对原告恒远安建筑公司提交的《关于四川恒远安建筑有限公司对账说明》无异议，原告恒远安建筑公司称从对账说明可知被告红标金属制品公司已支付增量部分工程款479200元。被告红标金属制品公司称新增工程项目为厕所、餐厅和油漆房。 上述事实，有《建筑工程施工合同》《结算协议》《关于四川恒远安建筑有限公司对账说明》《沙渠红标公司转邹燕红工程款明细》、庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告恒远安建筑公司与被告红标金属制品公司签订的《建筑工程施工合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。工程竣工后，被告红标金属制品公司应按合同约定，全面履行支付工程款的义务。被告红标金属制品公司对尚欠原告恒远安建筑公司工程款578145元无异议，但认为该未付的工程款系增量部分工程款，不应支付违约金。根据本案查明的事实，结合被告红标金属制品公司称新增工程项目有厕所、餐厅和油漆房及对原告恒远安建筑公司提交的《关于四川恒远安建筑有限公司对账说明》无异议可知，被告红标金属制品公司尚欠原告恒远安建筑公司的578145元包含了165145元增量部分的工程款。根据双方签订的《建筑工程施工合同》的约定，发包人违约的应承担按逾期款金额的10%承担违约责任，故对被告红标金属制品公司称未付的工程款系增量部分工程款，不应支付违约金的意见，本院不予采纳。被告红标金属制品公司应以未付工程款413000元为基数，按10%支付原告违约金，即41300元；对增量部分工程，因双方未约定违约责任，故对增量部分尚欠的工程款165145元，不应计算违约金。关于资金利息，被告红标金属制品公司未足额支付工程款，已构成违约，应支付相应的资金占用利息，原告恒远安建筑公司请求被告红标金属制品公司支付以578145元为基数，从2019年8月31日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付至实际付清之日止的资金利息，本院将资金利息标准调整为，以578145元为基数，从2019年8月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告成都红标金属制品有限公司在本判决生效之日起十五内支付原告四川恒远安建筑工程有限公司工程款578145元、违约金41300元及资金利息（资金利息的计算方法为：以工程款578145元为基数，从2019年8月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清日止）； 二、驳回原告四川恒远安建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10160元，减半收取计5080元，由被告成都红标金属制品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  陈 莉 二〇一九年十二月三十日 法官助理  张甜莉 书 记 员  朱大涛
910北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20572号原告：罗延广,男,1988年09月05日出生,蒙古族,住内蒙古呼和浩特市赛罕区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：傅洪旭，北京俊望律师事务所律师。被告：杨婉鑫,女,1987年09月27日出生,回族,住内蒙古自治区呼和浩特市回民区。公民身份号码：×××。原告罗延广与被告杨婉鑫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人傅洪旭到庭参加了诉讼，被告杨婉鑫经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告罗延广向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金4890元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月4日。三、借款基本情况：已实际到账4890元，借款期限14天，自2016年6月4日至2016年6月18日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号605525003079102889。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认罗延广与杨婉鑫于2016年6月4日签订的借出协议（协议编号：605525003079102889）无效；二、杨婉鑫于本判决生效后七日内返还罗延广借款本金4890元并支付利息损失（以4890元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月4日起计算至2019年8月19日止；以4890元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回罗延广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初26828号原告：北人集团公司，住所地北京市朝阳区广渠路南侧**。法定代表人：陈长革，总经理。委托诉讼代理人：王永平，北京市中银律师事务所律师。被告：江苏省造纸印刷包装工业总公司，，住所地南京市鼓楼区湖南路**轻工大厦**法定代表人：丁渝生。原告北人集团公司（以下简称原告）诉被告江苏省造纸印刷包装工业总公司(以下简称被告)买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王永平到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告：1.支付《工矿产品购销合同》项下剩余货款共计72.28万元；2.赔偿利息损失，以未付款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2002年1月6日计算至实际支付之日止。事实和理由：2001年1月17日，原告与被告签订《工矿产品购销合同》，约定被告购买北人牌卷筒纸胶印机一台，规格型号为YP2890，总价144.5万元；北人牌弯板机一台，规格型号为WB543.7-627，单价1.7万元；北人牌打孔机一台，型号为DK733，单价0.5万元，总价146.7万元。合同签订后原告如约发货并对产品进行安装和调试，被告对产品进行验收认为质量合格，被告陆续支付原告部分货款，尚有72.28万元未支付。原告多次催要被告均未支付，故诉至法院维权。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:原告系以制造印刷机械等为经营范围的全民所有制企业，被告系以印刷工业专用设备等为经营范围的全民所有制企业。为证明合同签订及履行情况，原告提交：1.2001年1月17日，原告与被告签订《工矿产品购销合同》，约定：被告从原告处购买北人牌卷筒纸胶印机，规格型号YP2890，北人牌弯板机一台，规格型号为WB543.7-627，单价1.7万元，北人牌打孔机一台，型号为DK733，单价0.5万元，总价146.7万元，结算方式及期限为款齐结算等内容；2.2001年的《机器提货（发运）通知单》。本院认为，本案中，原告与被告签订《工矿产品购销合同》系双方当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，具有法律约束力，本院予以确认。对于原告主张的欠付货款及利息，按照规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，现原告举证不足以证明2001年1月17日签订《工矿产品购销合同》后的供货、验收、结算、已付货款、催要欠付货款等基本履行情况，本案不足以认定原告所主张的欠付货款事实，原告依法应承担举证不能的不利法律后果，故原告主张被告支付货款及赔偿利息损失的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告北人集团公司的全部诉讼请求。案件受理费18200元，由原告北人集团公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由原告北人集团公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  魏慧彪审判员  汪雪明审判员  李瑶瑶二〇一九年十二月三十日书记员  樊小波
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初33022号原告：张景龙，男，1989年2月3日出生，汉族，住北京市通州区。被告：蒋运鹏，男，1978年10月18日出生，汉族。原告张景龙与被告蒋运鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张景龙到庭参加诉讼，蒋运鹏经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张景龙向本院提出诉讼请求：1．判令蒋运鹏偿还借款本金63000元；2．判令蒋运鹏给付利息（以63000元为基数，按照年利率12%计算，自2018年3月23日起算至实际给付之日止）；3．判令蒋运鹏承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年3月23日，蒋运鹏向张景龙出具借条一张，认可尚欠借款63000元，约定2019年3月23日前还清，月利率1%，还款方式先本后息，每月利息630元。借款到期后，蒋运鹏并未偿还，张景龙多次催要未果，故起诉至法院。张景龙向本院提交以下证据予以证明：借条、信用卡账单。蒋运鹏既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经本院庭审质证，本院对张景龙提交的借条、信用卡账单的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：张景龙称其与蒋运鹏原系同事关系，2014年，蒋运鹏因资金紧张向张景龙借用信用卡，由蒋运鹏偿还，张景龙前后将两张信用卡交于蒋运鹏使用。2018年3月23日，张景龙将两张信用卡要回，并与蒋运鹏核对信用卡账单，确认信用卡应还账单和银行利息共计63000元。2018年3月23日，张景龙出具借条一张，载明：今有蒋运鹏（身份证号：×××）向张景龙（身份证号：×××）借到63000元。上述借款双方约定于2019年3月23日前还清，月利息一分，还款方式按先息后本计算，合计每月利息630元，借款首月扣除当月利息。特此立据。蒋运鹏在借条落款借款人处签字并摁指印。借条出具后，蒋运鹏未偿还借款，亦未给付利息。另查，截止到2018年3月23日，张景龙出借给蒋运鹏的两张信用卡未还账单数额共计62997．03元，该数额并未包含账单产生的银行利息。庭审中，张景龙称出具借条时通过银行客服核算的未还账单总金额和银行利息共计63000元左右，后双方在借条中确认了尚欠借款63000元；关于借款利息，张景龙称借条中约定首月扣除当月利息是因为蒋运鹏提出2018年3月份的利息不再给付，其同意扣除该月的利息，本案中主张的利息自2018年4月1日开始计算。上述事实，有上述证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，蒋运鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据查明的事实，蒋运鹏使用张景龙的信用卡消费，并出具借条认可尚欠张景龙借款63000元，其与张景龙之间建立的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。蒋运鹏应按借条约定的期限足额偿还借款并给付利息，现约定的还款期限已经届满，其拖欠未付，已构成违约，理应承担还本付息的责任。关于借款本金的数额，张景龙提交的信用卡账单中显示截止到2018年3月23日未还账单和银行利息数额已超过63000元，现双方通过借条确认借款本金为63000元，本院对此不持异议，故对张景龙要求蒋运鹏偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持；关于张景龙主张利息的诉讼请求，张景龙当庭表示不再主张2018年3月份的利息，本院对此亦不持异议，故张景龙主张利息的诉讼请求，本院予以部分支持，支持以63000元为基数，自2018年4月1日起算至实际给付之日止，按照年利率12%标准计算的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条规定，判决如下：一、被告蒋运鹏于本判决生效之日起七日内偿还原告张景龙借款本金63000元；二、被告蒋运鹏于本判决生效之日起七日内支付原告张景龙利息（以63000元为基数，自2018年4月1日起算至实际给付之日止，按照年利率12%计算）；三、驳回原告张景龙的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1375元，由被告蒋运鹏负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以公告费票据为准），由被告蒋运鹏负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 立人民陪审员  张国林人民陪审员  谢继强二〇一九年十二月二十七日书 记 员  渠守彬
1005北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20646号原告：张标,男,1986年03月05日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。公民身份号码：×××。被告：高兴,男,1979年09月18日出生,汉族,住江苏省宿迁市宿豫区。公民身份号码：×××。原告张标与被告高兴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张标到庭参加了诉讼，被告高兴经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张标向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月3日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限10天，自2016年6月3日至2016年6月13日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号604996932673975532。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张标与高兴于2016年6月3日签订的借出协议（协议编号：604996932673975532）无效；二、高兴于本判决生效后七日内返还张标借款本金5000元并支付利息损失（以5000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月3日起计算至2019年8月19日止；以5000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
265北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21354号原告：李明,男,1986年06月15日出生,汉族,住深圳市龙岗区。公民身份号码：×××。被告：徐银东,男,1985年09月29日出生,汉族,住江苏省镇江市润州区。公民身份号码：×××。原告李明与被告徐银东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李明到庭参加了诉讼，被告徐银东经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李明向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1240元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月3日。三、借款基本情况：已实际到账1240元，借款期限24天，自2016年6月3日至2016年6月27日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号605117160640741115。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认李明与徐银东于2016年6月3日签订的借出协议（协议编号：605117160640741115）无效；二、徐银东于本判决生效后七日内返还李明借款本金1240元并支付利息损失（以1240元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月3日起计算至2019年8月19日止；以1240元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回李明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
202北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21101号原告：孔强,男,1990年04月01日出生,汉族,住河南省淅川县。公民身份号码：×××。被告：杨致群,男,1972年10月27日出生,汉族,住福建省闽清县。公民身份号码：×××。原告孔强与被告杨致群民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孔强到庭参加了诉讼，被告杨致群经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告孔强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5600元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月10日。三、借款基本情况：已实际到账5600元，借款期限5天，自2016年5月10日至2016年5月15日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号596467451659266738。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认孔强与杨致群于2016年5月10日签订的借出协议（协议编号：596467451659266738）无效；二、杨致群于本判决生效后七日内返还孔强借款本金5600元并支付利息损失（以5600元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月10日起计算至2019年8月19日止；以5600元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回孔强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
375北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21211号原告：李恒亮,男,1983年11月01日出生,汉族,住河北省石家庄市长安区。公民身份号码：×××。被告：汪洲洋,男,1993年08月10日出生,汉族,住江西省浮梁县。公民身份号码：×××。原告李恒亮与被告汪洲洋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李恒亮到庭参加了诉讼，被告汪洲洋经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李恒亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金200元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年10月26日。三、借款基本情况：已实际到账200元，借款期限7天，自2015年10月26日至2015年11月2日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号524910986059472047。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日第3日）为36%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2015年至2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认李恒亮与汪洲洋于2015年10月26日签订的借出协议（协议编号：524910986059472047）无效；二、汪洲洋于本判决生效后七日内返还李恒亮借款本金200元并支付利息损失（以200元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2015年10月26日起计算至2019年8月19日止；以200元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回李恒亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
福建省漳州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽06执542号 申请执行人：陈贱招，女，1969年12月11日出生，汉族，住江西省赣州市安远县，现住福建省漳州市漳浦县。 被执行人：柯晓蔓，女，1978年2月22日出生，香港特别行政区居民，现住福建省漳州市漳浦县府前世家**。 陈贱招与柯晓蔓民间借贷纠纷一案，福建省高级人民法院于2019年8月28日做出的（2018）闽民终1318号民事判决书已经发生法律效力，依申请执行人申请，本院于2019年11月21日依法立案执行，执行标的为522000元，案件受理费6250元，执行费7620元。 执行中，我院依法向被执行人发送执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，同时，依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，限制被执行人高消费及有关消费。根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，将被执行人纳入失信被执行人名单库，上网公布。此外，本院还多次通过“点对点”司法查控系统对被执行人银行账户、车辆、证券、互联网银行进行财产查控，均查无被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本院执行中已穷尽财产调查措施，目前均查无被执行人有可供执行的财产，申请人也无法提供财产线索，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 审判长  吴光宇 审判员  黄荣禾 审判员  胡朝群 二〇一九年十二月二十九日 书记员  赖锦晖
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0202民初2992号 原告：广西某某物业服务有限责任公司柳州分公司，住所地柳州市东环大道。 负责人：彭某,经理。 委托代理人：胡斌，广西华震律师事务所律师。 委托代理人：赵为，广西华震律师事务所律师。 被告：张某某，女，汉族，1975年11月3日生，住广西柳州市柳**。 委托代理人：陈慧，广西华尚律师事务所律师。 原告广西某某物业服务有限责任公司柳州分公司（以下简称“某某柳州分公司”）诉被告张某某劳动争议一案，本院于2019年9月6日受理后，依法适用普通程序于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵为、胡斌，被告的委托代理人陈慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告请求法院判令：1、确认双方不存在劳动关系；2、原告无须向被告支付失业保险待遇损失37632元；3、原告无须向被告支付待岗工资及生活费。4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告之间的劳动争议纠纷，经柳州市劳动人事争议仲裁委员会审理后，做出柳劳（2019）189-1号裁决书，为非终局裁决，原告认为该裁决书存在事实认定及法律适用错误，向法院提起诉讼。具体如下：一、被告以自己的名义向产妇提供劳务，原告在被告与产妇之间仅仅是一种居间服务关系。二、原告与被告之间不存在管理和被管理的关系。三、张某某早已与原告没有关联，即使原来存在劳动关系也早已终结。其仲裁请求超过了时效。综上，双方不符合劳动关系的基本特征，被告主张有关劳动关系的各项请求均不应得到支持。 被告张某某答辩称，请驳回原告的诉请，没有事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对证据的证明目的有异议的，本院将结合全案证据和案件事实在下文进行综合分析认定。 经审理查明，2011年12月1日，被告张某某应聘原告公司，接受原告公司的管理在柳州市人民医院从事临床月嫂工作。被告从事工作期间，原告公司为被告制作和发放工作牌，按月结算工资于次月发放，原告稳定持续的按月向被告支付2011年12月份-2016年12月份、2017年3月-4月、2018年3月-4月的工资。2018年5月1日之后因被告没有提供劳动，故而不再发放工资。2018年12月19日，被告以原告未依法与其签订书面劳动合同、未办理社会保险、未足额发放报酬为由主张双方的劳动关系解除，并向原告邮寄《解除劳动关系通知书》。原告不认可双方存在劳动关系，并且，原告以被告自2017年1月起不再提供劳动，原告不再发放工资为由，主张双方关系终止。被告主张解除劳动关系后，于2018年12月25日向柳州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、确认双方2011年10月1日至2018年12月18日期间存在劳动关系；二、确认2018年12月19日双方劳动合同关系已经解除；三、原告向被告支付解除劳动合同经济补偿金14000元；四、原告向被告赔偿失业保险损失37632元；五、原告向被告支付2011年10月1日至2018年12月18日期间未休年休假工资9655元；六、原告向被告支付2018年6月1日至2018年12月18日的待岗工资2000元及生活费8064元。劳动仲裁委员会经审理后，作出柳劳人仲字【2019】第184-1号仲裁裁决书，对第一、二、四、六项仲裁请求做出裁决，即：一、确认双方在2011年12月1日至2018年12月18日期间存在劳动关系。二、被告要求确认双方于2018年12月19日解除劳动合同关系的仲裁请求不属于仲裁委处理范围，不予处理。三、原告一次性赔偿被告失业保险待遇损失37632元。四、2018年6月1日至12月18日的待岗工资及生活费缺乏依据，不予支持。原告不服该裁决部分结果，诉至法院。 本院认为，关于双方是否成立劳动关系。根据庭审查明的事实，张某某从事的工作是某某柳州分公司的业务组成部分，张某某接受某某柳州分公司的劳动管理和工作安排，按月领取劳动报酬。依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，认定双方成立劳动关系。 关于双方劳动关系存续期间。根据被告领取2011年12月份工资的事实，认定双方的劳动关系始于2011年12月1日。对于劳动关系解除时间，根据工资发放记录及当事人陈述，被告2017年期间因提供住家月嫂服务而不领取原告工资情形，属于双方用工方式约定的情形，不能因此认定双方劳动关系终止，直到2018年5月16日发放2018年4月份工资后未呈现稳定持续的发放工资记录，而被告于2018年5月1日之后亦未向原告提供劳动，故本院认定双方劳动关系于2018年4月30日终止。至于被告于2018年12月19日向原告邮寄《解除劳动关系通知》，因发生在双方劳动关系终止之后，该通知行为对本案劳动关系的终止或解除不产生法律效果。故本院认定，双方的劳动关系存续期间为2011年12月1日至2018年4月30日。 关于失业保险待遇损失。由于不属于劳动报酬，应当适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定的仲裁时效期间,即从知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算1年的仲裁时效期间。被告于2018年12月25日申请仲裁主张失业保险待遇损失的，未超过仲裁时效。根据《失业保险条例》第十四条，《实施若干规定》第十三条第三项，《广西壮族自治区失业保险办法》第十八条第一款，《关于提高我区失业保险金标准的通知》第一条的规定，由于原告公司未为被告缴纳失业保险，造成被告未能领取失业保险待遇，应当赔偿被告失业保险待遇损失40320元（1680元×80%×15个月×2倍）。被告仅主张37632元的，本院以此支持。 关于2018年6月1日至12月18日的待岗工资及生活费。仲裁以申请人的该项请求缺乏依据为由，作出不予支持的裁决结果后，被告作为申请人没有就此裁决结果提起诉讼，视为认可该结果，原告亦认可该结果的，本院对此予以确认。 综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《失业保险条例》第十四条，《实施若干规定》第十三条第三项，《广西壮族自治区失业保险办法》第十八条第一款，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《关于提高我区失业保险金标准的通知》第一条的规定，判决如下： 一、原告广西某某物业服务有限责任公司柳州分公司与被告张某某于2011年12月1日至2018年4月30日期间存在劳动关系。 二、原告广西某某物业服务有限责任公司柳州分公司支付被告张某某失业保险待遇损失37632元。 三、原告广西某某物业服务有限责任公司柳州分公司无须支付被告张某某2018年6月1日至12月18日的待岗工资及生活费。 案件受理费10元（原告已预交），由原告广西某某物业服务有限责任公司柳州分公司负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  傅馨慧 人民陪审员  徐耀红 人民陪审员  文旭琦 二〇一九年十二月十七日 代书 记员  梁慧仪