广东省清远市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤18行终153号上诉人（原审原告）：林应华，男，1983年11月24日出生，汉族，住英德市******。委托诉讼代理人：周红平，广东浈阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：英德市市*监督管理局。住所地：广东省英德市*******市行政中心科技馆6楼。法定代表人：杨志斌，局长。出庭应诉负责人：钟冠贤，副局长。委托诉讼代理人：赖展陆，广东大观律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁芷雅，广东大观律师事务所实习律师。上诉人林应华因与被上诉人英德市市*监督管理局食品管理行政处罚纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2018）粤1803行初329号行政判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2015年9月至2016年1月期间，原告林应华在未取得食品生产经营许可的情况下，于英德市********百盛商贸大厦4、5层销售化妆品和预包装茶叶，并组织人员通过京东商城上店铺名为“月影官方旗舰店”的网店销售预包装茶叶。2016年1月20日，原英德食监局组织执法人员到上述销售场所进行现场查处，现场查获了涉及15间生产公司、46个品种和103批次的假冒化妆品，货值达3700多万元，同时查获了大批预包装茶叶（详见下表）。原告已在原英德食监局制作的《询问调查笔录》中签名捺印确认涉案茶叶的品种、数量、重量、进货价、销售价等。序号产品数量重量销售价货值1月影有机种植茶英红九号（紫色）150g/罐368罐110.4斤45元/斤4968元2月影有机种植茶英红九号（金色）150g/罐851罐255.3斤52元/斤13275.6元3月影有机种植茶英红九号（红色）150g/罐600罐180斤49元/斤8820元4月影武夷岩茶大红袍150g/罐767罐230.1斤43元/斤9894.3元5月影桐木关正山小种150g/罐1457罐437.1斤43元/斤18795.3元6月影桐木关金骏眉150g/罐1171罐351.3斤47元/斤16511.1元7月影铁观音250g/盒1161盒580.5斤36元/斤20898元8月影安溪铁观音250g/盒411盒205.5斤36元/斤7398元9陈香熟普勐海高山熟茶357g/饼1048饼748.27斤32元/饼33536元合计3098.47斤134096.3元调查终结后，原英德食监局于2016年6月20日向原告送达了《行政处罚事先告知书》《听证告知书》，告知其拟作出行政处罚的事实、理由、依据、处罚内容，及享有陈述、申辩和申请听证的权利。原告在法定期限内没有向原英德食监局提出陈述、申辩和听证。同年6月24日，原英德食监局对原告作出（英）食药监食行罚〔2016〕2001号《行政处罚决定书》，决定：1.没收依法扣押的紫色包装月影英红九号368罐、金色包装月影英红九号851罐、红色包装月影英红九号600罐、月影大红袍767罐、月影正山小种1457罐、月影金骏眉1171罐、月影铁观音1161盒、安溪铁观音411盒、高山熟茶1048饼；2.处以罚款1695960元。原告不服，向原清远市食品药品监督管理局申请行政复议。同年10月9日，原清远市食品药品监督管理局作出（清）食药监行复字〔2016〕03号《行政复议决定书》，认为原英德食监局认定涉案茶叶货值计算有误、事实不清，遂责令原英德食监局重新作出行政处罚。2016年10月20日，原英德食监局又向原告送达了《行政处罚事先告知书》《听证告知书》，告知其拟作出行政处罚的事实、理由、依据、处罚内容，及享有陈述、申辩和申请听证的权利。原告在法定期限内没有向原英德食监局提出陈述、申辩和听证。同年11月4日，原英德食监局对原告作出（英）食药监食行罚〔2016〕2001号《行政处罚决定书》，决定：1.没收依法扣押的紫色包装月影英红九号368罐、金色包装月影英红九号851罐、红色包装月影英红九号600罐、月影大红袍767罐、月影正山小种1457罐、月影金骏眉1171罐、月影铁观音1161盒、安溪铁观音411盒、高山熟茶1048饼；2.处以罚款1254840元。原告不服，于2017年3月7日向本院提起行政诉讼[案号：（2017）粤1803行初34号]。因上述处罚决定未经集体讨论，且涉案茶叶货值计算有误，原英德食监局遂在该案诉讼中于2018年8月14日自行撤销了上述处罚决定。2018年8月14日，原英德食监局又向原告送达了《行政处罚事先告知书》《听证告知书》，告知其拟作出行政处罚的事实、理由、依据、处罚内容，及享有陈述、申辩和申请听证的权利。原告在法定期限内没有向原英德食监局提出陈述、申辩和听证。随后，原英德食监局认为原告未取得食品生产经营许可销售茶叶的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十条第一款的规定，遂依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条第一款的规定，于同年8月23日对原告作出（英）食药监食罚〔2018〕1901号《行政处罚决定书》，决定：1.没收依法扣押的紫色包装月影英红九号368罐、金色包装月影英红九号851罐、红色包装月影英红九号600罐、月影大红袍767罐、月影正山小种1457罐、月影金骏眉1171罐、月影铁观音1161盒、安溪铁观音411盒、高山熟茶1048饼；2.处以货值金额15倍的罚款2011444.5元。原告不服，遂于同年12月18日向本院提起本案诉讼。另查明，原告在英德市未登记注册有关商事主体。原告购进及销售茶叶时均没有做台账，且在网络销售时存在部分不真实的刷单，故原英德食监局无法获取原告网络销售的具体数额，无法计算其违法所得。因机构改革，原英德食监局职能于2019年3月已划入英德市市*监督管理局。又查明，原告、林海军涉嫌销售伪劣产品罪的8批次假冒伪劣化妆品，经原清远市食品药品监督管理局认定为不合格化妆品，经物价部门鉴定，该8批次不合格化妆品价值10239800元。2017年4月26日，英德市人民法院作出（2017）粤1881刑初76号《刑事判决书》，判决林海军犯销售伪劣产品罪，判处有期徒刑10年，并处罚金100000元；原告犯销售伪劣产品罪，判处有期徒刑7年，并处罚金70000元。原告、林海军不服，向清远市中级人民法院提出上诉。同年8月1日，清远市中级人民法院作出（2017）粤18刑终165号《刑事裁定书》，裁定驳回原告、林海军上诉，维持原判。林海军因销售假冒伪劣化妆品，于2017年8月21日被原英德食监局作出（英）食药监妆罚〔2017〕2100号《行政处罚决定书》，原英德食监局责令林海军停止销售假冒伪劣化妆品，且没收其违法销售的15间化妆品厂的46个品种共95批次假冒伪劣化妆品，并处以罚款25000000元。林海军不服，于2018年2月8日向本院提起行政诉讼。同年7月30日，本院作出（2018）粤1803行初22号《行政判决书》，判决驳回林海军的诉讼请求。林海军不服，向清远市中级人民法院提出上诉。2019年2月20日，清远市中级人民法院作出（2018）粤18行终110号《行政判决书》，判决驳回林海军上诉，维持原判。原审法院认为，本案系不服食品管理行政处罚纠纷。根据原告林应华的起诉、被告英德市市*监督管理局的答辩、双方当事人的举证与质证等综合分析，本案的争议焦点是：原英德食监局作出的涉案处罚决定是否合法。一、关于原英德食监局作出的涉案处罚决定认定事实是否清楚的问题。原告在原英德食监局于2016年5月31日、10月20日对其制作的《询问调查笔录》中均承认其经营的“月影官方旗舰店”网店在未取得食品生产经营许可的情况下销售茶叶，并对仓库库存茶叶的品种、数量、重量、进货价、销售价等予以签名捺印确认，故原英德食监局认定原告为涉案茶叶的销售主体，并无不当。虽然原告在英德市公安局2016年向其制作的《询问笔录》中认为林海军是真正的老板，但原告于2016年6月20日、10月20日两次收到原英德食监局发出的《行政处罚事先告知书》《听证告知书》后，均未申请听证，亦未对原英德食监局查明的事实予以否认。更有甚者，在英德市人民法院（2017）粤1881刑初76号《刑事判决书》、清远市中级人民法院（2017）粤18刑终165号《刑事裁定书》对原告的刑事处罚于2017年8月1日生效后，原告于2018年8月14日再次收到原英德食监局发出的《行政处罚事先告知书》《听证告知书》时，其亦未申请听证，也未对原英德食监局查明的事实予以否认。原告三次收到原英德食监局的听证告知，均未对处罚对象提出异议，其在诉讼中才对处罚对象提出异议，显然不合常理。因此，对于原告认为原英德食监局处罚对象错误的主张，依据不足，本院不予采信，原英德食监局认定事实清楚。二、关于原英德食监局作出的涉案处罚决定适用法律是否正确的问题。根据《中华人民共和国食品安全法》（2015年修订）第三十五条第一款“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。但是，销售食用农产品，不需要取得许可。”的规定，食品生产经营直接关系人身健康和生命财产安全，故我国对食品生产经营实行许可制度。（一）对于涉案预包装茶叶是否属于食品的问题。商务部、财政部、国家税务总局2005年4月4日印发的商建发〔2005〕1号《关于开展农产品连锁经营试点的通知》附件《食用农产品范围注释》载明“食用农产品是指可供食用的各种植物、畜牧、渔业产品及其加工产品。”食用农产品范围包括茶叶，但是，“茶叶是指从茶树上采摘下来的鲜叶和嫩芽（即茶青），以及经吹干、揉拌、发酵、烘干等工序初制的茶。范围包括各种毛茶（如红毛茶、绿毛茶、乌龙毛茶、白毛茶、黑毛茶等）。精制茶、边销茶及掺兑各种药物的茶和茶饮料，不属于食用农产品范围。”因此，由于涉案预包装茶叶属于精制茶，故不属于食用农产品的范围。原告认为涉案茶叶属于食用农产品，进而无需办理食品生产经营许可的主张，本院不予采信。（二）《中华人民共和国食品安全法》（2015年修订）第一百二十二条第一款规定“违反本法规定，未取得食品生产经营许可从事食品生产经营活动，或者未取得食品添加剂生产许可从事食品添加剂生产活动的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂以及用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款。”对于上述法条中“货值金额”如何理解的问题，参照《中华人民共和国产品质量法》第七十二条“本法第四十九条至第五十四条、第六十二条、第六十三条所规定的货值金额以违法生产、销售产品的标价计算；没有标价的，按照同类产品的市场价格计算。”及《国家质量监督检验检疫总局关于实施〈中华人民共和国产品质量法〉若干问题的意见》第十一条“……按照《中华人民共和国产品质量法》的规定，货值金额是指当事人违法生产、销售产品的数量（包括已售出的和未售出的产品）与其单件产品标价的乘积。对生产的单件产品标价应当以销售明示的单价计算；对销售的单件产品标价应当以销售者货签上标明的单价计算。生产者、销售者没有标价的，按照该产品被查处时该地区市场零售价的平均单价计算……”的规定，应当按已售出与未售出的涉案茶叶一并计算货值金额。因原告无法提供进货票据及销售台账等相关资料，无法核算原告已售出的茶叶数量，原英德食监局认定涉案未售出的茶叶货值为134096.3元，并无不当。虽然上述货值金额未含已售出的茶叶货值，但并未损害原告的利益，本院予以采信。原英德食监局对原告处以货值金额居中15倍的处罚，与原告违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当，并未超出自由裁量权范围，符合法律规定。（三）对于原告认为“在《中华人民共和国食品安全法》没有对网络食品销售者规定并明确责任的前提下，原英德食监局错误理解并类推适用法律”的主张。网络空间并非法外之地，公民、法人或者其他组织利用互联网进行各种活动必须坚守法律底线，否则必将受到法律的制裁。《中华人民共和国食品安全法》（2015年修订）第一百二十二条第一款的规定并未区分线上生产经营活动，还是线下生产经营活动，只要符合法定情形的，原英德食监局均可依法处罚，故对原告上述主张，本院不予采信。（四）对于原告认为“《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条规定，处罚的是‘生产’活动，并不包括‘销售’活动”的主张。根据《中华人民共和国食品安全法》（2015年修订）第二条“在中华人民共和国境内从事下列活动，应当遵守本法：（一）食品生产和加工（以下称食品生产），食品销售和餐饮服务（以下称食品经营）……”的规定，《中华人民共和国食品安全法》（2015年修订）第一百二十二条第一款的“食品生产经营活动”当然包括食品生产、加工、销售等活动，故原告的上述主张是对法律的曲解，本院不予采信。（五）对于原告认为按《网络食品安全违法行为查处办法》的规定，只能处以警告或30000元以下罚款的主张。《网络食品安全违法行为查处办法》于2016年10月1日才施行，而原告的涉案行为发生于该办法施行之前，故并不适用于本案。而且，根据《网络食品安全违法行为查处办法》第三十八条“违反本办法第十六条规定，入网食品生产经营者未依法取得食品生产经营许可的，或者入网食品生产者超过许可的类别范围销售食品、入网食品经营者超过许可的经营项目范围从事食品经营的，依照食品安全法第一百二十二条的规定处罚。”的规定，入网食品生产经营者未依法取得食品生产经营许可的，也是依照《中华人民共和国食品安全法》（2015年修订）第一百二十二条的规定进行处罚，故对原告上述主张，本院不予采信。综上，原英德食监局适用法律正确。三、关于原英德食监局作出的涉案处罚决定程序是否合法的问题。原英德食监局对原告未取得食品生产经营许可销售茶叶的行为立案后，依法向其发出《行政处罚事先告知书》《听证告知书》，告知其拟作出行政处罚的事实、理由、依据、处罚内容，及享有陈述、申辩和申请听证的权利。原告在法定期限内既没有向原英德食监局提出陈述、申辩，也没有申请听证。原英德食监局结合调查取证资料，在听证期满后经集体讨论后作出涉案处罚决定，并依法进行送达，程序合法。综上所述，原英德食监局作出的涉案处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告林应华的诉讼请求。上诉人林应华不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.判令撤销清新区人民法院（2018）粤1803行初329号行政判决，改判撤销英德市市*监督管理局作出的（英）食药监妆罚（英）食药食罚告〔2018〕1901号《行政处罚决定书》；2.判令被上诉人承担原审、二审诉讼费。事实和理由：“法无明文规定不处罚”。上诉人认为，在《食品安全法》没有对网络食品销售者规定并明确责任的前提下，被上诉人错误理解并类推适用法律，作出的2011444.50元的行政处罚“巨额罚单”，显然有违行政处罚公正和“过罚相当”原则，既不合法，又不合理。一、上诉人林应华并非涉案公司的法定代表人或实际控股人，被上诉人没有查明行政行为相对人，处罚适用对象错误。原审法院判决与本案相关刑事判决相佐。木案应将广州奇妙化妆品开发有限公司作为行政处罚主体，而不应将既不是公司法定代表人，也不是公司股东的林应华作为直接处罚对象。本案上诉人林应华于2015年8月才入职该公司，每月固定工资5000元，由公司发放。公司进货与销售均不由上诉人负责，其工作职责只是代为管理人事。对于茶叶而言，林应华只是代为负责销售，第一次的笔录与后面笔录相符，林应华并非茶叶所有权人。本案处罚对象必须以涉刑事犯罪案件终结查明的案情相关事实为依据，而英德市人民法院（2017）粤1881刑初76号《刑事判决书》、清远市中级人民法院作出（2017）粤18刑终165号《刑事裁定书》均认定林海军为主犯、林应华为从犯，因此，作为从犯的上诉人林应华并非茶叶的所有权人，因此，被上诉人错误处罚行政相对人。二、在《食品安全法》没有对网络食品销售者规定并明确责任的前提下，被上诉人错误理解并类推适用法律作出处罚。《食品安全法》只对网络食品交易第三方平台规定了责任，并没有对网络食品销售者规定并明确责任。该法第六十二条规定：“网络食品交易第三方平台提供者应当对入网食品经营者进行实名登记，明确其食品安全管理责任；依法应当取得许可证的，还应当审查其许可证。网络食品交易第三方平台提供者发现入网食品经营者有违反本法规定行为的，应当及时制止并立即报告所在地县级人民政府食品药品监督管理部门；发现严重违法行为的，应当立即停止提供网络交易平台服务。”因此，在《食品安全法》没有对网络食品销售作出明确责任前提下，不能类推并适用该法并作出行政处罚。按《食品安全法》第一百二十二条规定：“违反本法规定，未取得食品生产经营许可从事食品生产经营活动……货值金额万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款。”此处，处罚适用的是“生产”，并没有明确包括“销售”，依“法无明文不处罚”的原则，此处不能包含“销售”。三、被上诉人所依据处罚仅为上诉人的笔录，该茶叶价格没有经过第三方鉴定，该价格不能作为行政处罚的基础依据。在本案行政机关并没有对茶叶的价格进行依法鉴定，因此，该案的处罚价格依据只是笔录，并不客观，不能作为行政处罚的依据。四、本案茶叶均检测合格并无社会危害性，被上诉人行政处罚滥用行政自由裁量权，明显违反公正和“过罚相当”原则。《行政处罚法》第四条载明：“行政处罚遵循公正、公开的原则。设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质以及社会危害程度相当”，处罚要与违法行为相当，即给予行政处罚的严厉程度，必须与受处罚人违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。这是处罚公正原则的一个重要内容。本案茶叶均检测合格，并没有社会危害性，在此情况下，行政机关作出处罚明显“罚过其当”。五、被上诉人没有主动启动听证程序，属程序违法。听证作为一项高度司法化的行政程序制度，保证实体决定公正。因此，行政听证本身的程序显得尤为重要，听证目的是把行政相对人和行政执法主体放到了平等的位置上，充分听取行政相对人的意见，从而既保护了其合法权益，又能促使行政主体依法行政。虽然上诉人没有提出听证，但作为本案茶叶“巨额罚单”处罚，却居然不举行听证程序，严重侵害了上诉人的合法权益。作为行政机关，应当主动提出听证，充分保证听证人的合法权益。原审法院认为上诉人没有申请听证，就等同于认可违法的事实，显然是类推适用，没有查清事实。综上，上诉人林应华并非适格的行政处罚对象，被上诉人错误理解并类推适用法律，以致出现“巨额罚单”。因此，请法院依法查明事实，并依法撤销被上诉人的行政处罚，以维护上诉人的合法权益。被上诉人英德市市*监督管理局答辩称：一、答辫人作出的行政行为的处罚对象正确。被答辩人在答辩人于2016年5月31日、10月20日制作的《询问调查笔录》中均承认其经营的“月影官方旗舰店”网店在未取得食品生产经营许可的情况下销售茶叶，并对仓库库存茶叶的品种、数量、重量、进货价、销售价等予以签名捺印确认。被答辩人现称涉案茶叶的销售经营者是广州奇妙化妆品开发有限公司，但被答辩人于2016年6月20日、10月20日两次收到原英德食监局发出的《行政处罚事先告知书》、《听证告知书》后，均未申请听证，亦未对原英德食监局查明的事实予以否认。在英德市人民法院（2017）粤1881刑初76号《刑事判决书》、清远市中级人民法院（2017）粤18刑终165号《刑事裁定书》对被答辩人的刑事处罚于2017年8月1日生效后，被答辩人于2018年8月14日再次收到原英德食监局发出的《行政处罚事先告知书》、《听证告知书》时，其亦未申请听证，也未对原英德食监局查明的事实予以否认。被答辩人三次收到原英德食监局的听证告知，均未对处罚对象提出异议，其在诉讼中才对处罚对象提出异议，显然不合常理。再者，该公司是一家化妆品公司，销售茶叶不属其经营范围，被答辩人主张化妆品公司销售茶叶有违常理。因此，被答辩人为涉案茶叶的销售经营者的事实是清楚明确的，原审判决认定事实清楚，证据确实充分。二、答辩人作出的行政行为适用法律正确。1.被答辩人上诉状称“在《中华人民共和国食品安全法》没有对网络食品销售者规定动作并明确责任的前提下，被上诉人错误并类推适用法律作出处罚”。《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条第一款的规定并未区分线上生产经营活动，还是线下生产经营活动，只要符合法定情形的，答辩人均可依法处罚。因此，被答辩人主张答辩人适用法律错误没有依据。2.对于被答辩人认为《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条规定，处罚的是“生产”活动，并不包括“销售”活动的主张。根据《中华人民共和国食品安全法》（2015年修订）第二条“在中华人民共和国境内从事下列活动，应当遵守本法：（一）食品生产和加工（以下称食品生产），食品销售和餐饮服务（以下称食品经营）……”的规定；食品经营指的是食品销售和餐饮服务活动，因此，《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条第一款的“食品生产经营活动”当然包括食品生产、加工、销售等活动，被答辩人的主张是错误的，应不予以采纳。三、答辩人对涉案茶叶货值的核算具有充分依据，无须经第三方鉴定。关于本案货值问题，参照《产品质量法》第七十二条关于“本法第四十九条至第五十四条、第六十二条、第六十三条所规定的货值金额以违法生产、销售产品的标价计算；没有标价的，按照同类产品的市场价格计算”、国家质量监督检验检疫总局《关于实施＜中华人民共和国产品质量法＞若干问题的意见》（国质检法〔2011〕83号）第十一条关于“……按照《中华人民共和国产品质量法》的规定，货值金额是指当事人违法生产、销售产品的数量（包括已售出的和未售出的产品）与其单件产品标价的乘积。对生产的单件产品标价应当以销售明示的单价计算；对销售的单件产品标价应当以销售者货签上标明的单价计算。生产者、销售者没有标价的，按照该产品被查处时该地区市场零售价的平均单价计算……”的规定，因被答辩人未能提供进货票据、销售台账等相关资料，无法核算被答辩人已售出的茶叶数量，答辩人按照被答辩人确认未售茶叶的品种、数量、重量、销售价的数据，核算出被答辩人本案货值金额为134096.3元，依据充足。被答辩人没有任何证据证明答辩人核算的涉案茶叶货值存在错误。四、被答辫人并无从轻、减轻处罚的情节，答辫人作出被诉行政行为并未超出自由裁量权范围，符合法律规定。答辩人依照《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条第一款的规定，以涉案茶叶货值的十五倍作出处罚，与被答辩人违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当，合理合法，不存在违反“过罚相当”的原则。五、答辩人作出的行政行为程序合法。原英德食监局对被答辩人未取得食品生产经营许可销售茶叶的行为立案后，依法向其发出《行政处罚事先告知书》、《听证告知书》，告知其拟作出的行政处罚的事实、理由、依据、处罚内容及享有陈述、申辩和申请听证的权利。被答辩人在法定期限内既没有向原英德食监局提出陈述、申辩，也没有申请听证。原英德食监局结合调查取证资料，在听证期满后经集体讨论后作出涉案处罚决定，并依法进行送达，程序合法。《行政处罚法》、《食品药品行政处罚程序规定》等相关法律、法规并没有“当事人没有申请听证，行政机关必须要主动启动听证程序”的相关规定。原英德食监局已向被答辩人告知申请听证的权利，没有举行听证程序，是被答辩人自身放弃权利导致，原英德食监局按程序执法，没有违反法律规定。综上所述，答辩人作出被诉行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被答辩人的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回被答辩人的上诉请求。二审期间，本案各方当事人均未向法院提交新证据。本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系不服食品管理行政处罚纠纷。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条的规定，人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。根据诉讼双方的意见，本案二审争议的焦点是被诉处罚决定是否合法，原审判决是否正确。本案主要是认定被上诉人作出的涉案处罚决定中以上诉人林应华作为处罚对象证据是否充分，及适用法律是否正确，程序是否合法的问题。对此，原审判决围绕当事人的诉辩主张，根据上诉人提交的证据和结合被上诉人提交的证据进行了认定，并在此基础上作出了驳回上诉人林应华的诉讼请求的判决，合理合法，且理由阐述充分，本院予以确认，不再复述。关于上诉人上诉认为涉案处罚对象必须以刑事犯罪案件终结查明的案情相关事实为依据，而英德市人民法院（2017）粤1881刑初76号《刑事判决书》及清远市中级人民法院作出（2017）粤刑终165号《刑事裁定书》均认定林海军为主犯、林应华为从犯，故其作为从犯并非茶叶的所有权人，因此，被上诉人错误处罚行政相对人的问题。经查，上述生效的裁判文书所认定的事实是林海军、林应华销售假冒伪劣化妆品的行为，并不是销售茶叶的行为，因此，上诉人认为其不是茶叶生产经营者的主张，本院不予采信。综上所述，本院认可原审法院对本案事实的分析认定及对相关法律的适用。被上诉人英德市市*监督管理局作出的涉案处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，处罚得当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，符合法律规定的正当程序，本院予以维持。上诉人林应华请求撤销原审判决及被诉处罚决定的证据理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人林应华负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄方然审 判 员 赖爱红审 判 员 林士嵛二〇一九年十二月十八日法官助理 廖欣欣书 记 员 李芫霜附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；