西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初7591号原告：乔双进，男，1963年5月3日出生，汉族，中国航发西安航空发动机有限公司退休职工，住西安市未央区。委托诉讼代理人：吴波，陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王乔，陕西永嘉信律师事务所实习律师。被告：黄斐甫，男，1974年10月1日出生，汉族，住西安市莲湖区。被告：吕之征，男，1962年9月11日出生，汉族，西安悦森建材装饰有限公司总经理，住西安市灞桥区。原告乔双进诉被告黄斐甫、吕之征民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乔双进的委托诉讼代理人吴波、王乔，被告吕之征到庭参加诉讼，被告黄斐甫经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告乔双进向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告返还欠款150000元；2.依法判令被告向原告承担自2018年11月14日至2019年7月30日（按人民银行同期贷款利率计算逾期利息4676.25元）及实际还款完毕之日的逾期利息；3.被告承担本案诉讼费、公告费。诉讼过程中，原告乔双进明确诉讼请求为：1.依法判令二被告共同向原告返还欠款本金150000元；2.依法判令二被告共同向原告支付以150000元为基数，自2018年11月14日至2019年7月30日、按年利率4.35%计算的逾期利息4676.25元和以150000元为基数、自2019年7月31日至履行完毕之日止、按年利率6%计算的逾期利息；3.依法判令二被告共同承担本案诉讼费3394元、公告费600元。事实和理由：2012年10月，原告经过自己朋友介绍认识了被告黄斐甫和被告吕之征，双方达成一致意见，由原告支付被告黄斐甫、吕之征250000元，二被告为原告女儿安排工作，如事情未办成全额退款。原告分别于2012年12月27日、2013年1月9日通过中国工商银行以转账方式交付被告黄斐甫130000元、120000元，计250000元。在原告向被告黄斐甫转款250000元后，原告女儿上班的事情二被告没有办成，原告多次找到被告要求退款。被告黄斐甫分别于2018年5月8日、2018年6月1日通过银行以转账方式向原告还款60000元、40000元，计100000元。尚欠原告150000元未还，三方多次协商和清算后，二被告遂于2018年11月14日向原告出具案涉的债权凭证150000元《欠条》一份，向原告承诺于2018年年底返还原告欠款150000元。但二被告又未按时向原告支付剩余的150000元欠款。原告多次向二被告催要欠款无果，遂诉至法院，望判如所请。被告吕之征辩称，借款金额150000元属实，但是借钱人是被告黄斐甫，而且实际借的150000元是为了办理孩子工作的事宜。金额当时是说得是250000元，原告也向被告黄斐甫实际交付250000元，因工作的事情没有办成，被告黄斐甫给原告退了100000元，剩余150000元未归还。其仅是担保人，因为钱并没有交付给其，其本人与原告无任何经济上的往来，所以其没有向原告偿还任何款项的义务。 被告黄斐甫未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：2012年10月，原告要给女儿找工作，经过自己朋友介绍认识了被告黄斐甫，被告黄斐甫和被告吕之征承诺为原告女儿找工作。本案原告起诉的债权凭证为2018年11月14日《欠条》，该《欠条》记载：事由给乔总孩子办理工作事宜，至今未办成，款壹拾伍万元至今未退还。解决办法将加工中心设备壹台予以估价叁拾万元（300000）作为二手设备出售。所得款其中壹拾伍万元归还乔双进，剩余部分返还黄斐甫，期限2018年底。黄斐甫、吕之征均签字并摁指纹确认。上述《欠条》形成过程和案涉款项的交付情况为：2012年10月，原告和被告黄斐甫商量好给原告女儿找工作的事宜，原告分别于2012年12月27日、2013年1月9日通过中国工商银行以转账方式交付被告黄斐甫130000元、120000元，计250000元；但被告黄斐甫收到原告转款250000元后，未将原告女儿上班的事情办成，原告多次找到二被告要求退款，后三方经过清算和结算，二被告于2017年12月26日向原告出具《还款协议》一份，但二被告最后还是没有向原告归还案涉款项；2018年7月1日，被告吕之征出具出《还款计划》一份，承诺剩余150000元于2018年8月底还清，但后来也没有还清。原告就再次找到二被告要求还款，二被告遂于2018年11月14日向原告出具上述案涉的债权凭证150000元《欠条》一份，并向原告承诺于2018年底返还原告欠款150000元。关于还款，原告自认被告黄斐甫分别于2018年5月8日、2018年6月1日通过银行以转账方式向其还款60000元和40000元计100000元，至今仍余150000元未向原告归还。另，双方约定自2018年11月14日至2018年12月31日归还完结；双方未约定借款期间利息和逾期利息，但原告此次起诉向二被告主张以150000元为基数、自2018年11月14日至2019年7月30日、按年利率4.35%计算的逾期利息4676.25元和以150000元为基数、自2019年7月31日至履行完毕之日止、按年利率6%计算的逾期利息。本院认为，根据现有证据及原告当庭陈述，本案争议焦点有三个，一是原告与被告黄斐甫之间是否存在民间借贷法律关系，如存在，本案借款本金为多少；二是被告黄斐甫是否应向原告支付逾期利息，如应支付，具体的标准应为多少，以及应自何时向原告予以支付；三是被告吕之征是否应对被告黄斐甫的案涉债务承担共同还款义务。关于焦点一，原告向法庭提交2018年11月14日《欠条》和中国工商银行个人业务凭条两张、交通银行西安渭滨支行账户交易明细2页、交通银行个人客户交易清单1页、《还款计划》1份、《还款协议》1份，用于证明整个借款事实，上述证据相互印证，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”中第二款的规定，且被告黄斐甫经本院合法传唤未出庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，即被告黄斐甫属于放弃质证、抗辩等权利，因此，本院依法对原告陈述和上述证据的真实性予以采信，本案基础法律关系应为原告主张的民间借贷。原告与被告黄斐甫约定由二被告为原告女儿办理工作事宜，原告向被告黄斐甫支付250000元，但原告向被告黄斐甫支付完结250000元后，二被告却未按双方的约定为原告女儿办理工作事宜，后三方多次协商，被告黄斐甫仅向原告退还100000元后，再未向原告退还剩余的150000元，三方最终于2018年11月14日进行清算，将上述剩余的150000元转化为借款，二被告于双方清算的当日向原告出具案涉债权凭证150000元的《欠条》一份。自上述《欠条》出具之后，被告再未向原告归还任何款项。所以，截止目前，被告黄斐甫仍欠原告借款本金应为150000元。被告黄斐甫至今未能归还原告该150000元，理应承担相应的民事责任。现双方约定还款期限已经届满，故原告于2019年8月2日诉至法院主张被告黄斐甫向其归还该150000元欠款本金，符合法律规定，予以支持。关于焦点二，原、被告双方未约定借款期间利息，视为不支付借款期限内利息；虽双方亦未约定逾期利息，但双方对案涉款项的归还期限约定为2018年11月14日至2018年12月31日，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，原告向被告主张逾期利息，于法有据，但其主张的逾期利息应按年利率6%自2019年1月1日起计算至履行完毕之日止，经计算2019年1月1日至2019年7月30日计210天的逾期利息应为5178元，现原告仅主张2019年7月30日之前的逾期利息4676.25元，属于当事人处分自己权利，不违反法律规定，本院予以确认；2019年7月30日之后的逾期利息应为以150000元为基数、自2019年7月31日至履行完毕之日止、按年利率6%计算。关于焦点三，被告吕之征在原告主张的债权凭证即2018年11月14日《欠条》上签字确认，三方并未约定或注明其为连带保证责任人，故，其辩称自己仅为担保人，而非真正的借款人，其不应向原告偿还任何款项，于法无据，不予采信。被告吕之征应对被告黄斐甫的案涉债务承担共同还款义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十九条第二款第一项,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告黄斐甫和被告吕之征共同归还原告乔双进欠款本金150000元；二、本判决生效后七日内，被告黄斐甫和被告吕之征共同支付原告乔双进逾期利息4676.25元和以150000元为基数、自2019年7月31日起至履行完毕之日止、按年利率6%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3394元和公告费600元，均由被告黄斐甫和被告吕之征共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。               审    判    长      王  霞        审    判    员      冯林林                   审    判    员      岳  鹏  二Ｏ一九年十二月十一日 书    记    员      柯红蕊 1