wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
1095北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20737号原告：张标,男,1986年03月05日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。公民身份号码：×××。被告：蓝秋敏,男,1985年11月09日出生,畲族,住福建省古田县。公民身份号码：×××。原告张标与被告蓝秋敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张标到庭参加了诉讼，被告蓝秋敏经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张标向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1300元并按照合同约定支付逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月15日。三、借款基本情况：已实际到账1300元，借款期限10天，自2016年7月15日至2016年7月25日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号620349595483903628。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张标与蓝秋敏于2016年7月15日签订的借出协议（协议编号：620349595483903628）无效；二、蓝秋敏于本判决生效后七日内返还张标借款本金1300元并支付利息损失（以1300元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年7月15日起计算至2019年8月19日止；以1300元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
241北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21330号原告：李明,男,1986年06月15日出生,汉族,住深圳市龙岗区。公民身份号码：×××。被告：刘达礼,男,1962年12月21日出生,汉族,住江苏省镇江市丹徒区。公民身份号码：×××。原告李明与被告刘达礼民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李明到庭参加了诉讼，被告刘达礼经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李明向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2060元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月23日。三、借款基本情况：已实际到账2060元，借款期限26天，自2016年5月23日至2016年6月18日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号600986067415051463。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认李明与刘达礼于2016年5月23日签订的借出协议（协议编号：600986067415051463）无效；二、刘达礼于本判决生效后七日内返还李明借款本金2060元并支付利息损失（以2060元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月23日起计算至2019年8月19日止；以2060元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回李明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1725执3639号申请执行人：刘尊伦，男，1949年10月8日出生，汉族，农民，住郓城县。申请执行人:杨玉娇，女，1952年7月2日出生，汉族，农民，住郓城县。被执行人:刘剑春，女，1975年11月5日出生，汉族，农民，住郓城县。申请执行人刘尊伦、杨玉娇与被执行人刘剑春赡养纠纷一案，山东省郓城县人民法院（2018）鲁1725民初5690号民事判决书已发生法律效力，因被执行人刘剑春未履行生效法律文书确定的义务——于判决书生效后十日内偿还申请执行人刘尊伦赡养费14602.50元，申请执行人于2020年11月11日向本院申请强制执行，本院于2020年11月11日立案执行。执行过程中，本院向于2020年11月12日向被执行人刘剑春发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，通知被执行人履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人至今未履行。本院分别于2020年11月16日、12月23日通过司法网络查控系统对刘剑春的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询。并于2020年11月12日经郓城县不动产登记中心对被执行人刘剑春的房产进行了查询，但未查询到可供执行财产的线索。本院于2020年11月12日作出（2020）鲁1725执3639号限制消费令，对被执行人刘剑春限制消费。本院于2020年11月12日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人未能提供相应财产线索。本院于2020年12月24日将本案执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。申请执行人尚有债权14602.50元未实现。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结郓城县人民法院（2018）鲁1725民初5690号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的14602.50元的债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  杨正建审判员  丁卫东审判员  刘晓明二〇一九年十二月二十四日书记员  孙广伟
山西省长治市潞城区人民法院行政判决书（2019）晋0406行初77号原告刘俊霞，女，汉族，1978年8月12日生，现住襄垣县。委托代理人张佩琴，山西载舟律师事务所律师。被告襄垣县公安局，住所地：襄垣县开元东街**。法定代表人陈雪平，职务局长。出庭负责人苗树新，局党委委员，分管法制负责人。委托代理人赵敏，襄垣县王桥派出所民警。委托代理人马鹏荣，山西理冠律师事务所律师。原告刘俊霞不服被告襄垣县公安局户口注销行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘俊霞及其委托代理人张佩琴，被告襄垣县公安局出庭负责人苗树新、委托代理人赵敏、马鹏荣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告公安局于2019年7月29日出具户口注销证明，显示2019年7月23日错误删除公民身份证号×××，姓名刘俊霞的户口。原告刘俊霞诉称，请求撤销襄垣县公安局注销原告刘俊霞襄垣县王桥派出所的户口（编号：140XXXXXXXX9756）的行政行为，判决被告襄垣县公安局恢复原告刘俊霞襄垣县王桥派出所的户口。事实与理由，襄垣县公安局王桥派出所于2019年7月29日出具户口注销证明，证明2018年因刘俊霞系双户口而注销了在襄垣县王桥派出所的户口（编号：140XXXXXXXX9756）。原告认为该户口与本人的大学学历、教师资格证、婚姻登记等工作、生活所使用的户口身份相一致，息息相关。公安部规定注销户口要征求个人意见，保留与本人有密切联系的户口，然而被告注销户口不符合公安部相关规定，同时造成了生活和工作的不便和麻烦，属于错误注销户口，因此请求人民法院支持原告诉讼请求。被告襄垣县公安局辨称，原告以刘俊霞的名义起诉，属诉讼主体不适格，答辩人将刘俊霞的户口注销，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。原告提供如下证据：1、户口注销证明，证明被告2018年7月23号将原告户口错误删除。被告在作出注销决定前没有向原告送达告知书，没有听取原告的意见，注销程序违法。注销时间应当与审批表时间一致，审批表是7月21号，注销时间是7月23号，时间不吻合。婚姻状况的未婚与本人的实际情况不吻合。2、刘爱霞身份证复印件；证明原告持有有效身份证。3、刘俊霞户口薄、刘俊霞第一代身份证、第二代身份证、刘俊霞结婚证、刘俊霞初中学籍登记卡、潞安矿务局中小学生注册登记表、襄垣县五阳矿中学证明、中学毕业证书、山西大学自考毕业证书、成人高等教育毕业证书、初级、高级中学教师资格证；证明原告长期使用的是刘俊霞的户口，已经使用了20多年了。被告对证据1的真实性予以认可，户口注销证明是被注销户口人要求出具才出具的。证据2提供的是刘爱霞的身份证，是武乡的，身份证有效期2010年到2030年，也就是原告同时具有两个有效的身份证件。证据3对于原告当庭提供的身份证原件，应当由法院先行保管，原告对于自已有两个身份是认可的。对于提供的一系列的证据与本案没有太大关联性。注销是因为户口来源是否合法而注销的。被告提供如下证据：1、重复户口注销审批表；证明被告在核实原告的户口情况后按照规定保留原始户口注销重复户口。2、常住人口登记表；证明原告在王桥派出所办理的有户口。3、集体户口登记表；证明原告的原始户口是在武乡，其和刘怀北是父女关系。4、公安部人像对比系统；证明合法注销。注销是经过王桥派出所和韩北派出所共同审批意见注销了原告的户口。5、户口注销证明；证明户口是非法的。6、户籍证明；7、常住人口登记表3张；证明户口有问题。8、历史户成员信息4张；证明户口有问题。9、关于刘俊霞重户的调查报告；证明整个事情的经过，并且要求保留武乡户籍，注销王桥户口。原告对证据1不认可，是虚假的，在申请保留户口和注销户口一栏应当有原告本人填写或者由民警来填写。没有原告的签字确认。身份证收缴情况也是空白。派出所审核意见的时间有涂改现象，2019改为2018年，所以是虚假的。审批意见是没有加盖户籍专用章。时间是星期六21号，节假日，不符合常理，都是先盖章后填写。证据2不予认可，证据形式不合法，公章没有负责人和制作人签名也无时间，不合法。申报人签字不是本人签字，已婚涂改为未婚，承办人的签章没有，治安登记这一栏的时间不予认可。综上不是刘俊霞本人签名，认为是后补，或者他人代写。证据3证明目的不认可，既然是武乡韩北派出所出具的证据应当加盖武乡韩北派出所公章，并不是襄垣的公章，无法证明是武乡韩北派出所的证据。证据4不认可，该证据是注销户口后形成的，时间是2019年10月20号，违反了先调查后处理。证据5证明目的不认可，意见同户口注销证明意见相同。证据6也是先处理后补的。证据7、8的出具时间都是2019年出具的，公章也是无人签字，形成的时间不符合法律规定。证据9存在调查经过不实，王桥和武乡派出所联合调查实际上根本没有联合调查。原告有录音。根本不知道，处理完之后才告知的。郝腊红去过王桥派出所只是一面之词，应提供证据。刘俊霞的户口是合法的。没有原告母亲的询问笔录，无法证明。本院认证认为，原被告对对方证据本身真实性未提异议，本院对原被告证据的真实性予以认定。经审理查明，2018年7月9日，《全国治安管理信息应用门户》《公安部人像比对系统》下发重户名单中，被告发现刘俊霞与武乡县韩北派出所刘爱霞为重户，经核查，被告襄垣县公安局王桥派出所注销了王桥派出所刘俊霞的户口。本院认为，《中华人民共和国户口登记条例》第六条，公民应当在经常居住的地方登记为常住户口，一个公民只能在一个地方登记为常住人口。《公安机关户籍身份信息核查工作规范》第六条核查对象属一人多户的，派出所应按照“保留合法真实、注销非法虚假”的原则处理。（五）核查对象拒不配合实情调查或无法联系的，在派出所民警认真调查并出具入户调查报告的基础上，保留有婚姻登记和单位或先申领居民身份证的户口，注销另一方未发现有违法行为的户口。核查对象事后对处理结果持异议的，可出具相关材料申请恢复其合法真实、社会认同度高的户口，注销另一个户口。本案中，被告提供的集体户口登记表中显示刘俊霞1990年9月30日迁出武乡县，原告刘俊霞初中学籍登记卡、1997年中学毕业证、2002年结婚证、高等教育毕业证及教师资格证均为刘俊霞，刘俊霞户口具有连贯性及社会认同度高。户籍登记及姓名变更为公安机关职责，被告称未查询到刘俊霞任何原始档案及变更姓名资料，其责任不在原告，被告称其与武乡县韩北村、原告母亲、韩北派出所核实亦未有证据支持，故无法证明刘俊霞户口的非法虚假，被告注销原告刘俊霞襄垣县王桥派出所户口行政行为缺乏事实及法律依据，应予撤销。为了保障公民合法权益，襄垣县王桥派出所刘俊霞户口应当予以恢复。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：撤销被告襄垣县公安局注销原告刘俊霞襄垣县王桥派出所户口（编号140XXXXXXXX9756）的行政行为。被告在法定期限内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审 判 长 张彦亮人民陪审员 靳志龙人民陪审员 赵宇飞 二〇一九年十二月九日书 记 员 马钰静
浙江省永嘉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0324执2654号之一 申请执行人刘小妹，女，1983年3月29日出生，汉族，住永嘉县。 被执行人叶东青，男，1980年12月19日出生，汉族，住永嘉县。 申请执行人刘小妹与被执行人叶东青民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初2136号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人刘小妹向本院申请强制执行。本院于2019年8月14日立案执行。执行标的为：借款本金29300元及利息，并负担案件受理费266.5元。 执行立案后，本院于2019年8月15日向被执行人叶东青发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人叶东青的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并于2019年10月17日到被执行人户籍所在地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无财产可供执行。截止2019年12月15日，被执行人尚欠申请执行人借款本金29300元及利息，亦未交纳本案受理费266.5元、执行费339.5元。 鉴于被执行人叶东青拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。并已对被执行人叶东青进行网上布控。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知了申请执行人案件执行情况。要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议。申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。 综上，被执行人暂无可供执行的财产。本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0324执2654号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李学通 人民陪审员  刘良义 人民陪审员  任维娜 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  陈 旭
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 裁 定 书(2019)赣0702民初7155号申请人：金岩仁，男，1968年10月7日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：吴华萍，江西创兴律师事务所律师，特别授权代理。被申请人：广东华典建设集团有限公司。住所地：广东省佛山市南海区桂城街道港口路**三山科创中心**603。统一社会信用代码：91440605731465821H。法定代表人：庞伟强，系该公司执行董事、经理。被申请人：广东华典建设集团有限公司江西分公司。。住所地：江西省赣州经济技术开发区客家大道**名鑫苑****楼****统一信用社代码：91360700MA35FPGJ4B。法定代表人：欧志勇。共同委托诉讼代理人：曾传华，江西明理（赣县）律师事务所律师，一般代理。被申请人：蒋浩，男，1980年10月6日出生，汉族，住浙江省东阳市。被申请人：赣州市峰山投资开发有限公司，住所地：赣州，住所地：赣州市章贡区沙石镇峰景路**统一信用社代码：91360702690998858A。法定代表人：敖军，系该公司董事长。申请人金岩仁与被申请人广东华典建设集团有限公司、广东华典建设集团有限公司江西分公司、蒋浩、赣州市峰山投资开发有限公司建筑工程分包合同纠纷一案，申请人金岩仁于2019年12月4日向本院申请财产保全，请求对被申请人广东华典建设集团有限公司、广东华典建设集团有限公司江西分公司、蒋浩、赣州市峰山投资开发有限公司价值共计60万元的财产采取保全措施，并购买了天安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险（保单号：6433530181820190000198）为本案提供担保。本院经审查认为,申请人金岩仁的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人广东华典建设集团有限公司、广东华典建设集团有限公司江西分公司在被申请人赣州市峰山投资开发有限公司处的工程款60万元；二、冻结被申请人蒋浩的银行存款60万元，或者查封、扣押、冻结被申请人蒋浩其他价值60万元的财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  宋继忠二〇一九年十二月六日书记员  钟 艳
97北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20962号原告：陈文革,男,1984年02月14日出生,汉族,住河北省邢台市隆尧县。公民身份号码：×××。被告：盛彩玲,女,1992年05月28日出生,汉族,住甘肃省高台县。公民身份号码：×××。原告陈文革与被告盛彩玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈文革到庭参加了诉讼，被告盛彩玲经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告陈文革向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月1日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限10天，自2016年6月1日至2016年6月11日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号604240744118226144。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认陈文革与盛彩玲于2016年6月1日签订的借出协议（协议编号：604240744118226144）无效；二、盛彩玲于本判决生效后七日内返还陈文革借款本金5000元并支付利息损失（以5000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月1日起计算至2019年8月19日止；以5000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回陈文革的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初28219号原告：田野，女，1990年10月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：国茶实业（上海）股份有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：刘耿丹，经理。被告：刘耿丹，男，1970年10月4日出生，汉族。第三人：北京兴业祥和投资管理有限公司，住所地北京市通州区新华西街**院**楼**605。法定代表人：胡园，经理。原告田野与被告国茶实业（上海）股份有限公司（以下简称国茶公司）、被告刘耿丹、第三人北京兴业祥和投资管理有限公司（以下简称兴业公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。田野向本院提出诉讼请求：1、要求国茶公司向田野返还投资款20万元及利息（以20万元为基数，自2019年5月19日开始计算至实际给付之日止，按照月息2%的标准计算，最高以6万元为限）；2、要求刘耿丹对上述诉请承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由国茶公司、刘耿丹承担。事实和理由：2018年9月10日，田野与国茶公司、兴业公司签订《借款咨询与服务协议》，投资7万元，借期6个月。2019年3月9日到期后又续签了二次协议，借期1年（2019年3月9日-2020年3月8日），国茶公司从2019年5月9日至今不再支付月化收益、分红。2018年12月21日，田野又签订了三方协议，投资13万元，借期6个月（2018年12月21日-2019年6月20日），2019年5月19日至今亦不再支付月化收益、分红。上述20万元投资款，刘耿丹提供了《担保函》，承诺其个人承担无限连带保证，故应对上述款项承担连带责任。因为国茶公司、刘耿丹违约，故应该支付违约金6万元。本院经审查认为，当事人提起民事诉讼，必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，根据已查明的事实，国茶公司与原告等多人签订《借款咨询与服务协议》，有经济犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。故对原告的起诉，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：驳回原告田野的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  奉一兵人民陪审员  韩维林人民陪审员  井满泉二〇一九年十二月三十日书 记 员  王虹茜
1246北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20460号原告：左杨,男,1986年11月06日出生,汉族,住浙江省杭州市。公民身份号码：×××。被告：王福兰,女,1974年10月10日出生,汉族,住天津市南开区。公民身份号码：×××。原告左杨与被告王福兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告左杨到庭参加了诉讼，被告王福兰经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告左杨向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月27日。三、借款基本情况：已实际到账20000元，借款期限7天，自2016年5月27日至2016年6月3日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号602568813270791513。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认左杨与王福兰于2016年5月27日签订的借出协议（协议编号：602568813270791513）无效；二、王福兰于本判决生效后七日内返还左杨借款本金20000元并支付利息损失（以20000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月27日起计算至2019年8月19日止；以20000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回左杨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
815北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21569号原告：刘学勇,男,1968年09月17日出生,汉族,住河北省邢台市南和县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘行行（系原告之子），男，1992年5月10日出生，汉族，住河北省邢台市南和县。公民身份号码：×××。被告：吴叶军,男,1980年10月13日出生,汉族,住安徽省黄山市歙县。公民身份号码：×××。原告刘学勇与被告吴叶军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人刘行行到庭参加了诉讼，被告吴叶军经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告刘学勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2500元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年11月18日。三、借款基本情况：已实际到账2500元，借款期限13天，自2016年11月18日至2016年12月1日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号665853338717359763。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为20%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认刘学勇与吴叶军于2016年11月18日签订的借出协议（协议编号：665853338717359763）无效；二、吴叶军于本判决生效后七日内返还刘学勇借款本金2500元并支付利息损失（以2500元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年11月18日起计算至2019年8月19日止；以2500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回刘学勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
740北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21443号原告：刘行行,男,1992年05月10日出生,汉族,住河北省邢台市南和县。公民身份号码：×××。被告：尹济淼,男,1994年07月30日出生,汉族,住河北省南宫市。公民身份号码：×××。原告刘行行与被告尹济淼民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘行行到庭参加了诉讼，被告尹济淼经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告刘行行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月2日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限26天，自2016年7月2日至2016年7月28日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号615683592708009605。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为23%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认刘行行与尹济淼于2016年7月2日签订的借出协议（协议编号：615683592708009605）无效；二、尹济淼于本判决生效后七日内返还刘行行借款本金5000元并支付利息损失（以5000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年7月2日起计算至2019年8月19日止；以5000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回刘行行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
江西省上高县人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0923民初2823号原告：黄磊，男，1989年3月24日生，汉族，上高县人，住江西省上高县。委托诉讼代理人：张流发，江西省上高县嘉德法律服务所法律工作者，一般代理。被告：李文军，男，1977年3月24日生，汉族，上高县人，住上高县。原告黄磊诉被告李文军买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法由审判员袁耐华适用简易程序，于2019年12月13日和12月26日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告黄磊的委托诉讼代理人张流发，被告李文军到庭参加诉讼，第二次庭审时原告黄磊及其委托诉讼代理人张流发，被告李文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄磊向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李文军支付原告货款129209.2元；2.本案诉讼费及其他诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年2月至2019年6月期间，被告多次向原告购买饲料，2019年6月25日，经原、被告双方对账，被告仍有129209.2元货款未支付给原告。时至今日，被告仍未支付该笔货款。经协商无果，原告依法诉至法院，请判处。被告李文军辩称，原告需提供证据证明答辩人欠其120000多元货款。答辩人不认识原告，只是听业务员说过这个人，这个钱不是答辩人欠的，原告说是答辩人欠的，需要有详细的证据来证明何时何地所欠，谁签的字也需要鉴定。本案经审理认定事实如下：原告黄磊系海大饲料在上高县的总经销商，翁华与原告黄磊系合作伙伴。翁华之前在播恩公司任业务经理，被告李文军在翁华手下做过几年的业务员，双方一直存在联系。同时被告李文军自己也从事生猪养猪，自己之前也使用播恩公司饲料。2019年2月份，翁华找到被告李文军要求其使用海大饲料，被告李文军在试用了一段时间后觉得可以，故之后继续使用海大饲料。2019年2月26日至同年6月25日，李文军联系翁华购买海大饲料用于自身猪场。另外翁华与被告李文军约定，由被告李文军发展客户，被告李文军自己使用的饲料，翁华给予一个内部价格；发展的客户，翁华给予一个市场指导价，被告李文军与客户确定的价格不得低于该价格，内部价格与客户价格之间的差额归被告李文军。每次被告李文军及客户所需数量凑满一车后，原告黄磊或翁华将饲料送至被告李文军处，被告李文军在核实该车饲料数量后，由被告李文军在该整车饲料的提货单上签名，再由被告李文军送至客户猪场。在此期间，被告李文军与翁华首先发展了一个叫李坚的客户，但李坚认为李文军是业务员，业务员会从中赚取差价，而翁华是经理，与经理商谈价格会更低，故每次购买饲料时均直接联系翁华，翁华再将李坚所需饲料的品种、数量告知给被告李文军，货到后由被告李文军送至李坚猪场。但翁华仍是按照李文军给定的价格与李坚结算，李坚货款也是直接支付给翁华，李坚支付的价差用于冲抵李文军所欠黄磊的饲料款。李坚购买海大饲料后，仅向翁华支付部分货款，至于剩余货款，李坚在翁华的要求下向李文军出具欠条一份。欠条出具后翁华也一直在向李坚催收货款。同时被告李文军发展了另一客户王利明，王利明是通过李文军购买饲料，但王利明仅于2019年6月8日购买过一次海大饲料，王利明购买该车饲料后一直未付款。被告李文军自己使用的饲料款在扣除两个客户的差额部分后已经全部付清，而另外两个客户李坚及王利明的货款，经翁华催收后未付。现原告黄磊认为，被告李文军在李坚、王利明饲料款中赚取了差价，被告李文军属于转卖关系，两个客户的饲料款应当由被告李文军偿还，故向本院起诉。上述事实有双方庭审陈述、翁华证人证言、提货单等证据予以证实。本院认为，双方对于被告李文军自己使用部分的饲料款已全部付清无异议，本院予以认定。双方之间争议的主要焦点是关于两个客户李坚、王利明所欠的饲料款被告李文军是否属于一种转卖关系，被告李文军是否应当对该二人所欠饲料款承担偿还责任。本院认为，虽然翁华将两个客户李坚、王利明饲料价格与内部价格之间的差价直接抵扣了被告李文军自己使用部分饲料款，被告李文军从中得利。但根据翁华本院在询问为何李坚会直接与其联系时，翁华回答因为李坚不愿意与业务员联系。从该回答来看，被告李文军是业务员，而非黄磊或翁华下辖的二级经销商，也就不存在是一种转卖的关系。并且李坚、王利明两个客户也是被告李文军与翁华一起去发展的，李坚的饲料款也是直接支付给翁华，这也可以说明发生买卖关系的双方是翁华与客户之间，被告李文军仅仅是一个中间介绍人的角色。而翁华与原告黄磊之间属于合作关系，现原告黄磊主张其与被告李文军之间属于买卖关系，与事实不符，本院对于其诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄磊的全部诉讼请求。案件受理费2885元，减半收取，计币1442.5元，由原告黄磊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在上诉期满之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于农行宜春市经济开发区账上，逾期按自动放弃上诉处理。审判员  袁耐华二〇一九年十二月三十一日书记员  晏 松
920北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20581号原告：罗延广,男,1988年09月05日出生,蒙古族,住内蒙古呼和浩特市赛罕区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：傅洪旭，北京俊望律师事务所律师。被告：郑剑,男,1985年01月03日出生,汉族,住福建省福州市罗源县。公民身份号码：×××。原告罗延广与被告郑剑民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人傅洪旭到庭参加了诉讼，被告郑剑经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告罗延广向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金100元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年4月8日。三、借款基本情况：已实际到账100元，借款期限7天，自2016年4月8日至2016年4月15日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号584738819739978568。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为20%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认罗延广与郑剑于2016年4月8日签订的借出协议（协议编号：584738819739978568）无效；二、郑剑于本判决生效后七日内返还罗延广借款本金100元并支付利息损失（以100元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年4月8日起计算至2019年8月19日止；以100元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回罗延广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
518北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22353号原告：张毅,男,1985年11月14日出生,汉族,住河南省唐河县。公民身份号码：×××。被告：张强伟,男,1986年04月10日出生,汉族,住山东省昌乐县。公民身份号码：×××。原告张毅与被告张强伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张毅到庭参加了诉讼，被告张强伟经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张毅向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金26000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年1月25日。三、借款基本情况：已实际到账26000元，借款期限7天，自2016年1月25日至2016年2月1日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号558073051745073129。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张毅与张强伟于2016年1月24日签订的借出协议（协议编号：558073051745073129）无效；二、张强伟于本判决生效后七日内返还张毅借款本金26000元并支付利息损失（以26000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年1月24日起计算至2019年8月19日止；以26000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
广东省惠州市惠城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1302财保546号 申请人:惠州市锋华电子开发有限公司，住所：惠州市仲恺高新区惠台工业园区**小区工业厂房**。 法定代表人：李海玉。 被申请人：博识峰云（深圳）信息技术有限公司，，住所：深圳市福田区沙头街道天安社区滨河大道北侧深业泰然大厦L1-01、L1-02 法定代表人：张历卓。 申请人惠州市锋华电子开发有限公司于2019年12月3日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人博识峰云（深圳）信息技术有限公司名下银行存款46万元。担保人阳光财产保险股份预先公司惠州中心支公司以《担保函》提供担保。 本院经审查认为，申请人惠州市锋华电子开发有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人博识峰云（深圳）信息技术有限公司名下银行存款46万元，冻结期限为一年。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 长  刘贵传 审 判 员  赵顺喜 人民陪审员  李凯玲 二〇一九年十二月三日 法官助理陈梦莎 书记员王聪敏
1147北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20793号原告：张标,男,1986年03月05日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。公民身份号码：×××。被告：孟卫东,男,1994年12月25日出生,汉族,住黑龙江省铁力市。公民身份号码：×××。原告张标与被告孟卫东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张标到庭参加了诉讼，被告孟卫东经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张标向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元并按照合同约定支付逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月29日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限15天，自2016年5月29日至2016年6月13日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号603014341414601854。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为0%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张标与孟卫东于2016年5月29日签订的借出协议（协议编号：603014341414601854）无效；二、孟卫东于本判决生效后七日内返还张标借款本金1000元并支付利息损失（以1000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月29日起计算至2019年8月19日止；以1000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
1277北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20410号原告：李健,男,1981年11月16日出生,汉族,住江苏省南京市玄武区。公民身份号码：×××。被告：钟慧,女,1991年07月05日出生,汉族,住江西省瑞金市。公民身份号码：×××。原告李健与被告钟慧民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李健到庭参加了诉讼，被告钟慧经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李健向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年1月23日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限7天，自2016年1月23日至2016年1月30日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号557146216970577799。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认李健与钟慧于2016年1月23日签订的借出协议（协议编号：557146216970577799）无效；二、钟慧于本判决生效后七日内返还李健借款本金10000元并支付利息损失（以10000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年1月23日起计算至2019年8月19日止；以10000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回李健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
190北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21089号原告：孔强,男,1990年04月01日出生,汉族,住河南省淅川县。公民身份号码：×××。被告：贾济为,男,1992年7月16日出生,汉族,住江苏省盐城市亭湖区。公民身份号码：×××。原告孔强与被告贾济为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孔强到庭参加了诉讼，被告贾济为经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告孔强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年4月3日。三、借款基本情况：已实际到账3000元，借款期限7天，自2016年4月3日至2016年4月10日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号583044296630591652。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认孔强与贾济为于2016年4月3日签订的借出协议（协议编号：583044296630591652）无效；二、贾济为于本判决生效后七日内返还孔强借款本金3000元并支付利息损失（以3000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年4月3日起计算至2019年8月19日止；以3000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回孔强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
1152北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20811号原告：张标,男,1986年03月05日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。公民身份号码：×××。被告：武英飞,女,1990年07月06日出生,汉族,住内蒙古赤峰市。公民身份号码：×××。原告张标与被告武英飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张标到庭参加了诉讼，被告武英飞经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张标向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月16日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限20天，自2016年7月16日至2016年8月5日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号620524885430875052。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为15.5%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张标与武英飞于2016年7月16日签订的借出协议（协议编号：620524885430875052）无效；二、武英飞于本判决生效后七日内返还张标借款本金1000元并支付利息损失（以1000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年7月16日起计算至2019年8月19日止；以1000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初15254号原告：胡波，男，1973年6月26日出生，汉族，住址沈阳市和平区。委托代理人：刘宏，沈阳市沈河区正阳法律服务所法律工作者。被告：祝涛，女，1976年3月17日出生，汉族，住址沈阳市和平区。原告胡波与被告祝涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡波及委托代理人刘宏、被告祝涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡波向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款46500元。2、诉讼费及相关费用被告承担。事实及理由：被告与原告是多年的朋友，并且原告与被告的丈夫也是多年的交情，被告陆续向原告借钱，原告不好意思拒绝，被告三次向原告借款126500元，都没主动给付，原告于2013年起诉过，主张第一次借款8万元，已经法院执行回款，尚有第二次及第三次的借款46500元未偿还，被告没有主动偿还之意，故诉讼至法院，要求被告给付此款，并承担相应费用，请贵院予以支持。被告祝涛辩称，对欠条没有异议，但是对还款的数额有异议，在与原告8万元的执行案件中已经执行过了，具体数额庭后向法庭提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了质证，对原告提交的证据，予以确认并在卷佐证。现认定如下事实：原、被告双方系朋友关系，被告祝涛三次向原告胡波借款计12.65万元，其中8万元双方经过诉讼，已被法院的判决书予以确定。2014年9月24日就借款情况被告祝涛给原告写了一份《欠条》（说明），上写明：祝涛从胡涛处借款共三次，第一次借款8万元整，第二次借款2.8万元整，第三次借款1.8万元整，三次借款共计12.6万元整，其中第一次的借款8万元，胡波起诉沈河区法院正在执行。第二次和第三次借款至今未还。在执行8万元欠款期间，如我祝焘有钱还给胡波这4.65万元的欠款，就归还胡波，如没有就继续法院执行。另有两张原始欠条在胡波处，一张是2.85万元、一张是1.8万元。欠款人祝涛。现原告胡波因被告祝涛未偿还剩余的4.65万元向本院提起诉讼。本院认为，本案中被告祝涛向原告胡波借款的事实被告祝涛已在《欠条》（说明）中予以确认，且其中一笔8万元的借款已经本院判决并发生法律效力，借款余额部分被告祝涛也在《欠条》（说明）中予以说明，被告写下《欠条》后，其借款未归还部分虽经原告催要，被告仍未偿还，故本院对原告借款给被告尚余借款4.65万元未归还这一事实予以确认。现原告主张被告祝涛偿还《借条》中所借款项未偿还的部分计4.65万元，其请求符合事实及法律规定，本院予以支持。对被告祝涛提出其对所余欠款已部分归还的抗辩意见，其向本院提供的证据及双方多次对账，均不能证明其提出的抗辩主张，故被告祝涛应偿还原告该笔款项。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告祝涛于本判决发生法律效力后十日内偿还向原告胡波的借款人民币46500元。二、驳回被告祝涛的其他抗辩意见。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费481元，由被告祝涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  曲莹二〇一九年十二月九日法官助理白杨书记员徐佳
石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0102民初6485号之三 原告侯仁树，男，1972年1月10日生，汉族，住石家庄市长安区。 委托代理人薛一慧，河北侯凤梅律师事务所律师。 委托代理人薛蕊（系原告妻子），1969年10月26日出生，汉族，住址。 被告于贵良，男，1963年1月8日出生，汉族，个体工商户，户籍地广州省广州市番禹区。 本院在受理原告侯仁树与被告于贵良民间借贷纠纷一案后，原告侯仁树曾于2018年10月11日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告于贵良名下银行存款50万元或相应价值的其他财产，并提供薛蕊名下位于石家庄市新华区的房屋作为担保。现该案已经审理终结，原告向本院申请解除对担保财产的查封。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百零九条的规定，裁定如下： 解除对薛蕊名下位于石家庄市新华区的房屋（房产证号：石房权证新字第××号）的查封。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  苏亚萍 二〇一九年十二月十六日 书记员  张 旭
1238北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20452号原告：左杨,男,1986年11月06日出生,汉族,住浙江省杭州市。公民身份号码：×××。被告：王福兰,女,1974年10月10日出生,汉族,住天津市南开区。公民身份号码：×××。原告左杨与被告王福兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告左杨到庭参加了诉讼，被告王福兰经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告左杨向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金60000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月23日。三、借款基本情况：已实际到账60000元，借款期限7天，自2016年5月23日至2016年5月30日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号600976198607812724。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认左杨与王福兰于2016年5月23日签订的借出协议（协议编号：600976198607812724）无效；二、王福兰于本判决生效后七日内返还左杨借款本金60000元并支付利息损失（以60000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月23日起计算至2019年8月19日止；以60000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回左杨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0204民初5400号 原告：柳州市旺龙物业服务有限责任公司,住所：柳州市柳**潭中西路**河西小区******3-1，统一社会信用代码：91450204MA5KYMDQ5C。 法定代表人：潘进才，公司总经理。 委托诉讼代理人：彭宗壮，男，公司员工。 被告：严强，男，1973年12月15日出生，汉族，住广，住广西柳州市鱼峰区div> 原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司（以下简称：旺龙物业）与被告严强物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告旺龙物业的委托诉讼代理人彭宗壮、被告严强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告旺龙物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即付给原告物业服务费1326元、路灯费119元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：柳州市航四路19号水木新华小区是广西磐亿投资置业有限责任公司（以下简称：磐亿公司）开发建设的住宅小区。2017年10月31日，原告与磐亿公司签订《水木新华物业管理服务合同》，从2017年11月1日起为水木新华小区提供物业服务至2019年3月31日。被告严强住水木××单元××室，享受了原告提供的物业管理服务，被告每月均应向原告交纳物业服务费、路灯费等。但被告未向原告交纳2017年11月起至2019年3月的物业服务费、路灯费。原告在催收未果的情况下，只得依据民事诉讼法的规定向法院提起诉讼，请依法公正判决。 被告严强辩称，被告与原告未签订任何形式的物业服务合同，被告亦未授权任何人或单位代为签订任何形式的物业服务合同，水木新华小区的房开与原告签订的合同与被告无关。原告不具备起诉被告的身份条件。原告没有对小区进行过物业管理，只是强卖其物业管理服务。被告自始至终不知道原告何时进驻及撤离小区，小区的情况始终是脏乱差。综上，原告无权要求被告交纳物业服务费。 本院认为，柳州市航四路19号水木新华小区的建设单位磐亿公司聘请旺龙物业在水木新华小区进行前期物业管理，并签订《水木新华小区物业服务委托合同》，该合同是磐亿公司在小区尚未成立业主大会、未能通过业主大会选举产生业主委员会聘请物业公司对小区进行管理的情况下与物业服务企业签订的，其性质属于前期物业服务合同，在无充足证据证明该合同违反法律法规的情况下，应认定其合法有效，对旺龙物业及小区的全体业主具有约束力。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，被告以其并非上述合同的当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。根据合同约定，原告应为小区提供物业管理服务，被告应履行交纳物业服务费的义务。根据查明的事实，原告实际进驻了水木新华小区、聘请了物业管理人员，并实施了在小区出入口派驻人员值守等物业管理行为，因此，本院对被告关于原告从未对小区进行过物业管理的主张不予采信。原告主张被告自2017年11月起至2019年3月未交纳物业服务费，并提交证据证明其已对被告拖欠的物业服务费进行了催收，被告未能提交证据予以反驳，本院予以采信。因原告在物业管理服务中存在瑕疵，其主张的物业服务费应当适当予以扣减，故本院确认被告应当支付原告2017年11月1日至2019年3月31日期间的物业服务费1000.54元（0.6元/月·平方米×130.79平方米×17个月×75%）。关于原告诉请的路灯费，《水木新华小区物业服务委托合同》中约定的收费标准为6元/户·月，但根据查明的事实，在原告为水木新华小区提供物业管理服务期间曾发生较长时间的公共照明停电现象，故对原告主张的路灯费本院予以调整，确定被告应支付的2017年11月起至2019年3月期间的路灯费为68元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 被告严强向原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司支付物业服务费1000.54元及路灯费68元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司负担7元，由被告严强负担18元。 本判决为终审判决。 审判员  谢君钧 二〇一九年十二月二十三日 书记员  黄丽英 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
河北省张家口市万全区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0708民初1006号 原告：垫富宝投资有限公司，住所地:河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码：9113053030821104XL。 法定代表人：耿君彩，总经理。 委托诉讼代理人：武晓锐，河北厚霖律师事务所律师。 被告：祁建刚，男，1977年5月10日出生，汉族，住张家口市桥**。 原告垫富宝投资有限公司诉被告祁建刚借款合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告垫富宝投资有限公司委托诉讼代理人武晓锐到庭参加诉讼，被告祁建刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 垫富宝投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还我公司垫付款本金13200元；2、判令被告向我公司支付违约金1056元（以13200元为基数按照年利率24%计算，自逾期之日即2019年3月14日起至2019年7月14日）；3、判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。事实和理由：垫付宝是由我公司推出的，由我公司替买方会员（以下简称用户）向卖方会员（以下简称商户）垫付消费款，再由用户在还款日前偿还垫付款的服务，即垫付宝提供的是垫付消费款的服务。要享受垫付宝服务，首先要在垫付宝网站注册成为垫付宝会员、注册成功后，我公司会为会员分配唯一的垫付宝账户，并由会员本人设定登录密码。垫付宝会员分为两类，一类是买方会员，其出于消费目的，需要购买商品或接受服务，我们称之为用户，另一类会员是卖方会员，出售商品或提供服务，我们称之为商户。由于垫付宝是为用户垫付消费款，故对用户还规定了授信程序。用户注册为会员后，要和我公司签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，提供抵押财产，并签订授权书、担保函等，我公司根据用户提供的财产情况，授予其一定的信用额度，并在其账户中形成账单日、还款日及授信额度等内容。在信用额度范围内，我公司可以替用户垫付消费款给商户。垫付款项的方式是我公司将与交易金额等额的垫付宝额度在扣除向商户收取的服务费（垫付消费额的2%或2.4%）后，划拨到商户的垫付宝账户中，商户收到额度后，既可用额度到其他商户处消费，也可以选择向我公司申请提现。对用户而言，在一个账单周期内我公司替其垫付消费款不计利息，不收取任何费用，但用户须依约在还款日前将我公司垫付款项如数归还我公司，如果逾期，须依照《垫付宝（垫付卡）领用合约》的约定对我公司承担违约责任；对商户而言，原告依照《垫付宝交易协议》的约定，向其收取所垫付消费款一定比例（2%或2.4%）的服务费。本案被告即为垫付宝用户，我公司替其垫付消费款情况如下：2019年2月13日，在商户段聪处垫付消费款13200元。以上我公司替被告垫付的消费款为13200元，被告逾期拒不归还我公司。为此，特向贵院提起诉讼，望依法判如所请，以维护我公司的合法权益。 被告祁建刚未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年1月8日，原告与被告祁建刚签订合同编号为冀张怀来20800020垫付卡领用合约。合约约定：被告祁建刚在原告指定的网络平台注册成为会员。被告祁建刚在会员间进行商品或服务交易时，原告以一定额度为限替被告祁建刚（即垫付宝买方会员）直接垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，被告祁建刚应在还款日前按时足额还款，未按时足额偿还原告垫付的消费款项的，须按欠款总额的10%向原告交纳当月违约金，且在未还清欠款前，每逾期1日须按欠款额的1‰向原告支付延迟履行违约金。同日，被告祁建刚授权中国邮政储蓄银行石家庄市分行及所有第三方支付机构，同意原告基于合约向中国邮政储蓄银行石家庄市分行及第三方支付机构发送扣款指令，从其指定的银行卡中扣划相应款项至原告指定账户。为保证能够切实履行还款义务，被告祁建刚自愿以登记在其名下的冀G690**重型半挂牵引车提供抵押担保。原告于2019年2月13日，在卖方会员段聪处垫付消费款13200元。原告按约垫付了消费款13200元，还款日为2019年3月14日。到期后，被告祁建刚未能偿还原告上述款项。 上述事实，有原告的陈述及原告提供的垫付卡受理合约、垫付卡领用合约、垫付卡领用合约一般条款、授权书、担保函、银行卡复印件、行驶证复印件、垫付宝网站后台记录会员注册信息界面截图、垫付宝网站后台记录会员和商户的交易记录及交易过程中会员注册手机收到的动态短信验证码截图、垫付宝网站后台关于会员间的交易记录截图等证据予以证实，足以认定。 本院认为，原告与被告祁建刚签订的垫付卡受理合约、垫付卡领用合约、垫付卡领用合约一般条款不违反法律、行政法规的强制性规定，该合约有效。双方均应按照约定履行义务，原告依约履行了13200元的垫付义务，故被告祁建刚应返还原告垫付款13200元。被告祁建刚不能按时足额返还垫付款项，依约还应支付原告违约金。原告要求被告从2019年3月14日按年利率24%的给付违约金至2019年7月14日计款1056元，未超出双方约定的数额，且不违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告祁建刚于判决生效之日起十日内返还原告垫富宝投资有限公司垫付款本金13200元并给付违约金1056元，共计14256元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费156.4元,由被告祁建刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  霍 军 人民陪审员  王莉蓉 人民陪审员  孙晓燕 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  郭重刚 附： 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1802执3911号 申请执行人：清远市清城区人民法院，住所地：清远市清城区松涛西一街**。 法定代表人：黄富强，院长。 被执行人：王晓云，女，1948年1月28日出生，住清远市清城区。 关于清远市清城区人民法院与被执行人王晓云追缴罚金一案，本院作出的（2019）粤1802刑初90号刑事判决书已发生法律效力，根据上述判决书确定：被执行人处罚金人民币5000元。因被执行人未按生效法律文书缴纳罚款，本院于2019年8月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令。被执行人未向本院申报财产，本院通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，查明被执行人有银行存款2110.82元，已被本院依法扣划。此外，无发现被执行人有其他可供执行财产。本院依法向被执行人发出限制高消费令。 本院认为，被执行人名下银行账户已被依法扣划并缴纳罚金。本案经穷尽执行措施未发现被执行人有财产可供执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1802执3911号案终结本次执行。 终结本次执行的情形消失后，本院依法恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  招跃温 审判员  周文俊 审判员  黄绮君 二〇一九年十二月二十三日 书记员  黄艳妮
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执10192号 申请执行人：常安群等二十四人（具体身份信息详见附表）。 被执行人：深圳与德智联科技有限公司，地址：深圳市南山区西丽街道中山园路**TCL国际E城****，组织机构代码：MA5F8FWD-4。 法定代表人：徐铁。 申请执行人常安群等二十四人与被执行人深圳与德智联科技有限公司劳动争议纠纷案。因被执行人未在指定的期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付执行款项人民币共计1090805.72元，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内的银行账户、车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证,均未发现被执行人有可供执行的财产，本院已依法决定对被执行人采取限制消费措施。本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并征询、听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人未有异议，未提供被执行人其他可供执行的财产线索，未提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  张志平 审判员  周 蕾 二〇一九年十二月二十三日 书记员  李 微 序号案号申请执行人执行依据申请标的额 110184号常安群深劳人仲案[2019]8203号60199.82 210185号孙崇华深劳人仲案[2019]8204号59287.87 310186号黄博航深劳人仲案[2019]8205号60276.40 410187号王向锋深劳人仲案[2019]8206号40602.00 510188号何伟强深劳人仲案[2019]8207号28461.49 610189号施红满深劳人仲案[2019]8208号30919.82 710190号温雄深劳人仲案[2019]8209号54495.56 810191号高健深劳人仲案[2019]8210号37884.98 910192号熊英深劳人仲案[2019]8211号36809.7 1010193号冯智强深劳人仲案[2019]8212号35659.12 1110194号廖晓艳深劳人仲案[2019]8213号32630.84 1210195号谢昌金深劳人仲案[2019]8214号20843.97 1310196号蒋共喜深劳人仲案[2019]8215号44307.91 1410197号黄卫华深劳人仲案[2019]8216号39117.74 1510198号万克波深劳人仲案[2019]8217号55014.33 1610199号刘磊深劳人仲案[2019]8218号48386.97 1710200号吴春明深劳人仲案[2019]8219号113704.66 1810201号王贤军深劳人仲案[2019]8220号57187.51 1910202号何汉成深劳人仲案[2019]8221号42749.72 2010203号李武深劳人仲案[2019]8222号32608.74 2110204号万卫林深劳人仲案[2019]8223号39639.3 2210205号王慧深劳人仲案[2019]8224号28960.65 2310206号余涌深劳人仲案[2019]8225号35597.95 2410207号叶国旺深劳人仲案[2019]8226号55458.67 附件一
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0902民初4007号之一原告：丁剑平，女，1967年12月29日出生，汉族，住茂名市茂南区*************，公民身份号码：440************909。被告：何培栋，男，1987年6月23日出生，汉族，住茂名市茂南区********花园****房，公民身份号码：440************274。原告丁剑平诉被告何培栋追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法进行了审理。原告丁剑平向本院提出诉讼请求：一、判令被告何培栋支付拖欠原告的工资款15300元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告何培栋2018年11月6日止拖欠原告的工资款共24300元。经多次催促、劳动仲裁，被告才签下工资欠条，于2018年12月3日微信转来4000元，2019年1月10日微信转来2000元，同年1月31日微信转来3000元。尚欠15300元工资款未结，特向法院起诉。本院经审查认为，茂名市茂南区庞客餐饮店工商登记为个体工商户，经营者为谭恩媚，原告是该餐饮店的员工，为其工作。从原告提供的《工资欠条》的内容来看，是该餐饮店拖欠原告的工资款，被告何培栋在《工资欠条》中签名确认，并加盖有该餐饮店的公章。因此可以确认是茂名市茂南区庞客餐饮店拖欠原告的工资。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”的规定，原告在本案中以何培栋为被告提起诉讼，属被告主体不适格，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定，裁定如下：驳回原告丁剑平的起诉。原告丁剑平在起诉时已预交案件受理费182.5元，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长 周 理人民陪审员 梁 萍人民陪审员 陈永敢二〇一九年十二月九日书 记 员 丁浩然
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22034号原告：杨丁浩,男,1997年6月12日出生,住江苏省盱眙县。被告：王**,男,1977年1月9日出生,住上海市虹口区。原告杨丁浩与被告王**民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨丁浩到庭参加了诉讼，被告王**经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告杨丁浩向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年10月25日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限6天，自2016年10月25日至2016年10月31日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号657220373863155055、657220118044177794。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为23%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认杨丁浩与王**于2016年10月25日签订的借出协议（协议编号：657220373863155055、657220118044177794）无效；二、王**于本判决生效后七日内返还杨丁浩借款本金10000元并支付利息损失（以10000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年10月25日起计算至2019年8月19日止；以10000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回杨丁浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞