广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0304民初2928号 原告：母玉麒，男，汉族，1985年5月27日出生，住广西桂林市秀峰区。 被告：彭程，男，回族，1985年7月20日出生，住广西桂林市象山区。 被告：林平，女，汉族，1990年2月19日出生，住广西平乐县。 被告：桂林佳禾石化有限公司，住所地：广西桂林市七星区会仙路9号公园·绿涛湾东园8#楼3-6-1，统一社会信用代码：91450300MA5L3BAG6T(1-1)。 法定代表人：彭程，该公司执行董事。 三被告共同委托诉讼代理人：黄楠，广西齐兴律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：李劲松，广西齐兴律师事务所律师。 原告母玉麒与被告彭程、林平、桂林佳禾石化有限公司（以下简称佳禾公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告母玉麒、被告彭程、林平、佳禾公司的委托诉讼代理人黄楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告母玉麒向本院提出诉讼请求判决：1.被告彭程、林平偿还欠款21万元并支付利息，利息以本金21万元为基数按年利率26%从2019年3月1日起至还清之日计算；2.被告佳禾公司履行担保责任，偿还被告彭程所有欠款利息直至欠款还清为止（利息以本金21万元为基数按年利率26%从2019年3月1日起至还清之日计算）；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年8月19日，原告母玉麒将人民币21万元转给被告彭程，双方当场签订借款合同一份。然而借款到期后，被告以各种理由迟迟不肯偿还借款，担保方佳禾公司也未按照合同约定支付欠款到期后的利息，严重损害了原告的合法权益，原告故诉至法院。 被告彭程、林平、佳禾公司共同答辩称，1、对于原告诉请的借款事实，被告彭程认可。被告提供的证据显示，被告彭程在借款期间内，有按照每个月6000元的标准，向原告支付利息至2019年2月27日。除此之外，被告彭程还向原告归还了借款本金，合计112315元。因此，被告认为被告尚欠的借款本金实际已经没有21万了，且利息也应该按照实际尚欠的借款本金为基数，按照年利率24%来计算，原告诉请按年利率26%计算利息过高，已超过法律规定的范围；2、本案所涉的债务被告林平并没有签字确认，该债务既不是被告林平与被告彭程为共同投资所举之债，也未用于被告彭程与林平家庭共同生活的开支。因此，被告林平在本案当中不应该承担任何法律责任；3、被告佳禾公司根据借款合同承担担保责任的范围应仅限于借款利息，不包括借款本金。 本院经审理认定事实如下： 原告与被告彭程系同学关系。2017年8月19日，被告彭程以需要资金周转为由向原告借款，原告通过银行转账的方式分五笔向被告彭程的银行账户转账支付21万元。同日，原告作为甲方（出借方）、被告彭程作为乙方（借款方）、被告佳禾公司作为丙方（担保方）三方签订一份《借款合同》，合同约定：甲方出借给乙方人民币21万元；借款期限自2017年8月21日起至2019年2月20日止；借款期限届满，一次还清；月利息6000元，乙方将利息每月1日支付至账号工商银行62×××05，到期付本金；丙方作为担保人，如乙方到期一个月内无法清偿欠款及利息，丙方将继续支付利息，直到欠款清偿；甲、乙、丙三方之间的银行账户往来（除借款到账日、借款期限内每月1日和欠款清偿日）不作为主张双方债权债务的法定依据。借款后，被告彭程通过微信转账的方式于2017年11月2日支付原告一笔4200元、一笔1800元；2017年12月1日支付原告6000元；2018年1月2日支付原告6000元；2018年2月2日支付原告6000元；2018年3月3日支付原告1990元；2018年3月4日支付原告4010元；2018年5月3日支行原告6000元；2018年6月5日支付原告6000元；2018年7月3日支付原告6000元；2018年8月6日支付原告6000元；2018年8月27日支付原告6000元；2018年10月2日支付原告6000元；2018年11月5日支付原告6000元；2018年12月3日支付原告3000元；2018年12月13日支付原告5000元；2019年1月14日支付原告2500元；2019年2月27日支付原告1500元，以上共计84000元。被告彭程主张上述通过微信支付给原告的款项均是归还合同约定的6000元每月的借款利息。被告彭程通过银行转账的方式向借款合同中约定的原告卡号为62×××05的工商银行账户转款，分别于2017年9月1日支付1080元、2017年10月1日支付5100元、2018年5月24日支付20000元。被告彭程主张上述转入尾号8305工商银行卡中的款项均是归还本案的借款本金，但原告只认可2017年9月1日1080元及2017年10月1日支付5100元是归还借款利息，2018年5月24日支付的20000元是被告彭程归还其透支原告的信用卡透支款。被告彭程通过银行转账的方式向原告卡号为62×××16的工商银行信用卡账户转款，分别于2018年4月2日支付26000元；2018年6月25日支付5笔共计19980元；2018年7月25日支付4笔共计19800元；2018年8月25日支付2794元；2018年9月25日支付7323元；2018年10月25日支付5000元；2018年10月28日支付5238元。被告彭程主张上述存入尾号7616的原告工商银行信用卡中的款项，均是归还原告的借款本金，但原告只认可2018年4月2日26000元中的6000元是被告彭程归还借款利息，其余20000元是被告归还其透支原告的信用卡透支款。原、被告因尚欠的借款本金无法达成一致，被告彭程遂不再归还原告借款本息，原告认为被告拒不归还其借款的行为，侵犯了其合法权益，故诉至本院提出上述诉讼请求。 另查明，被告佳禾公司原名桂林佳禾石油贸易有限公司，诉讼过程中查明该公司名称的变更情况，原告遂将被告佳禾公司名称进行了变更。 本院认为，被告向原告借款21万元，有原告与被告彭程、佳禾公司签订的《借款合同》以及原告的银行转账记录予以证实，被告彭程对借款21万元的事实也当庭表示认可，原告与被告之间的债权债务关系依法成立，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、被告彭程通过微信转账支付原告的款项是否是用于归还本案所涉的借款利息；二、被告彭程通过银行转账方式支付到原告工商银行账户的款项，是否是归还本案所涉的借款本金；三、被告林平是否应承担共同还款责任。 关于争议焦点一，通过微信转账支付的款项性质问题。本院认为，被告彭程于2017年11月至2019年2月期间通过微信向原告支付的款项，基本按照每月初6000元的标准支付，该支付标准及给付时间与双方《借款合同》中关于利息给付的约定相符，原告主张上述款项是被告彭程支付给原告的投资分红，但原告无证据证实双方有投资关系，故本院对原告的抗辩，不予采信。本院认定，被告彭程微信支付给原告的84000元系归还本案的借款利息。 关于争议焦点二，原告通过银行转账方式支付到原告工商银行账户的款项的性质问题。被告彭程向原告尾号8305的工商银行账户转账支付的三笔款项，原告认可其中2018年9月1日支付的1080元、2017年10月1日支付的5100元是借款利息，经查明被告彭程提供的微信还款记录显示，被告彭程确实没有支付原告2017年9月及10月期间的借款利息，而被告彭程上述两笔款项转入的是原、被告双方《借款合同》约定的还款账户，故综合上述情况，本院认定上述两笔款项应属于归还借款利息。 被告彭程通过银行转账向原告尾号为7616的工行信用卡账户转账的款项性质问题。本院认为，被告彭程主张其通过微信账户向原告转账支付借款利息，原告对该微信账户的转款金额予以认可，故该微信账户的户主是被告彭程是原、被告双方均予以确认的，被告彭程不认可其通过该微信账户与原告之间的聊天记录，没有事实依据，本院不予采信。原告提供的微信聊天记录显示，原告确实存在将其名下的信用卡借给被告彭程使用的情况，而被告彭程支付到该信用卡款项的时间及金额，也与信用卡到期时间及应还金额相吻合，故本院对被告彭程支付至原告尾号7616的信用卡款项（除原告认可的2018年4月2日支付的6000元）与本案的关联性不予认可，对被告彭程要求上述款项应抵扣借款本金的主张，不予采纳。原告认可被告于2018年4月2日支付至其尾号为7616的工商银行账户的26000元，其中6000元为归还本案的借款利息，被告彭程的微信转账记录显示，其在2017年11月至2019年2月期间确实未通过微信支付2018年4月的借款利息，而款项给付时间及金额也与《借款合同》约定吻合，故本院认可该款中的6000元为归还本案所涉的借款利息。被告彭程通过银行转账方式于2018年5月24日向原告尾号8305的工商银行账户转账支付20000元，虽然该款项转入的是双方约定的还款账户，但该款项金额与原告当期应还信用卡金额一致，而被告又存在借用原告信用卡刷卡的情况。而原、被告《借款合同》中约定是到期归还本金，被告彭程支付该款项时，并未到双方约定的还款时间，且结合被告彭程在2018年5月以后，仍然继续按6000元每月支付原告借款利息的事实情况，故本院对被告彭程主张上述款项是归还原告借款本金的主张，不予采信。 综上，本院认可被告彭程尚欠原告借款本金21万元，已支付2017年9月至2019年2月期间的借款利息共计96180元（1080+5100+84000+6000=96180元）。原告与被告彭程约定借款利息为6000元每月，被告已支付的借款利息未超过年利率36%，应视为被告彭程自愿支付的利息。现原告要求被告按年利率26%从2019年3月1日起支付利息，本院认为，原告主张的利息标准过高，超过年利率24%的部分，本院不予支持。 关于争议焦点四，被告林平是否应承担共同还款责任的问题。本院认为，被告林平没有作为借款人与原告签订《借款合同》，借款本金的给付以及借款利息的归还都没有涉及被告林平，被告林平既无举债的合意，又未作出自愿承担共同还款的承诺，原告也无证据证实，本案借款的用于被告彭程与被告林平的共同生活或共同投资，故原告要求被告林平承担共同还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 被告佳禾公司自愿为本案债务所涉的利息部分提供连带责任保证，现原告要求被告佳禾公司就利息部分承担连带清偿责任合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告彭程应偿还原告母玉麒借款本金21万元； 二、被告彭程应支付原告母玉麒逾期还款利息，利息计算以21万元为本金，从2019年3月1日起，按年利率24%计付至还清全部借款时止； 三、被告桂林佳禾石化有限公司对被告彭程所负上述第二项债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告母玉麒的其他诉讼请求。 本案减半收取案件受理费2225元、保全费1570元，共计3795元（原告已预交），由被告彭程承担3745元，其余50元由原告母玉麒承担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期履行则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4450元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  文雯 二〇一九年十二月三十一日 书记员  刘涛