太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初3726号原告：山西省财政资产管理有限公司，住所地山西省示范区太原学府园区晋阳街**，统一社会信用代码×××。法定代表人张建军，董事长。委托诉讼代理人：张石磊，泰和泰（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华苹，泰和泰（太原）律师事务所律师。被告：山西青创投资咨询有限公司，，住所地太原市万柏林区鸿峰住宅小区**楼统一社会信用代码×××。法定代表人杨郁，总经理。被告：山西新中宝包装有限公司，住，住所地运城盐湖工业园区开元大道**一社会信用代码×××。法定代表人张丽，总经理。被告：山西青创融资担保股份有限公司，住所，住所地太原市迎泽区解放南路****社会信用代码×××。法定代表人王向平，总经理。原告山西省财政资产管理有限公司与被告山西青创投资咨询有限公司（以下简称：青创投资公司）、山西新中宝包装有限公司（以下简称：新中宝公司）、山西青创融资担保股份有限公司（以下简称：青创担保公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年4月25日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告山西省财政资产管理有限公司的委托诉讼代理人张石磊、张华苹，被告青创投资公司的法定代表人杨郁到庭参加了诉讼。被告新中宝公司、青创担保公司经本庭合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西省财政资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告青创投资公司向原告支付欠付的本金900万元、利息1159581元(包括期内利息、复利、罚息暂计算至2019年2月20日，最终计算至实际支付日)；2.请求判令被告新中宝公司、被告青创担保公司对上述还款事项承担连带清偿责任；3.请求判令原告因主张权利所产生的各项费用(包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、执行费等）由三被告共同承担。事实和理由：2016年9月21日，国家开发银行股份有限公司与被告青创投资公司签订《借款合同》(合同编号：×××)，合同约定国家开发银行股份有限公司向被告青创投资公司提供借款900万元，借款利率为年利率4.35%，借款期限自2016年9月21日至2017年9月20日，上述借款用于被告新中宝公司流动资金流转，并对违约责任等进行了约定。同日，被告新中宝公司、被告青创担保公司与国家开发银行股份有限公司签订《人民币资金贷款保证合同》，合同约定被告新中宝公司、被告青创担保公司就《借款合同》(合同编号：×××)项下的银行贷款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用提供连带责任保证。保证期间为主合同项下每笔债务履行期届满之日起两年。2016年9月23日，国家开发银行股份有限公司向被告青创投资公司发放贷款900万元。2017年1月25日，国家开发银行股份有限公司与原告签订《国家开发银行股份有限公司债权资产转让合同》，合同约定将国家开发银行股份有限公司对三被告享受的债权、担保权利及其他权利转让给原告。2017年3月10日，国家开发银行股份有限公司通过书面方式向三被告通知债权转让并催收该笔债权。本笔借款到期后，被告青创投资公司并未偿还本息，被告新中宝公司、被告青创担保公司未承担保证责任，截至2019年2月20日，三被告欠付原告本金及利息9395850元，罚息731555元，复利32176元，共计10159581元。综上，依据《民事诉讼法》第119条之规定，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决所请。被告青创投资公司辩称，1.原告主体不适格，债权转让未尽通知义务。《合同法》第八十条明确规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”原告主张其已受让债权，但我方一直未收到相关转让通知，也不能提供其已尽到通知义务的证据，因此我方认为不能仅凭几份无签字日期的违法转让数次的《债权转让合同》向我方主张其权利，应驳回其诉讼请求。2.原告未能提供债权转让的相关证据，证据漏洞百出，既不能证明已完成债权转让，也无法证明该债权转让合同生效。原告提供的国家开发银行股份有限公司和山西省财政资产管理有限公司的《债权转让合同》第十七条明确显示，“本合同自甲乙双方法定代表人或授权代理人在本合同签字并盖章之日起生效"，而该合同连最基本的签字日期都没有，不能证明该合同生效。该《债权转让合同》第二条规定，上述贷款债权转让时间为甲方向乙方支付全部转让价款之日。而原告并未提供相关的价款转让和支付凭证，也无法证明完成了债权转让。该《债权转让合同》第五条规定“乙方应在甲方支付债权转让价款之日起10个工作日内，将债权转让事项向借款人履行书面通知手续”，而原告并未提供相关证据证明其完成了这一义务。原告仅凭这样一份存在重大瑕疵和缺失重要证据的被连续转让三次的《债权转让合同》，向我方主张其权利，既不能证明已完成债权转让，也无法证明该债权转让合同生效，应驳回其诉讼请求。3.国家开发银行股份有限公司向作为非金融机构的原告转让债权违反了部分法律、行政法规的强制性规定，导致转让合同无效。第一，根据《合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：㈠根据合同性质不得转让；㈡按照当事人约定不得转让；㈢依照法律规定不得转让。”“根据合同性质不得转让的债权”一般主要是指合同是基于特定当事人的身份关系订立的，当合同权利转让给第三人，会使合同的内容发生变化动摇合同订立的基础，违反了当事人订立合同的目的，例如常见的当事人基于信任关系订立的委托合同、雇佣合同及赠与合同等。而国家开发银行股份有限公司与青创投资公司原来的合同恰属于基于国家开发银行股份有限公司和团省委基于信任关系的此类合同。国家开发银行股份有限公司2011年与注册资本仅1000万元(2013年前注册资本仅为110万元)的青创投资公司开始签订《五方协议》、《借款合同》，正是基于对青创投资公司这个特殊身份主体的信任，青创投资公司第一大股东为全额事业单位山西青年创业指导服务中心，按照国家开发银行股份有限公司与团中央的文件、协议，没有分支机构的国家开发银行股份有限公司充分利用团组织省、市、县三级网络开拓业务，团省委利用国家开发银行股份有限公司资金为创业青年提供支持，正是由于青创投资公司的特定身份国家开发银行股份有限公司才与其进行了合作，不知出于什么原因在2016年后经济下行风险逐渐显现的背景下原告与国家开发银行股份有限公司签署了债权转让协议，殊不知国家开发银行股份有限公司与青创投资公司的合作还有特殊的背景，属于“根据合同性质不得转让的债权”，因此转让合同无效。第二，根据《中国人民银行办公厅关于商业银行借款合同项下债权转让有关问题的批复》（文号：银办函[2001]648号)金融业是一种特许行业，金融债权的转让在受让对象上存在一定的限制。按照我国现行法律法规的规定，放贷收息(含罚息)是经营贷款业务的金融机构的一项特许权利。因此，由贷款而形成的债权及其他权利只能在具有贷款业务资格的金融机构之间转让。未经许可，商业银行不得将其债权转让给非金融企业。原告山西省财政资产管理有限公司作为非金融企业并无法定资格和充分理由受让债权，因此转让合同无效。第三，《合同法》第87条规定：“法律、行政法规规定转让权利或者转移义务应当办理批准、登记等手续”，依照其规定，即便原告认为债权转让有效，按照国有资产管理的相关规定，《国有资产评估管理办法》、《企业国有资产监督管理暂行条例》、《企业国有产权转让管理暂行办法》、《国有股东转让所持上市公司股份管理暂行办法》、《企业国有资产法》、《金融企业国有资产转让管理办法》、《企业国有资产交易监督管理办法》等法律、行政法规和部门规章，对企业国有资产交易行为提出了明确具体的规范和要求。而原告和国家开发银行股份有限公司的债权转让既未进行正常的国有资产评估，也未经过相关部门批准，连最低限度的按照规定应在依法设立的产权交易机构中按照公允价格采取拍卖等公开形式，接受社会监督的程序都未履行，原告与国家开发银行股份有限公司数次易手的债权转让在国有资产交易上存在重大瑕疵，已经违反了国家法律法规强制性规定，导致转让合同无效。《国有资产法》第五十四条明确规定“国有资产转让应当遵循等价有偿和公开、公平、公正的原则。”“国有资产转让应当在依法设立的产权交易场所公开进行。转让方应当如实披露有关信息，征集受让方；征集产生的受让方为两个以上的，转让应当采用公开竟价的交易方式。”《企业国有资产监督管理暂行条例》第四十八条也明确规定“企业一定金额以上的生产设备、房产、在建工程以及土地使用权、债权、知识产权等资产对外转让，应当按照企业内部管理制度履行相应决策程序后，在产权交易机构公开进行。涉及国家出资企业内部或特定行业的资产转让，确需在国有及国有控股、国有实际控制企业之间非公开转让的，由转让方逐级报国家出资企业审核批准。《企业国有资产监督管理暂行条例》第五十条规定“转让方应当根据转让标的情况合理确定转让底价和转让信息公告期：㈠转让底价高于100万元、低于1000万元的资产转化项目，信息公告期应不少于10个工作日；㈡转让底价高于1000万元的资产转让项目，信息公告期应不少于20个工作日。”而本案先是国家开发银行股份有限公司违法将债权转让给山西省财政资产管理有限公司，山西省财政资产管理有限公司又违法将债权转让给山西晋非投资有限公司，山西晋非投资有限公司又再次违法将债权转让给山西省财政资产管理有限公司，三次债权转让均未履行国有资产转让程序，既未公开进行，也未在产权交易机构公开进行，均违反了上述强制性规定。国家相关法律明确使用了“应当”“在产权交易机构公开进行”等强制性用语，而本案涉及债权交易既未公告，也未公开交易，显然违反了国家法律法规的强制性规定。《合同法》第五十二条明确规定“违反法律、行政法规的强制性规定”的合同无效。4.青创投资公司作为国家开发银行股份有限公司的管理平台不应承担还款责任。青创投资公司设立的原因正是应国家开发银行股份有限公司山西省分行的青年创业贷款管理平台要求而设立的。根据《共青团中央、国家开发银行关于深化实施“中国青年创业小额贷款项目”的通知》(中青联发(2009〕8号)的要求，为解决创业青年融资难问题，2011年国家开发银行股份有限公司山西省分行与共青团山西省委确认了合作关系，共同推进中国青年创业小额贷款项目，由共青团直属单位山西青年创业指导服务中心作为发起人设立了青创投资公司，其设立目的就是满足国家开发银行管理平台的要求（参见国家开发银行“四台一会”介绍）。所以，青创投资公司的定位是国家开发银行中小企业贷款管理平台而非借款和用款方，相当于国家开发银行的“共青团加盟分行”，青创投资公司和国家开发银行股份有限公司的关系是合作关系，而与山西省财政资产管理有限公司并无任何关系。根据《共青团中央、国家开发银行关于深化实施“中国青年创业小额贷款项目”的通知》（中青联发［2009］8号），青创投资公司作为合作机构的职责是主动配合团组织、国开行，负责协助“小额贷款项目”的开发、初评、贷后管理等工作，并不承担还款责任。在开展业务前，国家开发银行股份有限公司和青创投资公司及担保公司签订的《五方协议》中，也明确约定了青创投资公司的职责是管理平台，对于风险管理分担有明确约定，青创投资公司没有还款职责。青创投资公司设立时注册资本仅为110万元，后虽增资为1000万元，连续多年通过评审且已连续承接国家开发银行业务，本身就直接证明了其在业务中承担的公益性职能，以其注册资本其只能承担管理职能。根据国家开发银行股份有限公司的要求，青创投资公司在经营中秉持公益性要求只象征性收取较低甚至不收取服务费，从青创投资公司自身实力和经营过程看，青创投资公司的定位是管理平台，其不承担还款责任。参照法律体系上下位法的关系，尽管青创投资公司与国家开发银行股份有限公司签署了相关借款合同，但青创投资公司签署《借款合同》是在合作协议这个上位法的框架下为解决民营企业融资难而发生的履行管理职责的公益性行为，而非孤立的市场化借款行为。按照国家开发银行股份有限公司的格式合同，专有“借款人”和“用款人”的概念，在此合同中，青创投资公司作为借款人实为管理平台，用款人实为被告新中宝公司，原告提供的证据也显示转让合同标的为“山西新中宝包装有限公司2016年流动资金贷款项目”，所以，青创投资公司实质与国家开发银行股份有限公司是“委托贷款关系”而非借款关系，青创投资公司不承担还款责任。5.原《借款合同》中存在显失公平和格式条款，要求撤销显失公平的青创投资公司承担责任的条款，青创投资公司不应承担还款责任。第一、在国家开发银行股份有限公司和青创投资公司签订的《五方协议》和《借款合同》关于双方权利义务条款显失公平，违反《民法总则》和《合同法》基本原则，该条款无效。原《借款合同》第16条的格式条款（一共13款）为借款人权利义务条款，形式上仅规定了“按约定使用（向用款人发放贷款）借款”和“提前还款”2项权利，其余11款全部为义务条款，内容上13款对青创投资公司来看全是义务，明显违背了《民法总则》和《合同法》公平原则，加重了青创投资公司的责任。在《合作协议》、《借款合同》、《担保合同》中也约定，担保人负担保责任可以采取反担保措施，而青创投资公司作为国家开发银行管理平台一是自身提供的是公益性服务，不收取市场化费用；二是无法对用款人采取任何担保措施等风险防范措施，而出现风险却要求由青创投资公司承担还款责任，明显违背了《合同法》54条中“订立合同显失公平”的条款。要求撤销青创投资公司承担责任的条款，青创投资公司不应承担还款责任。第二、《借款合同》中的关于青创投资公司权利义务条款为格式条款，明显加重了青创投资公司的责任，且从未尽到提示和说明义务，该格式条款无效。《合同法》第三十九条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。《合同法司法解释（二）》第六条的规定：“提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称‘采取合理的方式’”。而自始至终国家开发银行股份有限公司对相关条款也从未采用足以引起青创投资公司注意的文字、符号、字体等特别标识，并对该格式条款予以说明。青创投资公司作为一个按国家开发行银行要求专门设置的公益管理平台，第一大股东为全额事业单位山西青年创业指导服务中心，成立以来一直按照团组织和开放合作精神严格履行管理职责，即便就是在近年中小企业出现经营困难的情况下也恪守职责，近三年提供的全部是免费公益服务。《借款合同》签订后，作为国家开发银行管理平台的青创投资公司一直在履行管理平台职责；2017年国家开发银行股份有限公司将此债权转让给山西省财政资产管理有限公司，原告错误将青创投资公司的管理平台身份认为是实际借款身份，明知用款人为被告新中宝公司，仍然将青创投资公司列为被告，明显违背了合同公平原则，青创投资公司当然不应承担还款责任。在《合作协议》《借款合同》《担保合同》中约定，被告新中宝公司依法和被告青创担保公司签署了《担保合同》并有反担保措施，而青创投资公司作为国家开发银行管理平台一是自身提供的是公益性服务，不收取市场化费用；二是从未对诸如被告新中宝公司等用款人采取任何反担保措施，而出现风险却要求由青创投资公司承担还款责任，明显违背了《合同法》54条中“订立合同显失公平”的条款。要求撤销青创投资公司承担责任的条款，青创投资公司不应承担还款责任。6.本案国家开发银行股份有限公司和原告达成债权转让协议后，合同内容发生了实质性变更，其实质是合同变更而非合同转让，合同变更未征得青创投资公司同意，青创投资公司不应承担还款责任。根据国家开发银行股份有限公司与青创投资公司签订的《五方合作协议》、《借款合同》以及相关的《担保合同》等材料，青创投资公司在多重法律关系中承担管理平台责任，而原告与国家开发银行股份有限公司签订债权转让合同后，从未告知与青创投资公司，自己取代青创投资公司位置直接履行用款人的贷后管理职责，被告在债权转让后迟迟不知情，实际上青创投资公司作为和国家开发银行股份有限公司的委托贷款关系或者说青创投资公司作为国家开发银行股份有限公司的合作者身份在原告和国家开发银行股份有限公司签订债权转让协议后已经被原告毫不留情的“解雇”了，在债权转让后的贷款关系实际没有青创投资公司的任何位置，所以原告与国家开发银行股份有限公司的债权转让合同实质是合同变更，其实质是取消了青创投资公司的管理平台身份，由原告直接与被告新中宝公司和被告青创担保公司发生法律关系，青创投资公司实质已退出了此贷款项目。综上所述，该债权转让合同无效，让青创投资公司承担责任于情不诚，于理不公，与法不符。青创投资公司不应承担还款责任。被告新中宝公司、青创担保公司未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月27日，被告青创投资公司（甲方）、被告青创担保公司（乙方）、案外人山西开园鑫融融资担保股份有限公司（丙方）、案外人国家开发银行股份有限公司山西省分行（丁方）、案外人招商银行股份有限公司太原分行（戊方）签订了一份《贷款合作协议》，约定合作模式为甲方作为丁方中小企业贷款的统贷主体，承担统借统还职能，承担还本付息责任，乙方及丙方作为担保主体，为合作项下中小企业贷款项目向丁方提供100%连带责任保证担保，同时承担相应的项目推荐、评审、贷后管理等职能，戊方作为甲方发放委托贷款的合作银行，向甲、丁双方共同确定的中小企业用款人发放委托贷款，合作项下的中小企业作为最终用款人，承担最终的还本付息责任，并以合法有效的方式向乙方及丙方提供反担保。2016年9月21日，国家开发银行股份有限公司（贷款人）与被告青创投资公司（借款人）签订了合同编号为×××的《人民币资金借款合同》，合同项下借款金额为900万元，借款用途为被告新中宝公司2016年流动资金贷款项目，借款期限从2016年9月21日起至2017年9月20日止，借款年利率4.35%。借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为在本合同项下借款利率水平上加收30%，为年利率5.655%。本合同项下的结息日为每年3月20日、6月20日、9月20日、12月20日。本合同项下最后一期付息日为最后一笔借款的还本日，利随本清。贷款人对借款人不能按期偿付的利息计收复利。其中对不能按期偿付的逾期借款的利息按相应的罚息利率计收复利，即年利率5.655%。如借款人所偿还的款项少于按本合同约定该日到期的款项总额，该款项按下列次序安排：(一)支付依法或依照本合同约定应付的费用、补偿金、赔偿金、违约金；(二)支付应付利息(如有罚息、复利，则先支付罚息和复利)；(三)支付应付的本金。本合同采取以下担保方式：(一)由保证人青创担保公司提供连带责任保证；(二)由保证人新中宝公司为本次借款提供连带责任保证。合同还约定，因借款人违约而发生诉讼的，贷款人为该项诉讼支付的律师费应由借款人承担。同日，国家开发银行股份有限公司（贷款人）与被告新中宝公司（保证人）、被告青创担保公司（保证人）分别签订了两份《保证合同》，为案涉借款合同提供连带责任保证，担保范围均为借款合同项下全部借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间均为借款合同项下每笔债务履行期届满之日起两年。上述借款合同、保证合同签订后，国家开发银行股份有限公司于2016年9月23日向被告青创投资公司发放了贷款900万元，同日被告青创投资公司将该款项转给了被告新中宝公司。被告青创投资公司于2016年12月21日向国家开发银行股份有限公司偿还2016年9月23日至2016年12月20日的利息96787.5元，之后未偿还利息，借款到期后未偿还本金。2017年1月25日，国家开发银行股份有限公司与原告签订了《债权资产转让合同》，将国家开发银行股份有限公司作为债权人所拥有的案涉借款合同以及相关质押合同、保证合同项下的全部债权、担保权利及其他权利转让给原告，具体包括借款人尚未偿还的贷款本金余额及其自完成转让之日起（含该日）的相应利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金等和实现抵押权、质权、债权的费用，以及上述贷款本金截止完成转让之日前（不含该日）已产生的利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金等。自国家开发银行股份有限公司收到原告支付的全部转让价款之日起，转让标的的权属归原告享有，原告受让及享有借款合同国家开发银行股份有限公司所享有的相应权利。2017年2月27日原告向国家开发银行山西省分行转账9073950元。2017年3月10日，国家开发银行股份有限公司就债权转让事宜向被告新中宝公司、青创担保公司送达了债权转让通知书，被告新中宝公司、青创担保公司均盖章确认。2019年7月18日，原告向被告青创投资公司邮寄《债权转让暨催收通知书》，原告提交的邮寄投递单显示已投递成功。原告与泰和泰（太原）律师事务所签订《委托代理合同》，原告因本次诉讼支出律师费20000元。以上事实有《贷款合作协议》、《人民币资金借款合同》、《保证合同》、《债权资产转让合同》、《债权转让通知书》、《债权转让暨催收通知书》、国家开发银行转账凭证、国家开发银行电子转账凭证、国家开发银行特种转账凭证、庭审笔录等为凭，且经当庭举证、质证，足以采信。本院认为，案涉的《贷款合作协议》、《人民币资金借款合同》、《保证合同》、《债权资产转让合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，当事人均受其约束。国家开发银行股份有限公司在转让债权后分别向担保人发送了《债权转让通知书》，履行了债权转让的通知义务，原告向被告青创投资公司邮寄了债权转让通知，同时原告通过起诉方式向各被告主张债权，亦视为已就债权转让通知各被告，故原告为国家开发银行股份有限公司所有案涉债权的合法受让人，具备本案原告的主体地位。国家开发银行股份有限公司在签订《人民币资金借款合同》后，依约向被告青创投资公司履行了发放借款的义务，而被告青创投资公司未依约按期向国家开发银行还本付息，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告作为债权受让人有权向主债务人被告青创投资公司主张还款义务。又依据《保证合同》的约定，原告有权要求保证人新中宝公司、被告青创担保公司按保证合同约定承担保证责任。关于借款本金，国家开发银行股份有限公司向被告青创投资公司发放了900万元，故本院予以确认。关于利息，借款期限内利息被告青创投资公司尚有296887.5元（9000000元×4.35%÷360天×362天－96787.5元）未偿还。关于原告主张的逾期罚息、复利，因原告的债权系从国家开发银行股份有限公司受让取得，在国家开发银行股份有限公司与三被告签订的协议均为有效的情况下，原告也相应享有各协议中约定的各项权益，其中即包括对利息、逾期罚息适用条件及计算方式的约定，且现行法律法规对非金融机构收取罚息并无禁止性规定，原告依照合同约定请求被告青创投资公司支付逾期罚息，应予支持。被告青创投资公司应支付原告以未还借款本金为基数自2017年9月21日起至实际付清之日止按照年利率5.655%计算的逾期利息。关于原告主张的复利，因原告并非金融机构，没有收取复利的权利，故本院不予支持。被告辩称其为国家开发银行股份有限公司的管理平台不应承担还款责任，与合同约定不符，于法无据，本院不予采纳。关于原告主张的律师费，因《借款合同》中有约定，故对于原告已经支出的、确定的20000元律师费，本院予以支持。被告新中宝公司、青创担保公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，当缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第五十七条、第七十二条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告山西青创投资咨询有限公司于本判决生效后三十日内偿还原告山西省财政资产管理有限公司借款本金900万元及利息296887.5元；二、被告山西青创投资咨询有限公司于本判决生效后三十日内支付原告山西省财政资产管理有限公司以未还借款本金为基数自2017年9月21日起至实际付清之日止按照年利率5.655%计算的逾期利息；三、被告山西青创投资咨询有限公司于本判决生效后三十日内支付原告山西省财政资产管理有限公司律师费20000元；四、被告山西新中宝包装有限公司、山西青创融资担保股份有限公司对本判决第一、二、三项义务承担连带清偿责任；五、驳回原告山西省财政资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82757元（原告已预交），由被告山西青创投资咨询有限公司、山西新中宝包装有限公司、山西青创融资担保股份有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审 判 长 黄 洁人民陪审员 李继仙人民陪审员 张桂莲 二○一九年十二月二十三日书 记 员 赵云飞