山东省巨野县人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁1724行初23号原告任仲华，男，1986年2月1日出生，汉族，农民，住巨野县。委托代理人任仲国，男，1986年2月1日出生，汉族，农民，住巨野县，系原告的弟弟）。委托代理人谭深杰，北京在明律师事务所律师。被告巨野县营里镇人民政府，住所地巨野县营里镇万昌路**，统一社会信用代码：113717240044920653。法定代表人马爱国，该镇镇长。委托代理人李安君，山东天地方圆律师事务所律师。原告任仲华诉被告巨野县营里镇人民政府行政强制、行政赔偿一案，于2019年5月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2019年5月10日向被告巨野县营里镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月21日、2019年7月11日、2019年10月9日公开开庭进行审理。2019年7月22日，原告任仲华向本院提交鉴定申请书，要求对首信估字第A-5号房屋评估报告中的房屋及附属物评估价格进行鉴定。原告任仲华委托代理人任仲国、谭深杰，被告巨野县营里镇人民政府的法定代表人马爱国，委托代理人李安君到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称:原告对位于山东省菏泽市巨野县营里镇后营行政村后营村100米西侧房屋、院落拥有合法财产权利。涉案房屋、院落虽被纳入巨野县万昌路建设项目征收范围内，但原告尚未与征收部门签订补偿安置协议。2019年4月19日，原告的房屋、院落被强制拆除，给原告造成重大经济损失。原告得知房屋、院落被强拆后，拨打110报警要求巨野县公安局保护原告合法财产安全。经查，拆除原告房屋、院落是被告所实施的行政行为。被告违反了《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国行政强制法》的规定。本案被告在实施涉案行政行为之前虽与原告进行了沟通，但在约定补偿条件后，在原告与其签署赔偿及重建协议时反悔，改口为拆迁奖励、补贴等合计3.6万元/套，故此原告拒绝与其签署协议。被告未完全履行相应的法定程序，其所实施行政行为有重大明显违法情形，且被告的强制拆除行为给原告造成重大经济损失，侵犯了原告的合法权益。由于被告非法拆除原告房屋、院落，造成原告合法房屋被拆成一片废墟并迅速被清理一空，导致原告一家生活困苦，为维护自己的合法权益四处奔走，为此花费了不少维权费用，精神上也承受了巨大的压力。被告在行使行政职权对原告房屋、院落进行拆除行为时，对原告合法财产造成巨大损害，原告有权获得赔偿。为此，1、请求确认被告强制拆除原告房屋、院落的行政行为违法；2、判令被告赔偿原告任仲华财产损失247557元；赔偿原告其他费用119650元；以（367204）为基数，赔偿原告自强拆第二日起至赔偿到位之日止银行同期贷款利息；3、判令被告为原告原址后移重建，并协助原告办理相关手续、产权证明等；4、本案诉讼费用由被告负担。并向本院提交证据及依据：1、房产证分户图一份；2、巨集用（2008）第77554号集体土地使用证一份；3、照片四张；4、镇政府强拆任仲华房屋—赔偿费用清单一份、被毁坏物品清单一份。5、鲁宏房估字第（S201908005号）房产司法鉴定估价报告一份；6、评估费单据一张；被告辩称：一、原告的宅基证登记使用权人和房产证登记所有人不一致，权属不明，应当认定原告没有本案诉讼主体资格。原告提供的宅基证登记使用权人为原告任仲华、但房权证登记表所有人为任家林，权属不明，原告不能证明其对涉案房产具有合法的所有权。因此，原告没有本案诉讼主体资格。二、被告为巨野县万昌路拓宽工程强制拆除原告房屋的行政行为，证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序，应当驳回原告的诉讼请求。巨野县营里镇位于巨野县腹地，没有国道、省道等交通主干道通过，交通闭塞，原有的县级以下公路狭窄、年久失修，严重影响了巨野县营里镇的经济发展和居民的出行。为促进巨野县营里镇的经济发展，改善居民的出行、生产生活条件，巨野县人民政府于2018年3月5日作出对巨野县万昌路拓宽改造的决定，要求各相关乡镇做好地上附着物清点、入户丈量等配合工作，并负责辖区内附着物清除以及房屋拆迁工作。被告根据县委、县政府的统一安排部署，为推进万昌路的拓宽工程建设，深入万昌路沿线八个村庄对200多被拆迁户耐心细致的做了大量的工作，得到了除原告兄弟之外绝大多数村民的拥护和支持，顺应了万昌路沿线村民渴望改善出行、生产生活条件的强烈愿望。为保障拆迁补偿的公平公正，被告委托第三方评估机构对所有需要拆除的房屋进行了评估，大家均同意按照评估机构的评估结果与被告签订了补偿协议。经被告多次与原告进行沟通协调，原告兄弟二人拒绝配合。2018年9月18日，被告向原告送达了《限期拆除通知书》，2019年4月1日，向原告送达了《催告履行通知书》，告知原告限期拆除房屋、签订补偿协议及陈述申辩的相关权利，在原告仍不主动配合履行房屋拆除的情况下，在原告村干部的见证下，将其房屋的所有物品完好无损的转移到原告的其他住宅内。因此，应当驳回原告要求确认被告强制拆除其房屋、院落的行为违法的诉讼请求。三、原告要求被告支付财产损失247554元、其他费用119650元（共计367204元）没有任何事实与法律依据，应当按照拆迁补偿标准及评估报告的结果予以补偿。万昌路拓宽建设期间，原告所在的后营村正在进行新农村建设，被告统一按照新农村建设的补偿标准对原告全部房屋的价值进行了评估，评估补偿金额为47568元。四、原告要求被告为原告原址后移重建，并协助原告办理相关手续、产权证明等超出了被告的职权范围，原告应当向有关主管部门申请办理。因此，应当驳回原告的这一诉讼请求。并提交以下证据：1、巨野县交通公路建设指挥部《关于三柳路、万昌路拓宽的会议记录》，证明万昌路拓宽工程是由巨野县人民政府研究决定、各相关镇区负责辖区内附着物清除以及房屋拆迁工作；2、山东通达路桥规划设计有限公司施工图设计一份，证明原告的房屋位于需要拆迁的范围之内；3、菏泽首信房地产评估有限公司（首信估字第A-5号）评估报告一份。证明原告整个宅基地范围内的附着物的价值;4、巨野县营里镇人民政府《限期拆除通知书》，证明被告履行了房屋拆迁通知义务；5、《巨野县营里镇人民政府催告履行通知书》、图片四份、证明被告履行了通知义务；6、后营村委会证明两份，巨野县××××村原告兄弟之外的所有村民都按评估结果与被告签订了拆迁补偿协议。清理原告房屋内的物品时保证完好无损的转移到原告村内的其他院落里。7、巨野县××××村增减挂钩项目区安置补偿方案。证明巨野县××××村新农村建设安置补偿方案。法律依据：《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条的规定。经庭审质证，原告对被告巨野县营里镇人民政府提交证据的质证意见为：证据1，原告认为与本案无关，合法性不予认可。该证据不能证明被告拆除原告房屋的行为具有法律依据。证据2的证明目的不予认可，该证据不符合证据的条件，不予以采信。证据3合法性不予认可，该评估报告没有评估师的盖章，也没有评估机构的盖章，价值时点是空白的，没有写清评估方法，没有运用方法论述，不符合房屋评估规范。该份报告不符合规范。对其合法性不予认可。证据4、证据5的真实性予以认可，但是合法性不予认可。这两份证据证明了被告履行了拆迁义务，但被告没有强制拆除的权利，两份证据证明被告行为非法。证据6的合法性不予认可，该证据的签名不清楚身份，其应该出庭作证。证明信的内容不真实，目前后营村70%的房屋没有拆迁，绝大多数群众是不同意拆迁。该证据出具的时间是被告作出行政行为之后，也是在原告的起诉之后。根据行政诉讼法，被告调取该证据违法。证据7合法性不予认可，营里镇后营村建设指挥部不是合法的，没有在民政部门备案。对于被告提出的法律依据，原告认为适用错误。从第三十四条的表述来看，需要具有行政强制执行权的机关才可以按照行政强制法执行，还要看具体的执行范围，在征收过程中，强制拆除行为只能由法院依法履行。任何非司法强拆均违法。乡镇政府可以在辖区内对违法在建工程予以处罚，但具体执行机构不是乡镇政府，而是规划、建设部门。原告申请对首信估字第A-5号房屋评估报告中的房屋及附属物评估价格重新鉴定的鲁宏房估字第（S201908005号）房产司法鉴定估价报告提出异议，不予认可。认为该评估报告的评估方法错误，评估目的不正确，房屋的赔偿标准应按市场价格进行评估。被告巨野县营里镇人民政府对原告提交证据的质证意见为：证据1、3、5、6真实性无异议，但不同意承担该鉴定费用。证据2有异议，原告宅基证的宅基面积超出了山东省宅基地要求的2**平方的限额。证据4，该证据只是一份赔偿请求明细，不属于证据。原告提交的以上证据，不能证明其损失数额。尤其是原告的赔偿清单中的律师费8万元，没有提供相应的收费票据和发票。误工费和律师费、精神损失费不属于本案行政赔偿的范围，根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据，但原告至今未提供其赔偿清单要求的相关证据，也未申请法庭对其损失进行评估，因此，原告应当承担举证不能的法律后果。法院调取的证据：1、菏泽首信房地产评估有限公司于2019年7月3日作出的A-5任仲华、A-6任仲杰、A-29任家林房屋评估报告的情况说明；2、菏泽市征地地上附着物和青苗补偿标准的通知；3、菏房发（2013）32号菏泽市住房保障和房产管理局文件；原告对法院调取证据的质证意见为：对证据3有异议，该文件制作单位和发布单位为菏泽市住房保障和房产管理局，并不是物价部门，该单位没有资格发布对于物价评估的指导意见。且即便该文件合法，其标准制定于2013年，本案评估机构自称评估的价值时点确定为2018年5月10日，该物价标准早已难以衡量现实中的物价水平。对证据2有异议，整体质证意见和证据3质证意见一致。证据1有异议，任何文件都有制作和发布日期，没有日期的就不是正式文件或者不生效。没有日期相当于没有签署。日期即价值时点均是评估报告重要组成部分，它决定了评估报告的有效期。出具的评估报告中不加盖公章和评估师的印章是明确违反法律规定，严重违反了评估规范。本案中没有任何证据显示征收机构的选定经过了民主程序公开选择。被告巨野县营里镇人民政府对法院调取证据的质证意见为：对法院调取的证据1、2、3没有异议。对原告的质证意见有异议。本院对上述证据作如下确认：被告所举的1-7号证据，原告对4-5号证据真实性无异议，原告对1-3号证据、6-7号证据提出异议，但以上被告所举的1-6号证据能够证明被告根据县政府的要求，对其辖区内的万昌路拓宽，进行了房屋拆迁、清除附着物的事实。同时被告在对涉案房产及院内附属物委托评估时双方未对评估机构达成一致意见，致使原告对其评估报告中的评估价值有异议，但对该评估报告中的房屋面积、地上附属物的种类没有异议的事实。因此，本庭认为被告提供的证据是真实的，合法的，且与本案有关联性，本院予以确认。被告所举的7号证据与本案事实没有关联性，本院不予采信。原告所举的1-6号证据，被告对1、3、5-6号证据无异议，对证据2、证据4有异议。原告所持有的集体土地使用证的面积是否超过了一户一宅的规定，与本案没有关联性，但该证据足以说明涉案土地使用及房屋系原告所有。因此，本庭认为原告提供的证据是真实的，合法的，且与本案有关联性，本院予以确认。证据4系原告的赔偿清单，不能作为证据。本院调取的1-3号证据，被告无异议，原告有异议，本庭认为该组证据是真实的，合法的，且与本案有关联性，本院予以确认。经审理查明：原告任仲华系巨野县××××村村民。巨野县交通公路建设指挥部根据巨野县人民政府的研究意见，2018年决定对巨野县内的三柳路、万昌路进行拓宽。巨野县交通公路建设指挥部于2018年3月5日会议决定，三柳路、万昌路进行拓宽，由各相关镇区做好地上附着物清点、入户丈量等配合工作，并负责辖区内附着物清除以及房屋拆迁工作。巨野县营里镇人民政府根据会议内容，对其辖区内的巨野县××××村进行了土地征收，并委托菏泽首信房地产评估有限公司对原告任仲华的院落一处进行了评估。2018年5月10日，菏泽首信房地产评估有限公司对原告任仲华的院落及房屋进行了评估，并出具了首信估字第A-5号房屋评估报告，评估内容为：房屋面积85.90平方米，其中北屋，建筑面积75.70平方米。西屋，建筑面积10.20平方米。房屋补偿款46245元。附属物：清水围墙10.29平方米，地锅带烟囱1个，石棉瓦隔热/防雨层10.20平方米，共计补偿款1323元。房屋补偿款、附属物共计补偿47568元。2018年9月8日，被告巨野县营里镇人民政府向原告任仲华作出了《限期拆除通知书》，内容：“任仲华：根据《中华人民共和国城乡规划法》及上级有关规定，你在后营村所建房屋，位于巨野县××段内，该房屋严重影响万昌路施工。现通知你方于2018年9月10日前自行拆除，逾期未自行拆除该建筑物，镇政府将按程序对该建筑物依法实施强制拆除。特此通知。”2019年4月1日，被告巨野县营里镇人民政府作出了催告履行通知书，并进行了留置送达。被告巨野县营里镇人民政府在未与原告任仲华达成土地征收补偿安置协议的情况下，于2019年4月19日将涉案房产进行了拆除。为此，原告于2019年5月9日向本院提起诉讼，1、请求确认被告强制拆除原告房屋、院落的行政行为违法；2、判令被告赔偿原告财产损失247554元，其中包括房屋价值181790元、装修费28196元、室内水泥地面21518元、木门3个计款1740元、窗户3个计款1350元、室内照明线110米计款660元、1.2米木制电视柜2组计款2200元、2.8米实木沙发2组计款3600元、1.8米实木床4张计款4800元、3.2米实木家具1组计款1700元；赔偿原告其他费用119650元，其中包括安置补助费每年6000元、误工费20天3600元、起诉费50元、律师费8万元、精神损失费3万元；以财产损失247554元、其他费用119650元（367204元）为基数，赔偿原告自行强拆第二日起至赔偿到位之日止银行同期贷款利息；3、判令有被告为原告原址后移重建，并协助原告办理相关手续、产权证明等；4、本案诉讼费用由被告负担。另查明：2019年7月22日，原告任仲华向本院提交鉴定申请书，要求对首信估字第A-5号房屋评估报告中的房屋及附属物评估价格进行重新鉴定。2019年9月12日山东宏远房地产评估有限公司对涉案的房屋及附属物进行了鉴定，鉴定结论为50356元，其中房屋（北屋）面积75.7025平方米，计款44636元。房屋（西屋）面积10.2平方米，计款3036元。附属物：清水围墙720元、PVC吊顶1514元、砖砌锅台4**元。本院认为：原告任仲华提交的土地使用权证能够证明其房屋及院落位于被告巨野县营里镇人民政府辖区内的三柳路、万昌路道路拓宽范围内，且被告巨野县营里镇人民政府在房屋拆除过程中向原告任仲华就涉案房产送达了《限期拆除通知书》、《催告履行通知书》等材料，原告任仲华与被诉行政行为具有利害关系，其具有诉讼主体资格。被告巨野县营里镇人民政府辩称涉案房产权属不明，原告任仲华不具备诉讼主体资格的理由，本院不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条规定：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地专用审批手续。……”第四十六条规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。……”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款规定：“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府实施……。”在集体土地征收过程中，仅有市、县级人民政府才具有依法征收土地及其附属物的职权。《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”本案中，被告未提供出土地征收的批复或县级人民政府授权被告巨野县营里镇人民政府组织实施拆除原告房屋的行政行为的证据，原告的房屋在营里镇后营村万昌路拓宽范围内，被告在未与原告就拆迁房屋达成协议的情况下，亦未经过原告认可，强行将原告的房屋进行拆除，被告巨野县营里镇人民政府强制拆除原告房屋的行政行为应当被确认违法。《国有土地上房屋征收评估办法》第十三条规定：“注册房地产估价师应当根据评估对象和当地房地产市场状况，对市场法、收益法、成本法、假设开发法等评估方法进行适用性分析后，选用其中一种或者多种方法对被征收房屋价值进行评估。”本案中，原告对其涉案房产申请重新鉴定后，由山东宏远房地产评估有限公司对涉案房产进行了评估，并作出了鲁宏房估字第（S201908005）号房产司法鉴定估价报告，该鉴定中对房屋评估方法所适用的为重置成本法，即重新建造于旧有建筑物具有同等效用的全新建筑物所必要的建筑费用、其他费用和正常利税之和，再进行建筑物成新率折扣，而得出建筑物现值的一种估价方法。该重置成本法并不违反该办法。原告主张该重新鉴定意见采取的评估方法错误，评估目的不正确，应采用市场评估法对涉案房屋进行评估，但原告未提供证据证明，其主张不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”被告拆除原告房屋时，未对原告的生活物品等财产进行登记保全，未制作物品清单交由原告进行确认，致使原告无法对物品受损情况举证，被告应承担对其不利的法律后果。原告主张其房屋及附属物赔偿费用231504元，其中房屋价格每平方米2450元、装修费每平方米380元、屋内水泥地面每平方米290元计算，但未对其主张提供出相关证据加以证明。因此，原告被被告强制拆除的涉案房屋及附属物清水围墙、PVC吊顶、砖砌锅台，应按照评估报告中所评估的房屋价值47672元及地上附属物2684元进行补偿。木门、窗户、室内照明线、1.2米木制电视柜2组、2.8米实木沙发、1.8米实木床、3.2米实木家具1组，均属于原告的日常生活用品，是其合法财产。原告要求被告赔偿涉案房屋内被损物品16050元的诉讼请求，因未提供相关证据证明其主张，因此，以上物品可酌情由被告赔偿原告财产损失8700元。原告请求被告赔偿鉴定费667元的诉讼请求，因该鉴定费系原告因处理涉案房屋评估的实际支出，本院予以支持。过渡费是搬迁安置的费用，亦是被告支付其他搬迁户合理的费用，原告要求支付安置补助费6000元，本院予以支持。原告要求被告赔偿其误工费3600元、律师费8万元、精神损失费3万元，原告对其主张未提交相关的证据加以证明。原告要求被告以367204元为基数赔偿其自强拆第二日起至赔偿到位之日止银行同期贷款利息的诉讼请求，无相关的法律规定。因此，本院不予支持。原告要求被告按照原结构在原址后移重建被拆房屋、院落，并协助原告办理相关手续、产权证明等诉讼请求，因其请求被告协助办理的事项，明显不属于被告职权范围。因此，本院不予支持。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、确认被告巨野县营里镇人民政府于2019年4月19日拆除原告任仲华位于巨野县营里镇后营村房屋的行为违法。二、由被告巨野县营里镇人民政府补偿原告任仲华房屋及附属物50356元、安置补助费6000元。赔偿原告任仲华财产损失8700元、鉴定费667元，合计65723元，于本判决书生效之日起10日内一次付清。三、驳回原告任仲华的其他诉讼请求。案件受理费五十元，由被告巨野县营里镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  申永焕审 判 员  闫 伟人民陪审员  姚月辉二〇一九年十二月三日书 记 员  单迪迪