山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1402民初3615号原告：德州农村商业银行股份有限公司，住所地德州市大学西路**。法定代表人：李友山，董事长。委托诉讼代理人：王言自，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐旗，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被告：德州市顺通公路工程有限公司，住所，住所地德城区东风路北北路以西。法定代表人：罗宪亮，总经理。被告：德州市东滶豪庭酒店管理有限公司，住所，住所地德州市经济开发区晶华路**div>法定代表人：罗宪亮，总经理。被告：德州市银港商贸有限公司，住所地德，住所地德州经济开发区新河路以南v>法定代表人：祝继亮，总经理。被告：罗宪亮，男，1978年4月16日出生，汉族，住山东省德州市德城区。被告：罗宪强，男，1974年3月4日出生，汉族，住山东省德州市德城区。被告：李丽，女，1979年12月6日出生，汉族，住德城区。以上六被告委托诉讼代理人：周立国，北京市京师（德州）律师事务所律师。以上六被告委托诉讼代理人：商敬博，北京市京师（德州）律师事务所律师。原告德州农村商业银行股份有限公司（下简称德州农商行）与被告德州市顺通公路工程有限公司（下简称顺通工程公司）、德州市东滶豪庭酒店管理有限公司（下简称东滶豪庭）、德州市银港商贸有限公司（下简称银港商贸公司）、罗宪亮、罗宪强、李丽金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告德州农商行的委托诉讼代理人齐旗，被告顺通工程公司、东滶豪庭、银港商贸公司、罗宪亮、罗宪强、李丽六被告的委托诉讼代理人商敬博到庭参加诉讼本案现已经审理终结。原告德州农村商业银行股份有限公司起诉的诉讼请求是：1．判令被告顺通工程公司偿还截止2019年7月20日的利息、罚息、复利2,247,758.91元，以及自2019年7月21日起按照合同约定计算至该笔借款结清之日止的利息、罚息、复利及其他费用；2．判令被告东滶豪庭、银港商贸公司、罗宪亮、罗宪强、李丽对上述债务承担连带保证责任；3．判令诉讼费等实现债权的费用由各被告负担。事实和理由：2016年3月26日，被告顺通工程公司与德州农商行签订了编号为（德州农商银行公司二部）流借字（2016）年第03064号流动资金借款合同一份，约定：被告顺通工程公司向德州农商行借款本金400万元，借期自2016年3月26日至2017年3月25日，实际借款期限以贷转存凭证（借款借据）为准；月利率12.2249‰；按月结息。同日，被告东滶豪庭、银港商贸公司、罗宪亮、罗宪强、李丽与德州农商行签订了编号为（德州农商银行公司二部）保字2016年第03064号《保证合同》一份。借款到期后被告顺通工程公司未按照合同约定偿还原告借款利息，为此，诉至法院，判如所请。被告顺通工程公司辩称：1．本案涉案借款已经由原告（2019）01008号合同下的借款400万于2019年1月29日予以偿还。因此本案的本金已经偿还完毕，利息应该从2019年1月29日以后应当以应付未付的利息作为基数计算。2．原告应该明确其诉讼请求中关于利息、罚息、复利及其他费用的计算方式。被告东滶豪庭、银港商贸公司、罗宪亮、罗宪强、李丽辩称：1．本案借款是否实际发放保证人并不知情。2．在保证期间内原告并未向保证人主张权利，保证人不再承担保证责任。本案双方争议的焦点是，涉案借款形成的利息、罚息、复利计算的基数与起至日，计算的方式、涉案借款保证人应否继续承担保证责任。原被告双方针对以上焦点分别向本院进行了举证，本院组织双方当事人对证据进行质证。原告提交的证据如下：证据一、流动资金借款合同一份，证明原告与被告德州市顺通公路工程有限公司之间存在400万元的借款合同关系，借款用途为公路工程建筑，借款期限自2016年3月26日至2017年3月25日止。借款人不按合同约定的借款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。证据二、借款凭证及德州市顺通公路工程有限公司活期账户查询流水一份；证明原告已于2016年3月28日向被告德州市顺通公路工程有限公司实际发放贷款本金400万元，执行月利率12.2249‰。证据三、保证合同一份，证明：2016年3月26日，德州市顺通公路工程有限公司、德州市东滶豪庭酒店管理有限公司、罗宪强、罗宪亮、德州市银港商贸有限公司、李丽与原告签订保证合同，自愿对本案借款提供连带责任保证担保，保证范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。证据四、2018年6月7日，原告对德州市顺通公路工程有限公司进行催收的贷款逾期催收通知书一份，担保人履行责任通知书三份，证明原告已在法定期限内对德州市东滶豪庭酒店管理有限公司、罗宪亮、德州市银港商贸有限公司进行担保催收，三担保人对本案借款仍应承担连带清偿责任。证据五、德州市顺通公路工程有限公司贷款账卡利率变动明细表、诉讼请求计算明细及计息流水各一份。证明：第一被告已经于2019年1月29日偿还400万借款本金。原告诉讼请求计算明细：自2016年4月22日起至2017年3月25日止的利息（以本金400万元为基数，按月利率12.2249‰计算）、复利（以应付未付利息为基数，按月利率12.2249‰计算），自2017年3月26日起至2019年1月29日止的罚息（以本金400万元为基数，按月利率18.33735‰计算）、复利（以应付未付利息为基数，自2017年3月26日起至实际付清之日止，按月利率18.33735‰计算）。被告顺通工程公司、东滶豪庭、银港商贸公司、罗宪亮、罗宪强、李丽对原告提交的证据一、二、三、五、没有异议，故以上证据原被告双方均无异议，本院予以认可并附卷佐证。对证据四原告《催收通知》，被告顺通工程公司认为存在字压章的情况，不能证明原告是在催收通知的时间对顺通工程公司进行催收。对《履行责任通知》，被告东滶豪庭、银港商贸公司、罗宪亮质证意见同被告顺通工程公司对《催收通知》的质证意见。该证据没有对保证人李丽、罗宪强的催收通知。无法证明在保证期间内向李丽、罗宪强主张过权利，应该对其免除保证责任。被告顺通工程公司、东滶豪庭、银港商贸公司、罗宪亮对《催收通知》、《履行责任通知》虽提出异议，但并未有相反证据证明自己质证的事实，且均在上述通知盖章并签名，对其质证意见因无其他附证予以证实，本院不予采纳，对《催收通知》、《履行责任通知》效力本院予以认可并附卷佐证。原被告当庭陈述及对证据的审查与认定，本院认定事实如下：2016年3月26日，被告顺通工程公司与德州农商行签订了编号为（德州农商银行公司二部）流借字（2016）年第03064号流动资金借款合同一份，约定：被告顺通工程公司向德州农商行借款本金400万元，借期自2016年3月26日至2017年3月25日，实际借款期限以贷转存凭证（借款借据）为准；月利率12.2249‰；按月结息。同日，被告东滶豪庭、银港商贸公司、罗宪亮、罗宪强、李丽与德州农商行签订了编号为（德州农商银行公司二部）保字2016年第03064号《保证合同》一份。借款到期后被告顺通工程公司未按照合同约定偿还原告借款利息。另查，截止2019年7月20日，被告欠利息、罚息、复利共计2247758.91元。至今，被告仍未偿还。又查，原告在2018年6月7日向顺通工程公司下发了《借款逾期催收通知书》，2018年6月7日向东滶豪庭、2019年1月29日向罗宪亮、2019年3月1日向银港商贸公司下发了《担保人履行责任通知书》。四被告均在通知书上签字盖章。本院认为，原被告的当庭陈述及原被告签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》可以相互印证一致，证明原告陈述的事实。该合同是双方当事人真实意思的表述，不违反国家强制性规定，合法有效，当事人均应按合同约定履行彼此的义务。现原告依据合同约定向被告顺通工程公司发放了贷款，贷款到期后，被告顺通工程公司未按合同约定偿付利息，已经构成违约，《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零七条规定“借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告的诉求有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称的，原告逾期催收通知、履行责任通知不能证明是在催收单上的时间对贷款及担保人履行担保责任进行主张，但其没有其他附证证明其所述事实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”对被告这一辩称，本院不予采纳。《中华人民共和国担保法》第十八条二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第二十六条二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”故原告要求担保人东滶豪庭、银港商贸公司、罗宪亮对涉案债务共同承担连带保证责任，本院予以支持。因原告未在约定的两年期限内向担保人罗宪强、李丽要求在保证范围内承担保证责任，因此原告要求担保人罗宪强对涉案债务承担连带保证责任，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”故三担保人承担保证责任后可依法行使追偿权。综上所述，被告顺通工程公司偿还原告德州农村商业银行股份有限公司自2016年4月22日起至2017年3月25日止的利息（以本金400万元为基数，按月利率12.2249‰计算）；复利（以应付未付利息为基数，按月利率12.2249‰计算2016年4月22日计算至还清借款之日止），罚息（自2017年3月26日起至还清借款之日止，以本金400万元为基数，按月利率18.33735‰计算）；罚息复利（以应付未付罚息为基数，自2017年3月26日起至还清借款之日止，按月利率18.33735%计算）；被告德州市东滶豪庭酒店管理有限公司、德州市银港商贸有限公司、罗宪亮对上列欠款承担连带清偿责任。驳回原告其他诉讼请求。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条判决如下：一、被告德州市顺通公路工程有限公司于本判决生效后十日内偿还原告德州农村商业银行股份有限公司自2016年4月22日起至2017年3月25日止的利息（以本金400万元为基数，按月利率12.2249‰计算）；复利（以应付未付利息为基数，按月利率12.2249‰计算2016年4月22日计算至还清借款之日止），罚息（自2017年3月26日起至还清借款之日止，以本金400万元为基数，按月利率18.33735‰计算）；罚息复利（以应付未付罚息为基数，自2017年3月26日起至还清借款之日止，按月利率18.33735%计算）；二、被告德州市东滶豪庭酒店管理有限公司、德州市银港商贸有限公司、罗宪亮对上列欠款承担连带清偿责任。三、驳回原告德州农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如被告未按人民法院生效判决指定期间履行法定金钱给付义务的，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12391元，由被告德州市顺通公路工程有限公司德州市东滶豪庭酒店管理有限公司、德州市银港商贸有限公司、罗宪亮共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  贾向民二〇一九年十二月二十六日书记员  刘雅男