浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初2608号 原告西子电梯科技有限公司,住所地浙江省临安市青山湖街道科技大道**。 法定代表人刘文超， 委托代理人王绿芽（特别授权），该公司员工。 委托代理人倪根强（特别授权），北京大成（杭州）律师事务所律师。 被告邯郸新材料产业化基地发展有限公司，住所，住所地河北省邯郸开发区世纪大街**div> 法定代表人赵珊，该公司经理。 委托代理人刘晶晶（特别授权），河北浩博律师事务所律师。 原告西子电梯科技有限公司（以下简称西子电梯公司）为与被告邯郸新材料产业化基地发展有限公司（以下简称邯郸新材料公司）买卖合同纠纷一案，于2018年3月12日由杭州市临安区人民法院移送至本院，本院受理后，由审判员陈维专独任审判，于2018年5月7日公开开庭进行了审理。原告西子电梯公司的委托代理人倪根强、被告邯郸新材料公司的委托代理人刘晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告西子电梯公司诉称：2010年10月25日，原、被告签署了《电梯产品销售安装合同书》，合同编号×××04，合同约定：（1）被告项目建设需要向原告采购各型号电梯19台。（2）被告应向原告支付电梯设备款共计3300000元，支付方式为合同签订之日起5个工作日内支付10万元作为定金；交货期20个工作日前支付至合同总价的35%，货到工地后7天内支付合同总价的30%，该项目安装期内支付合同总价的30%，剩余合同总价5%，在合同质保期满后7天内无条件支付；（3）交货地点为被告指定场地；（4）免费保修期为自当地负责特种设备安全监督管理的部门对电梯验收合格之日起18个月；（5）如被告未能按照合同规定付款，被告应向原告支付逾期部分款项每天千分之一的违约金，超过交货期或付款日30天，违约方仍然不能履行交货、付款义务的，违约方还应按照合同总金额30%向守约方支付违约金。此外，合同还对双方其他权利义务等作出约定。合同签订后，原、被告又签署了三份合同更改协议书，对合同的相关电梯参数进行了变更后，合同总价调整为3522950元。 合同签署后，原告严格按照合同的约定和被告的通知，积极组织人员，及时安排生产，原告生产的19台电梯已经安装完成，并于2013年12月份通过当地特种设备监督检验部门的验收。现该19台电梯质保期均已届满，但是截至起诉日，被告仅支付了3209200元，尚欠原告电梯款313750元。现提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告支付原告电梯款人民币313750元；2被告支付原告逾期付款违约金人民币62870元（以313750元为基数，以年利率6%的违约金标准自2014年8月1日暂计至2017年12月1日，此后以同样违约金标准计算至实际支付之日；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告邯郸新材料公司辩称：1、原告起诉已超过诉讼时效。原告生产的19台电梯安装完成并验收的时间最晚一批是在2012年1月17日。质保期时间为一年半，即至2013年7月质保期届满，至2015年7月，诉讼时效届满。2、原告在合同履行过程中提供的安装服务以及质保服务均不符合合同要求。被告基于不安抗辩权，拒绝支付剩余价款。被告保留追究其超出部分赔偿的权利。 原告西子电梯公司为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1、《电梯产品销售安装合同书》、《合同更改协议书》各一份，证明原、被告之间存在电梯设备买卖法律关系，以及约定的电梯数量、价格、付款方式、违约责任等，以及原被告双方变更合同的事实； 2、工商变更登记一份，证明原告名称变更的情况； 3、监督检验报告一份，证明原告交付的19台电梯已经验收合格的事实； 4、征询函一份，证明被告确认欠原告电梯款项的事实； 5、差旅票，证明原告派工作人员在2015年5月20日前往邯郸向被告催款的事实； 6、受理案件通知书、起诉状、民事裁定书各一份，证明原告于2017年1月23日就本案事实争议向江干法院起诉后撤诉，本案诉讼时效中断的事实。 7、证人证言，证明原告于2015年5月20日向被告主张权利，时效中断。 上述证据，经出示，被告邯郸新材料公司的质证意见：对证据1，真实性无异议，但原告未提供合格的质保期服务，导致被告大量花费了质保期期间的配件服务费，因此质保金依据合同约定应当予以扣除。依据合同第七条第三款第9项的约定，除第5.6项之外的费用均应当由乙方承担；合同价款已包含电梯设备款及应缴纳的17%的增值税。原告未开具发票，3200元应当从工程款中予以扣除。对证据2，无异议。对证据3，从验收机构核准日期可以看出，19台电梯最晚一批的检验通过日期为2012年1月17日。对证据4，该询证函第二条约定本函仅为核对来往账款，并非催款结算，该函不发生诉讼时效中断的效力。且被告已将扣除的款项内容予以列明。对证据5，真实性无异议，认为实际出差时间在申请出差之后，且该证据仅证明张某到过邯郸市并不能证明张某向被告进行过催收账款。对证据6，真实性无异议，正是由于原告2017年1月10日起诉时就已超过了诉讼时效，所以原告自行撤诉。对证人证言，认为证人并未到达邯郸被告处，并通知到被告员工，因此不构成诉讼时效中断的效力。物业公司不是被告处的公司，物业公司的人员也不是被告公司处的人员，因此证人仅跟物业公司的人员进行过沟通，不代表通知到被告。 经审查，本院对原告的上述证据认证如下：证据1，可以证明双方签订合同，并约定权利义务的事实，予以确认；证据2，可以证明原告公司名称变更情况，予以确认；证据3，可以证明案涉电梯已验收合格的事实，予以确认；证据4，客观真实，但仅能证明原告于2016年4月22日以询证函形式核对账目的事实；证据5、6、7，不能证明诉讼时效中断，对其证明效力不予确认。 被告为支持其抗辩意见，向本院提交了以下证据： 1、五方对讲费用报销单、销售清单、开票信息、转账、银行、电子回单一组，证明原告未为被告安装五方对讲机，被告从其他公司购买并找人安装的事实； 2、电梯配重付款收据一份，证明有几部电梯原告未为被告安装配重材料，被告自己购买并安装的事实； 3、电梯配件付款清单一份，证明质保期内原告不为被告提供质保服务电梯配件，被告自行购买的事实； 4、各单位垃圾清理费明细报告一份，证明电梯施工过程中造成工程的垃圾清理费； 5、罚款单一份，证明原告未按当时工程施工单位的要求进行开会，并组织相关活动，对其进行罚款5000元； 6、电梯后期使用重大问题汇总一份，证明因该电梯在后期使用中出现多处问题，但原告不予积极的维修，造成被告对部分被困人员进行赔偿。 上述证据，经出示，原告西子公司的的质证意见：对证据1-6，被告在（2017）浙0104民初535号案件中提供过，在该案件中，法院已否认了上述证据的证明效力，认为与涉案工程没有关联性。且被告的证据或是被告内部报告，或是被告单方制作，都不能作为证据使用，所涉费用是被告与第三方发生的，原告无法法判断其真实性及关联性，故对被告提交的证据的三性均不认可。 经审查，本院对被告的上述证据认证如下：证据1-6不足以证明其待证事实，不予确认。 根据本案认定的有效证据及当事人陈述，本案事实认定如下： 2010年10月25日，原告西子电梯公司（原杭州优耐得电梯有限公司，以下简称优耐得公司，乙方）与被告邯郸新材料公司（甲方）签订了编号为×××04号的《电梯产品销售、安装合同书》一份，约定:甲方向乙方采购各型号电梯19台;合同总价3300000元;合同签订之日起5个工作日内支付10万元作为定金；交货期20个工作日前向乙方支付至合同总价的35%，计1055000元，货到工地后7天内支付合同总价的30%，计990000元，该项目安装期内支付合同总价的30%，计990000元，剩余合同总价的5%余款在合同质保期满后7天内无条件支付；免费保修期自当地负责特种设备安全监督管理的部门对电梯验收合格之日起18个月，在免费保修期内，乙方免费提供正常消耗磨损的电梯零部件（包括主机，不包括照明灯具和油脂），因人为原因造成的设备损坏由甲方承担责任和费用，乙方提供有偿服务；由于非不可抗力原因，乙方逾期完成安装，甲方逾期支付第一期款以外的价款，违约方应按逾期合同金额每天千分之一的比例向另一方支付违约金，但超过安装期或付款日三十天，违约方仍然不能完成付款、安装义务的，违约方还应按合同总金额的30%向守约方支付违约金；任何一方基于合同所主张的违约金和赔偿金总额不超过合同总金额的30%；等等。 合同签订后，原、被告又签署了三份合同更改协议书，对合同的相关电梯参数进行了变更后，合同总价调整为3522950元。 2011年11月30日至12月20日期间，原告生产并安装的19台电梯全部通过当地特种设备监督检验部门的验收。 2016年4月22日，原告向被告出具询证函对账，载明ＨＤＰＬ10100号合同金额2544000元，发货金额2438000元，开票金额2458000元，收款金额2342600元，欠款95400元。×××04号合同金额3522950元，发货金额3522950元，开票金额3362950元，收款金额3209200元，欠款313750元。询证函上还载明：本函仅为核对往来账款，并非催款结算，只是核对账目之用。被告公司对该份询证函记载的欠款认为信息不符，并列明了不符的情况：1、优耐得欠设备发票16万元；2、3200元未开发票；3、24部电梯五方对讲39220元；4、电梯配件21000元；5、电梯配件1870元；6、电梯款3200元；7、优耐德清理费700元；8、电梯铸铁配重款16500元；等等。 2015年5月20日，原告派工作人员张某前往邯郸，张某出庭作证时，陈述其系前往被告公司催款，但没有见到之前联系的张素华，和物业公司的人员了解了一下电梯使用情况。 2017年1月23日，原告向本院提起诉讼，案号（2017）浙0104民初535号，要求被告支付电梯款313750元并支付逾期付款违约金。原告于2017年7月31日申请撤诉。 另查明，杭州优耐德电梯有限公司于2011年11月16日变更名称为优耐德电梯有限公司，于2015年3月23日变更名称为西子优耐德电梯有限公司，于2016年11月2日变更名称为西子电梯科技有限公司。 本院认为，原、被告签订的《电梯产品销售、安装合同书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应为合法有效。原告履行供货、安装义务后，被告应向原告支付货款。被告辩称原告起诉已过诉讼时效，原告则主张2015年5月20日已派员工张某前往被告处进行催讨、2016年4月22日又有询证函催讨，2017年1月曾提起诉讼，存在时效中断情形。本院认为，合同约定的付款方式为分期付款，最后一期付款时间在合同质保期满后7天内，合同质保期自当时负责特种设备安全监督管理的部门对电梯验收合格之日起18个月，最后一批电梯验收合格之日为2011年12月20日，即质保期届满之日为2013年5月20日，则最后一次期付款时间为2013年5月27日，故两年诉讼时效届满之日为2015年5月27日。对于原告关于其已于2015年5月20日派遣员工张某前往被告处进行催讨的主张。首先，证人张某系原告公司员工，与原告具有利害关系，其次，根据张某的当庭陈述，其平时是与被告公司张素华联系催讨欠款，但已无法提供联系记录，当天到被告公司后并未见到张素华，也未向被告公司财务或其他员工催讨，对于物业公司人员也只是了解一下电梯的使用情况，故本院认为，即便张某确实于2015年5月20日去过被告公司，也因其没有明确催讨欠款的意思表示，不构成时效中断。对于2016年4月22日原告出具的询证函，该询证函已写明：仅为核对往来账款，并非催款结算，只是核对账目之用，因此，该份询证函也不构成时效中断，何况2016年4月22日已过诉讼时效。鉴于原告上述两种情形均不构成诉讼时效中断，故原告2017年起诉以及本案起诉，均已过诉讼时效，原告诉请，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下： 驳回原告西子电梯科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币6949元，减半收取人民币3474.5元，由原告西子电梯科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  陈维专 二〇一九年十二月二十六日 书记员  李晓斐