广西壮族自治区永福县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0326民初892号 原告：伍义军，男，1980年2月12日出生，汉族，居民，住广西永福县。 委托诉讼代理人：左爱玲，广西诚理律师事务所律师。 被告：陈庆智，男，1961年2月4日出生，汉族，居民，住广西永福县。 委托诉讼代理人：欧志红，广西桂众律师事务所律师。 被告：刘耕连，男，1978年11月6日出生，汉族，居民，住广西永福县。 委托诉讼代理人：王娇英，广西伏波律师事务所律师。 被告：伍政先，男，1979年11月5日出生，汉族，农民，住广西永福县。 被告：永福县机关后勤服务中心，住所地永福县永福镇凤城路**。统一社会信用代码：12450326MB0310121W。 法定代表人：梁红，主任 委托诉讼代理人：吴宗锡，广西东竹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨骞，广西东竹律师事务所实习律师。 原告伍义军与被告陈庆智、刘耕连、永福县机关后勤服务中心提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依据被告刘耕连的申请，依法追加伍政先作为本案被告参加诉讼。本案依法由审判员廖本宇适用简易程序于2019年11月18日公开开庭进行了审理。代书记员李晨曦担任法庭记录。原告伍义军及其委托诉讼代理人左爱玲，被告陈庆智及其委托诉讼代理人欧志红，被告刘耕连的委托诉讼代理人王娇英，被告伍政先，被告永福县机关后勤服务中心（以下简称永福后勤中心）的委托诉讼代理人吴宗锡、杨骞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伍义军向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费等损失50193元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月永福后勤中心将信访局办公室后面大楼的天面雨棚工程承包给陈庆智施工，陈庆智后又转包给刘耕连，刘耕连雇请原告及韦清华、陆红庆、吴运保、伍政先等5人于6月27日去做雨棚安装业务，主要负责电焊。在6月29日早上，原告做工时不幸从四楼跌下楼受伤。当天，原告被送到永福县中医院住院治疗，经诊断为：左股骨粗隆下骨折、腰2爆裂性骨折、腰1压缩性骨折、左坐耻骨骨折、室内传导延迟。原告在永福县中医医院住院6天。2019年7月4日，原告转到兴安界首骨伤医院继续治疗，经医院诊断为：腰2椎体爆裂性骨折、左股骨上段粉碎性骨折、L2右侧横突骨折、Ll椎体隐匿性骨折并Ll棘突骨折、骨盆骨折-左坐耻骨骨折、左小腿肌间静脉血栓。原告住院25天，原告住院期间先行“左股骨上段粉碎性骨折切开复位、钢板内固定术”，后行“腰1及腰2椎体骨折后路切开复位、钉棒内固及椎板减压、椎管扩大减压、脊髓及神经根粘连松解、双侧神经根管扩大及横突间植骨融合术”，出院医嘱：1.建议继续住院治疗，3天后拆线，继续卧床休息1周，禁止左下肢负重，维持腰围3个月；2.继续加强腰背部及左下肢功能锻炼；3.避免长期弯腰及腰背部负重半年；4.中医调护：避风寒、畅意志；5.定期门诊复查腰背部及左下肢（术后第1、2、3个月回院复查，星期二、星期四及星期六一号及五号门诊，外科门诊复查血栓情况），如有不适，请随诊；6.术后18个月视骨折愈合情况回院取出内固定；7.出院带药，原告支付医药费用55506元，原告住院期间需1人陪护，需加强营养。 原告受伤后，对于原告的经济损失80193元，其中：1.医疗费4504.79元+50487.84元+322元+192元=55506元；2.住院伙食补助费31天×l00元=3100元；3.护理费31天×48166元/365天=4090元；4.误工费（31天+90天）×48166元/365天=15967元；5.营养费31天×30元/天=930元；6.交通费600元。后续治疗费用、伤残赔偿金和精神抚慰金、被扶养人生活费等以后另行主张。对原告的经济损失，被告刘耕连作为雇主，应该承担雇主的民事责任，被告陈庆智作为承包方，在管理上有过错，应承担连带赔偿的责任，被告永福后勤中心作为发包方，应承担选任不当和疏于管理的相应民事责任，即承担连带赔偿责任。现被告陈庆智赔偿原告2.5万元，被告刘耕连赔偿原告5000元，余额50193元，被告至今未赔偿。据此，原告特向法院提起诉讼。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1.居民身份证、户口本复印件，用于证实原告的身份情况； 2.疾病诊断书、出院证、入院记录、出院记录，用于证实原告的伤情、误工天数、住院需陪护人员及加强营养； 3.药费发票，用于证实原告支付的医疗费为55506元； 4.交通费发票，用于证实原告支付的交通费600元。 5.陆红庆、韦清华、吴运保的出庭证言，用于证实原告在信访局办公室后面大楼搭建雨棚时受伤的事实。 被告陈庆智辩称，1.原告受雇于被告刘耕连，应属于个人之间提供劳务关系。原告在提供劳务时不慎跌落受伤，应由被告刘耕连和原告根据双方在事故中的过错承担相应责任，其中原告在提供劳务中不注意安全，疏忽大意，手持油漆桶和毛刷，在屋顶女儿墙上行走，身体失重心，掉落受伤，原告在事故中存在重大过错，应对事故负主要责任，对其损失应自担80%；2.陈庆智帮被告永福后勤中心介绍刘耕连搭建雨棚，在原告跌落受伤后，陈庆智与原告不构成个人之间提供劳务关系，陈庆智不需对原告承担赔偿责任。陈庆智在原告跌落受伤后借给原告医疗费2.5万元，不是赔偿款，应由原告负责返还给陈庆智；3.原告主张的损失不合理，其住院仅30天，其中永福县中医医院为5天，兴安骨科医院为25天，原告的损失应按30天计算，住院伙食补助费为3000元，误工费为15840元。在永福县中医院住院期间，原告主张的护理费、营养费没有医嘱证明，不应计算。在兴安界首骨伤医院住院期间，原告的护理费应为15180元，营养费应按20元/天计算得500元。交通费用计算过高，以一般交通工具费用计算300元。据此，其法院驳回原告要求陈庆智承担赔偿责任的诉请。 被告陈庆智为其辩解在举证期限内提供的证据有： 1.门面照片，用于证实被告刘耕连在永福县商贸城开店经营门窗装饰、搭建铁棚等业务； 2.李黎明的出庭证言，用于证实原告受伤的事实，还证实被告陈庆智与被告刘耕连，被告刘耕连与原告之间的法律关系及责任分担问题。 被告刘耕连辩称，本案劳务的接受者是被告永福后勤中心，其将搭建雨棚业务以包工包料的方式包给了不具有承包资质的被告陈庆智，刘耕连是帮被告陈庆智做事的工人，是帮找人完成搭建雨棚工作的中间联系人，原告的损失应当由劳务的接受者被告永福后勤中心、承包老板被告陈庆智及包工头被告伍政先承担责任。因原告存在疏忽大意过失和违反安全常规等操作流程，从而导致自己受伤，原告存在重大过错，其应自负80%的责任。被告伍政先是直接雇请原告做事的雇主，在搭建雨棚工作中违反操作规程，在高空作业过程中没有监督工人注意采取安全防护措施，存在管理不到位的过错责任，而被告永福后勤中心及被告陈庆智作为劳务接受者，有管理不到位的过错责任，其三者应承担管理不到位的20%责任。刘耕连作为被告陈庆智的工人，其代表被告陈庆智履行职务，且工作成果的接受者是被告陈庆智，故刘耕连不应承担赔偿责任。 原告主张的赔偿数额，有部分无证据支持，有部分损失无事实及法律依据。其中，原告主张的医疗费322元和192元没有票据证实，营养费930元无事实及法律依据，交通费600元过高，也无票据证实，不应得到法院的支持。刘耕连垫付的医疗费5000元，原告应当予以返还。刘耕连垫支的工钱5076元，被告陈庆智应当予以归还。 综上，刘耕连在本案中只是帮被告陈庆智寻找包工头的人，既不是雇主，又未参与搭建雨棚工作，不应当承担赔偿责任。 被告刘耕连为其辩解在举证期限内提供的证据有： 1.《工钱收条》，用于证实被告永福后勤中心让被告刘耕连代付工钱给被告伍政先，实际上该工钱应由被告陈庆智承担； 2.《押金收条》，用于证实被告伍政先（又名伍义宣）是原告的雇主，被告刘耕连垫付的医疗费5000元，应由原告返还。 被告伍政先辩称，其是为被告刘耕连提供劳务一方，不是原告的雇主，不应当承担赔偿责任。2019年6月26日，被告刘耕连打电话给伍政先，让伍政先联系几人去做永福县信访局办公室后面大楼的天面简易钢结构雨棚工程。于是，伍政先联系了原告、韦清华、陆红庆、吴运保等四人一起去做工，只是联系人而己。在做工期间，伍政先与原告等四人一起做工，其主要负责焊接，原告主要负责刷油漆，一个人不能做时，大家一起共同做工。在做工完成后，2019年7月29日，被告刘耕连给付伍政先工钱5076元，伍政先当着被告刘耕连、陈庆智及做工的韦清华、陆红庆、伍运保的面，按照每人的出工日平均计算工钱，然后马上把每人应得的工钱1000元通过微信转账的方式支付给了原告及其他做工的3人，因伍政先多做半天工，剩余的76元归自己。据此，伍政先只是做工的联系人，并不是原告的雇主，故依法不应当承担民事赔偿责任。 被告伍政先为其辩解在举证期限内提供的证据有： 微信转账照片2张，用于证实被告刘耕连将工钱5076元转给被告伍政先后，被告伍政先已将工钱分配给一起做工的人，其仅是联系人，不是原告的雇主。 被告永福后勤中心辩称，2019年6月14日，永福后勤中心与被告陈庆智签订《永福县政府和谐楼维修工程协议》，协议约定将和谐楼顶层防漏维修工程按36382元的价格整体发包给被告陈庆智承建，双方之间是承揽关系，而不是劳务关系。被告陈庆智将维修工程转包给被告刘耕连，被告刘耕连再雇请原告去做工，显然永福后勤中心与原告及被告刘耕连既不存在承揽关系，也不存在雇佣关系，更不存在管理与被管理以及选任与被选任的关系。永福后勤中心选择被告陈庆智作为承揽方，并未违反相关法律规定，对造成原告的损害后果，永福后勤中心没有过错，不应当承担连带赔偿责任。原告主张的护理费、营养费、交通费及误工121天，没有证据证实，且营养费30元/天过高。据此，原告要求永福后勤中心承担赔偿责任，没有事实及法律依据，请法院依法予以驳回。 被告永福后勤中心为其辩解在举证期限内提供的证据有： 《永福县政府和谐楼维修工程协议》及《永福县政府和谐楼维修清单》，用于证实被告永福后勤中心采取包工包料方式将维修工程以36382元价格整体发包给被告陈庆智施工，其与原告既不存在承揽合同关系，也不存在雇佣合同关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对原告提供的证据2，本院确认该证据的真实性，并可作为案件事实的认定依据；对原告提供的证据3，有正式医疗费发票的共计55587.53元，但原告仅主张55506元，应予以确认；对原告提供的证据4，该交通费发票仅70元，故不能证实原告主张的交通费600元；对原告申请证人的出庭证言，可证实原告的主张。 对被告陈庆智提供的证据1，本院确认该证据的真实性，并能证实其主张；对被告陈庆智申请证人的出庭证言，可证实原告如何受伤的情形。 对被告刘耕连提供的证据1、2，本院确认该证据的真实性，但不能证实其主张。 对被告伍政先提供的证据，本院确认该证据的真实性，并能证实工钱的分配情况。 对被告永福后勤中心提供的证据，本院确认该证据的真实性，并能证实其主张。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年6月14日，被告永福后勤中心与被告陈庆智签订《永福县政府和谐楼维修工程协议》，协议约定将和谐楼顶层防漏维修工程按36382元的价格整体发包给被告陈庆智承建。然后，被告陈庆智将该维修工程以120元/平方米的价格整体转包给在永福县商贸城经营门窗装饰及搭铁棚等业务的被告刘耕连。6月26日，被告刘耕连去建材商店订购材料，并询问找做工师傅，建材店老板于是提供了被告伍政先的电话。被告刘耕连就与被告伍政先联系，经协商，搭建雨棚的单价为18元/平方米，并让被告伍政先联系几人一起做工，被告伍政先于是联系陆红庆、韦清华、吴运保及原告一起为被告刘耕连搭建雨棚。 2019年6月29日，原告在做工时未采取安全措施，也未佩戴安全帽，其在刷雨棚油漆时不慎从4楼跌到1楼门顶而受伤。当日，原告被送到永福县中医医院住院治疗，住院押金5000元由被告刘耕连预交。原告住院6天，花去医疗费4504.79元，出院诊断为：左股骨粗隆下骨折、腰2爆裂性骨折、腰1压缩性骨折、左坐耻骨骨折、室内传导延迟，出院医嘱：建议手术治疗，不适随诊。2019年7月4日，原告转院至兴安界首骨伤医院住院治疗，住院25天，花去医疗费50487.84元，于2019年7月29日出院。出院诊断为：腰2椎体爆裂性骨折、左股骨上段粉碎性骨折、L2右侧横突骨折、Ll椎体隐匿性骨折并Ll棘突骨折、骨盆骨折-左坐耻骨骨折、左小腿肌间静脉血栓。住院期间留陪人1名，加强营养，全休3个月，术后18个月视骨折愈合情况取除内固定。2019年8月30日，原告在永福县人民医院门诊治疗，花去医疗费192元。2019年9月3日，原告在兴安界首骨伤医院桂林门诊部治疗，花去医疗费402.9元。以上医疗费合计55587.53元。原告为治疗伤病还花去了一定的交通费，被告陈庆智自愿支付2.5万元给原告治疗伤病。 另查明，被告刘耕连于2019年7月29日将工钱5076元通过微信转账给被告伍政先后，被告伍政先当即把工钱通过微信转账分给了一起做工的陆红庆、韦清华、吴运保及原告。被告伍政先与其他四人之间，平时谁接到业务，谁就负责联系其他人一起参与做工。因机构改革，原永福县人民政府机关事务管理局更名为永福县机关后勤服务中心，作为县政府直属公益一类事业单位。在庭审结束后，经本院释明，原告确定按提供劳务者受害责任的法律关系来主张权利，不再按健康权的法律关系来主张权利。 本院认为，提供劳务者受害责任纠纷，是指个人之间形成劳务关系，提供劳务一方与接受劳务一方，在劳务提供者因劳务活动自身受到损害时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任所引发的纠纷。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告刘耕连为完成被告陈庆智转包的搭建雨棚业务，其在订购建材时联系上被告伍政先，然后被告伍政先联系原告及其他三人一起参与搭建雨棚，被告伍政先、原告及其他三人实际上是为被告刘耕连提供劳务，原告因劳务活动自身受到损害时，依法应由原告与被告刘耕连根据各自的过错程度承担相应的民事责任。被告刘耕连作为原告的雇主，对原告因劳务活动自身受到损害时未尽到安全管理的义务，其依法应当对原告的损失承担主要赔偿责任。原告在提供劳务过程中疏忽大意，缺乏安全意识，其依法应承担次要责任。结合本案实际，可由被告刘耕连赔偿原告经济损失的70%，原告自负其经济损失的30%。因被告伍政先仅是原告的联系人，并不是原告的雇主，故其依法不应当承担赔偿责任。被告刘耕连提出其仅是被告陈庆智的工人，不应承担赔偿责任的主张，因无事实及法律依据，故本院不予支持。 关于原告损失的认定问题。参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，本院认定如下：1.医疗费，原告有票据的医疗费合计为55587.53元，原告仅请求55506元，故本院予以支持；2.住院伙食补助费，原告住院共31天，按100元/天的标准计算，可得住院伙食补助费为：100元/天×31天=3100元；3.护理费，原告在永福县中医医院住院6天期间，虽无医院证明需人陪护，但结合其病情及转院至兴安界首骨伤医院住院治疗25天需陪人1名的情形，本院认定原告在永福县中医医院住院6天期间确需陪人1名，按农业48166元/年的标准计算，其护理费为：48166元/年×31天=4090.81元，原告仅请求4090元，本院应予支持；4.误工费，原告住院治疗31天，加上全休3个月，其误工天数为121天，按农业48166元/年的标准计算，其误工费为：48166元/年×121天=15967.36元，原告仅请求15967元，本院予以支持；5.营养费，原告在永福县中医医院住院6天期间，虽无医院证明需加强营养，但结合其病情及转院至兴安界首骨伤医院住院治疗25天需加强营养的情形，本院认定原告在永福县中医医院住院6天期间确需加强营养，按30元/天的标准计算，其营养费为：30元/天×31天=930元；6.交通费，虽然原告提供的交通费票据仅70元，但结合其转院治疗确需开支相当数额的交通费，故本院酌定原告的交通费为400元。以上原告的经济损失有：医疗费55506元、住院伙食补助费3100元、护理费4090元、误工费15967元、营养费930元、交通费400元，合计79993元。 关于赔偿责任的承担问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，因被告永福后勤中心作为发包人，被告陈庆智作为分包人，其应当知道雇主刘耕连没有安全生产条件，但仍将搭建雨棚的业务交由被告刘耕连雇请原告等人来完成，故被告陈庆智、永福后勤中心依法应当与被告刘耕连承担连带赔偿责任。据此，应由被告刘耕连赔偿原告经济损失79993元的70%，即赔偿原告经济损失55995.1元，减去被告刘耕连已支付的5000元及被告陈庆智已支付的2.5万元，实际还应赔偿原告经济损失25995.1元，被告陈庆智、永福后勤中心对该赔偿款承担连带赔偿责任，原告自负其经济损失79993元的30%。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条第一款，参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》之规定，判决如下： 一、由被告刘耕连赔偿原告伍义军经济损失25995.1元，被告陈庆智、永福县机关后勤服务中心对该赔偿款承担连带赔偿责任； 二、驳回原告伍义军的其他诉讼请求。 案件受理费1054元，减半收取527元，由原告伍义军负担158元，由被告刘耕连、陈庆智、永福县机关后勤服务中心负担369元。 上述应付款项，义务人应当在本判决发生法律效力之日起三日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 员 廖本宇 二〇一九年十二月十七日 代书记员 李晨曦