湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初12448号原告：谭磊，男，1984年9月30日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：李炳辉（特别授权代理），湖北诚明律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴林兵（特别授权代理），湖北诚明律师事务所律师。被告：周陶，男，1984年10月21日出生，住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：文毅（特别授权代理），湖北江浩律师事务所律师。原告谭磊诉被告周陶民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。审理中，原告谭磊向本院提出诉讼保全申请并提供了担保，本院依法作出(2019)鄂0102民初12448号民事裁定书，冻结被告周陶名下银行存款500,000元或查封、扣押相应价值的财产。原告谭磊的委托代理人李炳辉，被告周陶及其委托代理人文毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谭磊向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告周陶偿还借款本金400,000元；二、判令被告周陶偿还借款利息62,334.25元（以400,000元为基数，按每年24%标准计算自2019年3月1日至实际付清为止，暂计算至2019年10月24日）；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同学关系，2017年，被告周陶以投资为由向原告谭磊陆续借款，自2017年3月18日起，被告周陶陆续向原告谭磊借款，口头约定还款期限、利息等，被告周陶也陆续还款；截至2018年8月31日，原告谭磊一共向被告周陶提供价款1,610,000元，此时被告周陶尚有800,000元欠款未支付。当天，原、被告补签订两份《借据》，约定借款金额、利息、还款期限等。后被告周陶陆续偿还400,000元借款，截止起诉之日，仍有400,000元借款尚未偿还。原告谭磊认为，被告周陶未按约定偿还借款，已构成违约，原告谭磊多次向被告周陶催款，但均未果，为了维护原告谭磊的合法权益，故起诉至法院，被告周陶辩称：对原告的诉请和事实理由部分认可，1、双方在签订所谓借据之前有资金往来，被告除对于其中750,000元予以认可以外，对于另外860,000元不予认可，该款项不是被告借款，是案外人李丽借款，原告主张借贷生效，但原告未履行实际出借义务。2、原告前期收到被告支付的利息应当依法计算，不符合法律规定的利息应当依法冲抵本金，本案原、被告包括案外人李丽均应到庭参加诉讼，便于查明本案事实。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉请。原告为支持其主张，向本院提交有《电子银行业务回单（付款）》，《借据》，《转账凭证》、中国民生银行银行流水等证据，证明2017年3月18日至2017年10月24日，原告谭磊共向被告周陶借款1,610,000元，2018年8月31日双方签订《借据》，共同确认被告周陶尚欠原告谭磊800,000元，截止起诉之日，被告周陶仍有400,000元尚未偿还。被告周陶对原告的提交的证据真实性均予以认可，对转账的事实无异议，但对借款的金额有异议，认为原告谭磊向被告周陶转账1,610,000元中，其中750,000元系原告向被告周陶出借的款项，这750,000元已经清偿。另外860,000元系案外人李丽经过周陶的账户借款，即实际借款人为案外人李丽。借款期间，还过本金60,000元。其中800,000元中300,000元为案外人李丽偿还，500,000元为被告周陶替李丽偿还。被告周陶为支持其辩称理由，向本院提交微信截图、中国建设银行个人账户支出交易明细、录音等证据，证明被告并非实际借款人，由案外人李丽经过被告周陶的账户向原告谭磊转款860,000元，且本案欠款并非法律上的民间借贷。被告周陶已经替案外人李丽偿还了400,000元。原告谭磊对被告的证据均有异议，认为聊天记录不能体现个人信息，也不能体现是案外人李丽借款。经审理查明，原告谭磊于2017年3月18日至2017年10月24日期间分多次向被告周陶转账1,610,000元。被告周陶收到款项后，逐向案外人李丽转款，李丽还款给被告周陶，被告周陶又将案外人李丽所还款项转给原告谭磊，嗣后，原告谭磊给付被告周陶相应的利息。2018年8月31日，被告周陶出具《借据》一份，载明：“今借到谭磊的人民币叁拾万元整，利息4分5厘/月。借款期限自2017年10月至2018年9月24日。（共计9月）本借据在武汉市江岸区球场路10号签订。借款人承诺如果借款人拖欠还款，自愿将本人名下所有资产交由出借人处置，用于还清此次借款本金、利息、违约金、以及为实现债权而发生的清收费用，包括但不限于上门催告费、诉讼保全费、律师费、评估费、拍卖费等费用，不足部分出借人可向保证人继续追偿，直至此笔借款及以上所有费用全部结清为止。本借款还款履行中如发生争议，由甲、乙双方友好协商，协商不成时，可依法向此次借款行为签署及办理地，武汉市江岸区人民法院提起诉讼。借款人：周陶，身份证：，出借人：谭磊，身份证：。”同日，被告周陶出具的另外一张《借据》载明：“今借到谭磊的人民币伍拾万元整，利息2分/月。借款期限自2018年9月至2019年2月28日。本借据在武汉市江岸区球场路50号签订。借款人承诺如果借款人拖欠还款，自愿将本人名下所有资产交由出借人处置，用于还清此次借款本金、利息、违约金、以及为实现债权而发生的清收费用，包括但不限于上门催告费、诉讼保全费、律师费、评估费、拍卖费等费用，不足部分出借人可向保证人继续追偿，直至此笔借款及以上所有费用全部结清为止。本借款还款履行中如发生争议，由甲、乙双方友好协商，协商不成时，可依法向此次借款行为签署及办理地，武汉市江岸区人民法院提起诉讼。借款人：周陶，身份证：，出借人：谭磊，身份证：。”上述《借据》签订后，原告谭磊分别于2017年10月11日、2017年10月23日、2017年10月24日向被告周陶账户转账30,000元，50,000元，150,000元，共计转账230,000元，并未依约履行《借据》出借标的额。被告周陶分别于2017年10月14日，2017年10月16日，2017年12月22日，2017年12月28日、2019年1月8日向原告谭磊账户转账50,000元、150,000元、60,000元、50,000元、350,000元，共计转账66万元。现原告谭磊主张被告周陶偿还借款本金400,000元本金及利息，被告周陶则在出具两份《借据》之后陆续向原告偿还支付660,000元款项。本院认为，庭审中，被告周陶对原告谭磊转账1,610,000元的事实无异议，但对1,610,000元的组成有异议，认为其中750,000元为周陶借款，750,000元已经偿清。另外860,000元为案外人李丽借款，在借款期间，案外人李丽偿还过60,000元，还欠800,000元。本案中，原告谭磊依据转账记录及借据提起民间借贷诉讼，原告提供的两份借据均为格式模板，在被告周陶向原告谭磊出具《借据》后，根据原告谭磊提供的转账记录显示，被告周陶收到原告谭磊转账230,000元。在2017年10月至2019年2月28日期间，被告周陶转账给原告谭磊660,000元远远超过了原告支付的230,000元。依法理解释，当事人之间存在经济往来，不能证明基础债权关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。从原告谭磊向本院提交的证据不能充分证明被告周陶向原告出具《借据》前双方系借贷关系，再者根据被告周陶提供的聊天记录，无法看出双方是借贷合意，经合议庭释明，原告谭磊坚持其诉讼请求。依据原告谭磊向本院提供的现有证据，即在《借据》形成后原告谭磊支付的款项少于被告周陶支付的款项。故本院对原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告谭磊的全部诉讼请求。案件受理费8,235元，保全费3,020元，由原告谭磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  徐耀辉人民陪审员  祁 军人民陪审员  任 频二〇一九年十二月二十五日书 记 员  史炎炎