文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝03民初1149号原告：刘丽容,女,1968年4月18日出生,汉族,居民，住重庆市长寿区。被告：恒丰银行股份有限公司重庆涪陵支行,住所地重庆市涪陵区滨江大道二段**(锦天龙都)综合楼**,统一社会信用代码91500102050389261W。负责人:张奶辉,该支行行长。委托诉讼代理人：唐文凯，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏婉茹，重庆索通律师事务所实习律师。第三人:重庆长寿华美物业有限公司,住所,住所地重庆市长寿区凤城黄桷湾新城区B地****社会信用代码91500115622062003W。法定代表人:黄文平,该公司总经理。第三人:重庆长寿华美房地产开发有限公司,住所,住所地重庆市长寿区凤城黄桷湾创业街****附**社会信用代码9150011562206296XN。法定代表人:黄文平,该公司总经理。第三人:黄文平,男,1969年9月27日出生,汉族,居民，住重庆市渝**。第三人:李洪梅,女,1971年7月16日出生,汉族,居民，住重庆市渝**。第三人:黄玉祝,女,1970年12月25日出生,汉族,居民，住住重庆市长寿区。第三人:陈纯,男,1970年3月21日出生,汉族,居民，住重庆市长寿区。原告刘丽容与被告恒丰银行股份有限公司重庆涪陵支行(以下简称恒丰银行涪陵支行）、第三人重庆长寿华美物业有限公司（以下简称华美物业公司）、重庆长寿华美房地产开发有限公司（以下简称华美房地产公司）、黄文平、李洪梅、黄玉祝、陈纯案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月1日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭审理了本案，原告刘丽容，被告恒丰银行涪陵支行的委托诉讼代理人唐文凯、苏婉茹到庭参加诉讼，第三人华美物业公司、华美房地产公司、黄文平、李洪梅、黄玉祝、陈纯经本院合法传唤，逾期后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘丽容向本院提出诉讼请求：1.撤销(2019)渝03执异67号执行裁定书。2.解除对长寿区×号×小区地下车库59号停车位的查封。3.由重庆长寿华美房地产开发有限公司为原告办理讼争车位产权。4.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：长寿区×号×小区地下车库59号停车位的所有权属于原告。原告与重庆长寿华美房地产开发有限公司2010年1月11日用现金方式以36000元的总价购买了长寿区×号×小区地下车库59号停车位,签订了车位确认书,确认书约定,原告购买的重庆长寿华美房地产开发有限公司投资开发的×小区地下车库车位一个,其车位为59号,现予以确认此车位为原告所选购车位。重庆长寿华美房地产开发有限公司在2010年9月8日给原告出具了费用结算单,原告凭此单据接收了车位并使用至今。2011年9月29日重庆长寿华美房地产开发有限公司给原告出具销售不动产统一发票,在该发票中明确了原告所属长寿区×号×小区地下车库59号停车位的面积,单价和总金额。虽然原告多次敦促开发商办理该车位的产权证,但重庆长寿华美房地产开发有限公司至今没有办理车位产权登记。按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定》规定，贵院不能对长寿区×号×小区地下车库59号停车位进行查封。贵院在执行异议裁定中存在同案不同判的情况:2019年5月24日我们一同上交执行异议书的一批人(住在同一小区,所提交的证据相同,购置车位的流程一样)中,贵院以(2019)渝03执异69号对其中68号车位做出了终止对长寿区×号×小区地下车库68号停车位的执行。因此原告认为,贵院的(2019)渝03执异67号执行裁定书错误,损害了原告的合法权益。被告恒丰银行涪陵支行辩称：1.在法院查封讼争车位之前，原告未与华美房地产公司签订车位买卖合同；2.原告未提供实际支付购车位款的银行交易流水，未证明其实际支付了购车位款；3.原告未提交证据证明在查封前已合法占有讼争车位；4.原告长期未办理车位产权登记，怠于行使权利存在过错。5.即使原告支付的购车位款属实，也不享有讼争车位所有权，其仅能主张合同债权请求权。此外，车库并非用于居住，本案不满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，综上，案外人提供的证据不足以阻碍我方的执行，请中院予以驳回。第三人华美房地产公司、华美物业公司、陈纯、黄玉祝、黄文平、李洪梅均未答辩，也未出庭应诉。刘丽容围绕诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.《车位确认书》、车位平面图及编号，证明目的：原告与华美房地产公司于2010年1月11日签订了车位买卖合同，其车位为59号。2.费用结算清单。证明目的：原告2010年9月8日以现金方式向华美房地产公司缴纳了车位款3.6万元。3.华美房地产公司出具的《销售不动产发票》，证明目的：该发票上载明了原告所购车位的建筑面积，单价，总金额，印证了在法院查封讼争车位前，原告已和华美房地产公司签订了有效的买卖合同，原告已交清全部车位款。4.原告交纳车位物业管理费的《收据》，证明目的：在法院查封前，华美房地产公司已将讼争车位交付给原告合法占有、使用。5.华美房地产公司出具的证明。拟证明讼争车位总价款为36000元，款项已付清，于2010年9月交付给其使用。6.房屋买卖合同，拟证明刘丽容将其购买的长寿区×号1单元13－2号房屋于2013年3月29日出卖给江中荣。其原系涉案车位所在业主。被告对以上证据质证认为，对车位确认书的真实性、合法性认可，证明目的不予认可。因《车位确认书》中缺少买卖合同的必备要件，不是买卖合同，故对其关联性不予认可；原告证明已支付定购车位价款的证据，仅有销售不动产发票的彩打复印件一份，真实性不认可，无其他证据证明，对其证明目的不认可。专用发票抬头处应当加盖重庆国家税务总局监制发票监制章，故本案现无任何真实证据能够确认车位的具体成交价格是多少金额，不论各原告是否真实足额支付的前提下，无法推定是否支付全部价款这一要件事实。关于物业公司出具缴纳物业费收据，真实、合法性认可，证明目的不认可，理由是，根据该份收据，无法充分证明其实际占有、使用车位事实。关于长寿华美房地产公司出具的证明一份，真实、合法性认可，关联性认可，证明目的不认可。本案第三人长寿华美房地产公司证明显示，签订正式书面买卖合同的时间，应系其正式电话通知各原告办理产权时再签订，也已明确车位确认书与书面买卖合同，系不同时间、不同形式双方真实意思表示产生的不同合同，其拟证明已于2010年签订书面买卖合同的证明目的不能成立。对房屋买卖合同无异议。被告为证明其抗辩主张，向法庭提交了如下证据：证据1、讼争车位的产权登记证明及产权证，证明目的：讼争车位现登记于华美房地产公司名下。证据2、重庆市第三中级人民法院（2019）渝03执恢4号执行裁定书，证明目的：讼争车位已被人民法院查封。原告对被告提交的证据无异议。本院对原、被告提交的证据审核后认为，原告提交的证据1－6相互印证，具有证明效力。对被告提交的证据1系档案材料，具有证据的三性；对证据2，系人民法院生效裁定书，具有证明效力。综合上述当事人的举证质证，本院审理查明：2010年1月11日，原告与华美房地产公司签订《车位确认书》，约定原告购买华美房地产公司开发修建的讼争车位重庆市长寿区×小区地下车库负一层59号车位。同时，该确认书约定了在华美房地产公司办理车位产权证时，双方才签订买卖合同。2010年，华美房地产公司出具向原告出具费用结算单，证明原告已按约定付清价款36000元。原告陈述其于2010年9月8日接收了讼争车位。并于2011年9月29日开具了《销售不动产统一发票》,明确该车位建筑面积为41.54平方米,单价为866.63元,总金额为36000元。为证明在本院查封讼争车位之前，已实际占有、使用该车位，原告举示了其于2017年至2019年交纳车位使用费，由物管公司出具的收据。2019年4月29日，本院作出（2019）渝03执恢4号执行裁定书，裁定查封了讼争车位并予以公告。原告对此裁定提出了执行异议，本院于2019年5月29日作出（2019）渝03执异67号执行裁定，驳回了原告提出的执行异议。原告对此不服，提起本案诉讼。本院认为，本案争议焦点：原告是否享有足以排除强制执行的民事权益，是否应当停止对重庆市长寿区×小区地下车库负一层59号车位的强制执行。关于原告是否享有足以排除强制执行的民事权益，是否应当停止对涉案车位的强制执行的问题。1.关于原告在本院查封之前是否签订了合法有效的书面买卖合同根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第一项“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”规定，原告应当证明签订了书面合同，并且合法有效。本案中，原告举示了《车位确认书》，其中载明了车位的编号，确定了买卖合同的特定标的物；结合原告举示的缴款收据及陶友贵的银行交易流水，可以看出双方约定了车位总价款，具备了买卖合同主要条款。在签订确认书时，原告即向华美房地产公司支付了总价款，华美房地产公司予以接受，并出具了收据，之后，又出具了不动产销售发票，表明原告已履行完买受人的主要义务。2010年华美房地产公司向原告就车位占有权作了交付。从以上双方签订的车位确认书，车位款的支付与接受、车位的交付与占有，原告与华美房地产公司均已履行完买卖合同所约定的各自主要义务，具备了买卖合同的全部要件，故应认定原告在本院查封之前，已签订了书面买卖合同。2.关于原告是否实际支付了全部价款原告举示了华美房地产公司开具费用结算单、不动产销售发票，这些证据相互印证，被告亦没有提交充分的反驳证据，原告支付了讼争车位款3.6万元的事实具有较高可信度。3.原告是否实际占有讼争车位根据原告所举示与华美房地产公司的费用结算单以及原告占有使用车位数年来交纳车位管理费的收据等事实，能够证明在本院查封之前，原告已基于华美房地产公司的交付，合法占有、使用讼争车位。4.讼争车位未办理产权证的原因是否能归责于原告根据本案合并审理的相关案件的原告举示的华美房地产公司出具的证明以及另案执行裁定，因华美房地产公司与长寿区建委之间存在债务纠纷，华美房地产公司自身经营不善的问题，未办理产权证的原因，不属于原告自身原因。基于前述分析，原告所主张的事实符合根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条所规定全部条件，其依法享有可排除强制执行的权利。关于原告对讼争车位是否办理所有权的登记的问题。原告交清了车位款，华美房地产公司向其交付了车位，双方对买卖合同的主要义务已履行完毕，原告对华美房地产公司享有物权期待权，但原告主张对讼争车位办理所有权登记过户与本案案外人执行异议之诉不属同一法律关系，本案不作审理。原告可依其与华美房地产公司的合同另案主张请求履行。综上所述，原告提出的享有足以排除强制执行的民事权益，应当停止对讼争车位的强制执行的理由成立，其诉讼请求本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、不得执行重庆市长寿区×小区地下车库负一层59号车位；二、驳回原告刘丽容的其他诉讼请求。案件受理费925元，由被告恒丰银行股份有限公司重庆涪陵支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。本院(2019)渝03执异67号执行裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  陈中林审 判 员  李 勇人民陪审员  胡群英二〇一九年十二月十二日书 记 员  文 杰