陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     （2019）陕01民终14872号     上诉人（原审被告）吴波勇，男，1974年12月20日出生，汉族，住西安市鄠邑区。   委托代理人郭顺旺，陕西贺宝虎律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）杨皎姣，女，1983年11月6日出生，汉族，住西安市碑林区。   委托代理人张列秀，陕西惠智律师事务所律师。   上诉人吴波勇因与被上诉人杨皎姣民间借贷纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初4425号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院查明：杨皎姣通过支付宝向吴波勇转款情况为：2016年1月7日50000元，1月28日5000元，3月11日50000元，3月12日30000元，5月10日20000元，7月5日50000元，9月8日40000元、11月7日35000元；2017年2月18日30000元，2017年6月20日13000元，共计323000元。2017年9月26日、28日的中信银行业务凭证/客户回单上载明户名：杨皎姣，现转标识：现金，币种及金额人民币49900，客户签名：吴波勇。两张中信银行业务凭证载明的款项共计99800元。另，2017年12月2日，杨皎姣与吴波勇签订借款协议一份，载明：吴波勇自2016年1月7日起向杨皎姣借款；截止2017年12月2日，吴波勇仍欠杨皎姣本金316700元；因吴波勇借款时间较长，且一直未兑现还款承诺，经协商，共同签署该借款协议，还款计划如下：2018年1月2日前还款25000元，2018年2月2日前还款25000元，2018年2月15日前还款100000元，2018年3月2日前还款25000元，2018年4月2日前还款25000元，2018年5月2日前还款25000元，2018年6月30日前还款125000元，上述共计350000元（其中316700元为借款本金，33300元为借款利息）；2018年6月30日后若有未还款项，则未还资金计利方式按月息3分计算。   吴波勇通过建设银行向杨皎姣的转款情况为：2016年12月28日5000元，2017年1月17日10000元、3月23日11500元、4月27日11500元、5月28日11500元、6月22日14000元、8月1日12000元、9月1日11500元、10月1日12000元、11月3日28700元、12月1日23000元，2018年1月31日25000元、4月3日31000元、5月6日22000元、6月29日70000元，2017年12月2日后转款共计148000元。吴波勇通过微信向杨皎姣转款如下：2016年7月28日转款1200元、12月24日转款800元，2017年1月27日转款888.88元、3月30日转款1138元、7月1日转款12000元、7月10日转款200.01元、8月9日转款3000元、9月1日转款2000元、11月6日分别转款2222元、1111元，共计24559.89元。   后杨皎姣诉至法院，请求判令：1、吴波勇偿还借款本息234400元，其中本金202000元，利息32400元（截止2018年11月30日），此后至实际支付之日的利息按月息3%计算；2、吴波勇承担本案诉讼费用。吴波勇辩称：其与杨皎姣系男女朋友关系，杨皎姣断断续续给其转了十几笔款让其做电影。给其银行转账31万元、微信转账2753.1元，共计转款312753.1元。这期间其向杨皎姣银行转账298700元、微信转账24559.89元，共计323259.89元。不认可杨皎姣所述的事实理由，            其并未向杨皎姣借款，杨皎姣有时转款其都不知情，转款时并未约定利息。杨皎姣的转款并不是借款，是为了运营公司，后公司没有赚到钱，杨皎姣就去其公司闹，其在被逼无奈情况下出具欠条。   原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，2016年1月7日至2017年9月，杨皎姣通过支付宝向吴波勇转款共计323000元。双方的借款协议形成于2017年12月2日，且载明“吴波勇自2016年1月7日向杨皎姣借款，截止2017年12月2日，因吴波勇较长时间未还……故签署该借款协议”。故认定双方之间借款关系成立。关于本案借款本金，对于杨皎姣向吴波勇的支付宝转账323000元，吴波勇认可收到该款项，故对该款项予以确认；对于杨皎姣所述的吴波勇用其招商银行卡取款共计99800元，根据杨皎姣出示的证据，签名处为吴波勇，吴波勇称该字迹为其字迹，但没有印象是否是其取的款。关于该款项，杨皎姣未提供证据是否系借款，不做认定。关于杨皎姣主张支付吴波勇现金2万元，吴波勇不认可，杨皎姣亦未提供证据证实，不予认定。根据双方2017年12月2日达成的《借款协议》，吴波勇尚欠杨皎姣借款本金316700元，利息33000元。2017年12月2日借款协议签订后，吴波勇于2018年1月31日支付25000元、4月3日支付31000元、5月6日支付22000元、6月29日支付70000元，因双方未约定还款顺序，根据《最高人民法院关于适用法若干问题的解释（二）》第二十一条规定，应先抵充利息，故吴波勇在2018年6月30日前，已偿还完利息33000元。经计算，吴波勇尚欠借款本金201700元。关于杨皎姣主张的利息，根据《最高人民法院》第二十六条规定，借款利率最高不应超过年利率24%。关于吴波勇主张向杨皎姣也有转款一节，根据双方2017年12月2日签订借款协议的时间来看，在此之前吴波勇的确有向杨皎姣转款情形，但以2017年12月2日形成的借款协议来看，双方已经进行了结算，如吴波勇认为涉及其他款项可另案处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、吴波勇于判决生效之日起十日内支付杨皎姣借款本金201700元；及以201700元为基数，按年利率24%计算的自2018年7月1日起至判决确定给付之日止的利息。二、驳回杨皎姣其余诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4816元，由吴波勇承担（此款杨皎姣已预交，吴波勇应同上款一并支付杨皎姣）。   宣判后，吴波勇不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误。2016年1月至2017年9月，杨皎姣陆续给其转款323000元，双方当时系男女朋友关系，并没有明确转款的性质，杨皎姣只是口头说让其去做电影。2017年下半年，双方关系恶化，杨皎姣一直纠缠、骚扰、威胁吴波勇。2017年12月2日，杨皎姣拿着事先写准备好的借款协议带着社会闲杂人员来吴波勇单位闹事，无奈之下，吴波勇在借款协议上签字。转款在前，借款协议形成在后。其现有充分的证据证明借款协议内容与事实严重不符。杨皎姣在起草借款协议前，没有扣减吴波勇在2017年12月2日前已经通过银行转款和微信还款的部分，共计175289元，截止到2017年12月2日，吴波勇仅欠杨皎姣本金147711元，借款协议签订后到2018年6月30日前，吴波勇又累计给杨皎姣还款148000元，自此欠款全部还清，且无需支付利息。原审没有审查借款协议内容的真实性和合法性，导致判决错误。请求：撤销原判，发回重审或依法改判，二审诉讼费由杨皎姣承担。   杨皎姣辩称：原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。   经审理查明：原审查明的事实属实。二审中，杨皎姣提交其与吴波勇的微信、短信通讯记录，证明借款协议签订后，其向吴波勇主张还款，吴波勇并未否认欠款事实，也未提到借款协议是在被胁迫的情况下签订。吴波勇对此不予认可，认为其虽作出还款的意思表示，但不代表因此认可借款协议上的欠款金额。   本院认为：吴波勇与杨皎姣此前系男女朋友关系，双方之间资金往来频繁，不但互有转账发生，吴波勇还曾用杨皎姣的银行卡取现两笔99800元。2017年12月2日，双方签订借款协议，明确了借款本金数额及利息，并制定了还款计划。吴波勇现不认可借款协议所载内容，并认为借款协议系其在被胁迫的情况下签订，对此，既未提供证据证明，也未在法定期间内行使撤销权，且在借款协议形成之后，吴波勇还向杨皎姣偿还了部分款项，故2017年12月2日的借款协议应视为双方对相互之间的账务往来进行总结后所形成的债权债务凭证，对双方均应产生约束力。鉴于借款协议形成之后，吴波勇共向杨皎姣偿还了148000元，原审按照先利息后本金的顺序抵充，符合《最高人民法院关于适用法若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，经计算，吴波勇仍欠杨皎姣借款本金201700元未还，吴波勇应向杨皎姣偿还所欠借款本金201700元。因双方约定的利率标准超过年利率24%的标准，故吴波勇应自2018年7月1日起按照年利率24%标准支付利息。综上所述，吴波勇的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4812元（吴波勇预交），由上诉人吴波勇负担。   本判决为终审判决。     审判长  杜红  莉   审判员  宋    亮   审判员  王  珂                           二○一九年十二月十六日     书记员  吕    露        1