山西省长治市潞州区人民法院民事判决书{文书名称}（2019）晋0403民初3597号原告（反诉被告）：长治市富浩东商贸有限公司,住所地山西省长治市太行北路**科技企业加速器**楼****。法定代表人：李丽君职务：执行董事统一社会信用代码：91140400785827728P委托诉讼代理人：李芬芳、孙晓飞，系山西静庭律师事务所律师。被告（反诉原告）：山西广顺源商贸有限公司，住所地，住所地长治市英雄北路**iv>法定代表人：申伏军职务：总经理统一社会信用代码：911404000809583814委托诉讼代理人：江国伟，系山西大路律师事务所律师。原告长治市富浩东商贸有限公司与被告山西广顺源商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长治市富浩东商贸有限公司的法定代表人李丽君及其委托诉讼代理人李芬芳，被告山西广顺源商贸有限公司的委托诉讼代理人江国伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告长治市富浩东商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付剩余货款2067991.45元；2、依法判令被告按照双方签订的《钢材购销合同》约定向原告支付违约金103399.57元；3、本案的律师费、诉讼费、保全费由被告承担。原告当庭增加请求：被告按照双方签订的钢材购销合同每吨每天加7元的约定，向原告支付货款直至所有货款支付完毕。事实与理由：2017年9月1日，原被告双方签订了《钢材购销合同》。合同签订后，原告按约将被告所需线材和螺纹钢送至被告指定交货地点，并经被告验收入库。2017年9月至2017年11月期间，原告共向被告供货3447391.45元，但被告并未按约履行付款义务，截止2019年10月31日，被告仍欠原告货款2067991.45元。同时依据双方签订的《钢材购销合同》第十条约定被告未按周期付款的，应承担欠款总金额5%的违约责任。被告拖欠原告货款的行为已严重侵犯原告合法权益，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，希望法院判如所请。被告山西广顺源商贸有限公司辩称：原告诉请的货款206万元数额错误，2017年12月1日原被告双方进行了对账，对账被告购买原告钢材446.891吨，货款总金额包含有原告和长治市宸旭盛业贸易有限公司两个公司的钢材，原告将两个不同公司的供货以原告名义进行起诉，诉请错误，钢材数额错误，货款计算错误。被告已经支付原告包括宸旭盛业贸易公司在内的钢材货款共计140万元整，欠款金额为488900元。依据《民法总则》第143条第三项、《中华人民共和国合同法》第52条第四项的规定，原告所依据的钢材购销合同第8条每吨每日加7元的暴利条款，扰乱了社会经济秩序，不符合交易习惯，要求被告按照该条款支付货款违反了社会公共利益，属于无效条款，人民法院依法不应采信。被告提出反诉请求：1、依法确认反诉原告与反诉被告2017年9月1日签订《钢材购销合同》第八条付款及价格优惠方式“每吨每天加7元”的付款价格条款无效；2、反诉费用双方合理承担.事实与理由:原被告双方签订的《钢材购销合同》约定反诉被告向反诉原告销售钢材，钢材价格和运费按照合同第八条执行。反诉原告因合同签订时，对合同约定条款理解和注意欠缺，“每吨每天加7元”被错误写入了合同第八条“付款及价格”约定条款。合同签订后，2017年9月3日至2017年11月4日期间，反诉被告和宸旭盛业公司共向反诉原告出售钢材446.891吨，2017年12月1日双方对账计价确认，钢材总价款为1889846元。2017年10月至2018年8月期间，反诉原告向反诉被告和宸旭盛业公司总计支付钢材货款140万元，至今欠反诉被告和宸旭盛业公司钢材货款总计489846元。反诉原告理应依据合同约定，偿清欠付货款，并承担相应违约责任。反诉被告在提起的诉讼中，依据“每吨每天加7元”的合同条款，诉请反诉原告偿付包括宸旭盛业公司在内的“剩余货款2067991.45元”。尚且不论反诉被告的诉请是否正确，仅仅以反诉被告远超欠款本金489846元四倍之多的诉请数额而论，合同第八条“每天每吨加7元”的约定，就是根本违背交易习惯的“暴利”价格条款。这一按日定值增加的付款价格条款，严重扰乱了社会经济秩序、违反了社会公序良俗，合同双方都存在缔约过错。据此，反诉原告请求法院依法判决确认双方签订的《钢材购销合同》第八条“每吨每天加7元”的暴利价格条款无效。长治市富浩东商贸有限公司针对山西广顺源商贸有限公司的反诉辩称：长治市富浩东商贸有限公司提供的购销合同、出库单可以形成一个完整的证据链，证明长治市富浩东商贸有限公司向山西广顺源商贸有限公司供货，同时在庭审中山西广顺源商贸有限公司已经认可长治市富浩东商贸有限公司的供货数量为446.861吨，因此长治市富浩东商贸有限公司有权利向山西广顺源商贸有限公司主张货款。双方签订的购销合同第八条对钢材价格进行了约定，该约定对双方均具有法律上的约束力，并非山西广顺源商贸有限公司所称的暴利条款，作为长期从事钢材行业的山西广顺源商贸有限公司对钢材市场的行情是明知的，其同意长治市富浩东商贸有限公司报价并和长治市富浩东商贸有限公司签订了合同，可知山西广顺源商贸有限公司对合同中钢材的价格是接受的并且对自己迟延付款的后果是明知的。而且，长治市富浩东商贸有限公司提供给山西广顺源商贸有限公司的单价明显低于市场价，若在扣除每吨每天7元的约定按钢材的价格则明显低于长治市富浩东商贸有限公司的成本。作为从事市场经营的主体，是不符合常理的。因此山西广顺源商贸有限公司违背诚实信用原则，未按双方约定的价格履行付款义务，构成违约。双方对钢材价格进行了约定就应该遵循意思自治按约定价格进行结算。原告提供的证据有：1、钢材购销合同一份。原被告2017年9月1日签订的，证明合同对钢材的价款结算以及违约责任均具有明确约定。2、出库单12支。证明自2017年9月3日至2017年11月4日原告共向被告供货446.89吨并经被告签字确认，同时证明均是原告向被告供货。3、欠费明细表，证明截止到2019年11月30日被告共欠原告2126500.79元货款未付。被告质证认为：对证据1购销合同和证据2无异议，供货数量无异议，但其中一部分钢材是原告代另一个公司宸旭盛业公司提供的；对证据3不认可。被告提供的证据有：1、2017年9月1日原被告签订的钢材购销合同。证明这个合同只适用于原被告双方。不适用于第三人。2、2017年12月1日原被告双方对供货总量数量和供货总价款的对账确认，供货总量为446.891吨，供货总额为1889846元，是原告提出的证人张某和被告共同签字确认的。3、被告和长治市宸旭盛业公司签订的合同，证明在原告诉请的供货总量里包含有第三人长治市宸旭盛业公司的钢材供货。4、银行交易凭证、原告和长治市宸旭盛业公司收取货款的的收据，证明原告收取货款90万，长治市宸旭盛业公司收取货款50万，被告共计支付货款140万元，欠付货款489846元。5、税票20支总吨数为533.286吨，总金额为2069636.95元，其中原告出具的税票十二支数量为316.263吨，价款为1259936.03元，宸旭盛业公司税票7支，数额为217.023吨，钢材货款为809700.92元，证明原告诉请的钢材销售中包含有宸旭盛业公司的。原告质证认为：1、对证据1真实性认可；2、对证据2结算单，没有原告公司的盖章和签字，只有张某的签字，原告需要说明是双方对供货的数额以及基准价进行的确认，由于双方并没有约定付款时间故对每吨每天加7元的决策方式没有体现。3、对证据3，被告与宸旭盛业公司签订的合同与原告方没有关系。4、对证据4原告认可收到被告款项，但是该收据是银行承兑汇票，没有扣除贴现费用50万元的贴现费用12500元，30万元的承兑汇票的贴现费用8100元。5、对证据5税票20支，被告证明其中宸旭盛业公司7支是宸旭盛业公司开的，和原告没有关系。原告和被告开具的发票认可。但是该20支税票并不能证明原告与宸旭盛业公司共同向被告供货。另原告申请证人张某出庭作证，张某证言概括如下：是原告向被告供的货，2017年12月1日对账表钢材结算表是原告提供的，由张某拿到工地对账以后签的字，对账表上数量是对的，金额因没有约定好付款日期没有将每日每吨加7元计算进去。根据当事人陈述及庭审举证、质证的情况，本院认定事实如下：2017年9月1日原告长治市富浩东商贸有限公司与被告山西广顺源商贸有限公司签订钢材购销合同一份，合同第八条、第九条、第十条分别对运输方式及费用负担、付款及价格优惠方式、计算方式及期限、违约责任进行了约定。第八条约定“双方询价（含税），按当天短信为基准价，（基准价+20元开票费+30元+30元/每吨的调货费+30元/每吨运费+每吨每天加7元）”。第九条约定“按出库单时间为准，每次发货时间到1个月为一结算周期。需方以银行承兑汇票、电子银行承兑汇票作为付款方式时，按同期银行承兑汇票贴现利率扣除贴息额后作为付款额，需方不得支付商业承兑汇票、电子商业承兑汇票”。第十条约定“若未按周期付款，按欠款总金额的5%支付违约金，若5%违约金不能弥补供方损失的，供方有权继续向需方追偿损失”。合同签订后，原告向被告供货情况如下，于2017年9月3日供货共计95.298吨，计405541.58元；于2017年9月4日供货32.24吨，计138190.2元;2017年9月5日供货34.133吨，计145144.51元；2017年9月8日供货6.588吨，计27735.48元；2017年9月9日供货37.109吨，计160154元；2017年9月17日供货35.513吨，计152792.32元；2017年9月18日供货34.77吨，计146392.3元；2017年9月20日供货72.515吨，计310263.08元；2017年9月22日供货35.372吨，计145825.18元；2017年9月27日供货32.406吨，计129363.84元；2017年11月4日供货30.947吨，计128443.4元，以上共计供货446.891吨，金额总计1889846元。2017年12月1日经原被告双方工作人员对上述供货情况进行确认签字。被告于2017年10月17日向原告支付10万元、2018年2月22日给付原告票面金额为30万元的银行承兑汇票一张（贴息额为8100元）、2018年6月8日给付原告票面金额为50万元的银行承兑汇票一张（贴息额为12500元）、2018年8月7日偿还50万元。本院认为:原告长治市富浩东商贸有限公司与被告山西广顺源商贸有限公司签订的《钢材购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同，原告已经依约供货，被告应依约支付货款。关于原被告实际供货数量及金额的问题，被告陈述原告诉请包含了宸旭盛业公司的供货，但原被告于2017年12月1日对供货数量及金额进行了签字确认，且双方对该确认单的真实性均无异议。因此本院认定原被告之间存在真实的买卖合同关系，原告向被告供货446.891吨，计货款金额1889846元。针对被告的反诉请求，即钢材购销合同第八条关于加价款的约定是否为无效条款，被告应否支付加价款及如何支付的问题，合同第八条约定“双方询价（含税），按当天短信为基准价，（基准价+20元开票费+30元+30元/每吨的调货费+30元/每吨运费+每吨每天加7元）”，被告以“每天每吨加7元”为暴利条款，扰乱了社会经济秩序，违反了社会公共利益为由，主张该约定为无效条款，但并未举证证明该条款属于暴利条款。民事主体交易遵循意思自治的原则，该约定是原被告双方的真实意思表示，而且约定每天每吨收取一定加价款符合钢材贸易行业的交易惯例，不违反法律的禁止性规定，双方当事人协商签订后应依约履行，导致货款按日增加的原因过错在于被告方的违约行为，被告要求认定合同第八条为无效条款的请求本院不予支持。另外，结合合同第八条、第九条、第十条的内容来看，第八条约定的目的主要是对钢材价格及货款结算方式的确定，因此合同中约定的“每天每吨加7元”的加价款应为货款组成部分。截至原告起诉之日即2019年11月21日,被告尚欠原告货款860287.8元、加价款1187599.06元未偿还（计算方法为：按供货日期分批次计算，每次还款先偿还供货日期在前的这一批次的货款、加价款；加价款的计算从被告收到每批次钢材的次日起按每日每吨加7元计算，直至还清该批次货款，且每次还款后加价款的计算都在原来供货重量的基础上扣减相应吨数）。至于违约金的支付，被告未按约支付货款，应依约支付违约金。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百八十六条、《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、山西广顺源商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向长治市富浩东商贸有限公司支付货款860287.8元。二、山西广顺源商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向长治市富浩东商贸有限公司支付至起诉之日即2019年11月21日的加价款1187599.06元。三、山西广顺源商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向长治市富浩东商贸有限公司支付违约金102394.34元。四、驳回长治市富浩东商贸有限公司的其他诉讼请求。五、驳回山西广顺源商贸有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12086元（已减半），由山西广顺源商贸有限公司负担9669元；反诉费50元（已减半），由山西广顺源商贸有限公司各负担；保全费5000元，由山西广顺源商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 徐河喜 二〇一九年十二月二十六日书记员 殷 睿