湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初3166号原告：殷正愿，男，1938年10月24日出生，汉族，武汉市人，住武汉市硚口区，委托诉讼代理人：皮玉亮，湖北瀛楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄佳斌，湖北瀛楚律师事务所律师。被告：饶小龄，男，1961年5月24日出生，汉族，武汉市人，户籍住址武汉市武昌区，被告：王燕，女，1972年8月21日出生，汉族，住西安市新城区，二被告共同委托诉讼代理人：聂飞，湖北山河律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：王佳敏，湖北山河律师事务所实习律师。原告殷正愿与被告饶小龄返还原物纠纷一案，本院于2019年6月10日立案。本院依原告殷正愿的申请依法追加王燕为本案共同被告。本案后依法适用简易程序，于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告殷正愿及其委托诉讼代理人皮玉亮，被告王燕及其委托诉讼代理人聂飞、王佳敏（亦为被告饶小龄的委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告殷正愿提出诉讼请求，判令二被告共同：1、返还37.4万元，支付资金占用期间的损失（按中国银行同期贷款利率计算自2011年8月28日起至付清之日止，）暂计算至2018年10月16日为162440.67元；2、承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年8月被告饶小龄得知张某某一直欠着殷某某53万元不给，就主动提出帮殷某某将该欠款要回，殷某某就委托被告饶小龄处理此事。后张某某陆续将53万元支付给了被告饶小龄，但其仅给了殷某某14万元，后因殷某某去世，我是殷某某的养子，我一直找被告饶小龄要钱，被告饶小龄仅给了1.6万元后拒不再返还。被告王燕是被告饶小龄的配偶，被告饶小龄是在夫妻关系存续期间获得了款项，被告王燕应一并承担返还责任。我为了维护自身的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告饶小龄辩称，原告殷正愿所述返还款项与其没有关联性，其主张没有事实依据和法律依据。被告饶小龄受托收款后，已经全额向委托人殷某某予以返还不存在拖欠。原告殷正愿诉称曾陆续或部分还款并不属实，我在之后向原告饶小龄支付的1.6万元是在其多次找到我母亲，并骚扰我母亲、制造是非的情况下被迫支付的1.6万元。且1.6万元并不是我支付的，而是我母亲支付的。综上我认为涉案款项与原告殷正愿没有关联性，其主张返还没有合理合法的依据，我已向委托人殷某某全部予以返还。另外，原告殷正愿的诉讼请求已超过诉讼时效，请求驳回其诉讼请求。被告王燕辩称，被告饶小龄所涉案件相关事实，我从头到尾并不知情，也未参与，更未使用和享受涉案款项或该款项换取的权益，被告饶小龄并未将涉案款项用于夫妻生活，作为其原配偶对该涉案款项不应承担任何法律责任。被告饶小龄与我已于2018年5月12日解除夫妻关系，并办理离婚登记手续，双方属于协议离婚，在离婚协议中约定双方之间没有共同财产，没有共同债务，双方还于2018年5月24日签订一份离婚补充协议，该补充协议强调双方从2012年因感情不和一直分居，且被告饶小龄没有给予其生活费，也未承担家庭责任和义务，故在婚姻存续期间的债权债务与我无关，我在婚姻期间的债权债务也与被告饶小龄无关。原告殷正愿的诉讼请求超过了诉讼时效。综上，原告殷正愿对我提出的诉请没有事实和法律依据，应当予以驳回。本院经审理认定如下事实：殷正愿系殷某某养子。殷某某于2012年12月23日死亡。殷某某、饶小龄均系天主教教友。饶小龄与王燕于2005年3月28日结婚，后于2018年5月22日办理离婚登记手续。2011年7月26日，殷某某曾委托饶小龄代其收回张某某、孙某某向殷某某收取的用于办理房产的53万元。经饶小龄当庭确认，其已经从张某某处收回了全部53万元，但饶小龄未将其收回的53万元全额向殷某某返还。殷某某于2012年5月16日向武汉市公安局汉水桥派出所报案，其在报案材料中自认饶小龄在收到53万元后仅向其返还了14万元，尚余39万元未予以返还。殷某某死亡后，殷正愿多次向饶小龄催要还款，饶小龄分别于2013年5月16日、2013年9月6日、2014年7月19日和2016年2月2日向殷正愿转账1000元、1000元、10000元、1000元。饶小龄的母亲分别于2017年1月26日、2018年10月4日返还了2000元和1000元。截止庭审时，殷正愿自认饶小龄共计返还15.6万元。另查明，饶小龄与王燕离婚时签订的《离婚协议书》约定双方婚姻关系存续期间无共有房产及其他财产分割，无共同债权债务，如一方有债权债务的存在，则由本人自行承担，与对方无关。同时，殷正愿自认其在多年向饶小龄催要返还款项过程中未向王燕主张过权利。因饶小龄拒不返还其收回的款项，殷正愿遂诉至法院，要求如诉称。上述事实有《委托代理证书》、银行存款凭条、银行交易明细、殷某某的报案材料、殷某某的《居民病伤死亡医学证明（推断）书》、《离婚登记审查处理表》、《离婚协议书》等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”殷某某委托饶小龄向张某某收款，张某某已将全部款项向饶小龄返还，饶小龄作为殷某某的代理人应当将其收回的全部款项向殷某某返还，但其未全额返还，违反了其作为代理人的义务。饶小龄虽辩称其已向殷某某返还了全部款项，但其就该主张并未举证证明，对其该项辩称意见因无事实依据本院不予支持。关于殷正愿是否有权主张的问题。根据《中华人民共和国继承法》第十条第一款和第三款的规定，殷某某对饶小龄享有的债权应属于殷某某的遗产，殷正愿作为殷某某的养子，有权继承殷某某的遗产，故殷某某死亡后，殷正愿有权继承殷某某对饶小龄享有的债权，有权向饶小龄主张返还。关于本案是否超过诉讼时效的问题。饶小龄虽辩称其母亲向殷正愿的转账不能认定为是返还的殷某某的款项，其最后一次向殷正愿的还款是在2016年2月2日，殷正愿的起诉超过了诉讼时效，但根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款和第二款的规定，在饶小龄无证据证明其母亲与殷正愿之间存在其他经济往来的情况下，其母亲向殷正愿的还款可以被认定为是饶小龄向殷正愿返还的殷某某的款项，故饶小龄最后一次返还款项的时间应为2018年10月4日，殷正愿的起诉没有超过诉讼时效，对饶小龄的该项辩称意见本院不予支持。关于王燕是否应当承担共同还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”殷正愿未举证证明饶小龄将其从张某某处收回的款项用于了其与王燕的夫妻共同生活，且殷正愿在多次向饶小龄主张返还款项时从未向王燕主张权利，间接可以证明殷正愿对该款项非夫妻双方共同债务是明知的，故对殷正愿主张王燕承担共同还款责任的请求因无事实依据，本院不予支持。关于支付资金占用期间损失的请求。因饶小龄拒不返还其应当返还的款项，造成了殷正愿资金占用期间的损失，对该项诉讼请求本院予以支持，但其主张该损失自2011年8月28日开始计算无事实依据，本院从起诉之日起计算其资金占用期间的损失。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国继承法》第十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告饶小龄于本判决生效之日起十日内向原告殷正愿返还374000元，并以此为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，支付自2019年6月10日起至实际返还之日止的利息损失；二、驳回原告殷正愿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3455元（已减半收取，原告殷正愿已预缴），由被告饶小龄负担，并在支付上述款项时一并向原告殷正愿支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  殷璇二〇一九年十二月十日书记员  王明