福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0122民初3475号 原告：郑国兴，男，1969年2月16日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：李晓东，福建智君律师事务所执业律师。 被告：瞿勇贤，男，1970年1月23日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：王容艮，福建宽达律师事务所执业律师。 原告郑国兴与被告瞿勇贤居间合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。诉讼中，原告郑国兴向本院提出诉讼保全申请，本院于2019年10月17日作出（2019）闽0122民初3477号民事裁定书，裁定冻结瞿勇贤名下中国农业银行账户存款（账号：62×××17，开户行：农业银行连江丹阳支行）。本案现已审理终结。 郑国兴向本院提出诉讼请求：1.瞿勇贤向郑国兴支付居间服务费32.8万元，利息自起诉之日起，以32.8万元为基数，按年利率6％计算至全部款项偿付之日止；2.本案的诉讼费用由瞿勇贤承担。事实和理由：郑国兴与冯立全、卓其波三人共同为瞿勇贤收购桂林资源诚豪矿业有限公司白水庵矿山及朝北窑加工厂项目（以下简称该项目，不包含乙方己经收购完成的白水庵矿山4＃矿区）中林铭、陈明萍、丁金谋、冯立全四人持有的45％股份提供居间服务。促成林铭、陈明萍、丁金谋、冯立全与瞿勇贤于2014年10月8日就该项目签订《股权转让协议》。同日，瞿勇贤出具承诺书，确认郑国兴居间的事实，同意给付郑国兴以及冯立全、卓其波居间服务费用共计250万元。2016年8月6日郑国兴与瞿勇贤以及冯立全、卓其波就被告剩余未给付居间费进行结算确认。确认瞿勇贤尚欠郑国兴居间费用42.8万元。郑国兴多次要求瞿勇贤支付该42.8万的居间服务费，瞿勇贤于2018年7月13日给付10万元，之后均予以回避，现郑国兴为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，跟恳请贵院查明事实，支持与郑国兴的诉讼请求。 瞿勇贤辩称，（一）郑国兴故意隐瞒了其是案涉股权的实际持有人之一，以居间人身份以此骗取瞿勇贤信任并参与案涉股权转让协议的洽谈过程，为了谋取自身利益最大化故意对案涉股权实际价值作出虚假陈述，故意隐瞒公司债权，故意隐瞒其与黄世庆投资款清算真实情况，故意隐瞒案涉股权无法办理过户手续的事实，导致股权转让款定价严重偏离实际价值，其行为严重损害了瞿勇贤的合法权益，因此瞿勇贤有权不予支持报酬并保留追究其损害赔偿责任的权利。《合同法》第四百二十五条规定：居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。郑国兴是桂林资源诚豪矿业有限公司发起人之一，对诚豪公司的债权债务情况十分清楚了解。一方面，郑国兴将所持有的部分股权转让给了案外人林铭、陈明萍、冯立全和丁金谋，双方签订了股权转让协议。另一方面，郑国兴又以冯立全名义持有案涉转让股权。拟定转让股权款与其利益休戚相关。郑国兴的这一身份不能作为居间人。另外，郑国兴对于案涉股权实际上无法办理股权变更登记事实是十分清楚的，其是2013年8月4日《桂林资源诚豪矿业有限公司白水庵花岗岩石料场股权转让协议》的当事人之一。然而，郑国兴却故意隐瞒案涉股权不再变更登记的事实。2013年8月4日，案外人林铭、陈明萍、冯立全和丁金谋与黄世庆、郑国兴、冯立全等签订了《桂林资源诚豪矿业有限公司白水庵花岗岩石料场股权转让协议》约定了在工商注册章程中依然继续以诚豪（香港）集团有限公司作为桂林资源诚豪矿业有限公司的股东。按照该合同的约定案外人林铭、陈明萍、冯立全和丁金谋实际上无法取得案涉股权所有权。郑国兴对诚豪公司对外债权情况十分清楚了解，然而郑国兴却故意隐瞒部分货款，其提供的借款协议书可以证实郑国兴代收货款12万的事实。郑国兴故意隐瞒其与黄世庆投资款结算纠纷的事实，不如实详细披露其黄世庆投资款结算纠纷具体情况。按照承诺书的约定郑国兴应当尽快促成瞿勇贤收购案涉白水庵矿山及朝北窑加工厂项目中林铭、陈明萍、冯立全和丁金谋45%股权，然而至今瞿勇贤仍未完成收购工作。因此，按照承诺书所约定的条件尚未成就瞿勇贤有权拒付居间辛苦费。（二）2016年8月6日的未付居间辛苦费明细表没有明确约定卓其波、冯立全和郑国兴分割行使各自债权，该笔债权属于共同债权。假如贵院认定明细表合法有效，根据《民法通则》第78条规定和《民事诉讼法司法解释》第72条规定其他债权人也应当作为共同诉讼人，郑国兴无权单独主张。《民法通则》第78条规定：财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。《民事诉讼法司法解释》第72条规定：共有财产权受到他人侵害，部分共有权人起诉的，其他共有权人为共同诉讼人。《瞿勇贤剩余未付居间辛苦费明细表》虽然记载七债权人卓其波、冯立全和郑国兴的金额，但是该明细表没有明确记载瞿勇贤应该分别向上述三人分别偿还，上述三人也没有明确各自分割其居间辛苦费。因此，瞿勇贤认为案涉债权属于共同债权。假如贵院认定明细表合法有效，其他债权人也应当作为共同诉讼人。（三）2018年7月18日瞿勇贤向郑国兴转账汇款10万元，该笔款项性质属于郑国兴向瞿勇贤的借款，而不是用于偿还居间辛苦费。2018年7月10日郑国兴以资金周转困难为由向瞿勇贤提出借款20万元的要求，并要求不让瞿宣喆知道。之后，瞿勇贤按照郑国兴提供的银行账户转账汇款10万元。在借款过程中郑国兴从未提出抵扣居间辛苦费的事实。为了规避诉讼时效规定，瞿勇贤就胡编该笔款项的性质来源。（四）假如贵院认定郑国兴的居间辛苦费成立且未超过法定诉讼时效，鉴于郑国兴欠付瞿勇贤货款3262033元的事实根据合同法第一百条规定瞿勇贤有权行使抵销权。在本案中，2018年5月2日瞿勇贤和郑国兴、瞿宣喆签订了货款结算单。确认事实如下：郑国兴、瞿宣喆从2016年9月16日至2017年8月19日期间购买价值3262033元的板材，该笔货款全部用于偿还瞿勇贤欠郑国兴、瞿宣喆的部分款项。因此，瞿勇贤有权用上述款项抵销该项债权。（五）退一步来说，郑国兴在明细表签字确认债权行为不构成诉讼时效中断情形，本案已经法定两年诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：2014年10月8日，瞿勇贤向冯立全等人收购桂林资源诚豪矿业有限公司白水庵矿山及朝北窑加工厂项目股权，郑国兴系冯立全名下的项目隐名股东。同日，瞿勇贤出具《承诺书》一份，承诺“因郑国兴、冯立全、卓其波三人积极配合本人以尽快促成本人收购桂林资源诚豪矿业有限公司白水庵矿山及朝北窑加工厂项目（以下简称该项目，该项目不含乙方已收购完成的白水庵矿山4#矿区）中林铭、陈明萍、丁金谋、冯立全四人现持有的项目45%股份，为此本人自愿对郑国兴、冯立全、卓其波三人进行补贴居间辛苦费人民币250万元”。2016年8月6日，瞿勇贤确认未付郑国兴居间辛苦费42.8万元，瞿勇贤、郑国兴共同在《瞿勇贤剩余未付居间辛苦费明细表》上签字确认。2018年5月2日，瞿勇贤、郑国兴及案外人瞿宣喆签订《货款结算单》一份，确认“郑国兴、瞿宣喆从2016年9月16日至2017年8月19日止，共向桂林诚豪矿业有限公司加工厂提货77857平方米板材，……此笔货款3262033元整人民币全部用于偿还瞿勇贤欠郑国兴、瞿宣喆的部分款项”。2018年7月13日，瞿勇贤向郑国兴转账10万元。2019年8月6日，郑国兴以瞿勇贤尚欠其居间服务费32.8万元为由诉至本院。 以上事实有双方当事人陈述、郑国兴提交的《承诺书》、《瞿勇贤剩余未付居间辛苦费明细表》、《中国农业银行交易明细》、2018年5月2日《货款结算单》为据，郑国兴提交的2014年3月5日《合作协议书》、2014年10月8日《股权转让协议》、2014年7月6日《合作协议书》、2014年10月7日《合作协议书补充协议》、2014年6月5日《合作协议》、无落款时间《协议书》，瞿勇贤提交的2015年6月10日《还款约定及承诺书》、2016年6月7日《解除协议书》,均形成于2016年8月6日双方结算确认后所签订的《瞿勇贤剩余未付居间辛苦费明细表》之前，因郑国兴、瞿勇贤对双方之前的股权转让过程无异议，且上述证据涉及多名案外人，故本院仅对双方之间存在股权转让的事实进行确认，其他事实均不予确认；郑国兴提交的《矿业权出让收益缴款通知书》系复印件，不予确认；瞿勇贤提交的资源县自然资源局出具的《说明》无证明人签名，不予确认。 本院认为，瞿勇贤出具的《承诺书》及郑国兴、瞿勇贤双方签字确认的《瞿勇贤剩余未付居间辛苦费明细表》是双方当事人真实意思表示，郑国兴促成瞿勇贤收购桂林资源诚豪矿业有限公司白水庵矿山及朝北窑加工厂项目，双方形成居间合同法律关系，支付居间费用是瞿勇贤为收购项目股权自愿支付的成本，上述《承诺书》并未违反法律、法规禁止性规定。2016年8月6日,郑国兴、瞿勇贤确认后签订的《瞿勇贤剩余未付居间辛苦费明细表》亦是双方当事人的真实意思表示，瞿勇贤应按约支付居间费。瞿勇贤辩称“郑国兴故意隐瞒了其是案涉股权的实际持有人之一，以居间人身份以此骗取瞿勇贤信任并参与案涉股权转让协议的洽谈过程，为了谋取自身利益最大化故意对案涉股权实际价值作出虚假陈述等”，本院认为，郑国兴虽系项目隐名股东，但不影响其作为居间人为瞿勇贤提供订立合同的媒介服务，此外，结合本院审理原告郑国兴与被告瞿勇贤民间借贷纠纷一案[（2019）闽0122民初3477号]，以郑国兴为甲方、以瞿勇贤为乙方，双方于2016年8月6日签订《借款协议》一份，约定“1.甲乙双方经结算，共同确认：截止2016年8月5日止，乙方欠甲方尚未支付的“桂林资源诚豪矿业有限公司白水庵花岗岩石料场及朝北窑加工厂”及“桂林资源诚豪矿业有限公司白水庵花岗岩石料场4#矿区”项目股权转让款（含利息）554000元整……”，本案中，郑国兴、瞿勇贤于同日签订《瞿勇贤剩余未付居间辛苦费明细表》，表明瞿勇贤对郑国兴持有部分项目股权一事是知情的，且瞿勇贤亦与案外人签订了相关协议收购了项目股权，瞿勇贤应按约支付居间费，瞿勇贤的上述辩解缺乏依据，本院不予采纳。瞿勇贤辩称郑国兴欠瞿勇贤货款3262033元，若双方互负债务瞿勇贤可行使抵销权，本院认为，2018年5月2日的《货款结算单》由瞿勇贤、郑国兴及案外人瞿宣喆三人共同签字，涉及案外人瞿宣喆的相关权利义务，此外，该《货款结算单》载明“该笔货款3262033元用于偿还瞿勇贤欠郑国兴、瞿宣喆的部分款项”，“部分款项”所指内容并不明确，瞿勇贤据此主张抵销权，依据不足，不予采纳。关于瞿勇贤于2018年7月13日向郑国兴转账的10万元款项，郑国兴主张系用于归还部分居间费，瞿勇贤则辩称系另外出借给郑国兴的款项，本院认为，因双方当事人涉及多笔债权债务关系，现有证据不足以认定该笔款项的性质，本院不作认定，但郑国兴自认瞿勇贤已归还10万元居间费，不违反法律规定，本院予以确认。郑国兴主张瞿勇贤归还尚欠居间费32.8万元，本院予以支持，瞿勇贤辩称郑国兴无权单独主张本案居间费、郑国兴起诉已超出法定两年诉讼时效等，均缺乏依据，本院不予采纳。 综上所述，郑国兴的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，判决如下： 瞿勇贤应在本判决生效之日起十日内支付郑国兴居间费328000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6220元，减半收取计3110元，由瞿勇贤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  李丰 二〇一九年十二月十三日 法官助理吴巧勇 书记员缪彬贞 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。 （申请执行提示） 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。