湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0602民初7918号原告：苏某，男，汉族，1982年7月4日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：罗洪滔，湖南金骏律师事务所律师。被告：杨某，女，汉族，1972年2月6日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。被告：周某1，男，汉族，1996年2月20日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。以上两被告共同委托诉讼代理人：贺先明，湖南滳招律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：刘岳璨，湖南滳招律师事务所律师。原告苏某与被告杨某、周某1被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏某及其委托诉讼代理人罗洪滔、被告杨某、周某1的委托诉讼代理人贺先明、刘岳璨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏某请求法院判令：1、判令两被告在继承周国强遗产的范围内立即向原告清偿周国强对原告所负债务500000元及利息（利息按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率从起诉之日起计算至实际清偿之日止）。2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与案外人周国强系朋友关系，2017年9月周国强以资金周转为由向原告借款。2017年9月29日原告将自己在邓重九名下的拆迁款695654.97元转入周国强银行账户。因周国强承诺短期借款，双方关系好，未要求周国强出具借条。借款后周国强未如约短期还款，经原告多次催讨，周国强于2017年10月11日、2017年12月13日通过微信向原告妻子邓芳偿还50000元、15659元，2019年2月1日周国强向原告妻子邓芳银行账户转账130000元，此后再无还款。2019年7月22日周国强因病去世，两被告系周国强的法定继承人，应在继承遗产的范围内清偿周国强对原告的债务。但原告多次催讨，未果。据此原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求法院判如所请。被告杨某、周某1答辩要点：1、原告诉称不是事实，周国强与原告不是朋友关系，也没有任何借贷关系。2、原告主张存在借款的事实应由原告承担举证责任，原告没有提交充足的证据，不符合逻辑和情理，其主张不能成立。3、周国强与原告妻子邓芳之间存在供应酒品的关系，双方的资金往来是正常的生意往来，不是借贷关系。4、原告明知周国强患有重病，未进行债务催讨或补开借据，但在周国强去世后，突然对两答辩人进行催讨，是不合理的，这同时也给两答辩人造成了严重伤害。综上，原告诉求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。原告苏某为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、邓重九账户取款记录一份、邓重九书面说明一份、中国光大银行对账单一份，证明原、被告之间存在借贷关系，邓重九受原告委托，于2017年9月29日将原告在邓重九名下银行账户中的695654.97元取出借给周国强，同日周国强光大银行账户存入695654.97元。被告不认可取款记录的真实性及书面说明证明的事实，且邓重九与原告具有亲属关系，无证据表明是委托借款，亦无证据证明拆迁款的来源。被告认可周国强存款记录的真实性，但抗辩该证据不能证明原告与周国强之间的借贷关系。2、周国强微信转账凭证、银行转账凭证，证明经原告催款后，周国强于2017年10月11日、2017年12月13日、2019年2月1日向原告妻子邓芳还款共计195659元。3、银行转款凭证两张，证明周国强曾于2017年1月5日向原告借款500000元，原告通过妻子账户转给周国强，周国强在短期内已还款。对于2、3组证据，被告均不认可转账凭证的关联性，认为转款凭证仅能证实周国强与原告妻子之间有资金往来，不能证明原告与周国强有借贷关系。4、银行流水、房屋产权信息、车辆登记信息，证明周国强在去世后留有存款、房产、车辆等遗产。被告辩称周国强的遗产尚未实现继承，原告所举证据均不能达到原告的证明目的。5、电话录音，证明原告妻子邓芳与周国强的朋友均知晓借款事实。被告认为该证据不具备证据的法定要件，不承认证据的效力。被告杨某、周某1为支持其主张向本院提交了如下证据：1、微信聊天记录，证明周国强与原告妻子邓芳之间存在供应酒品的关系，没有借贷、催款的信息。原告认为微信记录中“拿酒”是原告妻子邓芳变相联系周国强催款的方式，且聊天记录表明是洽谈以后的生意往来，不能证明在此之前双方就存在供应货关系。2、周国强微信账单，证明原告妻子邓芳于2017年6月13日转款3500元给周国强、2017年7月1日转款1772元给周国强，周国强于2018年5月22日转款888.88元给原告妻子邓芳，双方因供应货关系而产生多次资金往来。原告陈述，原告妻子邓芳的两笔转款系原告孩子及父亲生日请客，在周国强经营的店中购买了酒水饮料所支付的货款，周国强的转款系原告妻子邓芳生日时向其催款，周国强请求宽限期限所表示的心意，并不能以此证明双方之间仅有供应货关系而无借贷关系。3、证人周某2（周国强的弟弟）出庭证言，证明周某2于2005年3月至2018年年底期间在周国强店铺工作，多次接受周国强安排为原告妻子邓芳送货（高档酒水），货款由周国强结算。原告认为证人与被告及周国强之间系亲属，存在利害关系，送货事实没有送货单据或其他证据予以佐证，不能证明双方有供应酒关系。4、人情记录本，证明周国强母亲八十岁寿宴中，原告及其妻子并未参加，双方不是朋友关系，若存在不打借条的借贷关系是不合理的。原告辩称，因原告妻子系国家公职人员，故无法参加宴席，但有人情往来。5、银行账户流水，证明周国强与原告之间没有任何资金往来，不存在借贷关系。原告认可原告与周国强之间无银行转账，但不能以此证明双方之间没有借贷关系，反证明双方没有供货关系。本院对于原、被告所提交的证据，结合原、被告双方当庭陈述，分析并认定如下事实：1、关于案外人邓重九2017年9月29日在中国光大银行取款695654.97元的银行凭证及周国强2017年9月29日在中国光大银行开户并存入695654.97元的开户存款凭证。邓重九证言证实其受侄女婿苏某委托取款，转借给周国强，因中国光大银行有揽储意愿，故将存折上所有款额直接取出后存入周国强新开账户（存取款操作无需现金清点，直接柜台内交易）。对于邓重九取款存入周国强账户的证明事项，本院认为邓重九取款时间及金额与周国强存折开户及存款金额相一致，结合邓重九的证言，本院可以认定。至于邓重九证言证实，该695654.97元的取款是受原告委托转借给周国强，自己与周国强没有任何经济往来的证明事实。本院认为，仅有邓重九个人证言尚不足信，且邓重九本人未到庭作证，周国强本人已病故，至于邓重九与周国强之间是否有其他经济往来尚无充分证据证实。故对该证明事项，本院不予认定。2、关于周国强于2017年10月11日通过手机微信向原告妻子邓芳转账50000元，2017年12月13日手机微信向原告妻子邓芳转账15659元，2019年2月1日周国强通过银行账户向原告妻子邓芳转账130000元，上述三笔转账事实成立。但仅有转账凭证，仅能证明原告妻子邓芳与周国强之间有过经济往来，该转账的用途因没有其他证据相印证，如转账用途的短信或微信文字说明，故不能排除该转账的其他用途，并不能以此证明周国强上述转账的用途是偿还原告借款。3、关于2017年1月5日原告妻子邓芳通过银行账户向周国强转款500000元，2017年3月15日周国强通过银行账户向邓芳转账500000元，该证据仅能证明原告妻子邓芳与周国强曾经有过经济往来。4、关于原告所提交的电话录音，原告陈述该电话录音能证实周国强生前朋友知晓原告与周国强之间的借款事实，但该电话录音非经法定程序形成，且所涉及朋友无一人出庭作证。故对于原告主张的该项证明事实，不予以认定。综合上述原告方举证及庭审调查情况，原告主张周国强向其借款695654.97元的事实，因证据欠充分，本院不予认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告仅能提供金融机构转账凭证证明款项支付的事实，而不能提供借款合同或者借据、收据、欠条等债权凭证。被告抗辩转账系双方之间的供应酒水货物的经济往来，并提供了原告妻子邓芳于2017年6月13日转款3500元、2017年7月1日转款1772元给周国强购买酒水的证据，能够证明原告妻子与周国强之间存在供应酒水关系的可能。原告仍应就其主张借贷关系成立承担举证证明责任，现其主张债权的基础证据欠缺，无法确定原告与被继承人周国强之间存在民间借贷关系。两被告作为周国强的合法继承人，与原告之间没有任何经济往来。因此，对于原告主张两被告在继承遗产范围内向原告清偿500000元债务本金及利息的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告苏某的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告苏某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员 杨 莉二〇一九年十二月六日书记员 聂博文附：相关法律法规《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。