广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初3245号 原告：肖某元，男，汉族，1972年2月26日出生，住湖南省洞口县。 委托诉讼代理人：苏达池，广西众望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛正璇，广西众望律师事务所律师。 被告：文伟忠，男，汉族，1968年11月12日出生，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：岑家德，广西汇豪律师事务所律师。 被告：廖祖先，男，汉族，1966年6月7日出生，住广西贺州市八步区。 原告肖某元诉被告文伟忠、廖祖先民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序于2019年11月25日公开开庭审理了本案，原告肖某元的委托诉讼代理人苏达池到庭参加了诉讼。被告文伟忠及其委托诉讼代理人岑家德到庭参加了诉讼。被告廖祖先到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告肖某元向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告偿还借款本金贰佰柒拾万零伍佰肆拾捌元（￥2700548元）；2、本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告系合作经营林地的伙伴，被告在经营过程中资金周转困难，多次向原告借款，其中2016年6月13日借款60万元，2017年2月8日借款300万元，以上两笔合计360万元于2017年5月份向八步区人民法院起诉，后经双方和解，原告撤诉；和解过程中，被告廖祖先愿意提供担保责任，承担连带担保责任。和解之后，被告文伟忠没有能力偿还借款，用其砍伐的林木所得冲抵了部分债务，经原告与被告文伟忠确认用林木款冲抵债务的有712645元，原告单独核算冲抵的有186807元，共计冲抵了债务899452元，但仍欠原告借款2700548元。尽管被告现在没有现金能力清算债务，但为了明确债务，同时维护原告的合法利益，特向法院起诉。 被告文伟忠辩称：一、答辩人至今没有收到原告所称的2016年6月13日的60万元借款，该借据因原告没有实际出借而未生效，请求人民法院依法驳回该诉请。答辩人因与原告合作造林，原告声称其可以协调第三方投资，但需要费用支付，要求原告以借款名义承担协调费用，实际上并未发生借款，而且原告并未出具开支协调费用的凭证，因此原告对此借款不予认可，退一步来说，即使答辩人认可该协调费用，也属于合伙结算的事项，现为答辩人与原告的合作造林尚在合伙期限之内，并没有发生退伙、合伙终止的结算事宜。所以，请求人民法院依法驳回原告该项诉请。二、对于原告诉请的2017年2月8日的300万元借款应当驳回，理由如下：1、该借款协议是其他协议的附加条件，因其他协议尚在履行中，原告不得主张归还借款而终止借款协议。答辩人与原告分别于2017年5月27日、2018年1月31日签订《合伙承包经营林地协议》，两份协议均约定“乙方（即本案原告）原先借给甲方（即本案被告、答辩人）360万元不计利息，作为乙方加入承包经营的条件之一”，因合伙事项尚在进行之中，依据借款协议和合伙承包经营林地协议的本义，借款期限应当至合伙期限终止之日。2、本案原、被告作为甲、乙方及丙方廖祖先之间于2017年5月27日达成和解协议，原告作为协议一方当事人，不得随意终止。该协议约定“乙方（本案被告）销售桉木所得，优先给予甲方（本案原告）350元/吨，作为清偿债务的款项，直到清偿甲方全部债务时止”，另约定“如果销售不足或者处分桉木不足以清偿甲方的债务的，乙方愿意以其林场的股权作为提押担保”及丙方愿意对乙方清偿甲方的债务履行连带担保义务等，该协议合法有效，而且，原、被告约定的桉木销售，因原、被告双方合伙经营的桉木尚未销售，即和解协议约定的条款尚未成就履行条件，应当继续履行和解协议，原告起诉明确债务，是多余之举，也不符合起诉条件。3、原、被告对债权债务尚未结算，答辩人已经偿还部分超过原告所称的899452元，原告请求确认的数额没有事实依据。综上所述，请求人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告廖祖先辩称：一、原告肖某元与被告文伟忠的借贷之间并非是纯正的民间借贷关系。原告肖某元与被告文伟忠系合伙关系，原告出资360万元系入伙股金，被告文伟忠以借款形式向原告出具借条收条，是被告文伟忠以借款的形式对合伙进行结算，被告文伟忠以360万元的对价取得合伙期间林木的经营权，原告自2017年5月27日达成和解协议后对被告文伟忠享有债权，不再享有林木的经营权。二、被告廖祖先的担保责任因被告文伟忠与原告的再度合伙而担保责任消失。被告廖祖先在本案中的担保责任，是基于原告与被告文伟忠的共同请求，是他们的共同朋友，出于解决他们之间的纠纷的出发点作出的担保行为，并无利益上的关系。2017年5月27日和解协议达成后，本被告督促被告文伟忠砍伐林木归还了70余万元，此后，原告与被告文伟忠再度合伙至今，原告将其享有的债权270万余元再次作为合伙股金，参与共同经营，原告与被告文伟忠共同处分了270万余元享有的权利义务，实际上，原告与被告文伟忠至今因将债权处分行为，被告文伟忠欠原告270万余元的债务业已消灭，因此，被告文伟忠也不再对原告需履行270万元的归还义务，故此本被告不再需承担对被告文伟忠对原告的欠款270余万元承担担保责任。 本院经审理认定事实如下：原告与被告系合作经营林地的伙伴，被告在经营过程中资金周转困难，多次向原告借款，其中2016年6月13日借款60万元，2017年2月8日借款300万元，以上两笔合计360万元。肖某元于2017年5月份向八步区人民法院起诉文伟忠，后经双方和解，原告撤诉。原告与两被告于2017年5月27日签订了《和解协议书》，确认文伟忠欠肖某元360万元，销售桉木所得作为清偿债务的款项，廖祖先承担连带担保责任。肖某元与文伟忠分别于2017年5月27日、2018年1月31日签订两份《合伙承包经营林地协议》，均将肖某元原先借给文伟忠的360万元不计利息作为肖某元加入承包经营的条件。和解之后，被告文伟忠没有能力偿还借款，用其砍伐的林木所得冲抵了部分债务，经原告与被告文伟忠确认用林木款冲抵债务的有712645元，原告单独核算冲抵的有186807元，共计冲抵了债务899452元，但仍欠原告借款2700548元。经原告核算，至2018年9月被告文伟忠用林木款共计冲抵了债务899452元，但仍欠原告借款2700548元。 上述事实，有原告肖某元提交的借条1份、收条1份、民事裁定书1份、和解协议书1份及本院庭审笔录在案佐证。 本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律的保护。被告文伟忠辩称2016年6月13日的60万元借款没有实际出借，但原告与两被告签订的《和解协议书》、原告与被告文伟忠签订的两份《合伙承包经营林地协议》均确认360万元借款的存在，证据之间能相互佐证，形成证据链，故本院对本案借款本金为360万元予以认可。因“肖某元原先借给文伟忠的360万元不计利息”只系双方合伙的条件，该360万元未系加入合伙关系的出资款项，故被告以肖某元与文伟忠存在合伙关系为由阻却还款义务的理由不成立。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告文伟忠主张已经偿还部分超过原告所称的899452元，但未提供证据予以佐证，应承担举证不能的责任。故本院认定本案的尚欠借款本金为2700548元。被告辩称“原、被告双方合伙经营的桉木尚未销售，应当继续履行和解协议”，根据不安抗辩权，在双务合同中，应当先履行合同的一方当事人有确凿证据证明另一方当事人存在可能影响合同正常履行的情形时，在对方提供必要的担保之前，有中止履行合同义务的权利。被告未提供2018年9月以后用林木款冲抵债务的证据，亦未提供担保，存在影响合同正常履行的客观情形，故原告请求被告偿还借款，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿”，被告文伟忠应偿还原告肖某元借款本金2700548元。根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，被告廖祖先为本案借款提供连带保证，应承担连带保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下： 一、判令被告文伟忠偿还原告肖某元借款本金2700548元。 二、被告廖祖先对上述第一项判决确定的款项承担连带还款责任。 案件受理费28404元，减半收取14202元（原告已预交），由被告文伟忠、廖祖先负担。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  张先强 二〇一九年十二月十二日 书记员  岑 欢