徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）苏8601行初1144号 原告徐州强海木业有限公司，住所地江苏省邳州市官湖镇柳堰村**（福友木业东480米）。 法定代表人汤小强，该公司总经理。 委托代理人汤波，江苏尊鼎力律师事务所律师。 被告邳州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省邳州市长江路行政中心**楼。 法定代表人陈健康，该局局长。 出庭应诉负责人林学仁，该局副局长。 委托代理人孙会，江苏好佳律师事务所律师。 委托代理人刘云棣，江苏好佳律师事务所律师。 第三人周学丰，男，1987年2月28日生，汉族，住江苏省邳州市。 原告徐州强海木业有限公司（以下简称强海木业公司）诉被告邳州市人力资源和社会保障局（以下简称邳州市人社局）及第三人周学丰工伤行政确认一案，于2019年7月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告及第三人分别送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭,于2019年9月18日组织各方当事人进行了庭前会议并公开开庭审理了本案。原告强海木业公司的法定代表人汤小强及委托代理人汤波，被告邳州市人社局的负责人林学仁及委托代理人孙会，第三人周学丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告强海木业公司诉称：1、被告认定程序违法，没有告知原告相应的权利。2、被告认定事实错误，原告与第三人没有劳动合同关系，被告与第三人均没有证据证明第三人是原告公司的职工。请求依法确认被告对第三人作出的邳人社工认字〔2019〕第9号认定工伤决定违法，并责令撤销该工伤认定决定；被告承担诉讼费。 原告向本院提交以下证据：张永勇、冯静、庄恩金的证人证言复印件各1份，证明原告与第三人之间不存在劳动关系。 被告邳州市人社局辩称:2018年11月12日，第三人周学丰向被告申请工伤认定，并提交了相应的证据材料。2018年11月16日，被告受理，并向原告发出《工伤认定申请受理决定书》《举证通知书》《工伤申请表》，依法告知用人单位承担相应的举证责任。2018年11月22日，原告提出答辩意见，称第三人非其职工，不应为工伤，并提供工作记录表格，以及张永勇、冯静、庄恩金的证言各一份。根据对证据的核实，被告于2019年1月9日依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出邳人社工认字〔2019〕第9号《认定工伤决定书》，认定周学丰受到的涉案事故伤害为工伤，并依照法律规定送达双方当事人。综上，被告作出的涉案工伤行政程序中，严格以事实为依据，以法律为准绳，事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，请予以维持。 被告向本院提交以下证据： 证据1、工伤认定申请表、收文清单，均系原件。 证据2、周学丰身份证复印件、授某,4、律所公函原件。 证据3、周学丰本人自述原件及身份证复印件。 证据4、证人刘某,周某,4证人证言原件各1份、身份证复印件各1份。 证据5、邳州市安全生产监督管理局分别对汤小强、汤传敏、黄海波、张永勇、周学丰的《调查（询问）笔录》原件各一份及上述被调查人的身份证复印件。 证据6、中铁二局集团第二医院的医疗文证：门诊病历、住院病案首页、入院记录、手术记录、出院记录、诊断证明，均系复印件。 证据7、参保证明原件。 证据1-7，证据周学丰与原告存在劳动关系；2018年8月22日7时30分左右，周学丰在公司车间内工作期间，被叉车铲伤右足，当日被送往中铁二局集团第二医院治疗，第三人受伤符合工伤认定的情形，工伤申请主体适格，且在法定期间提出申请。 证据8、原告公司的营业执照复印件、天眼查软件查询强海木业公司信息表1张复印件，证明原告具备用工主体资格。 证据9、工伤认定申请受理决定书原件。 证据10、工伤认定申请举证通知书原件、EMS送达回单原件及签收查询单打印件。 证据11、答辩意见原件、原告提供的表格、张永勇、冯静、庄恩金的证人证言原件各1份、授某,4。 证据12、认定工伤决定书原件及EMS送达回单原件（尾号为0931向原告送达）及签收查询单打印件、送达回证原件（向原告、第三人送达情况）。 证据9-12，证明被告所作出的工伤认定决定程序合法；原告在工伤举证期间提出答辩意见，但原告举证不足以证明不是工伤。 法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条第（一）项、第十九条；《江苏省实施办法》第三条、第十五条。 第三人周学丰述称：涉案工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院提交证据。 在庭审中，各方当事人对所举证据均发表了质证意见。 对被告所举证据，原告的质证意见：证据1、对工伤认定申请表及收文清单记载的相关内容真实性、合法性、关联性均有异议。证据2、8、11，真实性、合法性、关联性均无异议。证据3、对周学丰本人自述原件真实性有异议，第三人不是原告公司员工。身份证复印件真实性无异议。证据4、证人刘某,4的证人证言真实性有异议，原告公司无该员工，对证人周某,4证人证言真实性、合法性、关联性有异议，因为周某,4系第三人的父亲。身份证复印件均无异议。证据5、真实性、合法性均无异议，关联性均有异议，因为都没有证明第三人是原告的员工，只是调查事情发生的情况，被告证明存在劳动关系的目的不能成立。对身份证复印件真实性均无异议。证据6、真实性均无异议，但对其关联性有异议，因为第三人不是原告处的职工，不属于工伤。证据7、真实性、合法性无异议，关联性有异议，因为与原告不存在劳动关系。证据9、原告没有收到工伤认定申请受理决定书。证据10、真实性、合法性、关联性均有异议，签收查询单上显示是“他人”签收，原告不知道“他人”是谁，原告没有收到举证通知书。证据12、对工伤认定决定书原件真实性、合法性、关联性均有异议。对EMS送达回单原件及签收查询单打印件真实性均有异议，因为该查询单显示是“他人”签收。送达回证原件真实性有异议，因为是被告自己所制作。法律适用错误。第三人对被告所举证据真实性、合法性、关联性均无异议，适用法律正确。 对原告所举证据，被告、第三人的质证意见均为：证据1、真实性、合法性、关联性均有异议。三位证人应出庭作证，其证人证言形式不符合形式要件。原告提供的三份证言不能够证明第三人所受伤害不属于工伤。 本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：对被告提供的证据系在工伤认定过程中原告、第三人提供或自行依据程序作出，证据之间能够形成完整的证据链，可以证实第三人因工作原因发生事故及被告作出工伤认定的基本情况，应作为定案依据。对原告所举证据，因其已在工伤行政程序期间提交，应作为定案依据。 经审理查明：2018年8月22日7时30分左右，第三人周学丰在原告强海木业公司车间内工作期间，被叉车铲伤右足，当日被送往中铁二局集团第二医院治疗，被诊断为：1.右足严重挤压贯通伤；2.右足多发开放性粉碎性骨折伴跖跗关节脱位；3.右足背皮肤软组织缺损伴肌腱血管神经损伤。第三人未在邳州市参加工伤保险。 2018年11月12日，第三人向被告邳州市人社局申请工伤认定，并提交了相应证据材料。2018年11月16日，被告作出邳人社工受字[2018]第386号《工伤认定申请受理决定书》、邳人社工案字[2018]第91号《工伤认定申请举证通知书》，并于当日向第三人直接送达上述《工伤认定申请受理决定书》。同日，被告以原告的工商登记地址“邳州市官湖镇柳堰村五组（福友木业东480米）”向原告邮寄送达上述《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》，查询回单显示，原告于次日签收。2018年11月22日，原告委托梁涛向被告提交答辩意见、工作记录的表格及张永勇、冯静、庄恩金的证人证言各一份。2019年1月9日，被告作出邳人社工认字[2019]第9号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的涉案事故伤害为工伤，并分别于2019年1月23日向第三人直接送达、以原告的工商登记地址向原告邮寄送达。查询回单显示，原告次日签收。原告收到后不服，遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，被告邳州市人社局作为涉案行政区域内的社会保险行政主管部门，具有作出认定工伤的法定职权。 关于被告作出的被诉认定工伤决定是否合法的问题。 首先，关于原告与第三人之间是否存在劳动关系的问题。2009年7月20日《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（〔2009〕行他字第12号），明确劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案中，被告邳州市人社局作为社会保险行政主管部门，在工伤认定过程中，可以直接认定受到伤害职工与企业之间是否存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。本案中，根据第三人在工伤认定行政程序中提交的本人自述、刘某,周某,4的证人证言、邳州市安全生产监督管理局对汤小强、汤传敏、黄海波、张永勇、周学丰的《调查（询问）笔录》、第三人在中铁二局集团第二医院治疗的病案材料等证据，可以认定2018年8月22日7时30分左右，第三人周学丰在原告强海木业公司车间内工作期间，被叉车铲伤右足，因此，第三人发生涉案事故伤害时，与原告存在事实劳动关系。对原告认为其与第三人不存在劳动关系的主张，本院不予支持。 其次，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据本案查明的案件事实，2018年8月22日7时30分左右，第三人周学丰在原告强海木业公司车间内工作期间，被叉车铲伤右足，后被送医治疗。因此，被告认定第三人于2018年8月22日受到的事故伤害符合上述认定工伤的情形,并无不当。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案原告在工伤认定行政程序及本案审理中，提供的证据均不足以证明第三人所受事故伤害不属于工伤。故被告作出的涉案工伤认定决定证据充分,事实清楚,适用法律正确。 最后，被告工伤认定行政程序期间送达程序是否合法的问题。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》的相关规定，公司登记的相关信息已依法向社会公示，并由此产生社会公信力。本案中，被告以原告的工商登记地址“邳州市官湖镇柳堰村五组（福友木业东480米）”向原告邮寄送达案涉《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》，经查询回单显示，原告于次日签收，且原告在法定举证期限内向被告提交了举证材料。被告作出涉案认定工伤决定后，再次以原告的工商登记地址向原告邮寄送达案涉《认定工伤决定书》。经查询回单显示，该邮件已签收。原告亦在法定起诉期限内向本院提起行政诉讼。因此，原告称其未收到涉案《工伤认定举证通知书》及《认定工伤决定书》的主张，本院不予采信。故被告依法履行了受理、举证通知、决定、送达等法定程序，符合《工伤认定办法》的相关规定，程序合法。 综上，原告强海木业公司要求依法确认被告作出的邳人社工认字〔2019〕第9号认定工伤决定违法并撤销的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐州强海木业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐州强海木业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  黄晓敏 人民陪审员  范庆成 法官 助理  刘明星 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  毛雅杰 本案援引法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。