江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0121民初1308号原告：周柏荣，男，1971年3月23日出生，汉族，住浙江省慈溪市。委托代理人：王光杰、罗少杰，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。执业证号：13302201010453612和13302201410244068。被告：江西昌南建设集团有限公司，社会统一信用代码：913601211586273992。住所地：江西省南昌市南昌县莲塘中大道**。法定代表人：聂顺金，系该公司董事长。委托代理人：朱启谋，江西东鸿律师事务所律师，执业证号：1360119930501278。委托代理人：王再增，男，1985年7月5日出生，汉族，住，住江西省南昌市东湖区/div>原告周柏荣诉被告江西昌南建设集团有限公司（简称昌南公司）合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理，依法组成合议庭。审理中，因案情复杂，申请延长审限六个月，先后三次公开开庭进行了审理。原告周柏荣委托代理人王光杰、被告昌南公司委托代理人朱启谋、王再增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周柏荣诉称：原告为能在被告处承接工程项目，根据被告要求，于2014年1月29日向被告所属的昌南公司长兴分公司汇入保证金20万元。经查，昌南公司长兴分公司目前已注销。2014年6月5日，案外人刘良贵又将其在被告处的100万元保证金转让与原告。之后，原告在被告处未承接工程业务。但对上述120万元款项虽经原告催讨，被告一直拖沓。为维护原告合法权益，诉至法院，要求被告即时返还原告120万元，并支付自2018年11月12日至实际清偿之日止按中国人民银行公布的同期同类同档次贷款基准利率计算逾期利息。本案诉讼费由被告承担。被告昌南公司辩称：1、答辩人与原告周柏荣之间没有建设工程合同关系。双方没有签订任何有关工程内容的协议，周柏荣向长兴分公司付款20万元的用途明确写明为“货款”，周柏荣称为承接工程项目支付保证金与事实不符。2、案涉20万元实际是周柏荣与案外人向管富民付款，且管富民已经归还，周柏荣涉嫌虚假诉讼犯罪。3、周柏荣强行抢夺长兴分公司负责人万某转账支票造成答辩人经济损失180万元，应当承担赔偿责任。答辩人对江苏丹阳市丽云纸业有限公司享有（应退160万元保证金）债权，丽云纸业公司向答辩人开具了180万元转账支票，该支票应于2014年10月16日背书收款单位由银行直接支付给答辩人。但因另案黄燎原、刘良贵与答辩人之间的承包纠纷，周柏荣会同黄燎原、刘良贵强行抢夺答辩人长兴分公司负责人万某持有的上述转账支票，致该支票无法背书转账支付。后丽云纸业公司完全丧失支付能力，致使答辩人直接损失180万元，该损失应由周柏荣承担。除冲抵周柏荣代为支付给黄燎原、刘良贵的100万元外，另80万元答辩人将另行向周柏荣、刘良贵主张权利。为支持自己的诉讼主张，原告向法庭提供的证据有：1、现金缴款单和情况说明，证明原告向被告汇付保证金20万元的事实；2、浙江省宁波市江北区人民法院（2017）浙0205民初4164号民事判决书和浙江省宁波市中级人民法院（2018）浙02民终3075号民事判决书各一份，证明案外人刘良贵在被告处的100万元保证金转让与原告的事实；3、昌南公司长兴分公司企业信息、原、被告签订的项目施工班组承包合同一份，证明昌南公司长兴分公司已注销，原、被告曾有过建设工程合同关系；4汇款单据二份、情况说明一份、还款计划书一份，证明张燕向管晓春汇款100万元，管晓春分期归还的事实；5、客户回单3份，证明原告周柏荣汇款给管晓春、管阿新的事实。被告向法庭提供的证据有：1、承诺书一份、证明一份、银行流水一份，证明涉案保证金20万元已由管富民偿还，原告起诉涉嫌虚假诉讼；2、付款凭证、收款收据、转账支票，证明被告昌南公司向丹阳丽云纸业公司支付合同违约金160万元的付款凭证及丽云纸业公司开具的收款收据，丽云纸业公司向被告开具的180万元转账支票，昌南公司具有180万元票据权益；3、证人胡某证言，证明丽云纸业公司向被告昌南公司开具了180万元的转账支票，被原告周柏荣拿走，导致昌南公司一直未能实现票据权利，现丽云纸业公司无偿还能力，造成被告昌南公司票据利益损失；4、申请法院在浙江省慈溪市公安局调取的刘良贵询问笔录一份、周柏荣的询问笔录二份、李开云的询问笔录各一份，证明丽云纸业公司开具支票给被告昌南公司时，丽云纸业公司有实际的支付行为，开给被告的票据附有实际的财产权益。李开云有合理的开票事由，该支票等同现金功能。原告与刘良贵之间没有资金的交付行为，原告通过抢夺万某的支票，实现其获得100万元的目的，被告因失去了该转账支票，使得自己的180万元财产所有权被灭失。5、证人万某证言，证明被告昌南公司汇入160万元保证金至丽云纸业公司，因未承接到工程，丽云纸业公司向被告昌南公司开具了180万元转账支票，该支票被原告周柏荣拿走。6、录音资料，证明原告非法强占被告支票，造成被告公司180万元支票不能兑现，造成经济损失，足以抵偿原告本案主张的100万元债权。经举证、质证，对原告证据1，被告对真实性未提出异议，关联性提出异议，认为不能确认汇款人张燕与原告有关。对原告证据2、3，被告对真实性未提出异议。但认为昌南公司长兴分公司已注销，原、被告之间的施工班组承包合同未生效。对原告证据4，被告提出异议，认为系复印件，汇款单据不能证明是张燕的，没有张燕身份证，即使有也只能说明张燕与管晓春之间的账目往来，需要管晓春确认。还款计划书事实不清楚。对原告证据5，被告提出异议，认为系复印件，原告与管阿新之间的往来不能否定本案事实。对被告证据1，原告对承诺书、证明的真实性提出异议，对银行流水真实性未提出异议。认为不能确认证人的身份，被告与证人的债权债务约定，对外不发生法律效力，不能约束第三人。银行流水中的款项与本案无关，系原告周柏荣与管富民之间的经济往来。对被告证据2，原告对付款凭证、收款收据真实性无异议，但认为与本案无关。对转账支票提出异议，认为不是原件。对被告证据3，原告提出异议，认为证人只是听说拿走了支票，没有亲眼看见。即使拿走了也不会造成被告损失。本案被告没有提出反诉，与本案没有关联。对被告证据4，原告对真实性没有异议，认为从原告周柏荣和刘良贵的询问笔录内容中，可以证明原告从刘良贵处受让了100万元债权，原告为了承接工程支付了120万元保证金。开具给万某的支票没有被抢，而是本人丢失了。从开具支票到李开云被关押有一年多，被告完全有其他途径主张相应款项。即使原告与支票有关，也不应承担相应法律责任。对被告证据5，原告认为证人万某在第一次庭审时参加了旁听，且是涉案保证金的具体经办人，有义务代表公司归还保证金，与本案有利害关系。证人证言不具有真实性，原告并没有与证人同往李开云办公室，被告公司欠付刘良贵保证金27万元，本案的100万元在当时并没有还清，不是证人所说的不足100万元，没有多余的钱。对被告证据6，原告认为超过了举证期限，不具合法性。被告未提供录音原始载体，从录音内容看，与本案基本事实无关。原告方未拿被告支票，录音摘要与实际内容有冲突。本院认证意见：原告证据1，被告对张燕向昌南公司长兴分公司汇款20万元的事实没有异议，本院对该证据真实性予以确认。原告证据2、3，本院予以确认。原告证据4、5，被告提出异议，认为与本案无关。本院认为，原告证据4、5，系张燕、周柏荣与管晓春、管阿新之间的银行汇款往来，能证明原告周柏荣与管晓春、管阿新存在互相经济往来关系，本院对真实性予以确认，证明目的不予确认。被告证据1中的银行流水，能证明管富民向原告周柏荣或张燕支付了20万元的事实，承诺书和证明的内容与银行流水相印证，且慈溪市公安机关制作的周柏荣询问笔录中，亦证实其与管富民之间的经济往来中包括此笔往来，被告所举证据能达到其举证目的，本院对被告证据1予以确认。被告证据2、3，本院认为，支票虽系复印件，但能证明丽云纸业公司向被告昌南公司开具180万元支票的事实，对此予以确认。被告证据4，原告对真实性没有异议，该证据中刘良贵笔录内容能证明刘良贵向昌南公司交纳了保证金390万元，退回部份后，尚有127万元未退回，经各方协商，由原告周柏荣受让其中的100万元债权。周柏荣笔录内容能证明周柏荣与管富民之间存在多笔经济往来。李开云笔录内容能证明丽云纸业公司向昌南公司开具了180万元支票，后听说支票丢失了，该支票一直未兑付。被告证据5，原告提出异议，认为证人参加了旁听，所说不属实。本院认为，每一个知道案件事实的人，都有义务向法院如实陈述案件事实。万某作为被告昌南公司长兴分公司负责人，具体负责与刘良贵、周柏荣等人沟通、协调工程承包与收退保证金等事宜，其所作的证言内容“2011年至2013年与周柏荣认识，拿着支票与周柏荣、刘良贵等人协商双方的债务问题，后支票被周柏荣同来的人拿走，刘良贵交的保证金与其无关”等。可作为证据采信，证明力大小结合其他证据综合评判。被告证据6，原告对真实性未提出异议，但认为超过举证期限，不具有合法性，录音内容与本案无关。本院认为，该录音资料系万某和昌南公司法务人员、周柏荣、刘良贵等人在与本案保证金有关的另案诉讼过程中形成，录音内容中提及有关180万元支票的问题，与本案有关，本院对该录音资料的真实性予以确认。关联性待后综合评判。经审理查明：2013年8月,为承建浙江省长兴振宇房屋开发有限公司开发的“莱茵河畔”工程，被告昌南公司成立长兴分公司，万某为分公司经理。刘良贵、黄燎原为能在被告处承包涉案工程，于2013年8月7日、8月8日，通过刘良贵账户向被告昌南公司分别汇款100万元和290万元，款项用途为保证金。因未承接到涉案工程，2014年3月至2015年2月，被告昌南公司通过长兴分公司经理万某或他人账户向刘良贵账户退回保证金263万元。2017年11月，刘良贵提起诉讼，要求昌南公司退回剩余保证金及利息。2018年6月25日，浙江省宁波市江北区人民法院作出（2017）泊0205民初4164号民事判决书，认定其中的100万元债权已转让给案外人周柏荣，20万元通过昌南公司长兴分公司于2014年5月14日退回给刘良贵，判决昌南公司返还刘良贵保证金7万元及利息。刘良贵不服上诉，宁波市中级人民法院作出（2018）浙02民终3075号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。同时查明，原告周柏荣为挂靠被告承接工程，通过管富民与万某沟通。应管富民要求，于2014年1月29日通过其妻子张燕向长兴分公司转账20万元。管富民及其家人管阿新、管晓春与原告周柏荣及其妻子张燕之间存在多笔经济往来。管富民出具的承诺书中陈述其与周柏荣之间的经济往来与被告昌南公司无关。另查明，被告昌南公司为承接工程向丹阳市丽云纸业有限公司交纳了160万元保证金，后因未承接到该工程，扬中市丽云纸业有限公司向被告昌南公司开具了金额180万元的转账支票给万某。被告称万某在与刘良贵、原告周柏荣等人就双方债权债务进行协商过程中，原告周柏荣拿走了该支票，协议抵扣双方的100万元债权债务。原告周柏荣称未拿走该支票，该支票属空头支票，没有钱的。本院认为：本案原告主张的120万元款项由二部份组成。一、关于2014年1月29日张燕向被告昌南公司长兴分公司汇入的20万元，本院认为,原告无证据证明案涉20万元系为承接工程而向昌南公司长兴分公司交纳的保证金，亦无证据证明系原告与昌南公司经理万某或其他人员之间协议后与被告昌南公司之间产生经济往来。其举示张燕出具的情况说明与被告所举示管富春承诺书的内容相矛盾。慈溪市公安局调取的周柏荣笔录证实，管富民及其家人与原告周柏荣及其妻子张燕之间存在多笔经济往来，原告主张涉案20万元应由被告昌南公司归还的请求，事实依据不足，本院不予支持。二、根据浙江省宁波市江北区人民法院作出的（2017）泊0205民初4164号民事判决书和宁波市中级人民法院作出的（2018）浙02民终3075号民事判决书确认的事实，刘良贵向被告昌南公司交纳的390万元保证金，刘良贵将其中100万元债权转让给原告周柏荣，原告周柏荣与被告昌南公司之间成立新的债权债务关系。对此事实，双方均无异议。本案的争议是丽云纸业公司开具给昌南公司的180万元支票是否被周柏荣拿走，是否抵销昌南公司与周柏荣之间的该100万元债务。根据被告举示的证据和双方庭审陈述，本院认为，双方的该100万元债权债务关系应予抵销。理由如下：1、丽云纸业公司开具给昌南公司180万元支票的事实清楚。该180万元支票是否由原告周柏荣拿走。证人胡某证言和李开云笔录，均证实支票被弄丢了。录音资料中周柏荣所说“支票没钱的，属空头支票”，“支票是后面的事，是另外一个人的事情。那个老板在牢里，我给他配合，那个人给他配合”。“到牢里找下李开云，支票收回来后，我把空头支票给你”。胡某所说“那个时候李开云这样说的，公司开了两张支票，开得到他（指万某），他（指周柏荣）和他（指刘良贵）一起三个人，三个人就看了一下，就被他抢去了，然后就拿给了我们的老板”。“那个支票你不是拿走了，拿走了（100万）就与他无关了嘛”。万某所说“你拿了我的支票去了，你问我拿钱，我说你拿支票，我就拿钱给你”。综合上述证据，上述证据形成一个完整证据链，能证明周柏荣与万某、刘良贵等人协商之间债权债务问题时，丽云纸业公司开具给昌南公司的180万元支票由原告周柏荣拿走。2、票据具有无因性，可背书转让，具有财产权益，其票面记载金额等同于相同金额现金。李开云调查笔录中证实支票开出时，丽云纸业公司账户有存款，并催促万某及时兑付，因原告周柏荣拿走支票导致被告昌南公司票据没有及时兑付，现丽云纸业公司无支付能力，致使利益受损。3、债务因清偿、免除、抵销等而消灭。抵销权可以提出抗辩或反诉的方式行使。被告昌南公司利益受损，其选择抗辩方式，要求抵销与原告周柏荣之间的债权债务。该主张没有超越原告诉讼请求范围，属权利消灭性质的抗辩主张。万某证言内容“原告周柏荣拿走支票，说刘良贵的保证金与其无关”。自原告周柏荣拿走支票至丽云纸业公司无支付能力的时期内，被告昌南公司未再向丽云纸业公司主张票据权利，原告周柏荣亦未向被告昌南公司主张权利。双方的债权债务应认定双方已协议抵销。对抵销后的剩余债权，因被告未提出反诉，本案不作处理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周柏荣的诉讼请求。案件受理费15600元，由原告周柏荣自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  谌祖春人民陪审员  李 霞人民陪审员  漆 莉二〇一九年十二月二十六日书 记 员  喻性妹