江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0121民初4857号原告（反诉被告）：熊悦，女，1988年11月2日出生，汉族，户籍地：江西省南昌县，现住江西省南昌县。委托代理人：徐朝灿，江西秦风律师事务所律师。委托代理人：蒲三林，江西秦风律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：云超，男，1986年6月11日出生，汉族，户籍地：河北省唐山市乐亭县，现住江西省。委托代理人：曹晓芬、聂骁，江西朗秋律师事务所律师。原告（反诉被告）熊悦与被告（反诉原告）云超追偿权纠纷一案,本院于2019年10月11日立案后，依法由审判员谌祖春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊悦及其委托代理人徐朝灿、蒲三林，被告云超及其委托代理人聂骁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊悦向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付102606.95元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年8月1日，原告与被告因共同购买世纪海通公司开发的位于海通·泰然雅居3栋2单元1401房屋的需要，与中国银行股份有限公司南昌市东湖支行签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，向中国银行东湖支行贷款330000元，该贷款属于双方共同债务，应由双方共同偿还。截止原告起诉之日，原告已偿还贷款205213.90元。根据我国物权法第102条的规定，在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务，共同共有人共同享有债权、承担债务。偿还债务超过自己应当承担份额的共有人，有权向其他共有人追偿。现经南昌县人民法院和南昌市中级人民法院一、二审判决确定，原告与被告对共同房屋各占50%份额，被告应当承担该贷款50%的债务，现已归还银行的贷款205213.90元全部由原告偿还，依照法律规定，原告有权向被告追偿。被告云超辩称：1、熊悦主张的还贷金额有误，根据其庭前提交的证据，还款总金额是196554.12元，差额有8659.8元。2、房屋贷款是原告作为主贷方借的，实际上被告于2013年至2014年共偿还房屋贷款17400元。反诉原告云超向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告熊悦向反诉原告支付涉案房屋首付款75680.50元；判令反诉被告向反诉原告支付涉案房屋租金33000元（租金按1500元／月减半计算，自2016年1月1日计至2019年8月31日止）；3、本案反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：2012年7月12日，云超与熊悦作为共同购买人，购置了江西世纪海通实业集团有限公司开发的位于南昌县海通·泰然雅居3栋2单元1401号房屋一套，云超于2012年7月15日支付了首付款151361元。涉案房屋交付装修后，熊悦一直长居在此。后涉案房屋经南昌县人民法院（2018）赣0121民初3215号和南昌市中级人民法院（2019）赣01民终1168号审理后，判决确认涉案房屋由云超与熊悦各占50%。云超与熊悦作为共同购买人，都有支付购房款和偿还按揭贷款的义务，涉案房屋的首付款151361元全部由云超支付，即云超代熊悦支付了一半的首付款75680.50元，虽然熊悦主张其支付了7万元，但没有证据证实，故熊悦应当将云超代为垫付的房屋首付款交付给云超。另，涉案房屋自交房装修后，熊悦一直长居在此。2016年1月1日云超办理涉案房屋后，由熊悦继续居住且其家人也搬到该房居住，熊悦个人一直占有和使用共有房屋，应当补偿云超房屋使用费（租金损失）。反诉被告熊悦辩称：1、本案所涉及的首付款已经在南昌县人民法院（2018）赣0121民初3215号案件做了处理，该首付款已全部转化为云超对争议房产的出资，生效判决书已经确定了原、被告双方各占争议房产的50%份额；2、云超主张的房屋租金没有事实依据，其租金标准无相应依据，该房产并没有对外出租，不存在收益，云超的反诉请求不应得到支持。原告（反诉被告）熊悦为支持其诉讼主张，向法庭举证了熊悦及云超的身份信息、赣中银房贷东字××号《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》、江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01民终1168号民事判决书、中国银行还款明细清单、中国银行交易流水明细清单、中国银行流水明细及熊悦兴业银行工资卡银行流水。被告（反诉原告）云超为支持其诉讼主张，向法庭举证了工商银行流水及兴业银行流水。经庭审举证质证，云超对熊悦所举的熊悦及云超的身份信息、赣中银房贷东字××号《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》无异议，本院对上述证据予以确认；云超对熊悦所举的江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01民终1168号民事判决书、中国银行还款明细清单、中国银行交易流水明细清单及熊悦兴业银行工资卡银行流水的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为计算金额有误，云超也归还了17400元贷款；因上述证据为原件，且与本案有关联，本院均予以确认。熊悦对云超所举证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为只有取现记录，没有存入还贷帐户的记录；本院对云超所举证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性将在后文予以论述。经审理查明：2012年7月12日，云超、熊悦作为共同购买人与江西世纪海通实业集团有限公司签订《南昌县商品房买卖合同》，合同约定：1、云超、熊悦购买江西世纪海通实业集团有限公司开发的位于海通·泰然雅居3栋2单元1401号房屋一套；2、房屋总价款为人民币481361元，首付款151361元，余款330000元于2012年7月15日办理贷款。2012年8月1日，熊悦、云超向中国银行股份有限公司南昌市东湖支行申请贷款期限为20年、总额为人民币330000元的按揭贷款，并与该银行签订了编号为赣中银房贷东字××号《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，合同约定熊悦在贷款银行开立账户作为贷款合同项下的指定还款账户。2014年11月21日，熊悦向南昌县不动产登记中心申请办理了案涉房产的不动产权证，产权登记信息为熊悦为所有权人，云超为共有权人。2018年，云超向本院起诉，请求依法分割熊悦、云超共有的位于南昌县海通·泰然雅居3栋2单元1401号房产。案经本院一审、南昌市中级人民法院二审，一审、二审法院查明并认定以下事实：位于南昌县海通·泰然雅居******的房产由云超、熊悦共同购买，并由二人按份共有；首付款151361元由云超全额出资；按揭贷款330000元，双方各按165000元作为出资额；云超明确表示对诉争房产主张50%的份额，系云超对自身权益的处分；云超、熊悦应各承担一半的按揭贷款，对于超出自身应承担份额所支付的按揭部分，熊悦可以向云超追偿；截至2018年5月熊悦通过其在中国银行账户支付了70个月按揭款，共计约人民币168000元。同时查明，截至2019年9月4日，熊悦已归还85期按揭贷款，共计人民币196554.12元，其中归还本金78533.84元、应收利息118008.36元、罚息11.92元。本院认为：综合原、被告双方的诉辩意见，本案争议的焦点在于：一、云超是否偿还过部分按揭贷款；二、熊悦已归还的按揭贷款数额是多少；三、云超的反诉主张是否具有事实和法律依据。首先，根据当事人的举证，不能确认云超偿还过按揭贷款。云超主张其偿还了17400元，其所举证据中仅有ATM取存转账记录，但无相应款项存入熊悦偿还按揭贷款专用银行账户的证据。云超所举银行流水与本案之间的关联性无法确认，因此，本院对云超的上述主张不予采信。其次，按揭贷款系通过熊悦中国银行账户偿还，云超无证据证明其偿还过按揭贷款，故已还的按揭贷款均应认定为熊悦所偿还。根据原告举证的中国银行还款流水明细清单，熊悦已偿还按揭贷款85期，共计人民币196554.12元。再次，本院认为，云超的反诉主张缺乏事实和法律依据。具体理由如下：1、根据江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01民终1168号民事判决书，云超在请求分割案涉房产时，已对其支付的首付款作出处分，且该处分被法院生效判决书所确认。现云超要求熊悦支付首付款75680.50元，于法无据。2、根据法律规定，因共有的不动产产生的债权，在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权。云超以其未在案涉房屋居住为由要求熊悦支付租金33000元，但未提供案涉房产已产生租金收益的证据。故云超要求熊悦支付租金，证据不足，于法无据。综上，云超无证据证明其偿还过按揭贷款，熊悦已偿还按揭贷款196554.12元。熊悦、云超系案涉房产的按份共有人，按揭贷款330000元，双方应各承担一半，对于超出自身应承担份额所支付的按揭部分，熊悦可以向云超追偿。故，云超应当向熊悦支付98277.06元，对熊悦超出该数额的诉讼请求，本院不予支持。云超反诉要求熊悦支付案涉房产首付款75680.50元及租金33000元，证据不足，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告（反诉原告）云超在本判决生效后五日内向原告（反诉被告）熊悦一次性支付人民币98277.06元；二、驳回原告（反诉被告）熊悦的的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）云超的反诉请求。案件受理费2352元，减半收取1176元，由原告熊悦负担50元，由被告云超负担1126元；反诉案件受理费1237元，由反诉原告云超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  谌祖春二〇一九年十二月十二日法官助理汪晓东书记员喻性妹