广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂11民终1039号 上诉人（原审原告）：韦友化，男，1954年6月10日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。（2009）贺八法执字第387号的债权人。 被上诉人（原审被告）：广西贺州桂东农村合作银行（原八步信用社），住所地广西贺州市建设东路**。（2013）贺八法执字第511号的债权人。 法定代表人：曾建华，该银行董事长。 委托诉讼代理人：陈志胜，广西卓秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高灵，广西卓秀律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘国良，男，1971年10月16日出生，住广西贺州市八步区。（2015）贺八法执字第1252号的债权人。 被上诉人（原审被告）：薛志荣，男，1979年12月1日出生，汉族，住广东江门市新会区。（2015）贺八法执字第883号的债权人。 委托诉讼代理人：吴海波，广西宏民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗志惠，男，1949年3月13日出生，汉族，住广西贺州市八步区。（2016）桂1102执2074号的债权人。 被上诉人（原审被告）：罗庆能，男，1968年5月8日出生，汉族，住广西贺州市八步区。（2017）桂1102执1150号的债权人。 委托诉讼代理人：罗勇政，广西汇豪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：聂小东，女，1968年8月30日出生，汉族，住广西贺州市富川县。 委托诉讼代理人：李春峰，男，1972年8月3日出生，汉族，住浙江省庆元县。 上诉人韦友化因与被上诉人广西贺州桂东农村合作银行（以下简称桂东农合行）、刘国良、薛志荣、罗志惠、罗庆能、聂小东执行分配方案异议之诉一案，不服广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 韦友化上诉请求：1.撤销一审判决；2.撤销（2011）贺民二终字第89号民事调解书；3.撤销一审法院于2018年11月15日作出的《广西壮族自治区贺州市八步区人民法院分配方案》（以下简称《分配方案》）；3.依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第一款的规定由一审法院重新制作分配方案，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿进行分配。事实和理由：一、一审判决结果模糊，应予以撤销。（一）上诉人请求适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第一款的规定进行分配，被上诉人也各自提出了自己主张的法律依据，一审判决没有支持上诉人提出的以适用法律错误撤销分配方案，而是以部分执行依据处于待定状态为由撤销该分配方案，属答非所问。同时，一审没有明确将来要重新制作的执行分配方案所要适用的法律条款，如其到时所作出的分配方案违背事实或者又适用法律错误，而一审判决又已过上诉期限，上诉人的合法权益就无法得到保护。（二）一审判决以另外两个民事判决案件在再审而处于待定状态为由，不予支持上诉人要求在撤销分配方案后立即对138-1号房地产拍卖款进行分配，是不合理的且没有法律依据。那两个案件涉及的是聂小东与刘国良、薛志荣。上诉人的案件涉及的被执行人是罗仕平，上诉人的案件与之不同：第一，申请执行时间上不同，上诉人的案件申请执行是在2009年，另两个被上诉人都是在2015年；第二，所涉及到的房产号也不同，上诉人申请执行涉及是138-1号房地产，另两个案件涉及的是101号和1801号房产；第三，从《分配方案》也可看出，上诉人的案件参与分配的是对138-1号房地产拍卖后所得款项，另两个被上诉人的案件是对101号房产和1801号房产在拍卖后所得款项。因此，上诉人的要求与这两个处于待定状态的案件没有任何关系，应予支持。二、（2011）贺民二终字第89号民事调解书损害了多个合法债权人的合法权益，同时违背《中华人民共和国物权法》第202条之规定，应予撤销。（2010）贺八民二初字第166号民事判决书判决桂东农合行因超过诉讼时效而败诉，后二审中以（2011）贺民二终字第89号民事调解书结案。该调解书存在的问题：第一，2009年2月9日作出的（2008）贺八民二初字第286号民事判决书就已确认罗仕平尚欠有上诉人债务，（2008）贺八民二初字第58号民事判决书以及（2010）贺八民二初字第294号民事判决书也均判决确认罗仕平尚有债务。涉案调解书是罗仕平隐瞒以上数个债务的情况下达成的，该调解损害了在之前就已有的多个合法债权人的合法权益。第二，该调解作出之前，138-1号房地产就已被法院查封。其中（2009）贺八法执字第387-2号执行裁定书裁定：查封期间，未经贺州市八步区人民法院许可，任何人不得转移、毁损、变卖、租赁、抵押、典当、赠与被查封的财产。也就是说罗仕平对该138-1号房地产已经没有处分权，其于2011年用已经经法院查封、评估和在拍卖过程中的，其没有处分权的房地产进行的调解，明显不合理、不合法，损害上诉人的合法利益。根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条“有下列情况之一的，调解书无效：（一）损害国家、集体或者第三人利益”的规定，该调解书无效。第三，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第96条有关“调解协议的内容不得违反法律规定”的规定，该民事调解书是在桂东农合行的债权超过诉讼时效、失去法律保护以后作出的，违背了《中华人民共和国物权法》第202条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”的规定。第四，桂东农合行并未提供证据证实罗仕平已签收该调解书，因此该调解书不具有法律效力。第五，该调解书依法应被撤销，因此桂东农合行的依据只有（2010）贺八民二初字第166号民事判决，该判决驳回了桂东农合行的诉讼请求，其要求参与对138-1号房地产拍卖款的分配没有事实依据。三、桂东农合行的抵押权没有设立，《分配方案》的作出适用法律错误，应予撤销。桂东农合行当时一审是因超过诉讼时效期间被驳回诉讼请求，其对138-1号房地产已经失去抵押权，根据《中华人民共和国物权法》第6条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记；未经登记，不发生效力……”、第187条:“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”之规定，桂东农合行没有提供证据证明其抵押权经过有关部门重新登记，因此该抵押权并未设立，其重新获得抵押权不具有合法性。一审法院没有核准桂东农合行重新获得的抵押权的合法性，作出的《分配方案》适用了《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第94条的规定给桂东农合行以“优先受偿权”参与分配是错误的，请求二审以适用法律错误为由撤销《分配方案》。四、即使涉案调解书不被撤销，按照《中华人民共和国物权法》第199条第三款“抵押权未登记的，按照债权比例清偿”的规定，桂东农合行没有重新对抵押权进行登记，其只能以普通债权参与并适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第一款规定对138-1号房地产拍卖款进行分配。五、一审法院不作为、乱作为，上诉人的案件从申请执行到最后得到执行用了9年多的时间，一审法院应承担对生效法律文书执行错误的责任。一审法院故意违反《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第107条的有关规定，将138-1号房地产拖延到2018年才将其拍卖出去，造成现在2013年后的多个案件的债权人与上诉人一起参与对该房地产拍卖款的分配，这是一审法院故意有法不依，执行法官不作为，故意不执行、不拍卖该房地产所造成的严重后果，是因一审法院对生效法律文书执行错误造成，应当由其承担改正。否则，上诉人将向人民法院申请赔偿。六、对时隔多年才分别进入执行程序的多个案件不应当按照各个案件的债权额同时参与分配，而应当按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿进行分配。上诉人在2009年7月28日向法院提出对138-1号房地产进行强制执行时，如其在法律规定的时间内进行执行拍卖，其他被上诉人的案件还没有进入起诉程序，更没有进入执行程序，五个被上诉人也就从根本上不能参与对138-1号房地产拍卖所得到款项的分配。一审法院在无任何正当理由，也没有任何裁定的情况下，将上诉人的案子拖了9年多，拍卖后其作出的《分配方案》不仅让已经失去了抵押权的2013年才申请执行的桂东农合行享有“优先受偿权”参与分配，同时还将其他之后才申请执行的被上诉人等人与上诉人一起按各个案件的债权额参与分配，其实际上就是将上诉人多年前就应该得到的案款，现拿出来分给了比上诉人晚多年才申请执行的以上五个被上诉人，不合理也不合法。上诉人申请执行拍卖的是138-1号房地产，刘国良在2015年申请拍卖的是101号房地产，上诉人并未对101号房地产申请执行和对拍卖款进行分配，一审法院在作分配方案时，将在2009年就申请执行拍卖且没有抵押权的138-1号房地产，与另一个在2015年才申请执行拍卖的有抵押权和优先受偿权的101号房产拍卖所得款混合后才进行分配，并以有抵押权为由适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第94条的规定进行分配，没有法律依据。《分配方案》的作出应当根据上诉人的案件在申请执行时以上5个债权人的案件还没有进入起诉程序的事实，并且在作《分配方案》时各债权人对执行标的物均无担保物权与优先受偿权，不应当依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第94条进行分配，更不应依《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条之规定同时参与分配，第五百一十条规定的是在有物权和普通债权同时参与分配时应当如何进行分配，而138-1号房地产拍卖款的分配是没有物权和优先受偿权的分配，薛志荣一审提出适用该条款进行分配不符合客观事实，请求法院予以驳回。本案应适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条的有关规定进行分配，该规定是在有多份法律文书参与并各债权人均无担保物权的分配时应当如何进行分配。综上，请求法院支持上诉人按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿进行分配的请求，并按照《分配方案》中计算出来的结果进行重新分配。 桂东农合行辩称，一、执行分配方案确定答辩人对138-1号房地产的拍卖所得款项享有优先受偿权的处理正确。（2011)贺民二终字第89号民事调解书明确了罗仕平对答辩人债务的偿还责任及答辩人对案涉房地产在拍卖、变卖所得价款享有优先受偿的权利。该民事调解书即为本案执行法院制作执行分配方案的执行依据，执行分配方案将案涉房地产的拍卖所得款项确定答辩人享有优先受偿权，符合法律、司法解释的规定，处理结果正确、妥当。二、（2011）贺民二终字第89号民事调解书是否合法有效，不是本案审理的范围。如果当事人认为生效的民事判决书或民事调解书错误，可以通过审判监督程序或第三人撤销之诉予以救济解决。综上所述，上诉人上诉无理，请求人民法院予以驳回。 薛志荣辩称，坚持一审答辩意见，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 罗志惠辩称，本案由法院进行判决。 罗庆能辩称，对一审认定事实无异议，对判决结果认可。答辩人同意上诉人关于桂东农合行不享有138-1号房产优先权的观点，其已超过规定的时效，已丧失抵押权。答辩人不同意桂东农合行优先分配的主张，该款应由除桂东农合行外的各当事人进行分配。 聂小东辩称，一、一审判决认定事实清楚，在适用法律条款上符合立法原则。在《分配方案》作出时，一审法院并没有获得（2018）桂11民抗4号民事裁定书，当各方当事人对《分配方案》提出异议时，一审基于相关案件重新进入审理程序的事实，作出了撤销《分配方案》并待相关案件发生法律效力后再依据重新作出执行分配的判决是尊重事实的正确决定。一审中，相关当事人都提出了要求适用不同法律条款的主张，但一审判决是建立在案件事实和现有依据基础上作出的，而不是选择适用何种法律条款更符合某一方当事人的利害关系来影响案件的判决结果。一审判决尊重事实，在适用法律条款上符合立法原则，依据合法正确。二、上诉人要求一审法院适用倾向于有利于其自身利益的法律条款的诉求，是无视案件发展的客观事实。一审判决已明确说明2018年11月15日《分配方案》作出时，没有获得（2018）桂11民抗4号裁定书，该裁定书明确裁定“再审期间、中止原判决的执行”，因此《分配方案》在程序上就不应该存在，一审判决是对执行工作的纠正。三、（2011）贺民二终字第89号民事调解书的效力由法院裁决。上诉人与罗仕平的借款行为发生于2007年12月，2011年12月2日贺州市八步区法院受理了上诉人对138-1号房产的拍卖申请。以上事实只能证明上诉人与罗仕平之间存在债务纠纷，法院支持上诉人对138-1号房产的拍卖请求，并不能证明138-1号房产拍卖后的款项必须要用以清偿上诉人的债务，也不能证明上诉人具有优先抵充。四、上诉人韦友化提出《分配方案》适用法律错误是出于个人利益的主观意见，其主张适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规（试行）》第88条第一款的规定，是错误的。根据合同法司法解释(二)确定的抵充顺序是：债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的，按照约定抵充，若无其他财产或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前。对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人，可以申请对该被执行人的财产参与分配。本案的《分配方案》涉及到多个债权人，多个债权人均已申请执行参与分配，且桂东农合行与债务人罗仕平的贷款偿还约定，符合合同法司法解释(二)的情形。因此《分配方案》中适用《最高人民法院执行工作工若干问题的规定（试行）》第94条正确。该分配方案的错误只在于侵害了当事人聂小东的合法权益。五、一审判决对《分配方案》的错误进行了更正。《分配方案》将8个执行案件中的当事人罗仕平、聂小东的三处房产共计2590206元合并执行分配。但是其中101号房产拍卖714602元款属于罗仕平和聂小东共有房产，1801号房产属于聂小东个人所有。8起案件只有两件案与聂小东有关，且是否是夫妻共同债务尚在审理阶段，其它6起案件是罗仕平个人债务并非夫妻共同债务，不能将属于聂小东和罗仕平共有的101号房产拍卖所得款项用于偿还罗仕平个人债务，应当区别审理。综上所述，一审判决书认定事实清楚，证据充分，适用法律条款正确。请求驳回上诉人韦友化的诉讼请求，维持一审判决。 刘国良未向本院提交答辩意见。 韦友化向一审法院起诉请求：1.撤销该院于2018年11月15日作出的分配方案，重新制作分配方案，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿进行分配；2.诉讼费由六被告承担。 一审法院认定事实：贺州市八步区城东四小区民主巷138-1号是登记在被执行人罗仕平名下的房地产，2003年1月30日被执行人罗仕平以该房产作为抵押向桂东农合行贷款400000元，期限一年，到2004年1月30日还款期限已届满。原告韦友化与被告罗仕平、彭国坚买卖合同返还预付款纠纷案该院作出的（2008）贺八民二初字第286号民事判决书生效后，原告韦友化于2009年7月28日向该院提出申请强制执行，该院依法对登记在被执行人罗仕平名下的贺州市八步区地产采取强制执行措施。2010年4月12日委托桂林市万嘉房地产评估事务所有限责任公司对该房地产进行价格评估，评估价值1212600元，原告韦友化支付评估费6152元。2011年12月2日该院再次委托广西汇业资产评估有限公司对该房地产进行价格评估，评估价值1392700元，原告韦友化支付评估费13000元。桂东农合行对其与被执行人罗仕平的该房地产的抵押借款，桂东农合行于2010年4月19日向该院提起诉讼，该院以超过诉讼时效为由于2011年7月4日作出了（2010）贺八民二初字第166号民事判决，判决驳回桂东农合行的诉讼请求。桂东农合行不服上诉于贺州市中级人民法院，二审中，贺州市中级人民法院于2011年12月12日以（2011）贺民二终字第89号《民事调解书》结案。在原告韦友化的案件进入执行程序后，其他案件陆陆续续地进入执行程序，分别为：1.申请执行人韦友化与被执行人彭国坚、罗仕平买卖合同返还预付款纠纷一案［案号：（2009）贺八法执字第387号，执行依据：（2008）贺八民二初字第286号民事判决书］;2.申请执行人辛家福与被执行人罗仕平买卖合同纠纷一案［案号：（2010）贺八法执字第44号，执行依据：（2008）贺八民二初字第58号民事判决书］;3.申请执行人玉林市宇达冶金原料有限责任公司与被执行人罗仕平买卖合同返还预付款纠纷一案［案号：（2011）贺八法执字第371号，执行依据：（2010）贺八民三初字第294号民事判决书］；4.申请执行人桂东农合行与被执行人罗仕平借款合同纠纷一案［案号：（2013）贺八法执字第511号，执行依据：（2011）贺民二终字第89号调解书］;5.申请执行人刘国良与被执行人罗仕平、聂小东民间借贷纠纷一案［案号：（2015）贺八法执字第1252号，执行依据:（2012）贺八民一初字第360号民事判决书］;6.申请执行人薛志荣与被执行人罗仕平、聂小东民间借贷纠纷一案［案号：（2015）贺八法执字第883号，执行依据：（2015）贺八民一初字第372号民事判决书］;7.申请执行人罗志惠与被执行人罗仕平民间借贷纠纷一案［案号:（2016）桂1102执2074号，执行依据:（2016）桂1102民初170号民事判决书］;8.申请执行人罗庆能与被执行人罗仕平民间借贷纠纷一案［案号：（2017）桂1102执1150号，执行依据：（2017）桂1102民初31号民事判决书］。上述执行案件在执行过程中，该院查明罗仕平有位于贺州市八步区地产（以下简称138-1号房地产），并依法进行网络拍卖，现房产以1476560元成交。查明罗仕平、聂小东所共有的位于贺州市，并依法进行网络拍卖，现房产以714602元成交。查明聂小东有位于贺州市，并依法进行网络拍卖，现房产以399044元成交。该院执行回2590206元。因余款已不足以清偿上述系列案件的全部债务，该院于2018年11月15日作出了《广西壮族自治区贺州市八步区人民法院分配方案》，原告韦友化不服该分配方案，向该院提起了执行分配方案异议之诉。 另查明：聂小东因申请执行人（原审原告）聂志荣与被执行人（原审被告）罗仕平、聂小东民间借贷纠纷一案，不服该院(2015)贺八民一初字第372号民事判决，向广西壮族自治区贺州市八步区人民检察院申请监督，广西壮族自治区贺州市八步区人民检察院提请广西壮族自治区贺州市人民检察院抗诉，广西壮族自治区贺州市人民检察院认为该案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项规定的情形，以贺检民（行）监【2018】45110000114号民事抗诉书向广西壮族自治区贺州市中级人民法院提出抗诉。广西壮族自治区贺州市中级人民法院于2018年9月10日作出了（2018）桂11民抗3号民事裁定书，裁定：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。聂小东因申请执行人（原审原告）刘国良与被执行人（原审被告）罗仕平、聂小东民间借贷纠纷一案不服（2012）贺八民一初字第360号民事判决，向广西壮族自治区贺州市八步区人民检察院申请监督，广西壮族自治区贺州市八步区人民检察院提请广西壮族自治区贺州市人民检察院抗诉，广西壮族自治区贺州市人民检察院认为该案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项规定的情形，以贺检民（行）监【2018】45110000119号民事抗诉书向广西壮族自治区贺州市中级人民法院提出抗诉。广西壮族自治区贺州市中级人民法院于2018年10月11日作出了（2018）桂11民抗4号民事裁定书，裁定：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。该院执行局于2018年11月15日作出《广西壮族自治区贺州市八步区人民法院分配方案》时，没有获得该两份裁定书。 一审法院认为，由于该院作出（2015）贺八民一初字第372号和（2012）贺八民一初字第360号民事判决，因被广西壮族自治区贺州市中级人民法院提审，该两份判决处于待定状态，即执行依据处于待定状态，该院于2018年11月15日作出的《广西壮族自治区贺州市八步区人民法院分配方案》是在广西壮族自治区贺州市中级人民法院（2018）桂11民抗3号民事裁定书和（2018）桂11民抗4号民事裁定书之后作出的，由于在分配方案时的部分执行依据就处于待定状态，作出的执行分配方案就缺乏事实和文书依据以及法律依据，因此，本执行分配方案予以撤销，待该院（2015）贺八民一初字第372号和（2012）贺八民一初字第360号民事判决案件再审法律文书生效后，再重新作出分配方案。关于原告韦友化以按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿进行分配主张撤销贺州市八步人民法院于2018年11月15日作出的分配方案，重新制作分配方案请求，由于分配方案中的部分执行依据处于待定状态，原告韦友化要请求在撤销上述执行分配方案后，立即重新作出新的执行分配方案，缺乏事实和法律依据，理据不充分，该院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百零九条、第五百一十二条和最高人民法院《关于适用执行程序若干问题的解释》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：撤销该院于2018年11月15日作出了《广西壮族自治区贺州市八步区人民法院分配方案》，待该院的（2015）贺八民一初字第372号和（2012）贺八民一初字第360号民事判决案件再审法律文书发生法律效力后，该院重新作出执行分配方案。本案诉讼费100元（原告已预交），由原告韦友化负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人韦友化提交证据： 证据1.环江毛南族自治县人民法院的（2008）环民初字第425-1号民事裁定书，拟证明上诉人在诉前就对138-1号房地产作了财产保全，并经法院对该房地产进行了查封。 证据2.（2008）贺八民二初字第286号民事判决书，拟证明罗仕平在与桂东农合行达成民事调解书前就已欠有上诉人的债务。 证据3.2010年4月12日贺州市八步区人民法院价格评估委托书、2010年10月25日法院收据（评估费）、2010年5月12日的《致委托估价方函》，拟共同证明贺州市八步区人民法院让上诉人交纳评估费对138-1号房地产做了第一次评估。 证据4.（2009）贺八法执字第387-2号执行裁定书，拟证明罗仕平对138-1号房地产已无处分权。 证据5.2010年6月4日（2009）贺八法执字第387-3号执行裁定书，拟证明贺州市八步区人民法院已经裁定对138-1号房地产进行强制执行拍卖。上诉人在2009年7月28日就已经向该院提出对138-1号房地产进行强制执行拍卖，2010年6月4日其才裁定对138-1号房地产进行拍卖，期间用了10个多月的时间，违反了《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第107条的有关规定。 证据6.2010年7月8日《执行和解协议书》，拟证明贺州市八步区人民法院没有在《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第107条所规定的时限内执行本案，上诉人在无可奈何的情况下，并在放弃很多权益的前提下与被申请人签订了该协议书。 证据7.上诉人的申请书，拟证明上诉人于2011年9月28日再次向法院申请立即拍卖138-1号房地产。 证据8.2011年12月2日法院评估委托书、2012年3月6日评估费发票、2012年2月27日《资产评估报告书摘要》，拟共同证明贺州市八步区人民法院在应该作为时不作为，其让上诉人交第二次评估费对138-1号房地产做了第二次评估，但在评估报告书出来后，评估的有效期内一直到现在都没有针对该次评估对该房地产进行过拍卖，又一次严重违反了《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第107条的有关规定。 证据9.贺州市八步区人民法院2018年7月10日作出的《以物抵债告知书》，拟证明138-1号房地产已经流失以及该法院乱作为。 证据10.贺州市八步区人民法院拍卖三个房地产得款作出分配方案的归纳表，拟证明该法院乱作为。 桂东农合行、刘国良、薛志荣、罗志惠、罗庆能、聂小东均未向本院提交新证据。桂东农合行、罗志惠、聂小东认为上诉人所提交的证据由法院进行认定。薛志荣、罗庆能认为上诉人提交的《以物抵债告知书》认定桂东农合行对抵押物享有优先权利是错误的，也不具有合法性，对上诉人提交的其他证据由法庭综合认定。 本院对上诉人所提交证据的分析、认定：对上诉人提交的证据的真实性、合法性予以确认，对关联性需结合案件的其他证据及当事人的陈述意见在以下的判决中再予认定。 综合各方当事人的意见和全案证据，经审理查明，一审认定的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，一、关于被上诉人桂东农合行的优先受偿权问题。一审法院依据（2011）贺民二终字第89号调解书支持被上诉人桂东农合行对138-1号房地产拍卖款享有优先受偿权，理据充分。（2011）贺民二终字第89号调解书的是否合法，是否应予撤销不在本案审理范围内，上诉人认为该调解书不合法，损害了上诉人的合法权益，则需另案主张权利，对于上诉人在本案中提出撤销（2011）贺民二终字第89号调解书的请求，本院不予支持。故（2011）贺民二终字第89号调解书未经法定程序撤销前，仍为执行依据。上诉人主张138-1号房地产没有设定“担保物权”，被上诉人桂东农合行对138-1号房地产拍卖款不能享有优先受偿权的理由不成立，本院不予采信。 二、关于各债权的分配问题。优先受偿权是法定权利，应由法律明确规定。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第一款规定：“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿”，根据该规定，无担保物权的债权人应按法院采取执行措施的先后顺序受偿，并不能因此认定在先申请保全及申请执行的普通债权人享有优先受偿的权利。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定 （试行）》第九十四规定，参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配。根据上述规定，在被执行人（公民或者其他组织）的财产不足以清偿所有债务时，适用参与分配制度。享有优先权、担保权的债权人有优先受偿权，其他债权人按债权比例进行分配。本案中，上诉人虽是首先申请财产保全及先申请执行的债权人，但其享有的仅是普通债权，其并非享有优先权、担保物权的债权人，故不能优先受偿。上诉人的诉讼请求于法无据，本院不予支持。又因（2015）贺八民一初字第372号和（2012）贺八民一初字第360号民事判决已进行再审，再审结果可能影响到各债权的分配数额。一审判决撤销该院于2018年11月15日作出的《广西壮族自治区贺州市八步区人民法院分配方案》，明确待该院的（2015）贺八民一初字第372号和（2012）贺八民一初字第360号民事案件经再审裁决发生法律效力后再重新作出执行分配方案并无不当。 综上所述，上诉人韦友化的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人韦友化负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈立峰 审 判 员 吕小莉 审 判 员 黄义奎 二〇一九年十二月五日 法官助理 傅 媛 书 记 员 温沐瑾