广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民再3号监督机关：东莞市第三市区人民检察院。申诉人（原审被告）招绍居，男，汉族，1971年9月5日出生，住广东省深圳市南山区*******************，公民身份号码：440************815。委托诉讼代理人：陈毓春，广东乐而乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晶晶，广东乐而乐律师事务所辅助人员。被申诉人（原审原告）李浩锋，男，汉族，1971年9月18日出生，住广东省东莞市**********，公民身份号码：441************170。委托诉讼代理人：李始源，广东多吉律师事务所律师。申诉人招绍居因与被申诉人李浩锋民间借贷纠纷一案，不服本院于2017年1月18日作出的（2016）粤1973民初13037号民事判决书，向东莞市第三市区人民检察院申诉。东莞市第三市区人民检察院以“东三区检民（行）监[2018]44199400008号”民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年8月16日作出（2019）粤1973民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭审理了本案。申诉人招绍居的委托诉讼代理人陈毓春、被申诉人李浩锋的委托诉讼代理人李始源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院提出再审检察建议：原审判决的部分事实认定错误，有新的证据，足以推翻原判决；原审判决认定的重要事实缺乏证据证明，判项的部分内容依据不足。（2016）粤1973民初13037号应予再审。事实与理由：（一）招绍居提供的“短信”和李浩锋对该“短信”的确认，是“新证据，足以推翻原判决、裁定”，应予采信。第一，招绍居举证一条李浩锋发给招绍居的短信“招总，我是李总，之前你向我借的35万元人民币，扣除已还的4万元港币及汇给小宝的7万元人民币，现在还欠我人民币24万8千元，因为我公司急需用钱，请安排龙仔这两天把款汇给我。我之前向你借的两箱茅台，还有几箱智利小拉菲红酒，我会直接把酒还回到龙仔手上”。该短信证明，招绍居向李浩锋借款35万元，已经还了港币40000元和人民币70000元，仍欠人民币248000元。第二，李浩锋在另案（2018）粤1973民初19235号买卖合同纠纷案中，对上述短信质证称：真实性确认，但是关联性不确认。李浩锋的上述证言符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定，属于“足以推翻原判决、裁定”的“新的证据”。第三，有证据证明招绍居不知道原审诉讼和法院的诉讼文书送达情况。招绍居律师提供的证人贾艳娜（招绍居的妻子）、招志娣（招绍居的姐姐）的证言，与招绍居在东莞市第三市区人民检察院询问时所作的证言，能够形成印证，证明招绍居不知晓法院的诉讼文书。属于“新的证据”。（二）原判决的判项，对于利息的起算日确定为“2015年7月21日”没有充足的证据和理由，该判项关联的重要事实缺乏证据证明，影响了招绍居的实体权益。李浩锋及其律师未能提供证据证实于2015年7月14日通过律师向招绍居发出律师函要求2015年7月20日前还款。原审诉讼卷宗中没有证据证实上述“律师函”真实存在并有效送达。申诉人招绍居向本院申诉称：（一）原审判决认定的基本事实有误，未全部查清，导致一审判决错误。原审判决是在申诉人招绍居缺席的情况做出的，所依据的事实和证据均由被申诉人李浩锋提供，被申诉人李浩锋隐瞒了申诉人招绍居于2014年7月17日前部分还款的事实。本案的基本事实是，在庭审起诉时申诉人招绍居并不是尚欠350000元，而是248000元。被申诉人李浩锋在另案亦确认该事实。（二）申诉人招绍居缺席原审的审理并不是故意而为。申诉人招绍居与被申诉人李浩锋是好友，其明知申诉人招绍居不在身份证住址居住的情况下，隐瞒申诉人招绍居的有效居住地，致使原审法院的相关法律文书无法送达。被申诉人李浩锋向本院答辩称：（一）法院不该受理该案件再审，因申诉人所提交的证据不属于新证据，不属于其受理的原因。（二）申诉人所主张的248000万元的事实不存在，原因是被申诉人所发的短信扣除的费用其实是属于用于抵债的费用，事实上申诉人没有向被申诉人归还过任何的款项。（三）被申诉人在原审起诉时已经向法院提供申诉人所有联系方式和地址，同时在该案起诉前被申诉人也通过律师向申诉人的居住地址寄送律师催收函，但无法投递成功，因此被申诉人也向法院提交申诉人的户籍地址作为送达地址，原审法院的送达程序没有任何问题，程序合法，由于申诉人故意不出庭导致败诉，其应当承担相应的不利后果。另外，该案于原审送达的时候申诉人是已经有效送达并且有委托过律师，但由于其未支付律师费，所以没有继续代理，从而导致申诉人未参加庭审的情况。被申诉人李浩锋原审起诉请求：一、招绍居归还李浩锋借款本金350000元及逾期还款利息（以350000元为本金，自2015年7月20日起计至实际付清之日止，暂计至2016年9月5日，共计30429元）。二、本案诉讼费由招绍居负担。原审认定事实：招绍居经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向原审提出答辩及提供任何证据，视为放弃对李浩锋的主张进行抗辩；招绍居于2013年2月5日向李浩锋借款350000元，有《中国银行汇兑往账凭证》、《中国银行结算业务申请书》为，原审予以采信；李浩锋主张于2015年7月14日通过律师向招绍居发出律师函要求2015年7月20日前还款以及李浩锋主张招绍居未偿还案涉借款，且招绍居未能举证进行抗辩，故原审采信李浩锋的主张；李浩锋与招绍居并未约定借款期内的利息，也未约定逾期利率，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，对于逾期利息的起算日期为2015年7月21日。原审于2017年1月18日作出（2016）粤1973民初13037号民事判决书，判决：一、招绍居应于判决发生法律效力之日起三日内向李浩锋偿还借款本金350000元及逾期还款利息（以350000元为本金，按年利率6%自2015年7月21日起计至借款实际付清之日止）；二、驳回李浩锋的其他诉讼请求。本院再审对有争议的证据和事实认定如下：关于借款本金：2013年2月5日被申诉人李浩锋通过中国银行账户向申诉人招绍居银行账户转账350000元，其中《结算业务申请书》备注“借款”。被申诉人李浩锋在原审提交了《历史交易明细清单》、《中国银行汇兑往账凭证》、《中国银行结算业务申请书》予以证明，原审判决结合上述证据以及被申诉人李浩锋主张招绍居并未还款，认定申诉人招绍居应向被申诉人李浩锋偿还本金350000元。但再审查明，在另案（2018）粤1973民初19235号中提供了被申诉人李浩锋于2014年7月17日向申诉人招绍居发送的短信，短信内容为“招总，我是李总，之前你向我借的35万元人民币，扣除已还的4万元港币及汇给小宝的7万元人民币，现在还欠我人民币24万8千元，因为我公司急需用钱，请安排龙仔这两天把款汇给我。我之前向你借的两箱茅台，还有几箱智利小拉菲红酒，我会直接把酒还回到龙仔手上”。被申诉人李浩锋在该案质证表示对短信内容的真实性予以确认。在本案再审的庭审中，申诉人招绍居当庭出示了短信的原始载体，短信的原始载体中还显示申诉人招绍居对被申诉人李浩锋回复“收到”，被申诉人李浩锋亦回复“好”。被申诉人李浩锋对上述短信内容亦予以确认。因被申诉人李浩锋在原审庭审中的不实陈述以及申诉人未进行抗辩导致原审判决认定申诉人招绍居并未偿还过案涉借款。故再审认为应认定申诉人招绍居仍应向被申诉人李浩锋支付借款本金248000元。关于借款利率：原审判决认定申诉人招绍居与被申诉人李浩锋就案涉借款双方并未约定借款期内利息以及逾期利息，故应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”处理。故原审判决认定应以年利率6%计算逾期利息符合法律规定，申诉人招绍居及被申诉人李浩锋对以年利率6%计算逾期利息亦并未提出异议。关于借款利息起算时间：原审判决以被申诉人李浩锋主张其在2015年7月14日向申诉人招绍居邮寄了律师函，要求申诉人招绍居于2015年7月20日前偿还案涉借款，故认定逾期利息为2015年7月21日。再审认为，虽被申诉人李浩锋主张其2015年7月14日向被申诉人招绍居邮寄了律师函，但是被申诉人李浩锋应承担基本的举证责任，即应提供相应的邮单和律师函予以佐证。原审仅凭被申诉人李浩锋的主张即认定逾期利息的起算点为2015年7月21日，事实依据不足。通过申诉人招绍居与被申诉人李浩锋确认的短信可反映，被申诉人李浩锋已于2014年7月17日要求申诉人招绍居偿还248000元。因此，原审认定被申诉人招绍居应从2015年7月21日支付逾期利息的依据不足。最后，被申诉人李浩锋在再审庭审时，当庭向本院变更诉讼请求，请求逾期利息的起算时间变更为2014年7月18日。本院再审认为：本案为民间借贷纠纷。结合申诉人招绍居的再审请求和被申诉人李浩锋的答辩，本案再审的争议焦点为：一、案涉短信是否属于新证据；二、申诉人招绍居仍应向被申诉人李浩锋支付多少借款本金；三、逾期利息的起算时间。关于焦点一，被申诉人李浩锋主张本案不应提起再审，案涉短信不属于新证据受理的原因。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条第一款规定：当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。”虽案涉短信是在原审案件起诉前已经形成，但是该短信与本案的基本事实有关，故该证据也符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条：再审申诉人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形。对于符合前款规定的证据，人民法院应当责令再审申诉人说明其逾期提供该证据的理由；拒不说明理由或者理由不成立的，依照民事诉讼法第六十五条第二款和本解释第一百零二条的规定处理”的规定。故本院对被申诉人李浩锋主张案涉短信不属于新证据的主张不予采纳。另原审判决关于利息起算点的计算，依据不足，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项:“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”关于提起再审的规定。综上，结合被申诉人李浩锋主张以及其在一审中的不实陈述和上述法律规定，本院对被申诉人李浩锋主张不应受理申诉人招绍居的再审申请不予采纳。关于焦点二，依据案涉短信显示，被申诉人李浩锋确认申诉人招绍居已经偿还40000元港币和70000元人民币，仍剩余款项248000元未支付。申诉人招绍居在短信中未提出异议，并回复短息“收到”，被申诉人李浩锋亦回复“好”。双方在再审庭审中对上述内容亦予以确认。案涉短信的内容及双方的回复，可以视为双方对案涉借款及还款情况的确认。虽被申诉人李浩锋主张短信内容为抵债关系，但并未提供相关证据予以佐证。故本院再审认为，申诉人招绍居仍欠被申诉人李浩锋借款本金248000元。关于焦点三，（一）申诉人招绍居与被申诉人李浩锋就案涉借款并未约定借款期内利息以及逾期利息，被申诉人李浩锋主张以年利率6%计算逾期利息符合法律规定，本院再审予以确认。（二）如前所述，被申诉人李浩锋在原审并未提供邮寄律师函的快递回单和律师函予以佐证，但是依据2014年7月17日被申诉人李浩锋向申诉人招绍居发送的短信显示，被申诉人李浩锋已于2014年7月17日向申诉人招绍居要求还款，申诉人招绍居亦予以回复。被申诉人李浩锋原审主张应在2015年7月20日起计算逾期利息，视为被申诉人李浩锋对自身权利的处分，故本院再审认为计算申诉人招绍居的逾期利息应从2015年7月20日开始计算。（三）被申诉人李浩锋在再审庭审中当庭向本院变更诉讼请求，请求逾期利息的起算点变更为2014年7月18日，依据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十三条：人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。但涉及国家利益、社会公共利益，或者当事人在原审诉讼中已经依法要求增加、变更诉讼请求，原审未予审理且客观上不能形成其他诉讼的除外。经再审裁定撤销原判决，发回重审后，当事人增加诉讼请求的，人民法院依照民事诉讼法第一百二十六条的规定处理”的规定，被申诉人李浩锋在再审中变更的诉讼请求超出原审范围，故不属于本次再审审理范围。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第二百条,《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条、三百八十七条，《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十三条，经本院审判委员会讨论决定,判决如下：一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初13037号民事判决。二、申诉人招绍居于本判决发生法律效力之日起三日内向被申诉人李浩锋偿还本金248000元及逾期还款利息（以248000元为本金，按年利率6%自2015年7月20日起计至借款实际付清之日止）。三、驳回被申诉人李浩锋原审的其他诉讼请求。本案受理费3503.22元，由申诉人招绍居负担503.22元，被申诉人李浩锋负担3000元。被申诉人李浩锋已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  尤中琴审判员  刘 超审判员  李东才二〇一九年十二月二十五日书记员  冯小明陈辉琳