安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1502民初6461号 原告:苏州思泊瑞标识科技有限公司,住所地江苏省苏州市吴江区黎里镇北厙厙星路西侧新库广场**111,统一社会信用代码：91320509323582842M 法定代表人：朱东放，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：袁力，安徽晟成律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：聂大奎，安徽晟成律师事务所律师。 被告:樊炳炎（曾用名卢放）,男,1981年12月10日生,汉族,初中文化，本市金安区人，住安徽省六安市金安区。 被告:董德菊,女,1981年9月1日生,汉族,初中文化，本市金安区人，住安徽省六安市金安区。 两被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：程玉峰，安徽立能律师事务所律师。 原告苏州思泊瑞标识科技有限公司（下称思泊瑞公司）与被告樊炳炎、被告董德菊民间借贷纠纷一案，本院2018年11月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告思泊瑞公司、被告樊炳炎及其与被告董德菊的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求要求判令两被告立即归还借款本金40万元，并从起诉之日起按年利率24%承担逾期利息至本清息止，诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，与朱东放系亲戚。2016年6月14日被告因购买材料向原告借款40万元，并于当日出具借条。该款经法定代表人朱东放审批同意后，同日公司汇款381,430元至被告董德菊账户，剩余18,570元通过现金付给被告。该款原告多次催要未果，原告遂诉至本院请求判如所请。 两被告辩称，两被告与原告间不是民间借贷关系，而是股东在公司经营管理过程中樊炳炎预支款项而书写的借条，预支款项已用于公司正常支出，且朱东放同样也打了40万借条，财务上有账可查；被告在公司整个经营期间，并非只打这一张借条，如果此案成立，后续借条均可用来起诉，这对两被告显然是不公平的；2016年9月6日，樊炳炎与朱东放间达成了股权转让协议，朱东放以55万元价格买断樊炳炎在思泊瑞公司50%的股权，协议中并未提及该40万元借款，且朱东放自愿支付了45万元股权转让款也未要求抵账，如果樊炳炎真欠公司40万元朱东放会自愿支付樊炳炎45万元吗？由此可见樊炳炎与思泊瑞公司、朱东放间的账目已经算清；原告起诉要求被告偿还借款，原因是樊炳炎起诉朱东放要求其支付股权转让款10万元，该案经苏州市吴江区法院苏州市中院判决，朱东放均败诉，在诉讼期间，朱东放才以思泊瑞公司名义起诉要求樊炳炎归还借款本金40万元，为什么樊炳炎不找朱东放索要下欠的10万元股权转让款，朱东放没有起诉呢？为什么单单选择在败诉之后到金安区法院起诉呢？这其中漏洞不点自明，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据确认的证据，结合当事人当庭陈述，确认下述事实： 被告樊炳炎、被告董德菊系夫妻关系，与原告思泊瑞公司法定代表人朱东放系亲戚关系。原告思泊瑞公司系两自然人朱东放和樊炳炎股东2015年1月9日设立的有限责任公司，两股东各占50％股份，朱东放任公司法定代表人，被告樊炳炎为公司员工。2016年9月6日，樊炳炎与朱东放间达成了股权转让协议，朱东放以55万元价格买断樊炳炎在思泊瑞公司50%的股权。 朱东放和樊炳炎共同经营原告思泊瑞公司期间，被告樊炳炎2016年6月14日向原告思泊瑞公司出具《借据》一份，载明“兹因本人经手购材料款，现借现金肆拾万元¥400000，借款人樊炳炎”，另该《借据》还载明“代发票来结算，审批朱东放”，同日该公司向被告董德菊汇款381430元。该《借据》及其汇款单据均有财务装订圆孔。2016年9月6日，樊炳炎与朱东放间达成了股权转让协议时双方在协议中并未提及该40万元借款，且朱东放向樊炳炎支付股权转让款至45万元时，均未向樊炳炎要求股权转让款从原告该借款中抵销。 2017年5月18日，樊炳炎以朱东放违反约定、未支付下欠的100000元股权转让款为由诉至苏州市吴江区人民法院，该院2017年11月29日作出（2017）苏0509民初6226号《民事判决书》，判决朱东放于判决生效后十日内支付樊炳炎股权转让款100000元并自2017年5月2日按同期同档银行贷款利率计算违约金至款清之日。朱东放不服该判决提出上诉，苏州市中级人民法院2018年6月1日作出（2018）苏05民终1340号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。此间原告思泊瑞公司于2018年2月2日以樊炳炎拖欠该公司400000元借款未还为由诉至本院，本院2018年5月6日作出（2018）皖1502民初923号《民事判决书》，支持了原告思泊瑞公司的诉讼请求，两被告不服上诉，六安市中级人民法院2018年10月19日作出（2018）皖15民终1417号《民事裁定书》，裁定撤销（2018）皖1502民初923号《民事判决书》并发回本院重审。 另查明，两被告在（2018）皖1502民初923号审理时，于2018年3月30日向本院提出对原告思泊瑞公司帐目审计申请，未获本院准许。 再查，原告思泊瑞公司原会计傅生华证实原告思泊瑞公司经营过程中两股东均以借款购材料为名分取公司利润，每次两股东数额相当，差额均系双方发票垫付款不同所致。经核对原告思泊瑞公司账户明细，原告确有多笔支付被告董德菊的汇款支付事由均为“借款”，且原告2016年6月14日向董德菊支付樊炳炎“借款”的同时，于2016年6月15日以同样事由向朱东放汇款418570元。 本案在审理过程中，第一次庭审时本院要求原告思泊瑞公司通知其原会计丁武出庭接受调查并提交帐目审计，原告思泊瑞公司并未通知丁武到庭，也未在限期内提交思泊瑞公司帐目；本院第一次庭审时要求被告限期通知思泊瑞公司原会计傅生华出庭接受调查并提交财务移交表，两被告逾期后才通知傅生华出庭接受调查并提交财务移交表。 本院认为，原告思泊瑞公司要求被告樊炳炎、被告董德菊偿还借款本息，虽向本院提交了《借据》及汇款凭证，但该《借据》上载明“兹因本人经手购材料款，现借现金肆拾万元¥400000，借款人樊炳炎”、“代发票来结算，审批朱东放”，足见该借款非真实的民间借贷，而是朱东放和樊炳炎共同经营原告思泊瑞公司期间双方的临时性经营支出。原告支付两被告该款的同时也支付朱东放大致相当的同类型“借款”，且原告支付两被告类似“借款”多次，为确定两被告多笔“借款”的真实性，本院要求原告提交“借款”发生年度的财务资料进行审计，在《借据》及汇款凭证均有财务装订圆孔的情况下，原告以财务不全为由未予提交；本院限期原告通知“借款”发生年度的出纳会计到庭接受调查，原告未通知该会计到庭；被告通知的另一外账会计傅生华证言与被告陈述一致，却与原告陈述相反；又被告在转让朱东放股权时，朱东放作为原告法定代表人并未提及该借款，且其支付股权转让款时也未主张该借款在股权转让款中抵销。综上，根据证据盖然性规则，原告提交的证据达不到让本院确信的程度，原告应对该举证不能承担相应的民事责任，故原告要求被告偿还借款本息，依法本院不予支持。据此，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告苏州思泊瑞标识科技有限公司的诉讼请求。 案件诉讼费7400元、保全费2770元由原告苏州思泊瑞标识科技有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  陶宝华 审 判 员  朱 莉 人民陪审员  何 汇 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  张帮荣 附：法律条文 一、《中华人民共和国民法总则》 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 二、《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。