河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0929民初1755号原告：蒋玉军，住河北省。委托诉讼代理人：张敏杰、罗伟菊，河北中旺律师事务所律师。被告：于振英，住河北省。被告：杨奎科，住河北省。被告：高兰芬，住河北省。被告：杨洋，住河北省。被告：杨硕，住河北省。五被告共同委托诉讼代理人：徐娜，河北中旺律师事务所律师。原告蒋玉军与被告于振英、杨奎科、高兰芬、杨硕、杨洋民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋玉军委托诉讼代理人张敏杰、罗伟菊，被告于振英、杨奎科、杨洋及五被告共同委托诉讼代理人徐娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋玉军向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告借款65万元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：杨廷举与被告系夫妻关系，夫妻共同经营建材租赁生意，二人因生意需要陆续向原告借款，至2019年2月24日双方核算账目后杨延举向原告出具了借条，证实应付原告借款65万元，现因杨廷举病故。为保证原告的权益，故诉至贵院，望判如所请。被告于振英辩称，1、于振英作为本案被告诉讼主体不适格，于振英与杨廷举不是夫妻关系，双方从未办理婚姻登记手续，杨廷举没有向原告借钱与于振英没有任何关系，原告所诉借款于振英不知情，于振英没有向原告借过钱，于振英既不是杨廷举的妻子也不是杨廷举的合法继承人，对原告所诉借款没有任何偿还义务。2、于振英没有与杨廷举共同经营租赁生意，也没有与其共同经营过任何生意，于振英自己有稳定的工作。3、原告所诉不是事实，杨廷举之前是向原告借款20万元，后于2009年5月4日连本带息还款25万元，借款还清。之后没有向原告借过钱，原告所主张的欠条不是杨廷举亲笔所签，借条款项没有实际履行，杨廷举没有如此大额资金需要。被告高兰芬、杨奎科、杨硕、杨洋辩称，对原告所诉的借款不知情，没有向原告借款，没有收到过原告的借款，对原告所诉的借款没有法律偿还义务。原告为证明其诉讼请求，提供了如下证据：1、2019年2月24日杨廷举签字借条一张，证实双方存在借贷关系。杨廷举自2005开始陆续多次向原告借款用于建材租赁生意经营，期间杨廷举及被告于振英夫妻偿还了部分本息，截止到2019年2月24日，原告与杨廷举核对账目，杨廷举确认应付原告借款本息65万元，并于当日重新书写了借条，之前的借条双方撕毁作废。2、司法鉴定意见书一份，发票一份，因被告对2019年2月24日杨廷举书写借条中杨廷举签字的真实性提出异议，法庭组织双方启动了鉴定程序，经鉴定证实杨廷举书写的欠条具备真实性，是由杨廷举亲笔签名。因被告不认可杨廷举书写借条的真实性，所进行的鉴定，原告方缴纳鉴定费8500元，因鉴定结果是由杨廷举亲自书写，该鉴定费应由被告承担。3、证人高某出具的证言，证实高某见证了原告向杨廷举交付20万元借款的事实经过；2019年4月19日原告与被告于振英及高某在一起的录音光盘一份及录音的书面整理资料，录音中被告于振英对2005年5月份左右因生意需要向原告借款20万元、利息按十万元一年给2万元计算的事实知情并认可；建行转账明细一张，证实2011年7月6日银行转账10万元给杨廷举；工商银行转账凭证1张，证实2011年7月6日转账16万元出借给了杨廷举；此外还有一笔10万元的出借款项的交易记录（出借时间是2009年7、8月份左右），因为时间太长年，不能确定是银行的存单、还是存折、还是卡，时间太久中间又涉及到多次开户销户，未能查询到银行记录，上述转账记录用于印证双方借贷关系的真实性；由贵院调取的杨廷举银行交易明细清单一份，证实杨廷举一直陆续向原告还款，最后一次向原告还款时间为2018年12月19日，杨廷举向原告还款的行为证实双方存在借贷关系。4、《招收合同制工人审批表》一张，证实被告于振英与杨廷举系夫妻关系。填写该表时，被告于振英的年龄是25岁，于振英1967年3月1日生，25岁时为1992年，故此填写该表的时间为1992年。依据1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》，该条例公布实施以前男女双方已经符合结婚实质要件的，为事实婚姻，按合法的婚姻对待，此外被告女儿杨硕出生日期为1992年，印证被告与杨廷举为夫妻关系。杨廷举所借款项用于其家庭经营的建材租赁业务，与被告于振英共同经营，属于夫妻共同债务，被告于振英负责偿还责任，其余被告作为杨廷举的继承人在继承遗产份额内承担偿还责任。于振英在录音中的谈话证实被告参与了租赁生意经营处理了杨廷举的丧事，被告于振英也积极为租赁生意筹措资金用于租赁经营，证实杨廷举经营租赁生意并为此所借债务被告于振英知情，所负债务为夫妻共同债务。并且法庭调取的杨廷举的银行明细也证实杨廷举将资金余额转账给各被告，经营收入用于家庭生活。尤其2019年4月17日法庭调取的取款凭证，是由被告于振英支取了杨廷举银行账户资金3.7万元。上述证据证实，2005年5月份被告向原告借款20万元，录音中也证实了，约定利息为十万元每年两万，即利息为年20%。被告发表如下质证意见：1、对借条的三性均不认可，借条内容不是杨廷举亲笔书写，从借条内容上看杨廷举2019年2月24日借到原告现金65万元，借期为一年，与原告诉状陈述明显矛盾，而且65万元如此大额交易交付现金不符合常理，杨廷举在2019年2月24日没有如此大额的资金需要，也没有收到65万元的现金，借条没有实际履行，自然人之间的借款应以收到借款款项为生效要件，借条不能表明民间借贷行为是否实际履行；65万元借款只书写了借条，没有书写利息，不符合常理。2、对鉴定报告的真实性不予认可，鉴定所依据的样本，法院调取了带有杨廷举签字的三份样本，三份样本从字面上看明显不像同一人的签字，鉴定机构仅是依据其中的两份样本做的鉴定；对鉴定费票据真实没有异议，关联性不予认可，不应由被告承担。3、对高某的证言真实性不予认可，根据证据规则，证人应到庭参加庭审，接受法庭询问，否则其书写的证言不能作为证据使用，对身份证复印件没有异议；对录音光盘的三性不予认可，该证据不是原始载体，无法确实录音是否存在剪辑，原告是在有准备的情况下偷录的，原告在录音中没有实事求是的陈述；建行转账明细，不能证明该账户是杨廷举本人使用的账户，银行交易不能证实是杨廷举借款的款项；工商银行转账凭证是彩印照片，无法与原件核实真伪，对其三性均不认可。4、《工人审批表》无法证明于振英与杨廷举系夫妻关系，按相关法律规定，夫妻关系必须是婚姻登记部门颁发的结婚证予以证实，该证据系复印件，不能作为证据使用。被告提供了如下证据：我方申请法庭调取的2009年5月4日向蒋玉军还本息25万元的银行交易单据，证实向原告所借的20万元借款已于2009年5月4日连本带息偿还25万元，借款还清后没有再向原告借款。2005年原告所称的20万元借款，实际应为2006年左右，是当时杨廷举出去搞租赁，所以证实高某的证言是虚假的。原告发表如下质证意见：对法庭调取的杨廷举和于振英向原告还款25万元的证据真实性没有异议，杨廷举是在2005年5月份左右向原告借款20万元，被告于振英在录音中予以确认，因此可以确定借款时间为2005年，还款时间为2009年5月4日，至还款日利息为16万元，本金是20万元，共计36万元，所以偿还的是利息及部分本金。利息的标准在于振英的录音中能够显示，此外该证据可以证实于振英对于向原告借款知情，并且亲自向原告偿还了上述本息，证实于振英是租赁生意的共同经营者。本院经审理认定事实如下：2005年原告蒋玉军向杨廷举提供借款20万元，后杨廷举妻子刘振英代杨廷举于2009年5月4日偿还原告25万元，2011年7月6日原告蒋玉军又通过中国工商银行、中国建设银行向杨廷举提供借款260000元，后杨廷举分别于2016年、2017年、2018年向原告偿还部分利息，共计偿还97000元，2019年2月24日借款人杨廷举给原告出具借条，双方对2019年2月24日之前的借款本金及利息进行最终核算，写下涉案借条。后杨廷举死亡。杨廷举妻子于振英出生于1967年3月1日，女儿杨硕出生于1992年5月2日，儿子杨洋出生于1997年2月5日，被告于振英与杨廷举虽未办理结婚登记手续，但根据其二人及其子女出生日期可知，双方在1992年前已经形成事实婚姻关系。被告高兰芬为杨廷举母亲，被告杨奎科系杨廷举父亲。本院认为，被告虽对原告蒋玉军提供的欠条上杨廷举的签名不认可，但是根据鉴定结论，该签字确实为杨廷举所签，因此，本院对该欠条予以认定。根据原、被告提供的银行转账记录及本院调取的杨廷举银行转账明细，可知杨廷举与原告蒋玉军之间确实存在民间借贷关系，足以印证杨廷举写下该借条的真实性，因此，杨廷举应偿还给原告借款65万元，现杨廷举已经死亡，其妻子于振英应对该笔借款承担偿还责任，因被告于振英与杨廷举并未办理结婚登记手续，因此，被告于振英否认与杨廷举的夫妻关系，且否认该笔借款为夫妻共同债务，但是根据被告于振英、被告杨硕及杨廷举的出生日期，可以推算，被告于振英与杨廷举已经在1992年之前形成了事实婚姻关系，可以认定被告于振英与杨廷举系夫妻关系，被告于振英称该笔借款不能认定为夫妻共同债务，但是根据本院调取杨廷举银行转账记录显示，杨廷举多次分别向其子女杨硕、杨洋及其妻子于振英账户转款，可知杨廷举账户的钱确实用于家庭共同生活，杨廷举妻子被告于振英也于2009年偿还原告25万元，可知，被告于振英对杨廷举与原告蒋玉军之间的借款是知情的，且在杨廷举死亡后，被告将杨廷举账户上的余款37000元支出，进一步可以认定该笔借款为夫妻共同债务，被告于振英应当偿还原告借款65万元；被告杨奎科、高兰芬、杨洋、杨硕均为杨廷举的法定继承人，应当在其继承杨廷举的遗产份额内承担偿还责任。因各被告对借条上杨廷举的签字不认可，原告申请鉴定花费鉴定费8500元，但鉴定报告显示，借条上借款人处的杨廷举确为其本人所签，因此，该笔鉴定费应由被告承担。综上所述，对原告请求被告支付借款的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，判决如下：一、被告于振英偿还原告蒋玉军借款本金65万元；二、被告杨奎科、高兰芬、杨硕、杨洋在其继承杨廷举的遗产份额内承担给付原告蒋玉军借款本金65万元的给付义务；三、被告于振英给付原告蒋玉军鉴定费8500元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5150元，诉讼保全费3770元，由被告于振英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  常玉炼二〇一九年十二月二十五日书记员  蒋 浩