广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0602民初253号 原告（反诉被告）:广西防城港市信恒投资有限公司，住所地防城港市港口区长山新区（北部湾大道）金石雅筑******房，统一社会信用代码：91450602353649059E。 法定代表人：初日光，执行董事。 委托诉讼代理人：吴松周、陈强，广西海望律师事务所律师。 被告（反诉原告）：南宁品雅房地产投资咨询有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道159号凤岭·新新家园A区2栋1106号，统一社会信用代码：91450103557220326C。 法定代表人：江龙，执行董事兼经理。 被告（反诉原告）：南宁品雅房地产投资咨询有限公司防城港分公司，住所地，住所地防城港市港口区常山新区博鑫双湾国际******房会信用代码：91450602MA5MUCL063。 负责人：张金键，经理。 以上两被告共同委托诉讼代理人：张湘宇、黄艳祯，广西友宁律师事务所律师。 原告广西防城港市信恒投资有限公司（以下简称信恒公司）诉被告南宁品雅房地产投资咨询有限公司（以下简称品雅公司）、南宁品雅房地产投资咨询有限公司防城港分公司（以下简称品雅公司防城港分公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴松周、陈强，两被告的共同委托诉讼代理人黄艳祯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、当庭变更诉讼请求，被告品雅公司和品雅公司防城港分公司共同向原告信恒公司支付工程欠款1580144.41元;2、本案受理费等各项费用由被告品雅公司和品雅公司防城港分公司承担。事实和理由：一、涉案工程已按期竣工并交付使用且质量合格，被告品雅公司和品雅公司防城港分公司应按合同约定，向原告支付工程欠款人民币1580144.41元。1．合同的签订和内容。2017年12月16日，被告品雅公司作为发包商（甲方），原告广西防城港市信恒投资有限公司（为承包商（乙方），就品雅公司位于防城港市港口区侧的浪漫花都项目售楼部装饰装修工程，签订了名为《室内精装修工程专业承包合同》（以下简称《承包合同》）的装饰装修合同。品雅公司在该合同上加盖“南宁品雅房地产投资咨询有限公司防城港分公司”印章。上述《承包合同》主要约定：承包工程范围（第三条）；承包方式：包工包料（第四条）；承包工程工期：开工日期为2017年12月20日，竣工日期为2018年5月1日（第5.1条）；合同价款：本承包合同的暂估价款为人民币6360144.411元（第7.1.1条）本承包合同采用固定总价合同（第7.1.2条）；价款调整：发生下列情况之一时，工程承包造价可做调整：（1）甲方要求进行方案性的设计变更；（2）甲方要求增减乙方施工项目……（第7.2条）；工程进度款支付方式：甲方于2018年2月15日前支付乙方部分装修款壹佰万元整。余下的工程款于2018年4月15日开始每月向乙方支付最少不低于总工程款的20%，直至工程款全部结清（第7.3.1条）；本承包工程质量双方约定为合格（第9.1条）。2．原告按期施工并根据品雅公司要求增加了大量施工项目。签订合同后，原告按期于三日内进场施工。施工过程中，原告根据品雅公司要求，增加了大量施工项目，例如，二、三楼斜角玻璃，一、二楼卫生间隔墙，一楼、二楼内墙抹灰，浪漫花都铁塔，二楼加中央空调，二楼样板房改造，三间办公室改用红木家具，导致工程造价增加超过80万元。3．涉案工程按期竣工并交付使用，且质量合格。尽管品雅公司要求原告增加大量施工项目，原告仍于2018年4月24日前完成施工并将工程交付品雅公司使用。2018年4月24日，浪漫花都售楼部正式开业，并营业至今。工程交付使用超过半年品雅公司未向原告提出质量异议。4．品雅公司付款情况。2018年1月31日，品雅公司向原告支付工程款60万元；2018年2月9日支付40万元；2018年3月27日支付80万元；2018年4月19日支付48万元；2018年4月23日支付80万元；2018年5月29日，支付150万元（以上均为案外人广西南宁津东房地产开发有限公司代品雅公司向原告付款）。即品雅公司向原告付款合计458万元。合同约定的付款条件已成就，但约定工程款尚有1780144.41元未支付（此外，如上所述，因品雅公司要求增加工程量，导致工程造价增加超过80万元。考虑到品雅公司资金周转困难，原告在本起诉状中的诉讼请求并未包括增加工程量的价款，但是，原告保留变更或增加诉讼请求的权利）。二、品雅公司和品雅公司防城港分公司应共同向原告承担付款责任。《承包合同》约定的发包商是品雅公司，但品雅公司在该合同上加盖的是“南宁品雅房地产投资咨询有限公司防城港分公司”印章。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、《最高人民院关于适用的解释》第五十五条第（五）项之规定，品雅公司防城港分公司具有诉讼主体资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第三款之规定，品雅公司防城港分公司应共同向原告承担付款责任。三、防城港市港口区人民法院对本案有管辖权。涉案工程位于防城港市港口区侧，即合同履行地在防城港市港口区，因此，防城港市港口区人民法院对本案有管辖权。综上，原告的诉讼请求有充分的事实和法律依据，请求人民法院支持原告的诉讼请求，以维护其合法权益。 被告品雅公司、品雅公司防城港分公司提出反诉请求：请求依法判令被反诉人向反诉人返回多付款项2709076元并赔偿占用资金期间的利息损失271815.2元（以未付款为依据，按年息24%计付利息损失，从2018年5月29日暂计至2019年3月28日，2019年3月29日之后计至被告付清全部款项时止）。二、本案全部反诉费用及鉴定费用由被反诉人承担。事实及理由：反诉人品雅公司防城港分公司与被反诉人信恒公司于2017年12月16日签订了一份《室内精装修工程专业承包合同》，品雅公司防城港分公司将开发的防城港浪漫花都工程承包给信恒公司装饰装修，承包方式为包工包料，开工日期为2017年12月20日，竣工日期为2018年5月1日，工程暂估价款为6360144.411元，同时合同对双方的其他权利义务，进行了约定。合同签订后信恒公司没有积极安排人员进场工作，施工的每一项均没有让品雅公司防城港分公司对进场材料进行检查及验收，信恒公司仅对浪漫花都项目部的部分装饰装修工程进行施工，并且直至其擅自撤场至今，均没有与品雅公司防城港分公司一起对其交付的施工部份工程进行验收，也没有与品雅公司防城港分公司进行工程结算。品雅公司防城港分公司还发现，信恒公司施工的部份工程有墙砖脱落、沉降缝开裂、筒灯不亮等质量差的问题，信恒公司也没有进行整改。品雅公司防城港分公司对该项目工程已向信恒公司付款进行核算，2018年5月29日前共支付503万元，又于2018年9月20日支付了90万元，2019年1月23日和2月2日分别支付了10万元，共支付款项共568万元；对信恒公司已完工程的工程价款进行结算，工程价款共3420924元。两项相扣减，信恒公司还应向品雅公司防城港分公司返回多付款项2709076元并赔偿占用资金期间的利息损失271815.2元（以未付款为依据，按年息24%计付利息损失，从2018年5月29日暂计至2019年3月28日，2019年3月29日之后计至被告付清全部款项时止）。鉴于以上事实，反诉人认为：被反诉人信恒公司仅完成部份工程，施工过程中没有反诉人的检验，工程质量差，没有对工程进行验收前擅自撤场，也没有与反诉人就己施工部份工程进行结算，导致反诉人向被反诉人多支付了工程款，被反诉人的行为已构成违约，被反诉人就向反诉人返还多收取的工程款并支付资金占用期间的利息损失。为此，反诉人特向贵院提起反诉，请求法院在查明本诉事实、判决驳回原告（被反诉人）起诉的同时，判决支持反诉人的请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，因各方并无相反证据予以反驳，本案以作为定案参考依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月16日，品雅公司作为发包方（合同甲方），信恒公司防城港分公司做为承包方（合同乙方），双方就位于防城港市港口区侧的浪漫花都项目售楼部装饰装修工程签订了《室内精装修工程专业承包合同》的装饰装修合同。《承包合同》约定：承包工程范围（第三条）；承包方式：包工包料（第四条）；承包工程工期：开工日期为2017年12月20日，竣工日期为2018年5月1日（第5.1条）；合同价款：本承包合同的暂估价款为人民币6360144.411元（第7.1.1条）本承包合同采用固定总价合同（第7.1.2条）；价款调整：发生下列情况之一时，工程承包造价可做调整：（1）甲方要求进行方案性的设计变更；（2）甲方要求增减乙方施工项目……（第7.2条）；工程进度款支付方式：甲方于2018年2月15日前支付乙方部分装修款壹佰万元整。余下的工程款于2018年4月15日开始每月向乙方支付最少不低于总工程款的20%，直至工程款全部结清（第7.3.1条）；本承包工程质量双方约定为合格（第9.1条）。9.2本承包工程质量应达到设计图纸、技术规范和广西区施工验收规范标准，并符合甲方质量保证体系的要求。如果甲方对本承包工程有特别说明质量要求，乙方亦必须达到此要求。如果图纸和甲方的要求与技术规范和广西区—施工验收规范标准之间有任何不一致或差异的地方，乙方应按照质量标准中要求较高者进行施供，由此引起的费用被认为乙方己在其投标中作了合理的考虑。 另查明，2019年1月23日，品雅公司防城港分公司与信恒公司签订《装修协议书》，协议约定：品雅公司防城港分公司于2017年12月16日与信恒公司签订浪漫花都项目售楼部装修合同。合同包干暂估价为636万元（陆佰叁拾陆万元）。截止2019年1月22日，甲方已经实际支付乙方装修款548万元（伍佰肆拾捌万元），其中2018年9月20日支付的90万元（玖拾万元）部分，详见三方协议书。经双方友好协商，2019年2月4日前，甲方再支付乙方20万元（贰拾万元），其余部分，待双方核算完毕，按实际金额多退少补。本协议一式两份，双方签字盖章后生效，各执一份。《三方协议书》约定：品雅公司防城港分公司于2018年9月20日，通过广西南宁津东房地产开发有限公司银行账户（3498尾号）转账人民币玖拾万元整到韩业强1569尾号银行卡内，此款用于支付广西防城港市信恒投资有限公司所承建的浪漫花都项目律楼部装修款。现经三方友好协商同意，该笔人民币玖抬万元款项由韩业强于2019年3月30日前转入南宁品雅房地产投资咨询有限公司防城港分公司对公账户（如下），品雅分公司到账当日转入信恒公司对公账户，信恒公司到账当日，再转入韩业强账户。本协议一式三份，三方签字后生效，各执一份。 再查明，2018年1月31日，品雅公司防城港分公司向原告支付工程款60万元；2018年2月9日支付40万元；2018年3月27日支付80万元；2018年4月19日支付48万元；2018年4月23日支付80万元；2018年5月29日支付150万元；2019年1月23日、2月2日支付20万元；品雅公司防城港分公司于2018年9月20日通过广西南宁津东房地产开发有限公司银行账户（3498尾号）转账90万元到案外人韩业强银行账户。 本院认为,原告与被告品雅公司防城港分公司之间自愿签订的《室内精装修工程专业承包合同》,是双方真实意思表示,其内容不违反法律和行政法规的强制性规定,是合法有效合同,双方均应全面履行各自的合同义务。原告已按照合同约定履行了涉案工程,并完成交付给被告，且被告已入场使用，被告应当按照合同约定给付原告约定的工程价款。 关于工程款结算依据的问题,原告与被告品雅公司防城港分公司签订的《室内精装修工程专业承包合同》为固定总价合同,该种价款一经约定,除合同约定的设计更改外,一律不调整。被告辩称原告只对部分装饰装修工程进行施工、擅自撤场、不实行固定总价合同,结合双方提供的证据及查明的事实，本院对被告的该项辩解依法不予采纳。理由如下:首先,从原、被告提供的证据来看,固定总价合同的风险包含了承包人实际完成工程量超过或少于投标时自报的工程量清单中的数量,被告要承担原告竣工验收时的工程量少于合同签订时的工程量的风险。现被告已入场使用该工程，应视为对工程量和质量认可。第二、合同第7.3.1条约定工程进度款支付方式：甲方于2018年2月15日前支付乙方部分装修款壹佰万元整。余下的工程款于2018年4月15日开始每月向乙方支付最少不低于总工程款的20%，直至工程款全部结清,该条约定了工程款支付的方式和时间,固定总价合同中合同总价固定,结算价为所有变更价格+合同总价,对于变更的部分,如合同双方未能协商一致,则需要对变更部分予以另行协商。双方对工程变更部分未达成协商，并不影响双方固定总结的结算。因此,对被告的该项辩解理由,本院依法不予采纳。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条:当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的,按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化,当事人对该部分工程价款不能协商一致的,可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。被告提供的由广西中正工程造价咨询有限公司对涉案工程的审计报告,因该审计报告系被告单方委托作出,与合同约定的内容不符,因而不能作为工程价款结算依据。 关于原告声称在施工中变更、增加的工程量部分的问题,原告未在该案诉讼请求中进行主张,亦未提交充足证据，故本院在本案中不进行处理。关于被告在诉讼中申请对案涉工程进行司法鉴定的诉请，本院认为当事人双方签订的为固定总价合同，在工程已经交付且被告已使用的情况下，应该按照合同约定的固定总价进行结算，故对原告的申请建设工程造价司法鉴定主张，本院不予准许。 关于工程款数额的问题。被告品雅公司防城港分公司与原告信恒公司签订的《室内精装修工程专业承包合同》固定总价为6360144.41元，本院予以采纳。2018年1月31日，品雅公司向原告支付工程款60万元；2018年2月9日支付40万元；2018年3月27日支付80万元；2018年4月19日支付48万元；2018年4月23日支付80万元；2018年5月29日支付150万元（以上均为案外人广西南宁津东房地产开发有限公司代品雅公司向原告付款），2019年1月23日、2月2日品雅公司共向原告付款20万元，综上查明品雅公司防城港分公司共向原告付款合计478万元。 关于存在争议的90万元工程款问题。2019年1月23日，被告品雅公司防城港分公司与原告信恒公司签订《装修协议书》，协议约定：“截止2019年1月22日，甲方已经实际支付乙方装修款548万元（伍佰肆拾捌万元），其中2018年9月20日支付的90万元（玖拾万元）部分，详见三方协议书……”《三方协议书》约定：“品雅公司防城港分公司于2018年9月20日，通过广西南宁津东房地产开发有限公司银行账户（3498尾号）转账人民币玖拾万元整到韩业强1569尾号银行卡内，此款用于支付广西防城港市信恒投资有限公司所承建的浪漫花都项目售楼部装修款。现经三方友好协商同意，该笔人民币玖抬万元款项由韩业强于2019年3月30日前转入南宁品雅房地产投资咨询有限公司防城港分公司对公账户（如下），品雅分公司到账当日转入信恒公司对公账户，信恒公司到账当日，再转入韩业强账户。”在庭审过程中原告不认可收到该90万元工程款，认为韩业强未将该款项转入品雅公司防城港分公司名下，原告未收到该笔款项，亦未完成款项最终流转的程序。本院认为，广西南宁津东房地产开发有限公司于2018年9月20日通过银行账户转到韩业强银行卡90万元后，被告品雅公司防城港分公司与原告信恒公司在2019年1月23日签订《装修协议书》，该协议书中对转入韩业强银行卡的90万元性质进行了约定，即文中“此款用于支付广西防城港市信恒投资有限公司所承建的浪漫花都项目律楼部装修款”，明确确定该款为浪漫花都项目律楼部装修款。当事人在《三方协议书》中约定韩业强于2019年3月30日前转入被告品雅限公司防城港分公司名下，品雅分公司再到账当日转入信恒公司账户，信恒公司再转入韩业强账户。该三方协议中首位付款人即为最终收款人，转账过程中发生的金额未发生任何变化，协议实际约定的是一个闭合循环转账流程，并无实际支付意义。故本院认定被告已完成支付90万元工程款的付款程序，故对原告主张未收到该笔90万元工程款的主张，本院不予支持。 综上，被告品雅公司防城港分公司已支付给原告工程款为478万元+90万元=568万元，品雅公司防城港分公司尚需支付给原告工程款6360144.41元-568万元=680144.41元。品雅公司防城港分公司作为品雅公司的分公司，并无独立法人资格，其责任应由品雅工程承担，故品雅公司应向原告支付所欠付工程款680144.41元。对被告反诉要求判令被反诉人向反诉人返回多付款项2709076元并赔偿占用资金期间的利息损失271815.2的请求，无法律事实和依据，本院不予采纳。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院》第十六条、第十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）南宁品雅房地产投资咨询有限公司向原告（反诉被告）广西防城港市信恒投资有限公司支付工程款680144.41元； 二、驳回被告（反诉原告）南宁品雅房地产投资咨询有限公司、南宁品雅房地产投资咨询有限公司防城港分公司的反诉请求; 三、驳回原告（反诉被告）广西防城港市信恒投资有限公司的其他诉讼请求。 案件本诉受理费20821.3元，减半收取10240.35由原告（反诉被告）广西防城港市信恒投资有限公司负担6328.35元，被告被告（反诉原告）南宁品雅房地产投资咨询有限公司、南宁品雅房地产投资咨询有限公司防城港分公司共同负担3912元；反诉受理费13523.6元，由被告被告（反诉原告）南宁品雅房地产投资咨询有限公司、南宁品雅房地产投资咨询有限公司防城港分公司共同负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，义务人逾期支付的则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或向防城港市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后7日内预交上诉费47868.5元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，帐号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审判员 方 爵 二〇一九年十二月二十八日 书记员 苏兴智