贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0522民初4049号 原告：郝照荣，女，1968年10月13日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 原告：何永刚，男，1962年5月19日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上。 上述二原告委托代理人：黄颖，贵州威驰（金沙）律师事务所律师，执业证号：15224201710508503。委托权限为特别授权。 上述二原告委托代理人：王浪，贵州威驰（金沙）律师事务所实习律师。 被告：范贤超，男，1991年11月4日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托代理人：李岩珈，贵州贵公律师事务所律师，执业证号：15201201010663795。委托权限为特别授权。 被告：赵勇，男，1993年3月19日出生，汉族，贵州省黔西县人，户籍地贵州省黔西县，现住贵州省黔西县。 被告：范厚志，男，1972年11月2日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司，住所地：贵州省毕节市黔西县水西大道**。 负责人：张健，该公司经理。 委托代理人：朱雪红，贵州本芳律师事务所律师，执业证号：15205201311219550。委托权限为特别授权。 原告郝照荣、何永刚诉被告范贤超、赵勇、中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司（以下至裁判主文前简称“人财保黔西公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法由审判员樊莹适用简易程序于2019年8月5日公开开庭进行了审理，原告郝照荣、何永刚的委托代理人黄颖、王浪、被告范贤超及其委托代理人李岩珈、被告赵勇、被告人财保黔西公司的委托代理人朱雪红到庭参加了诉讼。后因本案法律关系较为复杂，不宜适用简易程序审理，本院于2019年10月9日作出（2019）黔0522民初4049号民事裁定，将本案转为普通程序审理，同时因范厚志与本案有利害关系，依法追加范厚志作为被告参与本案诉讼。2019年11月4日，依法由审判员张键霖、樊莹、人民陪审员李真开组成合议庭第二次公开开庭进行了审理，原告郝照荣、何永刚的委托代理人黄颖、王浪，被告范贤超、赵勇、范厚志、人财保黔西公司的委托代理人朱雪红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郝照荣、何永刚诉称：二原告系死者何兴琴的父母，被告范贤超系贵Ｆ×××××号车驾驶员，被告赵勇系贵Ｆ×××××号车车主，被告人财保黔西公司系贵Ｆ×××××号小型轿车保险人。2018年11月20日0时20分许，被告范贤超驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车从黔西县大转盘方向沿莲城大道往文化路红绿灯方向行驶，途经莲城大道与里沙大道交汇路口时碰刮在道路上的何兴琴肇事，造成何兴琴受伤，贵Ｆ×××××号车受损的交通事故，后何兴琴经黔西县人民医院抢救无效死亡。经黔西县公安局交通警察大队第522423120180000531号道路交通事故认定书认定，被告范贤超对上述事故承担全部责任，何兴琴无责任。经黔西县公安司法鉴定中心（黔西）公（司）鉴（法尸）字［2018］102号检验报告认定，何兴琴系胸部严重损伤死亡且符合交通事故损伤的一般特征。何兴琴系原告郝照荣、何永刚的次女，尚未婚嫁，为保障二原告年老后的基本生活，慰藉二原告的心理创伤，特向人民法院起诉，请求判决三被告赔偿二原告因何兴琴死亡的死亡赔偿金631840元，丧葬费60000元，精神抚慰金100000元，被告人财保黔西公司在承保范围内承担赔偿责任，不足部分由被告范贤超及赵勇连带赔偿并由三被告承担本案诉讼费。因原告与被告范贤超签订的调解协议明确约定由被告范厚志承担连带赔偿责任，故依法判决被告范厚志承担连带赔偿责任。 为支持其诉讼主张，二原告在举证期内向本院提交了下列证据： 1、二原告身份证复印件及二原告、死者何兴琴户口簿复印件，用以证明二原告诉讼主体适格； 2、道路交通事故认定书，用以证明本次事故发生的经过、责任划分以及被告范贤超驾驶的车辆投保情况； 3、黔西县公安司法鉴定中心（黔西）公（司）鉴（法尸）字[2018]102号检验报告，用以证明何兴琴因本次交通事故死亡的事实； 4、平塘县华元综合性能检测司法鉴定书，用以证明被告范贤超驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车驾驶上路前车况良好； 5、贵阳市乌当区新添村民委员会及贵阳市乌当区高新路派出所出具的居住证明，用以证明死者何兴琴在事故发生前在贵阳市乌当区年，死亡赔偿金应按照城市标准计算； 6、调解协议书，用以证明二原告与被告范贤超达成赔偿协议，并对赔偿金额予以约定； 7、黔西县新仁乡文化村村委会出具身份关系证明，用以证明二原告系死者何兴琴父母，二原告主体适格。 被告范贤超辩称：对事故的发生及责任的划分无异议；受害人为农村居民，应当按照农村标准计算相应的死亡赔偿金；丧葬费60000元没有法律依据；精神抚慰金因我方在事故发生后已受到刑事处罚，没有法律依据，不应得到支持；事故发生后，二原告已与我方达成了相应的赔偿协议，具体赔偿金额应当扣除之前已经支付的赔偿金250000元；肇事车辆依法投保了交强险及商业险共计622000元，应当由保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任并支付我方已垫付的250000元。 为支持其抗辩主张，被告范贤超在举证期内向本院提交了下列证据： 一、书证 1、身份证，用以证明被告范贤超身份信息； 2、收条2份、调解协议书1份，用以证明被告范贤超已向二原告支付赔偿款250000元，该金额应由被告人财保黔西公司返还。 二、证人证言 证人刘某证实：我在黔西县车之家卖车，被告赵勇在此处买车，赵勇请我帮他在保险公司购买保险，保险款是赵勇支付的，被保险人是赵勇，赵勇没有签订保险合同，我也没有将保险合同交赵勇签字，买完保险后，我将投保单及相关资料交给了赵勇。 被告赵勇辩称：我的车辆投保，二原告的损失应由被告人财保黔西公司赔偿。 为支持其抗辩主张，被告赵勇在举证期内向本院提交了下列证据： 保单2页，用以证明被告赵勇的车辆在被告人财保黔西公司投保交强险及限额为500000元的商业第三者保险。 被告人财保黔西公司辩称：1、对事故发生及责任的划分无异议；2、贵Ｆ×××××号车用发动机号080365在我司投保属实，投保险种为交强险限额122000元、商业三者险500000元，投保人赵勇；3、根据投保人与我司签订的保险合同约定，肇事逃逸及酒驾属于保险免责范围，本案中，投保车辆驾驶人范贤超事故发生时酒驾及肇事逃逸，我司在投保人投保时就免责条款进行了提示及说明，符合保险法的规定，对于受害人因本次事故造成的损失不属于交强险及商业险的赔付范围；4、关于原告的各项诉请，死亡赔偿金原告提供的户籍为农村户籍且未提供事故发生前已在城镇居住一年以上的事实，因此应当按照农村标准计算，丧葬费应为31462元，精神抚慰金因被告范贤超在事故发生后已受到刑事处罚，没有法律依据，不应得到支持；5、根据《侵权责任法》及保险合同的约定，我司对引起本案无过错，不应承担案件诉讼费。 为支持其抗辩理由，被告人财保黔西公司在举证期限内向本院提交了下列证据： 1、营业执照、负责人身份证明、负责人身份证，用以证明被告人财保黔西公司自然身份情况以及具有合法从事机动车承保经营资质； 2、保险代抄单，用以证明贵Ｆ×××××号车用发动机号080365在被告人财保黔西公司投保，投保险种为交强险限额122000元、商业三者险500000元，投保人系赵勇； 3、询问笔录6份，用以证明事故发生时被告范贤超酒驾及肇事逃逸的事实； 4、《交强险保险条款》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》、投保单、保险单、保险费交纳发票，用以证明被告范贤超属酒驾及肇事逃逸，对于受害人何兴琴因此次交通事故造成的损失不属于交强险、商业三者险赔偿范围，被告人财保黔西公司在投保时已就免责条款进行了提示和说明。 被告范厚志辩称：事情已经发生，应由被告人财保黔西公司赔偿二原告的损失。 被告范厚志在举证期限内未提交证据。 为进一步查明案件事实，依被告人财保黔西公司的申请，本院依职权调取何明礼、被告赵勇在黔西县的询问笔录各1份，用以证明被告范贤超明知保险公司对喝酒后驾驶车辆肇事免赔，以及肇事车辆系被告范贤超所有。 经庭审质证，二原告提交的上述证据，被告范厚志无异议，被告范贤超、赵勇对第1组的真实性无异议，对第2、3、4、7组证据无异议，对第5组证据证据有异议，认为证明内容显示受害人居住地点仍属于农村，没有房东的身份信息及房屋相关凭证，公安机关盖章没有经办人签名，达不到原告的证明目的，对第6组证据无异议，但认为达不到二原告的证明目的，被告人财保黔西公司对第1组真实性无异议，对第2、3、4、6、7组无异议，对第5证据有异议，认为二原告应提供其在居住地租房协议及暂住证等予以佐证其死亡前居住在城镇。被告范贤超提交的上述书证，被告赵勇、范厚志无异议，二原告对第1组无异议，对第2组的真实性无异议，但认为被告范贤超已付的250000元赔偿款用于丧葬费及由二原告出具谅解书，不应予以扣除，被告人财保黔西公司对第1组证据无异议，对第2组证据的真实性无异议，但认为到不到被告范贤超的证明目的。证人刘某的证言以及被告赵勇提交的证据，原、被告双方均无异议。被告人财保黔西公司提交的上述证据，被告范厚志无异议，二原告对第1、2组无异议，对第3组的关联性及合法性有异议，对第4组证据中的免责条款有异议，认为免责条款是格式条款，被告赵勇在购买保险时应当当面向其说明免责事项，被告人财保黔西公司未向被告赵勇告知，该条款无异议，对第4组证据中的其余证据无异议，被告范贤超、赵勇对第1、2、3组证据无异议，对第4组证据中的投保单及投保人声明有异议，认为投保时被告人财保黔西公司并未将免责条款的内容向被告赵勇进行告知及释明，赵勇本人亦未在投保单及声明上签字，达不到被告人财保黔西公司的证明目的，对第4组证据中的其余证据无异议。本院依职权调取的何明礼在黔西县的询问笔录，被告范厚志、人财保黔西公司无异议，二原告认为该证据不能证明被告人财保黔西公司不承担责任，被告范贤超有异议，认为被告赵勇当天就报保险的，被告赵勇对询问笔录内容不知情，但是其报保险的，报保险时与保险公司说不知道是谁驾驶车辆肇事了。本院依职权调取的被告赵勇在黔西县的询问笔录，二原告认为该证据不能证明被告人财保黔西公司不承担责任，被告范贤超、赵勇、人财保黔西公司、范厚志无异议。 经认证，二原告提交的第1、2、3、4、6、7组证据、被告范贤超提交的书证、被告赵勇提交的证据、被告人财保黔西公司提交的第1、2、3组证据以及本院依职权调取的被告赵勇的询问笔录客观真实，来源合法，与本案事实相关联，本院予以采信。二原告提交的第5组证据，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人签名或盖章，并加盖单位印章。……”之规定，上述证据不符合证明构成的形式要件，本院不予采信。证人刘某的证言经质证原、被告双方均无异议，本院予以采信。被告人财保黔西公司提交的第4组证据系肇事车辆完整的投保资料，经庭审询问，被告赵勇表示向被告人财保黔西公司投保交强险及商业第三者责任保险系其真实意思表示，证人刘某亦证实肇事车辆投保后，将保险单及相关资料交付给了被告赵勇，由此可以看出被告赵勇已收到肇事车辆的投保资料，在收到投保资料后，被告赵勇亦未提出异议，故该组证据客观真实，来源合法，与本案事实相关联，本院予以采信。本院依职权调取的何明礼的询问笔录与被告人财保黔西公司提交的第4组证据之间能相互印证，何明礼系被告范贤超表哥，其陈述亦能客观反映事发当天的经过，故该组证据客观真实，来源合法，与本案事实相关联，本院予以采信。 经审理查明：2018年11月20日，被告范贤超酒后驾驶制动系、转向系、照明信号装置安全技术合格的贵Ｆ×××××号小型轿车从黔西县大转盘方向沿莲城大道往文化路红绿灯方向行驶，00时20分许，途经莲城大道与里沙大道交汇路口处时碰刮在道路上的何兴琴肇事，造成何兴琴受伤，车辆受损的交通事故。后何兴琴经黔西县人民医院抢救无效死亡，事故发生后被告范贤超驾车逃逸现场。经贵州省黔西县公安司法鉴定中心于2018年11月26日作出的（黔西）公（司）鉴（法尸）字［2018］102号《检验报告》认定，死者何兴琴系胸部严重损伤死亡，符合交通事故损伤的一般特征。此次事故经黔西县公安局交通警察大队于2018年12月19日作出的第522423120180000531号《道路交通事故认定书》认定：1、被告范贤超依法承担此次事故的全部责任；2、行人何兴琴无事故责任。2018年12月22日，被告范贤超的亲属吴艳代被告范贤超赔偿二原告50000元。2019年1月18日，二原告与被告范贤超、范厚志和李正琴在黔西县交通事故人民调解委员会的主持下，签订黔交调字［2019］第02号《调解协议书》，《调解协议书》上载明：“……一、乙方范贤超先行预付甲方何永刚、郝照荣因何兴琴交通事故死亡造成的各项损失（包括：死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金）共计人民币贰拾伍万元整（￥250000.00元），前述款项含乙方范贤超亲属吴艳已支付的￥50000.00元预付处理费。二、本协议第一条约定预付款中￥200000.00元由丙方李正琴垫付给甲方何永刚、郝照荣。甲方何永刚、郝照荣通过诉讼或非诉讼方式向中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司索赔，甲方何永刚、郝照荣收到终审民事判决书后，若终审法律文书判决保险公司在交强险、商业三者险限额范围内不承担赔偿责任时，则甲方何永刚、郝照荣起诉保险公司应赔的金额中由乙方范贤超补足不足部分（以￥600000.00元为限），且于乙方范贤超收到终审法律文书之日起六个月内向甲方何永刚、郝照荣付清；若终审法律文书判决保险公司在交强险、商业三者险限额范围内承担赔偿责任时，则甲方何永刚、郝照荣应返还丙方李正琴先行垫付的￥200000.00元。三、若终审法律文书判决金额超过交强险（￥120000.00元）、商业三者险（￥500000.00元）总共￥620000.00元限额范围且保险公司承担赔偿责任时，则超出赔偿金额由乙方范贤超承担；若终审法律文书判决保险公司不予赔偿，则丙方李正琴所垫付的￥200000.00元由乙方范贤超偿还。四、除本协议约定外，甲方何永刚、郝照荣不得再要求乙方范贤超承担其他任何民事赔偿责任，并对乙方范贤超的交通肇事行为予以谅解，于本协议签订之日并收到丙方垫付的￥200000.00元向乙方范贤超出具谅解书，刑事案件移送到检察院后，甲方何永刚、郝照荣应根据乙方范贤超要求按时到检察院与乙方范贤超进行刑事和解，并签署了和解协议后，最终乙方范贤超是否承担刑事责任与甲方何永刚、郝照荣无关。五、本协议签订后，甲方何永刚、郝照荣并保证，除上述甲方何永刚、郝照荣外，无其他利害关系人再向乙方范贤超主张赔偿责任。六、以上条款中约定的赔偿款，乙方范贤超父亲范厚志自愿承担履行赔偿责任的连带责任。……”。二原告及被告范贤超、范厚志和李正琴在上述协议上签名捺印。同日，李正琴按照上述《调解协议书》的约定，支付二原告赔偿款200000元。李正琴系吴艳之母，吴艳系被告范厚志之妻、范贤超之继母。被告范贤超因此次交通事故致何兴琴死亡，且肇事后逃逸，负事故全部责任，本院于2019年6月13日作出（2019）黔0522刑初80号刑事判决，因犯交通肇事罪，被判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年。 另查明，死者何兴琴生于1988年10月11日，死于2018年11月20日，死亡时年满30周岁。原告郝照荣、何永刚系何兴琴的父母，何兴琴生前未结婚生育子女。何兴琴户籍地为贵州省黔西县。2018年贵州省城镇居民人均可支配收入31592元／年，贵州省城镇单位从业人员年平均工资67952元。 再查明，被告范贤超驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车登记在被告赵勇名下，该车实际所有人被告范贤超，被告范贤超因个人征信问题，委托被告赵勇代为购买车辆，同时委托被告赵勇代为投保，被告赵勇又委托车之家（被告范贤超购买车辆的商家）员工刘某为其购买保险，保险购买后，刘某将投保资料交给赵勇。贵Ｆ×××××号小型轿车在被告人财保黔西公司投保交强险（责任限额122000元）及商业第三者责任保险（责任限额500000元），不计免赔。《机动车第三者责任保险条款》第二十四条约定：……下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；……。上述约定已在《机动车第三者责任保险条款》第5、6页以加黑字体予以明示。 综合原、被告的诉辩意见及举、质证情况，本案双方当事人争议的焦点是：1、被告人财保黔西公司在本案中是否应承担赔偿责任；2、二原告主张的死亡赔偿金、丧葬费应参照何种标准予以计算；3、二原告主张的精神抚慰金能否得到支持；4、二原告因何兴琴死亡的损失赔偿主体及金额；5、被告范厚志在本案中是否应承担连带赔偿责任。 本院认为，本案系道路交通事故责任纠纷，应由《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国侵权责任法》等法律调整。依据《中华人民共和道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由事故责任方按责任比例承担相应的赔偿责任。交强险是一种带有社会保险性质的国家法定保险，不以盈利为目的，交强险一定程度上的社会公益性，决定了其赔付应注重保护受损对象的利益，保险公司对交强险的赔付责任系法定责任，与侵权责任的有无及责任的大小并无直接关系，只要是被保险机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡及财产损失，不论被保险车辆的驾驶人在交通事故中有无过错及过错程度，保险公司均负有在交强险责任限额范围内不分责不分项进行赔付的责任。因被告范贤超驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车在被告人财保黔西公司投保交强险（责任限额122000元），故二原告之女何兴琴因交通事故致死的损失应先由被告人财保黔西公司在交强险限额内承担。关于被告人财保黔西公司是否应在商业第三者责任保险责任限额内承担赔偿责任的争议焦点：被告范贤超主张被告人财保黔西公司未向其尽到告知义务，被告范贤超因自己的原因，隐瞒其系肇事车辆实际购买者的身份，导致被告人财保黔西公司不能将免责条款面对面向其告知，系被告范贤超的过错导致；被告赵勇主张人财保黔西公司未向其尽到告知义务，经出庭作证证人刘某证实，被告赵勇委托其为被告赵勇购买保险，且购买保险后将保险材料交给被告赵勇，因其委托刘某代为购买保险，导致被告人财保黔西公司不能将免责条款面对面向其告知，应视为被告赵勇对该项权利的放弃，相关责任应由被告赵勇承担。另外，订立保险合同，应当协商一致，遵循公平的原则确定各方的权利和义务，被告赵勇收到保险材料，材料中对免责事项明确进行了约定，若其认为该免责事项显失示公平或未向其告知，亦可提出解除保险合同，经庭审询问，被告赵勇表示向被告人财保黔西公司投保是其真实的意思表示，由此可以看出被告赵勇与被告人财保黔西公司达成保险合意。综上，被告人财保黔西公司未向被告范贤超、赵勇尽到告知义务并非被告人财保黔西公司的过错导致。众所周知，“开车不喝酒，喝酒不开车”的道理，从被告范贤超的表哥何明礼在交警部门的询问笔录中可以看出，被告范贤超亦明知喝酒后发生交通事故，保险公司免赔的道理，同时，商业险的理赔严格遵照合同的约定，综上，被告人财保黔西公司不应在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。关于二原告主张的死亡赔偿金应参照何种标准计算的争议焦点：根据2015年5月18日公布的《贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》，自2015年6月起，贵州省已取消农业户口和非农业户口的性质区分，统一登记为居民户口，且随着城乡一体化进程的加快，农村居民和城镇居民的生活水平相当，故残疾赔偿金应统一按照城镇居民标准计算。关于二原告主张的丧葬费应参照何种标准计算的争议焦点：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费应参照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。本案中，肇事车辆虽然登记在被告赵勇名下，但被告范贤超系该车辆的实际所有人，且肇事车辆由被告范贤超管理使用，被告赵勇既不能支配该车，亦不能因该车获得利益，故被告赵勇不应对原告的损失承担赔偿责任。关于二原告因被告范贤超已付的250000元赔偿款用于丧葬费及由二原告出具谅解书不应予以扣除的主张，本院不予支持，理由为：二原告与被告范贤超、范厚志签订的《调解协议书》是双方当事人的真实意思表示，且在本案中双方当事人并未主张解除、撤销或者变更该《调解协议书》，从《调解协议书》中达成的协议可以看出，二原告的诉讼请求金额已包含被告范贤超亲属代其赔偿的250000元，因此应予以扣除。 结合本案查明的案件事实，参照2018年度贵州省公布的相关统计数据及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于医疗费、死亡赔偿金的具体计算办法，对二原告主张的损失，本院作如下认定： 1、死亡赔偿金631840元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，依照上一年度城镇居民人均可支配收入31592元标准，因何兴琴死亡时未满60周岁，应按20年计算，故死亡赔偿金为631840元（31592元×20年）； 2、丧葬费33976元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，依照上一年度城镇单位从业人员年平均工资67952元标准计算，为33976元（67952元÷12个月×6个月）； 3、精神抚慰金10000元。死者何兴琴因此次交通事故死亡，必然对二原告的心理状况及精神状况产生一定打击，故二原告诉请精神损害抚慰金的主张，符合相关法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，结合本地的平均生活水平对原告主张的精神损害抚慰金，本院予以支持10000元。因何兴琴在本次事故中不承担责任，故不再将此项赔偿单列。虽然被告范贤超因此次交通事故被刑事处罚，但不能免除其应对死者家属承担的民事赔偿责任。 二原告因何兴琴之死造成的1-3项损失共计675816元，已超过交强险的责任限额122000元，交强险责任限额内由被告人财保黔西公司承担赔偿责任，不足的部分，根据二原告与被告范贤超、范厚志签订的《调解协议书》中达成的协议第二条约定可以推断出，因被告人财保黔西公司在商业第三者责任保险限额内不予赔偿，故应由被告范贤超补足600000元的赔偿限额，扣除被告范贤超亲属已代其赔偿的250000元，剩余的228000元（600000元-122000元-250000元）应由被告范贤超补足。根据二原告与被告范贤超、范厚志签订的《调解协议书》中达成的协议第六条约定“乙方范贤超父亲范厚志自愿承担履行赔偿责任的连带责任”，故被告范厚志应对被告范贤超承担的侵权之债承担连带责任。 关于被告范贤超要求由被告人财保黔西公司在保险责任限额内支付其已垫付的250000元的主张，本院不予支持，理由为：1、二原告与被告范贤超、范厚志签订的《调解协议书》是双方当事人的真实意思表示，且在本案中双方当事人并未主张解除、撤销或者变更该《调解协议书》，从《调解协议书》中达成的协议第四条约定看出，被告范贤超的亲属代其先行赔付二原告250000元的目的是二原告出具谅解书，与二原告达成刑事和解，从而减轻刑事处罚；2、二原告因何兴琴之死造成的损失已超过被告范贤超的亲属代其先行赔付二原告250000元，同时被告人财保黔西公司在商业第三者责任限额内不承担赔偿责任，不足的部分尚应由被告范贤超赔偿。 据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十一条、第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司于本判决生效之日起十五日内在贵Ｆ×××××号车投保的交强险限额内赔偿原告郝照荣、何永刚因何兴琴之死的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计122000元； 二、被告范贤超于本判决生效之日起十五日内赔偿原告郝照荣、何永刚因何兴琴之死的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计228000元； 三、被告范厚志对被告范贤超应承担的赔偿金额承担连带责任； 四、驳回原告郝照荣、何永刚的其他诉讼请求。 案件受理费11718元（缓交），由原告郝照荣、何永刚负担6539元，由被告范贤超负担5179元，限收到本判决书之日起十五日之内交纳。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（并附电子光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可从判决生效之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  张键霖 审 判 员  樊 莹 人民陪审员  李真开 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  郭 建