四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初4701号 原告：唐世平，女，1965年8月11日出生，汉族，个体工商户，住重庆市渝**。 原告：王某3，女，1987年3月12日出生，汉族，重庆扬子江和远融资租赁有限公司职工，住重庆市渝**。 原告：王宇翔，男，1995年8月2日出生，汉族，无业，住重庆市渝**。 三原告共同委托诉讼代理人：蒋信斌,四川法之缘律师事务所律师。 被告：谭光珍，女，1933年7月29日出生，汉族，退休职工，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：王存兰，系谭光珍之女。特别授权。 被告：熊琳，女，1954年7月15日出生，汉族，退休职工，住成都市武侯区。 被告：王某1，男，1980年7月12日出生，汉族，中石化成都销售公司职工，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：熊琳，系王某1之母。特别授权。 被告：吴忠兰，女，1957年11月7日出生，汉族，退休职工，住成都市武侯区。 被告：王某2，女，1982年7月29日出生，汉族，住海南省三亚市天涯区。 委托诉讼代理人：吴忠兰，系王某2之母。特别授权。 被告：王盛瑞，男，1958年1月4日出生，汉族，退休职工，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：马放鸣，系王盛瑞之妻。特别授权。 被告：王存兰，女，1963年10月20日出生，汉族，四川省财政厅职工，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：高高，北京恒德（成都）律师事务所律师。一般代理。 原告唐世平、王某3、王宇翔与被告谭光珍、熊琳、王某1、吴忠兰、王某2、王盛瑞、王存兰分家析产纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，公开开庭进行了审理。原告唐世平、王某3、王宇翔及其共同委托诉讼代理人蒋信斌（一般代理），被告谭光珍、熊琳、吴忠兰、王存兰及被告王某1的委托诉讼代理人熊琳、王某2的委托诉讼代理人吴忠兰、王盛瑞的委托诉讼代理人马放鸣、王存兰的委托诉讼代理人高高（一般代理）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决原被告签订的分家析产协议有效，确认通川区大北街凯歌商行从南至北2号门市及达州市通川区县信用联社拆安房3楼1号产权82%份额归原告所有并予以分割。2、判决被告协助办理上述房屋的过户手续。3、判决被告立即停止原告对房屋使用的妨碍行为。4、判决被告赔偿原告经济损失直至被告实际排除妨碍日止（暂计算3个月共47499元）。5、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告谭光珍与王道生系夫妻，共生育5个子女。分别为长子王存瑞（其妻熊琳、其子王某1），次子王继瑞（其妻吴忠兰、其女王某2），三子王盛瑞，四子王学瑞（其妻是原告唐世平、其子女分别为王某3、王宇翔），长女王存兰。1989年，被告谭光珍与王道生共有的位于通川区大北街的房屋被原达县信用联社开发改建，安置了住房一套和门市一间。1991年4月9日，被告谭光珍与王道生共同书写《关于房屋产权的继承权》文书一份，主要内容为将安置的住房和门市归王学瑞所有，由王学瑞支付安置房屋的差价，且王学瑞应支付各兄妹每人五千元。今后房屋产权与其他兄妹无关。该文书签订后，原告唐世平履行了全部义务，且于1990年元月起在信用联社接收的住房及门市居住使用至今。2004年5月26日王道生背着原告唐世平夫妇以其个人名义办理了涉案房屋土地使用证和产权证。2019年8月30日各被告以房屋系被告共同所有为由，强行将涉案房屋锁住，不允许原告正常使用房屋，给原告造成重大损失，故诉讼来院，请求法院判如所请。 被告辩称：1、《关于房屋产权的继承权》签订后，王学瑞及原告唐世平履行了全部义务”不是事实，被答辩人故意曲解该文书的性质，并隐瞒该文书已变更了的事实。《关于房屋产权的继承权》是自书的遗嘱，并不是分家析产，从未以分家析产方式处分过住房和门市。该文书的第一、二、三条的要求原告方均未履行过。王道生1992年3月16日随王学瑞一起到原达县市公证处办理了公证遗嘱，《关于房屋产权的继承权》已被1992年3月16日的公证遗嘱所取代。 2、被答辩人诉称王道生背着唐世平夫妇以其个人名义办理了案涉房屋土地使用证和产权证”不是事实。这两次办理产权登记过程中，都有房管局工作人员到房屋内进行查勘，居住在房内的王学瑞、唐世平和其子女均是知晓的，不存在背着王学瑞办产权证的事实。若该房屋已在1991年分给王学瑞所有，那么，在办理房屋产权登记时，王学瑞和唐世平就应要求房管局将案涉房屋的产权登记在王学瑞的名下，但王学瑞和唐世平均从未主张系该房屋的产权人并要求将产权登记在其名下。而且，从房屋所有权登记后至王学瑞去世长达20多年，王学瑞和唐世平都没有对产权登记在王道生名下提出过异议。 3、被答辩人诉称“各被告强行将案涉房屋锁住，不允许原告正常使用，给原告造成重大损失”与事实不符。办理公证遗嘱后，王道生就再未修改过该遗嘱。因该遗嘱指定的继承人王学瑞先于立遗嘱人王道生去世，故该遗嘱不发生执行力，不适用遗嘱继承和代位继承。据此，案涉房屋（住宅和门市）的50%属王道生的遗产，应依照法定继承方式进行继承，对于法定继承中出现的代位继承应当依法进行。另50%属于答辩人谭光珍所有。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据及事实，本院认定如下：1991年4月9日，被告谭光珍与案外人王道生（其丈夫）共同书写《关于房屋产权的继承权》文书一份，文书载明：“大北街原47号街面住房意见计54.47平方，经达县信用联社改造后，归还原地门市一间计20个平方，住房**三间一厨计58平方，经协商后补差价4000元，于90年元月已交王学瑞使用。经家庭会议数次研究协商后，达成如下协议：一.由于王学瑞无正式工作，于1987年就在该门面做百货生意。经与信用联社协商归还门面一间，住房**共补差价4000元由王学瑞补还。房产归王学瑞一人所有。二.产权归王学瑞所有，但必须付出贰万元分别给王存瑞、王继瑞、王盛瑞、王存兰每人各伍仟元，今后房屋（住房、门面）产权与以上兄妹无关，不得有任何争议。三.由于我们都已退休，退休金不多生活尚有困难，由王学瑞每年给父母生活补助费壹仟元。由94年1月起，每年1月由王学瑞主动送给父母。今后凡有一人在也应如数交清，不得借口说父不在（母不在）只给500元。只要有一人在都应给1000元。四.其房屋（住房、门面）只要有父母一人在也不得转卖他人。五.今后父母双方过世后，所用家产由王存瑞、王继瑞、王盛瑞、王学瑞、王存兰研究协商集成。父母所欠外债也由上面人员付还。六.父母去死时所需费用初所在单位按国家规定付给外王学瑞应主动拿出1000元（壹仟）作为补助之用。七.产权归属后，都各家门立家户，今后任何人发生之事（刑事、经济等等之事）与其他人无关。八.以上两万元已分别于1990.4,1991年4月交由王道生受，致于以前所有的收条、欠条从即日起一律作废”。署名王道生亲笔，被告谭光珍在该文书上签字。1992年元月17日，王存兰与王学瑞协商，后又征求父亲王道生、大哥王存瑞的意见，一致同意在上述协议的基础上再补充两点：“1.王存瑞、王继瑞、王盛瑞、王存兰所得贰万元（每人伍仟元）系原房屋出租（即90年-93年）所得租金（此租金已分别于90年4月和91年4月交父亲）。2.该房屋属祖传家业，此协议在王学瑞婚前就已多次议定，只是未形成书面协议，属王学瑞个人婚前财产，与他人无关”署名为“同意，王学瑞、王存兰亲笔”。 1992年3月16日，案外人王道生持自己所立《遗嘱》到原四川省达县市公证处进行了遗嘱公证。公证内容为：“立遗嘱人：王道生，男，一九三一年八月二十日出生，现住达县达县信用合作联社****砖混结构房屋建筑面积56平方米和**门市一个20平方米，是我和爱人谭光珍共有财产，属于我所有的房屋建筑面积28平方米，底楼门市10平方米，遗留给我的四子王学瑞”。1996年6月，经案外人王道生申请，原达州市房地产管理处为其颁发了涉案门市《达市权字第011892号房屋所有权证》。2003年7月21日，经案外人王道生申请，颁证机关为其更换证，颁发了达州市大北街县信用联社拆安房从南至北2号门市达州市房权证私权字第××号《房屋所有权证》及达州市国用（2004）第04321号土地使用权证。涉案门市位于达州市通川区凯歌商行从南至北2号门市，建筑面积20.78平方米。涉案门市于1990年元月在原达县信用联社接房时已交给案外人王学瑞使用。并将房屋及门市的《房屋所有权证》交由案外人王学瑞保管。2019年8月30日，被告谭光珍及其余部分被告家人以门市系被告共有为由，将该门市关闭，致使该门市歇业停止使用。 以上事实，由原被告的当庭陈述、证人证言及提交的《关于房屋的产权的继承权》文书、房屋产权证、土地使用权证、U盘录音、照片、死亡证明、《门市租赁合同》、案涉房屋产权登记核查资料复印件、公证遗嘱复印件等在卷佐证，本院予以确认。 另查明：被告谭光珍与王道生系夫妻，婚后共生育5个子女。长子王存瑞、次子王继瑞、三字王盛瑞，四子王学瑞、幺女王存兰。王存瑞与妻子熊琳生育一子王某1，王继瑞与妻子吴忠兰生育一女王某2，王学瑞与妻子唐世平生育一女王某3、生育一子王宇翔。原达县信用联社改建该门市时，案外人王道生、王学瑞等人一同去缴纳补差价款4000元，缴费收据证明交款人为王道生。案外人王学瑞于2010年2月5日去世，案外人王道生于2010年9月19日去世，案外人王存瑞于2009年12月17日去世，案外人王继瑞于2015年7月19日去世。 庭审中，原被告双方就该门市价值达成一致意见，同意该门市价值为每平方米为12万元。 本院认为，本案涉及分家析产、继承、代位继承等多个法律关系，但基础法律关系是分家析产。 本案争议的焦点：一、《关于房屋产权的继承权》文书的性质是分家析产协议还是自书遗嘱？是否有效？是否实际履行？二、涉案门市及房屋怎样分割？归谁所有？ 对争议焦点一，原告认为《关于房屋产权的继承权》文书不应以标题而应以具体内容来判断其性质。根据该文书的具体内容可以判断其明确是分家析产的意思表示。且原告唐世平与案外人王学瑞已按文书的要求履行了全部义务，案涉门市已经交付原告适用近30年，故该文书是双方真实意思表示，且不违反法律法律规的强制性规定。应属有效，案涉门市应归原告所有。被告认为文书是王道生、谭光珍的自书遗嘱；王学瑞并未履行文书要求的补差价款、支付其余四兄妹2万元、给付父母生活费等主要义务；并且该文书已被后来的公证文书所取代。因此，案涉门市可以分割分别办证。本院认为，分家析产是家庭成员经共同协商将家庭财产分配个各个家庭成员归其所有的法律行为。自书遗嘱是指人生前在法律允许的范围内，按照法律规定的方式对其遗产或其他事物所作的个人处理，并于创立遗嘱人死亡时发生效力的法律行为。案外人王道生生前与被告谭光珍书写的《关于房屋产权的继承权》文书中明确载明经家庭会议数次研究协商后，将案涉门市分给王学瑞一人所有，今后房屋（住房、门面）产权与以上兄妹无关，不得有任何争议，产权归属后，都各家门立家户，今后任何人发生之事（刑事、经济等等之事）与其他人无关。据此，应确认案外人王道生与被告谭光珍生前已明确将自己的合法财产进行了处置。且文书亦载明王学瑞已按要求支付其余兄妹共计2万元。《安置居民住房结算清单》上补差价款4000元，至于王道生签名，因其是所有权人，签名属应当行为，但并不表明该款系其所缴纳。原告唐世平称系王学瑞缴纳，各被告多年来无异议。原告唐世平陈述按文书要求每年给付1000元生活补助已按时足额支付，甚至后几年超额支付。被告谭光珍多年来也未提出异议。以上足以证明原告已实际履行了义务。被告王存兰与王学瑞达成的两点补充协议是被告王存兰与王学瑞的个人意思表示，不能代表其父母王道生与谭光珍的真实意思。王道生的公正遗嘱是文书履行后所立，且意思表示与文书不一致，与其初衷不相符，根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条“民事法律行为字成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为”的规定，应认定该遗嘱不能取代文书。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”的规定，故应认定文书的性质是分家析产协议，合法有效，且已实际履行。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外……，第十八条第三项规定的就是遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产，结合本案，王道生写的是房产归王学瑞一人所有（五）其他应当归共同所有的财产”，王学瑞分家析产所得案涉门市与住房系与原告唐世平夫妻共同财产。 关于案涉门市及房屋应怎样分割、归谁所有的问题。原告认为，三原告应占整个门市面积的82%，各被告应占门市面积的18%。各被告所有份额应判归原告所有，原告按房屋市场价值向各被告支付相应的折价款。被告认为，案外人王道生占有案涉门市及住房的份额为50%，另50%属于被告谭光珍所有。王道生去世后，其遗产案涉门市及住房50%的份额，因涉及继承关系，依照《中华人民共和国继承法》的规定，原告仅能部分继承案涉门市及住房。 本院认为，《关于房屋产权的继承权》文书既然是合法有效且已实际履行的分家析产协议，那么案涉门市应属原告唐世平与案外人王学瑞所有。2010年2月5日王学瑞去世后，根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”及第十条第一款“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母”的规定，三原告及被告谭光珍、案外人王道生对案涉门市的继承份额应各占门市面积的10%，即原告唐世平、王某3、王宇翔、被告谭光珍、案外人王道生各继承的面积为20.78×50%÷5＝2.078平方米。2010年9月19日，案外人王道生去世，其所继承的2.078平方米门市面积再次由被告谭光珍、王盛瑞、王存兰、案外人王存瑞、王继瑞、王学瑞继承，所继承份额分别为2.078平方米÷6≈0.346平方米。因案外人王存瑞于2009年12月17日先于其父王道生去世，根据《中华人民共和国继承法》第十一条“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承，代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额”的规定，案外人王存瑞所继承的份额应由其子王某1代位继承。王学瑞先于王道生去世，王学瑞继承份额由其女王某3其子王宇翔代位继承，各占0.173平方米。案外人王继瑞于2015年7月19日晚于其父王道生去世，但生前未对遗产进行处置，王继瑞的继承份额由其妻吴忠兰其女王某2其母谭光珍法定继承，各占0.115平方米。综上，原告唐世平应占门市面积为12.468平方米。原告王某3应占门市面积为2.251平方米。原告王宇翔应占门市面积为2.251平方米。被告谭光珍应占门市面积为2.539平方米。被告熊琳不占门市面积，被告王某1应占门市面积为0.346平方米。被告吴忠兰应占门市面积为0.115平方米。被告王某2应占门市面积为0.115平方米。被告王盛瑞应占门市面积0.346平方米。被告王存兰应占门市面积为0.346平方米。 原告请求对案涉门市予以分割，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人由重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者由重大理由需要分割是可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给与赔偿”的规定，原被告之间已经丧失案涉门市共有的基础，原告请求分割的理由成立，应予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百条第一款“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因为分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因为分割会减损价值的，应当对这家或者拍卖、变卖取得的价款予以分割”的规定，原告请求判准案涉门市归其所有，对各被告所有份额予以经济补偿的理由成立，本院予以支持。 庭审中，原被告就门市价格达成每平方米12万元的一致意见，原告唐世平、王某3、王宇翔自愿放弃关门停业的损失，本院予以确认。 综上，原告的诉讼请求有事实和法律依据，被告要求原物分割的理由不能成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百三十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款，《中华人民共和国继承法》第二条、第十一条的规定；判决如下： 一**落于达州市通川区凯歌商行从**营业厅（门市）归原告唐世平、王某3、王宇翔所有，被告谭光珍、熊琳、王某1、吴忠兰、王某2、王盛瑞、王存兰协助其办理过户手续； 二、原告唐世平、王某3、王宇翔应支付被告谭光珍304680元、王某141520元、吴忠兰13800元、王某213800元、王盛瑞41520元、王存兰41520元。 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13640元，减半收取6820元，由被告谭光珍、王某1、吴忠兰、王某2、王盛瑞、王存兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  陈彪 二〇一九年十二月二十五日 书记员  尹丹