南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）赣7101行初1228号原告南昌市三鑫彩印厂，住所地：江西省南昌市西湖区抚生路红旗车站，注册号：15856624-X。法定代表人杜小牛，该厂总经理。委托代理人汤建发，江西东鸿律师事务所律师，执业证号：13601199410121534。委托代理人徐俊兴，江西东鸿律师事务所律师，执业证号：13601200810204935。被告南昌市西湖区桃花镇人民政府，住所地：江西省南昌市西湖区桃花路**。法定代表人郑涛，该镇镇长。委托代理人刘省辉，江西朗秋律师事务所律师，执业证号：13601201110843101。委托代理人吴庆昌，江西朗秋律师事务所律师，执业证号：13601201810030002。被告南昌市西湖区人民政府，住，住所地：江西省南昌市西湖区抚生路**/div>法定代表人黄小燕，该区区长。委托代理人刘省辉，江西朗秋律师事务所律师，执业证号：13601201110843101。委托代理人吴庆昌，江西朗秋律师事务所律师，执业证号：13601201810030002。原告南昌市三鑫彩印厂因诉被告南昌市西湖区桃花镇人民政府（以下简称镇政府）、南昌市西湖区人民政府（以下简称区政府）房屋行政补偿一案，于2019年10月16日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭审理了本案。原告委托代理人汤建发、徐俊兴，被告镇政府出庭工作人员涂九清及委托代理人刘省辉、吴庆昌，被告区政府出庭工作人员陈刚及委托代理人刘省辉、吴庆昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年12月13日，被告镇政府作出桃信复字[2016]21号《关于南昌市江洲机械厂、南昌市三鑫彩印厂、南昌市英杰服装厂信访事项的答复意见书》（以下简称《信访答复意见书》），认为：一、按照西府办字[2012]12号《关于桃花镇朝阳片区集体土地上企业拆迁补偿方案的批复》（以下简称《批复》），依据南昌市住房保障和房产管理局下达的其会同南昌市土地储备中心、西湖区征收办对房屋摸底与复核面积及实际情况，初步核算对原告补偿4627370元（未含围墙补偿费），其中土地补偿费558990元、房屋拆迁补偿费1621750元，机械设备拆迁补偿费1556670元，企业员工停产停业补偿费789960元（227人×580元×6个月），企业拆迁奖励100000元；二、原告不能享受与农房拆迁同等待遇，但可以根据《批复》给予每户企业一定数量的住房安置，原则上每户企业住房还房面积指标不突破600平方米，以安置房建设成本价购买；三、关于征收的土地按照朝阳片区土地拍卖价格以一定比例进行分成的诉求无政策依据。原告诉称，原告是九十年代通过招商引资在南昌市桃花镇观洲村办理的企业，依法支付了土地使用费，并取得了土地使用证与厂方建设用地使用证及房屋，原告的厂房于2015年1月9日被强制拆除。后原告通过各种法律途径向国家机关反映诉求。2016年12月13日，被告镇政府的信访部门作出《信访答复意见书》，原告认为该意见书不符合原告实际财产价值，补偿过低且违法。且原告的土地于2003年就被南昌市人民政府征收纳入城市规划区，依法应根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款的规定进行补偿。综上，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，诉至法院，请求判令：1.确认被告南昌市西湖区桃花镇人民政府作出的《答复意见书》违法；2.被告补偿原告土地及房屋补偿费14263112元、设备拆迁补偿费1556670元、企业员工停产停业补偿费5529720元、房屋装修损失费用2100478元、场地平整及硬化359832元、精装大门和围墙234000元、按成本价购买600平方米还建房及拆迁奖励100000元；3.由被告承担本案诉讼费。原告为支持其主张，向本院提交如下证据：第一组证据：1.《征地合同协议书》；2.南昌市农村经济组织专用收款收据（23张）;3.《集体土地使用证》；4.《房屋所有权证》（4份）。上述证据用以证明：1.案涉原告权属地块及地上房屋面积、结构等的基本情况；2.与当地村民因身份无偿取得土地使用权不同，原告是通过有偿转让方式取得了案涉地块的永久土地使用权，并在当时就支付201000元巨额受让款。3.案涉地块上房屋已经依法登记，属原告合法财产，被告应支付原告征收补偿款。第二组证据：5.《南昌市建设用地征收协议书》；6.南昌市西湖区委办公室、区政府办公室关于印发《关于推进大朝阳片区拆迁连线成片工作实施方案》（以下简称《实施方案》）。上述证据用以证明：1.案涉原告权属地块至2013年、2014年才开始正式征收；2.案涉征收地块由被告区政府负责并启动了征收工作，被告镇政府作为征收部门具体实施了征收与补偿工作。第三组证据：7.《批复》；8.《信访答复意见书》。上述证据用以证明：1.最终决定对原告权属地块及地上附着物进行征收补偿的是被告区政府，被告镇政府只是根据区政府授权，对原告作出相应的征收补偿答复。在无授权的情况下被告镇政府并无支付原告征收补偿款的职权；2.被告区政府的有关批复及被告镇政府的答复意见书，对南昌市朝阳城市规划区内集体土地上案涉原告权属房屋拆迁安置补偿款标准参照农房拆迁补偿标准明显违反了相关法律规定。第四组证据：9.2013年7月8日照片5张；10.收据、销货清单等4份。上述证据用以证明：1.原告权属房屋被违法拆除前原告单位还在正常生产经营；2.因被告违法拆除导致有关原告权属房产等实物灭失，原告只能提供其权属房屋、围墙、大门等大致概况和外部装修情况；3.原告房屋装修所花部分费用。二被告质证认为，对第一组证据中证据1的真实性无异议，但对合法性有异议，征地形式并非对土地使用权、所有权的转让，征地不符合法律规定；对证据2的真实性无异议，但对合法性有异议，收款并不是票据载明的征地费用而是土地租赁费用；对证据3的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，集体土地使用权证载明案涉土地所有权为村委会，主张土地补偿款缺乏依据，原告并非村办集体企业；对证据4的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，案涉房屋属于企业厂房。对第二组证据中证据5的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，原告案涉地块在2013年就启动，征地补偿协议分为两期来进行，不能达到原告证明目的；对证据6的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该方案恰恰证明被告在市政府要求下，区政府作为协调机关进行推进，征地行为为市政府行为。对第三组证据中证据7的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，被告区政府在该方案中处于协调作用，最终决定权在南昌市政府；对证据8的真实性、合法性无异议，但对关联性、证明目的有异议，所涉补偿事项和内容均是按照《批复》的补偿方案执行，所涉及漏项同意在本案中依法予以补充，《信访答复意见书》符合法律规定。对第四组证据中证据9的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议；对证据10的三性均有异议，复印件无法证明与案涉房屋有关。本院认证认为，对无异议的证据予以采信；对被告提出的异议系本案争议焦点，将在说理部分予以分析。被告镇政府辩称，《信访答复意见书》符合拆迁补偿方案，原告主张的补偿金额过高，且未提供相应的证据予以证明，依法不应予以支持。首先，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有”。据此，案涉房屋所在土地系属于集体土地，并非原告所有，其主张的土地补偿款与上述规定相悖。且根据被告提交的证据材料显示，南昌市土地储备中心已与观洲村签订了《征收土地协议书》，相应的土地补偿款也依法支付给观洲村。同时，考虑到原告系协议转让的方式取得案涉土地使用权，根据《批复》，对其曾购买土地的款项予以退还，并按照年息5%计算利息，补偿其场地回填费及办证费，作出上述补偿符合补偿方案的规定。其次，根据被告提交的《关于对西湖区朝阳片区两地块（桃花路以西C003-04地块和康桥绿城剩余地块）拆迁面积审核情况的复函》（以下简称《复函》）和房屋分层分户平面图显示，案涉房屋经复核测量总面积为2064.86平方米，其中砖混1439.66平方米、砖木438.16平方米、其他181.64平方米、棚5.4平方米。因此，西湖区桃花镇信访工作联席办结合拆迁补偿方案的规定作出本案诉争的《信访答复意见书》符合法律规定。第三，针对原告主张的企业职工停产停业补偿，其所主张的标准不符合实际情况。根据补偿方案的第四条规定：“按企业在册在岗人数，根据2008年市政府公布的职工最低标准（每人每月580元），半年一次性发放。享受此项补助的前提是企业在2008年4月6日，朝阳片区开发启动时有生产经营行为”，原告就其企业员工人数已在南昌市中级人民法院审理房屋拆迁强制及行政赔偿一案中予以确定为227人，结合上述方案对原告计算停产停业补偿并无不妥。最后，原告所主张的“房屋装修损失”“场地平整、硬化费用”“精装大门和围墙”等，不属于补偿的范畴之内，且原告并未提交任何证据证明其受到上述损失。综上，原告所主张的补偿金额与征收补偿方案相悖，亦无相应的证据材料予以证明，故恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告镇政府为支持其主张，向本院提交如下证据：第一组证据：1.《征地合同协议书》；2.《集体土地建设用地使用证》。上述证据用以证明原告于1996年12月18日与观洲村委会以每亩67000元签订了协议，同时集体土地建设用地使用证记载用地面积为3.83亩。第二组证据：3.《复函》；4.房屋分层分户平面图。上述证据用以证明案涉房屋经南昌市住房保障和房产管理局复核测量其面积2064.86平方米。第三组证据：5.征收协议书及银行转账凭证，用以证明南昌市土地储备中心于2013年9月16日与观洲村签订《征地补偿协议书》，并将土地征收补偿费12203856元支付给观洲村村委会。第四组证据：6.《批复》；7.《信访答复意见书》。上述证据用以证明西湖区桃花镇信访工作联席办作出的意见书符合拆迁补偿方案的规定。第六组证据：16.南昌市中级人民法院《行政判决书》及《行政裁定书》；17.江西省高级人民法院《行政裁定书》。上述证据用以证明南昌市中级人民法院、江西省高级人民法院分别于2018年9月28日、2019年4月16日作出《行政判决书》《行政裁定书》，并查明了有关于案涉房屋的基本事实，如房屋面积、机器设备情况等。原告质证认为，对第四组证据的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议；对其他证据的三性无异议。被告区政府对上述证据无异议。本院认证认为，对无异议的证据予以采信；对原告提出的异议系本案争议焦点，将在说理部分予以分析。被告区政府辩称，被告区政府并非案涉房屋的征收主体，原告以区政府作为被告提起本案诉讼存在主体错误。首先，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，案涉土地并非系由被告区政府作为征收主体，其系属于集体土地上的征收，依法应由市、县人民政府组织实施，作为区级政府，不属于该款所规定的征收主体。其次，本案系原告针对《信访答复意见书》所提起的诉讼。该《信访答复意见书》并非被告区政府作出，而是由被告镇政府针对原告的信访请求作出的答复。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，依法应当以镇政府作为本案被告。同时，江西省高级人民法院作出的（2019）赣行终43号《行政裁定书》中也明确指出该《信访答复意见书》可视为南昌市西湖区桃花镇处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室对原告作出的一种补偿决定，其行为的法律后果也应由被告镇政府承担，故被告区政府不是本案适合被告。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。被告区政府为支持其主张，向本院提交如下证据：1.《南昌市建设用地征收协议书》；2.《信访答复意见书》；3.江西省高级人民法院《行政裁定书》。上述证据用以证明：1.案涉拆迁项目系由南昌市土地储备中心负责征收，被告区政府并非此次拆迁项目的主体；3.《信访答复意见书》系西湖区桃花镇信访工作联席办作出，被告区政府并非本案适格的被告。原告质证认为，对证据1真实性、合法性无异议，但对关联性有异议；对证据2、3真实性无异议，但对合法性、关联性有异议。被告镇政府对上述证据无异议。本院认证认为，原告对上述证据的真实性予以认定，且与本案待证事实相关联，故予以采信；对原告提出的异议即为本案争议焦点，将在说理部分予以分析。经审理查明，1996年12月18日，观洲村委会与杜小牛签订《征地合同协议书》，约定观洲村委会将工业园以南一块平整土地让售给原告办厂使用。1997年7月28日，南昌市土地管理局郊区分局颁发土地使用权证，载明：土地使用者为原告，用地面积3.83亩，建筑占地931.96平方米，用途为宿舍、厂房、办公用地。2013年9月16日，根据南昌市人民政府《关于赣江风光带、朝阳南路、沿江中南大道、利字街城市棚户区改造等市重大重点工程调度会议纪要》精神，拟对康桥绿城三期剩余土地进行收储，南昌市土地储备中心与观洲村签订洪国土储二[2013]90号《征收土地协议书》，土地征收补偿费12203856元已全部支付至观洲村委会。2012年8月30月，被告区政府《批复》载明：1.土地补偿包括购地原始价款（以合同或协议为准）、原始价款所产生的利息所得（按5%年息标准计算）、场地回填费用（以实际回填或村委会出具证明为准）、办证费用（原则上每亩不超过10000元）；2.在原集体土地上非住宅房屋拆迁补偿标准（即框架800元/平方米、砖混600元/平方米、砖木500元/平方米）基础上适度上调，具体参照农房拆迁补偿标准执行（即框架902元/平方米、砖混852元/平方米、砖木802元/平方米），同时针对企业配套设施（只局限于专用水、电）进行适当补偿；3.涉及设备拆迁补偿，一是按规定给予企业建筑面积5元/平方米的搬迁费，二是针对有重、特大设备及特种行业设备的企业按市场评估价格给予设备拆迁补偿；4.按企业在册在岗人数，根据2008年市政府公布的职工最低工资标准（每人每月580元），半年一次性发放企业员工停产停业补助。享受此项补助的前提是企业在2008年4月6日，朝阳片区开发启动时有生产经营行为；5.企业在规定时间内完成拆迁的，视实际情况给予企业100000元奖励；6.根据企业现有住房情况，给予每户企业一定数量的住房安置，原则上每户企业住房还房面积指标不突破600平方米，以安置房建设成本价购买。2016年12月13日，西湖区桃花镇信访工作联席办作出《信访答复意见书》，认为：一、按照《批复》，依据南昌市住房保障和房产管理局下达的其会同南昌市土地储备中心、西湖区征收办对房屋摸底与复核面积及实际情况，初步核算对原告补偿4627370元（未含围墙补偿费），其中土地补偿费558990元，房屋拆迁补偿费1621750元，机械设备拆迁补偿费1556670元，企业员工停产停业补偿费789960元，企业拆迁奖励100000元；二、原告不能享受与农房拆迁同等待遇，但可以根据《批复》，给予每户企业一定数量的住房安置，原则上每户企业住房还房面积指标不突破600平方米，以安置房建设成本价购买；三、关于征收的土地按照朝阳片区土地拍卖价格以一定比例进行分成的诉求无政策依据。原告对该答复意见不服，故诉至法院，要求判如所请。另查明，南昌市中级人民法院作出（2017）赣01行初164号行政判决所查明的事实已被江西省高级人民法院作出（2019）赣行终43号行政裁定书查明的所认定，但该裁定认为，被告镇政府所作出的《信访答复意见书》可视为向原告作出的补偿决定，对原告权益产生实质性影响，该补偿决定具有可诉性，如原告对此信访答复不服，可依法另行起诉。本院认为，行政机关作出的信访事项回复改变了原行政行为的，即对当事人的权利义务产生了实际影响，属于人民法院的受案范围。原告对该信访事项处理结果不服，转变为请求行政机关履行法定职责案件提起诉讼，其实质上就是对信访事项的处理结果不服，人民法院应按信访事项中明确履职的行政机关作为被诉主体，对信访回复内容进行实质审查，依法作出处理。根据原、被告的意见及审理情况，本案争议焦点为：一、两被告主体是否适格；二、案涉房屋应参照执行什么补偿标准：三、如何确定具体的补偿金额，具体分析如下：关于争议焦点一法定职责既包括法律、法规、规章规定的行政机关职责，也包括上级及本级规范性文件以及“三定方案”确定的职责，还包括行政机关本不具有的但基于行政机关的先行行为、行政允诺及其他行政行为而形成的职责。信访答复中所确定的事宜，具有法定效力，因此信访答复中明确作出处理的行政机关应当具有法定职责。本案中，原告基于《信访答复意见书》中所确定的具体补偿费用而提起诉讼，且江西省高级人民法院作出的《行政裁定书》也明确指出该意见书实质上就是征收补偿决定书，原告可就该信访答复提起诉讼，故原告应以作出该补偿决定的主体作为被告。被告镇政府作为一级政府明确表示该补偿系由其具体负责，原告实现权益的途径已经得以保障，故被告区政府并非该信访答复的作出主体，无需再对信访答复承担的法定职责。鉴于本案已经进入实体审理，为减少当事人的诉累，不再另行裁定，故在本案中对主体事宜一并作出处理。关于争议焦点二首先，《最高人民法院关于审理涉及农村土地集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款规定：“征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持，但应当扣除已经取得的土地补偿费。”但该款规定的适用条件是集体土地在征收时，未涉及对原集体土地上的房屋进行征收补偿，时隔多年后又再次对原集体土地上的房屋进行征收，此时征收房屋所在地的土地已经征为国有土地。本案中，重点审查的是在征收集体土地时是否一并对该土地上房屋及附属物作出安置补偿方案，并实质进行了安置补偿的相关程序，若仅因补偿金额未达成一致而未签订协议导致补偿安置未到位的，该情形不属于行政机关在征收土地时遗漏房屋及附属物征收之主观故意，即不属于上述法律规定的情形，不然将引导被征收人久拖不签或拒绝配合的情况出现，亦对其他已签约的被征收人亦不公平。其次，根据南昌市中级人民法院、江西省高级人民法院的生效裁判文书中查明的事实以及本院查明的事实，案涉征收地块在依法通过国土资源部农用地转建设用地审批后，南昌市国土资源局依法下达了征地通知。南昌市青山湖区人民政府于2003年11月作出了对案涉征收地块的征收补偿方案，并对被征收人进行了补偿安置工作。作为当时属地管辖政府，南昌市青山湖区人民政府已经依法履行了相应的补偿安置法定职责，正因原告对案涉房屋的补偿金额不满，拒绝签订补偿安置协议并采取信访等方式，从而转化成历史遗留问题由信访答复处理，使得至今尚未得到补偿安置，其再主张参照执行国有土地上房屋征收补偿标准对其进行补偿，不符合法律规定，本院不予支持。最后，对于集体土地上房屋及附属物征收的，仍旧需要参照现行的集体土地征收政策或有利于于被征收人且未违反法律强制性规定的规范性文件。因此，本案的适用应当以信访答复意见为基础，参照原补偿安置方案及现行集体土地征收补偿政策综合予以认定，作出有利于被征收人的处理。关于争议焦点三一、关于案涉土地的补偿。《中华人民共和国物权法》第五十一条规定：“集体所有的土地作为建设用地的，应当依照土地管理法等法律规定办理。”根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，农村集体土地归村民集体所有，农民集体所有土地的使用权不得出让、转让或者出租于非农建设。除耕地外，农民集体所有的土地职能用于乡镇企业、乡镇村公共设施和公益事业以及农民住宅建设。但在现实状况下，很多地方农民集体用地的使用权发生流转已成事实，其中大部分都是由于地方政府或行政机关为招商引资主导所致，故在处理此类案件时，既不能让国家或集体利益受到侵害，还需返还缴纳土地费用并对相关利息给予一定的补偿。本案中，原告与观洲村委会于1996年12月18日签订的《征地合同协议书》的内容显示，原告是基于乡镇企业的性质才获得土地使用权证，原告为此支付256610元购地款的事实已经明确，但案涉房屋所占土地系集体土地，依法应属于集体所有，原告主张土地补偿款于法无据，该款应视为对集体土地使用权折价的出资款，当企业终止时，土地使用权应由集体组织收回，考虑原告在购买案涉土地使用权时已支付相应的费用，依法应予以退还并计算相应的利息。被告镇政府按《批复》规定对原告进行补偿并不违反法律规定，故被告镇政府应补偿原告购地款256610元（67000元×3.83亩）、购地款利息243779.5元（256610元×5%×约19年，1996年12月转让土地，计算至2015年1月9日）、场地回填费45960元、办证费用38300元。综上，本院确认土地补偿费共计584649.5元。二、关于案涉房屋价值的补偿。根据南昌市中级人民法院及江西省高级人民法院生查明的事实的及《批复》的内容，且经南昌市住房保障和房产管理局2013年7月25日作出《复函》以及案涉《房屋分层分户平面图》显示，案涉房屋的面积共计2064.86平方米，其中砖混1439.66平方米、砖木438.16平方米、棚5.4平方米、钢棚181.64平方米，原告对该面积并不持异议。按《批复》的规定，被告镇政府应补偿原告房屋价值为：砖混价格为1226590.32元（1439.66平方米×852元/平方米）、砖木351404.32元（438.16平方米×802元/平方米）、棚160元（5.4平方米×30元/平方米）、钢棚90820元（181.64平方米×500元/平方米）。综上，本院确认房屋价值补偿为1668974.64元。三、关于原告的企业设备拆迁补偿。因原告对《信访答复意见书》中确定的企业设备拆迁补偿1556670元不持异议，且在其主张中也提出该数额，故本院确认原告设备拆迁补偿费1556670元。四、关于原告企业职工停产停业补助。因原告与被告桃花镇政府对企业员工人数为227人均表示认可，以《批复》的规定，被告应按前述员工人数补偿6个月员工停产停业补助，即789960元（227人×580元×6个月）。原告主张员工停产停业补助标准不仅与《批复》不符，且没有相关的法律依据，故本院确认企业职工停产停业补助为789960元。五、关于原告提出遗漏地面硬化及大门等的其他补偿事项。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证，由被告承担举证责任。”本案中，因原告已向本院提交了相关照片及购买材料证明该损失的存在，且南昌市中级人民法院及江西省高级人民法院的查明中亦有该损失的事实，并按审判经验酌定为2084000元，经本院审查并无不当，故本院亦酌定遗漏损失为2084000元。六、关于原告其他的可获补偿利益。无论是行政赔偿案件还是因信访引发的补偿事宜都不能低于原告正常可获得的合法补偿，故以《批复》中的规定，除原告可获得的一次性奖励100000元外，原告还享有按安置房建设成本购买600平方米安置房的权利，被告应当在本院指定的期限内予以补偿。同时，在不及时履行金额给付义务所产生的利息损失也属于当事人的直接损失，若不对原告给予利息的支持，将不能弥补原告因延迟补偿的损失，故本院认定被告应向原告支付延期付款的银行利息，该利息从2015年1月9日至实际付款之日。据此，被告镇政府作出的《信访答复意见书》已经对原告的权利义务产生实质影响，但因主要证据不足，认定事实错误，本应依法予以撤销。但鉴于该答复意见已经转化为被告政府向原告的房屋征收补偿职责，故本院为实质化解行政争议，经审查后发现该行政行为涉及对款额的确认、认定确有错误的，不再另行撤销后要求重做，直接作出变更判决。综上，为保障当事人合法权益，监督行政机关依法行政。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条的规定，判决如下：一、被告南昌市西湖区桃花镇人民政府应于本判决生效之日起九十日内向原告南昌市三鑫彩印厂支付房屋征收补偿款6784254.14元（土地补偿费584649.5元、房屋价值补偿费1668974.64元、设备拆迁补偿费1556670元、遗漏损失2084000元、企业职工停产停业补助费789960元、一次性奖励100000元）及利息（利息计算方法：从2015年1月9日至实际付款之日止，以6784254.14元为基数，按照中国人民银行同期存款基准利率计算）；二、被告南昌市西湖区桃花镇人民政府应于判决生效之日起九十日内向原告南昌市三鑫彩印厂提供600平方米安置房，原告南昌市三鑫彩印厂应按照安置房建设成本价购买；三、驳回原告南昌市三鑫彩印厂其他诉讼请求。如被告南昌市西湖区桃花镇人民政府未在本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告南昌市西湖区桃花镇人民政府承担，并于本判决生效之日起七日内迳付原告南昌市三鑫彩印厂。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  楼 赟人民陪审员  刘春香人民陪审员  周美珍二〇一九年十二月十七日法官 助理  彭 颖书 记 员  张玉茹附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，人民法院可以判决变更。人民法院判决变更，不得加重原告的义务或者减损原告的权益。但利害关系人同为原告，且诉讼请求相反的除外。