江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0402民初3490号原告：曾草连，女，1963年1月14日出生，汉族，住九江市。委托诉讼代理人：艾鸿廷，男，系原告丈夫。被告：万众酒楼，住所地：九江市濂溪区十里大道**，统一社会信用代码：92360402L07520212C。法定代表人：江香臻，该酒楼总经理。委托诉讼代理人：袁毓明，女，江西浔原律师事务所律师，执业证号：13604200111731300。原告曾草连与被告万众酒楼提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告曾草连及其委托诉讼代理人艾鸿廷、被告万众酒楼委托诉讼代理人袁毓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾草连向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费及误工费共计176903.76元整；2.诉讼费由被告承担；3.酒楼谎言作证的人，裴艾荣、吴红霞、邓其佳要求开除在酒楼的工作。事实与理由：1.2015年2月，原告得知被告招工，就去应聘做了服务员，被告同意招聘原告为服务员，每月工资2400元，原告工作了四年多，工作勤勤恳恳，认真负责。2.2018年7月15日晚，另一男员工余学仔，将油故意撒在地上，原告见自己刚刚拖干净的地面又被弄脏了，就说了几句，他立马拳打脚踢，导致原告受伤，花费医疗费2915.78元，至今胸部还是很痛，不能干活。原告是1963年出生，按照劳动法，被告应赔偿原告5年的误工费，每年是28800元乘5年，等于144000元，鉴定费600元，小计147575.78元。3.原告的儿子艾志勇为了给母亲讨回公道，被告万众酒楼总经理裴艾荣不负责任，叫来凶手余学仔用刀故意砍伤艾志勇。酒楼一群领导到医院蒙蔽医师，造成艾志勇只住院十多天医师就不治疗了，按照伤筋断骨的说法也要一百天才能治愈。法医要鉴定艾志勇伤口，也去了两次才拍照伤口，被告领导和保安谎言作证，艾志勇问他们为什么谎言作证，他们不但不理反而一群人殴打艾志勇，花费医疗费13227.98元，鉴定费二次1100元。按照男人普工，工资每天150元计算，被告应赔偿原告儿子最少是100天的误工费15000元，小计29327.98元。4.原告认为，被告作为企业，没有做到对员工负责的义务，欺善怕恶，做凶手余学仔的帮凶。被告领导人裴艾荣叫来凶手余学仔，不敢对余学仔说出原告身上有伤情，只敢对原告说“余学仔也受伤了”，如果当时说出了原告的伤情，余学仔承认错误的话，原告家里就不会受到悲惨。余学仔在家时还集合了人在他家等待，准备殴打原告全家；当时，原告全家听到余学仔对他家人打电话说“不要来人，她家很冷静”，接着还是气势汹汹想打原告，被告领导也不出声；艾志勇气得忍无可忍，才对余学仔教训了一下，最后余学仔用刀砍艾志勇，导致艾志勇手臂受轻伤二级。母亲是在工作时间受伤，儿子是在酒楼受伤，被告人万众酒楼是老板，对善良员工不负责任，欺善怕恶做余学仔的帮凶，按照劳动法，故被告应承担赔偿原告母子两人的经济损失176903.76元。万众酒楼谎言作证的人，原告要求开除他们在酒楼的工作以维护原告的合法权益。原告曾草连在诉讼过程中变更诉讼请求：撤回涉及到艾志勇部分的赔偿请求（29327.98元），确认本案曾草连请求的赔偿金额为147575.78元。被告万众酒楼辩称：一、本案原告的主张已超过法律规定的一年诉讼时效。从原告陈述的事实和请求来讲，属于人身伤害，而我国法律不论是民事法律还是劳动法律都明确规定了一年的诉讼时效。原告陈述的事实事发时间是2018年7月15日，其起诉的时间为2019年11月18日，显然已经超过了法律保护的时效规定。二、本案原告依据劳动法律主张赔偿毫无依据。首先，原告与被告一直以来不具有劳动关系，不适用劳动法律；其次，误工费赔偿属住院期间所产生，而非根据年龄所计算；再者，原告儿子艾志勇与被告单位不存在任何法律关系，其也不是因在被告这里工作而受伤，而且，原告儿子与余学仔的纠纷已经在另案进行了处理，已经得到了赔偿。三、本案原告陈述的事实与客观事实不符。体现在：1.原告在被告这里工作时间和工资不符。原告2015年虽曾到被告这工作过，但之后离开了，其实2018年3月来被告处任服务员工作，基本工资是1200，加上各项奖金等2000多元不等。2.事发的原因。原告当时拖干净了地因余学仔将油滴在了地上而产生了纠纷，是原告先动手打了余学仔，酒楼员工立即将二人拉开，原告随即叫来了自己的丈夫和儿子，双方当时也平息了下来，但第二天一早原告儿子过来动手就打了余学仔，导致纠纷升级，这里面原告是有一定责任的。3.被告单位员工的行为。如：总经理裴艾荣叫余学仔故意砍伤艾志勇、酒楼一群领导故意蒙蔽医生造成医生治疗十多天就不治了、被告领导和保安谎言作证，一群殴打艾志勇、做余学仔的帮凶等。四、原告无权要求被告开除裴艾荣、吴红霞、邓其佳的工作权利。综上，被告认为，本案不应属于劳务纠纷，原告与单位员工余学仔在工作中发生纠纷，本是就是违反被告工作管理制度的行为，被告自身没有任何过错，不应为原告行为承担责任。原告儿子为此找余学仔双方发生打斗，其与被告单位工作无关，且已经另案进行了处理，原告认为被告单位欺善怕恶、做余学仔的帮凶毫无证据，原告的主张毫无事实和法律依据，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告曾草连现年56岁，系被告万众酒楼服务员。2018年7月15日晚，原告曾草连拖干净地后，值被告万众酒楼传菜员余学仔传菜油污弄脏地面，双方发生口角，最终引发肢体冲突，原告曾草连受伤。原告受伤后未住院，先后在九江市第一人民医院、濂溪区人民医院、九江学院附属医院就诊检查，产生医疗费2915.78元。2018年7月18日，经九江市公安局濂溪区分局十里派出所委托，九江正青法医学司法鉴定所对曾草连做人体损伤程度鉴定，并于2018年7月24日做出九正司鉴所[2018]临鉴字第S217号鉴定意见，载明：被鉴定人曾草连损伤程度不构成轻微伤。产生鉴定费600元。现原告曾草连向本院提起诉讼，请求万众酒楼予以赔偿。另查明：1.原告曾草连在万众酒楼的基础工资为2000元/月，计67元/天，按出勤天数计算薪酬。2.诉讼中，本院依法对原告行使释明权：是否追加余学仔为本案的被告参与诉讼，原告坚持不予追加，其理由为“余学仔没钱”。3.余学仔未垫付任何费用。上述事实，有医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、万众酒楼部分工资单等证据及原、被告双方庭审陈述记录在卷，予以佐证，足以认定。本院认为，关于本案的几个焦点：一、关于原告起诉是否超过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条的规定“民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”，原告受伤在2018年7月15日，民法总则施行在2017年10月1日，即本案诉讼时效的起算时间在民法总则施行之后，应当适用三年诉讼时效期间的规定，故本院对被告就诉讼时效的抗辩不予采纳。二、关于原告人身损害的责任划分问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”原告因自己打扫的地面，被万众酒楼另一员工余学仔撒落油污污染，双方均基于各自的工作内容发生口角，最终造成肢体冲突，其表现形式与履行职务有内在联系，应当认定为“从事雇佣活动”。但原告作为具有完全民事行为能力的个人，因地面被传菜油污污染这一正常现象即引发矛盾，其本身也存在过错。故本院认为，原告自身负30%的责任，被告承担70%的责任。三、关于原告人身损害赔偿数额的确定。因原告受伤后未有住院，且经鉴定后评定为不构成轻微伤，则以住院期间为前提的住院伙食补助费、营养费、护理费不计；以伤残等级为前提的残疾赔偿金不计。因受伤产生的医疗费为2915.78元；鉴定费为600元；以就诊三次计误工时间6天（计就诊3次、取报告单3次），误工工资计67元/天，则误工费为67元/天×6=402元；虽然原告未提供有关于交通费的相关票据，但考虑到原告有伤情及实际就诊次数，本院酌定交通费为100元。故原告在本案中的人身损害赔偿数额为医疗费2915.78元+鉴定费600元+误工费402元+交通费100元=4017.78元，根据双方的过错比例，则被告应向原告赔偿4017.78×70%=2812.45元，依据不真正连带责任的有关规定，被告承担相应的责任后有权向第三人追偿。对于原告要求本院开除裴艾荣、吴红霞、邓其佳的工作，该权利属于被告万众酒楼的自主用工权范畴，在本案中本院无权进行干涉，故对原告该项诉讼请求予以驳回。另涉及到原告儿子艾志勇的赔偿部分，其本身不属于本案的适格当事人，且已经本院（2019）赣0402刑初27号刑事附带民事判决书予以裁决，原告撤回该部分诉讼请求，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，判决如下：一、被告万众酒楼于本判决生效之日起十日内向原告曾草连赔偿人民币2812.45元。二、驳回原告曾草连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告变更诉讼请求后，案件受理费减半收取计人民币1,652元，由原告曾草连承担1,621元，由被告万众酒楼承担31元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  韦莉芬二〇一九年十二月三十日书记员  郭婧雯