湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初549号原告：钟剑，男，1978年10月28日出生，汉族，湖北省团风县人，户籍住所地湖北省团风县，现住武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：饶梦娟，湖北典恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾毅，湖北典恒律师事务所律师。被告：张洪祥，男，1984年10月19日出生，汉族，湖北省洪湖市人，户籍住所地湖北省洪湖市，现住武汉市东湖新技术开发区。被告：湖北耀泰商贸有限公司，住所地湖北省鄂州市古城路物贸小区****，统一社会信用代码914207003523439205。法定代表人：张洪祥。原告钟剑与被告张洪祥、湖北耀泰商贸有限公司（以下简称耀泰商贸公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2019年4月29日公开开庭进行了审理。案件在审理中，原告钟剑向本院提出财产保全申请，本院于2019年2月19日作出（2019）鄂0112民初549号之一民事裁定。原告钟剑的委托诉讼代理人饶梦娟、曾毅、被告张洪祥（暨被告耀泰商贸公司的法定代表人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钟剑向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还借款本金600,000元及利息（计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费、保全责任保险费由两被告承担。事实与理由：原、被告系同事关系，后被告张洪祥想要创业开公司，要原告入股，原告表示同意，于是在2015年5月成立了XX副食商行。后因商行无法开具增值税发票影响业务，遂于2015年8月18日成立了被告耀泰商贸公司。公司成立后，原告于2015年和2016年多次按照被告张洪祥的要求将钱打入两被告以及供货方的账户，其中除了当初约定的入股款70,000元外，其余为原告借给被告的钱。期间，被告也分次偿还了部分借款，但未还清。2017年，原告无意中发现被告耀泰商贸公司的股东信息里并没有自己的名字，同时公司成立这么久，原告从未参与分红，才发现自己被骗，于是找到被告张洪祥要说法，自己入股了70,000元为什么股东信息里没有原告的名字，但是被告一直含糊不清，没有给原告一个说法。原告对被告张洪祥的行为表示失望与愤怒，决定先把借给被告张洪祥的借款要回来再来处理入股的事情。经过多次的协商、核对，被告尚欠原告600,000元未归还，但由于被告张洪祥当时没有钱归还原告，遂于2017年7月30日出具借条一份，写明被告尚欠原告600,000元，并签字按手印。但是借条出具之后，被告并没有实际偿还。被告张洪祥、耀泰商贸公司共同辩称，原、被告系同事关系，均系广州XXX公司的员工，原告钟剑是销售主管，我是他的业务员，后来我们都从XXX公司离职了。当时有一款白酒，我们两个人商量各投资150,000元成立一个个体工商户，名字叫鄂州XX副食。当时原告的堂弟还要求入股进来，后来我们商量我占50%股份，原告和他堂弟合起来占50%的股份。我们招聘了业务员，购买了电动车，还签订了投资协议书。到了2015年8月白酒销量不好，原告就找XX乳酸菌的代理商，后来我们就代理的这款乳酸菌饮料，这个销量很好，我们就追加了投资。当时我们扩大业务追加了投资，具体没有说多少，原告投入的一部分是信用卡透支，我也办理了信用卡，透支的款项也用到了公司经营上。到了2016年开年，厂家的促销力度减小，成本增加、利润薄了，加上还有一部分货款没有收回来，到了天气热的时候，所有人员的工资都是现金给付，还有信用卡透支的钱，后面就做不下去了，一直到2016年底就没有做了。当时原告钟剑说经济压力比较大，就把这件事全权交给我处理，原告钟剑就没有再管这件事了。我们当时请的会计有银行账和现金账，当时还以原告钟剑的名义在中国银行办理了一张卡负责日常开支及收付，这张卡现在在我这里，我的卡挂靠的POS机，所以原告钟剑持有我的银行卡流水。借条是2017年在没有好的出路的时候出具的，当时原告钟剑跳槽了好几个公司，最后到销售XXX饮料的一家公司，我们手上资金有限，想购进XXX的这款饮料再搏一把。出具借条是想找原告钟剑拿600,000元再继续经营下去，但是这600,000元我没有收到，我不应该偿还这笔借款。原告钟剑围绕诉讼请求依法提交了借条、账户明细查询单、光大银行交易明细、支付宝转账记录；被告张洪祥、耀泰商贸公司共同向本院提交了XX副食商行合伙投资协议书、被告耀泰商贸公司公司章程、2016年4月18日借支单、2015年银行日记账、中国光大银行（贷记卡）、中国银行卡（借记卡）及其银行流水。本院组织当事人进行了质证。对当事人均无异议的证据，本院依法审核予以采信并在卷佐证；对当事人提出异议的证据，本院予以综合分析认定。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定如下案件事实：原告钟剑与被告张洪祥原系同事，后于2015年5月共同出资成立了XX副食商行。被告耀泰商贸公司系2015年8月18日成立的有限责任公司（自然人独资），现仍处于存续状态，被告张洪祥系法定代表人及唯一股东。2017年7月30日，被告张洪祥出具借条一张，载明：“今借钟剑人民币陆拾万圆整（￥600000）。湖北耀泰商贸有限公司张洪祥2017.7.30”原告钟剑持借条诉讼至本院，要求如诉称。案件在审理中，原告钟剑向本院陈述：最开始是注册的XX副食商行，后来发现开票不方便，就商量成立公司，股份没有变更，按照出资份额。因为我当时在武汉上班，我表弟在外地，就委托被告张洪祥去注册，结果到了2017年，我跟他要钱要了几次没有要到，然后我上天眼查的时候，发现他是100%的股东，我只是一个监事，一点股份都没有。发现了这个事情，我没跟他说，就准备起诉他了。大概前年差不多五月份，具体时间记不清了，被告张洪祥当时住南湖他姐姐的房子里，我过去找他，之前已经在鄂州进行过对账，对账之后确定的600,000元，我打给他的，他打给我的减掉就是这样数额，对账的时候没有打条子。因为我们是三个人合伙，还有我堂弟，对账的时候我堂弟也过去了，然后他把股份转给了被告张洪祥，就相当于退股了，我没有转，当时因为这个事情闹翻了，我表弟就走了，我也没有心情就回了武汉，所以当时没有打条子。因为成立公司的时候股东只有他一个人，相当于我们都没有股份了，所以他个人还。当时被告张洪祥发了一个定位，我开车过去之后，在一个酒店，停在酒店的停车场，然后在我的车子上打的借条，印泥是在酒店的前台借的。具体酒店叫什么名字记不清楚，反正那天下着细雨，就打了条子什么也没有说。合伙期间被告张洪祥自己说投了多少钱我没有办法证实，他说他投了几十万，我们前面初始启动资金是三十万元，后面我投入了六十万元，这就有九十万元，如果加上他的投资，加起来一百多万，肯定是赚了钱的，但是被告张洪祥说一分钱都没有赚，还亏了。这个东西最后是否入账了，很多东西我都不清楚，最后估计还有几十万元的货他拉回老家了，这是我去年问他的时候他自己说的。期间一直在亏损，我也知道这么一个情况，所以我才可能增资，被告张洪祥跟我说不继续投资经营不下去，我后面出的钱算他借或者算公司借的，所以我才投。被告张洪祥向本院陈述：当时是代办公司办的，原告在外地上班，为了方便办理，所以股东才只有我一个人的名字，但是所有的决策都是我们商量的一起办的。借条是在办公室，我跟原告一起商量后出具的，时间就是借条上的那个时间。我认为原告在武汉有房产和车子，所以有能力出借600,000元，600,000元具体款项交付原告没有跟我说，说一个月之内把钱给我，但是后来没有给我。600,000元也是做这个饮料，要付房租、货款、人员工资还有车子油费。因原、被告分歧较大，本案不能调解。本院认为，借条系借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。出借人提出相应证据，证明双方之间存在借贷关系及借贷内容，并就借款用途，资金来源、交付等进行合理陈述情况下，视为已经完成举证。被告张洪祥辩称其出具借条是为了找原告钟剑借款600,000元再继续经营，但600,000元没有收到。被告张洪祥所称“600,000元具体款项交付原告没有跟我说，说一个月之内把钱给我”，既然双方谈及借款，而不谈及款项如何交付，并不符合常理；其次，被告张洪祥出具金额600,000元的借条，但在其未收到款项的情况下，亦未向原告钟剑将借条要回。常理而言，其在民事审判中具有事实认定功能。司法实践中的案件事实是法律人在已掌握的证据基础上，根据法律规定和生活常识对案件事实的重构，在这个过程中，日常生活经验等常理起到重要作用。借条是证明借贷关系、债权债务的直接证据，证明效力较高，一般不轻易否定。被告张洪祥作为成年人，应予知道出具借条的法律后果，其辩称意见无证据佐证，亦不符合常理，不能否定本案借条之证明效力。结合本案相关证据及当事人的陈述，全面、客观地审核证据，本案认为原告钟剑提交的证据可以达到高度盖然性的证明标准，借条应系双方对合伙期间的出资进行对账之后达成的债权债务协议，现借条约定了借款事实和数额，该约定对当事人产生法律约束力。借条落款处载明被告耀泰商贸公司和张洪祥，被告张洪祥作为被告耀泰商贸公司的法定代表人签字确认，两被告认定为共同借款人。本院认定原告钟剑与被告张洪祥、耀泰商贸公司借贷关系成立，借款本金根据借条载明的数额认定为600,000元。借条未载明还款期限，原告钟剑在合理期间内可随时主张权利。借条未载明利息约定，视为借款期内不支付利息。但根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。本案原告钟剑起诉之日认定为逾期之日，即本案逾期占用资金期间的利息可以600,000元为基数，按年利率6%自2019年1月21日计算至借款实际清偿之日。借条未载明实现债权等费用的负担，原告钟剑主张的保全责任保险费用本院不予支持。综上，被告张洪祥、耀泰商贸公司应予共同偿还原告钟剑借款600,000元及逾期占用资金期间的利息（以600,000元为基数，按年利率6%自2019年1月21日计算至借款实际清偿之日）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张洪祥、湖北耀泰商贸有限公司共同偿还原告钟剑借款计人民币600,000元，于本判决生效后十五日内履行；二、被告张洪祥、湖北耀泰商贸有限公司共同向原告钟剑支付逾期占用资金期间的利息（以人民币600,000元为基数，按年利率6%自2019年1月21日计算至借款实际清偿之日），于本判决生效后十五日内履行；三、驳回原告钟剑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,800元（原告钟剑已预交）、财产保全费3,520元，共计13,320元，由被告张洪祥、湖北耀泰商贸有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘 亮人民陪审员  孙相云人民陪审员  马爱国二〇一九年十二月十七日书 记 员  王 樱