云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终9549号上诉人（原审原告）：肖某，女，1987年2月15日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。上诉人（原审原告）：唐某1，女，2010年1月1日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。法定代理人：肖某，唐某1之母。上诉人（原审原告）：唐某2，女，2013年2月24日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。法定代理人：肖某，唐某2之母。上诉人（原审原告）：唐金平，男，1953年1月14日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。上诉人（原审原告）：缪吉芬，女，1957年11月5日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。上述五上诉人共同委托诉讼代理人：李淑芬，云南建广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何超，男，1985年5月23日出生，汉族，住云南省曲靖市沾益县。委托诉讼代理人：褚明吉。被上诉人（原审被告）：云南康洁洗涤有限公司，住所地：云南省昆明市安宁市昆钢铁运公司电务车间所属厂房及其附属场地。法定代表人：和永江。委托诉讼代理人：褚明吉，该公司员工。被上诉人（原审被告）：游建平，男，1978年5月9日出生，汉族，住云南省曲靖市富源县。委托诉讼代理人：许志香。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司，住所地：云南省曲靖市南片区文笔路南侧锦湘南郡**。负责人：吴学彬，该公司总经理。委托代理人：周福玲，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司，住所，住所地：云南省昆明市东风西路**三合商利写字楼div>负责人：杨卫，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵博，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司昆明市春城支公司，住所地：，住所地：云南省昆明市盘龙区白龙路与环城东路交叉口滇高商务大楼**v>负责人：朱兰，该公司副经理。委托诉讼代理人：谢伟超，泰和泰（昆明）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周洪进，泰和泰（昆明）律师事务所实习律师。上诉人肖某、唐某1、唐某2、唐金平、缪吉芬（以下简称“五上诉人”）因与被上诉人何超、被上诉人云南康洁洗涤有限公司（以下简称“康洁公司”）、被上诉人游建平、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司（以下简称“平安曲靖公司”）、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司（以下简称“人保昆明公司”）、被上诉人太平财产保险有限公司昆明市春城支公司（以下简称“太平春城公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省嵩明县人民法院（2019）云0127民初976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。五上诉人的上诉请求：1．撤销（2019）云0127民初976号判决书，依法改判何超、康洁公司、游建平赔偿1115442.74元【医疗费6263.24元、死亡赔偿金669760元、丧葬费12038.50元（已扣除何超及游建平支付的40000元）、扶养费317181元、办理丧葬事宜支付的交通费6900元、住宿费3300元、精神损害抚慰金100000元】，被上诉人平安曲靖公司、被上诉人人保昆明公司、被上诉人太平春城公司在机动车交强险限额内及商业三者险保险范围内承担赔偿责任；2．本案一审、二审的费用由被上诉人承担。事实与理由：一、唐明昌在发生交通事故时已经离开所驾驶车辆，其身份是受害者，是其车辆的“第三者”，因此唐明昌投保的被上诉人太平春城公司应在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。二、一审法院按照城镇居民的标准计算唐明昌的死亡赔偿金，相应的被扶养人的费用亦应当按照城镇居民标准计算，一审法院按照农村居民标准计算唐金平、缪吉芬的被扶养人生活费适用法律错误，因此上诉人主张的被扶养人生活费317181元应当得到支持。三、一审法院以死亡赔偿金已经是精神抚慰金的一种方式，不支持上诉人主张10万元精神损害抚慰金适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的主张。四、何超为康洁公司的雇员，何超驾驶的发生交通事故的车辆所有人为康洁公司，按照云南省高级人民法院的会议纪要规定，何超与康洁公司应当承担连带赔偿责任。被上诉人何超、康洁公司共同答辩称，本案应当以一审判决结果为准。被上诉人游建平答辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人平安曲靖公司答辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人人保昆明公司答辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。在二审审理中，补充其意见为一审法院对交强险医疗费限额的计算错误，请求二审法院予以纠正。被上诉人太平春城公司答辩称，唐明昌不属于本案交通事故中其所驾驶车辆的交强险及商业三者险的责任范围，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审原告肖某、唐某1、唐某2、唐金平、缪吉芬向一审法院起诉请求：1．被告何超、康洁公司、游建平赔偿原告共计1233974.74元；被告平安曲靖公司、人保昆明公司、太平春城公司在交强险及商业三者险保险范围内承担赔偿责任；2．本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告肖某系唐明昌妻子，原告唐某1系唐明昌长女，原告唐某2系唐明昌次女，原告唐金平系唐明昌父亲，原告缪吉芬系唐明昌母亲。2019年1月28日，被告何超驾驶云Ａ×××**号车沿杭瑞高速公路由昆明往曲靖方向行驶。19时24分许，被告何超行驶至杭瑞高速Ｋ2178＋300Ｍ路段时，所驾车辆顶部违规装载的床垫掉落于车道内，19时42分许，唐明昌驾驶云Ｄ×××**号车行驶至此路段时，未及时发现车道内的床垫，避让不及致所驾车辆碾压床垫失控后停于左侧车道内。随后，被告游建平驾驶的云Ａ×××**车辆沿左侧小客车道驶来，避让不及，车前部与唐明昌驾驶的云Ｄ×××**号车及下车处于车道内的唐明昌相撞。事故发生后，唐明昌被送往嵩明县人民医院抢救，抢救无效于2019年1月29日死亡。高速公路交巡警支队昆曲大队于2019年3月18日作出第533601120190000002号道路交通事故认定书，认定被告游建平承担此次事故的同等责任，唐明昌与被告何超共同承担此次事故的同等责任。原告肖某对第533601120190000002号道路交通事故认定书认定的责任不服，向高速公路交巡警支队申请复核。2019年4月16日，高速公路交巡警支队作出云公交复字结论［2019］00009道路交通事故复核结论，维持了高速公路交巡警支队昆曲大队作出第533601120190000002号道路交通事故认定书。另查明，被告何超驾驶的云Ａ×××**号车属于被告康洁公司所有，被告康洁公司为该车在被告平安曲靖公司投保了责任限额为120000元的机动车交通事故责任强制保险，责任限额为500000元的机动车第三者责任保险，事故发生在保险期内。被告游建平驾驶的云Ａ×××**号车属于案外人瞿桂香所有，瞿桂香为该车辆在被告人保昆明公司投保了责任限额为120000元的机动车交通事故责任强制保险单，责任限额为500000元的第三者责任保险，事故发生在保险期内。唐明昌为云Ｄ×××**号车在被告太平春城公司投保了责任限额为120000元的机动车交通事故责任强制保险单，责任限额为300000元的第三者责任保险，事故发生在保险期内。事故发生后被告游建平向原告垫付30000元，被告何超向原告垫付10000元作为唐明昌的丧葬费用。一审法院认为，经交警部门的事故认定书认定，被告游建平承担此次事故的同等责任，即50%的责任，唐明昌与被告何超共同承担此次事故的同等责任，即两人共同承担50%的责任。因被告游建平驾驶的云Ａ×××**号车辆在被告人保昆明公司投保了机动车交通事故责任强制保险单和第三者责任保险，被告何超驾驶的云Ａ×××**号车辆在被告平安曲靖公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险，应先由被告人保昆明公司和被告平安曲靖公司在交强险分项限额内予以赔偿，不足部分再由被告人保昆明公司和被告平安曲靖公司根据过错责任在商业三者险的限额部分予以赔偿。被告康洁公司系云Ａ×××**号车辆的所有人，但发生事故时何超的驾驶行为不是在履行公司职务，而是在搬运自己物品的个人行为，且该车不存在质量问题，被告康洁公司对此次事故的发生不存在过错，故对原告要求被告康洁公司承担赔偿责任的主张，一审法院不予支持。唐明昌系投保人，属于保险合同中的被保险人，其不能转化为自己车辆的第三者，且唐明昌作为负事故次要责任的驾驶人，对自身损害结果的发生负有过错，原告要求承保唐明昌车辆的保险公司对唐明昌自身的损害进行赔偿，实际上等同于“自己赔偿自己”，既违反了侵权法的原理，也不符合保险法的相关规定，故对原告要求被告太平春城公司承担赔偿责任的主张，一审法院不予支持。原告提供的证据能够证明唐明昌在城镇有固定的工作及收入来源超过一年，其主要收入也来源于城镇，故本案的相关赔偿费用以城镇居民计算。一审法院认定损失如下：医疗费6263.24元、死亡赔偿金669760元、丧葬费52038.5元；唐某1及唐某2的费用按照城镇标准计算，唐金平及缪吉芬的费用按照农村标准计算，四被扶养人前九年的生活费分别计算为：赔偿比（消费性支出21626元÷27708元＝78%），唐某1的生活费为：10813元×78%×9年＝75907.26元，唐某2的生活费为：10813元×78%×9年＝75907.26元，唐金平的生活费为：3041元×78%×9年＝21347.82元，缪吉芬的生活费为：3041元×78%×9年＝21347.82元。因唐某2还需三年生活费，唐金平还需五年生活费、缪吉芬还需九年生活费，因此三原告的生活费分别计算为：唐某2的生活费为21626元÷2人×3年＝32439元，唐金平的生活费为：9123元÷3人×5年＝15205元，缪吉芬的生活费为：9123元÷3人×9年＝27369元。交通费2000元。住宿费3300元。因死亡赔偿金已经是精神抚慰金的一种方式，前项已经对其进行了计算，故精神损害抚慰金100000元不予支持。以上费用合计1002884.9元，由被告人保昆明公司在交强险分项限额内赔偿原告120000元，由被告平安曲靖公司在交强险分项限额内赔偿原告120000元，剩余762884.9元由被告人保昆明公司在商业三者险限额内按50%的比例赔偿原告381442.45元，扣除被告游建平向原告垫付30000元，被告人保昆明公司在商业三者险限额内赔偿原告351442.45元。由被告平安曲靖公司在商业三者险限额内按25%的比例赔偿原告190721.22元，扣除被告何超垫付的10000元，被告平安曲靖公司在商业三者险限额内赔偿原告180721.22元。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，第四十二条第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、由被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司于判决生效后十五日内在交强险限额内赔偿原告肖某、唐某1、唐某2、唐金平、缪吉芬120000元，在商业三者险限额内赔偿原告肖某、唐某1、唐某2、唐金平、缪吉芬381442.45元；二、由被告中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司于判决生效后十五日内在交强险限额内赔偿原告肖某、唐某1、唐某2、唐金平、缪吉芬120000元，在商业三者险限额内赔偿原告肖某、唐某1、唐某2、唐金平、缪吉芬180721.22元；三、驳回原告肖某、唐某1、唐某2、唐金平、缪吉芬的其他诉讼请求。”二审中，五上诉人补充提交了交警部门：1．对何超做的《询问笔录》，证明：何超是康洁公司的雇员，肇事车辆的车主是康洁公司，何超事发当天用康洁公司的车辆拉自己的私人物品。2．对游建平做的《询问笔录》，证明：游建平的车辆撞到了唐明昌，然后唐明昌又与自己的车辆有接触。被上诉人何超质证认为：1．交警部门对自己所做笔录予以认可，驾驶车辆的车主虽是康洁公司，但事发当时何超是在干私活。2．对游建平的笔录予以认可。被上诉人康洁公司质证认为，对何超及游建平的笔录均予以认可。被上诉人游建平质证认为，对何超的笔录予以认可，对游建平的笔录真实性予以认可，但笔录无法看出唐明昌与其车辆发生过碰撞。被上诉人平安曲靖公司对何超的笔录予以认可，对游建平的笔录予以认可，但认为笔录中无法看出唐明昌与其车辆有碰撞。被上诉人人保昆明公司质证认为，对何超的笔录予以认可，对游建平的笔录予以认可，但无法看出唐明昌与其车辆有碰撞。被上诉人太平春城公司质证认为，对何超的笔录予以认可。对游建平的笔录真实性合法性予以认可，对其证明内容及关联性均不予认可。本院认为，交警部门对何超及游建平作出的笔录真实，与本案有关，本院予以确认，至于是否支持五上诉人的上诉主张，本院将在说理部分进行综合评述。至于五上诉人重申其一审提交的涉及城镇标准的相关证据的问题，双方当事人均陈述与一审质证意见为准，故本院不再赘述。综上，二审认定其余事实与一审判决认定事实相一致。本院认为：本案争议焦点是：被上诉人太平春城公司在交强险及商业三者险限额内是否应承担赔偿责任；被上诉人康洁公司与被上诉人何超是否应承担连带赔偿责任；本案相关赔偿费用应当如何计算。关于被上诉人太平春城公司在交强险及商业三者险限额内是否应承担赔偿责任的问题。根据交警部门出具的《道路交通事故认定书》对道路交通事故发生经过的认定，唐明昌驾驶云Ｄ×××**号车行驶至此路段，因未及时发现路面车道内的床垫，临近避让不及致使所驾车辆碾压床垫后失控，车辆呈头东北、尾西南状停止于左侧小客车道内。随后沿左侧小客车道驶来、由游建平驾驶的云Ａ×××**号车行驶至该路段避让不及，车前部与云Ｄ×××**号车及下车处于车道内的唐明昌碰撞，造成唐明昌受伤送至医院抢救无效于2019年1月29日死亡。再从二审中五上诉人补充提交的游建平在交警部门的笔录内容看，并无唐明昌与其本人驾驶的车辆有身体接触的事实。由此五上诉人上诉提出唐明昌事发对其本人驾驶的云Ｄ×××**号车构成“第三者”，并要求对涉事车辆承保的公司即被上诉人太平春城公司在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任的主张，无充分事实依据，本院对此不予支持。关于被上诉人康洁公司与被上诉人何超是否应承担连带赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。”就本案而言，从一审查证的事实及结合二审五上诉人补充的笔录内容看，何超虽然为被上诉人康洁公司的雇员，其事发时所驾驶车辆的所有人为被上诉人康洁公司，但何超在从事与职务无关的活动，无证据证实其驾驶行为系经被上诉人康洁公司同意，且经查证肇事车辆并不存在质量问题，因此被上诉人康洁公司对本案交通事故的发生无过错，不应承担赔偿责任，五上诉人要求被上诉人何超及康洁公司承担连带责任的主张无事实依据，本院予以驳回。关于本案相关赔偿费用应当如何计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”根据上述规定，被扶养人生活费是以扶养人的能力计算，一审法院将唐明昌的孩子唐某1、唐某2按照城镇标准计算，将唐明昌的父母按照农村标准计算与上述规定不符，本院对此予以改判。二审中各方当事人对五上诉人上诉主张的317181元被扶养人生活费的数额无异议，故根据上述规定及论述，五上诉人上诉主张的被扶养人生活费成立，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。”第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”根据上述规定，精神损害抚慰金与死亡赔偿金分属不同性质的赔偿费用，一审法院以死亡赔偿金是精神抚慰金的一种方式为由，驳回五上诉人精神损害抚慰金的请求与上述规定不符，本院对此予以改判，但五上诉人主张的精神损害抚慰金100000元过高，本院从本案事故责任的认定、损害后果及结合上述规定，酌情支持五上诉人精神损害抚慰金30000元。一审法院酌情支持交通费2000元符合本案事实，本院予以维持，五上诉人主张交通费6900元不成立，本院不予支持。另外，一审判决认定的医疗费6263.24元、死亡赔偿金669760元、丧葬费52038.50元（未扣除游建平、何超支付的4万元），住宿费3300元符合本案事实及相应的规定，本院对此予以维持。根据上述分析，五上诉人的损失为：医疗费6263.24元、死亡赔偿金669760元、丧葬费52038.50元（未扣除游建平、何超支付的4万元）、被扶养人生活费317181元、交通费2000元、住宿费3300元、精神损害抚慰金30000元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”二审中，五上诉人提出其主张的精神损害抚慰金在交强险限额优先受偿的主张有法律依据，本院予以支持。根据上述规定及本案查证事实，在交强险及商业三者险限额内分别应当承担赔偿责任的保险公司为被上诉人平安曲靖公司（商业三者险限额50万元）及被上诉人人保昆明公司（商业三者险限额50万元）。二审中，人保昆明公司提出一审对交强险医疗费限额的处理方式有误，经审查，本案产生的医疗费为6263.24元，未超过交强险10000元的限额，因此被上诉人平安曲靖公司及被上诉人人保昆明公司只应在6263.24元内承担交强险医疗费限额的赔偿责任，一审法院未将交强险医疗费限额10000元及死亡伤残限额110000元分项处理，而是将两部分费用合在一起计120000元，判决由被上诉人平安曲靖公司及被上诉人人保昆明公司承担交强险的赔偿责任的计算方式有误，本院予以改判。一审法院对超出交强险责任限额的部分，按照游建平应当承担的50%的责任，由被上诉人人保昆明公司在商业三者险50万元的限额内承担赔偿责任，由被上诉人平安曲靖公司在商业三者险50万元的限额内承担赔偿责任，各方当事人均未提出异议，二审亦按照此比例进行计算，商业三者险限额承担后，仍有不足的，游建平及何超就其承担的范围仍须承担赔偿责任。根据上述分析，本案交强险医疗费10000元的赔偿限额的赔偿费用为医疗费6263.24元，因该部分费用的负担不分责任，由此本院确定由被上诉人平安曲靖公司及被上诉人人保昆明公司各承担6263.24元的一半，即3131.62元。交强险死亡伤残110000元的赔偿限额的赔偿费用为丧葬费52038.50元（未扣除游建平、何超支付的4万元）、死亡赔偿金669760元、交通费2000元、被扶养人生活费317181元、住宿费3300元、精神损害抚慰金30000元，计1074279.50元。由被上诉人平安曲靖公司及被上诉人人保昆明公司各承担110000元。余854279.50元（1074279.50-220000），由何超承担25%，即213569.88元（854279.50×25%），扣除何超已支付的10000元后，被上诉人平安曲靖公司在商业三者险50万元的限额内还应承担203569.88元（213569.88-10000）。由游建平承担50%，即427139.75元（854279.50×50%），扣除游建平已经支付的30000元后，被上诉人人保昆明公司在商业三者险50万元的限额内还应承担397139.75元。其余损失由五上诉人自担。按照上述计算，被上诉人平安曲靖公司在交强险及商业三者险限额内应赔偿给五上诉人的费用为：316701.50元（3131.62＋110000＋203569.88），被上诉人人保昆明公司在交强险及商业三者险限额应赔偿给五上诉人的费用为：510271.37元（3131.62＋110000＋397139.75）。综上所述，五上诉人的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实及适用法律部分有误，应予改判。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项及第一百一十八条之规定，判决如下：一、撤销云南省嵩明县人民法院（2019）云0127民初976号民事判决；二、本判决生效后十日内，由中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司赔偿肖某、唐某1、唐某2、唐金平、缪吉芬316701.50元；三、本判决生效后十日内，由中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司赔偿肖某、唐某1、唐某2、唐金平、缪吉芬510271.37元；四、驳回肖某、唐某1、唐某2、唐金平、缪吉芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3241.50元，由肖某、唐某1、唐某2、唐金平、缪吉芬共同负担810.38元，何超负担810.37元，游建平负担1620.75元；二审案件受理费6483元，由肖某、唐某1、唐某2、唐金平、缪吉芬共同负担1620.75元，何超负担1620.75元，游建平负担3241.50元。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  杨章亮审判员  李 娜审判员  李 希二〇一九年十二月二十三日法官助理李莹书记员闻怡