贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0321行初557号 原告习水县仙源镇金山村坝上组。住所地：习水县仙源镇金山村坝上组。 负责人焦应宽，组长。 委托代理人刘志龙、陈小志，贵州山一（仁怀）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告习水县人民政府。住所地：习水县西城区行政中心。统一社会信用代码：1152033066295900X9。 法定代表人陈钊，该县县长。 委托代理人张强，代理权限为一般代理。 委托代理人周勇，贵州仁鼎律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告遵义市人民政府。住所地：遵义市红花岗区新蒲新区府前路。统一社会信用代码：115203000095002207。 负责人黄伟，代理市长。 委托代理人付全齐，代理权限为一般代理。 委托代理人庞启东，贵州宇辉律师事务所律师，代理权限为一般代理。 第三人姜学芝，女，1955年12月10日出生，汉族，住贵州省习水县。 委托代理人陆建伟，男，1987年3月10日出生，汉族，住贵州省习水县。与姜学芝系母子关系，代理权限为特别授权。 委托代理人赵义平，贵州鸿志律师事务所律师，代理权限为特别授权。 第三人焦应勤，男，1956年7月12日出生，汉族，住贵州省习水县。 第三人焦先弟，女，1985年9月23日出生，汉族，住四川省广安市华蓥市。 第三人焦先会，女，1987年6月19日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 第三人习水县仙源镇金山村煤垭组。住所地习水县仙源镇金山村煤垭组。 负责人焦元贵，组长。 原告习水县仙源镇金山村坝上组（以下简称“坝上组”）不服被告习水县人民政府（以下简称“习水县政府”）作出的习府处[2018]32号《行政处理决定书》及被告遵义市人民政府（以下简称“遵义市政府”）作出的遵府行复[2019]258号《行政复议决定书》，于2019年5月20日向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，遵义市中级人民法院立案受理后，于2019年5月29日裁定移交本院审理。本院于2019年10月31日依法立案受理，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。并依法组成合议庭，于2019年12月23日公开开庭审理了本案。原告坝上组负责人焦应宽及委托代理人陈小志、刘志龙，被告习水县政府委托代理人周勇、张强，被告遵义市政府委托代理人付全齐、庞启东，第三人姜学芝委托代理人陆建伟、赵义平到庭参加了诉讼。第三人焦应勤、焦先会、焦先弟、习水县仙源镇金山村煤垭组经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 被告习水县政府于2018年6月22日作出习府处［2018］32《行政处理决定书》。查明如下事实：争议山林位于仙源镇××山村坝××和煤垭组交界处，地名“花竹坝”，四界为（面向争议林地，下同）：上抵被申请人江学芝山林以林中一窝凼处（申请人称“二台”）斜向往下抵落水洞为界，下抵坝上组集体土地，左抵落水洞，右抵坝上组山林以沟为界。经现场勘查，双方之间纠纷为界址争议。申请人为主张权利，提供了保存于县档案馆的1981年林业“三定”时期填发的习府山权字第02号《习水县林权证（存根）》，载明的权利人为黄龙公社金山大队坝上生产队（已演变为申请人坝上组），记载有“花竹坝”山林一幅，四界均为：上抵大梁埂，下抵公路，左抵烟秋岩，右抵空岩二台。经现场勘查，该证应为背向争议山林填发，申请人认为争议山林左面的窝凼即为该“花竹坝”山林的右界“空岩二台”。申请人还提供了焦应和（已故，本府追加其长子焦元宽代表该家庭参与处理）焦应勤的习林管字第464号《集体山林管护证》，焦元宽、焦应勤二人认可“花竹坝”山林属集体所有，不属个人，填证时因二人是生产队干部，二人代表集体将该山林填写在自己名下。证上记载的“花竹坝”山林下界有人为改动痕迹，由“大还”改为“马路”，其余三界均与习府山权字第02号《习水县林权证（存根）》上记载的“花竹坝”山林一致。现保存于仙源镇林业站的黄龙公社金山大队坝上生产队社员自留山使用证发放清册（该清册表头备注为“集体笋子山”），记载的焦应和、焦应勤“花祝坝”山林下界为“大还”，其余三界与习府山权字第02号《习水县林权证（存根）》及习林管字第464号《集体山林管护证》上“花竹坝”山林一致。被申请人未提供争议山林书面权属凭证。调查机关调取了现保存于仙源镇林业站的《黄金公社金山大队煤垭生产队集体山林管护证发放清册》，制表日期为1981年7月23日，记载有被申请人丈夫陆久恩（已故）“花竹坝”山林一幅，四界为：上抵尖尖上，下抵还路，左抵大沟，右抵内口，该证四界为背向山填写，包含了争议山林。经查询县林业登记系统，被申请人在2008年集体林权制度改革时颁发有习府林权证（2008）第5203300502081—1／1号《林权证》，登记有“花竹坝”山林一幅，四至为：东抵垭口至车厂坪××路，南低车厂坪至错欢喜垭口，西抵沟直上坝上组山林，北抵落水洞垭口岩，包含了争议山林。 1981年林业“三定”时，申请人为黄龙公社金山大队坝上生产队，第三人仙源镇金山村煤垭组为黄金公社金山大队煤垭生产队，被申请人属黄金公社金山大队煤垭生产队集体成员。 并认为：根据争议各方陈述及举证，本案纠纷实质为界址争议。按照《林木林地权属争议处理办法》第六条之规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。具体到本案，申请人提交的习府山权字第02号《习水县林权证（存根）》，登记了“花竹坝”山林，其右界为“空岩二台”（面向山林的左界），申请人认为应为争议山林左侧“窝凼”处斜向往下抵落水洞。但经现场勘查，该林权证存根上记载“空岩二台”属登记不清，指向不明，且根据现场情况，申请人主张的该界畔不适合作为双方山林分界。申请人集体成员焦应和、焦应勤习林管字第464号《集体山林管护证》和其发放清册，记载的“花竹坝”（或“花祝坝”）山林与习府山权字第02号《习水县林权证（存根）》登记基本一致，界畔同样存在不清。 关于被申请人2008林改时取得《林权证》的合法性问题。根据《林木林地权属争议处理办法》第三条“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则”的规定，从历史情况看，申请人提交的权利凭证登记不清，而被申请人所在集体填发的《黄金公社金山大队煤垭生产队集体山林管护证发放清册》，记载陆久恩“花竹坝”山林左界（背向山定位）抵大沟，包含了争议山林，该清册应当作为处理本案依据。从现实情况看，以大沟作为双方分界，既有利于双方管理各自山林，定纷止争，又符合山林划界习惯。故在2008年林改时，本府将争议山林登记在被申请人名下，并无不当。对被申请人的权利主张，本府予以支持。 遂根据《中华人民共和国森林法》第十七条，《林木林地权属争议处理办法》第三条、第六条之规定，决定申请人与被申请人争议的“花竹坝”山林，林地所有权归第三人仙源镇金山村煤娅组所有，林地使用权、林木所有权、林木使用权归被申请人江学芝所有，四界为（面向争议林地）：上抵被申请人江学芝山林，下抵坝上组集体土地，左抵落水洞，右抵坝上组山林以沟为界。 原告诉称，请求撤销被告习水县政府作出的习府处[2018]32《行政处理决定书》及被告遵义市政府作出的遵府行复[2018]258号《行政复议决定书》。事实及理由：一、第三人江学芝提交的《黄金公社金山大队煤垭生产队集体山林管护证》四至登记不清，不应作为处理依据。第三人江学芝提交的《黄金公社金山大队煤垭生产队集体山林管护证》登记的“花竹坝”四至为：（背向山林）上抵尖尖上，下抵还路，左抵大沟，右抵内口。按照该登记四至到争议地现场进行指界，会发现该证登记“左抵大沟”并不符合山林实际情况，实际情况是以面山为向，该幅山林左面并没有“大沟”，右面才有“大沟”，《黄金公社金山大队煤垭生产队集体山林管护证》登记的“花竹坝”四至并不能闭合，不能确认“花竹坝”位置与面积，因此第三人江学芝提交的《黄金公社金山大队煤垭生产队集体山林管护证》不应作为处理依据。二、被告习水县政府及被告遵义市政府适用法律错误。《黄金公社金山大队煤垭生产队集体山林管护证》由第三人江学芝所在集体填发，该证并不属于“县级以上人民政府或国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地所有权或者使用权证书”，二被告依据《林木林地权属争议处理办法》第六条之规定，将《黄金公社金山大队煤垭生产队集体山林管护证》作为处理林地权属争议的依据，属适用法律错误。综上所述，二被告作出的处理决定认定事实不清、适用法律错误，依法应当撤销，恳请贵院依法判决。 原告为证明其诉讼请求向本院提交了下列证据、依据： 1、习府处【2018】32号行政处理决定书及遵府行复【2018】258号行政复议决定书，证明二被告针对原告作出的具体行政行为的内容，原告的起诉未超过法律规定。 2、送达回证，行政裁定书，证明原告在起诉期限内提起诉讼，不是重复起诉。 3、习府山权字第02号习水县林权证存根及习林管字第464号集体山林管护证。证明“花竹坝”争议地属原告所有。 被告习水县政府辩称：一、答辩人作出的行政处理决定程序合法。原告与第三人江兰芝因“花竹坝”林地权属发生争议，原告向习水县人民政府申请处理。在审查过程中，答辩人认为习水县仙源镇金山村煤垭组、焦元宽、焦应勤与本案争议山林“花竹坝”的处理存在利害关系，依法追加为第三人。经习水县林业局调查，收集证据，进行现场勘验，形成处理建议报答辩人，答辩人经审查后依法作出处理决定，并向各方当事人进行送达，程序合法。二、答辩人作出的《行政处理决定》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，结果适当。原告称第三人江学芝提交的《黄金公社金山大队煤垭生产队集体山林管护证》四至不清，不应作为处理依据。经查，《黄金公社金山大队煤垭生产队集体山林管护证发放清册》，记载有第三人江学芝丈夫陆久恩（已故）“花竹坝”山林一幅，四界为：上抵尖尖上，下抵还路，左抵大沟，右抵内口。原告提供的习府山权字第02号《习水县林权证（存根）》、习林管字第464号《集体山林管护证》、黄龙公社金山大队坝上生产队社员自留山使用证发放清册（该清册表头备注为“集体笋子山”），该三份权属依据记载的界畔不清。且在现场勘查过程中，原告所指界畔不明显，不符合农村山林划界的习惯，也不便于山林管理，易引发纷争。而第三人所指分界，是一条明显的“大沟”，作为双方山林的分界，既便于管理，也便于区分双方山林分界，且符合第三人权利证书登记的情况。因此，结合现场勘查情况，《黄金公社金山大队煤垭生产队集体山林管护证》记载四至明确且包含争议山林。原告称《黄金公社金山大队煤垭生产队集体山林管护证》不属于“县级以上人民政府或国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地所有权或者使用权证书”，不适用《林木林地权属争议处理办法》第六条。但答辩人依法调取的《黄金公社金山大队煤垭生产队集体山林管护证发放清册》，记载有第三人江学芝丈夫陆久恩（已故）“花竹坝”山林一幅，四界为：上抵尖尖上，下抵还路，左抵大沟，右抵内口。经查询县林业登记系统，江学芝在2008年集体林权制度改革时颁发有习府林证字（2008）第5203300502081-1／1号《林权证》，登记有“花竹坝”山林一幅，四界为：东抵垭口至，南抵齐车厂坪洞至错欢喜垭口，西抵沟在上坝上组山林，北抵至落水洞垭口岩。该两份权属依据系有权国家机关制作和保存的依据，其证明力和证据力均大于其他证据，依法应当作为本案处理依据。三、原告构成重复起诉，应不予受理。本案原告曾于2018年12月11日起诉过，现因同一事实理由及同一诉讼请求再次起诉，构成重复起诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十条的规定，应当不予受理。综上，请求人民法院依法裁定驳回起诉。 被告习水县政府向本院提交了下列证据、依据： 1、习府处（2018）32号行政处理决定书，2、习水县林业局关于仙源镇金山村坝上组与金山村煤垭组姜学芝“花竹坝”山林争议处理建议。证明本案系由县林业部门调查后报送及林业部门意见； 3、仙源镇金山村坝上组提交的山林权属争议处理申请书，证明启动程序合法，当事人陈述及主张； 4、山林权属争议案件受理通知书（一）、（二）、（三），追加第三人参加山林（土地）权属争议案件通知书、第三人举证通知书及送达回证。证明受理、告知、送达等程序合法； 5、当事人身份证明材料，证明当事人主体资格适格； 6、习水县山林权属争议现场草图及照片，证明争议山林现场情况，本案处理决定是经实地勘查、调查后作出，程序合法； 7、原告提供的《习府山权字第02号习水县林权证（存根）》焦应和、焦应勤的习林管字第464号集体山林管护证、黄龙公社金山大队坝上生产队社员自留山使用证发放清册。证明原告提交的该三份权属凭证界畔记载不清，不能证明包含争议山林； 8、焦应勤、焦应宽、焦元宽提交的《情况说明》，证明焦元宽、焦应勤均认可“花竹坝”山林权属集体所有，不属个人； 9、答辩人依法调取的现存于仙源镇林业站的《黄龙公社金山大队煤垭生产队集体山林管护证发放清册》、姜学芝习府林证字（2008）第5203300502081-1/1号林权证、习水县林权服务中心《证明》、姜学芝林权登记申请表（内表）。证明：（1）答辩人依法调取的该两份权属凭证均包含争议山林，依法应作为本案定案依据，（2）该两份权属凭证为有权国家机关制作和保存的证据，其证明力及证据力均大于其他证据。 10、焦元宽、陆远军、焦元礼、焦德宽、焦应林、焦应勤、焦应宽等人调查笔录，证明当事人陈述，仙源镇金山村坝上组和金山村煤垭组的历史演变情况。 11、原告2018年12月11日提交的起诉状及（2019）黔0321行初185号行政裁定书。证明原告构成重复起诉。 被告遵义市政府辩称：一、答辩人作出的遵府行复（2018）258号行政复议决定书程序合法。习水县仙源镇金山村坝上组不服习水县政府作出习府处[2018]32号《行政处理决定》，向答辩人申请行政复议，答辩人受理后，根据复议参加人在举证期限内提交的答复书及证据材料，依职权在法定期限内作出的遵府行复（2018）258号《行政复议决定书》并送达各方当事人，程序合法。二、习水县政府作出的习府处（2018）32号《行政决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，主体适格，故本府依法予以维持并无不当，请求驳回原告的诉讼请求。 被告遵义市政府向本院提交了下列证据、依据： 1、（2018）258号立案审批表、行政复议受理通知书。证明答辩人2018年8月14日对习水县仙源镇金山村坝上组提起的行政复议案件依法受理； 2、提出行政复议答复通知书、行政复议文书委托送达函、第三人参加行政复议通知书、行政复议延期通知书、行政文书送达回证、当事人送达地址确认书。证明答辩人复议送达程序合法； 3、习水县政府提交《证据材料登记表》及行政复议答复书。证明依照行政复议法23条之规定，习水县政府按期提交了当初作出该具体行政行为的证据、依据及其他材料； 4、行政复议决定书，证明答辩人作出行政复议决定程序合法、内容合理、有法可依。 第三人江学芝述称，1、本案争议山林“花竹坝”作为管护山由姜学芝户在管理，2008年也将该地载明在林权证中，原告管护证中也没有该幅山林，2008年也没有申请将该林地填入林权证中，原告称该山林系原告管理使用无事实依据；2、本案界址不清，被告习水县政府有自由裁量权，被告根据历史状况及现场管理状况将山林划给第三人并无不当。 第三人江学芝未出示证据依据。 第三人焦应勤、焦先第、焦先会、习水县仙源镇金山村煤垭组未到庭参加诉讼，未向本院提交书面述称意见，未出示证据依据。 经庭审质证，对被告习水县政府出示的证据，原告对1-6号证据三性及证明目的无异议；对7号证据证明目的有异议，达不到被告的证明目的；对8号证据无异议；对9号证据真实性、合法性不认可，发放清册是第三人煤垭组自行填发，可能存在侵犯他人权益，不能作为颁发林权证的依据，且管护证也不属于林木林地管理办法中规定的可以作为权属依据的证据；对10号证据无异议；对11号证据三性认可，对证明目的不认可，原告第一次起诉时申请撤诉是因为缺少必要诉讼材料，为配合法院审查工作才申请撤诉，且是收集补充诉讼材料后再行起诉，不是放弃起诉。且第三人姜学芝山林清册中四界与2008年的林权证不相对应，被告认定第三人林权证包含争议山林错误。被告遵义市政府及第三人江学芝对证据三性及证明目的均无异议。 对被告遵义市政府出示的证据，原告、被告习水县政府、第三人江学芝对证据的三性及证明目的均无异议。 对原告出示的证据，被告习水县政府对1号证据三性认可，对证明目的不认可，该处理决定事实清楚、程序合法；对2号证据三性认可，对证明目的不认可，正好能证明原告在撤诉后又以同一事实和理由提起本案诉讼；对3号证据真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可，经习水县政府调查取证、现场勘查，“花竹坝”包含在第三人山林中。被告遵义市政府对所有证据的证明目的不认可，其余意见同习水县政府。第三人江学芝质证意见同习水县政府，另补充认为158号裁定书针对的是二被告的具体行政行为，原告撤诉后，该处理决定和复议决定已经生效，原告重复起诉，应驳回原告的起诉。 本院对上述证据认定如下，原告、被告、第三人出示的证据具备真实性、合法性、关联性，作为本案综合定案依据。 本院经审理查明事实与被告习水县人民政府查明事实基本一致，即争议山林位于仙源镇××山村坝××和煤垭组交界处，地名“花竹坝”，四界为（面向争议林地，下同）：上抵被申请人江学芝山林以林中一窝凼处（申请人称“二台”）斜向往上抵错欢喜垭口、斜下抵落水洞为界，下抵坝上组集体土地，左抵落水洞，右抵坝上组山林以沟为界。双方之间纠纷为界址争议。原告为主张权利，提供了保存于县档案馆的1981年林业“三定”时期填发的习府山权字第02号《习水县林权证（存根）》，载明的权利人为黄龙公社金山大队坝上生产队（现原告坝上组），记载有“花竹坝”山林一幅，四界为：上抵大梁埂，下抵公路，左抵烟秋岩，右抵空岩二台。经现场勘查，该证应为背向争议山林填发，原告认为争议山林左面的窝凼即为该“花竹坝”山林的右界“空岩二台”。原告还提供了焦应和（已故，焦元宽（已故）之父，现第三人焦先会、焦先弟之祖父）、焦应勤的习林管字第464号《集体山林管护证》，焦元宽、焦应勤二人认可“花竹坝”山林属集体所有，不属个人，填证时因二人是生产队干部，二人代表集体将该山林填写在自己名下。证上记载的“花竹坝”山林下界有人为改动痕迹，由“还界”改为“马路”，其余三界均与习府山权字第02号《习水县林权证（存根）》上记载的“花竹坝”山林一致。现保存于仙源镇林业站的黄龙公社金山大队坝上生产队社员自留山使用证发放清册（该清册表头备注为“集体笋子山”），记载的焦应和“花祝坝”山林下界为“大还”，其余三界与习府山权字第02号《习水县林权证（存根）》及习林管字第464号《集体山林管护证》上“花竹坝”山林一致。第三人江学芝未提供争议山林书面权属凭证。调查机关调取了现保存于仙源镇林业站的《黄金公社金山大队煤垭生产队集体山林管护证发放清册》，制表日期为1981年7月23日，记载有被申请人丈夫陆久恩（已故）“花竹坝”山林一幅，四界为：上抵尖尖上，下抵还路，左抵大沟，右抵内口，该证四界为背向山填写，经被告习水县政府现场勘查，包含了争议山林。经被告习水县政府查询县林业登记系统，被申请人在2008年集体林权制度改革时颁发有习府林权证（2008）第5203300502081—1／1号《林权证》，登记有“花竹坝”山林一幅，四至为：东抵垭口至车厂坪××路，南低车厂坪至错欢喜垭口，西抵沟直上坝上组山林，北抵落水洞垭口岩，经被告习水县人民政府现场勘查，包含了争议山林。 1981年林业“三定”时，原告为黄龙公社金山大队坝上生产队，第三人仙源镇金山村煤垭组为黄金公社金山大队煤垭生产队，第三人江学芝属黄金公社金山大队煤垭生产队集体成员。 另查明，原告不服本案涉案处理决定，曾于2018年12月27日提起行政诉讼。审理中，原告因提起诉讼未召开村民会议，起诉缺乏必要的证据而申请撤诉，本院于2019年4月22日裁定准许原告撤回起诉。2019年5月19日，原告召开村民会议后再次提起本案诉讼。 本院认为：本案争议焦点是：一、原告起诉是否系重复起诉。二、被告习水县政府作出的习府处[2018]32《行政处理决定书》与被告遵义市政府作出的遵府行复[2018]258号《行政复议决定书》事实是否清楚、程序是否合法、适用法律依据是否正确。 关于第一个争议焦点，根据本院查明事实，原告不服本案涉案处理决定，曾于2018年12月27日提起行政诉讼。审理中，原告因其提起诉讼未召开村民会议，起诉缺乏必要证据而撤诉，本院裁定准许原告撤回起诉。后原告召开村民会议后再次提起本案诉讼，属于撤回起诉后有正当理由再行起诉，对被告习水县政府辨称原告起诉系重复起诉的意见不予采信。 关于第二个争议焦点，本案实质为原告与第三人江学芝之间的界址纠纷，且为原告“花竹坝”林地左界与第三人江学芝“花竹坝”林地右界之间的界址纠纷。首先，被告习水县人民政府根据原告提交的习府山权字第02号《习水县林权证（存根）》、焦应和、焦应勤习林管字第464号《集体山林管护证》、现保存于仙源镇林业站的黄龙公社金山大队坝上生产队社员自留山使用证发放清册上记载的焦应和、焦应勤“花竹坝（花祝坝）”山林登记的四至界限、以及现保存于仙源镇林业站的《黄金公社金山大队煤垭生产队集体山林管护证发放清册》中记载的第三人江学芝之夫陆久恩（已故）“花竹坝”山林登记的四至界限，并经过现场勘查，查明争议林地现场左面（背向争议山林）有一明显大沟，认定第三人江学芝之夫陆久恩“花竹坝”山林登记的四至界限即“上抵尖尖上，下抵还路，左抵大沟，右抵内口”为背向山林填发，包含争议林地。原告“花竹坝”山林四至界限“上抵大梁埂，下抵公路，左抵烟秋岩，右抵空岩二台”也为背向山林填发，但原告“花竹坝”山林四至中“右抵空岩二台”指向不明，遂认定原告“花竹坝”山林右界（背向山林）不包含争议山林并无正当。且被告习水县政府将大沟作为双方争议林地的分界线，符合山林划界习惯又便于双方管理使用。原告称双方边界应以争议山林中一窝凼处斜向往上抵错欢喜垭口、斜向下抵落水洞为界不符合山林定界习惯且也不利于双方管理使用。其次，原告称争议山林中一窝凼即为原告“花竹坝”山林的右界“空岩二台”无事实依据，本院不予支持。综上所述，被告习水县政府作出的习府处[2018]32《行政处理决定书》事实是否清楚、程序是否合法、适用法律依据是否正确。被告遵义市人民政府作出的遵府行复[2018]258号《行政复议决定书》予以维持并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，原告的诉讼请求依法应予驳回。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决如下： 驳回原告习水县仙源镇金山村坝上组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  秦远秀 人民陪审员  冯光其 人民陪审员  邹景伦 二〇一九年十二月二十七日 法官助理罗丽 书记员杨焱