吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0104民初813号 原告：朱大均，男，住九台市纪家镇。 原告：费运峰，男，住吉林省德惠市布海镇。 共同委托诉讼代理人：张雪，吉林梦成律师事务所律师。 被告：王国新，男，住长春市南关区。 委托诉讼代理人：张丹，吉林睿旺律师事务所律师。 被告：栗忠国，男，住长春市南关区。 被告：吴刚，男，住长春市南关区。 委托诉讼代理人：冯玮，北京厚大合川律师事务所律师。 被告：长春建设集团股份有限公司，住所地长春市朝阳区安达街**。 法定代表人：刘策。 委托诉讼代理人：张哲，吉林洲亚律师事务所律师。 原告朱大均、费运峰与被告王国新、栗忠国、吴刚、长春建设集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱大均及其委托诉讼代理人张雪，原告费运峰的委托诉讼代理人张雪，被告王国新及其委托诉讼代理人张丹，被告栗忠国，被告吴刚及其委托诉讼代理人冯玮，被告长春建设集团股份有限公司的委托诉讼代理人张哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱大均、费运峰诉称：诉讼请求一、请求贵院依法判令被告王国新给付原告工程款人民币496,820.00元整及利息91,440.42元（该利息为暂定数额，实际利息应自2014年11月1日起计算至付清之日止)；二、请求贵院依法判令被告栗忠国、吴刚、长春建设集团股份有限公司对王国新应付工程款承担连带给付责任；三、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2013年5月8日，吉林省佳成汽车地毯有限公司与被告长春建设集团股份有限公司（以下简称“长建集团”）签订《建设工程施工总承包合同》，将位于长春市朝阳区经济开发区的总建筑面积150000平方米的“年产30000000平方米汽车、高铁内饰地毯建设项目建筑工程”总承包给长建集团，工程总造价196,000,000.00元。被告长建集团在承包上述工程后又将该工程违法转包给被告栗忠国、吴刚。后栗忠国和吴刚又将该工程土建部分中的劳务分包给被告王国新。王国新又将其分包所得的职工食堂1#-2#设备用房、开闭所、空调机房和5#、6#厂房基础工程中的木工部分分包给原告。原告依照与王国新的约定组织劳务工人进场施工，并完成了约定的全部工程，工程完工后，原告与王国新进行了结算，栗忠国亦对结算进行了确认。之后，王国新一直未按结算付清原告劳务费。多年来原告多次催要，王国新均以栗忠国未给其结算以及长建集团未向其支付工程款等各种理由推拖。现为维护自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请贵院依法审理，支持原告的全部诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告王国新辩称，1.工程尚未完工，且双方未进行结算，原告的诉请于法无据；2.栗忠国也没有给我方结算完工程款；3.我方已经支付给原告部分工程款，共计599,000.00元，并且双方未进行最终的结算。因此原告的诉请不应当得到支持。 被告栗忠国辩称，我们从长建集团承包后，把部分工程包给王国新，具体王国新找谁施工我们不清楚，我们只对王国新进行结算。所以我们觉得原告起诉我们不合理。 被告吴刚辩称，1.被告与原告之间并无合同关系，原告主张要求被告承担工程款连带给付责任没有事实依据。如原告诉状中所称，被告王国新将其分包所得涉案工程包给了原告。被告吴刚并非与本案有直接关系的当事人，不应该承担对原告给付工程款的责任，原告应当向与其直接签订合同的相对人主张权利。2.原告要求被告承担工程款连带给付责任没有任何法律依据。关于连带责任的承担法律有明确的规定，原告要求被告吴刚承担连带给付责任的诉请没有任何法律依据。本案涉及情形司法实践中已经有明确观点，不应突破合同相对性主张权利。2015年《四川省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》中第13条明确，“实际施工人主张欠付工程款的，实际施工人可以以发包人、转包人，违法分包人为共同被告主张权利，当事人之间依据相应的合同关系承担法律责任。建设工程施工合同无效，实际施工人要求未与其建立合同关系的转包人、违法分包人对工程欠款承担支付责任的，不予支持。”3.我方已经与本案被告长春建设股份有限公司进行了结算，双方明确约定，外欠工程款35,000,000.00元限额内，由被告长春建设股份有限公司承担，现被告长春建设股份有限公司已经通过长春市中级人民法院执行，取得了本案所涉工程的所有权，应履行与我方协议，因此我方对本案外欠工程款不应承担责任。综上所述，本案被告吴刚不应承担责任，请法院查清事实，依法裁判。 被告长春建设集团股份有限公司辩称，被告不认识原告，与原告没有合同关系，原告是否为佳成项目进行施工及施工量、价款是多少，从未向被告主张过权利，原告与王国新有合同关系，根据合同相对性，原告应当向王国新主张权利。从诉状上看，原告诉请已经过诉讼时效。 经审理查明：2013年5月8日，吉林省佳成汽车地毯有限公司与被告长春建设集团股份有限公司（以下简称“长建集团”）签订《建设工程施工总承包合同》，将位于长春市朝阳区经济开发区的总建筑面积150000平方米的“年产30000000平方米汽车、高铁内饰地毯建设项目建筑工程”总承包给长建集团，工程总造价196,000,000.00元。被告长建集团在承包上述工程后又将该工程违法转包给被告栗忠国、吴刚。后栗忠国和吴刚又将该工程土建部分中的劳务分包给被告王国新。王国新又将其分包所得的职工食堂1#-2#设备用房、开闭所、空调机房和5#、6#厂房基础工程中的木工部分分包给原告。王国新和栗忠国共同为原告出具木工人员工资一分，工资合计926,820.00元。被告王国新向法庭提供的给付原告款项明细中显示，共计给付原告十五笔工程款，共计599,000.00元。对于2014年9月23日给付的现金5,000.00元，2014年12月30日给付的现金3,000.00元，和2015年5月22日给付的50,000.00元，由于没有收条，原告不予认可，被告也没有提供其他证据予以佐证，因此不能确认被告王国新已经给付原告以上的欠款。对于费运峰签字的收条，当庭质证意见代理人需要与费云峰核实，在法庭释明期限内，原告没有向本院提交书面质证意见，视为对费云峰出具的收条认可。对于其他笔给付欠款的事实，原告予以认可。以上证据能够认定，被告王国新已经给付原告541,000.00元，尚欠原告劳务费385,820.00元。 本院认为：依据基层法院和长春市中级人民法院多份判决可以认定：被告长春建设股份有限公司将其承包的工程违法分包给栗忠国和案外人吴刚，栗忠国又将工程违法分包给王国新，王国新由将部分工程转让给原告。被告栗忠国、王国新对于原告的人工费进行了确认，因此应当按照确认的数额向原告支付工程款。长春建设股份有限公司与被告栗忠国之间没有结算，并不影响原告主张权利。在庭审过程中，被告长春建设股份有限公司并没有向法庭提供已经全部支付工程款的证据，因此应当承担举证不能的法律后果。被告栗忠国、吴刚、王国新作为违法分包人，应当承担工程款的给付义务。由于被告长春建设股份有限公司将工程违法分包给被告栗忠国和案外人吴刚，因此应当承担连带给付义务。关于利息问题，由于双方并没有约定利息计算标准，也没有约定利息给付时间，且原告亦未提供证据证明工程的实际交付时间、竣工、结算，因此利息应当自起诉之日起，至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。由于被告长建集团并没有与栗忠国进行最后结算，原告无法确认被告长建集团是否欠付工程款，因此被告长建集团主张原告起诉超过诉讼时效不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的判决如下： 一、被告王国新在本判决生效后立即给付原告朱大均、费运峰劳务费385,820.00元。 二、被告王国新在本判决生效后立即给付原告朱大均、费运峰劳务费385,820.00元的利息，利息自2019年2月18日开始计算到实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。 三、被告长春建设股份有限公司、栗忠国、吴刚对以上债务承担连带责任。 四、驳回原告朱大均、费运峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费9,683.00元，由原告朱大均、费运峰自行负担4,336.00元，由被告王国新负担5,347.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  江佰彦 人民陪审员  王荣香 人民陪审员  张立平 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  马守超