湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1181民初3532号原告：湖北屯仓管业科技发展有限公司，住所地湖北麻城经济开发区兴业路**，统一社会信用代码：91421181559729871P。法定代表人：柯忠福，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱玲，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：范劲梅，湖北晨丰律师事务所律师。上述二代理人委托权限：特别授权。代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，领取法律文书等。被告：歌山建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁西路**，统一社会信用代码：913307837045832167。法定代表人：何向全，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谢鹏，浙江君策律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡沁，浙江君策律师事务所律师。上述二代理人委托权限：特别授权。代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起上诉或反诉。原告湖北屯仓管业科技发展有限公司（以下简称屯仓公司）诉被告歌山建设集团有限公司（以下简称歌山公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人朱玲、范劲梅及被告的委托诉讼代理人蔡沁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告屯仓公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付审计费629549.6元及其利息（从2014年12月22日起按银行同期贷款利率计算，实际应计至付清日）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原被告于2011年签订了原告为发包方，被告为施工方的《施工总承包合同》及《补充协议》（2011年5月12日），其中补充协议约定，施工单位竣工完成后，所报决算经审计减额不得大于决算总价的3%，超出部分，由乙方（本案被告）支付审计超出部分费用，即关于审计费支付应由原被告按补充协议约定的比例承担。该工程于2013年3月在麻城市竣工并已交付使用，后经建设工程造价评定出该工程造价总额、核减金额、审计费的金额。根据原被告双方签订的补充协议约定审计费的计算标准，其中62万余元审计费应由被告支付。因该笔费用由原告垫付，原告多次找被告协商请求被告向原告偿还已垫付的62万余元费用，但被告至今置之不理。被告此种行为已给原告带来了巨大的经济损失，为维护原告合法权益，诉至贵院，请求依法判如所诉。被告歌山公司辩称：1、按约定被告应承担审计费用核减部分费用，但实际未产生审计费，原告主张实际上是造价咨询服务费；2、退一步讲，即使法院将该笔费用认定为审计费，从时间节点看，双方最终的补充协议、对账单是对双方施工合同履行的最终清算，最终审计价已经扣减或实际包含所谓的审计费，无需施工单位另行支付；3、原告的主张已过诉讼时效，依法不应予以支持。按照《补充协议》的约定，应于竣工完成后支付，根据前案即（2018）鄂1181民初1282号民事判决，涉案工程已于2013年3月通过竣工验收，截至本案起诉或原告所谓发函时均已超过诉讼时效，且被告实际并未收取相关函件。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告没有向法庭提交证据。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的证据一，系原被告于2011年5月12日签订的《补充协议》，有双方公司的盖章，客观真实，被告对其真实性亦无异议，能够证实原被告对涉案工程审计费的支付达成一致意见的事实；对证据二，系原告与案外人中国建设银行股份有限公司湖北省分行就涉案的工程项目签订的《建设工程造价咨询合同》及案外人出具的《建设工程造价咨询报告书》和涉案工程结算审核收费表以及原告支付审计费用的发票和银行电子回单，上述证据虽系原告与案外人所签订和发生的，但所造价咨询的依据是来源于原被告签订的涉案施工总承包合同和补充协议，在造价咨询过程中，被告也参与了，被告对案外人的造价咨询没有异议，且原被告协商形成的工程最终结算价亦依据于咨询报告，客观证实，能够证实原告与案外人就涉案的工程造价咨询服务达成协议，并依照协议约定向案外人支付了造价咨询费用的事实；对证据三，系原告于2016年1月27日就建设工程代扣水电费和审计费用事宜向被告发送的联系函，与其他证据相互印证，能够证实原告就涉案的审计费用与被告联系协商的事实；对证据四，系原被告签订的涉案施工合同、案外人出具的《建设工程造价咨询报告书》一、二期工程综合资料及原被告2015年1月26日就涉案工程造价审计及工程款支付协商达成的补充协议，来源合法，客观真实，能够证实原被告就涉案工程的最终结算价达成了一致意见以及在工程结算过程中，被告与原告及案外人造价咨询单位就工程价款联系接洽的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2011年3月15日，原告屯仓公司作为甲方与被告歌山公司作为乙方签订了《施工总承包合同》一份，合同约定：由被告承建原告发包的湖北屯仓管业科技发展有限公司一期工程，本项目包括办公研发楼、1#、2#宿舍、多功能活动中心、一至四#车间、货物堆场、停车场、市政管网道路。承包范围为施工图中的全部土建、水电安装、装饰工程、室外挡土墙、园林绿化、市政广场铺地、厂区给排水管网工程等。合同还就承包方式、工期、合同价款及结算和付款方式、甲乙双方的权利和义务、工程档案的移交及工程竣工验收等进行了约定。合同订立后，被告依约进场施工，2011年5月12日双方就质量目标、工程价款支付、审计费用的支出、配合费的给付等签订了补充协议，其中协议第三条约定：施工单位竣工完成后，所报决算经审计减额不得大于决算总价的3%，超出部分，由歌山公司支付审计超出部分费用。2012年6月10日，原告作为委托人与案外人中国建设银行股份有限公司湖北省分行作为咨询人签订了《建设工程造价咨询合同》，合同约定由原告委托咨询人为原告发包给被告的涉案工程项目提供建设工程结算、竣工结（决）算审核服务，还约定造价咨询费用参照湖北省物价局、湖北省住房和城乡建设厅文件鄂价工服规（2011）23号咨询服务收费标准优惠计算，由基本收费和追加收费两部分组成，其中基本收费按送审工程造价的1%计算，追加收费按核减金额（送审工程造价-审定工程造价）的4.2%计算。双方还就其他事项进行了约定。涉案的工程于2013年3月通过竣工验收，并已交付使用。2014年12月11日，咨询人就涉案工程作出了一、二期《建设工程造价咨询报告书》，一期审核结果为：送审的工程金额为33,315,151元，审定的金额为27,464,172元，核减金额为5,850,979元；二期审核结果为：送审的工程金额为57,666,294元，审定的金额为45,798,553元，核减金额为11,867,741元，送审金额总计为90,981,445元，核减金额总计为17,718,720元。2014年12月17日，经双方结算，原告应付咨询方咨询服务费793833.14元，2014年12月19日，原告向咨询人支付了咨询服务费793833.14元。2015年1月26日由屯仓公司作为甲方，歌山公司作为乙方，就涉案工程的造价审计及工程款支付达成了《补充协议》，其中协议约定甲乙双方按合同约定下浮后的工程造价为人民币70600000元，此金额为最终决算价，并作为工程款支付依据。2016年1月27日，屯仓公司就涉案工程代扣的水电费和审计费用发函给歌山公司，内容载明截至2016年1月26日止，屯仓公司替歌山公司代交的水电费用35462元及按合同约定应承担的审计费用629549.60元，合计665011.60元，并要求从工程款内扣回。2018年5月7日歌山公司就涉案的建设工程施工合同起诉屯仓公司支付下欠工程款，屯仓公司以歌山公司违反合同设计要求，擅自降低混凝土标号，未按合同约定移交档案资料，维修期内不按合同约定完成维修义务，应当承担违约责任为由提起反诉，后经黄冈市中级人民法院作出终审判决，屯仓公司应支付歌山公司工程价款386.69451万元及配合费36万元合计422.69451万元及相应利息，并对屯仓公司主张的其垫付的水电费和审计费用抵扣工程款的请求在该案中没有处理，建议另行主张。现原告认为，原被告的合同合法有效，按合同约定超过核减金额的审计费用应由被告承担，原告已垫付，而被告一直未向原告支付，侵犯了原告的合法权益，起诉来院，请求判如所请。本院认为，原告屯仓公司与被告歌山公司签订的《施工总承包合同》和《补充协议》，系双方真实意思表示，没有违反法律强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。在工程竣工后，原被告依据相关的咨询造价报告就涉案的最终工程价款进行了结算，原告已按补充协议的约定向委托的咨询造价方支付了全部的审计费用793833.14元，而被告没有依约对超决算3%的核减部分向原告支付审计费用，已构成违约，依照《合同法》第一百零七条的规定，被告应承担向原告支付合同约定的相应审计费的违约责任，涉案工程送审金额总计为90,981,445元，核减金额总计为17,718,720元，按补充协议约定和相关计算标准，被告应承担的审计费为629549.60元，故原告请求被告支付审计费用629549.60元具有事实依据且符合法律规定，予以支持；对原告要求被告向原告支付以629549.6元为基数从2014年12月22日起按银行同期贷款利率计算至实际付清日止的利息的诉请，本院认为，根据原被告签订的《补充协议》，原告虽可以在涉案工程竣工结算后向被告主张审计费用，但没有约定审计费用具体支付的付款期限和时间，也没有约定是否计息和利率的计算标准，原告以其向案外人支付审计费用的时间即2014年12月22日起要求被告支付利息缺乏事实依据和法律根据，依法应从原告主张权利之日即原告向人民法院起诉之日2019年10月8日开始计算至629549.60元全部清偿之日止，利率按照人民银行同期贷款利率计算；对被告以按约定被告应承担核减金额的审计费用，而原告支付的是造价咨询服务费，实际未产生审计费用；即使存在该笔费用，双方结算的最终工程结算价已经扣减或实际包含所谓的审计费，无需被告另行支付；按照《补充协议》的约定，应于竣工完成后支付，涉案工程于2013年3月通过竣工验收，截至本案起诉或原告发函时均已超过诉讼时效，且被告实际并未收取相关函件，原告的主张已超过诉讼时效，依法不应予以支持的抗辩理由。本院认为，通过庭审查明，补充协议约定的审计费用系第三方对原被告涉案工程造价审核所发生的费用，与原告委托案外人中国建设银行股份有限公司湖北省分行对涉案工程的造价咨询所产生的服务费用是一致的，案外人提供的造价咨询报告书就是为涉案工程项目提供建设工程结算、竣工结（决）算审核服务，且在工程结算过程中，被告对案外人的涉案工程的造价咨询服务没有异议且直接参与了，双方也是根据案外人提供的造价咨询报告就工程价款进行协商洽谈并确定了工程最终决算价，原告已实际支付了该笔服务费用，被告应按协议约定承担相应的审计费用；原被告2015年1月26日签订的协议中约定的是涉案工程造价的最终结算价，没有约定关于审计费是否结算和扣除的事项，原告在代付上述费用后于2016年1月27日就该审计费用的具体明细和要求从工程款中扣除事宜向被告发函，被告既没有提供相应证据证实其应承担的上述费用已抵扣或支付，按照常理也可以证实原被告没有就上述费用进行结算和抵扣，故被告抗辩的审计费用已扣减，无需另行支付的理由缺乏事实依据；涉案工程2013年3月竣工后，原被告就工程款的支付、工程质量维修等问题相互发函进行沟通，就审计费用原告也发函给被告要求将垫付的审计费用抵扣工程款，后双方协商未果以致诉讼，原告一直在主张相关的权利，被告以原告起诉已超过法定诉讼时效的抗辩理由与案件事实不符，理由不成立，不予支持；综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告歌山建设集团有限公司于本判决生效后10日内向原告湖北屯仓管业科技发展有限公司支付工程造价审计费用629549.60元及相应利息（以629549.60元为基数，从2019年10月8日开始计算至629549.60元全部清偿之日止，利率按照人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告湖北屯仓管业科技发展有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10095元，减半收取5047.50元，由被告歌山建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费，按自动撤回上诉处理。审判员  梁胜阳二〇一九年十二月三日书记员  董小雪