广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1281民初2412号 原告：林涴溪，女，1945年10月**，汉族，退休职工，户籍：广西河池市宜州区，现居住地：广西河池市宜州区庆远镇城中东路49号。 原告：林极仙，女，1944年12月25日出生，汉族，退休职工，户籍所在地广西柳州市柳**，现居住地广西河池市宜州区。 委托诉讼代理人：张岳巍（林极仙的儿子），男，1970年11月4日出生，壮族，居民，户籍所在地：广西柳州市柳**。 被告：河池市宜州区联顺糖烟酒有限责任公司，地址：河池市宜州区庆远镇城中西路**。统一社会信用代码：914512816670263991。 法定代表人：兰岽滆，总经理。 委托诉讼代理人：谢景全，河池市宜州区法律事务中心法律工作者。 原告林涴溪、林极仙诉被告河池市宜州区联顺糖烟酒有限责任公司经济适用房转让合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理。依法由审判员廖仅就适用简易程序独任审判，于2019年10月23日公开开庭审理了本案，书记员莫培担任法庭记录，原告林涴溪、原告林极仙及其委托代理人张岳巍，被告河池市宜州区联顺糖烟酒有限责任公司的委托诉讼代理人谢景全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林涴溪、林极仙向本院提出诉讼请求：请求法判令被告将位于宜州区房屋产权过户到原告林极仙名下；被告返还房改户的购房款7271.09元和维修费1376.5元给原告林极仙。事实与理由：2002年，原宜州市糖业烟酒公司对本单位一幢宿舍楼进行折旧集资重建，该公司职工左庆英愿意将其集资房的名额转让给原告林涴溪的胞姐原告林极仙，于是林极仙以林涴溪的名义与左庆英签订合同，之后，与原宜州市糖业烟酒公司签订协议，参加了集资建房。2004年，集资房建成后，左庆英想反悔不履行合，因此，左庆英向法院提起诉讼，请求解除林涴溪与左庆英双方签订的合同，两级法院均驳回左庆英的诉讼请求。那时起，原告就催促被告办理房产证，2011年，被告又与林极仙签订一个补充协议，载明：“宜州糖业烟酒公司”已改制为“宜州联顺糖烟酒公司”，并负责职工安置及承担经济民事责任...，由甲方（联顺糖烟酒公司）负责代乙方（林极仙）办理房产证和土地证，产权归个人所有，后来，被告对原告说无法办理房产证，实际上，2013年8月1日，被告已经将该房屋的产权证办理到被告名下。2018年6月，被告别的法定代表人兰岽滆向他人借款，其将房产权证作为抵押担保。2019年8月，债权人向公安机关，原告才知道此事。经原告多次催促被告变更登记，被告至今仍未办理，为此，原告诉至法院。 原告为证明其主张，向法院提供的证据有： 1、（2004）宜民初字第881号民事判决书、（2005）河市民一终字第217号民事判决书，证明原告林极仙以林浣溪名义向联顺公司购买集资房。 2、宜州市糖业烟酒公司职工全额集资建房协议书、宜州市糖业烟酒公司职工全额集资建房的补充协议，证明补充协议证明1幢3层302号房是林极仙参与集资建房，联顺公司负责帮办理房产证。 3、证明，证明林极仙用林浣溪的名义参与集资建房，房屋的所有权属于林浣溪，联顺公司帮办理房产证。 4、职工退房申请表，证明房改办确认的维修费及退房金额。 被告河池市宜州区联顺糖烟酒有限责任公司作如下答辩，被告联顺糖烟酒公司是由原糖烟酒公司改制而来的，属于国有企业，在2006年通过政府批准改成有限责任公司，2015年5月广西微云数据有限责任公司、韦诚通过公开招标的形式转让股份，联顺公司取得股权，转让股份时，已经通过了媒体及公司显眼的地方进行公示，原公司已经取得该房屋的产权证，被告依据产权证对集资产进行管理，2018年6月公司用该房产做抵押并无不当，被告并不知道这该房子存在纠纷。 被告河池市宜州区联顺糖烟酒有限责任公司向法院提供证据。 借款合同，证明宜州联顺公司是用名下的八处房地产为他人抵押担保，并不是唯一的这该套房子。 本院组织当事人进行质证，被告对原告提供证据1、2、3、4的真实性、合法性无异议，对关联性均有异议；被告认为证据1、2、3不能证明原告主张林极仙与被告有集资房买卖关系，本院认为，经济适用房转让合同的权利义务在经另一方当事人同意情况下是可以转让的，该证据可以证明原告林极仙享有该合同的权利和义务，本院对该组证据予以认定；被告认为证据4不能证明维修费及购房费应退还给林极仙，本院认为，原告林极仙已经概括承受了该合同的权利义务，其应有权请求退还该款项，本院对该证据予以认定。原告提对被告提供的证据有异议，认为被告抵押担保不合法，本院认为，被告用该房屋进行抵押借款，但没有进行抵押登记，依法不享有抵押物权，本院对该证据不予认定。 经审理本院确认以下法律事实：被告河池市宜州区联顺糖烟酒有限责任公司系原宜州市糖业烟酒公司改制成立，2002年，原宜州市糖业烟酒公司对一幢宿舍楼进行折旧集资重建。2003年9月8日，原告林涴溪与左庆英签订一份《旧房转让改建合同书》，约定左庆英将被告集资建房位于宜州区房屋转让给林涴溪，2004年10月11日，左庆英向法院提起诉讼，请求解除林涴溪与左庆英双方签订的旧房转让改建合同，经审理，法院作出判决驳回左庆英的诉讼请求，该判决已经发生法律效力。实际上，该房屋是原告林极仙以原告林涴溪的名义购买的经济适用房，2003年7月15日，原告林涴溪与原宜州市糖业烟酒公司签订集资建房协议，但所有的集资建房款均为原告林极仙支付，2011年11月21日，原告林极仙与被告河池市宜州区联顺糖烟酒有限责任公司签订全额集资建房补充协议，约定，由被告负责代原告林极仙办理不动产权证手续，费用由原告林极仙负责。原告认为，被告于2013年8月1日已经将该房屋登记在被告名下，被告的行为构成违约，经原告多次催促被告变更登记，被告至今仍未办理，为此，原告诉至法院，请求如诉所称。 本院认为，依法成立的合同应受法律保护，原告林极仙与被告已经签订全额集资建房补充协议，原告林极仙已履行支付全部的购房费义务，被告也接受原告林极仙支付的购房款，该行为应视为被告同意原告林涴溪将经济适用房转让合同的权利义务转让给原告林极仙，该合同权利义务的转让并没有违反法律行政法规的强制性规定，应当受法律保护，双方形成了新的经济适用房转让合同关系，双方应当全面履行合同义务，现原告林极仙已经履行了支付购房款的义务，被告应当将该房屋变更登记给原告林极仙，原告的该项请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求被告偿还购房款7271.09元和维修费1376.5元的问题，合同权利义务转让后，原告林极仙成为合同的当事人，依法律规定，有权要求被告向其偿还购房费及维修费，原告的该项请求，符合法律规定，本院予以支持。被告辩解如果被告应当支付购房费及维修费，也是应当支付给左庆英的意见，本院认为，左庆英已经将合同权利义务转让给原告林涴溪，左庆英已经不是合同当事人，不应享有合同的权利，故被告辩解的理由不能成立。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告河池市宜州区联顺糖烟酒有限责任公司位于河池市宜州区房屋产权过户给原告林极仙。 被告河池市宜州区联顺糖烟酒有限责任公司偿还购房款7271.09元和维修费1376.5元给原告林极仙。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告河池市宜州区联顺糖烟酒有限责任公司负担。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向河池市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，开户行：农行河池分行城东分理处，帐号：20×××98），逾期不交也不提出缓交申请，则按自动撤回上诉处理。 审判员  廖仅就 二〇一九年十二月二十三日 书记员  莫 培