山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2019）晋0106民再1号原告：中国银行股份有限公司山西省分行，住所地太原市小店区平阳路**，统一社会信用代码××××××。负责人：刘旭伟，行长。委托诉讼代理人：王栋，山西见证律师事务所律师。被告：藏桂玲，女，1969年5月19日出生，汉族，住山西省太原市，住山西省太原市。被告：张博超，男，1999年6月19日出生，汉族，住山西省太原市，住山西省太原市。共同委托诉讼代理人：王云峰，山西淳真律师事务所律师。被告：张楠，女，1986年7月13日出生，汉族，住山西省太原市，住山西省太原市。委托诉讼代理人：张留艳，山西承鸣律师事务所律师。被告：山西杰峰机电设备有限公司，住，住所地太原市杏花岭区北大街****底商册号140100103032202。法定代表人：潘爱林。原告中国银行股份有限公司山西省分行与张建军、山西杰峰机电设备有限公司（原名称为山西杰峰新华夏汽车连锁销售有限公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2008年9月3日作出（2008）迎民初字第4348号民事判决书。该判决书生效后，本院于2016年12月27日作出（2016）晋0106民监2号民事裁定书，裁定再审该案。2017年9月12日，本院作出（2017）晋0106民再1号民事判决书，原告中国银行股份有限公司山西省分行不服判决，上诉至太原市中级人民法院。太原市中级人民法院于2018年11月26日作出（2018）晋01民再24号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2017）晋0106民再1号民事判决和（2008）迎民初字第4348号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。因张建军于原二审期间去世，本院根据原告的申请，依法变更张建军的继承人藏桂玲、张博超、张楠为本案被告参加诉讼。原告中国银行股份有限公司山西省分行的委托诉讼代理人王栋、被告藏桂玲、张博超的共同委托诉讼代理人王云峰及被告张楠的委托诉讼代理人张留艳到庭参加诉讼，被告山西杰峰机电设备有限公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司山西省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告藏桂玲、张博超、张楠立即偿还借款本金193441.49元利息11137.66、罚息49173.35元（截止到2008年9月25日），合计253752.5元，及自2008年9月26日起至还清所有本息之日所产生的利息、罚息；2、被告山西杰峰机电设备有限公司对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：中国银行股份有限公司山西省分行称，2004年3月2日，张建军与原告所属太原市鼓楼支行签订《中国银行个人汽车消费借款合同》，约定张建军向原告借款人民币302800元，从山西杰峰新华夏汽车连锁销售有限公司（现名称为山西杰峰机电设备有限公司）处购买奥迪汽车一辆，合同期限36个月，利率4.575‰，按月结息。同日，签订《中国银行个人汽车消费贷款抵押合同》。山西杰峰新华夏汽车连锁销售有限公司与鼓楼支行签订《中国银行个人汽车消费贷款保证合同》，为张建军的借款提供连带责任担保。之后，鼓楼支行如约发放贷款，但张建军至今尚欠原告本金及利息253752.5元未还，其行为侵犯了原告合法债权，请人民法院判如所请。被告藏桂玲、张博超共同答辩称：1、原告主张的欠款事实不存在，应当依法驳回原告对藏桂玲、张博超的诉讼主张；2、如果借款未还清，也应由被告山西杰峰机电设备有限公司承担还款责任，因为本案中借款人张建军已经将所有款项还至山西杰峰机电设备有限公司，该公司也出具了还款结清证明。涉案贷款实际履行中，原告明知且认可张建军通过山西杰峰机电设备有限公司还款的途径和方式，同期法院也有类似判决，应由山西杰峰机电设备有限公司承担还款责任。被告张楠答辩称，同意被告藏桂玲、张博超的答辩意见，并认为张楠不清楚张建军向原告借款的事实，借款合同亦没有明确约定还款方式，但是张建军还的贷款均是通过山西杰峰机电设备有限公司偿还的，原告对此也认可，这说明原告对这种还款方式是知悉且认可的；根据山西杰峰机电设备有限公司出具贷款结清证明，张建军不存在欠原告借款的情形，所以应依法驳回原告对被告张楠的诉讼请求。山西杰峰机电设备有限公司未到庭，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对当事人无异议的《中国银行个人汽车消费借款合同》、委托划款授权书、《个人消费贷款借据》、机动车销售统一发票、机动车登记证书、《中国银行个人汽车消费贷款保证合同》、《中国银行个人汽车消费贷款抵押合同》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告藏桂玲、张博超提交了山西杰峰新华夏汽车连锁销售有限公司（现名称为山西杰峰机电设备有限公司）出具的《证明》1份，载明的内容为：“张建军2004年在山西杰峰新华夏汽车连锁销售有限公司购买的奥迪车一辆，车款已全部付清”，该证明加盖有“山西杰峰新华夏汽车连锁销售有限公司”印章。原告质证认为，该证明上没有落款时间，也没有经办人签名，不能作为认定事实的依据。本院认为，该《证明》加盖有“山西杰峰新华夏汽车连锁销售有限公司公司”的印章，而山西杰峰新华夏汽车连锁销售有限公司企业名称变更发生于2007年11月16日，这说明该《证明》最晚于2007年11月16日已形成。该《证明》符合书证的基本形式要件，在没有相反证据足以推翻的情况下，该证据的相应证明力可以认定。故，本院对该证明的真实性、合法性及关联性予以认定，可以证明张建军将车款全部交付于山西杰峰新华夏汽车连锁销售有限公司（现名称为山西杰峰机电设备有限公司）的事实。2、被告藏桂玲、张博超提交了山西杰峰新华夏汽车连锁销售有限公司（现名称为山西杰峰机电设备有限公司）于2004年12月28日出具的《收据》1张，载明：“今收到张建军、李锡刚交来车款人民币陆万元整。”原告质证认为，对该收据的真实性无异议，但是收据显示还款金额为6万元，不符合一般按月还贷的习惯，且该收据反映不出是偿还哪个车的款项，对该收据的关联性有异议。本院认为，该收据虽然不能证明交付全部车款的事实，但与前述《证明》相互印证，且原告亦未提交证据证明张建军除涉案车辆外在山西杰峰新华夏汽车连锁销售有限公司（现名称为山西杰峰机电设备有限公司）还购买了其他车辆，故本院对该收据的真实性、合法性及关联性予以认定，可以证明张建军向山西杰峰新华夏汽车连锁销售有限公司（现名称为山西杰峰机电设备有限公司）交付车款的事实。3、原告提交了张建军新旧账号查询信息、张建军借记卡信息、张建军银行账号还款明细单、《汽车贷款合作协议书》、逾期未还款查询单，证明：1、《委托划款委托书》中记载的扣款账号××××××系张建军在原告处开立的借记卡卡号，该卡对应的旧账号为××××××，对应的新账号为××××××，张建军通过其银行账号向原告还款,其主张山西杰峰新华夏汽车连锁销售有限公司（现名称为山西杰峰机电设备有限公司）代其还款不是事实；2、中国银行太原鼓楼支行与山西杰峰新华夏汽车连锁销售有限公司（现名称为山西杰峰机电设备有限公司）之间开展汽车贷款业务，合作协议第七条明确约定山西杰峰新华夏汽车连锁销售有限公司（现名称为山西杰峰机电设备有限公司）每月督促借款人按时还款，借款人每月还本付息款项由原告从借款人的账户扣收；张建军截止2008年9月25日的逾期未还款本金为193441.49元、利息11137.66元、罚息49173.35元，总计253752.5元。被告藏桂玲、张博超、张楠质证均认为，原告并未提交证据证明张建军实际持有并保存该张银行卡，张建军是通过山西杰峰新华夏汽车连锁销售有限公司（现名称为山西杰峰机电设备有限公司）偿还贷款的；张建军不是《汽车贷款合作协议书》的签订当事人，对该协议的真实性无法核实；对于逾期未还款查询单，是原告自制的，该查询单记载的欠款金额并不能证明张建军实际未还款，张建军已经通过山西杰峰新华夏汽车连锁销售有限公司（现名称为山西杰峰机电设备有限公司）进行了还款。本院对原告提交的上述证据的真实性、合法性予以认定，但是这些证据并不足以推翻张建军已经将车款全部交付于山西杰峰新华夏汽车连锁销售有限公司（现名称为山西杰峰机电设备有限公司）的事实，本院不予采信。根据当事人庭审陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2004年3月2日，张建军（甲方）与原告中国银行股份有限公司山西省分行（乙方）下属的太原市鼓楼支行签订了编号为2004年杰汽字第003号的《中国银行个人汽车消费借款合同》，约定张建军向中国银行太原市鼓楼支行借款302800元，借款期限为2004年3月3日至2007年3月2日，借款利率为月息4.575‰；借款用途为购买奥迪汽车一辆，借款由乙方以转账形式划入山西杰峰新华夏汽车连锁销售有限公司。合同还约定，甲方未按本合同规定归还贷款本息，乙方有权对逾期贷款在逾期期间按2.1?计收利息。同日，山西杰峰新华夏汽车连锁销售有限公司（甲方）与中国银行太原市鼓楼支行（乙方）签订了编号为2004年杰汽字第003号的《中国银行个人汽车消费保证合同》，约定由甲方为张建军的上述贷款提供连带责任保证。同日，张建军（甲方）与中国银行太原市鼓楼支行（乙方）签订了编号为2004年杰汽字第003号的《中国银行个人汽车消费抵押合同》，约定张建军以奥迪车辆作为抵押物，为其向乙方的借款提供抵押担保。该车辆未办理抵押登记。2004年3月3日，中国银行太原市鼓楼支行向张建军授权指定的收款人山西杰峰新华夏汽车连锁销售有限公司的账户支付了302800元。2004年12月28日，山西杰峰新华夏汽车连锁销售有限公司出具收据一张，内容为“今收到张建军、李锡刚交来车款人民币陆万元整（60000）。”山西杰峰新华夏汽车连锁销售有限公司出具的一份《证明》载明：“张建军在2004年在山西杰峰新华夏汽车连锁销售有限公司购买的奥迪车一辆，车款已经全部付清。”另查明，2007年11月16日，经山西省工商行政管理局核准，山西杰峰新华夏汽车连锁销售有限公司的企业名称变更为山西杰峰机电设备有限公司。庭审中，被告藏桂玲、张博超、张楠均称张建军没有遗产可供继承，原告也未提交相应证据予以反驳。本院认为，本案原被告各方争议的焦点在于，张建军是否已经履行了偿还借款本息的义务。《中国银行个人汽车消费借款合同》中虽约定还款方式为“贷款本息每月（季）偿还一次”，但未作具体还款方式的约定。《委托划款授权书》中张建军虽有“本人在贵行开立有人民币存款账户，在此不可撤销在授权给贵行按《借款合同》约定，在每月20日从账户上直接扣划本人每月应偿还银行的贷款本息额。该授权期限到本人清偿完毕贵行的贷款为止”，但原告未提供证据证明张建军开立并使用了该人民币存款账户，其提供的证据也不足以证明已偿还款项是由张建军直接向其交付。据此，借贷双方对于还款方式并没有确定。根据庭审查明并已认定的事实，山西杰峰新华夏汽车连锁销售有限公司（现名称为山西杰峰机电设备有限公司）认可张建军已经至迟在2007年11月16日以前将涉案款项全部交付至该公司，应视为张建军已经履行了借款合同的还款义务。山西杰峰新华夏汽车连锁销售有限公司（现名称为山西杰峰机电设备有限公司）没有将已收取的张建军款项如数按期交付原告，造成相应借款本息的欠付，应当对原告承担民事责任，该民事责任虽然与保证责任性质不同，但民事责任的内容一致，该公司应向原告偿还截至2008年9月25日的借款本金193441.49元、利息11137.66元、罚息49173.35元及自2008年9月26日起至付清所有本息之日止所产生的罚息（罚息以193441.49元为基数，按日息2.1?计算）。原告要求被告藏桂玲、张博超、张楠承担还款责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告山西杰峰机电设备有限公司（原名称为山西杰峰新华夏汽车连锁销售有限公司）于判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司山西省分行借款本金193441.49元，并支付截至2008年9月25日的利息11137.66元、罚息49173.35元以及自2008年9月26日起至本金付清之日止所产生的罚息（罚息以193441.49元为基数，按日息2.1?计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司山西省分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2553元（原告中国银行股份有限公司山西省分行已经预交），由被告山西杰峰机电设备有限公司（原名称为山西杰峰新华夏汽车连锁销售有限公司）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 赵宏旺人民陪审员 安 博人民陪审员 田 蕾 二○一九年十二月二日书 记 员 张延章附相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。