wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0382民初10403号原告：郑献武，男，1981年9月16日出生，汉族，住乐清市。被告：胡存锦，男，1988年6月6日出生，汉族，住乐清市。被告：徐才君，男，1981年10月11日出生，汉族，住乐清市。原告郑献武与被告胡存锦、徐才君民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑献武到庭参加诉讼，被告胡存锦、徐才君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑献武向本院提出诉讼请求：1.判决被告胡存锦、徐才君共同偿还原告借款本金15万元及利息损失1.5万元（以15万为基数按2%月利率自2019年5月3日暂时计算至2019年10月3日）；2.本案诉讼费用由俩被告承担。庭审中，原告将第1项、第2项诉讼请求变更：1.判决被告胡存锦偿还原告借款本金15万元及利息（以15万元为基数按月利率2%自2019年5月3日计算至实际履行之日止）；2.被告徐才君对上述第一债务承担连带保证责任。事实和理由：被告因资金周转需要，于2018年5月4日向原告借款15万元，双方约定利息为月利率3%，利息按月支付，本金于2019年5月3日之前归还。并由被告胡存锦亲笔签名出具一份借据交原告收存为凭，被告徐才君亲笔签名为这笔借款担保，款项由原告通过银行转账到被告胡存锦的农收银行卡。之后，被告一直躲避履行，原告诉至法院。综上，原、被告之间的债权、债务关系明确，事实清楚，证据充分，合法的借贷关系受法律保护，被告拖欠借款不还的行为己构成违约，原告依法诉至法院，请求判如所请。被告胡存锦、徐才君未作答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：被告胡存锦于2018年5月4日向原告借款15万元，由胡存锦向原告出具借条一份，双方约定借款利息为月利率3%，利息每月归还，2019年5月3日之前归还。被告徐才君承诺为被告胡存锦的上述借款提供担保，双方未约定保证方式及保证期间。借款款项15万元由原告通过银行转账交付给被告胡存锦。之后，被告胡存锦按月利率3%偿付借款利息至2019年5月3日，拒不偿还借款本金及后续利息。被告徐才君亦未履行担保义务，原告遂诉至法院。另查明：2019年12月16日，被告胡存锦偿付原告借款利息3万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告胡存锦向原告借款15万元，由被告徐才君对该借款提供担保，有两被告出据的借条及原告的庭审陈述为凭，原告与被告胡存锦、徐才君之间的借贷担保关系，事实清楚、证据充分，本院予以确认。被告胡存锦应对案涉借款承担清偿责任，双方约定的借款利率为月利率3%过高，本院调整为按月利率2%计算，故以15万元为基数分别按月利率3%、2%自2018年5月4日计算至2019年5月3日的利息为54600元、36400元，二者的利息差额18200元（54600-36400）应扣减本金，故截至2019年5月3日，被告胡存锦尚欠原告借款本金131800元（150000-18200）。2019年12月16日，被告胡存锦偿付原告借款利息3万元，以131800元为基数按月利率2%自2019年5月3日计算至2019年12月16日的利息为19946元，故该3万元用于偿付利息19946元后，余款10054元（30000-19946）应用于偿还借款本金。故截至2019年12月16日，被告胡存锦尚欠原告借款本金121746元（131800-10054）。借条中，原、被告双方未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任，故被告徐才君应对胡存锦的上述借款承担连带保证责任。被告胡存锦、徐才君经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告胡存锦应偿还原告郑献武借款121746元及利息（以121746元为基数按月利率2%自2019年12月17日计算至实际履行完毕之日），款限本判决生效后十日内交本院民四庭转付；二、被告徐才君对上述第一项债务承担连带清偿责任，在其承担保证责任后，有权向被告胡存锦追偿；三、驳回原告郑献武的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3600元，减半收取计1800元，由原告郑献武负担174.5元，由被告胡存锦、徐才君负担1625.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 吴银喜二〇一九年十二月二十四日代书记员 吴怡憧
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1303执2850号 申请人：曾荫新，男，汉族，1980年4月9日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。 被执行人：李少星，男，汉族，1984年11月12日出生，住址：广东省深圳市龙岗区。 关于曾荫新与李少星的民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤1303民初4557号民事调解书已发生法律效力，生效协议如下：一、被告李少星确认尚欠原告曾荫新借款人民币12万元，被告李少星愿意在2019年5月31日前还清借款12万元，如逾期还款，则按照应付款的月利率2%计算逾期利息。二、本案诉讼费1500元、财产保全担保费3000元、律师费12000元，合计16500元，由原被告各承担50%即8250元，被告李少星在2019年5月31日前连同借款付清给原告曾荫新。（诉讼费1500元原告已预交，不予退回。）因李少星未履行生效法律文书确定的义务，权利人曾荫新申请执行，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，已依法向被执行人送达执行通知书，责令其期限内履行生效法律文书确定的义务及承担执行费1824元。被执行人未履行。2019年12月17日，申请执行人曾荫新与被执行人李少星到庭达成执行和解，双方一致同意本案由被执行人李少星支付曾荫新12万元后，申请人曾荫新放弃（2018）粤1303民初4557号民事调解书确定的其他权益，同意本案以执行完毕结案。双方达成的和解还款协议履行方案如下：一、被执行人李少星于2019年12月17日付欠款8万元给申请人曾荫新；二、剩余欠款4万元被执行人李少星于2020年1月开始分期还款，并最迟在每个月的30号前付清给申请人曾荫新1万元，直至还清剩余4万元欠款为止；三、还款方式为被执行人李少星直接转账到申请人曾荫新的微信（账号：13×××88）；四、如果被执行人李少星没有按时履行，则仍按照（2018）粤1303民初4557号民事调解书确定的调解项履行。申请人曾荫新确认已收到被执行人李少星的首期还款8万元。本案执行费1824元已由被执行人李少星于2019年12月17日缴纳。 本院认为，执行和解协议是双方真实意思表示，符合法律规定，本院予以认可，本案应予以终结执行。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（十三）项的规定，裁定如下： （2019）粤1303执2850号案终结执行。 被执行人不按和解协议履行，申请执行人可以书面向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  朱廷科 审判员  张少琼 审判员  余学全 二〇一九年十二月十七日 书记员  孙丽军
海南省琼海市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）琼9002刑初300号 公诉机关海南省琼海市人民检察院。 被告人符元甲，男，1981年9月13日出生于海南省琼海市，汉族，小学文化，务农，住琼海市。曾因犯故意伤害罪，于2005年10月12日被本院判处有期徒刑一年六个月；因吸食毒品，于2007年11月27日被行政拘留五日。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年7月14日被刑事拘留，同年7月24日被逮捕。现羁押于琼海市看守所。 辩护人林春霞，海南广哲律师事务所律师。 海南省琼海市人民检察院以琼海检一刑诉〔2019〕132号起诉书指控被告人符元甲犯故意伤害罪，于2019年11月29日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭审理了本案。海南省琼海市人民检察院指派检察官雷秀琴、书记员朱枫出庭支持公诉，被告人符元甲及其辩护人林春霞到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，被告人符元甲与被害人李某于2009年结婚，婚后二人育有一儿一女，于2019年4月离婚。离婚后，被告人符元甲想与被害人李某复婚，但由于符元甲之前有家暴的历史，李某不想与符元甲复婚。2019年7月13日12时许，被告人符元甲拨打其儿子电话，打通后准备联系其女儿购买衣服，但是其女儿、被害人李某均不愿意接听符元甲的电话，于是，符元甲便怀恨在心。2019年7月13日13时许，被告人符元甲从家里拿出一把铁柄钩刀，放到其本人的一辆台铃牌电动车的脚踏板处，然后驾驶该辆电动车到琼海市万泉镇墟，在琼海市万泉镇某某店里找到被害人李某及其儿女。被告人符元甲下车后质问李某，双方发生几句口角后，符元甲从骑来的电动车上拿起铁柄钩刀，冲进某某店要砍李某，但被在食店内吃饭的王某拦住并推到外面。被告人符元甲回到电动车处准备离开时又停下来，再次持钩刀冲进店里，王某上前阻拦时，符元甲持刀威吓要砍王某，王某听后不敢阻拦。被告人符元甲持钩刀砍向被害人李某头部、左臂、左手、右臂、右手。之后，被告人符元甲驾驶电动车朝其家的方向开，途经琼海市万泉镇原粮所宿舍前面道路时，放在电动车脚踏板处的铁柄钩刀（未扣押到）掉到水泥地板上。被害人李某当日被送往琼海市人民医院治疗。经琼海市公安局物证鉴定室鉴定，李某全身多处刀砍伤，造成左腕离断伤、左尺骨近端开放性骨折、右前臂切割伤并肌腱断裂、头部切割伤、失血性休克（代偿期）。李某的左腕屈曲功能大部分受限，左手五指自然弯曲，不能自主直伸，不能对指及握物，一手功能大部分丧失（大于36%）。李某的人体损伤程度属重伤二级，人体损伤致残程度属八级。 另查明，被告人符元甲于2019年7月14日9时许到琼海市公安局投案并如实供述自己的犯罪事实。当日公安民警对被告人符元甲案发时所驾驶的台铃牌电动车进行扣押(未随案移送)。案发后，被告人符元甲家属已代为向被害人李某赔偿23800元。 上述事实，被告人符元甲在开庭审理过程中亦无异议，且有书证常住人口信息、到案经过、扣押决定书、扣押清单、刑事判决书、行政处罚决定书、办案情况说明等，证人黄某、邓某、陈某、王某的证言，被害人李某的陈述，被告人符元甲的供述及辩解，鉴定书、法医学人体损伤程度鉴定意见书、法医学人体损伤致残程度评定意见书，现场勘验笔录、现场指认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人符元甲持刀故意伤害他人身体，致被害人李某重伤二级，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，应予支持。被告人符元甲自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，且自愿签署认罪认罚具结书，愿意接受处罚，依法可以从轻处罚。被告人符元甲有犯罪前科，其持钩刀故意伤害他人头部等身体要害部位，并致同一被害人身体多处受伤，造成他人八级伤残，可酌情从重处罚。被告人符元甲家属在案发后代为向被害人赔偿部分经济损失，对被告人符元甲可酌情从轻处罚。辩护人林春霞关于被告人符元甲具有自首情节且认罪认罚，被告人及家属在案发后积极赔偿被害人，可以从轻处罚的辩护意见，与查明的事实相符，本院予以采纳；其关于被告人符元甲在本案中的犯罪并非蓄谋已久，因一时冲动而发生，主观恶性相对较小，对社会影响不大，建议量刑在三年以下及扣押的电动车不属于作案工具，建议予以退还的辩护意见，没有事实根据和法律依据，本院不予采纳。扣押的台铃牌电动车1辆系供被告人符元甲作案所用的本人财物，依法予以没收。为保护公民人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人符元甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年三个月。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月14日起至2023年10月13日止。) 二、扣押在案的台铃牌电动车1辆予以没收。 如不服本判决，可以在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李昌琴 人民陪审员  吴孝昌 人民陪审员  唐小惠 二〇一九年十二月十八日 法官 助理  覃茂圣 书 记 员  蔡国威 附相关的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 ...... 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2019）内民申4952号再审申请人（一审原告，二审被上诉人）：韩晓明，男，1969年9月29日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市克什克腾旗经棚镇园林路居委会一中家属楼**。被申请人（一审被告，二审上诉人）：袁洪生，男，1978年2月26日出生，汉族，个体工商户，住，住内蒙古自治区赤峰市克什克腾旗经棚镇永胜村七地组/div>被申请人（一审被告、二审上诉人）：张金明，男，1974年10月9日出生，汉族，个体工商户，住，住内蒙古自治区克什克腾旗经棚镇经西路居委会**/div>一审原告、二审被上诉人：谷丰，男，1973年9月20日出生，汉族，个体工商户，住内蒙，住内蒙古自治区克什克腾旗经棚镇北街居委会防疫站楼**iv>一审被告：翁牛特旗人民政府，住所地内蒙古，住所地内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗乌丹镇新华街西段法定代表人：房瑞，该旗旗长。一审被告：赤峰金泽市政建设工程有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市克什克腾旗老车站东200米卓越宾馆**。法定代表人：李占富，该公司经理。一审被告：翁牛特旗交通运输局，住所地内蒙古，住所地内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗乌丹镇地质大厦法定代表人：王亚，该局局长再审申请人韩晓明因与被申请人袁洪生、张金明、二审被上诉人谷丰、一审被告翁牛特旗人民政府、赤峰金泽市政建设工程有限公司、翁牛特旗交通运输局建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院(2019）内04民终1521号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，韩晓明的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：本案由本院提审。审 判 长 刘 逸 娟审 判 员 王 佐 玲审 判 员 杜  娟 二○一九年十二月二十七日法官助理 格根珠拉书 记 员 杨  柳
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初16752号原告：刘婷，女，1987年11月11日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：高宝红，陕西吉尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈皓，陕西吉尔律师事务所实习律师。被告：西安惠泽房地产开发有限公司，住所地：西安市雁塔区。法定代表人：韩文东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈猛，该公司法务。委托诉讼代理人：路宾，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。原告刘婷与被告西安惠泽房地产开发有限公司（以下简称惠泽公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘婷的委托诉讼代理人高宝红、陈皓，被告惠泽公司的委托诉讼代理人陈猛、路宾均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘婷诉称，2017年8月，原告购买了被告开发中建•国熙台小区地下产权车位两个，共支付车位款489600元。2018年1月29日双方签订《商品房买卖合同》，每份合同的车位款均为161900元，合计323800元。后被告按照合同约定的车位款向原告出具了发票。原告认为被告应当将多收取的车位款退还原告，但经原告多次催要无果。故现诉至法院，请求判令1、被告退还原告车位预收款165800元，并以此为基数，按照年利率6%计算至实际付款之日的资金占用费；2、本案诉讼费由被告承担。被告惠泽公司辩称，一、被告从未与原告就涉案车位买卖进行过磋商，更没有基于买卖合意签订过买卖合同，其并非原告买受涉案车位的合同相对人。被告作为出卖人将涉案车位出售给了西安顺联置业有限公司（下称“顺联公司”），原告针对被告的诉请属诉讼主体选择错误，应予依法驳回。二、原告与案外人顺联公司进行过买卖磋商、达成过车位买卖合意，签订了《国熙台车位认购书》，并支付了全部款项后从顺联公司处买受到涉案车位。基于合同相对性，被告没有向原告履行第1、2项诉请的约定或法定义务。1、原告与顺联公司在《国熙台车位认购书》中对受让价款进行了明确约定，原告对车位价款确认无误后与顺联公司签订转让合同、缴纳了全款，顺联公司也向原告开具了全额收据。原告购买车位的行为与被告无关。从转让合同来看原告不存在向顺联公司多支付车位款的情况，原告更不存在向被告给付或多给付车位款的依据和事实情况。2、原告向顺联公司购买车位的意思表示，早在原告与被告签署《商品房买卖合同》前，在原告与顺联公司达成合意并支付全款时即已确认并履行全款给付义务完结，被告从未参与原告与顺联公司买卖法律关系成立过程中的任何环节。3、被告与原告签订《商品房买卖合同》仅为更名的程序性、形式上需要，并非推翻原告与顺联公司之间车位买卖关系的，新的、独立的买卖行为。顺联公司向被告批量购买房屋、车位时，顺联公司与被告明确约定，针对顺联公司的后续转让行为，被告有义务协助和配合顺联公司进行受让人更名。被告的更名配合行为，没有权利对原告与顺联公司之间的价款进行变更或确认。三、原告明知被告不是其车位买卖合同的相对人，仍针对被告发起诉讼，应自担全部诉讼费用。综上所述，被告开发票的义务已经履行完毕，原告以何种价格从顺联公司购买车位与答辩人无关，被告未向原告收取任何款项，原告向被告主张返还车位款无任何事实和法律依据，原告的诉讼请求应予驳回。经审理查明，2018年1月29日，原告刘婷与被告惠泽公司签订了两份《商品房买卖合同》,购买被告开发的位于西安市雁塔区XX路以西、XX路XX幢XX单元XX层XX号及XX号两个车位。车位款均为161900元。付款方式均为原告于2018年1月11日前一次性向被告付款。2019年4月6日，被告向原告开具了购买车位的不动产发票，两个车位的发票金额均为161900元。另查明，被告惠泽公司（甲方）与案外人西安顺联置业有限公司（乙方）（以下简称顺联公司）签订了《中建国熙台地下室车位买卖合同》，合同约定乙方有偿购买甲方出让的中建国熙台地下车位927个（车位编号详见附件），该车位单价为161900元，总价款为15008.13万元，购买车位以个为准，不按面积大小计。乙方采取分期付款方式于2016年12月21日前向甲方支付2000万元，2017年6月21日前，乙方向甲方支付至合同总价款的70%。2017年12月21日前支付完合同价款。甲方承诺不再另行出售本合同约定的车位，2017年12月21日前，甲方可以配合乙方再次处置上述车位，同意协助乙方办理更名手续一次，但乙方应当承担因更名导致对甲方增加的税负。该车位买卖合同中包括了原告实际购买的两个车位。2017年8月5日，原告刘婷与案外人顺联公司签订了两份《国熙台车位认购书》，购买7F105号及7F108号车位车位，两个车位款价格均为254800元。在原告签认购书之前已经向案外人顺联公司支付了40000元（每个车位20000元）认购款。此后又通过POS机刷卡向顺联公司支付了剩余车位款。2017年11月18日，顺联公司向原告出具两张收款收据，确认收到原告购车款244800元。审理中，原告称车位认购书其在签字时合同是空白的，其仅是签了名字。收款收据确实开具了，在签订网签合同时将收据收回了。上述事实，有《商品房买卖合同》、《车位认购书》、收款收据、不动产发票、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证可以作为认定本案事实的依据。本院认为，根据被告与顺联公司的《买卖合同》，顺联公司从被告处获得涉案车位后可以再次处置。2017年8月5日原告与案外人顺联公司签订车位认购协议，并按照认购协议约定的价款向案外人支付了车位款，顺联公司亦向原告开具了收款收据。原告实际与案外人顺联公司形成买卖合同关系。被告惠泽公司按照其与案外人的合同约定，与原告签订《商品房买卖合同》，配合办理更名手续，并按照《商品房买卖合同》约定向原告出具不动产发票，履行了合同义务。现原告主张要求被告返还购车款无事实及法律依据。本院不予支持。关于原告刘婷陈述其与顺联公司签合同一节，原告系完全民事行为能力人，知晓签字行为所代表的意义；其次根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，故对原告该陈述不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：驳回原告刘婷的诉讼请求。本案案件受理费3616元，由原告刘婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。        审  判  长   秦      冰                 审  判  员   路  安  平   审  判  员   李  多  萌         二〇一九 年 十二月二十四 日  书  记   员    张   智   旭   打印：相丽华     校对：吕 颖   2019年  月  日送达 1
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初17034号原告：尹光福，女，1982年3月4日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，委托诉讼代理人：张科，广东卓而立律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏健，广东卓而立律师事务所实习律师。被告：莫爱双，女，1992年5月14日出生，汉族，住广东省阳西县，原告尹光福诉被告莫爱双民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告尹光福及其委托诉讼代理人张科到庭参加诉讼。被告莫爱双经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹光福向本院提出诉讼请求：1.被告莫爱双立即清偿原告尹光福借款50000元及利息（计算方法：以50000元为基数，自2019年1月8日起按月利率2％计至清偿之日止，暂计至2019年6月20日利息为5433.3元）；2.被告莫爱双支付原告尹光福因本案产生的诉讼保全责任保险费600元。以上合计人民币56033.3元。诉讼中，原告尹光福变更并明确诉讼请求为：1.被告莫爱双立即清偿原告尹光福借款47600元及利息（计算方法：以47600元为基数，自2019年5月13日起按月利率2％计至清偿之日止）；2.被告莫爱双支付原告尹光福因本案产生的诉讼财产保全责任保险费500元。事实和理由:被告莫爱双与原告尹光福系朋友关系，被告莫爱双因资金周转而向原告尹光福借款。2019年1月8日，被告莫爱双向原告尹光福借款50000元，双方于同日签订一份借款协议，协议约定：借款金额为50000元，借款利息为月息2.7分，且利息于每月7日前支付，借款期限为2019年1月8日起至2019年3月8日止，并且约定如被告莫爱双超过3天未按时足额支付利息的，原告尹光福有权要求被告莫爱双立即归还全部借款。原告尹光福于2019年1月8日以银行转账方式支付50000元给被告莫爱双，被告莫爱双并向原告尹光福出具一份收条。借款后，被告莫爱双没有偿还任何还款本息。经原告尹光福多次联系催讨，被告莫爱双拒不偿还任何还款本息。原告尹光福认为，被告莫爱双拖欠借款本息的行为已严重违反了双方约定，应承担全部违约责任，向原告尹光福清偿全部债务。被告莫爱双在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。本院经审理认定事实如下：尹光福称经朋友介绍认识莫爱双。2019年1月8日，尹光福（出借方、甲方）与莫爱双（借款方、乙方）签订借款协议一份，约定：乙方向甲方借款50000元；自2019年1月8日至2019年3月8日；借款利率为月息2.7%（借款期限到期至借款清偿之日止利率不变），乙方应在每月的7日内前向甲方支付当月利息；还款方式：先息还本，到期一次性还回本金的方式（按月计算利息）；乙方超过3天未按时足额支付利息的，甲方有权要求乙方立即归还全部借款，且乙方除应支付还清款项前的利息外，还应按借款本金的10%向甲方支付违约金；乙方超过3天内未按时足额归还借款本金的，且乙方除应支付还清款项前的利息外，还应按借款本金的10%向甲方支付违约金；本争议在履行过程中发生争议的，双方应充分协商解决，协商不成的，任何一方均可向中山市第一人民法院提起诉讼解决，违约方支付双方产生的相关费用（包含诉讼保全责任保险费）;合同还约定了其他事项。尹光福明确借款协议上的借款金额、借款日期、借款利率等填写内容为与莫爱双共同的朋友所写，莫爱双在借款金额上捺印，未在其他内容上签名。同日，尹光福向莫爱双转账交付借款50000元，莫爱双在收条上签名确认收到款项。尹光福自认通过共同的朋友于2019年1月10日、2019年3月8日、2019年5月12日依次收到莫爱双还款2400元、2400元、2400元，合计7200元，后未再收到莫爱双还款，遂产生本案纠纷。另查：尹光福与莫爱双民间借贷纠纷一案，尹光福于2019年6月26日向本院申请财产保全，请求对莫爱双名下价值相当于56033.3元的财产采取保全措施，并由担保人阳光财产保险股份有限公司广州市南沙支公司出具保函以其财产提供担保，故尹光福因此支出诉讼财产保全保险费500元。以上事实，有借款协议、收条、转账记录、保单、诉讼保全保险费发票等及开庭笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系，应受法律保护。关于借款本金的问题。尹光福于2019年1月8日向莫爱双交付借款50000元，有转账记录等为凭，本院予以确认。借款协议上借款日期、借款利率等并非莫爱双填写，尹光福提供的证据亦不足以证明莫爱双对未捺印的该部分内容予以确认，故本院认定涉案借款并未约定借款期限亦未约定利息计算标准。以上，本院认定莫爱双至2019年5月12日共计还款的7200元为清偿借款本金，经核算，莫爱双拖欠的借款本金为42800元（50000元-7200元）。涉案借款虽经本院认定未约定还款期限，但尹光福要求莫爱双还款的诉求，亦符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，本院予以支持，但借款本金额应为42800元。关于利息的问题。本院已认定涉案借款未约定利息，但莫爱双未按约还款，仍应承担相应的违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，莫爱双应当自起诉之日即2019年6月26日起按年利率6%的标准向尹光福支付利息至清偿之日止。关于诉讼财产保全责任保险费的问题。尹光福提交了保单、保险费发票证明确因本案支出诉讼财产保全费500元，莫爱双未按约还款属于违约，应按借款协议约定负担尹光福支出的该费用。综上，原告尹光福的诉讼请求，理据充分部分，本院予以支持，理据不足部分，本院予以驳回。被告莫爱双经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、质证、举证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条、第二十七条、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告莫爱双于本判决发生法律效力之日起七日内向原告尹光福偿还借款本金42800元及利息（利息计算方法：以42800元为基数，自2019年6月26日起按年利率6%计至清偿之日止）；二、被告莫爱双于本判决发生法律效力之日起七日内向原告尹光福支付财产保全责任保险费500元；三、驳回原告尹光福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1201元，保全费580元，合计1781元（原告尹光福已预交），由原告尹光福负担325元，由被告莫爱双负担1456元（被告莫爱双于本判决生效之日起七日内迳付原告尹光福）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  翟伟国人民陪审员  吴景潮人民陪审员  梁宝霞二〇一九年十二月二十三日书 记 员  孙 萌张婉婷
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0608民初4899号原告：佛山市凯信物业服务有限公司高明分公司，住所地广东省佛山市高明区******************，统一社会信用代码914***********199G。负责人：李彪。委托诉讼代理人：钟秀珍，女，该公司员工。被告：罗慧珊，女，1994年4月6日出生，汉族，住广东省佛山市高明区*****************，公民身份号码440*************。原告佛山市凯信物业服务有限公司高明分公司诉被告罗慧珊物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。原告佛山市凯信物业服务有限公司高明分公司于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请是其在法律允许的范围内对自身权益的处分，其处分行为并不损害他人的合法权益，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告佛山市凯信物业服务有限公司高明分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告佛山市凯信物业服务有限公司高明分公司负担。审 判 员 刘骏全二〇一九年十二月二十日法官助理 赵宇晴书 记 员 蓝碧莹
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0103民初11721号 原告:交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心，住所安徽省合肥市庐阳区徽州大道**天徽大厦28F，统一社会信用代码91340100080331095W（1-1）。 负责人：朱令琦，该中心主任。 委托诉讼代理人：李浩，安徽金的律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭海荣，安徽金的律师事务所实习律师。 被告：张剑，男，1988年5月13日出生，汉族，，住安徽省合肥市瑶海区 原告与被告信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1.判令被告立即偿还信用卡透支本金52977.98元、利息28997.04元、滞纳金4843.77元（透支利息暂计算至2018年3月3日，此后按领用合约约定的计算方式计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。 本案查明的事实如下： 1、立约信息：2014年6月18日，被告向原告申领信用卡，依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××80的信用卡一张。 2、合同约定：根据印刷在信用卡申请表背面的《交通银行太平洋信用卡章程》、《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》及收费表，被告到期还款日为账单日起的第25天，其可以选择原告规定的最低还款额进行还款，被告累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止被告信用卡的使用；被告如未在到期日前全额偿还应付款项的，应按全部应付款项的日利率万分之五支付自银行记账日起至还款日止的透支利息，如被告未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。 3、合同履行：被告于2014年6月21日开卡启用，自2015年10月3日开始逾期偿还账单，信用卡于2016年1月3日被停止使用。截至2018年3月3日，被告拖欠透支本金52977.98元、利息28997.04元、滞纳金4843.77元。诉讼期间被告未有还款。 本院认为，原告诉请的本金和利息有事实和法律依据，本院予以支持，考虑到原告主张的利息已经足以弥补其实际损失，故对于其主张滞纳金的诉讼请求本院不再支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告张剑于本判决书生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司安徽省分行信用卡透支本金52977.98元、利息28997.04元（利息暂计算至2018年3月3日，之后的利息以拖欠的本金为基数按每日万分之五的标准顺延计算至款项清偿之日止）； 二、驳回原告交通银行股份有限公司安徽省分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1970元和公告费40元，均由被告张剑负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  陆翠玲 人民陪审员  陈昌海 人民陪审员  邓 琴 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  王子悦 附：本判决适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0382民初7474号原告：卢雅梦，女，1991年12月26日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：李华军，乐清市荆山法律服务所律师。被告：郭礼岳，男，1976年8月7日出生，汉族，住乐清市。原告卢雅梦与被告郭礼岳民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告卢雅梦的委托诉讼代理人李华军到庭参加诉讼；被告郭礼岳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢雅梦向本院提出诉讼请求：1.判处被告偿还原告借款人民币8万元及利息损失（自起诉之日起按年利率6%计算至履行完毕之日止）。2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，因被告又偿还借款，故原告变更其第一项诉讼请求：1.判处被告偿还原告借款人民币7.7万元及利息损失（以7.7万元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至履行完毕之日止）。事实和理由：被告郭礼岳系原告表兄（姑姑儿子）。被告于2018年9月19日因信用社还贷款需要向原告借款人民币10万元，约定一个月还款。原告在农村信用社将10万元转入被告信用社卡上，约定到期后被告并未偿还借款。原告多次向被告催讨，被告已偿还了2.3万元，剩余款项7.7万元被告总是用各种理由推诿。故此起诉。被告郭礼岳经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，其未做答辩。本院认为，原告卢雅梦所主张的事实，因被告郭礼岳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告所陈述的事实与提供的证据放弃抗辩与质证的权利，本院故对原告所主张的被告尚欠原告借款本金7.7万元及利息损失的事实予以确认，原告的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭礼岳应偿还原告卢雅梦借款本金7.7万元及利息损失（以7.7万元为基数，从2019年7月16日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止），款限本判决生效后十五日内交本院大荆人民法庭转付。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1725元，由被告郭礼岳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  王 磊人民陪审员  金慧玲人民陪审员  鲍玉春二〇一九年十二月十六日书 记 员  杨玲红
山东省郯城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1322民初6032号 原告：顾维侠，女，1972年9月27日出生，汉族，住郯城县郯东路272号。 委托诉讼代理人：马瑞远，山东沂河律师事务所律师。 被告：山东金星啤酒有限公司，住所地：郯城县郯东路272号，统一社会信用代码：91371322783469920X。 法定代表人：王灿榜，该公司总经理。 原告顾维侠与被告山东金星啤酒有限公司劳动争议一案，本院于2019年5月9日立案。2019年12月8日，原告顾维侠向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告顾维侠申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告顾维侠撤回起诉。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告顾维侠负担。 审判员 杨 源 二〇一九年十二月八日 书记员 李增欣
咸阳市秦都区人民法院   民事裁定书   (2019)陕0402民初4664号     原告:罗某某，女，1972年6月30日生，汉族，住武功县，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX罗某某。    被告:李某某，男，1977年2月28日生，汉族，住西安市长安区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX李某某   被告:中华联合财产保险股份有限公司凤城支公司,，组织机构代码XXXXXXXXXXXXXX2378。    负责人胡亮，总经理。   本院在审理罗某某与中华联合财产保险股份有限公司凤城支公司,李某某机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告提供的被告信息不明确，无法送达法律文书，依据《最高人民法院关于适用，〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：   驳回原告罗某某的起诉。   诉讼费25元在本裁定生效后予以退还。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于咸阳市中级人民法院。   审判员王同文     二〇一九年十二月二十三日     书 记 员 朱阿倩2019040246641972630330XXXXXXXXXXXXXXXXXX197722848XXXXXXXXXXXXXXXXXX11306XXXXXXXXXXXXXX23782019122325
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民申19号再审申请人（原审被告）：邱镇业，男，1990年6月23日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。被申请人（原审原告）：邬福望，男，1972年10月20日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。再审申请人邱镇业与被申请人邬福望民间借贷纠纷一案，邱镇业不服中山市第一人民法院于2017年3月24日作出的（2016）粤2071民初26822号民事判决书，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。2019年7月18日再审申请人邱镇业申请再审称，一审程序违法，申请人邱镇业没有收到法院的起诉状副本、证据材料、开庭传票、判决书，收件人处的签名不是申请人邱镇业所签。一审判决认定事实错误，申请人邱镇业与被申请人邬福望根本不认识,被申请人邬福望所说的陈伟伟，申请人邱镇业也不认识；申请人邱镇业根本没有向被申请人邬福望借60000元现金；被申请人邬福望向法院提供的借据和收条上的签名并非申请人邱镇业所写的。综上所述，一审判决程序违法，认定事实错误，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第126条、第148条的规定，严重损害了申请人邱镇业的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第199条的规定，特提出再审申请，请求撤销（2016）粤2071民初26822号民事判决书，驳回被申请人邬福望的所有诉讼请求。再审申请人邱镇业申请再审提供的证据有：借记卡明细等，证明邱镇业押了车辆给林富源，向其借款60000元，林富源汇款58541元给邱镇业，剩余的是利息。被申请人邬福望答辩称，林富源公司里面转让给我的债权，我可以提供所有的资料，这个车在我使用当中，我年审的时候买了保险，有一天在红绿灯碰瓷抢走了，不清楚是邱镇业抢走，还是其他人抢走，当时报了案，公安局说要邱镇业去报案，派出所说不是本人不受理，然后就找了律师维护我的损失，起诉了邱镇业，本人有证据、合同、聊天记录、转账记录，本人陈伟伟要出庭的，但是请不了假，所以没能出庭，也有我们的聊天记录。被申请人邬福望提供的证据有：粤L04F**行驶证、债权转让协议书和同意债权转让声明、车辆质押借款合同、转账记录、微信聊天记录等，证明邬福望向林富源购买粤L04F**小汽车及债权，并已支付了60000元给林富源。本院审查查明，原审判决查明事实，有相应证据证实，本院再审审查予以确认。被申请人邬福望在听证会上称，邬福望在中山做二手车买卖，2016年8月14日左右，邬福望通过别人介绍向惠州焦点二手车行的林富源购买两台车及债权，通过转账向林富源转账支付83000元，其中的粤L04F**小汽车车主是邱镇业，债权是60000元。林富源收款后，将粤L04F**小汽车及行驶证、借据和收据、车辆质押借款合同、同意债权转让声明、债权转让协议书交给邬福望。2016年9月22日，邬福望的工人驾驶粤L04F**小汽车经过三乡镇的红绿灯时被碰瓷抢走，邬福望到派出所报警，派出所以邬福望不是车主为由没有受理，邬福望遂于2016年12月29日向本院提起（2016）粤2071民初26822号案的诉讼。再审申请人邱镇业在听证会上称，1.（2016）粤2071民初26822号案诉讼期间，邱镇业在户籍地本村治安队做联防队员，与父母及弟弟一起生活，家人说没有签收，不知道会不会是其母亲签收了。2.邱镇业于2016年4月8日向林富源借款60000元，邱镇业将粤L04F**小汽车及行驶证交给林富源，林富源将借款60000元交付给邱镇业，邱镇业签具了出借人空白的车辆质押借款合同、同意债权转让声明、债权转让协议书给林富源，邱镇业认为借据及收据上的签名及指模并非其本人，但不提供鉴定签名及指模真伪的证据。邱镇业确认没有归还借款60000元给林富源。邱镇业表示没有抢夺粤L04F**小汽车，邱镇业如果要还60000元，邬福望也应将粤L04F**小汽车归还邱镇业。另查，本院于2017年3月14日作出的（2016）粤2071民初26822号民事判决书因双方当事人未提出上诉，于2017年4月30日发生法律效力。本院经审查认为，一、关于送达问题，本院通过邮寄送达的方式向邱镇业户籍地址送达本案诉讼材料，根据邮政部门反映的信息，有关材料已经送达给邱镇业，邱镇业并没有提供证据证明他没有收取，且按邱镇业陈述的（2016）粤2071民初26822号案诉讼期间，邱镇业在户籍地本村治安队做联防队员，本院将有关材料邮寄到他的村里，邮递员应该不会交付其他人员签收；另，邱镇业又表示与父母及弟弟一起生活，家人说没有签收，不知道会不会是其母亲签收了，故本院确认有关材料已通过邮寄方式送达给了邱镇业，邱镇业认为没有收取诉讼材料，理据不足，本院不予采信。二、（2016）粤2071民初26822号民事判决书于2017年4月30日发生法律效力，邱镇业于2019年7月18日向本院提出再审申请，而且邱镇业没有提供新证据推翻原判决，故对其再审申请，应予以驳回。三、虽然邬福望在听证上确认其与邱镇业原不认识，没有直接将借款60000元交付给邱镇业，但邬福望提供了粤L04F**行驶证、债权转让协议书和同意债权转让声明、车辆质押借款合同、转账记录、微信聊天记录等证据证明邬福望向林富源购买粤L04F**小汽车及林富源对邱镇业的债权，并已支付了60000元给林富源。这与邱镇业确认的如下事实相符合：邱镇业于2016年4月8日向林富源借款60000元，邱镇业将粤L04F**小汽车及行驶证交给林富源，林富源将借款60000元交付给邱镇业，邱镇业签具了出借人空白的车辆质押借款合同、同意债权转让声明、债权转让协议书给林富源。四、两审终审制是我国民事诉讼的基本制度，邱镇业如果认为一审判决错误的，应该依法提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序，如在穷尽了民事一审、二审的常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，可以向人民法院申请再审。现在邱镇业一审不应诉不举证，一审判决后在法定期限内没有上诉，应视为邱镇业接受一审判决结果，在一审判决已生效的情形下，再提出再审申请求，对其再审请求本院予以驳回，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。综上，邱镇业的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款、第二百零五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人邱镇业的再审申请。审判长  翟伟国审判员  陈立平审判员  刘敏娟二〇一九年十二月十八日书记员  张婉婷黄慧珍
浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0122民初435号 原告：浙江桐庐农村商业银行股份有限公司。住所地：桐庐县城迎春南路**。 法定代表人：朱晓龙，董事长。 委托诉讼代理人：朱正祥，系公司员工。 被告：袁伟坪，男，1997年1月11日出生，汉族，住桐庐县。 被告：袁关生，男，1968年12月18日出生，汉族，住桐庐县。 原告浙江桐庐农村商业银行股份有限公司与被告袁伟坪金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月18日受理后，依法适用普通程序进行审理。审理中，原告申请追加袁关生为共同被告，本院依法予以准许。本院于12月12日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告浙江桐庐农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人朱正祥、被告袁伟坪到庭参加诉讼，被告袁关生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 原告浙江桐庐农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告袁伟坪立即归还原告小额信用贷款（福农卡）透支本金300000元，并支付截至2018年11月15日止的利息54787.05元及违约金9756.52元，后续利息、违约金按小额信用贷款（福农卡）合约之约定（庭审中明确为年利率18%）计算至款项还清之日止；2.本案的诉讼费用由被告负担。审理中，原告增加诉讼请求：被告袁关生对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2017年3月13日，被告袁伟坪向原告申请办理小额信用贷款卡（福农卡）一张，信用额度为300000元，并于2017年3月23日自助放款300000元，此后被告未按小额信用贷款卡（福农卡）合约的规定按月还息。被告袁关生与原告签订一份丰收信用卡福农卡保证合约，为被告袁伟坪申请的丰收信用卡福农卡提供担保。经催讨，被告袁伟坪未按约归还透支本息及违约金，被告袁关生也未履行连带清偿责任，故提起诉讼。 原告为支持其诉讼请求，在庭审中提交并陈述了下列证据： 1.福农卡业务申请书、福农卡申请表、丰收卡信用卡章程、福农卡保证合约，以证明被告在原告处办理福农卡借款、保证的事实；2.持卡人交易明细、账户余额查询单、信用卡欠款明细，以证明截至2018年11月15日被告尚欠本金300000元、利息54787.05元及违约金9756.52元的事实。 被告袁伟坪对原告起诉的事实没有异议。 被告袁伟坪未提交证据。 被告袁关生未作答辩，亦未提供证据。 对于原告提交的证据，本院经审核认为客观真实，具有证明效力，予以确认。 本院经审理认定：2017年3月13日，被告袁伟坪向原告申请办理丰收信用卡福农卡一张，信用额度为300000元。同日原告与被告袁关生签订丰收信用卡福农卡保证合约，被告袁关生为被告袁伟坪向原告领用丰收信用卡福农卡提供连带责任保证，保证范围包括透支的本息、滞纳金和其他费用等，保证期间自透支期限届满之次日起两年。2017年3月23日，被告袁伟坪自助放款300000元，后未按约归还欠款。经催讨，截至2016年12月1日，被告袁伟坪拖欠原告本金300000元、利息54787.05元、违约金9756.52元，被告袁关生亦未承担保证责任。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告袁伟坪归还原告浙江桐庐农村商业银行股份有限公司透支本金300000元，并支付截至2018年11月15日止的利息54787.05元、违约金9756.52元及按年利率18%计算至款项付清之日止的利息、违约金，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告袁关生对本判决第一项确定的内容承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6768元，由被告袁伟坪、袁关生负担。 原告浙江桐庐农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告袁伟坪、袁关生于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  吴樟平 人民陪审员  黄玉林 人民陪审员  王鲜敏 二〇一九年十二月十二日 法官 助理  濮丽琴 代理书记员  吴世凯 ? 附： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0608民初4870号原告：佛山市凯信物业服务有限公司高明分公司，住所地广东省佛山市高明区******************，统一社会信用代码914***********199G。负责人：李彪。委托诉讼代理人：钟秀珍，女，该公司员工。被告：邓少雄，女，1969年8月10日出生，汉族，住广东省佛山市高明区**************，公民身份号码440************021。被告：叶广强，男，1970年12月29日出生，汉族，住广东省佛山市高明区**************，公民身份号码440************058。原告佛山市凯信物业服务有限公司高明分公司诉被告邓少雄、叶广强物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案。原告佛山市凯信物业服务有限公司高明分公司于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请是其在法律允许的范围内对自身权益的处分，其处分行为并不损害他人的合法权益，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告佛山市凯信物业服务有限公司高明分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告佛山市凯信物业服务有限公司高明分公司负担。审 判 员 刘骏全二〇一九年十二月二十日法官助理 赵宇晴书 记 员 蓝碧莹
江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0102民初12092号 原告:戴金凤，女，汉族，1954年10月17日出生，住南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人:翁小平，江苏温阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金雪花，江苏温阳律师事务所实习律师。 被告：福中集团有限公司，住所地南京市玄武区玄武大道****福中高科技产业**楼。 法定代表人：杨芬萍。 被告：杨宗义，男，汉族，1964年7月9日出生，住南京市玄武区。 原告戴金凤与被告福中集团有限公司（简称福中集团）、杨宗义保证合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还借款本金126万元及至付清时止的利息，现暂计利息11000元。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告通过江苏福信财富资产管理有限公司（简称福信财富公司）介绍向他人提供融资借款以获收益，后与福信财富公司、债权转让人签订《债权转让及服务协议》和《债权回购协议》，并向福信财富公司指定账户分别转账55万元、52万元、21万元，预期收益率分别为年10%、10%、9%，由福中集团出具保函,承诺对借款提供无限连带保证责任。现因涉及福信财富公司的借款出现到期无法兑现的情况，故诉至法院，请求判决支持原告诉请。原告提供《债权转让及服务协议》、《债权回购协议》、《债权转让及服务协议》资金确认函等证据证明其诉请。 本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，福信财富公司住所地在江苏省扬州市邗江区文汇西路**华远国际大厦******，其经营范围为投资管理、投资顾问、股权投资等。福信财富公司通过与原告、债权转让人、福中集团等签订《债权转让及服务协议》、《债权回购协议》和出具保函的方式，向社会不特定对象吸收资金，该行为涉嫌经济犯罪。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告戴金凤的起诉。 原告戴金凤预交本案案件受理费17724元，本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  陈新娣 二〇一九年十二月十日 书记员  任县风
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0103民初18256号原告：马春花，女，1974年12月21日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：王正立（与马春花系夫妻关系），住哈尔滨市南岗区。被告：黑龙江辰能物业管理有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区长江路**。法定代表人：王洋，职务董事长。原告马春花与被告辰能物业管理有限责任公司（以下简称辰能物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。马春花向本院提出诉讼请求：1.请求确认马春花应按照2.50元/平米/月标准的30%，向辰能物业公司支付物业费并请求辰能物业公司返还此前多收的费用；2.本案的诉讼费用全部由辰能物业公司承担。事实和理由：哈尔滨市政府物价监督管理局、哈尔滨市住房保障和房产管理局于2013年发布的《哈尔滨市物业服务收费管理办法》哈价联发【2013】39号文件，明确规定物业服务收费实行政府指导价，并要求自2014年1月1日开始执行。但辰能物业公司至今没有按照该标准执行，现辰能物业公司向马春花按照3.36元/平米/月标准收取物业费过高且没有相关法律依据，严重侵犯马春花和小区广大业主的利益。马春花认为因辰能物业公司下列行为应当在2.50元/平米/月标准基础上减免马春花70%的物业费：1.辰能物业公司在收取上述高额物业费后并没有给马春花和全体业主提供相应服务；2.辰能物业公司利用属于业主的公共资源收取广告费牟利，没有给全体业主及马春花相应补贴；3.辰能物业公司使用属于全体业主公共房屋，没有给全体业主及马春花相应补贴。综上，辰能物业公司劣质的服务已经致使辰能溪树庭院全体业主房屋相应贬值，辰能溪树庭院由一个知名、高档的小区，现在变成一个知名的物业服务低劣的小区，马春花为维护自己和全体业主利益依法提起诉讼，请求人民法院依法确定辰能物业公司服务没有达到标准，谋取本应属于马春花和全体业主所有的相关利益，故诉至法院。本院经审查认为，辰能溪树庭院小区的建设单位为黑龙江辰能盛源房地产开发有限公司，2009年11月30日，黑龙江辰能盛源房地产开发有限公司与辰能物业公司签订《前期物业服务合同》，由辰能物业公司对辰能溪树庭院小区提供前期物业管理服务。双方在合同中约定：本合同在履行中发生争议，由双方协商解决，协商不成，由哈尔滨仲裁委员会仲裁解决。2014年2月28日，双方又签订《辰能溪树庭院前期物业服务合同补充协议》，双方在补充协议中约定：除本协议中明确所做修改的条款之外，原合同的其余部分应完全继续有效。双方在补充协议中对履行中发生争议的解决方式未作修改，故双方约定的仲裁条款应继续有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”辰能物业公司为溪树庭院小区提供服务至今，溪树庭院小区业主委员会并未与辰能物业公司签订新的物业服务合同，故黑龙江辰能盛源房地产开发有限公司与辰能物业公司签订的《前期物业服务合同》，对小区全体业主仍具有法律约束力。前期物业服务合同对争议的解决方式约定由哈尔滨仲裁委员会仲裁解决，故本案不属于人民法院主管。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回马春花的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  关海东二〇一九年十二月十二日书记员  孟祥录
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0103民初12330号 原告：中国银行股份有限公司南宁市民主支行，住所地南宁市新民路**中明大厦。 主要负责人：伍雪，该支行行长。 委托诉讼代理人：吴卿，广西创想律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘艺元，广西创想律师事务所律师。 被告：陆航，女，1983年8月3日出生，壮族，住广西武鸣县。 被告：陆春妹，女，1956年3月23日出生，壮族，住广西武鸣县。 原告中国银行股份有限公司南宁市民主支行与被告陆航、陆春妹金融借款合同纠纷一案，原告诉请：1、被告陆航、陆春妹共同归还原告贷款本金81767.41元；2、被告陆航、陆春妹共同支付原告贷款利息6668.86元、罚息1655.09元（以上利息、罚息计算暂截止2019年4月28日，此后的利息、罚息以本金81767.41元为基数，按照《个人住房贷款、抵押、保证合同》计付至实际清偿之日止）；3、被告陆航赔偿原告律师费4500元；4、为实现上述债权，原告有权对权属为被告陆航、陆春妹的南宁市青秀区东葛路29-1号荣和-中央公园地下1层93-1T号车位折价或者拍卖、变卖之价款优先受偿；5、被告陆航、陆春妹共同承担本案诉讼费（含公告费、评估费、鉴定费、财产保全费等）。 本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告委托诉讼代理人潘艺元到庭参加诉讼。被告陆航、陆春妹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、借款期限：2010年3月19日至2025年3月19日。 二、借款人：陆航，共同还款人：陆春妹。 三、借款本金：130000元。 四、贷款利率：编号为（2010）年民中银零房贷字第1027号的《个人住房贷款、抵押、保证合同》约定，实行浮动利率，浮动周期为12个月，实际执行利率按实际放款日适用的中国人民银行公布的相应档次贷款基准利率上浮0%，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率作为下一个浮动周期的适用利率；逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%。 五、还款方式：按月等额本息还款。 六、合同约定提前收回贷款的条件：借款人未按期足额偿还贷款本息。 七、律师费的负担：贷款人因实现合同项下的贷款本息及相关费用等债权而发生的费用包括律师代理费等，由借款人承担。原告为实现债权聘请律师进行诉讼，产生律师代理费4500元。 八、抵押物：被告陆航、陆春妹提供的位于南宁市青秀区东葛路29-1号荣和-中央公园地下室93-1T号车位（邕房权证字第××号），于2014年1月29日已办理抵押登记，原告的抵押权依法设立，对于原告主张有权以该房产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿，本院予以支持。 九、保证人及担保方式、顺序、受偿顺序：无保证人。 十、还款情况：累计23期逾期还款，截至2019年4月28日尚欠剩余本金81767.41元、利息6668.86元、罚息1655.09元。 十一、违约责任。本院认为，原告在被告未按合同约定偿还贷款的情况下，可以按照合同约定提前收回剩余贷款本金及相应利息、罚息。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陆航、陆春妹共同偿还原告中国银行股份有限公司南宁市民主支行贷款本金81767.41元； 二、被告陆航、陆春妹共同给付原告中国银行股份有限公司南宁市民主支行贷款利息、罚息（计算方法：至2019年4月28日止，利息为6668.86元，罚息为1655.09元，此后至实际清偿之日止，按编号为（2010）年民中银零房贷字第1027号的《个人住房贷款、抵押、保证合同》约定的利率计算）； 三、被告陆航、陆春妹共同赔偿原告中国银行股份有限公司南宁市民主支行律师代理费4500元； 四、为实现上述债权，原告中国银行股份有限公司南宁市民主支行对被告陆航、陆春妹提供的位于南宁市青秀区东葛路29-1号荣和-中央公园地下室93-1T号车位（邕房权证字第××号）,有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费2165元，由被告陆航、陆春妹共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  曾晓斌 人民陪审员  张 瑶 人民陪审员  石 坚 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  覃丽芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初13339号原告：南京煊筠电子科技有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：李光，总经理。委托诉讼代理人：吴旭坤，江苏开昌律师事务所律师。被告：上海捷日电子科技发展有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：赵潘文，执行董事。委托诉讼代理人：缪娇娇，上海华勤基信律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟诚，上海华勤基信律师事务所律师。第三人：杭州士兰集成电路有限公司，住所地浙江省XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX。法定代表人：陈向东。原告南京煊筠电子科技有限公司与被告上海捷日电子科技发展有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理的过程中，因案情需要，不宜继续适用简易程序审理，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  马 培审 判 员  胡 莎人民陪审员  秦瑞秋二〇一九年十二月二十三日书 记 员  王沈芸附：相关法律条文
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0403民初2001号 原告：邢忠洲。 委托诉讼代理人：戴朋宇，河北张凤阁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张凤阁，河北张凤阁律师事务所律师。 被告：郝丽美。 被告：郝宇霞。 原告邢忠洲与被告郝丽美、郝宇霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告邢忠洲委托诉讼代理人戴朋宇，被告郝丽美、郝宇霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 邢忠洲向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令二被告共同偿还原告借款本金19万元整；2、判令二被告按照年利率6%支付自起诉之日起至实际履行完毕之日止的利息；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告郝丽美二人系熟人关系，2014年5月15日，被告郝丽美因生意资金紧张为由，向原告借款20万元，当天原告按照被告郝丽美的指示将196000元打入被告郝宇霞的卡上，并将4000元现金交给郝丽美。2015年5月5日，被告郝丽美给原告补写了一张20万元的借条。后经原告多次催要，被告郝丽美还给我两个5000元，共计1万元现金，余款19万元至今未还。被告郝宇霞违反金融管理规定，违法出借金融账户，依法应当承担相应的民事责任，故原告诉至法院。 郝丽美辩称，原告于2014年5月15日到我公司找到我说有一笔钱想放我这里，我让员工郝宇霞去办理的手续，基于熟人关系，原告说不要公司的手续，要我个人给其写借条，因公司不收现金，原告将款打入郝宇霞账户，提前扣除一个月2%的利息，转款196000元，后补写借条。郝宇霞是公司员工，钱是我借的，郝宇霞不应承担还款责任。 郝宇霞辩称，原告于2014年5月15日到我公司办理业务，我作为公司员工，公司派我去办理业务，因公司不收现金，郝丽美没带银行卡，原告和我一起去银行转款，共转款196000元，未收到4000元现金。我是公司员工，郝丽美书写了借条，这笔借款就完成了，我不应承担还款责任。 本院经审理认定事实如下：2014年5月5日，邢忠洲向郝宇霞转款196000元，邢忠洲称并支付现金4000元，2015年5月5日，郝丽美出具借条一份，内容为：“今借到邢忠洲现金贰拾万元整，郝丽美，2015年5月5日”。2016年2月2日，郝丽美偿还本金5000元，2017年1月19日，偿还本金5000元。对剩余借款，郝丽美拒不支付，邢忠洲诉至法院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。对邢忠洲主张的借款，有借条及转款凭证为证，本院予以认定，郝丽美应偿还邢忠洲借款190000元。对于郝丽美辩称借款数额为196000元，未收到现金4000元，未提供证据，本院不予采信。对于借款利息，邢忠洲主张自起诉之日起至借款偿付完毕之日止按照年息6%计算，不违反法律规定，本院予以支持。对于邢忠洲要求郝宇霞承担还款责任，没有依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决如下： 一、郝丽美于本判决生效之日起十日内偿还邢忠洲借款本金190000元及利息（自2019年4月24日起至借款偿付完毕之日止按照年息6%计算）； 二、驳回邢忠洲其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4100元，由郝丽美承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  刘小芳 人民陪审员  冀 红 人民陪审员  戴霄甜 二〇一九年十二月三日 书 记 员  焦亚楠
锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2019）内2502民初4811号原告：郝某，现住锡林浩特市。被告：孙某，现住锡林浩特市。原告郝某诉被告孙某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝某、被告孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝某向本院提出诉讼请求，1、请求判令被告一次性偿还借款本金200000元，按照银行同期贷款利率支付利息（从2018年12月1日计算至实际给付之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。原告变更第一项诉讼请求：1、请求判令被告一次性偿还借款本金180000元，按照银行同期贷款利率支付利息（从2019年10月1日计算至实际给付之日止）。事实与理由，原告于2017年12月16日、2017年12月31日、2018年1月1日分四次转账借款给被告人民币200000元，被告于2017年12月31日给原告出具了借据一份，约定每月20日前支付利息1524元，并于2018年11月底还清所有本金及利息。但是被告并未如期履行约定逾期仍未还款，严重侵害了原告的合法权益。被告孙某辩称，我对借款事实没有异议，利息没有异议，我于2019年10月给付原告2万元，利息一直给付到2019年9月份。本院经审理查明认定事实如下，原告郝某于2017年12月16日、12月17日、12月31日、2018年1月1日分四次向被告孙某账户打入借款20万元。2017年12月31日被告孙某向原告郝某出具借条，双方在借条中约定被告孙某每月20日前付利息1524元，在2018年11月底前还清所有本金及利息。被告孙某于2019年10月偿还原告2万元，利息按照合同约定数额给付到2019年9月份。剩余借款被告孙某至今未还款。以上事实，有原告出具的借条、转账记录及双方当事人陈述在卷予以佐证，且经庭审举证、质证，足以认定，本院予以确认。本院认为，被告孙某欠原告郝某借款本金18万元，事实清楚、证据充分，原告与被告之间的借款关系依法成立并生效，受法律保护。原告郝某提出判令被告孙某一次性偿还借款本金180000元，按照银行同期贷款利率支付利息（从2019年10月1日计算至实际给付之日止）的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条,判决如下：被告孙某于本判决生效之日起10日内偿还原告郝某借款180000元及利息（以本金180000元为基数，自2019年10月1日起至清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元（已减半），由被告孙某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员 袁 静二〇一九年十二月二日书记员 萨其尔本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1524民初3376号原告：罗海霞（又名罗庆），女，1989年6月20日出生，汉族，中专文化程度，自由职业，住商城县。委托诉讼代理人：刘鸿，河南宇楼律师事务所律师。被告：赵伟，男，1972年7月24日出生，汉族，高中文化程度，养殖户，住商城县。被告：陶宏云，女，1978年10月24日出生，汉族，初中文化程度，个体户，住商城县。原告罗海霞与被告赵伟、陶宏云民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日作出(2018)豫1524民初2534号民事判决。原告罗海霞不服，提起上诉。河南省信阳市中级人民法院认为原判认定事实不清，于2019年7月9日作出（2019）豫15民终2213号民事裁定：一、撤销商城县人民法院（2018）豫1524民初2534号民事判决；二、发回商城县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告罗海霞的委托诉讼代理人刘鸿，被告赵伟、陶宏云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗海霞向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款本金148400元及利息，利息月利率为2分，从2015年1月3日起计算；2、诉讼费由二被告负担。事实与理由：2011年至2013年，二被告以做生意需要资金周转为由向原告陆续借款近50万元，并约定月息3分，后被告还给原告部分借款。2014年4月11日，经结算，二被告仍欠款20万元（没有支付利息），二被告重新出具了借条，并承诺于2016年6月20日全部还清。到期后原告向二被告索要借款，二被告以无钱为由分文未还。原告罗海霞为支持其诉讼请求，向本院举交如下证据：1、2014年4月11日被告向原告出具的借条一张，拟证明二被告向原告借款20万元；2、2016年被告赵伟给原告出具的计划还款条，拟证明被告承诺2016年1月6日偿还借款5万，但被告并未偿还。被告赵伟、陶宏云辩称：请求法院依法驳回原告罗海霞的诉讼请求。事实与理由：一、原告罗海霞虚假诉讼，原告对交付20万元借款负有举证责任。二被告并没有收到原告20万元借款，其诉状中也自诉书写借条时没有给被告钱。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条规定，对借据凭证进行审查外，还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况。本案中二被告出具借条时仅收到现金12.8万元，故原告对交付20万元借款负有举证责任。二、二被告已经将借款还清。二被告于2015年1月2日还款10万元，因考虑到原告对二被告有帮助，二被告于2016年5月再次还款10万元，并多给了72000元。其提供的借据被裁剪过，借据备注“以上借条作废”的字样被裁剪掉了。三、原告罗海霞对二被告进行欺诈、诈骗，请求法院对其提交的材料保全后，将证据移交公安机关追究其敲诈勒索的刑事责任。出具借条时原告让二被告多写7.2万元，该行为属于法(2018)215号《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》中非法侵占财物的“套路贷”诈骗的情形，另外原告裁剪借条的行为，属于伪造证据，意图通过诉讼侵害二被告的利益，是诈骗、敲诈勒索行为。综上，请求法院查明事实，驳回其诉讼请求并将案件移交公安机关立案侦查。被告赵伟、陶宏云为支持其辩解理由，向本院举交如下证据：2015年1月2日原告出具的收条，拟证明原告收到二被告现金10万元。本院经重审查明：2014年4月11日，被告赵伟、陶宏云向原告罗海霞借款20万元，并注明月利率3%，2016年6月20日还清。2015年1月2日，被告赵伟归还原告罗海霞10万元，原告罗海霞向被告赵伟出具了收条。后经原告催要，余款二被告至今未还。原告现诉至本院，要求二被告偿还借款本金148400元及利息，利息为月利率2%，从2015年1月3日起计算。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告赵伟、陶宏云向原告罗海霞借款并出具了借条，双方已形成合法的借贷关系，原告向本院举交的借据足以证明原、被告之间的借款事实，被告有义务进行清偿。二被告向本院举交了原告于2015年1月2日出具的被告赵伟还款10万元的收条，能够证明被告已向原告还款10万元，因原、被告双方约定了借款月利率为3%，根据法律规定，该10万元应当先按约定月利率3%支付利息，剩余还款抵充本金。自2014年4月11日至2015年1月2日利息合计为52200元，原告主张已支付利息48400元，未超出此范围，本院予以采纳，即被告偿还原告本金应为51600元，被告还应偿还原告本金148400元。原告主张被告归还借款本金148400元的利息按月利率2%计算，符合有关法律规定，本院予以支持。二被告辩解出具借条时仅收到原告现金12.8万元，2016年5月再次还款10万元以及其提供的借据备注“以上借条作废”的字样被裁剪掉了，因其未提供证据证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定,判决如下：被告赵伟、陶宏云于本判决生效之日起十五日内归还原告罗海霞借款148400元，并自2015年1月3日起按年利率24%支付利息至借款还清之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告赵伟、陶宏云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  杨泽川人民陪审员  武俊兰人民陪审员  黄 华二〇一九年十二月十五日书 记 员  李宗原
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执2750号 申请执行人喻建华，男，汉族，1986年8月6日出生，住四川省三合县。 被执行人东莞市拓科智能科技有限公司,住所地：广东省东莞市松山湖××。 法定代表人覃莉。 关于申请执行人喻建华与被执行人东莞市拓科智能科技有限公司其他纠纷一案，东莞市劳动人事争议仲裁院松山湖仲裁庭作出的东劳人仲院松山湖庭案字[2019]6号仲裁调解书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人一次性支付29015.29元并承担本案执行费335元。根据申请执行人的申请，本院于2019年1月8日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人东莞市拓科智能科技有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。查询到被执行人有银行存款。（二）本院于2019年7月24日查封被执行人所有办公设备一批(详见查封财产清单)，查封期限为二年。（三）对上述查明的财产，本院扣划了被执行人的银行存款62545.51元,本案分得款项共3182.74元,已划付给申请执行人。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其法定代表人限制消费。 本院于2019年12月18日作出（2019）粤1971破申101号民事裁定书，裁定受理了对被执行人东莞市拓科智能科技有限公司的破产清算申请。根据法律规定，人民法院受理破产申请后，针对被执行人东莞市拓科智能科技有限公司的执行程序应当中止，故本案依法应当终结本次执行程序。 综上，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《中华人民共和国企业破产法》第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执2750号案终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 (本页无正文) 审判长 王 耀 芬 审判员 霍 惠 媚 审判员 司徒卓鹏 二〇一九年十二月二十三日 书记员 黄 佩 云
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖民再50号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：詹传明，男，1969年6月19日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 委托诉讼代理人：刘和文，安徽文法律师事务所律师。 被申请人（一审第三人，二审上诉人）：中国农业发展银行安徽省分行，住所地安徽省合肥市金寨路**。 负责人：王富君，该分行行长。 委托诉讼代理人：汪大联，上海天衍禾律师事务所律师。 原审被告（一审被告）：安徽长江融资担保集团有限公司，住，住所地安徽省合肥市芜湖路****/div> 法定代表人：赵东永，该公司经理。 再审申请人詹传明因与被申请人中国农业发展银行安徽省分行（以下简称安徽农发行）及原审被告安徽长江融资担保集团有限公司（以下简称长江担保公司）合同纠纷一案，不服安徽省安庆市中级人民法院（2017）皖08民终543号民事判决，向本院申请再审。本院作出（2018）皖民申85号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人詹传明及其委托诉讼代理人刘和文、被申请人安徽农发行委托诉讼代理人汪大联到庭参加诉讼。原审被告长江担保公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 詹传明申请再审称，（一）本案应当认定安徽农发行收取借款人资金作为保证金。安徽农发行对长江担保公司出具给安徽农发行的《申请报告书》无异议，以及安徽农发行2012年4月25日将安庆市五家贷款企业缴纳的保证金退回至各企业基本户，也将安庆市永丰棉业有限责任公司（以下简称永丰公司）缴纳的400万元的风险保证金中的200万元退回永丰公司等事实，证明安徽农发行明知永丰公司缴纳的风险保证金被长江担保公司作为自有资金缴纳保证金；安徽农发行与长江担保公司《信贷担保业务合作协议》第4.2条款约定长江担保公司将具体担保业务约定的保证金在保证合同签订前存入安徽农发行担保金专户，第6.7条款规定“甲方（担保公司）在承担责任后乙方（农发行）同意……将借款企业在账户上存款划给甲方以弥补甲方的代偿损失”,安徽省安庆市大观区人民法院（2015）观民初字第00315号民事判决书也记载安徽农发行庭审中承认长江担保公司保证金账户内的资金为借款人的资金而非担保公司自有资金,可见，安徽农发行明知长江担保公司保证金专户内存款来源于借款人而收存，系安徽农发行习惯做法；2012年12月31日，永丰公司应安徽农发行要求将案涉贷款2000万元本息还清，但安徽农发行并未要求永丰公司足额付款，而是从上述400万元保证金中扣收200万元抵偿该公司借款本息，此举表明安徽农发行明知案涉保证金系永丰公司交存。（二）安徽农发行违反中国银行业监督管理委员会融资担保发［2012］1号文件《关于规范融资性担保机构客户担保保证金管理的通知》规定，应承担过错责任。该文件规定，自通知印发之日，担保机构客户保证金应按通知要求执行，此前已经收取的客户保证金应于2012年9月30日整改到位。该文发至各政策性银行，对安徽农发行具有约束力。（三）安徽农发行的行为涉嫌违反多项法律规定，应当承担民事赔偿责任。安徽农发行农发银发（2009）80号、336号文件指定长江担保公司担保（排除其他担保公司竞争），双方签订《信贷担保业务合作协议》属于反垄断法规定的垄断行为，该协议违反了法律的强制性规定，属于无效合同，安徽农发行从长江担保公司处取得的实系永丰公司支付的保证金应予返还。请求撤销安徽省安庆市中级人民法院（2017）皖08民终543号民事判决第二项，改判为：维持安徽省安庆市宜秀区人民法院（2016）皖0811民初1862号民事判决第二项，即：如被告长江担保公司不能如期退还200万元保证金本息则由一审第三人安徽农发行承担付款义务的诉讼请求。 安徽农发行辩称，（一）永丰公司原系我行信贷客户，其同我行之间只存在借款合同关系，该合同已履行完毕，未产生任何争议。除此之外，其同我行之间，并不存在其他任何形式的合同关系。永丰公司所交付的保证金，收款人只可能是长江担保公司，不可能是我行。长江担保公司在我行缴存的所有保证金，均是以其在我行开立专业账户的形式缴存，而非直接交付到我行自己的账户。就担保保证金问题，我行同长江担保公司之间，仅仅存在存款合同关系，我行系开户行，长江担保公司是存款人，保证金账户内的所有资金，其所有权和支配权自始至终都属于长江担保公司，我行对该保证金只享有质权。该账户内的全部资金支出行为，除了长江担保公司的代偿和相关的司法扣划之外，也均是长江担保公司通过正常的支付结算方式进行。本案争议的问题，与我行同永丰公司之间的借款合同关系没有关联，而在保证金退还问题上，我行的身份仅仅只是开户行身份。（二）詹传明所称的我行明知长江担保公司缴存的担保保证金来源于永丰公司问题与本案纠纷毫无关系，根本不应成为本案争议焦点。永丰公司也并非直接将其所谓的保证金汇入长江担保公司在我行开立的保证金专户，詹传明称我行知情纯属臆测。保证金账户系长江担保公司的账户，只要账户内余额符合其缴存保证金的比例要求，作为存款人，长江担保公司从该账户内支付资金即不存在任何障碍，我行作为开户行，为其正常办理支付结算同账户内资金来源问题没有任何关系，故詹传明称曾退回200万元说明我行知情没有厘清基本事实。安徽省安庆市大观区人民法院（2015）观民初字第00315号民事判决书并非生效法律文书，援引该判决没有任何意义。詹传明擅自代表法定监管机构认定我行违规，并进而以我行未就“已按政策要求进行整改”为由推定其所主张的事实成立，该证明逻辑殊属荒唐。詹传明如认为我行存在违法嫌疑，可以依法向有关机关进行举报。其无权认定我行已经构成违法并应当给予行政处罚，此说法明显带有恶意诽谤的性质。请求驳回詹传明的再审申请。 本院再审认为，本案中，詹传明原审并未明确其依据何种法律关系对长江担保公司、安徽农发行行使请求权。从其一审诉状陈述的事实看，包含了合同法律关系和侵权法律关系。本院再审中，詹传明明确对安徽农发行主张侵权赔偿责任，而其主张的侵权赔偿责任的基本事实未经过原审法院审理。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项，《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第四条的规定，裁定如下： 一、撤销安徽省安庆市中级人民法院（2017）皖08民终543号民事判决及安徽省安庆市宜秀区人民法院（2016）皖0811民初1862号民事判决； 二、本案发回安徽省安庆市宜秀区人民法院重审。 审判长  沈建红 审判员  袁学梅 审判员  权伟灵 二〇一九年十二月三十一日 法官助理丁铎 书记员杜楠楠
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）粤0605民初11517号之一 解除保全申请人（被申请人）：吴展明，男，1981年4月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区里水镇鲁岗姓吴村向阳街三巷**，公民身份号码4406821981********。 委托诉讼代理人：谭振恩，广东龙浩律师事务所律师。 申请人：邹美南，女，1975年5月17日出生，汉族，住湖南省隆回县。 申请人：伍晓晖，女，1996年6月14日出生，汉族，住湖南省隆回县。 申请人：伍玉洪，男，1938年5月10日出生，汉族，住湖南省隆回县。 申请人：邹玉英，女，1940年10月22日出生，汉族，住湖南省隆回县。 上列四申请人的共同委托诉讼代理人：熊新德，河南明信律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区季华五路**之二，统一社会信用代码91440600893549665J。 负责人：吴鹏。 本院在审理申请人邹美南、伍晓晖、伍玉洪、邹玉英诉被申请人吴展明、被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，依据（2016）粤0605民初11517号民事裁定，查封了被申请人吴展明所有的号牌为粤Ｙ×××××的车辆。现被申请人吴展明以法院已作出生效判决确定其无需承担赔偿责任为由，向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，被申请人吴展明的解除财产保全措施申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下： 解除对被申请人吴展明所有的号牌为粤Ｙ×××××的车辆的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 郑 虹 二〇一九年十二月三十一日 书记员 吴倩雅
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民初107号原告：谢艳葵，女，汉族，1963年8月26日出生，住广东省东莞市*********，公民身份号码为442************327。原告：徐金霞，女，汉族，1975年12月16日出生，住广东省东莞市**********，公民身份号码为441************66X。原告：东莞市迈特贝恩机械有限公司，住所地：广东省东莞市大朗镇巷头社区*******果莱公司商住楼B505房。法定代表人：韦光清，该公司总经理。三原告共同委托诉讼代理人：袁马焕，广东鼎能律师事务所律师。被告:香港怡晖有限公司（英文名为HONGKONGYEEFAILIMITED），住所地：UNITD16/FONECAPITALPLACE18LUARDROADWANCHAIHK。董事：江武。被告：晋江怡晖鞋业有限公司，住所地：福建省晋江市陈埭涵埭工业区。法定代表人：王某1。原告谢艳葵、徐金霞、东莞市迈特贝恩机械有限公司诉被告香港怡晖有限公司（英文名为HONGKONGYEEFAILIMITED）、晋江怡晖鞋业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告谢艳葵、徐金霞、东莞市迈特贝恩机械有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书，未在七日内预交案件受理费。原告于2019年11月12日向法院提交诉讼费缓交申请书未获批准。本院于2019年11月19日再次向原告依法送达交纳诉讼费用通知书，原告未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告谢艳葵、徐金霞、东莞市迈特贝恩机械有限公司撤回起诉处理。审判长  李丽莉审判员  殷莉利审判员  杨 诚二〇一九年十二月三日书记员  卢淑霞
常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0413执4441号申请执行人：常州市金坛瑞名钢结构有限公司，统一社会信用代码913204136720265459，住所地常州市金坛区金城工业园中路**。法定代表人：王小荣。被执行人：江苏金祥建设工程有限公司，统一社会信用代码91320413137390812E，，住所地常州市金坛区西城街道西门大街**法定代表人：杨国祥。申请执行人常州市金坛瑞名钢结构有限公司与被执行人江苏金祥建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，该案(2019)苏0413民初5328号判决书已经发生法律效力。由于被执行人江苏金祥建设工程有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人江苏金祥建设工程有限公司银行存款人民币311625.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  朱凤林二〇一九年十二月二十五日书记员  李 想
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1284民初4167号原告：中国农业银行股份有限公司四会市支行，住所地：广东省四会市************，统一社会信用代码：914***********884X。负责人：李汉邦，系该支行行长。委托诉讼代理人：李国政，系广东立顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈智骞，系广东立顺律师事务所实习律师。被告：欧华忠，男，1984年10月18日出生，汉族，住广东省四会市***********。公民身份号码：441************116。原告中国农业银行股份有限公司四会市支行与被告欧华忠信用卡纠纷一案，本院于2019年11月25日立案。原告中国农业银行股份有限公司四会市支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司四会市支行撤回起诉处理。审判员 周 忠 海二〇一九年十二月五日书记员 欧阳杜鹃
河北省安平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1125民初2805号 原告：河北安利达金属网业有限公司，住所地河北省衡水市安平县城东开发区。 法定代表人：付乐安，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨娜影，女，1985年2月2日出生，汉族，住安平县，该公司职工。 被告：周志广，男，1965年11月18日出生，汉族,住河北省晋州市。 委托诉讼代理人：韩思思，河北九州之星律师事务所律师。 原告河北安利达金属网业有限公司与被告周志广买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案。 河北安利达金属网业有限公司诉称，1.请求判令被告支付原告预付款20000元及利息2500元（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年3月28日至被告偿还清预付款本息之日止）。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月27日被告周志广与原告签订70丝电镀锌铁丝的买卖合同,2018年3月28日被告要求原告打款20000元的预付款后才给原告生产,原告于2018年3月28日转款给被告20000元预付款。至今被告未退还预付款，协商未果。无奈之下，原告为维护自己的合法权益诉至贵院，望依法判如所请。 周志广在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应移送晋州市人民法院审理。事实与理由：河北安利达金属网业有限公司诉周志广买卖合同纠纷一案，因该合同履行地系晋州市且周志广又是本案的被告，因此诉周志广买卖合同一案的合同履行地及被告住所地均为周志广所在地即晋州市。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，故本案的管辖地应该是周志广住所地晋州市人民法院。请法院依法移送。 本院经审查认为，被告周志广向本院提出管辖异议申请，主张本案应移送晋州市人民法院审理。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案是买卖合同纠纷且合同对履行地点约定不明确，原告要求被告给付货币，因此原告一方所在地为合同履行地，原告所在地为安平县，本院对本案有管辖权，故被告周志广提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，裁定如下： 驳回周志广对本案管辖权提出的异议。 案件受理费80元，由被告周志广负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  冯香暖 二〇一九年十二月三十日 书记员  许 烨 ——
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执28106号 申请执行人余进邦，男，1975年1月3日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。 委托诉讼代理人何嘉琦，广东鼎能律师事务所律师。 委托诉讼代理人黄浩荣，广东鼎能律师事务所律师。 被执行人陈始华,男,1953年1月22日出生,汉族,住广东省东莞市。 被执行人广东濠盈投资有限公司,住所地：东莞市石龙镇龙升路旁濠兴逸苑**裙楼办公室之二。 法定代表人陈启邦。 被执行人濠兴有限公司,住,住所地：香港德辅道中**华杰商业中心****/div> 本院在执行申请执行人余进邦与被执行人陈始华、广东濠盈投资有限公司、濠兴有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2019）粤1971执28106号案件中对被执行人陈始华、广东濠盈投资有限公司、濠兴有限公司的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭添荣 审判员  张翼飞 审判员  邱宝璋 二〇一九年十二月十七日 书记员  谢维全
山东省邹平市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁1626民初5159号原告：解桂章，男，汉族，住淄博市。委托诉讼代理人：郭甜甜，山东远识律师事务所律师。被告：刘宗友，男，汉族，住邹平市。原告解桂章与被告刘宗友机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  王桂香人民陪审员  任新民人民陪审员  张建林二〇一九年十二月二十七日书 记 员  刘亚琦
河南省嵩县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0325执723号移送执行部门：嵩县人民法院刑事审判庭。被执行人：赵全有，男，生于1972年3月6日，汉族，初中文化程度，农民，住河南省栾川县。关于嵩县人民法院刑事审判庭移送执行赵全有罚金一案，(2019)豫0325刑初284号刑事判决书和洛阳市中级人民法院（2019）豫03刑终200号刑事裁定书已经发生法律效力，判决：被执行人赵全有犯参加黑社会性质组织罪、开设赌场罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币4万元。现在河南省第三监狱服刑。被执行人未按生效法律文书确定的义务缴纳罚金，本院于2019年7月25日立案执行。本院在执行的过程中，依法采取下列执行措施：1、2019年7月29日，本院通过邮寄方式向被执行人赵全有发出执行通知书、报告财产令。2、本院就被执行人财产状况作出如下查控措施：2019年7月25日、9月12日、12月24日三次通过司法查控系统经向金融机构查询了被执行人的银行存款情况，发现并于2019年7月29日依法冻结了被执行人赵全有名下银行存款账户3个、互联网银行账户1个，扣划金额共计38572.01元；经向公安部车辆管理系统查询，发现被执行人赵全有名下有东风日产牌汽车一辆（车牌号：豫Ｃ×××**），因超标的未查封；经向栾川县不动产登记中心查询，未能发现被执行人赵全有名下房产登记信息；经向洛阳市住房公积金管理中心嵩县管理部查询，未能发现被执行人赵全有名下有住房公积金缴存信息。3、已将被执行人赵全有纳入失信被执行人名单并发出限制高消费令。4、2019年9年4日，本院依法向被执行人赵全有户籍所在地村委会调查被执行人家庭人员情况以及其他财产信息，未发现被执行人赵全有的其他财产信息。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、照片等证据证实。本院认为，罚金的缴纳取决于被执行人是否有缴纳的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查找到被执行人可供执行的财产线索。该情形符合终结执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产后，本案将恢复强制执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 ：陈世敏人民陪审员 ：赵静端人民陪审员 ：任小青二〇一九年十二月二十四日书 记 员 ：王**芳
广东省台山市人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0781刑初708号公诉机关广东省台山市人民检察院。被告人雷杰豪，男，1991年1月21日出生于广东省台山市，公民身份号码440************136，汉族，文化程度小学，无业，住台山市***********。因犯盗窃罪于2015年12月*日被本院判处有期徒刑一年，2016年8月13日刑满释放；因犯贩卖毒品罪于2018年11月29日被本院判处有期徒刑八个月，2019年4月14日刑满释放。因本案于2019年8月27日被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现羁押于江门市新会区看守所。广东省台山市人民检察院以台检公诉刑诉[2019]674号起诉书指控被告人雷杰豪犯贩卖毒品罪，于2019年12月13日向本院提起公诉。台山市法律援助处根据本院的指定指派广东祥兴律师事务所梁务贞律师为被告人雷杰豪提供了法律帮助。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台山市人民检察院指派检察员陈莹冰出庭支持公诉。被告人雷杰豪到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年8月27日17时许，被告人雷杰豪通过手机微信与吸毒人员陈某洪联系好贩卖毒品事宜并收取毒资300元后，去到台山市四九镇嘉明酒店6020房处，贩卖毒品2小包给陈某洪，交易完毕后与陈某洪一起吸食其中1小包毒品，后携带吸食剩下的毒品准备离开时被江门市公安局新会分局民警当场抓获，从被告人雷杰豪身上缴获手机1台以及其贩卖给陈某洪的其中1小包毒品重0.11克，从陈某洪处缴获其刚向被告人雷杰豪购买的另外1小包毒品重0.25克，缴获的上述毒品经检验均检出甲基苯丙胺成分。上述事实，被告人雷杰豪在开庭审理过程中没有异议，且签字具结《认罪认罚具结书》，并有证人陈某洪的证言，辨认笔录，物证及搜查证、搜查笔录、提取、扣押笔录、扣押决定书及清单、称量笔录、取样笔录，现场勘验笔录、现场图及照片，鉴定意见，相关书证，电子证物检查工作记录及电子数据，抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人雷杰豪无视国家法律，贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法惩处。查获的毒品，应予以没收、销毁；被告人雷杰豪贩卖毒品所得人民币300元，应予以追缴；查获被告人雷杰豪用于犯罪的作案工具银灰色苹果牌手机1台，应依法予以没收。被告人雷杰豪曾因犯盗窃罪、贩卖毒品罪被判处有期徒刑，现又犯贩卖毒品罪，是累犯，又是毒品再犯，从重处罚。被告人雷杰豪犯罪后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人雷杰豪自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。公诉机关指控被告人雷杰豪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，所提对被告人雷杰豪判处有期徒刑八个月并处罚金的量刑建议恰当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款及第四款、第三百五十六条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条和第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人雷杰豪犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月27日起至2020年4月26日止。罚金应自本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）二、追缴被告人雷杰豪贩卖毒品所得人民币300元，连同上述罚金一并上缴国库。三、台山市公安局扣押的毒品，由扣押机关依法予以没收、销毁；扣押被告人雷杰豪用于贩毒的作案工具银灰色苹果牌手机1台，由扣押机关予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 谭嬿瑜二〇一九年十二月三十日法官助理 陈惠龙书 记 员 周芹蒽
河北省昌黎县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0322民初2820号原告：陈忠训，男，1953年10月25日出生，汉族，住昌黎县。被告：赵学军，男，1970年6月23日出生，汉族，住昌黎县。原告陈忠训与被告赵学军恢复原状纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈忠训、被告赵学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈忠训向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即清除在原告承包土地上堆放的树木、水泥柱及种植的玉米；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告父亲赵沛勤恢复原状纠纷一案，昌黎县人民法院执行庭依据昌黎县人民法院（2018）冀0322民初3653号民事判决书，对赵沛勤在原告承包土地上搭建的葡萄秧架、水泥立柱予以强制清除，于2019年6月19日强制执行结案。2019年6月20日下午1时许，被告拒不承认昌黎县人民法院执行庭的执行结果，强行把树木、水泥柱堆放到原告的承包土地上，并在原告承包土地种一垄玉米，严重侵犯了原告的合法经营权（被告系赵沛勤长子），经村委会调解无果。原告为维护自己的合法权益，向昌黎县人民法院提起诉讼，请求依法判令被告立即清除在原告承包土地上堆放的树木、水泥柱及种植的玉米，以维护法律的尊严。被告赵学军辩称，一、原告与被告父亲赵沛勤恢复原状一案，原告说其土地2.7亩，现剩2.4亩，被告找村委会全体人员测量，原告地亩数实为3.886亩，由村委会全体人员签字、按印可以证明。二、被告一再声明居住地属山区，原告土地又夹在多层房屋中，要求法院现场测量，法院不听被告的要求做了判决。被告不服，上诉到秦市中院，法院下来三人核查，被告百般阻拦，不让法院人员测量其土地，村委会随行人员可以证明，法院可以调查。三、法院执行人员强制执行后按法院判决做了清除，原告又做了规整。现场原封未动，法院可以现场调查。四、原告无事生非，污陷被告，严重侵害了被告的合法权益、人身安全，被告要求法院追究原告污陷被告的法律责任。五、本案诉讼费由原告承担。本院经审理认定事实如下：赵沛勤与被告赵学军系父子关系。原告陈忠训与被告赵学军均系昌黎县村民。2016年6月3日本院作出（2016）冀0322民初852号民事判决书，判决：赵沛勤于本判决生效之日起十日内，退还陈忠训昌黎县北边承包土地0.345亩，南北长100米（自陈忠训房屋前墙向南丈量），东西宽2米（自陈忠训东邻白伟墙体向西丈量13.2米）。2018年10月26日，经本院执行局强制执行，（2016）冀0322民初852号民事判决执行完毕。2019年12月11日本院到上述土地现场勘查，上述土地上有被告赵学军所有的五根水泥柱、一根石柱。以上事实，有昌黎县人民法院（2016）冀0322民初852号民事判决书，照片，现场勘查笔录，当事人陈述，庭审笔录在卷佐证，足以认定，本院予以确认。本院认为，位于昌黎县北边的0.345亩承包土地〔南北长100米（自陈忠训房屋前墙向南丈量），东西宽2米（自陈忠训东邻白伟墙体向西丈量13.2米）〕，承包经营权属于原告陈忠训，已经人民法院判决并生效。被告赵学军在该块土地上的五根水泥柱、一根石柱理应予以清除，故对原告主张被告清除上述土地上的五根水泥柱、一根石柱的诉讼请求，本院予以支持。原告主张该土地上生长的玉米杆系被告种植留下的，没有证据证明，且被告不认可；以及存在堆放的树木应予以清除，经本院勘查没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告赵学军于本判决生效之日起十日内清除位于昌黎县米（自陈忠训房屋前墙向南丈量），东西宽2米（自陈忠训东邻白伟墙体向西丈量13.2米）］原告陈忠训承包土地上的五根水泥柱、一根石柱。二、驳回原告陈忠训的其余诉讼请求。案件受理费40.0元，由被告赵学军负担，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员  何友山二〇一九年十二月十二日书记员  孙 欢
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0502民初12693号 原告：重庆恒科建筑劳务有限公司，住所地：重庆市涪陵区义和镇兴义南路**5-34，统一社会信用代码91500102053204955X 法定代表人：赵伟，任该公司总经理。 委托诉讼代理人：李宗谕，该公司员工。联系 被告：陈**勇，男，1980年3月21日生，汉族，住重庆市綦江县，联系 原告重庆恒科建筑劳务有限公司诉被告陈**勇劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月29日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，原告重庆恒科建筑劳务有限公司以“原告与被告已经达成和解”为由于2019年11月26日向本院申请撤诉。 本院认为，原告重庆恒科建筑劳务有限公司的撤诉申请，是其在法律允许范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。据此，特依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告重庆恒科建筑劳务有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币5.00元（已按简易程序减半收取），由原告重庆恒科建筑劳务有限公司负担。 审判员  李顺康 二〇一九年十二月二日 书记员  王帅杭