内蒙古自治区牙克石市人民法院民 事 判 决 书（2019）内0782民初364号原告：云南木盛和岩土工程有限公司。法定代表人：文德昌。委托诉讼代理人：刘松平，云南颐高律师事务所律师。被告：牙克石市白井山矿业有限责任公司。法定代表人：黄彬，董事长。委托诉讼代理人：陈丹，内蒙古乌恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁卓，上海市浩信律师事务所律师。第三人：谭茂驹，男，住重庆市丰都县。第三人：西南有色昆明勘测设计（院）股份有限公司，住所地云南省昆明市。原告云南木盛和岩土工程有限公司（以下简称木盛和公司）与被告牙克石市白井山矿业有限责任公司（以下简称白井山公司）合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，于2018年7月26日作出（2018）内0782民初286号民事判决。被告白井山公司不服该判决提起上诉。呼伦贝尔市中级人民法院于2019年1月15日作出（2018）内07民终1828号民事裁定，裁定：一、撤销牙克石市人民法院（2018）内0782民初286号民事判决；二、本案发回牙克石市人民法院重审。原告木盛和公司于2019年4月1日向本院提出诉讼保全申请，请求对被告白井山公司名下的探矿权查封，本院作出（2019）内0782民初364号民事裁定予以准许。经被告白井山公司申请，本院追加第三人谭茂驹、西南有色昆明勘测设计（院）股份有限公司（以下简称西勘院）参加诉讼，依法适用普通程序于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告木盛和公司法定代表人文德昌及其委托诉讼代理人刘松平，被告白井山公司委托诉讼代理人陈丹、鲁卓，第三人谭茂驹到庭参加了诉讼。第三人西勘院经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告木盛和公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告白井山公司支付合同欠款共计200万元；2.被告白井山公司支付违约金90万元。事实和理由：2013年7月9日，白井山公司与西勘院签订1份《固体矿产地质勘查合同》，委托西勘院对牙克石市白井山矿区饰面石材花岗岩矿进行详查，合同约定：该项目勘查费用为包干价300万元，其中白井山公司拨付西勘院前期的工程进度款100万，完成勘查工作以后，白井山公司在提交勘查送审报告的10天内拨付西勘院工程款150万；后期50万余款在评审报告经内蒙古国土资源厅评审后15日之内支付。2013年12月9日，白井山公司按合同约定支付了进度款100万元，目前该项目已经完工，白井山公司在2018年已取得该项目的探矿权证。但白井山公司要求西勘院暂停送审活动，并且所有项目送审材料按照其公司总工程师要求送达给木盛和公司；白井山公司一直拖欠项目款且拒绝送审，造成合同无法继续履行，存在明示毁约的违约行为。因木盛和公司与西勘院长期存在合作关系，2016年7月25日，经木盛和公司股东会议决定接收该笔债权，并与西勘院签订《债权转让协议》，同时将该情况告知白井山公司，债权转让已对白井山公司生效。综上，木盛和公司对白井山公司的债权系通过合法转让取得，该到期债权应予保护。被告白井山公司辩称，西勘院向木盛和公司转让债权的合同和民事行为均属无效，木盛和公司主体不适格，应驳回其起诉。白井山公司将案涉花岗岩项目勘探工作发包给了谭茂驹负责的牙克石市力扬晶鑫工程有限公司（以下简称力扬晶鑫公司），并于2013年7月23日签订了《钻探合同》。基于力扬晶鑫公司实际钻探的事实，白井山公司已陆续向力扬晶鑫公司支付了工程款642万元，力扬晶鑫公司也向白井山公司开具了627万元的发票，现力扬晶鑫公司已办理注销登记。因力扬晶鑫公司无勘探资质，谭茂驹提出挂靠西勘院、最终以西勘院名义制作详查报告。为方便谭茂驹办理后续的评审手续，向西勘院缴纳了挂靠费而签署了该份300万元的勘查合同。白井山公司基于谭茂驹的指示向西勘院支付了100万元，并了解谭茂驹个人也已通过木盛和公司法定代表人文德昌向西勘院支付了剩余的200万元，综上西勘院并非合法有效的实际勘测单位，仅是出借资质一方，该挂靠合同价款300万元已支付完毕，无有效到期债权可转让给木盛和公司。西勘院并非合法有效的债权人，木盛和公司提交的债权转让协议基础不成立，该协议不生效。第三人谭茂驹述称，白井山公司与西勘院签订的《固体矿产地质勘查合同》，是力扬晶鑫公司作为实际施工人已完成合同，履行了合同义务，白井山公司已支付力扬晶鑫公司勘查费642万元，力扬晶鑫公司也给白井山公司出具了发票。西勘院没有参与，木盛和公司无权要求白井山公司再次结算该款。力扬晶鑫公司现已注销。第三人西勘院未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告木盛和公司提交的《白井山矿业公司固体矿产地质勘查合同》。证明：2013年7月9日，白井山公司与西勘院签订了该份合同，委托西勘院对牙克石市白井山矿区饰面石材花岗岩矿项目进行详查，勘查费用为包干价300万元；双方约定白井山公司应在2013年8月30日前支付工程进度款100万元，在提交地质勘查送审报告之10日内支付工程进度款150万元，余款在送审报告评审通过后的15日内付清。若因一方违约导致合同不能继续履行则应当支付合同总价款30%的违约金；白井山公司于2013年12月9日支付了进度款100万元，其余200万元工程款未付。被告白井山公司对证据的真实性无异议，对证明目的不认可，质证称案涉项目是由力扬晶鑫公司独立完成的，而非合同用相对方西勘院，为此白井山公司向实际施工人支付642万元工程款，力扬晶鑫公司向白井山公司开具了发票；力扬晶鑫公司因无资质而找到西勘院，借用其资质签订的此份勘察合同，现力扬晶鑫公司已将包含45万元管理费在内的300万元全部支付完毕，白井山公司更无须支付此合同项下的其他款项。即便退一步讲，根据勘查合同第五条第二款约定，白井山公司支付第二笔勘查费用的节点是勘查工作完成后，甲方在乙方提交地质勘查送审报告之日10日内拨付勘查工程进度款150万元；而西勘院并没有将案涉项目的勘查报告送审，没有完成送审行为，更无送审报告，因此并没有达到合同约定支付剩余款项的节点。第三人谭茂驹对该证据的真实性无异议，但证明目的不认可，质证称合同说明与西勘院就是挂靠关系，谭茂驹与文德昌有合伙协议，协议约定双方共同完成花岗岩项目。2.原告提交的中国建设银行网上银行电子回单。证明白井山公司已向西勘院支付了进度款100万元。被告对证据的真实性无异议，对证明目的不认可，质证称该款是基于力扬晶鑫公司的指示交付的，并不是白井山公司基于履行勘查合同而支付的合同价款；并且涉案工程款已支付给实际施工人力扬晶鑫公司。第三人谭茂驹无异议。3.原告提交的西勘院营业执照及地质勘查资质备案登记表。证明西勘院在范围内的固体矿具备履行勘查合同的相应资质，并非针对某个矿种。被告白井山公司及第三人谭茂驹对该证据的真实性均无异议，证明目的不认可。被告质证称该证据登记的项目名称明确，记载为白井山铅锌矿详查工作时间为2012年6月至2012年10月，与本案涉及的花岗岩项目无关。第三人谭茂驹质证称，该份备案登记表是铅锌钼矿的备案登记表，与花岗岩项目无关。4.原告提交的《债权转让协议》《债权转让通知书》及特快专递单。证明木盛和公司与西勘院于2016年7月25日签订协议，西勘院将对白井山公司享有的到期债权200万元转让给木盛和公司，并将该情况对白井山公司进行了通知，债权转让已对白井山公司产生了效力。被告对证据真实性及证明目的均不认可，质证称债权转让协议没有签订日期，无法判断西勘院是何时将债务进行的转让；西勘院并非案涉项目的实际勘察单位，仅是出借资质一方，谭茂驹也已付勘察合同价款，西勘院并非合法有效的债权人，此债权转让协议基础不成立且无效；白井山公司从未收到过债权转让通知书，对债权转让行为也不知情，该份通知对白井山公司不产生效力，原告的主体也不适格。第三人谭茂驹不予质证。5.原告提交的《牙克石市白井山矿区勘探工程工作量签证单》及《外发资料交验单》。证明西勘院已履行合同义务，花岗岩是在原有铅锌钼矿单立的一个矿种，需要有勘查报告，否则国土资源部门不可能批准探矿权证；2013年10月16日的是草稿，2014年做完详查报告送审稿，是经过西勘院总工程师审查过的；当时根据国家规定，交审查报告需要向内蒙古国土资源厅交500多万的资源补偿费，后协商决定重新编一个普查报告，以降低储量级别，少交资源补偿费，于是在2014年4月16日重新编了1份普查报告，价款为12万元，白井山公司已向西勘院支付该笔款项的6万元，剩余6万元未支付；西勘院提交了合同约定的地质勘查送审报告，白井山公司已签收，因此白井山公司应履行付款义务。被告对证据的真实性及证明目的均不认可，质证称工程量签证单的形成时间为2013年5月8日，早于案涉勘查合同签订的时间2013年7月9日，并且签证内容是铅锌矿勘探地质设计，故该份证据不具有真实性，与本案没有任何关联；外发资料交验单中只有谭茂驹的签字，没有白井山公司的公章，交验程序不符合规定，且基于专家提出的修改建议，该报告已经交还给文德昌；另合同约定西勘院亦不需要向白井山公司提交该份资料，而有向评审委员会送审义务，该份文件形成的基础不成立；根据矿产资源储量评审认定办法以及矿产资源储量评审工作规则的相关规定，资料交验的程序必须是经过双方盖章验收的，该证据不能达到原告所要举证的目的。第三人谭茂驹对证据的真实性无异议，对证明目的不认可，质证称当时是将初稿借出来给专家看，希望专家提出意见进行修改，详查报告还没有完成。6.原告提交的谭茂驹在2018年5月26日出具的《说明》及身份证复印件。证明白井山公司已经明确详查报告不上报内蒙古国土资源厅评审，因此详查报告最终没有上报进行评审。被告对该证据的真实性无异议，对证明目的不认可，质证称《说明》的内容并未表明详查报告是由西勘院编制完成，只是表明了需要上会的报告是什么，但详查报告还是普查报告均没有被送审，并且案涉勘查合同是由力扬晶鑫公司以西勘院的名义完成，原告无权要求被告支付任何报告的款项。第三人谭茂驹对证据的真实性无异议，质证称其内容反映了为什么要编制普查报告，对于为少交资源补偿费而重新完成普查报告的过程不清楚。7.原告提交的《内蒙古自治区牙克石市白井山矿区饰面用花岗岩矿详查报告》。证明西勘院已履行合同义务，向白井山公司提交了合同约定的书面报告，被告应支付合同约定的款项；原告内部已经审核通过准备提交评审委员会时，接到白井山公司及谭茂驹的通知，要求原告暂不提交报告，降低报告级别、重新编普查报告。被告对该证据的真实性及证明目的均不认可，质证称详查报告为散装，没有经过任何的装订，原告也承认2013年10月制作的详查报告为草稿，没有经过送审，而且内容存在多处错误，其中施工时间存在2011年9月的字样，与实际钻探施工时间不符，更是早于勘查合同2013年7月订立的时间，并且该详查报告后附的探矿权证书是针对铅锌钼金属矿，该详查报告无效，不能证明西勘院已经完成了全部的勘查工作；勘查工作并非是由西勘院完成的，不能达到原告的证明目的。第三人谭茂驹对证据的真实性无异议，对证明目的不认可，质证称详查报告实际上没有提交，交给了谁没有凭证；另外西勘院正常程序应有审查意见，报告没有审查意见。8.原告提交的《牙克石市白井山饰面用花岗岩详查的勘查许可证》（证号：T15520180803054805）。证明：内蒙古国土资源厅在2018年8月已向白井山公司颁发了探矿权证，白井山公司已完全实现了合同目的，应当支付合同相应价款；要做矿权分离（铅锌钼矿中发现有一部分花岗岩，需要重新出具报告）必须要有勘查报告，没有勘查报告是不能上会、不能矿权分离的。被告对证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，质证称勘探合同主要目的是通过详查地质工作，以断探为主结合地表工程技术手段，探大于1000万平方米的大型饰面用花岗岩矿床，为可行性研究办理采矿权、矿山设计即建设提供依据；探矿权证是勘察合同存在的前提，并不是原告所说的勘察合同签订后，所有的材料都提交过后送审才可以办出来探矿权证，证据不能证明西勘院完成了合同义务。第三人谭茂驹对证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，质证称探矿权证是为探矿需要办理的资格证，该证办理的时间长是因为程序复杂；花岗岩矿是铅锌钼矿分立出来的一个矿种，有详查报告才有资格上会由专家进行评审。9.原告提交的白井山公司答辩状。证明白井山公司在2018年一审答辩时承认欠工程款的事实，只是以原告未开具相应发票而拒付工程款；而是否开具发票不是合同主要义务，白井山公司不能以此为由拒付。被告不予认可，质证称该答辩状其实是白井山公司基于（2016）0782民初1554号案件提供的答辩状，因白井山公司工作人员记错了案件提交的。第三人质证称不清楚。10.被告提交的《钻探工程合同》，证明白井山公司与力扬晶鑫公司在2013年7月23日签订合同，内容针对的是案涉花岗岩小型钻探施工；11.被告提交的建筑业统一发票，证明该发票系力扬晶鑫公司给白井山公司开具；12.被告提交的白井山公司记账凭证、中国建设银行电子转账凭证及单位客户专用回单各1组，证明白井山公司支付力扬晶鑫公司花岗岩钻探工程的工程款642万元。原告对证据10至12证据的真实性及证明目的均不予认可，质证称钻探合同是白井山公司与第三方力扬晶鑫公司签订，合同及发票都是另外的法律关系；原告对力扬晶鑫公司的情况不清楚，且力扬晶鑫公司已注销，无法核实证据的真实性；本案是勘察的费用，钻井费与本案无关联性。第三人谭茂驹无异议。13.第三人谭茂驹提交的中国建设银行内蒙古支行金融业务收费发票，日期为2013年9月18日，汇费金额50元。证明谭茂驹通过学生吴卯给文德昌汇款200万元。原告质证认为该证据仅是1份手续费的发票，补充质证意见为：2013年9月18日，吴卯转账给文德昌的款项不是200万元，而是300万元，因此谭茂驹的陈述不真实，与事实不符；该300万元转账是基于谭茂驹与文德昌于2013年7月9日签订的合作协议而产生的经济往来，该转账给文德昌是基于双方合作项目的经营核算，与白井山公司、西勘院之间签订的合同无关；涉案合同涉及的固体矿产地质勘查费用是技术工作费300万元；白井山公司于2013年12月8日支付了100万元的进度款，其余款项是在地质勘查报告送审及评审通过后才付清，因此不存在提前支付情形；涉案合同款项与该转账无法律上的关联，是不同法律关系之间产生的不同的合同权利义务关系。被告无异议，补充质证意见为：案涉花岗岩工程系文德昌与谭茂驹二人的合作项目，由二人共同垫资完成，文德昌系挂靠西勘院关系，最终以西勘院名义完成详查报告的制作；谭茂驹委托吴卯于2013年9月18日向文德昌账户汇入300万元，其中200万元用于支付合同约定的剩余200万元，其余100万元系二人之间的个人债务，与涉案工程无关；现谭茂驹基于与西勘院的挂靠合同，已支付价款300万元完毕。本院经审查认为，原告提交的1-9组（本院编号）证据从不同角度连续、完整证明了案件基本事实，能够证明木盛和公司与西勘院之间债权转让的事实及转让债权金额明确的要求，具有高度的盖然性，本院予以确认。白井山公司提交的10-12组证据系白井山公司与力扬晶鑫公司签订的钻探工程合同及记账、汇款凭据，欲证明力扬晶鑫公司是实际施工人、白井山公司已支付了全部工程款，西勘院无有效到期债权可转让给木盛和公司的事实，但该组证据与本案没有关联性，本院不予采信。谭茂驹提交的中国建设银行收费发票，谭茂驹欲证明通过其学生吴卯给文德昌汇款200万元的事实，经查中国建设银行昆明景汀支行在2019年8月22日出具的交易明细显示：2013年9月18日，吴卯汇入收款人文德昌账户金额为300万元。因谭茂驹在本院2019年7月28日询问笔录中称与文德昌签订1份合伙协议，双方共同垫资，其本人垫资400万元，且双方对谭茂驹与木盛和公司存在合伙协议的事实均无异议，该款应为谭茂驹个人与文德昌之间的资金往来。白井山公司抗辩“其中200万元用于支付合同约定的剩余200万元，其余100万元系二人之间的个人债务”，明显与合同约定的“全部勘查工作完成后，白井山矿业公司在西勘院提交勘查送审报告的10天内拨付西勘院工程款150万”付款期限不符，不能作为白井山公司向西勘院的履约依据，与本案无关联性，不予采信，对白井山公司抗辩理由不予支持。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月9日，白井山公司（甲方）与西勘院（乙方）签订1份《固体矿产地质勘查合同》，约定由白井山公司委托西勘院对牙克石市白井山矿区饰面石材花岗岩矿详查工作，工作量满足详查报告要求，由受委托方自行设计、实施；约定期限为：本项目预计在2013年9月20日前完成外业地质工作，外业地质工作结束后转入室内资料整理、综合分析、编制花岗岩地质详查报告，力争在2013年10月20日（前提是甲方按期付款）完成并提交送审；勘查收费采用技术工作（含样品鉴定、化验费）费用为包干价300万元；白井山公司在2013年8月30日前拨勘查工程进度款100万；全部勘查工作完成后，白井山公司在西勘院提交勘查送审报告的10天内拨付西勘院工程款150万，余款50万于评审报告经内蒙古国土资源厅储量评审委员会评审通过后的15日内付清。合同第八项“违约责任”（五）约定：甲方如不按时支付勘查工程款，每超过一日，乙方有权按合同金额的千分之一收取逾期违约金。2013年12月9日，白井山公司支付了西勘院进度款100万元，合同约定的剩余款项200万元至今未付，西勘院已将该项目勘查等工作全部完成。白井山公司施工现场负责人谭茂驹证实：在西勘院向白井山公司送交详查报告时，白井山公司要求重新编制普查报告上会，双方因此签订了普查报告编制合同。同时用普查报告在内蒙古国土资源厅进行了上会审查。现查明：白井山公司在西勘院完成该项目详查报告后，为减少费用支出将详查报告不予送审，双方经协商于2014年4月16日签订1份《普查报告编制合同》，约定由白井山公司委托西勘院进行该项目普查阶段的综合研究工作并向白井山公司提交普查报告，白井山公司（甲方）负责组织普查报告评审工作及负担评审费用，负责提供给西勘院（乙方）所需的资料并确保其真实性，支付乙方普查报告编制费用12万元；乙方普查工作严格按照国家规范要求进行，确保工作质量，保证普查报告顺利通过评审备案。合同第四条“违约责任”（五）约定：甲方如不按时支付费用，每超过一日，乙方有权按合同金额的千分之一收取逾期违约金。西勘院完成普查报告并交付白井山公司，白井山公司将普查报告送交内蒙古国土资源厅评审委员会进行了审查并通过。2018年，内蒙古国土资源厅给探矿权人即白井山公司颁发了勘查项目“内蒙古牙克石市白井山饰面用花岗岩详查”的探矿权证（证号：T15520180803054805）。另查明：因白井山公司未支付西勘院剩余的合同勘查价款200万元，西勘院与木盛和公司在2016年7月25日达成《债权转让协议》，约定：债权依据为木盛和公司与白井山公司2013年7月9日签订的《固体矿产地质勘查合同》，债权让与人西勘院将白井山公司应付的勘查费用200万元转让债权受让人木盛和公司。2016年9月26日，木盛和公司将《债权转让通知书》以邮政快递方式送达白井山公司。本院认为，本案的争议焦点为：1.木盛和公司与西勘院达成的债权转让协议对白井山公司是否有效；2.西勘院向木盛和公司转让的债权数额如何认定。本案中，白井山公司与西勘院签订的地质勘查合同以及西勘院与木盛和公司签订的债权转让协议，均系双方当事人真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，均为有效协议。木盛和公司与西勘院签订债权转让协议后，《债权转让通知书》于2016年9月26日以邮政快递方式送达白井山公司，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，应为尽到了通知义务，该债权转让协议对白井山公司发生法律效力，即白井山公司应当向木盛和公司履行《债权转让协议》确定的债务。关于地质勘查合同的履行情况，谭茂驹作为白井山公司地质勘查合同的委托代理人及项目联系人、施工现场负责人，负责对施工的工程进行质量检查、验收及工作量的签证和工程款结算等工作，对其在西勘院出具的《牙克石市白井山矿区勘探工程工作量签证单》《外发资料交验单》及本人出具的《说明》签字及形成时间均无异议，原被告均认可，且谭茂驹在《说明》中对西勘院完成详查报告、普查报告的事实予以认可，且白井山公司以西勘院完成的普查报告通过评审，可以确认西勘院已按合同约定完成了相关的设计、勘查工作，被告应按约定拨付的剩余价款200万元，对此，白井山公司未能履行给付义务，被告抗辩原告主体不适格、西勘院未履行合同的主张不能成立。西勘院将对白井山公司的债权转让木盛和公司后，木盛和公司作为债权人要求白井山公司支付勘查费用200万元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，本院予以支持。白井山公司及谭茂驹辩解：白井山公司将案涉花岗岩项目勘探工作发包给了谭茂驹负责的力扬晶鑫公司，双方签订了《钻探合同》，该公司实际进行了钻探，白井山公司已陆续向力扬晶鑫公司支付了工程款642万元，木盛和公司无权要求白井山公司再次结算该款的主张，本院认为，白井山公司与力扬晶鑫公司签订的《钻探合同》，白井山公司与西勘院签订的《固体矿产地质勘查合同》，两份合同的主体、标的及约定的权利义务均不相同，《钻探合同》是力扬晶鑫公司进行钻探形成的劳动成果给西勘院完成的地质勘查合同提供技术数据上的必要支持，但西勘院按合同约定完成了相关的设计、勘查工作，最终向白井山公司提交的报告涵盖矿石加工技术性能、矿床开采技术条件、资源储量估算等内容，为矿床可行性研究、办理采矿权、矿山设计及建设提供依据，其合同目的、作用均不相同，二者不具有可替代性，故白井山公司支付力扬晶鑫公司的钻探费用与应向西勘院支付的技术包干费用300万元没有关联性。关于白井山公司及谭茂驹辩解合同价款300万元已履行完毕，白井山公司不应承担合同义务的主张，因谭茂驹与木盛和公司法定代表人文德昌之间的经济往来是基于合伙关系发生，其结算金额与白井山公司无关，该主张不予支持。关于违约金，根据《中华人民共和国合同法》第八十一条、第一百零七条的规定，本院予以支持。白井山公司的违约行为属于逾期支付工程款200万元，勘查合同中逾期支付工程款的违约责任条款约定，每超过一日按合同金额的千分之一计算违约金，本院认为约定的计算标准过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条的规定，计算标准应以中国人民银行同期贷款利率6％（2013年6个月以上、1年以内贷款利率标准）计算，被告拖欠的150万元，起始时间为向白井山公司提交详查报告日期之后10日即2013年10月26日，终止日期为计算至本判决之日2019年12月12日，计2238天，支持违约金551700元；另合同约定“余款50万于评审报告经内蒙古国土资源厅储量评审委员会评审通过后的15日内付清”，被告在2018年8月6日取得探矿权证，应视为西勘院已全部履行了合同义务，未付50万元计息应自2018年8月22日计算至本判决之日2019年12月12日，计477天，支持违约金39300元，以上合计支持违约金591000元。第三人西勘院经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为对诉讼权利的放弃，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，本案依法缺席判决。综上所述，原告木盛和公司主张被告白井山公司给付欠款2000000元、违约金591000元，合计2591000元的诉求，符合法律规定，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，判决如下：一、被告牙克石市白井山矿业有限责任公司于本判决生效后十五日内给付原告云南木盛和岩土工程有限公司欠款2000000元、违约金591000元，合计2591000元。二、驳回原告云南木盛和岩土工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30000元，由原告云南木盛和岩土工程有限公司负担3197元，被告牙克石市白井山矿业有限责任公司负担26803元；公告费600元，保全费5000元，由被告牙克石市白井山矿业有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  弓文良人民陪审员  宋国华人民陪审员  王杰芙二〇一九年十二月十二日书 记 员  吴长海附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。二、《中华人民共和国合同法》第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。三、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。四、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。五、《中华人民共和国合同法》第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。六、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。