山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁17民终3650号 上诉人（原审被告）：鄄城旭帝置业有限公司，住所地鄄城县鄄五路南段。 法定代表人：韩跃进，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔国庆，河南向东律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱丕俊，男，1961年4月15日出生，汉族，居民，住鄄城县。 委托诉讼代理人：韩增强，菏泽牡丹众托法律服务所法律工作者。 上诉人鄄城旭帝置业有限公司（以下简称旭帝公司）因与被上诉人朱丕俊相邻关系纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院（2018）鲁1726民初3828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 旭帝公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或裁定驳回起诉，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.依原审查明的事实，被上诉人所称的采光权的侵权事实，实则是被上诉人与鄄城县政府部门因拆迁安置补偿争议未解决而导致，该类争议依据民事诉讼法第一百一十九条规定，不属于人民法院依法受理的民事诉讼受案范围，原审法院在受理并查明事实后应裁定驳回起诉，告知其向政府部门主张。鄄城县规划服务中心及鄄城县热电厂片区指挥部房屋征收通知等政府文件内容证实，自2016年起，被上诉人的房屋已被列入征收拆迁范围，就其补偿价格依法进行了评估，在评估结果出来后，因其个人就征收补偿安置事宜与该项目建设指挥部未协商达成一致，被上诉人遂以采光受影响为由诉至原审法院。但基于上述基本事实，上诉人认为其起诉受侵害的事实，实质为征收补偿安置纠纷引起，而非单纯的采光权纠纷，恳请二审法院明查。 2.原审认定的侵权行为和事实从实体上看没有事实根据和法律依据，不能成立，应依法驳回其诉请。首先，被上诉人的涉案房屋属于违法建筑，而依据违法建筑所提出的任何权利和要求均不应当得到支持。依据山东省高级人民法院鲁高法（2011）第297号民事审判工作会议纪要通知所确认的违法建筑的认定和处理规定，至本案一审结束，被上诉人没有任何证据证明其所建房屋为合法建筑，上诉人在一审中提交的证据证明了其所建房屋系违法建筑。其次，原审法院单纯采信山东智邦建设工程检测有限公司作出的采光权影响鉴定而对鄄城县规划部门依法作出的采光评估报告不予置评和采信，理由不当，依据不足，结论无法令人信服。对同一涉案房屋是否影响采光，是否侵害相邻方的利益，两家鉴定机构(一家为政府部门，一家为社会机构)作出了两份结果不同的鉴定结果，应该采信哪一份，原审法院并未给出信服的答案。关键是政府部门依法作出的结论已经作为征收补偿依据和上诉人公司一方项目建设的依据，原审法院未给出任何解释，就将其推翻。再者，原判认定侵权损失的依据不充分，不合法，不真实。表现在：对损失鉴定上诉人从不知情，鉴定如何作出?而损失的结论：房屋使用寿命41年，每年12000元合计492000元，则远超涉案房屋实际价格275344元，原判认定损失50000元没有任何依据，何况被上诉人房屋自纠纷发生后从没有住过人。最后，被上诉人诉称的所谓的采光受影响的侵权事实与上诉人公司行为之间无直接因果关系，如果不是因为政府部门的拆迁和对上诉人项目6号楼的批复建设，就不会有本案的纠纷，故被上诉人所受到的“伤害”应该找政府，而不是找上诉人。 朱丕俊辩称，本案属于人民法院的受案范围。被上诉人在涉案房屋居住近十年，上诉人在涉案房屋前建设高层住宅，影响了被上诉人的通风、采光，严重影响了被上诉人的生产、生活和健康，由此发生的纠纷符合人民法院民事案件的受案范围。被上诉人的房屋在未经政府依法征收前，其财产权受法律保护，政府对涉案房屋至今未作出征收决定，其财产权属没有发生变化，被上诉人与政府之间也没有发生征收安置补偿纠纷。违法建筑需经行政机关作出认定，未经法定程序认定，不能认为涉案房屋为违法建筑。鄄城县城市规划部门不是专门的鉴定机构，不能就采光权问题作出鉴定。一审法院酌定上诉人对被上诉人造成的损失为50000元适当。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 朱丕俊向一审法院起诉请求：一、判令被告立即停止侵害、排除防碍、拆除旭帝鑫城6号楼影响原告通风采光部分的建筑物或判令被告因其所建楼房影响原告住房采光造成了房屋在剩余合理使用寿命内的闲置损失49.2万元（原告仅交纳60000元部分的案件受理费）；二、判令被告支付原告的鉴定费13000元；三、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告于2005年9月份在鄄城县××庄××小区南端自建住宅一处，与被告开发建设的旭帝鑫城小区南北相邻。被告于2017年9月份在该小区的北端动工兴建6号居民商住楼，当该楼房建至高度影响原告通风、采光时，原告为了维护自己的合法权益，多次要求被告停止施工，而被告置之不理。被告强行施工，现该26层高度的楼房主体已竣工，致使原告居住处室内不能适度采光、通风而黑暗潮湿，被褥衣物不能凉晒，院内种植的花草枯萎死亡，饲养的宠物患病而亡，原告被迫他处租房居住。被告的行为严重侵害了原告从室外获取适度光源这一生活不可缺少的基本权利，并已给原告造成较大的经济损失。 一审法院认定事实：原告朱丕俊于2010年在鄄城县××庄××小区南端自建住宅一处（主房两间及配房大门、未办理房产证），与被告开发建设的旭帝鑫城小区隔东西路南北相邻。2017年起，被告开始在其开发的旭帝鑫城小区建设六号楼（26层）。对该楼房的建设，被告办理了建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证等相关规划及施工方面的行政许可手续。被告还提交了房屋征收通知、听证申请书，鄄城县规划服务中心及丛园学校片区指挥部出具的书面答复处理决定、热电厂片区征收补偿方案等证据材料，证明目的是原告自建住宅在2016年已被政府部门列入征收拆迁范围内，被告所开发建设的6号楼对周边建筑不存在违反国家标准影响周围建筑采光。 2019年5月8日，山东智邦建设工程检测有限公司受一审法院委托对被告旭帝公司建设的楼房是否影响原告朱丕俊及（2018）鲁1726民初3830号案件原告王恩林（与朱丕俊东西相邻）住房的采光出具了鉴定报告。鉴定结论为：经检测分析朱丕俊及王恩林住宅房屋3.4米标高处大寒日日照时间不满足菏泽市城市规划管理技术规定第三大条建筑日照第十四小条：住宅主要朝向的所有卧室、起居室（厅）书房等居住空间应满足大寒日满窗日照时间累计不低于2小时的标准。 山东智邦建设工程检测有限公司就以上鉴定收取原告朱丕俊及（2018）鲁1726民初3830号案件原告王恩林两案鉴定费共计20000元（一张发票共计20000元）。 2019年7月20日，菏泽川鲁价格评估有限公司受一审法院委托对原告朱丕俊房屋在剩余合理使用寿命内的闲置损失进行评估。价格评估结论为：在价格评估基准日，该评估标的的剩余使用年限约41年，租赁价格约每年12000元。 菏泽川鲁价格评估有限公司就以上该项评估收取评估费3000元。 一审法院认为,不动产相邻各方应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神处理相邻关系。相邻双方，如一方因另一方的行为造成损失，另一方应当给予合理补偿。被告旭帝公司建设的案涉楼房虽然行政审批齐全，但行政审批只能证明建设行为本身符合国家规定,不能证明没有对原告居住的房屋造成采光和日照影响。被告旭帝公司所建楼房已遮挡原告房屋,致其房屋日照未达到相应标准,使原告采光权受到影响,应当予以赔偿,综合鉴定报告、评估报告的意见，考虑原告房屋采光受到的影响程度及原告受到损失的各项因素,酌定一次性赔偿原告50000元损失为宜。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第一百零八条之规定,判决如下:一、被告鄄城旭帝置业有限公司一次性赔偿原告朱丕俊因房屋采光造成的损失50000元;二、山东智邦建设工程检测有限公司鉴定费10000元（山东智邦建设工程检测有限公司收取鉴定费20000元本案中负担10000元,原告已支付）、菏泽川鲁价格评估有限公司评估费3000元，共计13000元，由被告鄄城旭帝置业有限公司负担；三、上述一、二项于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由原告朱丕俊负担217元，被告鄄城旭帝置业有限公司负担1083元。 二审中，上诉人提交涉案房屋照片3张，拟证明涉案房屋的现状以及涉案房屋的性质属政府征收范围内的房屋。经质证，被上诉人对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为针对该房屋被上诉人并未收到政府下达的拆迁通知，更没有接到政府下达的拆迁决定，只是政府对该区域在几年前已进行规划，但至今没有实施。本院经审查认为，被上诉人对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，该证据能够反映涉案房屋的现状，但不能证明被上诉人和政府已经达成了拆迁安置补偿协议，对该证据的证明力本院不予确认。被上诉人未提交新证据。 本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、本案是否属于人民法院民事诉讼的受案范围：二、涉案采光权影响鉴定报告和损失鉴定报告是否可以作为有效证据使用；三、上诉人是否应赔偿被上诉人损失5万元。第一，本案中被上诉人主张上诉人在其住宅前建设高层建筑影响其采光，双方产生纠纷，该纠纷属于我国物权法规定的相邻关系中的采光权纠纷，属于人民法院民事诉讼的受案范围。上诉人称本案纠纷系被上诉人与政府部门之间因征收安置补偿争议未解决而导致，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，无事实根据和法律依据，本院不予支持。第二，是否属于违法建筑需经法定程序予以认定，在行政机关未认定涉案房屋系违法建筑前，不能确认涉案房屋系违法建筑，上诉人主张被上诉人的房屋系违法建筑，不应主张采光损失，证据不足，本院不予支持。上诉人称被上诉人房屋所在的片区已经列入了政府拆迁范围，但被上诉人与政府之间尚未签订拆迁安置补偿协议，该房屋尚未被征收，被上诉人仍有权就涉案房屋主张权利。第三，关于上诉人建设的楼房是否影响被上诉人采光问题，一审法院委托了鉴定机构进行鉴定，该鉴定机构系双方共同选择，具有鉴定资质，且上诉人也未提供证据证明鉴定程序存在违法的情形，故该鉴定意见可以作为有效证据使用。上诉人主张政府规划部门对采光问题进行了评估，应采信该评估结论，但该评估不是针对本案纠纷，亦不是法院委托，且上诉人也未提供具体的鉴定报告，对其主张本院不予支持。一审法院委托的另一评估机构虽评估了涉案房屋的使用年限和租赁价格，但一审法院认定被上诉人的损失并未直接依据该评估报告，而是综合考虑了其他因素。上诉人自2017年9月开始建设楼房，影响被上诉人采光已两年的时间，一审法院综合考虑涉案房屋采光受到的影响程度和影响时间、损害大小等因素，酌定上诉人补偿被上诉人因采光问题造成的损失5万元并无不当。 综上所述，上诉人鄄城旭帝置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人鄄城旭帝置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 路凤娟 审 判 员 侯圣春 审 判 员 李 兴 二〇一九年十二月十日 法官助理 赵永芝 书 记 员 沙 洁