山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终6008号 上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司兰陵县支行，住所地兰陵县城惠民路**。 法定代表人：戴福海，行长。 委托诉讼代理人：姜斌，山东舜翔（临沂）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马阅君，山东舜翔（临沂）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘成于，男，1967年5月21日出生，汉族，住兰陵县。 委托诉讼代理人：侯志然，山东鼎赢律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周鲁桂，男，1957年3月12日出生，汉族，住兰陵县。 委托诉讼代理人：陈向伟，兰陵县车辋法律服务所法律工作者。 上诉人中国农业银行股份有限公司兰陵县支行(以下简称农行兰陵县支行)、上诉人刘成于因与被上诉人周鲁桂金融借款合同纠纷一案，农行兰陵县支行于2013年7月4日诉至山东省兰陵县人民法院，山东省兰陵县人民法院于2015年11月30日作出（2013）苍商初字第1460号民事判决，周鲁桂不服上诉至本院，本院于2018年4月13日作出（2018）鲁13民终2237号民事裁定，将案件发回山东省兰陵县人民法院重审。2019年3月22日，山东省兰陵县人民法院作出（2018）鲁1324号民初3098号民事判决，农行兰陵县支行、刘成于均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人农行兰陵县支行的委托诉讼代理人姜斌、马阅君，上诉人刘成于的委托诉讼代理人侯志然，被上诉人周鲁桂的委托诉讼代理人陈向伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农行兰陵县支行上诉请求：1.撤销（2018）鲁1324民初3098号民事判决，依法改判支持农行兰陵县支行的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由刘成于、周鲁桂承担。事实和理由：一、一审法院认为涉案金融借款合同未成立属于认定事实错误，适用法律错误，应当依法改判。农行兰陵县支行认为涉案金融借款合同已经成立，一审法院认定事实错误，适用法律错误。首先，虽然涉案《中国农业银行农户贷款借款合同》鉴定机构认为借款人及担保人处签字并非刘成于、周鲁桂所签，但笔迹鉴定大多数情况下依靠鉴定人的主观判断，主观性较大，且书写人往往可以主观的更改书写文字的字体、形态等，不排除取样时刘成于、周鲁桂存在更改书写字体、形态、概貌特征的可能。其次，身份证及户口本是证明身份的重要证件，非经本人同意或者经律师、法院等机构调取而不得，而刘成于、周鲁桂的身份证及户口本复印件是其在办理贷款时经农行兰陵县支行要求提供的，农行兰陵县支行处存有刘成于、周鲁桂的身份证明文书足以证明担保借款事实的存在。退一步讲，即使涉案《借款合同》中刘成于签名确实不是本人所签，但借款凭证经鉴定为刘成于本人签署。该凭证上记载的借款金额、借款期限、借款利率、借款用途和借款合同上记载的一致，卡号也是接受借款的卡号，其在《借款凭证》上签字确认应当认定借款合同系刘成于授权代理人签署，或是对借款合同的追认。涉案《借款合同》应该成立且为合法有效的合同。另外，即使拋开《借款合同》，因金融借款合同为诺成性合同，而刘成于签字的《借款凭证》详细约定载明了借款人、出借人、借款金额、借款用途、收款人账号、借款利息、罚息等内容，且相关约定详细、明确，完全具备了金融借款合同的主要条款，该借款凭证经双方签字盖章已成立并生效，借贷双方应当按照约定履行。二、一审法院仅仅依据《个人结算账户申请书》即认定刘成于、周鲁桂未收到借款属于认定事实错误，适用法律错误。农行兰陵县支行已经依约将贷款60000元打到刘成于的账户，刘成于在贷款初期曾正常还贷，足以认定刘成于收到借款60000元。本案中，用于接受60000元借款的办卡申请书系刘成于签字提交，虽刘成于当庭否认并提出笔迹鉴定申请，但并未递交书面申请和交纳鉴定费用，更未提供任何证据予以反驳，该证据应当予以认定；借款凭证上刘成于签字已经由鉴定机构鉴定确实为刘成于本人所签，该借款凭证上载明的收款卡号和办卡申请书卡号，实际接受借款卡号完全一致，贷款交易明细还有刘成于按照合同约定定期还贷的记录，足以认定农行兰陵县支行已履行了出借款项交付义务，刘成于收到了贷款60000元。至于借款进入刘成于账户后如何提取，如何使用，应由刘成于个人负责，和本案无关。三、周鲁桂以保证人身份签名，并提供其和配偶的身份证明。其配偶作为财产共有人也出具了承诺，证明担保真实，共有人自愿承担连带偿还责任，能够认定担保真实合法。综上，一审法院事实认定错误、适用法律错误，农行兰陵县支行请求二审法院依法查明事实，依法改判支持农行兰陵县支行的诉讼请求，以维护法律尊严和农行兰陵县支行的合法权益。 刘成于对农行兰陵县支行的上诉辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，刘成于没有申请贷款，也没有收到6万元贷款，因此一审判决刘成于不承担6万元的还款义务是正确的，因此，请求驳回农行兰陵县支行的上诉请求。 周鲁桂对农行兰陵县支行的上诉辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回农行兰陵县支行的上诉请求，维持原判。 刘成于上诉请求：1.撤销(2018)鲁1324民初3098号民事判决；2.依法改判驳回农行兰陵县支行的诉讼请求。3.本案一、二审案件受理费、鉴定费全部由农行兰陵县支行承担。事实和理由：一、一审事实认定部分错误。刘成于没有向农行兰陵县支行贷款的需求，没有与农行兰陵县支行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，更没有领取涉案的贷款金额，因此，刘成于不应承担偿还贷款的义务，对于上述事实的认定，刘成于认可。但是，一审认定刘成于参与贷款的申请，对于贷款的发放有一定的责任，事实认定错误。理由如下：首先，刘成于是文盲，对于签字的内容不清楚。其次，根据案卷证据充分证实：《中国农业银行农户贷款借款合同》签字在先，《个人借款凭证》签字在后。《中国农业银行农户贷款借款合同》不是刘成于的签字，也不是担保人周鲁桂的签字，是伪造的。《中国农业银行农户贷款借款合同》的签订应有农行兰陵县支行的经办人员现场监督，农行兰陵县支行的工作人员明知《中国农业银行农户贷款借款合同》是伪造的，还要让不识字的刘成于在《个人借款凭证》签名，其工作人员在该笔贷款办理过程中主观上明显存在不良的动机。最后，刘成于没有申请办理农行卡，农行兰陵县支行却为刘成于办理领取贷款的银行卡，办理的银行卡没有交给刘成于，农行兰陵县支行作为国家四大国有银行之一，其行为严重违法，贷款不知去向，却让刘成于去背黑锅，农行兰陵县支行是在陷害刘成于。刘成于没有向农行兰陵县支行提出贷款请求，没有与农行兰陵县支行签订有效的贷款合同，没有参与贷款申请。一审仅凭刘成于在《个人借款凭证》上签名，认定刘成于对于贷款的发放存在过错，负有一定的责任，事实认定错误。二、一审适用法律错误。刘成于既没有向农行兰陵县支行申请贷款，也没有办理银行卡，更没有收取贷款，农行兰陵县支行的诉讼不能成立。刘成于为应付诉讼，支付律师代理费等资金。农行兰陵县支行的妄诉给刘成于的经济和生活带来损失和不便。刘成于在涉案的贷款办理过程中，没有过错。根据《诉讼费用缴纳办法》第二十九条的规定，案件受理费、鉴定费应全部由农行兰陵县支行承担。综上所述，刘成于没有向农行兰陵县支行申请贷款，对于贷款的发放没有过错。一审判决部分事实认定错误，适用法律错误。农行兰陵县支行伪造贷款借款合同起诉刘成于，刘成于多年来疲于应诉，本身是受害者，一审既然判决刘成于不承担还款责任，却承担将近一万元的案件受理费、鉴定费，显失公正。为此，刘成于依据《民事诉讼法》第一百六十四条的规定提起上诉，请求查清事实公正判决。 农行兰陵县支行对刘成于的上诉辩称，涉案金融借款合同成立且有效，农行兰陵县支行已经履行了放款义务的事实和理由在上诉状中已经写明，不再予以重复。刘成于已成年，系具有完全民事行为能力人，应当对自己的借款行为承担相应的民事责任，其在上诉状中所称的“刘成于是文盲，对于签字的内容不清楚，农行工作人员在贷款办理过程中主观上存在不良动机，是在陷害刘成于”完全没有事实和依据，农行兰陵县支行认为根据法律规定，自然人的权利应当受法律保护，农行兰陵县支行作为国有银行，为保证国有资产不至于流失，其权益应当受到同等保护，请求法庭查明事实，依法驳回刘成于的上诉请求。 周鲁桂对刘成于的上诉辩称，周鲁桂与本案刘成于在涉案诉讼前互不认识，且也未到农行兰陵县支行为其担保过任何贷款，故，周鲁桂在本案中不承担任何的民事担保责任。 一、原一审诉讼情况 1，2013年7月4日，农行兰陵县支行(原农行苍山县支行)诉至兰陵县人民法院(原苍山县人民法院)，其诉讼请求为：1.判令刘成于、周鲁桂偿还我行贷款本金60000元及利息16743.03元；2.本案诉讼费用由刘成于、周鲁桂负担。事实和理由：刘成于于2010年7月28日由周鲁桂担保在我行办理农户生产经营贷款一笔60000元，2011年7月27日到期，该笔贷款到期后，我行多次向刘成于、周鲁桂催要，至今该笔60000元贷款分文未还，截止2013年6月30日已欠我行贷款利息16743.03元。刘成于、周鲁桂及山东鑫联信用担保股份有限公司拒不履行还款义务和担保责任，为保全我行信贷资产和维护我行利益，请求判令刘成于、周鲁桂偿还我行贷款本金60000元及利息16743.03元，并承担本案的诉讼费。 2-1，2014年8月19日，一审法院向刘成于的兰陵县29号邮寄送达“起诉状、传票、应诉通知书、举证通知书”应诉手续。2014年8月22日，邮件被退回，改退批条载明：收件拒收。 2-2，2014年8月19日，一审法院向周鲁桂的兰陵县鲁城镇驻山前村20号邮寄送达“起诉状、传票、应诉通知书、举证通知书”应诉手续。2014年8月23日，周鲁桂的妻子形式邢广秘签收该邮件。 3，2015年8月29日，一审法院在法制日报发布公告，向刘成于、周鲁桂公告送达起诉状、传票等应诉手续。 4、2015年11月30日，一审法院公开开庭审理了本案，刘成于、周鲁桂未到庭应诉，也未参加庭审，一审法院缺席审理了本案。庭审中，农行兰陵县支行提供的证据为：证据一，中国农业银行股份有限公司《贷款借款合同》，证据二，《个人贷款发放单》、《借款凭证》，证据三，刘成于、周鲁桂身份证及户口本复印件。 5，2015年11月30日，一审法院作出(2013)苍商初字第1460号民事判决。 6，2017年1月16日，农行兰陵县支行向一审法院提出对本案强制执行，一审法院以(2017)鲁1324执字第176号立案执行。 7，一审法院于2017年5月9日、2017年10月2日分别向周鲁桂、刘成于送达了(2013)苍商初字第1460号民事判决书。 二、原二审诉讼情况 8，2017年5月18日，周鲁桂提起上诉。刘成于未上诉。 9，2018年4月9日，本院原二审对本案进行了调查，周鲁桂及其委托诉讼代理人陈向伟到庭参加诉讼，农行兰陵县支行工作人员吴志华、赵庭海到庭参加诉讼，刘成于及其委托诉讼代理人侯志然到庭参加诉讼。 9-1，本次调查，刘成于提供了一份《再审申请书》，其曾向一审法院对(2013)苍商初字第1460号民事判决提起再审申请。刘成于在该《再审申请书》中述称： “2010年案外人毛某多次要求申请人为其贷款提供担保，申请人应毛某的请求到被申请人的办公场所，按照办公人员的要求在一些文件上签了字，就回去了。申请人文化程度低不清楚签的什么文件，只知道为毛某贷款做担保人。之后从未收发到该笔借款，申请人还多次询问毛某还款了吗？毛某说还完了，申请人从此淡忘借款的事”。 “一审审理过程中，申请人接到过一审法院邮寄的传票，申请人直接找过毛某，毛某承诺尽快还款此后再没有接到关于该案的任何文书，申请人认为该笔借款已消除就没再过问。直到2017年3月份接到一审法院的《执行通知书》、《报告财产令》、《传票》等，才知道该案已判决生效进入执行程序。申请人在原审没有依法行使辩论的权利。一审法院既然能邮寄传票，为什么不能邮寄判决书？申请人没有依法接到判决书，无法行使上诉权，致使错案直接进入执行程序”。 9-2，“？刘成于你核实一下借款合同、发放贷款通知书，借款凭证、户口本复印件、贷款保证书这几个文件是你当时形成的吗，（要农行出示原件） 刘成于：是我签的。 周鲁桂：不是我签的，手印也不是我按的。 ？周鲁桂一审期间你老婆接到起诉状了，你怎么没有出庭？ 周鲁桂：我只是收到起诉状，没有收到开庭传票。” 10，2018年4月13日，本院以原判决严重违反法定程序为由作出(2018)鲁13民终2237号民事裁定，撤销一审判决，将案件发回兰陵县人民法院重审。 三、重审期间诉讼情况 11，刘成于在重审期间辩称，本案的借款合同、开卡申请书均不是刘成于签名，刘成于并没有收到该笔借款。 12，周鲁桂在重审期间辩称，合同不是我签的字，这笔贷款我从没有担保过，没签字、没按手印，从来没贷过款，也没当过担保。 13，重审期间，农行兰陵县支行提出如下证据： 证据一，中国农业银行股份有限公司《贷款借款合同》、《借款凭证》。证明：刘成于于2010年7月14日向农行兰陵县支行借款，并由周鲁桂提供连带责任保证，特别是借款凭证上的签字，经鉴定确系刘成于所签，该凭证记载了借款金额，以及刘成于所开用于接受借款的卡号，足以证明刘成于已经收到该笔借款。 证据二，《个人贷款发放单》。证明：农行兰陵县支行于2010年7月28日已经将借款发放至刘成于在我行办理的贷款专用银行卡，且刘成于按照涉案贷款合同的约定定期偿还贷款利息，借款事实存在且已经实际发生。 证据三，刘成于、周鲁桂身份证及户口本复印件。证明：刘成于向农行兰陵县支行贷款，周鲁桂提供连带责任保证，二人向农行兰陵县支行提供了其身份证和户口本复印件，作为办理贷款手续的必要材料。 证据四，《自然人保证担保承诺书》。证明：周鲁桂提供连带责任保证，共有人自愿承担共同连带偿还责任的事实。 证据五，《贷款保证书》，证明：刘成于为向我行申请贷款向我行出具了贷款保证书。 证据六，打款及交易明细。证明：农行兰陵县支行已向刘成于银行卡打款60000元，且，刘成于按照约定偿还贷款利息给农行兰陵县支行。 刘成于发表如下质证意见： 证据一，对借款合同有异议，借款人“刘成于”签字不是刘成于本人签的，手印也无法确认是刘成于本人按得，这个借款合同是不真实客观的。货款发放凭证是刘成于所签字，对于该份鉴定刘成于保留意见，对于签字既使是刘成于所签，不能单凭该份证据认定刘成于已经收到贷款，并且涉案的银行卡不是刘成于本人开办、所持有的，所支取的两笔贷款也不是刘成于支取的。 证据二，《个人贷款发放单》系农行兰陵县支行私自出具，没有刘成于签字确认，对于自然人担保承诺是否是周鲁桂、邢广密签字，我们不发表意见。但在诉讼之前，周鲁桂、刘成于并不认识，刘成于贷款找周鲁桂担保不符合常理。 证据四，《自然人保证担保承诺书》记载内容存在逻辑错误，贷款用途和刘成于年龄均不正确，贷款保证书既不是刘成于书写，也没有刘成于签字，发放贷款的银行卡不是刘成于所申办的，该卡一直不是刘成于所持有的，本案二审以前，刘成于一直不知道有这个卡存在。 周鲁桂发表如下质证意见：证据三，我从未提交过。证据四、证据五不是我签的字，是不真实，其他证据我都不知道，这笔贷款我从未担保过，没有签字、没有按手印，从没有贷过款，也没有做过担保。 14，重审期间，刘成于申请法院调取的证据，鉴定报告。 刘成于申请一审法院调取了五份证据（证据一，填表说明及注意事项，证据二，个人账户申请书，证据三，15000元取款凭条，证据四，45000元取款凭条，证据五，被告身份证复印件）。 农行兰陵县支行、刘成于、周鲁桂申请原审法院对外委托中介机构作出了司法鉴定报告。 农行兰陵县支行发表如下质证意见： 对调取的五份证据的真实性没有异议。 证据一，开卡申请人签字“刘成于”确系刘成于所签， 证据三、证据四，取款凭条，取款人签名也是刘成于所签， 该五份证据可以证实借款人刘成于与农行兰陵县支行之间存在借款关系和借款事实， 证据二，个人结算账户申请书下方的签字即使不是刘成于所签，按照该申请书约定可以由代理人代签。 对于1027号鉴定意见书，借款合同刘成于的签字我们认为是刘成于所签， 1029号、1032号、1034号三份指印鉴定，鉴定结论虽然是无法确定，但是我们认为都是被告本人所按。 第1030号周鲁桂签名的鉴定意见没有异议。 对1033号借款凭证刘成于签字的鉴定意见没有异议，确系刘成于本人所签。 对第1827号结算账户申请书刘成于的签字我们认为是本人所签，即使是代理人代签，我们认为应当由刘成于承担相应的责任。 刘成于发表如下质证意见：对于调取的证据中“刘成于”的签字均不认可，不是刘成于所签，对于个人结算账户中的签字，司法鉴定中心作出鉴定，明确指出不是刘成于所签，对于农行兰陵县支行提到代理人所签这一事实，不能成立，因为申请资料中并没有刘成于委托他人代为申请开卡的资料，不存在代理人签字之说，对于指纹不能确定为行为人所按这一事实是比较明确的，根据民事诉讼法的规定，谁主张谁举证，这需要农行兰陵县支行来证实借款合同和结算账户这些需要行为人签字捺手印确认的材料与行为人有关联性，对于借款合同、结算账户的鉴定结论，农行兰陵县支行认为鉴定不客观，完全可以申请重新鉴定，仅凭主观认为是刘成于所签，没有法律依据。调取证据取款凭条仅凭肉眼就完全可以将刘成于排除在外，充分证实银行卡不是刘成于开办的，并且款项也不是刘成于支取，该笔借款与刘成于无任何关联性。 周鲁桂发表如下质证意见：调取的证据是真实的，签字不是我签的。对于鉴定报告没有异议，不是我签的字。 15，一审法院对上述证据认定如下：农行兰陵县支行提出的证据一中的借款合同、证据四《自然人保证担保承诺书》、证据五《贷款保证书》，经鉴定未经刘成于、周鲁桂签字确认，不予认定，对于证据一中的借款凭证、证据二《个人贷款发放单》、证据三刘成于、周鲁桂身份证及户口本复印件、证据六打款及交易明细，刘成于虽有异议，但未提出充分证据予以反驳，依法认定为有效证据，对于刘成于申请调取的证据一至五和鉴定报告，符合证据的三性，认定为有效证据。 一审法院认定事实：农行兰陵县支行以贷款人刘成于、担保人周鲁桂的名义，于2010年7月28日发放贷款60000元，经鉴定《中国农业银行农户贷款借款合同》、《个人结算账户申请书》上刘成于、周鲁桂签字均不是刘成于、周鲁桂亲手所签，刘成于仅在《个人借款凭证》上签字。放贷人农行兰陵县支行、贷款人刘成于、担保人周鲁桂均未提供贷款的真实使用人。 农行兰陵县支行申请对《个人借款凭证》上刘成于的签字进行鉴定，支出鉴定费用5700元（已预交）；刘成于申请对《中国农业银行农户贷款借款合同》、《个人结算账户申请书》上的刘成于签字及捺印进行鉴定，支出鉴定费8300元（已预交）；周鲁桂申请对《中国农业银行农户贷款合同》上周鲁桂的签字及捺印进行鉴定，支出鉴定费用5300元（已预交）。 16，一审法院认为，金融借款合同系诺成、要式合同，需经农行兰陵县支行与刘成于双方达成合意，并在合同书上签字捺印确认后才成立，本案中，《中国农业银行农户贷款借款合同》上刘成于的签字经鉴定非刘成于所签，对此，农行兰陵县支行既未作出合理解释，亦未提供证据证明刘成于知悉并认可该合同，因此，该合同并未成立，主合同未成立，担保合同作为从合同也未成立，且担保合同上周鲁桂签字经鉴定非本人所签，因此周鲁桂对于该笔贷款不承担担保责任；农行兰陵县支行主张贷款已经实际发放到刘成于账户，但《个人结算账户申请书》上刘成于的签字经鉴定非本人所签，农行兰陵县支行也未提供其他证据证明贷款账户系刘成于本人申请设立或者该笔贷款被刘成于支走，因此，对于该主张，一审法院不予认定；《个人借款凭证》上签字经鉴定系刘成于本人所签，结合贷款材料中所涉及的刘成于的个人身份证、户口本等个人信息材料，可以证实刘成于确实参与过贷款的申请，但对于参与贷款原因，刘成于未作出合理解释，但该证据也无法单独证明刘成于确实收到了该笔贷款，仅能证明刘成于对于贷款错误发放有一定责任，因此，农行兰陵县支行要求刘成于、周鲁桂偿还借款，证据不足，不予支持。对于该笔贷款，农行兰陵县支行应当向实际用款人主张权利，刘成于应当积极配合，鉴定费合计19300元，鉴于刘成于对于贷款错误发放有一定责任，故由农行兰陵县支行、刘成于各承担9650元，除去刘成于先行偿付的8300元，还应支付1350元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十二条，《中华人民共和国担保法》第十三条之规定，判决：一、案件鉴定费总计19300元，由原告中国农业银行股份有限公司兰陵县支行、被告刘成于各负担9650元。（除去先行承担的8300元，被告刘成于应向原告支付鉴定费用1350元；除去先行承担的5700元，原告应向向被告周鲁桂支付鉴定费用人民币5300元。）；二、驳回原告其他诉讼请求。上述款项应当于判决生效之日起十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1719元，由原告负担860元，由被告刘成于负担859元。 17，本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 二审中，刘成于提交如下新证据： 证据一，刘成于所在的村委出具的证明一份。证明：刘成于是文盲。 证据二，收款收据一张，由日照浩德司法鉴定中心出具。证明：刘成于为鉴定合同签字是否是自己的签字所支付的费用5300元的事实，同时第二次支付鉴定费3000元，收据在卷中保存，证明刘成于前后共支付鉴定费8300元，要求在案件中一并处理。 农行兰陵县支行质证认为，证据一，该证明系单位出具，没有单位负责人、经办人的签名，证据形式不符合民诉法相关规定，其次，姚庄村村委系群众自治组织，无权证明村民的文化程度，因此，该证明不具有真实性、合法性，不予认可；一审期间提交的刘成于的户口登记卡载明刘成于的文化程度为小学，结合刘成于可以在借款凭证以及办卡申请上签字的事实，可以认定刘成于具有一定的文化程度和完全的辨识能力，对本案的借款行为应当承担相应的责任。证据二，因字迹模糊不清，真实性不予认可，对于鉴定费，原一审已作出认定，相关票据已收录在卷，现刘成于在二审期间要求处理鉴定费8300元没有事实法律依据，不予认可。 周鲁桂对刘成于提供的单据的真实性无异议。 本院对上述证据认证如下：证据一，刘成于所在村委出具的证明，没有单位负责人、经办人的签名，证据形式上存在瑕疵；在文件上签名、捺手印的重要性，一般人对此应有所认知，即使没有文化的人(文盲)对此也应所有认知；银行从事货币经营众人皆知，在银行里签名、按手印的重要性，应引起更多的注意义务和认知，不能因文盲减轻签名、捺手印应承担的民事责任。故，该份证明的内容与本案无关联性，刘成于不能实现证明目的，该份证明不为本案有效证据。 证据二，一审法院对刘成于支付鉴定费8300元，已经作出认定。且，该份证据不属于新证据。该份证据不能引起一审认定事实的变化。 18，本院对一审法院在审理查明中及一审法院“本院认为”中查明认定事实予以确认。 基于对上诉请求是否给予支持的需要，本院另查明： 重审期间，刘成于、周鲁桂、农行兰陵县支行分别申请对《中国农业银行农户贷款借款合同》、《个人借款凭证》中“刘成于”签名、“周鲁桂”签名、“刘成于”签名押名处的指印是否分别是刘成于、周鲁桂所捺印进行司法技术鉴定，经鉴定无法确定。 重审期间，刘成于、周鲁桂、农行兰陵县支行分别申请对《中国农业银行农户贷款借款合同》上“刘成于”的签名、《中国农业银行农户贷款借款合同》上“周鲁桂”签名、《个人借款凭证》中“刘成于”签名、及刘成于申请对《个人结算帐户申请书》上“刘成于”是否是“刘成于”的签名、“周鲁桂”签名进行司法技术鉴定，经鉴定《个人借款凭证》中“刘成于”签名系刘成于本人签名，其余签名分别不是刘成于的签名、周鲁桂签名。 即：上述七份鉴定结论，支持农行兰陵县支行主张的一次，其余六次均支持了刘成于、周鲁桂的主张。 19，本院认为，《中国农业银行农户贷款借款合同》中借款人、担保人的签名，经鉴定并非刘成于、周鲁桂所签，该鉴定结论，已经当事人质证，当事人虽有异议，但未申请重新鉴定或者符合重新鉴定的情形，故，鉴定结论一审法院予以采信，并无不当。因金融借款合同系诺成合同、要式合同，《中国农业银行农户贷款借款合同》上一方贷款人是农行兰陵县支行，借款人系刘成于，担保人是周鲁桂，因刘成于、周鲁桂因未在《中国农业银行农户贷款借款合同》签名，双方未达成进行借款的合意、及未达成担保的合意，故，《中国农业银行农户贷款借款合同》未成立，周鲁桂的担保行为亦未成立。经鉴定《个人结算帐户申请书》上“刘成于”非刘成于本人的签名，所开具的“刘成于”的银行卡非刘成于本人申请，农行兰陵县支行不能提供证据证实刘成于本人持有该张银行卡，农行兰陵县支行将本案所涉及的6万元贷款发放至该张银行卡上，不能证明在无借款合同的情况下实际向刘成于发放了本案的6万元贷款。经鉴定《个人借款凭证》中“刘成于”签名系刘成于本人签名，但不能据此证实农行兰陵县支行向刘成于发放了6万元，现有证据不能证实农行兰陵县支行向“刘成于”的银行卡发放的6万元贷款，系实际向刘成于履行了发放贷款的义务。因该笔贷款未向刘成于发放，其无权要求刘成于向其履行返还借款6万元及利息的义务。周鲁桂也不应承担担保责任。农行兰陵县支行主张的涉案金融借款合同已经成立，无事实依据。农行兰陵县支行持有他人的身份证及户口本复印件，不能据此推断其与该人存在借款合同、担保合同的法律关系。《个人借款凭证》的签名行为不能证实相应的借款合同已履行。农行兰陵县支行不能证实刘成于持有涉案的银行卡，即不能证实刘成于用该银行卡按期偿还贷款利息，即不能证实刘成于收到借款60000元。综上所述，农行兰陵县支行请求刘成于偿还贷款本金6万元及利息、周鲁桂承担连带偿还担保责任的上诉请求不成立，本院不予支持。 鉴定费用属于国务院《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款规定中的费用，该费用的负担应由《诉讼费用交纳办法》进行调整，原审法院依据当事人在贷款过程中的过错对鉴定费用的负担进行调整，没有法律依据。对此，本院予以纠正。 国务院《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款规定：“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付”。本院上述规定的“根据谁主张、谁负担的原则”、及该主张获得支持（胜诉方、败诉方）胜败程度比例决定负担。农行兰陵县支行应对其主张的其与刘成于存在借款关系、其与周鲁桂存在担保关系承担举证责任，为此，三方当事人在重审期间提起了七次鉴定，是必需的，其中，一次鉴定结论支持了农行兰陵县支行的主张，没有支持刘成于的主张；其余六次鉴定均支持刘成于、周鲁桂的主张，未支持农行兰陵县支行的主张，故，农行兰陵县支行应承担六次的鉴定费用，刘成于承担一次的鉴定费用。刘成于的该部分上诉理由成立；刘成于主张的一审判决认定事实错误、适用法律错误的上诉理由均不成立，本院不予采信。 综上所述，农行兰陵县支行上诉请求不能成立，应予驳回。、刘成于的部分上诉请求成立。农行兰陵县支行一审中的诉讼请求第二项“本案诉讼费用由刘成于、周鲁桂负担”中由刘成于承担一次鉴定费用外，其余诉讼请求全部予以驳回，仍在原审判决的第二项（二、驳回原告其他诉讼请求）体现，该项判决，本院予以维持。依照《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省兰陵县人民法院作出（2018）鲁1324号民初3098号民事判决第二项，即：二、驳回原告其他诉讼请求。上述款项应当于本判决生效之日起十日内一次性付清。 二、变更山东省兰陵县人民法院作出（2018）鲁1324号民初3098号民事判决第一项为：鉴定费共计19300元，由中国农业银行股份有限公司兰陵县支行负担16543元，由刘成于负担2757元。中国农业银行股份有限公司兰陵县支行支付给刘成于鉴定费用5543元，中国农业银行股份有限公司兰陵县支行支付给周鲁桂鉴定费用5300元。 三、驳回中国农业银行股份有限公司兰陵县支行的上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1719元，由中国农业银行股份有限公司兰陵县支行负担。 二审案件受理费己预收3438元，应收1719元，由中国农业银行股份有限公司兰陵县支行负担1459.5元（859.5+600），由刘成于负担259.5元（100+159.5）。 本判决为终审判决。 审 判 长 万法宝 审 判 员 田开玉 审 判 员 姚玉蕊 法官助理 葛志龙 法官助理 朱萱萱 法官助理 王靖斌 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员 季玲玲