陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2019）陕01民终12455号 上诉人（原审原告）：张惟雅，女，1967年12月7日出生，汉族，无业，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：孟创奇，陕西东瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张莉，女，1960年6月2日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：刘飞，陕西华秦律师事务所律师。上诉人张惟雅与被上诉人张莉委托合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初10612号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张惟雅及其委托诉讼代理人孟创奇、被上诉人张莉及其委托诉讼代理人刘飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张惟雅上诉请求：1、撤销原审判决；2、请求法院撤销张惟雅与张莉之间的信托投资委托协议；3、判令张莉返还张惟雅资金105万元整；4、判令张莉赔偿张惟雅经济损失（按照年利率百分之九从2018年2月9日期计算至张莉全部返还张惟雅投资款之日止）。5、判令张莉承担本案一审和二审的全部诉讼费用。事实与理由：1、原审判决对张莉在向包括张惟雅在内的投资者推销金融产品时，隐瞒金融产品风险的事实视而不见，张莉推荐金融产品时，是以金融机构的销售人员身份出现的，但在签署《信托投资委托协议》时，又是以投资者和代某某的身份出现，因此对其向张惟雅转售金融产品份额的过程中的信息告知义务是否完全履行，判断标准应当按照国家相关规定执行，本案中的《信托投资委托协议》从权利义务内容来看，实际上是信托产品转售协议，一审判决无视信托合同已经先于《信托投资委托协议》存在的事实，本案中，张莉用基金冒充信托，一审判决却让张惟雅承担相关责任，实属错判。2、一审判决对于《信托投资委托协议》中明显的虚假陈述视而不见，该协议中已明确载明了信托合同的编号，信托合同的总金额等信息，这些信息都属于确定的权利义务条款，这些条款充分说明双方签署《信托投资委托协议》时信托合同已经存在，足以证明张莉对张惟雅的欺诈是蓄谋已久的，其以信托产品混同为基金产品的方式将基金投资风险转嫁给普通投资者，如果张莉内心真意是向张惟雅转售其持有的基金合同份额，但在双方签署《信托投资委托协议》时，却不告知其实际意图及实际持有的是基金合同的真相，协议文本中的用词仍然是信托，而非基金，这种行为属于典型的隐瞒真相，虚假陈述。3、原审判决在驳回张惟雅诉请的时候，实际上是确认了《信托投资委托协议》的效力，但在对张莉义务的完成情况认定时，却偷偷的将办理信托合同签署手续的义务变更成了办理基金合同签署的义务，这种变更显然没有经过当事人协商一致，一审判决确认了这种变更的效力，是一种事实上的人格分裂。4、一审判决的逻辑是知道就等于购买，属典型的强迫交易，本案中张莉很明显没有资格从事信托投资，其如果想按照《信托投资委托协议》的委托范围投资基金，只能按照《信托投资委托协议》的授权范围，先购买信托产品，然后由信托公司再投资基金项目，基金与信托是有明显区别的，一审法院将信托与基金混同，反复强调张惟雅与张莉之间签订《信托投资委托协议》的事实，却始终对张莉依据的虚假信托公司、虚假信托合同等欺诈事实不正面回应，支持了张莉偷换概念的行为，属于典型的枉法裁判。综上，请求二审法院支持其上诉请求。张莉辩称，1、张惟雅称“以为投资的是信托而实际上投资的是基金”并以此为由主张撤销委托合同，实际上是完全违背基本事实和客观证据的。张惟雅委托张莉时，张莉通过微信给张惟雅发送了相关文件，张惟雅对投资明知属基金，双方《信托投资委托协议》中，投资项目属于基金，张惟雅是明知的，不存在张莉隐瞒事实的情形，本案中，微信记录等证据已证实张莉不存在欺诈行为，张莉向张惟雅发送的信息已明确了产品性质，不存在转售事实。2、双方合同文本虽为信托投资，但合同中的委托事项系投资基金，张惟雅在了解了产品性质后真实意思表示是要购买基金，张惟雅认为张莉偷换概念，无事实依据，原审判决认定双方之间是委托合同关系，张莉完成了委托事务是正确的。综上，请求二审法院依法驳回张惟雅的上诉请求。 张惟雅向一审法院起诉请求：1、判令撤销其与张莉之间的信托投资委托协议；2、判令张莉返还其信托投资资金105万元；3、判令张莉赔偿其经济损失（按照年利率9%从2018年2月9日计算至张莉全部返还投资款之日）；4、案件诉讼费由张莉承担。一审法院认定事实：2018年2月7日，张莉通过微信向张惟雅发送了“川能一号担保协议.pdf”、“川能1号担保股东会决议.pdf”、“川能一号.pdf”三份文件。“川能一号担保协议.pdf”文件名称为《收益保底担保协议》，该协议乙方为新川投资管理（上海）有限公司，协议载明新川投资管理（上海）有限公司系在中国证券投资基金业协会登记备案的私募基金管理人，发行了川能1号私募基金投向多个投资标的，并根据《川能1号私募基金基金合同》的约定向投资者支付投资本金及收益；四川恒康发展有限责任公司愿为新川投资管理（上海）有限公司发行的川能1号私募基金的投资本金及收益提供连带责任担保（2年以下期限收益为年化单利9%／年）。“川能一号.pdf”文件载明了基金类型为契约性基金、基金管理人为新川投资管理（上海）有限公司、基金一年期收益率9%、风险提示等信息。同日，张惟雅、张莉签订《信托投资委托协议》，约定张惟雅自愿将其资金交张莉办理资金集合及信托合同签署等相关手续，张惟雅知悉信托合同的相关信息，接受信托合同文件约定的全部权利、义务和风险，对被告签署相关信托文件的法律效力表示自愿接受，信托合同原件存于张莉处备查，信托资金及收益兑付后，张莉应及时将资金转入张惟雅账户。协议还载明信托投资公司：新川资产管理公司；信托投资项目：川能1号；信托合同编号：XCTZ-CN1H102017-126；信托合同总金额：260万元；信托推荐时间：2018年2月9日至2019年2月9日；信托投资时间：以公告正式成立时间为准；信托投资期限：12个月；信托投资收益预计：9%；收益分配：按本信托合同执行；张惟雅认购额度：105万元。当日，张莉又与新川投资管理（上海）有限公司签订了《川能1号私募基金基金合同》，合同编号：XCTZ-CN1H102017-126，认购了260万元的川能1号私募基金，并支付了260万元（其中含原告105万元）。2019年1月7日，新川投资管理（上海）有限公司发布了《关于川能1号私募基金延期赎回及分配的公告》，致使张惟雅所投资金不能兑付，遂酿成本诉。一审法院认为：一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院予以撤销。本案中，张惟雅主张张莉欺诈的理由为张莉虚构了信托公司名称即《信托投资委托协议》中载明的新川资产管理公司，并虚构了信托投资合同，该主张能否成立本院认定如下：首先，张莉在《信托投资委托协议》签订当日已通过微信向张惟雅发送了“川能一号担保协议.pdf”、“川能1号担保股东会决议.pdf”、“川能一号.pdf”三份文件。三份文件明确载明了张惟雅拟投资的产品类型、基金管理人、风险提示等内容，张莉不存在虚构事实或隐瞒真相的情形。其次，张惟雅、张莉签订的《信托投资委托协议》明确约定信托投资项目为川能1号，协议首部亦载明张惟雅知悉信托合同的相关信息、接受信托合同文件约定的全部权利、义务和风险，对张莉签署相关信托文件的法律效力表示自愿接受，同意信托合同原件存于张莉处备查。结合以上协议约定内容及张莉已向张惟雅发送“川能一号担保协议.pdf”、“川能1号担保股东会决议.pdf”、“川能一号.pdf”三份文件的事实，可以认定张惟雅在签订《信托投资委托协议》时，XX道XX号私募基金。再次，张惟雅、张莉签订《信托投资委托协议》当日，张莉依据该协议与新川投资管理（上海）有限公司签订了《川能1号私募基金基金合同》，基金合同编号与《信托投资委托协议》载明的信托合同编号完全一致，张莉亦按照基金合同约定完成了260万元的款项支付，故可认定为张莉已经完成了《信托投资委托协议》约定的文件签署及付款等委托事项。综上，张莉与张惟雅签订《信托投资委托协议》时，已告知张惟雅投资产品的详细信息，不存在虚构或隐瞒情形。张惟雅在对投资产品即川能1号私募基金及基金管理人新川投资管理（上海）有限公司了解后，与张莉签订《信托投资委托协议》，系其真实意思表示。现张惟雅投资的产品出现迟延兑付，张惟雅以张莉欺诈为由要求撤销《信托投资委托协议》，并由张莉向其返还投资款105万元及赔偿损失，一审法院未予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定，判决：驳回原告张惟雅全部诉讼请求。案件受理费15384元、保全费5000元（原告已预交），现由原告负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国信托法》第二条规定：“本法所称信托，是指委托人基于对受托人的信任，将其财产权委托给受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名义，为受益人的利益或者特定目的，进行管理或处分的行为。”第三条规定：“委托人、受托人、受益人（以下统称信托当事人）在中华人民共和国境内进行民事、营业、公益信托活动，适用本法。”第四条规定：“信托人采取信托机构形式从事信托活动，其组织和管理由国务院制定具体办法。”本案系张惟雅出于对张莉的信任将其财产交给张莉，由张莉以自己名义，为了张惟雅的利益进行管理或处分所引起的纠纷。由于张莉并未以信托机构的形式从事上述活动，因此，本案应为民事信托纠纷，张惟雅上诉主张张莉应按照相关行政法规、规章对信托机构的要求对其履行信息披露义务与上述法律相悖，本院不予支持。张惟雅与张莉签订《信托投资委托协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，属有效合同。《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”现张惟雅上诉称张莉以欺诈手段，使其在违背真实表示意思的情况下签订前述《信托投资委托协议》，故请求撤销该协议。经查，2018年2月7日张莉与张惟雅的微信通讯记录显示，张莉通过微信向张惟雅发送了“川能一号担保协议.pdf”、“川能1号担保股东会决议.pdf”、“川能一号.pdf”三份文件，三份文件明确载明了投资的产品类型、基金管理人、风险提示等内容。同日张惟雅与张莉签订的《信托投资委托协议》也明确约定信托投资项目为川能1号，协议首部亦载明张惟雅知悉信托合同的相关信息、接受信托合同文件约定的全部权利、义务和风险，对张莉签署相关信托文件的法律效力表示自愿接受，同意信托合同原件存于张莉处备查。张莉与张惟雅签订《信托投资委托协议》后，于当日依据该协议与新川投资管理（上海）有限公司签订了《川能1号私募基金基金合同》，基金合同的编号与《信托投资委托协议》载明的信托合同编号完全一致，张莉也按照基金合同约定完成了260万元的款项支付，以上事实可以确认张莉与张惟雅签订《信托投资委托协议》时，张惟雅已了解了投资产品的相关信息，张莉并不存在刻意隐瞒相关事实的行为，同时，张莉也按照上述协议约定完成了相关受托事项，因此张惟雅主张张莉以欺诈手段将其已购买到的信托产品转售给张惟雅，并在违背张惟雅真实意思表示情况下签订涉案《信托投资委托协议》，缺乏事实依据，其所述本院不予采纳。张惟雅要求撤销涉案《信托投资委托协议》以及要求张莉返还信托投资资金、赔偿损失的诉讼请求依法不予支持。综上所述，张惟雅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15384元，由张惟雅负担。本判决为终审判决。   审 判 长  陈   平审 判 员  李   刚审 判 员  李   涛 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  刘  明  明  1