山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁民终2725号 上诉人（原审原告、反诉被告）：初庆满，男，1973年1月29日出生，汉族，住山东省烟台经济技术开发区。 委托诉讼代理人：柳清霞，山东公存律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭瑞艳，山东公存律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：李元高，男，1964年11月25日出生，汉族，住山东省烟台经济技术开发区。 委托诉讼代理人：李城，山东滨海正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜涛，山东滨海正大律师事务所律师。 上诉人初庆满因与被上诉人李元高船舶碰撞损害责任纠纷一案，不服青岛海事法院（2018）鲁72民初1935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人初庆满上诉请求：1.撤销一审判决第一项至第四项，发回重审或改判被上诉人赔偿上诉人经济损失507310.4元及相应利息;2.一、二审诉讼费用、评估鉴定费等均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对证据的认定不当且遗漏诉讼请求。1.一审判决对上诉人的绝大部分损失类证据并未分析认定，仅以被上诉人提出异议为由而不予认定不当。2.一审判决只分析认定了被上诉人反诉主张的鉴定费，而没有分析认定上诉人主张的评估费，属于遗漏诉讼请求。3.一审判决对上诉人的坞修费、渔业资源增殖保护费的认定不当。上诉人有证据证明2018年部分坞修费6600元，该费用是为保障当年秋汛作业而支出，因船舶沉没导致不能正常作业，该项支出应成为上诉人因本次事故遭受的合理损失。渔业资源增殖保护费在《渔业捕捞许可证》中有记载，上诉人于2018年8月20日交纳了2236元渔业增殖保护费。4.被上诉人申请委托荣达欣盛（青岛）保险公估有限公司出具的《鉴定调查评估报告》存在严重缺陷，应重新鉴定。一审法院在对鉴定人是否具有鉴定资格、鉴定方法是否合理、鉴定程序是否合法、鉴定依据是否充分等基本事实没有查清的基础上采信该报告，属于证据认定不当。5.对被上诉人提交的渔船买卖协议，上诉人没有认可其关联性，一审判决认定上诉人认可其关联性不当。二、一审判决对上诉人《评估报告》、被上诉人《鉴定调查评估报告》的效力认定错误。上诉人提交的《评估报告》性质上属于专家意见，一审法院应从该报告的真实性、合法性、关联性认定其证明力，一审判决仅以鉴定机构在鉴定资格和鉴定程序上有违法情形为由否认上诉人的《评估报告》不当。同时，一审判决对被上诉人《鉴定调查评估报告》采信依据不足。1.鉴定人没有保险公估从业人员执业证书，更无司法鉴定人执业证，鉴定人不具有司法鉴定资格。并且从鉴定人出庭回答问题可以看出，其不了解渔船、渔具、渔业，其作出的价值认定不具有可信性。2.鉴定程序严重违法。该报告没有评估基准日，没有书面勘验、调查记录，也未向上诉人本人了解情况。3.鉴定结论依据不足。评估方法混乱，既然该报告用成本法计算船体价值，那么也应统一使用成本法计算残值，但报告却一句“根据市场调查，目前同类型渔船报废时的残值约为人民币20000元”完成了残值的认定，既没有说明此项评估不用成本法的原因，也没有提供具体的市场交易案例。对通导设备贬值的计算不合理，上诉人通导设备的购买时间均是在1995年之后，该报告从1995年开始计算通导设备的折旧不合理。4.鉴定报告漏评部分损失项目。鉴定报告漏评了上诉人船上机油、冰、捕捞设备的损失以及燃油补贴、2018年坞修费和渔业资源增殖保护费。三、一审判决对事故责任的认定不当。1.碰撞时间认定错误。根据《事故调查报告》，碰撞时间为2019年9月5日5点31分，一审判决将此认定为渔船沉没时间属于事实认定错误。同时一审法院将白天黑夜作为衡量能见度的标准也属法律适用错误。2.上诉人悬挂作业号型符合规则要求。2018年9月5日，烟台市经济技术开发区大季家街道的日出时间5:29，天亮时间为5:02，而且海上天亮时间要早于陆地。当天天气晴朗，能见度良好。上诉人关闭号灯并悬挂作业号型，不违反《避碰规则》第二十六条的规定。3.碰撞水域不是狭水道，该区域也并不禁止捕鱼，一审法院适用《避碰规则》第九条属于法律适用错误。4.事发前上诉人船舶是作业船，被上诉人船是在航船，根据《避碰规则》第十八条，被上诉人船应给上诉人船让路。5.事发前两船是交叉相遇，上诉人船在被上诉人船的右舷，根据《避碰规则》第十五条被上诉人船是让路船。因此，上诉人的合理责任比例应在20%左右。四、船网工具指标损失应予赔偿。船网工具指标本身有价值，且禁止船证分离。渔民申请减船转产补贴时应将船舶及捕捞许可证等船舶证书一并上交。上诉人船舶因碰撞事故灭失，该船的船网工具指标失去了其原有的价值，无法正常申请减船转产，更不能单独出售。同时因山东省政策限制上诉人无法再重建一艘同类型拖网船。因此，被上诉人应赔偿上诉人船网工具指标损失。 被上诉人李元高辩称，一、一审判决对证据认定正确，且并未遗漏诉讼请求。1.上诉人提交的损失类证据均为单方提供，且上诉人也不能证明该物资在碰撞事故发生时存放于上诉人渔船上，一审法院综合被上诉人的质证意见以及上诉人的说明，对该证据不予认定并无不当。2.一审判决已清楚写明了上诉人所提交的评估报告在鉴定资格和鉴定程序上有违法情形，并判决驳回了上诉人的其他诉讼请求，一审法院已就上诉人主张的评估费进行了处理，并未遗漏。3.一审判决对上诉人坞修费、渔业资源增值保护费的认定并无不当。上诉人所谓的坞修费用是用于其渔船的日常保养，而非本次碰撞事故引发，其作用是保障船舶价值，而船价已委托评估机构进行了评估。上诉人在提交《渔业捕捞许可证》时并未明确其证明目的包含渔业增殖保护费，一审法院认定其未提交证据证明此项损失并无不当。并且上诉人交纳渔业增殖保护费的目的是为了获得捕捞许可证，一审法院已经判定被上诉人赔偿上诉人渔汛损失，上诉人已经获得捕捞许可证项下的相应收益补偿，上诉人无权再要求渔业增殖保护费。4.一审法院根据被上诉人申请，就船舶损失项目委托荣达欣盛（青岛）保险公估有限公司进行评估，评估结论客观公正。荣达欣盛（青岛）保险公估有限公司是经青岛海事法院备案并认可的鉴定机构，出具评估报告的评估人员也均具有相应的资格证书，且评估人也已出庭接受质询，在没有合理证据否定该鉴定报告的情况下，一审法院采信该鉴定报告并无不当。5.上诉人并未对被上诉人提交的渔船买卖协议的关联性提出异议。二、一审判决对两份报告效力的认定正确。上诉人的《评估报告》存在众多违法情形，如评估单位没有评估资质、检验人吴良没有检验资质且只有其一人参与，并且该评估报告是依据上诉人单方委托作出，所依据的材料都是本案上诉人单方面提供，不具有客观性。而荣达欣盛（青岛）保险公估有限公司是经青岛海事法院备案并认可的鉴定机构，具有从事海事诉讼案件涉及的海事海商技术服务鉴定资质，鉴定人均具有相应的资格证书，也具有相应的专业知识。鉴定机构依据一审法院委托对涉及的事项进行了调查，鉴定程序合法。对于上诉人提出的评估基准日问题，鉴定结论已清楚地表明，该鉴定结论是指事故发生时上诉人渔船的经济损失。对于上诉人提出的评估方法问题，相比于上诉人单方委托所作的评估报告中船舶材料的简单相加，鉴定机构通过市场调查结合船舶的实际重量以及市场咨询得出来的结论更能反映渔船的真实报废残值。关于上诉人提出的通导设备贬值计算问题，无论新建还是买卖船舶，船壳与船舶通导设备均被视为一个整体，鉴定机构将船壳及相应设备作为一个整体进行评估合理。对于上诉人提出的机油、捕捞设备损失问题，鉴定机构已就机油、捕捞设备损失进行了评估，鉴定结论包含了上诉人所说的机油、捕捞设备等。关于上诉人提出的冰的损失问题，上诉人渔船并没有可以存放冰的舱室，且通常会当天返港，上诉人要求冰的损失没有依据。关于上诉人提出的燃油补贴问题，燃油补贴是弥补渔民渔业生产成本，在上诉人渔船沉没不能继续生产、没有任何生产支出的情况下，上诉人不能取得该燃油补贴。此外，上诉人渔船因达到限制使用船龄也已不在补贴之列。至于坞修费和渔业增殖保护费，被上诉人在前文中已提及。三、一审判决关于事故责任的认定正确。1.根据事故调查报告，上诉人渔船自碰撞事故发生到沉没仅有10分钟的时间，一审法院对渔船沉没时间的认定并不会影响案件查明与判决。一审法院并没有依据白天黑夜来判断能见度，而是依据《事故调查报告》。2.上诉人未按要求显示灯号。号灯、号型的显示时间应以日出、日没时间以及能见度情况为标准而非是否天亮。3.事发海域属于大连至烟台内，在海图上标识有禁止捕鱼的标志，上诉人渔船在该海域进行捕鱼也未显示相应的号灯，使得被上诉人无法识别其为正在从事捕鱼的船舶。4.被上诉人履行避碰义务的前提是发现与其形成碰撞危险的船舶，在能见度不良的环境下，上诉人渔船不按规定显示相应的号灯也没有按规定鸣放相应的声号，使得被上诉人不能发现上诉人渔船。而且，由于上诉人渔船上没有配备任何一名适格的驾驶人员，使得在发生碰撞危险时船上人员不能采用良好船艺进行避碰操作，这也是导致碰撞事故发生的重要原因。因此，上诉人应对本次事故的发生承担主要责任。四、被上诉人不应赔偿上诉人船网工具指标损失。上诉人渔船虽然已经沉没，但是该船捕捞许可证仍旧归属于上诉人，上诉人仍可以持该证向相关部门领取相应补贴。而且上诉人向烟台开发区农海局出具“放弃减船转产声明书”，说明其仍然可以申请补贴，只是其主动申请暂不行使。因此，被上诉人不应赔偿上诉人船网工具指标损失。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 初庆满向一审法院起诉请求：1.李元高赔偿初庆满船舶损失、渔具损失及渔汛损失等共计879586元及利息；2.本案受理费、保全费、鉴定评估费等由李元高负担。 李元高向一审法院反诉请求：1.初庆满赔偿李元高经济损失10000元，及从2018年9月9日起至实际赔付之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用及其他费用由初庆满承担。 一审法院认定事实：一、事故船舶概况 “鲁烟开渔60086”渔船，木质拖网捕捞船，建造完工日期1995年4月30日，总长18.1米、船长16米、型宽3.9米、型深1.3米、总吨22，主机功率63.3千瓦，船舶所有人为初庆满。 “鲁烟开渔60275”渔船，钢质拖网捕捞船，建造完工日期1993年2月25日，总长30.66米、船长27.55米、型宽5.4米、型深2.5米、总吨84，主机功率136千瓦，船舶所有人为李元高。 二、事故经过 2018年9月5日5时8分左右，“鲁烟开渔60275”渔船在烟台至大连航行回初旺港，由船长石学君驾驶，航速9节，航向200°。当时海上西南风5-6级，能见度较低。“鲁烟开渔60275”渔船目测看见“鲁烟开渔60086”渔船时，两船间距0.5海里。因为处于航道内且“鲁烟开渔60086”渔船无灯号，“鲁烟开渔60275”渔船不清楚对方是否拖网，以为对方处于正常航行状态。此时，“鲁烟开渔60086”渔船由船长初庆满驾驶，自西向东拖网，航速3节。待到“鲁烟开渔60275”渔船看清楚对方正在拖网时，急打舵避让，依然躲避不及，其船艏撞在“鲁烟开渔60086”渔船舵楼后部桅杆位置，其船锚挂在后者后桅杆位置，致后者舵楼被毁。碰撞导致“鲁烟开渔60086”渔船严重漏水，初庆满赶快叫醒后铺船员朱二孩，跑到前甲板舱盖上。“鲁烟开渔60275”渔船停船后立即靠过来施救，把初庆满和朱二孩救上该渔船。当日5时31分，“鲁烟开渔60086”渔船沉没，碰撞位置为37°53.355′Ｎ、121°22.335′Ｅ。 三、初庆满和李元高因碰撞事故遭受的损失 根据荣达欣盛（青岛）保险公估有限公司出具的鉴定报告，初庆满因碰撞事故导致船壳损失37920元（包含航行仪器）、渔具损失6800元、燃油损失6000元、个人物品损失2000元、厨具及伙食损失1500元、备件及修理工具损失5000元、船员遣返费9000元、渔汛损失102000元（60天），以上共计170220元。除上述项目外，初庆满主张船网工具指标价值损失443100元、燃油补贴损失47200元、渔船互保会费损失3150元、渔船日常修理损失15000元。另，初庆满主张渔业资源增殖保护费损失2236元，但未提交证据予以证明。 初庆满于2018年11月13日向烟台经济技术开发区农海局出具“放弃减船转产声明书”称：其作为“鲁烟开渔60086”渔船所有人自愿放弃该渔船2017年度减船转产项目，自愿承担由此带来的一切后果。 李元高主张因碰撞事故造成其严重经济损失，但仅提交了于2019年7月1日向荣达欣盛（青岛）保险公估有限公司支付鉴定费2万元的收款收据证明其损失，未提交其他有效证据证明其主张。 四、查明的其他事项 2006年2月5日，初庆满与初乃军签订渔船买卖协议书，约定初乃军自愿将其所属的“鲁烟开渔60086”渔船卖给初庆满，总价为85000元。 碰撞事故发生后，李元高曾向初庆满给付5000元，用于初庆满住院治疗。 初庆满为实现船舶优先权，于2019年5月5日向一审法院申请扣押李元高所属的“鲁烟开渔60275”渔船，并责令李元高提供80万元担保。一审法院于同日作出（2018）鲁72民初1935号民事裁定，准许初庆满的海事请求保全申请，对“鲁烟开渔60275”渔船予以扣押。 一审法院认为，本案系船舶碰撞损害责任纠纷。“鲁烟开渔60275”渔船于碰撞事故发生前在大连至烟台内由北向南航行；“鲁烟开渔60086”渔船则自西向东穿越航道拖网作业；事发海域能见度较低。“鲁烟开渔60275”渔船的事故责任包括：1、未按照《1972年国际海上避碰规则》（以下简称“《避碰规则》”）第五条的规定保持正规的瞭望；2、未按照《避碰规则》第六条的规定使用安全航速，以便能采取适当而有效的避碰行动，并能在适合当时环境和情况的距离以内把船停住；3、未按照《避碰规则》第七条的规定适用适合当时环境和情况的一切可用手段判断是否存在碰撞危险；4、未按照《避碰规则》第八条的规定及早地采取有效避让行动或措施。“鲁烟开渔60086”渔船的事故责任包括：1、未按照《避碰规则》第九条的规定对于在航道内航行的其他船舶予以让行；2、未按照《避碰规则》第二十六条的规定在从事拖网作业时出具相应号灯；3、未配备具有良好船艺的船员，以便存在碰撞危险时及早地采取有效避让行动或措施。故，“鲁胶渔60275”渔船应承担本次碰撞事故60%的碰撞责任，“鲁烟开渔60086”渔船应承担本次碰撞事故40%的碰撞责任。 “鲁烟开渔60086”渔船在碰撞事故中沉没，初庆满作为该渔船所有人因碰撞事故遭受的经济损失包括船壳损失37920元（包含航行仪器）、渔具损失6800元、燃油损失6000元、个人物品损失2000元、厨具及伙食损失1500元、备件及修理工具损失5000元、船员遣返费9000元、渔汛损失102000元，共计170220元。对于初庆满诉请的船网工具指标价值损失，鉴于渔船全损仅是物质形态上的灭失，不代表依附于该渔船的全部权利的消灭，初庆满可以通过重新建造渔船的方式实现相关权利；而，初庆满对于其提出渔业主管部门不允许重新建造同类型渔船的主张，未提交证据予以证明；且，根据初庆满向烟台经济技术开发区农海局出具“放弃减船转产声明书”可知，初庆满仍然享有船网工具指标项下的权利，而暂未行使；故，一审法院对初庆满提出船网工具指标价值损失的诉讼请求不予支持。对于初庆满诉请的燃油补贴损失，根据相关政策法规，燃油补贴是国家用于补助渔业生产者因成品油价格调整而增加的成品油消耗成本而设立的专项资金，成品油的消耗是获得相应补贴的前提，渔船全损后不会产生燃油消耗，更不会产生相应的燃油补贴；同时，初庆满享有燃油补贴的决定性条件是其成品油消耗的程度是否满足补贴政策的要求，“鲁烟开渔60086”渔船全损并不必然导致获得燃油补贴权利的灭失，初庆满对其提出二者之间存在必然联系的主张未提交证据予以证明；故，一审法院对初庆满提出燃油补贴损失的诉讼请求不予支持。对于初庆满诉请的互保会费损失，鉴于初庆满在渔船互保关系项下的权利并不因为渔船全损而消灭，一审法院对初庆满提出的该项诉请不予支持。对于初庆满诉请的日常修理损失，考虑到日常修理系用于保障渔船价值得以存续的措施，而“鲁烟开渔60086”渔船的价值损失已经评估认定，日常修理费用亦不属于碰撞事故所引发，一审法院对初庆满提出的该项诉请不予支持。对于初庆满诉请的渔业资源增殖保护费损失，因初庆满未提交证据予以证明，一审法院对该项诉请不予支持。故，一审法院认定初庆满因碰撞事故遭受的经济损失为170220元，结合“鲁烟开渔60275”渔船承担60%碰撞责任的结论，李元高应就“鲁烟开渔60086”渔船船壳损失（包含航行仪器）向初庆满赔偿22752元，就渔具损失、燃油损失、个人物品损失、厨具及伙食损失、备件及修理工具损失、船员遣返费、渔汛损失向初庆满赔偿79380元。对于初庆满诉请的利息，根据《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第十三条的规定，李元高应就船壳损失以22752元为基数，向初庆满支付自渔汛损失停止计算之日即2018年11月4日（自碰撞发生之日2018年9月5日起算扣除60天的渔汛损失）起至判决指定的应付之日止按中国人民银行公布的金融机构同期贷款基准利率计算的利息；同时，李元高应就渔具损失、燃油损失、个人物品损失、厨具及伙食损失、备件及修理工具损失、船员遣返费、渔汛损失以79380元为基数，向初庆满支付自碰撞发生之日即2018年9月5日起至判决指定的应付之日止按中国人民银行公布的金融机构同期贷款基准利率计算的利息。 对于李元高反诉请求的各项损失，根据有效证据能够认定的仅为其向荣达欣盛（青岛）保险公估有限公司支付的鉴定费2万元，该费用应按照碰撞责任比例予以分摊，初庆满应就上述费用向李元高赔偿8000元。 对于李元高提出已向初庆满支付的赔偿款项5000元应予以相应扣除的抗辩，鉴于上述5000元系用于支付初庆满的医疗费，属于海上、通海水域人身损害责任纠纷的范畴，与涉案船舶碰撞损害责任纠纷无关，一审法院对李元高提出的该抗辩不予支持。 综上，依照《中华人民共和国海商法》第一百六十九条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第三条、第七条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：一、李元高于判决生效之日起十日内向初庆满赔偿“鲁烟开渔60086”渔船船壳损失（包含航行仪器）22752元，及以上述款项为基数自2018年11月4日起至判决指定的应付之日止按中国人民银行公布的金融机构同期贷款基准利率计算的利息；二、李元高于判决生效之日起十日内向初庆满赔偿“鲁烟开渔60086”渔具损失、燃油损失、个人物品损失、厨具及伙食损失、备件及修理工具损失、船员遣返费、渔汛损失79380元，及以上述款项为基数自2018年9月5日起至判决指定的应付之日止按中国人民银行公布的金融机构同期贷款基准利率计算的利息；三、驳回初庆满的其他诉讼请求；四、初庆满于判决生效之日起十日内向李元高赔偿司法鉴定费8000元；五、驳回李元高的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费12596元、海事请求保全申请费4520元、反诉案件受理费25元，由初庆满负担15149元，由李元高负担1992元。 本案二审中，上诉人提供了如下证据：证据一，来源于便民查询网的日出日落时刻表，证明：2018年9月5日烟台大季家街道天亮时间为5:02，本案船舶碰撞时间为5:31，上诉人没有开号灯的必要，上诉人不违反《避碰规则》第二十六条关于号灯号型的规定。证据二，来源于AIS信息服务平台的海图截图一份，证明：事发区域并非禁渔区。被上诉人质证认为：对证据一的真实性无异议。但该证据所证明的事项是大季家街道天亮时间，并非船舶碰撞地的天亮时间。即使如上诉人所说，该位置事发当时已经日出，但在当时能见度不良的环境下，上诉人仍应显示相应号灯。证据二是上诉人单方制作，对其真实性有异议，该海图比例放大后，显示有禁渔标志。本院经审查认为，对上诉人提交的证据一，仅能证明烟台大季家街道天亮时间为5:02，而不能证明船舶碰撞地的天亮时间，且从《事故调查报告》可以看出，船舶碰撞当时能见度不良，无论碰撞地是否已天亮，上诉人渔船均应出具相应号灯，故对上诉人提交的证据一本院不予采信。对上诉人提交的证据二，被上诉人对其真实性不予认可，且经放大比例，碰撞地所处海图位置显示有禁渔标志，故对上诉人提交的证据二本院不予采信。 本院二审查明：本案碰撞事故发生地是在大连至烟台内，该地禁止捕鱼。上诉人现已向当地渔业主管部门申请了2018年度的船舶报废拆解（减船转产）补贴。山东省海洋与渔业厅发布的《山东省国内捕捞机动渔船油价补贴标准调整实施方案》（鲁海渔【2016】43号）规定，自2018年起对达到限制使用船龄的老旧捕捞渔船，一律不予补贴。本案上诉人“鲁烟开渔60086”渔船于1995年4月建造完成，属于达到限制使用船龄的老旧捕捞渔船。另，本案二审中，上诉人向本院提出重新鉴定申请。 本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人的争议焦点为：一、一审关于上诉人损失数额的认定是否正确；二、一审关于当事人责任比例的认定是否适当。 一、一审关于上诉人损失数额的认定是否正确的问题。上诉人为证明其损失提供了购买卫星导航设备等收款收据以及其委托青岛蓝地海事咨询服务有限公司作出的《评估报告》。被上诉人对上诉人提供的收款收据等提出了异议，而上诉人未能进一步证明其所购买的卫星导航设备等用于了其渔船，且在碰撞事故发生时仍然存在。就上诉人提供的《评估报告》，系上诉人单方委托作出，其所依据的材料不具有客观性，并且该报告的出具机构在鉴定资格和鉴定程序方面均存在不合法之外。所以一审法院对上诉人提供的证明其损失的上述证据不予采信，并无不当。在上诉人渔船已因碰撞事故沉没灭失，而上诉人又不能证明其渔船损失的情况下，一审法院根据被上诉人的申请委托荣达欣盛（青岛）保险公估有限公司就上诉人渔船损失作出鉴定，程序正当。 关于一审法院委托荣达欣盛（青岛）保险公估有限公司作出的《鉴定调查评估报告》应否采信的问题。首先，该鉴定机构是经青岛海事法院备案认可的鉴定机构，具备评估船舶损失的相关资质。鉴定人员也具有相关的鉴定资格，且鉴定人员已出庭接受质询。其次，鉴定人员已按规定对委托鉴定的同类型大小船舶进行了市场调查、现场勘验与询证，鉴定程序合法，鉴定依据充分。鉴定人员在必要时可以询问当事人，但是否询问应视鉴定情况而定，而不是必经程序，本案鉴定人员未向上诉人本人了解情况，鉴定程序并不违法。关于评估基准日，本案《鉴定调查评估报告》虽未明确载明评估基准日，但该评估报告已清楚表明经济损失鉴定是对被鉴定船舶碰撞沉没时经济损失的鉴定，故该评估报告未载明评估基准日不影响该评估报告的效力。关于评估方法，鉴定机构根据被鉴定船舶的具体情况，选择了最合适的评估方法即成本法和市场法估算了被鉴定船舶的市场价值，在具体计算被鉴定船舶碰撞事故时的实际价值时，对报废船舶的残值数值，鉴定机构根据市场调查情况确定同类型渔船报废时的残值为2万元，该残值数值的确定方法符合鉴定机构所确定的评估方法，鉴定机构的评估方法并不存在混乱。关于通导设备贬值的计算，上诉人提供的购买通导设备时间虽晚于其渔船下水时间即1995年，但未能进一步证明其所购买的通导设备用于了其渔船，且在碰撞事故发生时仍然存在，鉴定机构将同类型渔船的船壳与通导设备作为一个整体统一进行了折旧计算并无不当。关于鉴定报告是否漏评问题，对于机油、捕捞设备鉴定机构已进行了评估，并不存在漏评；对于冰，与上诉人渔船同类型的渔船没有存放冰的舱室，且上诉人也没有证据证明其渔船在事故发生时存放了冰，所以鉴定机构未对冰进行评估并不属于漏评；对于燃油补贴、坞修费、渔业资源增殖保护费，该三项不属于鉴定评估范围，是否支持，本院将在以下部分阐述。所以，一审法院采信该《鉴定调查评估报告》并无不当，上诉人关于该报告不应采信的理由不能成立。相应地，上诉人所提的重新鉴定申请，本院不予准许。 关于上诉人主张的燃油补贴损失。燃油补贴资金是国家用于补贴渔业生产者因成品油价格调整而增加的成品油消耗成本而设立的专项资金，燃油补贴设立目的是弥补渔民渔业生产成本，所以成品油的消耗是获得相应补贴的前提，而上诉人渔船已因碰撞全损不存在成品油的消耗，所以也不存在燃油补贴问题。并且，根据相关政策法规，上诉人渔船属于达到限制使用船龄的老旧捕捞渔船，已不在补贴之列。所以上诉人主张燃油补贴损失没有依据，一审法院不予支持正确。 关于上诉人主张的坞修费和渔业资源增殖保护费损失。坞修费是上诉人因其渔船日常修理保养而支出的费用，是上诉人保障其渔船正常价值和正常作业而必须支出的成本，在已判决被上诉人赔偿渔船船壳损失和渔汛损失的情况下，上诉人不应再重复主张。而渔业资源增殖保护费，上诉人交纳该项费用是其从事渔业捕捞活动的前提和法定义务，也是其必要成本，在已判决被上诉人赔偿渔汛损失的情况下，上诉人亦不应再重复主张。所以一审法院未支持上诉人坞修费和渔业资源增殖保护费损失，并无不当。 关于上诉人主张的船网工具指标损失，根据《渔业捕捞许可管理规定》的相关规定，渔船全损仅是物质形态上的灭失，不代表依附于该渔船的全部权利的消灭，上诉人可以通过重造渔船的方式继续享有船网工具指标。而本案上诉人现已向相关部门申请了减船转产补贴，如获批准，上诉人将因放弃船网工具指标而获得相应补贴。因此，上诉人主张船网工具指标损失没有依据，一审法院不予支持正确。 关于一审法院是否漏审了上诉人的评估费问题，一审中，上诉人虽主张了因其单方委托评估而支付的评估费，但未提供相应证据，且上诉人的评估报告一审法院也未采信，所以一审法院对上诉人主张的评估费予以驳回。上诉人上诉主张一审法院对此漏审，与事实不符，本院不予支持。 综上，一审关于上诉人损失数额的认定正确，本院予以维持。 二、一审关于当事人责任比例的认定是否适当的问题。本院认为，一审法院根据烟台经济技术开发区渔港监督出具的《事故调查报告》，并综合双方在本次碰撞事故中的过错程度，认定上诉人承担本次碰撞事故40%的碰撞责任、被上诉人承担本次碰撞事故60%的碰撞责任，合法合理。关于上诉人未出具号灯是否违反《避碰规则》规定的问题，根据《事故调查报告》可以看出，事故发生时天气能见度是不良的，根据《避碰规则》第二十六条的规定，上诉人应出具相应号灯。上诉人以事故发生时已天亮为由主张关闭号灯不违反规定，不能成立，本院不予支持。关于上诉人渔船未给被上诉人渔船让行是否违反《避碰规则》规定的问题，本案碰撞事故发生地是大连至烟台内，且该地禁止捕鱼，而事故发生时上诉人渔船正在自西向东进行拖网作业，被上诉人渔船正在航道内航行，根据《避碰规则》第九条的规定，上诉人渔船应给被上诉人渔船让行，上诉人未予让行违反了上述规定。上诉人主张本案应适用《避碰规则》第十五条、第十八条规定，被上诉人渔船应给上诉人渔船让路，不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人初庆满的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9974元，由上诉人初庆满负担。 本判决为终审判决。 审判长 欧阳明程 审判员 邝  斌 审判员 王 爱 华 二〇一九年十二月二十四日 书记员 石  磊