包头市九原区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0207民初2269号 原告：王荣发，男，1961年11月23日出生，个体工商户，住包头市。 委托诉讼代理人：宫剑波，内蒙古天祺律师事务所律师。 被告：段生旺，男，汉族，住包头市。 委托诉讼代理人：王新平，内蒙古铁恒律师事务所律师。 被告：呼和浩特市万丰宏建商贸有限责任公司。 法定代表人：段生旺。 委托诉讼代理人：王新平，内蒙古铁恒律师事务所律师。 被告：包头市众旺实业有限责任公司。 法定代表人：段生旺。 委托诉讼代理人：王新平，内蒙古铁恒律师事务所律师。 被告：伊建栋，男，1972年1月9日出生，住包头市。 被告：司焕明，男，1962年5月20日出生，个体工商户，住包头市。 原告王荣发与被告段生旺、呼和浩特市万丰宏建商贸有限责任公司（简称万丰宏建公司）、包头市众旺实业有限责任公司（简称众旺实业公司）、伊建栋、司焕明民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王荣发及其委托诉讼代理人宫剑波、被告段生旺、万丰宏建公司、众旺实业公司的共同委托诉讼代理人王新平、被告伊建栋到庭参加诉讼，被告司焕明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王荣发向本院提出诉讼请求：1、判令五被告共同连带给付原告借款本金400万元及利息（利息以400万元为基数，按照2分/月为标准，从2015年12月17日起计算，至全部付清日止，利随本清。截止到2019年10月17日利息暂计为368万元即本息合计768万元）；2、本案诉讼费和保全费由五被告共同承担。事实和理由：2012年8月24日被告段生旺、万丰宏建公司、众旺实业公司作为共同债务人向原告借款400万元，并签订借款协议。协议约定，借款本金400万元、借款期限6个月、借款月利息3%，并约定被告伊建栋、司焕明作为连带责任保证人承担连带清偿责任。协议签订当天，原告将400万元款项一次性转账至段生旺账户，后被告在不能偿还借款本金及利息的情况下，与原告再次确认了借款主体、借款金额及借款利息等事实并签订了《借款补充协议》，然而在约定期限届满前被告至今没有偿还借款，故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。 段生旺、万丰宏建公司、众旺实业公司辩称，一、我方同意部分支持原告的诉求，借款400万元是事实，但是原借款协议利息2%，财务费用1%，合计是3%，其中财务费用约定不明确，是整个借款期的1%，还是一次的1%；二、财务费用对我方没有约束力，故财务费用无效；三、2018年10月25日双方达成借款补充协议，我方已经偿还原告249万元，我方在2018年10月25日已付原告213万元，双方约定2019年8月24日前分批次偿还原告200万元，每月付原告2万元利息，约定期间内，我方因经济原因没有履行，补充协议中双方约定：据以上协议按时归还200万元，原合同作废，与原告所有的借款利息无关，一次性了结，原告同意，因此补充协议有效，原告主张的诉求违背了双方的约定。我方同意偿还原告200万元，每月2万元利息，超出部分我方不认可。 伊建栋辩称，被告万丰宏建公司向原告借款400万元，高玉清是万丰宏建公司的股东，也是我们担保公司的股东，我的行为是公司行为，我认为我个人不应承担责任；我的担保期限已经过期，原告也没有向我提出保证责任的事宜，我不应承担保证责任。 司焕明未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告所举证据，一、2012年8月24日《借款条》、2012年8月24日银行转款凭证、2018年10月25日《借款补充协议》、呼和浩特市万丰宏建商贸有限责任公司企业信息报告、包头市众旺实业有限责任公司企业信息报告，证明：1、本案原被告主体适格；2、2012年8月24日被告段生旺、万丰宏建公司、众旺实业公司作为共同债务人向原告借款本金400万元并约定利息3分/月，期限6个月。原告实际转账给段生旺400万元并由段生旺及其两个公司即万丰宏建公司、众旺实业公司共同使用，至今未还；3、被告伊建栋、司焕明作为共同连带责任保证人签字确认，应承担本案连带清偿责任；4、核减被告已支付的部分利息，截止到2015年12月17日停止付息。 被告段生旺、万丰宏建公司、众旺实业公司质证意见：对于证据中借款条真实性认可，证明目的不认可，借款人是被告万丰宏建公司、众旺实业公司，被告段生旺、伊建栋、司焕明是本案的担保人，因此被告段生旺在本案中已超出担保的诉讼时效，被告段生旺不应承担担保责任，被告万丰宏建公司、众旺实业公司应该对该笔借款承担责任；银行转账凭证真实性认可，被告段生旺替被告万丰宏建公司、众旺实业公司代收的款项；补充协议真实性认可，证明目的不认可，我方认为被告段生旺是担保人，实际借款人是被告万丰宏建公司、众旺实业公司，因为被告段生旺是两个公司的法人，故签字是代表两个公司的行为。被告伊建栋质证意见：借款条真实性认可，签字是我签的，我不清楚借款条上的借款人是谁；补充协议上没有我的签字，我不清楚；银行凭证认可，是事实；两份企业信息认可。对证明目的不认可，补充协议我不清楚，我也没有签字。二、原告方补充两份收据，证明被告在2018年10月25日支付的213万元是属于利息，并且包含财务费用，不属于本金；本案的还款主体是被告段生旺，故被告段生旺也是借款主体之一。被告段生旺、万丰宏建公司、众旺实业公司质证意见：对证据的真实性认可，证据是原告出示的，是属于本金还是利息是原告填写，也不能证明被告段生旺是合同的相对人，合同中的211万元是本金还是利息没有明确。被告伊建栋质证意见：我不清楚。被告段生旺、万丰宏建公司、众旺实业公司所举证据，借款补充协议复印件一份、浦发银行账户明细清单复印件一份、收据复印件二份，证明借款的事实存在，在2018年10月25日偿还原告本金211万元、利息2万元。原告质证意见：400万元收据真实性和证明目的有异议，被告确认已经收到原告400万元，被告段生旺为实际收款人、借款人、用款人，因此被告段生旺是本案主体之一；补充协议真实性认可，证明目的不认可，被告于2018年10月25日支付211万元和2万元，两笔均属于借款利息，该事实有被告证据中两份收据证实并且两笔收据系原告给被告段生旺所开具的，明确载明该两笔款项是属于利息，不是本金。补充协议表明本案的借款主体是被告段生旺、万丰宏建公司、众旺实业公司。被告自认并未于2019年8月24日前偿还原告200万元款项，因此所附条件并未成就，执行原合同；银行流水的真实性和证明目的不认可，原告认可2018年10月25日共收被告段生旺一笔利息的款项213万元；收据真实性认可，证明目的不认可，该收据与原告收据一致，是款项的利息，不是款项的本金。被告伊建栋质证意见：对被告段生旺、万丰宏建公司、众旺实业公司的证据我不清楚，我只知道借款400万元是事实。被告伊建栋所举证据，借款条一份，证明担保是公司行为，不是我个人行为。原告质证意见：对被告伊建栋的证据真实性和证明目的均不认可，借款条与原告的借款条不一致，本案的担保主体是被告伊建栋个人，不是公司行为；被告伊建栋与被告段生旺系合作关系，原告出借时协商对接的是由被告伊建栋个人提供担保，至于2012年8月24日的经办人是被告伊建栋个人书写，我方不认可。被告段生旺、万丰宏建公司、众旺实业公司质证意见：对被告伊建栋的证据不认可，与原告的证据不一致，证明目的同意原告的质证意见；证据能证实被告段生旺是担保人。经过庭审中的举证、质证及双方当事人当庭陈述，本院对下列事实予以确认：2012年8月24日双方签订《借款条》，被告段生旺、万丰宏建公司、众旺实业公司作为借款人向原告借款400万元，约定月利息2%，财务费用1%，合计月3%，借期6个月，同时由段生旺、包头市惠广担保有限责任公司、司焕明进行担保。后被告没有按期还款，截止2018年10月24日被告共偿还原告利息及财务费用249万元。2018年10月25日，原告与被告段生旺、万丰宏建公司、众旺实业公司签订《借款补充协议》，约定在2018年10月25日被告段生旺、万丰宏建公司、众旺实业公司付原告现金211万元，其余在2019年8月24日前分期付原告现金200万元，并每月付利息2万元，如在约定之日2019年8月24日被告段生旺、万丰宏建公司、众旺实业公司违约（还不清），此借款执行原合同。之后被告于2018年10月26日给原告转款213万，原告给被告出具两张收到借款利息及财务费用的收据。后被告又分别给原告打款11笔，每笔2万元。即被告段生旺、万丰宏建公司、众旺实业公司共支付原告484万元。 本院认为，原告与被告签订《借款条》及《借款补充协议》，是各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，在本案中，原告与被告段生旺、万丰宏建公司、众旺实业公司形成民间借贷法律关系，与包头市惠广担保有限责任公司、司焕明形成保证担保法律关系。被告伊建栋在担保人处签名，但同时注明包头市惠广担保公司经办人，说明其是作为担保公司的经办人在担保人处签名，其行为是职务行为，被告伊建栋个人在本案中不负担保责任。另外包头市惠广担保有限责任公司、司焕明的担保期限已过，应免于承担担保责任。被告段生旺既是债务人，又是担保人，应按债务人身份承担责任。现被告段生旺、万丰宏建公司、众旺实业公司未按《借款补充协议》约定在2019年8月24日前分期付原告现金200万元，故此借款执行原合同。按照《借款条》约定被告利息支付到了2016年1月3日（已支付的484万元支付利息及财务费用40个月零10天），则被告段生旺、万丰宏建公司、众旺实业公司应偿还原告借款本金400万元及按月利率2%支付2016年1月4日起到还清借款之日止的利息。 综上所述，原告主张被告段生旺、万丰宏建公司、众旺实业公司偿还借款本金400万元及按月利率2%支付2016年1月4日之后到还清借款之日的利息的诉讼请求，本院予以支持；原告主张被告伊建栋、司焕明承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告段生旺、呼和浩特市万丰宏建商贸有限责任公司、包头市众旺实业有限责任公司偿还原告王荣发借款本金4000000元； 二、被告段生旺、呼和浩特市万丰宏建商贸有限责任公司、包头市众旺实业有限责任公司给付原告王荣发以本金4000000元为基数从2016年1月4日至借款还清之日止按照月利率2%计算的利息； 三、驳回原告王荣发的其他诉讼请求。 上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费65560元（原告已预交）、保全费5000元（原告已预交），均由被告段生旺、呼和浩特市万丰宏建商贸有限责任公司、包头市众旺实业有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审 判 长  徐淑玲 审 判 员  王晓琳 人民陪审员  王文林 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  胡思阳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。 第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。