黑龙江省塔河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑2722民初158号 原告：高纯，男，1983年4月16日出生，汉族。 委托诉讼代理人：刘焱，黑龙江北陲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭善志，北京大成律师事务所律师。 被告：丁晓强，男，1974年5月9日出生，汉族，现住塔河县塔河镇东一条路**楼****。 委托诉讼代理人：矫鸿鹏，黑龙江思普瑞律师事务所律师。 被告：丁晓东，男，1968年11月16日出生，汉族。 委托诉讼代理人：徐志刚，黑龙江思普瑞律师事务所律师。 原告高纯与被告丁晓强、丁晓东民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高纯及委托诉讼代理人刘焱、郭善志，被告丁晓强及委托诉讼代理人矫鸿鹏、被告丁晓东委托诉讼代理人徐志刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 高纯向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告丁晓强立即偿还借款本金4,302,219.00元，利息2,604,735.72。共计6,906,954.72元，原告主张利息按年利率36%计算至被告实际履行之日止；2、被告丁晓东对上述借款及利息承担连带保证责任；3、诉讼费的费用有二被告承担。 事实和理由：原告与被告丁晓强系朋友关系2015年被告丁小强找到原告，称自己做生意，资金周转不开，希望原告能够帮助他筹措一些钱借款给他，并承诺按年利率36%计算利息，并且被告丁晓强承诺其哥哥丁晓东愿意为他的借款及产生的利息进行担保，原告当时考虑到与丁晓强的关系比较好同意借款给他。那么从2015年1月起一直到2018年，原告累计借款给被告丁晓强19,395,632.00元，丁晓强偿还原告的借款是16,284,562.00元，利息144,000.00元。最后经原告与丁晓强算账后，丁晓强尚欠原告本金3,111,070.00元未予偿还，被告丁晓强给原告出具了借条收条，并且其哥哥被告丁晓东在借条上担保人一栏签字后又给原告出具担保书，原告认为被告丁晓强向原告的借款事实存在，有其亲笔书写的借条及银行资金流水能够证实。又因为被告丁晓东作为被告丁小强连带责任保证人，自愿为丁晓强借款及利息承担担保责任，因此，被告丁晓东承担连带担保责任。为维护自己的合法权益，特依据民诉法等规定，对二被告提起诉讼，请支持原告的诉请。 被告丁晓强辩称，被告不同意原告的诉讼请求，截至目前，被告丁晓强与原告之间的债务关系已经结清，原告的诉讼请求不能成立。第二，原告主张利息没有事实及法律基础，双方并未约定借贷的利息，对于自然人之间借贷没有约定利息，视为不支付利息。原告主张的利息部分没有证据及事实支持。被告通过以房抵债以及案外人多人向原告的账户转款，以上述方式偿还原告借款，但原告收到上述款项后隐瞒了收款事实，那么这一部分实际上也应当计算在双方结欠的数额当中；第四本案原告利用履行的借条。提起诉讼，并隐瞒了款项归还的事实，实际属于隐瞒事实，向人民法院提起诉讼的情况，依法应当认定为虚假诉讼。请求合议庭将本案移送公安机关处理。 被告丁晓东辩称，同意第一被告的代理人答辩意见当中关于双方债务已经履行完毕，以及参加诉讼的答辩意见。同时，第二被告认为作为保证人，第二被告的保证合同与原告之间应属无效。第二，被告不应当承担保证责任。假使人民法院认定保证合同成立的话，那么第二被告的地位也应是一般保证人，而不是原告所主张的连带责任保证，因此对于原告的诉讼请求，在本案当中第二被告享有先诉抗辩权。综上，请人民法院驳回原告的诉讼请求，判处第二被告不承担保证责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为支持其诉讼请求，出示了下列证据： 丁晓强亲笔书写的借条，担保人丁晓东在该借条上签字的借条原件一份；丁晓东书写的担保书原件一份。证实原告与丁晓强之间形成借贷法律关系，丁晓东作为丁晓强的连带责任保证人对其借款进行担保且原告与丁晓强之间原告与丁晓东之间系自愿形成上述法律关系，二被告违约，丁晓强应承担还款责任，丁晓东应承担连带保证责任。 自2015年至2018年，原告给丁晓强转账的银行单据227页。证明自2015年至2018年止，原告累计借款给被告丁晓强19,395,632.00元。被告丁晓强偿还借款16,284,562.00元，从而证明被告丁晓强尚欠原告借款本金3,111,070.00元。该组证据与第一组证据互相印证能够证明原告与被告丁晓强借款合同成立，也能证明被告丁晓东作为连带责任保证人为丁晓强提供担保。 三、视频资料一份。证明借条及保证书产生于2017年12月，视频中原告作为借款人已经签字保证人尚未签字。因此借条形成时间可以确定为2017年12月。保证人应当承担连带责任。 四、微信截图一张。证明借条及担保书的照片收藏于2017年12月4日，借条照片中被告丁晓强作为借款人已经签字，保证人尚未签字。因此借条形成时间可以确认为2017年12月。 五、证人刘晓宇出庭证实：2016年5、6月份我从丁晓强处借款60,000.00元，是从高纯的账户给我转的钱，当时约定利息4分，我实际收到57,600元。是银行转账，有流水可以证明。 证人王家根证实：我从丁晓强处于2015年4,5月份时借了两笔钱。第一笔50,000.00元，第二笔20,000.00元，后来还给他了。 证人刘钊证实：2016年1月我向丁晓强处借款15，000.00元，利息直接扣了，扣了1,050.00元，是他转账给我的，还款时间是2016年2月份一次性还清的。 证人王建斌出庭作证，我在丁晓强处于2017年9、10月份向丁晓强借钱10,000.00元，后来还完了。 六、银行交易明细及银行流水。证明原告及被告丁晓强之间借款存在利息，利息标准为三分利即月息3%。 被告丁晓强对原告的上述证据发表了如下质证意见： 对证据一的真实性关联性及证明的问题均有异议。首先，该组证据是原告在举证期限内提交的唯一一组证据，如果原告在当庭提交其他证据的话，被告申请要新的举证期和答辩期；第二从借条及担保书的形式内容看，缺乏基本的借款关系成立的信息，借条当中没有签署日期也没有借款日期，没有偿还日期。借条没有约定利率，仅有丁晓强的签字，那么该借条实际上不能证实款项实际发生；第三借条的签署并不代表双方实际履行了借条内容，没有借款日期仅有借款数额，原告应当举示其在签订借条的当日向被告支付5,000,000.00元款项的相关证据，否则该份借条属于未履行的借款合同；第四如借条并未实际履行，原告在明知的情况下，依然以未履行的合同向被告主张相关还款的话，那么原告涉嫌虚假诉讼的犯罪；第五关于保证合同，关于担保书保证法律关系的建立是要依附于主合同主债务的建立情况下而产生的该借条实际没有进行履行。保证合同，保证关系自然不存在。 对证据二的真实性无异议，对关联性及证明的问题有异议。首先原告举示的证据二，并非基于双方借贷关系而来，而是原告高纯与被告丁晓强合伙对外发放高利贷，当中的两人合伙人之间的内部结算，并不是民间借贷。第二通过转款时间看，原告举示的该份证据中，被告丁晓强支付原告的数额实际上远远高于原告支付被告的金额款项。第三，结合原告提供的证据一，虽然证据一为实际并未履行的借款合同，但如果原告依然主张双方结算的借条，那么借条中的利息部分均为空白，原告所主张的利息也没有相关的证据支持，在原告主张的转款凭证中2,111,950.00元并非转给被告。这2,111,950.00元与本案没有关联性。同时如果相关收款人出庭的话，那么恰恰证实了相关债务人即是原告与被告合作放贷过程当中的实际收款债务人。第五，如果原告仅以转款凭证主张借款，故意隐瞒双方合作放贷的事实，故意隐瞒接收相关款项的事实。那么原告涉嫌虚假诉讼的刑事犯罪，请求合议庭中止本案审理，移送公安机关处理。 对证据三、该份证据的真实性关联性及证明的问题均有异议。首先，该份证据并非原始载体，按照民诉法关于证据种类的规定，视听资料作为证据提供给合议庭的，应当提供原始载体，该份证据当中并没有体现具体的签约时间，暂不论画面当中出现的人物是谁，签署的文件为何，仅就时间问题，该份证据就没有办法确定具体的签署时间，该份证据中画面不清楚，完全没有办法辨认签署人员到底是谁，同时也没有办法辨认出签署的文件内容到底是什么，签署的字迹字体是什么内容。第四，该份视频并没有出现声音音频，那么原告主张音频是被告丁晓强说的相关内容，并没有办法直接体现，所以我们认为该份证据与本案并不具有关联性。这是从证据的内容上看。第五，从保证责任是否应当承担的实质内容看，保证责任的履行应当建立在主债务合同履行的情况下，那么即便假设该份视听资料体现的是丁晓东签署，丁晓东基于何种原因签署该份证据也没有直接体现，那么仅以该份证据就确定保证时间要求承担保证责任，我们认为是没有办法达到该份证据证明效力的。 对证据四、对该份证据的真实性、合法性及关联性均有异议。第一，关于时间问题，该份证据当中只能体现对于两份照片的收藏时间是2017年12月4日，并不能直接确认借款合同或借条的签署日期为2017年的12月份；第二，两份照片并不能以原始载体的方式提交合议庭，并不符合我国民诉法及证据规则当中，关于视听资料提交合议庭当做证据使用的证据形式；第三，该份证据中两张照片的内容不清，到底是不是本案当中原告提交的证据一无法确认，无法直接印证与本案具有关联性。同时该份证据里第二张照片担保书处已经有不知何人的签字体现在上面，而且有手印，这恰恰证实了原告举示的证据三体现保证合同签署的时间是2017年12月5日相互矛盾，依据原告所述保证合同签署为2017年12月5日，但2017年12月4日就出现了已经签名的担保书，该份证据明显虚假，建议合议庭不予采信。 对证据五、对于原告申请出庭的四位证人的真实性、关联性及证明的问题均有异议。首先通过证人当庭表述可以确认的是原告的绰号或小名叫明明。如果证人陈述的证言内容是真实的，那么证人确定了在收到相关款项时已将首月或前2月的利息直接扣除，也就是我们所说的砍头息。那么如果本案像原告所说的是借贷关系，那么相关砍头息的数额应当由原告再支付给被告，但是通过原告举证的相关流水，以及被告即将要举证的被告收到合同支付的款项，银行流水明细当中并没有对应数额的所谓砍头利息的数额出现，那么这也恰恰证实了原告与被告丁晓强实际为合伙放贷，原告在发放上述四笔贷款的过程当中，直接留存了砍头利息。第三，相关证人所证实的内容只能证实这四位证人个人的款项流转情况并不证实原告所主张的其他200余万的款项与这四位证人是同样的类型，原告通过四位证人主张其他十余位案外人收到款项与性质相同，我们认为不具有关联性，也达不到证实相关案件事实的证明效力。 对证据六、对于该组证据的真实性部分有异议，关联性有异议，合法性有异议。首先对于原告向被告转款的客户交易详细信息。被告对该种证据的真实性无异议，因为通过原告所述该部分证据是原告提交的证据二当中的一部分，对于原告提交该组证据中中国建设银行卡客户交易明细清单真实性无法确认，关联性有异议，首先，该清单为复印件，没有任何银行在清单内容上加盖公章，确认相关真实性及证明效力。该份清单如为银行出具，应当体现当天或该页全部的该账户银行往来，但是该清单明显有人为的涂抹篡改遮盖痕迹，只留有当中一笔转款，没有办法与本案原告所要证明的问题形成关联关系，该份证据的真实性存疑。第三即便存在原告付款，被告还款的情况。那么双方发生的往来账目在1100笔到1200笔之间，原告体现的26页证据只体现了四笔的付款交易，四笔针对于1100笔来讲，完全属于小概率事件，如果原告认为被告还款的数额当中能够与三分利相对应，那么也属于巧合，属于原告强行将相关款项流转的数额，加之三分利的意思表示捏造在一起，我们认为双方如果为原告所述是借款关系的话，那么对于利息的约定应当是明确具体的，而不是原告将1000多笔的银行转款回归到四笔当中，以四笔来认定1000多笔的款项均是存在利率的。最后，退一万步讲，如果原告认定存在利率，如果相关原告提交的证据六是真实的，那么也只能证明双方通过实际的转款对该四笔款项进行了口头约定，或者是以实际行为进行约定了三分利的利息。那么对于双方的其他转款，双方发生的其他往来账目均还是没有约定利息的情况。综合以上，我们认为原告在提交证据时应当提交证据原件以证实案件事实，同时在陈述相关证据来源时，应当如实客观，而不是故意隐瞒或以之前已经提交过证据为由拒绝提交该组证据当中与本案无关的其他证据原件。从原告提交的客户交易详细信息与其所主张的被告还利息，中国建设银行银行卡客户交易明细的关联性其中2016年10月20日转款，原告向被告支付40,000.00元，其只在2016年10月21日，被告向原告支付1,200.00元，除此之外再无任何的针对这笔款项的其他证据，那么我们认为两张单页的证据体现的支付款和还款数额根本不可能形成对应关系。对于200,000.00元和300,000.00元的客户交易详细信息，其是分两笔支付的，原告所提交的还款流水也不能与该付款的3%的利率标准相互对应，其中2017年8月份已经支付15,000.00元款项，那么2018年8月18日当天又支付了10,000.00元款项，合计支付25,000.00元，很明显，不是500,000.00元的三分利。2016年8月14日付款50,000.00元。原告主张三分利为月息1,500.00元，但是其提交的所谓还款流水当中，日期并不连续，无法形成每月支付1,500.00元的利息约定标准。综合以上，双方实际为合伙放贷。对于放贷过程当中收回的利息款项。丁晓强均如实的转给高纯自己并未留存，待所有款项归还后，双方确定利益分配，实际分配利润。本案中原告以民间借贷方式没有事实及法律依据，该组证据也不能够形成双方形成民间借贷的证据基础，更不能确认双方对于款项往来有过利息约定。 被告丁晓东针对原告出示的上述证据发表如下质证意见： 对证据一、对于借条与担保书的真实性与关联性均有异议。第一点，被告在签署担保书时，担保书上的内容均是处于空白的状态，并没有约定实际的借款时间以及偿还时间以及利息的约定，更没有出具时间的相关约定。第二点，如果原告依据上述书证主张第二被告承担保证责任，那么其同时还应举证证明与第二被告之间存在担保的合议。第三点，假使该份保证书成立的话，那么依据保证书当中的内容，如出现借款人到期没有还清借款，由担保人承担全部责任的字样，依法应认定为一般保证而不是连带责任保证。第四点，诉讼过程当中，被告得知第一被告丁晓强与高纯之间并不存在事实上的民间借贷关系。因此债权债务的主合同并不成立，也未生效。那么依据与主合同存在的担保合同也不产生法律效力。 对证据二、第二被告同意第一被告的质证意见。同时对于证明问题方面，第二被告对于双方之间的钱款往来以及相应的债权债务或是其他关系并不知情。同时通过质证，第一被告的质证可以看出双方之间并不存在民间借贷的关系，那么作为第二被告的保证合同也是不生效的，因此原告所举示的证据并不能够证实与第二被告之间存在保证关系。 对证据三、同意第一被告代理人的质证意见，同时有补充。在该份证据当中无法识别出第二被告在何种文书上进行签字也无法确定原告与第二被告进行过保证合意的协商过程。因此不能够证实被告保证责任的成立。 对证据四、同意第一被告的质证意见。第二被告认为依据原告在举证时的陈述，在两份材料上均没有第二被告丁晓东的签字，因此暂且不考虑两张照片的真伪以及证据来源，均不能证实该案件与第二被告丁晓东有关。上述证据不能够证实第二被告作为本案保证人的身份，也无法证实保证合同的形成时间。 对证据五、第二被告代理人同意第一被告代理人的意见，同时，第二被告认为对于证人一因其作证的程序受到了干扰，在其没明确表述证人出庭作证的内容时，原告的代理人就代为表明了证明的内容及其目的，因此代理人认为证人一因受到干扰，其所作的证言并不能够证实原告的主张，也不能证实原告与第二被告之间存在保证关系。对于证人二与证人三在庭审过程当中表明并不清楚转账的具体金额以及转账的相关账目，所以也无法证实上述款项是由原告支出的情况。对于证人四，因其所述其收付款项以及偿还款项时均是进行的现金交易，所以其无法证实原告向其支付借款的主张，那么在原告与第一被告之间的主债务关系并不存在的情况下，与第二被告之间并不产生保证法律关系。 对证据六、收款行为与保证人无关或者与第二被告无关。 被告丁晓强为反驳原告诉讼请求，出示了下列证据： 黑龙江省农村商业信用商业银行流水明细（2页），丁晓强工商银行账户流水明细，邮政储蓄账户流水明细，人民法院调取的微信转账明细，丁晓强建行尾号2436以及8843账户的银行流水，丁晓强与原告高纯在塔河县人民法院（2018）黑2722民初319号民事调解书。该组证据主要证实丁晓强通过建行银行以及微信转账的方式支付高纯及高纯指定账户款项，以及通过已经诉讼确认的债权共计17,409,526.24元，其中原告于2018年10月24日起诉被告丁晓强至塔河县人民法院，当天塔河法院当天立案，当天开庭，当天调解，当天下达调解书确认被告需偿还原告人民币3,000,000.00元，也就是本案被告需偿还本案3,000,000.00元。实际为高纯与丁晓强对外放贷期间债务人宋超进行的房产抵押贷款，抵押房产联机备案合同登记变更至丁晓强名下，因房屋没有房产证，且开发商不愿意再次变更购房人，高纯主张通过诉讼查封房产以人民法院强制执行的方式达到其本人获得抵押房产的目的。目前该房产已被高纯执行查封。在该起案件中，原告所主张的支付丁晓强3,000,000.00元实际为双方合作放贷的内部款项流转，本案原告即便妄图通过民间借贷的关系主张债权，那么该笔款项也不应当计算到其主张的债权当中，否则原告在本案当中则有隐瞒该纠纷处理完毕的事实，提起诉讼应该属于虚假诉讼。 证据二、2017黑27**民初264号塔河县人民法院民事调解书、建筑施工解约及付款合同书。该组证据主要证实原告于2017年12月8日起诉李光荣为法定代表人的大兴安岭龙岭投资置业有限公司。当被告龙岭公司偿还其借款2,080,000.00元，塔河法院于当天立案，当天开庭，当天调解，当天下达调解书。整个过程当中，原告除了提交借条之外，没有提供其他任何证据。该案中2,080,000.00的债权是不真实的，原告高纯主张的诉请当中包括第二被告丁晓东为龙岭置业工程而被拖欠的工程款680,000.00元，该笔款项由丁晓东委托丁晓强索要，另有丁晓强借给龙岭公司的350,000.00元，两项款项合计1,030,000.00元，该笔款项为本案原告与龙岭置业串通，以民间借贷的方式实现回款，但原告在收相关执行款项后，并未将上述款项支付被告。侵占了被告1,030,000.00元的款项。原告起诉时并未将该笔款项计算到还款数额中，依法隐瞒了上诉1,030,000.00元款项流转的事实，原告在该起案件当中涉嫌虚假诉讼，在本案中，即便按照原告主张的民间借贷法律关系，其也故意隐瞒了收到1,030,000.00元的事实，在本案中亦属于虚假诉讼。 证据三、债务人孙杨出具的证明一份，建行ATM存款凭条（凭条是人民法院调取的），刘洋代高纯收取现金收条一张。证明原告与被告丁晓强合伙放贷期间，向孙杨借出款项出现逾期，该纠纷经香坊区人民法院审理达成调解，债务人孙杨偿还债务共计人民币450,000.00元，该款项为现金支付，于2019年3月29日支付给高纯委派监督丁晓强的刘洋及被告丁晓强，其中由刘洋代高纯收取现金320,000.00元，通过ATM机给高纯转款130,000.00元，以上款项共计450,000.00元。孙杨的证明佐证支付高纯的450,000.00元的真实性，侧面证实高纯与丁晓强实际为合伙放贷关系。 证据四、哈尔滨市鸿业家具有限公司出具的证明。证明丁晓强与高纯合伙放贷期间，债务人哈尔滨市鸿业家具有限公司于2016年11月份将还款共计150,000.00元支付高纯指定的其姐姐高玮的账户中，证实高纯实际收到该笔款项，也印证了高纯与丁晓强之间为合伙放贷关系。 证据五、音频文件。是被告丁晓强与单国民的录音。证明内容是高纯、丁晓强合伙放贷期间将款项借给债务人单国民，单国民给丁晓强出具借据，单国民在归还款项的时候直接将款项支付给原告高纯，证实了高纯与丁晓强是合作放贷关系，而不是民间借贷。同时高纯也收到了单国民共计580,000.00元的还款。 证据六、丁晓强与刘洋的通话录音，丁晓强与高纯的通话录音。主要证明的问题是由于2016年之后高纯与丁晓强合作放贷的业务集中在哈尔滨市，那么高纯指派刘洋到哈尔滨监督丁晓强催讨2人对外放款的债务。其中一笔债务人孙杨的450,000.00就是在刘洋传达高纯的，只是最终达成的和解协议。那么录音当中体现丁晓强一直在请示刘洋，询问高纯对孙杨借款的调解意见，刘洋在录音当中也表明部分事宜需要请示高纯，同时针对孙杨的债务，高纯也与丁晓强直接通话，表达对孙杨案件的和解意见。结合以上说明高纯与丁晓强实际为合伙放贷关系。录音当中体现的“明明”即是本案原告。 证据七、丁晓强和李耕宇的多份通话录音。证实的内容是高纯与丁晓强合伙放贷期间借款给李耕宇70,000.00元款项，李耕宇使用房屋进行抵押，并将房产证原件交付给高纯，由高纯保管。李耕宇款项偿还完毕后想要要回房产证，但由于高纯提出需交另一笔款项，方才能够返还房产证。李耕宇多次找到丁晓强帮忙协商索回，李耕宇在录音当中明确说明高纯在工商银行见到李耕宇本人后，高纯向李耕宇说你欠我钱什么时候还。后因高纯准备起诉丁晓强，故而在未收取费用的情况下，将李耕宇的房产证退还其本人。证实高纯与丁晓强合作放贷关系，而不是民间借贷。向外借贷中的抵押物及相关借款凭证均由高纯保管，录音当中体现的“明明”即是本案原告。 证据八、塔河县塔河镇民乐小区9号商服商品房买卖合同、房产证。9号商服物业管理合同书。证明塔河县塔河镇民乐小区9号商服的门市，也就是太康路9号商服实际所有人为丁晓强的哥哥丁晓东及嫂子王娟、丁晓东的岳母和妻妹所有。上述房产为丁晓东实际管理并交纳物业费实际使用。 证据九、塔河县新领域寄卖行工商登记信息，呼玛县领域寄卖工商登记信息。证明2015年6月19日，高纯与丁晓强合作成立塔河县新领域寄卖行个体工商户，丁晓强以其哥哥丁晓东所有的房屋塔河县民乐小区9号商服门市作为经营地点，个体工商户的负责人是高纯，2016年4月14日2人协商，又在呼玛县成立相同名称的寄卖行，负责人是丁晓强，证明双方自2015年就开始合作对外放贷，不是民间借贷关系。 证据十、黑龙江省博骏汽车销售有限公司工商登记信息。证明2016年4月15日，丁晓强到哈尔滨开展放贷业务，准备以黑龙江省博骏汽车销售有限公司的名义对外发放车辆抵押贷款。公司成立时，高纯与丁晓强各占公司股份的50%，高纯担任公司的法定代表人，由于车辆销售需要的手续较为复杂，二人合意仍做民间借贷业务，并于2017年10月24日变更法定代表人为丁晓强，丁晓强为公司的执行董事，公司监事仍为高纯。证明原告与被告丁晓强是合伙放贷的合作伙伴，本案不是民间借贷关系。 证据十一、塔河县闪电小额贷款有限公司工商登记证明。2016年9月9日，丁晓强将其哥哥丁晓东所有的房屋塔河县民乐小区9号商服与高纯成立塔河县闪电小额贷款有限公司，证明双方为合作放贷关系，该公司的股东高伟系高纯的姐姐，也是本案所涉的高纯指定收款人之一，该份证据能够与被告所举证的证据五及被告所举证的证据四相互印证。 证据十二、黑龙江省闪电工程有限公司登记信息，该公司成立于2017年3月29日，公司的经营地址为民乐小区9号商服。证实在此期间高纯与丁晓强仍在合作。 证据十三、塔河县领域文化传媒有限公司工商登记信息。2016年2月25日，塔河县领域文化传媒有限公司成立，成立时，高纯与姜龙各占股份，姜龙系高纯的合作人，姜龙也是本案高纯指定的收款人之一，该公司的经营地点也在塔河县塔河镇民乐小区9号商服，证实此期间高纯与丁晓强仍在合作。 证据十四、黑龙江省闪电汽车销售有限公司工商证明。2017年3月29日，闪电汽车销售有限公司成立成立时，姜龙占股30%，高纯占股70%，二人系合作伙伴关系，姜龙是本案的收款人之一，该公司的经营地址为塔河县塔河镇民乐小区9号商服，证实此期间原告与被告丁晓强仍在合作。 证据十五、大兴安岭领域食品有限公司工商登记信息。2016年2月25日大兴安岭领域食品有限公司成立，公司成立之初，高纯与姜龙各占50%股份，姜龙出任公司监事，系高纯的合作伙伴，姜龙是本案所涉高纯指定收款人之一，之后将公司股份转给高纯的爱人方静。其姐姐高伟，方静与高伟也是本案高纯指定的收款人，该公司的经营地址为塔河县塔河镇民乐小区9号商服，证实在此期间高纯与丁晓强仍是合作。上述证据八到证据十五，证实七家公司均为高纯参与占有股份或作为公司高管，其使用的注册地址除在哈尔滨的黑龙江省博骏汽车销售有限公司外均使用的是丁晓强的哥哥丁晓东的房产进行并注册，双方采用合作的方式是放贷，期间高纯未向丁晓强或丁晓东支付任何使用房屋的租金或费用。高纯一直无偿使用上述房屋，直至本案起诉之后。证实原告与丁晓强在2015年至2019年均是合作关系，且二人合伙注册经营公司。 证据十六、丁晓强将东方玫瑰园两个房产过户给高纯爱人方静的相关手续。主要证明的问题是丁晓强与高纯合作放贷期间以房顶账的两个车库，这两个车库已经过户到丁晓强的名下，高纯让把车库过户到其妻子方静名下，丁晓强就与方静办理了过户手续，该手续中体现过户费用十分便宜，明显低于评估价值。那么该两套房产的评估价格总计为320,000.00元。该房产已由高纯的爱人方静实际接收，如果原告主张双方是民间借贷法律关系，那么该两套房产应当按照评估价格计算为支付款项，同时原告在起诉的时候隐瞒了这部分事实，并以民间借贷的法律关系主张非法所得。我们认为虚假诉讼的约定条件举证完毕。需要说明一下的是被告手中有其中一套车库的过户的相关手续。另外一套车库的过户相关手续，被告申请人民法院调查已经取得了原件，留存在塔河县人民法院。 证据十七、丁晓强代高纯购买本田艾力绅轿车的过户手续，贷款手续。中国建设银行丁晓强尾号8443流水明细。2016年11月2日三笔共计145,000.00的转款流水。转款流水实际上是在证据一当中的，证明双方合伙放贷期间，原告委托被告丁晓强购买本田艾力绅轿车一台，该车实际为原告出资，车辆购买后一直由原告及原告爱人使用，2018年12月份应高纯要求，丁晓强将该车辆过户给方静，该笔购车款项不属于双方合伙放贷款项，更不属于民间借贷，同时因该车辆购买时办理了按揭贷款，当时高存支付完全部购车款后又要贷款，所以哈尔滨融展兴盛汽车销售服务有限公司就将145,000.00元的购车款返还，该款项丁晓强收到后直接支付给高纯。车辆贷款手续办理完毕后，每月需还款4，883.00元，因高纯为涉案车辆的实际使用人，所以每月的贷款均系高纯将还款支付到丁晓强的账户当中，以便进行还款。支付的贷款款项不属于双方合伙放贷款项，更不属于民间借贷。如果按照原告主张，那么上述款项原告也一并在本案当中主张为借款，被告认为应当将购车款及办理车辆相关手续以及贷款的相关利息共计32万余元予以扣除。 证据十八、中国工商银行取现凭证。证明2017年12月2日丁晓强自其哥哥丁晓东卡内取现共计400,000.00元，该款项实际支付高纯。 证据十九、原告与被告对于合伙放贷的微信记录以及原告使用微信的朋友圈视频。证实丁晓强与高纯合伙放贷期间，通过微信多次进行对账。据了解，该微信号为高纯，实际使用对账过程当中高纯以及高纯的爱人方静均参与对账过程，对账内容为收取相关对外放贷的款项利息以及利息的具体计算方式和双方分配的具体数额，其中体现债务人的姓名以及每月需偿还的利息数额，原告明确知晓相关款借给谁，也就是债务人的姓名和借款数额，而且原告每月支付都通过微信将对外放贷的账目与被告进行核对，发送到丁晓强的手机上进行结算，双方相关的债务人中就有原告在本案当中申请出庭作证的证人刘晓宇、王家根等人，同时体现出被告主张的单国民的借款信息及利息分配情况。辅证证明被告证据五的真实性，进一步证实丁晓强与高纯是合作放贷的关系。原告所主张的民间借贷关系并不存在，原告涉嫌虚假诉讼，同时原告使用的微信在朋友圈的视频中出现了原告子女的视频内容，而该视频中体现的声音是原告的妻子方静，进一步证实该微信实际由原告使用或原告的爱人方静使用，如果原告否认，那么被告申请追加原告的妻子方静为本案第三人，并申请人民法院做声纹鉴定，以查清案件事实。 原告高纯针对被告丁晓强出具的上述证据发表如下质证意见： 对证据一、原告对被告举示的银行流水真实性无异议，但对证明问题有异议。根据原告核算，被告向原告还款数额为12,756,615.00元，远未达到被告主张的1740余万元。其次，被告主张调取的微信转账记录，我方并未看到调取的证据原件，而根据原告自行核算共向被告微信转账77,000.00余元，而被告微信还款43,000.00余元，所以微信流水核算后被告尚欠原告33,000.00余元。第三，被告主张双方在2018年存在3,000,000.00元的债权诉讼，认为原告存在虚假诉讼，但正是因该案经调解后已进入执行程序，所以原告在上次开庭时已将该笔债权从本案中予以去除，将该3,000,000.00元另案处理，视为在本案中已还清，所以上次开庭时主张被告还款数额为1500余万元，那么扣除该3,000,000.00元之后，正是本案中刚才原告所说的实际收到的被告还款1275万余元，所以被告尚欠原告巨额本金尚未清偿。 对证据二、对该份证据真实性无异议，但是与本案无关联性，且不能证明被告待证的问题。首先，该调解书是原告与案外人龙岭置业公司产生的诉讼，未体现与被告或本案有任何关联，也没有任何证据证明被告与该案涉款项存在任何关系，如被告对该调解书有异议可通过再审程序解决或与龙岭公司另诉处理，不能证明被告的待证问题。 对证据三、对该证据真实性无异议，但是之前在庭审中已经说明双方，原告与第一被告丁晓强在2018年存在3,000,000.00元的债权诉讼，该笔款项正是丁晓强收回他人债权后向原告偿还已进入执行程序的3,000,000.00元债权，而原告本次起诉中也已经将该3,000,000.00元债权予以扣除，所以不能视为对本案原告诉请债权的还款，并且该证据也不能证明原告与丁晓强存在合作放贷的关系。 对证据四、原告对该证据真实性有异议。首先原告并未收到该笔款项，也并未指示出具证明的案外人向任何人支付该笔款项。同时该证据系由第三方案外人出具，如其不能出庭作证，其出具的证明不应予以采信。 对证据五、该份录音是被告与案外人的通话录音。通过当庭播放的情况不能确定谈话对象是否为单国民。在案外人单国民无法出庭作证的情况下，真实性无法核实，也不应予以采信。该录音也不能证明被告主张的已向原告还款580,000.00元的事实，同时在上次庭审中，被告也一再强调原告向案外人支付的款项不能视为双方的债权债务。那么同样第三方向原告支付的款项也不应视为被告对原告进行了还款，况且该还款事实目前也无法确认。 对证据六、对于第一份录音质证意见同证据五，不能明确录音对象的身份，并且案外人也不能出庭作证不能证明被告的待证问题，也不能说明双方存在合伙放贷的关系。第二段录音因为内容比较混乱，原告认为也没体现出任何与本案有关联性的内容，也不能证明被告的待证问题。 对证据七、首先质证意见同证据五的录音证据，录音对象案外人身份不明确，也未能出庭，并且从内容上看，也未体现与本案原告有任何关系。关于双方合伙放贷的问题，都是被告丁晓强一直在单方主张，而李耕宇也一再强调是他与丁晓强之间的借贷关系与原告无关。该份证据不能证明原、被告双方存在合伙放贷关系。 对证据八至十五、对以上证据真实性无异议，对证明问题有异议。首先被告主张的以上七家公司中除博骏汽车显示有被告丁晓强参与外，其他六家公司不能体现出与被告有任何关系，而原告与其他任何人进行合作经营，均与本案的民间借贷关系无关，而博骏汽车公司的经营，如被告试图将其混同至本案的民间借贷纠纷那么应举示基本的公司经营的业务合同或公司账目，以证明与本案借贷存在关联，所以以上该组证据均不能证明被告的待证问题，不能体现与本案的民间借贷存在任何关系。 对证据十六、原告对该份证据真实性无异议，对证明问题有异议。该两笔房屋转让偿还的是原被告双方此前3,000,000.00元的债权债务，而不是偿还本案债权债务，因为双方此前的3,000,000.00元债权债务已进入法院的执行程序，而本案的争议尚未解决。况且被告在庭审中一再主张双方不存在借贷关系，而是合伙关系。那么该两笔以房抵债就更不可能是偿还本案的债权债务只能是偿还此前经双方已确认的3,000,000.00元债权，并且抵偿数额也应以实际成交的合同价格为准，而不应以评估价格为准。 对证据十七、对该份证据真实性没有异议，对证明问题有异议。首先仅从银行流水来看，不能证明原告向被告支付的145,000.00元款项为购车款。另外即使后期被告将车辆过户给原告的妻子方静，也是由原告将贷款结清之后进行的过户，被告抵偿的债权也同样应当是对此前双方已确认的3,000,000.00元债权的抵偿，而与本案无关，并且抵偿数额车辆首付款数额认定，而不应认定为320,000.00元。 对证据十八、原告对该份证据真实性有异议。该份证据没有任何银行的印鉴对其真实性予以佐证，并且仅从内容上看，只能证明被告取现400,000.00的情况，而不能证明该笔400,000.00元现金的具体用途，不能证明已向原告还款400,000.00元。 对证据十九、对该份证据真实性有异议。首先，该份证据的聊天记录并不完整，体现的只有被告当庭提交的证据内容的聊天记录，其他所有内容都没有体现，并且指示微信名为火焰大王一方单方所列的信息，其信息内容体现了一系列的人名和数字，但是却不能证明与本案原被告双方的借贷关系存在任何的关联性，也不能以此即认定原被告双方存在合伙的合意。根据民法通则规定，双方合伙必须有明确的书面合伙协议，或有无利害关系人证实双方有口头的合伙约定，所以仅凭该微信内容不能证明被告的待证问题。 被告丁晓东对被告丁晓强出示的上述证据发表如下质证意见： 对证据一、无异议。 对证据二、无异议。但需要说明的是在该笔涉案的诉讼当中有680,000.00元的工程款系第二被告委托第一被告丁晓强进行索要，但是原告与第一被告收取款项后至今未将相应款项归还给第二被告。 对证据三、无异议。但是通过该份证据可以看出原告与第一被告之间存在合伙放贷关系，对此第二被告不应承担保证责任。 对证据四、无异议。需要说明的是通过该份录音可以证实原告与第一被告之间存在合伙放贷的行为，对此第二被告不应承担保证责任。 对证据六、没有异议。同证据五的质证意见。 对证据七、没有异议。质证意见同证据六。 对证据八至十五、无异议。以上关于产权证照以及相应的房屋确系第二被告及其家人所有，提供给第一被告与原告之间用于经营使用，双方之间存在的合伙关系与第二被告无关。第二被告也无需对此承担保证责任。 对证据十六至十九，未发表意见。 庭前经被告丁晓强申请，本庭到哈尔滨市不动产登记交易中心调取了被告当庭所说的另一套房屋及丁晓强与方静的交易记录。 对此证据原告发表了质证意见：同对第一被告证据十四的质证意见。也是对此前双方3,000,000.00元债权的抵偿，并且赔偿数额应以合同交易价格为准。 被告丁晓强发表如下质证意见：对于该组证据真实性关联性均没有异议，需要补充说明一点，该组证据与被告提交的另外一套房产过户的证据基本相同，只不过是房产坐落不同，那么两份证据当中实际上都有房产价格评估单，那么房产价格评估单当中体现由人民法院调取的该套房产评估价格是100,000.00元，另一套房产的评估价格为220,000.00元。那么评估价格即为市场价值，被告根本不可能以明显低于市场价值近四倍的价格向原告转让相关物权之所以确定较低的这个房屋价格是由于要在过户过程当中减少税款及相关费用的支出。 被告丁晓东未出示证据。 对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认证如下： 对原告出示的上述证据中，借据上的签名被告承认是其本人签字，但并未承认确实在原告处借款，辩称是原告为了约束其在与原告放贷过程中做个保障，借据中没有出借人名称，借款日期，还款日期，无利息约定，不符合借款合同的形式要件，对大额的经济往来应有交付凭证予以证实。不符合民间借贷交易习惯，原告对于出借的资金来源未能向法庭举证证明。原告出示的视频资料不是原始载体且证明不了视频录制时间，该视频声音及图像均不清晰，且被告否认，对本案不具有证据效力。微信截图不是原始载体，不具有证据效力。无法确认签字人所签内容是原告提交的第一份证据，对借条的签署日期证明力不足。四位证人的证言中除证人刘晓宇证实其向丁晓强借款是原告给转的款并将钱款给付了丁晓强外。其他三位证人均称是在丁晓强处借款并还给丁晓强。证明不了原、被告之间存在债权债务关系，对本案借款不具有证据效力。227张银行交易明细未能体现出交易款项存有三分利息的情形，对原告的以上证据不予采信。 对被告提交的证据经庭审质证对于证实被告出具的借据不具备借款合同的效力具有证明效力。但对原告本次诉讼为虚假诉讼不具有证据效力。被告庭审中称原、被告系合伙对外放贷，与本案无关，如果双方就合伙关系存在纠纷或争议可以另行诉讼，本案不作审理。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与被告丁晓强系朋友关系，原告称2015年被告丁晓强找到原告，称自己做生意，资金周转不开，希望原告能够帮助他筹措一些钱借款给他，并承诺按年利率36%计算利息，并且被告丁晓强承诺其哥哥丁晓东愿意为他的借款及产生的利息进行担保，被告丁晓强给原告出具了借条，其哥哥被告丁晓东在借条上担保人一栏签字后又给原告出具担保书。庭审中，原告向法庭出示了被告丁晓强向其出具的借据以及被告丁晓东，出具的担保书。 本院认为：被告承认原告出示的借据上签名为其本人签字，但并未承认确实在原告处借款，辩称是原告为了约束其在与原告放贷过程中做个保障才向原告出具的，借据中没有出借人名称，借款日期，还款日期，无利息约定，不符合借款合同的形式要件，对大额的经济往来应有交付凭证予以证实，不符合民间借贷交易习惯，原告对于出借的资金来源未能向法庭举证证明。原告出示的视频资料不是原始载体且证明不了视频录制时间，该视频声音及图像均不清晰，且被告否认，对本案不具有证据效力。微信截图不是原始载体，不具有证据效力。无法确认签字人所签内容是原告提交的第一份证据，对借条的签署日期证明力不足。四位证人的证言中除证人刘晓宇证实其向丁晓强借款是原告给转的款并将钱款给付了丁晓强外，其他三位证人均称是在丁晓强处借款并还给丁晓强。证明不了原、被告之间存在债权债务关系，对本案借款不具有证据效力。227张银行交易明细未能体现出交易款项存有三分利息的情形，原告主张双方间系借贷关系的证据不足，对原告主张的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求不符合法律规定，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告高纯的诉讼请求。 案件受理费80,919.00元，由原告高纯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。 审 判 长  姜智彪 审 判 员  邢继铭 人民陪审员  李继军 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  张晏铭