广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初22962号原告：周静，女，1977年2月24日出生，汉族，住河南省罗山县。委托诉讼代理人:陈宝文，广东宝言律师事务所律师。委托诉讼代理人:梁丽婉，广东宝言律师事务所律师。被告：常辉兰，女，1964年1月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人:廖秀环，广东中信顺成律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈霄翔，广东中信顺成律师事务所实习律师。被告：赵星冉（曾用名：赵红叶），女，1992年10月30日出生，汉族，广东省佛山市顺德区。被告：赵贵枝，女，1942年8月9日出生，汉族，住河南省罗山县。原告周静与被告常辉兰、赵星冉、赵贵枝民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托诉讼代理人陈宝文、梁丽婉，被告常辉兰及其委托诉讼代理人廖秀环、陈霄翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告常辉兰向原告偿还借款本金110万元及利息（利息自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至还款之日止）；2.被告赵星冉、赵贵枝在继承遗产范围内向原告承担偿还责任；3.诉讼费由三被告承担。事实与理由：赵安员以经营公司需要资金周转为由，于2019年1月11日向原告借款100万元，同时赵安员向原告提供借据，双方口头约定该借款出借期限为1年。此后，赵安员两次向原告短期借款，该两笔短期借款已还清。2019年6月1日，赵安员再向原告借款10万元，至其死亡前尚未偿还。案涉债务发生在赵安员与被告常辉兰婚姻关系存续期间，被告常辉兰清楚知道赵安员的借款行为且用于公司经营，并曾对此借款予以认可，案涉债务为夫妻共同债务。赵安员已死亡，但不影响被告常辉兰对上述债务的承担。被告赵星冉、赵贵枝是赵安员的法定继承人，应在继承遗产范围内承担偿还责任。被告常辉兰辩称，一、赵安员向原告借款110万元不属于夫妻共同债务，被告常辉兰无需承担连带清偿责任。理由如下：（一）借款是以赵安员个人名义借入，被告常辉兰对借款事宜事先不知情，事后未予承认或许可，对借款用途更不知情。（二）被告常辉兰与赵安员一直处于事实分居状态，原告及其事实上的丈夫（赵安员的弟弟）对此知情，原告知道该笔资金并未作夫妻共同生活支出使用。原告是赵安员的近亲属，且与赵安员生前素有来往，长久以来多次赵安员前往参加家庭聚会，被告常辉兰皆未同往。原告实际知道赵安员与被告常辉兰的真实婚姻状态，并知悉赵安员借入款项并非作夫妻共同生活使用，所以于出借时才未要求被告常辉兰签名。且，根据原告提供的证据显示，原告与赵安员的借款及还款发生在2019年1月至同年6月的半年期间，往来金额较大，借款周期短，以通常认知判断，实难以认为这些资金属于家庭日常支出所用。（三）被告常辉兰有固定职业及收入，并以自有工资收入支撑个人及女儿的日常开支。（四）赵安员于2019年7月19日向被告常辉兰借款7万元，借款后部分还款（有银行个人明细对账单、微信记录证实），但最终仍有2.2万元未能偿还。以此推论，赵安员所借原告款项不可能用于夫妻共同生活。（五）原告向赵安员出借的资金数额明显已超出家庭日常生活所需。根据原告提供的证据，原告与赵安员之间自2019年1月起即开始发生借款关系，在2019年1月至同年6月期间，原告曾分三次合共借给赵安员155万元，赵安员分三次共偿还了45万元，剩余未偿还的110万元债务即为本案诉讼标的，该（些）借款数额明显已超出家庭日常生活所需。二、原告具有证明案涉借款属于夫妻共同债务之法定证明责任。根据司法解释的规定，因赵安员所借如款项属于以个人名义提出，且明显超出家庭日常生活需要所负的债务，原告主张该笔债务属于夫妻共同债务需要对其所主张事实承担法定证明责任，否则依法应承担因举证不能的不利后果。原告诉称被告常辉兰清楚知道赵安员的借款行为且用于公司经营，并曾对此借款予以认可。若原告未能履行相应证明责任，则原告之主张缺乏事实依据，其诉讼主张不能成立。同时，因其身份属于赵安员的近亲属，存在知悉事实之更大可能性，原告应对其诉讼主张予以更明确、详细之证明责任要求。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。被告赵贵枝辩称，对于原告诉求的内容没有异议。但被告赵贵枝明确声明放弃对赵安员所有遗产的继承权利，所以被告赵贵枝不应对案涉债务承担清偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对本案证据，本院认定如下：原告提供的证据1（身份信息材料），被告常辉兰无异议，本院予以采信。原告提供的证据2（金额为84万元的借条原件、金额为100万元的借条复印件、银行回单、委托代持股协议）相互印证，证实了当初借款100万元及部分借款性质转变的事实，但协议的效力争议（即实欠款争议），是本案认定问题。原告提供的证据3（企业信息公示报告），被告常辉兰对真实性无异议，本院对真实性予以确认；该证据只是记录了赵安员在该公司的股权情况，关于是否为夫妻共同债务的争议，是本案认定问题。原告提供的证据4（银行个人账户交易明细），关于100万的转账记录，上述已作认定，不再重复；之后几笔转账记录的性质争议，是本案认定问题。被告常辉兰提供的证据1（收入证明），真实合法，原告无证据推翻，故本院予以采信。被告常辉兰提供的证据2（微信聊天记录、银行个人明细对账单）真实合法，原告虽然对微信有异议，但作为赵安员的近亲属，应该有赵安员微信号，但原告未提供证据推翻被告常辉兰当庭出示的手机微信聊天记录中的微信号不是赵安员的，故本院对真实性予以采信；鉴于被告常辉兰与赵安员是夫妻关系，该证据只能证实双方款项的往来，赵安员承认欠被告常辉兰款项。本院经审理认定事实如下：广东顺德顺点食品有限公司于2017年10月26日成立，登记的股东包括赵安员（公民身份号码：6***5）、袁家裕、吴超玲。2017年11月1日，赵安员与原告签订《委托代持股协议》，约定原告在广东顺德顺点食品有限公司持股总股本10%（对应出资16万元），原告委托赵安员代为行使的权利包括：以赵安员名义在股东登记名册上具名、办理工商登记、……。2019年1月初，赵安员提出向原告借款100万元并曾于2019年1月10日出具借条一份，确认向周静借款100万元的事实。后基于上述《委托代持股协议》，扣减原告应支付的16万元后，赵安员于2019年1月10日向原告出具借条一份，确认向周静借款84万元的事实（100万元的借条原件由赵安员取回）。2019年1月11日，原告向赵安员转账了100万元。2019年5月24日、6月1日、6月24日，原告分别向赵安员转账25万元、10万元、20万元。2019年5月29日、7月5日、7月26日，赵安员分别向原告转账25万元、8万元、12万元。原告认为赵安员及被告常辉兰未还款，遂于2019年10月9日提起本案诉讼。另查明：赵安员与被告常辉兰是夫妻关系，生育了被告赵星冉。赵安员于2019年8月15日死亡。赵安员的父亲是张万祥（于1989年7月16日死亡），母亲是赵贵枝。被告常辉兰是顺德职业技术学院的教师，赵安员生前与被告常辉兰有款项往来，被告常辉兰向赵安员追讨款项。原告称其前夫与赵安员是兄弟关系，原告与前夫登记离婚后仍一起生活，未办理复婚手续而已。被告常辉兰声称其与赵安员一直处于事实分居状态。本院认为，关于借款是否真实存在、所欠借款金额的争议。借款84万元有转账记录、借条证实，被告常辉兰无证据推翻借条的真实性，故本院对此予以确认。原告认为《委托代持股协议》未生效，所以借款金额应以原来的100万元为准。根据该协议的性质及约定的内容，双方签署协议后，该协议成立并生效，至于是否已按协议履行义务并不影响协议的效力，故原告该主张不成立，本院不予采纳。关于其后原告支付给赵安员的三笔款项及赵安员支付给原告的三笔款项性质的争议。基于原告与赵安员的关系密切，且被告常辉兰未提供证据证实赵安员与原告除了本案债权债务外，还有其他资金往来，故采纳原告的意见，认定是原告借款给赵安员，赵安员部分还款，即赵安员尚欠10万元未偿还。综上，赵安员尚欠原告借款94万元（84万元+10万元）。原告主张的利息合法，但是所主张的利率应修正为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。关于案涉债务是否为夫妻共同债务的认定。原告作为赵安员的近亲属，清楚知道赵安员的配偶为被告常辉兰。案涉借款金额大，不是用于家庭日常生活所需。原告亦称赵安员当时是以公司经营需要资金周转为由借款，根据原告与赵安员签订《委托代持股协议》的约定，原告本着保障自己的权益，应了解广东顺德顺点食品有限公司的经营状况，现其既未能证实款项确实用于公司经营，况且原告亦未能证实被告常辉兰参与公司经营，即原告不能证实借款用于赵安员与被告常辉兰“共同生产经营”。原告声称被告常辉兰知情并对借款认可，但无提供证据证实，即原告亦不能证实案涉借款基于被告常辉兰有共同借款的意思表示。综上，原告应承担举证不能的不利后果，故本院采纳被告常辉兰的答辩意见，对原告主张是夫妻共同债务的意见不予采纳。被告常辉兰、赵星冉、赵贵枝均是赵安员的法定第一顺序继承人，依法应在继承赵安员遗产实际价值范围内对案涉债务承担清偿责任。然而，被告赵贵枝作为法定继承人，放弃对赵安员所有遗产的继承，原告对被告赵贵枝该答辩意见无异议，故本院仅判决被告常辉兰、赵星冉在继承赵安员遗产实际价值范围内对案涉债务承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告常辉兰、赵星冉应于本判决发生法律效力之日起十日内在继承赵安员遗产实际价值范围内向原告周静偿还借款本金940000元及利息（利息计算方法：自起诉之日即2019年10月9日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止）；二、驳回原告周静的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为7350元、财产保全费5000元，两项合共12350元（原告已预交），由原告周静负担1850元，被告常辉兰、赵星冉在继承赵安员遗产实际价值范围内负担10500元（应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁逵二〇一九年十二月十日书记员  范文