广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终7594号上诉人（原审原告）：中山市泓泰家具有限公司，住所地广东省中山市*********先锋铺（陈伯友工业厂房）B栋1-2卡，统一社会信用代码914************885。法定代表人：邹海舟，总经理。委托诉讼代理人：郑英伟，广东广和（中山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市振丰家具有限公司，住所地广东省中山市**********之*，统一社会信用代码914***********877R。法定代表人：梁文霖，该公司经理。委托诉讼代理人：熊震世，广东铭兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈路芳，广东铭兴律师事务所实习律师。上诉人中山市泓泰家具有限公司（以下简称泓泰公司）因与被上诉人中山市振丰家具有限公司（以下简称振丰公司）加工合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初14931号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。泓泰公司上诉请求：撤销一审判决，改判振丰公司向泓泰公司赔偿家具样板损失48180元及利息（以48180元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年6月2日起计算至实际赔偿之日止）。事实和理由：1.一审认为泓泰公司没有提供证据证明样品损坏是在振丰公司保管期间发生，属于事实认定错误。振丰公司可以批量生产家具，证明其确实收到泓泰公司提供的样品，且其收到的样品没有下次，其才可以生产出合格的产品。由此可见，泓泰公司提供的样品是完好无缺的。泓泰公司提供的清单家具种类和明细与（2019）粤2071民初2081号所判决依据的证据明细是一致的。13135、13136、13137、13134为同一款产品，只是颜色不一样，当时没有确认好13136、13137、13134的样品，而13135的样品已确认，所以提供一件13135红色样品给厂家先做木身。2.微信聊天记录等证据可以证明泓泰公司在收到样品后马上与振丰公司沟通，振丰公司也没有否认损坏、丢失的事实。从微信聊天记录可以清晰显示样品在振丰公司保管期间发生损坏、丢失的情况。振丰公司称是自然损耗，属于强词夺理，正常家具用五六年都不会损坏到这个地步。3.样品系具有商品属性的，振丰公司对样品的损坏、丢失造成了泓泰公司的损失。4.样品的制作需要多次确认修改、重做，才能完成一件让人满意的样品。开发成本是批量制作的3-5倍。5.一审法院在判决书中将原被告名字搞反，应予以纠正。振丰公司辩称，1.泓泰公司的诉讼主体资格不完整，不具有单独的诉权。在（2019）粤2071民初2081号案件庭审中，案外人张红杰确认其是泓泰公司的实际经营者，且张红杰以泓泰公司的名义与振丰公司发生业务往来，故泓泰公司的主体资格尚不完备。2.振丰公司已经将样品交付给泓泰公司，其并没有提出异议，泓泰公司提供的样品状况与其将样品交付给振丰公司的状况是一致的，并不存在任何损害。假如有不一致的情况，泓泰公司提交的证据也显示并非振丰公司损害的。泓泰公司提交的证据与张红杰在另案中提交的证据一致，该案已经认定张红杰提出的理由和事实没有任何证据证实。本案样品是泓泰公司提供给振丰公司作为加工产品的模型，具有为产品质量检测所需的作用。样品不具有产品属性的作用，振丰公司对产品验收合格后，样品不具有再利用的价值。本案中，振丰公司生产的产品已经验收合格，样品已经失去其存在的意义，振丰公司无任何保管义务。泓泰公司向一审法院起诉请求：振丰公司赔偿泓泰公司家具样板损失48180元及利息（以48180元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年6月2日起至实际赔偿之日止，暂计至起诉之日为2301元）。以上合计50481元。一审法院认定事实：泓泰公司为自然人独资的有限责任公司，法定代表人为邹海舟，经营范围包括生产、加工销售：货物及技术进出口。案外人张红杰曾以泓泰公司的名义向振丰公司定制家具，2019年1月18日，因双方在交易期间发生纠纷，泓泰公司向一审法院提起诉讼。2019年7月17日，一审法院作出（2019）粤2071民初2081号民事判决，该判决查明如下事实：2018年1月18日，张红杰用微信向振丰公司发出一份泓泰公司ELK外发（木工+涂装）加工合同，确认振丰公司向张红杰加工米色长台50件，单价510元，总价款为25500元。2018年3月8日，张红杰再次用微信向振丰公司发出一份泓泰公司ELK外发（木工+涂装）加工合同，确认振丰公司向张红杰加工米色长台50件，绿色长台75件，黑色长台1**件，单价510元，总价款为114750元。并作出判决：泓泰公司、张红杰应于判决发生法律效力后七日内向振丰公司支付定作款52297元及逾期付款损失，且邹海舟对上述债务承担连带清偿责任。该判决已发生法律效力。在上述交易过程中，因泓泰公司委托振丰公司、张红杰加工家具时提供了家具的样板，现泓泰公司认为2018年5月50日收到振丰公司返还的样板后，发现出现样板不齐、家具表面有伤痕、脚泡过水、斗柜确实、掉拉手等现象，属于振丰公司在使用样板时保管不善导致，为此主张振丰公司予以赔偿相应的损失。一审庭审中，泓泰公司确认交付样板给振丰公司时，振丰公司曾有工作人员确认样板的外观状况，但没有相应的证据证实，也没有振丰公司的人员签收样板的数量。一审法院认为，本案为加工合同纠纷。关于泓泰公司主体是否适格。泓泰公司ELK外发（木工+涂装）加工合同虽为案外人张红杰签订，但（2019）粤2071民初2081号民事判决中已查明张红杰是以泓泰公司的名义与振丰公司发生交易，且判决张红杰与泓泰公司共同对振丰公司的债务承担清偿责任。因此，泓泰公司享有并承担因张红杰与振丰公司交易期间所产生的权利和义务。本案所涉纠纷也是因张红杰与振丰公司交易期间所产生，泓泰公司有权向振丰公司主张权利。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实和主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果”本案中，泓泰公司主张交付家具样板给振丰公司定作家具后，振丰公司对样板已作返还，但发现样板与交付给振丰公司时不一样，出现缺失、脚泡过水、斗柜确实、掉拉手等现象等损坏的质量现象，属振丰公司使用期间，保管不善造成，应承担赔偿责任。但庭审中，泓泰公司确认在交付样板给振丰公司时并无振丰公司人员签收，并确认样板的外观现状，也无证据证明振丰公司接收样板时对数量进行了确认。泓泰公司提供的损失清单、微信聊天记录及破损样品照片也不能证明样板的损坏与振丰公司使用期间保管样品具有因果关系。泓泰公司的主张缺乏事实与法律依据，一审法院不予确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回泓泰公司的诉讼请求。案件受理费1062元，减半收取531元（泓泰公司已预交），由泓泰公司负担。双方当事人在二审期间均未提交新的证据。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实清楚，但存在笔误，一审法院已于2019年12月19日出具补正裁定，对一审法院查明的基本事实，本院予以认定。另查明，泓泰公司在二审询问中向本院述称样板已经返还。其也在一审庭审中确认将样品交付给振丰公司时并没有给振丰公司签收。泓泰公司未在一审法院限期内提交样品价值书面鉴定申请。再查明，泓泰公司向一审法院提交的损坏（欠）样板量产单价及样板单价清单、加工合同显示泓泰公司最早于2016年向振丰公司定制家具，合同均写明参照样品。泓泰公司在一审庭审中确认样品是2018年5月30日由振丰公司交还给泓泰公司，备注欠一件，因振丰公司的丢失没归还。二审诉讼中，张红杰与泓泰公司共同向本院出具说明，泓泰公司确认张红杰与泓泰公司作为合同一方与振丰公司发生本案交易。且双方均同意由泓泰公司在本案中主张权利，张红杰不再单独向振丰公司主张。本院认为，本案为加工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对于未上诉的其他事项，本院不予审查。对于上诉人泓泰公司的上诉请求及理由综合评析如下：关于泓泰公司是否为本案适格主体的问题。虽（2019）粤2071民初2081号民事判决并未明确张红杰与泓泰公司共同与振丰公司发生交易，但判决结果系张红杰与泓泰公司共同承担清偿责任。泓泰公司亦在二审向本院确认本案交易系其与张红杰共同作为合同一方。故泓泰公司应为本案适格主体，有权向振丰公司主张权利。关于振丰公司是否需要向泓泰公司赔偿家具样板损失问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”。本案中，泓泰公司主张振丰公司应向其赔偿家具样板损失，并向一审法院提交加工合同、微信聊天记录等证据。首先是合同的约定问题，就泓泰公司提交的证据而言，双方并未约定样品的价值及相应的损失赔偿。泓泰公司也未提交证据证明其交付给振丰公司样品的数量、价值。其次是样品的使用问题，加工合同显示泓泰公司泓泰公司最早系2016年委托振丰公司进行产品加工，按常理推断，其样品也是在加工之前就会交付给振丰公司，泓泰公司确认样品2018年5月30日交还。时经两年之久，样品有所损坏亦属正常现象。泓泰公司确认案涉样品已返还，其并未提交证据证明其曾拒收样品。最后是样品的损失问题，泓泰公司并未就样品的价值申请鉴定也未提交证据证明样品价格系按定作物价格的四倍计算。其对于样品损失仅有单方说辞未有证据支持。由此可知，在双方既无约定，泓泰公司又无证据证明损失且其确认样品已返还的情况下，其主张振丰公司赔偿损失并无事实和理据支持。一审判决认定正确，本院予以维持。综上，上诉人泓泰公司的上诉理据充足不足，本院予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1062元（已由中山市泓泰家具有限公司），由中山市泓泰家具有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李勇源审判员  葛贻环审判员  杨剑心二〇一九年十二月二十九日书记员  孙静杏梁思斯