江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初7322号原告：陶焕光。委托诉讼代理人：曹桂明，江西山南律师事务所律师。被告：江西省新泓通信有限公司。法定代表人：何平，该公司总经理。委托诉讼代理人：李春红、李嘉玉，新余市金春法律服务所法律服务工作者。原告陶焕光（下称原告）与被告江西省新泓通信有限公司（下称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人曹桂明、被告委托诉讼代理人李嘉玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告劳动关系；2、被告应当签订无固定期限劳动合同之日起向原告每月支付二倍工资差额4500元/月×11月=49,500元；3、被告支付原告解除劳动关系经济补偿金4500元/月×6.5月=29,250元（庭审中变更为4500元/月×16.5月=74,250元）；4、被告支付拖欠原告工资4500元/月×12月=54,000元；5、被告支付拖欠原告各项补贴887元/月×12月=10,644元；6、被告返还每月扣留原告的社会保险金额给原告；7、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月1日、原告到被告处上班，双方建立事实劳动合同关系，约定原告每月工资4500元，其他技工每月3700元，还有误餐伙食补贴、加班补贴等，由于原告吃苦耐劳，成为带班班长，被告每月把全班人员各项补贴(误餐伙食补贴、出差补贴、加班补贴等其他补贴、燃油)等转入到原告账上由原告统一发放给班组其他员工，每月基本工资都扣留在被告处，每年年底结算给各员工。但从2018年7月份开始至现在都没有发放各项补贴，2018年9月份只发放原告班组150元补贴，而且2018年至今班组员工基本工资都拖欠没有发放，被告至今不与原告签订劳动合同书，被告扣留的社会保险费也没有依法为原告交纳。原告为维护自己的合法权益，向法院起诉，请法院依法裁判。被告辩称，被告与原告不是劳动关系，而是承包关系，双方于2018年3月3日签订了线路班承包方案，将线路班发包给原告。2018年6月开始，原告就没有再承接被告的工程且双方的工程款均已结清。原告自2018年6月离开被告公司，至原告2019年8月29日主张权利，已过诉讼时效。综上原告的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回。经审理查明，原告诉称2013年4月1日到被告处工作，但在庭审中变更为2003年始就在被告处工作，后成为线路班的带班班长，2015年后原告工资为4500元／月。2015年至2017年，原告包括其班组人员在被告处以工程施工签证、结算工程款的方式领取工资。2018年3月3日，原告与被告签订线路班承包方案，由原告班组承包被告的线路施工。原、被告结算工程款后，原告分别于2019年2月1日、2019年6月12日向被告提交工程款审批表，被告经审核同意后于2019年2月3日向原告转账15321.3元，2019年6月28日向原告转账14162元，已施工工程款项全部结清。2018年6月后，原告认为被告交付的工程施工难度较大，就没有再继续承包，被告也没有安排原告其他工作和发放工资。2019年8月29日，原告向新余市劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请书，新余市劳动人事争议仲裁委员会于同日作出余劳人仲不字［2019］第036号不予受理通知书，对原告的申请不予受理，理由是原告已达法定退休年龄。原告遂向本院起诉。庭审中，原告主张其2003年入职被告处工作，且提交证人胡某、郭某出庭作证证言及相关证据予以证明，故变更第三项请求为4500元／月×16.5月＝74250元。另查明，原告为农民，被告没有为其缴纳社会保险，原告没有领取退休工资和享受养老保险待遇。被告于2007年4月5日成立。以上事实有原告提交的印有被告公司字样的安全帽及照片（安全帽由原告保管，提供照片）、被告企业信息、原告的工资信息、2014年部分月份工资总表、2015年-2017年原告在被告处工作的施工单、新余市劳动人事争议仲裁委员会余劳人仲不字［2019］第036号不予受理通知书、证人李某、胡某、郭某出庭作证证言、2012年2月-12月被告发放原告等人工资明细表、2010年与2011年被告发放给原告的部分伙食补贴、领款单各一份，被告提交的线路班承包方案、2019年2月2日工程款审批表、科目辅助明细账三张及2019年2月3日银行转账回单、2019年6月13日工程款审批表、科目辅助明细账二张及2019年6月28日银行转账回单，以及庭审笔录等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间成立劳动关系还是劳务关系或者承包关系。原告认为与被告建立劳动合同关系，属于劳动争议纠纷；被告认为原告与被告在2018年3月3日签订线路班承包方案，双方为承包关系，退一步讲，原告在2012年就达法定退休年龄，退休后属于劳务合同关系；新余市劳动人事争议仲裁委员会以原告超过法定退休年龄为理由不予受理原告的仲裁申请。本院认为，根据庭审查明事实，原告诉称2003始就在被告处工作，但被告的企业信息显示被告成立于2007年4月5日，此日期之前被告尚未成立，无法认定原告2003年至2007年4月期间的工作情况，故应认定原告自2007年4月始就在被告处工作，当时原告未到法定退休年龄，双方建立了劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”虽然原告在2012年达法定退休年龄，但原告继续在被告处工作，并没有终止劳动关系。这种情况与劳动者与用人单位签订固定期限的劳动合同到期后，劳动合同也终止，但劳动者继续在用人单位工作，双方的劳动关系并未终止，属于同样情形。这种情况与劳动者达到法定退休年龄后到用人单位工作，双方没有签订劳动合同的情形不一致。虽然在2018年后，原告与被告签订了承包合同，但该承包合同属于内部承包，被告将其承揽的工程承包给原告等人的线路班，再通过结算工程款的方式向原告等人发放工资，这是一种发放工资的方式，并不能否认原、被告之间的劳动关系。另，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”原告并未享受养老保险待遇或领取退休金，该条规定与本案情况不相符。故原告与被告之间属于劳动关系。关于本案仲裁时效和原告要求解除原、被告劳动关系问题。本院认为，原告一直在被告处工作，虽然在2018年原告承包线路班，被告通过结算工程款的方式向原告发放工资，原告在2019年6月13日还在向被告提交工程款审批表，要求结算工程款，被告在2019年6月28日还在向原告支付工程款，双方并未明确解除劳动合同，故在2019年6月28日结清工程款之前双方劳动关系持续存在，原告于2019年8月29日申请劳动仲裁，没有超过一年的仲裁时效。原告要求解除原、被告劳动关系，本院予以支持。关于原告要求被告自签订无固定期限劳动合同之日起向原告每月支付二倍工资差额4500元/月×11月=49,500元问题。本院认为，原告自2007年4月进入被告单位工作后，一直未签订劳动合同，双方一直存在事实劳动关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”关于该项请求，因不是拖欠劳动报酬争议，已经超过一年的仲裁时效，本院不予支持。关于要求被告支付原告解除劳动关系经济补偿金4500元/月×16.5月=74,250元的请求。原、被告自2007年4月始至2019年6月一直存在事实劳动关系，原告提出解除劳动关系，符合法律规定，本院予以支持。另，原告长期在被告处工作，担任带班班长，为被告做出过许多贡献，被告未为原告缴纳社会保险，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；...”第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；...”被告依法应当向原告支付经济补偿。又根据该法第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”原告自2007年4月始在被告处工作，被告提出原告系2013年开始工作，本院在庭审中要求被告提交相关证据，但被告未提交，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”被告应承担举证不能的法律后果。至2019年6月，原告工作年限为12年多，应按12.5月进行补偿。故原告该请求依法有据，但计算不正确，本院予以部分支持，即4500元/月×12.5月=56,250元。关于原告要求被告支付拖欠的工资4500元/月×12月=54,000元和支付拖欠的各项补贴887元/月×12月=10,644元的请求。本院认为，原、被告双方虽然存在事实劳动关系，但在2015年至2017年，原告在被告处就以工程施工签证、结算工程款的方式领取工资，2018年3月3日原告与被告又签订了线路班承包方案，此时双方成立内部承包关系，以结算工程款的方式领取工资，且承包期间的工程款均已结清，被告并未拖欠原告工资和补贴；又，在2018年6月后，原告认为被告交付的工程施工难度较大，就没有再继续承包，被告也没有安排原告其他工作和发放工资，原告未向被告提供劳动，被告未向原告支付劳动报酬，并未违反法律规定。故对原告该诉请，本院不予支持。关于原告要求被告返还每月扣留原告的社会保险金额给原告的诉请，本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金。”缴纳社会保险费是向社会保险基金缴纳，用人单位未缴纳社会保险费的，依法应当由劳动行政部门责令其缴纳，属于行政执法部门职责范围，原告可另向劳动监察部门申诉主张。故，原告该请求不属于民事诉讼管辖，对原告该诉请本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第七十二条、第一百条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：一、解除原告陶焕光与被告江西省新泓通信有限公司的劳动关系；二、被告江西省新泓通信有限公司应于本判决生效之日起十日内，向原告陶焕光支付解除劳动关系经济补偿金56,250元；三、驳回原告陶焕光的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告江西省新泓通信有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  陈润根二〇一九年十二月二十三日书记员  郭嘉慧