湖北省通城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1222民初326号原告杨伶俐，女，1966年11月24日生，汉族，湖北省通城县人，户籍地址：本县。委托代理人陈四明，通城县中心法律服务所法律工作者。委托代理人杜安，男，1962年12月26日生，汉族，湖北省通城县人，住本县，被告刘醒民，男，1951年9月12日生，汉族，湖北省通城县人，户籍地址：本县。被告郑娅丽，女，1954年7月15日生，汉族，湖北省通城县人，户籍地址：本县。系被告刘醒民之妻。原告杨伶俐与被告刘醒民、郑娅丽民间借贷纠纷一案，原告杨伶俐于2012年8月14日向本院提起诉讼，本院于2012年10月23日作出（2012）鄂通城民初字第02022号民事判决书，判决被告刘醒民、郑娅丽在判决生效后十五日内向原告杨伶俐清偿欠款112600元。被告刘醒民、郑娅丽不服，向咸宁市中级人民法院提起上诉。咸宁市中级人民法院于2013年2月17日作出（2012）鄂咸宁中民三终字第240号民事判决，驳回上诉，维持原判。刘醒民、郑娅丽仍不服，向咸宁市中级人民法院申请再审，咸宁市中级人民法院于2013年11月14日作出（2013）鄂咸宁中民申字第31号民事裁定，驳回刘醒民、郑娅丽的再审申请。2017年12月12日，经咸宁市中级人民法院院长提交审判委员会讨论，作出（2017）鄂12民申55号民事裁定，本案由咸宁市中级人民法院再审。因在再审期间提交了新证据，咸宁市中级人民法院于2018年10月15日作出（2018）鄂12民再24号民事裁定书，裁定撤销（2012）鄂咸宁中民三终字第240号民事判决和湖北省通城县人民法院（2012）鄂通城民初字第02022号民事判决，将案件发回湖北省通城县人民法院重审。本院依法由审判员吴志宝担任审判长、与人民陪审员罗志兵、胡为龙另行组成合议庭公开开某进行了审理。原告杨伶俐及其委托代理人陈四明、杜安、被告刘醒民、被告郑娅丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨伶俐起诉要求：1、依法判决被告立即偿还借款本金80000元及借款利息32600元；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2010年9月25日，经胡跃进介绍后被告刘醒民以做生意为由向原告杨伶俐借款100000元；2010年10月3日被告刘醒民再次向原告杨伶俐借款50000元，并分别向原告出具了书面借据，约定借款年息15%，未约定还款期限；被告刘醒民用房产证和土地证为借款进行抵押。被告刘醒民借款后，从2011年起先后四次陆续还款70000元。2012年7月27日，经双方进行结算，被告刘醒民下欠原告借款本金80000元、利息32600元，合计本息112600元。由被告刘醒民向原告重新出具借据，被告郑娅丽在借据上共同签名；原告将被告刘醒民借款时用于抵押的房产证和土地证返还给被告、被告口头约定在十日内一次性偿还借款本息。约定还款期限届满后，被告一直没有履行还款义务。为保护合法权益，原告依法起诉，请求人民法院依法判如所求。原告杨伶俐为证明诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、借条复印件两份：内容分别为“今借到杨伶俐人币壹拾万元整。年息15%。刘醒明。2010.9.25号”和“今借到杨伶俐人币伍万元整。币50000.00元。年息15%。刘醒明。2010.10.3号”。以证明被告刘醒民两次向原告借款共计15万元的事实。2、2012年7月27日借据复印件：内容为“今借到杨伶俐人币共计壹拾壹万贰仟陆佰元整。刘醒明、郑娅莉。2012.7.27号”。以证明二被告下欠112600元借款的事实。3、收条一份：内容为“今领到刘雄伟房产证土地证共计贰本.刘醒民.2012.7.27号”。以证明被告已经将抵押的房产证土地证领回。4、2011年12月1日被告刘醒民手写的还款计划。以证明欠款112600元的数额是经过双方结算后确定的，利息截止到2012年7月27日止。被告刘醒民、郑娅丽共同口头辩称：2010年9月25日被告刘醒民向原告出具了金额为10万元的借据，但是实际上原告只向被告刘醒民提供借款50000元；而且2012年7月27日的借据是原告及其亲属逼迫被告夫妻出具的；被告实际只下欠原告借款一万余元。被告刘醒民、郑娅丽为反驳原告、证明自己的诉讼主张，向法庭提交了如下证据：1、咸宁中级人民法院在办案过程中于2013年1月6日分别对胡跃进、徐峰凌、黎占良的调查笔录。2、通城县公安局刑侦大队于2012年8月7日对被告刘醒民的询问笔录一份及报案证明材料。3、通城县人民检察院于2015年1月30日对胡跃进的调查笔录一份。被告提交上述三份证据以证明其实际只向原告借款10万元及原告于2012年7月27日威胁二被告出具借条的事实。被告还依法申请证人李某出庭作证，以证明2011年证人李某在与原告杨伶俐同居生活期间分四次在被告刘醒民处取款16000元的事实。对原告所举证据，被告刘醒民、郑娅丽质证时对证据均有异议，提出借条、收条及还款计划是被告刘醒民出具的，但被告刘醒民实际借款只有10万元，而且2012年7月27日借条是在受到原告及家人的逼迫下才出具的。对被告所举证据，原告杨伶俐质证时对证据1、2、3的真实性无异议，但提出该三份证据均不能证明被告的待证目的；对证人李某的证言有异议，认为该证言不能证明16000元未包含在已经进行结算了的70000元还款中。本院认为：二被告对原告所举证据的真实性无异议，虽然被告提出了实际借款只有10万元及2012年7月27日借条是在受到原告及家人的逼迫下才出具的异议理由，但是被告未能举证证明其在2010年9月25日在向原告杨伶俐出具金额为10万元的借据后原告杨伶俐实际只支付借款50000元，故对二被告提出的刘醒民在2010年9月25日出具的借据10万元的异议理由不予采信，认定2010年9月25日被告刘醒民实际向原告杨伶俐借款10万元的事实；原告对被告所举证据1、2、3的真实性无异议，但认为被告举证不能证明其待证目的；本院认为，被告所举证据1、2、3是司法机关在办案过程中对当事人及相关人员的询问、调查笔录，结合该三份证据的内容均不能从证据的关联性上证明二被告的待证目的，且公安机关亦未对刘醒民的报案进行立案、并向被告刘醒民送达了不予立案通知书，被告刘醒民亦未依法向人民法院提起撤销之诉，故对被告所举证据1、2、3的证明目的不予认定；结合已经对被告所举证据1、2、3的认定，故二被告对原告所举证据2的质证异议理由不成立；原告对证人李某的证言质证时有异议，因该证据系孤证，加之被告刘醒民在庭审时的陈述与证人李某的陈述不一致，且证人开某时陈述在原、被告进行结账时证人并未参与，该证据不能单独证明被告的待证目的，且被告未举出其他相关证据予以佐证，故对证人李某的证言不予认定。本案纠纷在开某时，双方当事人所争议的焦点为：1、原告杨伶俐实际向被告刘醒民出借金额是多少？2、被告刘醒民从借款后实际还款多少？3、2012年7月27日金额为112600元的借据是否是当事人真实意思的表示？一、关于原告杨伶俐实际向被告刘醒民出借金额的认定。本院认为，二被告对被告刘醒民在2010年9月25日金额为10万元及2010年10月3日金额为5万元的两份借据的真实性予以认可，但被告刘醒民提出2010年9月25日原告杨伶俐实际只支付借款5万元的辩解意见。在本案庭审中，原告杨伶俐与被告刘醒民对该10万元借款的支付方式双方各执一词，而且被告刘醒民向法庭提交的胡跃进在接受咸宁市中级人民法院调查时陈述刘醒民在2010年9月25日向杨伶俐借款时并未在场，被告刘醒民亦未举出其他相关证明该借款的实际支付情况，且被告刘醒民在本案几次审理期间均未提交证据予以证明其辩解的事实；被告刘醒民具有完全民事行为能力，2010年9月25日和10月3日两次借款时间相隔不到十日、相差数额为5万元之多，且在2010年10月3日被告刘醒民第二次向原告杨伶俐借款时被告刘醒民将其子刘雄伟的房产证和土地证作为抵押物交于原告，原告要求被告用财产抵押借款的意思表示符合一般生活规定；被告刘醒民的陈述从日常逻辑上分析不符合事实，故被告刘醒民的辩解意见没有法律和事实依据，不应采纳，应当认定被告刘醒民在原告杨伶俐处借款金额为15万元。二、关于被告刘醒民实际还款数额的认定。本院认为，原告杨伶俐认可了包括证人李某在被告处领取的16000元之内被告刘醒民先后分四次偿还借款7万元的事实，被告刘醒民提出其在2011年分四次向原告杨伶俐的同居男友李某支付款项16000元，实际还款应为86000元。被告在本案几次审理时均没有提出其向李某支付的16000元未包括在2012年7月27日结算时的还款70000元之内，而且证人李某出庭作证的陈述并不能证明其在被告刘醒民处领取的16000元没有包括在已经进行结算的还款70000元内，结合本院对被告所申请证人证言的认定情况，应当认定被告刘醒民实际还款为70000元。三、关于对2012年7月27日金额为112600元的借据是否是当事人真实意思的表示的认定。本院认为，二被告提出2012年7月27日金额为112600元的借据是在受到原告杨伶俐及其家人的胁迫下出具的，被告亦因此向公安机关报案。2012年7月27日，原告杨伶俐和被告刘醒民、被告郑娅丽共同在二被告家中进行了结算，确立二被告下欠原告借款本息112600元，并由二被告向原告出具了欠条，而且同时被告刘醒民从原告处领回了用于借款抵押的户名为二被告之子刘雄伟的房产证和土地证。在结合已经认定被告刘醒民向原告杨伶俐借款本金为15万元、约定年利率15%以及至2012年7月27日双方结账之日已经还款70000元、且具体还款时间和方式不能确定的情况下，本院对双方的结算进行合理性估算：借款本金为15万、年利率为15%、出借时间界定为2010年10月的事实，如至2011年11月被告第一次还款时，则借款本息为：本金150000元+利息（150000×13个月×15%年÷12月/年＝24375元）＝174375元；如至2012年3月被告最后还款时，则借款本息为：本金150000元+利息（150000×22个月×15%年÷12月/年＝41250）＝191250元；因具体还款时间不能确定，将上述估算的两种借款本息折中计算为(174375+191250）÷2＝182812.5元；以折中后的本息合计182812.5元为基准，在扣除被告已经偿还的70000元后估计下欠借款本息为112812.5元。在考虑到双方约定的还款方式或为还本付息及从2012年3月至2012年7月借款利息情况，该数据接近二被告在2012年7月27日出具借条的金额。虽然被告刘醒民向公安机关报案，但公安机关并没有对被告刘醒民的报案进行立案,而且被告未举证证明其存在受到胁迫的情形、被告刘醒民亦未依法向人民法院提起撤销之诉，故因举证不能的法律后果应当由负有举证责任的二被告承担，认定2012年7月27日借据是当事人真实意思的表示。经当事人举证、质证、法庭认证及开某陈述，确认本案如下事实：被告刘醒民因生意急需资金周转，经胡跃进介绍，2010年9月25日用户名为刘雄伟的房产证和土地证做抵押向原告杨伶俐借款100000元，约定年利率为15%；同年10月3日又向原告杨伶俐立据借款50000元，约定年利率为15%。被告刘醒民借款后，从2011年11月至2012年3月先后分四次向原告杨伶俐偿还借款70000元。2012年7月27日，原、被告双方在两被告家进行结账，扣除刘醒民向原告杨伶俐偿还的70000元后，在原告杨伶俐的要求下，两被告共同向原告杨伶俐出具了金额为112600元的借条。在二被告重新出具借据后，原告杨伶俐将2010年9月25日和10月3日被告刘醒民出具的两张借条及其用做抵押的房产证和土地证均退回给两被告。在两被告向原告杨伶俐出具金额为112600元的借条后，原告杨伶俐向被告多次催讨借款，但被告刘醒民以该借条是在原告杨伶俐及其家人的逼迫下所写、且已向公安机关报案为由拒绝还款。原告杨伶俐催讨借款无果后，遂诉至法院要求判令二被告偿还借款本金及利息。本院认为：我国法律规定，合法的借贷关系受法律保护；同时规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案经合议庭合议、审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百〇八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告刘醒民、郑娅丽在本判决生效后十五日内一次性偿还原告杨伶俐借款112600元。本案案件受理费2552元，由被告刘醒民、郑娅丽共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费2552元。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁金穗支行，账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴志宝人民陪审员  罗志兵人民陪审员  胡为龙二〇一九年十二月十九日书 记 员  王昱东附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百〇八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。