湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终13481号上诉人（原审被告）：谷贺红，男,1975年7月19日出生,汉族，住河南省遂平县。上诉人（原审被告）：遂平县中鼎建材实业有限公司，住所地遂平县车站镇付庄。法定代表人：谷贺红。两上诉人共同委托诉讼代理人：周顺河，驻马店市遂平县吴房法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路**。法定代表人：詹纯新，董事长。委托诉讼代理人：彭飞凤，女，1987年12月27日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：彭静雅，女，1993年11月27日出生，汉族，住江苏省镇江市京口区。上诉人谷贺红、遂平县中鼎建材实业有限公司（以下简称中鼎建材公司）因与被上诉人中联重科股份有限公司（以下简称中联公司）追偿权纠纷一案，不服长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初3282号民事判决，上诉至本院。本院于2019年11月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谷贺红、中鼎建材公司上诉请求：1、撤销（2019）湘0104民初3282号民事判决书第一项和第二项中关于支付垫付款利息的内容；2、改判上诉人不承担垫付款利息。事实与理由：一、一审认定事实不清，证据不足。被上诉人提供的《产品买卖合同》和《补充协议》及《工程机械抵押个人贷款合同》，均不能作为认定事实的依据，谷贺红签名存在问题。上诉人和被上诉人均没有在合同和协议的每页签字，且被上诉人提供的是格式合同，未提醒上诉人注意利息计算标准，故关于垫付利息的计算方式，上诉人不予认可。被上诉人提供的《贷款本息代偿证明书》和《利息明细表》均不能作为上诉人主张成立的依据，贷款本息代偿证明书没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章。二、一审适用法律错误。应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，直接认定被上诉人提供的证据形式和内容不合法，不应当由上诉人证明被上诉人提供证据形式存在不合法和虚假性，本案不属于举证倒置类型的案件。三、被上诉人提供的机械设备因产品质量问题给上诉人造成了巨大损失，在确定追偿金额时应予以考虑。被上诉人中联公司辩称：上诉人与被上诉人都是平等的市场主体，买卖合同和补充协议均没有违反法律和禁止性规定，也未显失公平。被上诉人已经履行了合同约定的交付义务，合同已实际履行生效。关于利息的约定，被上诉人已自愿调整至日万分之三，没有加重上诉人的负担，符合法律规定。关于质量问题，举证责任在上诉人，上诉人应当提供证据证明质量问题和损失的存在。综上，请求维持一审判决。被上诉人中联公司在一审中的诉求：1、谷贺红立即支付垫付款1004903.78元及利息205085.76元（利息自2014年7月1日起，按欠款总额万分之三/日的标准，暂计算至2019年1月30日，2019年1月31日以后的利息顺延照计至被告谷贺红完全清偿之日止）；2、中鼎建材公司对谷贺红上述款项的给付承担连带清偿责任；3、谷贺红、中鼎建材公司承担案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及中联公司为实现债权而支付的其他合理费用。一审法院经审理查明，2013年11月4日，中联公司作为出卖人、谷贺红作为买受人，双方签订了合同顺序号为13007043的《产品买卖合同》以及编号为12027282《补充协议（适用于以按揭方式购买砼搅拌站）》。《产品买卖合同》约定买受人谷贺红向出卖人购买型号为HZSK180免基础搅拌站1套，货款2300000元。《补充协议（适用于以按揭方式购买砼搅拌站）》约定，买受人在2013年11月4日前支付首付款460000元、按揭费用35850元，余款1840000元由谷贺红办理48个月银行按揭贷款一次性支付；第七条约定，由于出卖人已对买受人的按揭贷款向贷款银行提供了担保（回购担保），买受人如不及时偿还银行贷款，出卖人有权对买受人所购设备采取远程停机及停止售后服务和配件供应等措施，所造成的一切损失由买受人承担。第八条第一款约定，出卖人向买受人的按揭贷款向贷款银行履行了担保（回购担保）责任（包括垫付），即代替买受人支付所欠的全部或部分贷款本息后，出卖人有权凭贷款银行出具的《本息代偿证明书》、《对账函》等文件确认的数额向买受人追偿，因此产生的垫付款利息从垫付发生之日起按垫付总额的万分之五/日计算；第九条约定，保证人中鼎建材公司同意：1、对甲、乙双方签订的上述《产品买卖合同》以及本《补充协议》中买受人应支付给出卖人的全部款项，均由保证人提供担保，本担保责任为连带保证责任；2、出卖人对买受人的按揭贷款向贷款银行提供了担保（回购担保），保证人同意向出卖人提供反担保，本反担保为连带保证责任。担保期限为：债务到期之日起二年。2014年2月27日，谷贺红向中国银行股份有限公司麓谷支行贷款1840000元。因谷贺红未按贷款合同的约定按时足额向银行偿还贷款，导致中联公司谷贺红垫付逾期贷款。截至2019年1月30日，谷贺红尚欠中联公司垫付款1004903.78元，根据合同约定，所欠垫付款产生利息205085.76元。一审法院认为，本案系追偿权纠纷。涉案的《产品买卖合同》、《补充协议（适用于以按揭方式购买砼搅拌站）》均是各方当事人的真实意思表示，内容合法、有效，各方均应秉承诚信原则依约全面履行各自的义务。谷贺红在贷款银行依约发放了贷款的前提下却未按期足额偿还银行贷款，中联公司为履行其担保责任而向银行代谷贺红偿还了欠付的银行贷款，故中联公司要求谷贺红支付代垫按揭款的诉求合法有据，中联公司要求谷贺红支付垫付款1004903.78元的诉请，予以支持；关于原告主张的垫付款利息，虽然双方在合同约定的利息计算标准为万分之五/日，但中联公司自愿将计算标准降至按万分之三/日计算，该约定不违反法律规定，故中联公司诉请谷贺红支付利息205085.76元（利息自2014年7月1日起，按欠款总额万分之三/日的标准，暂计算至2019年1月30日，2019年1月31日以后的利息顺延照计至本判决确定的给付之日止）的该项诉请，予以支持；因谷贺红未按合同的约定按时、足额向中联公司支付货款，中联公司在保证期间内要求中鼎建材公司在其保证范围内承担保证责任的诉讼请求亦合法有据，故中联公司要求中鼎建材公司对谷贺红的债务承担连带清偿责任的诉请，予以支持；关于中联公司要求承担公告费、邮寄送达费等诉讼费用及为实现债权而支出的其他合理费用，因中联公司未提交有效证据予以证实，故该诉请，不予支持。关于谷贺红、中鼎建材公司提出的双方没有对垫付款产生的利息进行约定，故不应承担垫付款利息的抗辩意见，不予采信；关于谷贺红、中鼎建材公司提出的设备存在质量问题，给谷贺红、中鼎建材公司造成经济损失的抗辩意见，因设备是否存在质量问题与案件处理没有关联性，谷贺红、中鼎建材公司可以依据合同另行向中联公司主张。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、限谷贺红在判决生效之日起三日内给付中联公司垫付款1004903.78元及利息205085.76元（利息自2014年7月1日起，按欠款总额万分之三/日的标准，暂计算至2019年1月30日，2019年1月31日以后的利息顺延照计至判决确定的给付之日止）。二、遂平县中鼎建材实业有限公司对谷贺红的上述债务的履行承担连带清偿责任。三、驳回中联公司的其他诉讼请求。如果谷贺红、遂平县中鼎建材实业有限公司未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。案件受理费15690元，财产保全费5000元，共计20690元由谷贺红、遂平县中鼎建材实业有限公司负担（此款已由中联公司垫付，由谷贺红在给付上述款项时一并给付）。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为:上诉人谷贺红与被上诉人中联公司签订的《产品买卖合同》、《补充协议（适用于以按揭方式购买砼搅拌站）》、上诉人谷贺红委托案外人黄云与中国银行股份有限公司签订的《工程机械抵押个人贷款合同》是各方真实意思表示，内容合法有效，各方均应按约定履行各自的义务。本案中，上诉人谷贺红未按时履行归还贷款义务，在中联公司代偿后又未向中联公司履行还款义务，其行为已构成违约，应承担支付垫付款、约定的垫付款利息的民事责任。上诉人中鼎建材公司在保证期间、保证范围内对谷贺红的欠款承担保证责任。故一审法院判决上诉人谷贺红给付中联公司垫付款1004903.78元及利息205085.76元（利息自2014年7月1日起，按欠款总额万分之三/日的标准，暂计算至2019年1月30日，2019年1月31日以后的利息顺延照计至判决确定的给付之日止），上诉人中鼎建材公司承担连带清偿责任，于法有据，本院予以维持。上诉人主张合同系格式合同约定利息无效，双方未约定垫付款利息，与现查明的事实不符，该主张本院不予支持。上诉人主张贷款合同签名系伪造，本院认为，贷款合同是上诉人谷贺红委托案外人黄云签订，故上诉人该抗辩理由不能成立。上诉人对被上诉人一审提交的证据有异议，但未能提供相应证据证明，该异议不能成立。上诉人主张法律适用错误，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4376.29元，由上诉人谷贺红、遂平县中鼎建材实业有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  陈光辉审判员  曹 彦审判员  王真铮二〇一九年十二月六日书记员  杨月婵附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。