湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初205号原告：北京车行神州科技有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路**院******。法定代表人：谭龙，总经理。委托诉讼代理人：秦宏霞，女，北京车行神州科技有限公司工作人员。委托诉讼代理人：杨月玥，女，北京车行神州科技有限公司工作人员。被告：湖北建安房地产开发有限公司，住所，住所地武汉市洪山区姚家岭紫荆花苑紫沙路**div>法定代表人：凃伟刚，董事长。委托诉讼代理人：祝海兵，男，湖北建安房地产开发有限公司工作人员。第三人：武汉安建鑫物业管理有限公司，住所地，住所地武汉市硚口区舵落口正街**iv>法定代理人：李某，总经理。委托诉讼代理人：朱东海，湖北仁济律师事务所律师。原告北京车行神州科技有限公司（下称北京车行公司）与被告湖北建安房地产开发有限公司（下称湖北建安公司）合同纠纷一案，本院于2018年6月13日作出（2018）鄂0106民初1764号民事判决书。北京车行公司不服，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。2018年11月2日，湖北省武汉市中级人民法院作出（2018）鄂01民终7339号民事裁定书。认为，原一审严重违反法定程序，遗漏了必须参加诉讼的当事人安建鑫公司且基本事实未予查清。裁定：一、撤销（2018）鄂0106民初1764号民事判决；二、发回重审。本案于2019年1月4日重审立案后，依法通知武汉安建鑫物业管理有限公司（下称安建鑫公司）作为第三人参加诉讼，重新组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告北京车行公司的委托诉讼代理人秦宏霞，被告湖北建安公司的委托诉讼代理人祝海兵，第三人安建鑫公司的委托诉讼代理人朱东海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京车行公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除北京车行公司与湖北建安公司签署的编号为01150270014的《ETCP合作协议书》；2、判令湖北建安公司赔偿北京车行公司为履行协议支出的施工费共计4,429元，ETCP市场残值共计90,000元，合计94,429元；3、判令湖北建安公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年10月，北京车行公司与湖北建安公司签署了编号为01150270014的《ETCP合作协议书》，由北京车行公司向湖北建安公司经营管理的位于武汉市武昌区丁字桥路51号的“弘业俊园”停车场提供不停车电子收费服务的全套硬件设备和软件系统（简称ETCP系统）及服务，湖北建安公司则承诺利用该系统对ETCP系统注册的公众用户进出协议约定的停车场提供停车及电子支付等服务，即ETCP系统的注册用户进出本协议约定的停车场无需停车便可自动扣划停车费。合作期限为5年，自协议签订之日起。协议签署后，北京车行公司积极履行协议约定义务，为湖北建安公司停车场安装了ETCP系统，履行了协议约定义务。然北京车行公司履行约定义务后，湖北建安公司不再管理协议约定的停车场，导致北京车行公司不能在协议约定停车场按照协议内容继续行使权利，湖北建安公司的行为给北京车行公司造成极大损失。为此提起诉讼。湖北建安公司辩称：北京车行公司诉请残值没有理由。基于该设备之上的合作协议有两个基本点，其一是北京车行公司免费安装设备，湖北建安公司帮忙推广ETCP设备系统；其二是ETCP系统运营后，停车费要如数返还到湖北建安公司。但是设备自从安装后，ETCP系统不能正常使用，不能自动收费，安装后2年内只收到276元。根据合作协议，ETCP系统原本就是人工收费，协议签订后，北京车行公司希望自动收费，但是未能达到目的，湖北建安公司履约帮忙推广，没有达到自动收费的正常的功能后改为人工收费，故目前是北京车行公司违约。系统安装后，不能自动收费，北京车行公司应有维护更换ETCP系统升级调试的义务，但是迟迟没有按照协议来履行义务，ETCP系统一直未正常运作，故被拆除。2015年9月至12月底，湖北建安公司接手小区代管后不久，业主委员会把管理权力委托给安建鑫公司。签订合作协议后，湖北建安公司没有对设备进行实际管控，是由北京车行公司进行管控。设备安装后，湖北建安公司也没有和协议合作方办理完整的设备竣工验收和移交手续，直至后来使用阶段，北京车行公司完全脱离了与湖北建安公司的合作联系，所有事情皆与湖北建安公司无关。北京车行公司拆除设备时，未告知湖北建安公司，湖北建安公司对拆除时间、残值剩余皆不清楚，也未经过双方的认定。因北京车行公司违约在先，应当驳回北京车行公司的诉请。安建鑫公司述称：安建鑫公司对北京车行公司与湖北建安公司签订的协议的合作内容和方式并不知情。2015年12月，经弘业俊园业主委员会选定，湖北建安公司代表业主委员会委托安建鑫公司安装并对ETCP系统的设计方案进行了确认。湖北建安公司与安建鑫公司均是业主委员会选聘的服务单位，安建鑫公司负责物业管理，湖北建安公司负责停车场的收费，双方之间不存在任何关联关系和其他利益关系。在停车系统安装及安建鑫公司正式对物业进行管理后，安建鑫公司从未参与停车场的经营运营和管理，对北京车行公司和湖北建安公司之间的停车收费情况，收费金额纠纷不知情。根据合同相对性原则，本案合同纠纷与安建鑫公司无关。经审理查明：2015年10月，湖北建安公司（甲方）与北京车行公司（乙方一）、北京悦畅科技有限公司（乙方二）签订《ETCP合作协议》，协议约定：“一、乙方一、二联合开发了停车场不停车电子收费系统（简称ETCP系统），ETCP系统由乙方一提供的硬件设备和乙方二开发的软件系统组成；二、甲方同意并支持乙方推广停车费电子支付，确认并签订本协议及ETCP合作条款。1、乙方向甲方提供不停车电子收费服务的停车场名称为弘业俊园停车场，位于武汉市武昌区丁字桥路**。……4、本协议合作期限为5年，自2015年10月19日至2020年10月18日届满，本协议自签订之日生效。5、乙方为甲方本协议停车场提供一套ETCP系统供其免费使用，以满足本协议停车场供汽车出入使用的贰条车道停车收费功能的实现。乙方为甲方提供的ETCP系统的市场价值金额为5万元/车道，共计10万元”。《ETCP合作条款》约定：“第一条合作内容与方式……1.5ETCP系统所有权属于乙方，但甲方对ETCP系统负有保管义务，且甲方承诺仅为本协议目的并按本协议约定使用。未经乙方书面同意，甲方不得处分、停用、向第三方销售、转让、出租、抵押、赠与、质押或许可任何第三方使用。……第四条结算与发展4.1通过ETCP系统电子支付的停车费由甲方在ETCP系统自行对账并确认后的第3个工作日内由乙方按照本协议部首所载甲方账户支付给甲方，以银行到账时间为准。4.2甲方通过ETCP系统电子支付收取的停车费，由甲方向乙方提供停车费发票，应在停车费到账之日起3个工作日内交付乙方，由乙方交付给ETCP用户。第七条协议终止……7.2甲方理解ETCP系统由乙方全部投资开发，需要通过正常运营收回投资，甲方无正当理由，不得提前终止协议，如确有特殊情况须终止协议，甲方应至少提前90天书面通知乙方进行确认。7.3鉴于乙方为甲方安装的ETCP系统不可重复利用，甲方提出提前终止协议，自乙方确认之日起十个工作日内应向乙方支付ETCP系统拆除和运输所产生的实际费用（包括但不限于人工成本、材料成本等）和本协议载明的市场价值残值。市场价值残值按照国家会计法直线折旧方式计算。7.4在合作期限内，甲方因跟本协议停车场业主方合同到期无法继续经营本协议停车场，但不影响乙方在本协议停车场按照本协议内容继续行使权利和义务的，甲方无须承担违约责任。如因此导致乙方在本协议停车场无法按照本协议内容继续行使权利和义务的，乙方有权回收ETCP系统，甲方须自ETCP系统停止运行之日起十个工作日内向乙方支付ETCP系统拆除和运输所产生的实际费用。7.5在合作期限内，本协议停车场因国家政策调控等不可抗力因素导致无法继续经营或改作它用，继而导致ETCP系统无法继续运行使用，甲方无须承担违约责任，乙方有权收回ETCP系统。7.6未经乙方书面确认，甲方不得将本协议的权利义务转移给第三方。第八条违约责任8.3甲方损坏、绕开或中断系统运行，引进替代ETCP系统的其他类似系统，或搭载其他类似停车收费管理系统等，从而导致本协议无法继续履行或影响本协议履行的情形，乙方有权单方面终止本协议，甲方须按照本协议第7.3条向乙方补偿损失。……”同年11月，北京车行公司在弘业俊园小区停车场安装了一套ETCP系统，并交付湖北建安公司使用。北京悦畅科技有限公司制作的《ETCP弘业俊园停车场收费系统设计方案》中有安建鑫公司弘业俊园管理处作为甲方盖章。2017年7、8月间，北京车行公司发现所安装的ETCP系统被拆除。上述事实，有当事人陈述，《ETCP合作协议》，《ETCP合作条款》，《ETCP弘业俊园停车场收费系统设计方案》，ETCP项目交接单，现场照片等证据加以证明。本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条、第一百零五条的规定，组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行了质证，针对证据有无证明力和证明力大小进行了说明和辩论。按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。对能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，作为认定案件事实的根据。本院认为，案涉《ETCP合作协议》、《ETCP合作条款》，是各方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，依法成立。《中华人民共和国合同法》第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”关于案涉合同的主体，根据《中华人民共和国合同法》第十二条的规定，当事人的名称是合同内容的主要条款，《ETCP合作协议》的甲方为湖北建安公司，乙方为北京车行公司、北京悦畅科技有限公司。据此，案涉协议的当事人应为湖北建安公司、北京车行公司、北京悦畅科技有限公司。虽然安建鑫公司弘业俊园管理处在《ETCP弘业俊园停车场收费系统设计方案》中作为甲方盖章，但该设计方案乙方处并无单位或个人签章，该设计方案是履行《ETCP合作协议》中“关于提供一套ETCP系统供免费使用”的约定而为，安建鑫公司弘业俊园管理处作为案涉ETCP系统安装场地的物业管理方，确认施工方案是依法履行其职责，在日常生活中较为多见和正常。目前并无证据证明安建鑫公司按照《中华人民共和国合同法》第二章有关合同的订立的相关条款参与了案涉协议的要约、承诺全过程，也没有证据证明安建鑫公司作为案涉协议一方当事人，享受了权利、履行了义务。就目前证据来判断，不能确认安建鑫公司为案涉协议一方当事人。虽然湖北建安公司自称其接手代管弘业俊园后不久，业主委员会把管理权力委托给安建鑫公司，但就此并没有提供相关证据加以证明，在庭审中，法官发现湖北建安公司的委托诉讼代理人携带了其公司与安建鑫公司的相关协议，但其在庭审中拒绝提供并出示，安建鑫公司也不提供相关证据，由此本院无法查明湖北建安公司与安建鑫公司就案涉协议是否有过约定、安建鑫公司是否实际参与履行案涉协议、安建鑫公司与湖北建安公司是否存在关联关系等事实。而该事实并不是《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条规定的人民法院认为审理案件需要的证据而必须由人民法院调查收集。根据举证责任分配原则，由此产生的不利后果应由湖北建安公司与安建鑫公司自行承担。北京悦畅科技有限公司作为案涉协议一方当事人，理应参加本案诉讼，但其向本院明确表示不参加本案诉讼，不主张权利，根据当事人意思自治原则，民事主体的意志是独立的、自由的，完全根据自己的主观判断来决定民事法律关系的设立、变更和终止，为节约有限的审判资源，根据两便原则，本院不强行通知北京悦畅科技有限公司参加本案诉讼。北京车行公司诉请解除案涉协议，湖北建安公司在庭审中明确表示同意，北京悦畅科技有限公司亦明确表示同意解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，应当认定案涉协议已协议解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”。据此，北京车行公司有权回收ETCP系统。但是ETCP系统目前已被拆除，各方当事人对拆除设备的经办人陈述不一，均指责是对方派人拆除，但就此均没有提供相关证据加以证明。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。据此分析如下：其一，根据案涉协议约定，ETCP系统由湖北建安公司负有保管义务因此，湖北建安公司有能力就ETCP系统拆除的事实举证；其二，ETCP系统安装于弘业俊园，该小区由湖北建安公司管理，虽然湖北建安公司自称已交由安建鑫公司管理，但如前所述，其并未提出相关证据加以证明。因此，湖北建安公司有义务就ETCP系统拆除的事实举证。其三，ETCP系统设备体积较大，所处位置在车辆进出口的要害处，无论安装或被拆除均非一时之功，如果说作为安装地点弘业俊园的管理人湖北建安公司对此一无所知，不能举证，无法令人信服。据此，湖北建安公司应当承担举证不能的法律后果。根据前述分析，应当认定案涉ETCP系统被拆除的主要责任归责于湖北建安公司。但是北京车行公司在发现ETCP系统异常后，没有及时采取补救措施，亦应自行承担相应的责任。根据本案具体情况结合上述分析，价值10万元的案涉ETCP系统被拆除的损失，本院按照四六比例分担。关于北京车行公司诉请赔偿施工费4,429元，首先其没有就该费用的支出提供确实充分的证据加以证明，其次根据案涉协议的内容，ETCP系统应由北京车行公司免费安装，该诉请缺乏事实基础，本院对此不予支持。关于湖北建安公司抗辩案涉ETCP系统存在质量问题，不符合合同目的，如有证据证明对其造成了损害，可以另行主张权利。综上所述，判决如下：一、解除原告北京车行神州科技有限公司与被告湖北建安房地产开发有限公司2015年10月签订的《ETCP合作协议》；二、被告湖北建安房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京车行神州科技有限公司损失60,000元；三、驳回原告北京车行神州科技有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费2,161元，由原告北京车行神州科技有限公司负担864元、被告湖北建安房地产开发有限公司负担1,297元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院，户名：武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  王**叡人民陪审员  汤海明人民陪审员  汪 源二〇一九年十二月三十一日书 记 员  蒋 璐