海南省澄迈县人民法院民事判决书（2019）琼9023民初2336号原告：澄迈县农业农村局，住所地澄迈县金江镇金马四横路。法定代表人：欧阳斌，该局局长。委托诉讼代理人：王川广，海南外经律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈欣伊，海南外经律师事务所律师。被告：海南鑫元源广告装饰工程有限公司，住所海口市文明东路**橡胶三厂宿舍**。法定代表人：余建凤，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱万庭，海南信达律师事务所律师。委托诉讼代理人：高贺，海南信达律师事务所实习律师。原告澄迈县农业农村局（以下简称“农业局”）与被告海南鑫元源广告装饰工程有限公司（以下简称“鑫元源广告公司”）建设工程合同纠纷一案，原告农业局于2019年7月23日向本院提起诉讼，依法适用简易程序，2019年9月9日转为普通程序。于2019年11月28日公开开庭审理了本案。原告农业局的委托诉讼代理人王川广，被告鑫元源广告公司的委托诉讼代理人钱万庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业局向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告在福山互联网农业小镇运营中心展厅及吧台项目中多支付的工程款89168.77元。2、案件受理费由被告负担。事实与理由：2015年11月1日，为了建设互联网农业小镇整体规划，原告出资建设福山互联网农业小镇运营中心展厅及吧台，与被告签订一份《装饰装修合同书》，约定由被告以包工包料方式进行装修施工，合同约定工程价款为180000元。该项目施工完成后，原告未按规定对工程造价进行审核，就直接依合同价与被告结算并支付工程款180000元，己违反有关规定。2019年，澄迈县审计局对该项目工程造价及资金支付情况进行审计，委托海南定宇造价咨询有限公司进行鉴定，发现被告在装修项目报价180000元明显偏高，就调整核减了89168.77元，确定审核结算金额为90831.23元。2019年3月18日，澄迈县审计局作出澄审财报(2019)8号《审计报告》，责令原告整改并追回多付的工程款。原告于2019年4月22日向被告发出《关于追缴福山互联网小镇项目多付工程款的通知》，要求被告退回多收的工程款，但被告不同意退款。原告认为，双方签订《装饰装修合同》时确定的项目装修工程造价已明显偏高，应按审核结算金额结算工程款，原告按合同价与被告结算，多支付了89168.77元，被告依法应予返还。综上所述，为维护国有资金的不受损失，特此根据民诉法第119条之规定提起民事诉讼，请求人民法院依法判决支持。被告鑫元源广告公司辩称，一、答辩人与被答辩人签订福山互联网农业小镇运营中心展厅及吧台《装饰装修合同书》是平等的民事合同，该合同合法有效，依法应受法律保护。依据《合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。答辩人与被答辩人签订的《装饰装修合同书》，是在双方意思表示真实的情况下签订的。答辩人已按合同约定完成上述工程的装修，被答辩人应当根据合同约定的工程价款向答辩人支付相应的工程款。二、涉案工程完工后，双方已组织人员进行验收，现早已交付被答辩人投入使用，涉案工程也不存在质量问题，被答辩人根据合同约定的工程总价款向答辩人支付工程款并无不当。三、被答辩人不能以其内部审计结果，要求答辩人退还工程款。澄迈县审计局对该工程进行审计，委托第三方审计公司出具审计报告，被答辩人以审计结果为依据，要求答辩人退还部分工程款，明显违反合同约定和法律规定。审计机构作出的审计报告针对的是被答辩人的内部审计，从合同相对性来讲并不对答辩人发生效力。答辩人与被答辩人签订的装修合同是固定总价，在合同成立时刻约定对双方已产生法律力，并且合同也未约定以审计机构的审计报告作为结算的依据。被答辩人擅自摒弃合同约定，以审计报告为由要求答辩人退还部分工程款，没有任何事实和法律依据。综上所述，双方签订的平等的民事合同，该合同合法有效，各自应当按照合同约定履行自己的义务，被答辩人以内部审计报告为由，要求答辩人退还部分工程款，没有事实和法律依据，恳求法院在查明事实的基础上依法驳回被答辩人的诉讼请求。原告农业局提交的证据：证据1，装饰装修合同书，证明澄迈县农业局将互联网小镇运营中心展厅及吧台项目工程以包工包料的方式承包给鑫元源广告公司进行装修施工。合同报价180000元。证据2，澄迈县福山互联网农业小镇竣工结算审计报告，证据3，工程结算审核汇总表，证据4，单位工程费汇总表，三项证据证明鑫元源广告公司施工的互联网小镇运营中心项目工程经海南定宇公司审核鉴定，确定工程结算造价为90831.23元，核减工程造价款89168.77元。证据5，澄审财报（2019）8号审计报告，证明澄迈县审计局对福山镇互联网小镇工程项目资金使用情况进行审计，发现澄迈县农业局在该项目中工程造价结算不合理，向鑫元源广告公司多支付工程款89168.77元。并责令农业局追回损失的资金。证据6，关于追缴福山互联网小镇项目多付工程款的通知，证明澄迈县农业农村局向鑫元源广告公司发出追缴多付工程款通知。证据7，《关于追缴福山互联网小镇项目多付工程款的通知》的复函，证明鑫元源广告公司收到澄迈县农业农村局的通知后复函，不同意退还多收的工程款。证据8，竣工结算审核书，证明海南定宇工程造价咨询有限公司对福山互联网小镇工程中心的工程量及造价的鉴定结果。被告鑫元源广告公司未提交任何证据材料。对原告提交的证据认定如下：被告对原告提交的证据1真实性、合法性、关联性及证明内容无异议，本院予以确认，并在卷佐证。证据2-7的真实性予以确认，关联性及证明内容在本院认为部分再作论述。本院经审理认定事实如下：2015年11月1日，为了建设互联网农业小镇整体规划，原告出资建设福山互联网农业小镇运营中心展厅及吧台，与被告签订一份《装饰装修合同书》，约定由被告以包工包料方式进行装修施工，合同约定工程价款为180000元。该项目施工完成后，原告依合同价与被告结算并支付工程款180000元给被告，并进入使用至今。2019年，澄迈县审计局对该项目工程造价及资金支付情况进行审计，委托海南定宇造价咨询有限公司进行鉴定，发现被告在装修项目报价180000元明显偏高，就调整核减了89168.77元，确定审核结算金额为90831.23元。2019年3月18日，澄迈县审计局作出澄审财报(2019)8号《审计报告》，责令原告整改并追回多付的工程款。原告于2019年4月22日向被告发出《关于追缴福山互联网小镇项目多付工程款的通知》，要求被告退回多收的工程款，但被告不同意退款。另查，2019年8月22日被告海南鑫元源广告装饰工程有限公司向法院申请司法鉴定，2019年11月26日撤回鉴定申请。本院认为，本案的争议焦点主要在于：澄迈县审计局委托海南定宇工程造价咨询有限公司鉴定得出的工程价款能否作为原、被告双方结算工程款的依据。原告农业局与被告海南鑫元源广告装饰工程有限公司签订的《装饰装修合同书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，应为合法有效合同。被告鑫元源广告公司已按合同约定履行完毕，工程已竣工验收，原告按合同价款支付了工程款180000元。原告主张原、被告双方签订的《装饰装修合同书》中的工程报价明显偏高，应以审计局委托的鉴定机构审核结算的工程造价款进行结算。本院认为，审计是国家对建设单位的一种行政监督，而建设单位与承建单位之间工程款的结算属于平等民事主体之间的民事法律关系。因此，本案诉争工程款的结算，与法律规定的国家审计的主体、范围、效力等，属于不同性质的法律关系问题，即无论案涉工程是否依法须经国家审计机关审计，均不能认为，国家审计机关的审计结论，可以成为确定本案双方当事人之间结算支付的当然依据。对案涉工程款的支付，应当按照双方当事人合同中的约定与履行等情况确定，原告按照合同约定向被告支付工程款，并无不当。原告主张其向被告多支付了工程款89168.77元，但原告未提供证据证明其主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故原告农业局诉请被告海南鑫元源广告装饰工程有限公司返还多支付的工程款89168.77元，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告澄迈县农业农村局的诉讼请求。本案诉讼费2030元，由原告澄迈县农业农村局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审 判 长 李道生人民陪审员 陈学良人民陪审员 余梁贞 二〇一九年十二月二日法官 助理 周清清书 记 员 吉 杨附：适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。