山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初18726号 原告：青岛诺亚工业设备有限公司，住所地山东省青岛经济技术开发区。 法定代表人：王向军，职务经理。 委托诉讼代理人：李文明，男，1975年6月12日出生，汉族，现住山东省青岛市黄岛区。系该单位员工。 被告：深圳市特一焊接设备有限公司，住所地深圳市宝安区。 法定代表人：刘胜芝，职务董事长。 委托诉讼代理人：张成祥，山东恒信通律师事务所律师。 原告青岛诺亚工业设备有限公司与被告深圳市特一焊接设备有限公司、杨冬买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。期间，原告于庭审时撤销对杨冬的起诉。原告委托诉讼代理人李文明，被告委托诉讼代理人张成祥到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 原告青岛诺亚工程设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还剩余货款39300元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年被告向原告处订购各类型电焊机共计314000元，除支付部分货款外还欠9300元余款未付，另有30000元保证金尚未归还，经原告多次催要拒不偿还，请判如所请。 被告深圳市特一焊接设备有限公司辩称，被告与原告不存在商业往来，也未签订过任何协议，本案与被告无关，请法院依法判决。 原告为证明其主张向本院提交如下证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证： 1、企业信息公示系统企业登记信息打印件一份，证明杨冬是被告公司的股东兼监事。被告质证称对该证据的真实性无异议，但杨冬在公司股权比例较低，并非大股东，且原告无法证实被告股东杨冬与原告诉状中提到的“杨冬”系同一人。 本院认为，原告提交的企业信息仅能证明“杨冬”曾经 是被告的股东之一，但不能证明“杨冬”曾经是被告的法定代表人等。 2、原告与“杨冬”签订的《协议书》一份、订购单一份，欲证明签订方明确写明是被告公司，杨冬是以被告的名义签订的订单，应由被告承担责任。被告质证称该证据的真实性无法确认，《协议书》、订购单均无被告的盖章，虽然有“杨冬”的签字，但无法确认该“杨冬”是被告的股东杨冬，即使该“杨冬”是被告的股东杨冬，杨冬也无权代表公司签订协议。 本院认为，原告提交的合同等虽有“杨冬”签字，但原告未能举证证明签订合同时被告授权“杨冬”的权限及范围，据此不能认为合同的相对方为被告。 3、发货明细一份，欲证明原告已经履行了发货义务，被告也已经收到。被告质证称该证据真实性无法确认。该证据中数量、金额均与订货单不一致，且没有被告签收的任何信息，仅系案外第三方单方出具。 本院认为，原告提交的明细系案外人出具，没有收货人签 字或被告签字，被告不予认可，本院对此不予确认被告已经依据明细收到了相关货物。 4、原告立案时提交法院的物流快递单复印件一份。原告称是立案时提交的，因原告提交法院证据时搞错了，不是本案的快递单。被告称该运货单托运人、收货人、联系方式、收货地址、货物名、计费重量、收发货时间等信息与本案均无任何关联。 本院认为，原告自认该快递单不是本案的发货证据，本 院认为该证据与本案无关联性，不予采信。 5、原告提交视听资料（录音音频）两段，一段为原告委托诉讼代理人李文明与被告现法定代表人刘胜芝之间，一段为原告委托诉讼代理人与“杨冬”之间。其中与被告现法定代表人刘胜芝之间的对话部分有“你们（原告）派人来，我（刘胜芝）可以带你们去找他（杨冬）,你看钱也不多，三万多块钱，你先把案子撤了，我们是受让他们兄弟俩的企业，他们以前的生意与我们无关，我们是无辜的。…”（引号部分为原告打印的汉语对照表记载）。另外录音中还记载了原告主张的事项与被告无关等内容。该段录音中刘胜芝没有认可合同与被告有关；与“杨冬”之间录音记载“你们（原告）过来深圳算账，我（杨冬）有多少货退给你。几十台清一下账。…”。被告对该两段视听资料的质证意见为，刘胜芝从未认可合同的真实性，刘多次提到让原告去找杨冬，原告主张的事项与被告无关，通话的目的是防止被告主体涉诉，对被告的名誉产生影响，并非是对原告诉讼请求主张的认可；对杨冬的录音的真实性关联性不予认可，杨冬的身份无法确认，杨冬也没有提及代表被告签订合同，也无法证明合同与被告有关。 本院认为，原告提交的该两段录音没有提供完整的汉语 对照表(经本院充分说明和要求后，原告仍未提交完整的通话记载)，原告提交的汉语意思对照表仅是截取了部分片段内容，不能完全反应整个录音内容，且录音中刘胜芝对话没有认可是被告欠原告货款等。从“你们（原告）派人来，我（刘胜芝）可以带你们去找他（杨冬）,你看钱也不多，三万多块钱，你先把案子撤了，我们是受让他们兄弟俩的企业，他们以前的生意与我们无关，我们是无辜的。…”等整段话中可以看出，刘胜芝不是对被告欠款的认可，而是认为是杨冬等的欠款，刘胜芝可以帮助原告找杨冬。说明被告没有认可被告欠原告款项。与杨冬的对话中有记载“你们（原告）过来深圳算账，我（杨冬）有多少货退给你。几十台清一下账。…”，也说明是杨冬个人欠款而不是被告公司欠款的事实。 6、对账单一份，原告称来源于原告财务。该对账单没有任何签字或盖章。被告质证称真实性不予认可，没有被告的签字或盖章。 本院认为，原告提交的对账单系原告单方制作，被告不予认可，其上没有被告的任何签字或盖章，本院对其关联性不予认可。 经审理查明，庭审时原告提交2012年8月20日，原告与“杨冬”签订合同一份，该记载（抬头处甲方、乙方处为空白），乙方委托甲方生产钢筋对焊机等焊机产品，乙方须出具生产委托书给甲方，甲方方能生产，乙方在订单下达后，须将该批次货物总金额作为订金汇至甲方指定的银行账户，甲方为保证品质，甲方将三万元作为保证金，终止合作退还保证金，纸箱、说明书、合格证、保修卡均按照乙方要求来做。合同经双方签字盖章后生效。落款处甲方为原告加盖合同专用章，乙方处为“杨冬”签字，没有公章或“杨冬”印鉴。合同附表没有双方的签字或盖章；2012年8月20日订货单一份，抬头甲方处为空白，乙方处为“深圳市特一焊接设备有限公司，收货地址深圳市宝安区沙井共和丽城科技工业园联系人杨冬”，ZX7-400共计200台N**-500计40台，共计金额314000元，“双方一致认为：双方签章后的传真件具有同等法律效力。付款方式：增值税开票资料(空白)”落款甲方名称及签章为空白，乙方名称及签章为杨冬个人签字。原告提交的发货明细为案外人（武汉三江**宇物流有限公司青岛红石崖分公司）出具，其中记载ZX7-400共计420台，NBS-500计40台，合计为518600元；原告立案时提交的物流单据收货人为朱海玉，收货地址为昆明经开区金光大道物流城。原告称该物流单据错误，不是本案物流单据。2017年3月13日原告委托诉讼代理人与“杨冬”通话录音中记载有“你们（原告）过来深圳算账，我（杨冬）有多少货退给你。几十台清一下账。…”，2019年9月27日与被告现法定代表人刘胜芝通话录音中有记载“你们（原告）派人来，我（刘胜芝）可以带你们去找他（杨冬）,你看钱也不多，三万多块钱，你先把案子撤了，我们是受让他们兄弟俩的企业，他们以前的生意与我们无关，我们是无辜的。…”等内容，但该两段录音中刘胜芝没有认可系被告与原告之间发生过合同关系，也没有认可被告欠原告款项，“杨冬”没有说明是被告公司欠付原告款项。原告提交的自己财务出具的销售回单没有被告或杨冬的签字盖章。被告不予认可。 另查明，原告曾经于2019年3月22日以“深圳倍得焊研科技有限公司”为被告提起诉讼（本院2019鲁02**民初13316号），该起诉书记载被告为“深圳倍得焊研科技有限公司，住所地为深圳市宝安区富桥工业园****，法定代表人周连娣，负责人为杨冬，杨东联系电话为135××××9992（与原告两次起诉本案被告及杨冬记载的杨冬联系电话相同）”“诉讼请求为判令被告偿还剩余货款9300元及保证金30000元…””事实与理由与本案事实与理由完全相同。“深圳倍得焊研科技有限公司”在提交管辖权异议时称“从没有与原告有过任何业务往来，申请人（深圳倍得公司）成立于2018年5月18日，而原告发生的业务在2012年，申请人的股东监视没有与原告发生任何业务往来…”后原告撤回了该13316号起诉。 2019年8月27日，原告曾以本案被告和杨冬为被告向本院提起诉讼，案号为（2019）鲁0211民初15478号，在该起诉状中，原告记明的被告身份信息为“被告：深圳市特一焊接设备有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道丽城科技工业园******。法定代表人刘胜芝，电话：135××××0558,135××××1707,135××××9992，被告：杨冬性别：男住址：深圳市宝安区富桥工业园一栋三层（深圳市倍得焊研科技有限公司）电话：0755-2732****”后因原告在规定的时间内不能提供杨冬的具体身份信息而被驳回起诉。 本次原告再行提起诉讼，诉状中记载的被告信息为“被告：深圳市特一焊接设备有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道丽城科技工业园******。法定代表人刘胜芝，电话：135××××0558,135××××1707，被告：杨冬性别：男住址：深圳市宝安区富桥工业园一栋三层（深圳市倍得焊研科技有限公司）电话：0755-2732****，135××××9992”。 上述事实有原告提交的企业信息公示系统企业登记信息 打印件、《协议书》、订购单、发货明细、物流快递单、本院13316号、15478号案卷及原、被告当庭陈述笔录为凭，经庭审审查和质证，可以认定。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点是，原被告之间是否存在买卖合同关系？综合本案的案情及相关法律规定，本院作如下分析判定： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项规定“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。本案原告主张与被告存在买卖合同关系，并要求被告支付拖欠的货款及保证金，原告应当承担与被告产生买卖合同关系和实际履行合同义务的举证证明责任。被告否认与原告之间存在合同关系，本案原告提交的合同、订购协议等没有被告的公章，原告也没有证据证明“杨冬”签订合同等时有被告的书面授权或构成表见代理或表见代表的任何表征，说明原告就与被告之间产生买卖关系没有证据予以证明，原告没有完成举证证明责任。原告提交的物流单据、原告财务自制的销售表等系案外人出具或自己制作，没有被告的签字盖章等确认，不能证明原告已经将货物发给了本案被告。相反，从原告两次起诉以及曾经以“深圳倍得焊研科技有限公司”为被告提起诉讼并记载“深圳倍得焊研科技有限公司，住所地为深圳市宝安区富桥工业园****，法定代表人周连娣，负责人为杨冬，杨东联系电话为135××××9992（与原告两次起诉本案被告及杨冬记载的杨冬联系电话相同）”过程，“深圳倍得焊研科技有限公司”成立于2018年，而涉案业务发生于2012年，说明原告没有搞清楚自己到底与谁发生的买卖合同关系。又，订货单总价款为314000元，原告诉状中称2012年被告向原告订购各类型电焊机共计314000元，而原告提交的武汉三江**宇物流有限公司青岛红石崖分公司出具的总发货数额为518600元，有2012年，还有2013年发货明细。说明原告提交的案外人物流明细与本案有矛盾，又没有被告签字或盖章，本院不予采信。原告没有就实际履行合同义务尽到举证证明责任，也没有举证证明本案被告公司曾经支付过原告任何款项。至于原告提交的两段录音资料，“杨冬”没有说明系被告公司的业务，刘胜芝没有承认被告与原告有业务关系，也没有承认被告欠原告货款等。杨冬虽然曾经是被告公司的股东之一（现已经不是被告的股东），但一个公司的股东（法定代表人或经授权的人员除外）的行为除非构成表见代理或表见代表，否则不能一概而认为是公司的行为。本案原告承认签订合同时“杨冬”没有被告的授权，原告也没有举证证明“杨冬”签字行为构成表见代理或表见代表，故原告的主张无事实与法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告青岛诺亚工业设备有限公司的诉讼请求。 案件受理费783元（原告已预交），减半收取391.5元，由原告负担。 如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  马先明 二〇一九年十二月三十日 书记员  王亚林