安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖15民初249号 原告：朱小龙，男，汉族，1988年1月10日生，住安徽省霍山县。 委托诉讼代理人：储成宇，安徽金六州律师事务所律师。 被告：丁维俊，男，汉族，1969年4月27日生，住安徽省六安市。 委托诉讼代理人：张磊，中特（六安）律师事务所律师。 被告：陈诗俊，男，汉族，1965年1月26日生，住安徽省霍山县。 被告：王辉，男，汉族，1968年4月7日生，住安徽省霍山县。 原告朱小龙因与被告丁维俊、陈诗俊、王辉执行异议之诉纠纷一案，不服本院于2019年7月19日作出的（2013）六执字第00205号之六民事裁定，向本院提起执行异议之诉。本院立案受理后，依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告朱小龙及其委托诉讼代理人储成宇，被告丁维俊的委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼，被告陈诗俊、王辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 朱小龙向本院提出诉讼请求：1.依法撤销本院（2013）六执字第00205号之五、（2013）六执字第00205号之六执行裁定书；2.解除对原告银行存款101万元的冻结，解除对原告等值财产查封扣押，解除对原告同等数额的债权收入扣留；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：本案中丁维俊同安徽霍山县金鼎金属制品有限公司（以下简称金鼎公司）及陈诗俊、王辉发生的民间借贷一案时，朱小龙此时并非是金鼎公司的股东，另外该笔债务发生时也未进入公司的对公账户，另外该民间借贷纠纷案诉讼时，丁维俊也未提供相关发生债权债务银行流水清单。朱小龙也不是（2012）六民二初字第0023号民事判决书中承担责任的主体。至于2012年4月26日金鼎公司增资时朱小龙认购该公司10％股份时也向公司缴纳相应的股金。朱小龙取得股权，也履行了出资义务。更为重要的是朱小龙在履行出资义务后，法院已清楚查明朱小龙并不存在从公司抽逃出资，对未抽逃出资的股东法律上明确了是不能作为公司债务追加的被执行人，故（2013）六执字第00205号之六裁定、（2013）六执字第00205号之五裁定存在法律适用上的错误，应依法撤销。为此具状起诉，望判如所请。 丁维俊辩称，一、涉案的民间借贷纠纷已经二审终审，法院做出的（2012）六民二初字第00231民事判决已经确认该笔借款的责任承担主体。二、法院作出的（2013）六执字第00205之五号、六号执行裁定书，认定事实清楚，适用法律正确，朱小龙存在抽逃出资的行为，请求依法驳回朱小龙的诉讼请求。 陈诗俊、王辉未予答辩。 朱小龙为证明其主张，向本院提交如下证据：一．原告身份证复印件及各被告身份信息。证明原、被告身份情况的信息及适格诉讼主体资格。二、金鼎公司工商登记档案。证明该公司在股东变更增资时股东朱小龙已实际缴纳出资的事实。三、银行流水明细。证明本案原告朱小龙没有抽逃出资的情况。四、六安市中级人民法院（2013）六执字第00205号之五及之六执行裁定，证明本案原告在金鼎公司增资扩股中已实际缴纳出资，而且原告也不存在在该公司抽逃出资的情况，该两份裁定无法律依据，应依法撤销。 丁维俊对上述证据质证认为：对证据一的三性均无异议，但金鼎公司好像已经注销了，如果已经注销，即存在主体问题。对证据二的三性也无异议，对证据三的真实性、合法性均有异议，原告朱小龙存在抽逃出资的情况。对证据四的三性也均有异议，六安市中级人民法院的执行裁定书适用法律正确，认定事实清楚。 丁维俊、陈诗俊、王辉未向本院提交证据。 在审理中，本院调取了金鼎公司的工商登记信息及本院执行局对霍邱县同盛园林绿化工程有限公司法定代表人崔宏浩及股东王士凤的执行笔录。朱小龙对工商登记信息无异议，对执行笔录的关联性有异议。 对朱小龙在本案中所提交证据的及本院调取的证据的真实性予以认定，对相关证据的证明目的结合本案事实予以论述。 经审理查明，丁维俊与陈诗俊、金鼎公司、王辉民间借贷纠纷一案，本院于2013年2月25日作出（2012）六民二初字第00231号民事判决，判决：一、陈诗俊、金鼎公司于本判决生效之日起偿还丁维俊借款110万元，并从2012年3月24日起每月按2%支付银行利息，直至付清为止，已付利息7万元，从中比除；二、陈诗俊、金鼎公司于本判决生效之日起偿还丁维俊借款70万元，并从2012年4月29日起每月按2%支付银行利息，直至付清为止；三、王辉对陈诗俊、金鼎公司110万元借款本息承担连带清偿责任。上述判决生效后，本院于2013年9月9日依丁维俊的申请立案执行。因被执行人未能履行全部债务，丁维俊以朱小龙抽逃出资为由，向本院申请追加朱小龙为被执行人，本院于2019年6月26日作出（2013）六执字第00205号之五民事裁定，裁定：冻结朱小龙银行存款101万元，或查封、扣押等值财产，或扣留同等数额的债权、收入。2019年7月19日，本院作出（2013）六执字第00205号之六民事裁定，裁定：一、追加朱小龙为被执行人；二、朱小龙应在本裁定生效之日起五日内向申请执行人丁维俊履行101万元。 金鼎公司于2010年6月设立，2012年4月18日，金鼎公司召开股东会，作出如下决议：一、根据公司经营发展需要，增加注册资金800万元；二、增资出资方式及期限，货币资金出资800万元，其中：陈诗俊出资699万元，朱小龙出资101万元，于2012年4月30日前一次性缴足；本次变更后陈诗俊占金鼎公司90%股权，朱小龙占金鼎公司10%股权。三、修改公司章程。四、选举陈诗俊为公司执行董事、总经理兼法定代表人，朱小龙为公司执行监事。2012年4月26日，霍山衡达会计师事务所出具了金鼎公司变更注册资本验资报告（衡达验字[2012]第061号），载明：经审验，截至2012年4月26日，金鼎公司已收到陈诗俊、朱小龙缴纳的新增注册资本（实收资本）合计人民币捌佰万元。 本院在审查丁维俊申请追加朱小龙为被执行人一案中，查明前述800万元的银行流水信息反映为：该800万元系由霍邱县同盛园林绿化工程有限公司于2012年4月26日转入至陈诗俊在农业银行尾号9615账户，陈诗俊将其中101万元转至朱小龙农业银行尾号6613账户，后该两笔款均于2012年4月26日转入金鼎公司尾号为1186的验资账户。2012年4月27日，前述尾号为1186的验资账户销户，该800万元先转至金鼎公司尾号为1087的账户，后转至陈诗俊尾号9615账户，陈诗俊将该800万元分四笔于2012年4月27日转至卜树霞账户。 另查明，2019年7月18日，朱小龙将其所持的金鼎公司10%股权转让给陈诗俊，该公司法定代表人由陈诗俊变更为朱敦鲲，2019年9月10日，该公司注销。 本院认为，本案的审理焦点问题为：一、本院追加朱小龙为被执行人是否有事实和法律依据？二、案涉的执行裁定及执行措施是否应当撤销和解除？ 朱小龙起诉请求撤销本院（2013）六执字第00205号之五裁定及要求解除对原告银行存款101万元的冻结等执行措施，实际上是要求停止对其执行，该诉请虽表述不当，但亦也应作为本案审理范围。现结合朱小龙的诉请及本案事实综合分析评判如下： 出资义务系股东对公司的义务，从现有的证据反映，金鼎公司在决定增加注册资本后，应当由该公司时任股东陈诗俊、朱小龙按照股东会的决议按各自的出资比例足额缴纳出资，从该次出资的资金来源看，该资金系由霍邱县同盛园林绿化工程有限公司于2012年4月26日转入至陈诗俊账户，再由陈诗俊将101万元转入朱小龙账户。关于该资金来源，霍邱县同盛园林绿化工程有限公司崔宏浩、王士凤称该资金来源于汪军，用于验资后即转出，他们也不认识陈诗俊，故该800万元从霍邱县同盛园林绿化工程有限公司转至陈诗俊账户，并没有金鼎公司或陈诗俊与霍邱县同盛园林绿化工程有限公司发生流水往来的交易依据。结合全案中资金流向看，本案中陈诗俊、朱小龙的增资行为系由第三方代为垫资完成。朱小龙称其出资系自有资金及其与陈诗俊有债权债务的理由，既未提交证据证明，也与本案查明事实有悖，不予采信。在验资后，该800万元又转至陈诗俊个人账户，并由陈诗俊转至卜树霞处，朱小龙亦未提交证据证明该验资后转账行为系公司经营需要，该行为系未经法定程序将出资抽回的行为。鉴于朱小龙在金鼎公司增资过程中有抽逃出资的行为，其应为其抽逃出资的行为承担相应的法律责任。本案中，丁维俊申请追加朱小龙为被执行人，有事实和法律依据，本院依法裁定追加朱小龙为本案被执行人有事实和法律依据，对朱小龙的财产采取执行措施亦无不当之处。 综上，朱小龙的诉讼请求无事实和法律依据，不予采纳，予以驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回朱小龙的诉讼请求。 案件受理费13890元，由朱小龙负担。 如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  顾德明 审判员  卢文乐 审判员  丁志欢 二〇一九年十二月七日 法官助理蔡金贺 书记员朱雪芬 附本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》 第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持： （一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配； （二）通过虚构债权债务关系将其出资转出； （三）利用关联交易将出资转出； （四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。 第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。 公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第十八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。