广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂03行终264号 上诉人（一审被告）桂林市公安局，住所地桂林市临桂区义宁路**。 法定代表人朱永辉，局长。 委托代理人凌云，该局法制支队副支队长。 委托代理人郭耀隆，该局法制支队民警。 被上诉人（一审原告）唐满玉，男，1973年2月1日生，汉族，住阳朔县。 被上诉人（一审原告）钟有弟，女，1977年7月15日生，汉族，住阳朔县。 委托代理人马建波，北京市闻泽律师事务所律师。 委托代理人何欣怡，北京市闻泽律师事务所实习律师。 上诉人桂林市公安局因与被上诉人唐满玉、钟有弟不予受理复议申请决定一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2019）桂0302行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月29日公开开庭审理了本案，现已审理终结。 一审审理查明，2018年10月31日，二原告向阳朔县公安局寄交《立案查处申请书（紧急）》，称于2018年8月28日遭不明身份人员非法侵入住宅、毁坏财物及限制人身自由，要求阳朔县公安局予以立案查处。2019年2月28日，二原告向被告桂林市公安局寄交《行政复议申请书》，称因阳朔县公安局未应申请履行保护人身、财产权利的法定职责而要求复议机关确认阳朔县公安局的行政不作为违法并依法履职。被告桂林市公安局于次日收悉。2019年3月5日，被告桂林市公安局作出市公复不受字［2019］002号行政复议申请不予受理决定（内容如前述）。该决定书于2019年3月8日交投，次日妥投。另，阳朔县新城区建设指挥部于2019年3月4日向被告桂林市公安局出具内容为“2018年8月28日上午8时30分，阳朔县新城区建设指挥部联合阳朔县城市管理监督局（原阳朔县市容管理局）、阳朔镇人民政府等相关部门工作人员对阳朔县阳朔镇矮山村唐小明、唐满玉房屋（位于阳朔××山××路口斜对面）前的违章建筑依法进行拆除，并于当天上午拆除完毕”的《关于对唐小明、唐满玉违章建筑拆除的情况说明》。 一审法院认为，二原告以其人身、财产权利受到侵害要求行政机关履职不能而申请行政复议，属于《中华人民共和国行政复议法》第六条第九项“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：……（九）申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的……”规定的情形，被告作为系争事项的行政复议机关应予受理。经审查系争行政复议决定，其对二原告所称非法侵害实为行政机关行政强制行为的认定属于对复议事项的实质审查，其不予受理决定的内容实为对二原告复议事项的驳回，然被告以不予受理形式作出行政复议决定，显属适用法律错误、应予撤销，被告并应重新作出行政复议决定。遂判决撤销被告桂林市公安局市公复不受字［2019］002号行政复议申请不予受理决定并责令被告桂林市公安局重新作出行政复议决定。 上诉人桂林市公安局不服，上诉称：一审判决适用法律错误，依法应予撤销。一、被上诉人所提行政复议请求不属于公安机关行政复议范围，且主体不适格，上诉人作出不予受理决定完全符合法律规定。（一）两名被上诉人所提行政复议请求，实为对公安机关在政府强制拆除过程中的履职行为提起的复议请求。本案中，被上诉人要求阳朔县公安局履行保护其相关合法权益的职责，实为其他行政机关行使职权行为，不属于公安机关履行治安管理职责范围，不是公安机关的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条：“有下列情形之一的，公民法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：……（九）申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；”因此，上诉人经审查后认为，阳朔县公安局在本案中不具有查处政府行政行为的法定职责，被上诉人所提行政复议请求不属于公安机关行政复议范围。上诉人作出的不予受理决定完全符合法律规定。（二）被上诉人所受损失与阳朔县公安局的行政行为没有利害关系，被上诉人不具备申请资格，上诉人作出不予受理决定完全符合法律规定。本案中，被上诉人房屋及财产受损的行为，实际上是阳朔县政府部门的行政强制行为，并不是违反《治安管理处罚法》的行为。政府部门对其房屋进行强拆，不在阳朔县公安局受案范围内，即使政府的强拆行为涉及原告的权益，也是与政府的强拆行为存在关联性与利害关系，其合法权益应通过协商及诉讼途径解决，阳朔县公安局的行政行为与被上诉人不存在利害关系。因此，上诉人经审查后认为，被上诉人与阳朔县局的具体行政行为不具有利害关系，被上诉人所提行政复议请求不符合受理条件，上诉人作出的不予受理决定完全符合法律规定。二、根据一审查明事实，上诉人在行政复议受理审查阶段即查明被上诉人所提行政复议请求不属于公安机关行政复议范围的情形下，依据行政复议法的相关规定在受理审查阶段即作出不予受理决定属准确适用法律。1.本案中，上诉人在接到本案所提行政复议后，依据《中华人民共和国行政复议法》合法、及时、便民的原则，根据案件事实，在五个工作日内即依据法律规定作出不予受理的决定，避免了被上诉人不必要的时间浪费，及时引导被上诉人寻求合法正当的维权途径。上诉人所作行政行为并不是为了推脱责任，应付了事，而是经过仔细调查后作出的选择。因为即使上诉人违法受理该行政复议申请，被上诉人也会面临被驳回申请的结果，徒增行政相对人的成本与时间。2.根据行政复议法及实施条例的相关规定，复议受理审查期间，复议机关除对必要的形式审查外，还有权对行政复议请求是否属于行政复议范围，是否符合行政复议条件等进行实质性的审查。因此，上诉人在受理审查阶段发现行政争议不属于公安机关法定职责的前提下，及时作出不予受理的决定，不仅不属于适用法律错误，反而是准确的适用了法律条款，有力的维护了法律尊严。如一审法院判决所示，上诉人在受理审查阶段已经发现该行政复议不属于公安机关行政复议范围的前提下，还要违法予以受理，继而作出驳回复议申请的复议决定，这才是不正确适用法律的情形，也背离了行政复议法的初衷，严重增加了行政诉累，浪费了行政资源。3.根据行政复议法等法律法规的相关规定，复议受理审查阶段（自接收复议申请材料之日起五个工作日内）与作出复议决定（受理之日起六十日内）均可以对行政复议申请是否具备复议条件等进行审查，只是在不同的阶段，复议机关所作出的复议决定有所不同。一审法院的判决剥夺了上诉人在复议受理审查阶段对行政复议范围，复议条件等进行审查并作出决定的法定权利，属适用法律错误，必须予以纠正。综上所述，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉。 被上诉人唐满玉、钟有弟及其委托代理人没有提交书面答辩意见，二审庭审时口头辩称：第一，阳朔县公安局在收到被上诉人的申请后没有进行任何行政作为属于典型的行政不作为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条，公安机关收到报案人的报案后，认为报案不属于其管辖范围，应当出具书面正式的立案告知，如果不属于其管辖范围应当出具书面的不予立案告知，而且要说明相应的理由，然后告知救济的途径。但是本案阳朔县公安局收到申请之后不理不睬，没有进行任何作为，连基本的笔录都没做，另外对申请的事项根本没有进行任何的回应。根据《广西壮族自治区行政执法程序规定》第二十五条、第二十六条规定，阳朔县公安局收到报警申请后，没有任何作为构成行政不作为，违反上述法律法规的规定。在这种情况下，被上诉人向桂林市公安局提起行政复议，完全符合法律的规定。第二，上诉人桂林市公安局作出的不予受理决定书，没有载明任何的事实和理由，更没有载明所依据的法律法规，该决定书也没有告知行政复议和行政诉讼的途径和期限以及方式，违反《广西壮族自治区行政执法程序规定》第二十五条、第二十六条的规定，应当依法予以撤销。另外，一审的庭审笔录可以证实上诉人对阳朔县公安局是否收到了被上诉人的申请都不知情。这也可以反映出桂林市公安局对本案事实即最基本的事实都不清楚，对阳朔县公安局有没有收到被上诉人的立案查处申请都没去调查。综上，上诉人作出的不予受理决定书认定事实明显不清，适用法律明显错误。一审法院判决结果正确、公平，请求依法予以维持。 二审期间，当事人没有提供新的证据。据此，本院认定的案件主要事实与原审判决相同。 另本院查明，被上诉人唐满玉、钟有弟于2018年10月30日向本院起诉被告阳朔县人民政府、阳朔县阳朔镇人民政府，诉称：“……2018年8月28日，被告联合对原告的房屋进行强拆，室内财物毁于一旦，对原告实施强制征收。因阳朔县新城区建设指挥部为阳朔县人民政府的内设机构，无独立资格，应由阳朔县人民政府为被告……”本院依法立案受理后，于2018年12月21日作出（2018）桂03行初406号行政裁定书。 本院认为，申请行政机关履行保护人身权、财产权的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的。从要件上分析，此种情形的可诉性需要同时符合以下条件：第一，原告所要求行政机关保护的乃合法利益；第二，行政机关具有保护此合法利益的法定职责；第三，原告向有该法定职责的行政机关提出了保护申请；第四，行政机关拒绝履行或者不予答复。本案中，被上诉人在事发64天且已提起行政诉讼救济后，将行政机关的强制执法行为描述为“遭不明身份人员非法侵入住宅、毁坏财物及限制人身自由”要求阳朔县公安局予以立案查处，明显属于虚假报案，被上诉人主张的合法利益遭受不明身份人员不法侵害的事实不存在，公安机关并无查处行政机关强制执法行为的法定职责，被上诉人的复议申请不属于上诉人的行政复议范围，因此上诉人作出不予受理复议申请决定符合法律规定。无论是阳朔县公安局的拒绝履行行为，还是上诉人的不予受理复议申请决定行为，均对被上诉人的合法权益明显不产生实际影响。被上诉人的起诉不符合上述此类情形的可诉性需要同时满足的条件，不属于人民法院受案范围。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）（八）项的规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2019）桂0302行初7号行政判决； 二、驳回一审原告唐满玉、钟有弟的起诉。 一审案件受理费50元退还一审原告唐满玉、钟有弟，二审案件受理费50元退还上诉人桂林市公安局。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  廖 军 审 判 员  吕 明 审 判 员  邓少荣 二〇一九年十二月十二日 法官助理  万 强 书 记 员  刘珂颖 附：本裁定适用的相关法律依据 一、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释（法释〔2018〕1号） 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 二、中华人民共和国行政诉讼法 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。