河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫民终1406号上诉人（原审被告）：左春华，女，汉族，1978年8月15日出生，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：黄阳，河南久灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：武孟孟，河南久灵律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：齐永盛，男，汉族，1980年7月14日出生，住河南省漯河市召陵区。委托诉讼代理人：黄阳，河南久灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：武孟孟，河南久灵律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：河南瑞美置业有限公司。住所地：河南省郑州市管城区航海东路****楼****。法定代表人：贾继成，该公司总经理。委托诉讼代理人：石树洋，北京市隆安（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海东，北京市隆安（郑州）律师事务所实习律师。原审被告：白喜红，男，汉族，1968年3月4日出生，住河南省西平县。上诉人左春华、齐永盛因与被上诉人河南瑞美置业有限公司（以下简称瑞美公司）及原审被告白喜红确认合同无效纠纷一案，不服河南省驻马店市中级人民法院（2019）豫17民初36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人左春华及其委托诉讼代理人黄阳、武孟孟，上诉人齐永盛的委托诉讼代理人黄阳、武孟孟，被上诉人瑞美公司的委托诉讼代理人石树洋、李海东到庭参加诉讼，原审被告白喜红经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。左春华、齐永盛上诉请求：依法撤销（2019）豫17民初36号民事判决，改判驳回瑞美公司的诉讼请求。事实和理由：一、（2018）豫17民初36号民事判决不能作为认定本案商品房买卖合同意思表示不真实的主要依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，但有相反证据足以推翻的除外。根据最高人民法院执行工作办公室《关于以判决主文或判决理由作为执行依据的请示的复函》（2004）执他字第19号，判决主文是人民法院就当事人的诉讼请求作出的结论，而判决书中的本院认为部分，是人民法院就认定的案件事实和判决理由所作的叙述，其本身并不构成判项的内容。另外，左春华、齐永盛对（2018）豫17民初36号民事判决所认定的“《商品房买卖合同》买卖房屋的约定本身是当事人之间的虚伪意思表示，双方签订合同的真实目的是以案涉房产为借款担保，当事人之间达成一致的真实意思即隐匿行为是将案涉房产作为借款合同的担保，双方当事人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，涉案《商品房买卖合同》为无效合同”不服，已经申请再审。综上，（2018）豫17民初36号民事判决“本院认为”部分的观点不应被一审法院直接套用，而是应当结合本案双方证据材料及交易习惯，综合认定《商品房买卖合同》性质及效力。二、一审法院应依据《中华人民共和国合同法》来认定《商品房买卖合同》的效力，一审适用《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条认定《商品房买卖合同》无效属于适用法律错误。左春华、齐永盛出借款项获取利息的行为及之后双方签订《商品房买卖合同》均不违反法律强制性规定，《商品房买卖合同》不存在合同无效情形，应当为有效合同。三、《商品房买卖合同》为以房抵债性质，左春华、齐永盛无需另行支付购房款，一审法院以未支付对价进而认定合同无效错误。2013年起瑞美公司从左春华、齐永盛处借款，左春华、齐永盛与瑞美公司之间明确约定了借款利息，截止2015年4月27日《商品房买卖合同》签订前瑞美置业也是在按照约定支付利息，双方经算账瑞美公司尚欠左春华、齐永盛借款本息1600余万元，在此情况下双方于2015年4月27日签订了《商品房买卖合同》，目的是为了以房抵债，消灭债务。涉案房屋出售价格也是按照当时市场价格约定的，瑞美置业在明知齐永盛无需再支付房款的情况下自愿将房屋过户给齐永盛，说明其对以物抵债是明知的，进而也证明了双方意思表示真实不存在虚假，齐永盛无需另行支付购房对价。综上，一审认定齐永盛与瑞美置业《商品房买卖合同》、《房地产买卖契约》无效、齐永盛与白喜红《房地产买卖契约》无效，属于认定事实错误、适用法律错误。瑞美公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。首先，涉案争议的房屋买卖合同签订之后，双方仍有债务往来，并不属于左春华、齐永盛所称的以物抵债。其次，涉案房屋买卖合同的补充条款明确约定，双方签订的房屋买卖合同仅作为借款的担保。最后，判断商品房买卖合同的性质是买卖还是为借款作担保，应从商品房买卖合同中所体现的房屋交易数量、实际购房单价与市场交易价的差异、支付的购房款数额、合同约定的内容是否完整清晰、合同履行情况等内容综合考量，从而判断其与以支付购房款取得房屋所有权为目的的房屋买卖合同关系的法律特征相符，还是与民间借贷中以签订商品房买卖合同并进行备案为借款提供担保的通常做法相吻合，从而准确认定双方之间法律关系的性质。一审判决以及（2018）豫17民初36号民事判决均综合考量了齐永盛未实际支付购房款、合同签订的价格违背客观常理、办理产权证时代替瑞美公司缴纳税款等情形，且从不主张该税款、取得房屋所有权后不支付房屋对价、将房屋转让给白喜红并替其缴纳契税与维修基金等因素，确认商品房买卖合同的性质是为借款作担保，并非真实的房屋买卖意思表示，认定事实清楚，适用法律正确。二、双方未对借款进行结算，不存在确定的债务，也就不能形成以物抵债的事实。双方签订买卖合同是为了向齐永盛借款。第一份合同签订后双方的账务往来为800万左右，第二份合同签订时需要再向齐永盛借款1000万元，但齐永盛未履约，经过多次催要借款义务未果，瑞美公司发现自己被欺骗就向西平县公安局报警，但问题并没有得到解决，瑞美公司向法院起诉要求解除商品房买卖合同。三、涉案房屋的交易价值严重偏离市场价值也能说明双方的房屋买卖合同不符合房屋买卖的目的。瑞美公司于2016年1月11日委托驻马店恒信资产评估事务所作出的评估报告显示商铺的总价为3883万元，瑞美公司在房管局备案合同单价为每平方15000元，能够基本确认涉案房屋的市场价值为4000万元以上，而双方签订的房屋买卖合同价值仅约定1200万元，远低于市场价值。四、房屋一直由瑞美公司占有使用，齐永盛没有主张过权利也能说明双方之间并非房屋买卖关系。房屋建成后，一直由瑞美公司占有使用，瑞美公司的售楼部也设立于争议房屋内，并且自2015年8月至今的水电费也全部由瑞美公司缴纳。综上，请求驳回上诉，维持原判。瑞美公司向一审法院起诉请求：1.判决确认瑞美公司与被告齐永盛之间的房屋买卖合同无效；2.判决确认被告齐永盛与被告白喜红之间签订的买卖合同无效；3.判令将房屋买卖合同项下的房产过户至原告瑞美公司名下或者原告指定人的名下；4.判令本案诉讼费及相关费用由被告承担。一审法院认定事实：瑞美公司成立于2008年2月2日，经营范围为房地产开发（凭资质证经营）；建筑材料销售。2014年5月12日，其法定代表人由黄凤兰变更为贾俊收，2016年2月3日，其法定代表人由贾俊收变更为贾继成。瑞美公司为开发房地产需要，多次向被告齐永盛、左春华借款，自2013年5月21日至2015年9月21日，共计通过左成旺、齐俊威、常冬英的银行卡转给贾俊收及周凤安2296.5万元，被告齐永盛、左春华认可共计2096.5万元。原告瑞美公司认可共收到齐永盛、左春华转账共25笔，借款总额为1519万元。原告瑞美公司自2013年5月27日至2016年6月2日通过贾俊收、王娟、王荣华账户转给被告账户共计1877.5万元，被告对王荣华的两笔转账共计70万元有异议。2015年4月27日，瑞美公司时任法定代表人贾俊收出具承诺书，载明“我自愿把皇家贰号项目壹号楼商铺1-10号在五证未全的情况下以现金全款交易的方式转让给齐永盛，此协议具有法律效力，如有异议，我愿承担一切法律责任”，承诺人：贾俊收，加盖有原告瑞美公司印章。同日，原告瑞美公司为齐永盛出具收据，载明今收到齐永盛交来1、3、4、5、6、7、8、9、10号商铺房款人民币（大写）壹仟陆佰零肆万陆仟壹佰陆拾伍元整，加盖有瑞美公司财务专用章。同日，原告瑞美公司（出卖人）与被告齐永盛（××）签订《商品房买卖合同》，合同显示购买的商品房为皇家贰号第1幢自东向西上下两层1、3、4、5、6、7、8、9、10号商铺，建筑面积为2161.58平方米，单价为每平方米7423.35元，总金额为16046165元。合同第五条载明：商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按“每平方米价格保持不变，最终房款按房产证面积调整”的方式进行处理。交付期限为2016年10月20日前。付款方式为签合同时一次性付清房款16046165元（壹仟陆佰零肆万陆仟壹佰陆拾伍元整）。该合同落款处有齐永盛、贾俊收签字，加盖有瑞美公司合同专用章。2016年3月25日，原告瑞美公司（出卖人）与被告齐永盛（××）签订《商品房买卖合同》，合同显示购买的商品房为皇家贰号第1幢自东向西1、2层1-10号房，建筑面积为2589.29平方米，单价为每平方米5000元，总金额为12946450元。合同第五条载明:商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按“每平方米价格保持不变，最终房款按房产证面积调整”的方式进行处理。付款方式为一次性付款，签合同时付清全款壹仟贰佰玖拾肆万陆仟肆佰伍拾元整。交付期限至2017年12月31日前。合同落款处有齐永盛签字摁印，加盖有瑞美公司合同专用章。该合同附件四为合同补充协议，补充协议第3条约定：“……双方约定此合同仅作为抵押合同。因××原因导致未能按期交付的，逾期超过三十日，即视为××不履行合同，出卖人有权解除合同，将该商品房另行出售，××应向出卖人支付总房款3%的违约金，如因此造成出卖人其他损失的，××还应承担赔偿责任。”2016年4月6日，齐永盛向西平县房地产管理所申请房产登记，在询问事项中记载提供的资料是否真实、合法、有效？回答为“是”，以上所询问内容，本人已如实作答，如有不实，愿承担法律责任。被询问人确认签名：齐永盛，贾继成，加盖有瑞美公司公章。2016年4月6日，原告瑞美公司、被告齐永盛就涉案房屋签订《房地产买卖契约》，约定房产建筑面积2589.29平方米、成交价格12946450元，双方同意于当日正式交付房屋。房地产办理过户手续所需的费用各自承担。契约第九条约定，本契约经双方签章并经房地产买卖主管机关审查批准后生效。同日，齐永盛交纳了非住房转让手续费、维修基金、契税共计714644元，并交纳了应由瑞美公司交纳的企业所得税、营业税等共计1618306.26元。2016年4月7日,齐永盛领取房屋所有权证，房产证号为西房权证柏城字第**。2016年6月3日，齐永盛与白喜红签订《房地产买卖契约》，齐永盛将(皇家贰号1号楼-1-2层，房屋建筑面积2589.29平方米)的房屋转让给白喜红，转让价款为12946400元，约定2016年5月31日前付清，付款方式为现金，但白喜红并未支付购房款，房屋买卖契税发票显示白喜红交纳契税522000.86元，但该款并非由白喜红支付。白喜红于2016年6月30日取得房屋所有权证，房产证号为西房房权证柏城字第××号和0××**，该两份房产证显示曾于2016年11月以该两份房产向西平县农村商业银行抵押贷款，贷款数额均为490万元，并于2018年1月注销他项权证。此后，白喜红与左春华签订两份没有载明日期的《房屋买卖合同书》，将案涉00037499号、00××00号房产证对应的房产分别以600万，总价1200万元的价格出卖给左春华，但左春华并没有支付对价，后左春华诉至西平县人民法院称被告白喜红拖延履行，2018年3月8日，西平县人民法院出具（2018）豫1721民初370号民事调解书确认双方继续履行签订的房屋买卖合同，被告白喜红积极协助原告左春华办理房屋过户手续。另查明，2018年3月23日，原告瑞美公司向本院提起诉讼，请求解除其与被告齐永盛之间签订的房屋买卖合同。本院于2018年12月24日作出（2018）豫17民初36号民事判决，该判决审理认为，民事法律行为应当具备“意思表示真实”的条件，案涉《商品房买卖合同》买卖房屋的约定本身是当事人之间的虚伪意思表示，双方签订合同的真实目的是以案涉房产为借款担保，当事人之间达成一致的真实意思即隐匿行为是将案涉房产作为借款合同的担保，根据《民法总则》第一百四十六条之规定，案涉《商品房买卖合同》本身作为伪装行为无效，而借款担保作为隐藏行为，在不违反法律、行政法规的强制性规定的情况下，可以肯定其在当事人之间的合同效力。根据法律规定，双方当事人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，案涉《商品房买卖合同》为无效合同，对于无效合同，不存在解除问题。故原告要求解除双方签订的《商品房买卖合同》没有法律依据，不予支持，并据此判决驳回原告瑞美公司的诉讼请求。（2018）豫17民初36号民事判决宣判后，各方当事人均未提起上诉，该判决已发生法律效力。该判决书同时认定，原告瑞美公司与被告齐永盛、被告齐永盛与被告白喜红、被告白喜红与被告左春华的整个交易过程不真实。一审法院认为，根据本案事实及双方诉辩意见，本案争议的焦点问题在于，1．原告与被告齐永盛之间、被告齐永盛与被告白喜红之间的房屋买卖合同效力应如何认定；2．原告请求将房屋买卖合同项下的房产过户至其名下或指定人名下是否应予支持。关于案涉房屋买卖协议效力问题。一、原告与被告齐永盛之间的房屋买卖合同效力问题。原告瑞美公司与被告齐永盛分别于2015年4月27日、2016年3月25日、2016年4月6日签订两份《商品房买卖合同》、一份《房地产买卖契约》，依据上述协议，原告瑞美公司将其皇家贰号第1幢自东向西1、2层1-10号商铺（即西房房房权证柏城字第××号和0××**权证项下房产）出售给被告齐永盛，齐永盛并办理了房产登记。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的规定，同时具备行为人具有相应的民事行为能力，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗的民事法律行为有效。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定：行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。本案原告瑞美公司与被告齐永盛之间确实存在民间借贷法律关系，而对于两方签订的多份房屋买卖协议的性质，双方争议较大。原告瑞美公司主张签订房屋买卖协议的目的是为担保借款，其与被告齐永盛之间仅存在民间借贷这一真实的法律关系。被告齐永盛主张双方不仅存在民间借贷法律关系，同时又存在真实的房屋买卖合同关系，且房屋买卖合同系基于双方对前期民间借贷进行结算后未还款项抵作购房款而签订。对此，一审法院认为，其一，被告齐永盛未能提供证据证明其是以对前期双方借贷未还款项抵作购房款的方式支付的案涉房屋对价。其二，买卖合同是××支付价款的合同，本案中，没有证据证明被告齐永盛支付了房屋价款，现有证据不能证明原告瑞美公司与被告齐永盛之间存在真实的房屋买卖合同关系。第三，一审法院（2018）豫17民初36号民事判决已认定“双方签订合同的真实目的是以案涉房产为借款担保”。原告瑞美公司与被告齐永盛对此均未提起上诉，该判决已发生法律效力。由此，足以认定原告瑞美公司与被告齐永盛之间签订的房屋买卖协议，其意思表示不真实，是虚假的，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条的规定，依法应认定为无效。二、被告齐永盛与被告白喜红之间的房屋买卖合同效力。齐永盛与白喜红签订《房地产买卖契约》，约定将案涉房产以12946400元的价格转让给白喜红，但白喜红并未支付购房款，而双方仍然实施了相应房屋的变更登记，在卷亦无证据证明其二人之间存在其他债权债务关系。此后，被告白喜红再次与被告左春华签订没有落款日期的《房屋买卖合同书》，将案涉房产以1200万元的价格出卖给左春华，左春华亦没有支付对价。齐永盛与白喜红之间签订买卖协议、以及白喜红与左春华之间签订买卖协议，均未支付协议约定的房屋价款，双方进行房屋买卖的意思并不真实，其目的并不在于房产买卖，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条的规定，齐永盛与白喜红以虚假的意思表示实施的民事法律行为亦应认定为无效。关于是否应将房屋买卖合同项下的房产过户至原告名下或指定人名下的问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，原告瑞美公司与被告齐永盛之间的房屋买卖协议以及被告齐永盛与被告白喜红之间的房屋买卖协议，均属无效协议，各协议当事人基于协议取得的财产均应予以返还。关于返还的标的内容，被告齐永盛、白喜红因本案无效协议取得了案涉房产的所有权，确认协议无效后，齐永盛、白喜红即应当将案涉房产恢复到协议签订之前的状态，本案协议签订之前，案涉房产登记在原告瑞美公司名下，故原告瑞美公司请求将案涉房产过户至其名下，一审法院予以支持，其请求过户至指定人名下不予支持，同时，被告齐永盛、白喜红具有协助办理过户的义务。此外，合同无效后，因合同取得的财产涉及互相返还的问题，本案被告虽未就原告瑞美公司应予返还的财产提出明确意见，但合同被确认无效后，人民法院应主动援引《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，对合同无效的法律后果进行处理，本案应就已经查明的原告瑞美公司应当返还的财产予以处理。经一审法院已经查明的事实，被告齐永盛交纳了本应由原告瑞美公司交纳的企业所得税、营业税等共计1618306.26元，原告瑞美公司虽未直接获得该款项，但属于因本案房屋买卖协议致原告应予减少的财产而未予减少，该1618306.26元应由原告瑞美公司返还被告齐永盛。至于因合同无效而致的其他损失，现有证据无法查明，本案不予处理。综上所述，原告瑞美公司诉请确认案涉房屋买卖协议无效及将案涉房产过户至其名下的诉讼请求成立，一审法院予以支持，但原告瑞美公司应同时返还被告齐永盛代其交纳的相关费用1618306.26元。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十三条规定，判决：一、确认原告河南瑞美置业有限公司与被告齐永盛之间签订的两份《商品房买卖合同》、一份《房地产买卖契约》为无效；二、确认被告齐永盛与被告白喜红签订的《房地产买卖契约》为无效；三、被告齐永盛、白喜红于本判决生效后十五日内协助将西房房权房权证柏城字第××号和0××**证项下房产过户至原告河南瑞美置业有限公司名下；四、原告河南瑞美置业有限公司于本判决生效后十五日内返还被告齐永盛1618306.26元；五、驳回原告河南瑞美置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费236000元、保全费5000元，由原告河南瑞美置业有限公司负担36000元，由被告齐永盛负担205000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。根据左春华、齐永盛上诉请求及瑞美公司答辩意见并征得双方同意，确定本案的争议焦点为：案涉商品房买卖合同的性质及法律效力。本院认为，（一）关于案涉商品房买卖合同的性质。左春华、齐永盛与瑞美公司存在民间借贷关系，双方对此并无异议，但双方对于借款的数额以及利息存在争议。2015年4月27日，瑞美公司与齐永盛签订《商品房买卖合同》并由瑞美公司时任法定代表人贾俊收出具承诺书，但此后，瑞美公司仍有还款行为，因此，2015年4月27日瑞美公司与齐永盛签订的《商品房买卖合同》不能认定为以房抵债。2016年3月25日，双方再次签订商品房买卖合同，此后，瑞美公司也未再向左春华、齐永盛还款，此时，双方对于债权债务的数额应当是明知的。虽然2016年3月25日商品房买卖合同附件四第3条约定：“……双方约定此合同仅作为抵押合同。因××原因导致未能按期交付的，逾期超过三十日，即视为××不履行合同，出卖人有权解除合同，将该商品房另行出售，××应向出卖人支付总房款3%的违约金，如因此造成出卖人其他损失的，××还应承担赔偿责任”，但是该约定的意思表示前后不一致，既约定为抵押合同，同时又约定××不履行合同出卖人有权解除合同并另行出售等内容，因此，不能当然解释为该商品房买卖合同即为抵押合同，应当进一步结合双方其他意思表示予以判断。该商品房买卖合同签订后，2016年4月6日，齐永盛向西平县房地产管所申请房产登记，瑞美公司贾继成签字确认并加盖公章，同日双方签订房地产买卖契约并同意正式交付房屋，次日，齐永盛取得房屋所有权证。根据上述履行行为，2016年3月25日瑞美公司与齐永盛之间签订的商品房买卖合同应当属于以房抵债性质，主要理由是：第一，如果按照补充协议的约定，该合同属于抵押合同，则双方在此后完全可以办理不动产抵押登记，而非选择交易成本过高的不动产所有权登记来实现抵押的目的。第二，如果双方办理不动产所有权登记的目的是为了担保齐永盛债权的实现，则齐永盛自行缴纳税费高达2332950.26元明显不合常理，至于瑞美公司辩称办理过户是为了向将来借款则更不符合逻辑。第三，关于房屋的价值，虽然驻马店恒信资产评估事务所出具的房产估价证明显示：经大致评估，案涉房产市场价值约3884万元左右，但是该估价证明的相关表述系不确定性用语，且同时声明该估价仅作为贷款客户申请贷款使用，因此，该房产估价证明不能作为认定该房屋市场价值的依据。且瑞美公司也未提供证据证明案涉房屋实际交易的价值或者同地段类似房屋的价值作为参考。相反，齐永盛与白喜红就案涉房屋再次交易时，西平县恒源房地产评估有限公司房地产评估报告单显示的案涉房屋估价金额为13050022元，与双方2016年3月25日商品房买卖合同约定的价格基本一致。此外，（2018）豫17民初36号民事判决“本院认为”部分关于双方签订合同的真实目的是以案涉房产为借款提供担保以及合同效力的相关认定已被本院（2019）豫民申7086号民事裁定予以纠正。综上，一审认定案涉商品房买卖合同系属于对借款的担保认定事实错误，本院予以纠正。（二）关于案涉商品房买卖合同的效力。《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第17条规定，当事人在债务清偿期届满后达成以房抵债协议并已经办理了产权转移手续，一方要求确认以房抵债协议无效或者变更、撤销，经审查不属于合同法第五十二条、第五十四条规定情形的，对其主张不予支持。基于前述分析，瑞美公司与齐永盛2016年3月25日签订的商品房买卖合同属于以房抵债，且双方此后也办理了不动产登记手续，齐永盛也取得了案涉房屋的所有权证，双方签订的商品房买卖合同并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的法定事由，因此，瑞美公司起诉要求确认合同无效，缺乏法律依据，一审确认合同无效适用法律确有错误，本院予以纠正。至于齐永盛与白喜红签订的房地产买卖契约的法律效力，齐永盛作为房屋所有权人，有权处分自己的财产，并不损害国家、集体、第三人利益，瑞美公司请求确认该房地产买卖契约无效，亦缺乏法律依据。且发生法律效力的西平县人民法院（2018）豫1721民初370号民事调解书已经确认白喜红与左春华继续履行签订的房屋买卖合同，白喜红积极协助左春华办理房屋过户手续，一审确认合同无效并判决齐永盛、白喜红协助将案涉房屋过户至瑞美公司名下也与生效法律文书相冲突。综上所述，左春华、齐永盛的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省驻马店市中级人民法院（2019）豫17民初36号民事判决；二、驳回河南瑞美置业有限公司的诉讼请求。一审案件受理费236000元、保全费5000元，由河南瑞美置业有限公司负担；二审案件受理费236000元，由河南瑞美置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周志刚审判员  邓青林审判员  李向乔二〇一九年十二月三十日书记员  和梦雅