湖南省衡阳市雁峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0406民初546号 原告：衡阳海微电子科技有限公司，住所地衡阳市石鼓区长青坪**。 法定代表人：朱光水，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄琳，湖南南舫律师事务所律师。 被告：衡阳市翼鸿资产经营有限责任公司，住所地衡阳市雁峰区巷荫岭**。 法定代表人：周清，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张捷,男,1971年11月17日出生,系该公司法务部部长,住衡阳市蒸湘区。 委托诉讼代理人：王丹平,湖南德巍律师事务所律师。 被告：衡阳市制鞋厂，，住所地衡阳市石鼓区长青坪** 法定代表人：钟华玲，系该厂厂长。 委托诉讼代理人：王丹平，湖南德巍律师事务所律师。 原告衡阳海微电子科技有限公司（以下简称海微公司）与被告衡阳市翼鸿资产经营有限责任公司（以下简称翼鸿公司）、衡阳市制鞋厂（以下简称制鞋厂）合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海微公司的法定代表人朱光水及其委托诉讼代理人黄琳，被告翼鸿公司委托诉讼代理人张捷、王丹平，被告制鞋厂委托诉讼代理人王丹平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海微公司向本院提出诉讼请求：1、判令翼鸿公司向海微公司支付因共同改制制鞋厂所获得的资产价值55%折合计人民币1000万元（具体金额以司法鉴定再确定）；2、判令翼鸿公司、制鞋厂共同连带赔偿给海微公司在与翼鸿公司共同合作经营期间亏损计人民币828087元；3、判令翼鸿公司、制鞋厂共同连带赔偿因违约而造成海微公司资产折旧及贬值损失计人民币200万元（具体金额以司法鉴定再确定）；4、判令翼鸿公司、制鞋厂共同连带赔偿因违约给海微公司造成的与第三方辽宁广电无线电视有限公司所签订的合同不能履行的可得利益损失353万元；5、判令翼鸿公司、制鞋厂共同向海微公司连带支付收取的租金费用从2016年4月至2019年2月制鞋厂改制后的资产租金收入1329662.565元（34个月的租金71104.95元/月×34个月×55%）；以上1-5项诉讼请求金额合计为1768.775万元；6、判令翼鸿公司、制鞋厂承担本案诉讼费用。 事实与理由：翼鸿公司为招商引资，产业引进，打造“二轻工业园区”平台，与海微公司共同依托第三人改制办下属制鞋厂改制为平台，在2012年1月12日签订了《多媒体网络电视机产业化引进合作框架协议》。协议约定，海微公司有承担协助、筹集企业改制安置成本的责任，确需提供资金另外签订协议；海微公司在改制中注入安置成本，按制鞋厂改制后重新评估的资产价值，双方以股份形式进行分配等等。根据上述约定和制鞋厂改制职工安置成本的实际情况，2012年11月21日，翼鸿公司与海微公司签订《市制鞋厂职工安置资金支付协议》。约定，在制鞋厂改制职工安置兑付时，按双方组建新公司初步拟定的股份比例，首期支付职工安置兑付资金271万元，其中由海微公司支付150万元，翼鸿公司支付121万元，以上资金列入新组建公司各方注入的资本金，职工安置费用尚未支付完的余额仍按上述比例支付由增资后的新海微公司支付；翼鸿公司与社保部门签订的制鞋厂职工安置协议承付费用482.38万元，由海微公司、翼鸿公司双方组建的新公司按协议约定承付。2012年1月20日，海微公司按照翼鸿公司的安排向制鞋厂投入5万元改制费用；2011年11月至2013年2月海微公司支付制鞋厂改制清产核资费用12800元；2012年11月29日，海微公司通过刘建红账号向翼鸿公司投入改制资金95万元，翼鸿公司于同年12月26日出具了收据。2012年12月26日，衡阳市二轻集体工业联合社（现更名为改制办）第七届第二次常务理事会会议纪要：会议明确合作方式，海微公司与翼鸿公司共同投资对制鞋厂进行改制，安置好全部职工，承担全部债务，共同享有改制成果。2013年2月27日，翼鸿公司与海微公司及鉴证方衡阳市二轻集体工业联合社（改制办）正式签订了《衡阳海微电子科技有限公司与衡阳市翼鸿资产经营有限责任公司增资扩股协议》。协议约定：增资扩股后的海微公司注册资本金为2000万元，原海微公司股东已出资1000万元，此次增资100万元，共计1100万元，占总股本的55%；翼鸿公司此次出资即增资900万元，占总股本的45%。双方此次增资注入的资本金在本协议签订的三个月内一次性注入到位，并以有资质的验资机构的验资评估报告为依据；翼鸿公司增资注入海微公司的股本金以双方共同参与制鞋厂改制所取得的实物资产和双方投入改制的现金及原海微公司的全部资产验资入股，协议其股份比例为海微公司55%，翼鸿公司45%。制鞋厂改制后的债务和协议承付资金及改制工作费用等均由增资后的新海微公司承担。该协议签订后，海微公司全面履行了协助义务，支付了制鞋厂改制费用及改制后留守人员工资等。海微公司委托衡阳兴隆资产评估有限公司于2011年9月13日作出兴隆评估字【2011】第1048号《衡阳海微电子科技有限公司资产评估报告》，评估结论为：2011年8月30日为评估基准日，评估无形资产、固定资产、存货现值共计人民币13563163.2元。制鞋厂委托衡阳天翼资产评估有限公司于2012年9月20日作出衡天翼评字[2012]第086号资产评估报告书，评估结论为：截止评估基准日，衡阳市制鞋厂净资产评估价值946.77万元。海微公司以评估的自有资产作价1000万元并出资100万元现金共计1100万元，翼鸿公司以评估的制鞋厂净资产作价900万元作为双方增资资本金共同增资扩股投入到海微公司，共同完成改制取得了制鞋厂改制资产。由此海微公司与翼鸿公司共同取得制鞋厂改制资产，双方委派人员共同组建海微公司新股东会和董事会。2013年3月6日，翼鸿公司作为移交方与海微公司作为接收方签订了《衡阳市翼鸿资产经营有限责任公司与衡阳海微电子科技有限公司增资扩股资产移交协议书》，移交固定资产（房产、门面、仓储）明细如下：1、长青坪办公楼，建筑面积1204.57平方米，权证号为衡市所字第032807；2、长青坪1-12号车间，共计建筑面积3153.59平方米；3、其他建筑物（厕所）17.48平方米；4、长青坪及人民路（三层）门面，其中人民路三层门面房产证权证号为***。上述源于制鞋厂2012年9月20日衡天翼评字[2012]第086号资产评估报告书资产明细，并经翼鸿公司与制鞋厂核准。翼鸿公司将制鞋厂固定资产当面实地清点移交给海微公司管理，由改制办进行鉴证且经双方及第三人签字确认。2013年3月8日，翼鸿公司、海微公司与制鞋厂达成《关于新海微公司组建相关事项备忘录》的7条共识，约定，由翼鸿公司牵头，会同二轻联社财资科一道对制鞋厂的全部资产评估报告及制鞋厂上报资产逐项核实后，进行资产移交。先由制鞋厂移交翼鸿公司，再由翼鸿公司移交给新海微公司；从2013年3月起，原制鞋厂的资产出租收入归新组建的海微公司。2013年3月13日，股东朱光水、幸琳及翼鸿公司在二轻局5楼会议室召开会议并形成了《衡阳海微电子科技有限公司增资及变更登记股东会决议》，并同时形成了《股东会决议》。2013年3月14日形成《海微公司董事会第一次会议决议》。2013年3月20日翼鸿公司与制鞋厂对原承租户共同发出《业主变更确认书》：原制鞋厂已被翼鸿公司改制，其全部资产已由翼鸿公司接收，从三月份开始，翼鸿公司将原制鞋厂所属物业（厂房、门面、水电、住宅等）给海微公司进行管理。此后多次召开董事会会议，新海微公司进入正常的增资合股经营状态。合资经营期间，海微公司支付制鞋厂改制后期费用譬如监事工资、保安工资、留守人员工资等合计757176.5元。2013年8月27日、29日，衡阳市劳动和社会保障局对制鞋厂改制职工安置情况验收，分别通过了对制鞋厂《职工安置情况验收》及《衡阳市制鞋厂改制职工安置情况的验收报告》，制鞋厂产权制度改革职工分流安置方案已审核，以衡人社企改（2012）12号文件出具了审核意见书，该企业改制职工安置总费用840.6万元，验收结果为基本合格。 2013年3月30日，新海微公司与辽宁广电无线电视有限公司签订《关于数字电视终端购销合作框架协议》，协议约定，新海微公司可以长期、稳定、及时的提供高质量的设备，以保证辽宁广电无线电视有限公司在省内的全面运营与发展；2013年9月26日，辽宁广电无线电视有限公司与新海微公司签订《地面数字电视机顶盒买卖合同书》，合同约定固定机顶盒价格每台1**.8元，采购数量每次最少定货10000台。2013年12月5日，海微公司与深圳市宏运顺电子科技有限公司签订《海微机顶盒加工承揽合同》，指定电视机顶盒HJ2610型号5万台，单价124.5/台。2014年2月28日，海微公司与北京三亿金洪投资咨询有限公司（下称北京三亿公司）签订《技术服务合同》，海微公司委托北京三亿公司为其提供地面数字机顶盒技术开发及服务工作，按照每一台机顶盒产品7元支付给北京三亿公司等等。被告翼鸿公司、制鞋厂在约定的期限内未将房产过户，未充分履行出资义务导致海微公司直接损失353万元【（159.8元/台-1**.5元/台）×5万台/年×2年】。新海微公司的经营发展规划是以改制资产打造融资平台为基础而制定的，改制资产经过多次催讨均未能及时过户，公司经营遭遇资金瓶颈。2014年3月19日，新海微公司向翼鸿公司、改制办发出《关于公司现有基本情况及恳请依约提供流动资金的商榷函》，请求提供150-200万元的流动资金支持，变更制鞋厂水电户头，加快产权办理，尽快建立公司融资平台，被告均不予理睬。2015年8月26日，海微公司基于翼鸿公司明确提出不再履行资产过户义务而迫于无奈与其签订《备忘录》，协商解除合作协议，进行内部清算。2016年5月16日，翼鸿公司在协商解除的具体方案及清算方案尚未确认之时，其单面向制鞋厂发出《通知》：原移交海微公司的制鞋厂资产管理权由公司收回，你单位与租赁户签订租赁合同约定的租金从2016年4月起，由你单位收取。翼鸿公司擅自将由海微公司实际管理的共同改制取得的制鞋厂改制资产予以侵占。2016年11月2日，为制鞋厂资产归属等清算问题，朱光水等与翼鸿公司、制鞋厂发生冲突，经警方协调达成一致意见：朱光水在2016年12月2日前向法院提起诉讼，翼鸿公司保证制鞋厂租金除鞋厂合理开支外，余额由第三方监管。2016年11月7日，海微公司向翼鸿公司发出《联络函》，因公司需要进行清算评估，请于2016年11月15日前提供在合资期间海微公司拨付给制鞋厂改制和产权办理经费的使用清单和凭证。翼鸿公司于同年11月14日给予《回复函》，指出制鞋厂于2012年12月31日完成改制，资产全部由翼鸿公司接管，每月从租金中支付6000元改制工作经费给制鞋厂，用于处理遗留问题，剩余部分用于支配合作事务，无相关资料原件存档，无法提供。2016年11月8日，翼鸿公司向海微公司发出《关于尽快启动程序解决经济纠纷的函》，建议尽快提请诉讼，依法判决双方应该承担的经济责任。此后，海微公司于2017年4月28日向衡阳市中级人民法院提起诉讼，开庭后翼鸿公司承诺在海微公司撤诉后即进行清算支付，海微公司便于2017年7月25日申请撤诉，该院同时作出（2017）湘04民初166号民事裁定书，裁定准许海微公司撤回起诉。海微公司撤诉以后，翼鸿公司与海微公司对2013年3月1日至2015年9月30日合作经营期间财务收支情况共同委托衡阳市中信高新有限责任会计师事务所衡阳分所进行审计，该所于2017年8月20日出具了湘中新衡审字（2017）第2159号审计报告，结论为利润亏损1284251.09元。本报告资产中不含翼鸿公司与海微公司共同对制鞋厂改制所取得的资产价值。经营亏损额不能反映实际亏损情况，应计提坏账损失555944元，合计1840159元，按持股比例分摊，翼鸿公司应承担828087元。此后双方虽经多次协商，但因翼鸿公司只愿意赔偿部分损失而未达成一致意见，致使结算无果。海微公司迫于无奈，只好诉诸法律解决。 综上所述，海微公司与翼鸿公司共同出资参与制鞋厂改制从而获取制鞋厂改制资产，根据会议纪要精神及协议的约定，海微公司有权按照55%的股权比例取得改制制鞋厂资产价值。翼鸿公司擅自将改制资产全部侵占，滥用权利给出资人海微公司造成了巨大的经济损失，依法应当承担民事责任。在合资共同经营期间，翼鸿公司不讲诚信，拒不将双方共同改制取得的制鞋厂资产过户到新海微公司名下，系根本违约行为，导致海微公司遭受巨大的经济损失，翼鸿公司理应予以赔偿，制鞋厂对上述翼鸿公司的违约行为存在共同过错，理应承担连带责任。海微公司为维护自身的合法权益，根据《民法总则》、《合同法》、《公司法》等相关法律规定，特向法院提出诉讼。 被告翼鸿公司答辩称：1、关于共同改制后分割制鞋厂资产的诉请，双方合作协议已协商解除，终止继续履行，海微公司不得再依据相关协议主张权利；海微公司事实上并没有参与制鞋厂改制，没有按约定支付制鞋厂改制费用，也无权主张相关权利；海微公司主张按55%分割资产不能成立，其所谓的出资1100万元不过是一个空头数字，既没有货币资产也没有实物资产，也不存在其所谓的任何专利技术，只是一个空壳公司，增资100万元实际上也没有到位。出资没有到位的前提下，出资比例也是空谈，不可能依据虚假出资主张权利；2、关于连带赔偿合作经营期间亏损的诉请，连带责任由法律规定或者当事人约定，制鞋厂没有以合作方的名义与海微公司签订任何合作协议，海微公司要求翼鸿公司与制鞋厂承担连带责任没有法律依据和事实依据；翼鸿公司与海微公司在事实上有短暂的合作，合作期间所有经营管理均由海微公司主持，合作期间造成亏损，责任应由海微公司承担，翼鸿公司对亏损没有过错，不存在赔偿亏损之说；3、关于连带赔偿因违约造成海微公司的资产折旧及贬值损失的诉请，不存在使用连带责任的法律事实和依据；制鞋厂不是合作协议当事人，合作协议对其没有约束力，其不存在违约的前提；合作协议系由双方协商解除，与违约无关；海微公司所谓的资产折旧和贬值损失与翼鸿公司无关；4、关于连带赔偿因违约造成的可得利益损失的诉请，不存在使用连带责任的法律事实和依据；合作协议系由双方协商解除，与违约无关；根据海微公司起诉状，与辽宁广电签订协议的是“新海微公司”，海微公司以自己的名义向翼鸿公司主张“新海微公司”的权利属于主体不适格；海微公司主张的可得利益损失纯属理论推算，与翼鸿公司无关，据了解，该协议未继续履行在于辽宁广电认为其订购的产品不符合其实际需要，故在支付第一笔款项后连产品都没要就终止履行，与翼鸿公司未办理资产过户一事不存在任何法律上的因果关系；5、关于连带支付租金的诉请，不存在适用连带责任的法律事实和依据；合作协议已经由双方协商解除，不再继续履行，翼鸿公司有权收回托管资产的管理权和收益权，海微公司要求按55%分享双方合作关系终止后属于翼鸿公司的租金收益没有任何依据。综上，翼鸿公司认为海微公司的诉请没有任何事实和法律依据，请求人民法院予以驳回。 被告制鞋厂答辩称：同意翼鸿公司的答辩意见；翼鸿公司与海微公司签订的增资扩股协议将制鞋厂改制资产入股海微公司的协议为无效协议，无法履行。当时制鞋厂没有改制完毕，在没有改制完毕的情况下资产应该属于制鞋厂，制鞋厂作为资产权利人却不是协议的主体；公司法规定应该由公司股东拟定增资扩股由新的股东来签订，但是该协议是由海微公司与翼鸿公司签订，违反了公司法的规定，协议主体不适格；公司法规定，公司新增资时股东有优先认缴权，本案在签订协议的时候没有海微公司同意增资扩股的意见，侵犯了原股东的权益。包括增资扩股在内由海微公司与翼鸿公司签订的该协议应当是无效协议，无法履行；海微公司在签订这些协议时有欺诈行为。协议签订后，翼鸿公司发现海微公司周转困难，海微公司多次向翼鸿公司借款，翼鸿公司也查询了海微公司所谓专利技术并没有工商登记；海微公司要求制鞋厂承担连带责任和经营期间的损失以及折旧损失等均没有事实和法律依据，依法应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据本院审核确认的证据及当事人的陈述，本院确认事实如下：2012年1月12日，海微公司与翼鸿公司签订一份《多媒体网络电视机产业化引进合作框架协议书》，约定:翼鸿公司为招商引资，产业引进，打造“二轻工业园区”平台，海微公司为拓展产品市场，做大做强，双方协议共同依托衡阳市二轻集体工业联合社（现更名为改制办）下属制鞋厂改制为平台;翼鸿公司按照市改制办改制后期政策“先安置后处置”对制鞋厂进行企业改制；翼鸿公司协助市二轻工业总公司改制办在2012年元月22日前召开全厂职工代表大会，通过先安置后处置的职工安置方案，并在2012年5月底前完成企业改制公司;翼鸿公司对制鞋厂改制完毕后，受让的全部资产重新评估，并做到产权清晰有据，资产核实无误;海微公司在翼鸿公司安置过程中有承担协助筹集企业改制安置成本的责任，如果翼鸿公司确需海微公司提供安置资金，则双方另外签订协议;海微公司在改制中注入的安置成本，按制鞋厂改制后重新评估的资产价值，双方以股份形式进行分配;新成立后的股份公司按照《中华人民共和国公司法》以及股份公司有关法律法规组建。 2012年1月20日，海微公司通过银行转账的方式向制鞋厂转账5万元，制鞋厂于2012年2月18日出具了一张借条，写明：今借到二轻局翼鸿资产经营有限责任公司改制费用合计人民币伍万元整。借条上，翼鸿公司于同日盖章说明：经请示董事长，此事先由海微科技电子有限公司先期垫付，请制鞋厂把握使用，专款专用，凭实结账，不得挪作他用。 2012年11月21日，海微公司与翼鸿公司签订了一份《市制鞋厂职工安置资金支付协议》，协议主要约定：在制鞋厂改制职工安置兑付时，按双方组建新公司初步拟定的股份比例，首期支付职工安置兑付资金271万元，其中：海微公司支付150万元，翼鸿公司支付121万元。以上资金，列入新组建公司各方注入的资本金。职工安置费用尚未支付完的余额仍按上述比例支付；翼鸿公司与社保部门签订的制鞋厂职工安置协议承付费用482.8万元，由双方组建的新公司按约定承付。具体社保、医保、失保等承付细数按与该部门合同协议签订数为准。2012年11月29日，海微公司以刘建红的账户向翼鸿公司转账76万元；2012年12月26日，海微公司以刘建红的账户向翼鸿公司转账19万元。2012年12月26日，翼鸿公司出具一份收据写明：今收到刘建红（海微公司）人民币玖拾伍万圆整。 2012年12月26日，衡阳市二轻集体工业联合社出具《第七届第二次常务理事会会议纪要》，载明：海微公司与翼鸿公司共同投资对制鞋厂进行改制，安置好全部职工，承担全部债务，共同享有改制成果。用制鞋厂的全部资产对原海微公司进行增资扩股，形成新的股份公司，增资扩股后的新公司注册资本为2000万元。原海微公司占55%为1100万元，翼鸿公司占45%为900万元，原海微公司控股。 2013年2月27日，海微公司与翼鸿公司签订《衡阳海微电子科技有限公司与衡阳市翼鸿资产经营有限责任公司增资扩股协议》，协议约定：1、同意按照公平公正、互惠互利、合作共赢、共同发展的原则，拟对海微公司进行增资扩股，将海微公司变为海微公司原有股东朱光水、股东幸琳及翼鸿公司按本协议共同投资组成的有限责任公司；2、增资扩股后的海微公司，注册资本金为2000万元。海微公司原股东已出资1000万元，此次增资100万元，共计出资1100万元，占总股本的55%（其中股东朱光水占47%、股东幸琳占8%）；翼鸿公司此次出资即增资900万元，占总股本的45%。双方此次增资注入的资本金，在本协议签订三个月内，一次性注入到位，并以有资质的验资机构的验资评估报告为依据，由双方认定；3、翼鸿公司增资注入海微公司的股本金以双方共同参与制鞋厂改制所取得的实物资产和双方投入改制的现金及原海微公司的全部资产验资入股，协议其股份比例为海微公司55%，翼鸿公司45%。原市制鞋厂改制后的债务和协议承付资金及改制工作费用等均由增资后的新海微公司承担。双方还对设立董事会、管理人员委派等其他事项进行了约定 2013年3月6日，翼鸿公司作为移交方，海微公司作为接收方，双方签订了《衡阳市翼鸿资产经营有限责任公司与衡阳海微电子科技有限公司增资扩股资产移交协议书》，移交的固定资产（房产、门面、仓储）明细如下：1、长青坪办公楼，建筑面积1204.57平方米，权证号为衡市所字第032807；2、长青坪1-12号车间，共计建筑面积3153.59平方米（详见明细）；3、其他建筑物（厕所）17.48平方米；4、长青坪及人民路（三层）门面，其中人民路三层门面房产权证号为***。衡阳市二轻集体工业联合社作为鉴证方亦在协议上盖章。 2013年3月8日，翼鸿公司、海微公司、制鞋厂共同签署了《关于新海微公司组建相关事项备忘录》，确认由翼鸿公司牵头，会同二轻联社财资科一道对制鞋厂的全部资产评估报告及制鞋厂上报资产逐项核实后，进行资产移交。先由制鞋厂移交给翼鸿公司，再由翼鸿公司移交给新海微公司，并签订移交协议。从2013年3月起，原制鞋厂的资产出租收入归新组建的海微公司。 2013年2月27日，海微公司召开股东会并形成股东会决议，同意海微公司与翼鸿公司增资扩股方式进行合作，并就各股东占增资扩股后海微公司的股权比例进行确定。 2013年3月13日，新海微公司召开了第一次股东会，并形成股东会决议：海微公司注册资本由1000万元增资至2000万元；同意翼鸿公司作为公司增资后的股东，此次增资1000万元，以制鞋厂部分改制资产验资注入，具体以原签订增资扩股的协议为准；翼鸿公司以货币与实物实缴出资额900万元占出资比例45%，朱光水以货币实缴出资额940万元占出资比例47%，辛琳以专利技术实缴出资额160万元占出资比例8%；公司设立董事会；选举朱光水为公司董事长；一致通过修正后的公司章程。 2013年3月20日，制鞋厂与翼鸿公司发出《业主变更确认书》，原制鞋厂已被翼鸿公司改制，其全部资产已由翼鸿公司接收。从三月份开始，翼鸿公司将原制鞋厂所属物业（厂房、门面、水电、住宅等）委托给海微公司进行管理，特此函告，并请各承租企业和个人签字确认。 2013年8月29日，衡阳市国有企业产权制度改革办公室社会保障部出具了《衡阳市制鞋厂改制职工安置情况的验收报告》，确认企业改制审核职工安置费用840.6万元，实际发生费用834.4万元，相差6.2万元，主要是欠缴养老保险费减少6.2万元。 2014年3月19日，海微公司向二轻集体工业联社、翼鸿公司发出了《关于公司现有基本情况及恳请依约提供流动资金的商榷函》，说明目前公司流动资金缺口很大，各项业务已经启动，需要循环资金。海微公司与翼鸿公司的合作是为海微公司的发展壮大打造融资平台，由于翼鸿公司的投资资产尚未过户到海微公司名下，实质性的融资平台尚未形成，公司流动资金链断裂，无法正常运作。请求根据合作协议，在资产未过户之前，翼鸿公司提供流动资金支持，提供借款，且加快产权办理，尽快建立公司融资平台。 2015年8月26日，翼鸿公司与海微公司签订了一份《备忘录》，确认双方对前期合作进行了肯定，但根据形势的发展和双方合作的实际情况适时终止合作协议，十分必要，有利双方的运作和发展；双方协商后形成共识，同意协商解除合作协议，进行内部清算。 2016年5月16日，翼鸿公司向制鞋厂发出通知，原移交海微公司的制鞋厂资产管理权，由翼鸿公司收回；制鞋厂与租赁户签订租赁合同约定的租金从2016年4月起，由制鞋厂收取。 2016年11月2日，海微公司法定代表人朱光水与翼鸿公司人员因本案所涉纠纷发生冲突，并向衡阳市公安局石鼓区分局蒸湘派出所报警。 2017年4月28日，海微公司就双方诉争向衡阳市中级人民法院提起诉讼，审理期间海微公司申请撤诉，衡阳市中级人民法院作出（2017）湘04民初166号民事裁定书，裁定准许海微公司撤回起诉。海微公司撤诉后，翼鸿公司与海微公司对2013年3月1日至2015年9月30日合作经营期间财务收支情况共同委托衡阳市中信高新有限责任会计师事务所衡阳分所进行审计，该所于2017年8月20日出具了湘中新衡审字（2017）第2159号审计报告，结论为：海微公司在2013年3月1日至2015年9月30日期间收入总计1957428.33元，支出总计3241679.42元，净利润为-1284251.09元。该审计报告在特别事项说明中载明：据海微公司朱光水反映，海微公司应收债权可能存在收回的风险；海微公司共计向翼鸿公司及制鞋厂支付制鞋厂改制职工安置兑付资金100.5万元；海微公司短期借款反映海微公司向翼鸿公司借款90万元。 在本案审理过程中，海微公司向法院申请对海微公司与翼鸿公司共同改制制鞋厂所获得的固定资产分别在2015年9月30日和2018年12月30日的市场价值进行司法评估。本院依法委托湖南鹏程资产评估有限责任公司进行评估，2019年8月19日湖南鹏程资产评估有限责任公司作出湘鹏程评字［2019］第0014号评估报告。结论为：2015年9月30日时所评估的房屋建筑物市场价值评估总额为20899788元，2018年12月30日时所评估的房屋建筑物市场价值评估总额为23669590元。鉴定费为75000元。 另查明，2013年3月30日，海微公司与辽宁广电无线电视有限公司签订了《关于数字电视终端购销合作框架协议》及《地面数字电视机顶盒买卖合同书》。海微公司为履行上述合同，之后与深圳市宏运顺电子科技有限公司签订《海微机顶盒加工承揽合同》，与北京三亿金洪投资咨询有限公司签订《技术服务合同》。 另查明，翼鸿公司经营范围为国有（集体）资产管理、资本运营、资产处置、资产重组收购及转让等等；2012年10月10日，衡阳市二轻工业总公司出具“关于同意衡阳市制鞋厂改制实施方案的批复”的衡二轻（2012）第70号文件；2013年12月24日，衡阳市二轻工业总公司、衡阳市二轻集体工业联合社出具“关于同意市制钉厂等15家已实施改制企业的集体资产划拨衡阳市翼鸿资产经营有限责任公司的批复”的衡二轻（2012）第70号文件，载明鉴于翼鸿公司已出资将市制钉厂等15家企业（包括制鞋厂）已实施企业职工按照改制政策妥善安置到位的实际情况，根据衡阳市企业改制的有关规定的联社资产管理的规定，经联社常务理事会研究，同意将市制钉厂等15家企业的全部资产划拨给翼鸿公司。在本案审理中，翼鸿公司已办理了制鞋厂部分资产的产权过户手续。 本院认为，一、海微公司与翼鸿公司签订的《多媒体网络电视机产业化引进合作框架协议书》、《市制鞋厂职工安置资金支付协议》、《衡阳海微电子科技有限公司与衡阳市翼鸿资产经营有限责任公司增资扩股协议》均系双方真实意思表示，没有违反法律、法规强制性规定，也没有违反相关政策规定，应当合法有效，受法律保护。双方签订上述合同的最终目的是成立新的海微公司，翼鸿公司对制鞋厂改制完毕后受让的制鞋厂资产注入到新海微公司，以便新海微公司打造融资平台做大做强，由此双方受益。但之后双方一直未就增资扩股后的新海微公司进行工商登记，新公司未能成立，直至双方签订《备忘录》，同意协商解除合作协议。然后实际中，为履行上述合同，海微公司支付了制鞋厂改制的部分安置成本，翼鸿公司也将制鞋厂所属物业委托给海微公司管理，海微公司也收取了上述房屋租金，同时翼鸿公司向海微公司提供借款用于经营。现双方因履行上述合同而引发本案纠纷，本案案由定为合同纠纷为宜。 二、海微公司在2013年3月1日至2015年9月30日期间的经营为海微公司与翼鸿公司的合作经营。海微公司与翼鸿公司签订《衡阳海微电子科技有限公司与衡阳市翼鸿资产经营有限责任公司增资扩股协议》后，翼鸿公司首先将制鞋厂所属物业（厂房、门面、水电、住宅等）委托给海微公司管理，海微公司也收取了上述房屋租金部分用于公司经营。同时海微公司依托其公司原有的平台进行经营。经营中因制鞋厂资产尚未过户到海微公司名下未能形成融资平台而海微公司要求翼鸿公司提供流动资金用于经营，为此翼鸿公司提供了借款。但因双方一直未就增资扩股后的新海微公司进行工商登记，新公司未能成立。双方同意协商解除合作协议后，翼鸿公司与海微公司共同委托对2013年3月1日至2015年9月30日合作经营期间的财务收支情况进行审计，双方均认可该期间为合作经营期间，对此本院认为是符合客观事实的。 三、新海微公司未能成立，上述合同不能履行完毕，双方合作没能继续的责任承担问题。对此海微公司认为，当时公司成立是实缴制，因翼鸿公司不能按照合同约定将制鞋厂资产过户到海微公司名下，新海微公司不能进行工商登记而成立。同时因制鞋厂资产尚未过户到海微公司名下，未能形成融资平台而影响了海微公司的经营，致使双方不能合作下去，其责任在于翼鸿公司。而翼鸿公司认为，双方经过一段时间合作发现前景黯淡。海微公司资金实力有限，所谓专利技术也没有在其公司名下，且其专利技术也不属于权威技术。翼鸿公司资产属于国有资产，注入民营企业必须进行严格的手续批准才能办理过户手续。本院认为，翼鸿公司为招商引资与海微公司达成合作协议，应当是对海微公司经过考察并有所了解的，且双方的合作也经衡阳市二轻集体工业联合社（现更名为改制办）同意，所以双方的合作应当是慎重的。双方经过一段时间合作，海微公司的经济收益确实不好，究竟是因海微公司实力不够、经营不善所造成，还是因制鞋厂资产尚未过户到海微公司名下未能形成融资平台而影响了海微公司的经营，对此双方各持一词，均未能提供证据证明。但双方既然签订了合同，且合同没有违反法律、法规强制性规定，也没有违反相关政策规定，双方就应当按照合同约定履行。翼鸿公司不能按照合同约定将制鞋厂资产过户到海微公司名下是新海微公司不能进行工商登记而成立的直接原因，也导致双方的合作没能继续，对此翼鸿公司负有主要责任。海微公司名下确实没有专利技术而在其股东名下，双方的合作经营是以海微公司为主但公司效益不佳，合作经营期间海微公司曾以公司流动资金链断裂无法正常运作为由要求翼鸿公司提供借款用于经营而体现出海微公司实力不够，上述情况确实影响了翼鸿公司进一步合作的信心和意愿，对此海微公司亦有责任。 四、经审计，海微公司与翼鸿公司合作经营期间存在亏损数额1284251.09元，对此海微公司与翼鸿公司应当按照什么比例分担？虽然根据《多媒体网络电视机产业化引进合作框架协议书》约定及衡阳市二轻集体工业联合社出具的会议纪要载明，增资扩股后的新公司，原海微公司占55%，翼鸿公司占45%。但该股份分配比例只能适用于增资扩股后的新海微公司，而新海微公司一直没有成立。对于双方实际合作经营期间的亏损，应当按照上述本院确定双方的责任来分担。即海微公司与翼鸿公司合作经营期间亏损数额为1284251.09元，由翼鸿公司承担70%计898975.76元，海微公司承担30%计385275.33元。至于海微公司提出湘中新衡审字（2017）第2159号审计报告中经营亏损额应计坏账损失555944元，因其未能提供证据证明，本院不予采纳。 五、海微公司按照与翼鸿公司的约定协助翼鸿公司支付了制鞋厂改制的部分安置成本，对此翼鸿公司应当承担什么责任的问题。本院认为，1、《多媒体网络电视机产业化引进合作框架协议书》约定海微公司在改制中注入的安置成本，按制鞋厂改制后重新评估的资产价值，双方在新成立后的股份公司中以股份形式进行分配，应当可以理解为海微公司在制鞋厂改制中注入安置成本应当可以分配制鞋厂改制后的资产；2、翼鸿公司与海微公司共同委托的湘中新衡审字（2017）第2159号审计报告明确了海微公司支付了制鞋厂改制的安置成本为100.5万元；3、衡阳市国有企业产权制度改革办公室社会保障部出具的《衡阳市制鞋厂改制职工安置情况的验收报告》，确认了制鞋厂职工总安置费用为840.6万元；4、衡阳市二轻工业总公司、衡阳市二轻集体工业联合社出具的“关于同意市制钉厂等15家已实施改制企业的集体资产划拨衡阳市翼鸿资产经营有限责任公司的批复”，证明了翼鸿公司要先行出资安置制鞋厂职工才能取得制鞋厂资产，且相关部门已批复同意将制鞋厂资产划拨给了翼鸿公司。所以，翼鸿公司取得制鞋厂资产是因其先行承担了制鞋厂职工安置费用840.6万元，而海微公司协助翼鸿公司支付了其中100.5万元。根据双方合同约定以及公平原则，翼鸿公司作为制鞋厂改制后的资产获得者，应当根据海微公司出资额占总安置费用的比例（100.5÷840.6），按照制鞋厂改制后的资产价值来分配给海微公司。制鞋厂改制后的资产价值应当以海微公司与翼鸿公司合作经营终止时间2015年9月30日时的价值确定。即:湘鹏程评字［2019］第0014号评估报告结论为翼鸿公司改制制鞋厂所获得的固定资产2015年9月30日时市场价值总额为20899788元，按海微公司出资比例（100.5÷840.6），翼鸿公司应当支付海微公司因制鞋厂改制后的资产价值分配所得款2498725.55元。至于翼鸿公司答辩称制鞋厂部分资产尚在制鞋厂名下，本案不宜处理制鞋厂资产的意见。本院认为，相关部门已批复同意将制鞋厂资产划拨给了翼鸿公司，翼鸿公司何时、如何办理制鞋厂资产过户手续，系翼鸿公司与制鞋厂的事宜，本案处理的是翼鸿公司取得制鞋厂资产的价值，故翼鸿公司该答辩理由不成立，本院不予采纳。 综上，海微公司要求翼鸿公司向海微公司支付因共同改制制鞋厂所获得的资产价值55%折合计人民币1000万元（具体金额以司法鉴定再确定）的诉讼请求，因55%比例系新海微公司股份分配比例，本案应以海微公司实际出资额占总安置费用的比例来处理。翼鸿公司为此应当支付海微公司2498725.55元，对海微公司该项诉讼请求本院部分支持；海微公司要求翼鸿公司、制鞋厂共同连带赔偿海微公司在与翼鸿公司共同合作经营期间亏损计人民币828087元的诉讼请求。因制鞋厂不是本案所涉合同的主体，海微公司要求制鞋厂承担本案连带责任无事实与法律依据，本院均不予支持。至于海微公司与翼鸿公司在实际合作经营期间的亏损承担，应当按照本院确定双方的责任来分担。即亏损数额1284251.09元，由翼鸿公司承担70%计898975.76元，因海微公司诉请数额为828087元，余款视为其放弃；海微公司要求翼鸿公司赔偿因违约而造成海微公司资产折旧及贬值损失计人民币200万元、要求翼鸿公司赔偿因违约给海微公司造成的与第三方辽宁广电无线电视有限公司所签订的合同不能履行的可得利益损失353万元、要求翼鸿公司向海微公司支付收取的租金费用从2016年4月至2019年2月制鞋厂改制后的资产租金收入1329662.565元等诉讼请求，均无证据证明，且理由不成立，本院均不予支持。 本院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告衡阳市翼鸿资产经营有限责任公司在本判决生效之日起七日内支付原告衡阳海微电子科技有限公司因衡阳市制鞋厂涉案资产价值分配所得款2498725.55元； 二、被告衡阳市翼鸿资产经营有限责任公司应承担合作期间亏损款828087元，对于该款限衡阳市翼鸿资产经营有限责任公司在本判决生效之日起七日内支付给原告衡阳海微电子科技有限公司； 三、驳回原告衡阳海微电子科技有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费127920，由原告衡阳海微电子科技有限公司负担94506元，被告衡阳市翼鸿资产经营有限责任公司负担33414元；鉴定费75000元，由被告衡阳市翼鸿资产经营有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  张玉文 人民陪审员  田丽萍 人民陪审员  曾佑志 二〇一九年十二月三十一日 法官 助理  唐文君 代理书记员  周睿欣                            责任校对人：唐 文 君                注：本案适用法律条款见附页 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。