广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0108民初857号 原告：吴江，女，1962年5月8日出生，汉族，住南宁市青秀区古城路******房，现住南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：梁达伟，广西华胜律师事务所律师。 被告：南宁市隆华房地产开发有限责任公司，住所地南宁市民族大道**嘉和南湖之都第****房，统一社会信用代码91450100763053071D。 法定代表人：黄家国，该公司总经理。 被告:黄家国，男，1964年1月14日出生，汉族，住广西北，住广西北流市v> 以上两被告共同委托诉讼代理人：黄家巧，广西民族律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：韦亮，广西民族律师事务所律师。 被告：广西宏益塑料彩印包装厂，住所地南，住所地南宁市青秀区开泰路**信用代码91450103747954646A。 执行事务合伙人：南宁市麦苏逸泊投资有限公司。 被告：陈世惠，女，1966年4月16日出生，汉族，住广西北，住广西北流市v> 被告：黄琳，女，1988年1月14日出生，汉族，住广西北，住广西北流市v> 被告：黄隆益，男，1990年1月20日出生，汉族，住广西北，住广西北流市v> 原告吴江与被告南宁市隆华房地产开发有限责任公司（以下简称隆华公司）、黄家国、广西宏益塑料彩印包装厂（以下简称宏益包装厂）、陈世惠、黄琳、黄隆益民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴江的委托诉讼代理人梁达伟、被告隆华公司及黄家国的的共同委托诉讼代理人黄家巧、韦亮到庭参加诉讼，被告宏益包装厂、陈世惠、黄琳、黄隆益经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 吴江向本院提出诉讼请求:1.隆华公司、宏益包装厂、黄家国、陈世惠、黄琳、黄隆益共同偿还吴江借款本金310万元及利息（以60万元基数，按月利率2%，从2015年2月2日计至债务清偿之日止；以250万元为基数，按月利率2%，从2015年2月26日计至债务清偿之日止）；2.本案诉讼费、财产保全费由隆华公司、宏益包装厂、黄家国、陈世惠、黄琳、黄隆益共同负担。事实和理由：2014年8月1日、2014年9月25日，隆华公司、宏益包装厂、黄家国、陈世惠、黄琳、黄隆益与吴江分别签订两份《借款协议》，约定吴江向隆华公司、宏益包装厂、黄家国、陈世惠分别放款60万元、250万元，每月利息均按借款金额的3.5%计算。两份《借款协议》签订当日，吴江均已足额向隆华公司、宏益包装厂、黄家国、陈世惠、黄琳、黄隆益支付借款。隆华公司、宏益包装厂、黄家国、陈世惠等借款后，60万元借款按月息3.5%支付利息至2015年2月2日，250万元借款按月息3.5%支付利息至2015年2月25日。此后的利息，经吴江多次催付，隆华公司、宏益包装厂、黄家国、陈世惠、黄琳、黄隆益均未支付，已构成违约，损害吴江的利益。 隆华公司及黄家国共同辩称，1.借贷双方未约定已付款项是偿还哪笔借款本息，故已还款项均应为返还60万元借款本息，60万元借款本息已偿清。2.250万元的借款协议无效。吴江向银行贷款150万元后将该笔贷款高利转贷给被告，其行为已违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，协议无效，被告应只返还借款本金及按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算支付利息。3.双方约定的利息过高，被告已经支付的超过法律规定最高限额部分的利息应抵扣涉案借款本金。4.在吴江发放贷款当日，隆华公司、宏益包装厂、黄家国、陈世惠、黄琳、黄隆益已支付了当月利息，当月支付的利息应从借款本金中扣除。5.借贷双方已经通过债权人会议达成《三方协议》，约定吴江放弃通过法律途径向被告追索本案借款，且已将债务转给案外人广西荣顾投资集团有限公司，被告不再承担本案还款付息的义务。 宏益包装厂、陈世惠、黄琳、黄隆益未作答辩，亦未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月17日，吴江（甲方）与黄家国（乙方）、陈世惠（乙方）、隆华公司（丙方）、宏益包装厂（丙方）签订一份《借款协议》，合同约定：甲方同意借给乙方、丙方100万元，月利息按借款金额的3.5%计算，利息在每月的17日前支付，每月利息转款到甲方的银行账户；甲方把借款100万元转账到黄家国的个人账户，黄家国收到甲方的100万元借款视为乙方和丙方共同收到甲方的借款，乙方、丙方对甲方的借款100万元互负连带偿还责任，借款的具体金额以黄家国所立的借据以及收到甲方的转款为准。同日，吴江通过中国银行尾号7215的账号向黄家国转账支付100万元。黄家国于同日向吴江出具《借条》，确认借到吴江100万元。 2014年4月24日，吴江（甲方）与黄家国（乙方）、陈世惠（乙方）、隆华公司（丙方）、宏益包装厂（丙方）签订一份《借款协议》，合同约定：甲方同意借给乙方、丙方100万元，月利息按借款金额的3.5%计算，利息在每月24日支付，每月利息转款到甲方的银行账户；甲方把借款100万元转账到黄家国的个人账户，黄家国收到甲方的100万元借款视为乙方和丙方共同收到甲方借款，乙方、丙方对甲方的借款100万元互负连带偿还责任，借款的具体金额以黄家国所立的借据及收到甲方的转款为准。同日，吴江通过中国农业银行尾号为7215的账户向黄家国转账支付100万元。黄家国于同日向吴江出具《借条》，确认借到吴江100万元。 2014年6月4日，吴江（甲方）与黄家国（乙方）、陈世惠（乙方）、隆华公司（丙方）、宏益包装厂（丙方）签订《借款协议》，合同约定：甲方同意借给乙方、丙方20万元，月利息按借款金额的3.5%计算，利息在每月的4日支付，每月利息转款到甲方的银行账户；甲方把借款20万元转账到黄家国的个人账户，黄家国收到甲方的20万元借款视为乙方和丙方共同收到甲方借款，乙方、丙方对甲方的借款20万元互负连带偿还责任，借款的具体金额以黄家国所立的借据及收到甲方的转款为准。同日，吴江通过中国农业银行尾号为7215的账户向黄家国转账支付20万元。黄家国于同日向吴江出具《借条》，确认借到吴江20万元。 2014年8月1日，吴江（甲方）与黄家国（乙方）、陈世惠（乙方）、黄琳（乙方）、黄隆益（乙方）及隆华公司（丙方）、宏益包装厂（丙方）签订《借款协议》，合同约定：甲方同意借给乙方、丙方60万元，每月利息21000元，利息在每月的1日支付；借款的具体金额以黄家国所立的借据及收到的甲方的转款为准，甲方把借款60万元转账到黄家国的个人账户，lh黄家国收到甲方的转款视为乙方和丙方共同收到甲方借款，乙方、丙方对甲方的借款互负连带偿还责任。同日，吴江通过中国农业银行尾号为7215的账户向黄家国转账支付60万元。黄家国于同日向吴江出具《借条》，确认借到吴江60万元。 2014年9月25日，吴江（甲方）与黄家国（乙方）、陈世惠（乙方）、黄琳（乙方）、黄隆益（乙方）及隆华公司（丙方）、宏益包装厂（丙方）签订《借款协议》，合同约定：甲方同意借给乙方、丙方250万元，月利息按借款金额的3.5%计算，利息在每月的25日支付，每月利息转款到甲方的银行账户；甲方把借款250万元转账到黄家国的个人账户，黄家国收到甲方的250万元借款视为乙方和丙方共同收到甲方借款，乙方、丙方对甲方的借款250万元互负连带偿还责任，借款的具体金额以乙方的黄家国所立的借据及收到甲方的转款为准。同日，吴江通过中国农业银行尾号为7215的账户向黄家国转账支付250万元。黄家国于同日向吴江出具《借条》，确认借到吴江250万元。 借款后，债务人陆续通过隆华公司的财务黄贵凤的账户向吴江偿还部分款项。截止2015年6月26日，通过银行转账的方式共计向吴江还款1749500元，还款时间及金额如下：2014年4月17日65000元；2014年5月17日100000元；2014年6月18日100000元；2014年7月21日72000元；2014年7月22日35000元；2014年8月20日107000元；2014年9月17日128000元；2014年9月23日15000元；2014年10月23日215500元；2014年11月28日100000元；2014年12月1日115000元；2014年12月2日500元；2014年12月18日100000元；2015年1月7日115500元；2015年1月27日100000元；2015年2月3日115500元；2015年2月11日100000元；2015年3月6日115500元；2015年6月26日50000元。此后未再还款。 吴江在本院审理的（2018）桂0108民初856号案中主张前述2014年3月17日、2014年4月24日、2014年6月4日三份《借款协议》及相应借条的权利，在本案中主张前述2014年8月1日、2014年9月25日两份《借款协议》及相应借条的权利。 诉讼过程，吴江于2019年7月9日申请对黄家国提供的证据《三方协议书》及《欠款确认书》中吴江的签名及指印进行笔迹鉴定。本院依法委托广西金桂司法鉴定中心进行鉴定。广西金桂司法鉴定中心于2019年10月14日作出广西金桂司法鉴定中心[2019]文鉴字第134号《司法鉴定意见书》，认为《三方协议书》及《欠款确认书》中乙方吴江签名处的指印不是吴江手指所留。2019年11月14日，广西金桂司法鉴定中心作出广西金桂司法鉴定中心[2019]文鉴字第82号《司法鉴定意见书》，认为《三方协议书》及《欠款确认书》中乙方处的吴江签名字迹不是吴江本人所写。 另查明，2014年9月，吴江向南宁市邕宁区农村信用合作联社金湖信用社借款150万元，并于2014年9月12日办理了房屋抵押登记手续。 本院认为，本案的主要争议焦点是：一、案涉两份《借款协议》的效力认定问题；二、被告应否偿还涉案借款；三、涉案欠付借款本金及利息的数额认定。 一、关于案涉两份《借款协议》的效力认定问题 关于2014年8月1日的《借款协议》是否有效的问题。该《借款协议》系各方当事人真实意思表示，除约定的月息21000元因违反法律规定超过年利率36％的部分利息约定无效外，其余内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。 关于2014年9月25日的《借款协议》是否有效的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项的规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的民间借贷合同，应当认定为无效。该规定所规范的对象为出借人利用自己的信贷额度和信贷条件，从金融机构套取信贷资金后，再高利转贷给他人，严重扰乱信贷资金市场秩序的行为，目的是维护国家对信贷发放及利率的管理，防范高利转贷行为给金融市场带来的风险。从本案情形看，被告已举证证明在签订该250万元《借款协议》时吴江尚欠银行贷款150万元未还，而吴江未能举反证证明出借给被告的250万元均为自有资金，而非信贷资金，故应认定吴江利用自己的信贷条件向作为金融机构的第三人贷款，并将所取得的贷款150万元转贷给被告使用，同时约定由被告按月利率3.5%支付利息，该约定的利率显然已高出所贷利率，具有牟利性质，属于高利转贷给借款人，因此，吴江违反法律规定变相从事金融业务。故250万元《借款协议》中的150万元转贷合同无效，合同中约定的相应利率条款当然无效。250万元《借款协议》中的另100万元约定月利率为3.5%因违反法律规定超过年利率36％的部分利息约定无效。除上述150万元转贷合同及利率约定无效外，该《借款协议》其余内容系各方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。 关于被告应否偿还借款的问题 对于上述借款，隆华公司、黄家国以吴江已经放弃通过法律途径主张债权且债务已经转移给广西荣顾投资集团有限公司为由，认为吴江无权主张债权。因隆华公司、黄家国的主张没有事实和法律依据，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，双方签署的两份《借款协议》均未约定借款期限，且根据交易习惯亦无法确定还款时间，故吴江有权随时要求被告偿还借款，但应给予其预留合理还款期限。本院认为，从本院向被告送达起诉状副本之日起至开庭之日止即为合理期限，现被告逾期未偿还借款的行为已经构成违约，故吴江有权要求隆华公司、宏益包装厂、黄家国、陈世惠、黄琳、黄隆益偿还借款本息。 三、关于涉案欠付借款本金及利息的数额认定问题 关于借款本金数额的认定。案涉两份《借款协议》约定的借款金额分别为60万元、250万元，而该两份《借款协议》签订后，吴江向借款人指定的黄家国账户分别转款60万元、250万元，结合黄家国出具的涉案两张《借条》，应认定案涉借款本金为310万元。隆华公司、黄家国主张借款当日支付的款项应从本金中扣除，没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于欠付借款本金及利息的认定。对于已还借款本息的冲减问题，吴江主张60万元借款已按月利率3.5%支付利息至2015年2月2日，250万元借款已按月利率3.5%支付利息至2015年2月25日，隆华公司、黄家国主张已还款项应冲减60万元借款本息，利息按年利率24%计算，超过年利率24%部分的款项应折抵其余借款本金，60万元借款本息已偿清。本院认为，被告已经归还的款项不足以清偿全部债务，而所涉借款均已逾期，且逾期还款状态一直延续，至今未清偿完毕全部借款。 首先，关于2014年8月1日60万元借款、2014年9月25日100万元借款的利率认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本案借贷双方约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人可以主张借款人分别自每笔借款逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。吴江主张的借期内利息及逾期还款资金占用期间利息均应当遵守上述关于利率司法保护上限的规定。关于2014年9月25日150万元借款，因该150万元转贷行为无效，合同约定的利率条款亦当然无效，故吴江请求已支付的利息按照合同约定的利率计算，2015年2月26日之后的利息按月利率2%计算，本院不予支持。该150万元的损失应按照中国人银行同期贷款基准利率计算支付资金占用期间利息至2019年8月19日，2019年8月20日起至欠款清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 其次，根据被告的还款情况，被告已经归还的款项中包含了年利率24%-36%部分以及超过年利率36%部分的借期内利息及逾期还款资金占用期间利息。对于债务人已支付的超出36%部分的利息，债务人主张该部分折抵相应本金，应予支持。对于债务人已支付的24%-36%部分利息是自然之债，该部分可折抵下期利息，债务人要求折抵本金，于法无据，本院不予支持。 借贷双方发生过多笔借款，借款均未约定借款期限，被告在还款时亦未指明所对应的借款，而本案及关联案件（2018）桂0108民初856号案共涉及五笔借款，五笔借款间隔时间较短，在债务人已还款项未指明所对应的借款的情形下，对所还款项应按照先还息、后还本，先行偿还发生在前的借款、余款偿还发生在后借款的原则，分别计算抵充该五笔借款本息。 综上，被告已经偿还借款本息共计1749500元，根据上述所确定的利率、偿还顺序及借款本息抵充方法来计算，截止最后一笔还款发生日即2015年6月26日，被告已还款1749500元中的1439604元抵冲（2018）桂0108民初856号的借款本息，余款309896元冲减本案的借款利息后，尚欠本金310万元，欠付利息72154.19元，此后的借款本息均未有偿还。上述欠款本息，被告应当承担偿付责任。对吴江主张超出上述本息部分，本院不予支持。对隆华公司、黄家国主张现金还款的部分，因其未能提供证据证明其主张，故本院不予采信。被告在本案所涉借款发放当日支付的款项尚不足以清偿发生在前的借款本息，故隆华公司、黄家国主张所还款部分抵充60万元借款本息且已偿清，无事实和法律依据，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、南宁市隆华房地产开发有限责任公司、广西宏益塑料彩印包装厂、黄家国、陈世惠、黄琳、黄隆益于本判决生效之日起十日内向吴江偿还借款本金310万元； 二、南宁市隆华房地产开发有限责任公司、广西宏益塑料彩印包装厂、黄家国、陈世惠、黄琳、黄隆益于本判决生效之日起十日内向吴江支付借款利息（利息计算：截至2015年6月26日应付利息为72154.19元；以160万元为基数，自2015年6月27日起至债务清偿之日止按年利率24%计算；以150万元为基数，自2015年6月27日起至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至债务清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回吴江的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如义务人不履行，权利人可在本判决生效之日起两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费32592元、财产保全费5000元，共计37592元，由南宁市隆华房地产开发有限责任公司、广西宏益塑料彩印包装厂、黄家国、陈世惠、黄琳、黄隆益负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时，上诉人应在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交、免交申请，或提出缓交、免交申请不被批准仍不按期预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  廖辉燕 人民陪审员  孙 艳 人民陪审员  黎金聘 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  苏春倩 书 记 员  蔡海兰