广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0325民初1297号 原告：蒋素芳，女，1971年5月4日出生，汉族，住广西兴安县。 原告：王兴元，男，1971年2月26日出生，汉族，住广西兴安县。 两原告委托诉讼代理人：蔡小芬，广西灵渠律师事务所律师。 被告：蒋丽萍，女，1952年7月5日出生，汉族，住广西兴安县。 委托诉讼代理人：张育业，广西兴安镇法律服务所法律服务工作者。 原告蒋素芳、王兴元诉被告蒋丽萍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王兴元及两原告的委托诉讼代理人蔡小芬、被告蒋丽萍及委托诉讼代理人张育业到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋素芳、王兴元向本院提出如下诉讼请求：1.判决原告蒋素芳、王兴元与被告蒋丽萍关于位于兴安县的向被告购买的三间房相邻的另两间房（示意图中第1号和第4号）的房屋买卖关系成立;2.判决原告蒋素芳、王兴元与被告蒋丽萍关于兴集用（1997)字第××号《集体土地使用证》中登记的152.49㎡(221.30㎡-68.81㎡)的土地使用权转让关系成立。事实及理由：二原告系夫妻关系，被告蒋丽萍系原告蒋素芳的姑姑。1985年原告蒋素芳的父亲，即被告哥哥，为被告在宗空地，由被告在一边修建房屋五间，其中三间盖青瓦，占地面积68.81㎡；两间盖石棉瓦，占地面积约40多平方米。另建有68.85㎡简易砖木房(盖石棉瓦），场地内搭有厂棚一个，占地面积13.28㎡。被告将以上范围砌了围墙，圈成一个整体。1987年被告补办房屋准建证。1989年被告搬至县交通局宿舍与其丈夫陈光荣居住。1994年，二原告婚后向被告租该房屋居住。1995年，经协商，被告丈夫陈光荣同意以23000元价款将该房屋宅基地出售和转让给原告。23000元价款由被告丈夫陈光荣收取10000元，被告自己收取13000元。此后房屋和宅基地一直由原告居住使用，但因亲属关系，原、被告间未办理过户登记。2000年12月，被告隐瞒了房屋、宅基地已出售和转让给二原告的事实，向兴安县人民政府申请办理了证号为兴集用(1997)字第××号《集体工地使用证》。2002年，被告向兴安县人民法院提起房屋买卖合同纠纷诉讼。当时法院现场堪察时，本案中的两间房屋盖的是石棉瓦，另三间盖的是青瓦，故认定“1985年蒋丽萍夫妇修建民房三间”，并认为房屋买卖关系成立，驳回了蒋丽萍的诉讼请求。2002年，兴安县政府征收了二原告受让的以上部分土地，对二原告进行了相应补偿。根据桂林市中级人民法院（2016)桂03行初66号行政判决书释明的：除已卖房屋下土地外的其余登记土地，使用权是否连同房屋一并转让给了第三人，政府无权确认，当事人可向法院提起民事诉讼解决，之后才根据土地转让关系成立与否的判决以及被征收为国有的范围确定土地使用权。1.1995年原、被告进行房地产出售、转让交易时，五间房屋（三间盖青瓦，两间盖石棉瓦），221.3㎡宅基地，都是被告砌了围墙，圈为一个整体，系整体出售和转让，不可能分割。2.从三间青瓦房和两间石棉瓦房座落的位置看，相互间是错开的。3.根据当时当地的实际情况,1998年前后兴安县城的国有出让地，每平方米也不过200元。被告转让给原告的集体划拨性质的土地，在1995年已超过每平方米100元，其转让价款与当时的市场行价相适应，且属偏高。4.从地理环境讲，如果仅买卖三间瓦房，不包括两间盖石棉瓦房屋和周围空地，买受人无法出入，还以23000元的价款购买不合常理。5.三间瓦房按照当时的市场价格，只值3000余元。6.根据兴安县政府下发的“兴政发[1999]29号文件”规定的房屋拆迁补偿标准计算，三间瓦房价值应为8257.2元，而二原告支付给被告蒋丽萍的购买价23000元相差近3倍。7.二原告当时为了购买被告蒋丽萍房屋和受让其宅基地，付出了沉重代价，将两亩责任田永久性流转给了他人，才筹集到资金支付给被告。8.被告蒋丽萍在办理兴集用(1997)字第××号《集体土地使用证》前，就己经由民办教师转为国家公办教师，享受国家教师待遇，并无享受集体划拨宅基地资格。9.1995年，被告蒋丽萍就与二原告对房屋和宅基地进行了转让交易，政府2000年才颁证。交易在先，办证在后，且颁证时，被告已是国家干部，故被告蒋丽萍持有的兴集用(1997)字第××号集体土地使用证，是政府的错误行政行为导致。由于被告持兴集用(1997)字第××号《集体土地使用证》一直与原告闹纠纷。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法裁判，支持原告的诉讼请求。 原告蒋素芳、王兴元对其主张向本院提交的证据有：1.兴安县人民法院（2002）兴民初字第131号民事判决书复印件、桂林市中级法院（2002）桂市民终字第812号民事判决书复印件，拟用以证明原、被告之间房屋买卖、土地转让关系成立；2.示意图复印件一份，拟用以证明原、被告买卖的房屋现状；3.集体土地使用证【编号：兴集用（1997）字第××号、兴集用（1997）字第××号】复印件两份，拟用以证明原、被告间转让土地的位置、面积；4.桂林市中级法院（2016）桂03行初66号行政判决书复印件，拟用以证明原告提起诉讼的依据；5.房屋及附属建筑物等拆迁补偿计算审核表复印件两份、房屋拆迁补偿丈量登记复印件、土地使用权出让通知单复印件各一份，拟用以证明原、被告房地产转让交易成立，及政府认可土地使用权属于原告的事实；6.兴安县人民政府兴政发【1999】29号文件复印件一份，拟用以证明原、被告房地产转让交易成立；7.（2016）桂0325民初1137号起诉状复印件一份，拟用以证明原、被告土地转让关系成立；8.（2016）桂0325民初1600号民事裁定书复印件一份，拟用以证明原、被告房屋买卖、土地转让关系成立；9.起诉书（2002年3月28日）复印件一份，拟用以证明原、被告房地产买卖、转让关系成立；10.调查笔录（陈光荣、蒋志强）复印件两份、“新区办”调解笔录复印件一份、证明材料（蒋祖稷）复印件一份，拟用以证明原、被告房地产买卖、转让关系成立；11.民事起诉状（2000年9月1日、2001年3月26日）复印件两份、庭审笔录（第2次）复印件一份，拟用以证明原、被告房地产买卖、转让关系成立。 被告蒋丽萍辩称，有被告签字的买卖合同书就认可，其余都不是事实。原告的起诉，不符合法律条件。第一个诉请，兴安县人民法院作出的（2002）兴民初字第131号民事判决书和桂林市中级人民法院作出的（2002）桂市民终字第812号民事判决书都涉及到原告的诉讼请求，这两份判决已经生效，原告重复起诉。本案第二个诉讼请求与第一个诉讼请求是两个法律关系，一个是房屋买卖关系，一个是土地买卖关系，法律规定一案一审，而且这个诉讼请求涉及到了土地买卖，也涉及到生效判决，原告对原判决不服可以申请再审，或者可以申诉。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告蒋丽萍为其辩解向本院提交的证据有：集体土地使用证【编号：兴集用（1997）字第××号、兴集用（1997）字第××号】复印件两份、兴安县人民法院（2002）兴民初字第131号民事判决书复印件、桂林市中级法院（2002）桂市民终字第812号民事判决书复印件、兴安县人民法院（2016）桂0325民初1137号民事裁定书复印件，拟用以证明蒋素芳、王兴元的诉求是已经发生法律效力的判决和裁定，原告是重复起诉的事实。 被告蒋丽萍对原告提交的证据真实性无异议。被告对于原告提交的证据1认为原告系同一事实重复起诉；对证据2认为房屋没有1号和4号；对证据3认为涉案房屋权属属于被告；对证据4认为土地归谁使用需要政府确认；对证据5认为桂林市中级人民法院已经作出判决；对证据6至证据11的证明目的不予认可。 原告蒋素芳、王兴元对被告提交的证据真实性无异议，对其证明目的不予认可。 经过庭审质证，本院对当事人所举证据认证如下：原告提交的证据1、4、8均为生效的裁判文书，本院予以确认；对于原告提交的证据3、6系政府部门出具，本院予以认可；对于原告提交的证据2、5、7、9、10、11被告对其真实性无异议，本院确认其真实性，本院将结合庭审和其他证据综合分析认证。对于被告提交的证据系政府部门出具及生效的裁判文书，本院予以确认。 综合全案证据，本院确认如下法律事实：原告蒋素芳、王兴元系夫妻关系，原告蒋素芳是被告蒋丽萍侄女。被告蒋丽萍原是兴安县村民，1985年被告在该村建了三间房屋，1989年被告搬至县交通局宿舍居住。1994年两原告借住被告此房屋。1995年被告将房屋卖给了两被告。后被告办理了《集体土地使用证》，2000年12月，被告换证取得兴集用（1997）字第××号《集体土地使用证》，证内载明：土地使用者蒋利萍，座落兴安镇柘源黄泥坡，使用权面积221.3㎡。2011年10月，被告将《集体土地使用证》中的“蒋利萍”变更为“蒋丽萍”。2002年，被告以与二原告不存在房屋买卖关系为由提起诉讼，该案经本院及桂林市中级人民法院判决查明，被告与其配偶陈光荣将其所有的位于柘园村委黄泥坡的三间房卖给了二原告，因此驳回了被告的诉讼请求。2019年7月16日两原告起诉至本院，主张二原告购买被告在黄泥坡的房屋不是三间，而是包括与该三间相邻的两间，共计五间，因而二原告要求本院确认两原告与被告就相邻的另外两间房屋亦存在买卖关系，以及被告名下的兴集用（1997)字第××号《集体土地使用证》中登记的152.49㎡(221.30㎡-68.81㎡)的土地使用权存在转让关系。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。两原告主张被告在黄泥坡修建的不是三间房屋，而是五间房屋，要求法院确认两原告与被告就另外两间房屋亦存在买卖关系，但结合双方提供的证据可知，二原告与被告之间仅就其中三间房屋买卖关系成立，并已经法院处理，并不能证明被告将其余两间房及本案涉案土地使用权均已转让给了二原告。故二原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。对于二原告在起诉中提出的一系列理由均系一种推猜，二原告并未提供充分证据证明双方就本案讼争的标的有交易的存在，其中对于通行问题，讼争的土地对二原告通行有影响，但这是相邻关系问题，二原告可以通过行使相邻权或地役权来获得便利的通行。综上,本院认为,原告提供的证据不足以证明其主张,应承担举证不能的法律后果,故本院依法对原告的主张不予支持。 综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告蒋素芳、王兴元的诉讼请求。 本案收案件受理费3340元，由原告蒋素芳、王兴元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  石燕飞 人民陪审员  黄立富 人民陪审员  邹玉群 二〇一九年十二月五日 法官 助理  李艳娇 书 记 员  熊莉君