四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1502民初2139号 原告：梁平珍，女，1951年3月14日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：代波，四川法光律师事务所律师，执业证号15115200710448458。 被告：宜宾农村商业银行股份有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区人民路******，统一社会信用代码91511500MA65EYP274。 法定代表人：梅发贵，董事长。 委托诉讼代理人：王留彦，四川华晨（宜宾）律师事务所律师，执业证号15115200721450907。 被告：郭久容，女，1948年8月30日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告梁平珍与被告宜宾农村商业银行股份有限公司（以下简称宜宾农商行）、郭久容抵押合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁平珍的委托诉讼代理人代波，被告宜宾农商行的委托诉讼代理人王留彦、被告郭久容均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告梁平珍向本院提出诉讼请求：1、判决确认被告郭久容冒充原告与宜宾农商行签订的《最高额抵押合同》未经原告追认对原告不发生效力。（该《最高额抵押合同》约定抵押物为原告所有的“翠屏区红星路33号新建村某房产，房产证号：宜宾市房权证临港字第××号”）；2、判令被告宜宾农商行协助原告到宜宾市房地产管理局解除对案涉房屋的抵押登记；3、判令被告宜宾农商行协助原告到宜宾市国土局领回案涉房屋产权证；4、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年5月3日，原告与被告郭久容之女雷虹签订《房屋租赁合同》，原告将个人自有房屋“翠屏区红星路33号新建村某号”（房产证登记号：宜宾市房权证临港字第××号）交付其使用。2016年1月，原告欲结清在工商银行宜宾分行的房产抵押贷款，因当时原告居住在成都，无法及时回宜宾领取房产证，便电话告知雷虹请她代为在工商银行宜宾分行领取房产证，雷虹领取房产证后向原告称已将房产证原件留置租赁房屋内。2017年3月，因原告房屋面临拆迁，需提交房产证，原告向雷虹索要，雷虹以种种理由拒绝见面交付，原告向宜宾市房地产管理局调取房产证复印件，宜宾市房地产管理局向原告提交盖章“已抵押”房产证复印件一张，原告询问因何原因被抵押，房管局拒绝告知并提供相关文件。2017年10月20日，原告接宜宾农商行金坪支行负责人电话，对方称原告所有的房产已在该行办理贷款抵押，原告当即否认并要求其提供抵押合同文本，但其拒绝提供，仅通过手机向原告发送签名为“梁平珍”的合同局部照片两张。 2017年11月13日，原告到宜宾临港经济技术开发区房地产管理局查询房产登记档案获知，2016年2月2日，原告所有的“翠屏区红星路33号新建村119栋2单元7层401号”房产，已由被告宜宾农商行进行抵押权登记，该抵押权登记档案载明：“业务编号：XXXXX号，登记类型：现房贷款抵押登记，证书号：宜宾市房权证临港字第××号，权利人：宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司金坪支行、原权利人：梁平珍，登记坐落：翠屏区红星路33号新建村某号，登记日期：2016-2-2，状态：现势”。但宜宾市房地产管理局拒绝提供房产抵押贷款合同书，原告不知晓是何原因房产被抵押登记。2018年1月22日，原告向宜宾市翠屏区人民法院提起行政诉讼，要求宜宾市房地产管理局撤销抵押登记，庭审中，被告宜宾农商行出示所谓“证人”郭久容冒充原告与宜宾农商行签订的《最高额抵押合同》文本，原告方知以下事实：1、2016年1月22日，雷虹委托宜宾市房正房地产评估有限公司对案涉房产进行评估，并获得房产评估报告。2、2016年2月1日，被告郭久容侄儿雷强与雷强之妻吴吉香向宜宾农商行提交借款申请并签订《个人借款合同》，同时郭久容冒充原告与被告宜宾农商行签订《最高额抵押合同》等文件。3、2016年2月2日，冒充原告的郭久容与雷强及宜宾农商行代理人到宜宾市房地房产管理局办理房产抵押登记。 被告郭久容冒充原告并以原告名义与宜宾农商行签订的《最高额抵押合同》为效力待定合同，合同相对人未催告，未经原告（被代理人）追认，对原告不发生效力，由行为人（被告郭久容）承担责任。本案房产已经抵押登记是原告与房产登记机关之间的行政法律关系，抵押登记认定的事实只能证明行政登记行为是否合规合法，行政诉讼判决结果与本案民事诉讼对案涉法律关系的确认无关联性。 被告郭久容违法冒充原告签订房屋抵押合同并与雷强、吴吉香、雷虹串通故意骗取银行贷款的行为是我国刑事、民事法律明令禁止的行为，法律责任应当由行为人郭久容承担。被告宜宾农商行在签订合同时未尽审核义务，应当承担过错责任。 被告郭久容辩称：合同上的字确实是我代签的，当时是雷虹叫我签的，并且原告同意我代她签字。我只签了字，贷款所得的款项也不是我用的，其他的我不清楚。本案属于重复诉讼，应驳回原告的诉讼请求。 被告宜宾农商行辩称：原告和我行均为宜宾市翠屏区人民法院（2018）川1502民初2400号金融借款合同纠纷案和宜宾市中级人民法院作出的（2018）川15行终174号行政判决书的当事人，均聘请了代理人参加诉讼，已充分就案涉事实进行了举证、质证，就争议焦点发表了辩论意见。本案诉争的标的和法律事实、诉讼请求均已经在宜宾市中级人民法院作出的（2018）川15行终174号和（2018）川1502民初2400号民事判决书已经提出和确认，原告已经构成重复诉讼，原告的请求应当驳回。（2018）川15行终174号行政判决书之生效判决已确认：宜宾市房地产管理局办理案涉房屋的他项权登记符合法律、法规的规定，宜宾农商行已取得案涉房屋抵押权；（2018）川1502民初2400号民事判决书之生效判决书已经确认了我行就原告梁平珍所有的本案诉争房屋具有优先受偿权。具体而言，已发生法律效力的（2018）川1502民初2400号民事判决书认定梁平珍应当承担该《最高额抵押合同》产生的法律后果，即就案涉贷款在案涉抵押房屋价值20万元范围内承担担保责任，并在判决主文第三项中判令：宜宾农商行就梁平珍所有的位于四川省宜宾市翠屏区的房屋折价或以拍卖、变卖该财产的价款，在上述第一、二项债权、诉讼费及保全费等20万元范围内优先受偿，而原告在本案中的诉讼请求的实质是为了否定上述判决结果。《最高人民法院关于加强和改进行政审判工作的意见》（法发［2007］19号）第二十条规定：“充分尊重生效裁判的既判力，防止对同一事实或者同一法律问题作出不同裁判。无论是行政案件还是民事案件，在裁判发生法律效力后未经法定程序改判之前，对当事人、司法机关以及其他主体都具有拘束力，其他法院均不得作出与生效裁判不一致的裁判。即使生效裁判确有错误，也必须通过法定程序依法予以纠正，不得无视生效裁判的存在”。 综上，原告就同一标的、同一事实提出本质相同的主张，在本案的诉讼请求实质上是为了否定已生效的前述裁判结果，该种做法违反了一事不再理原则和对生效判决书应当通过再审程序处理的原则，根据《最高人民法院关于加强和改进行政审判工作的意见》上述规定精神和《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，人民法院应驳回其起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2015年5月3日，梁平珍将自有的位于宜宾市翠屏区房屋出租给雷虹居住，租赁期为一年。2016年1月21日，雷虹将梁平珍的房屋以雷强的名义委托评估公司进行评估，并取得房产抵押评估报告。2016年1月22日，在评估机构对案涉房屋进行抵押评估后，雷虹于2016年1月25日转入梁平珍工行卡32000元，梁平珍于当日提前归还了中国工商银行股份有限公司宜宾分公司的贷款，宜宾市房地产管理局办理注销抵押登记。2016年1月26日，雷虹和雷强、郭久容等人持梁平珍身份证、户口簿原件在中国工商银行股份有限公司宜宾分公司领回了案涉房屋的房屋所有权证（证号：宜宾市房权证临港字第××号）原件和国有土地证【证号：宜市临港国用（2012）第XX号】原件。 2016年2月1日，雷虹持梁平珍身份证、户口薄、房产证和国土证原件和雷强、郭久容一同到宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司金坪支行（以下简称翠屏农商行金坪支行）办理了借款手续和抵押权登记。其中被告郭久容以“梁平珍”名义（抵押人、甲方）与翠屏农商行金坪支行（抵押权人、乙方）签订一份《最高额抵押合同》［合同编号：金坪信个最高第（2016）0181号］，约定：甲方以位于翠屏区，梁平珍所有的房屋（房权证：宜宾市房权证字第××号）做抵押；本最高额抵押项下保证责任的最高限额为贰拾万元，如甲方根据本合同履行担保义务的，该最高额按履行的金额相应递减；主合同项下的贷款、垫款、利息、费用或乙方的任何其他债权的实际形成时间即使超出债权确定期间，仍然属于本最高额抵押的担保范围。郭久容在合同甲方、抵押清单上抵押人处签名“梁平珍”。 2016年2月14日，雷虹、雷强、雷虹的母亲郭久容、翠屏农商行的委托诉讼代理人在宜宾市国土资源局临港经济技术开发区分局办理抵押权登记。宜宾市国土资源局临港经济技术开发区进行审查，郭久容在申请人处签名为“梁平珍”。在房屋抵押登记询问笔录中的抵押人处、房屋抵押担保具结书的具结人处郭久容均签名为“梁平珍”。宜宾市国土资源局临港经济技术开发区分局依据双方提供的材料，向翠屏农商行金坪支行出具了房屋他项权证（证号：宜宾市房他证临港字第××号），加盖了宜宾市房地产管理局房屋所有权登记发证办公室印章。后雷虹将身份证原件、户口簿原件交还梁平珍，梁平珍未就房产证、国土证原件未归还情况提出异议。2017年3月21日，梁平珍通过查档知晓其房屋已于2016年2月2日办理了抵押登记，未向房屋登记机关提出异议。由于雷虹未能及时还清贷款利息，2017年10月，宜宾农商行致电梁平珍关于案涉房屋办理抵押他项权证的相关事宜。 另查明，一、2018年1月19日，梁平珍以宜宾市房地产管理局、宜宾市国土资源局为被告向宜宾市翠屏区人民法院提起（2018）川1502行初15号行政诉讼。请求判决：1、撤销被告对原告所有的“翠屏区红星路33号新建村某号”（房产证登记号：宜宾市房权证临港字第××号）房产的房屋抵押他项权证登记；2、被告向原告交还“翠屏区红星路33号新建村某号”房产的房产证（房产证登记号：宜宾市房权证临港字第××号）。宜宾市翠屏区人民法院判决：撤销宜宾市房地产管理局颁发的位于宜宾市翠屏区房屋的他项权证（宜宾市房他证临港字第××号）；被告宜宾市国土资源局在本判决生效之日起十日内将位于宜宾市翠屏区房屋产权证（证号：宜宾市房权证临港字第××号）交还原告梁平珍。后宜宾农商行不服该判决，上诉至宜宾市中级人民法院，宜宾市中级人民法院审理后认为：应当推定办理案涉房屋的抵押登记行为系梁平珍本人的真实意思表示，登记机关在办理抵押登记时已尽到了审慎审查的义务，无主观过错，故宜宾市房地产管理局办理案涉房屋的他项权登记符合法律、法规规定。宜宾农商行取得案涉房屋抵押权登记符合善意取得的要件，其合法权益应当予以保护。故于2018年12月29日判决：一、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2018）川1502行初15号行政判决书；二、驳回被上诉人梁平珍的诉讼请求。 2018年4月9日，宜宾农商行对雷强、吴吉香、梁平珍向宜宾市翠屏区人民法院提起金融借款合同纠纷之诉，宜宾市翠屏区人民法院审理后判决：雷强、吴吉香于本判决生效之日起十日内向宜宾农商行偿还贷款本金190000元，并支付2017年8月21日至2018年3月21日利息、复息合计9452.98元及相应利息；宜宾农商行就被告梁平珍所有的位于四川省宜宾市翠屏区房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款，在上述第一、二项债权、诉讼费及保全费等200000元范围内优先受偿。 2011年7月5日，宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司正式成立，下属42个分支机构的相关法律诉讼等事宜均由其行使；宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司已得到正式更名为宜宾农村商业银行股份有限公司的批复和新的营业执照，宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司的相关法律诉讼等事宜均由宜宾农商行承继。 现原告起诉来院，要求被告确认《最高额抵押合同》未经原告追认对原告不发生效力等。二原告认为本案已构成“重复诉讼”，应当裁定驳回原告的起诉。 本案争议焦点：1、是否构成重复诉讼；2、《最高额抵押合同》是否对原告梁平珍发生效力? 本院认为：关于焦点1，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百四十七条之规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”，本案中，被告郭久容并非前诉案件的当事人，并不符合上述法律规定中的“后诉与前诉的当事人相同”，故本案并不构成重复起诉。 关于焦点2，(2018)川1502行初15号行政判决书，(2018)川15行终174号行政判决书以及（2018）川1502民初2400号民事判决书均认定：雷虹持梁平珍身份证、户口簿原件取回其房产证和国土证后，雷虹又持该四证等与原告银行办理了相应的抵押贷款手续，并取得房屋抵押登记证书。加之雷虹只将梁平珍的身份证原件和户口簿原件予以归还，梁平珍对此未提出异议。且梁平珍于2017年3月查档得知其案涉房屋被抵押，也未提出异议，2017年10月，宜宾农商行通知梁平珍、雷强等人未按约还款后，梁平珍才于2018年1月提起行政诉讼，梁平珍就雷虹长时间持有其房屋的产权证和国土证原件未提出异议，且在得知房屋被抵押后，仍未采取积极措施维护自身财产权利。梁平珍作为具有完全民事行为能力的民事主体，身份证和户口薄是代表本人进行民事活动的重要凭证，对外具有明显的公信力，理应妥善保管。梁平珍对雷虹办理抵押贷款时所用其身份证和户口薄均系原件及其房屋产权证和国土证原件在雷虹处长期不予归还等核心问题均不能作出合理解释。在没有证据证明梁平珍的身份证、户口薄、房产证和土地证系遗失或被盗的情况下，应视为梁平珍对使用其房屋办理抵押贷款等民事法律行为采取放任的态度。宜宾农商行作为发放贷款的机构，已审查了身份证、户口薄、国有土地使用权证、房屋所有权证原件，虽梁平珍签名系郭久容冒签，从身份证照片来看，与梁平珍本人并无明显差异，故宜宾农商行已尽到形式审查义务；且原告并未举证证明宜宾农商行在接受抵押时明知郭久容冒充梁平珍，亦不能证明宜宾农商行与雷强、雷洪、郭久容等人恶意串通，故不能认定宜宾农商行接受抵押时存在过错，故宜宾农商行在接受抵押时已尽到合理审慎的注意义务。案涉《最高额抵押合同》应推定为系各方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定《最高额抵押合同》合法、有效，对各方当事人（包括原告）具有法律效力。故原告请求确认被告郭久容冒充原告与被告宜宾农商行签订《最高额抵押合同》未经原告追认对原告不发生效力以及宜宾农商行协助原告到宜宾市房地产管理局解除对案涉房屋的抵押登记、宜宾农商行协助原告到宜宾市国土局领回案涉房屋产权证，均不符合法律规定，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下： 驳回原告梁平珍的诉讼请求。 案件受理费300元，由原告梁平珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向宜宾市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  王 利 审 判 员  刘 琳 人民陪审员  陈小容 二〇一九年十二月三十一日 法官 助理  赵 雪 书 记 员  李 苇