四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终4000号 上诉人（原审被告）：广东金南方新科技股份有限公司。住所地广东省汕头市大学路**之一。 法定代表人：宋振群，执行董事。 委托诉讼代理人：张明秋，四川果城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李瑛勇，男，1971年3月25日出生，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：董钢，四川助民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阆中市宜华家具有限公司，住，住所地阆中市江南街道办事处康美大道/div> 法定代表人：刘壮超，董事长。 委托诉讼代理人：李伟鹏，该公司员工。 广东金南方新科技股份有限公司（以下简称“金南方公司”）与李瑛勇、阆中市宜华家具有限公司（以下简称“宜华公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2018）川1381民初4208号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人上诉请求：撤销一审判决，驳回原审原告超越法律规定和合同约定的诉讼请求。事实及理由：双方施工合同约定李瑛勇包工包料，一审判决上诉人承担材料款无事实依据；一审认定增加工程量28450元无事实依据；一审应判决宜华公司在欠付款范围内承担责任。 原审原告向一审法院提出的诉讼请求：1.请求判令被告立即支付原告工程款及其材料款1268162元，并从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款支付利息；2.判令被告支付原告保全费5000元、保全保险费4000元；3.本案诉讼费用由被告承担。 原审法院查明：2016年2月29日，宜华公司与金南方公司签订《低压配电安装合同》，约定由金南方公司以采用包工包料、包工期和包安全的方式承包宜华公司发包的位于四川省阆中市宜华公司车间低压配电工程的制作、安装、调试、运行。工期至宜华公司支付预付款之日起120日内完成，工程总造价（暂定）为15253291.52元。2016年4月15日金南方公司与原告签订《阆中市宜华家具有限公司车间低压配电工程施工合同》，约定金南方公司将该工程发包给原告施工，包干总价款为2537285元，工期从2016年5月12日至2016年9月30日，双方签字盖章交接验收证书，验收合格后结清费用。 在施工过程中，原告完成的工程量全部经金南方公司和原告方签字确认。原告依据载明有项目名称、工程竣工的《电气安装工程主要材料计算过程》表（该表没有三方当事人的签字或盖章），结合工程变更单，计算出新增加的工程量的工程款为431736元。原告称该表系金南方公司自制，金南方公司只认可增加的工程量，对原告增加工程量计算的工程款431736元有异议。宜华公司认可经该公司工程管理人员签字确认增加的工程量。2018年6月28日，原告完成约定的工程和新增工程，经金南方公司验收合格，并交付宜华公司使用。 诉讼中，法院委托四川山宁工程建设项目管理有限公司对涉案工程新增工程量及新增桥架的造价进行鉴定，鉴定结论是：1.新增工程变更签证单工程费用为148314.83元，新增桥架工程费用为121544.85元，合计269859.68元。2.由于合同约定不明、依据不完全或争议未列入上述鉴定结果，有待法院判决或协商解决：工程变更单P268页中“180米线管SC40管”涉及金额2058.47元，因笔迹有异，真实性有待确认。3.工程变更单P282、283页涉及金额28450元，发包单位未签字，但承建单位签字，如证据真实无误，建议法院可据实确认。4.新增桥架部分，有关证据P66—P135页，原告称此部分为“原、被告三方现场验收原始验收工程量清单（有录音、微信等记录）”，但无三方签字，在现场踏勘取证过程中原告提出“宜华家具投产调整对原有部分桥架进行了拆除”因被告未到场，真实性无法核实，上述P66—P135页计算部分桥架增量为189963元，与鉴定结果121544.85元尚有68418.15元的差额，差额部分需法院根据相关证据进行判决。原告支付评估费2万元。 另查明，2018年6月28金南方公司向原告出具了《工程竣工验收报告》。原告提供了顺庆区孟兴物资商行（以下简称“孟兴商行”）出具的《证明》“广东金南方新科技股份有限公司委托李瑛勇于2016年5月至2017年3月期间代其购买用于阆中市宜华家具有限公司车间低压配电工程的钢材等各项物资共计669141元，其中30万元由广东金南方新科技股份有限公司转账，其余369141元由李瑛勇现金支付。”和材料销售清单，证明原告根据金南方公司的要求帮助金南方公司在顺庆区孟兴物资商行购买材料的材料款为669141元。2017年3月23日孟兴商行与金南方公司《往来账项询证函》显示金南方公司尚欠孟兴商行货款366890元。原告还提供了与金南方公司职员张玉彬微信聊天记录认可原告代购材料的事实，并将代购材料税务发票（发票分别是2016年5月18日2张，5月23日3张，7月18日2张）通过微信传给金南方公司法定代表人宋振群。 还查明，金南方公司已经支付工程款和材料款2370000元。 诉讼中，原告申请保全，支付保全费5000元，并在中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司投保财产保全责任保险，支付保险费4000元。 原审法院认为，根据诉辩双方意见和查明的事实，本案争议的焦点是：1.原告是否代金南方公司购买了669141元材料？2.涉案工程新增工程量及新增桥架的价款是多少？ 关于原告代购材料款问题。根据孟兴商行出具的证明、金南方给孟兴商行30万元的银行转账记录、原告与金南方公司工作人员微信聊天记录、往来账项询证函、代购材料发票，以及孟兴商行材料销售清单，形成证据链，足以证明原告根据金南方公司的要求帮助金南方公司在孟兴商行购买材料的材料款669141元的事实存在。 关于工程新增工程量及新增桥架的价款问题。认定工程新增工程量及新增桥架的价款为298309.68元。其理由是：1.原告与金南方公司对鉴定确认的269859.68元无异议，予以确认。2.工程变更单P268页中“180米线管SC40管”明显系事后添加，原告也未提供其他证据印证，故涉及金额2058.47元，不予支持。3.工程变更单P282、283页涉及金额28450元，虽然发包单位未签字，但承建单位签字，故认定该事实存在。4.原告主张P66—P135页计算部分桥架增量为189963元，并提出“宜华家具投产调整对原有部分桥架进行了拆除”，但未提供证据证明，鉴定机构在现场踏勘取证过程中也未发现原告主张的宜华公司拆除了部分桥架的事实，原告应当承担不利的后果，故认定原告主张的拆除部分工程款68418.15元的事实不存在。 综上所述，金南方公司虽然将工程违法转包给无资质的原告，但原告完成了工作并经验收合格投入使用，金南方公司应向原告支付下余工程款和代购材料款1134735.68元（2537285元+669141元+298309.68元-2370000元），并从原告起诉之日起，按年利率6%支付利息，至付清之日止。由于金南方公司逾期未支付原告款项，导致原告诉讼，原告支付的保全费5000元，财产保全责任保险费4000元，鉴定费20000元，应由金南方公司承担。判决：一、被告广东金南方新科技股份有限公司于本判决生效后二十日内支付原告李瑛勇工程款和材料款1134735.68元，并从2018年8月14日起按年利率6%支付利息，至付清之日止；二、被告广东金南方新科技股份有限公司于本判决生效后二十日内支付原告李瑛勇保全费5000元、财产保全责任保险费4000元、鉴定费20000元，合计29000元；三、驳回原告李瑛勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16213元，原告李瑛勇负担1213元，被告广东金南方新科技股份有限公司负担15000元（原告已经垫付，由被告直接给付原告）。 本院二审查明，李瑛勇与金南方公司签订的施工合同第六条约定，所有设备和材料由金南方公司提供。一审中，金南方公司代理人称李瑛勇只承包劳务，材料由金南方公司提供。一审中，李瑛勇出示孟兴商行出具的证明、金南方给孟兴商行30万元的银行转账记录、其与金南方公司工作人员微信聊天记录、往来账项询证函、代购材料发票，以及孟兴商行材料销售清单后，金南方公司对李瑛勇代购材料款669141元未提出异议。工程变更单P282、283页涉及金额28450元，有金南方工作人员签字。其余事实与原审查明事实一致。 本院认为，上诉人与被上诉人双方施工合同明确约定材料由金南方公司提供，一审中，金南方公司认可李瑛勇只承包劳务，对于代购材料款669141元未提出异议，二审中，上诉人并无证据支持其主张，原审法院判决其承担代购材料付款责任并无不当。至于新增工程量28450元，由于有金南方公司工作人员签单，原审判决其承担付款义务正确。一审未判决发包人在欠付款范围承担责任，李瑛勇未上诉，而上诉人是付款义务人，对其权利和义务不产生影响。上诉人各项上诉理由均不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15000元，由广东金南方新科技股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王   维   登 审  判  员  韩莉 审判员       董行 二〇一九年十二月九日 书记员      朱 丹