广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0512民初239号 原告：邓洪珍，女，1930年4月17日出生，汉族，广西北海市铁山港区居民，住北海市铁山港区。 原告：陈世莲，女，1935年10月2日出生，汉族，广西北海市铁山港区居民，住北海市铁山港区。 原告：李永梅，女，1949年7月18日出生，汉族，南康中心幼儿园职工，住北海市铁山港区。 原告：姚贻权，男，1943年5月1日出生，汉族，广西北海市海城区居民，住北海市海城区。 原告：姚胜茂，男，1971年6月26日出生，汉族，广西北海市海城区居民，住北海市海城区。 原告：姚冠茂，男，1974年10月26日出生，汉族，广西北海市海城区居民，住北海市海城区。 原告：姚贻隆，男，1922年1月12日出生，汉族，退休教师，住北海市铁山港区。 原告：姚才茂，男，1950年10月5日出生，汉族，教师，住南宁市。 原告：姚智茂，男，1961年10月5日出生，汉族，教师，住北海市铁山港区。 原告：姚芬茂，女，1964年2月2日出生，汉族，广西北海市铁山港区村民，住北海市铁山港区。 原告：姚华茂，女，1973年8月11日出生，汉族，工人，住南宁市江**。 上述十一名原告共同的委托诉讼代理人：陈星良，广西先导联合（海城）律师事务所律师。 被告：广西斯道拉恩索林业有限公司，住所地北海市铁山港区兴港镇港中路**。 法定代表人：MarkusKnut-JohanMannstrom，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄建军，广西天惠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄海，该公司法务部助理。 被告：北海市林业投资发展有限公司，住，住所地北海市中山东路****楼**/div> 法定代表人：陈振华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：龙升杰，男，该公司业务一部副部长。 被告：北海市铁山港区南康镇扫管龙村委会扫管龙村第四村民小组，住所地北海市，住所地北海市铁山港区南康镇扫管龙村委扫管龙村 负责人：姚贻东，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：姚贻平，广西启迪律师事务所律师。 原告邓洪珍、陈世莲、李永梅、姚贻权、姚胜茂、姚冠茂、姚贻隆、姚才茂、姚智茂、姚芬茂、姚华茂与被告广西斯道拉恩索林业有限公司、北海市林业投资发展有限公司、北海市铁山港区南康镇扫管龙村委会扫管龙村第四村民小组财产损害赔偿纠纷一案，十一原告不服本院作出的（2018）桂0512民初258号民事判决，上诉于北海市中级人民法院，北海市中级人民法院作出（2019）桂05民终447号民事裁定书，撤销一审判决并发回本院重新审理本案。本院于2019年7月19日立案后，另行组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈世莲、李永梅、姚智茂、姚贻权及其委托诉讼代理人陈星良、被告广西斯道拉恩索林业有限公司（以下简称斯道拉恩索公司）的委托诉讼代理人黄建军、黄海、被告北海市林业投资发展有限公司（以下简称林业投资公司）的委托诉讼代理人龙升杰、被告北海市铁山港区南康镇扫管龙村委扫管龙村第四村民小组（以下简称扫四组）的负责人姚贻东及其委托诉讼代理人姚贻平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓洪珍、陈世莲、李永梅、姚贻权、姚胜茂、姚冠茂、姚贻隆、姚才茂、姚智茂、姚芬茂、姚华茂向本院提出诉讼请求：1、被告斯道拉恩索公司赔偿林木收益款250000元给十一原告，被告林业投资公司和被告扫四组对被告斯道拉恩索公司的行为承担连带赔偿责任。2、三被告承担本案的鉴定费用与诉讼费用。事实与理由：原告邓洪珍、陈世莲、李永梅、邓洪芬（已故）和李道新（已故）共五人是被告扫**的村民，在被告扫四组处分配承包有耕地林地，2008年冬该五户人在被告扫四组分配的25亩林地上都种上了桉树。2009年，被告扫四组擅自将原告的25亩桉树林木转让给被告林业投资公司，被告斯道拉恩索公司于2017年9月5日砍伐了该25亩林木。原告认为，被告扫四组未经原告同意，擅自非法转让原告所种植的25亩桉树林，被告林业投资公司没有合法取得该25亩桉树所有权，被告斯道拉恩索公司直接砍伐该25亩桉树应承担赔偿责任，被告林业投资公司和被告扫四组应对被告斯道拉恩索公司的行为承担连带赔偿责任。原告多次找三被告协调处理，但是由于三被告始终没有正面与原告协商，为了维护原告的合法权益，特依法提起民事诉讼，望判如所请。 被告斯道拉恩索公司辩称，一、被告斯道拉恩所公司已取得涉案林木所有权及林地经营权，并办理了《林木采伐许可证》，涉案林木属斯道拉恩所公司所有，斯道拉恩所公司有权进行采伐，原告无权要求斯道拉恩所公司赔偿。2009年4月，被告北海市林业投资发展有限公司与南康镇扫管龙村委会扫管龙村扫四村民小组签订《现有林收购合同书》（合同号：303129），被告扫四组将涉案林木所有权及林地承包经营权转给林业投资公司，用于林浆纸一体化项目原料林基地建设。该合同经过扫四组村民集体决议和相关审批程序，合法有效，并已实际履行。2009年8月，被告林业投资公司与被告斯道拉恩所公司签订《现有林合同移交及确认书》（合同编号：303129），被告林业投资公司将涉案林木所有权及林地承包经营权移交给斯道拉恩所公司，斯道拉恩所公司也按合同约定履行了合同义务，及时足额支付了林地地租款及林木收购款。被告斯道拉恩索公司接手后，对涉案林木进行了护林、育林，原告从未提出异议。被告斯道拉恩索公司是合法取得，不是善意取得。二、原告的诉讼请求没有依据。各原告提供的证明及斯道拉恩索公司提供的证据都能证实各原告不是被告扫四组的集体经济组织成员，也没有和扫四组建立土地承包合同关系，因此原告没有获得林木的所有权，原告提出的25万元赔偿是没有依据的。三、原告损害赔偿主张属于其与被告扫四组之间的纠纷，被告斯道拉恩所公司不应承担任何责任。即使涉案林木确为各原告种植，那也属于原告与被告扫四组之间的纠纷，鉴于被告斯道拉恩所公司已按合同约定履行了支付林木收购款的义务，斯道拉恩所公司不应承担任何责任。 被告林业投资公司辩称，一、其已依法取得了涉案诉讼林地的流转权利，其与被告扫管龙村四队签订的《现有林收购合同书》，以及与被告斯道拉恩索公司就《现有林收购合同书》所签订的移交确认书合法有效。南康镇人民政府提供的证明，证明了涉案林地属于扫四组，可认为扫四组拥有合法的处置权，完全有权经大部分村民同意承包给林业投资公司；林业投资公司与扫四组签订的《现有林收购合同书》已经经过北海市铁山港区林业局、北海市铁山港区南康镇人民政府、北海市铁山港区南康镇林业站、北海市铁山港区司法局南康司法所等相关部门审批，且被告林业投资公司已经履行了付款义务，被告扫四组也已经履行了交地交林义务，合同已经实际履行，是合法有效的合同，被告林业投资公司已经合法有效取得了涉讼林地林木的承包经营权，并拥有合法的流转权利；被告林业投资公司通过签订《现有林合同转交及确认书》已经将涉讼林地移交被告斯道拉恩索公司，其也向被告林业投资公司履行了付款义务，涉讼林地现在的实际经营者和林木所有者为被告斯道拉恩索公司。二、其作为善意第三人，合法权益应当受到法律保护。被告扫管龙四队作为集体林地所有者，被告林业投资公司完全有理由相信扫管龙村四队有权对涉案林地进行处置，且从林地评估到合同签订至合同林地实际交付履行，期间并没有任何人或单位提出异议。三、被告已经按时足额支付了价款，扫管龙村四队也一并交付了林地，即便原告现提出异议，被告林业投资公司也是法律意义上的善意第三人，根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第89条的规定：“第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益”。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告扫四组辩称，第一，本案的原告均不是本村民小组的成员，无权耕种该小组的田地。本案的原告没有土地承包证且均在上世纪80年代或者更早时间，从扫管龙村委扫管龙第四村民小组迁出。在2008年时，原告已不是本村民小组的成员，因此他们均无权耕种本村民小组的田地和林地。2008年，有村外居民提出要求耕种本村民小组集体所有的林地，经本小组全体成员讨论后，没有同意任何人耕种本小组的林地的。若同意，本小组均与相关人员签订耕种协议，没有协议便耕种的属于强行占用本村民小组的集体土地、林地，须承担赔偿责任；其次关于本案土地权属是归扫四组，应是没有争议的。被告北海林业投资公司在2009年7月2日与被告扫四组签订的《现有林收购合同》就附有北海市铁山港区南康镇人民政府的《土地权属证明》，注明：“南康镇扫管龙村委第四村民小组位于九板塘岭的土地，面积30亩，四处界限分明，权属清楚，属扫管龙村委第四村民小组集体所有”。铁山港区林业局、南康镇政府、南康镇林业站、南康镇司法所，作为现有林和土地权属的政府审批方，均在合同上签字并加盖了公章。第二，在2009年时，本村民小组与被告林业投资公司签订土地租赁协议，涉案土地交由该公司承包经营，当时土地上的作物，均由该公司补偿，该公司对合法耕种人员逐一进行登记并支付了补偿款。被告扫四组认为，针对租赁给被告林业投资公司土地的相关补偿款，一要合法，二要合理，合法指的是，必须是本村民小组成员在获得同意后所耕种的作物；合理指的是，在土地租赁前土地上只有一年生长期的作物，属于“青苗”类，应按当时青苗作物补偿的标准400元/亩计算，不能漫天要价，在本案中，砍伐林木的是被告斯道拉恩索公司，被告扫**不是责任人，不该对林木砍伐作任何赔偿。第三，本案原告提出的诉讼请求已经过了诉讼时效，按照《中华人民共和国民法总则》第188条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为三年”。原告于2017年提起民事诉讼，已经超过三年的诉讼时效期限，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下: 对原告提供的证据认定情况：1、原告提供的北海市铁山港区林业局出具的《答复》复印件，以此证明被告斯道拉恩索公司砍伐的25亩桉树系原告所种植的事实；三被告对该证据的关联性与证明内容有异议，认为不能证明被告斯道拉恩索公司砍伐的桉树是原告所有，不能证明原告是被告扫四组村民成员，原告也没有和扫四组建立承包合同关系；本院认为该证据系铁山港区林业局对涉案林地依法调查取证后根据客观事实所出具的答复，真实合法，与本案有关联性，但能否达到原告的证明目的与是否具有证明力及证明力大小，本院将综合本案的其他证据予以认定。2、原告提供的《证明》复印件，以此证明被告斯道拉恩索公司砍伐的25亩桉树确实是原告所种植的事实；三被告对该证据的三性有异议，认为该证据属证人证言，证人没有出庭接受法庭的询问，因此是没有证明力的；本院认为，在证据上所签字的证明人身份信息不详及《证明》出具的时间不详，真实性、合法性无法确认，故本院不予认定。3、原告提供的《调解笔录》复印件，以此证明被告斯道拉恩索公司砍伐的25亩桉树确实是原告所种植的事实，三被告对该证据的证明内容有异议，认为不能证明被告斯道拉恩索公司砍伐的桉树系原告所有，而且按照相关法律规定，土地经过流转应当经过三分之二的村民同意；本院认为该证据系对原告与被告扫四组之间关于林地争议的调解记录，真实合法，与本案有关联性，但能否达到原告的证明目的与是否具有证明力及证明力大小，本院将综合本案的其他证据予以认定。4、原告提供的《现有林收购合同书》复印件，以此证明被告扫四组未经原告的同意，擅自将原告种植的25亩桉树转让给被告林业投资公司的事实；三被告对该证据的关联性与证明内容有异议，认为不能达到原告的证明目的；本院认为该证据真实合法，与本案有关联性，但能否达到原告的证明目的与是否具有证明力及证明力大小，本院将综合本案的其他证据予以认定。5、原告提供的《调解协议》，以此证明被告斯道拉恩所公司砍伐林木后与原告达成的协议，被告斯道拉恩索公司、林业投资公司对该据有异议，认为斯道拉恩索公司参与调解的两人未经过公司的授权，亦缺少调解单位的盖章，对调解协议不予认可。被告扫四组与上述二被告意见一致，并补充对关联性有异议，认为根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，在诉讼中当事人没有达成一致，以为达成调解协议作出的陈述的事实，不能在诉讼中作证据使用，应以法庭上的陈述为准。本院认为，在庭审中斯道拉恩索公司自认在调解协议书上签名的向亭东系其公司采伐部的经理，廖桦系其公司负责调解的专员，其二人与原告所作的调解行为，应视为代表公司的职务行为，故三被告以其二人未经过公司授权为由，对调解协议不予认可的异议不成立，该据真实、合法，但是否具有证明力以及证明力的大小，本院将综合本案其他证据予以综合认定。 二、对被告斯道拉恩索公司提供的证据认定情况：1、被告斯道拉恩索公司提供的《现有林合同移交及确认书》复印件、《现有林收购合同书》复印件，以此证明被告斯道拉恩索公司从被告林业投资公司取得林地使用权和林木所有权；原告对该证据的合法性、关联性均有异议，认为涉案林木系原告所种植，根据森林法第27条规定，桉林是归原告所有，扫四组没有权利对原告所种植的25亩桉林进行转让，该转让行为不具有合法性；本院认为该证据真实合法，与本案有关联性，但是否具有证明力及证明力大小，本院将综合本案的其他证据予以认定。2、被告斯道拉恩索公司提供的《林木采伐许可证》复印件，以此证明其依法申请办理林木采伐许可证，铁山港区林业局审查材料合法有效，依法发放；原告对该证据的合法性有异议，认为被告斯道拉恩索公司没有办理任何林权证就办理采伐证是违法的，林木是原告种植的,林业局无权将25亩林木的砍伐证发放给被告斯道拉恩索公司；本院认为该证据真实合法，与本案有关联性，本院予以认定。3、被告斯道拉恩索公司提供的《支付凭证》复印件，以此证明其一直按照合同约定履行合同，支付地租与林木款；原告对该证据的关联性有异议，认为林木所有权没有发生转移；本院认为该证据系相关款项、资金流转的客观记录，真实合法，与本案有关联性，本院予以认定。4、被告斯道拉恩索公司提供的《造林抚育合同》复印件、《森林管护承包合同》复印件，以此证明其对涉案的林木进行抚育、护林的投入；原告对该组证据的三性有异议，认为涉案的林木是原告进行造林、抚育及管护，而被告提供的二份合同不能证明系案外人黄家就造林；本院认为该组证据真实合法，与本案有关联性，但是否具有证明力及证明力大小，本院将综合本案的其他证据予以认定。5、被告斯道拉恩索公司提供的《支付凭证》复印件，以此证明其一直按照合同的约定支付护林费；原告认为该证据达不到被告斯道拉恩索公司的证明目的，无法证实其确已支付涉案林木的造林和管理费用，即使已经支付，但也无法证实其对涉案林木进行管护；本院认为该证据系相关款项、资金流转的客观记录，真实合法，与本案有关联性，本院予以认定。 三、对被告林业投资公司提供的证据认定情况：1、被告林业投资公司提供的《现有林收购合同书》复印件，以此证明其依法取得林地使用权和林木所有权；原告对该证据的合法性有异议，认为涉案林木系原告所种植，根据森林法第27条规定，桉林是归原告所有，被告扫四组没有经过法定程序收回涉案林地，也没有任何收购行为，涉案林木的所有权没有发生转移，亦没有经过原告同意，该转让行为不具有合法性，被告扫四组无法将涉案的林木转让给被告林业投资公司；本院认为该证据真实合法，与本案有关联性，但是否具有证明力及证明力大小，本院将综合本案的其他证据予以认定；2、被告林业投资公司提供的《现有林合同移交及确认书》复印件，以此证明其已将涉案的林木移交被告斯道拉恩索公司，被告斯道拉恩索公司现为涉案林地实际经营者和林木所有者；原告对该证据的合法性有异议，认为移交没有任何合法性，涉案林木是原告种植和管理，没有人到现场作任何的意见；本院认为该证据真实合法，与本案有关联性，但是否具有证明力及证明力大小，本院将综合本案的其他证据予以认定。3、被告林业投资公司提供的《支付凭证》复印件，以此证明其一直正常履行合同约定，支付承包金；原告对该证据的关联性有异议，认为涉案林木所有权没有发生转移；本院认为该证据系相关款项、资金流转的客观记录，真实合法，与本案有关联性，本院予以认定。 四、对被告扫四组提供的证据认定情况：1、被告扫四组提供的《证明》，以此证明原告成员不是本村的集体成员；原告对该证据的三性有异议，认为该证据与南康司法所的调解材料不一致，该《证明》的内容是不真实的，且作为扫四组的组长，姚贻东在原告提供的《证明》中签字确认，故该份《证明》系虚假的；本院将综合本案的其他证据予以认定。 五、对广西中德勤资产评估事务所有限公司作出的中德勤评报字[2018]第019号《评估报告书》认定情况：原告对评估的价格有异议，认为评估的价格偏低，应该以与被告斯道拉恩索公司调解的372m³进行评估。但不需要重新评估；被告斯道拉恩索公司对该证据的三性有异议，认为评估的依据仅限于原告提供的材料，评估的面积多出了1.8亩，评估的株数与采伐许可证的密度不符，且根据《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第12条的规定，应当通知当事人到场勘验，被告斯道拉恩索公司没有接到评估公司的通知，评估公司也没有制作现场勘验笔录，违反了相关的法律规定，评估的树木应按照交付时的树苗价格进行计算，评估公司以10年树龄的林木进行评估不合适，对评估结果不予认可；被告林业投资公司对该证据的三性有异议，认为评估公司所依据的法律条文系废止的，评估结果不合法，评估人员的资质不明，评估报告缺少评估方法与过程而采用原告提供的数据导致评估的林木数量多出1.8亩，缺乏真实客观性，且原告直接参与数据的采集，违反评估工作的宗旨；被告扫四组与二被告的意见一致；本院将综合本案的其他证据对该证据予以认定。 六、对广西中德勤资产评估事务所有限公司作出的《答复》认定情况：原告认为虽然该份证据缺少林木具体的市场数据，但也应以评估公司作出的评估价作为涉案林木的价格；被告斯道拉恩索公司对该证据的真实性、合法性有异议，认为评估的出材量与采伐许可证的出材量存在差距，多出了29立方米的价值，且评估机构并未对有无通知当事人到现场进行回复；被告林业投资公司认为评估公司是根据十年前的25.8亩林地进行评估，而不是根据2017年9月份实际有的林地面积进行评估计算，《采伐许可证》上的面积是24亩，因此评估公司作出的评估结果是不准确的；被告扫四组同意二被告的意见；本院将综合本案的其他证据对该证据予以认定。 根据当事人的陈述和经庭审调查确认的证据，本院认定事实如下：位于南康镇扫管龙村委九板塘岭的涉案林地，土地权属于被告扫四组村民小组集体所有。被告扫四组就其集体所有的林地发包事宜召开村民集体决议，15名村民代表中有13名村民代表同意将属被告扫四组集体所有或经营的林地发包给被告林业投资公司用于林浆纸一体化项目原料林基地建设，发包期限20年，发包林的具体地点按照合同核定的地形图标为准，实际发包面积以第一年造林后GPS测量的林地面积为准，并授权姚贻东与被告林业投资公司签署《现有林收购合同书》及相关附件，林地承包金由被告林业投资公司直接付至或委托第三方付至指定的账户，林地承包金具体分配由被告扫四组负责。2009年，被告林业投资公司与被告扫四组签订《现有林收购合同书》（合同编号：303129），约定将被告扫四组集体所有的位于扫管龙村九板塘岭的25.8亩林地（经GPS测量后确认的实际面积）的承包经营权与所造林木的所有权转让给被告林业投资公司用于林浆纸一体化项目原料林基地建设，林地承包期限为20年，自2009年4月16日至2029年4月16日止，现有林收购价格为每亩400元，收购总额为12000元，林地承包金为每亩140元，每年林地承包金共计3612元，被告林业投资公司应将现有林收购款和应付的林地承包金直接付至或委托广西斯道拉恩索林业有限公司付至被告扫四组指定的账户即银行账号为85×××87，户名为姚贻东的农村信用合作联社银丰分社的银行账户。同年7月2日，被告扫四组将位于北海市铁山港区亩林地承包经营权及25.8亩半年林龄的林木所有权移交给被告林业投资公司，并约定支付地租始止时间自2009年7月2日起至2029年7月2日止。被告斯道拉恩索公司与被告林业投资公司达成《现有林合同移交确认书》，并于2009年8月6日将《现有林收购合同书》（合同编号：303129）移交给被告斯道拉恩索公司，二被告约定由被告斯道拉恩索公司向被告林业投资公司支付林地承包金，支付林地承包金日期自2009年7月2日起至2029年7月2日止，被告斯道拉恩索公司与被告林业投资公司于2009年8月签订《原料林基地林木移交确认书》。被告斯道拉恩索公司在承包期间按合同约定履行其合同义务，向被告林业投资公司支付林地承包金与林木款；被告林业投资公司在承包期间按合同约定履行其合同义务，向被告扫四组支付林地承包金与林木款。2010年8月20日，案外人黄家就与被告斯道拉恩索公司签订《造林抚育承包合同》，其中约定由案外人黄家就向被告斯道拉恩索公司承包造林施工作业，被告斯道拉恩索公司根据合同约定向其支付合同承包费，抚育施工日期自2010年8月15日起至2011年6月15日止，合同约定的施工地点包括涉及南康镇扫管龙村委的林地承包合同号，即《现有林收购合同书》（合同编号：303129）；案外人北海铁山港区南康镇林业站与被告斯道拉恩索公司签订《森林管护承包合同》，其中约定被告斯道拉恩索公司将森林管护工作承包给案外人北海铁山港区南康镇林业站进行，管护地点包括涉案的25.8亩林地，管护承包期限为2010年3月1日起至2011年2月28日止。被告斯道拉恩索按照合同约定履行上述二份合同义务，支付育林、护林费用。 另查明，原告邓洪珍、陈世莲、李永梅与邓洪芬（已故）、李道新（已故）曾系被告扫四组的集体成员，原告邓洪珍于1986年离开被告扫四组处迁入北海市铁山港区南康镇新华路一巷居住至今，原告陈世莲于2003年离开被告扫四组处迁入北海市铁山港区南康镇长安路19号居住至今，原告李永梅于1994年离开被告扫四组处迁入北海市铁山港区南康镇文明路11号居住至今，邓洪芬于2018年8月19日去世，其去世前于1984年离开被告扫四组处迁入北海市海城区茶亭路16-2号选厂宿舍19幢403号居住；李道新于2013年10月去世，其去世前其于1989年离开被告扫四组处迁入南康镇文明路37号居住。原告姚贻隆系李道新配偶，原告姚才茂与原告姚智茂系李道新之子，原告姚芬茂与原告姚华茂系李道新之女；原告姚贻权系邓洪芬配偶，原告姚胜茂、姚冠茂系邓洪芬之子。 再查明，2011年3月16日，原告姚贻权、姚智茂、邓洪珍与李道新被告扫四组的组长姚贻东参加由南康镇林业站组织的调解会，主要就外出工作的老师代表家属要求退还林地的问题进行调解协商，会议中确认迁出人员在未迁出时曾分配所得使用的集体土地在重新调整土地时已被村民小组收回，1999年办理土地延包时，迁出人员也未签订延包合同。被告扫四组曾划分10亩林地给从扫四组迁出的老师家属进行耕种，未签订相关的土地承包合同，但因迁出人员对划分的林地面积不满，故一直产生争议。北海市铁山港区林业局于2012年7月4日作出的《关于姚丹等三人要求返还林地并办理林权证来访的答复》中载明：“位于九板塘的林地面积24亩，土地权属归属扫四组集体所有，经你们外出人员申请，扫四组村民讨论同意在24亩林地中划出10亩给本组农转非外出人员使用。2008年你们四户人造林时，擅自将24亩土地都造上林，而且只有你们四户人享有，扫四组群众认为，你们四户人的行为违反了四组的村民决议，重新召开四组村民会议，作出24亩林地收归集体所有的村民决议……租赁土地的租金归扫四组集体收入，幼林款归你们种植户收入……”。关于土地承包的问题，铁山港区林业局在《关于姚丹等三人要求返还林地并办理林权证来访的答复》已作出答复：“你三人家属原户口在扫管龙**，在1980年集体土地分包到户，分包有土地；1993年扫四组开展土地调整时，因你三人及家属已从扫四组迁出，户口不再在扫管龙四组……经扫四组村民会议确定将在本组迁出户口人的土地收归集体，由集体再分包在本组有户口的农户”，该《答复》中载明案外人姚丹等三人及家属的土地被回收后，自1998年土地承包到户30年不变运动中，没有提出承包集体土地的要求，也没有相关档案反映其提出承包土地的要求，《答复》还就要求办理林权证需提交的档案材料即林权申请表、林地调查图表、申请人本人身份证复印件等事项进行释明，至今原告未对涉案的土地即林木进行确权。2017年9月被告斯道拉恩索公司对涉案林木进行了砍伐。经本院对外委托鉴定，广西中德勤资产评估事务所有限公司于2018年3月29日作出的中德勤评报字[2018]第019号《评估报告书》，评估结论为：“位于北海市铁山港区板塘岭的25亩林木资产（实际有林面积25.8亩）的评估价值为201000元”。 本院认为，原告起诉的涉案林地权属于被告扫四组集体所有，被告扫四组有权将涉案林地对外进行发包。本案中，被告扫四组在就其集体所有的林地发包事宜召开村民集体决议并获得同意的情况下，将涉案林地的承包经营权发包给被告林业投资公司没有违反法律、法规的强制性规定，系合法有效的民事行为，本院予以认定。之后，被告林业投资公司再与被告斯道拉恩索公司达成《现有林合同移交确认书》，将涉案的林地承包经营权移交给被告斯道拉恩索公司，目前被告斯道拉恩索公司是涉案林地的承包方。本案的涉案林地权属于被告扫四组集体所有，原告的成员于2008年以前已将户籍从被告扫**中迁出，被告扫四组曾于2008年前从涉案林地中划分10亩林地给从扫四组迁出的包括原告在内的老师家属进行耕种，之后，原告于2008年未经村民小组集体会议同意将涉案林地全部种上桉树，被告扫四组在原告将涉案土地种植桉树后重新召开村民会议作出24亩林地收归集体所有的村民决议。虽然原告在涉案土地上种植了林木，但并不意味着所种植的林木当然属于原告所有，林木所有权需依法确认，根据《中华人民共和国森林法》第三条的规定：“森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外。国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府。森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。原告提供的证据仅能证实涉案林木系其所种植，未能提供林权证证实涉案林木所有权属于原告所有，其有权对涉案林木进行管理、处置，亦未能提供证据证实涉案的林木均由其进行抚育与管护，但考虑到部分涉案林地由被告扫四组安排给原告使用，在土地未被集体经济组织收回前原告已在涉案土地上种植林木的事实，因原告的行为使得幼苗木与涉案的土地发生了附合即属于添附，形成桉树林，根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第86条的规定：“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人，造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任”的规定，被告扫四组未通知原告，即将原告种植有林木的土地发包给被告林业投资公司，被告斯道拉恩索公司砍伐了原告种植的林木，上述二被告的共同侵权行为造成了原告的经济损失，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”及《中华人民共和国民法通则》第一百三十条规定：“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，被告斯道拉恩索公司应当对原告的损失承担赔偿责任，被告扫四组承担连带责任；没有证据证明被告林业投资公司知道被告扫四组未通知原告而将原告种植的林木转租，被告林业投资公司亦未具体实施砍伐林木的行为，故被告林业投资公司未实施侵权行为，不应承担赔偿责任及连带赔偿责任。关于赔偿的数额，经本院委托广西中德勤资产评估事务所有限公司对涉案25亩桉树林价值损失进行评估，得出评估结论，涉案林木评估价值为201000元，各方当事人虽对评估结论提出异议，但并未申请重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，本院认为可以经过评估部门评估得出的结论为准，故被告斯道拉恩索公司作为直接侵权人应当赔偿十一原告201000元，被告扫四组对上述款项承担连带赔偿责任。被告斯道拉恩索公司辩称其公司已办理了相关手续，且及时足额支付了林地地租款及林木收购款，并对涉案林木进行了护林、育林，涉案林木属于其公司所有，原告无权要求其公司赔偿。被告斯道拉恩索公司虽以合同的形式取得对涉案林木的管理等权利，但该取得均建立在被告扫四组未经原告同意而将原告所种植的林木转租给被告林业投资公司的基础上所取得，被告斯道拉恩索公司据此而取得涉案林木的砍伐、销售和收益，侵害了原告的合法权益，故被告斯道拉恩索公司的辩称不予采信。被告斯道拉恩索公司对涉案林木所支出的费用，可另行主张。被告扫四组辩称本案已过诉讼时效，本院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，本案中涉案林木的砍伐时间为2017年9月，故本案未过诉讼时效，对被告扫四组的辩称不予采信。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第86条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告广西斯道拉恩索林业有限公司赔偿原告邓洪珍、陈世莲、李永梅、姚贻权、姚胜茂、姚冠茂、姚贻隆、姚才茂、姚智茂、姚芬茂、姚华茂201000元； 被告北海市铁山港区南康镇扫管龙村委会扫管龙村第四村民小组对上述款项承担连带赔偿责任； 驳回原告邓洪珍、陈世莲、李永梅、姚贻权、姚胜茂、姚冠茂、姚贻隆、姚才茂、姚智茂、姚芬茂、姚华茂的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起二十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元、鉴定费4000元，由被告广西斯道拉恩索林业有限公司负担4525元、被告北海市铁山港区南康镇扫管龙村委会扫管龙村第四村民小组负担4525元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 长  谭有发 审 判 员  符源美 人民陪审员  陈彦安 二〇一九年十二月九日 法官 助理  廖仁璐 书 记 员  罗诗诗