江苏省南通经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0691民初1755号 原告：南通欧司朗纺织科技有限公司，住所地江苏省南通市开发区通盛大道**。 法定代表人：刘文文，总经理。 委托诉讼代理人：李亚鹏，江苏瑞慈律师事务所律师。 被告：北京家瑞发丝绸商贸有限公司，住所地，住所地北京市海淀区新建宫门**iv> 法定代表人：陈金城，总经理。 被告：陈启猛，男，1977年2月20日生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：陈启扬，男，1972年9月30日生，汉族，住福建省厦门市思明区。 三被告共同委托诉讼代理人：邓流邦、杨思草（实习），福建司泽律师事务所律师。 原告南通欧司朗纺织科技有限公司（以下简称欧司朗公司）与被告北京家瑞发丝绸商贸有限公司（以下简称家瑞发公司）、陈启猛、陈启扬买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭进行了听证和审理。原告欧司朗公司的委托诉讼代理人李亚鹏和被告家瑞发公司、陈启猛、陈启扬的共同委托诉讼代理人邓流邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧司朗公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付货款780262元、利息39013.1元（按银行基准利率6%，自2019年8月5日计算至实际给付之日），2、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告对诉请第一项中的货款本金撤回142970元，并对利率主张进行了相应调整。事实与理由：2017年12月12日，原告与被告家瑞发公司、陈启猛陆续签订了两份供货协议，约定原告向被告供应指定的纺织品（提花四件套、蚕丝被、抱枕被等），并按照被告的包装要求发送到指定地点，双方在到货以后15天内结算货款。期间，被告陈启扬实际联系买卖、货款结算相关事宜并实际支付了部分货款。截至起诉日止，原告共计供货价值985262元，扣除已经支付205000元，被告仍欠货款780262元。 被告家瑞发公司辩称，货款金额计算错误，应当以结算单为依据进行计算。利息的计算应当以起诉之日起开始计算。 被告陈启猛辩称，陈启猛签订协议，并未实际履行。原告要求被答辩人承担付款责任，没有事实和法律依据。如果陈启猛承担责任，应证明何时发货、谁签收、谁结算，但原告并无法提供相应的证据证明。 被告陈启扬辩称，陈启扬只是帮家瑞发公司沟通并付款，并非交易的相对方，该笔交易只存在和一个主体交易。原告要求被答辩人承担付款责任，没有事实和法律依据。 原告欧司朗公司围绕诉讼请求依法提交了采购协议、合作协议、对账单、聊天记录、付款证明等证据，本院组织双方当事人进行了质证，对于双方没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月12日，家瑞发公司（购货单位）与欧司朗公司（供货单位）签订采购协议一份，载明由欧司朗公司向家瑞发公司提供提花四件套与蚕丝被，供货金额合计256000元，该合同的结算方式为：1、到货后15天结算货款；2、订单满100万结算货款；3、以上两种结算方式如15天内未到100万，按照第一种方式进行结算。如提前到达100万则立即结算；4、实销实结的结算比例不低于货款的80%。该合同由原告法定代表人刘文文与被告方工作人员签字并捺手印，但未加盖欧司朗公司和家瑞发公司的公章。后被告陈启猛（购货单位、甲方）与原告法定代表人刘文文（供货单位、乙方）于2018年1月3日又签订总金额为2304000元的合作协议一份，约定由乙方向甲方供货。结算方式基本同前。该协议由陈启猛和刘文文签字，但未加盖家瑞发公司和欧司朗公司的公章。2018年2月7日，家瑞发公司向欧司朗公司出具对账单两份，均载明供货单位为刘文文，收货单位为家瑞发公司，同时均载明家瑞发公司确认以上货款。其中一份供货单的总货款为538472元，另一份的总货款为303820元。在该两份对账单上，均加盖了家瑞发公司的公章。后陈启扬个人账户向刘文文账户分别于2018年2月7日汇款50000元，2018年2月11日汇款50000元，2018年3月7日汇款15000元，2018年5月4日汇款50000元，2018年8月4日汇款40000元，合计汇款205000元。后被告再未付款。 另查明，2018年7月1日，陈启扬向家瑞发公司出具付款证明一份，载明：“本人确认在2018年7月31日付给刘文文货款壹拾万元整，剩余货款另定时间。此据陈启扬2018年7月1日” 本院认为，原、被告签订的采购协议和合作协议，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效。双方应当按照合同约定履行各自义务。现双方对于货款数额为637292元（538472+303820-205000）和家瑞发公司应当承担付款责任无异议，本案的争议焦点是：陈启猛和陈启扬是否应当承担付款义务。 一、陈启猛是否应当承担付款责任。 原告认为其与陈启猛于2018年1月3日签订了合作协议，而陈启猛系家瑞发公司股东，同时对账单上显示的收货地点为厦门，双方身份存在混同，故陈启猛应当承担付款义务。对此本院认为，首先从合作协议签订的背景来看，原告在庭审中陈述因供货数额超出了原告与家瑞发公司于2017年12月12日签订的采购协议，其认为采购协议履行完毕，要签订一份长期协议，才有了2018年1月3日的合作协议，说明原告方认可其与陈启猛签订的合作协议是其与家瑞发公司采购协议的延续，故本案不符合表见代理的情形；其次，从合作协议的履行过程来看，对账单也明确载明了收货单位系家瑞发公司而非陈启猛，对账单由家瑞发公司盖章确认，也即表明家瑞发公司对于陈启猛与刘文文签订合同的追认，陈启猛签订合作协议系职务行为，其后果应当由家瑞发公司承担。故原告要求陈启猛承担付款义务的诉讼请求本院不予支持。 二、陈启扬是否应承担付款责任。 原告主张陈启扬承担付款责任的理由就是2018年7月1日由陈启扬出具的付款证明，系对于家瑞发公司货款的债务加入。陈启扬则认为因与原告没有任何业务往来，系代表家瑞发公司向原告出具。对此本院认为，在家瑞发公司出具对账单以后，陈启扬个人另行向原告出具付款证明，该付款证明上看出显示系陈启扬本人而非家瑞发公司确认向原告付货款100000元，同时该付款证明上由陈启扬本人签字并捺印，可以视为陈启扬对于100000元债务的加入。对于未给付货款，原告认为陈启扬在付款证明上提及，系认可对于未给付货款一并认可给付。但在该付款证明上仅载明“剩余货款另定时间”，该货款是否由陈启扬本人加入债务，并未得到陈启扬的明确确认，故原告要求陈启扬对剩余货款亦承担连带责任本院不予支持。至于在付款证明出具之后，陈启扬付款40000元能否视为对该100000元的部分履行。本院认为不能视为对该100000元的部分履行。因家瑞发公司的付款均由陈启扬通过个人账户转给刘文文，2019年8月4日的付款并未注明系针对陈启扬债务加入的100000元货款的给付还是对于其余货款的给付。同时陈启扬在庭审时陈述自己并没有付款义务，所有付款均是代家瑞发公司进行付款，故无证据表明其该40000元付款系对自己加入债务的100000元的付款。在此情况下，陈启扬仍应对100000元货款承担连带给付责任。 因双方在采购协议和合作协议中均约定到货后15天结算货款，2018年2月7日家瑞发公司出具对账单确认货款，应同时承担履行给付货款义务。现因家瑞发公司逾期付款，原告主张自2018年8月5日起计算至实际给付之日止按年利率6%计算的利息，不违反法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告北京家瑞发丝绸商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告南通欧司朗纺织科技有限公司货款637292元并承担自2018年8月5日起按照年利率6%计算至实际付清之日止的逾期利息； 二、被告陈启扬对于上述100000元货款承担连带给付责任； 三、驳回原告南通欧司朗纺织科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，由原告南通欧司朗纺织科技有限公司负担2162元，由被告北京家瑞发丝绸商贸有限公司负担9638元（其中1475元由被告陈启扬连带承担）。（原告南通欧司朗纺织科技有限公司起诉时已缴纳11800元，本院退还9638元；被告北京家瑞发丝绸商贸有限公司和被告陈启扬应承担的费用,由被告北京家瑞发丝绸商贸有限公司和被告陈启扬在本判决书生效之日起十日内汇入本院诉讼费账户）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费11800元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  曹维维 人民陪审员  黄 培 人民陪审员  宣立新 二〇一九年十二月二十四日 法官 助理  李佼童 书 记 员  丁浩楠