广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0105民初7751号 原告：孙彩清，女，1967年2月24日出生，壮族，户籍所在地广西东兰县，经常居住地：南宁市江**。 委托诉讼代理人：钟新强，广西桂海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡蓉波，广西桂海天律师事务所律师。 被告：韦文语，男，1972年12月12日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 被告：广西源都商贸有限公司，住所地南宁市青秀区葛村路**。 法定代表人：韦文语，总经理。 被告：马忠禄，男，1968年8月16日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 被告：广西南宁天娇投资有限公司，，住所地南宁市秀厢大道**嘉丰市场****商铺 被告：韦柳芬，女，1980年4月13日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 上述被告的共同委托诉讼代理人：陆朝忠，广西钧亚律师事务所律师。 原告孙彩清与被告韦文语、广西源都商贸有限公司（以下简称源都公司）、马忠禄、广西南宁天娇投资有限公司（以下简称天娇公司）、韦柳芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日受理后，依法适用普通程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告孙彩清及其委托诉讼代理人胡蓉波、五被告的共同委托诉讼代理人陆朝忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙彩清向本院提出诉讼请求：1.被告韦文语、被告源都公司共同向原告归还借款本金100万元；2.被告韦文语、被告源都公司共同向原告支付借款利息（利息计算：以借款本金100万元为基数，按月利率2%自2018年3月21日计至被告实际清偿之日止，暂计至2019年8月12日为339333元）；3.被告马忠禄、天娇公司、韦柳芬对前述第一、二项请求承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告马忠禄是朋友，原告通过马忠禄的介绍认识被告韦文语，韦文语是被告源都公司的法定代表人及控股股东，马忠禄是被告天娇公司的法定代表人及控股股东，被告韦柳芬是马忠禄的妻子。2017年底，马忠禄和韦文语共同投资田林县那比乡渭寒沟矿山开采，因需要资金拟对外借款，两被告商量，由韦文语和源都公司为借款人，马忠禄和天娇公司为担保人向原告贷款，所借款项全部汇入共同监督的账户即韦柳芬账户内。自2017年11月至2018年3月间，韦文语及源都公司和马忠禄、天娇公司分七次向原告借款共一百万元整，借款全部汇到两被告指定的韦柳芬账户内，两被告按照之前协商的方法书写了借条共七张，几方在借条中分别约定了还款日期，同时，被告与原告还口头约定了利息为月息5%，韦文语、源都公司及马忠禄、天娇公司分别在借条中签字及盖章确认。上述借条签订后，原告陆续分多次将所借款项汇到韦柳芬账户，但在约定的还款期限到后，被告却没有如期还款，只是陆续通过韦柳芬的账户支付了部分利息。为此，原告多次向被告韦文语及源都公司和马忠禄、天娇公司催促还款，但均无果。2019年3月26日，马忠禄再次向原告出具借条，再次确认了本案借款本金数额，并确认利息为月利率5%，同时确认利息已付至2018年3月20日，马忠禄在借条上签字并按手印确认。随后，原告多次要求韦文语及源都公司和马忠禄、天娇公司清偿所欠款项，但均各被告均以各种理由推脱，至今未清偿所欠债务。同时，因韦柳芬系马忠禄的妻子，且韦柳芬的账户是投资矿山开采的监管账户，故本案债务属于马忠禄与韦柳芬共同从事生产、经营活动所负的债务，应属于夫妻共同债务。为维护原告的合法权益，原告特起诉至法院，请求判如所请。 原告孙彩清就其诉讼请求提交如下证据：1.借条四张及借款协议四份，证明原告与被告之间的借贷关系；2.微信聊天记录截图及转账凭证，证明原告已实际支付了借款；3.利息计算表，证明截止至2019年8月12日止被告尚欠的利息数额；4.结婚登记审查处理表，证明本案债务发生在马忠禄与韦柳芬夫妻关系存续期间，且借款已全部汇至韦柳芬的账户内，为夫妻共同债务。 被告韦文语、源都公司、马忠禄、天娇公司、韦柳芬共同答辩称：一、韦文语与源都公司确实向原告借款，但借款数额为90万元，而非原告所称的100万元。韦文语与源都公司承认分七次向原告借款，前六次借款原告均足额支付，但第七次借款原告仅交付了15万元，韦文语是写了25万元的借条，原告说是在韦文语写借条后转账，但剩下的10万元原告至今未交付。二、韦文语借款时，双方没有约定支付借款利息，原告起诉要求韦文语、源都公司支付借款利息没有事实和法律依据。三、马忠禄于2019年3月26日出具的借条是无效的。韦文语是本案借款人，借款要不要支付利息，只能由借款人和被借款人事先商定，借款途中要不要改变，只能由借款人和被借款人协商一致才能改变，马忠禄只是保证人，而不是借款人，未经授权其无权代表韦文语重写借条，重新约定利息。四、原告无权要求马忠禄和天娇公司承担连带保证责任，因为原告就同一笔债务同时向抵押人与保证人主张权利违反我国法律规定。马忠禄与天娇公司承认为韦文语、源都公司向原告借款提供保证，但韦文语借款时，已将自己在田林那比乡渭寒金矿的持有经营权的10%股份作为借款抵押，原告在没有就韦文语提供的抵押物即实现债权的情况下，直接要求马忠禄、天娇公司承担保证责任违反法律的规定。五、原告无权要求韦柳芬承担偿还责任。首先，韦柳芬没有对韦文语所借债务提供保证；其次，马忠禄只是保证人而不是债务人，马忠禄没有向原告借款，因此根本不存在夫妻共同债务问题，原告将担保债务说成夫妻共同债务没有依据；最后，韦柳芬的银行账号被原告、韦文语、马忠禄利用，韦柳芬对此根本不知情。综上，请求法院作出公正判决。 被告韦文语、源都公司、马忠禄、天娇公司、韦柳芬没有提交证据。 对原告围绕诉讼主张提交的证据，本院依法组织到庭当事人进行举证、质证。根据经审查确认的证据及当事人的陈述，本院查明事实如下：2017年11月18日、2017年12月1日、2017年12月10日、2018年1月17日、2018年2月1日、2018年2月5日，韦文语、源都公司作为借款人，马忠禄、天娇公司作为担保人，向原告出具借条、借款协议（共六份），向原告借款共75万元，并约定款项打入韦柳芬账户用于那比金矿经营开采，如果还不清，愿意将田林那比渭寒金矿持有10%经营权转让给原告。上述借条、借款协议出具后，原告已将75万元借款支付至指定的韦柳芬账户。2018年2月12日，原告向韦柳芬账户转账22000元，于2018年2月20日向韦柳芬账户转账150000元。2018年2月21日，韦文语、源都公司作为借款人，马忠禄、天娇公司作为担保人，向原告出具一份借款协议，约定向原告借款共25万元，并约定款项打入韦柳芬账户用于那比金矿经营开采，如果还不清，愿意将田林那比渭寒金矿持有10%经营权转让给原告。马忠禄于2019年3月26日出具一份借条，内容主要有，源都公司法定代表人韦文语于2017年11月18日至2018年2月21日向孙彩清共借款1000000元，三方约定月利率5%计算，借款由天娇公司及负责人马忠禄提供保证责任连带担保，于2018年3月21日利息至今未付。此后，各被告未偿还借款。原告于2019年9月11日诉至本院，形成本案诉讼。诉讼中，原告主张其于2018年2月20日左右通过现金交付78000元给被告，原告与各被告口头约定借款利息为月利率5%。 另查明，马忠禄与韦柳芬系夫妻关系，两人于2010年2月9日登记结婚。 本院认为，根据原告提交的借条、借款协议的内容，原告与的韦文语、源都公司形成借贷关系，马忠禄、天娇公司系借款的担保人。 关于借款本金数额。原告主张借款的本金为100万元，其中的922000元为转账支付，78000元为现金交付。各被告则主张仅收到借款90万元。从本案事实看，双方对前6次总计金额为75万元的借款均无异议，本院予以确认。原告于2019年2月12日转账至韦柳芬22000元，原告主张为借款，各被告不予认可，结合双方约定借款均汇入韦柳芬账户、原告汇款的时间、以及各被告对此未提出相应反驳证据等情况，本院确认该22000元为各被告的借款。原告主张的78000元为现金交付，各被告不予认可，原告也无其他证据证明，本院不予确认。原告于2019年2月20日交付150000元，双方均无异议，本院予以确认。综上，原告实际交付的借款本金为922000元。对于该借款本金，韦文语、源都公司应予以偿还。 关于各被告应否支付借款利息的问题。虽然各被告于2018年11月至2019年2月出具的七份借条、借款协议中未有利息的约定内容，但马忠禄于2019年3月26日出具的借条系原告与各被告借款情况的说明，根据该内容，原告与各被告实际约定了借条的利率为月利息5%，且各被告已支付了截止2018年3月21日的借款利息。故本院对原告关于各被告应按月利率2%支付利息的主张予以支持。韦文语、源都公司应向原告支付的利息为：以922000元为基数，自2018年3月21日起至实际清偿之日止按月利率2%计算。 关于马忠禄、天娇公司是否应对韦文语、源都公司的借款承担连带责任的问题。根据原告提交的借条、借款协议的内容，马忠禄、天娇公司均在借条、借款协议上的担保人栏上签名、盖章，马忠禄、天娇公司系韦文语、源都公司借款的担保人，依法、依合同的约定应对韦文语、源都公司的本案债务承担连带责任。各被告提出对原告无权要求马忠禄、天娇公司承担保证责任的主张，对此本院认为，从借条、借款协议上“将田林那比渭寒金矿持有10%经营权转让给原告”的内容不足以证明各被告将“那比渭寒金矿10%经营权”作为担保物，即便各被告以“那比渭寒金矿10%经营权”设定担保，根据《中华人民共和国担保法》第七十八条的规定，“那比渭寒金矿10%经营权”设定担保并没有生效，故各被告的此主张没有事实和法律依据，本院不予采信。 关于韦柳芬是否应对韦文语、源都公司的借款承担连带责任的问题。虽然韦柳芬与马忠禄系夫妻关系，但马忠禄是以自身信誉为韦文语、源都公司偿还借款提供担保的，本案没有证据证明马忠禄从该担保中取得利益并将利益用于其家庭生活，故马忠禄在本案的债务应属于其个人债务。另外，原告的借款虽汇入韦柳芬的账户，但此不应认定为韦柳芬为借款提供担保的意思表示。综上，原告关于被告韦柳芬对韦文语、源都公司的借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 1、被告韦文语、广西源都商贸有限公司向原告孙彩清归还借款本金922000元； 2、被告韦文语、广西源都商贸有限公司向原告孙彩清支付借款利息（利息计算：以借款本金922000元为基数，按月利率2%自2018年3月21日计至实际清偿之日止）； 3、被告马忠禄、广西南宁天娇投资有限公司对上述第一、二项判决承担连带清偿责任； 4、驳回原告孙彩清的其他诉讼请求。 上述第一至第三项判决，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费16854元，由原告孙彩清负担1315元，由被告韦文语、广西源都商贸有限公司、马忠禄、广西南宁天娇投资有限公司负担15539元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时于上诉期满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁竹溪支行，账号：20×××28，网银转账请选“中国农业银行古城支行”，再在备注栏里注明“竹溪支行”)。逾期不交又不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  林 尧 人民陪审员  齐素勉 人民陪审员  黄爱娥 二〇一九年十二月十六日 法官 助理  陶君婵 书 记 员  莫惠媛 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。