安徽省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖民终1026号 上诉人（一审被告、反诉原告）：合肥骅晋达置业有限公司，住所地安徽省合肥市徽州大道与东流路交叉口吉瑞泰盛广场**楼综合楼**。 诉讼代表人：北京德恒（合肥）律师事务所，合肥骅晋达置业有限公司管理人。 委托诉讼代理人：吴仝美子，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈浩，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告、反诉被告）：俞文伟，男，1968年10月13日出生，汉族，住江苏省苏州市平江区。 委托诉讼代理人：杨丽丽，安徽和永律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王春芳，江苏虎丘律师事务所律师。 上诉人合肥骅晋达置业有限公司（以下简称骅晋达公司）因与被上诉人俞文伟房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2018）皖01民初1468号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。骅晋达公司的委托诉讼代理人吴仝美子、陈浩，俞文伟的委托诉讼代理人杨丽丽、王春芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 骅晋达公司上诉请求：1、依法撤销安徽省合肥市中级人民法院（2018）皖01民初1468号民事判决,发回重审或依法确认合同无效,驳回俞文伟的全部诉讼请求;2、由俞文伟承担本案的诉讼费用。事实与理由:1、一审法院认定俞文伟已经履行了合同约定的全部购房款支付义务属于事实认定错误。一审判决后,管理人发现新的证据足以证明俞文伟未实际缴纳首付款,且可以印证其购房按揭款也是套取骅晋达公司资金予以支付。一审法院第二次庭审后,管理人查到2012年至2016年间存在骅晋达公司法定代表人计群银行账户多次向俞文伟银行账户转账的情况。管理人怀疑俞文伟用于支付购房按揭款的资金实际是骅晋达公司资金。因此,管理人主动询问计群,但是计群表示其转账给俞文伟是因为计群和俞文伟之间的私人债务,与骅晋达公司无关,至于骅晋达公司向计群账户转款是公司欠其款项。鉴于此种答复且转账情况对应性不强,因此管理人无法确信俞文伟是用骅晋达公司资金支付购房按揭款。经审计单位梳理新调取的骅晋达公司与合肥鑫邦物资有限公司（以下简称鑫邦物资公司）银行流水最终发现俞文伟支付的Ａ商117室、Ａ商118室、Ａ商126室、Ｄ商101室、Ｄ商102室房屋的首付款共计8774109元均是骅晋达公司的资金,俞文伟并未用自有资金实际支付上述房屋的首付款。具体情况如下:2012年5月25日骅晋达公司与俞文伟签订五份《商品房买卖合同》约定俞文伟购买骅晋达公司开发的Ａ商117室、Ａ商118室、Ａ商126室、Ｄ商101室、Ｄ商102室房屋。同日,骅晋达公司账号为49×××87的银行卡向鑫邦物资公司账号为10×××83的银行卡转账人民币900万元,鑫邦物资公司10×××83银行卡接收900万元转账后又立即将900万元支付至俞文伟账号为62×××65的银行卡中。2012年5月27日（即2日后）骅晋达公司财务账面显示收到俞文伟支付购房首付款共计8774109元。从上述款项流转路径及支付时间来看,俞文伟支付的8774109元首付款均实际来自骅晋达公司,根据骅晋达公司的法定代表人计群陈述,骅晋达公司与鑫邦物资公司之间无真实贸易往来,因此骅晋达公司向鑫邦物资公司支付的款项不可能是货款,而是计群利用其法定代表人地位将骅晋达公司资金套出,并支付给俞文伟,由俞文伟再用于支付骅晋达公司的购房首付款。同时,结合俞文伟购房首付款的支付情况,管理人进一步发现计群个人账户支付给俞文伟的资金系来源于骅晋达公司的财务负责人陈志红账户,该账户的资金也来源于骅晋达公司;且计群申报的债权管理人不予确认后,计群并未再提起诉讼要求确认,因此,这些证据相互印证可以证明计群陆续向俞文伟银行卡支付的资金均是骅晋达公司资金,用于俞文伟偿还按揭款。综上,计群代表骅晋达公司与俞文伟签署的房屋买卖合同,其目的是通过虚假的交易骗取骅晋达公司的资产以及套取银行贷款（房屋销售单价明显高于同期销售房屋的价格）,俞文伟并未实际履行购房款支付义务,一审判决认定俞文伟已经履行了合同约定的全部购房款支付义务属于事实认定错误。计群代表骅晋达公司与俞文伟签订的五份《商品房买卖合同》属于恶意串通损害第三人利益以及以合法形式掩盖非法目的情形,应属无效,且俞文伟涉嫌虚假诉讼。如前所述,俞文伟支付购房款的资金均来自于骅晋达公司,其与计群代表的骅晋达公司签订的《商品房买卖合同》系其与骅晋达公司法定代表人计群恶意串通,其目的系骗取骅晋达公司的资产,将骅晋达公司的资产据为己有,并在过程中套取银行贷款,严重损害国家和骅晋达公司其他债权人合法利益,属于《合同法》第五十二条第（二）、（三）项规定的合同无效的情形。一审判决后,管理人已经搜集到相关证据证明俞文伟与计群共同套取骅晋达公司资金支付自己的购房款,意图骗取骅晋达公司的资产,并已经套取了银行贷款,其行为涉嫌虚假诉讼,请求二审法院依法撤销一审判决,发回重审,或依法确认合同无效驳回俞文伟的诉讼请求。 俞文伟答辩称：1、骅晋达公司指控俞文伟提供虚假合同、伪造银行流水、涉嫌虚假诉讼无任何事实及法律依据。本案的房屋买卖合同及银行流水,系俞文伟代理人持法院调查令调取,并在一审当庭向骅晋达公司提供了调取的原件,亦得到了管理人的当庭确认,不存在虚假或者伪造的可能。对于依法律程序调取的证据,骅晋达公司无法证明存在虚假和伪造的情形,所以,本案的买卖合同和银行流水是真实有效的,不存在虚假交易的情形。2、俞文伟与骅晋达公司之间的房屋买卖行为真实有效,依法应当受到法律的保护。俞文伟与骅晋达公司签订了房屋买卖合同、办理了网上备案登记、缴纳了首付款、通过银行按揭贷款支付了购房款,已履行了房屋买卖过程中买受人的全部义务。骅晋达公司已经将诉争的房屋交付给俞文伟,由俞文伟向项目商业运营方合肥大摩商业经营管理有限公司（以下简称大摩公司）主张收益。俞文伟与骅晋达公司之间的买卖合同,除房屋产权证未能及时办理之外,其他的权利义务已经全部履行完毕,其买卖行为依法受到法律的保护。3、骅晋达公司指控俞文伟与骅晋达公司之间的房屋买卖行为系虚假交易无任何事实及法律依据。骅晋达公司提供的银行流水只能证明骅晋达公司与计群之间的资金往来,无法证明银行流水与其主张的事实之间到底有何联系。从计群本人向骅晋达公司管理人申报的债权来看,目前骅晋达公司依然欠计群本人债权本金及利息加起来是22597万元,其中本金就有9770万,由此可以看出骅晋达公司是欠计群个人钱的。交易发生时,骅晋达公司的法定代表人是肖丽娜、其财务负责人是肖丽娜嫂子陈志红,计群对骅晋达公司并无控制的能力。虽然在俞文伟购买房屋时骅晋达公司发生过转账行为,但是这是计群与俞文伟之间的债务清偿行为。俞文伟不知道也没必要知道计群还的钱是从哪来的。4、一审判决应当予以维持,合法交易应当受到保护。一审判决系在充分尊重当事人双方意愿的情况下作出的判决,无论从事实的查明及法律的适用均不存在问题,骅晋达公司上诉所称的虚假诉讼及虚假交易均无事实可以证明。 俞文伟一审诉讼请求：判令骅晋达公司协助俞文伟将合肥市包河区祁门路与机场路交口吉瑞泰盛广场（现为大摩华尔街生活广场）A商117室、118室、126室以及D商101室、102室房屋的所有权过户登记在俞文伟名下。诉讼过程中，俞文伟变更其诉讼请求为：1、判令骅晋达公司协助俞文伟将合肥市包河区祁门路与机场路交口吉瑞泰盛广场（现为大摩华尔街生活广场）D商101室、D商102室房屋的所有权过户登记在俞文伟名下；2、解除俞文伟与骅晋达公司签订的合肥市包河区祁门路与机场路交口吉瑞泰盛广场（现为大摩华尔街生活广场）A商117室、A商118室、A商126室的《商品房买卖合同》，骅晋达公司向俞文伟返还购房款6980840元。 骅晋达公司反诉请求：1、判令变更编号20110586800434GR20120289商品房买卖合同总价款为4581709元、变更编号20110586800434GR20120290商品房买卖合同总价款为4526162元、变更编号20110586800434GR20120291商品房买卖合同总价款为2070267元、变更编号20110586800434GR20120292商品房买卖合同总价款为7968275元、变更编号20110586800434GR20120293商品房买卖合同总价款为8921441元；2、判令俞文伟向骅晋达公司补交房屋买卖价款合计10573745元。诉讼过程中，骅晋达公司明确其反诉请求为：判令俞文伟按照原《商品房买卖合同》约定的单价补交房屋买卖价款10573745元；若俞文伟不愿意补交上述购房款，请求依法判令解除双方的房屋买卖合同。针对俞文伟变更的诉讼请求，骅晋达公司变更其反诉请求为：判令俞文伟向骅晋达公司补交房屋买卖价款合计为6376447元（其中D商101室应补交3008228.30元，D商102室应补交3368218.70元）。 一审法院查明：2012年5月25日，俞文伟（买受人）与骅晋达公司（出卖人）分别签订五份《商品房买卖合同》，约定俞文伟购买骅晋达公司开发的合肥市包河区祁门路与机场路交口吉瑞泰盛国际生活广场商品房，合同编号分别为20110586800434GR20120289、20110586800434GR20120290、20110586800434GR20120291、20110586800434GR20120292、20110586800434GR20120293。五份合同除所购商品房的具体位置、房屋面积、房屋单价及房款有所区别外，其余内容均基本一致。根据合同约定，俞文伟所购商品房分别为A商117室、118室、126室以及D商101室、102室房屋，房屋面积分别为72.27㎡、72.27㎡、37.71㎡、125.08㎡、154.88㎡，房屋单价分别为39180元/㎡、38705元/㎡、35855元/㎡、39655元/㎡、35855元/㎡，购房款分别为2831538元、2797210元、1352092元、4960047元、5553222元，以上五套房屋总价款为17494109元，付款方式均为首付款加按揭贷款支付；房屋交付时间均为2013年6月30日前。其中合同第五条关于面积确认及面积差异处理约定，“根据当事人选择的计价方式，本条规定以建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处理；合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准；商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按以下原则处理：1、面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算房价款；2、面积误差比绝对值超出3%时，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人在买受人提出退房之日起30日内退还买受人已付款，并按同期银行存款利率支付利息。买受人不退房的，产权登记面积大于合同约定面积的，面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款由买受人补足，超出3%部分的房价款由出卖人承担，产权归买受人。产权登记面积小于合同约定面积时，面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款由出卖人返还买受人，绝对值超出3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。面积误差比=[（产权登记面积-合同约定面积）/合同约定面积]×100%。因设计变更造成面积差异，双方不解除合同的，应当签署补充协议。”合同第十条关于规划设计变更约定，“经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更，……出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内书面通知买受人，买受人有权在通知到达之日起15日内作出是否退房的书面答复，……出卖人未在规定时间内通知买受人的，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应在买受人提出退房要求之日起30天内将买受人已付款退还给买受人。买受人不退房的，应当与出卖人另行签订补充协议。”合同第十五条关于产权登记约定，“出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。”上述所签合同已于签订当日在房产部门备案。上述合同签订后，俞文伟按约支付了首付款8774109元，骅晋达公司亦开具收据予以确认，剩余房款872万元俞文伟已以银行按揭贷款方式支付。 2014年5月28日，合肥三维房地产测绘有限公司出具《测绘技术报告（实测）》，其中载明的上述房屋实际建筑面积分别为A商117室116.94㎡、A商118室116.94㎡、A商126室57.74㎡、D商101室200.94㎡、D商102室248.82㎡。该测绘报告已提交房地产权属登记机关备案。 骅晋达公司提交的建设工程规划许可证上载明“建设项目名称为吉瑞泰盛国际生活广场，该建筑功能为商业、办公，总建筑面积122987平方米……2013年7月19日变更内容为：根据建设单位申请，并消防、环保、人防等部门意见，经研究同意骅晋达公司办理吉瑞泰盛国际生活广场建设工程规划许可证变更手续，......变更后该建筑功能为商业、办公，总建筑面积为140718平方米。” 2017年8月7日，一审法院作出（2017）皖01破申10号民事裁定书，裁定受理申请人上海华宏建设发展有限公司对被申请人骅晋达公司的破产清算申请。同年8月9日，一审法院作出(2017)皖01破8号决定书，指定北京德恒（合肥）律师事务所为骅晋达公司管理人。俞文伟向骅晋达公司申报了相关债权。 本案一审审理过程中，骅晋达公司陈述，案涉房屋已经建成，交给经营管理方大摩公司统一运营；案涉房屋涉及的合同款项通过审计机构审计，应该已经付清，俞文伟目前尚欠的就是面积差价款；俞文伟只要补足面积差价款，办理产权登记应当没有根本性障碍。俞文伟同意按合同约定的单价补交面积差价款，但要求与因解除合同后骅晋达公司应当返还俞文伟的购房款予以抵扣。骅晋达公司表示，是否可以抵扣由法院依法认定。 一审法院认为：俞文伟与骅晋达公司签订的关于涉案五套房屋的《商品房买卖合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。俞文伟已经履行了合同约定的全部购房款的支付义务。根据骅晋达公司提交的房地产测绘报告，可以看出涉案五套房屋交付后的实际建筑面积均与合同约定的面积不一致，每一套房屋的面积差异比均高达50%以上，明显不属于误差范围，且根据骅晋达公司提交的建设工程规划许可证，能够证明该面积差异系因设计变更原因所致。骅晋达公司并未提交证据证明其已及时将设计变更情况向俞文伟告知，直至本案诉讼后才以反诉方式向俞文伟提出面积存在差异的情形，故俞文伟现主张解除双方关于合肥市包河区祁门路与机场路交口吉瑞泰盛广场（现为大摩华尔街生活广场）A商117室、A商118室、A商126室签订的《商品房买卖合同》，符合合同约定，且骅晋达公司对此亦表示同意，予以支持。关于双方签订的合肥市包河区祁门路与机场路交口吉瑞泰盛广场（现为大摩华尔街生活广场）D商101室、D商102室《商品房买卖合同》，俞文伟现选择要求继续履行合同，则应当先补足面积差价款，骅晋达公司在俞文伟付清面积差价款后，应当按照合同约定办理案涉房屋的所有权登记手续，协助俞文伟将涉案房屋所有权办理登记在俞文伟名下。 关于面积差价款的数额，按合同第五条关于“因设计变更造成面积差异，双方不解除合同的，应当签署补充协议”的约定，因双方并未签订补充协议，骅晋达公司主张俞文伟应按合同约定的单价予以补足，俞文伟在本案一审审理过程中对此亦表示同意。故根据合同约定的单价，俞文伟应补交的面积差价款应为6376447元，具体计算为：1、D商101室（200.94㎡-125.08㎡）×39655元/㎡=3008228.30元；2、D商102室（248.82㎡-154.88㎡）×35855元/㎡=3368218.70元。对于双方确认解除的A商117室、A商118室、A商126室，俞文伟已向骅晋达公司支付购房款6980840元，骅晋达公司应当向俞文伟予以返还。骅晋达公司目前已经一审法院裁定进入破产清算，基于A商117室、A商118室、A商126室三套房屋买卖合同关系的解除且俞文伟对合同的解除并无过错，该三套房屋返还给骅晋达公司，使得债务人财产受益，骅晋达公司对于俞文伟基于解除合同后享有的已付购房款返还的债权可作为共益债务予以清偿，不违反《中华人民共和国企业破产法》及相关司法解释中关于个别清偿无效的相关规定。故对俞文伟主张对其补交的购房款应与骅晋达公司返还的已付购房款予以抵扣，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决：一、俞文伟应于判决生效之日起十五日内一次性向合肥骅晋达置业有限公司支付面积差价款6376447元；二、合肥骅晋达置业有限公司应于判决生效之日起十五日内退还俞文伟购房款6980840元；以上一、二项相抵，合肥骅晋达置业有限公司应于判决生效之日起十五日内退还俞文伟购房款604393元；三、合肥骅晋达置业有限公司应于判决生效之日起十五日内协助俞文伟将合肥市包河区祁门路与机场路交口吉瑞泰盛广场（现为大摩华尔街生活广场）D商101室、D商102室房屋权属登记办理至俞文伟名下。一审本诉案件受理费126765元，由合肥骅晋达置业有限公司负担；反诉案件受理费减半收取为42621元由俞文伟负担。 二审期间，骅晋达公司向本院新提交5份证据：证据1、鑫邦物资公司尾号为10983的徽商银行账户流水，证明：骅晋达公司以其尾号为50687的兴业银行账户于2012年5月25日向鑫邦物资公司尾号为10983的徽商银行账户转款900万元，鑫邦物资公司收到该笔转账后，将上述900万元直接转账至俞文伟尾号为04765的工商银行账户。证据2、俞文伟尾号为04765的工商银行账户流水，证明：俞文伟的银行账户于2012年5月25日11点27分收到鑫邦物资公司900万元转款，俞文伟于2012年5月25日11点44分、46分、53分、56分、12点2分向骅晋达公司按套支付了案涉五套商铺的首付款，金额分别为1421538元、1407210元、682092元、2480047元、2783222元，上述金额合计为8774109元。证据3、案涉五套商铺商品房购买合同，证明：俞文伟于2012年5月25日与骅晋达公司签订吉瑞泰盛广场A商117室、118室、126室，D商101室、102室五套房屋的商品房购买合同，上述五套房屋首付款分别为1421538元、1407210元、682092元、2480047元、2783222元。证据4、案涉五套商铺银行按揭还款记录，证明：俞文伟购买案涉五套商铺后在交通银行办理了按揭手续，每月按揭还款金额为105153.69元。证据5、骅晋达公司原财务总监陈志红笔录、计群尾号为95536的兴业银行账户流水，证明：根据骅晋达公司原财务总监陈志红的笔录以及计群尾号为95536的兴业银行账户流水，计群要求陈志红利用骅晋达公司资金，按月向其尾号为95536的兴业银行账户汇入俞文伟的按揭款项，其收到上述款项后，于2013年4月至2015年3月期间按月向俞文伟尾号为04765的工商银行账户汇入106000元；根据计群尾号为95536的兴业银行账户流水，计群共向俞文伟分20次分别汇入106000（金额合计为212万元）的按揭还款资金。 俞文伟对上述5份证据发表如下质证意见：1、对于证据1、证据2的真实性无法确认。计群和骅晋达公司、鑫邦物资公司之间的关系俞文伟无法获知，也与俞文伟无关。计群欠俞文伟的钱如何归还，以何种方式归还，与俞文伟无关。另外，骅晋达公司仅提供一张银行流水的单据是不能够证明这笔钱到底是属于谁的。骅晋达公司应当把一整套的财务资料提供出来。把计群与骅晋达所有的业务往来也要列出来。2、对于证据3、4是俞文伟一审提供的，是通过法院调查令调取。这份证据恰恰说明俞文伟具有真实的交易，购买了案涉房屋，并且已经通过银行按揭贷款的形式全额支付了房屋的全部价款。3、对于证据5陈志红的笔录的真实性有异议，该证据属于证人证言，陈志红没有作为证人出庭，对其真实性无法确认。另外说明一下，陈志红是原骅晋达公司财务总监，也是原骅晋达公司法定代表人的嫂子。鉴于后期骅晋达公司股东之间的矛盾，陈志红个人的笔录是带有一定隐藏和个人感情在里面的，她的证人证言不具有客观真实性。对于计群兴业银行的银行流水真实性无法确认。骅晋达公司的上诉状中也提到，计群是承认欠俞文伟钱的，无论计群以何种形式归还欠款，都是合理的，俞文伟没有必要去核实计群还钱来源。 本院认证意见：证据1、证据2系复印件，俞文伟不予认可，对该二份证据的三性不予认可；对证据3、证据4，系俞文伟一审期间持一审法院调查令调取，一审法院对该二份证据已予认定，本院对该二份证据的三性予以确认；证据5系证人证言，该证人未出庭作证，且俞文伟不予认可，对该份证人证言本院不予采信。 骅晋达公司与俞文伟所举其他证据与一审相同，相对方质证意见亦同于一审。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。 本院认为，综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：俞文伟与骅晋达公司之间的房屋买卖合同关系是否真实有效；俞文伟是否已经支付案涉房屋的购房款。 俞文伟与骅晋达公司签订的关于涉案五套房屋的《商品房买卖合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。骅晋达公司上诉称俞文伟缴纳的购房首付款及银行按揭贷款均是计群用骅晋达公司的资金向俞文伟支付，计群代表骅晋达公司与俞文伟签订房屋买卖合同的目的是为了骗取骅晋达公司资金及套取银行贷款，俞文伟并未实际支付购房款。经查，骅晋达公司对与俞文伟所签五份《商品房买卖合同》的真实性并未提出异议。俞文伟在案涉五份《商品房买卖合同》签订后，按照合同约定从其账户向骅晋达公司支付了首付款8774109元，骅晋达公司向其出具了收款收据；剩余房款872万元，俞文伟办理了银行按揭贷款，该银行按揭贷款的每月还款亦是从俞文伟账户汇出。故骅晋达公司上诉称俞文伟没有实际支付案涉购房款，与本案事实不符。由于涉案五套房屋交付后的实际建筑面积均与合同约定的面积不一致，每一套房屋的面积差异比均高达50%以上，且根据骅晋达公司提交的建设工程规划许可证，能够证明该面积差异系因设计变更原因所致。一审法院根据俞文伟变更后的诉请并征得骅晋达公司同意，解除双方关于合肥市包河区祁门路与机场路交口吉瑞泰盛广场（现为大摩华尔街生活广场）A商117室、A商118室、A商126室《商品房买卖合同》，继续履行D商101室、D商102室《商品房买卖合同》，将俞文伟基于解除合同后享有的已付购房款返还的债权作为共益债务清偿俞文伟现购房款的差价，符合本案实际，且不违反法律规定，本院予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。骅晋达公司的上诉请求和理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费126765元，由合肥骅晋达置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 敏 审判员 余乃荣 审判员 廖永结 二〇一九年十二月二十五日 法官助理吴辉 书记员孙慕瑶 相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。