江西省上犹县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0724民初854号原告：崇义县合上石料加工厂，住所地：江西省赣州市崇义县横水镇密溪村合上组。统一社会信用代码：91360725MA37T21GXB。投资人：唐周太，男，汉族，1967年5月24日生，住崇义县，委托诉讼代理人：朱文骏，江西红土地（于都）律师事务所律师。被告：刘国庆，男，汉族，1975年10月1日生，住赣州市章贡区，被告：刘大邦，男，汉族，1980年10月28日生，住于都县，被告：江西省城建建设集团有限公司，住所地：江西省高安市瑞阳大道世博华城，统一社会信用代码：91360983733939357R。法定代表人：王建平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭小梅，江西南芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟云霞，江西南芳（吉安）律师事务所律师。被告：上犹迎宾建筑工程有限公司，住所地：上犹县东山镇文锦路**，统一社会信用代码：91360724MA35K5L2XL。法定代表人：周洪，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭小梅，江西南芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟云霞，江西南芳（吉安）律师事务所律师。原告崇义县合上石料加工厂与被告刘国庆、刘大邦、江西省城建建设集团有限公司（以下简称江西城建公司）、上犹迎宾建筑工程有限公司（以下简称上犹迎宾公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崇义县合上石料加工厂及其委托诉讼代理人朱文骏，被告江西城建公司与被告上犹迎宾公司的共同委托代理人郭小梅到庭参加诉讼。被告刘国庆、刘大邦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崇义县合上石料加工厂向本院提出诉讼请求：1.判令四被告向原告支付货款本金195015元；2.判令四被告支付上述货款本金自2017年4月24日至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；3、本案诉讼费由四被告共同承担。事实与理由：2014年，被告刘国庆、刘大邦借案外人湖南省株洲公路桥梁建设有限公司（以下简称株洲路桥公司)资质中标上犹县迎宾大道上犹大桥西端至南塘工程，该工程需要碎石，同年9月1日，原告与湖南省株洲公路桥梁建设有限公司上犹县迎宾大道上犹大桥西端至南塘段（文峰××）项目部签订《碎石购销合同》，原告一直向涉案工程供货至2017年1月。2016年，因株洲路桥公司涉及多起诉讼导致公司账户被冻结，工程无法结算，被告刘国庆、刘大邦就该工程剩余工程量找到被告江西城建公司，继续挂靠施工。2016年9月5日，该工程的发包人上犹县城市建设投资有限公司（以下简称上犹城投公司）与被告江西城建公司重新签订了施工合同，并约定对整个工程（含由原施工单位完成的工程）的质量、工期、安全等与工程有关的一切负责。同时还约定，由被告江西城建公司提供整个工程（含由原施工单位完成的工程）履约担保和农民工工资保障金。被告江西城建公司为便于工程管理和结算，成立了全资子公司上犹迎宾公司，共同对该项目进行管理。经结算，原告崇义县合上石料加工厂共向被告供货13744立方米，总金额为945015元，2016年底，被告支付了750000元货款，余款195015元分文未付，原告催收无着，遂诉至本院要求处理。被告刘国庆、刘大邦未作答辩。被告江西城建公司、被告上犹迎宾公司共同辩称，1.根据合同相对性原则，其不承担责任；2.被告江西城建公司承接涉案工程后，未与原告签订合同，原告也未提供任何碎石给被告江西城建公司、上犹城投公司，原告要求其支付货款没有事实和法律依据；3.原告对于被告江西城建公司与上犹县城市建设投资工程签订的施工合同中条款理解有误，被告江西城建公司就合同约定的事项对上犹县城投负责，而不是对合同主体上犹城投之外的主体负责。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2014年6月16日，上犹城投公司与株洲路桥公司签订《上犹县迎宾大道上犹大桥西端至南塘（文峰××）段工程施工合同》，约定上犹城投公司将上犹县迎宾大道上犹大桥西端至南塘（文峰××）段工程发包给株洲路桥公司，签约合同价为：69036986元，工期为540天。2014年7月7日，株洲路桥公司设立“上犹县迎宾大道上犹大桥西端至南塘段（文峰××）项目部”，被告刘国庆为该项目部常务副经理，被告刘大邦为该项目部项目副经理。被告刘国庆挂靠株洲路桥公司承建上述工程，被告刘大邦与被告刘国庆系合伙关系，被告刘国庆系“上犹县迎宾大道上犹大桥西端至南塘段（文峰××）项目部”负责人。2016年8月1日，上犹城投公司与株洲路桥公司签订《上犹大桥西端至南塘（文峰××）段工程终止施工合同协议》，约定双方提前终止于2014年6月16日签订的《上犹县迎宾大道上犹大桥西端至南塘（文峰××）段工程施工合同》，双方对已完成工程量进行结算。2016年9月5日，上犹城投公司与被告江西城建公司签订《上犹县迎宾大道上犹大桥西端至南塘（文峰××）段工程施工合同》，约定：除去株洲路桥公司完成的工程量后，剩余工程量由被告江西城建公司承包，合同造价为34133911元（整个工程的合同造价69036986元减去由株洲路桥公司完成的34903075元）；为了便于项目管理，确保项目资金用于本工程，双方约定本工程所有的资金往来均通过承包人在项目所设立的子公司即被告上犹迎宾公司进行。2014年9月1日，原告崇义县合上石料加工厂（供方）与株洲路桥公司上犹县迎宾大道上犹大桥西端至南塘段（文峰××）项目部（购方）签订《碎石购销合同》，约定：原告向涉案项目供应碎石用料，单价69元/立方米，送货满一季度，购方按季度供货总量的70%，在结算三日内付清货款，如购方延误支付货款，原告有权停止供货并主张逾期付款的损失。嗣后，原告向涉案工地供应货物至2017年1月，同年4月，双方进行了结算，并形成了结算单，载明：总货款合计945015元（2016年9月至2017年1月供应的货物的价款为67302.6元）。被告刘大邦、被告刘国庆妻子胡娟等人在上述结算单上签字确认，截止本案辩论终结前，原告收到货款750000元。此后，经原告崇义县合上石料加工厂催收，四被告分文未支付剩余货款195015元，原告崇义县合上石料加工厂遂诉至本院并请求判如诉请。另查明，上犹县迎宾大道上犹大桥西端至南塘（文峰××）段工程已竣工验收并通车。以上事实，有原告提交的营业执照复印件、工商企业信息、碎石购销合同原件、结算单原件、会计明细复印件、（2018）赣0724民初374号民事判决书复印件和（2018）赣07民终4695号民事判决书复印件以及本院庭审笔录等证据证实，足以认定。本院认为，买受人应向出卖人支付货物价款。本案中，经人民法院生效的裁判文书认定，被告刘大邦、刘国庆挂靠株洲路桥公司承建涉案工程，被告刘大邦、刘国庆是实际施工人。因工程所需，被告刘大邦、刘国庆向原告购买碎石材料的事实清楚，有合同、结算单为凭，双方买卖关系成立，应按约定支付价款，其未付清，构成违约，应承担违约责任，原告要求被告刘大邦、刘国庆支付货款195015元并从2017年4月24日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率（2017年中国人民银行发布的基准年利率为4.35%）计算利息的诉求，符合法律规定和双方约定，予以支持。从原告崇义县合上石料加工厂供货的时段看，2016年9月份之前供货系在株洲路桥公司承包阶段。在本院释明涉案货款的支付主体可能会涉及到株洲路桥公司后，原告崇义县合上石料加工厂坚持其不追加株洲路桥公司为本案被告。在本院释明其若要求被告江西城建公司、上犹迎宾公司承担原株洲路桥公司承包期内的付款责任则应补强证据后，其并未就该主张进行举证。根据合同相对性原则，被告江西城建公司作为涉案工程后半段的承包方，其对原告在原株洲路桥公司承包阶段所提供的货物，不负有支付价款的义务。被告江西城建公司于2016年9月5日实际承接涉案工地后，为便于项目及资金管理，成立子公司即上犹迎宾公司，所有资金均通过子公司往来，期间原告再实际向涉案工地供应了67302.6元货物，根据公平原则和权利义务相一致原则，江西城建公司、上犹迎宾公司应当对该部分货款及逾期利息承担共同还款责任。被告江西城建公司、上犹迎宾公司以原告未提供任何碎石给涉案工程为由抗辩，与查明的事实不符，该抗辩理由不能成立，不予采纳。综上所述，对原告合理合法的诉求部分，予以支持，超出部分，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘国庆、刘大邦欠原告崇义县合上石料加工厂货款195015元，限于判决生效后一个月内付清，并从2017年4月24日起至清偿之日止按年利率4.35%计算利息，随本同付；二、被告江西省城建建设集团有限公司、上犹迎宾建筑工程有限公司对上述债务中的67302.6元货款承担共同还款责任，并从2017年4月24日起至清偿之日止按年利率4.35%计算利息，随本同付；三、驳回原告崇义县合上石料加工厂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4593.81元（原告已预交），由被告刘国庆、刘大邦承担，限于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。审 判 长  罗荣标人民陪审员  陈红梅人民陪审员  谢 冰二〇一九年十二月二十三日代理书记员  邓舜元