广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5103民初1431号原告：刘树銮，女，1956年10月21日出生，汉族，住潮州市潮安区。委托诉讼代理人：涂定锋，系原告刘树銮之女婿，由潮州市潮安区高楼村民委员会推荐。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区农林路**深国投广场****。负责人：尤程明。委托诉讼代理人：赵子涌，广东潮之涌律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘冰，广东潮之涌律师事务所律师。被告：蔡楚冬，男，1994年10月21日出生，汉族，住潮州市潮安区。原告刘树銮与被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（下称“第一被告”）、蔡楚冬（下称“第二被告”）交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘树銮的诉讼代理人涂定锋，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的诉讼代理人刘冰，被告蔡楚冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘树銮向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告在保险责任限额内赔偿原告的经济损失45506.67元；第二被告对前述原告请求的损失承担连带赔偿责任。2.案件诉讼费用由两被告连带承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令第一被告在保险责任限额内赔偿原告的经济损失98719.5元（其中门诊医疗费525.31元、营养费1200元、住院伙食补助费4100元、护理费10650元、误工费19200元、鉴定费2810元、残疾赔偿金30902.4元、残疾辅助器具费200元、被抚养人生活费16511.79元、精神抚慰金10000元、交通费1290元、车辆维修费1110元、车辆损失评估费220元）；第二被告对前述原告请求的损失承担连带赔偿责任。2.案件诉讼费用由两被告连带承担。事实和理由：2019年4月5日13时20分左右，第二被告驾驶粤Ｂ×××**号小轿车从沙溪镇五嘉陇村南乡道西侧倒车驶入南乡道过程中，适逢原告驾驶无牌电动二轮摩托车沿南乡道自北往南方向行驶至该处，致二车发生碰撞，造成原告受伤及原告的二轮摩托车损坏的交通事故。现场经报交警部门勘查，潮州市公安局潮安分局交通警察大队于2019年5月15日作出2019第ｊｓ0015号《交通事故认定书》，认定第二被告承担本事故的主要责任，原告承担本事故次要责任。原告受伤后于当天被送至中国人民解放军第一八八医院治疗，经诊断为：1.耻骨上下支骨折（右）；2.骶骨翼骨折（右）；3.肾上腺囊肿（右）；4.腰椎骨质增生。病情稍好转后，因生活不便等因素于2019年5月16日提前要求出院，出院时因骨折未愈，无法下地负重行走。出院证明及医嘱：“出院后卧床休息36周，禁止下地负重行走，不适随诊”。第二被告驾驶的粤Ｂ×××**号小轿车在第一被告处投保了机动车强制第三者险和第三者商业责任险，应由第一被告先予赔偿原告因交通事故造成的损失，第二被告应对前述原告的损失与第一被告承担连带赔偿责任。事故发生后，因原告的各项损失得不到有效赔偿，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院查明事实，判准所请。第一被告答辩称，1.关于医疗费只认可医疗机构所出具的有对应病历的费用，且应当剔除非医保用药；2.关于营养费，根据粤高法[2018]39号文计算，不应超过500元；3.关于护理费，原告无法提供住院期间雇佣二名护工护理的证明，故住院期间仅可认定一人护理；4.关于误工费，原告事故时已满62周岁，达到法定退休年龄，原告也无举证劳动合同、工资单、银行流水、社保证明等证明其工作及收入的实际减少，故误工费不应支持，原告请求的误工期也缺乏依据，不应支持；5.鉴定费不属于保险责任范围；6.关于残疾辅助器具费，原告无提供正式发票，也缺乏遗嘱支持，该项请求不应支持；7.关于被抚养人生活费，请法院依法核实其被抚养人员情况及抚养年限，儿子的被抚养人生活费不应当支持，原告主张的吴锐镇已成年且未达退休年龄，即推断具有相应劳动能力，《残疾人证》仅是残疾人保障组织为了保障残疾人利益颁发的证件，并非丧失劳动能力程度的法定证明形式，该证的认定与丧失劳动能力划分等级的鉴定是完全不同标准的，对劳动能力是否丧失只能由劳动能力鉴定委员会等机关予以认定，故《残疾人证》无法证明吴锐镇丧失劳动能力及无其他生活来源，该部分应不予支持；8.精神损害抚慰金，原告请求的数额过高，且不属于保险责任；9.关于交通费，应当以正式票据为凭，原告没有提供与本事故就医地点、时间、人数、次数相符合的正式票据，该项请求应不予支持；10.关于车辆维修费，原告提交的评估报告是其单方委托作出，根据粤高法[2018]39号文规定，其评估报告的作出程序不合法，应不予采信，原告也没有提供车辆维修的正式发票、维修清单及照片等，无法证明其该项损失，缺乏依据不应支持；11.关于车辆损失评估费，鉴定程序违法，且原告未能提供相应的正式发票，应不予支持。第二被告答辩称，其已为原告垫付了医疗费人民币24,669.67元，该款请求在本案中一并处理，判决第一被告予以付还本人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交原告身份证、第二被告机动车驾驶证、粤Ｂ×××**行驶证、第一被告企业信用信息公示报告，道路交通事故认定书，第一八八医院的医院病历、诊断证明书、出院记录，鉴定发票。第二被告提交的中国人民解放军医院的门诊收费票据、费用清单。双方当事人对上述证据的真实性均无异议，上述证据能证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的道路交通事故车辆损失价格鉴定表、鉴定结论书、预收条，证明原告驾驶的二轮摩托车在本事故经鉴定的受损价值及因此产生的鉴定费。第一、二被告认为，对该车辆的损失鉴定结论不予认可，该结论书是原告单方委托作出的，程序违法，同时该价格结论没有附鉴定机构及鉴定人员的相关资质，对三性均有异议。本院认为，该份机动车辆保险定损报告未经原、被告双方协商或共同委托鉴定机构作出，被告对此提出抗辩，原告也未能对车辆的损失及维修费用提交维修单据或其他支付凭证佐证该车辆因本事故损伤而支出费用，因此本院对该机动车定损报告及预收条的真实性不予采纳。2.原告提交的潮州市潮安区旺通纸类制品厂《误工收入情况证明》，证明原告刘树銮在潮安区旺通纸类制品厂的收入情况。第一被告认为，该证明没有提供相应的劳动合同、单位营业执照、社保证明、工资流水记录等予以佐证，同时原告已达退休年龄，该证明无法证明原告的误工情况。本院认为，原告已达退休年龄，且没有提供劳动合同、工资发放银行流水记录或社保缴纳记录等加以佐证其因本案产生的误工损失，故本院对该证明的真实性不予采信。3.原告提交的吴锐镇的残疾人证，证明被抚养人的情况。第一、二被告认为，该残疾人证并非法定丧失劳动能力的证明，无法证明被抚养人丧失劳动能力又无其他生活来源的证明。本院认为，残疾人证并非丧失劳动能力程度的法定证明形式，不能单独作为丧失劳动能力的证明，原告未能提交其他证据佐证吴锐镇已丧失劳动能力又无其他生活来源，故本院对该项证据不予采纳。4.原告提交的门诊收费票据，证明原告出院后产生的门诊治疗费525.31元。第一、二被告认为，该发票发生于原告出院之后，且原告没有提供相应的门诊病历，无法证明与本案相关。本院认为，该部分票据由原住院机构出具且有原出院医嘱予以佐证其医疗的必要性，对其真实性和关联性，本院予以采纳。5.第二被告提交的沙溪卫生院的收费票据、祥和百货出具的收款收据，证明被告为原告先行垫付检查费及支付的其他费用。第一被告认为，该三单沙溪卫生院的发票没有相关的治疗病历，对其关联性有异议。对该收款收据的三性均有异议，该收据并非正式发票且没有加盖公章，不予认可。本院认为，对第二被告提交的沙溪卫生院的发票，该部分发票虽没有相关病历予以佐证，但结合原告发生交通事故的地点、时间及治疗过程，可认定该部分医疗的必要性，可予以支持。第二被告提交的祥和百货出具的收款收据，该部分并不是正式的发票且第二被告没有提交其他相关医嘱或病历佐证该部分费用发生的必然性，因此对该部分票据的真实性及关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月5日13时20分，第二被告驾驶粤Ｂ×××**号小轿车从沙溪镇五嘉陇村南乡道西侧倒车驶入南乡道过程中，适逢原告驾驶无号牌电动二轮摩托车沿南乡道自北往南方向行驶至该处，致二车发生碰撞，造成原告受伤及二车不同损坏的交通事故。原告受伤后于当天被送往中国人民解放军第一八八医院住院治疗，至2019年5月16日出院，共住院治疗41天。原告经诊断：1.耻骨上下支骨折（右）；2.骶骨翼骨折（右）；3.肾上腺囊肿（右）；4.腰椎骨质增生。出院医嘱：“出院后卧床休息36周，禁止下地负重行走，不适随诊”。潮州市公安局潮安分局交通警察大队于2019年5月15日作出2019第ｊｓ0015号《交通事故认定书》，认定第二被告应承担本事故的主要责任，原告应承担本事故次要责任。原告因各项损失未得到赔偿，遂于2019年7月23日向本院起诉，提出上述诉讼请求。诉讼过程中，经原告申请，本院委托广东东方法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级、残疾辅助器具费、后续治疗费用、护理期限及护理人数、营养费进行鉴定。该鉴定机构于2019年8月27日出具东方司鉴[2019]临鉴字第448号司法鉴定意见书。经鉴定：1.原告刘树銮构成十级伤残。2.无后续治疗费，残疾辅助器具费200元。3.营养期60天，护理期41天。（建议：增加营养费1,200元；伤后前30天，配护理人员2名/天，之后11天，配护理人员1名/天。）原告为此支付鉴定费用人民币2,810元。另查明，原告刘树銮系农业劳动者，其母倪杏桃（1927年9月24日出生），系农业户口，共生育7个子女。再查明，第二被告系肇事车辆粤Ｂ×××**小轿车的驾驶人，该车辆在第一被告处投保机动车交通事故责任强制保险和限额为1000000元的机动车第三者商业责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。案发后，第二被告为原告共垫付医疗费用24247.09元。本院认为，潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出的2019第ｊｓ0015号《道路交通事故认定书》，程序合法，认定的事实清楚，法律依据充分，本院予以采信。结合本案实际，第二被告应负本事故的主要责任，故第二被告应承担70%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，号牌为粤Ｂ×××**号的事故车辆在第一被告处投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险，故第一被告应先在机动车交通事故责任强制险赔偿限额内依法对原告进行赔偿；仍有不足的，由第一被告在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内根据第二被告应负的70%责任比例承担赔偿责任；仍有不足的，由第二被告按事故过错责任大小予以赔偿。本院根据原告申请，委托广东东方法医临床司法鉴定所对原告的伤情作出鉴定。广东东方法医临床司法鉴定所及其鉴定人员具备相关鉴定资质，其所作出的司法鉴定意见书程序合法，依据充分，内容客观，本院予以采信。第二被告提出营养费不应超过500元，护理费应按实际住院天数并按一人护理进行计算的辩解意见，但未提供相应的依据，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定和参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，原告刘树銮因本次事故受到的损失如下：1．医疗费：24,772.4元，有医疗机构的病历、入院记录、出院记录、住院费用清单、诊断证明书、医疗收费票据，本院予以支持；第一被告主张的应扣除非医保用药项目，但均未指出具体应扣除的项目也未对原告的医疗费用中非医保用药项目申请鉴定，该主张依据不足，不予支持；2．住院伙食补助费：原告住院治疗共41天，其住院伙食补助费为100元/天×41天=4,100元；3．营养费：1,200元，有鉴定意见为依据，可予支持；4．护理费：原告主张的护理费参照实际情况，结合鉴定机构作出的鉴定意见及原告的住院天数（41天），原告护理期为41天，前30天配护理人员2名/天，后11天配护理人员1名/天，故其护理费为150元/天×30天×2人＋150元/天×11天×1人=10,650元。5.误工费：原告已达退休年龄，且没有提供劳动合同、工资发放银行流水记录或社保缴纳记录等加以佐证其因本案产生的误工损失，对该项请求不予支持。6．残疾赔偿金：本案原告系农业家庭户口，因本案交通事故致伤评定为九级伤残，案发时原告62周岁，按18年计算，其残疾赔偿金的数额为17,168元/年×18年×10%=30,902.4元；7．残疾辅助器具费：200元，有鉴定意见为依据，可予支持；8．精神损害抚慰金：原告因本案交通事故导致九级伤残，其要求精神损害抚慰金的诉求可予以支持，但诉求10,000元偏高，结合本案的实际情况，原告的精神损害抚慰金可确定为6,000元；9．被抚养人生活费：案发时被抚养人倪杏桃年满75周岁，抚养期限为5年，抚养义务人数为7人，其抚养费为：15,411元/年×5年×10%÷7=1,100.79元；根据上述证据的评判，对吴锐镇部分的请求不予支持；10．交通费：原告主张交通费1,290元，但没有提交相关的票证予以佐证，鉴于其住院期间家属的陪护确需乘车的实际，依照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的相关规定，按每天30元计，住院41天，可予支持的交通费为1,230元；11．鉴定费：2,810元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条关于“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，原告为了确定伤残程度进行鉴定，所支付的鉴定费人民币2,810元是必要的合理的费用，依法应由保险公司承担；12．车辆维修费、评估费：根据上述证据的评判，原告对其车辆的损失未能提供有效的证据予以佐证，该项请求不予支持。综上，原告因本案交通事故受伤所造成的各项经济损失合计为82,965.59元。根据上述的计算，原告经济损失的第1-3项合计为30,072.4元，由第三被告在交强险保险责任医疗赔偿限额10,000元内赔偿原告的经济损失，余款20,072.4元。原告经济损失的第4-12项合计为52,893.19元，由第三被告在交强险死亡伤残赔偿限额110,000元内赔偿原告的经济损失。抵除第三被告在交强险应赔部分，原告尚有经济损失20,072.4元，由第一被告在第三者责任商业保险限额内根据第二被告应负的责任比例承担70%的赔偿责任进行赔偿，即第一被告在第三者责任商业保险限额内应赔偿原告经济损失14,050.68元。第二被告在原告住院期间已垫付医疗费24,247.09元，其垫付的费用属于第一被告在交强险赔付的范围，故上述费用应在赔偿总额内扣除，由第一被告在交强险赔付范围内支付第二被告垫付款24,247.09元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制险责任限额内赔偿原告刘树銮经济损失62,893.19元（其中38,646.1元直接支付给原告刘树銮，24,247.09元直接支付给垫付款人被告蔡楚冬）；二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者商业责任险责任限额内赔偿原告刘树銮经济损失14,050.68元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费493元，由原告负担79元、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担414元。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担的受理费已由原告预交并同意垫付，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  李健生二〇一九年十二月十三日书记员  黄 曦