广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初17383号原告：杨子良，男，1971年6月19日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区。被告：深圳乐服通讯技术服务有限公司中山市紫马广场分公司，住所地广东省中山市**中山五路**紫马奔腾广场****08卡商铺，统一社会信用代码91442000MA52R3L826。负责人：蒋伟。委托诉讼代理人：谢帆，广东华商律师事务所律师。原告杨子良诉被告深圳乐服通讯技术服务有限公司中山市紫马广场分公司（以下简称乐服紫马广场分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨子良、被告乐服紫马广场分公司的委托诉讼代理人谢帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨子良向本院提出诉讼请求：被告乐服紫马广场分公司向原告杨子良赔偿损失21596元(退手机款5399元，另外按照手机款的价格三倍赔偿16197元)。事实和理由：杨子良在乐服紫马广场分公司（为华为授权体验店）购买了华为mate20pro手机一台。而华为mate20pro手机广告宣传称该机为IP68防水级别手机，并在广告在出现手机跌落水中和IP68防水级别画面及字样。销售过程中，销售人员宣传华为mate20pro手机水下10米防水级别。实际上，其所购买的手机进水即坏，手机还在保修期内而商家不承认有质量问题。因手机宣传的质量与实际不符，有虚假和误导消费者，现手机进水后出现绿屏闪烁，前后镜头起雾气等问题，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第五十五条规定，要求商家退一赔三处理。被告乐服紫马广场分公司辩称：第一，我方销售的商品符合相关标准和质量要求，不存在杨子良诉称的质量问题和质量标准问题。华为技术有限公司已就涉案商品系列(即华为LYA-AL00型号手机又称华为mate20pro手机)委托中检集团南方电子产品测试（深圳）股份有限公司进行检测，该公司出具了编号为RepNO.SET2018-10912、RepNO.SET2018-12541的《检测报告》两份，该检测报告显示华为公司交送的华为mate20pro手机符合IP6X防尘试验、IPX8防水试验。第二，杨子良提交的证据并不能证明我方在商品销售的过程中存在欺诈行为。我方从未在网上发布所谓的视频，也未向其承诺手机可任意在水中使用。第三，杨子良的手机损坏（手机入液）的原因不明，杨子良提供的证据无法证明其是在正常使用的情况下（而非故意损害或存在其他意外因素）而产生的。综上，请求法院驳回杨子良的诉讼请求。原告杨子良围绕诉讼请求提供了证据。被告乐服紫马广场分公司对其抗辩有提供证据。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨子良为支持其主张，提供了以下证据：1.由乐服紫马广场分公司开出的华为授权体验店质量保证单一份，载明日期为2019年2月12日客户名称为杨先生，联系电话186××******，零件名称为ＬＹＡ-ＡＬ00Ｃ宝石蓝手机一台，价格为5399元。2.由乐服紫马广场分公司开出的发票一张，记载的日期为2019年6月19日，购买方为杨生，商品名称及金额同上述质量保证单。3.华为终端服务报告一份，日期为2019年6月19日，用户名称杨先生，联系电话186××******，产品系列Ｌａｙａ，外观描述“外观微花”，故障描述“入液，前后摄像头有水雾”，处理状态“放弃维修”，备注“手机入液，用户暂不维修，图片已上传”。4.视频一段，内容可见：有一台华为mate20pro手机跌落入水中，并有文字“IP68WaterandDustResistent”。5.录音一段，为二人关于华为mate20pro手机防水性能的内容对话，说话人身份不明，日期不详，最后一句话内容为“当初给你的价格是5399吗”。6.国家标准GB/T4208-2008《外壳防护等级（IP代码）》。杨子良解释称：2019年6月19日前几天，其持上述向乐服紫马广场分公司所购手机（即华为mate20pro手机）到其居住的小区泳池游泳时，将手机放在泳池约一米深的水中拍摄，大概拍摄几十秒，来回拍摄几次，约半小时后回到家时发现手机镜头出现雾气、屏幕出现闪烁绿屏现象。其发现后便立即关机，不敢再用。2019年6月19日，其将手机拿到位于华力路的华为售后服务店进行维修。但维修人员回复称是手机入液，不属于质量问题。后其没有维修该手机，也没有再使用。录音是其与乐服紫马广场分公司导购人员的对话，导购人员明确表示手机可在10米水深内使用。其后，其提起本案诉讼，诉至本院，主张前述权利。乐服紫马广场分公司否认杨子良的主张，并提供以下证据予以反驳：1.国家标准GB/T4208-2017《外壳防护等级（IP代码）》，该国家标准还注明“代替GB/T4208-2008”,从2018年2月1日实施。其中，第二位特征数字“8”所表示的防止水进入的防护等级的简要说明为“防持续浸水影响”，含义为“按生产厂和用户双方同意的条件（应比特征数字为7时严酷）持续潜水后外壳进水量不致达有害程度”。此外，第14.2.7条第二位特征数字为7的0.15m至1m的短时间潜水试验。被试外壳按生产厂规定的安装状态全部浸入水中，并满足下列条件：a）高度小于850mm的外壳的最低点，应低于水面1000mm；b）高度等于或大于850mm的外壳最高点，应低于水面150mm；c）试验持续时间30min；d）水温与试样温差不大于5K。如果试样需在带电和（或）在运行状态进行试验时，有关产品标准可对本要求另作规定。第14.2.8条第二位特征数字为8根据协议的持续潜水试验。若无相应的产品标准，试验条件应由生产厂和用户协商，但条件应比14.2.7条规定的严酷而且要考虑到在实际使用中外壳持续潜水的要求。2.检测报告两份：检测单位均为中检集团南方电子产品测试（深圳）股份有限公司，委托单位均为华为技术有限公司，产品名称均为TD-LTE数字移动电话机，商标型号均为LYA-AL00，检测类别均为委托试验，检测项目均为IP6X防尘试验、IPX8防水试验，检测依据均为GB4208-2017《外壳防护等级（IP代码）》，检验概况均为“根据标准对样品进行了IP6X防尘试验、IPX8防水试验。试验后，经检查样品符合标准要求。”检验结论均为“共检2项，2项目符合标准要求”。落款日期分别为2018年9月10日、2018年10月16日。其中报告编号为RepNo.SET2018-10912的检测报告，IPX8防水试验条件为：被试样品按规定全部浸入水中；a.高度小于1350mm的外壳的最低点，应低于水面1500mm；b.高度等于或大于1350mm的外壳最高点，应低于水面150mm；c.试验持续时间30min；d.水温与试样温差不大于5K。此外，报告编号为RepNo.SET2018-12541的检测报告，IPX8防水试验条件为：被试样品按规定全部浸入水中；a.模拟3米水深压力，加压至0.03Mpa；b.试验持续时间30min。本院认为，本案为买卖合同纠纷。杨子良已提供由乐服紫马广场分公司出具的质量保证单、发票等证据，足以证明双方之间存在手机买卖合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律行政法规强制性规定，合同合法有效。现无证据表明杨子良购买案涉手机系用于经营或其他非生活消费的情况，故本院认定杨子良购机行为属于生活消费，本案适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。该规定的欺诈是指经营者向消费者提供商品或者服务时，故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，诱使对方作出错误的意思表示。具体本案中，双方对涉案手机需达到IP68的防尘防水级别、需按照GB4208-2017《外壳防护等级（IP代码）》确定手机防水级别没有异议，本院予以确认。杨子良欲证明乐服紫马广场分公司构成欺诈，必先证明其手机进水时所处环境是在GB/T4208-2017《外壳防护等级（IP代码）》或者乐服紫马广场分公司提交的两份检测报告规定的IPX8防水条件范围内，其应负举证责任。杨子良现提供的证据仅能证明其向乐服紫马广场分公司购买涉案手机、涉案手机需达到IP68的防尘防水级别的事实，但对于其所陈述的是在小区泳池内使用涉案手机进行水下拍摄而进水的事实，只有其单方陈述，未提供其他证据予以印证，乐服紫马广场分公司对其陈述亦不确认。据此，杨子良所举证据不足以证明涉案手机进水时所处环境是在IPX8防水条件范围内，应承担举证不能的不利法律后果。据此,杨子良未能证明乐服紫马广场分公司构成欺诈的基础事实，杨子良的全部诉讼请求，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第四条、第五十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条判决如下：驳回原告杨子良的诉讼请求。案件受理费340元，减半收取计170元（原告杨子良已预交170元），由原告杨子良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  区瑞樱二〇一九年十二月三十日书记员  卓依莲肖长妍