山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初407号 原告：韩令省，男，1985年9月16日出生，汉族，住山东省曹县。 委托诉讼代理人：徐秋雷，山东两仪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张顺，山东两仪律师事务所律师。 被告：王维民，男，1949年7月14日出生，汉族，住山东省济南市天桥区。 被告：甘肃第二建设集团有限责任公司，住所地甘肃省兰州市七里河区晏家坪五村**。统一社会信用代码：916200002244639952。 法定代表人：王景春，董事长。 委托诉讼代理人：王强，山东纵观律师事务所律师。 被告：东平县老湖镇刘洼村民委员会，住所地东平县老湖镇刘洼村。 法定代表人：张树新，村主任。 委托诉讼代理人：宋玲，东平明湖法律服务所法律工作者。 原告韩令省与被告王维民、甘肃第二建设集团有限责任公司（以下简称二建公司）、东平县老湖镇刘洼村民委员会（以下简称刘洼村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韩令省的委托诉讼代理人徐秋雷、张顺，被告二建公司的委托诉讼代理人王强，被告刘洼村委会的委托诉讼代理人宋玲到庭参加诉讼。被告王维民经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩令省向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王维民向原告支付工程款共计449728.7元（合同内工程价款644266.7元即5856.97平方×110元／每平方，加合同外增加的工程量价款155462元，减去已付工程价款35万元）及工程价款利息（工程价款利息自2017年4月17日起，按同期同类人民银行贷款利率计算至实际清偿完毕之日止）；2、依法判令被告二建公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、依法判令被告刘洼村委会在未支付工程款的范围内承担连带清偿责任；4、因本案产生的诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：被告二建公司承建被告刘洼村委会发包的东平县老湖镇凤凰家园社区，原告与被告王维民双方就东平县老湖镇凤凰家园社区（A区7队一处B39号、B40号楼）签订《工程建设承建施工合同》，约定将上述工程交于原告施工，合同对工程承包范围、承包方式、付款方式等进行了约定。合同签订后，原告按照合同约定进行施工，现上述工程已竣工，上述工程已实际投入使用。经与被告核算，原告应得工程款总额为人民币799728.7元，但至今被告仍未将全部工程款支付原告。被告的行为已明显构成违约，根据有关法律规定被告二建公司对支付工程款应当承担连带责任，被告刘洼村委会应当在欠付工程款的范围内承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告二建公司辩称，王维民与二建公司没有关系，该案与二建公司没有关系，所谓清单包含在合同之内，驳回原告的诉讼请求。 被告刘洼村委会辩称，刘洼村委会将工程发包给二建公司，村委会不欠原告工程款，要求驳回原告的诉讼请求。 被告王维民未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告、被告二建公司以及被告刘洼村委会对于本院根据原告申请到东平县住房和城乡建设局调取的案涉工程东平县老湖镇凤凰家园社区AC区合同备案表的真实性均无异议，该证据具有客观性，证据来源合法，与本案具有关联性，能够证实案涉凤凰家园社区AC区工程的发包人为被告刘洼村委会，承包人为二建公司，本院予以确认并在卷佐证。 原告为证实其主张向本院提交的证据有：1、《工程建设承建施工合同》一份，证明就凤凰家园社区（A区7队一处B39、B40号楼）签订合同，案涉工程是由原告实际施工，合同约定按实际建筑面积计算，110元每平方米。2、二建公司《凤凰家园A、C区项目管理人员表》一份，证明张兴伟、黄学礼、张斌等人是被告二建公司的职工，王维民借用被告二建公司的资质承揽案涉工程，被告二建工程应当承担连带责任。3、7队一组B39、B40号楼增加的工程量明细表及工程量计算证明各一份，证明二建公司认可原告施工的工程量，并在证据上签字确认，原告的施工总价款为799728.7元，案涉工程已回款35万元，尚欠449728.7元。 被告二建公司对原告提交的证据1真实性不清楚，和被告二建公司没有关系，合同内容第二条明确约定了承包范围。对证据2有异议，是打印图片。对证据3中增加的工程量明细表有异议，所有内容包含在合同之中，并不是另外增加的工程项目，根据合同第二条第十二项的规定，都是包含在合同之中的，不应当另外结算，张兴伟的签字只是对合同工程价值的确认，因为张兴伟是临时聘用人员，其对王维民与原告之间的结算不是职务行为，对该证据如果予以确认将会造成工程内容工程价款的重复计算，原告没有证据证明该部分内容系另外增加的工程量。对工程量计算书的真实性没有异议，但是黄学礼按照原告提供的证据系预算员没有权利对工程内容作出结算。被告刘洼村委会对证据1、3有异议，认为与刘洼村委会没有任何关系，对证据2没有异议。 本院认为，被告二建公司虽然对于原告提交的证据1真实性不清楚，被告刘洼村委会虽然对于原告提交的证据1有异议，但被告刘洼村委会并未提供相关证据予以反驳，结合被告二建公司工作人员张兴伟、黄学礼向原告出具的工程价款结算凭证，可以认定原告与被告王维民签订《工程建设承建施工合同》作为实际施工人进行施工，对于该份证据，本院作为有效证据予以采信。被告刘洼村委会作为发包人，对于原告提交的证据2真实性无异议，本院作为有效证据予以采信。被告二建公司对于原告提交的证据3中工程量计算书的真实性无异议，被告二建公司虽认为黄学礼没有权利对工程内容作出结算，但被告二建公司并未提交相关证据，且黄学礼作为被告二建公司工作人员向原告出具结算证明，应视为被告二建公司对原告施工面积的认可，对于该份证据，本院作为有效证据予以采信。原告证据3中的工程量明细表即《7队一组B39#、40#工程明细表》，系被告二建公司项目经理张兴伟与原告就施工内容及费用按不同的单价结算的，而非按实际建筑面积结算，该结算明细1至18项所列内容详细、具体与《工程建设承建施工合同》所约定的工程承包范围不同，被告二建公司辩称所有内容包含在合同之中，不是另外增加的工程项目，不应当另外结算的意见不成立，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告称2016年3月份，被告王维民（发包人）与原告（承建人）签订《工程建设承建施工合同》，合同约定工程地点为东平县老湖镇凤凰家园社区（A区7队一处B39号、B40号楼），工程承包范围为1、外墙底子抹灰；2、内墙抹灰；3、内墙涂料及粉刷；4水泥地面；5、厨房厕所阳台墙地砖；6、外墙面砖、7、屋顶找平层；8、屋面挂瓦；9、外墙变形缝封闭；10、屋面保温层；11、外墙护坡；12、除防水、外保温、外墙涂料、内油漆工程外的全部工作内容。达到竣工标准。工程承包方式为清工，按实际建筑面积计算110元／平方米。工程付款方式，内外墙完成后付至人工费30%，内墙砖、楼顶验收完成后，付至人工费50%，内外墙砖、楼顶、水泥地面、内墙涂料完成验收后，付至人工费80%，内外墙水泥地面、楼顶验收全部完成，按实际面积付至人工费95%，总承包全部验收完工后剩余5%半年内结清，保修金按规定执行。 同时查明，2016年8月10日，项目部张兴伟与原告就《七队一组B39#、40#》工程进行结算，其中1、内瓷抹缝白水泥36袋×24＝864元2、堵施工洞口18个×150元＝2700元3、主体剔凿工32个×150元＝4800元4、楼顶太阳能管砌砖抹灰12个×150元＝1800元5、外墙保温修补1000元6、楼梯入口砌台阶6个×2000元＝12000元7、一层厕所间砌砖抹灰800元8、一层卫生间防水64×12＝768元9、一层回填土方夯实1800×15元＝27000元10、内墙腻子料钱18400×5＝92000元11、40#楼西山外墙保温50×70元＝3500元12、楼内卫生保洁13、吊车上料一层地砖450元14、太阳能孔盖板12块×60＝720元15、上人孔处抹灰6个×150＝900元16、塔吊工2个×200＝400元17、分户门上坎补保温36×40＝1440元18、打空调眼落水管眼240×18＝4320元，1至18项合计155462元。2017年1月3日，黄学礼在《工程量计算书》上向原告出具证明一份，内容为“七队一组：B39#、B40#建筑面积总5856.97平方七队二组：28#、33#、24#全部建筑面积共为9904.26平方以上面积包含阳台、储藏室、闷顶面积结算人：黄学礼2017.1.3”。 还查明，2016年9月22日，被告刘洼村委会（发包人）与被告二建公司（承包人）就东平县老湖镇凤凰家园社区AC区（A区1#-39#B37#-B41#C区1#-20#）工程，办理合同备案。 再查明，案涉工程已经实际使用。庭审中，原告主张被告王维民已经向其支付工程价款35万元，被告王维民与被告二建公司之间是分包关系，被告二建公司对于被告王维民的付款情况表示不清楚，被告二建公司没有向原告支付过工程款，并自述与被告刘洼村委会签订总承包合同后存在分包的情况，但是王维民与二建公司之间没有关系。 最后查明，2016年11月7日的二建公司东平县老湖镇凤凰家园社区项目部《凤凰家园A、C区项目管理人员表》显示，张斌、马龙为现场总负责，张兴伟为A区项目经理，林健武、黄学礼为预算员。庭审中，被告二建公司陈述张兴伟、黄学礼是被告二建公司在案涉工程施工过程中的临时聘用人员。 本院认为，案涉建设工程系由被告刘洼村委会发包，被告二建公司承包，被告王维民与原告签订《工程建设承建施工合同》将部分工程分包给无建筑施工企业资质的原告个人，其行为违反了《中华人民共和国建筑法》第十三条、第二十九条的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，原告与被告王维民所签订的《工程建设承建施工合同》为无效合同。合同虽然无效，但根据本案当事人的陈述，案涉工程已经实际使用，被告二建公司、刘洼村委会虽主张案涉工程没有竣工验收，但在案涉工程已经实际使用且与原告进行结算的情况下，应当参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，向原告支付工程款。因《工程建设承建施工合同》是被告王维民作为发包人直接与原告签订，故被告王维民作为合同相对方应向原告承担支付工程价款的责任，结合被告二建公司工作人员黄学礼向原告出具的B39#、40#建筑总面积的证明，被告王维民应向原告支付工程款644266.7元（5856.97平方×110元／平方米），扣除原告自述被告王维民已向其支付的35万元后，被告王维民还应向原告支付工程款294266.7元。被告二建公司作为案涉工程A区B39#、40#楼的总承包人，在未能作出合理解释，为什么其工作人员张兴伟直接向原告出具《七队一组B39#、40#工程明细表》的情况下，对于原告与被告王维民《工程建设承建施工合同》外的工程项目内容，应认定为被告二建公司向原告发包，被告二建公司应在其结算并认可的数额即155462元的范围内向原告承担支付工程价款的付款责任。原告主张被告王维民与被告二建公司之间是分包关系，被告二建公司不予认可，且原告亦未提交相关证据予以证实，故对其要求被告二建公司与被告王维民承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。原告与被告刘洼村委会之间不存在合同关系，且原告并非全面履行二建公司与刘洼村委会之间的合同，双方之间亦不存在事实上的权利义务关系，原告向与其未建立合同关系的刘洼村委会主张权利，要求刘洼村委会在欠付工程价款的范围内承担付款责任没有事实和法律依据，本院不予支持。原告主张按照《工程建设承建施工合同》第四、五、六、七条的约定，2017年4月27日是竣工结算应当付款的日期，要求以该天为时间起点计算利息，但该合同条款只是根据施工进度约定了付款比例，并不能证明2017年4月27日是应付工程价款之日，原告所提供的工程价款结算凭证也未对支付工程价款的时间作出约定，原告亦未提供证据证实案涉工程的实际交付日期，故原告主张的应付工程价款利息应自原告起诉之日即2019年1月17日起开始计算，又因当事人对欠付工程价款利息的计付标准没有约定，原告主张按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，于法有据，本院予以支持，但原告主张的计算欠付工程价款利息的基数，应分别计算。被告王维民经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃，应承担对自己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第十条、第五十二条第（五）项、第二百六十九条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第十三条、第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 一、被告王维民于本判决生效后十日内支付原告韩令省工程款294266.7元及利息（利息以294266.7元为基数，自2019年1月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 二、被告甘肃第二建设集团有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告韩令省工程款155462元及利息（利息以155462元为基数，自2019年1月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 三、驳回原告韩令省对被告东平县老湖镇刘洼村民委员会的诉讼请求； 四、驳回原告韩令省的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8046元，由被告王维民负担5265元，被告甘肃第二建设集团有限责任公司负担2781元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  王成明 人民陪审员  孟宪忠 人民陪审员  赵相臣 二〇一九年十二月二日 书 记 员  周延君 书 记 员  李西顺