广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终14664号上诉人（原审被告）：众诚汽车保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市禅城区***************，统一社会信用代码914************256。负责人：李钦。委托诉讼代理人：李来斌，广东盈安律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭海欣，广东盈安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韦剑锋，男，1948年11月23日出生，汉族，住广西壮族自治区苍梧县***********，公民身份号码450************518。被上诉人（原审原告）：容有连，女，1943年3月25日出生，汉族，住广西壮族自治区苍梧县***********，公民身份号码450************520。被上诉人（原审原告）：黄深梅，女，1981年1月12日出生，汉族，住广西壮族自治区苍梧县***********，公民身份号码452************82X。被上诉人（原审原告）：韦炳坤，男，1999年8月27日出生，汉族，住广西壮族自治区苍梧县***********，公民身份号码450************519。被上诉人（原审原告）：韦炳乾，男，2002年11月3日出生，汉族，住广西壮族自治区苍梧县***********，公民身份号码450************510。法定代理人：黄深梅（韦炳乾的母亲），住广西壮族自治区苍梧县***********。被上诉人（原审原告）：韦某如，女，2012年4月2日出生，汉族，住广西壮族自治区苍梧县***********，公民身份号码450************546。法定代理人：黄某梅（韦某如的母亲），住广西壮族自治区苍梧县***********。上述六被上诉人的共同委托诉讼代理人：谢万雪，广东香山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄海明，男，1993年6月18日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港南区************，公民身份号码450************835。上诉人众诚汽车保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称众诚保险公司）因与被上诉人韦剑锋、容有连、黄深梅、韦炳坤、韦炳乾、韦某如（以下简称韦剑锋等6人）及黄海明机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初16517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。众诚保险公司上诉请求：1.维持一审判决第一项、第四项；2.撤销一审判决第二项、第三项，改判黄海明于判决发生法律效力之日起十日内一次性向韦剑锋等6人支付赔偿款1149734.5元；3.本案一、二审诉讼费由韦剑锋等6人和黄海明共同承担。事实和理由：对于韦剑锋等6人超出机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）赔偿限额部分的损失，众诚保险公司无需在商业第三者责任保险（以下简称商业险）范围内承担赔偿责任。首先，商业保险条款第二十四条明确规定了免责情形，内容明确、具体、没有歧义，《投保人声明》《投保单》中的“投保人声明”明确记载投保人确认收到保险人提供的所投保险种的对应条款，且以黑体字这一醒目方式予以了标识、提示，黄海明签名确认，说明众诚保险公司已举证证明其已向黄海明送达了投保条款，也就涉案的免责条款履行了提示说明义务。其次，一审法院也认可黄海明交纳保费的行为视为对代签名的追认，由此可推出黄海明己确认该代签名所产生的法律后果，即确认收到并知道众诚保险公司作出提示的商业保险条款，故追认所产生的法律后果应由黄海明自行承担。黄海明交纳保费的行为表示其承认涉案保险合同成立并有效，其作为投保人也从未提出其未收到商业保险条款。再次，一审法院己向所有当事人说明举证的要求及法律后果，促使所有当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。众诚保险公司己履行举证义务，即提交有“黄海明”签名的投保单，以证明被保险人确认了商业保险条款的内容，韦剑锋等6人及黄海明在庭审中均未提出任何异议，也未提供任何证据予以反驳众诚保险公司提供的证据，黄海明未到庭参与庭审即放弃了答辩和质证的权利，故该举证不能的不利后果应当由韦剑锋等6人和黄海明承担。一审法院不予认可众诚保险公司提交的证据，违背了证据规则。最后，众诚保险公司将违法行为列为免责条款是为了防止道德风险的发生及阻止违法行为的发生。黄海明是合法驾驶人员，已参加交通法律法规培训并获得驾驶证，在交通肇事后理应按照法律规定依法采取措施及时救助受害人。但黄海明明知发生事故，不顾受害人生命安全弃车逃逸，未在事故发生地抢救伤者或报警处理，主观上存在重大过错。若由众诚保险公司在商业险中承担赔偿责任，不利于社会和谐发展。韦剑锋等6人辩称，韦剑锋等6人对众诚保险公司的上诉事实与理由不予认可。众诚保险公司没有证据证明黄海明已经确认并且已经收到了商业保险条款，保险公司也没有证据证明其对商业保险条款的责任免除条款进行了提示义务。因此，众诚保险公司的责任免除条款对黄海明不生效。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回众诚保险公司的上诉请求。黄海明在二审期间未作答辩。韦剑锋等6人向一审法院起诉请求：1.黄海明向韦剑锋等6人给付死亡赔偿金等合计1602923元；2.众诚保险公司在保险责任范围内对上述第1项请求的债务承担连带责任；3.本案诉讼费由黄海明、众诚保险公司承担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条、第十三条规定，缺席判决：一、众诚保险公司于判决发生法律效力之日起十日内，在交强险限额内一次性向韦剑锋等6人支付赔偿款11万元；二、众诚保险公司于判决发生法律效力之日起十日内，在商业险（限额：50万元）内一次性向韦剑锋等6人支付赔偿款50万元；三、黄海明于判决发生法律效力之日起十日内，一次性向韦剑锋等6人支付赔偿款649734.5元；四、驳回韦剑锋等6人的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取9613.16元、保全费1020元，两项合计10633.16元（韦剑锋等6人已预交），由韦剑锋等6人负担2300元，黄海明负担4333.16元，众诚保险公司负担4000元。本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案二审的争议焦点为众诚保险公司应否在商业险责任范围内承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，黄海明肇事逃逸的行为违反了法律法规中的禁止性规定，根据前述法律规定，众诚保险公司在向投保人作出提示后即可免责。众诚保险公司上诉提出其已就上述免责任条款履行了提示义务。对此，经审查，众诚保险公司在一审庭审中确认其提交的车辆交接表上“黄海明”的签名为其本人亲笔签名，但无法确认投保单上“投保人声明”处“黄海明”的签名是否为黄海明本人所签，黄海明亦没有确认投保单上“黄海明”的签名为其本人所签。因涉案车辆交接表显示，黄海明仅确认收到了保单、保卡、发票、交强险标志、车船税发票等文书材料，并未包括黄海明投保的商业险保险条款。即使众诚保险公司认为黄海明交纳保费的行为视为其对保单上“黄海明”签名的追认，亦不能证明众诚保险公司已就免责条款向黄海明履行了提示义务。因此，众诚保险公司在本案中未能提供确实充分的证据证明其已就免责条款向黄海明履行了提示义务，故商业险的免责条款依法对黄海明不发生法律效力，众诚保险公司应在商业险责任范围内承担赔偿责任。综上所述，众诚保险公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人众诚汽车保险股份有限公司佛山中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 珊审 判 员  陈 云审 判 员  莫志恒二〇一九年十二月二十七日法官助理  吕倩倩书 记 员  幸丹丹