河北省邢台市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0503民初1642号原告：赵丽霞，女，1978年11月3日出生，汉族，现住邢台市桥**，委托诉讼代理人：马立国，男，河北观颐新律师事务所律师。委托诉讼代理人：董晓丹，女，河北观颐新律师事务所律师。被告:胡杏三，男，1970年1月28日出生，汉族，住市巫溪县菱角镇石安村****，现住址不详。被被告:李静，女，1973年7月24日出生，汉族，住，住邢台市桥**/div>被告:张庆华，男，1971年5月1日出生，汉族，住，住邢台市桥**/div>原告赵丽霞与被告胡杏三、李静、张庆华追偿权纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵丽霞及其委托诉讼代理人马立国、董晓丹，被告李静、张庆华到庭参加了诉讼，被告胡杏三经本院依法公告送达开庭传票,未能到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告赵丽霞向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令三被告支付原告代为其向邢台县农村信用社偿还的借款817,918.49元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告与被告胡杏三系朋友关系，被告胡杏三以欠钱无法偿还为由请求以原告名义申请贷款，并承诺由其提供担保、偿还借款。原告念在朋友关系不好推辞，答应其请求。由被告胡杏三在和邢台县农村信用合作联社联系好后，以原告名义于2014年12月16日向邢台县农村信用合作联社借款3,000,000元。借款期间，一直是由胡杏三实际在向银行偿还利息，由于到2015年12月份后，胡杏三不再按期偿还利息，故邢台县农村信用联社起诉原告要求偿还借款3,000,000元及相应利息，经法院判决并强制执行，原告实际代为三被告向邢台县农村信用联社偿还了借款本金及利息共计817,918.49元。由于原告应胡杏三要求与李静联系，并经其二人要求，将贷款的3,000,000元转账给了被告张庆华。故原告认为，虽然是以原告名义向邢台县农村信用联社借款，但三被告才是该笔借款的实际借款人，现原告替三被告向银行偿还了借款817,918.49元，其有权向三被告进行追偿，故原告为维护自己的合法权益诉至贵院，望判如所请。原告赵丽霞为证明其主张向本院提交了以下证据：1、个人借款合同及附件、抵押合同及附件各一份；2、邢台县豫让桥信用社出具的查询凭证一份;3、邢台市桥西区公安分局经侦大队讯问笔录两份；4、邢台县人民法院（2016）冀0521民初711号民事判决书；5、邢台市中级人民法院（2018）冀05民再10号民事判决书;6、邢台县人民法院（2018）冀0521执289号执行通知书；7、邢台县人民法院执行和解笔录一份；8、河北省农村信用社贷款本金利息收回凭证一份。被告李静辩称，张庆华和胡杏三原来不认识，他们俩是经过我介绍认识的。因为胡杏三当时欠张庆华3，000，000元，胡杏三通过赵丽霞向豫让桥农村信用社贷款3，000，000元，胡杏三将贷出来的3，000，000元还给张庆华，是胡杏三让赵丽霞把钱打给张庆华。贷款的事情和我无关，原告要求我还款，没有依据。被告李静向本院提交如下证据：1、中国工商银行中兴支行转账凭证一份。被告张庆华辩称，胡杏三借我的钱应该还我，我不应该还赵丽霞的钱。被告张庆华向本院提交如下证据：1、中国建设银行客户回单一份。本院经审理认定事实如下：2014年12月16日，原告赵丽霞与邢台县农村信用合作联社豫让桥信用社签订个人借款合同，合同约定：赵丽霞向邢台县农村信用合作联社豫让桥信用社借款3，000，000元，月利率为8.7‰，借款期限为2014年12月16日至2015年12月15日，如未按约定归还借款本金，原告有权在逾期之日起在借款利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。赵丽霞的配偶石广辉签订承诺书，承诺将该笔借款作为家庭债务共同偿还。同日，胡杏三与邢台县农村信用合作联社豫让桥信用社签订抵押合同，合同约定；胡杏三将位于邢台市桥西区公园东街永辉巴黎2号楼1层铺103、104号，房屋所有权证号为邢房权证桥西字第**、邢房房权证桥西字第**的铺及邢市国用（2013）第分-2516号、邢市国用（2013）第分-2517号国有土地使用权为上述该笔借款设定抵押。胡杏三的配偶彭达美签订承诺书，承诺将该笔借款的担保义务作为家庭债务共同承担。邢台县农村信用合作联社豫让桥信用社为该抵押权分别进行了抵押权登记。同日，邢台县农村信用合作联社豫让桥信用社将3，000，000元打入赵丽霞指定账户中。后因原告赵丽霞未偿还该笔借款的本金及利息，邢台县农村信用合作联社于2016年5月9日将赵丽霞、石广辉、胡杏三、彭达美诉至邢台县人民法院，邢台县人民法院于2017年4月12日作出（2016）冀0521民初711号民事判决书，该判决书判决如下：一、被告赵丽霞、石广辉于本判决生效之日起十日内偿还原告邢台县农村信用合作联社本金3，000，000元及利息（自2016年1月21日起，按月利率8.7‰计算利息，按月利率4.35‰计算罚息，至本息清偿完毕之日止）。二、原告邢台县农村信用合作联社对被告胡杏三、彭达美位于邢台市桥西区公园东街永辉巴黎2号楼1层103、104号（房屋所有权证号为邢房房权证桥西字第**、房权房权证桥西字第**）及邢市国用（2013）和分-2516号、邢市国有（2013）第分-2517号国有土地使用权折价或者拍卖产、变卖后的价款在第一项不能偿还的范围内优先受偿。三、驳回原告邢台县农村信用合作联社其他诉讼请求。后邢台县农村信用合作联社不服该判决，向邢台市中级人民法院申请再审，邢台市中级人民法院于2018年3月19日作出（2018）冀05民再10号民事判决书，该判决维持了（2016）冀0521民初711号民事判决的第一项、第三项，将第二项变更为：赵丽霞如到期不能偿还第一项之款项，则拍卖、变卖胡杏三、彭达美用于抵押担保的位于邢台市桥西区公园东街永辉巴黎2号楼1层103、104号（房屋所有权证号为邢房权证房权证桥西字第**、证桥房权证桥西字第**）市国用（2013）和分-2516号、邢市国有（2013）第分-2517号国有土地使用权所得的价款优先偿还上述借款本息及损失。该判决生效后，邢台县农村信用合作联社向邢台县人民法院申请执行，原告赵丽霞于2019年4月15日向邢台县农村信用合作联社豫让桥信用社还款500，000元。还款后原告赵丽霞认为该款应由三被告偿还，故向本院提起诉讼。另查明，被告胡杏三曾于2013年通过被告李静向被告张庆华借款3，000，000元，在邢台县农村信用合作联社豫让桥信用社向原告赵丽霞发放3，000，000元贷款后，2014年12月18日，原告赵丽霞将3，000，000元转入被告张庆华的账户。上述事实，由原被告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”。根据原告提交的证据，赵丽霞向邢台县农村信用合作联社豫让桥信用社贷款3，000，000元，胡杏三为该笔借款提供抵押担保的事实,已被邢台县人民法院（2016）冀0521民初711号民事判决书、邢台市中级人民法院（2018）冀05民再10号民事判决书所确认，原告赵丽霞应按上述判决履行还款义务。本案中，被告胡杏三为赵丽霞向邢台县农村信用合作联社豫让桥信用社贷款的抵押人。根据原告赵丽霞向本院提交的邢台市桥西区公安分局经侦大队讯问笔录显示，原告赵丽霞与被告胡杏三之间系合作经营关系，并且存在多笔经济往来，故原告赵丽霞主张被告胡杏三系实际借款人，向其进行追偿，缺乏事实和法律依据。关于2014年12月18日原告赵丽霞向被告张庆华转款3，000，000元，系经赵丽霞与胡杏三协商后，原告赵丽霞自己的意思表示，而被告李静、张庆华既非债务人，又非借款人，故原告赵丽霞向被告李静、张庆华追偿也缺乏事实和法律依据。综上所述，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告赵丽霞的诉讼请求。案件受理费11,980元，由原告赵丽霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  刘泽洪审 判 员  徐文涛人民陪审员  杨世光二〇一九年十二月十三日书 记 员  张笑笑