wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
848北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21608号原告：刘源,男,1989年08月05日出生,汉族,住云南省昆明市五华区。公民身份号码：×××。被告：崔兰杰,女,1976年06月01日出生,汉族,住山西省太原市杏花岭区。公民身份号码：×××。原告刘源与被告崔兰杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘源到庭参加了诉讼，被告崔兰杰经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告刘源向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年9月14日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限12天，自2016年9月14日至2016年9月26日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号642323046325665966。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认刘源与崔兰杰于2016年9月14日签订的借出协议（协议编号：642323046325665966）无效；二、崔兰杰于本判决生效后七日内返还刘源借款本金10000元并支付利息损失（以10000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年9月14日起计算至2019年8月19日止；以10000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回刘源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0113执2796号申请人杨菊，女，1990年5月7日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。被执行人侯绪超，男,1992年12月27日出生,汉族，住江苏省南京市栖霞区。申请执行人杨菊与被执行人侯绪超离婚纠纷一案，南京市栖霞区人民法院作出的（2018）苏0113民初6442号民事判决书已经发生法律效力。内容如下：准许原告侯绪超与被告杨菊离婚。案件受理费240元，减半收取120元，由原告侯绪超负担。经审查，本案执行依据无强制执行内容，申请人杨菊的执行申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回申请执行人杨菊的本次执行申请。本裁定送达后立即生效。执行员  包李莉二〇一九年十二月六日书记员  丁 洁
山西省曲沃县人民法院民事判决书（2019）晋1021民初670号原告：赵海发，男，1956年9月23日出生，汉族，住曲沃县。委托代理人：张龙，山西晋都律师事务所律师。被告：杨力民，男，1958年7月19日出生，汉族，现住曲沃县。委托代理人：张云，山西金贝（临汾）律师事务所律师。委托代理人：郭红俊，山西金贝（临汾）律师事务所律师。原告赵海发诉被告杨力民农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员周宗亮独任审判，公开开庭进行审理。原告赵海发的委托代理人张龙，被告杨力民及委托代理人张云、郭红俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵海发诉称：原、被告于2015年3月10日补签《合作开发协议》，约定被告将其承包的任庄村南山地划出3000余亩的一半约1300亩给原告耕种、开发。现被告以土地分界不明，阻挠原告正常生产，现请求确认原告承包经营的任庄村南山地的界线范围为：以苗家旧址旁的三岔路口为中心点，沿该中心点顺田间沙石路向西南方至塔阙地以西的区域（西边界为石灰窑砂石路）、以该中心点为起点，以牡丹地北边北疙瘩边界点为另一点向北划一射线至石灰窑砂石路以西的区域。被告杨力民辩称：合同对土地界线约定不明，无法履行，应当驳回原告的诉讼请求或起诉。经审理查明：2000年11月16日，被告杨力民与曲沃县北董乡任庄村委会签订了荒山旱地承包合同，约定被告承包任庄村荒山荒坡1000亩进行农业开发，承包期限31年。2002年8月1日，被告杨力民又与任庄村委签订了一份土地承包合同，合同约定：杨力民承包任庄山地及山坡共2085亩，该合同第四条明确约定“该合同不影响荒山旱地承包合同”。2014年，原告赵海发经柴某介绍与被告杨力民协商合作开发，经协商双方达成口头协议，约定杨力民从承包的土地中拿出一半交由原告耕种。2015年3月10日，双方又补签了书面协议。2016年上半年被告杨力民要求终止协议，致原告赵海发无法经营，双方产生纠纷。原告诉至本院请求判令被告继续履行2015年3月10日双方签订的合作协议，并不得阻止原告赵海发的生产经营。本院作出一审判决，判决双方继续履行合作开发协议。被告杨力民不服上诉至临汾市中级人民法院。2018年7月3日，临汾中院作出（2018）晋10民终840号终审判决，判决双方继续履行2015年3月10日签订的合作开发协议，被告不得阻挡原告的生产经营。判决生效后，被告以原告在生产经营过程中将其有关设施损坏，原、被告地界不明阻挠原告正常经营，原告诉至本院要求确认双方的土地界线。审理中，原、被告均认可在口头划定地界时冯某在场。审理中，原告申请证人柴某、冯某出庭作证，二人均证明双方地界以苗家老院三岔口为点，沿砂石路向上道路右面，三岔路口向下路左边的土地归原告耕种（包括牡丹地）。被告对此不予认可，被告申请的证人侯某出庭作证，证人称西坡以北为原告的土地，关于牡丹地的归属并不清楚；证人刘某出庭作证时则陈述他在山上放羊，十年前看见原告的工人在山上干活。以上为本案事实。本院认为，本案原、被告签订的土地承包合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当按照诚实信用原则履行合同义务，且临汾中院已经做出终审判决，判令双方继续履行合同，因此被告应当按照判决履行合同，故被告辩称应当驳回原告诉讼请求的辩解意见于法无据，本院不予采纳。证人柴某、冯某出庭作证，二位证人的证言能够相互印证，证明双方的土地界限与原告主张的界线相一致，因此对该证言本院予以采纳。被告申请证人刘某出庭作证，证人证明在十年前就曾看见原告工人在山上干活，而本案原、被告的承包合同是在2015年才签订，该证言明显与事实不符，故本院对此不予采纳。关于证人侯某的证言，因原、被告均认可协商分界线时冯某在场，而冯某出庭作证时称在口头约定界线时候家来并不在场，因此对证人侯某的证言本院亦不予采纳。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十九条之规定，判决如下：确认原告赵海发承包经营的××县南山地的界线范围为：以苗家旧址旁边三岔路口为中心点，沿砂石路向西南方向至塔阙地以西的区域（西边界为石灰窑砂石路）、以中心点为起点，以牡丹地北边北疙瘩边界点为另一点向北划一射线至石灰窑砂石路以西的区域，上述范围内的土地由原告经营。本案受理费1410元，由被告杨力民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本。上诉于临汾市中级人民法院。审判员 周宗亮 二O一九年十二月三十一日书记员 王 峰
河北省蠡县人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0635民初2837号原告：王永振，男，1991年5月10日出生，住址蠡县。被告：王国，男，1950年5月5日出生，住址蠡县。第三人：蠡县大曲堤镇北绪口村村民委员会，住所地蠡县大曲堤镇北绪口村。负责人：王立山，系该村村委会主任。原告王永振与被告王国、第三人蠡县大曲堤镇北绪口村村民委员会（以下简称蠡县北绪口村民委员会）排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，于2019年8月29日作出（2019）冀0635民初1836号民事裁定书，裁定驳回王永振的起诉，王永振不服该裁定上诉至保定市中级人民法院，保定市中级人民法院于2019年10月28日作出（2019）冀06民终6283号民事裁定书，裁定撤销河北省蠡县人民法院（2019）冀0635民初1836号民事裁定；指令河北省蠡县人民法院审理。本院于2019年11月12日重新立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永振、被告王国、第三人蠡县北绪口村民委员会主任王立山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王永振向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告停止侵权、排除妨害并赔偿损失3000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在2019年3月21日承包了第三人土地并签订了承包合同（见合同原件）用以搞养殖，承包期限为2019年3月22日-2024年3月22日，并于当日向第三人缴纳了10000元承包费。原告承包土地后，在2019年4月10日左右对土地进行平整过程中发现被告在该土地上放养鸡和羊并时常居住在该土地房屋内，原告要求被告及被告放养的鸡、羊搬出遭到被告拒绝。后原告找第三人多次协商解决此事均未果。无奈，原告只能诉至贵院，以求速决。被告王国辩称，3000元我不赔偿，地是我的，我养的鸡在地上散养，羊是圈起来的。关于承包地，我是2013年起经村书记认可从韩某手里承包的。2013年至2015年承包地费用我已经交了。因西绪口村没地边，村里与西绪口发生纠纷，我还和西绪口村民打架了。因为村里欠我钱，所以2016年起我也就没给村里交承包费了。第三人蠡县北绪口村民委员会辩称，对原告的起诉没有意见。因为我们经过多次调解，找到被告想订立合同均无果。当初确实是韩某承包，韩某的承包合同到2015年终止，此期间不欠承包费。至今地都是被告占用。多次调解后，被告也不订合同，也不搬走，我们才和原告签的合同。本院经审理认定事实如下：2019年3月21日原告王永振与第三人蠡县北绪口村民委员会签订了土地承包合同，承包第三人位于村西窑坑西半边（北边顶西绪口墙皮81.3-8.5=72.8米，东边110米，西边98.5米，南边顶西绪口墙皮77米-8.5=68.5米）涉案土地，承包期限为2019年3月22日-2024年3月22日，并于当日向第三人蠡县北绪口村民委员会交纳土地承包费10000元。被告王国向第三人交纳2013年-2015年承包费，从2016年起未交纳承包费，该涉案土地现被告占用至今。以上事实，有承包合同、缴纳承包费收费票据、2019年6月30日村委会和大曲堤镇土地所盖章的证明、2019年7月15日村委会证明，照片、2019年12月10日村委会会计出具的证明及庭审笔录予以证实，本院予以确认。下列事实，双方存在争议：原告主张被告王国停止侵权、排除妨害并赔偿原告损失3000元。提交承包合同一份、缴纳承包费收费票据一份、2019年6月30日村委会和大曲堤镇土地所盖章的证明一份、2019年7月15日村委会证明一份，照片两张，用以证明其主张。被告王国辩称，不同意赔偿3000元，原告与第三人蠡县北绪口村民委员会主任有亲属关系，对照片认可，其余证据的真实性及证明内容均不认可。并称涉案土地范围内的树、围墙和房是其从韩某处花8000元购买，2013年其从韩某手里承包的涉案土地，韩某与第三人签订的承包合同期限2015年到期，后2016年、2017年的承包其已与第三人协商好，可以再承包5-10年，遇村委会换届，故没签合同。关于承包费，因第三人欠其工资，自2016年至今未向第三人交纳承包费。提交2019年12月10日村委会会计出具的证明一份，证明2013年-2015年的承包费已交给第三人。原告对被告提交的证据无异议。第三人对被告提交的证据没异议，但称收到的系韩某的承包土地款，对被告王国的辩称均不认可。本院认为，原告王永振主张对涉案土地享有承包经营权，其提交承包合同、交纳承包款收据及村委会证明予以证实。被告王国虽主张对涉案土地享有承包经营权，但未提交相关证据予以证实，且其认可自2016年至今未交纳过承包费仍占用该土地。第三人蠡县北绪口村民委员会对上述事实亦予以认可。故对原告要求被告王国停止侵权、排除妨害的主张，本院予以支持。关于原告主张被告赔偿其损失3000元，因其未提交证据予以证实，且被告不认可，故对原告该主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王国于判决生效后立即停止对原告承包范围内涉案土地的侵害并排除妨碍。二、驳回原告王永振的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告王国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  李正方二〇一九年十二月二十四日书记员  孔卫晨
360北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21197号原告：李恒亮,男,1983年11月01日出生,汉族,住河北省石家庄市长安区。公民身份号码：×××。被告：舒礼风,男,1992年10月23日出生,汉族,住江西省赣州市于都县。公民身份号码：×××。原告李恒亮与被告舒礼风民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李恒亮到庭参加了诉讼，被告舒礼风经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李恒亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金100元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年10月21日。三、借款基本情况：已实际到账100元，借款期限7天，自2015年10月21日至2015年10月28日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号523089468158318857。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日第3日）为36%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2015年至2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认李恒亮与舒礼风于2015年10月21日签订的借出协议（协议编号：523089468158318857）无效；二、舒礼风于本判决生效后七日内返还李恒亮借款本金100元并支付利息损失（以100元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2015年10月21日起计算至2019年8月19日止；以100元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回李恒亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0204民初5494号 原告：柳州市旺龙物业服务有限责任公司,住所：柳州市柳**潭中西路**河西小区******3-1，统一社会信用代码：91450204MA5KYMDQ5C。 法定代表人：潘进才，公司总经理。 委托诉讼代理人：彭宗壮，男，公司员工。 被告：陈徐忠，男，1968年8月21日出生，汉族，住广，住广东省普宁市div> 原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司（以下简称：旺龙物业）与被告陈徐忠物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告旺龙物业的委托诉讼代理人彭宗壮到庭参加诉讼。被告陈徐忠经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告旺龙物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即付给原告物业服务费1173元、路灯费119元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：柳州市航四路19号水木新华小区是广西磐亿投资置业有限责任公司（以下简称：磐亿公司）开发建设的住宅小区。2017年10月31日，原告与磐亿公司签订《水木新华物业管理服务合同》，从2017年11月1日起为水木新华小区提供物业服务至2019年3月31日。被告陈徐忠住水木××单元××室，享受了原告提供的物业管理服务，被告每月均应向原告交纳物业服务费、路灯费等。但被告未向原告交纳2017年11月起至2019年3月的物业服务费、路灯费。原告在催收未果的情况下，只得依据民事诉讼法的规定向法院提起诉讼，请依法公正判决。 被告陈徐忠经传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交任何答辩意见及证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 本院认为，柳州市航四路19号水木新华小区的建设单位磐亿公司聘请旺龙物业在水木新华小区进行前期物业管理，并签订《水木新华小区物业服务委托合同》，该合同是磐亿公司在小区尚未成立业主大会、未能通过业主大会选举产生业主委员会聘请物业公司对小区进行管理的情况下与物业服务企业签订的，其性质属于前期物业服务合同，在无充足证据证明该合同违反法律法规的情况下，应认定其合法有效，对旺龙物业及小区的全体业主具有约束力。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，被告以其并非上述合同的当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。根据查明的事实，原告已为小区提供物业管理服务，被告应履行交纳物业服务费的义务。原告主张被告自2017年11月1日至2019年3月31日未交纳物业服务费，并提交证据证明其已对被告拖欠的物业服务费进行了催收，被告未能提交证据予以反驳，本院予以采信。因原告在物业管理服务中存在瑕疵，其主张的物业服务费应当适当予以扣减，故本院确认被告应当支付原告2017年11月1日至2019年3月31日期间的物业服务费880.29元（0.6元/月·平方米×115.07平方米×17个月×75%）。关于原告诉请的路灯费，《水木新华小区物业服务委托合同》中约定的收费标准为6元/户·月，但根据查明的事实，在原告为水木新华小区提供物业管理服务期间曾发生较长时间的公共照明停电现象，故对原告主张的路灯费本院予以调整，确定被告应支付的2017年11月1日至2019年3月31日期间的路灯费为68元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 被告陈徐忠向原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司支付物业服务费880.29元及路灯费68元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司负担7元，由被告陈徐忠负担18元。 本判决为终审判决。 审判员  谢君钧 二〇一九年十二月二十三日 书记员  黄丽英 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初31584号原告：潘军，男，1969年11月6日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：谢芳，北京德和衡律师事务所律师。被告：孙中刚，男，1970年11月16日出生，汉族。原告潘军与被告孙中刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。潘军的委托诉讼代理人谢芳到庭参加诉讼，孙中刚经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘军向本院提出诉讼请求：1．判令孙中刚偿还潘军借款本金30万元及利息（以30万元为基数，自2016年6月28日起算至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；2．判令本案诉讼费用由孙中刚承担。事实与理由：2015年8月10日，孙中刚向潘军借款30万元，潘军通过银行转账方式给付孙中刚借款30万元。2016年5月19日和2016年6月28日，孙中刚向潘军给付利息各5万元。2018年10月9日，孙中刚向潘军出具欠条一张，载明上述借款和偿还利息的事实，并约定借款利息标准为月利率4．5%和还款时间，借款期限届满后，孙中刚并未偿还借款，潘军多次催要未果，故起诉至法院。潘军向本院提交以下证据予以证明：欠条、银行电子回单。孙中刚既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经本院庭审质证，本院对潘军提交的欠条及银行电子回单的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：潘军称其与孙中刚系朋友关系，孙中刚于2015年8月以企业资金周转为由向潘军借款30万元，2015年8月10日，潘军向孙中刚转账30万元，转账用途处载明借款。2016年5月19日、2016年6月28日，孙中刚分别向潘军转账5万元，共计10万元。2018年10月9日，孙中刚向潘军出具欠条一份，载明：孙中刚（身份证号：×××）于2015年8月10日从潘军处借款30万元，双方约定按4．5%月利息支付潘军。截止2018年10月9日应付借款利息499500元，扣除2016年6月份还利息10万元，剩余未还本金30万元及利息399500元，共计699500元。双方约定于2018年12月31日一次性偿还借款本金和实际发生的利息。如孙中刚未按约定归还本金和支付全部发生的利息，则需另外支付借款本金日计万分之五违约金给潘军，与本约定有关的任何争议，双方同意向北京市通州区人民法院提起诉讼。欠条出具后，孙中刚未偿还借款和利息。上述事实，有上述证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，孙中刚经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据查明的事实，潘军与孙中刚之间建立的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。潘军作为出借方已经履行了给付借款30万元的义务，孙中刚作为借款人，应按约定的期限还本付息。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中，因双方约定的利息标准过高，故本院将孙中刚两笔还款以年利率36%的标准按照时间先后以及先支付利息后偿还本金的顺序进行抵充，经本院核算，孙中刚还款的数额已经超过2018年6月28日前涉案借款产生的利息总额，超出部分抵充借款本金后，现孙中刚尚欠借款本金295868．49元。故对潘军要求孙中刚偿还借款30万元的诉讼请求，本院予以部分支持，支持其中295868．49元。关于潘军主张利息的诉讼请求，双方欠条中约定利息标准为月利率4．5%，现潘军自行调整为按照年利率24%计算利息，本院对此不持异议；关于利息的起算时间，孙中刚于2018年6月28日还清之前产生的利息，潘军应自2018年6月29日开始主张利息，故潘军主张利息的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，对其过高请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙中刚于本判决生效之日起七日内偿还原告潘军借款本金295868．49元；二、被告孙中刚于本判决生效之日起七日内支付原告潘军利息（以295868．49元为基数，自2018年6月29日起算至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；三、驳回原告潘军的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告潘军负担62元（已交纳）；由被告孙中刚负担5738元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以公告费票据为准），由被告孙中刚负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 立人民陪审员  张国琪人民陪审员  陆燕萍二〇一九年十二月二十六日书 记 员  渠守彬-4--1-
河南省虞城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1425执保1号申请人：卢明卫，男，汉族，1977年4月8日出生，住河南省虞城县。被申请人：陈士伟，男，汉族，1978年1月17日出生，住河南省虞城县。（2019）豫1425民初6042号申请人卢明卫与被申请人陈士伟民间借贷纠纷一案，申请人于2019年12月30日向本院申请财产保全，要求依法冻结被申请人陈士伟银行存款26000元或查封、扣押同等价值的其他财产。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为了避免可能因被申请人的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人陈士伟的银行存款26000元或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘正平二〇一九年十二月三十日书记员  徐亚楠
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初8738号原告：江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市钟吾路**。法定代表人：宋良然，该公司董事长。委托诉讼代理人：李先锋，该公司职工。被告：张利娜，女，1987年8月15日出生，汉族，住新沂市。被告：王渊明，男，1966年12月2日出生，汉族，住新沂市。原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司（以下简称新沂农商行）与被告张利娜、王渊明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新沂农商行委托诉讼代理人李先锋到庭参加诉讼，被告张利娜、王渊明经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新沂农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令张利娜偿还新沂农商行借款本息96877.75元，其中本金60000元，利息36877.75元（利息暂计算至2019年6月20日，以后利息计算至实际还款日）；2.王渊明对上述债务承担连带清偿责任；3.由张利娜、王渊明承担本案案件受理等实现债权全部费用。事实和理由：张利娜于2017年1月17日在新沂农商行所属新华路支行贷款300000元，约定2018年1月10日到期，由王渊明及案外人倪某某、傅某某、张某提供连带责任担保，并签订最高额个人保证借款合同。贷款到期后，经新沂农商行催收，担保人倪某某、傅某某、张某分别代偿本金80000元，剩余本金60000元及利息，借款人及担保人均未偿还。张利娜、王渊明在答辩期间未答辩。张利娜、王渊明经本院传唤未到庭视为放弃质证及举证权利，根据新沂农商行的当庭陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：2016年1月11日，新沂农商行所属新华路支行与张利娜、王渊明及案外人倪某某、傅某某、张某签订一份《最高额个人保证借款合同》，约定借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款。担保人自愿为借款人自2016年1月11日起至2018年1月10日止，在本合同项下办理的最高本金余额不超过300000元的借款提供担保。借款人每次提款期限自借款人实际提款日起至约定还款日止，以借据的记载为准。在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。在本合同约定的期限和最高本金余额内，贷款人发放借款时无须逐笔办理担保手续。借款年利率为11.96%，按季结息，到期还本。逾期贷款罚息利率在约定的贷款利率水平上加收30%。王渊明及案外人倪某某、傅某某、张某为涉案借款提供担保，担保方式为最高额保证担保，担保人负有监督主合同债务人按主合同约定用途使用借款及主合同约定的期限还本付息的义务。保证方式为连带责任保证。担保范围包括本合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。一次性还款的，保证期间为每期还款日起二年；分期偿还的，保证期间为每笔借款到期日起二年。合同签订后，新沂农商行于2017年1月17日向张利娜发放贷款300000元，年利率为11.96%，借款种类为短期农户其他生产经营贷款，到期日为2018年1月10日。借款到期后，担保人张某于2018年3月3日偿还本金80000元，担保人倪某某于2018年4月2日偿还本金80000元，担保人傅某某于2018年4月17日偿还本金80000元，剩余借款本金及利息，借款人及担保人均未偿还。截至2019年6月20日，尚欠借款本金60000元及利息36877.75元。本院认为，新沂农商行与张利娜、王渊明等人签订的《最高额个人保证借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应予保护。张利娜作为借款人没有按照合同约定偿还借款本息，应承担违约责任。王渊明作为保证人，应按合同约定对尚未偿还的借款本息承担连带清偿责任。新沂农商行在保证期间内主张权利，故王渊明的保证责任不能免除。保证人在承担保证责任后，有权向借款人追偿。综上所述，新沂农商行的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、张利娜于本判决生效后十日内偿还江苏新沂农村商业银行股份有限公司借款本金60000元、利息36877.75元（利息计算至2019年6月20日，以后利息按照合同约定计算至实际还款日）。二、王渊明对上述借款本息承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向张利娜追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2222元，由张利娜、王渊明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  舒 瀚人民陪审员  王思源人民陪审员  陈玉静二〇一九年十二月三十一日书 记 员  郝怀权
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1202执2289号之一 申请执行人：肇庆市亿博盛投资咨询有限公司，住所地广东省肇庆市端州区星湖大道6路**大唐盛世第**（**）首层02商铺，统一社会信用代码9144120034546090XL。 被执行人：梁剑琴，男，1984年1月1日出生，汉族，身份证住址广东省云浮市云城区。 关于申请执行人肇庆市亿博盛投资咨询有限公司与被执行人梁剑琴民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月5日作出的(2018)粤1202民初4749号民事判决已发生法律效力，该民事判决确认梁剑琴应向肇庆市亿博盛投资咨询有限公司返还7504元及垫付的案件受理费25元。因被执行人梁剑琴逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人肇庆市亿博盛投资咨询有限公司向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人梁剑琴银行存款3523.5元，扣减执行申请费50元后，申请执行人实际受偿3473.5元。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，查明被执行人梁剑琴名下登记有车牌号为粤Ｗ×××××车辆，2019年10月23日，本院以（2019）粤1202执2289号执行裁定书查封了上述车辆，因该车辆去向不明，未能实际扣押。此外，暂未发现被执行人有其它可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本院依法终结本案本次执行。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  罗延平 审判员  郭 锦 二〇一九年十二月二十三日 书记员  黄敏贤
877北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21653号原告：刘源,男,1989年08月05日出生,汉族,住云南省昆明市五华区。公民身份号码：×××。被告：姚小康,男,1986年09月20日出生,汉族,住河南省新乡市原阳县。公民身份号码：×××。原告刘源与被告姚小康民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘源到庭参加了诉讼，被告姚小康经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告刘源向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金300元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年3月18日。三、借款基本情况：已实际到账300元，借款期限1天，自2016年3月18日至2016年3月19日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号577208399803291485。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认刘源与姚小康于2016年3月18日签订的借出协议（协议编号：577208399803291485）无效；二、姚小康于本判决生效后七日内返还刘源借款本金300元并支付利息损失（以300元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年3月18日起计算至2019年8月19日止；以300元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回刘源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
徐州市铜山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0312民初6677号之一 原告：刘存震，男，1967年7月28日出生，汉族，住浙江省温州鹿城区。 委托诉讼代理人：蒋英，昆山市开发区律胜法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：薛炽，昆山市开发区律胜法律服务所法律工作者。 被告：李国华，男，1966年1月8日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 被告：金晶，女，1982年2月18日出生，汉族，住上海市杨浦区。 以上二被告委托诉讼代理人：赵云，江苏瀛成律师事务所律师。 以上二被告委托诉讼代理人：汪平，江苏瀛成律师事务所律师。 被告：徐州志祥房产开发有限公司，住所地徐州市铜山区珠江东路**。 法定代表人：金晶，该公司董事长。 委托诉讼代理人：鹿丙刚，江苏青创律师事务所律师。 本院认为，本案须以徐州市铜山区人民法院（2018）苏0312破1号申请人舜元建设（集团）有限公司诉被申请人徐州志祥房产开发有限公司破产清算纠纷一案的审理结果为依据，而该案正在审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 本案中止审理。 审 判 长  张 悦 人民陪审员  刘安民 人民陪审员  王新礼 二〇一九年十二月二日 书 记 员  杨欣蕾
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22133号原告：袁冰钧,男,1985年10月08日出生,汉族,住浙江省安吉县昌。公民身份号码：×××。被告：朱冬海,男,1989年12月11日出生,汉族,住安徽省宿州市萧县。公民身份号码：×××。原告袁冰钧与被告朱冬海民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁冰钧到庭参加了诉讼，被告朱冬海经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告袁冰钧向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金9473元并按照合同约定支付逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月24日。三、借款基本情况：已实际到账20000元，借款期限4天，自2016年6月24日至2016年6月28日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号612742136284061352。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、还款情况：已偿还10593.88，本院依法自本金中扣除另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认袁冰钧与朱冬海于2016年6月24日签订的借出协议（协议编号：612742136284061352）无效；二、朱冬海于本判决生效后七日内返还袁冰钧借款本金9406.12元并支付利息损失（以9406.12元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月24日起计算至2019年8月19日止；以9406.12元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回袁冰钧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
江苏省盐城市盐都区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0903行审136号 申请执行人盐城市大丰区市场监督管理局，住所地盐城市大丰区丰华路南首。 法定代表人栾建军，该局局长。 委托代理人王全玉，该局工作人员。 委托代理人王璐，该局工作人员。 被执行人大丰区正德康婷瑞倪维儿美容生活馆，住所地盐城市大丰区人民南路名都广场**2053-1、2053-2号门市。 经营者刘志连。 申请执行人盐城市大丰区市场监督管理局（以下简称大丰市监局）于2019年12月9日向本院申请强制执行大市监案字〔2019〕22号《行政处罚决定书》中对被执行人大丰区正德康婷瑞倪维儿美容生活馆（以下简称美容生活馆）作出“没收违法所得1248元，罚款50000元”的行政处罚。因被执行人美容生活馆已经缴纳4248元罚款，故大丰市监局申请执行的标的为“1、没收违法所得1248元；2、尚未履行的罚款45752元及加处罚款45752元”。本院立案后，依法组成合议庭，对该案进行审查，现已审查终结。 申请执行人大丰市监局于2019年3月14日作出大市监案字〔2019〕22号《行政处罚决定书》，其主要内容是：美容生活馆未取得食品经营许可于2018年11月购进天津市康婷生物工程有限公司出品的甘蓝灵芝胶囊、复合葡萄粉风味固体饮料、复合绿茶粉固体饮料销售给周某某、孙某母女，上述食品的标签标注的统一售价分别为660元、480元、420元，销售价是统一售价的八折，收入1248元。美容生活馆未取得食品经营许可从事食品销售的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十五条的规定，构成未取得食品经营许可从事食品销售的违法事实，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条和《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条之规定，责令美容生活馆立即改正违法行为，并作出以下行政处罚：没收违法经营的食品，没收违法所得1248元，罚款50000元，罚没款合计51248元，上缴国库。美容生活馆应自收到本处罚决定书之日起十五内将罚没款缴到：中国工商银行股份有限公司大丰丰东支行，地址：盐城市大丰区健康东路**，账号：11×××66，户名：盐城市大丰区市场监督管理局。逾期不缴纳罚款的，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条和《中华人民共和国行政强制法》第四十五条的规定，每日按罚款数额的百分之三加处罚款（加处罚款数额不超出罚款数额），并将依法申请人民法院强制执行。 大丰市监局于2019年3月8日向美容生活馆直接送达了大市监案告字〔2019〕22号《行政处罚听证告知书》。美容生活馆在规定的期限内未提出陈述、申辩。大丰市监局于2019年3月14日作出大市监案字〔2019〕22号《行政处罚决定书》。2019年3月14日，大丰市监局依法向美容生活馆直接送达了大市监案字〔2019〕22号《行政处罚决定书》。美容生活馆在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼。后美容生活馆向大丰市监局提出分期缴纳罚款的申请。2019年3月14日，大丰市监局作出大市监分缴字〔2019〕22号《分期缴纳罚款决定书》，分期缴纳罚款的期限及金额为：2019年3月14日前，缴纳4248元；2019年9月12日前，缴纳47000元。美容生活馆已主动缴纳部分罚款4248元，剩余罚款45752元及违法所得1248元到期后尚未履行。2019年10月8日，大丰市监局向美容生活馆直接送达了大市监催字〔2019〕13号《行政决定履行催告书》，但美容生活馆仍未履行规定的义务，故大丰市监局向本院申请强制执行。 本院认为，大丰市监局于2019年3月14日作出大市监案字〔2019〕22号《行政处罚决定书》，认定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，符合人民法院强制执行的法定条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项之规定，裁定如下： 申请执行人盐城市大丰区市场监督管理局于2019年3月14日作出大市监案字〔2019〕22号《行政处罚决定书》中对被执行人大丰区正德康婷瑞倪维儿美容生活馆处以“1、没收违法所得1248元；2、尚未履行的罚款45752元及加处罚款45752元”的行政处罚，本院准予强制执行。 审 判 长  郝 月 审 判 员  王星月 审 判 员  裴森辉 二〇一九年十二月十六日 法官助理  杨旭东 书 记 员  贾 悦
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44916号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所实习律师。被告：代蕊，女，1971年7月7日出生，汉族，户籍地河北省保定市高阳县。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告代蕊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告代蕊经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令代蕊立即偿还平安银行贷款本金105624.12元并支付利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准自逾期之日起计算至实际还清之日止）。事实与理由：2014年8月26日平安银行与代蕊签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同）。平安银行依约发放贷款200000元，但代蕊未按约清偿贷款本息，构成违约。代蕊未作出答辩。经审理查明：平安银行与代蕊签署贷款合同，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行给予代蕊信用额度，依代蕊申请实际发放贷款200000元，贷款期限为36个月，到期日为2017年8月26日，贷款1.89%每月，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如代蕊违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求代蕊返还所有贷款本息，代蕊还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后代蕊出现逾期，截至2019年11月14日，尚欠贷款本金105624.12元、利息（含罚息）120804.25元、复利68424.15元，构成违约。上述事实，有代蕊身份证复印件、贷款合同、《个人贷款出账凭证》、个人贷款业务贷款账户对账单、当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与代蕊签订贷款合同,平安银行按照约定向代蕊发放贷款，代蕊应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行的诉请于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：代蕊于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月14日的贷款本金105624.12元、利息（含罚息）120804.25元、复利68424.15元及自2019年11月15日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告代蕊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5435元，由被告代蕊负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告代蕊负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 潘 杰审判员 王兵莹审判员 葛明柱二〇一九年十二月十八日书记员 赵天聪
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                         （2019）陕0102民初7091号  原告: 李征，男，1967年11月13日出生，汉族，住西安市新城区。委托诉讼代理人：齐丹，陕西菲格律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鲁华，陕西菲格律师事务所律师。被告:张跃，男，1988年6月7日出生，汉族，住山西省平定县。委托诉讼代理人：王宇峰、刘玉翠，西安市新城区148法律服务所法律工作者。原告李征与被告张跃民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李征的委托诉讼代理人齐丹、孙鲁华，被告张跃的委托诉讼代理人王宇峰、刘玉翠到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告李征向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还借款50万元。事实与理由: 被告曾因周转所需向原告借款50万元，原告同意并实际支付。因被告无力偿还，2016年7月23日，被告就该笔款项向原告补打借条一份。现被告仍未履行还款义务，原告遂诉至本院。被告张跃辩称，其与原告不存在借贷关系，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告举证如下：借条、微信截图、银行凭据，被告称借条真实性认可，但系其受胁迫所出具，微信截图不予认可。对银行凭据的真实性无异议。被告未举证。对当事人的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院认定如下事实：2016年7月23日，被告向原告出具借条载明：“本人张跃（身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX）今借李征（身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX）人民币伍拾万元整。本人承诺从2016年8月1日首周开始每周归还人民币贰万元整，直至伍拾万元本金还清为止。后被告向原告未付款，原告诉至法院。庭审中，原告未能对其所陈述的借贷事实进行充分举证，被告辩称其与原告并不存在借贷关系，该借条系因其帮原告炒股交易失败，其在受原告胁迫之下所出具。另查，原告举证的银行凭据载明了被告有如下向原告转款事实：2016年8月5日转款1000元、2016年9月2日转款1200元、2016年9月16日转款3000元、2016年9月22日转款2000元、2016年9月29日转款5000元、2016年10月15日转款10000元、2016年10月21日转款2000元、2016年10月30日转款8000元、2016年11月13日转款2700元、2016年11月13日转款1200元、2016年11月14日转款1100元、2016年11月19日转款1000元、2016年12月15日转款1000元、2017年3月24日转款1000元、2017年4月18日转款1000元、2017年4月28日转款1000元、2017年6月30日转款1500元、2017年8月14日转款687.74元、2017年8月16日转款330元、22017年9月15日转款1000元、2017年11月29日转款1000元。以上共计47717.74元。另，原告在微信截图中自认被告向其另有还款1000元。庭审中，被告抗辩称其系受原告胁迫才出具了借条，对其受胁迫的事实，被告未举证。本院认为，对于原告举证的借条，原告虽未对借贷事实进行充分举证，但从被告的抗辩来看，被告称该借条系原、被告双方之间其他经济纠纷转化为借贷关系所产生，因此，本院认为，被告向原告出具借条的行为亦系其真实意思的表示，该行为不违反法律之规定，故双方的借贷关系合法有效。现结合被告已向原告还款48717.74元的事实，本院认定，被告下欠原告的借款金额为451282.6元，该款项被告应予以归还。被告称其不承担还款责任之抗辩，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。被告抗辩称该借条系受胁迫所致，无据，对其抗辩，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：1、     被告张跃于本判决生效之日起十日内一次性支付原告李征借款本金451282.26元；2、     驳回原告李征其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费8800元，由被告张跃承担7900元，由原告李征承担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长   肖海娟人民陪审员   吉  兰人民陪审员   席  静 二0一九年十二月二十五日  书  记  员   杨  洋  1
广东省茂名市茂南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0902执2287号 申请执行人：郑嘉明，男，1983年10月13日出生，汉族，住茂名市茂**。 被执行人：陈锋，男，1982年3月5日出生，汉族，住茂名市电白区。 本院在执行申请执行人郑嘉明与被执行人陈锋买卖合同纠纷一案中，于2019年11月26日向被执行人陈锋发出执行通知书，责令其履行下列义务：一、向申请执行人郑嘉明偿还车辆转让价款人民币3800元及其利息（从2017年10月1日起按月利率2%计至付清款项之日止）。二、向申请执行人郑嘉明加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、负担案件预估执行费50元。因被执行人陈锋未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人郑嘉明于2019年11月22日申请强制执行，本院于2019年11月22日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、于2019年11月26日向执行人陈锋发出执行通知书、报告财产令及传票，责令其履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人陈锋无正当理由拒不报告财产及履行生效法律文书确定的义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。未发现被执行人名下有可供执行的财产。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人陈锋所在地周边群众进行了调查和了解，未发现被执行人财产线索。 四、已向被执行人陈锋发出限制消费令并将被执行人纳入失信被执行人。 上述事实，有全国法院网络执行查控系统财产查询反馈汇总表和不动产登记中心的回函等在卷予以证实。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，对本院的执行情况无异议，并同意终结本次执行程序。 本案申请执行人申请执行3800元及利息，截至2019年12月13日未执行到任何案款。 本院认为，经查，被执行人名下无可供执行的财产线索。另本院已对其采取了纳入失信被执行人和限制高消费的强制措施。申请执行人未能提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0902执2287号案件终结本次执行程序。 被执行人陈锋负有继续向申请执行人郑嘉明履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应该及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  饶茂刚 审判员  杨美安 审判员  吴勇军 二〇一九年十二月十三日 书记员  余晨龙
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初4346号 原告：李平，男，生于1977年1月2日，住四川省遂宁市船山区。 被告：何元，男，生于1976年4月15日，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐强，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：姚玉秀，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 原告李平与被告何元合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李平、被告何元及委托诉讼代理人姚玉秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李平向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款40645元及按月利率2%计算自2017年1月24日起至实际清偿之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将主张的货款本金40645元变更为30145元。事实和理由：2016年6月至10月期间，被告承包了白鹤林村专业合作社的建筑工程。原告为被告提供水泥、河沙等材料。2017年1月18日，原、被告经结算，一致确认尚欠原告320645元，被告并向原告出具欠条，承诺自2017年1月19日起，每日向原告支付80000元，如2017年1月24日未拨付完欠款，则按银行同期利息100倍计算。经原告催告，被告断断续续向原告支付290500元，尚欠原告30145元未支付。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告何元辩称，对所欠原告30145元的事实予以认可。该欠条涉及两笔不同性质的欠款，欠条上载明的274251元是欠材料款的钱，已经还清，剩余的部分是原、被告合伙购买挖机欠的原告的款项，根据一案一由的原则，原告应明确本次诉讼主张的是哪笔款项。若原告主张挖机的钱，双方合伙还未结算，实际原告尚欠被告的钱。 本院经审理认定事实如下：原告举示2017年1月18日被告何元向原告出具的欠条一份，拟证明被告何元欠原告材料和工程款274251元，及欠原告购买挖机的垫付款42394元，共计320645元。并约定被告从2017年1月19日至2017年1月24日付清款项，若逾期偿还，则按银行同期利率100倍利息计算。被告何元对欠条上欠款人处是其本人的签字捺印的事实予以认可。但被告何元提出欠条上落款时间“2017”有改动的痕迹，时间应为“2016.1.18”。 经庭审调查，被告对原告陈述的从2016年6月向原告购买材料的事实予以认可，故依据该事实，欠条的落款时间必定在2016年6月之后，因此，对被告陈述的欠条落款时间应为2016年1月18日的意见，不予采纳。 原告举示银行流水收款明细查询账单五份，证明被告分别于2017年1月19日、2017年1月20日、2017年1月23日、2017年1月26日、2017年2月19日向欠条载明的收款人为李小艳的账户转款80000元、80000元、80000元、40000元、10500元，共计290500元，尚欠原告30145元的事实。经质证，被告予以认可。 上述事实，有原告的起诉状、原、被告身份证复印件、收条、银行转账凭证等证据在卷为证。 本院认为，依据查明的案件事实，被告对向原告出具欠条及尚欠原告欠款30145元的事实均予以认可，本院予以确认。原、被告就还款期限的约定系双方真实意思表示的合意，被告应当按照约定的期限履行还款义务。被告未在约定期限届满之日即2017年1月24日履行完毕还款义务，已构成违约，原告据此要求被告履行支付所欠款项30145元的诉请，理应得到支持。关于逾期付款利息，欠条约定的利率标准远远超出法律支持的利率标准，原告主张从逾期之日起按月利率2%为标准予以计算，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称的原、被告合伙购买挖机双方系合伙关系，原告尚欠被告款项的主张，系另一法律关系，不属于本案审理的范围，被告可另行主张。关于本案的案由，依据查明的事实，案涉欠条实际系对原、被告多种债务的结算，最终以欠条形式予以确定。按照相关法律规定，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由，故本案的案由依查明的事实由买卖合同纠纷变更为合同纠纷。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告何元于本判决生效后十日内向原告李平支付欠款30145元及利息，利息的计算方式为：以本金30145为基数，从2017年1月24日起至本判决确定的本金给付之日止，以月利率2%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计408元，由被告何元负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  郭汶松 二〇一九年十二月九日 书记员  张静思
1341北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20522号原告：刘文科,男,1985年01月15日出生,汉族,住北京市石景山区。公民身份号码：×××。被告：唐纯龙,男,1987年04月20日出生,汉族,住湖南省永州市双牌县。公民身份号码：×××。原告刘文科与被告唐纯龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘文科到庭参加了诉讼，被告唐纯龙经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告刘文科向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月3日。三、借款基本情况：已实际到账3000元，借款期限9天，自2016年5月3日至2016年5月12日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号593775400694024570。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认刘文科与唐纯龙于2016年5月3日签订的借出协议（协议编号：593775400694024570）无效；二、唐纯龙于本判决生效后七日内返还刘文科借款本金3000元并支付利息损失（以3000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月3日起计算至2019年8月19日止；以3000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回刘文科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
390北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21234号原告：李恒亮,男,1983年11月01日出生,汉族,住河北省石家庄市长安区。公民身份号码：×××。被告：徐传能,男,1990年10月05日出生,汉族,住广西桂林阳朔县。公民身份号码：×××。原告李恒亮与被告徐传能民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李恒亮到庭参加了诉讼，被告徐传能经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李恒亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金100元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年10月30日。三、借款基本情况：已实际到账100元，借款期限7天，自2015年10月30日至2015年11月6日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号526442749936366451。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日第3日）为36%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2015年至2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认李恒亮与徐传能于2015年10月30日签订的借出协议（协议编号：526442749936366451）无效；二、徐传能于本判决生效后七日内返还李恒亮借款本金100元并支付利息损失（以100元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2015年10月30日起计算至2019年8月19日止；以100元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回李恒亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0705民初7832号原告：廖华大，男，1962年12月27日出生，汉族，住江门市新会区**********。公民身份号码：440************932。被告：文兴全，男，1973年8月7日出生，汉族，住江门市新会区**********。原告廖华大诉被告文兴全买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月16日立案。原告廖华大在本院依法送达预交受理费通知书后，未在七日内预交案件受理费，亦未提出缓交、减交或免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告廖华大撤回起诉处理。审 判 员 吴文兴二〇一九年十二月十九日法官助理 赵 雅书 记 员 钟宜真
广东省平远县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1426民初718号原告：潘昌玲，男，1976年10月16日出生，汉族，现住广东省平远县。原告：林郭秀，女，1944年9月9日出生，汉族，现住广东省平远县。原告：潘志平，男，1966年4月14日出生，汉族，现住广东省平远县。原告：潘志明，男，1970年4月14日出生，汉族，现住广东省平远县。原告：潘都，男，1945年9月2日出生，汉族，现住广东省平远县。五原告共同委托诉讼代理人：黄诗林，广东诚优律师事务所律师。被告：潘昌接，男，1963年8月28日出生，汉族，现住广东省平远县。被告：潘东平，男，1987年9月28日出生，汉族，现住广东省平远县。原告潘昌玲、林郭秀、潘志平、潘志明、潘都与被告潘昌接、潘东平物权保护纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告潘昌玲、潘志平、潘志明、潘都及其共同委托诉讼代理人黄诗林与被告潘昌接、潘东平到庭参加了诉讼。2019年10月17日转为普通程序审理，并于2019年11月19日再次公开开庭进行了审理，原告潘昌玲、潘志平、潘志明、潘都及其共同委托诉讼代理人黄诗林与被告潘昌接到庭参加了诉讼，被告潘东平经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘昌玲、林郭秀、潘志平、潘志明、潘都共同向本院提出诉讼请求：1.判令两被告停止侵害，不再挖毁原告拥有使用权的林地；2.判令两被告将挖毁的林地恢复原状；3.判令两被告赔偿原告损失15000元；4.本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：潘其保、潘招桂、潘都是平远县径子坑自留地林地的使用权人（四至：东至本山天水，南至黄泥岌路，西至社员菜地田，北至坑水）。潘其保、潘招桂都已去世，原告一是潘其保的儿子，原告二是潘其保的妻子，原告三、四是潘招桂的儿子。2019年3月，原告发现两被告在上述林地上先砍伐树木再用挖机挖掘，损毁了杉树、松树、柚树、李树、桐子树等，将原告的林木非法占有，将山挖掘一大块欲用来建房，损毁面积约400多平方米。原告遂向村委、镇政府综治办等部门投诉，相关部门进行了调解，但因两被告不配合相关部门的调解，故调解终止，综治办出具了人民调解终止告知书。五原告是上述林地的土地使用权人及林木使用权利人，两被告未经权利人允许的情况下，擅自挖毁山体，导致林木损毁，水土流失，严重侵害了原告的合法权利。为维护原告的合法权益，原告特向法庭提出诉讼。庭审中，原告撤回其第三项诉讼请求即判令两被告赔偿原告损失15000元。被告潘昌接、潘东平共同答辩称，争议地块是我方自留地，不存在任何侵权。该自留地是70年代先辈们开垦出来的，当时由潘昌接、潘其集、潘昌李三家人所有，四至界限为：东至潘昌接家祖坟、西至潘屋通往谢屋的小路、南至胡秀如屋角、北至潘昌接家栽种的竹头。我方用另外自留地与潘昌李、潘其集两家置换上述自留地，置换面积相同。我方把自留地平整好便于耕作，没有改变土地用途，现已种上油茶，不存在侵权、毁林的问题。2019年3月1日，被告潘东平驾驶挖掘机进场，3月2日上午开始作业，到下午3点挖掘机出现异常，因此停工。至2019年3月5日上午再次开始作业，当日下午三点潘志平来到施工地点，提出是他们的山脚。后因受下雨影响，停工数日，直至2019年3月18日涉案地块被全部平整好，并已种上油茶树苗。经审理查明，平远县村民潘其保、潘招桂、潘都持平远县径子坑林权证［林权证号：平府林证字（2006）第011946号］,径子坑山林四至界限为：东至本山天水、南至黄泥岌路、西至社员菜地田、北至坑水。2019年3月上旬，被告潘昌接、潘东平对径子坑山脚用挖掘机进行作业，将径子坑山脚处整理成约230㎡的平地后种植上油茶树。原、被告双方因此发生纠纷，经镇、村两级调解未果，五原告为维护自身利益而诉至法院。另查明，根据本院依法向平远县林业局调查的情况查实，涉案施工平整地块位于平远县径子坑山脚（长23米、宽10米），在林权宗地（宗地号：44××89）图范围内。又查明，潘其保已去世，原告林郭秀系潘其保妻子、潘昌玲系潘其保儿子；潘招桂已去世，原告潘志平、潘志明系潘招桂儿子。原告潘昌玲、林郭秀、潘志平、潘志明、潘都与被告潘昌接、潘东平均系平远县村民。以上事实，有经开庭质证的原被告身份证复印件、林权证复印件、自留山证复印件、照片、五福村民委员会出具的证明、平林复函[2019]4号复函、调查笔录、庭审笔录等证据予以证实。本院认为，关于两被告施工平整地块是否在五原告所持的径子坑林权证范围内的问题。根据平远县林业局的复函，确认两被告施工平整地块系在径子坑林权证范围内，故两被告关于其施工平整地块不在径子坑林权证范围内的主张，本院不予支持。被告潘昌接主张涉案施工平整地块系其自留地，但其未提供足够证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，故对被告潘昌接的该项主张，本院不予认定。因五原告无法证实涉案地块施工前状态如何，故对五原告要求两被告恢复原状的主张，本院不予支持。两被告擅自在五原告享有使用权的径子坑山脚处施工并种植油茶树的行为侵犯了五原告的民事权益，两被告应予以移除其所种植的油茶树。被告潘东平经本院依法传票传唤无正当理由未能到庭参加诉讼，依法可以缺席判决，并由其自行承担因放弃质证和辩论的不利后果。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告潘昌接、潘东平应在本判决书生效之日起十日内将其种植在平远县径子坑山脚处［林权证号：平府林证字第（2006）第011946号］施工平整地块（长23米、宽10米）的油茶树全部予以移除；二、驳回原告潘昌玲、林郭秀、潘志平、潘志明、潘都的其他诉讼请求。本案受理费175元（五原告已预交），由原告潘昌玲、林郭秀、潘志平、潘志明、潘都负担87元，由被告潘昌接、潘东平共同负担88元并于本判决生效之日起十日内径行支付给原告潘昌玲、林郭秀、潘志平、潘志明、潘都。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  陈玉婷人民陪审员  姚利兰人民陪审员  张建新二〇一九年十二月二日书 记 员  赖平扬
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初35830号原告：梁伟，男，1968年6月29日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：魏立，北京市博昌律师事务所律师。被告：王洪涛，男，1978年3月3日出生，汉族，住北京市昌平区。原告梁伟与被告王洪涛民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁伟及委托诉讼代理人魏立、王洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告梁伟向本院提出诉讼请求：1、被告王洪涛偿还原告梁伟本金300万元及截至2019年10月30日的利息30万元；2、被告王洪涛支付本案诉讼费。事实和理由：王洪涛先后向梁伟借款300万元，并约定月息3%，但王洪涛仅偿还了部分利息，剩余本金至今未还。王洪涛答辩称：认可借款事实，同意偿还本金，利息需要重新核算。本院经审理认定事实如下：2016年7月29日，薛政接受梁伟委托向王洪涛汇款72万元。同日，张建东接受梁伟委托向王洪涛汇款18万元。2016年8月1日，王洪涛向梁伟出具欠条确认借梁伟100万元，暂定两个月归还。王洪涛认可此后收取4万元现金。针对该借条，借款本金为94万元。2016年8月29日，王洪涛向梁伟出具欠条确认借梁伟100万元，并以天通苑北二区房产作为承诺担保。2016年8月30日，梁伟分两笔向王洪涛转账44万元、50万元，共计94万元。梁伟认可，该借条中借款本金为94万元。2018年12月26日，陈金金受梁伟委托向王洪涛分两笔汇款20万元、50万元，两项共计70万元。同日，王洪涛向梁伟出具借条，约定王洪涛向梁伟借款100万元，借款期限2018年12月26日至2019年4月26日，月利率3%。梁伟认可，该借条中借款本金为94万元。梁伟、王洪涛均认可自2016年10月3日至2019年6月7日，王洪涛陆续偿还梁伟153.5万元。双方均认可已付的利息均按照月息3%计算。本院认为，梁伟与王洪涛之间的民间借贷法律关系是当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效。依法成立的合同，当事人均应按照合同约定履行义务，梁伟按照约定向王洪涛交付了258万元借款，现部分合同约定的借款期限已经届满，未约定履行期限的合同，梁伟亦可随时向王洪涛催要，故梁伟要求王洪涛偿还借款本金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对于利息，双方均认可已偿还的部分按照月利息3%计算。按照借还款数额、时间折算，王洪涛偿还的153.5万元利息，系前两张94万元借款截至2018年11月20日的利息。此后的利息及70万元借款的利息应按照年利率24%计算。对于梁伟超出上述数额的诉讼请求，本院不予支持。经本院依法传唤，王洪涛未到庭应诉，本院依据查明的事实依法进行缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、王洪涛于本判决生效之日起十日内偿还原告梁伟借款本金258万元，并按照年利率24%的标准支付上述款项的利息（以188万元为基数，自2018年11月21日起计算至2018年12月25日止，以258万元为基数，自2018年12月26日起计算至2019年10月30日止）；二、驳回原告梁伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15400元，由原告梁伟负担2156元（已交纳），由被告王洪涛负担13244元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 毅二〇一九年十二月二十六日法官助理  李亚津书 记 员  刘思雨
浙江省安吉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0523执恢141号 申请执行人浙江久天建设有限公司，住所地浙江省安吉县递铺镇天目路**，组织机构代码:736866763。 法定代表人于九斤。 被执行人浙江安吉健丰金属制品有限公司，住所地安吉县梅溪镇工业园区，组织机构代码:568188683。 法定代表人金月芳。 本院在执行申请执行人浙江久天建设有限公司与被执行人浙江安吉健丰金属制品有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人浙江久天建设有限公司与被执行人浙江安吉健丰金属制品有限公司于2019年12月23日达成执行和解协议，约定被执行人浙江安吉健丰金属制品有限公司须支付申请执行人浙江久天建设有限公司案款共计1398660元。于2020年1月10日前支付398660元，于2020年6月30日前支付500000元，剩余案款500000元于2020年11月30日前付清。本院认为，当事人双方达成和解协议，需要长期履行的，可以终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条之规定，裁定如下： 终结对（2019）浙0523执恢141号执行案件的执行。如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 浩 审 判 员  王文德 人民陪审员  朱丹丹 二〇一九年十二月二十三日 法官 助理  陈 嵩 书 记 员  孙 凌
广东省茂名市茂南区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0902行审325号申请执行人：茂名市茂南区自然资源局（原茂名市茂南区国土环境和城乡建设局），住所地：广东省茂名市茂南开发区一方新苑南面茂**人社局培训大楼**。法定代表人：蔡雄辉，局长。委托代理人：陈忠延，茂名市茂南区自然资源局工作人员。委托代理人：梁海锋，茂名市茂南区自然资源局工作人员。被执行人：陈少娥，女，1939年6月20日出生，汉族，公民身份号码：440************22X，住广东省茂名市茂南区***********。申请执行人茂名市茂南区自然资源局于2019年11月26日向本院申请强制执行其于2019年3月25日对被执行人陈少娥作出的茂南自然资行决字（2018）（年卫）第138号自然资源行政处罚决定，本院于同日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人茂名市茂南区自然资源局作出的茂南自然资行决字（2018）（年卫）第138号自然资源行政处罚决定的合法性进行了审查。经审查查明，申请执行人茂名市茂南区自然资源局于2019年3月25日作出茂南自然资行决字（2018）（年卫）第138号《自然资源行政处罚决定书》，对被执行人陈少娥作出如下行政处罚：1、对非法占用125平方米园地，处以每平方米20元的罚款，合计罚款2500元；2、责令限期拆除非法占用的125平方米地上建筑物，恢复土地原状。2019年4月2日申请执行人茂名市茂南区自然资源局向被执行人陈少娥送达了茂南自然资行决字（2018）（年卫）第138号《自然资源行政处罚决定书》。被执行人陈少娥在法定期限内既不申请行政复议也不提起行政诉讼，该《自然资源行政处罚决定书》已于2019年10月2日发生法律效力。2019年10月30日，申请执行人茂名市茂南区自然资源局向被执行人陈少娥送达了编号：2018-274号《履行行政处罚决定催告书》，限被执行人陈少娥在收到催告书之日起10日内履行《自然资源行政处罚决定书》确定的义务，被执行人陈少娥逾期未履行。本院认为，申请执行人茂名市茂南区自然资源局作出的茂南自然资行决字（2018）（年卫）第138号自然资源行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款的规定，裁定如下：对申请执行人茂名市茂南区自然资源局作出的茂南自然资行决字（2018）（年卫）第138号《自然资源行政处罚决定书》准予强制执行。其中本案所涉的违法建筑物由茂名市茂南区人民政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘映霞审判员  戴 文审判员  陈文锋二〇一九年十二月九日书记员  柯凤群附本裁定适用的相关法律：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见：（一）明显缺乏事实根据的；（二）明显缺乏法律、法规依据的；（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。
南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0105民初9289号原告：陈慧，女，1982年5月25日生，汉族，住江苏省南京市建邺区。被告：郝卫红，男，1970年10月26日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都市盐都区。本院受理原告陈慧诉被告郝卫红民间借贷纠纷一案，因本案双方争议较大。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审判员 王 娟二〇一九年十二月十九日书记员 王文沁
湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1102民初1979号原告：钱虎，男，1984年1月31日出生，汉族，户籍地武汉市汉阳区。被告：徐栋荣，男，1980年6月21日出生，汉族，黄冈市人，户籍地黄冈市黄州区。原告钱虎与被告徐栋荣物权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告钱虎到庭参加了诉讼，被告徐栋荣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告车牌号为鄂Ａ×××**东风牌小型普通客车（发动机号：LGB322E36AZ036383）一辆及车辆行驶证。2、判令被告支付原告借用车辆期间2018年12月27日至2019年1月31日违章罚款共计300元。3、判令被告借用原告车辆期间2018年12月27日至2019年1月31日造成罚驾驶证分数9分由被告承担相关责任。4、请求判令被告支付车辆交通事故造成的维修费用3500元。5、判令因被告拒不归还车辆给原告造成极大不便交通等费用10000元。6、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月，被告徐栋荣以黄州自来水公司采购项目由原告承接为由接洽，被告徐栋荣称为接洽行动更方便，遂向原告借出鄂Ａ×××**轿车行驶。2019年3月，被告突然不知去向，电话也拒接。被借车辆被告却未归还原告，原告多次联系被告归还车辆，但却一直联系不上，被告徐栋荣至今未还，并有交通事故未处理、车辆维修费用、多次交通罚款及驾驶证扣分。现根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定侵占国家、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的应当折价赔偿；损坏国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。综上，被告的行为严重侵害了原告合法权益，原告遂诉至法院。被告徐栋荣未作答辩。原告为支持其诉讼请求，庭审时提交了如下证据：1.原、被告身份证。拟证明原、被告的身份信息。2.车辆登记证书、行驶证。拟证明鄂Ａ×××**号车辆系原告钱虎所有。3.交通事故认定书、微信截图。拟证明原告所有的车辆在被告驾驶时发生交通事故及违章，交警通知原告处理该车辆的交通事故及违章事宜。原告申请的证人金某出庭陈述，被告借用原告车辆期间，证人向被告借用过该车辆等内容。经合议庭评议，认为，原告提交的证据1、2、3，因原告未提交充足证据佐证，不能达到其证明目的。关于证人证言，无其他证据佐证，不予采信。被告徐栋荣未到庭质证，亦未向法院提交证据。经审理，本院查明案件事实如下：2019年1月27日，被告徐栋荣驾驶鄂Ａ×××**号机动车在黄州区××大道××支队门前路段与纪勇华驾驶的鄂Ｊ×××**号机动车发生碰撞，造成两车部分受损的交通事故。当日，交警部门作出了道路交通事故认定书，当事人徐栋荣负此次事故的全部责任。现原告以被告借用车辆期间发生交通事故原告被扣分、罚款及未返还车辆和原告花费交通费、维修费为由诉至人民法院。证人金某出庭陈述，被告借用原告车辆期间，证人向被告借用过该车辆。庭审中，原告陈述，其曾向黄冈市公安局胜利街派出所、长江派出所报案。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”、“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。被告驾驶原告车辆发生交通事故的事实，有交警部门的事故认定书为证，本院予以确认。现原告以被告借用原告车辆期间发生交通事故、未归还车辆，产生了车辆维修费用、罚款、交通费及驾驶证扣分等为由主张被告返还原告鄂Ａ×××**小型客车、车辆行驶证及支付违章罚款300元、事故维修费用3500元、未归还车辆花费的交通费用10000元和承担罚驾驶证分数9分责任，但原告未提交借用车辆合同或有关部门已确认上述事实等相关充足证据予以证实，且原告提交了该车辆行驶证，依据上述法律规定，故原告该诉请本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告钱虎的诉讼请求。本案受理费145元，由原告钱虎负担如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  李宝红人民陪审员  倪德安人民陪审员  董凤琴二〇一九年十二月二十九日法官助理罗玉梅书记员罗玉梅（兼）
山西省临汾市尧都区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋1002执恢34号申请执行人：翟香萍，女，汉族，1963年10月11日出生。申请执行人：郭智鸿，男，汉族，1973年12月14日出生。被执行人：临汾市锦烜桦装饰有限公司。法定代表人：郭智鸿，该公司经理。申请执行人翟香萍与被执行人郭智鸿、临汾市锦烜桦装饰有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2018）晋1002民初2480号民事判决书，于2018年10月22日向本院申请强制执行。执行中，双方达成和解协议。因被执行人未按期履行，申请执行人于2019年1月22日申请恢复执行，执行事项为：强制执行被执行人应付货款12万元及利息。执行立案后，本院向被执行人邮寄送达了执行通知书及报告财产令，通过全国法院网络查控系统对被执行人的银行账户进行了查询，冻结了被执行人银行账户存款，因账户内无存款未采取扣划措施。经临汾市不动产登记中心查询，被执行人临汾市锦烜桦装饰有限公司名下无不动产，被执行人郭智鸿名下有位于裕祥花苑7号楼3单元902室房产一套，但因抵押权在先，申请人不同意处置。经走访被执行人住所，未寻找到有价值的财产线索。申请执行人也提供不出其他可供执行的财产，本院将被执行人限制高消费。综上，本院穷尽财产调查措施，未发现可供执行的有价值财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人清偿债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  韩 瑞人民陪审员  齐海丽人民陪审员  杨 娟二〇一九年十二月十九日书 记 员  刘丽丽
1283北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20477号原告：李占锋,男,1990年05月12日出生,汉族,住黑龙江省哈尔滨市南岗区。公民身份号码：×××。被告：邓建,男,1986年06月09日出生,汉族,住四川省罗江县。公民身份号码：×××。原告李占锋与被告邓建民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李占锋到庭参加了诉讼，被告邓建经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李占锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金700元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年1月15日。三、借款基本情况：已实际到账700元，借款期限5天，自2016年1月15日至2016年1月20日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号554363242512353934、554364003929531504。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认李占锋与邓建于2016年1月15日签订的借出协议（协议编号：554363242512353934、554364003929531504）无效；二、邓建于本判决生效后七日内返还李占锋借款本金700元并支付利息损失（以700元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年1月15日起计算至2019年8月19日止；以700元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回李占锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0105民初10208号 原告：青滔，男，1956年4月23日出生，壮族，住南宁市江**。 被告：杨耀武，男，1948年07月12日出生，汉族，广西宾阳县。 被告：韦红儒，男，1968年06月04日出生，壮族，住南宁市青秀区。 本院在审理原告青滔诉被告杨耀武、韦红儒追偿权纠纷一案中，发现本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 本案诉讼费2488元，原告已预交1244元，还需预交1244元，原告应于本民事裁定书送达次日起七日内补足诉讼费。款交招商银行股份有限公司南宁五一路支行，户名：南宁市江南区人民法院，账号：77×××88，逾期不预交，按自动撤诉处理。 审 判 长  邓剑长 人民陪审员  刘吉兴 人民陪审员  陈伟生 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  周 翰
沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1321执1891号之二十一 被执行人孙洪成，沂南县。 关于执行案由一案，本院于2019年09月29日冻结了被执行人孙洪成在中国农业银行62×××14账户内存款人民币0.00元，现因。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人孙洪成在中国农业银行62×××14账户内存款人民币1315400.00元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 璐 二〇一九年十二月十一日 书记员 王京云 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：王璐 联系方式：0539322****