湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终12274号上诉人（原审被告）：武汉众成包装有限公司。住所地：湖北省武汉市汉阳区三眼桥南下200米。法定代表人：程仁成，总经理。委托诉讼代理人：童志敏，湖北泓峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新，湖北泓峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁继英，女，1961年4月12日出生，汉族，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：付祥，系袁继英前夫，1955年10月10日出生，汉族，住湖北省汉川市。被上诉人（原审被告）：马立新，男，1966年7月12日出生，汉族，住湖北省孝昌县。被上诉人（原审被告）：刘学奎，男，1968年10月24日出生，汉族，住重庆市忠县。上诉人武汉众成包装有限公司（以下简称众成包装公司）因与被上诉人袁继英、马立新、刘学奎生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2019）鄂0105民初831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。众成包装公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。上诉人未实施侵权行为，不应承担侵权责任。二、一审审理程序违法。一审袁继英提交的司法鉴定意见书系单方委托的，上诉人对该司法鉴定意见书有异议，一审法院不准予上诉人重新鉴定申请不符合法定程序。袁继英辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。马立新、刘学奎未答辩。袁继英向一审法院起诉，请求判令：1、请求一审被告向其赔偿残疾后续两年康复费28,800元；2、请求一审被告向其赔偿残疾后续两年营养费14,600元(按每天按20元，365×2×20=14600元)；3、本案的鉴定费、诉讼费、公告费、交通费及相关费用由一审被告承担。一审法院认定事实:位于武汉市汉阳区琴断岭**的仓库系众成包装公司所有，其将该仓库租赁给双奇包装公司使用，双奇包装公司又将部分仓库转租给马立新、刘学查经营废纸板回收业务，由马立新、刘学奎收购相关企业生产所佘废纸板后进行加工，再出售给其他人。双奇包装公司与众成包装公司的租赁合同约定租赁期限至2010年12月31日止，租赁到期后双奇包装公司搬离该仓库，由马立新、刘学奎继续在原位置短暂经营。2011年1月12日，袁继英跟随其丈夫付祥一起到马立新、刘学奎租赁的仓库收购废纸。废纸由机器压缩成长宽高分别为1M、0.8M、0.7M的长方体状，重约200公斤的纸包。废纸包在仓库里摆放整齐有3-4层，马立新、刘学奎雇用工人将纸包从高处推落，然后用吊装设备将纸包装上付祥自带的卡车上。当日13时许，搬运纸包的工人休息时间，因废纸包里有杂质及水分，袁继英到仓库里挑选纸包，堆放在高处的纸包倒下，砸中袁继英，致袁继英受伤。袁继英受伤后，被送往武汉市汉阳医院住院治疗。袁继英对伤情进行了法医鉴定后于2011年3月向武汉市汉阳区人民法院起诉。该院于2011年9月26日作出（2011）阳民二初字第00239号民事判决，该判决对于袁继英的后期康复费用（2011年1月12日至2013年1月11日期间）等已进行了判决。袁继英不服向本院提出上诉，本院于2011年12月23日下达（2011）武民二终字第1248号民事判决书，认为一审法院责任划分比例有误，将马立新、刘学奎的民事责任确定为负主要责任（比例为90%），该判决已生效。2012年9月，袁继英就后续康复费及残疾辅助器具费等再次诉至武汉市汉阳区人民法院，该院于2012年10月21日作出鄂汉阳民二初字第00927号民事判决书，确认了袁继英自2013年1月11日至2015年1月11日的后期康复费。2015年7月7日、2017年3月20日，袁继英就后续康复费及残疾辅助器具费等再次诉至武汉市汉阳区人民法院，该院分别于2016年5月6日作出鄂汉阳民二初字第00715号民事判决书、2017年8月21日作出（2017）鄂0105民初1174号民事判决书，确认了袁继英自2015年1月12日至2019年1月11日的后期康复费。2018年8月30日，汉川汉正法医司法鉴定所对袁继英康复费用进行鉴定，意见为：袁继英生存期两年内后续治疗费用为800—1,200元/月人民币。袁继英为此支付法医鉴定费1,300元。关于袁继英的人身伤害损失数额，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合双方举证、质证情况及当事人的诉讼请求，法院认定如下：后期康复费：1、200元/月×24个月=28,800元；2、交通费500元：法院酌情认定。以上2项合计29,300元。因袁继英所提交鉴定意见书中无需要加强营养的专业性意见，故对营养费法院不予认定。一审法院认为：袁继英受到人身损害，应当由侵权人赔偿其损失。庭审中，众成包装公司申请重新选取鉴定机构对袁继英的后续康复费用进行重新鉴定。经审查，汉川汉正法医司法鉴定所具备鉴定资质，鉴定机构受理鉴定及进行鉴定过程亦符合法律规定，该鉴定意见与袁继英2011年3月起诉后的鉴定意见具有连续性，鉴定意见不存在事实或医学理论上的较大瑕疵，为减少诉累，法院对众成包装公司重新鉴定的申请不予准许，对该鉴定意见予以采信。袁继英此前起诉主张的相关损失（含2011年1月12日至2019年1月11日期间的后期康复费）经法院审理后已予以确认，此次诉讼主张2019年1月12日至2021年1月11日止两年的康复费、交通费，符合《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，法院予以支持。马立新、刘学查因未尽安全注意义务，致使纸包倒塌砸伤袁继英，应承担主要的赔偿责任，承担的赔偿数额为26,370元（29,300元×90%）。众成包装公司将仓库出租给双奇公司，在租赁期满双奇公司离开仓库以后，众成包装公司放任马立新、刘学奎在仓库里继续堆放货物未进行安全管理，应对马立新、刘学奎承担的赔偿责任负连带责任。另10%的赔偿责任由袁继英自行承担。关于袁继英要求一审三被告支付营养费的诉请，因袁继英未能举证证实营养费用，需承担举证不能的法律后果，故袁继英的该项诉请，法院不予支持。袁继英过高及不合理的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第八十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、马立新、刘学奎连带赔偿袁继英26,370元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、武汉众成包装有限公司对判决第一项承担连带赔偿责任；三、驳回袁继英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本案受理费370元、鉴定费1,300元（袁继英已缴纳）、公告费560元，合计2,230元,由袁继英负担223元，马立新、刘学查、武汉众成包装有限公司共同负担2,007元，马立新、刘学奎、武汉众成包装有限公司于判决生效之日起十日内将1,822元直接付给袁继英，并向法院缴纳185元。二审期间，各方均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为,依据本院生效的（2011）武民二终字第1248号民事判决，众成包装公司应向袁继英承担赔偿责任，因此，众成包装公司上诉主张其不应承担侵权责任的请求，与事实不符，本院不予支持。本案系袁继英在生存期继续主张的护理费，汉川汉正法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见明确了袁继英护理费，此项认定与之前生效法律文书认定袁继英需要长期护理的事实相一致，一审予以支持并无不妥。众成包装公司主张重新鉴定的申请，依据不足，一审不予支持并无不妥。综上所述，众成包装公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费370元，由武汉众成包装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 行审判员 万 军审判员 何义林二〇一九年十二月二十四日书记员 熊雪婷