湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0626民初3626号 原告：潘救明，男，1963年6月13日出生，汉族，户籍所在地湖南省平江县。 委托诉讼代理人：袁燎原，湖南湘杰律师事务所律师。 被告：钟江海，男，1974年3月10日出生，汉族，户籍所在地湖南省平江县。 被告：王白玉，男，1973年9月25日出生，汉族，户籍所在地湖南省平江县。 委托诉讼代理人：单树兴，湖南省平江县弘正法律服务所法律工作者。 原告潘救明诉被告钟江海、王白玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法由审判员王冉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘救明及其委托诉讼代理人袁燎原、被告钟江海、王白玉的委托诉讼代理人单树兴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告潘救明向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令两被告偿还原告借款本金240000元；2、依法判令两被告按银行逾期贷款利率的标准支付原告逾期借款利息。利息自2018年12月15日起计至清偿完毕之日止；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告钟江海、王白玉系普通朋友关系，两被告系夫妻关系。2018年9月7日，两被告因资金周转需要，找原告借款240000元。被告于2018年9月7日向原告出具借条，约定借款本金为240000元，还款日期为2018年12月15日前。原告以转账及给付现金的方式向被告出借了借款本金，经原告多次催要，被告一直未偿还借款本息，现借款期限届满已久，原告向人民法院起诉，请求支持原告以上诉讼请求。 原告为其支持其主张向本院提交的证据材料有： 1、原告的身份证复印件；2、被告钟江海的身份信息；3、被告王白玉的身份信息；4、被告钟江海与被告王白玉的家庭成员信息，证明原、被告的基本身份信息及诉讼主体资格，以及两被告系夫妻关系的事实； 5、借条；6、中国建设银行个人活期账户交易明细一份；7、微信聊天记录截图，证明原告与两被告之间的借贷关系真实、合法、有效，2018年9月7日被告向原告出具借条，借款本金240000元整，约定还款日期为2018年12月15日前，及原告向被告出具借款本金等事实。 被告辩称：一、原告诉称被告因资金周转借款与事实不符。1、原告经人介绍想承接三亚海棠湾部分项目，因原告本身无承揽资质，于是找到被告钟江海，想借被告钟江海的公司资质出面签订承揽合同，原告与被告钟江海约定，由原告投资20万元，在2019年9月7日转账20万元至被告钟江海的账户上，该工程由被告钟江海的公司接包施工，事后由被告待工程合同结算终结后给付，原告可得获益金4万元。原告按约转款至被告钟江海账户上后，原告要求被告钟江海出具24万元借条。原告诉称借款24万元不是事实，从原告提供的证据中亦可看出原告只转账20万元，并非24万元。现被告钟江海所承揽的上述工程项目并没有结算，待该工程结账后，被告钟江海同意归还原告上述借款本金及约定的获益金。2、如原告执意以诉状中陈述，认为二被告向原告借款24万元，从原告提供的证据中也只有20万元转账的事实，二被告并没有收到原告4万元的借款。二、被告王白玉并非本案适格被告，原告与被告钟江海是否在外合作做生意，被告王白玉并没有参与也不知情。原告借款中也没有被告王白玉到场签字确定，事后也未经被告王白玉确认，被告王白玉与钟江海虽系夫妻关系，且该款项没有用于夫妻共同生活所需，该债务系被告钟江海一人在外所负债务，请求法院驳回原告对被告王白玉的诉讼请求。被告的委托诉讼代理人向本院提交了一份被告钟江海的陈述状。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4的真实性、合法性没有异议，但对证据与被告王白玉之间的关联性有异议，提出被告王白玉对原告与被告钟江海之间的往来并不知情，被告王白玉与原先之间并无借贷关系。对证据5的真实性没有异议，借条确系被告钟江海出具，但钟江海只收到20万元的转账，并非是24万元。对证据6的三性均没有异议。对证据7的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，提出从证据的内容可以看出原、被告约定的是以转账为准，原告只转账20万元至被告钟江海的账户上。针对被告的质证意见，原告补充陈述如下：被告钟江海找原告借款时，原告只有几万元现金，转账的20万元都是从其他地方借来的。2018年9月7日原告先和被告一起到和平大道的建设银行转账20万元至被告账户上，然后原告和被告一起去了原告的厂里拿了4万元现金，在海口海清桥上，原告的车内，原告将4万元现金给了被告钟江海，之后两人一起开车去了被告的办事处，被告钟江海向原告出具了24万元的借条。 原告对被告的委托诉讼代理人提交被告的陈述状的真实性、合法性、关联性都提出异议。 对原告提供的书证，本院予以采信，被告的陈述状属于当事人陈述，对原、被告相互印证的陈述，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院确认以下事实： 2018年9月被告钟江海因需要资金周转，向原告借款。2018年9月6日晚上，被告钟江海通过微信聊天与原告潘救明约定，被告钟江海向原告借现金24万元，定于2018年12月15日前奉还。被告钟江海将自己的账号通过微信一并告知原告。2018年9月7日，被告钟江海发送了微信位置给原告，原告通过其建设银行的账户向被告钟江海的建设银行个人账户转账20万元，并给付被告钟江海现金4万元，被告钟江海向原告出具了金额为24万元的借条，约定还款日期为2018年12月15日。 本院认为：本案的焦点有三。一、本案原告给付被告钟江海的款项属于借款还是投资款？二、原告实际给付被告的金额是20万元还是24万元？三、被告王白玉是否应承担偿还责任？ 关于焦点一，本院认为，在自然人之间的借贷纠纷中，借条等证据系证明双方当事人之间存在借贷关系的直接证据。本案中，原告提供了被告钟江海本人书写的借条，被告钟江海的委托诉讼代理人对该借条的真实性并无异议，且被告钟江海与原告的微信聊天记录中，被告钟江海也言明是向原告借现金24万元，且被告对其抗辩的该款项系投资款并未提供证据证实，故本院认为原、被告之间成立借贷关系，被告理应向原告偿还借款。双方在借条中约定了还款日期，被告未按照约定的期限返还借款，原告主张按银行同期贷款利率标准支付逾期利息的诉讼请求，于法有据，应予支持。 关于焦点二，原告详细陈述了转账20万元及给付现金4万元的交付时间、交付地点等具体细节事实，能合理说明部分转账部分给付现金的理由，且从微信聊天记录看，原、被告双方约定的借款金额是24万元，在原告给付借款后，被告钟江海向原告出具了金额为24万元的借条。被告钟江海陈述涉案款项20万元系原告的投资款，4万元属于双方约定的获益金，但未提供证据证实，因此被告陈述内容的可信度相对较低，故本院认定原告与被告钟江海之间的借款金额为24万元。 关于焦点三，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。现原告未提供证据证明涉案债务用于被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于被告夫妻双方共同意思表示，故原告对被告王白玉的诉讼请求，没有事实和法律依据，不应予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、由被告钟江海在本判决生效后十日内偿还原告潘救明借款本金人民币240000元，并支付逾期利息（自2018年12月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至债务清偿完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告潘救明对被告王白玉的诉讼请求。 上述给付内容由被告钟江海履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县财政国库集中支付中心，账号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4900元，减半收取2450元，财产保全费1780元，共计4230元，由被告钟江海负担。 如不服本判决可在送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员 王 冉 二〇一九年十二月十一日 书记员 江娆宇