山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁16民终2730号 上诉人（原审原告）：赵元庆，男，1983年10月2日出生，汉族，住山东省无棣县。 委托诉讼代理人：刘树亮，山东纵横家律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：惠民县惠远人力资源服务有限责任公司，住所地：山东省惠民县文安路**。 法定代表人：刘庆魁，公司经理。 委托诉讼代理人：乔新华，山东宏臣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：上海长江轮船有限公司，住，住所地：上海市中国（上海）自由贸易试验区张杨路****/div> 法定代表人：诸凡，公司经理。 委托诉讼代理人：盖元刚，山东圆刚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱玉霞，山东圆刚律师事务所律师。 上诉人赵元庆因与被上诉人惠民县惠远人力资源服务有限责任公司（以下简称惠远公司）、上海长江轮船有限公司（以下简称长江公司）劳动争议一案，不服山东省惠民县人民法院（2018）鲁1621民初2718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵元庆上诉请求：1.依法撤销一审判决并判决支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决以上诉人提起仲裁时超过一年的仲裁时效而驳回上诉人的诉讼请求，是完全错误的。理由如下：其一，上诉人一审起诉主张解除上诉人与被上诉人之间的劳动关系，是有事实依据的。因为自2008年上诉人到被上诉人处工作后直到上诉人提起劳动仲裁，双方之间的劳动关系一直存在，从未解除过，被上诉人也没有任何证据证明双方解除了劳动关系。况且要求解除劳动关系不存在仲裁时效的问题。其二，上诉人主张的工伤待遇中的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金以及经济补偿金均是以解除劳动关系为前提。因此，在没有证据证明双方劳动关系解除的情形下，不存在仲裁时效的时间起点问题。至于一审庭审时，上诉提到2016年5月17日最后离船，那是上诉人在被上诉人处上船离船的时间，该次上船时间是2015年12月3日，一直到2016年5月17日离船，连续在船上工作了半年多，根据船员的工作性质，船员离船后应该休养几个月或更长的时间才能再次上船。所以，上诉人该次离船时间与解除劳动关系没有任何关联性，被上诉人没有安排上诉人上船也不能证明双方劳动关系自此解除。其三，至于上诉人主张的其他事项，被上诉人没有依法支付，且一审时上诉人提交的录音等证据材料能够证实上诉人一直在催促被上诉人处理支付相应待遇。所以，不存在仲裁时超过仲裁时效的问题。综上所述，一审判决认定事实错误，法律理解适用错误，判决结果错误。故请求二审支持上诉人上诉请求，以维护上诉人的合法权益。 惠远公司辩称：2014年8月，上诉人已与被上诉人解除了劳动关系，上诉人2018年9月申请工伤保险待遇，已超过了一年的诉讼时效。一审法院在认定以上事实的基础上，驳回上诉人的诉讼请求，事实清楚，证据充分，请求二审法院依法维持一审判决。 长江公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。 赵元庆向一审法院起诉请求：1.请求法院判令解除原被告之间的劳动关系；2.请求法院判令被告向原告支付工伤待遇（伤残补助金等）计400000元；3.判决被告支付原告经济补偿金80000元；4.判决被告支付原告误工期间工资20000元。 一审法院认定事实：原告赵元庆自2008年到被告惠远公司工作。后原告被派到上海长航船员劳务合作公司工作。2013年8月2日下午15时30分左右，原告在所服务船舶上作业过程中，因船舶转向移动，造成原告从船舶舱盖上摔下而受伤。原告在上海市第六人民医院住院治疗，伤情诊断为：右侧尺骨和桡骨下端骨折。2014年6月份，原告住院取除骨折内固定装置。2014年1月21日，惠民县人力资源和社会保障局认定赵元庆为工伤。2014年7月9日，滨州市劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论：确认原告劳动功能障碍程度为八级。2015年8月11日，原告收到被告惠远公司支付的住院医疗费9234.40元、一次性伤残补助金20725.87元。庭审中，原告主张自2016年5月17日最后离船，被告未再给原告安排工作。 一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告于2015年8月11日收到被告惠远公司支付的住院医疗费9234.40元、一次性伤残补助金20725.87元。原告主张自2016年5月17日最后离船，被告未再给原告安排工作。至2018年9月3日原告向惠民县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁有关工伤保险待遇，已经超过一年的仲裁时效。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：驳回原告赵元庆的诉讼请求。案件受理费10元，由原告赵元庆负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵元庆为证实其主张，提交如下证据：证据一、工伤认定决定书一份。证明：上诉人出事的时间、地点、经过及伤、地点及上诉人的受伤为工伤的事实。证据二、劳动能力鉴定通知书一份（原件在一审卷宗中）。证明：上诉人因本次工伤造成的劳动功能障碍程度为八级。证据三、病例一宗（证据材料在一审卷宗中）。证明：2013年8月3日在韩国蔚山市医院治疗；2013年8月7日至8月16日在上海市第六人民医院治疗，期间做骨折切复内固定术，出院医嘱要求：复诊前患肢严格石膏外固定，3月内患肢严禁持重，患肢悬吊；2013年10月7日，滨州市人民医院ＣＴ诊断报告单显示：右腕关节各骨骨质密度减低、周围软组织略肿胀。2013年10月31日，在无棣县人民医院取克氏针，报告显示患处骨质疏松。2014年3月6日，鲁北高新技术开发区人民医院影像显示：患处骨质疏松。2014年6月11日至16日，在解放军八五医院住院，取内固定板，自2014年6月17日开始，休息60天。该组证据证实上诉人停工留薪期应为12个月。证据四、船员上船协议一份（原件在一审卷宗中共14页），船员证3页（原件一审时已提交）。证明：上诉人在第二被上诉人处自2010年至2016年多年的上船离船的工作经历，并一直从事三管轮职务，且每次上船都是第二被上诉人委派的。上诉人的船员职务为三管轮，上船期间的工资报酬为每月1328美元，船员工资表及最低基薪标准2012均证实上诉人作为三管轮最低基薪为每月932美元。根据合同第十条的规定，甲方应当为上诉人投保一切人身意外伤害险并负责事后追偿。证据五、交通费单据多张（一审已提交）。证明：上诉人花费交通费2000元。上海长航船员劳务合作公司的工商登记材料2页以及上海长航船员劳务合作公司于2013年12月30日给第一被上诉人出具的关于终止在惠民县托管船员的函。证明：上海长航船员劳务合作公司已于2018年1月18日因其他原因注销，该公司系第二被上诉人出资成立的集体所有制公司，且为第一被上诉人派遣原告从事船员的用工单位。并证实在2013年12月30日之前，第一被上诉人共派遣包括上诉人在内的41人到上海长航船员劳务合作公司，该函：终止了7个人的派遣；上诉人和杨振强两名工伤人员的派遣协议延迟至工伤处理完毕为止。证据七、职工社会保险参保证明一份（原件在一审卷宗中）。证明：上诉人与上海长航船员劳务合作公司之间的劳动用工关系，并证明上诉人在上海长航船员劳务合作公司工作期间，该公司仅仅为上诉人缴纳了2011年1月1日至2014年8月31日期间的四个险种，没有缴纳生育保险，且缴费基数远远低于上诉人的工资收入。证据八、东营市中级人民法院（2018）鲁05民终1043号民事判决书一份和滨州市人力资源和社会保障局滨人社发（2014）5号文件2页。证明：因被上诉人未按时足额缴纳工伤保险费用，上诉人主张的无法足额领取一次性伤残补助金、停工留薪工资和一次性工伤医疗补助金应由两被上诉人承担。证据九、2017年7月25日和2018年2月9日上诉人与第二被上诉人负责工伤事务负责人的通话录音两段（附录音光盘在一审卷宗中）。并附带提交上诉人与上海长航船员劳务合作公司联系的ＥＭＳ快递单三页、手机通话记录清单3页以及Ｅ路网中关于上海长航船员劳务合作公司的介绍页面一份（联系电话是021-6377××××）。证明：上诉人受伤后，将全部的工伤认定及伤残评级的相关材料交给了第二被上诉人，由第二被上诉人处理上诉人的工伤待遇事宜，并且多次催促过，但第二被上诉人以各种理由拖延至今未向上诉人支付停工留薪工资等工伤待遇。且在此期间上诉人也多次提出过要求安排上船事宜，但第二被上诉人没有安排。该组证据充分可以证实上诉人自劳动功能障碍程度鉴定作出后，直到提起劳动仲裁前一直连续不断的在与被上诉人联系，要求足额支付相应的工伤待遇。况且，上诉人与两被上诉人从未解除过劳动关系。所以上诉人的主张不存在超过仲裁时效的问题。证据十、赔偿明细一份。证明：被上诉人依法应当支付的各项工伤待遇数额、无工期间工资、经济补偿金及计算方式。证据十一、国家企业信用信息公示系统页面三张，该页面均为上诉人从网上查询而来。证明上诉人在一审时向法庭提交的证据四中船员上船协议，该协议的签订方为上海长航海运发展有限公司，当时两被上诉人对此提出了异议，但事后经上诉人查询，该公司的投资方为上海兴邮投资有限公司，该公司由上海长江航运集团有限公司投资成立，且本案的第二被上诉人也为上海长江航运集团有限公司投资成立，且以上公司均为独资投资成立。所以，上海长航海运发展有限公司与本案的第二被上诉人之间均为关联公司。被上诉人惠远公司质证称：对证据一至证据七及证据九的质证意见同一审。对证据八本身没有异议，但结合本案看，与本案没有关联性，请求法院对上诉人的证明目的不予采信。证据十赔偿明细与一审不一致，超出部分二审不应予以审查。对证据十一，一是上诉人提交的该组证据已经超过了举证期限，二是该组证据与本案的主体没有关联性，上诉人提交的该组证据是复印件，其真实性需要核实。被上诉人长江公司质证称：对证据一至证据七及证据九的质证意见同一审。证据八中的社保文件并非证据，对文件的真实性没有异议，但该文件并不能证明上诉人的主张。对证据九快递单的真实性有异议，而且该快递单显示是在2014年以前，并不能证明上诉人所主张的事实。同时根据证据规则，该两份材料应当在一审中提交，并非是上诉人不能取得或无法取得的证据，因此该两份材料不应予以认定。对于上诉人提交的赔偿明细与一审提交的赔偿明细不一致，对其增加的请求事项不应予以审理。同时，上诉人的工伤待遇在2014年以前已经办理完毕，其现在主张超过了法律规定的时效。对证据十一，同被上诉人惠远公司的质证意见。说明一点，通过上诉人提交的该三份材料，可以证实该三个公司系独立的法人，该三份材料不能证实上诉人的主张，上诉人2014年已经与惠远公司解除劳动关系，这是惠民县劳动人事争议仲裁委员会已经认定的事实，上诉人现在主张超过了法定的仲裁时效，而且在一审时上诉人亲自认可自2016年5月17日后离船，再未与被上诉人存在劳动关系。被上诉人惠远公司、长江公司在二审中未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。 本院认为，本案存在两个争议焦点：一是上诉人赵元庆与被上诉人何时解除劳动关系；二是上诉人赵元庆申请仲裁是否超过仲裁时效。对争议焦点一，2014年11月赵元庆与上海长航海运发展有限公司签订的上船协议及船员证，可以证明2016年5月为其最后离船日期。但赵元庆提交的证据无法证明上海长航海运发展有限公司与惠远公司、长江公司之间的关系。赵元庆提供的职工社会保险参保缴费证明截止2014年8月，与惠远公司、长江公司主张的与赵元庆2014年8月解除劳动关系相吻合。上诉人赵元庆主张与被上诉人惠远公司、长江公司之间的劳动关系尚未解除，依据不足，本院不予支持。对争议焦点二，上诉人赵元庆自2015年8月收到被上诉人惠远公司支付的住院医疗费及一次性伤残补助金起，就知道或者应当知道其权利被侵害。即使按照赵元庆最后离船日期2016年5月17日计算，赵元庆于2018年9月向惠民县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，也已经超过一年的仲裁时效。综上所述，上诉人赵元庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由赵元庆负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张秀峰 审 判 员 李添珍 审 判 员 吴金魁 二〇一九年十二月三十一日 法官助理 韩 敏 书 记 员 翟钰琪