湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0112民初4063号原告武汉新一建设集团有限公司。法定代表人罗翠香。委托诉讼代理人蔡小祥，湖北宸展律师事务所律师。被告武汉利东信建设工程有限公司。法定代表人刘红明，董事长。委托诉讼代理人曾静南，男，公司员工。委托诉讼代理人余传泉，湖北东吴弘泰律师事务所律师。被告武汉市东西湖区人民政府长青街道办事处。负责人徐桂娣，主任。委托诉讼代理人杨旸，湖北维力律师事务所律师。委托诉讼代理人顾涛，湖北维力律师事务所律师。原告武汉新一建设集团有限公司（以下简称新一建公司）与被告武汉利东信建设工程有限公司(以下简称利东信公司)、武汉市东西湖区人民政府长青街道办事处（以下简称长青街道办事处）第三人撤销之诉一案，本院依法适用普通程序公开进行了审理。原告新一建公司的委托诉讼代理人蔡小祥、被告利东信公司的委托诉讼代理人曾静南、余传泉、被告长青街道办事处的委托诉讼代理人杨旸、顾涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告新一建公司诉讼请求：1、请求撤销湖北省武汉市东西湖区人民法院（2018）鄂0112民初1856号民事判决书；2、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月9日，湖北省武汉市东西湖区人民法院（2018）鄂0112民初1856号民事判决书对利东信公司诉长青街道办事处建设工程施工合同纠纷一案作出民事判决，判决内容为：一、长青街道办事处于本判决生效后十日内向利东信公司支付首期回购款及利息合计19,846,459元；二、利东信公司对上述建设工程价款享有优先受偿权；三、驳回利东信公司的其他诉讼请求。原告新一建公司认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。本案原告认为原审法院不同意原告参与诉讼，开庭时以不公开审理为由不同意原告参加旁听，判决中对两被告之间签订的违法建设施工合同在未进行招投标的前提下认定为有效合同，对原告投入应得的工程款项在被其他法院因生效的法律文书向原告和被告长青街道办事处采取了停止支付、查封、冻结、扣划等措施的情况下，在长青街道办事处以上述理由拒绝向被告利东信公司支付属于原告的工程款的情况下，违法认定被告长青街道办事处应当根据上述违法无效的建设施工合同中相关条款约定向利东信公司支付工程款，违法将已经查封、冻结的债权（工程款）不能转让判定为可以转让，严重损害了原告的合法权益，原审判决应当予以撤销。为维护自身合法权益，原告特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条等相关法律规定诉至贵院，请求贵院依法撤销湖北省武汉市东西湖区人民法院（2018）鄂0112民初1856号民事判决书，以维护原告的合法权益。本院认为，最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》第120条规定，“第三人撤销之诉中的第三人仅局限于《民事诉讼法》第56条规定的有独立请求权及无独立请求权的第三人，而且一般不包括债权人。但是，设立第三人撤销之诉的目的在于，救济第三人享有的因不能归责于本人的事由未参加诉讼但因生效裁判文书内容错误受到损害的民事权益，因此，债权人在下列情况下可以提起第三人撤销之诉：（1）该债权是法律明确给予特殊保护的债权，如《合同法》第286条规定的建设工程价款优先受偿权，《海商法》第22条规定的船舶优先权；（2）因债务人与他人的权利义务被生效裁判文书确定，导致债权人本来可以对《合同法》第74条和《企业破产法》第31条规定的债务人的行为享有撤销权而不能行使的；（3）债权人有证据证明，裁判文书主文确定的债权内容部分或者全部虚假的。债权人提起第三人撤销之诉还要符合法律和司法解释规定的其他条件。对于除此之外的其他债权，债权人原则上不得提起第三人撤销之诉。”依据本案事实，本院认为，首先，新一建公司不具有有权提起第三人撤销之诉的优先权前提。本案原告新一建公司作为原与被告长青街道办事处订立《长青街幸福还建小区三期BT建设项目合作协议书》和《湖北省建设工程施工合同》的主体，确属享有相关建筑工程债权的权利人，且对长青街道办事处所享有的债权具有我国《合同法》第二百八十六条规定的建设工程价款优先受偿权。但由于其经营不善，发生资金周转困难，无力继续完成其以BT方式承接的建设项目工程。在此困局下，新一建公司在与长青街道办事处协商解除了《长青街幸福还建小区三期BT建设项目合作协议书》和《湖北省建设工程施工合同》后，在优先权行使的期限内，并没有向长青街道办事处直接主张优先清偿的权利，而是将自己的在建工程债权转移给利东信公司，且新一建公司与利东信公司在长青街道办事处认可的前提下订立了债权转让的协议，明确新一建公司自愿将其已完成的在建工程全部转让给利东信公司，利东信公司自愿受让，“已发生的工程量以第三方的审计结果作为工程量结算依据”，由利东信公司向新一建公司支付。至此，新一建公司作为承包人与原发包人长青街道办事处之间的建筑工程合同关系已经终结，新一建公司与利东信公司之间的债权债务关系已不能适用我国《合同法》第二百八十六条规定的建设工程价款优先受偿的规定。因此，新一建公司对长青街道办事处没有债权更无优先权利，没有法律规定其对利东信公司的债权仍是法律给予特殊保护的债权，因此，其不具有上述有权提起第三人撤销之诉的优先性条件。其次，新一建公司没有对其债务人的行为享有撤销权而不能行使的情形。本案原告新一建公司要求撤销的（2018）鄂0112民初1856号民事判决所涉争议，是利东信公司与长青街道办事处对续建工程的履行所发生的工程进度款的给付争议，其形成的基础事实是新一建公司不能履行合同的违约结果所造成的，也是基于新一建公司与长青街道办事处及利东信公司的一系列善后协议所确定的新的债权债务关系。后期利东信公司因与长青街道办事处在双方履行新的BT项目合作协议和建筑合同所形成的权利义务关系已超出了新一建公司之权利义务的相对性范围，且新一建公司举不出证据证明长青街道办事处与利东信公司之间的协议与合同具有可撤销的实际错误情形和实质上对新一建公司造成了损害，并且亦早已超过了其可以对其与长青街道办事处及利东信公司所订立的终止合同、转让工程债权和长青街道办事处与利东信公司所订新的协议与合同提起撤销之诉的一年的法定期限。因此，作为对利东信公司享有债权的新一建公司对于利东信公司为实现债权所提起向长青街道办事处主张给付阶段性工程进度款的生效判决没有享有撤销权而不能行使的情形。新一建公司坚持长青街道办事处仍应向其承担已转让工程价款的给付责任的观点及诉请，本院依法不应支持。再者，新一建公司未能提供证据证明（2018）鄂0112民初1856号民事判决的裁判文书主文确定的债权内容部分或者全部虚假。（2018）鄂0112民初1856号民事判决系依据利东信公司与长青街道办事处的续建协议与合同的约定所发生的权利义务纠纷。判决书是依据双方经过平等协议达成的具有对价的协议做出的，不损害任何当事人及其他人的合法权益，且作为一项涉及民生的政府还建工程，在新一建公司承接后，发生严重违约，致不能按照工期完成工作的情况下，长青街道办事处为及时完成政府工程才与利东信公司协议续建，期间亦向相关政府部门报告了工程续建的协议与合同的签订与履行情况，虽然并未严格按照招标投标法的相关具体规定履行相关手续，但这与先期退出的新一建公司已无直接关联，（2018）鄂0112民初1856号民事判决所确定的权利义务完全依据长青街道办事处与利东信公司之间的协议与合同的约定作出评判，其争议亦没有不真实、无对价和不公平的情况。因此，新一建公司据此主张（2018）鄂0112民初1856号民事判决所确定的权利义务错误，没有事实和法律根据，本院不予支持。第四，原告新一建公司亦提供不出证据证明对其债务人利东信公司有利的（2018）鄂0112民初1856号民事判决存在错误和损害其民事权益的证据。依据《民事诉讼法》第五十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条的规定，新一建公司如果要提起第三人撤销之诉，应当提供本案发生法律效力的判决书的全部或者部分内容存在错误，且此类错误损害其民事权益的证据。本案中新一建公司向本院提交的证据为其诉称本院（2018）鄂0112民初1856号民事判决一案在审理中程序违法、长青街道办事处与利东信公司的续建合同未经招标投标和新一建公司已完成的1.14亿工程结算款属新一建公司所有等证据，这些证据并不能直接证明（2018）鄂0112民初1856号民事判决具有足以影响裁判公正性的程序瑕疵，也不能证明后期续建工程及新一建公司已实际转让的工程债权与其仍然存在利害关系，且其主张撤销的判决书所确定的给付工程款的内容实质上是支持了其债务人利东信公司及时充分地获取工程进度款的诉求，客观上是对利东信公司有利，也最终有利于新一建公司向真正的合同债务人利东信公司主张债权实现的。因此，新一建公司所举证据不符合提起第三人撤销之诉的先决条件。综上，原告新一建公司仅为利东信公司的债权人，与其提起的第三人撤销之诉所涉及的长青街道办事处及利东信公司之间的后续工程建设纠纷和相关生效裁判没有直接利害关联。依据《民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项关于“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，作为利东信公司的债权人，原告新一建公司没有上述相关法律、司法解释及相关纪要所明确规定的作为与争议的生效判决有直接利害关系可以提起第三人撤销之诉的适格条件，不符合《民事诉讼法》第五十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定的起诉条件，其起诉本院不应受理。已经受理的，原告新一建公司坚持起诉的，本院宜依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条的规定，裁定如下：驳回原告武汉新一建设集团有限公司的起诉。已收案件受理费40元，退还原告武汉新一建设集团有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  杨汉平人民陪审员  马昌雨人民陪审员  周 洁二〇一九年十二月十六日法官助理谢然书记员黄佩