江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初3868号原告：刘高山，男，1986年9月24日生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市潘集区。委托诉讼代理人：胡庆涛，安徽喻泉律师事务所律师。被告：陶亚，男，1990年12月26日生，汉族，安徽省寿县人，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：孙树桐，安徽震一律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨巍，安徽震一律师事务所实习律师。原告刘高山与被告陶亚劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘高山及其委托诉讼代理人胡庆涛、被告陶亚的委托诉讼代理人孙树桐、杨巍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘高山向本院提出诉讼请求：1、要求解除双方之间签订的劳务协议；2、要求被告偿还垫付款人民币300200元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年9月7日，原、被告签订江苏省句容发电厂二期4号机组灰渣系统设备及管道安装合同，合同对履行期限、履行内容、工程量及价款费用的计算等进行了约定。此后合同履行过程中，因被告管理混乱，导致工期延误，工程无法按期完工。2018年12月24日，双方补签《劳务协议》，对未完成的工程事项后续履行事宜、涉案工程款如何偿还进行了约定。协议签订后，被告以拖延拒绝履行的方式，逃避履行协议约定义务，导致协议约定事项至今无法实现，原告垫付款项无法得到偿还。现诉至法院，望判如所请。被告陶亚辩称，被告已经履行了双方签订的合同及补充协议、会议纪要中应当履行的义务，原告现要求解除双方签订劳务协议没有依据的，要求被告返还垫付款无事实和法律依据，应予以驳回。本院经审理认定事实如下：2018年9月7日，原告刘高山（甲方）与被告陶亚（乙方）签订《劳动合同书》，约定：合同期限2018年9月7日至2018年11月25日，甲方提供的工作内容（4#机灰渣系统设备及管道安装），剩余所有工作量为1650个工时，每个工时300元/天，甲方每月按进度款支付，完工后20天，最后结算；甲乙任何一方违约给对方造成损失的，均须承担劳动合同终止的过错责任；乙方如违反国家法律规定或甲方制定的规章制度，甲方有权辞退或开除乙方，甲方不承担任何补偿，乙方因上列行为给甲方或他人造成损害的，乙方应承担赔偿责任；如合同期未满乙方提出离职的或乙方违反劳动纪律被甲方辞退、开除的，按甲方离职规定，应支付给甲方违约金（违约金为劳动报酬25%），并赔偿给甲方其他方面的损失。2018年12月24日，原告刘高山（甲方，上海华地建设工程有限公司）与被告陶亚（乙方）又签订《劳务协议》，约定：工程项目地点为江苏省句容发电厂二期4号机组，工作内容：双方签订的上一份协议，现在由于种种原因，所剩的工作量没能完成，经甲方和乙方协商，还有所剩的工作量由乙方接着完成，所超出的人工工时，由甲方代乙方发放工资，在工程大部分结束，甲方先付乙方之前协议上所剩的工程款，剩下的所超出的工人工资于2019年1月31日之前付清。甲方所给乙方代发的工资由下个工地（安徽淮南潘集平圩等）分次扣除，如果下个工地甲方未让乙方施工，甲方所为乙方代发的工资全部由甲方承担。备注：（如下个工地因乙方原因被撤场甲方所垫付的工资由乙方承担）工人工资见附表。2019年2月21日，在上海电建句容项目部会议记录中，双方确认：“1、上海华地刘高山与陶亚于2018年9月签订了第一份协议，协议日期为2018年5月20日至2018年11月25日，人工为2500个工日，每个人工按300元计算，合同价为75万元；2、由陶亚提供考勤（2018年5月20日-2018年11月25日）来计算，累计发生人工工资90万元，超出合同价15万元；3、由于现场施工原因，双方于2018年11月24日签订一份补充协议，规定2018年11月26日至2019年1月20日产生的人工工资由刘高山垫付，2018.11.26-2019.1.20累计人工约1400工日，产生费用约40万，至此，2018.5.20-2019.1.20累计费用115万元。但2018.11.26-2019.1.20双方对考勤表存在分歧，原因如下：①由陶亚提供的考勤表未交由刘高山审核，导致真实性不足；②考勤表中加班不够准确；4、根据陶亚提供考勤计算，累计发生费用90万+40万=130万，根据协议，累计发生费用为75万+40万=115万；5、截至年前，刘高山已支付给陶亚约102万元，按协议来，刘高山应补13万元，而陶亚认为应补2018.5.20-2018.11.25额外产生的人工费15万+13万=28万元付给农民工工资，双方对此产生纠纷。经项目部调解，双方应相应的承担一部分，最终定为18万元加上工费一半2万加上工伤费2.5万，合计22.5万。剩余5.5万元由陶亚承担，刘高山垫付49.5万元（124.5-75=49.5），并于2019年3月份中上旬支付农民工工资。”又查明，经陶亚确认，已收到刘高山800970元。2019年2月20日，陶亚又出具收条一张：陶亚收到刘高山垫付工人工资300200，备注：江苏句容电厂项目工地。另查明，原告刘高山为证明陶亚未按约完成工作量存在违约，向本院提交了通知、公证书。根据2019年2月28日上海电力建设有限责任公司句容项目部出具的通知：“因上海华地负责人刘高山年后没有安排施工人员到句容工地施工，因工期需要上海华地所剩尾工由上海电建安排人员完善，公司要求上海华地负责人刘高山于2019年3月10日到句容项目。”2019年3月7日，上海华地建设工程有限公司向句容市公证处申请对位于句容市下蜀镇的江苏省句容发电厂四号机组相关设备的现状进行证据保全，拍摄了相关照片。审理中，双方对于刘高山垫付300200元均无异议并一致确认系劳务合同关系。原告认为：1、原告方对被告方进行了提示，被告方拒绝继续履行合同，现双方约定的合同剩余工程量已经由第三人完成，双方不具备继续履行合同的条件，故要求解除2018年9月7日签订的《劳动合同书》以及2018年12月24日签订的《劳务协议》；2、虽然双方在会议记录上签字，协商人工工资为1245000元，但由于陶亚在刘高山的催促下未完成应完成的后续劳务，也没有履行2018年12月24日签订的《劳务协议》中约定的到其他工地继续施工以抵偿垫付款的义务，故该会议记录未得到履行。被告则认为：1、被告已履行合同及补充协议中应履行的义务，且从双方协商的会议记录中未提及需要被告继续提供劳务的事项，原告要求解除合同及协议没有依据；2、双方当时约定下一个工地给陶亚干，目的是多计工时以抵扣句容工地的垫付款，刘高山也确实曾让陶亚去安徽淮南潘集平圩和上海的一个工地现场查看，但实际上刘高山也未在安徽淮南潘集平圩实际施工，也没有提供其在上海的项目，陶亚认为刘高山对此存在欺骗，因此是由于刘高山的原因不给陶亚做下一个工地，根据协议约定，垫付款应由刘高山承担。上述事实，有原告提交的劳动合同书一份、劳务协议一份、银行流水二十三张、款项明细五页、被告提交的劳动合同书一份、劳务协议一份、2019年2月21日会议记录复印件一份、通话记录截图一张、录音对话记录一份、证明及身份证复印件各两份、两位证人在寿县庭审中证人证言的庭审笔录、微信聊天记录两份、淮南平圩工地照片七张以及当事人、委托诉讼代理人的相关当庭陈述在卷佐证。本院认为，经双方一致确认，原、被告之间系劳务合同关系。双方签订的《劳动合同书》、《劳务协议》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行各自义务。原告刘高山以陶亚拒绝继续履行合同剩余的工作量、双方不具备继续履行合同的条件为由，要求解除2018年9月7日签订的《劳动合同书》以及2018年12月24日签订的《劳务协议》，本院不予支持。理由如下：1、原告刘高山提交了通知、公证书，拟证明陶亚未按约完成工作量存在违约，但从通知的内容看“因上海华地负责人刘高山年后没有安排施工人员到句容工地施工，因工期需要上海华地所剩尾工由上海电建安排人员完善”，庭审中刘高山陈述陶亚仅负责该工地的部分劳务，其他劳务均由其自行完成，通知并未明确施工的内容，不能证明陶亚未完成合同约定的工作量。刘高山提交的公证书拍摄了涉案工地的相关设备现状的照片，仅能证明设备的现在，不能证明陶亚施工的内容与图纸不符，不能达到原告的证明目的。2、双方虽就工人工资的数额发生分歧，但经协商后对会议记录的内容进行了确认，会议记录中，刘高山未对陶亚是否完成合同约定的工作量提出异议，且已支付了部分垫付款，应视为双方对此并无争议。综上，原告要求解除的理由不成立，本院不予支持。关于原告要求返还垫付款300200元，本院亦不予支持。理由如下：1、根据合同和协议约定，被告陶亚为原告刘高山提供劳务，原告刘高山代陶亚发放工资，待工程结束后，刘高山先支付劳动合同书所剩的款项，超出部分于2019年1月31日之前付清，即刘高山负有支付款项的合同义务。此后，双方就工人工资数额发生争议。经项目部主持调解并由双方协商确认，人工工资确定为1245000元，刘高山尚应支付495000元，并约定于2019年3月份中上旬支付农民工工资。现刘高山主张的垫付款300200元未超出双方协商的应由刘高山垫付的数额，在刘高山未提交其他双方确认的结算依据的前提下，刘高山要求陶亚返还垫付款理由不成立；2、根据2018年12月24日签订的《劳务协议》约定，刘高山代发的工资由下个工地（安徽淮南潘集平圩等）分次扣除，如果下个工地未让陶亚施工，所代发的工资全部由刘高山承担，如因陶亚原因被撤场则由陶亚承担。但刘高山并未实际施工安徽淮南潘集平圩工地，也未提交证据证明其要求陶亚继续施工的上海某工地由其施工，且是否施工，应由双方就价款、工期、工作内容等合同条款进行协商，因此陶亚未继续施工下一个工地不能完全归责于陶亚一方，故原告以此认为陶亚未履行该约定应返还垫付款的理由不成立。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告刘高山的诉讼请求。案件受理费5806元，由原告刘高山负担（此款原告已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长 吴 静人民陪审员 丁 辉人民陪审员 蒋晓军二〇一九年十二月二十六日书 记 员 李文娟