黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院行 政 判 决 书（2019）黑0111行初39号原告王久权，男，1960年2月8日生，汉族，无职业，户籍地哈尔滨市呼兰区，现住伊春市友好区。被告哈尔滨市公安局呼兰分局，住所地哈尔滨市呼兰区建设路**。法定代表人冯文强，职务局长。委托诉讼代理人朱国军，系哈尔滨市公安局呼兰分局法制科科员，男，1972年10月2日生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。被告哈尔滨市公安局，，住所地哈尔滨市红星街**法定代表人刘亚洲，职务局长。委托诉讼代理人柳铁成，系哈尔滨市公安局呼兰分局法制大队副队长，男，1980年3月28日生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。原告王久权诉被告哈尔滨市公安局呼兰分局（以下简称呼兰分局）、哈尔滨市公安局（以下简称哈尔滨市局）不服行政拘留处罚及行政复议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。2019年9月27日，呼兰分局作出《行政处罚决定书》（哈呼公原行罚决字【2019】1000号），依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，给予王久权行政拘留十日并处伍佰元罚款的行政处罚，2019年10月7日行政处罚执行完毕。王久权不服向哈尔滨市局提出复议，2019年10月31日，哈尔滨市局作出《行政复议决定书》（哈公复决字【2019】第192号），维持呼兰分局作出的处罚决定。原告王久权不服提起诉讼，并向本院提出如下诉讼请求：一、要求认定被告在北京市××大街上将我抓捕，对我采取限制人身自由的行政强制措施行为违法；二、要求确认被告对我处罚认定“到北京市国家指定的信访接待场所上访是扰乱治安秩序”为违法行为适用的法规依据的有效性；三、要求认定对我在北京市违法行为有处罚管辖权的居住地公安机关是呼兰分局还是伊春市友好分局；四、要求撤销哈呼公(原)行罚决字【2019】1000号行政处罚决定书，要求撤销哈公复决字【2019】第192号行政复议决定书;五、要求被告承担诉讼费。经本院释明，原告变更为如下诉讼请求：一、依法撤销被告作出的哈呼公原行罚决字【2019】1000号行政处罚决定书、哈公复决字【2019】第192号行政复议决定书；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告诉称，其对黑龙江省高级法院(2006)黑刑监字第119号裁定不服，自2009年7月刑满释放后就开始到最高人民法院人民来访接待处刑事申诉几次。2019年9月份原告到最高人民法院控告黑龙江省高级法院，并到公安部人民来访接待处控告黑龙江省公安厅。原告的合法上访行为被呼兰公安分局认定为违法行为，并在北京市大街上对原告采取限制人身自由行政强制措施，又继续押解到呼兰拘留处罚，原告对处罚不服。一、呼兰分局对原告在北京市的上访行为不论是否违法也没有处罚管辖权。原告自2009年7月7日刑满释放后，户口始终在原野派出所空挂，在2009年8月到友好区居住。原告居住地已经长期离开户籍地，应依法认定呼兰不是我居住地。且被告没有北京市公安机关移交手续，没有在北京市大街上随意抓人的行政管辖权；二、哈尔滨市公安局认定，原告到“最高人民法院信访接待处和公安部信访接待处”国家指定的信访接待场所，以新的理由逐级上访或按诉讼法程序对涉法涉诉案件申诉是扰乱单位秩序违法行为，应予以拘留处罚，没有认定违法行为的法律依据，且认定违法；三、被告对原告本次上访查明的违法事实，事实不清，证据不足。被告没有查清原告本次投诉内容与以前投诉的内容不是同个信访事项，不是对同一信访事项重复上访的事实。被告采用本次上访之前呼兰联席会议办公室无依据材料的间接阐述说明，不能作为此次我在北京市有违法行为的直接证据，证据不足；四、被告对原告在北京市上访行为进行拘留处罚，程序违法。被告对原告上访行为没有提前进行过书面告诫、训诫、警告或告知进京违法上访的相关规定；五、被告对原告处罚决定只有原告个人陈述，没有证明原告到最高法、公安部实施了违法上访行为的证据，处罚决定违法。被告呼兰分局答辩称，行为人实施了相应的违法行为，事实如下：王久权从2009年到2019年9月之间，多次到北京最高人民法院、公安部进行上访，扰乱了最高人民法院、公安部的工作秩序。2019年9月25日，王久权来到北京，并到最高人民法院上访，9月26日，到公安部上访。因其属于越级上访，严重的扰乱了两个部门的工作秩序。根据行为人的违法行为，公安机关对其作出了相应的处罚。一、公安机关对王久权案件做出的决定，是依据案件事实及法律依据作出的决定。因其户籍所在地在呼兰，根据《公安机关办理行政案件程序规定》的第九条规定，呼兰分局对此案有管辖权；二、行为人在国家重要节日期间，越级到北京上访，给政府施压，严重的扰乱了相关部门的工作秩序；三、公安机关工作人员严格依照法律程序办案，没有违法现象。故对王久权作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。请求法院维持我局对王久权案作出的行政处罚决定。被告哈尔滨市局答辩称，首先，王久权违法事实清楚，2009年至2019年9月期间，王久权多次到北京市最高人民法院、公安部进行上访，扰乱了最高人民法院、公安部的单位秩序。2019年9月25日，王久权来到北京到最高人民法院上访，9月26日，其又到公安部上访，因其越级上访行为，严重扰乱了两个部门的工作秩序。该案有王久权的询问笔录，证人证言，哈尔滨市呼兰信访工作联席会议办公室出具的关于我区公园路街道居民王久权越级进京上访的情况说明等材料证实；其次，依法做出的复议决定正确，依据案件事实，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持呼兰公安分局呼公(原)行罚决字【2019】1000号行政处罚决定书，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，量裁适当。因此，请求人民法院依法维持我局做出的哈公复决字【2019】第192号行政复议决定，驳回王久权之诉。被告呼兰分局提供行政拘留卷宗（含接警登记表、受案登记表、案件信息表、嫌疑人信息表、行政处罚告知笔录、呈请行政处罚审批表、行政处罚决定书、行政拘留家属通知书、执行回执、王久权的询问笔录、尹成纯的询问笔录、呼兰信访联席会议办公室说明、公安机关办理行政案件程序规定第十条说明，均复印件）作为证据。证明公安机关依照法定程序依法办案、违法行为人有违法行为。经质证，原告对接警登记表真实性有异议，认为是虚假的不真实，对关联性无异议，对证明问题有异议，接警登记表显示2019年9月27日接到区上访办交办的关于王久权越级上访，事实上公安机关26号已经将原告抓捕，并于9月27日将原告带回派出所，有上级交办没有同级移交，这个时间差颠倒了；对受案登记表真实性有异议，关联性无异议，对证明问题有异议，同报警案件登记表质证意见一致；对案件信息表真实性有异议，对关联性无异议，对证明问题有异议，证明不了被告所认定的事实；对嫌疑人信息表无异议；对行政处罚告知笔录真实性有异议，关联性无异议，对证明问题有异议，被告没有与原告谈就找原告去签字；对呈请行政处罚审批表真实性有异议，关联性无异议，对证明问题有异议，没有这回事，原告没有签字；对行政处罚决定书真实性无异议，对证明问题有异议，对认定事实有异议；对行政拘留家属通知书真实性无异议；对执行回执真实性无异议；对王久权的询问笔录真实性有异议，原告说的话他们不记，不全面；对尹成纯的询问笔录真实性有异议，原告不认识他，仅在北京抓捕原告的时候原告见过，从北京到呼兰羁押原告过程中他出现的；对呼兰信访联席会议办公室说明真实性有异议，这个证据不能作为有违法行为的直接证据，原告的案件是涉法涉诉的诉讼案件，政府信访机构无权干涉和过问；对公安机关办理行政案件程序规定第十条说明真实性无异议。被告哈尔滨市局对证据真实性没有异议，对证明问题无异议。被告哈尔滨市局提供如下证据：证据一、王久权行政复议决定书（复印件）。证明王久权扰乱秩序的案件事实。证据二、提交行政复议答复通知书、行政复议立案审批表、呈请行政复议报告书、送达回执（复印件）。证明1.王久权行政复议案件立案程序、结案审批、送达程序合法；2.王久权存在扰乱秩序的事实。证据三、王久权行政复议申请书（复印件）。证明王久权提出行政复议的事实及理由。证据四、呼兰分局对王久权一案答复意见书。证明呼兰分局对王久权做出的行政处罚的证据及依据。原告质证认为，对证据一真实性无异议，关联性无异议，对证明问题有异议，原告没有扰乱秩序的事实，被告没有确定违法行为的法律依据，《公安机关办理行政案件程序规定》第十条，居住地公安机关可以有管辖权，并不是户籍地公安机关；对证据二、三真实性无异议，关联性无异议，对证明问题无异议；对证据四真实性无异议，关联性无异议，对证明问题有异议，因为管辖权违反规定，没有具体法律规定是原告违法。被告呼兰分局对证据均无异议。原告王久权向本院提交如下证据：证据一、呼兰原野派出所证明、友好区先锋社区证明、伊春市友好公安分局友好派出所证明（复印件）。证明原告已经离开呼兰户籍地多年，2009年9月友好区是我的居住地。证据二、黑龙江省高级法院(2006)黑刑监字第119号驳回申诉通知书（复印件）。证明原告的涉法涉诉案件到最高人民法院对省法院裁定书依法申诉，符合《刑事诉讼法》规定诉讼程序；对省法院裁定不服到最高人民法院申诉不是越级上访。证明呼兰联席会议办公室的认定原告越级上访情况说明，违背《刑事诉讼法》规定，呼兰联席会议办公室无权对涉法涉诉案件进行确认无理上访或越级上访。证据三、《关于进一步加强对涉法涉诉非正常上访行为依法处置的意见》黑公通[2009]80号，黑龙江省高级人民法院、黑龙江省人民检察院、黑龙江省公安厅、黑龙江省司法厅颁发（均复印件）。证明现在有效法规规定涉法涉诉信访案件到北京市国家指定的信访接待场所上访，不属于非正常上访行为，不是扰乱秩序行为。被告对我未进行训诫，处罚违法。证据四、伊春市公安局伊公(访)不受字【2019】9号《告知书》（复印件）。证明原告到公安部接待处控告黑龙江省公安厅的事项是:黑龙江省公安厅违法对伊春市公安局信访复查《告知书》不受理纠正，也给信访人出具书面复核答复文书问题。证明原告控告事项是2019年9月新发生事项，不是重复上访，到上级投诉省公安厅不是越级上访。证据五、黑龙江省伊春市中级人民法院民事裁定书（2005）伊民一终字第106号（复印件）。证明判刑之前原告是友好区区委办公室职工。被告呼兰分局、哈尔滨市局质证认为，对证据一、四、五真实性、关联性、合法性均无异议，但不能否认呼兰公安分局的管辖权。对证据二、三真实性、合法性均无异议，但是与本案没有关联性。经原被告质证，本院综合认证如下：对于被告呼兰分局提供的证据，原告及哈尔滨市局对真实性无异议的，本院作为认定案件事实的有效证据予以采信，对于接警登记表、受案登记表、案件信息表、行政处罚告知笔录、呈请行政处罚审批表、王久权的询问笔录、尹成纯的询问笔录、呼兰信访联席会议办公室出具的说明，原告虽提出异议，但并未提供证据予以佐证，而被告呼兰分局提供的以上证据，能够相互认证，证明被告作出处罚经过，本院对以上证据真实性予以采信。对哈尔滨市局提供的证据，因各方当事人对真实性未提出异议，本院对真实性予以采信。对于原告提供的证据一，因二被告未对真实性提出异议，本院对真实性予以采信，对于原告提供证据二、三、四、五，与本案被诉行政行为无关，本院不予采信。经审理查明，原告自2009年7月份其，多次进京上访，2019年9月25日,原告到最高人民法院信访，9月26日，原告到公安部进行信访登记，后被呼兰分局工作人员接回属地。2019年9月27日，呼兰分局作出《行政处罚决定书》（哈呼公原行罚决字【2019】1000号），认定王久权于2009年至2019年9月之间，多次到北京最高人民法院、公安部进行上访，扰乱了最高人民法院、公安部的单位秩序。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，给予王久权行政拘留十日并处伍佰元罚款的行政处罚。2019年10月7日处罚执行完毕。后王久权不服向哈尔滨市局提出复议，2019年10月31日，哈尔滨市局作出《行政复议决定书》（哈公复决字【2019】第192号），认为呼兰分局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，故维持呼兰分局作出的处罚决定。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定，行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，居住地包括户籍所在地、经常居住地。第十四条规定，几个公安机关都有权管辖的行政案件，由最初受理的公安机关管辖。本案中，王久权户籍在呼兰分局辖区，呼兰分局依法具有管辖权，王久权虽称现居伊春市，但并未提供针对本次信访行为伊春市公安局已先于呼兰分局进行受理的证据，故对于王久权认为呼兰分局无管辖权的主张，本院不予认可。国务院《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第二十条规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。王久权实施的涉案违法行为，违反了《信访条例》的上述规定。呼兰分局对其所作处罚决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。哈尔滨市局对王久权的复议申请审查程序合法、适用法律正确、作出维持结论准确。因此，王久权以呼兰分局作出的行政处罚决定认定事实不清、证据不足、程序违法为由，要求撤销呼兰分局作出的哈呼公原行罚决字【2019】1000号行政处罚决定及哈尔滨市局作出的哈公复决【2019】192号行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王久权的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告王久权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  邵慧峰人民陪审员  韩奕庆人民陪审员  付广庆二〇一九年十二月二十三日书 记 员  刘 炼附法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。