广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民终961号 上诉人（一审原告）：中国农业发展银行玉林分行。住所地：广西玉林市。 负责人：黄锦荣，该行行长。 委托诉讼代理人：庞麟霁，广西桂海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁明，广西桂海天律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：广西今朝建筑安装工程有限公司。住所地：广西玉林市福绵区。 法定代表人：周鸿健，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周树形，广西桂盟律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：广西今朝房地产开发有限公司。住所地：广西南宁市青秀区民族大道。 法定代表人：梁华，该公司董事长。 上诉人中国农业发展银行玉林分行（以下简称农行玉林分行）因与被上诉人广西今朝建筑安装工程有限公司（以下简称今朝建筑公司）、广西今朝房地产开发有限公司（以下简称今朝房地产公司）执行分配方案异议之诉一案，不服玉林市中级人民法院（2019）桂09民初34号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。上诉人农行玉林分行的委托诉讼代理人庞麟霁、梁明，被上诉人今朝建筑公司的委托诉讼代理人周树形到庭参加诉讼。被上诉人今朝公司经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 玉林市中级人民法院一审认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第93条：“对人民法院查封、扣押或冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以申请参加参与分配程序，主张优先受偿权”和第94条：“参与分配案中可供执行的财产，在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配”的规定，参与分配是指在享有优先权、担保权的债权人依法优先受偿后其他普通债权人之间进行的分配。本案中，被告今朝建筑公司是依据生效的崇左市中级人民法院（2016）桂14民初42号民事判决确认的优先受偿权，通过参加参与分配程序，向执行法院主张优先受偿权，是依法行使其优先受偿权，而不是参与分配。执行法院依据上述生效判决确认的优先受偿权依法确认应支付给被告今朝建筑公司的执行款项，符合有关优先受偿权保护的法律规定，该执行行为不属于执行分配。原告农行玉林分行对执行法院作出的执行分配方案的异议实质是对被告今朝建筑公司优先受偿权的异议，不宜适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条、第五百一十二条关于执行分配方案异议的规定，不符合提起执行分配方案异议之诉的要件，可通过其他法定程序予以解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回农行玉林分行的起诉。 农行玉林分行上诉称，第一，一审裁定适用法律错误。上诉人的起诉符合法定起诉条件。第二，一审裁定认定事实错误。一审裁定认为上诉人提出的异议实质是对今朝建筑公司优先受偿权的异议，该认定遗漏重要事实。本案拍卖标的物是土地使用权，土地使用权的拍卖价款中不存在可被优先受偿的工程款，今朝建筑公司在崇左市中级人民法院（2016）桂14民初42号民事判决确定的土石方施工工程价款优先权不属于本案拍卖可被优先受偿的工程款，且今朝建筑公司的工程款优先受偿权已灭失。此外，本案被执行人是企业法人，不适用参与分配制度；玉林市中院的分配方案处分了属于上诉人的财产，违反法律规定；生效裁定确认执行标的已处理完毕，执行财产分配方案对该执行标的另行处置没有法律依据。一审法院遗漏了上诉人对执行财产分配方案程序及内容的合法性的异议。第三，一审法院启动参与分配程序，并在参与分配执行中确认今朝建筑公司享有优先受偿权，并制作财产分配方案送达债权人与被执行人，一审法院称该执行行为仅是依据生效判决书确认的优先受偿权确认应向今朝建筑公司支付执行款项，而非执行分配，显然错误。综上，一审裁定适用法律错误，认定事实错误。请求：撤销玉林市中级人民法院（2019）桂09民初34号民事裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。 今朝建筑公司答辩称，第一，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。第二，答辩人申请参与分配的依据是已生效的民事判决书，参加分配有法律根据。答辩人主张的受偿款是建设工程款，有优先于抵押权的优先受偿权。本案的实质是对答辩人能否参加分配实现优先受偿权的异议，而不是执行分配方案异议。一审裁定正确，请求驳回上诉，维持原判。 本院二审查明，今朝建筑公司与今朝房地产公司建设工程施工合同纠纷一案，崇左市中级人民法院于2017年5月24日作出（2016）桂14民初42号民事判决，判决：一、今朝房地产公司支付今朝建筑公司涉案工程款34788364.74元；二、今朝建筑公司就涉案工程在33639932.624元工程款范围内享有优先受偿权。该判决发生法律效力后，今朝建筑公司申请执行该判决。 另查明，一审法院在执行农行玉林分行与广西巨东种养集团有限公司、今朝房地产公司借款合同纠纷一案中，对被执行人今朝房地产公司所有的凭国用（2010）第04XX号土地使用权进行拍卖并得价款7600万元。2017年8月17日，崇左市中级人民法院向一审法院发出（2017）桂14执48号《执行案件参与分配函》，提出今朝建筑公司参与凭国用[2010]第04XX号宗地拍卖款分配的要求。2018年12月30日，一审法院作出（2016）桂09执384号执行财产分配方案：一、扣除债权人农行玉林分行一案的执行费176964元；二、债权人受偿数额具体如下：1、今朝建筑公司分得16238143.28元；2、农行玉林分行分得59584892.72元；3、唐布生分得0元。农行玉林分行不服该分配方案，于2019年4月12日向一审法院提起本案执行分配方案异议之诉，一审法院予以受理。2019年9月25日，一审法院作出（2019）桂09民初34号民事裁定，认为今朝建筑公司是依据生效的崇左市中级人民法院（2016）桂14民初42号民事判决确认的优先受偿权，通过参加参与分配程序，向执行法院主张优先受偿权，是依法行使其优先受偿权而不是参与分配。执行法院依据生效判决确认的优先受偿权依法确认应支付给今朝建筑公司的执行款项，符合有关优先受偿权保护的法律规定，该执行行为不属于执行分配。农行玉林分行对执行法院作出的执行分配方案的异议实质是对今朝建筑公司优先受偿权的异议，不符合提起执行分配方案异议之诉的要件，其可通过其他法定程序予以解决，故裁定驳回农行玉林分行的起诉。 本院认为，崇左市中级人民法院在执行今朝建筑公司与今朝房地产公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，因今朝房地产公司所有的凭国用（2010）第27XX号土地使用权被一审法院拍卖，向一审法院发出执行案件参与分配函，请求参与分配拍卖凭国用（2010）第04XX号土地使用权的价款7600万元。一审法院就拍卖款的分配作出（2016）桂09执384号执行财产分配方案后，农行玉林分行不服该方案，向一审法院提起本案诉讼。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十五条规定：“多个债权人对同一被执行人申请执行或者对执行财产申请参与分配的,执行法院应当制作财产分配方案,并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的,应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。”第二十六条规定：“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的,执行法院应当通知未提出异议的债权人或被执行人。未提出异议的债权人、被执行人收到通知之日起十五日内未提出反对意见的,执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配;提出反对意见的,应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内,以提出反对意见的债权人、被执行人为被告,向执行法院提起诉讼;异议人逾期未提起诉讼的,执行法院依原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的,执行法院应当将与争议债权数额相应的款项予以提存。”本案中，农行玉林分行对一审法院（2016）桂09执384号执行财产分配方案提出异议，所提出的本案拍卖标的物为土地使用权，拍卖价款中并不包括今朝建筑公司在崇左市中级人民法院（2016）桂14民初42号民事判决确定的土石方施工工程价款优先权，今朝建筑公司的土石方施工工程价款优先权不能在本案土地使用权拍卖价款中优先分配的异议事项，系对被诉执行分配方案所列的优先受偿权是否存在，是否应予优先受偿和分配顺序、分配比例等实体利益事项所提出的异议，属于执行分配方案异议之诉的审理范围。一审法院认定农行玉林分行的起诉不符合提起执行分配方案异议之诉的要件，从而裁定驳回农行玉林分行的起诉，存在不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销玉林市中级人民法院（2019）桂09民初34号民事裁定； 二、本案指令玉林市中级人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 韦伟强 审 判 员 韦志勇 审 判 员 曾亦桦 二〇一九年十二月三十日 法官助理 梁 慧 书 记 员 李璐君