黑龙江省鹤岗市兴安区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0405民初1347号原告：鹤岗市兴安区红旗镇永新村民委员会，住所地鹤岗市兴安区红旗镇永新村。负责人：赵长生，该村村民委员会主任。委托诉讼代理人：姜金珠，该村法律顾问。被告：刘保军，男，1949年11月29出生，汉族，村民，住本市兴安区。委托诉讼代理人：韩文兰，黑龙江畅心律师事务所律师。原告鹤岗市兴安区红旗镇永新村民委员会（简称永新村委会）诉被告刘保军不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永新村委会主任赵长生及委托诉讼代理人姜金珠，被告刘保军及委托诉讼代理人韩文兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永新村委会向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告刘保军返还征地补偿款432,376.08元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：1998年被告开始耕种永新村位于的机动地。2008年该块土地被征用时，村里按7.4亩地分给刘保军征地补偿款432,376.08元。因该地是机动地，刘保军没有取得该地土地承包经营权，其领取该地征地补偿款没有事实和法律依据，刘保军应向原告返还领取的征地补偿款。刘保军辩称：原告诉被告不当得利已超过法定诉讼时效，原告没有了胜诉权，应依法驳回原告的诉讼请求。被告取得征地补偿款依法有据，不存在不当得利情形。被告第一轮土地承包时就包含争议的7.4亩地，有土地使用经营权承包证书为证，1998年第二轮承包时，由于原告的原因和过错将承包地分重了，将被告的好地换成了次地，没上账，没加到承包经营权证书上。加上被告开荒的10.4亩，共17.8亩地，2006年征地只给了7.4亩补偿款，答辩人为此上访。7.4亩地是对被告原承包合同损失的补偿，是被告的承包地不是机动地。此问题于2007年和2015年经政府处理过，原告是滥用诉权恶意诉讼。被告反诉要求原告赔偿损失。原告永新村委会为证明其主张，向法庭提供的证据有：1.永新村1998年调整土地明细表两页（该明细表是登记土地台账的依据），证明刘保军可分得的土地只有两个地块合计14.9亩，不包括被划掉的7.4亩；2.永新村集体经济组织农户承包地台账一页，证明在2001年土地清查时，与土地明细表不符的争议的7.4亩土地被划掉，这7.4亩在2001年已经不属于被告；3.刘保军土地经营权证书复印件一份一页，证明争议的7.4亩在2001年已经被划掉，不属于被告方承包地；4.2007年9月5日村民代表会议记录一份，证明对刘保军占有的河东地被征收一事，村民代表会议经过表决，决定河东地被征收能否给予刘保军征地补偿款，要经过村民大会来决定，村委会的个别成员无权对此做出决定。被告质证认为，对证据1真实性有异议，1998年土地明细表是村里自己记录的，我只认可土地经营权证书上的22.3亩，我也是按着22.3亩交的税费；证据2不能证明土地是2001年划掉的，也不能说明划掉的原因；证据3中22.3亩无异议，对划掉的7.4亩有异议，地给分重了在别的地方给补地了，不应该给划掉；证据4是假的。被告刘保军为证明其主张，向法庭提供的证据有：刘保军的身份证明复印件，证明本案原告的身份；2.土地经营权证书复印件，证明刘保军实际承包土地亩数为22.3亩，其中包括本案争议地7.4亩；3.永新村调查小组调查内容（二页），证明调查组调查刘保军是按22.3亩交土地税费；4.永新村光宇路宇南路占地遗留问题调查小组公示，证明划掉的7.4亩地已经给补了，所以进行公示7天；5.永新村刘保军信访事项处理意见书，证明给刘保军补的7.4亩地，按7.4亩给的补偿，有兴安区红旗镇信访办的盖章；6.关于永新村支付给刘保军7.4地补偿费的调查情况，证明确实是因为地分重了，又给补的，因为当时没有经过测量，没有上土地经营权证书；7.刘保军交纳的统筹费提流款等票据共18张，证明刘保军按22.3亩地交纳的费用。被告质证认为，对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但该证书上土地承包面积由22.3亩改成14.9亩，原告对土地面积的更改是明知的，不能证明其主张；对证据3的真实性有异议，无法证明该调查小组成立的合法性，没有盖村委会公章，上面有五个人的签名，应视为五个人的个人行为；对证据4真实性有异议，调查小组是否真实存在无法确定，没有盖章，无法认定做出公示的主体，公示不是原件，图片无法显示张贴的位置，不能证明被告方的主张；对证据5的真实性无异议，对证明的内容有异议，该处理意见已经表述当时两块地分重了，刘保军不应有这两块地，所以在台账上被划掉，后刘保军找曹玉林要这7.4亩，曹玉林答应在河东给补7.4亩，足以证明刘保军对7.4亩地的主张不合法,曹玉林未经村委会同意,擅自以个人行为将河东地给被告,明显不合法,兴安区红旗镇信访办在2016年6月5日作出的处理意见,明确写明不支持刘保军要求落实17.8亩承包地、开荒地的承包合同及征地款的诉求，故该证据不能证明被告的主张；证据6为复印件，不能证明被告的主张；对证据7的真实性无异议，对证明内容有异议，18张票据有农业税、提流款、统筹款，分别在不同年份，其中均未体现所承包的土地面积，争议的7.4亩土地被划掉之前，即使被告按22.3亩交纳费用也是应该的。本院经庭审质证和审查核实，对双方当事人提供的证据认证如下：对双方均举证的刘保军土地经营权证书复印件予以确认。原告举证的证据1、2、4为原件，被告未提供反驳证据，故对证据的真实性予以确认。被告提供证据1、5、7的真实性原告无异议，对证据真实性予以确认；证据3为证据原件，与证据5、7互相印证，予以采信；证据4、6为照片和复印件，无法与原件核对，不予采信。本院经审理认定事实如下：1998年刘保军第二轮土地承包时，土地承包经营权证书和土地台账有地22.3亩。其中7.4亩地因分重复了，后被划掉。刘保军找村主任要这7.4亩地，村里用河东学校地给刘保军补了7.4亩，但没登记土地台账和办理土地经营权证书，刘保军又自行开荒约10亩地。2007年修建人民广场时，征占了刘保军耕种的地7.4亩。2007年9月5日，永新村两次招开村民代表会议，投票表决刘保军等人河东地被征占一事，通过招开村民大会作出决定。2008年6月3日，经永新村和原红旗乡政府有关负责人员签字审批，支付给刘保军7.4亩征地补偿款432,376.08元。2016年6月5日，兴安区红旗镇信访办作出关于永新村刘保军信访事项处理意见书，支持永新村的处理意见，不支持刘保军要求落实17.8亩承包地、开荒地的承包合同及征地款的诉求。本院认为，原告永新村委会2007年9月5日召开村民代表会议讨论被告刘保军等人被征土地补偿费问题，后组织人员调查刘保军土地问题，到2008年6月3日经原永新村、原红旗乡政府有关负责人员签字审批，向刘保军发放征地补偿费，原告对刘保军土地问题及征地补偿费发放问题是明知的，故向刘保军发放征地补偿费的当日，即2008年6月3日，即应开始计算诉讼时效期间。2017年10月1日《民法总则》施行后，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。故本案应适用《民法通则》二年的诉讼时效期间规定，至2010年6月3日诉讼时效期间届满。原告未举证证明诉讼时效期间有中止、中断的情形，故被告刘保军的诉讼时效抗辩理由成立。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条的规定，判决如下：驳回原告鹤岗市兴安区红旗镇永新村民委员会的诉讼请求。案件受理费7,785.64元，由原告鹤岗市兴安区红旗镇永新村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审 判 长  付庆伟审 判 员  戚秋敏人民陪审员  韩 璐二〇一九年十二月十七日书 记 员  常迎滨