江西省全南县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0729民初1198号原告：贺应兵，男，1973年5月1日生，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：邱国梁，江西全丰律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：李文矛，男，1982年9月19日生，汉族，住全南县。原告贺应兵与被告李文矛承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告贺应兵及其委托诉讼代理人邱国梁、被告李文矛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺应兵向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付工程款173895元，并从起诉之日以月利率0.5%计算利息；2.判决被告在2019年（原告称系笔误，应是2020年）4月1日支付9359元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年到2019年3月期间，原告为被告承包的立面改造工程施工。原告为被告施工量为224254元。被告在施工过程中已预付4万元。被告2019年3月31日出具结算单据给原告，被告应当再付173895元，另外质保金9359元在满一年付清。此款经原告多次催讨，被告没有支付。为此，特提起诉讼，请依法判决。被告李文矛答辩称，1.因被告李文矛在贺应兵的游说下，贺应兵谎称说没有找到双方签订的工程承包合同，被告李文矛被逼无奈才出具了没有合同依据的结算单，被告李文矛出具结算单前多次要求贺应兵出具双方签订的合同，但贺应兵没有出具。现李文矛已经找到当时双方签订的工程承包合同，合同内的结算面积款与李文矛出具的结算面积款有较大的金额错差，同时原告贺应兵有讹诈被告李文矛的嫌疑。请求按双方签订的工程承包合同结算及（认定）双方应尽的法律责任。被告李文矛不予采纳原告的第一项诉讼请求。诉讼费由原告承担。2.原告贺应兵要求李文矛2020年4月1日支付工程质保金9359元整，本工程质保期未满，何来支付质保金。被告李文矛不予采纳原告的第二项诉讼请求。诉讼费由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的明珠新城工程量验收单，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的工程结算款单据，被告对单价认可，对结算面积不认可，认可结算单中的名字是其签的，本院认为，该结算款单据有被告签名确认，现被告对结算面积不认可，但其未提交证据证明结算面积有误，而其提交的交工计量结算单确认了该工程面积，故本院对该证据予以确认。2.对原告提交的微信聊天截图，被告认可其上“坚持”是其，白色底的内容是其说的话，深色底的内容是原告说的话，故本院对该证据予以确认。3.对被告提交的外墙改造工程承包合同，原告认可合同是其签的，但里面涂改的内容是无效的，应该是不扣门、洞，被告把“不”字划掉了，本院认为，该涂改是被告所为，其上未有原告签名或捺印认可该涂改，现原告对此不予认可，而被告未提交证据证明当时涂改得到了原告的认可，故本院对该合同的涂改内容不予确认，对其他当事人无异议的内容予以确认。4.对被告提交的交工计量结算单，原告称其不清楚，但原告认可其上第14项“喷真石漆蜘蛛人”系由其施工的工程，故本院对该项内容予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告负责全南县街道立面改造一期外墙真石漆改造工程。2018年7月，被告将外墙改造装修工程以包工包料的方式承包给原告施工，原告随即开始了全南县城明珠新城小区的施工，在对全南县城丽景花园小区施工过程中，2018年7月26日，以原告为乙方和被告为甲方签订了一份《外墙改造工程承包合同》，该合同约定：经甲乙双方共同协商，甲方将全南县立面改造一期所有外墙改造装修工程将包工包料的方式承包给乙方，由乙方施工建设；承包单价：外墙平涂26元/ｍ2，按方量计算，不（此处该“不”字由被告划掉了，原告不认可划掉“不”字）扣门、窗、洞；施工工期：合同签订之时起至2018年8月20日，工期共25日；结算方式：总工程量完成付80%，工程竣工验收合格后100%内付清所有工程款，该合同还约定了其他内容。2018年10月底，原告完成施工。被告称2019年3月底全南县街道立面改造一期工程（包括原告施工的外墙改造装修工程）通过验收。被告与发达控股公司签订的结算单确认了原告施工的工程面积为7430.18ｍ2。2019年3月31日，原告通过微信发送工程结算数据给被告，确认蜘蛛人：7430.18×26=193184元，马头墙：27500元，别墅：3570元，合计224254元，预付：40000元，还欠：184254元。同日，被告出具工程结算款单据给原告，该结算单记载：“全南县立面（改）造项目贺应兵应结算工程款173895，其注明质保金9359元整（满一年付清）。”被告在结算人处签名。原告称该结算单与微信聊天确认的数据相差1000元的原因是其在施工过程中损坏了被施工墙体住户家的物品，被告代为赔偿，现扣除了该赔偿款。被告称是有帮原告垫付的情况，但是否是这个其不清楚。关于质保金9359元，原告称系由7430.18×26=193184元×5%得出，被告认可单价26元，认可质保金为总工程款×5%，但不认可面积。因被告认为应扣除门、洞，其对结算面积不认可，原告认为面积应包括门、洞在内，故双方产生分歧，原告经催讨未果而诉至法院。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。关于工程款数额的问题。原、被告争议焦点为原告施工的工程是否包括门、洞面积在内，原告称包括在内，被告称不包括在内。本院认为，原、被告签订的《外墙改造工程承包合同》原始内容为“按方量计算，不扣门、窗、洞”，但其中的“不”字由被告划掉了，被告称当时讲好了要扣门、洞，所以其才划掉“不”字，但该涂改内容未有不利一方即原告的签名或捺印确认，现原告对此不认可，并称涂改是无效的，而被告未提交证据证明当时双方协商一致是“按方量计算，扣门、窗、洞”，故本院对该合同的涂改内容不予确认；再者，被告与发达控股公司结算单中已确认了原告施工的工程面积为7430.18ｍ2，被告亦根据该面积与原告结算，并出具了结算单，确认应结算工程款173895元，是被告的意思表示，现其未有充分证据推翻该意思表示，故被告应依约履行清偿责任。因此，对原告要求被告支付工程款173895元的诉求，本院予以支持。对被告提出的不采纳原告诉求的意见，本院不予支持。关于利息的问题。根据原、被告签订的《外墙改造工程承包合同》第六条结算方式约定：“总工程量完成付80%，工程竣工验收合格后100%付清所有工程款”被告称工程已于2019年3月底验收合格，被告本应按合同约定付款，但其至今未付，其应当违约责任。故对原告要求从起诉之日即2019年11月13日起按月利率0.5%（即年利率6%）计算利息的诉求，本院予以支持。关于质保金的问题。被告出具的结算单确认质保金9359元，满一年付清。本院认为，工程质保金是对工程质量的约束，现质保期限未届满，原告所施工的工程将来是否存在质量问题具有不确定性，故对原告要求被告在2020年4月1日支付9359元的诉求，本院现不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李文矛应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告贺应兵支付工程款173895元及其利息（利息从2019年11月13日起按年利率6%计算至款项付清之日止）；二、驳回原告贺应兵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1982元，由原告贺应兵承担101元，被告李文矛承担1881元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  龚丽丽二〇一九年十二月十一日书记员  高国华附处理本案所依据的法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时交付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。