广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初19128号原告：何龙军，男，汉族，1999年1月15日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：张波，广东启仁律师事务所律师。被告：深圳市龙岗区横岗股份合作公司上围分公司（以下简称横岗股份公司上围分公司），住所地：广东省深圳市龙岗区横岗街道横岗社区富康路**，统一社会信用代码：91440300781372869G。负责人：吕卓仪。被告：深圳市龙岗区横岗股份合作公司（以下简称横岗股份公司），住，住所地：广东省深圳市龙岗区横岗街道坝心街**一社会信用代码：9144030027952090XL。法定代表人：何岸滨。第三人：邝国新，男，汉族，1976年11月7日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，第三人：钟伟霞，女，汉族，1984年4月16日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，两第三人共同委托诉讼代理人：刘子平，广东卓建律师事务所律师。两第三人共同委托诉讼代理人：陈浩飞，广东卓建律师事务所律师。原告何龙军与被告横岗股份公司上围分公司、被告横岗股份公司、第三人邝国新、第三人钟伟霞侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张波、第三人邝国新、第三人钟伟霞以及两第三人的共同委托诉讼代理人刘子平、陈浩飞到庭参加了诉讼，被告横岗股份公司上围分公司、横岗股份公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何龙军向本院提出诉讼请求：1．两被告支付原告生活补贴及股份分红款36,500元（人民币，下同）（2017年13,500元、2018年20,000元、2019年3,000元）。2．两被告按时足额支付今后原告所享有的生活补贴及股份分红款。3．两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2004年12月在两被告处募集股份，出资金额为77,364元。同年，原告及原告的父母将该股份转让给钟伟霞，从2005年起原告没有从两被告处领取股权分红及生活补贴。因原告及原告父母将该股份转让给钟伟霞的行为，违反了法律强制性规定及横岗股份公司、横岗股份公司上围分公司章程相关规定，属于无效转让行为，并且因原告当时年幼，原告的父母作为法定代理人，作出损害无民事行为能力人权益的行为也属于无效处分行为，另外钟伟霞不是上围村股民，其不具有受让股份的资格，综上，股权转让合同无效。钟伟霞明知自己不具受让股权的资格，却利用自己是被告财务人员的特殊身份，私自将原告的股份权益改为邝国新领取，此行为也违背了当时签订股权转让合同时各方保密不得让其他第三方知悉的约定，被告及被告财务的行为严重侵害了原告的合法权益，原告保留对钟伟霞违约行为追诉的权利。现原告已成年，得知自己的权益受到损害，多次与被告及被告的财务协商未果，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。第三人邝国新、钟伟霞述称，1．《股份转让合同》约定转让之标的物为何龙军所有的募集股份认购权，而非募集股股份。何龙军放弃认购募集股的资格，且未缴纳认购金，未取得股东资格，无权要求发放生活补贴及股份分红款。2．周合明、何正安作为何龙军之法定监护人，其所作的对何龙军所有的募集股股份认购权的处分行为未损害何龙军的利益，符合法律规定，为合法有效的行为。3．募集股股份认购权的受让方，实际为邝国新与钟伟霞夫妇，系夫妻共同受让，其具备受让方主体资格，何龙军登记为名义股东，实质为代邝国新与钟伟霞夫妇名义持有。经审理查明，1998年7月23日制定的《龙岗区横岗镇横岗村股份合作经济组织章程》规定：1．本村股份合作经济组织设置集体股、合作股和募集股。集体股是指由原本村集体资产折股后留归合作股股东集体享受股利利益的股份，合作股是指本村集体资产折股后有偿分配给实行产权制度改革前形成的老股东的股份，募集股是指在本村范围内通过募股形式认购的股份，其认购方式另行规定，集体股占总股本30%，合作股占总股本60%，募集股占总股本10%。2．截止1998年8月1日，凡户口在本村，在联产承包中分到责任田的村民并享有金额股权和分红权的原股东及固定需要安排回本村工作的现职干部是第一类合作股股东。截止1998年8月1日止，凡户口在本村，根据原横岗镇农村股份合作制度章程享有金额股权和分红权的原股东为第二类合作股股东。从1998年8月1日起，合作股的股权实行一刀切断的认购方法，按现有人口一次性配置到家庭所有，凝固合作股股数（即其股权“生不增，死不减”）和迁入不增迁出不减。3．自改革之日起预留占股份总额10%的募集股，由产权制度改革后新迁入和新出生的村民，以及原是本村并在联产承包中分到责任田之后被招工、招干但未满50周岁的村民，根据户口迁入和新生儿入户的时间先后按原值一次性用现金等额认购，直到认购完为止。2004年12月22日制定的《深圳市龙岗区横岗股份合作公司章程》规定：1．原农村股份合作制实行“股权固化”后，至城市化进程中实行股份合作公司改制时，新增人员的股份配置，按原股份合作制章程办理，新增股东的股权凝固期为2004年12月31日。2．个人股股份可以在本章程规定的范围内依法继承、转让和赠与，股份流转（包括转让、继承和赠与），经董事会审核同意后，按规定程序变更股权证和股东名册方可有效。2004年12月，原告（甲方，当时年龄为6岁）、案外人周合明（乙方，原告母亲）、案外人何正安（丙方，原告父亲）与第三人钟伟霞（丁方）签订了一份《深圳市龙岗区横岗街道上围村股份转让合同》，约定的主要内容如下：1．经甲方父母（丙方和乙方）同意，甲方自愿将在深圳市龙岗区横岗街道上围村中归自己所有的一股募集股份转让给丁方，转让价款为：77,364元。该款由丁方以甲方名义支付给上围村财务部门，为防止甲乙丙三方反悔，甲乙丙三方必须给丁方出具一份金额为77,364元的欠条，该欠条在丁方交款之前开具，该股份在本合同签订后的分红归丁方所有。2．本合同签订后，甲方不再享有该转让股份的所有权，丁方才是该转让股份的所有权人，但为了以后便于丁方行使该转让股份的股权，甲方承诺仅担任该转让股份的名义股东，甲乙丙三方必须按照丁方的意思和授权代理行使股权，未经丁方的书面授权甲方不得擅自处分该转让股份，否则将承担违约责任。3．甲乙丙应协助丁方办理转名事宜，不得以任何理由拒绝或拖延，否则构成违约。2004年12月27日邝国新以原告的名义通过现金缴款向深圳市龙岗区横岗镇横岗村上围经济合作社支付了77,364元。之后有关何龙军名下的募集股分红及生活费均由邝国新领取。另查明，邝国新与钟伟霞为夫妻关系，于2004年12月30日登记结婚。庭审中，钟伟霞称其户籍一直在龙岗区横岗安良村，并在安良村享有股权。上述事实有当事人提交的证据以及在庭陈述为凭。本院认为，《深圳市龙岗区横岗街道上围村股份转让合同》约定了钟伟霞以原告名义入股横岗股份公司上围分公司，钟伟霞享有投资收益，原告为名义股东，入股款由钟伟霞实际支付，股权收益也一直由钟伟霞或其丈夫邝国新领取至今。原告与钟伟霞之间实质为借名关系，钟伟霞为实际出资人，原告为名义出资人。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效”“前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持”。本案中，《深圳市龙岗区横岗街道上围村股份转让合同》约定内容不存在合同法第五十二条规定的情形，合法有效，应受法律保护，原告既无出资，长期以来也未实际行使股东权利，两被告向实际出资人钟伟霞发放股权收益并无不妥。《中华人民共和国民法总则》第三十五条第一款规定：“监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。”虽然原告父母在原告只有六岁时将其募集股股权认购资格让与钟伟霞使用，但原告股权认购资格有效期截止到2004年12月31日，而钟伟霞使用原告认购资格的时间为2004年12月27日，在原告父母没有资金能力认购股权的情况下，即使未将股权认购资格让与钟伟霞，几天后原告也将丧失该股权认购资格，故该股权认购资格不应认定为原告的财产，本案中也不存在原告父母不当处分原告财产的情形。综上，原告各项诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告何龙军的各项诉讼请求。案件受理费712.5元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  曾海林人民陪审员  杨丽萍人民陪审员  彭桂美二〇一九年十二月二十五日书 记 员  李广仪