广东省东莞市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤19民终12046号 上诉人（原审被告）：东莞市泉兴润滑油厂，住所地：广东省东莞市万江区石美社区，统一社会信用代码为91441900281850932Y。 投资人：杜玥仪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄松，国信信扬（东莞）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢露，国信信扬（东莞）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：东莞誉盛房地产开发有限公司，住所地：广东省东莞市万江区石美工业区，统一社会信用代码为914419005724095308。 法定代表人：苏举星，该公司经理。 委托诉讼代理人：李光汉，广东法制盛邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王志健，广东法制盛邦律师事务所律师。 上诉人东莞市泉兴润滑油厂（以下简称“泉兴厂”）因与被上诉人东莞誉盛房地产开发有限公司（以下简称“誉盛公司”）合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初12297号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审判决如下：一、解除东莞誉盛房地产开发有限公司与东莞市泉兴润滑油厂签订的案涉《合作开发东莞市泉兴润滑油厂改造项目合同书》；二、限东莞市泉兴润滑油厂于判决发生法律效力之日起五日内向东莞誉盛房地产开发有限公司返还保证金5000000元及利息（利息以5000000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2011年10月9日起计至本金全部清偿之日止）；三、限东莞市泉兴润滑油厂于判决发生法律效力之日起五日内向东莞誉盛房地产开发有限公司返还合作款3000000元及利息（利息以3000000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2011年10月9日起计至本金全部清偿之日止）；四、驳回东莞誉盛房地产开发有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费101360元（东莞誉盛房地产开发有限公司已预交），由东莞誉盛房地产开发有限公司承担18000元，东莞市泉兴润滑油厂承担83360元；原审案件财产保全费5000元（东莞誉盛房地产开发有限公司已预交），由东莞市泉兴润滑油厂承担。 泉兴厂不服原审判决，上诉请求：一、改判无需向誉盛公司支付保证金5000000元的利息（利息以5000000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2011年2月25日起计至本金全部清偿之日止）；二、改判泉兴厂无需向誉盛公司支付合作款3000000元的利息（利息以3000000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2011年2月25日起计至本金全部清偿之日止）。三、一、二审的诉讼费由誉盛公司承担。事实与理由：一、誉盛公司存在先违约事实。根据《改造项目合同》“（二）乙方责任4.2.1负责本项目改造的规划设计，并在甲方将项目规划方案向政府有关部门送审过程中给予帮助”，誉盛公司有义务提供案涉项目改造的规划设计，根据《东莞市“三旧”改造实施细则（试行）》〔东府（2009）144号〕第八条“三旧”改造单元规划的编制与审批第（三）款,誉盛公司自签订《改造项目合同》来，至今没有和村委共同委托具备城市规划编制甲级资质和建筑设计乙级及以上资质、已在市城建规划局备案的设计单位开展规划编制工作。再者，根据《东莞市“三旧”改造实施细则（试行）》〔东府（2009）144号〕第十三条社会资金参与改造的类型及审批程序（二）社会资金参与改造流程：1.开展土地和房屋权属调查工作；2.编制并申报单元规划；3.编制并申报改造方案；4.具体项目改造方案由镇街政府经征求公众意见后上报市“三旧”改造领导小组办公室审查，经审查通过后由市人民政府汇总上报省人民政府，同时抄送省国土资源厅；5.具体项目改造方案经省人民政府批准后，落实改造方案，办理建设用地规划批准书、用地预审或土地出让合同、项目立项和规划用地许可等手续。因此，誉盛公司需履行和东莞市万江区石美股份经济联合社共同委托有关资质的设计单位进行开展规划编制形成改造合法有效的规划方案，并提交相关单位审批通过后，泉兴厂方可履行办理建设用地规划批准书、用地预审或土地出让合同、项目立项和规划用地许可等手续义务。反观誉盛公司提交的《规划设计合同》，设计方为上海建格建筑规划设计有限公司，并不符合法定资质，且该合同委托方并没有东莞市万江区石美股份经济联合社的共同委托，该规划设计是不符合法律规定的，无法形成合法有效的东莞三旧的规划草案，是无法通过后续三旧改造的相关手续，再说，该规划设计合同签订时间为2011年3月18日，比签订《规划设计合同》的时间提前了几个月，誉盛公司无法合理解释此问题。因此，誉盛公司至今仍未履行本项目改造的规划设计的义务，导致案涉项目进程停滞不前，泉兴厂无法履行合同的其他义务。因此，原审法院认定泉兴厂存在先违约事实是缺乏事实与法律依据，应当是誉盛公司先违约，泉兴厂是守约方，无需承担违约责任。二、泉兴厂无需向誉盛公司支付保证金和预付款的相关利息。首先，怠于履行负责项目的规划设计义务，该合同处于停滞状态，后誉盛公司表示以43000000元收购泉兴厂股份，受让案涉地块和附属建筑物（详见《改造合同第七条》），誉盛公司于2011年10月9日转账3000000元土地转让款于泉兴厂后，再也没有支付任何款型给泉兴厂，原审法院无视誉盛公司的先违约行为，单方认定泉兴厂存在违约行为，判决泉兴厂返还誉盛公司预付款8000000元及相关利息，明显是偏袒誉盛公司。事实上，由于誉盛公司的违约行为，案涉合同处于停滞状态，泉兴厂土地及厂房不能出租被迫闲置至今，期间租金损失惨重，为真正的受害方，请求法院查明案件事实，作出公正判决。 誉盛公司在二审调查期间口头答辩如下：誉盛公司不存在任何违约行为。2.泉兴厂所主张的东莞市三旧改造实施细则，并没有关于誉盛公司需进行规划设计在先，泉兴厂进行规划报批及相关征收拆迁的立项在后的明确规定，所以，泉兴厂应当首先履行其取得项目用地挂牌手续，办妥国有土地使用权及取得项目用地规划许可等合同义务。规划设计并非后续三旧改造的唯一文件或手续，而且誉盛公司在一审时已经提交相应的证据证明已经就案涉合同进行了规划设计，所以项目的无法推进责任在于泉兴厂而非誉盛公司，泉兴厂所主张的誉盛公司违约行为与案涉合同无法履行的因果关系，泉兴厂并未就此进行举证。合同无法履行的过错在于泉兴厂，所以泉兴厂应当返还相应款项并支付利息。 二审期间，双方均未向本院提交新的证据。 本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。另，二审期间，泉兴厂向本院明确表示对于一审判决返还保证金5000000元及合作款3000000元没有异议，仅是对一审判决其支付前述利息有异议。 本院认为，本案为合同纠纷，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对泉兴厂上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕泉兴厂的上诉，本案争议的焦点为：泉兴厂是否应向誉盛公司支付保证金5000000元及合作款3000000元产生的利息。对此，本院分析如下： 泉兴厂在上诉状及二审庭审期间皆明确向本院表明对于一审判决返还保证金5000000元及合作款3000000元没有异议，仅是对一审判决其支付前述利息有异议。泉兴厂主张誉盛公司违反了《合作开发泉兴润滑油厂改造项目合同书》第4.2.1—4.2.8条，未提交合法有效的项目规划方案，并主张系誉盛公司违约。本院认为，《改造项目合同书》并未载明誉盛公司需先提交规划设计，泉兴厂在一审庭审中亦提交了编号为QY-2012-规划设计合同，本案项目无法推进的原因是泉兴厂未能依约履行案涉合同第2.1.1条、第2.2.1条及2.4.4条约定的合同义务，即未履行取得项目用地挂牌手续、未办妥国有土地使用权及未取得项目建设用地规划许可证等合同义务，泉兴厂已构成违约，誉盛公司诉请泉兴厂返还已收取的保证金5000000元及合作款3000000元及相应的利息，合法有据，本院予以支持。 综上所述，上诉人泉兴厂的上诉理由缺乏依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费36942元，由东莞市泉兴润滑油厂负担，东莞市泉兴润滑厂已经预交了101360元，剩余64418元由本院退回（已预交）。 本判决为终审判决。 审判长  陈天宇 审判员  刘冬虹 审判员  陈美苑 二〇一九年十一月十一日 书记员  王 晨 梁善华