wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0391民初547号之一 原告：吴静，女，1955年11月29日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告：嘉隆高科实业有限公司，住所地秦皇岛经济技术开发区渤海西道**,组织机构代码70080123-9。 法定代表人：爱新觉罗.英杰，董事长。 被告：张英杰，男，1971年8月12日出生，满族，住秦皇岛市海港区。 原告吴静与被告嘉隆高科实业有限公司、张英杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月28日立案。原告吴静于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告吴静撤诉。 案件受理费14340元，不予收取。 审判员 张 一 二〇一九年十二月十七日 书记员 李思元
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初5507号原告：武汉新澳物业管理有限公司，住所地武汉台商投资区武南路**，统一社会信用代码91420112761249388H。法定代表人：阮和平，董事长。委托诉讼代理人：邹宇，湖北国涵律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志峰，湖北国涵律师事务所律师。被告：田卉红，女，1981年12月21日出生，汉族，武汉市人，户籍住址武汉市硚口区，现住武汉市东西湖区，原告武汉新澳物业管理有限公司（以下简称“新澳物业公司”）与被告田卉红物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告新澳物业公司的委托诉讼代理人邹宇、吴志峰，被告田卉红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新澳物业公司提出诉讼请求，判令被告田卉红：1、支付2012年12月1日至2019年7月31日的物业服务费6759.93元；2、支付直至结清物业服务费为止的逾期付款违约金，截止2019年7月31日应支付2027.98元；3、承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年11月1日，我公司与被告田卉红所在小区业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定委托我公司为××小区实行物业管理服务，服务服务费住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.6元的标准收取。2015年8月1日我公司与武汉××小区业委会再次签订《物业服务合同》，约定我公司继续为小区提供物业服务，物业服务费标准多层住宅按照建筑面积每月每平方米0.8元收取。我公司一直按约定提供物业服务，然被告田卉红自2012年12月1日至今未缴纳物业服务费，经我公司多次催缴仍不履行义务。2019年7月10日我公司向被告田卉红送达律师函要求其尽快与我公司磋商此事，其仍不理睬。为维护自身合法权益，我公司现依据民事诉讼法第108条之规定，向法院提起诉讼，望判如所请。被告田卉红辩称，我办理收房手续后发现我的房屋存在漏水情况，当时我就与物业公司协商，原告新澳物业公司当时给我回复是他们与开发商是一家公司，会负责对漏水进行维修。之后原告新澳物业公司确实派人来维修过，但是一直没有修好，房屋的墙皮一直掉，后来物业公司人员有变动，我再要求原告新澳物业公司维修时，其回复房屋漏水不属于其管理范围。我要求原告新澳物业公司对漏水问题予以解决。本院经审理认定如下事实：田卉红系武汉市东西湖区××小区××室房屋的所有权人，该房屋建筑面积为117.36平方米。2011年3月7日，新澳物业公司与田卉红签订《前期物业管理服务协议》，约定由新澳物业公司对××小区提供物业服务。物业服务费的标准是按住宅房屋建筑面积每月每平方米0.6元，交纳物业服务费的时间是每年11月30日。田卉红如违反该协议，不按协议约定的标准和时间交纳物业服务费的，新澳物业公司有权要求其补交并从逾期之日起按每日5‰交纳违约金。2011年10月31日，武汉市××小区业主大会业主委员会与新澳物业公司签订《物业服务合同》，约定由新澳物业公司为××小区提供物业服务，期限为一年，自2011年11月1日起至2012年10月30日止，物业服务费由业主按照其拥有物业的建筑面积约定交纳，标准为多层住宅每月每平方米0.6元、小高层住宅每月每平方米1.00元。业主按年交纳物业服务费，交费时间为每年度第一月前。合同期限届满，业主大会因故没有作出选聘或者续聘决定的，如新澳物业公司同意按照本合同约定继续提供物业管理服务，合同自动延续至业主大会作出选聘或者续聘决定为止。业主逾期未交纳物业服务费的，应当按照逾期每日5‰的标准承担相应的滞纳金。2015年8月1日，武汉市××小区第二届业主委员会与新澳物业公司签订《物业服务合同》，约定新澳物业公司继续为××小区提供物业服务，期限为二年，自2015年8月1日起至2017年7月31日止，物业服务费由业主按照其拥有物业的建筑面积约定交纳，标准为多层住宅每月每平方米0.8元、小高层住宅每月每平方米1.30元。其他约定与上一份《物业服务合同》的约定一致。田卉红因其房屋漏水导致其墙面受损，田卉红多次要求新澳物业公司对该漏水问题及墙面受损问题进行维修，新澳物业公司联系建设单位曾对外墙进行了维修，但未彻底解决漏水问题，田卉红自2012年12月1日起未交纳物业服务费至今。新澳物业公司经多次催收，田卉红均予以拒绝。新澳物业公司遂诉至法院，要求如诉称。上述事实有《前期物业管理服务协议》、《物业服务合同》、照片及当事人陈述等证据予以证明，本院予以确认。还查明，为维修屋面、墙面漏水，新澳物业公司曾协助武汉××小区业主大会申请了住宅专项维修资金，并使用该资金对田卉红家的漏水进行了维修。本院认为，新澳物业公司与田卉红签订的《前期物业管理服务协议》及××小区业主委员会与新澳物业公司签订的《物业服务业合同》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为有效，协议双方均应按照约定全面履行各自的义务。田卉红作为××小区的业主，业主委员会与新澳物业公司签订的《物业服务合同》对其亦具有约束力。新澳物业公司为××小区提供了物业服务，田卉红作为该小区的业主也应向新澳物业公司交纳物业服务费。田卉红自2012年12月1日至2019年7月31日期间共计拖欠物业服务费6760.16元（0.6元/月/平方米×117.36平方米×32个月+0.8元/月/平方米×117.36平方米×48个月）。新澳物业公司仅主张6759.93元，本院根据新澳物业公司的诉请确定田卉红应支付的物业服务费金额。田卉红虽辩称新澳物业公司提高物业服务费未履行通知义务，但根据业主委员会与新澳物业公司于2015年8月1日签订的《物业服务合同》的约定，业主委员会与新澳物业公司协商确定物业服务费的标准从原来的每月每平方米0.6元提高至每月每平方米0.8元，该约定应对田卉红具有约束力，田卉红不得以其不知情为由拒绝交纳物业服务费。田卉红还辩称因其房屋漏水，现不能确定房屋漏水系开发商建设的房屋质量问题或系相邻业主侵权问题造成。如房屋在国家规定的保修期和保修范围内，由建设单位承担维修义务；在质保期届满后，房屋专有部分由业主或侵权人承担维修义务，共有部分、公共设施设备可使用小区的住宅专项维修基金进行修缮。田卉红应依据相应的合同或侵权关系及法律规定，向对应责任主体主张权利，且其房屋漏水问题已通过住宅专项维修基金进行了修缮。因新澳物业公司未举证证明因田卉红的违约造成的损失及其履行物业服务合同时已完全全面履行合同义务，结合物业服务质量以及对双方当事人的影响程度综合衡量，本院对新澳物业公司违约金的诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、国务院《物业管理条例》第四十二条、第六十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告田卉红于本判决生效之日起十日内向原告武汉新澳物业管理有限公司支付2012年12月1日起至2019年7月31日期间的物业服务费6759.93元；二、驳回原告武汉新澳物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取，原告武汉新澳物业管理有限公司已预缴），由原告武汉新澳物业管理有限公司负担6元，由被告田卉红负担19元，并在支付上述款项时一并向原告武汉新澳物业管理有限公司支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  殷璇二〇一九年十二月二十五日书记员  王明
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初23605号原告：中国农业银行股份有限公司南海桂城支行，住所地广东省佛山市南海区*********联达大厦103铺，统一社会信用代码914***********978R。负责人：陈春林。委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。被告：陈雄海，男，1988年7月21日出生，汉族，住广东省电白县*****农业管区七片，公民身份号码440************39X。委托诉讼代理人：陈润发，广东通利达律师事务所律师。被告：冯永勤，女，1956年8月30日出生，汉族，住广东省电白县*****农业管区七片，公民身份号码441************349。委托诉讼代理人：陈润发，广东通利达律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司南海桂城支行与被告陈雄海、冯永勤金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员叶慕芬独任审理，于2019年11月11日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人游镇涛、两被告的委托代理人陈润发到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求:1.判令陈雄海立即偿还原告暂计至2019年8月10日止的信用卡透支本息合计68880.39元，其中逾期本金66008元，利息601.61元，违约金667.42元，手续费1603.36元（利息暂计至2019年8月10日，从2019年8月11日起的透支利息按日万分之五计至实际清偿日止。违约金暂计至2019年8月10日，从2019年8月11日起的违约金请求按最低还款额未还部分5%计算至实际清偿日止）;2.判令冯永勤对陈雄海的上述债务承担连带清偿责任；3.判令由两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告于2017年1月26日与被告陈雄海签订《中国农业银行金穗贷记卡申请表及领用合约》、《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》。《合同》约定，原告向被告冯永勤、陈雄海提供贷款人民币11万元，借款期数60期；分期手续费率：0.125，分期手续费：13750元，分期手续费偿还方式：分期收取，还款信用卡号码：622**********660。被告冯永勤出具《分期业务共同借款承诺书》，承诺对陈雄海的上述借款行为承担共同还款责任。《金穗信用卡专项商户分期业务（抵押）担保借款合同》第十条约定：被告未按期偿还分期资金本金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其它相关费用中任何一项，即构成违约，原告有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期资金额度，若未能按期偿还分期资金的，原告有权把全部未偿还分期资金计入贷记卡当期账单最低还款额，并视被告还款该情况收取由此产生的利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的费用，并有权直接从被告在中国农业银行各机构开立的账户中扣收，依据法律法规和双方约定不得划收的账户除外。被告不按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》偿还透支本金、利息、滞纳金和超限费等费用，构成犯罪的，原告有权按照国家相关法律规定，提请司法部门追究被告刑事责任。《金穗贷记卡领用合约》第四条：透支金额从银行记账日起计息，并从被告账户扣收。透支利率上限为日利率万分之五,下限为日利率万分之五的0.7倍;被告未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未还部分的5%支付逾期还款违约金。上述合同签订后，原告于2019年2月3日发放了贷款。但被告没有依约定还款。原告为维护自身的合法权益，依约向贵院提起诉讼，请求贵院依据事实和法律，判令支持原告的全部诉讼请求。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，并作补充陈述，确认本案借款是通过提高信用卡额度的方式发放贷款。两被告辩称，借对款本金没有异议，但是对于主张要求支付的利息、手续费、违约金过高，应当予以调整，因为利息、手续费及违约金是同类型的性质，认为三个项总计利率不应当超过年利率24%。关于违约金部分，因为双方没有在合同中约定违约金，故违约金不应当支付。两被告在诉讼中均没有提供证据材料。本院经审查，原告提供的证据，来源合法，真实可靠，本院予以确认并在卷佐证。本院结合采信的证据及当事人陈述，确认原告诉状所述事实。并查明，被告自2019年3月开始逾期偿还贷款本息。原告起诉后，本院于2019年10月15日以邮政快递方式向被告指定的送达地址送达本案起诉状副本，10月17日邮政部门已将上述材料妥投。原告在本案中提供的本息清单及交易流水显示，截至2019年10月10日，被告尚欠本金66008元。本院认为，原、被告之间存在金融借款合同关系。被告在履行借款合同的过程中，被告在履行借款合同过程中，已出现了逾期支付利息的情形，属于合同约定的违约情形，原告有权依约定主张借款提前到期并要求借款人立即归还所有借款本息。原告现以诉讼方式主张借款提前到期，本院于2019年10月15日以邮政快递方式向被告指定的送达地址送达本案起诉状副本，10月17日邮政部门已将上述材料妥投，故本院认定本案借款于本案起诉状副本妥投之日即2019年10月17日提前到期。依据合同约定，提前到期日前未逾期的借款，应按合同约定利率即日利率万分之五支付利息。故原告请求被告归还2019年10月10日前尚欠本金66008元、利息1041.93元、手续费1832.53元及以66008元为本金从2019年10月11日起至实际清偿日止按日万分之五计算的利息合法有据，本院予以支持。关于违约金，虽然双方就违约金收取有进行约定，但原告已就该笔借款计收了手续费，现主张提前还款并要求以全额按日利率万分之五计收利息，如再计收违约金，则过分高于造成的损失，将导致被告责任过重，双方权利义务失衡，因此，对原告的违约金请求，本院不予支持。被告冯永勤出具《分期业务共同借款承诺书》，承诺对被告陈雄海的上述借款行为承担共同还款责任。故原告请求被告冯永勤承担连带还款责任，证据充分，本院予以支持。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈雄海应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金66008元、利息1041.93元、手续费1832.53元及以66008元从2019年10月11日起至实际清偿日止按日万分之五计算的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海桂城支行；二、被告冯永勤对被告陈雄海的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费761.01元、财产保全费780.8元，合共1541.81元（原告已预交），由两被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶慕芬二〇一九年十二月六日书记员  伦健安
广东省韶关市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤02行终234号上诉人（一审起诉人）：钟小燕，女，1963年9月30日出生，汉族，住广东省始兴县****************。委托诉讼代理人：曾存良，广东御福律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈国华，广东御福律师事务所律师。上诉人钟小燕因水利行政管理纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2019）粤0203行初389号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。钟小燕上诉请求：撤销一审裁定并裁定武江区人民法院立案受理本案。事实与理由：一、钟小燕的请求符合《行政诉讼法》第十二条的受案范围，一审法院不予立案明显错误。依据《行政诉讼法》第十二条关于“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：......（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的”的规定，始兴县水务局作为行政机关，应当依据上级机关的体制方案，将符合要求的内部员工上报编委，但其时至钟小燕退休之日均未上报给编委，该行为导致钟小燕的养老保险待遇每月损失3123元，侵犯了钟小燕财产权。二、现行法律无明文规定编制纠纷不属于法院受案的范围。《行政诉讼法》第十三条规定：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（一）国防、外交等国家行为;（二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令；（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定；（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为”以及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的,不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）行政诉讼法第十二条规定的行为；（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（三）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（四）不具有强制力的行政指导行为；（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。《行政诉讼法》及其司法解释规定的不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不包含因编制纠纷提起的行政诉讼，即行政诉讼法未禁止因编制问题引起的养老保险待遇纠纷，故钟小燕的请求事项属于行政审判的受案范围，一审法院应当予以立案。本院认为：依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的；（八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的；（九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。”及第十三条：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（一）国防、外交等国家行为；（二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令；（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定；（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。”的规定，从钟小燕的诉请来看，本案是因单位内部人员编制问题而引起的纠纷，未涉及具体的行政行为，不属于上述行政案件的受理范围。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 林 梦审判员 韩文锋审判员 危 晖二〇一九年十二月二十六日书记员 刘韵雯
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0103民初18381号原告：李新兰，女，1985年10月16日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：黑龙江辰能物业管理有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区长江路**。法定代表人：王洋，职务董事长。原告李新兰与被告辰能物业管理有限责任公司（以下简称辰能物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。李新兰向本院提出诉讼请求：1.请求确认李新兰应按照2.50元/平米/月标准的30%，向辰能物业公司支付物业费并请求辰能物业公司返还此前多收的费用；2.本案的诉讼费用全部由辰能物业公司承担。事实和理由：哈尔滨市政府物价监督管理局、哈尔滨市住房保障和房产管理局于2013年发布的《哈尔滨市物业服务收费管理办法》哈价联发【2013】39号文件，明确规定物业服务收费实行政府指导价，并要求自2014年1月1日开始执行。但辰能物业公司至今没有按照该标准执行，现辰能物业公司向李新兰按照3.36元/平米/月标准收取物业费过高且没有相关法律依据，严重侵犯李新兰和小区广大业主的利益。李新兰认为因辰能物业公司下列行为应当在2.50元/平米/月标准基础上减免李新兰70%的物业费：1.辰能物业公司在收取上述高额物业费后并没有给李新兰和全体业主提供相应服务；2.辰能物业公司利用属于业主的公共资源收取广告费牟利，没有给全体业主及李新兰相应补贴；3.辰能物业公司使用属于全体业主公共房屋，没有给全体业主及李新兰相应补贴。综上，辰能物业公司劣质的服务已经致使辰能溪树庭院全体业主房屋相应贬值，辰能溪树庭院由一个知名、高档的小区，现在变成一个知名的物业服务低劣的小区，李新兰为维护自己和全体业主利益依法提起诉讼，请求人民法院依法确定辰能物业公司服务没有达到标准，谋取本应属于李新兰和全体业主所有的相关利益，故诉至法院。本院经审查认为，辰能溪树庭院小区的建设单位为黑龙江辰能盛源房地产开发有限公司，2009年11月30日，黑龙江辰能盛源房地产开发有限公司与辰能物业公司签订《前期物业服务合同》，由辰能物业公司对辰能溪树庭院小区提供前期物业管理服务。双方在合同中约定：本合同在履行中发生争议，由双方协商解决，协商不成，由哈尔滨仲裁委员会仲裁解决。2014年2月28日，双方又签订《辰能溪树庭院前期物业服务合同补充协议》，双方在补充协议中约定：除本协议中明确所做修改的条款之外，原合同的其余部分应完全继续有效。双方在补充协议中对履行中发生争议的解决方式未作修改，故双方约定的仲裁条款应继续有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”辰能物业公司为溪树庭院小区提供服务至今，溪树庭院小区业主委员会并未与辰能物业公司签订新的物业服务合同，故黑龙江辰能盛源房地产开发有限公司与辰能物业公司签订的《前期物业服务合同》，对小区全体业主仍具有法律约束力。前期物业服务合同对争议的解决方式约定由哈尔滨仲裁委员会仲裁解决，故本案不属于人民法院主管。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回李新兰的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  关海东二〇一九年十二月十三日书记员  孟祥录
湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0502民初3456号 原告武汉胜驰建筑劳务有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区。 法定代表人童劲松，该公司执行董事。 委托代理人闫华,湖北道博律师事务所律师。 委托代理人杨曼,湖北道博律师事务所律师。 被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司，住所地湖北省宜昌市。 法定代表人战胜昌，该公司负责人。 委托代理人王惠群，湖北新世界律师事务所律师。 原告武汉胜驰建筑劳务有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司责任保险合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员朱友学独任审判，于2019年11月6日、2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人闫华、杨曼，被告委托代理人王惠群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年4月28日，原告在被告处承保的雇主责任险开始生效，承保金额是60万元。2018年5月31日，原告公司工人杨正权在通山文体中心进行屋面施工，不慎从高处坠落，抢救无效死亡。随后原告公司法定代表人积极处理工人死亡的赔偿事宜，并与死者家属胡美庭（死者母亲）、郑付分（死者妻子）、杨在富（死者儿子）、杨在英（死者女儿）签订了赔偿协议书，共计赔偿96万元，通过3次转账，转入杨在富的银行账户中。原告认为，工人杨正权在工作过程中意外死亡处于雇主责任险承保范围内，并且在承保期间内，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，被告应当在保险范围内承担原告的损失。请求判令：一、被告在雇主责任范围内支付原告的损失60万元。二、本案诉讼费用由被告承担。 被告辩称，杨正权事故涉及到人身险（团体险）、雇主险，并不是独立的。2018年杨正权与湖北红源钢结构有限公司建立劳动关系在后，只能有一个劳动关系是真实的。在雇主险第3条第5款。本案原告提交的证据证明杨正权是在上下班途中摔伤死亡，并不是施工中摔伤死亡。 经审理查明，2018年4月28日，原告在被告处交纳保费3128元投保雇员8人的雇主责任险开始生效，该保险单承保每人人身伤亡责任金额60万元，保险期间自2018年4月29日0时起至2018年6月28日24时止（2018年5月21日批改，团单人员增加杨正权（身份证号），2018年5月22日生效）。2018年5月31日，原告公司的工人杨正权在通山文体中心进行屋面施工，不慎从高处坠落抢救无效死亡。该杨正权与原告2017年8月21日签订了劳务合同，劳务合同期限至2018年8月1日止。其死亡的事故发生于保险期间内。2018年6月，原告公司（甲方）法定代表人童劲松与死者家属（乙方）胡美庭（死者母亲）、郑付分（死者妻子）、杨在富（死者儿子）、杨在英（死者女儿）签订了赔偿协议书约定，甲乙双方会杨正权死亡善后及赔偿相关事宜达成如下协议：赔偿金额96万元。协议签订之日支付70万元，死者火化后支付20万元，死者家属提供相关保险手续（户口证明、火化证明等）后支付余款6万元，转入账户账号卡主62×××76杨在富。杨正权保险收益归原告享有。上述协议签订后，原告支付了赔偿款96万元。 上述事实，有雇主责任保险单、发票、批单，常住人口登记卡，死亡证明、死亡证明医学证明书、户籍注销证明、火化证明书，劳务合同、工资单，协议书、转账记录、杨在富、郑付分、杨在英出具的收条，开庭笔录及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，2018年4月28日，原告在被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司处为杨正权等工人投保的雇主责任险开始生效，承保金额是60万元。2018年5月31日，原告公司工人杨正权在通山文体中心进行屋面施工，从高处坠落死亡。该事故发生于保险期间内，被告应当依照合同约定承担支付保险赔偿金的责任。被告举证湖北红源钢结构有限公司与杨正权的劳务合同等证据，称其承保了该公司投保的团体意外伤害险，已经向该公司赔付保险金60万元，不应向原告支付赔偿金。对被告的该抗辩主张，原告认为雇主责任险与团体意外伤害险是独立的险种，被告举证杨正权与案外人湖北红源钢结构有限公司的劳务合同称其为劳动合同，并以已经向该案外人湖北红源钢结构有限公司支付意外伤害险保险金为由，而拒赔本案所涉雇主责任险保险金的理由不能成立。根据《中华人民共和国保险法》第三十一条规定，被保险人同意投保人为其订立合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益。本院认为本案所涉雇主责任险与案外人其他险种的保险理赔没有关联性，被告抗辩理由不成立，对被告的抗辩意见不予采纳。该事故发生于被告承保的雇主责任险保险期间内，原告已经向死者杨正权的家属进行了赔偿，按照赔偿协议约定，杨正权保险收益归原告享有。被告应当依照约定向原告支付保险赔偿金。依照《中华人民共和国保险法》第三十一条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释三》第十三条之规定，判决如下： 一、被保险人杨正权于2018年5月31日因保险事故死亡，中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司应支付保险赔偿金60万元。被保险人杨正权出险后，原告武汉胜驰建筑劳务有限公司已支付了被保险人杨正权的赔偿费，被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司于本判决生效之日起10日内将上述赔偿金共计60万元直接支付给原告武汉胜驰建筑劳务有限公司。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司向武汉胜驰建筑劳务有限公司支付前述判项确定的60万元赔偿金后不再承担赔偿责任。 上述判决于判决生效之日起十日内履行，未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4900元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司负担，在履行上述判决确定的给付义务时一并转付给原告武汉胜驰建筑劳务有限公司。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员  朱友学 二〇一九年十二月二十四日 书记员  丁 蒙
广东省珠海市金湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0404执783号之一 申请执行人：珠海绿韵环保科技有限公司，住所地：珠海市香洲柠溪路**岭南世家******。 法定代表人：贾楠哲。 被执行人：珠海金威纺织工业有限公司，住所地：，住所地：珠海临港工业区精细化工区v> 法定代表人：POULKHOMARA(许丕强)。 本院在执行申请执行人珠海绿韵环保科技有限公司与被执行人珠海金威纺织工业有限公司服务合同纠纷一案中，依据已生效的本院（2019）粤0404民初199号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付人民币8,157,578.76元及利息，向本院缴纳执行费人民币68,188元。但被执行人未按照执行通知书履行完毕。现本案已执行到位的金额为人民币1,018,107.18元和执行费人民币68,188元。 执行过程中，本院已轮候查封被执行人珠海金威纺织工业有限公司名下的土地和厂房，此批财产现由首封法院珠海市中级人民法院处理，本院已向该院送达参与分配函并要求参与拍卖款的分配。另，经向金融、车辆、工商等管理部门多次查询，暂未发现被执行人名下有可供执行的其他财产。对于被执行人拒不履行本案执行义务的行为，本院现已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制高消费。经征询申请执行人意见，申请执行人同意对本案终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  颜永韬 审判员  向立飞 审判员  唐晓东 二〇一九年十二月二十五日 法官助理王丹 书记员周东晓
西安市阎良区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0114民初2430号 原告：崔春花。 委托诉讼代理人：胡哲，陕西稼轩律师事务所律师。 原告：刘宁。 委托诉讼代理人：胡哲，陕西稼轩律师事务所律师。 原告：刘伟。 委托诉讼代理人：胡哲，陕西稼轩律师事务所律师。 被告：西安市阎良铁路医院(西安市红会医院阎良院区)。住所地：西安市阎良区前进路西段**。 法定代表人：闫自强，系该院院长。 委托诉讼代理人：穆惠，该医院职工。 委托诉讼代理人：王礼群，该医院职工。 原告崔春花、原告刘宁、原告刘伟（简称三原告）诉被告西安市阎良铁路医院(西安市红会医院阎良院区)医疗服务合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告及其委托诉讼代理人胡哲、被告委托诉讼代理人穆惠、王礼群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿三原告死亡赔偿金666380元；2.被告赔偿三原告丧葬费30813元；3.被告赔偿三原告精神损害抚慰金50000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：三原告分别为死者刘某某的配偶以及子女。2019年10月1日18时17分，崔春花、刘宁带刘某某在被告处办理了住院手续并入住精神科二病区，病房号为2-57床，被告处对刘某某实行全封闭式管理。入院记录中载明刘某某在家属陪同下自愿入院，神志清、精神好。2019年10月2日，被告称刘某某于2019年10月2日凌晨3时04分左右上厕所时摔倒后丧失意识，经抢救无效于2019年10月2日凌晨4时50分宣布死亡，不排除其他原因导致呼吸心跳骤停。被告对于刘某某的死因无确切说法，由于被告对刘某某是封闭式管理，三原告对刘某某的死因亦无从得知。三原告认为被告作为具有精神科的专业医疗机构，在封闭式管理的环境中，应当对精神病患者尽到高度的注意、监督、看护以及安全保证义务。且刘某某在此之前就有在被告处就医治疗的经历，被告对其身体以及精神状况是知悉、了解的。但事实上被告却没有对刘某某尽到监管和安全保障义务，致使刘某某死亡，被告的失职行为与刘某某的死亡存在直接的因果关系，被告应对此承担全部民事赔偿责任。综上，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》以及相关法律规定，向贵院提起诉讼，望依法判如所请。 被告辩称：三原告将刘某某死亡原因归结于被告的失职行为所致，与事实不符，不合理，被告不同意三原告的赔偿请求。理由如下：1、刘某某有精神分裂症病史十二年余，以“自言自语，谩骂12年余，加重伴夜休差2天”之主诉于2019年10月1日18：17入院，入院后诊断为“精神分裂症”，予以支持对症治疗(营养及促代谢药物)，未用抗精神病类药物。刘某某入院不足24小时，相关检查无法完善。刘某某起病隐匿，难以预防，进展迅速，抢救困难，完全符合躯体疾病导致猝死的特征。据统计，住院精神病人猝死发生率高达千分之二，猝死抢救的成功率不足发病人数的百分之一。刘某某死亡后，因家属拒绝尸检并自行处理尸体，导致对本案最为有利的证据缺失。经被告讨论分析，刘某某的死亡因素有：心源性猝死，严重心律失常的可能性大；不排除其他原因如心脑血管意外导致呼吸心跳骤停；长期口服抗精神病药物(氯氮平有可能引起心源性猝死的可能)、精神分裂症导致的情绪行为紊乱等各种因素引起各脏器损伤。2、刘某某于10月2日3时04分起床如厕。当时值班护士发现摔倒，第一时间赶到，呼之不应后，被告立即组织多学科共同参与抢救。被告抢救持续1小时40多分钟，最终刘某某生命体征消失，宣告死亡。被告认为，被告对刘某某的诊治以及整个抢救过程，符合医疗规程，未出现不履行职责等渎职行为。被告的治疗及监护不是导致刘某某猝死的根本原因。故此，请求驳回三原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：三原告分别为死者刘某某的配偶以及子女。2019年10月1日18时17分，崔春花、刘宁带刘某某以主诉“自言自语，谩骂12年余，加重伴夜休差2天”入被告处治疗，被告以“精神分裂症”收住。三原告预交医疗费2000元，被告医嘱：一级护理。次日凌晨3时04分，刘某某入厕时摔倒，被发现后经抢救无效于2019年10月2日4时50分死亡。2019年10月3日，被告及西安市公安局阎良分局向三原告出具的居民死亡医学证明（推断）书载明：刘某某的死亡原因为心跳呼吸骤停。2019年10月15日，三原告诉至本院。经本院释明，三原告选择以医疗服务合同为由，请求被告赔偿死亡赔偿金666380元、丧葬费30813元及精神损害抚慰金50000元。庭审中，因双方各持己见，致调解不能成立。 上述事实，有当事人陈述、三原告提交的精神病患者住院同意书、住院病案、预交款、残疾证、死亡记录、死亡证明、户籍信息及城乡代码、收入来源证明、城镇职工基本养老参保缴费证明、工作牌、工资流水、户口本及被告提交的病历、照片、诊疗规范制度等在卷证实，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，刘某某至被告处住院治疗，双方由此建立医疗服务合同关系。刘某某负有配合治疗并支付医疗费用的义务，被告负有提供医疗服务的义务。同时，被告对刘某某负有安全保障义务。2019年10月2日3时04分，刘某某在被告处入厕时摔倒，经抢救无效死亡。考虑到刘某某在入厕时负有相应的注意义务，结合双方当事人举证情况，对造成刘某某死亡产生的损失，三原告与被告按照6:4的比例予以分担为宜。据此，三原告请求被告赔偿死亡赔偿金666380元、丧葬费30813元合计697193元的40%，即278877.2元，于法有据，本院予以支持。三原告其他诉请，于法无据，本院不予支持。被告的辩解，于实无据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、本判决生效后10日内，被告西安市阎良铁路医院(西安市红会医院阎良院区)赔偿原告崔春花、原告刘宁、原告刘伟损失278877.2元； 二、驳回原告崔春花、原告刘宁、原告刘伟其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11272元，减半收取，由三原告负担3532.5元，被告负担2103.5元。因三原告已预交，被告履行判决时一并给付三原告2103.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  李子淏 二〇一九年十二月十三日 书记员  丁田金
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0303民初3187号 原告：深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司，营业场所河北省秦皇岛市山海关区平安东里12-9号，统一社会信用代码：91130303MA0DFG063D。 负责人：李桐，经理。 委托诉讼代理人：赵立新，河北华伦律师事务所律师。 被告：宁小凤，女，汉族，1986年08月01日出生，住址：四川省广元市利州区。 原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司与被告宁小凤追偿权纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵立新到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金5000元及利息和违约金（此后的利息违约金和服务费自2018年4月7日起，以借款本金5000元为基数按年利率24%计算至本息全部给付完毕之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年4月7日，贷款人晋商消费金融股份有限公司、借款人宁小凤、居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司，通过达飞APP平台在线签订了个人消费贷款合同、借款咨询服务协议。协议约定，贷款人通过居间服务方向借款人支付借款5000元，借款人按36%/年向贷款人晋商消费金融股份有限公司支付利息。上述协议签订后，居间服务方达飞云贷科技（北京)有限公司依据与借款人签订的《代扣授权协议》，将借款5000元，通过第三方支付平台，打入了借款人的银行账户。借款人收到上述款项后，未按照协议约定按时足额履行还款义务。截止2018年4月7日借款人最后一次借（还）款，借款人尚欠本金5000元。2018年10月24日，深圳市凯旋融资担保有限公司履行了保证还款义务，通过代偿的方式受让贷款人对借款人享有的包括借款本金、利息、违约金等债权。2018年12月17日，深圳市凯旋融资担保有限公司与上海阔礼商务咨询有限公司签订了《债权转让协议》，深圳市凯旋融资担保有限公司将债权转让给上海阔礼商务咨询有限公司。2019年8月28日，上海阔礼商务咨询有限公司与深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司签订了《债权转让协议》，上海阔礼商务咨询有限公司将债权转让给深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司。上述协议签订后，根据个人消费贷款合同和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，居间服务方和债权人于2019年9月17日在达飞APP平台上向被告通知了该债权转让的事实。2019年9月18日，债权人深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司、借款人宁小凤、居间服务方达飞云贷科技(北京）有限公司签署了《补充协议》，对借款协议及借款咨询服务协议中争议解决条款进行变更。至原告起诉之日，被告拒不履行还款义务。综上，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告宁小凤未答辩、未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年4月7日，被告宁小凤（借款人）与晋商消费金融股份有限公司（贷款人）、达飞云贷科技（北京）有限公司（服务方）通过达飞APP平台在线签订了个人消费贷款合同和借款咨询服务协议，协议约定被告因个人消费共向晋商消费金融股份有限公司借款5000元，单笔借款期限为3个月，借款利率为36%/年，还款方式为每月还息、到期还本。2018年4月7日，贷款人晋商消费金融股份有限公司依据居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司与被告签订《代扣授权协议》，通过上海银联电子支付服务有限公司共向被告银行账户打入贷款5000元。2018年3月31日，深圳市凯旋融资担保有限公司（甲方）、晋商消费金融股份有限公司（乙方）、达飞云贷科技（北京）有限公司（丙方）三方签订保证合同，合同主要约定，甲方为乙方与通过丙方运营的达飞云贷平台之借款人的债权提供担保，最高总担保额为人民5亿元，甲方所担保的借款期限起始日最早为2018年4月1日，甲方在借款人发生逾期后，按照约定及时足额代偿，甲方承担保证责任后，有权向债务人追偿。保证合同期限自2018年4月1日起至2019年3月31日止。上述贷款期限届满后，被告未按约定足额还贷，2018年7月7日，深圳市凯旋融资担保有限公司向贷款人晋商消费金融股份有限公司履行了担保人还款义务。担保人深圳市凯旋融资担保有限公司取得贷款人对被告的全部债权后，与上海阔礼商务咨询有限公司签订《债权转让协议》，将上述债权全部转让给上海阔礼商务咨询有限公司，受让人上海阔礼商务咨询有限公司取得上述债权后，与本案原告签订债权转让合同，将上述债权转让给本案原告。2019年9月17日,居间服务方和债权人在达飞APP平台上向被告通知了债权转让的事实。2019年9月18日，深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司（债权人）、宁小凤（借款人）、达飞云贷科技(北京）有限公司(服务方)线上签订《补充协议》，补充约定了履行借款协议及借款咨询服务协议中争议的解决如协商不成，应向债权人所在地人民法院起诉，债权人指本协议拟定的出借人或债权转让的受让人或者承担保证责任的保证人、代偿人。 原告提交《消费贷款合同》、《保证合同》、《借款咨询服务协议》、《代扣授权协议》、代付款明细、《债权转让协议》、《补充协议》等证据，经审核，《消费贷款合同》约定的利率超过法律规定的上限，本院不予认定，其他证据真实、合法并与本案相关联，本院予以采信。 本院认为，被告与贷款人签订的个人消费贷款合同及借款咨询服务协议是双方当事人真实意思表示，发放个人消费贷款是晋商消费金融股份有限公司经中国银行保险监督管理委员会批准的经营范围，被告与晋商消费金融股份有限公司签订的《消费贷款合同》不违反法律法规强制性规定，合法有效。被告作为借款人，通过居间服务方向贷款人晋商消费金融股份有限公司借款用于个人消费，贷款人晋商消费金融股份有限公司依被告的申请，向被告提供了贷款，双方成立民间借贷关系。贷款到期后，被告未按约定偿还借款本息，构成违约，应按合同约定承担违约责任。担保人深圳市凯旋融资担保有限公司依据保证合同约定承担了保证责任，其有权向被告追偿其已负担的款项。深圳市凯旋融资担保有限公司承担保证责任后，将债权转让给上海阔礼商务咨询有限公司。上海阔礼商务咨询有限公司与深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司签订了《债权转让协议》，上海阔礼商务咨询有限公司将债权转让给深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司并通知被告。因此，原告有权向被告追偿该笔欠款本息。利息自债权转让通知被告次日起算。原告其他诉讼请求无事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告宁小凤自本判决生效之日起十日内一次性偿还原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司欠款本金5000元及利息（自2019年9月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告宁小凤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员 张 玮 二〇一九年十二月二十四日 书记员 朱智慧
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙01刑更9252号罪犯曾佳，男，1992年7月15日出生，汉族，小学文化，贵州省凤冈县人，住凤冈县。现在浙江省第二监狱服刑。浙江省慈溪市人民法院于2012年4月10日作出(2012)甬慈刑初字第79号刑事判决，以被告人曾佳犯强奸罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年。判决生效后，该犯于2012年5月8日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑二年一个月。执行机关浙江省第二监狱提出减刑建议，于2019年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二监狱认为，罪犯曾佳在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯曾佳减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯曾佳在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯系因强奸被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯曾佳在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯曾佳减去有期徒刑七个月（刑期自2011年10月5日起至2020年2月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 健审判员 蔡能娜审判员 李 云二〇一九年十二月二十五日书记员 戴皖涢
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0103民初13626号 原告：中国工商银行股份有限公司南宁分行，住所地:南宁市民族大道**。社会统一信用代码：9145010389828087X4 负责人：杨世亮，该分行行长。 委托诉讼代理人：刘志荣，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：简桂佳，广西同望律师事务所律师。 被告：张勇南，男，1976年3月5日出生，壮族，住南宁市青秀区。 原告中国工商银行股份有限公司南宁分行与被告张勇南金融借款合同纠纷一案，原告诉请：1、被告张勇南偿还原告借款本金51641.33元、利息8465元（利息暂计至2019年5月24日，以后按合同约定计至实际清偿之日止）；2、被告张勇南赔偿原告律师代理费3005元；3、为实现上述债权，原告有权对被告张勇南提供的抵押物即南宁市西乡塘区中尧南路13-1号永和小区3栋2单元601号房折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；4、本案全部诉讼费用由被告张勇南负担。本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘志荣到庭参加诉讼。被告张勇南经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况： 一、借款人：张勇南 二、借款本金：140000元 三、借款期限：2009年11月24日至2019年11月24日 四、还款方式：按月等额本息还款 五、借款利率：借款利率以借款发放日中国人民银行公布的同期同档次人民币借款利率为基准利率，上浮10%。逾期还款的罚息利率为合同约定借款利率上加收30%。 六、合同约定贷款人解除合同的条件：借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还借款本息的，贷款人有权宣布本合同项下借款本息全部或部分提前到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，有权解除合同。 七、律师代理费的负担：借款人没有按照合同约定履行义务，贷款人为实现债权及担保权利而产生律师费等所有费用由借款人承担。本案中，原告委托广西同望律师事务所律师作为诉讼代理人参加诉讼，支出律师代理费3005元。 八、抵押物：张勇南提供的南宁市西乡塘区中尧南路13-1号永和小区3栋2单元601号房（房屋所有权证号：邕房权证字第××号），于2009年11月19日办理了房屋他项权证。 九、逾期情况：张勇南获得借款后，未按时足额偿还借款本息。借款到期后，张勇南亦未履行还款义务。 十、尚欠借款本息：截止2019年5月24日，张勇南尚拖欠原告借款本金51641.33元、利息8465元。 十一、合同违约责任：本院认为，根据涉案合同约定借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还借款本息的，贷款人有权宣布本合同项下借款本息全部或部分提前到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息及其他费用，有权解除合同。现涉案借款已到期，但张勇南亦未履行还款义务，故原告有权要求张勇南偿还全部借款本金，支付利息并赔偿律师代理费。关于原告主张的优先受偿权，因涉案抵押物已办理了抵押登记，抵押权已依法设立，原告主张以抵押物处置价款优先受偿，本院予以支持。 判决结果： 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张勇南偿还原告中国工商银行股份有限公司南宁分行借款本金51641.33元； 二、被告张勇南向原告中国工商银行股份有限公司南宁分行支付借款利息（计算方法：至2019年5月24日的利息为8465元，此后至本案债务实际清偿之日止，以本金51641.33元为基数，按《个人借款/担保合同》约定的利率计付）； 三、被告张勇南赔偿原告中国工商银行股份有限公司南宁分行律师代理费3005元； 四、为实现上述第一、二、三项债权，原告中国工商银行股份有限公司南宁分行对被告张勇南提供的南宁市西乡塘区中尧南路13-1号永和小区3栋2单元601号房（房屋所有权证号：邕房权证字第××号），有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案案件受理费1378元，由被告张勇南负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  关 熠 人民陪审员  韦京晖 人民陪审员  罗科峰 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  何承康 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙01刑更9434号 罪犯李江涛，男，1989年10月2日出生，汉族，初中文化，湖北省麻城市人，住湖北省麻城市。现在浙江省第二监狱服刑。 浙江省绍兴市中级人民法院于2008年12月23日作出(2008)绍中刑初字第105号刑事附带民事判决，以被告人李江涛犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币120734元。判决生效后，该犯于2009年3月11日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2011年4月8日裁定将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，于2013年8月12日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十八年十一个月，剥夺政治权利期限改为八年；本院于2016年4月14日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑十个月。执行机关于2019年12月11日提出减刑建议报送本院立案审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关认为，罪犯李江涛在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯李江涛减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利期限改为六年。 经审理查明，罪犯李江涛在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯曾赔偿附带民事诉讼原告人人民币1000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行附带民事诉讼赔偿责任的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯李江涛在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十条、第十一条、第十七条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯李江涛减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利期限改为六年（刑期自2013年8月12日起至2031年3月11日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 虹 审判员 蔡能娜 审判员 李 云 二〇一九年十二月二十七日 书记员 戴皖涢
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0303民初4104号 原告：田雅军，男，1967年4月25日出生，汉族，住秦皇岛市山海关区。 委托诉讼代理人：李春珠（原告妻子），1966年7月6日出生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人：黄冬梅，河北高俊霞律师事务所律师。 被告：秦皇岛市山海关区环境卫生保障中心。统一社会信用代码：1213030340182131XH。住所地：秦皇岛市山海关区北外环路。 法定代表人：李守文，职务，主任。 原告田雅军与被告秦皇岛市山海关区环境卫生保障中心劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田雅军委托诉讼代理人李春珠、黄冬梅到庭参加诉讼，被告秦皇岛市山海关区环境卫生保障中心经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告田雅军向本院提出诉讼请求：判令被告支付医疗费等各项费用50000元，庭审中原告增加诉讼请求为：判令被告支付医疗费102673.96元、护理费71633元、医疗期工资20040元。事实和理由：原告自2015年11月到被告处工作，工作职位为清扫员，月工资1650元。2018年4月12日因被告要求的超负荷加班工作，原告在工作期间突发疾病，先后住院治疗后回家休养，已丧失劳动能力。因被告未向原告支付医疗费等相关费用，故诉至法院，请求依法判决。 被告秦皇岛市山海关区环境卫生保障中心未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告自2015年11月到被告环境卫生保障中心从事清扫员工作。2018年4月12日原告突发疾病到山海关人民医院就医，随即到秦皇岛市医院住院治疗，同年5月4日出院。原告的病情经诊断为：前交通动脉蛛网膜下出血、脑室内积血、脑积水、高血压Ⅲ级（极高危）、颅内感染。出院后原告在家休养，同年8月31日原告再次到山海关人民医院住院治疗，同年9月1日出院，诊断为继发性癫痫、高血压病、蛛网膜下出血后遗症。原告出院后在家休养至今。 原告系本区石河镇黑汀村村民，已在该村参保城乡居民基本医疗保险（原新型农村合作医疗）。原告2018年4月12日在山海关人民医院花费住院费789.58元，其中医保统筹支付512.51元、大病统筹支付109.82元；在秦皇岛市医院花费住院费178651.96元，其中医保统筹支付61332.48元、大病统筹支付15694.16元；2018年8月31日在山海关人民医院花费门诊医疗费25元，其中医保统筹支付9元；花费住院费2254.65元，其中医保统筹支付938.21元、大病统筹支付451.05元。 另查明，2018年被告向原告支付工资情况：2018年2月2日1770元、3月15日1770元、5月4日1770元、5月18日1731元、6月29日1650元、9月21日4125元、10月18日1650元、10月19日533元。 2019年10月23日原告就本案争议问题向山海关区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委以仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由决定不予受理。 上述事实，有原告陈述，山海关区劳动人事争议调解仲裁委员会不予受理通知书，原告工作胸牌、原告秦皇岛银行账户交易明细账、秦皇岛市医院住院病历及住院费明细收据、山海关人民医院住院病历及医疗费收据等证据附卷为证。 本院认为，原被告之间具有合法有效的劳动合同关系。原告已经参保城乡居民基本医疗保险，并在涉案医疗费结算中已享受基本医保报销待遇，根据社会保险政策规定，劳动者不得重复参保，故原告不能再享受城镇职工医疗保险待遇。本案中原告以被告未为原告缴纳医疗保险费导致原告不能享受城镇职工医疗保险待遇为由要求被告赔偿医疗费及护理费的请求，本院不予支持。关于原告主张被告应支付医疗期工资20040元系独立的劳动争议请求，原告应当就此先行向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。 综上所述，本院对于原告的诉讼请求不予支持。被告经合法传唤无故未到庭参加诉讼，本案可依法缺席判决。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告田雅军的诉讼请求。 案件受理费减半收取计5元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。 审判员  张岩 二〇一九年十二月二十四日 书记员  杨涛
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初5045号原告：谢某某，女，汉族，1984年1月8日生，云南省西畴县人，城镇居民，中专文化，住文山市。被告：文山某某商业管理有限公司，统一社会信用代码，住所地文山市。法定代表人：朱某某，执行董事长。委托诉讼代理人：陆某某，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。第三人：文山某某房地产开发有限公司，统一社会信用代码,住所地文山市。法定代表人：李某，执行董事。委托诉讼代理人：崔某，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。原告谢某某与被告文山某某商业管理有限公司（以下简称佛寿街公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，本院依职权追加文山某某房地产开发有限公司（以下简称和鑫公司）作为第三人参加诉讼，依法适用简易程序于2019年11月28日、2019年12月25公开开庭进行了审理。原告谢某某、被告佛寿街公司的委托诉讼代理人陆正敏、第三人和鑫公司的委托诉讼代理人崔伟（2019年11月28日庭审）到庭参加了诉讼。2019年12月25日庭审第三人和鑫公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢某某向本院提出诉讼请求：1.判令佛寿街公司根据双方签订的商铺委托经营合同第六条之规定，及时向原告支付第一年（2018年10月14日至2019年10月13日）的租金17170元；2.判令佛寿街公司承担本案诉讼费。事实和理由：谢某某与佛寿街公司于2018年10月14日签订协议，由谢某某将自己所有的位于文山市开化镇文山·佛寿街文化商业街区一期商铺B幢壹层B-019号建筑面积13.04平方米的商铺（价值约245282元）委托佛寿街公司经营，双方在合同中约定，谢某某委托佛寿街公司经营的铺面，从2018年10月14日起，由佛寿街公司经营三年，2021年10月13日止。第一年支付租金期限为2018年10月14日至2019年10月13日，租金为房款总价245282元的7%，即17170元，日期满后三日内支付。但佛寿街公司在2019年10月13日期满后，未将第一年租金17170元支付给谢某某。经谢某某追要，佛寿街公司一直未付。为此，谢某某诉至法院并提出如前诉讼请求。佛寿街公司辩称，佛寿街公司同意支付谢某某租金，只是佛寿街公司经济困难，请求给予一定的支付期限。和鑫公司述称，认可谢某某与佛寿街公司达成的《商铺委托经营合同》，但和鑫公司不应承担责任。谢某某围绕其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：1.身份证复印件，证明原告主体适格。2.第二组证据商铺认购合同复印件一份，证明：1、原被告双方于2018年10月14日签订商铺认购合同，铺号为第B幢壹层B-019号；2、房款总价金额约：245282元，已付清。3.委托经营合同复印件一份，证明；1、原被告双方于2018年10月14日签订合同，委托经营铺号为第B幢壹层B-019号；2、双方在合同第六条中约定；收益标准及支付日期，第一年支付租金为商铺认购实到款的7%金额：17170元；3、第一年支付租金期限为：2018年10月14日至2019年10月13日。4.收款收据复印件2张，证明：原告已按约定交商铺定金、商铺款的事实。经质证，佛寿街公司对谢某某提交的第一组证据三性予以认可。对第二组证据的关联性认可，不认可真实性，认为被告并非合同签订方，不能核对合同真实性。对第三组证据的三性予以认可。第四组证据的合法性及关联性认可，真实性不认可，佛寿街公司并非收据出具方，不能核对其真实性。经质证，和鑫公司对谢某某提交的商铺认购合同、收据、银行卡交易明细三性无异议，第三人已收到原告支付的房款245282元；对商铺委托经营合同真实性、合法性无异议，但与第三人无关。本院认为，谢某某提交的身份证、商铺认购合同、收据、商铺委托经营合同客观真实，来源合法，能够证明与本案相关联的事实，予以采信。佛寿街公司、和鑫公司未提交证据。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月14日，谢某某与和鑫房公司签订《商铺认购合同》（合同编号ＹＦ20181014002），约定：“谢某某认购和鑫公司开发的位于文山市老城区片区（暂定名）‘文山·佛寿街文化商业街区一期’第Ｂ幢壹层Ｂ-019号商铺，商铺建筑面积13.04平方米，单价18810元／㎡，总金额245282元，付款方式为一次性付总房款245282元。出卖人应当在2021年3月31日后15个工作日内将验收合格的商铺交付给谢某某。”等内容。同日，谢某某向和鑫公司支付商铺房款245282元（含2018年8月18日谢某某支付商铺款125282元）。同时，谢某某（甲方）与佛寿街公司（乙方）签订合同编号为ＹＦ20181014002的《商铺委托经营合同》，约定“谢某某将其购买的位于文山市老城区，建筑面积为13.04平方米委托给佛寿街公司统一经营管理，在合同有效期内，佛寿街公司以该商铺的认购实到款为标准，支付租金，委托经营期限为三年，租金支付时间为自合同签订之日起开始计算，每届满一年后三个工作日内一次性支付，即第一年支付租金期限为2018年10月14日至2019年10月13日，租金为商铺认购实到款的7%金额17170元；第二年支付租金期限为2019年10月14日至2020年10月13日，租金为商铺认购实到款的8%金额19623元；第三年支付租金期限为2020年10月14日至2021年10月13日，租金为商铺认购实到款的9%金额22075元。”等内容。《商铺委托经营合同》约定的第一年支付租金的时间届满，佛寿街公司未按约定向谢某某支付租金。至本案辩论终结，案涉房屋尚在建设中。本院认为，委托合同纠纷是指当事人之间因订立、履行、变更、终止委托合同发生的权利义务纠纷。本案中，双方当事人在平等、自愿的基础上签订了《商铺委托经营合同》，该协议经双方签字后生效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应当遵守诚信原则履行自己的合同义务。从该合同第二条：“甲方（谢某某）就其拥有房产委托经营给乙方（佛寿街公司），由乙方在法律规定的范围内进行合法经营。”及第六条“委托经营收益标准：在合同有效期内，乙方以该商铺的认购实到款为标准，支付甲方租金”的约定可以得出该合同双方互负义务，属于双务合同；谢某某与和鑫公司签订的《商铺内部认购合同》第六条约定的交房时间为2021年3月31日后15个工作日内，故谢某某至今尚未取得所购商铺，未按约定履行将其用有的商铺委托给被告经营的义务，且谢某某也未提交证据证实其已经将委托经营的商铺交付给佛寿街公司经营管理，故谢某某无权向佛寿街公司主张双方约定的委托经营收益，谢某某的诉讼请求依法不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回谢某某的诉讼请求。案件受理费230元，减半收取计115元，由谢某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  马润涛二〇一九年十二月三十日书记员  沈 骏
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终14220号上诉人（原审被告）：深圳市浩丰科技股份有限公司，住所地为广东省深圳市龙岗区平湖街道禾花社区宗其坑水门工业区****。法定代表人：廖某1。被上诉人（原审原告）：台骏国际租赁有限公司，住所地，住所地为江苏省苏州工业园区旺墩路******iv>法定代表人：林某1。原审被告：东莞市浩阳五金科技有限公司，住所地为广东省东莞市************。法定代表人：廖某1。原审被告：廖某1，男，1966年3月18日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区*************1306，公民身份号码为432************173。原审被告：唐葵英，女，1971年12月30日出生，汉族，住湖南省桂阳县**********，公民身份号码为432************163。上诉人深圳市浩丰科技股份有限公司（以下简称浩丰公司）因与被上诉人台骏国际租赁有限公司（以下简称台骏公司）及原审被告东莞市浩阳五金科技有限公司（以下简称浩阳公司）、廖某1、唐葵英融资租赁合同纠纷一案，上诉人不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初20275号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第二百四十八条、第二百五十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第二十条的规定，缺席判决如下：一、确认台骏公司与浩阳公司签订的编号为CL2017053310080的《融资租赁合同》于2019年2月28日已解除；二、限浩阳公司在判决发生法律效力之日起七日内向台骏公司返还案涉3台冷室压铸机（第一、二台的规格及型号为GW400、第三台的规格及型号为GW800，机器序号分别为B4001001、B4001002、A8001001）；三、限浩阳公司在判决发生法律效力之日起七日内向台骏公司支付违约金64240元；四、浩丰公司、廖某1、唐葵英对浩阳公司的上述第三判项的债务承担连带清偿责任；五、驳回台骏公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务或其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。本案一审案件受理费7082元、保全费2447元，合计9529元（台骏公司已预交），均由浩阳公司、浩丰公司、廖某1、唐葵英负担。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初20275号民事判决。上诉人浩丰公司向本院提起上诉，请求：1、撤销（2018）粤1973民初20275号民事判决书，驳回台骏公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由台骏公司承担。事实与理由：浩丰公司于台骏公司之间的融资租赁合同是真实意思表示，但是浩丰公司并非故意拖欠台骏公司租金，融资租赁合同并非解除，浩阳公司并未违约，浩丰公司无需对浩阳公司承担清偿责任。二审期间，各方均未向本院提交证据材料。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为融资租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕上诉人浩丰公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：浩丰公司是否需对案涉债务承担责任。本院认为：台骏公司与浩阳公司之间存在融资租赁合同关系，浩丰公司、廖某1、唐葵英对浩阳公司在案涉《融资租赁合同》中的债务承担最高限额为220万元的连带保证责任。台骏公司已依约向浩阳公司交付了租赁物，浩阳公司理应依约向台骏公司支付租金。台骏公司主张浩阳公司欠付租金，浩阳公司并未向法院提交租金支付的证据，台骏公司依约可以解除双方之间的融资租赁合同，一审法院认定台骏公司与浩阳公司之间的融资租赁合同解除于法有据。根据台骏公司的主张，浩阳公司未付租金的总额为321200元，浩阳公司未提出抗辩，一审法院依据合同的约定的违约金计算标准（按未支付租金总额以年利率20%计算），计算违约金为64240元，于法有据，本院予以维持。浩丰公司自愿对浩阳公司在案涉融资租赁合同项下的债务提供最高额220万元连带保证，保证的范围包括违约金，一审法院认定浩丰公司对上述违约金承担连带清偿责任于法有据，本院依法亦予以维持。综上所述，浩丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项以及前述援引法律条文之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币1406元（深圳市浩丰科技股份有限公司已预交），由深圳市浩丰科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  李丽莉审判员  殷莉利审判员  杨 诚二〇一九年十二月二十日书记员  陈子文附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查明事实后改判；原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申2939号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：丁卫民，男，1972年3月14日出生，汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人：李静，河南盐都律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：叶县盐都街道郑庄村村民委员会。住所地：河南省叶县盐都街道郑庄村。法定代表人：摆富树，该村委会主任。委托诉讼代理人：李全德，平顶山市叶县昆阳法律服务所工作者。二审被上诉人（一审原告）：丁卫京，男，1970年11月4日出生，汉族，住河南省叶县。二审被上诉人（一审原告）：李艳红，女，1969年12月24日出生，汉族，住河南省叶县。再审申请人丁卫民因与被申请人叶县盐都街道郑庄村村民委员会（以下简称郑庄村委）及二审被上诉人（一审原告）丁卫京、李艳红承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河南省平顶山市中级人民法院（2019）豫04民终423号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。丁卫民申请再审称：（一）二审法院认定事实错误。郑庄村委上诉状称只要1996年7月1日前户口在郑庄村均可分得土地。丁卫民2016年是否能分得土地补偿款，只要查清1996年7月1日前丁卫民的户口是否在郑庄村××组即可。这与一审审理查明后确定的补偿款发放标准“1996年户口在郑庄村”是一致的。但二审法院认定补偿款的发放标准是“1996年7月1日户口在郑庄村××组，且已经分到责任田的村民”缺乏事实和证据支持。（二）二审法院适用法律错误。二审法院查明的事实与一审认定事实一致，但二审却比一审多适用“《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定”，既然一审法院认定事实及适用法律均没有错误，二审法院适用该法条进行改判就属于适用法律错误。（三）二审法院在证据采用上明显偏袒郑庄村委。1.一审法院调取的丁卫民常住人口登记表显示，丁卫民从出生至今户口一直在李应的户上，从未变动过，这一点也有其辖区的叶县公安局城关乡派出所出具的证明予以证明。2.二审判决“居民身份证签发日期是1999年12月31日，签发日期后涂改为2000年11月24日，且该表迁出一栏还显示‘卫校教学’，说明其因考学后迁出过，符合当时学生录取迁出户口的政策，故不能认定丁卫民的户口于1996年7月1日在郑庄村××组”属于推定，不是客观事实，且自相矛盾不能自圆其说。3.1996年郑庄村分地时，丁卫民上学没有转户口，最终决定给丁卫民分地，分地后就发给了李应土地承包卡，至于亩数是否有涂改也没在意，李应家里6口人（含丁卫民），分得8.4亩也与承包卡中一致。自1996年丁卫民一直种着这块地，地被征收后丁卫民也一直都用着补偿款。土地卡是否有涂改、何时涂改、是谁涂改，二审法院均未查清，让丁为民承担瑕疵的败诉后果是偏袒郑庄村委。综上，二审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销平顶山市中级人民法院（2019）豫04民终423号民事判决。本院经审查认为，郑庄村委一审答辩称郑庄及其八组是按照1996年土地承包时分地方案的人口发放征地补偿款，且其提供了1996年分地底册表，据此可以认定1996年分地底册表中显示的人口才具有分配涉案征地补偿款的资格。郑庄村委称1996年分地底册表显示当时丁卫民家有5口人参与分地，不包含丁卫民，对此丁卫民提交涉案土地承包证，以证明虽然1996年分地底册表显示其家庭分地人口为5口人，但根据土地承包证上土地面积可知其家庭1996年共有6口人参与分地，其也分到责任田，因此1996年分地底册表显示其家庭分地人口为5口人与真实情况不一致。由于涉案土地承包证的第二条承包地亩数上有涂改痕迹，且土地承包卡栏目外添加一行南地责任田，故二审法院以该证据存在明显瑕疵不予采纳并无不当。虽然，根据一审法院调取的叶县公安局城关派出所的常住人口登记表，不显示丁卫民户口1996年及之后存在迁移情况，但是，由于郑庄村委是按照1996年土地承包时分地方案的人口即分地底册表上人口发放征地补偿款，丁卫民不能证明其为该分地底册表上的人口，因此原审对其要求分配征地补偿款的请求不予支持并无不当。综上，丁卫民的再审理由不能成立，应予驳回。原审处理结果并无不当，应予维持。综上，丁卫民的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回丁卫民的再审申请。审判长 杨 巍审判员 李平均审判员 王江**二〇一九年十二月三十日书记员 李文慧
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼0106民初14053号 原告：海马财务有限公司。 法定代表人：赵某。 委托诉讼代理人：龚某。 委托诉讼代理人：曾某，该公司职员。 被告：申某，女，住河南省许昌县。 原告海马财务有限公司与被告申某借款合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龚某、曾某到庭参加诉讼。被告申某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告申某支付贷款剩余本金45847.29元、利息1487.03元（计算到2019年8月30日）、违约金5344元，共计52678.32元；2.原告对被告名下车牌号为“×××”、车架号为“LMVHDEED7HA266785”的车辆享有优先受偿权；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年11月7日，原告与被告签订了《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》（以下简称借款合同）与《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》（以下简称抵押合同），约定被告为购买车辆而向原告借款53440元，借款期限为36个月，自2018年11月8日起至2021年11月8日止，还款方式为等额本息，并就所购车辆（车牌号为“×××”、车架号为“LMVHDEED7HA266785”）于2018年11月8日办理了车辆抵押登记作为借款担保。借款合同与抵押合同对贷款金额、贷款利率、还款期限及双方的权利义务、违约责任、抵押事项等事项进行了明确约定。合同签订后，原告已经依照约定向被告发放了借款，被告仅还款6期，但自2019年5月8日起，被告未能按照约定履行还款义务，原告多次催收无果。被告的上述行为已严重违反借款合同，根据借款合同规定，当严重违约行为时，原告除有权要求被告提前偿还剩余本金及至结清之日止的贷款利息外，还有权向被告收取贷款金额10%的违约金。且根据抵押合同规定，原告有权依法行使抵押权。因此，原告根据借款合同和抵押合同的约定，要求被告偿还贷款剩余本金及至结清之日止的贷款利息，并按借款合同约定支付违约金，并且原告有权依法行使抵押权。综上所述，为维护原告权益不受侵害，特诉至人民法院。 被告申某未作答辩，也未提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.金融许可证；2.海马财务有限公司借款申请书；3.海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同；4.海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同；5.身份证；6.机动车登记证;7.特种转账凭证；8.客户还款计划财务公司查询；9.欠款明细清单。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。根据原告提供的证据以及当事人的陈述，本院认定如下事实：原告于2008年11月18日成立，中国银行业监督管理委员会海南监管局于2008年11月17日向原告发放了金融许可证。2018年11月7日，被告向原告提交借款申请书。原告（贷款人、抵押权人）与被告（借款人、抵押人）于2018年11月7日签订了《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》（以下简称借款合同）与《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》（以下简称抵押合同），借款合同主要约定：被告为购买轿车（车牌号为“×××”、车架号为“LMVHDEED7HA266785”）向原告借款53440元，借款期限为36个月，自2018年11月8日起至2021年11月8日止，还款方式为等额本息；贷款利率（月）按中国人民银行2015年10月24日同档次基准利率上浮764个基本点，逾期利率（月）为贷款利率上浮50%；如被告未按还款计划列明的期限和金额偿还贷款本金、利息，即构成违约；被告违约，原告有权宣布全部贷款立即到期，限被告3个工作日内偿还或从被告账户中扣收应付款项，并就未偿还或未扣全的款项部分，自限期清偿日次日起计收逾期利息；原告有权向被告收取贷款金额10%的违约金，如上述违约金低于原告的实际损失，被告应就实际损失赔偿原告。抵押合同主要约定：由原告（抵押权人）向被告（抵押人）提供贷款用于购买车辆，被告同意根据借款合同和本合同的条款和条件，将车辆（及其附属的车牌等权益）抵押给原告，作为被告履行其在借款合同和本合同项下全部债务的担保。双方于2018年11月8日就被告所购车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告。合同签订后，原告依约向被告发放了53440元贷款，被告未依约履行还款义务。截至2019年8月30日，被告尚欠原告贷款本金45847.29元、利息1487.03元。 本院认为，原告与被告签订的借款合同和抵押合同，是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，应受法律保护。双方签约后应依约全面履行合同义务，原告依约发放了贷款，已履行了义务。被告按约定使用该贷款购买了轿车并办理了抵押登记，但却未按期还本付息，已构成违约。根据借款合同约定，原告请求偿还本息并支付违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。本案被告应支付原告贷款本金45847.29元、利息1487.03元（计算到2019年8月30日）和违约金5344元（53440元×10%）。因被告已违约，根据抵押合同的约定，原告主张对抵押车辆享有优先受偿权，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告申某于本判决生效之日起十日内向原告海马财务有限公司偿还借款本金45847.29元、利息1487.03元、违约金5344元，共计52678.32元； 二、原告海马财务有限公司对被告申某名下车牌号为“×××”、车架号为“LMVHDEED7HA266785”的车辆享有优先受偿权。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1117元，由被告申某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审判长  钟文渊 审判员  林宏业 审判员  刘子香 二〇一九年十二月九日 书记员  陈家芬
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初26464号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区*******，统一社会信用代码913***********482M。负责人：李伟文。委托诉讼代理人：王嘉琪，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭启健，广东禅都律师事务所律师。被告：韦彩英，女，1971年6月18日出生，汉族，住广西钟山县燕塘镇白沙井**，公民身份号码452************52X。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告韦彩英信用卡纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭启健到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤没有到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告信用卡欠款共计86509.05元(截止2019年7月17日,欠款本金79796.97元,利息771.8元,违约金2074.78元，分期手续费3865.5元),利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止;2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告韦彩英自2011年6月10日始向原告处申请办理了信用卡,卡号为622********08654。截至2019年7月17日止累计欠款共计86509.05元未给付。根据《信用卡领用合约》的约定,其中利息按日利率万分之五计算,违约金按最低还款额未还部分的5%计算,滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告自2019年5月7日开始多次催款,被告仍未清偿。为维护原告合法权益,故提起诉讼。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。并查明，原告在自己的网站公告将滞纳金调整为违约金。本院认为，原、被告之间的信用卡领用合约及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取利息、滞纳金、手续费等费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受原告信用卡领用合约的约束。现被告领取原告的信用卡后多次使用后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约要求被告立即偿还欠款本息、手续费等，本院予以支持。因根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。对原告主张2017年1月1日起计至实际清偿日止的违约金，因原告与被告之间没有就违约金的收取进行了重新约定，本院认为，中国人民银行关于信用卡违约金的收取与否以及收取的方式及标准明确了需发卡机构与持卡人通过协议而进行约定，从该条字面意思上理解，该违约金性质为约定违约金，须为双方明确意思表示一致才对双方具有相应的约束力。而且原告仅以单方意思表示用公告的形式告知，明显有违公平原则而加重了持卡人的义务，剥夺了持卡人就违约金部分与原告进行协商的权利，这亦与中国人民银行关于信用卡违约金收取的要求不符。故就关于违约金而言，原告以其信用卡章程为依据并以所出具的公告主张违约金并不对持卡人即本案被告发生法律效力，故对原告该主张，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告韦彩英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付截止至2019年7月17日尚欠的信用卡本金79796.97元,利息771.8元,分期手续费3865.5元，及以尚欠本金从2019年7月18日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费981.37元、财产保全费885.09元，合共1866.46元（原告已预交），由被告负担，被告应与上述第一项一并迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶慕芬二〇一九年十二月二十日书记员  伦健安
保定市满城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0607民初1727号 原告：朱艳平，女，1975年10月12日出生，汉族，满城区。 被告：曹立辉，男，1972年1月7日出生，汉族，满城区。 委托诉讼代理人：姜东霞，河北尚言律师事务所律师。 原告朱艳平与被告曹立辉民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱艳平向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告偿还原告本金10.2万元及利息（按约定支付至实际偿还之日止。2016年7月29日，本金5万元，利息2分；2017年1月16日，本金3.2万元，利息3分；2017年1月26日，本金1万元，利息3分；2018年9月29日本金1万元，利息2分）。后增加诉讼请求：要求偿还2018年10月10日的本金1万元，利息2分。事实与理由：被告自2012年向原告陆续借款，2016年7月29日，借款本金5万元，利息2分；2017年1月16日，本金3.2万元，利息3分；2017年1月26日，本金1万元，利息3分；2018年9月29日本金1万元，约定2018年10月7日偿还。欠条所载明的欠款到期后，被告未付本金及利息，经催要未果，诉至法院。 被告曹立辉辩称：我已将原告所诉的借款本金和利息全部付清。本案债务共五笔，没有约定利息的视为无利息。经核算，我归还的数额远远超过实际数额，我多归还了41091元，原告应返还这不当得利。本息还清后，我要求原告交回欠条原件，但原告称自己会撕掉欠条，我就相信了原告。谁曾想原告持欠条多次威胁、恐吓我，将我诉至法院，给我造成诉累，请驳回原告的诉讼请求。 本院认定事实如下： 2016年7月29日，被告向原告借款５万元，出具借条一张，载明：“今借到朱艳平款伍万元整５００００.００，利息为贰分，用期为贰个月。”２０１７年１月１６日，被告向原告借款３.２万元，出具借条一张，载明：“今借朱艳平款叁万贰仟元整利息叁分。”２０１７年１月２６日，被告向原告借款１万元，出具借条一张，载明：“今借朱艳平款壹万元整利息叁分。”２０１８年9月29日，被告向原告借款１万元，出具借条一张，载明：“今借朱艳平款计壹万元整于２０１８年１０月７日还清。”2018年10月10日，被告向原告借款１万元，出具借条一张，载明：“今借朱艳平款计壹万元整。”上述五笔借款，本金共计１１.２万元。 庭审中，被告认可上述五笔借款，但提供中国建设银行自动提款机客户通知书和微信转账截图若干证明已还清原告借款，且多还了４１０９１元。原告称所还款项是偿还的其它债务，非本案的债务。被告对此还提供书面“被告对于原告数笔债务的还款顺序及数额”，其中第一笔借款，被告于２０１６年８月７日还款６０００元，包括利息３００元，本金５７００元。庭审中，被告称２０１６年８月７日还款６０００元，包含本金５０００元，利息１０００元。被告对此前后说法不一，且该笔借款尚未到期，被告就提前偿还了６０００元，亦不符合双方约定，故被告对此作出的陈述及提供的其它证据，关联性尚且不足，不能作为认定本案事实的依据。 本院认为：合法的借贷关系应予保护。双方２０１７年１月１６日、１月２６日借款约定月息３分，超过年利率２４％，原告请求的利息超过年利率２４％（月息２分）的部分，依法不予支持。双方２０１８年９月２９日、１０月１０日借款对支付利息没有约定，依法视为不支付利息，但出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率６％（月息５厘）支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持；故原告对此两笔借款利息的请求，超过年利率６％的部分，本院不予支持。原告除上述以外的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称不能自圆其说，本案中不予采纳；被告可就此另作其它处理。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告曹立辉于本判决生效后十日内偿还原告朱艳平2016年7月29日的借款本金５万元及利息（自2016年7月29日起按月息２分计算）。 二、被告曹立辉于本判决生效后十日内偿还原告朱艳平２０１７年１月１６日的借款本金３.２万元及利息（自２０１７年１月１６日起按月息２分计算）。 三、被告曹立辉于本判决生效后十日内偿还原告朱艳平２０１７年１月２６日的借款１万元及利息（自２０１７年１月２６日起按月息２分计算）。 四、被告曹立辉于本判决生效后十日内偿还原告朱艳平２０１８年9月29日的借款１万元及利息（自２０１８年１０月８日起按月息５厘计算）。 五、被告曹立辉于本判决生效后十日内偿还原告朱艳平2018年10月10日的借款１万元及利息（自起诉之日２０１９年１０月２４日起按月息５厘计算）。 六、驳回原告朱艳平的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费２１４０元，由被告曹立辉负担１９５７元，原告朱艳平负担１８３元；于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  袁诚 二〇一九年十二月十九日 书记员  滑娜
广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0125民初1435号 原告:罗保生,男,1973年11月11日出生，壮族,住南宁市上林县。 委托诉讼代理人何秉旺,男,1950年7月13日出生，壮族,住南宁市忻城县。 被告:梁金玲,女,1979年7月24日生,壮族,住南宁市上林县。 原告罗保生与被告梁金玲相邻用水、排水纠纷一案，本院于2019年7月15日受理后依法适用普通程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。案件当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗保生向本院提出诉讼请求：一、要求被告将被其堵死的排水管道开通,恢复该管道其排水功能；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是邻居关系，原告房子及其周边的雨水都从原来由洪水自然流向形成的水沟排出,此水沟约4米流经被告承包地。原告使用该水沟排水已有几十年历史了,这是板桑庄众所周知不争的事实。2015年初,被告拟在上述水沟流经的承包地段建房,被告与原告商议:流经被告承包地这约4米长的水沟,需要埋管排水,水管由原告购买,埋管工作由被告负责。原被告都表示同意这一方案并已实施。被告新房竣工后,双方相安无事多年。2019年5月29日,原告房子一楼被洪水泛淹无法居住,经查才知道:原来是被告将流经他房子地下的排水管道堵死所致。原告就此事多次与被告协商都得不到解决。原告无奈,申请岜森村委会及塘红乡司法所调解，但均无果。原告为了安居乐业及维护自身的合法权益,特依法提起诉讼,恳请人民法院依法判准原告的诉讼请求。 被告梁金玲辩称：1、原告想继续把排水管道埋在被告房屋下面排水，被告是不允许的，原告也没有理由和依据证明此处的排水道是之前自然形成。2、此前被告给排水是基于邻里关系，给予原告方便，况且当初建房埋排水管被告已与原告口头协议，在不影响报告房屋安全的情况下给予原告暂时排水，一旦房屋受到影响，原告将无条件改埋排水管道，费用自理。3、被告在今年年初发现排水管道经过的地面出现塌陷，房屋也有下沉的迹象，被告曾多次告知原告需要改埋排水管道（有地方可改埋管道）并会积极配合原告改埋管道，而原告在被告多次提醒之下不予理睬，也不主动找被告商量解决问题，而是三番四次的借助旁人用电话找被告协商。4、原告不主动的行为，被告觉得原告不尊重被告，不承认事实，原告没有诚心解决问题。5、原告所说的排过被告承包地的这条排水沟已经排了几十年，这是原告编造事实。以前的排水沟是原告建房时自己填埋，把原来的排水沟改成经过原告房屋门前的路，此事实板桑三个生产队的群众都有目共睹。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1、原告的证据1-图片，图片显示原被告家的位置及纠纷现场，本院对其予以确认；2、证人卢某的证言，证人系生产队队长，对案情较为了解，其证言本院予以确认；3、证人覃某的证言，证人自述不了解本案案件，其证言与本案无关，本院不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告罗保生、被告梁金玲为上林县XX村XX庄居民，系邻里关系。原告的房屋于1990年修建，房屋排水往低处排，经过门前被告的承包地。2015年，被告在其承包地上修建房屋，双方协商由原告购买水沟，在被告建房的土地下埋管排水。2019年，被告发现房屋埋管处渗水出来，房屋出现裂痕，遂与原告协商另改排水路线，但协商未果，被告便将排水沟堵塞，造成下雨时原告一楼排水困难。 另查明，原告门前水泥硬化路下面有一条排水沟，原告二楼的排水经过该水沟。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原、被告系邻里关系，之前原告需要排水时，被告建房时给予了排水方便，同意原告购买水管在被告房屋下埋管排水。现因埋管处渗水，被告房屋出现裂痕，如持续下去会出现安全隐患。原告房屋一楼的排水路线不止一个选择，事实上，原告房屋门前水泥硬化路下面还有一条排水沟，原告二楼的排水正是经过该水沟。原告房屋一楼的排水可用水管引入该水沟，这样对被告的房屋不会造成影响。综合法理及案件事实，本院认为原告请求被告将其房屋底下堵死的排水管道开通,恢复该管道排水功能，理据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决如下： 驳回原告罗保生的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告罗保生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦洪波 人民陪审员  白启珍 人民陪审员  李高武 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  覃玉意
山东省滨州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁16民辖终251号 上诉人（原审原告）：王秋兰，女，1956年11月30日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 被上诉人（原审被告）：刘崎，男，1970年2月1日出生，回族，住河北省邯郸市丛台区。 被上诉人（原审被告）：闫美平，女，1983年11月3日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 被上诉人（原审被告）：闫忠民，男，1965年10月15日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 三被上诉人委托诉讼代理人：张书红，河北神威律师事务所律师。 三被上诉人委托诉讼代理人：王春雷，河北神威律师事务所律师。 上诉人王秋兰不服滨城区人民法院作出（(2019)鲁1602民初3545号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人请求：撤销滨州市滨城区人民法院作出(2019)鲁1602民初3545号民事裁定，并责令该院继续审理。 理由是：2019年6月8日刘崎作为甲方、王秋兰作为乙方、闫美平作为丙方，达成了三方协议书，同时闫忠民作为刘崎和闫美平的担保人，也在该协议书上签字。协议签订后，原告如约履行，积极筹措资金，通过银行转账给了被告刘崎400万。但三被上诉人却违反协议书约定，不履行协议约定的义务。根据协议约定，本案被上诉人的主要义务就是交付房屋，拟交付的房屋位于滨州市滨城区，故滨州市滨城区人民法院应当行使管辖权。 本院认为，本案系因履行《协议书》引起的纠纷，属于合同纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第三十条规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。因涉案《协议书》无约定管辖条款，本案应当适用法定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案系因履行《协议书》引起的纠纷，《协议书》虽同时约定了上诉人及被上诉人分别应履行的多项义务，但最主要的内容是被上诉人即原审被告刘崎出资参加邯郸中院进行司法拍卖的57套房产，并在其竞买成功后交付给乙方，其他事项主要是围绕前述协议主要内容进行约定。上诉人即原审原告王秋兰亦是据《协议书》提起诉讼，主要诉求是要求被上诉人履行《协议书》约定的交房义务和围绕被上诉人未履行交房义务应履行的违约责任。从《协议书》约定的内容及上诉人的诉求看，本案争议的标的为交付不动产。因案涉不动产位于滨州市滨城区，故滨州市滨城区人民法院作为最先立案的合同履行地法院对本案有管辖权。虽然法律规定被告住所地法院对合同纠纷案件亦有管辖权，但是根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送另一个有管辖权的人民法院。故本案滨州市滨城区人民法院不得再将本案另行移送其他有管辖权法院管辖。综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 一、撤销滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初3545号民事裁定； 二、本案由滨州市滨城区人民法院管辖。 本裁定为终审裁定。 审判长  郑乃群 审判员  张发荣 审判员  刘超元 二〇一九年十二月二十五日 书记员  孙 昊
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙01刑更8539号罪犯刘治文，男，1990年11月10日出生，汉族，高中文化，浙江省建德市人，住浙江省建德市。现在杭州市南郊监狱服刑。浙江省建德市人民法院于2018年9月27日作出(2018)浙0182刑初267号刑事判决，以被告人刘治文犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年十一个月。判决生效后，该犯于2018年10月26日被交付执行。执行机关杭州市南郊监狱提出假释建议，于2019年12月2日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关杭州市南郊监狱认为，罪犯刘治文在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯刘治文在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯刘治文在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯刘治文予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2020年5月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 徐 虹审判员 蔡能娜审判员 李 云二〇一九年十二月二十五日书记员 戴皖涢
广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤19刑终1350号原公诉机关广东省东莞市第三市区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈家阅，男，1987年2月20日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地为广东省汕头市潮南区陇田镇田一埔下区********（以上身份情况均属自报）。因涉嫌犯诈骗罪于2018年10月31日被羁押并刑事拘留，2018年11月1日被东莞市公安局取保候审。因涉嫌犯诈骗罪于2019年9月1日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。指定辩护人米佳胜，广东普翼律师事务所律师，由东莞市法律援助处指派。广东省东莞市第三人民法院审理广东省东莞市第三市区人民检察院指控原审被告人陈家阅犯诈骗罪一案，于2019年11月11日作出（2019）粤1973刑初2391号刑事判决。宣判后，原审被告人陈家阅对判决不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷及讯问上诉人陈家阅，听取指定辩护人意见，认为事实清楚，决定以不开庭的方式审理。现已审理终结。原判认定，2018年5月起，被告人陈家阅使用微信号wujing630518（昵称A小小陈）与被害人陈伟雄（暂住于广东省东莞市清溪镇）添加为微信好友，后以女性身份，使用语音转换器伪装女性语音，与陈伟雄保持网络聊天，并主动交友，发展男女朋友关系，取得信任。随后，陈家阅以其自身需要生活费、其家人身体不适等事由，索要或借取陈伟雄约2.8万元。得手后，陈家阅将资金用于日常花销，无法归还，于2018年7月藏匿。2018年10月31日，公安机关在广州市白云区三元里镇卜蜂林花地铁站将陈家阅抓获归案。归案后，陈家阅的妻子陈旭兰将2.8万元退赔至陈伟雄，并取得谅解。原判认定以上事实，有经庭审举证、质证确认的现场勘验检查材料，涉案手机为物证，微信聊天记录等书证，审讯录像等视听资料，证人陈旭兰的证言，被害人陈伟雄的陈述，被告人陈家阅的供述与辩解等证据证实，足以认定。原判认为，被告人陈家阅以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。被告人陈家阅庭审中能自认其罪，可以酌情从轻处罚。鉴于被告人已经赔偿被害人的损失且取得谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人陈家阅的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十三条、第六十四条的规定，判决：一、被告人陈家阅犯诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币4000元。二、随案移送的手机一部，予以没收，上缴国库。上诉人陈家阅提出：原判量刑过重，请求改判。指定辩护人提出：1、上诉人虽曾对其行为性质辩解，但其归案后向侦查机关供述自己犯罪行为，有坦白情节；陈家阅没有虚构其母亲住院治疗为由借款的事实，原判量刑过重，请求判处缓刑。二审期间，上诉人陈家阅未提交新的证据，指定辩护人提交陈家阅母亲住院病历材料，拟证实上诉人陈家阅没有虚构其母亲住院的借款事由向被害人借款。经审查，原审判决认定上诉人陈家阅犯诈骗罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。关于上诉人陈家阅提出原判量刑过重及指定辩护人提出请求判处缓刑的意见。经查，原审判决根据上诉人陈家阅认罪悔罪及退赔被害人经济损失、取得谅解等情节，原判在法定量刑幅度内对其从轻判处一年三个月，并处罚金4000元，并无不当，本院予以支持。故提出的上述意见，本院不予采纳。指定辩护人提出，上诉人陈家阅虽曾对其行为性质辩解，但其归案后向侦查机关供述案件基本事实，有坦白情节的意见，经查基本属实，本院予以采纳；还提出陈家阅没有虚构其母亲住院治疗为由借款的事实，但该事实并不影响其诈骗罪。故提出的上述意见，本院不予采纳。本院认为，上诉人陈家阅以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。上诉人陈家阅归案后能供述案件主要的犯罪事实，原庭审中表示认罪，可认定坦白。原审已考虑上诉人陈家阅认罪悔罪，对被害人已经作出经济赔偿，且取得被害人谅解，已经对其从轻判处，现又据此为由不足于再对其从轻处罚。原审判决认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人陈家阅所提上诉理由及指定辩护人所提辩护意见均不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 杜新春审 判 员 黄小美审 判 员 陈 雯二〇一九年十二月二十七日法官助理 刘 伟书 记 员 叶 雯
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初4753号 原告：杨芳，女，汉族，1986年8月10日生，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：杨再凡，保山市隆阳区兰城法律服务所法律服务工作者。代理权限特别授权。 被告：保山市拉伯雷服装有限公司。 统一社会信用代码：91530500MA6KGPKGXW。 住所地：保山市工贸园区。 法定代表人：刘丹。 原告杨芳与被告保山市拉伯雷服装有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨芳的委托诉讼代理人杨再凡到庭参加诉讼，被告保山市拉伯雷服装有限公司的法定代表人刘丹经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨芳提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资9455.04元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告公司员工，原告长期在被告处上班,双方约定工资计算方式为计件,支付方式为月付。前期被告都按时发工资,2018年年底被告就未正常发放工资。经原告与被告财务部结算，被告欠原告3月份前工资9455.04元。原告多次找被告协商工资事宜，被告一直没有支付。后公司停产，经原告多次讨要未果，为了维护自身合法权益原告提起诉讼。 被告保山市拉伯雷服装有限公司未应诉答辩。 原告针对自己的诉讼请求向本院提供保山市拉伯雷服装有限公司员工工资表一份，证明原告2019年3月份前工资9455.04元。 本院认为，被告保山市拉伯雷服装有限公司未到庭参加诉讼，应承担举证、质证不能的法律后果。原告提交的被告出具给原告的工资表加盖被告的公章，能够证明被告拖欠原告工资的具体数额，本院予以采信。 根据庭审及举证、认证，本院确认本案法律事实如下： 原告系被告公司的员工，经原告与被告财务部结算，被告欠原告3月前工资9455.04元。被告出具给原告工资表加盖被告的公章。 本院认为，原告提供了被告盖有公章的工资表，说明原告在被告处上班。被告应当按照约定支付原告3月前工资9455.04元，故对原告要求被告支付工资9455.04元的请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告保山市拉伯雷服装有限公司于判决生效之日起十日内支付原告杨芳工资9455.04元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案征收案件受理费10元，由被告保山市拉伯雷服装有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  张清清 人民陪审员  严守燕 人民陪审员  张玉英 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  周靖宜