安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1302民初4241号 原告：袁玲，女，1957年3月20日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：杨全好，安徽金天阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡继超，安徽金天阳律师事务所律师。 被告：安徽黄淮律师事务所，住所地安徽省宿州市胜利西路御河观塘**公馆**。 委托诉讼代理人：孙元凯，安徽黄淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴安徽，安徽黄淮律师事务所律师。 被告：马军峰，男，1972年1月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：余继承，安徽黄淮律师事务所律师。 原告袁玲与被告安徽黄淮律师事务所（以下简称黄淮律所）、马军峰诉讼代理合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁玲的委托诉讼代理人杨全好、被告黄淮律所的委托诉讼代理人孙元凯、吴安徽、被告马军峰及其委托诉讼代理人余继承到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁玲向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿原告损失90万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告2018年11月30日发现自己银行卡被冻结，且无法出境。经了解发现，原告在2018年12月4日被宿州市中级人民法院列入失信被执行人名单，被冻结银行卡并限制消费。经到宿州市中院执行局调取相关资料才得知，所涉及的执行案件系宿州中院2009年的案件（详见宿州中院2009宿中民二初字第0037号民事判决书）。殷布起诉原告装饰装修合同欠款，法院判决原告支付殷布624321.16元并承担诉讼费7113元。该案原告的所谓代理人即黄淮律所马军峰律师。原告得知后十分诧异，原告从未委托马军峰作为代理人参加诉讼。案件判决后，马军峰也未向原告告知判决内容及被执行事项。原告调取法院卷宗材料，发现卷内委托书上委托人签名并非原告本人的签名。为了尽快解除法院执行措施，原告只得先行与申请执行人殷布达成和解，需向其支付90万元，其中迟延利息26万余元。根据规定，律师应当与委托人就委托事项范围、内容、权限、费用、期限等进行协商，经协商一致后，由律师事务所与委托人签署委托协议。原告并未与被告律师事务所签订委托代理合同，被告马军峰也未经原告本人授权签名确认。原告认为，马军峰在案件诉讼中、判决后及执行时，未向诉讼人告知案件进展，导致诉讼人失去了和解、调解及主动履行机会，导致案件被拖延近8年时间，原告无端多支付了大量的利息、执行费用，给原告造成了损失。被告律师事务所及马军峰应承担赔偿责任。 被告黄淮律所辩称，1、委托黄淮律所的律师代理袁玲与殷布装饰装修合同纠纷一案的全部诉讼活动是袁玲的真实意思表示。殷布起诉袁玲一案是宿州市中级人民法院2009年9月12日用特快专递邮寄到袁玲开办的盛世江鲜楼，由袁玲单位的工作人员曹大成签收，签收之后袁军拿着诉讼材料找到黄淮律所的律师马军峰要求代理该案的全部诉讼活动并提供了签有“袁玲”姓名的委托书，显然委托黄淮律所的律师是袁玲的真实意思表示。在诉讼中，袁军转交了由袁玲保管的支付工程款收据、收条、转款凭证、施工材料等相关证据材料，由马军峰律师提交给原审法院举证，并被法院部分采纳，且在一审判决之后袁玲积极上诉，预交了上诉费到安徽省高级人民法院，并另外增加委托了合肥的律师，足以说明袁玲具有积极应诉维护自己合法权益的意思，委托律师参与诉讼是袁玲的真实意思表示。2、袁玲主张的损失不属于代理造成的损失，被告不应承担责任。袁玲与殷布之间的装饰装修合同纠纷一案经宿州市中级人民法院和安徽省高级人民法院依法判决，由袁玲向殷布支付装修工程款624321.16元。袁玲作为被告应当履行生效法律文书确定的诉讼义务，袁玲主张的债务本金624321.16元是其应当承担的诉讼义务，不属于损失。另外，袁玲主张的诉讼费和执行费也是其作为被告和被执行人应当承担的诉讼义务，也不属于损失。根据生效法律文书的规定，袁玲作为被告应当在判决生效之日起10日内支付未付工程款624321.16元，逾期应当根据民事诉讼法规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。袁玲作为被告在案件生效后，恶意转移财产，不履行生效法律文书确定的义务，造成执行不能，显然支付迟延期间的利息是袁玲作为诉讼参与人应当承担的法定义务，不属于损失。3、被告已维护了袁玲的合法权益。殷布向宿州市中级人民法院起诉的诉讼标的是请求支付工程款193万余元，经被告代理积极应诉答辩、提交证据、申请工程造价鉴定，人民法院仅判决袁玲支付工程款62万余元，减少了诉讼债务131万余元，积极有效的维护了袁玲的合法权益。请求依法驳回原告全部诉讼请求。 被告马军峰辩称，原告袁玲诉称与事实不符，原告称对于殷布诉其装饰装修合同纠纷一案不知情，且未委托被告马军峰代理与事实相悖。原告与其丈夫、弟弟在宿州有多个企业，包括金玉公司、盛世江鲜楼、环宇银河置业公司及盛世置业公司。被告马军峰于2008年12月第一次与环宇银河置业公司签订合同，因为刚开办，项目尚未启动，公司的业务量不大，袁军让马军峰接手处理金玉公司案件上百件，然后袁军又将殷布起诉袁玲的案件交于其应诉，其将授权委托书交给袁军，过后取回，其参与了案件的一审，一审判决作出后，袁玲不服上诉，预交了上诉费，其又参与了二审。从其代理殷布诉袁玲案件及关联家族企业案件，其家人肯定是知情的，显然原告提出的这次诉讼是没有法律依据的，请求依法驳回。 被告马军峰担任宿州环宇公司顾问，该公司法人是袁军，监事是朱元文（原告配偶），股东是宿州市盛世置业公司，该公司法人是原告，经营范围是餐饮服务，盛世江鲜楼隶属于宿州盛世置业公司，被告马军峰与环宇公司签订的合同第五条约定，其他事务另行协商收费，虽然殷布诉袁玲一案，应当另行收费，但是因为关系不错，就免费给原告代理，原告诉状没有签订代理合同，签订合同就是要收费的。宿州中院邮政快递将法律文书邮寄送达到盛世江鲜楼，由其工作人员曹大成签收。2006年2月28日，殷布以南京装饰公司起诉袁玲，后殷布以实际施工人名义起诉的，可以证明袁玲是明知的。本案一审结束后，提起上诉，上诉费是袁玲缴纳的。在本案二审中，原告委托达安律师所事务所律师一起代理。本案一二审中原告均向马军峰提交了身份证复印件及相关材料。本案结束后，被告马军峰还为袁玲代理了多个案件。原告要求其支付90万元，该90万元包括拖欠的工程款，不是马军峰代理案件造成的损失，不应由其承担，且并未代理执行案件，2012年因袁玲没有财产供执行，故中止了执行，把其列为失信人名单，迟延利息是其自行导致，拖欠8年时间并非代理人造成。在殷布与袁玲案件中，马军峰的代理行为没有任何过错，一审、二审没有收取一分钱的代理费用，一审中殷布起诉190余万元，经过马军峰的代理，一审判决是62万余元，实际减损了130万元，最大限度的维护了本案原告的合法权益。 对本案的事实认定如下：袁玲曾在宿州开办盛世江鲜楼，案外人殷布于2009年9月2日将本案原告袁玲就双方签订的宿州市盛世江鲜楼装饰装修合同纠纷起诉至宿州市中级人民法院，请求判令袁玲给付工程款1936541.5元，并支付该款自2005年10月1日起至偿还之日止的利息。宿州市中级人民法院立案受理后将民事诉状、应诉通知书、举证通知书等相关法律文书通过邮寄送达方式送达袁玲，邮寄地址为宿州市盛世江鲜楼，签收人是曹大成签收日期是2009年9月12日。后被告马军峰持有袁玲签名的委托其在授权范围内代表袁玲与殷布装饰装修合同纠纷一案到宿州市中级人民法院进行诉讼活动的授权委托书参与诉讼。该授权委托书落款日期为2009年9月15日。2010年12月10日宿州市中级人民法院作出（2009）宿中民二初字第00037号民事判决书，判决“一、袁玲于本判决生效之日起10日内给付殷布工程款624321.16元；二、驳回殷布的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”袁玲不服一审判决，缴纳了上诉费上诉至安徽省高级人民法院，二审期间袁玲的委托诉讼代理人是黄淮律所的律师马军峰及案外人安徽达安律师事务所律师尹奇。安徽省高级人民法院于2011年7月14日作出（2011）皖民四终字第00045号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，袁玲未履行判决确定义务，殷布于2012年3月30日向宿州市中级人民法院申请强制执行，宿州市中院查明被执行人袁玲无可供执行的财产，殷布申请终结本次执行程序，宿州市中院作出（2012）宿中执字第00037号执行裁定书，裁定终结安徽省高级人民法院2011年7月14日作出的（2011）皖民四终字第00045号民事判决书本次执行程序。2018年11月28日经殷布申请，宿州市中院立案恢复执行，并责令袁玲履行1、支付殷布工程款624321.16元；2、支付迟延履行期间的债务利息；3、负担诉讼费7113元；4、负担执行费8643元的义务。袁玲未履行上述义务，宿州市中院于2018年12月4日作出将袁玲纳入失信被执行人名单的执行决定书，并发布限制消费令。后袁玲于2018年12月28日于殷布达成执行和解协议，双方确认本息合计90万元，由袁玲分批支付，袁玲按执行和解协议约定支付殷布90万元。 另，本案审理过程中，原告袁玲提出对与殷布案件中的授权委托书中的“袁玲”的签名不是其所签并申请进行笔迹鉴定。鉴于检材原件在宿州市中级人民法院及安徽省高级人民法院审理卷宗中，本院无法调取原件无法进行鉴定。 以上事实有原告被告双方当庭提交的宿州市中级人民法院（2009）宿中民二初字第0037号民事判决书、安徽省高级人民法院（2011）皖民四终字第00045号民事判决书、授权委托书、送达回证、宿州市四中院（2018）皖13执恢6号《执行通知书》《限制消费令》《报告财产令》《执行决定书》、执行笔录、宿州市中级人民法院特快专递回单、民事起诉状、收据、收条、银行转款凭证、宿州市中级人民法院执行通知书、执行裁定书、（2018）皖13执恢6号执行通知书、限制消费令、执行决定书、执行和解协议等证据在卷佐证。 本院认为，根据当事人诉求与答辩意见，本案争议焦点为：原被告是否有授权委托及代理合同关系，殷布起诉袁玲装饰装修合同纠纷一案，马军峰参与诉讼，原告是否知情；90万元损失是否是被告代理行为造成。 （一）原被告是否有授权委托及代理合同关系，殷布起诉袁玲装饰装修合同纠纷一案，马军峰参与诉讼，原告是否知情。 宿州市中级人民法院作出的（2009）宿中民二初字第00037号民事判决书及安徽省高级人民法院作出的（2011）皖民四终字第00045号民事判决书已生效并确认了原告袁玲与被告黄淮律所、马军峰的委托代理关系。被告马军峰代为参加诉讼活动期间，持有殷布向袁玲出具的收条、银行转款凭证等证据，按常理这些证据应该由袁玲持有，故袁玲称不知情不符合常理。原告袁玲提出授权委托书中的签名不是其本人所签，现该授权委托书检材原件存放在宿州市中级人民法院及安徽省高级人民法院，本院无法提取原件进行鉴定，故原告袁玲主张其与被告不存在委托代理关系的主张，证据不足，本院不予认定。 （二）90万元损失是否是被告代理行为造成。 袁玲向殷布支付的90万元包括生效法律文书确定的袁玲应该履行的义务及不履行法院判决应当支付迟延履行期间的债务利息，前者系袁玲与殷布装饰装修合同纠纷应该履行的义务，后者系法律规定的不履行生效判决的带有惩罚性的措施，这两项费用不能等同于原告的损失，原告提供的证据不能证明被告的代理行为存在过错且不能证明其损失就是90万元。 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故因本案原告未能充分举证应当承担不利的法律后果。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第九十条的规定，判决如下： 驳回原告袁玲的诉讼请求。 案件受理费12800元，由原告袁玲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状或直接向安徽省宿州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  张久华 人民陪审员  朱 静 人民陪审员  王新明 二〇一九年十二月二日 法官助理朱培娜 书记员马岩岩