浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初3622号 原告：王韧，男，汉族，1964年6月11日出生，住舟山市定海区。 委托诉讼代理人：徐盛军、吴莹，浙江震舟律师事务所律师。 被告：王勤，男，汉族，1966年2月6日出生，住舟山市定海区。 委托诉讼代理人：钱冬民，北京大成（舟山）律师事务所律师。 原告王韧诉被告王勤房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。根据开庭审理查明的法律关系，本院依法变更本案案由为“所有权确认纠纷”。原告王韧及其委托诉讼代理人吴莹和被告王勤及其委托诉讼代理人钱冬民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认2005年5月24日签订的《房屋买卖合同无效》；2、依法判决位于定海区××号房屋（产权证号：舟房权证定字第1××3号）拆迁款962421元归原告所有。事实与理由：位于定海区××号房屋〔产权证号：舟房权证定字第1××3号，建筑面积85,17平方米〉，原属王根乾、程杏花所有（土地使用权证号：定集用2016第**，登记土地使用权人王根乾），1989年以原告王韧名义办理了房屋所有权登记。1990年8月，王根乾将该房屋分配给被告王勤，但未办理所有权变更登记。因被告王勤未履行父母王根乾、程杏花养老送终义务。2014年8月，王根乾、程杏花立下遗嘱，将所有财产由原告王韧继承。2018年1月20日，该房屋列入城中村改造，经评估，房屋评估价为人民币962424元。 原告认为，定海区××号房屋原系王根乾、程杏花所有。王根乾、程杏花立下遗嘱由原告继承，且房屋所有权登记在原告名下。原告为该房屋合法权利人，有权享有该房屋拆迁补偿款。 被告辩称：一、涉案房屋原属于父母王根乾、程杏花房产，1989年由原告办理房屋产权证书。1990年6月，由王根乾出具房屋分书一份，将涉案三间平屋分给被告使用，被告自1990年6月独立使用上述房屋至今，并持有原告移交的房屋产权证及土地权属证书原件。嗣后，被告提出办理房产及土地过户手续，遭到原告拒绝。为顺利取得涉案房屋，原、被告于2005年5月24日签订《房屋买卖合同》，载明原告及妻子郑养娟以3万元价格将涉案房屋出卖给被告（建筑面积85.17平方米，房屋所有权证号1042803）。2005年5月28日，所在茅岭村委会均盖章确认同意上述房屋买卖。期间，原、被告共同向房产管理部门申请房屋过户，双方共同向舟山市不动产交易中心上交房屋所有权证原件，并缴纳房屋验收评估费，后因故未办妥过户。2017年11月，涉案房屋被列入定海区西山路西侧城中村改造区块房屋征收范围，原、被告对房屋权属发生歧义，拆迁部门经多方落实房屋基本情况，并最终将涉案房屋确权给被告所有。因2015年被告离婚时将涉案房屋归属前妻唐蓉，2019年5月31日，定海区旧城改造办公室和唐蓉签订《房屋征收产权调换协议》，载明被征收房屋原房市场评估价962421元。签约后，由唐蓉向政府移交上述房屋；二、2005年5月24日《房屋买卖合同》依法成立，且不违反法律强制性规定，应认定有效，原告诉称无理，应依法驳回。原、被告系同胞兄弟，且同属定海区茅岭村村民，双方就坐落于定海区××号房屋买卖交易系双方真实意思表示，且该买卖已获得原定海区人民政府解放街道办事处及茅岭村民委员会共同特许，买卖行为符合法律规定，被告已实际使用涉案房屋二十多年。定海区旧城改造办公室在调查基础上依法作出房屋权属归被告所有，并据此与唐蓉签订拆迁安置协议，买卖效力应依法支持。 原告围绕诉讼请求提供了下列证据：1、不动产登记查询证明，证明涉案房产登记在原告名下；2、房屋买卖合同，证明名为买卖，实际是履行父母赠与的行为且实际未履行；3、遗嘱，2014年8月3日原、被告双方的父母立下遗嘱，包括涉案房产在内的其双方名下的所有财产由原告继承；4、框架协议，涉案房产因产权有所纠纷没有和拆迁办签订协议；5、人口信息查询证明，证明双方的身份信息。 被告对上述证据质证后，提出如下质证意见：证据1、2、4、5真实性无异议，对原告要证明的目的有异议；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，该遗嘱没有写明涉及三间房屋的内容，况且在2014年期间涉案房屋的土地权证、房屋产权证书均在原告名下，但原告在2005年已经把房屋以买卖形式转让给了被告，故作为立遗嘱人的王根乾在2014年已对涉案房屋不具有处分权。 本院对上述证据1、2、4、5真实性予以认定。对证据3，该份遗嘱从形式上看系自书遗嘱，虽原告称该遗嘱由其父亲亲笔书写，至少其母亲程杏花不是亲笔书写，不符合自书遗嘱的要件。况且，遗嘱亦未明确载明对涉案房屋的相关内容，在涉案房屋已登记在原告名下，后又通过分户方式归被告所有并事实上长期占有的情形下，原告父母亦无权对涉案房屋进行处分。故对该份遗嘱的合法性不予认定。 被告针对抗辩意见提供了下列反驳证据：1、王勤的户籍证明，证明被告在2005年5月24日购买涉案房屋时其身份是定海茅岭村村民的身份，本案系同村村民之间房屋买卖；2、1990年6月5日房屋分书一份，证明涉案房屋在1990年6月由父亲王根乾分户给被告使用，被告独立使用上述房屋，直到2019年6月由被告前妻移交政府拆迁；3、2005年5月24日的房屋买卖合同、舟山市个人购买城镇私房申请表、舟山市房地交易证件收件（2005年5月31日）、收款收据，证明2005年5月24日被告向原告以及其妻子郑养娟购买涉案房屋（合同明确建造面积85.17平方米，房屋产权证1××3号）。原、被告的买卖行为征得了原定海区人民政府解放街道办事处及茅岭村村委会盖章许可。原、被告共同向舟山市房地产交易中心申请交易，并交纳房屋评估费，移交房屋交易房屋1××3号原件；4、2019年5月31日《房屋产权调换协议》和2015年12月30日被告出具的“归属权”及“协议”（来源：拆迁办），证明涉案房屋在被告及其妻子离婚时分给其妻子唐蓉所有。定海区人民政府于2019年5月将本案涉案房屋确权给被告（唐蓉），并于5月31日以舟山市定海区旧城办名义和唐蓉签订《房屋产权调换协议》。另，唐蓉于2019年6月向定海区人民政府移交涉案房屋；5、舟房权证定字1××3产权证一份，定集用2016年第（300131）土地证一份（上述两份材料来源于拆迁办）。上述两份证书原件在2019年拆迁时由唐蓉向拆迁办移交。证明涉案房屋产权原件证书因房屋权属变动事实，原告已移交被告，结合前几组证据印证涉案房屋权属已转移给被告。 原告对上述证据提出如下质证意见：对证据1、2、3、5的真实性无异议，但对被告要证明的目的有异议。对证据4的《房屋产权调换协议》真实性无异议，但对被告书写的“归属权”及“协议”的证据“三性均有异议”。被告书写的“归属权”及“协议”系被告与前妻之间的对涉案房屋的处分。本院对上述证据的真实性均予以确认。 经举证、质证、认证，本院认定下列事实：原、被告系兄弟关系。涉案房屋坐落于舟山市定海区，该房屋原属于双方父母所有，于1989年以原告名义办理了房屋所有权登记，1990年6月5日，由双方父母与原、被告签订《房屋分书》，其中涉案房屋分给被告所有，并找补给原告3000元，但未办理产权变更登记手续。被告自此时起实际占有使用并管理维修涉案房屋至拆迁时止。2005年5月24日，以原告和其妻子郑养娟为出卖方（甲方）、被告为买进方（乙方），签订《房屋买卖合同》一份，约定原告将涉案房屋以30000元价格出卖给被告，于“2005年5月30日办理过户手续，全额付清”。原告因此将涉案房屋的产权证、土地证原件移交给被告持有。2005年5月23日，被告填写《舟山市个人购买城镇私房申请表》及相关资料与原告共同向房地产交易中心办理涉案房屋产权过户手续，该交易行为征得所在的定海区解放街道茅岭村委会和解放街道办事处盖章确认，并由交易中心履行了对涉案房屋的评估、确认并出具交易证件收据等手续，但未办妥过户手续。原告陈述，没有办妥过户手续的原因是被告尚有其他房产，被告称“是我的妻子在处理，大概是因为我们有宅基地”，因此原因未完成过户。2017年，涉案房屋被列入定海区西山路西侧城中村（旧城）改造区块房屋征收范围，因原、被告就涉案房屋产权存在争议，2018年1月20日，由舟山市定海区旧城区改造建设办公室为甲方、原告为乙方、被告为丙方，签订一份《框架协议》。该协议第一条载明“舟房权证定字第1××3号，登记房屋所有权人为王韧；土地使用权证号定集用2016第0300131号，土地使用权登记面积95.1平方米，土地使用权确权面积134.43平方米，登记的土地使用权人为王根乾”；第二条载明：“根据乙方、丙方提供的相关材料，该房屋产权由父亲王根乾在1990年时分配给幼子王勤，1989年以王韧名义办理了房屋所有权登记，2005年5月王韧将房屋卖给王勤并有买卖合同，目前该房屋由王勤、唐蓉居住使用管理维修”；第三条载明：“在征收实施期间，甲方已对上述房屋及附属物进行了评估，评估的原房评估价为人民币962421元，不含签约、腾空等相关奖励……，乙方与丙方对评估数额、奖励补偿方案均无异议”；第四条载明：“因乙方与丙方对该房屋产权归属存在争议，故未能在征收签约期限内与甲方达成补偿协议……”等。2015年12月30日，被告签署“归属权”及“协议”各一份，明确将涉案房屋归唐蓉所有，由唐蓉处理涉案房屋一切事务。2019年5月31日，舟山市定海区旧城改造建设办公室与被告前妻唐蓉就涉案房屋签订《房屋征收产权调换协议》，并由唐蓉向征收部门移交涉案房屋相关权属证件。 关于被告是否支付给原告分书中载明的找补3000元和买卖合同中载明买卖款30000元一节。原告陈述收到过找补款3000元，没有收到买卖款30000元。被告陈述30000元是在其家里一次支付给原告的。当法庭询问原告没有收到30000元为什么要去配合被告办理过户手续，原告称：“主要是看父母的面子上配合过户的” 本院认为，涉案房屋虽登记在原告名下，但涉案房屋早在1990年时已通过父母分家析产方式分给被告所有，被告亦按“分书”约定将3000元找补款支付给原告。至于双方于2005年5月24日就涉案房屋签订的《房屋买卖合同》，根据本案查明的事实可以确认系为了产权变更过户需要所签订，因此亦可推定原告未收到被告房屋买卖款30000元的陈述也是符合客观事实的。按民间习俗，儿子长大成家后，父母对其名下房产进行分家析产，系父母对其财产的合法处分行为，且“分书”由父母和作为成年儿子的原、被告共同签名确认，因而对父母及原、被告均具有约束力。被告根据“分书”支付了原告找补款3000元，原告自此实际占有使用涉案房屋至拆迁日止，故可认定被告系涉案房屋的实际所有人。至于被告将涉案房屋在离婚时分割给妻子唐蓉，亦系合法处分行为。鉴于上述理由，本案并非“房屋买卖合同纠纷”案由，而应变更为“所有权确认纠纷”案由。原告明知涉案房屋已由其父母通过分家析产方式分给被告所有，且涉案房屋自分家析产后一直由被告占有使用的事实，在涉案房屋列入城中村改造拆迁范围后，再以《房屋买卖合同》无效为由主张所有权，进而主张相关拆迁利益，显然有违诚信。因此，拆迁部门将涉案房屋与被告前妻唐蓉签订《房屋征收产权调换协议》亦是正确的。需要指出的是，在原告以《房屋买卖合同》无效主张涉案房屋所有权及拆迁利益的情形下，被告明知当时签订《房屋买卖合同》是为了履行产权过户，却仍以《房屋买卖合同》有效进行抗辩，系对真实法律关系的混淆。 综上，原告提出的诉讼请求与本院查明的事实不符，涉案房屋应属于被告所有，相应的拆迁利益亦应归被告所有。原告的诉讼请求依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告王韧的诉讼请求。 本案受理费80元，减半收取40元，由原告王韧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。 审判员  傅映平 二〇一九年十二月二十六日 书记员  徐瑜鸿