广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0481民初3175号 原告:李珍，女，1967年1月30日出生，汉族，岑溪市人，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：潘梦杰，岑溪市148法律服务所法律工作者。 被告：梁素青，女，1985年10月7日出生，汉族，岑溪市人，住广西岑溪市。 被告：李**，男，1985年12月25日出生，汉族，岑溪市人，住广西岑溪市。 两被告共同委托诉讼代理人：严文，岑溪市148法律服务所法律工作者。 原告李珍与被告梁素青、李**民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李珍及其委托诉讼代理人与被告的委托诉讼代理人严文到庭参加了诉讼。被告梁素青、李**经本院传票传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决两被告向原告归还借款本金人民币10万元；2、判决两被告支付利息从借款日起至归还本息日止，以借款本金10万元为基数按照年利率24%计付利息给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告是夫妻关系，两被告与原告是朋友关系。2019年8月3日两被告找到原告，称因资金周转困难，需向原告借款100000元，原告于同日通过儿子盘常辉北部湾银行卡62×××06转款5万元到梁素青指定的梁妮农业银行卡账户62×××79，又通过朋友吴红丽桂林银行62×××53转款5万元到梁素青指定的梁妮农业银行卡账户62×××79，被告梁素青夫妻二人共同书立借条给原告，约定还款期限至2019年11月3日归还，如不归还原告可以将抵押房产变卖偿还。借款到期被告未能按时归还，原告多次找被告归还，被告均借各种理由拒绝还款，原告根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，恳请支持原告诉求。 原告向本院提供的证据及拟证明主张有： 1.原告身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格。 2.两被告身份证复印件，拟证明两被告的身份信息。 3.借条一张，拟证明被告于2019年8月3日借到原告借款100000元的事实。 4.广西北部湾银行银行明细表一张，拟证明盘常辉通过手机转账了50000元给梁妮。 5.桂林银行网银凭证一张，拟证明吴红丽转账50000元给梁妮。 6.盘常辉、吴红丽的证明，拟证明盘常辉、吴红丽于2019年8月3日所转账给梁妮的50000元是帮原告转账的。 被告辩称，1.本案借贷关系不成立，不存在借贷关系，被告虽然书立了借条，但原告没有交付借款给两被告，梁妮与本案有直接关系，原告转账给梁妮，与被告没有关系。2.如原告与梁妮借贷关系成立，根据梁妮的银行流水明细，从2019年8月14日起至8月29日止，梁妮转给原告共124000元也足以付清原告转给梁妮的借款。3.借条没有约定利息，原告请求支付利息没有事实依据和法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告梁素青向本院提供的证据及拟证明主张有： 1.梁妮中国农业、建设银行明细清单，拟证明梁妮于2019年8月14日通过农业银行分别转账15000元和30000元，共45000元给原告李珍。2019年8月27日通过农业银行转账3笔，两笔10000元、一笔15000元，共35000元给原告李珍。2019年8月29日又通过建设银行转账43000元和10000元，共44000元给原告李珍。 2.被告梁素青与梁妮的微信聊天记录，拟证明梁素青、李海锋书立借条的100000元是梁妮叫原告借钱，因梁妮不在岑溪，梁妮叫两被告帮签借条。 本院收到梁妮通过快件寄来的声明书一份，拟证明2019年8月3日两被告立条借到原告的借款100000元是梁妮本人的借款，因梁妮不在岑溪，就叫两被告帮立借条。 经过开庭质证，被告对原告提供证据1.2.无异议，本院予以确认。被告对原告提供证据3有异议，认为虽然被告书立借条但原告没有转款给被告，原、被告借贷之间的借贷关系不成立。被告对原告提供证据4.5.有异议，认为是原告转款给梁妮，与本案没有关联性，原告认为是被告指定转账至梁妮名下，但借条没有指定或约定。被告对原告提供证据6.有异议，认为与本案无关。本院认为，对被告有异议的证据，本院结合相关事实予以认定。 原告对被告提供的证据1无异议，但认为该转账是归还以前的借款和利息；本院认为，对于转账款项是不是归还以前的借款和利息，应结合相关事实予以认定。原告对被告提供的证据2有异议，认为是她们姐妹的事，与其无关，本院认为对该证据应结合相关事实予以认定。 原告对梁妮提供的声明书一份的内容，认为是她们姐妹的事，梁妮认可就叫梁妮给钱梁素青还给原告。被告对梁妮提供的声明书一份的内容无异议。 综合原、被告提供的证据及其陈述和梁妮提供的声明，本院确认以下法律事实：被告李**与被告梁素青是夫妻关系，梁妮与梁素青是姐妹关系，盘常辉是李珍的儿子、吴红丽是李珍的朋友，原告李珍于2018年2月认识被告梁妮、2019年2月认识被告梁素青。2019年8月3日，梁妮以需要资金周转为由，联系向原告借款100000元；同日，盘常辉和吴红丽分别通过各自的银行账户帮原告李珍转账50000元到梁妮的农业银行账户（账号：62×××79）。被告梁妮收到盘常辉、吴红丽的转账款后，因其婚后不在岑溪居住，于是梁妮就叫两被告书立借条给原告收执。该借条载明：“借条借款人：梁素青、李**，身份证号码:4504811985××××××××，4509231985××××××××。出借人：李珍，身份证号码:4524211967××××××××。借款人兹因资金周转近来手头不便，而向出借人借款人民币拾万元整（大写100000），以房产抵押，约定期限内不能还款，出借人可以将抵押物变卖偿还。借款期限为：2019年8月3日至2019年11月3日。借款人：梁素青、李**2019年8月3日”。梁妮借款后，通过中国农业银行于2019年8月14日、8月27日分别转账45000元和35000元给原告李珍；2019年8月29日又通过中国建设银行转账44000元给原告李珍。2019年11月18日，原告诉至本院并提出上述诉讼请求。庭审后，梁妮向本院递交声明书一份，认可2019年8月3日两被告立条借到原告的借款100000元是她本人的借款；原告认为是她们姐妹的事，梁妮认可就叫梁妮给钱梁素青还给原告。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。 就本案而言，原告李珍主张被告梁素青、李**向其借款100000元，虽然提供了被告梁素青、李**书立的借条予以证明，但梁素青、李**就书立借条的原因、立条的经过及形成和梁妮还款的金额进行了抗辩和说明。根据本案查明的事实，第一、原、被告之间根本没有直接的借贷关系，都是间接的关系，是盘常辉和吴红丽帮原告转账借款给梁妮，是因梁妮不在岑溪就叫其胞妹和妹夫代书立借条给原告收执。第二、盘常辉、吴红丽转账借款给梁妮，梁妮收到转账款后，才叫被告代其书立借条给原告。第三、梁妮认可该借款是她本人的借款；原告认为是她们姐妹的事，梁妮认可就叫梁妮给钱梁素青还给原告。第四、梁妮收到盘常辉和吴红丽转账借款后，在一个月内已经通过转账归还清楚借款给原告。原告主张该转账款是归还以前的借款和利息，但庭审时原告说以前的借款已经归还清楚，而现在又未能提供证据证实该主张。第五、原告主张是被告梁素青借款、将借款转账至其指定梁妮的账户，但未能提供证据予以证实。第六、该借条约定有还款期限没有约定借款利率。综上所述，被告梁素青、李**的辩解意见理据充分，本院予以采纳，原告李珍的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予以支持。为此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告李珍的诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取1150元（原告已预交），由原告李珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员  梁冲 二〇一九年十二月二十日 书记员  詹雯