广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1685号 上诉人（原审原告）：陈华，男，1981年7月21日出生，汉族，住广西南宁市。 上诉人（原审原告）：陈虹，女，1981年6月8日出生，汉族，住广西南宁市。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：韦荣武，广西正大五星律师事务所律师。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：刘英，广西正大五星律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：贵港市昌林木业有限公司，住所地广西贵港市覃塘区东龙镇东龙村，统一社会信用代码：914508043307620161。 法定代表人：蒙国清，该公司负责人。 被上诉人（原审被告）：谭林，男，1976年11月9日出生，壮族，住广西贵港市港**。 被上诉人（原审被告）：谭师明，男，1980年1月6日出生，壮族，住广西柳州市柳**。 上诉人陈华、陈虹因与被上诉人贵港市昌林木业有限公司（以下简称昌林木业公司）、谭林、谭师明追偿权纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院（2019）桂0804民初740号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈华、陈虹上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判贵港市昌林木业有限公司及二十八名贫困户偿还上诉人的款项600686元及利息（利息计算：以600686元为基数，自2019年5月29日期按年利率6%计算至本案生效判决履行期限最后之日止）；2.撤销一审判决第二项，改判谭林、谭师明对上述债务及利息承担连带偿还责任；3.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审认定事实不清。两上诉人作为担保人与信用社签订的《保证担保合同》是约定上诉人对28名贫困户的28份借款合同提供连带担保责任，现上诉人的存款被划扣，因此上诉人申请追加28名贫困户作为被告，一审不予追加属于认定事实不清，程序错误。（二）上诉人陈华与被上诉人谭林、谭师明签订的反担保合同虽然只是担保上诉人陈华，但是被法院执行的600686元中有240000元是从陈华账户转入陈虹账户的。划扣的财产属于夫妻共同财产。因此，反担保人谭林、谭师明应对600686元及利息承担连带偿还责任。 谭林答辩称，（一）涉案反担保合同的相对人仅为陈华，陈华为贵港市昌林木业有限公司担保被执行划扣的款项为29257元，其仅用对该笔款项与谭师明、昌林木业公司承担连带偿还责任。（二）上诉人陈虹不是反担保合同的当事人，该合同对陈虹没有法律约束力。（三）陈虹与本案反担保合同无关，陈虹因为昌林木业担保而被执行的财产数额为多少也与反担保合同无关。同时，陈虹被划扣的款项有多少是从陈华账户转入也与本案无关，也无法证实是夫妻共同财产。请求驳回上诉人，维持原判。 谭师明答辩称，（一）陈华为昌林木业公司签订的贷款担保合同因违法转贷固定收取高额利息而违法无效。其不需承担反担保中的保证义务。（二）陈虹不是反担保合同的当事人，该合同对陈虹没有约束力，陈虹没有权利就反担保合同主张权利。请求二审改判其不承担原判29257元的连带偿还责任。 陈华、陈虹向一审起诉请求：1.判决被告昌林木业公司偿还原告债务600686元并支付利息(利息计算方式：以600686元为基数，从起诉之日起按年利率6%计至还清债务止）；2.判决被告谭林、谭师明对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。 一审认定事实：陈华与陈虹系夫妻关系。昌林木业公司系一人有限责任公司，法定代表人为蒙国清，公司经营范围为胶合板、单板、家具加工、销售，有林业行政部门颁发的木材经营（加工）许可证。2017年4月19日，昌林木业公司与贵港市覃塘区蒙公镇人民政府、蒙公信用社、贫困户借款人签订了《扶贫小额贷款四方协议书》，约定：28户贫困户作为贷款人向蒙公信用社贷款140万元（每户贷款5万元），所贷得的款项委托给被告昌林木业公司经营，蒙公信用社经28户贫困户授权将贷款打入到被告昌林木业公司账户中，由昌林木业公司使用该笔资金进行生产经营，每年向28户贫困户支付委托经营资金的8%作为固定回报金，并承担归还贷款本金及逾期利息责任。2017年4月20日，陈华和其妻子陈虹与蒙公信用社签订《保证担保合同》，约定其二人为28户贫困户的28份借款合同提供连带保证责任。 2017年6月12日昌林木业公司与陈华签订《委托担保合同》，合同第二条第2.1款约定“甲方与蒙公信用社签订用于公司经营资金周转的借款合同，借款金额140万元，从《借款合同》生效日起使用期限36个月。甲方请求乙方为上述借款向银行提供担保，乙方同意为上述借款向银行提供房产（贵港房产权证覃塘区字第××号）作为抵押担保。”第五条第5.1款约定“乙方为甲方提供担保，甲方自愿自2017年5月1日起每月向乙方交纳担保费21000元，每月15日支付”。合同签订后，被告昌林木业公司于2017年6月至8月间分四次向原告共支付担保费62000元。 另谭林、谭师明作为保证人，陈华作为保证相对人，昌林木业公司作为被保证人，三方签订了一份《反担保保证合同》，落款未写签订日期，陈华称签合同日期为2017年6月12日，谭林、谭师明称只记得是2017年签的，不记得具体时间。合同约定：为实现《委托担保合同》[编号：20170501-1]的约定，鉴于陈华同意为昌林木业公司向银行借款提供担保，谭林、谭师明应昌林木业公司请求，愿意为上述担保向陈华提供反担保保证，陈华同意谭林、谭师明作为昌林木业公司的反担保保证人；谭林、谭师明的反担保保证范围与保证合同中保证人的保证范围相同，另外还包括乙方实现抵押权的费用（含拍卖费、诉讼费、律师费等），以及委托担保协议的应付费用、滞纳金和本合同项下的违约金，保证方式为连带责任保证；如果昌林木业公司违约造成陈华为昌林木业公司代偿银行本息等金额，谭林、谭师明将在陈华履行代偿责任之日起十日内向陈华支付代偿金额及本合同第二条规定的其他款项。 后因昌林木业公司逾期未能依约向贫困户支付固定回报金，贵港市区农村信用合作联社将陈华、陈虹及昌林木业公司诉至法院，该案经法院审理后，判决昌林木业公司向贵港市区农村信用合作联社偿还贷款本金140万元，蒙国清、陈信英、甘小青、谭林、陈华、陈虹对上述债务承担连带偿还责任。判决生效后，昌林木业公司未履行判决，贵港市区农村信用合作联社向法院申请强制执行，法院从陈华银行账户中扣划履行款29257元，从陈虹银行账户中扣划履行款571429元，合计600686元。之后,陈华、陈虹向昌林木业公司追偿无果,反担保人谭林、谭师明亦未履行反担保责任。 一审法院认为，陈华、陈虹与谭林、谭师明签订了《反担保保证合同》，谭林、谭师明自愿为陈华与昌林木业公司向银行借款所签订的《委托担保合同》提供反担保，谭林。谭师明即与上述《委托担保合同》及《反担保保证合同》产生法律上的利害关系，如一方当事人违约，即有可能导致谭林两人应承担民事责任，故谭林、谭师明与本案存在法律上的利害关系，符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，谭林、谭师明辩称其不是本案的适格主体，无事实和法律依据，不予采信。 关于涉案的反担保合同是否有效的问题，本案的基础法律关系系金融借款合同，即昌林木业公司与贵港市覃塘区蒙公镇人民政府、蒙公信用社、贫困户（借款人）签订的《扶贫小额贷款四方协议书》，以及陈华、陈虹及谭林等人与蒙公信用社签订的《保证担保合同》，上述金融借款合同及保证担保合同已经生效的民事判决书确认合法有效，基于上述金融借款合同，陈华与昌林木业公司于2017年6月12日签订了《委托担保合同》，陈华自愿为昌林木业公司向蒙公信用社借款140万元提供担保，该委托担保合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。谭林、谭师明依昌林木业公司的申请，自愿为陈华签订的上述《委托担保合同》提供反担保，并与陈华及昌林木业公司签订了《反担保保证合同》，该反担保保证合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按合同的约定履行各自的义务。 关于谭林、谭师明应否返还原告被法院扣划用于承担担保责任的600686元及相应利息给原告的问题，现因昌林木业公司未能按合同约定履行《扶贫小额贷款四方协议书》及《委托担保合同》的义务，导致陈华、陈虹被法院执行银行存款来履行担保责任，其中陈华被扣划存款29257元，陈虹被扣划存款571429元，合计600686元。根据担保法第十二条以及第三十一条规定，陈华、陈虹共承担600686元的保证责任后,有权向债务人昌林木业公司追偿,现其要求昌林木业公司支付600686元本金并支付利息(利息计算方式：以600686元为基数，从起诉之日起按年利率6%计至还清债务止）的诉讼请求,符合法律规定,予以支持。陈华共承担29257元的担保责任，其有权向为其提供反担保的保证人谭林、谭师明追偿，谭林、谭师明对该笔债务及利息（利息计算：以29257元为基数，从起诉之日即2019年5月29日起按年利率6%计至本案生效判决确定的履行期限最后之日止）与昌林木业公司承担连带赔偿责任。对陈华主张要求谭林、谭师明承担600686元的反担保保证责任，超出部分无事实及法律依据，不予支持。对于陈虹主张要求被告谭林、谭师明承担600686元的反担保保证责任，因陈虹并非本案《反担保保证合同》的当事人，根据合同的相对性原则，该合同对陈虹没有约束力，现陈虹以《反担保保证合同》为依据主张谭林等人承担反担保义务无事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第二十一条、第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告贵港市昌林木业有限公司向原告陈华、陈虹偿还债务600686元及利息（利息计算：以600686元为基数，自2019年5月29日起按年利率6%计至本案生效判决确定的履行期限最后之日止）；二、被告谭林、谭师明对上述第一项债务中被告贵港市昌林木业有限公司向原告陈华应偿还的债务29257元及利息（利息计算：以29257元为基数，自2019年5月29日起按年利率6%计至本案生效判决确定的履行期限最后之日止）承担连带偿还责任；三、驳回原告陈华、陈虹的其他诉讼请求。案件受理费9807元，由被告贵港市昌林木业有限公司承担8500元，被告谭林、谭师明共同承担1307元；诉前财产保全申请费3500元，由原告陈华、陈虹承担1500元，被告贵港市昌林木业有限公司承担1500元，被告谭林、谭师明共同承担500元。 二审期间，陈华、陈虹提供证据银行流水及转账凭证，拟证实划扣陈虹账户中的款项有24万元属于陈华所有。谭林、谭师明质证认为，跟答辩状意见一致。本院对上述证据的真实性予以认可，但上述证据不能证明陈虹账户中的24万元归陈华所有。 经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本案的争议焦点为：1.一审是否遗漏当事人；2.谭林、谭师明是否应对陈华、陈虹被划扣的600686元及利息承担连带偿还责任。 本院认为，关于一审是否遗漏当事人的问题。根据《扶贫小额贷款四方协议书》内容可知，28名贫困户虽是贷款人，但贷款的实际使用人是昌林木业公司，陈华、陈虹实际上也是为昌林木业公司进行担保，且已有生效判决判令陈华、陈虹等人为昌林木业公司欠付的贷款本金承担连带偿还责任，陈华、陈虹也是因该份生效判决而被执行划扣600686元。因此，28名贫困户实际上与本案没有权利义务关系，一审未追加28名贫困户作为当事人并无不当。上诉人主张一审遗漏当事人没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于谭林、谭师明是否应对陈华、陈虹被划扣的600686元及利息承担连带偿还责任的问题。首先，谭林、谭师明仅与陈华签订了反担保合同，仅对陈华为昌林木业公司承担担保责任而被执行划扣的款项承担偿还责任。其次，陈华、陈虹都以个人的名义为昌林木业公司提供担保，即使陈华、陈虹名下的存款都是夫妻共同财产，在未析产前都无法进行分割，因此，应认定陈华、陈虹个人名下被扣划的款项即为陈华、陈虹因履行担保责任而各自为昌林木业公司代偿的金额。陈华为昌林木业公司承担担保责任而被执行划扣的金额29257元，谭林、谭师明应与昌林木业公司对该笔款项及利息向陈华承担连带赔偿责任。陈华、陈虹主张谭林、谭师明应对其被划扣的600686元及利息承担连带偿还责任没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，陈华、陈虹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9807元，由陈华、陈虹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘立技 审 判 员 马荣兴 审 判 员 陆志然 二〇一九年十二月三十日 法官助理 甘惠芳 书 记 员 黄肖芹