宁夏回族自治区青铜峡市人民法院民事判决书（2019）宁0381民初146号原告：李银山，1966年3月出生，住青铜峡市。委托诉讼代理人：时雪，一般授权代理。委托诉讼代理人：刘佳璐，宁夏方和圆律师事务所，特别授权代理。被告：宁夏亨源汇通典当有限公司，统一社会信用代码91640300098497587W。法定代表人：田晶，该公司董事长。委托诉讼代理人：马思远，宁夏宁银律师事务所律师，特别授权。被告：付玉琴，1962年6月出生，住青铜峡市。第三人：李凡，1992年5月出生，住宁夏银川市。原告李银山与被告宁夏亨源汇通典当有限公司、付玉琴、第三人李凡民间借贷纠纷一案,本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李银山及其委托诉讼代理人刘佳璐、时雪、被告宁夏亨源汇通典当有限公司委托诉讼代理人马思远、被告付玉琴、第三人李凡到庭参加诉讼。双方当事人向本院申请庭外和解期间4个月。本案现已审理终结。李银山向本院提出诉讼请求：1、要求被告宁夏亨源汇通典当有限公司偿还借款100万元及利息（按月利率2%，自2016年1月8日起计算至借款付清之日止）；2、被告付玉琴对上述借款承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告宁夏亨源汇通典当有限公司因经营之需向原告借款，原告基于双方存在友好关系和对被告及担保人的充分信任，同意借款给被告。2014年8月8日，双方签订借款合同，原告出借给被告宁夏亨源汇通典当有限公司100万元，借款期限2014年8月8日至2015年2月8日，月利率2%，被告付玉琴为借款提供担保。原告尾号为9121宁夏银行收款24.6万元中的18.6万元（其中2015年2月12日田晶尾号为8313转帐支付8万元只包括2万元）、尾号为8999建设银行收款8万元、田晶支付给第三人李凡宁夏银行9.8万元中除去原、被告之间另一笔200万元借款下剩利息外的3.4万元（包括100万元借款2014年下欠利息1.4万元和2015年利息2万元），以上款项共计30万元，系被告宁夏亨源汇通典当有限公司支付原告2014年8月8日100万元借款利息。2014年8月8日借款100万元及自2016年1月8日至今利息，经多次催要，被告至今未还。2015年2月12日160万元借款虽然由原告尾号为9921账号支付给被告宁夏亨源汇通典当有限公司，但借款人是第三人李凡，所以被告偿还该笔款都是付给李凡。2015年8月8日田晶尾号为4439账号向第三人转账支付的100万元偿还的是李凡的160万元借款。宁夏亨源汇通典当有限公司辩称，公司法人田晶通过农村商业银行尾号4439账号向原告指定第三人李凡同行尾号4045账号于2015年8月7日转款支付利息4万元，2015年8月8日向第三人李凡同行尾号2758账号转款100万元；向原告李银山建设银行尾号8999账号存款支付100万元借款利息19万元；2015年8月10日2万元，2015年8月18日存款5万元，2015年9月10日存款2万元，2015年10月14日存款5万元，2015年10月23日存款5万元。以上款项共计123万元，其中100万元偿还的是2014年8月8日100万元借款的本金，其余23万元为支付的是2014年8月8日的100万元借款利息，且该笔借款本息均已还清。结合被告提交偿还100万元借款利息的凭证，该笔借款本息不但还清，被告还超付利息。2015年2月12日原告通过宁夏银行尾号为9921帐号给田晶宁夏银行尾号为5159转账160万元，该笔款是原告转账支付给被告亨源汇通典当有限公司，是原、被告之间的经济往来，既使是借款，也是向原告借款，不是向第三人借款，该笔款已还清，借款160万元是否偿还与2014年8月8日100万元借款无关。原、被告之间经济往来账目较多，应全面算账，才能确认被告是否欠付原告借款的事实，付玉琴辩称，借据是在典当行打麻将时出具的，借据田晶没有签字，也没有盖章，是我拿着被告宁夏亨源汇通典当有限公司印章及田晶的签章在借据上加盖，田晶的名字也是我签署的。借据出具十多天后，原告让我签字担保，担保是在原告办公室签的，我担保六个月，时间长了不担保，该笔借款我的保证责任期间已过，保证责任免除。具体100万元借款付款时间我不知道，我没有参与，我当时在原告的公司帮忙。160万元借款是否偿还与2014年8月8日100万元借款无关。李凡辩称，2015年8月8日田晶黄河农村商业银行尾号为4439账户向第三人同行账户2758还款100万元整，是偿还我2015年2月12日借给被告宁夏亨源汇通典当有限公司160万元借款的本金；2015年8月14日田晶系统尾号为2224宁夏银行给第三人转账502500元宁夏银行明细，50万元系归还160万元借款本金，2500元是利息；2015年9月2日第三人收到田晶转账125000元宁夏银行明细，其中10万元为本金，2.5万元为利息，以上共计1627500元。该笔借款因被告借款时只周转几天，没有约定利息，结果几个月之后被告才归还，所以160万元借款只收了27500元利息，该笔借款只有以上三笔还款的事实，该笔借款已还清。被告付玉琴当时在原告公司工作，不可能不知道该笔借款的事，都有付款凭证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据：100万元借款合同、借据及原告通过尾号为9121账号支付被告宁夏亨源汇通典当有限公司尾号3647账号转账100万元宁夏银行网上电子回单、转账凭证，田晶宁夏银行青铜峡支行账户（5159）即系统账号（2224）证明，2015年1月4日田晶、杨晓东、李根向原告李银山借款200万元借款合同、借据及原告女儿李欢2014年12月22日向杨荣华实际支付1973000元宁夏银行个人业务委托书、银行交易明细，2015年11月18日田晶通过第三人的账号（2758）偿还200万元借款吴忠市农村商业银行明珠支行交易明细，2015年12月7日田晶通过宁夏银行利通支行账户（5224）转账支付200万元借款和100万元借款利息共计9.8万元给第三人李凡宁夏银行交易明细，原告书写田晶借款200万元和100万元借款收息明细表，以证实被告宁夏亨源汇通典当有限公司支付两笔借款利息情况及2015年12月7日付清双方经结算两笔借款下剩9.8万元利息。第三次开庭原告提交尾号为9121宁夏银行明细和建设银行尾号为8999银行明细，证实包括2015年12月7日9.8万元中含100万元借款的利息3.4万元，共计支付100万元借款30万元利息；第三次开庭原告提交录音光盘证实被告亨源汇通典当有限公司欠原告借款100万元及向被告索要欠款的事实。被告宁夏亨源汇通典当有限公司提交田晶农村商业银行尾号4439账号于2015年8月7日向第三人李凡同行尾号4045账号转款支付利息4万元，2015年8月8日向第三人李凡农村商业银行尾号2758账号转款100万元交易明细打印清单；2.中国建设银行存款凭条5张向原告建设银行尾号8999账号存款支付100万元借款利息19万元：2015年8月10日2万元，2015年8月18日存款5万元，2015年9月10日存款2万元，2015年10月14日存款5万元，2015年10月23日存款5万元，以上证据证实被告宁夏亨源汇通典当有限公司已还清原告2014年8月8日100万元借款本息。第三人李凡提交2015年2月12日原告向田晶宁夏银行尾号为5159账号（系统尾号为2224）转款160万元人民币宁夏银行电子回单打印件及银行流水；收据2份、2015年8月8日田晶黄河农村商业银行尾号为4439账户向第三人同行账户2758还款100万元整交易明细打印件，2015年8月14日田晶系统尾号为2224宁夏银行给第三人李凡转账502500元宁夏银行明细，50万元系归还160万元借款本金，2500元利息；2015年9月2日第三人李凡收到田晶转账125000元宁夏银行明细，其中10万元为本金，2.5万元为利息，证实160万元借款本息还清的事实。经本院审核，原告提交证据，可以证实被告宁夏亨源汇通典当有限公司向原告借款100万元，约定借款利率、期限及被告付玉琴提供担保的事实。原告和第三人李凡提交证据可以证实被告宁夏亨源汇通典当有限公司欠付原告借款100万元，但不能证实欠付的是2014年8月8日100万元借款，还是160万元的借款。被告宁夏亨源汇通典当有限公司提交证据称2015年8月8日100万元是偿还的2014年8月8日100万元借款的本金，100万元借款本息已还清，且辨解160万元借款本息亦已还清，但认为160万元借款本息是否偿还与本案无关，故未提交160万元借款本息已还清相关证据。本院认为，原、被告之间发生多笔借款、还款交易，100万元和160万元两笔借款标的均系种类物货币，但被告未提交160万元借款本息还清证据，不能证实被告将100万元和160万元两笔借款本息均还清的事实，不论被告偿还的是哪一笔借款，结合庭审录音被告欠付原告借款100万元系事实，被告应予返还。被告辩解160万元借款本息是否偿还与本案无关意见，本院不予采信。双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月8日，原告李银山与被告宁夏亨源汇通典当有限公司签订借款合同。合同约定：宁夏亨源汇通典当有限公司向李银山借款100万元，借款期限6个月，即2014年8月8日至2015年2月8日，借款月利率2%，按月付息，到期还本，付玉琴为借款提供担保。2014年8月8日，原告李银山通过宁夏银行青铜峡支行账号（尾号为9121）给被告宁夏亨源汇通典当有限公司宁夏银行利通支行账号（尾号为3647）付款100万元，被告宁夏亨源汇通典当有限公司出具借据。原告李银山尾号为9121宁夏银行收到被告宁夏亨源汇通典当有限公司付款24.6万元。明细：2014年9月10日存款2万元，2014年10月9日存款2万元，2014年11月12日存款8000元，2014年12月11日田晶尾号为8313账号转帐支付18000元，2015年1月10日田晶尾号为8313账号转帐支付2万元，2015年2月12日田晶尾号为8313转帐账号支付8万元，2015年3月9日田晶尾号为8313账号转帐支付2万元，2015年4月9日田晶尾号为8313账号转帐支付2万元，2015年5月8日田晶尾号为8313账号转帐支付2万元，2015年7月8日田晶尾号为8313账号转帐支付2万元。原告李银山尾号为8999建设银行收到被告宁夏亨源汇通典当有限公司付款8万元。明细：2015年6月9日李根账号支付2万元，2015年8月10日现金存入2万元，2015年9月10日现金存入2万元，2015年10月9日现金存入2万元。2015年12月7日田晶通过宁夏银行利通支行账户（5224）转账支付给第三人李凡宁夏银行账户9.8万元。被告宁夏亨源汇通典当有限公司田晶农村商业银行明珠支行尾号为4439账号2015年8月7日向第三人李凡同行尾号4045账号转款支付4万元，2015年8月8日向第三人李凡农村商业银行尾号2758账号转款100万元。被告宁夏亨源汇通典当有限公司向原告李银山中国建设银行尾号8999账号存款共计19万元。明细：2015年8月10日2万元，2015年8月18日存款5万元，2015年9月10日存款2万元，2015年10月14日存款5万元，2015年10月23日存款5万元。以上共计123万元。2015年2月12日原告通过宁夏银行尾号为9921帐号给田晶宁夏银行尾号为5159转账支付借款160万元。2015年8月8田晶通过吴忠农村商业银行银行明珠支行尾号为4439账号向第三人李凡同行尾号为2758账号转账100万元。2015年8月14日田晶通过宁夏银行系统账号2224即尾号为5159账号给第三人同行账号转账502500元；2015年9月2日田晶给第三人宁夏银行青铜峡支行账号（4937）转账125000元，以上共计1627500元。另查明：田晶宁夏银行客户账户（5159）即系统账号（2224），田晶系被告宁夏亨源汇通典当有限公司法定代表人，李根系田晶丈夫。原告李银山系第三人李凡的父亲。本院认为，本案双方争议的焦点：（一）被告宁夏亨源汇通典当有限公司是否欠付原告借款及利息的问题；（二）被告付玉琴是否对欠付借款及逾期付款利息承担连带责任保证的问题。（一）被告宁夏亨源汇通典当有限公司是否欠付原告借款及利息的问题。首先，160万元借款由原告支付给被告宁夏亨源汇通典当有限公司法定代表人田晶宁夏银行尾号为5159账号的借款，原告与第三人李凡系父子，被告将向原告的借款返还时支付给第三人不违情理，原告及第三人未提交其他证据证实该笔借款出借人系第三人李凡。二被告辩解160万元借款系被告宁夏亨源汇通典当有限公司向原告借款，不是向第三人借款，本院予以采信。其次，被告宁夏亨源汇通典当有限公司向原告借款100万元和160万元事实清楚。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，结合原、被告提交证据及庭审查明的事实，可以确信被告欠付原告借款的事实存在具有高度可能性的，可以认定该事实。根据原、被告提交证据及庭审查明的事实，无法确认被告宁夏亨源汇通典当有限公司欠付原告借款是2014年8月8日100万元借款，还是2015年2月12日160万元借款的本金；两笔借款的标的物系种类物人民币，被告不论偿还的是哪笔借款，欠付哪笔借款，被告均有义务返还。故二被告辩解100万元和160万元两笔借款均已还清，二被告未提交证据证实，以及160万元借款是否偿还与100万元借款没有关联性的辩解意见，本院不予采信。另外，原、被告及第三人未提交证据证实还款时双方对2015年8月8日100万元还款偿还的是2014年8月8日的100万元借款，还是2015年2月12日160万元借款进行了约定；从借款期限来看，2014年8月8日100万元借款已到期，只有第三人李凡陈述160万元借款临时周转，原、被告及第三人未提交证据证实2015年2月12日160万元借款已到期；根据《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十条，在原、被告双方无证据证实对100万元未约定归还的是哪一笔借款，而2014年8月8日借款已到期的的情形下，推定2015年8月8日100万元先归还的是2014年8月8日100万元借款，故2014年8月8日100万元借款原告应收本息为124万元整。根据庭审查明的事实2014年8月8日100万元借款约定月利率2%，2015年2月12日160万元借款未约定利息，原告及第三人提交证据及陈述证实两笔借款偿还本息共计2927500元，减去2014年8月8日100万元借款应付本息为124万元，下剩687500应归还160万元借款，160万元借款减去687500元，下剩借款余额为912500元。根据原、被告提交证据及2016年4月6日庭审录音光盘可以印证被告宁夏亨源汇通典当有限公司欠付原告借款912500元逾期未还的事实，故自2016年4月6日起至判决确定之日被告应按照年利率6%支付欠付原告借款912500元逾期付款利息200750元（912500元×6%÷12个月×44个月）。二被告称原、被告之间经济往来账目较多，应全面算账，才能确认被告是否欠付原告借款的事实，但二被告既未提交相关往来账目的凭证；也没有提交证据证实，二被告所列往来账目与本案的关联性，二被告意见本院不予采纳。综上，被告宁夏亨源汇通典当有限公司应返还原告借款912500元及利息200750元，共计1113250元。（二）被告付玉琴是否对欠付借款及逾期付款利息承担连带责任保证的问题。2014年8月8日100万元借款，原、被告双方未约定保证方式和保证期间，被告付玉琴作为担保人应承担连带责任保证，保证责任的期间为借款期满后六个月。原告未提交证据证实自主债务履行期届满之日起六个月内其要求保证人承担偿还原告借款还款责任；保证期间系除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果；故被告付玉琴对100万元借款保证责任期间已过，不再承担保证责任；且根据原、被告及第三人提交证据及查明的事实，虽可以确认被告宁夏亨源汇通典当有限公司欠付原告借款，无法确认欠付借款是2014年8月8日100万元借款，还是2015年2月12日160万元借款；综上所述，原告要求被告付玉琴欠付借款及利息承担连带责任保证的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条规定，判决如下：一、被告宁夏亨源汇通典当有限公司返还原告李银山借款912500元及利息200750元，共计1113250元，于判决生效之日起10日内付清；二、驳回原告李银山其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20280元，由李银山负担7154元，宁夏亨源汇通典当有限公司负担13126元；公告费300元，由宁夏亨源汇通典当有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审 判 长 雷桃荣人民陪审员 李学文人民陪审员 唐小玲 二〇一九年十二月八日书 记 员 吴海洋引用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。