贵州省三都水族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2732民初1603号 原告:岑荣雪，女，1950年8月10日生，汉族，贵州省独山县人，住贵州省独山县。 委托代理人：汪晓芳，系贵州疆道律师事务所律师。 委托代理人：白贤敏，系贵州疆道律师事务所律师。 被告：莫彩叶，女，1957年11月8日生，布依族，贵州省独山县人，住贵州省独山县。 委托代理人：杨育付，系贵州信仲恒律师事务所律师。 原告岑荣雪诉被告莫彩叶委托合同纠纷一案，原告于2019年7月9日向贵州省独山县人民法院提起诉讼，同日贵州省独山县人民法院立案受理，后因原告系贵州省独山县人民法院司法人员柯国宏的岳母。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款“有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖”规定，报请贵州省黔南州中级人民法院指定管辖，经贵州省黔南州中级人民法院审核后，于2019年8月30日作出（2019）黔27民辖34号民事裁定书，指定由贵州省三都县人民法院审理，本院收到案件诉讼材料和（2019）黔27民辖34号民事裁定书后，于2019年9月30日立案受理，立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告岑荣雪及其委托代理人汪晓芳、白贤敏、被告的委托代理人杨育付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告岑荣雪向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告“做会款”28000元及利息（利息以28000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率年4.90%计算，从2012年5月起，截止2019年5月利息为9604元），利息计算至“做会款”支付完毕之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系多年朋友关系，2011年经被告介绍，原告与案外人张静做会，由被告作为中间人，将原告的“做会款”交给会主张静。原告从2011年4月开始到2012年5月共计做会14次，每次交纳“做会款”2000元，共计交纳做会款28000元。2012年会主张静因无力偿还会钱，于2012年6月25日到独山县公安局投案自首，现已在监狱服刑。 会主张静于2012年5月将原告交纳的所有“做会款”退回到被告手中。原告遂多次向被告主张返还做会款，但是被告拒不返还，为了维护原告的权利，原告于2019年6月11日在独山县公安局控告被告涉嫌诈骗，但是独山县公安局作出不予立案通知。 原告认为，根据《民法通则》第92条规定，被告没有合法根据，取得原告的“做会款”，造成原告的损失，应将取得的“做会款”返还给原告，请法院依法判决。 被告莫彩叶答辩称，一、原告提起诉讼已过法律规定的诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第191条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算”。原告于2012年5月已知悉自己的财产权利收到侵害，但其2019年6月猜到公安局管提起刑事控告，到2019年7月才到法院提起民事诉讼，按照此规定，原告的起诉已过了法律规定的诉讼时效期间。二、原告并不当然享有被告所得会钱中的28000元的返还请求权。众所周知，“做会”是一种民间普遍存在资金互助形式，某一期的会钱总额是由档期参与做会的所有人交纳的会款构成。这一次会是按32个人头计算的，会钱本金总额是32000元，其中只含原告交纳的2000元。如果诉讼时效不超过法律规定的期间，被告也仅享有其中2000元的返还请求权，如果全部对原告返还，显然损害其他权利人的权益，就会发生新的侵权行为。三、原告在起诉中陈述与客观事实不符，且与其在公安机关的控告及法院生效判决等相互矛盾。原告在向公安机关提出刑事控告时称其委托被告做会的起始时间是2013年的4月，终止时间是2014年的6月（14个月），作此虚假陈述不能排除其目的的是让被告受到刑事追诉的可能。同时，在诉状中称“会主张静于2012年5月将原告交纳的所有做会款退回被告莫彩叶手中”，与在公安机关的《询问笔录》中“她讲这32800元钱是她从会主处领得的一个会钱，并拿得领条给我看过”自相矛盾，也与公安机关对张静的讯问内容和法院的判决内容不符。其陈述前后矛盾，且与客观事实不符，有违诚信，因此其诉请不应得到支持。 综上，请求法院查明本案相关事实，正确适用法律，作出相应判决。 本院经审理认定事实如下：原被告系多年的朋友关系，2011年经被告介绍，原告就同意与案外人张静做会，由于原告不认识张静，由被告作为中间人，原告就于2011年4月开始交纳两份的会款2000元（每份1000元）给被告去帮原告做会，2011年4月至2012年5月期间，原告共交纳28000元（共交14期，每期2000元）给被告，但被告没有以原告的名义向张静交纳做会，而是以被告本人的名字向张静交纳会款。2012年5月会主张静涉嫌诈骗逃跑，后在家人的陪同下，主动到独山县公安局投案自首，该会于2012年5月解散（烂会），2012年9月20日会主张静退还被告32800元会款。烂会后，被告就告诉原告，会做不成了，张静已经逃跑了，并告知原告被告已领得被告的钱了，共是32000元，另有800元的利息，总共是32800元。此后，原告曾多次向被告要求退回交纳给被告的做会款28000元，但在庭审中，原告没有举出曾向被告要求退回做会款的相关证据，直到2019年6月11日原告才到独山县公安局控告被告涉嫌诈骗，经独山县公安局审查认为现有证据不能证实被告莫彩叶有实施诈骗的违法行为，于2019年6月18日作出决定不予立案，并将独公刑不立字（2019）11号不予立案通知书送达原告。后原告又于2019年7月9日向独山县人民法院提起民事诉讼，请求被告返还原告做会款28000元及利息。 上述事实有原被告身份证复印件、独山县刑侦大队刑事侦查卷宗复印件[有原被告的笔录复印件、会主张静的讯问笔录复印件、（2013）独刑初字第15号《刑事判决书》等]及原告的陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告经被告介绍同意与案外人张静做会，由于原告不熟悉张静，而以被告作为中间人，原告于2011年4月至2012年5月期间每月将2000元做会款交给被告帮忙去与张静做会，原被告间形成了委托与受托的关系，虽然双方没有订立合同或者协议，事实是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，即委托合同。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”，第四百零三条“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，……”规定，双方是委托与受托的关系，符合委托合同的性质和特征。不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。从本案的性质和特征来分析，不符合不当得利的性质和特征。 诉讼时效，是指权利人持续不行使请求权达到法定期间即丧失请求司法机关以强制力保护其请求权的法律制度。委托合同适用于普通诉讼时效，原告应当从知道或者应当知道自己的权利被侵害之日三年内行使请求权。该会于2012年5月解散（烂会），2012年9月20日会主张静退还被告32800元会款，自2012年9月20日起原告就应当知道其权利被侵害，可原告一直没有行使请求权，直到2019年6月18日和7月9日才向独山县公安局和独山县人民法院控告和提起民事诉讼，在庭审中，原告没有举证证明2012年9月20日至2019年6月18日期间向被告主张权利的事实，也没有证据证实中止、中断的情形，原告于2019年7月9日向独山县人民法院提起民事诉讼，已超过法定诉讼时效三年的期间，被告的抗辩主张成立，本院依法予以采信，原告的请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条、第四百零三条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十二条、第一百九十四条、第一百九十五条之规定，判决如下： 驳回原告岑荣雪的诉讼请求。 本案诉讼费370元，由原告岑荣雪承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  左裕祥 二〇一九年十二月二十六日 书记员  蒙 莉