广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤02民终2001号上诉人(原审原告)：刘浅花（系受害人陈国飘的妻子），女，1979年1月23日出生，汉族，住广东省翁源县************。上诉人(原审原告)：陈艺（系受害人陈国飘的女儿），女，2010年10月14日出生，汉族，住广东省翁源县************。法定代理人：刘浅花（系陈艺的母亲），女，1979年1月23日出生，汉族，住广东省翁源县************。上诉人(原审原告)：谢桂花（系受害人陈国飘的母亲），女，1949年1月11日出生，汉族，住广东省翁源县************。三上诉人的共同委托诉讼代理人：曾贵新，广东龙浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱会明，男，1986年10月17日出生，汉族，户籍地：广东省翁源县***********，现住广东省翁源县*********。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司韶关中心支公司。住所地：广东省韶关市浈江区********。负责人：庞强旭，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄森彬，广东智成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李国祥，男，1994年7月15日出生，汉族，住广东省翁源县************。上诉人刘浅花、陈艺、谢桂花因与被上诉人朱会明、阳光财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称阳光保险韶关公司）、李国祥机动车交通事故责任纠纷一案,不服翁源县人民法院（2019）粤0229民初893号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年10月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人刘浅花、陈艺、谢桂花共同的委托诉讼代理人曾贵新，被上诉人阳光保险韶关公司的委托诉讼代理人黄森彬，被上诉人朱会明到庭参加诉讼，李国祥经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院判决如下：一、限阳光保险韶关公司于判决发生法律效力后三十日内，赔付556493.8元给刘浅花、陈艺、谢桂花；二、限李国祥于判决发生法律效力后三十日内，支付赔偿款616493.8元给刘浅花、陈艺、谢桂花。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16472.76元（刘浅花、陈艺、谢桂花预交6000元，其余缓交），由刘浅花、陈艺、谢桂花共同负担1472.76元，朱会明负担7500元，李国祥负担7500元。刘浅花、陈艺、谢桂花的上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令赔偿刘浅花、陈艺、谢桂花损失共计1296973.6元，先由阳光保险韶关公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分由阳光保险韶关公司（在商业第三者责任保险限额内）、李国祥按照责任比例赔偿，仍有不足部分由朱会明赔偿（其中精神损害抚慰金优先在交强险范围内赔偿）。3、由阳光保险韶关公司、朱会明、李国祥承担本案全部诉讼费。本院经审理认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对刘浅花、陈艺、谢桂花的上诉意见，双方争议焦点为：1、一审判决对受害人陈国飘被扶养人生活费标准的认定是否正确；2、一审判决未支持受害人家属处理丧事误工费、交通费是否正确；3、一审判决赔偿计算方法是否错误，应否扣减李国祥所驾驶车辆的交强险。对于朱会明答辩中提出的诉讼请求，因其未在法定上诉期内提出上诉，不予审查，视为其认可一审判决；阳光保险韶关公司对一审判决无异议；李国祥经本院合法传唤未出庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。对于其他各方当事人无争议的事项，本院予以确认。一、关于一审判决对受害人陈国飘被扶养人生活费标准的认定是否正确的问题。刘浅花、陈艺、谢桂花上诉认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》（法发【2010】23号）第四条：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”以及粤高法【2018】39号《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》关于“被抚养人生活费”的说明第4项：“被扶养人生活费是否适用城镇标准与残疾赔偿金、死亡赔偿金保持一致。”之规定，被扶养人生活费的标准应与死亡赔偿金的标准是一致的，一审判决已认定受害人陈国飘的死亡赔偿金按城镇标准计算，亦应认定被扶养人生活费标准按城镇标准计算。本院认为，参照广东省高级人民法院、广东省公安厅、广东省司法厅、中国保险监督管理委员会广东监督局、中国保险监督管理委员会深圳监督局联合印发的《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的通知【粤高法（2018）39号】附件一《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》关于“被抚养人生活费”的说明第4项：“被扶养人生活费是否适用城镇标准与残疾赔偿金、死亡赔偿金保持一致。”的规定，被扶养人生活费的标准应与死亡赔偿金的标准一致。陈国飘的户籍户别为居民户口家庭户，《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》已明确“户籍性质根据户籍登记信息认定。户籍登记为居民的，按照国家统计局公布的户籍地城乡分类代码确定。城乡分类代码首位数是‘1’的，为城镇；首位数是‘2’的，为农村。”本院通过国家统计局官方网站查询《统计用区划代码和城乡划分代码》，广东省韶关市翁源县******委会的城乡分类代码为“122”，故一审判决认定陈国祥的死亡赔偿金按城镇标准计算并无不当，且朱会明、李国祥、阳光保险韶关公司均未就该认定提出上诉，本院对该认定予以确认，故陈国飘的被扶养人生活费亦应当按陈国飘的户籍性质即城镇标准计算，一审判决按农村标准计算被扶养人生活费不当，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，被扶养人陈艺的生活费：30198元/年×9年×100%÷2=135891元；被扶养人谢桂花的生活费：30198元/年×10年×100%÷4=75495元，因年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故本院确认陈国飘的被扶养人生活费为211386元（135891元+75495元）。二、关于一审判决未支持受害人家属处理丧事误工费、交通费是否正确的问题。阳光保险韶关公司上诉认为，家属处理丧事必然产生误工费和交通费，不能仅仅以“未提供有效证据予以佐证”而漠视事实的存在，根据事实，酌情予以赔偿适当的费用，才能体现法律的温情和公平性。本院认为，参照《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》中“处理丧葬事宜费用”子项“误工费”及说明“处理丧葬事宜误工费是指受害人近亲属因处理丧葬事宜误工实际减少的收入，误工天数一般不超过10天。”，误工费赔偿标准“参照受害人误工费项目。”，“交通费凭交通费发票据实计算，但不得超过国家一般工作人员出差标准，需提供近亲属关系证明”的规定，刘浅花、陈艺、谢桂花主张受害人家属处理丧事误工费、交通费，应提供交通费发票和误工实际减少收入的证据。因刘浅花、陈艺、谢桂花未能提供，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，一审判决不予支持并无不当。三、关于一审判决赔偿计算方法是否错误，是否应扣减李国祥所驾驶车辆的交强险的问题。刘浅花、陈艺、谢桂花上诉认为，陈国飘搭乘李国祥所驾驶的无号牌普通二轮摩托车，与朱会明驾驶的车辆发生交通事故，陈国飘是李国祥的车上人员，并非第三者。因此，在总赔偿款中先扣减李国祥所驾驶的交强险应承担的份额（120000元）是错误的。一审判决分析说明中认为“三原告要求被告朱会明、李国祥在交强险赔偿责任范围先行赔偿后，再按照责任承担赔偿责任，理由充分，本院予以支持”，显然是误解了刘浅花、陈艺、谢桂花的本意。正确的计算步骤应该是（以刘浅花、陈艺、谢桂花提供的陈国飘损失赔偿计算中的数据作为计算依据）：1、受害人陈国飘因此次事故死亡的总损失为1496973.6元，先由阳光保险韶关公司在交强险范围内承担赔偿120000元；2、不足部分，按照责任划分（朱会明承担50%，李国祥承担50%）朱会明应承担688486.8元，李国祥应承担688486.8元；3、朱会明为其驾驶的粤F*****小汽车在阳光保险韶关公司购买了交强险、商业第三者责任保险（500000元），阳光保险韶关公司应当承担620000元保险额度，阳光保险韶关公司已支付了50000元，还有570000元。朱会明应承担808486.8元（688486.8元+120000元），减去朱会明垫付的80000元和阳光保险韶关公司支付的50000元，尚需支付678486.8元，该损失应由阳光保险韶关公司承担570000元，不足部分108486.8元由朱会明个人承担；5、李国祥应承担的688486.8元，扣除其垫付的70000元，还应承担618486.8元，综上，阳光保险韶关公司应赔偿570000元，朱会明应赔偿金额为108486.8元，李国祥应赔偿为618486.8元。朱会明答辩认为应先将总赔偿款按照交通事故责任人朱会明、李国祥的责任划分各自承担50%，然后朱会明应该承担的赔偿款再由阳光保险韶关公司在交强险和第三者险赔付限额范围内支付。本院认为，因前面已对受害人李国飘的被扶养人生活费金额进行了纠正，故确认受害人陈国飘因此次事故死亡的总损失为1491973.6元（1372987.6元-92400元+211386元）。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”，受害人李国飘是搭乘李国祥的车辆与朱会明驾驶的粤F*****号小型客车发生事故导致重伤不愈死亡，故应由承保朱会明驾驶的粤F*****号小型客车交强险的阳光保险韶关公司先行在交强险范围内赔偿120000元（110000元死亡赔偿金、10000元医疗费）。剩余部分损失1371973.6元（1491973.6-120000）由朱会明与李国祥按事故责任划分各承担50%即各承担685986.8元（1371973.6×50%）。朱会明为其驾驶的车辆在阳光保险韶关公司投保500000元第三者责任保险及不计免赔率险，且朱会明已垫付了80000元，故确认朱会明应当赔偿105986.8元（685986.8元-500000元-80000元）；阳光保险韶关公司已垫付了50000元，故阳光保险韶关公司在投保的机动车第三者责任保险限额内赔偿450000元（500000元-50000元）；李国祥已垫付70000元，故李国祥应当赔偿615986.8元（685986.8元-70000元）。综上所述，上诉人刘浅花、陈艺、谢桂花的上诉请求部分成立，对其成立的部分予以支持；一审法院认定事实清楚，适用法律部分错误，本院予以纠正。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销翁源县人民法院（2019）粤0229民初893号民事判决；二、阳光财产保险股份有限公司韶关中心支公司在投保的机动车责任强制保险限额内赔偿刘浅花、陈艺、谢桂花120000元；三、阳光财产保险股份有限公司韶关中心支公司在投保的机动车第三者责任保险限额内赔偿刘浅花、陈艺、谢桂花450000元；四、朱会明赔偿刘浅花、陈艺、谢桂花105986.8元；五、李国祥赔偿刘浅花、陈艺、谢桂花615986.8元；上述第二、三、四、五项于本判决发生法律效力之日起十日内付清。六、驳回刘浅花、陈艺、谢桂花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16472.76元，由阳光财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担6711.38元，由朱会明承担1500元，由李国祥负担8211.38元，由刘浅花、陈艺、谢桂花负担50元；刘浅花、陈艺、谢桂花预缴的一审案件受理费6000元，由一审法院退回5950元；阳光保险韶关公司于本判决生效之日起七日内向一审法院缴纳诉讼费6711.38元；朱会明于本判决生效之日起七日内向一审法院缴纳诉讼费1500元；李国祥于本判决生效之日起七日内向一审法院缴纳诉讼费8211.38元。二审案件受理费2797.22元，由刘浅花、陈艺、谢桂花负担50元，由朱会明负担2000元，由阳光财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担747.22元；刘浅花、陈艺、谢桂花预缴的二审案件受理费2797.22元，由本院退回2747.22元；朱会明于本判决生效之日起七日内向本院缴纳诉讼费2000元；阳光财产保险股份有限公司韶关中心支公司于本判决生效之日起七日内向本院缴纳诉讼费747.22元。本判决为终审判决。审 判 长 韩文锋审 判 员 赖凯文审 判 员 庄少山二〇一九年十二月二十三日法官助理 张 燕书 记 员 罗稀蕾