wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初10156号原告：平安银行股份有限公司济南分行，住所地济南市，统一社会信用代码：913701007326288217。负责人：王欣，行长。委托诉讼代理人：于学伟、崔银洁，均系泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：杜文举，男，1986年5月19日出生，汉族，住安徽省萧县原告平安银行股份有限公司济南分行（以下简称平安银行济南分行）与被告杜文举金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行济南分行的委托诉讼代理人于学伟、崔银洁到庭参加了诉讼。被告杜文举经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行济南分行向本院提出诉讼请求：1.判令杜文举偿还欠款本金共计30561.2元及相应利息（截至2019年9月16日欠息金额为14522.94元、复利3363.01元，2019年9月17日至贷款结清之日的利息按照合同约定计算）；2.判令杜文举承担本案全部诉讼费及平安银行济南分行实现债权的费用（包括但不限于律师费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用）。事实与理由：2015年9月6日，平安银行济南分行与杜文举签订编号为平银（济南）个信贷字（2015）第（RL20150901000728）号《个人信用贷款合同》，合同约定：平安银行济南分行为杜文举提供人民币9万元的贷款，固定月利率1.53%。后个人贷款确认书确认，平安银行济南分行为杜文举提供贷款金额9万元，贷款利率（月）为1.53%，贷款期限为36个月，贷款用途为其他消费性用途，还款方式为按月等额还款。《个人信用贷款合同》约定当发生杜文举违约事件时，平安银行济南分行有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于平安银行济南分行未实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用；同时约定贷款到期或提前到期，杜文举未能按照约定偿还贷款本息的，平安银行济南分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，平安银行济南分行按照杜文举申请如约发放了贷款，但杜文举未按约定偿还贷款本息，经平安银行济南分行多次催要未果，特诉至法院提起诉讼。杜文举未提交书面答辩状，未提交证据。平安银行济南分行为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.个人信用贷款申请表、平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书、个人信用贷款合同各一份；2.个人贷款出账凭证一份；3.新一贷个人贷款业务客户还款清单、新一贷个人贷款业务贷款账户对账单各一份。在杜文举未到庭，未质证，未提交证据的情况下，对上述证据，本院予以采信。本院认为，杜文举经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利。对平安银行济南分行在本案中主张的事实予以确认。平安银行济南分行按照约定发放了涉案贷款，杜文举未能按时偿还贷款本息已属违约，应承担相应的违约责任。出账凭证记载贷款利率为年利率18.36%，个人信用贷款合同第5.3条约定，借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。根据上述约定，杜文举2017年11月6日逾期后，平安银行济南分行计算的罚息利率与复利已超过年利率24%，对超出部分，本院不予支持；杜文举应支付的利息应为：以欠款本金30561.2元为基数，以年利率24%为计算标准，自2017年11月6日逾期之日计算至实际付清之日止。对平安银行济南分行主张的律师费，因其未提交证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告杜文举于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行贷款本金30561.2元；被告杜文举于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行利息（以本金30561.2元为基数，以年利率24%为计算标准，自2017年11月6日计算至实际给付之日止）；驳回原告平安银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1011.18元，减半收取计505.59元，保全费504.47元，均由杜文举负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  闫秋芹二〇一九年十二月十九日书记员  张 琦
江西省武宁县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0423执1516号申请执行人：郑玲花，女，1981年11月4日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住江西省高安市。委托代理人郑地星，男，1983年10月3日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住江西省武宁县，系原告郑玲花弟弟。被执行人：余迭银，男，1970年10月22日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住江西省武宁县。本院在执行申请执行人郑玲华与被执行人余迭银的（2019）赣0423民初2202号民间借贷纠纷一案中，本院向被执行人送达执行通知书和报告财产令，责令被执行人当天履行生效判决确定的义务并在三日内如实向本院申报财产情况，本院依法送达。本院在武宁县房管局和武宁县不动产登记局查询，被执行人无房产、铺面等不动产可供执行；后本院通过“总对总”、“点对点”网络司法查控系统查询，发现被执行人银行及网络银行存款、车辆、证劵、保险等确无可供财产执行；所以，被执行人经本院穷尽法定查询途径查无可供执行财产。本院向申请执行人送达财产调查告知函和执行措施采取情况告知书，告知被执行人无财产可供执行的调查情况，并告知其应在十日内向本院提供被执行人的财产线索，逾期不提供本院将依法终结本次执行程序，申请执行人一直未向本院提供被执行人的财产线索；并与申请执行人谈话，说明本案被执行人无财产可供执行，将依法终结本次执行程序，申请执行人认可本院的调查结果并同意终结本次执行程序，并表示发现被执行人有可供执行的财产线索将及时向法院申请恢复执行。本案执行标的19.003万元，已执行到位金额0元，未执行到位金额19.003万元。本院认为，被执行人经法定查询途径查无可供执行财产，符合终结本次执行程序条件，申请执行人电话笔录同意终结本次执行程序，并经合议庭合议同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 华审判员 余水洋审判员 潘晓标二〇一九年十二月三十日书记员 洪亚胜
河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)冀0321民初2103号 原告：青龙满族自治县农村信用联社股份有限公司娄杖子信用社。住所地：青龙满族自治县娄杖子镇娄杖子村，统一社会信用代码：91130321MA07U8WF5H。 负责人：杨扬，职务：主任。 被告：李亚杰，女，1964年4月16日出生，满族，农民，住青龙满族自治县。 被告：崔会江，男，1963年12月16日出生，满族，农民，住青龙满族自治县。 被告：张岐武，男，1960年5月2日出生，满族，农民，住青龙满族自治县。 案由：金融借款合同纠纷。 本院在审理原告青龙满族自治县农村信用联社股份有限公司娄杖子信用社与被告李亚杰、崔会江、张岐武金融借款合同纠纷一案中，经查，被告崔会江现羁押于青龙看守所，无法开庭。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告青龙满族自治县农村信用联社股份有限公司娄杖子信用社的起诉。 案件受理费免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  付荣利 二〇一九年十二月二十三日 书记员  张文英
广东省中山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤20执752号 申请执行人：杭州合仲网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区滨安路******。 法定代表人：俞磊，该司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王利平，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 被执行人：孟程，男，1994年2月13日出生，汉族，住广东省中山市。 杭州合仲网络科技有限公司（以下简称“合仲公司”）与孟程借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会于2019年2月14日作出的（2019）衢仲网裁字第5298号仲裁裁决已经发生法律效力，该仲裁裁决：1、孟程归还广西钱盆科技股份有限公司借款本金1458.72元；2、逾期违约金；3、仲裁服务费50元；4、受理费30元，由孟程承担。由于孟程未履行上述生效裁决所确定的义务，经合仲公司申请，本院于2019年10月8日依法立案执行。 因本案系网络借贷网络仲裁裁决案件，本院执行过程中，于2019年12月5日书面通知申请执行人合仲公司，要求其在收到通知后五日内提交：1.能有效送达被申请人的详细住址信息；2.已向被申请人有效送达裁决书的证据材料；3.借款合同、债权转让合同或担保合同等用于证明申请执行人主体资格的证据材料；4、经营范围资料；5、仲裁期间已向当事人送达相关文书告知其申请回避、提供证据、进行答辩权利的材料。申请执行人合仲公司逾期未予提交有效送达的证据材料。 本院认为：本案系网络借贷网络仲裁裁决案件，申请执行人合仲公司在收到本院通知后逾期未提交仲裁期间相关文书有效送达等证据材料，无法证明该仲裁裁决保障了当事人基本程序权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 驳回杭州合仲网络科技有限公司的执行申请。 本裁定送达后立即生效。 执行长  叶驱寒 执行员  甘效林 执行员  黄克猛 二〇一九年十二月十九日 书记员  王 海
河南省南乐县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0923执1246号申请执行人：武某，女，1980年2月10日生，汉族，现住南乐县。被执行人：朱某，男，1980年12月10日生，汉族，住南乐县。申请执行人武某与被执行人朱某离婚纠纷一案，本院作出的（2019）豫0923民初289号民事判决书已经发生法律效力。因朱某未按上述生效法律文书履行义务，武某向本院申请强制执行，本院于2019年9月2日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人朱某发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查明被执行人朱某仅有零星存款。查到被执行人名下有两辆汽车,其中车牌号为津Ｑ×××**的五菱牌汽车已委托查封,车牌号为豫Ｊ×××**的洛嘉牌汽车经车辆管理部门查询该车已报废。未查找到被执行人有其他可供执行的财产。三、通过实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。五、本案共计执行到位金额为0元。六、本院就本案的财产调查结果及采取的相应措施多次联系申请执行人，申请执行人认可本院采取的执行措施，但申请执行人不同意本案终结本次执行程序，本院已告知其本案因符合终结本次执行程序的条件，拟对本案依职权终结本次执行程序。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供本案执行的财产，申请人亦无法提供被执行人的可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，故本案可以终结本次执行程序。按照法律规定，本案可报院长批准后终结本次执行程序。现本案已报院长批准，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人朱某负有继续向申请执行人武某履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  安庆丰审判员  吴红耀审判员  彭兵洋二〇一九年十二月十二日书记员  张世雷
浙江省永嘉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0324执3036号之一 申请执行人陈金法，男，1970年12月10日出生，汉族，住永嘉县。 被执行人陈贤生，男，1975年7月1日出生，公民身份号 码330324197507016657，汉族，住永嘉县。 申请执行人陈金法与被执行人陈贤生合伙协议纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初2834号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人陈金法向本院申请强制执行。本院于2019年9月17日立案执行。执行标的为：借款400000元及利息，并负担案件受理费3851.5元。 执行立案后，本院于2019年9月20日向被执行人陈贤生发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈贤生的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并于2019年11月20日到被执行人户籍所在地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。根据查询结果，本院于2019年10月8日查封了被执行人陈贤生名下车牌号为浙Ｃ×××××奇瑞牌、浙Ｃ×××××江淮牌小型汽车两辆（均未实际扣押）。除此之外，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。截止2019年12月22日，被执行人尚欠申请执行人借款400000元及利息，亦未交纳本案受理费3851.5元、执行费5900元。 鉴于被执行人陈贤生拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。并已对被执行人陈贤生进行网上布控。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知了申请执行人案件执行情况。要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议。申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。 综上，被执行人名下车辆未实际扣押，暂无法处置。除此之外，暂无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0324执3036号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李学通 人民陪审员  刘良义 人民陪审员  任维娜 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  陈 旭
贵州省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）黔刑更769号 罪犯何奇，男，1989年12月13日出生于安徽省安庆市，汉族，高中文化。现在贵州省遵义监狱服刑。 贵州省遵义市中级人民法院于2013年12月2日作出（2013）遵市法刑一初字第57号刑事附带民事判决，以故意杀人罪判处何奇死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失5万元（含已赔偿的3万元）。本院于2014年3月17日作出（2014）黔高刑一终字第22号刑事附带民事裁定，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2016年9月9日本院作出（2016）黔刑更496号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。执行机关贵州省遵义监狱于2019年11月20日提出减刑建议书，并经贵州省监狱管理局审核报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，罪犯何奇能认罪悔罪，服从管教，积极改造，确有悔改表现，在2016年5月至2017年3月积分转换为2个表扬；2017年4月至2019年6月获5个表扬。共获表扬7个。财产性判项已履行3万元。 经审理查明，罪犯何奇在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，积极参加劳动和“三课”学习，确有悔改表现。自入监以来，共获表扬7个。判决书载明财产性判项已履行3万元。 上述事实，有罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表、判决书等证据证实。 本院认为，罪犯何奇在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第八十条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 将罪犯何奇的刑罚，减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年（有期徒刑的刑期，自2019年12月25日起至2044年12月24日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王凌武 审判员  刘荟宇 审判员  王 君 二〇一九年十二月二十五日 法官助理杨俊文 书记员蒋丹
河北省保定市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)冀06执异258号 异议人（案外人）：陈建军，男，1965年3月24日出生，汉族，住保定市莲池区。 申请执行人：王艳春，女，1982年9月6日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：杜光磊，河北杜新月律师事务所律师。 被执行人：李国庆，男，1955年10月1日出生，汉族，住保定市莲池区。 被执行人：保定市宏孚房地产开发有限责任公司，住所地保定市莲池区北三环**宏孚庄园。 法定代表人：李国庆，该公司董事长。 二被执行人委托诉讼代理人：崔晓茜，女，1988年5月2日出生，系保定市宏孚房地产开发有限责任公司员工。 本院在执行王艳春与李国庆、保定市宏孚房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案中，异议人陈建军对本院查封、评估拍卖被执行人保定市宏孚房地产开发有限责任公司名下位于保定市，面积880.23平方米的房产不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，并于2019年12月19日进行了听证。异议人陈建军、申请执行人王艳春的委托诉讼代理人杜光磊、被执行人李国庆及保定市宏孚房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人崔晓茜均到庭参加听证。本案现已审查终结。 申请人陈建军提出异议申请称，请求中止对保定市都市产的评估、拍卖，并裁定不得执行该房产，解除对房产的查封，请求终止保定市中级人民法院（2019）冀06执1065号执行裁定书第一项的执行。事实与理由：2019年10月8日，异议人得知保定市中级人民法院因办理王艳春申请执行保定市宏孚房地产开发有限责任公司一案，查封了坐落于保定市，都市华庭880.23平方米的房产，并拟评估、拍卖该套房产。该房产已归异议申请人所有，异议申请人对该套房产享有的权益足以排除执行。2010年3月26日，异议申请人与保定市宏孚房地产开发有限责任公司签订购房合同，约定异议申请人以总价款人民币伍佰万元（￥5000000.00元），购买保定市宏孚房地产开发有限责任公司开发建设的坐落于保定市都市华庭880.23平方米的房产。合同签订后，异议申请人一次性交付购房款，于2010年3月26日付清，并于2010年3月26日办理了交接手续，异议申请人在此出租该房产至今。出于产权登记的程序性要求，上述房产只能先初始登记到保定市宏孚房地产开发有限责任公司名下，才能过户登记到异议人名下，现虽然尚未办理完毕过户登记，但该房产已归异议人所有，人民法院不应再查封。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产卖给第三人，第三人已经支付全部或者部分价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”根据上述事实及法律规定，异议申请人已支付购买上述房产的全部价款，并且实际占有多年，人民法院不应再查封，更不能进行评估。上述房产虽因异议申请人以外的原因，尚未完成产权登记，但申请人对该部分房产所享有的权益，足以排除人民法院的执行。申请人为维护自身合法权益，根据我国《民事诉讼法》第二百二十七条之规定，提出案外人异议，请求依法审查，支持申请人的异议请求。 申请执行人王艳春发表意见称，异议申请人不是涉案财产的所有权人，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产所有权应依法登记。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，保定市宏孚房地产开发有限责任公司属于涉案财产的所有权人。异议申请人的主张不足以排除本案的执行。综上，应驳回异议申请人的异议申请，对涉案房产继续执行。 被执行人李国庆、保定市宏孚房地产开发有限责任公司发表意见称，同意异议申请人陈建军的异议主张和理由，因为陈建军购买涉案房产在先。 本院查明，异议申请人陈建军于2010年3月26日与被执行人保定市宏孚房地产开发有限责任公司签订商品房销售合同，约定陈建军以500万元的价格购买该公司开发的位于保定市七一中路1524号“都市。合同签订后，陈建军向保定市宏孚房地产开发有限责任公司的法定代表人李国庆的账户转款人民币500万元。后陈建军一直占有管理该房产至今并多次催促保定市宏孚房地产开发有限责任公司办理产权登记。该房产于2018年底办理了初始登记，初始登记在被执行人保定市宏孚房地产开发有限责任公司名下，不动产权证书号为冀（2018）保定市不动产权第××号。 另查明，申请执行人王艳春因与被执行人李国庆、保定市宏孚房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，申请执行人在诉讼中申请财产保全，本院依法对案涉房产进行了查封。河北省高级人民法院做出（2019）冀民终782号民事判决，判决主要内容为：“保定市宏孚房地产开发有限责任公司于判决生效后十日内偿还王艳春借款本金2820万元，并自2018年12月4日起以年利率24%为标准，向王艳春支付利息至借款还清之日止。保定市宏孚房地产开发有限责任公司于判决生效后十日内给付王艳春为实现本案债权的律师代理费40万元、保全保险费39026元，共计4309026元。李国庆对上述款项承担连带责任。”判后、李国庆、保定市宏孚房地产开发有限责任公司未按期限履行义务。王艳春申请强制执行，本院于2019年10月8日对该案立案执行，并于2019年11月11日做出（2019）冀06执1065号执行裁定书，裁定拍卖涉案房产。异议申请人陈建军遂向本院提起执行异议。 以上事实，有异议申请人陈建军提交的商品房销售合同、转款凭证、租赁合同、各方当事人听证陈述在卷证实。 本院认为，异议申请人陈建军提交的证据可以证实其于2010年3月26日与保定市宏孚房地产开发有限责任公司签订商品房销售合同，购买本案所涉房产。于同日，陈建军向保定市宏孚房地产开发有限责任公司的法定代表人李国庆的账户转款500万元。后陈建军一直占有管理涉案房产。涉案房产现初始登记在被执行人保定市宏孚房地产开发有限责任公司名下，因该公司涉案致该房产被法院查封，未能办理分户至购房人名下的手续，故涉案房产未能登记在陈建军名下非因买受人原因。综合上述几点，陈建军主张的情形符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，异议申请人陈建军要求排除对涉案房产的执行的主张，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下： 中止对位于保定市平方米房产［不动产权证书号为冀（2018）保定市不动产权第××号］的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 张亚男 审 判 员 赵春林 审 判 员 刘 斌 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 陈 萌 书 记 员 黄 倩
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1971民初28280号之一原告：吴炯维，男，1992年9月25日出生，汉族，住广东省东莞市************，公民身份号码：441************210。委托诉讼代理人：梁伟昆，广东君华律师事务所律师。委托诉讼代理人：周顺安，广东君华律师事务所律师助理。被告：吴达基，男，1992年6月13日出生，汉族，住广东省东莞市***************，公民身份号码：441************23X。原告吴炯维与被告吴达基民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月7日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年9月30日裁定转为普通程序，并于2019年12月3日向原告送达补交案件受理费通知。原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按原告吴炯维撤回起诉处理。本案受理费183.88元（原告吴炯维已预交），由原告吴炯维负担。审 判 长  周 彬人民陪审员  周锦平人民陪审员  叶汉忠二〇一九年十二月十二日书 记 员  胡颖康
江苏省睢宁县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0324执恢1667号申请执行人：余彩芹，女，1969年2月28日生，汉族，住睢宁县。被执行人：江苏苏醇酒业有限公司，住所地睢宁县。法定代表人：李磊，该公司经理。本院在执行申请执行人余彩芹与被执行人江苏苏醇酒业有限公司劳动仲裁纠纷一案中，被执行人被本院（2018）苏0324破1号之一民事裁定书宣告破产重整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条之规定，裁定如下：终结(2019)苏0324执恢1667号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 刚审判员 胡海北审判员 张尊敬二〇一九年十二月二十三日书记员 魏海峰
河南省南乐县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0923执恢443号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司南乐县支行，地址：南乐县城昌州路**，统一社会信用代码：91410923671653416A。法定代表人：苏树杰，该行行长。被执行人：王运赏，男，1965年10月5日出生，汉族，住南乐县。被执行人：陈爱霞，女，1961年2月12日出生，汉族，住南乐县。被执行人：梁翠芹，女，1964年6月20日出生，汉族，住南乐县。被执行人：王红卫，男，1966年11月3日出生，汉族，住南乐县。被执行人：杨自然，男，1965年8月8日出生，汉族，住南乐县。被执行人：吴敬改，女，1964年3月4日出生，汉族，住南乐县。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司南乐县支行与被执行人王运赏、陈爱霞、梁翠芹、王红卫、杨自然、吴敬改小额借款合同纠纷执行一案中,申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司南乐县支行自愿向本院书面提出申请要求撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结（2019）豫0923执恢443号案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  安庆丰审判员  吴红耀审判员  彭兵洋二〇一九年十二月二十五日书记员  尹宇川
河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终6381号上诉人（原审原告、执行案外人）：香河悦宁房地产开发有限公司，住所地香河县新兴产业示范区大荒庄村东北。法定代表人：张文龙，公司总经理。委托诉讼代理人：李景志，公司法务。被上诉人（原审被告、被执行人）：河北美联房地产开发有限公司，住所地香河县蒋辛屯镇大香公路**。法定代表人：祝军，总经理。被上诉人（原审被告）：祝军，男，汉族，1974年5月7日出生，住上海市浦东新区。二被上诉人委托诉讼代理人：王迎宾，北京市中盾律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：霍亮，男，汉族，1958年11月13日出生，住北京市西城区。原审第三人：香河鼎泰园区建设发展有限公司，住，住所地香河县永清路西侧新华大街北侧/div>法定代表人：胡学文，总经理。上诉人香河悦宁房地产开发有限公司（以下简称香河悦宁公司）与被上诉人河北美联房地产开发有限公司（以下简称河北美联公司）、祝军、原审第三人香河鼎泰园区建设发展有限公司（以下简称香河鼎泰公司）执行异议之诉一案，不服河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初2809号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。香河悦宁公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、上诉人就执行标的享有足以排除执行的民事权益。2、香公馆住宅小区二期项目12号、13号楼及办公楼已经实际交付上诉人使用。3、上诉人已经按照约定支付相应的价款只是双方尚未决算。4、未办理过户并非上诉人原因。河北美联公司、祝军、霍亮均辩称，坚持一审意见。香河悦宁公司向一审法院起诉请求：1、依法确认原告与被告河北美联房地产开发有限公司、香河鼎泰园区建设发展有限公司于2016年11月12日签订的《定制协议书》合法有效，并确认位于香公馆住宅小区二期项目12号、13号楼及办公楼归原告所有；2、立即停止对香公馆住宅小区二期项目12号楼2单元06室、206室、301室、302室、303室、306室、308室、3单元01室、02室、03室、04室、05室、06室、07室房屋的强制执行，并予以解除查封；3、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：霍亮诉河北美联公司、祝军民间借贷纠纷一案，一审法院2018年8月13日作出（2018）冀1024民初6号民事判决书，判决生效后，2018年11月1日，霍亮申请强制执行。2018年12月11日本院查封了河北美联公司位于香公馆住宅小区二期项目12号商业楼2单元06室、206室、301室、302室、303室、306室、308室；3单元01室、02室、03室、04室、05室、06室、07室（以下简称案涉房屋）。案外人香河悦宁公司于2019年4月25日对一审法院查封涉案房屋提出书面异议。一审法院2019年5月15日作出(2019)冀1024执异61号执行裁定书：驳回案外人香河悦宁房地产开发有限公司的异议请求。现案外人提起执行异议之诉。另查，2016年11月12日，香河悦宁公司、河北美联公司、香河鼎泰公司作为甲、乙、丙三方就香公馆住宅小区二期12#、13#楼及办公楼项目签订定制协议书，约定“上述12#、13#楼核算后交易总价款=交易总价款2.1亿元-未完工工程建安费用总造价，如未完工工程建安费用总造价为零或小于零，则核算后总价款即为本协议第4.2条所约定的交易总价款人民币贰亿壹仟万元（210,000,000.00)……交易总价款的支付方式(1)本协议签署后7个工作日内，甲方向乙方指定账户支付人民币壹亿元（100,000,000.00)；(2)定制物业设计改造方案以及核算后交易总价款经双方书面确认后7个工作日内（但最迟不超过本协议签署后90日），甲方向乙方指定账户支付相当于（核算后交易总价款-人民币壹亿元）×50%金额的交易费用；(3)设计改造方案通过政府相关主管部门批准后7个工作日内（但最迟不超过本协议签署后300日），甲方向乙方指定账户支付至核算后交易总价款的90%；(4)核算后交易总价款的10%,待12#、13#楼全部销售完毕后7个工作内或2018年12月31日前（以二者孰早为准），甲方一次性支付至乙方指定账户……如截止在2018年12月31日，若本协议约定的12#、13#楼设计改造方案未能通过政府相关主管部门批准。则双方同意按照人民币壹亿捌仟万元（180,000,000.00)的价格将12#、3#楼产权统一办理至甲方名下。”此后，2016年11月21日、2017年6月22日，香河悦宁公司分别向河北美联公司支付1亿元和1千万元。双方至今未就工程量结算。一审法院认为：本案为执行异议之诉，故不宜对2016年11月12日香河悦宁公司、河北美联公司、香河鼎泰公司签订定制协议书作出评判，且该协议书并未履行完毕，也并未办理物权登记，原告请求确认位于香公馆住宅小区二期项目12号、13号楼及办公楼归原告所有，不予支持。三方签订的定制协议既有买卖合同性质，又有建筑施工合同性质，但原告“定制”涉案楼盘并非为了居住，而是再行出售，原告就涉案房屋不具有排除执行的权益，原告请求本院不予支持综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，第三百一十二条的规定，判决驳回原告香河悦宁房地产开发有限公司的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。本院认为，本案为执行异议之诉，故审查的重点应为上诉人香河悦宁公司对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益，因此香河悦宁公司、河北美联公司、香河鼎泰公司之间签订定制协议所涉事项不是本诉评判范围，且该协议书并未履行完毕，亦未办理物权转移登记，香河悦宁公司请求确认位于香公馆住宅小区二期项目12号、13号楼及办公楼归其所有，进而排除执行，本院不予支持。三方签订的定制协议兼有买卖合同性质、建筑施工合同性质，香河悦宁公司“定制”涉案楼盘并非为了居住，而是再行出售，一审法院认定香河悦宁公司就涉案房屋不具有排除执行的权益并无不当，本院予以支持。综上所述，香河悦宁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由香河悦宁房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 方审 判 员  汪铁刚审 判 员  丁德松二〇一九年十二月二十四日法官助理  陈志勤书 记 员  郭琳娜
云南省昌宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0524民初1715号原告杨焕澡,男，1955年9月14日生，汉族，云南省昌宁县人，小学文化，务农，住昌宁县。被告罗光福，男，1961年6月27日生，汉族，云南省昌宁县人，初中文化，务农，住昌宁县。原告杨焕澡与被告罗光福排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序。2019年12月11日，本院公开开庭审理了本案。原告杨焕澡、被告罗光福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨焕澡向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告停止侵权行为，将其侵占的0.24亩水田归还给原告耕种管理，并承担本案诉讼费。事实和理由：原告在新华社区大荞地村民小组有一块0.24亩的承包水田，该田在1995年和2007年均登记在原告的承包经营权证上，且原告一直耕种着。2018年11月左右，被告罗光福擅自将两家田梗挖毁，并将原告的0.24亩承包田强行耕种。后经基层解决未果，故特向人民法院提起诉讼，请依法支持原告诉求。被告罗光福辩称，原告说的0.24亩土地是我家在1984年以650元价格购买的大荞地村民小组田房土地，是当时集体处理给我家的，在田房位子就由我家耕种。上世纪九十年代又处理了一回，又说只处理房子，不处理土地。后来杜某某家在田房位置批建房屋，又把我家调换到现在的位置耕种。所以，原告没有权利耕种，请法院驳回原告的诉讼请求。综合原、被告诉辩意见，本案双方当事人争议的焦点是：被告是否妨碍了原告承包水田的耕种？应不应当排除妨碍？针对以上争议，原告杨焕澡向本院提供了以下证据：1、身份证复印件一份。欲证明其身份信息情况及诉讼主体资格；2、承包土地经营权证3页一份。欲证明争议的0.24亩水田是自家的承包田。经质证，被告罗光福对原告提供的证据1无异议。对证据2有异议，认为是重复处理。被告罗光福针对其答辩意见，向本院提供了证明一份。欲证明争议水田是1984年自家购买原田房土地调换得来的。经质证，原告杨焕澡表示不知情，但1987年自己从部队回来，镇、办事处及生产队就在原田房位置给自己承包了0.24亩土地，后来又调换到现在位置。本案在审理过程中，本院依职权向禹某某、祁某某、杜某某作了调查，三人均证实包产到户后，被告之父购买了大荞地村民小组的田房，但当时只是处理房子，不包括土地，可被告家拆房另建后，就将地基和原集体晒场开挖耕种。后来，原告从部队回来，因没有分到承包土地，各级就在原田房上划了0.24亩土地承包给他无偿耕种。1993年左右，经召开村民会议，同村村民杜某某家在田房位置审批建房，就将两户调换到现在争议水田耕种。现在这块水田大约有0.58亩，其中，上面0.17亩由被告之弟罗光旭户管理耕种，中间0.17亩由被告户管理耕种，下面0.24亩由原告户管理耕种，但都是村民小组的机动田。原、被告两户各自管理耕种十几年，没有争议，但在2018年11月左右，被告抢种了原告家的水田等情况。同时，本院到现场制作了勘验笔录、草图各一份，拍摄现场照片9张，以证实现场情况。经质证，原告对本院调取的证言及制作的勘验笔录、草图及现场照片均无异议。被告对三份调查笔录有异议，认为不完全属实。对勘验笔录、草图及现场照片无异议。通过原、被告双方对上述证据的质证，本院认为，原告提供的土地承包经营权证系政府颁发，故来源合法，内容真实，且与本案关联，本院予以采信并在卷佐证。被告提供的证明仅证明了承包到户后，被告父亲购买了大荞地村民小组原田房房屋，但是否包括田房土地无其他证据证实，故本院予以部分采信并在卷佐证。本院依职权调查的3份调查笔录，制作的现场勘验笔录、草图及现场照片，虽被告对调查笔录部分事实有异议，但因来源合法，内容真实，且能与其他证据相互印证，故本院予以认定并在卷佐证。根据庭审和质证、认证，本院确认如下法律事实：1984年包产到户后，被告罗光福之父购买了大荞地村民小组的原田房，被告家拆房另建后，就将地基和原集体晒场开挖耕种。1987年左右，原告从部队回来，因没有分到承包土地，各级就在原田房被告家耕种的土地上划了0.24亩土地承包给其无偿耕种，并一直登记在原告户的土地承包合同本中。1993年左右，同村村民杜某某家在田房位置审批建房，经召开村民会议，就将两户调换到现在争议水田耕种。现在这块水田大约有0.58亩，其中，西面0.17亩由被告之弟罗光旭户管理耕种，中间0.17亩由被告户管理耕种，东面0.24亩由原告户管理耕种，但都属村民小组机动田。原、被告两户各自管理耕种十几年，没有争议，但在2018年11月左右，被告挖毁与原告家相邻田埂，耕种了原告户的0.24亩水田。纠纷发生后，曾经基层解决未果。本院认为,根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十条“国家保护承包方依法、自愿、有偿流转土地经营权，保护土地经营权人的合法权益，任何组织和个人不得侵犯。”、第二十三条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”的规定，1987年，原昌宁县田园镇新华办事处大荞地生产队就将在原大荞地生产队田房0.24亩机动土地承包给原告杨焕澡户经营管理，并登记在其土地承包合同中，自此原告就取得了该土地的承包经营权。后来因集体调换，将原告的承包土地调整为东面的水田，且依然登记在原告户的土地承包经营权证中。因此，原告当然已依法取得了0.24亩水田的承包经营权，而被告罗光福擅自挖毁与原告家相邻田埂，耕种原告家承包水田的行为，违反了《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产，方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人权益，应当承担侵权责任。”、第二十一条“侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。”的规定，被告耕种原告户承包水田的行为应当停止，并应予以排除妨碍。故原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第二十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（一）、（二）项、第二十一条之规定，判决如下：由被告罗光福在本判决生效之日起将位于大荞地村民小组东至杜正勇户简易房田埂，西起原、被告户原田埂，南邻余家寨组路边，北至田埂的0.24亩的水田归还给原告杨焕澡耕种管理。案件受理费50元，由被告罗光福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。如双方当事人均服判的，本判决即发生效力。如负有义务的当事人未能在规定的期限内履行义务，享有权利的当事人应当向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审判员  赵普进二〇一九年十二月二十日书记员  兰 婕
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤20民申206号再审申请人（原审被告）：袁春江，男，1984年8月14日出生，汉族，住江苏省东海县***********。再审申请人（原审被告）：刘燕，女，1987年5月1日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区************。委托诉讼代理人：周静，广东上方律师事务所律师。委托诉讼代理人：温苑利，广东上方律师事务所实习律师。被申请人（原审原告）：区进焕，男，1969年12月2日出生，汉族，住广东省中山市古镇镇*********。再审申请人袁春江、刘燕因与被申请人区进焕买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初10143号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。袁春江、刘燕申请再审主要称，原审送达程序错误。由于被申请人故意向原审法院提供错误的电话号码，致使不在家乡的申请人没有收到原审诉讼材料；原审认定申请人拖欠货款257140元错误，双方实际交易金额是81400元，并且申请人刘燕已将货款全部打到了被申请人当时的妻子李环好的账户；被申请人在原审出具的证据并无双方的对账单，也无申请人签名确认价格的送货单，被申请人提交的发货单全部编号都是00000099；被申请人把每款灯价格故意在真实价格的基础上提高了几倍；申请人找到被申请人前妻李环好，李环好确认款项打入的事实；袁春江、刘燕为支持其上述主张，提供了查询-个人明细、转账交易记录、区进焕、李环好结婚登记申请书及离婚登记审查处理表、李环好身份证资料、常住人口登记卡、古镇法庭送达情况说明、（2017）粤2072民初4126号及（2018）粤20民终393号民事判决书作为证据。综上，申请人依据民事诉讼法第二百条第（一）、（二）、（三）、（六）、（十）的规定，请求再审本案。区进焕提供答辩意见主要称，申请人主张原审送达程序违法，没有事实和法律依据；电话号码是袁春江提供给被申请人的，并且在原审期间一直使用；申请人提供的几份银行流水是其他案件的转账流水，与本案无关，申请人根本没有通过银行转账付款；送货单编码均是00000099的原因是因用电脑打印，货物数量、单价、金额均对应该单，影响不大；货物的价格是古镇灯饰中的普遍价格，不存在价格虚高的情形。经查，袁春江、刘燕提供的古镇法庭送达情况说明显示，原审法院于2018年9月17日向袁春江、刘燕户籍地邮寄送达应诉材料被退件；2018年10月9日，原审法院委托东海县人民法院向袁春江送达应诉材料，邮单显示2018年10月19日收；2018年10月9日，原审法院委托淮安市淮阴区人民法院向刘燕送达应诉材料，邮单显示2018年10月18日收；2019年5月20日，原审法院以公告方式向袁春江、刘燕送达民事判决书。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。”原审中，区进焕主张袁春江拖欠其货款257140元，向法院提供了发货单、中山市常申物流承运单为证，袁春江未提出异议，原审法院支持了区进焕的诉求。现袁春江、刘燕主张双方实际交易金额是81400元，货款已打到了区进焕前妻李环好的账户，以及区进焕虚假提高货物价格好几倍，区进焕是虚假诉讼，现申请人所提供的证据目前难以证明其主张，无法采信。另，袁春江、刘燕提供的古镇法庭送达情况说明，未显示原审送达程序有违法情形。袁春江、刘燕申请再审的事实理由，不符合民事诉讼法第二百条规定的人民法院应当再审的情形，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回袁春江、刘燕的再审申请。审判长  曾令生审判员  管晓明审判员  徐学强二〇一九年十二月十六日书记员  张 珂
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0304民初2000号 原告：桂林市恒安物业服务有限责任公司，住所地广西桂林市雉山路**，统一社会信用代码：91450300745142003J。 法定代表人：张修勤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：艾艳，女，该公司员工。 被告：李大海，男，1974年2月12日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。 被告：秦珍玲，女，1975年4月1日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 原告桂林市恒安物业服务有限责任公司（以下简称恒安物业公司）与被告李大海、秦珍玲物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒安物业公司的委托诉讼代理人艾艳到庭参加诉讼，被告李大海、秦珍玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒安物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付物业管理费1141元(2014年10月1日至2016年12月31日期间)及违约金(2014年10月1日至2018年9月30日)913元，合计：2054元；2．本案所有诉讼费、公告费均由被告承担。事实和理由：原告于2014年10月1日与彩虹小区业主委员会签订了《物业服务管理委托合同》，约定由原告为该小区全部住户提供物业服务。委托管理期限为2014年10月1日至2017年5月31日。原告于2014年10月1日进场提供服务，合同签订后也如实履行了合同义务，为小区提供了物业管理服务。直至2016年12月31日业主委员会单方违反约定解除合同，造成原告物业服务费难以正常收取，其中，被告从2014年10月1日起无故拖欠物业管理费至2016年12月31日。合同约定的每平方米的物业费用为0.4元/㎡月，被告房屋面积为105.62㎡，每月应交费42.25元，被告拖欠27个月，应支付（2014年10月1日至2016年12月31日)的物业管理费1141元及违约金(2014年10月1日至2018年9月30日)按银行年利率4倍计算913元，合计：2054元。原告故诉至法院，请求判如所请。 被告李大海、秦珍玲未作答辩。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李大海、秦珍玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，对原告的主张也没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃答辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。原告围绕其诉讼请求依法提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提交的证据予以确认。 本院经审理认定事实如下：2014年9月27日，原告恒安物业公司与彩虹小区业主委员会签订《物业服务管理委托合同》，约定：由原告为铁西彩虹小区提供物业服务管理；委托管理服务期限自2014年10月1日起至2017年5月31日止；住宅楼的物业管理服务费按0.6元/㎡/月的标准向业主或物业使用人收取。同日，原告又与彩虹小区业主委员会签订《补充协议》，协议约定小区内住宅收费标准月计由0.6元/㎡降为0.4元/㎡标准进行收取。2016年10月19日，彩虹小区业主委员会向原告发出告函，称：其于2016年10月8日交给原告“整改通知书”，但原告没有出书面整改计划，仍存在内部管理混乱问题，管理人员、保安、保洁人员严重脱岗不履行义务，鉴于上述问题，决定于2016年12月30日止，收回授权委托原告对彩虹小区物业管理一切活动事项。2016年12月31日，原告撤出彩虹小区。被告李大海、秦珍玲是桂林市象山区青竹路****房的产权人，该房屋建筑面积为105.68㎡。物业服务合同签订后，原告依约提供了物业管理服务，但被告未交纳2014年10月1日至2016年12月31日的物业管理服务费1141元（105.68㎡×0.4元/㎡/月×27个月）。原告向被告发出催缴费用的通知，但被告一直未交纳上述费用，为此原告诉至法院，提出前之诉请。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”原告基于其与彩虹小区业主委员会签订的《物业服务管理委托合同》，为彩虹小区提供物业服务，履行了合同义务，被告作为该小区业主享受了原告提供的服务，应当向原告交纳物业管理服务费。根据被告房屋面积及合同约定的物业管理服务费收费标准，本院确认被告自2014年10月1日起至2016年12月31日期间尚欠物业管理服务费为1141元，原告主张该部分的物业管理服务费，本院予以支持。关于违约金，本院认为，《物业服务管理委托合同》中虽未约定违约金标准，但被告的违约行为给原告造成了损失，故本院酌情判令被告从2016年12月31日起至原告诉请的截止日2018年9月30日止，按年利率6%标准向原告支付违约金。 被告李大海、秦珍玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告李大海、秦珍玲应于本判决生效之日起三日内支付原告桂林市恒安物业服务有限责任公司2014年10月1日至2016年12月31日期间的物业管理服务费1141元，并支付违约金（违约金以1141元为基数，从2016年12月31日起按年利率6%标准支付至2018年9月30日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费150元，合计200元（原告已预交），由被告李大海、秦珍玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行］。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数额预交。在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  苏 玢 人民陪审员  廖德芳 人民陪审员  阎保生 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  王丽梅
广西壮族自治区马山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0124执480号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司马山县支行，住所地马山县白山镇新兴大道**。 主要负责人：李俊，该支行行长。 委托代理人：韦善军，该支行职员。 被执行人：韦全灵，男，1983年6月19日出生，壮族，住马山县。 被执行人：韦爱红，女，1979年5月15日出生，壮族，住马山县。 被执行人：韦全敏，男，1986年10月18日出生，壮族，住马山县。 被执行人：潘莉梅，女，1986年11月17日出生，壮族，住马山县。 被执行人：韦全康，男，1968年7月30日出生，壮族，住马山县。 被执行人：郑品连，女，1967年4月2日出生，壮族，住马山县。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司马山县支行与被执行人韦全敏、潘莉梅、韦全康、郑品连、韦全灵、韦爱红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案执行，同年8月16日向被执行人韦全敏、潘莉梅、韦全康、郑品连、韦全灵、韦爱红发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人韦全敏、潘莉梅、韦全康、郑品连、韦全灵、韦爱红按执行通知书确定的内容履行义务，但被执行人韦全敏、潘莉梅、韦全康、郑品连、韦全灵、韦爱红未履行。经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人韦全康、郑品连名下有房产，本院已另案查封被执行人韦全康、郑品连名下房产，所查封被执行人韦全康、郑品连名下房产暂不宜处置变现。其余没有查到被执行人有其他可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为58859.99元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，并于2019年12月12日将被执行人列入失信人名单及发布限制消费令。申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区马山县人民法院（2019）桂0124执480号执行案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陆厚程 二〇一九年十二月十二日 书记员  梁位坤
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1381民初5757号 原告：李久安，男，汉族，生于1962年8月15日，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：李仕强，阆中市水观法律服务所法律工作者。 被告：秦秀珍，女，汉族，生于1963年4月5日，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：何削春，阆中市七里法律服务所法律工作者。 被告：杨春玉，女，汉族，生于1955年4月28日，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：张娣，四川纪明律师事务所律师。 原告李久安与被告秦秀珍、杨春玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法由审判员适用简易程序，并于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告李久安及其委托诉讼代理人李仕强、被告秦秀珍及其委托诉讼代理人何削春、被告杨春玉之委托诉讼代理人张娣到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告秦秀珍立即偿还本人借款本金人民币30万元，并按法律规定支付资金利息，被告杨春玉承担连带偿还责任；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年8月10日，被告秦秀珍因工程需要资金向原告借款30万元，并口头约定按月利率5%支付资金利息，被告杨春玉承担担保责任。后经多次催收，被告秦秀珍又重新书立借条，被告杨春玉仍在借条上签名担保。后又经多次催收无果，特起诉至贵院。 被告秦秀珍辩称，1.借款30万元属实，30万是2015年8月10日的借款，当时约定的5分利息；2.月利息1万5支付到2017年9月10日后又打了40万的借条，40万的利息借条是转换的借条；3.借条出具后被告秦秀珍还款5万元；4.30万借条的利息已经在40万借条中进行了结算，2017年9月10日的借条并未约定利息。 被告杨春玉辩称，担保人已过担保期，不应承担担保责任。本案是重新书立的借条，借款产生的时间是2015年8月，第二张借条是将之前的利息和本金进行了结算，该结算行为的本身表明债权人在向债务人主张债权，通过结算，使之前的无期债权成为到期债权，超过了6个月的除斥期间，应免除担保人的责任，且2017年9月10日的借条并未约定利息。 本院经审理认定事实如下：2015年8月10日，被告秦秀珍因承包工程需要向原告李久安借款30万元，并书面约定利息每月5分，一月15000元。借款后，原、被告于2017年9月10日重新书立借条一份，载明“借条今借到李九安现金叁拾万元正。（注明此借款实借于2015年8月10日（300000.00元），今天转换借条）借款人秦秀珍2017年9月10日担保人杨春玉2017年9月10日。”借条书立后，被告一直未予还款。 诉讼中，原告为证明借款真实性提供了四川农商银行交易明细一份，显示2015年8月10日，原告通过其子李均的账户向被告秦秀珍转款285,000元。原告称另外15,000元是通过现金的方式出借给被告秦秀珍，被告秦秀珍予以否认，辩称该15,000元是原告扣除的当月利息。另，被告秦秀珍出示借条一份，其上载明“今借到李九安肆拾万元正。（400000.00元）借款人秦秀珍2017年3月5日”原告李久安在该借条上备注“2017年10月6日已还伍万收款人：李久安。”已证明其向原告还款5万元，并主张应当在借款本金中予以扣减。 上述事实，有身份证明、借条、利息条据、银行交易明细、当事人陈述、庭审笔录等为据。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告秦秀珍在原告李久安处借款300,000元，并向原告书立借条一份，双方成立借款合同法律关系。原告主张出借给被告秦秀珍的30万元由285,000元转款和15,000元现金组成，被告秦秀珍辩称原告并未向其支付15,000元现金，而是将该金额作为利息予以了抵扣，但其并未提供相应的证据予以佐证。同时，被告秦秀珍出示2017年3月5日的借条来证明其已向原告还款5万元并主张予以扣减。按照常理推断，如该5万元还款是被告秦秀珍针对本案30万借款的还款，则原告应当在30万元借条上备注已还伍万，而不是在另外的40万元借条上进行备注。故，对于被告秦秀珍要求扣减5万元还款的主张，本院不予支持。现原告主张被告秦秀珍偿还借款本金300,000元，对原告的该诉讼请求本院予以支持。关于资金利息的支付，二被告辩称该借条上并未约定利息，但借条上注明此借款实借于2015年8月10日，且原告出示了2015年8月10日被告秦秀珍出具的关于该30万元借款约定每月5分利息的条据，原告主张从2017年9月10日出具借条之日起按照月息2分的标准计付利息，该主张不违反法律规定，本院予以采纳。关于被告杨春玉是否应当承担保证担保责任的问题，被告杨春玉作为担保人实为保证人，其未与原告就保证方式进行约定，视为按照连带责任保证承担保证责任，借条上原告未与被告杨春玉约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。该借条亦未约定借款期限，出借人可以随时要求返还，现原告李久安向本院提起诉讼，要求被告杨春玉承担保证责任，并未超过6个月的除斥期间，被告杨春玉应当按照连带责任保证的方式承担保证责任。但关于本案30万元借款的利息约定，被告秦秀珍单独向原告出具了利息约定的条据，担保人杨春玉并未在该条据上签字确认，其对利息部分不应承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条之规定，判决如下： 一、被告秦秀珍于本判决生效之日起十日内偿还原告李久安借款300,000元，并从2017年9月10日起按照年利率24%的标准计付利息至清偿完毕之日止。 二、被告杨春玉对上述借款本金按照连带责任保证的方式承担保证责任，被告杨春玉承担保证责任后可向被告秦秀珍进行追偿。 若被告未在判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,900元，由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 杨 冬 二〇一九年十二月三十一日 书记员 朱倩倩
西安市莲湖区人民法院执行裁定书（2018）陕0104执2430号 申请执行人: 沈欣，男，1981年7月10日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区劳动路360号柠檬宫舍605室。被执行人：陕西鑫诺房地产开发有限公司，住所地：西安市 碑林区白庙村小区 1 幢 1 层东户。 法定代表人：王红兵，该公司总经理。 申请执行人沈欣刘秀芹与被执行人陕西鑫诺房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）陕0104民初910号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人支付申请执行人契税、大修基金、案件受理费等16658元及利息。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的申请，本院于 2018 年7月6日立案执行。 案件进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行 人报告财产。 2、本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、 不动产、有价证券等财产情况进行了查询。被执行人银行账户无财产。2019年7月6日续行冻结被执行人名下二个银行账户，冻结期限一年，期限届满（2020年7月6日）前十五日申请法院继续冻结。2018年7月10日轮候查封被执行人名下车辆一辆，查封期限两年，期限届满（2020年7月10日）前三十日申请法院继续查封。逾期申请或不申请，自行承担不能继续冻结、查封的法律后果。无房产信息。3、本院已将被执行人限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4. 上述执行情况及信息，本院通过短信方式已告知申请执行人，并要求其提供财产线索，但其未能提供财产线索。通过本次执行程序，申请执行人请求执行标的为16658元及利息，均未执行到位。本案执行费150元，亦未执行到位。申请执行人享有的债权依法应予保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务能力。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将财产调查情况和执行措施告知了申请执行人，经合议庭评议，案件退出本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。 审    判    长     袁  博审    判    员     曹青元审    判    员     杨  繁二〇一九年十二月十三日书    记    员     王  健审    判    长     曹青元审    判    员     袁  博审    判    员     杨  繁二〇一九年十二月十三日书    记    员     王  健- 3 -
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0811民初5243号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田中心区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：宁振纳，河南苗硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨白妮，河南苗硕律师事务所律师。被告：孙云霞，女，1969年6月5日出生，汉族，住河南省焦作市博爱县。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险公司）与被告孙云霞保证保险合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安财险公司的委托诉讼代理人宁振纳到庭参加诉讼，被告孙云霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告理赔款31740元、逾期保费1124.5元、违约金11743.8元（暂计算至2019年10月7日，具体数额以保险理赔款为基数，自2018年3月31日起按月利率2%的标准计算至款项还清之日止）；2.诉讼费、保全费、律师费等由被告承担。事实与理由：2017年3月9日，被告向原告投保，要求为其与陆家嘴国际金融资产交易市场股份有限公司及上海陆金所互联网金融信息服务有限公司（以下简称陆金所）的借款提供保证保险，原告签发了平安个人消费信贷保证保险单，约定被告如未按约定偿还贷款的，则由原告对被保险人理赔，被告得到贷款40000元后未完全履行约定的还款义务，原告于2018年3月31日对陆金所进行了理赔。理赔后原告向被告催款未果，现原告为维护自身合法权益诉至法院，请求依法判决。被告孙云霞未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年3月9日，被告通过陆金所平台向他人借款40000元，借款约定借款年利率为8.4%，到期日为2020年3月10日，还款方式为每月等额本息，还款日为每月10日，还款期数36期。借款人违约的，出借人委托陆金所宣布已发放贷款全部提前到期。若出借人转让其借款债权的，出借人授权陆金所将借款债权转让交易通知保险公司，并授权陆金所视情况将借款债权转让交易通知借款人。被告在原告处购买平安个人借款保证保险，原告向被告出具保单，保证保险金额共计47560元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，每月保费率为0.76%，每月保费304元，缴费日期为借款合同载明的还款日，投保人拖欠任何一期借款达到80天（不含）以上，保险人依据保险合同约定向被保险人理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。被告自2017年12月11日起未按约还款，原告于2018年3月31日代被告向债权人还款共计31740元，其中本金30921.11元。被告自2017年12月11日起未按约向原告缴纳保费，截止2018年3月31日尚欠原告保费1124.5元。以上事实有借款协议、个人借款债权转让协议、保单、被保险人信息变更单、理赔确认书、原告陈述等予以佐证。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行等违约责任。被告通过陆金所向出借人借款，原被告签订保证保险合同，由原告为上述借款提供保证。被告自2017年12月11日起未按约偿还贷款，原告依约承担保证责任，向债权人还款，现原告要求被告按照保证保险合同约定偿还该款项、并支付欠付的保费、违约金，理由正当，予以支持，但违约金应以原告代偿本金30921.11元为基数计算，原告诉请中的超出部分不予支持。原告要求被告支付律师费，就此未提供证据证明，不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙云霞应自本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司返还31740元并支付违约金（以30921.11元为基数，自2018年3月31日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；二、被告孙云霞应自本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保费1124.5元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计458元，由被告孙云霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  曹君萍二〇一九年十二月二十四日书记员  李 蕾
云南省盈江县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云3123执1216号申请执行人：陈立菊，女，汉族，1966年8月6日生，现住云南省德宏州盈江县。被执行人：板小兰，女，傣族，1985年2月15日生，现住云南省德宏州盈江县。关于申请执行人陈立菊申请执行被执行人板小兰民间借贷纠纷一案，盈江县人民法院（2019）云3123民初887号民事调解书已发生法律效力，因被执行人板小兰逾期未履行生效法律文书确定的给付义务，权利人陈立菊于2019年8月22日向本院申请强制执行，执行标的额10050元（执行款10000元、执行费50元）。本院已立案执行。本案在执行过程中，因被执行人板小兰暂无法联系，本院依法向被执行人板小兰邮寄送达了《执行通知书》、《执行回告通知书》、风险提示、《财产报告令》、被执行人财产申报表、廉政监督卡的强制执行材料。经本院在人民法院执行案件流程信息管理系统中对被执行人板小兰名下的银行、车辆登记、财付通、京东、阿里巴巴、工商等部门进行网络查控，反馈信息显示被执行人板小兰名下均无可供执行的财产。经本院在本院辖区内的国土、住建管理部门进行传统查控进行传统查控结果为；被执行人板小兰在本院辖区内无不动产登记信息。申请执行人陈立菊亦未能提供被执行人板小兰有可供执行的其它财产线索。本院已将被执行人板小兰列入失信被执行人名单，并限制高消费实施信用惩戒及限制。本院已穷尽执行措施，并将案件的执行情况告知了申请执行人陈立菊，申请执行人对案件的执行情况予以认可。申请执行人陈立菊书面同意终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结盈江县人民法院（2019）云3123执1216号执行案件的本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人恢复执行的，不受执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  唐正勇审判员  黄正情审判员  瞿 易二〇一九年十二月十一日书记员  武必辉
甘肃省金昌市金川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0302民初3913号 原告：高述伟，男，汉族，住民勤县。 委托诉讼代理人：斯钰，金川区桂林路法律服务所法律工作者。 被告：甘肃九洲鹏舒劳务派遣有限公司，住所地甘肃省金昌市金川区南京路北段西坡村****。 法定代表人：祁鹏舒，职务董事长。 委托诉讼代理人：祁旭，该公司员工。 原告高述伟与被告甘肃九洲鹏舒劳务派遣有限公司（以下简称九洲劳务公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年11月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告高述伟的委托诉讼代理人斯钰、被告九洲劳务公司的委托诉讼代理人祁旭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告已支付的劳务派遣押金6900元，并赔偿原告经济损失8000元，合计14900元。事实和理由：2019年6月7日，原告经同乡介绍到被告处所，听被告介绍到国外务工一年能挣十几万元，原告听信了被告宣传，与被告签订到迪拜劳务输出的务工合同，向原告交付劳务押金6900元，约定十日内办理好去迪拜务工的所有手续。但此后，被告欺哄原告，将原告介绍到柬埔寨黑用工个人，原告到了柬埔寨在没有任何承诺及签订正式务工合同及无任何安全保障的情况下，原告只能自费辗转从柬埔寨返回中国。原告现向法院提起诉讼，要求被告返还押金并赔偿损失。 被告九洲劳务公司辩称，双方最开始约定好的是原告去迪拜务工，原告向被告交付了6900元劳务费。但由于原告年纪大了，在取得原告同意后，被告将原告送去了柬埔寨务工。被告替原告购买了广州直接去柬埔寨的机票，机票是原告自己持有的，如果原告非要去迪拜，被告不可能硬按着原告去柬埔寨，而且也不可能让原告飞到柬埔寨再转到迪拜，再说了如果真是在柬埔寨押着原告干活，可以向当地大使馆或者打电话反映举报。所以去柬埔寨务工显然是经过了原告的同意。原告去柬埔寨之前说自己是建筑木工，并且双方签订了技能承诺书。到柬埔寨之后，由第三方山东莱芜龙特电力有限公司安排负责原告的接机，并安排吃住，6月24日以后安排原告上岗，原告第一天上班，领导问他会干什么，原告说不会干木工，只会打木工的下手，本来要安排他回国，结果一想他不远万**到了国外，又问他还可以干什么，他说还可以挂腻子，于是安排他做腻子工，但是他刮腻子也干不好，他又说他可以干瓦工，又给他安排瓦工的活，结果他瓦工也干不好，最后原告在那吃住了四天后自己买机票回了国，还到处诬陷说被告是黑用工企业。另外，原告的经济损失也没有证据和依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的收据、火车票、登机牌，被告提交的承诺书、电子行程单，双方当事人对以上证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对被告提交的山东莱芜龙特电力有限公司出具的收据及收据清单，因该公司并未出庭作证，证据系被告单方提供，故对以上证据，本院不予确认。对被告提交的微信聊天记录，无法反映对方身份，故对该证据，本院亦不予确认。根据原、被告提交的证据及双方当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2019年6月7日，原、被告口头约定原告委托被告为其办理赴迪拜务工事宜。当日，原告按约向被告交纳委托费用6900元，被告向原告出具了收据，注明收款事由为赴迪拜劳务费。当日，原告向被告出具承诺书一份，载明申请去国外干木工工种，并保证自己技术达到公司要求，如因个人技术、工作态度、个人身体原因造成后果由个人承担，与报名单位无关，个人愿意承担所有责任。被告为原告购买赴柬埔寨的飞机票后，原告于2019年6月23日搭乘飞机自广州飞至柬埔寨金边。后原告在柬埔寨务工数天后，于2019年6月28日回国。原告现起诉要求被告返还其已交纳的6900元费用并赔偿损失。 本院认为，双方口头约定原告委托被告为其办理赴迪拜务工事宜，该协议系双方自愿达成，意思表示真实，不违反法律强制性规定，为有效合同，双方均应按约履行。原告依约向被告交付委托费用6900元后，被告为原告购买了赴柬埔寨的机票，办妥赴柬埔寨务工事宜。被告辩解双方最初虽约定赴迪拜提供劳务，但后双方协商变更为赴柬埔寨，被告遂为原告购买了赴柬埔寨的机票。因飞机票由原告本人持有，如其不愿赴柬埔寨，可选择拒乘飞机，其最终仍选择搭乘飞机自广州飞至柬埔寨，故原告已以实际行动表示将务工地点变更为柬埔寨。后原告在柬埔寨为用工方提供劳务数天，故被告已按约为原告办妥务工事宜，其委托事项已经完成，至于原告与用工方在履行合同中发生的矛盾，与被告无关。故对原告要求被告返还已交纳的6900元并赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，判决如下: 驳回原告高述伟的诉讼请求。 案件受理费86元（已减半收取），由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审判员  李忆菲 二〇一九年十二月二十日 书记员  严雪梅
江西省吉安市吉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0802执2504号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司吉安市分行，住所地江西省吉安市吉州区井冈山大道**，统一社会信用代码906608008619734882。 负责人：徐斌，行长。 被执行人：龚玉兰，女，汉族，1968年6月2日生，住江西省吉安市吉州区。 申请执行人中国建设银行股份有限公司吉安市分行与被执行人龚玉兰金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）赣0802民初1452号民事判决书已发生法律效力，该判决明确：被执行人龚玉兰应于判决后十日内偿还申请执行人中国建设银行股份有限公司吉安市分行借款本金21000元及利息3874.86元，案件受理费422元。因被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为2.28735万元，本院于2019年11月14日立案受理。 执行过程如下： 1、2019年11月14日，本院通过法院专递形式向被执行人发出执行通知书、财产申报通知、被执行人须知、风险提示，责令其报告财产并履行债务。 2、2019年11月19日，本院查询被执行人名下银行存款、房产、车辆等财产登记信息，查明被执行人龚玉兰名下有房产，因被多案查封，本案未办理查封手续。 3、2019年12月16日，本院再次查询被执行人的财产信息，未查找到有可供执行的财产。 4、2019年12月19日，本院对被执行人采取限制高消费措施。 5、2019年12月20日，向申请执行人告知本案执行情况，被执行人无其他财产可供执行，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并表示无法提供被执行人其他可供执行的财产。 6、本案执行标的2.28735万元，执行费243元，共计2.31165万元，已执行到0元，剩余执行标的为2.31165万元。 上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据在卷佐证。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力，在本院执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，本院未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本次执行程序应予终结，原有保全措施到期需要续行保全的，申请执行人应当于保全期限届满前提前三十日向本院提交申请，否则自行承担不利后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结江西省吉安市吉州区人民法院作出的（2018）赣0802民初1452号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可以收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，提出异议。 审判长  王国勇 审判员  帅智民 审判员  聂 芳 二〇一九年十二月二十三日 书记员  杨 柳
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0581民初10021号 原告：苏州绣仓时装有限公司，住所地太仓市璜泾镇王秀管理区。 法定代表人：时培昌，总经理。 委托诉讼代理人：奚凤鸣、卢梦娇，江苏奚凤鸣律师事务所律师。 被告：常熟爱菲妮服饰有限公司，住所地常熟市古里镇白茆红豆小区**。 法定代表人：何宇。 委托诉讼代理人：何建龙，该公司员工。 委托诉讼代理人：冯晓萍，江苏福地律师事务所律师。 原告苏州绣仓时装有限公司（以下简称绣仓公司）与被告常熟爱菲妮服饰有限公司（以下简称爱菲妮公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理，依法由审判员何斌适用简易程序于同年9月3日、9月26日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭于同年11月13日公开开庭进行了审理。原告绣仓公司的法定代表人时培昌及其委托诉讼代理人奚凤鸣、被告爱菲妮公司的委托诉讼代理人何建龙、冯晓萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绣仓公司向本院提出诉讼请求：要求被告给付加工费150082.55元及以150082.55元为基数自起诉之日至实际履行之日按照银行同期贷款利率计算的利息。审理中，原告变更诉讼请求：要求被告给付加工费150082.55元。事实和理由：原告为被告加工服装，原告已履行了全部的加工义务，但被告未能履行相应的付款义务，根据原、被告于2019年3月22日确认的询证函，被告确认截止到2018年12月31日尚结欠原告加工费150082.55元。该款被告未付，原告多次催讨未果，故向法院起诉。 被告爱菲妮公司辩称：原、被告之间除了加工关系外，还有合伙关系等，何建龙虽系被告方本案业务关系的经办人，但何建龙在询证函中确认的款项系上述合伙关系的合作款项，而非加工费。原告的加工义务尚未完成，被告未收到相应的加工物，要求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2018年10月至2019年1月，原告绣仓公司为被告爱菲妮公司的服装进行加工。后原告向被告发出了询证函，函中表示：截止2018年12月31日，被告结欠原告150082.55元。2019年3月22日，被告方本案业务经办人何建龙在上述询证函中签字确认函中数据无误，同时注明系“合作款式事项”。2019年7月29日，原告以被告结欠上述函中数额的加工费未付为由诉讼来院，要求被告支付。 审理中，原告表示：其和被告之间除了加工关系外，并无其他关系，何建龙作为被告的实际负责人在询证函中注明的“合作款式事项”就是指本案的加工业务。被告向其发送待加工的服装后，其再外发他人加工，加工好后再将服装交给被告，其已履行了所有的交货义务。原告并向法庭提交了生产加工单、发货单、外发加工明细、领料单，生产加工单、发货单显示：2018年10月6日至2019年1月11日，被告将5千多件服装交给原告加工；外发加工明细记录了原告将上述服装交给他人进行加工；领料单显示了原告将各款加工好的服装交由何建龙、娄永强、李**等人签收。 经庭审质证，被告对生产加工单、发货单没有异议，对外发加工明细不认可，对何建龙、娄永强、李**签收的领料单没有异议，对其他领料单不认可。被告向法庭提交了房屋租赁合同复印件、说明复印件及转账明细复印件，房屋租赁合同载明：无锡新共创双面呢服饰有限公司（出租方、甲方）将无锡东港双面呢交易市场2间房屋出租给何建龙（出租方、乙方），房屋租赁期限自2018年11月1日至2021年10月30日。华政、周裕翔分别在上述合同上甲方栏签章、签字，何建龙在上述合同上乙方栏签字，落款时间为2018年9月22日；周裕翔在其于2019年9月24日出具的说明中表示：上述合同签订时乙方有何总、时总、李总在座；转账明细显示：2018年9月26日，何建龙转账给华政20万元用于支付租金，同日，时培昌转账20万元给何建龙。被告并对上述证据材料解释称：签订上述房屋租赁合同时，何建龙、原告法定代表人时培昌及李兴东均作为乙方在场，由何建龙代表三人在合同上签字，三人共同完成了出资，证明三人系合伙关系。被告还申请鞠军宏出庭作证，鞠军宏表示：其在被告处工作，其曾分别听被告负责人何建龙和李兴东说过他两人及时培昌系合伙关系，其还曾陪三人去无锡东港市场去看过门面。经庭审质证，原告认为被告提交的上述证据材料内容与本案无关，不能证明三人系合伙关系，对鞠军宏证言不认可。 上述事实，有询证函、生产加工单、发货单、外发加工明细、领料单、房屋租赁合同复印件、说明复印件、转账明细复印件及本案庭审笔录、证人证言等在卷佐证。 本院认为：根据原告提交的询证函、生产加工单、发货单及领料单等证据材料，并结合当事人庭审中的陈述，可以认定原、被告之间系加工合同关系及被告结欠原告加工费150082.55元事实的存在。价款应当及时支付，原告要求被告给付加工费150082.55元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告表示何建龙在询证函中所确认的款项系原、被告合伙关系的款项，原告否认双方之间存在合伙关系，认为该款系加工费，被告提交的证据材料不足以证明其主张，故对被告上述抗辩意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下： 被告常熟爱菲妮服饰有限公司给付原告苏州绣仓时装有限公司加工费人民币150082.55元，于本判决生效后十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××65）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3302元，由被告负担（原告同意其预交的诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效后十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审 判 长  何 斌 人民陪审员  王婉珠 人民陪审员  王慧兰 二〇一九年十二月九日 书 记 员  江录梦
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执10034号之一 申请执行人：昊本（广州）纺织品有限公司，住所地广州市海珠区惠纺街****自编**。 法定代表人：马佳航，总经理。 委托诉讼代理人：陈仕敏，广东通利达律师事务所律师。 被执行人：钟文，男，汉族，1986年12月5日出生，住广东省深圳市福田区。 申请执行人昊本（广州）纺织品有限公司申请执行被执行人钟文买卖合同纠纷一案，广州市海珠区人民法院作出的（2019）粤0105民初1604号民事判决书已发生法律效力。权利人昊本（广州）纺织品有限公司于2019年7月22日向本院申请执行，要求被执行人清还货款本金413500元及利息及加倍支付迟延履行期间的利息等。本院于2019年7月22日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人昊本（广州）纺织品有限公司申请执行的时候没有提供被执行人钟文的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述查询反馈结果显示被执行人钟文名下有银行存款2076.14元,有车牌号码为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××的汽车两辆。除上述财产之外，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。对于被执行人名下的银行存款,本院已扣划至本院的办案账户,依法扣除执行费50元后,剩余执行款已发还申请执行人。对于被执行人的上述车辆，本院已依法查封车辆档案，查封期限均为2019年8月7日至2021年8月6日止。因车辆去向不明暂无法扣押，申请执行人表示法院可先不用处理。因被执行人钟文未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，本院依法将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院于2019年12月2日告知申请执行人上述执行情况，申请执行人对于本案的调查结果予以确认。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执10034号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈心萍 审判员  黄洋洋 审判员  沈 颋 二〇一九年十二月十二日 书记员  覃 佩
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初32817号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，女，该司职员。委托代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：符某，女，1978年11月11日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告符某借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：16000.00元。签约日期：2016年11月22日；借款期限：18个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.35%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:15584.00元；交付时间：2016年11月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额11233.34元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11233.34元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告符某向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11233.34元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费121.00元，由被告符某负担。本判决为终审判决。审判员  彭峻峰二〇一九年十二月三日书记员  谢小敏麦静华
安徽省长丰县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖0121刑初524号 公诉机关安徽省长丰县人民检察院。 被告人何霄，男，1984年2月9日生，汉族，安徽省合肥市人，户籍地合肥市庐阳区，现住安徽省长丰县双凤经济开发区。被告人何霄因涉嫌犯非法拘禁罪，于2019年10月6日被长丰县公安局刑事拘留，同年10月17日经长丰县人民检察院不批准逮捕，同日被长丰县公安局取保候审。2019年12月14日经本院决定继续对其取保候审。 辩护人董婷婷、吴小伟，国浩律师（合肥）事务所律师。 长丰县人民检察院以长检一部刑诉[2019]998号起诉书指控被告人何霄犯非法拘禁罪，于2019年12月13日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判,公开开庭审理了本案。长丰县人民检察院指派检察员赵咏梅出庭支持公诉，被告人何霄及其辩护人董婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长丰县人民检察院指控,2019年10月4日15时许，卢某前往被告人何霄居住的长丰县双凤经济开发区拿衣物等物品，被何霄采取锁门方式非法拘禁。期间，何霄使用擀面杖、拳头等殴打卢某。2019年10月5日，卢某朋友彭某报案至长丰县公安局双凤派出所。当日15时许，长丰县公安局双凤派出所民警出警到双凤经济开发区，解救出被害人卢某，并将何霄当场抓获。 公诉机关认为，被告人何霄非法剥夺他人人身自由，并对被害人进行殴打，其行为构成非法拘禁罪，要求依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条的规定进行判处，建议对其判处有期徒刑六个月，缓刑一年。公诉机关提交了现场图、现场照片，现场勘验笔录，归案经过，前科查询证明，户籍信息，谅解书，提取痕迹、物证登记表，被害人卢某的陈述，证人仝海鸟、彭某的证言，被告人何霄的供述与辩解等证据证实。 被告人何霄对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人董婷婷提出的辩护意见为，被告人构成坦白、认罪态度好、初犯、偶犯，取得被害人谅解，主观恶性及社会危害性小，建议对其适用缓刑。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，案发后，被告人取得了被害人的谅解。 本院认为，被告人何霄非法剥夺他人人身自由，并对被害人进行殴打，其行为显已触犯刑律，构成非法拘禁罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，依法可从轻处罚；被告人取得被害人的谅解，可酌情对其从轻处罚。辩护人关于被告人构成坦白、初犯、偶犯、取得被害人谅解、适用缓刑的辩护意见，与本院查证相符，予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。综上,根据被告人何霄的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度和认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人何霄犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。 审判员  李方勇 二〇一九年十二月二十五日 法官助理陆换换 书记员张越 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。 为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。 国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉书指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
山东省桓台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0321财保213号 申请人：黄瑞岚，女，1949年1月16日生，汉族，住山东省淄博市桓台县。 申请人：孙曰华，男，1949年9月19日生，汉族，住址同上。 申请人：赵志军，男，1967年11月11日生，汉族，住山东省济南市历城区。 申请人：赵晖，男，1995年7月12日生，汉族，住址同上。 被申请人：郭报，男，1978年10月7日生，汉族，住山东省淄博市高青县。 申请人黄瑞岚、孙曰华、赵志军、赵晖于2019年12月18日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人郭报驾驶的鲁Ｃ×××××号重型特殊结构货车。申请人缴纳中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司诉讼财产保全责任保险单一份作为担保。 本院经审查认为，申请人黄瑞岚、孙曰华、赵志军、赵晖的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 扣押被申请人郭报驾驶的鲁Ｃ×××××号重型特殊结构货车，期限为两年。 案件申请费820元，由申请人黄瑞岚、孙曰华、赵志军、赵晖负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  巩若润 二〇一九年十二月十八日 书记员  董亭廷
广东省珠海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤04执961号之一 被执行人：严豪彰，男，汉族，1989年3月6日出生,户籍地广西壮族自治区防城港市防城区。 本院依据已经发生法律效力的本院（2019）粤04刑初20号刑事判决书，于2019年8月20日立案受理执行严豪彰走私国家禁止进出口的货物罪、走私普通货物罪一案关于支付罚金人民币20万元部分。 在执行过程中，本院向全国法院网络执行查控系统、珠海市不动产登记中心、珠海市公安局车辆管理所、珠海市市场监督管理局、珠海市公安局等发出查询被执行人财产的通知，反馈结果显示被执行人名下没有可供本案执行的财产。经向被执行人户籍所在地的广西壮族自治区防城港市防城区人民法院委托查询，查询结果系被执行人名下无相关财产。（2019）粤04刑初20号刑事判决书判决被执行人犯走私国家禁止进出口货物罪，判处有期徒刑二年六个月，现在广州番禺监狱服刑。本院对被执行人采取了限制高消费措施。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供本案执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，应及时告知本院。 待发现被执行人有可供执行的财产，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 = 执行长  涂远国 执行员  郭普东 执行员  张 勋 二〇一九年十二月五日 书记员  郑义权
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初35638号原告：广东南粤银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区临江大道**保利中心第****、第****、第18、19层，统一社会信用代码914401016876905292。负责人：王霭，行长。委托诉讼代理人：吴瀚，广东德良律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜超龙，广东德良律师事务所律师。被告：陈积茂，男，1986年10月25日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告广东南粤银行股份有限公司广州分行与被告陈积茂金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜超龙到庭参加诉讼。被告陈积茂经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1.解除双方签订的《个人信用贷款合同》；2.被告向原告偿还贷款本金205710.54元及利息、罚息、复利（截至2019年2月17日利息51108.6元、罚息19509.5元、复利13255.14元；自2019年2月18日起至实际清偿完毕之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以未支付的利息为基数，均按合同约定的固定月利率加50%按月计算）；3.被告向原告支付律师费3000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供贷款250000元，原告依约向被告放款，被告未按合同约定还款。被告未答辩，亦未提供证据材料。经审理查明：原、被告于2015年12月16日签订《个人信用贷款合同》，约定贷款金额250000元，贷款期限60个月，自2015年12月23日始至2020年12月23日止；贷款利率为固定月利率1.39%，还款方式为等额本息；实际贷款金额和起止日期以个人贷款出账凭证为准；每月结息日为贷款发放日的对应日；被告拖欠本金或者利息构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。2015年12月23日，原告向被告发放贷款250000元。原告称被告逾期未归还借款，根据原告提供的《欠款明细表》显示，截至2019年2月17日，被告尚欠本金205710.54元、利息51108.6元、罚息19509.5元、复利13255.14元。另查明，原告就其主张的律师费用向本院提交《民事委托代理合同》、支付凭证、律师费发票，证实原告已支付了本案的律师费。本院认为：原告与被告签订的《个人信用贷款合同》是双方的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告提供的《欠款明细表》证明被告截至2019年2月17日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的事实予以采信。现原告要求解除合同、被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低经济的融资成本，2019年2月18日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张被告承担本案律师费3000元，理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（二）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：解除原告广东南粤银行股份有限公司广州分行与被告陈积茂于2015年12月16日签订的《个人信用贷款合同》（合同编号：南粤银广州分部个薪粤字2015年第UPL2015122300000043号）；被告陈积茂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东南粤银行股份有限公司广州分行偿还借款本金205710.54元及利息、罚息、复利（截止至2019年2月17日的利息51108.6元、罚息19509.5元、复利13255.14元。自2019年2月18日起计至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计付罚息；以未支付的正常利息为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计付复利，逾期罚息不得计收复利；利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%）；被告陈积茂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东南粤银行股份有限公司广州分行支付律师费3000元；驳回原告广东南粤银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5689元，由被告陈积茂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴志翔人民陪审员  纪瑞萍人民陪审员  王 刚二〇一九年十二月三十日书 记 员  梁颖祺
广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤19执恢146号 申请执行人：东莞农村商业银行股份有限公司高埗支行(原东莞市高埗农村信用合作社)，住所地：东莞市高埗镇洗沙村新世纪颐龙湾****办公楼。 法定代表人：袁柱鹏。该行行长 委托代理人:李加安,男,汉族,1980年12月26日出生,住址:广东省东莞市,该行员工。 被执行人：东莞市海联实业发展总公司，，住所地：广东省东莞市南莞城步步高高富楼** 法定代表人：刘启光。 被执行人：东莞市城区房地产开发公司，住所，住所地：广东省东莞市城区大桥东路口**div> 法定代表人：袁孔，该司经理。 本院受理的申请执行人东莞农村商业银行股份有限公司高埗支行与被执行人东莞市海联实业发展总公司、东莞市城区房地产开发公司合同纠纷一案。东莞农村商业银行股份有限公司高埗支行曾于2003年7月31日依据生效的本院（2003）东中法民二初字第8号民事判决书申请执行，本院立案执行，案号为（2003）东中法执字第428号，因涉案东莞市城区房地产开发公司名下证号为东府国用（1994）字第特232号土地使用权无法变现处理，本院于2004年8月20日作出（2003）东中法执字第428号之一民事裁定书裁定中止执行。 2019年11月26日申请人东莞农村商业银行股份有限公司高埗支行以发现被执行人有新的财产线索为由，申请恢复执行，本院立案执行，案号为（2019）粤19执恢146号。 该案是以（2018）粤19执恢26号案为主案的系列案中的一案，在执行过程中，本院依据（2018）粤19执恢26号执行裁定书，查封了被执行人东莞市海联实业发展总公司名下位于东莞市××××Ｔ12-12土地使用权，土地证号为东府国用（1996）字第特**及地上建筑物（未办证）。经查,上述土地登记面积与实际面积不相符,经测绘土地实际面积为1972.88平方米,地上,地上有未办证建筑物筑物为兴塘社区综合文化服务中心、舞台广场，由莞城街道办事处兴塘社区居民委员会建造，详情见恒之信估报2018第HX18BD041号房地产估价报告。本院于2018年12月11日依法拍卖上述土地使用权及地上建筑物，由竞买人深圳市昭文贸易有限公司以人民币3279332元的最高价竞得。 因该系列案涉及7宗案件未清偿债务,其中债权人为深圳市一源卓越科技有限公司6宗（另5宗暂未恢复执行）,东莞农村商业银行股份有限公司高埗支行1宗。涉及债权人为深圳市一源卓越科技有限公司6宗[原执行案号为(2004)东中法执字第498、499、500、501、502、503号]。东莞农村商业银行股份有限公司高埗支行[原执行案号为(2003)东中法执字第428号],本案参与该系列案的分配。 本院于2019年12月3日作出（2018）粤19执恢26号执行财产分配方案，扣除评估费10698元,辅助机构服务费用4000元,总执行费35193元,本案申请执行人东莞农村商业银行股份有限公司高埗支行总债权37871786.4元(本金11000000元、利息26795248.4元、诉讼费76538元)分得执行款项人民币1186931.43元[详见（2018）粤19执恢26号执行财产分配方案]。 本院于2019年12月17向申请执行人告知本案的执行情况、采取的财产调查及变现情况，申请执行人受偿上述款项后，于2019年12月17日向本院提交终结本次执行申请书，申请对本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人可供执行的财产已经评估、拍卖变现、拍卖款项由申请执行人受偿。其他需执行款项暂不具备执行条件，且申请执行人申请本院对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张永棋 审判员  吴晋城 审判员  黎棣华 二〇一九年十二月二十日 书记员  黎谢荣
广西壮族自治区来宾市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂13执恢4号之一 申请执行人广西象州农村合作银行。住所地：广西象州县象州镇温泉大道**。 法定代表人朱成勇，董事长。 委托代理人覃桂敏、马德财，该行员工。 被执行人来宾市尚品农资有限公司。住。住所地：来宾市北四路161/div> 法定代表人莫崇厚，执行董事。 被执行人来宾市天泽实业有限公司。住。住所地:来宾市/div> 法定代表人莫崇厚，执行董事。 被执行人来宾市鑫瑞投资有限公司。住。住所地：来宾市难欢路**旧城改造维欢嘉裕城**楼维欢路**/div> 法定代表人吴继旺。桂Ａ××××× 被执行人莫崇厚，男，1962年10月25日出生，住来宾市。 被执行人莫惠斯，女，1986年12月3日出生，住来宾市。 被执行人莫佳妮，女，1989年7月15日出生，住来宾市。 被执行人莫涵超，男，1988年9月11日出生，住来宾市。 被执行人唐健文，男，1985年4月26日出生，汉族，住广西南宁市。 被执行人罗世毛，男，1990年9月18日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 本院在执行申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案中，申请执行人于2019年12月6日向本院申请终结本次执行程序。 本院认为，在本案执行过程中，申请执行人申请终结本次执行程序，是其对权利的自由处分，不违反相关法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 黄海滨 审 判 员 侯永魁 审 判 员 温兰洪 二〇一九年十二月十九日 法官助理 李 妍 书 记 员 潘海舟
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执10224号 申请执行人谢师涛,男性,1992年4月4日出生,汉族,住江西省上饶市余干县。 申请执行人杨安胜,男性,1973年12月17日出生,汉族,住湖南省怀化市通道侗族自治县。 被执行人周新华,男性,1974年9月20日出生,汉族,住广东省湛江市徐闻县。 申请执行人杨安胜、谢师涛与被执行人周新华责令退赔一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306刑初881号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人周新华应履行支付6910.00元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证，经查，被执行人暂无可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 陈 平 审判员 谢 燕 审判员 吴春华 二〇一九年十二月二日 书记员 张少煌
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执保8424号 本院受理的申请人东莞市福汇多建材有限公司与被申请人江西省地基基础建筑工程有限公司财产保全一案【执行依据为（2019）粤1971民初33430号民事裁定书】，本案已保全完毕。 特此通知 二〇一九年十二月十二日