内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院     民 事 裁 定 书   （2019）内2921民初3429号   原告：王武德，男，1968年6月23日出生，汉族，系牧民，住内蒙古自治区，住内蒙古自治区。   原告：王晓兰，1973年5月18日出生，汉族，系牧民，住内蒙古自治区阿拉善左旗。   原告：王鹏，男，1995年7月20日出生，汉族，系牧民，住内蒙古自治区阿拉善左旗。   委托诉讼代理人：任振华，系内蒙古君缘律师事务所律师。   被告：朱**宏，男，1964年2月27日出生，汉族，系牧民，住内蒙古自治区，住内蒙古自治区。   委托诉讼代理人：白燕（系被告朱**宏之妻），女，1965年1月16日出生，汉族，系牧民，住内蒙古自治区阿拉善左旗超格图呼热苏木扎格图嘎查。   原告王武德、王晓兰、王鹏诉被告朱**宏物权保护纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王武德及原告王武德、王晓兰、王鹏的委托诉讼代理人任振华，被告朱**宏及其委托诉讼代理人白燕到庭参加诉讼。本院依法进行审理。本案现已审理终结。   原告王武德、王晓兰、王鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告从原告草牧场搬离，立即停止对原告草牧场经营权的侵权行为，不得妨碍原告正常的生产经营活动；2.判令被告拆除拉设的围栏网，返还非法侵占的原告的草牧场；3.判令被告赔偿原告经济损失220000元；4.判令被告偿付律师代理费10000元；5.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系阿左旗超格图呼热苏木查汉布拉格嘎查牧民。1998年1月1日，原告一家与超格图呼热苏木查汉布拉格嘎查签订了第二轮草牧场承包合同，合同期限为1998年1月1日至2027年12月31日止。被告朱**宏原来是阿左旗查汉池盐业有限公司的临时工，工种是护林员，主要工作是看护盐湖北边的树林及盐湖周边护栏，他所居住的房屋是查汉池盐业有限公司为护林员准备的房屋。2008年以来，被告一家在原告的草场上居住、放牧、打草、采挖锁阳。原告向苏木政府及嘎查反映了这一情况。2009年11月5日，孪井滩生态移民示范区书记吴万福、孪井滩农牧局局长格日勒达来、嘉镇镇长许先忠、草原站站长桑国海主持下，就王武德和朱**宏草场争议处理如下：朱**宏从2009年11月份从查汉池搬迁到孪井滩，并从2009年开始享受禁牧政策。草牧场是查汉布拉格嘎查王武德所有，草场的损失费由孪井滩农牧局补助5万元，归王武德所有。此后被告一家享受了禁牧待遇，每人每年10000元补贴资金，并在孪井滩分配40亩农田，但被告一家并未搬迁至孪井滩，而是一直居住在原告的草牧场，在原告的草牧场上放牧。超格图呼热司法所进行了调解，但被告拒绝搬出原告的草牧场。严重影响了原告一家的正常生活及生产经营活动。被告朱**宏一家既不是查汉布拉格嘎查的牧民，其草牧场也不在原告草牧场范围。被告根本不具备享受禁牧待遇的条件，但政府部门让被告一家享受了禁牧补贴，且为之分配了耕地，但被告始终拒绝搬迁，无奈原告诉至法院。   被告朱**宏辩称，原告称1998年1月1日承包的草场，请原告出示草原承包合同书及草原承包经营权证，原告称2008年以来我在原告草场居住，2008年之前我在哪里。原告涉嫌提供假证据，2009年11月5日草场争议处理的这张证据，稿纸是孪井滩财政局的，公章是原告嘎查的公章，而且2012年超格图呼热苏木恢复以后才有的公章，请问原告是怎么盖在2009年的证据上的，原告的公章就这么厉害吗。你说给了我40亩地在什么地方，我自己也不知道，原告都说了我既不是他们嘎查的牧民，草牧场也不在原告承包的范围，你今天告我啥呢。我在我自己的草牧场范围我当然没有必要搬迁，40亩耕地一事我什么都不知道，我本来是超格图呼热苏木的牧民，孪井滩凭什么给我40亩地，反而是原告这些年在我的草场拉围栏、种植梭梭、骗取政府补贴，还冒领我草牧场范围内的手机信号塔建设维修补偿款，还于2018年骗取了草原承包经营权证、草原承包合同书。   本院经审理认定事实如下：原告王武德、王晓兰、王鹏系超格图呼热苏木查汉布拉格嘎查牧民，被告朱**宏系超格图呼热苏木扎格图嘎查牧民。庭审中，原告向本院提交了阿拉善左旗超格图呼热苏木查汉布拉格嘎查作为发包方与原告王武德作为承包方代表于2016年1月14日签订的《草原承包合同》，载明草场位置在超格图呼热苏木查汉布拉格嘎查，承包草场期限从1998年1月1日起至2027年12月31日止。共有权利人为：王武德、王晓兰、王鹏，承包总面积为1552亩。发包方负责人处有时任嘎查长的原告王武德签字，承包方代表处亦有原告王武德签字。2018年1月19日，阿拉善左旗人民政府向原告换发《内蒙古自治区草原承包经营权证》，载明将超格图呼热苏木1552亩草原承包给王武德经营使用，并注明原发证时间为1998年1月1日。发包方为查汉布拉格嘎查，承包方为王武德。承包起止日期为1998年1月1日至2027年12月31日。承包方共有人为原告王武德、王晓兰、王鹏。被告朱**宏向本院提交了超格图呼热苏木扎格图嘎查作为甲方与被告朱**宏作为乙方于1998年5月15日签订的《内蒙古自治区草牧场承包合同书》，载明草牧场承包期限为三十年，自1998年5月15日至2028年5月15日。承包草牧场亩数处空白。鉴证机关法定代表人签字处盖有阿拉善左旗超格图呼热苏木印章。原告主张其系查汉布拉格嘎查牧民，案涉草牧场亦位于查汉布拉格嘎查界限内，其持有《草原承包合同》及《内蒙古自治区草原承包经营权证》，理应享有案涉草牧场的承包经营权。被告则主张案涉草牧场位于查汉布拉格嘎查与扎格图嘎查交界处，案涉草牧场不完全属于查汉布拉格嘎查，其持有与扎格图嘎查签订的《内蒙古自治区草牧场承包合同书》，有权占有案涉草牧场。现原告主张被告侵占其草牧场，要求被告返还无果，特向人民法院提起诉讼。   另查明，2019年5月1日，超格图呼热苏木人民政府出具《关于查汉布拉格嘎查与扎格图嘎查界限说明》，载明“根据2005年12月9日查汉布拉格嘎查与扎格图嘎查签订的《土地权属界限认可书》与2012年阿拉善左旗集体土地所有权确权文件显示（即扎格图嘎查与查汉布拉格嘎查界限划分）扎格图嘎查与查汉布拉格嘎查界限是以1385高程点为界限”。2019年6月4日，阿拉善左旗自然资源局出具阿左自然资函〔2019〕143号《关于超格图呼热苏木查汉布拉格嘎查与扎格图嘎查权属界限的复函》，载明“你苏木《关于申请裁定超格图呼热苏木查汉布拉格嘎查与扎格图嘎查草场界限的函》(超政函发〔2019〕49号)收悉，经查阅查汉布拉格嘎查、扎格图嘎查集体土地确权资料及土地利用数据，“乌苏图•温都尔”、“1385高程点”为查汉布拉格嘎查和扎格图嘎查之间的2个权属界址点……”。经本院庭外与超格图呼热苏木相关工作人员及现任查汉布拉格嘎查与扎格图嘎查书记谈话，超格图呼热苏木及查汉布拉格嘎查均对两嘎查界限系“乌苏图•温都尔”、“1385高程点”无异议，扎格图嘎查对于两嘎查界限划分存有异议。庭审中，原告主张查汉布拉格嘎查与扎格图嘎查界限系“乌苏图•温都尔”、“1385高程点”，被告主张两嘎查界限为“乌苏图•温都尔”、“苏力呼都格”。现原、被告对于嘎查界限仍存在分歧，案涉草牧场正是处于两嘎查的交界处。   再查明，原、被告之间的矛盾属历史遗留问题。在超格图呼热苏木恢复之前，孪井滩示范区管委会对于原、被告之间的矛盾已进行过调解。超格图呼热苏木恢复之后，苏木政府、司法所等部门均多次组织原、被告双方进行调解，均未果。   上述事实，有原告提交的《草原承包合同》、《内蒙古自治区草原承包经营权证》、《王文德、王武德兄弟与朱**宏之间草场纠纷未达成协议情况说明》、《关于查汉布拉格嘎查与扎格图嘎查界限说明》、《关于超格图呼热苏木查汉布拉格嘎查与扎格图嘎查权属界限的复函》，被告提交的《内蒙古自治区草牧场承包合同书》及本院庭外调查和原、被告当庭陈述在卷资证，本院依法予以确认。   本院认为，案涉土地位于超格图呼热苏木查汉布拉格嘎查与扎格图嘎查交界处，原、被告对于两嘎查界限存在分歧，均主张对本案诉争草牧场享有使用权，并提供了相关证据。本院认为，案涉草牧场权属存在争议，不应进行草原承包经营权确权登记颁证。根据《中华人民共和国土地法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，本案纠纷应由人民政府处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……(三)依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；……”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，本院依法驳回原告王武德、王晓兰、王鹏起诉。   据此，依照《中华人民共和国土地法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：   驳回原告王武德、王晓兰、王鹏的起诉。   案件受理费2375元 ，退回原告王武德、王晓兰、王鹏。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院。    审判员    詹 谟 畅                            二〇一九年十二月三十一日                            书 记员     和 建 明