湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1002民初2463号原告：张梦君，男，1989年2月6日出生，汉族，登记住址公安县狮子口镇谷升寺村**，现住址公安县。委托诉讼代理人：侯永权，湖北霞环律师事务所律师。被告：王建，男，1982年4月9日出生，汉族，住公安县。委托诉讼代理人：肖新荣，公安县斗湖堤镇法律服务所法律工作者。被告：刘辉，男，1985年11月30日出生，汉族，住公安县。委托诉讼代理人：胡斌，公安县斗湖堤镇法律服务所法律工作者。被告：中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地荆州市沙市区金龙路**。负责人：胡红华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张晗，该公司员工。原告张梦君诉被告王建、刘辉、中国平安财产保险股份有限公司公安支公司、中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称：中华联合财保荆州中心支公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理。原告张梦君及其委托诉讼代理人候永权，被告王建的委托诉讼代理人肖新荣、刘辉的委托诉讼代理人胡斌，被告中华联合财保荆州中心支公司的负责人胡红华的委托诉讼代理人张晗到庭参加了诉讼，原告张梦君当庭申请撤回了对中国平安财产保险股份有限公司公安支公司的起诉。本案现已审理终结。原告张梦君向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王建、刘辉连带赔偿原告后期治疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神抚慰金共计200125.96元；2、请求判令被告平安保险公司在交通事故责任强制保险限额内依法赔偿原告120000元；3、请求判令被告联合保险公司在交通事故责任强制保险无责任限额内赔偿原告12000元；4、请求判令本案的诉讼费用由被告王建、刘辉承担。事实与理由：2018年12月27日，被告王建驾驶被告刘辉所有的车牌号为鄂Ｄ×××**小型客车，载原告等人沿荆堤路由西向东行驶至红星路上堤弯道处时，与对向行驶至此的由宋祥龙（无责）驾驶鄂Ａ×××**重型半挂牵引车发生碰撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故。该事故经荆州市公安局交通管理局三大队下达了第421002420180002883号道路交通事故认定书：认定被告王建承担全部责任，原告无责任，宋祥龙无责任。原告受伤后被送往荆州市第二人民医院诊断为：左侧股骨头骨颈粉碎性骨折，左侧髋臼骨折的严重伤势，经住院治疗31天后出院。2019年6月13日，原告的受伤程度经公安九鼎法医司法鉴定所鉴定为一个九级，一个十级伤残，误工期180日，护理期为150日，营养期为180日，后续治疗费15000元。由于被告王建的侵权行为已给原告造成了巨大的经济损失及精神上的伤害，原告多次找被告王建、刘辉请求赔偿，但时至今日，二被告只支付了原告的医疗费，其余赔偿，二被告以无能力支付为由拒绝赔偿。另查明被告刘辉所有的鄂Ｄ×××**小型客车在被告平安保险公司购买了交通事故责任保险，该事故发生在保险期内，鄂Ａ×××**重型半挂车牵引车在被告联合保险公司购买了交强险，该事故发生在保险期内。因被告均未完全履行赔偿义务，原告为了维护自己的合法权益，依法诉至法院，望判如所请。被告王建辩称：1、答辩人是受刘辉雇请帮忙把刘辉、张梦君、李芳芳从沙市接回公安，原告同乘没有跟答辩人讲，答辩人也没有同意原告同乘，虽然本次交通事故答辩人负全责，但答辩人应承担的责任应由答辩人的雇主刘辉承担。2、原告乘坐刘辉的车是好意同乘，刘辉没有收取原告的任何费用，要答辩人和刘辉承担全部责任不公平，原告可以选择乘客车，还不是贪图便宜且直接达到目的的才上刘辉的车，原告自己也应该承担大部分责任。被告刘辉辩称：一、对本案交通事故责任认定书的事实与责任划分没有异议。二、王建是答辩人雇请的司机，王建的责任由答辩人承担。三、对原告的赔偿异议如下：1、护理费，应按湖北省2019道路交通事故赔偿中的居民服务业计算。2、误工费，原告没有提供工作的证明及劳动合同，收入状况，故应按居民服务业计算。3、营养费，参照荆州市的标准按每天20元计算。4、残疾赔偿金，原告没有提供在城镇居住和工作的证明，故应该按农村居民可支配收入计算。5、被抚养人生活费，原告没有举证证明其被抚养人在城镇居住上学，故应按农村居民人均生活标准计算。6、精神抚慰金，因原告是好意同乘，是乘坐人，要求精神抚慰金没有依据。四，答辩人同意原告乘坐答辩人的车属好意同乘。因案外人李永辉过生日约答辩人一同到沙市玩，在沙市玩后返回公安时因李永辉的车人员已坐满，原告与李芳芳便要求乘答辩人的车一起回公安。原告乘答辩人的车辆并未支付任何费用，是一种好意同乘。对于好意同乘过程中发生的交通事故，虽然同乘人对于交通事故的发生并无过错，但答辩人未收取同乘人任何费用，是一种无偿行为，原告不能要求答辩人承担与一般交通事故中机动车一方应承担较高的赔偿责任，同乘人应自担部分风险，而且对于好意同乘只补偿同乘人的直接物质损失，不包括间接物质损失和精神损害赔偿。五、原告受伤后，答辩人先后找人借35000元给原告治疗。答辩人投保的乘坐人险保险公司已赔偿原告一万元，应该从原告赔偿款总额中减除。被告中华联合财保荆州中心支公司辩称：1、我司对本案事实及责任划分无异议。2、本案我司承保的车辆鄂Ａ×××**重型半挂牵引车在此事故中无责任，我司仅在交强险无责限额12000元内承担赔偿责任。3、本次事故造成3人受伤，交强险无责限额是否应为另外两名伤者预留份额，请求法院裁定。4、鉴定费、诉讼费不应由保险公司承担。经审理查明：2018年12月27日00时20分，被告王建驾驶被告刘辉所有的车牌号为鄂Ｄ×××**小型客车（内载李芳芳、张梦君、张玲），沿荆堤路由西向东行驶至红星路上堤弯道处时，与对向行驶至此由宋祥龙驾驶登记在武汉吉泰物流有限公司名下的鄂Ａ×××**重型半挂牵引车发生碰撞，造成原告张梦君，案外人李芳芳、张玲受伤及两车受损的交通事故。2018年12月29日，荆州市公安局交通管理局三大队作出第421002420180002883号道路交通事故认定书：认定被告王建负全部责任，其他人无责任。原告张梦君因交通事故受伤后被送往荆州市第二人民医院救治，经住院治疗31天后出院，其出院诊断为：左侧股骨头股骨颈粉碎性骨折，左侧髋臼骨折。被告刘辉向原告张梦君支付了医疗费等合计35000元。2019年3月19日，原告张梦君委托公安九鼎法医司法鉴定所对其伤残程度、误工、护理、营养期，后续治疗费进行鉴定，2019年6月13日，公安九鼎法医司法鉴定所作出“公九鼎（2019）临鉴字第66号”司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张梦君所受伤程度为一个九级，一个十级伤残。误工期180日，护理期为150日，营养期为180日（从受伤之日起计算）。后续治疗费约15000元。原告张梦君为此鉴定开支鉴定费、打印费合计2050元。另查，被告刘辉为其所有的鄂Ｄ×××**小型客车在中国平安财产保险股份有限公司公安支公司购买了限额10000元的机动车车上人员责任保险（乘客），且该公司在案涉交通事故发生后，已向原告张梦君支付了10000元保险理赔款。被告中华联合财保荆州中心支公司承保了鄂Ａ×××**重型半挂车牵引车限额120000元的机动车交通事故责任强制保险。原告张梦君在本案审理过程中，明确表示，在本案中不向鄂Ａ×××**重型半挂车牵引车的驾驶人、所有人主张权利。以上事实有“交通事故认定书”、“出院记录、诊断证明”、“鉴定意见书”等在卷佐证。本院认为，本案的焦点问题为:一、被告王建的驾车行为是否合法？二、原告张梦君搭乘被告王建所驾车辆与被告刘辉之间形成何种法律关系?本案中，被告刘辉自认雇请被告王建驾驶其所有的车辆而发生本次交通事故，被告王建对此亦不持异议，故对此事实，本院予以确认。因此被告王建的驾车行为导致的损害后果的民事赔偿责任由其雇主即被告刘辉承担。原告张梦君虽提出肇事车辆系由被告刘辉酒后驾驶，事故发生之后，才要求被告王建驾车，存在“顶包”行为，但未能提供有效证据证明，其所提供的证人证言亦为孤证，故对原告张梦君的该陈述，本院不予采信。关于原告张梦君搭乘被告王建所驾车辆与被告刘辉之间形成何种法律关系的问题？本院认为，被告刘辉与被告王建系雇佣关系，原告张梦君搭乘被告刘辉所有的由被告王建驾驶的车辆返家，被告刘辉知晓亦表示同意。经考察如下法律要素：搭顺风车、搭便车在法律上称为好意同乘。好意同乘的含义是指搭乘人经非营运性车辆的保有人或驾驶人同意后无偿搭乘的行为。非营运性车辆的保有人或驾驶人称为“好意人”，搭乘人称为“同乘人”。好意同乘包含四个构成要件：（1）搭乘车辆是非营运性的，（2）所搭乘的车辆并非为同乘人的目的而行驶，而是为车主自己的目的，也就是说车主不以同乘者为专门服务对象，（3）同乘应当经好意人同意，未经同意而搭车者不构成好意同乘，（4）好意同乘是无偿的，不向同乘者收取费用。本案中原告张梦君搭乘事实符合好意同乘的四个构成要件，原告张梦君的搭乘行为与被告刘辉同意其搭乘的行为构成好意同乘。好意同乘中无偿搭乘人是完全的受益者，而好意人的行为则完全是一种利他行为，如果受益人只受益，不承担义务，不符合公平原则。更何况交通行为本身就有一定风险，所以搭乘人在享受免费便利的同时，也应当自担风险，但作为机动车驾驶员,被告王建在驾驶车辆时对同乘人员亦负有高度安全注意义务,该种注意义务并不因为有偿和无偿加以区别,即其应按照道路交通安全法律、法规的规定,合理安全地操作车辆,以保障自身和同乘人的人身、财产安全。故，本院认为，因原告张梦君的无偿搭乘行为，可减轻被告刘辉的民事赔偿责任，本院酌定被告刘辉承担原告张梦君因本次交通事故造成损失中60%的民事赔偿责任。因被告刘辉为其所有的鄂Ｄ×××**小型客车在中国平安财产保险股份有限公司公安支公司投保限额10000元的机动车车上人员责任保险（乘客），该公司向原告张梦君支付了10000元保险理赔款系替代被告刘辉所承担的赔偿责任，因此该款项应计入被告刘辉已付的款额。因原告张梦君明确表示，在本案中不向鄂Ａ×××**重型半挂车牵引车的驾驶人、所有人主张权利，故该车辆的承保公司在本案中亦毋需替代投保人承担赔偿责任，因此，对原告张梦君请求判令被告中华联合财保荆州中心支公司在交通事故责任强制保险无责任限额内赔偿原告张梦君12000元的请求，本院不予支持。对原告张梦君因本次交通事故所受损失以及其主张的各项赔偿，根据法律规定，本院认定如下：原告张梦君的损失包含有医疗费35000元，后续治疗费15000元，住院伙食补助费1550元（31天×50元/天），营养费5400元（180天×30元/天），残疾赔偿金144711元（34455元/年×20年×21%），鉴定费2050元。关于原告张梦君主张因交通事故造成其护理费损失51090元的问题，本院认为，依照“最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”的规定，原告张梦君伤后护理时间经鉴定确认为150日，虽原告张梦君未能提供护理人员收入状况或护理费支出的证据，但其因伤致残、住院治疗确需护理属实，故本院对其该项损失确定为15985元（38897元/年÷365天×150天）；关于原告张梦君主张精神损失30000元的请求，本院酌情认定为5000元。关于原告张梦君主张因交通事故造成其误工费损失51090元的问题，本院认为，依照“最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”的规定，原告张梦君伤后误工时间经鉴定确认为150日，但原告张梦君未能提供其因误工而减少收入的证明，故对原告张梦君的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告张梦君主张获赔其被抚养人生活费30234.96元的请求，因原告张梦君未能向本院提交本人丧失劳动能力程度的证据，故依照“最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》”第二十八条的规定，对原告张梦君的该项请求，本院不予支持。关于原告张梦君主张其交通费损失1000元的问题，虽原告张梦君未能向本院提交相应票据为证，但考虑原告张梦君因交通事故受伤住院治疗必然产生交通费用开支，本院酌定原告张梦君交通费损失为500元。综上，原告张梦君的损失合计为225196元。上列损失中扣减原告张梦君放弃在本案中向鄂Ａ×××**重型半挂车牵引车的驾驶人、所有人主张权利的12000元部分，被告刘辉应向原告张梦君承担127917.6元｛（225196元-12000元）×60%｝的民事赔偿责任，扣减被告刘辉已支付的35000元、平安财保公安支公司已替代赔偿的10000元，被告刘辉还应赔偿原告张梦君82917.6元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：一、被告刘辉于本判决生效之日起三日内赔偿原告张梦君82917.6元。二、驳回原告张梦君其他的诉讼请求。案件受理费2180元，由被告刘辉负担905元、原告张梦君负担1275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  袁欣二〇一九年十二月三日法官助理姚丽蓓书记员杨振香