四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0104民初3017号 原告（反诉被告）：四川锦谷股权投资基金管理有限公司。住所地：成都市青羊区蜀金路********。 法定代表人：杨光，四川锦谷股权投资基金管理有限公司执行董事。 委托诉讼代理人：熊建新，四川公生明律师事务所律师。 被告（反诉原告）:四川省川瑞发展投资有限公司。住所地：。住所地：成都市锦江区毕升路**锦江创意科技大厦**v> 法定代表人：何东，四川省川瑞发展投资有限公司董事长。 委托诉讼代理人：高金林，四川元绪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小蕾，四川中一律师事务所律师。 原告（反诉被告）四川锦谷股权投资基金管理有限公司（以下简称锦谷公司）与被告（反诉原告）四川省川瑞发展投资有限公司（以下简称川瑞公司）服务合同纠纷一案。本院于2019年3月4日立案受理后，川瑞公司在举证期限内对锦谷公司提出反诉，本院经审查后依法受理，并决定与本诉合并进行审理。因本案案情复杂，本院依法裁定将本案转为普通程序并决定由审判员徐俊杰与人民陪审员徐立琼、黄开明组成合议庭，适用普通程序于2019年6月28日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）锦谷公司的法定代表人杨光、委托诉讼代理人熊建新，被告（反诉原告）川瑞公司的委托诉讼代理人高金林、李小蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）锦谷公司向本院提出诉讼请求：1.判令川瑞公司按照合同约定支付融资服务的欠款900万元；2.判令川瑞公司支付违约金685,800元（2017年1月30日至2019年3月3日止）；3.判令川瑞公司承担本案的保全费、担保费（庭审中，锦谷公司明确担保费为15,000元）；4.本案诉讼费用由川瑞公司承担。 事实与理由：川瑞公司为拓宽融资渠道满足生产经营需要，决定由锦谷公司为其融资事项提供融资服务，双方于2016年8月11日签订《融资服务合同》，约定了川瑞公司与锦谷公司或锦谷公司合作单位完成签订有关的借款合同并且锦谷公司合作单位将川瑞公司融资资金全额支付至川瑞公司指定账户后，视为锦谷公司完成融资服务。合同还约定双方确认通过锦谷公司融资服务，川瑞公司取得了远东国际租赁有限公司（以下简称远东公司）授信上限15亿的批复。合同约定融资服务费按融资金额1%收取，在首笔借款提款后半年内完成不低于8亿的提款，则锦谷公司同意服务费按8折优惠即8‰/年收取。对最低提款8亿元，川瑞公司计划分期提款，分期提款的融资服务费为：1、首笔提款2亿元，按基本融资服务费的50%即1,600万元支付锦谷公司；2、第2次提款，支付剩余的基本融资服务费50%即1,600万元给锦谷公司。川瑞公司签订借款合同且资金到账之日起1个月内，将承担的融资服务费支付至锦谷公司的指定账户。川瑞公司无故逾期支付锦谷公司融资服务费，除仍须支付费用外，每逾期一日还应按应付未付金万分之一的标准向锦谷公司支付违约金，直至支付义务履行完毕止。 合同签订后，锦谷公司积极按照合同约定履行了自己的义务。在合同签订前，锦谷公司为川瑞公司的此次融资拟定了“融资方案”，方案中介绍了采用融资租赁的模式完成本次5年期的8亿元融资服务工作。从2016年8月至2017年3月，川瑞公司与受益人远东公司签订《委托贷款合同》，川瑞公司分三批次取得远东公司委托贷款6亿元，且款项已全部到账。其中，在2016年8月合同签订后取得委托贷款资金2亿元，在2017年1月、3月分批获得委托贷款资金4亿元。从2017年二季度以后，由于川瑞公司的担保方铁路产业投资公司对远东公司的最高额保证合同担保最高额度6亿元的合同担保期间届满，后续借款的担保未能落实，川瑞公司提款工作中止，剩余2亿元的贷款未能提款，属市场变动及川瑞公司自身业务投放不足所致，非锦谷公司的责任。合同约定川瑞公司半年内完成不低于8亿元的提款，但川瑞公司故意中止提款，属于严重的违约行为。根据双方签订的《融资服务合同》约定，锦谷公司应当取得的融资服务费是3,200万元，但截止2018年2月3日，川瑞公司累计只支付2,300万元，锦谷公司对川瑞公司已支付的2,300万元已全部开具给了发票。双方按合同约定对应付而未付的剩余欠款900万元进行了财务挂账，川瑞公司欠款900万元属实，应当按照合同约定向锦谷公司支付。 双方在合同中还约定，川瑞公司逾期支付融资服务费，除仍需支付应支付的费用外，每逾期一日还应按应付未付金额万分之一的标准向原告支付违约金，直至支付义务履行完毕止。因此，川瑞公司应当向锦谷公司支付违约金为685,800元（900万元×0.1‰×762天）。在诉讼中，锦谷公司申请财产保全是享有的诉讼权利，目的在于保障生效判决的执行或避免财产损失。根据法律规定，本案产生的保全费、担保费应当由川瑞公司承担。 综上，锦谷公司庭前多次向川瑞公司催收，但川瑞公司均以各种理由搪塞，川瑞公司的严重违约行为，已严重侵犯了锦谷公司的合法权益，根据相关法律法规，特诉至法院，望判如所请。 被告（反诉原告）川瑞公司本诉辩称、反诉诉称，锦谷公司与川瑞公司于2016年8月11日签订《融资服务合同》,2016年10月17日至2017年3月21日期间,川瑞公司共计向锦谷公司支付了融资服务费2,300万元。2018年初,川瑞公司内部核查发现:双方签订的《融资服务合同》虽然名称为“融资服务合同”,但实际上具有“借款合同”的性质,并不合法合规,川瑞公司遂立即停止向锦谷公司支付后续服务费,并要求被反诉人返还已支付的2,300万元。锦谷公司签订合同后，并未实际履行合同义务，签订合同后并未向川瑞公司提供借款，也没有委托其战略合作伙伴提供借款，也没有起到引荐的作用。川瑞公司是国有公司，锦谷公司以欺诈手段签订了案涉合同，侵占了巨大的国有资产，严重损害了国家利益，案涉合同应该为无效合同。川瑞公司认为:第一,锦谷公司仅为股权投资基金管理公司,并非金融机构,未取得从事金融业务的资格,不具备签订借款合同的资格。并且,《融资服务合同》也约定锦谷公司应履行借款义务,从事金融业务活动,其内容违反了我国现行金融法律法规的强制性规定,根据我国《合同法》第五十二条的规定，《融资服务合同》应为无效合同;第二,根据我国《合同法》第五十八条的规定,《融资服务合同》被确认为无效合同后,锦谷公司因该合同取得的融资服务费2,300万元应当返还给川瑞公司,并且锦谷公司还应当按照银行同期贷款利率向川瑞公司支付资金占用费。为此,川瑞公司依据我国《合同法》和《民事诉讼法》等相关规定,请求法院保护川瑞公司的合法利益。因案涉合同内容不仅违反了法律规定，且锦谷公司以欺诈手段订立了案涉合同，严重损害了国家利益，故提出反诉请求，请求：1.判令确认川瑞公司与锦谷公司签订的《融资服务合同》为无效合同；2、依法判令锦谷公司向川瑞公司退还融资服务费2,300万元；3、依法判令锦谷公司向川瑞公司支付资金占用费2,413,527.78元(自2016年10月17日至2017年3月21日期间，川瑞公司累计支付的2,300万元截止至2019年3月25日,按照银行同期贷款利率年化4.75%计算,后期利息按照银行同期贷款利率年化4.75%计算)；4、本案诉讼费(包括受理费、保全费等)由锦谷公司承担。 原告（反诉被告）锦谷公司反诉辩称，川瑞公司陈述的本案签订的合同是民间借贷，与事实不符。本案双方签订的是《融资服务合同》，根据合同内容是双方对融资服务的约定，是名称与内容一致的合同，并非借款合同。双方签订了合同，锦谷公司为川瑞公司提供了服务，融得了资金。合同第一条明确约定了锦谷公司为川瑞公司提供融资服务，川瑞公司向锦谷公司支付了融资服务费2300万元，是川瑞公司对锦谷公司服务的确认和肯定，双方已经实际履行了合同，锦谷公司委托远东公司融资，川瑞公司也实际收到资金。合同法规定了借款合同的法定要件，双方签订的合同主要条款不具备借款合同的法定要件，是川瑞公司的误解。本案合同没有违反法律规定，根据川瑞公司的反诉事实理由可看出，川瑞公司具有资金需求并与锦谷公司协商达成一致签订了案涉合同，因此锦谷公司为川瑞公司提供的是融资服务，川瑞公司应向锦谷公司支付相应款项。综上，川瑞公司的反诉请求与本案无关，川瑞公司的行为是故意拖延诉讼，请求驳回川瑞公司的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：2016年8月11日，川瑞公司（甲方）与锦谷公司（乙方）签订了《融资服务合同》，约定甲方为拓宽融资渠道满足生产经营需要，决定由乙方为甲方融资事项提供融资服务。乙方通过资金集合与融资解决方案创设能力、自身渠道和业务能力，为甲方制定了符合甲方实际要求的融资模式。约定由乙方或乙方委托战略合作单位，为甲方融资人民币8亿元，期限5年。甲方在本合同项下综合融资平均成本为实际融资总金额的5.2%。计入综合融资成本的项目包括资金利息，融资服务费等且不含甲方单独支付的担保服务费。乙方应利用自己所拥有的资金渠道资源为甲方提供融资服务。甲方与乙方或乙方合作单位（该合作单位应经甲方盖章确认）完成签订有效的借款合同（或融资合同）且乙方或乙方合作单位将甲方融资资金金额支付至甲方指定账户后，视为乙方完成融资任务。双方确认通过乙方融资服务，甲方取得了远东公司授信上限15亿的批复。融资服务费按融资金额1%／年收取，经双方协议甲方同意在首笔借款提款后的半年内完成不低于8亿元的提款，乙方同意服务费按8折优惠即8‰／年收取。双方同意本合同项下融资服务费由基本融资服务费和超额融资服务费组成。基本融资服务费为8亿元，甲方计划分期提款，分期提款的融资服务费为：1、首笔提款2亿元，按基本融资服务费的50%即1600万元支付锦谷公司；2、第2次提款，支付剩余的基本融资服务费50%即1600万元给锦谷公司。甲方签订借款合同且资金到账之日起1个月内，将应承担的融资服务费支付至乙方指定账户,即乙方在中国农业银行股份有限公司成都花园支行开设的账号为81×××39的账户中。乙方收到融资服务费时，向甲方出具增值税专用发票。甲方无故逾期支付乙方金融服务费，除仍须支付应支付的费用外，每逾期一日还应按应付未付金额万分之一的标准向乙方支付违约金，直至支付义务履行完毕止。乙方及乙方合作单位为甲方所提供的资金必须是合法、正规、有效资金，否则视为乙方违约，乙方除应退还甲方已支付的融资服务费外，还应按全部服务费用（含退还的融资服务费）的万分之三向甲方承担违约责任。 2016年8月25日，远东公司作为委托人与贷款人上海华瑞银行股份有限公司、借款人川瑞公司签订《上海华瑞银行人民币单位委托贷款借款合同》三份，约定贷款金额分别为壹亿元、伍仟万元、伍仟万元，按委托人书面划款指定付款，借款人应在每期还款日之前，向远东公司指定账户支付应还款项。同日，四川省铁路产业投资集团有限责任公司（以下简称铁投公司）作为保证人与作为受益人的远东公司签订《最高额保证合同》，约定川瑞公司与受益人、上海华瑞银行股份有限公司于2016年8月25日签订《上海华瑞银行人民币单位委托贷款借款合同》及附表、附件及其他补充性协议，借款人通过银行以委托贷款方式向受益人借款，保证人愿意向受益人提供保证，以担保借款人履行其在借款合同项下偿付本金、利息及其他款项的义务。同日，铁投公司作为保证人与作为受益人的远东公司又签订《保证合同》，约定保证人愿意向受益人提供保证，以担保借款人履行其在借款合同项下偿付本金、利息及其他款项的义务。同日，远东公司与川瑞公司签订《服务协议》，约定远东公司为川瑞公司提供相关服务，服务内容包括：川瑞公司所属行业市场信息交流、业务产品咨询、行业竞争分析、财务结构分析、管理咨询等，川瑞公司同意签署该协议后七日内向远东公司支付750万元。2016年8月30日，上海华瑞银行股份有限公司向川瑞公司转款1,750万元；2016年9月1日，上海华瑞银行股份有限公司向川瑞公司转款5,000万元、5,000万元、8,250万元。后川瑞公司陆续向远东公司归还借款本息。 2017年1月7日，上述三方又签订《上海华瑞银行人民币单位委托贷款借款合同》四份，约定贷款金额分别为壹亿元、壹亿元、壹亿元、壹亿元；上述贷款约定贷款利率为3.28%/年。同日，远东公司与川瑞公司签订《服务协议》，约定远东公司为川瑞公司提供相关服务，服务内容包括：川瑞公司所属行业市场信息交流、业务产品咨询、行业竞争分析、财务结构分析、管理咨询等，川瑞公司同意签署该协议后七日内向远东公司支付1,500万元。2017年1月20日，上海华瑞银行股份有限公司向川瑞公司转款1亿元；2017年1月25日，上海华瑞银行股份有限公司向川瑞公司转款1亿元；2017年3月3日，上海华瑞银行股份有限公司向川瑞公司转款1亿元、1亿元。后川瑞公司陆续向远东公司归还借款本息。 后远东公司与川瑞公司又签订《协议书》七份，对贷款保证金、手续费、还款支付时间等进行约定。 2017年1月25日，远东公司与川瑞公司签订《补充协议》，约定借款合同年利率为固定利率3.28%。 2018年1月26日，锦谷公司向川瑞公司发送“关于支付融资服务费的函”，要求川瑞公司在2018年2月25日前一次性支付欠付服务费900万元。 2018年3月6日，川瑞公司向锦谷公司发送“关于支付融资服务费的回函”，告知双方签署《融资服务合同》后，川瑞公司已向锦谷公司共计支付2,300万元的融资服务费。近期，川瑞公司接到上级集团公司四川省铁路产业投资集团公司下发的相关文件，要求川瑞公司依照四川省委第八巡视组巡视意见，对川瑞公司向相关机构支付的融资顾问费、服务费、咨询费事宜进行整改，基于此，特向锦谷公司发函，要求退还已支付的融资服务费，且根据上级最新工作精神，川瑞公司不应支付也不予支付融资服务费900万元。 2019年3月5日，锦谷公司向天安财产保险股份有限公司投保诉讼保全责任保险，并向本院保全川瑞公司的银行存款，锦谷公司为此支付保险费15,000元。 2019年5月5日，远东公司向川瑞公司出具《情况说明》，载明：截止2018年2月28日，远东公司与锦谷公司未建立战略合作关系。远东公司与川瑞公司于2016年至2017年期间签署的一系列《上海华瑞银行人民币单位委托贷款借款合同》、《协议书》及相关法律文件，在上述文件签署及委托银行发放贷款的过程中，远东公司未通过锦谷公司向川瑞公司提供上述融资服务，亦未与锦谷公司签署任何合作协议，未针对上述委贷合作出具过客户授信批复书，双方之间的前述委贷融资合作非因锦谷公司促成。 同时查明，2016年10月18日，川瑞公司通过银行转账向锦谷公司支付400万元；2016年11月22日，川瑞公司通过银行转账向锦谷公司支付100万元；2017年1月13日，川瑞公司通过银行转账向锦谷公司支付1,000万元；2017年3月21日，川瑞公司通过银行转账向锦谷公司支付800万元。大华会计师事务所（特殊普通合同）出具大华审字[2018]006004号《审计报告》，该报告载明：1、按款项性质列示其他应付款，其中川瑞公司2017年度融资服务费期末余额8,213,592.23元、期初余额10,679,611.65元；2、账龄超过一年的重要其他应付款，其中锦谷公司期末余额为679,611.50元，未偿还原因为具体金额双方存在争议，未进行结算；长期借款备注：由远东公司委托上海华瑞银行股份向川瑞公司发放借款共计6亿元，分七次发放，并由铁投公司为此借款提供连带责任保证，目前账面余额497,103,982.68元，其中将于一年内到期的借款115,707,581.85元。 2017年1月4日，川瑞公司、内江新城发展投资有限公司、锦谷公司签订《资金管理服务协议》，主要载明：内江新城发展投资有限公司向远东公司申请的授信正在审批过程中。川瑞公司取得的远东公司授信尚未使用完，川瑞公司同意将该项授信中部分额度暂借内江新城发展投资有限公司短期使用，待内江新城发展投资有限公司取得远东公司授信后归还川瑞公司授信额度。故三方达成有关共识，约定锦谷公司提供融资服务在远东公司为川瑞公司办理总额15亿元的现有授信额度，为内江新城发展投资有限公司提供4亿元授信额度周转。 另查明，国家企业信用信息公示系统显示：四川省人民政府全资设立四川发展（控股）有限责任公司，四川发展（控股）有限责任公司全资设立铁投公司，铁投公司全资设立川瑞公司。 庭审中，川瑞公司陈述除了远东公司，无其他的资金提供方。川瑞公司提交的记账凭证、资金支付审批表载明支付事由包括：公司于2016年8月11日与锦谷公司签订《融资服务合同》，通过锦谷公司取得远东公司融资，8月30日和9月1日首笔委贷资金2亿元已到公司账上，按照合同约定，需支付首笔融资服务费1,600万元，因对方发票开具的原因，按其承诺函支付首笔400万元。资金支付审批表经承办部门、部门领导、财务部、财务总监、董事长、总经理等人员审签确认。 上述事实，有双方当事人的庭审陈述，锦谷公司提交的锦谷公司营业执照、川瑞公司营业执照、《融资服务合同》、《最高额保证合同》、《保证合同》、关于支付融资服务费的函、关于支付融资服务费的回函复印件、审计报告、保险单、中国农业银行成都花园支行的银行流水账页、《资金管理服务协议》、情况说明，以及川瑞公司提交的锦谷公司和川瑞公司企业信息查询信息、《融资服务合同》、《人民币单位委托贷款借款合同》七份、《协议书》七份、《补充协议》、《服务协议》两份、转款凭证、结算业务申请书、转款凭证（发票）、远东租赁委托贷款情况表、关于支付融资服务费的回函、情况说明、四川省川瑞发展投资有限公司的工商注册信息、四川省铁路产业投资集团有限责任公司的工商注册信息、四川发展（控股）有限责任公司的工商注册信息、记账凭证审批表、资金支付审批表等证据在案为证。 锦谷公司提交的融资方案、记账凭证（2018年1月10日）系其单方制作，川瑞公司不予认可，真实性无法核实，本院不予采信。锦谷公司提交的客户授信批复书、关于锦谷公司融资服务费的情况说明、融资服务费请示两份、关于要求尽快支付融资服务费的函、增值税发票均系复印件，未加盖公司印章，无其他证据印证，川瑞公司对证据真实性不予认可，本院不予采信。 锦谷公司提交的远东公司出具“情况说明”与川瑞公司提交的远东公司出具“情况说明”，均无负责人或制作人员签字，两份“情况说明”载明的内容存在矛盾，本院以书面形式要求远东公司负责人或制作“情况说明”材料的人员到庭接受询问或函复本院。远东公司函复本院，明确说明锦谷公司提交的情况说明不是该公司出具。对锦谷公司提交的上述“情况说明”，本院不予采信。 本院认为，根据锦谷公司、川瑞公司签订的《融资服务合同》的内容，可以看出该合同核心目的是由锦谷公司为川瑞公司提供融资服务，帮助川瑞公司筹集资金，并由川瑞公司向锦谷公司支付服务费的合同，双方未在合同中表明借贷之意思表示，也无借款之合意，不符合借款合同的特征。川瑞公司反诉称《融资服务合同》属于借款合同的意见，依法不能成立。瑞公司反诉认为锦谷公司在签订该合同时存在欺诈行为，合同内容违反金融监管法规，属于无效合同，但并未就此进行举证，其反诉意见，本院依法不予采纳。对川瑞公司要求确认锦谷公司、川瑞公司签订的《融资服务合同》是无效合同的反诉请求，本院不予支持。 上述《融资服务合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方均应全面履行各自合同义务。根据合同约定，锦谷公司或其合作单位促使川瑞公司签订有效借款合同，且锦谷公司或锦谷公司合作单位将川瑞公司融资资金支付至川瑞公司指定账户后，视为锦谷公司完成融资任务。审理过程中，远东公司向川瑞公司出具的情况说明，明确否认了锦谷公司为其与川瑞公司提供了融资服务的事实。锦谷公司为支持其诉请，应举证证明川瑞公司所贷款项，系通过锦谷公司提供的融资服务所取得，否则应承担举证不能的不利后果。据查明事实：2016年8月25日，远东公司作为委托人与贷款人上海华瑞银行股份有限公司、借款人川瑞公司签订《上海华瑞银行人民币单位委托贷款借款合同》三份；2017年1月7日，三方又签订《上海华瑞银行人民币单位委托贷款借款合同》四份；在2016年8月30日至2017年3月3日期间，远东公司委托上海华瑞银行股份有限公司分七次向川瑞公司提供贷款6亿元。结合川瑞公司、内江新城发展投资有限公司、锦谷公司签订《资金管理服务协议》载明的内容和川瑞公司内部请款的审批表载明的内容，以及大华会计师事务所出具的《审计报告》所涉内容。可以认定川瑞公司认可锦谷公司为其提供融资服务的事实。川瑞公司仅提供远东公司出具的情况说明，来全盘否认锦谷公司提供融资服务的事实，但不能对其向锦谷公司支付融资服务费的原因以及提交审计的账目作出合理解释，也未举证证明其取得款项是由他人提供的融资服务。庭审中，川瑞公司抗辩其支付服务费给锦谷公司系因对《融资服务合同》存在误解，而川瑞公司向锦谷公司发送“关于支付融资服务费的回函”中未明确该观点，仅提出根据上级公司要求，不予支付。川瑞公司作为国有控股公司，其资金支付审批表需经部门领导、财务部、财务总监、总经理、董事长等层层审批，若存在误解，则相关人员的失职行为，可能被追究相关法律责任，但川瑞公司并未对此进行举证。故川瑞公司的上述抗辩意见，依法不能成立。综上，锦谷公司提供的上述证据材料，已形成完整证据锁链，能够相互印证，其所举证据的证明力大于川瑞公司提供的证据。能够证明远东公司向川瑞公司出借贷款，系由锦谷公司提供融资服务所促成的事实。现川瑞公司与远东公司签订相应合同且取得融资款项，锦谷公司提供了融资服务，最终川瑞公司如何选择提款金额，锦谷公司无权干预，现川瑞公司分七次提取了款项，按《融资服务合同》的约定，其于第二次提款则应支付剩余50%基本融资服务费，因川瑞公司已支付服务费2,300万元，对锦谷公司要求川瑞公司支付剩余融资服务费900万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对川瑞公司反诉要求锦谷公司退还融资服务费2,300万元并支付资金占用费的请求，无事实依据，本院不予支持。 关于违约金。根据双方签订《融资服务合同》约定，川瑞公司无故逾期支付锦谷公司金融服务费，除仍须支付应支付的费用外，每逾期一日还应按应付未付金额万分之一的标准向锦谷公司支付违约金，直至支付义务履行完毕止。川瑞公司未履行合同义务，逾期支付服务费，已构成违约。我国法律对违约金采取“补偿为主，惩罚为辅”的原则，主要以补偿守约方的实际损失为主要功能。每日万分之一的违约金计算标准，不存在过高的情形，本院予以确认。川瑞公司从第二次签到借款合同且第一次提款之日的次日，即2017年1月21日起，则应支付违约金。锦谷公司主张的违约金685,800元（900万元×0.1‰×762天），未超过《融资服务合同》的约定，本院予以支持。 关于担保费。锦谷公司委托保险公司为其诉讼保全提供担保，是其自行选择的有偿担保服务，属于市场调控的范畴，因诉讼提供担保，并非只能选择由保险公司提供保函担保，该费用非因诉讼所必须产生的费用，双方也未明确约定产生该费用后的由谁承担，该费用应由锦谷公司自行承担。对锦谷公司要求川瑞公司支付担保费15,000元的请求，本院不予支持。 综上所述，锦谷公司的诉讼请求，本院部分予以支持。川瑞公司的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第一百一十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条(法律条文全文附后)之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）四川省川瑞发展投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日向原告（反诉被告）四川锦谷股权投资基金管理有限公司支付融资服务费9,000,000元； 二、被告（反诉原告）四川省川瑞发展投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日向原告（反诉被告）四川锦谷股权投资基金管理有限公司支付违约金685,800元； 三、驳回原告（反诉被告）四川锦谷股权投资基金管理有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）四川省川瑞发展投资有限公司的反诉请求。 如果被告（反诉原告）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费79,600元、保全费5,000元，反诉案件受理费168,779元，合计253,379元，由被告（反诉原告）四川省川瑞发展投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  徐俊杰 人民陪审员  徐立琼 人民陪审员  黄开明 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  王渭雨 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百一十五条单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。 单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。 因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。