广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0923民初2424号 原告：沈文兰，女，汉族，1971年10月14日出生，住广西博白县。 委托代理人：余新华，广西桂南律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司博白支公司，住所地广西博白县人民北路**。 负责人：周文宣，该支公司经理。 委托代理人：黄燕宇，男，1989年8月9日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。是中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司员工。 委托代理人：刘宁，男，1984年5月10日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。是中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司员工。 原告沈文兰与被告中国太平洋财产保险股份有限公司博白支公司（如下简称中国太保博白支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理，依法由审判员赵佳东独任审理，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。书记员林茜担任法庭记录。原告沈文兰的委托代理人余新华，被告中国太保博白支公司的委托代理人黄燕宇、刘宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈文兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告在保险责任范围内赔偿原告经济损失共计790650元；本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月27日，原告沈文兰与被告中国太保博白支公司签订了能繁母猪养殖保险（中央政策性），保险期间为2018年4月28日0时起至2019年4月27日24时止，没有约定观察期，投保数量为950头，每头的保险金额1000元，均为足额投保。2018年4月28日起，原告的能繁母猪因该保单规定的保险责任的原因而死亡，死亡头数950元，猪的死亡时间均在该保险期间内，发生死亡的事故时均已经通知被告且在被告的指导下按照国家相关规定进行处理。但被告只足额赔偿97头的猪，有123头未足额赔偿，尚欠60650元，还有730头猪未赔偿（730×1000=730000元），被告未按照保险合同规定赔偿，其应赔偿原告790650元（60650+730000=790650元），原告多次向被告催收未果。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院依支持原告的诉讼请求。 原告沈文兰为证明其主张向本院提供的证据有： 1、沈文兰的身份证，用以证明原告的诉讼主体资格； 2、国家企业信用信息公示，用以证明被告的主体资格； 3、能繁母猪养殖保险（中央政策性）保险单（正本）复印件，用以证明（1）原告在被告为其950头猪投保能繁母猪养殖保险，保险金额950000元，（2）该保单的保险期间为2018年4月28日零时起至2019年4月27日二十四小时止；（3）原告投保的系足额保险； 4、现场照片复印件、银行卡交易明细清单复印件，用以证明（1）原告投保的950头能繁母猪均因保险责任内的原因死亡，（2）被告只足额赔偿97头，有123头未足额赔偿和730头未赔偿； 5、广西法制日报（2019年5月28日）报道《博白发生非瘟疫情，疫区已被封锁》； 6、博白县政府令（2019）第1号《博白县人民政府关于封锁非洲猪瘟区的命令》，证据5、6用以证明博白县发生猪瘟情的报道，博白一带猪死亡的情况是众所周知的事实，我们博白各个路口都设关卡； 7、无公害蓄禽产地无害化处理记录表复印件，用以证明原告养猪场陆续出现大量猪死亡的情况，就是原告养猪场在期间大量死亡是事实。 被告中国太保博白支公司辩称：原告诉请证据不足，有保险合同正本却故意只提供复印件而不提供原件给法庭质证，该合同背面印有合同条款。原告提供的4张黑白照片但完全看不清楚，不能证实原告的主张，无法证实这些猪是原告的，死亡时间不知道，死在那里不知道，由谁掩埋不知道，数量也达不到。本案原告诉请死亡的母猪均未向被告报案，被告无法核实母猪死亡的真实性，没有证据证实死亡的母猪属于我司承保和母猪是在我司承保期限内死亡的。原、被告签订有能繁母猪养殖保险合同是事实，原告也因发生保险的猪死亡向被告报案，被告对原告报案按保险条款派员查勘核实后足额赔偿支付给原告了，原告也提供了理赔款支付的银行流水。综上原告的诉讼主张和请求证据不足，请求依法驳回。 被告中国太保博白支公司为其辩解提供的证据有： 1、中国太平洋财产保险股份有限公司广西壮族自治区中央财政能繁母猪养殖保险条款，用以证明根据条款第十九条、第二十条，本案中原告方未提供政府畜牧防疫监督管理机构出具的真实合法的诊断证明、死亡原因证明，无害化处理证明和防疫记录等证明材料，我司无法核定的损失，我司不承担赔偿责任； 2、赔付案件的照片，用以证明原告方知道我司理赔流程，（2018年12月28日-2019年1月24日、2019年2月26日）查勘照片，查勘了这个猪死在哪里，怎么死亡的，我们去核实了，通过照片可以证实原告知道我司知道我们保险公司理赔的一个流程，所诉这次猪的死亡，原告没有通知我司去查勘核实，在历史赔付中，在猪死亡当日均报案通知我司拍照称重索赔。 经开庭质证，被告中国太保博白支公司对原告沈文兰提交的证据1、2证据无异议。 被告中国太保博白支公司对原告沈文兰提交的证据3、4、5、6、7有异议，认为证据3的真实性有异议，原告有提供原件，但是提交的是正本复印件，保险应该拿正本核实；证据4的真实性由法院认定，同意质证，真实性没有原件，我们这边核实不了，我司确实对原告的猪有理赔款，证据4中的照片提供黑白的完全看不清楚，无法证实原告的主张，无法证实这些猪是原告所有的，证明死亡的不知道，死在哪里不知道，由谁掩埋的也不知道，从照片中看到猪的数量也无法达到730头；证据5、6的真实性没有异议，但是证明的内容有异议，政府的网站上面没有说任何一头猪死亡，同时在博白县覃博辉养猪场发生非洲猪瘟疫情，而原告第一组证据中保单的地点是博白路口镇飞厦村金达养殖场并非同一地点，针对博白本次非洲猪瘟的事件，政府对外说的绝对查不到大量猪死亡的事实，根据中国农业农村部对外发布的博白发病的猪只有一头，不存在死亡，所以政府发布方面博白只存在一头猪发病；证据7的真实性、合法性、关联性、证据内容有异议，这个表无法证实跟本案有联系，这个经办人胡长荣收益秦彬是谁，也没有身份证，存在不存在也不知道，这个秦彬能不能当兽医也不知道，这个表无法证实原告有700多头母猪死亡的情景，这个表记录死亡原因，第14页2019年4月28日内写的死亡原因是腹泻急性肠胃，没有记录是非洲猪瘟原因死亡，在2019年6月2日才写是因为非洲猪瘟死亡，我们的保单是2018年的4月28到2019年4月27日，所以不属于我们承保的范围之内，原告提供的照片只是有泥土掩埋，所以是不是原告的猪都不知道，跟之前的处理方式不一样，两种处理的方法不一样。原告对被告提交的证据1、2有异议，认为证据1，我们认为提交的条款是格式化的，没有送达给原告，也没有告知义务，保险条款到今天才拿出来给原告，所以格式化条款对原告不利，本案的母猪死亡明显符合理赔范围之内，对被告提出的各种证明情况，这个上半年在博白出现大量猪死亡的现象是非常严重的，对条款的限制内容不认同，对三性不认可；证据2，这照片只能证明对原告的猪死亡的情况做出过理赔，但是不能证明现在，也不能证明原告的母猪称重，是按照头数量不是体重，他的流水单也证明有理赔的情况，对这个照片问题我们认为被告有意隐瞒，其他的他没有提交出来，我们已经报案了，他说我们没有报案，没有报案怎么出现后面的理赔，母猪因为死得太多，保险公司说超额，保险公司变相拒赔，不尊重事实。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院》等法律的规定，对双方当事人无异议的证据，来源合法、客观真实，并能证明本案的相关事实，本院予以采信。对原告提供的证据3《能繁母猪养殖保险（中央政策性）保险单（正本）复印件》因未提供原件，被告质证认为原告连原件都没有提供，谈理赔不合适，并称该保险单正本背面印有保险条款，原告只提供保险单正本的复印件，故意不提供原件质证，对真实性核实不了，故对该证据不予认定；对证据4被告有异议，证据为复印件且不能证明被告要证明的事实，依法不予认定；对证据5、6证据的真实性予以认定，但该证据不能证明原告的证明目的；对证据7的真实性、合法性、关联性以及证据内容被告均有异议，该证据所登记死亡的均为保育小猪或小猪，并没有能繁母猪死亡的记录，且仅提供复印件，依法不以认定。原告对被告提供的证据1《中国太平洋财产保险股份有限公司广西壮族自治区中央财政能繁母猪养殖保险条款》认为提交的条款是格式化的对原告不利，且没有送达给原告，因此对证据三性有异议，被告辩解该保险合同条款印在保险单正本的背面，原告提供有保险单正本复印件，而故意不提供原件，说不送达保险条款不实。保险合同条款是合同的重要组成部分，故对该证据予以认定作为认定事实的参考依据。原告对被告提供的证据2承认被告对原告的猪死亡情况做出过理赔，对证据的真实性、合法性、关联性不提异议，故对该证据予以认定。 本院经审理认定事实如下：2018年4月27日，原告沈文兰与被告中国太平洋财产保险股份有限公司博白支公司签订了能繁母猪养殖保险（中央政策性）保险合同，保险期间为2018年4月28日0时起至2019年4月27日24时止，投保数量为950头，每头的保险金额1000元。2018年4月28日起，原告的能繁母猪数次因投保的小部分猪发生死亡保险事故而向被告报案，被告也按合同条款的约定派员查勘核实理赔，并通过银行汇款赔付保险金给原告。2019年9月4日，原告以其投保的全部猪均已死亡，被告应再赔偿790650元由，向本院提起诉讼，要求本院支持其诉讼请求。 本院认为，原告沈文兰与被告中国太保博白支公司签订的能繁母猪保险合同合法有效，双方应认真履行。本案中，原告诉说在原、被告签订的保险合同保险期间内承保的全部950头能繁母猪死亡了，发生猪死亡的事故时均已经通知被告且在被告的指导下按照国家相关规定进行处理。被告只赔偿了部分，应再赔偿790650元。原告为证明其在保险合同保险期间内被告承保的全部950头能繁母猪死亡主张，提供照片的黑白复印件4张和《无公害蓄禽产地无害化处理记录表》，该照片的黑白复印件来源不明、时间不明、地、地点不明象不具体不明确，而《无公害蓄禽产地无害化处理记录表》上登记死亡的全部都是保育小猪并无能繁母猪死亡的记录，因不具有真实性、合法性和关联性，对该证据不予认定。原告提供的县政府令和媒体报道不能证明原告主张的具体事实。原告主张因投保的猪死亡向被告报案请求理赔而未提供证据证明，被告抗辩称原告因投保的猪死亡而向其报案的，其已经按保险条款足额理赔，本案所诉请的所谓投保的猪死亡均未向其报案，原告没有证据证明投保的猪死亡报案而被告未理赔。原告称被告未送达保险条款给其，且认为保险条款是格式化条款，对条款限制内容不认同，而被告主张该合同条款印在保险单正本的背面，原告只提供该保险单正本的复印件，故意不提供原件质证。经查证，原告提供的保险单载明：鉴于投保人已向本保险人投保能繁母猪养殖保险（中央政策性）保险合同，并按本合同约定交付保险费，保险人同意按照《能繁母猪养殖保险（广西地区）条款》约定承担保险责任，特立本保险单为凭。本保险合同由保险条款、投保单、保险单或其他保险凭证以及批单组成。保险条款，作为保险合同的重要组成部分，合同当事人应严格按合同条款全面履行生效合同。原告投保的中国太平洋财产保险股份有限公司广西壮族自治区中央财政能繁母猪养殖保险条款第十九条规定：“知道保险事故发生后，被保险人应该：（一）尽力采取必要合理措施，防止或减少损失，否则，因此扩大的损失，承保人不承担赔偿保险金的责任；（二）及时通知保险人，并书面说明事故发生的原因、经过和损失情况；故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人难以确定的部分，不承担赔偿保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当知道事故发生的除外；（三）保护事故现场，允许并且协助保险人进行事故调查。对于拒绝或者妨碍保险人进行事故调查导致无法认定事故原因或核实损失情况的，保险人对无法确定或核实的部分不承担赔偿责任；被保险人未经保险人同意，不得擅自处理死亡的保险母猪。被保险人应当按照国务院有关规定对死亡的保险母猪进行无害化处理，并取得畜牧兽医部门出具的相应证明材料。不能确认无害化处理的，保险人不予赔偿。”保险条款第二十条规定：“被保险人请求赔偿时，应向保险人提供下列证明和资料：（一）保险正本和分户清单；（二）索赔申请书和损失清单；（三）政府畜牧防疫管理监督机构出具的真实合法的诊断证明、死亡原因证明、无害化处理证明和防疫记录等证明材料；（四）投保人、被保险人所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度有关的其他证明材料。被保险人未履行前款约定义务，导致保险人无法核实损失情况的，保险人对无法核实的部分不承担赔偿责任。 综合上述，原告对其诉讼主张未能提供相应的证据证明，证据不足，依法不应采纳，原告请求被告在保险责任范围内赔偿经济损失790650元，理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告沈文兰的诉讼请求。 本案受理费5853元（已减半收取），由原告沈文兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院或广西壮族自治区玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审 判 员 赵佳东 二〇一九年十二月二日 法官助理 朱锦生 书 记 员 林 茜