云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2501民初2297号原告：李启恒（曾用名李明），男，1974年6月23日生，汉族，宣威市村民，住个旧市。委托诉讼代理人：张兴有，方圆法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被告：个旧市老厂镇义昌选厂。地址：个旧市老厂镇一工段。法定代表人：张义昌，该公司负责人。被告：张义昌，男，1967年11月16日生，汉族，石屏县村民，住个旧市。被告：李学明，男，1963年9月2日，汉族，石屏县村民，住个旧市。三被告共同委托诉讼代理人：吴强，云南李凌律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告李启恒与被告个旧市老厂镇义昌选厂（以下简称义昌选厂）、张义昌、李学明合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李启恒及其委托诉讼代理人张兴有与被告义昌选厂法定代表人张义昌、被告李学明及三被告的共同委托诉讼代理人吴强到庭参加诉讼。原告李启恒向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决由三被告共同支付原告的承包合同分配款451447元。2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年8月原告李启恒与被告义昌选厂法定代表人张义昌达成口头协议，由原告李启恒在被告张义昌6号坑承包部分采区，原告采出矿产品交给义昌选厂加工，所得锡金属以市场价进行结算，结算出的价款原告与义昌选厂各占50%。2016年至2017年原告供给被告的锡原矿共计59.0003吨，加工所得锡矿为8.599吨，以2016年至2017年的锡矿市场价每吨105000元计算，原告供给被告义昌选厂锡矿价值为902895元，扣除义昌选厂坑口费用提成50%，被告义昌选厂应付原告矿款451447元。原告多次要求被告义昌选厂支付原告锡矿提成款，被告拖延不给，为维护原告的合法权益特提起诉讼。三被告共同答辩：原告与被告张义昌没有达成任何口头协议，坐落于个旧市部分采区系周某承包经营与原告无关。原告起诉的锡矿款不属于原告所有，被告已经将该锡矿款结算给了周某和冯某。原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。归纳原、被告诉辩主张，双方争议的焦点问题是：1、原告与三被告之间是否存在承包合同关系？2、三被告是否应当支付原告合同分配款451447元？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原、被告无异议的证据《原告身份证》、《个旧市老厂镇义昌选厂营业执照》、《张义昌身份证》、《李学明身份证》复印件各一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，原告提交了以下证据：1、《个旧市老厂镇义昌选厂工商登记信息表》复印件一份，欲证明：被告主体身份情况。2、2019年6月13日《手写明细便签》原件一份，欲证明：2019年6月13日经过原告李启恒（李明）与李学明结算，2016年至2017年原告经义昌选厂加工所得四批锡矿，第一批0.852吨，第二批锡矿1.373吨，第三批3.468吨，第四批2.906吨。经质证，三被告对原告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，认为义昌选厂不是本案适格的被告，结算是针对个旧市坑进行的，并不是与李启恒的结算。针对有争议的事实，三被告根据答辩理由提交如下证据：1、2016年12月周某《现金日记账》、2016年12月25日20万元《中国农业银行存款回单》复印件各一份，欲证明：原告诉称的2016年12月7日供锡矿7.136吨，品位14.16%，锡金属含量0.853吨，2016年12月8日至10日供锡矿10.443吨，品位15.55%，锡金属1.373吨，系周某队组供给义昌选厂锡矿，2016年12月25日结算该批选厂锡矿，应付款为201016.3元，被告义昌选厂已于当日将20万元锡矿款结算并支付给周某。2、2016年12月李明（李启恒）《现金日记账》复印件一份，欲证明：原告诉称的2016年12月10日至14日李明（李启恒）供锡矿20.342吨，品位19.94吨，锡金属含量3.468吨，系周某队组供给义昌选厂锡矿，2016年12月19日结算该批锡矿，应付款为138457元，被告义昌选厂已经结算并支付给冯某。3、2017年1月李明（李启恒）《现金日记账》复印件一份，欲证明：原告诉称的2017年1月7日至9日，李明（李启恒）供锡矿21.104吨，品位16.11%，锡金属含量2.906吨，系周某队组供给义昌选厂锡矿，2017年1月13日结算该批锡矿，应付款为85581.06元，被告义昌选厂已经结算并支付给原告，并经原告签字确认收到锡矿款85581.06元。4、2016年7、9月个旧市睿达锡矿6号坑《爆破物品发放登记表》复印件二份，欲证明：个旧市睿达锡矿6号坑部分采区承包人为周某，李启恒是周某名下的雇佣工人。5、2017年1月《云南省企业职工参加工伤生育新参保情况表》复印件一份，欲证明：个旧市睿达锡矿6号坑承包人为周某，李启恒是周某名下的雇佣工人。6、2019年11月14日冯某《调查笔录》原件一份，欲证明：原告的起诉与客观事实不相符合，6号坑部分采区承包人为周某不是李启恒。7、2016年12月19日冯某账户《农村信用社6223692456187790号银行流水》复印件一份，证明：2016年12月19日张义昌给付冯某138457元，当天冯某和李启恒到个旧市小学斜对面的农村信用合作联社存款，其中冯某存款8万元，李启恒存款3万元。原、被告之间所有的矿款已经结算完毕。8、2017年1月11日唐丽云（被告张义昌妻子）《农村信用合作联社62319000000********号银行流水》复印件一份，欲证明：2017年1月11日张义昌从妻子唐丽云账户取款300000元，2017年1月13日在义昌选厂由王某支付给李启恒现金85581.06元。9、（2019）云2501民初1778号案件中被告张义昌申请出庭作证的证人周某、冯某、王某证人证言各一份，被告义昌选厂已将锡矿款分别结算给周某、冯某、李启恒，其中2017年1月7日至9日的锡矿21.104吨系周某队组供给义昌选厂锡矿，2017年1月13日结算该批锡矿，应付款为85581.06元，该款义昌选厂已经结算给原告并经原告签字确认。经质证，原告对三被告提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，认为证据1、2与本案无关。对证据3的真实性认可，对关联性、合法性、证明目的不认可，原告至今还没有收到相应款项。对证据4的真实性、合法性认可，对关联性、证明目的不予认可，该证据不能证明原告是周某的雇佣工人。对证据5的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，李启恒参保是事实，但不能证明周某与李启恒是雇佣关系。对证据6部分认可、部分不认可，认为李启恒与周某不是合伙关系。对证据7的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的不认可，认为李启恒没有收到张义昌支付的款项。对证据8的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的不认可，该份证据与本案无关。对证据9中周某的证言不认可，原告起诉的款项并没有包含在周某结算的款项内。对冯某的证言不认可，冯某与李启恒不是合伙关系，李启恒委托冯某领取13万元锡矿款的陈述不真实。对王某的证言不认可，李启恒签字是事实,其签字是对应付锡矿款结算核对签字，不是领取锡矿款签字，至今李启恒没有收到任何款项。针对以上证据，本院认为，结合原、被告提交的证据、证人证言中能够相互印证：2016年12月7日供锡矿7.136吨、2016年12月8日至10日供锡矿10.443吨，系周某队组供给义昌选厂锡矿，2016年12月25日结算该批选厂锡矿，应付款为201016.3元，义昌选厂已于当日将20万元锡矿款结算并支付给周某；2016年12月10日至14日李明（李启恒）供锡矿20.342吨，系周某队组供给义昌选厂锡矿，2016年12月19日结算该批选厂锡矿，应付款为138457元，义昌选厂已经结算并支付给冯某。2017年1月7日至9日，李明（李启恒）供锡矿21.104吨，系周某队组供给义昌选厂锡矿，2017年1月13日结算该批锡矿，应付款85581.06元，被告义昌选厂已经结算并经原告签字确认已收到锡矿款85581.06元，本院予以确认，其余部分不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张义昌系义昌选厂负责人，被告李学明系义昌选厂职工负责选厂日常工作。2016年之前周某队组与被告义昌选厂达成周某队组供原矿，被告义昌选厂选矿、结算、分成的口头合作协议。2016年12月7日周某队组供锡矿7.136吨，2016年12月8日至10日周某队组供锡矿10.443吨，应付款201016.3元，被告义昌选厂将锡矿款结算给周某队组，2016年12月25日款项200000元已经支付给周某。2016年12月10日至14日周某队组供锡矿20.342吨，2016年12月19日被告义昌选厂将锡矿款结算给周某队组，应付款为138457元已于当日支付给冯某。2017年1月7日至9日，周某队组供锡矿21.104吨，2017年1月13日被告义昌选厂将锡矿款结算给周某队组，应付款为85581.06元经原告签字确认已收到锡矿款。本院认为，原告起诉2016年12月至2017年1月期间其与被告义昌选厂达成口头协议，由其承包义昌选厂采区6号坑内的部分采区采矿作业，其与义昌选厂系承包合同关系，但庭审中，原告未提供相应证据证实其与义昌选厂之间存在承包合同关系。按照诉讼证据规则规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上所述，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李启恒的诉讼请求。案件受理费8072元，因适用简易程序审理，减半收取4036元，由原告李启恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  杨敏二〇一九年十二月十九日书记员  罗洪