湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初1642号原告：王锋，男，汉族，1968年2月20日出生，住荆州市沙市区。委托代理人：陈万军，湖北居正律师事务所律师被告：荆州市翰钰源生物质燃料专业合作社，住所地：荆州市。法定代表人：李代玉，该公司总经理。委托代理人：王英汉（系李代玉丈夫），男，汉族，1972年3月14日出生，住荆州市沙市区。委托代理人：李泉源，荆州市沙市区碧波法律服务所法律工作者。被告：李大兴，男，汉族，1979年12月12日出生，住荆州市沙市区。委托代理人：杨世军，荆州市沙市区中信法律服务所法律工作者。原告王锋诉被告荆州市翰钰源生物质燃料专业合作社（以下简称：翰钰源合作社）、李大兴生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法向被告送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王锋的委托代理人陈万军、被告翰钰源合作社的委托代理人王英汉、李泉源、被告李大兴及其委托代理人杨世军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王锋诉称：2018年9月1日，原告受被告李大兴的雇佣，到被告荆州市翰钰源生物质燃料专业合作社厂区内为其搭设防尘棚。原告在进行焊接作用时，因被告荆州市翰钰源生物质燃料专业合作社的叉车驾驶员操作失误，致使驾驶的叉车撞到了原告站立的脚手架，造成原告从脚手架跌落至地面摔伤的事故，事故发生后，原告被送至荆州市第三人民医院重症监护室救治。经入院诊断，原告所受伤为：特重颅脑外伤，脑疝，脑干损伤，左侧额颞顶部硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，额骨右侧骨折，头皮血肿，头皮擦伤，双肺挫伤。三次住院，被告荆州市翰钰源生物质燃料专业合作社、李大兴除在荆州市第三人民医院支付部分医药费外，其余医药费均由原告自行支付。后经荆州楚信盛元司法鉴定中心鉴定，原告所受伤被评定为一处四级，一处十级，赔偿指数为72%；后期治疗费为40000元；误工期为730天，营养期730日；护理依赖为部分护理依赖。原告认为，公民的生命健康权应当受到法律的保护。被告荆州市翰钰源生物质燃料专业合作社作为侵权人，应与作为雇主的被告李大兴共同对原告的损失承担赔偿责任。据此，原告为维护自身之合法权益，依据《民事诉讼法》第119条之规定特起诉至法院，请求：1、判令被告荆州市翰钰源生物质燃料专业合作社、李大兴共同向原告赔偿医药费、住院伙食补助费、误工费、营养费、被扶养人生活费、交通费、残疾赔偿金、后续治疗费、护理费、鉴定费、精神损害抚慰金，共计1092747.43元；2、由被告荆州市翰钰源生物质燃料专业合作社、李大兴共同承担本案诉讼费。诉讼中，原告王锋变更诉讼请求为：1、判令被告荆州市翰钰源生物质燃料专业合作社、李大兴共同向原告赔偿医疗费40554.73元、住院伙食补助费5050元、误工费51030元、营养费8100元、被抚养生活费34865元、交通费3200元，残疾赔偿金427242元、后期治疗费35000元、护理费（含住院护理与部分护理依赖）399733.20元、鉴定费5900元、精神损害抚慰金30000元，共计1040674.93元；2、本案诉讼费由被告承担。被告翰钰源合作社辩称：1、答辩人不是本案适格的被告主体。答辩人与本案另一被告李大兴相识多年，深知李大兴从事金属结构制作多年，具有经营场所、营业执照，尽管属于个体工商业，但答辩人将搭建防尘棚这种无需特别资质要求的小工程承包给李大兴是无可非议的。李大兴承揽工程以后的具体施工行为就不受答辩人控制，关于施工的人员安排、施工的顺序、安全措施的落实等，都由承揽人自行负责。答辩人对工程只存在着验收和付款而已。因此，本案原告的损害结果与答辩人不存在因果关系，答辩人不应该成为适格的被告。根据原告诉状叙述的事实与理由，原告受雇于李大兴，实为劳务的提供者（原告）因劳务活动自身受到损害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害赔偿或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。本案中，原告与答辩人没形成劳务关系（雇佣关系），因此，防尘棚工程的承揽人才是索赔的对象和赔偿义务人。2、涉案叉车司机的操作行为是帮工人行为。与答辩人不存在关联性；本案发生损害事故过程中，涉及两名叉车司机的操作行为。叉车司机是答辩人的员工不假，但在发生事故中的操作行为，不是在为答辩人在履行职责中的行为，而在下班后的休息时间里，被李大兴请去进行操作帮忙，操作过程完全听从李大兴的指挥，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。叉车司机即使有操作不当，也是帮工人，也是指挥者的责任、也是工作时间以外的空余时间里的个人私下行为，与答辩人毫不相干。3、本案中赔偿义务的分配应当遵循过错原则；《侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，……提供劳务的一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被答辩人在没有安全措施保护的条件下，仅凭两部叉车摇摇晃晃地托起钢梁就爬上高处进行焊接作业，这是明显地存在安全隐患，正常的成年人都能够意识到危险的存在。由于安全意识不强，也应对损害结果承担一定的责任。综上，被答辩人的诉请应予驳回。被告李大兴辩称：1、李大兴不是本案的适格主体，不符合被告的主体资格，其理由是本案的事实是李大兴与翰钰源合作社之间没有签订任何合同，是翰钰源合作社的法定代表人的丈夫王英汉叫李大兴、王锋、张国亮等人为其共同加工、制作防尘棚。李大兴与王锋等人法律地位是平等的都是被翰钰合作社雇请的临时性的工作。2、发生事故的现场是在被告翰钰合作社指定的施工现场，且造成事故的主要原因是翰钰合作社的叉车司机的行为造成的，司机是由翰钰源合作社派遣指示与他人合作共完成工程，所造成的后果应由翰钰源合作社来承担。原告王锋为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、王锋的身份证和户口本。证明原告的诉讼主体资格。2、荆州市翰钰源生物质燃料专业合作社的网上企业登记信息、李大兴的户籍证明。证明被告的诉讼主体资格。3、荆州经济技术开发区公安局联合派出所出具的《询问笔录》及120救护记录。证明原告受被告李大兴的雇佣，为被告荆州市翰钰源生物质燃料专业合作社搭设防尘棚进行焊接作业时，因被告荆州市翰钰源生物质燃料专业合作社的叉车驾驶员操作失误，致使驾驶的叉车撞到了原告站立的脚手架，造成原告从脚手架上跌落至地面摔伤而送医院救护的事实。4、荆州市第三人民医院的《诊断证明》、《出院记录》；荆州市中医医院出具的《病情证明》、《出院记录》；荆州市中心医院出具的《诊断证明》、出院记录。证明：1、特重颅脑外伤、脑疝、脑干损伤，左侧额颞顶部硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，额骨右侧骨折，头皮血肿，头皮擦伤，双肺挫伤。2、原告三次住院治疗共计101天，后期进行康复治疗。5、医疗费票据。证明原告支付医药费40338.93元。6、荆州楚信盛元司法鉴定中心《司法鉴定意见书》。证明原告所受伤被评定为一处四级，一处十级，赔偿指数为72%；后续治疗费40000元；误工期为730日，营养期为730日，护理依赖为部分护理依赖。应由被告荆州市翰钰生物质燃料专业合作社、李大兴共同向原告赔偿残疾赔偿金、后续治疗费、误工费、营养费、精神损害抚慰金和部分护理依赖的护理费等。7、鉴定费发票。证明原告受伤而支付鉴定费2900元。8、荆门市掇刀区团林镇团林村村民委员会出具的《证明》及父亲王必达的身份证和常住人口登记卡。证明王必达系原告的父亲，原告作为抚养义务人之一，应对王必达尽到抚养义务，主张被抚养人生活费合法有据。被告翰钰源合作社质证认为：证据1、2无异议。证据3真实性无异议。对证明目的有异议，笔录是李大兴向派出所出具的，这个笔录应该是李大兴与翰钰源合作社都应有作出笔录，但是这个笔录只有李大兴个人做的笔录，这个笔录是李大兴的片面之词，派出所认为与翰钰源合作社没有关，所以派出所没有叫翰钰源合作社到派出所进行调查。证据4真实性无异议。证据5无异议。证据6有异议，我们也重新鉴定。证据7真实性无异议。证据8真实性无异议，但是对证明目的有异议。证据9手撕票的编号都很多是重复的而且都是连号，也不能判断原告是否到武汉，而且荆州到武汉有动车、客车，因此这个发票我们对此有异议。被告李大兴质证认为：证据1、2无异议。证据3真实性无异议，对证明内容和证明目的有异议。李大兴到派出所做的笔录是本人前往派出所报案才做的笔录，因为事故发生后本案的翰钰源合作社的负责人等人都联系不到人，在这种情况下，李大兴到派出所报案才接受派出所做的笔录，陈述整个事情发生的过程，我们认为派出所做的笔录在这种情况下客观真实的记录下了李大兴的心情和对本事故的态度。对王锋受伤无异议。证据4无异议。证据5有异议，事故发生后李大兴作为同事把原告送到医院后，李大兴支付了4万多元的医疗费。证据6、7同第一被告质证意见。证据8无异议。证据9同第一被告的质证意见。被告翰钰源合作社在举证期内向法院提交如下证据：1、借条四张。证明原告雇主李大兴向翰钰源合作社借款为原告支付医疗费的事实。2、微信转账记录三张。证明翰钰源合作社向李大兴转账的事实，用于对原告进行治疗费用。3、转款说明。证明翰钰源合作社在开发区安监局向李大兴交付现金1万元，在新华村委会向李大兴交付现金8500元，都用于对原告的治疗。4、收条，证明翰钰源合作社支付的二次鉴定费。5、证人证言，证明原告的损害结果不是翰钰源合作社造成的。原告王锋质证认为：证据1-3原告不清楚，只知道是李大兴拿的钱出来的。证据4真实性无异议。对证明目的有异议，不仅仅支付了鉴定费还支付了交通费。被告李大兴质证认为：证据1对借款的事实无异议，但是借的对象与本案无关和证明目的有异议。证据2真实性无异议，对证明目的有异议。因为在事情发生后翰钰源合作社的态度是回避，支付治疗费都是通过李大兴等人支付的，包括应支付的工资也是通过李大兴转付的。证据3有异议，这是王英汉本人的说明，不能证明翰钰源合作社或是王英汉向李大兴给付了1万元和8500元。如果给付李大兴了18500元，李大兴应向王英汉出具借据或收条，该证据李大兴不予认可，没有证据效力。证据4被告本人不清楚。被告李大兴在举证期内向法院提交如下证据：1、通话录音。证明李大兴与原告王锋等均为被告翰钰源合作社请的点工。李大兴、王锋、张国亮等受固临时工作中法律地位是平等的，都是受雇于第一被告，李大兴与王锋之间没有雇佣关系。2、证人证言，证明原告与李大兴、代国武、张国亮均为被告临时雇工。原告与李大兴没有雇佣关系。3、医疗费预付款凭证，证明李大兴受王英汉的委托，以个人名义垫付医药费，共计4.5万元。原告王锋质证认为：证据3真实性无异议。三医费用，原告自己出了6000元，剩余都是李大兴垫付的。被告翰钰源合作社质证认为：证据3，预收款收据五张真实性无异议，对证明目的有异议，预收据的名字是王锋，这个钱包不包括在原告向法院出示的证据5中。钱是李大兴交到医院的无异议，这个是不是李大兴的钱也不清楚，是谁的钱由王英汉和李大兴来陈述。我们证明的是王英汉给李大兴后，由李大兴再支付的，而李大兴证明的目的是这个钱是李大兴个人出的。日常品是一张收据，我们不否认，该收据由法院认定。医院的催款不能作为证据使用，原告提交了诊断发票和预收款的发票，因此催款单不能作为证据使用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院评析如下：对于原告提供的证据3询问笔录，因各方对其真实性并无异议，仅对证明目的有异议，故至于其关联性应综合其他事实进行确认，本院对该证据的证据效力予以确认。对原告提供的证据5，被告李大兴质证认为，其亦支付了4万多元的医疗费，本院在论理部分结合其他证据综合认定。对原告提供的证据6荆州市楚信盛元司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，被告翰钰源合作社有异议，经审查，原告于2019年8月13日进行了重新鉴定，重新鉴定时伤情更加稳定，该《司法鉴定意见书》客观反映了原告的伤情，且本案属身体权纠纷，故本院仅以该《司法鉴定意见书》作为认定原告现时伤情的依据。对原告提供的证据8《证明》，各方对真实性无异议，对证明目的有异议，但未能提供确凿的反驳证据，故本院对该组证据予以确认。对原告提供的证据9《部分交通费票据》，被告方认为票据上编号重复且是连号票，该异议与事实一致，故本院对该证据不予确认。对被告翰钰源合社提供的证据1-4，因各方对其真实性并无异议，至于其合法性、关联性，在论理部分综合其他事实进行确认。证据6，因证人杨某、雷某系翰钰源合作社员工亦系驾驶叉车的操作人员，系与翰钰源合作社有利害关系的证人证言，不能单独作为认定案件事实的依据，故本院对该证据的证明效力不予确认。对被告李大兴的证据1-3，原告及被告翰钰源对医药费的预付款凭证的真实性无异，对证明目的有异议，本院在论理部分结合其他证据综合认定。根据原、被告陈述和经审理确认的证据，本院查明事实如下：被告翰钰源合作社负责人与被告李大兴相识多年，2018年8月下旬，被告翰钰源合作社负责人电话通知被告李大兴为其厂区内制作防尘棚，翰钰源合作社要求李大兴邀约人员一起到翰钰源合作社厂区里进行制作，双方达成口头协议后，李大兴遂召集原告王锋（焊接工人）、第三人张国亮、代文武（下料小工）等人一并前往翰钰源合作社厂区内指定的施工现场施工。2018年9月1日下午14时左右，李大兴要求翰钰源合作社员工配合李大兴工程施工，翰钰源合作社员工杨某、雷成刚驾驶翰钰源合作社所有的叉车将一根搭棚用的横梁运至作业点时，因操作失误横梁滑动撞到了原告站立的脚手架，造成原告从脚手架跌落至地面摔伤的事故。事故发生后，原告被送至荆州市第三人民医院重症监护室救治，经入院诊断为特重颅脑外伤，脑疝，脑干损伤，左侧额颞顶部硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，额骨右侧骨折，头皮血肿，头皮擦伤，双肺挫伤，原告王锋于2019年10月20日办理了出院手续。后转院至荆州市中医医院针灸康复二病区治疗45天，2019年3月8日再次到荆州市中心医院康复科进行治疗7天。2019年3月19日，荆州楚信盛元司法鉴定中心对原告王锋的伤残程度、后续治疗费、误工、营养时间、护理依赖进行鉴定并出具鄂荆州楚信盛元鉴[2019]临鉴字第215号司法鉴定意见书，王锋伤残程度被评定为一处四级，一处十级，赔偿指数为72%；后期治疗费为40000元；误工期为730天，营养期730日；护理依赖为部分护理依赖。2019年7月31日因被告翰钰源合作社对该鉴定结论存疑，申请重新对原告的伤残等级、误工日期、营养日期、后期治疗费进行鉴定，未申请对原告王锋的护理依赖进行重新鉴定。2019年8月13日，受荆州市沙市区人民法院委托，湖北同济法医司法鉴定中心对王锋的伤残程度、后期治疗费、误工时间、营养时间进行了重新鉴定，鉴定意见为右侧肢体偏瘫的伤残程度为五级；开颅术后的伤残程度评定为十级，后期治疗费3.5万元或据实赔付；误工时间365日，营养时间270日。因原、被告双方就赔偿事宜未能达成一致，原告王锋因而诉至法院，形成讼争。另查明：荆州市翰钰源生物质燃料专业合作社成立日期为2018年2月2日，叉车驾驶员杨某系该合作社社员之一。又查明：原告王锋在荆州市第三人民医院住院期间，被告方向医院支付了大部分医药费，被告翰钰源合作社提供了借条四张拟证明李大新向翰钰源合作社借款为原告支付医疗费的事实，该借条均系李大兴向翰钰源合作社员工杨某、王英汉（该社法定代表人的丈夫）出具。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告在被告翰钰源合作社厂区内指定的工作场所作业，由于被告翰钰源合作社员工驾驶翰钰源合作社所有的叉车操作失误，导致横梁滑动撞到脚手架，从而导致原告从脚手架上摔落至地面受伤，其因受伤造成的损失，相应的责任人应当依法予以赔偿。现根据原告的诉讼请求与理由及被告的答辩意见，本案争议的焦点可归纳为：1、两被告的主体资格是否适格；2、原告与被告李大兴的是什么法律关系，与翰钰源合作社是什么关系；3、原告的损失如何认定；4、各方当事人在本案中如何承担责任。关于两被告的主体资格是否适格。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”原告王锋在被告翰钰源合作社的厂区指定地点内作业时，被翰钰源合作社员工驾驶翰钰源合作社所有的叉车将横梁运至作业点时横梁滑动撞倒脚手架后摔伤的事实，有原、被告及证人的陈述及提交的证据为证，本院予以确认。原告王锋受伤的直接侵权人为翰钰源合作社，其员工在驾驶叉车过程中操作失误至横梁滑动撞到脚手架，导致王锋从高处坠落，对王锋受伤的损害后果存在过错，且系直接原因。翰钰源合作社虽辩称“其与李大兴系承揽合同关系，杨某系未经老板同意的情形下、且为午休时间使用叉车，李大兴在现场指挥杨某操作叉车，存在指挥不当”，但本案现有证据不足以证实其辩称。其一，杨某系翰钰源合作社社员，使用叉车是否必须要向翰钰源合作社法定代表人请示，经审理，翰钰源合作社代理人王英汉仅陈述工作时间杨某都可以用，休息时间不能用，称上午上班时间为7点半，本案事故发生时间结合荆州市第三人民医院的（9）月出诊登记表显示：接电话时间为13：58，即2018年9月1日下午2时左右，被告翰钰源合作社亦未提供证明该社有严格的工作管理制度即上下班时间员工应严格按要求上下班及事发时不属工作时间的证据予以佐证；其二，如当事人之间存在控制、支配和从属关系，由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备，限定工作时间，定期给付劳动报酬，所提供的劳动是接受劳务一方生产经营活动的组成部分的，可以认定为雇佣。反之，则应当认定为承揽。从劳动报酬的支配看，即从利益关系角度看，被告翰玉源合作社提交的证据中不能证明李大兴从王锋等人提供的劳务中获取的收益超过王锋等人得到的劳动报酬；从劳动工具的提供者，造成本案事故的原因正是基于被告翰钰源合作社员工驾驶其所有的叉车运输横梁至防尘棚作业点时，操作失误至横梁滑动撞到脚手架所致；其三，本案被告李大兴只是按照翰钰源合作社要求实施邀约，其工作目的和合同标的为提供劳务，其指挥行为亦不是造成事故发生的直接原因；综合以上事实，参照前述雇佣与承揽的区分要件，认定翰钰源合作社与李大兴、王锋之间存在控制、支配关系，李大兴与翰钰源合作社并非承揽合同关系，故被告翰钰源合作社的抗辩理由不能成立。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，被告翰钰源合作社应当对原告的损失承担赔偿责任。故被告翰钰源合作社赔偿主体资格适格，被告李大兴赔偿主体资格不适格。关于原告与被告李大兴是什么法律关系，与翰钰源合作社是什么关系。前述已阐明翰钰源合作社与李大兴并非承揽合同关系。本案中，被告翰钰源合作社电话通知李大兴为其厂区内制作防尘棚，并要求李大兴邀约他人一同前往作业，被告李大兴遂邀约原告王锋等人一起到翰钰源合作社指定厂区内进行作业，被告李大兴仅是起到告知劳务机会、联系和召集的作用。综观整个过程，该工作不具有技术性和专业性，翰钰源合作社亦自称该项工作不需要特殊资质，李大兴和王锋按照翰钰源合作社的指定工作地点，并由翰钰源合作社员工驾驶其所有的叉车运输横梁至作业点的过程中操作失误横梁滑动致事故发生，显然原告王锋仅是凭劳动力为翰钰源合作社提供劳务，结合翰钰源合作社提交的转账凭证均系证明其要李大兴代为向原告王锋垫付医药费的行为。据此，翰钰源合作社与李大兴、王锋形成事实上的雇佣关系。关于原告的损失如何认定。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金”，原告王锋在翰钰源合作社的厂区内指定点作业时，因翰钰源合作社的员工驾驶其所有的叉车操作不当，致原告王锋受伤。原告王锋可依法主张因此所造成的损失，对于原告主张的各项损失，应按如下标准计算：1、医疗费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，结合原告提供荆州市第三人民医院出具的住院病人费用证明，原告自2018年9月1日入院，2018年10月20日出院，仅在三医就花去医药费114049.34元，原告提供的医疗费发票均系原件，且为从荆州市第三人民医出院后实际发生的费用，仅有两份系三医院出具的预收款收据，根据庭审查明，该两份预收款收据原件与被告李大兴提交的医药费票据不存在金额和时间上的重复，而被告翰钰源合作社提供的转账记录均系发生在2018年10月20日之前，且其对原告提交的医药费票据无异议，显然原告主张的医药费系已扣减被告方已垫付医药费后自行支付的医药费，故原告主张赔偿医疗费40554.73元的理由成立，本院予以支持。2、住院伙食补助费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，因荆州市国家机关一般工作人员境内出差伙食补助为50元/天，而原告住院天数为101天，故原告请求赔偿住院伙食补助费5050元（50元/天×101天）的理由成立，本院予以支持；3、营养费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，结合鉴定报告，经鉴定原告营养时间为270日，营养费为8100元（30元/天×270日），故原告主张营养费的理由成立，本院予以支持；4、误工费：经鉴定，原告王锋误工时间为365天，原告王锋系长期从事焊接工，属建筑业，但其主张按照2019年湖北省制造业在岗职工人均年平均工资收入标准计算，视为其对自身权利的处分，其误工费为51030元（51030元/年÷365天×365天），本院予以支持。5、护理费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，因原告未能提供证据证实护理人员的收入，原告主张护理费参照2019年湖北省居民服务业的计算标准计算护理费，原告住院共计101天，因被告翰钰源合作社未对护理依赖提出重新鉴定，原告王锋的护理依赖经荆州楚信盛元司法鉴定中心鉴定为部分护理，故原告的护理费为399733元（38897元/年÷365天×101天+38897元×20年×50%）的理由成立，本院予以支持；6、后期治疗费：经重新鉴定原告王锋后期治疗费为35000元，本院予以支持；7、精神损害抚慰金：根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿，本次事故致原告伤残一处五级，一处十级，势必给原告精神上造成一定的伤害，故本院酌情确定原告的精神损害抚慰金为18000元。8、交通费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，虽原告提供交通费发票原件证实其交通费损失，但被告辩称该发票为连号发票。本院认为，原告为就医必然产生必要的交通费，原告主张交通费的理由成立，结合原告的就医情况，本院酌情支持交通费1200元，超出部分不予支持。9、残疾赔偿金：原告王锋为城镇户口，且其伤残等级经重新鉴定为一处五级伤残，一处十级，伤残赔偿系数为62%，原告请求依照2019年湖北省城镇居民人均可支配收入标准确定其残疾赔偿金为427242元（34455元×20年×62%），本院予以支持。10、被扶养人生活费：原告受伤日期为2018年9月1日，原告兄弟二人，原告父亲王必达1936年4月2日出生，为农村居民，为此原告提供了由村民委员会出具的《证明》，两被告对该证明的真实性均无异议，故参照农村居民人均年生活消费支出额，原告父亲的赡养费为23215.9元（14978元×5年÷2×62%），但原告王锋请求数额过高，超出部分不予支持；11、鉴定费：司法鉴定费5900元（第一鉴定费为2900元，第二次鉴定费为3000元）为正式票据，是为查明原告损失产生的必要费用，故应由被告承担，因被告翰玉源合作社于2019年8月12日向原告已支付4500元，故原告的鉴定费相抵扣后应为1400元，本院予以确认。综上，原告的损失数额为1010525.63元。各方当事人在本案中如何承担责任。本院认为，翰钰源合作社与李大兴、王锋形成事实上的劳务雇佣关系。原告王锋在翰钰源合作社的厂区指定地作业时，由翰钰源合作社两名员工驾驶翰钰源合作社所有的叉车运输横梁至作业点时，因操作不当横梁滑动撞上架手架，致原告王锋从脚手架上摔至地面受伤。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款之规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，雇员在从事雇佣劳动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”。对造成原告身体遭受损害应由翰钰源合作社承担相应的赔偿责任；故原告王锋请求翰钰源合作社承担民事赔偿责任，于法有据，本院予以支持。原告王锋作为完全民事行为能力人，其作业过程中未对自身安全尽到注意义务，故应对其损害后果有过错，应当减轻侵权人的赔偿责任。结合本案实际情况，根据该事故发生的原因及双方的过错程度，本院酌情认定翰钰源合作社承担70%责任，原告王锋自行承担30%责任为宜。综上，翰钰源合作社应向王锋支付人身损害赔偿金707367.94元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十三条、第二十四条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告荆州市翰钰源生物质燃料专业合作社于判决生效之日起五日内赔偿原告王锋各项损失707367.94元。二、驳回原告王锋的其他诉讼请求。案件受理费5762元，由被告荆州市翰钰源生物质燃料专业合作社负担4033.40元，原告王锋负担1728.60元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  乔志超人民陪审员  邓 青人民陪审员  涂电波二〇一九年十二月二十日书 记 员  王 惠