吉林省长春市南关区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0102民初3790号原告：孙宏洋，男，汉族，1996年10月5日出生，住黑龙江省依安县。委托诉讼代理人：齐宏伟，杨成哲，吉林吉大律师事务所律师。被告：吉林省冠盟科技有限公司，住所地吉林省长春市二道区。法定代表人：吴斌，经理。委托诉讼代理人：董晋，吉林正基律师事务所律师。被告：吉林省吉玉蓝田汽车销售服务有限公司，住所地吉林省长春市南关区。法定代表人：姜之喜，经理。原告孙宏洋与被告吉林省冠盟科技有限公司（以下简称“冠盟公司”）、吉林省吉玉蓝田汽车销售服务有限公司（以下简称“吉玉蓝田公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙宏洋及其委托诉讼代理人齐宏伟、杨成哲，被告冠盟公司委托诉讼代理人董晋到庭参加诉讼。被告吉玉蓝田公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙宏洋向本院提出诉讼请求：一、确认原告与冠盟公司在2018年7月30日签订的《融资租赁合同》无效；确认原告与吉玉蓝田公司在2018年7月30日签订的《车辆管理协议》无效；二、判令二被告共同向原告返还已经收取的购车首付款38888元（币种为人民币，下同）、保险保证金4000元、网约车审核费1000元，共计43888元。以及上述资金占用期间的利息（以43888元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，从2018年6月26日起计算至实际支付日止）；三、判令二被告向原告返还已经收取的管理费2400元（每月300元，共计8个月）、油卡费1515元;四、案件受理费、财产保全费等费用由二被告承担。事实和理由：2018年，吉玉蓝田公司通过各种形式发布汽车销售广告，内容大概为吉享惠速腾网约车（原价12.5万）2018下月季运营启动，首付38888。每天0任务款，补助审核工本费1000元，运营保证金18888元，保证金36个月运营期满后返还，租金100%补助，补助形式为70%现金，30%油补，到期后车归自己，另返还8888元。原告看到上述宣传后，感觉政策很优惠，即于2018年7月30日向吉玉蓝田公司交纳了首付款38888元，保险保证金4000元、管理服务费300元、网约车审核费1000元，并与吉玉蓝田公司签订了《车辆管理协议》。协议约定：“乙方（原告）应向甲方（吉玉蓝田公司）缴纳管理服务费300元。乙方委托管理车辆时应一次性缴纳履约及保险保证金人民币4000元，第二年可返还2000元，第三年可返还2000元。”《车辆管理协议》签订后，原告与冠盟公司又签订了《融资租赁合同》，协议主体是冠盟公司作为出租人甲方，原告作为承租人乙方。合同约定：本合同项下车辆购买总价款为181800元，由出租人向供应商支付，租赁期限为36个月，自起租日起计算。本合同项下的首期租金为5050元。该合同中有冠盟公司指定的月租金收款人张有利及其个人账户信息。与此同时原告还签订了一份《三方担保协议》，协议主体为冠盟公司作为甲方、原告作为乙方、吉玉蓝田公司作为丙方。协议内容为：乙方将车辆租赁首期租金交给丙方。丙方协助乙方完成在甲方处提车的相关手续。乙方收到丙方分配车辆后开始履行还款义务。丙方只对乙方月返款行为进行担保，乙方逾期不缴纳租金，丙方将提供乙方的车辆位置并协助甲方收回相关手续。吉玉蓝田公司口头承诺：政府有百分百补助政策，即每个月补助4750元，购车人只需要交纳300元管理费。《融资租赁合同》及《车辆管理协议》、《三方担保协议》签订后，原告在冠盟公司处提了车。车辆行驶证记载的车辆所有人为冠盟公司。之后吉玉蓝田公司按时在每月还款日前向原告账户转入4750元租金补助款，原告自行出资300元，与前述款项共计5050元一并转账给冠盟公司指定的收款人张有利。原告起诉之前突然接到吉玉蓝田公司通知，取消每月4750元的租金补助款，原告应向冠盟公司交纳的5050元租金自行支付。并告知原告解决方案：一是继续履行《融资租赁合同》，每月的租金补助降为1000元，其余3750元由原告自行承担，租期届满，车归原告，如需更名过户，费用由原告承担；二是车辆收回，将原告已经支付的38888元扣除10000元车辆折损费和8000元车辆保险费后，待公司将车辆再次转包后分期退还给原告。三是车辆归原告，由原告再行向公司一次性支付7万到8万元不等的购车尾款及更名过户费等费用。至此原告才明白自己受骗，经查冠盟公司没有融资租赁的经营范围，并且不存在吉玉蓝田公司所说的政府有网约车租金补助政策，实质上是吉玉蓝田公司为了达到汽车销售目的，与冠盟公司恶意串通，做虚假宣传，致使原告与冠盟公司签订《融资租赁协议》，再以政策取消为由，要求原告自行承担租赁费。综上所述，原告因无力承担高额租赁费用，与被告协商未果，故诉至法院。冠盟公司辩称，1、原、被告签订的合同是在双方真实意思表示下签订，并且没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，并且我公司也按合同约定的义务为原告提供了租赁车辆，且原告也已经按合同的约定支付了租金，现原告单方不予支付租金的行为已经构成违约，我公司保留通过诉讼追究原告违反合同约定的法律责任。2、我公司与本案另一被告无任何关系，只是原告与其之间签订相关协议，并且原告所主张予以返还的相关费用也是由另一被告收取，因此并没有原告所说的我公司与另一被告恶意串通，另原告所说的三方担保协议我公司从来就没有签订过。并且本案在开庭审理之前，针对原告所说的欺骗行为，已经通过公安机关进行调查，如存在原告所说的欺诈情况，就不会进行民事审理。综上，请求判决驳回对我公司的全部诉讼请求。吉玉蓝田公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年，吉玉蓝田公司通过各种形式发布汽车销售广告，内容主要为吉享惠速腾网约车（原价12.5万）2018下月季运营启动，首付38888元。每天0任务款，补助审核工本费1000元，运营保证金18888元，保证金36个月运营期满后返还，租金100%补助，补助形式为70%现金，30%油补，到期后车归自己，另返还8888元。2018年7月30日，原告与吉玉蓝田公司签订了《车辆管理协议》。协议约定：自协议签订日起，乙方应向甲方缴纳管理服务费300元。乙方委托管理车辆时应一次性缴纳履约及保险保证金4000元，第二年可返还2000元，第三年可返还2000元。向吉玉蓝田公司交纳了首付款38888元，保险保证金4000元、管理服务费300元、网约车审核费1000元。协议签订后，原告通过微信转账方式支付44188元向吉玉蓝田公司交纳以上费用。之后双方签订《吉玉蓝田网约车补充协议》一份，约定乙方在甲方统一购置的38888元的网约车，甲方给乙方的租金补助每月打给乙方的账户里，乙方把租金补助按交投公司规定日期前打给交投公司，乙方超出交投公司规定日期还款，视为乙方违约逾期，乙方违约逾期后甲方将停止为乙方提供租金补助，剩下的租金补助由乙方自行承担，如乙方要求退车甲方只返4000元保证金，38888元车款甲方不予退还乙方。2018年6月26日，原告与冠盟公司又签订了《融资租赁合同》，合同约定：出租人根据承租人的要求和设定条件向供应商购进指定车辆，并将所购车辆作为租赁物以融资租赁的方式租给承租人使用。车辆购买总价款为181800元，由出租人向供应商支付，租赁期限为36个月，自起租日起计算。首期租金为5050元，出租人确认承租人资质审查合格后，通知承租人支付首期租金。承租人应于接收到出租人的通知后3个工作日内将首期租金支付至出租人指定账户。后期租金每一个月支付一期，共付36期。每期租金金额按等额年金法计算确定，以使承租人在同一条件下的每期租金金额为一个同样的金额，每期租金金额=当期应偿还租赁本金+当期应偿还租赁利息。合同中冠盟公司指定月租金收款人为张有利，并注明其个人账户信息。合同签订后，原告与冠盟公司办理相关车辆交接手续后，冠盟公司将车辆交付原告。车辆行驶证记载的车辆所有人为冠盟公司。行驶里程为30公里。原告租用车辆车牌号为×××，购车发票时间为2017年7月12日，机动车行驶证注册日期为2017年7月18日。2018年6月26日，原告与吉玉蓝田公司签订《三方担保协议》一份。协议主体为冠盟公司作为甲方、原告作为乙方、吉玉蓝田公司作为丙方。协议内容为：乙方将车辆租赁首期租金交给丙方。丙方协助乙方完成在甲方处提车的相关手续。乙方收到丙方分配车辆后开始履行还款义务。丙方只对乙方月返款行为进行担保，乙方逾期不缴纳租金，丙方将提供乙方的车辆位置并协助甲方收回相关手续。但协议尾部签字盖章处只有孙宏洋签名并留存指纹，加盖吉玉蓝田公司公章，冠盟公司并未加盖公司任何印章，亦无工作人员签名。吉玉蓝田公司按时在每月还款日前向原告账户转入4750元租金补助款，原告自行出资300元，与前述款项共计5050元一并转账给冠盟公司指定的收款人张有利。2019年3月19日，吉玉蓝田公司与吉林省天时投资咨询有限公司共同发出《网约车租金补助政策取消告知书》一份，主要内容为：由于经常有客户发生逾期向冠盟公司缴纳网约车月租现金，甚至有个别客户存在逾期不还款，私自拆改车辆及恶意拆除GPS的行为，导致补助存在重大风险，因此网约车租金补助政策于2019年3月19日正式被停止。根据相关车辆管理协议规定，客户有权选择继续租用该车辆或是自行转包、或是要求公司协助转包，但具体事宜请在3月31日前与公司协商解决，未解决期间（包含3月份月租款）由车辆租用人承担。本院认为，当事人对其诉讼主张应当提供合法有效的证据加以证明，不能提供充分证据的，承担举证不能的法律后果。本案，原告主张二被告之间存在恶意串通行为，应当提供相应证据证明二被告与原告之间签订合同前主观上存在串通之恶意、客观上实施了恶意串通的行为、该行为损害了国家、集体或第三人的合法权益。至庭审时原告所提供的证据，仅能证明原告与二被告分别签订有协议，吉玉蓝田公司在合同中作出承诺，并按照协议承诺履行一段时间，但并无证据证明吉玉蓝田公司所作出的承诺系由冠盟公司所授意或二被告恶意串通而为。结合原告与冠盟公司所签订的《融资租赁合同》，融资租赁，系因承租人资金不足以或不愿意一次性支付租赁物全部价值，而让渡一部分租金收益，由出租人取得租赁物之所有权，在合同约定的租赁期间内按照约定数额支付一定数额的租金，合同期满，承租人支付全部租金后，租赁物的所有权归承租人所有的一种租赁形式，法律对融资租赁业务并未作出限制性规定。而承租人所支付的租金，包含租赁物之成本及出租人所应取得的利润。本案案涉租赁物即大众牌小型轿车市场价值应为125000元，三年租赁期满，冠盟公司共可收取租金总额为180800元，即冠盟公司三年内所取得的利润总额为55800元，每年利润为18600元，不计算各项税费的情况下，利润与投入所占比例为18600元/125000元=14.88%，所得利润并不高于相关行业利润比率，不应视为损害了第三人的合法权益。关于原告因轻信吉玉蓝田公司所作出“首付38888。每天0任务款，补助审核工本费1000元，运营保证金18888元，保证金36个月运营期满后返还，租金100%补助，补助形式为70%现金，30%油补，到期后车归自己，另返还8888元”之补助承诺而与冠盟公司签订的《融资租赁合同》，据此承诺，原告只需支付三分之一的价款即可取得车辆，明显有悖市场价值规律，原告又未对补助政策的真实性予以审核，自身存在重大过错，签订合同行为系因原告自身认识错误而做出的意思表示，原告并未提供证据证明冠盟公司存在恶意，即现在并无证据证明冠盟公司在签订合同过程中存在过错，应认定为双方真实意思表示，冠盟公司就车辆返还及租金给付问题并未提出主张，车辆归属及租金支付问题由当事人另行解决，本案中不予处理。《车辆管理协议》及《吉玉蓝田网约车补充协议》《三方担保协议》原告亦未提供充分有效证据证明二被告之间恶意串通，合同内容均不存在无效之法定情形，故对原告诉讼请求亦不予支持。原告与吉玉蓝田公司之间关于合同效力、车辆返还、占用期间费用等问题，系另一法律关系，由其另行解决。关于原告庭审中递交的调查取证申请，要求调取冠盟科技公司财务账目，确认冠盟公司与吉玉蓝田公司之间是否存在相互合作、委托管理、配合、担保关系，本院认为，即使双方之间存在原告欲待证关系，亦只能证明双方之间系商业合作关系，无法证明双方之间存在恶意串通，损害原告利益的行为；关于调查董天、董彪、孟凡勇与冠盟科技公司之间签订的《车辆转保协议》之申请，首先，该项申请应当属于原告申请证人出庭作证之举证责任范围，不属于应当由法院调取之证据，且董天、董彪、孟凡勇与冠盟科技公司之间签订协议，亦属于协议双方当事人内部之间纠纷解决方式，亦无法证明冠盟科技公司与吉玉蓝田公司之间存在恶意串通损害原告利息。故对原告申请本院调取的证据不予调取。综上所述，根据现有证据并不足以认定各合同内容存在无效之法定情形，亦不足以认定二被告之间存在恶意串通行为。故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百零八条、第一百零九条之规定，判决如下：驳回原告孙宏洋诉讼请求。案件受理费1990.00元，公告送达费560元，由原告孙宏洋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审 判 长  赵金龙人民陪审员  于静萍人民陪审员  纪 梅二〇一九年十二月二十四日书 记 员  杨相力