云南省云县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0922民初1126号原告（反诉被告）：昆明新跃建筑工程有限公司。住所：云南省昆明市五华区西郊王家桥**。法定代表人：杨福旺，该公司总经理。委托诉讼代理人：周臻杰，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：杨志军，男,该公司员工。代理权限：特别授权代理。被告（反诉原告）：云县双龙商贸有限公司。住。住所：云南省临沧市云县爱华镇云州路/div>法定代表人：石应军，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭忠浩，云南临疆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告:石应祥，男，汉族，1963年8月22日出生，高中文化，云县双龙商贸有限公司原法定代表人，住，住云南省临沧市云县/div>原告昆明新跃建筑工程有限公司（以下简称昆明新跃公司）与被告云县双龙商贸有限公司(以下简称云县双龙公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月8日依法作出（2017）云0922民初90号民事判决书，判决被告云县双龙公司于本判决生效之日起三十日内支付原告昆明新跃公司工程款3220360.20元，并按中国人民银行同期同类贷款利率承担自本判决生效之日起至款项付清之日止的逾期付款利息。2018年10月24日，被告云县双龙公司提出上诉。同年10月25日，原告昆明新跃公司也提出上诉。2019年4月17日，临沧市中级人民法院作出（2019）云09民终21号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）云0922民初90号民事判决，将本案发回本院重新审理。本院于2019年5月31日立案，并于当天依原告申请，依法追加了石应祥作为本案的共同被告。同年6月24日，被告云县双龙公司提出反诉，本院依法适用普通程序，将两案公开进行了合并审理。原告（反诉被告）昆明新跃公司委托诉讼代理人周臻杰、杨志军，被告（反诉原告）云县双龙公司委托诉讼代理人郭忠浩、被告石应祥到庭参加诉讼。本案因案情疑难复杂，于同年11月7日报经本院院长批准，延长审理期限一个月。本案现已审理终结。原告昆明新跃公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告合同内工程款2000000元、合同外增量工程款4165629.61元及商品混凝土价差款396008.58元，共计6561638.19元；2.判令被告向原告支付自2015年4月1日起至上述款项付清之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，截止到2017年4月1日利息为623355.60元）；3.本案诉讼费、鉴定费、保全费等均由被告承担。审理过程中，原告昆明新跃公司增加诉讼请求：依法对被告云县双龙公司承建的云县双龙商贸中心项目进行拍卖，并确认原告昆明新跃公司对折价或拍卖的价款在欠付的工程款范围内享有优先受偿权。事实和理由：2013年8月1日，原、被告双方签订了《建设工程施工合同》，约定被告将其云县双龙商贸中心项目工程发包给原告承建。合同价款分为两部分，其中投标工程清单内的为包干价15680000元，投标清单以外及增量工程部分参照合同附件及市场情况确定价款。同时合同还约定，施工用砼全部采用自拌砼。合同签订后，原告投入了大量人力物力并克服了停水停电、被告拖欠工程进度款等不利因素，于2015年3月完成了该项目的施工任务并交付被告使用，但被告却未按照合同约定支付原告相应的合同价款，已构成了严重违约。第一，原、被告双方签订的《建设工程施工合同》约定本工程为清单内包干价15680000元，即为工程量清单中所载范围的合同价款，而在此范围外，原告还承揽了被告的其它工程（含合同附件二项下工程内容及人工挖孔桩基础、室内地坪、门窗工程、地面地板砖、防水、楼梯花岗岩等），该部分工程价款为3632207.72元；第二，工程量清单载明施工用砼全部采用自拌砼，原告也是依据自拌砼的价款参加投标并中标，但依据云县住建发〔2013〕204号文件规定，自2013年10月20日起，辖区内新建工程必须使用商品砼，故原告必须采用商品砼进行施工，造成砼成本增加，增加价款为1412780.64元；第三，经原、被告双方签字认可的新增工程量价款共计600000元；第四，被告在拨付工程款过程中，非法截扣了高达199087元的利息，无任何法律依据，应予返还。综上，为维护自身合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。被告（反诉原告）云县双龙公司辩诉称，第一，原告昆明新跃公司未按照合同约定的竣工日期竣工，至今未向其提交工程竣工资料及竣工验收报告，已经严重违约。根据双方于2013年8月1日签订《云县双龙商贸中心项目（二期）1#—7#楼建设工程施工合同》中约定的竣工日期为2014年9月28日，但原告至今未完成合同附件列明的绿化工程、部分单元门和入户门的部分工程，已逾期竣工，未完全履行合同义务，构成违约；第二，虽然双方至今没有竣工结算，但自2014年5月31日起至2016年8月17日止，其已向原告支付和代付工程款共计16629401.81元，而合同约定总包干价为15680000元，其已经多付了949401.81元，合同约定3%保修金也没有扣除，不存在欠付的事实。原告已经领取的工程款中仅有5000000元开具发票，其余均未开具发票，应由原告补足相应税款；第三，合同附件二项下工程内容及人工挖孔桩基础、阳台、屋面、露台、卫生间、厨房的防水为合同约定、设计图纸范围内要求的工程内容，不是原告所述的工程范围外增加或变更的工程内容。室内地坪、地面地板砖未施工，楼梯花岗岩是其另找他人施工，费用由其支付，室内防水也由其交给代正红施工，并结付施工费143390.80元，工程范围内桥架电线盖、门面商铺电源、下水道，均由其付款找人加盖、疏通；第四，根据施工合同约定，合同价款采用清单计价包干方式确定，除工程量增项或减项时，可以参照附件及市场情况调整合同价款，其他包括风险、政策因素均不能引起合同价款的调整。因此，施工用砼无论是自拌砼还是商品砼均属原告的合同义务，自拌砼变为商品砼是增加还是降低成本，均属原告应承担的合同风险；第五，原告所诉增量工程没有事实依据，本案确有增量工程，但根据现场签证及云县双龙商贸中心二期工程变更增加工程量决算表，增加部分工程款为307907.24元，后双方协商确定为300000元，已由原、被告以及监理公司三方结算，原告主张系单方制造材料编制而成，与客观事实不符，且该增加部分工程款已经支付给韩新民、夏西民，但合同约定应由原告施工或工程量减少部分的工程款未在总合同价款中扣减，如一栋、二栋雨棚超出红线，取消不做，一层外墙原设计为瓷砖，变更为真石漆，瓷砖按当时价格每平方米在220至300元之间，真石漆在70至120元之间；第六，根据双方合同约定，在使用前原告有义务对采购的材料、设备进行检验或试验，施工过程中有义务向其提供年、季、月度工程进度计划及相应进度统计表，施工完成有义务向其提供竣工资料、竣工结算报告，但至今原告未向其或监理公司提供、报验所有工程资料、进场原材料，所有钢筋原材料、砖、水泥、沙、石、钢筋接头、混凝土试块、砂浆试块没有检测报告，自拌混凝土、砂浆未做适配，违反了合同约定，构成违约；第七，原告主张其截扣199087元利息不符合事实，该利息是原告根据合同约定拨付工程款的时间未到又急需支付工人工资和其他分包工程款，而向其借款，并不是其在施工过程中将应付工程款截扣后收取的利息。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院予以驳回。同时向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告向反诉原告承担工程质量不合格、未按照约定完成施工内容的法律责任，向反诉原告支付违约损失赔偿金3200000元；2.判令反诉被告向反诉原告提交云县双龙商贸中心项目工程的结算报告及结算资料和竣工验收资料；3.本案的案件受理费由反诉被告承担。事实和理由：反诉原、被告于2013年8月1日就云县双龙商贸中心项目签订了《建设工程施工合同》，约定工程包干价为15680000元。现反诉原告已按约定价款和双方确认的增量工程结算价款支付了工程款，但反诉被告尚有如下工程未完成或虽已施工但不合格需要返修：桥架盖板；7道房顶单元门；门市部玻璃推拉门；绿化、石木花架、电动门、路灯、水泥地坪，初步核算价值3200000元。反诉被告在未完全履行合同义务的情形下起诉反诉原告要求支付其单方制作的所谓“增量工程”价款，没有事实和法律依据，并且应当依法向反诉原告承担违约赔偿损失。反诉被告昆明新跃公司辩称，1.反诉原告的请求没有事实和法律依据，涉案工程竣工验收合格并办理了相关产权证书，证明其所施工工程完全合格，不存在违反合同约定和工程质量问题；2.涉案工程于2015年便办理了产权登记，2018年办理不动产登记，说明竣工验收资料已经完整提交，故反诉原告的第2项请求不成立；3.反诉费用应由反诉原告自行承担。鉴定中，未完成部分的工程款已经剔除，增量工程部分已由双方及监理方、法院共同见证下确认。综上，请求驳回反诉原告的诉讼请求。被告石应祥的答辩意见与云县双龙公司的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本诉原告昆明新跃公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：第一组：1.《建设工程施工合同》1份。欲证明2013年8月1日，原、被告双方签订建设工程施工合同，约定原告承建云县双龙商贸中心项目二期1#—7#楼工程，工程价款为清单内包干价15680000元，风险范围以外合同价款双方协商解决，工程量增减时，参照本合同附件和市场情况予以确定等权利义务。第二组：2.关于同意云县双龙仓储物流建设项目采用邀请招标方式的批复；3.工程量清单（投标文件摘录）；4.中标通知书。欲证明云县双龙商贸中心项目经有关部门批准采用邀请招标的方式招标，原告及时向招标单位提交了《投标书》，内附详细的工程量清单，工程量清单范围内工程的投标报价为15680105.57元，原告以此价格中标。第三组：5.施工组织设计（投标文件摘录）；6.云县住房和城乡建设局关于认真贯彻落实《云县县城规划区推广施工商品混凝土的实施意见（试行）的通知》；7.云县整顿规范商品混凝土市场秩序专项行动实施方案；8.商品混凝土购销合同；9.混凝土立方体试件抗压强度检测报告；10.商品砼价差统计表。欲证明原、被告约定项目砼工程全部采用现场集中搅拌砼，合同签订后，云县有关部门发布文件，规定自2013年10月20日起，不得再使用自拌砼，必须使用商品砼，并进行了大规模的整改；原告因上述政策因素发生变化，与云县汇森混凝土有限公司签署了《商品混凝土购销合同》，该项目工程全部使用了商品砼，致使原告增加了986701.89元的成本，该款项应由被告承担。第四组：11.补充协议；12.工程签证；13.云县双龙商贸中心前期项目及变更增加部分《建筑安装工程计算表》；14.工程现场签证单；15.单位工程投标报价汇总表、分部分项工程量清单计价表、工程量清单综合单价分析表。欲证明原、被告双方于2015年2月13日签订了《补充协议》，对云县双龙商贸中心项目的室外路面工程建设进行了约定，并约定了计价方式；原告承接并完成了清单范围以外的大量工程，原告承建的云县双龙商贸中心项目工程量清单范围以外，包含合同附件中的增加项目、土方深挖与回填、室外工程、门窗、阳台防水等项目工程，该增量工程的价款共计4964881元。第五组：16.利息金额计算表；17.借条5份。欲证明被告在支付工程款时截扣了199087元的利息和资金占用费，该部分费用被告应返还原告。第六组：18.建设工程现状照片。欲证明建设工程已经全部竣工，并已交付被告使用。第七组：19.工程款支付清单3份。欲证明被告提供的三次付款清单中的金额不一致，被告应组织双方对账。第八组：20.欠条1份，欲证明被告仍未向原告付清工程款的事实。第九组：21.云南鼎丰司法鉴定中心出具的（2017）云鼎鉴司字第923号《云县双龙商贸中心项目（二期）增量工程造价司法鉴定意见书》及《关于（2017）云鼎鉴司字第923号的情况说明》、鉴定费发票各1份，欲证明增量工程造价的司法鉴定情况及原告支付了鉴定费60000元。第十组：22.企业信用信息公示报告1份。欲证明被告石应祥原为云县双龙公司法定代表人，在诉讼期间于2018年10月19日将法定代表人变更为石应军。第十一组：23.不动产登记信息查询结果复函及建设工程规划许可证各1份。欲证明原告施工建设的座落于云县文笔塔山脚（双龙商贸城）第2幢的32户不动产登记于被告石应祥及其配偶李世梅名下，石应祥为涉案工程的权利人之一以及该工程的建设方。第十二组：24.投标文件1本。欲证明云县双龙仓储物流建设项目施工招标的事实及内容，权利人不是被告石应祥。经本诉被告云县双龙公司、石应祥质证，对第一组证据的真实性无异议，但认为证明内容断章取义，应结合实际全面认定，绿化道路、附属工程以及附件2项下的工程都是包干价内的工程；第二组证据无异议；第三组证据的真实性无异议，证明内容不认可，混凝土成本增加系政府对工程质量管理的要求，不能要求其承担成本增高的责任，无法律依据；第四组证据中11至13均无异议，14、15没有盖章也没有建设单位签字，是原告单方制作，真实性不认可；第五组证据与本案无关联，借贷关系产生的问题应另案解决，与原告的资金投入有关；第六组证据的真实性无异议，不能证明原告已完全履行合同义务，工程交付只涉及工程款计算和利息问题，不代表免除其提交竣工验收资料的义务；第七组证据无异议；第八组证据无异议；第九组证据中鉴定意见违法，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十二条规定，该意见是针对增量造价的意见，增量工程未经监理公司确认，提交鉴定的材料也未经质证，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十五条规定，故真实性、合法性均不认可；第十、十一组证据与本案无关联，法定代表人的变更系被告内部的合法行为，不动产登记在法人或股东名下，并不意味着该法人或股东就应列为被告，若涉及利益减损问题也只应在执行阶段解决；第十二组证据无异议。本诉被告云县双龙公司为证明其抗辩主张，向本院提交了下列证据：第一组：企业法人营业执照1份。欲证明被告工商登记的基本情况。第二组：法定代表人身份证明书1份。欲证明石应祥原系云县双龙公司的法定代表人，现法定代表人变更为石应军。第三组：《云县双龙商贸中心项目（二期）1#—7#楼建设施工合同》2份及施工图纸3份。欲证明合同附件二项下工程内容及人工挖孔桩基础，阳台、屋面、露台、卫生间、厨房的防水为合同约定、设计图纸范围内要求的工程内容，而非工程承包范围外增加或者变更的工程内容，以及原告负有按照合同约定提供竣工资料、竣工结算报告的义务。第四组：大理三环工程建设监理有限责任公司云县分公司（以下简称监理公司）出具的《关于云县双龙商贸城二期工程施工情况说明》1份。欲证明原告所有工程资料、进场原材料未向被告或者监理公司提供或者报验，以致于该项目无法组织预验收和竣工验收。第五组：1.云县双龙商贸有限公司支付或代昆明新跃公司支付工程款明细表。欲证明虽然双方至今没有竣工结算，但自2014年5月31日起至2016年8月17日止，被告已向原告支付或代原告支付工程款共计16629401.81元。2.2014年5月31日原、被告双方签订的结算清单及原告出具的收条各1份。欲证明经结算被告支付原告工程款5000000元。3.2014年9月5日原告开具的收据1份。欲证明被告支付原告自2014年6月18日至2014年9月4日止的工程款5770000元。4.2014年5月23日双方签订的工程决算表（二期工程变更增加工程量）、收款收据、领条、收条各1份。欲证明经结算被告支付原告变更增加工程部分的工程款300000元。5.原告与云县汇森混凝土公司签订的《商品混凝土购销合同》及补充协议各1份、云县汇森混凝土公司出具证明、收据、银行转账凭证1组。欲证明原告共向云县汇森混凝土公司购买价值2102000元的混凝土，款项已全部由被告代付。6.原告与张成坤签订的建筑门窗施工合同及被告支付张成坤工程款收条、收据1组。欲证明被告经夏西民同意支付张成坤工程款及材料款163697元。7.水、电费发票、代缴建筑税票据1组。欲证明被告代原告支付的水、电、税费等情况。8.原、被告双方与王荣保签订的《施工协议》、收条、涂料收方单面积统计表及工程款计算1组。欲证明原、被告与王荣保存在施工合同关系及被告代原告支付王荣保工程款502606.47元。9.被告与祝新义签订的《建筑门窗施工合同》1份（附夏西民委托书、被告支付祝新义工程款收条、银行转账凭证）。欲证明被告经夏西民委托支付祝新义工程款40000元。10.委托书、网上银行交易流水1组及2014年10月24日张伟出具的领条1份。欲证明被告经夏西民委托支付张伟材料搬运费、工资116500元。11.原告与夏红亮签订的《材料供应合同》1份（附材料价格表、回款明细、收款收据、网上银行交易流水）。欲证明被告代原告支付夏红亮电线材料款321439元。12.原告与李正旭签订的《双龙商贸城铝合金窗施工协议》1份（附收尾结算、材料款单据、收条）。欲证明被告经夏西民认可支付李正旭工程款36535元。13.夏西民出具的情况说明1份（附武天韩出具的收据及网上银行电子回单）。欲证明被告经夏西民同意支付武天韩石料款46975元。14.支付伟昌铝材（杨从德）材料款收条、银行转账流水单、材料款单1组。欲证明被告经夏西民认可支付杨从德材料款104811元。15.被告与张艳红签订的《做卷帘门合同》1份（附银行转账流水单、工程量实测实量总价计算、收条、收款收据）。欲证明被告经夏西民同意支付张红艳卷帘门工程款80302.70元。16.被告支付夏西民、韩新民工程款的收条、收据、银行转账流水单、修车款单据、材料款单据1组。欲证明被告支付原告工程款、材料款582040元。17.杨家福承诺书、借条各1份。欲证明杨家福向被告借款50000元，用于支付农民工工资。18.2016年2月6日韩新民出具的领条（复印件）1份（附银行转账流水、欠条、收据）。欲证明被告经夏西民同意支付韩新民130000元附属工程款。19.原告与李某签订的《双龙商贸城进户水管施工合同》（附收据、收条、银行转账流水）。欲证明被告经夏西民同意支付李某工程款25890元及红砖款9225元，合计35115元。20.材料结算单1份（附收据、中国农业银行转账流水）。欲证明被告代原告支付王天云红砖款715440元。21.被告与云县金洋建材经营部（张启祥）签订的《建筑门窗施工合同》（附收款收据）。欲证明被告代原告支付安装单元门工程款42000元。22.原告与沈新林签订的《云县双龙商贸中心2幢防盗栅施工协议》（附收款收据3份）。欲证明被告代原告支付沈新林工程款20000元。23.李厚胜开具的收条1份。欲证明被告代原告支付玻璃款3482元。24.支付李世兴水泥款收据1份（附银行电子回单）。欲证明被告代原告支付水泥款13200元。25.原告与谭兴贵签订的《劳务协议书》及2014年9月5日夏西民、韩新民出具的借款委托支付合同各1份。欲证明经原告委托，被告向谭兴贵支付工程款1365000元。26.2014年9月5日原告出具的借款委托支付合同、2014年10月22日谭兴贵出具的借条、2014年11月2日夏西民出具的收条、2014年11月19日韩新民出具的借条、2015年1月18日韩新民出具的借条、2015年2月10日夏西民出具的借条、2015年2月12日谭兴贵出具的借条、2015年2月17日夏西民、韩新民出具的借条各1份。欲证明原告向被告借支工程款1400000元。27.李丕胜出具的领条1份（附银行转账凭证）。欲证明被告代原告支付李丕胜工资30000元。28.2016年2月7日夏西民、韩新民出具的保证书1份。欲证明原告迁出现场的时间是2016年2月7日。29.证人李某（被告聘请的工作人员）的证言。证明鉴定意见中增量工程部分原、被告均参与施工。30.证人施某（监理公司副经理）的证言。证明云县双龙公司项目工程4号、5号楼根据图纸设计要做人工挖孔桩基础，后改做了墩基础，所以对4号、5号楼每颗桩的长度进行了签证。对于人工挖孔桩多算部分，就是签证以外的部分，实际计算的部分只是3米以内的工程量。鉴定机构勘察现场时其参与，当时双方对施工图纸进行了统一，现场采集的资料和出示的资料，有三方的签字。监理公司的监理范围是房建部分，室外工程不在监理范围之内。第六组：商贸1#—7#室内防水收款单。欲证明室内防水由被告交给代正红施工，并结清施工费143390.80元。第七组：中标通知书、建设工程招投标基本情况表格1份。欲证明涉案工程的招标范围、招标中标价格以及中标经相关部门备案签章确认等事实。第八组：图纸6卷。欲证明涉案工程招标中约定的工程范围，即原告的施工范围，不包含增量工程。经本诉原告昆明新跃公司质证，对第一组证据的真实性无异议，认为法定代表人变更系原告追加被告石应祥的前提之一；第二组证据的真实性不认可；第三组证据的真实性无异议，对合同约定的内容予以认可，原告已按约完成合同工程以及增量工程，并交付被告使用，且办理了相关产权证；第四组证据的真实性、合法性和关联性均不认可，认为工程具体情况已由双方多次对账并进行鉴定，该组证据与双方后期对账及鉴定相矛盾，其未提交相关资料，被告不可能办理产权登记；第五组证据中存在重复，没有公章和支付凭证，不能证明被告实际支付了多少工程款，不符合证据、事实以及法律的规定，对已付数额不认可，大部分已在双方对账中剔除；第六组证据认为被告找他人施工的事实存在，但工程量不计入原告工程量内，所涉工程款就不应算在原告的工程款内；第七组证据的真实性认可，恰恰证明清单以内的价款是15680000元的事实，分毫不差，完全吻合，不包含本案诉争的增量工程；第八组证据认为不能证明被告主张，图纸与现场不吻合，实际施工过程中已作出变更，图纸中六层的花架已盖成楼层。被告石应祥对上述证据均无异议。反诉原告云县双龙公司未提交证据，庭前向本院提出了鉴定申请，请求对云县双龙商贸中心项目工程中，根据合同约定应由反诉被告昆明新跃公司完成而未完成的工程量以及完成而未合格并需要返修部分的工程量价值进行鉴定。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”本案中，反诉原告云县双龙公司提出反诉的主要理由是涉案的云县双龙商贸中心项目工程未经竣工验收，反诉原告擅自使用，又以使用部分质量问题为由主张权利，不符合法律规定，且未在举证期限内提供证据证明涉案工程的主体结构存在质量问题，工程未完工部分在原审中鉴定机构已给出意见，故反诉原告申请鉴定的事项对证明待证事实无意义。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款规定，对反诉原告云县双龙公司申请的鉴定事项，本院不予准许。反诉被告昆明新跃公司未提交证据。本院认为，对双方当事人质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.本诉原告昆明新跃公司提交的：第一组证据是双方当事人真实意思表示，来源真实、合法，与本案有关联，予以采信；第三组证据中证据10系本诉原告单方制作，无其他证据相佐证，不予采信，该组中的其他证据来源真实、合法，与本案有关联，予以采信；第四组证据中证据14、15系本诉原告单方制作，未经双方确认，也无其他证据相佐证，不予采信，该组中的其他证据来源真实、合法，与本案有关联，予以采信；第五组证据中借条的真实性予以确认，合法性及关联性结合全案其他证据综合认定，利息金额计算表系本诉原告单方制作，无其他证据相佐证，不予采信；第六组证据来源真实、合法，与本案有关联，予以采信；第九组证据的真实性予以确认，合法性及关联性结合全案其他证据综合认定；第十、十一组证据来源真实、合法，与本案有关联，予以采信。2.本诉被告云县双龙公司提交的：第二、三组证据来源真实、合法，与本案有关联，予以采信；第四组证据因监理方的职责是对所涉工程实时进行监督管理，其履行职责不到位，在事后才提出是施工方的单方原因致涉案工程不能预验收和终验，不具有合法性，故对该组证据的证明内容不予采信；第五组证据结合原审时组织本诉原、被告双方对账情况以及全案的其他证据综合认定；第六组证据中代正红施工的范围不在涉案工程合同约定的范围，不能作为本诉被告支付本诉原告工程款的依据，故对该组证据的证明内容不予采信；第八组证据只能证明本诉原、被告双方在施工中对工程施工内容作出过变更，不能证明本诉原告施工范围不包含增量工程。原审为查明案情，依法进行调查核实并制作了相关笔录，具体如下：1.石应祥询问笔录；2.韩新民调查笔录；3.李丕胜调查笔录；4.监理公司副经理施某调查笔录；5.云县建筑公司经理马光正询问笔录；6.云县住房和城乡建设局出具的证明;7.石永祥调查笔录。经征询双方当事人的意见，本诉原告昆明新跃公司对石应祥、韩新民、李丕胜陈述的已付工程款情况的意见与对付款凭证的质证意见一致，对该三人认为合同包干价范围是按施工图纸认定的陈述不认可，对韩新民是云县双龙商贸中心工程项目部财务人员的身份也不认可；对施某、石永祥的陈述不认可，认为现场监理是吴明辉，施某的身份无法确定；对马光正的陈述无异议；对云县住房和城乡建设局的证明无异议。被告云县双龙公司认为韩新民、李丕胜、施某、马光正的陈述都是单方带有倾向性意见，案件事实请法院结合全案证据予以认定；对云县住房和城乡建设局的证明无异议；对石永祥的调查笔录无异议。2019年7月16日，本院依本诉原告昆明新跃公司申请，向云县国土资源局调取了：查询结果复函1份，证明滇（2017）云县不动产权第0002255号至滇（2017）云县不动产权第0002286号、云（2018）云县不动产权第0000571号至云（2018）云县不动产权第0000601号登记权利人均为被告石应祥及妻子李世梅。经征询双方当事人的意见，本诉原告昆明新跃公司对真实性无异议，认为可以看出权利人为石应祥及其配偶；本诉被告云县双龙公司、石应祥对真实性无异议，但认为不动产登记与本案无直接关系。2019年10月21日，本院依职权向云南鼎丰司法鉴定中心发函，要求该中心对所作出的（2017）云鼎鉴司字第923号《鉴定书》确定的增量工程是否经双方当事人以及监理方现场确认并测量；《鉴定书》所确定的清单内包干价、清单内包干价未完工部分及变更部分、合同外增量工程、商品混凝土价差等项目依据的材料在鉴定中当事人是否提出异议；《鉴定书》中载明“于2017年9月18日提交鉴定意见书初稿给双方当事人，经复核审核后向委托单位提交正式意见书”，双方当事人收悉鉴定意见书初稿后是否提出异议，是否有相关复核审核材料等问题一一作出回复。同年10月25日，该中心作出《回复函》并附邮件截图3份，具体回复内容如下：1.2017年7月18日，该中心组织双方当事人及监理公司人员在现场进行现场勘验，并形成《现场勘验记录表》，现场勘验记录中对相关事项进行了明确，当事人双方及监理单位在现场勘验记录表上签字；2.在鉴定过程中，当事人对清单内包干价、清单内包干价未完工部分及变更部分、合同外增量工程、商品混凝土价差等项目依据的材料未提出异议；3.2017年9月18日提交鉴定意见初稿，后昆明新跃公司提交了《关于云县双龙商贸中心项目（二期）1#—7#楼建设工程合同外增加工程造价鉴定计算鉴定初稿回复》，云县双龙公司截止报告出具日未提交相关异议书。对昆明新跃公司提交的异议中进行了复核，合理部分进行了调整，并反映在正式的鉴定意见书中。经征询双方当事人的意见，原告昆明新跃公司对《回复函》及邮件截图的真实性、合法性和关联性均予以认可。被告云县双龙公司认为《回复函》及邮件截图是对鉴定机构鉴定过程中的进程事项的答复和证明，对真实性无异议，但鉴定过程不违反鉴定规程并不当然决定鉴定意见的合规、合法和真实；《回复函》第2点回复意见与法律规定不符，被告方及监理方没有在所谓“合同外增量工程依据的材料”进行过签章确认，根本不存在增量工程这一基础事实；所述鉴定项目依据的材料，没有按照法律规定的程序进行过质证，对该部分回复的真实性、合法性均有异议；鉴于不存在增量工程基础事实所进行的鉴定活动，被告不需要发表意见，鉴定机构无审判职能，其依据原告的申请作出的意见，在向被告提出是否有异议的询问时，被告没有义务作出答复。本诉被告石应祥的意见与云县双龙公司的意见一致。2019年10月17日，本院针对提交鉴定的材料是否经双方当事人质证的问题，组织了双方当事人再次进行确认和补充质证。对于提交云南鼎丰司法鉴定中心鉴定的材料，原告昆明新跃公司无异议，认为已由双方在鉴定机构组织现场勘验时签字确认；被告云县双龙公司、石应祥认为提交鉴定的材料系庭审中提交的证据，均确认过没有意见，只是认为与增量工程没有直接关系。同时，双方对鉴定机构现场勘验记录中载明的“护坡及挡墙工程量”认可是由双方确认，被告云县双龙公司认可云县双龙商城所有工程均由原告昆明新跃公司完成。本院认为，本院依法调取的马光正的询问笔录及云县住房和城乡建设局出具的证明、云县国土资源局出具的查询结果复函、云南鼎丰司法鉴定中心出具的《回复函》及邮件截图3份，具备真实性、合法性和关联性，予以确认并在卷佐证；对韩新民、李丕胜、施某、石永祥等人的调查笔录，结合全案其他证据综合认定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十六条规定：“人民法院应当组织当事人对鉴定意见进行质证。鉴定人将当事人有争议且未经质证的材料作为鉴定依据的，人民法院应当组织当事人就该部分材料进行质证。经质证认为不能作为鉴定依据的，根据该材料作出的鉴定意见不得作为认定案件事实的依据。”本院组织原、被告双方对云南鼎丰司法鉴定中心作出的（2017）云鼎鉴司字第923号《鉴定书》中作为鉴定依据的鉴定材料进行质证，双方均予以认可，故该《鉴定书》作出的鉴定意见应作为认定案件事实的依据，具备真实性、合法性和关联性，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告昆明新跃公司通过邀请招标的方式中标云县双龙仓储物流建设项目工程。2013年8月1日，原告昆明新跃公司与被告云县双龙公司签订了一份《建设工程施工合同》，约定承包范围为云县双龙商贸中心项目（二期）1#-7#楼，附：承包人承揽工程一览表（附件1）及室外道路、绿化工程、护坡工程、化粪池工程、防腐木花架、停车位，室外管道排污到城建主管网；工程开工日期为2013年9月之前动工，竣工日期为2014年9月28日；工程价款为清单内包干价，金额为15680000元；工程款按工程进度支付；同时在合同项下“竣工验收与结算”中约定，承包人提供竣工图六套。合同附件二，承包人承揽工程一览表中载明了项下工程的工程造价。2014年1月21日，原告昆明新跃公司又与被告云县双龙公司签订了一份《建设工程施工合同》，约定承包范围为云县双龙商贸中心项目（二期）1#-7#楼，附：承包人承揽工程一览表（附件1）及室外道路、绿化工程、护坡工程、化粪池、防腐木花架、停车位，室外管道排污到城建主管网；合同价格形式为清单内包干价（含上述所列工程），包干价为15680105.57元；计划开工日期2014年1月21日，计划竣工日期2015年1月21日，该份合同在云县住房和城乡建设局进行了备案。从上述两份合同约定内容看，原、被告双方对工程承包范围及合同价格形式为清单内包干价的约定一致，双方均认可包干价为15680000元。原告昆明新跃公司授权夏西民负责合同所涉项目工程。原、被告约定项目砼工程全部采用现场集中搅拌砼，合同签订后，云县住房和城乡建设局发布文件，规定自2013年10月20日起，不得再使用自拌砼，必须使用商品砼，并进行了整改；原告因上述政策因素发生变化，与云县汇森混凝土有限公司签订了《商品混凝土购销合同》，该项目砼工程全部使用了商品砼。施工过程中，被告云县双龙公司对施工内容作出了部分调整和变更。2015年年底工程全部完工，原告昆明新跃公司将房屋交付被告云县双龙公司使用。2016年2月7日，原告昆明新跃公司迁出施工现场。因涉案工程未经竣工验收，双方对工程款结付问题发生争议，原告昆明新跃公司遂向本院提起诉讼，请求判如所请。之后，被告云县双龙公司向本院提出反诉，请求判如所请。原审中，因双方对增量工程范围及造价争议较大，经原告申请，本院于2017年6月21日委托了云南鼎丰司法鉴定中心对增量工程及价款进行鉴定。2017年7月18日，该中心组织双方当事人及监理公司人员在现场进行现场勘验，并形成《现场勘验记录表》，现场勘验记录中对相关鉴定事项进行了明确，当事人双方及监理单位在现场勘验记录表上签字。在鉴定过程中，当事人对清单内包干价、清单内包干价未完工部分及变更部分、合同外增量工程、商品混凝土价差等项目依据的材料未提出异议。2017年9月18日，该中心向双方当事人提交鉴定意见初稿，后昆明新跃公司提交了《关于云县双龙商贸中心项目（二期）1#—7#楼建设工程合同外增加工程造价鉴定计算鉴定初稿回复》，云县双龙公司截止报告出具日未提交相关异议书。后该中心对昆明新跃公司提交的异议进行了复核，并对合理部分作出了调整，于2017年9月26日作出（2017）云鼎鉴司字第923号《鉴定书》，确定：云县双龙商贸中心项目（二期）增量工程造价为4561638.19元，其中包括清单内包干价15680000元、使用商品混凝土增加部分396008.58元、合同外增量工程4165629.61元；清单内包干价未完工及变更部分为36287.74元。合同外增量工程中的花岗岩材料楼梯面层、花岗岩石材踢脚线及三角板、花岗岩石材楼地面、花岗岩石材楼地面（6#-7#楼二层露台）、块料墙面（6#-7#楼一层露台四周）双方认可不在清单内包干价范围及漏项工程内，该部分工程造价为212959.25元，应在上述工程总造价中扣除。同时，通过组织双方当事人反复核对，确定被告云县双龙公司支付原告昆明新跃公司工程款情况如下：1.经结算支付的工程款：2014年5月31日支付5000000元；2014年9月5日支付5770000元（2014年6月18日至2014年9月4日期间的工程款）；支付变更增加工程款300000元。上述合计11070000元。2.以委托支付和借支等方式支付的工程款：2014年9月5日原告出具借款委托支付合同，要求被告向谭兴贵支付1300000元工程款；2014年9月5日支付300000元，用于支付材料供应商材料款；2014年10月22日支付200000元，用于支付工人工资；2014年11月2日支付200000元；2014年11月19日支付50000元；2015年1月18日支付200000元，用于购买建筑材料；2015年2月10日支付100000元，用于支付杨家福拖欠农民工资；2015年2月12日支付200000元，用于支付木工组、水电组、钢筋组民工工资；2015年2月17日支付100000元；2014年12月1日支付400000元，用于支付谭兴贵民工工资；2016年2月6日被告双龙公司承诺支付夏西民、韩新民附属工程款350000元，实际支付130000元。上述合计3180000元。3.代原告支付的材料款：支付张成坤安装门窗工程款163697元；支付祝新义建筑门窗工程款40000元；支付王荣保外墙漆工程款482606.47元（其中20000元现金支付，462606.47元为换房冲抵）；支付张伟材料搬运费、工资116500元；支付夏红亮电线款321439元；支付李正旭安装铝合金窗工程款、材料款36535元；支付武天韩石料款46975元；支付伟昌铝材材料款104811元；2015年8月30日支付韩新民附属工程款26500元；2015年5月25日支付韩新民水管钱10500元；2015年4月18日支付韩新民30000元；2014年12月23日支付韩新民10000元；2015年9月26日支付韩新民30000元；2014年11月29日支付韩新民10000元；2015年1月8日支付韩新民10000元；2015年2月13日支付李丕胜30000元；2015年9月1日支付韩新民830元；2015年6月18日支付韩新民30000元；支付云县川渝建材有限责任公司水泥款46500元;支付云县二轻物资有限责任公司水泥款8640元（2015年7月16日支付4320元，2015年7月23日支付4320元）;支付李某施工费、材料费、人工工资、红砖款合计35115元；支付王天云红砖款715440元;支付张启祥（李悦）安装门窗工程款42000元；支付沈新林安装防盗栅工程款20000元；支付李厚胜玻璃款3482元；支付李世兴水泥款13200元；支付张艳红卷帘门款80302元。合计2465072.47元。综上，被告云县双龙公司已支付原告昆明新跃公司的工程款共计为16715072.47元。另查明，2017年11月3日，被告云县双龙公司将2号楼的商铺及住房办理了国有建设用地使用权及房屋所有权变更登记，取得滇（2017）云县不动产权第0002255号至滇（2017）云县不动产权第0002286号不动产权证；2018年6月19日，被告云县双龙公司将3号楼的商铺及住房办理了土地及房屋权属证书更正登记，取得云（2018）云县不动产权第0000571号至云（2018）云县不动产权第0000601号不动产权证，上述不动产登记权利人均为被告石应祥及妻子李世梅。2018年10月19日，被告云县双龙公司将法定代表人由石应祥变更为石应军。本院认为，本诉主要争议焦点为：1.合同附件二项下的工程是否属于合同约定或设计图纸内要求的施工范围；2.商品混凝土价差的责任应由谁承担；3.涉案工程的工程造价如何认定；4.工程未经竣工验收，承包方能否要求发包方支付工程价款；5.本诉被告支付工程款时收取的资金占用利息是否应当返还；6.逾期付款利息是否应当支付；7.被告石应祥是否应当承担责任。反诉主要争议焦点为：1.反诉被告是否应向反诉原告承担工程质量不合格、未按照约定完成施工内容的违约责任并赔偿损失；2.涉案工程迟延竣工验收的责任应当由谁承担。针对本诉争议焦点1的问题。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方当事人先后签订的两份建设工程施工合同，均系双方的真实意思表示，依法成立并生效，该两份合同中明确约定了工程价款为清单内包干价，该约定对双方均具有法律约束力，双方签订的建设工程施工合同中虽载明附件二项下的工程在包干价范围内，但在工程项目投标总价清单内并未列明该项下的工程项目，且施工过程中经双方统一对部分施工内容作出了变更，故原告主张合同附件二项下的工程不属于合同约定或设计图纸内要求的施工范围。针对本诉争议焦点2的问题。原、被告约定项目砼工程全部采用现场集中搅拌砼，施工组织设计中也载明施工用砼全部采用自拌砼，原告依据自拌砼的价款参加涉案工程的投标并中标，而云县住建发〔2013〕204号文件要求自2013年10月20日起，辖区内新建工程必须使用商品砼，该规定属政策因素发生的变化，致使原告采用商品砼进行施工，造成砼成本增加，上述政策因素不属于涉案合同价款中报价的风险范围，故所增加的砼成本即商品混凝土价差，应由发包方云县双龙公司承担。针对本诉争议焦点3的问题。结合已查明的案件事实，涉案工程的工程造价分为合同包干价内的工程价款和增量工程造价及商品砼混凝土差价三部分。合同约定工程清单内包干价为15680000元，此项应扣减昆明新跃公司在清单内包干价未完工及变更部分的工程造价36287.74元，实际为15643712.26元；增量工程造价经司法鉴定机构鉴定为4165629.61元，此项应扣减花岗岩施工及材料费212959.33元、混凝土施工费43958.45元，实际为3908711.83元；商品砼混凝土差价396008.58元，上述三项合计19948432.67元，既为涉案工程造价。针对本诉争议焦点4的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条规定：“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十四条的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案中，涉案工程虽未经竣工验收，但昆明新跃公司将工程交付云县双龙公司使用后，云县双龙公司办理了相关产权证书，应视为工程竣工验收合格。因此，原告昆明新跃公司要求被告云县双龙公司支付工程价款，并对该工程折价或者拍卖的价款在欠付的工程价款范围内优先受偿的请求成立，予以支持；原告昆明新跃公司主张依法拍卖云县双龙商贸中心项目的请求，属于案件进入执行程序后处理的问题，不予支持。针对本诉争议焦点5的问题。涉案工程中的借款性质是施工人预支的款项，而非民间借贷，除当事人对利息有明确约定外，施工人不应当承担利息。原告昆明新跃公司主张被告云县双龙公司在2014年5月31日结算支付的5000000元工程款及2014年9月5日结算支付的5770000元工程款中存在截扣利息的情形，因双方已经分阶段进行结算，应以双方结算作为依据。鉴于被告云县双龙公司在（2016）云0922民初1034号民间借贷纠纷一案中主张的借款，双方原审中均同意在本案中一并处理，对被告云县双龙公司已收取的利息，原告昆明新跃公司不要求返还并对未收取的利息予以放弃，依照当事人意思自治原则，被告云县双龙公司支付工程款时收取的资金占用利息不再进行返还。被告云县双龙公司在2014年9月5日的借款委托支付合同中约定借款1300000元、借款期限一个月、利息65000元（不包含在上述利息中），该合同中双方对垫资利息已有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第六条第一款规定：“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。”故双方约定的垫资利息过高，综合案件的实际情况，并参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率4.75%计算，认定该合同利息为5145.83元，由原告昆明新跃公司承担。针对本诉争议焦点6的问题。原、被告双方基于涉案工程未能结算而引发争议，双方对结算不能形成一致意见，工程款应支付的数额、时间均不明确，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”以及第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”原、被告双方对工程价款利息计付标准没有作出约定，涉案工程于2015年年底交付使用，本院确定为2015年12月31日，故原告主张的逾期付款利息应自2015年12月31日起计算至款项付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率4.75%计算，由被告云县双龙公司承担。针对争议焦点7的问题。法定代表人代表公司进行经营活动应当诚实守信。被告云县双龙公司在案件诉讼过程中变更了法定代表人并将公司开发的云县双龙商贸中心项目2、3号楼的产权变更登记在原法定代表人石应祥及其妻子名下，虽系公司内部管理的行为，但该行为已对原告新跃公司产生直接利害关系，不仅损害了云县双龙公司和原告新跃公司的利益，还可能影响到案件裁判以后难以执行或者造成其他损害，故被告石应祥作为云县双龙公司的原法定代表人以及涉案工程项目不动产登记的权利人，应当与云县双龙公司共同承担责任。针对反诉争议焦点1的问题。根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款规定：“建筑工程竣工验收合格后，方可交付使用;未经验收或验收不合格的，不得交付使用。”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”涉案云县双龙商贸中心项目工程竣工后未经验收即交付使用，自实际使用之日起应认定工程已经验收合格，施工人不再负有施工中或验收不合格的质量返修责任。且在施工过程中，经双方统一后才对部分施工内容进行变更，反诉被告昆明新跃公司按照变更后的内容进行施工，不构成违约。因此，反诉原告云县双龙公司作为发包人在擅自使用后，又以使用部分质量问题为由主张权利，没有事实和法律依据，其要求反诉被告承担工程质量不合格、未按照约定完成施工内容的违约责任以及赔偿损失3200000元的请求不成立，不予支持。针对反诉争议焦点2的问题。涉案工程未经竣工验收，昆明新跃公司便将工程交付云县双龙公司使用，但云县双龙公司接收项目后便进行变更登记并办理了相关产权证书，应视为工程竣工验收合格。因此，反诉原告云县双龙公司主张涉案工程迟延竣工验收的责任应由其自行承担，其主张反诉被告昆明新跃公司提交云县双龙商贸中心项目工程的结算报告、结算资料和竣工验收资料的请求不成立，不予支持。综上，被告云县双龙公司、石应祥应按合同约定支付原告昆明新跃公司工程价款3228214.37元（19948432.67元－16715072.47元－5145.83元），并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率4.75%承担自2015年12月31日起至款项付清之日止的逾期付款利息。原告昆明新跃公司对云县双龙商贸中心工程折价或者拍卖的价款在欠付的工程价款范围内优先受偿。因此，本诉原告昆明新跃公司的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持；反诉原告云县双龙公司的反诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百七十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第六条第一款、第十三条、第十四条第三项、第十七条、第十八条第一项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第七条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决如下：一、被告云县双龙商贸有限公司、石应祥于本判决生效之日起三个月内支付原告昆明新跃建筑工程有限公司工程价款3228214.37元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率4.75%承担自2015年12月31日起至款项付清之日止的逾期付款利息。二、原告昆明新跃建筑工程有限公司对云县双龙商贸中心工程折价或者拍卖的价款在上述欠付的工程价款范围内优先受偿。三、驳回原告昆明新跃建筑工程有限公司的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告云县双龙商贸有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费62095元，由本诉原告昆明新跃建筑工程有限公司负担30427元，本诉被告云县双龙商贸有限公司负担31668元；鉴定费60000元，由本诉原告昆明新跃建筑工程有限公司负担29400元，本诉被告云县双龙商贸有限公司负担30600元；反诉案件受理费16200元，由反诉原告云县双龙商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出上诉状副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审 判 长  杨彦安审 判 员  潘明珠人民陪审员  马光正二〇一九年十二月二十五日书 记 员  姜永萍