西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初1535号原告：马启荣，男，1967年9月7日出生，回族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：展二雷，陕西众致律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾鹏，陕西众致律师事务所律师。被告：李松庆，男，1949年9月21日出生，汉族，住西安市新城区。委托诉讼代理人：雷永定，陕西帝意律师事务所律师。被告：田培培，女，1988年10月20日出生，汉族，西安市莲湖区个体经营者，住西安市未央区。原告马启荣诉被告李松庆、田培培房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马启荣及其委托诉讼代理人展二雷、贾鹏，被告李松庆之委托诉讼代理人雷永定，被告田培培到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马启荣向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告李松庆之间的租赁合同无效；2.依法判令被告田培培返还原告转让费150000元；3.依法判令二被告赔偿原告装修等损失350000元（具体以鉴定结论为准），并互负连带赔偿责任；4.依法判令本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告马启荣明确诉讼请求为：1.依法确认原告与被告李松庆之间的租赁合同无效；2.依法判令被告田培培返还原告转让费150000元；3.依法判令二被告共同赔偿原告装修损失90100元、品牌使用费损失100000元、店铺建设投入损失84900元（详见原告花费统计明细表第6至37项）、租金及押金75000元；4.依法判令本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：被告田培培租赁被告李松庆位于西安市莲湖区XX街XX号XX大厦XX楼的房屋用于经营包子店，2018年9月21日田培培将店面以支付转让费150000元的价格转让给原告。同日，原告与被告李松庆签订了《房屋租赁合同》，约定：2018年9月21日至12月10日计80天为被告李松庆提供给原告的装修时间，此期间不计收租金。2018年12月3日，原告刚完成装修后即被告知该房屋系违章建筑，被要求腾房。原告认为因被告在签订合同时未告知房屋系违章建筑，导致原告无法使用租赁房屋造成其巨大损失，被告应当承担赔偿责任。但被告一直拖欠相关费用至今，严重损害了原告的合法权益；故，原告遂诉至法院，望判如所请。被告李松庆辩称，其对与原告签署的《房屋租赁合同》系无效合同没有异议。原告应自行承担房屋装修费用，其对此无承担的义务，因其在与原告签订《房屋租赁合同》时明确告知原告案涉房屋系临时建筑，原告对此十分清楚，且双方在《房屋租赁合同》第六条第2款约定“在政府原因需要拆除或改造已租赁该房屋，使甲乙双方造成损失互不承担责任”；原告应自行承担房屋拆除的风险和损失。原告应支付其房屋占有使用费94111元。被告田培培辩称，其不应返还转让费150000元，装修费用是原告自己装修产生的，与其无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人就真实性及关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷作证，作为认定本案相关事实的依据。根据上述证据并结合当事人的陈述，认定以下事实：案涉租赁房屋位于西安市莲湖区XX街XX号XX大厦XX楼，房顶面积190平方米、地面面积150平方米。涉案房屋无合法手续，未取得房产证。案涉房屋系被告李松庆于2016年3月31日自张红亮处以抵欠张红亮390000元债务的形式取得所有权。被告田培培租赁被告李松庆位于西安市莲湖区XX街XX号XX大厦XX楼的房屋用于经营包子店。2018年9月21日，被告田培培以150000元的价格将店面转让给原告，同日，原告与被告李松庆签订了案涉的《房屋租赁合同》一份，约定：出租方系甲方李松庆。承租方系乙方马启荣，甲方将位于西安市莲湖区XX街XX号XX大厦XX楼房屋出租给乙方作商业用途，该租赁物及设备、设施以现状出租；租赁期共五年，甲方从2018年9月21日至2023年9月20日将房屋出租给乙方使用（备注：2018年9月21日至12月10日共计80天为甲方提供给乙方装修时间，此期间不计收租金），甲方在本合同生效后三日内将房屋按现状交付给乙方使用，房屋现有装修及设施、设备情况由双方在附件中进行确认，甲方让乙方两个时间用于房屋顶更换，合同期限内房屋顶出现的任何问题由乙方自行承担。甲乙双方议定租金为贰拾贰万元整/年（不含税价），房屋押金贰万元，乙方在本合同生效后支付第一期租金时一并支付给甲方，每半年交租金，提前壹个月缴纳半年租金，租赁合同到期双方交接完毕后3日内，甲方应将押金无息退还乙方，租赁期间水电费、管理费等费用由乙方按照相关标准缴纳。甲方修缮房屋时，应提前通知乙方，乙方应积极协助，不得阻挠，乙方人为损坏的部分及乙方增加的设施、设备由乙方负责维修保养；乙方因使用需要，在不影响房屋结构的前提下，经甲方同意可以对承租房屋进行装饰，对其规模、范围、工艺、用料等均应事先得到甲方同意后方可施工，租赁期满后装修物（增添物）可拆卸部分由乙方带走，不可拆卸部分归甲方所有……乙方逾期交租金，除应补交欠租外，并按日租金的20%向甲方在交付违约金，直至付清为止……房屋如因不可抗拒的原因导致毁损灭失的，甲乙双方互不承担责任；在政府原因需要拆除或改造已租赁房屋，使甲乙双方造成损失，互不承担责任；因上述原因而终止合同的，租金按实际使用时间计算，多退少补……出租方李松庆签字并摁指纹确认，承租方马启荣签字并摁指纹确认。原告实际接手使用案涉房屋的时间为2018年9月21日至2019年2月21日。原告于2018年10月4日开始营业。双方约定租金每月18333元，年租金为220000元，合同约定一次性支付半年房租，除去免租期，实际上原告仅于2018年9月22日通过转账方式一次性向被告交付3个月租金55000元，每次租金提前一个月支付。马启荣于2018年9月21日通过交通银行以转账方式向崔雪鹰交付55000元。原告于2018年9月21日将案涉房屋押金20000元交给于被告田培培，被告田培培与李文忠交给原告一份由双方确认收到押金的证明一份。2018年9月21日《证明》记载：今收到马启荣押金20000.00（大写贰万元整），并以此证明该押金方兴大厦认可，并在合同内体现；田培培与李文忠均签字确认。被告李松庆核实后回复法庭其未收到该20000元押金。2018年9月22日《收据》记载：交款单位马启荣、收款方式转账、150000元，收款事由为莲湖区XX街XX号XX大厦XX楼房屋转让费。被告田培培认可收到原告支付的转让费150000元，但其认为具体包含大厅所有实木桌椅价值30000元，两个5p空调价值30000元，收银系统价值5000元，监控系统价值5000元和涉案房屋地段商业价值80000元；原告认为转让费具体包含大厅所有实木桌椅、两个5p空调、收银系统、监控系统价值计10000元和涉案房屋后续经营权价值140000元。“果渊斋米家”注册商标的注册人系米金龙，注册有效期自2010年1月7日至2020年1月6日。2018年9月21日《收条》记载：今收到马启荣果渊斋老米家品牌使用费一次性买断共计人民币现金十万元整，在方兴大厦开设泡馍馆，生意好坏，经营长短与我本人无关。米金龙签字确认。委托方马启荣与承接方罗某某于2018年9月23日签订《个人装修施工合同》一份，约定工程名称系老米家泡馍，施工地址为北关正街、方兴大厦南侧一楼门面房，施工项目包含：水电路改造200㎡的造价3500元、人工，灯具加电线的造价5000元、材料辅料，门头刷漆处理的造价1500元、材料辅料人工，门头防水处理的造价3000元、材料辅料人工，卫生间拆除加整改数量1的造价5800元、材料辅料人工，前厅顶棚改造60㎡的造价6000元、材料辅料人工，造型顶改造40㎡的造价4000元、材料辅料人工，过道PVC吊顶18㎡的造价3000元、材料辅料人工，吧台酒柜的造价4000元、材料辅料人工，厨房铝扣板顶的造价2000元、材料辅料人工，前厅铝扣板顶的造价2500元、材料辅料人工，凉菜间的造价2300元、材料辅料人工，门头字安装造价1500元、人工，发光字造价3500元、材料辅料，厨房玻璃隔断造价3000元、材料辅料人工，彩钢顶拆除安装造价35500元、材料辅料人工，拆除垃圾清理的造价4000元、人工……结付工程款方式为现金，结付工程款流程为按装修工期完成施工，付清装修费用。备注：工程总造价90100元，施工日期2018年9月23日至2018年11月3日。2018年9月23日《收款条》记载：今收到老米家泡馍装修费用50000元整，罗某某签字并摁指纹确认。2018年9月28日《收款条》记载：今收到老米家泡馍装修中期费用25000元整，罗某某签字并摁指纹确认。2018年10月10日《收款条》记载：今收到老米家泡馍装修尾款15100元整，罗某某签字并摁指纹确认。2018年10月5日《收款收据》记载项目为凉菜、空调1500元。2018年9月30日《销货清单》记载品名为监控设备（含设备、工费）、1套单价5000元。2018年9月28日，西安市莲湖区XX城管执告字10-1（2018）第407号0003066《行政处罚预先告知书》记载：马启荣，经调查，你单位（或个人）的以下行为未办理建筑垃圾清运证，违反了《西安市城市市容和环境卫生管理条例》第三十六条，我局拟根据《西安市城市市容和环境卫生管理条例》第五十一条第四项对你单位（或个人）作出如下行政处罚：1.责令改正；2.处罚款人民币贰仟元整……。2018年9月30日《西安太华电动车市场出车凭证》记载：1.2米60-20电动自行车1辆单价3050元。《中国电信股份有限陕西分公司收款收据》记载：客户名称石义思麻、收款日期2018年9月27日、套餐合约费200元。《温州意达·西安曲江新区强大包装工艺部收款收据》记载：品名打印、金额1500元。2018年10月1日《收条》记载：今收到马启荣宿舍房费（三间）3500元，房东刘签字并摁指纹确认。2018年9月30日《收款收据》记载：工服围裙836元。2018年9月25日《收款收据》记载：收银机1台2500元。2018年10月3日《收款收据》记载：饮料1893元。《雁翔厨具销售清单》记载：大灶台2个400元、展示柜1台850元、节能煮面炉1台1400元、电饼铛1台1000元、和面机1台1800元，计9050元。NO.4388542《工商服务业统一收款收据》记载：员工被子1500元。NO.1425700《入库单》记载：收到北稍门老米家泡馍炉子押金2000元。NO.5364578《工商服务业统一收款收据》记载：北关老米家泡馍燃料4桶2068元。2018年9月20日的西安新粤厨房设备有限公司票据记载：四门冰柜3500元、消毒柜850元、凉菜冰柜1200元，计5550元。NO.4465263《收据》记载：今收到环保烤肉炉一台单价3800元、便民餐车一台单价1200元，现金支付，计5000元。2018年10月1日的《广东美的厨卫电器制造有限公司美的厨卫系列产品安装联保单》记载：美的厨卫电器1599元。2018年12月12日NO.0026670《收款收据》记载：38红双喜电饼铛1台100元。2018年11月4日NO.0053272《收款收据》记载：电饭锅1台150元。华美工艺部收款收据（老米家泡馍北关店）记载：雕刻牌子1批2300元。华美工艺部收款收据（老米家泡馍店）记载：木雕刻牌子带安装1批8000元。2018年9月20日西安新粤厨房设备有限公司票据记载：冰柜3台3300元。2018年9月28日《西安市新华厨具陶瓷商店供货清单》记载：盆、泡馍碗、汤某某、蒜碟、凉菜盘子、青花盆、酒盆、肉拼盘、铝锅、不锈钢桶、铝瓢计7699元。2018年9月24日NO.1977575《收款收据》记载：保温桶、洗碗池、灭火器计1530元。2018年9月30日NO.0025818《收款收据》记载：桌子、凳子计9100元。2018年10月22日《陕西省政府非税收入收款票据》记载：米家泡馍北关店生活垃圾处理费半年500元。2018年10月19日《温州意达·西安曲江新区强大包装工艺部收款收据》记载：代金券220元。2019年1月20日NO.4388541《工商服务业统一收款收据》记载：棉门帘、透明门帘计1500元。2018年9月23日《销售清单》记载：辣子盆、大盘子、中盘子、面汤某某、烤肉签子、烤盘子、拖把、托盘、垃圾桶、端饭盘、凉菜铁盘计1407元。2018年9月25日《销售清单》记载：盆、白碗、长杆杖、大竹塞、大勺、木墩、菜刀、切肉刀、筷子、筷子桶、小勺子计2030元。2018年11月8日的《中华人民共和国税收缴款书（税务收现专用）》记载：房产税7200元。证人罗某某、石义思麻、石麻虎出庭对原告装修及购买店内经营必需品等损失、使用他人品牌共计花费350000元予以证明。另查，涉案房屋李松庆租赁的房产税7200元由原告于2018年11月8日向国家税务总局西安市莲湖区税务局交付；被告李松庆认为该7200元应由原告自行承担。庭审中，原告陈述送人情1500元、请客费812元指的是打点请人吃饭的费用；城管交费2000元指的是未办理垃圾清运证费，西安市莲湖区管理综合行政执法局处罚费用；打印费1500元指的是宣传泡馍店的广告费；生活垃圾处理费500元指的是向北关正街街道办事处缴纳的费用；代金券220元指的是制作消费者使用的类似会员卡的费用。庭审中，原告向法庭递交依法对案涉房屋的装修残值进行司法评估和对案涉房屋内的财产损失进行司法评估的申请，因原告于2019年2月21日接到案涉房屋强拆的通知后至强拆迁前已将涉案房屋内可移动的、可拆除的物品全部搬离。故，本院依法释明，但原告仍坚持对案涉房屋装修以及房屋内物品的损失进行司法评估。后本院经过组织双方当事人质证后，将相关材料移交到西安市中级人民法院，西安市中级人民法院通过摇号确定陕西天任资产评估有限责任公司对原告申请评估事项进行评估，后该评估公司于2019年4月17日作出陕西天任便字（2019）第008号关于资产评估司法鉴定退件函，确认涉案房屋装修所依附的房屋已拆除，涉案财产可移动的资产已搬离，致使评估公司无法进行现场勘查，并将鉴定案卷和退件函退回本院。再查，涉案房屋已于2019年2月22日被西安市莲湖区城市管理综合行政执法局全部拆除，涉案财产可移动的资产已搬离。原告与被告李松庆均认为涉案房屋租赁合同为无效合同，且自始无效。本院认为，本案争议的焦点为：1.原告与被告李松庆之间签订的《房屋租赁合同》的效力，如租赁合同无效，无效后，原告已支付的剩余房屋租金和押金以及转让费被告李松庆是否应当予以返还、应当如何予以返还；2.租赁合同无效后，原告可拆卸、带走的装饰装修物如何处理，原告已实际支付的加盟费、装修费及其他已形成附合的装饰装修物如何处理，以及附合的装饰装修物的现值损失如何计算；3.被告田培培是否应对被告李松庆向原告赔偿的各项损失承担共同负担义务。关于焦点一，当事人行使权利、履行义务的民事活动应当遵循诚实信用原则。本案中的被告李松庆将其所有的案涉房屋出租于原告时，未向原告说明所出租的房屋并未取得建设工程规划许可证等合法手续的真实情形，属于欺瞒案涉房屋属于违章建筑的事实给原告使用，致使原告在违背真实意思的情况下，于2018年9月21日和其签订《房屋租赁合同》，于2018年9月22日和被告田培培达成转让费150000元的一致意见，被告李松庆存在欺诈行为，损害了原告的利益，导致原告承租的案涉房屋在2019年2月22日被西安市莲湖区城市管理综合行政执法局全部拆除，原告无法继续承租案涉房屋。根据以上事实，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”的规定，本院依法认定案涉《房屋租赁合同》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，被告李松庆收取的租金55000元应当退还原告，但应当扣除原告占有使用房屋的费用。原告从被告李松庆处承租案涉房屋后，实际向被告李松庆交付了3个月的租金55000元，虽其实际使用房屋的期限为2018年9月21日至2019年2月21日共计153天，但2018年9月21日至2018年12月10日共计80天为双方约定的免租装修期，因此，原告交付的55000元实际为2018年12月11日至2019年3月11日共计90天租金，而案涉房屋于2019年2月22日被西安市莲湖区城市管理综合行政执法局全部拆除，原告无法继续承租案涉房屋；又因在租赁合同订立时，原告作为承租人有查验出租房屋权属情况的审慎性审查的注意义务而未尽，在与被告李松庆签订合同时有条件核实而未核实相关情况就与被告李松庆签订《房屋租赁合同》，即合同无效双方均有一定的过错，虽被告李松庆过错明显才导致合同无效，但原告作为承租人一直对房屋进行在合理范围内充分的利用，同时房屋租金的价格属于正常的市场价格，因此，从公平合理的角度，原告仍应按原合同约定的租金支付相应的房屋占有使用费。故，被告李松庆应当返还原告的租金为220000元÷365天×17天=10246元。同理，被告田培培因合同无效取得的转让费，亦应依法返还给原告，但应当扣除原告占有使用房屋的期间的平摊费用和转让的可拆卸、可带走物品的费用。庭审中，被告田培培认可收到原告支付的转让费150000元，但其认为具体包含大厅所有实木桌椅价值30000元，两个5p空调价值30000元，收银系统价值5000元，监控系统价值5000元和涉案房屋地段商业价值80000元，但其并未向本庭提供证据予以证明，本院不予采信。原告自认转让费具体包含大厅所有实木桌椅、两个5p空调、收银系统、监控系统价值计10000元和涉案房屋后续经营权价值140000元；该自认不利于原告，且不违反法律规定，本院予以确认。虽原告与被告李松庆约定的租期为2018年9月21日至2023年9月20日计1825天，但原告实际使用房屋的期限为2018年9月21日至2019年2月21日共计153天，因此，根据公平原则，被告田培培应当返还原告的转让费为150000元－10000元－140000元÷1825天×153天=128263元。另，案涉房屋的押金20000元应当全额向原告予以返还；原告于2018年9月21日将案涉房屋押金20000元交给于被告田培培，同日，被告田培培与李文忠交给原告一份由双方确认收到押金的《证明》一份。而被告田培培未向本庭提交其在收到原告交付的押金后转交付于被告李松庆的证据，且被告李松庆在本庭核实后明确回复法庭其未收到该20000元押金；故，该20000元押金应由被告田培培向原告予以返还。关于焦点二，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条“承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失”的规定，案涉房屋内可拆卸、带走的未形成附合的装饰装修物，应由原告拆除和带走。庭审中，双方均确认涉案房屋装修所依附的房屋已拆除，且双方均认可案涉房屋内可移动的资产已全部搬离，故，对于原告主张的凉菜间空调1500元、监控加安装5000元、三轮车3050元、网加宽带200元、打印1500元、买工作服836元、收银机2500元、饮料1893元、大灶炉子等9050元、员工被子1500元、燃料押金2000元、四门冰柜等5550元、环保烤肉炉等5000元、热水器1599元、小电饼铛100元、小电饭锅150元、做商标和牌子2300元、木雕刻牌子带安装8000元、冰柜3300元、碗和汤某某等7699元、保温桶等1530元、桌子等910元、代金券220元、棉门帘等1500元、盆碗等2030元、托盘等1407元计70324元的可移动的资产，本院依法确认已由原告在案涉房屋被拆除之前全部搬离。原告要求被告李松庆向其支付该70324元购置设备和物品损失，无事实和法律依据，本院不予支持。基于被告李松庆未向原告告知案涉房屋的真实情形，致使原告误认为可以合法使用，原告对房屋进行装修并使用了较短时间，房屋即被西安市莲湖区城市管理综合行政执法局全部拆除，原告由此产生的装修经济损失90100元是客观存在的，被告李松庆应当赔偿原告因合同无效遭受的损失，因原告自身有过错，应当承担相应的责任，又考虑到原告已实际经营了一段时间，故对原告产生的经济损失酌定由双方分担。依据双方过错大小，根据公平原则，本院依法确定原告承担30%过错责任，被告李松庆承担70%过错责任。首先，关于整饭店包工包料包含屋顶彩钢装修的现值损失。因陕西天任资产评估有限责任公司于2019年4月17日作出的陕西天任便字（2019）第008号关于资产评估司法鉴定退件函，确认涉案房屋装修所依附的房屋已拆除，涉案财产可移动的资产已搬离，致使评估公司无法进行现场勘查，并将鉴定案卷和退件函退回本院。故，本案的附合装饰装修物的现值损失无法通过审计鉴定方法确认，根据装饰装修造价费用在租赁期限内摊销完毕的基本原则，再结合原告实际使用租赁物时间的长短，本院依法对附合装饰装修物的现值损失酌情予以折旧。因原告提供充分、有效的证据对案涉房屋整饭店包工包料包含屋顶彩钢装修的原值费用系90100元予以证明，且以上证据形成完整证据链，相互印证，本院予以确认。故，原告要求被告李松庆赔偿的装修损失应为用原告已经使用的2018年9月21日至2019年2月21日期间予以折抵原值90100元，折抵后被告李松庆应向原告赔偿的装修损失为（90100－90100÷1825天×153天）×70%=57782.2元。其次，因100000元加盟费也属于原告因合同无效遭受的经营投入损失，被告李松庆理应承担赔偿责任。同上文论述，原告要求被告李松庆赔偿的加盟费损失应为，原告已经使用的2018年9月21日至2019年2月21日期间应予以折抵原值100000元，折抵后被告李松庆应向原告赔偿的加盟费损失为（100000－100000÷1825天×153天）×70%=64131.2元。再者，房产税7200元、送人情1500元、请客费812元、生活垃圾处理费500元、租赁员工宿舍费用3500元以及燃料费2068元计15580元均系原告为在出租房屋内从事餐饮经营活动而产生的经营投入等方面的损失，被告李松庆理应承担赔偿责任。亦同上文论述，原告要求被告李松庆赔偿的该部分损失应为，原告已经使用的2018年9月21日至2019年2月21日期间应予以折抵原值15580元，折抵后被告李松庆应向原告赔偿的该部分损失为（15580－15580÷1825天×153天）×70%=9991.7元。另，城管交费2000元系原告未办理垃圾清运证，西安市莲湖区管理综合行政执法局对其处罚的费用，该费用不属于原告为在出租房屋内从事餐饮经营活动而产生的经营投入、购置设备、经营利润等方面的损失，被告李松庆不应承担赔偿责任。关于焦点三，被告田培培非案涉《房屋租赁合同》的一方当事人，故，原告主张被告田培培对被告李松庆向原告赔偿的损失责任承担共同负担义务，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告马启荣与被告李松庆于2018年9月21日签订的《房屋租赁合同》无效；二、本判决生效后七日内，被告李松庆返还原告马启荣租金10246元，并支付装修损失57782.2元、加盟费损失64131.2元、其他经营投入方面损失9991.7元，以上共计142151.1元；三、本判决生效后七日内，被告田培培返还原告马启荣押金20000元、转让费128263元，以上共计148263元；四、驳回原告马启荣其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告马启荣负担3689元，被告李松庆负担2502元，被告田培培负担2609元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审    判    长      王  霞审    判    员      冯林林审    判    员      高  琪 二○一九年十二月十四日 书    记    员      毛  妮 1