四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川05民终1393号 上诉人（原审被告）:徐光萍，女，1987年1月1日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：戴宏权，重庆元炳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李华明，男，1962年11月30日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：谢华，四川诚沐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗江涛。 上诉人徐光萍因与被上诉人李华明无因管理纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2018）川0502民初3694号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人徐光萍及其委托诉讼代理人戴宏权，被上诉人李华明及其委托诉讼代理人谢华、罗江涛到庭参加了听证。本案现已审理终结。 徐光萍上诉请求：请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.丧葬费收据并非被上诉人持有，是上诉人持有；合肥基本医疗保险报销费98670.36元上诉人确实交付给了被上诉人，只是一审给的举证时间太短，在限期内上诉人无法举证。2.上诉人无职业，需要抚养两个未成年人子女，被上诉人从事丧葬个体活动，又是上诉人两个未成年人子女的爷爷，应有相应的抚助义务，一审判定由上诉人承担60%责任有失公平。 李华明辩称：一审认定事实清楚，上诉人的观点均不成立。上诉人领取98670.36元是早已发生的事实，上诉人有足够的举证时间。关于承担比例，法律明确规定了夫妻之间有相互扶助的义务，父母只是把未成年子女抚养成人，成人之后应该是子女赡养父母，不是父母继续照顾子女，上诉人的观点不能成立。 李华明向一审法院起诉请求：判令徐光萍立即偿还李华明代为垫付款208498.26元。本案诉讼费由徐光萍承担。 一审法院认定事实：李华明系李安林（已故）之父，徐光萍系李安林（已故）之妻。2016年5月10日，四川大学华西医院通过ＭｉｎｉＰＯＳ预收李安林款项100000元,四川大学华西医院（预收款）凭据未载明ＰＯＳ消费的银行卡相关信息，同日，李华明卡号6222××××5151借记卡ＰＯＳ交易100000元。2016年6月14日，四川大学华西医院通过ＭｉｎｉＰＯＳ预收李安林款项50000元，四川大学华西医院（预收款）凭据未载明ＰＯＳ消费的银行卡相关信息，同日，李华明卡号6222××××5151借记卡ＰＯＳ交易50000元。2016年6月22日，四川大学华西医院结算李华明之子李安林（已故）住院费用149284.05元。2016年8月21日，泸州市人民医院出具结算票据，显示李安林于2016年6月20日至2016年8月20日在该院住院共产生医疗费62313.27元，其中：统筹支付33104.2元，补保支付2974.86元，现金支付26234.21元，该结算票据未载明现金支付者的相关信息。2016年8月20日-2016年8月22日，李安林在安德堂殡仪服务有限公司产生丧葬费用共31209元，由李华明在收费表、用餐表、用品清单上签字。2016年8月24日，安德堂殡仪服务站出具户名为李安林的收款收据，载明金额为32980元，未载明付款人，该收据原件由李华明持有。2016年7月14日，合肥市城镇职工基本医疗保险驻外人员住院医疗费报销费用98670.36元由合肥市医疗保险管理中心通过徽商银行合肥花园街支行转到李安林在该行账号为1020××××3082银行账户上，截止2019年3月21日该账户余额还剩116.95元。李安林等直系亲属同意徐光萍领取丧葬费、抚恤费等共计27286.6元。李安林之女李姿瑶、李沁芸享受遗嘱生活困难补助每人每月551元。 一审法院认为，关于李华明为李安林支付费用的认定。第一、李华明银行卡在四川大学华西医院MiniPOS预收款的当日有相同金额的POS消费支出，可以认定150000元预付款为李华明支付，该笔费用李华明在结算后实际支付149284.05元，故一审法院确认李华明垫付医疗费149284.05元。第二、关于李华明主张其在泸州市人民医院为李安林垫付医疗费26234.21元，因未有充分证据证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，不予支持。第三、因安德堂殡仪服务站出具的收据原件由李华明持有，且李华明在收费表、用餐表、用品清单上签字，徐光萍虽辩称“是我出的钱，因我怀孕行动不便故让李华明办理这些事情”，但徐光萍未提交证据证明此笔款项为其交由李华明支付给安德堂殡仪服务站，故一审法院认定李华明为李安林支付丧葬费32980元。关于合肥市城镇职工基本医疗保险驻外人员住院医疗费报销审核98670.36元的认定。庭审中，李华明为证明该笔款项被徐光萍方领走的事实，向一审法院出具了合肥市城镇职工基本医疗保险驻外人员住院医疗费报销审核表、李安林账户银行流水明细，已完成了初步的举证责任。徐光萍辩称，李安林的卡没在其手上，该笔款项“是徐光萍取出来，但都给了李华明由他统一开支”。徐光萍在一审法院限定的期限内未举出相关证据佐证该辩称应承担举证不能的法律后果。关于双方的责任承担。李安林与徐光萍系夫妻关系，与李华明系父子关系。在李安林病危期间，李华明、徐光萍双方作为家庭成员均有扶助义务，但在徐光萍系完全民事行为能力人的情况下其作为配偶对李安林的扶助义务是首要的且大于李华明。故一审法院酌定徐光萍承担李华明垫付李安林相关费用的60%即（149284.05元+32980元）*60%=109358.43元。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第四条、第二十条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，判决：一、徐光萍于本判决生效之日起十五日内支付李华明109358.43元；二、驳回李华明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2213元，由李华明负担1051元，徐光萍负担1162元。 本案二审审理过程中，上诉人徐光萍向法庭提供以下证据材料：1.录音光盘依法（？），拟证明在李安林治疗过程中和丧葬活动中李华明收取了李安林同事的礼金有40000元。2.上诉人子女的诊断证明，拟证明上诉人因抚养子女家庭经济困难，一审认定的承担60%的责任比例过重。3.江阳区人民法院（2018）川0502民初243号民事判决书，拟证明上诉人有两个未成年子女要抚养。被上诉人李华明质证认为：1.该录音资料是双方谈话的内容。但内容不能达到上诉人的证明目的，反而能够证明40000元被上诉人已经拿给了上诉人，上诉人是想通过不劳而获让我方承担费用。还证明了上诉人已经在李安林单位领取了抚恤金。对判决书无异议，上诉人有两个子女也认可。被上诉人李华明向法庭提供以下证据材料：1.李华明家庭户口簿，拟证明李华明也有两个未成年子女要抚养。2.执行通知书、报告财产令、协议。拟证明在（2018）川0502民初243号案件中已经考虑了上诉人有两个未成年子女的情况。上诉人质证认为：对李华明家庭户口簿认可，对执行通知书、报告财产令、协议真实性无异议，但协议上说的支付12000元的费用，上诉人到现在都没有收到。本院经审查认为：上诉人提交的录音资料内容并未明确指向本案李华明代为支付的医疗费和丧葬费，与本案无关联性，不予采信；上诉人提交的诊断证明和判决书也与本案无关联性，不予采信；被上诉人提交的李华明家庭户口簿、执行通知书、报告财产令、协议与本案无关联性，不予采信。本院二审经审理查明的案件事实与一审法院审理查明的案件事实一致。对原审判决采信的其他证据和查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.李华明垫付的医疗费和丧葬费数额是多少？2.徐光萍是否应承担该费用的60%？ 关于第一个争议焦点，上诉人认为丧葬费收据是上诉人持有，是上诉人支出；基本医疗保险报销费98670.36元上诉人确实交付给了被上诉人。经审查，上诉人在一审中提交的丧葬费用证据系安德堂殡仪公司收费表、用品清单、用餐表，并不是丧葬费的收据，且收费表、用品清单、用餐表上是签字均是由李华明所签。上诉人认为其支付了丧葬费并未提交充分的证据予以证明。关于基本医疗保险报销费上诉人是否已交付给了被上诉人，上诉人也未提交证据予以证明。上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，上诉人认为上诉人无职业，需要抚养两个未成年人子女，不应承担60%的比例。本院认为，上诉人徐光萍作为李安林的妻子，夫妻之间有互相扶助的义务，且徐光萍作为李安林的妻子，已参与分配了李安林的遗产，且在李安林遗产分配案件中，徐光萍的两个未成年子女也因年幼获得较多份额，所以上诉人该项上诉理由也不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人徐光萍的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审人民法院对本案认定事实清楚，证据充分，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4426元，由上诉人徐光萍负担。 本判决为终审判决。 审判长  余 琦 审判员  赵 娜 审判员  刘 颖 二〇一九年十二月九日 法官助理  胡云双 书记员  梁亚秋