四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民初4848号 原告：司焕明，男，1962年5月20日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市东河区。 委托诉讼代理人：王乐，北京市国乐律师事务所律师。 被告：恒丰银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市高新区永丰路**。 负责人：房毅，行长。 委托诉讼代理人：李武超，四川恒融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘林，四川恒融律师事务所律师。 被告：华升建设集团包头投资置业有限公司，住所地：内蒙古自治区包头市昆区钢铁大街**华龙大厦**。 法定代表人：张红伟，执行董事。 委托诉讼代理人：王欣，四川律治律师事务所律师。 原告司焕明与被告恒丰银行股份有限公司成都分行（以下简称恒丰银行成都分行）、华升建设集团包头投资置业有限公司（以下简称华升公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告司焕明的委托诉讼代理人王乐，被告恒丰银行成都分行的委托诉讼代理人李武超、被告华升公司的委托诉讼代理人王欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告司焕明向本院提出诉讼请求：1：确认被告恒丰银行成都分行与被告华升公司签订的2016年恒银成借高抵字第190012260011号《最高额抵押合同》无效。事实与理由：华升公司是由司焕明与另一股东四川长华建设项目管理有限公司（以下简称长华公司）组成。2016年12月23日，长华公司违反公司章程及公司法的规定，未经司焕明同意，将华升公司位于内蒙古包头市的房产，用于为成都富捷商贸有限公司在恒丰银行成都分行处的借款提供担保，担保借款本金5000万元，而恒丰银行成都分行在明知华升公司的公司章程不允许对外提供担保，且公司关于担保的股东会决议不成立的情况下，仍然与华升公司签订案涉《最高额抵押合同》，并在四川省成都市成都公证处对该合同进行了公证。司焕明发现后，起诉至法院，包头市昆都仑区人民法院作出（2018）内0203民初3225号《民事判决书》，判决华升公司于2016年12月23日的股东会决议不成立。依据公司法及合同法的相关规定，恒丰银行与华升公司签订的《最高额抵押合同》应属无效。 被告恒丰银行成都分行答辩称，恒丰银行成都分行与华升公司签订的《最高额抵押合同》是双方真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，华升公司提供抵押担保、签订抵押合同、办理公证均系自愿、真实的行为，抵押合同合法、有效。司焕明以股东会决议不成立为由主张抵押合同无效是没有法律依据的，应驳回其诉讼请求。 被告华升公司答辩称，案涉《最高额抵押合同》系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，应属合法有效。华升公司的公司章程并未禁止公司对外担保，也未规定相关担保的流程和限制性条件。即使华升公司关于抵押担保的股东会决议被撤销或不成立，也不影响华升公司与善意相对人恒丰银行成都分行建立的民事法律关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告司焕明提交以下证据：1.原告的身份证、被告的企业信息、《营业执照》，拟证明原、被告的主体资格合格；2.内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2018）内0203民初3225号《民事判决书》，拟证明华升公司2016年12月23日《股东会决议》不成立；3.四川省成都市成都公证处的（2016）54930公证档案卷宗，拟证明两个被告之间于2016年12月23日签订了《最高额抵押合同》并办理了公证。4.（2016）54931公证档案卷宗（最高额抵押合同、公证书），拟证明恒丰银行成都分行知道华升公司的《股东会决议》有瑕疵，不构成法律规定的善意，该《股东会决议》不成立。华升公司的《公司章程》第三十八条规定不允许以公司资产为他人债务提供担保。 华升公司为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：1.（2018）内0203民初3225号案法院记录一套（包含：民事起诉状、公司章程、股东会决议、最高额抵押合同、法庭庭审笔录、民事判决书、送达回证、劳动合同书），拟证明：原告请求确认公司《股东会决议》不成立，已过公司章程约定的期限；（2018）内0203民初3225号案在审理过程中程序严重违法，不应作为其他判决的依据。 恒丰银行成都分行未举示证据。 经庭审举证、质证，恒丰银行与华升公司对原告举示的证据1、2的真实性均无异议，但不认可其与本案的关联性和证明力；对原告证据3的真实性、合法性及关联性均无异议，且认为该《最高额抵押合同》真实、合法、有效。原告对华升公司举示的证据真实性无异议，但对其中《股东会决议》、《最高额抵押合同》的合法性及证明力不予认可。恒丰银行成都分行对华升公司举示的证据真实性无异议，但不认可其与本案的关联性。股东会决议是否成立并不影响最高额抵押合同的效力。本院经审查认为，原告司焕明与被告华升公司提交的证据，因各方对真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以采信，对其关联性和证明力，在本院认为部分阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 华升公司于2002年12月10日登记成立，注册资本3500万元，法定代表人于2016年2月25日变更为张红伟。2016年7月26日，华升公司召开股东会，决议同意原股东白雪峰将其所持有的华升公司股权350万元，占注册资本10%，以350万元的价格转让给司焕明，白雪峰退出公司，司焕明任该公司监事，持有华升公司股权350万元，占注册资本10%，长华公司持有华升公司股权3150万元，占注册资本90%，并通过华升公司章程修正案。华升公司章程第十条规定：公司股东有以下权利：（一）出席股东会，按出资比例行使表决权……第十六条规定：股东会会议由股东按出资比例行使表决权。……第三十八条规定：董事长、高级管理人员不得挪用公司资金或者将公司资金借贷给他人，不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保。 2016年12月23日，华升公司出具《股东会决议》，载明股东会同意为成都富捷商贸有限公司向恒丰银行成都分行申请流动资金借款提供抵押担保，抵押物为该公司位于包头市昆区所属房产，抵押面积8857.02平方米。该《股东会决议》上有“四川长华建设项目管理有限公司”字样的印章及“张红伟”字样的签名。 2016年12月23日，华升公司作为抵押人与恒丰银行成都分行签订编号为2016年恒银成借高抵字第190012260011号《最高额抵押合同》，约定华升公司以其位于包头市昆区的房地产作为抵押物，为成都富捷商贸有限公司于2016年12月23日至2019年12月31日期间在恒丰银行成都分行发生的债务提供最高本金余额为5000万元的抵押担保。2016年12月27日，四川省成都市成都公证处出具（2016）成证内经字第54930号《公证书》，载明华升公司与恒丰银行成都分行于2016年12月23日签订的《最高额抵押合同》上双方当事人的印章及张红伟、冉亨茂的签名（印章）均属实。 本院另查明，2018年9月20日，内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院作出（2018）内0203民初3225号《民事判决书》，确认华升公司2016年12月23日《股东会决议》不成立。 本院查明上述事实，有原告的身份证，被告的企业信息、营业执照，（2016）成证内经字第54930号《公证书》、2016年恒银成借高抵字第190012260011号《最高额抵押合同》、华升公司的公司章程、华升公司2016年7月26日的《股东会决议》、2016年12月23日的《股东会决议》、（2018）内0203民初3225号《民事判决书》及当事人的一致陈述在案为证。 本院认为，2016年恒银成借高抵字第190012260011号《最高额抵押合同》的效力，是本案各方当事人争议的焦点。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案已查明，案涉《最高额抵押合同》系由恒丰银行成都分行作为抵押权人、华升公司作为抵押人于2016年12月23日签订，并由四川省成都市成都公证处出具《公证书》，确认合同内容合法，合同签约主体的印章、签名真实。现原告诉请确认该《最高额抵押合同》无效，其主要理由是司焕明作为华升公司的股东，并未参加2016年12月23日的华升公司股东会，也未在该《股东会决议》上签字，并且该《股东会决议》已由（2018）内0203民初3225号《民事判决书》确认为不成立。华升公司依据不成立的《股东会决议》签订案涉《最高额抵押合同》，既违反公司章程关于担保的规定，也违反了公司法第十六条的规定，应属无效。而被告恒丰银行成都分行与华升公司均认为，案涉《最高额抵押合同》是双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。对此本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”而华升公司章程规定，“股东会会议由股东按出资比例行使表决权。……董事长、高级管理人员不得挪用公司资金或者将公司资金借贷给他人，不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保。”本案中，华升公司与恒丰银行成都分行签订案涉《最高额抵押合同》，系为成都富捷商贸有限公司提供担保，担保的债务并非华升公司章程禁止担保的个人债务，且担保的债务人也并非华升公司的股东或实际控制人，故华升公司的行为并未违反公司章程关于公司担保的相关规定。司焕明关于案涉担保违反公司章程规定的诉讼主张因与查明事实不符而不能成立，本院不予支持。 本案中，虽然司焕明作为华升公司的股东并未参加2016年12月23日的股东会，也未在该《股东会决议》上签字，但因司焕明仅持有华升公司10%的股权，而持有华升公司90%股权的大股东长华公司已在《股东会决议》上加盖印章，同意华升公司提供案涉担保，同时华升公司章程规定股东按出资比例享有表决权，故华升公司签订案涉《最高额抵押合同》已取得持有公司90%的表决权的大股东的同意，并未违反《中华人民共和国公司法》的相关规定，应属有效。司焕明是否同意华升公司提供案涉担保，2016年12月23日的《股东会决议》是否成立，均不影响该《最高额抵押合同》的效力。 综上，司焕明诉请确认华升公司与恒丰银行成都分行签订的《最高额抵押合同》无效，但其提交的现有证据均不能证明案涉《最高额抵押合同》违反了华升公司的公司章程及公司法的相关规定，也没有任何证据显示该合同内容存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。故司焕明的诉讼请求因缺乏事实依据和法律依据而不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十八条之规定，判决如下： 驳回原告司焕明的诉讼请求。 本案案件受理费291800元，由原告司焕明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  陈正霞 审 判 员  魏云霞 人民陪审员  向际宪 二〇一九年十二月十日 书 记 员  廖颖异