内蒙古自治区通辽市中级人民法院行政判决书（2019）内05行终116号上诉人（原审原告）袁某，女，1964年10月4日出生，汉族，现住内蒙古自治区通辽市。被上诉人（原审被告）内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市公安局，住所地内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。法定代表人刘某，该局局长。委托诉讼代理人张某1，该局民警。被上诉人（原审被告）内蒙古自治区通辽市公安局，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区明仁大街**。法定代表人王某，该局局长。委托诉讼代理人夏某，该局法制支队行政复议办公室主任。委托诉讼代理人张某，该局法制支队科员。上诉人（原审原告）袁某因被上诉人（原审被告）霍林郭勒市公安局及被上诉人（原审被告）通辽市公安局行政处罚一案，不服扎鲁特旗人民法院（2019）内0526行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭审理了本案，上诉人袁某，被上诉人霍林郭勒市公安局委托诉讼代理人张某，被上诉人通辽市公安局委托诉讼代理人夏某、张某到庭参加诉讼，被上诉人霍林郭勒市公安局及被上诉人通辽市公安局的负责人均未出庭应诉，本案现已审理终结。原审审理查明，2019年2月26日，原告袁某到内蒙古自治区信访局、自治区监察委员会进行上访，作为袁某居住地公安机关霍林郭勒市公安局，依程序对该案进行受案、传唤、调查、告知、审批、送达，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条四项之规定作出霍公（珠）行罚决字（2019）88号行政处罚决定书，给予袁某行政拘留十五日的行政处罚。另查明，袁某于2019年3月25日向通辽市公安局申请复议，通辽市公安局于2019年4月15日作出通公复决字（2019）第16号行政复议决定书，维持霍公（珠）行罚决字（2019）88号行政处罚决定书。原审认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》规定，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，霍林郭勒市公安局作为违法行为居住地公安机关，对该案有管辖权。2019年2月26日，袁某到内蒙古自治区信访局、自治区监察委员会进行上访，霍林郭勒市公安局依程序对该案进行受案、传唤、调查、告知、审批、送达，被告办案程序合法。被告霍林郭勒市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条四项之规定作出了对原告袁某行政拘留十五日的行政处罚，该处罚决定事实清楚，适用法律准确。综上，被告霍林郭勒市公安局作出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，被告通辽市公安局行政复议程序合法，原告提出的赔偿请求没有事实和法律依据，故依法应驳回原告袁某的诉讼请求。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告袁某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告袁某负担。上诉人袁某上诉请求：一、撤销扎鲁特旗人民法院（2019）内0526行初23号行政判决书，改判撤销霍公（珠）行罚决字（2019）88号行政处罚决定书、通公复决字（2019）第16号行政复议决定书。二、要求二被上诉人为上诉人恢复名誉，并赔偿上诉人经济损失及精神损失合计：60000元。三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。具体理由如下：一审法院认定事实，适用法律错误，请求二审法院查清事实予以纠正，理由如下：一、上诉人不存在恶意滋事行为，未扰乱涉案单位秩序。2019年2月26日上午，上诉人等四人在内蒙古自治区监察委员会对原霍林郭勒市民族商场有限责任公司董事长郑某关于非法吸收上诉人购股份一事进行实名举报，26日下午到内蒙古自治区信访局举报，内蒙古自治区监察委员会、内蒙古自治区信访局均接待了上诉人，上述部门接待完，上诉人便离开了上述单位。2019年2月28日被上诉人霍林郭勒市公安局珠斯花派出所所长王某2知道上诉人到上述部门反映情况，便联系了上诉人，承诺让上诉人回霍林郭勒市给联系张某2书记解决问题，上诉人便主动随王某2等人回到霍林郭勒市，之后王某2将上诉人等人带到了霍林郭勒市法制办。以上可以看出上诉人是到上述部门正常反映合理诉求，被上诉人霍林郭勒市公安局以上诉人违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定非法拘留上诉人纯属行政违法行为，上诉人是在内蒙古自治区信访局、自治区监察委员会实名举报郑某，未扰乱内蒙古自治区监察委员会、内蒙古自治区信访局的工作秩序，均是按照上述部门的工作要求有序排队表达的诉求，未在上述部门闹事、喧哗，何来滋事。根据治安管理处罚法第二十六条第（四）项规定的寻衅滋事是指在公共场所起哄闹事，随意殴打、追逐、拦截、辱骂他人，任意损毁、占用公司财务，破坏公共秩序的，上诉人根本不存在此行为，被上诉人作为行政执法者，在一审中未举出上诉人扰乱、滋事上述单位的任何证据，应承担举证不能的后果，而一审法院却强行认定被上诉人对上诉人做出的行政违法行为合法明显错误，请二审法院予以纠正。二、被上诉人霍林郭勒市公安局无权对上诉人做出行政处罚。上诉人是在内蒙古自治区呼和浩特市向上述二部门举报郑某违法行为，假设违法，违法行为地应当为呼和浩特市，根据《行政处罚法》第二十条“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖”之规定，如果上诉人涉嫌违法则应当由事发地呼和浩特市公安局机关处罚，一审法院根据《公安机关办理行政案件程序规定》认定被上诉人对上诉人有行政处罚权明显错误，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，认为由违法行为人居住地公安机管辖的前提条件是，违法行为地公安机关对违法行为人已经立案，认为由违法行为人居住地管辖适宜的可移送违法行为人居住地，而本案呼和浩特公安局未对上诉人立案，一审被上诉人也未提举移送材料等相关证据，故被上诉人应承担举证不能的后果，可见一审法院认定事实、适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实适用法律错误，请求二审法院查清事实后予以纠正，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人（原审被告）霍林郭勒市公安局和被上诉人（原审被告）通辽市公安局均未提交书面答辩意见。二审查明的事实及对证据的采信与一审一致。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条规定“人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查”。一、关于霍林郭勒市公安局是否有权管辖的争议。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本区域内的治安管理工作。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。根据上述法律规定，霍林郭勒市公安局作为上诉人袁某居住地的治安管理负责机关和接到报案的机关，具有作出本案行政处罚决定的行政职权。二、关于霍林郭勒市公安局认定袁某的行为构成寻衅滋事是否正确的争议。信访人以书信、走访等形式反映情况和问题是包括《信访条例》在内的法律、法规赋予公民的合法权利，但权利应当依法行使。上诉人袁某在对当地政府答复不满意的情况下，为达到给政府施压的目的，不听劝阻，再次已终结的信访事项到内蒙古自治区信访局上访，其行为违反了《信访条例》第三十五条规定，客观上扰乱了正常的信访秩序，构成了寻衅滋事的违反治安管理行为。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人袁某的上诉请求和理由不能成立。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人袁某负担。本判决为终审判决。审判长 盖蓬蓬审判员 杨月英审判员 荣 贵 二〇一九年十二月二十七日书记员 包苏雅