广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0127民初2928号 原告：梁才伟，男，1968年8月26日出生，壮族，住广西横县。 委托诉讼代理人：卫绪华，广西涌流律师事务所律师。 被告：孙笳茗，女，1989年8月21日出生，汉族，住广西南宁市。 被告：孙树彦，男，1974年1月10日出生，汉族，住广西横县。 被告：南宁敏行仓储有限责任公司，住所地：南宁六景工业园区景州大道（六景镇派出所西侧）。 法定代表人：孙笳茗，公司经理。 被告：孙树敏，男，1963年7月24日出生，汉族，住广西横县。 被告：蒙小江，女，1965年3月29日出生，汉族，住广西南宁市。 上述五被告共同的委托诉讼代理人：秦昌任，广西任钒律师事务所律师。 第三人：李灿潮，男，1992年5月12日出生，汉族，住广西横县。 原告梁才伟与被告孙笳茗、孙树彦、蒙小江、南宁敏行仓储有限责任公司(以下简称“敏行仓储公司”)、孙树敏、第三人李灿潮民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日受理后，于2018年12月12日作出（2018）桂0127民初2431号民事判决。原告梁才伟不服判决提起上诉，2019年6月4日，南宁市中级人民法院作出（2019）桂01民终1830号民事裁定，撤销本院（2018）桂0127民初2431号民事判决，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人卫绪华，被告孙笳茗、孙树彦、蒙小江、敏行仓储公司、孙树敏的共同委托诉讼代理人秦昌任到庭参加诉讼。第三人李灿潮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁才伟向本院提出诉讼请求：1.请求被告孙笳茗、孙树彦、敏行仓储公司共同归还原告借款本金200万元；2.请求被告孙笳茗、孙树彦、敏行仓储公司共同向原告支付利息18万元（利息计算：以借款本金200万元为基数，从2016年1月14日起至2016年7月13日止，按月利率3%计算，应付利息为36万元，扣除被告已经支付的利息18万元，尚应支付18万元，从2016年7月起的利息按月利率2%计至还清借款之日止）；3.被告敏行仓储公司、孙树敏、蒙小江对上述一、二项债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由上述被告共同负担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：请求判决五被告连带承担原告为实现债权而支出的律师费65400元及财产保全保险费5800元。事实和理由：被告孙笳茗、孙树彦因经营敏行仓储公司急需资金用于建设房屋等生产经营需要，在居间人李灿潮的居间协调下，原告与被告孙笳茗、孙树彦于2016年1月14日签订了《借款担保合同》，约定被告孙笳茗、孙树彦向原告借款200万元用于从事仓储业，借款期限六个月，即从2016年1月14日至2016年7月13日止，按实际收到借款金额计算利息，在借款期限内每月15日前按照本金的百分之叁计算，若不按期付息则每逾期一日按借款金额的每月万分之八加收违约金。同时约定被告敏行仓储公司用其自营仓库的收益即按当时的经营现状，该公司所有的仓库出租给顺丰物流公司使用，月租金为30万元，用该租金收入作为借款担保，由被告敏行仓储公司在《借款担保合同》上加盖公司公章。另外，被告孙树敏、蒙小江作为借款连带责任的担保人亦在《借款担保合同》上签名。后原告按合同约定于签订合同当日即2016年1月14日将借款本金200万元转账至被告孙笳茗、孙树彦指定的收款账户即被告孙树敏的账户，被告孙笳茗、孙树彦收到转账款后当日出具《收条》给原告，确认已经收到原告交付的借款200万元。后被告孙笳茗、孙树彦未按约定归还本金并支付利息，仅于2016年7月25日支付利息8万元，2018年2月14日支付利息10万元，其余担保人亦没有履行担保义务，上述被告的违约行为损害了原告的合法权益。被告敏行仓储公司的法定代表人孙笳茗以个人名义借款用于该公司生产经营需要，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条规定，被告敏行仓储公司应对该债务承担共同偿还责任。故请求法院支持原告的诉请。 被告孙笳茗、孙树彦辩称，一、2016年1月14日，原告作为甲方(出借人)，被告孙笳茗、孙树彦作为乙方(借款人)，丙方(担保人)李惠强，三方签订1份《借款担保合同》，合同约定：乙方向甲方借款200万元；借款期限6个月，自2016年1月14日至2016年7月13日止；利息在借款期内每月15日前按本金的3%计算；丙方李惠强作为担保人承担保证责任。合同同时还对双方的权利进行约定。合同签订后，原告通过转账方式将200万元转至借款人指定的被告孙树敏账户。同时原告要求被告孙笳茗、孙树彦按月息5分计算将3个月的利息共计30万元转到原告指定的李灿潮在建行的账户。 2016年7月23日，被告孙笳茗、孙树彦根据原告妻子李惠清的要求将20万元支付到其指定的账户［其中：转到李惠强在建行的账户（帐号为：62×××45）是12万元，转到梁才伟的账户是8万元］。2017年1月26日，被告孙笳茗、孙树彦又根据原告妻子李惠清的要求将20万元支付到其指定账户［其中：转到李惠强在建行的账户（帐号为：62×××45）是8万元，转到梁才伟的账户是12万元］。2018年1月24日，被告孙笳茗、孙树彦转账10万元给原告。借款之后，被告孙笳茗、孙树彦转账给原告合计50万元（不含预先扣除的30万元）。 二、原告请求被告孙笳茗、孙树彦归还200万元本金不应得到支持。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。《最高人民法院关于审理民事借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。2016年1月14日，被告孙笳茗、孙树彦与原告签订《借款担保合同》，同日，原告将200万元转账到另一被告孙树敏的账户后立即要求原告将3个月的利息(按5分息计算)30万元转账到其指定的李灿潮账户。根据上述的规定，被告孙笳茗、孙树彦向原告实际借款的本金只有170万元，而不是200万元。 三、原告请求被告孙笳茗、孙树彦支付18万元的利息不应得到支持。被告孙笳茗、孙树彦向原告实际借款本金是170万元。2016年7月23日、2017年1月26日，被告孙笳茗、孙树彦根据原告妻子李惠清的要求将20万元、20万元共计40万元支付到其指定的账户。2018年2月14日，被告孙笳茗、孙树彦转账10万元给原告。至今为止，被告孙笳茗、孙树彦转账付给原告合计50万元(不含预先扣除的30万元)。 四、被告支付的50万元应当折抵为本金。本案的实际借款金额只是170万元，被告孙笳茗、孙树彦已向原告支付50万元应全部折抵为借款本金，至今借款人只欠原告借款本金120万元。 综上所述，原告的请求缺乏事实和法律依据，望人民法院根据本案的事实、法律作出公正、合法、合理的判决。 被告敏行仓储公司、孙树敏、蒙小江共同辩称，敏行仓储公司、孙树敏、蒙小江不是本案的适格被告。2016年1月14日签订的《借款担保合同》中注明：原告作为甲方(出借人)，被告孙笳茗、孙树彦作为乙方(借款人)，李惠强作为丙方(担保人)。落款处的签名分别是：甲方是原告，乙方是被告孙笳茗、孙树彦，丙方是李惠强。敏行仓储公司、孙树敏、蒙小江不是合同当事人，所以不是本案的适格被告。 二、原告请求敏行仓储公司、孙树敏、蒙小江承担连带清偿责任不应得到支持。1、由于敏行仓储公司、孙树敏、蒙小江不是合同的当事人，所以不应当承担任何民事责任。2、《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。退一万步，如果敏行仓储公司、孙树敏、蒙小江在《借款担保合同》的盖章、签名行为认定为担保行为，根据上述的规定，敏行仓储公司、孙树敏、蒙小江同样免除保证责任。 综上所述，原告请求敏行仓储公司、孙树敏、蒙小江承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，望人民法院驳回原告对敏行仓储公司、孙树敏、蒙小江的起诉。 第三人李灿潮述称，原告与被告借贷纠纷与第三人无关，第三人是基于居间合同取得居间报酬。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告对《借款担保合同》的真实性、合法性及关联性均没有异议，但从签订合同的主体看，敏行仓储公司、孙树敏、蒙小江并非合同的当事人，不应为本案的适格被告。本院认为，从《借款担保合同》第七条担保条款第2点内容看，借款人以自营的敏行仓储公司的收益做为借款担保,此条款内容加盖有敏行仓储公司的印章。从此条约定的条款看，借款人系以敏行仓储公司的收益作为还款保证，即敏行仓储公司是借款人的还款保证人。孙树敏、蒙小江在合同的乙方连带责任人处签署名字，故敏行仓储公司、孙树敏、蒙小江均是本案的适格被告；2.被告对原告提交的律师收费发票及财产保全保险费发票的真实性、合法性没有异议，但认为与本案没有关联。依照《借款担保合同》第八条约定：“乙方在双方约定的借款期限内未按时还清借款本金及利息，除应当按照本合同约定偿还借款本金和利息外，还应当承担甲方为实现债权所产生和支出的费用（包含但不限于甲方支出的律师费、诉讼费、差旅费），…。”该条款包含有律师费，本院认为财产保全保险费属于债权人为实现债权所支出的合理必要费用，故上述发票与本案具有关联性；3.被告孙笳茗为了证明原告预先扣除30万元利息向本院提交了银行流水、转账凭证。原告对银行流水、转账凭证真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，提出原告已按合同约定将借款本金200万元全部转账到借款人指定的账户，原告没有预先扣除利息。本院认为，借款人收到原告转账交付的200万元借款当日将30万元转账到第三人账户，根据被告申请本院到银行调取第三人李灿潮的银行流水账反映，第三人李灿潮亦于收到该款的次日将298000元转账到原告梁才伟账户，第三人陈述该30万元是基于与借款人签订的居间合同而取得，但第三人及原告均没有证据证明原告收到第三人转账的298000元是基于其他经济关系而发生。《借款担保合同》第五条借款利息约定：“乙方自收到借款之日起，按实际收到借款金额计算利息，在借款期限内每月15日前按照本金的百分之叁计算。”第六条第4点约定：“乙方应当基于丙方的保证，以贰佰万元为基数，于每月15号前支付2%的报酬给丙方。”根据该两条的约定，借款人转账到第三人账户的30万元实际是按月共5%的比例提前支付三个月的利息及报酬给原告；4.被告为了证实借贷之后被告支付原告50万元的事实，提交了被告孙树彦于2016年7月23日分别转账到梁才伟、李惠强账户（账号：62×××45）8万元、12万元，2017年1月26日被告孙笳茗分别转账到梁才伟、李惠强账户（账号：62×××45）12万元、8万元及2018年2月4日转账到梁才伟10万元的转账回单。原告仅认可被告孙笳茗转账到原告账户的30万元，提出被告转账到李惠强账户的20万元与本案没有关联。根据《借款担保合同》第六条权利义务第4点：“乙方应当基于丙方的保证，以贰佰万元为基数，于每月15号前支付2%的报酬给丙方，直至债务清偿为止。丙方指定的收款账户为：账户名称李惠强，账号62×××45”。综上，被告系根据《借款担保合同》第六条的约定将款项汇至指定的账户，故被告转账到李惠强账户的20万元与本案具有关联性；5.第三人为了证实30万元是基于与借款人签订的居间合同而取得的报酬提交了居间合同。原告认为居间合同与本案没有关联性，不予发表质证意见。被告提出未见过李灿潮本人，被告签订居间合同时李灿潮亦没有在场，因此对居间合同的真实性、合法性均有异议。尽管借款人与第三人签订有居间合同，但根据上述第3点认证意见，本院认为，借款人于2016年1月14日转账到第三人账户的30万元不属于居间费，而是借款人提前支付给原告三个月的借款利息及报酬。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙笳茗、孙树彦因运营、生产急需资金周转向原告借款。2016年1月14日，原告作为甲方（出借人），被告孙笳茗、孙树彦作为乙方（借款人），李惠强作为丙方（担保人），共同签订1份《借款担保合同》，约定被告孙笳茗、孙树彦因急需资金周转用于仓储运营、生产向原告借款200万元，借款期限六个月，即从2016年1月14日至2016年7月13日止。乙方指定的收款账户为孙树敏。合同第一条约定：“借款用途:乙方（被告孙笳茗、孙树彦）从事仓储业，急需一笔资金周转”；第五条借款利息约定：“乙方自收到借款之日起，按实际收到借款金额计算利息，在借款期限内每月15日前按照本金的百分之叁计算。若不按期付息则每逾期一日按借款金额的每月万分之八加收违约金。”第六条第4点约定：“2.乙方应当向甲方提供自营仓库的《租赁合同》以及相关偿付能力的材料。3.丙方应当为乙方本次向甲方的借款承担保证责任。4.乙方应当基于丙方的保证，以贰佰万元为基数，于每月15号前支付2%的报酬给丙方，直至债务清偿为止。丙方指定的收款账户名称为李惠强，账号：62×××45。”第七条担保条款第2点约定：“乙方愿意以自营仓库的收益做为本次借款的担保，如果乙方逾期未支付一个月的借款利息，甲方有权代为行使乙方自营仓库的收益权，用于抵偿未支付的借款利息或者借款本金。［自营仓库的现状：仓库现在已经出租给顺丰物流公司使用，月租金为叁拾万／月。（由乙方提供《仓库租赁合同》壹份）］，公司名称：南宁敏行仓储有限责任公司。”此条款内容加盖有敏行仓储公司的印章。第八条违约责任：“乙方在双方约定的借款期限内未按时还清借款本金及利息，除应当按照本合同约定偿还借款本金和利息外，还应当承担甲方为实现债权所产生和支出的费用（包含但不限于甲方支出的律师费、诉讼费、差旅费），…。”甲方、乙方、丙方分别在合同上签名，孙树敏、蒙小江在乙方连带责任人处签名。2016年1月14日，原告将借款本金200万元转账至被告孙笳茗、孙树彦指定的被告孙树敏账户，同日，借款人按月利率3%、月报酬2%，将2016年1月14日至2016年4月13日三个月的利息、报酬共计30万元以被告孙树敏的户名转账到第三人账户，此时第三人账户余额为300935.82元，次日，第三人又将298000元转账到原告账户。2016年7月23日，被告孙树彦转账给梁才伟8万元，转账给李惠强报酬12万元。2017年1月26日，被告孙笳茗转账给梁才伟12万元，转账给李惠强报酬8万元，2018年2月4日，被告孙笳茗转账给梁才伟10万元，上述共计50万元。 由于借款人没有按约定的期限履行还款义务，原告委托广西桢干律师事务所为诉讼代理人代理本案诉讼，双方签订的委托代理合同约定委托人向受委托人交纳代理费65400元，交付时间为判决生效之日起十日内支付。谢树利律师接受广西桢干律师事务所指派作为本案原告代理人并参与了本案诉讼。诉讼过程中，原告申请对敏行仓储公司出租位于南宁六景工业园区景州大道的场地给承租方广西顺丰速运有限公司所得的租金以290万元为限进行冻结，原告为此向保险公司交纳财产保全保险费5800元。 另查明，国家企业信用信息公示系统显示，敏行仓储公司于2009年11月18日注册登记成立，注册资本为300万元。该公司法定代表人登记为孙笳茗，其认缴出资额270万元（在公司的持股比例为90%），孙树彦认缴出资额30万元（在公司的持股比例为10%）。被告孙树敏、蒙小江、孙笳茗、孙树彦从2016年至今除经营敏行仓储公司的仓储业外，没有证据证明其尚经营有其他仓储业。其在庭审中称所借款项用于投资房地产开发资金，但没有提供证据证明。原告与被告孙笳茗、孙树彦对上述《借款担保合同》第七条担保条款第2点约定由被告敏行仓储公司以自营仓库的收益作本次借款的担保，但双方没有到征信机构办理出质备案登记。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人李灿潮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。原告梁才伟与被告孙笳茗、孙树彦签订《借款担保合同》后按合同约定转账交付借款给被告，双方形成了真实合法的民间借贷关系，受法律保护。一、关于敏行仓储公司、孙树敏、蒙小江是否是本案的适格被告问题。借款人以敏行仓储公司的收益做为借款担保,敏行仓储公司是借款人的还款保证人，且出借款项用途为从事仓储业，原告诉请被告敏行仓储公司承担共同偿还借款的责任，而孙树敏、蒙小江在出借人与借款人签订的《借款担保合同》乙方连带责任人处签署名字，是借款人的连带责任保证人，故敏行仓储公司、孙树敏、蒙小江是本案的适格被告。 二、关于本案借款本金数额及原告请求的利息应否得到支持问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。”出借人与借款人签订《借款担保合同》中约定的借款金额是200万元，原告按合同的约定将200万元借款转账交付借款人，借款人拥有200万元款项的所有权，双方的民间借贷关系成立且生效，双方已形成200万元的债权债务关系，故本案借款本金是200万元。本案借贷双方约定的借款利息为月利率3%，借款人每月支付给担保人的月报酬是2%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”根据上述规定，本院认为，被告转账给担保人的报酬属于上述第三十条规定的“其他费用”，利息和报酬总计不应超过年利率24%。根据上述两条的规定，被告于收到借款当日支付原告2016年1月14日至2016年4月13日三个月的利息及报酬共计30万元，该款视为已经支付的利息，应按月利率3%计，对超过部分当归还借款本金，以200万元为基数按月利率3%计，三个月的利息18万元(200万元×3%×3个月)，对超过部分的12万元(30万元-18万元)当归还借款本金，故被告至2016年4月13日尚欠原告借款本金188万元(200万元-12万元)。对被告孙树彦于2016年7月23日转账给梁才伟8万元，转账给李惠强报酬12万元。2017年1月26日，被告孙笳茗转账给梁才伟12万元，转账给李惠强报酬8万元，2018年2月4日，被告孙笳茗转账给梁才伟10万元，均视为已经支付的利息，应按月利率3%计，对超过部分当归还借款本金。以188万元为基数自2016年4月14日至2016年7月23日共计3个月10天的利息为188000元(188万元×3%×3个月+188万元×3%/30天×10天)，被告于2016年7月23日支付的20万元中，扣除188000元利息后超过部分的12000元(20万元-188000元)作为归还借款本金，被告至2016年7月23日尚欠原告借款本金1868000元(188万元-12000元)。以1868000元为基数自2016年7月24日至2017年1月26日共计6个月3天的利息为341844元(1868000元×3%×6个月+1868000元×3%/30天×3天)。因被告于2017年1月26日、2018年2月4日分别支付的利息及报酬共计30万元，不足以支付至2017年1月26日的利息，故被告支付的该30万元系以1868000元为基数按月利率3%计，共计5个月11天的利息，即自2016年7月24日起计至2017年1月3日止的利息，2017年1月4日起借款人尚未支付的利息应以1868000元为基数，按月利率2%计至还清借款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。根据《借款担保合同》约定，借款人应于2016年7月13日前归还原告借款，借款人逾期还款，已构成违约，故借款人应在本院确定的期限内归还原告借款本金1868000元并支付利息。本案中约定有借款利息，且利息应在借款期内每月15日前支付，故对被告提出已经支付的款项应当全部抵折本金的辩解意见，本院不予支持。 三、关于原告请求的律师服务费及财产保全保险费应否得到支持问题。由于借款人未按约定的期限偿还原告借款，原告遂委托律师事务所代理本案诉讼，律师事务所指派的律师亦参与了本案诉讼。以标的额1868000元计算，原告请求借款人支付律师服务费65400元既符合《借款担保合同》第八条约定，亦没有超出《广西壮族自治区律师服务收费试行标准》的计算数额，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函的形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，原告可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保。因借款人违约引起本案诉讼，原告为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系原告支出的合理必要费用，亦属原告为实现债权所产生的费用，故原告请求被告支付财产保全保险费5800元，亦符合《借款担保合同》第八条约定，本院予以支持。 四、被告敏行仓储公司、孙树敏、蒙小江对本案债务清偿的责任问题。被告孙笳茗作为敏行仓储公司的法定代表人，其认缴的出资额270万元占有该公司90%的股份份额，被告孙树彦是敏行仓储公司的股东，其认缴出资额30万元占有公司10%的股份份额，本案中系孙笳茗、孙树彦二人与原告签订借款合同，在借款合同中明确约定，所借款用于从事仓储业运营生产所需，而其二人在庭审过程中所辩称的投入用于房地产开发所需，但无证据证明，同时其二人从向原告借款时起至今除了经营敏行仓储公司的仓储业外，再无证据证明存在其他经营仓储运营生产的行为。结合原告向被告出借借款时是基于约定借款用于被告从事仓储业运营生产所需并约定由被告敏行仓储公司用其出租给顺丰物流公司每月所得租金30万元的收益作为应收账款的质押，敏行仓储公司在借款合同上盖章既是出于当时担保的需要，也是对借款用途的认可等因素才同意出借款项，故本院认定被告孙笳茗、孙树彦二人向原告所借款符合借款担保合同约定的用途，即作为被告敏行仓储公司的运营、生产资金，故原告诉请被告敏行仓储公司与被告孙笳茗、孙树彦共同承担偿还借款本息及律师服务费、财产保全费，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，本院予以支持。原告基于《借款担保合同》第七条担保条款第2点约定用敏行仓储公司仓库的收益作为本次借款的担保，该约定实质属于应收账款的质押，虽然该应收账款的质押关系已成立，但因双方没有到当地征信机构进行质押登记而没有发生法律效力，但敏行仓储公司无论在本案借款中是否签署有担保人身份应否另行承担连带偿还责任，均不影响其应共同承担本案借款之债的清偿责任。被告孙树敏、蒙小江在《借款担保合同》乙方连带责任人处签名，属于本案借款的连带责任保证人，均应对本案债务承担连带保证责任，在合同中双方没有约定保证期间，本案的借款期限自2016年1月14日至2016年7月13日止，原告于2018年6月6日向本院提起诉讼请求孙树敏、蒙小江对本案债务承担连带偿还责任，自本案债务履行期届满之日起已经超过六个月的保证期间，即原告未在法律规定的保证期间要求保证人承担保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，应予免除被告孙树敏、蒙小江的保证责任。故原告请求被告孙树敏、蒙小江对本案债务承担连带偿还责任，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第(二)项、第二十三条、第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告孙笳茗、被告孙树彦、被告南宁敏行仓储有限责任公司共同归还原告梁才伟借款本金1868000元； 二、被告孙笳茗、被告孙树彦、被告南宁敏行仓储有限责任公司共同支付原告梁才伟借款利息(利息计算：以1868000元为基数，按月利率2%从2017年1月4日起计至被告孙笳茗、孙树彦、被告南宁敏行仓储有限责任公司还清借款本金之日止)； 三、被告孙笳茗、被告孙树彦、被告南宁敏行仓储有限责任公司共同支付原告梁才伟律师服务费65400元； 四、被告孙笳茗、被告孙树彦、被告南宁敏行仓储有限责任公司共同支付原告梁才伟财产保全保险费5800元； 五、驳回原告梁才伟的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费24810元(原告预交)，由被告孙笳茗、被告孙树彦、被告南宁敏行仓储有限责任公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费24810元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谢树萌 人民陪审员  李辉全 人民陪审员  韦乃嵩 二〇一九年十二月二十七日 法官 助理  刘 丹 书 记 员  蒙松梅