wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1303民初3162号原告程力专用汽车股份有限公司。住所地：湖北省随州市曾都区南郊。法定代表人程阿罗，总经理。委托代理人王明波，湖北天赋律师事务所律师。代理权限：特别授权。代为调查取证，代收法律文书，参加庭审，参加调解，代为承认、变更诉讼请求，代为和解。被告广西南宁鸿镰旭环保工程有限公司，住所地：广西省南宁市兴宁区昆仑大道**盛天东郡**楼****。法定代表人周维伍，执行董事。原告程力专用汽车股份有限公司（以下简称程力公司）与被告广西南宁鸿镰旭环保工程有限公司（以下简称鸿镰旭环保公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人王明波到庭参加诉讼，被告鸿镰旭环保公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告程力公司诉称，2017年12月4日，原告与被告签定了《湖北程力集团产品定作合同》，该合同约定:被告公司向原告定作二台程力威牌LW5162ZXXD5东风D9车厢可卸垃圾车，二台合计价款534000元，合同约定预付定金12万元，定金支付之日起15日内交车，交车之日起15日内付清余款，逾期超过15日，按每日千分之三支付滞纳金。被告于合同签订当日支付定金2万元，原告收到定金后，便组织生产，2017年12月15日合同约定的二台车辆便生产完毕，经通知被告一直拖延提货，2018年4月8日被告支付37万元后，要求原告将合同约定车辆送往被告指定的地点。经多次催要，被告支付部分滞纳金。原告认为，原告在合同约定期内将货物生产完毕，经催告被告前往提车之时已履行完合同义务。催告之日应视为交货之日，被告应在2018年1月1日前应支付全部货款，逾期视为违约，应按实际欠款金额的千分之三按日支付滞纳金，现依法提起诉讼，请求法院依法裁判。原告向本院提出诉讼请求：1,判令被告向原告支付购车款144000元及违约金；2，本案的诉讼费由被告负担。被告鸿镰旭环保公司未作答辩。经审理查明，2017年12月4日，原告与被告签订一份《湖北程力集团产品定作合同》，被告向原告定作二台程力威牌LW5162ZXXD5东风D9车厢可卸垃圾车，东风公司原装底盘，底盘编号：EQ1161LJ9BDE，整车型号程力威牌LW5162ZXXD5。玉柴185马力发动机，国五排放标准，底盘合格证，购车发票，随车工具。每台价格267000元，合计534000元。付款方式及违约责任：被告预付定金12万元，定金支付之日起15日内交车，交车之日起15日内付清余款，逾期超过15日，按每日千分之三支付滞纳金。交车地点及方式：广西博白县，原告自收到定金后15日内交车，承运方带送至广西××县，自提车当日或车到乙方两日内未提出异议即视为验收合格，备件工具按清单匹配与相关证件资料一并随车交验；产品标准：按公告参数和厂家技术标准。2017年12月4日，被告向原告支付定金2万元。2017年12月15日，原告将合同约定的两台垃圾车制造完毕。后经原告通知，2018年4月8日，被告向原告转账370000元。2018年4月11日，被告派人到原告处取车，经验收合格后将两辆垃圾车提走。尾欠购车款144000元经多次催要未付。本院认为，原、被告双方签订的《湖北程力集团产品定作合同》系双方当事人真实意思表示，未违反有关法律、法规等禁止性规定，为有效合同。原、被告均应按照合同约定全面履行各自的义务。合同约定自原告收到定金后的15日内交车，最迟交车时间为2017年12月19日。原告在合同约定期内完成定作任务并催促被告前来提车，履行了合同义务。被告未在合同约定期内提车、付清全款，已构成违约。故对原告要求被告按合同约定支付货款及违约金的诉求，本院予以支持。因被告尚欠货款144000元，违约金按照约定每日千分之三标准自2018年4月9日计算至付清全款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告广西南宁鸿镰旭环保工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告程力专用汽车股份有限公司货款144000元及违约金（以144000元为基数，自2018年4月9日起按照每日千分之三的标准计算违约金至付清全款之日止）；案件受理费3180元，由被告广西南宁鸿镰旭环保工程有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  张运平人民陪审员  陈汉平人民陪审员  史晓燕二〇一九年十二月二十二日书 记 员  胡春艳
江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0903民再59号原审原告：袁甫道，男，1965年9月30日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。原审被告：张荣高，男，1955年3月22日生，汉族，住盐城市盐都区。原审被告史步怀，男，1954年12月30日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。原审被告张华春，男，1978年2月11日生，汉族，住盐城市盐都区。原审原告袁甫道与原审被告张荣高、史步怀、张华春民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院作出的（2009）都民一初字第534号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月25日作出（2019）苏0903民监61号民事裁定书，再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告袁甫道向本院起诉请求：判令张荣高、史步怀、张华春归还借款20000元并承担按人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息。本院原审认定案件事实：2006年11月26日，张荣高立据向袁甫道借款人民币20000元，言明利息按月息3%计算至归还之日止，如需诉讼须承担诉讼代理费2000元；史步怀、张华春分别在格式借条的担保人栏签名。后袁甫道催要该款未果，袁甫道诉至本院。本院原审认为，袁甫道与张荣高之间的借款行为不违反法律规定。张荣高借款后未能及时还款，应对纠纷的发生负责，袁甫道要求张荣高偿还借款的请求符合法律规定，应予保护。史步怀、张华春在借据上为张荣高签名担保，系其真实意思的表示，亦不违反法律规定，双方未就保证的方式作明确约定，应认定为连带责任保证，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故袁甫道要求史步怀、张华春承担连带责任的请求亦符合法律规定，应予支持。庭审中，袁甫道自愿将原约定利息调整为按同期人民银行贷款利率的四倍计息，系对其自身民事权利的处分，不违背法律规定，应予准许。本院原审判决：张荣高偿还袁甫道借款人民币20000元，并从2006年11月26日起到判决确定履行之日止按人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，于判决生效后十五日内付清，史步怀、张华春承担连带清偿责任。本院再审认定案件事实如下：2019年5月15日，原审原告袁甫道因涉嫌虚假诉讼罪被盐城市盐都区公安局立案侦查。本院再审认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。原审案涉的民间借贷行为可能涉嫌“套路贷”刑事犯罪，依法应当驳回原审原告的起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：一、撤销（2009）都民一初字第534号民事判决书。二、驳回原审原告袁甫道的起诉。原审原告袁甫道预交的案件受理费300元，予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。审 判 长 徐银贵审 判 员 郭玉国审 判 员 卢建娅二〇一九年十二月二十四日法官助理 周 华书 记 员 韩 璐附录法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。2、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。3、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初28187号原告：李广达，男，1988年7月8日出生，汉族，住广东省东莞市南城区********，公民身份号码：441************733。委托诉讼代理人：彭哲师，系广东名道律师事务律师。委托诉讼代理人：王肖茵，系广东名道律师事务律师。被告：王鑫，男，1979年9月19日出生，汉族，住湖北省老河口市************，公民身份号码：420************556。原告李广达与被告王鑫民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序由审判员马小笛独任审理，并于2019年9月19日公开开庭进行审理，原告李广达的委托诉讼代理人彭哲师、王肖茵到庭参加了诉讼，被告王鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对其依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李广达提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款30000元及利息（利息以人民币30000元为本金，年利率按银行贷款利率4.9%计，自2016年3月11日起计至被告实际清偿时止，暂计至2019年6月1日为人民币4744.27元）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月3日，被告因资金紧张，向原告借款50000元，约定2016年3月10日归还，双方签订了借条，原告向被告支付了50000元。2016年6月22日，被告通过银行转账方式还款20000元，自此一直未还款。为维护原告合法权益，原告诉至法院。被告王鑫未答辩，在举证期内未提交证据。鉴于被告未到庭，本院对原告提供的证据经过综合审查后查明并确认如下事实：2016年2月3日，被告王鑫向原告李广达借款50000元，期限为1个月，约定2016年3月10日前一次性还清。2016年6月22日，被告王鑫向原告还款20000元。以上事实，有借条、借记卡账户历史明细清单、通话记录（光盘）及书面文字转换、中国移动通信通话呼叫明细及本院开庭笔录等在案佐证。本院认为，借条在原被告间构成民间借贷关系。经庭审调查，被告王鑫尚欠原告借款30000元，其应向原告支付上述借款。被告还应支付逾期利息，利息以30000元为本金，从2016年6月23日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。对于原告其余诉请，本院依法予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告王鑫自本判决发生法律效力之日起五日内向原告李广达支付借款30000元及利息（利息以30000元为本金，从2016年6月23日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告李广达其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费334.31元，由被告王鑫承担。原告在起诉时已预交诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  马小笛二〇一九年十二月六日书记员  黄一聪
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0102民初10225号 原告：张海燕，女，1980年11月21日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：陈兴旺，河北圣佑律师事务所律师。 被告：张玉锋，男，1973年5月2日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：王德军，河北联想律师事务所律师。 被告：韩帅，男，1990年2月18日出生，汉族，现住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：刘云飞、张军，河北君和诚律师事务所律师。 原告张海燕与被告张玉锋、韩帅确认合同无效纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，于同年12月25日公开开庭进行了审理。 张海燕向本院提出诉讼请求：1、确认二被告于2017年12月8日签订的《抵押担保借款合同》第二条抵押担保条款无效；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与被告张玉锋于2005年5月23日登记结婚，于2017年6月20日登记离婚。双方离婚协议书约定：登记在张玉锋名下位于石家庄市桥东区房屋产权，男女双方各一半产权。2018年5月18日，石家庄市长安区人民法院作出（2018）冀0102民初1354号民事判决书，判决确认上述房产为原告与被告张玉锋共有，各享有该房屋50%产权，该判决已生效。 原告得知，被告韩帅作为甲方，被告张玉锋作为丙方，于2017年12月8日签订《抵押担保借款合同》，第二条约定，丙方自愿以本人所有的坐落于桥东区（不动产权号230017833，建筑面积172.09平方米）的不动产，为乙方借款作抵押担保，该不动产价值2300000元。（1）、当乙方不履行债务时，甲方有权依照法律规定，以该抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；（2）抵押担保范围：包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用；（3）抵押财产在抵押期间由丙方保管、使用并负责保养、保全。 二被告签订的《抵押担保借款合同》，为原告与被告张玉锋共有的上述房产设定抵押义务，未经共有人同意处分共有财产，为无效处分，《抵押担保借款合同》第二条关于抵押担保的约定为无效条款。 张玉锋辩称，一、答辩人认可原告张海燕起诉的事实，同意其诉讼请求。二、《抵押担保借款合同》，为张喆鹏与被告韩帅主导。张喆鹏先从牛玉刚处拿到答辩人的房产本、身份证等证件，并伪造离婚协议书，与韩帅商谈好抵押贷款后，逼迫答辩人在《抵押担保借款合同》签字。韩帅明知答辩人非自愿。三、答辩人没有得到借款，借款已经归还。四、张喆鹏、刘新硕受人指使，为答辩人捏造债务；牛玉刚虚假诉讼，以达到答辩人承接虚假债务的目的。 综上，《抵押借款合同》不仅因处分共有人财产而无效，且答辩人受胁迫签订，且打到答辩人银行卡的借款，均归还给了出借人。主债权债务消灭，抵押权也已消灭。 韩帅辩称，一、答辩人与被告张玉锋签订的《抵押担保借款合同》，已经生效并履行完毕。答辩人履行了出借义务。因债务人到期未履行还款义务，答辩人已经起诉张玉锋归还借款，并要求行使抵押权，该案正在审理中。二、张玉锋已经办理了不动产抵押登记，依法发生效力，《抵押担保借款合同》第二条抵押条款，已生效。三、答辩人对该抵押房产，已经进行审慎注意义务，属于善意取得。答辩人查看了张玉锋的离婚证、离婚协议后，借款给张玉锋等人，张玉锋自行到场办理抵押手续。四、原告应向张玉锋主张赔偿，与答辩人无关。 本院经审查认为，原告韩帅诉被告张玉锋等人民间借贷一案，本院作出了（2019）冀0102民初3336号民事判决书，依据《抵押担保借款合同》，认定张玉锋等人向韩帅借款属实，判决张玉锋偿还韩帅借款本金800000元及利息；韩帅对张玉锋抵押的位于光华路××5-3-202房产，享有优先受偿权，以及其他内容。张玉锋不服判决，提起上诉。上诉主要理由：1、送达程序违法，导致上诉人未参加诉讼。2、实际用款人为张喆鹏等人，遗漏当事人。3、认定事实不清，适用法律错误。 张海燕明知韩帅诉张玉锋等人民间借贷一案，尚在审理中，其应以第三人身份，申请参加诉讼。本案中，原告张海燕主张该《抵押担保借款合同》第二条抵押担保条款无效，但抵押担保合同是否有效，在以上原告韩帅诉被告张玉锋等民间借贷一案中，必然作出相应认定及处理。故原告张海燕的起诉不符合法定条件，依法应驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用解释第二百零八条第三款》，裁定如下： 驳回张海燕的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  贾立新 人民陪审员  党红华 人民陪审员  樊立成 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  刘泽阳 ——
河北省高阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）冀0628执879号 关于申请执行人贺爱清与被执行人边招辉买卖合同纠纷一案，高阳县人民法院作出的（2019）冀0628民初1304号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人边招辉没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人贺爱清于2019年12月6日向本院请强制执行，请求被执行人边招辉履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人边招辉于2019年12月9日向本院全部缴纳执行款。 本院认为，高阳县人民法院作出的（2019）冀0628民初1304号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人贺爱清基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 高阳县人民法院于2019年7月18日作出的（2019）冀0628民初1304号民事调解书执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年十二月十日
青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0202民初7886号 原告：青岛睿海物业管理有限公司,住所地青岛市崂山区东海东路**内，统一社会信用代码91370212579783373H。 法定代表人：程功，职务董事长。 被告：青岛能源开源热电有限公司，住所地青岛市市**福州南路**，统一社会信用代码91370200163670199R。 法定代表人：仲家骅，职务董事长。 被告：王莉，女，1964年11月3日生，汉族，住青岛市市**。 案由：侵权责任纠纷。 本院在审理原告青岛睿海物业管理有限公司诉被告青岛能源开源热电有限公司、被告王莉侵权责任纠纷一案中，因原告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费2029元，减半收取1015元，由原告负担。 审判员  赵方栋 二〇一九年十二月三日 书记员  唐燕东
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执2743号之一 申请执行人罗令，男，1986年9月16日出生，汉族，住湖南省衡南县。 被执行人东莞市拓科智能科技有限公司,住所地：广东省东莞市松山湖××。 法定代表人覃莉。 关于申请执行人罗令与被执行人东莞市拓科智能科技有限公司其他纠纷一案，东莞市劳动人事争议仲裁院松山湖仲裁庭作出的东劳人仲院松山湖庭案字[2018]302号仲裁调解书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人一次性支付37868.1元并承担本案执行费468元。根据申请执行人的申请，本院于2019年1月8日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人东莞市拓科智能科技有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。查询到被执行人有银行存款。（二）本院于2019年7月24日查封被执行人所有办公设备一批(详见查封财产清单)，查封期限为二年。（三）对上述查明的财产，本院扣划了被执行人的银行存款62545.51元,本案分得款项共3182.73元,已划付给申请执行人。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其法定代表人限制消费。 本院于2019年12月18日作出（2019）粤1971破申101号民事裁定书，裁定受理了对被执行人东莞市拓科智能科技有限公司的破产清算申请。根据法律规定，人民法院受理破产申请后，针对被执行人东莞市拓科智能科技有限公司的执行程序应当中止，故本案依法应当终结本次执行程序。 综上，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《中华人民共和国企业破产法》第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执2743号案终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 (本页无正文) 审判长 王 耀 芬 审判员 霍 惠 媚 审判员 司徒卓鹏 二〇一九年十二月二十日 书记员 肖  萧
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0382民初9637号原告：樊鹏程，男，1981年4月2日出生，汉族，住山东省郓城县。委托诉讼代理人：王健,浙江联英（乐清）律师事务所律师。被告：温州兴弘再生资源回收有限公司，住所地浙江省乐清市柳市镇前西垟村，统一社会信用代码91330382MA285NUB9N。法定代表人：张秀兰。被告：张秀兰，女，1983年3月4日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被告：段礼君，男，1978年11月29日出生，汉族，住安徽省涡阳县。原告樊鹏程与被告温州兴弘再生资源回收有限公司（以下简称“兴弘公司”）、张秀兰、段礼君买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法由审判员卓晓平适用简易程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告樊鹏程及其委托诉讼代理人王健、被告兴弘公司的委托诉讼代理人吴乐琼到庭参加诉讼，被告张秀兰、段礼君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊鹏程向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2019年8月13日达成的买卖合同；2、判令被告兴弘公司、段礼君立即共同返还原告货款410000元，并赔偿利息损失（从起诉之日起按同期银行贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）；3、判令被告张秀兰对被告兴弘公司所负上述第一项债务及利息损失承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告兴弘公司系从事废旧物资、废旧金属回收的公司。2019年8月13日，原告向被告购买废铝35454公斤，经协商，以人民币410000元成交。随后，原告按被告指示，将款项汇入指定银行账户。原告汇款后，被告以第三方欠其货款，上述款项系偿还欠款为由，强行截下原告雇佣的货车，并将已经装车的废铝卸载。后原告多次要求被告返还货款，但被告拒不还款。为维护自身合法权益，故原告诉至本院。被告兴弘公司答辩称：被答辩人汇款410000元属实，但是该款是被答辩人偿还答辩人之前的货款。且被答辩人无法证明其提供的微信聊天及电话录音是谁。另，段礼君已经不是答辩人公司法人，与答辩人之间也不是合伙关系，其只负责帮公司追回债务，不负责代表公司达成买卖合同，故答辩人与被答辩人之间不构成买卖合同关系。被告张秀兰、段礼君未作答辩，也未提供证据。本院经审理认定，2019年8月2日，原告与被告兴弘公司口头达成买卖协议，约定原告向被告兴弘公司购买废铝。2019年8月13日，原告安排货车前往被告兴弘公司装运废铝，并支付货款410000元。但被告兴弘公司在收到货款之后，以上述货款系原告偿还其之前所欠货款为由，将原告已经装车的废铝卸载。另查明：被告兴弘公司系一人有限责任公司，法定代表人兼股东为被告张秀兰（该公司原法定代表人为段礼君，于2019年8月8日变更登记为张秀兰）。以上事实有原告身份证、被告公司登记基本情况、人口摘抄信息、银行个人交易明细、微信聊天记录、电话录音及原、被告庭审陈述予以证实。本院认为，被告兴弘公司欠原告货款410000元，有原告提供的微信聊天记录、电话录音及原被告庭审陈述为据，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告兴弘公司欠款至今未付，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告兴弘公司支付货款410000元并赔偿利息损失，有事实与法律依据，本院予以支持。被告提出原告与案外人王西旬系合伙关系、涉案货款系原告偿还其之前所欠货款的相关抗辩，但未提供有效证据予以证明，并结合电话录音中有关段礼君“我和王西旬的事情，和你不打架，我们俩不管他的事”的陈述，可以证实原告与案外人王西旬不存在合伙关系，故本院对此不予采纳。被告张秀兰作为被告兴弘公司的唯一股东，未提供证据证明公司财产独立于其个人财产，应对被告兴弘公司的债务承担连带责任。现原告要求被告张秀兰对被告兴弘公司的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。原告与被告兴弘公司虽然于2019年8月2日口头达成买卖协议，但被告兴弘公司于2019年8月8日经工商登记将法定代表人段礼君变更登记为张秀兰，原告又是在2019年8月13日履行装货、付款义务，涉案货款应为被告兴弘公司在其法定代表人变更之后所负的债务，且原告系前往兴弘公司自提货物，故被告段礼君向原告出售货物的行为应属于其履行职务的行为，故原告以被告兴弘公司、段礼君之间系合伙关系为由，进而主张被告段礼君承担共同还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告张秀兰、段礼君经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告樊鹏程与被告温州兴弘再生资源回收有限公司于2019年8月2日达成的口头买卖合同。二、被告温州兴弘再生资源回收有限公司于本判决生效后十日内支付原告樊鹏程货款410000元及利息损失（以410000元为基数，自2019年9月25日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止），款交本院柳市人民法庭转付。三、被告张秀兰对上述第二项债务承担连带清偿责任。四、驳回原告樊鹏程的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7450元，减半收取3725元，由被告温州兴弘再生资源回收有限公司、张秀兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  卓晓平二〇一九年十二月二十五日书记员  施古月
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初16746号原告：孙宏慧，男，1965年2月3日出生，汉族，住西安市灞桥区。委托诉讼代理人：高宝红，陕西吉尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈皓，陕西吉尔律师事务所实习律师。被告：西安惠泽房地产开发有限公司，住所地：西安市雁塔区。法定代表人：韩文东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈猛，该公司法务。委托诉讼代理人：路宾，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。原告孙宏慧与被告西安惠泽房地产开发有限公司（以下简称惠泽公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙宏慧的委托诉讼代理人高宝红、陈皓，被告惠泽公司的委托诉讼代理人陈猛、路宾均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙宏慧诉称，2017年7月20日，原告购买了被告开发中建•国熙台小区地下产权车位，支付车位款263000元。后双方签订《商品房买卖合同》，车位款为162000元，2019年4月被告按照合同约定的车位款向原告出具了发票。原告认为被告应当将多收取的车位款退还原告，但经原告多次催要无果。故现诉至法院，请求判令1、被告退还原告车位预收款101000元，并以此为基数，按照年利率6%计算至实际付款之日的资金占用费；2、本案诉讼费由被告承担。被告惠泽公司辩称，一、被告从未与原告就涉案车位买卖进行过磋商，更没有基于买卖合意签订过买卖合同，其并非原告买受涉案车位的合同相对人。被告作为出卖人将涉案车位出售给了西安顺联置业有限公司（下称“顺联公司”），原告针对被告的诉请属诉讼主体选择错误，应予依法驳回。二、原告与案外人顺联公司进行过买卖磋商、达成过车位买卖合意，签订了《国熙台车位转让合同》，并支付了全部款项后从顺联公司处买受到涉案车位。基于合同相对性，被告没有向原告履行第1、2项诉请的约定或法定义务。1、原告与顺联公司在《国熙台车位转让合同》中对受让价款进行了明确约定，原告对车位价款确认无误后与顺联公司签订转让合同、缴纳了全款，顺联公司也向原告开具了全额收据。原告购买车位的行为与被告无关。从转让合同来看原告不存在向顺联公司多支付车位款的情况，原告更不存在向被告支付或多支付车位款的依据和事实情况。2、原告向顺联公司购买车位的意思表示，早在原告与被告签署《商品房买卖合同》前，在原告与顺联公司达成合意并支付全款时即已确认并履行全款给付义务完结，被告从未参与原告与顺联公司买卖法律关系成立过程中的任何环节。3、被告与原告签订《商品房买卖合同》仅为更名的程序性、形式上需要，并非推翻原告与顺联公司之间车位买卖关系的，新的、独立的买卖行为。顺联公司向被告批量购买房屋、车位时，顺联公司与被告明确约定，针对顺联公司的后续转让行为，被告有义务协助和配合顺联公司进行受让人更名。被告的更名配合行为，没有权利对原告与顺联公司之间的价款进行变更或确认。三、原告明知被告不是其车位买卖合同的相对人，仍针对被告发起诉讼，应自担全部诉讼费用。综上所述，被告开发票的义务已经履行完毕，原告以何种价格从顺联公司购买车位与答辩人无关，被告未向原告收取任何款项，原告向被告主张返还车位款无任何事实和法律依据，原告的诉讼请求应予驳回。经审理查明，2018年6月4日，原告孙宏慧与被告惠泽公司签订了《商品房买卖合同》,购买被告开发的位于西安市雁塔区XX路以西、XX路XX幢XX单元XX层XX号车位。车位款为162000元。付款方式为原告于2018年5月22日前一次性向被告付款。2019年4月8日，被告向原告开具了购买车位的不动产发票，车位的发票金额均为162000元。另查明，被告惠泽公司（甲方）与案外人西安顺联置业有限公司（乙方）（以下简称顺联公司）签订了《中建国熙台房屋及车位包销合同》，合同约定乙方有偿购买甲方出让的中建国熙台地下车位960个（车位编号详见附件），该车位单价为162000元，总价款为15552万元，购买车位以个为准，不按面积大小计。乙方分五期向甲方支付完毕上述款项。2017年12月31日之前，针对上述房源，甲方给予乙方一次合同更名机会。如乙方无法在更名期限内提交更名申请的，乙方应在更名期限届满次日起5日内一次性向甲方支付需办理更名的所有房款。上述合同中包括了原告所购车位。2017年7月20日，原告孙宏慧与案外人顺联公司签订了《国熙台车位转让合同》，合同约定，原告有偿购买顺联公司出让的9F277车位，车位转让价款为263000元，原告付款方式为一次性付款。顺联公司收到原告的车位款后，待开发商符合网签条件时，原告配合顺联公司办理网签合同。合同价为顺联公司向开发商购买是时的价款，剩余溢价部分为顺联公司向开发商团购车位的报酬。2017年7月20日，顺联公司向原告出具收款收据，确认收到原告购车款263000元。审理中，原告称车位转让合同其在签字时合同是空白的，其仅是签了名字。原告认可开具了收到购车款263000元的收据。上述事实，有《商品房买卖合同》、《车位转让合同》、收款收据、不动产发票、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告与顺联公司的《包销合同》中约定，顺联公司从被告处获得涉案车位后可以再次处置。原告与顺联公司签订的《车位转让合同》中约定了车位转让款及办理网签合同由开发商也就是本案被告惠泽配合办理网签合同，并明确了网签合同的价款。原告按照约定的价款向案外人顺联公司支付了车位款，顺联公司亦向原告开具了收款收据。双方就车位买卖达成合意。被告惠泽公司按照原告与案外人签订的《转让合同》与原告签订《商品房买卖合同》，配合办理更名手续，并按照《商品房买卖合同》约定向原告出具不动产发票，履行了合同义务。现原告主张要求被告返还购车款无事实及法律依据。本院不予支持。原告系完全民事行为能力人，知晓签字行为所代表的意义；其次根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，当事人对自己的主张，只有本陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，故对原告该陈述不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：驳回原告孙宏慧的诉讼请求。本案案件受理费2320元，由原告孙宏慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  长   秦      冰                 审  判  员   路  安  平   审  判  员   李  多  萌         二〇一九 年 十二月二十四 日  书  记   员    张   智   旭    打印：相丽华     校对：吕 颖   2019年  月  日送达 1
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0305执恢428号之一 申请执行人刘金华，男，1970年3月7日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被执行人朱明伦，男，1962年3月23日生，汉族，现住桓台县。 刘金华申请执行朱明伦买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0305民初4563号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2019年05月21日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人朱明伦名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索，本院依法将被执行人朱明伦纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2018）鲁0305民初4563号民事判决书的本次执行程序。 人民法院在任何时候发现被执行人朱明伦有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘永军 审 判 员  张建民 审 判 员  边洪镇 二〇一九年十二月十八日 代理书记员  于雪莲
安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1324民初4748号 原告：王冬妹，女，1963年12月14日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：李东升，安徽郑良付律师事务所律师。 被告：石爱侠，女，1969年9月5日出生，汉族，住安徽省泗县。 原告王冬妹与被告石爱侠买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王冬妹向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告白酒款187300元及逾期利息17793.5元，合计205093.5元（利息按年利率6%计算自2018年2月1日起暂计算到2019年9月1日，要求计算到履行完毕止）；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告是经销亳州市酒城酿酒实业总公司生产的白酒的个体户，被告于2018年1月15日从原告处赊购白酒，价值为315000元，双方约定被告若售完这批酒，原告就向被告返利25000元，同时被告向原告出具欠条一张，该欠条载明：被告欠原告290000元，被告于2018年2月初付清原告全部欠款。期限届满后，被告陆续偿还了15000元，还退回了部分白酒。原被告双方经结算，被告仍欠原告187300元。对于这笔欠款，原告多次催要无果。原告诉讼来院，请求判如所请。 被告石爱侠辩称，我没有少原告那么多钱，剩的酒原告拉回了。她拉酒回去应该给我打个收据，原告拉酒回去了欠条也应该筹回来。我提交给法庭的那几瓶酒她如果认可是他们的，我可以跟她算清剩余的账，不认可我不可能跟她算账。 本院经审理查明如下事实：王冬妹系经销“亳州市酒城酿酒实业总公司”生产白酒的个体户，石爱侠通过其同学吴玉飞认识王冬妹。2018年1月15日石爱侠以吴玉飞的名义从王冬妹处赊购白酒，石爱侠出具欠条一张，该欠条载明“今欠王冬妹酒款贰拾玖万（290000.00），2017年腊月二十日付50%，2018年2月初付50%。石爱侠×××68462018年1月15号”。期限届满后，石爱侠未按约定支付酒款，仅于2018年2月10日、14日、8月17日各支付5000元合计15000元。之后王冬妹多次催要，石爱侠以酒不好卖为由要求退回白酒。2019年2月27日，王冬妹与吴玉飞一起去石爱侠家拉酒。清点数量的同时，王冬妹将退回白酒的品种及数量记录在石爱侠出具的欠条上，载明“退回厂酒原浆酒399件×140＝55860原浆贡酒133件×210元＝27930元九五至尊151件×210元＝31710元合计为115500元…”，并由石爱侠之子陈宇及驾驶员韩金忠、王其军在欠条下方签名确认。下欠的酒款159500元，石爱侠仍未予偿还。王冬妹诉讼来院，要求判如所请。 以上事实有双方当事人当庭陈述及其提交的欠条、亳州市酒城酿酒实业总公司（进出）单据存根即销售清单、企业信用信息公示报告和价格图表等在卷佐证。 本院认为，债务应当清偿。本案中，被告欠原告货款159500元，有被告签名确认的欠条、销售单据、退回酒品种数量明细等为证，事实清楚，证据确凿，被告应予以偿还。原告要求按315000元计算被告所购该批白酒总价款及要求被告支付运输费2800元的诉请，由于双方未有约定，本院不予支持。原告主张从2018年2月1日起按照年利率6%支付逾期付款的利息损失，本院不予支持，但可自起诉之日即2019年9月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息。被告辩称其子陈宇在退回酒清单下方签名只是确认酒被原告拉走的事实，并不是对退回酒品种和数量的确认，因为陈宇并未清点数量，本院认为陈宇作为其成年子女，具有完全行为能力，不清点数量即签名确认的说法有悖常理，本院不予采信。被告称其个人所作的销售记录与原告诉称的退回酒数量不一致，要求按其个人记录计算退回酒的数量没有事实依据，因证据不足本院不予采纳。综上所述，原告诉请的事实和理由部分成立，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告石爱侠于本判决生效后三日内偿还原告王冬妹欠款159500元并支付逾期付款利息（以本金159500元为基数，从2019年9月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算到还清时止）； 二、驳回原告王冬妹其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2190元，由原告王冬妹负担490元，被告石爱侠负担1700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  王谦成 二〇一九年十二月二日 书记员  周文娟 附1：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张,有责任提供证据
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0391执1187-3号 申请执行人：平安银行股份有限公司上海瑞虹支行，住所地，上海市虹口区临平路******部分**，统一社会信用代码91310109832844927U。 负责人：符寅健，行长。 被执行人：孙果林，男，1976年2月5日生，汉族 被执行人：山东迪芬德环保科技有限公司，住所，住所地高新技术产业开发区化北路、淄博环保能源有限公司以北、张田路以东，统一社会信用代码91370303553394185W。 法定代表人：孙果林，总经理。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行与被执行人山东迪芬德环保科技有限公司、孙果林金融借款合同纠纷一案中，于2019年11月5日立案，执行标的57614.23元，2019年11月5日、2019年11月23日、2019年12月5日、分别对被执行人山东迪芬德环保科技有限公司、孙果林提起网络查控，于2019年11月6日轮侯冻结被执行人山东迪芬德环保科技有限公司名下齐商银行801105501421002921、801106701421007198，冻结被执行人孙果林名下中国工商银行6222350090500248、3803020101015161969、沂源博商村镇银行588010126201475408、光大银行38010166008413049、青岛银行802250200380798、802170200239598、中国银行218220678939、兴业银行379010126203167144、华夏银行12066000000040831，但其它无可供执行的财产，并依法把被执行人山东迪芬德环保科技有限公司、孙果林纳入限制消费令。被执行人山东迪芬德环保科技有限公司、孙果林未履行山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0391民初1257号民事调解书生效判决，申请执行人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行亦不能提供其它可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈树礼 审判员  李晓凤 审判员  李圣前 二〇一九年十二月五日 书记员  于晓艳
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初17304号原告：陈国庆，男，1963年10月1日出生，汉族，住湖南省华容县。委托诉讼代理人：李道龙，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨慧思。被告：孙建民，男，1961年5月2日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。委托诉讼代理人：郑英伟，广东广和（中山）律师事务所律师。原告陈国庆诉被告孙建民民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月28日立案。原告孙建民于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈国庆申请撤回起诉，是对自己民事权利的处分，未损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈国庆撤回起诉。案件受理费3300元，减半收取1650元（原告陈国庆已预交），由原告陈国庆负担。审 判 长  陈立平人民陪审员  彭 红人民陪审员  梁宝霞二〇一九年十二月十六日书 记 员  黄应虹
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执24952号之一 申请执行人平安普惠融资担保有限公司，住所地江苏省南京市汉中路**亚太商务楼****单元。 法定代表人：赵容奭（YONGSUKCHO）。 委托代理人刘李，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 委托代理人陈芷晴，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师助理。 被申请执行人肖永红，男，1983年1月24日出生，汉族，住湖南省。 申请执行人平安普惠融资担保有限公司与被执行人肖永红追偿权纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力（2018）粤1971民初24779号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人肖永红应向申请执行人平安普惠融资担保有限公司归还代偿款189787.36元、担保费5844.58元、律师费10000元、申请财产保全发生的支出1660元、及滞纳金、迟延履行期间的债务利息、诉讼费5988.20元。根据申请执行人的申请，本院于2019年9月11日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人肖永红发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，发现被执行人名下有车辆、房产。（二）于2019年11月15日依法委托被执行人肖永红所属辖区村委会调查肖永红的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。（三）对上述查明的财产，本院于2019年11月15日档案轮侯查封被执行人肖永红所有的车牌号为S×××××、粤Ｓ×××××的汽车，查封时间为2019年11月15日至2021年11月14日，因未找到车辆具体位置，暂无法处理；档案轮侯查封被执行人肖永红位于东莞市××××村××栋××单元××房，查封时间2018年9月11日至2021年9月10日，申请执行人可向东莞市第三人民法院常平人民法庭申请参与分配。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人需延长上述财产查封期限的，应当在查封期限届满前一个月日内向本院书面提出申请，否则期限届满后由于被执行人转移财产致使申请执行人遭受损失的后果由申请执行人自行承担。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费，并纳入失信被执行人名单。 本院于2019年12月3日向申请执行人平安普惠融资担保有限公司告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执24952号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭添荣 审判员  张翼飞 审判员  邱宝璋 二〇一九年十二月十二日 书记员  谢维全
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1284民初4254号原告：中国农业银行股份有限公司四会市支行。住所地：广东省四会市************。统一社会信用代码：914***********884X。法定代表人：李某1。委托代理人：蒋嘉晖，广东格林律师事务所律师。被告：申洪成，男，汉族，1990年2月28日出生，住址：湖南省祁阳县********，公民身份号码：431************772。原告中国农业银行股份有限公司四会市支行与被告申洪成信用卡纠纷一案，本院于2019年12月3日立案。原告中国农业银行股份有限公司四会市支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，依法应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司四会市支行撤回起诉处理。审判员  黄建强二〇一九年十二月十二日书记员  叶永发
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1181民初9931号原告：杨荣祥，男，1961年11月4日生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：王斐、钱梦婕，江苏沪宁律师事务所律师。被告：林方成，男，1987年9月4日生，汉族，住盐城市响水县。被告：南京华强包装材料有限公司，住所地：南京市溧水区洪蓝镇傅家边村理村。法定代表人：张宝华。被告：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地：南京市鼓楼区集庆门大街******。统一社会信用代码：91320000834774272P（以下简称保险公司）。负责人：唐继国，总经理。委托诉讼代理人：王亮，该公司员工。原告杨荣祥与被告林方成、南京华强包装材料有限公司、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2019年10月15日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告杨荣祥的委托诉讼代理人钱梦婕，被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司的委托诉讼代理人王亮到庭参加诉讼。被告林方成及被告南京华强包装材料有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨荣祥向本院提出诉讼请求：要求被告方赔偿原告的医疗费10264.92元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年6月23日14时25分，林方成驾驶苏Ａ×××**号轻型厢式货车，沿宁小线（122省道）由西往东方向行驶，行至该道路与姚庄村村级道路交叉口处，与沿该道路由东往西方向左转弯行驶的方木金驾驶的电动三轮车相撞，造成车辆受损、方木金受伤和乘坐在电动三轮车上殷金花与杨荣祥受伤的道路交通事故。该事故经丹阳市公安局交通警察大队认定，被告林方成与方木金均承担事故同等责任，原告杨荣祥和殷金花均不承担事故责任。被告林方成及被告南京华强包装材料有限公司未到庭应诉，亦未提供任何证据材料。被告保险公司辩称，对事故发生事实及责任无异议，肇事车辆在我司投保了交强险和商业三责险（限额100万元），且投保了不计免赔险，事故发生在保险期限内。本事故前期已经处理，并且原告方已经主张过医疗费、伤残赔偿金等费用，应视为治疗终结，故我司不认可后期治疗费用。诉讼费我司不予承担。超出交强险部分我司按照事故责任比例承担60%赔偿责任。经审理查明：2018年6月23日14时25分，被告林方成驾驶苏Ａ×××**号轻型厢式货车，沿宁小线（122省道）由西往东方向行驶，行至该道路与姚庄村村级道路交叉口处，与沿该道路由东往西方向左转弯行驶的方木金驾驶的电动三轮车相撞，造成车辆受损、方木金受伤和乘坐在电动三轮车上殷金花与原告杨荣祥受伤的道路交通事故。该事故经丹阳市公安局交通警察大队认定，被告林方成与方木金均承担事故同等责任，原告杨荣祥和殷金花均不承担事故责任。原告受伤后到丹阳市人民医院治疗。后原告诉讼来院，要求被告方赔偿原告各项损失，本院予2019年4月10日对原告损失作出了判决，且被告保险公司已履行完毕。现原告因二次手术费诉讼至法院，要求被告支付后续冶疗费和本案的诉讼费。以上事实，由原告提供的交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、门诊病历、出院记录、医疗费发票等证据及当事人的陈述所证实。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”；同时第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费用和死亡赔偿金”。本案中被告林方成驾驶苏Ａ×××**号轻型厢式货车与方木金驾驶的电动三轮车相撞，造成车辆受损、方木金受伤和乘坐在电动三轮车上殷金花与原告杨荣祥受伤的道路交通事故的事实存在，证据确凿。该事故经丹阳市公安局交通警察大队认定，被告林方成与方木金均承担事故同等责任，原告杨荣祥和殷金花均不承担事故责任。原告诉至本院，要求被告方赔偿因该起交通事故所造成损失10264.92，符合法律规定，本院予以支持。由于方木金驾驶的电动三轮车属于非机动车，由被告林方成承担70%的民事赔偿责任，并由被告南京华强包装材料有限公司承担连带赔偿责任。再由于被告林方成驾驶的苏Ａ×××**号轻型厢式货车在被告保险公司投保了交强险和第三者商业责任险(限额100万元)，且有不计免赔险，故被告保险公司应按照第三者商业责任险的保险合同条款的约定在第三者商业责任险的赔偿限额范围内承担相应的赔偿责任。被告林方成及被告南京华强包装材料有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依据已查明的事实，依法作出缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨荣祥各项损失7185.44元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由原告负担60元，由被告保险公司负担140元（此款原告已垫付，被告保险公司应连同上述应付款一并支付给原告）。本判决为终审判决。审判员  戎光庆二〇一九年十二月十日书记员  道 娟
山东省庆云县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1423民初2467号原告：褚景龙，男，汉族，1979年9月10日出生，住河北省盐山县。被告：孙海磊，男，汉族，1984年5月24日出生，住山东省庆云县。被告：张立梅，女，汉族，1983年2月12日出生，住山东省庆云县。委托诉讼代理人：孙淑琴，庆云吉庆法律服务所法律工作者。被告：孙海港，男，汉族，1977年10月28日出生，住山东省庆云县。委托诉讼代理人：李洪元，庆云吉庆法律服务所法律工作者。原告褚景龙与被告孙海磊、张立梅、孙海港民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序。原告于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以补充调取新的证据为由，自愿提出撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告褚景龙撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告褚景龙负担。审判员  付建梅二〇一九年十二月三十日书记员  王连旭
青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0202民初8992号 原告：曲翠翠，女，1983年10月5日生，汉族，住青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：戴志辉，山东中苑律师事务所律师。 被告：泰州艾格服饰有限公司，住所地泰州市海岭工业园纵四路西侧，统一社会信用代码913212007876747375。 被告：上海艾格服饰有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区金沪路****，统一社会信用代码9131011570324057XC。 被告：上海英模特制衣有限公司，住，住所地中国（上海）自由贸易试验区金皖路**金门广场**一社会信用代码91310115607252124N。 被告：中智青岛经济技术合作有限公司，住所地青岛，住所地青岛市市**闽江路**（国华大厦）****用代码913700006680980019。 案由：劳动合同纠纷。 本院在审理原告曲翠翠诉被告泰州艾格服饰有限公司、被告上海艾格服饰有限公司、被告上海英模特制衣有限公司、被告中智青岛经济技术合作有限公司劳动合同纠纷一案中，因原告不同意交纳诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员 赵方栋 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 陈玉秀 书 记 员 唐燕东
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0108民初3346号 原告：李思颖，女，1981年11月28日出生，汉族，住南宁市良庆区。 被告：刘松峰，男，1983年1月15日出生，汉族，住河南省渑池县。 原告李思颖与被告刘松峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用简易程序进行审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告李思颖到庭参加诉讼，被告刘松峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李思颖向本院提出诉讼请求：判令刘松峰偿还李思颖借款本金11万元并支付利息（利息计算：以11万元为基数，按月利率2%，自2018年9月1日起计至欠款还清之日止）。事实和理由：2017年8月，刘松峰称有好的投资项目，双方经过协商一致，同意由李思颖借款给刘松峰15万元，并在2018年3月承诺按照每月2.5%支付利息。2018年8月至11月期间，李思颖分四次通过支付宝和手机银行转账的方式出借给刘松峰15万元。2018年8月以前，刘松峰均依约支付利息。2018年8月，刘松峰偿还了借款本金2万元及以货抵债的方式偿还2万元本金，尚欠借款本金11万元。刘松峰承诺于2018年9月还本付息，但约定还款期届满后刘松峰拒不支付借款本息，损害了李思颖的合法权益。 刘松峰未作答辩，亦未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘松峰与李思颖系朋友关系。刘松峰告知李思颖有投资项目，李思颖可进行投资并获得红利，李思颖便通过支付宝、手机银行转账等形式向刘松峰支付投资款共计15万元，其中，2017年8月21日支付宝转账支付2万元，2017年10月31日银行转账支付3万元，2017年11月16日两次银行转账支付各5万元。 庭审中，李思颖主张其支付给刘松峰投资款15万元后获得过分红，因2018年3月份后没有分红，所以刘松峰就口头同意把李思颖的投资款转为借款，并在微信聊天中（刘松峰使用的微信号为×××、昵称为刘玥）同意按每月2.5%支付利息，至今刘松峰已退回4万元，并支付利息17500元，尚有借款11万元未返还。 另查明，2018年3月21日，李思颖用其微信号向微信号×××（昵称刘玥）问：“另外10W能不能给多过2%？哪怕多过一点点，比原来的好”，微信号×××（昵称刘玥）回复：“2.5行不？”2018年4月29日，李思颖用其微信号向微信号×××（昵称刘玥）问：“还有一事，就是每月的2.5%利息，明天转吗”。 本院认为，关于李思颖与刘松峰之间的借贷关系是否成立的问题。李思颖与刘松峰之间没有签订书面的欠条借据。根据庭审查明的事实可知，李思颖向刘松峰转账支付的15万元系李思颖支付的投资款，本案中，李思颖主张刘松峰已同意把该投资款转为借款且同意返还，但其所提供的微信聊天记录仅显示微信号×××（昵称刘玥）的使用人同意支付利息，该微信号使用人并无将投资款转为借款且同意退回给李思颖的意思表示，该证据不足以证明李思颖的上述主张，故对李思颖该主张本院不予采信，认定李思颖与刘松峰之间的借贷关系不成立。李思颖要求刘松峰返还借款11万元及支付相应利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回李思颖的诉讼请求。 案件受理费2632元，由李思颖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  廖辉燕 人民陪审员  银玉乐 人民陪审员  黄贤廷 二〇一九年十二月六日 法官 助理  苏春倩 书 记 员  蔡海兰 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
咸阳市秦都区人民法院   民事裁定书   (2019)陕0402民初6575号   原告咸阳市企业融资担保有限公司，住所地咸阳市秦都区。统一社信用代码：91610400563757154Y。   法定代表人刘振宇，该公司董事长。   被告礼泉鸿鑫冷藏有限公司，住所地陕西省咸阳市礼泉县，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX3199.   法定代表人王某某，该公司执行董事。   被告王某某，男，汉族，1975年3月24日生，住咸阳市渭城区XX路XX号内。身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX.   被告李某某，女，汉族，1978年6月4日生，住咸阳市秦都区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX李某某   被告苟某某，男，汉族，1984年1月4日生，住礼泉县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX苟某某   被告张某某，女，汉族，1988年7月6日生，住礼泉县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX张某某   被告王某某，女，汉族，2000年5月7日生，住咸阳市渭城区内，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX王某某   被告XX城县澍叶游乐有限公司，住所地甘肃省XX城县药王洞景区。统一社会信用代码：91621021MA73WHXJ9T。   法定代表人王某某，该公司总经理。   原告咸阳市企业融资担保有限公司诉被告礼泉鸿鑫冷藏有限公司、王某某、李某某、苟某某、张某某、王某某、XX城县澍叶游乐有限公司追偿权纠纷一案，因原告提供的被告信息不明确，无法送达法律文书。依据《最高人民法院关于适用，〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：   驳回原告咸阳市企业融资担保有限公司的起诉。   诉讼费5878元在本裁定生效后予以退还。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于咸阳市中级人民法院。           审判员王同文     二〇一九年十二月二十三日     书 记 员 朱阿倩            共 2 页，第 1 页
山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0281民初7315号 原告：任秀英，女，汉族，1945年11月18日生，住胶州市。 被告：王福涛，男，汉族，1981年6月7日生，住山东省胶州市。 被告：王苑氏，女，汉族，1930年10月31日生，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：王福涛，男，汉族，1981年6月7日生，住山东省胶州市,系被告王苑氏之孙。 原告任秀英与被告王福涛、王苑氏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任秀英、被告王福涛、被告王苑氏的委托诉讼代理人王福涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任秀英向本院提出诉讼请求：1.判令被告王福涛、王苑氏赔偿原告借款本金20000元，利息13400元，共计33400元，后变更为：判令被告王福涛、王苑氏在继承遗产范围内承担偿还原告借款本金20000元，利息13400元，共计33400元；2.由被告承担诉讼费。事实与理由：原告系借款人袁平之唯一合法继承人，袁平之于2018年6月去世，王福涛、王苑氏系欠款人王世学继承人，王世学于2018年去世。2015年7月14日和2016年5月14日，借款人王世学两次向袁平之出具借条分别借款10000元、并向出借人袁平之出具借条两份，用于家盖门头房，现房屋造成并已出租，借款人王世学仅偿付借款利息3600元，尚欠利息13400元及借款本金20000元未偿还，欠款人去世后其继承人即本案被告拒不偿还上述款项，经原告多次催要，被告拒付。综上所述，证据确实充分，依据《民法通则》第一百零八条的规定，请求法院依法判决。 被告王福涛辩称，关于王世学的债务，被告王福涛不知情。 被告王苑氏辩称，对王世学的债务不知情。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明，2015年7月14日、2016年5月14日，王世学向袁平之分两次借款10000元，并出具借条。 另查明，袁平之系原告任秀兄弟，王福涛系王世学之子，王苑氏系王世学之母。王世学去逝后，留有房屋四间，路边小产权房12间。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，案外人袁平之与王世学订立的借款借据系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。袁平之与王世学形成债权债务关系，王世学去世后，被告王福涛、王苑氏作为王世学继承人，没有提交相关证据证明二人放弃对王世学遗产的继承，二人应当在继承遗产范围内对王世学所负的债务承担清偿责任。被告王福涛称王世学遗留下的房屋系分家所得，但被告王福涛没有提供证据予以证明，故对被告王福涛的主张，本院不予采信。现出借人袁平之已死亡，原告任秀英作为袁平之继承人要求被告王福涛、王苑氏在继承遗产范围内向其履行还款义务，本院予以支持。 关于偿还数额的问题。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。由于两张借条中没有利息的约定，借条利息内容的表述是原告本人所写，且原告没有证据证明出借人袁平之与借款人王世学在两次借款中对利息计算进行了约定，故王世学偿还的3600元应系借款本金，并非系利息，偿还本金应为16400元。因原告所主张的利息无法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王福涛、王苑氏于本判决生效之日起十日内在继承王世学遗产范围内偿还原告任秀英借款16400元。 二、驳回原告任秀英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费635元，减半收取318元，由原告任秀英负担100元，被告王福涛、王苑氏负担218元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员 宋 伟 二〇一九年十二月三日 书记员 高琦森 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国继承法》 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1284民初3192号原告：肇庆大旺海印又一城商业有限公司，住所地：肇庆市高新区*******海印又一城商场A销售中心二楼1室，统一社会信用代码：914************129。法定代表人：邵某1。委托代理人：梁永平，广东四方三和律师事务所律师。被告：宋建勇，男，汉族，1973年10月30日出生，住址：上海市浦东新区**************，公民身份号码：310************815。本院在审理原告肇庆大旺海印又一城商业有限公司与被告宋建勇商品房销售合同纠纷一案中，原告于2019年11月29日以与被告已达成和解为由，向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为：原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利的处分，其撤诉申请不违反法律相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）的规定，裁定如下：准许原告肇庆大旺海印又一城商业有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取为4568元，由原告负担。审判员  黄建强二〇一九年十二月四日书记员  叶永发
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初13317号原告：湖南鑫之族供应链有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区人民东路**铭诚大厦**。法定代表人：李跃南，总经理。委托诉讼代理人：袁勇，湖南天声律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡杉杉，湖南天声律师事务所律师。被告：曾荣，男，1979年3月2日出生，汉族，住湖南省冷水江市金竹山乡金竹山居委会多县。原告湖南鑫之族供应链有限公司（以下简称原告）与被告曾荣（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁勇、胡杉杉到庭参加了诉讼，被告曾荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款213424.39元及逾期付款违约金（以213424.39元为基数，具体计算从2016年1月1日按年利率6%标准计算至实际清偿之日止）；2.由被告承担本案的诉讼费、财产保全费及诉讼保全担保保险费。事实与理由：2015年1月28日，原、被告双方就被告承包经营原告营业执照范围内的业务一事签订了《办事处(DMC)责任承包合同》，约定了原告授权被告承包经营原告提供的产品，原告给予被告一定的授信(即被告先拿货，后付款)。2015年12月18日，双方对《办事处(DMC)责任承包合同》进行结算，一致确认了被告累计欠款金额。同日，被告向原告出具了一份《欠条》，确认截止2015年12月18日共欠原告款项213424.39元，并承诺按分期还款的方式在2016年5月31日前偿还所有欠款。现被告承诺的还款期限已到期，但被告并未履行还款义务，截止起诉之日，仍欠付原告货款213424.39元。为维护原告的合法权益特提起诉讼。被告提交书面答辩意见称，1、原告的诉讼请求已过诉讼时效。2、原告诉称的款项没有证据证明。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月28日，原、被告签订《办事处(DMC)责任承包合同》一份，约定被告（乙方）承包原告（甲方）在株洲东南区域范围内原告营业执照范围的业务；合同期限为2015年1月1日起至2015年12月31日止，合同期满后，双方未重新签订合同的，则按原合同继续执行3个月；乙方承包区域办事处以办事处经理负责制，办事处经理对办事处的经营管理负责。双方并就其他权利、义务进行了约定。2015年12月18日，原被告经对账，被告向原告出具《欠条》，载明：截止2015年12月18日，共欠原告款项合计213424.39元，同意于2015年12月31日前归还64027元，2016年3月31日前归还64027元，2016年5月31日前归还85370.39元。被告并在欠条下面注明：原来鑫族转给我的一些门店坏账，由公司承担。被告并未按上述欠条承诺的时间还款。另查明，2018年1月，原告按照被告确认的地址向被告邮寄了一份《催款函》。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告于2015年12月18日向原告出具的《欠条》，系双方间债权、债务关系的结算性文件，可以作为本案的定案依据。被告在欠条下方备注鑫族的坏账由原告承担，因原告与“鑫族”不是同一主体，原告当庭对被告这一主张不予认可，并根据《欠条》载明的内容，诉请被告支付拖欠的款项213424.39元，本院予以支持。原告诉请被告支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。因《欠条》约定了分期还款的期限，故利息可从原告最后一期还款届满之日即2016年6月1日起，按年利率6%计算至所有货款清偿之日止。原告诉请的保全担保保险费，没有事实依据，本院不予支持。被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效，因原告于2018年1月向被告邮寄过《催款函》，诉讼时效于2018年1月中断，原告于2019年11月提起诉讼并未超出诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告曾荣于本判决生效之日起10日内支付原告湖南鑫之族供应链有限公司货款213424.39元及利息（以本金213424.39元为基数，从2016年6月1日起按年利率6%计算至货款付清之日止）；二、驳回原告湖南鑫之族供应链有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4501，因适用简易程序减半收取2250.5元，财产保全费1670元，共计3920.5元，由被告曾荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  林湘邕二〇一九年十二月二十七日书记员  朱冬玲附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0608民初4900号原告：佛山市凯信物业服务有限公司高明分公司，住所地广东省佛山市高明区******************，统一社会信用代码914***********199G。负责人：李彪。委托诉讼代理人：钟秀珍，女，该公司员工。被告：邓惠英，女，1980年11月12日出生，汉族，住广东省佛山市高明区****************，公民身份号码440**************。被告：温宝城，男，1974年7月7日出生，汉族，住广东省佛山市高明区**************401，公民身份号码445************316。原告佛山市凯信物业服务有限公司高明分公司诉被告温宝城、邓惠英物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。原告佛山市凯信物业服务有限公司高明分公司于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请是其在法律允许的范围内对自身权益的处分，其处分行为并不损害他人的合法权益，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告佛山市凯信物业服务有限公司高明分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告佛山市凯信物业服务有限公司高明分公司负担。审 判 员 刘骏全二〇一九年十二月二十日法官助理 赵宇晴书 记 员 蓝碧莹
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1284民初4252号原告：中国农业银行股份有限公司四会市支行。住所地：广东省四会市************。统一社会信用代码：914***********884X。法定代表人：李某1。委托代理人：蒋嘉晖，广东格林律师事务所律师。被告：梁俊辉，男，汉族，1979年6月17日出生，住址：广东省四会市*************，公民身份号码：441************415。原告中国农业银行股份有限公司四会市支行与被告梁俊辉信用卡纠纷一案，本院于2019年12月3日立案。原告中国农业银行股份有限公司四会市支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，依法应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司四会市支行撤回起诉处理。审判员  黄建强二〇一九年十二月十二日书记员  叶永发
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0382民初7768号原告：尹宗兵，男，1962年11月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人：胡立明。被告：季建勋，男，1974年9月8日出生，汉族，住江苏省阜宁县。原告尹宗兵与被告季建勋民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡立明到庭参加诉讼，被告季建勋经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹宗兵向本院提出诉讼请求：1.判决被告季建勋归还原告尹宗兵借款本金人民币63400元并偿付利息损失（利息损失以本金63400元为基数，自本案起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告季建勋因承包乐清市“富力中央公园”楼盘10号楼的室内装修部分工程雇请装修工人进行施工。后因无钱支付工人劳动报酬而向原告借款。2019年4月15日借款2万元，4月23日借款8000元，5月8日借款15900元（已偿还500元），5月13日借款2万元，合计63400元，由被告亲笔出具4份借据交原告收存为凭。还款日期届满，被告至今分文未付，导致诉讼。综上，原、被告之间民间借贷关系合法有效，被告应当在承诺还款日前还清借款，其至今未能偿还有违情理和法律规定，依法除应归还借款本金外，另应赔付原告利息损失。原告为维护自己的合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。被告季建勋未作答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了审核。被告季建勋未到庭应诉，视为放弃质证和抗辩的权利，结合原告的庭审陈述，本院认定事实如下：2019年4月15日至5月13日期间，被告季建勋向原告现金借款合计4.8万元，借款时间及金额分别为：2019年4月15日2万元；2019年4月23日0.8万元；2019年5月13日2万元。由被告季建勋出具借据三份交原告收执，双方未约定借款利率。其中，二笔2万元借款约定的还款日期分别为2019年5月13日、5月15日，另一笔8000元借款未约定还款日期。之后，经原告多次催讨，被告季建勋拒不偿还借款，遂诉至本院。本院认为，被告季建勋尚欠原告尹宗兵借款4.8万元，由被告季建勋出具的借据及原告的庭审陈述为凭，原、被告之间的借贷关系，事实清楚、证据充分，本院予以确认，被告季建勋应予以偿还。借据中未约定借款利息，视为不支付利息。被告逾期不偿还借款已构成违约，现原告主张自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率偿付利息损失，符合法律规定，本院予以支持。原告主张其于2019年5月8日出借给被告季建勋借款15900元，之后被告季建勋偿还了500元，尚欠15400元。因庭审中原告提供的该记账单系复印件，对其真实性无法核实，本院不作认定，原告的该项主张，本院不予支持，可由原告另行主张权利。被告季建勋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。综上，原告的诉讼请求中，被告季建勋尚欠原告借款本金4.8万元及利息损失，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告季建勋应偿付原告尹宗兵借款4.8万元及利息损失（以4.8万元为基数按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年7月22日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止的利息），款限本判决生效后十日内交本院民四庭转付。二、驳回原告尹宗兵的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1385元，公告费300元，合计1685元，由原告尹宗兵负担385元，由被告季建勋负担1300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  吴银喜人民陪审员  卢亚军人民陪审员  徐燕丹二〇一九年十二月十八日代书 记员  吴怡憧
河北省张家口市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀07民终3038号 上诉人（原审原告）：赵志虎，男，1970年3月10日出生，汉族，住张家口市赤城县。 被上诉人（原审原告）：杨海波，男，1981年7月5日出生，汉族，住邯郸市涉县。 被上诉人（原审被告）：邯郸市华亿房地产开发有限公司张家口分公司，住所地张家口市赤城县赤城镇宏达村赤宝路西侧阳光时代广场。 法定代表人：冯爱萍，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：赤城县第三建筑工程有限责任公司，住所地张家口市赤城县府安东街**楼。 法定代表人：杨宝成，该公司董事长。 委托诉讼代理人：范贺江，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：侯素云，该公司法律顾问。 被上诉人（原审被告）：李亚雄，男，1963年4月29日出生，汉族，住张家口市张北县。 被上诉人（原审被告）：韩少飞，男，1971年2月11日出生，汉族，住天津市武清区。 委托诉讼代理人：孙浩南，河北三霖律师事务所律师。 上诉人赵志虎因与被上诉人杨海波、邯郸市华亿房地产开发有限公司张家口分公司、赤城县第三建筑工程有限责任公司、李亚雄、韩少飞建设工程分包合同纠纷一案，不服河北省赤城县人民法院（2019）冀0732民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人赵志虎以与韩少飞庭外和解为由于2019年12月4日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，赵志虎在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许赵志虎撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费8104元，减半收取4052元，由上诉人赵志虎负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  马砚生 审判员  范新宇 审判员  姜建龙 二〇一九年十二月四日 书记员  李 宁 ——
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初16753号原告：周晓瑜，女，1987年2月24日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：高宝红，陕西吉尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈皓，陕西吉尔律师事务所实习律师。被告：西安惠泽房地产开发有限公司，住所地：西安市雁塔区。法定代表人：韩文东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈猛，该公司法务。委托诉讼代理人：路宾，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。原告周晓瑜与被告西安惠泽房地产开发有限公司（以下简称惠泽公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周晓瑜的委托诉讼代理人高宝红、陈皓，被告惠泽公司的委托诉讼代理人陈猛、路宾均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周晓瑜诉称，2017年12月17日，原告购买了被告开发中建•国熙台小区地下产权车位，支付车位款278000元。后双方签订《商品房买卖合同》，车位款为161900元，2019年5月被告按照合同约定的车位款向原告出具了发票。原告认为被告应当将多收取的车位款退还原告，但经原告多次催要无果。故现诉至法院，请求判令1、被告退还原告车位预收款116100元，并以此为基数，按照年利率6%计算至实际付款之日的资金占用费；2、本案诉讼费由被告承担。被告惠泽公司辩称，一、被告从未与原告就涉案车位买卖进行过磋商，更没有基于买卖合意签订过买卖合同，其并非原告买受涉案车位的合同相对人。被告作为出卖人将涉案车位出售给了西安顺联置业有限公司（下称“顺联公司”），原告针对被告的诉请属诉讼主体选择错误，应予依法驳回。二、原告与案外人顺联公司进行过买卖磋商、达成过车位买卖合意，后原告向顺联公司支付了2万元履约定金，从顺联公司处买受到涉案车位。基于合同相对性，被告没有向原告履行第1、2项诉请的约定或法定义务。1、被告将涉案车位出卖给了顺联公司，被告没有出卖给原告。原告与顺联公司达成合意，原告对车位价款确认无误后向顺联公司缴纳定金、并按顺联公司的指示将尾款交给被告，顺联公司随后向原告开具了全额收据。原告购买车位的行为与被告无关。原告不存在向顺联公司多支付车位款的情况，原告更不存在向被告支付或多支付车位款的情况。2、由于顺联公司向被告批量购买房屋、车位的价款并未支付完毕，拖欠被告款项金额较大，因此顺联公司在收取部分车位转让定金后，直接委托被告代其收取尾款用以冲抵顺联公司对被告的欠款。3、原告向顺联公司购买车位的意思表示，早在原告与被告签署《商品房买卖合同》前，在原告与顺联公司达成合意并支付2万元履约保证金时即已确认，原告支付余款即告给付义务履行完毕。被告从未参与原告与顺联公司买卖法律关系成立过程中的任何环节。4、被告与原告签订《商品房买卖合同》仅为更名的程序性、形式上需要，并非推翻原告与顺联公司之间车位买卖关系的，新的、独立的买卖行为。顺联公司向被告批量购买房屋、车位时，顺联公司与被告明确约定，针对顺联公司的后续转让行为，被告有义务协助和配合顺联公司进行受让人更名。被告的更名配合行为，没有权利对原告与顺联公司之间的价款进行变更或确认。三、原告明知被告不是其车位买卖合同的相对人，仍针对被告发起诉讼，应自担全部诉讼费用。综上所述，被告开发票的义务已经履行完毕，原告以何种价格从顺联公司购买车位与被告无关，原告向被告主张返还车位款无任何事实和法律依据，原告的诉讼请求应予驳回。经审理查明，2018年1月6日，原告周晓瑜与被告惠泽公司签订了《商品房买卖合同》,购买被告开发的位于西安市雁塔区XX路以西、XX路XX幢XX单元XX层XX号车位。车位款为161900元。付款方式为原告于2017年12月27日前一次性向被告付款。2019年4月6日，被告向原告开具了购买车位的不动产发票，发票金额均为161900元。另查明，被告惠泽公司（甲方）与案外人西安顺联置业有限公司（乙方）（以下简称顺联公司）签订了《中建国熙台地下室车位买卖合同》，合同约定乙方有偿购买甲方出让的中建国熙台地下车位927个（车位编号详见附件），该车位单价为161900元，总价款为15008.13万元，购买车位以个为准，不按面积大小计。乙方采取分期付款方式于2016年12月21日前向甲方支付2000万元，2017年6月21日前，乙方向甲方支付至合同总价款的70%。2017年12月21日前支付完合同价款。甲方承诺不再另行出售本合同约定的车位，2017年12月21日前，甲方可以配合乙方再次处置上述车位，同意协助乙方办理更名手续一次，但乙方应当承担因更名导致对甲方增加的税负。该车位买卖合同中包括了原告实际购买的车位。2017年10月17日，原告通过POS刷卡机支付20000元，顺联公司向原告开具收到认购车位定金20000元；2017年12月17日，顺联公司向原告开具收款收据，确认收到原告车位全款258000元。再查明，案外人顺联公司确认收到车位款258000元，其中238000元支付至被告惠泽公司的账户。就该收款行为，被告惠泽公司提供其给顺联公司的催款函、顺联公司向其出具的委托收款书、更名申请书及顺联公司工作人员任某甲的证人证言。其中委托收款书载明，顺联公司委托周晓瑜支付其公司应付给被告公司的车位款238000元。证人任某乙，其公司与被告公司签订有买卖合同，业主实际是从他们公司购买，去公司对外销售时的价格由公司统一制定。业主确定车位后先预付定金，后支付车位款。所有购买车位的业主其公司都会开具收款收据。车位款支付完毕后，其公司向被告申请配合业主办理网签合同。上述事实，有《商品房买卖合同》、收款收据、不动产发票、证人证言、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法有效合同，应当予以保护。《商品房买卖合同》中约定车位的价款为161900元，被告惠泽公司按照合同约定价款向原告出具了不动产发票。原告现要求返还多支付的车位款，根据被告与顺联公司的《买卖合同》，顺联公司从被告处获得涉案车位后可以再次处置。原告认购车位后，向顺联公司支付定金20000元，顺联公司向原告出具收款收据。在原告支付全额的车位款后，顺联公司出具收到车位款的收款收据，结合证人的证言，可以认定原告周晓瑜系与案外人顺联公司存在买卖合同关系。原告周晓瑜虽然将部分车位款支付至被告惠泽公司的账户，结合被告提供的催款函及顺联公司的委托收款书，足以说明惠泽公司的收款行为系代收行为，原告的付款实际系履行其与案外人顺联公司合同的行为。此后，被告惠泽公司依据顺联公司更名申请与原告签订《商品房买卖合同》，配合办理更名手续，并按照《商品房买卖合同》约定向原告出具不动产发票，履行了合同义务。现原告主张要求被告返还购车款无事实及法律依据。本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周晓瑜的诉讼请求。本案案件受理费2622元，由原告周晓瑜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长   秦      冰                 审  判  员   路  安  平   审  判  员   李  多  萌        二〇一九 年 十二月二十四 日  书  记   员    张   智   旭  打印：相丽华     校对：吕 颖   2019年  月  日送达 1
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0702民初3493号 原告：许以洋，男，1960年2月13日出生，汉族，住钦**。 委托诉讼代理人：莫愈超，男，农民，住钦**。 被告：韦华，男，1971年8月28日出生，壮族，住广西南宁市。 原告许以洋与被告韦华民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许以洋及其委托诉讼代理人莫愈超，被告韦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许以洋向本院提出诉讼请求：1、判令被告人韦华返还给原告人许以洋的本金人民币捌万元整（¥80,000.00)及利息叁万捌仟肆佰元整（¥38,400.00)，利息计算方式即以80,000.00元为基数×月利率2%＝月利息1600元×24个月﹦38,400.00元，共计人民币为壹拾壹万捌仟肆佰元整(¥118,400.00);2、判令被告人韦华承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：被告人韦华因经商资金周转困难，故于2017年11月4日要求原告人许以洋拿着80,000.00元现金到钦州广厦花苑小区其临时住处借给他。为此，原告许以洋与被告韦华双方自愿约定了该借款的月利率为3%，每月结清利息及限于2018年6月4曰前还清全部款项等。但是被告韦华有失诚信，自借款至今，本息分文不还。原告许以洋双方约定还款期限届满后，经常亲自登门及通过电话向被告催还欠款未果。综上所述，因被告未按约还款，原告遂提起诉讼。 被告韦华辩称，借条是被告写的，但借条上名字“许以洋”及“按3分计利息”中的“3”不是被告所写，借条上是没有利息的。借款时口头约定利息8分，因是原告自己拿钱到被告家中的，原告预先扣除了一个月的利息6,400.00元及2,000.00元的上门费后，原告借给被告60,000.00元，但被告实际收到原告的51,600.00元。被告同意归还所借原告的钱，同意按照国家规定的利息来归还。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：被告韦华于2017年11月4日以因生意周转为由向原告借款80,000.00元，并向原告出具了借条，借条载明：本人因生意周转原因，于2017年11月4日在钦州以现金方式借到许以洋人民币捌万元整（80000元），按3分息计，即每月按时结清利息。定于2018年6月4日前还清本息。逾期不还款的，债权人提起诉讼的，由借款人承担案件的诉讼费、执行费、保全费和债权人支出的律师代理费、差旅费等一切诉讼开支。被告韦华在该借条“债务人（借款人）”一栏上签名、捺指模，并注明身份证号码、联系电话及住址。当日，在被告家中，原告扣除了一个月的利息6,400.00元及上门费2,000.00元后，将71,600.00元现金交付给被告，被告韦华在借条上确认收到了借款。后因韦华未按约偿还借款本息，许以洋遂于2019年10月11日向本院提起诉讼，提出其前述诉讼请求。 本院认为，韦华向许以洋借款，并向许以洋出具了借据，约定了借期和利息，许以洋向韦华交付了借款71,600.00元，双间已形成合法的民间借贷关系，现许以洋要求韦华归还，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称借款本金应为51,600.00元而非80,000.00元，但被告认可其收到借款时原告按照8分息收取了其一个月的利息6,400.00元及上门费2,000.00元，共计8,400.00元，证实其向原告借款应为80,000.00元，对被告的该辩称意见，本院不予采信。因为民间借贷具有实践性特征，不仅要有当事人合意，还要有交付钱款的事实，原告虽提供了韦华的借据，确认收到80,000.00元，但被告方认为存在提前扣息行为，而原告未提供出充足证据证明另8,400.00元也已交付，故出借本金认定为71,600.00元。原、被告约定借款利息按月利率3%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条第二款第二项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，现原告只要求依月息2分给付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告应依71,600.00元为本金，以月息2分，支付自2017年11月4日至2019年11月3日期间的利息共计34,368.00元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告韦华应归还原告许以洋借款本金人民币71,600.00元及利息34,368.00元（以本金71,600.00元为基数，按年利率24%，从2017年11月4日起至2019年11月3日止）； 二、驳回原告许以洋的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行，或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2,668.00元，减半收取1,334.00元，由原告许以洋负担140.00元，由被告韦华负担1,194.00元（原告已预交，被告在履行还款义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  杨守金 二〇一九年十一月二十七日 书记员  陈艳婷
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1303民初4691号原告陆威，男，1988年4月21日出生，汉族,住曾都区。被告随州市凯宁运输有限公司。住所地：随州市南郊平原岗村（随州市神农汽车车厢制造有限公司内）。法定代表人蒋徐文，执行董事。被告彭明朗，男，1956年6月13日出生，汉族，住随州市曾都区。原告陆威与被告随州市凯宁运输有限公司、彭明朗运输合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆威到庭参加诉讼，被告随州市凯宁运输有限公司、彭明朗经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆威向本院提出诉讼请求：1、判令被告随州市凯宁运输有限公司退还原告运输车辆押金10000元；2、判令被告随州市凯宁运输有限公司支付原告4趟送车费5288元；3、判令被告彭明朗支付原告武汉新洲区至随州送车费842元；4、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月1日，原告签订了《商品车运输合同》，合同签订后，原告（承运方）于2019年4月8日向被告随州市凯宁运输有限公司（拖运方）缴纳了10000元押金（保证金）。此后原告先后给被告随州市凯宁运输有限公司运送商品车至河北省康保县、武汉程力重工到随州（三趟消防车），被告随州市凯宁运输有限公司共欠原告4趟送车费5288元至今未支付，原告给被告彭明朗运送餐厨垃圾车武汉新洲区至随州送车费842元至今未支付。后来原告多次找被告要押金及拖欠的送车费，被告总是以种种借口拖延拒不退还押金和支付欠款。原告认为被告已严重失去诚信，侵犯了原告的合法权益，因此，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告随州市凯宁运输有限公司未作答辩。被告彭明朗辩称，我已偿还842元。另外，原告损坏车子配件，应扣600元。经审理查明，2019年3月，原、被告签订了《商品车运输合同》，合同签订后，原告陆威于2019年4月8日向被告随州市凯宁运输有限公司缴纳了10000元运输车押金。被告随州市凯宁运输有限公司共欠原告送车费6130元，上述两项合计16130元至今未支付，后原告多次找被告索要未果，为此，原告诉至本院。另查明，被告彭明朗系被告随州市凯宁运输有限公司的职员。再查明，原告起诉后，被告已偿还原告的运费842元，被告实际欠原告款15288元。本院认为，原、被告双方签订的运输合同，约定的主要条款清楚、权利义务明确，合法有效。合同签订后，原告依约履行了合同义务。被告未按合同约定支付运费，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告彭明朗辩解原告将其车子损坏，未向本院提供证据证实，故其辩解的理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告随州市凯宁运输有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告陆威送车运费5288元及运输车押金10000元，共计15288元。二、驳回原告陆威的其他诉讼请求。案件受理费203元，由被告随州市凯宁运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  张运平人民陪审员  陈汉平人民陪审员  史晓燕二〇一九年十二月九日书 记 员  龚子涵
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0821民初2896号 原告：蒙海，男，1969年7月8日出生，汉族，居民，住广西藤县。 被告：平南县卓越建材有限公司，住所地广西平南县丹竹镇梅令村鹞鹰冲。统一社会信用代码：91450821340297752L。 法定代表人：李世绪。 原告蒙海与被告平南县卓越建材有限公司（以下简称卓越公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒙海到庭参加诉讼，被告卓越公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还欠款9900元给原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月28日，原告向被告订购红砖，货款共计9900元，有收款收据为凭证，但至今原告没有收到红砖，原告支付的砖钱亦没有退还。 被告卓越公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。卓越公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年8月28日，原告向被告订购红砖，货款共计9900元。卓越公司出具《现金收入单据》一份给蒙海收执，单据载明：缴款人为蒙海，事由为开红砖9900元（30000块×0.33元），其中现金3000元、转账6900元。单据上盖有平南县卓越建材有限公司发票专用章。至今，蒙海没有收到卓越公司红砖，也未收到卓越公司退款。 本院认为，蒙海在卓越公司处购买货物，双方已形成了买卖合同关系。蒙海支付了货款，而卓越公司未交付货物，故蒙海主张卓越公司返还货款9900元，合理有据，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告平南县卓越建材有限公司返还原告蒙海货款9900元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元（原告已预交），由被告平南县卓越建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元（款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  许耀宗 人民陪审员  韦家坚 人民陪审员  李业佳 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  李芑汕 书 记 员  黄锐灵
山东省荣成市人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）鲁1082执4998号之九本院在执行被执行人邹英秀追缴违法所得一案中，被执行人邹英秀犯容留卖淫罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币一万元；违法所得人民币10000元，依法没收。本院作出的（2019）鲁1082刑初362号刑事判决书已发生法律效力，被执行人邹英秀未履行生效法律文书确定的义务。在执行中，我院依法提取被执行人邹英秀在荣成市公安局的违法所得人民币10000元，该案执结。依照《最高人民执行法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，本案执行完毕。特此通知二〇一九年十二月二十七日
广东省佛冈县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1821民初2119号原告：李庆华，男，1986年4月1日出生，汉族，住广东省从化市。原告：李振华，男，1987年4月18日出生，汉族，住广东省从化市。原告：梁桂容，女，1960年7月23日出生，汉族，住广东省从化市。原告：李丽英，女，1984年10月1日出生，汉族，住广东省从化市。原告：龙银，女，1933年1月19日出生，汉族，住广东省从化市。委托诉讼代理人：邓伟琼，女，1984年11月3日出生，汉族，住广东省佛冈县。委托诉讼代理人：陈东敏，女，1993年12月18日出生，汉族，住广东省佛冈县。被告：王忠文，男，1972年10月7日出生，汉族，住广东省乐昌市。被告：韶关市曲江区瑞华运输有限公司，住所地韶关市曲江区***********，统一社会信用代码：914***********311E。负责人：黄神德。被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司韶关中心支公司，住所地韶关市武江区怡华路1号志兴华苑E2座B区21-22号商铺，统一社会信用代码：914***********556M。负责人：龚小龙。原告李庆华、李振华、梁桂容、李丽英、龙银与被告王忠文、韶关市曲江区瑞华运输有限公司、华安财产保险股份有限公司广东分公司韶关中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告李庆华、李振华、梁桂容、李丽英、龙银与被告韶关市曲江区瑞华运输有限公司、华安财产保险股份有限公司广东分公司韶关中心支公司达成了和解，并于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李庆华、李振华、梁桂容、李丽英、龙银的撤诉请求，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告李庆华、李振华、梁桂容、李丽英、龙银撤诉。本案免交诉讼费。审判员  蓝森明二〇一九年十月三十一日书记员  邹 哲
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂1303民初3830号原告金艳芹，女，1981年3月2日出生，汉族，住曾都区。被告李小俊，男，1976年7月15日出生，汉族，住曾都区。被告陈雪莲，女，1979年3月17日出生，汉族，住曾都区。原告金艳芹与被告李小俊、陈雪莲确认合同有效纠纷一案，本院于2019年8月9日立案。原告金艳芹于2019年12月20日向本院提出对被告李小俊、陈雪莲的撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金艳芹撤诉。审 判 长  张运平人民陪审员  陈汉平人民陪审员  王先明二〇一九年十二月二十日书 记 员  龚子涵
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初1548号原告：林兆源，男，1962年7月11日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。被告：侯远欣，男，1987年11月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：甘敬林，男，1973年9月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。以上两被告共同委托诉讼代理人：范绍亭，广东励而德律师事务所律师。被告：李俊奇，男，1980年5月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告林兆源与被告侯远欣、甘敬林、李俊奇劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林兆源，被告侯远欣、甘敬林的委托诉讼代理人范绍亭到庭参加诉讼。被告李俊奇经本院传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林兆源向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2018年10月工资6306元、11月工资4307元，共计10613元。事实与理由：原告于2018年6月20日入职中山市黄圃镇健成路16号洁卫仕五金加工厂从事退火烧盆工作直至2018年11月27日停产，工厂拖欠原告10月工资6306元、11月工资4307元，共计10613元。被告侯远欣、甘敬林辩称，两被告从未聘请原告工作或提供劳务，双方不存在任何的劳务或雇佣关系，同时该案为劳务合同纠纷，属于一般的民事法律关系，根据谁主张谁举证的原则，原告未能提供任何证据证明其主张，且也无法明确其诉求的金额的核算依据，故原告的诉讼请求缺乏事实依据，恳请法庭依法予以全部驳回。被告李俊奇没有答辩。本院经审理认定事实如下：原告林兆源持考勤卡、借支明细表、中山市黄圃镇洁卫仕五金加工厂2018年7月份退火工资表，称被告侯远欣从2018年3月开始雇请其到黄圃镇工作，后来被告侯远欣与被告李俊奇合作，被告甘敬林是被告侯远欣的搭档。被告侯远欣、甘敬林不确认原告是其雇请在黄圃镇洁卫仕五金加工厂工作的员工，也不确认其是该厂的负责人。原告提供的上述证据中，均没有三被告的签名确认。2019年1月2日，原告林兆源到中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求三被告支付拖欠其2018年10月和11月的工资共计10613元。同日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲不字[2019]5号不予受理通知书，认为：1、林兆源与本争议无直接利害关系；2、侯远欣、甘敬林、李俊奇主体不适格；3、林兆源的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围；4、林兆源的仲裁请求超过仲裁申请时效。林兆源在法定期限内就上述仲裁结果向本院提起诉讼。三被告未在法定期限内就上述仲裁结果向本院提起诉讼。本院认为，本案系劳务合同纠纷案，原告林兆源主张三被告支付拖欠其2018年10月和11月工资共计10613元。被告侯远欣、甘敬林不予确认，原告未能提供足以证明三被告雇请其工作并拖欠其报酬，因此，原告该诉求缺乏证据证明，本院不予支持。被告李俊奇不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告林兆源的全部诉讼请求。案件受理费66元，由原告林兆源负担（该款原告已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  徐宏向人民陪审员  何翠梨人民陪审员  卢超林二〇一九年十二月十九日书 记 员  程瑞桢