四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0183民初2643号 原告：李朝林，男，1970年9月2日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：周雄伟，四川天从律师事务所律师。 被告：西南建工集团有限公司，住所地：广安市经济技术开发区奎阁园石滨路**。 法定代表人：沈鑫，董事长。 委托诉讼代理人：于瑞君，四川弘齐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘兴，四川弘齐律师事务所律师。 第三人：杨希友，男，1968年9月7日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告李朝林诉西南建工集团有限公司（以下简称西南建工）及第三人杨希友建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序于2019年9月24日公开开庭进行了审理。李朝林的委托诉讼代理人周雄伟，西南建工委托诉讼代理人于瑞君、刘兴，第三人杨希友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李朝林的诉讼请求：判令西南建工立即向李朝林支付工程款128200元并按银行同期贷款基准利率支付从2017年6月26日起至付清之日止的资金占用利息。事实与理由：2014年，西南建工承建了临济镇青华社区安置点建设工程。8月16日，西南建工将上述工程中防水工程分包给李朝林，并签订了《防水工程施工合同》。李朝林组织人员进行了施工。后来双方口头约定将部分裂缝修复工作也交由李朝林完成。中途，西南建工支付了大部分工程款。2017年6月25日，西南建工确认欠付李朝林工程款为170000元（防水及修复）。在此之后西南建工以委托临济镇政府付款的方式又向李朝林支付了部分款项。现在所欠的工程款总额为128200元。李朝林多次催收未果，故诉至法院。 西南建工辩称，2014年西南建工承建了临济镇青华社区灾后重建项目建设工程，该项目于2015年2月11日竣工验收合格。李朝林与西南建工不存在建设工程分包合同关系。李朝林主张债权的诉讼时效已经经过。西南建工认为应当驳回李朝林的诉讼请求。 杨希友陈述到，其系西南建工青华项目的执行经理。案涉合同系由杨希友代表西南建工签订的。李朝林组织的劳务班组按约完成了工作。西南建工通过现金、委托临济镇政府付款支付了部分货款，现在欠的工程款为128200元。西南建工应当向李朝林支付劳务款。 本院经审理认定事实如下： 2011年10月1日，西南建工与李军签订《劳动合同》，载明劳动合同期限为2011年10月1日至2014年10月1日，职务为成都分公司负责人。 2011年10月9日，广安宏大建设有限公司（以下简称宏大公司）将宏大公司的法人印章两枚、王德强造价师印章一枚、宏大公司合同专用章及财务专用章各一枚、法定代表人沈鑫私章一枚交予李军。 2012年6月1日，宏大公司授权李军经办该公司在浦发银行的账户网上银行管理员密码进行重置。 西南建工原为宏大公司，2012年8月20日完成变更登记，2012年8月28日启用了西南建工法人印章。 西南建工作为甲方与李军于2013年、2014年分别签订了《2013年度经营目标责任书》、《2014年度经营目标责任书》，约定根据年度工作要求，西南建工授权李军作为成都分公司第一责任人，负责该公司的管理。 2014年，西南建工承建了《临济镇青华社区灾后重建农民新居建设项目》，西南建工于2014年4月8日进场，2015年2月11日案涉工程竣工验收合格。 2014年8月16日，杨希友以西南建工名义与李朝林签订了《防水工程施工合同》，杨希友以甲方代表签字。约定：双包；每月按已完工程量的50%支付，工程竣工验收合格后付到97%，余3%为质保金；保修期5年，保质期1年，质量期满无质量问题，返还质保金。 2015年5月至12月期间，李朝林还承担了裂缝修补的工作，该部分的工程款总额为200200元。 防水工程的工程款总额为862583元。 2016年1月26日，西南建工向临济镇政府提交申请书，请求临济镇政府代为支付部分民工工资。该申请书中显示“防水班组李朝林等8人117500元”。 2017年6月25日，西南建工向临济镇政府提交申请书，申请书显示：截至目前青华项目欠防水和修补班组李朝林工程款170000元，因李朝林母亲病重住院，请求临济镇政府在青华项目工程款中解决李朝林工程款170000元。李军、李裕明签情况属实，2017年7月5日。 2017年7月5日，西南建工函告临济镇政府：我司承建的青华项目，截至目前欠防水、修补班组李朝林170000元，请贵府将该笔款项划拨西南建工成都邛崃农商银行或委托贵府直接支付给防水班组李朝林。附西南建工及李朝林账号。 上述事实有李朝林、杨希友、西南建工的陈述，《防水工程施工合同》、“结算单”、“收方单”、《进度款申请表》及《申请书》、《申请（民工工资分配方案）》、《函告》、（2018）川01民终18786号、18783号民事判决书予以证实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：建设工程分包合同的相对方是否为西南建工、效力如何；欠付工程款的数额；诉讼时效是否经过。对此，本院梳理全案证据以及相关事实分析如下： 建设工程分包合同的相对方为西南建工，且李朝林所分包的工程内容为防水及修复。李军作为西南建工任命的成都分公司第一责任人，李军聘请杨希友作为青华项目的执行经理，杨希友与李朝林签订案涉《防水工程施工合同》系履行其自身职责，属于职务行为，该行为能够代表西南建工。另外《申请（民工工资分配方案）》沈鑫签字、加盖西南建工印章及《函告》，西南建工自认欠付（防水、修复班组）李朝林工程款数额为170000元，是西南建工确认其系合同相对方的客观表现。 案涉防水工程及修复工程，由不具备施工资质的自然人签订，违反了法律禁止性规定，该合同为无效合同。 从现有证据看李朝林班组总的劳务款为1062783元，西南建工在自认的未付数额为170000元。西南建工自认的数额也大大超过李朝林现在主张的128200元。李朝林的自认与杨希友的陈述系一致的，在西南建工未提交其他证据证明付款数额的情况下，本院确认欠付的工程款数额为128200元。 西南建工于2017年7月5日向临济镇政提交申请并函告临济镇政府，委托临济镇政府向李朝林付款，该行为应当视为西南建工与李朝林最终的结算。从2017年7月6日起才能开始计算诉讼时效，本案诉讼时效并未经过。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。案涉工程于2015年2月11日竣工验收合格，合同约定的支付进度款以及返还质保金的时间早已经过。且双方最终在2017年7月5日完成结算，该日期也远远超过质保期，西南建工应当向李朝林支付全部工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条：“利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。西南建工应付工程款的时间至迟应当为2017年7月5日。现西南建工未支付工程款，则应当以128200元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2017年7月6日起向李朝林支付利息，直至付清之日止。 据此，依照上述法律及《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下： 一、被告西南建工集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告李朝林工程款128200元并支付利息（利息计算方式为：以128200元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年7月6日起计算至实际付清之日； 二、驳回原告李朝林的其他诉讼请求。 案件受理费1432元，由被告西南建工集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨华君 二〇一九年十二月五日 书记员  周金龙