河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0105民初9366号 原告：吴某某。 被告：宋某某。 原告吴某某与被告宋某某保证合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告吴某某、被告宋某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴某某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告担保本金46149.6元及利息，(注：利息计算至被告清偿之日止)。2.由被告承担本案诉讼所发生的费用。事实与理由：原告因之前与被告在某公司上班是同事，被告于4月24日之前多次与原告打电话非让原告投资酒久平台一事，原告多次拒绝不做，这期间被告再三打电话、微信，原告多次拒做此事，被告仍然重复多次打电话、发微信让做。2019年4月24日那天，原告把被告约到麦当劳说和我谈事，原告去了，又重复再次的说我给你打担保函，要是平台有事我赔给你，我给你承担风险，原告因下不了朋友这个面子，被告也打条了，原告不做感觉对不起朋友似的，于是4月24日那天先让我扫了他的二维码，当时就注册了，让先注册后再放钱，到平台零售时去才可以买酒,5月5日下午被告和原告打电话让去公司买酒，当时原告在栾城回不来石家庄，他说晚点你也要过来，今天晚上一定要去买。后来我大概下午5点左右赶到了石家庄，在平台上充了61瓶×328元/瓶=20008元,8瓶×32.8元/瓶=2624元，这中间我就问被告你说1周回来8%-10%本加利润，我怎么没收到呢?被告为了有利润可图，又让我进行第二笔转账。被告说要再批发还要再往上充钱，要不然第一批那个零售就出不来。我说你当时咋不说呢?为了5月5日那笔款能及时出来就听他的，5月9日又充进去107瓶×32.8元/瓶=3509.6元，但第一笔款仍然出不来，这中间我不时的就叮他钱怎么出不来，被告又说还要准备钱要三个轮回才能出一笔，让我又准备20008元买61瓶酒，三轮过去了钱仍然出不来，这期间我打电话问被告钱能出来吗?被告说：公司要换模式。总是以换模式为借口，其实那会儿钱已经出不来了。过了几天我又再和被告打电话问，说公司换模式还没好。这中间不到一个月的时间，原告竟一分钱没提出来。大概5月19日那天，我去公司看已经彻底没人了。至今，我一直找被告还钱，被告总是拿公司推卸责任。我说你给我担保的，这个担保的意义在哪?请你还我的钱，我现已对家庭造成矛盾，生活出现困难，老人住院孩子上学，已成问题。现请求法院为我做主，及早还一个公道。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所清。 被告宋某某辩称，一、原告吴某某和被告宋某某参与了某某信息技术公司运营管理的酒久平台业务。该公司和平台于2019年7月22日被某某市场监督管理局以石裕市监责停字【2019】001号，因涉嫌利用网络从事组织、领导传销的行为，违反了《禁止传销条例》的规定，被关闭网络、停止招募会员、收取资金、停止返利或商品等行为，详见附件。某某信息技术有限公司在60日内均未向政府机关申请行政复议和行政诉讼，说明确实违反了《禁止传销条例》，也同时证明原告吴某某和被告宋某某参与了违法的传销行为，法律是不保护违法行为和后果的，被告宋某某的担保也是无效的，不受法律保护。请求法院向某某市场监督管理局打传办0311-86578275王某某，联系确认落实被告反映的情况。二、某某信息技术有限公司及酒久平台利用网络组织、领导传销的行为，对会员进行了多方面的洗脑宣传，号称有某某律师事务所保证公司业务合法，有税务专家王某某2保证合同税务合法，有先锋支付第三方代理支付保证资金安全等等，在公司的宣传文件中有严格的内控机制，严谨的控盘决策机制，不需要发展客户就能赚到钱的模式，多次逢会讲公司安全、道德、合法、长久等等。实际运营从2019年4月3日正式上线到2019年5月20日就基本处于停滞状态，没有兑现公司的上述承诺，有管理失控责任，有欺骗会员的宣传误导行为，原告吴某某的款就是打给了公司合作的特约方先锋支付。某某信息技术有限公司应承担赔偿责任，为此被告宋某某申请追加某某信息技术有限公司也列为被告，请法院予以支持。咕咚久酒运营中心是某某信息技术有限公司注册用户的信息化平台，其运作模式是采用新零售方式，让注册会员在咕咚久酒平台上零售、批发、代售出去，让会员产生利润。该模式于2019年4月3日正式上线，该公司一直宣传其利润模式，符合法律规定并强调其安全、合法、长久道德文化。某某集团公司董事长郭某某亲自来是石家庄站台宣传，刚开始市场火爆，吸引了众多不明真像的群众参与，我也是其中之一。经过实际操作后，也确实能挣钱，就给吴某某介绍并注册了会员身份，时间在2019年4月24日。在2019年5月5日吴某某参与了上午11:08分开始的零售业务，于2019年5月9日下午15:28分批发，在批发前就通知了其本人，因其有事，最终在5月9日下午17:32:59秒才完成了批发107瓶，电脑程序是按时间先批先卖，导致2019年5月13日再次零售时，未能在咕咚酒久平台售出。在2019年5月13日上午11:08分零售时，吴某某又参与了零售61瓶，其后由于某某信息技术有限公司没有风控和运营经验导致零售、批发、代售无法正常进行，好多2019年5月13日以后参与的会员货款都没有出来。会员所有的款项都划转给了第三方支付公司先锋支付，我本人没有接触到会员吴某某的任何款项，当时感觉平台安全长久，就给吴某某写了一个担保函。在整个过程中，第1笔5月9日批发，假如吴某某按我说的在15:28分能进行操作，在5月13日再次零售时，会代售出去就可以回款并有利润，所以吴某某是有很大责任的。咕咚酒久平台和某某信息技术有限公司在其课件中进行的欺骗性宣传，号称有严格的内控机制，严谨的控盘决策机制，不需发展客户就能赚到钱的模式，欺骗了我包括好多的注册会员，应当承担会员的损失责任。本人所述真实，请法院法官根据客观事实和相关法律做公正裁决。 经审理查明以下事实： 一、原、被告原系同事关系，因被告推荐原告向某某信息技术公司组织运营的咕咚酒久平台新零售投资，被告于2019年4月24日为原告出具《担保函》，自愿担保吴运珍投资酒久平台投资款1个月内的所有风险，保证其本金安全。2019年5月5日原告开始投资，原告于当日两次共计投资22632元【20008元（61瓶×328元/瓶）+2624元（8瓶×328元/瓶）】；于2019年5月9日投资3509.6元【107瓶×32.8元/瓶】；于2019年5月13日投资20008元【20008元（61瓶×328元/瓶】；以上投资共计46149.6元。被告宋某某于2019年8月6日为原告出具吴某某购买奥淳酒的相关记录，对原告投资情况作出证明，确认投资款共计46149.6元。 二、原告提交被告出具的《担保函》及证明等证据主张：因被告担保，承诺如投资出现风险由其还钱，故原告在被告指点下向酒久平台投资，在被告担保后不到一个月的时间，公司就彻底没人了，后来被告以公司为由推卸责任，因被告为原告做担保，故要求被告给付投资本金，并按照每10天7%-8%的标准支付利息。被告认为：1.某某信息技术公司自2019年5月19日开始不再进行批发和零售业务，被告也是该平台的参与者和受害者。2.某某市场监督管理局于2019年7月22日向某某信息技术公司出具《责令停止通知书》，以某某信息技术公司涉嫌利用网络从事组织、领导传销为由，责令其关闭网站，停止收取资金、返利等行为；被告的担保是无效的，不受法律保护。原告称对被告提及的《责令停止通知书》不知情。 经询问，被告称向法院提交的《责令停止通知书》是其自平台上打印，被告没有原件。 以上事实有《担保函》、被告书写原告购买奥淳酒的证明、转账记录等证据及双方当庭陈述为证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。按原告提交证据及已查明事实可认定，在被告保证原告投资本金安全的情况下，原告按被告建议进行了本案所涉及的投资。被告系完全民事行为能力人，自愿为被告未来一定时间内投资本金承担保证，其行为不违反法律、行政法规的禁止性规定，被告应对其行为承担相应的法律责任，对被告的担保行为应认定。被告对原告投资数额46149.6元无异议，现原告依据《担保函》要求被告承担给付本金的责任应支持。 对于原告主张的利息，因被告未对投资款的收益作出承诺，原告要求被告支付利息没有依据，对原告该主张不能不予支持。但《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，的规定，被告应当承担还款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告宋某某于本判决生效之日起十日内支付原告吴某某46149.6元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费954元，减半收取为477元，由被告宋某某承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  牛江凌 二〇一九年十二月十三日 书记员  梁晓珂 ——