广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行终3051号上诉人（原审原告）：李志桓，男，1949年12月24日出生，汉族，住广州市天河区**********，公民身份号码440************319。上诉人（原审原告）：李展汉，男，1950年9月22日出生，汉族，住广州市天河区**********，公民身份号码440************316。上诉人（原审原告）：李祥泰，男，1951年3月21日出生，汉族，住广州市天河区************，公民身份号码440************333。上诉人（原审原告）：林优燕，女，1962年7月24日出生，汉族，住广州市天河区***********，公民身份号码440************363。被上诉人（原审被告）：广州市天河区********办事处。住所地：广州市天河区**********誉城苑1-2楼。法定代表人：林穗炜，主任。委托代理人：李建星，该街道办事处副主任。委托代理人：叶慧怡，广东格林律师事务所律师。上诉人李志桓、李展汉、李祥泰、林优燕因诉被上诉人广州市天河区********办事处（以下简称猎德街道办）行政处理纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初2101号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审查查明，2018年7月8日，李志桓等4人向猎德街道办提交行政处理申请书（4），称2015年7月9日，广州市天河区猎德股份合作经济联社（以下简称猎德经济联社）在未经股东代表大会讨论和表决的情况下，由两委会擅自通过并与至广东至尊房地产开发有限公司签订《一区会所补充协议》，并减免一区会所租金约150万。猎德街道办分别在2016年6月12日和2017年1月16日，作出《猎德街道关于的意见》和《猎德街道再次对关于的通知》。然而，直至现在，猎德经济联社仍未按要求“召开股东代表大会讨论表决该项事宜”。猎德经济联社的行为涉嫌渎职，并且严重损害了股民利益。特提起行政处理申请，请在查明事实的基础上依法作出处理为盼。请求事项：1.认定猎德经济联社擅自签订“减免一区会所租金补充协议”程序违规；2.责令猎德经济联社限期改正。猎德街道办收到李志桓等4人的上述行政处理申请书（4）后，于2018年10月22日作出穗天猎字〔2018〕27号行政处理意见书，告知李志桓等人：你们要求“认定猎德经济联社擅自签订减免一区会所租金补充协议”程序违规，我街于2018年7月19日收悉，现回复如下：经本街道办事处调查，猎德经济发展公司与广东至尊房地产开发有限公司签订《一区会所租赁补充协议书》是经过村班子会议审核同意通过，依照《广州市天河区*改制公司财务管理制度》第二十六条规定，该协议书减免的三个月租金金额未超过100万元，不属于必须由村级经济组织股东代表大会或户代表会议审议表决的事项。街道已于2016年8月31日（穗天猎信〔2016〕4号）和2017年2月13日（穗天猎信〔2017〕1号）以书面回复你们，在此不再重复回复。另街道分别在2016年6月12日和2017年1月16日将《猎德街道关于的意见》和《猎德街道再次关于的通知》送达猎德经济发展有限公司。该两份文件中虽然提到“请贵公司召开股东代表大会讨论表决该项事宜”，但此并非对猎德经济发展有限公司的强制性要求。上述行政处理意见书于2018年10月30日送达李志桓等4人，李志桓代签收。后李志桓等4人不服上述行政处理意见书，向广州市天河区人民政府申请行政复议，广州市天河区人民政府作出天河府行复〔2018〕151号行政复议决定书，驳回李志桓等4人的复议申请。现李志桓等4人不服上述穗天猎字〔2018〕27号行政处理意见书，诉至原审法院。另查，李志桓、李展汉、李祥泰等人于2016年5月4日向猎德街道办递交行政处理申请书，要求1.认定猎德经济发展有限公司擅自减免租金的违法事实；2.严格追究责任人。猎德街道办在2016年8月31日作出了穗天猎信〔2016〕4号关于李志桓信访事项的回复，告知李志桓等人：经本街道办事处调查核实，猎德经济发展有限公司与广东至尊房地产开发有限公司签订《一区会所租赁补充协议书》是经过了村班子会议审核同意通过，依照《广州市天河区*改制公司集体“三资”管理制度(试行)》第十一条第一款第二点的规定，该协议书减免的3个月租金金额未超过100万元，不属于必须由村级经济组织股东代表大会或户代表会议审议表决的事项，你们要求认定猎德经济发展公司存在擅自减免租金的违法事实、要求追究责任人的依据不足。由于《一区会所租赁补充协议书》涉及变动的面积较大、年限较长，经街道研究讨论，作出了要求猎德经济发展有限公司召开股东代表大会讨论表决该项事宜，以完善相关手续的意见，并于2016年6月20日将《猎德街关于的意见》送达给了猎德经济发展有限公司。且该作出上述回复的行为已经（2016）粤7101行初2085号行政判决书予以确认。2016年12月12日，李志桓、李展汉、李祥泰等人再次向猎德街道办提出行政处理申请书，请求1.认定猎德经济联社（猎德经济发展公司）擅自免租行为违法；2.依法对责任人作出处理；3.责令至尊公司立即停止施工；4.责令猎德经济联社立即召开成员大会或股东代表会议讨论表决。猎德街道办于2017年2月13日作出穗天猎信〔2017〕1号关于李志桓信访事项的回复，具体内容为：关于行政处理申请书第一、二条反映的事项，你们已于2016年7月8日向广州铁路运输第一法院提起行政诉讼，法院于2016年12月7日作出判决，认定我街已履行法定责任。同时，根据《信访条例》的相关规定，对已经通过诉讼途径解决的事项，我街不再受理。关于行政处理申请书第三、四条反映的事项，鉴于《一区会所租赁补充协议书》涉及变动的面积较大、年限较长，街道于2016年6月12日将《猎德街关于的意见》以书面的形式送达猎德经济发展有限公司，要求村公司召开股东代表大会讨论表决该项事宜。并于2017年1月16日再次以书面形式发出《猎德街再次关于的通知》，督促村公司履行职责，完善相关手续，并主动向诉求村民作出合理解释。2017年3月13日，李志桓、李展汉等人再次向猎德街道办递交行政处理申请书（1），称根据猎德街道办对村公司一区会所减免租金作出的《通知》和《意见》，多次向猎德董事会提出为保护集体和成员的权益，要求猎德经济联社董事会按猎德街道办的《通知》要求，立即组织召开股东代表会议，重新审议《一区会所补充协议》；并要求猎德监事会召集李洪帮按法定职责范围召集监事会进行监督的组织。直至现时，猎德董事会未对《通知》和《意见》作出执行，侵犯猎德经济联社成员的合法权益；监事会亦未作出任何民主监督，涉嫌失职。请求对猎德经济联社董事会、猎德监事会、猎德召集人的失职行为作出相应的行政处理。猎德街道办于2017年5月19日作出穗天猎信〔2017〕4号关于李志桓等人信访事项的回复，回复李志桓等人：一、关于你们所反映的猎德村旧村改造项目一区会所负一层及一至三层物业减免租金的事项，街道已于2016年8月31日和2017年2月13日以书面回复你们，在此不再另作回复。同时以上所反映的事项，街道目前仍在继续跟进中，督促村公司履行职责，完善相关手续，并主动向诉求村民作出合理的解释。二、关于你们提出对猎德监事会的失职作出相应行政处理的要求，我们已转交相关部门处理，请你们尽快提交有效证据。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为……”第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……”本案中，李志桓等4人申请处理的事项涉及广州市天河区******民的利益，李志桓等4人既不能证明其代表过半数村民申请上述事项的处理，也不能证明其四人具有区别于该村其他村民的特别的利害关系，李志桓等4人既未明确主张也未提供证据证明被诉行政行为侵犯了其四人享有的何种法定权益，因此，李志桓等4人与本案被诉的行政行为之间不具有利害关系，不具有针对被诉行政行为提起行政诉讼的原告主体资格，其起诉不符合法定条件，应当依法驳回其起诉。另，猎德街道办针对李志桓等人提出的关于查处猎德经济联社擅自减免一区会所租金的申请处理事项，已作出穗天猎信〔2016〕4号、穗天猎信〔2017〕1号、穗天猎信〔2017〕4号关于李志桓等人信访事项的回复对李志桓等人进行了回复，本案中猎德街道办作出的被诉行政处理意见书系再次回复李志桓等4人，并告知不再重复回复，李志桓等4人在未能提交新证据的情况下以同一事实和理由在本案中要求猎德街道办履行职责，猎德街道办告知对其重复申请事项不再重复回复，并没有为李志桓等4人创设新的权利义务，对李志桓等4人的合法权益不产生实际影响，亦应当依法驳回其起诉。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项、第三款、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定驳回李志桓等4人的起诉。上诉人李志桓等4人不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、猎德街道办对猎德经济联社未经股东代表讨论擅自减免集体物业租金作出的《猎德街道关于的意见》和《猎德街道再次对关于的通知》，要求猎德经济联社召开股东代表会完善程序，意即猎德街道办已经认定了猎德经济联社的行为违法，猎德街道办是农村集体经济组织集体资产管理的监督主管部门，有法定职责督促猎德经济联社纠正违法行为。二、猎德经济联社直到2018年7月19日仍未按猎德街道办的要求作出改正处理，李志桓等4人向猎德街道办提起《行政处理申请（4）》，要求猎德街道办再次对猎德经济联社作出督促处理，因不服猎德街道办作出的处理意见提起行政诉讼。同时，李志桓等4人是猎德经济联社的股东，猎德经济联社擅自减免集体物业租金和猎德街道办的处理侵害了股东的权益，故李志桓等4人对猎德街道办提起行政诉讼属于法院受理范围。三、原审法院认为猎德街道办处理的事项涉及全体村民，从而简单地认定李志桓等4人没有诉讼主体资格是适用法律错误，同时提及的穗天猎信〔2016〕4号、穗天猎信〔2017〕1号、穗天猎信〔2017〕4号均不能说明在2018年7月19日后猎德街道办已经就李志桓等4人提起的申请对猎德经济联社作出处理和监督，或者猎德经济联社已经做出了纠正，该三份证据与本案基本无直接关系，原审法院认定事实不清。综上，请求二审法院：1.撤销原审裁定；2.指令原审法院依法受理本案。被上诉人猎德街道办二审答辩称：一、猎德街道办作出的被诉行政处理意见认定事实清楚、适用法律正确、程序正当，不应予以撤销。二、根据《广州市天河区改制公司财务管理制度》第二十六条规定，协议减免的三个月租金金额未超过100万元，不属于必须由村级经济组织股东代表大会或户代表会议审议表决的事项，猎德街道办虽然在《猎德街道关于的意见》和《猎德街道再次对关于的通知》中载明“请贵公司召开股东代表大会讨论表决该项事宜”，但并非对猎德经济发展有限公司提出强制性要求。三、李志桓等4人提起申请的事项与其于2016年5月4日、2016年12月12日、2017年3月13日提起的擅自减免租金的事项为同一事项，属于重复申请，依法应当予以驳回。四、猎德街道办作出的被诉行政处理意见仅对李志桓等4人的申请进行调查、核实和答复，并未对李志桓等4人的权利义务产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定，依法应当驳回其诉讼请求。五、李志桓等4人申请处理的事项涉及猎德村全体村民利益，但其并未提供代表过半数村民提起本案诉讼的证据，也不能证明其有别于其他村民具有特别利害关系，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、四十九条规定，其不具备诉讼主体资格，起诉不符合法定条件，依法应当予以驳回。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。经审查，本院对一审裁定经审查查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，李志桓等4人已分别于2016年5月4日、2016年12月12日、2017年3月13日向猎德街道办反映过猎德经济发展有限公司减免租金的问题，猎德街道办也已分别作出穗天猎信〔2016〕4号、穗天猎信〔2017〕1号、穗天猎信〔2017〕4号回复，告知李志桓等4人不支持其提出的认定猎德经济发展公司存在擅自减免租金的违法事实、追究责任人的诉求，李志桓等4人所反映问题已经过猎德街道办调查处理，作出相应结论。现李志桓等4人就同一事实、理由再次向猎德街道办提交书面申请，要求猎德街道办调查处理，属于重复申请，猎德街道办作出的被诉行政处理意见，未对李志桓等4人创设新的权利义务，对李志桓等4人的合法权益明显不产生实际影响，原审法院裁定驳回其起诉符合上述司法解释的规定，并无不当。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。李志桓等4人上诉请求改判的理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨立志审 判 员 杨 芳审 判 员 石晓利二〇一九年十二月三日法官助理 江妙龄书 记 员 颜悦怡