徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）苏8601行初1026号 原告邳州远通公路养护有限公司，住所地江苏省邳州市赵墩镇彭湖村郭口立交桥向北200米。 法定代表人韩玉宝，该公司经理。 委托代理人耿明，江苏运通律师事务所律师。 委托代理人耿林，江苏运通律师事务所律师。 被告邳州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省邳州市长江路行政中心**楼。 法定代表人陈健康，该局局长。 出庭应诉负责人庄黎明，该局副局长。 委托代理人刘云棣，江苏好佳律师事务所律师。 第三人杨自娥，女，1950年9月10日生，汉族，住江苏省邳州市。 委托代理人梁化松，江苏魏东律师事务所律师。 原告邳州远通公路养护有限公司（以下简称远通公路公司）诉被告邳州市人力资源和社会保障局（以下简称邳州市人社局）及第三人杨自娥工伤行政确认一案，于2019年6月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告及第三人分别送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭,于2019年10月21日组织各方当事人进行了庭前证据交换并公开开庭审理了本案。原告远通公路公司的委托代理人耿明，被告邳州市人社局的负责人庄黎明及委托代理人刘云棣，第三人杨自娥的委托代理人梁化松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告远通公路公司诉称：原告与第三人亲属梁龙胜系雇佣关系，第三人亲属梁龙胜受伤时已经年满65周岁，已达法定退休年龄，双方之间建立的是劳务雇佣关系并非劳动关系。另根据第三人亲属梁龙胜受伤时的年龄，原告根本无法为其投保工伤保险，故将第三人亲属梁龙胜受伤认定为工伤，要求原告承担工伤赔偿责任不当。综上，请查清事实依法判决支持原告诉请。请求撤销被告作出的邳人社工认字[2018]第345号认定工伤决定；依法判令被告承担本案诉讼费用。 原告未向本院提供证据。 被告邳州市人社局辩称:一、根据《工伤保险条例》第五条规定，被告邳州市人社局具有法定职权。二、被告在认定梁龙胜为工伤行政程序过程中事实清楚、程序合法，适用法律法规正确。2018年10月15日，梁龙胜的妻子杨自娥以梁龙胜于2017年10月19日10时36分左右在工作期间清扫路面时，被张可状驾驶的电动自行车撞倒，导致受伤，后经抢救无效死亡，经邳州市公安交通警察大队认定梁龙胜不负事故责任为由，向被告申请工伤认定。被告于2018年10月19日受理，并于当日向原告发出《工伤申请表》《举证通知书》《受理决定书》，依法告知用人单位承担相应的举证责任，2018年10月30日，原告提交答辩意见，但是未提交任何证据。被告根据对证据的核实，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，于2018年12月12日作出邳人社工认字[2018]第345号《认定工伤决定书》，认定梁龙胜受到的事故伤害为工伤，并依照法律规定按时送达双方当事人。综上，被告作出的行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确，请依法予以维持。 被告向本院提交以下证据：证据1、工伤认定申请表、收文清单，均系原件。 证据2、梁龙胜、杨自娥身份证复印件1页。 证据3、结婚证复印件。 证据4、团体保单信息打印件。 证据5、杨自娥本人自述原件。 证据6、证人陈某,4、梁某,4证人证言原件各1份及证人身份证复印件各1份。 证据7、道路交通事故认定书原件。 证据8、梁龙胜上下班时间表及发生事故位置平面图原件。 证据9、汴塘镇中心卫生院的住院病案首页、入院记录、手术记录、出院记录；徐州医科大学附属医院的住院病案首页、入院记录、死亡记录，共计12页，均系复印件。 证据10、居民死亡医学证明（推断）书复印件。 证据11、户口注销证明复印件。 证据12、邳州市殡仪馆出具的火化证明复印件。 证据13、参保证明、邳州市社会劳动保险管理处出具的证明1份，均系原件。 证据14、授权委托书、公函，均系原件。 证据1-14、证明梁龙胜户口性质为农民，2017年10月19日10时36分左右，梁龙胜在工作期间清扫路面时，被案外人张可状驾驶的电动自行车撞倒，导致受伤，当日被送往汴塘镇中心卫生院治疗，后转到徐州医科大学附属医院继续治疗，经抢救无效于10月23日死亡，经邳州市公安交通警察大队认定，梁龙胜不负事故责任;工伤申请主体适格且在法定期间提出申请。 证据15、原告企业登记资料查询表复印件，证明原告具备用工主体资格。 证据16、工伤认定申请受理决定书原件。 证据17、工伤认定申请举证通知书原件。 证据18、工伤申请表原件、举证通知书原件、受理决定书的EMS送达回证（尾号后四位7225）原件及签收查询单打印件。 证据19、劳动关系异议申请书原件。 证据20、认定工伤决定书原件及EMS送达回证（尾号2231、7831）各1份原件、尾号为2231的EMS退改批条原件、签收查询单打印件、送达回证原件。 证据15-20，证明被告所作出的《认定工伤决定书》程序合法;原告在工伤举证期间仅提出答辩意见，但未举证证明不是工伤。 法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十九条；《江苏省实施办法》第三条、第十五条；[2010]行他字第10号《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的应否适用请示的答复》。 第三人杨自娥述称：被告作出的工伤认定查明的事实清楚，证据确实充分，程序符合法律规定，适用法律法规得当，原告所诉无事实和法律依据，请法庭驳回原告诉讼请求。 第三人未向本院提交证据。 在庭审中，被告、第三人对原告所举证据均发表了质证意见。对被告所举证据，原告的质证意见：对证据6中证人证言证明的工作入职时间及工资标准数额代理人无法确定，但是对其事发当天工作中受伤的事实无异议。对证据4、团体保单信息打印件，原告为梁龙胜购买了相关的保险，因梁龙胜年满60周岁，无法购买工伤保险，故原告为其购买了其他的保险，并支付了保险费用。该保险理赔金额应当冲抵赔偿金额。对其余证据真实性均无异议。法律适用由法院认定。第三人的质证意见：对被告所举证据的真实性、合法性、关联性均无异议，法律适用均无异议。另补充1、被告提供的第三人申请工伤认定的申请中，虽然被告提供的材料中有复印件，但相关证据均有原件，在工伤认定时，是经被告严格核实过的。2、关于原告提出的保险投保的情况，是投保的意外险，按照法律规定不免除原告的工伤赔偿义务。 本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：被告提供的证据系在工伤认定过程中原告、第三人提供或自行依据程序作出，证据之间能够形成完整的证据链，可以证实第三人工作中发生事故及被告作出工伤认定的基本情况，应作为定案依据。 经审理查明：第三人杨自娥的丈夫梁龙胜生前在原告远通公路公司从事环卫清扫工作。2017年10月19日10时36分左右，梁龙胜在工作期间清扫路面时，被张可状驾驶的电动自行车撞倒，导致受伤。当日被送往汴塘镇中心卫生院治疗，后转往徐州医科大学附属医院继续治疗，经抢救无效于10月23日死亡。2017年11月2日邳州市公安交通警察大队作出苏公交认字[2017]第00239号《道路交通事故认定书》，认定梁龙胜不负事故责任。梁龙胜生前未在邳州市参加工伤保险，亦未享受城镇职工基本养老保险待遇。 2018年10月15日，第三人以原告为用工单位向被告申请工伤认定，并提交了相应的证据材料。2018年10月19日，被告作出邳人社工受字[2018]第338号《工伤认定申请受理决定书》、邳人社工案字[2018]第80号《工伤认定申请举证通知书》，并于当日向原告邮寄送达上述《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》，原告于次日签收。原告向被告提交了其于2018年10月29日书写的《劳动关系异议申请书》。2018年12月12日，被告作出邳人社工认字[2018]第345号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的涉案事故为工伤。被告分别于2018年12月13日向第三人直接送达上述《认定工伤决定书》，于2018年12月12日向原告邮寄送达上述《认定工伤决定书》，该邮件被退回。后被告于2018年12月21日再次向原告邮寄送达上述《认定工伤决定书》，原告于当日签收。原告收到后不服，遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，被告邳州市人社局作为涉案行政区域内的社会保险行政主管部门，具有作出认定工伤的法定职权。 关于被告作出的被诉认定工伤决定是否合法的问题。 首先，根据最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用工伤保险条例请示的答复》（[2010]行他字第10号）规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，梁龙胜出生于1952年3月18日，至2017年10月19日发生涉案事故时，虽已超过法定退休年龄，但其并未享受养老保险待遇。根据《工伤保险条例》的立法精神以及上述规定的内容，本案梁龙胜所受到的事故伤害应适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。 其次，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据第三人在工伤认定行政程序期间提交的《本人自述》、陈某,4及梁某,4的《证人证言》、苏公交认字[2017]第00239号《道路交通事故认定书》、原告向被告提交的《劳动关系异议申请书》等证据材料，可以确认梁龙胜系原告的职工，2017年10月19日10时36分左右，梁龙胜在工作期间清扫路面时，被张可状驾驶的电动自行车撞倒受伤，后经抢救无效于2017年10月23日死亡，且梁龙胜不负事故责任的事实。因此，被告认定梁龙胜受到的事故伤害符合上述认定工伤的情形，并无不当。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案原告在工伤认定过程及本案审理中，均未提供相应的材料证明第三人所受涉案事故伤害不属于工伤。故被告作出的涉案工伤认定决定证据充分,事实清楚,适用法律正确。 最后，关于被告邳州市人社局作出工伤认定决定的程序是否合法的问题。本案中，第三人在法定期限内向被告申请工伤认定，并提交了相关证据材料。被告依法履行了相应受理、举证通知、决定、送达等法定程序，符合《工伤认定办法》的相关规定，程序合法。 综上，原告远通公路公司要求撤销被告邳州市人社局于2018年12月12日作出的邳人社工认字[2018]第345号认定工伤决定的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告邳州远通公路养护有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告邳州远通公路养护有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  黄晓敏 人民陪审员  李 锋 法官 助理  刘明星 二〇一九年十二月九日 书 记 员  毛雅杰 本案援引法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。