wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申4861号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西常泰建筑工程有限公司，住所地：广西壮族自治区凭祥市大象路**皇龙•西城时代4幢102号。统一社会信用代码：914514813273787189。 法定代表人：潘立丰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦伟成，广西明辩律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江于利，男，1970年10月8日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：凭祥市城市建设投资有限责任公司，住所地：广西壮族自治区凭祥市北环路**（市财政局综合楼**）。统一社会信用代码：91451481775972817B。 法定代表人：禅海坚，该公司总经理。 再审申请人广西常泰建筑工程有限公司（以下简称常泰公司）因与被申请人江于利、凭祥市城市建设投资有限责任公司（以下简称城投公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服崇左市中级人民法院（2019）桂14民终310号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 常泰公司申请再审称，（一）一、二审法院未判决城投公司承担责任错误。2017年10月11日，在城投公司未为案涉凭祥市弄怀购物中心商铺旧钢结构顶棚拆除重建工程办理报建报监手续，未达到开工条件，施工存在重大隐患，未通知常泰公司进场，常泰公司也没有擅自派员进场的情况下，城投公司即让杨鹭锋等七人进入涉案场地施工，后因杨鹭锋等七人违规使用铝线延接焊枪铜连线导致发生火灾。城投公司既未查清杨鹭锋等七人的身份，也未对他们的行为进行监管，存在过错，应承担赔偿责任。（二）一、二审判决遗漏必要共同诉讼当事人。杨鹭锋等七人不是常泰公司的员工。常泰公司的职工花名册无杨鹭锋等七人，常泰公司也没有书面或口头委托杨鹭锋等七人对凭祥市弄怀购物中心商铺的旧钢结构顶棚进行拆除重建。杨鹭锋等七人亦未收到过常泰公司的任何财物，故一、二审法院认定杨鹭锋等七人是常泰公司员工错误。因此，杨鹭锋等七人作为火灾的直接责任人，应当参加到本案诉讼中来承担损害赔偿责任。一、二审法院没有追加他们作为当事人参加诉讼，遗漏本应参加诉讼的当事人，属程序违法。同时，一、二审采用杨鹭锋在刑事立案调查中所作的陈述作为主要证据进行判决，系把被告等同于证人，存在错误。综上，申请再审本案，撤销一、二审判决，发回重审或依法改判，一、二审及再审的诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为，（一）关于城投公司是否应当承担赔偿责任的问题。本案是因侵权行为引发的财产损害责任纠纷案件，财产损害后果系因违规施工引发火灾所致，无证据证实该违规施工的行为是城投公司所实施，亦无证据证实城投公司实施了其他与损害后果有直接因果关系的行为，故城投公司不是本案的侵权责任人，一、二审法院认定其无须承担侵权责任正确。（二）关于本案是否遗漏必要共同诉讼当事人的问题。经查，一审法院向公安消防大队调取的询问笔录证实杨鹭锋等七人经常泰公司同意接揽案涉工程并进场施工，其施工行为是为了完成常泰公司所承建的案涉工程，所产生的后果应由常泰公司承担。因此，因可归责于常泰公司的侵权行为导致损害后果的发生，该侵权行为与损害后果之间存在直接的因果关系，符合侵权行为构成要件，一、二审判决认定常泰公司是侵权责任人，应承担财产损害赔偿责任正确，常泰公司主张本案遗漏必要共同诉讼当事人的意见不能成立。 综上，常泰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西常泰建筑工程有限公司的再审申请。 审 判 长 陆德胸 审 判 员 李 莉 审 判 员 何厚伟 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 李 哲 书 记 员 肖祥廷
文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03破89号之二申请人：普讯电子（深圳）有限公司管理人。代表人：王翠苹。本院于2019年3月22日裁定受理普讯电子（深圳）有限公司（以下简称“普讯电子公司”）破产清算一案，并指定北京市君泽君（深圳）律师事务所为普讯电子公司管理人，2019年12月13日，申请人提交《普讯电子（深圳）有限公司债权表》，请求本院裁定确认严俊清等3家债权人的债权。本院查明，普讯电子公司破产清算案共有4家债权人申报债权，申报债权总额为4403506.74元。经管理人审核，确认3家债权人的债权总额为2724228.25元，其中1笔债权为社保债权，2笔债权为无财产担保债权。管理人将审查后的债权编制成《普讯电子（深圳）有限公司债权表》，并提交债权人会议核查，经债权人、债务人核查，债权人、债务人均未对《普讯电子（深圳）有限公司债权表》所记载的3笔债权提出异议。现管理人申请本院裁定确认《普讯电子（深圳）有限公司债权表》记载的3笔债权。本院认为，全体债权人、债务人对《普讯电子（深圳）有限公司债权表》所记载的3笔债权均无异议。普讯电子公司管理人申请本院对该债权表记载的债权进行确认，符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第二款、《最高人民法院关于审理破产案件若干问题的规定》第六十一条第二款的规定，裁定如下：确认严俊清等3家债权人的债权（详见普讯电子（深圳）有限公司债权表）。本裁定自即日起生效。审判长 霍    雨审判员 赵    钟审判员 黄    新二〇一九年十二月二十日书记员 杨馥溢（兼）附：单位：人民币/元            普讯电子（深圳）有限公司债权表                  序号              债权人名称              申报金额              确认金额              债权性质                  1              严俊清              1,330,127.07               189,338.92               普通债权                    2              关一光              2,875,806.78               2,532,662.77               普通债权                    3              深圳市社会保险基金管理局              6,951.89               2,226.56               社保债权                    合计              4,212,885.74               2,724,228.25
河北省武强县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1123民监1号 原审原告：张利辉，男，1976年12月6日出生，汉族，现住武强县。 原审被告：张九龙，男，1988年3月26日出生，汉族，现住武强县。 原审被告：张爱林，男，1980年6月19日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 原审被告：武强县诺亚旅游发展有限公司，地址：武强县周窝镇。 统一社会信用代码：9113112309825426XT。 法定代表人：张爱林。 原审原告张利辉与原审被告张九龙、张爱林、武强县诺亚旅游发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月13日作出（2016）冀1123民初639号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、中止原调解书的执行。 审判长  袁昌民 审判员  严云杰 审判员  严少芳 二〇一九年十二月九日 书记员  韩佩佩 ——
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民初749号原告：段能，男，1972年5月25日出生，住重庆市南岸区。被告：贝壳找房（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区西二旗西路**院**楼**102-1，统一社会信用代码911101083513129702。法定代表人：彭永东。原告段能与被告贝壳找房（北京）科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理。原告段能于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告段能的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告段能撤回起诉。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告段能负担。审 判 长  祝来新人民陪审员  张 莉人民陪审员  许培英二〇一九年十二月二十三日法官 助理  杨 佳书 记 员  薛 媛
文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民初4787号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路******，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊秋洋，重庆霁泽律师事务所律师。被告：永川区米乐迪歌城，住所，住所地重庆市永川区人民东路******社会信用代码92500118MA5UK48L6N。经营者：施仁波，男，1976年10月18日出生，住浙江省宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：张亚，重庆中向律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭柳，重庆中向律师事务所律师。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告永川区米乐迪歌城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理。原告上海灿星文化传媒股份有限公司未在规定期限内交纳诉讼费用，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：原告上海灿星文化传媒股份有限公司按撤回起诉处理。审 判 长 祝来新审 判 员 刘光英审 判 员 彭 浩二〇一九年十二月二十六日法官助理 杨 佳书 记 员 薛 媛
广东省台山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0781民初4575号原告：谭志毅，男，1983年1月9日出生，汉族，住广东省台山市*****************，公民身份号码440************111。被告：台山市台城镇鹰牌橱柜装饰店。经营场所：广东省台山市台城侨雅花苑侨雅阁**商铺。经营者：周伟辉。原告谭志毅与被告台山市台城镇鹰牌橱柜装饰店定作合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告谭志毅于2019年12月2日以需委托广东省江门市质量技术监督局对衣柜进行甲醛鉴定为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谭志毅的撤诉申请不违反国家法律、行政法规的规定，不损害被告和第三人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告谭志毅撤诉。案件受理费50元（已由原告谭志毅预交），减半收取计25元，由原告谭志毅负担。原告谭志毅多预交的案件受理费25元，由本院予以退回。审 判 长  陈一飞人民陪审员  伍丽明人民陪审员  伍小菊二〇一九年十二月二日法官 助理  邱星新书 记 员  梅 锐
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执24835号之八 申请执行人：邓显琼，男，1982年7月17日出生，汉族，住湖南省衡阳县。 被执行人：陈亚军，男，1968年10月30日出生，汉族，住湖北省黄梅县。 关于上述申请执行人邓显琼与被执行人陈亚军劳务合同纠纷一案，本院根据（2019）粤0605执24835号之一等查控财产的执行裁定，依法冻结、划拨、扣留、提取被执行人陈亚军银行存款、收入5009元，或查封、扣押其同等价值的财物。现因被执行人经本院强制执行已履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人陈亚军银行存款、收入5009元的冻结、划拨、扣留、提取及同等价值财物的查封、扣押措施。 本裁定送达后立即生效。 执行长  柏少凡 执行员  刘昊波 执行员  刘 方 二〇一九年十二月二十四日 书记员  谭成恩
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）桂0102司救执3号 救助申请人：杨永益，男，1955年4月8日出生，汉族，住贵州省独山县。 救助申请人：郑大娥，女，1956年11月28日出生，汉族，住贵州省独山县。 救助申请人因与祝剑锋机动车交通事故责任纠纷，以祝剑锋未履行生效判决书确定的义务，本案造成申请人生活困难为由，于2019年10月16日向我院提出司法救助的申请。本院于2019年12月2日立案后，依法进行审查。本案现已审查终结。 救助申请人杨永益、郑大娥称：救助申请人与祝剑锋机动车交通事故责任纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出（2016）桂0102民初4430号民事判决，祝剑锋不服提起上诉，南宁市中级人民法院作出（2017）桂01民终8063号民事判决。判决已经发生法律效力，救助申请人已向法院申请强制执行，执行案号为（2019）桂0102执745号。但被执行人仍未履行判决书确定的义务，经法院执行被执行人的银行存款，已执行5819元。此外，被执行人没有其他可供执行的财产，申请人也无法提供被执行人的的财产信息。本案事故造成申请人生活困难，故请求南宁市兴宁区人民法院给予司法救助金30000元。 经审查查明：2016年2月10日2时50分，祝剑锋与杨斯媛驾车沿邕宾立交桥西南侧引道由厢竹大道方向往南梧路方向行驶，后该车车头与道路右侧人行道上树木发生碰撞，造成车内人员杨斯媛、祝剑锋受伤被送医。2016年2月15日，杨斯媛经医院抢救无效死亡。该交通事故经南宁市公安交警部门作出责任认定，认定事故成因无法查清。 另查明，申请人杨永益、郑大娥系死者杨斯媛的父母。2016年11月3日，救助申请人作为原告向本院起诉祝剑锋及车辆的登记车主霍雨虹，请求判令祝剑锋、霍雨虹连带赔偿各项费用共计899240.70元。本院于2017年8月5日作出（2016）桂0102民初4430号民事判决，判决：一、被告祝剑锋赔偿原告杨永益、郑大娥医疗费、死亡赔偿金（被抚养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金损失共计899990.70元；二、驳回原告杨永益、郑大娥的其他诉讼请求。同时，案件受理费12792元，由被告祝剑锋负担。一审判决后，祝剑锋不服判决，向南宁市中级人民法院提起上诉，南宁市中级人民法院于2018年11月7日作出（2017）桂01民终8063号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该案判决生效后，因祝剑锋未履行生效判决确定的义务，救助申请人杨永益、郑大娥向我院申请强制执行，执行案号为（2019）桂0102执745号。在执行过程中，法院除执行到5819元外，其余款项至今未能执行到位，被执行人也已无可供执行的财产。而救助申请人杨永益、郑大娥因本案造成生活困难，故向我院提出司法救助的申请，请求我院给予司法救助金30000元。 本院认为，最高人民法院《关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款规定：当事人因生活面临急迫困难提出国家司法救助申请，符合下列情形之一的，应当予以救助：㈠……㈡……㈢……㈣……㈤……㈥……㈦因道路交通事故等民事侵权行为造成人身伤害，无法通过诉讼获得赔偿，受害人陷入生活困难的；㈧……。本案救助申请人杨永益、郑大娥因本案交通事故造成生活困难，现其向本院提出司法救助的申请，其申请符合上述相关的规定。 综上，根据最高人民法院《关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第㈦项的规定，决定如下： 给予救助申请人杨永益、郑大娥司法救助金30000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年十二月二日
杭州市萧山区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0109执恢1928号 申请执行人杨秀媛 被执行人汪江名 本院在执行申请执行人杨秀媛与被执行人汪江名民间借贷纠纷一案中，汪江名已履行义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月二十六日
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0608民初4729号原告：佛山市高明区华航物业管理有限公司，住所地广东省佛山市高明区*******************第一卡，统一社会信用代码91440608MA4UTFGC00。法定代表人：邓某1。委托诉讼代理人：谢琪，男，1987年7月10日出生，汉族，住广东省佛山市高明区***************502，公民身份号码440************434。系原告的员工。被告：曾小丽，女，1986年11月16日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区******1*，公民身份号码431************024。原告佛山市高明区华航物业管理有限公司诉被告曾小丽物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案。原告佛山市高明区华航物业管理有限公司于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的自行处分，其处分行为并不损害他人的合法权益，其申请符合法律规定，且没有法院不准许撤诉的法定事由，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告佛山市高明区华航物业管理有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告佛山市高明区华航物业管理有限公司负担。审 判 员 娄鸿瑾二〇一九年十二月二十四日法官助理 赵宇晴书 记 员 叶学麟
江苏省连云港经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0791民初1977号 原告：江舜明，男，1956年9月15日生，汉族，住连云港市海州区。 被告：冯士平，男，1957年9月9日生，汉族，住连云港市海州区。 原告江舜明与被告冯士平民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江舜明、被告冯士平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江舜明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告37000元及相应利息23000元。2、由被告承担所有诉讼费用。事实与理由：2011年2月份，被告向原告借款2万元，之后被告一直未履行还本付息义务。2015年2月18日，被告向原告出具借条一份，确认借款2万元并承诺支付利息15000元。另外，被告还在借条上写明尚欠原告工资2000元，被告共计欠原告37000元。书写借条时被告称很快归还该笔欠款，后原告多次向被告催要该笔欠款，但被告均以暂时没钱为由，拖延至今未还。为维护原告合法权益，故具状请求支持原告的诉讼请求。 被告冯士平辩称，原告要求与事实不符。2015年2月18日，被告写的借条是事实，金额也认可，20000元的利息属于高利贷，被告现在没有钱。23000元利息不认可，被告没有借原告现金37000元，23000元利息不符合法律规定，被告不认可37000元。被告借原告20000元，欠工资2000元认可，但现在没有钱还。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2011年2月份，被告冯士平因做工程缺钱向原告江舜明借款20000元，原告江舜明以现金形式向被告冯士平出借20000元，同时冯士平出具借条给江舜明收执。原告江舜明称当时双方约定2分利息，被告冯士平称当时说利息，但没说利息多少。原告江舜明曾在被告冯士平在燕尾港的工地进行管理，同时原告江舜明开车带着被告冯士平的工人上下班，双方约定由被告冯士平支付江舜明2000元。借款后，被告一直未能还款，因工地管理及开车接送的费用共计2000元，被告均未给付。2015年2月18日，被告冯士平重新出具借条给原告收执，借条载明：“今日借到江舜明现金贰万元正，利息还钱再算，2011年2月至2015，打工工资2000元，冯士平，2015.2月18”。借条出具后，被告冯士平一直未能偿还借款。为此，原告诉至本院。 本案在审理过程中，原告称借条上载明的2011年2月至2015，是2011年2月至2015年写借条时的利息15000元。 上述事实，由当事人陈述、借条等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告冯士平向原告江舜明借款20000元，欠江舜明工钱2000元，被告予以认可，且由借条证实，本院予以确认。因被告冯士平至今未偿还借款20000元，也未支付工钱2000元，故对原告江舜明要求被告冯士平偿还借款本金20000元和支付工钱2000元，本院予以支持。关于利息，借条上已载明2011年2月至2015年利息15000元，由被告签字确认，该利息不超过法律规定，本院予以支持。对于原告主张的后续利息，双方未作约定，且借条亦载明利息还钱再算，该约定不明确，根据法律规定自然人之间的借款合同对支付利息约定不明确的，视为不支付利息，故对原告主张之后的利息23000元，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下： 一、被告冯士平于本判决生效后十日内偿还原告江舜明借款本金20000元及利息15000元。 二、被告冯士平于本判决生效后十日内支付原告江舜明2000元。 三、驳回原告江舜明其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取650元，由原告江舜明负担247元，由被告冯士平负担403元。原告已预交，被告在给付上述款项时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，同时向该院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地的法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审判员  屠维维 二〇一九年十二月二十日 书记员  张 洁 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 [一]、《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 [二]、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 二、上诉须知 根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）赣0703执453-2号 申请执行人赖发选，男，1962年12月20日生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。 被执行人肖诗峰，男，1972年12月9日生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。 本院依据已经发生法律效力的（2015）康法民二初字第2422号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依法对被执行人肖诗峰所有的车牌号为赣Ｂ×××××汽车一辆进行了查封，现因该车辆已到强制报废年限，交通管理大队需对该车辆强制报废，已无查封价值。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第38条、第43条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条之规定，裁定如下： 解除对被执行人肖诗峰所有的车牌号为赣Ｂ×××××汽车一辆的查封。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄敬敏 二〇一九年十二月十八日 书记员  李 欣
安徽省亳州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖16行初108号原告陈永刚，男，1986年9月14日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被告涡阳县人民政府，住所地安徽省涡阳县紫光大道，统一社会信用代码11341621070918642W。法定代表人熊国洪，县长。委托代理人孙冠华，男，涡阳县人民政府城关街道办事处工作人员。原告陈永刚诉被告涡阳县人民政府（以下简称涡阳县政府）行政强制拆除行为违法一案，于2019年11月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告陈永刚诉称，原告在位于安徽省涡阳县城关镇站前东路北侧自有宅基地上合法建造了一套四层楼的房屋以及商铺。2019年8月18日，在原告未见到任何征地批复、征地公告、补偿安置方案等相关文件的情况下，被告对原告房屋进行了强制拆除。原告认为被告的强制拆除行为，严重损害了原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求确认被告2019年8月18日对原告的房屋实施强制拆除的行为违法；本案诉讼费用由被告承担。原告陈永刚向本院提供的证据是：1.国有土地使用证，证明被征收的宅基地和房屋享有合法的权利基础；2.涡阳县房地产征收评估表、涡阳县政府房屋征收公告、房屋征收审核确认表，证明征收主体为被告；3.房屋拆除前后的照片、视频，证明被告违法拆除原告房屋；4.（2018）最高法行再106号，证明被告是适格被告。本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供符合起诉条件的相应的证据材料。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，原告提起诉讼要求确认涡阳县政府强制拆除其房屋的行政行为违法，但其提供的证据不能证明涡阳县政府实施了强制拆除行为。原告以《涡阳县房地产征收评估表》及《涡阳县人民政府关于城管街道新城社区棚户区改造国有土地上房屋征收决定的公告》，推定实施强制拆除的主体是涡阳县政府，但是房屋拆除行为与房屋征收安置补偿行为属于不同的行政行为。涡阳县政府向本院自认是涡阳县城关街道办事处委托拆除公司实施拆除的，故原告以涡阳县政府为被告提起诉讼，显属错列被告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款的规定，“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”本院依法通知原告变更被告，原告拒不同意变更，故本案依法应驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告陈永刚的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告陈永刚。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  刘晓慧审 判 员  张继民人民陪审员  王树民二〇一九年十二月十二日法官助理卢丽娜书记员孟蕾附：本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。应当追加被告而原告不同意追加的，人民法院应当通知其以第三人的身份参加诉讼，但行政复议机关作共同被告的除外。第一百零一条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。
文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民初4802号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路******，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊秋洋，重庆霁泽律师事务所律师。被告：永川区米乐迪歌城，住所，住所地重庆市永川区人民东路******社会信用代码92500118MA5UK48L6N。经营者：施仁波，男，1976年10月18日出生，住浙江省宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：张亚，重庆中向律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭柳，重庆中向律师事务所律师。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告永川区米乐迪歌城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理。原告上海灿星文化传媒股份有限公司未在规定期限内交纳诉讼费用，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：原告上海灿星文化传媒股份有限公司按撤回起诉处理。审 判 长 祝来新审 判 员 刘光英审 判 员 彭 浩二〇一九年十二月二十六日法官助理 杨 佳书 记 员 薛 媛
云南省临沧市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)云09执5号之二申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司云南省分公司，住所地：云南省昆明市国家高新技术产业开发区科华路**山灞大厦**。负责人：高焱。被执行人：云南凤庆苏亚红清真食品有限公司，住所地，住所地：凤庆凤山镇大树坝iv>法定代表人：苏亚红，该公司总经理。被执行人：苏亚红，住所地，住所地：临沧市凤庆县凤山镇清树村委会大河边组iv>被执行人：马兰英，住所地，住所地：凤庆县iv>关于申请执行人中国长城资产管理股份有限公司云南省分公司与被执行人云南凤庆苏亚红清真食品有限公司、苏亚红、马兰英借款合同纠纷一案。本院在执行过程中依法进行了以下执行措施：1、于2019年1月14日以(2019)云09执5号裁定书裁定查封了被执行人云南凤庆苏亚红清真食品有限公司名下不动产凤国用（2011）第283号、凤国用（2011）第284号国有土地使用权，凤房权证凤山镇字第××、20××41、20××42、20××44号房产，并依法委托临沧市弘光房地产评估有限责任公司对该房地产进行了评估，评估市场价值总额为1995.55万元。评估结果作出后，被执行人云南凤庆苏亚红清真食品有限公司认为评估价格过低，对《房地产评估报告》提出异议。本院向云南省房地产业协会估价分会对弘光（临）房法估字（2019）第049号《房地产评估报告》提出司法技术评审，异议人未在规定的实效内预缴评审费用，该协会不予受理本次技术评审；2、被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，在“淘宝网”司法拍卖平台公开进行拍卖，经一拍、二拍均无人竞买而流拍；3、本院已对符合限制消费的被执行人采取了限制高消费措施。上述执行过程，本院已向申请执行人进行反馈，并约谈征询申请人中国长城资产管理股份有限公司云南省分公司意见，对拍卖财产是否接受以物抵债，申请执行人中国长城资产管理股份有限公司云南省分公司明确表示不接受以物抵债。申请执行人亦未能提供被执行人的其他可供执行的财产线索。综上，本院已按照执行程序的要求，履行了法定执行手续，经法定程序拍卖的财产流拍后因申请人不接受以物抵，属发现的财产不能处置的情形。经申请执行人中国长城资产管理股份有限公司云南省分公司向本院书面申请终结本次执行程序，经本院合议庭合议，同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制；人民法院发现符合恢复执行条件的，应当及时恢复执行。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 彬审判员 张文明审判员 杨银康二〇一九年十二月三十一日书记员 李小龙
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤2072刑初2209号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人何植沛，男，1970年10月15日出生于广东省中山市，汉族，高中文化，无业，户籍所在地中山市之一。因本案于2019年6月7日被羁押，同年6月8日被刑事拘留，同年6月22日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人李肖悄，广东朗法律师事务所律师，由中山市法律援助处指派。中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2019）2060号起诉书指控被告人何植沛犯妨害公务罪，于2019年9月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派检察员吴佩玲出庭支持公诉，被告人何植沛及辩护人李肖悄到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年6月7日16时许，中山市公安局黄某分局永安派出所民警被害人梁某1接到110指令后，与辅警刘某1、广东警官学院实习生邓某1到中山市某某庄某某房依法对涉毒人员吴某进行毒品检测、检查。期间，被告人何植沛明知被害人梁某1等人在执行公务，仍使用手机在该房内对被害人梁某1等人进行拍摄，在被害人梁某1要求被告人何植沛删除所拍摄的照片时，被告人何植沛拒不配合并用手推倒梁某1。后梁某1、刘某1与增援的辅警侯某1、何某1将被告人何植沛带离现场，行走至该房外梯级时，被告人何植沛用手掐住被害人刘某1的脖子，梁某1、侯某1、何某1在上前控制过程中与被告人何植沛一起跌落楼梯，致梁某1、何某1、被告人何植沛受伤及何某1的手机损坏。经鉴定，被害人梁某1、刘某1、何某1及被告人何植沛的损伤程度均未达轻微伤。上述事实，被告人何植沛在开庭审理过程中也无异议，并有被害人梁某1、刘某1、何某1的陈述、辨认笔录及指认照片、中山市公安局黄圃分局永安派出所出具的到案经过、现场勘验检查笔录、现场图及现场照片、中山市公安局黄圃分局刑事侦查大队出具的《法医伤情检验证明》及伤情照片、中山市黄圃镇价格认证中心出具的《复函》、执法视频及截图、旅客入住登记信息、人民警察证、辅警工作证、户籍证明、行政处罚决定书、证人侯某1、邓某1的证言、辨认笔录及指认照片、证人吴某的证言及辨认笔录、证人袁某、杜某的证言、被告人何植沛的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人何植沛无视国家法律，暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪，应依法从重惩处。被告人何植沛当庭认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人何植沛犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。对辩护人所提被告人何植沛当庭认罪、是初犯等意见，经查属实；对被告人何植沛及辩护人均请求从轻处罚的意见，本院一并采纳。但根据被告人何植沛的犯罪情节，不符合适用缓刑的法律规定，故对辩护人请求判处被告人何植沛缓刑的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款的规定，判决如下：被告人何植沛犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月7日起至2020年4月6日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  黄炳炎人民陪审员  邓发枝人民陪审员  马映芬二〇一九年十二月十六日书 记 员  区伟杰
广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1402民初2533号原告：梅州市科鼎实业有限公司，住所广东梅州经济开发区**。统一社会信用代码914************782。法定代表人：罗润洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：张良斌，广东深大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：李馥宇，广东深大地律师事务所实习律师。被告：深圳市盛煊科技有限公司，住所深圳市宝安区福田永街道福海大道三星工业区二区****。法定代表人：李某1。被告：李某1，男，汉族，1984年9月29日出生，公民身份号码360************715，住址江西省赣州市全南县*******上新屋组。原告梅州市科鼎实业有限公司与被告深圳市盛煊科技有限公司（以下简称“盛煊公司”）、李某1买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梅州市科鼎实业有限公司的委托诉讼代理人张良斌到庭参加了诉讼。被告深圳市盛煊科技有限公司、李某1经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告盛煊公司向原告支付货款61,270元；2.判令被告盛煊公司向原告支付逾期付款滞纳金1838.1元及违约金（以逾期付款金额为基数，按每天3‰的标准从2018年9月1日计至款项付清之日止）；3.判令被告李某1对盛煊公司上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由俩被告负担。事实和理由：被告李某1是被告盛煊公司的自然人独资股东、实际控制人。2017年10月起被告盛煊公司向原告采购电路板，原告按约定向盛煊公司供货，双方每月进行对账，约定月结30天。至2018年5月份，被告盛煊公司尚欠原告货款61,270元未付。被告李某1作为盛煊公司的自然人独资股东，应对上述未付货款承担连带清偿责任。经原告多次催收俩被告均未支付货款，原告为维护自身的合法权益，遂向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求俩被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告是生产、加工、销售：线路板、电子原件、电子零配件等项目的有限责任公司。被告是经营电子产品、数码产品的技术研发与销售、通讯产品、电子产品及其配件的销售等项目的有限责任公司，被告李某1是盛煊公司的法定代表人。2017年10月至2017年12月间，被告盛煊公司向原告发出印制电路板订货合同一份、采购单4份、加工合同一份共6份，向原告采购产品，原告在收到上述合同后向被告盛煊公司送达了货物。上述合同均约定付款方式为月结30天。送货后，因盛煊公司未向原告付清货款，2019年3月4日盛煊公司出具《付款计划书》给原告，确认盛煊公司向原告购买PCB板，因资金周转不足欠原告货款61,270元，并承诺对上述货款分期支付，具体支付方式为从2019年3月开始，每月30日前支付5000元给原告，在2020年2月30日前付清全部货款；如未按还款计划书支付货款，则原告有权一次性追偿所有欠款并要求盛煊公司支付未按时支付款项的3%的滞纳金。出具付款计划书后，盛煊公司未按约向原告支付货款，原告遂向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。俩被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。庭审中，原告表示愿意对提交证据的真实性及庭审陈述真实性承担法律责任。以上事实，有原告提供的订货合同、采购单、加工合同、送货单、对账单、付款计划书予以佐证。本院认为，本案为买卖合同纠纷，原告与被告盛煊公司之间存在买卖合同的关系，有原告提供的订货合同、采购单、加工合同、送货单予以证实，本院予以确认。签订合同后，原告按约向被告盛煊公司供货，被告盛煊公司应按约承担付款义务。被告盛煊公司现仍欠原告货款61,270元的事实，有被告盛煊公司出具的《付款计划书》原件为据，本院予以确认。根据双方签订的采购合同约定付款方式为月结30天，而盛煊公司在出具付款计划书后亦未按约向原告支付货款，且在付款计划书中承诺如未按约付款原告有权一次性追偿全部欠款，现原告要求被告盛煊公司支付货款61270元，符合法律规定，本院予以支持。因被告盛煊公司在付款计划书中约定如未按约付款，则应向原告支付未按时支付款项的3%的滞纳金，现原告请求被告盛煊公司支付1838.1元，符合法律规定，本院予以支持。因被告盛煊公司在付款计划书中约定的滞纳金实际属违约金性质，原告在请求滞纳金后又请求被告支付按每天3‰的标准计算的违约金，依据不足，本院不予支持。因涉案货款是被告盛煊公司结欠的，原告要求被告李某1承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。被告盛煊公司、李某1经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市盛煊科技有限公司应在本判决生效之日起十日内支付61,270元给原告梅州市科鼎实业有限公司；二、被告深圳市盛煊科技有限公司应在本判决生效之日起十日内支付违约金1838.1元给原告梅州市科鼎实业有限公司；三、驳回原告梅州市科鼎实业有限公司的其他诉讼请求。如果被告深圳市盛煊科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1377.7元（原告预交1377.7元），按规定减半收取及688.85元，由被告深圳市盛煊科技有限公司负担（此款已由原告预交，由被告深圳市盛煊科技有限公司迳行支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  余梅芬二〇一九年十二月十二日书记员  梁婷婷
河北省承德市鹰手营子矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0804民初710号 原告：才淑英。 委托代理人：梁广余，承德市鹰手营子矿区营子镇法律服务所法律工作者。 被告：承德青果种植有限公司。 法定代表人：童小蓉，经理。 第三人：胥东升。 委托代理人：王鹏，河北德律律师事务所律师。 第三人：修志海。 原告才淑英与被告承德青果种植有限公司，第三人胥东升、修志海追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告才淑英及其委托代理人，被告承德青果种植有限公司、第三人胥东升及其委托代理人，第三人修志海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告才淑英向本院提出诉讼请求：1.请求裁决被告和第三人共同给付拖欠工资10275.00元；2.本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2019年3月至9月，原告在被告处工作，工作期间（公司工作人员胥东升、修志海给安排具体工作）被拖欠工资总计10275.00元。现虽经原告多次向被告方和胥东升、修志海催要被拖欠工资，他们总以各种理由拖延给付。为此，原告向法院起诉前，到营子矿区劳动争议仲裁委员会提起了劳动争议仲裁申请。营子矿区劳动争议仲裁委员会以原告主体不适格（超退休年龄）为由，向原告下达了不予受理通知书。原告为维护自己的合法权益。特向法院提起诉讼。 被告承德青果种植有限公司辩称，原告与被告公司没有劳动关系，不具备主体资格，不同意给付工资。即便给付的话，也是第三人修志海给付。因为公司在法人变更之前是修志海经营，变更之后也是由修志海实际经营的。 第三人胥东升称，原告的工资与我无关，我只是协助被告公司管理的工作人员。公司在法人变更之前是修志海经营，变更之后也是由修志海实际经营的。应该由第三人修志海支付该工人工资。 第三人修志海称，我没有经营被告公司的果园，原告等工人是经我介绍进入果园工作的，应该由被告承担给付工人工资的义务。 本院经审理认定事实如下：2019年3月至9月期间，原告才淑英在被告承德青果种植有限公司的葡萄园工作，具体工作内容由第三人胥东升、修志海安排。第三人修志海是被告承德青果种植有限公司原股东，在该公司协助经营。第三人胥东升是被告承德青果种植有限公司的工作人员。原、被告双方口头约定工资每日60.00元，共计拖欠原告工资10275.00元。第三人胥东升、修志海共同为原告等10名工人出具了证明及欠条。因被告未支付原告劳动报酬导致诉讼。 本院认为，劳动者的合法权益依法应受保护。原告为被告提供了劳务，被告应当向原告支付相应的劳动报酬。被告股权结构、法定代表人、实际经营人是否发生变化，并不影响被告独立对外履行应承担的义务。被告以公司股东发生纠纷拒付劳动报酬没有法律依据，且被告未向本院提供原告劳动报酬确实付清的相关证据。原告要求被告给付劳动报酬的请求，依法应予支持。第三人修志海、胥东升为原告安排工作内容、出具证明是职务行为，不应承担责任，原告要求第三人与被告共同给付拖欠劳动报酬的请求，本院不予支持。被告及第三人对原告主张工资的数额未提出异议，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告承德青果种植有限公司于本判决生效后三日内支付原告才淑英工资10275.00元。 案件受理费10.00元，减半收取计5.00元，由被告承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  佘以文 二〇一九年十二月二十四日 书记员  申 圳 法官释法 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0902民初2187号原告：云南正飞建工集团有限公司。住所地：云南省临沧市临翔区临都上城********。法定代表人：刘期平，该公司董事长。委托诉讼代理人：张昌瑜，云南天外天（临沧）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：邵菽英，女，1971年9月10日出生，汉族，福建省永泰县人，住福建省永泰县。委托诉讼代理人：向勇，云南广运律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告云南正飞建工集团有限公司（以下简称正飞公司）与被告邵菽英买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告正飞公司的委托诉讼代理人张昌瑜、被告邵菽英的委托诉讼代理人向勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正飞公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即偿还拖欠原告的材料款239178元，并按年利率6%支付自2015年3月24日起至还清款项之日止的资金占用费；2.本案诉讼费、律师费、保全费、担保费及实现债权的所有费用由被告承担。事实及理由：原、被告约定，由原告向被告所在的临沧市临翔区恒基广场搅拌站供应砂石。2015年3月24日，双方核算确认，砂石供应时间自2014年8月19日起至2014年11月14日止，被告应支付给原告正飞公司砂石款共计289178元，扣除被告已支付的50000元，还剩239178元材料款未支付。双方结算对账确认后，原告一直向被告催要砂石款，但被告均以各种理由搪塞，被告的行为已经构成严重违约，故原告起诉要求解决。被告邵菽英辩称，原告的起诉无事实和法律依据，被告与原告没有任何合同关系，也没有向原告购买过砂石。恒基广场的工程项目是由四川省宏昌建设有限公司（以下简称四川宏昌公司）承包后又转包给临沧市福云工程建筑有限公司（以下简称临沧福云公司），临沧福云公司包工包料完成恒基广场工程，并设立了恒基广场搅拌站。被告是恒基广场搅拌站的工作人员，负责财务工作。原告向恒基广场搅拌站供应砂石，是原告与恒基广场搅拌站的关系，与被告无关。被告作为恒基广场搅拌站的财务人员，对原告与恒基广场搅拌站的来往账目进行核对是工作分内事务，但并不意味着被告就是合同主体和购买主体。综上，被告不是本案的适格被告，请求法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本案中，双方当事人对以下问题存在争议：1.原、被告之间是否存在买卖合同关系；2.原告的各项诉讼主张是否应当得到支持。原告正飞公司就其主张向本院提交了以下证据：1.法人营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证、被告身份证复印件各一份，用以证明原、被告具有适格的诉讼主体资格；2.对账明细表一份、对账单十八份，用以证明原、被告双方存在供应砂石的事实，双方于2015年3月24日结算，被告应向原告支付砂石款289178元。经质证，被告邵菽英对原告正飞公司提交的第1组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第2组证据的真实性无异议，但对关联性不予认可，认为被告仅是恒基广场搅拌站的财务人员，不能证明是被告购买的砂石，其本人也没有与原告购买过砂石。被告邵菽英就其辩称意见提交了以下证据：1.信息表一份，用以证明临沧福云公司的工商登记情况；2.《恒基广场项目建筑工程施工内部承包合同》一份，用以证明恒基广场的工程项目是由四川宏昌公司承包后又转包给临沧福云公司，恒基广场搅拌站是临沧福云公司设立的。经质证，原告正飞公司对被告邵菽英提交的第1组证据的真实性、合法性无异议，但认为该公司目前已经吊销，该份证据与本案没有关联性；对第2组证据认为与本案无关，该证据只能证明四川宏昌公司与临沧福云公司的关系，是另一个法律关系，本案中自始至终都是被告个人找原告购买石料、确认金额，供货地点也是由被告指定，若依据该份证据认定石料购买方是设立恒基广场搅拌站的四川宏昌公司或临沧福云公司，则应提供公司或者项目部授权被告购买石料的相关材料。所以，被告邵菽英提交的两组证据不能证明被告的诉讼主体不适格。通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告正飞公司提交的2组证据来源合法、内容真实，但不能证明被告与原告之间存在购买石料的合同关系及被告欠原告石料款的事实。被告邵菽英提交的2组证据来源合法、内容真实，与本案相关联，能够证实恒基广场项目工程的施工情况，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：恒基广场项目建筑工程由四川宏昌公司进行承包施工。2013年4月26日，四川宏昌公司与临沧福云公司签订《恒基广场项目建筑工程施工内部承包合同》，将该工程转包给临沧福云公司，临沧福云公司通过包工包料的方式完成恒基广场工程，并设立了恒基广场搅拌站。被告邵菽英系恒基广场搅拌站的工作人员，负责财务工作。自2014年8月19日起，原告正飞公司陆续向被告所在的恒基广场搅拌站供应砂石。2015年3月24日，经对账形成《外卖恒基广场搅拌站石料明细分类账》一份，载明：自2014年8月19日起至2014年11月14日止，累计供应石料合计石料款289178元，已支付50000元，还剩239178元石料款未支付。该明细分类账上由被告邵菽英签署“已核对，邵菽英”字样，并有“杨艳”、“陈福香”的签字。原告认为一直以来均是被告找原告购买石料、确认金额以及指定供货地点，被告与原告之间存在买卖合同关系，未付石料款应当由被告支付为由起诉要求被告支付尚欠石料款。被告认为其仅是恒基广场搅拌站的工作人员，与原告之间不存在买卖合同关系，不是本案适格被告为由请求法庭驳回原告正飞公司的诉讼请求。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本法律事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告认为其陆续向被告所在的恒基广场搅拌站供应砂石，系被告找原告购买石料、确认金额以及指定供货地点，其与被告之间存在买卖合同关系，并以有被告签字字样的《外卖恒基广场搅拌站石料明细分类账》为据要求被告支付石料款，但从原告提交的证据来看，该部分证据不足以证明原、被告之间存在买卖合同关系，故原告的该项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告认为其与原告之间不存在买卖合同关系，不是适格被告的辩解意见成立，本院予以采纳。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告云南正飞建工集团有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5842元，由原告云南正飞建工集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审 判 长  李 悦审 判 员  杜金宏人民陪审员  周庆荣二〇一九年十二月二十五日书 记 员  张 琪
贵州省高级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)黔刑更872号罪犯周满，女，1979年8月28日出生于贵州省盘县，彝族，小学文化。现在贵州省第一女子监狱服刑。贵州省六盘水市中级人民法院于2015年8月25日作出（2015）黔六中刑三初字第00022号刑事判决，以贩卖、运输毒品罪判处周满无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。本院于2016年5月31日作出（2015）黔高刑三终字第226号刑事判决，维持对其定罪量刑。判决发生法律效力后交付执行。执行机关贵州省第一女子监狱于2019年10月25日提出减刑建议书，并经贵州省监狱管理局审核报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关提出，罪犯周满在服刑改造期间能认罪服法，服从管教，确有悔改表现，2017年4月至2019年2月共获表扬4个。财产性判项已履行1000元。经审理查明，罪犯周满在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，积极参加劳动和“三课”学习，确有悔改表现。入监以来，共获表扬4个。财产性判项已履行1000元。上述事实，有罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表、收据等证据证实。本院认为，罪犯周满在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第八十条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯周满的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年（有期徒刑的刑期，自2019年12月25日至2041年12月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王凌武审判员  刘荟宇审判员  王 君二〇一九年十二月二十五日法官助理杨俊文书记员蒋丹
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申4830号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西常泰建筑工程有限公司，住所地：广西壮族自治区凭祥市大象路**皇龙•西城时代4幢102号。统一社会信用代码：914514813273787189。 法定代表人：潘立丰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦伟成，广西明辩律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：涂永大，男，1982年12月2日出生，汉族，住武汉市江夏区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：凭祥市城市建设投资有限责任公司，住所地：广西壮族自治区凭祥市北环路**（市财政局综合楼**）。统一社会信用代码：91451481775972817B。 法定代表人：禅海坚，该公司总经理。 再审申请人广西常泰建筑工程有限公司（以下简称常泰公司）因与被申请人涂永大、凭祥市城市建设投资有限责任公司（以下简称城投公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服崇左市中级人民法院（2019）桂14民终333号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 常泰公司申请再审称，（一）一、二审法院未判决城投公司承担责任错误。2017年10月11日，在城投公司未为案涉凭祥市弄怀购物中心商铺旧钢结构顶棚拆除重建工程办理报建报监手续，未达到开工条件，施工存在重大隐患，未通知常泰公司进场，常泰公司也没有擅自派员进场的情况下，城投公司即让杨鹭锋等七人进入涉案场地施工，后因杨鹭锋等七人违规使用铝线延接焊枪铜连线导致发生火灾。城投公司既未查清杨鹭锋等七人的身份，也未对他们的行为进行监管，存在过错，应承担赔偿责任。（二）一、二审判决遗漏必要共同诉讼当事人。杨鹭锋等七人不是常泰公司的员工。常泰公司的职工花名册无杨鹭锋等七人，常泰公司也没有书面或口头委托杨鹭锋等七人对凭祥市弄怀购物中心商铺的旧钢结构顶棚进行拆除重建。杨鹭锋等七人亦未收到过常泰公司的任何财物，故一、二审法院认定杨鹭锋等七人是常泰公司员工错误。因此，杨鹭锋等七人作为火灾的直接责任人，应当参加到本案诉讼中来承担损害赔偿责任。一、二审法院没有追加他们作为当事人参加诉讼，遗漏本应参加诉讼的当事人，属程序违法。同时，一、二审采用杨鹭锋在刑事立案调查中所作的陈述作为主要证据进行判决，系把被告等同于证人，存在错误。综上，申请再审本案，撤销一、二审判决，发回重审或依法改判，一、二审及再审的诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为，（一）关于城投公司是否应当承担赔偿责任的问题。本案是因侵权行为引发的财产损害责任纠纷案件，财产损害后果系因违规施工引发火灾所致，无证据证实该违规施工的行为是城投公司所实施，亦无证据证实城投公司实施了其他与损害后果有直接因果关系的行为，故城投公司不是本案的侵权责任人，一、二审法院认定其无须承担侵权责任正确。（二）关于本案是否遗漏必要共同诉讼当事人的问题。经查，一审法院向公安消防大队调取的询问笔录证实杨鹭锋等七人经常泰公司同意接揽案涉工程并进场施工，其施工行为是为了完成常泰公司所承建的案涉工程，所产生的后果应由常泰公司承担。因此，因可归责于常泰公司的侵权行为导致损害后果的发生，该侵权行为与损害后果之间存在直接的因果关系，符合侵权行为构成要件，一、二审判决认定常泰公司是侵权责任人，应承担财产损害赔偿责任正确，常泰公司主张本案遗漏必要共同诉讼当事人的意见不能成立。 综上，常泰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西常泰建筑工程有限公司的再审申请。 审 判 长 陆德胸 审 判 员 李 莉 审 判 员 何厚伟 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 李 哲 书 记 员 肖祥廷
黑龙江省克东县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0230民初1484号原告：武亚州，男，1945年10月19日出生，汉族，农民，现住黑龙江省克东县，委托诉讼代理人：武洪娟，女，汉族，1973年10月3日出生，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：周荣，男，黑龙江陈山律师事务所律师。被告：候佐林，男，汉族，1969年10月23日出生，住黑龙江省克东县。委托诉讼代理人：刘金艳，女，汉族，1973年6月4日出生，住黑龙江省克东县。武亚州与候佐林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。武亚州委托诉讼代理人武洪娟、周荣，候佐林、候佐林委托诉讼代理人刘金艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武亚州向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医疗费85,479.00元。在诉讼过程中，武亚州追加诉讼请求为：要求候佐林赔偿医疗费等共计人民币108,971.25元（扣除候佐林垫付人民币10,000.00元）,并要求候佐林承担诉讼费用。事实与理由：2019年3月26日10时20分，候佐林驾驶无号牌二轮摩托车由南向北行驶至克东县千宏路千丰镇繁荣村2组路口北800米处，将前方同方向骑自行车的武亚州撞上，又将前方同方向骑自行车行驶的崔守华撞上，造成武亚州、崔守华受伤。经克东县交通警察大队第230230120190000007号道路交通事故认定书认定，候佐林负事故的主要责任，武亚州负事故的次要责任，崔守华无事故责任。武亚州受伤后经克东县人民医院急救后转院至黑龙江省第三医院住院，诊断为内开发性颅脑受损、多发脑挫裂伤，双侧硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、多发颅骨骨折、枕部头皮血肿，器质性焦虑障碍，共住院65天。该案在诉讼期间武亚州申请伤残鉴定，经齐齐哈尔市和平医院出具的鉴定意见书：一、被鉴定人武亚州评定为十级伤残；二、被鉴定人武亚州伤后住院期间需要2人护理，出院后不需要护理；伤后60日内需增补营养；三、被鉴定人武亚州评定为轻伤一级；四、被鉴定人武亚州现已评残，不支持后续治疗费用。因候佐林驾驶的摩托车无号牌，未办理第三者强制保险，应先在交强险范围内承担责任。现候佐林支付10,000.00元后不赔偿，故诉讼至法院，请求判令后候佐林赔偿武亚州的各项损失。候佐林的委托诉讼代理人刘金艳辩称，1、我对该起事故的主要责任和次要责任有异议；2、武亚州要求的抚慰金和营养费有异议，我要求对后续住院期间住院用药要求鉴定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、武亚州为1945年10月9日出生，住所地为黑龙江省克东县××村××组；二、武亚州要求的合理费用支持如下：1、医疗费、交通费和住宿费：齐齐哈尔和平医院司法鉴定中心司法鉴定意见书的鉴定结论日期为2019年11月27日，鉴定意见第四项“被鉴定人武亚州现已评残，不支持后续治疗费用”，故自2019年11月27日起，产生了医疗费644.10元、交通费48.00元，本院不予支持，本院支持的医疗费用为83,048.84元，交通费为950.50元；2、护理费和营养费：根据齐齐哈尔和平医院司法鉴定中心司法鉴定意见书的鉴定意见第二条“被鉴定人武亚州住院期间需要2人护理，出院后不需要护理；伤后60日内需要增补营养”、2018年全省分行业在岗职工工资中居民服务和其他服务业年收入60,090.00元计算，护理费为60,090.00元/365*65*2=21,320.00，营养费为50元/天*65天=3,250.00元；3、伙食补助费100.00元/天*65天=6,500.00元、4、残疾赔偿金：根据黑龙江省农村居民人均纯收入13,804.00元计算，残疾赔偿金金额为13,804.00元*（20-14）*10%=8,282.40元；5、精神抚慰金5,000.00元；6、鉴定费及鉴定检查费4,770.00元；7、武亚州在药店购买药品的医药费2,669.65元，该费用没有医嘱且票据系非正规票据，故本院不予支持。三、候佐林委托诉讼代理人刘金艳称对主要责任和次要责任有异议，根据交警部门做出的道路交通事故责任认定书，在法定期限内，双方均未提出书面复核申请，应视为对交通事故认定书的认可，故对候佐林委托诉讼代理人刘金艳的异议，本院不予采信。四、武亚州伤后，候佐林为其垫付医疗费人民币10,000.00元，对此，武亚州予以认可。本院认为，公民的身体权、财产权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人身体权、财产权的，应承担侵权的民事责任。本案事故发生后，经克东县公安局交通警察大队认定，候佐林承担该起事故的主要责任，武亚州承担该起事故的次要责任，故武亚州请求赔偿医疗费、交通费、护理费、营养费、伙食补助费、伤残赔偿金等合理的经济损失，本院应予支持。候佐林未投保交强险，在交强险范围内承担全部责任，在交强险范围以外承担80%赔偿责任。故在交强险范围内的费用为医疗赔偿10,000.00元、伤残赔偿金8,282.40元、精神损害抚慰金5,000.00元、护理费21,320.00元、交通费950.50元，共计45,552.90元，由候佐林全部承担；在交强险范围以外承担费用为医药费73,048.84元、伙食补助费6,500.00元、营养费3,250.00元和鉴定费、检查费4,770.00元，共计87,568.84元，由候佐林承担80%，故候佐林承担赔偿金额为45,552.90元+（87,568.94-10,000.00）*80%=107,607.97元。综上所诉，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、候佐林于本判决生效之日起三日内赔偿武亚州医疗费等共计人民币107,607.97元（扣除已垫付10,000.00元）；二、驳回武亚州的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,479.43元，候佐林负担1,983.50元，武亚州负担495.93元，鉴定费用4,770.00元，由候佐林负担3,816.00元，由武亚州负担954.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  邱洪昌人民陪审员  李长宝人民陪审员  李志坚二〇一九年十二月二十五日书 记 员  刘 佳
甘肃省高台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0724执1568号 申请执行人：甘肃高台农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：王兴明，该公司董事长。 委托代理人：该公司宣化支行行长。 被执行人：朱向春，男，汉族，1972年10月29日出生，住高台县。 被执行人：闫凤琴，女，汉族，1977年10月24日出生，住高台县。 被执行人：闫守存，男，汉族，1958年3月2日出生，住高台县。 申请执行人甘肃高台农村商业银行股份有限公司与被执行人朱向春、闫凤琴、闫守存金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月15日作出的（2017）甘0724民初3332号民事判决书结案，依该判决：由被执行人朱向春、闫凤琴、闫守存偿还申请人甘肃高台农村商业银行股份有限公司借款本金55000元，利息20671.93元，利息算至2019年6月17日，承担案件受理费1149元。由于被执行人朱向春、闫凤琴、闫守存未履行生效法律文书确定的义务，权利人甘肃高台农村商业银行股份有限公司已向本院申请强制执行，本院于2019年7月25日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2019年7月25日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书本院依法短信送达。 2.2019年7月30日、8月19日、9月24日、11月20日、12月18日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆、房产等财产情况。冻结银行账户1个。其他反馈未发现可供执行财产。 3.2019年12月5日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其限制高消费。 4.2019年12月31日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单库。 5.2019年8月13日查找被执行人下落及可供执行财产的线索无果。 6.2019年12月31日，本院约谈申请执行人，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，同意终结本次执行程序。 本案执行标的76820.93元，执行费1052元，未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的下落、财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱进福 审判员  张玉龙 审判员  张 帆 二〇一九年十二月三十一日 书记员  葛 通
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0684民初5101号 原告：王泽良，男，1955年3月9日出生，汉族，住河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：李彩红，高碑店市旭日法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：许文敏，高碑店市安泰法律服务所法律工作者。 被告：高碑店市人民政府东盛办事处。 地址：高碑店市张八屯村。 法定代表人：孙志辉，职务主任。 委托诉讼代理人：朱杰，河北三兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜江涛。 原告王泽良与被告高碑店市人民政府东盛办事处劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王泽良向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认原告自1977年5月1日入职至2015年3月9日达到60周岁法定退休年龄前与被告之间存在的事实劳动关系并依法予以解除；2、判决被告支付原告1995年1月1日劳动法施行后至2003年6月20日下岗前节假日照常上班的加班费21799.44元；3、判决被告支付原告解除劳动关系12个月平均工资的经济补偿金25560元；4、判决被告支付原告2003年6月20日至2015年3月9日达到退休年龄前11年零9个月待业期间的生活费160176元；5、判决被告赔偿未依法给原告交纳社保费用造成原告自2015年3月9日达到退休年龄起不能享受养老保险待遇的损失每月2639元，至被告为原告补交社保费用之日止。事实与理由：原告自1977年5月1日起入职被告开办的原新城县兴华农场上班，撤县建市后改为“高碑店市兴华农场”，一直担任“技术员”职务。工资标准分别为：1977年5月至1982年4月每人每月工资120元，1982年5月至1986年4月每人每月工资140元，1986年5月至1991年4月每人每月工资180元，1991年5月至1995年4月每人每月工资210元，1995年5月至1999年4月每人每月工资240元，1999年5月至2003年4月每人每月工资360元，2003年5月至2003年6月每人每月工资500元，另有职务津贴和伙食补助及全勤奖。在原告为被告工作长达26年多的时间里，特别是自1995年1月1日《劳动法》实施后，因为被告的原因，始终未与原告依法订立书面劳动合同，并且未依法给原告缴纳养老保险等社保费用，双方的劳动关系一直处于事实劳动关系状态。在2003年6月20日，农场接到主管乡镇企业领导袁天森代表被告口头传达的“因农场土地需要开发，现全场人员回家等待通知，开发完成后再通知大家回来上班”。自被告单方口头通知原告等员工回家待业后，原告及其他员工每年不止一次的轮番要求被告为原告等“解决就业”和“养老保险”等劳动待遇，甚至逐级上访至市、省有关部门，但是被告无视上级党政领导机关的督促，一直是口头答应解决，但是却以种种理由和借口拖延至今未予解决。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法公正判决。 被告高碑店市人民政府东盛办事处辩称：1、本案已超仲裁时效。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)》第三条，劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理;对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。根据原告所诉，“双方发生劳动争议始于2003年6月20日，其后多次要求上班，我单位未予安排”，根据这一陈述，双方已超过了六十日的仲裁期限。2、原告与我单位并没有直接的劳动关系。根据原告所诉，原告与新城县兴华农场(或高碑店市兴华农场)存在劳动关系，并非我单位聘用人员，原告主张无事实、法律依据。3、被告不应承担经济责任。我单位从未向高碑店市兴华农场进行出资，该企业是否领取了营业执照、是否聘用原告、是否已解体，我单位均不知情。我单位从未做出过任何行政命令要求该企业解散或破产、重组，该企业的剩余资产也从未上缴我单位。基于以上事实，我单位不应承担任何责任。 本院经审理认定事实如下：原告于1977年5月1日入职高碑店市兴华农场(原新城县兴华农场)，职务为技术员，双方一直未签订劳动合同。原告自述工资标准分别为：1977年5月至1982年4月每人每月工资120元，1982年5月至1986年4月每人每月工资140元，1986年5月至1991年4月每人每月工资180元，1991年5月至1995年4月每人每月工资210元，1995年5月至1999年4月每人每月工资240元，1999年5月至2003年4月每人每月工资360元，2003年5月至2003年6月每人每月工资500元，另有职务津贴和伙食补助及全勤奖。高碑店市兴华农场并未办理工商登记，但是刻有公章，以农场的经营收入向工人发放工资。2003年6月20日，高碑店市兴华农场通知原告回家待岗，此后原告未再回去上班。2019年10月25日，原告申请劳动争议仲裁，高碑店市劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年10月28日以主体不适格为由，出具高劳人仲案[2019]184号不予受理通知书。 本院认为：当事人对自己提出的主张所依据的事实应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。首先，原告并未举证证明高碑店市兴华农场系本案被告设立或归被告管理，原告要求确认与被告之间存在事实劳动关系，并由被告承担用工主体责任，缺乏相应的事实和法律依据；其次，2003年6月20日高碑店市兴华农场通知原告回家待岗时，双方已产生劳动争议，原告就知道或者应当知道其权利被侵害，其时距原告申请仲裁已经超过1年的仲裁时效，而原告提交的证据并不足以证明仲裁时效存在中止、中断等事由，故对其诉讼请求，本院不再进行保护。综上，对于原告的各项诉讼请求，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)》第三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告王泽良的诉讼请求。 案件受理费5元(已减半收取)，由原告王泽良承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  宫洁 二〇一九年十二月十三日 书记员  李颖
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0102执5558号 申请执行人：安徽东方蓝海物业服务有限公司，住所地合肥市新站区铜陵北路与颖河路交口家天下花园**楼****，统一社会信用代码913401006742499027（1-1）。 法定代表人：季晓东，该公司董事长。 被执行人：费翠群，女，1972年2月6日出生，汉族，住安徽省合肥市新站区。 本院在执行安徽东方蓝海物业服务有限公司与费翠群物业服务合同纠纷一案，依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、公积金、土地使用权等财产情况进行了调查，未查询到有可供执行的财产线索；3、将被执行人限制高消费名单、纳入失信人名单；4.对被执行人进行了查找，下落不明。本院已向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知，并将上述情况告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。 综上所述，申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郝 勇 审判员 黄 胜 审判员 潘德丽 二〇一九年十二月三十日 书记员 彭 勃
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2019）晋1002民初7178号原告：张吉杰，男，汉族，1979年4月14日出生，住山西省襄汾县。委托诉讼代理人：刘卫峰、卓俊，山西尧龙律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司临汾中心支公司。负责人：毕永华，总经理。委托诉讼代理人：原晓兰，山西晋闻律师事务所律师。原告张吉杰与被告中国大地财产保险股份有限公司临汾中心支公司（下称保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理，现已审理终结。原告请求判令：被告赔偿原告车辆维修费113672元、施救费9000元，共计122672元；赔偿三者车损失3500元；承担本案诉讼费。被告保险公司答辩要点：×××牵引车投保交强险、三者险100万元、车辆损失险380800元，事故发生在保险期间内；经我方审核，该车驾驶人张吉杰无道路运输从业资格证，属于保险合同第八条第二项，属于保险合同免赔事项，因此对原告主张的损失我方在车损险、三者险限额内不承担赔偿责任，仅在交强险2000元限额内承担赔偿责任；本案的诉讼费我方不承担。经审理查明：2019年4月27日，张吉杰驾驶××××××重型货车沿津保南线由西向东行驶至津保南线71公里100米处时，与前方由西向东行驶的许静驾驶的××××××号重型货车追尾相撞，造成双方车辆损坏，经交警部门认定：张吉杰负事故全部责任，许静无责任。经交警部门调解原告支付许静车损费3500元。另原告支付施救费9000元。经保险公司定损，原告的车辆损失为113672元，残值为14081元。另查明：××××××车辆登记人为山西卡帮物流有限公司，实际所有人为张吉杰。本院认为：××××××车辆在保险公司投保有交强险、商业第三者责任险、车辆损失险及不计免赔，对符合保险范围的保险公司应当予以理赔。保险公司主张原告无道路运输从业资格证属于保险合同第八条第二项，属于保险合同免赔事项，对此本院认为，本起事故中原告有无道路运输从业资格证与本起事故的发生并无因果关系，保险公司以该条款主张免责加重了投保人或被保险人的责任，因此对保险公司的主张不予支持。对原告的车辆损失在扣减残值后认定为99591元，对第三者的损失3500元予以认定，以上损失均在保险限额内，由保险公司承担。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十九条之规定，判决如下：一、中国大地财产保险股份有限公司临汾中心支公司赔偿原告车辆损失99591元及原告垫付的第三者的损失3500元；二、驳回原告的其他诉讼请求。以上内容在本判决生效十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费减半收取1412元，由被告保险公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 郑云燕 二〇一九年十二月十三日书记员 闫玉清
广东省平远县人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1426刑初74号公诉机关平远县人民检察院。被告人林某，男，1973年12月16日出生，身份证号码441************637，汉族，小学文化，农民。住广东省平远县***********。因涉嫌故意伤害罪，于2019年10月22日被刑事拘留，同年11月4日被逮捕。现羁押于平远县看守所。平远县人民检察院以平检公诉刑诉〔2019〕70号起诉书指控被告人林某犯故意伤害罪，于2019年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月11日公开开庭审理了本案。平远县人民检察院指派检察员童世福出庭支持公诉，被告人林某到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：被告人林某与被害人林某桂系母子关系，早年已分家，平时双方关系较差。2019年9月1日上午9时多，林某因日常生活矛盾等问题，前往平远县******汶南林某桂老屋找其理论，双方发生争吵，期间林某用手扇打林某桂的头部，之后林某离开并返回家中。不久，林某返回林某桂老屋，在过道再次与林某桂发生争吵，并用头部撞击林某桂头部，后将林某桂摔倒在地，并用拳头、手掌殴打林某桂的头部。之后，林某走出老屋至门坪时，被手持铁桨的林某桂追上，林某转身将林某桂踹倒在地，并继续踢打林某桂。之后，村民刘某香将林某劝离现场。经鉴定，林某桂的人体损伤程度评定为轻伤二级。2019年9月3日、10月22日，公安机关两次电话传唤林某，林某于2019年10月22日主动到平远县公安局东石派出所配合调查。被告人林某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签署认罪认罚具结书。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供并经质证的受立案登记表、被害人林某桂陈述、证人刘某香等3人的证言、现场勘验笔录及照片、指认笔录及照片、人体损伤程度鉴定意见书、接受证据材料清单及申请书、情况说明及受理报警登记表、到案经过、户籍及违法犯罪记录证明、被告人供述及认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人林某无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。控方指控的罪名成立。被告人林某案发后能主动投案，且能如实供述，以自首论，依法可以从轻处罚；本案系家庭纠纷引发的案件，且被告人林某愿意接受处罚，依法可以从宽处罚。本案适用认罪认罚制度，公诉机关所提“判处被告人六个月至一年有期徒刑”的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人林某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月22日起至2020年5月21日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 陈琼华二〇一九年十二月十三日法官助理 黄煜明书 记 员 王佩文
安徽省和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0523民初3621号之一 原告：安徽长航机电科技有限公司，住所地安徽省和县经济开发区裕溪河路北侧，统一社会信用代码91340523691053522A。 法定代表人：杨志伟，总经理。 委托诉讼代理人：贾维兴，安徽天行剑律师事务所律师。 被告：安徽祥兴金属管材有限公司，住所地安徽和县经济开发区裕溪河路**，统一社会信用代码91340523MA2RFAQ506。 法定代表人：孙军，执行董事。 被告：青岛三恩集团有限公司，住所地山东省青岛市城阳区204国道**，统一社会信用代码91370214264628467F。 法定代表人：孙军，执行董事兼总经理。 被告：上海三恩金属制品有限公司，住，住所地上海市青浦区练塘镇章练塘路**一社会信用代码91310118703291211P。 法定代表人：孙军，董事长。 三被告共同委托诉讼代理人：韦超，安徽华冶律师事务所律师。 原告安徽长航机电科技有限公司与被告安徽祥兴金属管材有限公司、青岛三恩集团有限公司、上海三恩金属制品有限公司合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告安徽长航机电科技有限公司于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告安徽长航机电科技有限公司申请撤诉意思表示真实，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安徽长航机电科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告安徽长航机电科技有限公司负担。 审判员  唐云飞 二〇一九年十二月二十四日 书记员  陆忠飞
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1028民初2267号 原告郭荣珍，女，1967年6月9日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。 委托诉讼代理人丁玉芝，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人甘贵宾，北京市京师律师事务所律师。 被告张紫祎，女，1980年10月18日出生，满族，住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人王琦，河北张国庆律师事务所律师。 第三人三河市顺心置地房产经纪有限公司，住所地：河北省三河市燕郊镇中赵甫村东南，统一社会信用代码：91131082557660129U。 法定代表人宋润姬，董事长。 委托诉讼代理人于永超，男，1991年9月4日出生，满族，住河北省承德市平泉县。 第三人上海浦东发展银行股份有限公司三河燕郊支行，住所地河北省三河市燕郊开发区燕顺路东侧、规划路北侧夏威夷南岸二期欧湖公寓5#-9#商业，统一社会信用代码：91131082MA08HU3K12。 负责人张海云。 委托诉讼代理人姜沅劭，男，1990年11月1日出生，汉族，住山东省莱州市。 原告郭荣珍与被告张紫祎、第三人三河市顺心置地房产经纪有限公司（以下简称顺心置地经纪公司）、第三人上海浦东发展银行股份有限公司三河燕郊支行（以下简称浦发银行燕郊支行）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭荣珍及其委托诉讼代理人丁玉芝、甘贵宾，被告张紫祎委托诉讼代理人王琦，第三人顺心置地经纪公司委托诉讼代理人于永超，第三人浦发银行燕郊支行委托诉讼代理人姜沅劭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭荣珍诉称，2016年10月7日，经第三人顺心置地经纪公司居间服务其与被告签订《房屋买卖合同》及《补充协议》等材料，其以2000000元价款将其名下位于大厂回族自治县房屋（以下简称交易房屋）1处出售给被告，房屋总价款为2000000元，被告应先支付购房定金及首付款共1000000元，余下1000000元中700000元由被告到第三人浦发银行燕郊支行办理贷款支付，另外300000元由被告单独分期给付。合同签订后，其按约定办理了还款解押并将房屋过户至被告名下，但被告在支付了购房款1000000元后，未按合同约定向第三人浦发银行燕郊支行提交抵押贷款材料及办理贷款手续，并拒不向其支付余下的700000元购房款，构成违约。故其诉至法院，请求依法判决:1、被告向其支付购房款700000元并以总购房款为基数按日万分之五的标准向其支付违约金100000元。2、由被告承担本案的全部费用。 被告张紫祎辩称，其与原告签订房屋买卖合同及补充协议、向原告购买交易房屋及付款情况属实。但其已按合同及补充协议的约定履行了合同义务、支付了购房定金、首付款并向第三人浦发银行燕郊支行提交了贷款手续，贷款未能及时下放系第三人浦发银行燕郊支行的程序规定，其没有违反合同约定内容，原告要求其承担违约金没有事实依据，故其不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告的全部诉讼请求。 第三人顺心置地经纪公司述称，原、被告双方签订房屋买卖合同及补充协议、被告向原告购买交易房屋及付款情况属实，被告在原告起诉之前已办理银行贷款事宜，房屋买卖合同双方已经履行完毕。 第三人浦发银行燕郊支行述称，被告确已在原告起诉之前办理贷款事宜，根据中国人民银行的规定，具体放款需待办理他项后一至二个月内方可完成。 经审理查明，2016年10月7日，经第三人顺心置地经纪公司居间服务，原、被告双方签订《房屋买卖合同》与《补充协议》各1份，同时，原、被告双方还与第三人顺心置地经纪公司就房屋买卖的相关事项共同签订《补充协议》2份，三方约定：1、原告将其所有的位于大厂回族自治县房屋（即交易房屋）出售给被告。房屋总价款为2000000元，被告应当于2016年10月7日支付定金450000元，于2016年12月7日前交付首付款1000000元（含购房定金）。2、被告向第三人顺心置地经纪公司指定的银行申办按揭贷款，拟贷金额为700000元（原、被告双方待房本下发且接到第三人顺心置地经纪公司通知后7日内到银行办理贷款、面签及交易房屋的产权转移登记手续），余下300000元及利息分5次给付原告，具体如下：2019年12月30日给付100000元，2020年12月30日给付55500元，2021年12月30日给付55500元，2022年12月30日给付55500元，2023年12月30日给付55500元。3、交易房屋已于2016年7月4日设定抵押，原告应于2016年11月4日前办理抵押注销手续，原、被告双方于2016年12月7日前共同去银行还清尾款约480000元。4、被告支付首付款后，原告将交易房屋交付被告使用并办理交接手续。5、补充协议（一）第二条对被告购房定金及首付款的交付时间、原告到押抵银行办理还款为交易房屋解押、双方到第三人浦发银行燕郊支行办理贷款及房屋过户等事项进行了约定。第三条第1项约定：原、被告双方任何一方逾期履行补充协议第二条约定义务的，每逾期1日，违约方应按日向守约方支付房屋总价款万分之五的违约金。 2016年10月7日，原告收到被告交付购房定金共450000元，为被告出具收条2张。2016年12月13日，原告收到被告交付的首付款550000元，为被告出具收条1张。 2019年5月31日，第三人浦发银行燕郊支行对被告的贷款审批通过。2019年8月30日，原告收到第三人浦发银行燕郊支行转付的购房款700000元。 2019年6月13日，原告将交易房屋过户至被告名下。 上述事实，有原告提交的房屋买卖合同1份、补充协议3份，居间服务合同1份、交易服务合同1份、收条1张、收件证明1张、微信记录1份，被告提交的房屋买卖合同1份、补充协议3份、收款证明1份、收条3张以及原、被告双方与第三人的当庭陈述予以证明。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张被告故意延迟向第三人浦发银行燕郊支行提交办理贷款的材料，拒不配合办理按揭贷款事项导致其未能收到购房款，但未能提交充分的证据予以证明，且被告及第三人对此均不予认可，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故对原告的诉讼请求不予维护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告郭荣珍的诉讼请求。 案件受理费减半收取5900元、保全费4520元，合计10420元，由原告郭荣珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在法律文书确定的期间内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期间为本判决书确定的履行期限最后一日起两年内。逾期将丧失申请执行权。 审判员  冯爱民 二〇一九年十二月二十四日 书记员  董唐宇 附：相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1202民初6603号原告：符华勇，男，汉族，2000年8月10日出生，身份证登记住址广东省湛江市**************。被告：端州区邦尔乐性保健品商店，经营场所广东省肇庆市端州区*********。经营者：李贵雄。原告符华勇诉被告端州区邦尔乐性保健品商店买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案。原告符华勇于2019年12月19日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告符华勇提出的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许符华勇撤诉。案件受理费102.5元，减半收取计51.25元，由原告符华勇负担。审判员  覃丽珍二〇一九年十二月二十三日书记员  杜爱怡
广东省南雄市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0282民初2282号原告：蓝健生，男，1980年9月27日出生，汉族，住广东省南雄市**************，身份证号码：440************336。被告：谢青春，男，住广东省南雄市************。原告蓝健生与被告谢青春买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告张蓝健生在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按蓝健生撤回起诉处理。审判员  陈亿祥二〇一九年十一月十四日书记员  沈建华
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0311执异162号 异议人（案外人）：陈影，女，汉族，1976年7月22日生，住徐州市泉山区。 申请执行人：王天华，男，汉族，1964年4月8日生，住徐州市泉山区。 被执行人：郑伟，男，汉族，1981年10月25日生，住徐州市泉山区。 本院在执行王天华申请执行郑伟民间借贷纠纷一案后，异议人陈影提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 经审查查明，王天华与郑伟民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月26日作出（2014）泉民初字第2088号民事调解书：被告郑伟于2014年5月31日前偿还原告王天华借款本金25万元及以借款25万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算的自2012年6月1日起至实际偿还之日止的利息。案件受理费2525元、保全费1770元，合计4295元，由被告郑伟负担。 根据王天华的申请，本院于2014年5月19日作出（2014）泉民初字第2088-1号民事裁定：一、查封被告郑伟、徐州亿伟商贸有限公司价值25万元的财产所有的价值454000元的财产；二、查封王路的苏Ｃ×××××机动车。并于2014年5月21日向徐州市房产登记交易中心发出（2014）泉民初字第2088-1号协助执行通知：查封郑伟的本市XXX区XX室（产权证号：XXX号）房产，查封期限三年。 根据王天华的申请，本院于2014年7月3日立案执行，案号为（2014）泉执字第2005号。于2019年11月7日作出发出执行公告：限郑伟及本市XXX区XX室房产的使用者，在本公告张贴十五日内，自行腾空该房屋，逾期本院将依法强制执行。 申请执行人王天华未提交意见。 被执行人郑伟未提交意见。 异议人陈影提出异议称，请求贵院中止、解除对徐州市鼓楼区汉城路XXX区3#01室房屋的查封。理由如下：贵院在执行（2014）泉执字第2005号执行案件中，查封了位于本市鼓楼区汉城路XXX区3#01室登记在郑伟名下的房屋，因该房屋属于异议人所有，继续执行将会严重侵害异议人的合法权益。涉案房屋已被郑伟及其妻子赵静于2013年6月2日签订转让协议，协议转让给异议人，异议人对此房在银行抵押借款由异议人偿还，待还清后，再行办理过户登记，请贵院查明事实依法裁决。 经审查查明，位于徐州市鼓楼区××＃××室房产，权证号为：徐房权证鼓楼字第××号，所有人为郑伟。 2013年6月2日，郑伟、赵静（甲方）与陈影（乙方）签订《房屋转让协议》一份，载明：转让房屋为位于本市鼓楼区汉城路XXX区3#01，上下两层，房屋架构为框架，建筑面积125.86平米；转让价格;人民币100000元整。转让后该房屋由乙方使用，由乙方偿还余下用该房在中国银行青年路支行抵押贷款；房屋过户：乙方还清房贷款后，甲方须无条件协助乙方完成房屋的过户等一切相关手续，甲方不得以任何借口推辞。过户时，甲乙双方应各自承担过户时产生的费用。房屋于2013年6月2日确认收到款项后，并当日通知乙方办理交接手续；甲方应当同时将房产证、土地证、银行贷款协议书交付乙方协议还约定了其他条款。 2014年11月21日，本院作出（2014）泉执字第2005号执行裁定书：终结本院作出（2014）泉民初字第2088号民事调解书的本次执行程序。 本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定：当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出。由此看出，执行异议的提出时间有时效的限制：1、对违法执行行为提出异议的，应当在执行程序终结前提出；2、对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行完毕前提出。本案中虽案涉房产于2014年5月21日被查封。但案外人提出执行异议在本院终结执行程序之后。不属于执行异议的审查范围，故对异议人提出的执行异议，本院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 驳回陈影的异议申请。 如不服本裁定不服，可在本裁定书送达之日起十日内，向江苏省徐州市中级人民法院提出复议。 审 判 长 孙 浩 人民陪审员 岳 芬 人民陪审员 陈 玲 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员 李为卿
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1028民初2535号 原告郭庆恒，男，1947年9月17日出生，汉族，住河北省大厂回族自治县。 委托诉讼代理人李彦青，河北燕潮律师事务所律师。 被告郭庆良，男，1961年5月14日出生，汉族，住河北省大厂回族自治县。 委托诉讼代理人张广新，河北燕灵律师事务所律师。 委托诉讼代理人毛立和，河北燕灵律师事务所律师。 原告郭庆恒与被告郭庆良不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭庆恒委托诉讼代理人李彦青，被告郭庆良委托诉讼代理人张广新、毛立和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭庆恒诉称，其是大厂回族自治县陈府乡砖厂的法定代表人及承包经营人，负责砖厂的经营管理。被告是大厂回族自治县正华砖厂（以下简称正华砖厂，位于陈府乡砖厂的西侧）的法定代表人。2008年初，其响应改革政策，将陈府乡砖厂的法人变更为被告，但该砖厂实际仍由其承包并具体经营，自负盈亏，其每年都缴纳税款、承包费等费用。2013年，大厂回族自治县为大气污染防治工作实施砖瓦窑关停整治，其应政府的号召，主动将砖厂关停并拆除。作为补偿，政府相关部门向其发放600000元补偿款。因砖厂关停时被告为登记的法人，故大厂回族自治县陈府镇政府将补偿款汇至被告的帐户。其知道后多次向被告追要，但被告拒不返还，故诉至法院，请求依法判令被告返还其砖窑补偿款共600000元并支付相应的利息损失。 被告郭庆良辩称，原告应向关停砖厂的补偿机关大厂回族自治县陈府乡人民政府（现为大厂回族自治县陈府镇政府，以下简称陈府镇政府）主张权利，其获得补偿款是基于承包经营的2处砖厂被政府关停给其造成的财产损失而得，该补偿款与原告没有法律上的因果关系。砖厂补偿款下发已逾4年，原告未在法定期限内起诉，其起诉已超过诉讼时效，故请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，大厂回族自治县陈府乡砖厂（曾用名大厂回族自治县陈府公社砖瓦厂、陈府乡利生砖厂、陈府乡振兴砖厂、陈府乡东砖厂、陈府正华东砖厂等，以下简称陈府砖厂）成立于1983年11月30日，注册号131028100000084，位于大厂回族自治县前，系集体有制企业，主管部门为大厂回族自治县陈府乡人民政府（现为陈府镇人民政府，以下简称陈府镇政府），该厂有26个窑门，2016年4月19日被吊销。 1998年4月，陈府镇人民政府将陈府砖厂交由原告承包经营，原告担任陈府砖厂的法定并由原告自主经营、自负盈亏。2003年12月20日与2005年11月10日，原告又与陈府镇政府就陈府砖厂承包续签承包合同，由原告继续承包经营陈府砖厂，承包费分别为每年200000元与320000元，承包期间内由原告自主经营、自负盈亏并负担工商、土地、环保等县职能部门依法收取的各种费用和管理费，承包期限延期至2007年12月19日。 后因砖厂承包政策改革，陈府镇政府将陈府砖厂及陈府砖厂西侧的正华砖厂均以被告名义进行了新一轮承包，由被告统一签订了承包合同，2008年1月8日，陈府砖厂的法定代表人变更为实行，砖厂的承包期限自2007年12月19日至2013年10月1日。但在上述期间，被告实际承包的砖厂为陈府正华砖厂；陈府砖厂仍由原告承包并进行具体的经营、管理。在承包经营期内，原告负责了陈府砖厂的日常经营管理及厂内外的各项开支，并于2009年11月6日向陈府镇政府交纳承包费400000元，于2010年1月29日向大厂回族自治县国土资源局交纳矿山治理保证金10000元，于2010年8月26日、10月18日，向大厂回族自治县工商行政管理局交纳检验费、补照费210元，于2010年9月6日，向陈府镇政府交纳县庆捐款5500元。另外，2010年5月至9月份，原告缴纳税款9次，共76047.2元。2011年4月至11月份，原告代表陈府乡砖厂（纳税识别号131028109320892)缴纳税款9次，共64890元；2012年5月至12月份，缴纳税款8次，共56320.56元；2013年4月至12月份，缴纳税款10次，共57769.75元。 另查明，2013年11月4日，大厂回族自治县人民政府开展砖瓦窑关停整治工作，陈府砖厂与正华砖厂均在关停之列。2014年4月11日，被告与陈府砖厂、正华砖厂的主管部门陈府镇政府就正华东砖厂（即陈府砖厂）、正华西砖厂（即正华砖厂）的关停达成协议，2处砖厂被予以关停，窑体予以拆除，陈府镇政府将大厂回族自治县人民政府给予的砖厂关停拆除奖励金1200000元一次性支付给被告，作为对2处砖厂的设备、材料的补偿款，其中正华东砖厂（即陈府砖厂）600000元、正华西砖厂（即正华砖厂）600000元。该款均由被告签字并领取。 再查明，大厂回族自治县正华砖厂，注册号131028100000113，成立于2000年3月23日，位于大厂回族自治县（陈府砖厂西侧），系集体有制企业，主管部门亦为陈府镇政府，该厂有42个窑门，2016年4月19日被吊销。 上述事实，有原告提交的砖厂承包经营合同2份、河北省财政收据3张、河北省工商行政规费收据2张、汇款回单1张、收条1张、电子缴税凭证4份、大厂回族自治县砖瓦窑关停整治工作实施方案的通知1份、会计账簿10册、证人证言1份，被告提交的陈府乡砖厂承包经营合同1份，本院调取的承包经营合同2份、砖厂关停协议书1份、奖励资金领取表1份及原、被告双方的当庭陈述予以证实。 本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。经庭审查明，被告领取的款项为砖厂的主管部门对陈府砖厂与正华砖厂的关停拆除奖励金，系作为对被关停拆除砖厂的设备、材料的补偿款，应归设备、材料的所有人所有，被告占有陈府砖厂的补偿款没有法律根据，原告作为受损失的人请求被告予以返还，于法有据，本院予以维护。但考虑到补偿款与两个砖厂具体财产的多少相关及砖厂的实际承包经营人与登记法定代表人（或负责人）对砖厂都有贡献的情况，本院酌定陈府砖厂的补偿款540000元归原告所有，其余60000归被告所有，即被告返还原告陈府砖厂补偿款540000元，对超出部分不维护。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十二条之规定，判决如下： 被告郭庆良返还原告郭庆恒补偿款540000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 案件受理费减半收取4900元、保全费3520元，合计8420元，由被告郭庆良负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在法律文书确定的期间内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期间为本判决书确定的履行期限最后一日起两年内。逾期将丧失申请执行权。 审判员  冯爱民 二〇一九年十二月三十日 书记员  郝佳男 附：相关法律规定 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民初4940号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路******，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊秋洋，重庆霁泽律师事务所律师。被告：永川区米乐迪歌城，住所，住所地重庆市永川区人民东路******社会信用代码92500118MA5UK48L6N。经营者：施仁波，男，1976年10月18日出生，住浙江省宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：张亚，重庆中向律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭柳，重庆中向律师事务所律师。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告永川区米乐迪歌城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审 判 长 祝来新审 判 员 刘光英审 判 员 彭 浩二〇一九年十二月二十六日法官助理 杨 佳书 记 员 薛 媛
甘肃省临夏市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘2901执恢97号 申请执行人：宋雨帆，女，汉族，生于1989年5月14日，住临夏市。 被执行人：赵玉强，男，汉族，生于1992年12月10日，住临夏市。 案由：装饰装修合同纠纷 申请执行人宋雨帆与被执行人赵玉强装饰装修合同纠纷一案的（2018）甘2901民初1672号民事调解书发生法律效力后，申请执行人宋雨帆向本院申请执行装修的临夏市锦绣华府29号楼2单元1702室楼房交工。 本案在执行过程中，申请执行人宋雨帆表示因被执行人赵玉强未在约定期限内完工，剩余装修由其自行完成，故向本院申请撤回执行申请，不再要求法院执行，根据本案实际情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结临夏市人民法院（2019）甘2901执恢97号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王玉庭 审 判 员  康海龙 人民陪审员  王燕燕 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  杨增文
江西省峡江县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0823民初889号原告：峡江县宏运物流有限公司，住所地：江西省吉安市峡江县巴邱镇岭上路富景雅苑内，统一社会信用代码：91360823MA35P62L4G。法定代表人：喻波平，该公司总经理。委托诉讼代理人：周刚，该公司法律顾问，代理权限：特别授权。被告：周迪翔，男，1991年3月1出生，汉族，江西省吉水县人，住江西省吉水县文峰镇南新村**,现住吉安市峡江县。委托诉讼代理人：黄文根，峡江水边法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。原告峡江县宏运物流有限公司（以下简称宏运物流公司）与被告周迪翔分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案，依法适用简易程序于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告宏运物流公司委托诉讼代理人周刚、被告周迪翔及其委托诉讼代理人黄文根均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏运物流公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告购车款115000元；2、依法判令被告支付利息7890元（从2018年3月14日至2019年9月1日，利息按照月利率0.8%计算，共计276天），并支付逾期利息，以115000元为本金，逾期利息按照月利率1.5%计算，从判决之日起至清偿完本息止；3、本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告变更诉讼请求第一项为：依法判令被告给付原告购车款107110元；第二项为：依法判令被告支付利息9711元（从2018年3月14日至2019年11月4日，共计340天），并支付逾期利息，以107110元为本金，逾期利息按照月利率1.5%计算，从2019年11月5日起至清偿完本息止。事实和理由：2017年10月24日，被告在原告处以分期付款方式购买赣Ｄ×××**/赣Ｄ×××**车，并于2017年11月4日签订合同并立下还款协议书，除去首付款还欠总车款399000元，约定24个月还清，每月归还本金16700元（按月利率8‰计息），还款期限为2017年10月24日至2019年10月23日，逾期未还，除按照约定的月利率8‰计算利息外，逾期欠款按照月利率1.5%计息。经营几个月，被告分别于2017年11月26日偿还本金29000元、利息3511元（2017年10月24日至2017年11月26日，共计33天）；2018年12月1日还本金262890元、利息36510元（2017年11月27日至2018年11月30日计370天）。由于被告发生交通事故后，对该车辆放任不管，后来是原告通过法律程序将保全在宜春市袁州区人民法院的该车辆取回，为了减少该车辆的损失，原告于2018年10月委托中衡保险公估有限公司对该车辆进行了评估，评估价格为305366元，并于2018年12月1日将该车辆以312000元转让，转让车款用于冲抵了被告欠原告的各项费用、利息、本金。至今尚欠原告购车款107110元及利息9711元（从2018年12月1日至2019年11月4日，共计340天）。被告周迪翔辩称，原告方诉请计算方式、时间及利息等均不符合双方合同和补充协议的规定；原告方单方委托的鉴定报告结论及鉴定时间、方式以及价格均不合理，不具有法律效力；原告方擅自转卖被告的涉案车辆，违反法律规定和双方协议，并且出卖的价格不当，请求法院依法重新核定。本院经审理认定事实如下：2017年11月4日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《分期付款保留所有权购车合同》，被告以分期付款方式向原告购买赣Ｄ×××**/赣Ｄ×××**车，约定乙方首期支付购车款68000元，余款399000元由乙方分月还清本息，每月还本金16700元，还款利息每月按8‰利率支付利息。车辆由乙方占有、使用、收益，乙方未支付全部购车款利息及车辆相关费用之前，车辆及其附件的所有权归甲方享有。同日被告出具《借据》，载明:周迪翔今借到峡江县宏运物流有限公司人民币叁拾玖万玖仟元，借款中399000元利率为月利率8‰，共分24个月还清，自2017年10月24日至2019年10月23日还清，每月除归还利息之外，应归还本金壹万陆仟柒佰元，息随本清，若逾期未还，逾期金额除按上述约定利率支付利息外，对逾期还款本息还应按每月1.5%的比例支付违约金。借款人如果连续二个月或累计四个月未还本息，则自愿将其购买的赣Ｄ×××**/赣Ｄ×××**的车辆，以有资质的评估中心评估价上下浮动10%的金额，由峡江县宏运物流有限公司转卖，转卖期间该车产生的一切费用和损失均由借款人自行承担，转卖所得款全部用于偿还所有公司借款本息及各项税费等，多退少补。借款人，周迪翔。购车后，被告分期偿还了部分本息，截至2018年12月1日，被告共偿还了借款本金291890元，借款利息40021元。后被告因发生交通事故，所购车辆被宜春市袁州区人民法院扣押，原告通过法律程序将该车辆取回，并于2018年10月委托中衡保险公估股份有限公司对该车辆进行评估，中衡保险公估股份有限公司于2018年10月29日出具评估报告，评估该车辆的价格为305366元。2018年12月1日原告将该车以312000元转让，转让车款冲抵了被告所欠原告的购车款本金262890元、利息36510元及其他费用。截至目前，被告尚欠原告购车款本金107710元及利息。上述事实，有原告陈述、原告提供的营业证、赣Ｄ×××**/赣Ｄ×××**车行驶证、分期付款保留所有权购车合同、还款明细表、借据、江西省宜春市中级人民法院作出的（2019）赣09民终471号民事判决书、中衡保险公估股份有限公司出具的市场价值评估报告、增值税发票、江西省农村信用社信贷档案卷、微信聊天记录等证据等在卷证实，足以认定。本院认为，原、被告之间的《保留所有权汽车买卖合同》及原告出具的《借据》是当事人的真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,为有效合同,当事人应按照合同约定履行各自义务。原告依约将赣Ｄ×××**/赣Ｄ×××**车辆交付被告,被告周迪翔应按照合同约定分期履行还款付息义务。被告周迪翔未按照合同约定履行还款付息的行为,构成违约，因此产生的纠纷，为分期付款买卖合同纠纷。虽被告周迪翔向原告出具了借据，但双方没有借款的事实，而是被告周迪翔基于购车行为而尾欠原告的购车款，故不能成立民间借贷关系。因被告周迪翔向原告出具借据确认所欠原告购车款，故原告要求被告周迪翔支付所欠购车款及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告要求被告应当按照月利率为8‰支付还款期限内的利息，按照月息1.5%支付逾期利息，不违反法律规定，于法有据，本院予以支持。被告称对中衡保险公估股份有限公司出具的市场价值评估报告有异议，但是其后又撤回了申请鉴定，且未提交证据予以反驳，故对被告的该抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十条、第一百一十三条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告周迪翔在本判决生效之日起十日内偿还所欠原告峡江县宏运物流有限公司购车款本金107710元、利息9711元（利息计算至2019年11月4日）及逾期利息（以本金107710元为基数，按月利率1.5%，自2019年11月5日起计算至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2758元，减半收取为1379元，由被告周迪翔负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  胡庆根二〇一九年十二月二十三日法官助理曾丽军书记员姚军