中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8851号原告汤绍文，男，1982年12月20日出生，汉族，住中华人民共和国江西省宜春市万载县。（未到庭）委托代理人李月竹，河北开原律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人孙建新，该局审查员。（到庭）第三人盖璞（国际商标）公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州。法定代表人茱莉娅·克里普克，副总裁。（未到庭）委托代理人王瑾，北京市正见永申律师事务所律师。（到庭）委托代理人张爽，北京市正见永申律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第131365号关于第12583205号“盖普”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年6月13日本院受理时间：2019年7月18日开庭审理时间：2019年12月12日被告作出被诉裁定认定:一、在灯、电热壶、冰箱、风扇（空气调节）、厨房用抽油烟机商品上，原告的诉争商标与第三人的第7051225号“盖璞”商标、第7914957号“GAP”商标（分别简称引证商标一、二）已构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。在龙头、便携式取暖器商品上，诉争商标与引证商标一、二未构成2014年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、已依据2014年商标法第三十条的规定对诉争商标在灯、电热壶、冰箱、风扇（空气调节）、厨房用抽油烟机商品上予以无效宣告，对于第三人依据2014年商标法第十三条第一款、第三款的规定所提请求不再予以评述。诉争商标在龙头、便携式取暖器商品上的注册未构成2014年商标法第十三条第一款、第三款规定的情形。三、诉争商标的注册未构成2014年商标法第三十二条所指的损害他人在先字号权的情形。四、诉争商标的注册未构成2014年商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项和第四十四条第一款的规定。综上，裁定诉争商标在灯、电热壶、冰箱、风扇（空气调节）、厨房用抽油烟机商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在构成要素、外观、含义等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标经过长期使用已经具有一定知名度，与原告形成了唯一对应关系，与引证商标一、二并存不会造成混淆、误认。三、原告已对引证商标一、二提出连续三年不使用撤销申请，各引证商标权利状态不稳定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。本案庭审中，原告表示对诉争商标核定使用的“电热壶、冰箱、厨房用抽油烟机”商品与引证商标一、二核定使用商品类似亦持有异议。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：125832053.申请日期：2013年5月14日4.专用权期限至：2025年3月20日5.标志：盖普6.核定使用商品（第11类）：灯；电热壶；冰箱；风扇（空气调节）；厨房用抽油烟机；龙头；便携式取暖器二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：70512253.申请日期：2008年11月11日4.专用权期限至：2020年10月6日5.标志：盖璞6.核定使用商品（第11类）：照明器械及装置；加热装置；蒸汽发生设备；烹调器具；冷冻设备；干燥器；通风设备和装置（空气调节）；供水设备；卫生设备；灯；灯光遮罩；闪光灯（手电筒）；提灯；电风扇（空气调节）；圣诞树用电灯；电力煮咖啡机；头发干燥器三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：79149573.申请日期：2009年12月15日4.专用权期限至：2022年2月20日5.标志：GAP6.核定使用商品（第11类）：照明器械及装置；加热装置；蒸汽发生设备；烹调器具；冷冻设备；干燥器；通风设备和装置（空气调节）；供水设备；灯；灯光遮罩；闪光灯（手电筒）；提灯；电风扇（空气调节）；圣诞树用电灯；电力煮咖啡机；头发干燥器2018年2月24日，第三人请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提交以下主要证据：1.第三人及其母公司杰普公司（TheGap.Inc）的简介、主体资格证明及二者为关联公司的相关证明；2.“GAP”品牌连续多年入选全球最佳品牌排行榜的材料及媒体报道；3.“GAP”商标最早使用、注册、持续广泛使用情况及相关宣传报道资料；4.“GAP”商标或字号知名度证据；5.杰普公司及“GAP”商标在全球范围内的杂志、报纸、互联网上的广告宣传及国外媒体报道；6.“GAP”商标在商品上的吊牌、销售发票、购物明细单等使用情况；7.“GAP”系列商标受保护及其知名度被认可的相关判决书及行政裁定书；8.“GAP”系列商标在中国海关及各地工商行政部门受保护的资料；9.原告恶意注册的证据等。在商标评审阶段，原告向被告提交了以下证据：1.商标使用授权书、营业执照、商标注册证、商标转让证明；2.原告品牌使用照片；3.原告宣传推广资料；4.原告签署的合同；5.宣传单页、发票等。在诉讼中，第三人向本院补充提交以下主要证据：1.（2016）京中信内经证字49587号公证书；2.《环球时报》摘页；3.原告投资设立的嘉兴市盖普家居科技有限公司企业信息、申请商标列表、行政处罚记录；4.在先判决书、裁定书。原告已对引证商标一、二提出连续三年不使用撤销申请，但截至本案开庭审理时，引证商标一、二仍为有效商标。原告在庭审中明确认可诉争商标核定使用的灯、风扇（空气调节）商品与引证商标一、二核定使用的灯、电风扇（空气调节）商品相同或类似。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：关于商标标志近似问题：诉争商标为纯文字商标，由汉字“盖普”构成；引证商标一、二亦为纯文字商标，引证商标一由汉字“盖璞”构成，引证商标二由字母“GAP”构成。第三人提交的“GAP”系列商标在商品上的吊牌、广告宣传及媒体报道、受保护记录等证据可以证明“盖璞”与“GAP”常共同使用，并在中国相关公众中具有一定知名度，已形成一一对应关系。诉争商标与引证商标一、二在构成要素、呼叫、含义上相近，已构成近似商标标志。关于商品类似问题：原告在庭审中明确认可诉争商标核定使用的灯、风扇（空气调节）商品与引证商标一、二核定使用的灯、电风扇（空气调节）商品相同或类似，本院经审查，对此予以确认。诉争商标核定使用的“电热壶、冰箱、厨房用抽油烟机”商品与引证商标一、二核定使用的“烹调器具、冷冻设备、通风装置和设备（空气调节）、电力煮咖啡机”等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或者具有较大的关联性，构成类似商品。因此，在灯、电热壶、冰箱、风扇（空气调节）、厨房用抽油烟机商品上，诉争商标与引证商标一、二已构成2014年商标法第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标经过使用，可以使相关公众将其与引证商标一、二区分开来，从而不容易造成混淆误认。此外，引证商标一、二至本案审理时仍为在先有效注册商标，仍构成诉争商标获准注册的权利障碍。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告汤绍文的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告汤绍文承担（已交纳）。如不服本判决，原告汤绍文、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人盖璞（国际商标）公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 恒人民陪审员  曹军庆人民陪审员  宋 利二〇一九年十二月二十六日法官 助理  蔡方方书 记 员  李 港