广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终4667号上诉人（原审原告）：广州三扬电子有限公司。住所地：广东省广州市南沙区***********。法定代表人：施声扬，总经理。委托代理人：郭玉霞、周可爱，广东中穗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州住房公积金管理中心。住所地：广东省广州市天河区**********。法定代表人：夏卫兵，主任。原审第三人：刘海波，男，汉族，1978年10月11日出生，住广东省肇庆市端州区*****************，公民身份号码430************716。上诉人广州三扬电子有限公司（以下简称三扬电子公司）因与被上诉人广州住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）及原审第三人刘海波住房公积金行政处理一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初2483号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明:2018年9月26日，第三人向被告递交投诉信，请求被告为其追讨2007年5月至2015年10月原告欠缴部分住房公积金。第三人向被告提交了解除劳动合同协议书、纳税清单、养老保险缴费明细等证据材料。2018年10月16日，被告向原告送达《核查通知书》，通知原告第三人反映其少缴/未缴2007年5月至2015年10月期间住房公积金36108元，要求原告对其与第三人之间是否存在劳动关系及劳动关系的起始时间，是否为第三人缴存了住房公积金及住房公积金缴存起始时间，第三人相关年度住房公积金缴存基数、比例是否正确等事项进行核实，同时告知原告如对第三人所反映的事实、补缴数额有异议，可以在收到通知书之日起10个工作日内提出异议并附上相关证明资料。原告在规定期间未提出异议。被告经核查后于2018年11月23日向原告作出穗公积金中心南沙责字〔2018〕2284号《责令限期办理决定书》，查实原告未按规定为第三人缴存2007年5月至2015年10月期间的住房公积金，根据国务院《住房公积金管理条例》第二条、第十三条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第三十七条、第三十八条、第四十七条、《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管〔2005〕5号）第六条、《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》（建金管〔2006〕52号）等有关规定，责令原告在收到决定书之日起10个工作日内为第三人补缴2007年5月至2015年10月期间的单位应缴存部分住房公积金合计36108元到职工住房公积金账户内。被告于2018年11月28日向原告送达上述决定书。该责令限期办理决定书中2007年5月至2009年6月住房公积金缴存基数来源依据为该期间养老保险缴费基数，2009年7月至2015年10月住房公积金缴存基数来源依据为纳税清单证明的工资。原告不服，遂诉至原审法院。原审法院认为：《住房公积金管理条例》第十条第一款规定：“直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市（地、州、盟）应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作。县（市）不设立住房公积金管理中心。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”据此，被告具有辖区内住房公积金管理的职责。《住房公积金管理条例》第十六条规定：“职工住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”第十七条规定：“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位新调入的职工从调入单位发放工资之日起缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。”第十八条规定：“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5％；有条件的城市，可以适当提高缴存比例。具体缴存比例由住房公积金管理委员会拟订，经本级人民政府审核后，报省、自治区、直辖市人民政府批准。”参照建设部、财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第二条规定：“设区城市（含地、州、盟，下同）应当结合当地经济、社会发展情况，统筹兼顾各方面承受能力，严格按照《条例》规定程序，合理确定住房公积金缴存比例。单位和职工缴存比例不应低于5%，原则上不高于12%。采取提高单位住房公积金缴存比例方式发放职工住房补贴的，应当在个人账户中予以注明。未按照规定程序报省、自治区、直辖市人民政府批准的住房公积金缴存比例，应予以纠正。”第六条规定：“单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》（国务院令第262号）发布之月起其欠缴职工的住房公积金。单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”本案中，被告责令原告补缴的住房公积金数额，有养老保险缴费历史明细、纳税清单、《住房公积金应缴数额统计表》等证据予以证明，原告虽对《住房公积金应缴数额统计表》中的缴存基数及缴存期间有异议，但未能举证予以说明，故原审法院对被告提交的《住房公积金应缴数额统计表》予以采纳。被告根据解除劳动合同协议书、养老保险缴费历史明细、纳税清单等证据证实原告与第三人存在劳动关系，以第三人提供的相关证据作为基础，初步查明原告欠缴第三人的住房公积金情况后向原告发出《核查通知书》，通知原告对相关事实进行核实，并可在指定的期限内提出异议及提交证据，已给予原告陈述、申辩的机会及举证的权利，程序合法正当。原告接到核查通知后，未提出异议亦未为第三人缴存劳动关系存续期间的住房公积金，被告作出涉案决定书并依法送达原告，具有事实和法律依据，程序合法。对于原告提出其与第三人并未约定缴交公积金以及涉案决定书不符合《劳动保障监察条例》、《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国民法通则》中关于查处、处罚期限、诉讼时效规定的主张，首先，《劳动保障监察条例》规范的是劳动保障行政部门的行政行为，被告作出的涉案决定书并非行政处罚行为；其次，根据《住房公积金管理条例》的规定，住房公积金是单位和职工缴存的长期住房储金，具有强制性、义务性、专项性，单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴，因此原告的上述主张于法无据，原审法院不予支持。综上所述，原告要求撤销涉案决定书的请求理据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告三扬电子公司的诉讼请求。上诉人三扬电子公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院没有适用两年时效方面的法律规定错误。首先，被上诉人在履行公积金追缴职权时，应当遵守、参照《劳动保障监察条例》的相关规定，除了对是否存在劳动关系进行审查，还应对其补缴年限进行审查，对于超过两年追溯时效的请求不应受理、处理。其次，即使在公权领域，也应适用追溯期限的规定，被上诉人对原审第三人的投诉，应受两年追溯期限的限制。无论是刑法、民法、行政诉讼法等均有设立时效制度，若补缴公积金没有时效限制，不仅造成企业经营不稳定，还会产生因工资数据丧失等原因导致无法确定补缴标准的问题，不利于维护企业、员工利益。二、原审法院未查清上诉人与原审第三人在追缴时间段是否存在劳动关系。根据《关于确立劳动关系事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）的有关规定，确定用人单位与劳动者是否存在劳动关系，应当以双方所签订的劳动合同、劳动者已为用人单位提供实际劳动作为关键因素，而并非以是否购买社保或纳税清单为确立劳动关系的依据。上诉人不确认涉案缴存时间段双方存在劳动关系，被上诉人无权仅凭社保缴费历史或纳税清单来确定双方具有劳动关系及劳动关系的存续期间。被上诉人应当对双方是否存在劳动关系进行核查，或要求原审第三人提供充分证据证实双方之间的劳动关系，若无法核实或原审第三人不能提供证据的，则应驳回其请求。上诉人在异议期内回复了核查意见，在原审期间也再次强调双方不具有劳动关系，但原审法院并未查清事实，即主观认定上诉人与原审第三人存在劳动关系，事实错误。三、原审法院罔顾追溯时效，判决上诉人补缴长达十余年的公积金，将造成重大社会影响。在南沙地区甚至珠三角地区，因社会环境、法律宣传等诸多客观原因，实际上很少用人单位为员工缴纳公积金，当地政府和公积金主管部门对此情况知道并默许。若无论员工是否离职，是否已经开始缴存，甚至对于是否存在劳动关系都不查清，都要求补缴公积金的话，可能将导致上诉人资金困难，甚至倒闭。故上诉请求：1.撤销原审判决；2.撤销被上诉人作出的穗公积金中心南沙责字〔2018〕2284号《责令限期办理决定书》；3.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。被上诉人公积金中心未提交答辩意见。原审第三人刘海波二审未提交陈述意见。经审查，原审法院认定事实清楚，且有相应证据予以证实，本院予以确认。本院认为，根据《住房公积金管理条例》第十五条第一款、第二十条第一款、第三十八条规定，用人单位对其录用的职工负有按时、足额缴存住房公积金的法定义务，住房公积金管理中心有权责令未依法为职工缴存住房公积金的用人单位限期缴存。本案中，被上诉人受理原审第三人反映上诉人未为其缴存住房公积金的投诉后，根据原审第三人提交的有关证据材料，向上诉人发出《核查通知书》，核实上诉人未为原审第三人缴存住房公积金的期间及数额等，并告知可在规定期限内提出异议。上诉人未在规定期限内提出异议，被上诉人据此作出被诉责令限期办理决定，责令上诉人为原审第三人缴存应缴存的住房公积金，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原审判决予以支持，并无不当。关于上诉人与原审第三人是否存在劳动关系的问题。原审第三人向被上诉人提交的社保缴费历史明细表、纳税清单等证据材料系由相关职权部门根据上诉人主动申报的信息制作形成，上述材料明确记载原审第三人的用人单位为上诉人，且上诉人在收到被上诉人发出的《核查通知书》后并未对劳动关系核查事项提出异议。上诉人二审期间主张其与原审第三人不存在劳动关系，缺乏事实根据，本院不予支持。关于追缴行为是否应参照适用《劳动保障监察条例》两年时效限制的问题。住房公积金是用人单位及职工必须依法缴存的长期住房储金，相关法律、法规对住房公积金追缴时效并无限制性规定。对于未依法缴存住房公积金的用人单位，被上诉人是依法履行追缴职责，并非履行劳动保障监察职责，不适用《劳动保障监察条例》所规定的两年查处时效。上诉人主张被上诉人的追缴行为应参照适用《劳动保障监察条例》两年时效限制，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州三扬电子有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈作斌审 判 员 张 珣审 判 员 王 硕二〇一九年十二月十九日法官助理 宋艳云书 记 员 邓欢庆