广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初14229号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区************汇凯.青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，系该公司总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。被告：东莞市鑫可欣娱乐有限公司，住所地为广东省东莞市*********************、F3-8。法定代表人：周思远，该公司经理。委托诉讼代理人：郑新发，男，1977年10月15日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区**********************，公民身份号码为422************110，系公司监事。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）因被告东莞市鑫可欣娱乐有限公司（以下简称鑫可欣娱乐公司）、曹华宁未征得原告的许可，以营利为目的，在其经营场所内将原告拥有著作权的《远走高飞》等55首歌曲作品（具体详见附表）复制保存在其服务器内并以卡拉OK的方式向客户提供点播服务，侵犯了原告的复制权、放映权、表演权、出租权等权利，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2.被告赔偿原告经济损失及合理费用（律师费、公证费、取证消费费、取证人员机票费、住宿费、餐饮费等）共计33000元3.本案诉讼费用由被告承担。本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宗钊霞到庭参加诉讼，被告鑫可欣娱乐公司的委托诉讼代理人郑新发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告鑫可欣娱乐公司辩称：一、原告公证书在公证程序上违法，违反了地域管辖的规定，不能作为本案的证据使用。二、案涉歌曲没有为被告鑫可欣娱乐公司产生收入，即使有违法所得，数额也不到1000元。1.被告鑫可欣娱乐公司的营业收入中，只有商品售卖收入，案涉歌曲没有产生收入；2.退一步来讲，即使将营业收入全部认定为违法所得，分摊到案涉歌曲头上，所能产生的违法所得也不到1600元，而被告鑫可欣娱乐公司的经营时间不到4个月，给原告造成的损失有限；3.事实上，案涉歌曲都是一些冷门歌曲，没有传唱度及点击率。三、原告通过“视易等版权商将歌曲偷偷的输送到各场所的点歌系统中，然后向各场所诉讼谋利”的方式，违背了诚实信用原则。四、案涉歌曲被告鑫可欣娱乐公司场所内没有主动下载，希望法院考虑东莞消费水平和物价水平，同时应当低于深圳对同类案件判决标准（400元/首）进行判决，其他与庭前提交的书面答辩意见一致。原、被告双方围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织双方质证，本案认定相关事实：1、诉请保护作品名称及作品类型：作品名称为《远走高飞》等55首作品；著作权人为索隆公司；作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品。2、原告获得权利来源：《音乐作品著作权转让协议》（编号：DWXF-2017-013）。内容及性质：复制权、表演权、放映权、出租权等的独占使用权；转让期限：永久；原告当庭确认主张复制权、放映权。3、被诉侵权行为（涉案公证情况）：擅自在经营场所提供案涉MTV供顾客点播（实施地点：广东省东莞市*******************的潮歌量贩式KTV）。4、比对：公证封存光盘中内含的被诉侵权视频，相关播放画面为视频片段，所显示的歌名、词曲、演唱者、对应的演唱画面等均与案涉MTV音乐电视作品相吻合。5、被告经营情况：被告鑫可欣公司成立于2017年12月29日，法定代表人周思远，住所地位为广东省东莞市*********************、F3-8，经营范围为歌舞娱乐。上述各项有《作品登记证书》、《转让协议》、（2018）湘永宁证字第2622号公证书等证据在案作证。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷，对本案需查明的争议焦点和当事人的主要抗辩理由综合分析如下：一、关于权利来源的认定本案系著作权权属、侵权纠纷。案涉作品属于以类似摄制电影的方法创作的作品。本案中，原告提交的案涉作品《作品登记证书》以及北京天浩盛世文化传播有限公司向中国版权保护中心查询和调取已登记的著作权作品档案过程的保全证据公证书，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，可证实案涉作品的著作权人为北京天浩盛世文化传播有限公司。结合原告与北京天浩盛世文化传播有限公司签订的《音乐作品著作权转让协议》，可证实北京天浩盛世文化传播有限公司已将案涉作品的线下领域复制权、放映权转让给原告，对此，被告未提交相反证据，故本院依法认定原告经权利人转让享有案涉作品的复制权和放映权，有权以自己的名义提起诉讼。二、关于异地取证的认定原告提供的（2018）湘永宁证字第2622号公证书由公证机关依职权作出，程序、来源合法，形式完整，被告未提交证据推翻公证行为所公证的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条关于经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外的规定，本院对公证书记载的事实予以确认。关于该公证违反程序的问题。根据《中华人民共和国公证法》第二十五条关于自然人、法人或者其他组织申请办理公证，可以向住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构提出的规定，本案原告索隆公司委托给永州市君澜知识产权代理有限公司向其住所地湖南省永州市的公证机构湖南省宁远县公证处申请公证，并不违反相关法律规定，本院对该取证公证书的效力予以确认。三、关于侵权行为的认定在被告未提供相反证据的情况下，本院确认（2018）湘永宁证字第2622号公证书的证明效力。结合公证书的内容，可以认定被告以营利为目的，在其营业场所内通过卡拉OK伴奏系统及放映设备，向不特定的消费者提供案涉歌曲的视频点播、播放服务。被告鑫可欣娱乐公司上述行为未经原告授权或许可，亦未能提供合法来源，故侵犯了原告案涉作品的复制权、放映权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失等侵权责任。四、关于赔偿的认定本案中，由于原告未对其实际损失及被告的违法所得举证，致该损失或违法所得难以确定，故本院综合考虑案涉作品的流行时间、流行热播度及相关作品使用的付酬标准；被告侵权行为的方式、侵权行为的持续时间、主观过错程度；被告的经营规模及消费受众等情形；以及对原告为本案诉讼而支出的律师费、公证费、其他取证费用等的合理支出，酌定被告鑫可欣娱乐公司赔偿原告包括因制止被告侵权行为所支付的合理开支在内的经济损失25800元。对原告超出该支持范围的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市鑫可欣娱乐有限公司立即停止对作品《远走高飞》等55首歌曲作品著作权实施侵权行为；二、被告东莞市鑫可欣娱乐有限公司于本判决生效之日起五日内向原告重庆索隆音乐文化传播有限公司赔偿包括维权合理开支在内的经济损失25800元；三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费313元，由被告东莞市鑫可欣娱乐有限公司负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  钟丽丽二〇一九年十二月十一日书记员  莫石基附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国著作权法》第十条：著作权包括下列人身权和财产权：（一）发表权，即决定作品是否公之于众的权利；（二）署名权，即表明作者身份，在作品上署名的权利；（三）修改权，即修改或者授权他人修改作品的权利；（四）保护作品完整权，即保护作品不受歪曲、篡改的权利；（五）复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利；（六）发行权，即以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利；（七）出租权，即有偿许可他人临时使用电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品、计算机软件的权利，计算机软件不是出租的主要标的的除外；（八）展览权，即公开陈列美术作品、摄影作品的原件或者复制件的权利；（九）表演权，即公开表演作品，以及用各种手段公开播送作品的表演的权利。第四十九条：侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。2.《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款：人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。第二十六条：著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第六十九条：经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。