广西壮族自治区梧州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂04行初39号 原告黎建金，男，1963年1月23日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托代理人黎起裔，广西宏民律师事务所律师。 被告梧州市万秀区人民政府，住所地：梧州市万秀区阜民路**。 法定代表人黄来焕，区长。 委托代理人陈华啟，梧州市万秀区司法局副局长。 委托代理人何蕾，梧州市万秀区人民政府干部。 原告黎建金诉被告梧州市万秀区人民政府（以下简称万秀区政府）土地征收补偿一案，本院于2019年7月1日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月29日公开开庭审理了本案。原告黎建金及其委托代理人黎起裔，被告万秀区政府的委托代理人陈华啟、何蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 万秀区政府于2019年5月7日作出万政处决字〔2019〕1号《梧州市万秀区人民政府行政处理决定书》（以下简称《处理决定》),决定驳回黎建金提出的被征收土地面积为10.123亩并按《梧州市国土资源局征收土地及安置方案公告》（[2011]第008号）确定的标准予以补偿的请求。 原告黎建金诉称，一、本案事实简单、法律清楚，被告有以权抗法之嫌。被告于2015、2016年征收原告承包经营的鲁冲、圾冲两幅林地，经测量面积分别是6.252亩和6.83亩，除万秀区法院将争议的2.939亩判给黎某某、黎某某1外，还有10.123亩。被告未经公告征收相关法定程序、未予以补偿，于2015年春即将鲁冲一块林地推毁占用。原告于2017年7月9日提出书面申请，被告于2018年4月10日作出决定，已逾期10个月，原告不服该决定向梧州市中级人民法院提起诉讼，梧州市中级人民法院于2018年12月20日判决撤销该决定并责令被告在法定期限内重新作出行政行为，而被告直至2019年5月7日才作出万政处决字〔2019〕1号《处理决定》，逾法定时限近三个月，违反《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十九条的规定。二、《处理决定》与万政处决字〔2018〕1号《梧州市万秀区人民政府行政处理决定书》内容基本一致，但《林权证》所有人是原告，虽为四兄弟共有，但这是内部事务，被告无权干预，《处理决定》完全与处理本案实体无关。三、补偿标准应适用《梧州市国土资源局征收土地及安置方案公告》（[2011]第008号），该公告是征收上源一、二、三组的土地，而被告征收原告承包经营的土地也位于上源一组，若按征收当年补偿标准还要高。此外，塘源一号路建设项目土地补偿款签收表下方手写的“圾冲口自留地0.225亩=24582元”即每亩补偿标准是11万元，与上述公告的补偿标准基本相同，适用该公告是合情合理合法的。被告认为其没有裁决权且不属其处理范围，这是拒绝履行法定行政职责。四、原告领取补偿款是因被告拖怠不作为导致生活所迫，而且只是领取了小部分，不等于认为被告的处理是合法、无异议。五、被告既承认征收原告承包经营的鲁冲4.356亩、圾冲5.764亩土地，又驳回原告提出的被征收面积为10.123亩；既承认其对补偿没有裁决权以及不属其处理范围，又驳回原告提出的按008号公告补偿的请求，是施行双重权力标准，侵犯了原告的合法权益。六、原告承包经营的土地被征收后，生产生活受到严重影响，回转5％的土地归原告所有，这就是事实和法律依据。而在征收前后，集体从未管理过，也不存在任何损失和影响，处归集体才是没有事实和法律依据。七、原告申请被告处理时，并没有列上源**为被申请人，其与本案没有利害关系，被告列上源一组为被申请人违反事实与法律。被告将补偿款转给上源一组，上源一组也是按被告制定的签收表分发，不是分配。上源一组与原告从来没有争议，在以前的行政处理和庭审中其都拒绝参加。在横冲36.5亩一案，组长黎某某2在庭审中也明确表示对原告诉求和提供的证据没有异议，也足以证实被告为了解脱履行法定行政职责，强行列上源**为被申请人，扰乱法律关系。八、征收的土地，名义上是集体的，实质是原告承包经营的。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第一百二十五、一百三十二条规定，承包经营土地是物权，物权人对承包经营的土地享有占有、使用、收益的权利，被征收的，享有获得补偿的权利，这些法定权利受法律保护、任何单位和个人不得侵占和破坏。被告的行为刻意无视法律，侵犯原告合法权益。综上，原告诉请：撤销万政处决字〔2019〕1号《处理决定》，确认被告征收原告承包经营的土地10.123亩，补偿1042016元及2015年4月至2018年12月的利息159440元，回转5%的土地属原告所有。 原告黎建金向本院提交了以下证据：1、梧州市中级人民法院（2018）桂04行初79号行政判决书，拟证明2018年12月20日判决撤销万秀区政府作出的万政处决字〔2018〕1号《梧州市万秀区人民政府行政处理决定书》，责令其在法定期限内对黎建金提出的申请重新作出行政行为；2、梧州市中级人民法院（2016）桂04民终1370号民事判决书，拟证明该判决认定万秀区政府征收鲁冲4.356亩，圾冲5.767亩；3、鲁冲林地平面图；4、圾冲林地平面图，证据3-4，拟证明经测量，万秀区政府征收鲁冲面积为4.356亩，圾冲面积为5.767亩；5、林权证，拟证明万秀区政府2016年7月5日颁发给黎建金的林权证登记鲁冲2亩，圾冲1.9亩；6、梧州市国土资源局征收土地及安置方案公告[2011]第008号，拟证明公告征收塘源村上源一、二、三组、大户三组集体土地共9.8191公顷；7、塘源一号路建设项目土地补偿款签收表，拟证明该表由万秀区政府制作，表下方手写的“圾冲口自留地0.225亩=24582元”即每亩补偿标准是11万元，与证据6的补偿标准基本相同，万秀区政府根据文件规定计算却不执行，而自定标准补偿是欺骗农户。 被告万秀区政府辩称，一、被告作出的《处理决定》认定事实证据确实充分，适用法律正确，处理程序合法。根据梧州市中级人民法院（2018）桂04行初79号行政判决，被告依法执行判决结果，重新对黎建金提出的行政处理申请进行处理，重新调阅塘源一号路工程征收补偿相关材料，核实涉及黎建金林地征收数据。经综合调查工作认定以下情况：因建设塘源一号路项目的需要，2013年10月8日，万秀区政府与上源一经济合作社签订《征地补偿协议书》及《征地补充协议》，约定万秀区政府征收上源一经济合作社集体土地271933.96平方米（折合407.991亩），土地补偿款、安置补助费、青苗补偿费共计15523357.84元，并在协议生效后30日内支付，上源一经济合作社在收到补偿款后10日内自行清理完地上附着物等内容。协议签订后，万秀区政府已依约定支付上述补偿款。原告黎建金及其三兄弟黎某某3、黎某某4、黎某某5共同共有的鲁冲、圾冲被列入了塘源一号路项目被征收的红线范围，其中鲁冲的面积为4.356亩，黎建金、黎某某3、黎某某4、黎某某5四兄弟各占1.089亩，圾冲的面积为5.764亩，黎建金、黎某某3、黎某某4、黎某某5四兄弟各占1.441亩。上源一经济合作社制作了《上源一组发放一体化项目征地补偿款分配签收册（鲁冲）》《上源一组发放一体化项目征地补偿款分配签收册（圾冲）》，载明黎某某3鲁冲征地款为40203元、圾冲征地款为53198元，黎某某4鲁冲征地款为40204元、圾冲征地款为53198元，黎某某5鲁冲征地款为40205元、圾冲征地款为53198元，黎某某3、黎某某4、黎某某5三兄弟于2016年10月17日签领了其各自所得征地款。同日，黎某某3、黎某某4、黎某某5三兄弟共同出具了一份《声明》，声明鲁冲、圾冲山林原是黎建金、黎某某3、黎某某4、黎某某5四兄弟的父亲黎某某6生前名下家庭户承包的山林，原告父亲黎某某6过世后鲁冲、圾冲是由其四个儿子黎建金、黎某某3、黎某某4、黎某某5共同承包。原告父亲黎某某6去世后所得征地款一直由黎建金代为领取。原告黎建金于2018年3月9日签领了上源一经济合作社制作的《上源一发放横冲儿、圾冲、鲁冲征地补偿款签收册》，领取了其在鲁冲征地款40203元、圾冲征地款53198元。在本次项目中，原告黎建金所征地个人部分的横冲儿（另案）、圾冲、鲁冲征地补偿款共计1050539元。因此，被告根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，作出驳回原告请求的《处理决定》。二、塘源一号路有合法审批手续，项目所用土地经有关部门合法征收。涉案的塘源一号路工程项目经过广西林业厅、梧州市人民政府、发改委、环保局、国土资源局、住建委等部门审批，具备合法有效的立项和施工手续。梧州市土地储交中心作为该项目土地征收项目的业主，负责该项目的拆迁补偿和安置工作。梧州市国土资源局、土地储交中心对该项目的土地征收工作实施了监督管理。三、万秀区政府与上源一经济合作社签订征地补偿协议，依约足额支付补偿款项。2013年10月18日，因建设塘源一号路项目需要，被告与上源一经济合作社签订《征地补偿协议书》及《征地补充协议》。协议签订后，被告依约支付补偿款，上源一经济合作社领取补偿款后依约清理了征收土地上的附着物。经被告与上源一组了解，塘源一号路征地工作中土地补偿标准是严格按照梧州市人民政府《关于我市市区2009年征收农村集体土地补偿价格的通知》（梧政发〔2009〕37号）执行；涉及黎建金户征收土地面积经梧州市国土部门专业人员测量，数据是准确的，黎建金户补偿分配方案是依据梧政发〔2009〕37号文、国土部门测量面积以及上源一经济合作社土地征收补偿分配方案制作的。另外，上源一经济合作社涉及征地的其他农户均已领取征地补偿款。四、原告申请撤销《处理决定》的主张不成立。1、原告要求提高征收补偿标准不适用于塘源一号路项目，其要求给付补偿款1042016元的诉请，计算依据为[2011]第008号公告。经查该公告有明确的的适用对象，是针对梧州市2011年第八批次城市建设用地作出的，塘源一号路并不在此范围内。2、原告与上源一经济合作社征收补偿款分配纠纷属于民事法律关系。被告与上源一经济合作社签订征地补偿协议，并依约足额支付了征地补偿款。上源一经济合作社收到该款项后，向其涉及征地的集体成员发放补偿款属于平等主体之间的民事法律关系，发生的纠纷属于民事纠纷，黎建金通过提起行政诉讼解决民事纠纷于法无据。综上所述，被告作出的《处理决定》证据确实充分，适用法律法规正确，处理程序合法，不存在显失公平的情形。原告起诉理由缺乏依据，依法不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告万秀区政府向本院提交了以下证据：1、梧州市中级人民法院（2018）桂04行初79号行政判决书、万政处决字〔2019〕1号《处理决定》，拟证明万秀区政府根据生效判决，依法再次受理黎建金提出的行政处理决定申请，经法定程序作全面审查，综合查证各方情况，作出驳回黎建金申请的决定；2、梧州市万秀区龙湖镇人民政府作出的《的答复》；3、万秀区政府万复查〔2014〕7号《关于黎建金的信访事项复查意见书》；证据2、3，拟证明万秀区政府综合调查征收黎建金户林地面积有关材料；4、梧发改投资〔2013〕155号《梧州市发展和改革委员会关于塘源一号路工程（一期）项目建议书的批复》、梧发改投资〔2013〕185号《梧州市发展和改革委员会关于同意调整塘源一号路工程项目名称及建设规模的批复》、梧环管字〔2013〕90号《关于粤桂合作特别试验区塘源一号路工程项目环境影响报告书的批复》、梧国土资函〔2013〕280号《关于梧州市塘源一号路工程（一期）项目用地的初步意见》、梧发改函〔2013〕109号《关于同意变更梧州市塘源一路道路建设项目业主的复函》、梧国土资函〔2013〕294号《关于粤桂合作特别试验区塘源一号路工程项目办理用地预审手续的意见》、梧政函〔2013〕290号《梧州市人民政府关于粤桂合作特别试验区塘源一路工程项目穿越塘源水厂饮用水水源地二级保护区的批复》、梧国土资函〔2013〕474号《关于梧州市塘源一号路建设工程项目用地预审的批复》、梧水利函[2013]53号《关于粤桂合作特别试验区塘源一号路工程水土保持方案的函》、梧发改投资〔2013〕399号《梧州市发展和改革委员会关于粤桂合作特别试验区塘源一号路工程可行性研究报告的批复》、桂林审政字〔2013〕756号、765号、766号《广西壮族自治区林业厅行政许可决定书》、建设工程施工许可证（编号450404201505290119），拟证明塘源一号路工程项目通过有关部门审批立项，符合有关法律法规规定；5、梧政发〔2009〕37号《梧州市人民政府关于我市市区2009年征收农村集体土地补偿价格的通知》，拟证明塘源一号路征收补偿标准依据；6、征地补偿协议书、征地补偿费计算表、征地补偿补充协议，拟证明万秀区政府与上源一组经协商，就征地补偿达成协议，按梧政发〔2009〕37号文件征地补偿标准执行；7、声明、上源一组发放一体化项目征地补偿款分配签收册（圾冲）、上源一组发放一体化项目征地补偿款分配签收册（鲁冲）、《上源一组发放横冲儿、圾冲、鲁冲征地补偿款签收册》，拟证明经上源一组、龙湖镇塘源村核实，黎建金的父亲名下山地为黎建金与其兄弟黎某某3、黎某某4、黎某某5共有，黎建金与其兄弟共同共有的鲁冲、圾冲被列入了塘源一号路项目被征收的红线范围，其中鲁冲面积为4.356亩，其四兄弟各占1.089亩，圾冲面积为5.764亩，其四兄弟各占1.441亩，黎建金本人已经签字确认了被征收的鲁冲、圾冲面积及补偿金额；8、塘源一号路建设项目土地补偿款签收表，拟证明黎建金户所有的被征地面积和补偿款金额；9、银行代收代付业务明细清单，拟证明黎建金于2018年3月23日收到其征地补偿款1050539元；10、送达回证，拟证明《处理决定》按程序送达黎建金。 对原告提交的证据，被告质证认为：证据1、2，无异议；证据3、4，无异议，但不知道图是如何得来的；证据5，登记的亩数与实际测量的有差别，与本案无关；证据6，原告所属的地块不适用该补偿标准，与本案无关；证据7，补偿款是与村民小组集体签订的，再由集体进行分配，该签收表是村民小组和村委提供的，不是万秀区政府制作的。 对被告提交的证据，原告质证认为：证据1，对判决书无异议，但《处理决定》违法事实和法律；证据2，与本案无关，镇政府无权处理；证据3，被告作为信访对原告进行答复不合法；证据4，没有申请征地报告和批准征地的批文，立项报告不能代替征地报告；证据5，该文件适用于2009年，与本案无关；证据6，是被告利用上源一组的名义签订，约定双方协商一致征收补偿的，没有征地报告和批文作为依据，而是利用协议约定达成的，盖的是原蝶山区政府的公章，不是真实的；证据7、8，签收册是被告利用上源一组的名义自行制作的，但本案并不涉及横冲儿，补偿标准也没有依据，是不合法的；证据9，与本案无关；证据10，签收是事实。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提交的证据6与本案无关联性，不作认定。对原告提交的其他证据以及被告提交的证据，真实性予以认定。 经审理查明：因塘源一号路建设项目需要，万秀区政府与上源一经济合作社（又称上源一组）于2013年10月8日签订《征地补偿协议书》，双方约定征收梧州市龙湖镇塘源村上源一组集体土地271933.96平方米（折合407.9910亩），共计补偿人民币金额15523357.84元，上述补偿费用包含土地补偿费、安置补助费和青苗补偿费等内容。2014年5月30日，万秀区政府（甲方）与上源一经济合作社（乙方）签订《征地补充协议》，约定按照梧政发〔2009〕37号文件的征地补偿标准执行，征收梧州市龙湖镇塘源村上源一组集体土地5134.72平方米（折合7.7021亩），共计补偿人民币金额270805.84元；如梧州市人民政府2014年12月31日前出台新的征地补偿标准，甲方将按照新的文件实施时间和最高倍数补偿标准执行，新的补偿标准政策实施后，按被征地现状地类“多不退，少补差”的原则处理等内容。被告万秀区政府按约定已支付了补偿款，除原告外上源一经济合作社涉及被征地的其他农户领取了补偿款。 黎建金所持有《林权证》中登记的鲁冲林地、圾冲林地原为落实土地承包责任制时落实到黎建金父亲黎某某6生前名下家庭户承包的林地，在黎建金父亲黎某某6去世后，鲁冲林地、圾冲林地登记权利人为黎建金，但该两处林地实际为黎建金及其三兄弟黎某某3、黎某某4、黎某某5共同承包。经测量，万秀区政府征收鲁冲林地面积为4.356亩、圾冲林地面积为5.764亩。根据《上源一组发放一体化项目征地补偿款分配签收册（鲁冲）》，对鲁冲林地的征地补偿款，黎某某3已按面积1.089亩、实发金额40203元领取补偿款；黎某某4已按面积1.089亩、实发金额40204元领取补偿款；黎某某5已按面积1.089亩、实发金额40205元领取补偿款。根据《上源一组发放一体化项目征地补偿款分配签收册（圾冲）》，对圾冲林地的征地补偿款，黎某某3已按面积1.441亩、实发金额53198元领取补偿款；黎某某4已按面积1.441亩、实发金额53198元领取补偿款；黎某某5已按面积1.441亩、实发金额53198元领取补偿款。 根据《上源一组发放横冲儿、圾冲、鲁冲征地补偿款签收册》，原告黎建金已领取圾冲（面积1.441亩，实发金额53198元）、鲁冲（面积1.089亩，实发金额40203元）、横冲儿混合余款（面积29.925亩、实发金额957138元）征地补偿款共计1050539元，该款项已于2018年3月23日转到原告本人的银行账户。[2011]第008号公告建设用地项目名称为梧州市2011年第八批次城市建设用地，被征收土地村（组）及面积为塘源村上源一、二、三组、大户三组共9.8191公顷。原告因对其被征土地（鲁冲、圾冲）补偿有异议，向被告提出申请，请求鲁冲（4.356亩）、圾冲（5.7673亩）的补偿标准依照[2011]第008号公告的规定执行。2018年4月10日，万秀区政府作出万政处决字〔2018〕1号《梧州市万秀区人民政府行政处理决定书》，决定：驳回黎建金提出的被征收土地面积为10.123亩并按《梧州市国土资源局征收土地及安置方案公告》（[2011]第008号）确定的标准予以补偿的请求。黎建金不服该处理决定，于2018年6月27日向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月20日作出（2018）桂04行初79号行政判决，判决撤销万政处决字〔2018〕1号《梧州市万秀区人民政府行政处理决定书》，并责令万秀区政府在法定期限内对原告黎建金提出的申请重新作出行政行为。2019年5月7日，万秀区政府作出万政处决字〔2019〕1号《处理决定》,决定驳回黎建金提出的被征收土地面积为10.123亩并按《梧州市国土资源局征收土地及安置方案公告》（[2011]第008号）确定的标准予以补偿的请求。原告黎建金不服，提起本案诉讼。 本院认为，被告因塘源一号路建设项目需要征收原告所在集体（上源一经济合作社）的土地，被告与上源一经济合作社签订了《征地补偿协议书》，就征收土地面积及补偿金额达成协议，被告按协议支付了补偿款。对于原告认为应按[2011]第008号公告对其进行补偿的意见，本院认为，[2011]第008号公告是梧州市2011年第八批次城市建设用地的补偿标准公告，有具体被征收土地及面积，征收原告承包的土地并不在该公告所适用范围内，并且就塘源一号路建设项目需要征收的土地被告与原告所在集体就面积及标准达成了协议，被告亦按协议支付了补偿款，原告亦已领取圾冲、鲁冲、横冲儿的征地补偿款共计1050539元，原告要求按[2011]第008号公告对其进行补偿无法律依据。对原告认为其鲁冲林地面积4.356亩、圾冲林地面积5.7673亩，共计10.123亩，被告应按此面积对其进行补偿的意见，本院认为，被告与上源一经济合作社就征收土地面积及补偿金额达成协议并签订了《征地补偿协议书》，原告被征面积和所应得的征地补偿款是原告与其所在集体之间的争议，不在本案审理范围，且根据查明的事实，鲁冲林地、圾冲林地为黎建金四兄弟共同承包，黎建金其他三兄弟已按份额领取了该两处林地的补偿款，原告认为该两处林地的全部补偿款应由其全部领取，也无依据。对于原告提出要求回转5%土地归原告所有的意见。本院认为，征收集体土地按5%作为生产生活预留用地的对象是集体组织，原告请求回转给个人无法律依据，本院不予支持。万秀区政府作出万政处决字〔2019〕1号《处理决定》，驳回黎建金提出的被征收土地面积为10.123亩并按《梧州市国土资源局征收土地及安置方案公告》（[2011]第008号）确定的标准予以补偿的请求，处理正确，程序合法。原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告黎建金的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告黎建金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20-0173010********，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 陈少培 审 判 员 邱 良 审 判 员 陈国飞 二〇一九年十二月三十日 法官助理 谭蓉蔚 书 记 员 欧嘉骏 附：适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。