内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民事裁定书（2019）内08民再53号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：巴彦淖尔市临河区八一乡星光村第十三小组。负责人：付某，组长。委托诉讼代理人：何某，现住内蒙古巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：赵某，内蒙古金川律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：巴彦淖尔市临河区八一乡星光村第三村民小组。负责人：李某，组长。委托诉讼代理人：姚某，现住内蒙古巴彦淖尔市。再审申请人巴彦淖尔市临河区八一乡星光村第十三小组因与被申请人巴彦淖尔市临河区八一乡星光村第三村民小组共有纠纷一案，不服巴彦淖尔市中级人民法院（2018）内08民终879号民事判决，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审。内蒙古自治区高级人民法院于2019年3月22日作出（2019）内民申239号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭并于2019年9月6日依法公开开庭审理了本案。再审申请人巴彦淖尔市临河区八一乡星光村第十三小组的负责人付某及其委托诉讼代理人何某、赵某，被申请人巴彦淖尔市临河区八一乡星光村第三村民小组的负责人李某及其委托诉讼代理人姚某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。星光村十三小组申请再审称，1、原审认定事实错误。两审判决均认为“本案星光村十三组和星光村三组原系一个村民小组，现虽然分为两个小组，但星光村十三组和星光村三组承包给姚平位于××区、十三组南滩土地492.064亩的土地，没有证据能够证明双方曾对该宗土地进行过划分，故由该宗土地取得的征地补偿款，应属于星光村十三组和星光村三组共有。因现在没有证据能够证明该诉争的征地补偿款是按份共有的，应当认定为原被告共同共有”。该认定事实与客观事实不符。（1）本案争议的492.064亩土地的四至界限分别为：东至原始耕地（秦玉和地，也叫陈玉和地）；南至永冈渠北、南斗渠南滩；西至南树地（南闸口地）；北至杨六地。二轮土地承包时星光村民委员会发包土地给星光村十三组农户的《土地承包合同》证实与这宗周围接壤的土地全是星光村十三组的土地。诉争土地周围耕地的承包户共有25户，这25户农户全部是星光村十三组的农户。按照常理，单纯根据地缘来讲，星光村十三组也对本案诉争得492.064亩土地享有所有权。相反，如果认为这492.064亩土地的全部或者部分是星光村三组的土地，则明显不符合常理。星光村三组也没有提供证据证明这492.064亩土地的全部或者部分是星光三组的土地。所以，根据举证规则，并通过日常生活经验和逻辑推理分析判断，这492.064亩土地的所有权归星光村十三组。（2）由于星光村十三组和星光村三组同是星光村民委员会下属的村民小组，星光村民委员会显然对争议土地的实际权属情况最了解、也最有发言权，其出具的证明也最客观。二审期间，星光村十三组提供了星光村民委员会于2018年6月20日出具的《关于星光村十三组村民提出南滩231亩土地权属问题的情况说明》中提及的“星光三组、星光十三组的8个村民”分别是星光三组的李建义、闻后为、蔡成、白香明等4人，星光村十三组的耿鹰、闻振华、郭志友、张有祥等4人，上述8人均证实1992年时，是星光村十三组出资开垦这231亩土地；提及的“开垦地时推土人证明一份，时任社长何某分地和推土开垦费一份”，也均证实1992年时星光村十三组出资2000元开垦这231亩土地的事实。另，一审期间，星光村三组的村民刘军和郝玲花作证，证实“当初分社时，星光三组和星光十三组约定，两个村民小组以村内的东、西路为界，路南的土地归星光村十三组，路北的土地归星光村三组，姚平承包的492.064亩土地应该归星光村十三组所有”。需要说明的是，这两个证人均是星光村三组的，但其证言却是有利于星光村十三组的，其证言应当予以采信。（3）分配涉案492.064亩土地征地补偿款的前提是土地在被征收之前的权属，原审判决在没有查清涉案土地权属的情况下，把征地补偿款一分为二，判决星光村三组和星光村十三组各占50%错误。2、原审判决适用法律错误。原审判决在认定事实不清的情况下，错误的按照共同共有来判决涉案征地补偿款份额，是适用法律错误。综上，请求撤销本案一、二审判决，对本案予以再审。星光村三组答辩称，再审申请人的申请是错误的。内蒙古高级人民法院（2019）内民申239号民事裁定指令巴彦淖尔市中级人民法院再审本案，是因为上访，才让巴彦淖尔市中级人民法院审理本案。再审申请人请求撤销（2018）内08民终879号民事判决，但是，高院的裁定没有撤销原审判决。本案一、二审判决由十三组和三组共有涉案土地是合法的。星光村十三组向临河区人民法院起诉请求，请求依法确认由临河区八一乡星光村民委员会保管的14344014元征地补偿款中有13760924元属于星光村第十三小组所有。临河区人民法院一审认定的事实及判决，原告星光村十三组与被告星光村三组原系同一村社（即星光村三社）。1979年将原星光村三社分为现在的原告星光村十三组和被告星光村三组。2001年，原被告将位于××区、十三组南滩土地492.064亩承包给姚平（其父姚巨才）进行经营。承包费80000元，当时由原被告各分配40000元。2017年启动临河区活蓄交易市场和四季青菜市场项目，该项目涉及姚平（其父姚巨才）流转的土地492.064亩，该宗土地2011年已被临河区人民政府依法征收。该宗土地共获得征地补偿款19682560元，其中属于姚平（其父姚巨才）的征地补偿款5336680元，剩余14345880元征地补偿款，现留存于临河区八一乡星光村村委会账户中。由于原被告对该征地补偿款的分配产生争议，致使该征地补偿款一直未能分配。另查明，2017年8月25日，临河区八一乡星光村民委员会出具了一份《关于星光村三组与十三组征地补偿款分配纠纷的处理意见》，内容为：“根据《村民委员会组织法》，就我村三组与十三组姚平承包地征收补偿分配纠纷，经村委会研究，三组与十三组按照每十户左右推选一名村代表，从2017年7月30日开始由乡村两级工作人员，在星光村委会逐人进行了调查谈话，于8月9日结束。8月11日在星光村进行了行政调解，共取调解笔录、影像资料23份。一、分配方案：根据乡村调查核实、行政调解情况、召开会议研究和《村民委员会组织法》、《土地管理法》的相关规定，以尊重历史、面对现状的原则，星光村委会提出建议方案：三组和十三组姚平承包土地补偿款进行平均分配。二、告知事项：星光村三组与十三组如对此处理意见有异议，应当自收到此处理意见之日起三十日内，就该宗土地的所有权、承包权、经营权发生的征收补偿款分配纠纷，依法向人民法院进行诉讼，主张权利，如逾期（即2017年9月25日前）三组和十三组均未向人民法院提起诉讼，该分配方案即为生效分配方案。”该处理意见下发后，原告不同意该处理意见，故提起诉讼。临河区人民法院一审认为，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或村民小组经营、管理。对于共有财产，部分共有人主张按份共有，如果不能证明财产是按份共有的，应当认定为共同共有。共同共有人对共有财产享有共同的权利、承担共同的义务。在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理，没有协议的，应当根据等分原则处理。本案原被告原系一个村民小组，现虽然分为两个小组，但原被告承包给姚平（其父姚巨才）位于××区、十三组南滩土地492.064亩的土地，没有证据能够证明双方曾对该宗土地进行过划分，故由该宗土地取得的征地补偿款，应属于原被告共有。因现在没有证明能够证明该诉争的征地补偿款是按份共有的，应当认定为原被告共同共有。原被告要求对该诉争的征地补偿款进行分割，但双方又达不成协议，应当根据等分原则进行处理，原被告应各分割该诉争征地补偿款的50%，即各分割7172940元。被告辩称本案诉争的征地补偿款全部属其所有的理由，于法无据，不能成立。根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十八条，《中华人民共和国土地管理法》第十条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）第88条、第90条之规定，判决如下：确认原被告承包给姚平（其父姚巨才）位于××区、十三组南滩492.064亩土地的剩余征地补偿款14345880元（现留存于临河区八一乡星光村村委会账户中），由原被告各享有50%的份额，即各分割7172940元。案件受理费100元，由原告负担50元，被告负担50元。星光村第十三组不服一审判决，其上诉请求，请求撤销临河区人民法院（2017）内0802民初6085号民事判决，并判决确认由临河区八一乡星光村民委员会保管的征地补偿款14344014元中有13760924元属星光村第十三组所有；一、二审案件受理费由星光村第三小组负担。本院二审对一审认定事实予以确认。本院二审认为：财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。1979年星光村三社分为星光村十三组与星光村三组，2001年星光村十三组和星光村三组共同将南滩土地492.064亩承包给姚平（其父姚巨才）进行经营，2011年该宗土地被临河区人民政府依法征收，获得征地补偿款19682560元，其中属于姚平（其父姚巨才）的征地补偿款5336680元，剩余14345880元征地补偿款留存于临河区八一乡星光村村委会账户中。依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》90“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理，没有协议的，应当根据等分原则处理”的规定，星光村十三组与星光村三组要求对该诉争的征地补偿款进行分割，但双方又达不成协议，应当按等分原则进行分配，故原审判决星光村十三组与星光村三组应各享有50%的份额，即各分割7172940元并无不当。综上所述，星光村十三组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人巴彦淖尔市临河区八一乡星光村第十三小组负担。本院再审认为，本案纠纷的起因是星光村三组与星光村十三组均主张涉案土地的征收款项归自己所有，但是，土地征收款的归属认定，应以土地所有权的确认为基础。由于涉案土地的所有权在分组时未进行确权，双方当事人亦未提供充分证据证明涉案土地归自己所有，故本案应为土地权属争议案件。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”土地权属争议应由人民政府处理，故本案不属人民法院受理民事诉讼范围。经本院审判委员会讨论决定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百零八条规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）内08民终879号民事判决及巴彦淖尔市临河区人民法院（2017）内0802民初6085号民事判决；二、驳回巴彦淖尔市临河区八一乡星光村第十三组的起诉。一、二审案件受理费200元，退还巴彦淖尔市临河区八一乡星光村第十三组。本裁定为终审裁定。审判长 百 灵审判员 温晋泉审判员 刘宏强 二○一九年十二月二十六日书记员 俊 兰附：法律相关条文《最高人民法院关于适用的解释》第四百零八条按照第二审程序再审的案件，人民法院经审理认为不符合民事诉讼法规定的起诉条件或者符合民事诉讼法第一百二十四条规定不予受理情形的，应当裁定撤销一、二审判决，驳回起诉。