湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂03民初312号原告（执行案外人）：杨茂清，男，1973年12月18日出生，汉族，住湖北省竹山县。委托诉讼代理人：张子林，湖北经立律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，签收法律文书。被告（申请执行人）：新七建设集团有限公司。住所地湖北省武汉市新洲区辛冲镇街**。法定代表人：余宝琳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡强，该公司员工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，签收法律文书。第三人（被执行人）：十堰万意房地产开发有限公司。住。住所地：湖北省十堰市茅箭区深圳街****楼/div>法定代表人：廖德娥，该公司执行董事。委托诉讼代理人：彭建华，湖北刘贵福律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，签收法律文书。第三人（被执行人）：湖北胡坪现代农业科技有限公司。住。住所地：湖北省宜城市自忠路/div>法定代表人：尹兴举，该公司执行董事。委托诉讼代理人：彭建华，湖北刘贵福律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，签收法律文书。第三人（被执行人）：尹兴涛，男，汉族，1971年3月8日出生，住湖北省宜城市。委托诉讼代理人：彭建华，湖北刘贵福律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，签收法律文书。原告杨茂清与被告新七建设集团有限公司(以下简称新七建公司)、第三人十堰万意房地产开发有限公司(以下简称万意公司)、湖北胡坪现代农业科技有限公司(以下简称胡坪公司)、尹兴涛案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开公开开庭进行了审理。原告杨茂清及委托诉讼代理人张子林、被告新七建公司的委托诉讼代理人胡强、第三人万意公司、胡坪公司和尹兴涛的共同委托诉讼代理人彭建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨茂清向本院提出诉讼请求：1、确认位于湖北省房县××诗经大道北××、××、××、××、××、××、××号的房产(以下简称案涉房产)为杨茂清所有；2、解除对案涉房产的查封。3、判决新七建公司承担案件受理费。事实和理由：新七建公司因与万意公司、胡坪公司、尹兴涛建设工程施工合同纠纷一案，湖北省十堰市中级人民法院于2018年9月11日依据(2018)鄂03民初302-1号执行裁定、(2018)鄂03民初302-1号协助执行通知书，查封了案涉房产。杨茂清提出执行异议后，该院作出(2019)鄂03执异18号执行裁定，驳回杨茂清执行异议，杨茂清认为该执行裁定错误。1、杨茂清于2018年1月19日与万意公司签订了合同编号分别为YS0202950、YS0202948号的《商品房买卖合同》，约定万意公司将案涉房产以430万元价款出售给杨茂清。经协商，万意公司同意杨茂清用在2013年10月19日出借给该公司的借款本金186万元及至2018年2月19日双方结算时本息540.8万元冲抵购房款，万意公司在合同签订的当日出具了收到购房款的收据，并进行了备案登记，双方于2018年1月22日办理了房屋交接，杨茂清现已将合法占有的案涉房产出租给他人使用。新七建公司在庭审中辩称，杨茂清与万意公司之间没有建立商品房买卖合同关系，不能参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定处理，且杨茂清主张排除对案涉房产的强制执行措施也不符合该条规定的情形。万意公司、胡坪公司和尹兴涛在庭审中述称，杨茂清与万意公司存在真实的商品房买卖合同关系，案涉房产已经交付，杨茂清已经实际占有经营使用，案涉房产的所有权归杨茂清所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年1月19日，杨茂清与万意公司签订了合同编号分别为YS00202948、YS0202950号的二份《十堰市商品房买卖合同》，约定万意公司将案涉房产以价款430万元价款出售给杨茂清，由杨茂清在签订合同的当日一次性付清购房款；当日万意公司向杨茂清出具收据，注明收到杨茂清购房款540.8万元，同日还在房县房地产交易所办理了《商品房买卖合同登记备案证明》。关于杨茂清支付购房款的情况，杨茂清举出其于2013年10月15日与襄阳兴宇房地产开发有限公司签订的《借款协议》，该协议约定襄阳兴宇房地产开发有限公司向杨茂清借款186万元，3年借款期利息为230万元，襄阳兴宇房地产开发有限公司在借款到期后一次性付清借款本息；由万意公司以开发建设的锦绣名苑项目中的1#楼东1、2、3层商铺为上述借款本息提供担保。2013年10月19日，杨茂清通过其妻子吕冬梅银行账户向襄阳兴宇房地产开发有限公司指定的收款人汇款180万元，并称另6万元以现金支付的方式交付给万意公司的财务人员。2013年10月15日，襄阳兴宇房地产开发有限公司向杨茂清出具了借到杨茂清款186万元的借条。万意公司在上述借款协议及借条上均以担保人的身份加盖了公章。2014年11月19日，杨茂清、襄阳兴宇房地产开发有限公司和万意公司又签订《变更协议》，该协议约定：将万意公司担保方式变更为由万意公司将其开发建设的锦绣名苑项目中的6#楼1层共计752.87平方米的商铺为上述借款本息提供担保，提供担保的商铺价格以开盘价为准，应为借款本息的1.3倍，商铺开盘后根据开盘价确定担保物价值，多退少补；现用购房的形式提供担保，万意公司将6#楼1层共计752.87平方米的商铺按总价540.8万元与杨茂清签订购房协议并到房管局进行网签备案；合同到期日，若杨茂清愿意，可解除上述担保，按欠款额可以选择购买任何未售商铺(以房管局未登记为准)，按同期市场销售价办理。2018年1月22日，杨茂清占有案涉房产，同年2月1日，杨茂清与他人签订《房屋租赁合同》，合同载明杨茂清将案涉房产出租给他人使用。另查明，本院在审理新七建公司与万意公司、胡坪公司、尹兴涛建设工程施工合同纠纷一案中，本院作出(2018)鄂03民初302-1号民事裁定并向房县不动产交易所送达了协助执行通知书，查封案涉房产。杨茂清以其对案涉房产拥有所有权为由，提出执行异议，本院作出(2019)鄂03执异18号执行裁定，驳回杨茂清执行异议。杨茂清不服该裁定，遂在法定期限内提起诉讼。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，杨茂清应当就其对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。从杨茂清举出的其与襄阳兴宇房地产开发有限公司、万意公司签订的《借款协议》和《变更协议》，可以证实杨茂清与襄阳兴宇房地产开发有限公司发生民间借贷，基于万意公司为借款提供担保，杨茂清与万意公司签订《十堰市商品房买卖合同》，该合同的实质是以购房款抵偿担保的金钱债权，该类合同与消费者和房地产开发企业签订的商品房买卖合同存在区别，不宜认定因抵债而成为不动产的受让人对抵债的标的物享有不动产期待权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”系指买受人与不动产出售人因存在不动产买卖交易而签订的书面买卖合同，因办理不动产权属登记存在滞后，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出执行异议，在符合该条规定情形下，人民法院应予支持的情形。杨茂清与万意公司不是基于真实的房屋买卖交易签订案涉《商品房买卖合同》，而是基于以房抵债的方式消灭债权债务关系而签订的，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，享有足以排除强制执行民事权益的情形，故依据杨茂清提交的证据，不足以认定杨茂清对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益，对杨茂清的诉讼请求，本院不予支持。新七建公司的答辩理由成立，本院予以采信；万意公司、胡坪公司和尹兴涛的答辩理由与查明的事实不符，本院不予采信。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回杨茂清的诉讼请求。案件受理费49656元，由杨茂清负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省高级人民法院。审判长 李 婧审判员 王 涛审判员 肖建军二〇一九年十二月十日书记员 江 澜