广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终12392号 上诉人（原审被告）：何润娇，女，1970年2月10日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 上诉人（原审被告）：梁世宁，男，1959年8月5日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：原瑞红，广西诚上金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧阳慧，广西诚上金律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：陈南坚，男，1961年9月2日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市江**。 委托诉讼代理人：覃海光，广西道森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊哲，广西道森律师事务所实习律师。 上诉人何润娇、梁世宁因与被上诉人陈南坚民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初3020民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人何润娇、梁世宁上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人归还被上诉人借款本金1269272元并支付利息（利息计算从2018年8月24日计至还清之日止，按照月利率1%计算，但应扣除上诉人已支付的52400元利息）；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、根据被上诉人提交的2018年6月1日的《借条》与被上诉人提供的银行转账记录，金额不一致，并且该笔款项实际是被上诉人向上诉人支付的购买位于南宁市江南区的购房款，而非本案借款，与本案无关联性，一审法院对于该笔款项的认定错误；2、一审判决对于上诉人与被上诉人2018年8月24日签的《协议书》所载明的事项，部分事实认定错误。上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，《协议书》所陈述的四笔款项中2018年6月1日款项并不是借款，与本案无关，而是被上诉人向上诉人支付的购房款，该《协议书》部分内容与事实不符，一审法院认定错误。3、一审法院对于《存量房买卖合同》的认定事实错误。该房屋实际是上诉人与被上诉人协商，被上诉人向上诉人购买该房屋，而非案外人陈敏。房产局备案时虽以案外人陈敏的名义备案，但是鉴于陈敏与被上诉人是父女关系，实际上该房屋是被上诉人购买，一审法院对于该事实认定错误。5、一审判决对于借款利息的认定错误。因借款本金认定错误，导致利息计算基数错误。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人陈南坚答辩称，案外人陈某与上诉人之间之间签订《存量房买卖合同》购买南宁市香格里拉丽湾房屋已经实际履行完毕，且与本案借款的事实无关。被上诉人于2018年6月1日通过银行转账方式代上诉人何润娇偿还案外人的借款622200元以及2018年8月1日、2018年8月2日代何润娇偿还覃某欠款494842元均为被上诉人出借给上诉人的借款，并非购房款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 陈南坚向一审法院起诉请求：1.判令确认陈南坚与何润娇于2018年8月24日签订的《协议书》已解除；2.判令何润娇一次性偿还陈南坚借款本金132万元；3.判令何润娇向陈南坚支付利息51040元（利息计算方式：以借款本金132万元为基数，从2018年12月24日起暂计至2019年4月19日止按年利率12%计算）；4.判令陈南坚对何润娇提供位于南宁市良庆区（南宁市不动产证明第××号）抵押物享有优先受偿权；5.判令梁世宁对何润娇所负债务承担共同清偿责任；6.本案诉讼费由梁世宁、何润娇承担。 一审法院认定事实：2018年6月1日，何润娇向陈南坚出具《借条》一份，内容为：“本人何润娇身份证号：4501211970××××××××借到陈南坚身份证号：人民币陆拾壹万贰仟捌佰伍拾元整（¥：612850元）。此款是用于解押南宁市良庆区借款，借款期两年（2020年五月三十日前须还清）；借款利息为每月2%，此款当月利息须每月10号前须结算。特立此据。此借款陈南坚在成功解押完成改为月息1%。梁世宁，4501021959××××××××。4501211970××××××××，借款人：何润娇，2018年6月1日。”同日陈南坚通过银行转账代何润娇向案外人苏茂秋还款622200元。 2018年7月27日，何润娇向陈南坚出具《借条》一份，内容为：“今借到陈南坚人民币壹拾伍万元整（￥150000），此借款用作于陈南坚代何润娇偿还玉荣凯借款。（利息每月2%，月息须每月10日前结清）借款期为一个月，从2018年7月27日至2018年8月26日止。此据。4501211970××××××××。借款人：何润娇，2018年7月27日”。同日陈南坚通过银行转账向案外人玉荣凯转账15万元。 2018年8月1日，何润娇向陈南坚出具《借条》二份，第一份借条内容为：“今借到陈南坚人民币壹拾万元整（￥100000），此借款用作于陈南坚代帮何润娇偿还覃某的借款。（利息每月2%，月息须每月10日前结清）借款期为一个月，从2018年8月1日至2018年8月30日止。此据。借款人：何润娇，身份证号：4501211970××××××××，2018年8月1日”。第二份借条内容为：“今借到陈南坚人民币肆拾万元整（￥400000元），此借款用作于陈南坚代帮何润娇偿还覃某的借款。（利息每月2%，月息须每月10日前结清）借款期为一个月，从2018年8月1日至2018年8月30日止。此据。借款人：何润娇，身份证号：4501211970××××××××，2018年8月1日”。此外，案外人覃某作为甲方、何润娇作为乙方与陈南坚作为丙方三人签订了一份《三方合同》，载明“甲方对乙方名下位于南宁市良庆区采取保全查封后，双方经法院调解计算，乙方应向甲方支付494842元。乙方为尽快获得资金偿还甲方，拟将该房产转让给丙方；丙方愿意借款494842元给乙方，代乙方偿还甲方的欠款，但该款由丙方直接支付给甲方，丙方支付的款项作为向乙方支付购买该房产的房款；合同签订之日，丙方代乙方向甲方支付100000元，法院解封当日，丙方应代乙方向甲方支付剩余的全部欠款394842元，为保证此款的及时到位，丙方于合同签订之日，向广西国桂律师事务所预先支付394842元，支付到账号为62×××58，开户名为罗深艺，作为法院解封后支付的余款。”合同签订当日陈南坚通过银行转账向罗深艺的账户转款10万元。2018年8月2日陈南坚通过银行转账向罗深艺转款394842元。 2018年8月14日，何润娇向陈南坚出具《借条》一份，内容为：“今借到陈南坚人民币伍万伍仟元整￥55000元），此借款用作于陈南坚代帮何润娇偿还沈阳飞的借款。（利息每月2%，月息须每月10日前结清）借款期为一个月，从2018年8月14日至2018年9月13日止。此据。借款人：何润娇，身份证号：2018年8月14日”。同日陈南坚通过银行转账向沈阳飞转款55000元。 2018年8月24日，陈南坚与何润娇、梁世宁签订了《协议书》一份，载明“何润娇因资金紧张分别于2018年6月1日、2018年7月24日、2018年8月1日、2018年8月14日四次共向陈南坚借款132万元，就借款利息、偿还期限双方协商一致达成协议：何润娇确认收到陈南坚通过银行转账方式的借款132万元，何润娇自愿将位于南宁市良庆区（邕房权证**××96）房屋抵押，已办理抵押手续；双方约定借款期限为两年，即2018年8月24日至2020年8月23日止，借款期限届满何润娇需一次性向陈南坚偿还完全部借款；借款利率为月利率1%，年利率12%；利息支付时间何润娇从2018年8月24日起，按月向陈南坚支付利息1.32万元，每期利息于每月24日前足额付清，计至偿还全部借款之日止；如何润娇不按约定期限支付利息，逾期达5天的，陈南坚可以解除本协议，可随时要求何润娇偿还全部借款，陈南坚解除合同的，合同自通知到达何润娇时解除，提出异议的期限自通知到达之日起5日内；如一方变更地址的，应当在变更之日起3日内书面通知对方，一方变更地址未按约定通知对方，一方按约定地址寄出的通知、信函经过3日视为送达，寄出的通知、信函被退回的，退回之时视为送达之日”。 2019年3月26日陈南坚向何润娇、梁世宁发出一份《解除借款协议通知书》，载明“因何润娇、梁世宁向陈南坚借款后于2018年8月24日各方签订了借款协议书，借贷双方确认何润娇、梁世宁尚欠陈南坚借款本金共计132万元，协议中约定了月利率1%计息，每月利息于24日前足额付清，如果何润娇、梁世宁不按约定期限支付利息逾期达5天的，陈南坚可以解除本借款协议，可以随时要求何润娇、梁世宁偿还全部借款；现何润娇、梁世宁从2019年1月至今未支付任何利息，已构成违约并达到约定的解除合同条件，因此陈南坚通知何润娇、梁世宁解除协议，并要求立即偿还全部借款及利息”。2019年4月12日，陈南坚将《解除借款协议通知书》送达给何润娇及梁世宁。陈南坚与何润娇、梁世宁双方均确认本案借款的利息已经支付至2018年12月24日，2018年12月24日之后的利息何润娇、梁世宁均未支付。 另查明，2018年5月16日，何润娇作为出售人与陈南坚作为买受人陈敏的代理人签订了《存量房买卖合同》，约定何润娇将座落于江南路34号江南香格里拉丽湾，建筑面积162.73平方米，以100万元的价格出售给案外人陈某。案外人陈敏按照约定向何润娇支付了房款，何润娇亦将该房屋过户给案外人陈敏，该《存量房买卖合同》已经实际履行完毕。同日，陈南坚作为甲方(买方)与何润娇作为乙方（卖方）签订了《补充协议》一份，约定甲乙双方就江南路34号江南香格里拉丽湾房买卖事宜作如下补充协议，甲方同意借款壹佰万元整给乙方，每月利息1%，即每月利息10000元整，乙方用大沙田吉象路东二巷127号作为抵押物，借期为三年，以到不动产登记中心登记时间为准。何润娇、梁世宁在提交的2019年4月12日的录音中称将房屋以100万元价格出卖给陈南坚的条件系陈南坚需要再出借100万元给何润娇三年，陈南坚答复其已经出借够100万元给何润娇，系何润娇不支付利息才要求还款，何润娇则称系陈南坚不同意配合办理信用社贷款续借导致其资金被动无法支付利息，系陈南坚违约在先。 还查明，2018年8月21日，何润娇以其名下位于南宁市良庆区，房屋所有权证号为邕房权证字第××号的房屋为本案借款提供担保，陈南坚与何润娇办理了涉案房屋的抵押登记，陈南坚依法取得何润娇前述房屋的他项权证书,本次抵押为二次抵押，在陈南坚与何润娇办理抵押登记时，何润娇、梁世宁将涉案房屋于2015年7月7日抵押给案外人南宁市邕宁区农村信用合作联社那陈信用社。 一审法院认为，陈南坚与何润娇、梁世宁签订的《借条》、《三方合同》、《协议书》系当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，陈南坚与何润娇、梁世宁之间存在合法有效的民间借贷关系。公民之间的合法借贷关系受法律保护，借款人应当及时归还借款本金及支付利息。 一、关于确认陈南坚与何润娇、梁世宁于2018年8月24日签订的《协议书》解除的问题。何润娇、梁世宁抗辩系由于陈南坚不配合其办理那陈信用社贷款续借才造成其无法支付利息，系陈南坚违约在先，何润娇、梁世宁不同意解除《协议书》，若解除《协议书》应同时解除《存量房买卖合同》，但何润娇、梁世宁未提交任何证据证实陈南坚有义务配合其去办理那陈信用社贷款续借手续，何润娇、梁世宁向那陈信用社贷款的行为在前，何润娇、梁世宁也未与陈南坚约定将那陈信用社是否将贷款续借给其作为其向陈南坚支付利息的条件，故对何润娇、梁世宁仅有口头陈述未提交充分证据证实的前述主张，不予采信。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。陈南坚主张因何润娇、梁世宁未按《协议书》约定的期限支付利息，按照《协议书》的约定，何润娇不按约定期限支付利息，逾期达5天的，陈南坚可以解除本协议，可随时要求何润娇偿还借款，陈南坚解除合同的，合同自通知到达何润娇时解除，何润娇、梁世宁至今未支付陈南坚2018年12月24日之后的利息，该行为已达到双方约定的解除合同的条件，陈南坚已于2019年4月12日将《解除借款协议通知书》送达给何润娇、梁世宁。故根据双方的约定及前述法律规定，陈南坚主张与何润娇、梁世宁20**年8月24日签订的《协议书》已于何润娇、梁世宁收到《解除借款协议通知书》之日起解除合法有据，予以支持。 二、关于本案借款的本金。陈南坚主张何润娇向其借款共计132万元，有陈南坚提供的转账凭证、何润娇签字捺印的《借条》及《协议书》为证，何润娇亦认可其向陈南坚借款共计132万元，故对陈南坚与何润娇之间的132万元债权债务关系予以确认。陈南坚与何润娇虽在《协议书》上约定借款的期限为2018年8月24日至2020年8月23日止，但根据前述查明的事实，何润娇因未按照协议约定期限向陈南坚支付利息，何润娇逾期支付利息的违约行为已达到合同约定的解除合同的条件，陈南坚与何润娇、梁世宁签订的《协议书》已经解除，协议解除后，陈南坚可以随时要求何润娇偿还全部借款，故陈南坚要求何润娇偿还借款本金132万元于法有据，予以支持。 三、关于本案借款的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。双方在《协议书》上约定的借款利息为月利率1%，即年利率12%，该约定未超出前述法律规定，且双方均确认何润娇已经向陈南坚支付2018年12月24日之前的利息，故陈南坚主张何润娇以132万元为基数，按年利率12%，自2018年12月24日起支付利息至何润娇实际清偿之日止于法有据，予以支持。 四、关于梁世宁是否需要对本案债务承担共同还款责任的问题。梁世宁自愿作为本案借款的借款人在《协议书》上签字并捺印，该债务系何润娇与梁世宁的共同债务。故陈南坚主张梁世宁应当对本案债务承担共同还款责任于法有据，予以支持。 五、关于陈南坚对抵押物是否享有优先受偿权的问题。依据《协议书》的约定，何润娇以其所有的位于南宁市良庆区作为贷款的抵押担保，并办理了抵押登记，抵押债权数额为130万元，但陈南坚与何润娇在办理抵押登记时，何润娇将涉案房屋先于本案的抵押于2015年7月7日与案外人南宁市邕宁区农村信用合作联社那陈信用社办理了抵押登记。《中华人民共和国物权法》第一百九十九条规定，同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款依照下列规定清偿：（一）抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿；（二）抵押权已登记的先于未登记的受偿；（三）抵押权未登记的，按照债权比例清偿。故根据前述法律规定，为实现前述债权，陈南坚对位于南宁市良庆区折价款或者以拍卖、变卖该财产所得款项在清偿南宁市邕宁区农村信用合作联社那陈信用社抵押债权后的余额部分享有优先受偿权。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认陈南坚与何润娇、梁世宁于2018年8月24日签订的《协议书》已于2019年4月12日解除；二、何润娇向陈南坚偿还借款本金132万元；三、何润娇支付陈南坚借款的利息（利息计算：以132万元为基数，按照年利率的12%，自2018年12月24日起计至何润娇实际清偿之日止）；四、梁世宁对何润娇的上述第二、三项债务承担共同还款责任；五、陈南坚对位于南宁市良庆区的折价款或者以拍卖、变卖该财产所得款项在清偿南宁市邕宁区农村信用合作联社那陈信用社抵押债权后余额部分在上述第二、第三项款项范围内享有优先受偿权。一审案件受理费8570元，由被告何润娇、梁世宁共同负担。 二审期间上诉人何润娇、梁世宁提交以下证据：1.收条2张、借条2张、何润娇借记卡账户历史明细清单、江南香格里拉缴费通知单和收款单，其中30万元的收条是支付购买江南区星光大道34号香格里拉丽湾100万元购房款的定金，3万元的收条是支付上述房屋购房预付款，622200元的借条是支付上述房屋购房款，8万元的借条也是支付上述房屋购房款（包括缴费通知单上的13668.4元，转账的66000元，已另案处理）；2.何润娇银行卡明细，证明上诉人归还被上诉人2018年8月24日至2018年12月24日的利息52400元，该52400元利息是按照132万元的本金为基数，按照月利率1%计算的，多出的利息部分要求抵扣。 被上诉人陈南坚质证认为，对于证据1中30万元、3万元的收条，该收条不是被上诉人出具给何润娇的，是何润娇自己写自己保留的，被上诉人有30万元、3万元的银行转账凭证，无需对方向被上诉人出具收条，即使出具也应保留在被上诉人手上，不应保留在对方那里。对2018年5月16日转账给何润娇的30万元及2018年5月21日转账给何润娇的3万元的银行明细予以认可。对于622200元的借条，该借条是虚假的，是何润娇自己写自己保存的，完全是为了诉讼，达到歪曲事实的目的而伪造的证据。该借条是2018年6月1日当日写的，在同日又出具了612850元的借条给被上诉人，如果被上诉人实际转款622200元后何润娇向被上诉人出具其提交的这张借条，为何不把原来的借条返还给何润娇，而要求将这张符合实际借款金额的借条返还给何润娇，这不符合常理。对于2018年6月8日的8万元借条（包括缴费通知单上的13668.4元，转账的66000元）予以认可，该借条确实是被上诉人出具退回何润娇的，原因是何润娇在双方结清房款时已经另外出具了结清房款的书面声明，所以才将该借款原件返还给何润娇，但这些已另案处理，与本案无关；对于证据2的转账明细予以认可，52400元是何润娇归还的借款利息。 被上诉人陈南坚提交以下证据：1.中国工商银行转账汇款凭证；2.中国工商银行个人还款凭证；3.中国工商银行个人贷款逾期归还（逾期本金）凭证；4.中国工商银行贷款逾期归还（表外付出利息）凭证；5.中国工商银行个人还款凭证；6.中国工商银行个人贷款提前归还凭证；7.中国工商银行个人还款凭证；8.中国工商银行个人贷款服务收费记录；9.中国工商银行转账汇款凭证；10.中国工商银行信用卡利息/还款信息查询凭证；11.中国工商银行自助终端凭证。上述费用共计880651.37元，另加2018年5月21日转款的3万元和6月8日何润娇收到的8万元，累计约为100万元，双方的购房款也就结清。本案涉及的四笔借款与购房款是无关的。 上诉人质证认为，对证据1无异议，对证据2-8的真实性无异议，但该借款不是购房款，而是2018年6月6日的537230元借款，该537230元当时是有借条的，但是之后2018年8月24日双方签订了协议书将这537230元就归到协议书中的132万元里面了，所以借条就还给上诉人。（出示537230元的借条）；证据9-11的真实性无异议，但与本案无关。43421.6元是另外的借款，不属于本案的借款也不属于购房款。 被上诉人陈南坚对于上诉人出示的537230元的借条的真实性不予认可，被上诉人有大量的凭证证明是用于帮对方解押房子才能过户给陈某，所以被上诉人转账为其代偿银行剩余贷款的资金都是直接作为购房款给付的。43421.6元是帮对方还欠信用卡的钱，也是帮陈某支付购房款的。 本院对双方提交的上证据经审查认为，对于上诉人何润娇、梁世宁提交的证据1中30万元、3万元的收条及2018年6月1日622200元的借条，被上诉人提出异议，本院不予确认；对于转账凭证，被上诉人无异议，本院予以确认；对于证据1中8万元的借条（包括缴费通知单上的13668.4元，转账的66000元），已另案处理，与本案无关，本院不予确认。对于证据2转账明细，被上诉人无异议，本院予以确认。对于上诉人提交的2018年6月6日的537230元的借条，被上诉人不认可，本院不予确认。 对于被上诉人提交的证据，上诉人对真实性均无异议，本院予以确认。 二审期间，上诉人何润娇、梁世宁对一审查明事实提出以下异议：一审判决书第5页顺数第9行“陈南坚通过银行转账代何润娇向案外人苏某还款622200元”有异议，认为是向案外人陈某还款，而不是向苏某还款。被上诉人对此予以认可。 本院认为，根据被上诉人陈南坚提交的转账凭证显示，陈南坚是将622200元转到陈某账户，一审法院确认该款是转到苏某账户有误，本院予以纠正。综上，对于一审查明事实除一审判决书第5页顺数第9行“陈南坚通过银行转账代何润娇向案外人苏某还款622200元”纠正为“陈南坚通过银行转账代何润娇向案外人陈某还款622200元”外，对一审查明的其余事实，双方均无异议，本院予以确认。 本案的争议焦点为：本案借款本金是多少。 本院认为，关于本案借款本金是多少的问题。上诉人何润娇、梁世宁主张本案借款本金为1269272元，涉案的2018年6月1日《借条》上的款项不是本案借款，而是被上诉人陈南坚所支付的购买上诉人的江南路34号江南香格里拉丽湾号房的购房款。而另外一张2018年6月6日的537230元才是借款。本院认为，首先，该2018年6月6日的537230元的借条原件并不保存在出借人陈南坚手中，现陈南坚不予认可；其次，双方在2018年8月24日签订的《协议书》中已明确本案借款包括2018年6月1日、2018年7月24日、2018年8月1日、2018年8月14日的四笔借款共计132万元，并没有提到2018年6月6日的该笔537230元款项；再次，《协议书》签订后，何润娇一直是按132万元的本金向陈南坚支付利息。因此，本案借款本金应为132万元，上诉人上诉人何润娇、梁世宁主张本案借款本金为1269272元，依据不充分，本院不予支持。 综上，一审判决认定清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17140元，由上诉人何润娇、梁世宁负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗建燕 审 判 员 李 帮 审 判 员 郑肖肖 二〇一九年十二月二日 法官助理 林婷婷 书 记 员 杨彩英 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。