广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤02民终1921号上诉人(原审被告)：张学武，男，1977年10月16日出生，汉族，住广东省翁源县**************。委托诉讼代理人：曾爱兰，广东金韶律师事务所律师。委托诉讼代理人：卓友陆，广东金韶律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：蔡建洋，男，1968年2月25日出生，汉族，住广东省翁源县***********。原审被告：胡梅英，女，1993年2月6日出生，汉族，住广东省翁源县**************，系上诉人张学武之妻。原审被告：蔡奋图，男，1981年1月12日出生，汉族，住广东省翁源县*************。上诉人张学武因与被上诉人蔡建洋、原审被告胡梅英、蔡奋图民间借贷纠纷一案,不服广东省翁源县人民法院（2019）粤0229民初936号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张学武委托诉讼代理人卓友陆、被上诉人蔡建洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张学武上诉请求：1.依法撤销一审判决的第一、第二项判决内容，并依法驳回被上诉人全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人借款是为了偿还赌债，而非用于生意周转。上诉人在2014年期间，并未从事任何生意。之所以向被上诉人借款，是因为上诉人在担保人蔡奋图开设的网站中赌博，从而欠蔡奋图人民币30万元。在无力偿还赌债的情况下，经蔡奋图提议及担保，被上诉人答应提供30万借款给上诉人。而事实上，被上诉人与蔡奋图之间不仅非常熟悉，且两人还具有亲戚关系，故其对蔡奋图多年来靠从事赌博网站获取收益的事实非常清楚。也正是因为对蔡奋图经营赌博网站的事实清楚了解，被上诉人才会同意提供借款，并在明知借款人是上诉人情况下，却将30万借款不经上诉人手而是直接支付给担保人蔡奋图。所以很明显，被上诉人提供借款时，内心清楚知道上诉人所借的30万元是为了偿还蔡奋图赌博之债。而这一点，一审庭审调查中蔡奋图的陈述也可以印证。然而一审法院却对上诉人提出的借款真实用途不展开深入调查，甚至在判决书中也对该事实刻意回避，显然是故意偏袒被上诉人。二、上诉人已履行了部分还款义务。退一步讲，即使本案借贷关系被认定为合法有效，那上诉人在出具借条后，也以现金、转账方式，通过自己或朋友，累计向被上诉人还款人民币15万元。而其中偿还的7万元，已通过证人谭小辉及其提供的相应转账记录予以证实。而一审判决却对该事实予以回避，明显损害了上诉人合法权益。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，从而导致错误判决。请求二审法院审理查明后，依法驳回被上诉人所有诉讼请求。蔡建洋答辩称，一、蔡建洋与张学武之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确。蔡建洋与张学武借款之前并不认识，其是通过蔡奋图介绍，以张学武做生意资金周转为由，向蔡建洋借款30万元，蔡建洋念在与作为担保人的蔡奋图系亲戚关系，基于对其的信任及有月利率二分计息的诱惑，所以蔡建洋才将30万元出借给张学武，根本不存在张学武所说的蔡建洋明知张学武是为了偿还蔡奋图赌债而提供借款的事实，蔡建洋也完全不知道张学武是否欠蔡奋图赌债，如果蔡建洋知道张学武借款是用于归还赌债的话，蔡建洋绝不可能借款。另，即便张学武与蔡奋图有何违法行为（赌博），在蔡建洋不知情的情况下，也不能以此来成为张学武不偿还蔡建洋借款本息的理由，更不能把张学武与蔡奋图的违法行为的后果转嫁到蔡建洋身上。二、张学武应按月利率二分支付利息给蔡建洋。张学武向蔡建洋借款30万元虽没书面约定支付利息，但双方是有口头约定以月利率二分计息，这点在一审庭审时张学武已认可利息的约定，蔡建洋无息借贷给无亲无故之人30万元完全不符合常理，所以张学武应依法按月利率二分计付利息给蔡建洋。三、张学武提出的已履行了部分还款义务没有事实根据。蔡建洋自2014年5月9日出借现金30万元给张学武后至今为止，张学武与蔡奋图未支付分文本息给蔡建洋。张学武提出以现金、银行转账及朋友转账方式，累计向蔡建洋还款人民币15万元毫无事实根据。张学武称通过朋友谭小辉银行转账7万元给蔡建洋不是事实，蔡建洋不认识谭小辉，也未收到过谭小辉代上诉人归还的任何款项，退一步讲，如果谭小辉代上诉人支付了部分借款，应告知蔡建洋或让其出具收条。张学武如此辩解完全不能自圆其说，亦不符合常理。另，蔡建洋以前从事经营餐饮生意20年，多数单位及个人均通过银行转账来支付餐费，并且很多转账客户蔡建洋并不认识，不认识转账人不代表该转账就是帮张学武支付借款，该理由显然不成立。四、涉案债务应由张学武与胡梅英共同偿还。张学武与胡梅英是夫妻关系，涉案借款是在其夫妻存续期间所产生的债务，而张学武又不能举证证明债务是属于张学武的个人债务，根据婚姻法的相关解释，应认定为张学武与胡梅英的夫妻共同债务，由其夫妻共同偿还。综上所述，张学武的上诉理由不能成立，恳请二审法院支持蔡建洋的诉求。原审被告蔡奋图、胡梅英经本院合法传唤未到庭参与庭询，亦未提交书面答辩意见。蔡建洋向一审法院提出诉讼请求：一、判令张学武、胡梅英清偿蔡建洋借款本金300000元及计付利息；二、蔡奋图对上述借款本息承担连带责任；三、本案的诉讼费用由张学武、胡梅英、蔡奋图承担。一审法院经审理查明：张学武、胡梅英是夫妻关系，张学武与蔡奋图是朋友关系。经蔡奋图介绍认识蔡建洋后，张学武于2014年5月9日以做生意资金周转为由向蔡建洋借款人民币300000元，并立下《借条》内容为：“今借到蔡建洋现金300000.00元正（叁拾万元正），用作生意周转。借款人：张学武，担保人：蔡奋图，2014.5.9。”落款处还注明两人身份证号码。2019年3月21日蔡建洋以张学武诸多理由拒绝还款为由向该院提起诉讼，在一审庭审调解中，双方对欠款事实无任何异议，只对借款的用途、借款时有无约定利息、借款后有无偿还借款、偿还多少等问题争论不休。调解工作无法进行。一审法院认为，本案是民间借贷纠纷。张学武向蔡建洋借款现金人民币300000元整，有张学武所立借条为凭。张学武借款后经蔡建洋追索仍不归还借款已构成违约，蔡建洋诉请判令张学武偿还借款本金300000元，有理有据，该院予以采纳；至于蔡建洋要求张学武计付利息问题，因借款时双方未有约定，不符合法律规定，该院不予支持；至于蔡建洋诉请胡梅英共同偿还借款本息的问题，本案中张学武所负债务虽然系在其与胡梅英婚姻关系存续期间产生，但从结婚时间上看不足一月，从借款的形式、用途及蔡建洋催促偿还借款的过程等方面考虑，胡梅英并未参与、知悉借款之事，故该院不予支持。就保证问题，蔡奋图在《借条》中的“担保人”处签名予以确认，依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”及第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，蔡建洋要求蔡奋图对张学武的该借款承担连带清偿责任，理由充分，证据确凿，该院予以支持。其承担保证责任后，有权向债务人追偿。应当指出的是，胡梅英经该院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃自己的诉讼权利的行为是为错误，但不影响本案审理和判决，由此造成的不利后果由其自行承担。一审法院经审理后判决：一、张学武应于判决发生法律效力后十日内偿还借款本金人民币300000.00元给蔡建洋；如逾期付款按中国人民银行同期贷款利率计付利息给蔡建洋。二、蔡奋图对上述借款承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、驳回蔡建洋的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币5800元，由张学武负担。本院查明，一审庭审中，张学武申请证人谭小辉出庭作证，谭小辉主张其受张学武所托于2014年12月8日向蔡建洋名下中国农业银行翁源县支行银行账户为622*************811的账号转款70000元，以证明张学武委托朋友谭小辉偿还借款本金7万元。一、二审庭审中，蔡建洋认可收到上述7万元款项，但表示不认识谭小辉，也无经济往来，因其做酒楼生意，有些资金往来正常。本院对双方当事人无异议的一审判决认定的其他事实予以确认。另查明，在一审调解及二审庭询中，张学武主张通过其及其亲属向蔡建洋支付了8万元现金，另7万元是由其朋友谭小辉向蔡建洋转账支付，已经偿还蔡建洋15万元。蔡建洋主张该15万元是利息。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本院只围绕张学武上诉请求进行审理。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、涉案借贷关系是否合法；二、张学武是否已履行了部分还款义务。一、涉案借贷关系是否合法。三方当事人对于涉案借款的事实并无异议。一审庭审中，张学武、蔡奋图均陈述涉案借款用于偿还张学武欠蔡奋图的赌债，且借款时口头向蔡建洋说明了真实情况，但在蔡建洋表示对涉案借款用于偿还赌债不知情，且涉案《借条》已载明借款用作生意周转的情况下，张学武、蔡奋图并未进一步提交证据证明蔡建洋知道或应当知道该借款用于偿还赌债。司法实践中，常有借款人为从事违法、犯罪活动进行民间借贷的案件发生，如为犯罪活动准备资金、借款用作赌资、毒资、嫖资等。若贷款人明知或应知其出借款项将被用于上述活动，则实际上贷款人的行为性质即是一种违法或犯罪的帮助行为，当然会受到法律的否定评价。根据蔡奋图、张学武在一审庭审中的陈述，蔡建洋向张学武出借涉案借款前，张学武赌博行为即违法行为已经发生，违法结果即赌债也已经产生，蔡建洋与张学武之间的借贷行为不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第十四条第三项“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：……（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的”规定的情形，其借贷关系合法有效，受法律保护。二、对于张学武是否已履行了部分还款义务的问题。在一、二审庭审中，张学武主张已偿还蔡建洋15万元，其中7万元由案外人谭小辉向蔡建洋转账支付，另8万元是现金支付。蔡建洋主张该15万元是利息。经查，蔡建洋、蔡奋图、张学武均在一审庭审中均认可涉案借款约定了口头利息，蔡建洋主张月息二分，张学武主张月息四分，蔡奋图表示不记得具体约定了几分利息。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，本院对蔡建洋主张口头约定的利息为二分予以确定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，本案，涉案借款发生的时间是2014年5月9日，张学武委托谭小辉于2014年12月8日通过银行转账还款70000元，这期间有8个月，按月息二分，应当还利息48000元，该70000元抵充利息48000元后，可以抵充22000元主债务，故张学武尚欠蔡建洋本金278000元。一审判决认定应偿还本金300000元欠妥，本院予以纠正。对于张学武称另行支付现金80000元主张，张学武未能提交相关证据证实还款时间，而蔡建洋亦表示该部分属于利息，故本院对该部分不作认定。蔡建洋提起本案诉讼主张借款存在利息，但在一审判决未支持涉案利息的情况下其未提出上诉，故本院对此不作调整。综上所述，张学武上诉理由部分成立，对成立的部分，本院予以支持，对不成立的部分，本院予以驳回。一审法院认定事实部分不清，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第十四条第三项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持广东省翁源县人民法院（2019）粤0229民初936号民事判决第二项；二、撤销广东省翁源县人民法院（2019）粤0229民初936号民事判决第三项；三、变更广东省翁源县人民法院（2019）粤0229民初936号民事判决第一项为：张学武应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还蔡建洋本金278000元，如逾期偿还按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息给蔡建洋；四、驳回蔡建洋的其他诉讼请求。一审案件受理费5800元，蔡建洋负担350元，张学武负担2725元，蔡奋图负担2725元。蔡建洋预缴的一审案件受理费5800元，由一审法院予以退回5450元；蔡奋图、张学武于本判决生效之日起七日内分别向一审法院缴纳诉讼费2725元。二审案件受理费5800元，蔡建洋负担800元，张学武负担5000元，张学武预缴的二审案件受理费5800元，由本院予以退回800元；蔡建洋于本判决生效之日起七日内向本院缴纳诉讼费800元。本判决为终审判决。审  判  长  林 梦审  判  员  赖凯文审  判  员  李飞洲二〇一九年十二月十六日法 官 助 理  张 燕（代）书记员  王 镭