贵州省高级人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔执复303号复议申请人（利害关系人）：联合能源投资控股有限公司。住所地：贵州省贵阳市新华路富中国际广场**。法定代表人：罗玉平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：朱浩兴，贵州驰宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨林兰，贵州驰宇律师事务所律师。申请执行人：黔西南州贵广矿业有限公司，，住所地黔西南州兴义市瑞金路澳城小区****法定代表人：肖柳国，该公司董事长。被执行人：王大成，男，1959年10月10日生，汉族，云南省曲靖市人，住云南省昆明市西山区。被执行人：浙江**冶矿建集团有限公司。。住所地：浙江省苍南县灵溪镇人民大道华府鑫马大厦**法定代表人：苏为佳，系该公司董事长。被执行人：黔西南州久丰矿业（集团）有限公司。住所地。住所地：贵州省兴义市瑞金路富康国际商务公馆**iv>法定代表人：叶经龙，系该公司董事长。被执行人：兴仁县华冶矿业有限公司。住所地兴。住所地兴仁县新龙场镇大洼村国保煤矿v>法定代表人：苏为广，系该公司董事长。复议申请人联合能源投资控股有限公司（以下简称联合能源公司）不服贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（以下简称黔西南中院）（2018）黔23执异23号之一执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。联合能源公司称，请求：1、撤销黔西南中院（2018）黔23执恢36号之一执行裁定；2、停止将黔西南州久丰矿业（集团）有限公司（以下简称久丰矿业公司）兴仁县新龙场镇国保煤矿采矿权以物抵债给黔西南州贵广矿业有限公司（以下简称贵广矿业公司）。事实和理由：国保煤矿采矿权系久丰矿业公司的核心资产，（2018）黔23执恢36号之一执行裁定将该采矿权以物抵债，削弱了久丰矿业公司的偿债能力，损害了久丰矿业公司另一债权人联合能源公司的利益，应予撤销。1、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规定，人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人。本案执行拍卖程序中未将《采矿权评估报告书》通知联合能源公司，违反法定程序。2、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十六条，网络司法拍卖竞价期间无人出价的，本次拍卖流拍。流拍后应当在三十日内在同一网络司法拍卖平台再次拍卖。本案第一次网络拍卖时间为2017年4月23日，第二次网络拍卖时间为2017年7月23日，跨度超过规定的三十日，程序违法。3、中国资产评估协会作出的《采矿权评估报告书》基准日为2016年4月28日，有效期为2017年4月27日以前，本案第二次拍卖时已超过评估报告有效期，且煤炭市场发生了很大变化，采矿权价值已大幅上升，继续使用该《采矿权评估报告书》错误。4、2016年4月20日，联合能源公司与平安银行股份有限公司长沙分行、久丰矿业公司签订《委托贷款合同》、《抵押担保合同》，约定久丰矿业公司将国保煤矿采矿权作为担保物抵押给联合能源公司，该《委托贷款合同》、《抵押担保合同》已经公证机关公证，赋予了强制执行效力，本案执行行为损害了联合能源公司的抵押权。黔西南中院查明，该院依据已经发生法律效力的（2015）黔高民再终字第3号民事判决、（2013）兴民终字第686号民事判决，于2014年4月9日作出（2014）兴执字第12号执行决定，合并执行柳州市金实贸易有限责任公司（以下简称“柳州金实公司”）申请执行王大成、浙江**冶矿建集团有限公司（以下简称浙江**冶公司）、兴仁县华冶矿业有限公司（以下简称兴仁华冶公司）、久丰矿业公司联营合同纠纷，韦立广申请执行王大成、浙江**冶公司、兴仁华冶公司、久丰矿业公司合伙企业纠纷二案（执行标的合计16916.2万元）。在执行过程中，因韦立广死亡，其继承人蓝荣新、韦翼锋、韦羽云、韦羽雪申请变更为申请执行人。2014年6月6日，该院查封了久丰矿业公司所有的兴仁县新龙场镇国保煤矿采矿权。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，该院于2017年2月25日作出（2014）兴执字第12-12号执行裁定，拍卖兴仁县新龙场镇国保煤矿采矿权。2017年3月27日，该院发出第一次拍卖公告，定于2017年4月27日10时至4月28日10时在淘宝网上进行公开拍卖。本次拍卖起拍价为云南君信矿业权评估有限公司君信矿评字（2016）第009号采矿权评估报告书确定的评估价63026100元。第一次拍卖流拍后，该院于2017年7月7日发出第二次拍卖公告，定于2017年7月23日10时至7月24日10时在淘宝网上进行公开拍卖，起拍价（保留价）为6200万元，该次拍卖仍然流拍。因申请执行人向黔西南中院提出撤销强制执行申请，该院于2017年12月29日裁定终结该案的执行。2018年3月14日，柳州金实公司、蓝荣新、韦翼锋、韦羽云、韦羽雪申请恢复执行，该院根据其申请，依法恢复执行该案，案号为（2018）黔23执恢36号。2018年3月9日，陈官喜持蓝荣新、韦翼锋、韦羽云、韦羽雪出具的债权转让确认书向该院申请变更为本案的申请执行人，该院于2018年4月25日作出（2018）黔23执异12号执行裁定，将（2014）兴执字第12号案件中的申请执行人蓝荣新、韦翼锋、韦羽云、韦羽雪变更为陈官喜。2018年5月10日，贵广矿业公司持陈官喜、柳州金实公司出具的债权转让确认书向该院申请变更为本案的申请执行人，该院于2018年5月16日作出（2018）黔23执异15号、（2018）黔23执异16号执行裁定，分别将（2014）兴执字第12号案件中的申请执行人陈官喜、柳州金实公司变更为贵广矿业公司。二次流拍后，因申请执行人向该院申请按照流拍价（保留价）接受兴仁县新龙场镇国保煤矿采矿权以物抵债，该院于2018年6月4日作出（2018）黔23执恢36号之一执行裁定：将被执行人久丰矿业公司所有的兴仁县新龙场镇国保煤矿采矿权作价6200万元，交付申请执行人贵广矿业公司抵偿（2015）黔高民再终字第3号民事判决、（2013）兴民终字第686号民事判决确定义务中的6200万元。兴仁县新龙场镇国保煤矿采矿权自裁定送达贵广矿业公司时起转移。黔西南中院认为，案外人执行异议和执行行为异议系两类不同性质的异议，两者所依据的基础权利、指向的对象和目的、程序功能均不同。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第二款规定：“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。”本案中，联合能源公司既主张享有抵押权而作为案外人提出排除执行异议，又主张系另案债权人而作为利害关系人提出执行行为异议，故应适用不同的审查程序，分别作出裁定。现针对联合能源公司所提执行行为异议论述如下：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（五）项“当事人以外的公民、法人和其他组织，认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的，可以作为利害关系人提出执行行为异议。”之规定，联合能源公司以其系久丰矿业公司另案债权人，本案执行行为对其另案债权受偿构成损害为由，以利害关系人的身份提出执行行为异议，主体适当。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条亦规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。”本案执行程序虽未整体终结，但对于特定标的物即兴仁县新龙场镇国保煤矿采矿权拍卖、以物抵债程序已经终结，执行标的物已转移，联合能源公司以利害关系人的身份对以物抵债行为提出异议，该院不予支持。综上所述，联合能源公司所提执行异议不能成立，其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条、第八条第二款、第十七条第一项规定，裁定：驳回联合能源投资控股有限公司的异议请求。联合能源公司向本院申请复议称，请求：（一）依法撤销黔西南中院（2018）黔23执异23号之一执行裁定。（二）依法撤销黔西南中院（2018）黔23执恢36号执行裁定。（三）停止将黔西南州久丰矿业（集团）有限公司兴仁县新龙场镇国保煤矿采矿权以物抵债执行给黔西南州贵广矿业有限公司。事实及理由：（一）黔西南中院（2018）黔23执恢36号执行裁定违反法定程序，适用法律错误，严重损害作为利害关系人的申请人的合法权益；黔西南中院未将案涉矿产的采矿权评估报告送达申请人，就对案涉采矿权进行拍卖错误。黔西南中院使用已失效的评估报告错误，两次网拍间隔时间超过法律规定的期限。（二）黔西南中院（2018）黔23执异23号之一执行裁定事实认定错误，且未对申请人提出的执行行为违法作出任何回应错误。本案执行程序并未终结，原裁定的逻辑是错误，在以物抵债裁定作出前，申请人无法提出异议，只能是在该执行行为作出后才能提出异议。综上，申请人的合法权益受到严重损害，请依法支持复议人的复议请求。本院确认黔西南中院异议审查中查明的事实。本院认为，关于评估报告是否应送达复议申请人的问题。联合能源公司主张其对案涉采矿权享有抵押权，但未向执行法院提供相应证据予以证实，其认为执行法院处置案涉采矿权时未将评估报告送达该公司违反法定程序，缺乏法律依据，对此理由，本院不予支持。执行法院第一次网拍和第二次网拍时间间隔超过六十日，程序上确有瑕疵，但因联合能源公司并非案涉采矿权的权利人，对此请求，本院不予支持。关于评估报告的有效期问题。执行法院第一次网拍时，尚在评估报告有效期内，故之后评估报告有效期届满并不影响后续拍卖、变卖和以物抵债程序的继续进行，对复议申请人的的此项请求，本院不予支持。黔西南中院认为复议申请人提出异议时，以物抵债程序已终结，故未支持其异议请求的理由不当，本院予以纠正，但该中院的处理结果正确，本院予以维持。综上，联合能源公司的复议请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回联合能源投资控股有限公司的复议申请，维持贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2018）黔23执异23号之一执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张爱琪审判员  刘 芳审判员  王 赞二〇一九年十二月十二日法官助理黄雪莲书记员罗婧玥