河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫15民终4954号上诉人（一审被告）：信阳市浉河区企业养老保险中心（下称养老保险中心）。法定代表人：邓杰，该中心主任。委托诉讼代理人：王锐，该中心工会主席，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：张波，该中心综合业务科科长，代理权限：特别授权。被上诉人（一审原告）：周子林，男，汉族，生于1953年12月11日，信阳市浉河区。被上诉人（一审被告）：信阳市浉河区金麦子实业有限责任公司，住信阳市浉河区车站街道新华东路**（下称金麦子公司）。法定代表人：王大宝，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋文阁，河南天风律师事务所，代理权限：特别授权。一审第三人：信阳市浉河区人力资源和社会保障局，住，住信阳市浉河区宝石桥称社会保障局）。法定代表人：易祖斌，该局局长。委托诉讼代理人：吕伟，该局工作人员，代理权限：特别授权。上诉人养老保险中心因与被上诉人周子林、金麦子公司，一审第三人社会保障局社会保险纠纷一案，不服信阳市浉河区人民法院（2019）豫1502民初1934号民事判决，向本院提起上诉。本院于11月13日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭进行审理。上诉人养老保险中心的委托诉讼代理人王锐、张波，被上诉人周子林、被上诉人金麦子公司的委托诉讼代理人宋文阁，一审第三人社会保障局的委托诉讼代理人吕伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。养老保险中心上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担责任或发回重审；事实和理由：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担责任或发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院程序错误。1、根据原告的诉求，是要求一审被告补交社保费及因少交社保费造成的损失。根据《最高人民法院研究室关于王某与某公司劳动争议纠纷申请再审一案适用法律问题的答复》（法研[2011]31号）明确指出征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。由此可见，本案并不属于受理民事案件的范围。同时，根据上诉人的业务范围可以看出，属于行政范畴。因此，本案属于行政范畴，并不属于民事案件，一审法院将不属于民事案件受理范围的案件受理，明显程序违法。2、既然将本案定性为民事案件，就应当严格遵循谁主张，谁举证的原则。一审中，金麦子公司所举交的养老费缴费票据为其单位的全部职工的缴费票据，其中是否包含了周子琳的养老保险费、具体金额、缴费年限均没有做出任何说明，应当视为其举证不能。但一审法院却要求上诉人对其所谓的票据作出合理解释并提交相应的证据，明显违背民事诉讼法的基本原则。3、一审法院判决书送达程序存在错误。一审判决后，并未通知上诉人领取判决书，而是直接通过邮寄方式寄送给上诉人，而且在寄送中却未让上诉人的工作人员签收，上诉人也是在节后才知晓判决内容，在查询快递信息发现，已超过七日，一审法院的行为无疑是变相的剥夺了上诉人的上诉权利。二、一审法院认定事实不清。1、上诉人作为企业养老保险费的征缴机构，所有养老保险费的交纳人员是依据用人单位的报送来确定，并不向单位进行实际核查，根据用人单位报送的人员名单来具体确定参保人员。本案中，在金麦子公司报送的其公司参保人员名单中，2002年1月至2004年3月并没有被上诉人周子琳的名单。上诉人正是基于金麦子公司报送的人员名单来确定的参保人员，由于金麦子公司没有将周子林报送才导致了其保险的中断，这一点也是与社会保险系统相吻合的。同时，在后来周子林重新交纳社会后，金麦子公司也没有向上诉人提出过任何的补交申请或说明。而其中的账户余额，也会自动转入下一计费周期，并不是简单的归入个人账户账户。同时，在金麦子公司提供的票据中也显示了其中存在的多余部分是计入下一周期的，并没有显示是周子林的补交养老费。一审法院仅仅依据账户余额便认定金麦子公司补交了周子林的社保费明显错误，同时也是对其他按时参保人员合法权益的损害。2、上诉人作为养老保险费的征收及养老金的发放单位，是依据退休人员缴纳的养老保险费来确定的具体养老金金额，并且养老金的发放是按月发放。而一审审法院在没有核查清楚周子琳缴纳养老保险费的具体金额，以及其主张的养老费金额计算方式时，变贸然确定其养老金为176799元，明显是与事实不符。另外根据周子琳的起诉可以看出，其每月只是比其他职工少领104元，即便是全部补齐，按照75周岁计算，60岁后才可以领取养老待遇，十五年全部算下来也不超过2万元。同时，关于周子琳未能按时补交保险费的责任并不在于上诉人，让上诉人一次性补偿周子琳的养老金，没有任何事实及法律依据。特别是认定按照75周岁计算补偿，更是没有任何事实和法律依据。中断缴纳养老费的原因从一审第三人的答辩可以看出，是由于周子林在此期间与金麦子公司之间合同解除，所以公司中断了其养老费的交纳。同时，金麦子公司还向上诉人发布红头文件，要求对公司部分员工中断交纳养老保险。周子林在解除劳动合同期间，没有向上诉人处交纳养老保险费，转化为灵活就业人员，根据河南省劳动和社会保障厅下发的豫劳社养老（2006）42号文件规定，灵活就业人员的养老保险费是不允许补交的。同时，对于解除劳动关系后养老保险关系转移与接续也有相关文件作出规定，是依照新工资标准续交，而不存在对之前的养老费补交的问题。三、一审法院适用法律错误。本案系社会保险纠纷，应适用《社会保险法》及相关司法解释、条例等法律法规。上诉人与周子林之间没有形成任何劳动关系，但一审法院依据《劳动法》的相关规定，强行判令上诉人承担所谓的补偿金，明显是错误的。另外，既然一审法院适用劳动法，那么本案应当定性为劳动争议，而劳动争议的仲裁前置也是必不可少的程序，但周子林未提交证据证明其已进行了劳动仲裁。被上诉人周子林辩称，一审判决正确，上诉人上诉请求不能成立。我从2013退休的，之前就一直在缴纳养老保险，为什么中间中断过，上诉人说给我下达文件我不清楚，也没有收到上诉人的通知。被上诉人金麦子公司辩称，上诉人在本案中属于超出上诉期限上诉，其上诉行为无效，上诉的事实在其上诉状中也讲了，超过了七天，既然超过了上诉期间，就没有上诉权利，这个事实是上诉人在其上诉状中自认的事实，根据相关司法解释，当事人自认的对其不利的事实无需质证。我们认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。在这里说明一点，我方自始自终没有与周子林解除过劳动关系，原审判决虽然我们不承担责任，但实事求是来讲无论谁承担责任也应当判差额部分，不能说按照所有的养老保险工资。一审第三人社会保障局述称，我局与养老保险中心是两个独立法人的平级政府职能部门，周子林诉求的“由用人单位补交”的业务，已不属于我局职能，只能由现在的浉河区企业职工养老保险中心说明是否能予办理。周子林向一审法院起诉请求：1、请求被告向相关单位补交从2000年开始少给原告缴纳26个月的社保费用计18567.9元；2、请求被告赔偿因其少交社保费用导致被告养老金城少的损夫计176799元(按人的平均寿命计算至75岁)；3、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。一审法院查明事实，1978年，原告在被告处参加工作，被告为原告办理社保。按照当时的企业要求，原告和被告各自按照一定比例承担社保费用。2013年原告退休后，发现自己每月所领取的养老金比同时期参加工作并缴纳社保的同事所领养老金少一百多元，原告遂多次向相关部门反映并信访，但均未得到解决，原告因此起诉来院。经被告信阳市浉河区企业养老保险中心查询相关档案，发现原告的养老保险关系曾经发生中断，中断时间为2002年全年，2003年全年，2004年1-3月，该期间原告未缴纳社会养老保险金，因此原告的退休金比同期退休同事少一百余元。因企业改制的原因，被告信阳市浉河区金麦子实业有限责任公司按照信阳市浉河区企业养老保险中心通知多人补缴未缴纳的个人部分养老金。2003年8月25日，原告周子林向被告信阳市浉河区金麦子实业有限责任公司缴纳需补缴的5713.2元养老保险金，被告信阳市浉河区金麦子实业有限责任公司收取后于2003年10月15日统一交至信阳市浉河区企业养老保险中心，缴纳金额为32920.87元，浉河区企业养老保险中心收取该笔资金后转入信阳市浉河区金麦子实业有限责任公司账户，但未转移到指定的缴费人员户头之中。截止目前，信阳市浉河区金麦子实业有限责任公司在信阳市浉河区企业养老保险中心处不欠交养老保险金，企业账户尚有余额。一审法院认为，公民的退休金受到法律保护。原告周子林按照相关规定补缴了其2002年1月至2004年3月期间应缴纳的所有的社会养老保险，应当在退休金中享受该部分社会养老保险对应的工资款。根据于同时期退休的相同企业相同工龄退休职工的退休金进行比对，原告周子林自2013年办理退休手续后每月少发放104元。原告对自己的主张提供了充分证据，被告信阳市浉河区金麦子实业有限责任公司对于收取原告补缴的社会养老保险金和将该笔款项缴纳至浉河区企业养老保险中心提供了相应证据，被告浉河区企业养老保险中心主张原告的社会养老关系在2002年1月至2004年3月期间发生中断，而中断的社会养老关系依据国家相关规定无法补缴，但其未提供相应的证据证明该观点，因此对其主张不予支持，一审法院认定对于原告的退休金缺失部分的赔偿责任应当由被告浉河区企业养老保险中心进行赔偿。原告依照人均年龄75周岁，并按照豫人社养老【2016】11号文件规定的工资增资标准计算出的应赔偿原告176799元的诉讼请求，予以支持。因为原告已主张赔偿，因此原告已补缴的社会养老金不应当再要求退还，对原告的该项诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十条、第七十二条、第七十三条、第七十四条、第七十五条之规定判决：一、被告浉河区企业养老保险中心在本判决书生效后十日内一次性补偿原告养老金176799元。二、驳回原告周子林的其他诉讼请求。本案受理费3836元，由被告浉河区企业养老保险中心负担。二审查明的事实与一审查明的事实基本相同。本院认为，被上诉人周子林一审起诉请求补交养老保险金及主张相关损失，基础法律关系系周子林与金麦子公司之间的劳动合同关系，其追索养老保险金属于《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》第二条第二项所列举的劳动争议。《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定，劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁不服的，可以向人民法院起诉。本案中，周子林未提交已经劳动争议仲裁的证据，其直接向人民法院起诉，人民法院应不予受理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销信阳市浉河区人民法院（2019）豫1502民初1934号民事判决；二、驳回被上诉人周子林的起诉。一审案件受理费3836元，退还被上诉人周子林；上诉人信阳市浉河区企业养老保险中心预交的二审案件受理费3836元予以退还。审判长  余继田审判员  刘友成审判员  吴 斌二〇一九年十二月十一日法官助理柴夏夏书记员熊霄宇