广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终14613号上诉人（原审被告）：佛山市嘉通物流有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：周华徕，经理。上诉人（原审被告）：周华徕，男，1980年4月17日出生，汉族，住湖南省衡阳市常宁市。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：张子瑜，广东东成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市南海区大沥富轩酒行，住所地广东省佛山市南海区。经营者：潘明发，男，1987年6月28日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。委托诉讼代理人：林思前，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：广州九邦物流有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：易桂林，经理。委托诉讼代理人：王丽娟，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴丽芳，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。原审第三人：广州晴捷物流有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：姚志祥。上诉人佛山市嘉通物流有限公司（以下简称嘉通物流公司）、周华徕因与被上诉人佛山市南海区大沥富轩酒行（以下简称富轩酒行）、广州九邦物流有限公司（以下简称九邦物流公司），原审第三人广州晴捷物流有限公司（以下简称晴捷物流公司）运输合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初4224号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。富轩酒行向一审法院提起诉讼请求:1.嘉通物流公司、周华徕及晴捷物流公司、九邦物流公司共同赔偿货物损失159600元及利息（以货款本金为基数按同期银行贷款利率标准自2017年9月15日起计算至实际还清之日止）予富轩酒行；2.嘉通物流公司、周华徕及晴捷物流公司、九邦物流公司承担本案所有的诉讼费用。一审法院认定事实：嘉通物流公司是由周华徕独自投资的有限责任公司（自然人独资）。2017年9月12日下午，富轩酒行委托嘉通物流公司办理20件茅台酒[每件包含6瓶茅台酒（500ml，53°，生产日期为2017年），合计120瓶，每瓶单价1330元，合计价值159600元]的货物运输业务。该批货物通过公路运输，始发地为佛山市南海区大沥镇南国小商品城，目的地为江西赣州，收货人为刘先生（即刘某）。为此双方于同日签署了一张嘉通（华翔）物流托运单（托运单号为00***84），并办理了相关托运手续。2017年9月12日21时许，嘉通物流公司派人将上述20箱酒转运至九邦物流公司处，并将上述20箱酒转交由九邦物流公司托运。为此，嘉通物流公司与九邦物流公司签署了货物托运单（赣州专线）。2017年9月13日12时20分许，九邦物流公司存放于广州市白云区的涉案19箱酒被人盗窃。九邦物流公司的员工陈某即时向广州市公安局白云区分局报警处理。广州市公安局白云区分局接警后当即派人前往现场勘验，并对陈某作了询问笔录。2017年9月14日，广州市公安局白云区分局依法对陈某被盗窃案予以立案侦查。2017年9月14日中午，周华徕告知富轩酒行该批货物转托运以及在广州被盗抢的事实，并告知九邦物流公司已在广州市白云区白云分局石门派出所报案。富轩酒行遂于2017年9月16日在佛山市南海区大沥镇平地平安派出所警务区报案。其后，双方就此事多次沟通，但就赔偿金额未能达成一致意见，富轩酒行遂提起本案诉讼。一审法院认为，本案为运输合同纠纷，承运人应当在约定期间或者合理期间内将货物安全运输到约定地点。本案中，富轩酒行作为托运人，在办理货物运输时，已将货物的名称、性质、数量、收货人名称及地点等有关货物运输的必要情况告知承运人，嘉通物流公司作为承运人，有义务将货物安全运输到约定地点。本案争议的焦点主要有三：一、本案是否应当中止审理；二、嘉通物流公司、周华徕及九邦物流公司、晴捷物流公司在本案是否应当承担民事赔偿责任；三、本案应当赔偿的金额是多少。对此分析如下：首先，关于本案是否应当中止审理的问题。虽然九邦物流公司的工作人员陈某已就涉案货物被盗窃向广州市白云区白云分局石门派出所报案并已依法立案侦查，但所涉及盗窃的嫌疑人并非本案诉争的当事人，且公安机关的立案侦查并不影响富轩酒行依法提起民事诉讼并要求相关当事人承担民事责任的权利，也不影响法院依法继续审理本案，故本案不需中止审理。其次，关于本案民事赔偿责任的问题。富轩酒行作为托运人将涉案货物依法交付给嘉通物流公司运输，双方之间已建立货物运输合同关系。嘉通物流公司作为承运人，有义务将涉案货物安全运输到约定地点。嘉通物流公司未经富轩酒行同意，自行将涉案货物转交给了九邦物流公司运输，并造成涉案货物被盗窃且至今无法追回。故根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，嘉通物流公司作为承运方，依法应承担损害赔偿责任。嘉通物流公司是由周华徕独自投资的有限责任公司（自然人独资），且周华徕未能举证证明该公司的财产独立于其个人财产，故周华徕依法应对嘉通物流公司的上述损害赔偿责任承担共同清偿责任。富轩酒行并没有将涉案货物交给九邦物流公司运输，而是嘉通物流公司未经富轩酒行同意将涉案货物自行转交给九邦物流公司运输，故富轩酒行与九邦物流公司之间并没有形成货物运输合同关系。富轩酒行基于与嘉通物流公司的货物运输合同关系提起本案诉讼，故根据合同相对性原则，九邦物流公司无需在本案承担损害赔偿责任。嘉通物流公司可在本案中承担赔偿责任后，依据其与九邦物流公司之间的运输合同关系，另案向九邦物流公司主张。同理，晴捷物流公司与富轩酒行之间并没有建立运输合同关系，根据合同相对性原则，晴捷物流公司无需在本案中承担损害赔偿责任。故富轩酒行要求九邦物流公司、晴捷物流公司在本案承担赔偿责任的主张，缺乏依据，一审法院不予支持。再次，关于本案的赔偿金额问题。虽然物流托运单（NO00***84）背面有托运人和承运人双方约定，并对赔偿的标准作了详细规定，但该托运单属于嘉通物流公司单方制作提供的格式合同，该合同约定的赔偿条款也是嘉通物流公司为了免除或限制其责任，重复使用而预先拟定的格式条款，该赔偿条款印制在托运单背面，嘉通物流公司也没有证据证明已以合理的方式提请富轩酒行注意，故该条款在本案中应依法认定无效。故嘉通物流公司提出其应按运费赔偿辩解，一审法院不予采纳。虽然嘉通物流公司提供的物流托运单（NO00***84）以及九邦物流托运单均没有详细注明涉案的酒的品牌（茅台酒，500ml，53°，生产日期为2017年）以及单价，但嘉通物流公司作为长期从事运输的承运人，在接受运输货物时对所运输货物情况进行核实查验是基本要求，且根据九邦物流公司工作人员陈某的报警及询问笔录显示，其在盗窃事件第一时间向公安机关明确表述涉案货物为茅台酒，每瓶价值为1330元，由此可见，嘉通物流公司以及九邦物流公司作为承运人应当知道涉案货物是单价为1330元的茅台酒。此外，根据富轩酒行提供的销售单也明确证明涉案货物为茅台酒（500ml，53°，生产日期为2017年，单价1330元），嘉通物流公司未提供有效证据推翻，且1330元单价低于当前的酒类市场行情，故富轩酒行要求嘉通物流公司按单价1330元的标准赔偿损失的主张，一审法院予以支持。因富轩酒行已将20箱共120瓶的茅台酒交付给嘉通物流公司运输，嘉通物流公司未依约将上述茅台酒运输到约定地点并交付给收货人，至今亦没有将涉案货物如数退还给富轩酒行，故富轩酒行要求嘉通物流公司赔偿损失159600元的主张，一审法院予以支持。关于利息的问题。考虑到涉案货物确实是因被人盗窃而丢失，且案件尚未侦破，嘉通物流公司亦非故意，故根据本案的实际情况，结合公平合理的原则，富轩酒行要求按同期银行贷款利率标准自2017年9月15日起计算利息的主张，一审法院不予采纳。晴捷物流公司经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响根据现有的证据和查明的事实依法作出缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、确认嘉通物流公司与富轩酒行之间订立的物流托运单中关于赔偿标准的条款无效；二、嘉通物流公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿货款159600元给富轩酒行；三、周华徕对嘉通物流公司所负的上述第二项债务承担连带赔偿责任；四、驳回富轩酒行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3526.7元，由嘉通物流公司、周华徕共同负担，并应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院缴纳，逾期缴纳的，将依法强制执行。对富轩酒行已预交的诉讼费3526.7元，在判决发生法律效力后经其书面申请，一审法院予以退还。嘉通物流公司、周华徕上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判嘉通物流公司向富轩酒行赔偿货款151620元；2.判令本案一、二审受理费由富轩酒行、九邦物流公司承担。事实及理由：一审查明事实，2017年9月13日12时20分许，九邦物流公司存放于广州白云区的涉案19箱酒被人盗窃。一审判决却按照20箱酒的价格确定货损，该事实认定不当。据九邦物流公司陈述，未被盗的1箱酒被公安机关暂扣，实际受损人是富轩酒行，该价值7980元的1箱酒富轩酒行可以领回。不应当由嘉通物流公司承担因公安机关侦查需要暂扣的损失，故一审判决对此认定错误。本案所涉货物的实际承运人是九邦物流公司，盗窃事件发生在其承运过程中。事实上，嘉通物流公司对该起盗抢事件不存在任何过错，本案因盗抢事件发生的不利后果应由九邦物流公司全部承担，应直接认定九邦物流公司向富轩酒行承担赔偿责任。一审判决在本案中没有认定九邦物流公司承担责任错误。富轩酒行答辩称：富轩酒行因嘉通物流公司、周华徕擅自转运遭受巨大损失，嘉通物流公司、周华徕存在重大过失，应赔偿富轩酒行的损失。富轩酒行并非报警人，也不能确定案涉茅台酒暂扣在公安机关，故嘉通物流公司、周华徕也应赔偿该损失。九邦物流公司答辩称：不同意嘉通物流公司的上诉请求。富轩酒行并未要求九邦物流公司承担本案的赔偿责任，九邦物流公司不应列为被上诉人。富轩酒行将20箱酒交付嘉通物流公司承运，合同相对方为嘉通物流公司而非九邦物流公司，富轩酒行是基于运输合同关系起诉要求嘉通物流公司承担赔偿责任，与九邦物流公司无关。九邦物流公司对一审法院认定被盗窃的酒为茅台飞天及相应价格存有异议，被盗窃的酒的型号及价格应在公安机关破案之后再予确定，且被盗窃的酒为19箱。假设九邦物流公司需承担责任，根据物流条款的约定，未保价的货物九邦物流公司将按运费的3倍赔偿，最高不超过500元，此条例是物流业的惯用条例，嘉通物流公司也是清楚的。晴捷物流公司未作陈述。二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审理，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为运输合同纠纷，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合二审期间各方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为案涉货损数额的确定及赔偿主体。根据查明事实，富轩酒行委托嘉通物流公司运输20箱茅台酒，合计120瓶至江西赣州，双方为此签署了物流托运单，并办理了相关托运手续。此后，嘉通物流公司将案涉货物转交由九邦物流公司运输，九邦物流公司将货物存放于广州天智物流中心时遭窃。因嘉通物流公司转交九邦物流公司运输并未经过富轩酒行的许可，富轩酒行没有与九邦物流公司订立运输合同，根据合同相对性原则，案涉货物的损失应由嘉通物流公司向富轩酒行进行赔偿，一审法院对此认定正确，本院依法予以维持。至于赔偿金额的问题，嘉通物流公司上诉主张有一箱酒因案件侦查的需要存放于公安机关，故对该箱酒不应进行赔偿。因2017年9月交付运输截至目前已两年有余，富轩酒行向嘉通物流公司交付运输的茅台酒未能追回。也即嘉通物流公司未能向富轩酒行返还上述全部120瓶酒，富轩酒行对该损失不存在过错，故一审法院判令嘉通物流公司向富轩酒行赔偿该120瓶酒的货物损失符合《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定。退一步来说，即使嘉通物流公司的上诉主张属实，其向富轩酒行赔付后，仍可在案件侦破之后取回该箱酒。嘉通物流公司上诉请求对该箱酒不予赔付，实际是要求富轩酒行承担该箱酒暂扣的损失，这显然有失公允，本院对此不予支持。综上所述，嘉通物流公司、周华徕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市嘉通物流有限公司、周华徕负担。本判决为终审判决。审判长  卢伟斌审判员  贾小平审判员  何希红二〇一九年十二月三十日书记员  陈婉菲