西藏自治区高级人民法院   民事判决书   （2018）藏民初22号   原告：新疆聚鼎建设有限公司。   法定代表人：卢成健，系该公司董事长。   委托诉讼代理人:周治宏，系新疆聚鼎建设有限公司堆龙德庆分公司负责人。   委托诉讼代理人：王燕，西藏法鉴律师事务所律师。   被告：西藏中瑞矿业发展有限责任公司。   法定代表人：黄若朝，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：刘齐，北京市盈科（拉萨）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：陶韬，北京市盈科（拉萨）律师事务所律师。   原告新疆聚鼎建设有限公司（以下简称聚鼎公司）与被告西藏中瑞矿业发展有限责任公司（以下简称中瑞公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告聚鼎公司向本院起诉，本院于2018年11月1日立案受理，在提交答辩状期间，被告中瑞公司对管辖权提出异议，本院立案庭以（2019）藏民辖5号裁定管辖权异议不成立。被告中瑞公司不服该裁定，向最高人民法院提起上诉，最高人民法院以（2019）最高法民辖终332号裁定管辖权异议上诉不成立。该案于2019年10月24日转回西藏自治区高级人民法院，本院依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人周治宏、王燕，被告委托诉讼代理人刘齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   聚鼎公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告支付原告的工程款2430万元，机械设备款600万元；2.请求人民法院判令被告支付原告2018年10月1日前利息1272.6万元并计算至工程款及机械设备款付清之日止（原为“违约金1527.12万元及至本案生效判决确定的履行期限之日前的违约金”）；3.请求人民法院判令被告支付原告律师代理费107.2424万元（庭审中放弃该项诉讼请求）；4.诉讼费、财产保全费、保险费均由被告承担。事实与理由：2015年12月31日，原告设立的堆龙德庆分公司与被告签订了《西藏中瑞矿业发展有限责任公司（采掘）掘进、采矿工程承包合同》。根据该合同约定，被告将矿山（采掘）掘进、采矿工程承包给原告，设立堆龙德庆分公司。原告堆龙德庆分公司即组织人员、机械施工。2017年3月2日，被告致函原告堆龙德庆分公司，以上述承包合同单价过高为由，要求解除合同。经双方协商，2017年8月6日，双方签订《还款协议（二）》，双方一致同意解除上述合同。经双方结算，被告尚欠原告堆龙德庆分公司工程款2430万元，机械设备款600万元。被告承诺：2018年2月10日前，向原告堆龙德庆分公司支付1500万元，2018年6月30日前，向原告堆龙德庆分公司支付1530万元。若被告未按照本协议约定的任何一期未足额还款，截止到2018年6月30日前，被告未还款部分从2017年1月1日起直至还清之日止，期间的利息按照月息2.4%计算承担违约责任。被告因未按时付款，原告堆龙德庆分公司为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、保全费、律师费等）均由被告承担。从签订该协议至今，被告所欠原告款项分文未付。为维护原告合法权益，特向法院起诉。   中瑞公司辩称，承认2430万元工程款未付给原告，但认为600万元机械设备款是买卖合同的欠款，与建设工程施工合同无关，应分开诉讼。合同约定的是违约责任，原告却用利息来起诉，不符合约定。至于律师代理费、财产保全费和保费等是原告单方的行为，与被告无关，且至少要有相关票据，诉讼费应根据法律规定来确定。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：双方争议的焦点有三点：1.双方的债权债务关系是否成立？2.600万元机械设备款是否应包含在本次诉讼中？3.违约责任应当以违约金还是利息进行计算？   针对以上三个焦点问题，原告提交了以下证据：第一组证据：中瑞公司与西藏智黎工程建设有限公司（以下简称智黎公司）签订的《西藏中瑞矿业发展有限责任公司（采掘）掘进、采矿工程承包合同》、原告堆龙分公司、被告、智黎公司三方签订的新的《承包合同》、被告与原告分公司签订的新的《西藏中瑞矿业发展有限责任公司（采掘）掘进、采矿工程承包合同》，证明原被告之间存在合法有效的债权债务关系；第二组证据：《关于商讨采掘工程承包合同的函》，证明是被告要求单方解除合同；第三组证据：《日喀则斯弄多矿山工程结算》，是原告对工程进行结算并出具结算书；第四组证据：《还款协议（二）》，双方对还款时间、还款方式、违约责任等有明确约定；第五组证据：财产保全申请书、保函、转账凭证等，证明财产保全费、保函费真实存在。被告对第一、二组证据均无异议，第三组证据认为是原告单方提供，不予认可，对第四组证据的三性予以认可，对证明目的不予认可，第五组证据是原告自己的费用，与被告无关。本院经审查认为，第一、二组证据双方均予认可，本院亦予认可。第三组证据仅为原告自身整理，被告不予认可，本院认为该结算为原告单方所为，没有被告的认可，因此对该结算不予认可。第四组证据的三性双方均不否认，且该证据是本案最基础的证据，本院予以认可。第五组证据真实合法，本院予以认可。   被告中瑞公司未提供任何证据。   本院经审理查明，2015年12月31日，被告与智黎公司签订了《西藏中瑞矿业发展有限责任公司（采掘）掘进、采矿工程承包合同》（以下简称旧《承包合同》）。但在同一天，原分公司与被告也签订了一份《西藏中瑞矿业发展有限责任公司（采掘）掘进、采矿工程承包合同》（以下简称新《承包合同》）。2016年8月8日，原告分公司、被告与智黎公司补签了《三方协议》，将智黎公司在旧《承包合同》中权利、义务全部转让给原告，中瑞公司在这两份《承包合同》中都是发包方。2017年3月2日，中瑞公司向原告分公司发出《关于商讨采掘工程承包合同的函》，函中提出单价过高，意欲单方解除《承包合同》。2017年8月6日，原告分公司与被告签订《还款协议（二）》，协议解除了新《承包合同》，并就解除后的相关事项进行了约定。但中瑞公司并未按照协议履约，聚鼎公司因此诉至法院。   本院认为，原告分公司与被告为处理双方签订的新《承包合同》的解除后果而达成的《还款协议（二）》，双方意思表示真实，没有违反法律法规的禁止性规定和公序良俗，因此合法有效。在《还款协议（二）》中，约定了结算后工程款和机械设备款的数额，被告望文生义，认为两个款项需要分开诉讼，本院认为分开诉讼不符合协议目的，故不予支持。被告认为由于原告未提供600万元机械设备款的成本票据，被告方行使不安抗辩权，才没有履行给付义务。本院认为根据《还款协议（二）》的第二条第二项，按照文义解释，被告履行支付机械设备款的义务在前，原告提供票据的义务在后，被告未履约的理由不能成立。在违约责任第一项，按月息2.4%计算违约责任，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定。但原告在庭审中按照月息2%计算违约责任，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，本院予以支持。但对于违约责任第二项，对履行费用的负担约定不合逻辑，应认定为约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第二款第六项之规定，应由中瑞公司负担聚鼎公司为实现债权所发生的费用。诉讼费用的负担应按照法律规定执行。   综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十二条第二款第六项、第九十三条、第九十七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：   一、西藏中瑞矿业发展有限责任公司给付新疆聚鼎建设有限公司工程款2430万元，机械设备款600万元，共计3030万元；   二、西藏中瑞矿业发展有限责任公司给付新疆聚鼎建设有限公司利息1272.6万元并计算至工程款及机械设备款付清之日止；   三、西藏中瑞矿业发展有限责任公司给付新疆聚鼎建设有限公司财产保全费5000元，保险费43026元，共计48026元；   四、驳回新疆聚鼎建设有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费275018.12元，由新疆聚鼎建设有限公司负担22001.52元，西藏中瑞矿业发展有限责任公司负担253016.67元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。   审 判 长 马 红 梅   审 判 员 何 锐 刚   审 判 员 成  艺     二○一九年十二月二十三日   （法官助理 次旦卓嘎   书 记 员 次仁曲珍