广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0303民初1651号 原告：董鲜，女，1983年1月7日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：黄鹏，广西铁痕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李怀奇，广西铁痕律师事务所律师。 被告：桂林市叠彩区大河乡上南洲村第七村民小组，住所地：桂林市叠彩区大河乡上南洲村。 组长：董桥仁。 被告：桂林市叠彩区大河乡上南洲村第八村民小组，住所地：桂林市叠彩区大河乡上南洲村。 组长：龙卫华。 被告：桂林市叠彩区大河乡上南洲村第九村民小组，住所地：桂林市叠彩区大河乡上南洲村。 组长：董树生。 被告：桂林市叠彩区大河乡上南洲村第十一村民小组，住所地：桂林市叠彩区大河乡上南洲村。 组长：董地生。 以上四被告共同委托诉讼代理人：唐忠军，广西利业律师事务所律师。 第三人：桂林市叠彩区大河乡南洲村村民委员会，住所地:桂林市叠彩区大河乡南洲村。 负责人：董树林，该村委会主任。 原告董鲜与被告桂林市叠彩区大河乡上南洲村第七村民小组（以下简称上南洲村七组）、桂林市叠彩区大河乡上南洲村第八村民小组（以下简称上南洲村八组）、桂林市叠彩区大河乡上南洲村第九村民小组（以下简称上南洲村九组）、被告桂林市叠彩区大河乡上南洲村第十一村民小组（以下简称上南洲村十一组）、第三人桂林市叠彩区大河乡南洲村村民委员会（以下简称南洲村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告董鲜的委托诉讼代理人黄鹏、李怀奇，被告上南洲村七组、上南洲村八组、上南洲村九组、上南洲村十一组的共同委托诉讼代理人唐忠军到庭参加了诉讼，第三人南洲村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告董鲜向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告土地补偿分配款人民币20914元；2.本案被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原告出生并落户于桂林市叠彩区大河乡上南洲村，其户籍至今从未改变。原告从出生时即自然取得被告集体经济组织成员资格，被告在分配2010年政府征收上南洲自然村集体土地补偿款时以原告系出嫁女的子女为由未给原告分配土地征收补偿款。原告作为上南洲村成员，以该被告处农村集体土地为其基本生活保障，应与该组其他成员享有同等的权利。被告行为违反了相关法律规定，侵害了原告作为该组成员的合法权益。叠彩区政府将上述征地补偿款拨付至第三人桂林市叠彩区大河乡南洲村村民委员会账户，至今仍由第三人占有保管。为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法审理，判如所请。庭审中，因笔误，原告将诉讼请求第一项“判令被告向原告支付土地征收补偿款人民币20914元”变更为“判令被告向原告支付土地征收补偿款人民币20974元”。 被告上南洲村七组、上南洲村八组、上南洲村九组、上南洲村十一组共同辩称,原告的诉请已经超诉讼时效，依法已经丧失胜诉的权利，原告的身份属于法律上的空挂户，并未在被告经济组织生活，不享有被告经济组织的权利，请求法院驳回原告的诉请。 第三人未作书面陈述，也未在举证期限内提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃陈述和质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，因与双方抗辩事由有一定关联性，本院亦作为定案的参考依据。 原告董鲜的母亲莫连娥落户于桂林市叠彩区大河乡南洲村委上南洲村，并在被告处生活。莫连娥于1983年1月7日生育女儿即原告董鲜，董鲜出生即落户于桂林市叠彩区大河乡南洲村委上南洲村，并在被告处生活。原告作为莫连娥的家庭成员缴纳了新型农村合作医疗基金。2010年政府因征收上南洲村集体土地时，被告于2011年2月21日按每人20974元向村民发放土地补偿款，因原告未收到被告发放的上述款项，原告认为其合法权益受到侵害，因此诉来本院。 另查明，2014年10月9日，叠彩区大河乡人民政府作出《关于上南洲出嫁女反映妇女征地补偿款分配事宜的答复》，载明：“上南洲龙初英等同志：你们向中央巡视组反映妇女征地补偿款分配事宜的信访件，现由叠彩区信访局转到我乡属地管理，现答复如下：此问题你们已多次向我乡放映，一直以来我乡都在积极协调。根据中央办公厅、国务院办公厅《关于切实维护农村妇女土地承包权益的通知》第二条规定，农村妇女无论是否婚嫁，都应与相同条件的男性村民享有同等权利，任何组织和个人不得以任何形式剥夺其合法的土地承包权、宅基地使用权、集体经济组织收益分配权和其他有关经济权益，外嫁女的土地承包权、宅基地使用权和集体经济组织收益分配权是受到法律保护的，村规民约剥夺外嫁女合法权益的规定无效。所以经我乡研究：一、暂停原分配方案；二、以组为单位清查并交接好账目；三、召开村民大会，严格按照国家相关的法律法规，制定好村规民约和新的分配方案，切实维护和保障村民的合法权益。对以上答复如不满意，可向上级部门反映，感谢你们对我乡工作的支持。” 再查明，2016年3月10日，叠彩区大河乡司法所向本院作出一份《调解意见书》，载明“2016年3月8日、9日，我大河乡政府就南洲村委会上南州自然村出嫁女要求分配集体土地征地款与上南洲自然村集体的矛盾一事，分别在南洲村委会办公楼和大河乡政府会议室进行了调解，并向当事人双方传达了相互的意愿。调解过程中，乡政府干部向上南洲自然村的第八、第九、第十一村民小组的组长和村民代表们学习和宣传了国家的相关法律及政策，也充分听取了这三个村民小组组长和代表们的意见。乡政府、干部从多方面多角度提出处理意见和解决办法，都无法取得小组长和代表们的认可。小组长和代表们一致提出：当年村里每家每户都签有一份协议，协议大致内容为“所有出嫁女子不予分配土地征地款。办红喜事村里给予2000元，办白喜事村里给予1000元。”这份协议每家每户都有存底，村里依据这份协议，坚持不给予出嫁女分配征地款的意见。上南洲村出嫁女首先对协议的真实性以及时效性产生了质疑，并且明确提出要求按照其他村民的条件享受分配征地款的权利，不接受村民小组长和村民代表们提出的解决办法。由于双方无法达成共识，多次调解不成功，乡政府建议他们采取诉讼的方式予以解决。” 本院认为，被告辩称原告起诉已经超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”和第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”，被告于2011年2月21日按每人20974元向村民发放土地补偿款，原告自该日起即已经知道其权利受到侵害，本案诉讼时效开始计算。原告诉称其于2011年至今通过叠彩区大河乡政府、叠彩区大河乡司法所就出嫁女征地补偿款分配一事多次向被告主张权利并与被告进行过协商，但被告不予认可，原告对该主张仅向本院提交了叠彩区大河乡人民政府于2014年10月9日作出的《关于上南洲出嫁女反映妇女征地补偿款分配事宜的答复》及叠彩区大河乡司法所于2016年3月10日作出的《调解意见书》。原告提出2011年2月21日至2014年10月9日期间曾向被告主张权利，但未提交证据证明。故原告提交的上述证据不能证明原告在其权利受到侵害二年内向被告主张过权利，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应承担举证不能的后果，对被告的该辩解，本院予以采信。鉴于被告对原告的诉讼请求提出诉讼时效抗辩，原告在知道其民事权利被侵害之后提交的证据不能证明其在诉讼时效内向被告积极主张权利，原告业已丧失胜诉权，因此对原告要求被告给付征地补偿款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告董鲜的诉讼请求。 本案案件受理费323元（原告董鲜已预交），适用简易程序，减半收取161.5元，财产保全费250元，合计411.5元，由原告董鲜负担，另161.5元由本院退还给原告董鲜。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费323元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  李 海 二〇一九年十二月二十四日 法官助理  梁兴林 书 记 员  杨 何