广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初23656号原告：武汉智品堂法律咨询服务有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区水果湖街中北路**世纪彩城**世纪大厦****，统一社会信用代码914201060591578892。法定代表人：余红波，总经理。委托诉讼代理人：魏亚琳，湖北赫诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐佩华，湖北赫诚律师事务所律师。被告：李雪龙，男，汉族，1989年出生，身份证住址河南省驻马店市驿城区，第三人：华润深国投信托有限公司，住所，住所地深圳市福田区中心四路**嘉里建设广场第**第**社会信用代码914403001921759713。法定代表人：刘晓勇。第三人：深圳中兴飞贷金融科技有限公司，住所地深圳市南山，住所地深圳市南山区粤海街道科苑路**金融科技大厦**********914403005891868120。法定代表人：唐侠。原告武汉智品堂法律咨询服务有限公司诉被告李雪龙、第三人华润深国投信托有限公司（以下简称“华润信托公司”）、第三人深圳中兴飞贷金融科技有限公司（以下简称“中兴飞贷公司”）借款合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告武汉智品堂法律咨询服务有限公司的委托诉讼代理人魏亚琳到庭参加了诉讼。被告李雪龙、第三人华润信托公司及第三人中兴飞贷公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即向原告偿还借款本金916元及利息596.62元(上述利息暂至2019年5月1日，之后的利息以所欠借款为基数，按年利率24%计算至贷款本息还清之日止）；2、被告承担原告因追索上述债权而发生的各项费用2000元（包括律师费、差旅费等）；3、本案诉讼费用由被告承担。原告当庭确认上述第一项诉讼请求的利息包括利息、代偿费等，利息自2016年8月27日起计算，其余诉求与起诉状一致。被告及两第三人均未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。案件相关情况根据原告的陈述及其提交的证据，本院审理查明事实如下：一、甲方华润信托公司、乙方深圳市中兴微贷金融服务有限公司（以下简称“中兴微贷公司”）、丙方李雪龙于2014年8月15日签订了《个人信托贷款合同》，约定丙方向甲方申请贷款，甲方委托乙方处理包括但不限于贷款发放、回收、日常管理等事宜，丙方委托乙方办理贷款申请、还款等事宜。上述合同落款处有甲、乙、丙三方签章确认，主要内容如下：1、借款合同编号：CN1439088。2、借款金额、期限、用途：22000元，贷款期限为24个月，从2014年8月15日起至2016年8月26日止，贷款用途为日常消费。3、约定的贷款利息及其他费用：贷款利率：本合同项下贷款按月计息，月利率为1%，贷款利息从贷款划离乙方账户之日起，按贷款金额和期限计算，至贷款全部结清日止，不足一个月的按一个月计。贷款本息由丙方委托乙方向甲方交付，甲方委托乙方向丙方收取应还贷款本息。手续费：按贷款金额的2%计算为440元，在第一个还款日按本合同约定的还款方式与第一次应还贷款本息一并支付。服务费：按贷款金额的1.5%计算为330元/月，每月与当月应还贷款本息一并支付。原告述称该费用即还款情况表中的管理费。4、约定的贷款发放方式：乙方受甲方委托，将贷款通过网银或财付通等第三方支付平台代付至丙方指定账户。5、约定的还款方式：丙方贷款本息及费用等分24次偿还，还款日为每月27日，第一次还款金额为（首期还款日－贷款发放日的天数）×0.0833%×贷款金额＋第一期应还本金＋手续费，以后每次还款金额为1466元，还款方式为以委托划款方式还款。6、约定的违约责任：变更还款日：若丙方变更还款日，乙方将根据丙方实际使用贷款的天数加收或减少收取相应费用，还款日变更产生的增加或减少费用的费率为0.0833%/天，即增加或减免费用＝贷款金额×0.0833%×变更天数。贷款逾期：至任一还款日止，或甲、乙方依约视为贷款提前到期时，丙方未足额履行还款义务，则视为贷款逾期。贷款逾期期间自逾期发生日起计算至丙方在合同项下全部到期债务清偿日止。代偿费：丙方未按约定按期足额还款时，乙方将为丙方到期债务履行代偿义务，乙方履行代偿义务后有权向丙方收取代偿费、代偿的贷款本息及手续费、服务费等应收款项。代偿费按日分段合并计算。代偿费＝贷款本金余额×各逾期区间代偿费比率×各逾期区间的逾期天数，代偿费比率为：逾期天数为1至10天（含）的比率为0.1%/天，逾期天数为11至30天（含）的比率为0.3%/天，逾期天数为30天以上的比率为0.5%/天。原告述称该代偿费即还款情况表中所称的滞纳金。7、约定的还款冲抵顺序：若逾期两期及以上的，应首先冲减时间在前的本息、费用及代偿费，然后再冲抵时间在后的本息、费用；同一期内的冲减顺序依次为违约金、手续费、代偿费、服务费、贷款利息、本金。8、贷款提前到期并提前解除合同的情形：丙方还款逾期三十天以上、丙方连续逾期三期以上（含三期）或乙方累计逾期五期以上等。9、乙方代偿后的追偿权利及债权转让权利：乙方为丙方债务向甲方代偿后，有权向丙方追偿，该条款独立于《个人信托贷款合同》。丙方认可合同项下甲方对丙方的债权可以全部或部分转让给乙方或其他第三方，甲方无需就该债权转让另行通知丙方。乙方有权以诉讼、债权转让等方式处理对丙方的债权，乙方以债权转让方式处理债权，无需就该债权转让另行通知丙方。甲方可授权乙方或自行以起诉等方式向丙方追回贷款本息及相关费用，因催收丙方逾期欠款产生的费用（包括委托催收费、律师费、诉讼费用等）支出，由丙方承担。10、协议管辖条款：合同履行过程中如有争议，协商不成可向乙方或乙方经办机构住所地人民法院提起诉讼。上述合同签订时，乙方住所地为深圳市南山区科苑路**金融科技大厦****。11、其他约定：本合同自甲乙方签章且丙方签字之日起成立，并仅自乙方将贷款划离乙方账户之时起对各方发生法律约束力。二、《个人信托贷款合同》履行情况：1、借款交付情况：原告述称中兴飞贷公司受华润信托公司委托，已向被告出借款项22000元，并提交华润信托公司出具的《放款证明》予以佐证，但未提交具体的转账记录，对此原告陈述其已多次向华润信托公司、中兴飞贷公司调取涉案款项出借的转账记录，但上述两公司回复称因放款人数过多、年数过多等客观原因无法调取。2、借据出具情况：被告于2014年8月15日出具了金额为22000元的《借款借据》。3、还款情况：中兴飞贷公司出具的《还款明细表》显示被告在2014年9月28日至2016年7月27日期间累计还款36375元，其中偿还本金21084元，原告确认被告于2016年7月27日后未再偿还任何款项。4、其他情况：中兴微贷公司于2015年7月24日更名为深圳中兴飞贷金融科技有限公司；华润信托公司出具了《代偿证明》，内容为华润信托公司确认中兴飞贷公司已就本案向其代为偿还了债务人即被告的全部债务，但原告未提交上述代偿款项的转账记录，对此原告陈述其已多次向中兴飞贷公司调取中兴飞贷公司代偿的转账记录，但中兴飞贷公司回复称因放款人数过多、年数过多等客观原因无法调取。三、债权转让情况：2017年1月20日，中兴飞贷公司作为转让方与受让方即原告签订了《债权转让协议》，约定中兴飞贷公司将包括本案债权在内的相关债权转让给原告。中兴飞贷公司并出具《债权转让通知书》，确认了原告取得包括本案债权在内的相关债权，有权向被告追偿全部债务。原告;'>原告提交的邮件交寄清单显示中兴飞贷公司于2018年1月30日向被告在《个人信托贷款合同》中载明的住所地寄送了文件寄文件包括上述《债权转让通知书》及原告出具的《债务清偿通知书》。四、实现债权费用：原告与湖北赫诚律师事务所签订了《法律服务委托合同》，委托该律所处理与被告间的涉案纠纷，就本案支出律师费2000元。上述事实，有《个人信托贷款合同》《借款借据》《放款证明》《还款明细表》《变更（备案）通知书》《代偿证明》《债权转让协议》、交寄清单、《债权转让通知书》《债务清偿通知书》《法律服务委托合同》、发票等证据、原告提交的《情况说明》及庭审笔录在卷为证，足以认定。裁判结果本院认为，本案系借款合同纠纷。根据原告提交的《个人信托贷款合同》显示，涉案借款约定由第三人华润信托公司作为原始出借人，委托第三人中兴飞贷公司通过网银或第三方支付平台等方式代付给被告，被告逾期还款后由中兴飞贷公司代被告向华润信托公司偿还涉案借款本金及息费，中兴飞贷公司履行代偿义务后取得对被告的债权。根据原告提交的《债权转让协议》约定，中兴飞贷公司已将对被告的涉案债权转让给原告。原告起诉时主张其通过债权转让取得对被告涉案借款的债权并诉求被告偿还涉案借款本金、利息及追索债权所产生的费用等，但其未能提交涉案借款发放的银行流水、代偿银行流水等款项支付的证据，其所提交的《放款证明》《代偿证明》等证据均为第三人华润信托公司单方出具，不足以证明涉案借款的出借义务、代偿义务已履行完毕，不足以证明涉案借款已支付且足额支付，原告主张的通过债权转让取得的涉案原债权不明。另应当指出的是，根据《个人信托贷款合同》约定，涉案借款出借人是第三人华润信托公司，但实际发放借款和收取还款由第三人华润信托公司委托第三人中兴飞贷公司进行，原告未向本院提交第三人具有相关金融资质的证据，且《个人信托贷款合同》约定了1%的月利率、1.5%的月服务费和一次性收取的贷款金额2%的手续费，借款人承担息费畸高，涉案《个人信托贷款合同》是否合法有效存疑。故，应由原告自行承担上述举证不能的法律后果，对原告提出的诉讼请求，本院依法不予支持。被告及两第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的自由处分，相关不利法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告武汉智品堂法律咨询服务有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费25元，由原告武汉智品堂法律咨询服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 毛 艳二〇一九年十二月十八日书记员 陈颖仪