广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0105民初2956号 原告：林亦玲，女，1992年6月2日出生，汉族，住广西博白县。 委托诉讼代理人：毛仲传，广西法顺律师事务所律师。 被告：何光立，男，1989年12月28日出生，壮族，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：梁文超，广西宏松律师事务所律师。 原告林亦玲与被告何光立民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月27日公开开庭进行了审理。原告林亦玲及其委托诉讼代理人毛仲传，被告何光立的委托诉讼代理人梁文超，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林亦玲向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款本金50000元并支付逾期还款利息8000元（以50000元为基数，按月息2%计算，自2018年7月12日起计至还清之日止，暂计至2019年3月12日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系同事关系，被告因生意资金周转需要向原告借款50000元，并愿意按月息2分支付利息。被告于2018年6月12日向原告借款20000元，约定一个月内还完，同时支付利息2000元；被告于2018年6月14日向原告借款30000元，约定第10日还款10000元，第15日还款20000元，同时支付利息3000元。 原告同意后于2018年6月12日和2018年6月14日分别通过微信及支付宝向被告出借借款50000元。借款到期后，被告一直未予归还，虽经原告多次催促，被告均置之不理。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。 被告何光立辩称：1.原、被告之间不存在民间借贷关系，被告只是受原告委托，将收到的款项出借给第三人。原、被告是合伙合作借贷生意，共同向别人借款；2.结合原、被告之间的转账记录，被告至今尚欠原告的借款为16000元，而非50000元。原告提交的证据显示，被告收到的也只是47000元，而非50000元。 根据原告的起诉和被告的答辩，归纳本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否存在民间借贷法律关系？二、原告诉请的本金及利息能否成立？ 经审理查明：原告林亦玲与被告何光立的微信聊天记录显示：2018年6月12日，被告向原告发送消息：“你搞钱出来没有”，原告回复：“人家押车吗”，被告答复：“押我这里。我自己拿500停车费”，原告问：“我得3000是吗”，被告答复：“一个月，有时候20天，反正就是给3500”，原告答复：“好”。原告又问：“转哪里”，被告答复：“他要现金，我看转到我工商卡可以吗”，原告答复：“可以，我转支付宝你提现不更快？”被告回复：“也可以。那转支付宝得了。收到了”，原告又说：“分二次转了”。2018年6月12日，原告通过支付宝向被告转账两次，每次10000元，共计20000元。 原告林亦玲与被告何光立的微信聊天记录显示：2018年6月14日，被告向原告发送消息：“那个打电话来了，他昨晚输钱，他想拿3万元10天还1万，15天还2万，不押车他要用车他家在我家这里开店的。先扣利息吗？还是怎么样”，原告回复语音消息后，被告又说：“是的。第10天还1万，第15天还2万”，原告再次回复语音消息后，被告又说：“他1万给100这样算为过得4000元你要3千，我要1000得吧”，原告回复语音消息后，被告又说：“我负责追，他到时间不还我负责还。我昨天放了2万了要不昨晚我都给他了”，原告再次回复语音消息后，被告又说：“他不敢欠我钱的，到时间他自己会给钱的都不用吹”，原告回复：“那就是转2.7”，被告答复：“嗯转给我工商卡，他叫我帮他领15000现金给昨晚他跟商店拿的”，原告回复：“我要分开转的。转不了那么多”，被告回复：“嗯我的名字。你分几次吧”，原告回复：“我直接支付宝不好啊。等下输错卡就麻烦了”，被告回复：“支付宝也可以吧。我要提现的”。随后，原告通过支付宝向被告转账10000元，通过微信向被告转账10000元。原告通过微信继续向被告发生消息：“手续费给回你吧”，被告答复：“没什么钱”。随后，原告向被告微信转款7000元。 原告林亦玲与被告何光立的微信聊天记录显示：2019年2月18日，原告向被告发送消息：“你说客户不还你还的。现在什么下文都没有了。客户也跑了”，被告回复：“看什么时候还吧还不还我都要还你这个有什么说的。” 另查明：原告林亦玲与被告何光立的微信聊天记录显示：2018年5月16日，被告向原告发送消息：“1万呢多少，等下人家还5千我。1万10天900,15天1200得吧”，原告回复：“10天1000”。随后，被告向原告转账支付10000元。被告继续向原告发送消息：“你转2万到他卡去。我的卡转得1万1万的。我跟你拿1万我在给你1万，你就转2万给客户”，原告答复：“好。利息是不是先给的？”被告答复：“到时间扣”，原告又问：“她押车吗？靠谱吧”，被告答复：“黄君维。我傻吗。你感觉”，原告继续说道：“15天要1500”，被告答复：“恩。懂了转过去，刚我转了你转过去就够了”。2018年5月30日，被告向原告转账支付10000元、1500元。 原告林亦玲与被告何光立的微信聊天记录显示：2018年6月2日，被告向原告发送消息：“人家要9000元10号给1万元做吗”，原告回复：“没抵押？”被告回复：“没有”，原告又说：“这种敢做？”被告回复：“上次那个呢那么少不押他车了”，原告回复：“我支付宝今天还款转不了。微信吧。到时给回你。”随后，原告向被告转款9000元。2018年6月10日，被告向原告转账支付10000元。 原告林亦玲与被告何光立的微信聊天记录显示：2018年6月29日，被告向原告转账支付2000元。随后，被告向原告发送消息：“我叫人跟他他古板，叫我回去，他现在也没有那么多钱，给他点时间，收了2000利息。他老婆出来了，我兄弟说，等下他老婆懂了不好”，原告回复：“给时间。怎么知道什么时候才得”，被告又说：“他比你还古板，我都说了，等下我100天不回去，我叫人几天几天去你家拿钱哦”，原告回复：“我就要回我的本”，被告回复：“那退回来给我，等我回去了在拿本给你”，原告回复：“这是违约金我还是要的”，被告回复：“你的钱经过我手我不会欠你一分钱的放心吧！你安心点吧！我数比你多着呢！我都没人担保我”，原告回复：“就是不安咯。” 原告林亦玲与被告何光立的微信聊天记录显示：2018年7月12日，被告向原告转账支付2800元。随后，被告向原告发送消息：“他转了这里了，今天打电话了”，原告回复：“什么”，被告回复：“不懂等下晚点，我问清楚先。退钱回来先”，原告回复：“这钱咋回事。不退。等你补20200来得了”，被告回复：“你神经啊，一天来说这种话”，原告又说：“我让你问他要回20200。不要算利息”，被告回复：“叫你退不退你没见过钱啊！”原告回复：“你拿不到钱给我还说”，被告回复：“把钱退了回来我怎么跟他谈”，原告回复：“我都说我考试要钱”，被告回复：“那你一定要拿他那点钱交吗”，原告回复：“那你有钱吗你退回去给他先。我15号给你”，被告回复：“我拿药钱都没有。”2018年7月13日，原告向被告转账支付2800元。 本院认为：当事人的合法权益，受法律保护；当事人应当依法行使诉讼权利，承担诉讼义务。 对于原、被告之间是否存在民间借贷法律关系的问题。所谓民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，对于原告主张的2018年6月12日和2018年6月14日的款项，通过原、被告双方聊天记录的具体内容可知，并非系由被告作为借款人向作为贷款人的原告进行借款，实际上原、被告均系明知双方共同对外借贷，而并非系由被告向原告借款，故本案原、被告之间在最初并不存在民间借贷法律关系。在原、被告双方共同对外借贷后，因实际借款人未还款，被告向原告作出实际借款人不还款被告负责还的意思表示，在性质上构成一般保证，而非债务承担。《中华人民共和国担保法》第十七条第二款规定：“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”故本案原、被告之间的法律关系并未发生改变，双方之间仅是合作关系，并不存在民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款之规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”本院依法向原告释明，告知其变更诉讼请求，但其拒绝变更诉讼请求。鉴于原告主张的法律关系与本院认定的不一致，因此，本院不宜作出实体判决，而应驳回原告的起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告林亦玲的起诉。 案件受理费625元（原告林亦玲已预交），由本院退还原告林亦玲。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 员  路 纳 二〇一九年十二月三十一日 法官助理  蒋环宇 书 记 员  余 忆