湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂03民终2832号上诉人（原审原告、反诉被告）：王国兵，男，1966年6月28日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：杜可鑫，湖北瑞泰律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：房县九方魔芋科技有限公司，住所地湖北省房县红塔镇六谷村。法定代表人：聂武斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴俊翔，湖北陵燕律师事务所律师。上诉人王国兵与上诉人房县九方魔芋科技有限公司（以下简称九方魔芋公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省房县人民法院（2018）鄂0325民初1497号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，合议庭决定不开庭审理本案。经合议庭评议，本案现已审理终结。王国兵上诉请求：撤销一审判决，依法改判九方魔芋公司向王国兵支付工程款821561.18元，并按此基数支付相应利息，且由九方魔芋公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。湖北中正价格评估事务所作出的鄂中正鉴字[2017]136号《涉案财物价格评估意见书》中附有明细表一份，王国兵对于“委托范围内的四项工程系九方魔芋公司自行完成”无异议，对委托范围外的第5、6项工程有异议。首先，第6项中的精分、烘干地面和大棚地面的回填土、找平、砂浆地面工程是由王国兵完成的，该部分造价不应当从工程价款中扣除。其次，第5项中的砖砌隔墙和彩钢板隔墙工程，以及第6项中精分、烘干地面从砂浆地面至耐磨地面工程虽然系九方魔芋公司自行完成，但是属于装修工程，不包括在王国兵承包的包干价工程范围之内，该部分造价亦不应当从工程价款中扣除。2.涉案工程投入使用五年有余，并未出现任何质量问题。九方魔芋公司未按时支付工程款，应当支付相应利息。3.九方魔芋公司在质保期之外申请质量鉴定，由此产生的鉴定费用不应当由王国兵承担。工程造价超出一审法院委托范围而产生的相关鉴定费用，亦不应当由王国兵承担。4.一审判决在举证责任分配和证据采信方面存在不妥之处，应予纠正。王国兵提供的证据应予采信，并支持其诉请。九方魔芋公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王国兵在一审起诉时提出的诉讼请求，并支持九方魔芋公司在一审时提出的全部反诉请求，且本案一、二审诉讼费及鉴定费等费用由王国兵承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误，颠倒了审判思路，导致错误判决。本案的关键点在于王国兵主张工程款的条件是否成就。首先，王国兵并不具备施工资质，其本人冒用武汉东方建设集团有限公司的名义与九方魔芋公司签订《承包钢结构工程合同书》，违背了法律强制性规定，导致该合同无效，王国兵具有重大过错。其次，王国兵在施工过程中存在一系列过错：（1）购进的施工材料不符合合同约定，也未经九方魔芋公司验收；（2）未按照图纸进行施工；（3）没有在合同约定的工期内完工；（4）中途退场。第三，经过工程质量鉴定，涉案工程质量不符合设计要求。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第三条规定，王国兵只有在对涉案工程进行修复并验收合格的情况下主张工程款，才能得到支持。二、九方魔芋公司的反诉请求符合法律规定，应当得到支持。九方魔芋公司针对王国兵的上诉请求答辩认为：1.支付工程价款的条件尚不具备；2.湖北中正价格评估事务所作出的鄂中正鉴字[2017]136号《涉案财物价格评估意见书》应当予以采信，其所涵盖的项目均属于九方魔芋公司自建工程；3.由于王国兵存在违约行为，一审判决不支持王国兵提出的利息请求正确。王国兵针对九方魔芋公司的上诉请求答辩认为，涉案工程自2014年11月投入使用至今长达五年之久，并未出现质量问题，不需要修复，九方魔芋公司应当向王国兵支付工程款及利息。王国兵一审请求法院依法判令：1.九方魔芋公司向王国兵支付工程款896160.68元（含质保金40万元）；2.九方魔芋公司以896160.68元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，支付自2014年9月1日起至付清工程款之日止的利息；3.确认王国兵对工程项目折价或拍卖的价款在所欠工程款内享有建设工程价款优先受偿权。九方魔芋公司同时提出反诉请求，依法判令：王国兵依据合同约定修复九方魔芋公司生产车间、烘干车间直至验收合格，支付违约金75000元，并承担质量鉴定费和人工费70000元。一审法院认定事实：2013年11月16日，王国兵借用武汉东方建设集团有限公司的名义，以武汉东方建设集团有限公司（乙方）代表的身份与九方魔芋公司（甲方）签订《承包钢结构工程合同书》1份，合同约定：1.施工内容为土建工程、大棚（270元/㎡，含税）、标准厂房（560元/㎡，含税）；2.项目施工总工程款约为人民币150万元，工程竣工验收合格后经双方核算实际工程量；3.项目完工，经甲方验收合格，余款在一周内付清，乙方必须押质保金百分之五，在一年后甲方付清；4.安装工期至2014年3月30日，除工期顺延的情形外（包括甲方提出设计变更造成工程量增加）；5.甲方负责办理本工程的有关用地、报建手续；6.如乙方未到场参与验收而自行启用该房，则视为本工程安装质量符合合同要求和验收手续的完成；7.保修期限为1年，属乙方原因造成此工程质量问题的，乙方予以无偿修补；8.此项目为终身责任制，在甲方使用过程中出现地基下沉或钢构倾斜负全部责任，并承担经济赔偿及法律责任。合同签订后，王国兵作为实际施工人组织入场施工。施工过程中，九方魔芋公司更改设计图纸，加之双方签订的合同具体条款不细致、表述抽象，导致双方对合同的条款产生分歧。双方于2014年6月27日签订《厂房施工补充协议》，约定：1.工程完工后乙方（王国兵）押40万元保质金，完工后两年内厂房不出现安全问题，保质金在两年内分期返还给乙方，工程完工后质量符合要求，保质金数量可协商调整；2.图纸显示凹槽按300元/㎡价格结算；3.烘烤车间、精粉车间工程造价为575元/㎡；4.安装电动门，车间窗户用塑钢（120-130元之间）。补充协议签订后，王国兵继续施工。后双方在施工过程中再次产生分歧，王国兵遂单方停止施工，并于2014年9月22日退出施工场地。王国兵也没有按照补充协议的约定向九方魔芋公司支付40万元保质金。王国兵在九方魔芋公司领取工程款合计837000元。九方魔芋公司于2014年10月底自行完成了车间防盗门、通风扇、散水坡、爬梯、砖砌隔墙、彩钢板隔墙、精粉烘干车间地面、大棚地面、车间窗户等剩余工程，并于2014年11月正式投产运营。就工程款结算，双方因建筑施工面积、工程质量、王国兵未完成工程量产生分歧。王国兵因索要工程款无果，遂提起诉讼。另查明：1.九方魔芋公司于2015年9月21日及2015年9月22日办理了涉案厂房的土地使用证及建设用地规划许可证；2.2017年5月22日，王国兵申请对工程量及九方魔芋公司自建工程造价进行鉴定，经协商双方均同意由一审法院指定鉴定机构。湖北卡利达咨询有限公司接受委托，对九方魔芋公司烘干车间、生产车间、大棚等建筑面积进行司法鉴定，作出卡利达【十堰】第0019号《测算报告》，结论为:实测烘干车间面积为762.78㎡，生产车间面积为1874.58㎡，大棚面积为870.35㎡。该报告中，生产车间面积包含了双方补充协议约定的凹槽部分面积240㎡，故生产车间实际面积为1634.58㎡；湖北中正价格评估事务所接受委托，对九方魔芋公司自建工程造价作出鄂中正鉴字[2017]136号《涉案财物价格评估意见书》，评估意见为：在价格鉴定基准日，委托范围内（车间防盗门、通风扇、散水、爬梯工时费）九方魔芋公司自行施工项目价格为18315.82元，委托范围外（砖砌隔墙、彩钢板隔墙、精粉、烘干地面、大棚地面）九方魔芋公司自行施工项目价格为240436.35元，上列两项合计258752.17元；3.2017年5月23日，九方魔芋公司申请对王国兵所建工程质量进行鉴定。2017年7月11日，襄阳汉江建设工程质量司法鉴定所接受委托，对九方魔芋公司生产车间、烘干车间工程质量进行司法鉴定，作出襄建鉴[2017]060号《鉴定意见书》，鉴定意见为：（1）生产车间基础混凝土强度符合设计要求；烘干车间基础混凝土强度部分不符合设计要求；（2）生产车间及烘干车间系杆的直径均不符合设计要求；烘干车间系杆圆管厚度（壁厚）不符合设计要求；（3）生产车间、烘干车间钢梁尺寸均不符合设计要求；（4）生产车间钢梁所用钢材力学性能不符合设计要求；（5）生产车间、烘干车间钢柱尺寸均不符合设计要求；（6）生产车间钢柱所用钢材力学性能不符合设计要求；（7）生产车间水平支撑直径符合设计要求；烘干车间水平支撑直径满足设计要求；（8）由于钢柱底座已隐蔽覆盖，无法测量；（9）生产车间及烘干车间窗户尺寸均不符合设计要求，且烘干车间未按设计要求设计上部窗；（10）生产车间、烘干车间墙面彩钢板厚度均不符合设计要求；（11）生产车间存在有6处漏水点；烘干车间存在有1处漏水点。九方魔芋公司为做该鉴定开支鉴定费50000元。2019年1月2日，九方魔芋公司申请对王国兵承建的生产车间、烘干车间做修复方案鉴定。虽然双方均同意由一审法院指定鉴定机构，但却无鉴定机构接受该项鉴定的委托，致使该项鉴定无法进行。一审法院认为，本案争议的焦点是：一、双方各自完成的工程量及相应的工程价款；二、九方魔芋公司应否向王国兵支付剩余工程价款及其同期贷款利息；三、王国兵是否享有涉案建设工程折价或者拍卖价款优先受偿权；四、王国兵是否应当承担修复质量问题至合格的责任；五、王国兵是否应当承担违约金责任及九方魔芋公司支出的鉴定费等费用。关于第一个争议焦点，双方各自完成的工程量及相应的工程价款问题，按照双方在签订合同时明确约定的工程量据实核算，及湖北卡利达咨询有限公司的司法鉴定意见，一审法院确认涉案工程总工程量及总造价为：烘干车间762.78㎡×575元/㎡=438598.5元，生产车间1634.58㎡×575元/㎡=939883.5元，凹槽部分240㎡×300元/㎡=72000元，大棚870.35㎡×270元/㎡=234994.5元，合计为1685476.50元。九方魔芋公司自行完成的车间防盗门、通风扇、散水、爬梯工时费、砖砌隔墙、彩钢板隔墙、精粉、烘干地面、大棚地面工程，工程价款为258752.17元。九方魔芋公司自行完成的428.8㎡的车间窗户工程，一审法院根据双方签订的《厂房施工补充协议》中“车间窗户用塑钢（120-130元之间）”的约定，确定窗户价格为125元/㎡，车间窗户造价为428.8㎡×125元/㎡=53600元。九方魔芋公司自建工程造价合计为258752.17元+53600元=312352.17元。王国兵完成的工程造价为1685476.50元-312352.17元=1373124.33元。扣除九方魔芋公司已经支付的工程款837000元，九方魔芋公司实际尚欠工程款536124.33元。王国兵没有向九方魔芋公司交付40万元质保金，故不存在返还质保金的问题。关于第二个争议焦点，九方魔芋公司应否向王国兵支付剩余工程价款及其同期贷款利息的问题，王国兵是不具备建设施工资质的个人，其借用武汉东方建设集团有限公司名义，与九方魔芋公司签订的建设工程施工合同承包建设工程，违反国家法律强制性规定，属无效合同。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持；第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础和主体结构质量承担民事责任。双方的合同约定是“如乙方未到场参与验收而自行启用该房，则视为本工程安装质量符合合同要求和验收手续的完成”。九方魔芋公司于2014年11月在未进行质量合格验收的情况下就开始使用王国兵承建的工程至今，故对九方魔芋公司以工程质量不符合约定为由拒付工程款的辩解意见不予采纳。九方魔芋公司应当给付王国兵剩余工程款。王国兵对合同无效负有责任，其要求九方魔芋公司按银行同期贷款利率承担利息的请求不予支持。关于第三个焦点，王国兵是否享有涉案建设工程折价或者拍卖价款优先受偿权的问题，最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。王国兵自撤离工地到提出该请求，显然已超过法定期限，故对王国兵主张享受优先权的请求，依法不予支持。关于第四个焦点，王国兵是否应当承担修复质量问题至合格问题，襄阳汉江建设工程质量司法鉴定所评定王国兵建设的工程有诸多不符合设计要求，但九方魔芋公司自2014年11月擅自使用至今，其提出的质量抗辩依法不予支持，王国兵本身没有建筑施工资质，九方魔芋公司反诉要求王国兵对不符合设计要求的部分进行修复，以达到设计要求，不具有可执行性。综合考虑九方魔芋公司使用建设工程已近五年，地基基础及主体结构质量并未发生问题，故对九方魔芋公司反诉要求王国兵按照原设计要求进行修复的请求，依法不予支持。关于第五个焦点，王国兵是否应当承担违约金责任及九方魔芋公司支出的鉴定等费用的问题。双方合同无效，不存在有违约金的问题，故对九方魔芋公司反诉要求王国兵承担违约金的请求不予支持。王国兵建设的工程，确实不符合设计要求，故对九方魔芋公司因申请质量鉴定而开支的鉴定费要求王国兵承担的反诉请求予以支持。但其提出的人工费20000元的反诉请求，没有提供相关证据证实，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第十三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、房县九方魔芋科技有限公司于判决生效后30日内支付王国兵工程款536124.33元；二、王国兵于判决生效后30日内支付房县九方魔芋科技有限公司鉴定费50000元；三、驳回王国兵的其他诉讼请求；四、驳回房县九方魔芋公司科技有限公司的其他反诉诉讼请求。二审查明的双方发生纠纷的原因、经过等基本事实与一审查明的事实一致。本院认为，王国兵系借用武汉东方建设集团有限公司的资质，并以武汉东方建设集团有限公司的名义与九方魔芋公司签订了《承包钢结构工程合同书》，该合同因违反法律、法规的强制性规定而属于无效合同。武汉东方建设集团有限公司并未参与涉案工程的建设，王国兵系该工程的实际施工人，其与九方魔芋公司之间形成直接的建设工程施工合同关系。根据双方的上诉和答辩意见，本案争议焦点归纳为：焦点一，关于九方魔芋公司是否应当向王国兵支付工程价款的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，对于支付工程款的条件是否成就的问题，王国兵与九方魔芋公司存在争议。王国兵认为，九方魔芋公司已经于2014年11月使用涉案工程投入生产至今，在长达五年的时间里，涉案工程并未出现质量问题。九方魔芋公司应当向王国兵支付工程款。九方魔芋公司认为，襄阳汉江建设工程质量司法鉴定所作出的襄建鉴[2017]060号《鉴定意见书》表明，涉案工程的诸多地方不符合设计要求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，王国兵应当对涉案工程进行修复，待修复后的建设工程经验收合格后，王国兵方才有权要求九方魔芋公司支付工程款。在王国兵不对涉案工程进行修复的情况下，王国兵提出的工程款诉请不应当得到支持；反而九方魔芋公司提出的要求王国兵对涉案工程进行修复的诉请，应当得到支持。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”本案中，涉案工程已经投入使用，九方魔芋公司以质量不合格为由认为支付工程款的条件未成就的辩解意见不能成立，九方魔芋公司应当向王国兵支付工程款。焦点二，关于本案涉诉工程款的认定问题，特别是九方魔芋公司自建工程价款的认定问题。本案中，双方对于一审判决认定案涉工程总价款为1685476.50元均无异议，但对九方魔芋公司自建工程价款的数额存在分歧。王国兵认为，湖北中正价格评估事务所作出的鄂中正鉴字[2017]136号《涉案财物价格评估意见书》中，对于“委托范围内的四项工程系九方魔芋公司自行完成”无异议，对所附的明细表中载明的委托范围外的第5、6项工程有异议。九方魔芋公司认为，上述《涉案财物价格评估意见书》中，无论是委托范围内的工程还是委托范围外的工程，均属于九方魔芋公司自建工程，《评估意见书》最终的结论即258752.17元，均应当从工程价款总额中予以扣减。本院认为，鄂中正鉴字[2017]136号《涉案财物价格评估意见书》中第七条：“……在勘验过程中，因九方魔芋（公司）提出委托的自行施工范围有遗漏，故评估人员会同委托人、鉴定申请人和被申请人对委托鉴定范围外的工程量进行了现场测量。”第十条：“声明……6.本意见书中评估结论按委托范围内和委托范围外单独列项，供委托人审理案件时选择使用。”由此可见，该评估意见书确实存在着超出委托范围进行工程量测算和工程价款评估的情形，对于双方的争议，本院评判如下：首先，关于第5项的砖砌隔墙和彩钢板隔墙项目，王国兵认为该部分属于装修工程，不包括在其承包的工程范围内，不应当由王国兵进行施工，故不应当从工程总价款中予以扣除。九方魔芋公司认为，该部分工程项目包含在双方签订的《承包钢结构工程合同书》内，应当由王国兵进行施工，但实际由九方魔芋公司自行完成，该部分工程款应予扣减。本院认为，第一，王国兵未能提供证据证明其所承包的工程范围不包括隔墙。第二，王国兵在本案一审庭审时当庭陈述：“……当时聂总（九方魔芋公司法定代表人）说里面的隔墙我们不做了，只用做个顶……我就同意了。”可见，王国兵在一审时已经承认原本应当由其做隔墙，后按要求没有进行施工。因此，隔墙工程的价款应当从总价款中予以扣减。一审判决九方魔芋公司自建工程中包括隔墙工程并扣减相应的工程款，并无不当。其次，关于第6项的精分、烘干地面和大棚地面的回填土、找平、砂浆地面等项目，王国兵认为是由其完成，只是精分、烘干地面从砂浆地面到耐磨地面的装饰工程，系九方魔芋公司完成。对此，九方魔芋公司予以否认，认为第6项工程均是由该公司自行完成。本院认为，第一，双方未予结算而王国兵撤场后，发包方九方魔芋公司有责任和义务对王国兵已经完成的工程项目及价款等事项予以明确后再自行进行自建工程的建设。而九方魔芋公司直接进行自建工程建设，导致双方对工程施工项目及价款发生争议，对此，九方魔芋公司存在过错。况且，九方魔芋公司对其主张的自建工程的项目及价款负有举证义务，但除该份评估意见书外，九方魔芋公司并未提供其他证据证明第6项工程是由其自行完成，其应当承担举证不能的不利后果。第二，九方魔芋公司自行提供的自做工程清单上列明：“地平收光1800㎡×2.5（元/㎡）=4500元……”，除此之外，并无关于地平工程的其他列项，而该地平收光工程单价载明2.5元/㎡，与王国兵陈述的“九方魔芋公司只是自行对精分、烘干地面从砂浆地面到耐磨地面进行了装饰，单价仅相差5元（70-65）”基本一致。由此可以推定，鄂中正鉴字[2017]136号《涉案财物价格评估意见书》中第6项列明的精分、烘干和大棚地面施工至砂浆地面的工程是由王国兵完成。故，第六项中的精分、烘干地面和大棚地面的工程不属于九方魔芋公司的自建工程，不应当从总工程价款中予以扣减。对于精分、烘干地面，王国兵仅是以砂浆地面的标准进行施工，因此，该部分工程的单价应当按照大棚地面的单价即65元进行计算。故第六项工程中由王国兵施工完成的价款为65元/㎡×（2241.38+870.35）㎡=202262.45元，不应当从总价款中予以扣除。一审判决将此部分价款从总价款中予以扣减不当。综上，一审判决在认定涉案工程总价款时，少计算了202262.45元，本院依法予以纠正。九方魔芋公司欠付王国兵剩余工程价款应当为：536124.33+202262.45=738386.78元。焦点三，关于九方魔芋公司是否应当支付工程款利息的问题。王国兵上诉称，九方魔芋公司未按时支付工程款，应当支付相应的利息。九方魔芋公司答辩认为，由于王国兵存在违约行为，一审判决不支持王国兵提出的利息请求正确。本院认为，一审判决以王国兵对合同无效负有责任为由驳回王国兵提出的利息请求，系适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“（当事人对欠付工程价款利息计付标准）没有约定的，按照人民银行发布的同期同类贷款利率计算。第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不能的，下列时间视为应付款时间：……（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”故，王国兵提出的利息请求有法律依据，本院依法予以支持。由于涉案工程未完工王国兵即自动退场，后续部分工程由九方魔芋公司自行施工完成，欠付工程款的利息应当以738386.78元为基数，从王国兵起诉之日起开始计算，计算标准按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日之后，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算至工程欠款付清之日止。焦点四，关于工程质量问题。本案中，涉诉工程尚未进行验收，九方魔芋公司就已经将其投入使用，至今已长达五年之久。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，九方魔芋公司不得以工程质量不符合约定主张权利。况且，从襄阳汉江建设工程质量司法鉴定所出具的工程质量鉴定意见书看，本案涉诉工程的主要问题是部分尺寸不符合设计要求，且该工程投入使用至今并未出现明显的质量问题，一审判决驳回九方魔芋公司提出的关于对案涉工程进行修复的请求正确。关于九方魔芋公司反诉提出的鉴定费、人工费、违约金请求。因鉴定意见书显示涉案工程确实存在着不符合设计要求的问题，一审判决由王国兵向九方魔芋公司支付鉴定费50000元并无不当。九方魔芋公司未提供关于人工费的证据，对此应当承担不利后果；因合同无效，违约金请求缺乏事实依据，一审判决不予支持人工费和违约金请求正确。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：一、维持湖北省房县人民法院（2018）鄂0325民初1497号民事判决第二、四项，即“二、王国兵于判决生效后30日内支付房县九方魔芋科技有限公司鉴定费50000元；四、驳回房县九方魔芋公司科技有限公司的其他反诉诉讼请求”；二、撤销湖北省房县人民法院（2018）鄂0325民初1497号民事判决第一、三项，即“一、房县九方魔芋科技有限公司于判决生效后30日内支付王国兵工程款536124.33元；三、驳回王国兵的其他诉讼请求”；三、房县九方魔芋科技有限公司于本判决生效之日起30日内支付王国兵工程款738386.78元及利息（利息计算均以738386.78元为基数，从2015年4月21日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；2019年8月20日之后，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算至工程欠款付清之日止；四、驳回王国兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11130元，反诉受理费2900元，合计14030元，由王国兵负担6030元，房县九方魔芋科技有限公司负担8000元。二审案件受理费12281元，由王国兵负担2281元，房县九方魔芋科技有限公司负担10000元。本判决为终审判决。审判长  王广泉审判员  袁 昆审判员  王宇鹏二〇一九年十二月十六日法官助理柯幻书记员李大旭