广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初4801号原告（反诉被告）：广州京信小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路**第**。法定代表人：吉金，董事长。委托诉讼代理人：谢泽波，该公司职员。委托诉讼代理人：刘东栓，广东广信君达律师事务所律师。被告（反诉被告）：黄龙湖，男，1982年12月17日出生，汉族，住所广东省雷州市。被告（反诉原告）：吴海凤，女，1984年7月20日出生，汉族，住所广东省雷州市。委托诉讼代理人：陈文景，广东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文雅，广东诚公律师事务所实习律师。原告广州京信小额贷款有限公司（下称京信公司）与被告黄龙湖、吴海凤借款合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，被告吴海凤在法定期限内提起反诉。经审查，本院对被告吴海凤的反诉予以受理，并依法适用普通程序，公开对本、反诉进行合并开庭审理。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人谢泽波、刘东栓、被告黄龙湖本人、被告吴海凤（反诉原告）的委托诉讼代理人陈文景、陈文雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京信公司向本院提出诉讼请求：1、被告黄龙湖、吴海凤立即向原告偿还贷款本金70万元及利息、罚息合共9.8万元（按2%/月计收，从2018年6月2日起暂计至2019年1月1日，70万元×2%×7=9.8万元），前述利息、罚息原告请求计算至还清贷款本息之日止；2、被告黄龙湖、吴海凤向原告支付律师费11900元；3、原告对被告黄龙湖抵押的坐落在广州市增城区新塘镇××房（产权证号：粤房地权证穗字第**）实现抵押权，就上述贷款本金、利息、罚息和律师费、案件受理费等在上述房屋拍卖、变卖或折价款的范围内享有优先受偿权；4、案件受理费由被告黄龙湖、吴海凤承担。事实和理由：2017年12月28日，被告黄龙湖与原告京信公司签订《借款合同》，根据该合同约定，原告京信公司向被告黄龙湖提供70万元贷款用于流动资金周转。上述贷款由被告黄龙湖提供房产抵押担保，被告黄龙湖于2017年12月28日签订了《最高额抵押合同》。2017年12月28日，被告黄龙湖向原告京信公司出具《支付委托书》，要求原告京信公司将借款汇入其配偶被告吴海凤的银行账户，原告京信公司按照被告黄龙湖的要求发放了贷款。贷款发放后，被告黄龙湖仅向原告京信公司支付了5期借款利息，之后未再支付利息也未归还本金。被告吴海凤是被告黄龙湖的配偶，案涉70万元本金亦是被告吴海凤收取的，故案涉债务为被告黄龙湖、吴海凤的夫妻共同债务。被告黄龙湖辩称：确认借款的事实，确认未偿还70万元本金。不同意原告所说的罚息标准及律师费，我方仅同意还本金及利息。同意处分抵押房产，只有处分抵押房产才有钱向原告还款，但是被告吴海凤不同意。被告吴海凤辩称：1、案涉债务是被告黄龙湖个人举债，属于个人债务，不属于夫妻共同债务，与被告吴海凤无关。2、原告京信公司与被告黄龙湖签署抵押合同，对抵押房产设定抵押权，属于无权处分两被告的夫妻购置的房产。且根据两被告的协议约定，涉案房产的百分百产权归被告吴海凤，抵押事宜没有经过被告吴海凤的同意，所以该抵押依法无效。反诉原告吴海凤向本院提出反诉请求：1、确认反诉被告京信公司、黄龙湖于2017年12月28日签订的《最高额抵押合同》（编号：JX20171227号）无效，抵押权无效；2、反诉被告京信公司、黄龙湖立即涂销设置在位于增城区新塘镇××房产的抵押登记；3、本案本诉、反诉的诉讼费均由反诉被告京信公司、黄龙湖承担。反诉事实和理由：反诉原告吴海凤与反诉被告黄龙湖原为夫妻关系，于2018年8月20日办理离婚登记。《离婚协议书》约定，婚后所有财产归女方所有，婚后所有债权债务由男方负责，与女方无关。2017年12月28日，反诉被告京信公司、黄龙湖恶意串通，由京信公司提供借款给黄龙湖，黄龙湖将实际所有权人为吴海凤的位于增城区新塘镇××房产作为借款抵押，并做了抵押登记。京信公司向黄龙湖借款用于赌博挥霍，京信公司明知吴海凤与黄龙湖并无贷款合意，也明知前述房产是吴海凤与黄龙湖婚后购置的房产，黄龙湖无权擅自将该房产抵押给京信公司。但是，为了能顺利出借借款给黄龙湖，京信公司还恶意要求黄龙湖提供了由黄龙湖实际控制的吴海凤的银行账户作为收款账户，并在借款交付至该收款账户时设置了短信免通知，导致吴海凤在黄龙湖实际使用案涉借款时才收到短信通知。对于前述房产已被抵押给京信公司事宜，吴海凤直到2018年8月20日离婚后要求黄龙湖办理产权过户时才由黄龙湖告知获悉。其后，吴海凤多次要求黄龙湖涂销前述房产的抵押登记，并将前述房产过户登记至吴海凤名下，但黄龙湖均以无力归还京信公司借款、无法涂销抵押登记等为由拖延，严重损害吴海凤的合法权益。反诉被告京信公司辩称：1、京信公司与黄龙湖签订的《最高额抵押合同》合法有效，该合同是京信公司与黄龙湖在平等自愿情况下签署的，合同内容没有违反法律规定，是双方真实意思表示，合法有效的。2、因借款合同所产生的债务是黄龙湖、吴海凤婚姻关系存续期间所产生的债务，且借款汇入吴海凤的账户，由吴海凤支配，因此该债务为夫妻共同债务。3、吴海凤是否对抵押合同知情均不影响该抵押合同依法有效成立。4、京信公司对涉案房屋享有的抵押权依法登记取得，且是善意取得，应该受到法律保护。反诉被告黄龙湖辩称：同意吴海凤的反诉请求，认为《最高额抵押合同》无效。京信公司围绕其本诉诉讼请求及反诉答辩意见，提交了《借款合同》、支付委托书、收入款业务回单、借款借据、《最高额抵押合同》、不动产登记证明、民事委托代理合同、律师费发票、律师费支付凭证等证据。黄龙湖对京信公司提交的证据真实性均无异议。吴海凤对京信公司提交的证据发表质证意见：对《借款合同》、支付委托书、收入款业务回单、借款借据的真实性予以确认，对其合法性与关联性不予确认，借款是黄龙湖的个人债务，与吴海凤无关。《借款合同》第2页是手写的将涉案借款划入吴海凤的账户，该账户是由黄龙湖直接控制的，吴海凤对该笔借款并不知情。对《最高额抵押合同》、不动产登记证明的真实性予以认可，对合法性不予认可，该抵押房产在抵押设定的时候属于黄龙湖与吴海凤共同所有的财产，吴海凤并没有同意办理抵押登记，根据担保法司法解释第54条规定，涉案的抵押合同属于无效。对民事委托代理合同、律师费发票、律师费支付凭证的真实性、合法性予以认可，但不认可其关联性。黄龙湖在本案中未提交证据。吴海凤围绕其反诉请求及本诉答辩意见，提交了黄龙湖和吴海凤的《离婚证》、离婚协议、小孩的《出生证》、吴海凤邮储银行（62×××58）2017年5月11日至2018年3月21日期间的银行流水、吴海凤邮储银行2018年1月8日人工解挂失凭单、黄龙湖与吴海凤离婚前的部分微信聊天记录、涉案抵押房产的购房合同、发票收据、首付款支付流水、房贷还款流水、支付房贷流水、涉案抵押房产的查档信息（抵押、查封信息）等证据。京信公司对吴海凤提交的证据发表质证意见：对《离婚证》的真实性予以认可，对离婚协议和小孩的出生证的真实性不予认可，离婚证恰恰能证明涉案债务是黄龙湖与吴海凤在婚姻存续期间发生的，是夫妻共同债务。确认吴海凤邮储银行账户（62×××58）确实是贷款的放款账户，但是对该账户流水、人工解挂失凭单的真实性不予认可，请法庭予以审查。该账户是2018年1月挂失的，但是3月份账户里面还存在大额的余额，所以吴海凤是实际控制该账户的。对微信聊天记录，因为吴海凤没有提供原件所以对三性不予认可。对案涉房产购房发票予以认可，对购房合同、收据、首付款支付流水、房贷还款流水、支付房贷流水三性均不予认可，因为无原件。对涉案抵押房产的查档信息（抵押、查封信息）的三性予以认可，证明了抵押权的登记日期是2018年1月9日。黄龙湖对吴海凤提交的证据三性均予以认可。庭审结束后，京信公司向本院邮寄补充提交《授信协议》一份，本院向黄龙湖、吴海凤送达了该补充证据并通知黄龙湖、吴海凤到庭质证。黄龙湖到庭质证称确认该《授信协议》上签名的真实性。吴海凤向本院邮寄了书面质证意见，认为吴海凤并非该《授信协议》的相对方，无法核实该协议真实性，即便该证据真实，亦与吴海凤无关，京信公司在贷款时清楚知道黄龙湖已婚，但没有要求黄龙湖提供结婚证件，未核实案涉房产是否存在共有权人，没有尽到合理的查询和注意义务。结合京信公司、吴海凤提交的上述证据及各方的庭审陈述，对于案件事实，本院认定如下：2017年12月28日，京信公司（甲方，授信人）与黄龙湖（乙方）签订《授信协议》【合同编号：JX（授）20171227号】，约定：甲方向乙方提供人民币70万元整的循环授信额度，授信期间为12个月，即从2017年12月28日起到2018年12月28日；在授信期间内，循环授信额度乙方可循环使用，乙方使用授信额度必须逐笔申请，由甲方逐笔审批同意，每次贷款或其他授信的金额、期限、用途等由双方另签具体业务合同；本协议项下乙方所欠甲方的一切债务由黄龙湖以其所有的位于增城区新塘镇××房的房产作抵押，双方另行签订担保合同。2017年12月28日，京信公司（甲方，贷款人）与黄龙湖（乙方，借款人）签订《借款合同》【合同编号：JX（借）20171227号】，约定：贷款金额为70万元，贷款期限自2017年12月28日至2018年12月28日，共12个月；贷款利率为月利率1.8%；贷款用途为流动资金周转；黄龙湖自愿用其位于增城区新塘镇××房的房产为本次借款提供抵押担保，并与甲方另行签订《最高额抵押合同》；乙方不可撤销地授权甲方将贷款资金划入乙方指定的第三方银行账户（户名吴海凤，账号62×××58，开户行中国邮政储蓄银行广州市沙河营业所）；贷款按每月的2日计息，到期一次性还本，乙方应于计息日还息，并于贷款期限届满日当天17:00前归还全部本息；乙方未能按本合同约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起就逾期归还部分按本合同约定的贷款利率加收100%的罚息；乙方到期没有偿还贷款本息，导致甲方为催收贷款本息所需支付的费用，包括律师费、诉讼费、财产保全费等，均由乙方全额负担；乙方在本合同期届满后如未能还清贷款本金，未还清的本金仍按本合同期内约定的利率（月利率为1.8%）计息，直至贷款本金还清为止。同日，京信公司（抵押权人，甲方）与黄龙湖（抵押人，乙方）签订《最高额抵押合同》【编号：JX（抵）20171227号】，约定：乙方以其名下增城区新塘镇××房房产为黄龙湖与京信公司于2017年12月28日签订的【编号：JX（授）20171227号】《授信协议》项下的债务提供担保，担保范围为甲方根据《授信协议》在授信额度内向授信申请人提供的贷款本金余额之和（最高限额为70万元），以及利息、罚息、复利、律师费等。同日，黄龙湖向京信公司出具支付委托书，内容为：鉴于其与京信公司于2017年12月28日签署的《借款合同》【合同编号：JX（借）20171227号】，授权京信公司将贷款资金划入如下账户：户名吴海凤，账号62×××58，开户行中国邮政储蓄银行广州市沙河营业所。2018年1月2日，京信公司向上述账户发放贷款70万元。其后，京信公司与黄龙湖就上述房屋办理了抵押登记手续。《不动产登记证明》载明抵押权人为京信公司，义务人为黄龙湖，抵押范围为全部，抵押方式为最高额抵押，最高债权数额为70万元，为再次抵押。该房产的产权登记情况表显示，增城区新塘镇××房登记为黄龙湖单独所有，该房产目前存在两个抵押权，权利人为中国工商银行股份有限公司广州新塘支行的抵押权登记日期为2015年7月13日，权利人为京信公司的抵押权登记日期为2018年1月9日。京信公司向黄龙湖发放贷款后，黄龙湖未能按约还款，原告故诉至本院。庭审中，京信公司和黄龙湖均确认，黄龙湖共偿还5期利息，从2018年6月2日起未支付利息，未还本金。京信公司因委托律师代理本案诉讼，支出了律师费11900元。另查明：黄龙湖与吴海凤于2008年6月10日登记结婚，于2018年8月20日登记离婚。吴海凤提交的中国邮政储蓄银行账户（卡号：62×××58）明细，载明：2018年1月2日，该账户收到款项70万元；2018年1月2日至2018年1月5日期间，该账户消费转出款项9笔，金额分别为5元、250000元、5元、5元、10000元、90000元、99000元、99000元、51999元。截至2018年1月5日，该账户尚有余额100005.77元。2018年1月5日，该账户办理电话挂失。2018年1月8日，该账户办理解挂失手续。庭审中，本院向吴海凤的代理人询问上述账户余额去向，代理人称须与吴海凤核实后答复。庭审结束后，吴海凤的代理人向本院提交书面情况说明，称上述账户余额仍在该银行卡中未做处置，愿意将上述余额中属于京信公司向黄龙湖发放贷款的部分原路退回给京信公司。再查明：吴海凤在本案中申请证人曹某出庭作证。曹某当庭陈述称，其是黄龙湖和吴海凤的同乡、朋友，当天陪同黄龙湖一起到京信公司的经营场所办理案涉贷款，办理贷款时吴海凤并不在场，黄龙湖向京信公司的工作人员说办理贷款的事情不能让吴海凤知道，因为她不允许黄龙湖在外乱借款、乱花钱，若吴海凤知道了则无法办理贷款。黄龙湖称，使用吴海凤的银行账户接受案涉贷款，是因为京信公司工作人员要求这么做，否则不能放款，黄龙湖不知是什么原因。黄龙湖还陈述称，其以需要使用中国邮政储蓄银行卡收款为由，从吴海凤手中骗取了案涉银行卡。从办理贷款时起至2018年1月期间，黄龙湖实际使用该卡，后来由于吴海凤发现该卡有大额资金出入申请了挂失，黄龙湖就无法使用该卡了。本院认为：京信公司与黄龙湖基于真实意思表示订立了《授信合同》和《借款合同》，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，京信公司与黄龙湖应严格遵行。京信公司按照上述合同约定，向黄龙湖发放贷款70万元，履行了合同义务。黄龙湖未按约向京信公司还款，构成违约，京信公司要求黄龙湖被告归还剩余借款本金70万元，符合合同约定，本院予以支持。黄龙湖自2018年6月2日起未支付利息，京信公司要求黄龙湖自2018年6月2日起以70万元为基数合并按月利率2%计算利息及罚息，未超出合同约定和法律规定的标准，本院予以支持。《借款合同》约定借款人因未偿还借款本息导致贷款人支付的律师费等费用由借款人负担，本案中，京信公司已实际支出了律师费11900元，京信公司要求黄龙湖支付该律师费11900元符合合同约定，本院予以支持。案涉《最高额抵押合同》为京信公司与黄龙湖基于真实意思表示自愿签订，该合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。抵押房产已办理抵押登记手续，抵押权依法成立。吴海凤关于确认《最高额抵押合同》无效的反诉请求，该上述合同并不存在合同法第五十二条规定的合同无效的情形，因此该项反诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。至于吴海凤主张抵押权无效的反诉请求，本院认为：案涉广州市增城区新塘镇××房是黄龙湖与吴海凤在婚姻关系存续期间取得，属于两人的共有房产。但是，该房产的全部产权登记在黄龙湖个人名下，该不动产登记具有公示公信的效力，无论其记载的内容是否与实际相符，京信公司作为抵押权人均有理由相信该不动产登记的真实性。我国法律、行政法规也未规定抵押权人接受抵押时负有对抵押物的产权登记进行实质性审查的义务。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”根据上述规定，京信公司基于对抵押物产权登记的信赖而与黄龙湖签订《最高额抵押合同》，且经房产管理部门办理了抵押登记手续，构成善意取得抵押权。吴海凤反诉请求确认抵押权无效、涂销抵押登记手续缺乏事实和法律依据，本院不予支持。京信公司作为抵押权人，在黄龙湖不履行还款义务时，有权按照抵押顺位，对依法处分抵押物的所得价款享有优先受偿权。夫妻将婚姻存续期间内购置的房产登记在夫妻其中一方的名下，该行为本身就存在着一定风险，吴海凤作为具有完全民事行为能力的自然人，对该风险的发生亦应有所预见。如因黄龙湖设立抵押权的行为导致吴海凤的损失，吴海凤有权另循法律途径向黄龙湖主张赔偿。关于吴海凤是否应承担共同还款责任的问题，本院认为：案涉借款发生在黄龙湖、吴海凤的婚姻关系存续期间，但吴海凤并未在借款合同上签名，亦无其他证据反映吴海凤有向京信公司借款的意思表示。黄龙湖以其个人名义向京信公司举债，借款的用途约定为“流动资金周转”，京信公司及黄龙湖均无证据证明借款实际用于黄龙湖与吴海凤的家庭共同生活。借款的款项虽划入了吴海凤名下银行账户，但黄龙湖当庭解释在借款时该银行卡是由黄龙湖使用，且向吴海凤隐瞒了真实的用卡目的。考虑到黄龙湖与吴海凤当时仍是夫妻关系，黄龙湖能够掌握吴海凤的银行卡，使用该卡进行交易，并不违背常理。吴海凤发现黄龙湖的大额交易后，在2018年1月5日将银行卡挂失，又于2018年1月8日申请解挂失，这一系列举动更能印证吴海凤之前并不知悉，且不同意上述借款的事实。综上分析，本院认定案涉借款为黄龙湖的个人债务，不属于黄龙湖与吴海凤的夫妻共同债务。京信公司要求吴海凤承担还款责任缺乏法律依据，本院不予支持。本案本诉争议因黄龙湖的违约行为引起，黄龙湖应负担本案本诉受理费。因本院未能支持吴海凤的反诉请求，反诉受理费由吴海凤负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告黄龙湖向原告广州京信小额贷款有限公司归还借款本金70万元，并支付利息、罚息（利息、罚息合并计算：以70万元为本金，从2018年6月2日起，按照月利率2%的标准计算至款项清偿之日止）；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告黄龙湖向原告广州京信小额贷款有限公司支付律师费11900元；三、如被告黄龙湖不履行上述债务，则原告广州京信小额贷款有限公司有权在70万元的最高债权本金限额内，按照抵押顺位，对处分抵押物广州市增城区新塘镇新新七路313号5幢1101房所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告广州京信小额贷款有限公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告吴海凤的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费11899元，由被告黄龙湖负担。本案反诉受理费5400元（已减半收取），由反诉原告吴海凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  唐 娜人民陪审员  陶茂娟人民陪审员  资光荣二〇一九年十二月十日书 记 员  韦昇瑜法庭记录陆梓沂