重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初2516号原告：吴依蔓，女，1986年4月27日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。委托诉讼代理人：葛济川，重庆渝创律师事务所律师。被告：殷渝培，女，1985年8月1日出生，汉族，住重庆市渝**。被告：龙云海，男，1962年2月28日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：重庆丰盈房地产开发有限公司，住所地重庆市江**庆云路**，统一社会信用代码91500105666413872T。法定代表人：周安桥，董事长。委托诉讼代理人：肖涵，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱梣庆，泰和泰（重庆）律师事务所实习律师。原告吴依蔓与被告殷渝培、龙云海、重庆丰盈房地产开发有限公司（以下简称丰盈公司）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴依蔓的委托诉讼代理人葛济川，被告丰盈公司的委托诉讼代理人肖涵、朱梣庆到庭参加诉讼。被告龙云海经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼；被告殷渝培经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告吴依蔓向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿原告房屋装修损失30000元。2、三被告赔偿原告租金损失，租金损失自2018年6月1日起至2019年5月30日止，按照每月7000元计算。3、三被告赔偿原告差旅费8000元、电器损失699元。事实和理由：原告于2017年6月购买位于重庆市江北区寰宇天下天擎2幢901号房屋一套，并将房屋以每月7000元的价格对外进行出租。2018年6月，房屋承租人告知原告，因被告一所有的房屋（即1001号房屋）存在漏水，要求解除房屋租赁合同并退还租金。随即原告前往现场了解房屋情况，因1001号房屋漏水，给原告房屋的天花板、墙面、地板、家具、电器设备等造成了严重的损坏，且导致房屋无法正常居住，后原告与承租人协商一致解除了租赁合同，并退还了承租人房屋租金14000元。事故发生后，被告一将房屋出售给了被告二，但是房屋漏水问题一直未得到解决，原告也曾多次向三被告反映情况，要求三被告进行维修并赔偿损失，但是协商未果。为维护原告的合法权益，特起诉至法院。被告丰盈公司辩称，涉案房屋受损系因1001号房屋地暖问题形成，因由侵权行为人承担责任，在房屋漏水后，我方积极组织相关部门进行查看，履行了买卖合同中的义务，经查看，1001号房屋的质量问题是因地暖问题形成，但是涉案房屋地暖已过质保期，故我方不应当承担保养维修的义务。我方所交付的房屋符合买卖合同约定的标准，同时符合设计规范及装修设计规程关于防水的规范，如原告认为精装房屋有高于清水房屋的标准，应当提供相应的法律依据及合同约定。被告龙云海辩称，我方没有实施任何侵犯原告权利的行为，我方取得房屋的时间是2018年8月15日，根据解除房屋租赁合同协议书，在2018年8月15日前原告就知晓了自己的房屋存在大面积渗水的情况，故在2018年8月15日房屋就发生了大面积渗水，我方的房屋还处于被告殷渝培处，原告在2018年8月15日知道房屋漏水情况后，在同月20日才与案外人解除合同，直到同年11月份的时候才起诉，上述行为均说明了原告方有恶意扩大损失的行为。我方不应当承担任何的赔偿责任。原告方至今没有对房屋损失申请鉴定，根据法律规定，原告只能就房屋的实际损失进行主张，但是原告方并未举示直接损失的依据。租金损失、差旅费及电器损失原告方不应当在本案中主张。被告殷渝培未出庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系位于重庆市江北区东升门路X号X幢X-X房屋业主。2012年12月28日，被告丰盈公司取得竣工验收备案登记证。2014年1月15日，被告殷渝培与被告丰盈公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，被告殷渝培购买被告丰盈公司开发的位于重庆市江北区东升门路8号2幢10-1现房一套，该房屋为装修房。同年4月2日，被告殷渝培接房。《重庆市新建商品房屋质量保证书》载明：屋面防水工程、有防水要求的外墙面、厨房、卫生间、地下室的防渗漏，保修期限为5年；供热、采暖、供冷系统和设备，保修期限供货合同约定，但不低于2个采暖期和供冷期。后被告殷渝培将位于重庆市江北区东升门路8号2幢10-1房屋出售给被告龙云海，2018年8月15日，该房屋产权过户登记至被告龙云海名下。2018年8月22日，中海物业管理有限公司重庆分公司寰宇天下管理处出具情况说明，载明：寰宇天下天擎客服中心2018年7月22日接到天擎X幢X室业主报事“楼上X幢X室的水漏至楼下2幢901室，导致901室内装修受损”。客服中心立即安排客服部管家、工程部师傅到2幢901室内查看情况，到现场发现室内：1、卧室过道上方吊顶严重渗水导致损坏，水从吊顶滴落至石材地板处；2、卧室过道下方石材地板被从吊顶滴落的水浸泡后，形成大量水渍，目前无法清洗干净；3、卧室过道墙面变形；4、主卧进门处地板被从吊顶滴下的水浸泡后发黑；5、主卧进门处墙面变形；6、主卧门框变形；7、衣帽间上方吊顶被水浸泡后发霉；8、放置地暖锅炉的阳台顶部渗水，导致开花腻子脱落、起尘；9、洗衣房顶部大面积渗水导致洗衣机外观受损严重。物业客服部管家、工程部师傅进入2幢1001室内进行查看发现该户的地暖锅炉出水管的弯头漏水严重、热水器的软管和阀门漏水严重，导致放置地暖锅炉的阳台地面、储物间的地面积水严重。原告陈述涉案房屋漏水至2019年5月30日。另查明，2017年8月1日，原告与案外人陆可签订《房屋租赁合同》，将上述房屋出租给陆可，租赁期自2017年8月1日起至2018年7月31日止，每月租金7000元。2018年8月20日，原告与陆可签订《解除房屋租赁合同协议书》，载明：由于原告位于重庆寰宇天下天擎2幢901室内大面积渗水，无法正常居住。于2018年5月底陆可向原告提交租赁解除。经双方友好协商，同意提前解除合同，陆可已支付给原告自2017年8月1日至2018年7月31日共计12个月的租金84000元，陆可现已居住10个月，剩余2个月租金，原告已退还给陆可，共计14000元。陆可于同日出具收条，收到原告退还两个月租金14000元和一个月押金7000元。2014年，被告丰盈公司与重庆桂佳建筑工程有限公司双方就B02-1地块地暖工程进行了结算，签订《工程结算协议书》，载明工程于2016年6月保修期满。2019年5月30日，原告与被告丰盈公司、龙云海的委托人黄俊到原告的房屋进行查看，原告与被告丰盈公司均陈述，原告房屋受损的情况与物管出具的情况说明载明的受损情况一致，但现该房屋已没有漏水、渗水的情况了。审理中，原告举示了病历资料、照片、飞机票订单、飞机票行程单、滴滴出行行程单及发票、洗衣机订单详情网页截图及照片，拟证实原告在做了手术后，为了解决房屋漏水的问题，因行动不便，故于2018年8月19日至2018年11月13日期间乘坐飞机往返于杭州和重庆，产生了交通费用共计8000元；因漏水导致洗衣机损坏，原告于2018年4月26日另行购买产生损失699元。被告丰盈公司对病历资料、照片证据形式上认可，但认为与本案无关；对飞机票订单、飞机票行程单、滴滴出行行程单及发票三性均不予认可，无法证明系因本案产生的费用；证据中的行程单有6张，但是机票原件只有5张，其中一张机票系他人出行的，无法证明与本案的关联性；原告举示的机票显示其是2018年11月13日返回的杭州，但是滴滴行程单上14、16日还在产生费用，我方认为有虚报的行为；对洗衣机订单详情网页截图及照片三性均不予认可，物业公司出具的情况说明中载明漏水只影响了洗衣机的外观，不影响洗衣机的使用，原告的更换是扩大了损失。本院对病历资料、照片、飞机票行程单、发票的真实性予以确认，对其余证据因其真实性无法确认，本院不予采纳。另审理中，原告明确其适用的法律关系为侵权法律关系；三被告均是侵权的主体，被告一、二在他们应当承担的责任范围内承担连带责任，被告三对本案的过错责任进行划分承担。本院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。审理中，原告明确其适用的法律关系为侵权法律关系。本案的焦点在于三被告是否有过错，是否实施了侵权行为。被告丰盈公司系涉案房屋的开发商，涉案房屋为装修房，包含地暖系统。现被告丰盈公司举示的证据能证实该地暖系统的保修期已过，且原告举示的证据不能证实被告丰盈公司交付的房屋存在问题，不能证实其系侵权主体，故对原告要求其承担责任的诉讼请求，本院不予支持。关于被告龙云海、殷渝培是否承担责任的问题。位于重庆市江**东升门路****10-1房屋原系被告殷渝培的，后于2018年8月15日转移登记在被告龙云海名下。从证据显示该房屋在2018年7月22日就已经有漏水的情况，在过户至被告龙云海名下后仍然存在漏水的情况。故被告殷渝培、龙云海应承担责任。原告称2018年6月开始漏水，但仅有其举示的解除租赁合同协议中载明，无其他证据予以印证，故本院对原告的该陈述不予采纳。关于原告的损失问题。原告主张的房屋装修损失，其未举证证明损失的依据，本院不予支持。原告的房屋因漏水严重，影响其正常使用，且举示的证据能证实其存在租金损失，因2018年7月22日至同年8月15日期间的产权在被告殷渝培名下，故被告殷渝培应赔偿其2018年7月22日至同年8月15日期间的租金损失5833.33元。对于2018年8月16日至2019年5月30日期间的租金损失，因原告的损失系由被告殷渝培、龙云海分别实施侵权行为造成同一损害，现难以确定责任大小，二被告平均承担赔偿责任。故被告殷渝培、龙云海分别赔偿原告租金损失各33250元。原告举示的交通费票据不能证实其系解决房屋漏水问题产生的，本院不予支持。原告主张的电器费，从证据显示，其购买时间在漏水之前，故不能证实该损失系漏水造成，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告殷渝培于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴依蔓2018年7月22日至同年8月15日期间的租金损失5833.33元、2018年8月16日至2019年5月30日期间的租金损失33250元，共计39083.33元。被告龙云海于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴依蔓2018年8月16日至2019年5月30日期间的租金损失33250元。驳回原告吴依蔓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2753.98元，由原告吴依蔓负担867.98元，被告殷渝培、龙云海负担1886元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  黄 静人民陪审员  黄维凤人民联审员罗程亮二〇一九年十二月二十六日法官 助理  刘成林书 记 员  卢俊玲