四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0623民初345号 原告（执行案外人）：北大青鸟思倍基金ＳＰＶ（ＣｌｅａｒＳｕｃｃｅｓｓＬｉｍｉｔｅｄ），地址开曼群岛，乔治市，邮政信箱2804,4楼，斯科舍中心，离岸有限公司（开曼）。 法定代表人：郑振英，该企业董事。 委托诉讼代理人：彭皓，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓友平，北京市竞天公诚（天津）律师事务所律师。 被告（申请执行人）：成都地奥矿业能源有限公司，住所地四川省成都市高新区创业路**。 法定代表人：李伯刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄中，四川康维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付文鹏，四川康维律师事务所律师。 第三人：北京北大科技实业发展中心，住所地北京市海淀区海淀路**燕园****北大青鸟楼**306。 法定代表人：刘永进，该中心董事长。 委托诉讼代理人：常志峰，北京善执者律师事务所律师。 第三人：北京北大青鸟新能源科技有限公司，，住所地北京市海淀区海淀路**燕园** 法定代表人：曾显泽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：常志峰，北京善执者律师事务所律师。 第三人：北京博雅致源能源投资有限公司，，住所地北京市海淀区海淀路**燕园****楼** 法定代表人：曾显泽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：常志峰，北京善执者律师事务所律师。 第三人：北京北大高科技产业投资有限公司，住，住所地北京市海淀区海淀路**燕园**北大青鸟楼/div> 法定代表人：曾显泽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：常志峰，北京善执者律师事务所律师。 第三人：四川省宏能芙蓉煤矿有限责任公司，，住所地四川省宜宾市珙县巡场镇芙蓉村 法定代表人：徐斌，该公司董事长。 原告北大青鸟思倍基金SPV诉被告成都地奥矿业能源有限公司（以下简称地奥公司）、第三人北京北大科技实业发展中心（以下简称北大科技中心）、北京北大青鸟新能源科技有限公司（以下简称北大新能源公司）、北京博雅致源能源投资有限公司（以下简称博雅能源公司）、北京北大高科技产业投资有限公司（以下简称北大高科公司）、四川省宏能芙蓉煤矿有限责任公司（以下简称宏能煤矿公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北大青鸟思倍基金SPV的委托诉讼代理人彭皓、邓友平、被告地奥公司的委托诉讼代理人黄中、第三人北大科技中心、北大新能源公司、博雅能源公司、北大高科公司的共同委托诉讼代理人常志峰到庭参加了诉讼。第三人宏能煤矿公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告北大青鸟思倍基金SPV向本院提出诉讼请求：1.确认登记在北大高科公司名下的天安财产保险股份有限公司169,446,298股股份属于原告所有；2.停止强制执行由原告所有的、登记在北大高科公司名下的天安财产保险股份有限公司169,446,298股股份，并解除对该等股份的冻结措施、停止对该等股份采取的评估、拍卖等所有执行措施；3.本案诉讼费用由被告负担。 事实和理由：2010年7月13日，原告与北大高科公司签订《关于天安保险股份有限公司股份认购的投资契约》（以下简称《投资契约》），双方约定，原告通过北大高科公司对天安财产保险股份有限公司（原名称为“天安保险股份有限公司”，以下简称“天安保险”）投资，按每股人民币1元的价格认购天安保险166,276,298股股份，认购价格金额共计人民币166,276,298元，由原告向北大高科公司提供等价于认购价格金额的款项以完成认购，北大高科公司作为受托人代原告持有该认购股份。2010年8月27日，北大高科公司向原告发函，请求原告按照《投资契约》的约定支付股权认购金额人民币166,276,298元，折合24,523,804美元，并指定了收款银行账户。原告随后向北大高科公司指定的银行账户支付2,460万美元。北大高科公司使用该款项完成了对天安保险169,446,298股股份的认购。2012年5月15日，原告与北大高科公司签订《关于天安保险股份有限公司股份认购的第二次补充契约》，双方约定，鉴于天安保险增发不超过1,300,000,000股新股，北大高科公司将有权按每股人民币1.5元的价格认购新股，原告同意通过北大高科公司认购3,170,000股天安保险新股，认购价格金额共计人民币4,755,000元。随后，北大高科公司再次向原告发函，请求原告按照双方约定支付股权认购金额人民币4,755,000元，折合752,266.29美元，并指定了收款银行账户。原告随后向北大高科公司指定的银行账户支付752,266.29美元。北大高科公司使用该等款项完成了对天安保险3,170,000股新增值股份的认购。至此，北大高科公司共计代原告持有天安保险169,446,298股股份（下称“目标股份”）。2014年，原告与北大高科公司签订《委托持股协议》，对此前关于目标股份认购和持有的相关事宜进行了确认。双方约定，原告委托北大高科公司以股东的名义，代表原告持有目标股份，并按照原告的书面指示行使股东权利。原告作为目标股份的实际拥有方，经由北大高科公司享有目标股份对应的一切实质股东权益。中江县人民法院在强制执行四川省高级人民法院作出的（2014）川民初字第55号民事判决书的过程中，冻结和拟强制执行的标的物即登记在北大高科公司名下的天安保险股份，依法属于原告的财产。为此，原告提出执行异议，但被中江县人民法院予以驳回。原告认为，被告的执行对象应当是北大高科公司的财产，而不能是属于案外人的财产，天安保险的股份实际权利人是原告，北大高科公司只是代持人和显名股东，作为隐名股东，原告在案涉天安保险查封之前已取得了该股份的所有权。被告就一般债权而对案涉股份进行查封，原告基于返还请求权提出案外人执行异议，被告的权利并不优先于原告的权利主张。被告并非因与北大高科公司之间因转让案涉股份纠纷建立信赖关系而发生争议查封股份，被告不属于因信赖外观而需要保护的民事法律行为之善意第三人，不适用《公司法》及《物权法》关于保护善意第三人的相关规定，本案仅系对相关财产的执行事宜。被告将保监会的规定上升为了法律的强制性规定。法律并不禁止代持行为，人民法院不能依据保监会的规定判决代持协议无效。代持股权不违反法律的强制规定，没有损害公共利益，持股行为有效。故提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告地奥公司辩称，1.原告与北大高科公司的委托持股关系不能成立，双方签订的代持协议违反法律法规规定，原告不能持有天安保险的股份。根据《保险公司股权管理办理》的相关规定，北大高科公司不能接受他人委托持有天安保险的股权；原告仅是注册在开曼群岛的境外离岸有限公司，不是境外金融机构，不符合境外机构成为保险公司股东的法定条件，不能投资天安保险成为其股东；原告通过与北大高科公司签订代持协议来取得保险公司股权的方式不属于《保险公司股权管理办法》所规定的法定形式。2.北大高科公司是天安保险工商登记信息披露的股东，人民法院对其持有的股权采取强制执行措施并无不当。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的相关规定，案涉股权的股东为被执行人北大高科公司，应当认定北大高科公司是争议股权的权利人。即使原告与北大高科公司存在真实的股权代持关系，该代持关系也仅具有内部效力，不能对抗外部债权人对显名股东的正当权利。原告第一项诉求属于确权之诉，不属于本案审理范围。故请求驳回原告的诉讼请求。 第三人北大高科公司辩称，原告在股权查封前就与北大高科公司签订了《投资契约》及《补充契约》，并按照北大高科公司指定的账户支付了股权认购款，北大高科公司自愿无偿为原告代持案涉股权，双方形成了合法有效的委托持股关系，原告已取得了股权。为进一步明确双方前述两契约的相关权利、义务，双方于2014年再次签订《委托持股协议》。近年来，国务院及保监会也正在扩大对外开放积极利用外资的措施，重点放宽保险公司等领域外资准入限制，外资进入财产保险业也并非孤例。外资进行银行保险业符合国家政策和社会公共利益。故案涉股份系受原告公司委托而代持，北大高科公司名下持有的天安保险的股份属于原告所有，不应被强制执行。 第三人博雅能源公司未作答辩，亦未提交书面证据。 第三人北大新能源公司未作答辩，亦未提交书面证据。 第三人北大科技中心未作答辩，亦未提交书面证据。 第三人宏能煤矿公司未作答辩，亦未提交书面证据。 原告围绕其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 1.《关于天安保险股份有限公司认购的投资契约》（以下简称《投资契约》）及其翻译件、2010年7月12日高晶晶将投资契约最终版发给张永利的电子邮箱邮件，用于证明原告与北大高科公司于2010年7月13日签订《投资契约》，约定原告通过北大高科公司对保险投资，按每股人民币1元的价格认购天安财险166,276,298股股份，认购价格金额共计人民币166,276,298元；由原告向北大高科公司提供等价于认购价格金额的款项以完成认购，北大高科公司作为受托人代原告持有该认购股份。 2.《关于天安保险股份有限公司变更公司名称的批复》（保监发【2012】959号）以及天安财险的基本工商信息，用于证明天安保险原名“天安保险股份有限公司”，后于2012年经中国保险监督管理委员会批复同意后将公司名称变更为“天安财产保险股份有限公司”，故“天安保险股份有限公司”和“天安财产保险股份有限公司”为同一主体。 3.关于支付股权认购款的函及其翻译件、付款凭证及其翻译件，用于证明2010年8月27日，北大高科公司向原告发函，请求原告按照《投资契约》的约定支付股权认购金额人民币166,276,298元，折合24,523,804美元，并指定WisdomNewGroupLimited的银行账户作为收款账户，原告向北大高科公司指定的银行账户支付了2,460万美元，完成了款项的支付。 4.《关于天安保险股份有限公司认购的第二次补充契约》（下称《补充契约》）及其翻译件，用于证明原告与北大高科公司于2012年5月15日签订《补充契约》，约定鉴于天安保险增发不超过1,300,000,000股新股，原告委托北大高科公司按每股人民币1.5元的价格认购3,170,000股天安保险新股，认购总金额为人民币4,755,000元，该等认购新股仍由受托方北大高科公司代持。 5.关于支付股权认购款的函及其翻译件、付款凭证及其翻译件，用于证明《补充契约》签订后，北大高科再次向原告发函，请求原告按照《补充契约》的约定支付新股股权认购金额人民币4,755,000.00元，折合752,266.29美元，并指定BeijingBeidaJadeInvestmentsLimited的银行账户作为收款账户，原告也已经向北大高科指定的银行账户支付人民币4,755,000.00元等额的752,266.29美元，完成了款项的支付。 6.《委托持股协议》以及北大高科出具的确认代原告持有天安保险股份的《确认函》，用于证明2014年，原告与北大高科签订《委托持股协议》，共同确认原告委托北大高科以股东的名义，代表原告持有天安财险169,446,298股股份，并按照原告的书面指示行使股东权利。原告作为目标股份的实际拥有方，经由北大高科公司享有目标股份对应的一切实质股东权益，北大高科确认登记在名下的天安财险169,446,298股股份系代表原告持有的事实。 7.天安保险2011年年报、2012年年报中披露的公司前十大股东的内容页以及2012年北大高科公司增资天安保险的内容页、2017年年报中披露的公司股东的内容页，用于证明北大高科按照投资契约、补充契约的约定使用原告提供的资金认购了天安保险相应的股份并登记为名义股东，合计代原告持有169,446,298股股份，且至今代持股份数量没有变化。 8.（2018）川0623执异24号执行裁定书，用于证明四川省中江县人民法院于2018年10月22日作出裁定，驳回了原告的执行异议请求。 9.北大高科公司致原告的《联络函》，用于证明北大高科公司于2018年7月30日向原告发出《联络函》，告知其为原告代持的天安财险166,276,298股股份被裁定执行，并就原告对代持股份所具有的权益向原告作出了保证。 10.《参会回执》及北大高科公司《情况说明函》、原告公司注册信息及董事会决议，用于证明根据《委托持股协议》的约定，北大高科公司按照原告的指令，安排原告的董事及法定代表人郑振英先生作为股东代表参加天安保险2019年第二次临时股东大会，行使股东权利。 11.原告公司股东成员名册，用于证明原告的股东是设立于开曼群岛的SBI&BDJBChinaFund,L.P.。 12.有限合伙协议及其部分条款之翻译件，用于证明SBI&BDJBChinaFund,L.P.作为一家有限合伙企业，其普通合伙人为SBI&BDJBManagementLimited(GP);2008年2月22日，SBI&BDJBManagement(GP)作为普通合同伙人，与有限合伙人签订有限合伙协议；根据合伙协议的约定SBI&BDJBManagementLimited(GP)作为普通合伙人，全权负责SBI&BDJBChinaFund,L.P.的业务经营、管理和控制等一切事务，包括对于SBI&BDJBChinaFund,L.P.下设投资公司（例如原告）进行管理和控制，有限合伙人则不参与该等事务；原告的实际经理管理均由SBI&BDJBManagementLimited(GP)负责。 13.投资周例会相关邮件，用于证明在原告于2010年首次委托北大高科公司代为投资认购并持有天安财险股份后，SBI&BDJBManagementLimited(GP)在其每次周例前均会发出邮件例名例会要点，其中均包括作为原告已投资项目的天安保险的进展情况。 14.投后管理报告相关邮件，用于证明原告于2010年首次委托北大高科公司代为投资认购并持有天安保险股份后，SBI&BDJBManagementLimited(GP)定期整理关于天安保险的投资项目开展情况报告。 15.认购天安财险增发新股相关邮件，用于证明2012年4月期间，SBI&BDJBManagementLimited(GP)委托周卓立陈启球陈一理律师事务所陈耀墀律师就原告委托北大高科公司投资认购天安财险增发新股事宜起草《补充契约》。 16.天安财险向其股东发送资料的相关邮件，用于证明原告于2010年首次委托北大高科公司代为投资认购并持有天安保险股份后，北大高科公司即指定SBI&BDJBManagementLimited(GP)相关人员作为其股东联系人，故天安保险向其股东所发的相关材料，天安保险均通过其办公室或董事会秘书处发送至SBI&BDJBManagementLimited(GP)。 17.股东大会参会回执及相关邮件，用于证明原告于2010年首次委托北大高科公司代为投资认购并持有天安保险股份后，北大高科公司即按照原告的指令，安排原告原董事江月枫先生作为股东代表参加天安保险2010年年度股东大会，行使股东权利。 被告地奥公司围绕其反驳主张，向本院提交了如下证据：天安保险股权信息披露，用于证明北大高科公司是公示的及工商登记的股东，证明案涉股权的实际持有人是北大高科公司。 双方当事人提交的证据，经组织质证，对于原告提交的证据，第三人北大科技中心、北大新能源公司、博雅能源公司、北大高科公司无异议。被告地奥公司认为，证据1无原件，不予质证。对证据2、证据8无异议。对证据3、证据5的付款凭证的真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明该转款为股权认购款；对支付股权认购款的函不予以认可，认为系事后与北大高科公司串通形成。对证据4的真实性有异议，该契约仅有北大高科公司的印鉴，且该印章无编码，认为该证据系事后与北大高科公司串通伪造形成。对证据6的真实性有异议，《委托持股协议》无落款时间，无法确认形成时间，地，地奥公司于2014年年初已对北大高科公司提起诉讼保全天安保险股权，该协议系查封后形成。对证据7的真实性无异议，但认为不能证明代持关系。对证据9、证据10的真实性有异议，认为系事后形成。对证据11的真实性无异议，但认为与本案无关联性。对证据12、证据13、证据14、证据15的真实性有异议，认为系境外形成，没有进行公证认证，且是复制件。 被告对原告提交的证据2、证据8无异议，本院予以确认，并在卷予以佐证。被告对原告提交的证据有异议的，本院认定如下：证据6中的《委托持股协议》作为民商事交易活动频繁的公司之间签订的合同，缺少影响合同成立、生效要件所必需的订立时间，明显不符合常理，《确认函》亦缺乏出具时间，证据形式不符合法律规定，本院不予以采信；证据7系天安保险年报，被告对真实性无异议，本院对真实性予以采信；证据1、3、4、5、7、9、10、11、12、13、14、15、16、17真实、客观，与本案具有关联性，彼此能够相互印证，使本院能确信，原告与北大高科公司签订了《投资契约》及《补充契约》，原告在接到北大高科公司付款指令后支付了天安保险股权认购款的事实，本院对上述证据予以采信。对于证据1虽然系复印件，但该证据与其他证据能够形成证据锁链，结合其他证据能够客观反映案件事实，本院予以采信。对于证据4，《补充契约》上原告未加盖公章、北大高科公司公章无编码的情况，经本院审查，本案中所涉原告的合同及授权文件均以董事会决议形式任命郑振英为公司法定代表人，全权代表公司行使相关权利，其签署的文件系代表公司行为，原告法定代表人签字而无公司印章符合交易习惯。北大高科公司在本案所涉合同、授权委托书等公司印章均使用无编码印章，北大高科公司对该情况亦作出了合理解释，故本院对证据4予以采信。证据13、14、15、16、17系电子数据证据，经原告当庭演示登录邮箱获取相关邮件及本院现场实际操作勘验，并结合其他证据，上述证据能够证明从原告与北大高科公司于2010年签订《投资契约》后，原告在日常工作中涉及了对天安保险相关事宜的内部汇报、对外处理，此后由原告的律师草拟《补充契约》，北大高科公司与原告对案涉股权形成了事实上的代持关系，本院对证据13、14、15、16、17予以采信。 被告地奥公司提交的证据，原告对真实性无异议，但认为不能否定原告与北大高科公司之间的股权代持关系。本院认为，被告地奥公司提供的证据真实、客观，与本案具有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告北大青鸟思倍基金SPV系注册于开曼群岛大开曼岛的离岸有限公司。2010年7月13日，原告与第三人北大高科公司签订了《关于天安保险股份有限公司股份认购的投资契约》，该合同主要约定，原告通过北大高科公司对天安保险进行投资，按照每股1元的价格认购天安保险166,276,298股股份，原告向北大高科公司提供等价于认购价格金额的款项以用来认购股份，北大高科公司作为受托人代表原告持有认购股份。2010年8月27日，北大高科公司向原告发函，要求原告按照上述合同的约定支付股权认购款166,276,298元，折合24,523,804美元，并指定WisdomNewGroupLimited（智新集团有限公司）的汇丰银行账户作为收款账户。原告于2010年9月7日、2010年9月27日，分别向指定账户支付12,300,000.00美元，共计24,600,000.00美元。2012年5月15日，原告与北大高科公司签订《关于天安保险股份有限公司股份认购的第二次补充契约》，该合同主要约定，鉴于天安保险还款能力不足，该公司建议通过新增1,300,000,000股新股，并将其分配给现有股东以向现有股东筹集资金，北大高科公司有权以每股1.50元的价格认购公司一定数量的新股，原告同意以每股1.50元的价格认购天安保险3,170,000股新股，总投资额为4,755,000.00元，北大高科公司承诺将该款项仅用于认购增发新股，并以受托人身份代表原告持有增发新股。此后，北大高科公司向原告发函，要求原告支付增发新股的款项4,755,000.00元，折合752,266.29美元，并指定北京北大青鸟投资有限公司的汇丰银行账户作为收款账户。2012年7月20日，原告向该指定账户支付752,266.29美元。在签订了《投资契约》及《补充契约》后，原告在日常工作中对天安保险相关事宜进行了内部汇报和对外事宜处理。 2014年7月15日，四川省高级人民法院立案受理了地奥公司与北大科技中心、北大新能源公司、博雅能源公司、北大高科公司、宏能煤矿公司股权转让纠纷一案，并对北大高科公司持有的天安保险2.43%的股份（169,446,298股）进行冻结。2015年9月30日，四川省高级人民法院作出（2014）川民初字第55号民事判决书。除宏能煤矿公司外的其余四名被告提起上诉。2016年8月2日，四川省高级人民法院对北大高科公司持有的天安保险的股份继续冻结。2018年2月11日，最高人民法院作出（2015）民一终字第405号民事判决书驳回上诉，维持原判。2018年5月3日，四川省高级人民法院作出（2018）川执28号执行裁定书，裁定该案由德阳市中级人民法院执行。2018年5月23日，德阳市中级人民法院作出（2018）川06执236号执行裁定书指定中江县人民法院执行。本院于2018年5月30日依法立案执行，并依据已发生法律效力的（2014）川民初字第55号民事判决书，责令被执行人给付申请执行人6亿元及利息，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院作出(2018)川0623执634号之七执行裁定书，裁定对北大高科公司持有的天安保险2.43%（169,446,298股）的股份予以评估、拍卖。此后，原告向本院提出了提出书面执行异议，请求不予执行登记在北大高科公司名下天安保险2.43%的股份（169,446,298股），解除对该股权的冻结措施，停止对该股权的评估、拍卖等执行措施。2018年12月14日，本院作出了（2018）川0623执异24号执行裁定书，驳回了异议人（原告）北大青鸟思倍基金SPV的异议请求。原告不服，向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。 另查明，天安保险股份有限公司于2012年8月14日经中国保险监督管理委员会批准更名为天安财产保险股份有限公司。从2012年至今，北大高科公司为天安保险登记的前十大股东之一，北大高科公司于2011年12月31日前，共计持有天安保险166,276,298股股份，2012年12月31日前，共计持有天安保险169,446,298股股份。 本院认为，本案的争议焦点有四：一、原告主张确认登记在北大高科公司名下的天安保险股份属于原告所有，是否属本案审理范围；二、原告与北大高科公司之间是否就案涉股份存在委托持有关系；三、原告与北大高科公司之间的《投资契约》《补充契约》效力应如何认定；四、原告就案涉股份是否享有排除强制执行的民事权利。 关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二款规定，案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。现原告在提起执行异议之诉的同时，提出确认讼争股权归其所有，其诉请属于本案审理的范围。 关于争议焦点二，北大高科公司名下的诉争天安保险169,446,298股股份分两次形成，原告与北大高科公司通过2010年7月13日、2012年5月15日分别签订《投资契约》《补充契约》。原告依约定向北大高科公司支付了相应的股份认购款项。上述事实，原告提供了《投资契约》《补充契约》、付款函、转款凭证及公司投资、管理讼争股份的相关邮件等证据予以证明，原告与北大高科公司之间就案涉股份存在委托持有关系。 关于争议焦点三，《保险公司股权管理办法》第三十一条规定：“投资人不得委托他人或者接受他人委托持有保险公司股权。”案涉股份系保险公司股权，原告与北大高科公司签订的《投资契约》《补充契约》违反了《保险公司股权管理办法》的规定，有损社会公共利益。《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项规定，损害社会公共利益的合同无效。故，原告与北大高科公司签订的《投资契约》《补充契约》依法应认定为无效。 关于争议焦点四，《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”。因此，本案原告作为隐名股东在天安保险公司对外关系上不具有公示股东的法律地位，其不能以其与显名股东北大高科公司之间的约定为由对抗外部债权人对显名股东主张的正当权利。且，原告与北大高科公司签订的《投资契约》《补充契约》因损害社会公共利益无效。因此，当北大高科公司不能清偿到期债务而成为被执行人时，债权人地奥公司有权依据工商登记中记载的股权归属，向人民法院申请对该股权强制执行。 综上所述，原告不享有诉争股份的所有权。原告要求确认诉争股份归其所有，并对讼争股份停止强制执行、解除查封、停止评估拍卖等执行措施的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项，《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、第二款之规定，判决如下： 驳回原告北大青鸟思倍基金SPV（ClearSuccessLimited）的诉讼请求。 案件受理费896,956.00元，由原告北大青鸟思倍基金SPV（ClearSuccessLimited）负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  周 琪 审 判 员  张海丽 人民陪审员  夏时理 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  刘 琪