河南省安阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫05行初248号原告崔顺只，男，1954年4月5日出生，汉族，住安阳县。原告索金娥，女，1951年12月5日出生，汉族，住安阳县。委托代理人胡学明，大沧海律师事务所律师。委托代理人王辉，大沧海律师事务所（实习）律师。被告安阳市殷都区人民政府，住所地安阳市殷都区梅东路北段。法定代表人雷鸣，区长。委托代理人桑永忠，殷都区自然资源局副局长。委托代理人谷景志，河南今鼎律师事务所律师。被告安阳市人民政府，住所地安阳市文峰大道东段**。法定代表人靳磊，市长。委托代理人路钧清，安阳市人民政府工作人员。第三人崔天福，男，1971年5月13日出生，汉族，住安阳县。原告崔顺只、索金娥不服被告安阳市殷都区人民政府（以下简称殷都区政府）土地权属争议处理，于2019年8月26日向本院提起行政诉讼，本院于2019年9月2日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2019年10月14日公开开庭审理了本案。原告崔顺只、索金娥及其委托代理人胡学明、王辉，被告殷都区政府的委托代理人桑永忠、谷景志，被告安阳市人民政府的委托代理人路钧清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年4月25日，殷都区政府作出殷政决﹝2019﹞1号《土地权属争议决定书》，崔顺只、索金娥不服，向安阳市人民政府申请行政复议，2019年7月31日，安阳市人民政府作出安政复决﹝2019﹞388号《行政复议决定书》，维持殷都区政府殷政决﹝2019﹞1号《土地权属争议决定书》。原告崔顺只、索金娥诉称：一、原告和崔天福均系安阳县洪河屯乡青正村村集体成员，1974年，原告给伯父崔占朝送终后，按照习俗继承了崔占朝位于安阳县洪河屯青正村中的全部房产，原告与第三人均履行了赡养父母的义务，原告应继承其父母崔新年、程云只的房屋的一半。虽然宅基地不属于遗产，不能被继承。但建造在宅基地上的房屋属于公民个人所有，可以继承。按照我国法律规定的“地随房走”的原则，公民继承了房屋，当然可以使用房屋所占的宅基地。上述房屋所占用的集体建设用地同样也应由原告予以使用。第三人提交的母亲程云只称由第三人继承遗产的遗嘱不真实，未被法院采信。崔占朝宅基地上房屋是第三人为占用使用该建设用地自行违法拆除，而不是自然倒塌或损毁，不能据房屋被拆除就简单认定原告丧失对崔占朝宅基地使用权。因此原告认为崔占朝的全部宅基地和父母崔新年、程云只宅基地的一半归原告使用。第三人并未按照宅基地申请的法律规定依法申请，其占用没有事实和法律依据，该宅基地面积严重超过《农村宅基地管理办法》第九条规定的宅基地使用面积的标准。原告成年的两个孩子至今均没有申请到宅基地，被告殷都区政府不考虑地方习俗以及原告家庭客观事实，将案涉超标准宅基地确认给第三人违反公平、公正原则。二、本案所涉的宅基地，安阳县人民政府曾经在2012年出具安县土行决字（2012)第1号《行政处理决定书》，决定将本案所涉的宅基地由第三人崔天福使用，虽然该决定书经复议由安阳市人民政府予以维持，但（2014)安中行初字第9号判决书，撤销安阳县人民政府为崔天福颁发的集建字第57779号《集体土地建设用地使用证》，该判决经河南省高级人民法院二审予以维持。综上，殷都区政府殷政决﹝2019﹞1号《土地权属争议决定书》和安阳市人民政府安政复决﹝2019﹞388号《行政复议决定书》，认定事实错误，适用法律法规错误。故原告请求人民法院：一、撤销殷都区政府殷政决﹝2019﹞1号土地权属争议决定书和安阳市人民政府安政复决﹝2019﹞388号行政复议决定书；二、判决殷都区政府重新作出土地权属争议决定；三、诉讼费用由被告承担。原告崔顺只、索金娥向本院提交了以下证据：1、土地权属争议案件受理通知书；2、张玉珍证明；3、崔占昆、崔金城、崔占玉决定书；4、安阳县人民政府行政处理决定书，5、段希贤、谭朋富证明、崔永祥证明；6、青正村委会2005年11月25日、2014年7月25日、2014年8月23日出具的证明；青正村委会2011年2月14日的申请书；7、殷都区政府殷政决﹝2019﹞1号决定书；8、安阳市人民政府安政复决﹝2019﹞388号决定书；9、分单一份；10、信访事项基本情况表；11、安阳县人民法院（2003）安柏民初字第202号民事判决书；12、安阳市中级人民法院（2003）安民二终字第32号民事判决书；13、青正村村级公章使用签批单；14、青正村委会2012年8月10日出具的证明。被告殷都区政府答辩称：一、殷都区政府具有对土地权属争议进行处理、确权的行政职权职责。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”该土地权属争议发生地为洪河屯乡青正村，属殷都区政府代管区域。殷都区政府对此进行土地权属争议处理确权，主体适格，符合法定程序。二、诉争土地系老宅基地，现由第三人崔天福实际使用。原告崔顺只于1974年给其伯父崔占朝送终时尚未结婚，双方是非直系亲属关系且未尽任何赡养义务，1982年崔新年、程云只获批一块新宅基地，建成后让原告居住新宅至今，原告在新方宅基地时已将争议地块上的房屋拆除，材料全部拉走，2004年原告母亲程云只写下遗嘱，将老宅院全部给第三人。三、争议土地目前状况为第三人父母盖的三间房屋已成危房，不能住人，崔占朝宅院上南屋一间、西屋三间及第三人父母南屋一间已经灭失多年；第三人于1992年建北屋三间、2004年建西屋二间，该宅基地一直由第三人居住使用，且第三人无其他宅基地块。四、依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”。根据1995年3月11日国家土地管理局﹝1995﹞国土籍字第26号《关于确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十九条规定，因原房屋拆除、自然坍塌等原因，已经变更了实际使用者的，可将土地使用权确定给实际土地使用者。原告所申请确权的宅基地地上房产及附属物已灭失多年，已经另外申请并获得一份宅基地的使用权，第三人为该宅基地实际使用者并长期居住且无其他宅基地。本着一户一宅、尊重历史、方便群众生产生活的原则，殷都区政府将争议地块确权给第三人符合法律法规，合法合理。请求：驳回原告的诉讼请求。被告殷都区政府向本院提交了以下证据、依据：1、关于洪河屯青正村索金娥反映问题的调查报告；2、关于洪河屯青正村索金娥反映问题的拟处理意见；3、殷都区政府土地权属争议决定书；4、（2018）豫行终356号行政判决书；5、（2014）安中行初字第9号行政判决书；6、洪政发﹝2015﹞93号关于洪河屯乡青正村索金娥反映问题的调查报告；7、安县国土资查字﹝2016﹞30号安阳县国土资源局关于洪河屯向青正村索金娥反映问题的核查报告；8、安县国土资查资﹝2015﹞43号关于洪河屯乡青正村索金娥反映问题的情况汇报；9、索金娥询问笔录（2018年11月28日）；10、索金娥询问笔录（2019年3月21日）；11、崔天福询问笔录；12、青正村部分村委、支委询问笔录；13、崔秀莲询问笔录；14、崔麦莲询问笔录；15、遗嘱代书人崔中保、谭鹏翔询问笔录；16、崔天福宅基地现状宗地草图；17、延期调查处理通知书；18、崔天福不同意调解书；19、索金娥、崔顺只提供的决定书；20、村民代表签字证明及现场绘图；21、土地房产所有证；22、程云只遗嘱；23、民事调解协议书；24、青正村两份证明；25、崔天福提供的证人证明；26、崔天福西北屋房梁照片；27、安阳市中级人民法院决定书送达回证；28、崔天福决定书送达回证；29、索金娥决定书送达回证及拒签说明。被告安阳市人民政府答辩称：本案争议土地包括崔占朝原使用的土地，崔占朝去世后其宅基地上的房屋及地上附着物已灭失，崔顺只、索金娥要求依法继承其伯父崔占朝的土地使用权没有法律依据，且崔顺只、索金娥已经另外申请获得一份宅基地的使用权，并在该宅基地上居住，根据法律规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。双方均不能提供争议的土地权属来源证明，但崔天福在该村仅有争议地一处宅基地，并在该宅基上建有房屋长期居住，殷都区政府依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十九条规定，本着尊重历史、方便群众生产生活原则，将争议地确权给崔天福使用并无不当。综上所述，安阳市人民政府作出的复议决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求：依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告安阳市人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、安政复决﹝2019﹞388号决定书；2、安政复受﹝2019﹞388号行政复议立案审批表；3、行政复议申请书；4、安阳市人民政府对索金娥的询问笔录；5、索金娥签字的安阳市行政复议受理中心当事人送达地址确认书；6、安阳市殷都区人民政府、崔天福的答辩状；7、殷政决﹝2019﹞1号土地权属争议决定书；8、安政复延﹝2019﹞388号行政复议决定延期通知书；9、安阳市人民政府行政复议文书送达回证。第三人崔天福述称：1982年崔顺只和崔天福父亲批一处新宅基，青正村村委会要求崔顺只将其所住房屋拆除，土地使用权留给崔天福，1992年7月13日经中间人说合，崔顺只与崔天福签订了民事调解协议，约定崔天福给崔顺只100元，崔顺只将其分家所得房屋拆走，自家老宅基地使用权及崔占朝留下的宅基地使用权全部归崔天福，2004年崔天福母亲程云只写下遗嘱，将老宅院全部给崔天福。崔天福合法使用并实际占有了争议宅基地，请求：驳回原告的诉讼请求。第三人崔天福向本院提交了以下证据、依据：1、崔芹只、崔麦莲的证人证言并到庭作证；2、崔麦莲、崔芹只、崔秀莲、崔春莲的证言，3、崔天福的集体土地建设用地使用证；4、（2003）安柏民初字第202号民事判决书；5、（2003）安民二终字第32号民事判决书；6、一九三五年颁发的土地房产所有证；7、分单。经庭审质证：原告对殷都区政府的证据发表意见如下：一、殷都区政府在法律规定的举证期限未向法院提交相应证据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第34条的规定“被告对作出的行政行为负举证责任，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据”。殷都区政府提交的证据不能作为本案的定案依据。二、证据1：该报告系殷都区政府的单方所做的陈述，仅凭该报告的陈述不能据此认定本案的相关事实。证据2、3：该决定事实认定不清，法律适用错误，应予以撤销。证据6：调查事实存在错误。证据7、8：证明原告要求土地部门对案争土地办理权属证书，土地部门要求原告先到有关部门进行确权的事实。证据9-15:该询问笔录形式不合法，该笔录中并未显示询问人的执法证件号，也未附相关执法证件，无法证明询问人是否具有合法询问主体资格，卷宗所有的询问笔录中，询问人及记录人均未签字，这些笔录违反法律规定，不能作为定案依据。关于对程青安、程书明、王明兴、程保家、崔平锁的询问笔录，均回答记不清楚，以会议记录为准。证据22、23：民事调解协议书真实性不予认可，未经当庭质证，不能作为本案认定事实的证据使用，程云只遗嘱真实性有异议，结合询问笔录，该证据存在瑕疵，代书人谭明祥陈述与崔中保的陈述不一致，不应作为本案定案依据。且在（2014）安中行初字第9号判决书对该证据并未予以认定；证据24：青正村两份证明不具有法律效力，集体土地的确权经乡(镇)人民政府审核，报县级人民政府审定，青正村村支两委，党员代表、老干部代表和村民代表不是土地确权的主体，其出具的证明不能作为定案依据，应以房产证为准，村委会的证明在没有其他证据佐证的情况下，不能单独作为认定本案事实的证据。证据25：段希贤、崔增来出具的证言未经庭审质证，不应作为认定本案事实的证据，且在（2014）安中行初字第9号安阳市中级人民法院行政判决中对该组证据的真实性未予认可。证据26：不能证明崔天福合法拥有该宅基地，享有宅基地使用权。证据4-5，16-21及27-29：无异议。原告对安阳市人民政府的证据发表意见同殷都区人民政府。原告对第三人崔天福的证据发表意见如下：证据1、2：崔天福的证人证言不真实，系伪证；证据3：崔天福的集体土地建设用地使用证已被撤销，不具有法律效力；证据4、5：该判决书证明原告赡养了父母亲；证据6：该土地房产所有证是崔占朝的房产证；证据7：分单是父亲的分单，与原告及第三人无关。被告殷都区政府及安阳市人民政府对原告证据发表意见如下：对张玉珍证明，崔占昆、崔金城、崔占玉、郑敏决定书，崔永祥证明有异议，其余证据的真实性没有异议，但不能证明其证明内容。对第三人的证据无异议。第三人认为原告的证据不真实，对安阳市人民政府和殷都区政府的证据均认可。经庭审质证：被告殷都区政府提交的证据虽超出举证期限，但其提交了情况说明，因掌管证据的殷都区自然资源局工作人员外出导致超出举证期限一天，不属于被告无正当理由逾期提供证据的情形，故殷都区政府的证据应审查，殷都区政府提供的证据、安阳市人民政府提交的证据、原告提交的证据1、4、7、8、10、13，来源和取得方式合法，符合证据合法性、真实性、关联性，对其证明效力本院依法予以确认，原告提交的证据2、3、5，因证人无正当理由未到庭，且对方不认可，对其证明效力本院不予认可，原告提交证据6因与其他证据相互矛盾，对其证明效力，本院不予以认可，原告提交的证据9、11、12、14，第三人提交的证据与本案不具有关联，对其证明效力本院不予以认可。本院经审理查明：原告崔顺只与索金娥系夫妻，崔顺只与第三人崔天福系同胞兄弟，二人均为洪河屯乡青正村村民。双方争议土地为第三人现居住的宅基地，崔顺只、索金娥因认为殷都区政府不履行土地权属争议处理法定职责及要求行政赔偿，于2017年10月23日向本院提起诉讼。本院于2017年12月20日作出（2017）豫05行初176号行政判决：责令殷都区政府对崔顺只、索金娥申请的土地权属争议作出处理；二、驳回崔顺只、索金娥要求判决殷都区政府赔偿其从1992年至今年25年期间的奔波、精神损失费、停止侵权、排除妨碍、侵犯公民人身自由、上告、诉讼、误工费等其他财产直接损失共计654557.8元的诉讼请求。崔顺只、索金娥不服该判决，向河南省高级人民法院提起上诉，河南省高级人民法院作出（2018）豫行终356号行政判决，维持（2017）豫05行初176号行政判决本一项并驳回崔顺只、索金娥要求赔偿的起诉。2019年4月25日，殷都区政府作出殷政决（2019)1号土地权属争议决定，查明，1967年原告与第三人崔天福伯父崔占朝去世无儿女，按照当地习俗由崔新年（崔占朝之弟，崔顺只之父）长子崔顺只给崔占朝摔老盆；1982年原告获批一块新宅基地，建成后搬出老宅院；2004年其母亲程云只写下遗嘱，将老宅院全部给予崔天福。争议地块目前现状为原告父母盖的北屋三间房屋（东部），已成危房，不能住人；崔顺只、索金娥所述其亲伯父崔占朝宅院地上南屋一间，西屋三间及其父母南屋一间房屋均已灭失多年;崔天福1992年建北屋三间（西部），2014年建西屋两间（含过道），该处宅基地现为崔天福居住使用。殷都区政府认定本争议地块所有权属集体所有，个人之间使用权发生争议，双方协商不能的，由县级人民政府处理。因原房屋拆除、自然坍塌等原因，已经变更了实际使用者的，可将土地使用权确定给实际土地使用者，本案中崔占朝的宅基地地上房产及附属物已灭失多年，崔天福为该宅基地实际使用者，且原告已经另外申请并获得一份宅基地的使用权。法律规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地”，因此原告申请确认争议地块归其使用的请求不应予以支持。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、第六十二条第一款，国家土地管理局《关于确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十就条之法律规定，本着尊重历史，方便群群生产生活原则，决定将所争议面积土地使用权归崔天福使用。申请人崔顺只、索金娥不服该决定向安阳市人民政府申请行政复议，安阳市人民政府经复议，于2019年7月31日作出安政复决﹝2019﹞388号《行政复议决定书》，维持殷都区政府殷政决（2019)1号《土地权属争议决定书》。本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”殷都区政府系法律法规授权对其辖区内个人之间产生的土地权属争议依法作出处理的行政机关,故其对原告与第三人之间的土地使用权争议依法具有进行确权作出处理决定的行政职责。本案系土地权属争议，殷都区政府经过调查取证,在双方均不能提供争议土地权属来源的情况下，本着尊重历史、方便群众生产生活原则，依据相关历史事实作出殷政决（2019)1号土地权属争议决定,将争议地确权给第三人崔天福使用，该处理决定事实清楚、证据充分。安阳市人民政府受理复议申请,根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定,作出安政复决﹝2019﹞388号行政复议决定书，该复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告崔顺只、索金娥的诉讼请求。案件受理费50元，由原告崔顺只、索金娥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  袁武明审判员  段 新审判员  武丽霞二〇一九年十二月二十七日书记员  王俊芳