wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0881执1577号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地：桂平市西山镇广场街**。 代表人：潘海良，该行行长。 委托代理人：蒋钊寅、苏汉钊，该行职工。 被执行人：陈瑞品，男，1972年3月9日出生，汉族，住广西桂平市。 被执行人：陈金礼，男，1968年10月11日出生，汉族，住广西桂平市。 被执行人：杨春开，男，1978年5月26日出生，汉族，住广西桂平市。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被执行人陈瑞品、陈金礼、杨春开金融借款合同纠纷一案过程中，依法向被执行人陈瑞品、陈金礼、杨春开发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人陈瑞品向申请执行人中国农业银行股份有限公司桂平市支行返还借款本金30000元及支付利息、被执行人杨春开、陈金礼对被执行人陈瑞品的上述债务在39000元范围内承担连带清偿责任、加倍支付迟延履行期间的债务利息、负担案件受理费412元、申请执行费521.59元。但被执行人陈瑞品、陈金礼、杨春开至今未履行其义务,经本院依法查询被执行人陈瑞品、陈金礼、杨春开银行存款、不动产登记、车辆登记、工商登记、婚姻登记、社会保险缴纳等财产信息，发现被执行人陈金礼、杨春开有银行存款13097.84元，本院已依法划扣。除此之外，未发现被执行人陈瑞品、陈金礼、杨春开有其他财产可供执行。此外，因被执行人陈瑞品已死亡，申请执行人于2019年12月16日书面申请撤回对被执行人陈瑞品的执行申请。本院依法将上述查询被执行人陈瑞品、陈金礼、杨春开的财产信息情况告知申请执行人中国农业银行股份有限公司桂平市支行，并询问其是否有被执行人陈金礼、杨春开的财产线索提供，其表示目前无法提供被执行人陈金礼、杨春开的财产线索且书面同意终止本次执行程序。本院已依法对被执行人陈金礼、杨春开发出限制高消费及有关消费令，并将被执行人陈金礼、杨春开纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  薛荣生 二〇一九年十二月三十日 书记员  黄梓卫
江西省高安市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0983执2458号之一申请执行人张建华，男，1959年11月20日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。被执行人杨斌，男，1972年4月28日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。被执行人彭定国，男，1963年6月18日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。被执行人彭建国，男，1960年10月12日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。申请执行人兰军依据本院已经发生法律效力的（2019）赣0983民初3834号民事判决书，于2019年10月11日向本院申请强制执行。本院于2019年10月22日受理该案件的执行，并向被执行人杨斌、彭定国、彭建国发出执行通知书，责令其限期履行法律文书确定的义务，但被执行人杨斌、彭定国、彭建国至今没有履行法律文书确定的义务。执行中查明，被执行人彭定国名下的位于瑞州街办高安大道136号教职中心宿舍2层房屋及架空层（产权证号为瑞0008314-×**）可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：拍卖被执行人彭定国名下的位于瑞州街办高安大道136号教职中心宿舍2层房屋及架空层（产权证号为瑞0008314-×**）以清偿债务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  黄文军审判员  陈 蔚审判员  雷春荣二〇一九年十二月二日书记员  付志平书记员  杨 波
甘肃省泾川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0821执恢62号 申请执行人：泾川县方圆商贸投资有限公司。 法定代表人：完颜竭，系该公司总经理。 被执行人：温林军，男，汉族，生于1978年6月18日，住甘肃省泾川县。 本院在执行泾川县方圆商贸投资有限公司与温林军借款合同纠纷一案中，经当事人协商，达成执行和解协议。根据《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第三项关于和解长期履行案件的报结规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结(2018)甘0821民初1237号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张立新 审判员  焦海燕 审判员  王延斌 二〇一九年十二月十九日 书记员  张 超
广东省连州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1882执恢232号 申请执行人：连州市人民法院。 法定代表人：房志伟，院长。 被执行人：吴卫忠,男，1981年1月19日出生，汉族，连州市人，住连州市。 被执行人：吴润观,男，1984年1月1日出生，汉族，连州市人，住连州市。 连州市人民检察院指控被告人吴小军、吴卫忠、吴润强、吴润观等人敲诈勒索罪一案，本院于二○一五年十月二十六日作出的（2015）清连法刑初字第135号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述判决书确定：被告人吴小军、吴卫忠、吴润强、吴润观应在本判决书发生法律效力之日起十日内每人缴纳罚金人民币3500元。逾期后，本院于2016年12月29日以（2016）粤1882执726号立案执行,执行程中被执行人吴小军、吴润强履行完毕，因被执行人吴卫忠、吴润观没有财产可供执行而裁定终结本次执行。本院于2019年9月4日依职权以（2019）粤1882执恢232号案立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院已依法向银行、工商、房产、车管等部门查询被执行人吴卫忠、吴润观的财产情况,未查到被执行人吴卫忠、吴润观有财产可供执行。 本院认为，经依法查询被执行人吴卫忠、吴润观的财产情况,未查到被执行人吴卫忠、吴润观有财产可供执行。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤1882执恢号232案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索时，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  唐贯忠 二〇一九年十二月二十三日 书记员  黄良广
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执21205号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司东莞分行,住所地东莞市南城区新城市中心鸿福路**南峰中心首层**。 负责人：张家强，行长。 被执行人：舒勇华,男,1985年10月13日出生,汉族,住江西省上饶市上饶县。 关于申请执行人中信银行股份有限公司东莞分行与被执行人舒勇华借款合同纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力的（2018）粤1971民初29687号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人舒勇华应向申请执行人中信银行股份有限公司东莞分行偿付借款本金67479.61元、罚息11986.10元、复利1076.87元、迟延履行利息663.17元（暂计至2019年7月1日）和律师费5000元，返还诉讼费2585.79元并承担本案执行费1232元。根据申请执行人的申请，本院于2019年8月7日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，查询到被执行人舒勇华名下有位于湘潭市××区××潭乡××楼新城安置小区××单元××号（证号：湘（2019）湘潭市不动产权第0004659号）与中国工商银行账户（20×××84）存款。对上述查明的财产，本院依法查封了被执行人位于湘潭市××区××潭乡××楼新城安置小区××单元××号（证号：湘（2019）湘潭市不动产权第0004659号），查封期限自2019年8月14日至2022年8月13日，因该房产有共同共有人，本案暂不宜处置。被执行人名下中国工商银行账户（20×××84）存款，至本院执行扣划时余额仅剩0.64元，本院未作扣划。本院执行人员前往东莞市住房公积金管理中心查询被执行人舒勇华的住房公积金缴存情况，查明被执行人在东莞市有住房公积金缴存记录，本院依法扣划了该账户存款32749.21元，扣除执行费391.24元，余款32357.97元已划付给申请执行人。经采取上述执行措施，因被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到完全清偿。本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费，并列入失信被执行人名单，以示惩戒。 本院向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执21205号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 耀 芬 审判员 霍 惠 媚 审判员 司徒卓鹏 二〇一九年十二月二日 书记员 吴 诗 思
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初5322号原告：王松英，女，1973年2月1日出生，汉族，住济南市。原告：张同海，男，1970年5月16日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人:王松英(系张同海之妻)，女，1973年2月1日出生，汉族，住济南市。被告：山东龙腾房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：吴荣彬，董事长。委托诉讼代理人：李守存，山东盈德律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟伟宾，男，1963年3月5日出生，汉族，该公司职工，住济南市。原告王松英、张同海与被告山东龙腾房地产开发有限公司（以下简称龙腾公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告王松英亦系原告张同海的委托诉讼代理人、龙腾公司的委托诉讼代理人李守存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王松英、张同海向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令龙腾公司向王松英、张同海支付逾期交房违约金51306.78元（以691466元为基数，自2016年1月1日计算至2016年6月30日按日万分之一计算；另以691466元为基数，自2016年7月1日计算至2017年5月21日按日万分之二计算，减去龙腾公司已支付的6223.19元）；2.案件受理费由龙腾公司承担。事实和理由：2014年3月6日，王松英、张同海与龙腾公司签订《济南市商品房买卖合同》，约定王松英、张同海购买龙腾公司开发的某室的房产，建筑面积87.93平方米，总价款691466元。按合同约定，龙腾公司应当在2015年12月31日前向王松英、张同海交付房产。2016年4月8日，王松英、张同海与龙腾公司签订补充协议，变更交付期限为2016年6月30日，如龙腾公司未在2016年6月30日前交付房屋，则自2016年7月1日起逾期交房违约金按日万分之二计算。王松英、张同海按合同约定向龙腾公司支付了购房款，龙腾公司却时至今日未取得涉案开发项目《分期综合验收备案证明》，王松英、张同海无奈于2017年5月22日收取房屋。按照合同约定，龙腾公司应当按日向王松英、张同海支付已交付房价款日万分之一、日万分之二的违约金，但龙腾公司一直拒绝向王松英、张同海支付违约金。无奈之下，特向贵院起诉，望判如所请。龙腾公司辩称，收房之后的违约金不应再计算，已支付的违约金应在支付的违约金总额扣除，合同约定违约金过高，请求调整至同行业拆借平台公布利率。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法进行了审核认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，即王松英、张同海提供的《济南市商品房买卖合同》、收款收据、补充协议、发票，本院认定事实如下：2014年3月6日，王松英、张同海与龙腾公司签订《商品房买卖合同》，约定王松英、张同海购买某室房屋，房款总金额共计691466元；出卖人应当在2015年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将取得开发项目《分期综合验收备案证明》并符合本合同约定的商品房交付买受人；除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金；出卖人应当在该商品房交付后360日内将办理权属登记，需由出卖人提供的资料报房地产主管部门备案，由买受人自行向房地产主管部门办理产权登记手续，如因出卖人的责任，买受人在该商品房交付后720日内未能取得房屋产权证书的，出卖人按已付房价款的每日万分之一向买受人支付违约金；如因出卖人的责任，买受人不能在规定期间内取得房地产权属证书，买受人不退房的，出卖人应按日承担已付房款万分之一的违约金，违约金最高限额为已付房款的1%。双方还对买受人逾期付款的违约责任、规划设计变更等事项进行了约定。合同签订后，王松英、张同海按合同约定向龙腾公司支付了购房款691466元。2016年4月8日，王松英、张同海与龙腾公司签订补充协议，约定龙腾公司支付王松英、张同海逾期交房违约金6223.19元，涉案房产交付时间延至2016年6月30日，逾期交房违约金自2016的7月1日起由已付房款的日万分之一调整为已付房款的日万分之二执行。补充协议签订后，龙腾公司依约支付了逾期交房违约金6223.19元，但龙腾公司未按期向王松英、张同海交付涉案商品房，至2017年5月22日向王松英、张同海交付商品房。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。双方对合同成立、合同效力及龙腾公司逾期交房的违约行为均无争议，争议的是龙腾公司逾期交房违约责任的数额确定。关于该逾期交房违约责任，双方签订的商品房买卖合同和补充协议中明确约定了违约金，即以购房款为基数按日万分之一和万分之二分段计算违约金。龙腾公司主张约定的上述违约金过分高于其给王松英、张同海造成的损失，申请本院予以调低，但未提供充分的事实依据，因此，对上述约定的违约金本院不予调整。故王松英、张同海要求山东龙腾房地产开发有限公司按照合同及补充协议的约定支付违约金，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款和第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告山东龙腾房地产开发有限公司向原告王松英、张同海支付逾期交房违约金，分段计算：以691466元为基数，自2016年1月1日起至2016年6月30日止，按日万分之一计算；以691466元为基数，自2016年7月1日起至2017年5月21日止，按日万分之二计算；分段计算扣减被告山东龙腾房地产开发有限公司已支付的6223.19元后的剩余逾期交房违约金，被告山东龙腾房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王松英、张同海。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1083元，减半收取计541.5元，由被告山东龙腾房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  李振花二〇一九年十二月二十五日书记员  朱 岭
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民终819号 上诉人（原审被告）：俞东平，男，1968年2月19日出生，满族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：赵轩，北京市铭达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢朝阳，北京市铭达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁永成，男，1957年3月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被上诉人（原审原告）：袁永峰，男，1972年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 共同委托诉讼代理人：付志功，内蒙古金喏律师事务所律师。 原审被告：内蒙古东源科技有限公司，住所地内蒙古自治区乌海市经济开发区乌达工业园区。 法定代表人：俞海明，该公司董事长。 上诉人俞东平因与被上诉人袁永成、袁永峰及原审被告内蒙古东源科技有限公司股权转让纠纷一案，不服内蒙古自治区高级人民法院（2018）内民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，俞东平于2019年12月20日提出因当事人庭外达成和解,申请撤回其上诉。 本院认为，俞东平在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许俞东平撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费841800元，减半收取420900元，由上诉人俞东平负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  潘勇锋 审判员  郁 琳 审判员  苏 蓓 二〇一九年十二月二十日 法官助理周恒宇 书记员  宋亚东
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初4867号原告：徐爱莲，女,1960年7月2日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：贾怀志，山东尽善律师事务所律师。被告：山东龙腾房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：吴荣彬，董事长。委托诉讼代理人：赵树营，山东树营律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国志，山东树营律师事务所律师。原告徐爱莲与被告山东龙腾房地产开发有限公司（以下简称龙腾公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。徐爱莲的委托诉讼代理人贾怀志、龙腾公司的委托诉讼代理人张国志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐爱莲向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令龙腾公司向徐爱莲支付逾期交房违约金（以购房款748743元为基数，自2016年4月1日至2016年7月11日，按日万分之一计算）；2.案件受理费由龙腾公司负担。事实和理由：2016年3月2日，徐爱莲与龙腾公司签订《济南市商品房买卖合同》。约定徐爱莲购买龙腾公司开发的某室的房产，总价款748743元。按合同约定，龙腾公司应当在2016年3月31日前向徐爱莲交付房产。徐爱莲按合同约定向龙腾公司支付了购房款748743元，龙腾公司却时至今日未取得涉案开发项目《分期综合验收备案证明》，徐爱莲无奈于2016年7月11日收取房屋。按照合同约定，龙腾公司应当按日向徐爱莲支付已交付房价款万分之一的违约金，但龙腾公司一直拒绝向徐爱莲支付违约金。无奈之下，特向贵院起诉，望判如所请。龙腾公司辩称，商品买卖合同中约定龙腾公司应向徐爱莲承担违约金的标准及按日支付已交购房款的日万分之一，合同约定的违约金远远高于徐爱莲的实际损失，徐爱莲也未举证证明其因为收房而产生实际损失，所以请求法院根据徐爱莲的实际损失来适当的减少违约金的数额，若因徐爱莲未能举证证明实际损失，请求法院依法驳回徐爱莲主张的逾期交房违约金的该项诉讼请求。起诉之日倒退三年之前的违约金已经过了诉讼时效，龙腾公司不应支付该阶段的违约金。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法进行了审核认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，即徐爱莲提供的《济南市商品房买卖合同》、购房收据，本院认定事实如下：2016年3月2日，徐爱莲与龙腾公司签订《商品房买卖合同》，约定徐爱莲购买某室，房款金额为748743元；出卖人应当在2016年3月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将取得开发项目《分期综合验收备案证明》并符合本合同约定的商品房交付买受人；除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金；双方还对买受人逾期付款的违约责任、规划设计变更等事项进行了约定。合同签订后，徐爱莲按合同约定向龙腾公司支付了购房款748743元。徐爱莲于2016年7月11日接收了其所购买的商品房。另查明，徐爱莲于2019年7月2日诉至本院进行诉前调解登记，经调解不成功，本院于2019年8月12日诉前调解结案。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。双方对合同成立、合同效力及龙腾公司逾期交房的违约行为均无争议，争议的是龙腾公司逾期交房违约责任的数额确定及徐爱莲的诉讼请求是否超过诉讼时效。关于该逾期交房违约责任，双方签订的商品房买卖合同中明确约定了违约金，即以购房款为基数按日万分之一计算违约金。龙腾公司主张约定的上述违约金过分高于其给徐爱莲造成的损失，申请本院予以调低，但未提供充分的事实依据，因此，对上述约定的违约金本院不予调整。关于徐爱莲的诉讼请求是否超过诉讼时效。根据合同约定，系争违约金是以日为单位连续产生的独立债务，故各日的违约金应分别适用诉讼时效。徐爱莲于2019年7月2日诉至我院进行诉前调解登记。根据现行《中华人民共和国民法总则》的新规定，诉讼时效期间为三年。徐爱莲要求龙腾公司支付2016年4月1日至2016年7月1日期间的违约金，已超过诉讼时效，本院不予支持。徐爱莲要求龙腾公司支付2016年7月2日至2016年7月11日（含起止日）期间的逾期交房违约金未超诉讼时效，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款和第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告山东龙腾房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付原告徐爱莲逾期交房违约金，以购房款748743元为基数，自2016年7月2日起至2016年7月11日止（含起止日），按日万分之一计算；二、驳回原告徐爱莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告山东龙腾房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 李振花二〇一九年十二月二十日法官助理 薛 原书 记 员 朱 岭
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0303民初1450号原告：王忠庆，男，1969年8月20日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区（阳光香山郡）。原告：龙向东，女，1971年5月29日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区（阳光香山郡）。上述原告的委托诉讼代理人：王昌伟，湖北经立律师事务所律师。被告：马红宇，女，1974年8月7日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区（阳光香山郡）。委托诉讼代理人:代勇（被告马宏宇之孙），男，汉族，1976年8月2日出生，住湖北省十堰市茅箭区。被告：国瑞阳光物业管理集团十堰有限公司。住所地十堰市张湾区北京北路****1-11-11。统一社会信用代码91420300764136506Y。法定代表人黄明国，该公司董事长。委托诉讼代理人张念鹏，湖北郧和律师事务所律师。原告王忠庆、龙向东与被告马红宇、国瑞阳光物业管理集团十堰有限公司（以下简称阳光物业公司）排除妨害纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王忠庆、龙向东的委托诉讼代理人王昌伟、被告马红宇委托诉讼代理人代勇、被告阳光物业公司委托诉讼代理人张念鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王忠庆、龙向东向本院提出诉讼请求：1、被告马红宇拆除其安装的中央空调外机并转移安装至被告阳光物业公司指定的安装位置；2、被告阳光物业公司对被告马红宇安装的中央空调外机进行拆除；3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告分别系十堰市茅箭区李家岗村2组阳光香山郡1幢5-25-2、1幢6-24-1相邻业主的户主。上述房产户型相同，每户阳台上都预留有中央空调外机的安装位置。被告马红宇安装的中央空调外机处于原告房屋外墙立面，紧邻原告卫生间和卧室。根据《中华人民共和国物权法》第七十条、七十一条、七十二条对业主建筑物区分所有权规定，外墙立面属于本栋楼全体业主共同共有，被告私自将空调安装至外墙立面，侵害了原告对本栋楼公共部分享有的共有和共同管理的权利。其次，空调外机产生的噪音、热气对原告的日常休息、清洁卫生造成了生活不便。原告多次向被告阳光物业公司反映要求排除妨碍无果，故而成诉。被告阳光物业公司制定《阳光香山郡业主手册》和《业主临时管理规约》规定，其对被告马红宇私自在原告共同共有的外墙立面安装中央空调外机的行为未予制止和处理。根据《中华人民共和国物业管理条例》第七条、第十七条之规定，被告阳光物业公司应对被告马红宇安装的中央空调外机予以拆除。为维护原告的正当合法权益，特诉诸法院，请求判如前诉。被告马红宇辩称，我依法利用自有房屋与其专有部分相对应的外墙等共有部分，将空调外机安装在我自己房屋墙体外面上，没有使用原告的墙体，且同一单元将空调外机安装在自己房屋墙体外面的不止我一家，不应认定为侵权，没有也不可能妨害原告行使权力；我安装空调外机的噪音、热气不可能对原告的日常休息产生影响，更不可能对原告的清洁卫生造成不便，我安装空调外机的行为未给原告造成利用损害。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求驳回其诉讼请求。被告阳光物业公司辩称，1、本案的案由是排除妨害纠纷，应当由侵权人承担消除影响的责任，我公司不是侵权人不应当承担责任；2、我公司作为物业服务提供者，已经尽到事先告知，事后协调的义务。在住户入住时，我公司与业主签订了公约及装修规定，要求空调外机必须安装在指定位置。在发现被告安装空调外机后，我公司也及时要求被告整改，将外机移至指定位置。我公司不具有强制拆除空调外机职责和义务。请求驳回原告对我公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告分别系十堰市茅箭区李家岗村2组阳光香山郡1幢5-25-2、1幢6-24-1，不同单元具有相邻关系的业主。2016年7月16日、2017年8月8日，被告阳光物业公司向被告马红宇分别发送《房屋装修特别提示》、《阳光物业至业主的告知书》，特别提请注意：空调外机必须安装在指定位置。2017年8月8日，被告马宏宇的《物业装修申请表》记载其空调外机放在机位的申请装修事项。2017年11月，被告马红宇安装空调室外机时，并未安装在指定位置，而是在其1幢6-24-1号房屋的卫生间外墙上另行安装空调室外机一台，该空调室外机斜对原告的1幢5-25-2号房屋的卫生间和卧室，距离1幢5-25-2号房屋卫生间最近距离约290厘米。原十堰阳光物业管理有限公司变更登记为国瑞阳光物业管理集团十堰有限公司。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被告马红宇并未遵守房屋装修特别提示及物业装修申请的承诺，将安装空调室外机安装在指定位置，而是安装在其所有的1幢6-24-1号房屋外墙上，该室外机斜对原告的1幢5-25-2号房屋的卫生间和卧室，距原告1幢5-25-2号房屋的卫生间约290厘米。根据一般生活经验可知，近距离的空调室外机工作时，一定程度上会对原告家产生噪音、废气及安全等影响，原告请求被告马红宇拆除空调室外机，理由正当，本院予以支持。被告马红宇拆除空调后是否安装及是否安装在指定位置，系被告马红宇的权利，对此本案不予处理。被告马红宇辩称将空调外机安装在我自己房屋墙体外面上，没有使用原告的墙体，且同一单元将空调外机安装在自己房屋墙体外面的不止我一家，不应认定为侵权的意见，该辩解意见不能成为其未安装指定位置的合法理由。被告阳光物业公司作为物业服务者，尽到了事先告知，事后要求整改的合理义务，且空调外机的安装人并非被告阳光物业公司，其并非责任主体，故原告王庆忠、龙向东请求物业公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告马红宇于本判决生效之日起十五日内将安装在十堰市茅箭区李家岗村2组阳光香山郡1幢6-24-1号外墙上的空调室外机一台予以拆除；二、驳回原告王忠庆、龙向东的其他诉讼请求。案件受理费160元，由被告马红宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判长 王 旭审判员 万家贞审判员 张 珣二〇一九年十二月二十三日书记员 陶婉霞附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定1、物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。2、《民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初40975号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭懿君，广东正大方略律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐平，广东正大方略律师事务所律师。被告：李廷赫，男，1979年1月30日出生，汉族，住吉林省长春市。原告中邮消费金融有限公司与被告李廷赫金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案。原告中邮消费金融有限公司于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中邮消费金融有限公司的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中邮消费金融有限公司撤诉。案件受理费173元，由原告中邮消费金融有限公司负担。审判员  伍慧鸣二〇一九年十二月二十七日法官助理李超梅书记员莫宇桐
南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0105民初10923号原告：中国大地财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市奥体大街**南京新城科技园国际研发总部****。负责人：金乐煜，该分公司经理。委托诉讼代理人：李洪波，上海市浩信（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王家森，上海市浩信（苏州）律师事务所实习律师。被告：洪增全，男，汉族，1970年10月12日生，户籍地安徽省庐江县，住江苏省苏州市。本院受理原告中国大地财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称大地财险）诉被告洪增全保险人代为求偿权纠纷一案，本院于2019年11月22日立案。原告大地财险诉称，2018年11月23日，洪增全以中国光大银行股份有限公司苏州木渎支行（以下简称光大银行苏州木渎支行）为被保险人在大地财险投保了个人贷款保证保险。2018年11月23日，洪增全与光大银行苏州木渎支行银行签订《个人贷款合同》，贷款12万元。2019年5月23日，洪增全未按合同约定归还贷款，亦没有支付保费，出现严重违约，至今没有归还相关款项。2019年8月12日大地财险依约代洪增全向光大银行苏州木渎支行进行了理赔，理赔金额为107437.4元，取得了对洪增全的追偿的权利。故要求被告洪增全支付理赔款107437.4元（包括本金、利息、罚息）、未付保费5274.03元及逾期违约金以前数欠款总额为基数，自理赔日按照日千分之一计算至实际支付之日（暂计算至2019年9月23日为4733.88元）、律师费1000元，以上共计118445.31元。本院经审查认为，投保人与被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。因保险代位求偿权而提起的诉讼，应根据保险人所代位的贷款人（被保险人）与借款人之间的借款合同关系确定管辖法院。本案中，光大银行苏州木渎支行与被告洪增全在贷款合同中约定的管辖法院为贷款人所在地有管辖权的人民法院，即江苏省苏州市吴中区人民法院，本院依法不具有管辖权。故依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：本院移送江苏省苏州市吴中区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  陈伊然二〇一九年十二月三十一日书记员  朱颖青
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初47741号原告：马淑清，女，1946年9月22日出生，汉族，住北京市。被告：北京荣耀金生环球影视文化有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街**楼******。法定代表人：毛会勇，董事长。原告马淑清与被告北京荣耀金生环球影视文化有限公司（以下简称荣耀金生公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马淑清到庭参加诉讼，被告荣耀金生公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。马淑清向本院提出诉讼请求：1．判令解除双方于2017年8月3日签订的《协议书》；2．判令荣耀金生公司向马淑清返还本金3万元；3．判令荣耀金生公司支付利息1500元；4．判令荣耀金生公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年8月3日，马淑清与荣耀金生公司签订《协议书》，约定：马淑清投资3万元，荣耀金生公司每周返还本金1%作为分红，共分红100周。2017年11月，荣耀金生公司擅自停止分红，违反上述协议约定。马淑清多次督促荣耀金生公司返还本金未果。荣耀金生公司未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。马淑清围绕诉讼请求依法提交了证据，本院查明：2017年8月3日，荣耀金生公司（甲方）与马淑清（乙方）签订《协议书》，载明：甲方主要运营影视制作，乙方在了解项目运营情况下，经双方协商，就乙方投资“荣耀金生环球影视”项目达成如下协议：乙方投资基数15000元，共投资2份，总计3万元。每周按1%作为分红，投资期限2017年8月4日起100周止。甲方为该项目、管理、经营创作产品、商标、LOGO等所有权人。甲方负责广告宣传的制作、印刷、培训及管理咨询。甲方有权自主经营或与第三方经营同类或其他类型的项目，乙方不得以任何借口和理由干涉甲方的经营活动。乙方不得以甲方名义或公司项目名义对外签署任何文件。乙方享有分红的权利。本协议履行期间，如因甲方经营不善导致该项目不能继续推进而无法履行本协议的，如乙方收到的分红少于投资本金，甲方承诺于6个月内返还乙方投资本金与乙方已收到的收益之间的差额；如果甲方向乙方支付的收益已经超过投资本金，则甲乙双方均不负返还责任。本协议自双方签字或盖章之日起生效。该协议尾部“甲方”处有“荣耀金生公司合同专用章”，“乙方”处有“马淑清”签名字样。诉讼中，马淑清提交了一份《借记卡账户历史明细清单》、交易明细的照片、华夏信用卡电子账单，用于证明其已经支付上述协议约定的投资款3万元，其中，马淑清支付了16000元、马淑清女儿吕某支付了14000元。庭审中，吕某出庭作证称其于2017年8月3日通过刷信用卡的方式替其母亲马淑清向荣耀金生公司支付投资款14000元。该明细清单以及照片载明，显示马淑清于2017年8月3日通过POS消费的方式支出16000元，交易场所为荣耀金生公司。诉讼中，马淑清称荣耀金生公司按照协议约定向其支付了3个月的分红；双方之间名为投资实为借贷，分红性质实为借款利息，因协议约定的分红计算标准过高，故主张按年5%主张一年的借款利息1500元；涉案协议约定的投资期限已于2019年8月到期。以上事实，有马淑清提交《协议书》、《借记卡账户历史明细清单》、交易明细的照片、华夏信用卡电子账单等证据材料，证人吕某的证言以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为：在荣耀金生公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃举证质证权利，且马淑清能够出示《协议书》原件的情况下，本院认可该协议的真实性。本案中，马淑清与荣耀金生公司签订的涉案协议约定，马淑清向荣耀金生公司投资3万元，荣耀金生公司每周向马淑清分红，如荣耀金生公司经营原因导致不能继续履行协议，如马淑清收到分红少于投资本金，则荣耀金生公司返还分红与投资本金之间的差额，如马淑清取得分红已超过投资本金，则双方不负有返还责任。该条款体现了马淑清对其投资单纯追求固定本息回报的缔约目的，且对荣耀金生公司经营项目的行为及收益后的分成没有预期，故双方之间并无真实的委托理财关系，涉案协议系以委托理财为表现形式的民间借贷关系。据此，协议约定的投资款3万元系借款本金性质，荣耀金生公司承诺的分红系借款利息，投资期限系借款期限。依据现有证据，能够确认马淑清向荣耀金生公司支付投资款3万元，在协议约定借款期限届满后，荣耀金生公司未能偿还本金、利息，应属违约。荣耀金生公司应向马淑清偿还借款本金3万元并支付借款利息。对于利息金额，马淑清的主张不超过我国现行司法解释的相关规定，本院对此不持异议。因双方约定的借款期限已经届满，故不存在合同解除的问题，故马淑清要求解除涉案协议的诉讼请求，本院不予裁判。荣耀金生公司对马淑清的起诉享有答辩权利，现经本院传票传唤，荣耀金生公司无正当理由拒不到庭参加诉讼视为其放弃庭审抗辩权，不影响本院根据查明的事实依法裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京荣耀金生环球影视文化有限公司向原告马淑清偿还借款本金3万元、支付利息1500元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告马淑清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，原告马淑清已预交，由被告北京荣耀金生环球影视文化有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王 焱人民陪审员 赵 齐人民陪审员 段福奎二〇一九年十二月二十七日书 记 员 崔鑫怡
孝昌县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0921执747号申请执行人湖北孝昌农村商业银行股份有限公司。法定代表人：张从涛。被执行：周闪，男，1975年10月28出生，汉族，孝昌县人，住湖北省孝昌县。被执行人沈冬香，女，1979年03月11出生，汉族，孝昌县人，住址同上。被执行人谈发池，男，1951年03月04出生，汉族，孝昌县人，住址同上。被执行人周桂华，女性，1950年12月22出生，汉族，孝昌县人，住址同上。本院在执行申请执行人湖北孝昌农村商业银行股份有限公司与被执行人周闪、沈冬香、谈发池、周桂华金融借款合同纠纷一案中，当事人双方达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2019)鄂0921执747号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘理东审判员  汪新元审判员  林敬东二〇一九年十二月三日书记员  陈志武
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初9571号原告：新余市年瑞矿业有限公司，住所地新余高新区水西镇赛维大道**。法定代表人：温冬宝，该公司总经理。委托诉讼代理人：何芳，新余市渝水区法律服务所法律工作者。被告：江西博大陶瓷原料有限公司，住所地江西省高安市新街镇。法定代表人：罗丽云，该公司总经理。原告新余市年瑞矿业有限公司（下称年瑞公司）与被告江西博大陶瓷原料有限公司（下称博大公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告年瑞公司委托诉讼代理人何芳到庭参加诉讼，被告博大公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告年瑞公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款273800元及违约赔偿款26095元（暂算至2019年11月8日，之后违约赔偿款按货款273000元、月利率3%计算至上述款项付清之日止）；2、本案诉讼费（包括但不限于案件受理费、诉讼保全费等）由被告承担。事实和理由：2019年5月20日，原告与被告签订《供货合同》约定：原告向被告供货钾长石粉，到场价格108元/吨（含运费）；结账方式为每个月25-30日对当月25日前的过磅单，以被告的对账金额为准；如果被告拖欠原告货款，被告每月按货款的3%赔偿。合同签订后，因矿石加工、运输等成本增加，原告按约向被告出具《调价函》，原告按约自2019年5月份开始向被告供货，截至2019年7月17日，原告共向被告供货319800元，但被告仅支付了46000元货款，原告多次催讨剩余欠款未果，故向法院起诉并提出前列诉请。被告博大公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年5月20日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《供货合同》，约定：原告向被告博大公司供货钾长石粉，到场价格108元/吨（含运费）；结账方式为每个月25日-30日对当月25日前的过磅单，以甲方对账金额为准，每月20号左右安排上月对账金额，甲方开好挂账盖好章给乙方；如果甲方拖欠乙方货款，甲方赔偿乙方经济损失，每月按欠货款的3%赔偿；若乙方价格有调整需提前一个月以书面形式告知甲方。2019年5月20日，原告向被告发出《调价函》一份：“从6月1日起，我矿山统一调价，水洗钾长石涨五元一吨。现金价涨三元一吨，原因是矿山路很烂。增加我矿山成本修路，加上路上查车很严，运费上涨”。被告于2019年5月27日收到《调价函》并加盖公司公章予以确认。原告与被告签订《供货合同》后，累计向被告供货319800元，被告仅向原告支付货款46000元。以上事实有原告提交的《供货合同》、《调价函》、挂账单三份和庭审笔录在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案属买卖合同纠纷。原告与被告的买卖行为形成了买卖合同关系，其买卖行为未违反法律、法规的禁止性规定，属合法有效行为。原告按双方约定履行了供货义务，被告拖欠原告货款，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，被告应向原告支付货款。因原告累计向被告供货319800元，但被告仅支付货款46000元，尚欠273800元货款，故对原告主张被告支付货款273800元的诉请，本院予以支持。至于原告主张被告按月利率3%支付违约赔偿的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，原告与被告约定的违约赔偿标准过高，本院酌定按月利率2%计算，则截至2019年11月8日，被告应向原告支付的违约利息损失为【125600元+（46800元-46000元）】×2%/月÷30天/月×112天+147400元×2%/月÷30天/月×81天=17397元，故对原告主张被告支付违约利息损失26095元（暂算至2019年11月8日，之后按货款273000元、月利率3%计算至上述款项付清之日止）的诉请，本院予以部分支持。至于原告主张的保全保险费，因诉讼保全系原告选择申请，非诉讼必经程序，故该笔费用应由原告自行承担。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西博大陶瓷原料有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告新余市年瑞矿业有限公司支付货款273800元及违约利息损失17397元（暂算至2019年11月8日，之后按货款273000元、月利率2%计算至上述款项付清之日止）；二、驳回原告新余市年瑞矿业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2899元，财产保全费2020元，合计4919元，由原告新余市年瑞矿业有限公司负担109元，被告江西博大陶瓷原料有限公司负担4810元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判长  龚凌峰二〇一九年十二月二十日法官助理刘子薇书记员张全
山西省太原市中级人民法院刑事附带民事裁定书（2019）晋01刑终1183号原公诉机关太原市迎泽区人民检察院。上诉人（原审被告人）李允英，女，1966年4月9日出生于山西省太原市，汉族，大专文化，太原变压器厂退休职工，户籍地山西省太原市，住太原市。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年2月23日被监视居住，现被监视居住。指定辩护人李波，山西新晋界律师事务所律师。原审附带民事诉讼原告人柴某，女，1953年12月2日出生，汉族，文盲，户籍地山西省襄汾县，暂住山西省太原市。系本案被害人。太原市迎泽区人民法院审理迎泽区人民检察院指控原审被告人李允英犯故意伤害罪一案，于2019年10月8日作出（2019）晋0106刑初717号刑事附带民事判决，认定被告人李允英犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年；被告人李允英赔偿附带民事诉讼原告人柴秀平医疗费2201.8元、误工费1250元、交通费100元、营养费1500元，以上共计人民币五千零五十一元八角（5051.8元）。宣判后，原审被告人李允英以原审判决其犯故意伤害罪的证据不足为由，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。本院认为，原判认定的部分事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106刑初717号刑事附带民事判决；二、发回太原市迎泽区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长 韩旭霞审判员 李瑞明审判员 侯宝柱 二O一九年十二月二十七日书记员 吕婷婷
南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0105民初9900号原告江苏瑞驰机电科技有限公司，住所地在本市江宁区东山街道中驰路**中驰商都**楼**。法定代表人梅林，该公司执行董事。委托代理人夏旸，江苏常金律师事务所律师。被告洪琪，男，1994年3月26日生，汉族，住江苏省如皋市。被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所，住所地在本市龙蟠中路**div>负责人娄伟民，该公司总经理。本院在审理原告江苏瑞驰机电科技有限公司诉被告洪琪、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2018年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告主动提出撤销本次诉讼，该申请不违反法律、法规的规定，依法应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准许原告江苏瑞驰机电科技有限公司撤回起诉。审判员  钱凯旋二〇一九年十二月十二日书记员  唐梦影
广西壮族自治区来宾市中级人民法院 保 全 结 案 通 知 书 （2019）桂13执保30号 湖南省第三工程有限公司： 本院在审理你公司与广西嘉美房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，根据你公司提出的财产保全申请于2019年12月2日作出（2019）桂13民初字24-4号民事裁定。依据该裁定本院对广西嘉美房地产开发有限责任公司的下列财产采取了相应保全措施。现将财产保全情况告知如下： 一、继续冻结广西嘉美房地产开发有限责任公司在广西来宾桂中农村合作银行21×××81账号内的银行存款； 二、继续冻结广西嘉美房地产开发有限责任公司在中国建设银行股份有限公司来宾分公司营业所45×××72账号内的银行存款； 三、继续冻结广西嘉美房地产开发有限责任公司在中国工商银行股份有限公司来宾市兴宾支行21×××53账号内的银行存款； 四、继续冻结广西嘉美房地产开发有限责任公司在中国农业银行股份有限公司来宾分行20×××88账号内的银行存款； 以上冻结额度为人民币55046233.78元，冻结期限一年，四个银行账号中最早冻结的期限是从2019年12月12日起至2020年12月11日止。 对尚在保全期限内的上述被申请人的财产，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满十五日前，向本院提出继续保全的书面申请；保全期限届满七日前不申请或逾期申请的，由申请人自行承担不能继续保全的法律后果。 特此告知。 二〇一九年十二月十七日
蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1622执2065号 申请执行人丁秀英，女,1956年10月30日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被执行人顾新，男,1974年12月10日出生，汉族，住蒙城县。 被执行人魏影，女,1975年1月16日出生，汉族，住蒙城县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省蒙城县人民法院作出的（2018）皖1622民初5954号民事调解书，立案执行。本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。并通过网络查控对被执行人的银行、车辆、工商登记等进行了查询，并进行了房产登记情况查询，查封了被执行人魏影在蒙城县××镇的房产，因该处房产案外人提出异议，暂未处置。已将被执行人纳入失信人名单并限制高消费。告知申请人提供被执行人财产线索，申请人未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结蒙城县人民法院作出的（2018）皖1622民初5954号民事调解书本次执行程序。 本案件具备新的执行条件或发现新的可供执行的财产线索后，申请执人可持原据以执行的生效法律文书及本裁定，申请法院恢复执行，人民法院在具备执行条件时也可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曹先锋 审判员  汪 丽 审判员  李 鹏 二〇一九年十二月二十日 （） 书记员  崔辉辉
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初3651号 原告：姜小飞，男，1979年4月28日出生，壮族，住广西贵港市港**。 原告：林金，女，1984年6月14日出生，汉族，住广西贵港市港**。 委托诉讼代理人：农毅军，广西正大五星律师事务所律师。 被告：贵港市华奥房地产开发有限公司，住所地广西贵港市产业园区石卡园，统一社会信用代码91450800MA5N9U7J83。 法定代表人：陈辉，总经理。 委托诉讼代理人：黄成桂，男，1989年10月1日出生，住广西博白县，系被告员工。 原告姜小飞、林金与被告贵港市华奥房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜小飞、林金的委托代理人农毅军与被告贵港市华奥房地产开发有限公司的委托代理人黄成桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜小飞、林金向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告签订的《商品房认购书》；二、判令被告向原告退还购房定金20000元；三、本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令撤销原告与被告签订的《商品房认购书》。事实与理由：2019年8月初，原告欲向被告购买位于贵港市港北区，在被告接待原告过程中，被告售楼部工作人员向原告陈述了商品房的基本情况：房产面积129.21平方米，6487元／平方米，总价838185元；首付167823元，其中要先付87823元，剩余80000元分期半年支付。2019年8月16日，原告与被告签订《商品房认购书》，并支付20000元定金。2019年8月22日，被告通知原告签订正式的《商品房买卖合同》，却被告知首付款167823元须一次性付清，不可分期付；原告还了解到欲购买的商品房套内建筑面积只有103.33平方米，公摊面积达到了25.88平方米，但是被告却未向原告履行告知义务。原告认为，原被告双方签订的《商品房认购书》存在重大误解，根据我国《合同法》的相关规定，依法应予以撤销。且被告的行为与作出的承诺严重不符，损害了原告的合法权益，特诉至法院，请求判决如上述请求。 被告贵港市华奥房地产开发有限公司辩称，1、不同意撤销双方签订商品房认购书，因为原告的违约双方，商品房认购书第三条第二小点约定：乙方应在本认定书签订之日起七天内，即2019年8月22日前持本认购书定金收条与甲方签订商品房买卖合同，以及补充协议附件等相关文件;第三条第四小点约定，乙方若未按照本认购书所约定的时间与甲方完成商品房买卖合同以及补充协议附件等相关文件等签署，乙方承担违约责任，本认购书自动解除，甲方有权将本认购书向下之物业转售他人，而无需另行通知乙方，同时，甲方有权没收乙方已经支付的定金，在签订认购书后，原告因自身原因要求退房，被告认为不符合认购书中可退还定金情形，故只同意退房不同意退定金，在认购书约定签订商品房买卖合同以及补充协议附件等相关文件签署日期届满当日，即2019年8月22日，被告通知原告姜小飞、林金来售房部签订合同，原告姜小飞、林金仍回复要求退房退定金，因原告姜小飞、林金未按照认购书的约定履行，双方签订的认购书因原告姜小飞、林金违约而解除，被告有权没收定金。2、被告对认购房屋的具体情况已完成详细说明的义务，被告售楼部明显位置对所售楼盘的详细信息已做详细说明，在签订认购书前，被告的置业顾问也向原告姜小飞、林金详细说明认购房屋的具体信息和认购书各条款及含义，被告不存在隐瞒房屋具体信息的事实，而买房对于普通老百姓来说属于重要投资，在作出重要决定前原告姜小飞、林金作为成年人也有义务对所认购的房屋进行详细了解，综上所述，被告对认购房屋的具体情况已尽详细说明的义务，原告姜小飞、林金因自身原因要求退房不符合认购书中约定可退定金情形，故按认购书的约定，双方的认购书已解除，被告有权没收定金，且原告姜小飞、林金提出的证据不足以支持其诉讼请求。原告诉称被告要求一次性付完首付款不是事实，原告与被告售楼工作人员口头约定首付款可分期支付的方式被告一直都认可，原告所主张的所售房屋，被告仍没有卖出，如果原告还愿意买，被告可以向公司申请按之前原告享受的优惠购房。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2010年8月16日签订《商品房认购书》，《商品房认购书》约定：原告向被告购买位于贵港市港北区，房产面积129.21平方米，6487元／平方米，总价838185元，首付167823元；原告应在认购书签署之日起7日内（即2019年8月22日），持认购书及定金收条与被告签订《商品房买卖合同》以及补充协议、附件等相关文件，若原告未安装认购书所约定的时间与被告完成《商品房买卖合同》以及补充协议、附件等相关文件的签署，认购书自动解除，同时被告有权没收原告已支付的定金。签订《商品房认购书》后，原告于2010年8月16向被告支付购房定金20000元，因原告未按时与被告签订《商品房买卖合同》，被告于2019年8月24日向原告发出《认购通知函》，并于2019年9月1日向原告发出《解约确认函》，通知原告与被告签订的《商品房认购书》已解除，不予退还预告所支付的定金。原告以原、被告签订的《商品房认购书》存在重大误解为由，于2019年9月16日向本院提起诉讼，请求判如所请。 本院认为，原、被告签订的《商品房认购书》系双方真实意思表示，双方均应恪守履行，认购书已明确对涉案房屋面积、公摊、单价、总价进行了约定，且原告已在该认购书中签字确认，故原告在签订认购书时对该商品房的上述内容明知且确认。关于涉案商品房首付款支付方式，认购书中约定的是应在2019年8月22日前支付，原告以此认为与被告销售人员约定的可分期支付不符，但被告辩称首付款分期支付系口头约定，被告一直予以认可，现原告主张双方签订的《商品房认购书》存在重大误解，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，判决如下： 驳回原告姜小飞、林金的诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告姜小飞、林金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费300元，汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 黄汉萍 二〇一九年十二月五日 法官助理 梁友梅 书 记 员 梁 爽
广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0881民初4552号 原告：广西南宁市熙晖商贸有限公司，统一社会信用代码：914501025998224569，所在地：南宁市兴宁区民生路**， 法定代表人：张洁萍。 委托诉讼代理人：伍志芳，南宁市兴宁法律事务中心法律工作者。 被告：桂平市高贵陶瓷有限公司,统一社会信用代码：91450881MA5KB9BC7G，所在，所在地：桂平市龙门工业集中区div> 法定代表人:谭世铭。 原告广西南宁熙晖商贸有限公司诉被告桂平市高贵陶瓷有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告广西南宁熙晖商贸有限公司的委托诉讼代理人伍志芳到庭参加诉讼，被告桂平市高贵陶瓷有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西南宁熙晖商贸有限公司向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院依法判令被告支付拖欠货款人民币柒拾陆万陆仟壹佰壹拾伍元肆角（￥766115.40元）给原告；2、请求人民法院依法判令被告支付逾期利息人民币陆仟捌佰壹拾捌元（￥6818元）给原告；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告是供需关系，原被告双方于2019年4月13日签订了煤炭购销合同，合同明确约定了双方的权利义务，原告于2019年5月11日和5月29日分两次给被告供应煤炭共计823.78吨，单价930元，合计货款766115.40元，被告收到货后给原告出具挂账单，按照合同第九条约定，被告出具挂账单后45天给原告支付货款，但被告没有按期支付所欠货款，原被告于2019年7月26日再次对账，确认被告所欠原告货款为766115.40元，经原告多次催促被告支付所欠货款，被告置之不理，致使原告造成资金短缺，无奈诉至法院。为了维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告支付拖欠的货款766115.4元及逾期付款利息6818元给原告。 被告桂平市高贵陶瓷有限公司既未作答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2019年4月13日签订了煤炭购销合同，原告于2019年5月11日和5月29日分两次给被告供应煤炭供给823.78吨，单价930元，合计货款766115.40元。原、被告于2019年7月26日对账，确认被告所欠原告货款为766115.40元，经原告多次催促未果。 本院认为，被告拖欠原告货款766115.40元，有被告出具给原告的煤炭发货对帐清单为据，足以认定。被告货款未付，其行为已构成违约，应承担违约责任。因此，原告要求被告支付货款，并支付利息，理由充分，本院予以支持。由于双方未约定逾期利率，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，被告应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上升30%计算利息。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百五十九条、一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告桂平市高贵陶瓷有限公司应支付货款766115.40元给原告广西南宁熙晖商贸有限公司; 二、被告桂平市高贵陶瓷有限公司应支付利息（以766115.40元为基数，从2019年7月27日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上升30%计算）给原告广西南宁熙晖商贸有限公司。 本案受理费11530元,立案时已按简易程序减半收取5765元（原告已预交），由被告桂平市高贵陶瓷有限公司负担。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费11530元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 陈桂健 二〇一九年十二月三十一日 代书记员 潘彦希
四川省荣县人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0321执592号之二申请执行人：自贡新德运输贸易有限公司，住所地荣县旭阳镇二佛路**。法定代表人：辜新德，总经理。委托诉讼代理人：郑胜芳，女，该公司员工。被执行人：梁华，男，1968年10月22日出生，汉族，住四川省荣县。本院在执行自贡新德运输贸易有限公司与梁华委托合同纠纷一案中，被执行人梁华应支付申请执行人自贡新德运输贸易有限公司56415元及利息（以56415元为基数，自2018年9月21日起按年利率24%计算至付清时止），加倍支付迟延履行期间的债务利息，缴纳执行费746元。经查，扣划被执行人梁华的银行存款57161元，已支付申请执行人56415元，缴纳执行费746元；查封被执行人梁华所有的川CX南骏牌轻型普通货车、川C**雅阁牌小型轿车，因未实际扣押，无法处置。除此，未发现被执行人梁华有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人的财产线索，已冻结被执行人梁华银行账户，将被执行人梁华纳入失信被执行人名单，并限制高消费，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴**荣审判员  罗浩伦审判员  丁玉玲二〇一九年十二月十一日书记员  张宗燕
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0604民初3816号原告：杨新岭,男,汉族,1932年2月14日出生,个体,现住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：张玉玲，黑龙江欲凌律师事务所律师。被告：何李群,女,满族,1986年7月29日出生,无职业，现住让胡路区。委托诉讼代理人：孙胜林，男，黑龙江中胜律师事务所律师。被告:何子群,男,满族,1988年8月26日出生,单位职业不详，现住让胡路区。原告杨新岭与被告何李群、何子群合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告杨新岭及其委托诉讼代理人张玉玲、被告何李群委托诉讼代理人孙胜林到庭参加诉讼，被告何子群经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨新岭向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告为其父亲何云涛开办的让胡路高等文理学院垫付的施工款470789元;2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：1993年,二被告的父亲何云涛以《让胡路高等文理学院》与原告签订工程施工协议,约定由原告垫付工程款承建让胡路高等文理学院的围墙711.60米,大门一座,门卫15.3平方米,平层599平方米,1993年11月23日工程竣工,1995年2月25日双方进行了工程决算,何云涛在结算单上签字,但一直未支付原告垫付的工程款及应得的施工费470789元,从决算之日起原告一直找何云涛索要工程款,但何云涛以资金不足为由一直没有支付,后何云涛因触电突然去世,导致原告至今未索要到该笔工程款。现该工程施工地因被纳入让胡路区规划范围被征用建造为铁人纪念馆,地面建筑被拆迁,此土地及地面建筑的赔偿款被打入让胡路区政府财务科,只有何云涛有权领取。因何云涛及其妻子都已经相继去世,何云涛的父母早已去世,二被告分别为何云涛的女儿和儿子,故原告诉至贵院,请求支持原告的诉讼请求。被告何李群答辩：原告的诉请缺乏事实法律依据，首先被告与原告之间不存在债权债务关系，原告向被告主张错误，原告的请求也错过了诉讼时间。并且超过了法律保护的最长20年的时效期间，按照原告诉状陈述1995年案涉工程就已结算完毕，原告也主张了工程款，诉讼时间应从1995年起算，原告起诉之日超过了法律保护的最长期限，请求法院予以驳回。被告何子群未到庭，未答辩。本院认为，本案涉案工程的协议书系让湖路高等文理学院与安徽省肖县建筑防腐工程总公司签订，故合同的主体应为让胡路区高等文理学院和安徽省萧县建筑防腐工程总公司，且原告杨新岭因案涉工程曾于2017年7月13日诉讼至法院，要求安徽省振兴建筑工程总公司（原为安徽省萧县建筑工程总公司；萧县建筑工程总公司；现为安徽省振兴建筑防腐工程有限公司）支付工程款50000元。在该案中安徽省振兴建筑公司认可涉案工程存在，其于2017年3月2日给杨新岭出具的还款计划中明确记载：“杨新岭通知，你1993年所施工的让胡路高等文理学院工程，已核算工程量尚有五万元工程款未支付，其余未审核的工程量所欠工程款尚需审核，因大庆油田文化集团动迁让胡路高等文理学院，铁人纪念馆动迁款一直没有到位而未支付。”故可以认定安徽省振兴建筑防腐工程有限公司为案涉工程的施工方，让胡路高等文理学院系案涉合同的相对方，原告非本案适格主体。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的司法解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告杨新岭的起诉。案件受理费4181元（原告预交），退还给原告杨新岭。如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  冯玉环人民陪审员  涂江**人民陪审员  王东萍二〇一九年十二月三日法官助理王嘻嘻书记员郭春玲附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的司法解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申4261号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：越祖学，男，1955年12月3日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：越训香，男，1956年3月29日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。再审申请人越祖学因与被申请人越训香土地承包经营权纠纷一案，不服贵州省安顺市中级人民法院（2019）黔04民终343号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。越祖学申请再审称，（一）证人越某既是被申请人亲戚，又并非村干部，其证言不能作为证据采信。其为一审法院引导的调查对象郭某、罗某、袁某，与本案存在利害关系。前述证人或是亲戚关系,或与申请人存在矛盾，事先涉嫌串供，该证人证言不能作为定案证据。（二）一审判决依据证人罗某、袁某，越兴国、唐思云的证言认定争议土地流转的时间为1997年错误，他们证实土地流转十多年，此与申请人述称的2008年土地流转相符合，原判认定事实错误。（三）一审判决认定争议土地流转的方式为转让缺乏事实依据。（四）本案土地转让未经发包方同意应属无效，原审判决认定为有效,适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审。越训香提交答辩意见认为，原审判决正确，应驳回越祖学的再审申请。本院经审查认为，本案没有书面合同约定,原判仅能依据证人证言并结合实际履行情况认定案件事实。经一审法院调查，证人郭某、罗某、袁某不是本案涉案土地的人员，与本案没有法律上的利害关系，三人证言之间能相互印证。证人越某与越训香之间存在亲戚关系，但其证言能与上述三位证人的证言相互印证，原一、二审将证人证言作为定案依据并无不当。根据证人证明的内容，可以认定涉案土地的流转时间已有十多年之久。实际履行中，越训香一次性支付越祖学转让土地款项后，在十余年期间，越祖学从未再收取其他费用，2016年12月土地再次确权时，越祖学也没有要求对所流转的土地进行确权。根据优势证据规则，原一、二审判决依照证人证言认定涉案土地已转让正确。涉案土地在越训香耕种管理的十余年期间，平坝区马场镇佳林村村委会从未提出异议，双方发生争议产生诉讼之后亦未反对或要求双方履行相关的申请手续。虽然《中华人民共和国农村土地承包土地法》第三十四条规定土地转让需经发包方同意，但该规定属于管理性强制性规定，并不必然导致越祖学与越训香之间的流转行为无效。鉴于案涉土地已实际流转十余年之久，合同当事人应遵守诚实信用原则履行义务，原一、二审判决认定案涉土地流转行为有效，适用法律正确。综上，越祖学的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回越祖学的再审申请。审判长 李 静审判员 常礼贵审判员 虞 斌二〇一九年十二月十一日法官助理欧静书记员施艳
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初13162号 原告：广西云尚文化产业投资有限公司，住所地:南宁市高新区新苑路**“华成都市广场”华成大厦A座11层16号写字楼。统一社会信用代码：91450100086523506Y。 法定代表人：冀志磊，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：付三元，广东法迈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦叶佩，女，1992年8月12日出生，壮族，住广西天峨县。系该公司员工。 被告：曾俊翔，男，1996年6月28日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。 原告广西云尚文化产业投资有限公司（以下简称“云尚公司”）与被告曾俊翔借款合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告云尚公司的委托诉讼代理人韦叶佩到庭参加诉讼，被告曾俊翔经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告云尚公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款本金4000元；2、判决被告按自2017年2月17日起至起诉之日止按同期银行贷款利率6%/年支付逾期利息，共计520元（4000元×0.005/月×26月）；3、被告承担本案受理费等费用。庭审中，原告撤回第二项诉讼请求。事实与理由：被告通过指尖分期商城委托原告代其购买电车租赁服务产品，被告一期都未还款，至今尚欠货款未还，原告为此诉至法院，望法院判如所请。 被告曾俊翔未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、原告云尚公司运营“指尖分期商城”网站，其经营范围为：对文化产业的投资、互联网金融信息服务（国家禁止或限制的服务除外）等。 2、2016年12月13日，云尚公司与被告签订《指尖分期服务协议书》，约定被告委托原告以原告名义为其买入电车租赁服务产品一次，价款4000元，订单号为171132。协议书约定本协议的产品采取邮寄方式交付，收货地址以甲方在指尖分期网站上预留的收货地址为准。货款及报酬采取分期付的方式按月支付，分12期支付。被告应支付原告的报酬为720元，每月应付的报酬为60元；应支付原告的货款为4000元，每月应付的货款为333.37元。被告第一期应付款最晚付款日为2018年1月16日，被告第二期之后（含第二期）的每期应付款最晚付款日为第一期应付款日之后的每个月的16日。 3、被告手持订单确认书、身份证及手机拍照。 4、原告提交的电子回单上载：交易日期2017年1月16日，付款人云尚公司，收款人户名文明东，金额4000元，交易摘要：培训分期曾俊翔电车租赁服务。（备注：本回单仅表明您的账户有资金交易，不能作为转账凭证，不可作为收款方发货依据。） 5、原告陈述被告一期都未还款。与本案相类似的以云尚公司作为原告向本院起诉的案件超上百件。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，应承担由此带来的相应法律后果。 本案《指尖分期服务协议书》中虽载明有“委托”字样，但从原、被告交易的目的、方式、款项的用途、双方的真实意思表示等反映，双方之间的法律关系属于借款合同的法律关系。原告通过向学校不特定的学生提供资金以赚取高额利息，其出借行为具有经常性，借款目的具有营利性，且原告未有资质、未经批准，擅自从事经常性的放贷业务，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动，故原告的行为属于从事非法金融业务行为，涉案《指尖分期服务协议书》违反法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，涉案《指尖分期服务协议书》属无效协议。原告所提交的证据已形成较完整的证据链，该证据反映原告已完成了出借款项的交付。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，被告应将所借款项返还给原告。因《指尖分期服务协议书》无效，被告一期都未还款，故被告尚应返还原告借款4000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十二条第四款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告曾俊翔返还原告广西云尚文化产业投资有限公司借款本金4000元。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元（原告广西云尚文化产业投资有限公司已预交），由被告曾俊翔负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长  郑忠林 审判员  梁萃华 审判员  唐运明 二〇一九年十二月二十七日 书记员  梁 琪
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初6206号原告：刘成功，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：罗时伟，江苏捍华律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘大明，涟水县大东法律服务所法律工作者。被告：曹春勤，住江苏省南京市雨花台区。委托诉讼代理人：赵长明，江苏驰东律师事务所律师。原告刘成功与被告曹春勤不当得利纠纷一案，本院于2019年9月23日受理后，由审判员费月华依法适用简易程序，于2019年11月5日、11月28日公开开庭进行了审理。原告刘成功及其委托诉讼代理人罗时伟、刘大明，被告曹春勤及其委托诉讼代理人赵长明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘成功向本院提起诉讼请求：1.判令被告曹春勤返还不当利款20万元，并承担自2015年3月17日起按人民银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告刘成功与被告曹春勤素不相识，2015年2月，原告刘成功与案外人袁某签订合作协议，约定合作开发涟水xx公寓二期南区项目，原告刘成功向袁某支付保证金50万元。原告刘成功按袁某的要求将其中20万元保证金于2015年3月14日、2015年3月16日汇入其家属即被告曹春勤的银行卡中。后原告刘成功发现袁某手中并无工程，自己受到欺诈，遂将袁某、曹春勤诉至涟水县人民法院，要求二人返还保证金50万元。经该院调解，袁某同意退还30万元，但被告曹春勤以20万系借款为由拒绝返还。原告刘成功为维护合法权益故诉至法院。被告曹春勤辩称，其并非案外人袁某妻子，其与原告刘成功系通过袁某介绍认识，原告刘成功转账的20万元系归还先前向其所借的借款，并非不当得利，且从2015年3月16日起算也已超过诉讼时效。原告刘成功围绕诉讼请求提交了银行交易明细、合作协议、补充协议、通话录音、涟水县人民法院（2019）苏0826民初1750号部分卷宗复印件。被告曹春勤对转账记录、合作协议、补充协议、涟水县人民法院部分卷宗复印件的真实性予以认可，但认为其与案涉项目并无关联，且通话录音的真实性不明，即使真实也不能证明原告刘成功转账的20万元即为案涉项目保证金。其同时认为，此20万元系个人借款，并提交了银行取款记录予以证实。原告刘成功对银行取款记录不予认可。本院经审理认定事实如下：2015年2月3日，原告刘成功与案外人袁某签订《合作协议》一份，约定双方就涟水县xx公寓二期南区项目进行合作，共同管理、施工；袁某投资、盈亏占比49%，刘成功投资、盈亏占比51%，最终数额以实际账目为准；未尽事宜或双方另有约定的，具体见补充协议，补充协议与本协议有同等法律效力。同年2月6日，原告刘成功与案外人袁某签订《补充协议》一份，约定：刘成功自愿补偿袁某100万元，首付袁某40万元及费用30万元，于2015年3月16日之前与袁某前期投资款约230万元一并支付给袁某；本协议签订时刘成功支付给袁某定金30万元；如刘成功在2015年3月16日前未能按时将款项支付给袁某，袁某将刘成功打给其的保证金30万元退回，所有协议全部终止。后原告刘成功向袁某支付30万元。同年3月14日、3月16日，原告刘成功向被告曹春勤的账户转账合计20万元。因原告刘成功与案外人袁某就案涉项目合作未成，原告刘成功于2019年3月19日向涟水县人民法院起诉，要求袁某、被告曹春勤退还其已支付的50万元。该案审理过程中，袁某对合作协议及补充协议不持异议，认可收到原告刘成功支付的30万元，但原告刘成功的起诉已超过诉讼时效；被告曹春勤辩称其与袁某仅为朋友关系，20万元系原告刘成功归还的借款，与合作项目无关。后原告刘成功撤回对被告曹春勤的起诉，并与袁某达成调解，由袁某退回收取的保证金30万元。涟水县人民法院于2019年6月27日作出（2019）苏0826民初1750号民事调解书，对上述调解协议予以确认。另查明，没有证据证明被告曹春勤系案外人袁某妻子。庭审中，原告刘成功认为应将袁某追加为第三人参加诉讼。其与案外人袁某签订的合同到2016年10月才知道需合作的工程无法进行，故诉讼时效应自2016年10月起算。本院认为，就诉讼时效问题，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，法律另有规定的除外。本案中，原告刘成功与案外人袁某签订的补充协议明确约定，如原告刘成功未在2015年3月16日前支付既定款项，则所有协议全部终止，袁某退还保证金30万元。后原告刘成功未能如约支付款项，补充协议约定的解除条件成就，原告刘成功应知晓协议已于2015年3月16日解除，且其未举证与袁某就案涉协议的解除另有约定，故其向袁某主张退还款项的诉讼时效应自2015年3月16日起算。如原告刘成功认为被告曹春勤因案涉项目收取20万元构成不当得利，应在其知道或应当知道权利受到被告曹春勤损害之日起即2015年3月16日起的三年内主张权利。故原告刘成功主张与案外人袁某签订的合同到2016年10月才知道需合作的工程无法进行，诉讼时效应自2016年10月起算，无事实和法律依据，本院不予采纳。另，原告刘成功认为本案诉讼时效已在2019年3月19日向涟水县人民法院起诉时中断。对此，本院认为，诉讼时效中断是在诉讼时效期间内，发生法定事由，使已经经过诉讼时效期间统归无效，待时效中断事由消除后，诉讼时效期间重新计算。而原告刘成功向涟水县人民法院起诉时，诉讼时效已经经过，不具备发生中断的前提。综上，被告曹春勤抗辩原告刘成功的起诉超过诉讼时效，符合法律规定，本院予以采纳，对原告刘成功的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘成功的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告刘成功负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 费月华二〇一九年十二月五日法官助理 吕蓉蓉书 记 员 程林慧
昆明市五华区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0102刑初1948号公诉机关昆明市五华区人民检察院。被告人张泽权，男，1985年3月1日出生，汉族，初中文化，企业工作人员，户籍所在地云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县，家住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县则黑乡三家村**，现住昆明市西山区。2014年9月28日因犯危险驾驶罪于被昆明市西山区人民法院判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二万元。2018年10月25日因涉嫌危险驾驶罪被昆明市公安局交通管理局决定取保候审。2019年12月18日因涉嫌危险驾驶罪由我院决定逮捕，2019年12月19日由昆明市公安局交通管理局执行逮捕，现羁押于昆明市五华区看守所。昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉（2019）1845号起诉书指控被告人张泽权犯危险驾驶罪,向本院提起公诉。本院于2019年12月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派检察员保亚萍出庭支持公诉，被告人张泽权到庭参加诉讼，本案现已审理终结。昆明市五华区人民检察院指控：2018年10月22日14时许，被告人张泽权，在未取得机动车驾驶证的情况下，酒后驾驶车牌号为云Ａ×××**号“雪佛兰”牌小型轿车行驶至昆明市口时，被民警现场查获。经抽取被告人血样送检，结论为检出乙醇含量为118.76ｍｇ／100ｍｌ（乙醇／血）。被告人张泽权自愿认罪认罚。公诉机关认为应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关在公诉意见中提出被告人张泽权如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关建议对被告人张泽权判处拘役一个月以上二个月以下，并处罚金人民币八千元。被告人张泽权对公诉机关指控的事实没有异议，没有提出辩护意见。经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。以上事实，有公诉机关移交并经质证出示的被告人的户口证明，前科材料，查获经过，被告人的供述，证人张某某的证言，刑事案件照片，提取当事人血样登记表，法医毒物鉴定意见书，鉴定意见告知书，机动车行驶证复印件等证据材料予以印证，上述证据经查证属实，本院认为上述证据采证程序合法，内容客观真实，相互之间已形成证据锁链，可以作为定案依据。本院认为，被告人张泽权在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张泽权如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人张泽权曾因危险驾驶罪受过刑罚处罚应酌情从重处罚并不适用缓刑。公诉机关指控被告人张泽权犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，量刑建议适当，应予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人张泽权犯危险驾驶罪，判处拘役二个月,并处罚金人民币八千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月19日起至2020年2月18日止。罚金限于判决生效后三个月内执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  惠金福二〇一九年十二月二十三日书记员  王 莹
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0582民监294号原审原告：孙亚峰，男，1978年1月11日生，汉族，住张家港市。原审被告：查周，男，1976年3月15日生，汉族，住常熟市。原审被告：焦品芳，女，1977年1月12日生，汉族，住常熟市。原审被告：常熟市蜂蚁绿色生态专业合作社，住所地常熟市虞山镇蜂蚁村立新路口**。法定代表人：陆林生。原审第三人：张益民，男，1965年11月27日生，汉族，住张家港市。原审第三人:谢丽琴，女，1973年11月15日生，汉族，住张家港市。原审原告孙亚峰与原审被告查周、焦品芳、常熟市蜂蚁绿色生态专业合作社、原审第三人张益民、谢丽琴民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月18日作出的（2013）张民初字第2032号民事判决书已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 宋 剑审判员 黄彩霞审判员 寿仕元二〇一九年十二月三日书记员 钱丽芳
江西省宜春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣09执398号之二申请执行人：刘晓勇，男，汉族，1966年11月2日出生，住江西省高安市。被执行人：占庆球，男，汉族，1965年8月3日出生，住江西省高安市。被执行人：江西红宝石陶瓷有限公司，住所地：高安市新街镇（建陶基地），统一社会信用代码：91360983698461596N。法定代表人：占庆球，该公司董事长。被执行人：江西景陶陶瓷有限公司，住所地：江西省高安市石脑工业园，统一社会信用代码：91360983581603781X。法定代表人：占三英，该公司董事长。申请执行人刘晓勇与被执行人占庆球、江西红宝石陶瓷有限公司、江西景陶陶瓷有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案执行。因本案涉及系列案且被执行人住所地及财产所在地均为高安市人民法院辖区，为便于执行。根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款规定，裁定如下：江西省高级人民法院作出的（2019）赣民终406号民事判决由高安市人民法院执行。高安市人民法院应在收到本裁定书后，十日内到本院领取全部案卷材料，并通知当事人。本裁定立即执行。审判长 李 航审判员 严发根审判员 李 刚二〇一九年十二月二十七日书记员 易 骊
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤2071执12452号之二 申请执行人:朱洁兰，女，1978年2月2日出生,汉族，住广州市黄埔区。 申请执行人:邓樱，女，1981年8月28日出生,汉族，住湖南省安化县。 共同委托代理人：朱秋霞，系广东诺臣律师事务所律师。 共同委托代理人：许淑桢，系广东诺臣律师事务所实习律师。 被执行人:中山市贝珑婴童用品有限公司，住所地中山市**，统一社会信用代码。 法定代表人：刘晓宁。 被执行人:上海市贝珑贸易有限公司，住所地上海市奉贤区。 法定代表人：刘晓宁。 申请执行人邓樱、朱洁兰与被执行人中山市贝珑婴童用品有限公司、上海市贝珑贸易有限公司劳动争议一案，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案【2018】7465-7466号仲裁裁决书已发生法律效力。依上述裁决，被执行人中山市贝珑婴童用品有限公司、上海市贝珑贸易有限公司应向申请执行人邓樱支付工资11271.37元，支付申请执行人朱洁兰工资296157.49元；支付邓樱经济补偿金27000元，支付朱洁兰经济补偿金73962元；支付朱洁兰报销款26964.3元。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月26日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向两被执行人发出执行通知书，两被执行人逾期未履行，依法将两被执行人纳入失信被执行人名单并采取限制高消费措施。本院依法于2019年10月15日以本案轮候查封上海市贝珑贸易有限公司持有的3个注册商标（查封期限三年），上述商标被上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120执4252号案第一查封，本院已向该院发出参与分配函，现暂未回复。此外，经本院依职权通过全国人民法院网络执行查控系统对两被执行人的财产调查，未发现两被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，其无法提供两被执行人可供执行的财产或线索，并表示同意终结本次执行。 本院认为：上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下： 本院（2019）粤2071执12452号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  陈标科 执行员  李德银 执行员  黄冠华 二〇一九年十二月三十日 书记员  莫健华
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0881执1490号之四 申请执行人中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地桂平市西山镇广场街**。 法定代表人潘海良，该行行长。 委托代理人韦玉武，男，该行职工，住广西桂平市。 被执行人卢国华，男，1980年5月3日出生，住桂平市。 被执行人黎汉枝，男，1984年12月2日出生，汉族，住桂平市。 本院在执行中国农业银行股份有限公司桂平市支行与卢国华、黎汉枝借款合同纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明除本院冻结被执行人存款80.18元外没有其他可供执行财产。已将被执行人列入失信被执行人名单，并对其发出限高令。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  姚明波 二〇一九年十二月二十三日 书记员  赖胜扬
广东省珠海市斗门区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0403民初2182号之一原告：朱瑞萍，女，1988年2月10日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。被告：项旭辉，男，1993年4月13日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市博白县。原告朱瑞萍与被告项旭辉民间借贷纠纷一案，本院2019年7月10日立案受理，原告朱瑞萍于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱瑞萍自愿撤回起诉，属其对诉权的处分，经查不违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告朱瑞萍撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告朱瑞萍承担。审判长  钟毅忠审判员  赵立文审判员  吴红革二〇一九年十二月十一日书记员  林鸿祥附：裁判依据法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
江苏省靖江市人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏1282刑初664号公诉机关江苏省靖江市人民检察院。被告人张辉，男，1994年3月10日出生，无业，住靖江市。因犯盗窃罪，分别于2018年3月27日被本院判处有拘役二个月，并处罚金人民币二千元；2019年3月7日被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币六千元，8月20日刑满释放。因本案于2019年9月28日被刑事拘留，11月1日被逮捕。现羁押于靖江市看守所。靖江市人民检察院以靖检诉刑诉〔2019〕704号起诉书指控被告人张辉犯盗窃罪，于2019年12月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，于2019年12月19日公开开庭审理了本案。靖江市人民检察院检察员王霞，被告人张辉到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年9月10日至9月27日，被告人张辉采用拉汽车车门的手段，在本市滨江新区御水湾二期别墅区、靖城街道崇明圩等地盗窃作案4起，窃得人民币1610元及价值计人民币1987.1元的物品。分述如下：1.2019年9月10日凌晨1时许，被告人张辉采用上述手段，在本市滨江新区御水湾二期别墅区2#2号后门口，窃得鲁某停放的牌号为苏Ｍ×××**汽车内面值人民币1000元（卡内余额人民币762元）的新华书店卡1张及面值人民币1000元（卡内余额人民币574.1元）的吉麦隆超市购物卡1张。2.2019年9月14日凌晨1时许，被告人张辉采用上述手段，在本市滨江新区御水湾二期别墅区23#06号后门口，窃得黄某停放的牌号为苏Ｍ×××**汽车内价值人民币610元的软盒中华牌香烟1条。3.2019年9月23日凌晨1时许，被告人张辉采用上述手段，在本市靖城街道崇明圩103号后门口，窃得马某停放的牌号为苏Ｍ×××**汽车内人民币10元。4.2019年9月27日凌晨0时许，被告人张辉采用上述手段，在本市靖城街道崇明圩56号后门口，窃得盛某停放的牌号为苏Ｍ×××**汽车内人民币1600元及价值人民币41元的硬盒中华牌香烟1包。被告人张辉归案后如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚。案发后，公安机关依法扣押被告人张辉华为牌手机1部、建设银行卡1张，均暂存于靖江市公安局。上述事实，被告人张辉在开庭审理过程中无异议，且有被害人鲁某等人的陈述，证人戴某的证言，接处警工作登记表、受案登记表，抓获经过，辨认笔录，搜查笔录，中国建设银行银行卡交易明细清单、本院（2019）苏1282刑初40号刑事判决书、出所登记表，监控视频截图以及被告人张辉的人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张辉以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法处罚。张辉曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；其归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；其自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。公诉机关指控张辉犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请从重、从轻以及从宽处理的上述理由成立，量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人张辉犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月28日起至2020年5月27日止。罚金已缴纳。）二、被告人张辉退出的违法所得人民币三千五百九十七元一角，分别发还被害人鲁冬梅人民币一千三百三十六元一角、被害人黄炳涛人民币六百一十元、被害人马鋆人民币十元、被害人盛小其人民币一千六百四十一元。三、公安机关扣押被告人张辉的华为牌手机一部、建设银行卡一张，由公安机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员  王 频二〇一九年十二月十九日法官助理  吴雷超书 记 员  徐佳琪附录：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，出三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0582民再157号原审原告：尹曙光，男，1972年12月29日生，汉族，户籍地连云港市灌云县，现住张家港市。原审被告：王耀峰，男，1975年1月2日生，汉族，住张家港市。原审被告：陈旭娟（别名陈淑娟），女，1975年12月27日生，汉族，住张家港市。原审原告尹曙光与原审被告王耀峰、陈旭娟民间借贷纠纷一案，本院（2012）张塘民初字第0643号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月18日作出（2019）苏0582民监88号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。尹曙光向本院起诉请求：王耀峰于2010年6月6日向我借款50000元，并承诺一个月还清，逾期归还要承担违约金等。但王耀峰未及时归还。经查，王耀峰、陈旭娟系夫妻关系，依法应对上述借款承担连带清偿责任。故请求法院判令王耀峰、陈旭娟立即归还借款50000元及逾期利息，并负担诉讼费用。本院再审认为：人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索材料移送公安机关。现原审原告尹曙光涉嫌犯罪，故本案应当驳回起诉，并依法将案件线索材料移送公安机关。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2012）张塘民初字第0643号民事判决书。二、驳回尹曙光的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判长 宋 剑审判员 黄彩霞审判员 寿仕元二〇一九年十二月十一日书记员 钱丽芳
山东省邹城市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0883行初93号 原告徐广乾，男。 委托代理人逯见涛，山东居高律师事务所律师（特别授权）。 被告曲阜市息陬镇人民政府，住所地曲阜市息陬镇曲尼路**。 法定代表人何洪军，女，该镇镇长。 出庭负责人孙春光，男，该镇副镇长。 委托代理人王艳梅，山东鲁都律师事务所律师。 原告徐广乾因要求确认被告曲阜市息陬镇人民政府（以下简称息陬镇政府）强制拆除房屋的行为违法，于2019年7月19日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月23日立案后，于2019年7月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月20日公开开庭审理了本案。原告徐广乾委托代理人逮见涛，被告息陬镇政府出庭负责人孙春光及委托代理人王艳梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐广乾诉称，原告是曲阜市息陬镇东陬村村民，在本村拥有合法宅基及房屋。2019年5月初，被告在没有依法征收，对原告的第三层房屋未签订任何协议也未给任何补偿的情况下，强行拆除原告的房屋及附属设施，给原告的生产、生活造成了重大影响，财产损失巨大。原告认为，根据《中华人民共和国物权法》第六十四条、第六十六条的规定，原告合法财产具有不可侵犯性，在未经合法征收、未履行法定程序的情况下，被告违法强制拆除了原告的房屋，侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，判决确认被告强制拆除原告房屋的行为违法，诉讼费用由被告承担。 原告徐广乾向本院提交了以下证据：1、房屋搬迁安置补偿协议，证明原告主体资格，原告涉案房屋共建有三层，安置补偿只有一二层，三层没有计入安置补偿范围。2、安置补偿实施方案，证明原告房屋所在区域在被告实施的征收拆迁范围内，对原告房屋实施拆迁是被告为了实现行政工作目标而实施的行为。3、政府信息公开答复书，证明原告房屋所在村庄范围内并没有合法征收手续，涉案曲阜东站建设项目没有合法土地征收转用手续，被告在此情况下实施的征收拆迁没有事实和法律依据。4、照片光盘，证明原告房屋被违法拆迁的事实。 被告息陬镇政府辩称，一、原告已就涉案房屋与答辨人签订了《房屋搬迁安置补偿协议》，双方均已按协议约定履行。2019年4月14日，原告与答辩人协商一致，就涉案房屋搬迁签订了《房屋搬迁安置补偿协议》，协议约定：原告房屋及附属物总补偿金额277404.1元，并为其安置建筑面积为120平方米和60平方米的房屋两套。双方签订协议、房屋交接后，答辩人先予补偿原告包括房屋及附属物补偿费277404.1元、24个月的房租13200元、搬家费800元、奖金30000元，共计321404.1元的补偿款。协议签订前一日原告已将房屋交付答辩人，答辩人依约将321404.1元的补偿款支付给原告，双方均已按协议约定履行了义务。原告与答辩人签订的《房屋搬迁安置补偿协议》是双方自愿签订，真实合法有效，且已履行。二、原告与被诉拆房行为已不具有法律上的利害关系。原告按照双方签订的《房屋搬迁安置补偿协议》自愿腾空交房、领取补偿款，接受了搬迁安置。原告在此之后，便放弃了对涉案房屋及合法宅基地的合法权利，其与被诉拆房行为已不再具有法律上的利害关系。因此，应当驳回原告的起诉。综上所述，答辩人与原告是通过协商一致完成的搬迁安置，非征收途径，原告诉求无事实及法律依据，应依法裁定驳回原告的起诉。 被告息陬镇政府向本院提交了以下证据：1、《房屋搬迁安置补偿协议》，证明原、被告双方经平等协商一致，于2019年4月14日就涉案房屋签订了《房屋搬迁安置补偿协议》，该协议系双方自愿签订，真实合法有效。2、曲阜农商行息陬支行柜员业务流水及房屋拆迁补偿发放表，证明被告于2019年4月14日协议签订当日通过曲阜农商行息陬支行将补偿款321404.1元支付给原告，原告在拆迁补偿表中签字按手印确认收到款项，被告已按协议约定履行了付款义务。3、房屋腾空确认单，证明原告已于2019年4月13日自愿将房屋腾空、办理空房交接，被告验收人员和原告徐广乾分别在房屋腾空确认单上签字，原告于协议签订前一日已履行腾房交房义务。 经审理查明，原告徐广乾系曲阜市息陬镇东陬村村民，在该村有一处宅基地并建设了房屋。2019年4月10日，被告根据鲁南高铁项目建设需要，对息陬镇东陬村房屋及附属设施进行搬迁;被告为推进工程建设，维护集体经济组织、村民的合法权益，作出了息政发[2019]9号《息陬镇人民政府关于鲁南高铁东陬段搬迁安置补偿实施方案》并予以公布。2019年4月14日，原告徐广乾与被告息陬镇政府就涉案房屋签订了《房屋搬迁安置补偿协议》，协议主要内容：原告房屋及附属物总建设面积510.42平方米,总补偿金额277404.1元;另补偿原告24个月的房租13200元、搬家费800元、奖金30000元，补偿款共计321404.1元，并为原告安置建筑面积为120平方米和60平方米的房屋。2019年4月13日，原告徐广乾在房屋腾空确认单上签字确认其房屋内物品全部腾空，将房屋交付验收小组。后被告将321404.1元的补偿款转入原告徐广乾的银行账户，原告徐广乾亦签字确认收到321404.1元的补偿款。2019年5月4日，被告将原告徐广乾的房屋拆除。原告徐广乾不服，向本院提起诉讼，请求确认被告强制拆除其房屋的行为违法。 本院认为，本案争议焦点为原告徐广乾是否具备本案诉讼的主体资格？根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。、第四十九条第一项：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”的规定，原告提起行政诉讼进行救济须具备诉讼主体资格。本案在案证据证实，原告徐广乾在案涉房屋拆除前，已与被告息陬镇政府签订了《房屋搬迁安置补偿协议》，并足额领取了该协议确定的补偿款项，且腾空、交付了案涉房屋。因此，原告徐广乾与案涉房屋的拆除行为不再具有利害关系，其诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的关于原告主体资格的起诉条件。对于原告主张案涉房屋的第三层没有计入安置补偿范围的问题，从原告徐广乾与被告息陬镇政府于2019年4月14日签订的《房屋搬迁安置补偿协议》可知，原告徐广乾与被告签订该协议时就明确知道其房屋及附属物总建筑面积为510.42平方米,总补偿金额277404.1元，该协议对案涉房屋并没有区分是一、二层还是三层；而且，原告徐广乾已签字确认腾空房屋并收到被告转入其银行账户的321404.1元补偿款，进一步证实了原告徐广乾同意其房屋及附属物的补偿费为277404.1元。因此，原告徐广乾的上述主张证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告徐广乾的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济宁市中级人民法院。 审 判 长  孔凡静 人民陪审员  孙继泉 人民陪审员  赵树喜 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  陈逸飞
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔01民终5605号上诉人（原审被告）：孙传中，男，汉族，1954年6月9日生，住贵阳市云岩区。上诉人（原审被告）：牟成钢，男，汉族，1958年11月16日生，住广东省深圳市南山区。上诉人（原审被告）：严忠诚，男，汉族，1956年1月19日生，住贵阳市云岩区。上诉人（原审被告）：贵阳兴隆物业管理有限公司，住所地：贵阳市小河漓江路**。法定代表人：黄源，职务董事长。上诉人（原审被告）：牟成勇，男，汉族，1963年5月25日生，住贵阳市云岩区。上诉人（原审被告）：刘黔俊，男，汉族，1963年10月1日生，住贵阳市云岩区。上诉人（原审被告）：代光辉，男，汉族，1957年7月6日生，住贵阳市云岩区。上诉人（原审被告）：贺中炼，男，汉族，1963年10月2日生，住重庆市九龙坡区。上诉人（原审被告）：倪惠明，女，汉族，1952年3月14日生，住贵阳市南明区。被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司贵州省分行，，住所地：贵州省贵阳市省府路**负责人：何睿，职务分行行长。原审被告：贵州友元食品发展有限公司，，住所地：贵州省贵阳市乌当区东风镇洛湾新村法定代表人：王友元。原审被告：王友元，男，汉族，1964年2月23日生，住贵州省乌当区。原审被告：付建琼，女，汉族，1972年10月5日生，住贵阳市乌当区。原审被告：贵州华信担保有限公司，，住所地：贵阳市中华中路**振华凯都大厦****法定代表人：严忠诚，职务董事长。上诉人孙传中、牟成钢、严忠诚、贵阳兴隆物业管理有限公司、牟成勇、刘黔俊、代光辉、贺中炼、倪惠明因与被上诉人交通银行股份有限公司贵州省分行金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院(2019)黔0103民初2035号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。本院认为，因二审出现新情况，导致原判决事实不清。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院(2019)黔0103民初2035号民事判决；二、本案发回贵州省贵阳市云岩区人民法院重审。上诉人孙传中、牟成钢、严忠诚、贵阳兴隆物业管理有限公司、牟成勇、刘黔俊、代光辉、贺中炼、倪惠明预交的二审案件受理费32726元予以退回。审判长 李 广审判员 袁波文审判员 汪 静二〇一九年十二月十二日法官助理王李文书记员李媛媛
广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤19执1916号 被执行人：高新成,男,汉族,1970年11月8日出生,住河南省汝南县。 本院刑事审判第二庭依据已生效的本院作出的（2018）粤19刑初71号刑事判决书，广东省高级人民法院作出的（2019）粤刑终844号刑事裁定书，移送执行高新成没收财产一案，本院于2019年10月22日依法立案执行。 依据生效判决的内容，被执行人高新成被判处没收个人全部财产。 在执行过程中，本院依法向被执行人高新成送达了执行通知书、财产报告令，责令其依法履行义务。被执行人高新成向本院称其无可供执行财产，未履行上述法律文书确定的支付义务。 同时，本院依法于2019年10月24日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。均无发现被执行人高新成有财产可供执行。 同时，本院于2019年12月2日委托被执行人户籍所在地法院、村委会调查其个人财产、家庭情况及经济状况。河南省汝南县人民法院于2019年12月5日复函称未发现被执行人高新成有可供执行的财产。 根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第九条第一款的规定，“判处没收财产的，应当执行刑事裁判生效时被执行人合法所有的财产。”本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。因此，本案应终结执行。如果今后发现刑事裁判生效时被执行人还有合法所有的财产应当没收的，可以再次移送执行。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤19执1916号案件执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡炳辉 审判员  吴晋城 审判员  黎棣华 二〇一九年十二月二十日 书记员  王颖珊
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0781执2538号 申请执行人：邓伟贤，男，1956年2月23日出生，汉族，住江门市蓬江区。 被执行人：广东省台山市物资汽车供应公司。住所地：台山市台城镇桥湖路**。 法定代表人：余崇盛。 被执行人：广东省台山市金华实业发展总公司。住所地：台。住所地：台山市三台路****> 法定代表人：李国桢。 被执行人：广东省台山市物资局外商投资企业物资总公司。住所地：台。住所地：台山市台城街道桥湖路**> 法定代表人：邹广球。 本院在执行申请执行人邓伟贤与被执行人广东省台山市物资汽车供应公司、广东省台山市金华实业发展总公司、广东省台山市物资局外商投资企业物资总公司借款纠纷一案中，依据已发生法律效力的台山市人民法院（2018）粤0781民初3629号民事判决书，于2019年10月10日向被执行人发出执行通知书责令其履行法律文书确定的义务。逾期，被执行人至今仍拒不履行。期间，除本院另案依法查封登记在被执行人广东省台山市物资局外商投资企业物资总公司名下位于台山市台城镇北坑工业区开发区八号华生大厦三层（不动产权证号：**）的房屋外，经向相关部门查询，均未发现被执行人有可供执行财产。另申请执行人于2019年12月13日向本院申请暂缓处置查封标物并请求终结本案本次执行程序。 本院认为：申请执行人的申请是对自己权益的合法处置，且没有损害他人合法权益和社会公共利益。其申请终结本案本次执行程序申请符合相关法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇一九年十二月二十日 书记员  梁小凤
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初41059号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭懿君，广东正大方略律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐平，广东正大方略律师事务所律师。被告：郝晶才，男，1976年2月13日出生，汉族，住吉林省梨树县。原告中邮消费金融有限公司与被告郝晶才金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案。原告中邮消费金融有限公司于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中邮消费金融有限公司的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中邮消费金融有限公司撤诉。案件受理费42元，由原告中邮消费金融有限公司负担。审判员  伍慧鸣二〇一九年十二月二十七日法官助理李超梅书记员莫宇桐
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 恢 复 执 行 结 案 通 知 书 （2019）桂0802执恢316号 邓雪珍、彭素巧： 本院于2019年6月25日以（2019）桂0802执136号之三执行裁定终结本次执行程序申请执行人邓雪珍与被执行人彭素巧民间借贷纠纷一案，因被执行人彭素巧有财产可供执行，本院于2019年12月24日恢复执行。依据已经发生法律效力的贵港市港北区人民法院作出的（2018）桂0802民初2696号民事判决，被执行人应偿还借款27400元及相应利息、受理费269元。本案在执行过程中，被执行人与申请执行人达成和解，并已履行完毕，负担案件申请执行费340元。（2018）桂0802民初2696号民事判决已执行完毕，本案予以结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十五日
安徽省含山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0522民督171号 申请人：含山县富祥物业管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市含山县环峰东路**，统一社会信用代码91340522764773919G。 法定代表人：翟宗宏，公司总经理。 委托诉讼代理人：赵祥，公司员工。 被申请人:毛学成，男，1975年7月23日出生，汉族，住含山县。 申请人含山县富祥物业管理有限公司与被申请人毛学成申请支付令一案，本院于2019年12月16日立案。申请人含山县富祥物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按申请人含山县富祥物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  陈世彬 二〇一九年十二月三十日 书记员  孙齐花