广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂13民终1204号 上诉人（一审被告）：广西天丞铝业有限公司，住所地：柳州市柳**跃进路**百旺都****。 法定代表人：陈哲，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈守纪，该公司员工。 被上诉人（一审原告）：罗伟生，男，1964年7月27日生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：曹华明，男，1963年6月3日生，汉族，住柳州市城中区。 一审第三人：广西众淼投资有限责任公司，住所地，住所地：来宾市桂中大道**iv> 法定代表人：罗世裕，总经理。 委托诉讼代理人：曹华明，该公司员工。 上诉人广西天丞铝业有限公司（以下简称天丞公司）因与被上诉人罗伟生、一审第三人广西众淼投资有限责任公司（以下简称众淼公司）租赁合同纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2019)桂1302民初3015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 天丞公司上诉请求：1.撤销一审法院判决第二项、第三项，改判天丞公司支付尚欠罗伟生租金9000元；2.驳回罗伟生要求天丞公司支付违约金的诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费由罗伟生负担。事实与理由：一、罗伟生与众淼公司于2017年1月15日签订的《厂房租赁合同》系伪造的证据。（一）该厂房原系来宾鳄鱼王农业机械有限公司（以下简称鳄鱼王公司）所有，2017年1月15日，该厂房仍处于柳州市鱼峰区人民法院的查封之中，土地证仍属于鳄鱼王公司，使用权也属于该公司。（二）罗伟生提交的第0012985号不动产权证，清楚的注明该厂房是2018年才变更到众淼公司名下的。第三人众淼公司也未提供任何证据证实在2017年1月15日之前其对该厂房拥有使用权及所有权。（三）一审期间，天丞公司提交的柳州市鱼峰区人民法院《执行裁定书》（2016）桂0203执780号民事裁定书中明确注明：“被执行人来宾鳄鱼王农业机械有限公司负责保管被查封的财产，查封期间内，鳄鱼王公司可以使用被查封财产”；“查封期三年”。（四）罗伟生提交的其与第三人众淼公司签订的《厂房租赁合同》约定，第三人须向罗伟生开具租金的税票。而事实上，众淼公司从未向罗伟生开具租金的税票，罗伟生也从未将9000元/月的租金支付给众淼公司，证明该《厂房租赁合同》从未履行，系伪造无疑。二、一审法院否定天丞公司提交的（2016）桂0203执780号执行裁定书的真实性，系证据认定错误。一审期间，天丞公司已向法庭书面示明上述执行裁定书系天丞公司从“中国裁判文书网”下载，但一审法院以天丞公司提供的执行裁定书文本没有公章为由，对其真实性不认可。根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第二条、第十条、第十一条规定，天丞公司可以通过法院裁判文书公示网查询到真实、完善的裁判文书，包括天丞公司提供的执行裁定书。天丞公司向一审法院提交的执行裁定书系本案的关键证据，可登录“中国裁判文书网”核实，不能因没有公章，就否认其真实性。三、一审法院认定天丞公司未按《厂房租赁合同》约定支付租金，构成违约，系事实认定错误。一审期间，天丞公司已向法庭表明，天丞公司并不是不支付2018年12月31日之前的租金，而是罗伟生从2018年7月之后，一直未向天丞公司开具厂房租金的税票，为此天丞公司暂扣了9000元未付，只要收齐税票，天丞公司马上付清2018年12月底之前的租金9000元，不存在违约行为。综上，请求二审法院撤销一审法院判决，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持天丞公司的上诉请求。 罗伟生辩称，二审法院应驳回天丞公司的上诉请求。天丞公司上诉理由的第一、二点与本案没有直接关系。所租场地使用权已经有相关证据证实。天丞公司上诉理由第三点，天丞公司只认可拖欠罗伟生一个月租金9000元，与事实不符。一审审理查明，天丞公司与罗伟生签订合同是到2018年12月底止，天丞公司实际占用场地是到2019年5月止，天丞公司除了尚欠2018年12月一个月的租金外，还欠了2019年1-5月份的租金。虽然从双方签订的租赁合同没有明确写明税票的开具时间，但根据交易习惯是天丞公司先把租金交给罗伟生，罗伟生才开具发票，因此，天丞公司未支付租金构成违约。 原审第三人众淼公司述称，涉案场地是众淼公司所有，天丞公司实际使用场地时间到2019年5月份，一审法院判决2019年1月至3月的租金给罗伟生，众淼公司没有异议。一审法院没有判决2019年4月至5月份的租金给罗伟生，但应判决支付给众淼公司，因为解除合同后，由众淼公司自行处置，场地归众淼公司使用。一审法院认为众淼公司没有独立请求权，所以众淼公司没有上诉。 罗伟生向一审法院起诉请求：1.判令解除罗伟生、天丞公司签订的《厂房租赁合同》；2.判令天丞公司支付给罗伟生尚欠租金人民币63000元；3.判令天丞公司支付违约金损失人民币630元；4.责令天丞公司即刻将其堆放的承租物清出罗伟生所承租的厂房；5.本案的诉讼费由天丞公司承担。诉讼过程中，罗伟生放弃第四项诉讼请求。 一审法院认定事实：2017年1月15日，罗伟生与众淼公司签订《厂房租赁合同》，罗伟生承租众淼公司坐落于迁江工业园区内的厂房，租赁拟自2017年2月1日至2019年1月31日止，租赁期24个月，并约定租金及保证金等相关情况。2018年1月1日，罗伟生（甲方）与天丞公司（乙方）签订《厂房租赁合同》，乙方承租甲方坐落于迁江工业园区内的厂房，合同约定：租赁拟自2018年1月1日至2018年7月1日止，租赁期为6个月，月租金为人民币9000元，乙方向甲方支付厂房租赁保证金，保证金为一个月租金，租金每月支付，罗伟生负责开具合法有效的税票，开税票的费用双方各承担50%，支付日期在支付月25日前向罗伟生支付租金，还约定如乙方拖欠不付满一个月，甲方有权增收1%滞纳金，并有权终止租赁协议。2018年7月1日，罗伟生（甲方）与天丞公司（乙方）就上述内容继续签订《厂房租赁合同》，租赁拟自2018年7月1日至2018年12月31日止，租赁期6个月，月租金、保证金等与2018年1月1日签订的《厂房租赁合同》内容一致。天丞公司从签订合同之日起按约履行，天丞公司第一次签订《厂房租赁合同》支付了罗伟生9000元的保证金，从2018年11月开始未支付租金，由于罗伟生的通知，天丞公司于2019年4月初开始清空厂房的设备。 另查明，2019年3月31日，罗伟生与众淼公司自愿签订《关于解除合同和清空场地的通知》，双方经协商一致解除了双方2017年1月15日签订的《厂房租赁合同》。 一审法院认为，罗伟生与天丞公司签订的《厂房租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容合法，主体适格，没有违反法律的相关规定，为有效协议，该合同对双方具有法律约束力，天丞公司辩称2017年1月15日的《厂房租赁合同》系伪造的证据，提交了柳州市鱼峰区法院于2016年4月25日作出的（2016）桂0203执780号执行裁定书复印件作为证据，天丞公司不能说明其来源，罗伟生亦不认可，且该文件没有公章，应对其真实性不认可。根据《中华人民共和国合同法》的规定，一审法院评定如下：1.罗伟生与天丞公司双方认可签订的《厂房租赁合同》已经解除，应予以认定；2.天丞公司于2018年11月未按《厂房租赁合同》的约定支付租金构成违约，天丞公司于2019年4月初开始清空物品，但罗伟生与众淼公司于2019年3月31日的自愿签订《关于解除合同和清空场地的通知》，罗伟生于2019年4月份开始已经不是合法的承租人，故天丞公司尚欠罗伟生的租金共5个月，租赁期为2018年11月至2019年3月，即45000元，扣除天丞公司支付的保证金9000元，天丞公司还需支付罗伟生36000元；3.天丞公司未按《厂房租赁合同》约定支付租金，构成违约，罗伟生有权要求天丞公司按合同约定交付1%的违约金，即天丞公司支付违约金450元（45000元×1%）。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条的规定，判决：一、解除罗伟生与广西天丞铝业有限公司签订的《厂房租赁合同》；二、广西天丞铝业有限公司支付罗伟生尚欠的租金45000元；三、广西天丞铝业有限公司支付罗伟生违约金450元；四、驳回罗伟生的其他诉讼请求。案件受理费1391元，由广西天丞铝业有限公司负担1000元（于本判决生效后七日内交纳），罗伟生负担391元（已交纳）。 本院二审期间，天丞公司向本院提供证据：2015年12月9日柳州市鱼峰区法院（2015）鱼民一初字第2994号民事判决书1份。本院已组织各方当事人进行举证质证。罗伟生、众淼公司未向本院提供新证据。 经审理查明，一审法院判决认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，2018年7月1日，天丞公司与罗伟生续签了《厂房租赁合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，当事人应诚实守信，依约切实履行合同义务。合同签订后，罗伟生按合同约定将出租的厂房交由天丞公司管理使用。天丞公司从2018年11月开始未按合同约定支付租金，已构成违约。据此，罗伟生起诉要求天丞公司按合同约定支付2018年11月至2019年3月31日租金，证据充分，应予支持。一审法院判决天丞公司支付罗伟生尚欠租金45000元及违约金450元正确。天丞公司以罗伟生与众淼公司签订的《厂房租赁合同》系伪造而主张罗伟生与其签订的《厂房租赁合同》无效，并提交了柳州市鱼峰区法院于2016年4月25日作出的（2016）桂0203执780号执行裁定书、于2015年12月9日作出（2015）鱼民一初字第2994号民事判决书佐证。由于上述裁定书仅为财产保全裁定，不能证实在2018年7月1日后众淼公司对查封的财产不享有所有权，上述民事判决书判决来宾鳄鱼王农业机械有限公司偿还众淼公司借款8582400元及逾期利息，反证了众淼公司对出租的厂房享有所有权的基础。因此，天丞公司上述主张，所提供的证据不足以证实，本院不予采信。天丞公司另主张罗伟生在2018年7月之后一直未开具租金发票，天丞公司只是暂扣9000元租金，从而主张其不存在违约，该主张理由不成立，本院不予采信。 综上所述，天丞公司的上诉请求理由不充分，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费937元，由上诉人广西天丞铝业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邓 媚 审 判 员  朱卢璐 审 判 员  黄月秀 二〇一九年十二月十三日 法官助理  王 震 书 记 员  李思憶 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；