北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初6875号原告：周发财，男，1992年7月25日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：王秀英，女，1962年7月28日出生，汉族，北京市门头沟区村民，住北京市门头沟区。原告周发财与被告王秀英定作合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周发财，被告王秀英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周发财向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付阳光房定作尾款18650元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月16日，我与被告在爱玛裕家居购物广场签订门窗定作合同。合同约定：阳光房主钢架采用100*100（mm）方钢3.0厚，玻璃采用6+0.75+6（mm）双层钢化夹胶玻璃；断桥铝采用斯普瑞70#型材1.4厚，玻璃采用5+27A+5（mm）双层中空钢化，断桥铝采用香槟色，结构为双层架顶，顶子80*100（cm）方块，金刚网纱窗，护栏、门口用不锈钢。材料到场后付20000元，五金件质保五年，阳光房质保五年。合同总金额为45000元，预付款500元。2019年6月20日，我将材料运至被告家中开始施工，并向被告请求按照合同约定付款，被告拒绝履行。2019年6月22日，我在施工时与被告产生不一致意见，后在现场与被告及其老公达成口头协议，将阳光房其中3根支撑梁按照被告要求更改为底部用100*100（mm）方钢焊接，增加1000元材料费用，并以现金支付7000元货款。施工至2019年6月25日，被告以微信方式转账10000元。2019年7月8日与被告达成口头协议，将顶楼入户门更改材料，增加150元材料费用。后被告以现金方式支付一万元货款。2019年7月19日施工完毕，我要求被告支付余款18650元，双方约定两日后支付，但被告并未履行，并以阳光房玻璃不符合规定为由拒绝支付，同时在2019年7月23日向市场监管部门投诉。经监管部门调查认为我方合法，属于依照合同施工，被告再次拒绝调解以及支付余款。故诉至法院，请求被告给付余款18650元。被告王秀英辩称，不同意原告的诉讼请求。我没有支付剩余尾款是因为原告没有按照合同施工，阳光房存在质量问题。其中，原告没有按照合同约定在主梁中使用100*100（mm）规格方钢，而是擅自更改为100*50（mm）规格的。钢的厚度减少了，不但偷工减料也使其达不到受力标准。并且，原告焊接的钢架也不牢固，首先顶层主钢架之间只有最上层采用了满焊作业，在下层和左右两侧都是点焊或胶粘，存在安全隐患。原告在施工中预埋铁用的太小，膨胀螺丝都打不进去，导致支撑梁没有贴紧墙壁（这其中有4根使用的就是非合同约定的50*100mm规格的钢材）。玻璃非合同约定的厚度，合同约定的是6毫米厚，但是安装的玻璃只有5毫米。此外，阳光房顶的房檐出墙出的少，造成下雨天雨水浇墙的情况；断桥铝的房顶上的有4个窗户，约定好每个窗户装成2个小纱窗，原告对我说安装成1个大纱窗省钱。房顶护栏没有喷漆，原告说没有漆了，让我从他店里拿几瓶自己喷，他至今也没有给我。所以被告认为整个工程质量有待斟酌，施工质量有严重瑕疵。除此之外，被告2019年6月13日就买好瓷砖，因为原告阳光房顶的质量问题至今不能正常贴砖。在双方后续交涉过程中原告在微信中威胁被告，给被告造成了严重的心理阴影，影响到了正常生活。因原告欺诈在先，威胁恐吓在后，所以不敢再使用原告的材料，因此被告要求终止合同，由原告拆除所有已安装材料，并赔偿被告全部损失。损失主要包括退还已交的27500元，赔偿精神损失费5000元和需要拆除已安装材料的墙体损失费10000元，共计42500元。经审理查明：被告王秀英因为其位于门头沟区清水镇天河水村的房屋做阳光房，与原告周发财签订《斯普瑞门窗订货合同单》，合同约定：一、甲方（王秀英）委托乙方（周发财）订做斯普瑞70#断桥铝。二、便于您正确选用高中档配件，减少纠纷，维护合法权益，（高档配件保修五年，终身维护。中档配件保修二年），其中玻璃纱窗保修一年。三、测量门窗，按国家标准留1-2厘米缝隙，（甲方如有特殊要求，测量中声明），示意图确定以后甲方应付总金额的50%预付款，中途改变规格，颜色更改方应付相应的经济损失。······五、甲方在验收中发现产品、规格及质量不符合合同规定，甲方有权拒付款，一定协商解决。一旦货款两清则视该产品符合合同规定，未经验收甲方就使用的，说明甲方对产品验收合格。六、甲方安装完毕，乙方应立即验收，并支付余款，如甲方无故拖延或拒绝付款，乙方有权拆回所有门窗，因此造成的损失由甲方负担。······八、本合同一式二份，双方签字生效，若中途退订，预付款不退，望请双方自觉遵守合同。合同主文另约定型号为：100*100（mm）铁方管阳光房、70#断桥铝、楼梯扶手。阳光房主钢架采用100*100（mm）方钢，30厚玻璃，采用6+0.75+6（mm）双层钢化夹胶玻璃，断桥铝采用斯普瑞70#型材1.4厚，玻璃采用5+27A+5（mm）双层中空钢化，断桥铝采用香槟色，结构为双层架顶，顶子：80*100（cm）方块，金钢网。护栏：门口用不锈钢。材料到场后付20000元。五金件质保五年，阳光房质保五年。合计总金额45000元，预付款500元，余款44500元。合同甲方处有王秀英签字，乙方处有周发财签字。合同签订后，2019年6月20日至7月8日，原告周发财带领工人进场施工，在施工过程中，原被告因为下层钢架材料规格产生争议，双方协商后，被告王秀英增加了1000元合同款，原告周发财将3根下层钢架材料换成100*100（mm）方钢。同时双方重新约定，由被告王秀英增加150元合同款，原告周发财更改顶楼人户门使用的材料。据此，双方约定的阳光房建造总工程款变更为46150元。截至原告周发财起诉之时，被告王秀英以预付款、现金、转账等方式向原告周发财一共给付了27500元施工款，现剩余款项共计18650元。主体施工完毕后，因一处玻璃破裂，7月19日原告周发财对破损玻璃进行了更换，后向被告王秀英催讨余款，但因被告王秀英主张定作的阳光房存在质量问题，拒付尾款，双方遂产生纠纷。在案件审理中，经本院依法释明，被告王秀英主张其要求原告周发财赔偿其全部损失42500元一节为反诉要求，在本案中一并处理，本院依法向被告王秀英送达诉讼费交款通知书，但被告王秀英未在规定期限内交纳。后本院询问被告王秀英是否坚持反诉，被告王秀英表示放弃反诉，但拒绝提交撤诉申请以及制作笔录。为证明与被告王秀英就后续尾款沟通的事实，原告周发财提交了与被告王秀英的微信、短信聊天记录。经质证，被告王秀英认可聊天记录的真实性，但是认为上述聊天记录不完整。被告王秀英补充提交了与原告周发财的聊天记录以及报警回执，以证明原告周发财曾对其进行威胁。经质证，原告周发财认可被告王秀英在交涉余款期间曾报警，但认为接警民警亦告知由于其并没有对被告王秀英造成生活上的影响，不构成威胁。为证明原告周发财在钢架焊接作业中只有上层采用满焊，下层采用的是点焊或胶粘，以及支撑梁没有紧贴墙壁，存在质量问题、安全隐患，被告王秀英提交了施工现场照片数张以及门头沟侯庄子桥的某部位处焊接照片作对比，以证明原告周发财的施工方式与通常性安装方式存在差异。经质证，原告周发财不认可上述照片的证明目的，表示阳光房顶层钢架必须是满焊，且满焊之后足以保证承重力；支撑梁是在地面上整体焊好之后再焊接的。支撑梁顶梁已经采用满焊作业焊牢，没有安全隐患，符合安全标准。4根50*100（mm）的钢材是支撑梁的标准用材。支撑梁没有贴紧墙壁是因为墙体本身不平，且系毛坯墙，须预留出后期装修空间，并且梁架自重大，需留出空间规范安装。另，被告王秀英提交了其购买瓷砖的发票，以证明由于原告周发财安装不规范导致其无法贴瓷砖。原告周发财主张上述瓷砖购买的时间是在6月13日，是在其与被告王秀英合同签订前，不认可证明目的。为证明在施工中曾就更换钢架、门等事宜与被告王秀英及其爱人沟通，遵从了合同约定、产品符合质量标准，原告周发财提交了玻璃生产厂商营业执照复印件、玻璃检验报告和产品认证证书。另，原告周发财申请了现场施工人员王某、邓某、熊某出庭作证。证人王某当庭陈述，钢材刚开始都是100*50（mm），后来被告王秀英说100*50（mm）的料小，要求将部分变更为100*100（mm）。这事跟被告夫妻都有商量，商量结果就是把几根换成100*100（mm）的，被告王秀英再加1000元。另外，最初焊好了一个门，被告王秀英不满意，当时商量换一个，被告王秀英再加了钱。有的支撑梁没有贴壁，是因为原来的墙体没有那么工整，墙体本来预留的空间就小，而且被告王秀英说以后会贴瓷砖。被告王秀英在现场也说了工程完工后，就把钱送过去。证人邓某当庭陈述，最后一天是盖玻璃顶，当天被告王秀英给了一万元，并说余款过几天给一分也不少。干活的时候，被告爱人一直在现场，如果有什么问题都会当场提。后来碎了一块玻璃，被告王秀英让回头把玻璃补上。当时原被告确实商量了换钢梁的事，结果是被告补偿1000元。为什么玻璃边缘预留就这么多，是因为被告爱人在现场说预留太大会招风。协商加钱的时候我不在，事后被告爱人给我说过。最后更换碎玻璃的时候，我没有去。证人熊某当庭陈述，当时原被告确实商量了换钢梁，并且说好由被告补偿1000元。玻璃边缘预留，是因为被告爱人在现场说预留太大会招风。预埋铁有缝，被告爱人说自己处理，当时也没有提出异议。最后一天我们干活很晚，碎了一块玻璃，被告王秀英当场给了一万元，说过几天就把钱送到店里去。经质证，被告王秀英认可三证人都在现场干活，但是在与原告周发财具体协商的时候他们都不在现场，不排除原告周发财事先跟他们说好。而且在最初签订合同的时候，原告周发财给我画了草图，说明了两层都是使用100*100（mm）方钢，由于没有想到会出后续问题，所以没有在合同中明确，也没有保留草图。经本院询问，原告周发财表示草图没有存留。另查，原被告在合同中并未就焊接工艺、玻璃房顶预留的尺寸、纱窗规格等做出约定。关于合同中备注的“阳光房主钢架采用100*100方钢”一节，被告王秀英主张虽然其为了更换钢梁同意增加1000元合同款，但是上述约定表明钢材本应为100*100（mm）的规格；而原告周发财则主张合同约定的阳光房为双层架顶，顶层主钢架使用的就是100*100（mm），下层非主钢架作为支撑梁有不同规格。此外，关于被告王秀英主张**光房施工存在质量问题和安全隐患，本院询问被告王秀英是否就此申请鉴定，被告王秀英表示不申请鉴定。案件审理中，本院曾组织原被告双方进行现场勘查，并制作调查笔录，经查涉案工程项目已处于完工状态。以上事实，有原被告当庭陈述，合同，微信、短信往来记录，检验报告，调查笔录等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，依据原被告的陈述、《斯普瑞门窗订货合同单》、现场施工情况等证据可以认定原被告存在合同关系。据此，原告周发财要求被告王秀英按照合同以及施工过程中达成的协议给付相关款项，本院予以支持。审理中，双方当事人都认可已经给付了27500元款项，结合合同约定及双方当事人陈述，本院认定涉案合同项下尚未给付的款项为18650元。据审理查明的事实，原被告的争议焦点在于阳光房的施工是否符合合同约定、存在质量问题。原被告在《斯普瑞门窗订货合同单》中约定甲方安装完毕，乙方应立即验收，并支付余款。甲方在验收中发现产品、规格及质量不符合合同规定，甲方有权拒付款，一同协商解决。本案中，虽被告王秀英提出原告周发财在施工中的焊接工艺、玻璃房顶预留的尺寸、方钢规格等存在安全隐患以及质量问题，但经本院释明，被告王秀英明确表示不申请鉴定。现根据被告提供的证据及陈述并不足以证明原告周发财在施工中存在质量问题，故对被告王秀英关于阳光房存在质量问题的意见，本院不予采纳，对被告王秀英提出因质量问题而拒付尾款的辩解意见，与双方约定不符，与法律规定相悖，本院不予支持。关于原被告双方争议较大的方钢规格问题，首先，合同中明确约定型号为“100*100（mm）铁方管阳光房”，“阳光房主钢架采用100*100（mm）方钢”，未明确约定下层支撑方钢的规格，且阳光房属于专业性较强的定作施工项目，原告周发财未提交证据证明在签订合同时或施工前已经充分释明不同部位钢架要使用不同规格方钢。其次，在施工过程中，原被告双方就下层支撑方钢规格问题产生争议，被告王秀英主张其增加合同款项1000元，要求原告周发财将下层支撑方钢全部更换成100*100*（mm）；原告周发财主张被告王秀英增加合同款项1000元，要求将作为支撑梁的7根方钢中的3根更换成100*100（mm）规格。就此事项，原被告双方并未形成书面约定，亦无施工图纸佐证，结合通常理解和一般常理，本院认为，应视为双方约定支撑方钢的规格为100*100（mm），虽然不能就此证明影响整个定作施工工程存在质量问题，但本院根据双方约定的情形以及双方对不同规格方钢差价的意见，酌定在被告王秀英应给付原告周发财的尾款中扣除600元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告王秀英于本判决生效之日起七日内给付原告周发财合同剩余款项一万八千零伍拾元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百三十四元，由原告周发财负担二十五元（已交纳），由被告王秀英负担一百零九元，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  谢耀宗二〇一九年十二月十三日书记员  唐 达