广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初28627号原告：东莞市寮步近宇建材经营部，住所地：广东省东莞市*************。经营者：丁敬当，该经营部主要负责人。委托诉讼代理人：梁宇森，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨爱英，广东品峰律师事务所律师。被告：福建省鑫钻建筑工程有限公司，住所地：福建省莆田市城厢区***委会江南水乡小区3号楼106。法定代表人：陈金忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁小玲，广东众坚律师事务所律师。原告东莞市寮步近宇建材经营部（以下简称“近宇经营部”）与被告福建省鑫钻建筑工程有限公司（以下简称“鑫钻公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员常甲甲适用简易程序独任审理，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告近宇经营部的经营者丁敬当及委托诉讼代理人梁宇森、杨爱英，被告鑫钻公司的委托诉讼代理人梁小玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付货款99000元及逾期付款利息（逾期付款利息按99000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的150%计算，自2018年8月31起计算至实际清偿之日止，暂计至2019年7月4日为5508.73元）；2.请求法院判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告有买卖合同关系，双方约定由原告向被告提供砂、石粉，被告向原告支付货款。现原告已经依按约定完成供货等合同义务，但被告收到货物后未按合同约定及时足额支付货款，此款经过原告多次催讨，被告至今尚未足额向原告支付且以各种理由推诿拒绝。被告辩称，一、案涉《购销合同》系无效合同，答辩人并未与被答辩人签订案涉《购销合同》，合同上的公章也并非答辩人所盖，合同上加盖的“福建省鑫钻建筑工程有限公司”的公章是假章，该分合同系假合同。二、被答辩人提供的材料供应商结算单并非原、被告确认结算，上面加盖的公章也是假章，答辩人从未刻过该章。被答辩人提供的供货单上的签收人也非答辩人在建升工地上配备的项目部成员。三、答辩人项目部人员之前有向被答辩人购买砂石，但均是现金购买，并未签订合同，且款项均已支付完毕，不存在拖欠行为。答辩人已分别于2018年4月2日、2018年7月9日、2018年8月25日、2018年10月31日向被答辩人及丁敬当共计支付330000，且于2018年10月31日现金支付定金当25万，于2018年11月13日现金支付丁敬当9.9万。答辩人共计支付被答辩人人民币679000元。答辩人不仅没有拖欠被答辩人款项，且支付金额远远超额。四、被答辩人提供的证据中有两枚假公章，本案可能涉嫌经济犯罪。2019年1月3日，答辩人已向东莞市公安局松山湖分局生态园派出所报案。目前，该派出所已受理，2019年1月25日，经公安鉴定确定申请人公章被他人伪造私刻，且公安局已于2019年1月29日正式立案。本案与答辩人公司印章被私刻案与合同诈骗案有关联，恳请法庭在查明案件事实后，将相关案情移送公安机关处理。五、本案中被答辩人及其经营者丁敬当存在明显的主观恶意，答辩人保留时候追责的法律权利。本院查明并确认如下事实：近宇经营部提交《砂、石粉材料购销合同》到庭，显示鑫钻公司为需方，近宇经营部为供方，供货地点为东莞市******建升精工科技有限公司通信设备制造项目；水洗砂每立方53元约15000立方合计795000元，河砂每立方110元约8000立方合计880000元，石粉每立方65元约50000立方合计325000元，总合计约2000000元，以上单价包含税率3%、装卸及运输费用送货至工地；近宇经营部每批次供足30万元货款时，鑫钻公司核算后的15个工作日内向近宇经营部支付本批次货款的85%，余款15%待工程全部做完验收后三月内付清；鑫钻公司指定收货员王朝阳、邵昆林；落款及骑缝均有“福建省鑫钻建筑工程有限公司”、“东莞市寮步近宇建材经营部”的印章，落款时间为2017年7月20日。鑫钻公司提交加盖莆田市公安局城厢分局印章管理专用章的刻制印章审批表、加盖东莞市公安局松山湖分局生态园派出所印章的受案回执、加盖东莞市公安局印章的鉴定意见通知书及立案告知书到庭，主张其公司印章被案外人陈永超伪造，陈永超是案涉项目的介绍人，陈永超私刻被告名义的公章及项目章，被告的员工李耀清已报警且公安机关已立案，目前尚在侦查阶段。鑫钻公司提交的立案告知书记载“福建省鑫钻建筑工程有限公司被伪造公司印章案一案，我局认为此案符合立案条件，现该案已于2019年1月29日立案”。近宇经营部称案外人陈尚山系被告采购部的经理，《砂、石粉材料购销合同》由陈尚山制作，原告表示认可，当时该合同没有加盖被告公章，陈尚山称需将合同寄回总公司盖章，在协商后一周后，陈尚山拿已盖被告公章的合同找原告签章。鑫钻公司称陈尚山并非其公司员工，可能是陈永超聘请的人员。近宇经营部提交送货单、增值税专用发票到庭，主张其于2017年5月至2018年7月陆续向建升工地交付429000元的砂、石粉，其中送货单的收货单位及经手人处均有“王朝阳”的手写字迹，增值税专用发票显示购买方为鑫钻公司，开票日期为2018年8月9日、2018年11月5日、2018年11月12日，金额分别为80000元、250000元、99000元。鑫钻公司对增值税专用发票确认，但对送货单无法确认，其庭审时称无法确认王朝阳是其员工，庭后又称王朝阳并非其公司项目部员工，而且王朝阳一人担任多个其他工地项目部的负责人，另称其向原告采购的砂石均由其项目部材料员购买，原告不让其有欠款，故都是现场交易现金采购。鑫钻公司并未明确其与原告进行交易的货物采购人、签收人的具体身份。鑫钻公司提交两份手写的证明到庭，主张其已付清案涉货款，落款日期为2018年10月31日的证明记载“今收到福建省鑫钻有限公司沙款现金合计¥25万（贰拾伍万元整）”，落款处有丁敬当的手写签名及近宇经营部的印章；落款日期为2018年11月13日的证明记载“今收到福建省鑫钻有限公司沙款现金¥99000（玖万玖仟元整）”，落款处有丁敬当的手写签名及近宇经营部的印章”。鑫钻公司称上述99000元系其财务通过现金方式交付给近宇经营部，但并无向本院核实交付该现金人员的具体身份信息。近宇经营部对上述两份手写证明的真实性确认，但认为：一、2018年10月31日的证明系对2018年7月9日、2018年8月25日、2018年10月31日的三笔转账的汇总，并非鑫钻公司向其支付25万元现金；二、对于2018年11月13日的证明，近宇经营部主张该证明系向陈尚山出具，因鑫钻公司称对账需要，其系私人对私人走账，但要入到公账，故根据被告的要求，原告在没有收到款项的情况下出具该证明，被告曾承诺当天付款，但并未履行；双方的货款交易均通过银行转账，没有通过现金交易。鑫钻公司称其案涉交易的票据均被案外人陈永超拿走，无法核对与近宇经营部交易的总金额。近宇经营部提交《材料供应商结算单》到庭，记载“截止于2018年8月30日，贵公司所供应的本项目的河砂材料，经贵我核算无异后，材料总款为人民币429000元，大写肆拾贰万玖仟元（含3%增值税），截止本日本项目已向贵司支付货款人民币330000元大写叁拾叁万元整，未支付货款人民币99000元，大写九万玖仟元整，双方以此为本借款结算凭据”，落款处有“福建省鑫钻建筑工程有限公司建升精工科技项目部”的印章，结算者处有“陈尚山”的手写字迹，落款时间为2018年8月30日。近宇经营部主张《材料供应商结算单》的实际签订时间为2018年10月31日。近宇经营部称鑫钻公司已向其支付330000元货款，并提交4份东莞农村商业银行业务凭证予以佐证，该业务凭证显示：2018年4月2日，付款人鑫钻公司向收款人近宇经营部支付80000元；2018年7月9日，付款人艾志煌向收款人丁敬当支付150000元，附言：建升沙款建升沙款；2018年8月25日，付款人艾志煌向收款人丁敬当支付50000元，附言：沙款；2018年10月31日，付款人艾志煌向收款人丁敬当支付50000元，附言：建升沙款。近宇经营部称艾志煌是鑫钻公司的员工。鑫钻公司则称艾志煌不是其员工，其也不清楚艾志煌向近宇经营部支付货款的原因，但认为艾志煌支付的款项系鑫钻公司支付给近宇经营部的货款。以上事实，有原告提交的购销合同、部分送货单、结算单、业务凭证、发票，被告提交的刻制印章审批单、受案回执、鉴定意见通知书、立案告知书、证明以及本案开庭笔录等在案佐证。本院认为，本案案由为买卖合同纠纷。根据原、被告的陈述，原、被告之间确有存在砂石买卖的合同关系，合法有效，本院予以确认。一、关于近宇经营部交付货物的货款金额。对于近宇经营部提交的增值税专用发票，鑫钻公司确认其真实性，该发票的总金额为429000元。近宇经营部已提交送货单佐证其交付货物情况，鑫钻公司虽不认可，但即未向本院说明其公司负责收货人员的具体身份信息，也未提交相应签收单据等予以佐证。综上，本院确认近宇经营部向鑫钻公司交付429000元的货物。二、关于鑫钻公司支付货款的情况。第一，鑫钻公司主张其已向近宇经营部通过银行转账支付330000元货款，通过现金支付349000元货款，其已多支付货款，但案涉货物仅有429000元，鑫钻公司并无对其多支付数十万货款的原因作出合理解释。鑫钻公司另主张因近宇经营部不同意其拖欠货款，双方交易均为现场交易和现金交付货款，但又称通过银行转账支付330000元货款，对于货款交付方式的表述前后矛盾，也并无明确何人以现金方式将货款交付给近宇经营部。此外，鑫钻公司称艾志煌转账给近宇经营部的经营者丁敬当的250000元系鑫钻公司支付的货款，但又称艾志煌并非其员工，也不知道艾志煌为何代其支付货款，有悖常理。综上，本院对鑫钻公司已付清货款且多支付货款的主张不予支持。第二，近宇经营部提交的付款人为艾志煌的银行业务凭证明确所载款项系支付建升工地的购沙款，与近宇经营部提交的送货单也可相互印证，且鑫钻公司也确认该款项系其支付的货款，故本院确认鑫钻公司通过银行转账方式支付330000元。第三，对于鑫钻公司是否以现金方式交付99000元货款。鑫钻公司提交的金额为250000元的手写证明与艾志煌支付给近宇经营部的金额相一致，近宇经营部对此解释称系因自然人账户走账，鑫钻公司无法做公账，需要出具收款证明，因此其才出具该证明。在鑫钻公司无法解释其为何超额支付货款的情况下，本院对近宇经营部的主张予以采信。因此，原、被告之间存在以自然人银行账户转账，以收款证明做公账的交易习惯，近宇经营部出具收到99000元的收款证明亦符合双方的交易习惯，鑫钻公司没有提交其他证据证明其已交付该货款，本院视为其尚未支付该货款。三、对于鑫钻公司所称其公司公章被伪造的情形。原、被告均确认双方之间确有买卖合同关系，且本案为民事纠纷，故本院仅处理双方之间的买卖合同纠纷。至于鑫钻公司的公章被伪造，公安机关已立案，鑫钻公司若认为近宇经营部提交的书面合同系伪造，可向公安机关反映该情况，但该书面合同的真实与否并不影响原、被告之间买卖交易的真实性，在本案中也无证据证明近宇经营部参与伪造鑫钻公司公司公章，故本院对鑫钻公司的该项主张不予处理。四、关于近宇经营部主张的逾期付款利息。近宇经营部在未收到款项的情况下出具收款证明，也无法确认《砂、石粉材料购销合同》公章的真实性，故其主张的逾期付款利息，本院酌情以99000元为本金，自起诉之日即2019年9月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告福建省鑫钻建筑工程有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市寮步近宇建材经营部支付货款99000元及逾期付款利息（以99000元为本金，自2019年9月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告东莞市寮步近宇建材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1195.09元（原告已预交），由被告福建省鑫钻建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  常甲甲二〇一九年十二月六日书记员  李琛懿书记员  吴淑君附：本案适用的部分法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。