云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0628民初2288号原告：王联君，男，生于1954年2月11日，四川省珙县人，汉族，住四川省珙县。委托代理人:徐仁强，云南苍峰律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：彭德龙，彝良县律正法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：彝良县五谷湾煤矿，住所地：彝良县小草坝镇金竹村五谷湾社。执行事务合伙人：张华坤。委托代理人：李密，云南振诚律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：吴忠禹，云南振诚律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：彝良县地旺矿业有限责任公司，住所地：彝良县小草坝镇金竹村五谷湾社。法定代表人：胡立君。委托代理人：熊廷全，彝良县角奎法律服务所法律工作者，一般授权代理。被告：张华坤，男，生于1962年7月17日，四川省筠连县人，汉族，住四川省筠连县。委托代理人：李密，云南振诚律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：吴忠富，云南振诚律师事务所实习律师，特别授权代理。原告王联君与被告彝良县五谷湾煤矿、彝良县地旺矿业有限责任公司合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月13日受理后，原告王联君申请追加张华坤作为被告参加诉讼，本院依法予以准许。本院依法组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭进行了审理，原告王联君及其委托代理人徐仁强、彭德龙，被告彝良县五谷湾煤矿（以下简称“五谷湾煤矿”）的负责人张华坤及其委托代理人李密、吴忠禹，彝良县地旺矿业有限责任公司（以下简称“地旺公司”）的委托代理人熊廷全。被告张华坤及其委托代理人李密、吴忠禹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王联君向本院提出诉讼请求：一、判决解除原告与彝良县五谷湾煤矿于2006年4月10日签订的《彝良县五谷湾煤矿新井平坑技改投资入股的合同》；二、判决被告支付原告投资款455万元及资金占用利息（以455万元为基数，计算自2008年10月1日起至455万元支付完毕之日止）；三、判决被告支付违约金50万元；四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告为加快彝良县五谷湾煤矿（现已变更为彝良县地旺矿业有限责任公司）新井平坑的技改工程速度，邀约原告投资建设。双方于2006年4月10日签订《彝良县五谷湾煤矿新井平坑技改投资入股的合同》，合同约定原告投资134万元，就享有彝良县五谷湾煤矿投资收入30%的股权的收益权，被告投资240万元，即享有彝良县五谷湾煤矿投资收入70%的股权的收益权，由于被告没有资金，没有按照合同履行义务，原告为了煤矿发展的需要，减少资金损失，原告又多垫付321万元现金，原告累计投资455万元。2008年7月4日，原告与被告进行结算，达成《彝良县五谷湾煤矿关于生产地质勘探工程（平峒）投资款的协议书》，该协议书约定原告总投资455万元，其中134万元为股权投资款，享有30%的收益权，违约金为50万元。2008年8月29日，原告与被告达成付款协议书即《彝良县五谷湾煤矿关于支付王联君生产地质勘探工程（平硐）投资款的协议书》，该协议约定彝良县五谷湾煤矿工程启动后支付100万元，次月支付100万元，其余明细再行结算，如果违约，违约方还要承担违约金50万元。之后，被告仍然未履行支付原告投资款的业务，已经构成违约。被告应承担违约金50万元，应当按照银行同期贷款利率为标准计算支付原告自2008年10月1日起的资金占用利息。被告无视原告的投资股权和收益权并独自经营，甚至将煤矿以3000万元之多整体转让他人。原告认为已经没有合作的前提，致使合同无法履行。张华坤已将彝良县五谷湾煤矿作为标的物转让给彝良县地旺矿业有限责任公司，且张华坤已领取部分转卖资金，剩余的转卖资金也属于张华坤个人可以主张权利。张华坤明显对原告诉求的标的具有利害关系，需要明确张华坤对其出卖煤矿之后是否承担责任，请求判令被告张华坤承担本案的连带给付责任。被告彝良县五谷湾煤矿辩称，1.同意原告主张解除合同的请求；2.请求依法驳回原告的其他诉讼请求，案件受理费由原告承担。事实理由：应该解除合同，并不是五谷湾煤矿存在过错，而是因为本案涉及的矿井不能生产，在之前五谷湾煤矿起诉过原告解除这份合同，该案的生效判决中已经认定了丧失人和性，因为在资和性上，资金难于区分，所以没有判决解除合同。原告投资应该承担相应的风险，而不能将风险嫁接到其他投资人上面。在双方结算后，原告退出煤矿，煤矿拿钱给他，但原告反悔不愿意退出。在煤矿起诉原告后，原告认为应继续履行合同，所以是原告反悔，不存在支付违约金的情况。被告彝良县地旺矿业有限责任公司辩称，赞同五谷湾煤矿的以上答辩意见。另外，地旺公司是在原告与五谷湾煤矿签订合同之后成立的公司，五谷湾煤矿已经转让给了胡立君，在转让协议中已经明确约定转让的债权债务的处理，并约定在五谷湾煤矿全部移交前，之前的债权债务由五谷湾煤矿的合伙人自行承担。原告的主张与地旺公司无关，请求驳回原告的诉讼请求。被告张华坤辩称，原告主张解除的合同双方当事人是原告与煤矿，张华坤不是合同的当事人，原告的主张与张华坤无关。原告王联君为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：1.《彝良县五谷湾煤矿新井平坑技改投资入股的合同》一份，用以证明原告与彝良县五谷湾煤矿及张华坤签订协议合伙，明确原告总投资不超过134万元，占股30%；2.《彝良县五谷湾煤矿关于生产地质勘探工程（平硐）王联君投资结算协议书》及投资明细表各一份，用以证明原告实际投资455万元，资金用途涵盖井上、井下设备、地面工业广场等多个项目，总投资包括原告依约定投入的134万元占股30%，以及其余包括原告份额在内的全部200个股份；3.《彝良县五谷湾煤矿关于支护王联君生产地质勘探工程（平硐）投资款的协议书》一份，用以证明彝良县五谷湾煤矿及张华坤与原告约定对多投资款项部分予以分期返还，且原告享有合伙人地位；4.彝良县人民法院（2012）彝民初字第282号民事判决书、昭通市中级人民法院（2013）昭中民三终字第44号民事判决书，用以证明生效文书确认原告共计投资455万元；5.协议书一份（2018年4月24日），用以证明彝良县五谷湾煤矿抛弃原告的合伙人地位，未征得原告同意而私自处分财产；6.昭通市中级人民法院（2018）云06民初84号民事判决书、云南省高级人民法院（2019）云民终696号民事判决书，用以证明张华坤以总价三千万元将彝良县五谷湾煤矿转让他人，该煤矿已经更名为彝良县地旺矿业有限公司。经质证，被告彝良县五谷湾煤矿、张华坤认为，对证据1“三性”无异议，对原告主张证明内容不予认可，合同主体不包括张华坤，且合同约定投资数额是“概算”，占股30%是只占新井投资股的股份，不是指占整个五谷湾煤矿的30%，而且新井包括投资股、采矿权各占100股。证据2“三性”无异议，证明目的不予认可。证据3的“三性”无异议，证明目的不予认可，该份协议中载明勘探工程启动内容，就是指新井矿，这份协议签订后，原告没有履行义务。协议中约定的支付200万部分，就算应该支付，也已经过了诉讼时效。证据4无异议，但该证据也证明原告在该案中主张继续履行合同，双方的合伙关系未解除，且中级法院明确原告的投资是经营性投资，投资范围限于新井煤矿，煤矿的采矿权属于五谷湾煤矿，原告投资数额为455万，五谷湾煤矿转让的是老矿区，不包括新井，现在原告仍然是新井矿的股东。证据5“三性”不予认可，证明内容也不认可，且系复印件，无法核实真实性，证据5不是真实的，煤矿转让后，公章是胡立君保管，如何签订的不清楚；证据6的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，证明内容上五谷湾煤矿与地旺公司之间转让标的物不涉及新井，并不包含证据2中出资明细内的任何财产，新井因为修彝牛二级公路被征收，也就是证据5中所涉及的征收补偿款，涉及新井的征收，被告3是未参与的，原告的证明目的不能成立。被告彝良县地旺矿业有限公司认为，证据1、2、3、5，地旺公司对事实部分不清楚，地旺公司未参与，这几份证据也不能证明原告主张的事实，这三份证据未通过工商登记，未通过工商部门载明原告的合伙人身份；证据4、6的“三性”无异议；对证据5，地旺公司对事实部分不清楚，地旺公司未参与，原告主张的合伙关系与地旺公司没有事实及法律上的关联，并且证据6中已经明确彝良县五谷湾煤矿转让之前的债权债务由张华坤方承担。原告认为，被告张华坤将煤矿整体转让，个人与煤矿的资金混合，所以张华坤应对煤矿的债务承担连带责任；关于时效问题，双方一直存在合伙关系，该协议是以工程启动为条件，但至今没有启动工程，原告只是参与工程的管理，工程启动的义务在五谷湾煤矿。证据1中原告在投资范围享有与其他合伙人相同的地位，原告主张的是资金返还的问题。作为煤矿经营，采矿权与经营投资是一体的，原告有投资进入，就是对整个煤矿的投资。不管是新井还是老井，都是整个煤矿的一部分，而且煤矿只能是“一矿一井”，如有新井就不应该有老井，所以原告的投资应该是投入整个煤矿。证据6中已经载明的内容，被告抗辩新井、老井的问题是不成立的，张华坤转让彝良县五谷湾煤矿整体资产，原告不知晓转让过程。被告彝良县五谷湾煤矿、张华坤为证明其抗辩主张，向本院提供了以下证据：1.《彝良县五谷湾煤矿新井平坑技改投资入股的合同》一份，用以证明双方约定的股份系新井范围，原告占新井煤矿投资股的30%；2.《彝良县五谷湾煤矿新井平坑煤炭采掘承包合同》，用以证明双方签订入股合同当天，双方就签订了承包合同，五谷湾煤矿将开采权承包给原告，应由原告负责启动煤矿开采，系原告没有履行合同义务；3.昭通市中级人民法院（2013）昭中民三终字第44号民事判决书，用以证明生效文书中确认双方无异议的事实部分，其中煤矿申请技改，得到政府的批准，新井的开采得到政府的批准，新井的改造中由原告引入资金技术，且区分了原告的投资是经营性投资，不是股权性投资；4.昭通市煤炭工业局文件一份（昭煤工字〔2015〕4号），用以证明新井的开采得到政府的批准；5.支票存根二份，用以证明五谷湾煤矿向原告开具了支票，支票数额共计600余万，该数额是依据原告当时的数额计算的，在签订结算协议后，后边经法院判决确认的投资数额是455万，支票开具后，原告拿了支票，但原告取款50多万，500多万这笔原告未取款，因在结算后，原告反悔希望继续参与煤矿的经营。经质证，原告认为，证据1、2、3是真实的，只因原告是煤矿的管理人，支付给原告的钱就只有用以支付工人工资，和结算协议中的款项无关。且证据1不能证明被告的主张，原告方出具的证据6中已经确认被告张华坤作为代表转让煤矿的整体资产。证据2、3、4系复印件，是真实的，但是当庭提交的证据，已过举证期限，且不能证明被告的主张，不予质证；证据5不是真实的证据。被告彝良县地旺矿业有限公司对以上证据无异议。被告彝良县五谷湾煤矿、张华坤认为，原告主张的只能开采一口井，应提供相关的文件规定。被告彝良县地旺矿业有限公司为证明其抗辩主张，向本院提供了以下证据：1.营业执照、法定代表人身份证明，用以证明被告的身份情况；2.转让协议一份、补充协议两份，用以证明五谷湾煤矿与胡立君签订的转让协议，协议中约定矿井移交前及之后的债权债务做了明确划分；3.昭通市中级人民法院（2018）云06民初84号民事判决书，用以证明中级法院判决中确认证据1、2系有效合同。经质证，原告认为，对证据1无异议，证据2、3“三性”无异议，能证明五谷湾煤矿将煤矿的整体资产转让给了胡立君，包括新井在内。被告彝良县五谷湾煤矿、张华坤认为，证据1、2、3真实性无异议，五谷湾煤矿和新井是有区分，五谷湾煤矿叫老矿，新井也叫五谷湾煤矿技改平坑，转让协议中载明的转让范围，没有写明五谷湾煤矿技改平坑。转让前，新井中之前的设备已经由原告拉走。转让时产权证是一个证，是不包括新井的，而2015年转让时新井的设备已被原告拉走，后边由政府在2018年征收。被告彝良县地旺矿业有限公司认为，转让范围没包括新井，新井在彝牛二级路边，2018年被政府征收时，补偿款不是地旺公司领取的。本院认为，通过当事人的举证、质证，可做如下认定：对原告提供的证据：其中证据1、2、3、4，被告对证据真实性均无异议，证据1能证明原告与彝良县五谷湾煤矿于2006年4月10日签订《彝良县五谷湾煤矿新井平坑技改投资入股的合同》，主要约定原告及彝良县五谷湾煤矿对投资入股范围、投资基本概算及股份设置、权利义务进行约定的意思表示，应予采信；证据2系彝良县五谷湾煤矿与原告就双方在平硐工程中的投资进行结算的协议，依据协议约定内容，应认定原告的投资总额为455万元，对证据2应予采信；证据3系原告与彝良县五谷湾煤矿达成的支付证据2中款项的协议，该协议确定的移交内容与证据2中一致，应予采信；证据4系原告与彝良县五谷湾煤矿之间因证据1、2、3中的相关协议履行发生纠纷而产生的民事诉讼过程中，由人民法院制作的已生效民事裁判文书，应予采信；证据5系手写复印件，本案当事人均未作为该协议中参与人员，不能确认该协议的真实性及与本案的关联性，不作为本案定案证据使用，不予采信；证据6与被告彝良县地旺矿业有限公司提交的证据3系同一份证据，系张华坤与案外人叶孟均、胡立君等就彝良县五谷湾煤矿转让等事宜发生纠纷而进行的民事诉讼过程中由人民法院制作的民事判决书，对其中载明张华坤和叶孟均向胡立君转让彝良县五谷湾煤矿采矿权及土地、厂房、井上下设备、材料等所有矿井资产部分，该部分内容双方当事人无异议且与本案相关，予以采信，其余部分不能确认与本案存在关联性部分，不予采信。对被告彝良县五谷湾煤矿、张华坤提交的证据:其中证据1与原告提交的证据1系相同证据，应予采信；证据2内容为承包合同关系，原告及被告对其真实性无异议，应予采信；证据3与原告提交的证据4系相同证据，应予采信；对证据5，系现金支票存根，其中票据号为“91605198”载明：“收款人：王联君，金额为：543713.10元，王联君投资款”，票据号为“91605199”载明：“收款人：王连君，金额为：5437131.10元，王连君投资款”，两张票据出票日期均为2008年7月21日，且被告亦陈述其中由原告向银行领取其中543713.10元，未通过银行领取5437131.10元，无证据证明双方当事人已达成由彝良县五谷湾煤矿支付原告该两份票据中相关款项的协议，对证据5不予采信。对被告彝良县地旺矿业有限公司提交的证据，原、被告对其真实性均无异议，证据1能证明被告彝良县地旺矿业有限公司的基本身份情况，证据2与证据3能证明张华坤与案外人叶孟均、胡立君等就彝良县五谷湾煤矿转让等事宜发生纠纷而进行的民事诉讼过程，该部分内容双方当事人无异议且与本案相关，予以采信，其余部分不能确认与本案存在关联性部分，不予采信。综上所述，本院认定本案法律事实如下：彝良县五谷湾煤矿（甲方）与王联君（乙方）于2006年4月10日签订《彝良县五谷湾煤矿新井平坑技改投资入股的合同》，合同目的为加快彝良县五谷湾煤矿新井平坑的技改工程速度，合同对投资入股范围、投资基本概算及股份设置、权利义务等进行约定。同日，彝良县五谷湾煤矿（甲方）与王联君（乙方）签订《彝良县五谷湾煤矿新井平坑煤炭采掘承包合同》，该合同约定了开采过程中双方的权利义务及开采能力和承包期限。上述合同签订后，王联君投资建设了井上、井下及地面工业广场等。经双方2008年7月4日在彝良县煤炭工业局进行结算，包括入股投资、井上、井下及地面工业广场投资在内，王联君总投资455万元，并于同年8月29日签订了上述款项的支付协议。2012年3月28日，彝良县五谷湾煤矿向本院提起民事诉讼，请求解除彝良县五谷湾煤矿与王联君签订的《彝良县五谷湾煤矿新井平坑技改投资入股的合同》等，本院于2012年11月7日作出（2012）彝民初字第282号民事判决书，判决“驳回原告彝良县五谷湾煤矿的诉讼请求”。彝良县五谷湾煤矿不服该一审判决，向昭通市中级人民法院提起上诉，昭通市中级人民法院于2013年4月16日作出（2013）昭中民三终字第44号民事判决书,判决“驳回上诉，维持原判”。本院认为，结合双方的诉辩称及举证、质证，双方当事人的争议焦点为：一、王联君的投资范围是对彝良县五谷湾煤矿整体的投资还是彝良县五谷湾煤矿新井的投资，以及王联君是否是彝良县五谷湾煤矿的合伙人及享有合伙份额范围；二、被告应否返还原告455万元及支付资金占用利息。对以上争议焦点，本院认定如下：一、关于王联君的投资范围是对彝良县五谷湾煤矿整体的投资还是彝良县五谷湾煤矿新井矿井的投资，以及王联君是否是彝良县五谷湾煤矿的合伙人及享有合伙份额范围。《彝良县五谷湾煤矿新井平坑技改投资入股的合同》系双方当事人真实意思表示，除合同约定“因政策变动只准一口井出煤，对不出煤的井口进行补偿”的约定无效外，其余条款约定不违反法律法规的强制性规定，合同其余部分有效。依据《彝良县五谷湾煤矿新井平坑技改投资入股的合同》第一条约定：“1.乙方组织资金、技术、人员及管理，对五谷湾煤矿新井平坑、风路进行掘进贯通……。2.乙方出资购买新井所需的生产设备及安全设备，并负责地面必要的生活、办公、煤坝等设施建设，应达到上级验收标准（概算投资不超过134万元）”；第二条约定：“1.新井设置股份为200股（其中：采矿权股为100股，投资股为100股），乙方按投资范围及要求完善后，占投资股30%即30股（其余股份按投资股5人均摊）。2.……”，另结合《彝良县五谷湾煤矿关于生产地质勘探工程（平硐）王联君投资结算协议书》中约定：“总投资中包括彝良县五谷湾煤矿平硐贰佰个股，王联君投资的叁拾个股份共计投资1340000元（大写：壹佰叁拾肆万元整）”内容，应认定原告王联君与彝良县五谷湾煤矿之间对新井平坑技改的投资属合伙关系，投资的范围为彝良县五谷湾煤矿新井煤井范围，总投资额为455万元，其中134万元作为对彝良县五谷湾煤矿新井煤井的入股投资，属于投资股性质，并占新井设置股份200股中的30股，即占新井煤井合伙份额的15%，该合伙份额按比例分担新井煤矿的债务及分配收益，但新井煤井部分的建设及生产系彝良县五谷湾煤矿的组成部分。二、被告应否返还原告455万元及支付资金占用利息。王联君与彝良县五谷湾煤矿同一日分别签订《彝良县五谷湾煤矿新井平坑技改投资入股的合同》及《彝良县五谷湾煤矿新井平坑煤炭采掘承包合同》。该两份合同能够充分说明王联君投入多少生产性资金或整改性、技改性资金，其目的是为了通过矿业企业的经营性投资而非股权性投资，采矿权人仍然为彝良县五谷湾煤矿。其后，双方签订《彝良县五谷湾煤矿关于生产地质勘探工程（平硐）王联君投资结算协议书》，约定确定了王联君的投资总额为455万元，同时约定王联君移交的内容按王联君总投资组成的项目明细表（4页）内容逐一移交给彝良县五谷湾煤矿。以及签订《彝良县五谷湾煤矿关于支护王联君生产地质勘探工程（平硐）投资款的协议书》，该协议主要约定：“一、生产地质勘探工程尽快启动，恢复工程作业（具体管理办法另做详细约定）；二、暂时支付王联君200万人民币，支付办法：工程启动有经营后支付100万元人民币，次月支付100万元人民币，其余细账另做结算；三、双方按工程结算协议书附件（即工程设备清单）点交设施，记录在册。……”该协议仍然确定的移交内容与结算协议一致。《彝良县五谷湾煤矿关于生产地质勘探工程（平硐）王联君投资结算协议书》系对签订协议前原告已投资数额的确定，《彝良县五谷湾煤矿关于支护王联君生产地质勘探工程（平硐）投资款的协议书》中第二条约定“暂时付款”及“其余细账另做结算”部分，结合双方当事人之前签订的合同约定内容，该内容系对原告已投资及按该协议需要继续完成相关义务及该协议签订前的投资和之后继续投资需要另做结算的约定，且该协议已明确约定“生产地质勘探工程（平硐）负责人王联君”，因此该协议第一条中约定内容应由王联君负责完成。但双方共同投资的新井煤井范围因违反相关规定，由政府部门通知彝良县五谷湾煤矿对煤矿技改、探矿井立即停止一切采掘作业活动，新井煤井部分的建设及生产系彝良县五谷湾煤矿的组成部分。张华坤向胡立君转让彝良县五谷湾煤矿的整体资产并将相关证照移交胡立君，转让的范围当然涵盖新井煤井部分，涉及新井煤井部分现因修建公路被征收土地，双方继续完成后期的建设和投产已无可能，即双方的合同目的已无法实现，被告对原告主张解除合同的请求亦无异议，原告主张解除双方签订协议的请求，本院予支持。原告的投资中包含134万元作为股权投资，在原告完成投资情况下，该投资已作为合伙财产部分。合伙企业已不能经营，合伙企业应当解算并启动清算程序，合伙人应对合伙期间的债权债务进行清算，合伙人对合伙企业财产的分割程序只有在清算程序结束后才能进行，未清算前，合伙期间的合伙债权债务不明，盈亏不明的前提下，原告主张被告分割合伙财产不符合法律规定，对原告主张中包含返还该134万元的诉讼请求部分，本院不予支持。扣除作为股权投资134万元的部分后，剩余321万部分属原告对彝良县五谷湾煤矿的经营性投资。因原告与彝良县五谷湾煤矿之间的纠纷，经（2013）昭中民三终字第44号民事判决书判决确认后，原告对自身与彝良县五谷湾煤矿之间的纠纷是明确已知的，原告应自该判决生效之日及时主张自身权利，现无证据表明双方在该诉讼程序终结后，原告向彝良县五谷湾煤矿的所有投资如何处理提出主张，双方之间存在争议的事实一直存在，也没有证据证明双方有继续完成相关合作事宜的事实。原告未提供证据证明对原告所有投资主张相关权利的事实存在，原告应承担举证不能的法律后果，现原告请求被告返还相关款项的请求已过诉讼时效。彝良县地旺矿业有限公司、张华坤并非原告参与彝良县五谷湾煤矿投资事项的合同相对方，张华坤向胡立君转让彝良县五谷湾煤矿的相关资产并非个人行为，对原告主张由彝良县地旺矿业有限公司、张华坤承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告王联君与被告彝良县五谷湾煤矿于2006年4月10日签订的《彝良县五谷湾煤矿新井平坑技改投资入股的合同》；二、驳回原告王联君的其他诉讼请求。案件受理费47150.00元，由原告王联君负担47050.00元，被告彝良县五谷湾煤矿负担100.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  周兴旺人民陪审员  陈明碧人民陪审员  陈 凯二〇一九年十二月十二日书 记 员  余俊波