广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终1238号上诉人（原审原告）：王子涛，男，汉族，1985年2月14日出生，住湖南省双峰县。上诉人（原审原告）：广州优航货运代理有限公司，住所地：广东省广州市。法定代表人：许某1。上诉人（原审原告）：广州市凯发货运有限公司，住所地：广东省广州市。法定代表人：黎某1。王子涛、广州优航货运代理有限公司、广州市凯发货运有限公司的共同委托诉讼代理人：岑慧坚，系凯发公司员工。上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，经营场所：广东省肇庆市。负责人：陈芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙桂彬，系该公司职员。委托诉讼代理人：洪成就，中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司。被上诉人（原审被告）：蓝飞，男，壮族，1976年10月5日出生，身份证住址：广西马山县。委托诉讼代理人：李新林，广东来邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦柳桂，蓝飞的妻子。女，壮族，1983年7月10日出生，身份证住址：广西马山县。被上诉人（原审被告）：梁发君，男，汉族，1976年10月17日出生，住广东省阳春市。被上诉人（原审被告）：刘文初，男，汉族，1983年5月20日出生，住广东省云浮市新兴县。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司广东分公司云浮支公司，营业场所：广东省云浮市新兴县。法定代表人：李某2。被上诉人（原审被告）：新兴县迅达发展有限公司，住所地：广东省云浮市新兴县。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：方向晖，该公司车队副队长。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司，营业场所：广东省云浮市。负责人：莫志佳。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，营业场所：广东省广州市。负责人：陈业雄。委托诉讼代理人：余水荣，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何伟，北京德恒（广州）律师事务所律师。上诉人王子涛、广州优航货运代理有限公司（以下简称优航公司）、广州市凯发货运有限公司（以下简称凯发公司）、中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称联合财保公司）因与被上诉人蓝飞、梁发君、刘文初、新兴县迅达发展有限公司（以下简称迅达公司）、中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司（以下简称人保云浮公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州公司）、华安财产保险股份有限公司广东分公司云浮支公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省新兴县人民法院（2018）粤5321民初485号判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人王子涛、优航公司、凯发公司的共同委托诉讼代理人岑慧坚、上诉人联合财保公司的委托诉讼代理人洪成就，被上诉人刘文初、被上诉人迅达公司的委托诉讼代理人方向晖、被上诉人人保广州公司的委托诉讼代理人余水荣、被上诉人蓝飞的委托诉讼代理人韦柳桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人联合财保公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，不服金额358603.86元；2.依法判令被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、梁发君无营运从业资格证，联合财保公司不应在商业三者险限额承担赔偿责任。根据《机动车第三者责任保险条款》A04H2014102JZ02第二十四条责任免除第（二）款第6项约定：“…下列情况下，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：…驾驶出租车机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书…”梁发君事故发生时无国家有关部门核发的营业性货运从业资格证。根据《道路运输业人员管理规定》第六条第三款以及保险法司法解释（二）第十、十一条等规定，取得相应从业资格方可从事相应的道路运输活动是经营性道路货物运输从业员的法定义务，因此保险合同的约定没有加重投保人、被保险人责任，而是更好地督促其履行法定义务；同时，经营性道路货物运输从业人员没有取得相应从业资格从事相应的道路运输活动，无法保证驾驶车辆的安全性能，必然导致危险程度的显著增加。二、一审法院未采用各机动车交强险责任限额之和计算本案损失，并根据该事故责任确定本案交强险限额的民事赔偿责任存在错误。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，并参照《中国保险监督管理委员会关于调整交强险责任限额的公告》，被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。交强险责任限额内，保险公司的赔偿责任并不与驾驶人的侵权责任挂钩。一审法院核定王子涛因本次交通事故所造成的损失包含：1.死亡伤残赔偿限额：误工费168.91元、交通费75元，合计243.91元。上述损失未超出三有责机动车交强险死亡伤残限额之和。因此，应由联合财保公司及华安保险公司、人保云浮公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任，三保险公司各承担1/3的赔偿责任。2.医疗费用赔偿限额：医疗费274.4元。该损失与另案2018粤53**民初89号、2018粤53**民初301号超出三有责机动车交强险医疗费限额之和。王子涛应先在三有责车交强险医疗费用赔偿限额30000元中计算交强险分配比例。超出交强险部分，联合财保公司在商业三者险按事故责任比例及免赔率承担。一审法院核定凯发公司因本次交通事故所造成的损失包含：财产损失赔偿限额：车辆维修费140310元，拖吊费及清理费和保管费5775元、拖车服务费4600元、拆解费3300元、拖车费及吊车费共1550元、集装箱滞柜费630元、停运费损失386176.96元、鉴证咨询服务、公估费26125元，合计568466.96元。上述损失超出三有责机动车交强险财产损失限额之和。凯发公司应先在三有责车交强险财产损失赔偿限额6000元中计算交强险分配。超出交强险部分，联合财保公司在商业三者险按事故责任比例及免赔率承担。三、粤AVxx**号车停运时间过长，不符合合理的修车时间。鉴定机构仅凭凯发公司提供维修厂出具的《证明》而认定停运时间为13个月缺乏真实性及合理性。第一，该证明的维修时间存在明显的修改痕迹，不应作为鉴定材料。第二，根据机动车保险车辆损失情况确认书，粤AVxx**号车完成定损时间为2017年12月10日，因此停运损失时间不应计算至13个月。第三，未见粤AVxx**号车的道路运输证，无法核实该车是否从事运输活动。综上所述，联合财保公司认为一审法院认定事实错误，请二审法院依法改正。王子涛、优航公司、凯发公司共同辩称，一、一审中，梁发君称其有从业资格证和相应的驾驶证、行驶证，梁发君有合法的驾驶资格，且交警部门也没有认定梁发君是因为没有从业资格证导致事故发生，两者之间没有法律上的因果关系。二、联合财保公司出具的保险合同为格式条款，该格式条款没有明确关于将从业资格证、许可证的约定，明显是免除保险人的保险义务，并加重了投保人、被保险人的责任的免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”故上述条款无效。三、联合财保公司未提交相应的投保单，没有证实其有向投保人尽到了提示及明确说明义务。四、王子涛、凯发公司、优航公司的损失应由联合财保公司直接赔偿，凯发公司的停运损失是一审法院依法委托评估的，合理合法，应予以赔偿。凯发公司的车辆为营运车辆，因交通事故造成损失系必然。同时一审法院漏判了凯发公司的车辆损失，已就此提起上诉，请二审法院依法认定。综上，联合财保公司的上诉无事实及法律依据，请二审法院依法驳回。被上诉人蓝飞辩称,一、道路运输从业资格证只是作为从事货物营运的一种职业准入证，不能将其等同于驾驶资格，保险公司不能将无从业资格证作为拒绝赔偿的理由。梁发君在事故发生时有从事运输业资格证，只是过了期，而联合财保公司误把这作为免赔的理由明显不合法。在我国驾驶机动车应当依法取得机动车驾驶证。我国法律对驾驶证的定义为依法允许学习驾驶机动车的人员，经过学习掌握了交通法规知识和驾驶技术后，经考试合格，核发许可驾驶某类机动车的法律凭证。也就是说有合法有效的驾驶证并在驾驶证核准的驾驶车型内驾驶车辆，就是受法律保护的，就应该视为具有驾驶资格。而交通运输管理部门核发的许可证书只是对从事相关运输行业驾驶人职业素养的基本评价，并不涉及对驾驶人驾驶能力的考核，只是作为从事货物营运的一种职业准入证，其无从事运输业资格证并不代表其失去了驾驶准驾车型的资格，也不能证明会因此显著增加承保车辆运行的危险。机动车驾驶证才是对驾驶人机动车驾驶能力的认定，事故车辆驾驶员具有相应的驾驶证，证明其具有驾驶与准驾车型相符车辆的资格。联合财保公司在免责条款中约定驾驶员具有相应的从业资格证才予以赔偿，在事实上加重了投保人和被保险人的责任，该免责条款无效，联合财保公司应依法承担赔偿责任。依照保险法第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”据此，上诉人作为格式条款的提供人，其在诉讼中对该免责条款进行了任意解释和扩大解释，加重了蓝飞作为投保人的责任，对投保人的理赔权产生重大不利影响，法院应不予采信其上诉意见。二、一审法院根据事故责任划分交强险分配款比例准确，适用法律正确，联合财保公司主张多人侵权案中交强险责任限额应由侵权人平均分配的诉求错误。本案中，根据新兴县公安局交通警察大队作出的《新公交认字[2017]第00124号》道路交通事故认定书可知，梁发君承担事故的主要责任，蓝飞、刘文初、王子涛承担事故的次要责任。梁发君驾驶的陕EJxx**号货车在联合财保公司投保了交强险；刘文初驾驶的粤W0xx**号客车在人保云浮公司投保了交强险；王子涛驾驶的粤AVxx**号货车在人保广州公司投保了交强险。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”结合事故责任划分，本次事故中蓝飞的经济损失合计204813.02元，一审法院酌定在交强险比例分配款蓝飞占68536.1元，由联合财保公司在交强险责任限额内承担70%赔偿责任即47975.27元，人保云浮公司和人保广州公司各承担15%赔偿责任即10280.42元。另外，蓝飞其余经济损失为136276.92元，根据事故责任比例，由梁发君承担70%赔偿责任，但因其违反安全装载规定需自行负责10%的绝对免赔率即9539.84元(136276.92元×70%×10%)，那么联合财保公司则需在商业第三者责任险范围内承担85854.46元。而刘文初、王子涛、蓝飞分别应承担10%的赔偿责任即13627.69元。以上赔偿责任的计算依据是依照各侵权人的责任比例来划分的，而联合财保公司在上诉状中的计算依据则是主张由三个侵权人平均分摊赔偿责任即各承担1/3的赔偿责任，这明显与交通事故认定书中的责任认定相违背，同时亦大大削弱了主要责任侵权人的赔偿责任，进而损害了受害人的合法权益，法院应不予采信其上诉意见。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”本案交通事故中，蓝飞、王子涛、练紫惠分别提起诉讼，一审法院在厘清事故责任比例的基础上，按照各被侵权人的损失比例来划分赔偿责任，从而进一步确定交强险的赔偿数额于法有据，认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，上诉人的上诉请求依据不足，为维护蓝飞的合法权益，请求法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人迅达公司辩称，支持联合财保公司的依据和理由。被上诉人人保云浮公司辩称,请法院依法核实上诉人的上诉理由及事实是否合理，作出合理、公正的判决。我司已经按照一审判决将赔付王子涛赔款65.08元、赔付凯发公司赔款56935.7元和诉讼费423元汇至一审法院银行账户。被上诉人人保广州公司辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原判。被上诉人刘文初对联合财保公司的上诉称无答辩意见。被上诉人华安保险公司对联合财保公司的上诉无发表答辩意见。上诉人王子涛、优航公司、凯发公司上诉请求：1.改判一审漏判的30890元的车辆维修费，改判联合财保公司、蓝飞、梁发君、刘文初、迅达公司、人保云浮公司、人保广州公司、华安保险公司应赔付上诉人合计金额598855.97元(其中漏判金额：30890元，异议金额：87057.7元)；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，在判决时遗漏上诉人关于粤AVxx**号车辆的维修费30389元。上诉人所有的车辆粤AVxx**因本次事故受损，经人保广州公司评估定损为170699元，两张定损单分别是140310元和30389元，上诉人在起诉时均有提交相关证据，但一审法院在判决时只认定了140310元，遗漏30389元的损失金额，基本事实认定有误，应予以纠正。二、凯发公司所有的涉案车辆在人保广州公司处购买了全车的全保保险，一审法院认定上诉人的56668.7元损失部分由凯发公司承担显然错误。一审法院在认定上诉人王子涛的赔偿问题时，认为王子涛应当承担的部分损失为56668.7元，且认为王子涛是凯发公司的雇员，故该损失应当由上诉人凯发公司承担，这显然不妥。虽本次事故是多车相撞，王子涛是凯发公司的雇员，虽相对于人保广州公司而言，凯发公司已在人保广州公司处购买了全车的全保保险，故而车辆损失和其他损失费用理应由人保广州公司承担，否则将失去购买保险的意义。综上，一审法院认定事实错误，导致判决错误，请求二审法院予以改判。联合财保公司辩称，上诉人的停运损失没有第三方有资质的鉴定公司进行评估，对该项损失我司不予确认。停运时间过长，不符合合理的修车时间。被上诉人蓝飞辩称，一、道路运输从业资格证只是作为从事货物营运的一种职业准入证，不能将其等同于驾驶资格，保险公司不能将无从业资格证作为拒绝赔偿的理由。梁发君在事故发生时有从事运输业资格证，只是过了期，而联合财保公司误把这作为免赔的理由明显不合法。在我国驾驶机动车应当依法取得机动车驾驶证。我国法律对驾驶证的定义为依法允许学习驾驶机动车的人员，经过学习掌握了交通法规知识和驾驶技术后，经考试合格，核发许可驾驶某类机动车的法律凭证。也就是说有合法有效的驾驶证并在驾驶证核准的驾驶车型内驾驶车辆，就是受法律保护的，就应该视为具有驾驶资格。而交通运输管理部门核发的许可证书只是对从事相关运输行业驾驶人职业素养的基本评价，并不涉及对驾驶人驾驶能力的考核，只是作为从事货物营运的一种职业准入证，其无从事运输业资格证并不代表其失去了驾驶准驾车型的资格，也不能证明会因此显著增加承保车辆运行的危险。机动车驾驶证才是对驾驶人机动车驾驶能力的认定，事故车辆驾驶员具有相应的驾驶证，证明其具有驾驶与准驾车型相符车辆的资格。联合财保公司在免责条款中约定驾驶员具有相应的从业资格证才予以赔偿，在事实上加重了投保人和被保险人的责任，该免责条款无效，联合财保公司应依法承担赔偿责任。依照保险法第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”据此，上诉人作为格式条款的提供人，其在诉讼中对该免责条款进行了任意解释和扩大解释，加重了蓝飞作为投保人的责任，对投保人的理赔权产生重大不利影响，法院应不予采信其上诉意见。二、一审法院根据事故责任划分交强险分配款比例准确，适用法律正确，联合财保公司主张多人侵权案中交强险责任限额应由侵权人平均分配的诉求错误。本案中，根据新兴县公安局交通警察大队作出的《新公交认字[2017]第00124号》道路交通事故认定书可知，梁发君承担事故的主要责任，蓝飞、刘文初、王子涛承担事故的次要责任。梁发君驾驶的陕EJxx**号货车在联合财保公司投保了交强险；刘文初驾驶的粤W0xx**号客车在人保云浮公司投保了交强险；王子涛驾驶的粤AVxx**号货车在人保广州公司投保了交强险。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”结合事故责任划分，本次事故中蓝飞的经济损失合计204813.02元，一审法院酌定在交强险比例分配款蓝飞占68536.1元，由联合财保公司在交强险责任限额内承担70%赔偿责任即47975.27元，人保云浮公司和人保广州公司各承担15%赔偿责任即10280.42元。另外，蓝飞其余经济损失为136276.92元，根据事故责任比例，由梁发君承担70%赔偿责任，但因其违反安全装载规定需自行负责10%的绝对免赔率即9539.84元(136276.92元×70%×10%)，那么联合财保公司则需在商业第三者责任险范围内承担85854.46元。而刘文初、王子涛、蓝飞分别应承担10%的赔偿责任即13627.69元。以上赔偿责任的计算依据是依照各侵权人的责任比例来划分的，而联合财保公司在上诉状中的计算依据则是主张由三个侵权人平均分摊赔偿责任即各承担1/3的赔偿责任，这明显与交通事故认定书中的责任认定相违背，同时亦大大削弱了主要责任侵权人的赔偿责任，进而损害了受害人的合法权益，法院应不予采信其上诉意见。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”本案交通事故中，蓝飞、王子涛、练紫惠分别提起诉讼，一审法院在厘清事故责任比例的基础上，按照各被侵权人的损失比例来划分赔偿责任，从而进一步确定交强险的赔偿数额于法有据，认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，上诉人的上诉请求依据不足，为维护蓝飞的合法权益，请求法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人刘文初对王子涛、凯发公司、优航公司的上诉称无答辩意见。被上诉人迅达公司辩称，上诉人的停运损失不合理，没有第三方合法评定，而且该项损失由第三方扩大造成的。被上诉人人保云浮公司辩称，请法院依法核实上诉人的上诉理由及事实是否合理，作出合理、公正的判决。我司已经按照一审判决将赔付王子涛赔款65.08元、赔付凯发公司赔款56935.7元和诉讼费423元汇至一审法院银行账户。被上诉人人保广州公司辩称由法院认定。被上诉人华安保险公司辩称，一、对于粤AVxx**号车辆停运损失评估报告结果，我司不予认可。该项损失属于间接损失，我司承担的只是保险合同责任，停运损失不属于商业险赔偿范围，我司不予承担。我司一审提供的证据《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款【2014】版》第二十六条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：(一)被保险机动车发生意外事故，致使任何单位和个人停业、停驶……造成的损失以及其他各种间接损失；……”我司保险单已对该字体加深提示、特别标注，根据保险合约我司也不应承担此费用。保险本质是合同，双方的真实意思表示形成合约，我司在合同中已明确约定间接费用不属于保险合同责任，且履行明确提示与说明义务，保险合同条约当然有效。二、粤AVxx**号车停运损失评估报告结果评估的计算公式不合理，公估报告第5页中停运损失计算=总收入(营收金额)-油料费用-耗材养护费用，得出29705.92元/月，但是忽略了人力成本这一方面，因此起诉状中提出王子涛工资9000元/月是应该计算在停运损失计算公式中，得出29705.92-9000=20705.92元。又因王子涛没有受伤住院，对其工作不造成影响，根据上诉人提供的车辆承包协议书，粤AVxx**车辆产值是各占50%受益，因乙方司机无误工损失，因此停运损失评估报告结果损失方只有凯发公司，损失数额应为20705.92元×50%=10352.96元/月。上诉人提供汽配厂证明粤AVxx**号车维修时间2017年9月29日至2018年8月30日共计11个月，我司认为修理时间太长，不合理，也不予认可。首先入场维修时间2017年9月29日中“2017”年与“9月”明显被改动，2017改动前依稀能看见为2018年的印刷体，此为一点疑惑之处。其次上诉人提供的《机动车保险损失情况确认书零部件更换项目清单(代询价单)》中确认更换的零部件为76件，经我司咨询维修厂专业人员得知，修理时间最长不超过3个月，其提出修理时间长达11个月严重超出了行业正常的维修时间，11个月时间再造一辆车出来也可以了。请求法院予以查清事实。因此我司认可的停运时间为5个月(修理3个月+修理前2个月)，停运费用应为10352.96元×5个月=51789.8元。被上诉人梁发君在二审中无发表答辩意见。王子涛、凯发公司、优航公司向一审法院提出诉讼请求：判令联合财保公司、蓝飞、梁发君、刘文初、迅达公司、人保云浮公司、人保广州公司、华安保险公司赔付给王子涛、优航公司、凯发公司在本次事故中所损失的金额合计172984.4元。一审法院认定的事实如下：2017年7月29日，梁发君驾驶1辆陕EJxx**号自卸低速货车由新兴县向阳春市方向行驶，14时20分，行经新兴县S113线167KM+180M路段（即新兴县**********）变更车道避让同向在前由刘文初驾驶停在慢车道上落客的粤W0xx**号大型普通客车时两车发生刮碰，两车刮碰后，陕EJxx**号自卸低速货车又刮碰到蓝飞驾驶的皖J1xx**号自卸低速货车，致使皖J1xx**号自卸低速货车经道路中心隔离带缺口驶过由阳春市往新兴县*****再与王子涛驾驶的粤AVxx**号重型半挂牵引车牵引着粤AD5**号重型集装箱半挂车发生碰撞翻侧后车辆损坏碎片飞溅划伤在沙坪候车亭候车的行人练紫惠，造成蓝飞、王子涛、练紫惠三人受伤，陕陕EJxx**自卸低速货车、粤粤W0xx**大型普通客车、皖皖J1xx**自卸低速货车、粤粤AVxx**重型半挂牵引车及粤粤AD5**重型集装箱半挂车损坏的道路交通事故。事故发生后，王子涛到新兴县****卫生院(下称:天堂医院)治疗，临床诊断：四肢多处皮肤擦伤；建议：1、建议住院治疗；2、建议X光检查；3、门诊随诊。支出门诊费274.4元，交通费75元。2018年11月20日，人保广州公司出具1份《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》，该书载明：被保险人为凯发公司；车号为粤A粤AVxx**换件件数76件；换件金额为131950元；辅料金额860元；工时费金额为7500元；定损合计金额为140310元；扣残值后定损金额为140310元。保险合同当事人各方经协商，同意以本确认书的换件及修理费金额作为确定本次事故损失范围的依据，本确认书所列修理费总计金额已包含各税费，其为保险公司认定的损失最高赔付金额，超过此金额部分，保险公司不予赔付。实际赔款金额按照保险条款约定计算确认。2019年2月21日，一审法院委托泰诚公司对粤A粤AVxx**型半挂牵引车停运期间的损失进行评估，同年4月22日，该公司作出（公估号：TCCC190005）《公估报告》1份，公估结论：停运费损失金额评估为386176.96元。凯发公司支出鉴证咨询服务、公估费26125元。新兴县新安机动车救援服务有限公司(下称:新安公司)收取粤A粤AVxx**型半挂牵引车及粤A粤AD5**型集装箱半挂车支出的①拖吊费、清理费、保管费5775元；②粤AV粤AVxx**半挂牵引车及粤AD粤AD5**集装箱半挂车拖车费950元；③粤A**粤AVxx**挂牵引车及粤A**粤AD5**装箱半挂车吊车费600元；④新兴县雄诚汽车维修有限公司收取粤AV**粤AVxx**牵引车汽车拆解费3300元；⑤广州市黄埔区安进拖车服务部收取粤AV**粤AVxx**牵引车及粤AD**粤AD5**箱半挂车支出的拖车服务费4600元（新兴县至黄埔区），以上①-⑤共计15225元。新兴县公安局交警大队经现场勘查和调查取证，于2017年9月20日作出新公交认字[2017]第00124号《道路交通事故认定书》，认为梁发君驾驶机件不符合安全技术标准的机动车载货超载没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离变更车道影响车道内行驶的机动车正常行驶发生交通事故，是造成该宗交通事故的主要过错；其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十三条第一款、第四十八条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款的规定。蓝飞驾驶机动车载货超载且不按规定车道行驶发生交通事故，是造成该宗交通事故的次要过错；其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第一款的规定。刘文初驾驶机件不符合安全技术标准的机动车且不按规定停车发生交通事故，是造成该宗交通事故的次要过错，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第五款的规定。王子涛驾驶机件不符合安全技术标准的机动车且不按规定车道行驶发生交通事故，是造成该宗交通事故的次要过错，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第一款的规定。鉴于梁发君的交通违法行为在该宗交通事故中所起的作用以及过错的程度较重，蓝飞、刘文初、王子涛的交通违法行为在该宗交通事故中所起的作用以及过错的程度较轻：根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项的规定，认定梁发君承担该宗交通事故的主要责任，蓝飞、刘文初、王子涛承担该宗交通事故的次要责任，练紫惠不承担该宗交通事故的责任。2018年3月27日，王子涛、优航公司、凯发公司向一审法院提起诉讼。另查明，梁发君在（2018）粤5321民初476号案（同一事故）庭审中承认“有从事运输业资格证，但是过了期，事后又重新补办了从事运输业资格证”。又查明，肇事车辆皖J1x**皖J1xx**码：E0236603395）自卸低速货车，蓝飞于2015年10月20日购买，并于2016年12月27日在华安保险公司投保了交强险（保险单号：102********16000255）；机动车商业三者险（限额为300000元不计免赔，保险单号：102********16000118)，保险期限从2016年12月31日0时起至2017年12月30日23时59分止。其中，免赔率第二十七条“保险人在依据本保险合同约定计算赔偿款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔”中第（二）项：“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”梁发君驾驶的陕EJx**陕EJxx**财保公司投保了交强险（保险单号：021********40332000164），保险期限从2016年11月11日0时起至2017年11月10日24时止；机动车商业三者险（限额为500000元不计免赔，保险单号：021********40360000036)，保险期限从2016年11月11日0时起至2017年11月10日24时止。其中，机动车第三者责任保险（A04H2014102JZ02）责任免除第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。”中第6条：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”；免赔率第二十七条“保险人在依据本保险合同约定计算赔偿款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔”中第（二）项：“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”肇事车辆粤W0x**粤W0xx**公司所有，迅达公司雇请刘文初为司机，该车在人保云浮公司投保了交强险（保险单号：PDZA2017445********254），保险期限从2017年4月14日0时起至2018年4月13日24时止；机动车商业三者险（限额为1500000元不计免赔，保险单号：PDAA201************405)，保险期限从2017年4月14日0时起至2018年4月13日24时止。王子涛驾驶的粤AVx**粤AVxx**广州公司投保了交强险（保险单号：PDZA201************187），保险期限从2017年1月13日0时起至2018年1月12日24时止；机动车商业三者险（限额为1000000元不计免赔，保险单号：PDAA2017440********034)，保险期限从2017年1月16日0时起至2018年1月15日24时止。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点在于：一、王子涛、凯发公司、优航公司主张的各项赔偿款是否合理；二、商业险三者险是否免赔；三、梁发君、蓝飞驾驶机动车载货超载商业险是否实行10%的绝对免赔率；四、赔偿责任如何承担。第一个焦点，（一）关于王子涛的赔偿项目：1.医疗费问题，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：“医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，王子涛受伤后在天堂医院门诊治疗，支付了门诊费274.4元，由王子涛提供医疗机构出具的医疗费发票证明，一审法院予以确认。因此，王子涛请求医疗费274.4元，证据充分，一审法院予以支持；2.交通费问题，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”本案中，王子涛提供由云浮市汽车运输集团有限公司新兴分公司于2017年7月30日出具的乘车车票1张、金额75元与王子涛受伤后在天堂医院门诊治疗时的地点、时间、人数、次数相符合。一审法院予以确认。因此，王子涛请求交通费75元的主张，符合规定，一审法院予以支持。3.误工费问题,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”误工费标准问题，本案中，王子涛是司机，受伤后在天堂医院门诊治疗1天。因此，其误工费参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中道路运输业61652元/年即168.91元/天(61652元÷365)标准计算1天为168.91元。王子涛请求误工费9000元，但没有提供医疗机构出具其因伤致残持续误工的证明证实。因此，王子涛请求误工费9000元的主张，缺乏证据，误工费超过168.91元部分，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》及结合王子涛的诉讼请求，一审法院核定因本次交通事故给王子涛造成的经济损失：医疗费274.4元、误工费168.91元、交通费75元，以上共计518.31元。（一）关于凯发公司的赔偿项目：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”本案中，车辆维修费问题，保险公司是一个专业的保险机构，具有专业的评估能力，因此，保险合同双方约定的保险价值应当是最能反映车辆的真实价值。而且，在投保时保险公司是参照车辆的实际价值来确定保险价值从而核算保费的。本案中，人保广州公司是粤AVx**粤AVxx**司，其通过承保机构修理厂业务内部询报价，从而确定粤AVx**粤AVxx**零部件更换及修理项目的定损金额即维修费140310元，符合公平诚信原则，一审法院予以采信。因此，凯发公司该项主张，理据充分，一审法院予以支持。对拖吊费、清理费、保管费问题,粤AVx**粤AVxx**引着粤AD5**粤AD5**半挂车因事故实际支出了拖吊费、清理费、保管费共5775元，由凯发公司提供新安公司出具的发票证明，一审法院予以确认。因此，凯发公司该项主张，理据充分，一审法院予以支持。拖车服务费问题，粤AVxx**粤AVxx**着粤AD5**粤AD5**挂车因事故实际支出了由新兴停车场拖车回广州市黄埔区拖车服务费4600元，由凯发公司提供广州市黄埔区安进拖车服务部出具的发票证明，一审法院予以确认。因此，凯发公司该项主张，理据充分，一审法院予以支持。拆解费问题，粤粤AVxx**粤AVxx**因事故拆解支出了拆解费3300元，由凯发公司提供新兴县雄诚汽车维修有限公司出具的发票证明，一审法院予以确认。因此，凯发公司该项主张，理据充分，一审法院予以支持。拖车费、吊车费问题，粤粤AVxx**粤AVxx**、粤粤AD5**粤AD5**车，因事故拖车费、吊车费共1550元，由凯发公司提供新安公司出具的发票2张证明，一审法院予以确认。因此，凯发公司该项主张，理据充分，一审法院予以支持。集装箱滞柜费问题，凯发公司主张集装箱滞柜费630元，提供洋浦中良海运有限公司证明和凯发公司的银联支付凭证证明，一审法院予以采信。故因此，凯发公司该项主张，理据充分，一审法院予以支持。保险费损失问题，凯发公司该项主张于法无据，一审法院不予支持。停运损失问题，2019年2月21日，一审法院委托泰诚公司对粤A粤AVxx**粤AVxx**运期间的损失进行评估，同年4月22日，该公司作出（公估号：TCCC190005）《公估报告》1份，公估结论：停运费损失金额评估为386176.96元。泰诚公司及保险公估师具备相关保险公估资质，该《公估报告》系按照国家有关的法律、法规、政策和委托方提供的资料为前提，经公估师综合分析测算作出的，委托鉴定程序合法，鉴定结论客观、科学，一审法院依法确认该《公估报告》的证明力。因此，凯发公司请求停运费损失579410元过高，超出386176.96元部分，一审法院不予支持。鉴证咨询服务、公估费问题，凯发公司因粤A粤AVxx**粤AVxx**鉴定实际支出的费用，有公估机构出具的发票证实，应纳入本案赔偿范围，一审法院予以确认。因此，凯发公司请求鉴证咨询服务、公估费26125元的主张，合理合法，一审法院予以支持。结合凯发公司的诉讼请求，一审法院核定因本次交通事故给凯发公司造成的经济损失：车辆维修费140310元、拖吊费及清理费和保管费共5775元、拖车服务费4600元、拆解费3300元、拖车费及吊车费共1550元、集装箱滞柜费630元、停运费损失386176.96元、鉴证咨询服务、公估费26125元，以上共计568466.96元。第二个焦点，没有从业资格证问题，梁发君已具备合法的驾驶证，肇事车辆具备合法机动车行驶证，事故发生后，经交警部门处理，亦没有认定驾驶人没有从业资格证是引发事故的原因。联合财保公司与梁发君订立的商业保险合同，采用的是联合肇庆公司提供的格式条款，该格式条款中关于无相关从业资格证、许可证等证书即可免除保险人在商业险中赔偿责任的规定，明显系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十九条：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的”的规定，上述免责格式条款应当认定无效。联合财保公司以梁发君需要道路运输从业资格证为由主张不承担赔偿责任主张，缺乏事实依据，一审法院不予支持。机件不符合安全技术标准问题，粤W粤W0xx**粤W0xx**通事故发生前经车辆管理部门年检合格，发生交通事故后检验机件不符合安全技术标准,刘文初驾驶机件不符合安全技术标准的机动车,不按规定停车发生交通事故，是造成该宗交通事故的次要过错。对此，交警部门作出了责任认定。因此，人保云浮公司提出肇事车辆机件不符合安全技术标准是导致发生事故原因之一，人保云浮公司在商业三者险中免赔的抗辩意见,理据不足,一审法院不予支持。第三个焦点，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条规定：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载。”梁发君驾驶的陕E陕EJxx**陕EJxx**机动车商业三者险保险合同和皖J皖J1xx**皖J1xx**机动车商业三者险保险合同均约定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”因此，联合财保公司提出梁发君驾驶的陕E陕EJxx**陕E陕EJx**0%的绝对免赔率的抗辩意见，符合合同约定，一审法院予以支持。同理，华安保险公司提出蓝飞驾驶皖J皖J1xx**皖J皖J1x**0%的绝对免赔率的抗辩意见，符合合同约定，一审法院予以支持。第四个焦点：第四个焦点：交强险分配款比例问题，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”，本事故中，蓝飞、练紫惠、王子涛均向一审法院提起诉讼；上述当事人在交强险中伤残赔偿项目、医院费用项目赔偿数额比例详见分配图：参与分配当事人伤残赔偿项目所占比例分配款医疗费用项目所占比例分配款共计蓝飞精神损害抚慰金4000元、交通费300元、护理费5600元,误工费10156.83元、残疾赔偿金31926.84元、被扶养人生活费6657.43元,共计58641.1元100%58641.1元医疗费112944.92元、住院伙食补助费5600元、营养费1000元、后续治疗费10000元、,共计129544.92元97.35%9735元68376.1元练紫惠护理费400元100%400元住院伙食补助费400元、医疗费用xxxx.54元,共3253.54元2.44%244元644元王子涛误工费168.91元、交通费75元,共计243.91元100%243.91元274.4元0.21%21元264.91元蓝飞、练紫惠、王子涛在死亡伤残赔偿限额110000元中所占比例分别为58641.1元、400元、243.91元,在医疗费用赔偿限额10000元中占比例9735元、244元、21元;二项共计分别为68376.1元、644元、264.91元。同理，蓝飞、迅达公司、凯发公司在交强险财产损失项目赔偿数额比例详见分配图：参与分配当事人财产损失赔偿项目所占比例分配款蓝飞13137元8%160元迅达公司4150元3%60元凯发公司140310元89%1780元蓝飞、迅达公司、凯发公司在交强险财产损失赔偿限额2000元中所占比例分别为160元、60元、1780元。综上，本次事故在交强险比例分配款中蓝飞占68536.1元（58641.1元+9735元+160元）、练紫惠占644元(400元+244元)、王子涛占264.91元(243.91元+21元)、迅达公司占60元、凯发公司占1780元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，按照下列方式承担赔偿责任。(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任；（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司依据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”本案中，（一）关于王子涛赔偿部分：交强险赔偿问题，梁发君驾驶的陕E陕EJxx**陕EJxx**司投保了交强险；蓝飞驾驶的皖J皖J1xx**皖J1xx**投保了交强险；刘文初驾驶的肇事车辆粤W粤W0xx**粤W0xx**司投保了交强险。本次事故中，梁发君承担该宗交通事故的主要责任，蓝飞、刘文初、王子涛承担该宗交通事故的次要责任。故本次事故在交强险比例分配款中王子涛占264.91元；由联合财保公司在交强险责任限额内承担70%赔偿责任即185.44元(264.91元×70%)；华安保险公司承担15%赔偿责任即39.74元(264.91元×15%)；人保云浮公司承担15%赔偿责任即39.74元(264.91元×15%)。商业三者险赔偿问题，本次事故造成王子涛经济损失518.31元,由联合财保公司、华安云浮公司、人保云浮公司分别在交强险责任限额内先予赔偿264.91元,不足部分253.4元（518.31元-264.91元）,按责论赔，由梁发君承担70%赔偿责任;由蓝飞、刘文初、王子涛各承担30%中的1/3赔偿责任。梁发君赔偿问题，不足部分253.4元,按责论赔，由梁发君承担70%赔偿责任即177.38元（253.4元×70%）。又因梁发君驾驶的陕E陕EJxx**陕EJxx**司投保的商业三者险（限额为500000元不计免赔），其中，免赔率第二十七条“保险人在依据本保险合同约定计算赔偿款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔”中第（二）项：“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”因此，梁发君负责10%的绝对免赔率17.74元（177.38×10%）外,159.64元(177.38元-17.74元)由联合财保公司依约在商业三者险（限额为500000元）负责赔偿。蓝飞赔偿问题，本事故中，蓝飞承担30%中的1/3赔偿责任即25.34元（253.4元×30%×1/3）。又因蓝飞驾驶的皖J皖J1xx**皖J1xx**投保了商业三者险（限额为300000元不计免赔），其中，免赔率第二十七条“保险人在依据本保险合同约定计算赔偿款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔”中第（二）项：“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”因此，蓝飞负责10%的绝对免赔率2.53元（25.34元×10%）外,22.81元(25.34元-2.53元)由华安保险公司依约在商业三者险（限额为300000元）负责赔偿。刘文初赔偿问题，本事故中，刘文初承担30%中的1/3赔偿责任即25.34元（253.4元×30%×1/3）。又因刘文初驾驶的肇事车辆粤W粤W0xx**粤W0xx**司投保了商业三者险（限额为1500000元不计免赔），故25.34元由人保云浮公司依约在商业三者险（限额为1500000元）负责赔偿。王子涛赔偿问题，本事故中，王子涛承担30%中的1/3赔偿责任即25.34元（253.4元×30%×1/3）。又因王子涛是凯发公司雇员,依照法律规定,雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。因此，王子涛负责赔偿的25.34元，应当由雇主凯发公司自行承担。（一）关于凯发公司赔偿部分：交强险赔偿问题，梁发君驾驶的陕E陕EJxx**陕EJxx**司投保了交强险；蓝飞驾驶的皖J皖J1xx**皖J1xx**投保了交强险；刘文初驾驶的肇事车辆粤W粤W0xx**粤W0xx**司投保了交强险。本次事故中，梁发君承担该宗交通事故的主要责任，蓝飞、刘文初、王子涛承担该宗交通事故的次要责任。故本次事故在交强险比例分配款中凯发公司占1780元；由联合财保公司在交强险责任限额内承担70%赔偿责任即1246元(1780元×70%)；华安保险公司承担15%赔偿责任即267元(1780元×15%)；人保云浮公司承担15%赔偿责任即267元(1780元×15%)。商业三者险赔偿问题，本次事故造成凯发公司经济损失568466.96元,由联合财保公司、华安云浮公司、人保云浮公司分别在交强险责任限额内先予赔偿1780元,不足部分566686.96元（568466.96元-1780元）,按责论赔，由梁发君承担70%赔偿责任;由蓝飞、刘文初、王子涛各承担30%中的1/3赔偿责任。梁发君赔偿问题，不足部分566686.96元,按责论赔，由梁发君承担70%赔偿责任即396680.87元（566686.96元×70%）。又因梁发君驾驶的陕E陕EJxx**陕EJxx**司投保的商业三者险（限额为500000元不计免赔），其中，免赔率第二十七条“保险人在依据本保险合同约定计算赔偿款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔”中第（二）项：“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”因此，梁发君负责10%的绝对免赔率39668.09元（396680.87元×10%）外,357012.78元(396680.87元-39668.09元)由联合财保公司依约在商业三者险（限额为500000元）负责赔偿。蓝飞赔偿问题，本事故中，蓝飞承担30%中的1/3赔偿责任即56668.70元（566686.96元×30%×1/3）。又因蓝飞驾驶的皖J皖J1xx**皖J1xx**投保了商业三者险（限额为300000元不计免赔），其中，免赔率第二十七条“保险人在依据本保险合同约定计算赔偿款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔”中第（二）项：“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”因此，蓝飞负责10%的绝对免赔率5666.87元（56668.70元×10%）外,51001.83元(56668.70元-5666.87元)由华安保险公司依约在商业三者险（限额为300000元）负责赔偿。刘文初赔偿问题，本事故中，刘文初承担30%中的1/3赔偿责任即56668.70元（566686.96元×30%×1/3）。又因刘文初驾驶的肇事车辆粤W粤W0xx**粤W0xx**司投保了商业三者险（限额为1500000元不计免赔），故56668.70元由人保云浮公司依约在商业三者险（限额为1500000元）负责赔偿。王子涛赔偿问题，本事故中，王子涛承担30%中的1/3赔偿责任即56668.70元（566686.96元×30%×1/3）。又因王子涛是凯发公司雇员,依照法律规定,雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。因此，王子涛负责赔偿的56668.70元，应当由雇主凯发公司自行承担。梁发君、刘文初、人保云浮公司、华安云浮公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，一审法院依法作缺席判决。综上所述,一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司应于判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内直接赔偿经济损失185.44元给王子涛；在机动车第三者责任保险限额内分别直接赔偿经济损失159.64元王子涛。二、梁发君应于判决发生法律效力之日起七日赔偿经济损失17.74元给王子涛。三、华安财产保险股份有限公司广东分公司云浮支公司应于判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内直接赔偿经济损失39.74元给王子涛；在机动车第三者责任保险限额内直接赔偿经济损失22.81元给王子涛。四、蓝飞应于判决发生法律效力之日起七日赔偿经济损失2.53元给王子涛。五、中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司应于判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内直接赔偿经济损失39.74元给王子涛；在机动车第三者责任保险限额内直接赔偿经济损失25.34元给王子涛。六、中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司应于判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内直接赔偿经济损失1246元给广州市凯发货运有限公司；在机动车第三者责任保险限额内直接赔偿经济损失357012.78元给广州市凯发货运有限公司。七、梁发君应于判决发生法律效力之日起七日赔偿经济损失39668.09元给广州市凯发货运有限公司。八、华安财产保险股份有限公司广东分公司云浮支公司应于判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内直接赔偿经济损失267给广州市凯发货运有限公司；在机动车第三者责任保险限额内直接赔偿经济损失51001.83元给广州市凯发货运有限公司。九、蓝飞应于判决发生法律效力之日起七日赔偿经济损失5666.87元给广州市凯发货运有限公司。十、中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司应于判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内直接赔偿经济损失267元给广州市凯发货运有限公司；在机动车第三者责任保险限额内直接赔偿经济损失56668.70元给广州市凯发货运有限公司。十一、驳回王子涛、广州市凯发货运有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11627.83元，减半收取计5813.92元,由王子涛负担66元，广州市凯发货运有限公司负担1943.92元，蓝飞负担42元,中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担2663元、梁发君负担295元、中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司负担423元、华安财产保险股份有限公司广东分公司云浮支公司负担381元。二审中，上诉人王子涛、凯发公司、优航公司提交《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》复印件。其他当事人均没有提交新证据。一审查明事实基本属实，本院予以确认。另查明：由广东泰诚保险公估有限公司作出的公估号为TCCC190005《公估报告》对粤A粤AVxx**粤AVxx**估，评估的停运损失金额386176.96元，是以每月29705.92元为标准及参考车辆维修厂出具的《证明》为基础。广州市黄埔区建达汽车修配厂出具的《证明》中载明：“粤A粤AVxx**粤AVxx**（2017年7月29日）报案号为（RDAA201************545）入我厂维修时间为2017年9月29日整个维修过程至2018年8月有30日提车出我厂”其中，该《证明》中的第二处“2017年9月29日”中的“7”、“9”和“29”均有被修改的痕迹，被修改之前的日期为“2018年1月31日”。联合财保公司、迅达公司、蓝飞均对上述公估报告的停运损失提出了异议，其中联合财保公司、蓝飞、华安保险公司均认为停运时间过长，不合理，华安保险公司表示5个月为合理的停运时间。另外，由王子涛在一审中提供的四份《广州市黄埔区建达汽车修配厂报修估价单》中均载明“接车日期2017.11.1”。再查明：本案各方当事人对于一审法院查明的王子涛人身损失的项目和费用均无异议，本院予以确认。本次事故还导致另案练紫惠和蓝飞受到身体损害，练紫惠的损失中属于交强险医疗费用项下的损失为3253.54元、属于交强险死亡伤残赔偿项下的损失为400元，蓝飞的损失中属于交强险医疗费用项下的损失为129544.92元、属于交强险死亡伤残赔偿项下的损失为61341.1元。凯发公司的损失中属于交强险财产险项下的车损为140310元，本事故还造成另案迅达公司车损4150元、蓝飞车损13137元。另外，凯发公司的损失还包括：拖吊费及清理费和保管费共5775元、拖车服务费4600元、拆解费3300元、拖车及吊车费共1550元、集装箱滞柜费630元、停运损失89117.76元、鉴证咨询服务和公估费26125元。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人联合财保公司的上诉请求范围进行审查，对于当事人未提出上诉的问题不予审查。综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.上诉人联合财保公司在本案中应否在商业三者险中承担赔偿责任？2.一审对于车辆粤A粤AVxx**粤AVxx**的认定是否正确？3.上诉人联合财保公司在本案中在交强险责任限额范围内应如何承担赔偿责任？4.凯发公司在本案中应否承担赔偿责任？关于第一个争议焦点问题。联合财保公司上诉认为梁发君无营运从业资格证，故主张无需在商业三者险限额范围内承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容以及法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”虽然联合财保公司在一审中提供了保险条款，但是该保险条款只能证明条款中存在免责条款内容，但并不能证明联合财保公司已按照上述法律和司法解释的规定向投保人就免责条款以书面或口头的形式向投保人作出的明确说明，故联合财保公司主张的免责条款依法对投保人不产生效力。因此，联合财保公司主张在商业三者险限额范围内免责的依据不足，本院不予支持。关于第二个争议焦点问题。首先，车损的问题。王子涛、凯发公司、优航公司在二审中提交《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》复印件，拟证明除一审认定的车损140310元外，还存在车损30389元，并主张保险公司及侵权人赔偿。由于《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》为复印件，没有人保广州公司的确认。而王子涛在一审中提交的另一份经过人保广州公司确认的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》载明的定损金额为140310元，且还载明了当事人同意以该确认书的换件及修理费金额作为确定本次事故损失范围的依据，维修费用金额为保险公司认定的损失最高赔付金额，因此，一审法院采纳该确认书认定王子涛、凯发公司、优航公司的车损为140310元，合情合理，应予维持。王子涛、凯发公司、优航公司的上诉请求缺乏依据，应不予支持。其次，停运损失的问题。本案中，联合财保公司、华安保险公司和蓝飞均对粤A粤AVxx**粤AVxx**合理提出异议。虽然经一审法院委托，由广东泰诚保险公估有限公司作出的公估号为TCCC190005《公估报告》对粤A粤AVxx**粤AVxx**估，且评估的停运损失金额为386176.96元，但该评估金额是以每月29705.92元为标准及参考车辆维修厂出具的《证明》为基础所得。也就是说停运时间是参考维修厂的《证明》，而广州市黄埔区建达汽车修配厂出具的《证明》载明的“粤A粤AVxx**粤AVxx**（2017年7月29日）报案号为（RDAA201************545）入我厂维修时间为2017年9月29日整个维修过程至2018年8月有30日提车出我厂”内容中，第二处“2017年9月29日”中的“7”、“9”和“29”均有被修改的痕迹，肉眼可见被修改之前的日期为“2018年1月31日”，而王子涛在一审中提供的四份《广州市黄埔区建达汽车修配厂报修估价单》中均载明“接车日期2017.11.1”。无论是按照未被修改前的2018年1月31日还是经涂改后的2017年9月29日，该《证明》的入厂日期均与报修估价单上的“接车日期”2017年11月1日不符，同时，该《证明》中记载修理时间长达11个月，有违常理，且广州市黄埔区建达汽车修配厂也未在该证明中对维修工时需要11个月为合理时间予以解释说明。据此，本院认为，广州市黄埔区建达汽车修配厂出具的用于证明粤A粤AVxx**粤AVxx**证明》，其真实性存疑，应不予采纳。《最高人民法院关于审理道路交通事故案件若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”该条规定了从事货物运输和旅客运输经营性活动的车辆，其因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求的，应得到支持。该条同时亦规定了当事人请求的停运损失应为合理的损失，显然当事人提供的《证明》所记载的维修时间长达11月，不符合常理，但从事故车辆粤A粤AVxx**粤AVxx**反映，该车辆确实存在因维修而停运的情况，据此，在当事人未能提供证据证实合理维修时间的情况下，结合该车辆的维修项目和实际，本院认为车辆因事故受损需定损和维修的合理停运时间以3个月为宜。由于《证明》不被采纳，《公估报告》参考该《证明》认定的停运时间有误，但该《公估报告》中评估该车辆每月29705.92元经营损失的标准并无不妥，据此，本院确定粤A粤AVxx**粤A粤AVx**117.76元（29705.92元/月×3月）。对于王子涛、凯发公司、优航公司一审请求的停运损失，超出上述89117.76元的部分，本院不予支持。关于第三个争议焦点问题。王子涛在本案中的人身损失为518.31元，其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为274.4元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失为243.91元。本案中，驾驶人梁发君承担事故主要责任，驾驶人蓝飞、刘文初、王子涛均承担事故的次要责任，行人练紫惠不承担事故责任，而梁发君驾驶的陕E陕EJxx**陕EJxx**合财保公司投保了交强险及商业第三者险，刘文初驾驶的粤W粤W0xx**粤W0xx**保云浮公司投保了交强险及商业三者险，蓝飞驾驶的皖J皖J1xx**皖J1xx**安保险公司投保了交强险及商业三者险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，王子涛的损失应先由联合财保公司、人保云浮公司、华安保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由联合财保公司、人保云浮公司、华安保险公司在商业三者险责任限额内予以赔偿，仍有不足的，由侵权人梁发君、刘文初、蓝飞予以赔偿。由于联合财保公司、华安保险公司、人保云浮公司交强险医疗费用赔偿限额均为10000元，王子涛的损失中属于交强险医疗费用项下的损失为274.4元，但本次事故还导致另案蓝飞和练紫惠受到身体损害，蓝飞的损失中属于交强险医疗费用项下的损失为129544.92元，练紫惠的损失中属于交强险医疗费用项下的损失为3253.54元，已超出了陕E陕EJxx**陕EJxx**号、皖J1xx**号三粤W0xx**疗费用赔偿限额之和。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”和第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，在交强险医疗费用赔偿限额内，联合财保公司、人保云浮公司均应分别应向王子涛赔偿20.62元[10000元×274.4元÷（129544.92元+3253.54元+274.4元）]，华安保险公司应向王子涛赔偿91.47元[274.4元×10000元÷（10000元+10000元+10000元）]。因王子涛的损失中属于交强险死亡伤残赔偿项下的损失为243.91元，另案蓝飞和练紫惠的损失中属于交强险死亡伤残赔偿项下的损失分别为61341.1元和400元，王子涛、蓝飞和练紫惠的该项损失没有超出陕E陕EJxx**陕EJxx**号、皖J1xx**号三粤W0xx**亡伤残赔偿限额之和，故在交强险死亡伤残赔偿限额范围内，联合财保公司、华安保险公司、人保云浮公司各自均应向王子涛赔偿81.3元[243.91元×110000元÷（110000元+110000元+110000元）]。同理，凯发公司的损失中属于交强险财产险项下的车损为140310元，因本事故还造成另案迅达公司的车损4150元、蓝飞的车损13137元，三车车损已超过交强险财产险赔偿限额之和，故在交强险财产险赔偿限额范围内，联合财保公司、华安保险公司、人保云浮公司分别应向凯发公司赔偿1780.6元[2000元×140310元÷（13137元+4150元+140310元）]、1942.54元[2000元×140310元÷（4150元+140310元）]、1828.77元[2000元×140310元÷（13137元+140310元）]。对于王子涛尚未获得赔偿部分，即王子涛的医疗费用141.69元（274.4元-20.62元-20.62元-91.47元），应由梁发君、蓝飞、刘文初按照各自过错的比例分担责任，但三人驾驶的车辆分别在联合财保公司、华安保险公司、人保云浮公司投保了商业三者险，三人所承担的责任应先由三保险公司按商业保险合同的约定予以赔偿，不足部分再由侵权人按责赔偿。同时，梁发君驾驶的陕E陕EJxx**陕EJxx**1xxxx号机皖J1xx**财保公司、华安保险公司投保的商业三者险其中免赔率第二十七条约定了违反安全装载规定的，实行10%绝对免赔率。故在商业三者险责任险限额内，联合财保公司、华安保险公司、人保云浮公司分别应向王子涛赔偿89.26元[141.69元×70%×（100%-10%）]、12.78元[141.69元×10%×（100%-10%）]、14.12元（141.69元×10%）。仍有不足部分25.53元，由侵权人梁发君、刘文初、蓝飞按责赔偿，三人分别向王子涛赔偿17.88元、2.55元、2.55元。由于刘文初为迅达公司员工，故刘文初上述承担赔偿的2.55元应由迅达公司予以赔偿给王子涛。王子涛自行承担2.55元。同理，对于超出交强险财产险责任限额范围的损失，包括凯发公司的车损134758.09元（140310元-1780.6元-1942.54元-1828.77元）、拖吊费及清理费和保管费共5775元、拖车服务费4600元、拆解费3300元、拖车及吊车费共1550元、集装箱滞柜费630元、停运损失89117.76元、鉴证咨询服务和公估费26125元，合共265855.85元，在商业三者险责任险限额内，应由联合财保公司、华安保险公司、人保云浮公司分别应向凯发公司赔偿167489.19元[265855.85元×70%×（100%-10%）]、23927.03元[265855.85元×10%×（100%-10%）]、26585.59元（265855.85元×10%）。仍有不足部分47854.04元（265855.85元-167489.19元-23927.03元-26585.59元），由侵权人梁发君、刘文初、蓝飞按责赔偿，三人应分别向凯发公司赔偿33497.84元（47854.04元×70%）、4785.4元（47854.04元×10%）、4785.4元（47854.04元×10%）。由于刘文初为迅达公司员工，故刘文初上述承担赔偿的4785.4元应由迅达公司予以赔偿给凯发公司。凯发公司自行承担4785.4元（47854.04元×10%）。综上，就王子涛在本案中的损失，联合财保公司、华安保险公司、人保云浮公司应在交强险责任限额内分别赔偿101.92元、172.71元、101.92元，以及应在商业三者险责任限额内分别赔偿89.26元、12.78元、14.2元给王子涛，由梁发君、迅达公司、蓝飞分别向赔偿17.83元、2.54元、2.54元给王子涛，由王子涛自行承担2.54元；就凯发公司在本案中的损失，联合财保公司、华安保险公司、人保云浮公司应在交强险责任限额内分别赔偿1780.6元、1942.54元、1930.69元，以及应在商业三者险责任限额内分别赔偿167489.19元、23927.03元、26585.59元给凯发公司，由梁发君、迅达公司、蓝飞分别向赔偿33497.84元、4785.4元、4785.4元给凯发公司，由凯发公司自行承担4785.4元。关于第四个争议焦点问题。凯发公司、王子涛、优航公司上诉认为一审判决认定王子涛负担赔偿的56668.70元由凯发公司自行承担有误，主张应由人保广州公司赔偿，理由是凯发公司在人保广州公司购买了交强险和商业三者险。由于交强险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成受害人（不包括本车人员和被保险人）的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。第三者责任险是指由被保险人疏忽过失而给第三者造成财产损失或者人身伤害，保险公司对第三者财产进行赔偿或对第三者人身伤害进行给付的一种保险。虽然凯发公司在人保广州公司购买了交强险和商业三者险，但相对于人保广州公司而言，粤A粤AVxx**粤AVxx**的损失并不属于上述交强险和商业三者险的赔偿范围，故一审法院认定由凯发公司自行承担相应的损失，合法合理。凯发公司提出的上述上诉理由不成立，本院对其主张不予支持。综上，一审判决适用法律正确，但认定事实和判决有误，应予纠正。王子涛、凯发公司、优航公司的上诉理由不成立，应予驳回；联合财保公司上诉理由成立部分，应予支持，其理由不成立部分，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下：一、维持广东省新兴县人民法院（2018）粤5321民初485号民事判决第十一项。二、变更广东省新兴县人民法院（2018）粤5321民初485号民事判决第一项为：中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内直接赔偿经济损失101.92元给王子涛；在机动车第三者责任保险限额内分别直接赔偿经济损失89.26元王子涛。三、变更广东省新兴县人民法院（2018）粤5321民初485号民事判决第二项为：梁发君应于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿经济损失17.83元给王子涛。四、变更广东省新兴县人民法院（2018）粤5321民初485号民事判决第三项为：华安财产保险股份有限公司广东分公司云浮支公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内直接赔偿经济损失172.77元给王子涛；在机动车第三者责任保险限额内直接赔偿经济损失12.78元给王子涛。五、变更广东省新兴县人民法院（2018）粤5321民初485号民事判决第四项为：蓝飞应于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿经济损失2.54元给王子涛。六、变更广东省新兴县人民法院（2018）粤5321民初485号民事判决第五项为：中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内直接赔偿经济损失101.92元给王子涛；在机动车第三者责任保险限额内直接赔偿经济损失14.2元给王子涛。七、变更广东省新兴县人民法院（2018）粤5321民初485号民事判决第六项为：中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内直接赔偿经济损失1780.6元给广州市凯发货运有限公司；在机动车第三者责任保险限额内直接赔偿经济损失167489.19元给广州市凯发货运有限公司。八、变更广东省新兴县人民法院（2018）粤5321民初485号民事判决第七项为：梁发君应于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿经济损失33497.84元给广州市凯发货运有限公司。九、变更广东省新兴县人民法院（2018）粤5321民初485号民事判决第八项为：华安财产保险股份有限公司广东分公司云浮支公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内直接赔偿经济损失1942.54给广州市凯发货运有限公司；在机动车第三者责任保险限额内直接赔偿经济损失23927.03元给广州市凯发货运有限公司。十、变更广东省新兴县人民法院（2018）粤5321民初485号民事判决第九项为：蓝飞应于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿经济损失4785.4元给广州市凯发货运有限公司。十一、变更广东省新兴县人民法院（2018）粤5321民初485号民事判决第十项为：中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内直接赔偿经济损失1828.77元给广州市凯发货运有限公司；在机动车第三者责任保险限额内直接赔偿经济损失26585.59元给广州市凯发货运有限公司。十二、新兴县迅达发展有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内赔偿经济损失2.54元给王子涛、赔偿经济损失4785.4元给广州市凯发货运有限公司。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费11627.83元，减半收取计5813.92元,由王子涛负担66元，广州市凯发货运有限公司负担2003元，蓝飞负担74.9元,中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担2359.35元、梁发君负担486.85元、中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司负担374.5元、华安财产保险股份有限公司广东分公司云浮支公司负担374.5元，新兴县迅达发展公司负担74.9元；二审受理费8668.03元，由中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担6679.06元，由王子涛、广州优航货运代理有限公司、广州市凯发货运有限公司共同负担1988.97元。本判决为终审判决。审判长 陈 容审判员 陈洁涛审判员 李婉婉二〇一九年十二月二十七日书记员 王怡欢附：相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。