湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初1580号原告：代忠志，男，1974年6月23日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：童孔全，荆州市沙市区复兴法律服务所法律工作者。被告：苏正梁，男，1978年1月23日出生，汉族，住湖北省石首市。委托诉讼代理人：张勇，湖北楚望律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人：代强，男，1986年11月2日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。原告代忠志诉被告苏正梁、第三人代强民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理，原告代忠志及其委托诉讼代理人童孔全、被告苏正梁的委托诉讼代理人张勇、第三人代强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代忠志诉称：被告因资金周转需要找原告借款20万元，经双方协商一致，于2018年3月19日签订借款合同，合同约定借款月利息为2%，借款期限自2018年3月19日起至2018年6月19日止。合同签订当日，原告按照被告要求通过银行转账方式将借款20万元汇入被告指定的账户。借款到期后，被告曾多次承诺还钱，却一直未兑现承诺。原告为维护自己的合法权益，现请求法院判令：1、被告立即偿还原告借款本金20万元，支付截止2019年3月19日止的利息4万元，并支付自2019年3月20日起至清偿完毕之日止以20万元为基数，按月利率2%计算逾期利息。2、被告承担原告因实现债权而产生的代理费1万元。3、本案的诉讼费由被告承担。庭审中原告补充陈述：我是代强父亲代中国与苏正梁借款20万元的中间人，因借款到期后苏正梁一直未偿还代中国借款，所以我提出借给苏正梁20万元让其偿还代中国的借款，苏正梁同意后我去石首与苏正梁签订了借款合同，并且苏正梁承诺尽快还款，所以合同就只约定了借款期限为三个月。由于我当时手上没有钱就找邓某（系我妹夫）借款20万元，让邓某帮忙给苏正梁指定的代强账户转款20万元，并且我也向邓某出具了借条，欠邓某的这20万元借款我去年已经偿还了。转款至代强账户是代强急于还银行贷款，是2018年3月19日17时36秒发生的交易。银行贷款合同邓某名义上是借款人，代强名义上是担保人，但代强才是实际用款人，只是以邓某的名义进行的贷款。邓某转款至代强的账号与邓某偿还银行贷款的账号不是同一账户，103.55万元转出的账户是邓某偿还银行贷款的账户，该账户与代强转款给邓某的账户，虽然都是邓某的账户，但不是同一账户。被告苏正梁辩称：答辩人与原告之间不存在民间借贷关系，请法院驳回原告的诉讼请求。虽然签订了合同，但原告并未实际支付借款，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定：民间借贷应当有相应的借贷凭证、款项交付证明及符合民间借贷特征的交易习惯。被答辩人诉称：“答辩人因资金周转需要，于2018年3月19日与被答辩人签订借款合同，借款金额200000元，合同约定月利率2%，借款期限自2018年3月19日起至2018年6月19日止。合同签订当日，被答辩人按答辩人的要求通过银行转账方式将借款转入被告指定的账户”，答辩人对此不予认可。依据被答辩人提供的借款借据，借款人授权出借人将出借给答辩人的200000元直接支付至代强的银行账户中（开户行：湖北省荆州农商行，账号62×××72）有悖常理。首先，答辩人与收款人代强非亲非故，作为一个完全民事行为能力人，于情于理都不会将自己所借款项授权一个素不相识的第三人收款；其次，结合答辩人提供的借款借据及交易明细，该借款的真实性也疑点重重，借款借据所载明指定的收款人户名为代强，账号为62×××72，而交易明细中的收款户名为代强，账号为81×××40，借款借据所载明的收款人与账号根本无法与交易明细中的收款人入账号相互印证，特别是代强在2018年3月19日上午10:18:28收到200000元，10:24:12收到835500元后于10:41:47又无折转入代忠志的银行卡中，因此答辩人签署借条的款项并未实际交付，故答辩人对被答辩人诉请的借贷关系不予认可；最后，纵然被答辩人提供的借款合同有答辩人的签章，但该合同并未实际履行，即被答辩人所主张的借贷事实并未发生，因此答辩人认为其与被答辩人之间不存在民间借贷关系。被答辩人代忠志提供1035500元系另外的担保贷款分两次支付给邓某系另一法律关系，但是被答辩人代忠志在以前起诉并开庭后撤诉的案件中的陈述与本次陈述自相矛盾，故答辩人申请将代强作为共同被告或者第三人参加诉讼，符合法律规定，且有利于查明案件客观事实，辨别是否虚假诉讼。综上，答辩人与被答辩人不存在民间借贷法律关系，虽然答辩人于2018年3月19日与答辩人签订了借款合同，但该借款合同并未实际履行，被答辩人所主张的借贷事实并未发生，故请求人民法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。第三人代强辩称：代强不是有独立请求权的第三人，也不是无独立请求权的第三人，代强只是本案证人，被答辩人滥用诉权，请法院予以驳回。我父亲代中国与苏正梁之间存在另一民间借贷法律关系，且该民间借贷法律关系已消灭。具体经过：苏正梁经过代忠志介绍，于2012年2月28日向我的父亲借款20万元，苏正梁未按期还款。既然代忠志系中间人，我和我父亲就经常通过代忠志向苏正梁催讨该笔借款。我于2018年3月19日10点18分23秒收到邓某汇入的20万元，我未将该款转汇给苏正梁，直接将该20万元作为苏正梁偿还我父亲借款的还款。至此，我父亲代中国与苏正梁之间借款20万元的民间借贷关系已消灭。而我与邓某之间的转款行为系另一法律关系，与本案没有关联性。我提交的主债务人邓某、保证人代强等与农商行荆州开发区鑫源支行2018年9月17日签订的《最高额保证合同》证明，我和邓某在农商行有一笔贷款，按合同应偿还到期借款，合同上载明的邓某系主债务人，代强系保证人，但实际上代强系实际用款人。为了偿还到期借款，我将苏正梁还我父亲的这20万元，加上我向邓某的借款83.55万元，共计103.55万元，于2018年3月19日10点41分47秒将103.55万元付给邓某，因为代强是实际用款人、实际还款人，但合同上的借款人是邓某，故贷款只能由邓某偿还，所以我将103.5万元汇给邓某，通过借款合同的相对人邓某将该笔到期借款偿还给银行。我和邓某之间的借款、我和银行之间的还款系另一法律关系，与代忠志和苏正梁的民间借贷关系没有关联性。综上，我不应作为第三人，我与邓某之间的转款、汇款行为系另一法律关系，请求人民法院将被答辩人要求我作为第三人的申请予以驳回。原告代忠志围绕自己的诉讼请求向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。2、被告户籍信息，证明被告诉讼主体资格。3、原、被告2018年3月19日共同签订了借款金额为20万元，借款期限自2018年3月19日至2018年6月19日，月息2%的借款合同一份，证明原、被告之间存在借贷关系。4、2018年3月19日苏正梁出具的借款借据，证明被告苏正梁授权原告将借款20万元支付至被告指定的代强在湖北省荆州农商银行账户62×××72的事实。5、账户明细查询、湖北省农村信用社（农商银行）开发区鑫源支账户交易凭条，证明2018年3月19日原告指示邓某将借款20万元转到合同上载明的被告指定的第三人代强的账户。6、2016年3月23日最高额保证合同（保证金额480万元），证明指定收款人代强将款支付给邓某系另一法律关系。7、湖北省农村信用社（农商银行）借款偿还凭证，证明指定收款人代强将款支付给邓某系另一法律关系，用于偿还银行贷款。被告苏正梁未向本院提交证据。第三人代强向本院提交了如下证据：1、身份证复印件，证明代强诉讼主体资格。2、借条复印件1份，拟证明代中国与苏正梁之间存在20万元借贷关系。3、业务交易凭条复印件1份，证明2018年3月19日10点12分30秒代强收到邓某20万元，苏正梁与代忠志2018年3月19日借款合同已履行完毕。代强已代代中国收到20万元还款。代中国与苏正梁的借贷关系已消灭。代强在农商行的卡号是62×××72，账号81×××40，账号是存折的号码，卡号是银行卡的号码，它们是关联在一起的。4、最高额保证合同复印件1份，证明主债务人邓某、保证人代强等与农商银行荆州开发区鑫源支行2018年9月17日签订的《最高额保证合同》，名义上邓某系债务人，代强系担保人，但实际上代强系实际用款人，该借款合同系另一法律关系，与代忠志和苏正梁的民间借贷关系没有关联性。5、账户明细查询复印件1份，证明邓某于2018年3月19日10点18分28秒付给代强20万元。代强向邓某借款83.55万元，用于偿还银行贷款。代强于2018年3月19日10点41分47秒将103.55万元转给邓某，因为代强是实际用款人、实际还款人，但合同上的借款人是邓某，故贷款只能由邓某账户偿还，所以将103.55万元汇给邓某。邓某于2018年3月19日10点47分36秒替代强偿还银行贷款103.55万元。该借款、还款系另一法律关系，与代忠志与苏正梁之间的民间借贷关系没有关联性。6、借款偿还凭证复印件1份，证明代强将103.55万元支付给邓某之后，邓某将103.55万元替代强偿还银行贷款。证人邓某出庭作证，其证言内容为：我是代忠志的妹夫。2018年3月代忠志给我打电话，说他与苏正梁之间有一笔20万元借款，让我将款打到代强卡号，当时我通过银行给代强打了20万元。我在蓝星做板材生意，代强以我的名义向银行贷款480万元，代强是担保人，实际用款人是代强，后偿还了部分贷款，欠463.55万元。20万元打款后，银行就在催我还贷款103.55万元，同时银行也通知了代强，银行通知我们最少要还三分之一103.55万元。代忠志让我打20万元给代强，我就先打了20万元到代强账户，后借了83.55万元又打给了代强账户，代强收到后一起将103.55万元打到了我的还银行贷款账户，我就将103.55万元还给了银行。转代强的20万元是代忠志打电话让我转的，说他与苏正梁有借款20万元，后来83.55万元是因为银行催款，代强说他没有钱还，所以我就借给了代强83.55万元，分别进行了转款。我除了银行贷款463.55万元、以及按代忠志的要求转给代强的20万元外，没有其他经济往来。代强向我借的83.55万元代强已还了，20万元代忠志是通过其他方式走了账，代忠志将他在宜昌的房产给了我。根据当事人的举证、质证，结合民事诉讼法关于证据“三性”原则的规定，本院对原、被告双方提交的证据认定意见如下：第三人代强对原告提交的证据1-7无异议；因被告对原告提交的证据1-2无异议，故本院对证据1-2予以确认；被告对原告提交的证据3-4真实性无异议，但认为该笔款项并未实际交付，故本院对原告提交的证据3-4的真实性予以认可，关于该笔款项是否实际交付的问题本院将结合证据综合认定；被告对原告提交的证据5认为与本案无关，亦不能证明本案原告履行了款项的交付义务，因该证据真实、合法，故本院对该证据的真实性予以确认，关联性及证明目的本院将结合查明事实综合确认；被告对原告提交的证据6-7认为只能证明代强与邓某之间存在多次经济往来，因证据6-7真实、合法，故本院对其真实性予以认定。第三人代强提交的证据1-6，原告无异议；被告对第三人提交的证据1无异议，故本院对该证据予以确认；第三人提交的证据2，被告对其真实性有异议，因第三人未提交原件予以核对，故本院对该证据不予采信；第三人提交的证据3-6，被告认为与本案无关，系代强与邓某之间的经济往来，本院认为证据3-6真实、合法，对真实性予以采信。证人邓某证言与其他证据相印证的部分予以确认。经审理查明：2018年3月19日，被告苏正梁与原告代忠志签订一份《民间借贷合同》，该合同约定：1、借款金额为20万元；2、借款期限自2018年3月19日至2018年6月19日止；3、借款利息：按月付息，每一个月为一期，共3期，每期2000元，原告代忠志在出借人处签名并书写了联系方式、身份证号码，被告苏正梁在借款人处签名捺印及书写联系方式、身份证号码。当天原、被告签订了一份借款借据，该借款借据上载明“本人（借款人）苏正梁（身份证号：）今借到出借人代忠志身份证号：）人民币（大写）贰拾万元整。借款期限：自2018年3月19日起至2018年6月19日止。借款人授权出借人将此笔借款人直接支付给以下人员：户名：代强开户行：湖北省荆州农商行账号：62×××72……”被告苏正梁在该借据借款人处签名捺印，并在借据其名字处及身份证号、账号、日期处按了手印。同日案外人邓某受原告代忠志委托向代强62×××72账户转款20万元。另查明，81×××40为代强银行卡账号，62×××72为该银行卡卡号，该账号与卡号为代强的同一银行账户。代强陈述2012年2月28日被告苏正梁曾向代强父亲代中国借款20万元，该笔借款到期后苏正梁未向其父亲代中国偿还该笔借款。2016年3月23日案外人邓某作为主债务人与湖北省荆州农村商业银行股份有限公司北京路支行签订了一份《最高额保证合同》，保证金额为480万元，保证期限自2016年3月23日至2018年2月11日，代忠志、代强、熊媛媛作为保证人在该合同上签名。第三人代强陈述该份《最高额保证合同》的实际用款人为代强，为了偿还到期贷款，其将苏正梁偿还给其父亲代中国的20万元及其向邓某借款83.55万元，共计103.55万元转给邓某，由邓某将该笔款项偿还给银行。2018年3月19日邓某向湖北省农村信用社（农商银行）还款103.55万元。根据本案的基本事实和证据，本院归纳本案双方争议的主要焦点为：一、原告代忠志与被告苏正梁之间是否构成合法的民间借贷关系？本案借款款项是否已实际交付？若借款已实际交付，借款本金及利息应如何确定？二、第三人代强是否为本案适格主体？原告代忠志陈述因苏正梁欠代强父亲代中国20万元一直未偿还，代忠志作为该借款的中间人，提出借款20万元给苏正梁让其偿还代中国的借款，经被告苏正梁同意且办理了相关的借款手续后，代忠志向案外人邓某借款20万元并让其转到苏正梁指定的代强账户，故本案借款已实际履行。被告苏正梁辩称本案借贷并未发生，原告并未向被告实际支付借款，即使借款合同上存在被告的签章，但因借款并未实际履行故本案借贷事实并未发生。结合原、被告陈述及原告提交的证据，本院查明原、被告于2018年3月19日签订《民间借贷合同》及借款借据，并约定将本案借款支付给代强62×××72的账号，同日原告向案外人邓某借款20万元，并要求邓某将20万元转至被告苏正梁指定的账户，当日邓某将20万元款项转至代强卡号为62×××72的账户。综合原、被告陈述及原告提交的民间借贷合同、借据、转账凭证及证人证言，本院认为本案借款事实成立，原告代忠志与被告苏正梁之间构成合法的民间借贷关系，被告苏正梁作为一个完全民事行为能力人，其与原告在借款借据中约定将款项转至第三人代强账户，该约定系原、被告双方的真实意思表示，故其效力应予以肯定，原告委托案外人邓某将20万元借款已转至苏正梁指定的代强账户，借款款项原告已实际支付，原告已履行支付借款合同约定款项的义务。被告辩称本案借款未实际发生，但因其未提交充分有效的证据证明其抗辩理由，故本院不予采纳。综上，原告按约定向被告履行了支付借款的义务，借款到期后被告未按期履行偿还借款的义务，故被告应承担还款责任。至于本案借款本金及利息如何确定，因被告未提交证据证明借款后其偿还借款本金及利息的证据，故被告尚欠原告借款本金20万元。原、被告在《民间借贷合同》中约定“按月付息，每一个月为一期，共3期，每期2000元”，“本合同期满借款人不能按时向出借人归还借款本息的，应向出借人支付逾期利息，具体按照银行同类借款利率的四倍计算，并应支付借款本金百分之二十的违约金”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，现原告请求要求被告支付至2019年3月19日的利息4万元，根据借款合同约定，在借期内按每月2000元利息计算，三个月的利息应为6000元；原、被告约定逾期利息按同期银行贷款利率的四倍计算并支付本金20%的违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以主张选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中双方约定逾期利率为同期银行贷款利率的四倍、违约金为本金的20%，合计已超过年利率24%，原告要求按月息2%即年利率24%计算符合法律规定，自2018年6月20日逾期之日至2019年3月19日，逾期利息为3.6万元，与借期内利息6000元合计为4.2万元，原告要求被告支付利息4万元未超出规定，予以支持。原告请求被告自2019年3月20日起按月利率2%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。关于代强是否为本案的适格主体，经本院审理查明，本案借款借据及《民间借贷合同》的出借人为代忠志、借款人为苏正梁，原告按照被告要求将借款转至被告指定的代强账户，完成了出借款项的义务。被告苏正梁辩称其未收到款项，亦不会委托一个素不相识的人代为收款，但结合原告提交的证据及原告陈述、证人证言，代忠志向代强转款确实为被告苏正梁委托，因被告苏正梁未提交充分有效的证据证明其未委托代忠志将款项转至代强账户，故苏正梁的抗辩理由本院不予采纳。至于代强与案外人邓某之间的经济往来系另一法律关系。综上，代强与本案借贷法律关系并无利害关系，不属于本案的适格主体。原告自愿放弃第二项诉讼请求，系对自己民事权利的处分，不违背法律规定，本院予以准许。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告苏正梁于本判决生效之日起十日内偿还原告代忠志借款本金人民币20万元及截止2019年3月19日的利息人民币4万元；二、被告苏正梁于本判决生效之日起十日内偿还原告代忠志逾期借款利息（自2019年3月20日起至本判决确定的给付之日止，以借款本金20万元为基数，按照月利率2%的标准向原告代忠志支付逾期借款利息）；三、驳回原告代忠志的其他诉讼请求。案件受理费5050元，由被告苏正梁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇至荆州市中级人民法院诉讼费收费账号，收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵文英人民陪审员  易正梅人民陪审员  何 靓二〇一九年十二月五日法官助理肖杨书记员顾家丽