河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0481民初1809号 原告：裴亮，男，1984年12月24日出生，汉族，系武安市人。 委托诉讼代理人：张海波，河北精剑律师事务所律师。 被告：何颖，女，1974年11月21日出生，汉族，现住邯郸市。 委托诉讼代理人：何浩然（系何颖父亲），男，1948年8月20日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。 被告：石建新，男，1962年10月13日出生，汉族，现住武安市。 委托诉讼代理人：贾军卫，河北诚研律师事务所律师。 第三人：李卫有，男，1967年1月6日出生，汉族，系武安市人，现在邯郸监狱服刑。 第三人：张文霞，女，1968年7月17日出生，汉族，系武安市人。 委托诉讼代理人：李志强（系张文霞儿子），1989年12月3日出生，汉族，系武安市人。 第三人：武安市沙洺特曲酒业有限公司，住所地:武安市南环路**（武安市铁业公司院内）。 法定代表人：李卫有。 原告裴亮诉被告何颖、石建新，第三人李卫有、张文霞、武安市沙洺特曲酒业有限公司（以下简称沙洺特曲公司）执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告裴亮以及委托诉讼代理人张海波，被告石建新以及委托诉讼代理人贾军卫，被告何颖委托诉讼代理人何浩然，第三人张文霞委托诉讼代理人张志强，第三人李卫有以及作为沙洺特曲公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 裴亮向本院提出诉讼请求：一、请求武安市人民法院依法判决不得执行武安市；二、请求武安市人民法院依法解除对武安市的查封；三、请求武安市人民法院依法确认武安市属原告所有；四、诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、原告是武安房产的产权人。原告持有2016年10月21日武安市街委会出具的宅基地收款收据可以证明自己是武安房产（以下简称讼争房产）的所有人。同时，武安市街委会出具的证明也可以证明讼争房产属于原告。原告取得讼房产后，对房产进行了改造，安装了集体供暖，该事实有暖气初装费相关证据可以证明。原告还可以提供证人证明自己是讼争房产的所有人。二、武安市人民法院（2019）冀0481执异20号执行裁定书认定事实错误。1、该裁定书认定“武安市道委员会证明东岳小区明星路198号系李卫有房产”是错误的。原告没有见过武安委员会出具该证明，且原告持有该街道委员会出具的证明讼争房产属原告所有的证明。故武安市人民法院（2019）冀0481执异20号执行裁定书认定事实错误。2、武安市人民法院（2019）冀0481执异20号执行裁定书认为“裴亮虽然向法院提供了一份收款收据及售房合同但是收款收据上没有写明房屋地址且没有提供转账手续，不能证明东岳小区明星路198号的所有人是裴亮”是错误的。武安街道委员会给原告出具的证明，证明了讼争房产属于原告所有，不能因为宅基地收款收据上没有注明地址而否认讼争房产属原告所有的事实。没有证据证明李卫有在武安还有其他宅基地，所以，原告所持的宅基地收款收据只能是讼争房产的宅基地手续。综上所述，原告认为讼争房产确实属于自己所有，故依法向武安市人民法院提起诉讼，希望法院依法支持原告的诉讼请求，以保护原告的合法权益。另当庭补充事实如下：2015年7月份，李卫有开办的武安市华宝铸造有限公司因为购买设备需要资金，向张某借款，当时，张某任武安镇三小河村党支部书记，不愿意以自己的名义借给李卫有款，同时，为保证借款的安全，保证李卫有能够按时还款，张某和李卫有决定，以李中杰、史亚林的名义买下李志强位于武安的房产（以下统称讼争房产），如李卫有不能归还借款，李中杰、史亚林可以寻找买主将房子卖掉，把房款用于归还张某。因此，李卫有分多次给李中杰、史亚林打收取购房款的条和借款条，实际上由张某把钱转给了李卫有指定的账户。为避免李卫有将借款挪作他用，张某和李卫有约定，购买设备需要多少钱，张某实际给李卫有转多少钱。转款记录：①2015年7月17日转款272000元；②2015年7月27号转款952000元；③2015年9月8日转款190400元；④2015年9月26日转款136000元：⑤2015年9月27日转款680000元；⑥2016年4月5日取现金50000元；⑦2016年4月6日取现金50000元；上述款项共计2330400元，按年利率36%计息。2016年7月份，眼见李卫有无力还张某款，而裴亮恰恰需要一处房产，故张某、李卫有、裴亮共同协商后决定把张某对李卫有享有的债权转移给裴亮。由李志强、李卫有将武安的房产作价300万元卖给裴亮，裴亮将对李卫有享有的债权抵作房款，不足部分，因李志强、李卫有无处居住，裴亮将2套小产权房抵充购房尾款抵顶给了李志强、李卫有。现在，其中的一套房产李志强已经给了他人。2016年8月3日，李卫有将其生活用品搬离讼争房产，将讼争房产实际交付裴亮。2016年8月8日，李志强、李卫有和裴亮签订了《售房合同》。裴亮实际占有该房产后,2016年9月份，因为李中杰在热力公司有熟人，所以裴亮委托李中杰去交了暖气初装费，给该房产安装了地暧。裴亮并购置了新的家具，投入约16万元资金后，裴亮实际入住讼争的房产。2016年10月21日，裴亮到武安市街委会，经街委会工作人员向李卫有核实《售房合同》真实有效后，将该房产的宅基地手续变更至裴亮名下，办理了宅基地更名手续。2018年正月，张某、裴亮被拘留后，该房产闲置。李卫有妻子张文霞趁裴亮不能阻拦，撬开讼争房产锁子后，暂时住进了该房产。2018年9月27日，裴亮出狱后，发现该房产被李卫有妻子暂住，裴亮要求其搬离，李卫有妻子称其现在无房可住，要求给予其时间，让其找房子。因此，形成李卫有妻子暂住的情形，但现在讼争房产已经交还裴亮2019年4月3日，武安市人民法院贴出公告，责令李卫有在2019年4月10日前腾清该房产，至此，裴亮才知道该房产被查封的事实。裴亮认为，自己是该房产的产权人，有武安市街委会开具的村集体收款收据可以证明，故向武安市人民法院提出执行异议，请求解除对该房产的查封。武安市人民法院以（2019）冀0481执异20号执行裁定书驳回了裴亮的申请，因而产生本次诉讼。以上是原告对本案事实所做的补充。 何颖辩称，本案的争议为房屋的归属，针对该问题我发表一下几点观点：1、房屋的交付应当以金钱交付为准，而原告陈述系因借贷抵债获取，并非买卖；2、房屋的归属应当以法律规定的登记或认证为准，村委会不具备确认房屋所有权的资格；3、取暖费和装修是使用权的一种，不能以此认定房屋所有权。 石建新辩称，武安市人民法院（2019）冀0481执异20号执行裁定书，裁定驳回裴亮的异议申请”是正确的。武安市街道委员会能够充分证明东岳小区明星路198号系李卫有房产，且有宅基地收款收据。原告虽然提供了一份收款收据，但该收款收据上并未显示是“东岳小区明星路198号”。在查封以上房产直至现在，该房产仍是由李卫有一家居住。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前己签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产：（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行：（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。综上所述，武安市人民法院（2019）冀0481执异20号执行裁定书裁定“驳回裴亮的异议申请”是正确的、合理合法的。请求法院驳回原告裴亮的诉讼请求。 第三人李卫有、沙洺特曲公司共同述称，原告陈述的事实与理由认可，对之前的借款认可，后因无法偿还将本案争议房产抵于原告，对原告陈述的事实无异议。 第三人张文霞述称，原告陈述的事实及补充事实均为事实，认可，张文霞现已经搬离本案争议房产。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、石建新、何颖对裴亮提供的武安市街道委员会于2016年10月21日出具的收款收据以及经裴亮申请由武安市人民法院从武安市调取的讼争房产的宅基地收款收据3张提出异议，认为收据未显示明星路198号，裴亮本身也是武安市人，裴亮在北关街可能有其他房产，房产本身是否有转移应当以办理房产登记为准；第三人李卫有、沙洺特曲公司对上述证据无异议，并补充说明当时街道委员会出具收据时在收据上没有标明几排几号，本案争议房产在建设时并没有具体地名，“明星路198号”系自己起的，第三人张文霞述称，无异议，案件争议房产是为李志强结婚建设的，故街道委员会地基条上写的是李志强的名字。本院经审查后认为，2019年11月4日裴亮向我院提交《调查取证申请书》，请求依法调取武安房产财产权属状况及该房产宅基地手续的变更情况，本院依裴亮申请向武安街道委员会出具介绍信，要求“查询武安市武安镇东岳小区明星路198号房产宅基地变更以及现在权属情况，并出具相关证明”，后武安街道委员会向本院提供收据三份，该三份收据应当认定为北关街东岳小区明星路198号房产宅基地相关手续。其中一份为《武安市村集体（非经营性）统一收款收据》显示“时间为2007年2月23日，交款人李志强，交款项目小康村东山区成品楼基础壹份款，数额为陆万元”并加盖作废印章，另外一份系裴亮于2016年10月21日向委员会出具的收到条，显示“今收到付款人名称为北关街，金额为陆万元，事由为付送李志强小康村东山区成品楼基础壹份款，收款人签章为裴亮，日期为2016年10月21日”，同日委员会向裴亮出具《武安市村集体收款收据》一份，载明“今收到裴亮交来小康村东山区成品楼基础壹份款人民币（大写）陆万元，收款单位为北关街”，上述三份证据证明了李志强于2007年2月13日向委员会交付武安房产宅基地款6万元，并于2016年10月21日将争议房产宅基地更名为裴亮的事实。 2、石建新、何颖对裴亮提供的武安市街道委员会于2016年10月21日出具的《证明》提出异议，认为该证明中所称的房产并非与本案争议的房产，第三人对该《证明》均无异议，且张文霞的儿子李志强提出该证明系当时裴亮为了办理房屋产权登记证书使用，本院经审查后认为，该《证明》虽然没有经办人签字，但是该份《证明》与本院调取的裴亮于2016年10月21日向委员会出具的收到条以及委员会于2016年10月21日向裴亮出具《武安市村集体收款收据》记载的内容相符，能够相互印证裴亮于2016年10月21日在委员会完成争议房产宅基地更名手续，故本院对该份证明予以采信。 3、石建新、何颖对《售房合同》提出异议，认为该协议不能证明该合同实际签订日期为2016年8月8日，1500平方米价值300万元，平均每平方米价格为2000元，该价格明显低于市场价，其有理由相信裴亮和李卫有有串通侵害他人权利的可能，且该房产为夫妻共同财产，该合同中没有李卫有妻子张文霞的签字，该合同应属无效合同，何颖补充到签订合同时没有签字，即使现在同意也无效，第三人对该份证据均无异议，本院经审查后认为，该《售房合同》有李卫有、李志强与裴亮的签字捺印，足以证明双方真实意思的表示，且不违背法律禁止性规定，应当视为有效合同，此外张文霞当庭表示同意李志强、李卫有出卖争议房产与裴亮，故本院对该份证据予以确认。 4、石建新、何颖对裴亮提供的七份收款条提出异议，认为2015年9月26日收款条为“今取到张忠（张某）购房款136000元”，并没有写明具体房产，该条与本院无关；2015年9月8日收条为“今取到购房款190400元”，不能证明收取谁的款和具体房屋，且与本案争议房产无关；2015年7月27日以及2015年7月17日收到条均写到“今收到李中杰、史亚林购房款”，与本案无关；2016年4月6日条为“今取到李中杰、史亚林现金50000元”，该条显示李卫有借款，不应认定为本案的购房款；2016年4月5日为“今收到李中杰现金50000元，借款人为李卫有”，不应认定为本案购房款；2015年9月27日为“今取到购房款68万元，收款人为李卫有”，不能证明收取谁的款，与本案无关，且大量的现金交易没有银行流水作证真实性，第三人对上述证据均无异议，且李卫有承认上述收到条中的款项其都已经收到。 5、石建新、何颖对史亚林、李中杰的证人证言及法庭的询问笔录提出异议，认为史亚林、李中杰的证人证言相互矛盾，且在法庭的询问中两位证人证言当庭表示张某向李卫有借的款有的是打到李卫有指定的账户、有的支取的现金与李卫有庭审说法不一致，何颖还补充到两份证言证言笔迹一致应为同一人所写，且相互矛盾，法庭询两位证人表述不真实，第三人对上述证据均无异议。 6、裴亮申请证人张某出庭作证，张某证明2015年李卫有经营的铸造厂经济困难，来找他借钱，当时觉得李卫有人不错，就答应借给他钱，李卫有答应将北关街明星路198号房产作抵押，因他当时任武安市武安镇三小村支部书记，就以李中杰、史亚林名义共计向李卫有借款230多万元。到2016年，看李卫有无力偿还借款，就找李卫有，李卫有就说将明星路198号房产卖了还钱，当时裴亮正好想买套房，裴亮也是北关街人，经协商李卫有就将明星路198号房产卖给了裴亮，当时房屋定价为300万元，李卫有欠他的200多万算作是裴亮的购房款，剩余的房款由裴亮和李卫有结算。他给李卫有的借款支付方式时间长了记不清了，有银行转账交付，有直接支付的铸造厂的设备款，有的支付的是现金。因他与裴亮系亲戚关系，且在此之前与裴亮有经济往来，至于裴亮是如何支付给他钱的，这是他们两个人的事。石建新对上述证人证言提出异议，证人证明230万元是通过李中杰、史亚林转账交给李卫有的，但李卫有说交付的是现金，与李中杰、史亚林的证言相矛盾，不能采信。何颖另外补充到证人说其与裴亮系亲戚关系，至今没有提供资金流动和给付的证据，对证人证言有异议。第三人对证人证言均无异议，但李卫有补充到，可时间长了，记得不是很清楚，向张某借钱时有的是转款有的是现金，但是钱确实已经收到了。 本院综合审查上述4、5、6组证据后认为，李中杰、史亚林向法庭提交的证人证言、法庭对李中杰、史亚林的询问笔录、七份收据以及张某的证言能够相互作证，共同证明了2015年李卫有经营铸造厂经营困难，便向张某借款，张某在此期间任武安市武安镇三小村党支部书记，不愿以自己名义借款，便以史亚林、李中杰的名义借款。借款时，张某害怕李卫有不能还款，便与李卫有商议如若李卫有不能还款，便用北关街明星路198号房产进行抵顶，为使借款能转化为购房款，故部分收款条写的是购房款。张某于2015年7月17日至2016年4月6日期间分七次共计向李卫有出借2330400元。2016年7月份，眼见李卫有无力偿还借款，张某、李卫有、裴亮、李志强商议，将明星路198号房产卖给裴亮，约定房屋价格为300万元，用李卫有欠张某的2330400元抵顶裴亮应向李卫有支付的购房款，剩余款项由裴亮自行向李卫有支付。 7、石建新、何颖对裴亮提供的物证公司证明提出异议，认为物业公司不能证明裴亮将房屋交给李卫有、李志强，物业公司无权证明，第三人均无异议，并且补充到其中有一套李志强已经出售给第三方。本院经审查后认为，同安北园系小产权房，没有相关的房屋登记手续，武安市富嘉物业服务有限公司出具的《证明》加盖公章，且有经办人签字，且第三人对该事实认可，故本院对该份证据予以确认。 8、石建新、何颖对裴亮提供的李中杰交暖气初装费的发票及近2年交暖气费的票据提出异议，认为票据中显示李中杰，且不能显示为本案争议房产，与本案无关，且该票据只能显示使用权不能证明所有权。第三人对上述证据均无异议。本院经审查后认为，交暖气初装费的发票及近2年交暖气费的票据系正规发票，且票据中写明的“东岳小区变电站南1-5号”与本案争议房产为同一房产，能够证明裴亮于2016年9月30日交纳了争议房产的热力管网费，并且于2018年、2019年连续两年交纳取暖费。 9、石建新、何颖对诉争房产室内物品照片提出异议认为不能证明原告在该房屋居住，且不能证明原告拥有该房屋的所有权。第三人对该证据无异议。本院经审查后认为，该照片证明系争议房产的内设照片，不能证明达到裴亮的证明目的，故本院不予采信。 10、裴亮对石建新提供两份的街道委员会《证明》和1998年李卫有地基款收据均提出异议，认为1998年10月23日的记账凭证系复印件，且该凭证中没有具体地址，不能证明与本案有关；2019年3月25日委员会载明的宅基地证是李志强的，不是李卫有的，且明星路198号未经任何政府部门予以确认；委员会没有证明“李卫有与李维有是同一人”的资格，该证明应当由公安机关出具，第三人李卫有对1998年李卫有地基款收据真实性予以认可，但是认为这是宅基地的根基条，当时街道委员会交付宅基地时都是打好根基的，对两份证明无异议，本案争议房产是2013年建的，第三人张文霞认为明星路198号在村委会登记的一直都是李志强的名字，与李卫有无关，何颖对上述证据无异议。本院经审查后认为，1998年10月23日的记账凭证未显示系地基款，且不显示房屋的具体名称，与本院依法调取的争议房产宅基地原始及变更手续不相符，故本院对该份收据即为李卫有购买争议房产宅基地收款条的证明目的不予采信。对于委员出具的其他两份证明，本院经审查后认为，该两份证明虽然加盖公章，但是没有具体经办人签字，且没有其他证据相佐证，故对该两份街道委员会证明，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（2017）冀0481民初927号民事判决书判决李卫有、张文霞、武安市沙洺特曲酒业有限公司于本判决生效后十日内偿还何颖借款100万元；石建新对上述借款承担连带清偿责任。2019年4月3日，武安市人民法院作出（2018）冀0481执401号之四执行裁定书，查封李卫有名下位于武安市。裴亮对查封武安市武安房屋提出书面异议，主张解除对武安房屋的查封，终止对房屋的执行。2019年5月27日，武安市人民法院作出（2019）冀0481执异20号执行裁定书，驳回裴亮的异议申请。裴亮对武安市人民法院作出（2019）冀0481执异20号执行裁定书不服，向本院提起执行异议之诉。 2015年7月份，李卫有开办的武安市华宝铸造有限公司经营困难，向张某借款，当时张某任武安镇三小河村党支部书记，不愿意以自己的名义借款给李卫有，便以史亚林和李中杰的名义向李卫有借款。为保证李卫有能够按时还款，张某和李卫有商议，将武安市武安镇东岳小区明星路198号房产作抵押。从2015年7月17日至2016年4月6日，张某分七次共计借给李卫有2330400元。2016年7月，张某见李卫有无能力偿还借款，便与李卫有商量出卖本案争议房产。因张某与裴亮系亲戚关系，裴亮与张某有经济往来，裴亮也系北关街人，张某、裴亮、李卫有、李志强商议将本案争议房产卖给裴亮，房屋价格为300万元，张某对李卫有的2330400元债权抵顶裴亮应付李卫有的部分购房款，剩余购房款由裴亮用其所有的武安市园二套小产权房（房号为601、602）抵顶支付。2016年8月8日，李卫有、李志强作为甲方与裴亮作为乙方签订了《售房合同》，双方约定：一、甲方自愿将其于北关街小康村东岳小区的房屋，房号198房屋建筑面积约1500平方米，出售给乙方；甲乙双方经协商达成一致，同意上述房产转让价格为人民币叁佰万元，双方同意，自本合同订立之日起，甲方将该房产全部后续交给乙方后此房与甲方再无任何关系，乙方可自由买卖；三、甲方保证该房屋没有任何抵押和纠纷，如果该房产存在他项权利设定或其他地产权纠纷以致影响到乙方权利的行使，一切责任由甲方承担，并赔偿乙方购房款双倍损失；四、本合同自双方签字或盖章之日起开始生效等。李卫有、李志强、裴亮在《售房合同》上签字并捺印。李卫有、李志强于2016年8月3日，将本案争议房产实际交付给裴亮。2016年8月9日，裴亮将同安北园二套小产权房（房号为601、602）交付给李卫有、李志强。2016年9月30日，裴亮实际支付热力管网费43853元，完成了争议房产的暖气安装，并且连续2018年、2019年交纳了本案争议房产的取暖费。 另查明，武安市至今没有办理房屋登记手续。本院依以裴亮申请调取争议房产在委员会原始宅基地收款凭条显示该房屋的宅基地交款人为李志强。2016年10月21日，裴亮到委员会办理了宅基地更名手续，委员会将2007年2月3日交款人为李志强的收据凭条作废，重新向裴亮出具宅基地交款凭条，并于同日向裴亮出具证明，“我街居民裴亮在我街东岳小区有宅基地一处，建成并居住符合村镇规划，望见信后给其办理确权手续”。后裴亮到房屋登记管理部门办理相关房屋产权手续未办成。2018年年初，张某、裴亮因涉嫌刑事犯罪被拘留，本案争议房产闲置。张文霞趁裴亮不能阻拦，搬进了争议房产居住。现张文霞已经搬离争议房产。 本院认为，本案的争议焦点为裴亮对争议房产是否享有足以排除执行的民事权益。本案争议房产为没有办理房屋登记手续的房产，审查裴亮对该房产是否具有足有排除强制执行的民事权利可参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定。本案中，2016年8月8日，李卫有、李志强与裴亮签订了《售房合同》，该合同系双方真实意思的表示，且不违反法律禁止性规定，应当认定为有效合同。在《售房合同》签订之前，李卫有、李志强就将其私人物品从争议房产中搬出，并将房产实际交付给裴亮。合同签订后，裴亮实际支付了争议房产热力网管费，完成争议房产暖气安装，并且连续两年交纳取暖费，足以证明裴亮于该房产查封之前就已经合法占有该不动产。在裴亮入狱后，张文霞撬门进入争议房产居住并不能改变裴亮《售房合同》成立并生效后实际占有该房屋的事实。关于裴亮用张某对李卫有的债权抵顶2330400元购房款是否有效的问题，本院认为，虽然李卫有向张某借款，部分出具的是收到购房款的条，但是其实质应当认定为借款，且该借款并没有约定期限，张某可随时要求李卫有偿还。在2016年7月份，张某要求李卫有偿还，李卫有同意偿还，债权的确定并且债务人同意偿还均在《售房合同》签订之前，即在《售房合同》签订之前双方的债权债务已经确定。由于李卫有无法偿还借款，张某、裴亮、李卫有、李志强商议的出卖争议房产、将张某对李卫有的债权转让给裴亮并用该债权抵顶裴亮应付购房款系其各方真实意思的表示，应当认定为各方对自己权利的自由处分，该处分不违背法律禁止性规定，不损害第三人合法权益，也发生在法院对争议房产查封之前，故裴亮用张某对李卫有的债权抵顶2330400元购房款应当认定为有效。剩余的购房款，裴亮用自己所有的武安市园的两套小产权房抵顶并实际交付应视为已经支付完毕。结合上述情况，本院认为裴亮已经履行了支付购房款300万元的义务。因本案的争议房产未办理房屋登记手续，在2016年10月21日，裴亮在委员会完成了争议房产宅基地更名手续，委员会作废李志强的宅基地收款收据，重新向裴亮出具宅基地收款收据并出具相关证明协助裴亮办理房屋登记手续，应当视为裴亮已经完成了该房屋在街道委员会的更名手续。后由于政策以及裴亮自身原因（因涉嫌刑事案件被拘留）未办理完成房屋登记手续。综上，本院认为裴亮对本案争议房产享有足以排除强制执行的民事权益。石建新认为本案争议房产为李卫有的主要证据为1998年10月23日记账凭证和委员会出具的两份《证明》，本院认为，1998年10月23日记账凭证不显示房屋的位置且与本院依法调取的争议房产宅基地记账凭证不一致，故对该记账凭证本院不予确认。对于委员会于2019年3月25日出具证明，本院经审查后认为，该证明没有相关负责人签字，且与其相佐证的记账凭证不能采信，且其没有提供其他相佐证的证据，故石建新应当承担举证不能的不利后果。关于裴亮要求确认本案争议房产归其所有的诉讼请求，本院经审查后认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外”之规定，本案争议房产未办理登记手续，裴亮已经完成该房产在街道委员会相关手续的变更，其可凭借相关手续到不动产登记中心完成房产登记，以此来确认其所有权，故对其该项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 一、不得执行武安市； 二、驳回裴亮的其他诉讼请求。 案件受理费30800元，由何颖、石建新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  刘 欢 审 判 员  董耿耿 人民陪审员  王彦斌 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  刘 彦 附相关法律条文： 最高人民法院关于 《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释 第三百零四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。 第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。