河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终5104号 上诉人（原审原告）：杨帆，女，1986年8月18日出生，汉族，户籍所在地江苏省如皋市，现住北京市海淀区。 委托诉讼代理人:杨龙幸，北京市盈科律师事务所律师。 委托诉讼代理人:陈东坡，北京市盈科律师事务所律师. 被上诉人（原审被告）：大厂回族自治县正通房地产开发有限公司，住所地河北省大厂县城东环路西侧大安东街北侧******。 法定代表人：刘新宇，总经理。 委托诉讼代理人：景海旭，河北释梵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雪，河北释梵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司大厂支行，住所地，住所地河北省大厂县城大安东街**iv> 负责人：孙贺然，行长。 委托诉讼代理人：陈贵芳，河北尚乾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马征，河北尚乾律师事务所律师。 上诉人杨帆因与被上诉人大厂回族自治县正通房地产开发有限公司、中国工商银行股份有限公司大厂支行之间商品房预售合同纠纷一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院（2019）冀1028民初1516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨帆的上诉请求：请求二审法院撤销一审法院的判决，在查清事实的基础上对本案依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审案件认定事实的证据系未能与原件核对的复印件，且与案件缺乏关联性，不能作为认定案件事实的依据。大厂回族自治县正通房地产开发有限公司提交的停工通知均为复印件，真实性无法核实。原审判决对违约责任、不可抗力存在自相矛盾的错误理解，属于适用法律错误。首先原审判决认为被上诉人逾期交付房屋不构成违约没有法律依据，违约责任适用无过错原则，不可抗力仅为减轻免除责任的原因。原审判决以符合国家整体利益剥夺上诉人的合同解除权没有法律依据，并且出现极为不公平的结果。 大厂回族自治县正通房地产开发有限公司、中国工商银行股份有限公司大厂支行答辩称，杨帆的上诉请求不能成立，请求驳回其上诉请求。 杨帆向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除原告和被告一于2016年12月5日签订的《商品房买卖合同》（编号：GF-2000-0171/合同号：GF20161205388）及解除原告和被告一于2016年11月19日签订的《商品房买卖合同》补充协议；2、判令被告一返还原告已支付的购房款人民币408817元；3、判令被告一按每月4033.52元的标准向原告返还已向被告二支付的贷款本金及利息（从2017年1月24日起至起诉之日止，原告已支付贷款本金及利息28个月，共计112938.29元）；4、判令被告一向原告支付占有原告资金期间的利息（以人民币408817元为基数，按中国人民银行同期贷款利息，从2019年3月2日起至实际支付之日止）；5、判令被告一向原告支付违约金10435元（按累计已付款的2%支付）；6、判令解除原告和被告二于2016年12月23日签订的《个人购房借款/担保合同》（编号A：[房]字[廊坊]分行[大厂]支行[2016]年[3483]号）；7、判令被告一向被告二返还自判决生效之日起的剩余贷款本金及利息；8、判令被告一承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年12月5日，原告杨帆与被告一签订了《商品房买卖合同》（合同编号:20161205388），2016年11月19日双方签订《补充协议》。合同约定：原告购买被告一开发建设的位于大厂回族自治县（以下简称涉案房屋），房屋面积为74.82平方米，总房款为1168817元，首付款为408817元，剩余尾款760000元通过银行贷款方式支付。《商品房买卖合同》第八条约定：出卖人应当在2018年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格的商品房交付原告使用。如遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期。第九条约定:出卖人逾期交房的违约责任除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按双方按照补充协议的相关约定执行。《补充协议》第九条第7项约定：如遇到出卖人无法控制的火灾、水灾、地震、考、地震、政府行为（含法律政策变更、因政府原因导致的规划变更等）等不可抗力因素，出卖人可据实予以延期且不承担逾期交房的违约责任。《补充协议》第十条约定买卖合同第九条的补充约定1、如出卖人构成逾期交房的，无论出卖人逾期交房是否超过60日，买受人均同意不解除买卖合同及本协议，出卖人按日向买受人支付已付购房款万分之一的违约金（已包含利息补偿和损失赔偿等）。2、买受人同意如出卖人未能按约定期限交付商品房，则商品房所有权证书办理期限和配套设施具备运行条件的期限均相应延期，此种情形下只计取逾期交房违约金。2016年11月19日，原告杨帆缴纳房屋首付款408817元，被告一为原告出具收款收据一张。2016年12月23日，原告与被告二签订《个人购房借款／担保合同》（合同编号Ａ：［房］字［廊坊］分行［大厂］支行［2016］年［3483］号），约定：原告为购买涉案房屋向该行贷款760000元，借款期限360个月，原告自2017年1月24日至今，每月向被告二偿还银行贷款。另查明，2016年5月至2019年4月，被告一接到大厂回族自治县住房和城乡建设局、大厂回族自治县环保局的通知及文件，为防止空气污染、保障中高考及国家重大政治活动的要求停止施工。涉案房屋目前正在建设中，尚未竣工交房。认定上述事实，有原告出具的《商品房买卖合同》及《补充协议》、收款收据、《要求交房通知书》、《个人购房借款／担保合同》、银行卡账户明细清单；被告一提交的《商品房买卖合同》及《补充协议》、停工通知、停工文件及复工文件，被告二提交的《个人购房借款／担保合同》及原、被告当庭陈述等证据予以证实。 一审法院认为，本案涉及商品房买卖合同及商品房按揭贷款合同两个法律关系。首先，关于被告二在本案中的诉讼主体问题，因诉讼被告的确定取决于提起诉讼的原告，其参加诉讼的方式亦为被动参加。本案中原告作为购房人亦即借款人一并就商品房买卖合同和按揭贷款合同提起诉讼，其将被告二作为按揭贷款合同一方当事人列为被告，并无不当。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定系解决按揭银行进入单纯商品房买卖合同纠纷诉讼的诉讼地位问题，即商品房买卖合同的双方仅就买卖合同提起诉讼时，按揭银行有权作为有独立请求权的第三人主动要求参加该案诉讼。本案显然非为被告二主动申请参加单纯商品房买卖合同纠纷之诉的情形，前述最高人民法院的司法解释并不适用。事实上，被告二作为本案被告参加诉讼，针对原告的诉讼请求，亦未丧失抗辩及提出反诉的权利和机会，程序上已获相当保障。另上述两个法律关系存在关联性，故本案对上述两个法律关系一并审理，亦无不当。其次，本案原告杨帆与被告一签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》，原告杨帆与被告二签订的《个人购房借款/担保合同》均系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。当事人双方应按约定履行相应义务。本案中原告依约向被告一交付了购房款，被告一未能在合同约定的期限内向原告交付房屋，但在建设施工过程中，由于防止空气污染、保障中高考及国家重大政治活动等原因，施工单位在政府及相关部门的指令下停止施工，其行为虽然不符合我国法律规定的不可抗力的基本要求，但是该停止施工行为符合国家整体利益，也是为了充分保障大气环境及全体民众的切身利益而所为。考虑到建设工程实际施工的工序要求等一系列需停工的作业与其他建设施工部分具有关联性，且施工方系应县政府及相关部门的要求停止施工，对于工程施工进程确有较大影响，故对于因政府及相关部门要求停工的时间应当予以扣除，交房期限应予以顺延。鉴于涉案房屋正在建设中，被告一据实予以延期。被告一据实延期交房不构成违约。故对原告主张因被告一逾期交房而解除双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议、《个人购房借款/担保合同》、返还购房款及违约金等项诉请，本院不予支持。待涉案房屋竣工验收后，被告一应及时通知原告办理收房手续。鉴于本案被告二已按合同约定将贷款予以发放，并未有违约行为，原告应按约定每月偿还贷款，原告诉请解除双方按揭贷款合同，没有事实依据及法律依据，故对该诉请，本院不予支持。待被告一实际交房后，原告可就其实际逾期交房日期依据补充协议的相关约定，另行主张违约责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨帆的全部诉讼请求。案件受理费减半收取4565元，由原告杨帆负担。 本院二审期间，杨帆提交一组证据，证据1，大厂回族自治县正通房地产开发有限公司企业信用信息公示系统，证明大厂回族自治县正通房地产开发有限公司股权已经被冻结。证据2，法院执行信息，证明大厂回族自治县正通房地产开发有限公司正在被强制执行。证明大厂回族自治县正通房地产开发有限公司不是因政府政策而导致停工，而是因为自身施工问题所导致。大厂回族自治县正通房地产开发有限公司、中国工商银行股份有限公司大厂支行对杨帆提交的证据发表质证意见，认为上述证据与本案缺乏关联性。本院经审查认为，杨帆提交的证据与本案缺乏关联性，不能达到杨帆的证明目的。对一审查明的事实，本院予以认定。 本院认为，在大厂回族自治县正通房地产开发有限公司开发涉案项目的过程中，因环保等原因多次停工，相应的交房期限应当相应顺延。大厂回族自治县正通房地产开发有限公司提交了多份政府关于停工的文件复印件，杨帆对政府文件的真实性不认可，本院向杨帆的代理律师出具了调查令，由杨帆的代理律师向政府机关核对涉案政府文件的真实性，后杨帆的代理律师未能提交涉案政府文件为虚假的证据。现涉案项目正在开发过程中，虽然已经逾期，但合同目的尚能实现，且杨帆与大厂回族自治县正通房地产开发有限公司在签订的补充协议中，明确在逾期交房的情况下，杨帆同意不解除买卖合同，只主张违约金损失，因此，杨帆诉请要求解除合同的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人杨帆上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9130元，由杨帆承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 相宪伟 审 判 员 王建军 二〇一九年十二月十六日 法官助理 张振波 书 记 员 韩思萌