吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉0104民初1915号 原告（反诉被告）：高新茹，女，住长春市宽城区。 委托诉讼代理人：王景涛，吉林鹏瀚律师事务所律师。 被告（反诉原告）：长春环贸租赁有限公司，住所地长春市朝阳区重庆路**。 法定代表人：牟静怡，经理。 委托诉讼代理人：陈亚男，该公司职工。 第三人：王贺平，男，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：邢大柱，吉林吉大律师事务所律师。 原告（反诉被告）高新茹与被告（反诉原告）长春环贸租赁有限公司、第三人王贺平房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王景涛，被告的委托诉讼代理人王贺平，第三人的委托诉讼代理人刑大柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：诉讼请求一、请求法院判令被告立即给付原告三年房屋租金724,500.00元；二、案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告于2010年6月23日签订房屋租赁合同一份，约定原告将坐落于长春市红旗街5号门市房屋租赁给被告，租期15年，年租金前三年每年200,000.00元，以后逐年递增。合同签订后，原告将租赁房屋交付给了被告，被告交付租金至2014年9月，以后租金未付。原告多次与被告单位职员王小乐沟通未果。无奈，原告与2011年8月13日给被告邮寄催款通知书，被告拒收退回。同年被告给原告回函，以原告没有取得房屋产权证为由拒付租金。2016年3月17日，原告取得了该房屋的所有权证，继续与被告沟通，被告代理人电话不接，其单位需刷电梯卡方能进入，原告无法与被告取得联系。2017年7月，原告家人见租赁房屋内有人装修，进行阻止后，被告代理人王贺平才出现，电话称该房屋没有取得产权证不能给付租金，当得知原告已经取得产权证后又说产权证上没有位置图，不能确认位置，拒付租金。原告认为，被告应遵守诚实信用原则，按合同约定履行义务，有问题应协商解决，可被告采取蛮横无理的态度，且百般抵赖，企图侵吞原告房屋，无奈原告只好诉至法院，请求法院保护原告的合法权益，原告保留解除合同的权利。 被告辩称、一、原告并非案涉房屋所有权人，无权出租案涉房屋和收取房租收益。1.依据最高人民法院（1998）经终字第315号《民事调解书》、吉林省高级人民法院（1998）吉执字第135-3号、（2003）吉执监字第84号两份《民事裁定书》三份生效的法律文书的裁定，可以得知：包括案涉房屋在内的原“新亚大厦”C座地下室、一层、二层、三层、四层、五层（五层部分使用面积1200平方米）的总面积13500平方米及B座四层、十一层、十二层、十三层、十七层、十八层（十八层部分面积644平方米）、十九层（十九层部分面积352平方米）、二十层、二十二层的总面积约13383平方米均被最高院及省高院裁定给吉林省兆隆饭店（集团）有限公司（原吉林东北大众集团股份有限公司），也就是说反诉被告出租给反诉原告的案涉房屋的所有权人系兆隆公司，反诉被告因不是案涉房屋的所有权人，没有权利出租该房屋，同时案涉房屋也一直处于司法查封状态。2.案外人王贺平于2012年依据长春市朝阳区人民法院（2012）朝民初字第2366号《民事判决书》依法取得了案涉房屋所在房屋范围内54%的共有权份额，并进行了产权登记。剩余46%的份额登记在吉林省新亚实业公司名下，依据权属事实，该46%的份额应归属兆隆公司所有。以上说明，案涉房屋所有权归属于王贺平和兆隆公司共同所有，高新茹并非房屋所有权人，无权出租该案涉房屋，依据《合同法》第五十二条以及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第八条第二款关于“租赁房屋权属有争议的”导致租赁房屋无法使用的规定，反诉原、被告签订的《房屋租赁合同》应认定为无效合同。二、原告提供的（2007）朝民初字第265号《民事判决书》系欺骗法院所得，应当予以撤销。高新茹在与吉林省新亚实业公司诉讼过程中，故意隐瞒事实真相，没有向法院说明案涉房屋已经被最高院及省高院的生效法律文书裁定给兆隆公司所有，与新亚公司共同欺骗法院，进行非法的虚假诉讼欺骗法院取得（2007）朝民初字第265号《民事判决书》。同时（2007）朝民初字第265号《民事判决书》的形成时间晚于上述最高院以及吉林省高级法院生效文书的形成时间，并判决内容系对前述法律文书裁判内容的直接否定，也是对上级法院司法裁判的直接对抗。依据我国宪法规定的生效法律文书“既判力”的原则，前述四份法律文书生效后即具备普遍的约束力，包括区法院在内的任何组织、机关、团体、企业和个人必须尊重和遵守，无权对抗和否定。所以（2007）朝民初字第265号《民事判决书》不应当具有法律效力，应当依法予以撤销。三、原告用取得案涉房屋产权证明的长春市朝阳区人民法院（2015）朝法执字第1510号《执行裁定书》、《协助执行通知书》程序违法，人民法院应予以撤销。上述两份执行法律文书，案号为2015年，记载的形成时间为2016年1月16日，记载的内容为将吉林省新亚实业公司在红旗街案涉房屋内46%共有份额中的12.91%份额裁定给高新茹所有。这表明，高新茹所持有的（2007）朝民初字第265号《民事判决书》，在时隔八年之后才申请人民法院进行强制执行，按照我国民诉法第239条关于申请执行的期限为判决生效后两年内的规定，高新茹的强制执行申请已经超过了法律规定的两年有效期，人民法院应当不予受理其执行申请，并高新茹自然丧失通过执行程序获得案涉房屋所有权的实体权利。对于超过法律规定期限的执行，人民法院受理并予以执行，违反法律规定，属于程序违法，依法应当予以撤销。四、案涉房屋因原告的非法出租行为，造成对兆隆公司、王贺平以及融通公司的所有权、共有权、相邻权侵权行为，产生权属权益纠纷。案外人向答辩人发来权属争议损失赔偿的通知函，答辩人被迫承受巨额经济损失的风险。另外案涉房屋没有明确的房屋四至范围，具体位置无法确定，答辩人至今无法实际接收、控制和使用房屋，答辩人不应当承担房屋租金的给付义务。同时依据《合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”以及第五十七条“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力”的规定，原告应当参照双方合同第十三条约定，返还已经预支付的830,000.00元租金并承担500,000.00元人民币的违约金。综上，高新茹所持的人民法院判决书及执行文书，取得过程违反事实真相，不符合法律规定，应当予以撤销，并因此，高新茹并非案涉房屋所有权人，无权出租案涉房屋并取得非法收益，依照法律规定，本案涉及的《房屋租赁合同》应认定为无效合同，高新茹应当全额返还房屋租金并承担违约赔偿责任。请求人民法院驳回高新茹的全部诉讼请求，对此，答辩人依法提出民事反诉，维护答辩人的合法权益。 第三人述称、按照王贺平2013年2月6日取得的房屋所有权证记载，案涉房屋登记为王贺平与吉林省新亚实业公司按份共有，其中王贺平占54%份额，剩余46%份额依据最高人民法院（1998）经终字第315号《民事调解书》、吉林省高级人民法院（1998）吉执字第132-2号、（1998）吉执字135-3号《民事裁定书》以及（2003）吉执监字第84号《民事裁定书》四份生效的法律文书的裁定，应归属吉林省兆隆饭店（集团）有限公司所有。而高新茹在出2010年6月份租案涉房屋时并没有任何有效的房屋所有权登记证明，没有权利处分和出租该房屋。另外依据《城市房屋租赁管理办法》第六条关于“共有房屋未经共有权人同意不得出租”的规定，案涉房屋属于按份共有房屋，高新茹在未取得王贺平授权同意的情况下，也无权出租案涉房屋。现高新茹私自将共有房屋租赁给长春环贸租赁有限公司，并取得租赁收益，依据《民法通则》第78条第二款关于“按份共有人按各自的份额，对共有财产分享权利分担义务”的规定，王贺平有权要求高新茹将取得的全部房屋出租收益按房屋占有份额分配给申请人。 被告反诉称：1.判令反诉原、被告双方2010年6月23日签订的《房屋租赁合同》为无效合同；2.判令反诉被告返还反诉原告的房屋租金人民币830,000.00元整，同时承担自2010年9月24日起至反诉被告实际给付之日止期间的利息（利息按《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定适用24%的年利率标准计算）；3.判令反诉被告赔偿反诉原告合同违约金人民币500,000.00元；4.案件诉讼费用及反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：2010年6月23日，反诉原、被告签订《房屋租赁合同》，约定反诉原告承租反诉被告长春市红旗街5号门市房屋。合同签订后反诉原告本着诚实守信的态度，认真履行合同向反诉被告预支付了2010年9月24日至2014年9月23日期间的房屋租金累计830,000.00元整。但合同签订时反诉被告没有提供合法有效的所有权登记证明等文件，也没有明确房屋四至范围，没有指定房屋具体位置，导致反诉原告至今无法实际接收和使用占用房屋，合同目的无法实现。且反诉被告提供的其与吉林省新亚实业公司签订的所谓的《购买新亚商场产权合同》复印件真实性至今无法确认，另其提供的（2007）朝民初字第265号《民事判决书》复印件，系在人民法院不知情被欺骗的情况下取得，并直到2015年末之前都没有申请强制执行，没有通过执行程序及房屋登记程序确认房屋所有权的实体权利，依照我国民诉法第239条关于申请执行的期限为判决生效后两年内的规定，反诉被告自然丧失了通过执行程序获得实体权利的权利。故其本诉中提交的201603170734-3号共有房屋产权证因违反法律规定程序，属于无效的，应当予以撤销。2018年9月份本案开庭前，案外人吉林省兆隆饭店(集团)有限公司（原吉林东北大众集团股份有限公司）向反诉原告发出《侵权索赔通知函》，据此可以得知：依据最高人民法院（1998）经终字第315号《民事调解书》、吉林省高级人民法院（1998）吉执字第135-2号、（1998）吉执字第135-3号《民事裁定书》以及（2003）吉执监字第84号《民事裁定书》四份生效的法律文书，兆隆公司依法取得了包括案涉房屋在内的原“新亚大厦”C座地下室、一层、二层、三层、四层、五层（五层部分使用面积352平方米）的总面积13500平方米及B座四层、十层、十一层、十二层、十三层、十七层、十八层（十八层部分面积644平方米）、十九层（十九层部分面积352平方米）、二十层、二十二层的总面积约13383平方米的房屋所有权，反诉被告出租给反诉原告的案涉房屋的所有权归兆隆公司所有，反诉被告因不是案涉房屋的所有权人，没有权利出租该房屋，其出租行为完全是非法的欺诈及侵权行为。为此兆隆公司主张权利，要求反诉原告因租赁关系构成对兆隆公司的侵权，停止侵害、消除影响，并承担赔偿责任。另通过查询得知案涉房屋一直处于司法查封状态。对于这两种重大事件，反诉被告知情而没有告知反诉原告，并且以非房屋所有权人的非法身份向反诉原告主张房屋租金，没有任何事实及法律依据，完全属于合同欺诈行为。2015年3月份及4月份，第三人长春融通资产管理集团有限公司（原长春融通资产管理有限公司）以及王贺平分别向反诉原告发来相邻权、共有权纠纷的《通知函》，来函明确告知反诉原告：因反诉被告于案涉房屋在内的其他房屋所有权人存在相邻权以及共有权纠纷，反诉被告无权出租案涉房屋，要求反诉原告承担相关经济损失。依据相关证据显示，案外人王贺平于2012年依据长春市朝阳区人民法院（2012）朝民初字第2366号《民事判决书》依法取得了案涉房屋所在房屋范围内54%的共有权份额，并进行了产权登记。依据我国《城市租赁房屋管理办法》第六条“关于共有房屋未经共有权人同意不得出租”的规定，反诉被告未征得共有权人同意的情况下，无权私自出租共有房屋，对此反诉被告知情也没有履行对反诉原告的告知义务，继续对反诉原告进行欺诈。2015年8月27日，反诉原告收到了反诉被告《缴纳房屋租金通知书》，反诉被告要求反诉原告支付2014年9月24日至2015年9月23日期间的房屋租金，反诉原告随即以公证邮寄的方式向反诉被告书面回函，明确表示因案涉房屋施工问题、房屋所有权、共有权等问题导致反诉原告始终无法使用房屋，故拒绝继续缴纳房屋租金，要求反诉被告办理产权并解决所有权及共有权纠纷，同时转送了第三人发给反诉原告的两份《通知函》，反诉被告收到通知函后并没有回函，也没有通过其他方式提出任何异议，对反诉原告的主张已经默认。另外，针对反诉被告（2007）朝民初字第265号《民事判决书》，该判决书系在人民法院被欺骗的情况下生成于2007年，且时间晚于最高院及省高院前述四份上级人民法院的生效法律文书，并判决内容直接否定了前述四份法律文书的裁判内容，也是对上级人民法院的直接对抗。依据我国宪法规定的生效法律文书“既判力”的原则，前述四份法律文书生效后即具备普遍的约束力，包括区法院在内的任何组织、机关、团体、企业和个人必须尊重和遵守，无权对抗和否定，所以反诉被告提供的（2007）朝民初字的265号《民事判决书》判决内容当然不能生效，反诉被告不能以此主张任何权益。综上足以说明：反诉被告并非案涉房屋的所有权人，案涉房屋自始以来就存在所有权、相邻权以及共有权纠纷，房屋位置无法确定未能实际交付，且房屋处于持续查封状态等原因，反诉原告至今不能合法的实际使用案涉房屋，被迫遭受巨额经济损失，无法满足房屋租赁的合同目的，而反诉被告却借此持续欺诈反诉原告，并取得非法租金收益，违反合同第二条约定关于房屋所有权及他项权纠纷的约定，反诉原告完全有理由依法行使不安抗辩权，拒绝缴纳房屋租金。依据《合同法》第五十二条以及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第八条第二款关于“租赁房屋权属有争议的”导致租赁房屋无法使用的规定，反诉原被告签订的《房屋租赁合同》应认定为无效合同。另依据《合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”以及第五十七条“合同无效、被撤销后者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力”的规定，反诉被告应当参照双方合同第十三条约定，返还已经预支付的830,000.00元租金并承担500,000.00元人民币的违约金。为了维护反诉原告的合法权益，现反诉原告特提出反诉，请求法院依法判令双方之间的《房屋租赁合同》为无效合同，判令反诉被告返还已预支付的830,000.00元房屋租金并支付利息（利息按《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定适用24%的年利率标准计算），赔偿违约金500,000.00元，并承担案件本诉及反诉诉讼费用。 针对被告反诉原告辩称，1.双方签订的房屋租赁合同，系双方真实意思表示，合法有效，签订合同时反诉原告曾经查验过反诉被告的判决书，房屋位置图，对反诉被告拥有房屋所有权没有异议，对房屋的位置及四至均无异议，并接收房屋，接收后反诉原告进行了正常使用、改建、扩建，形成现在的一体状况，这是被答辩人所为造成的；2.答辩人向原告出示的判决书足以证明该房屋产权纠纷已经解决，房屋所有权归答辩人所有，房屋不存在纠纷，且该房屋又经房产局颁发产权证，答辩人是唯一的合法所有权人，产权问题没有纠纷。被答辩人接收使用并支付租金四年之久，又以所为产权有纠纷拒不支付租金，是典型的违法违约行为，人民法院应该驳回其无理的反诉请求。 针对被告反诉第三人述称，原、被告之间的争议与我方无关，我方只需按照法律规定和登记的面积比例收取归我方所有的租金份额，我方份额占54%，原告高新茹无权出租该房屋。 经审理查明：1993年到1994年初吉林省新亚实业有限公司在开发建设位于长春市红旗街5号亚细亚大楼（后改名为新亚大厦，以下简称新亚大厦）过程中，与案外人闫振英等发生认购柜台纠纷，该案经中华人民共和国最高人民法院调解，达成调解协议：“一、吉林省新亚实业公司将吉林省长春夏宫体育娱乐有限公司现使用的新亚大厦C座的地下室、一层、二层、三层、四层、五层（五层部分的使用面积约1200平方米）的总面积约13500平方米的房产及新亚大厦B座四层、十层、十一层、十二层、十三层、十七层、十八层（十八层部分的面积为644平方米）、十九层（十九层部分的面积为352平方米）、二十层、二十一层、二十二层的总面积约13383平方米的房产（总面积详见图纸）交给吉林东北大众（集团）股份有限公司。该部分房产在交接前所发生的税、费及工程欠款、外债均由吉林省新亚实业总公司负责，与吉林东北大众（集团）股份有限公司无关……”在吉林省高级人民法院执行最高人民法院（1998）经终字第315号调解书过程中，曾经作出(1998)吉执字第135—1，135—2，135-3号执行裁定书，其中(1998)吉执字第135—1执行裁定书对涉案房屋进行了查封，2002年4月23日，吉林省高级人民法院作出(1998)吉执字第135—2号执行裁定书的内容为：吉林省新亚实业有限公司将吉林省夏宫体育娱乐有限公司现使用的新亚大厦c座地下室，一层，二层，三层，四层，五层，（五层部分的使用面积为1200平方米）的总面积为13500平方米的房产及新亚B座四层、四层、十一层、十二层、十三层、十七层、十八层、十九层、二十层、二十二层总面积为13383平方米的房产交给吉林东北亚大众有限公司。 2002年6月3日，吉林省最高人民法院作出(1998)吉执字第135—3号执行裁定书，该裁定书认为：关于申请人吉林东北大众集团股份有限公司与被执行人吉林新亚实业公司联营合同纠纷一案，经最高人民法院调解双方达成协议，协议生效后，申请人东北大众集团股份有限公司所确定的义务已履行。被执行人吉林新亚实业公司尚未履行调解书所确定义务。因涉及到产权界定问题，按最高人民法院民事调解书经终字第315号，和中华人民共和国房产测量规范以及吉林省政府（2001）111号会议纪要。本院委托长春市房产测绘中心本着有利于活化资产、有利于经营、有利于发展为原则，对产权界定进行了实际测量，对所测量的建议法院予以确认。关于最高人民法院民事调解书生效前后，新亚实业公司对兆隆大厦原新亚大厦的产权出租，或承诺给他人的问题，应由新亚实业有限公司自行协商解决，与生效调解书无关，故裁定如下：一、将被执行人吉林省新亚实业公司的大厦C座的地下室、一层、二层、三层、四层、五层、（五层部分使用面积约定1200平方米）的总面积13500平方米及B座的四层、十一层、十二层、十三层、十七层、十八层、（十八层部分面积为644平方米）、十九层（十九层部分的面积为352平方米）、二十层、二十二层的总面积约13383平方米依法裁定给申请人吉林东北大众（集团）股份有限公司。实际产权界定按长春市产权测绘中心实际测量结果分摊。二、其他产出按问题按照长春市产权测绘中心产权界定建议第二项第一、二款办理。在吉林省高级人民法院执行(1998)吉执字第135—3号执行裁定书过程中，高新茹向吉林省高院提出执行异议申请，称“我于1995年4月15日与新亚公司签订房产买卖合同，并实际交付50万元人民币，买下现“迪丽娅饼屋”的全部产权。1995年7月，将该房屋租赁给中外合资企业-长春美联食品有限公司使用至今。因此，你院将此房屋继续作为新亚公司房屋执行是错误的，应及时纠正。否则将给我带来重大损失，并造成极为不利的社会影响。在对高新茹执行异议审查后，吉林省高级人民法院作出（2003）吉执监字第八十四号裁定书，该裁定书认为：案外人主张的权利按其提供的证据证明均已形成多年，但他们既未在新亚公司发生经济纠纷前取得房屋产权证，也未在发生经济纠纷后以法律程序有效的主张权利，而诉争房屋则一直处于新亚公司所有状态。直到1998年11月27日，才由最高人民法院经司法程序将包括诉争房屋在内的新亚公司在“新亚大厦”的房屋转让给大众公司。大众公司因此成为这些房屋合法的所有权人。从本案看，三案外人在无房屋产权证明的情况下，在执行程序中对上述房屋主张权利显属不妥，执行机构也无权就此作出裁决。三案外人应通过其它法律程序主张其权利。鉴于最高人民法院（1998）经终字第315号民事调解书已发生法律效力的客观事实，兆隆公司继续执行本院据此做出的（1998）吉执字第135-3号民事裁定书的请求是符合法律规定的，本院依法应予支持。但考虑三案外人的主张尚未确定的实际情况，本院在依法将房屋变更到兆隆公司名下后，应依法将三案外人诉争房屋查封，在合理的期限内限制兆隆公司对该房屋转让或者设定他项权利，以保证三案外人依法取得权利后能够最终实现自己的权利。兆隆公司亦提出申请以上述财产作担保，并承诺承担因执行错误而造成的损失。综上，本院依据《最高人民法院》的74条的规定，裁定如下：一、对本院依据最高人民法院（1998）经终字第315号民事调解书作出的（1998）吉执字第135-3号民事裁定书继续依法执行。二、案外人亚细亚公司、高新茹、吉利亚公司通过其它法律程序主张各自的权利。三、对案外人亚细亚公司、高新茹、吉利亚公司诉争房屋依法查封。查封期限为本裁定向案外人依法送达后2年。吉林省高级人民法院已经将（1998）吉执字第135-3号民事裁定所涉及的房屋土地使用证和产权证交付给东北亚大众，该裁定书已经执行完毕。 另查明：高新茹在2007年因买卖合同纠纷到长春市朝阳区人民法院起诉吉林省新亚实业有限公司，要求将省法院已经执行给东北亚大众的房屋判决归她所有，在诉讼过程中高新茹和吉林省新亚实业有限公司均没有提及最高院的调解书和省院的执行情况。吉林省新亚实业有限公司辩称：原告所诉属实，但因我公司的多种原因所致，至今未能将该房屋产权办下来，系我公司责任。我公司尽快办理该房屋产权手续。长春市朝阳区法院在2007年1月30日作出（2007）朝民初字第265号民事判决书，内容为：一、原告高新茹与被告吉林省新亚实业有限公司所签订的购买新亚商场的产权合同合法有效。二、坐落于长春市新亚百货大楼靠工农大路一侧使用面积为95平方米的门市房归高新茹所有。该判决书生效后，高新茹申请执行，长春市朝阳区人民法院执行局在2016年1月26日作出（2015）朝法执字第1510号执行裁定书和协助执行通知书，按照该协助执行裁定书，房屋登记部门为高新茹办理了房屋所有权证书。2010年6月23日，高新茹委托蒋丽影与被告长春环贸租赁有限公司签订租赁合同一份，将涉案房屋出租给长春环贸租赁有限公司有限公司。后双方因租金给付问题发生争执，故高新茹起诉至本院。 本案2018年4月12日立案，立案分案后，办案人于2018年4月9日向原、被告邮寄送达，择日开庭。邮寄送达被退回后，要求高新茹提供被告的联系方式，以便查找被告进行现场送达。高新茹称，她也无法查找被告，在2018年5月18日申请本院对被告公告送达。在这种情况下，依法对被告进行公告送达，定于2019年9月5日开庭。在公告期间，被告在2018年8月31日主动找到本院阅卷，来院领取相关诉讼材料，参加诉讼。被告举证期内在2018年9月21日提出反诉请求。对于被告的反诉请求，原告要求举证和答辩期限，法庭给原告指定了不少于30日的举证期和答辩期，在2019年10月25日开庭。在庭审过程中，被告提出高新茹不是出租房屋所有人，并提供了相关证据予以证明。经本院审查，高新茹据以取得房屋所有权的本院的（2007）朝民初字第265号民事判决书与吉林省高级人民法院（1998）吉执字第135-3号、（2003）吉执监字第84号两份民事裁定书确有冲突。高新茹在吉林省高级人民法院执行过程中，对执行行为提出异议，吉林省高院作出（2003）吉执监字第84号裁定书，裁定吉林省高级人民法院（1998）吉执字第135-3号继续执行。高新茹2007年到本院起诉时没有向本院如实说明这一环节事实，合议庭认为被告反映的问题有一定的事实和法律依据，因此要求原、被告查找吉林省兆隆饭店（集团）有限公司，以便了解情况。经多方查找，2019年7月份，吉林省兆隆饭店（集团）有限公司向本院说明情况，并提供了相关证据，并递交了申诉书，请求撤销我院做出的本院（2007）朝民初字第265号民事判决书和（2015）朝执字第1510号执行裁定书和协助执行通知书。办案人将上述情况进行汇报，经本院立案庭审查后，没有对我院做出的本院（2007）朝民初字第265号民事判决书进行再审。作为主审法官，已经穷尽了谨慎、注意的义务。 本院认为：涉案房屋在2002年6月3日，被吉林省高级人民法院裁定交给吉林省兆隆饭店（集团）有限公司（原名为吉林东北亚大众（集团）股份有限公司，并且产权证及土地使用证都已经交给该公司，该裁定书已经执行完毕。高新茹在2007年向本院起诉，并且依据本院（2007）朝民初字第265号民事判决书，通过执行程序，取得了该房屋产权证书。吉林省兆隆饭店（集团）有限公司向本院提出申诉，对涉案房屋主张所有权。以目前的情况来看，（2007）朝民初字第265号民事判决书与吉林省高级人民法院（1998）吉执字第135-3号执行裁定书存在冲突。租金作为一种法定孳息，具体到本案的情况，应当以所有权为依据，确定其归属。在所有权暂不明晰的情况下，无法确定其归谁所有。由于高新茹持有的产权证与吉林省高级人民法院（1998）吉执字第135-3号执行裁定书存在冲突，该冲突在本次诉讼中无法解决，因此高新茹起诉不符合起诉条件。高新茹应当持有房屋所有权证书向吉林省高级人民法院申请执行复议，以便明确涉案房屋的权属关系。 综上，原告起诉和被告反诉均不符合起诉条件。应当依法裁定驳回原告的起诉和被告的反诉，待涉案房屋产权明晰后，可另行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 一、驳回原告高新茹的起诉。 二、驳回被告长春环贸租赁有限公司的反诉。 案件受理费1,915.00元，返还给原告高新茹；反诉费5,523.00元，返还给被告长春环贸租赁有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  江佰彦 人民陪审员  潘 杰 人民陪审员  邢晓冬 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  马守超