四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川01民初736号 原告：重庆市万州区文华建筑工程有限公司。住所地：重庆市万州区沙龙路三段**。 法定代表人：张小勇，总经理。 委托诉讼代理人：陈华山，男，1961年7月15日出生，汉族，住四川省射洪县。系四川省射洪县人民法院退休干部，由重庆市万州区牌楼街道万安社区居民委员会推荐的公民代理人。 被告：成都天香茂园酒店管理有限公司。住所地：四川省成都市郫都区花园镇白鸽村**。 法定代表人：王合平，董事长。 委托诉讼代理人：王明勇，四川百坚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王胜，男，1968年11月30日出生，汉族，住四川省平昌县。系该公司原法定代表人。 被告：四川观狄美地酒店发展有限公司。。住所地：四川省成都市郫都区花园镇白鸽村四社原村委会办公室 法定代表人：黎洪昌，职务不详。 被告：平昌县盛世房地产开发有限公司。。住所地：四川省平昌县江口镇新华街东段新华市场**）。 法定代表人：丁健峰，总经理。 委托诉讼代理人：王胜，男，1968年11月30日出生，汉族，住四川省平昌县。系该公司副总经理。 原告重庆市万州区文华建筑工程有限公司（以下简称文华建筑公司）与被告成都天香茂园酒店管理有限公司（以下简称酒店管理公司）、四川观狄美地酒店发展有限公司（以下简称观狄美地公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月25日立案受理后，文华建筑公司向本院申请追加平昌县盛世房地产开发有限公司（以下简称盛世房产公司）为被告，本院予以准许。本院依法组成合议庭于2017年6月19日、2019年8月13日、2019年11月13日三次公开开庭对本案进行了审理。第一次开庭时，文华建筑公司委托诉讼代理人陈华山和酒店管理公司委托诉讼代理人王明勇到庭参加诉讼。第二次开庭时，文华建筑公司委托诉讼代理人陈华山和酒店管理公司委托诉讼代理人王明勇、王胜到庭参加诉讼。第三次开庭时，文华建筑公司委托诉讼代理人陈华山和酒店管理公司委托诉讼代理人王明勇、王胜和盛世房产公司委托诉讼代理人王胜到庭参加诉讼。观狄美地公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由三次均未参加本案诉讼。本案审理过程中，根据文华建筑公司的申请及酒店管理公司的意见，本院先后委托了西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心（以下简称西南交大鉴定中心）和四川兴良信造价咨询招标代理有限责任公司（以下简称兴良信公司）对案涉工程质量和造价分别进行了鉴定，鉴定和公告期间不计入审限。本案现已审理终结。 文华建筑公司向本院提出诉讼请求（最终变更后）：1.解除文华建筑公司与酒店管理公司于2012年7月18日签订的《千鹭湖酒店建设工程合同》；2.判令酒店管理公司向文华建筑公司工程欠款7196911元，由观狄美地公司、盛世房产公司承担连带责任；3.判令酒店管理公司向文华建筑公司赔偿拖欠工程款的资金损失11595006.5元，由观狄美地公司、盛世房产公司承担连带责任；4.判令酒店管理公司按合同约定向文华建筑公司支付违约金600万元，由观狄美地公司、盛世房产公司承担连带责任；5.判令酒店管理公司向文华建筑公司赔偿垫付环宇劳务公司的损失51万元，由观狄美地公司、盛世房产公司承担连带责任；6.判令酒店管理公司向文华建筑公司支付产生的一审、二审诉讼费、执行费、保全费共计347522.91元，由观狄美地公司、盛世房产公司承担连带责任；7.本案产生的质量鉴定费、造价鉴定费、预交诉讼费合计63.82万元全部由酒店管理公司、观狄美地公司、盛世房产公司承担并相互承担连带责任；8.判令酒店管理公司支付文华建筑公司因其法定代表人王胜向项目负责人曾兴成借款31万元，由观狄美地公司、盛世房产公司承担连带责任。事实及理由：事实与理由：2012年观狄美地公司将取得位于成都市郫县五社地块内约24亩流转土地使用权后，以720万元价格转让给盛世房产公司，用于开发旅游服务产业项目，该宗流转土地合法使用人至今仍然是观狄美地公司。尔后观狄美地公司成立酒店管理公司，并将该工程项目取名为“千鹭湖酒店工程”。2012年7月18日，酒店管理公司以发包方的名义，将千鹭湖酒店工程采用双包方式承包给文华建筑公司四川分公司修建。该《建设工程施工合同》明确约定：“酒店管理公司将其位于成都市郫县境内的千鹭湖酒店的土建、装饰工程发包给文华建筑公司，工期240天，工程按《四川省2010清单》结合相关配套文件及地方造价进行按实结算。甲方提供钢材和商砼，按市场价进入2010清单进行结算并按照现行文件执行。付款方式为：在一层现浇板浇筑完毕，甲方支付乙方所完成工程量的80%；在主体完工验收合格之日起五个工作日内甲方支付至乙方所完成工程量的85%；在土建完工验收合格之日起十五个工作日内结算完毕，并在三个工作日内甲方支付至乙方所完成工程量的98%工程款，其余2%作为质量保证金在质保期满一年之日起三个工作日内付清。装饰工程待土建工程完工后双方另行签订装饰合同。甲方承诺如因相关手续问题导致或可能导致包括但不限于乙方利益损益以及合同效力争议等均由其承担责任。如逾期支付工程款，按合同总价的1‰。每天承担违约金，乙方指派张春林为项目负责人，曾兴成为现场负责人”。施工合同签订后，现场负责人曾兴成组织施工人员、机械设备、施工材料进场施工。文华建筑公司又将该工程项目劳务部分分包给第三人四川省环宇建筑劳务有限公司成都分公司（以下简称环宇劳务公司），文华建筑公司全权委托曾兴成作为该工程项目负责人，负责按照承包合同约定组织劳务进场施工。在短短的一百多天时间里完成了该工程全部主体修建任务。可是，合同履行中酒店管理公司严重违约，钢材未按时进场，商砼未按时浇筑，停电计划多，塔吊无法正常运转，工程未报建未报质监，不能及时监督等，导致该主体工程施工拖延至2013年4月3日封顶；同时由于酒店管理公司未按合同约定及时支付工程款，导致文华建筑公司组织的施工队伍被迫停工；由于酒店管理公司未能及时向文华建筑公司支付工程款和劳务人工费而引发纠纷，环宇劳务公司对文华建筑公司提起民事诉讼，从一审、二审到四川省高院，几年时间过去了，至今酒店管理公司未向文华建筑公司支付工程款，导致名为政府重点示范工程成了烂尾楼。其主要原因是酒店管理公司实力不足，管理不善，该工程项目相关审批报建手续不齐，拖欠了民工工资数百万元形成连环诉讼，增加了诉累。2013年4月7日，文华建筑公司与酒店管理公司、环宇劳务公司共同达成《赔偿协议书》，且己被四川省高级法院生效判决书确认，环宇劳务公司的劳务费用为4481258.60元，通过该劳务费能查明甲方已完成的工程量为12579.29平方米。按照合同约定的单价，酒店管理公司应支付文华建筑公司的工程总价为1749.9505万元，酒店管理公司已代文华建筑公司向环宇劳务公司支付各种款项200万元，通过银行向文华建筑公司转账30万元，酒店管理公司已支付的商砼、钢材材料款580万元。对负一楼及正负零以上工程和降水工程，均有施工记录和监理签字认可的原始资料有案可查，这些工程量和价款未作结算也未支付。由于酒店管理公司的违约行为，导致文华建筑公司未能即时支付环宇劳务公司劳务费引发诉讼，从而承担了损失50万元。当酒店管理公司未与文华建筑公司结清工程款之前，又将土建未完工程另行再发包该第三人，事实已证明酒店管理公司同意终止建筑承包合同，第三人在文华建筑公司已完主体工程基础上做了部分砖墙，搭了施工架，亦未完成后期工程。综上所述：酒店管理公司与文华建筑公司签订的建筑施工合同真实、合法、有效，文华建筑公司认真履行合同，合法权益应受法律保护；但酒店管理公司未按合同履行已严重违约，至今拖欠工程款，应承担违约责任并赔偿给文华建筑公司造成的直接经济损失。观狄美地公司是土地的使用权人，盛世房产公司为酒店管理公司提供了担保，且两个公司的原法定代表人均为王胜，应承担连带责任。为了维护文华建筑公司的合法权益，依照我国相关法律法规及最高人民法院有关司法解释的规定，特提起诉讼，恳请人民法院判准如前诉讼请求。另外，文华建筑公司在2019年8月13日《原告再次变更诉讼请求的申请》中还要求确认其享有建设工程价款优先受偿的权利。 酒店管理公司答辩称，1.酒店管理公司与文华建筑公司签订的建设施工合同为无效合同，庭审调查中，酒店管理公司向法庭提交了郫县花园镇白鸽村委会证明及郫国土监【罚】字（2017）－18号行政处罚决定书，意在证明酒店管理公司在郫县投资修建的千鹭湖度假酒店主体工程未取得建设用地规划许可、建设工程施工许可和土地使用权证，系三无工程的这一事实。另外，文华建筑公司向法庭提交的第一组第6份承诺书，主要证明酒店管理公司因报建手续不齐全，致使无法施工的证据更进一步证明相关工程未取得手续而进行施工的事实，双方签订的建设工程施工合同违反了《中华人民共和国建筑法》第7条关于“建设工程开工前，建设单位应按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证”和第8条第1款“申请领取施工许可证，应当具备已经办理该建筑工程用地批准手续”以及《中华人民共和国合同法》第五十二条第5项的规定，依法应确认合同无效。2.关于工程款项及担保责任的问题，庭前酒店管理公司向法庭申请了工程造价重新鉴定申请，同时提交了相关证据。如法庭不同意酒店管理公司重新鉴定申请，酒店管理公司认为，文华建筑公司对工程款项的计算证据不足，逻辑不充分。首先，文华建筑公司在2017年1月17日提交的民事起诉状及诉讼请求第二项载明，工程款要减去已垫付商砼和钢材款580万元、代劳务公司支付的200万元、减去通过银行转账向文华建筑公司转账支付30万元，但在文华建筑公司再次变更诉讼请求的申请中，又承认酒店管理公司提供的钢材及商砼款项400万元。酒店管理公司认为，应依据鉴定书的内容确认酒店管理公司支付的费用为商砼2962520.28元，钢材4917875.88元，合计7880396.16元，《工程造价鉴定书》分部分项工程量清单计价表序号10至24号载明了该金额。其次，文华建筑公司单纯计算酒店管理公司分8次直接向环宇劳务公司支付款项，而忽略了向文华建筑公司及现场负责人通过转账、支付现金、代付费用的方式支付工程款。（2014）川民终字第444号民事判决书第5页载明“另查明，在千鹭湖酒店项目中，酒店管理公司分八次直接向环宇劳务公司支付工程款2935000元，向文华建筑公司分三次直接支付工程款30万元。审理中，酒店管理公司还举证向文华建筑公司现场负责人曾兴成通过转款、支付现金、代付费用方式合计支付工程款8009000元。”第42页载明“综上，原审判决认定事实清楚，适用法律有误”，通过该判决认定的事实，酒店管理公司向文华建筑公司实际支付工程款为4035900元。最后，文华建筑公司忽略了涉案工程加固修复的费用，西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心出具的编号（2018）第084号鉴定报告第26页载明部分施工不满足设计和规范要求，根据《建筑法》和《建设工程质量管理条例》的规定，文华建筑公司应对工程施工质量负责，因此，加固修复是通过鉴定还是协商确定，恳请合议庭予以评判。3.文华建筑公司诉请工程欠款由盛世房产公司承担连带责任无事实依据，在法庭调查中，文华建筑公司未陈述工程价款由盛世房产公司承担连带责任的事实和理由，也未向法庭提交相关的证据，而在文华建筑公司提交的证据《建设工程施工合同补充协议》第一条第1项载明：“本工程无需缴纳履约保证金，甲方亦无需提供资产反担保，盛世房产公司未向文华建筑公司对工程价款提交任何资产反担保的事实。4.关于违约责任承担问题，文华建筑公司明知酒店管理公司未取得相关报建手续的情况下，与酒店管理公司签订建设工程施工合同，随后又将主体工程实际全部转包给案外人，文华建筑公司的行为严重违反了《中华人民共和国建筑法》的相关规定，存在重大过错，导致双方签订的合同无效，根据合同法第五十八条和及相关司法解释的规定，文华建筑公司未举证证明酒店管理公司存在的过错及过错与损失的因果关系，且同时主张违约金及损失赔偿金于法无据。5.关于另案损失及相关费用的承担的问题，文华建筑公司就本案主体工程与案外人签订了协议书，基于诚实信用原则，应当按照合同约定履行，不能因酒店管理公司或第三人的瑕疵履行而向合同相对人瑕疵履行，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定，文华建筑公司因违约而导致涉诉，相关费用应当由其自行承担。6.文华建筑公司主张成都天香茂园酒店管理有限公司的原法定代表人向项目负责人曾兴成价款31万元，在庭审中，文华建筑公司未举证证明王胜向曾兴成借款的事实。同时，此借款与本案无关。文华建筑公司主张的建设工程价款优先受偿权不成立，看似文华建筑公司是实际承包人，但其将工程转交给环宇劳务公司，文华建筑公司并没有对工程进行实际施工。 盛世房产公司答辩称，文华建筑公司将盛世房产公司列为第三被告，但实际上，盛世房产公司并没有为酒店管理公司提供担保，所以不应当承担责任。 观狄美地公司未到庭陈述答辩意见。 经审理查明：2011年1月30日，郫县规划局向郫县国土资源局出具《规划设计条件通知书（集体建设用地）》，对花园镇白鸽村4、5组集体建设用地作出规划方案，规划建设总用地面积为19195.65平方米。2011年10月27日，郫县国土资源局向观狄美地公司颁发了位于郫县农业合作社的集体土地使用权证，载明的地类（用途）为商服用地，使用权类型为出让，终止日期为2051年3月24日，使用权面积为9538.98平方米。根据成都市郫都区不动产登记中心出具的《集体建设用地使用权确权登记台帐》，观狄美地公司还对花园镇白鸽村四社面积2460.32平方米，花园镇白鸽村五社面积5300.31平方米的集体土地享有使用权，土地用途为商服用地、公共设施用地，使用权类型均为出让。2011年10月28日，观狄美地公司向郫县规划管理局报送的项目名称为“千鹭湖乡村度假酒店”《建筑设计方案送审表》载明的项目总建筑面积为34766.10平方米，其中一期建筑面积为12861.50平方米，建筑层数为4层。2012年4月23日，郫县规划管理局颁发乡字第510124201240002号《乡村建设规划许可证》，载明的建设单位：观荻美地公司，建设项目名称：千鹭湖乡村度假酒店1—3号楼，5—11号楼，建设位置：郫县花园镇白鸽村；建设规模：总建筑面积：13010.97平方米（幢数：10幢，层数：：地上3&mdash4层，，地下**。2012年8月22日《研究解决花园镇重点项目推进建设工作会议纪要》第四条载明：“千鹭湖酒店主体项目，确保项目工程质量和施工安全。” 2012年6月16日，观狄美地公司与盛世房产公司签订《项目合作协议书》，盛世房产公司同意向千鹭湖乡村度假酒店主体项目进行投资，总投资规模为8000万元，投资周期为12个月。 2012年7月18日，酒店管理公司作为发包人（甲方），与承包人文华建筑公司（乙方）签订《建设工程施工合同》，主要内容：“鉴于：该项目系郫县政府形象工程，亟待实施且政府已多次敦促，经协商，乙方同意作为总承包方并依约支付履约保证金以推进该项目。甲方同意将该项目发包给乙方，并依法完善相应配套手续，且郑重承诺如因相关手续问题导致或可能导致包括并不限于乙方利益损失以及合同效力争议等责任均由其承担……一、承包工程概况：承包工程名称：千鹭湖酒店工程；承包工程地点：郫县白鸽村。承包工程内容：千鹭湖酒店的土建（幕墙包括在土建当中）、装修工程。二、承包合同价款结算、履约担保、支付方式。本合同总价约2000万元。1.该酒店工程按《四川省2010清单》，结合相关配套文件及地方造价信息及市场价进行按实结算。以双方签证为准。2.乙方在签订本协议之日，进场后5~10个工作日内向甲方支付履约保证金100万元。主体验收合格后三个工作日内一次性将履约保证金100万元退还给乙方。3.甲方提供钢材和商砼，按市场价进入2010清单进行结算并按现行文件执行，以每次进货单双方签字为准。每次付款按比例扣除。4.付款方式：……（三）发包人如逾期支付工程款，应承担违约金。每延误一天，发包人向承包人支付合同总额的1‰的违约金。甲方以盛世房产公司拥有合法所有权位于平昌县城的商铺与项目宗地产及全部在建工程作为反担保（见附件有关产权凭证）。乙方对此拥有优先选择权和消除有关瑕疵请求权，甲方应予配合。三、工期、质保期。开工日期：2012年7月19日开工；竣工日期：2013年3月19日竣工；合同工期总日历天数为：土建240天。本项目质保期为自竣工验收之日起一年。四、工程质量标准。本承包工程质量标准双方约定为：本工程应达到的质量标准为满足设计要求，符合国家及成都市相关验收规范合格要求，建设单位验收合格。若乙方承建的工程存在质量问题，因此产生的修复至验收合格的费用由乙方自己承担，且因此造成甲方损失的，亦由乙方承担……八、本酒店项目甲方项目负责人为，指定现场负责人为；乙方项目负责人为张春林，指定现场负责人为曾兴成。合同尾部分别加盖酒店管理公司和文华建筑公司公章，王胜和张小勇的法人章，曾兴成和张春林分别作为委托代理人和项目负责人签名。 2012年9月11日，酒店管理公司与文华建筑公司签订《建设工程施工合同补充协议》，主要内容：一、承包合同价款结算、履约担保、支付方式。1.本工程无需交纳履约保证金，甲方亦无需提供资产反担保。二、效力。《建设工程施工合同》与本《补充协议》相抵触的部分，以本《补充协议》为准。本《补充协议》未约定的内容，以《建设工程施工合同》为准。三、争议的解决。双方因《建设工程施工合同》、本补充协议发生争议时，应当协商解决，协商不成时，任何一方可向工程所在地人民法院起诉。 2012年10月9日，文华建筑公司作为发包方（甲方），与承包方环宇劳务公司签订《工程劳务承包协议书》，约定甲方将千鹭湖酒店工程的土建劳务发包给乙方，劳务承包形式为劳务（人工）费及易损工具、施工机具费及周转材料费包干。承包价格为按现行规则计算的建筑面积420元/m2综合包干（采用商砼）。文华建筑公司和环宇劳务公司分别在该协议书尾部“甲方”“乙方”栏加盖公章，酒店管理公司在“甲方在本合同全部义务担保人”一栏加盖公章，王胜签名并备注“业主方只负责本工程款支付，其它与业主方及本工程无关”的意见。 上述合同签订后，文华建筑公司组织劳务单位进场进行了施工，但工程至今未完工。 2012年10月27日，观狄美地公司法定代表人黎洪昌在一份《承诺书》上签署“本酒店系市县重点示范项目，所有工作要求先期介如（应为入），塔吊安装后如遇主管部门的检查并产生的罚款由观狄美地公司负责。”酒店管理公司原法定代表人王胜签署“注明：本公司及本人只承诺以上条款二，图纸在五天内交由施工方，如在五天内未交由施工方，可向施工方按2000元每天支付费用，其它任何条款与本公司及本人无关”。 2013年5月16日，文华建筑公司四川分公司与环宇劳务公司签署《赔偿协议书》一份，内容为：由于“千鹭湖国际度假酒店”工程停工，经施工单位（文华建筑公司）和劳务公司（环宇劳务公司）友好协商，施工单位对劳务公司进行停工损失赔偿，赔偿金额：20万元，双方签字生效。该协议书尾部“施工单位”处加盖文华建筑公司四川分公司公章，并由曾兴成签名。“劳务公司”栏加盖环宇劳务公司公章，由段成勇签名。 2013年，环宇劳务公司以文华建筑公司、酒店管理公司为共同被告，向本院提起诉讼，请求：1.判令解除环宇劳务公司与文华建筑公司、酒店管理公司于2012年10月9日签订的《工程劳务承包合同》；2.判令文华建筑公司立即向环宇劳务公司支付保证金及劳务费合计2863258元，并由酒店管理公司承担连带责任。本院于2014年4月10日作出（2013）成民初字第1742号民事判决，判决：一、解除环宇劳务公司与文华建筑公司于2012年10月9日签订的《工程劳务承包协议书》；二、文华建筑公司于本判决生效之日起三十日内支付环宇劳务公司工程款2386258.6元，并从2013年4月15日起以2386258.6元为基数按日万分之五向环宇劳务公司支付资金占用利息；三、文华建筑公司于本判决生效之日起三十日内赔偿环宇劳务公司损失费200000元；四、驳回了环宇劳务公司要求酒店管理公司对文华建筑公司的给付义务承担连带责任的诉讼请求；五、驳回环宇劳务公司对文华建筑公司的其他诉讼请求。环宇劳务公司和文华建筑公司不服该判决，分别向四川省高级人民法院提出上诉。四川省高级人民法院于2014年10月22日作出（2014）川民终字第444号民事判决，判决：一、维持本院（2013）成民初字第1742号民事判决第一、三、四、五项；二、变更本院（2013）成民初字第1742号民事判决第二项，即将“文华建筑公司于本判决生效之日起三十日内支付环宇劳务公司工程款2386258.6元，并从2013年4月15日起以2386258.6元为基数按日万分之五向环宇劳务公司支付资金占用利息”变更为“文华建筑公司于本判决生效之日起三十日内支付环宇劳务公司工程款2386258.6元，并从2013年4月15日起以2386258.6元为基数按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍向环宇劳务公司支付资金占用利息”。该判决“原审法院查明”部分（第5页）载明：“另查明，在千鹭湖酒店项目中，酒店管理公司分八次直接向环宇劳务公司支付工程款2935000元，向文华建筑公司分三次支付工程款30万元。审理中，酒店管理公司还举证向文华建筑公司现场负责人曾兴成通过转款、支付现金、代付费用方式合计支付工程款800900元。本案审理过程中，环宇劳务公司陈述，2014年1月8日酒店管理公司支付包括架管租赁费19万元、停工损失费15万元在内的50万元。对于该50万元中包含了架管租赁费19万元、停工损失费15万元，文华建筑公司、酒店管理公司均未提出异议。”“原审法院认为”部分（第8页）载明：“业主方酒店管理公司分八次直接向环宇劳务公司支付工程款等合计2935000元，环宇劳务公司主张2014年1月8日酒店管理公司支付的50万元，其中包括酒店管理公司向其补偿的损失费15万元和酒店管理公司支付的超期架管租赁费19万元，对此文华建筑公司、酒店管理公司未提出异议，因此，应当认定酒店管理公司已代文华建筑公司退还环宇劳务公司履约保证金50万元、代文华建筑公司支付环宇劳务公司工程款2095000元。”“经二审审理查明”部分（第17页）载明：“文华建筑公司对‘向文华建筑公司分三次支付工程款’有异议，认为酒店管理公司没有向文华建筑公司支付30万元，对‘酒店管理公司还举证向文华建筑公司现场负责人曾兴成通过转款、支付现金、代付费用方式合计支付工程款800900元’有异议，认为文华建筑公司没有授权曾兴成为现场负责人，也没有收到酒店管理公司的转款，收款是曾兴成的个人行为，不能代表文华建筑公司。文华建筑公司对原审查明的其余案件事实无异议。环宇劳务公司、酒店管理公司对原审查明的案件事实没有异议。本院对各方当事人没有异议的原审查明的案件事实予以确认。”第31页载明：“酒店管理公司提交如下证据：1.2012年8月22日四川郫县人民政府‘研究解决花园镇重点项目推进建设工作会议纪要’……4.2012年4月21日四川郫县规划管理局乡字第510124201240002号《乡村建设规划许可证》载明：建设单位：四川观狄美地酒店发展有限公司；建设项目名称：千鹭湖乡村度假酒店1-3号楼、5-11号楼……5.《合同协议书》。拟证明：案涉工程是经过了合法审批的，酒店管理公司与文华建筑公司签订的合同合法有效。签订合同时曾兴成向酒店管理公司提交了文华建筑公司的营业执照、组织机构代码证、曾兴成的委托书原件。”第39页载明：“本院认定《合同协议书》《工程劳务承包协议书》上加盖的文华建筑公司的印章具有真实性，该两份协议书系合同双方当事人的真实意思表示，且不违背法律法规的规定，合法有效，对双方具有约束力。”第42页载明：“综上，原审判决认定事实清楚，适用法律有误，本院予以纠正。文华建筑公司的上诉理由不能成立，本院不予支持；环宇劳务公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。” 2015年2月15日，本院出具（2015）成执字第82号《执行完毕通知书》，载明环宇劳务公司与文华建筑公司协商并达成一致意见，文华建筑公司合计向环宇劳务公司支付3451604.35元，四川省高级人民法院（2014）川民终字第444号民事判决意见执行完毕。 2015年4月，文华建筑公司以酒店管理公司、观狄美地公司为被告，提起建设工程施工合同之诉，要求解除本案所涉的《建设工程施工合同》并请求酒店管理公司、观狄美地公司支付工程款等。文华建筑公司于2016年12月12日向本院申请撤回起诉，本院于同日作出（2015）成民初字第1701号民事裁定，准许文华建筑公司撤回起诉，案件受理费减半收取11400元由文华建筑公司负担。 2017年5月4日，成都市郫都区花园镇白鸽村民委员会出具《证明》，内容为：“兹证明酒店管理公司在郫都区投资修建的千鹭湖度假酒店主体工程，至今未取得建设用地规划许可证、建设工程施工许可证和土地使用权证，系‘三无工程’”。 2017年6月29日，成都市郫都区国土局向观狄美地公司作出编号为郫国土监【罚】字（2017）18号《行政处罚决定书》，行政处罚如下：1.退还非法占用的20.93亩土地；2.对地上新建建筑物和其他设施，由违法当事人与合法土地所有者或使用者协商处置；3.对非法占用的20.93亩土地处以每平方米27.50元的罚款，共计383719元。 西南交大鉴定中心于2018年7月15日作出编号：JGJ2018—034号《鉴定报告》，结论为：根据现场检查情况并综合分析，千鹭湖国际度假酒店工程主体结构（不含地下一层）大部分施工质量满足设计及规范的要求，个别框架梁几何尺寸不满足设计及规范的要求，部分框架梁及现浇板裂缝宽度不满足规范要求，应进行处理。该报告还指出，这些问题均不影响结构安全。四川交大工程检测咨询有限公司于2018年3月5日向文华建筑公司开具了三张，合计金额为22万元的“千鹭湖国际度假酒店鉴定费”的增值税专用发票。 兴良信公司于2019年4月10日作出川兴造鉴【2019】021号《鉴定意见书》，鉴定结论为：根据上述鉴定过程和鉴定分析说明，本次委托鉴定的文华建筑公司与酒店管理公司、观狄美地公司、盛世房产公司建设工程施工合同纠纷案涉及的合同内工程量和工程总价款、合同外降水工程量价款进行工程造价鉴定结论为：13291911.46元。该《鉴定意见书》所附《分部分项工程量清单与计价表》第10—24项载明的“混凝土及钢筋混凝土工程”材料价为7737695.61元，定额人工费为411303.11元。兴良信公司于2019年5日30日向文华建筑公司开具了三张，合计金额为26580元的“千鹭湖酒店工程工程造价鉴定费”的增值税专用发票。 庭审结束后，文华建筑公司向本院提交《申请书》，要求本院依职权调取兴良信公司对甲供钢材商砼的造价意见。本院向兴良信公司发出《调查取证函》，要求兴良信公司明确《鉴定意见书》中《分部分项工程量清单与计价表》“0105混凝土及钢筋混凝土工程”序号10—24号的合价7737695.61元是不是甲供钢材和商砼的金额。并书面回复甲供钢材和商砼的具体金额。兴良信公司地2019年12月2日向本院作出《关于“千鹭湖酒店工程”的工程造价鉴定意见书补充说明》，主要内容为：“现应贵院要求，需对计价表中的钢材和商吕砼的具体金额进行明确，具体如下：……合价6430743.31元（表格内容略）。备注：上表中，材料价格按成都市《工程造价信息》2012年11月份至2013年3月份郫县的平均价格调整。工程量是按设计施工图计算后的定额耗量。” 上述事实，有《规划设计条件通知书（集体建设用地）》《集体建设用地使用权证》《集体建设用地使用权确认登记台帐》《建筑设计方案送审表》《乡村建设规划许可证》《研究解决花园镇重点项目推进建设工作会议纪要》《项目合作协议书》《建设工程施工合同》《建设工程施工合同补充协议》《工程劳务承包协议书》《承诺书》《赔偿协议书》、本院（2013）成民初字第1742号民事判决书、四川省高级人民法院（2014）川民终字第444号民事判决书、本院（2015）成执字第82号《执行完毕通知书》、本院（2015）成民初字第1701号民事裁定书、成都市郫都区花园镇白鸽村民委员会《证明》、郫国土监（罚）字（2017）18号《行政处罚决定书》、西南交大鉴定中心JGJ2018—034号《鉴定报告》、兴良信公司川兴造鉴【2019】021号《鉴定意见书》、四川增值税专用发票、《申请书》《调查取证函》《关于“千鹭湖酒店工程”的工程造价鉴定意见书补充说明》和当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，文华建筑公司要求酒店管理公司归还借款31万元与本案建设工程施工合同不属于同一法律关系，开庭时，合议庭已经告知文华建筑公司，该项诉讼请求不属于本案审理的范围，故本案中不予处理。根据各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：一、案涉《建设工程施工合同》及补充协议的效力；二、文华建筑公司要求解除《建设工程施工合同》的请求是否成立；三、文华建筑公司要求酒店管理公司支付工程欠款、赔偿损失、支付违约金的请求是否成立；四、文华建筑公司主张建设工程价款优先受偿权是否成立；五、文华建筑公司要求观狄美地公司、盛世房产公司承担连带责任的请求是否成立。本院分别评述如下： 一、酒店管理公司与文华建筑公司签订的《建设工程施工合同》的效力问题，实际已经为本院（2013）成民初字第1742号民事判决和四川省高级人民法院（2014）川民终字第444号民事判决认定为有效。在四川省高级人民法院（2014）川民终字第444号民事判决第37页载明：“本院认定《合同协议书》（就是本案中酒店管理公司与文华建筑公司签订的《建设工程施工合同》）、《工程劳务承包协议书》上加盖的文华建筑公司的印章具有真实性，该两份协议书系合同双方当事人的真实意思表示，且不违背法律法规的规定，合法有效，对双方具有约束力。”在该案的审理过程中，酒店管理公司还专门提供了2012年8月22日四川省郫县人民政府“研究解决花园镇重点项目推进建设工作会议纪要”及《规划设计条件通知书（集体建设用地）》等证据，拟证明案涉工程是经过了合法审批的，酒店管理公司与文华建筑公司签订的合同合法有效。虽然案涉的千鹭湖乡村度假酒店工程系建设在集体土地之上，但根据本案查明的事实，郫县规划管理局向观狄美地公司发出了《乡村建设规划许可证》，酒店管理公司陈述该《乡村建设规划许可证》不包括案涉工程与客观事实不符，且与其在四川省高级人民法院（2014）川民终字第444号案件中举证拟证明合同有效的情形相悖，本院不予采信。文华建筑公司在施工过程中是否取得《建筑工程施工许可证》不影响施工合同的效力，成都市郫都区花园镇白鸽村民委员会不是工程规划和建设的行政主管部门，其无权证实千鹭湖度假酒店是否取得了建设用地规划许可证、建设工程施工许可证和土地使用权证的，本院对其出具的《证明》不予采信。成都市郫都区国土资源局于2017年6月29日向观狄美地公司发出的《行政处罚决定书》无是否生效的相关证据，且事后的处罚行为不能否认之前千鹭湖酒店工程曾经取得乡村规划许可的事实，本院对于酒店管理公司抗辩案涉《建设工程施工合同》无效的理由不予采信。文华建筑公司主张《建设工程施工合同》及补充协议有效的理由成立，本院予以支持。 二、案涉千鹭湖乡村度假酒店工程在施工过程中，因环宇劳务公司与文华建筑公司产生纠纷进入诉讼，工程至今停工已达五年之久，加之本案没有证据证明文华建筑公司在施工过程中取得了施工许可，且文华建筑公司和酒店管理公司在本案诉讼中均没有任何要求继续履行《建设工程施工合同》的意思表示，故本院认定案涉的《建设工程施工合同》已经陷入履行僵局。在没有证据证明是一方违约导致合同无法履行的情况下，本院对于文华建筑公司要求解除合同的请求仍然予以支持。 三、关于工程价款，由于案涉《建设工程施工合同》已经解除，酒店管理公司和文华建筑公司未就工程价款结算达成协议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第一款关于“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理”的规定，在各方未对已完成的工程质量是否合格进行确认的情况下，本院委托西南交大鉴定中心对已完成的工程质量进行了鉴定，该鉴定机构出具的《鉴定报告》载明千鹭湖国际度假酒店工程主体结构（不含地下一层）大部分施工质量满足设计及规范要求，只有个别框架梁的几何尺寸不满足设计及规范的要求，部分框架梁及现浇板裂缝宽度不满足规范要求，需要进行处理。同时《鉴定报告》指出，这些问题均不会影响结构安全，故文华建筑公司有权参照合同约定请求酒店管理公司支付相应的工程价款。 兴良信公司对工程造价作出《鉴定意见书》后，本院组织了当事人质证。文华建筑公司对《鉴定意见书》的真实性、合法性和关联性均不持异议。酒店管理公司认为该《鉴定意见书》认定的事实与客观事实不符，且鉴定结论依据不足，申请重新鉴定，具体理由如下：（一）要求兴良信公司提供工程量计量的广联达算量软件模型、工程总价款宏业计价GCF软件电子版本、合同外降水工程量计量计价明细。（二）文华建筑公司提供的资料中《竣工图》原件是否为建设单位、设计单位、监理单位、施工单位几方签字盖章的施工蓝图？（三）工程量的确定应该参考工程竣工图确定，竣工图应该建设单位和施工单位根据现场情况共同确定施工范围。（四）安全文明施工费中基本费应执行不在市区、县城、镇时的标准。现场评价费没有提供现场核定打分表的资料，酒店管理公司质疑计价取费的准确性。（五）鉴定结果高于施工方最初报送的电子版金额11488193.95元，本次鉴定意见没有把甲供材料从总价中扣除。（六）鉴定工程计价表疑问问题如下：1.挖土方（大开挖）项目，涉及金额257013.10元，此项为酒店管理公司施工；2.实心砖墙，，地下室保护墙项目涉及金额68133.70元；3.脚手架工程需要分别提供专项施工方案，但是施工方提供的资料中仅包括《外脚手架方案》；4.垂直运输机械，定额解释包括单位工程在合理工期内完成全部工程项目所需垂直运输机械。施工方施工内容并未完成全部工程项目，本次计价鉴定机构是否应该全额计费；文华建筑公司应当提供垂直运输机械进出场的相关手续以及合格证等；5.施工降水的鉴定造价为1209186.74元，远超出正常的施工降水工程造价，计入电费为569976度与实际用电严重不符合。本院认为，兴良信公司系本院依法委托的造价鉴定机构，具备相应的鉴定能力，鉴定资料均经过本院质证，且该《鉴定意见书》有二名注册造价工程师签名，酒店管理公司要求重新鉴定不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所规定的四种情形之一，故本院不予准许。关于酒店管理公司提出的异议，兴良信公司作为专业造价咨询机构，根据鉴定资料及施工现状能够独立作出工程造价结论，其没有义务向当事人提供计量模型及计价软件，酒店管理公司的第一项异议理由不成立，本院不予采信。关于《竣工图》的问题，本院于2018年11月9日组织文华建筑公司和酒店管理公司对鉴定资料进行质证，文华建筑公司提供的第5组证据为《单位工程开工报告》原件1份、《工程开工报审表》原件1份，《竣工图》原件1份4页，酒店管理公司以没有建设单位签章为由无法确认其真实性。本院认为，文华建筑公司提供的该组证据为原件，酒店管理公司虽然不认可其真实性，但没有提供足以反驳的相反证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，人民法院应当确认其证明力，故本院对酒店管理公司提出的第二、第三项异议理由不予采信。关于安全文明施工费，《鉴定意见书》载明的鉴定资料和本院质证的鉴定资料均无现场评价费评分表，但考虑到案涉工程为未完工程，一般对于现场评价费评分表要在工程完工时才能确定，不能因为没有现场评价费的评分表，应不计取该项费用。酒店管理公司没有证据证明本案存在不计取现场评价费的情形，鉴定机构根据施工情况确定的安全文明施工费金额并无不当，本院予以支持。关于酒店管理公司提出鉴定造价高于文华建筑公司报送电子版本中申报金额的问题，酒店管理公司无证据证明文华建筑公司先前报送的电子版金额为11488193.95元，故本院对该异议理由不予采信。对于是否在造价中扣除甲供材的问题，本院将在后面专门予以论述。对于酒店管理公司对鉴定工程计价表提出疑问问题，酒店管理公司主张挖土方（大开挖）项目由其施工，但没有提供相应的证据。从双方签订的《建设工程施工合同》上不能判断该部分工程是否属于文华建筑公司的承包范围，但从环宇劳务公司签订的《工程劳务承包协议书》来看，土方挖填及捡底不属于劳务公司的施工内容，但不能据此认定也不属于文华建筑公司的承包范围。在酒店管理公司没有证据证明该部分由其施工完成的情况下，本院对其要求扣除该部分造价257013.10元的理由不予采信。关于实心砖墙，，地下室保护墙项目酒店管理公司主张文华建筑公司未施工与兴良信公司现场查勘的结论不吻合，本院对其主张扣除68133.70元款项的理由不予采信。关于脚手架工程，文华建筑公司提供的鉴定资料中有《外脚手架专项施工方案》，鉴定机构按此方案计算相应费用并无不当。关于垂直运输机械费用，鉴定机构按照完成工程量套取定额计算费用，施工方未完成的施工项目不存在另行计费的问题。而且鉴定意见第七条第（二）项中针对酒店管理公司提出的异议，鉴定机构已经明确说明该费用未包括大型机械设备出场及安拆费用，故本院认定鉴定机构计取的费用应当是合理的。关于酒店管理公司提出施工降水的鉴定造价1209186.74元远超出正常的施工降水工程造价，计入电费为569976度与实际用电严重不符合的问题，酒店管理公司对此未提供相关的证据予以反驳，本院对该异议理由不予采信。 通过上述分析，本院认定文华建筑公司已经完成的工程造价为13291911.46元。 关于已付款（含应扣除的费用），庭审中，酒店管理公司主张根据《鉴定意见书》中分部分项工程量清单与计价表第10—24项的材料价，应扣除钢材和商砼费用为7880396.16元，根据四川省高级人民法院（2014）川民终字第444号民事判决书查明的事实，应扣除代付款项金额为4035900元。而文华建筑公司只认可扣除甲方提供的材料和商砼为400万元，代付款项为209.5万元。《建设工程施工合同》第二条第3款约定：“甲方提供钢材和商砼，按市场价进入2010清单进行结算并按现行文件执行，以每次进货单双方签字为准。每次付款比例扣除。”文华建筑公司以酒店管理公司没有提供双方签字的交接单为由，只同意扣除400万元款项。酒店管理公司则主张按照《鉴定意见书》上使用的钢筋和混凝土的金额作为扣减依据。本院认为，合同中明确约定了钢筋和混凝土由酒店管理公司提供，且文华建筑公司没有证据证明其实际使用的钢筋混凝土由其购买，酒店管理公司提供了购买钢材和付款的凭据，以此证明钢筋和混凝土由其购买的事实。酒店管理公司主张按照《鉴定意见书》确定的该部分材料价作为扣减的依据比较符合客观实际，本院予以采信。但是，根据兴良信公司向本院作出的《关于“千鹭湖酒店工程”的工程造价鉴定意见书补充说明》，酒店管理公司主张《鉴定意见书》中《分部分项工程量清单与计价表》“0105混凝土及钢筋混凝土工程”序号10—24号的合价7737695.61元不是甲供钢材和商砼的实际金额，该款项中包含了材料款以外的其他价款，也不是酒店管理公司主张的7880396.16元。本院组织对兴良信公司出具的《关于“千鹭湖酒店工程”的工程造价鉴定意见书补充说明》进行质证时，文华建筑公司和酒店管理公司均无异议，故本院对甲供材的金额为6430743.31元予以确认。 四川省高级人民法院（2014）成民终字第444号民事判决第5页“原审法院查明”事实部分载明：“另查明，在千鹭湖酒店项目工程中，酒店管理公司分八次直接向环宇劳务公司支付工程款合计2935000元，向文华建筑公司分三次支付工程款30万元。审理中，酒店管理公司还举证向文华建筑公司现场负责人曾兴成通过转款、支付现金、代付费用方式合计支付工程款800900元。”文华建筑公司在该案的上诉意见和二审陈述除不认可与酒店管理公司、环宇劳务公司存在合同关系外，还不认可收到了酒店管理公司支付的30万元和曾兴成代文华建筑公司收到酒店管理公司支付的800900元工程款。该判决书最终认定酒店管理公司将30万元款项支付到文华建筑公司账户上，文华建筑公司实际收到了酒店管理公司30万元款项的事实。还认定文华建筑公司收到环宇劳务公司50万元保证金，但没有认定酒店管理公司向文华建筑公司现场负责人曾兴成通过转款、支付现金、代付费用方式合计支付工程款800900元的事实。鉴于酒店管理公司在本案中未对付款情况举示相应的票据，本院根据生效判决所确认的事实，认定酒店管理公司向文华建筑公司直接支付的款项金额为3235000元，代付的款项金额为2935000元。扣除垫付的钢筋和混凝土款6430743.31元后，酒店管理公司还应向文华建筑公司支付的工程款为3626168.15元（13291911.46元-6430743.31元-2935000元-300000元）。 关于损失赔偿，文华建筑公司在本案中主张酒店管理公司赔偿两部分损失：一是赔偿拖欠工程款的资金损失11595006.5元，计算依据为按照欠款金额6356911.46元从2013年4月15日起按照月息2.4%计算至2019年8月13日。文华建筑公司提出该项损失主张的依据是四川省高级人民法院（2014）川民终字第444号民事判决，理由是该判决书判决文华建筑公司按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍承担工程款的资金占用利息，故要求酒店管理公司予以赔偿。本院认为，根据合同相对性原则，文华建筑公司未按合同约定向环宇劳务公司支付工程款所造成的损失应由其自行承担，除非有充分的证据证明该损失是由第三方酒店管理公司的原因所致。本案中，各方并没有约定文华建筑公司收到酒店管理公司工程款系其向环宇劳务公司支付款项的条件，也没有证据证明文华建筑公司向环宇劳务公司迟延付款系酒店管理公司的原因所致，加之文华建筑公司欠付环宇劳务公司的工程款金额与酒店管理公司欠付其工程款金额也不一致，而且四川省高级人民法院（2014）川民终字第444号民事判决在2015年2月15日就已经执行完毕，文华建筑公司主张损失的计算时间和计算标准均无证据证实，本院对其该项主张不予支持。文华建筑公司主张的第二项损失系其垫付环宇劳务公司的损失51万元，即由酒店管理公司自愿补偿环宇劳务公司的14万元、酒店管理公司自愿向环宇劳务公司支付的超期架管租赁费19万元和赔偿损失款20万元构成。本院认为，根据2013年5月16日《赔偿协议书》的内容可以看出，该20万元系文华建筑公司四川分公司自愿补偿环宇劳务公司，而非酒店管理公司向环宇劳务公司的补偿，其要求酒店管理公司承担该损失缺乏相应证据，本院不予支持。根据四川省高级人民法院（2014）川民终字第444号民事判决书查明的事实，酒店管理公司向环宇劳务公司支付的补偿损失费15万元和超期架管租赁费19万元均计入酒店管理公司向环宇劳务公司支付的2935000元中，文华建筑公司和酒店管理公司均对此无异议。虽然酒店管理公司与环宇劳务公司之间不具有直接的合同关系，但并不排除业主方直接向不具有合同关系的分包单位补偿的可能性。由于该判决书并未明确该部分费用是酒店管理公司直接补偿还是代文华建筑公司向环宇劳务公司进行补偿，在没有证据证明酒店管理公司代文华建筑公司对环宇劳务公司进行补偿的情况下，本院认定该34万元系酒店管理公司自愿向环宇劳务公司作出的补偿。由于该费用已计算在酒店管理公司代付环宇劳务公司的2935000元款项之中，故文华建筑公司要求酒店管理公司对该部分予以支付的理由成立，本院予以支持。 关于违约金，文华建筑公司主张的依据仍然是认为酒店管理公司存在逾期支付工程款的违约行为，即文华建筑公司以酒店管理公司存在逾期支付工程款违约既主张赔偿损失，又主张按照合同约定支付违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条和第一百一十四条的规定，不管是请求赔偿损失还是请求支付违约金，均是违约方对守约方损失的一种补偿，目的是填补违约行为给守约方造成的损失。基于此，守约方针对同一违约行为要么选择赔偿实际造成的损失，要么选择按照合同约定支付违约金。只有在约定的违约金不足以弥补实际损失的情况下，守约方才能请求对超过违约金部分的损失进行赔偿或者请求调高违约金。结合我国合同法中违约金“以补偿性为主，惩罚性为辅”的原则，本院认定文华建筑公司不能就同一违约行为不能同时主张赔偿损失和支付违约金。本院向文华建筑公司释明时，其表示优先选择赔偿损失，故本院对其要求支付违约金的诉讼请求不予支持。虽然文华建筑公司没有举证证明其实际损失，但酒店管理公司逾期付款行为肯定会造成其利息损失。由于双方没有约定利息标准，且原先约定的付款时间因合同解除而不能适用，本案工程未实际交付和结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题》第十七条、第十八条的规定，本院以文华建筑公司起诉的时间，即2017年1月25日作为应付工程款的时间，并按照中国人民银行同期贷款利率标准确定利息损失，并予以支持。鉴于中国人民银行从2019年8月20日起停止公布贷款基准利率，并授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，故利息从2019年8月20日后计算标准发生变化。 四、关于文华建筑公司主张的建设工程价款优先权，文华建筑公司是案涉工程的承包人，不因其将劳务部分包给环宇劳务公司而否定其承包人的身份，文华建筑公司有权依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定主张建设工程价款优先权。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”，而根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条关于“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：……（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，本案建设工程价款应付的时间应确定为文华建筑公司起诉之日，即2017年1月25日，文华建筑公司在2019年8月13日才在变更诉讼请求时主张优先受偿权，已经超出优先受偿权行使的法定期间6个月，故对于文华建筑公司的该项诉讼请求，本院不予支持。 五、虽然观狄美地公司是原郫县规划管理局确定的案涉千鹭湖度假酒店的业主，但其不是《建设工程施工合同》的一方当事人，根据合同相对性原则，文华建筑公司只能请求合同相对方承担合同责任，其要求观狄美地公司承担连带责任没有法定或者合同约定的依据，本院不予支持。盛世房产公司与酒店管理公司原法定代表人虽然均为王胜，但两个公司均系独立的主体，虽然《建设工程施工合同》第二条第（三）项中有“甲方以盛世房产公司拥有合法所有权位于平昌县城的商铺与本项目宗地产及全部在建工程作为反担保（见附件有关产权凭证），乙方对此拥有优先选择权和消除有关瑕疵请求权，甲方应予配合”的内容，但该合同尾部并没有盛世房产公司作为担保人盖章或签名，加盖的原法定代表人王胜的法人章也是加盖在“发包人”一栏，不能得出盛世房产公司作出了自愿为酒店管理公司担保的意思表示，故文华建筑公司请求盛世房产公司承担连带责任的诉讼请求亦不成立，本院不予支持。 另外，文华建筑公司就本案纠纷曾向本院提起诉讼，后又自愿申请撤回起诉。本院作出的（2015）成民初字第1701号民事裁定书裁定准许文华建筑公司撤回起诉，并确定由其承担该案受理费11400元与本案没有关联，且系不能归责于酒店管理公司的原因所致，其要求酒店管理公司承担该费用于法无据，本院不予支持。对于本案中文华建筑公司交纳的案件受理费和预先支付的鉴定费等诉讼费用，本院将根据《诉讼费用交纳办法》第三条的规定予以处理，其不属于当事人之间的民事权益争议。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下： 一、解除重庆市万州区文华建筑工程有限公司与成都天香茂园酒店管理有限公司于2012年7月18日签订的《建设工程施工合同》及补充协议； 二、成都天香茂园酒店管理有限公司于本判决生效之日起十五日内，向重庆市万州区文华建筑工程有限公司支付工程款3626168.15元及垫付费用340000元； 三、成都天香茂园酒店管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向重庆市万州区文华建筑工程有限公司赔偿利息损失，利息损失以3966168.15元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，从2017年1月25日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至全部付清之日止； 四、驳回重庆市万州区文华建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的时间履行给付金钱债务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费141800元，鉴定费485800元，合计627600元，由重庆市万州区文华建筑工程有限公司负担400000元，由成都天香茂园酒店管理有限公司负担227600元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  曾光勇 审判员  曹 洁 审判员  尹 英 二〇一九年十二月十二日 书记员  许琳琳