湖北省宜城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0684执异74号案外人：陈林静，女，生于1988年11月23日，汉族，户籍地址宜城市，申请执行人：高朝华，男，生于1965年3月27日，汉族，住宜城市，被执行人：陈果，男，生于1984年4月14日，汉族，户籍地址宜城市，在本院执行申请执行人高朝华与被执行人宜城市兴桥琉璃瓦厂、陈武、陈果民间借贷纠纷一案中，案外人陈林静对本院（2018）鄂0684执恢26号执行裁定书涉及以变卖价587520元抵偿给高朝华的单元房（即陈果所有的位于宜城市嘉豪小区第4栋3单元206号单元房，房屋预登记证为第00000251号）权属提出异议，认为属其所有，请求撤销执行裁定书以物抵债内容，并停止对案涉单元房的执行。本院（2019）鄂0684执异3号执行裁定书裁定驳回其异议请求后，襄阳市中级人民法院根据陈林静复议申请，作出（2019）鄂06执复93号执行裁定书，以本院“将陈林静在本案中法律地位认定为利害关系人，并赋予其申请复议的权利，显属事实认定不清，适用法律错误”为由，裁定撤销本院（2019）鄂0684执异3号执行裁定，发回本院重新审查。本院于2019年11月20日重新立案，依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人陈林静称，异议申请人与被申请人陈果于2009年12月21日结婚，于2014年11月17日离婚，在宜城市民政局签署《离婚协议书》约定“宜城市嘉豪小区第4栋3单元206号单元房归女方陈林静所有”。因不能归责于申请人的原因未能办理房产证件，申请人对此无过错，该房屋应属于申请人所有，不能认定属被申请人陈果所有，综上，为维护异议人合法权益，依照民事诉讼法第二百二十七条的规定，特向法院提出异议，请求撤销（2018）鄂0684执恢26号执行裁定书中以房抵债内容，停止对本案所涉的宜城市嘉豪小区第4栋3单元206号单元房的执行。申请执行人高朝华称，请求法院将宜城市嘉豪小区第4栋3单元206号单元房（房屋预登记证为第00000251号）以物抵债执行，腾退交付与我，并驳回陈林静的异议申请。本院查明，高朝华诉宜城市兴桥琉璃瓦厂、陈武、陈果民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月24日作出〔2015〕鄂宜城民一初字第00019-1号民事裁定书，裁定对被执行人陈果所有的位于宜城市嘉豪小区第4栋3单元206号单元房（房屋预登记证为第00000251号）进行诉讼保全查封。2015年4月7日，本院作出〔2015〕鄂宜城民一初字第00019号民事调解书，经本院调解，双方自愿达成还款协议，内容为“被告陈武欠原告高朝华借款850000元，定于2015年4月30日前偿还借款200000元；同年5月31日前偿还借款200000元；同年6月30日前偿还借款200000元；同年7月31日前偿还借款250000元。被告陈果对被告陈武上述借款本息承担连带清偿责任。若上述任何一笔借款逾期偿还，由被告宜城市兴桥琉璃瓦厂承担连带清偿责任。案件受理费减半收取7035元、财产保全费5000元，合计12035元，由三被告共同负担。”嗣后，被执行人宜城市兴桥琉璃瓦厂、陈武、陈果没有主动履行，高朝华于2015年5月4日申请本院强制执行。执行期间，因被执行人陈武、陈果对第三人廖明富享有到期债权425000元，经本院追加第三人廖明富执行、追加第三人廖明富执行担保人廖黎明、王美美执行，对廖黎明、王美美共同所有的坐落在宜××××新村房屋（房屋所权证号为宜城市宜房权证鄢城字第**）进行了查封、评估、拍卖。该房屋两次拍卖因无人报名参加竞买流拍，本院于2017年6月14日作出（2015）鄂宜城执字第00241-7号执行裁定书，裁定将廖黎明、王美美共同所有的坐落在宜××××新村房屋作价472000元抵偿给申请执行人高朝华，扣减廖黎明、王美美欠该房在湖北宜城农村商业银行按揭款175704.53元，实际抵偿欠款296295.47元。2017年7月25日终结执行。2018年1月12日，本院根据高朝华申请立案恢复执行。1月17日，本院作出（2018）鄂0684执恢26号执行裁定书，裁定对被执行人陈果所有的位于宜城市嘉豪小区第4栋3单元206号单元房进行评估、拍卖。2018年5月20日本院依法裁定进入评估、拍卖程序。2018年5月20日，江苏天圣房地产土地造价咨询评估有限责任公司对该单元房进行评估，该房地产评估价值为918000元。2018年6月9日，申请执行人高朝华申请进行网络拍卖。2018年6月11日经本案合议庭合议，在评估价918000元的基础上，降价20%，即734400元作为起拍价，于2018年7月12日在人民法院司法拍卖网络平台上进行第一次公开拍卖，因无人报名参加竞买于2018年7月13日流拍；2018年7月31日经本案合议庭再次合议，在第一次拍卖流拍价的基础上再降价20%，即587520元作为第二次拍卖价于2018年8月16日再次在人民法院司法拍卖网络平台上进行拍卖，又因无人报名参加竞买而流拍。2018年9月8日在人民法院司法拍卖网络平台上进行变卖，又因无人报名而未成交。2018年11月20日，申请执行人高朝华向本院申请，同意接受被执行人陈果所有的位于宜城市嘉豪小区第4栋3单元206号单元房以物抵债。2018年11月20日，本院作出（2018）鄂0684执恢26号执行裁定书，裁定：“一、将被执行人陈果所有的位于宜城市嘉豪小区第4栋3单元206号单元房（房屋预登记证为第00000251号）以变卖价587520元抵偿给申请执行人高朝华。扣减宜城嘉豪伟业房地产开发有限公司（以下简称“嘉豪伟业公司”）垫付被执行人陈果的按揭款35期，合计60797.45元，实际抵付欠款526722.55元。该房产使用权自裁定书送达申请执行人高朝华时起转移。二、被执行人宜城市兴桥琉璃瓦厂、陈武、陈果以物抵债后尚欠申请执行人高朝华借款217546.74元，由被执行人宜城市兴桥琉璃瓦厂、陈武、陈果继续偿还。嘉豪伟业公司垫付被执行人陈果的按揭款35期，合计60797.45元，由申请执行人高朝华偿还。”另查明，2008年5月19日，陈果与嘉豪伟业公司签订了《房屋买卖合同》，合同约定嘉豪伟业公司将其开发的宜城市嘉豪小区第4栋3单元206号单元房作价232565元出售给陈果，由陈果于合同签订之日交纳首付款72565元，余款160000元办理银行按揭贷款。2008年5月26日，中国农业银行宜城市支行（贷款人）、陈果（抵押借款人）、嘉豪伟业公司（保证人）签订了《个人购房担保借款合同》，由中国农业银行宜城市支行向陈果发放贷款160000元，还款期限为10年。2008年6月6日，宜城市房产管理局为抵押权人中国农业银行宜城市支行、抵押人陈果办理了宜房预抵鄢城字第××号《宜城市预购商品房抵押登记证明》，抵押约定期限自2008年5月26日至2018年5月25日。2008年6月17日，宜城市房产管理局为陈果购买的单元房办理了商品房预销售登记备案。陈果自2015年8月15日开始没有偿还房贷，嘉豪伟业公司根据三方签订《个人购房担保借款合同》，作为保证人代陈果向中国农业银行宜城市支行偿还35期（月）房贷本息60797.45元，直至2018年6月28日还清日止。再查明，陈林静与陈果于2009年12月21日在宜城市鄢城办事处登记结婚，于2014年11月17日在宜城市民政局登记离婚。双方离婚协议约定：“男方婚前位于宜城市××小区××单元××单元房、××南漳县九集镇的兴桥琉璃瓦厂和婚后一辆小车7E333均归女方所有；女儿现年四岁半，由女方抚养，监护权归女方，男方不承担女儿的抚养费用（包括生活费、教育费、医疗费等）男方对女儿有探视权；婚姻存续期间债权归女方清收、债务归男方偿还。”协议离婚后，陈林静一直居住在涉案房屋。上述事实，有案外人陈林静提交的离婚证、离婚协议、（2018）鄂0684执恢26号执行裁定书；本院调取的〔2015〕鄂宜城民一初字第00019-1号民事裁定书、〔2015〕鄂宜城民一初字第00019号民事调解书、（2015）鄂宜城执字第00241-7号执行裁定书、陈果签订的《房屋买卖合同》及《个人购房担保借款合同》、《宜城市预购商品房抵押登记证明》、嘉豪伟业公司出具的《垫付陈果房贷明细》等证据证明，本院依法予以确认。本院认为，陈林静基于离婚协议对本院（2018）鄂0684执恢26号执行裁定涉及以房抵债内容提出异议，认为陈果抵债房屋属其所有，是陈静对执行标的主张所有权而提出的异议，其主张的是实体权利，而非对执行程序不服提出的异议。故陈静在本案中的法律地位应认定为案外人，其异议属案外人执行异议。执行案涉债务属于陈果个人担保债务，应由其偿还或用其个人所有的财产进行清偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十条第一款规定：“夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款，婚后用夫妻共同财产还贷，不动产登记于首付款支付方名下的，离婚时该不动产由双方协商处理。”陈林静、陈果在宜城市民政局协议离婚约定案涉房产归陈林静所有，属于陈果对夫妻共同财产分割的自由处分，该房产明显不属于陈果个人财产。本院（2018）鄂0684执恢26号执行裁定书直接将案涉房产以变卖价裁定抵偿给高朝华，损害了案外人陈林静的合法权益。故案外人陈林静执行异议的理由成立，可阻确本院（2018）鄂0684执恢26号执行裁定关于以房抵债的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）鄂0684执恢26号执行裁定书关于“一、将被执行人陈果所有的位于宜城市嘉豪小区第4栋3单元206号单元房（房屋预登记证为第00000251号）以变卖价587520元抵偿给申请执行人高朝华。扣减宜城嘉豪伟业房地产开发有限公司垫付被执行人陈果的按揭款35期，合计60797.45元，实际抵付欠款526722.55元。该房产使用权自裁定书送达申请执行人高朝华时起转移。二、被执行人宜城市兴桥琉璃瓦厂、陈武、陈果以物抵债后尚欠申请执行人高朝华借款217546.74元，由被执行人宜城市兴桥琉璃瓦厂、陈武、陈果继续偿还。嘉豪伟业公司垫付被执行人陈果的按揭款35期，合计60797.45元，由申请执行人高朝华偿还。”的内容。二、中止对案涉宜城市嘉豪小区第4栋3单元206号单元房的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  李 涛审 判 员  陈明军人民陪审员  郭 健二〇一九年十二月三十一日书 记 员  申 瑞