内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民 事 判 决 书（2019）内0783民初3671号原告：陈文，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告：董玉梅，女，住内蒙古自治区扎兰屯市。原告陈文与被告董玉梅租赁合同纠纷一案,本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈文，被告董玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈文向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告返还原告因其无法履行租赁合同的租金12000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告认识多年，2018年，原告和被告协商，租赁被告位于柴河林业局韭菜沟林场的草场放羊，按柴河林业局的规定，原告可以放牧300只羊。双方协议原告的租赁期限从2019年5月1日起至2019年11月末，租金是年12000元，被告负责与柴河林业局相关部门进行沟通。由于被告没能进行有效沟通，柴河林业局对被告的牧场作出不准放牧的决定，致使原告无法将牛羊赶到被告的牧场进行放牧，只好处理部分牛羊。综上所述，因被告怠于履行自己的责任，致使双方的口头协议无法履行，为维护原告的合法权益，故诉至法院。董玉梅辩称，答辩人不同意返还租赁费12000元。双方协商的租赁期间是2018年10月15日至2018年12月31日，而不是原告所述的2019年5月1日至2019年11月末，整个牧场的租赁费每年6万元。当事人围绕诉讼请求提交了如下证据，本院组织双方当事人进行了质证：一、陈文依法提交了如下证据：1、扎兰屯市农村信用合作社转款凭条，证明2018年11月28日，原告将租赁费转给被告。董玉梅质证对其真实性没有异议。本院认证认为，该证据为原件，且董玉梅对真实性无异议，本院予以确认。2、2019年7月25日原告与董玉梅的手机通话录音及录音文字整理，证明原告向被告要钱，被告没说不欠钱，所以应当认为被告承认欠原告钱，所以应返还原告租赁费。董玉梅质证对录音的真实性没有异议，对其证明的问题有异议，被告不欠原告钱，原告租赁之后没去放那是其自己的原因。而且原告承认放过牛羊。3、2019年4月28日原告与刘凤霞（即董玉梅的合伙人）的手机通话录音及录音文字整理，证明原告打算进草场放牧，林业局不让进了，所以让刘凤霞去问一下林场。董玉梅质证对真实性没有异议，但对证明问题有异议。2019年5月之后，如果原告要放牧，需要再交租赁费，这12000元的租赁费是2018年10月15日至2018年12月31日期间的。因为林业局对草场和牛羊数量有相关规定。原告交了这个租赁费，才能保住自己的牛羊的数量。4、2019年5月9日原告与刘凤霞的手机通话录音及录音文字整理，证明2019年5月1日之后原告想进草场放羊放不了，要求刘凤霞退钱。董玉梅质证对真实性没有异议，但是不能证明是2019年的租赁费。本院对上述2、3、4组证据的真实性予以采信，但因录音中的内容并不明确、具体，不能清晰准确地反映待证事实，故对原告的证明目的不予支持。5、证人赵海柱的证言，证明证人也是租赁被告草场的，证人是放牧600只羊，一年的租赁费是24000元。2018年11月15日回家，2019年3月份春天又来放牧，但2019年5月1日草场不让放牧了。2018年11月15日证人离开之后是陈文接着租的草场。证人担心陈文已经放羊了，自己去放是不是不好，刘凤霞说没事，到时候给陈文返钱，但是具体返多少不知道。陈文对证人证言无异议，董玉梅对证人陈述的刘凤霞承诺给陈文返钱有异议，其他无异议。本院认证认为，证人的大部分证言均客观真实，本院予以采信，对于刘凤霞是否承诺给陈文返钱，因被告不认可，且无其他证据佐证，本院将结合案件事实和其他证据予以认定。董玉梅依法提交了如下证据：1.柴林发﹝2018﹞144号《关于落实禁牧退牧工作的通知》，证明柴河林业局允许在草场养150只羊或30头牛，原告租赁草场的目的只是为了保住自己的牛或羊的数量，而不是真的为了放牧。陈文质证对文件的真实性没有异议，对证明的目的有异议。原告交的租赁费是2018年11月末到2019年11月末，放牧时间主要是5月1日到10月1日，主要目的确实是为了保住羊的数量，但2019年5月前就被迫卖了，没保住。本院认证认为，原、被告均对该文件的真实性无异议，本院予以确认。2、陈文第一次起诉时的庭审笔录，证明开庭时原告承认在被告的草场放羊了。陈文质证对真实性没有异议。但是我不是在被告草场实际放牧，草场里有别人种的玉米地，收割之后原告花3000元买的玉米秸秆茬子，当时牛羊是去啃茬子。本院对该证据的真实性予以采信，对双方当事人的意见结合案件事实和其他证据一并认定。3、证人刘凤霞的证言，证明陈文转账给董玉梅的12000元，是2018年10月15日至2019年12月31日期间的草场租赁费。陈文与董玉梅并没有讲价、还价，关于租赁草场的时间、租赁费等细节都是证人与陈文口头约定的，董玉梅只负责收钱。租赁费12000元，证人与被告各分得6000元。2019年3月到2019年10月，证人把草场租赁给赵海柱，租赁费是24000元，租赁费是按羊头算的，当时赵海柱说要放大羊300只，小羊300只。董玉梅对证人证言无异议。陈文对证人所述的12000元是两个半月的租赁费不认可。本院认证认为，证人刘凤霞与董玉梅是合伙关系，故对其证明的租赁期间尚需结合其他证据予以认定，对于其他证言，予以采信。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：董玉梅与案外人张某共同承包了柴河林业局韭菜沟林场的一处草场，并签订了合同，每年交纳费用2000元左右。该草场主要由张某的妻子刘凤霞经营管理，董玉梅负责收取租赁费。2018年下半年，陈文与刘凤霞协商租赁其草场，主要目的是保有其牛羊数量。对于租赁的具体事宜，双方均为口头协商。2018年11月28日，陈文通过信用社转账给董玉梅草场租赁费12000元。2018年9月21日，柴河林业局下发《关于落实禁牧退牧工作的通知》，通知内容包括：“保留的养殖户，各林场要建立详细档案，养殖规模2018年10月31日后每户不超过150只羊（或30头牛或30匹马），只能三选其一。由各林场、两个管理局安排一名领导专项负责，自2018年9月26日起，每日向林业局打击毁林毁草专项行动小组办公室报告应退出养殖户退出情况。”对该文件内容，原、被告双方均知晓。陈文租赁董玉梅的草场的主要目的亦是基于该文件对牛羊数量的限制，想要保有其可养殖的牛羊数量。陈文自家承包的草场与董玉梅的草场相邻。董玉梅承包的草场在2018年租赁给案外人王某，年租金6万元，到期日为2018年10月15日。2017年至2018年，王某将该草场部分转租给赵海柱，租赁费按羊头计算，每只羊40元，赵海柱当年放牧1600只羊。2019年3月，赵海柱与刘凤霞约定由赵海柱租用该草场，计划放牧600只羊，每只40元，年租赁费24000元，租赁期限至2020年3月。双方同时约定，如林场不允许放牧，则刘凤霞不收取租赁费用。2019年5月1日，林场禁牧，双方未能履行合同，赵海柱将羊赶走，刘凤霞未收取费用。本院认为，本案系租赁合同纠纷，对于董玉梅将其承包的草场租赁给陈文使用并收取了12000元租赁费的事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。本案中，双方当事人未签订书面合同，且对于该合同是否实际履行以及具体履行期限存在较大分歧。陈文主张租赁期限为2018年11月末至2019年11月末；而董玉梅辩称租赁期限为2018年10月15日至2018年12月31日。对于租赁的起始时间，根据柴河林业局柴林发﹝2018﹞144号《关于落实禁牧退牧工作的通知》的要求，“养殖规模2018年10月31日后每户不超过150只羊（或30头牛或30匹马），只能三选其一”，因陈文自认其租赁草场的主要目的是保有其可养殖牛羊的数量，故租赁时间不应晚于2018年10月31日，且其交付租赁费的日期为2018年11月28日，根据常理，应是在双方商谈好租赁事宜之后交纳租赁费，故本院采信董玉梅的说法，确认双方租赁期限始于2018年10月15日。对于租赁的终止时间，结合当事人的陈述以及两位证人的证言，董玉梅承包的草场在2018年租赁费为每年60000元，但该草场可放羊数量约3000只，当年案外人王某转租给赵海柱时，收取的租赁费是64000元（1600只羊，每只羊40元），其自己亦同时在该草场放牧，并且，2019年3月，赵海柱在该草场放牧时，与刘凤霞洽谈的租赁费是每年24000元（600只羊，每只40元），而本案中陈文租赁草场放牧300只羊，交纳租赁费为12000元，结合上述事实，双方协商的租赁期限应为一年，而非两个半月。此外，原、被告双方协商租赁事宜之时，柴河林业局的通知已经下发，双方均已知晓林场关于禁牧退牧的要求，对比赵海柱2019年租赁费没有上涨的客观事实，亦不应存在陈文为了保有牛羊数量而高价租赁草场的可能，故本院认定租赁期限的终止期限应为2019年10月15日。对于合同的履行问题，2019年5月1日，原、被告双方因林业局的相关文件未能履行完毕合同义务，并非由于当事人自身原因导致违约，基于公平原则，本院酌定由董玉梅返还陈文未履行部分的草场租赁费5000元。对于陈文实际租赁两个半月的主张，因未提供证据，不予支持；对于证人刘凤霞所称其与董玉梅合伙，应共同承担责任的意见，因陈文明确表示仅要求董玉梅承担责任，刘凤霞和董玉梅可自行确定双方的权利义务关系。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十八条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（二）项、第一百一十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告董玉梅于本判决生效之日起十日内返还原告陈文租赁费5000元；二、驳回原告陈文对的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告陈文负担30元，被告董玉梅负担20元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 孙 丽 丽二〇一九年十二月二十五日书记员 白萨日娜附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国民法总则》第六条：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第一百七十八条：二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定。二、《中华人民共和国民法通则》第三十五条：合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。三、《中华人民共和国合同法》第六十一条：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百一十七条：因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。