宁夏回族自治区银川市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）宁01行初85号 原告宁夏天神宝枸杞制品有限公司，住所地宁夏回族自治区青铜峡市。 法定代表人任华。 委托代理人任金荣。 被告贺兰县人民政府，住所地宁夏回族自治区贺兰县。 法定代表人赵波。 委托代理人孙尚云，宁夏方和圆律师事务所律师。 委托代理人暴成，宁夏方和圆律师事务所律师。 被告贺兰县国土资源局，住所地宁夏回族自治区贺兰县。 法定代表人常雪峰。 行政机关出庭人员郭君。 委托代理人耿靖婷，宁夏诚托律师事务所律师。 被告银川德胜工业园区管理委员会，住所地宁夏回族自治区银川市。 法定代表人王恩清。 行政机关出庭人员史学功。 委托代理人黄立娥，宁夏清之清律师事务所律师。 第三人李建文，男，汉族，住宁夏回族自治区银川市。 委托代理人徐利锋，宁夏观德律师事务所律师。 第三人宁夏万远星星食品有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。 法定代表人沈淑梅。 委托代理人卢红兵。 第三人宁夏万远工程机械有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。 法定代表人沈淑梅。 委托代理人卢红兵。 原告宁夏天神宝枸杞制品有限公司（以下简称天神宝公司）因与被告贺兰县人民政府（以下简称贺兰县政府）、贺兰县国土资源局（以下简称贺兰县国土局）、银川德胜工业园区管理委员会（以下简称德胜管委会）及第三人李建文、宁夏万远星星食品有限公司（以下简称万远星星公司）、宁夏万远工程机械有限公司（以下简称万远工程机械公司）土地行政管理一案，原告天神宝公司于2015年6月10日向本院提起行政诉讼，本院于2015年11月5日作出（2015）银行初字第27号行政判决，判决驳回原告天神宝公司的诉讼请求。原告天神宝公司不服，向宁夏回族自治区高级人民法院提起上诉，宁夏回族自治区高级人民法院于2016年6月21日作出（2016）宁行终10号行政裁定，发回本院重审。本院于2016年7月20日立案受理后，于2017年2月15日作出（2016）宁01行初144号行政判决，判决驳回原告天神宝公司的诉讼请求。原告天神宝公司不服，向宁夏回族自治区高级人民法院提起上诉，宁夏回族自治区高级人民法院于2017年7月2日作出（2016）宁行终122号行政裁定，发回本院重审。本院于2017年7月18日立案受理后，于2018年3月16日作出（2017）宁01行初126号行政判决。被告贺兰县政府、贺兰县国土局不服，向宁夏回族自治区高级人民法院提起上诉。宁夏回族自治区高级人民法院于2018年12月3日作出（2018）宁行终249号行政裁定，再次将本案发回本院重审。本院于2019年1月14日受理后，依法另行组成合议庭，于2019年2月15日公开开庭审理了本案。原告天神宝公司法定代表人任华及其委托代理人任金荣，被告贺兰县政府的委托代理人孙尚云、暴成，被告贺兰县国土局副局长郭君及其委托代理人耿婧婷，被告德胜管委会法工委主任史学功及其委托代理人黄立娥，第三人李建文及其委托代理人徐利锋，第三人万远星星公司、万远工程机械公司的委托代理人卢红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天神宝公司诉称，2006年11月14日，原告与被告德胜管委会签订了《银川德胜工业园区进企业工业项目建设投资合同书》，该合同约定了合同期限，占地面积和土地价格，双方的权利及义务和违约责任。原告于2007年交付了土地款，办理了立项、规划、审批等手续并取得了【贺国用×××号】土地使用证并开工进行建设。2008年，被告贺兰县国土局在未征得原告同意的情况下，将原告正在建设的土地挂牌出售，使原告停建。给原告造成了一定的建设施工损失。经德胜工业园区请示贺兰县政府，贺兰基本建设预算中心评审值为979405元进行赔付。2014年6月6日，德胜工业园区给贺兰县土地领导小组发出【银德管发×××号文件】（关于解决宁夏天神宝枸杞制品有限公司土地问题的请示），该文件表述：“2006年经县委、政府同意，德胜工业园区引进宁夏天神宝枸杞制品有限公司，占地20亩，位于丰庆西路以南大牛渠以北，投资建设清真枸杞粉加工项目。2007年3月，该公司办理了立项、规划、审批等前期建设手续，并取得该宗土地的土地证,同时开工建设，进行基础开挖基地基砂石回填等工程。2008年，县国土局将宁夏天神宝枸杞制品有限公司的项目用地挂牌出售，经县委、领导同意，重新规划20亩土地用于安置宁夏天神宝枸杞制品有限公司，2013年7月在德胜工业园区规划的清真食品给该公司重新规划了20亩土地，但因土地手续一直不能办理，致使该公司至今不能开工建设，给企业带来巨大的损失，为加快企业建设进程，尽快使企业投产达效，请县土地领导小组予以解决宁夏天神宝枸杞制品有限公司的土地问题。”该文件证实被告应给原告置换的土地至今未给原告交付。故原告诉至法院，请求依法判令：1.确认三被告将原告20亩土地即德胜园区丰庆西路以南、大牛渠以北土地证【贺国用×××号】依挂牌出售行为违法。2.三被告在德胜工业园区清真食品园返还重新安置原告的20亩工业用地并办理土地使用权证。 被告贺兰县政府辩称，原告并非本案中涉案土地的权利人，无权要求确认贺兰县政府转让20亩土地违法，为其安置20亩土地并为其办理土地使用权证书。一、原告不是涉案亩土地的土地出让金的付款人。根据证据显示，涉案土地的38万元出让金是由案外人苏雪梅一次性支付给德胜管委会的，缴款通知单上也注明缴费义务人是苏雪梅，而不是原告。二、涉案土地未经过法定的出让手续。按照规定，国有土地出让必须经过招拍挂的程序，按照公开公正公平的原则公开竞价有偿出让，但涉案土地并未经过该法定程序，原告假使真的取得了该土地的土地使用权，其权利的取得也不合法。三、贺兰县国土局从未为原告办理过涉案土地的土地使用权证。物权法第九条规定，不动产物权的设立变更消灭和转让，经依法登记发生法律效力。被颁发国有土地使用权证是确认原告享有涉案土地使用权的行政确权依据，如未被颁发，则不享有涉案土地使用权及对应的其他权益。本案上次一审中，原告出示一份土地使用权证复印件，我方根据之前的诉讼资料认为该复印件是真实的。但庭后经多方查证,发现该土地证的原件并不存在,无论是原告还是第三人李建文,都没有该土地证的原件,贺兰县国土局也不认可该复印件的真实性，并且原告所持土地证的复印件右侧也没有附宗地图，故该复印件的真实性存疑。四、德胜管委会168万元土地补偿款的支付对象是苏雪梅且土地补偿款的收据由第三人李建文出具系因涉案土地并未经过法定的招拍挂程序出让给原告、原告也未支付土地出让金,贺兰县国土局并未正式向原告颁发国有土地使用权证书,因此,原告自始未取得涉案土地使用权。基于此,原告不是土地权利人,土地补偿款只能退还给实际出资人而不是原告。请求本院驳回原告的诉讼请求。 被告贺兰县国土局辩称，与贺兰县政府答辩意见一致。补充以下意见：一、原告天神宝公司对已出让的20亩土地不享有合法使用权。2006年原告到贺兰县德胜工业园区拟投资建厂，选址在丰庆西路以南大牛渠以北。但是，原告从未与被告贺兰县国土局就其选定的厂址用地签订《国有土地使用权出让合同》，也未向被告缴纳土地出让金，并未取得合法有效的国有土地使用权证。因此，就涉案土地原告虽然进行了投资建设，但是属于违法用地，其不具有合法的土地使用权，故无权就该土地的出让事宜主张权利。二、原告诉请确认被告土地转让行为违法没有事实及法律依据，依法应予以驳回。如前所述，原告并非是已出让土地的合法使用权人，而被告贺兰县国土局系通过合法的招拍挂程序，对该20亩土地进行的合法转让，招拍挂程序合法，并无违法违规行为，原告所诉事实并不存在。原告也并非是该宗土地的合法使用权人，被告贺兰县国土局的出让行为，并未侵害原告的合法权益，故原告也无权就该土地的出让行为主张权利。三、原告诉请由被告另行为其安置20亩工业用地，并为其办理土地使用权证书是不符合客观事实的，应当依法驳回其诉讼请求。如前所述，2014年原告与德胜管委会签订了项目投资协议，对项目四至重新作出了规划，并就土地出让及办理相关手续的事宜作出了明确的约定，贺兰县政府也已经在德胜工业园区清真食品园二期重新规划为原告安置了25亩土地，其中包括2006年双方签订的项目建设投资合同书所安置的19.8亩土地，上述事实有贺兰县政府提供的证据项目投资协议和承诺书予以证实。因此，原告诉请由被告另行为其安置20亩工业用地，并为其办理土地使用权证书是不符合客观事实的，应当依法驳回其诉讼请求。四、原告此时提起诉讼应超出诉讼时效，依法也应当驳回其诉讼请求。根据行政诉讼法及司法解释的规定，相关权利人“应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”。即假如本案原告认为自己是利害关系人，那么即使提起诉讼也应当是在被告将土地挂牌出售之日起六个月内向法院提起诉讼，但是原告在已过了七年后才提前诉讼，已经超过了诉讼时效。依法也应当驳回其诉讼请求。 被告德胜管委会辩称，一、德胜管委会不是本案适格主体，管委会不是土地管理部门，虽与原告签订了项目投资合作书，但土地出让、安置、办证均不是管委会职责，因此管委会不适格。二、原告不是涉案土地权利人，无权要求为其安置土地并办理土地使用证，涉案土地作为国有出让土地取得权利必须按照招拍挂程序且向土地管理部门缴纳土地出让金，2006年只有案外人苏雪梅缴纳了38万元的土地出让金，缴费通知单载明缴费义务人为苏雪梅而非原告，原告在未按照项目建设投资协议缴纳土地出让金并办理相关手续情况下，对涉案土地不享有任何权利。因此原告的诉讼请求依法不能成立，应予以驳回。三、原告起诉已超过法定起诉期限。综上，原告诉讼请求无事实和法律依据，应予以驳回。 第三人李建文述称，一、原告不具备案涉土地使用权的相关权益，案涉土地使用权是2006年案外人苏雪梅出资购置，苏雪梅和天神宝公司系业务合作关系，苏雪梅购置该土地后从未就将案涉土地归置到原告财产中，因为项目建设需要故相关手续是以合作方原告名义进行，但原告没有任何对案涉土地的出资。现案涉土地的赔偿应由苏雪梅作为权利人主张，而非由原告主张。在以前庭审中原告未提供任何证据证实案涉土地使用权是原告财产，由其出资取得。二、任华和任金荣无权代表原告提起诉讼。天神宝公司原股东为杨广英和李建文，后在杨广英不知情情况下李建文将其持有的股权进行转让，任华和任金荣对杨广英持有的公司股份进行变更和转让，为此杨广英于2018年10月向贺兰县人民法院提起诉讼要求确认任华和任金荣无股东资格，确认股权转让协议无效。贺兰县人民法院受理后，因管辖权作出（2018）宁0122民初6937号民事裁定书移送青铜峡市人民法院审理，我方认为因任金荣不具备天神宝股东资格，故其将股份转让给任华的行为无效，任华未经股东会决议担任天神宝公司法定代表人无效，二人均不是公司的合法股东和法定代表人，无权代表天神宝公司以公司名义提起诉讼主张权利。我方认为杨广英起诉任金荣、任华股东资格纠纷一案的处理结果和本案审理结果具有利害关系，本案应以任金荣和任华是否具备公司法定代表人和股东资格为依据作出判决。该股东资格纠纷案件审理直接影响到本案原告资格是否适格，请求法院依法中止本案审理，待股东资格纠纷作出审理后再进行审理。现当庭提交中止审理申请书。三、案涉土地使用权利归属苏雪梅所有，土地使用权不属于天神宝公司财产，天神宝公司无权对案涉土地相关权益进行主张。案涉土地赔偿应当赔偿给苏雪梅，苏雪梅委托李建文代收政府赔偿款项，故本案中案涉土地使用权的纠纷已于解决，不存在主张赔偿和另行安置土地问题。综上，请求法院中止审理，再依据股东资格纠纷审理结果驳回原告诉讼请求。 第三人万远星星公司、万远工程机械公司述称，原被告之间诉讼及案涉土地与万远星星公司、万远工程机械公司无关。 原告天神宝公司为证明其主张，向本院提交以下证据： 证据一、《银川德胜工业园区进区企业工业项目投资合同书》复印件一份，证明2006年11月13日原告与德胜管委会签订投资合同一份。 证据二、贺国用×××号土地使用权证复印件一份，证明原告于2007年3月原告以出让形式取得德胜园区丰庆路以南大牛渠以北的13200平方米的工业用地，土地明确了四至并办理了国有土地使用权证。 证据三、银德管发×××号《关于天神宝枸杞全粉有限公司借款申请》复印件一份、贺财审发×××号文件《关于天神宝枸杞全粉有限公司原地基建设投资费用索赔审核结果的通知》复印件一份、贺兰财政局索赔审核报告复印件一份、《天神宝枸杞全粉有限公司原地基建设投资费用索赔汇总表》复印件一份、贺兰财政局审核基建索赔汇总表复印件一份，证明2008年贺兰县国土局将原告正在建设的土地挂牌出售，给原告造成一定损失。 证据四、银德管发×××号文件《关于解决宁夏天神宝枸杞制品有限公司土地问题的请示》复印件一份，证明2009年经县委同意，德胜园区引进原告公司占地20亩。2007年3月原告取得了德胜园区20亩土地并办理了国有土地使用权作。2008年贺兰县国土资源局将原告的该土地挂牌出售，后经县委政府同意重新规划20亩土地。2013年7月在德胜园区规划的清真食品园区二期中给原告重新规划20亩土地，但因被告原因一直未交付土地。 证据五、青铜峡市市场监管局调取《宁夏天神宝枸杞制品有限公司企业档案资料》一套包含：国有土地使用权人、土地估价报告、会计事务所验资报告一份、宁夏天神宝枸杞制品有限公司法定代表人监事任免文件公司章程修正股东会决议一套，证明国有土地使用权人是天神宝公司，不是原法定代表人个人的事实；土地2009年估价2019660元注入公司资本的事实；原告公司股东、法定代表人、股权已变更且告知了被告的事实。 贺兰县政府质证认为，1.对证据一的真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可，这只是招商引资合同，对原告是否取得案涉土地使用权没有任何证明作用。2.对证据二的真实性不认可，原告始终未提供该权利证书的原件，贺兰县政府经向国土部门查询就原告主张未查询到任何档案资料及向原告发放土地使用权利证书的记录。3.对证据三中银德管发×××号文件、贺财审发×××号文件来源的真实性、关联性认可，对内容的部分合法性和证明目的不认可，因为该两份文件需基于原告取得土地使用权才能出具，而原告事实上并未取得土地使用权，所以该内容基于前提不存在和认识错误而存在效力问题。认可该两份文件针对的涉案土地上的建造工作所投入的资本进行补偿问题并决定给予补偿979405元，但对取得涉案土地使用权的表述不予认可。对贺兰财政局索赔审核报告的真实性不认可，没有任何单位签署。《天神宝枸杞全粉有限公司原地基建设投资费用索赔汇总表》原告单方出具，内容涉及范围为地上投资花费，已有政府财政予以补偿979405元，不能证明原告对涉案土地本身取得了合法使用权，故本组证据整体上不能证明原告对涉案土地取得过合法使用权。4.对证据四来源的真实性、关联性认可，对部分内容的合法性和证明目的不认可，文件中陈述的原告已取得涉案土地使用权并取得前期手续与事实不符，园区管委会并无法定职权对国有出让土地权属进行证明。5.对证据五的三性认可，对证明目的不认可，该组证据工商机关的档案资料不能取代国土部门的法定职权。不能代替土地使用权证书或不动产登记簿证明国有土地使用权的权利归属。故本组证据不能证明其证明目的。 贺兰县国土局质证认为，1.对证据一，由于协议签订主体不涉及贺兰县国土局，对其三性及证明目的不发表其他质证意见，对其涉及的土地问题，应当以与贺兰县国土局签订的正式出让合同为依据，其他部门无权处置。2.对证据二的三性、证明目的均不认可，该证只有复印件，且贺兰县国土局没有收取任何土地出让金的记录和其他对应资料。3.对证据三文件的真实性无异议，其内容将仅是地上附着物的价值评审，且结合后期了解情况该赔偿已赔偿到位，与本案土地问题无关联。4.对证据四该文件的真实性认可，仅是管委会提出的请示，不是批复，对关联性、证明目的不认可。5.对证据五与贺兰县政府质证意见一致。 德胜管委会质证认为，1.对证据一真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，该合同只是意向性投资协议，与本案没有关联性，且该协议天神宝公司未实际履行，协议约定2006年11月18日前先交198万元的土地款，而天神宝公司自始未缴纳分文地款，因此该协议不但与本案无关，也未实际履行，原告证明目的不能成立。2.对证据二的三性及证明目的均不认可，经管委会与国土部门核实，该土地在国土档案中无踪迹可查，也没有缴纳土地出让金及签订出让合同等记录，故原告自始并未取得涉案土地使用权，其证明目的不能成立。3.对证据三中管委会×号文件、财政局×号文件的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，该文件只针对地上建设投入作出的申请，且针对地上投入原告已拿到979405元赔偿款，不能确定原告就是涉案土地的合法权利人。对贺兰财政局索赔审核报告的三性及证明目的均不认可，该报告没有财政局签章，且涉及的仅是建设投入，与本案土地权属无关，更不能确认原告就是土地权利人。对《关于天神宝枸杞全粉有限公司原地基建设投资费用索赔审核结果的通知》、《天神宝枸杞全粉有限公司原地基建设投资费用索赔汇总表》、贺兰财政局审核基建索赔汇总表的三性及证明目的均不认可，均是原告自行制作，且所涉及只是建设投入，其建设了不能说明其对土地就享有合法权利。4.对证据四的真实性无异议，但该文件仅是向国土部门的请示，土地手续不能办理原因因原告未在国土部门办理相关土地手续也未向国土部门缴纳土地出让金，如国土部门为其解决用地问题，其应当按照招拍挂程序与国土部门签订出让合同缴纳出让金办理出让手续，不能以此说明原告就合法享有涉案土地权利，土地没有交付原因由于原告未按照相应程序进行办理。5.对证据五的三性及证明目的均不认可，据管委会了解该工商档案中杨广英的签字均不属实，杨广英在2018年10月起诉前才知道其权利被损害，其自始没有转让过持有股份，股东会会议决议中没有签过字，故原告的证明目的不能成立。如果股权转让无效，其就不是本案适格主体，因此杨广英股权转让纠纷一案与本案有直接利害关系，应当中止本案审理。 李建文质证认为，1.对证据一的三性无异议，对证明目的不认可。天神宝公司具有专利证书和保健证书等相关资质，故苏雪梅和天神宝公司进行业务合作，由案外人苏雪梅出资购置土地，天神宝以专利技术等知识产权进行业务合作。案涉土地由苏雪梅实际出资购置，原告在庭审中没有提交任何打款凭证证明天神宝公司缴纳土地出让金。该合同虽然签订，但关于土地使用权的内容天神宝公司未实际履行，而由苏雪梅履行缴纳出让金的义务，故该份合同不能证明天神宝公司对案涉土地享有相关权益。2.对证据二的三性及证明目的均不认可，原告没有缴纳土地出让金没有和国土部门签订土地出让手续，故该土地证不可能实际存在。3.对证据三的真实性、合法性认可，对关联性、证明目的不认可，苏雪梅缴纳土地出让金后，土地上相关附着建筑系苏雪梅出资建设，证据三中的相关赔偿赔偿给苏雪梅而不是天神宝公司，天神宝公司应向法庭提交赔偿款进入公司账户的相关银行凭证，实际赔偿款赔偿到苏雪梅名下。本案涉及土地权属和地上附着物并无直接关联，故该证据与本案不具有关联性。4.对其来源真实性无异议，对其部分内容的真实性有异议，该文件出具于2014年，苏雪梅购置土地于2006年，相隔8年之久管委会人员变动未能真实了解苏雪梅购置土地，该土地由苏雪梅购置，其与合作方式以天神宝公司名义向政府审批项目，但实际权属所有人应归于苏雪梅而非天神宝公司。5.对证据五中关于李建文向任金荣转让股权协议应属无效协议，股东向股东之外的第三人转让股份应通知其他股东，其他股东享有优先购买权，李建文转让股份时没有通知杨广英违反公司法之规定，其转让行为无效。杨广英将其部分股权转让给任金荣和任华的协议中杨广英签字均系伪造，据我方和杨广英代理律师沟通，杨广英对其签字不予认可并对股权转让事宜并不知情，故其已向法院诉讼要求确认任金荣和任华不具备天神宝公司股东资格。在任命任华为法定代表人的签字也系伪造，杨广英对其任命情况也不知情。在涉及任金荣、任华股权转让和任命文件中的杨广英签字均系伪造，故该组证据反而能够证明任华、任金荣不具备天神宝公司股东资格，不是合法法定代表人，其二人不能以天神宝公司名义代表天神宝公司提起诉讼，青铜峡市人民法院受理的股权纠纷对本案审理有利害关系，本案审理应当以青铜峡市人民法院审理结果为前提依据来确认任金荣、任华是否能够以天神宝公司名义提起诉讼。故本案应当中止审理，等待青铜峡市人民法院审理结果。对提交的土地评估报告和验资报告，该报告中没有认定以土地作为出资的土地具体情况，且也没有苏雪梅将案涉土地使用权交由天神宝公司出资的相关手续，宏源报告中涉及的杨广英签名也系伪造。在天神宝公司不能证明履行缴纳土地出让金的义务并取得土地使用权的情况下，该两份报告明显在权属不清的情况下出具，该报告中没有苏雪梅就案涉土地使用权交付的证据。故该组证据不能证明案涉土地使用权以作为出资归属天神宝公司所有。 万远星星公司、万远工程机械公司认为上述证据与其公司无关。 被告德胜管委会提交以下证据： 证据一、《项目投资协议》【德胜园区×××号】（2015年已提交原件，法庭留存复印件），证明在项目投资协议中就土地出让及办理相关土地手续事宜已作明确约定，原告应当按照招拍挂程序与国土部门签订土地出让合同，缴纳土地出让金，如原告未与国土部门办理相关出让手续就无权取得土地使用权。 证据二、2006年11月16日缴费通知单复印件一份、2006年11月15日进账单复印件一份，证明2006年苏雪梅向管委会缴纳38万元土地款，涉案土地购置人为苏雪梅，而非天神宝公司，且管委会已将苏雪梅缴纳的土地款退还给了实际出资人即苏雪梅。本案遗漏了必要的诉讼参与人苏雪梅。 证据三、民事起诉状复印件一份、贺兰县人民法院受理案件通知书复印件一份，证明杨广英就确认股权转让无效及任华、任金荣不具备天神宝公司股东资格案件已起诉至贺兰县人民法院，在该诉状中杨广英陈述股权转是在其不知情的情况下进行的非法和转让，因此该股权转让纠纷案件与本案有直接利害关系，同时该案件确定了任华、任金荣是否有资格代表天神宝公司提起本案诉讼，因此法庭应当中止本案审理，待股权转让纠纷案件结果确定后在进行审理。 天神宝公司质证认为，1.对《项目投资协议》【德胜园区×××号】的三性均不认可。2006年原告与管委会签订了项目投资合同，并且按照项目投资合同书实际履行了义务，取得土地证，于2007年进行开发建设，只是2008年在建设过程中，县国土局将该土地挂牌出售，后经县委县政府同意承诺给原告重新安置20亩土地。《项目投资协议》【德胜园区×××】是2014年4月10日签署的，但2014年80号文件是2014年6月6日下发的，不可能有两份投资协议书。2.因缴费通知单、进账单系复印件，原告无法核实，且进账单没有写明38万元的款项性质，缴费通知单显示的日期是2006年11月16日，载明的是土地补偿费38万元，和本案无关联性，不认可其证明目的。3.原告没有见过该起诉状，即便法院受理的也是公司内部管理纠纷，不直接影响本案的主体，起诉状和受理通知书只是受理程序不是判决结果，不影响本案审理。 经庭审质证，贺兰县政府、贺兰县国土局、李建文、万远星星公司、万远工程机械公司均对上述证据无异议。 第三人李建文提交以下证据： 证据一、苏雪梅书写的说明打印件一份，证明涉案土地系苏雪梅出资购置，苏雪梅系涉案土地的所有权属人，天神宝公司不具备涉案土地权属权益。 证据二、（2018）宁0122民初6937号民事裁定书一份，证明任金荣和任华没有资格代表公司提起诉讼，本案应中止审理。 天神宝公司质证认为，对证据一的三性及证明目的均不认可，因苏雪梅与本案无关，是案外人。对证据二只是因管辖权移送青铜峡市人民法院审理，只是公司股权纠纷，不影响本案行政诉讼审理。 经庭审质证，贺兰县政府、贺兰县国土局、李建文、万远星星公司、万远工程机械公司均对上述证据无异议。 贺兰县政府、贺兰县国土局、万远星星公司、万远工程机械公司均没有向法庭提交证据。 原告天神宝公司提交的证据一、证据三、证据四、证据五，被告德胜管委会提交的证据一、证据三，第三人李建文提交的证据二具有真实性、合法性及关联性，本院予以确认。原告天神宝公司提交的证据二虽系复印件，但与提交的其他证据可以相互印证，被告虽在本次庭审中作出与前次相反的质证意见不认可该证据，但未提交证据证明，故本院对该证据予以采信。被告德胜管委会提交的证据二系复印件，无法核实真实性，原告亦不予认可，本院不予确认。第三人李建文提交的证据一，该份证据系其单方出具，原告亦不予认可，故本院依法不予采信。 经审理查明，2006年11月14日，原告与被告德胜管委会签订《银川德胜工业园区进企业工业项目建设投资合同书》一份，合同约定原告的项目用地位置在园区虹桥路以西、德翔西路以北，总占地面积19.8亩，原告于2007年取得该宗土地的土地使用权证，土地使用权证号为【贺国用×××号】。2008年被告贺兰县国土局将上述土地挂牌出售。2014年4月10日，被告德胜管委会与原告签订《项目投资协议》一份，该协议约定依据2006年与德胜工业园区签订《银川德胜工业园区进区企业工业项目建设投资合同书》和《建设用地协议》安置用地面积19.8亩，为原告置换项目用地25亩，并明确了项目的用地的四至为：东至银果饮品、南至纬三路、西至佰亿食品、北至预留地。 2014年6月6日，被告德胜管委会向贺兰县土地领导小组发出【银德管发×××号】文件一份，该文件请示：“2006年经县委、政府同意，德胜工业园区引进了宁夏天神宝枸杞制品有限公司，占地20亩，位于丰庆西路以南，大牛渠以北，投资建设清真枸杞粉加工项目。2007年3月，该公司办理了立项、规划审批等前期建设手续，并取得了该宗土地的土地证：贺国用×××号，同时开工建设，进行基础开挖及地基砂石回填等工程。2008年，县国土局将宁夏天神宝枸杞制品有限公司的项目用地挂牌出售。后经县委、政府领导同意，重新规划20亩土地用于安置宁夏天神宝枸杞制品有限公司。2013年7月，在德胜工业园区规划的清真食品园（二期）中给该公司重新规划了20亩土地，但因土地手续一直不能办理，致使该公司至今不能开工建设，给企业带来巨大的损失，请县土地领导小组予以解决。” 2015年4月21日，原告原法定代表人即本案第三人李建文向被告德胜管委会出具《承诺书》一份，承诺：“我公司的土地遗留问题经县委、政府领导研究决定，在德胜工业园区清真食品园二期重新规划安置了25亩土地。为了加快项目建设，早日投产，创造经济效益，我公司决定与宁夏万远工程机械有限公司共同开发建设该宗土地，并承诺以前项目遗留问题视同解决”。 2015年4月2日，原告召开股东会，作出如下决议：一、同意公司股东及股权的变更。1.同意公司股东李建文将其在公司所持有的全部股权100万元（占注册资本的10%）转让给任金荣。2.股权转让后，股东任金荣在该公司的股权为500万元（占注册资本的50%），股东任华在该公司的股权为300万元（占注册资本的30%），股东杨广英在该公司的股权为200万元（占注册资本的20%）。3.股权转让后，李建文不再为公司股东。二、同意公司执行董事兼法定代表人由“李建文”变更为“任华”；监事由“杨广英”变更为“任金荣”。 同日，原告法定代表人变更事宜在工商管理部门进行了变更登记。 2015年8月10日，第三人李建文向被告德胜管委会提交退款申请一份，载明：“2006年11月我公司与银川德胜工业园区签订入园协议，购买土地19.8亩用于枸杞制品的加工。2008年园区整体规划，将我公司正在建设土地出售给宁夏华泰龙家具制造有限公司，致使该公司停建并造成了一定损失。后经贺兰县预决算审查中心对我公司建设的地上附着物进行评审，并进行了赔偿。19.8亩土地一直未予解决。近日，德胜工业园区在规划的清真食品园（二期）给宁夏天神宝枸杞制品有限公司（李建文）重新划地建设，但该地已重新进行挂牌。经政府研究，按现土地评估价8.5万元/亩（同为土地挂牌价），合计168.3万元进行赔付。但由于我公司已整体转让，法人变更，原账户进行核销。现申请将此款直接转入原法人李建文宁夏银行账户，由此引起的纠纷由李建文本人负责。账户名称：李建文账号：×××开户行×××行申请人：李建文2015年8月10日” 2015年8月20日，被告德胜管委会与第三人李建文达成《土地赔偿协议》一份，双方约定：“2006年11月宁夏天神宝枸杞制品有限公司与银川德胜工业园签订入园协议，占地19.8亩，投资建设清真枸杞粉加工项目。2008年因园区整体规划，县国土局将正在建设的宁夏天神宝枸杞制品有限公司19.8亩土地出售给宁夏华泰龙家具制造有限公司，地上附着物经贺兰县预决算审查中心评审后进行了赔偿。19.8亩土地遗留问题经县委、政府领导同意，在德胜工业园区在规划的清真食品园（二期）给宁夏天神宝枸杞制品有限公司（李建文）重新划地建设，地块位于：东至银果饮品、南至维四路、四至佰亿食品、北至预留地，该企业现已摘牌。经研究决定，根据财政、监察、审计意见，甲方按照土地评估价8.5万元/亩，合计168.3万元予以补偿李建文。”该协议上有甲方德胜管委会的印章及德胜管委会法定代表人“李海升”签名。乙方系“李建文”签字。 2015年8月20日，第三人李建文签署收到被告德胜管委会土地补偿款1683000元的收据。 本院认为，一、关于原告请求确认三被告将原告【贺国用×××号】20亩土地挂牌出售行为违法的问题。本案中，被告贺兰县国土局于2008年将涉案土地挂牌出售，从各方当事人的当庭陈述及提交的证据综合考量，原告对涉案土地被挂牌出售的事实知情，原告于2015年6月10日始向本院提起行政诉讼，已经超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款:“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”规定的起诉期限，故本院对原告请求确认三被告转让涉案土地行为违法的主张不予支持。 二、关于原告要求三被告在德胜工业园区清真食品园返还重新安置原告的20亩工业用地并办理土地使用权证的问题。因被告德胜管委会不是办理土地使用权证及颁证机关，故被告德胜管委会不是本案适格被告，应驳回原告对被告德胜管委会的诉讼请求。二被告及第三人李建文认为涉案土地出让金系案外人苏雪梅一次性支付，原告非涉案土地实际权利人。对于上述意见，本案系因原告天神宝公司与被告德胜管委会签订《银川德胜工业园区进企业工业项目建设投资合同书》中所约定项目用地产生的纠纷，合同主体系原告天神宝公司而非苏雪梅，且第三人李建文在2017年11月8日庭审中自认“苏雪梅与本案无关，当时是我以个人名义向苏雪梅借了200万元”，现提交单方制作的苏雪梅说明、与前次相反的陈述不能证实其主张。又因被告德胜管委会提交的缴费通知单、进账单系复印件，且通知单载明系土地补偿费38万元及进账单未载明款项性质，故对二被告及第三人李建文的该项抗辩不予支持。对于被告抗辩已对苏雪梅进行补偿且李建文出具了补偿款收据，不再对原告进行补偿的意见。经查，2015年4月2日，原告在工商管理部门办理了法定代表人变更登记手续。法定代表人作为公司法人的人格要素之一，与公司其他登记事项有向外部第三人公示的效力。在公司法定代表人被解除后，其随即丧失作为公司法定代表人的基础条件，并负有停止和避免对外以公司法定代表人身份行事的义务。第三人李建文于2015年4月21日出具的《承诺书》及其与被告德胜管委会于2015年8月20日达成《土地赔偿协议》，第三人李建文已不是原告法定代表人。对于被告而言，工商管理部门的登记事项对其具有公示的效力。对于第三人李建文而言，在其不是原告公司法定代表人的情况下，其负有停止对外以公司法定代表人行事的义务。再次，本案立案时间为2015年6月10日，首次开庭时间为2015年8月4日。被告德胜管委会与第三人李建文于2015年8月20日达成《土地赔偿协议》，并将涉案土地补偿款1683000元给付第三人李建文。此时，各方当事人业已对原、被告的身份信息、案件证据及原、被告争议的问题有了较为详尽的认识，被告德胜管委会应在庭审后对原告法定代表人变更知情。再次，第三人李建文于2015年8月10日给被告德胜管委会提交的《退款申请》中表明:“公司整体转让，公司法定代表人变更，原账户进行核销，申请将款项直接转入原法定代表人李建文宁夏银行账户，由此引起的纠纷由李建文本人负责。”该《退款申请》中明确陈述了“公司法定代表人变更”的事实。即被告可从工商管理登记部门、法庭的庭审及第三人李建文向其递交的《退款申请》多方面了解到原告法定代表人变更的事实。且《退款申请》中载明“公司整体转让……申请将款项直接转入原法定代表人李建文宁夏银行账户”，说明李建文亦不是以原告的名义要求被告德胜管委会支付涉案土地补偿款。因第三人李建文业已不是原告公司的法定代表人，其接收土地补偿款的行为亦不是以原告的名义进行，其领取涉案土地补偿款的行为并不能代表原告，被告主张第三人李建文收到了涉案土地的补偿款1683000元，不需要另行为其安置土地的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，被告贺兰县政府、贺兰县国土局应对挂牌出售原告项目用地19.8亩予以重新规划安置。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第七十三条、七十八条、八十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款，判决如下： 一、责令被告贺兰县人民政府、贺兰县国土资源局于本判决生效之日起九十日内在银川德胜工业园区清真食品园内为原告宁夏天神宝枸杞制品有限公司重新安置19.8亩工业用地。如自本判决生效之日起九十日内不能重新安置，则按照届满之日的银川德胜工业园区清真食品园内工业用地平均价格予以货币补偿。 二、驳回原告宁夏天神宝枸杞制品有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告贺兰县人民政府、贺兰县国土资源局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。 审判长  关俊杰 审判员  徐开前 审判员  范宁萍 二〇一九年十二月四日 书记员  李裕慧 附:本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。 第四十六条第一款公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。 第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。 被告变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议合法，但未依法给予补偿的，人民法院判决给予补偿。 第八十五条当事人不服人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。逾期不提起上诉的，人民法院的第一审判决或者裁定发生法律效力。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。 《最高人民法院关于执行若干问题的解释》 第四十一条第一款行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。