广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5381民初2776号原告：陈浩贤，男，1958年12月16日出生，汉族，罗定市人，住罗定市*******委榃里5号，身份证号码：442************018。委托诉讼代理人：陈康，1973年9月28日出生，住罗定市罗城街道北区*********。被告：陈煜荣，男，1983年12月27日出生，汉族，罗定市人，住罗定市*******委新塘4队42号，身份证号码：441************030。委托诉讼代理人：杜华强，1970年5月20日出生，住广州市荔湾区*******之四。被告：张爱云，女，1986年9月9日出生，汉族，罗定市人，住罗定市*************，身份证号码：445************041。原告陈浩贤与被告陈煜荣、张爱云民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈浩贤及其委托诉讼代理人陈康、被告陈煜荣及其委托诉讼代理人杜华强到庭参加诉讼，被告张爱云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告陈煜荣偿还原告本金500000元及利息（从起诉日起按年利率6%计算至本息还清之日止）。二、判令被告张爱云对被告陈煜荣的偿还原告本金及利息承担连带责任。三、判令受理费由被告承担。事实和理由：2017年10月20日，被告陈煜荣以用于生意周转为由，向原告借款500000元。被告陈煜荣与原告口头约定，原告可随时提出要求归还借款，但经原告多次追讨，被告陈煜荣并未还款。被告张爱云与被告陈煜荣是夫妻关系，应对被告陈煜荣所负债务承担连带还款责任。为维护原告自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告陈煜荣辩称，一、针对原告的第一项诉讼请求，被告陈煜荣以往一直与原告有小额资金往来，但该500000元显然超过原、被告之间的正常资金往来，原告实际上未向被告交付本案借款，而500000元的巨款也显然超出正常朋友关系的往来，因本借款并不存在，故请求法院查明事实，确认该借款不成立。二、针对原告的第二项诉讼请求，已由被告张爱云书面答辩。可知被告张爱云作为妻子，在借款期间从未听被告陈煜荣提起该项借款，也不见其有如此巨额的资金，包括家庭存款。500000元借款应知会被告张爱云，并履行夫妻共债共签的义务。三、被告认为本案受理费应由原告承担，因原告起诉是虚假诉讼，依法应予处罚。建议法院将原告涉嫌虚假诉讼和非法放贷的行为移交公安处理。被告张爱云书面辩称，一、被告张爱云对前夫被告陈煜荣向原告借款的事实不知情，是在收到原告的起诉状时，才知道被告陈煜荣对外负债，被告陈煜荣从未向张爱云提起其借下原告500000元，更没有将相应款项交被告张爱云使用。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，涉案债务远超家庭日常生活所需，也没有用于夫妻共同生活和生产经营，不属于夫妻共同债务，属于被告陈煜荣的个人债务。原告提供的证据显示，涉案债务产生于2017年10月20日，而被告陈煜荣因涉嫌敲诈勒索罪在同年的11月28日被羁押，2018年7月13日罗定市人民法院作出（2018）粤5381刑初88号刑事判决书，判处陈煜荣有期徒刑一年，至2018年11月27日陈煜荣才刑满释放。在时间上，陈煜荣借款一个月后就被公安抓获，这期间里，陈煜荣并未将借款一事告知被告张爱云，也没有给过任何生活费。二、因感情不和，被告张爱云已在2019年1月22日与陈煜荣办理离婚登记手续。根据《离婚协议书》，双方约定婚姻存续期间各自对外的债务由被告陈煜荣承担，本案债务高达500000元，事前也没有取得被告张爱云同意，是被告陈煜荣的个人债务，应由其自行承担。三、原告仅提供《借条》《债务确认书》，并没有提供银行流水、出借资金来源、陈煜荣是否收到涉案借款等证据证实双方借贷关系成立。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：1.原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2.《借条》《债务确认书》原件，拟证明原告共借500000元给被告陈煜荣。庭后提交3.三张《借据》原件，证明案外人陈绍汪向原告借款100000元，被告陈煜荣作连带担保的事实；证明被告陈煜荣向原告借款100000元，陈绍汪作连带担保的事实；证明被告陈煜荣向案外人何文辉借款50000元的事实。4.一张《借款收据》原件，证明被告陈煜荣向沈剑借款70000元，并约定利息为月利率1.8%的事实。5.原告与被告陈煜荣的短信记录和原告与被告张爱云的微信聊天记录，证明原告向被告陈煜荣追讨还款。6.《本金及利息计算》说明，拟证实被告陈煜荣向原告借款本息累计为500000元的计算过程。7.《关于陈煜荣向沈剑借款的事实说明》《关于陈煜荣向何文辉借款的事实说明》及沈剑、何文辉的身份证复印件，拟证明是原告为被告陈煜荣向沈剑、何文辉的借款作担保，原告代为偿还后，再向被告陈煜荣追偿。8.银行账户流水清单和《关于陈浩贤银行转账给陈煜荣的事实说明》，拟证明原告汇款给被告陈煜荣的情况。被告陈煜荣没有证据提交。被告张爱云其围绕抗辩提交了如下证据：1.离婚证复印件，证明其已经与被告陈煜荣离婚。2.《离婚协议书》复印件，证明被告张爱云与被告陈煜荣约定婚姻关系存续期间各自对外的债务由被告陈煜荣承担。经审查，上述提交的证据中，来源合法、客观真实，且与本案相关联的，本院予以确认并作为认定本案事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月20日，被告陈煜荣向原告陈浩贤出具《借条》和《债务确认书》，《借条》载明现借到原告500000元用于生意周转，落款处有被告（借款人）陈煜荣的签名、捺印及身份证号码。《债务确认书》载明借款人陈煜荣于2017年10月20日向原告借到500000元，现尚欠原告500000元，借款人对上述事实予以确认并承诺履行还款义务，落款处有被告（借款人）陈煜荣的签名、捺印及身份证号码。后原告追讨被告陈煜荣还款未果，遂诉至本院。另查明，被告陈煜荣与张爱云于2019年8月18日登记结婚，后于2019年1月22日登记离婚。在诉讼过程中，原告在庭审中称本案2017年10月20日立据的借款实际为被告陈煜荣此前几笔借款本息累计结算而得。对此，其在庭后提交的《民事辩论意见》《本金及利息计算》解释称，2014年8月4日,案外人陈绍汪向原告借款100000元，被告陈煜荣作连带担保，口头约定利息是月利率2%；2014年10月20日，被告陈煜荣向原告借款100000元，陈绍汪作连带担保，口头约定利息是月利率2%；2015年1月16日，被告陈煜荣向沈剑借款70000元，约定利息为月利率1.8%，但实际出借人是原告，被告陈煜荣立下借据给原告；2015年3月29日，被告陈煜荣向案外人何文辉借款50000元，口头约定利息是月利率2%，但实际出借人也是原告，被告陈煜荣立下借据给原告。以上借款本息累计结算至2017年10月20日为540580元，减去被告陈煜荣已偿还的40580元，剩余欠款就是本案《借条》载明的借款500000元。其后，原告再提交《关于陈煜荣向沈剑借款的事实说明》《关于陈煜荣向何文辉借款的事实说明》，沈剑、何文辉均称原告是被告陈煜荣向沈剑、何文辉借款的保证人，现原告代为偿还上述两笔借款后向被告陈煜荣追偿。原告再在《关于陈浩贤银行转账给陈煜荣的事实说明》中称其通过案外人吴天才、陈献任的账户向被告陈煜荣转交借款，并且标注沈剑、何文辉借给被告陈煜荣的两笔借款实际出借人是原告。被告陈煜荣则称，其曾向原告借过50000元,但本案借款实际并未发生，应认定本案《借条》无效。原告庭后提交与被告陈煜荣借款有关的四张借据或借款收据里“陈煜荣”的名字均是其本人的签名，但均已超过诉讼时效，也没有支付凭证，不能证明有实际出借，且其中2张的债权人并非原告，与其无关。另外2张是陈绍汪所借，陈绍汪是否还款不得而知。本院认为，本案属民间借贷纠纷。争议焦点为：一、借款是否真实合法有效；二、被告张爱云是否应承担共同还款责任；三、原告的诉讼请求是否应得到支持。关于争议焦点一，本案借款是否真实合法有效。被告陈煜荣向原告陈浩贤借款，有双方自愿签订的《借条》《债务确认书》及之前的《借据》《借款收据》等予以证实，被告陈煜荣虽辩称本案500000元借款不存在，但承认确实曾向原告借款及以上《借条》《债务确认书》《借据》《借款收据》里“陈煜荣”的名字也是其本人所签，其也没能提交证据证明原告在与其结算签订《借条》《债务确认书》时存在欺诈、胁迫行为或被告陈煜荣已经还清结算之前的四笔相关借款，原告与被告陈煜荣之间的借贷关系没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效，本院予以认定。关于争议焦点二，被告张爱云是否应承担共同还款责任。本案《借条》借款人仅有被告陈煜荣签名，被告张爱云也否认其对本案借款知情和本案借款用于家庭共同生活，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，该债务数额巨大，明显超出一般夫妻家庭生活所需，且原告未能提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，被告张爱云也未予以追认，故本案债务不应当认定为夫妻共同债务，本院对原告请求被告张爱云承担连带清偿责任的主张不予以支持。关于争议焦点三，原告的诉讼请求是否应得到支持。据原告庭后提交的材料，本案《借条》载明的借款金额500000元是多笔借款本息累计结算而来，其中包括2014年8月4日被告陈煜荣作连带担保的，案外人陈绍汪向原告借的100000元，2014年10月20日陈绍汪作连带担保的，被告陈煜荣向原告借的100000元，2015年1月16日被告陈煜荣向沈剑借的70000元，2015年3月29日被告陈煜荣向何文辉借的50000元,及以上借款按月利率2%或1.8%自借款之日计算至2017年10月的利息，并已扣减被告陈煜荣已支付的利息40580元，与被告陈煜荣等称已还数万元利息基本吻合，结算结果可信程度高。对于借款凭证载明出借人是沈剑、何文辉的两笔借款，原告庭后提交的《民事辩论意见》《关于陈浩贤银行转账给陈煜荣的事实说明》称其是实际出借人，沈剑和何文辉分别出具的《关于陈煜荣向沈剑借款的事实说明》《关于陈煜荣向何文辉借款的事实说明》则显示原告是作为该两笔借款的保证人且原告已代被告陈煜荣偿还该笔借款,被告陈煜荣抗辩该两笔借款与原告无关,本院认为原告关于出借人是沈剑、何文辉的两笔借款的前后说法虽不一致，但根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、八十条的规定，即使原告并非实际出借人和保证人，但原告持有该两笔借款凭证的原件，且双方经结算后于2017年10月20日订立《借条》和《债务确认书》，应视为上述两笔借款的债权转让给原告，转让的通知已到达债务人陈煜荣，故本院对被告陈煜荣主张原告与上述两笔借款无关不予采信，原告作为债权受让人，可以主张该两笔债权。对另外2014年8月4日被告陈煜荣作担保的陈绍汪借原告的100000元和2014年10月20日陈绍汪作担保被告陈煜荣向原告借的100000元两笔借款，因2014年8月4日的借款并未约定担保方式和范围，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条和第三十一条之规定，担保人应按连带责任保证对该笔借款本息承担保证责任，被告陈煜荣不具有先诉抗辩权，原告可直接诉请被告陈煜荣承担还款责任，被告陈煜荣还款后，可就其承担责任部分向陈绍汪追偿。被告陈煜荣主张陈绍汪可能有还款，但没有提供证据证明，本院不予采信。上述被告陈煜荣借何文辉的借款未约定借款期限，借沈剑的70000元借款到期日为2016年1月16日，2017年10月20日双方结算时两笔借款均没有超过诉讼时效，重新立据也没有约定借款期限，故被告陈煜荣主张上述四笔借款已过诉讼时效，理据不足，本院不予采纳。因各方未约定借款期限和保证期限，原告也向被告陈煜荣一直追讨还款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，原告诉请被告陈煜荣承担保证责任尚在诉讼时效内。至于被告陈煜荣辩称原告没有实际交付借款，若原告未交付借款，被告陈煜荣作为完全民事行为能力人却2次立下借据，尤其是在时隔3年多后重新立下《借条》和《债务确认书》，有违常理，故本院对被告陈煜荣的该主张不予采纳。被告陈煜荣称曾还款给原告，但未能提供证据证明还款金额，故本院以原告在《本金及利息计算》自认被告陈煜荣偿还的金额为准。综上，本院对2017年10月20日重新结算中的四笔借款予以认可，又据原告提交的《本金及利息计算》，本案经结算为500000元的四笔借款，除了借沈剑的70000元借款按月利率1.8%计算利息之外，其余三笔借款均按月利率2%计算借款利息，被告陈煜荣方庭审中也称陈煜荣、陈绍汪借向原告借款均是按月利率4%或6%计算利息，证明双方确有约定利息，被告陈煜荣在重新结算时出具《借条》和《债务确认书》也应视为已同意各笔借款按月利率2%计算利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条的规定，经结算的各笔借款的利息部分按年利率不超过24%计算符合上述规定，可计入重新结算的本案借款500000元中，重新结算的本案借款500000元未再约定利息，依法应视为不支付利息，但由于被告陈煜荣在原告起诉后仍未还款，又确实给原告造成了一定的利息损失，现原告再诉请以500000元本金为基础自起诉之日，即2019年9月23日起按年利率6%计算利息至还清之日，也不会超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故本院对原告关于利息的诉请予以支持。因本案500000元和被告陈煜荣已偿还的40580元中包含被告陈煜荣作担保陈绍汪借原告的176000元借款本息，故被告陈煜荣对本案借款结算中陈绍汪的借款本息176000元及以500000元为基础自2019年9月23日起按6%计算至还清之日的利息的32.56%（176000元÷540580元）承担保证责任后，有权就其承担保证责任部分向陈绍汪追偿。被告张爱云经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈煜荣在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款500000元和利息（自2019年9月23日起的利息以500000元为基础按年利率6%计算至还清之日止）给原告陈浩贤。二、被告陈煜荣对案外人陈绍汪尚欠原告陈浩贤的借款自2014年8月4日至2017年10月4日的本息176000元及自2019年9月23日起以500000元为基础按年利率6%计算至还清之日止的利息的32.56%承担保证责任后，有权就其承担责任部分向陈绍汪追偿。三、驳回原告陈浩贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元（原告已预交），由被告陈煜荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  廖伟承二〇一九年十二月二十三日书记员  谭烜杰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第七十九条：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条：一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。