河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫01行初408号原告刘治华，男，1969年9月15日出生，汉族，住河南省新郑市。委托代理人王子万，河南经东律师事务所律师。被告郑州航空港区管理委员会郑港办事处，住所地郑州市郑州航空港区四港联动大道枣园小区。法定代表人杨振国，主任。出庭应诉负责人王国升，主任助理。委托代理人宋聃，上海段（郑州）律师事务所律师。被告郑州航空港经济综合实验区管理委员会，住所地河南省郑州航空港经济综合实验区新港大道**。法定代表人张俊峰，主任。委托代理人王国升，郑州航空港区管理委员会郑港办事处工作人员。委托代理人王峥，河南贞实律师事务所律师。第三人郑州航空港区管理委员会郑港办事处后宋村村民委员会，住，住所地郑州市航空港区郑港办事处锦绣杏园小区/div>法定代表人刘卫平，主任。第三人郑州大港置业有限公司，住，住所地郑州市航空港区云港路南侧世航之窗****/div>诉讼代表人郑州大港置业有限公司管理人，住所地，住所地郑州市新郑市四港联动大道与中原路交汇处四合院售楼部）。负责人郝建礼，北京德恒（郑州）律师事务所律师。委托代理人赵文明、敦蓓蓓（实习），北京德恒（郑州）律师事务所律师。原告刘治华诉被告郑州航空港区管理委员会郑港办事处（以下简称“郑港办事处”）、郑州航空港经济综合实验区管理委员会（以下简称“港区管委会”）、第三人郑州航空港区管理委员会郑港办事处后宋村村民委员会（以下简称“后宋村委会”）、郑州大港置业有限公司（以下简称“大港公司”）行政协议一案，于2019年8月26日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月27日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月23日公开开庭审理了本案。原告刘治华及其委托代理人王子万，被告郑港办事处的负责人王国升及委托代理人宋聃，被告港区管委会的委托代理人王国升、王峥，第三人后宋村委会的法定代表人刘卫平到庭参加诉讼。第三人大港公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘治华诉称：2014年，被告郑港办事处为了加快港区建设对港区中原西路路北商业用房进行拆迁安置，并对被拆迁安置户进行拆迁安置补偿。《港区中原西路改造拆迁安置补偿协议书》第二条第一款第（4）项的②约定：按1:1比例置换营业性安置房104.34平方米，位于港区中原西路北侧第****，2016年8月31日前交房。现拆迁地块上的房屋已建好，但营业性安置房为一、二层绑定一块，不可分割，实际上也无法分割。开发商为了多建楼层，营业性用房建筑较深，且一旦分割便达不到营业性用房的使用目的，无法使用。时至今日，郑港办事处已违约近三年。2019年1月，第三人后宋村委会接到郑港办事处通知，要求被拆迁户按照16000元每平方米置换商业住宅。郑港办事处已经根本性违反合同，且房屋不能实际交付使用。《港区中原西路改造拆迁安置补偿协议书》第二条第一款第（4）项的②应依法解除，按照商业用房市值赔偿损失。由于郑港办事处为被告港区管委会的派出机构，郑港办事处的行为所导致的法律后果，依法应由港区管委会承担。后宋村委会作为合同一方主体，且协助拆迁安置补偿工作，应依法承担赔偿损失的责任。第三人大港公司作为涉案土地开发者，不能建造合格营业性房屋，理应承担支付补偿款的责任。为保护原告合法权益，特诉至法院，请求：1.依法解除原告与郑港办事处签订的《港区中原西路改造拆迁安置补偿协议书》第二条第一款第（4）项的②；2.判令二被告及二第三人共同向原告支付赔偿损失款1669440元，并以1669440元为基数，支付自2016年9月1日起至实际履行完毕之日止的利息（按照银行同期贷款利率计算）；3.判令二被告及二第三人承担本案全部诉讼费用。原告刘治华向本院提交了以下证据：1.《港区中原西路改造拆迁安置补偿协议书》；2.中原路拆迁汇总表。证明原告与被告郑港办事处签订安置补偿协议书，该协议书的第二条第一款第（4）项的②明确约定，按1:1比例置换营业性安置房，并且是位于港区中原西路北侧第一排第一层，于2016年8月31日前交房。因涉案房屋无法交付，被告应当承担赔偿损失的责任。被告郑港办事处答辩称：一、答辩人系接受委托参与签署相关拆迁安置补偿协议，并非拆迁安置补偿主体，不应当承担相应法律责任。根据《郑州新郑综合保税区（郑州航空港区）管委会、中共新郑市委、新郑市人民政府关于成立港区中原西路违法建设综合治理工作领导小组的通知》，为了推进中原西路违法建设综合治理工作成立相关领导小组。根据领导小组的统一部署，由答辩人负责协调原告在内的部分被拆迁人的安置工作，但是答辩人并不因此而成为拆迁安置补偿主体，不应据此而承担相应法律责任。案涉中原西路的安置补偿以及安置房建设均由第三人大港公司承担。截至目前，安置房屋已经基本建设完毕，然而由于当初安置房的设计、建设等原因，无法顺利按照补偿协议约定的准确面积完成置换工作，导致原告在内的部分被拆迁人无法实现置换回迁。对此，答辩人也在积极地与相关单位进行协调，努力促成原告尽快实现回迁。二、原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据。《港区中原西路改造拆迁安置补偿协议书》于2014年经各方协商确认并签订，原告根据协议约定已经领取相应货币补偿及拆迁奖励，协议约定的房屋置换补偿迟迟未能兑现的原因并非答辩人所致。协议中也并无置换安置逾期可以单方要求变更为货币补偿的相关约定。而且，原告时隔五年提出解除部分协议约定的要求，早已超过法定起诉期限规定。因此，原告起诉要求解除置换补偿条款约定，要求按照每平方米16000元的标准给予补偿款及利息的主张，没有事实及法律依据。三、本案不属于行政诉讼受案范围，应以民事诉讼程序解决争议。案涉安置补偿协议签订于2014年，根据当时行政诉讼法的相关规定，本案应当属于民事诉讼受案范围。虽然2015年5月1日修改后的行政诉讼法将安置补偿协议纠纷纳入行政诉讼受案范围，但是依据实体从旧、程序从新的法律适用原则，本案仍不应适用行政诉讼程序予以解决。综上，请求驳回原告的起诉。被告郑港办事处在法定期限内提交了以下证据：1.《郑州新郑综合保税区（郑州航空港区）管委会、中共新郑市委、新郑市人民政府关于成立港区中原西路违法建设综合治理工作领导小组的通知》（郑综保管〔2012〕266号）；2.由郑港办事处与原告签订的《港区中原西路改造拆迁安置补偿协议书》；3.2014年10月23日，新郑市孟庄镇财政所向郑港办事处结转“中原西路补偿款”500万元的银行转账凭证；4.2015年11月24日，原新郑市国土资源局、新郑市公共资源交易中心《新郑市国有建设用地使用权挂牌出让文件》（序号：JY-2015-14）部分内容节选；5.2015年12月30日，原新郑市国土资源局与大港公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：410184-CR-2015-0565-15364，电子监管号：4101842015B01505）；6.郑港办事处与中原西路改造项目被拆迁人张宝明签订的《港区中原西路改造拆迁安置补偿协议书》、《港区中原西路改造拆迁费用计算清册》及放弃商业用房实物补偿，与大港公司办理住宅房置换的《承诺书》、《房款计算表》。证据1-5证明，根据综合治理工作领导小组的统一安排，应当由新郑市人民政府全面负责本案案涉土地征收及拆迁安置工作，由新郑市人民政府安排具体工作部门制定土地出让文件，对外发布国有土地挂牌出让公告，与摘牌企业签署国有土地出让合同并收缴土地出让金，郑港办事处仅仅是配合新郑市人民政府，负责其中部分被拆迁人的拆迁动员及协议签订工作，并不因此成为拆迁安置主体，进而承担相应法律责任。在国有土地挂牌出让之前，为了推动拆迁工作进度，新郑市人民政府通过孟庄镇人民政府向郑港办事处预支拆迁补偿款500万元。截至目前，拆迁补偿款的差额部分仍由郑港办事处协调垫付。根据法律规定，国有土地的征收部门应当负责被征迁人的安置补偿工作，港区管委会及郑港办事处并非案涉土地的征收部门，不应当承担相应的拆迁安置补偿责任。证据6结合证据4证明，本案第三人大港公司在案涉土地摘牌之前，已经明确了解土地征收部门与相关被拆迁人签署的安置补偿协议的具体内容及置换安置条件、标准，明知应当承担为被拆迁人无偿提供置换安置商业房的义务，而且事实上，其也为部分放弃商业房置换的被拆迁人调换了其他房屋，履行了相应的安置补偿义务。也就是说，大港公司应当是案涉安置补偿责任的具体承担者，应当根据安置补偿协议为被拆迁人提供符合相应条件及标准的安置商业房，或者与被拆迁人协商其他安置方式。被告港区管委会答辩称：一、答辩人作为本案被告主体不适格，应当依法驳回原告对答辩人的起诉。首先，原告起诉主张的依据系《港区中原西路改造拆迁安置补偿协议书》，而答辩人非该协议的签订主体。根据合同相对性，原告要求答辩人承担责任无事实及法律依据。其次，本案所涉及的项目系新郑市人民政府项目，相关的出资主体均系新郑市人民政府。2014年，在拆迁之时，只是因为项目所处位置在航空港区，为方便起见，郑港办事处配合新郑市人民政府的工作，与相关郑港办事处辖区内的被拆迁人签订补偿协议，但实际的责任承担主体系新郑市人民政府。二、本案缺少必要参加诉讼的当事人，应当依法追加新郑市人民政府作为本案被告。综上，请求驳回原告对答辩人的起诉。被告航空港区管委会在法定期限内提交了以下证据：1.新郑市国有建设用地使用权挂牌出让文件（节选）；2.国有建设用地使用权出让合同，可以显示国土资源局与大港公司签订了国有土地出让合同，出让收益金由新郑市人民政府获得；3.2014年10月23日转账凭证一份，系新郑市孟庄镇财政所转给郑港办事处农村集体“三资”委托代理服务中心的“中原西路补偿款”500万元的转账凭证，证明是由新郑市人民政府转给郑港办事处，并不是由答辩人来直接支付的；4.郑综保管〔2012〕266号《关于成立港区中原西路违法建设综合治理工作领导小组的通知》。证明整份文件里面的负责人以及所有的成员都是由新郑市人民政府的各局委负责人来承担的；港区管委会非项目拆迁安置补偿主体，项目主体为新郑市人民政府。原告要求港区管委会承担安置补偿等义务无事实及法律依据，应当依法驳回其对被告的起诉。第三人后宋村委会的答辩意见同郑港办事处答辩意见。后宋村委会未向本院提交证据。第三人大港公司未到庭参加诉讼，亦未提交证据。经庭审质证，各方对证据发表如下质证意见：被告郑港办事处、港区管委会均对原告刘治华的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，安置补偿的主体应该是新郑市人民政府；对证据2《中原路拆迁汇总表》的真实性、证明目的均有异议，没有来源、没有章。第三人后宋村委会对原告证据1的真实性无异议，称未见过《中原路拆迁汇总表》。原告刘治华对被告郑港办事处、港区管委会的证据发表质证意见如下：首先对被告证据的真实性由法庭来核实，原告的确没有见到原件。《郑州新郑综合保税区（郑州航空港区）管委会、中共新郑市委、新郑市人民政府关于成立港区中原西路违法建设综合治理工作领导小组的通知》（郑综保管〔2012〕266号）针对的是港区中原西路违法建设综合治理，与本案没有关联性，原告是依据与被告郑港办事处、港区管委会签订的《港区中原西路改造拆迁安置补偿协议书》主张权利，并要求郑港办事处、港区管委会按照协议书承担义务。《港区中原西路改造拆迁安置补偿协议书》恰恰证明了原告的诉讼请求应当得到支持。银行转账凭证证明新郑市孟庄镇人民政府将拆迁款转至郑港办事处，由郑港办事处给被拆迁户发放，恰恰证明了郑港办事处、港区管委会是拆迁补偿义务主体。《新郑市国有建设用地使用权挂牌出让文件》中“国有建设用地使用权挂牌出让须知”第十条明确约定，由郑港办事处履行营业性用房的交付义务。现在营业性用房无法履行，郑港办事处、港区管委会应赔偿损失。《国有建设用地使用权出让合同》的签订主体虽是新郑市国土资源局，但《港区中原西路改造拆迁安置补偿协议书》的签订主体是郑港办事处和原告，理应由郑港办事处、港区管委会履行合同义务，至于港区管委会与新郑市人民政府之间就涉案地块的关系，与原告无关。张宝明的《港区中原西路改造拆迁安置补偿协议书》、拆迁费用计算清册、承诺书、房款计算单等恰恰证明，协议约定的营业性用房无法履行，原告的诉讼请求应得到支持。综合质证意见：由于被告郑港办事处不能、也无法按照原、被告签订的《港区中原西路改造拆迁安置补偿协议书》的约定交付房屋，该协议书第二条第（4）项的②应依法解除；被告郑港办事处、港区管委会应依法承担赔偿责任。二被告对彼此证据均无异议。第三人后宋村委会对二被告的证据及其证明目的均无异议。综合各方质证意见，结合证据规则，本院对上述证据认定如下：原告的证据1、被告郑港办事处的证据2均为涉案《港区中原西路改造拆迁安置补偿协议书》，客观真实，可作为认定本案事实的依据，对证明目的将在本院认为部分综合评述。原告的证据2，虽然二被告对其真实性不予认可，但原告已经说明该汇总表系被告郑港办事处制作，且该汇总表所载原告的置换安置房面积、所在村庄等与原告实际情况一致，该汇总表所载张宝明的置换安置房面积、已换住宅、货币补偿估值数额等与郑港办事处证据6所载情况一致，故对该证据的真实性本院予以认可；对证明目的将在本院认为部分综合评述。二被告的证据系有文号的政府正式文件、银行转账凭证、国有建设用地使用权挂牌出让文件及出让合同，以及其他被拆迁人的拆迁安置补偿协议、拆迁费用计算清册、承诺书、房款计算单等拆迁安置补偿档案材料，本院认可其真实性和关联性，对证明目的将在本院认为部分综合评述。根据上述有效证据及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：2012年12月10日《郑州新郑综合保税区（郑州航空港区）管委会、中共新郑市委、新郑市人民政府关于成立港区中原西路违法建设综合治理工作领导小组的通知》（郑综保管〔2012〕266号）下发，成立港区中原西路违法建设综合治理工作领导小组，除郑港办事处和新港办事处两名负责人参加外，其他成员均为新郑市相关机关的负责人。后制定了《港区中原西路改造拆迁安置补偿实施方案》，开始实施港区中原西路改造拆迁。原告涉案房屋位于郑州航空港区中原西路北侧，在改造拆迁范围内。根据港区中原西路违法建设综合治理工作领导小组的部署，部分被拆迁人的居住地、户籍地属于新郑市孟庄镇人民政府管辖，由新郑市孟庄镇人民政府负责签订拆迁安置补偿协议；部分被拆迁人的居住地、户籍地属于港区管委会及郑港办事处代管区域，由郑港办事处负责签订拆迁安置补偿协议，并具体负责对被拆迁人的拆迁、安置补偿事宜。港区中原西路改造拆迁安置补偿的补偿款及工作经费等由新郑市孟庄镇财政所通过银行转账给郑港办事处农村集体“三资”委托代理服务中心，后由郑港办事处向其负责的被拆迁人发放。郑港办事处称其还垫付了部分款项。2014年，户主原告刘治华（乙方）与郑港办事处（甲方）签订《港区中原西路改造拆迁安置补偿协议书》，其中第二条第（4）项的②约定“按1：1比例置换营业性安置房104.34平方米，位于港区中原西路北侧第****，2016年8月31日前交房。”由于港区中原西路改造拆迁所涉土地的挂牌出让等管理权仍然在新郑市人民政府及其土地管理部门，2015年11月，新郑市公共资源交易中心、原新郑市国土资源局（现更名为新郑市自然资源和规划局）发布JY-2015-14号《新郑市国有建设用地使用权挂牌出让文件》（包括出让公告和出让须知等），其中出让须知中载明“为切实维护被拆迁群众的切身利益，申请（2015）081号宗地竞买人应提前到宗地所在地新郑市孟庄镇人民政府和郑港办事处咨询并详细了解航空港区中原西路改造有关拆迁安置补偿方案，充分了解并遵守拆迁安置补偿方案中要求该宗地竞买人须为拆迁群众无偿提供5149.0069平方米营业性用房（1-2层，并办理相关手续，安置营业性用房位置位于郑州航空港区中原西路西段北侧）等有关补偿要求，并由新郑市孟庄镇人民政府和郑港办事处出具书面咨询意见，以决定是否参与竞买。”2015年底，第三人大港公司竞得（2015）081号宗地的国有建设用地使用权，与原新郑市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》（410184-CR-2015-0565-15364号），并支付了合同约定的土地出让金。后大港公司建成涉案房屋，目前已经具备交房条件。经本院组织原告、被告郑港办事处到涉案房屋现场查勘，第三人大港公司建成的涉案房屋虽为营业性用房，但是一、二层系连体设计，二层须通过一层室内楼梯才能进入，且每层均为一大间通铺、面积较大、纵向太深，远超过《港区中原西路改造拆迁安置补偿协议书》约定置换给原告的营业性安置房面积。原告称其无力、也不愿购买一、二层连体商铺中超过协议约定置换面积的部分，故被告构成实质性违约。原告等被拆迁户协议约定的营业性安置房无法正常交付问题出现后，被告郑港办事处积极协调解决方案，部分被拆迁户协议约定的营业性安置房已经按照每平方米16000元置换为商业住宅，如张宝明于2019年1月28日成功置换商业住宅。另关于原告主张的协议约定的营业性安置房面积按照每平方米16000元的标准赔偿，以及被告郑港办事处证据6体现的按照协议约定的营业性安置房面积和每平方米16000元的补偿标准，在计算总价的基础上，依照市场价格，置换第三人大港公司相等价格的商业住宅房方案的由来问题。港区中原西路改造拆迁项目涉及新郑市孟庄镇管辖区域内的被拆迁人张保杰起诉新郑市人民政府、新郑市孟庄镇人民政府强拆其房屋违法。经法院调解，2015年9月新郑市人民政府委托新郑市孟庄镇人民政府及村委会同张保杰签订《补充协议》，其中约定：安置具体位置为郑州航空港区中原西路北侧临街第一排营业性门面房，以设计为准，和郑港办事处拆迁户享受同等条件，以本协议签订日期开始计算，两年内置换；如在约定期限内甲方没有给乙方安置同等面积、同等位置的门面房，甲方以货币方式按照每平方米16000元给予乙方补偿。后政府不履行该《补充协议》，张保杰诉至本院。本院作出（2019）豫01行初162号判决，判令新郑市人民政府及孟庄镇人民政府履行其与张保杰签订的《补充协议》，向其支付该《补充协议》约定的相应补偿款；驳回张保杰要求支付迟延违约金的诉讼请求。新郑市人民政府及孟庄镇人民政府不服上诉后，河南省高级人民法院于2019年10月8日作出（2019）豫行终2810号行政判决，驳回上诉，维持原判。另在本案审理过程中，郑州航空港经济综合实验区人民法院于2019年11月28日作出（2019）豫0192破申1号民事裁定，受理第三人大港公司的破产重组申请。2019年12月5日该院作出（2019）豫0192破2号决定书，指定北京德恒（郑州）律师事务所联合河南盛达会计师事务所有限公司担任大港公司管理人。本院认为：本案争议焦点有四个：一是本案是否属于人民法院行政诉讼的受案范围；二是原告提起本案诉讼是否超过了法定起诉期限；三是谁是本案的适格被告；四是原告的诉讼请求能否成立。一、关于受案范围问题。被告郑港办事处主张涉案安置补偿协议签订于2014年，根据当时的行政诉讼法等相关规定，本案应属于民事诉讼受案范围。被告港区管委会和第三人村委会也同意该观点。对此本院认为，涉案安置补偿协议虽签订于2014年，但该协议约定的安置房交付时间为2016年8月31日前，涉案安置房建成系在2016年8月31日之后，且本案争议发生更在该时点之后，远在2015年5月1日《中华人民共和国行政诉讼法》修改之后。根据修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项“认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”，属于人民法院行政诉讼受案范围之规定，本案争议属于人民法院行政诉讼的受案范围。二被告和第三人村委会的意见，本院不予采纳。二、关于原告起诉是否超过起诉期限的问题。被告郑港办事处主张原告时隔五年后提出解除部分协议约定，早已超过法定诉讼时效，民法总则修改之前，民事诉讼的诉讼时效是两年，修改之后是三年，无论是两年还是三年，原告都已经超过了诉讼时效。被告港区管委会和第三人村委会也同意该观点。而原告称郑港办事处答辩称协议约定的房屋目前才基本建设完毕，且原告起诉前的二十天左右才发现房屋无法交付，于是提起本案诉讼，不超过起诉期限。对此本院认为，涉案房屋是在超过协议约定的交付时间2016年8月31日之后才建成，且是否完工、是否具备交付条件及何时交付，原告无从知晓，只能被动地等待被告及第三人的通知，而被告和第三人均未举证证明其早已通知原告接收涉案房屋而原告拒绝接收，故被告和第三人应当对原告起诉是否超期承担举证不能的不利后果。相反，原告主张2019年1月村委会才接到郑港办事处通知，要求被拆迁户按照每平方米16000元置换商业住宅，且郑港办事处提交的证据证明，其也在积极协调将被拆迁户协议约定的营业性安置房按照每平方米16000元置换商业住宅。事实上，有的被拆迁户已经成功置换（如张宝明于2019年1月28日成功置换商业住宅）。因此，原告等被拆迁户对郑港办事处积极协调变更履约方式的行为也有一定的信赖利益。综上，本案不宜认定原告起诉超过了法定起诉期限。三、关于本案的适格被告问题。涉案《港区中原西路改造拆迁安置补偿协议书》系由被告郑港办事处与原告签订的，郑港办事处作为协议签约主体，系履行该协议约定义务的直接责任主体。整个郑州航空港区中原西路改造拆迁项目系在“港区中原西路违法建设综合治理工作领导小组”统一安排部署下实施，经新郑市和航空港区分工，新郑市负责其管辖区域内的拆迁及安置补偿工作，航空港区负责其代管区域内的拆迁及安置补偿工作；郑港办事处也是该领导小组的成员单位，且郑港办事处又系被告港区管委会的派出机构，依法县级以上人民政府（含管委会）才具有拆迁补偿安置的资格、职权和职责。因此，郑港办事处签订涉案协议应视为是受港区管委会委托而为，故港区管委会系本案的适格被告。关于被告港区管委会及郑港办事处称涉案项目系新郑市人民政府的项目，新郑市政府才是涉案拆迁安置补偿主体的理由。本院认为，因涉案区域已从原新郑市管辖调整为航空港区代管，故虽涉案土地出让合同确由原新郑市国土资源局代表新郑市人民政府签订，土地出让金也由其收取，对被拆迁户的安置补偿款及工作经费等亦由新郑市孟庄镇财政所转账给郑港办事处后，由郑港办事处具体向被拆迁户兑付，但在对外向被拆迁户履行拆迁安置补偿协议义务时，并不能据此将本案适格被告转化为新郑市人民政府，更不能转化为郑港办事处所称的第三人大港公司。因此，二被告的上述辩解理由，本院不予采纳。四、关于原告的诉讼请求能否成立问题。原告的第一项诉讼请求是依法解除涉案《港区中原西路改造拆迁安置补偿协议书》第二条第（4）项的②。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”根据上述规定，本案中被告签订涉案协议约定交付给原告的营业性安置房，因被告等未尽到对第三人大港公司的监管责任，致使实际建成房屋的面积、结构等与履行协议需交付给原告的房屋出现实质性差异，且原、被告无法协商达成其他替代性方案，导致涉案协议第二条第（4）项的②“按1：1比例置换营业性安置房104.34平方米，位于港区中原西路北侧第****，2016年8月31日前交房”的内容无法实际履行，不能实现合同目的，被告构成根本性违约。因此，原告诉请解除上述条款约定内容的理由成立，本院予以支持。关于原告的第二项诉讼请求中请求判令被告按照每平方米16000元的标准赔偿协议约定营业性安置房面积所对应的金额的内容。对于每平方米16000元的标准，港区中原西路改造拆迁项目涉及新郑市孟庄镇管辖区域内的被拆迁人张保杰经过法院调解与政府所签《补充协议》即采用该标准，且该《补充协议》也经过司法审查认为应当履行；更为重要的是，被告郑港办事处在协调解决被拆迁户《港区中原西路改造拆迁安置补偿协议书》第二条第（4）项的②约定内容履行问题时，也事实上采用按照协议约定的营业性安置房面积和每平方米16000元的补偿标准，在计算总价的基础上，依照市场价格置换第三人大港公司相等价格的商业住宅房的方案，解决了部分被拆除户的安置问题。因此，综合上述因素，从保证拆迁补偿安置的公平性及有效化解纠纷的角度出发，原告主张参照适用协议约定的营业性安置房面积每平方米16000元的赔偿标准，本院予以支持。关于原告第二项诉讼请求中主张以每平方米16000元确定的赔偿金额为基数，支付自2016年9月1日起至实际履行之日止的利息（按照银行同期贷款利率计算）的内容。本院认为，首先，原告签订的《港区中原西路改造拆迁安置补偿协议书》中并无支付违约金的条款约定；其次，张保杰《补充协议》仅约定每平方米16000元的标准，并未约定违约金，且生效行政判决也驳回了张保杰要求支付违约金的诉讼请求；第三，被告郑港办事处在协调解决被拆迁户营业性安置房交付问题而采用每平方米16000元标准时，均无支付违约金之说，该标准确定时实际上已经综合考虑了逾期交房造成的损失问题；第四，原告诉状中也称，每平方米16000元的标准系2019年1月份郑港办事处才通过村委会通知原告等被拆迁户，那么原告既主张采用最新确定的补偿标准，又主张自2016年9月1日起计算利息损失，缺乏事实和法律根据，也有失公平。故本院对原告主张的利息损失不予支持。综上，原告的第一项诉讼请求和第二项诉讼请求中要求判令被告向其支付赔偿金1669440元的请求，本院予以支持；对于原告的其他诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款之规定，判决如下：一、解除原告刘治华与被告郑州航空港区管理委员会郑港办事处签订的《港区中原西路改造拆迁安置补偿协议书》中第二条第（4）项的②；二、被告郑州航空港经济综合实验区管理委员会和被告郑州航空港区管理委员会郑港办事处于本判决生效之日起三十日内赔偿原告刘治华损失人民币1669440元；三、驳回原告刘治华的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告郑州航空港经济综合实验区管理委员会和郑州航空港区管理委员会郑港办事处均担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  魏丽平审判员  付保东审判员  徐 滢二〇一九年十二月三十一日书记员  李艳歌