山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1326民初1652号 原告：冠鲁房地产开发有限公司，住所地平邑县。统一社会信用代码9137132616869793X74-1 法定代表人：刘加营，该公司董事长 委托诉讼代理人：李涛，山东邦源律师事务所律师。 被告：鄂托克前旗上海庙热力有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。统一社会信用代码91150623585156229E。 法定代表人：张福华，该公司董事长 委托诉讼代理人：杨永旺，山东泰汶律师事务所律师。 原告冠鲁房地产开发有限公司（以下简称冠鲁公司）与被告鄂托克前旗上海庙热力有限公司（以下简称上海庙热力公司）合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冠鲁公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认原被告双方签订的《上海庙能源化工基地集中供热入网协议》合同无效。2.请求判令被告返还原告已经支付的35万元配套费，并以35万元为基数，自2013年10月1日起至2019年3月5日止，按照中国人民银行同期贷款利率，暂计算利息76230.15元。（2019年3月5日的利息计算至被告实际清偿日）。3.本案的诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。庭审过程中原告变更诉讼请求第一项，请求确认原被告双方签订的《上海庙能源化工基地集中供热入网协议》撤销该协议。依据的事实和理由：2013年10月1日，原告与被告签订一份《上海庙能源化工基地集中供热入网协议》，依据该协议，被告按50元/m²向原告收取供暖配套费。后原告于2013年12月27日向被告汇款15万元，2014年1月25日向被告汇款10万元，2015年10月23日向被告汇款8万元，2015年11月3日向被告汇款2万元，以上原告至今共向被告缴纳配套费35万元。后原告了解到鄂尔多斯市政府在2012年9月27月颁布了《鄂尔多斯市人民政府关于市政公用设施建设配套费征收有关事宜的通知》，该通知表明，鄂尔多斯市各旗区城市市政公用设施建设配套费统一由各旗区城市规划行政主管部门征收，各级人民政府不得委托企业征收公用设施配套费。故而，依据该通知，被告没有权利向原告收取配套费，并且双方在2013年10月1日签订的《上海庙能源化工基地集中供热入网协议》也因违反该通知效力性强制规定而无效。事后，原告多次向被告声明，要求其退还已缴纳的配套费，但都被告拒绝，且对原告向其发送的律师函也置若罔闻。原告为维护自身的合法权益，特根据双方签订的《上海庙能源化工基地集中供热入网协议》第六条争议管辖条款的约定，向贵院依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 冠鲁公司为支持其诉讼请求，向法庭提供如下证据：证据一，原被告于2013年10月1日签订的《上海庙能源化工基地集中供热入网协议》，该证据证明1.签订合同的时间为2013年10月1日；2.还证明依据该协议约定，被告收取原告供热配套费的标准为50元每平米；证据二，原告向被告已经交纳的配套费收据四份以及银行转账记录三份、银行承兑汇票存根两份，证实原告自2013年12月27日到2015年11月3日共分四次向被告交纳供热配套费35万元；证据三，鄂托克前旗规划建设局给原告出具的收据一张，证实原告就涉案合同确定的项目已经于2011年3月28日向鄂托克前旗建设局交付配套费354062元的事实；证据四，2012年9月27日鄂府发（2012）77号文件一份，该文件第一条明确注明城市各公用设施配套费统一由各旗区城市规划行政主管部门征收，并交入同级国库，同时注明，征收该费用的行政主管部门必须持有收费许可证，该文件的第二条第二款明确注明建设配套费包含城市供热供气供水管网项目，该文件第三条注明该文件的实施日期为2012年7月7日，同时该文件注明配套费收费标准依据内政发（1999）12号文件执行；证据五，内政发（1999）12号文件，该文件第三条第四款明确注明旗县政府所在地的城镇配套费的收费标准为每平方米10元，结合原被告签订的入网协议第四条第四项约定的原告开发的项目建筑面积为35406平方米，依据该文件原告共计应当交纳配套费数额为354060元，结合原告提供的第三份证据，鄂托克前旗规划建设局已经收取原告配套费354062元，足以说明，依据政府相关的规定，原告方已经全额支付完毕了涉案工程项目的配套费用，被告方无权向原告征收上述费用。 上海庙热力公司辩称，原被告签订的供热入网协议不存在违反效力性强制规定及撤销的情形，是合法有效的，请求依法驳回原告的诉讼请求。对于原告要求返还配套费用的诉讼请求应当依法驳回。诉讼费也应当依法驳回。 上海庙热力公司没有提交证据。 上海庙热力公司对冠鲁公司提交的证据质证如下：对证据一没有异议；对证据二没有异议；对证据三真实性本身没有异议，但是并不能证明原告的主张是交纳的供热配套费，并且与本案没有关联性，不能证实原告的证明目的；对证据四的真实性没有异议，但是该证据不能证实原告的主张，该政府文件既不是法律也不是行政法规、也不是政府规章，因此不能证实原告的证明目的；对证据五的真实性有异议，如果该证据是真实的话，也不能证明原告的主张，并且与本案没有关联性。 根据庭审查证，对冠鲁提交的证据一、二无异议，本院予以认定；对于冠鲁公司提供的证据三、四、五能够相互印证，说明冠鲁公司已经按照工程所在地的政府性文件规定足额的交纳了相关配套费用，对该三份证据的真实性及证明目的本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年10月1日，冠鲁公司与上海庙热力公司签订一份《上海庙能源化工基地集中供热入网协议》，依据该协议，上海庙热力公司向冠鲁公司收取供暖配套费。2013年12月份至2015年11月份，冠鲁公司分四次共计向热力公司缴纳配套费35万。2012年9月27日鄂府发（2012）77号文件一份，该文件第一条注明城市各公用设施配套费统一由各旗区城市规划行政主管部门征收，并交入同级国库，同时注明，征收该费用的行政主管部门必须持有收费许可证，该文件的第二条第二款明确注明建设配套费包含城市供热供气供水管网项目，该文件第三条注明该文件的实施日期为2012年7月7日，同时该文件注明配套费收费标准依据内政发（1999）12号文件执行，内政发（1999）12号文件第三条第四款注明旗县政府所在地的城镇配套费的收费标准为每平方米10元，冠鲁公司开发的项目建筑面积为35406平方米，依据该文件冠鲁公司实际向鄂托克前旗规划建设局交纳配套费354062元。冠鲁公司后得知上述政府文件后，认为上海庙热力公司无权重复收取配套费，要求返还配套费款项，双方协商未果后，冠鲁公司于2019年3月11日，以其诉求诉至本院。 本院认为，从原告冠鲁公司诉讼请求看，本案案属于合同撤销之诉。根据《合同法》第五十四条规定，存在下列情形的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的合同；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈胁迫的手段或者乘人之危，是对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，在存在政府相关文件（鄂府发（2012）77号文件、内政发（1999）12号文件）规定的情况下，上海庙热力公司隐瞒上述政府相关文件的规定，仍与冠鲁公司签订《上海庙能源化工基地集中供热入网协议》，并收取冠鲁公司配套费，属于签订合同中的欺诈行为，故冠鲁公司主张的撤销该合同的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；另，根据法律规定，享有撤销权的当事人应当自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权；本案中，原告冠鲁公司自2018年年底才得知相关政府文件规定，于2019年3月份向本院提起诉讼，并没有超过法定行使撤销权的除斥期间，故对于被告主张冠鲁公司已经超过法定的可撤销期间，本院不予支持。根据《合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故本案中，原告冠鲁公司要求上海庙热力公司返还重复交纳的配套费35万元及占用资金期间的利息，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第五十八条规定，判决如下： 一、撤销冠鲁房地产开发有限公司与鄂托克前旗上海庙热力有限公司签订的《上海庙能源化工基地集中供热入网协议》； 二、鄂托克前旗上海庙热力有限公司自本判决生效后十日内返还冠鲁房地产开发有限公司支付的350000元配套费及利息（利息以350000元为基数，自2013年10月1日起至履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率报价计息）。 案件受理7693元，由鄂托克前旗上海庙热力有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  刘现廷 审判员  赵金华 审判员  华志诚 二〇一九年十二月二十一日 书记员  任振国