湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1202民初6261号 原告：湖南积美房地产开发有限公司。 法定代表人：罗次茂。 委托诉讼代理人：杨文发（一般授权），男，汉族，1969年7月1日出生。 被告：怀化厚德旺材料有限公司。 法定代表人：赵晓宁。 委托诉讼代理人：贺金龙（特别授权），男，汉族，1971年5月8日出生。 委托诉讼代理人：邓旭东（一般授权），湖南清园律师事务所专职律师。 被告：长沙土木建筑工程有限公司。 法定代表人：张强。 委托诉讼代理人：张燕（特别授权），女，汉族，1965年10月5日出生。 原告湖南积美房地产开发有限公司（以下简称：积美公司）诉被告怀化厚德旺材料有限公司（以下简称：厚德旺公司）、长沙土木建筑工程有限公司（以下简称：土木公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告积美公司的委托诉讼代理人杨文发、被告厚德旺公司的委托诉讼代理人邓旭东、贺金龙、被告土木公司的委托诉讼代理人张燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告积美公司向本院提出诉讼请求：一、判令撤销原告与两被告之间签订的《债务代偿三方协议书》；二、本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：原告积美公司在开发建设万通滨江广场房地产项目时，将有关工程发包给被告土木公司承建。土木公司在承建工程过程中，与被告厚德旺公司签订混凝土供销合同，厚德旺公司依约给土木公司供应了混凝土，但土木公司未依约支付混凝土货款。后厚德旺公司向法院起诉土木公司索要货款，法院判决土木公司支付货款2387627.5元及逾期利息790584.35元、律师费18万元、案件受理费16113元。本案在执行过程中，原告应两被告的多次请求，三方于2018年11月28日签订《债务代偿三方协议书》，协议约定：1、厚德旺公司的混凝土货款2387627.5元由原告代为土木公司支付，原告代付该款后，从原告欠付土木公司的工程款中抵扣；2、货款支付方式为2018年12月31日前付款100万元，余款1387627.5元在2019年4月底前付清；3、原告代付货款后，其它费用厚德旺公司放弃向土木公司追索的权利。2019年1月19日，土木公司将其在原告该项目的全部权利转让给张日进，张日进于2019年2月11日向怀化市中级人民法院起诉原告，诉讼请求金额达4405万元之多，本案目前尚在审理过程中。同时，因土木公司欠付他人债务，多家法院对原告的财产采取了保全措施。经原告测算，土木公司仅为原告完成该项目的2#楼1-4层建筑面积8014㎡的施工任务（后经人民调解委员会调解双方的施工承包合同已解除）。经法院和人民调解委员会调解，原告已支付土木公司的保证金、材料款、民工工资、工程款等共计17238870元，土木公司现在原告处已无债权，原、被告于2018年11月28日签订的《债务代偿三方协议书》属重大误解，如要求原告依约代付2387627.5元货款，也显失公平。故诉至本院。 被告厚德旺公司辩称，一、《债务代偿三方协议书》系三方真实意思体现，是原告积极要求并起草的，二被告在协议上盖章后将协议交给原告，原告直到2019年元月才将协议交给被告厚德旺公司，原告诉称协议属重大误解没有任何事实依据。1、原告是土木公司相关工程发包人，土木公司是否在原告处享有债权，原告是清楚的，且原告是一家专门从事房地产开发的企业，工程款的结算数据、方法专业化；2、二被告之间的纠纷已由法院予以确认，法院在向原告下达协助执行通知书时，原告已签字确认，原、被告之间达成协议后，被告厚德旺公司还放弃了原生效法律文书确立的102.2万元权益；3、三方代偿协议签订后，原告至今没有向被告厚德旺公司履行代偿义务，反而在协议签订后对土木公司其他债权人予以代偿，证明原告有履约能力；4、原告提出有重大误解不符合相应法律规定；二、原告在履行三方代偿协议过程中，多处损害被告厚德旺公司利益，违背诚实信用原则。三、原告提出撤销《债务代偿三方协议书》的诉讼请求已经超过三个月的实效。 被告土木公司辩称，意见与厚德旺公司一致，另外其在原告处还有很多款项没有到位，有400万的保证金，还有一份协议，原告欠其一千多万的赔偿款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对以下证据，本院予以确认并在卷佐证：原、被告公司营业执照，债务代偿三方协议书，关于工程的协议，万通滨江广场建设工程施工合同，关于建筑工程施工合同的补充协议，合同权利转让（归属）通知书、领据、中国建设银行网上银行电子回执、（2018）湘1202财保37号民事裁定书、（2017）湘1202民初1807号民事调解书，协助执行通知书，送达回证（以上均为复印件）。对双方提交的其他证据，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月4日，原告积美公司与被告土木公司签订《建设工程施工合同》，约定由被告土木公司承建原告积美公司开发的万通滨江广场部分施工项目。被告土木公司在承建该工程过程中，与被告厚德旺公司发生纠纷，双方诉至本院，本院作出（2017）湘1202民初1807号民事调解书，确认被告土木公司应支付被告厚德旺公司货款2387627.5元、逾期利息790584.35元、律师费18万元、案件受理费16113元。该案在执行过程中，原、被告双方于2018年11月签订《债务代偿三方协议书》，约定：1、被告土木公司欠付被告厚德旺公司的货款2387627.5元由原告代为支付，剩余款项被告厚德旺公司放弃向被告土木公司追索；2、原告代付的款项，从原告欠付被告土木公司的工程款中予以抵扣；3、代付款项于2018年12月31日前支付100万元，余款2019年4月底前付清。代偿协议签订后，被告土木公司于2019年1月19日，将其在原告项目处全部权利转让给张日进，张日进因该权利与原告发生纠纷，诉诸法院。同时因被告土木公司欠付他人债务，原告于代偿协议签订后基于法院生效判决代被告土木公司为他人支付了相应款项。基于上述事由，原告认为被告土木公司在其处已无相应债权，代偿协议是其在重大误解情况下签订，其不应再承担协议约定的代偿义务。 另查明，原告积美公司与被告土木公司原签订的《建设工程施工合同》已解除，双方就已履行的施工项目未进行结算。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，因重大误解订立的或者在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。这里“重大误解”是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物品种、质量等发生错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的行为。本案中，原告作为具有相应资质的房地产开发公司，将所属建设项目交由被告土木公司承建，在施工项目完毕、双方未进行结算的情况下，仍然与二被告签订债务代偿协议，应认定原告对被告土木公司在其处是否享有债权以及债权的具体数额，属明知，原告在知晓的情况下签订的协议不存在重大误解。关于签订协议时是否显失公平的问题。公平是相对的，该协议书的签订主体为原告与二被告，被告厚德旺公司在接收原告代为清偿被告土木公司债务时，已放弃了部分债权，因此也不存在显失公平的情况。基于以上事实，原告要求撤销《债务代偿三方协议书》的主张，没有有效证据予以佐证，亦无法律依据支撑，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、五十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告湖南积美房地产开发有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费80元，依法减半收取40元，由原告湖南积美房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  田群 二〇一九年十二月二日 代理书记员  刘黎 附法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。