安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1602民初5176号 原告:陈加彬，男，1970年7月27日出生，汉族，住河南省鹿邑县。 委托诉讼代理人：田坤，安徽王铸律师事务所律师。执业证号：13416201910136397。 被告：徐化峰，男，1971年8月3日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：太安（亳州）置业有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区养生大道**太安堂**。统一社会信用代码：9134160009739413XE。 法定代表人：郑列雄，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李杰，该公司员工。 委托诉讼代理人：李解放，该公司员工。 被告：广东南华建设集团有限公司（原汕头市南华建筑有限公司），住所，住所地广东省汕头市金平区红领巾路**社会信用代码：91440500192936304A。 法定代表人：林锦平，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴培琼，该公司员工。 原告陈加彬诉被告徐化峰、太安（亳州）置业有限公司（以下简称：太安置业公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理。在审理过程中，根据被告太安置业公司的申请，本院于2019年10月29日追加广东南华建设集团有限公司（以下简称：广东南华公司）为本案被告参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈加彬及其委托诉讼代理人田坤、被告徐化峰、被告太安置业公司的委托诉讼代理人李杰、李解放、被告广东南华公司的委托诉讼代理人吴培琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈加彬向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告连带支付原告工程款150万元，并自起诉之日起按年利率6%支付资金占用利息至全部款项付清止；2.诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：自2014年6月15日，被告太安置业公司在承包广东汕头太安堂物流公司和太安堂药厂工程时，将木工工程及部分泥工、架子等工程分包给被告徐化峰，被告徐化峰又将木工工程分包给原告。因原告与被告徐化峰系亲属关系，双方没有签订书面承包合同，原告按质保量如期完成了木工作业。此后，原告自2015年、2016年、2017年断续从被告徐化峰处领取部分工程款，截至2017年10月24日，原告与被告徐化峰双方经结算，被告徐化峰尚欠原告工程款219万元。后被告徐化峰又断续支付原告部分工程款，现仍欠原告工程款150万元。原告每次向被告徐化峰催要，被告总是以种种理由推脱拒不支付。原告认为，被告太安置业公司作为受益人，将工程分包给不具有建筑相关资质的被告徐化峰，应对上述工程款承担连带支付责任。故此起诉，请求依法支持原告的上述诉求。庭审中，原告要求三被告承担连带支付责任。 被告徐化峰辩称：欠工程款是事实，具体多少钱与原告没结算。我是从被告广东南华公司承包的木工和泥瓦工。我和原告是亲友关系，原告帮我现场管理，不存在把木工分包给原告，工人工资都是我发的，我和原告是合作关系。 被告太安置业公司辩称：一、答辩人与被告广东南华公司于2014年6月30日就太安堂亳州中药材特色产业园建设项目工程签订《建设工程施工合同》，由被告广东南华公司作为承包人进行施工，答辩人根据最终的完成工程总量支付工程款。被告广东南华公司未事先征求答辩人及监理人意见的情况下，故意隐瞒分包事实，擅自将项目建设工程中的木工工程及部分泥工、架子等工程分包给被告徐化峰。徐化峰又将木工工程再次分包给原告。工程完工后，答辩人已按合同约定向被告广东南华公司支付了全额工程款。在本案中答辩人不应再承担任何责任，请驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告广东南华公司辩称：该工程是我公司从被告太安置业公司承包的，然后分包给被告徐化峰部分泥瓦工和木工。我公司和被告徐化峰之间的工程款已经全部结清。我们只认识徐化峰，与原告陈加彬没有什么关系，不认可原告的起诉。原告必须找徐化峰，因为我们与原告没有任何合同关系。原告与被告徐化峰之间的关系我们也不清楚。被告徐化峰说有50万元工程款未付，其实只有26万元未支付，当时是口头承诺工程一年内的保修金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）1.原告陈加彬所举证据三“原告实际施工面积及价格记账底单一组（6页）”、证据四“欠条一张”，被告徐化峰对账目及欠条的真实性认可，且该两份证据能相互印证，对其证据效力予以认定。2.原告所举证据五“中国建设银行账户交易明细一组”（6页），具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。（二）1.被告太安置业公司所举证据二“三份建设施工合同”、证据三“财务账目往来”，具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。（三）被告广东南华公司所举证据一“公司与徐化峰的工程结算清单”，具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。所举证据二“公司支付给徐化峰的工程款的全部清单复印件”，不具有证据形式的合法性，且该公司当庭认可尚有26万元工程款作为质保金未向被告徐化峰支付，故对该证据效力不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月30日，被告太安置业公司与广东南华公司签订三份《建设工程施工合同》，被告太安置业公司作为发包人将太安堂亳州中药材特色产业园建设项目工程发包给广东南华公司承建。在工程建设过程中，被告广东南华公司将部分泥瓦工和全部木工分包给了被告徐化峰。原告陈加彬以承揽的方式从被告徐化峰手中承包了全部木工。原告陈加彬承揽木工后，履行了施工义务。经原告陈加彬与被告徐化峰对账结算，被告徐化峰向原告陈加彬出具欠条一份，欠条记载，截至2017年10月24日，原告陈加彬的工钱合计18818985元，原告陈加彬已从被告徐化峰处支取工钱16628000元。原告陈加彬认可自欠条出具后，被告徐化峰又向其支付劳务费69万元。剩余欠付工程款1500985元经原告多次催要，被告至今未予支付。 本院认为，综合原告的诉讼请求及被告的答辩意见，本案的争议焦点为：原告陈加彬系涉案工程木工的实际施工人，其未付工程款的承担责任主体？本案中，被告太安置业公司作为发包人将太安堂亳州中药材特色产业园建设项目工程发包给被告广东南华公司承建。在工程建设过程中，被告广东南华公司将部分泥瓦工和全部木工违法分包给无建设资质的被告徐化峰。原告陈加彬又从被告徐化峰手中承包了全部木工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。故被告广东南华公司将部分泥瓦工和全部木工违法分包给无建设资质的被告徐化峰，违反了法律的强制性规定，应属无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告陈加彬按合同约定履行施工义务，且工程已竣工验收并交付使用，故原告陈加彬要求被告徐化峰支付下余工程款150万元的诉讼请求，本院予以支持。被告广东南华公司违法分包，应与被告徐化峰共同向实际施工人陈加彬承担支付工程款的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因双方对欠付工程款利息没有约定，原告要求自起诉之日起按年利率6%计算逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。被告太安置业公司提供的证据证明涉案工程已全部付清工程款，其他当事人亦未提供证据予以反驳。故原告陈加彬要求其承担支付责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条的规定，判决如下： 一、被告徐化峰、广东南华建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内，连带偿还原告陈加彬工程款150万元，并支付逾期付款违约金（以150万元为基数，自2019年6月10日起按年利率6%计算至款项付清之日止）。 二、驳回原告陈加彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18300元，由被告徐化峰、广东南华建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  孙 勇 人民陪审员  邢春峰 人民陪审员  高倩影 二〇一九年十二月十二日 法官助理陈俊伟 书记员高静静