贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2702民初2960号 原告：贵州恒隆园能源产业有限公司，住所地：贵州省瓮安县瓮水办事处文峰南路****，统一社会信用代码91522725MA6DKX7E8Y。 法定代表人：王义虎，系该公司经理。 委托诉讼代理人：左睿，贵州黔鹰律师事务所律师。 被告：张志海，男，汉族，1982年7月4日生，贵州省福泉市人，住福泉市。 委托诉讼代理人：冯文举，贵州煜众律师事务所律师。 第三人：福泉市牛场镇水源村民委员会，，住所地：福泉市牛场镇水源社区村委办公室 负责人：刘玉松，系该社区村委会主任。 第三人：刘芝豆，男，汉族，1968年4月10日生，贵州省瓮安县人，现住瓮安县。 第三人：刘保卫，男，汉族，1977年1月21日生，贵州省瓮安县人，户籍住址瓮安县，现羁押于瓮安县公安局看守所。 原告贵州恒隆园能源产业有限公司（以下简称“恒隆园公司”）诉被告张志海、第三人福泉市牛场镇水源社区村民委员会（以下简称“水源村委会”）、刘芝豆、刘保卫确认合同无效纠纷一案，本院于2019年6月25日作出（2019）黔2702民初943号民事判决，原告恒隆园公司不服，提起上诉。黔南州中级人民法院作出（2019）黔27民终2382号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒隆园公司的委托诉讼代理人左睿、被告张志海及其委托诉讼代理人冯文举，第三人刘保卫到庭参加诉讼。第三人水源村委会、刘芝豆经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒隆园公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告与被告于2017年8月9日签订的《房屋承建承包合同》无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告是具有房地产承建资质的合法企业，经公司委托，刘芝豆于2017年8月9日与被告张志海签订了《房屋承建承包合同》，被告张志海将福泉市牛场镇水源社区村民委员会的安置房建设工程包工包料全部发包给原告修建，对双方权利义务进行约定，在修建过程中被告以各种借口多次拖欠工程进度款造成原告停工待料无法正常生产，给原告造成重大损失，经了解得知被告张志海不是福泉市牛场镇水源社区村民委员会安置房的所有权人，更不具有发包工程主体的资格。2018年6月16日，该社区村委会主任何虎林亲自提款32万元到该工地发工资，被告张志海打收据给何主任后接钱即发。由此说明福泉市牛场镇水源社区村民委员会的安置房所有权人系第三人福泉市牛场镇水源社区村民委员会，第三人将安置房的建设发包给被告张志海，因安置房属于事关社会公共利益的工程，应当依法进行招投标而未进行，而被告张志海系个人，其行为违反《中华人民共和国招投标法》的强制性规定，其发包行为无效。被告张志海将该工程全部转包给原告，其行为违反了《中华人民共和国合同法》关于建设工程合同不得转包的强制性规定，依法应当属于无效合同。原告遂诉至法院请求支持如前诉请。 被告张志海辩称，被告没有与原告签订任何合同，本案被告不是适格的诉讼主体，基于上述理由原告诉请不能成立，请求判决驳回原告诉请。 第三人刘保卫述称，其与被告签订房屋承建合同属实，因没有钱发工资，8月9日被告叫其签合同，被告借20万高利贷给其发工人工资，其中10万元发工人工资，剩余的用于购买建材。 第三人刘芝豆未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见称，福泉市牛场镇人民政府考察原告资质后，委托黔南工程建设监理有限公司福泉分公司作监理，福泉市建筑设计院为设计，杨进为项目负责人，陈净为安全员，并于2017年5月1日是以原告挂铭牌施工到2018年6月27日，被告才将该铭牌撕毁；另第三人与被告于2017年8月9日第一次签订合同，是第三人刘芝豆先签名，被告后签名，之后即照一个彩印件再交给工程介绍人敖某签名，刘芝豆代表公司盖章，2017年8月14日双方签订补充合同。2017年10月12日，第三人刘保卫入股该项目无钱交纳股金，被告便借20元高利贷给第三人刘保卫，被告拿出彩印合同件让第三人刘保卫补签字；被告有欺诈行为；涉案工程是第三人刘芝豆代表原告签订合同，当时工人谢宇君受伤，第三人刘芝豆代表原告承担医疗费三分之一，被告承担三分之一。请求依法追究被告的法律责任。 第三人水源村委会未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。但在原审中辩称，其从来没有与原告有任何接触，与原告没有任何关系。 原告为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交以下证据： 1、营业执照、法人身份证明、企业基本信息，证明原告的诉讼主体资格，另证明刘芝豆系原告公司股东。经质证，被告对关联性有异议，被告从未与原告签订合同；第三人刘保卫对真实性无异议，其从三都回来看见被告张志海打在大门上的牌子是该营业执照上的名字。 2、委托书，证明原告委托刘芝豆代表原告与被告签订房屋承建承包合同。经质证，被告张志海对其三性均有异议，刘芝豆签订合同时未向被告出示该委托手续或是交与被告，该证据达不到原告的证明目的；第三人刘保卫无异议。 3、房屋承建承包合同，证明原、被告于2017年8月9日就牛场镇水源村地质灾害移民搬迁安置房建设施工项目签订合同。经质证，被告张志海有异议，真实的合同主体只有被告张志海与第三人刘芝豆，没有本案的原告，该证据上有原告的印章，系原告擅自加盖上去的，被告留存的合同上无印章亦无证人敖某签字；第三人刘保卫无异议，当时被告张志海让其在签合同上签名，同时给其20万。 4、合同补充条款，证明被告无签约资格，该房屋系水源社区村委会的。经质证，被告张志海有异议，认为与原告无关联性；第三人刘保卫无异议。 5、施工安全日志，证明原告进出场施工的记录，该日志系政府工作人员陈净填写。经质证，被告张志海有异议，认为恰好说明涉案工程与原告没有关系，达不到原告的证明目的；第三人刘保卫无异议。 6、照片6张，证明该项目是以原告的身份施工的，项目的建设单位是福泉市牛场镇人民政府并不是被告张志海，亦证明被告没有资格签订合同，被告整体转包系违法。经质证，被告张志海有异议，系虚假证据，不能证明原告的主张；第三人刘保卫无异议，认为照片中的牌子是被告以原告的名义打的，该牌子是其与张志海签订合同之前就打的，张志海与刘芝豆签订合同的时间在其签订合同之前。 7、工伤认定决定书及证明，证明谢宇君在工地受伤，黔南州人力资源社会保障局通知原告为责任主体。经质证，被告张志海有异议，认为与本案无关联性；第三人刘保卫无异议，当时谢宇君受伤还是被告与杨进送去医院的。 被告张志海在举证期限内向本院提交了以下证据： 1、被告身份证，证明被告的身份情况及诉讼主体资格。原告及第三人刘保卫无异议。 2、房屋承建承包合同，证明形成时间是2017年8月9日，被告与第三人刘芝豆签订承建合同，非本案原告，原告提供的合同系伪造。经质证，原告无异议，但认为刘芝豆系受原告委托签订合同，被告不是该工程的所有人，属于转包或是分包，该合同无效；第三人刘保卫表示未见过该合同。 3、福泉市牛场镇水源村移民安置（13户）项目建设施工协议书，证明被告以其挂靠的贵州胜果实业投资有限公司名义与第三人水源村委会签订的合同。经质证，原告认为与本案无关联性；第三人刘保卫表示未见过该合同。 第三人刘芝豆在举证期限内向本院提交了以下证据： 1、照片，证明涉案工程是原告在做。经质证，原告无异议；被告有异议，照片的时间与签订合同的时间不付，系虚假证据，不能证明其主张；第三人刘保卫无异议。 2、文字图片，证明原告与被告签订合同的真实性。经质证，原告无异议，其中郭光俊、敖某、刘保卫是原告公司的内部股东；被告质证提出上述图片不具备证据的三性，证人应当出庭作证，接收证是原告与第三人之间的关系，与本案无关；合同不具备真实性，合同后面的公章与见证人是原告私自加盖的，系虚假证据；工伤认定决定书不能证明谢宇君在该工地受伤，与原告诉请没有关联；第三人刘保卫无异议，认为被告提供的合同才是假的，因为上面没有其的签字。 第三人水源村委会、刘保卫在举证期限内未向本院提交书面证据。 经庭审举证、质证，原、被告及第三人提供的证据能相互印证本案客观事实，本院予以确认。 经审理查明，福泉市牛场镇在该镇的水源村有13户移民安置房建设项目。2017年7月28日，被告张志海以其挂靠的贵州胜果实业投资有限公司与第三人水源村委会签订了《福泉市牛场镇水源村移民安置（13户）项目建设施工协议书》。2017年8月9日，被告张志海将该安置房项目发包给第三人刘芝豆，双方签订了《房屋承建承包合同》，合同就承包方式、工期、双方职责、工程检查、验收、工程款计算方法、支付办法等进行了约定。 另查明，原告恒隆园公司的股东有王义虎、杨万碧、刘芝豆，经营范围包括桥梁公路工程、水利工程承接与施工等。2017年8月6日，原告向第三人刘芝豆出具委托书，委托其签订福泉市牛场镇水源村移民搬迁项目工程签订《房屋承建承包合同》。2017年10月12日，第三人刘保卫要入股加入原告福泉市牛场镇水源村安置房投资项目，需要20万元。因第三人刘保卫无钱，就向被告借20万元，被告为保证该资金安全，遂要求第三人刘保卫在其与刘芝豆所签订的合同上补签名字。工程施工过程中，原告在施工项目地挂了涉案项目由原告承建的标识、铭牌，该项目安全负责人陈净。被告向刘文军、第三人刘芝豆、刘保卫支付过工程款。涉案工程未施工完毕，被告与第三人刘芝豆及原告未进行过工程款结算。 同时查明，涉案项目施工过程中，工人谢宇君受伤后以原告为用人单位申请工伤认定，福泉市人力资源和社会保障局工伤认定书，认定谢宇君受到的事故伤害为工伤。 本院认为，本案第三人刘芝豆与被告所签订的《房屋承建承包合同》，虽双方所提供的合同存在是否加盖原告印章的差异，但根据第三人刘芝豆系原告公司股东，原告向第三人出具的委托书及施工地点涉案项目由原告承建的标识、工伤认定书等能相互印证第三人刘芝豆系代表原告与被告签订合同，涉案工程的实际施工人系原告，《房屋承建承包合同》的合同相对方为本案原告，故原告有权提起诉讼，其主体资格适格。被告张志海作为自然人，无建筑施工资质，借用有资质的建筑企业贵州胜果实业投资有限公司与第三人水源村委会签订的《福泉市牛场水源村移民安置（13户）项目建设施工协议书》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”之规定，属无效合同，被告以该无效合同为基础将所承包工程又转包给原告，双方所签订的《房屋承建承包合同》遂亦无效，故原告主张理由充分，本院予以支持。第三人刘芝豆、水源村委会经本院合法传唤未到庭应诉抗辩，视为对其权利的放弃，并承担由此产生的不利法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 第三人刘芝豆代表原告贵州恒隆园能源产业有限公司与被告张志海2017年8月9日所签订的《房屋承建承包合同》无效。 案件受理费60元，由被告张志海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  熊喜梅 人民陪审员  王绪刚 人民陪审员  王思琪 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  滕树英