贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终7145号上诉人（原审被告）：广安兴华建筑有限责任公司。住所地，四川省广安市广安区建安北路******。统一社会信用代码：915116022098507190。法定代表人：黄蓉，该公司总经理。委托诉讼代理人：李明亮，四川信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张恒。被上诉人（原审原告）：桐梓县长盛租赁有限公司。住所地，贵州省。住所地，县娄山关镇河滨南路。统一社会信用代码：91520322053300605Y。法定代表人：万昌琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：屠金伟，贵州贵遵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李维，男，1978年6月30日出生，汉族，住四川省渠县。上诉人广安兴华建筑有限责任公司（以下简称广安兴华建筑公司）因与被上诉人桐梓县长盛租赁有限公司（以下简称长盛租赁公司）、李维租赁合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2018）黔0322民初5128号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2019年12月6日进行了二审调查询问，上诉人广安兴华建筑公司的委托诉讼代理人李明亮、张恒，被上诉人长盛租赁公司的法定代表人万昌琴及其委托诉讼代理人屠金伟到庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。广安兴华建筑公司上诉请求：1、撤销贵州省桐梓县人民法院（2018）黔0322民初5128号民事判决，改判驳回长盛租赁公司对广安兴华建筑公司的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由长盛租赁公司、李维承担。事实和理由：1、原审判决严重违反法定程序，在广安兴华建筑公司不知情的情况下变更了本案的案号及承办人，并由简易程序转为普通程序进行审理，且广安兴华建筑公司在一审答辩期间向一审法院提出了管辖权异议申请，但一审法院并未对管辖权异议作出裁定，而是直接进入该案的实体审理。长盛租赁公司并未主张逾期支付租金的违约金，一审判决广安兴华建筑公司按年利率6%支付违约金违反了不告不理原则；2、一审法院遗漏必要的诉讼当事人，为了查清案件事实，应强制李维到庭应诉，并追加王建、谷国华为诉讼当事人参加诉讼；3、广安兴华建筑公司不是本案的义务主体，长盛租赁公司主张权利的证据是租赁合同、发货明细表，租赁合同系李维擅自私刻广安兴华建筑公司云霖仙宇项目部印章与长盛租赁公司签订的，发货明细表上收货人李维、谷国华，不是广安兴华建筑公司员工，未得到广安兴华建筑公司的授权，故根据合同法相对性原则，租赁合同、发货明细表所约束的是长盛租赁公司与李维、谷国华，与广安兴华建筑公司无关。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，证据不足，程序违法，请二审人民法院依法支持如前诉请。长盛租赁公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回广安兴华建筑公司的上诉请求，维持原判。李维在二审中未作答辩。长盛租赁公司向一审法院起诉请求：1、判令解除长盛租赁公司与广安兴华建筑公司、李维于2013年10月8日签订的《建筑材料租赁合同》；2、判令广安兴华建筑公司、李维支付长盛租赁公司租金246386元、材料赔偿款232396元，共计478782元，并按年利率24%支付长盛租赁公司从2013年11月10日起至还清该款止的利息；3、本案的诉讼费由广安兴华建筑公司、李维承担。一审法院认定事实：2013年10月8日，李维以广安兴华建筑公司云霖仙宇项目部的名义与长盛租赁公司签订《建筑材料租赁合同》，约定租用长盛租赁公司的钢管、扣件、顶托等建筑材料，该合同第一条约定合同签订时，乙方（承租方）要保证甲方（出租方）所提供租赁材料的租用期限，如果租期不足60天，按照60天计算租金，如果租期超过60天按实际日历天数计算租金；合同第五条约定每天租金单价为钢管0.01元/米、扣件0.008元/套、顶托0.06元/套，材料赔偿价钢管15元/米、十字扣件7元/套、直接扣件8元/套、旋转扣件8元/套，顶托30元/套；维护费钢管0.1元/米、十字扣件0.2元/套、直接扣件0.2元/套、旋转扣件0.2元/套，顶托1元/套，螺栓十字扣件1元/套、螺栓直接扣件1元/套、螺栓旋转扣件1元/套、螺栓顶托5元/颗，合同第七条约定乙方（承租方）从收到材料之日起，应予每月底给甲方（出租方）结算租金，乙方未按时结算，甲方有权按照合同和已发货情况计算租金作为当月度乙方的应付租金。乙方应按月度支付租金，于每月的十号前将租金全部付清，乙方在材料退还清的当日付清全部租金等费用，未按时给付的，每逾期一天，按应付款总额的百分之三支付违约金至付清之日止，并且甲方有权单方终止合同并收回所有租赁材料，所产生的一切费用由乙方承担。合同第八条约定所租材料按下列标准计算吨位，即钢管260米/吨、扣件800套/吨、顶托200套/吨；租赁材料由乙方自拉自还，上车费、下车费由乙方支付按每吨壹拾伍元计算。合同第九条约定乙方指定的材料员为王建，材料员在本合同项下的租货、退货及结算租金行为乙方均予确认。合同签订以后，2013年10月8日，长盛租赁公司向“云霖仙宇”项目部提供的钢管数量为4554.8米，直接扣件500套，旋转扣件500套，收货经办人为李维；2013年10月9日，长盛租赁公司提供的钢管数量为6671.6米，直接扣件1000套，十字扣件6000套，收货经办人为谷国华，现长盛租赁公司以广安兴华建筑公司、李维至今未付租金为由，诉至一审法院要求判决如前诉请。另查明，2013年5月20日，广安兴华建筑公司作为乙方与甲方习水县奇浩房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》及《云霖仙宇建设工程施工合同补充协议书》，约定习水县奇浩房地产开发有限公司将位于习水县仙源镇小獐村路通组“云霖仙宇”项目工程发包给广安兴华建筑公司承建，工程承包范围为基础、主体、内外墙装饰（不含内、外墙涂料）、水电、室内消防等，合同工期为150天，该合同尾页乙方栏加盖了广安兴华建筑公司印章，经办人一栏有何忠国签名；广安兴华建筑公司在习水县仙源镇设立了广安兴华建筑有限责任公司云霖仙宇项目部，何忠国为项目部负责人，项目部工作人员有王建、谷国华、李维、秦江红等人。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”之规定，涉案《建筑材料租赁合同》约定的内容不违反法律法规的规定，合同合法有效。本案争议焦点为：一、涉案《建筑材料租赁合同》的约束力是否及于广安兴华建筑公司，合同是否具备解除情形；二、长盛租赁公司主张的租金、材料赔偿款是否合法，产生的具体金额是多少；三、长盛租赁公司主张的违约金应否得到支持；四、本案是否超过诉讼时效。对于争议焦点一，涉案《建筑材料租赁合同》出租方为长盛租赁公司，承租方一栏虽然仅仅加盖了广安兴华建筑有限责任公司云霖仙宇项目专用章，无广安兴华建筑公司签章确认，广安兴华建筑公司亦否认涉案合同中加盖的项目部印章系公司刻制，但法律法规对项目部印章无强制登记备案的要求，故涉案合同中的项目部印章是否由广安兴华建筑公司刻制并加盖不是认定双方之间成立合同关系的唯一证据，广安兴华建筑公司与习水县奇浩房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》及《云霖仙宇建设工程施工合同补充协议书》，承建云霖仙宇项目工程，并在工程项目所在地习水县仙源镇设立广安兴华建筑有限责任公司云霖仙宇项目部事实存在，而签订涉案合同的经办人李维及收货人谷国华均系该项目部的工作人员，涉案建筑材料系为承建云霖仙宇项目工程而租赁，李维、谷国华的签字行为应视为履行职务行为，虽然云霖仙宇项目部与长盛租赁公司签订的合同形式要件存在瑕疵，但不影响长盛租赁公司与广安兴华建筑有限责任公司云霖仙宇项目部间租赁合同的法律效力，该项目部是广安兴华建筑公司为承建云霖仙宇项目工程而成立的职能部门，不具备法人资格，不能独立承担民事责任，其因承建工程项目开展的经营活动所产生的法律后果依法应由成立该项目部的法人即广安兴华建筑公司承担。涉案租赁合同签订后，长盛租赁公司依约向项目部提供了钢管、扣件等材料，虽然收货经办人不是租赁合同中指定的材料员王建，但其实际收货人李维、谷国华亦为该项目部工作人员，有李维、谷国华签名确认的发货清单佐证，故认定作为出租方的长盛租赁公司已按合同约定履行了向承租人提供租赁物的义务，承租方也应按合同约定履行支付租金的义务，但本案中无证据证明承租方已按合同约定支付了出租方相应的租赁费用，涉案租赁合同第七条明确约定承租人未按时支付租金的，出租方有权单方终止合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”之规定，故对长盛租赁公司方要求解除《建筑材料租赁合同》的请求，予以支持。对于争议焦点二，涉案《建筑材料租赁合同》未约定租赁期限，仅约定了租金的计算方式，即从材料出库之日起算，租期未超过60天的，按60天结算，超过60天的，按实际日历天数计算，本案中无证据证明出租方提供租赁物后，承租方已与出租方结清了租金，并将租赁物返还给了出租方，因此，对于作为出租方的长盛租赁公司主张支付2013年10月8日起至2017年7月16日止的租金，并支付材料赔偿款的请求，予以支持，具体金额为：2013年10月8日出租的租赁物产生的租金为钢管4554.8米×0.01元／米×1378天=62765.144元，扣件1000套×0.008元／米×1378天=11024元，2013年10月9日出租的租赁物产生的租金为钢管6671.6米×0.01元／米×1377天=91867.90元，扣件7000套×0.008元／米×1377天=77112元，以上租金共计242769元；材料赔偿款为（4554.8米＋6671.6米）×15元／米=168396元，直接扣件1500套×8元／米=12000元，旋转扣件500套×8元／米=4000元，十字扣件6000套×7元／米=42000元，以上赔偿款共计为226396元，租金与赔偿款总计为469165元。对于争议焦点三中长盛租赁公司主张的违约金，广安兴华建筑公司在庭审中抗辩长盛租赁公司主张赔偿损失就不应当主张违约金，涉案《建筑材料租赁合同》中对租赁材料租金及材料赔偿价款分别进行了约定，其中第七条对逾期支付租金的违约责任进行了明确约定，双方约定承租方按月度支付租金，于每月的十号前将租金全部付清，在材料退还清的当日付清全部租金等费用，未按时给付的，每逾期一天，按应付款总额的百分之三支付违约金至付清之日止，结合到本案的实际情况，双方约定每天按应付款总额的百分之三的违约标准过高，应当予以调整，因承租人未按约支付租金给长盛租赁公司造成的损失主要是资金占用的利息损失，故酌情认定广安兴华建筑公司按年利率6%标准支付长盛租赁公司违约金，因出租方与承租方未在《建筑材料租赁合同》中约定租赁期限，承租方至今未归还租赁物，长盛租赁公司主张租金结算日期2017年7月16日，则广安兴华建筑公司应以242769元为基数按年利率6%标准支付长盛租赁公司2017年7月17日起至该款付清之日止的违约金。对于长盛租赁公司主张的材料赔偿款的违约金，因双方未约定支付期限及违约责任，故对该部分违约金，不予支持。对于争议焦点四，广安兴华建筑公司对本案提出诉讼时效的抗辩，虽然《建筑材料租赁合同》约定承租人按月度支付租金，应于每月十日前将租金全部付清，并在材料退还清当日付清全部租金等费用，但《建筑材料租赁合同》并未约定租赁期限，出租人向承租人提供租赁物后，承租人至今未与长盛租赁公司进行结算，也未退还长盛租赁公司租赁物，故本案未超过诉讼时效。李维经依法传唤后，未按时到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、解除桐梓县长盛租赁有限公司与广安兴华建筑有限责任公司云霖仙宇项目部于2013年10月8日签订的《建筑材料租赁合同》；二、广安兴华建筑有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付桐梓县长盛租赁有限公司建筑材料租金人民币242769元，并按年利率6%标准支付桐梓县长盛租赁有限公司2017年7月16日起至该款付清之日止的违约金；三、广安兴华建筑有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付桐梓县长盛租赁有限公司建筑材料赔偿款人民币226396元；四、驳回桐梓县长盛租赁有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8480元，由广安兴华建筑有限责任公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。广安兴华建筑公司提交其与何忠国就承建云霖仙宇项目部签订的内部责任承包合同，拟证明项目中有两栋楼系何忠国向案外人承包的，只是以广安兴华建筑公司的名义签订合同。广安兴华建筑公司未组织施工人员施工，是何忠国在组织施工。长盛租赁公司发表质证意见，对其真实性无异议，但认为该合同恰好证明了涉案项目与广安兴华建筑公司有直接关联，一审判决结果具有事实和法律依据。本院认为，广安兴华建筑公司就涉案工程成立了项目部，何忠国为项目部负责人，故何忠国与广安兴华建筑公司之间的内部法律关系不能对抗长盛租赁公司，本院对该份证据不予采信。其余认定事实与一审查明认定事实一致，本院对一审查明认定事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：一、一审判决是否违反法定程序；二、广安兴华建筑公司应否向长盛租赁公司支付租金、违约金及赔偿款。关于一审判决是否违反法定程序的问题，经审查，原审判决已经本院作出民事裁定书予以撤销并发回重审，一审已另行组成合议庭进行审理，现广安兴华建筑公司系对本案一审判决不服提起上诉，故原审判决是否存在程序问题并未损害广安兴华建筑公司的合法权益。关于广安兴华建筑公司提出管辖权异议的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十九条第二款“人民法院发回重审或者按第一审程序再审的案件，当事人提出管辖异议的，人民法院不予审查”规定，一审法院对广安兴华建筑公司提出的管辖权异议申请不予审查，符合上述法律规定。关于一审判决是否违反不告不理原则，重审中，长盛租赁公司增加诉讼请求要求广安兴华建筑公司、李维按年利率24%支付长盛租赁公司从2013年11月10日起至还清该款止的利息，一审法院根据本案租赁合同约定判决广安兴华建筑公司支付长盛租赁公司建筑材料租金人民币242769元，并按年利率6%标准支付2017年7月16日起至该款付清之日止的违约金，未超过长盛租赁公司的诉讼请求，故一审判决程序合法，广安兴华建筑公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采信，予以驳回。关于广安兴华建筑公司应否向长盛租赁公司支付租金、违约金及赔偿款的问题，广安兴华建筑公司与习水县奇浩房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》及《补充协议书》承建涉案工程并在该工程项目所在地设立项目部，根据一审法院对习水县奇浩房地产开发有限公司项目部经理等人的询问笔录，能够认定涉案租赁合同约定的收货经办人李维，涉案租赁物的实际收货人谷国华均系该项目部工作人员，故一审判决认定广安兴华建筑公司云霖仙宇项目部为合同签订主体，与本院审理查明认定事实一致。而项目部是公司为完成某一具体项目而特定成立的临时职能部门，属于公司的内部机构，不具备独立承担的民事责任能力，项目部对外产生的权利、义务和责任均应由公司承担，故一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决解除涉案《建筑材料租赁合同》，由广安兴华建筑公司支付长盛租赁公司建筑材料租金242769元，按年利率6%标准支付2017年7月16日起至该款付清之日止的违约金，并支付赔偿款226396元，符合双方合同约定及上述法律规定，本院予以维持。对广安兴华建筑公司关于本案应强制李维到庭应诉，并追加王建、谷国华为诉讼当事人参加诉讼，广安兴华建筑公司不是本案的义务主体，长盛租赁公司提供证据上载明的收货人未得到广安兴华建筑公司的授权，故本案与广安兴华建筑公司无关的上诉理由，与本院审理查明认定事实不符，本院不予采信，予以驳回。一审判决其余内容，双方当事人均未提起上诉，视为对其民事权利的处分，本院予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8480元，由广安兴华建筑有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  文小琼审判员  何 亮审判员  陈文玉二〇一九年十二月十九日书记员  覃 烨