广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初8179号原告：中山市楚达电器有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：刘友清，系该公司经理。被告：佛山市顺德区丰盈五金电器有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人：伍尚丰。委托诉讼代理人：梁照和，广东丰邦律师事务所律师。原告中山市楚达电器有限公司诉被告佛山市顺德区丰盈五金电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘友清、被告委托诉讼代理人梁照和到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付55139.4元货款及利息（自2015年6月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；2.判令被告支付25000元货款及利息（自2015年6月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。事实与理由：根据国家企业信用信息公示系统的企业信用信息报告中显示，被告在2006年11月16日投资成立佛山市顺德区丰盈五金电器有限公司中山分公司（以下简称丰盈中山分公司）到2017年3月22日注销期间，根据法律规定，丰盈中山分公司的债权债务应由设立该分公司的被告来承受。一、被告拖欠原告货款55139.4元情况如下：原告供应电源线给欧某，因欧某拖欠原告货款152303元，原告另案起诉欧某，案号为（2016）粤2072民初13668号（已经生效），该诉讼中，本案被告向法院提交一份《证明》，证明内容：“本公司与欧六五金电器有限公司一直有业务往来，在2015年5月本公司代欧六五金电器有限公司向中山市楚达电器有限公司支付货款55139元。”因该《证明》被法院认可本案被告代中山市欧六五金电器有限公司（以下简称欧六公司）向中山市楚达电器有限公司支付货款，使原告在该案直接损失55139.4元。根据丰盈中山分公司的《证明》，则丰盈中山分公司并未支付发票上55139.4元货款给原告，所以丰盈中山分公司欠原告发票相对的金额55139.4元，应由设立该分公司的被告承担。二、被告欠原告25000元的情况如下：原告在2015年5月8日、10日、12日分数批交货给丰盈中山分公司合计25000元，2015年10月15日已经将送货单交给介绍人欧某，欧某强调与丰盈中山分公司关系非常好收款快捷，因为上批款55139.4元也由欧某提交送货单与发票不久款就到原告账上。2018年12月7日与被告法定代表人伍尚丰通电话也确认原告有送货。2017年3月22日丰盈中山分公司注销，尚欠原告货款25000元。被告其性质十分恶劣、手法令人震惊，使原告承受巨大的经济压力，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告答辩称，一、被告与原告从未发生买卖合同关系，被告无需向原告支付货款，原告诉求的买卖合同相对方应为原告与欧六公司。二、原告第一项诉讼请求货款55139.4元实际是：被告欠欧六公司55139.4元，被告应欧六公司的要求，代欧六公司向原告支付的货款，因为被告对外支付款项需要收款方提供发票，被告便要求欧六公司提供收款人的发票，被告收到原告发票后，即向原告支付了55139.4元，原告也收到涉案发票金额的款项。其次，（2016）粤2072民初13668号生效判决有充分认定被告代欧六公司向原告代付货款的事实，生效的判决认定被告与原告也不存在买卖关系的事实，涉案发票是原告针对被告代付货款开出的，原告明知上述情况，仍以该发票诉求被告支付货款明显违背事实，其行为已涉嫌虚假诉讼。三、原告诉请第二项货款25000元没有事实依据，被告与原告没有任何买卖关系，被告没有收到该产品。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件的证据和事实，本院认定如下：丰盈中山分公司于2006年11月24日成立，于2017年3月22日注销。庭审中，原被告双方均称欧某是欧六公司的股东及实际经营人。原告称欧六公司是其客户，欧某以欧六公司的名义向其采购；被告称欧六公司是其供应商，向其供应货物。原告为证明其主张，提交了增值税发票、被告公司出具的证明、（2016）粤2072民初13668号民事判决书、债权转让确认书2张、送货单3张等作为证据。经查，原告提交的增值税发票显示其向丰盈中山分公司开具价税合计55139.4元的电源线发票。原告于2016年9月13日出具债权转让确认书载明：“我中山市楚达电器有限公司已将我司对中山市欧六五金电器有限公司、欧某、马某的所有债权依法转让给刘友清，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。特此说明。”被告于2016年10月14日出具的证明载明：“本公司与欧六五金电器有限公司一直有业务往来，在2015年5月本公司代欧六五金电器有限公司向中山市楚达电器有限公司支付货款55139元。”以上证据均是本院（2016）粤2072民初13668号刘友清诉欧某、马某买卖合同纠纷一案中的证据，该案本院于2017年12月14日作出（2016）粤2072民初13668号民事判决，该生效判决确认了上述证据的真实性，确认上述增值税发票载明的货款55139.4元并非原被告之间的买卖合同关系，应视为欧六公司支付给原告的货款。原告提交的送货单3张（复印件，原告确认其诉讼请求的货款本金25000元由3张送货单组成）显示，收货单位均为丰盈中山分公司，货款金额分别为6930元、5281.5元、13509.3元，收货单位及经收货人处均显示有手写签名，该3张送货单复印在同一纸张上，显示有手书字体：“以收三份原单欧某2015年10月15日”。原告称收货单位及经收货人处的签名系被告仓管人员，3张送货单的原件被欧某收取，故欧某在复印件上签名确认，原告是委托欧某向被告收款。被告确认收货单位及经收货人处的签名为其员工，但辩称该3张送货单的交易情况是欧六公司或者欧某向原告下单并对账，买卖关系的相对方是原告和欧六公司或者欧某，原被告之间不存在买卖关系。为证明其辩解，被告申请证人欧某出庭作证。证人欧某在庭审中陈述该3张送货单的交易情况如下：被告下单给我，我忙不过来就发给原告帮我做，是我向原告下的单，我直接叫原告帮我送货到被告处，我去跟被告对账，所以我把原告的送货单拿走了，被告只认跟我对账，我没有作为介绍人让原被告双方发生买卖交易。又查，原告提交的刘友清于2019年5月5日出具的债权转让确认书载明：“我刘友清（身份证：4209……52）已将对中山市欧六五金电器有限公司、佛山市顺德区丰盈五金电器有限公司以及欧某的所有债权依法转让给中山市楚达电器有限公司，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。因为本身是中山市楚达电器有限公司与中山市欧六五金电器有限公司之间的买卖关系。特此说明。”庭审中，原告确认未将该债权转让确认书通知被告。本院认为，关于原告的主体资格问题，因刘友清已将其相关案涉债权转让给原告，虽原告自认未将该债权转让确认书通知被告，但并不影响债权转让合同的成立和生效，是否通知债务人只决定债权转让对债务人有无法律约束力，在债权转让达成合意后，受让人因受让债权而具有原告资格，因此原告作为债权人提起本案诉讼，符合法律规定，系本案适格主体。关于原告主张的货款55139.4元及利息。因该部分货款为被告代欧六公司支付给原告的货款，原被告之间不存在相应的买卖合同关系之事实已由生效的（2016）粤2072民初13668号民事判决所确认，现原告并未提出任何证据推翻该事实，故其该部分诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于原告主张的货款25000元及利息。被告辩称案涉3张送货单由欧某指示原告将货物送至被告处，买卖合同的相对方是原告与欧某或者欧六公司。被告的辩解与证人欧某的当庭陈述吻合一致，也与原被告双方当庭陈述其与欧某、欧六公司的关系相符，且原告将案涉送货单原件交予欧某的行为也更接近被告的辩解及证人欧某的证言，即原告向欧某下单、对数，买卖关系的双方是原告与欧某或者欧六公司，符合一般交易习惯。上述证据之间能够相互印证，被告辩解的事实存在具有高度可能性，本院予以采信；原告主张其经欧某介绍与被告直接发生买卖合同关系并委托欧某向被告收款的事实缺乏证据支持，本院不予采纳。故原告要求被告向其支付25000元货款及相应利息，于法无据，本院也不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项之规定，判决如下：驳回原告中山市楚达电器有限公司的诉讼请求。案件受理费2276元，减半收取计1138元，由原告中山市楚达电器有限公司负担（该款原告已交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  黄宏图二〇一九年十二月十日书记员  梁少玲张艺达