江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1102民初4584号原告：姚成华，男，1954年5月26日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。委托代理人：肖建明，江西六尺条律师事务所律师，特别授权。被告：涂枫，女，汉族，1975年4月30日出生，无业，住江西省上饶市信州区。委托代理人：蔡清平，江西帝经律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：周小龙，江西帝经律师事务所律师，特别授权代理。被告：邹筱，女，汉族，1992年1月19日出生，无业，住江西省上饶市信州区。原告姚成华诉被告涂枫、邹筱民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告委托代理人肖建明、被告涂枫及其委托代理人周小龙、被告邹筱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚成华向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还借款500,000元及利息588,666.67元，本息共计1,088,666.67元（以1,000,000元为本金，按照月息2分计算，自2013年8月30日至2014年5月21日止，利息为176,000元；以500,000元为本金，按照月息2分计算，自2014年5月22日起计算至本金实际还清之曰止，暂计算至2018年8月7日止，利息为512,666.67元。以上利息共计688,666.67元，扣除被告已偿还的100,000元利息，剩余利息计588,666.67元）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2013年8月30日，邹卫东因资金周转需要，向原告借款1,000,000元，并向原告出具了借条，双方约定月息2分。同日，原告按照邹卫东的指定将1,000,000元借款汇入邹冬英的银行账户。借款后，原告多次找到邹卫东催要借款本息，截止至2015年8月21日，邹卫东仍拖欠原告借款本金500,000元，并于同日向原告出具承诺，承诺拖欠原告借款本金500,000元在2015年9月初还200,000元，同年10月份全部还清。但邹卫东却没有履行承诺还本付息。该笔借款发生在邹卫东与被告涂枫婚姻存续期间，且系邹卫东用于夫妻共同生产经营，因邹卫东已经去世，被告涂枫、邹筱作为其遗产的合法继承人，应当在其遗产继承范围内对本案的借款承担偿还责任，故诉至法院。被告涂枫辩称，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，答辩人对涉诉借款毫不知情，邹卫东也未将该笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，因此，被告无需对该笔数额巨大的借款承担还款责任。被告邹筱辩称，邹卫东借款的等事情，我都不清楚，也都没有参与过，产生的继承，我也没有继承什么，什么东西都没有拿过。原告针对自己的诉求，提供以下证据：一、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体适格。二、借条、银行转账凭证及原告公司出纳刘加萍出具的情况说明、身份证复印件各1份，证明2013年8月30日，原告通过公司出纳刘加萍的账户，借款给邹卫东100万元的事实。三、原告银行流水1份，证明邹卫东于2014年5月21日偿还借款本息共60万元，其中本金50万元、利息10万元。四、邹卫东出具的承诺书1份，证明截止2015年8月21日，邹卫东仍欠原告借款本金50万元，并承诺于2015年9月初还20万元，同年10月还清。五、婚姻登记审查处理表及被告户籍信息各一份，证明被告一与邹卫东系夫妻关系，且借款发生在被告一与邹卫东婚姻关系存续期间，且被告一系邹卫东遗产的合法继承人，被告一应当在其遗产继承范围内对本案承担还款责任。六、上饶市奥特洗福来实业有限公司、上饶市信州区凯仕通汽车美容装潢服务中心企业信用信息，证明邹卫东将借款用于夫妻共同经营，以被告涂枫名义参股的上饶市奥特洗福来实业有限公司、上饶市信州区凯仕通汽车美容装潢服务中心的生产经营。被告涂枫对上述证据的质证意见：对第一组证据的三性没有异议。对第二组证据，被告一不知情，邹卫东借款被告一并不知情，刘加萍的钱是打到邹卫东的妹妹邹冬英的账户，与被告涂枫无关。对第三组证据，被告一也不知情，邹卫东的借款和还款，被告一都不知情。对第四组证据，被告一也不知情，也不确定邹卫东写承诺是否受原告逼迫。对第五组证据的真实性没有异议，但被告一已实际和邹卫东分居多年。对第六组证据，凯仕通公司注册时间是2011年，是在邹卫东向原告借款之前，被告一的生产经营没有使用邹卫东的一分钱，被告一都是靠自己的，奥特洗福来实业有限公司注册时间也是在邹卫东向原告借款之前，是被告一与他人合伙的，当时被告一只投资了10万元，且该公司现在已经转让了。上饶市凯仕通汽车装潢公司已经在2013年年底即邹卫东向原告借款期间未实际经营，该笔借款并未用于该公司。被告邹筱对上述证据的质证意见：我爸的事情，我都没有参与过，他也没有跟我说过，我爸爸的这些事情，我都是不知道的。对证据的真实性无法确认。经审查，本院对原告上述证据的真实性予以确认，对双方无异议的事实予以确认。被告涂枫针对自己的辩称，提供以下证据：一、1.2019年7月30日，律师调查笔录一份；2.被调查人傅星龙身份证复印件一份；3.上饶市桐子坞棚户区改造项目房屋征收补偿协议书一份；4.租赁合同一份；5.店铺转让协议一份，证明被告涂枫承租傅星龙的店面已于2013年11月到期，此后并未续租，即上饶市信州区凯仕通汽车美容装潢服务中心早已不再经营，且该中心系小成本生意，无需大量成本投入，更无须向外借款。二、2013年8月2日至2013年10月30日，上饶市信州区凯仕通汽车美容装潢服务中心银行流水一份，证明邹卫东向原告的借款从未用于上饶市信州区凯仕通汽车美容装潢服务生产经营，该笔款项也从未进入凯仕通账户。三、1.原告中国工商银行账号62×××91流水11张；2.原告中国工商银行账号62×××08银行流水45张，证明邹卫东在向原告借款期间，被告涂枫银行账号上每天都有十几万乃至几十万的存款，原告无需向对外借款，更别说如此数额巨大的款项。原告姚成华对上述证据的质证意见：对第一组证据的三性均有异议，拆迁补偿协议和凯仕通注册地址都是桐子坞3号，但是合同租赁地址是桐子坞2号，所以无法确认真实性。并且借款是发生在凯仕通正常经营期间。对第二组证据的真实性没有异议，但对关联性有异议。凯仕通是以个体工商户形式注册，被告一作为实际经营者难免会发生财产混同的情况，所以不能按照凯仕通账户认定邹卫东是否参与经营，并且该店是被告一与邹卫东婚姻存续期间唯一的实体经营，属于夫妻共同财产范围。对第三组证据真实性没有异议，但对关联性有异议。这两组银行账号并非被告一名下账户，并且账户内资金的变动都无法确定来源，被告一提供尾号9291的账户无法确认户名。被告邹筱对上述证据的质证意见：该情况我不知情。经审查，本院对被告涂枫上述证据的真实性予以确认，对双方无异议的事实予以确认。被告邹筱未提交证据。经审理查明，2013年8月30日，邹卫东因周转需资金向原告借款1,000,000元，并向原告出具了《借条》，《借条》未载明还款时间和利息，但双方口头对利息进行了约定。同日，原告通过案外人刘加萍的账户将1,000,000元借款汇入邹卫东指定账户即案外人邹冬英的账户。2014年5月21日，邹卫东向原告还款600,000元，其中借款本金500,000元，利息100,000元。2015年8月21日，邹卫东向原告出具了《承诺》，载明：邹卫东欠原告500,000元，承诺于2015年9月初归还200,000元，余款300,000元于2015年10月还清。但该款至今未还。另查明，被告邹筱系邹卫东的女儿，系邹卫东与前妻所生。被告涂枫与邹卫东系夫妻关系，于2004年登记结婚。2011年6月27日，以被告涂枫名为经营者登记设立了性质为个体工商户的上饶市信州区凯仕通汽车美容装潢服务中心，该服务中心于2015年6月4日已经注销。邹卫东于2018年4月已经去世。本院认为，邹卫东以自己个人名义向原告借款100万元后只归还借款50万元和利息10万元，尚欠原告50万元至今未还，该债权债务事实清楚、证据充分，本院予以认可；该借款虽发生在被告涂枫和邹卫东夫妻关系存续期间，但原告并未提供该借款汇入和用于被告涂枫经营的上饶市信州区凯仕通汽车美容装潢服务中心，也未提供用于夫妻共同生活所需的证据，因此不能认定为夫妻共同债务，现债务人邹卫东已经死亡，被告涂枫、邹筱作为邹卫东遗产的法定继承人应按《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，在继承邹卫东遗产范围内承担还款责任。由于2015年8月21日的《承诺》只载明欠款50万元，未载明利息，故原告要求两被告从2013年8月30日起按借款100万元和月利率2%计算利息至2014年5月21日以及从2014年5月22日起按借款50万元和月利率2%计算利息至借款还清之日止的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。但从2013年8月30日至2015年8月21日的利息以原告与邹卫东口头约定的并已实际履行的100万元为准。从《承诺》的还款期限届满之日即2015年11月起至款还清之日按借款50万元和年利率6%计算逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，判决如下：一、被告涂枫、邹筱在本判决生效之日起三个月内在继承邹卫东遗产范围内归还原告姚成华借款本金50万元，并从2015年11月起按年利率6%支付逾期利息至该款还清之日止；二、驳回原告姚成华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费14,598元，由原告姚成华承担6,698元，两被告承担7,900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  吴庆京人民陪审员  陈丽萍人民陪审员  徐月桂二〇一九年十二月十日书 记 员  王慧卿