广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0126民初3430号 原告：磨钧，男，1974年5月5日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告：中国农业银行股份有限公司宾阳支行，住所广西壮族自治区宾阳县宾州镇临浦街**，统一社会信用代码91450126899574546。 负责人：黎明，该支行副行长。 委托诉讼代理人：刘运武，广西双贺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘忠胜，广西双贺律师事务所实习律师。 原告磨钧与被告中国农业银行股份有限公司宾阳县支行（以下简称农行宾阳支行）劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用普通程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告磨钧，被告农行宾阳支行的委托诉讼代理人刘运武、刘忠胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告磨钧向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告农行宾阳县支行继续履行于2008年6月30日与原告签订的《中国农业银行劳动合同书》的义务；2、依法判决被告农行宾阳县支行向原告赔偿从2016年12月10日起至判决生效之日止的工资收入损失及经济补偿金，合计总额201690元。其中，工资收入损失按信贷客户经理岗平均工资收入计算：6823元∕月×34个月=163752元，经济补偿金按应得工资收入25%计算：163752元×25%=40938元。合计：201690元。事实与理由：一、被告与原告解除劳动合同属于程序违法。农行宾阳县支行于1997年与原告建立劳动关系，双方于2008年6月30日签订了无固定期限劳动合同书。2016年12月9日中国农业银行股份有限公司南宁分行以上级行的名义连同农行宾阳支行向原告出具解除合同通知书，该程序不符合法律程序，属于违法行为。依照《中华人民共和国工会法》第二十一条的规定，任何机关企事业单位在单方作出解除职工劳动同时，应该事先将理由通知工会，只有满足上述程序才是依法解除劳动合同，但是被告没有按照此程序进行，这样的行为剥夺了作为工会会员的职工依法获得工会组织保护的权利，明显属于违法行为。二、原告不存在处分文件和解除合同文件表述的情况，被告处分原告所依据的规章制度不适用于原告。处分文件认定原告在四笔贷款中存在违规情况，认定原告责任为（1）贷前调查失实；（2）贷后管理不到位，处分依据为《中国农业银行员工违反规章制度处理办法（修正案）》第八十一条和第九十二条。原告认为，原告有依法向被告合理申请调取相应责任认定的证据材料，但被告答复拒绝提供，导致原告无法获得责任认定所依据的材料，原告至始至终不知道自己违反了哪一项规章制度。原告已经按照农行信贷规程既定的程序、方式、方法和内容进行了贷款流程的操作，并不存在处分文件和解除合同文件中所表述的情形。三、虽然原告在接到解除劳动合同通知后已经办理了离职手续，但不能视为双方当事人就解除合同达成合意。在被告单方面作出解除劳动合同的决定之后，原告对中国农业银行股份有限公司南宁分行作出的解除劳动合同有着各种异议，原告办理离职手续的做法是出于无奈和环境所迫，并不是真实的意思表示，因此不能视为当事人双方协商一致解除劳动合同。四、被告单方解除与原告的劳动合同违法，现在被告处的原告离职前的职位尚欠缺，原告希望被告继续履行2008年双方签订的劳动合同，并且按照信贷客户经理岗平均工资支付2016年12月10日至判决生效之日止34个月的工资163752元，并且按照25%支付原告拖欠工资的经济补偿金40938元。 被告农行宾阳支行辩称，一、2017年6月15日中国农业银行广西壮族自治区分行作出维持给予磨钧解除劳动合同处理的决定，原告2019年9月才提起劳动仲裁，已经超过了一年的仲裁时效。二、被告经调查核实原告在2014年1月至2015年1月担任南宁市宾阳宾州分理处主任期间，作为宾阳县支行发放给李桂玲、刘洁颖、黄韬、韦庆猛等四笔贷款的贷前调查责任人和贷后管理责任人，对借款人贷款存在调查严重失实和贷后管理不到位问题负有调查责任和经营责任，严重违反用人单位的规章制度，给中国农业银行造成了1336万元贷款本息损失风险的严重后果。上述事实，有被告按照农行规章制度组成的行管调查组调查合适，因此原告严重违反农行规章制度的事实清楚，证据充分，且原告对其所存在的上述严重违规事实也明确予以认可。三、被告根据我国《劳动合同法》第39条之规定以及中国农业银行股份有限公司按照民主程序制定的规章制度，给予原告存在严重违反农行规章制度的事实，在决定解除原告的劳动合同时，已经事先于2016年9月6日将解除理由书面通知宾阳支行工会，宾阳支行工会召开会议讨论并投票表决，也一致同意给予磨钧解除劳动合同处理并作出相关决定。因此被告作出解除劳动合同的决定，完全是依照我国劳动合同法规定的条件和程序进行的。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的《收条》，被告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该《收条》不能反映原告收到《关于对原宾阳县支行磨钧维持解除劳动合同处理的复核决定》该文件的真实时间，但被告未能提供反驳证据，本院对原告提交的《收条》予以采纳，对原告于2019年1月5日收到《关于对原宾阳县支行磨钧维持解除劳动合同处理的复核决定》的事实予以认定。被告对原告提交的《磨钧责任事实见面材料》认可是原告本人签字，但认为这些材料并不是以事实为依据产生的而是原告与被告协商所产生的，不是原告真实意思表示，原告未能提供反驳证据，本院对被告提交的《磨钧责任事实见面材料》予以采信。 本院经审理查明如下事实：原告1993年6月进入被告处工作，2008年6月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签订无固定期限劳动合同，合同第二十三条规定“有下列情形之一的，甲方可解除本合同：……（二）乙方严重违反甲方规章制度的；……”。原告2014年1月至2015年1月任农行南宁市宾阳宾州分理处主任。2014年4月至5月年期间向李桂玲、刘洁颖、黄韬、韦庆猛发放的四笔贷款1750万元，因贷款出现风险，2014年10月14日，原告被停职进行专职请收。2016年7月26日，原告对认定前述四笔贷款作为贷前调查责任人和贷后管理责任人存在违规行为的《磨钧责任事实见面材料》（1）（2）（3）（4）上签写“同意上述责任认定并签名，2014年8月，被告组成调查组对原告违规行为进一步核查，2016年9月2日，原告对认定前述四笔贷款作为贷前调查责任人和贷后管理责任人存在违规行为的《磨钧责任事实见面材料》签写“建议报警处理。”并签名。2016年9月6日，被告根据上级单位的通知召开工会委员会会议，工会全员一致同意给予原告解除劳动合同处理。2016年12月7日，被告的上级单位中国农业银行广西区分行营业部向被告作出《关于给予磨钧解除劳动合同处理的决定》认定原告2014年4月至5月期间作为贷前调查责任人和贷后管理责任人向李桂玲、刘洁颖、黄韬、韦庆猛发放的四笔贷款共计1750万元存在违规的问题，因贷款存在贷前调查失实，贷后管理不到位的严重违规行为，截止2016年7月25日1336万元贷款本息面临损失风险的严重后果，根据《中国农业银行员工违反规章制度处理办法（修正案）》第十九条和第八十一条和《中国农业银行劳动合同管理办法》的规定及区分行《关于给予宾阳县支行磨钧解除劳动合同处理的批复》（农银桂复【2016】362号），决定给予原告磨钧解除劳动合同处理。2016年12月19日，被告根据上述决定对原告作出解除劳动合同的通知书，同日原告签字确认收到并办理离职手续。原告对中国农业银行广西区分行营业部《关于给予磨钧解除劳动合同处理的决定》不服，向中国农业银行广西区分行营业部提出复审，2017年2月24日，中国农业银行广西区分行营业部维持给予原告解除劳动合同的处理，并于2017年2月27日向原告送达。原告又向中国农业银行广西壮族自治区分行提出复核，2017年6月15日中国农业银行广西壮族自治区分行作出《关于对原宾阳县支行员工磨钧维持解除劳动合同处理的复核决定》。直至2019年1月5日，原告才签字确认收到上述决定。原告不服决定于2019年9月24日提起劳动仲裁，宾阳县劳动人事争议仲裁委员会以超过仲裁时效为由不予受理原告的仲裁申请，原告遂起诉至本院。 另查明，《中国农业银行员工违反规章制度处理办法》（农银规章（2010）140号）系中国农业银行内部规章制度，由中国农业银行总行于2010年制定，原告于2011年5月30日通过视频方式进行学习。《中国农业银行员工违反规章制度处理办法》第八条规定“……严重后果是指：因违规行为发生50万元（含）以上案件的；造成100万元（含）以上资金风险或损失的；……”第十九条规定“有下列行为之一的，应当在第三章规定的具体违规行为处罚档次基础上从重或加重处理：……（二）因违规行为造成严重后果的；……”第八十一条“在信贷调查过程中，有下列行为之一的，给予有关责任人员记过至开除处分：（一）未按规定尽职调查，调查严重失实，造成严重后果的；（二）对调查发现的重大问题故意隐瞒，误导信贷决策的：……”。 本院认为，关于仲裁时效是否超过的问题，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动者申请仲裁时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，仲裁时效可因向对方当事人主张权利或者向有关部门请求权利救济而中断。原告在收到被告于2016年12月19日作出的解除劳动合同通知书后，于2017年开始向原告的上级部门作出复审和复核申请，该行为属于时效中断的情形。虽然中国农业银行广西壮族自治区分行于2017年6月15日作出《关于对原宾阳县支行员工磨钧维持解除劳动合同处理的复核决定》，但原告直至2019年1月5日才收到上述文件，申请仲裁时效应从2019年1月6日起计，原告于2019年9月24日提起劳动仲裁并未超过一年的仲裁时效。因此，对被告提出的仲裁时效抗辩，本院不予采纳。 关于被告单方解除与原告劳动合同是否合法的问题，原告2014年4月至5月期间作为贷前调查责任人和贷后管理责任人向李桂玲、刘洁颖、黄韬、韦庆猛发放的四笔贷款共计1750万元，因贷款存在贷前调查失实，贷后管理不到位，截止2016年7月25日1336万元贷款本息面临损失风险的事实，有原告的签字确认并有被告调查材料佐证，本院予以认定。至于原告的上述行为是否属于严重违反被告规章制度的行为，本院认为，根据《劳动合同法》第四条的规定，用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度。《中国农业银行员工违反规章制度处理办法》系被告上级单位制定并适用于被告单位员工的内部规章制度，被告认定原告的行为属于严重违反规章制度行为的依据是《中国农业银行员工违反规章制度处理办法（修正案）》第八条、第十九条和第八十一条，上述规定并未违反相关法律规定，合法有效，对原告具有约束力，被告在不违反法律规定的情况下行使企业自主管理权，本院予以尊重。被告亦事先将解除劳动合同的理由通知工会，不存在违反法律规定的程序之情形。被告在认定原告行为严重违反被告单位规章制度事实认清楚，程序完善，适用依据正确，本院予以确认。根据《劳动合同法》第三十九条的规定，严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。被告以原告严重违反用人单位规章制度为由单方解除与原告的劳动合同，并无不当，本院予以支持。对原告主张继续履行与被告2008年签订的劳动合同的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告主张的工资收入损失和经济补偿金的问题，上文已述，被告于2016年12月19日与原告解除劳动合同合法，且并无拖欠原告工资之事实，原告主张的收入损失和经济补偿金并无事实及法律的依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条的规定，判决如下： 驳回原告磨钧的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告磨钧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  周玲艳 人民陪审员  农红梅 人民陪审员  屈丽萍 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  陆仁宾