云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0428民初675号原告:元江哈尼族彝族傣族自治县农村信用合作联社。住所地：玉溪市元江县红河街道办事处文化路**。法定代表人:赵宗正，理事长。委托代理人:温航，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人:普芳艳，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告:文永辉，男，1986年出生，家住玉溪市元江县。被告:仝玲，女，1988年出生，家住玉溪市红塔区，现住玉溪市红塔区。被告:文涛，男，1964年出生，家住玉溪市元江县，现住玉溪市红塔区。被告:普翠凤，女，1965年出生，家住玉溪市元江县，现住玉溪市红塔区。被告:方玲会，女，1971年出生，家住玉溪市元江县，现住玉溪市红塔区。被告:杨继林，男，1973年出生，家住玉溪市元江县。方玲会、杨继林委托诉讼代理人：邱耕涛，云南滇兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告元江哈尼族彝族傣族自治县农村信用合作联社（以下简称为“元江县信用联社”）与被告文永辉、仝玲、文涛、普翠凤、方玲会、杨继林金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告元江县信用联社委托诉讼代理人温航、普芳艳，被告仝玲、文涛、方玲会、杨继林及被告方玲会、杨继林的委托诉讼代理人邱耕涛到庭参加诉讼。被告文永辉、普翠凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告元江县信用联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告文永辉、仝玲共同连带偿还原告借款本金200万元及利息、罚息、复利193972.74元（利息自2018年5月21日起算至2018年11月21日止；罚息自2018年11月22日起至2019年3月20日止；复利自2018年6月21日起至2019年3月20日止），本息合计2193972.74元，并支付2019年3月20日以后的罚息及复利（2019年3月20日后的罚息以未偿本金为基数，自2019年3月21日起至款项付清之日止，按罚息利率月利率11.5147‰计收；2019年3月20日后的复利以未偿还的利息为基数，自2019年2月21日起至款项付清之日止，按罚息利率月利率11.5147‰计收）。2.判令被告文涛、普翠凤对被告文永辉、仝玲的上述借款本息承担连带清偿责任。3.判令被告方玲会、杨继林对被告文永辉、仝玲的上述借款本息承担连带清偿责任。4.本案全部诉讼费用由被告文永辉、仝玲、文涛、普翠凤、方玲会、杨继林承担。事实和理由：2017年11月22日，被告文永辉、仝玲因种植芒果需要与原告元江县信用联社签订《个人借款合同》，合同约定由原告元江县信用联社向被告文永辉、仝玲发放贷款，额度为200万元，合同期限为12个月，自2017年11月22日起至2018年11月22日止；利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础上浮111.7628%，确定年利率为9.2117%，逾期利率按合同利率基础加收50%计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%计收复利，还款方式为按月结息，不定期还本，利随本清。同日，被告文涛、普翠凤，被告方玲会、杨继林分别与原告元江县信用联社签订二份《保证合同》，合同约定被告文涛、普翠凤、方玲会、杨继林对被告文永辉、仝玲的上述借款本息承担连带责任保证担保，保证期间为自主合同借款期限届满之日起两年。上述合同签订后，原告元江县信用联社按照合同约定向被告文永辉、仝玲发放了贷款200万元。然而贷款发放后，被告文永辉、仝玲并未履行还本付息义务，截至2019年3月20日，累计拖欠利息、罚息、复利193972.74元，本金尚欠200万元，本息合计2193972.74元。被告文永辉未向本院提交答辩意见，也未提供证据。被告仝玲辩称，被告文永辉在与其结婚前在青龙厂信用社有1笔240万元的贷款，二人结婚后贷款即将到期，被告文永辉只能去借钱，后由被告杨继林作担保帮被告文永辉找到200万元的借款。后来借款人找到被告杨继林催要，被告杨继林就打算从他工作的地方贷出该案的200万元用于还款。当时被告杨继林说该笔贷款不需要任何担保，只要被告文永辉全家签字就可以，一开始其并不同意签字，后来被告文涛、杨继林和原告的工作人员找到其进行游说，并由被告杨继林出具了1份承诺书，说明不需要其承担责任后其才同意签字。因此，其不应承担还款责任。被告文涛辩称，被告文永辉之前在青龙厂信用社有一笔240万元的贷款，贷款到期时需要还进去又再贷出来，被告杨继林帮忙借到了200万元用于还款，当需要再贷出来时，原贷款的担保人拒绝签字担保，于是原告工作人员告知其，需要其进行担保才能放贷，于是其进行了签字担保。对于承担责任其没有异议的，只是其现在没有能力偿还。被告普翠凤未向本院提交答辩意见，也未提供证据。被告方玲会、杨继林辩称，一、对于原告要求其二人承担连带保证责任的诉求没有异议。二、原告在与方玲会、杨继林订立保证合同的过程中存在缔约过失责任。主要表现为：1.文永辉、仝玲签订200万元的金融借贷合同，无实物担保，仅有四名保证承担连带保证责任；四名保证人在提供保证责任时，均存在对外负债未还清的情况，方玲会、杨继林的实际资产不足以覆盖应当担保的资产，不具备承担保证的能力。2.原告明知杨继林系本单位职工，违反内部管理规定，仍然由其夫妇二人共同为贷款提供担保，订立保证合同过程中存在过错。三、本案有四名保证人，均应当对本案的债务承担连带保证责任，现债务人下落不明，无法追偿；且四名保证人内部未约定分担比例，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释第二十条的规定，由其承担保证责任中50%比例的份额。四、2018年5月30日前，方玲会、杨继林偿还了92741.22元利息，该部分利息无法由主债务人偿还，应当由文涛、普翠凤合理分担，且结合利息的偿还情况，请法庭综合考虑，要求原告减免全部利息，让其仅承担偿还50%的本金的责任。本院经审理认定事实如下：被告文永辉、仝玲原系夫妻关系，于2018年1月26日离婚；被告文涛、普翠凤系文永辉的父母；被告方玲会、杨继林系夫妻关系，杨继林系原告元江县信用联社连池分社的职工。2017年，因文永辉在元江县信用联社XX分社的贷款240万元即将到期，文涛找杨继林协调处理该笔贷款。因跨点贷款需先还清旧贷，方能办理新的贷款。杨继林在帮助文永辉解决还旧贷资金、办理新贷过程中，由于旧贷的房屋抵押人不愿再提供抵押担保，致使新的贷款没有办成，向他人借款偿还旧贷的资金不能得以偿还。2017年11月22日，文永辉、仝玲与元江县信用联社签订合同编号为14xxx05号的《个人借款合同》，合同约定由元江县信用联社向文永辉、仝玲发放额度为200万元贷款，借款期限为12个月，从2017年11月22日起至2018年11月22日止，利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础上浮111.7628%，确定年利率为9.2117%，逾期利率按合同利率基础加收50%计收罚息，并对不能按时支付的利息（包括逾期罚息）按罚息利率计收复利，还款方式为按月结息，结息日为每月20日，不定期还款；贷款划入指定账户为案外人彭某的账户。同日，文涛、普翠凤与元江县信用联社签订合同编号为14ＸＸＸ08，方玲会、杨继林与元江县信用联社签订合同编号为14ＸＸＸ09号的《保证合同》，均约定对文永辉、仝玲的上述借款本息承担连带责任保证，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起两年。上述签订后，元江县信用联社按约向文永辉、仝玲发放了贷款200万元，贷款划入了《个人借款合同》指定的账户。但文永辉、仝玲未按约履行还本付息义务，截至2019年3月20日，累计拖欠利息、罚息、复利193972.74元，本金尚欠200万元，本息合计2193972.74元。2018年5月30日，方玲会、杨继林为文永辉、仝玲代偿利息92927.81元。2019年6月17日，经元江县信用联社申请，本院作出（2019）云0428民初675号民事裁定，对方玲会在云南玉溪红塔农村商业银行股份有限公司所持有的股金（股金账号：14XXX79）进行了冻结。2006年8月1日元江县信用联社内部执行的《元江县农村信用合作社信贷基本制度（暂行）》第二十八条第11项规定：“不准信用社干部职工为他人担保贷款”。签订《保证合同》前，元江县信用联社查询了方玲会、杨继林的个人信用报告，无不良信用记录；杨继林、方玲会向元江县信用联社提交了位于玉溪市红塔区购销合同、收入证明等材料。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。当事人应当按约全面认真履行自己的义务。元江县信用联社与被告文永辉、仝玲在平等自愿基础上签订了《个人借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，系有效合同，对双方当事人均有法律约束力。《个人借款合同》签订后元江县信用联社已按约向文永辉、仝玲如数发放了200万元贷款，文永辉、仝玲理应按合同约定全面认真履行还本付息义务。本案借款发生于文永辉与仝玲夫妻关系存续期间，且仝玲系本案的共同借款人，依法应负共同清偿义务，其在离婚时虽对债务的承担作出约定，但债权人元江县信用联社仍可向文永辉、仝玲进行主张，仝玲在承担还款责任后可向文永辉追偿。仝玲提出其是在杨继林诱导下进行签字，不应承担还款责任的主张，没有提交充分证据证实，其抗辩不成立。缔约过失责任是在合同不成立、被确认无效或者被撤销时，一方当事人存在过错；另一方当事人因此遭受损失的，存在过错的一方当事人应当承担赔偿另一方当事人损失的责任，且符合《中华人民共和国合同法》第四十二条“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。”规定的情形，给对方当事人造成损失的，方承担损害赔偿责任。《中华人民共和国担保法》第七条规定：“具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人”。本案中，《保证合同》签订前，元江县信用联社履行了相关发放贷款的审查义务，方玲会、杨继林向原告提交了其具有代偿能力的证明材料，《保证合同》系元江县信用联社与方玲会、杨继林在自愿基础上签订，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，不存在前述条款规定的缔约过失情形；方玲会、杨继林提交的《元江县农村信用合作社信贷基本制度（暂行）》仅是元江县信用联社的内部管理规定，并非是能影响合同效力的效力性强制规定；杨继林作为金融机构的工作人员，应当预见借款人还贷不能其所应承担的风险责任，但仍为文永辉、仝玲提供担保，现方玲会、杨继林要求减轻保证责任，于法无据；元江县信用联社也不同意减免利息，让其仅承担偿还50%的本金责任，因此，其抗辩不成立。文涛、普翠凤、方玲会、杨继林承担保证责任后，有权向文永辉、仝玲追偿；文涛、普翠凤，方玲会、杨继林承担保证责任后，向文永辉、仝玲不能追偿的部分，可以相互要求对方平均分担。文永辉、普翠凤未到庭参加诉讼，视为其二人自愿放弃举证和质证权利，应承担由此产生的不利法律后果。综上所述，元江县信用联社的诉讼请求，本院予以支持。但需要说明的是，根据2017年8月4日《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》（法发[2017]22号）文件精神，为促进经济和金融良性循环、健康发展，有效降低实体经济的融资成本，每年度的利息、罚息、复利总计应以本金200万元的24%即48万元为上限。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十四条、第十九条、第二十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下:一、被告文永辉、仝玲于判决生效之日起十五日内共同偿还原告元江哈尼族彝族傣族自治县农村信用合作联社借款本金2000000元及截止2019年3月20日止的利息、罚息、复利193972.74元，合计2193972.74元；并按双方签订的《个人借款合同》约定支付2019年3月20日以后的罚息、复利（罚息以未偿本金为基数按月利率11.5147‰计收至款项付清之日止；复利以未偿还的利息为基数按月利率11.5147‰计收至款项付清之日止），每年度的罚息、复利总计以480000元为限。二、被告文涛、普翠凤对被告文永辉、仝玲上述第一项的借款本息承担连带清偿责任。三、被告方玲会、杨继林对被告文永辉、仝玲的上述第一项的借款本息承担连带清偿责任。四、被告文涛、普翠凤、方玲会、杨继林在承担了本判决第一项还款责任后，依法享有向被告文永辉、仝玲追偿的权利。如果被告文永辉、仝玲、文涛、普翠凤、方玲会、杨继林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24352元，由被告文永辉、仝玲、文涛、普翠凤、方玲会、杨继林连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。双方当事人均不上诉的，本判决发生法律效力后，负有履行义务的一方当事人不自动履行本判决，另一方当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 员  吴世莉人民陪审员  邓云昌人民陪审员  罗志忠二〇一九年十二月十九日书 记 员  郭小凤