福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0303民初3338号 原告（反诉被告）：福州益得伦鞋材有限公司，住所地福建省福州市晋安区鼓山镇福兴投资区工业小区内，统一社会信用代码913501006113319093。 法定代表人：张村然，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李峰石，福建攻略律师事务所执业律师。 被告（反诉原告）：莆田市品诚鞋业有限公司，住所地福建省莆田市高新技术产业开发区轻工业园内,统一社会信用代码91350300685053569A。 法定代表人：黄国治，该公司总经理。 被告：黄志樑，男，1975年11月23日出生，汉族，住福建省荔城区。 上列二被告共同委托诉讼代理人：黄武军，福建典冠律师事务所执业律师。 上列二被告共同委托诉讼代理人：张军，福建典冠律师事务所实习律师。 第三人：上海美津浓有限公司，住所地上海市青浦区朱家角镇沈砖公路**，统一社会信用代码91310000607299192C。 法定代表人：七條毅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李峰石，福建攻略律师事务所执业律师。 原告（反诉被告）福州益得伦鞋材有限公司（以下简称益得伦公司）与被告（反诉原告）莆田市品诚鞋业有限公司（以下简称品诚公司）、被告黄志樑、第三人上海美津浓有限公司（以下简称美津浓公司）加工合同纠纷一案，本院于2018年12月25日作出（2017）闽0303民初1056号民事判决。品诚公司、黄志樑不服该判决，向福建省莆田市中级人民法院提起上诉。福建省莆田市中级人民法院于2019年6月12日作出（2019）闽03民终670号之一民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2019年8月1日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。益得伦公司、美津浓公司的共同委托诉讼代理人李峰石，品诚公司、黄志樑的共同委托诉讼代理人黄武军、张军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 益得伦公司向本院提出诉讼请求：1.品诚公司赔偿益得伦公司因其拒不按期交付鞋材造成的经济损失789773元；2.品诚公司返还益得伦公司超额支付的加工款7355319.6元；3.品诚公司返还益得伦公司模具711副，并赔偿益得伦公司因未及时将中底原料4002.1KG、大底原料21415.7KG、半成品23104双加工为成品致使前述原料、半成品报废给益得伦公司造成的经济损失1651452.61元；4.品诚公司赔偿益得伦公司订制模具的损失2082593.42元；5.黄志樑对上述债务承担连带责任。事实和理由：自2009年9月起，益得伦公司委托品诚公司加工鞋材。根据双方交易习惯，益得伦公司通过电子邮件向品诚公司发送加工订单，品诚公司在收到订单后两周内完成加工，并将成品运输至益得伦公司工厂内。益得伦公司收到成品后进行验收，如有不合格的，益得伦公司有权要求补单。2016年5月、6月，益得伦公司向品诚公司下达订单，但品诚公司逾期交货，并要求益得伦公司承担品诚公司的人员遣散费。为避免逾期交货遭受索赔，益得伦公司已向品诚公司超额支付加工款7355319.6元。2016年7月19日，益得伦公司再次要求品诚公司交货，但品诚公司拒不交货。2016年7月28日，益得伦公司向品诚公司寄送《关于立即交货且返还托管模具的函》，告知品诚公司应于收到该函之日起三日内立即交货，逾期未交货的，自第四日起即解除双方加工承揽合同，品诚公司立即返还益得伦公司超额支付的款项和原材料、模具，但品诚公司在收到该函之后仍未履行义务。截止起诉之日，品诚公司尚有20份订单未按时完成，鞋材38189双未付，品诚公司持有未返还给益得伦公司的模具711副、中底原料4002.1KG、大底原料21415.7KG、半成品23104双。因品诚公司未及时加工上述原料、半成品致使上述原料、半成品报废给益得伦公司造成经济损失1651452.61元。由于品诚公司违约扣押、滞留模具，导致益得伦公司无法进行生产，益得伦公司于2016年7月、8月另行委托案外人福州新易制模有限公司（以下简称新易公司）生产模具，并因此造成经济损失2082593.42元。黄志樑作为品诚公司的唯一股东，在双方合作期间，益得伦公司均按品诚公司要求将加工款汇至黄志樑名下的个人银行账户中，黄志樑个人财产与公司财产存在混同，故黄志樑应对品诚公司的债务承担连带责任。 品诚公司辩称，1.益得伦公司与品诚公司之间系来料加工，所有的原料、半成品均由益得伦公司提供。益得伦公司所提供的原料、半成品均系根据具体的订单中鞋材的种类、数量等进行核算，不可能存在超额提供原料、半成品的情况。品诚公司已按益得伦公司订单要求将原料、半成品加工成成品，但因益得伦公司拖欠巨额加工款，品诚公司有权留置已加工的成品。且益得伦公司所提供的证据并不能证实留置成品给益得伦公司所造成的具体损失数额。2.益得伦公司作为台资企业，应具有完善的财务制度，其作为定作方，具有绝对的优先。益得伦公司可依据收到的成品数量统计出应支付的加工承揽款数额，不可能会存在超额支付加工承揽款的情形。3.因益得伦公司拖欠品诚公司巨额加工款，品诚公司有权将保管的模具予以留置，益得伦公司要求返还711副模具没有事实和法律依据。品诚公司并未收到益得伦公司发出的《关于立即交货且返还托管模具的函》，且该函件是2016年7月28日发出的，要求品诚公司在收到函件三日内交货，但益得伦公司于2016年7月26日、7月28日、8月1日、8月4日就对外订制模具，故益得伦公司在要求品诚公司返还模具之前已经对外订制模具。即使对外订制模具属实，也是益得伦公司为了扩大生产需要而订制模具，与本案无关。4.黄志樑已并非品诚公司股东，益得伦公司要求黄志樑对公司债务承担连带责任没有事实和法律依据，应驳回对黄志樑的起诉。 黄志樑辩称，其已不是品诚公司的股东，益得伦公司请求其承担连带责任，没有事实和法律依据，应驳回益得伦公司对黄志樑的起诉。 美津浓公司述称，本案与其无关，美津浓公司支持益得伦公司的一切诉讼请求。 品诚公司向本院提起反诉请求：益得伦公司偿还品诚公司加工款19756525.85元及该款自起诉之日起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：2009年9月起，益得伦公司委托品诚公司加工鞋材。截止2012年7月份，益得伦公司尚欠品诚公司加工款1362860元未付。此后，益得伦公司继续向品诚公司下达订单，并以增加订单数量为由要求品诚公司扩大生产规模。2012年7月起，益得伦公司拒不与品诚公司进行对账，且仅支付品诚公司部分加工款。经结算截至2016年6月止，益得伦公司共拖欠品诚公司加工款19756525.85元。 益得伦公司就品诚公司的反诉辩称，1.益得伦公司并未拖欠品诚公司加工款，反而已超额支付加工款700多万元；2.益得伦公司并未以增加订单数量为由，要求品诚公司扩大生产规模；3.益得伦公司不存在无故停止订单的情形。 黄志樑辩称，对品诚公司的反诉请求和理由没有异议。 美津浓公司述称，同意益得伦公司的上述辩称。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即益得伦公司提交的电子邮件往来记录、《模具保管书》、《模具外发明细表》、《发料单》、《步路佳鞋业成品出货单》、《领料统计表》、《出货单》、（2016）厦鹭证内字第52949号《公证书》、第三方汇款证明、收条、黄志樑及郑卉萍的养老缴费明细、《2012年1-10月份账目结算情况表》、汇率表，品诚公司提交的《2012年1-10月份账目结算情况表》，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，益得伦公司向本院提交以下的证据：1.《关于立即交货且返还托管模具的函》，证明：2016年7月28日，益得伦公司函告品诚公司在收到函件的三日内立即交货，并返还益得伦公司超额支付的加工款、原材料、模具；2.新易公司的《报价单》、益得伦公司与世镖有限公司（以下简称世镖公司）的确认单、汇款凭证、世镖公司的发票及相应的中文译本，证明：因品诚公司拒不返还模具，益得伦公司为了完成订单，重新向世镖公司订制模具，因此支出模具订制款2082593.42元；3.对账单，证明：益得伦公司超额支付加工款1325001.25元；4.品诚公司的《内资企业登记基本情况表》，证明:品诚公司为自然人独资企业，黄志樑为品诚公司的唯一股东；5.（2016）厦鹭证内字第52950号《公证书》，证明：益得伦公司员工张锦屏与品诚公司员工郑卉萍之间的QQ聊天内容；6.益得伦公司成本费用分配表、产品价格计算表、审计报告，证明：益得伦公司制作每双鞋材的平均单价等；7.《签呈单》，证明：品诚公司应承担运费的事实；8.《报价单》，证明：益得伦公司成品鞋材对外的报价；9.传真件，证明：品诚公司确认截止2015年12月份益得伦公司尚欠加工款927509元；10.模具保管书，证明：涉案模具属于第三方所有，第三方基于代工合同将模具交给益得伦公司，益得伦公司又将模具交给品诚公司保管；11.2012年1-11月份账目结算情况表、2013年度应收款项汇总一览表、2012年12月-2013年12月账目结算情况表、2013年8-12月发生额明细表、2014年1-7月发生额明细表、2014年1-7月份账目结算情况表、2014年8-12月份往来账目情况表，证明：益得伦公司与品诚公司之间确认的已收款金额存在巨大的差距；12.益得伦公司与品诚公司之间关于交货、不良品、运费等处理的邮件，证明：双方在交易中，因延期交货、不良品空运费、快递费、扣款均由品诚公司承担。 上述证据经庭审质证，品诚公司、黄志樑认为，对证据1的真实性有异议，品诚公司并未收到该函件，益得伦公司也不存在超额支付加工款。因益得伦公司拖欠品诚公司加工款，故品诚公司有权对加工的鞋材、模具予以留置；对证据2的真实性均有异议，益得伦公司于2016年7月28日发函，要求品诚公司在三天内返还模具，但实际于2016年7月26日、7月28日、8月1日、8月4日就已经开始对外订制模具，故益得伦公司是为了扩大生产需要才对外订制模具，与本案无关。品诚公司对世镖公司印章的真实性无法确认，且世镖公司作为港澳台公司，上述证据必须进行公证认证，才能作为证据使用；对证据3对账单系益得伦公司单方制作，但该份对账单包含了2016年1月份至6月份品诚公司加工数额及益得伦公司支付款项的数额，属益得伦公司的自认；对证据4《内资企业登记基本情况表》的真实性没有异议，但是品诚公司现在的股东为黄国治，故应驳回对黄志樑的诉讼请求；对证据5《公证书》中益得伦公司员工张锦屏与品诚公司员工郑卉萍之间的QQ聊天内容没有异议，但是对传输的EXCEL文件有异议，根据《办理保全互联网电子证据公证的指导意见》第七条的规定：“公证机构办理保全互联网电子证据公证，应当在公证机构的办公场所使用公证机构的计算机和公证机构的网络接口接入互联网，否则，应当对所使用的计算机进行清洁性检查。”从公证书的内容来看，该公证是用张锦屏自带的笔记本电脑，公证处并没有对该电脑进行清洁性检查，所公证的EXCEL文件并不是来源于QQ服务器，而是来源于张锦屏自带的笔记本电脑，由于该文件是存储在张锦屏的电脑中，存在被篡改的可能，故不具有客观真实性。公证书体现的QQ聊天记录及文件传输均是品诚公司员工郑卉萍的个人行为，不代表品诚公司，品诚公司对郑卉萍的上述行为均持有异议。益得伦公司与品诚公司之间具体的金额应以双方提交的证据为准进行结算；对证据6益得伦公司单方制作的成本费用分配表、产品价格计算表、审计报告，不具有客观性，不予认可；对证据7《签呈单》系益得伦公司单方制作的材料，未经品诚公司确认，真实性无法确认；对证据8《报价单》系益得伦公司单方制作，品诚公司无法确认其真实性；对证据9传真件真实性有异议，该份传真件并未有品诚公司的盖章，益得伦公司也未能提交原件；对证据10模具保管书真实性有异议，品诚公司认为涉案模具是属于益得伦公司所有的；对证据11上述表格均没有品诚公司的签名或盖章，品诚公司对上述表格的真实性均有异议；对证据12益得伦公司与品诚公司的往来邮件的真实性无异议，品诚公司确有收到上述邮件，但是上述邮件均系益得伦公司单方行为，品诚公司并未认可。美津浓公司认为对上述证据均无异议。 本院经审查认为，对益得伦公司提交的证据1《关于立即交货且返还托管模具的函》系益得伦公司单方制作，无相关证据证明该函件已经送达给品诚公司，不能证明益得伦公司所主张的事实；证据2关于益得伦公司对外订制模具，益得伦公司起诉状中主张是委托新易公司制作模具，并与新易公司签订《报价单》，但又提交了世镖公司关于模具的确认单、汇款凭证、发票及中文译本，益得伦公司主张新易公司系世镖公司在内地的分公司，但未提供证据证实，上述证据无法形成完整的证据链。且即使益得伦公司确实存在对外订制模具，是否与品诚公司未返还模具有因果关系，益得伦公司也无法证明，故上述证据与本案缺乏关联性，不予采信；证据3益得伦公司制作的对账单虽系其单方行为，但品诚公司并无异议，本院予以确认；证据4《内资企业登记基本情况表》，品诚公司对真实性无异议，予以采信；证据5（2016）厦鹭证内字第52950号《公证书》，品诚公司、益得伦公司均确认QQ聊天中的“品诚小郑”为品诚公司员工郑卉萍，“sylvia”为益得伦公司员工张锦屏。品诚公司对双方员工之间的聊天内容没有异议，予以采信。对双方传送的EXCEL文件，品诚公司认为传送的EXCEL文件存储在张锦屏个人电脑上，对文件的内容可以单方进行修改，不具有客观真实性。但品诚公司作为传送文件方，其也应保存有相应的文件。品诚公司主张传送的EXCEL文件被篡改，应提供相对应的原始文件予以证实，但品诚公司至今未能提交，故对《公证书》中的EXCEL文件，本院也予以采信；证据6益得伦公司的成本费用分配表、产品价格计算表、审计报告，系由益得伦公司单方制作，品诚公司对此不予认可，真实性无法确认，不予采信；证据7《签呈单》系益得伦公司单方制作，未经品诚公司确认，真实性无法确定，不予采信；证据8《报价单》也系益得伦公司单方制作，真实性无法确定，不予采信；证据9传真件的来源无法确定，益得伦公司也未能提交原件进行核对，真实性无法确定，不予采信；证据10模具保管书，因模具不具有唯一性，福州开发区福禄鞋业有限公司（以下简称福禄公司）交由益得伦公司保管的模具，是否就是益得伦公司交由品诚公司保管的模具，无法确认，不予采信；证据11益得伦公司提交的上述表格，均未有品诚公司的签名、盖章，真实性无法确定，不予采信；证据12益得伦公司与品诚公司之间关于交货、不良品、运费等处理的邮件，品诚公司对真实性无异议，本院予以确认。 品诚公司向本院提交以下证据：1.汇总表、2012年8月份-2014年7月份请款明细、2014年8月-2016年6月请款汇总表、2016年1月至2016年6月的订购单及出货单、报价单明细表、报价单，证明：截止2016年6月，益得伦公司尚欠品诚公司加工款19756525.85元；2.光盘，证明：双方员工QQ聊天中传输的文件存在被篡改的可能。 上述证据经庭审质证，益得伦公司认为，证据1中汇总表系品诚公司单方制作，未经益得伦公司确认，真实性有异议；2012年8月份-2014年7月份请款明细的真实性没有异议，但是请款明细中最终确认的金额，应扣减相关运费、不良品，以张锦屏、吴兰芳确认的应付款金额为准；2014年8月-2016年6月请款汇总表，并没有益得伦公司的确认，但是对2014年8月-2016年6月请款汇总表中的载明的数量没有异议；对2016年1月至2016年6月的订购单、出货单的真实性、合法性均没有异议，但是2016年7月25日的《MD底请款明细汇总表》中179204双MD底，益得伦公司并没有收到；因品诚公司提供的报价单中只有2011年10月3日、2013年3月22日的有提供原件，益得伦公司对2011年10月3日、2013年3月22日的报价单的真实性、合法性均无异议，但上述报价单也只能证实当时双方之间的报价，不能作为2014年8月份之后定价的依据；对证据2光盘中2014-2015益得伦往来12-4的EXCEL电子文档文件及文档文件属性截屏，该证据显示最后一次访问时间为2016年2月2日9:18:13，但双方QQ聊天记录上并没有该时间点传输文件的记录，也根本没有文件名为2014-2015益得伦往来12-4的EXCEL电子文档文件传输记录。品诚公司主张文件恢复于2018年9月份，那么截屏文件右下角的时间不可能显示为2016-02-02。由此可见，光盘中的文件系品诚公司伪造的。黄志樑认为对上述证据均无异议。美津浓公司质证意见与益得伦公司一致。 本院经审查认为，证据1中益得伦公司对品诚公司提交的2012年8月份-2014年7月份请款明细、2011年10月3日、2013年3月22日报价单、2016年1月至2016年6月的订购单及出货单的真实性无异议，本院予以确认。益得伦公司对品诚公司提交的2014年8月-2016年6月请款汇总表中的载明的数量没有异议，本院予以确认；汇总表系品诚公司单方制作，益得伦公司对真实性有异议，本院不予采信；报价单明细表及其余的报价单，品诚公司未能提供原件予以核对，益得伦公司对真实性有异议，本院不予采信。证据2光盘中2014-2015益得伦往来12-4的EXCEL电子文档文件及文档文件属性截屏的来源、真实性无法确定，不予采信。 本院根据益得伦公司的申请调取了黄志樑、陈荔2012年-2016年银行交易明细，益得伦公司对银行交易明细的真实性、合法性无异议，可以证明益得伦公司委托第三方向黄志樑、陈荔支付品诚公司加工款的事实。品诚公司对银行明细的真实性、合法性无异议，但认为银行明细中不仅只有益得伦公司支付的加工款，还有其他公司支付的加工款，故益得伦公司支付的加工款的具体数额应该以品诚公司的确认为准。 对于有争议的事实及本案的争议焦点，本院认定如下： 一、关于益得伦公司是否有拖欠品诚公司加工款，以及拖欠的具体金额的问题。 益得伦公司主张，自2012年10月17日起，益得伦公司已经向品诚公司支付加工款104904564元。在无证据证明益得伦公司应支付给品诚公司加工款确切金额的情况下，应依法认定益得伦公司已超额支付加工款7355319.6元。益得伦公司提交的《公证书》所委托的公证机构具备合法的证据保全法定资格，其实施的证据保全公证行为合法有效。EXCEL文件是品诚公司员工郑卉萍发给益得伦公司员工张锦屏，品诚公司应自行留存相应的文件，品诚公司对文件的真实性有异议，根据证据规则其应提交自行留存的文件以供对质，否则应承担对其不利的法律后果。（2016）厦鹭证内字第52950号《公证书》第79页末尾处，2016年3月7日下午7：44郑卉萍对张锦屏说：“现在因为比较缺资金，3月15日前，请先安排余下的模具款+1月货款”，随后发了一张截图，截图上注明至2015年12月货款余额（已含扣款）为1434994.59元。由此证明，品诚公司自认截至2015年12月益得伦公司所欠加工款余额为1434994.59元（已含扣款）。品诚公司不可能在益得伦公司拖欠巨额加工款的情况下，不但在2016年1月20日前从未要求益得伦公司结清加工款，反而与益得伦公司继续交易往来，这不仅不符合商业交易习惯，而且有违常理。若存在拖欠加工款的情形，品诚公司于2016年10月13日提出反诉，基于双方之间的加工款为月结45天内付清，品诚公司于2014年8月28日前诉求的加工款因超过两年的诉讼时效也应予以驳回。 品诚公司主张，益得伦公司作为支付加工款的定作方，在合同中占有绝对优势地位，其完全可以依据其收到的成品数量统计加工款的具体金额，并支付相应的加工款，不可能存在超额支付加工款的情形，这也不符合日常生活经验法则。益得伦公司提交的（2016）厦鹭证内字第52950号《公证书》所公证的EXCEL文件并不是来源于QQ服务器，而是来源于张锦屏自带的笔记本电脑。EXCEL文件可以进行修改和保存，并不具有客观性和真实性。即使EXCEL文件是品诚公司发给益得伦公司的，该文件也没有经过益得伦公司的认可，而且EXCEL文件与益得伦公司提交的对账单是不一致的，可以证实益得伦公司本身就不认可EXCEL文件，因此《公证书》中的EXCEL文件不能单独作为认定事实的依据。益得伦公司作为支付加工款的一方，其应对支付给品诚公司的加工款数额进行举证，否则应承担举证不能的不利后果。品诚公司提供了自2012年8月起至2016年6月止的送货单，益得伦公司对全部的送货单的真实性没有异议。益得伦公司所提交的《对账单》已载明了品诚公司2016年1月至2016年6月的加工款的数额，虽然该部分数额低于实际的加工款数额，但品诚公司同意以该金额来认定。 本院认为，品诚公司与益得伦公司对《2012年1-10月份账目结算情况表》均无异议，该表可以证实2012年7月17日，益得伦公司员工张锦屏确认尚欠品诚公司的加工款为1362860元。《2012年1-10月份账目结算情况表》中品诚公司自行列明了请款额、客户确认额和扣款金额，并在计算期末结欠金额时以益得伦公司所确认的金额为准，可以证实双方在结算加工款时并非以品诚公司的请款金额为依据，而是以益得伦公司确认额作为最终计算加工款的依据。 品诚公司向本院提交的2012年8月份-2014年7月份请款明细，益得伦公司对请款明细的真实性无异议。上述请款明细中除了2013年6月份、7月份的没有益得伦公司员工签字确认外，其他月份请款明细均有益得伦公司员工张锦屏或吴兰芳确认的应付款金额。品诚公司主张应按其请款金额确认加工款，但是《2012年1-10月份账目结算情况表》及双方之间关于交货、不良品、运费等处理的邮件，可以证实品诚公司对益得伦公司的扣款并未有异议，故根据双方之间的交易习惯，上述请款明细应以益得伦公司确认的应付款金额为准计算加工款。2013年6月份、7月份的请款明细虽只有品诚公司的请款数额，未有益得伦公司员工签字确认的应付款数额，但益得伦公司对真实性无异议。品诚公司制作的2013年度汇总表中列明2013年7月份的客户确认额为829900元，与益得伦公司确认的金额一致。2013年6月份品诚公司列明的客户确认额为711600元，益得伦公司列明的确认额为702200元。对于扣款金额的差距，益得伦公司没有证据证实，故应以品诚公司自认的客户确认额为准。综上，2012年8月-2014年7月，益得伦公司应支付品诚公司的加工款为46075487元。 2014年8月份起，品诚公司未能提供经益得伦公司确认加工款的请款明细，其提交的每月请款汇总表，益得伦公司仅对上面记载的数量没有异议。对于计算加工款的单价，其提交的2011年10月3日、2013年3月22日报价，不能作为之后定价的依据。益得伦公司提交的（2016）厦鹭证内字第52950号《公证书》第71页，2016年2月1日下午3:52:58，品诚公司员工郑卉萍再次向益得伦公司员工张锦屏发送名称为2014-2015往来.xlsx文件中，载明截止2015年12月份，益得伦公司结欠品诚公司的加工款为2143770.7元。2016年2月2日上午10:24:20，品诚公司员工郑卉萍向益得伦公司员工张锦屏发送名称为2014-2015往来.xlsx文件中，载明截止2015年12月份，益得伦公司结欠品诚公司的加工款为4269506.3元。品诚公司主张《公证书》中的EXCEL文件内容存在篡改，但是品诚公司作为传送文件方，其也应保留与益得伦公司相应的聊天记录、文件。品诚公司提交的2014-2015益得伦往来12-4的EXCEL电子文档文件及文档文件属性截屏的光盘，双方在QQ聊天中并没有该时间段传输文件的记录，也没有传输该命名的文件的记录，其提交的光盘真实性无法确认。品诚公司抗辩主张益得伦公司《公证书》中的EXCEL文件存在篡改，但未能提供相应的证据予以证实，应由其承担举证不能的不利后果。益得伦公司所提交的公证书中2016年2月1日确认尚欠的加工款为214377.07元，2016年2月2日确认尚欠的加工款为4269506.3元，其作为提交证据一方对两份2014-2015往来.xlsx文件所确定的加工款数额不一致未能作为合理解释，故应以对其不利的为准，即以2016年2月1日所发送的2014-2015往来.xlsx文件为准。（2016）厦鹭证内字第52950号《公证书》第79页，2016年3月7日下午7:44：53，品诚公司员工郑卉萍向益得伦公司员工张锦屏发送一张图片，载明的内容：“15-12货款余额（已含扣款）1434994.59元，2016-1货款1679169元，2016-2货款1494074.25元”。益得伦公司主张该图片可以证实截止2015年12月，益得伦公司尚欠品诚公司的加工款仅为1434994.59元。品诚公司主张该“货款余额”指的是2015年12月份当月，并不是指累计至2015年12月止。本院认为根据双方的交易习惯，对于品诚公司的请款金额，在此前益得伦公司均每月有部分扣款，故“1434994.59元”应为2015年12月加工款扣减应扣款项之后的余额，而并非是累计至2015年12月份止尚欠的总加工款数额。 2016年期间，品诚公司同意以益得伦公司提交《对账单》上载明的2016年1月至2016年6月的加工承揽款的数额为准，故2016年1月-6月，益得伦公司应支付品诚公司的加工款为10805728.05元。2016年期间，双方均确认益得伦公司已经支付给品诚公司的加工款为14274500元。综上，益得伦公司已经超额支付品诚公司加工款1325001.25元（14274500元－2143770.7元－10805728.05元）。 二、益得伦公司要求品诚公司赔偿鞋材38189双的经济损失及中底原料4002.1KG、大底原料21415.7KG、半成品23104双的经济损失是否重复，若不存在重复，益得伦公司计算损失的依据是否合理的问题。 益得伦公司主张，其要求赔偿鞋材的经济损失及原料、半成品的经济损失并不重复，且应当予以支持。2016年5月-6月，益得伦公司向品诚公司下了51份订单，并交付给品诚公司相应数量的原料（含大底中底原料、半成品等）。其中的23份订单品诚公司已加工为成品，但并未将38189双成品交付给益得伦公司。未交付的成品由于放置时间过长已不能再用于成品鞋加工，益得伦公司已另行新开模具、新购原料完成订单，造成经济损失789773元。剩余的28份订单的原料为中底原料4002.1KG、大底原料21415.7KG、半成品23104双，品诚公司尚未完成加工。因上述原料、半成品未在60天之内加工为成品，致使原料、半成品作废，造成经济损失1651452.61元。 品诚公司主张，其为益得伦公司进行来料加工，所有的原料、半成品均由益得伦公司提供。益得伦公司向品诚公司下的订单，每个订单中有详细的鞋材种类和数量，每批鞋材都对应的原材料或者半成品，品诚公司在收到原材料或半成品后，根据订单生产出成品。涉案的原材料、半成品已经加工为成品，因此益得伦公司既要求赔偿鞋材损失又要求赔偿原材料损失是重复的。由于益得伦公司拖欠品诚公司巨额的加工款，品诚公司有权对已完成的成品以及模具进行留置，不应承担因未及时交付鞋材或者原料、半成品造成的损失。 本院认为，双方对品诚公司领取中底原料4002.1KG、大底原料21415.7KG、半成品23104双的事实均无异议，品诚公司主张上述原材料已经加工为38189双成品，而益得伦公司主张上述原材料系品诚公司超额领取的，而非加工38189双的原料。益得伦公司与品诚公司之间系来料加工，益得伦公司根据下达的订单，向品诚公司配送相应的原料。若益得伦公司主张上述原料系品诚公司超额领取，而非加工38189双成品的原料，那益得伦公司应提交品诚公司已加工的38189双成品原料相应的发料证据，但是益得伦公司并未能提交，故上述益得伦公司既主张38189双成品的损失，又主张原料的损失，属于重复诉求。因益得伦公司并未拖欠品诚公司加工款，故品诚公司留置加工完的成品缺乏依据。益得伦公司主张上述成品放置时间过长已不能再用于成品鞋加工，要求赔偿经济损失789773元。但其向本院提交的成本费用分配表、产品价格计算表、审计报告、报价单均系其单方制作的，真实性无法确认，不能作为其主张损失计算的依据，且益得伦公司又未向本院申请对实际所造成的损失进行评估，故益得伦公司主张品诚公司赔偿逾期交付成品38189双所造成的经济损失789773元，不予支持。 三、品诚公司是否应返还益得伦公司模具711付，并赔偿益得伦公司订制模具损失2082593.42元的问题。 益得伦公司主张，品诚公司基于与其的加工合同关系代保管了所有权人为福禄公司的模具711副。双方在《模具保管书》约定：在任何情况下，品诚公司都不得对模具进行留置；益得伦公司对模具有绝对处置权，品诚公司不得以任何理由扣押、滞留，故意损坏托管模具，如因此造成的损失由品诚公司承担。2016年7月19日、2016年7月28日，益得伦公司向品诚公司发邮件、发函要求限期交付成品、返还模具。品诚公司在收到通知后，仍不返还模具。益得伦公司为了完成第三方订单，只能新开模具并因此支出2082593.42元，按照双方约定订制模具的损失应由品诚公司全额承担。 品诚公司主张，品诚公司未收到益得伦公司发出的《关于立即交货且返还模具的函》，益得伦公司并没有向品诚公司要求返还涉案模具，因此益得伦公司请求赔偿订制模具的损失没有事实和法律依据。且根据益得伦公司的陈述，其于2016年7月28日发函要求品诚公司在收到函件三日内交货，又于2016年7月26日、7月28日、8月1日、8月4日对外订制模具，即使订制模具属实，益得伦公司也是为了扩大生产需要对外订制模具，与本案没有关联性，不能以其要求品诚公司承担赔偿责任。由于益得伦公司拖欠品诚公司巨额的加工费，品诚公司有权对模具进行留置，并不承担赔偿责任。 本院认为，因双方之间的加工合同关系，品诚公司保管益得伦公司模具711副。益得伦公司主张曾发函要求品诚公司在见函后三日内返还模具，但品诚公司对《关于立即交货且返还模具的函》的真实性有异议，益得伦公司也未能提供证据证明已向品诚公司发送该函件，故无法证实益得伦公司曾于2016年7月28日要求品诚公司返还模具。益得伦公司起诉状中主张委托新易公司订制模具，并提交了与新易公司签订的《报价单》，但之后又补充提交了世镖公司关于模具的确认单、汇款凭证、发票及中文译本，益得伦公司主张新易公司系世镖公司在内地的分公司，又未提供证据证实，上述证据无法形成完成的证据链。即使益得伦公司确实存在对外订制模具，是否与品诚公司未返还模具有因果关系，益得伦公司也无法证明，故益得伦公司要求品诚公司赔偿订制模具的损失，不予支持。因益得伦公司已经超额支付品诚公司加工款1325001.25元，品诚公司以益得伦公司未支付巨额加工款为由留置模具，缺乏事实依据，品诚公司代为保管的益得伦公司模具711副，应予以返还。 四、黄志樑是否应当承担偿还责任的问题。 益得伦公司主张，品诚公司为自然人独资企业，公司名义上股东、法定代表人为黄国治，但实际经营者、控制人均为黄志樑。益得伦公司所有的加工款均汇入黄志樑或黄志樑指定收款人陈荔的账户内。品诚公司、黄志樑均未提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产。依照《公司法》第六十三条的规定，黄志樑应承担连带责任。 品诚公司主张，品诚公司的股东已有黄志樑变更为黄国治，黄志樑已经不是品诚公司的股东，益得伦公司要求黄志樑承担连带责任没有法律依据。 本院认为，品诚公司系黄志樑于2009年2月12日设立的自然人独资企业。2016年11月29日，股东才由黄志樑变更为黄国治。在益得伦公司与品诚公司发生加工合同关系期间，品诚公司的股东为黄志樑。且从益得伦公司提交的第三方汇款证明、银行交易明细可以证实，双方交易期间，益得伦公司多次委托第三方向黄志樑账户汇款以支付品诚公司的加工款。黄志樑作为品诚公司的原股东，不能举证证明出让前公司财产独立于其个人财产的，应推定品诚公司的原股东黄志樑存在滥用公司法人人格的行为，其应对公司债务承担连带责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 自2009年起至2016年6月份止，益得伦公司委托品诚公司加工鞋底。益得伦公司通过电子邮件，向品诚公司发送订单，并根据订单中的型号、数量向品诚公司提供相应的大底原料、中底原料、半成品。品诚公司加工完之后，将成品送至益得伦公司仓库内，由益得伦公司组织进行验收。品诚公司每月制作请款明细，并附上相应的订购单、送货单向益得伦公司请款。益得伦公司在扣减运费、不良品之后，确认相应的应付款，并委托第三方将加工款汇至黄志樑、陈荔的个人账户上。2012年10月16日，品诚公司制作《2012年1-10月份账目结算情况表》交由益得伦公司进行对账，益得伦公司员工张锦屏确认尚欠的加工款余额为1362860元（其中加工款结算至2012年7月，支付款结算至2012年10月）。2012年8月-2014年7月份期间，品诚公司向益得伦公司送交相应的请款明细，益得伦公司员工张锦屏、吴兰芳在扣减相应的不良品、运费之后，确定相应的应付款。期间，益得伦公司确认应付的加工款为46075487元。2016年2月1日下午3:52:58，品诚公司员工郑卉萍通过QQ聊天向益得伦公司员工张锦屏发送名称为2014-2015往来.xlsx只读文件，文件中载明截止2015年12月份，益得伦公司结欠品诚公司的加工款为2143770.7元。2016年期间，益得伦公司应支付品诚公司的加工款为10805728.05元。益得伦公司委托柯炫、林灵思、赖笔裕、文玉官、卢乙鸣、张锦屏、张荣英、林长坤、杨建林、程进、张玉贞向黄志樑、陈荔汇款以支付品诚公司的加工款，并于2016年5月25日以现金方式支付加工款65万元，期间益得伦公司已支付加工款计14274500元，益得伦公司已经超额支付品诚公司加工款1325001.25元（14274500元－2143770.7元－10805728.05元）。品诚公司为益得伦公司加工鞋底期间，品诚公司代为保管益得伦公司的模具711副。2016年6月份，品诚公司以益得伦公司拖欠巨额加工款为由拒不交付38189双成品，致诉讼。 另查明，品诚公司系黄志樑于2009年2月12日设立的自然人独资企业。2016年11月29日，股东由黄志樑变更为黄国治。 本院认为，益得伦公司委托品诚公司加工鞋材，双方已建立事实上的加工合同关系，系双方当事人真实意思表示，合法有效。2012年10月份，双方对账确认截止2012年7月份尚欠的加工款为1362860元。此后，双方均未能提交其他的对账材料。益得伦公司所提交的公证书中2016年2月1日的EXCEL文件中确认截止2015年12月份尚欠的加工款为214377.07元，2016年2月2日的EXCEL文件确认截止2015年12月份尚欠的加工款为4269506.3元，其作为提交证据一方对两份2014-2015往来.xlsx文件所确定的加工款数额不一致未能作为合理解释，故本院依法采信对其不利的证据，即以2016年2月1日所发送的2014-2015往来.xlsx文件为准。2016年2月1日，品诚公司员工郑卉萍通过QQ聊天向益得伦公司员工张锦屏发送名称为2014-2015往来.xlsx只读文件，载明截止2015年12月份，益得伦公司结欠品诚公司的加工款为2143770.7元。品诚公司主张EXCEL文件保存在张锦屏电脑中，可能被篡改，但其拒不提交其所留存相应的EXCEL文件，故对品诚公司的抗辩，本院不予采纳。2016年期间，双方再产生加工款10805728.05元，益得伦公司已支付的加工款为14274500元，故益得伦公司已超额支付加工款1325001.25元，并不存在益得伦公司拖欠品诚公司加工款19756525.85元未付的情形。因益得伦公司并未拖欠品诚公司加工款，故品诚公司代保管的模具711副应予以返还。品诚公司虽仍保管益得伦公司的模具711副，但上述模具并未毁损、灭失，益得伦公司也未曾要求品诚公司返还模具，故益得伦公司对外订制模具的损失，不应由品诚公司承担。益得伦公司所主张38189双成品的损失也系其单方制作，本院不予采信。益得伦公司要求品诚公司赔偿38189双成品给造成的损失789773元，不予支持。黄志樑作为品诚公司的原股东，不能举证证明出让前公司财产独立于其个人财产的，应对其担任公司股东期间的债务承担连带责任。 综上所述，益得伦公司要求品诚公司返还超额支付的加工款1325001.25元、模具711副，合法有据，予以支持。益得伦公司要求品诚公司赔偿模具、原材料、38189双成品的损失，缺乏事实依据，不予支持。品诚公司要求益得伦公司支付拖欠的加工款19756525.85元，缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，判决如下： 一、莆田市品诚鞋业有限公司应在本判决生效之日起十日内偿还福州益得伦鞋材有限公司超额支付的加工款1325001.25元； 二、莆田市品诚鞋业有限公司应在本判决生效之日起十日内返还福州益得伦鞋材有限公司模具711副（具体型号、数量详见附件）； 三、黄志樑对上述债务承担连带偿还责任； 四、驳回福州益得伦鞋材有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回莆田市品诚鞋业有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费149943元，由莆田市品诚鞋业有限公司负担16724元，由福州益得伦鞋材有限公司负担133219元。反诉案件受理费70170元，由莆田市品诚鞋业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  林永洲 人民陪审员  郑锦萍 人民陪审员  黄文华 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  陈 静 附：本案相关的法律法规及申请执行提示： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》 第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 第六条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。 人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。 失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。 失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。 附件：                            模具711副明细                                           序号                       型体                       部位                       数量（副）                               1                       326                       橡胶发泡                       72                               2                       326                       橡胶后跟                       23                               3                       326-1                       橡胶发泡                       11                               4                       326W-1                       橡胶发泡                       10                               5                       CL-321                       前掌                       11                               6                       CL-321                       后跟                       7                               7                       M-313                       后跟                       13                               8                       M-313                       本体                       45                               9                       M-319                       本体                       31                               10                       M-319                       后跟                       31                               11                       M-321                       后跟                       11                               12                       M-321                       本体                       28                               13                       M-326                       本体                       138                               14                       M-326                       后跟                       62                               15                       M-326-1                       本体                       26                               16                       M-326W-1                       本体                       15                               17                       M-333                       本体                       98                               18                       M-333                       后跟                       47                               19                       M-333-1                       本体                       17                               20                       M-333W-1                       本体                       15                               合计                                                                       711