云南省普洱市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2019）云08刑终210号原公诉机关云南省墨江哈尼族自治县（以下简称墨江县）人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）王某1，男，1966年12月10日出生，云南省红塔区人，汉族，大专文化，元江公路分局工勤人员，住元江县。系被害人白某2之丈夫。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）王某2，男，1996年1月7日出生，云南省红塔区人，傣族，初中文化，务工，住元江县。系被害人白某2之子。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）白某1，男，1948年11月30日出生，云南省石屏县人，傣族，小学文化，农民，住石屏县。系被害人白某2之父。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）何某，女，1948年11月11日出生，云南省石屏县人，汉族，文盲，农民，住石屏县。系被害人白某2之母。四上诉人共同委托诉讼代理人李伟民，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）朱金平，男，1965年12月24日出生，云南省红塔区人，汉族，初中文化，农民，住玉溪市红塔区。被上诉人（原审被告人）龙文富，男，1969年3月6日出生，云南省红塔区人，彝族，小学文化，务农，住玉溪市红塔区。因本案于2018年12月20日被墨江县公安局取保候审，2019年5月29日被墨江县人民检察院取保候审，同年6月28日被墨江县人民法院取保候审。被上诉人（原审附带民事诉讼被告人）元江县永发水泥有限公司（以下简称永发水泥公司）。法定代表人徐建韬。住所地云南省元江县。委托诉讼代理人杨正菊，云南慧申律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司（以下简称财保公司）。法定代表人杨迎东。住所地云南省玉溪市。委托诉讼代理人龙其玲，云南东陆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审附带民事诉讼被告人）西双版纳俊祥物流有限公司（以下简称俊祥物流公司）。法定代表人张仁爱。住所地云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人梅奇帆，男，1990年2月10日出生，湖北省广水市人，汉族，高中文化，户籍所在地湖北省广水市，现住玉溪市元江县。代理权限：特别授权代理。云南省墨江县人民法院审理墨江县人民检察院指控原审被告人龙文富犯交通肇事罪一案，于二О一九年九月二十六日作出（2019）云0822刑初94号刑事附带民事判决书。宣判后，原审附带民事诉讼原告人王某1、王某2、白某1、何某及原审附带民事诉讼被告人朱金平不服，在法定期间内向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，在本院公开开庭进行审理，上诉人王某1及其诉讼代理人李伟民、上诉人朱金平、被上诉人龙文富、永发水泥有限公司的委托诉讼代理人杨正菊、俊祥物流有限公司的委托诉讼代理人梅奇帆均到庭参加诉讼。财保公司经通知未到庭。现已审理终结。原判认定，2018年11月10日，被告人龙文富驾驶云Ｆ×××**号重型罐式货车运输水泥，载白某2沿兰磨线由元江方向往墨江县城方向行驶，23时03分许，当车辆行驶至兰磨线Ｋ2462＋620ｍ处时，所驾车辆驶离路面翻至南侧山体，造成龙文富、白某2受伤，车辆及货物受损的道路交通事故。白某2经抢救无效于2018年11月23日14时0分死亡，经昆明锦康司法鉴定中心鉴定，白某2符合交通事故致颈椎骨折、颈髓损伤并高位截瘫，后继发呼吸中枢、多器官功能衰竭死亡；龙文富人体损伤程度为轻伤一级。经墨江县公安局交通警察大队认定，龙文富承担本起事故的全部责任，白某2无责任。另查明，云Ｆ×××**号重型罐式货车车辆所有人系朱金平，朱金平雇佣龙文富驾驶云Ｆ×××**号车，月工资4000元加10%提成。2018年11月10日，被告人龙文富驾驶云Ｆ×××**号车到元江县永发水泥公司运输水泥，云Ｆ×××**号车核定载质量为13.795吨，案发时实载水泥47.42吨。白某2乘坐云Ｆ×××**号车发生交通事故时未系安全带。白某2受伤后，于2018年11月11日到墨江县人民医院门诊治疗，同日转往中国人民解放军成都军区昆明总医院（以下简称成都军区昆明总医院）住院治疗12天，同年11月23日抢救无效死亡，产生治疗费46469.58元。其中，被告人龙文富支付白某2从墨江至昆明转院费3745元，白某2家属支付42724.58元。另，龙文富给付白某2家属人民币3000元。白某2与王某1系夫妻关系，户口所在地为元江县。白某2父母白某1、何某育有4名子女，均为70周岁，二人于2012年4月26日由农业户口转为城镇户口。原判根据上述事实和证据，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第三十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第一款、第一百五十五条第一、二、三款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告人龙文富犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。二、由附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司在机动车商业险责任范围内向附带民事诉讼原告人王某1、王某2、白某1、何某赔偿白某2的死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、护理费、误工费、交通费、住院伙食补助费等人民币100000元。三、由被告人龙文富、附带民事诉讼被告人朱金平向附带民事诉讼原告人王某1、王某2、白某1、何某连带赔偿白某2死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、护理费、误工费、交通费、住院伙食补助费等共计人民币509751元。四、驳回附带民事诉讼原告人王某1、王某2、白某1、何某的其他诉讼请求。宣判后，原审附带民事诉讼原告人王某1、王某2、白某1、何某提出上诉称，原判判决白某2存在过错并承担30%的损失及未认定元江县永发水泥有限公司与事故发生无直接因果关系不承担赔偿责任错误，请求改判支持其上诉请求。原审附带民事诉讼被告人朱金平提出上诉称，龙文富的真实雇主是俊祥物流公司，超载是按物流公司的要求和安排进行的，被害人乘车未系安全带，与死亡有必然的因果关系，其在事故发生后给鉴定才得知车辆存在缺陷，故原判认定事实不清，适用法律错误，责任划分严重错误，请求依法改判。庭审中，上诉人王某1及其委托诉讼代理人提出，现有证据不能证实被害人白某2是否系安全带，未系安全带不是发生事故的原因，且龙文富未告知白某2车辆超载，白某2不明知是高危工程车，原判认定由白某2承担30%的责任理由不成立；元江永发水泥厂超重装载，与事故的发生有间接因果关系，应承担相应责任；龙文富支付的3745元救护车费用不应扣除。综上，请求支持上诉人的上诉请求。庭审中，上诉人朱金平提出被害人白某2应承担50%的责任，其不承担任何赔偿责任，请求依法改判。庭审中，被上诉人龙文富请求公正判决。庭审中，被上诉人元江永发水泥公司的委托诉讼代理人杨正菊提出，该公司不是本案适格的民事法律关系主体，事故发生的原因有四点，超载只是其中之一，具体哪个原因占多少比例未明确分配，上诉人要求该公司承担民事连带赔偿责任，无限扩大了民事责任主体，无法律依据。庭审中，被上诉人西双版纳俊祥物流有限公司委托诉讼代理人提出公司与肇事车辆所有人无任何合同关系、经济往来关系。二审经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。认定上述事实的证据有经一审、二审审理查明的受案登记表、立案决定书、抓获经过、户口证明、机动车信息查询结果单、驾驶证、行驶证、现场勘查笔录、交通事故认定书、水泥调运单、鉴定意见、证人证言、收据、发票、保险单等证据予以证实，被上诉人龙文富亦供述在卷，所作供述与本案其他证据相互印证。上述证据经一审、二审庭审举证、质证，来源合法，内容客观真实，本院予以确认。二审庭审中，上诉人朱金平当庭提交存储有对账单（表格）的手机，欲证实一审提交的对账单来源于其持有的苹果6手机内，同时提交存储于ｖｉｖｏＹ55Ａ手机内的照片1张，欲证明龙文富与白某2存在不正当关系。因该组证据中对账单载明的车牌号与本案肇事车辆车牌号不一致，且无相关人员签字认可，与本案无关联性，本院不予采信。1张照片亦与本案无关联性，本院不予采信。本院认为，被上诉人龙文富驾驶云Ｆ×××**号重型罐车，违反交通运输管理法规，在运输水泥的途中发生交通事故，造成乘车人白某2死亡的严重后果，应承担相应的民事责任。关于上诉人王某1、王某2、白某1、何某提出被害人白某2不承担30%的责任及上诉人朱金平提出被害人白某2承担50%的责任的上诉意见。经审查，墨江县公安局交通警察大队出具的情况说明、证人孙某和汤某的证言与被上诉人龙文富的供述相互印证，证实被害人白某2事故发生时未系安全带，与死亡的结果之间有一定的因果关系，存在一定过错，原判确认减轻赔偿义务人30%赔偿责任的判处适当，故上诉人王某1、王某2、白某1、何某、朱金平就此提出的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。关于上诉人朱金平提出被上诉人龙文富的雇主系俊祥物流公司的上诉理由。经审查，受案登记表、立案决定书、抓获经过、驾驶证、机动车信息查询结果单、现场勘查笔录、交通事故认定书、水泥调运单、被上诉人龙文富的供述与朱金平本人的证言相互印证，足以认定肇事车辆云Ｆ×××**号重型罐车所有人系朱金平，龙文富受雇于朱金平驾驶朱金平所有的车辆运输水泥，二人之间系雇佣关系，但龙文富在运输水泥过程中严重超载，且事故发生时建议被害人白某2避险的方式不当，存在重大过失，依法应与朱金平共同承担上诉人王某1、王某2、白某1、何某全部经济损失70%的连带赔偿责任，故上诉人朱金平提出龙文富的雇主系俊祥物流公司，其不承担任何赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人提出永发水泥公司应承担责任的上诉理由。与永发水泥公司签订水泥运输安全协议的系张仁爱，且该协议中已明确要求不能超载，永发水泥公司无对车辆超载的注意义务，原判判处永发水泥公司不承担责任并无不当，故上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于本案赔偿数额的计算及俊祥物流公司、财保公司的责任，原判已作详细阐述，本院不再赘述。综上所述，原判认定事实清楚，证据确实充分，附带民事部分判处适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 张 剑审判员 黄丽娟审判员 李家宇二〇一九年十二月三十日书记员 何广波