四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0502民初2103号 原告：齐永祥，男，1958年12月14日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。 委托诉讼代理人：徐春华，女，1963年2月10日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。 被告：哈尔滨川江工程机械设备有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区南棵小区****，统一社会信用代码91230104552600020D。 法定代表人：游静波。 委托诉讼代理人：杨均，四川中豪（泸州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王祖留，四川中豪（泸州）律师事务所律师。 被告：四川长江工程起重机有限责任公司，住所地四川省泸州市江阳区酒谷大道五段**，统一社会信用代码91510500744681558J。 法定代表人：乔健，董事长。 委托诉讼代理人：滕光林，男，公司员工。 委托诉讼代理人：卓勋，男，公司员工。 被告：中国光大银行股份有限公司哈尔滨先锋支行，，住所地哈尔滨市南岸区宽桥街**统一社会信用代码91230100733678601F。 负责人：乔安，行长。 原告齐永祥与被告哈尔滨川江工程机械设备有限公司（以下简称川江公司）、四川长江工程起重机有限责任责任公司（以下简称长起公司）、中国光大银行股份有限公司哈尔滨先锋支行（以下简称光大银行先锋支行）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐永祥的委托诉讼代理人徐春华、被告川江公司的委托诉讼代理人杨均、王祖留、被告长起公司的委托诉讼代理人滕光林、卓勋到庭参加诉讼，被告光大银行先锋支行经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告齐永祥向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原被告之间解除买卖合同的效力；2.请求判令三被告连带承担向原告支付现金2583694.84元之后，将涉案的汽车起重机到原告处自行取回，将涉案汽车起重机的所有权人由齐永祥变更为长起公司或者其他人的相关事务，并承担相关的全部税费，原告只须尽协助义务，不承担任何费用；3.判令三被告连带承担案件受理费和鉴定费以及其他诉讼费用。事实和理由：2010年9月29日，原告与川江公司在哈尔滨市道里区，签订《按揭购车买卖合同书》，在签订合同前，原告按照购车款总额367万元的20%，向川江公司支付了首付款74.3万元，按照购车款总额的5%向川江公司履行合同的保证金18.35万元，定金20万元。同时约定，因向银行贷款，支付的首付款数额需要达到购车款总额的30%，因原告当时只能付首付款20%，所以，由川江公司向长起公司借入所差的购车款总额的10%，即36.7万元。之后，原告按照约定，向川江公司支付了垫付的10%的首付款。2010年9月29日，川江公司又与长起公司签订了《工矿产品买卖合同》。川江公司在哈尔滨市接收了长起公司送达的涉案起重机后，办理了该车的上户手续，原告为所有权人。2011年1月25日，原告与川江公司、光大银行先锋支行签订《个人贷款合同》，该合同约定，川江公司为原告向光大银行先锋支行借款的保证人，原告作为抵押人，将涉案的汽车起重机作为抵押物抵押给了光大银行先锋支行，光大银行先锋支行将原告所借贷款的70%的购车款转入川江公司账户，川江公司收到款项后，将涉案起重机送至原告住所地。原告依据该《个人贷款合同》向光大银行先锋支行支付了从2011年2月20日至2012年6月21日期间的贷款本金903107.9元、利息186448.33元、罚息638.61元。在原告提出解除合同、停止续交贷款后，长起公司向光大银行先锋支行支付了2012年6月28日至2014年3月11日期间的贷款本金1673892.1元、利息11798.58元、罚息127861.61元。 原告接收该涉案汽车起重机之后，不久就发现该汽车起重机在设计和制造阶段就存在严重的产品质量缺陷和安全性能故障，虽经制造商和经销商多次维修，更换零部件，甚至是更换零部件总成后，至今仍然存在诸多质量问题，不能安全行驶作业，经专业人员核对，该起重机在设计和制造的诸多方面，与强制性国家标准的相关规定不符，不具有使用性能，达不到合同目的。在多次协商未果的情况下，原告从2011年9月9日开始，分别向川江公司、长起公司、光大银行先锋支行邮寄特快专递，书面提出了解除合同、停止续交贷款、给予退车、返还原告已经支付的货款和银行贷款本息、并赔偿损失的要求。光大银行先锋支行同意退车，要求川江公司和长起公司“回购”。川江公司和长起公司以原告使用过涉案汽车起重机为由，拒绝退车至今。川江公司与长起公司合谋，不但共同对涉案的汽车起重机不耐低温、轴荷和总质量严重“超限”、未依法配置“国IV发动机”等质量缺陷的重要事实故意隐瞒，还虚构相反的事实加以掩盖，对其产品存在上述严重质量缺陷，未进行过任何法定示明，川江公司和长起公司对原告构成主观共同侵权，对原告造成的损害，应当负连带损害赔偿责任。长起公司和川江公司只向原告随机交付了《汽车起重机保修手册》、《汽车起重机安全操作手册》、《起重机维修手册》、《LT1130汽车起重机使用与维修保养说明书（起重机部分）》、《LT1130汽车起重机使用与维修保养说明书（专用底盘部分）》。法律法规规定应当交付的产品检验合格证、生产许可证或安全认可证、安全装置的型式试验合格证书，没有交付。经原告查询，长起公司没有取得涉案汽车起重机的全国工业产品生产许可证，属于违法生产。《汽车起重机保修手册》不能够成为《按揭购车买卖合同书》的附件，不能依此排除长起公司和川江公司没有明确告诉原告其产品存在不耐低温等质量缺陷的责任，长起公司和川江公司依此拒绝保修，给原告造成的损失仍应负赔偿责任。川江公司没有依据《特种设备质量监督与安全监察规定》的规定，取得对涉案汽车起重机进行安装、维修保养与改造的法定资质，其所进行的维修工作，也未履行法规规定的程序，对维修中给原告造成的不必要损失及涉案汽车起重机至今不能够正常作业，有着不可推卸的责任，应当承担赔偿责任。原告与川江公司、光大银行先锋支行解除合同关系，已经合法有效。原告依据《合同法》第九十四条及《合同法司法解释三》第二十五条的规定，在多次与川江公司、长起公司、光大银行先锋支行协商未果的情况下，原告于2011年9月9日分别向川江公司、长起公司、光大银行先锋支行，用邮政特快专递送达了要求解除合同、退车返款的书面通知。川江公司和光大银行先锋支行的决策层领导在2011年9月12日之前就已经接到该通知。长起公司的决策层的领导在2011年9月16日之前就已经接到该通知。该三方对原告与其解除合同关系合法性的抗辩权至迟于2013年9月16日届满。原告要求解除合同，退车返款的书面通知到达川江公司、长起公司、光大银行先锋支行的日期，至今已经过去了三年多的时间，该三方至今仍没有向法院请求确认解除合同的效力，就是对原告与该三方解除合同关系的事实已经合法有效的默认。在川江公司、光大银行先锋支行解除合同关系已经合法有效的情况下，在原告接连不断地强烈要求退车返款、赔偿损失的情况下，不管长起公司依据什么合同关系，出于什么意图，支付“剩余贷款本息”给光大银行先锋支行的行为都属于是对解除合同关系后的结算和清理工作，长起公司支付的剩余贷款本息中的贷款本金是其支付回购抵押价值为3682180元的涉案汽车起重机的一部分价款，其中的贷款利息和罚息是其没能够在10个工作日内完成回购任务而产生的费用。原告要求解除合同的原因是涉案的汽车起重机存在严重质量缺陷。合同解除的全部过错责任在川江公司和长起公司，原告没有过错，不应当承担违约责任，在原告与光大银行先锋支行解除《个人贷款合同》成立后，光大银行先锋支行应当要求长起公司与川江公司承担返还借款及利息和损失的连带责任，光大银行先锋支行应当将原告向其支付的贷款本息返还原告，再向川江公司和长起公司追偿。 综上所述，在原告因涉案汽车起重机在设计和制造阶段就存在严重的产品质量缺陷和安全性能故障，与强制性国家标准的相关规定不符，不具有使用性能，达不到合同目的，向川江公司、长起公司、光大银行先锋支行提出解除合同已经合法有效的情况下，川江公司、长起公司、光大银行先锋支行合谋，对原告退车返款、赔偿损失的权利实施主观共同侵权行为，给原告造成损害，对原告要求退车，返还30%首付款、5%保证金、贷款本息，赔偿违约金，应当承担连带责任。 被告川江公司辩称，原告提出双方买卖合同关系已经解除不是事实，合同解除的理由不成立。原被告签订的买卖合同已经履行，合同不能解除。另外，本案系买卖合同纠纷，基于金融借款合同提出的各种诉讼请求都不是本案审理范围。 被告长起公司辩称，长起公司不是本案适格被告。原告没有在合同约定的质量异议期内提出质量异议，原告已经使用汽车起重机有9年，双方合同已经履行完毕，不存在解除合同的情形。 被告光大银行先锋支行辩称，光大银行先锋支行与原告仅为借款合同关系，非案涉起重机买卖合同主体，光大银行先锋支行已按借款合同约定履行放款义务，不存在违约行为。光大银行先锋支行也未介入原告与川江公司买卖过程，原告无权要求光大银行先锋支行承担损失赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2010年9月29日，被告长起公司与川江公司签订《工矿产品买卖合同》，约定被告长起公司向川江公司出售型号为LT1130的长江牌汽车起重机一台，价款为367万元，交货时间在2010年10月9日。同日，原告与被告川江公司签订合同编号为销（黑）101929-LT1130的《按揭购车买卖合同书》，约定：齐永祥向川江公司购买被告长起公司生产的LT1130型号的汽车起重机一台，车价总款3670000元，付款方式为按揭付款，原告交付定金20万元，首付车价总款20%即743000元，其余款项由原告向银行申请贷款支付，整机质量按产品出厂时的配套及技术标准执行，随机附有产品合格证、说明书、保修手册，原告应当向川江公司支付货款总额的5%即183500元作为履行合同的保证金，保证金在齐永祥与银行贷款合同履行完毕后，由川江公司一次性退还原告，若在合同履行期内原告未按时偿还贷款本息，将从原告保证金中扣除，如在贷款期限内再次出现未按期足额偿付贷款本息，川江公司有权不退还原告存入账户内的保证金。 2010年11月5日，原告与光大银行先锋支行签订《个人贷款合同》贷款2577000元，同月，光大银行先锋支行向原告发放了贷款。此后，川江公司向原告交付了汽车起重机。2011年9月9日，原告分别向被告川江公司和长起公司寄出《退车申请》和《共同鉴定申请》，向光大银行先锋支行寄出《停止续交贷款申请》，于次日向光大银行先锋支行寄出《退车申请》、《共同鉴定申请》和《授权委托书》。被告川江公司于2014年将对原告的债权转让给被告长起公司，长起公司因该债权将齐永祥诉至泸州市江阳区人民法院，齐永祥以所购买的汽车起重机存在严重质量问题为由拒绝支付购车款。2016年4月11日，泸州市江阳区人民法院作出（2014）江阳民初字第2563号民事判决书，判决齐永祥、徐春凤向长起公司支付尚欠购车款及利息187154元。齐永祥不服该判决上诉至泸州市中级人民法院，泸州市中级人民法院作出（2016）川05民终841号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 本案在审理过程中，原告申请对所购买的汽车起重机产品质量进行鉴定，经各方当事人协商一致，选择国家工程机械质量监督检验中心进行鉴定。本院依法委托国家工程机械质量监督检验中心鉴定，该鉴定机构接收本院委托后，因其认为部分鉴定项目不具备鉴定能力，不予受理本次鉴定工作。此后，本院再次组织双方重新选择鉴定机构，重新确定委托宁夏欣项产品质量司法鉴定所进行鉴定。本院依法委托宁夏欣项产品质量司法鉴定所对本案所涉汽车起重机进行质量鉴定，宁夏欣项产品质量司法鉴定所作出宁欣项[2019]司鉴字第0607号《司法鉴定意见书》，作出如下鉴定意见：1.涉案车起重机部分和专用底盘部分分别配置发动机，不能适用GB17691-2005《车用压燃式、气体燃料点燃式发动机与汽车排放限值及测量方法（中国Ⅲ、Ⅳ、Ⅴ阶段）》进行确认；2.长江牌QZC5691JQZLT1130汽车起重机不具备起重吊臂的拆装条件，属于行驶状态带吊臂总成，不需要拆装吊臂；3.涉案车的设计轴荷和实际轴荷无法与标准进行比对，gb1589-2004《道路车辆外廓尺寸、轴荷及质量限值》；4.涉案汽车起重机不属于道路货车运输车辆，不存“超限”与否的问题；5.涉案汽车起重机保护装置不符合起重机JB8716-1998《汽车起重机和轮胎起重机安全规程》中第7条规定，缺少滑轮组保护装置，属于产品质量缺陷；6.涉案汽车起重机四桥、五桥轮胎存在相互干涉现象属实，属于底盘质量缺陷，不符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》；7.涉案汽车起重机离合器壳表面开裂，系车辆传动系统抖震造成，属制造质量缺陷；8.轮边减速器漏油无法杜绝，影响该机的工作可靠性，属于制造质量缺陷；9.涉案汽车起重机用于专项作业，不用于道路运输，不存在超载的问题；根据JB/T9738-2000《汽车起重机和轮胎起重机技术要求》规定，不存在超宽；10.变幅油缸泄压漏油，主臂高度下降；钢丝绳卷扬机构没有三圈保护装置，安全装置工作可靠性缺失或不佳，属于制造质量缺陷；11.配重无法安装挂载，配重物的两固定孔距与对应的两固定桩的桩距不等，属于制造质量缺陷；12.燃油加注设置不合理，加油枪不能直接注入，无计量装置，属于产品质量缺陷；13.上装起吊作业装置电控部分故障率高，目前处于强制模式方可进行起吊作业，属于制造质量缺陷；14.车轮巨大的轴荷之下，转弯时扭力作用在车轮上时，应力主要集中在轮胎的胎腹和轮辋的挡圈上，造成上轮辋（钢圈）损坏严重，属于制造质量缺陷。 本案审理过程中，被告申请鉴定人出庭接受质询。鉴定人张某12019年9月4日到庭接受质询，鉴定人赵某未到庭。2019年10月10日，宁夏欣项产品质量司法鉴定所向本院出具《关于对宁欣项司鉴字第0607、0608、0609号司法鉴定的质证意见的答辩状》，针对原被告的质证意见作出书面回复。该《答辩状》针对0607号司法鉴定意见作出以下补充和更改：第0607鉴定意见书第20页“鉴定意见”第6条ＧＢ7258-2017更正为ＧＢ7258-2004；第5页删除1.12和1.14；撤销第0607号意见书中鉴定意见第5条。原告齐永祥为此支付鉴定费用12万元。 以上法律事实，由原被告陈述、《按揭购车买卖合同》、《个人贷款合同》、《使用与维修保养说明书》、民事判决书等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原告齐永祥与被告川江公司签订的《按揭购车买卖合同》是双方真实意思表示，不违法法律、行政法规强制性规定，合法有效，合同双方当事人应当按照合同的约定全面履行义务。本案争议的焦点是：一、被告长起公司、光大银行先锋支行是否是本案适格主体；二、原告向被告川江公司购买的长起公司生产的型号为LT1130的汽车起重机是否存在质量问题；三、原告与被告川江公司签订的《按揭购车买卖合同》是否已经解除。针对以上争议焦点，本院作如下评述： 一、关于被告长起公司、光大银行先锋支行是否是本案适格主体的问题。本案系买卖合同纠纷，买卖合同双方是本案原告齐永祥及被告川江公司，被告长起公司是原告所购汽车起重机生产商，光大银行先锋支行与齐永祥之间是金融借款合同关系，二者与齐永祥无买卖合同关系，根据合同相对性，被告长起公司、光大银行先锋支行不应当作为买卖合同纠纷的主体，原告主张长起公司、光大银行先锋支行依据买卖合同承担连带责任缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 二、关于原告齐永祥向被告川江公司购买的长起公司生产的型号为ＬＴ1130的汽车起重机是否存在质量问题。原告为证明涉案起重机存在严重质量问题，申请对涉案起重机进行了质量鉴定，本院依法委托宁夏欣项产品质量司法鉴定所进行鉴定，对宁夏欣项产品质量司法鉴定所作出宁欣项［2019］司鉴字第0607号《司法鉴定意见书》，本院认为，该司法鉴定意见书对产品现象进行了描述，对其认为属于产品质量缺陷和制造质量缺陷的部分，未注明所依据的行业标准或者国家标准，鉴定意见不全面、不客观。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条规定“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据”本案审理过程中，本院根据被告申请通知鉴定人出庭接受质询，鉴定人赵某未到庭接受质询，鉴定人张某2庭，但对被告提出的质疑未能作出直接回答或者作出合乎逻辑的解释。作为法院依法委托的鉴定机构，应当在站在中立的角度，客观真实地反映被鉴定产品的真实状况，对产品质量作出科学的、真实的鉴定，但是，在鉴定机构于2019年10月10日向本院出具的《关于对宁欣项司鉴字第0607、0608、0609号司法鉴定的质证意见的答辩状》中，出现了多处带有感情色彩的、主观的语言，不符合作为鉴定机构应有的立场。综上所述，宁欣项［2019］司鉴字第0607号《司法鉴定意见书》不能作为定案依据，本院对宁欣项［2019］司鉴字第0607号《司法鉴定意见书》不予采信，故原告所举证据不足以认定涉案汽车起重机存在严重质量问题。 三、关于原告与被告川江公司签订的《按揭购车买卖合同》是否已经解除的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”根据该规定，合同有效成立后，未履行或未完全履行完毕前，出现上述法定事由时，当事人一方可单方行使解除权而消灭合同关系。合同自通知到达对方时解除。本案中，原告认为被告川江公司向其出售的汽车起重机存在严重质量问题，并向被告川江公司发出《退车申请》，自此双方合同解除。本院认为，原告未举出充分有效的证据证明涉案汽车起重机存在严重质量问题，或者存在《中华人民共和国合同法》第九十四条所规定的情形之一，原告不具备单方解除合同的法定情形，原告所举的向被告川江公司寄出的《退车申请》、《共同鉴定申请》等的寄件凭证也不是合同解除通知书，故原告与被告川江公司签订的《按揭购车买卖合同》并未解除。 综上所述，原告要求确认与被告签订的《按揭购车买卖合同》已经解除，并要求被告川江公司、长起公司、光大银行先锋支行连带返还购车款项的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告齐永祥的诉讼请求。 案件受理费30537元，由原告齐永祥承担；鉴定费120000元，由原告齐永祥承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判长  孙永全 审判员  陈 佳 审判员  王开梅 二〇一九年十二月十六日 书记员  许 可