山西省长治市中级人民法院行政裁定书（2019）晋04行终232号上诉人（原审原告）张岐山，男，1955年5月24日出生，汉族,住长治市。委托代理人史宇航，山西黎蜀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长治市规划和自然资源局，住址长治市潞州区府后西街**。法定代表人张俊杰，局长。出庭负责人曹三进，副局长。委托代理人刘丛娜，长治市不动产登记中心工作人员。委托代理人牛凯，山西英佳律师事务所律师。原审第三人路琳，女，1955年12月9日出生，汉族，住，住长治市/div>委托代理人张某，系路琳之女。委托代理人王涛，山西远璟律师事务所律师。上诉人张岐山因土地行政登记一案，不服长治市潞州区人民法院（2019）晋0403行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张岐山及代理人史宇航，被上诉人长治市规划和自然资源局副局长曹三晋及代理人刘丛娜、牛凯，原审第三人路琳的代理人张某、王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，2007年5月29日，第三人路琳以“其丈夫张某在村里有旧宅基地一处长为24米、宽为16.66米，张岐良于1995年4月1日意外身亡，原有的宅基地没有办理过宅基地土地使用证”为由，申请办理集体土地使用权证。原长治市郊区大辛庄镇小辛庄村村民委员会出具证明：兹有我村付某旧院一处，房屋5间，因付某及子张某都已去世，原旧宅无土地使用证，今由张某之妻路琳申请办理有关土地使用证，情况属实。此后，原长治市郊区国土资源分局进行了实地调查，并经地籍科初审、国土资源分局批准，长治市人民政府于2008年向路琳颁发了长郊集用（2008）第0034号集体土地使用权证。原长治市郊区大辛庄人民政府向户主张岐山颁发了（84）字第0052号长治市郊区公民宅基地使用权及其附着建筑物所有权证，载明房屋间数为5间，长（宽）米为14.1米×5米，面积为70.5平方米。1984年11月20日，张岐山就该（84）字第0052号长治市郊区公民宅基地使用权及其附着建筑物所有权证在长治市郊区公证处进行了公证。1994年3月1日，张岐山户（包括张岐山夫妻以及其一子一女）申请办理居民宅基用地登记，经征求所在村委意见、地籍调查、查询结果审核、所在乡政府意见、初审意见、土地管理机关审核意见，发证机关长治市郊区人民政府于1994年10月29日同意发证。2019年8月19日，原告张岐山以长治市人民政府向路琳颁发的长郊集用（2008）第0034号集体土地使用权证侵犯了其持有的（84）字第0052号长治市郊区公民宅基地使用权及其附着建筑物所有权向原审法院提起行政诉讼。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案中，原告张岐山以长治市人民政府向路琳颁发的长郊集用（2008）第0034号集体土地使用权证侵犯了其持有的（84）字第0052号长治市郊区公民宅基地使用权及其附着建筑物所有权向本院提起行政诉讼，但其持有的（84）字第0052号长治市郊区公民宅基地使用权及其附着建筑物所有权证并未注明四至，无法证明长郊集用（2008）第0034号集体土地使用权证侵犯了其合法权益，故原告诉讼主体资格不适格，其提起的行政诉讼不符合起诉条件。其次，即使两个集体土地使用权项下宅基地存在重叠，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”之规定，原告和路琳亦应当协商解决，协商不成的，应当由人民政府处理，故其未经人民政府处理，而直接向本院提起行政诉讼，亦不符合起诉条件。原告在庭审中称路琳长郊集用（2008）第0034号集体土地使用权证侵犯了原告对其母亲付某遗产的继承权，原审认为原告对其母亲付贵风遗产继承权及份额在未经法定程序确定的情况下提起行政诉讼，没有事实依据。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告张岐山的起诉。上诉人张岐山上诉称，一审裁定认定事实及适用法律错误，应予撤销。在案证据足以认定涉案土地存在重复发证的问题，涉案土地上既有为原审第三人颁发的34号集体土地使用权证，亦有（84）52号宅基地证。涉案土地不属于土地权属争议，《国土资源部办公厅关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》规定“土地权属争议是指土地登记前，土地权利利害关系人因土地所有权和使用权的归属而发生争议，土地登记发证后已经明确了土地的所有权和使用权，土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议。”故本案不适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，一审判决适用法律错误。涉案起因并不涉及继承纠纷，而是重复发证情形下权属来源问题，一审裁定认定事实错误。一审裁定在查明事实部分亦存在错误，上诉人84年取得的土地使用权证，针对的是五间土坯房，即本案争议土地上房屋。1994年上诉人审批取得的新宅基地，系后续在旧宅东边，通过法定程序审批取得，与涉案土地非同一快土地，该地办理的0407165号集体建设用地与（84）第52号证件不存在继承关系，需进行纠正。故请求撤销一审裁定，重新审理本案。被上诉人长治市规划和自然资源辩称，原一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。1、原裁定中认定的0034号使用权证是初始登记，被上诉人所述重复发证行为与我方所提供的登记档案不符。2.根据《土地权属争议调查处理办法》第二条的规定，土地权属争议是指土地所有权或使用权归属的争议，并且在第十四条具体明确了不作为土地权属争议的五项情形，其中不包括已经取得土地使用权或所有权证件这一情形的，而且在2018年最高人民法院所公布的指导案例当中，对于已经颁发了土地使用权或所有权证件，但是由于四至不清权属之间存在争议的情形，应当纳入土地权属争议。因此原一审裁定认定本案适用《土地管理法》第十六条的规定是正确的，也符合最高人民法院对于该问题的认定以及司法惯例中对于这个问题的处理。故上诉人所提出的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原裁定。原审第三人路琳述称，一审裁定结果正确，本案中根据现有证据证实两个宅基地证书不存在重叠的情形，且原审第三人路琳的土地证不侵害张岐山的合法权益。本院经审理查明的案件事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人张岐山于1994年3月1日申请办理居民宅基地用地登记，长治市郊区人民政府于1994年10月29日同意发证。第三人路琳于2007年5月29日申请集体土地使用权登记，长治市人民政府于2008年向路琳颁发了长郊集用（2008）第0034号集体土地使用权证。上诉人持有的（84）字第0052号长治市郊区公民宅基地使用权及其附着建筑物所有权证载明房物间数5间，长宽为14.1米×5米，面积为70.5平方米。该证四至不清，无法证明与第三人路琳长郊集用（2008）第0034号集体土地使用权证有关联性，不能证明被上诉人为第三人颁发的长郊集用（2008）第0034号集体土地使用权证侵犯上诉人张岐山的合法权益，故上诉人的上诉理由本院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议的由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理”之规定，认定上诉人张岐山不符合起诉条件属适用法律错误本院予以纠正。一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 军审判员 陈 斌审判员 杨利兵 二〇一九年十二月十二日书记员 郑 洁