广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终13120号上诉人（原审原告）：李里，男，1978年10月25日出生，汉族，住广东省罗定市***************。公民身份号码441************837。委托诉讼代理人：梁满开，广东共明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：傅伟荣，男，1973年9月15日出生，汉族，住广东省蕉岭县**********。公民身份号码441************314。委托诉讼代理人：温权军，广东羊城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱运青，男，1973年8月5日出生，汉族，住广东省五华县******亨塘。公民身份号码441************534。委托诉讼代理人：廖兆宏，广东源通律师事务所律师。上诉人李里因与被上诉人傅伟荣、朱运青合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2019）粤0608民初626号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李里向一审法院起诉请求：1.解除李里、傅伟荣、朱运青于2017年10月26日签订的《酒店合作协议》；2.傅伟荣、朱运青立即向李里支付所拖欠的股权转让款240000元（2017年12月50000元、2018年1月30000元、2018年3月120000元、2018年4月份10天40000元）；3.傅伟荣、朱运青的履约保证金500000元归李里所有；4.傅伟荣、朱运青承担本案诉讼费用。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认李里与傅伟荣、朱运青签订的落款日期为2017年10月26日的《酒店合作协议》于2018年4月10日解除；二、驳回李里的其他诉讼请求。本案一审案件受理费11200元，由李里负担。李里上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判傅伟荣、朱运青立即向李里支付拖欠的股权转让款240000元，傅伟荣、朱运青的履约保证金500000元为李里所有；2.本案一、二审诉讼费由傅伟荣、朱运青承担。事实和理由：一、傅伟荣、朱运青拖欠股权转让款，构成违约。（一）履约保证金是傅伟荣、朱运青履行支付股权转让款等合同主要义务的保证。《酒店合作协议》第二条约定：“在合同签订后，傅伟荣、朱运青须向李里缴交履约保证金500000元，该款在签订合同后三天内先支付300000元，余下200000元从签订合同之日起第二个月每月分别支付50000元，上述履约保证金须在签订合同之日起五个月内支付完毕”。因此，李里有权按合同约定先扣收履约保证金，后收取租金。李里从傅伟荣、朱运青支付的款项中先扣收了未付的200000元履约保证金后，傅伟荣、朱运青仍拖欠2017年12月股权转让款50000元、2018年1月股权转让款30000元、2018年3月股权转让款120000元以及2018年4月10日前股权转让款40000元，共计240000元。（二）傅伟荣在2018年4月10日深夜卷走酒店的款物后，朱运青与李里紧急协商独立承包酒店事宜，并达成了承包意向。朱运青遂于2018年4月14日向李里转账270000元，其中，150000元为履约保证金，120000元为2018年5月份租金。朱运青在2018年4月14日转账附言中注明是2018年5月份的租金、在2018年5月13日转账附言中注明是2018年6月份的租金、2018年6月11日的转账附言中注明是2018年7月份的租金，三次转账附言均互相印证，足以证明朱运青在2018年4月14日转账支付的款项中有120000元是2018年5月份的股权转让款。对于案涉500000元的履约保证金，朱运青至少占有三分之一的份额。朱运青主张2018年4月14日支付的120000元为2018年4月份的股权转让款，并非自认对其不利的事实，而是主张对其有利的事实。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”傅伟荣主张双方口头约定履约保证金变更为300000元，仅有傅伟荣的单方陈述，并无任何客观证据相佐证，原审采纳傅伟荣的相应诉讼主张，违反民事诉讼证据规则以及公平、公正原则。三、傅伟荣卷走酒店的款物、拖欠工人工资，被有关司法部门立案处理，属于严重违约(或违法)行为。依照《酒店合作协议》第六条的约定，李里有权单方解除合同，不予退还500000履约保证金，并有权要求傅伟荣、朱运青赔偿违约金300000元。上诉人李里二审期间向本院提交《发放垫付工资员工签收表》、《关于垫付工资的声明》各1份，《劳动保障监察期限改正指令书》2份，拟证明傅伟荣拖欠佛山市高明区荷城天达酒店(以下简称天达酒店)、佛山市高明区喜乐迪酒店（以下简称喜乐迪酒店）员工工资，其于2018年4月10日深夜卷款出走，有关司法劳动部门已立案处理。傅伟荣质证认为，对《发放垫付工资员工签收表》、《关于垫付工资的声明》所加盖印鉴予以认可，但对其上列载的部分内容不予认可；对《劳动保障监察期限改正指令书》的真实性予以认可，但对其证明内容有异议。朱运青质证认为：对《发放垫付工资员工签收表》《关于垫付工资的声明》《劳动保障监察期限改正指令书》的真实性、合法性均予以确认，但对其关联性均有异议。对于李里所举前述证据，本院将在下文“本院认为”部分予以综合认定。被上诉人傅伟荣辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人傅伟荣二审期间未向本院提交新证据。被上诉人朱运青辩称，李里的上诉请求缺乏事实及法律依据，应予驳回。被上诉人朱运青二审期间向本院提交以下证据：1.《酒店承包协议》及通知书各1份，拟证明李里在明知莫桃与徐信明约定的天达酒店承包期于2019年9月30日届满的情况下，仍与朱运青签署《酒店合作协议》，约定承包期限于2024年3月届至，其行为涉嫌诈骗；2.《室内装修合同》《购销合同》《订购合同》各1份、转账记录1组，拟证明朱运青与李里签署《酒店合作协议后》后，投入大量资金采购装修材料，对酒店进行升级改造。李里质证认为：对证据1及证据2中的《室内装修合同》《购销合同》《订购合同》之真实性、合法性及关联性均不予确认；无法确认证据2中转款记录的真实性，即便其为真实，亦与本案无关。傅伟荣质证认为：对证据1中《酒店合作协议》的真实性、合法性、关联性均予以认可；证据1中的通知书由法院核实；对证据2的真实性予以确认。朱运青所举前述证据与二审争诉焦点的审查无关，本院不予采纳。经审理，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案为合同纠纷。李里上诉以傅伟荣、朱运青拖欠2017年10月26日所签《酒店合作协议》项下“股权转让款”，构成违约等为由，主张傅伟荣、朱运青偿付欠款，并没收履约保证金。缔结日期为2017年10月26日的《酒店合作协议》虽名义上约定乙方受让甲方的股权，但依该协议所作其他约定内容可知，甲乙双方实为约定甲方将天达酒店及喜乐迪酒店交由乙方承包经营，由乙方支付承包费等。由此，李里实以傅伟荣、朱运青拖欠2017年10月26日所签《酒店合作协议》项下承包费为由，主张傅伟荣、朱运青构成违约。就2017年10月26日所签《酒店合作协议》项下承包费的支付情况，原审结合傅伟荣、朱运青支付款项的时间、数额及该《酒店合作协议》关于承包费支付的相应约定内容，认定傅伟荣、朱运青已付清该《酒店合作协议》项下2018年3月31日前的承包款，未有不当，本院予以认可。至于2017年10月26日所签《酒店合作协议》项下2018年4月份的承包款有否支付一节。经审查，2018年4月14日，朱运青向李里支付270000元。李里主张，其中120000元为其与朱运青于2018年5月1日所签的《酒店合作协议》项下款项，但该《酒店合作协议》的缔结晚于前述款项支付半个月有余，且该协议中未存有朱运青已于合同签订前预交承包费的相应约定内容，而前述120000元的款项数额与2017年10月26日所签《酒店合作协议》约定的2018年4月份承包费相同，是故，原审认定与2017年10月26日所签《酒店合作协议》项下2018年4月份的承包费业已支付，未有不妥，本院予以确认。2017年10月26日所签《酒店合作协议》约定的承包费支付时间为每月5日前，朱运青于2018年4月14日支付当月承包费构成逾期付款，且李里二审所举《劳动保障监察期限改正指令书》反映，傅伟荣在经营天达酒店和喜乐迪酒店期间存在拖欠工人工资的违法行为，相应行为亦违反2017年10月26日所签《酒店合作协议》第六条之约定。就傅伟荣、朱运青的前述违约行为，李里主张适用2017年10月26日所签《酒店合作协议》的约定没收履约保证金，与傅伟荣、朱运青的违约程度不符，本院不予支持。鉴于2017年10月26日所签《酒店合作协议》于2018年4月10日解除，朱运青已全额支付该协议项下2018年4月的承包费，结合该协议的履行情况以及傅伟荣、朱运青的过错程度，本院认定傅伟荣、朱运青须承担的违约金为朱运青多付的2017年10月26日所签《酒店合作协议》项下2018年4月10至30日期间的承包费。因相应承包费已由李里收取，故傅伟荣、朱运青无须另行支付。如李里认为傅伟荣、朱运青的前述违约行为致其产生损失，可与傅伟荣、朱运青协商处理或循诉讼等法律途径解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11200元，由上诉人李里负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈儒峰审 判 员 刘金玲审 判 员 李 炜二〇一九年十二月二十三日法官助理 杨德超书 记 员 麦荣泽