武汉铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2019)鄂71行初143号原告胡艳红，女，1969年2月19日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。委托诉讼代理人梁红丽，张天雨，北京在明律师事务所律师。被告武汉市硚口区人民政府，住所地武汉市硚口区沿河大道**。法定代表人刘丹平，区长。出庭负责人陈隽罡，副区长。委托诉讼代理人朱祖贵，古田街办事处副主任。委托诉讼代理人陈晖，湖北重友律师事务所律师。原告胡艳红诉被告武汉市硚口区人民政府（以下简称硚口区政府）房屋征收补偿决定一案，胡艳红于2019年6月3日向湖北省武汉市中级人民法院提出起诉。后经湖北省高级人民法院指定本院管辖。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭审理了本案。原告胡艳红及委托诉讼代理人张天雨，被告硚口区政府出庭负责人陈隽罡、委托诉讼代理人朱祖贵、陈晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡艳红诉称：原告的房屋位于武汉市硚口区万人宿舍片A片旧城改建项目（以下简称征收项目）征收范围内，因原告与征收部门未达成补偿协议，原告于2019年3月23日收到硚口区政府作出的硚政征补[2019]007号《房屋征收补偿决定书》（以下简称《补偿决定》）。原告认为：1、《补偿决定》中身份证号码与胡艳红不符；2、本案评估机构的选定程序违法；3、《补偿决定》所依据的分户评估报告价值过低，《补偿决定》给予的补偿价值明显过低；4、胡艳红的房屋已经于2019年5月19日被武汉市硚口区城区改造更新局强行拆除，该案已经由武汉市硚口区人民法院作出一审判决，确认了强拆违法。请求撤销硚政征补[2019]007号《补偿决定》。原告胡艳红为证实其诉称主张，向本院提交了如下证据、依据：1、《房屋所有权证》《国有土地使用权证》复印件，拟证明原告胡艳红对被征收房屋具有合法产权；2、硚政征补[2019]007号《补偿决定》；3、鄂永房[2017]（估）字第WH0653-A1-0657《硚口区万人宿舍片房屋征收项目分户评估报告》（以下简称《分户评估报告》）；证据2、3拟证明硚口区政府作出的案涉《补偿决定》违法。4、政府信息公开答复书，拟证明补充性房源房屋位于武汉市硚口区长丰街长丰村项目未申请办理相关建设手续。5、离婚证，拟证明原告胡艳红与王文于2019年5月29日离婚。6、网页截图，拟证明2017年及2019年硚口区房价均价。被告硚口区政府辩称：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，因实施旧城改建的需要，答辩人于2017年6月16日作出硚政征[2017]5号《房屋征收决定》（以下简称《征收决定》），决定征收案涉征收项目范围内国有土地上的所有房屋。因被答辩人未能在征收签约期内与房屋征收部门达成征收补偿协议，房屋征收部门报请答辩人作出案涉《补偿决定》。答辩人作出的《补偿决定》的行政行为，事实认定清楚，适用依据正确，程序合法，依法应予维持。请求驳回原告诉讼请求。被告硚口区政府为证实其诉称主张，向本院提交了如下证据、依据：1、案涉《征收决定》及公告；2、案涉征收补偿方案；3、案涉《征收决定》、征收项目补偿方案公告的照片；证据1-3拟证明因实施旧城改建的需要，被告于2017年6月16日作出案涉《征收决定》和征收补偿方案，上述《征收决定》及征收补偿方案已在房屋征收范围内公告。4、被征收房屋及土地权属信息，原告及丈夫王文房屋查询信息，拟证明被征收房屋的基本信息，原告他处有住房，根据补偿方案不享有住房保底补助。5、案涉征收项目房屋征收调查结果公告及附表，房屋征收调查结果公告的照片，拟证明被征收房屋的调查结果已在征收范围内向被征收人公布，涉案房屋在征收范围内。6、原告及其配偶的身份资料，拟证明原告胡艳红的居民身份证号为，原告配偶王文的居民身份证号为，原告胡艳红系被征收人，王文与胡艳红系夫妻关系。7、案涉征收项目协商选择房地产价格预签约评估机构的公告及该公告公示的照片，案涉征收项目协商选择房地产价格预签约评估机构结果公告及该公告公示的照片；其他被征收人填写的一份《征求意见表》。8、案涉征收项目选定正式评估机构结果公告及该公告公示照片。证据7-8拟证明房屋征收部门组织被征收人、公房承租人依法协商选定房地产价格评估机构为永业行（湖北）土地房地产评估咨询有限公司（以下简称永业行公司）。9、案涉征收项目房屋征收分户初步评估结果的公告附表及照片，证明房屋征收部门已将初步评估结果在房屋征收范围内向被征收人公示。10、评估报告（被征收房屋价值、装修、临时安置、构筑物补偿费用），拟证明经永业行公司评估，被征收房屋价值补偿评估综合单价为9994元/平方米，被征收房屋装饰装修评估单价为210元／平方米，临时安置补偿单价为28元／平方米／月，构筑物（暗楼）评估总价1000元。11、案涉征收项目评估结果复核的函的回复，拟证明评估机构于2018年10月10日作出案涉征收项目评估结果复核的回函，认为上述评估报告的评估过程合规，评估结果合理。12、附属设施清单，拟证明被征收房屋室内附属设施补偿合计为3000元。13、《分户评估报告》送达回证及照片、视频，拟证明评估机构对被征收房屋作出的《分户评估报告》经房屋征收部门当面转交原告。14、三次谈判笔录及视频，拟证明房屋征收部门与原告多次协商无果。15、催告书、送达证明（视频、照片），拟证明房屋征收部门催告原告协商签订征收补偿协议。16、通知书及送达回证及送达证明资料（视频、照片），拟证明被告决定受理征收部门关于下达《补偿决定》的报请，依法通知原告。17、《武汉市硚口区人民政府关于下达征收补偿决定的公告》、硚政征补字[2019]007号《补偿决定》及张贴照片；《补偿决定》向原告送达的证明资料（照片及视频），拟证明该《补偿决定》公平合法，并同时告知了如不服该《补偿决定》可采取的相应救济措施；《补偿决定》已依法在征收范围内公告；《补偿决定》已当面送达给原告本人。经庭审质证，各方当事人分别发表了质证意见。原告胡艳红对被告硚口区政府提交的证据发表了如下质证意见：证据1、2的真实性、关联性认可，合法性和证明目的不认可。证据3真实性、合法性、关联性均不予认可，被告未能提供征收决定具备合法前提的相关文件。证据4被征收房屋及土地权属信息，真实性、合法性、关联性予以认可，原告丈夫王文的房屋查询信息，真实性、合法性、关联性不予认可，原告与王文已于2019年5月29日离婚。证据5调查结果公告及其附表的真实性、关联性予以认可，合法性、证明目的不认可，照片的三性不予认可，无法证明征收部门进行了公示。证据6对于胡艳红身份信息三性不持异议，王文与胡艳红已经不是夫妻关系。证据7、8中涉及照片的证据真实性、合法性、关联性不予认可，无法证明其进行了合法公示。评估机构的选定程序违法，不能代表多数人意见。证据9照片的真实性、合法性、关联性不予认可，无法证明其进行了合法公示。证据10真实性、关联性认可，合法性、证明目的不认可。原告至今为止只收到过房屋价值的评估报告，并未收到过装修、临时安置、构筑物的评估报告，剥夺了原告的知情权及复核权。证据11真实性、关联性认可，合法性、证明目的不认可，被告无权代替被征收人来作出评估报告的复核申请，也未送达给原告。证据12真实性、合法性、关联性不持异议。证据13真实性、合法性、关联性不持异议，能够证明原告确实只收到了房屋价值的分户评估报告，其他并未收到。证据14视频真实性、关联性予以认可，合法性、证明目的不认可，笔录真实性、合法性、关联性均不予认可。视频均是在原告上班期间进行录制的，被告所述多次与原告协谈过补偿没有证据支持。证据15、16真实性、合法性、关联性均不认可，送催告书及通知书并不是《补偿决定》作出的前提。证据17真实性、关联性认可，合法性、证明目的不认可。《补偿决定》中房屋产权调换补偿方式中，产权调换房屋的地点和面积都不够明确，其所提到的超出调换面积结算差价的情况并没有明确应补金额。被告硚口区政府对原告胡艳红提交的证据发表了如下质证意见：证据1、2、3没有异议，实际上证明《补偿决定》符合法律规定；证据4不认可其证明目的，申请信息公开时没有相关建设手续不代表现在没有房源；证据5离婚证与本案无关，原告2019年5月29日离婚依照补偿方案不应当享受保底补助；证据6是网上显示的房价不代表官方价格，与本案没有关联。经庭审质证，本院对各方当事人均无异议的证据予以确认，对各方当事人提出异议的证据分别作出认定。对原告提交的证据1真实性、合法性、关联性及证明目的均与认可。对原告证据2、3的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可。对原告证据4真实性、合法性、关联性证明目的予以认可。对原告5真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。对原告6真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可。对被告提交的证据经综合审查判断后认为，被告提交的证据1至16的真实性、合法性、关联性及证明目的均予认可。对证据17真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可。经审理查明，2016年10月15日，硚口区房屋征收管理办公室（以下简称硚口区征收办）发布《硚口区万人宿舍片A片旧城改建项目房屋征收调查结果公告》，对拟征收房屋的入户调查结果进行了公示。2017年3月23日，硚口区征收办发布案涉征收项目协商选择房地产价格预签约评估机构的公告，拟从3家评估机构中协商选定预签约评估机构。2017年4月1日，硚口区征收办发布案涉征收项目协商选择房地产价格预签约评估机构结果的公告，本次征收项目涉及征收房屋1319户，其中1007张协商确认表选择永业行公司，超过三分之二以上被征收人协商同意选定永业行公司作为房地产价格预签约评估机构。2017年6月16日，被告作出硚政征[2017]5号《房屋征收决定书》，决定对案涉征收项目范围内的国有土地上的房屋实施征收。该决定规定签约期限为自被征收房屋正式评估结果公告之日起6个月，并载明房屋征收范围、补偿方案、权利救济途径及行使权利的期限。2017年6月17日，硚口区征收办发布案涉征收项目选定正式评估机构结果公告，将预签约确定的永业行公司作为正式评估机构。2017年6月19日，硚口区征收办发布案涉项目分户初评结果公告，并告知了被征收人对评估结果有异议可申请救济的权利。原告胡艳红房屋价值《分户评估报告》确定房地产综合单价为9994元/平方米，《分户装修评估报告》确定装修单价为210元／平方米，《分户构筑物评估报告》确定为1000元、《临时安置补偿评估报告》为28元／平方米／月，评估时点均为2017年6月16日。原告的附属设施清单合计补偿3000元。《分户评估报告》告知了被征收人如对评估结果有异议申请复核鉴定的救济权利和救济途径。硚口区征收办于2018年1月17日向原告胡艳红送达了《分户评估报告》，原告拒绝签收。永业行公司于2018年10月10日向硚口区征收办回函，认定复核评估结果与原评估结果一致。原告与征收工作人员分别于2018年1月17日、5月25日、8月9日多次协谈，但原告在征收签约期限内未与房屋征收部门达成征收补偿协议。2018年6月4日，硚口区征收办向原告送达《敦请协商、签订房屋征收补偿协议的公告》，原告拒绝签收。2019年2月27日，被告硚口区政府作出《通知书》受理征收部门对原告胡艳红作出《补偿决定》的申请，原告拒绝签收。2019年3月11日，被告硚口区政府作出案涉《补偿决定》并予以公告，同月23日向原告当面送达了案涉《补偿决定》，告知被征收人复议、诉讼的权利及法定期限。原告对案涉《补偿决定》不服，向法院提起诉讼。案涉《补偿决定》载明：被征收人胡艳红为房屋所有权人，被征收房屋坐落于硚口区××大道××号××单元××号，产权登记建筑面积为27.71平方米，该房屋登记用途为住宅，实际用途为住宅。经评估，被征收房屋价值补偿评估综合单价为9994元/平方米，装饰装修评估单价为210元/平方米，构筑物评估单价为1000元，临时安置补偿单价为28元/平方米/月。具体内容如下：一、被征收人选择货币补偿的，房屋征收部门应给与被征收人的货币补偿款为：1、被征收房屋价值补偿计人民币276933.74元；2、装修补偿计人民币20000元；3、构筑物补偿计人民币1000元；4、其他附属设施补偿计人民币3000元；6、房屋搬迁补偿计人民币1600元；7、临时安置补偿计人民币5040元。8、住房困难补助计人民币27693.37元。9、货币补助计人民币55386.75元；以上九项合计为人民币390653.86元。二、被征收人选择房屋产权调换的，被征收人享有的因调换面积为31.04平方米，房屋征收部门提供用于产权调换的内燃机宿舍片产权调换房屋（暂定名）项目住宅房源，房号为3-1-0204号，期房，房屋预测面积为74.39平方米。其中，应调换面积为31.04平方米不计算差价；超出应调换面积的部分计43.35平方米按《补偿方案》规定的方式据实结算差价。房屋征收部门应给与被征收人的被征收房屋装饰装修补偿、附属设施补偿、房屋搬迁补偿等与货币补偿方式的金额一致。此外，房屋征收部门按每月1680元的标准，预先一次性支付被征收人签约搬迁之日起至2019年12月31日的临时安置补偿费。若超过2019年12月31日，产权调换房屋仍未交付的，按照增加50%的标准支付临时安置补偿费。另查明，本院于2018年6月29日作出(2018)鄂71行初19号行政判决，确认了硚政征（2017）5号《武汉市硚口区人民政府房屋征收决定书》的合法性，该判决已生效。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，……由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”故签约期限内未达成补偿协议的情况下，被告具有对原告作出本案被诉《补偿决定》的法定职权。关于作出案涉《补偿决定》之前的房屋征收决定是否合法的问题，本院已生效的(2018)鄂71行初19号行政判决确认了征收决定的合法性。关于案涉征收项目评估机构选定是否合法的问题，本案中硚口区征收办对协商选定评估机构发布了通告，本次征收项目涉及征收房屋1319户，其中1007张协商确认表选择永业行公司，符合三分之二以上的被征收人选定同一家房地产评估机构的要求，评估机构的选定符合相关法律法规的规定。关于原告提出《分户评估报告》对被征收房屋价格评估过低的问题，在原告没有提出复核和鉴定的情况下，视为对《分户评估报告》的认可。硚口区征收办主动要求永业行公司对分户评估报告进行复核，充分保障了被征收人的合法权益。被告于2017年6月16日发布案涉《征收决定》及补偿方案，原告与丈夫王文当时在他处有住房，原告不符合补偿方案规定的住房保底补助或困难补助的条件。案涉《补偿决定》于2019年3月23日送达原告，原告胡艳红同年5月29日与王文离婚，案涉《补偿决定》没有给予原告住房保底补助或困难补助符合补偿方案的规定。关于《补偿决定》书中身份证号码与原告胡艳红不一致问题，被告庭审中承认系笔误。关于《补偿决定》书中选择货币补偿的项目，被告在《补偿决定》书中载明有9项，但缺第5项，实质上只有8项，被告的此处描述也为笔误。对于以上两处笔误，被告应予纠正。关于《补偿决定》的内容是否合法的问题，该征收决定系旧城改建项目，被告在房屋征收补偿决定中向原告提供了货币补偿和改建地段产权调换两种补偿方式供其选择，无论是货币补偿，还是产权调换，均从房屋价值、搬迁、临时安置、装修、附属设施等方面进行计算并提供房源指标，符合相关法律法规的规定。关于评估报告是否送达问题。硚口区征收办只向胡艳红送达了房屋价值《分户评估报告》，并未提供证据证明送达了其余3份评估报告。评估报告的送达是征收补偿的重要程序，硚口区政府未依法送达《分户装修评估报告》、《分户构筑物评估报告》、《临时安置补偿评估》，剥夺了被征收人申请复核评估及鉴定的权利，程序违法。关于补偿范围和价值的确定是否准确、合法的问题。根据《国有土地上房屋征收评估办法》第二十九条规定：“除政府对用于产权调换房屋价格有特别规定外，应当以评估方式确定用于产权调换房屋的市场价值。”被诉《补偿决定》未提交证据证明产权调换房屋是否予以价格评估或确定该价格的依据，违反了上述规定。综上，原告胡艳红请求撤销硚政征补硚政征补[2019]007号《补偿决定》的理由部分成立，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：撤销被告武汉市硚口区人民政府作出的硚政征补[2019]007号《房屋征收补偿决定书》，责令重新作出房屋征收补偿决定。本案受理费50元，由被告武汉市硚口区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  黄志刚审判员  汪 炜审判员  汪 洋二〇一九年十二月二十五日法官助理郭春枝书记员陈豪附法律条文:《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。