北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初3467号原告:北京京首建混凝土搅拌站有限公司，住所地北京市石景山区古城路首钢一建设三公司院内。法定代表人：侯利荣，经理。委托诉讼代理人：崔建华，男，1963年6月15日出生，北京京首建混凝土搅拌站有限公司员工，住该单位宿舍。被告：铁航（北京）物业管理有限公司，住所地北京市海淀区西四环中路****楼****。法定代表人：陈优红，经理。原告北京京首建混凝土搅拌站有限公司（以下简称京首建公司）与被告铁航（北京）物业管理有限公司（以下简称铁航物业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月2日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年5月22日、2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告京首建公司之委托诉讼代理人崔建华，被告铁航物业公司之法定代表人陈优红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告京首建公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告货款1087922．5元；2．判令被告赔偿原告利息损失（以1087922．50元为基数，自2017年10月26日起至实际给付之日止，按照中国人民银行1-5年期贷款基准利率计算）；3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月，原、被告签订《北京市预拌混凝土买卖合同》，约定被告向原告购买商品混凝土。合同对交货地点、结算方式、付款期限及违约责任均进行了明确约定。合同签订后，原告依约履行了供货义务，供货总金额为2287922．50元，并签订了结算单。被告仅给付货款1200000元，余款1087922．50元至今尚未付清，故诉至法院。被告铁航物业公司辩称，不同意京首建公司的诉讼请求。认可双方存在买卖合同法律关系，仅认可原告向被告供货334655元，被告已给付货款200000元，剩余134655元同意给付，对于利息损失不不同意赔偿，约定供货后一年付款，双方未约定过利息损失。本院经审理认定事实如下：铁航物业公司曾作为甲方（买方）与乙方（卖方）京首建公司签订《北京市预拌混凝土买卖合同》（以下简称《买卖合同》），约定铁航物业公司向京首建公司购买预拌混凝土。合同约定：“第一条使用预拌混凝土工程概况……2．施工单位：铁航（北京）物业管理有限公司3．工程名称：御景山创新示范养老院D座4．交货地点：石景山区黄庄第三条供货质量和数量的确认……2．甲方应对乙方供货到施工现场的预拌混凝土表观质量、数量及浇筑时间等内容进行核实，并在随车预拌混凝土发货单上签字确认……4．甲方对浇筑到工程部位的预拌混凝土发现有质量异常现象的，应在24小时内书面通知乙方进行核实……第四条价款结算及支付1．甲乙双方应在乙方对每一工程浇筑部位履行完毕供货义务之日起45日内办理价款结算确认手续。2．甲乙双方约定，本合同所使用的预拌混凝土（除本条第3款约定部位外）采用下俩第（1）种方式办理价款结算确认手续。（1）依据合同约定的单价和甲方现场签字确认的预拌混凝土发货单载明的数量为准办理价款结算（含砂浆），主体结构结算按发货单载明的数量98%结算，其他部位一律按供货实际量结算。3．对基础桩、垫层、防水保护层、施工现场路面、临时设施和其他非主体结构和二次结构等部位使用的预拌混凝土（或砂浆）均以合同约定的单价和甲方现场签字确认的发货单载明的数量为准办理价款结算确认手续。4．价款支付期限：每月20日之前双方办理结算；主体结构出正负零，15日之内支付砼款50%；每五层，15日之内支付砼款50%；结构封顶后1月内办理完主体结构结算并支付砼总款80%；余款砼浇筑完工后6个月内付清……第六条违约责任1．甲方违约责任……（2）甲方未按合同约定支付价款的，自应付价款之日起按银行同期贷款利率向乙方支付所欠价款的利息。”该合同附件为不同规格参数的混凝土的单价,其中C25为260元/立方米，C30为270元/立方米，C35为285元/立方米……其它标号砼以C30单价为基础，每增加一个标号加15元，每降低一个标号减10元。合同及附件下方有铁航物业公司、京首建公司的签章。为证明实际供货数量和金额，京首建公司提交了若干《古城站商品砼结算单》（以下简称《结算单》）及预拌混凝土运输单（以下简称运输单），《结算单》中，除2016年5月23日的《结算单》加盖了铁航物业公章并有授权代表签字外，其他均仅有自然人签字，并注明小票已收回，其中2016年6月17日的《结算单》无原件。案涉《结算单》分别载明：1．2016年5月23日，供货日期：2016年4月25日至5月18日，合计334655元；2．2016年6月17日，供货日期：2016年5月24日至5月28日，合计：145400元，委托方有“吕根柱”签字；3．2016年9月18日，供货日期：2016年7月30至9月14日，合计552052．5元，委托方有“吕根柱”签字；4．2016年10月21日，供货日期：2016年9月23日至10月19日，合计：547510元，委托方有“吕根柱”签字；5．2016年11月22日，供货日期：2016年10月22日至10月29日，合计：161280元，委托方有“吕根柱”签字；6．2016年12月25日，供货日期：2016年11月24日，合计：89425元，委托方有“吕根柱”签字；7．2017年7月4日，供货日期：2017年3月25日-2017年4月25日，合计：457600元，产品名称：C40，数量：325，单价：430,；产品名称：C40P8，数量：577，单价365；产品名称：C40P8，数量：241，单价：445，委托方有“王利军”签字，并注明“只对商砼方量和标号负责，不对商砼价格负责。小票已收，方量属实”。为证明无原件的《结算单》项下的供货情况，京首建公司提交了对应的运输单，铁航物业公司对相应运输单与该《结算单》的对应关系及数量和金额予以认可。此外，案涉各《结算单》载明的相同规格的混凝土单价存在差异，经询问，京首建公司陈述称，混凝土价格根据市场情况存在波动，但其未提交证据证明双方结算时以混凝土实时价格为结算依据的证据。京首建公司另陈述称，规格为C40P8的混凝土比规格为C40的混凝土高一个标号。铁航物业公司仅认可前述《结算单》中加盖铁航物业公章并有田蒙亮签字的《结算单》，对于其他《结算单》则不予认可，主张其已将工程分包给王峰，故京首建公司后续供货均系向王峰所供，与铁航物业公司无关。对于铁航物业公司认可的《结算单》对应的运输单中，收货人包括袁聪聪等，而对于铁航物业公司不予认可的《结算单》对应的运输单中，亦有部分包括袁聪聪。本院要求铁航物业公司提交案涉合同履行期间员工名册、社保缴纳记录、工资台账等，以确认《结算单》签署人的身份，铁航物业公司未予提交。铁航物业公司提交了（2017）京0107民初18117号民事调解书一份，系王峰起诉铁航物业公司建设工程分包合同纠纷案。在该案中，王峰以其作为债权受让人受让了武汉天石建筑劳务分包有限公司（以下简称武汉天石公司）与铁航物业公司签订的《北京房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》项下的劳务工程款为由，向铁航物业公司主张相应债权。经调解确认，铁航物业公司于2017年12月29日前给付王峰工程款1612万元。铁航物业公司主张，除其认可的案涉《结算书》项下的货款外，其他货物均系京首建公司在王峰以武汉天石公司名义承保案涉工程期间向王峰或武汉天石公司所供，其已于2016年5月口头与京首建公司解除案涉《买卖合同》，但未提供证据予以证明，京首建公司对此不予认可，主张其一直向铁航物业公司供应案涉《买卖合同》项下的混凝土。本案审理过程中，本院对王峰进行了询问，王峰陈述称，（2017）京0107民初18117号民事调解书确认的工程款系劳务分包款，其不负责采购工程建设所需主辅料。王峰另陈述称，铁航物业公司曾以资金紧缺为由委托其向京首建公司支付部分货款。另查，京首建公司认可铁航物业公司分别于2016年8月3日、2016年9月30日、2016年11月24日、2017年1月16日、2017年4月21日分别给付货款25万元、20万元、30万元、25万元、20万元，共计120万元。其中付款人包括田蒙亮、王峰、陈优红等。京首建公司陈述称，其最后一次送货日期为2017年4月25日，并提交了运输单予以证明。上述事实，有各方当事人提交的相关证据、本院谈话笔录及双方当事人的陈述意见等证据在案佐证。本院认为：案涉《买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，京首建公司、铁航物业公司之间形成买卖合同法律关系。双方当事人均应依约履行合同义务。本案的争议焦点为能否以案涉《结算单》确定京首建公司履行案涉《买卖合同》项下供货义务的依据。对此，本院进行如下分析：首先，根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。铁航物业公司仅认可京首建公司供货后双方形成的首张《结算单》，并主张其已与京首建口头解除案涉《买卖合同》，要求京首建公司停止供货，但未提供证据予以证明，且京首建公司不予认可。其次，在铁航物业公司不予认可的案涉《结算单》对应的运输单中，部分收货人与铁航物业公司认可的案涉《结算单》对应的部分收货人一致，且铁航物业公司未提交证据证明案涉运输单、结算单中载明的收货方（委托方）人员并非案涉《买卖合同》履行期间铁航物业公司的员工。第三，无论案涉已生效调解书确认的款项是否仅为劳务分包款，均系铁航物业公司与案外人之间的债权债务关系，与案涉《买卖合同》的履行无关，铁航物业公司未举证证明其不认可的案涉《结算单》载明的货物系京首建公司依据京首建公司与案外人另行签订的合同而向案外人履行的供货义务。据此，本院依据案涉《结算单》确认京首建公司所供混凝土的规格及数量。但因案涉《买卖合同》约定了不同规格混凝土的单价以及未涉及约定规格的混凝土的计价标准，故对于委托方落款日期为2017年7月4日的《结算单》项下的混凝土单价，本院依据案涉《买卖合同》附件载明的相应规格的混凝土单价及计价标准作为计算依据。因案涉其他《结算单》中，委托方未标明对其中载明的混凝土单价及结算价格不作为确认依据，亦无其他证据证明铁航物业公司对此不予认可，故案涉其他《结算单》项下混凝土的单价及结算总价均以相应《结算单》为准。本院确认案涉《买卖合同》项下货款总金额为2185492．5元。现，铁航物业公司给付全部货款的期限已经截至，京首建公司要求铁航物业公司给付货款并自逾期之日起赔偿逾期付款利息损失的诉讼请求的合理部分有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告铁航（北京）物业管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京京首建混凝土搅拌站有限公司货款985492．5元；二、被告铁航（北京）物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告北京京首建混凝土搅拌站有限公司逾期付款利息损失（以985492．5元为基数，自2017年10月26日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以不超过五年期贷款利率标准为限）；三、驳回原告北京京首建混凝土搅拌站有限公司的其他诉讼请求。案件受理费15134元（原告北京京首建混凝土搅拌站有限公司已预交），由原告北京京首建混凝土搅拌站有限公司负担1479元（已交纳），由被告铁航（北京）物业管理有限公司负担13655元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  徐莹莹人民陪审员  邓文军人民陪审员  郭辛颖二〇一九年十二月三十日书 记 员  张黎鹂