陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕03民终1992号 上诉人（原审原告）：宋雅勐，男，汉族，1984年10月16日出生，初中文化程度，住千阳县，农民，系陕CXXX**号东风雪铁龙小轿车车主。 委托诉讼代理人:兰卫昌，陕西炎城律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：师云芳，女，汉族，1983年10月2日出生，初中文化程度，住千阳县，农民，原告宋雅勐之妻，系陕CXXX**号东风雪铁龙小轿车驾驶人。 委托诉讼代理人:兰卫昌，陕西炎城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：卢会兰，女，汉族，1970年9月13日出生，住陇县，农民，系受害人王某甲之妻。 委托诉讼代理人：马玲玲，女，回族，1995年2月8日出生，初中文化程度，住址、职业同卢会兰，系受害人王某甲儿媳（王洋之妻）。 委托诉讼代理人:吴智丰，陕西永佳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王洋,男,汉族,1991年12月13日出生,初中文化程度，住陇县XX镇XX村**,农民，系受害人王某甲之子。 委托诉讼代理人:吴智丰，陕西永佳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王倩,女,汉族,1997年10月06日出生,大专文化程度，，住陇县XX镇XX村**农民，系受害人王某甲之女。 委托诉讼代理人:吴智丰，陕西永佳律师事务所律师。 上诉人宋雅勐、师云芳因与被上诉人卢会兰、王洋、王倩确认合同无效纠纷一案，不服陕西省千阳县人民法院(2019)陕0328民初386号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人宋雅勐及师云芳的委托诉讼代理人兰卫昌、被上诉人卢会兰的委托诉讼代理人马玲玲、吴智丰、王洋、王倩及委托诉讼代理人吴智丰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人宋雅勐、师云芳提出上诉称，1.依法撤销陕西省千阳县人民法院(2019)陕0328民初386号民事判决，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费由各被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，2019年5月9日交通事故发生后，各被上诉人将受害人尸体拉回千阳，要求与上诉人私了解决，上诉人误认为发生交通事故致人死亡就要坐牢，于同年5月20日与被上诉人达成协议，由被上诉人出具《刑事谅解书》，上诉人同意按协议赔偿经济损失，同年6月6日，公安交警部门对案件性质做出认定：“上诉人师云芳负事故同等责任，案件不属于刑事案件”上诉人一方参与协商的人员不具备法律知识，对案件性质产生重大误解，形成协议，显失公平；2.一审法院适用法律错误，应按《民法总则》147条、150条、151条、152条中关于重大误解和显失公平的规定判决，综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求支持上诉人请求。 被上诉人卢会兰、王洋、王倩辩称，原审判决正确，适用法律正确，案涉协议经过双方多次沟通协商，形成过程合法合规，不存在胁迫或欺骗的情形，请求驳回上诉请求，维持原审判决。 宋雅勐、师云芳向一审法院起诉请求：1．要求撤销与被告于2019年5月20日达成的《交通事故赔偿协议书》；2．由被告承担案件诉讼费用。 一审法院认定事实如下：2019年5月9日15时许,原告师云芳驾驶陕CXXX**号小型轿车由东向西行驶至千阳文化路燕伋小学门前左转弯掉头时，其车右前侧与王某甲驾驶由西向东直行的陕CXXX**号普通两轮摩托车前部相撞肇事，致王某甲受伤、两车受损，王某甲被送往宝鸡市三陆医院医治,于2019年5月13日死亡。受害人王某甲死亡后，被告将其从宝鸡运回千阳县殡仪馆，双方电话联系协商赔偿事宜。5月14日，原告委托朋友师某某（千阳县XX镇人）、罗建强（千阳县XX镇人）、任卫东（千阳县县城人）与被告王洋、王存定（王洋的村支书）、王某乙（王洋的村主任）、王洋的伯父、叔父、姑父等人在千阳县宝平路步行街的一旅馆内进行了第一次商谈，被告要求赔偿100万元左右，原告愿意赔偿30万元，双方的赔偿数额差距太大，未能达成协议，但双方只是言语争执没有发生任何肢体冲突；5月16日，双方约定继续在原来的旅馆协商，原告除第一次委托的三人外，还让对处理此类事项较有经验的老驾驶员崔某某（千阳县XX镇人）参加，被告王洋的一些亲属有变化外，其他参加人没有变化。双方主要参与协商的人员在一间房内商谈，其余人员在另外一间房内或室外等待，原告从前次的30万元左右上涨到46万元，被告从100万元左右降到80万元，双方仍未达成协议，但没有任何肢体冲突和过激语言；5月19日，原被告相关人员在千阳县城原来的地点继续商谈赔偿事宜，双方的参与人员与第二次没有变化，双方初步达成了与最终赔偿数额一致的协议，由原告方的崔某某草拟了协议初稿，打印后双方带回家考虑，整个过程无冲突发生；5月20日早，原被告到原地点继续协商，双方还是原参与人员，双方对协议约定的被告出具谅解书等细节做了修改后正式打印，被告王洋、王倩和参与协调人师某某、王某乙、王存定均现场在协议书上签字和加盖手印，原告因未在场，由其委托人电话沟通后，宋雅勐到现场签字盖手印，宋雅勐和被告方的一个人在一银行营业场所找到师云芳后签字和盖手印，整个过程双方没有冲突发生。双方签字后，原告宋雅勐按协议向被告转款150000元，与被告在交警队领取的39000元，原告共支付被告189000元。 一审法院认为，本案系因机动车交通事故当事人达成赔偿协议，使侵权之债转化为合同之债，原告起诉要求确认协议（合同）无效或应予撤销，应首先确认双方达成的《赔偿协议书》是否应确认无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的；（二）、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）、以合法形式掩盖非法目的；（四）、损害社会公共利益；（五）、违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，针对双方当事人达成的赔偿协议，没有上述法定应认定合同无效的情形存在，故本院认为本《赔偿协议书》依法不应确认无效。其次应确认双方当事人达成的《赔偿协议书》是否应撤销，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）、因重大误解订立的；（二）、在订立合同时显示公平的。重大误解是指行为人因自己的过错对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等内容的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失。本案中，双方当事人在达成赔偿协议时，交警部门未作出责任认定书，原告认为自己出于可能会承担主要责任而被追究刑事责任的错误认识与被告签订了赔偿协议，但原告在与被告签订赔偿协议时，也应该考虑到自己会承担次要责任或者不承担责任的可能性，基于此，也可不与被告签订赔偿协议书，因此不存在原告认识错误的情形，重大误解不能成立；显失公平是指一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿。本案中，原告宋雅勐和师云芳与被告王洋、王倩作为事故的双方当事人地位平等，原告还委托了较有经验的老驾驶员崔某某等人经过四轮协商，协议草案经过了近一天的思考才签定，双方处理事故的经验相差不大，不存在被告利用优势或者经验与原告达成协议的可能，双方签定的赔偿协议是完全自愿和真实意思的表示，故显示公平不能成立。对于原告将《赔偿协议书》第六条约定的“甲方对任何一笔赔偿款迟延支付均视为甲方违约，该协议不再履行，乙方应立即采取诉讼手段主张权利”理解为协议不再履行，应由被告另行起诉解决赔偿数额问题的主张，不符合双方签订赔偿协议的目的和真实意思表示，应理解为被告有权提出主张原告继续履行合同，被告对此已向本院提起了诉讼，现正在审理，故原告的该主张本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院＜关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释＞第九十条第一款的规定，遂判决：驳回原告宋雅勐、师云芳的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。 二审期间，双方未提供新证据，二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点有两点，焦点一、双方的协议是否存在重大误解、显失公平。焦点二、原审法院适用法律是否正确。关于焦点一，因双方达成赔偿协议时，公安交警部门未作出事故责任认定书，对于双方当事人而言，均存在认识的不确定性，但上诉人基于如果达成赔偿协议就可能减轻刑事处罚的可能性，故对于上诉人诉称该协议内容存在重大误解和显失公平的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于焦点二、因本案的上诉人以合同撤销之诉为由提起了本案的诉讼，按照2019年11月14日《全国法院民商事审判工作会议纪要》的意见，如果《合同法》总则的规定与《民法总则》规定不一致的，才适用民法总则，依据新法优于旧法的规定。而《合同法》第五十四条中对于重大误解、显失公平的理解和《民法总则》中关于上述的规定并无不同之处，故原审法院适用《合同法》第五十四条第一款规定认定本案并无不当，故上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人宋雅勐、师云芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴成君 审 判 员 刘勇东 审 判 员 孙亚峰 二〇一九年十二月十八日 法官助理 黄 莎 书 记 员 张若飞 1