北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初32232号原告：北京润佳华商投资管理中心（有限合伙），住所地北京市西城区丰盛胡同**楼**。执行事务合伙人：北京世益达投资管理有限公司。负责人：邹永贵，执行事务合伙人委派代表。委托诉讼代理人：韩强，北京富鼎律师事务所律师。被告：沈蔚，女，1970年9月24日出生，汉族，住江苏省苏州市工业园区。委托诉讼代理人：郑力新，北京尚睦律师事务所律师。原告北京润佳华商投资管理中心（有限合伙）（以下简称润佳投资中心）诉被告沈蔚因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告润佳投资中心之委托诉讼代理韩强，被告沈蔚之委托诉讼代理人郑力新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告润佳投资中心向本院提出以下诉讼请求：请求判令被告沈蔚赔偿因错误保全给原告造成的损失2045479.456元，（自2015年4月3日起至2019年6月28日止，以1000万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算）；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月，被告向贵院提起诉讼，要求原告承担股东损害公司债权人利益的责任，并提出财产保全申请查封了原告在上市公司丹东欣泰电气股份有限公司拥有的价值1000万元的股份，导致原告无法及时变卖股份严重损害原告的投资权益，为避免扩大损失，原告不得已于2015年4月3日向贵院提交1000万元现金作为财产担保，请求贵院解除对原告在丹东欣泰电气股份有限公司价值1000万元股份的查封。贵院作出2015年西民商初字第6431号民事裁定书，准予解除股份的查封。2019年6月25日，被告向法院申请撤诉，贵院作出2015西民商初字第06431号民事裁定书，准予被告撤诉。2019年6月28日，贵院将1000万元保证金返还原告。原告认为被告请求所依据的事实与理由明显不合理，诉讼请求主张所依据的请求权基础不存在或有重大瑕疵，保全自始不当，主观上存在过错，客观上财产保全行为错误，导致原告的1000万元现金长期无法使用，给原告造成了经济上的损失，被告应当承担因财产保全错误给原告造成损失的赔偿责任。依据相关法律规定，为维护和保障原告合法权益，故原告诉至法院，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告沈蔚答辩称，不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告诉讼请求。在股东损害公司债权人利益责任纠纷一案中，立案时我方依据的是常州市人民法院2014常商初字第225号民事生效判决，该判决认定常州明豪新金属材料有限公司对原告的债务承担连带责任，原告方为明豪公司股东。因为该公司在2013年12月30日被吊销营业执照，公司未清算，所以我们认为原告方应承担连带赔偿责任。根据法律规定，我方向贵院提出该诉讼并提出保全申请，在该判决被推翻被撤销之前，该判决是有效的。当时我方申请查封的是原告在丹东欣泰电气股份有限公司的股份价值1000万元的股份。是原告主动向法院交纳1000万现金作为担保，所以才造成实际保全的是1000万元现金。我方认为我方行为没有给原告造成损失，在原来的诉讼中，常州市人民法院的生效判决被撤销并生效的两三天之内，我方立即向西城法院申请了撤诉。后我方对江苏高院的民事判决申请了再审，最高人民法院第三巡回法庭已立案审查，审查的结果无非是两种：驳回答辩人的申请或撤销江苏高级人民法院的民事判决，恢复常州中院225号民事判决的效力。如果撤销了常州市人民法院的原审判决，则原告依然要承担连带责任的。我方向法庭提交延期审理的申请书，请法庭予以核准。综上，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：润佳投资中心原称为北京华商伍佰投资基金（有限合伙），原系常州明豪新金属材料有限公司（以下简称明豪公司）的出资股东，持有明豪公司5%的股权，出资金额为250万元，不参与明豪公司的经营管理；案外人崔晓明持有明豪公司95%的股份。2012年2月28日，沈蔚与崔晓明、明豪公司签订《关于明豪（开曼）国际控股有限公司及常州明豪新金属材料有限公司股权转让协议书》，三方约定明豪（开曼）国际控股有限公司（以下简称开曼公司）及明豪公司的实际控制人崔晓明将其持有的上诉两家公司各2.1%股权中的1%以人民币1000万元的价格转让给沈蔚，崔晓明保证于该协议签署并完成交易后三个工作日内通过开曼公司和明豪公司的董事会或股东会完成相关的股权转让手续，崔晓明承诺开曼公司自该协议签订之日起1年6个月内完成台湾上市，如上述期间无法完成，沈蔚有权要求崔晓明、明豪公司回购本次交易转让的股权，转让价格为投资本金加每年15%的固定利息，崔晓明、明豪公司应在收到通知后的20日内付清转让的款项。协议签订后，同年的3月5日沈蔚按照协议向崔晓明支付了1000万的转让款，但是后开曼公司未上市，崔晓明也未将开曼公司、明豪公司的约定股权变更至沈蔚名下。2012年7月6日，沈蔚、崔晓明、明豪公司三方签订《股权回购协议》，约定明豪公司上市进程已经终止，不可能按照股权转让协议约定的期间上市，崔晓明同意回购股权，同时明豪公司同意为崔晓明的回购行为产生的债务承担连带保证责任。后沈蔚主张1000万元的股权回购款及相应利息未果。2014年7月，沈蔚向常州市中级人民法院提起诉讼，主张崔晓明及明豪公司连带承担1000万的股权回购款及相应的利息300万元。2014年9月17日，该院做出（2014）常商初字第225号民事判决书，判令崔晓明向沈蔚支付股权转让款1000万元及利息300万元，由明豪公司对该给付义务承担连带偿还责任。判决生效后，沈蔚向法院申请执行，法院对崔晓明及明豪公司的财产进行了调查，因无财产可供执行，故终结了执行程序。2013年12月30日，明豪公司被当地工商管理部门吊销了营业执照。2015年1月，沈蔚向西城法院提起诉讼，认为润佳投资中心作为明豪公司的股东，在明豪公司吊销营业执照后，未及时进行清算，要求润佳投资中心承担股东损害公司债权人利益的责任，并提出财产保全申请，申请查封了润佳投资中心在上市公司丹东欣泰电气股份有限公司拥有的价值1000万元的股份，后润佳投资中心出于自身利益的考虑，申请变更保全的标的，于2015年4月3日向本院提交1000万元现金作为财产担保，后本院变更了保全标的，解除了对原告在丹东欣泰电气股份公司用价值1000万元股份的查封。2015年5月，润佳投资中心向常州市中级人民法院提起第三人撤销之诉的案件，将沈蔚、崔晓明、明豪公司作为被告，请求撤销（2014）常商初字第225号民事判决第二项中关于明豪公司对崔晓明债务承担连带偿还责任的诉讼请求。常州市中级人民法院作出（2015）常商撤初字第2号民事裁定书后，润佳投资中心不服提起上诉，江苏省高级人民法院于2018年2月9日作出（2017）苏民终1432号民事裁定书，撤销了（2015）常商撤初字第2号民事裁定书，指令常州市中级人民法院对该案进行审理。2018年11月12日，常州市中级人民法院出具（2018）苏04民撤3号民事判决书，撤销了（2014）常商初字第225号民事判决第二项中关于明豪公司对崔晓明债务承担连带偿还责任的判决内容。沈蔚不服该民事判决，向江苏省高级人民法院提起上诉。2019年6月20日，江苏省高级人民法院作出（2019）苏民终150号民事判决书，驳回了沈蔚的上诉，维持原判。2019年6月25日，沈蔚就起诉润佳投资中心股东损害公司债权人利益的案件，向法院申请撤诉，本院作出2015西民商初字第06431号民事裁定书，准予了沈蔚撤诉。2019年6月28日，本院将1000万元保证金返还润佳投资中心。庭审中，原告提交起诉状、2015年西民商初字第6431号民事裁定书，付款回单、案款收据、2015西民商初字第06431号民事裁定书、转账支票，证明沈蔚起诉润佳投资中心股东损害公司债权人利益案件，案件中沈蔚提出财产保全申请，申请保全润佳投资中心在上市公司丹东欣泰电气股份有限公司的价值1000万元的股份，后润佳投资中心为解除查封提交1000万元现金作为担保，后沈蔚对该案撤回起诉，法院将1000万的保证金返还给润佳投资中心。原告出示常州中院（2014）常商初字第225号民事判决书及股权回购协议、常州中院（2018）苏04民撤3号及江苏高院（2019）苏民终150号民事判决书，证明明豪公司不应承担崔晓明债务的连带赔偿责任。原告出具工商局公司准予变更登记通知书、常州中院（2012）常商初字第24号财产保全民事裁定书以及相应的协助执行通知书、2012年10月期间5份常州武进区公安局雪堰派出所出具的接处警工作登记表、2018年10月19日常州武进区雪堰镇政府出具的说明、2018年11月5日常州市武进区雪堰镇绣衣村民委员会出具的情况说明、常州中院（2014）常执字第00549号执行裁定书，证明润佳投资中心仅在明豪公司有5%的股权，出资金额为250万元，不参与公司的经营管理；在明豪公司吊销营业执照后，已经无财产可清算，不存在怠于进行清算的事实，沈蔚将润佳投资中心作为被告，要求润佳投资中心承担连带赔偿责任，不但没有事实及法律依据，还有主观过错，应承担润佳投资中心被保全而长期无法动用的1000万现金的相关损失。被告出示（2014）常商初字第225号民事判决书、（2019）苏民终字第150号判决书、（2019）最高法民申5637号案件受理通知书、2015年西民（商）初字第6431号裁定书，证明原判决第二项判决了明豪公司对崔晓明的债务承担连带责任，沈蔚起诉润佳投资中心有事实及法律依据。上述事实，有双方当事人陈述、生效民事判决书、生效民事裁定书、付款回单、案款收据、转账支票、工商局公司准予变更登记通知书、派出所出具的接处警工作登记表、常州武进区雪堰镇政府出具的说明、常州市武进区雪堰镇绣衣村民委员会出具的情况说明等证据材料在案佐证。本院认为，诉中财产保全申请有错误的，申请人应赔偿被申请人因保全所遭受的损失。申请保全是否错误，应依据查明的申请保全的权利基础是否存在、申请保全的对象是否错误、保全是否为超额保全等因素综合考量确定。本案的争议焦点为，沈蔚对润佳投资中心提起的股东损害公司债权人利益的诉讼有无事实和法律依据，保全润佳投资中心的1000万现金，有无过错。2014年7月，沈蔚向常州市中级人民法院提起诉讼，主张崔晓明及明豪公司连带承担1000万的股权回购款及相应的利息300万元。起诉时，沈蔚应对明豪公司的股东情况，涉案的股权转让协议是否经明豪公司的另一股东即润佳投资中心确认，应有所了解。2014年9月17日，该院做出（2014）常商初字第225号民事判决书，判令崔晓明向沈蔚支付股权转让款1000万元及利息300万元，由明豪公司对该给付义务承担连带偿还责任。后经强制执行，执行终结裁定明确写明，执行程序终结，明豪公司名下已无财产可供执行。沈蔚应明知明豪公司已无财产可供执行，在此情形下，沈蔚仍以营业执照吊销后股东未及时清算为由，主张仅占明豪公司股份5%，出资额为250万元的润佳投资中心，承担1000万的连带赔偿责任，无事实及法律依据。后常州市中级人民法院出具了（2018）苏04民撤3号民事判决书，撤销了（2014）常商初字第225号民事判决书第二项，判决书中认定，因无法确认润佳投资中心对崔晓明涉案的债务提供担保时，做出过相关的股东会决议或者经过润佳投资中心的追认，故明豪公司不承担对崔晓明债务的连带偿还义务。综上，沈蔚申请保全润佳投资中心的1000万元现金，存在过错，沈蔚应当为其错误申请保全给润佳投资中心造成的损失进行合理赔偿。综合考虑润佳投资中心对明豪公司的出资金额、沈蔚保全的财产金额、被保全的财产的冻结时间、银行同期贷款基准利率等因素，润佳投资中心的合理损失由本院酌定为1500000元。原告主张的诉讼请求过高部分本院不予支持。原告的上述合理损失，应由被告沈蔚承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下:一、本判决生效之日起十五日内，被告沈蔚赔偿原告北京润佳华商投资管理中心（有限合伙）损失1500000元。二、驳回原告北京润佳华商投资管理中心（有限合伙）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23164元，由原告北京润佳华商投资管理中心（有限合伙）负担4864元（已交纳），由被告沈蔚负担18300元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  闫召光人民陪审员  刘序昕人民陪审员  相俊红二〇一九年十二月二十六日法官 助理  王 锋书 记 员  王 溪