云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初2660号原告：马杰锋，男，1978年12月4日生，回族，住云南省丘北县。委托诉讼代理人：王树全，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。被告：文山州雄丰机动车驾驶培训学校集团有限公司，统一社会信用代码：91532600795185503L，住所地：文山市三鑫中等职业技术学校（食堂**）。法定代表人：刘俊，董事长。委托诉讼代理人：杜文雯，云南天信律师事务所律师（特别授权）。原告马杰锋与被告文山州雄丰机动车驾驶培训学校集团有限公司（以下简称雄丰驾校）劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月6日公开开庭进行了审理。马杰锋的委托诉讼代理人王树全，雄丰驾校的委托诉讼代理人杜文雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马杰锋向本院提出诉讼请求：1.判决解除双方之间的劳动关系；2.判决被告支付扣押、拖欠原告的工资162000元；3.判决被告支付原告经济补偿金14000元；4.判决被告赔偿原告因未交纳失业保险所损失的失业保险金18234元；5.判决被告按社会保险经办机构核算数依法为原告补交2010年5月至2019年1月的社会保险费；6.本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，马杰锋增加诉讼请求为：要求雄丰驾校返还原告云Ｈ×××**教练车集资款7.2万元，上牌照费5.2万元共计12.4万元。事实和理由：原告于2010年5月入职雄丰驾校公司，从事教练员工作，并与雄丰驾校签订了《教练员聘用协议》，双方之间建立劳动关系。《教练员聘用协议》约定了用人单位和劳动者的权利义务，雄丰驾校聘用马杰锋为雄丰驾校教练员，按月支付马杰锋劳动报酬，根据生产经营情况和马杰锋工作实际，结合雄丰驾校的劳动人事制度调整马杰锋的劳动报酬，马杰锋在聘用期内必须参加学校组织的安全例会和业务学习，不得在其他驾校兼职带学员。但从马杰锋入职雄丰驾校至今，雄丰驾校仅支付马杰锋提成部分工资，对于《教练员聘用协议》约定的底工资一分未发，且未按《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国社会保险法》等法律的强制性规定为马杰锋交纳社会保险，严重侵害马杰锋作为劳动者的合法权益。原告曾向文山壮族苗族自治州劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2019年6月3日收到仲裁委的裁决书，裁决书不以客观事实为依据，不按照《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》、《关于确立劳动关系有关事项的通知》来认定教练员聘用协议的效力及双方是否存在劳动关系。在庭审中雄丰驾校陈述未与原告签订劳动合同、2000元的银行流水是为了避税、签订聘用协议的目的是为应付上级行政机关监督检查时，仲裁委不仅不向劳动局、税务局、道路运输管理局反映情况，反而认为被告的说法合法合理，认可被告的违法行为，认为原被告双方不存在劳动关系。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国社会保险法》等法律相关规定，特向贵院起诉，望判如所请。雄丰驾校辩称，一、原告与答辩人之间为驾驶员培训经营权承包关系，并非劳动关系，答辩人不承担任何责任。本案的案件事实为：原告与答辩人签订了《教练车辆承包协议书》，该协议约定：答辩人将云Ｈ×××**教练车以承包方式承包给原告进行经营管理；教练车培训收益归原告所有，原告每月支付1000元的承包管理费给答辩人；答辩人仅收取管理费，与教练车有关的一切费用（保险费、油料费、车辆维修费、维修保养费、年审、各种税费、交通事故赔偿、教练工资等）由原告承担；原告负责对所承包教练车培训学员培训期间的安全教育与监督管理，同时严格按照国家规定的教学大纲要求和云南省的实施细则进行教学；为了增强安全责任意识，维护答辩人企业品牌形象，原告必须严格遵守交通规则和教练车辆操作规程等。该协议签订后，原告出资购买了车辆，答辩人将该车辆登记于答辩人名下，办理了云Ｈ×××**教练车牌号，并交由原告管理经营。同时，该教练车的培训收益均归原告所有，原告也向答辩人支付了部分承包管理费。因教练与文山州雄丰机动车驾驶培训学校有限公司之间就履行《教练车辆承包协议书》发生争议诉讼至文山市人民法院，并上诉至文山州中级人民法院。经过两审终审后，人民法院已经认定《教练车辆承包协议书》系平等民事主体之间的民事合同，教练与文山州雄丰机动车驾驶培训学校有限公司之间为驾驶员培训经营权承包关系，并非劳动关系。更为重要的是，原告云Ｈ×××**系郭发昌承包以后将承办经营权转让给原告的。二、原告于诉状中的陈述与客观事实不相符，原告与答辩人之间不满足劳动关系的构成要件，其请求不应该被支持。原告关于“于2010年5月入职答辩人公司，从事教练员工作，双之间建立劳动关系，答辩人按月支付劳动报酬”与客观事实不相符，原告与答辩人之间不满足劳动关系的构成要件，具体理由如下：（一）原告与答辩人之间不存在建立劳动关系的合意。原告承包答辩人的驾驶员培训经营权时，自愿出资购买教练车辆、自愿按照《教练车辆承包协议书》的约定每月支付管理费1000元，对驾驶员培训的经营行为自负盈亏，从该行为能够证实原告并没有与答辩人建立劳动关系的合意。（二）原告与答辩人之间不存在隶属、管理的关系。劳动关系是劳动者与用人单位在劳动过程中以劳动力和相应的报酬作为对价建立的社会经济关系。劳动关系存续期间，用人单位对劳动者具有用工管理权，双方形成人身隶属关系。而本案中：1、原告与答辩人之间签订的《教练车辆承包协议书》中明确载明双方系平等自愿、互惠互利的平等主体之间的合作关系，双方之间并非上下级的管理关系。2、原告自行招收学员、自行培训教学、承担经营管理期间的费用、自负盈亏，原告在承包期间对车辆的经营管理具有独立自主性，并不是从事答辩人安排的有报酬的劳动，答辩人没有对原告进行人事安排。（三）答辩人对原告不具有行使工资、奖金等薪酬方面的分配权利。承包期间，原告自行招收学员，自行收取了全部培训收益。答辩人没有对原告的教练车经营管理权、收益权进行干预，相反原告还固定向答辩人支付承包管理费。该承包模式与劳动关系中用人单位固定支付、或计件支付劳动报酬的形式不相符。（四）原告进行教练车辆管理的目的在于获得培训收益，并不是为了答辩人提供劳动。答辩人提供教练车牌照，收取固定的承包管理费；原告提供车辆及培训技术，获得培训驾驶员所得全部收益。原告培训的学员人数多少、收取的培训费用多少、是否亏损均与答辩人的经营收益、业务量无关，原告没有为答辩人公司自身业务提供任何劳动。（五）答辩人的用人规章制度不适用于原告。答辩人仅仅是依据《教练车辆承包协议书》约定，对原告进行上级主管部门关于交通规则、教学培训精神、收取管理费的传达及监督，其主要基于培训安全及维护答辩人对外形象的考虑，并非用人管理。在用工管理方面，相关规章制度不适用于原告，原告不需要遵守答辩人的考勤、考核管理。（六）答辩人并没有为原告提供任何劳动工具等基本劳动条件。教练车作为驾驶员培训经营最重要的劳动工具，云Ｈ×××**教练车（除车牌号外）由原告自行购买，并由其实际控制支配。原告自行购买教练车，承担与教练车有关的一切费用（保险费、油料费、车辆维修费、维修保养费、年审、各种税费、交通事故赔偿、教练工资等），该种责任负担的形式与劳动关系中用人单位承担劳动者的职务行为支出及产生的后果的形式也存在不符。进一步印证了双方不存在劳动关系。（七）答辩人不存在支付工资的义务。在存在劳动关系的前提下，任何一名完全民事行为能力人，在用人单位连续2个月时间不发放工资的情形下，都不可能再继续为用人单位提供劳动，或者早就提起仲裁；更何况原告的诉讼请求为支付2010年5月至今的工资，长达5年，这明显与日常经验法则不相符。更为重要的是，原告因购买车辆挂靠答辩人名下用于教练车培训收益，答辩人每个月只收取管理费1000元；而原告陈述：答辩人每个月应支付2000元报酬给原告。依据原告的逻辑关系分析，原告在不提供任何劳动的情形下，答辩人甘愿冒承包的风险、没有任何利益，倒贴1000元给原告。答辩人作为商业主体，签订承包协议的目的在于通过享有的驾驶培训经营以收取原告交纳的承包费用进行盈利，是绝对不可能做亏本买卖，原告的逻辑明显违背商业交易习惯、常识。三、原告要求答辩人赔偿失业保险金无事实及法律依据。失业保险金，是指失业保险经办机构依法支付给符合条件的失业人员的基本生活费用，是对失业人员在失业期间失去工资收入的一种临时补偿。原告与答辩人之间成立驾驶员培训经营权承包关系，并非劳动关系，原告一直因为该承包关系获得承包收益，不存在失业的情形。原告要求答辩人赔偿失业保险金无事实及法律依据。四、答辩人并没有收取原告缴纳的集资款及相关费用12.4万元，该诉讼请求并非劳动争议受案范围，且无事实及法律依据，不应该被支持。综上所述，答辩人与原告之间为驾驶员培训经营权承包关系，并非劳动关系，原告的申请已经超过了仲裁时效，原告的请求无事实及法律依据，依法不应得到支持，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。马杰锋针对其主张，向本院提交如下证据：一、《银行卡交易对账单、信用社工资存折交易明细》工资交易明细，证明1.原告与被告签订《教练员聘用协议》，该聘用协议约定了用人单位与劳动者的权利义务，原告服从被告管理，被告的规章制度适用原告，被告向原告发放劳动报酬，双方建立劳动关系；2.被告并未按约定支付原告2000元底薪的劳动报酬，未按《劳动法》、《社会保险法》的规定，为原告缴纳社会保险；3.自2010年，被告为原告办理工资卡后不交给原告，采取代收代发批量入账异步，然后有折取现或者ATM取款冲正的方式虚假发放工资，虚立成本偷税、扣押、拖欠原告工资的事实；二、教练员证、诚信考核表，证明原告2010年起从事教练员工作，受雄丰驾校公司指挥、控制、监督、考核、检查的事实；三、2016年7月26日通知、2017年4月25日通知、文雄丰字[2017]19号、文雄丰字[2018]31号文件，证明：（1）原、被告之间是有隶属和服从性质的劳动关系。（2）被告可以将管理意志、方法、手段强行向原告实施，原告服从被告的各种管理规定；四、情况说明，证明文山市道路运输管理局作为雄丰驾校公司的行政主管机关，要求雄丰驾校落实用人单位主体责任，保障教练员作为劳动者的合法权益，与教练员签订聘用协议，原告与雄丰驾校之间为劳动关系；五、雄丰驾校公司在国家企业信用信息公示系统上的查询报告，证明：（1）文山州人力资源和社会保障局为履行其行政职能，保障劳动者合法权益，曾于2017年7月27日对雄丰驾校公司与其员工的劳动合同签订情况进行抽查，抽查结果为劳动合同未全员签订；（2）云南省道路运输管理局许可雄丰驾校公司开展普通机动车驾驶员培训业务，许可文件编号为530000001418，许可内容中小型汽车C1由224辆增加到344辆，根据《机动车驾驶培训机构资格条件》（JT/T433-2004）第8.2.2.3条规定：驾驶操作教练员人数不少于教练车数量的1.1倍。雄丰驾校公司至少需要375名教练员，才可能获得云南省道路运输管理局颁发的行政许可；六、江苏省扬州中级人民法院(2014)扬民终字第1609号民事判决书、北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初14729号民事判决书、江苏省高级人民法院(2014)苏审三民申字第002号民事裁定书，证明在全国各地法院的与本案情形类似的司法判例中均认定驾校与其教练员之间为劳动关系，本案原告与雄丰驾校公司之间为劳动关系；七、雄丰驾校副校长伍鹏在仲裁委的证人证言，证明原告向被告交纳的1300元投档费中，向交警部门交纳590元后，其余款项为原告通过培训驾驶员给雄丰驾校带来的经营收益。八、视听文山新闻《一直没退款！文山“半价购车”风波难息》，证明雄丰驾校法定代表人刘俊存在违法经营行为，其违法行为已经被视听文山报道，受害者在通过各种途径维权。九、雄丰驾校安全员服、大衣、雨衣，证明雄丰驾校为方便教练员开展业务工作，为原告等教练员发放安全员服、大衣、雨衣、双方之间为劳动关系；经质证，雄丰驾校公司的质证意见如下：对第一、二、四、五、九、十三组证据的三性不予认可、证明内容不予认可；对第三组证据的三性不予认可，对部分证言认可。第六组证据与本案无关，不予质证；对第七组证据的三性、证明目的不予认可；对第八组真实性、合法性认可，证明目的不认可；对第十、十一、十二组证据的真实性认可，对合法性、关联性、证明目的不认可。本院认为，马杰锋提交的证据，内容部分客观真实，待证观点与审理查明的事实不相符，本院对客观真实的部分内容予以采信；对有异议的证明观点本院将根据双方提交的证据及查明的事实综合进行评判。雄丰驾校针对答辩理由，向本院提交如下证据：一、教练车辆承包协议书,承包管理费的收款收据，工资卡复印件。押金收款收据，证明：（1）被告将驾驶员培训经营权以承包方式发包给原告进行经营管理。（2）教练车由原告出资，培训收益归原告所有，原告每月支付1000元的承包管理费给被告。（3）被告仅收取管理费，与教练车有关的一切费用（保险费、油料费、车辆维修费、维修保养费、年审、各种税费、交通事故赔偿、教练工资等）由原告承担。（4）原告负责对所承包驾驶员培训经营权期间培训学员的安全教育与监督管理，同时严格按照国家规定的教学大纲要求和云南省的实施细则进行教学；为了增强安全责任意识，维护答辩人企业品牌形象，原告必须严格遵守交通规则和教练车辆操作规程等。（5）发生交通事故的，原告负责承担一切事故责任及给被告造成损失。（6）原告已经按约定支付了部分承包管理费；二、王冲、李俊、马顺高、石丽云、段红波、陆志祥、代林超、甘俊、陈显伟、滕光辉的情况说明、身份证复印件、教练车辆承包协议书，证明：（1）教练员与被告之间不属于劳动关系，仅为驾驶员培训经营权承包关系。（2）原告系因为被告起诉追索承包管理费后，才提起的虚假诉讼；三、劳动仲裁笔录中原告作为申请人，所申请出庭证人冉某的证人证言，证明与原告同属于承包被告驾驶员培训经营权的教练员冉某认可：（1）用于承包驾驶员培训经营权的教练车属于教练员自行出资购买。（2）从未收取被告支付的工资。（3）被告只有在收取管理费时才通知开会。（4）与承包驾驶员培训经营权教练车有关油费、维修费、保险费由教练员自行承担（5）承包教练员自行招收学员，自负盈亏。（6）每月向被告缴纳管理费1000元，如若不缴纳管理费则不能使用被告学校的训练场地。（7）被告驾驶员培训经营权对外承包方式与出租车行业模式相同；四、伍鹏、程泽美、王会英、庞加艳、张文革、舒杨、周红琼、任秋、张瑾瑾出具的情况说明、身份证复印件、劳动合同，证明：（1）教练员与被告之间不属于劳动关系，仅为驾驶员培训经营权承包关系。（2）原告系因为被告起诉追索承包管理费后，才提起的虚假诉讼；五、唐挺、彭保良、彭保勇的情况说明、身份证复印件、劳动合同，证明：（1）只有云Ｈ×××**、云Ｈ×××**、云Ｈ×××**、云Ｈ×××**、云Ｈ×××**教练车为被告所有、自行经营的外，其他教练车的驾驶员培训经营权都由被告对外发包。（2）被告雇佣唐挺对云Ｈ×××**教练车，雇佣彭保良对云Ｈ×××**，云Ｈ×××**教练车进行培训学员，雇佣彭保勇对云Ｈ×××**、云Ｈ×××**教练车进行培训学员。（3）所有教练员中只有彭保良、彭保勇、唐挺与被告之间存在劳动关系，其他教练与被告之间为驾驶员培训经营权承包关系。（4）该三人在培训学员过程中，与教练车有关的一切费用均系被告承担，学员均由被告自行招收后，安排该三人进行培训。（5）该三人与被告之间的合同履行的内容及形式，明显区别于其他教练员；六、蒲成磊及杨文贵的仲裁申请书、情况说明、身份证复印件、教练车辆承包协议书，证明：（1）蒲成磊、杨文贵与被告不存在劳动关系，但本次集体劳动争议纠纷案件中，有人冒用蒲成磊、杨文贵的名义提起劳动仲裁。（2）本案属于虚假诉讼；七、情况说明，证明被告按照上级主管部门的要求，提供与承包驾驶员培训经营权的教练员签订的聘用协议，但该聘用协议并非双方的真实意思表示，双方未建立劳动关系；八、潘太文于麻栗坡县林业局的工资表及社保缴纳记录，熊凤祥、张红娟、陈顺友、王永明、陆董开、高金浩、许翔、廖玉录、冯育锋、杨瑞龙、绍震、米浪、岳代成、王维燕、李觉云等人的社会保险缴纳记录，证明：（1）本次集体诉讼案件中，其他诉讼案件中的原告与其他公司成立劳动关系，该公司已经为他们购买了社会保险。（2）原告与被告之间不存在劳动关系；九、仲裁裁决书，证明经过文山州劳动人事争议仲裁委员会的裁决，已经认定原被告之间不存在劳动关系，该裁决客观公正；十、文山市人民法院判决书、调解书、文山州人民法院判决书，证明人民法院已经认定《教练车辆承包协议书》系平等民事主体之间的民事合同，教练与文山州雄丰机动车驾驶培训学校有限公司之间为驾驶员培训经营权承包关系，并非劳动关系；十一、（2018）湘13民终292号民事判决书，证明类似案件中，人民法院认定驾校与教练员之间不属于劳动关系。本案与该判决书载明的案件情况基本一致，原告与被告之间不存在劳动关系；十二、收款收据，解除教练承包经营协议书、领款单，证明：（1）承包驾驶员培训经营权的教练员除了依据《教练车辆承包协议书》缴纳5000元的保证金外，还需向被告缴纳银行卡一张、2000元的“押金工资”，由被告将教练员缴纳的2000元循环存入、取出，用于抵扣教练员应当承担的个人所得税。（2）如承包驾驶员培训经营权的教练员无违约行为，在解除《教练车辆承包协议书》时，被告退还承包人缴纳的押金工资2000元。（3）本案不存在被告向原告支付2000元工资的情形；十三、1.转让申请，证明1、云Ｈ×××**的承包经营管理权系郭发昌转让给原告的；2、教练车作为生产资料能够于教练员之间自由转让，原告与被告之间不存在劳动关系，仅为承包挂靠关系；经质证，马杰锋的质证意见如下：对第一组证据：《教练车辆承包协议》、收款收据，真实性认可，合法性、关联性不认可，证明目的不认可。对第二组证据：三性不予认可，证明目的不认可。对第三组证据：合法性、关联性、证明目的不认可。对第四组证据：三性不予认可，证明目的不认可。对第五组证据三性不认可，证明目的不认可；对第六组证据：与本案无关，不予质证。对第七组证据：真实性认可，合法性、关联性不认可，证明目的不认可。对第八组证据：真实性合法性认可，关联性、证明目的不认可。对第九组证据：真实性认可，合法性、关联性、证明目的不认可。对第十组证据的真实性认可，合法性、关联性、证明目的不认可。对第十一组证据：真实性认可，合法性、关联性、证明目的不认可。对第十二组证据：真实性认可，合法性、关联性、证明目的不认可。对第十三组三性及证明目的不予认可。本院认为，雄丰驾校提交的第1、10组证据，相互印证原告承包经营雄丰驾校的教练车，雄丰驾校收取换车牌费。雄丰驾校与另案驾驶员之间的合同纠纷已经两级法院判决并已生效的客观事实，本院均予以采信；第2、3、4、5、6、7、8、9、12、13组证据相互印证了雄丰驾校与原告之间不存在劳动关系的客观事实，本院予以采信；第11组证据（2018）湘13民终292号民事判决书，与本案无关联，本院不予采信；根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月28日，马杰锋与雄丰驾校签订了《教练车承包协议书》，协议约定：雄丰驾校将登记在其名下的云Ｈ×××**教练车承包给马杰锋经营管理，雄丰驾校向马杰锋收取承包费，培训收益归马杰锋所有，雄丰驾校除收取管理费外，所发生与教练车辆有关的一切费用（包括工商、税务及各相关管理部门收取的各种税费、保险费、车辆维修费、教练工资、油料费等），由马杰锋自行承担；承包期限至所承包的教练车达到国家规定报废期限，教练车报废后归乙方（马杰锋）所有，教练车号牌交还雄丰驾校公司；承包费用及支付方式为，每月每张车辆支付1000元，在签订协议之日一次性支付全年的承包费12000元（每张车辆），如一次性支付确实有困难的，在校长的签字认可下，可分两次交纳；并约定了其他权利义务内容。协议签订后，马杰锋开始使用云Ｈ×××**教练车进行经营，并按约定履行协议。至2017年后马杰锋未再支付雄丰驾校云Ｈ×××**教练车的承包费用。期间，马杰锋于2019年3月向文山壮族苗族自治州劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、裁决解除申请人与被申请人之间的劳动合同关系；2、裁决被申请人支付扣押、拖欠申请人的工资208000元；3、裁决被申请人支付申请人经济补偿金18000元；4、裁决被申请人赔偿申请人因未交纳失业保险所损失的失业保险金18234元；5、裁决被申请人按社会保险经办机构核算数依法为申请人补交2010年5月至2019年1月的社会保险费；6、裁决被申请人退还申请人云Ｈ×××**教练车集资款7.2万元，上牌照费5.2万元共计12.4万元。该委于2019年5月27日作出文劳人仲案字［2019］28号仲裁裁决书，裁决：“一、申请人与被申请人不存在劳动合同关系；二、驳回申请人请求事项。”马杰锋不服该仲裁裁决书，于2019年6月18日以劳动争议为案由向本院提起诉讼。另查明，雄丰驾校的《营业执照》中载明“经营范围：机动车驾驶员培训”。云Ｈ×××**教练车（教练车号牌除外）均系马杰锋出资购买，因该车为特殊行政许可经营车辆（教练车），登记在具有行政许可经营教练车资质的雄丰驾校名下。马杰锋持有雄丰驾校雄丰教练员证。综合原、被告诉辩观点，本案争议的焦点问题为：一、原告与被告之间是否存在劳动关系；二、原告的诉请应否支持。针对本案争议的焦点问题，本院分别评述如下：一、原告与被告之间是否存在劳动关系。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款规定：“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。”第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。”第十七条规定：“劳动合同应当具备以下条款：（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；（二）劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；（三）劳动合同期限；（四）工作内容和工作地点；（五）工作时间和休息休假；（六）劳动报酬；（七）社会保险；（八）劳动保护、劳动条件和职业危害防护；（九）法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项。劳动合同除前款规定的必备条款外，用人单位与劳动者可以约定试用期、培训、保守秘密、补充保险和福利待遇等其他事项。”马杰锋自愿出资购买雄丰驾校名下的云Ｈ×××**教练车，并与雄丰驾校签订了《教练车辆承包协议书》。协议签订后，雄丰驾校将云Ｈ×××**教练车以承包方式承包给马杰锋经营使用，马杰锋向雄丰驾校每月缴纳1000元承包管理费，马杰锋自主招培学员获取收益，教练车辆保险费用、教练车辆发生交通事故等一切与教练车辆有关的责任及费用均由马杰锋自行承担。至2017年后马杰锋未再支付雄丰驾校公司云Ｈ×××**教练车的承包费用。马杰锋与雄丰驾校签订了《教练员聘用协议》，雄丰驾校陈述系双方履行《教练车辆承包协议书》后，因应对行业管理机构的管理、检查而签订《教练员聘用协议》。本院认为，根据《教练车辆承包协议书》的内容、情形看，马杰锋在承包经营云Ｈ×××**教练车期间的工作时间及地点，并不需要受雄丰驾校公司管理和控制，马杰锋的劳动报酬具有自付性，其工作管理上具有自主性，马杰锋作为车辆教练员所付出的劳务是与其承包经营车辆的行为相结合而产生的，马杰锋与雄丰驾校之间不存在直接的工作隶属关系和管理关系，双方并未按《教练员聘用协议》履行，马杰锋与雄丰驾校公司之间不具备劳动关系的成立要件。故马杰锋与雄丰驾校公司没有建立劳动关系的意思表示，双方缺乏建立劳动关系的共同合意，马杰锋与雄丰驾校之间不存在劳动关系。二、原告的诉请应否支持。关于马杰锋主张：1.判决解除双方之间的劳动关系；2.判决被告支付扣押、拖欠原告的工资162000元；3.判决被告支付原告经济补偿金14000元；4.判决被告赔偿原告因未交纳失业保险所损失的失业保险金18234元；5.判决被告按社会保险经办机构核算数依法为原告补交2010年5月至2019年1月的社会保险费；6.本案诉讼费用由被告承担。根据上述对争议焦点问题1的论述，马杰锋与雄丰驾校之间不存在劳动关系。故马杰锋主张的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。对于雄丰驾校公司返还原告云Ｈ×××**教练车集资款7.2万元，上牌照费5.2万元共计12.4万元的诉请。因本案审理的系劳动争议案件，该项诉请系另一法律关系，在本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第十条、第十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回马杰锋的诉讼请求。案件受理费10元，由马杰锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  周宏浴审判员  赵 玲审判员  杨景景二〇一九年十二月三日书记员  普星谕