河北省秦皇岛市中级人民法院民事判决书（2019）冀03民终4320号上诉人（原审被告）：秦皇岛市金地养殖集团有限公司。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：张某2，河北渤海明达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：秦皇岛华侨乐园实业公司。法定代表人：张某1，董事长。委托诉讼代理人：孙某，河北昊宇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：山海关长江物业总公司。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：孙某，河北昊宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何某,男，1979年8月28日出生，住天津市静海县,公民身份号码，1202231979********。委托诉讼代理人：高某、党某，北京国旺律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：范某，男，1969年10月7日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵某，北京市天平律师事务所律师。上诉人秦皇岛市金地养殖集团有限公司（以下简称金地公司）、秦皇岛华侨乐园实业公司（以下简称华侨乐园公司）、山海关长江物业总公司（以下简称长江物业总公司）因与被上诉人何某、被上诉人范某合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市山海关区人民法院（2018）冀0303民初316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，金地公司委托诉讼代理人张某2，华侨乐园公司、长江物业总公司委托诉讼代理人孙某，何某委托诉讼代理人党某，范某委托诉讼代理人赵某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。金地公司、华侨乐园公司、长江物业总公司上诉请求：1、请求撤销山海关区人民法院（2018）冀0303民初316号民事判决书，改判为驳回原审原告的全部诉讼请求。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：第一部分关于金地公司上诉理由。一、原审判决认定事实错误，涉案的《担保借款合同》应认定无效，民间借贷事实不存在，该案属于虚假诉讼，应当驳回被上诉人诉请并依法追究其法律责任。1、原审法院认为“万鹿生态观光园扩建老年公寓工程由秦皇岛天林房地产开发有限公司（以下简称天林公司）发包给环球建筑集团工程有限公司北京第五分公司（以下简称环球第五分公司），由范某实际组织施工。天林公司实际由张某1与案外人王某1注册成立，二人均未实际出资。就解决万鹿生态观光园扩建老年公寓工程拖欠农民工工资及材料商材料款问题，金地公司、华侨乐园公司、长江物业总公司与范某、原告何某在内的六位材料商达成协议，由金地公司向何某等六位材料商借款500万元用以支付农民工工资，因万鹿生态观光园扩建老年公寓工程产生的对何某在内的六位材料商的欠款一并转化为金地公司向六位材料商的借款，由金地公司承担偿还责任......。原告何某已按约定将部分借款150万元打入山海关区政府指定账户，其余借款466万元也按合同约定以应收的材料款抵顶完毕，履行了合同义务。被告金地公司即应按合同约定履行向何某偿还借款616万元的义务，否则即为违约，应承担相应的违约责任。......”上诉人认为原审法院的上述事实认定十分荒谬，违背基本逻辑关系，正如原审法院所说，“万鹿生态观光园扩建老年公寓工程由秦皇岛天林房地产开发有限公司发包给环球第五分公司，由范某实际组织施工。”既然天林公司是发包人就应由天林公司与范某就施工合同履行事宜按其约定进行协商，与上诉人没有法律上的任何关系。退一步讲，不论张某1是否是天林公司的实际股东，其均不能成为支付农民工工资的主体。也就是说通过案涉的相关当事人分析，因工程产生的债务张某1个人没有还款义务，金地公司更无此义务，如：天林公司发包给－范某（环球第五分公司），范某欠－何某材料款，何某应对范某追偿。天林公司是否有对范某代偿义务是另一个法律关系，适用建筑法律法规，张某1是否是实际股东，以及张某1和王某1是否实际出资也是另一个法律关系，适用公司法相关规定及司法解释等。天林公司、张某1、上诉人均是独立的民事主体。因此，原审法院貌似合理推断上诉人有还款义务，但事实上严重混淆了不同的民事主体，不同的法律关系。如果按照原审法院的逻辑，王某1亦应是本案被告，共同承担相应的责任，如此以来，原审法院在程序上严重违法，遗漏了当事人。因此，原审法院所认定的事实只是其牵强附会的主观臆断，没有事实和法律依据。2、如果认定被上诉人何某实际履行，其前提必须是上诉人欠山海关政府150万元，或者欠范某挂靠的施工单位环球第五分公司150万，该150万债务必须真实有效存在，这是债务移转的根本前提，在这个前提存在的情况下金地公司、天林公司、山海关政府、范某（环球第五分公司）、被上诉人何某几方主体本着自愿原则依据《合同法》第八十四条签订债务承担合同，而不是签订《担保借款合同》。而本案不争的事实是上诉人金地公司从来都不欠山海关政府一分钱，也不欠施工单位环球第五分公司或范某的钱，更不欠农民工工资，150万债务根本不存在，何来何某的实际履行？事实上何某将150万转给区政府是帮助施工单位环球第五分公司范某解决农民工工资，以减轻政府的政治压力，相关领导不会被追责。实际上欠农民工工资的主体是施工单位环球第五分公司，发包单位天林公司也不是拖欠农民工工资的主体，而本案上诉人金地公司更与农民工工资没有关系。可以说是被上诉人何某和环球第五分公司或何某之间的借贷关系，是他们之间的实际履行，或者说政府是借款人，是政府和何某之间的借贷关系，是他们之间的实际履行。总而言之被上诉人不是与金地公司之间的实际履行，双方也没有任何债权债务关系。3、上诉人金地公司之所以在《借款担保合同》上盖章是因金地公司法定代表人张某1的儿子张帅被山海关公安局控制了人身自由，马上要过年，在这种急困状态下，为了解救儿子张帅，上诉人被迫在虚假的《借款担保合同》上签字，签字地点就是在山海关区公安局。事实上上诉人与被上诉人之间根本没有任何法律关系，甚至根本不相识。而且张帅于除夕被山海关公安局刑事拘留，随后张某1也被拘留逮捕，并没有因被上诉人等人打入山海关政府的400余万元而受益，反而是父子二人身陷囹圄，是真正的受害者。因此，原审法院判决上诉人承担该笔债务没有任何事实依据，被上诉人从未对上诉人实际履行。4、关于判决书认定466万元材料款转化为借款问题，本案466万材料款实际是被上诉人何某与施工单位环球第五分公司范某之间的买卖合同关系中的货款，是他们之间的债权，与建设单位天林公司无关，更与金地公司无关。法院如此认定债权转化为借款，转到毫不相干的金地公司身上，是极其错误的。况且，包括该笔货款在内的2031万货款的来源不合法，材料款的金额、材料的数量、质量都必须有原始出库单、质量合格报告单、验收入库单等原始凭证，还要经过建设单位、施工单位、监理单位、评估造价单位等部门的验收、确认以及最终的决算，而这份明细表完全是被上诉人等人单方出具，不具有真实性，是被上诉人等人与范某串通的结果。范某建的烂尾楼至今没有评估，按照已生效的山海关人民法院（2019）冀0303民初1732号判决书结果，价值仅1240万左右，而本案工资和材料款两项就高达2500多万，可见纯属串通欺诈。被上诉人（材料商等人）和范某为了将他们之间的这笔金额不属实的债权转到毫不相干的上诉人身上，在乘人之危的背景下，虚构了法律事实、法律关系，精心策划出了这样一个《担保借款合同》，并美其名曰为了救张帅出来，骗取金地公司盖章。当时如果没有张帅被限制人身自由，金地公司是绝不会签订这个虚假合同的。退一步讲即使签订了也无妨，因为这一切都是虚构的。5、原审法院以上诉人在合同上盖章就认定民间借贷事实成立，是非常错误的，只看形式，不看事实。如此一来，今后法院受理民间借贷案件，仅凭原告持有盖章的合同或欠条，只需走形式审理，不管被告如何答辩，直接作出原告胜诉的判决，这完全与最高人民法院《民间借贷司法解释》第16条第二款的规定相违背！原审审法院这样判决就等于宣告这座烂尾楼无需经过竣工验收、无需经过决算这些强制性的、复杂的、必经的程序了，仅凭被上诉人等人编造的白条，直接认定了人工费、材料款高达两千多万，这样的错误认定，枉法判决有违建筑施工合同领域的强制性规定。更不能就此强加到上诉人身上！没有法律关系，没有还款义务，根据虚假的合同上诉人无法履行所谓的“义务”！上诉人始终坚持的这一观点，得到了已经发生法律效力的山海关区人民法院（2019）冀0303民初1732号民事判决书的印证和支持。该判决书第七页“本院认为，…..至本案开庭之日止，本案诉争的工程项目未完工、未验收、未决算，工程款数额无法计算。故原告王某2要求环球第五分公司、范某共同支付拖欠的工程款不予支持”，第八页“判决驳回原告王某2全部诉讼请求”。该案与本案事实完全一致（未完工、未验收、未决算。“三未”），法理完全相通。但同一法院的判决却相互矛盾！恳请二审法院予以高度重视！二、原审法院适用法律错误，事实是本源，在错误事实基础上所适用的法律将是错上加错。判决书所说的的“胁迫”与上诉人金地公司使用的“乘人之危”不是同一概念。在原审答辩状中金地公司答辩称“在乘人之危的背景下，虚构事实、虚构法律关系”，金地公司强调的是虚构事实、虚构法律关系这一“虚构”的环节，是虚假诉讼，合同无效。如果没有乘人之危，上诉人为何在公安局签订民事《担保借款合同》？为何承担与己无关的责任？这不是乘人之危的后果吗？张帅被限制人身自由并且在公安局签订民事合同就是“胁迫”的证据，就是利用公权力“胁迫”上诉人签订虚假合同。利用公权力比动用私刑更可怕。三、被上诉人的诉请已超过诉讼时效。假设《担保借款合同》成立，早已超过诉讼时效。金地公司2013年2月7日与甲方签订《担保借款合同》一份，该合同约定，借款期限一个月。也就是说，该合同2013年2月7日签订，如果发生借款事实，那么还款日为2013年3月6日，诉讼时效届满日为2015年3月6日，距被上诉人2018年1月25日起诉已超出法律规定的诉讼时效。原审判决书仅以“本案原告何某的起诉未超过法定诉讼时效”一言而带，并未进行说理，可见这一认定明显偏袒被上诉人！按一审法官的逻辑，所有的民商事案件都不存在诉讼时效问题，只要当事人自己在法庭上陈述没有超过时效即可！这样的错误判决对得起头顶的天平吗？四、谈一下原审法院准许被上诉人缓交诉讼费的问题。在上诉状中本无权也不应该谈缓交诉讼费，但请二审法院考虑一下一审法院不可思议的做法。根据《诉讼费用交纳办法》第47、48条规定，缓交诉讼费必须是申请司法救助的案件，并且符合追索社会保险金、经济补偿金；海上事故、交通事故、医疗事故、工伤事故、产品质量事故或者其他人身伤害事故的受害人请求赔偿等情形，同时必须提交民政部门出具的足以证明其确有经济困难的证明材料。本案何某缓交诉讼费符合以上哪种情形？据了解，截止目前，经济合同纠纷在中国的法院就没有缓交诉讼费的先例，但山海关法院就开了这样的先河，应该是空前绝后的壮举！从立案违法缓交诉讼费开始，也就不难理解一审这样的判决结果了！综上所述，《担保借款合同》无效，以合法形式掩盖非法目的，借贷事实根本不存在，甲方等人为达到非法目的虚构事实和法律关系，以迂回的方法、通过虚假的债务转移行为，达到让毫不相干的金地公司、华侨乐园公司、长江物业总公司承担债务最终侵占三公司财产的目的。请求二审法院撤销（2019）冀0303民初316号判决书，改判为驳回一审原告的诉讼请求。第二部分关于华侨乐园公司、长江物业总公司上诉理由。一、一审认定事实不清，适用法律错误，华侨乐园公司、长江物业总公司不应承担保证责任。1、判决书第9页认定“金地公司用以提供担保的土地及地上附着物未进行他项权登记，该担保不发生法律效力”是正确的，既然抵押权不生效，担保财产又是唯一、特定的，华侨乐园公司、长江物业总公司的保证责任就自然不存在，却又判决承担保证责任，自相矛盾。2、主合同《担保借款合同》无效，担保条款自然无效。民间借贷事实不存在，该案属于虚假诉讼（关于主合同无效及虚假诉讼详见金地公司的一审答辩及上诉状，不再赘述）3、超过保证期间。保证期间是除斥期间，不因任何事由而发生中断、中止、延长的法律后果。本案被上诉人未在保证期间内向华侨乐园公司、长江物业总公司主张权利，华侨乐园公司、长江物业总公司不承担保证责任。本案《担保借款合同》签订时间是2013年2月7日，约定借期1个月，保证责任至还清全部借款时止。根据《担保法解释》第三十二条“保证合同约定保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”规定，本案主债务履行期届满时间应为2013年3月6日，保证期间届满日应为2015年3月5日。在2013年3月6日至2015年3月5日之间的2年保证期间内，被上诉人从未要求华侨乐园公司、长江物业总公司承担保证责任，根据《担保法》第二十六条二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，华侨乐园公司、长江物业总公司不承担保证责任。在保证期间方面，债权人向债务人主张权利的时间节点证据必须由债权人提供，本案未提供证据，应承担举证不能后果。债务人对“没有向自己主张过权利”这一消极事实，是无法举证的，因此华侨乐园公司、长江物业总公司无法也无需提供证据。保证期间超过，一切担保责任均免除。4、超过保证债务诉讼时效。退而言之，假设被上诉人在保证期间届满的最后一日即2015年3月5日向保证人主张权利，那么保证债务的诉讼时效届满日为2017年3月4日，时至2018年1月25日被上诉人立案起诉，也已超过保证债务诉讼时效10个月时间。这是《担保法解释》第34条“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的立法本意。纵然采用对被上诉人最有利的时间节点来假设，都已超过保证债务诉讼时效，因此被上诉人提交的任何关于保证债务诉讼时效的证据都无任何意义，况且本案根本未提交这方面证据，只是口头陈述。判决书第9页中间三“通过原告庭上陈述及提交证据可以认定……一直在向金地公司法定代表人张某1主张权利，故没有超过诉讼时效”，该认定纯属主观臆断。首先，当庭陈述不能作为证据；其次，没有证据表明向张某1主张过；第三，没有证据表明向华侨乐园公司、长江物业总公司主张过。即便是‘一直’，也是徒劳。判决书关于计算保证债务诉讼时效起止时间的这一重要时间节点只字未提，时间节点恰恰是能否承担保证责任的关键。二、假设《担保借款合同》有效，华侨乐园公司、长江物业总公司更不应为范某的利息承担连带保证责任。判决书认定范某承担利息完全正确，既然范某承担利息，却让华侨乐园公司、长江物业总公司承担连带责任，没有事实依据。在民间借贷案件中，担保人永远是为借款人担保，怎么可能为第三人或其他人担保？华侨乐园公司、长江物业总公司的保证范围是明确的，请看《担保借款合同》第五条“乙方提供的财产（土地）为……”这句话包含两层意思：一是担保财产为土地，很明确；二是华侨乐园公司、长江物业总公司是为乙方（金地公司）而担保，根本不是为范某而担保，亦很明确。同时《担保借款合同》第三条“乙方为保证按期足额向甲方偿还借款，自愿以自有的担保财产为……”这句话仍然说明华侨乐园公司、长江物业总公司是为乙方（金地公司）而担保，与范某无关。第9页“华侨乐园公司、长江物业总公司在合同中担保人处盖章，….需承担连带保证责任”，根据以上分析，盖章是为金地公司担保而盖章，不是为范某盖章。如果认为盖章就承担保证责任，那么与判决书9页认定的“金地公司用以提供担保的土地及地上附着物未进行他项权登记，该担保不发生法律效力”岂不自相矛盾？以上是在假设《担保借款合同》有效的前提下的观点。综上所述，《担保借款合同》无效，担保条款自然无效；被上诉人未在保证期间主张权利；超过保证债务诉讼时效。据此，上诉人应当免除一切连带担保责任。综合以上两部分理由，请求二审法院支持上诉人的请求。二审庭审中补充上诉理由，要求中止审理等待工程评估和结算，天林公司是工程发包方，应追加天林公司参加诉讼。何某答辩称，首先不同意上诉人的上诉请求，何某认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。上诉人在上诉状中陈述涉案的《担保借款合同》应认定无效，就其陈述内容来看没有合同无效的情形。上诉人认为合同没有实际履行，款项没有实际交付，这是合同法202条规定的，民间借贷系实践性合同，以实际交付为准，按上诉人主张，只是民间借贷没有发生法律效力，根据一审查明事实和一审查明证据来看，何某等六人与上诉人、范某签订《担保借款合同》，2013年2月8日何某妻子刘颖向山海关区信用服务所汇款150万，剩余466万系上诉人此前拖欠何某的材料款，根据《担保借款合同》内容及材料商明细表来看，双方对汇款的事实及拖欠材料款金额是认可，而且是明确的，双方是经过法律关系转化成民间借贷，根据一审金地公司出具的收条，可以推断法律关系的转化，上诉人是认可的，同时相关担保人在合同上予以签章，因此承担连带共同保证责任是没有问题的。上诉人讲到这些借款合同是因公安机关干预民间借贷纠纷所签订的只是主张，没有证据佐证，上诉人认为张帅被公安机关所胁迫等，这些损失或行为应该向监察委反馈，上诉人主张对工程评估与本案无关，何某的材料款是明确的，时效问题何某六人一直在主张权利，不存在时效问题，综上所述，上诉人上诉于法无据，请求二审法院驳回。范某答辩称：第一，不同意上诉人上诉请求；第二，我们对于担保借款合同打印部分的真实性和有效性认可，对于该担保借款合同第四条丙方责任和义务手写部分内容我方不认可，因为当事人在签字的时候该内容是不存在的，该手写内容系后补，而且该手写内容并没有范某签字和按印认可，因此我们对一审判决第二项要求范某承担借款本金和利息不认可。何某向一审法院起诉请求：1.判令被告金地公司偿还原告借款6160000元并从2013年2月7日至被告实际给付之日止按照同期商业贷款利率3.5倍支付利息；2.判令被告华侨乐园公司、被告长江物业总公司对被告金地公司的上述债务承担连带给付责任；3.判令三被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：张某1同为被告金地公司、被告华侨乐园公司和被告长江物业总公司的法定代表人。为开发位于××区西的万鹿生态观光园扩建老年公寓项目，2010年1月14日，张某1与案外人王某1协商共同成立秦皇岛天林房地产开发有限公司。为便于进行工商登记，张某1最终以其子张帅为股东与王某1注册天林公司，王某1为天林公司法定代表人。张帅未实际出资、未参与公司经营，张某1为天林公司实际股东、并担任总经理。2012年9月24日，张某1作为天林公司代理人与环球建设集团有限公司北京第五分公司签订合同。合同约定环球第五分公司承建天林公司万鹿生态旅游观光园一栋八层老年公寓工程，适用标准为土建、装饰装修、设备安装等施工及验收标准。工程款支付的方式和时间约定为主体封顶，付进度的70%，二次结构开始施工付到主体全部工程量的95%，余下部分按月支付70%（每月25号报工程量，月底前付款），余下工程款竣工付到97%，余下部分一年内付清。合同下方加盖两公司公章，并有天林公司代表张某1及环球第五分公司项目负责人范某签字。合同签订后，项目由第三人范某组织工人进行施工。上述工程施工过程中，天林公司未向环球第五分公司支付工程款，环球第五分公司也未向材料商支付材料款。同时，因环球第五分公司拖欠大量参与施工的工人工资引发了群体信访事件。为解决工人工资问题，2013年2月7日，被告金地公司作为借款人（乙方）与原告何某、案外人王某3、刘某、郑某、李某、张某3（出借人、甲方）、第三人范某（丙方）、被告华侨乐园公司、被告长江物业总公司（担保人）签订担保借款合同一份，约定：一、乙方因资金短缺，向甲方借款，此款只能用于秦皇岛市金地养殖集团名下万鹿生态园的施工项目建设，甲方自合同签订之日将借款支付乙方，借款期限为一个月，从合同签订之日起算。第一批借款（农民工工资）伍佰万元，打入政府指定账户；第二批借款（以欠甲方材料款抵顶）贰仟零叁拾壹万元整（附明细）。二、借款利息按照国家银行同期商业贷款利率的3.5倍计息，借款到期还本付息。三、乙方为保证按期足额向甲方偿还借款，自愿以自有的担保财产为上述借款提供担保，担保期限自乙方收到借款之日起至还清全部借款之日止，如不能还清借款，甲方有权接收上述财产，自己经营，乙方无条件退出。乙方保证提供担保的财产（土地）来源合法有效，同时保证担保财产（土地）没有设定他项权利和存在任何纠纷。四、丙方责任和义务，丙方自愿无条件放弃为金地公司所承建的所有建筑物的一切权利和收益，丙方与乙方所签订的所有文件交给甲方保管，丙方承诺此条款无任何争议。后有手填内容“并承担此借款的一切利息”。双方无法确定该内容为谁填写。五、乙方提供担保的财产（土地）为：秦籍国用（1998）第009号《国有土地使用证》项下的238917.3平方米土地及地上所有附着物；乙方提供担保的财产（土地）为：秦籍国用（1997）第山002号《国有土地使用证》项下的65482.9平方米土地及地上所有附着物。合同还约定了其他内容。原告何某在合同下方甲方处签字，被告金地公司在乙方处盖章，担保方处有被告华侨乐园公司、被告长江物业总公司公章，三被告共同法定代表人张某1在合同下方签字。另丙方处有第三人范某签字及捺印。乙方提供担保的财产未办理他项权登记。合同后附材料商明细一份，内容为：“北京京唐伟业贸易有限公司，法人：刘某，金额：300万；天津聚友源钢材销售有限公司，法人:何某，金额：466万；北京鑫鼎鸿业商贸有限公司，法人：李某，金额：436万；秦皇岛盛立混凝土有限公司，法人：王某3，金额500万；北京京文创业商贸中心，法人：郑某，金额：240万；张冰，金额89万。总金额2031万元”。加盖被告金地公司公章。同日，被告金地公司出具收条一份，内容为：“今收到刘某、何某、李某、王某3、郑某、张冰借给秦皇岛金地养殖集团张某12531万元。”下方加盖被告金地公司公章。2013年2月8日，原告何某从其妻子刘颖中国农业银行卡（账号为×××）转入山海关区财政信用服务所中国工商银行卡（账号为×××）150万元。2018年12月26日，一审法院对第三人范某作询问笔录一份，其陈述系经人介绍参与到万鹿生态旅游观光园的改扩建项目中，是全额垫资。2013年1月16日封顶，2013年1月17日应该给70%的工程款，封顶前一星期给张某1打了付款申请，后期张某1走了没有付款。担保借款合同中“并承担此借款的一切利息”不是第三人所写。担保借款中材料商明细是根据第三人手中的收料单与供应商进行核对确认无误后得出。第三人无证据证明担保借款合同中“并承担此借款的一切利息”是何人填写，是否在其签字后填写。另查明，借款到期后，原告一直向三被告主张权利，也一直在向政府反应有关问题。2016年11月29日，山海关区联席会就原告在内的信访人的诉求召开了金地鹿场材料商信访案件专题协调会。再查明，2019年1月9日，庭审中被告金地公司、被告华侨乐园公司、被告长江物业总公司因原告提交的担保借款合同原件加盖公章模糊，三被告要求对公章进行鉴定。2019年1月10日，三被告向一审法院提交书面鉴定申请书一份，要求对三被告公司的公章及张某1的签字进行鉴定，一审法院认为结合原告提交的授权委托书、收条、证明、以及孙某的陈述、张某1在公安机关的陈述，可以确定本案担保借款合同的真实性，对于三被告提出的鉴定申请，缺乏必要性，一审法院不予准许。又查明，原告于2018年12月5日向一审法院提交保全申请，要求查封、冻结三被告名下11118800元的相应价值财产。2018年12月12日，一审法院作出（2018）冀0303民初316号民事裁定书，查封、冻结三被告名下11118800元的相应价值财产。一审法院认为，本案争议焦点如下：一、原、被告及第三人之间签订的担保借款合同是否有效，是否实际履行；二、被告华侨乐园公司、被告长江物业总公司是否应承担保证责任，具体应承担何种保证责任；三、原告诉请是否超过诉讼时效；四、三被告及第三人应在何范围内承担法律责任。原告何某提交担保借款合同一份、收条一份、证明一份、授权委托书一份、汇款回单一份、会议纪要一份、录音五份及经原告申请一审法院调取的张某1涉嫌刑事犯罪案件中的相关笔录，经审核，上述证据真实、合法，且与本案相关联，一审法院予以采信。被告金地公司提交政府信息公开告知书一份，与本案不具有关联性，一审法院不予采信。一审法院认为，一、就原、被告及第三人之间签订的担保借款合同是否有效，是否实际履行问题。张某1作为天林公司的实际股东，在万鹿生态旅游观光园项目拖欠工人工资后，为解决工人工资问题，其以被告金地公司的名义与本案原告等人签订了担保借款协议，协议内容是各方当事人的真实意思表示，不违法法律法规的效力性强制性规定，合法有效。2013年2月8日，原告何某实际出借款项150万元，另原告何某作为工程的材料供应商，担保借款合同中写明以拖欠原告的466万元材料款抵顶借款，被告金地公司在材料商明细清单中加盖公章对材料款数额予以确认，材料款转化为借款，合同实际履行。原告何某系天津聚友源钢材销售有限公司法定代表人，作为担保借款合同确定的债权人有权要求被告承担责任，因其出借的款项数额具体明确，其作为原告提起本案民间借贷诉讼，并无不妥，主体适格。被告所提出的担保借款合同中的甲方是包括原告何某在内的六个自然人组成的不可分割的整体，只有作为整体才有民事行为能力，何某单独作为原告起诉不具有民事行为能力的抗辩无理无据，一审法院不予支持。另被告主张本案属于虚假诉讼，但被告并未提供充分证据支撑其抗辩理由，因此对其抗辩一审法院亦不予支持。二、被告华侨乐园公司、被告长江物业总公司是否应承担保证责任，具体应承担何种保证责任问题。被告金地公司在担保借款合同中用以提供担保的土地及地上附着物未进行他项权登记，该担保不发生法律效力。被告华侨乐园公司、被告长江物业总公司在合同中担保人处盖章，因合同中并未明确约定承担何种保证责任，因此二被告需承担共同连带保证责任。三、原告诉请是否超过诉讼时效问题。通过原告庭上的陈述及原告提交的证据可认定原告在借款到期后，一直在向被告金地公司法定代表人张某1主张权利，故原告的诉请没有超过诉讼时效，被告金地公司应承担还款责任。因张某1同时为三被告公司的法定代表人，故原告亦在保证期间内向被告华侨乐园公司、被告长江物业总公司主张了权利。主债务及保证债务诉讼时效中断，本案原告何某的起诉未超过法定诉讼时效。四、三被告及第三人应在何范围内承担法律责任问题。本案当事人之间签订的担保借款合同合法有效，当事人应按照合同约定承担相应责任。被告金地公司应偿还借款本金，被告华侨乐园公司、被告长江物业总公司应对借款本金和利息承担连带共同保证责任。担保借款合同中约定由丙方即第三人范某承担借款利息，虽该内容系手写补填、第三人否认签字时已存在该内容，但第三人作为合同一方当事人未提供证据证明其主张，故可认定第三人已签字确认上述约定内容，第三人范某应承担本案诉争借款的相关利息。因当事人在借款合同中约定的借款利率未超过年利率24%，原告主张逾期利息按约定的借期内利率计算符合相关法律规定，一审法院予以支持。因原告何某提供借款的时间为2013年2月8日，因此第三人应从该日起给付利息。综上所述，被告金地公司偿还原告何某借款本金616万元，第三人范某应以616万元为基数，自2013年2月8日至本判决指定的履行期内的实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的3.5倍支付利息，被告华侨乐园公司、长江物业总公司对借款本息承担连带共同保证责任。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告秦皇岛市金地养殖集团有限公司自本判决生效之日起七日内偿还原告何某借款本金6160000元；二、第三人范某自本判决生效之日起七日内，以借款本金6160000元为基数，自2013年2月8日至本判决指定的履行期内的实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的3.5倍向原告何某给付利息；三、被告秦皇岛华侨乐园实业公司、被告山海关长江物业总公司对上述第一项、第二项判决内容承担连带共同保证责任，在被告秦皇岛华侨乐园实业公司、被告山海关长江物业总公司承担连带共同保证责任后，有权向被告秦皇岛市金地养殖集团有限公司、第三人范某追偿；四、驳回原告何某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费88513元，减半收取计44257元，申请费5000元，共计49257元，由被告秦皇岛市金地养殖集团有限公司、被告秦皇岛华侨乐园实业公司、被告山海关长江物业总公司、第三人范某共同负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据：山海关（2019）冀0303民初1732号生效判决书一份，一审开庭后判决才下发的，证明本案涉及的工程项目属于未完工未验收未决算的工程项目，不应给付材料款。材料款的明细，我方未进行过审核。何某质证称：不属于新证据，从判决形式上认可，判决是法院做出的，所要达到的证明目的不认可，这是基层院的判决书不具有指导性，不能作为本案定案依据。范某质证称：真实性认可，不属于新证据，与本案无关联性。关于上诉人提交的山海关法院（2019）冀0303民初字1732号民事判决书，本院认为，该判决是案外人王某2起诉环球第五公司及范某、金地公司建设工程施工合同纠纷案，与本案借款担保协议不是同一事实和同一法律关系，对该证据本院不予采信。本院对一审查明事实予以确认。另查明，天林公司于2010年1月注册成立，法定代表人王某1，工商登记的股东为王某1和张帅。天林公司的工商执照、行政公章、财务章、法定代表人名章等均在张某1办公室存放。股东张帅曾于2013年2月8日因涉嫌抽逃出资罪被秦皇岛市公安局山海关分局刑事拘留。涉案《担保借款合同》签订于2013年2月7日，王某3、何某、李某、郑某、张冰、刘某六人作为合同甲方在合同上签名，金地公司、华侨乐园公司、长江物业总公司分别在合同乙方和担保方处加盖公章，张某1在金地公司盖章处手写签名。该合同协商地点在秦皇岛君御大酒店，张某1委托律师孙某参加了协商，合同内容确定并打印后交张某1签字盖章。范某因农民工工资问题被山海关公安分局限制人身自由没有参加合同的协商过程，合同定好后找其在丙方处签名，《担保借款合同》第四条手写部分“并承担此借款的一切利息”非其本人书写。前述六人除刘某外，均分别提起诉讼，要求金地公司、华侨乐园公司、长江物业总公司履行合同义务，偿还借款本金及利息。本院还查明，环球第五公司承建的万鹿生态观光园老年公寓扩建项目位于金地公司养殖场院内，该地块登记在长江物业总公司名下。天林公司作为开发方没有取得政府相关部门用地、规划、建设、开工等许可，环球第五公司全资垫资施工，天林公司未向环球第五公司支付工程款。因拖欠工人工资、材料商材料款引发了群体性上访事件，本案《担保借款合同》所附材料商明细所载明的金额，是经过范某的收料单和供应商核对确认无误后出具的。本院认为，本案争议焦点为:一、本案2013年2月7日《担保借款合同》的效力；二、何某起诉是否超过诉讼时效；三、担保人华侨乐园公司、长江物业总公司是否承担保证责任及担保范围。一、关于本案2013年2月7日《担保借款合同》的效力问题。2013年2月7日何某等六人与张某1委托律师孙某在秦皇岛君御大酒店协商了本案《担保借款合同》的内容，张某1是金地公司、华侨乐园公司、长江物业总公司的法定代表人，张某1委托孙某律师参加协商，应视为孙某律师有权代表上述以张某1为法定代表人的公司进行民事行为，且有法定代表人张某1在合同上签字盖章，该《担保借款合同》的签订应认定是金地公司、华侨乐园公司、长江物业总公司的真实意思表示。张某1不仅参与了天林公司的工商注册，天林公司的工商执照、行政公章、财务章、法定代表人名章等属于公司的核心证章全部存放在张某1办公室，表明张某1是天林公司的实际控制人。天林公司所开发的万鹿生态观光园扩建老年公寓项目没有取得政府部门规划建筑审批手续，没有取得开发用地使用权，所建项目位于金地公司养殖场内，该地块登记在长江物业总公司名下，以上事实表明天林公司与金地公司、华侨乐园公司、长江物业总公司具有关联关系。虽然天林公司与环球第五分公司签订了《建设工程施工合同》并负有给付工程款义务，但天林公司没有向环球第五公司支付含材料款、工人工资等在内的工程款，而与天林公司具有关联关系的金地公司、华侨乐园公司、长江物业总公司在《担保借款合同》上签字盖章同意履行合同义务符合情理，亦不违法。张某1在达成一致的合同上签字盖章，表明其作为三上诉人法定代表人和天林公司实际控制人解决拖欠工程款问题的诚意，并没有受到胁迫，且没有提交证据证明受到了胁迫。张帅因涉嫌抽逃出资被刑事拘留，其是否构成犯罪有待于司法机关依法认定，并不取决于本案《担保借款合同》是否签订。上诉人以此为由主张签订合同时受到了胁迫，没有法律及事实根据。综上所述，本案2013年2月7日《担保借款合同》应为有效合同，金地公司、华侨乐园公司、长江物业总公司应按约定履行义务，上诉人要求追加天林公司为当事人参加诉讼与合同约定不符，本院不予支持。本案《担保借款合同》属于给付之债，约定的数额明确，不同于建设工程施工合同纠纷中的工程款需要结算审计等程序才能确定，上诉人主张本案材料款需要最终结算、要求中止诉讼等请求理据不足，本院不予支持。何某起诉要求的材料款部分，是其向环球第五公司供货的材料款，该材料款已经转化为借款，并在《担保借款合同》中已经确认，所供材料金额是经过范某的收料单与供应商之间核对后出具的。上诉人所提是与范某串通所为，没有提交证据，本院不予采信。二、关于本案是否超过诉讼时效问题。何某一直向三上诉人主张权利，也一直向政府相关部门信访要求政府给予解决。2016年11月29日山海关区联席会就何某在内的信访人的诉求召开了金地鹿场材料商信访案件专题协调会。根据诉讼时效相关法律规定，诉讼时效因权利人主张权利而中断，故此，本案何某起诉并没超过诉讼时效。三、担保人华侨乐园公司、长江物业总公司是否承担保证责任及担保范围问题。上诉人华侨乐园公司、长江物业总公司主张超过保证期间不承担保证责任，因本案何某一直主张权利，并未超过保证期间，权利人在保证期间内主张权利，此后开始计算诉讼时效，故本案何某起诉并未超过保证期间，担保人华侨乐园公司、长江物业总公司应该承担保证责任。关于担保范围问题，我国担保法规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金等，保证合同另有约定的按照约定。本案《担保借款合同》并未约定华侨乐园公司、长江物业总公司对利息不承担保证责任，故其上诉关于对借款利息不承担保证责任的主张缺乏证据，华侨乐园公司、长江物业总公司作为保证人应对借款本金及利息承担担保责任。综合上述，2013年2月7日何某等人与金地公司、华侨乐园公司、长江物业总公司、范某签订的《担保借款合同》为有效合同，合同约定何某等人为出借人，金地公司为借款人。金地公司作为借款人对借款本金及利息承担全部责任，既是合同约定义务也是法律规定的义务，对何某要求金地公司给付本金及利息的诉讼请求应予支持。一审何某诉讼请求并未要求范某承担利息责任，一审判决范某承担借款利息，属于超出诉讼请求，本院对此予以纠正。一审认定事实部分不清，适用法律部分欠妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河北省秦皇岛市山海关区人民法院（2019）冀0303民初316号民事判决；二、秦皇岛市金地养殖集团有限公司于本判决生效后十日内给付何某借款本金6160000元及利息，利息自2013年3月7日按照中国人民银行同期贷款利率3.5倍计算至本判决实际履行之日;三、秦皇岛华侨乐园实业公司、山海关长江物业总公司对上述债务承担连带清偿责任。秦皇岛华侨乐园实业公司、山海关长江物业总公司履行保证责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向秦皇岛市金地养殖集团公司追偿；四、驳回何某其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费44257元（已减半收取）、二审案件受理费88513元，由秦皇岛市金地养殖集团有限公司、秦皇岛华侨乐园实业公司、山海关长江物业总公司负担。本判决为终审判决。审判长 郑秀梅审判员 权金伶审判员 潘小双 二〇一九年十二月二十八日书记员 杨洪超