河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀07民终2928号 上诉人（原审原告）：张振宇，女，1949年4月20日出生，汉族，现住怀来县。 被上诉人（原审被告）：赵惠博，男，1975年7月22日出生，汉族，现住怀来县。 上诉人张振宇因与被上诉人赵惠博确认合同无效纠纷一案，不服河北省怀来县人民法院（2019）冀0730民初1710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人张振宇，被上诉人赵惠博到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 张振宇上诉请求：1、撤销怀来县人民法院（2019)冀0730民初1710号民事判决；2、依法改判认定“宅基地转让协议”无效；3、赵惠博承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、基本事实：1986年，其和丈夫吕泽民在本村达子营村给儿子吕杰夫申请宅基地一处。当时，其和丈夫感情出了问题其为了给儿子吕杰夫挣钱盖房，出外当保姆。1999年12月，其丈夫吕泽民背着其将给儿子申请的宅基地转让给了赵惠博，对此，其毫不知情。5年后才得到消息，虽然与丈夫吵架生气，后又找到赵惠博要求撤销“宅基地转让协议”均未果。土地属于国家或者集体所有，禁止买卖和非法转让。一审法院不顾国家关于土地不得非法转让的法律规定，在已经查清其与吕泽民系夫妻关系，明知《土地管理法》规定“土地不得转让”的规定的情况下，认定“宅基地转让协议不违反合同法的相关规定”，一审法院的判决不公平、不公正，适用法律断章取义，明显偏袒赵惠博。一、一审认定“宅基地转让协议不违反合同法的相关规定”错误。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”一、其丈夫吕泽民在夫妻关系低潮时，不与其做任何商量，擅自将村委会批给夫妻双方的宅基地非法转让给赵惠博，属于“合同法”规定的“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的无效合同！一审应当依法认定该“宅基地转让协议”无效！二、吕泽民在其毫不知情的情况下，悄悄与赵惠博签订“宅基地转让协议”，损害了其宅基地份额，而且，严重违反《合同法》关于无效合同的“违反法律、行政法规的强制性规定”，属于无效合同！故依法应当认定该“宅基地转让协议”无效！三、该“宅基地转让协议”严重违反《中华人民共和国土地管理法》规定《土地管理法》第七十三条规定：“买卖或者以其他形式方法转让土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门没收违法所得，没收在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款”。其丈夫与赵惠博签订的“宅基地转让协议”已经严重违反该条“土地管理法”规定，根据该法律规定，该“宅基地转让协议”应当认定无效。另外，河北省人民政府制定的“宅基地证&rdq**;首页“须知”中第2条明确告知：“村（镇）居民宅基地属集体和全民所有，只有使用权。不准出租、买卖、和擅自转让，违者严加处理”！进一步说明：土地和宅基地不准出租、买卖、和擅自转让！一审法院无视以上国家法律规定，作出所谓“宅基地转让协议不违反合同法的相关规定”的认定，与法律相悖，与事实相悖，是一份不合法、不公正、不公平的判决！请求二审人民法院，依法对本案重新、全面审理，作出合法、合情、合理的判决，真正维护其合法权益。 赵惠博辩称，一、张振宇要求撤销宅基地买卖协议的期间己过。我与张振宇丈夫签订宅基地买卖协议的时间为1999年12月，张振宇所述其于5年后得知。按法律规定，行使撤销权的法定期间为知道或应当知道后的“一年”内，该期间为不可变期间，张振宇在此期间内不行使撤销权，其权利己丧失。一审驳回其请求并无不当。二、张振宇对案涉宅基地不具有合法使用权。一审期间，张振宇未能提供对案涉宅基地具有合法使用权的权属证书，其不能证实具有合法的使用权。因此，在对所诉标的物没有合法的权限情况下，更无从主张权利，应驳回其诉请求。三、土地管理法规定，农村宅基地要符合一户一宅，张振宇现在村内己有一处宅基地且建有房屋，若将我现在使用的宅基地返还于她，则违反了一户一宅的规定，况且其原来对案涉宅基地也未取得合法的使用权。四、即便张振宇主张的宅基地买卖协议无效，因张振宇对宅基地不具有所有权、使用权，若按合同无效后返还规则，我也无需向张振宇返还。在此情况下张振宇将宅基地卖与我，侵犯了集体对土建地拥有的所有权，也是由村集体向我主张权利，张振宇不能向我主张权利。 张振宇向一审法院起诉请求：1、确认吕泽民与赵惠博签订的“宅基地转让协议无效”；2、赵惠博承担本案诉讼费用。 一审认定事实：张振宇与吕泽民系夫妻关系。1999年12月8日，吕泽民将审批的宅基地5分转让给赵惠博，签订有宅基地转让协议一份，有中证人作证。转让的宅基地位于达子营村××号，赵惠博已经在所转让的宅基地上建起了三间房和一过道。吕泽民于2018年去世。张振宇于2019年4月诉至本院，要求确认宅基地转让协议无效。 一审法院经审查认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，张振宇称吕泽民转让的宅基地属于张振宇所有，未提供证据予以证实；张振宇丈夫吕泽民与赵惠博签订的宅基地转让协议，不符合上述合同法关于合同无效的任一情形，张振宇诉求确认该转让协议无效，证据不足且宅基地转让协议不违反合同法的相关规定，故，对张振宇的诉讼请求，该院无法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回张振宇要求确认宅基地转让协议无效的诉讼请求。案件受理费50元，由张振宇承担。 二审中，当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是张振宇的丈夫吕泽民与赵惠博签订的宅基地转让协议是否无效。首先、依据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定的“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”因此，宅基地使用权系权利人基于其农村集体经济组织成员身份，依法对集体所有的土地享有占有、使用、建造住宅及其附属设施的权利。宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得。本案中，赵惠博与张振宇均为本集体经济组织成员，其有权取得该集体经济组织的宅基地。其次，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定的农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。第六十二条第四款规定的“农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准”，可以看出土地管理法并不禁止农民的宅基地流转，只是流转后不得再申请宅基地。因此，本案张振宇的丈夫吕泽民与赵惠博签订的宅基地转让协议并不违反土地管理法的相关规定。再次，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”本案中，张振宇的丈夫吕泽民与赵惠博签订的宅基地转让协议书，经中证人见证，系双方真实意思表示，张振宇在本案中未提供足以证明赵惠博与其丈夫吕泽民存在恶意串通的证据，该协议也不存在违反法律法规强制性规定的情形。从宅基地转让协议的履行情况看，现双方钱款已结清，赵惠博在涉诉宅基地新建房屋，即涉诉宅基地的使用用途并未改变，合同已经履行完毕。且因为这种交易在同一集体经济组织内部进行，没有损害集体的公共利益。再次，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定。张振宇要求确认宅基地转让协议无效，主张其丈夫签订宅基地转让协议的行为并未征得其同意，但其未提供夫妻关系不正常的证据，其作为吕泽民的配偶对家中的重要财产的处分不知情不符合常理；且根据上述规定，即使吕泽民未征得张振宇同意，无权处分了宅基地，亦不影响宅基地转让协议的效力。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，张振宇的上诉主张不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由张振宇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 范新宇 审 判 员 姜建龙 审 判 员 梁金前 二〇一九年十二月二十日 法官助理 王向东 书 记 员 李媛丽