广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0981民初2612号 原告：谭炽军，男，1966年10月4日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：北流市旭海利建筑材料有限公司，住所地广西北流市北流镇中灵村塘表组柴脚对面梁福寿坡地，统一社会信用代码91450981MA5L87PD3B。 法定代表人：梁旭文，经理。 委托诉讼代理人：梁虎，广西桂京律师事务所律师。 被告：罗玉宇，男，1970年2月9日出生，汉族，住广西北流市。 被告：林思余（曾用名林志惠），女，1971年4月18日出生，汉族，住广西北流市。 以上两被告共同委托诉讼代理人：郑业浩，广西锦康律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：王森永，广西锦康律师事务所实习律师。 被告：北流市北流镇中灵村民委员会，住所地北流市北流镇中灵村。 法定代表人：庞第明，村委会主任。 被告：北流市北流镇中灵村塘表组，住所地北流市北流镇中灵村塘表组。 法定代表人：罗平，组长。 原告谭炽军与被告北流市旭海利建筑材料有限公司(以下简称旭海利公司)排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，根据原告的申请，依法追加了罗玉宇、林思余、北流市北流镇中灵村塘表组(以下简称塘表组)、北流市北流镇中灵村民委员会(以下简称中灵村委会)作为被告参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.责令被告旭海利公司将其在侵占原告所有的土地上进行建材生产和自行搬迁时所遗留在现场的垃圾及用于固定机器而预埋的大量钢件清理干净；将在原告土地上架设的电力线路及7条电线杆拆除并搬离现场；2.被告林思余、塘表组支付自2010年8月1日起至2017年5月31日止的资产占用费及相应的孳息给原告；被告旭海利公司、罗玉宇、林思余、中灵村委会、塘表组支付自2017年6月1日起至2019年5月23日止的资产占用费及相应的孳息给原告（资产占用费的计算方法：参考罗玉宇、林思余与梁旭文2017年6月1日签订的协议书约定的价格及按同期同类土地租赁市场的价格，由法院委托评估机构进行评估；孳息的计算方法：以每年度的资产占用费为基数，按同期中国人民银行贷款利率计算）；3.本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告确认现场垃圾及电力线路已经清理拆除不再主张，但电线杆及填埋钢件仍要求拆除。 事实和理由：2010年3月10日，玉林市中级人民法院(以下简称玉林中院)作出（2009)玉中执字第59-1号民事裁定书，将原属于北流市威龙水泥厂(以下简称威龙水泥厂)所有的位于北流市北流镇中灵村的国有土地使用权及地上建筑物依法抵偿给原告。由于多种原因，玉林中院于2019年5月24日才将上述土地使用权及地上建筑物强制搬迁移交给原告。近日原告从玉林中院和北流市工商局查询到，以及从被告旭海利公司向法院提交的答辩状和证据材料知道，2010年8月1日被告塘表组非法将属原告所有的约7亩土地出租给被告林思余。被告罗玉宇、林思余夫妻于2017年6月1日将上述土地转租给梁旭文。梁旭文将上述土地用作被告旭海利公司（个人独资企业）的生产场所。2017年6月1日和6月6日，被告中灵村委会明知土地已不属被告塘表组所有，更不属梁福寿所有的情况下，在林思余、罗玉宇与梁旭文所签订的协议书以及在被告旭海利公司的工商登记材料住所使用证明上盖章。 被告旭海利公司自成立起至2019年5月23日止，非法占用原告所有的约7亩土地进行建材生产。2019年5月24日，玉林中院对被告旭海利公司非法占用原告的土地进行强制搬迁。被告旭海利公司为减少因强制搬迁造成的经济损失，其法定代表人梁旭文向玉林中院承诺十五天内自行拆除搬离完毕。被告旭海利公司于2019年7月17日才基本上自行拆除搬完毕。原告要求被告旭海利公司将从事建材生产和自行搬迁时所遗留在现场的垃圾及用于固定机器而预埋的大量钢件清理干净，将在原告土地上架设的电力线路及7条电线杆拆除并搬离现场，但被告旭海利公司至今没有任何行动。同时，原告要求被告旭海利公司支付非法占用土地期间的资产占用费及相应的孳息，被告旭海利公司法定代表人梁旭文先是表示愿意协商解决，后又说已支付给被告罗玉宇了，叫原告找被告罗玉宇要。被告塘表组明知其土地于1994年12月30日就已被政府征收，还以明显低于市场价格非法租给被告林思余谋取不当利益。上述被告已构成对原告合法财产的侵害，请法院支持原告的诉讼请求。 被告旭海利公司辩称，原告的诉求无事实根据。威龙水泥厂的土地是划拨土地，在没有依法缴纳出让金的情况下法院裁定抵债不符合法律规定，原告无权以此主张权利。旭海利公司所使用的土地不在该范围内，所使用的土地是向罗玉宇、林思余租赁，租赁以后已经按约定缴纳相应租金，不存在非法占用，且在保证期限内自动搬走所有的机械设备和材料。没有充分证据能够证明原告诉称的预埋件及电线杆是建在原告所称土地范围内。租赁土地范围内的电线杆及预埋基础不属于旭海利公司所有，是原来他人使用遗留的，与旭海利公司无关。在旭海利公司没有使用原告所指称土地的情况下，在所使用土地已经依法交纳租金的情况下，原告要求将电线杆及钢件搬离和要求支付资产占用费没有事实依据。请求法院驳回原告对旭海利公司的所有诉讼请求。 被告林思余、罗玉宇辩称，同意被告旭海利公司的答辩意见。涉案土地是林思余从塘表组租赁得来，并不知道土地权属，然后租赁给旭海利公司，该土地不在原告所称的抵债所得的土地范围内，原告不享有任何权利。如果由于占用土地要赔偿，林思余、罗玉宇不是占用者，没有对原告构成侵权，并且已经交纳了租金，相应责任不应由林思余、罗玉宇承担，不应重复交纳租金，原告应向塘表组主张，原告要求二人支付资产占用费及孳息没有事实依据。假设土地是属于原告的，也是在2019年5月14日起才能主张权利。请求法院驳回原告对被告罗玉宇、林思余的诉讼请求。 被告塘表组辩称，征地手续没有办妥，土地补偿款没有足够支付给塘表组，才出租土地补偿损失。塘表组在玉林中院强制执行前并不知道抵偿给原告的事实。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告中灵村委会辩称，本案原告主张的侵权行为与村委会无关，土地是小组的，出租和收益都不经过村委会，原告起诉村委会不合理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告的证据有：1.原告身份证、（2019）玉中执字第59-1号民事裁定书；2.营业执照、《租地协议合同》、《协议书》、住所（经营场所）使用证明、异议申请书、保证书、征地协议书、建设用地批准书、（2018）桂09执恢4号公告、威龙水泥厂用地界址图、现场照片。被告旭海利公司的证据有：1.身份证；2.《协议书》、收条、微信转账记录。被告林思余、罗玉宇的证据有:1.身份证；2.现金收入单据。上述证据，能反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院作为认定事实的根据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 北流市人民政府北政函【1997】第3号、第4号、第5号、第6号、第7号、第8号、第9号文件批复，将位于北流市亩土地划拨给威龙水泥厂作为建设用地。2010年3月10日，因原告与威龙水泥厂的借款合同纠纷一案，玉林中院作出（2009）玉中执字第59-1号民事裁定书，将威龙水泥厂建设用地的国有土地使用权及地上建筑物依法抵偿给原告所有。根据2019年3月北流市人民政府委托北流市伟业国土规划室测绘的威龙水泥厂用地界址图，该厂界址面积为39042.24平方米，本案涉案土地位于界址范围内。 2010年7月25日，塘表组与林思余签订《租地协议合同》，约定塘表组将柴脚对面坡的坡地租给林思余使用，四至界址为东以柴脚路为界，南以本组唐光联墙围向北9米为界，西以唐光联西边墙角拉直线为界，北以石城为界，面积3.8亩，租期为30年，从2010年8月1日起至2040年7月31日止，每年租金为2660元。2017年6月1日，林思余、罗玉宇与梁旭文签订《协议书》，约定林思余、罗玉宇将上述涉案土地租给梁旭文作为厂房使用，租期23年，从2017年6月1日起至2040年6月1日止，面积3800平方米，每平方米每月租金3元，分两次支付押金共60000元，以后每三年在原有租金的基础上每平方米递增4角。中灵村委会在该协议上盖章。同年6月6日，旭海利公司办理住所（经营场所）登记。同年6月22日，梁旭文在涉案土地上成立旭海利公司，公司性质为自然人独资。2010年12月至2018年8月，罗玉宇、林思余每年交纳租金2660元给塘表组，至2019年5月共8年5个月为22388元。按照协议约定，梁旭文每月应交租金11400元，从2017年6月1日起至2019年5月23日止共721天，共应交租金为273980元(11400÷30×721)，根据梁旭文与罗玉宇之间的微信转账记录，梁旭文实际转账交纳租金给罗玉宇共252420元。 因原威龙水泥厂的土地被占用，土地并未实际交付给原告管理使用。2019年3月25日，玉林中院作出（2018）桂09执恢4号公告，要求在涉案土地上占用土地的业主及租用土地的业主自公告张贴之日起七日内自行拆除搬走占用涉案土地违章搭建的建筑物。同年5月5日，曾振秋、梁旭文、罗冰、罗玉宇向该院提起执行异议，主张他们为涉案土地的使用人，部分为租赁使用，租赁不到期有权继续使用，该院做出的裁定没有法律及事实依据，要求撤销上述执行裁定。同年5月20日，玉林中院向各占用、租用业主发出搬迁通知，内容为该院定于5月24日上午将上述土地清场交接给原告。同年5月23日，梁旭文书写《保证书》保证在15日内自行拆除并搬走其开办的不锈钢厂的机械设备及附属物品，如不能按时拆除搬走，任由法院强制执行，一切损失由自己承担。同年5月24日，玉林中院对包括旭海利公司在内的占用人进行强制执行后，将涉案土地交付给原告。旭海利公司被拆除后，原告多次要求其将遗留在现场的垃圾、电线杆及预埋钢件清理干净，旭海利公司没有履行。 本院于2019年9月19日上午到涉案现场勘察，现场遗留有被告旭海利公司用于固定机器而预埋的大量钢件及搬迁产生的垃圾，在对本院受理的（2019）桂0981民初3825号原告谭炽军与被告曾振秋排除妨害纠纷一案的被告曾振秋询问时，其同意拆除电线杆并搬走。电线杆问题已在该案进行处理，判决由曾振秋拆除搬走，因此，被告旭海利公司不再承担拆除搬走电线杆的责任。诉讼过程中，旭海利公司已清理垃圾。 本院认为，本案争议焦点为：一、预埋的钢件是否被告旭海利公司遗留，应否拆除搬离；二、被告应否支付原告主张的费用。 争议焦点一。原告依据玉林中院(2009)玉中执字第59-1号生效法律文书，于2010年即已依法取得北流市北流镇中灵村原威龙水泥厂的房地产权属，是该土地合法的使用权人，对涉案土地享有占有、使用、收益的权利，有权对侵权人主张侵权责任。根据原告提交的旭海利公司的现场照片及本院到现场勘察的情况，旭海利公司经拆除后在原生产现场遗留有大量用于固定机器的预埋钢件，旭海利公司在原告催告后未履行清理义务，其行为已对原告构成侵权，应当承担侵权责任，将现场的钢件清理干净。被告旭海利公司辩称其租用的土地不在原告抵偿所得的土地范围内，预埋钢件与其无关，但未能提交证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，旭海利公司不能提供足以推翻原告主张的证据，应承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予采信。 争议焦点二。被告塘表组、林思余、罗玉宇未经原告同意，将涉案土地出租或转租给他人使用，获取租金收益，其行为侵犯了原告的财产权利。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，原告的土地被非法占用，其有权请求侵权人赔偿，原告主张的资产占用费实际即是土地租金收益，根据损益补偿的原则，侵权人应在其取得的非法租金收益范围内赔偿给原告。梁旭文交纳租金的行为是代表被告旭海利公司履行职务的行为，被告旭海利公司占用原告的土地，应将尚未交纳部分的租金赔偿给原告。原告要求按同类市场价格评估计算，本院不予支持。因此，被告塘表组应赔偿原告土地占用费22388元，被告林思余、罗玉宇应赔偿原告土地占用费230032元(252420元-22388元)，被告旭海利公司应赔偿原告土地占用费21560元(273980元-252420元)。 被告中灵村委会对原告的涉案土地不存在侵权行为，没有取得出租土地的收益，其加盖印章行为并不必然导致本案的侵权行为产生，本院对原告要求被告中灵村委会赔偿资产占用费及孳息的诉讼请求不予支持。关于孳息的问题，孳息是指原物所产生的额外收益，其分为天然孳息与法定孳息，法定孳息主要指由法规规定产生了从属关系，物主因出让所属物一定期限的使用权而得到的利益，本案中，因出租土地使用权而获得的租金即是涉案土地所产生的法定孳息，因此原告要求支付孳息与其要求支付占用费重复，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第二项、第六项、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告北流市旭海利建筑材料有限公司在本判决生效后十日内将其遗留在原告谭炽军所有位于北流市北流镇中灵村的国有土地上的预埋钢件清理干净； 二、被告北流市旭海利建筑材料有限公司赔偿原告谭炽军土地占用费21560元； 三、被告北流市北流镇中灵村塘表组赔偿原告谭炽军土地占用费22388元； 四、被告林思余、罗玉宇赔偿原告谭炽军土地占用费230032元； 五、驳回原告谭炽军的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（汇款可汇至户名：北流市人民法院标的款专户，开户行：北流市农村信用社，账号：54×××61）。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费5449元(原告已预交50元)，由北流市旭海利建筑材料有限公司负担339元，被告北流市北流镇中灵村塘表组负担360元，被告林思余、罗玉宇负担4750元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  曾昭胜 人民陪审员  张晓荣 人民陪审员  罗昭玲 二〇一九年十二月二十六日 法官 助理  梁 珊 书 记 员  何 尘