江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0822民初2701号原告刘长珠，男，1953年3月20日出生，汉族，江西省吉水县人，住吉水县。委托代理人李春根，吉水县久安法律服务所法律服务工作者。被告刘翠山，又名刘四珠，男，1968年10月20日出生，汉族，江西省吉水县人，吉水县。委托代理人谢卫东，江西荟萃律师事务所律师。第三人黄海宾，男，1976年7月18日出生，汉族，江西省吉水县人，吉水县。原告刘长珠与被告刘翠山、第三人黄海宾合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘长珠及其委托代理人李春根、被告刘翠山及其委托代理人谢卫东到庭参加诉讼、第三人黄海宾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘长珠诉称：2018年，原告所在村进行美丽乡村建设，经原告、被告刘翠山及第三人黄海宾商议共同承建该工程，第三人占60%，原告和被告各占20%的股份共同出资，原被告还商议被告出资由原告垫付。之后于2018年7月初我们承包方以吉水县金桥建筑工程有限公司的名义与村委会签订承包施工合同，以公司委托被告刘翠山进行施工管理。合同签订后，第三人出资16.5万元、原告出资11万元（含为被告刘翠山垫付部分）作为启动资金开始带资施工，出资均交由原告监管，被告和第三人负责施工管理，原告负责后勤、账目收支、民工食堂等。8月份被告领取了政府下拨的建设资金70万元后不告诉原告，违背约定不将该资金交由原告统一管理，而是由自己随意开支。到9月初工程接近尾声，被告却告知原告，说原告与其均有的40%股份中又增加了两个股东，意图稀释原告股份至10%以达到侵害原告权益的目的，为此引起双方产生争执一度使工程停工，9月12日经第三人居中协调，确保原告股份、返还原告已垫付的启动资金并完工后共同决算才恢复施工至工程完工。9月19日经三方决算（原告当天有急事未参加，但认可该决算结果）工程开支为1300061元。2018年年底被告领取了政府下拨的第二笔建设资金90万元仍未告知原告，也不分给原告利润，严重侵害了原告的合法权益。2019年9月，该工程经政府审计总工程款为2368291.53元，除去开支工程利润为860505元，原告按股份应分利润为172101元，该款项应由被告从领取的工程款中支付给原告。综上，原告为维护自身合法权益特诉至法院，请求依法确认原被告系合伙关系且占20%股份，判令被告应分给原告利润172101元，本案诉讼费由被告承担。被告刘翠山辩称：1、原、被告之间不存在合伙关系，小江村项目是被告以金桥建筑公司的名义中标建设的；2、原告陈述其投资了十万多元作为启动资金，实际上是被告看在兄弟份上向其借的资金，并请原告为该工程监管资金等，等工程盈利后再支付给原告部分利息；3、2018年9月12日退出原告的出资后，原告再未对工程进行管理和出资，可见工程与原告无关；4、原告陈述的事实与实际不符，双方根本不存在合伙关系，原告也没有占股20%，被告领了多少钱、支付了多少钱与原告没有任何关系，同时，工程至今尚未竣工验收，工程款也没有到位，该工程尚未进行结算，根本不存在原告可得利润172101元的事实。第三人黄海宾发表意见为：原、被告之间的事情我不清楚，我在工程中占股60%，被告占股40%，至于被告占的股份中是否还有其他人我根本不清楚。原告为支持其诉请提供了以下证据：1、原告的身份证、被告的常住人口信息各一份，证明本案原、被告的诉讼主体资格；2、现金日记帐一本，证明原告经手的工地开支情况，原告及第三人的出资情况；3、担保协议一份，证明原、被告及第三人系合伙关系，原告是合伙人之一；4、结算单一份，证明2018年9月19日，经被告、第三人、黄新水结算，小江美丽乡村工地开支为1300061元。被告质证认为：1、对证据1无异议；2、对证据2的三性均有异议，原告与第三人的出资也应当得到被告的认可，但该证据上没有被告的任何标注；3、对证据3的真实性无异议，但对其合法性、关联性、证明目的有异议，当时原告组织人员到工地闹事，在第三人的调解下才签订了该份字据，该证据无法证明原告占20%的股份，只能证明原告最初出资103123元，于2018年9月12日全部退回；4、对证据4，2018年9月19日，工程只建设部分，且被告没有参与结算，该结算单上被告的签字不是被告本人签的。第三人质证认为：1、对证据1无异议；2、证据2是原告自己记载的；3、对证据3，是有一个这样的事，是我居中调解的；4、证据4是领取了70万元工程款之后结算的，原告当时没空来，被告在场。被告与第三人未提供证据。本院认为，原告所举证据被告持有异议，本院对其中与案情相符的证据予以认定，对其他证据将结合案情综合予以认定。综合以上的证据分析与认定，结合庭审调查，确认本案如下事实：原告长珠与被告刘翠山系同胞兄弟。2018年，因吉水县盘谷镇同江村小江自然村欲进行美丽乡村建设，原、被告和第三人黄海宾商议合伙承包。同年7月份，承包人拿吉水县金桥建筑工程有限公司的名义与工程发包方签订了建筑工程承包合同，以被告刘翠山作为吉水县金桥建筑工程有限公司的项目负责人。此后第三人黄海宾出资16.5万元、原告刘长珠出资11万元作为启动资金开始带资施工，出资由原告监管，被告刘翠山和第三人负责施工管理，原告负责后勤、账目收支、民工食堂等。施工过程中原、被告双方因收支管理及股份份额产生争执，原告为此阻扰施工，2018年9月12日，在第三人居中协调下，三方签订了一份声明，向原告返还了已垫付的启动资金并确认了原、被告共同占有合伙中的40%股份。2018年9月19日经三方中途决算工程开支为1300061元。2018年年底被告领取了政府下拨的第二笔建设资金90万元仍未告知原告，也不分给原告利润，严重侵害了原告的合法权益。施工期间发包方给付了共计160万元的工程款，该工程于2018年底完工、于2019年9月份经政府审计、验收。现原告刘长珠要求确认其与被告刘翠山系合伙关系并占20%股份、被告刘翠山应分给其合伙利润172101元未给付为由向本院提起诉讼。本院认为:个人合伙是两个以上公民按照书面合伙协议或者口头合伙协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。当事人之间没有书面合伙协议，但具有合伙条件和合伙事实的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中被告刘翠山否认原告刘长珠在吉水县盘谷镇同江村小江自然村美丽乡村建设项目中的合伙关系，但从原告所举的证据可以认定原告在该项目中的行为属于事实合伙的行为，符合个人合伙的性质。被告辩解原告垫付的11万元工程启动资金系被告向原告借款性质，该意见与事实不符且被告未举出任何证据予以证实，本院对该辩解意见不予采信。对原告在涉案合伙项目中的股份问题，原、被告对第三人在合伙中占60%股份不持异议，原、被告间对其共有的40%股份分配比例没有书面协议，但根据原告出了40%股份的全部资金情况，本院采信原告所持为被告垫付了出资及原、被告均占合伙股份20%的意见。原、被告及第三人就合伙事务至今未予完全清算，故原告诉请被告分给其合伙利润172101元的证据不足，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第四十六条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告刘长珠和被告刘翠山在吉水县盘谷镇同江村小江自然村美丽乡村建设工程项目中的合伙关系及原、被告在该工程项目中各占20%的股份。二、驳回原告刘长珠的其他诉讼请求。诉讼费减半收取1871元，由原告刘长珠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  胡宗仁二〇一九年十二月十二日书记员  刘梦婷