wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀01行初279号原告范俐，男，1956年3月6日出生，汉族，住石家庄市长安区。被告石家庄市长安区人民政府，住所地石家庄市裕华东路**。法定代表人穆德英，区长。委托代理人马雪辉，该单位工作人员。委托代理人马一红，该单位法律顾问。原告范俐诉被告石家庄市长安区人民政府（以下简称长安区政府）强制拆除房屋一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原告范俐诉称，其系石家庄市长安区西兆通镇东兆通村村民，在该村有合法房屋。2019年3月27日，在没有任何书面文件的情况下，其位于村子的房屋被不明身份的人员强行拆除。其报警请求公安机关予以保护，并请求立案调查。后石家庄市公安局长安分局口头告知组织强拆其房屋是被告组织实施的政府行为。其认为被告组织强拆其房屋，程序违法，侵犯了其的合法权益，特提起诉讼。请求确认被告组织实施的强拆行为违法。本案诉讼费由被告承担。原告向本院提供了如下证据：1.宅基地使用证复印件一份；2.东兆通村委会作出的限期拆除通知；3.拆前拆后照片2张；4.石家庄市长安区人民政府《关于开展天山大街（槐河道--石黄高速段）道路征迁工作的通告》。被告长安区政府辩称，1.其没有强拆被答辩人的房屋；2.其亦没有授权东兆通村村委会等强拆被答辩人的房屋；3.本案中，东兆通村的拆迁改造，政府尚未发布征收公告，是东兆通村村民委员会依据村民委员会组织法和城中村拆迁改造方案自行组织实施的行为。请求人民法院依法驳回被答辩人诉讼请求。被告长安区政府向本院提交了如下证据：1、石家庄市住房和城乡建设局、石家庄市发展和改革委员会、石家庄市财政局《关于下达2017年城建计划的通知》（石住建办[2017]264号）；2、石家庄市人民政府办公厅《关于印发石家庄市城中村改造计划清理意见的通知》（石政办函[2017]18号）；3、2015年石家庄市人民政府第148号专题会议纪要；4、2015年石家庄市人民政府市长办公会第67号会议纪要；5、拆迁清包工实施协议；6、《长安区西兆通镇东兆通城中村改造拆迁安置补偿方案》；7、东兆通村委会通告及限期拆除通知；8、东兆通村关于拆迁问题的情况说明；9、长安区政府《关于东兆通村郝淑花等人起诉长安区政府强制拆除其房屋行为违法的情况说明》；10、东兆通村民代表关于旧村改造工作专题会议纪要。经审理查明，原告系石家庄市长安区西兆通镇东兆通村村民。原告以其房屋被强行拆除系长安区政府组织实施为由，向本院提起行政诉讼，请求确认被告将其房屋强制拆除的行为违法。长安区政府答辩称其没有强制拆除原告的房屋,并提供了《长安区西兆通镇东兆通城中村改造拆迁安置补偿方案》、《拆迁清包工实施协议》、《东兆通村关于拆迁问题的情况说明》、《西兆通镇东兆通村委会通告及限期拆除通知》、《东兆通村民代表召开旧村改造专题会议》等证据予以证明。长安区政府提供的2015年12月17日《长安区西兆通镇东兆通城中村改造拆迁安置补偿方案》载明：经村两委班子会议研究，制定东兆通村拆迁改造安置补偿方案，并经东兆通村民代表大会表决同意通过。该方案的第三条规定：“拆迁人为东兆通村村民委员会。具体实施单位由村委会选定，负责实施拆迁区域内的一切拆迁工作。被拆迁人为东兆通村改造拆迁范围内有宅基地的合法所有人。”2017年4月13日，东兆通村民代表召开旧村改造专题会议，同意由石家庄宝居房地产开发有限公司为本村改造项目合作伙伴。2017年9月15日，石家庄市长安区西兆通镇东兆通村民委员会与石家庄宝居房地产开发有限公司、石家庄富巢建筑拆迁工程有限公司签订了《拆迁清包工实施协议》，该协议第一条第一项的内容为：丙方（石家庄富巢建筑拆迁工程有限公司）负责在甲方村两委的配合下，使被拆迁居民签订《拆迁安置补偿协议》，接收村民交付的被拆迁房屋，负责腾空房屋并拆除完毕，清理场地，达到甲（石家庄市长安区西兆通镇东兆通村民委员会）、乙方（石家庄宝居房地产开发有限公司）要求的交付标准。2018年12月31日，西兆通镇东兆通村委会针对本村拆迁工作作出《通告》，该通告第二条载明：针对目前剩余户宅基地有纠纷、有争议的被拆迁村民，限期在五日内到拆迁指挥部协调解决，协调不成、逾期不解决者将视同自动放弃权利。对于补偿要求超出安置补偿政策的被拆迁村民，协调未果，由村委会交给拆迁公司统一组织先行拆除处理，因此引发的一切法律后果和损失，均由本人承担。2018年6月20日，西兆通镇东兆通村委会作出限期拆除通知，限原告在2018年6月22日与村委会对接自行拆除，逾期则交给拆迁公司组织实施拆除清理工作。2019年11月18日，西兆通镇东兆通村总支部委员会与西兆通镇东兆通村委会共同出具《东兆通村关于拆迁问题的情况说明》，该说明的主要内容为：东兆通城中村拆迁改造按照村民自治程序公平公正制定了《拆迁安置方案》，符合城市总体规划，并经过政府有关部门备案；全村涉及拆迁共1318户，现已全部拆除；目前已按照拆迁安置补偿政策标准完成签协议有1253户，未签协议65户，主要原因是拆迁安置补偿要求过高和宅基地有纠纷。按照有关政府文件的规定和程序，该村分别与石家庄富巢拆迁有限公司和石家庄宝居开发有限公司签订的协议，具体实施拆迁工作的是石家庄富巢拆迁有限公司。另查明，石住建××［××］××文件及石家庄市人民政府第148号会议纪要显示，在东兆通村城中村拆迁改造过程中，应当按照城市道路规划预留天山大街北延道路工程。本院认为，原告范俐的诉讼请求是要求确认被告长安区政府强制拆除其房屋的行为违法。而根据被告长安区政府提供的《长安区西兆通镇东兆通城中村改造拆迁安置补偿方案》、《拆迁清包工实施协议》、《东兆通村委会通告及拆除通知》以及《东兆通旧村改造村民代表专题会议》等证据，能够证实拆迁主体是东兆通村村委会，由村委会交给拆迁公司统一组织拆除，具体实施单位为该村委会选定的石家庄富巢建筑拆迁工程有限公司。且西兆通镇东兆通村委会在其出具的《东兆通村关于拆迁问题的情况说明》，亦认可东兆通城中村拆迁改造系按照村民自治程序制定了《拆迁安置方案》，具体实施拆迁工作的是石家庄富巢拆迁有限公司。原告主张拆除其房屋是被告长安区政府所为，但其提供的证据并不能证明其房屋系由长安区政府强制拆除。关于原告提供长安区政府《关于开展天山大街（槐河道——石黄高速段）道路征迁工作的通告》，证明拆除其房屋的是长安区政府，但根据被告提供的石住建××［××］××文件及石家庄市人民政府第148号会议纪要显示，在东兆通村城中村拆迁改造过程中，应当按照城市道路规划预留天山大街北延道路工程。可见，天山大街北延属于东兆通村城中村拆迁改造过程中的辅助性工程，东兆通村城中村拆迁改造属于主体工程，仍然以东兆通村委会为主。故原告请求确认被告长安区政府强制拆除其房屋违法的诉讼请求缺乏事实根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件，依法其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告范俐的起诉。诉讼费50元，退还原告范俐。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长  徐进富审判员  李文华审判员  张 力二〇一九年十二月十七日书记员  张 妍
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0606民初27642号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**。负责人：贺春林。委托诉讼代理人:潘日琪，广东聚理律师事务所律师。被告：张新妹，女，1972年9月23日出生，汉族，住广东省德庆县。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告张新妹信用卡纠纷一案，本院于2019年11月25日立案。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行在本院依法送达预交受理费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司顺德分行撤回起诉处理。审判员  何少英二〇一九年十二月十日书记员  樊绮玲
云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书(2019)云0581民初4780号原告：杨某2，曾用名杨槐，女，1976年6月14日生，汉族，务农，住腾冲市。原告：杨某1，曾用名彭某，男，2008年1月25日生，汉族，学生，住腾冲市，（未到庭）法定代理人：杨某2，系原告杨某1之母。二原告的委托诉讼代理人：王晓杰，云南南博（腾冲）律师事务所律师，特别授权代理。被告：腾冲市中和镇大村社区村民委员会第十四村民小组。负责人：杨茂应，该村民小组组长。被告：腾冲市中和镇大村社区村民委员会第十五村民小组。负责人：杨茂仲，该村民小组组长。被告：腾冲市中和镇大村社区村民委员会第十六村民小组。负责人：汪绍稳，该村民小组组长。被告：腾冲市中和镇大村社区村民委员会第十七村民小组。负责人：闫大方，该村民小组组长。被告：腾冲市中和镇大村社区村民委员会第十八村民小组。负责人：杨鑫，该村民小组组长。被告：腾冲市中和镇大村社区村民委员会第十九村民小组。负责人：余选助，该村民小组组长。被告：腾冲市中和镇大村社区村民委员会第二十四村民小组。负责人：屈在方，该村民小组组长。原告杨某2、杨某1与被告腾冲市中和镇大村社区村民委员会第十四、第十五、第十六、第十七、第十八、第十九、第二十四村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某2、杨某1向本院提出诉讼请求：1.判令七被告支付原告未发放的土地补偿费27000元；2.本案诉讼费由七被告承担。事实和理由：原告杨某2于1976年出生并落户于腾冲市中和镇大村社区第二十四村民小组。2006年3月，杨某2与腾越镇居民彭林根未办理结婚登记即以夫妻名义共同生活，2008年生育一子彭某，即原告杨某1，杨某2户口至今未迁出第二十四村民小组，杨某1出生后也落户于第二十四村民小组。腾冲市中和镇大村社区下村联队由大村社区第十四组、十五组、十六组、十七组、十八组、十九组、二十四组共七个村民小组组成。2010年5月20日，二原告曾因七被告侵犯自身权益不向原告分配征地补偿费一事，向腾冲市人民法院提起诉讼，于同年6月12日进行审理，并于同年6月28日作出（2010）腾民一初字第451号民事判决书，判决原告杨某2、彭某有权参加被告腾冲县中和乡大村社区第十四组、十五组、十六组、十七组、十八组、十九组、二十四组共同所获得的土地补偿费的分配。此后被告于2016年至2019年期间进行过6次土地补偿费分配，共计每人得到分配款13500元，但被告在上述分配中均没有向二原告发放补偿费。原告多次到村民小组及联队进行催款，但被告均以各种理由推诿，原告至今没有领取到应得的土地补偿费，特再次诉至法院。被告腾冲市中和镇大村社区村民委员会第十四、第十五、第十六、第十七、第十八、第十九组共同辩称，根据中和镇大村村委会下村联队村规民约，原告系嫁出去的女孩，就算其户口还在联队，被告也不承认原告为联队村民，与原告类似的情况在整个联队还有很多，联队也都没有分配补偿款，如果这些人都来主张补偿款，联队也不好管理。被告腾冲市中和镇大村社区村民委员会第二十四组（以下简称大村××组）辩称，下村联队有三个寨子七个村民小组，与原告情况类似的约有800多人，且都想分配补偿费，如果支持原告的诉求，就要将这800多人的分配问题也一起处理。另外，原告杨某1的曾用名叫彭某，其并不在下村出生，下村联队也没有姓彭的人家，不承认彭某是本集体成员。其余答辩意见与其他被告一致。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人对有争议的事实进行了举证、质证。原告提交1.户口簿、土地承包经营权证各1份，证明二原告户口在大村××组，是下村集体经济组织成员；2.民事判决书1份，证明2010年6月28日腾冲市人民法院判决，二原告有权参加土地补偿款的分配；3.《证明》2份，证明2016年至2019年期间，七被告分配过多笔土地补偿款，平均每人分配13500元的事实。经质证，七被告对原告提交的三组证据的真实性认可，但不认可原告的证明观点，认为原告土地承包经营权证上的户主名字是原告杨某2父亲杨大春，且原告杨某2已出嫁，按照村规民约，二原告没有权利参加土地补偿费分配。经审查，原告提交的户口簿、土地承包经营权证、民事判决书客观、真实，本院予以采信；原告提交的2份证明被告认可，本院对该证据真实性予以采信，但该2份证明系证人证言，仅代表证人的个人意见。七被告共同提交《村规民约讨论决定》1份，证明七被告已制定村规民约，确定哪些村民能参加集体分红，按照该村规民约，原告不符合分配条件。经质证，原告对该证据不予认可。经审查，该决定系下村联队单方面作出，无会议记录等相关证据相印证，无法核实其内容的真实性，本院不予采信。被告大村××组提交1.备案申请书一份，证明因原告户口问题引起纠纷，本村民小组曾到中和派出所备案。2.不同意原告落户联名签字一份，证明大村××组大多数村民都不承认原告的户口。经质证，原告不予认可。经审查，备案申请书系复印件，无法核实其真实性，本院不予采信；对村民联名签字的真实性予以采信，但仅能证明签字村民的意见，该意见是否合法应根据相关法律、法规进行确定。根据庭审及举证、质证，本院认定如下法律事实：2006年3月，原告杨某2与腾越镇居民彭林根共同生活，2008年1月25日生育原告杨某1，曾用名彭某，其出生后随原告杨某2落户于大村××号。2010年5月20日，二原告以七被告不分配征地补偿费侵犯其权益为由，向本院提起诉讼，本院于2010年6月28日作出（2010）腾民一初字第451号民事判决书确定：“原告杨某2、彭某有权参加被告腾冲县中和乡大村社区第十四组、十五组、十六组、十七组、十八组、十九组、二十四组共同所获得的土地补偿费的分配。”2016年至2019年期间，腾冲市中和镇大村社区下村联队七个村民小组多次分配土地补偿费，二原告未分配到补偿费，为此提起诉讼。另查明，腾冲市中和镇大村社区下村联队由大村社区第十四组、十五组、十六组、十七组、十八组、十九组、二十四组共七个村民小组组成。本院认为，农村土地属于农村集体经济组织成员集体所有。农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组,可以依照法律规定的民主议定程序,决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。本案中，经本院（2010）腾民一初字第451号民事判决书确定，原告杨某2、杨某1有权参加七被告共同的土地补偿费的分配。该判决书生效后，七被告在无证据证明二原告丧失该集体经济组织成员资格的情况下,未确定二原告的分配份额，侵犯了原告的合法权益。但土地补偿费的分配由集体经济组织按民主议定程序决定，原告提交的证人汪某、余某的证言无相关分配方案或公示材料等证据相印证，该证言仅代表证人的个人意见，不能以此代替本集体的分配方案，据此确定二原告应分配的具体数额。因此，原告杨某2、杨某1虽有权参与七被告征地补偿费的分配，但其提交的证据不能证明二原告应分配的具体数额。原告杨某2、杨某1要求七被告支付土地补偿费27000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告杨某2、杨某1的诉讼请求。案件受理费476元，减半收取计238元，由原告杨某2、杨某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员  谢大恒二〇一九年十二月二十五日书记员  房文莉
甘肃省陇南市中级人民法院民事裁定书（2019）甘12民终1051号上诉人（一审原告）：王某，男，汉族，住甘肃省陇南市武都区。委托代理人：卯某，甘肃正步律师事务所律师，代理权限：特别代理。被上诉人（一审被告）：高某，男，汉族，住甘肃省陇南市武都区。一审被告：吴某，男，汉族，住甘肃省陇南市武都区。上诉人王某因与被上诉人高某及一审被告吴某民间借贷纠纷一案，不服陇南市武都区人民法院(2018)甘1202民初2513号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销陇南市武都区(2018)甘1202民初2513号民事判决书；二、本案发回陇南市武都区人民法院重审。上诉人王某预交的二审案件受理费1500元予以退回。审判长 宋振飞审判员 王彩霞审判员 李海涛 二〇一九年十二月二十四日书记员 林 龙
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初34793号原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********323E。主要负责人：夏永元。委托诉讼代理人：袁陈兵，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐沛婷，广东泽康律师事务所律师。被告：朱远方，男，汉族，1990年12月23日出生，住湖南省双峰县**********民组，公民身份号码432************390。原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告朱远方金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人徐沛婷到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告借款后未按约偿还贷款，向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还原告借款本金456041.53元并支付相应利息（计至2019年10月11日，利息8199.55元，拖欠本金的罚息144.98元，应收利息的罚息103.28元；自2019年10月12日起，分别以本金、利息为基数，按中国人民银行公布的五年期以上贷款基准利率上浮50%计算拖欠本金的罚息、应收利息的罚息至实际清偿日止）；二、请求判令被告承担原告为实现债权支付的律师费26802元；三、请求判令原告对被告提供抵押的抵押物（即被告名下位于广东省佛山市南海区************************的房产）经拍卖、变卖后的款项享有优先受偿权；四、判令本案全部诉讼费用由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。庭审中，原告提交最新逾期未还款清单，截至2019年12月3日，被告尚欠本金449354.51元、应收利息8211.33元、拖欠本金的罚息193.48元、应收利息的罚息147.01元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院查明的事实如下：一、签约情况：2015年12月2日，被告朱远方为购买位于广东省佛山市南海区************************的房产与原告签订了《个人一手住房贷款合同》，约定：被告向原告贷款人民币55万元，贷款期限为240个月，贷款利率适用中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率下浮10%，采用浮动利率方式，每12个月为一个浮动周期；采取按月等额本金还款的方式；如被告逾期还款，原告有权就逾期贷款部分（包括本金和利息）按人民银行规定的逾期利率计收逾期利息；被告逾期3次及以上的，原告有权取消优惠利率，提前收回贷款并处分抵押物。二、履约、违约情况：合同签订后，原告于2015年12月3日向被告朱远方指定的账户划款人民币55万元。被告自2019年6月3日开始逾期还款。原告以法院向被告送达应诉材料之日为宣告贷款提前到期日。截至2019年12月3日，被告尚欠本金449354.51元、应收利息8211.33元、拖欠本金的罚息193.48元、应收利息的罚息147.01元。三、抵押情况：被告朱远方以其名下位于广东省佛山市南海区************************房产为上述借款提供抵押担保，双方依法办理了抵押登记，不动产登记证明号为粤（2018）佛南不动产证明第0160835号。四、律师费用：《个人一手住房贷款合同》约定，原告因实现债权而产生的律师费用由被告承担。原告与广东泽康律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定收取固定律师费用26802元，代理事项包括一、二审，强制执行等。该律师费用尚未实际支付。本院认为：基于上述查明的事实，被告未按贷款合同的约定按时偿还借款本息，原告依约宣布贷款到期，请求被告偿还全部借款本息以及对抵押房屋享有优先受偿权的诉求合法有据，本院均予以支持。关于利息。被告逾期还款，对原告取消优惠利息，要求被告按中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率上浮50%计收罚息的诉求本院予以支持。贷款全部到期后，本院已按罚息利率计算，足以弥补原告的损失，再计算利息的罚息至实际清偿之日止，加重了被告的负担，对原告的该项诉求本院不予支持。关于律师费。原告主张被告支付律师费用，有贷款合同的约定，且原告提供了《民事委托代理合同》予以证实，律师实际出庭，虽尚未实际支付，但该费用必然发生，本院予以支持。但《民事委托代理合同》约定收取固定费用26802元，代理的事项包括一审、二审诉讼、强制执行等，部分代理事项的费用尚未发生。为此，本院酌定支持本案律师费用20000元。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告朱远方在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金449354.51元、利息8211.33元、罚息340.49元（上述利息暂计至2019年12月3日，此后至实际清偿之日止的罚息以尚欠本金为基数按年利率4.9%上浮50%计算）；二、被告朱远方在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行支付律师费20000元；三、原告中国银行股份有限公司佛山分行对被告朱远方名下位于广东省佛山市南海区************************房产【粤（2018）佛南不动产证明第0160835号】折价或经拍卖、变卖后的款项在本判决第一项、第二项确定的债权范围内享有优先受偿权；四、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4335元，财产保全费2976元，合计7311元，由被告朱远方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  刘鸿宇二〇一九年十二月十一日书记员  林瑜茵附：原被告联系方式、确认送达地址及指定收款账户当事人及诉讼参与人联系方式确认送达地址指定收款账户原告中国银行股份有限公司佛山分行开户银行：中国银行股份有限公司佛山分行账号：13914开户名称：中国银行股份有限公司佛山分行原告代理人徐沛婷131*****948佛山市禅城区*******方水岸1区首层P7被告朱远方186*****105132*****335
广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终3275号上诉人（原审原告）：湛雄，男，1980年7月24日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：陈嘉琳，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：李槟成，广东汉铎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡晓武，男，1970年7月30日生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：劳美秀，广东维盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶品文，广东维盛律师事务所律师。上诉人湛雄因与被上诉人蔡晓武买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初4083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人湛雄上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.改判蔡晓武向湛雄支付货款103190元及逾期付款利息(以103190元为本金，从2019年5月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至蔡晓武实际付清之日止)。3.一审、二审的诉讼费用全部由蔡晓武负担。事实和理由：一审判决认定事实不清。湛雄在一审阶段已举证送货单、电话录音、中国移动通话记录等证据，证明蔡晓武拖欠货款103190元的事实。根据湛雄与蔡晓武于2019年3月17日18:14的通话录音可知，湛雄提出蔡晓武拖欠10万多的货款，蔡晓武予以认可并答应湛雄“我迟一点我肯定全部给完你，不会少你一分钱”。而这里所提及的10万多货款与湛雄举证提交的送货单的总金额103190元是吻合的。因此，蔡晓武在一审庭审中只确认其本人签名的4张送货单并否认其他送货单，是极不诚信的表现，具有逃避债务之嫌疑。蔡晓武应立即履行支付货款103190元及逾期付款利息的义务。一审判决只认定蔡晓武拖欠货款25640元，属于认定事实不清。被上诉人蔡晓武辩称，坚持一审答辩以及庭审意见。湛雄向一审法院起诉请求：1.判令蔡晓武向湛雄支付货款103190元及逾期付款利息(按照中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计算至被告清偿之日止)；2.判令蔡晓武承担本案的全部诉讼费用。一审法院判决：一、蔡晓武于一审判决发生法律效力之日起十日内向湛雄支付货款25640元及逾期付款利息（以25640元为本金，从2019年5月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定付款之日止；二、驳回湛雄的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2363.8元减半收取1181.9元、保全费1035.95元，两项合计2217.85元，由湛雄负担1666.77元，蔡晓武负担551.08元。二审期间，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条/第一百零二条的规定，本院对上述证据综合予以认定。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。本院认为，本案是买卖合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对湛雄的上诉请求范围进行审查。关于蔡晓武拖欠湛雄货款数额的问题。湛雄主张蔡晓武拖欠其货款103190元及逾期付款利息，并提交通话录音及送货单予以证明。经查，通话录音仅能够证明湛雄曾向蔡晓武主张过货款数额103190元，但蔡晓武在该通话中并未对湛雄主张的货款数额予以确认，该项证据并不足以证明蔡晓武拖欠货款数额为103190元。双方对其中四张有蔡晓武签名的送货单均无异议，本院予以确认。另有9张送货单并非蔡晓武本人签名，湛雄主张该9张送货单收货人签名为蔡晓武的员工，但并未提交其他证据佐证，蔡晓武对该9张送货单亦不予确认，该9张送货单不足以证明蔡晓武收取了相应的货物。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，湛雄提交的证据仅能证明其向蔡晓武供货25640元的事实，超出该部分货款数额的主张，理据不足，本院不予支持。一审法院认定蔡晓武应向湛雄支付货款25640元，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人湛雄上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1738.75元（已由上诉人湛雄预交2363.8元），上诉人湛雄多预交的二审案件受理费625.05元，由本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 梁宇俊审 判 员 谢敏忠审 判 员 肖文文二〇一九年十二月五日法官助理 陈咏珏书 记 员 陈国良
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂01刑终843号 原公诉机关广西壮族自治区宾阳县人民检察院。 上诉人（原审被告人）苏道创，男，1994年3月16日出生于广西壮族自治区宾阳县，汉族，初中文化，无业，住广西宾阳县。因涉嫌犯诈骗罪于2019年3月30日被宾阳县公安局抓获，次日被刑事拘留，同年5月1日被逮捕。现羁押于上林县看守所。 广西壮族自治区宾阳县人民法院审理宾阳县人民检察院指控原审被告人苏道创犯侵犯公民个人信息罪一案，于2019年9月30日作出（2019）桂0126刑初406号刑事判决，判决：一、被告人苏道创犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金三万五千九百元；二、扣押的其他物品由扣押机关依法处理。原审被告人苏道创不服，提出上诉，本院依法组成合议庭，经审阅案卷，讯问上诉人苏道创，认为案件事实清楚，依法决定不开庭审理。在审理过程中，上诉人（原审被告人）苏道创向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人（原审被告人）苏道创非法获取公民个人信息，情节严重，其行为已构成侵犯公民个人信息罪。苏道创归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。现上诉人苏道创提出撤诉申请，系其真实意思表示，且不违反法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人（原审被告人）苏道创撤回上诉。 广西壮族自治区宾阳县人民法院（2019）桂0126刑初406号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  赵 阳 审 判 员  欧阳杰 审 判 员  郑晓霞 二〇一九年十二月十六日 法官助理  杨 坤 书 记 员  马浚铭
甘肃省金塔县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019甘09**执998号 申请执行人：赵吉忠。 被执行人：金塔县鑫顶呱呱牛肉面店。 负责人：王娟。 本院执行的申请执行人赵吉忠与被执行人金塔县鑫顶呱呱牛肉面店劳动争议纠纷一案，立案执行后，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，依法查询了被执行人银行存款、车辆、房产、工商登记等财产信息，均未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费。本案申请执行标的6000元，执行到位0元，执行费50元缓缴。经终本约谈，申请执行人认可本院的财产查询结果，书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李发国 审判员  李生波 审判员  胡少卿 二〇一九年十二月十七日 书记员  徐金明
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0102民初3426号之一 原告:蔡继华,男，汉族，1976年9月27日出生，住江苏省南京市下关区。 被告:李绍春,男，汉族，1971年1月12日出生，住安徽省合肥市瑶海区， 被告:广西华南建设集团有限公司,住所地广西省钦州市钦州湾大道**阳光丽城****。 法定代表人：陈汉夫，总经理。 被告:广西华南建设集团安徽雄鹰有限公司,,住所地安徽省合肥市经济技术开发区繁华大道南莲花路西合肥百乐门名品广场**办** 法定代表人：周培雄，总经理。 被告:合肥鑫城国有资产经营有限公司,住所地安,住所地安徽省合肥市新站区工业园物流园**团****综合楼v> 法定代表人：朱祥梅，总经理。 本院在审理原告蔡继华与被告李绍春、广西华南建设集团有限公司、广西华南建设集团安徽雄鹰有限公司、合肥鑫城国有资产经营有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告蔡继华向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告李绍春、广西华南建设集团有限公司、广西华南建设集团安徽雄鹰有限公司、合肥鑫城国有资产经营有限公司名下的银行存款900万元或查封、扣押其同等价值的财产。案外人中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司为原告的诉讼保全提供担保。 本院认为，原告蔡继华的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下： 冻结被告李绍春、广西华南建设集团有限公司、广西华南建设集团安徽雄鹰有限公司、合肥鑫城国有资产经营有限公司名下的银行存款900万元或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定书立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 牛 蕾 二〇一九年十二月四日 书记员 陈晓薇
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0802民初5434号 原告：刘某，住武威市。 被告：张某，住平凉市。 原告刘某与被告张某买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加诉讼，被告张某经合法传唤，无正当理由拒不庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘某的诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告货款110000元，索款损失及利息5000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月24日被告欠原告货款160000元，被告出具欠条一张，约定还款期限2017年12月份。2018年2月被告给原告还款50000元，剩余110000元到2018年年底还清，到期后原告打电话，发信息多次催要，被告拒不接电话。据此，原告为维护原告合法权益，向法院提起诉讼，望依法裁决。 被告张某未到庭也未提交答辩状。 经审理认定的事实如下2017年4月24日被告欠原告货款160000元，被告出具欠条一张，约定还款期限2017年12月份。2018年2月被告给原告还款50000元，剩余110000元到2018年年底还清，到期后原告打电话，发信息多次催要，被告拒不接电，酿成纠纷。 以上事实，有原告提供的欠条一张及庭审笔录在卷佐证，足以认证。 本院认为，原告刘某与被告张某之间的买卖合同合法有效，原告给被告供应了160000元的纸，被告只支付了50000元，下欠110000元未付，被告的行为属于违约行为，应承担违约责任，原告要求被告偿还原告货款及资金占用期间的损失诉求，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告张某于本判决生效之日起五日内支付原告刘某纸款110000元，资金占用期间的损失5000元，合计115000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2600元，减半收取1300元，由被告张某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审判员 朱 磊 二〇一九年十二月三十一日 书记员 刘锦绣
河北省正定县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0123民初4028号 原告：王小华，男，1978年5月21日出生，汉族，住正定县。 被告：曹彦芳，女，1970年7月1日出生，汉族，住石家庄市正定县。 原告王小华与被告曹彦芳买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法进行审理。 王小华向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠的货款64961元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2017年7月份开始，被告因生产经营需要向原告购买各类化工原料，在此期间拖欠货款共计64961元，经原告多次讨要，被告均拒不支付，被告的行为给原告造成了重大经济损失，为了维护原告合法权益，起诉至法院，望判如所请。 本院经审查认为，原告起诉被告，应当提供被告准确的送达地址，但按照原告提供的地址，无法找到被告，原告不能提供被告准确的送达地址。依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条的规定，裁定如下： 驳回王小华的起诉。 本案诉讼费用1424元,本院免收。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  刘丽平 二〇一九年十二月十七日 书记员  李闪闪 ——
广州市海珠区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2019）粤0105执保1797号广州融众投资咨询有限公司：关于你方申请执行上海厚冠信息咨询有限公司财产保全一案，经审查，你方申请符合相关法律规定。根据你方申请，本院已作出（2019）粤0105财保1055号生效裁定书，并于2019年12月23日立案执行。特此通知。二〇一九年十二月二十三日经办人：肖燕联系电话：8300****
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0702民初3498号 原告：中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司。住所:钦州市向阳路**。统一社会信用代码：91450702708639627N。 法定代表人：罗军，总经理。 委托诉讼代理人:陆慧玉，广西海岸律师事务所律师。 委托诉讼代理人:郭程，广西海岸律师事务所律师。 被告：黄胜才，男，1984年9月26日出生，汉族，户籍地钦州市钦**，现住广西钦州市。 原告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司与被告黄胜才保证保险合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司的委托诉讼代理人陆慧玉到庭参加诉讼，被告黄胜才经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司向本院提出诉讼请求：l.判令被告偿还原告代偿款人民币45026.98元，违约金10386.22元（违约金以45026.98元为基数，按年利率24%，从2018年7月7日起暂计至2019年6月18日，共346天，以后按此利率计至付清之日止）；2.判令被告向原告支付保险费3243.24元；3.判令被告支付律师费11700元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月16日，被告黄胜才向原告处购买一份《个人信用贷款保证保险》（保险单号：PBBR201745070000000119）为其个人信用贷款提供保险，每月保险费884.52元，保险期限为贷款还清之日止。如被告黄胜才逾期80日安不还款银行，则原告代被告向银行履行偿还欠款本息，并取得追偿权。如原告代为履行后，有权向被告收取每日千分之一的违约金（本案以年利率24%计算）。2017年11月17日，被告黄胜才（借款人）与中国农业银行股份有限公司钦州分行（以下简称农行钦州分行）（贷款人）签订一份《个人担保借款合同》，合同编号：45020120170085132。合同约定：黄胜才向农行钦州分行借款人民币50000元，用途：日常生活所需，借款期限为36个月，利息按年利率6.65%执行，逾期利息按年利率9.975%执行。每月等额偿还本息1535.87元。合同签订当天，农行钦州分行依约向被告黄胜才放款50000元。被告黄胜才借款后，归还部分借款后，便不再按时足额归还借款本息，截止2018年7月7日止，尚欠农行钦州分行借款本息45026.98元，还欠保费3243.24元【884.52÷30天×（30天+赔偿等待期80天）】。农行钦州分行向原告请求代为偿还上述借款，同日，原告向农行钦州分行代履行上述借款本息45026.98元。农行钦州分行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》。为此，原告取得向被告追偿的权利。根据被告与银行的个人合同中第十条（七）约定应当支付律师费。以上欠款，经原告多次向被告催收，但被告以经济困难为由拒不履行，原告为维护自身合法权益，向人民法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告黄胜才没有提出答辩也没有提供任何证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据如下：原告的《营业执照》、负责人身份证明、被告身份信息、个人信用借款保证保险投保单、个人信用借款保证保险单、《个人担保借款合同》、还款计划书、借款凭证、贷款还款记录、《代偿债务与权益转让确认书》、《委托代理合同》。对提交的证据，经质证，符合真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经认定事实如下：2017年11月16日，被告黄胜才向原告处购买一份《个人信用贷款保证保险》（保险单号：PBBR201745070000000119）为其个人信用贷款提供保险，每月保险费884.52元，保险期限为贷款还清之日止。如被告黄胜才逾期80日安不还款银行，则原告代被告向银行履行偿还欠款本息，并取得追偿权。如原告代为履行后，有权向被告收取每日千分之一的违约金（本案以年利率24%计算）。2017年11月17日，被告黄胜才（借款人）与中国农业银行股份有限公司钦州分行（以下简称农行钦州分行）（贷款人）签订一份《个人担保借款合同》，合同编号：45020120170085132。合同约定：黄胜才向农行钦州分行借款人民币50000元，用途：日常生活所需，借款期限为36个月，利息按年利率6.65%执行，逾期利息按年利率9.975%执行。每月等额偿还本息1535.87元。合同签订当天，农行钦州分行依约向被告黄胜才放款50000元。被告黄胜才借款后，归还部分借款后，便不再按时足额归还借款本息，截止2018年7月7日止，尚欠农行钦州分行借款本息45026.98元，还欠保费3243.24元【884.52÷30天×（30天+赔偿等待期80天）】。农行钦州分行向原告请求代为偿还上述借款，同日，原告向农行钦州分行代履行上述借款本息45026.98元。农行钦州分行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》。为此，原告取得向被告追偿的权利。被告与银行的个人合同中第十条第七项约定支付律师费。以上欠款，经原告多次向被告催收，但被告以经济困难为由拒不履行为此，原告于2019年10月12日向本院起诉，提出上述诉讼请求。 本院认为，原告按照与被告签订的保证保险合同为被告支付其欠银行的贷款本息，原告有权要求被告予以归还。双方又明确约定了保费，故对原告要求被告支付理赔款45026.98元及保费3243.24元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的违约金，其要求被告黄胜才按照年利率24%的标准计算，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师费问题，由于原、被告在合同上没有明确约定律师费及原告没有提供收费的相关票据，并且原告与委托诉讼代理人在《委托代理合同》上约定按执行回的款项的20%支付律师费，本案现在还不能确定执行到多少款项，所以律师费不能确定，对原告的该请求，本院不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告黄胜才应归还原告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司理赔款45026.98元及违约金（以45026.98元为基数，按年利率24%，从2018年7月7日起至实际清偿之日止）； 二、被告黄胜才应向原告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司支付保费3243.24元； 三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行，或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1560元，公告费100元，共1660元，由原告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司负担259元，由被告黄胜才负担1401元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  郑宪尚 审 判 员  杨 程 人民陪审员  罗 能 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  丁冬梅
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初9562号原告：梁永凯，男，1996年10月18日出生，汉族，住广东省怀集县，被告：吴加被，男，1992年1月14日出生，汉族，住安徽省凤阳县，被告：广州贝佳德货运代理有限公司，住所地广州市番禺区蔡三新村七街**，统一社会信用代码91440101MA5CU97855。法定代表人：吴加被。原告梁永凯诉被告吴加被、广州贝佳德货运代理有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁永凯到庭参加诉讼，被告吴加被、广州贝佳德货运代理有限公司经本院合法传唤，无到庭参加庭审活动。本案现已审理终结。原告梁永凯向本院提出请求：1.判令被告向原告梁永凯支付工资7010元。事实和理由：被告吴加被在4月27日聘请原告梁永凯在他公司上班，被告公司没有办理营业执照，地址在广州市番禺区东环街蔡三新村7街**。原告梁永凯在被告公司担任快递员，原告梁永凯在6月18日向被告吴加被提出辞职，被公司拒绝，在7月9日被告只支付了部分工资4900元，剩余7010元未结清，原告梁永凯多番向被告吴加被提出结清工资均未果，现为了维护自身权益特起诉至法院，请法院支持原告梁永凯的诉讼请求。被告吴加被、广州贝佳德货运代理有限公司无答辩，亦未在举证期限内举证。原告梁永凯围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：被告广州贝佳德货运代理有限公司于2019年7月8日经广州市番禺区市场监督管理局核准登记成立，股东为被告吴加被和案外人陈珍，法定代表人为吴加被，生产经营地为广州市番禺区蔡三新村七街2号。2019年7月25日，原告梁永凯向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求吴加被支付2019年5月1日至5月31日的工资5135元、2019年7月1日至7月8日的工资1453元。该委认为原告梁永凯申请仲裁的争议不属于劳动人事争议，于同日作出穗番劳人仲不字[2019]第695号不予受理通知书，决定不予受理。原告梁永凯提供了2019年4月25日至2019年7月8日的派件情况截图拟证明其工作量。该截图显示，2019年4月25日至30日共派件515件，5月派件5135件，6月派件5207件，7月派件1453件，以上合共12310件。原告梁永凯还提供了其与吴加被（微信号×××）的微信聊天记录拟证明吴加被就是雇请其工作的人员。在案件审理过程中，原告梁永凯陈述，其在58同城网站上看到圆通公司禺山分公司的招聘公告，然后自行到广州市番禺区迎星东路380号去面试，经被告吴加被面试后入职担任快递员，当时被告吴加被未注册公司或字号，亦未为原告参保，双方也未签订劳动合同。原告梁永凯主张双方口头约定每月按照派件的数量×1元/件计算发放工资，原告梁永凯自2019年4月23日入职后共派送快递12310件，工资合计（12310件×1元/件=12310元）12310元，被告吴加被曾预支工资5300元给原告梁永凯，剩余7010元工资未支付，原告梁永凯于2019年7月8日离职。本院认为，原告梁永凯提交的证据能够相互印证，可确认原告梁永凯为被告吴加被提供劳务的事实，双方之间的劳务合同关系成立,并合法有效。原告梁永凯为被告吴加被提供了劳务,被告吴加被理应向原告梁永凯支付劳务报酬。被告吴加被收到本院邮寄的应诉材料后，未到庭参加诉讼并针对原告梁永凯的工资发放情况进行举证，应承担举证不能的不利后果，本院采信原告梁永凯的陈述，应由被告吴加被向原告梁永凯支付未付工资7010元。同时，由于原告梁永凯未能举证证明其与被告广州贝佳德货运代理有限公司存在劳务关系，且在原告梁永凯提供劳务期间被告广州贝佳德货运代理有限公司尚未成立，故对于原告梁永凯要求被告广州贝佳德货运代理有限公司支付工资的主张，本院不予以支持。被告吴加被、广州贝佳德货运代理有限公司居经本院合法传唤无正当理由无到庭参加诉讼，视为其自行放弃举证及答辩的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：被告吴加被应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告梁永凯支付工资7010元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告吴加被负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 冯 婉人民陪审员 甘 露人民陪审员 黎伟昌二〇一九年十二月十九日书 记 员 邬敏秋
四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行初1023号 原告肖茂辉，女，1967年11月8日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告成都市武侯区人民政府。住所地：四川省成都市武侯区武侯祠大街**。 法定代表人林丽，区长。 委托代理人雷蕾，四川运逵律师事务所律师。 被告成都市人民政府。住。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路**/div> 法定代表人罗强，市长。 委托代理人谢怡芯，北京君合（成都）律师事务所律师。 原告肖茂辉诉被告成都市武侯区人民政府（以下简称武侯区政府）政府信息公开及被告成都市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告肖茂辉，被告武侯区政府负责人蒋建义及被告武侯区政府的委托代理人雷蕾，被告市政府负责人委派的工作人员蒋丽及被告市政府的委托代理人谢怡芯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月30日，武侯区政府作出2019年第038号《政府信息公开申请办理告知书》（以下简称38号告知），其主要内容为：肖茂辉申请公开“武侯区政府制作保存的将《武侯区××》界定为危房的危房界定书”的政府信息，经查询，本行政机关未制作和保存上述相关政府信息。原告肖茂辉不服，向被告市政府申请行政复议，市政府于2019年8月1日作出〔2019〕875号《行政复议决定书》（以下简称875号复议决定），维持了被告武侯区政府作出的38号告知。 原告肖茂辉诉称，涉案政府信息是武侯区政府在履行职责过程中制作保存的政府信息，依法应当公开，市政府的维持决定事实不清，证据不足。请求撤销武侯区政府作出的38号告知和市政府作出的875号复议决定，并责令武侯区政府重新作出答复。 被告武侯区政府辩称，武侯区政府收到原告提交的政府信息公开申请，经延期后作出38号告知，并向原告邮寄送达，程序合法；作出的38号告知认定事实清楚、适用依据正确、内容适当，程序合法。请求驳回肖茂辉的诉讼请求。 被告市政府辩称，市政府作出的875号复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回肖茂辉的诉讼请求。 经审理查明，2019年4月19日，原告肖茂辉通过成都市政府信息公开网向被告武侯区政府提交政府信息公开申请，申请公开“武侯区政府制作保存的将《武侯区××》界定为危房的危房界定书”的政府信息。武侯区政府收到该申请后，因核实相关信息需要，于2019年5月13日通过政府信息公开网告知肖茂辉需延长15个工作日作出答复。经武侯区政府向成都市武侯区财政局、成都市武侯区规划和自然资源局、成都市武侯区公园城市建设和城市更新局、成都市武侯区红牌楼商圈发展推进办公室、成都市武侯区人民政府红牌楼街道办事处分别发出《政府信息公开申请转办函》（以下简称《转办函》）核实，以上部门均回复未制作和保存肖茂辉所申请的政府信息。2019年5月30日，武侯区政府作出38号告知，其主要内容为：经查询，本行政机关未制作和保存肖茂辉申请的相关政府信息。肖茂辉不服，向被告市政府提起行政复议，请求撤销38号告知并责令武侯区政府重新作出告知。市政府于2019年6月13日受理，于6月17日向武侯区政府送达《行政复议答复通知书》，武侯区政府于7月1日向市政府提交《行政复议答复书》及相关证据。2019年8月1日，市政府作出875号复议决定，维持了武侯区政府作出的38号告知，并于同日向肖茂辉邮寄送达。肖茂辉不服，遂提起本案诉讼。 以上事实有《政府信息公开申请表》《政府信息依申请公开延期答复审批表》、延期告知网络截图、《转办函》《成都市武侯区财政局关于对区政务服务管理和网络理政办公室的回复》《关于夏某等人申请信息公开事项的回复》《关于市民夏某等4人申请公开武侯区××旧城改造项目相关政府信息公开的答复》《政府信息公开申请转办函回复》《政府信息公开申请转办函复函》、38号告知、《行政复议申请书》《行政复议答复通知书》《行政复议答复书》、875号复议决定、邮寄凭证以及当事人的庭审陈述等证据在案佐证。 本院认为，原告肖茂辉对被告武侯区政府作出38号告知和被告市政府作出875号复议决定的职权依据及程序均无异议。根据当时有效的《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条、第二十一条第三项规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息；依法不属于行政机关公开或者该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人。本案中，肖茂辉申请公开“武侯区政府制作保存的将《武侯区××》界定为危房的危房界定书”的政府信息，被告武侯区政府收到申请后，经向相关部门发出《转办函》调查核实，相关部门均回复未制作或保存肖茂辉申请公开的政府信息，故武侯区政府告知肖茂辉“本行政机关未制作和保存肖茂辉申请公开的相关政府信息”，武侯区政府已按照前述规定履行了告知和说明义务，其作出的38号告知并无不当。被告市政府对38号告知作出予以维持的875号复议决定，适用法律正确，程序合法。综上，原告肖茂辉诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项的规定，判决如下： 驳回原告肖茂辉的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告肖茂辉负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  李伟东 审判员  雍卫红 审判员  盛 莉 审判员  王 蛟 审判员  李 亚 二〇一九年十二月十六日 书记员  邓 超 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 《中华人民共和国政府信息公开条例》 第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。 第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复： （一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径； （二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由； （三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式； （四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。 最高人民法院《关于审理政府信息公开 行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； （二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的； （三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的； （四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的； （五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的； （六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的； （七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的； （八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初8217号原告：广发银行股份有限公司清远分行，住所地：清远市**********。负责人：温涛，该分行行长。委托诉讼代理人：彭剑涛，该行职员。委托诉讼代理人：高翔，该行职员。被告：鲁舒婷，女，1986年8月29日出生，汉族，住广东省清远市清城区*******************，公民身份号码441************320。原告广发银行股份有限公司清远分行与被告鲁舒婷信用卡纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告的诉讼请求是：1、解除原告广发银行股份有限公司清远分行与被告鲁舒婷于2014年12月16日签订的个人信用贷款合同（《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书》）；2、被告鲁舒婷向原告广发银行股份有限公司清远分行归还借款本金71080.96元及利息（含罚息和复利）8742.46元（利息分别按借款合同约定的利率计算至还清款之日止，利息暂计至2019年4月11日为8742.46元，之后发生的利息另计）；3、被告承担本案诉讼费。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司清远分行的委托诉讼代理人高翔、彭剑涛到庭参加诉讼，被告鲁舒婷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定如下：一、申领人及时间：被告鲁舒婷，2014年12月16日；二、放款（还款）卡号：621*************417；三、授信额度：290000元；四、月利率及还款方式：1.1%，按月等额本息；五、可否循环使用：可以；六、借款期限：2014年12月19日至2020年12月19日；七、每月还款时间：28日；八、罚息等的约定：若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。同时约定，如借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告可解除合同，要求借款人归还借款本息及相关费用；九、暂计至日期及金额：至2019年12月4日，欠本金71030.96元，利息4561.19元，罚息11666.71元，复利1935.99元；十、其他：无。本院认为，被告鲁舒婷向原告申请办理个人信用贷款，合同签订后原告按照约定在授信额度范围内向被告发放了贷款，双方之间形成了借款合同法律关系。因被告鲁舒婷没有按照约定归还借款本息，已构成违约，故对于原告起诉要求解除与被告鲁舒婷签订的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》，并要求其偿还欠款本金、利息等的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。截至2019年12月4日，欠本金71030.96元，利息4561.19元，罚息11666.71元，复利1935.99元；从2019年12月5日起的利息、罚息、复利按《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书》的约定计算，计至还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、解除原告广发银行股份有限公司清远分行与被告鲁舒婷签订的《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》；二、被告鲁舒婷于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司清远分行归还借款本金71030.96元及利息、罚息和复利（截至2019年12月4日，利息4561.19元，罚息11666.71元，复利1935.99元；从2019年12月5日起的利息、罚息、复利按《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书》的约定计算，计至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费898元，由被告鲁舒婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  汤思达二〇一九年十二月九日书记员  盘英桦附法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省陇南市武都区人民法院   刑事判决书   （2019）甘1202刑初368号   公诉机关陇南市武都区人民检察院。   被告人姚某，文盲或半文盲，户籍所在地甘肃省陇南市。   指定辩护人卯某，甘肃秦陇律师事务所律师。   陇南市武都区人民检察院以武检刑诉（2019）325号起诉书指控被告人姚某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。陇南市武都区人民检察院指派检察员石某出庭支持公诉，被告人姚某及其辩护人卯某到庭参加诉讼。现已审理终结。   陇南市武都区人民检察院指控：2018年6月22日20时30分许，姚某酒后驾驶临时号牌为×××号二轮电动车，由武都区城郊乡姚寨村驶往城郊乡苏家坝，同年6月23日0时许，武都区城郊乡派出所民警在出警过程中，发现姚某醉酒驾驶二轮电动车，于同日0时36分移交武都区公安局交警大队。经鉴定姚某驾驶的临时号牌为×××号二轮电动车属于机动车范畴，经对姚某血液中酒精（乙醇）含量检测结果为320.4mg/100ml。   2019年8月25日20时许，姚某再次酒后驾驶临时号牌为×××号二轮电动车，行驶至武都区姚寨小学门口时，被武都区公安局交警大队执勤民警当场查处。经鉴定姚某驾驶的临时号牌为×××号二轮电动车属于机动车范畴，经对姚某血液中酒精（乙醇）含量检测结果为158.6mg/100ml。   认定上述事实的证据有：书证、证人证言、现场照片、鉴定意见、被告人供述与辩解等。   公诉机关认为，被告人姚某酒后驾驶机动车上路行驶，酒精含量较高且有前科，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。   被告人姚某辩称：对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，自愿认罪。   辩护人的意见：1、对公诉机关指控被告人姚某的行为构成危险驾驶罪的罪名和主要事实没有异议，但公诉机关指控被告人姚某2018年6月22日的驾驶行为构成危险驾驶罪的部分证据不具有证据能力，不能作为认定姚某构成危险驾驶罪的定案依据；2、被告人具有如下从轻、减轻的量刑情节：被告人主观恶性较小，从发生的起点、时间出发，被告人社会危害性较小，且未造成严重危害后果，被告人能够如实供述自己的犯罪事实，有良好的认罪、悔罪表现。   经审理查明：2018年6月22日20时30分许，姚某酒后驾驶临时号牌为×××号二轮电动车，由武都区城郊乡姚寨村驶往城郊乡苏家坝，同年6月23日0时许，武都区城郊乡派出所民警在出警过程中，发现姚某醉酒驾驶二轮电动车，于同日0时36分移交武都区公安局交警大队。经鉴定姚某驾驶的临时号牌为×××号二轮电动车属于机动车范畴，经对姚某血液中酒精（乙醇）含量检测结果为320.4mg/100ml。   2019年8月25日20时许，姚某再次酒后驾驶临时号牌为×××号二轮电动车，行驶至武都区姚寨小学门口时，被武都区公安局交警大队执勤民警当场查处。经鉴定姚某驾驶的临时号牌为×××号二轮电动车属于机动车范畴，经对姚某血液中酒精（乙醇）含量检测结果为158.6mg/100ml。   上述事实有经当庭举证、质证的书证、证人证言、鉴定意见、现场勘验笔录、现场照片、血样提取表、视听资料、被告人供述与辩解等证据证实。   上述证据,来源合法，内容客观、真实，各证据间能够相互印证，予以确认。   本院认为，被告人姚某醉酒驾驶机动车上路行驶，其行为构成危险驾驶罪。陇南市武都区人民检察院指控被告人姚某犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定性准确，予以支持。被告人姚某二次醉酒驾驶机动车上路行驶，应从重处罚；被告人姚某当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。辩护人的辩护意见部分成立。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：   被告人姚某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币4000元。   （刑期从判决执行之日起计算,判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省陇南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。   审 判 长 赵 飞   人民陪审员 马永菊   人民陪审员 王志杰     二〇一九年十二月三十日   书 记 员 张高宝
江苏省海门市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0684民初6453号原告：薛某，男，1974年1月25日生，汉族，住海门市。原告：孙某，女，1981年10月24日生，汉族，住海门市。委托诉讼代理人：徐雄鹰，江苏洲际英杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜荧荧，江苏洲际英杰律师事务所实习律师。被告：王某，男，1993年11月15日生，汉族，住海门市。被告：丁某，女，1964年9月8日生，汉族，住海门市。被告：中国平安财产保险股份有限公司某支公司（统一社会信用代码913206007468377129），住所地南通市崇川区洪江路**金瑞大酒店**。负责人：高继荣，总经理。原告薛某、孙某与被告王某、丁某、中国平安财产保险股份有限公司某支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月4日立案。原告薛某、孙某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告薛某、孙某撤回起诉处理。审判员  鲁建春二〇一九年十二月二十五日书记员  张婷婷
九江市浔阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0403执异104号异议人（当事人）：上海浦东发展银行股份有限公司九江分行。负责人：孔耘，该行行长。申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司九江分行。负责人：孔耘，该行行长。被执行人：陈尚安，男，汉族。被执行人：王文娟，女，汉族。本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司九江分行(以下简称浦发银行九江分行)与被执行人陈尚安、王文娟金融借贷纠纷一案过程中，异议人浦发银行九江分行对本院（2018）赣0403执846号函告的优先受偿额不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人浦发银行九江分行称：法院在执行异议人与被执行人陈尚安、王文娟金融借贷纠纷一案过程中，已依法拍卖被执行人陈尚安、王文娟名下位于九江市房屋。因上述房产在异议人处设定了最高额抵押，法院于2019年8月13日作出（2018）赣0403执846号函，告知异议人仅享有373828元的优先受偿权，异议人对此不服，特提出异议。理由为：异议人与被执行人陈尚安、王文娟的金融借贷纠纷一案已经浔阳法院（2017）赣0403民初第2153号民事判决，该判决书主文清楚、明确表述了异议人有优先受偿权，异议人认为其优先受偿金额应为427537.36元（暂算至2017年7月2日，之后的利息应计算至借款还清之日止）；现法院的《函》告内容明显与判决主文相冲突，有以执代审之嫌，特请求撤销（2018）赣0403执846《函》。法院查明：本院在执行异议人与被执行人陈尚安、王文娟金融借贷纠纷一案过程中，因被执行人未履行法律文书确定的义务，且有房产在异议人处设定了最高额抵押，法院遂依法拍卖被执行人名下位于九江市房屋，买送人万晶在拍卖中以531200元的最高价竞得上述房产。又因另案债权人对上述房产进行了首次查封，法院于2019年8月13日作出（2018）赣0403执846号函，告知异议人享有373828元的优先受偿权，异议人对此不服，特提出上述异议另查明：2014年5月27日授信申请人陈尚安、王文娟与授信人浦发银行九江分行签订了编号为46012014100189号《个人授信合同》和《个人最高额抵押合同》约定：授信申请人以其自有的位于九江市房屋（九房权证浔字第**）作为上述协议的抵押物，担保范围为：债务人在主合同项下全部到期应付而未付的债务本金及利息、违约金、损害赔偿金、及实现抵押权的费用等。贷款人向借款人发放贷款后，借款人未能按约还款被诉至法院，2017年9月26日法院作出（2017）赣0403民初第2153号民事判决书：判令被告陈尚安、王文娟十日内返还原告浦发银行九江分行借款本金370000元及利息53709.36元（计至2017年7月2日，之后的利息以本金为基数按合同约定计算至借款还清之日止）；若被告未按期支付上述应付款项，则原告有权申请对被告上述房产予以变卖、拍卖，所得价款由原告优先受偿等。本院认为：《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88规定：多份生效文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿；多个债权人的债权种类不同的，基于所有权和担保物权而享有的债权，优先于金钱债权受偿。本案执行过程中异议人的债权是基于担保物权而享有的债权，有优先受偿权无争议，但该优先受偿权的受偿范围有待审查；由于被处置财产在异议人处设有最高额抵押，基于最高额的适用应当明确规定，当事人可约定为本金最高额或债权最高额等。本案异议人与借款人的《个人授信最高额抵押合同》对抵押担保的范围虽有约定：抵押担保的范围为债务人在主合同项下全部到期应付而未付的债务本金及利息、违约金、损害赔偿金、及实现抵押权的费用等，但该最高额抵押是本金最高额还是债权最高额仍属约定不明，故本院在制作（2018）赣0403执846号函时依据该授信合同载明的授信最高限额度确定异议人优先受偿额亦无不当。另（2017）赣0403民初第2153号生效判决所确定的是异议人对被执行人的全部债权，如异议人的债权未能全部实现，其仍可申请继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司九江分行的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  陶龙胜审判员  蔡振霄审判员  钟 赟二〇一九年十二月四日书记员  孙 睿
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申6515号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：四川省弘发建业集团有限公司，住所地四川省成都市金牛区金府路********。 法定代表人：赵城，董事长。 委托诉讼代理人：姚健，男。 被申请人(一审被告、二审上诉人)：北川羌族自治县自然资源局，住所地，住所地四川省北川羌族自治县永昌镇云盘中路**iv> 法定代表：母全金，局长。 委托诉讼代理人：代国章，四川石泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈理刚，四川石泉律师事务所律师。 再审申请人四川省弘发建业集团有限公司（以下简称弘发公司）因与被申请人北川羌族自治县自然资源局（以下简称北川县自然资源局）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2019）川07民终2086号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 弘发公司申请再审称，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。1.沙、砾石应当按照实际购买价结算。《增量补充施工合同》约定材料价差以实际计价，且弘发公司、北川县自然资源局和监理单位对材料价格的上涨及时进行了签证。2.机械停滞损失应当全部由北川县自然资源局承担。窝工损失的主要原因是北川县自然资源局违反合同约定，未按时完成“三通一平”义务。弘发公司、北川县自然资源局和监理单位对每一次停工原因、时间、数量、损失的费用都及时进行了签证确认，一审经鉴定窝工损失为2889926元。审计部门只确定了窝工损失10万元，但该10万元仅仅是部分人工赔偿，且北川县审计局审计意见及工程竣工结算审核意见报告均明确记载“窝工租赁损失、材料运费增加等需待建设单位解释原因，暂不计”。3.因《增量补充施工合同》所约定的增量工程系招投标项目之外工程，不应受价格下浮约定的限制，应当将审计中下浮的567603元全部付给弘发公司。弘发公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 北川县自然资源局提交意见称，案涉工程属于国家招投标工程，合同约定以审计机关审计结论为准，否则违背了招投标合同约定。招标文件明确由投标人自行踏勘现场，没有指定具体料场，沙、砾石等由弘发公司自行外购，弘发公司投标时对工程地点和运输情况是明知的，现场踏勘后自主报价，应当预测异地取料成本增加的风险，并自行承担风险，不能中标后要求调整报价。弘发公司所主张的机械窝工租赁损失不符合清单计价相关规范，且结算证据不足，没有及时办理签证，且发包方部分人员签字仅是对施工过程中部分事实予以证明，但明确了以审计为准，且多系事后签字，不是经济技术签证或索赔签证，不能作为结算依据。 本院经审查认为，关于二审判决认定沙、砾石价款是否有误的问题,弘发公司在招投标时对工程地点是明知的，投标时对沙、砾石自主报价，对材料价格变化应有所预判，应当按照《合同协议书》履行义务。《增量补充施工合同》虽约定材料价差以实际计价，但同时约定“合同价款以审计为准”；弘发公司向原北川羌族自治县林业局及监理公司出具《地方材料沙、砾石情况说明》载明了沙、砾石实际购买价，但原北川羌族自治县林业局工作人员签署意见为“同意送审”。因此，弘发公司提出的因沙、砾石购买地点变化应变更价款，按照实际购买价结算的申请再审理由不能成立。 关于二审判决认定机械停滞损失金额是否有误的问题。审计意见虽载明“窝工租赁损失、材料运费增加等需待建设单位解释原因，暂不计”，但本案中从弘发公司提供的相关证据可以看出，停工主要是自然环境因素造成，如暴雨造成道路不通、冰雪天气、气温低混凝土无法浇筑或因暴雨冲毁道路和施工场地等，也有原北川羌族自治县林业局未完成“三通一平”导致弘发公司迟迟不能入场的原因。弘发公司提供的证据不足以证明所有窝工损失均系原北川羌族自治县林业局的违约行为造成，一、二审判决对于机械租赁停滞损失酌情进行认定并无不当，弘发公司提出的机械停滞损失应当全部由北川县自然资源局承担的申请再审理由不能成立。 关于二审判决认定增量工程价格下浮是否有误的问题。工程造价鉴定意见书分别对招标范围内变更及增加工程下浮金额、招标范围外新增工程下浮金额进行了确认。对于招标范围外的工程价格，《增量补充施工合同》并未对下浮进行约定，故一、二审判决对招标外的工程内容不予下浮。对于招标范围内变更及增加工程价格，一、二审判决按照《合同协议书》的约定确认下浮并无不当。 综上，弘发公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回四川省弘发建业集团有限公司的再审申请。 审判长 何 雪 审判员 漆光碧 审判员 陈 红 二〇一九年十二月三十一日 书记员 陈 莹
云南省宁蒗彝族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0724刑初205号公诉机关宁蒗彝族自治县人民检察院。被告人王晓龙，男，汉族，中专文华，宁蒗县林业局原职工（退休），1968年3月15日生，现年51岁，家住宁蒗县。2019年9月5日因涉嫌危险驾驶罪被宁蒗县公安局取保候审。同年12月25日，经本院决定由宁蒗县公安局执行逮捕，现羁押于宁蒗县看守所。宁蒗彝族自治县人民检察院以宁检公诉刑诉[2019]39号起诉书指控被告人王晓龙犯危险驾驶罪，于2019年12月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁蒗彝族自治县人民检察院指派检察员王新才出庭支持公诉，被告人王晓龙到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年8月10日16时30分许，被告人王晓龙酒后驾驶云Ｐ×××**号普通二轮摩托车，在宁蒗县驶往绿韵小区方向，当车行驶至彩虹路300米时，因操作不当致使所驾车辆侧翻，发生事故。经宁蒗县公安局交通警察事故责任认定，被告人王晓龙承担事故全部责任。经宁蒗县公安局民警在事故现场对被告人王晓龙进行呼出气体酒精含量检测，结果为254ml/100ml血，随后在宁蒗县人民医院检验科对被告人王晓龙依法进行血样提取，并委托丽江市公安司法鉴定中心鉴定，其血液乙醇含量为284.45mg/100ml血，达到醉酒标准，属醉酒。被告人王晓龙明知他人报案，而在现场等候处理，到案后自愿如实供述自己的罪行。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有立案决定书、户籍证明、查获经过、现场照片、行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、道路交通事故认定书、鉴定意见、证人证言、被告人供述及辩解等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人王晓龙违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车辆，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人王晓龙醉酒后驾驶机动车发生交通事故，且负事故全部责任，血液酒精含量达到200mg/100ml以上，应从重处罚。被告人王晓龙明知他人报警在现场等待，归案后并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚；庭审中当庭认罪，具有悔罪表现，可以酌定从轻处罚。据此，本院根据本案的具体犯罪情节，对社会的危害程度及被告人的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第四十二条、第四十三条、第五十二条、第五十三条之规定判决如下：被告人王晓龙犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币4000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一九年十二月二十五日起至二〇二〇年一月二十四日止；罚金限本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向丽江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  郑贤辉二〇一九年十二月二十五日书记员  王秋菊
云南省宁蒗彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2018)云0724执50号申请执行人杨玉如，女，回族，1987年12月8日生，中专文化，个体户，住云南省楚雄州禄丰县。被执行人宁蒗飞鹰商贸有限公司。法定代表人：关敏，系公司总经理。住所地：云南省丽江市宁蒗县老干区第二规划区**。本院在执行申请人杨玉如与被执行人宁蒗飞鹰商贸有限公司劳务合同纠纷一案中，我院受理后依法送达了执行通知书、财产报告令等文书，对被执行人宁蒗飞鹰商贸有限公司进行了网络查控、传统调查、现场调查、线索核实等均无财产可供执行，依法进行了传唤、限制高消费。宁蒗飞鹰商贸有限公司名下财产仅有在我县跑马坪乡、蝉战河乡有林地使用权面积12140.32亩。经我院委托云南林海森林资源资产评估有限公司评估其资产总价值为：壹仟伍佰贰拾叁万零捌佰陆拾肆元（￥15230864元）。该林权我院在淘宝网上拍卖经过一拍、二拍，变卖都流拍。宁蒗飞鹰商贸有限公司系列案件的八个申请人都要求参加财产处置中参与分配。我院于2019年11月30日在宁蒗县法院执行局召开了债权人会议申请人洪真的委托代理人许英华，申请人龙翔，申请人刘华平、郑蓉、李心俊、施振华、陈俊兰、杨如玉等的委托代理人陈俊兰、李庭友律师，被执行宁蒗飞鹰公司的委托代理人王华到会，被执行人董飞、王爱民经电话通知未到会。被执行人宁蒗飞鹰商贸有限公司唯一的财产12140.32亩林权变卖没有成功只能以物抵债，但各方当事人都不愿放弃自己权利，所以没有达成以物抵债协议，财产不能处置。本院依法组成合议庭对本案进行了合议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于执行立案、结案若干委托的意见》第十六条第四款的规定裁定如下：(2018)云0724执50号终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  彭建华审判员  郑贤辉审判员  林 华二〇一九年十二月二日书记员  和 磊
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1972执恢699号之一 申请执行人：东莞市美佳纺织原料有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇巷头社区富华北路**，组织机构代码为69641932-7。 法定代表人：林旭如。 委托诉讼代理人：赵立柱，广东莞信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章雨雁，广东莞信律师事务所实习律师。 被执行人：东莞市大朗隆顺货运站。住所地：广。住所地：广东省东莞市大朗镇巷头社区大朗物流中心****铺> 经营者：谢俊龙。 被执行人：谢俊龙，男，1979年9月8日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。 申请执行人东莞市美佳纺织原料有限公司与被执行人东莞市大朗隆顺货运站、谢俊龙委托合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤1972民初498号民事调解书。依上述生效法律文书，被执行人东莞市大朗隆顺货运站、谢俊龙须向申请执行人东莞市美佳纺织原料有限公司支付货款581330元，承担受理费4847元。依申请执行人申请，本院于2019年7月8日立案恢复执行。 执行过程中，经核查，被执行人东莞市大朗隆顺货运店已倒闭，现场无财产可供执行。本院依法向东莞市大朗隆顺货运店、谢俊龙发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按执行通知书、报告财产令的要求，向本院申报财产情况并立即履行生效法律文书所确定的义务。被执行人未按报告财产令的要求向本院报告财产，也未按生效法律文书履行确定的义务。本院依法作出《执行决定书》、《限制消费令》，将被执行人纳入失信被执行人名单并对其实施限制消费措施。本院于2019年8月2日依法冻结了被执行人谢俊龙名下在财付通支付科技有限公司开设的所有账户款项得54.68元，冻结期限从2019年8月2日至2020年8月1日止（申请执行人逾期未申请继续冻结，冻结效力消灭），因上述冻结账户只有零星的存款，本院不予扣划处理。本院于2019年12月10日查封了被执行人谢俊龙名下所有的粤Ｄ×××××号牌大型汽车、粤Ｄ×××××号牌小型汽车，查封期限从2019年12月10日至2021年12月9日止（申请执行人逾期未申请继续查封，查封效力消灭），因未能找到上述车辆，无法进一步处置。本院通过最高人民法院总对总执行查控系统及通过东莞市中级人民法院执行指挥中心向银行、房管、国土、车管所等部门查询了被执行人东莞市大朗隆顺货运店、谢俊龙的财产情况，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将上述执行情况及调查结果告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，对本案终结本次执行程序无异议。本案债务完全未清偿。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经本院穷尽调查措施，未发现被执行人在本辖区有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产线索。根据有关规定，本案暂无法继续执行，符合终结本次执行程序的情形,应当终结本次执行程序，但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有其他财产时可以随时请求人民法院执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陆海忠 审判员  苏志康 审判员  王济群 二〇一九年十二月二十六日 书记员  叶焯彬
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0118执3357号申请执行人：天津市富强铝业有限公司。被执行人：天津市皇冠幕墙装饰股份有限公司。申请执行人天津市富强铝业有限公司与被执行人天津市皇冠幕墙装饰股份有限公司承揽合同纠纷一案中，本院作出的（2017）津0118民初8302号民事调解已经发生法律效力，申请执行人依法向本院提出执行申请。在执行过程中，申请执行人主动向本院提起撤销执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）津0118民初8302号民事调解的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：李建桃二〇一九年十二月二日书记员 ：回广骐
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀民申7401号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：廉玉柱，男，1963年12月5日出生，汉族，住河北省大名县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国农业发展银行大名县支行。营业场所：河北省大名县迎宾大街西段南侧。 负责人：纪海江，该支行行长。 委托诉讼代理人：连花蕾，河北天汉律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：侯明玉，女，1983年12月29日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：河北新茂农副食品有限公司。住所地：河北省大名县铺上乡工业园区内（常元公路路东）。 法定代表人：成振兴，该公司总经理。 被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：河北永发面业集团有限公司。住所地：河北省大名县铺上乡菜屯村南。 法定代表人：成振兴，该公司总经理。 被申请人（原审被告、反诉原告）：大名县永发粮油购销有限公司。住所地：河北省大名县铺上乡常元公路东侧。 法定代表人：王连河，该公司总经理。 被申请人（原审被告）：张合生，男，1972年5月5日出生，汉族，住河北省大名县。 原审被告：李红针，女，1970年9月28日出生，汉族，住河北省大名县。 原审被告：张明生，男，1969年8月24日出生，汉族，住河北省大名县。 再审申请人廉玉柱、中国农业发展银行大名县支行（以下简称农发行大名支行）因与被申请人侯明玉、河北新茂农副食品有限公司（以下简称新茂公司）、河北永发面业集团有限公司（以下简称永发面业公司）、大名县永发粮油购销有限公司（以下简称永发粮油公司）及原审被告张合生、李红针、张明生民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终901号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 廉玉柱申请再审称，一、原审认定的基本事实错误。1、认定被申请人侯明玉为适格诉讼主体错误。侯明玉仅是邯郸市信德隆担保有限公司（以下简称信德隆公司）的一名员工，其行为为受托行为，代表的是信德隆公司。2、认定申请人加盖印章行为的有效性错误，办公室印章仅是对内，对外不产生法律效力。3、未认定张合生与信德隆公司恶意串通错误。4、案涉借款合同应为无效。申请人所在单位为信德隆公司，不具有放贷资格。二、原判适用法律错误。1、不应由申请人与所在单位承担连带责任。2、该笔借款为“借新还旧”，依法担保人不应承担责任。 农发行大名支行申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、案涉借条载明“准付、常君武、2016.3.30”，说明该资金所有权非侯明玉所有，而是信德隆公司的，侯明玉不具有合法的诉讼地位。且与常君武在《关于大明支行不履行借款合同义务的情况说明》中陈述一致。2、案涉借款只在新茂公司账户上停留不到两小时即全部转出，说明借款的事实未实际发生。二、原判适用法律错误。1、主合同双方当事人恶意串通，担保合同无效，申请人不应承担担保责任。2、案涉借款用途为流动资金借款，并非用于“以贷还贷”，申请人对借款用途不知情，不应承担担保责任。且债权人与债务人恶意串通骗取申请人保证及资金的回流，应移交刑事处理。 本院经审查认为，廉玉柱、中国农业发展银行大名县支行的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 王 倩 审判员 邢荣允 审判员 张新峰 二〇一九年十二月三十一日 书记员 安铭静
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申6943号 再审申请人（一审原告、申请执行人，二审上诉人）：上海银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市武侯区航空路****。 负责人：于戈，该行行长。 委托诉讼代理人：刘书屏，四川光沐东轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖霖，四川光沐东轩律师事务所律师。 被申请人（一审被告、案外人，二审被上诉人）：施春胜，男，1975年10月10日出生，汉族，住四川省大竹县。 被申请人（一审被告、案外人，二审被上诉人）：陈瑶，女，1977年3月23日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被申请人（一审被告、被执行人，二审被上诉人）：成都七里香大酒店有限公司，住所地四川省成都市成华区站北东街**。 法定代表人：张金春。 被申请人（一审被告、被执行人，二审被上诉人）：成都站东实业有限责任公司，住所地四川省成都市成华区站北二路**。 法定代表人：李正全。 被申请人（一审被告、被执行人，二审被上诉人）：张金春，男，1964年2月4日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被申请人（一审被告、被执行人，二审被上诉人）：唐万，男，1946年8月1日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 再审申请人上海银行股份有限公司成都分行与被申请人施春胜、陈瑶、成都七里香大酒店有限公司、成都站东实业有限责任公司、张金春、唐万申请执行人执行异议之诉一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终6915号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。 本院认为，上海银行股份有限公司成都分行的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长 赵 骏 审判员 胡 钉 审判员 蔡莹莹 二〇一九年十二月三十日 书记员 章梦梦
河北省赞皇县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0129执698号 关于陶增新罚金一案，本院于2019年12月11日立案执行，并于2019年12月12日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月十二日
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初14783号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路**长城汇T1写字楼第**。法定代表人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：王梦霞、程杰，湖北今天律师事务所律师。被告：谢洪昌。原告湖北消费金融股份有限公司（以下简称“湖北消费金融公司”）与被告谢洪昌金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北消费金融公司的委托诉讼代理人王梦霞到庭参加诉讼。被告谢洪昌经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告湖北消费金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《个人消费贷款借款合同》；2、判令被告立即支付尚欠原告本金人民币99999.99元，并按照合同约定标准支付截止到贷款全部结清之日止的利息、罚息、复利及月度管理费；3、本案诉讼费、保全费、律师费、公证费、调查取证费、公告费、差旅费等由被告承担。案件查明事实（一）签约情况：2016年10月11日，湖北消费金融公司（贷款人）与谢洪昌（借款人）签订《个人消费贷款借款合同》。（二）合同主要条款：谢洪昌向湖北消费金融公司贷款10万元，贷款期限12个月，自2016年10月11日始至2017年10月11日止，贷款月利率7.5‰，还款方式为按月付息，到期还本，付息日为每月11日，于贷款到期日一次还清贷款本息；湖北消费金融公司按贷款金额的5.5‰每月向谢洪昌收取月度管理费；首次还款日一次性收取手续费200元；贷款采用自主支付方式，湖北消费金融公司将贷款资金直接发放至谢洪昌指定的账户内（中国建设银行尾号为“35845”的账户）；谢洪昌出现其他违约行为，或有其它情形使湖北消费金融公司认为足以危及其贷款安全的，湖北消费金融公司有权宣布合同项下发放的全部贷款提前到期，提前收回贷款本息；谢洪昌未按期偿还贷款本金，自逾期之日起按合同约定利率加收50%作为罚息利率计收利息；对不能按期支付的利息，按照罚息利率计收复利，违约金每月按贷款剩余本金总额的5‰且不低于人民币50元的标准收取；湖北消费金融公司为实现债权支付的诉讼费、律师费等由谢洪昌承担。（三）合同履行：湖北消费金融公司按照合同约定于2016年10月12日向谢洪昌中国建设银行尾号为“35845”的账户发放贷款10万元。贷款发放后，谢洪昌足额偿还了2016年11月11日至2017年7月11日的利息，并支付了9个月的月度管理费，其后湖北消费金融公司减免了三期利息、二期月度管理费及违约金等息费。借款到期后，谢洪昌偿还了借款本金0.01元。截至2019年6月21日，谢洪昌尚欠借款本金99999.99元及罚息、月度管理费未付。（四）律师费：湖北消费金融公司与湖北今天律师事务所签订《委托代理合同》，为谢洪昌借款案支付律师代理费700元。（五）原告提交证据：借款申请表、贷款借款合同、被告签订贷款借款合同现场照片、湖北银行对公账户明细查询、还款计划表、委托代理合同、律师费支付凭证。（六）被告答辩及举证：被告谢洪昌未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。裁判理由与结果本院认为，湖北消费金融公司与谢洪昌签订的《个人消费贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。合同签订后，湖北消费金融公司依约向谢洪昌发放了贷款，但谢洪昌未按合同约定期限还款，已构成违约，现贷款借款合同期限已届满，已无解除的必要，湖北消费金融公司有权主张收回剩余贷款，故对湖北消费金融公司要求谢洪昌清偿借款本金99999.99元的诉请，本院予以支持。对于湖北消费金融公司要求谢洪昌依合同约定支付所欠利息、罚息、复利至款项清偿之日止的请求，湖北消费金融公司已减免借款期限内最后三期利息，且合同的权利义务虽终止，但不影响合同中涉及罚息条款的效力，故对湖北消费金融公司要求谢洪昌按照合同约定支付逾期之日起至清偿之日止的罚息，本院予以支持。月度管理费根据合同的约定系湖北消费金融公司向谢洪昌提供消费金融咨询、贷款方案设计、个人信用管理及维护、文件准备等服务而收取的费用，现合同期限已届满，湖北消费金融公司再无提供上述服务的必要，故对湖北消费金融公司主张贷款借款合同届满后的月度管理费，本院不予支持。湖北消费金融公司要求谢洪昌承担律师费损失700元，该主张符合合同约定，且已实际发生，本院予以支持，其主张的调查取证费、差旅费无实际支出凭证，本院不予支持。被告谢洪昌未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢洪昌于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司偿还借款本金99999.99元；二、被告谢洪昌于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付自2017年9月12日起至清偿之日止的罚息（以借款本金99999.99元为基数，按照罚息月利率11.25‰的标准计付）；三、被告谢洪昌于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付月度管理费550元；（上述利息、罚息、复利及月度管理费之和以年利率24%为限，并扣减原告湖北消费金融股份有限公司已减免的息费6651元）四、被告谢洪昌于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付律师费损失700元；五、驳回原告湖北消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2299元，公告费352元，合计2651元，由被告谢洪昌负担（上述款项已由原告湖北消费金融股份有限公司垫付，被告谢洪昌应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告湖北消费金融股份有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  李 红人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  李莉丽二〇一九年十二月十三日法官助理朱庆玲书记员刘茜
山西省朔州市朔城区人民法院行政裁定书（2019）晋0602行审124号申请执行人朔州市朔城区自然资源局，住所地朔州市府西街**。法定代表人刘丰，职务，局长。被执行人朔州市亨特耐火材料有限公司，住，住所地朔州市朔城区前寨村/div>法定代表人：张全富。申请执行人朔州市朔城区自然资源局向本院申请强制执行朔城自然资（罚）字[2019]第5009号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，本案现已审查终结。申请执行人朔州市朔城区自然资源局向本院提出强制执行申请：1.朔州市亨特耐火材料有限公司退还非法占用的2900.03平方米土地；2.限朔州市亨特耐火材料有限公司自收到处罚决定书之日起十五日内自行拆除在违法占用的2900.03平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.对朔州市亨特耐火材料有限公司违法占用的2470.63平方米林地处以20元/㎡的罚款，计49412.6元；对朔州市亨特耐火材料有限公司违法占用的429.4平方米未利用地处以8元/㎡的罚款，计3435.2元；合计52847.8元。事实与理由：朔州市亨特耐火材料有限公司未经批准于2018年8月16日违法占用朔城区沙塄河乡西官井村土地2900.03平方米（其中林地2470.63平方米、未利用地429.4平方米）建库房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十四条第一款和《山西省实施办法》第二条第二款、第二十四条第一款的规定，属违法占地行为。申请执行人朔州市朔城区自然资源局向本院提交了违法线索登记表、违法线索核查报告、立案呈批表、接受调查通知书及送达回证、责令停止违法行为通知书及送达回证、对朔州市亨特耐火材料有限公司的询问笔录、现场勘测笔录及照片、国土资源违法案件调查报告、违法案件审理记录、违法案件处罚决定呈批表、行政处罚告知书及送达回证、行政处罚听证告知书及送达回证、行政处罚决定书及送达回证、履行行政处罚决定催告书及送达回证等证据。本院认为，申请执行人朔州市朔城区自然资源局（原朔州市国土资源局）认定被执行人朔州市亨特耐火材料有限公司存在违法行为，事实清楚，证据确实充分，其所作出的行政处罚决定有事实和法律依据，程序合法，其罚款数额在法律规定的幅度内。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依法申请人民法院强制执行。同时，依照最高人民法院法释[2013]5号《关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》“根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请”规定,该行政处罚决定书第一、二项内容不属于本院受理和审查的范围。综上所述，朔州市朔城区自然资源局向本院申请强制执行朔城自然资（罚）字[2019]第5009号行政处罚决定，该处罚决定的第三项符合强制执行的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条、第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人朔州市朔城区自然资源局作出的朔城自然资（罚）字[2019]第5009号行政处罚决定的第三项。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向朔州市中级人民法院申请复议，也可以直接向朔州市中级人民法院申请复议。审 判 长 李  成审 判 员 李 豫 生审 判 员 司徒雪原 二〇一九年十二月二日法官助理 王 学 良书 记 员 张 桂 梅
湖北省武汉市江夏区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0115刑初695号公诉机关武汉市江夏区人民检察院。被告人何文峰，男，1992年10月12日出生于湖北省钟祥市，汉族，中专文化，无固定职业，户籍所在地湖北省钟祥市，现住武汉市江夏区，因涉嫌犯开设赌场罪，于2019年8月21日被武汉市公安局江夏区分局刑事拘留，同年9月26日被逮捕。现羁押于武汉市江夏区看守所。被告人严超文，男，2001年1月8日出生于湖北省钟祥市，汉族，高中文化，无固定职业，户籍所在地湖北省钟祥市，现住武汉市江夏区，因涉嫌犯开设赌场罪，于2019年8月21日被武汉市公安局江夏区分局刑事拘留，同年9月26日被逮捕。现羁押于武汉市江夏区看守所。被告人笪嘉乐，男，2000年1月27日出生于湖北省钟祥市，汉族，高中文化，无固定职业，户籍所在地湖北省钟祥市，现住武汉市江夏区，因涉嫌犯开设赌场罪，于2019年8月21日被武汉市公安局江夏区分局刑事拘留，同年9月26日被逮捕。现羁押于武汉市江夏区看守所。被告人郭睿鑫，男，1989年11月8日出生于湖北省钟祥市，汉族，初中文化，无固定职业，户籍所在地湖北省钟祥市，现住武汉市江夏区，因涉嫌犯开设赌场罪，于2019年8月21日被武汉市公安局江夏区分局刑事拘留，同年9月26日被逮捕。现羁押于武汉市江夏区看守所。被告人马瑞斌，男，1993年4月28日出生于湖北省钟祥市，汉族，中专文化，无固定职业，户籍所在地湖北省钟祥市，现住湖北省钟祥市，因涉嫌犯开设赌场罪,于2019年8月21日被武汉市公安局江夏区分局刑事拘留，同年9月26日被逮捕。现羁押于武汉市江夏区看守所。武汉市江夏区人民检察院以武夏检一部刑诉[2019]686号起诉书指控被告人何文峰、严超文、笪嘉乐、郭睿鑫、马瑞斌犯开设赌场罪。本院适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年8月21日，被告人何文峰驾车载被告人严超文、笪嘉乐、郭睿鑫、马瑞斌至位于本区庙山开发区庙山大道幸福村鹏智工业园附近一树林内，在“二哥”等人（均另案处理）开设的赌场内充当“钉子”，负责放哨、报信，并帮助赌场摆放赌具。当日15时许，公安人员至上述赌场将被告人何文峰、严超文、笪嘉乐、郭睿鑫、马瑞斌及高某、徐某、游某、陈某、周某等22名参赌人员抓获，并当场查获验钞机、骰子、碗等赌博工具及赌资人民币13650元，赌资后被收缴。公诉机关认为被告人何文峰、严超文、笪嘉乐、郭睿鑫、马瑞斌的行为均构成开设赌场罪。五被告人均具有从犯的法定从轻或者减轻处罚情节，如实供述自己的罪行的法定从轻处罚情节，自愿认罪认罚的法定从宽处理情节；建议判处被告人何文峰拘役五个月，并处罚金人民币三千元，判处被告人严超文、笪嘉乐、郭睿鑫、马瑞斌拘役四个月，并处罚金人民币二千元。被告人何文峰、严超文、笪嘉乐、郭睿鑫、马瑞斌对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。本院认为，被告人何文峰、严超文、笪嘉乐、郭睿鑫、马瑞斌与他人结伙开设赌场，其行为均已构成开设赌场罪。公诉机关指控被告人何文峰、严超文、笪嘉乐、郭睿鑫、马瑞斌犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定，判决如下：一、被告人何文峰犯开设赌场罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元（罚金限于本判决生效后十日内一次性缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月21日起至2020年1月20日止）。二、被告人严超文犯开设赌场罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元（罚金限于本判决生效后十日内一次性缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月21日起至2019年12月20日止）。三、被告人笪嘉乐犯开设赌场罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元（罚金限于本判决生效后十日内一次性缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月21日起至2019年12月20日止）。四、被告人郭睿鑫犯开设赌场罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元（罚金限于本判决生效后十日内一次性缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月21日起至2019年12月20日止）。五、被告人马瑞斌犯开设赌场罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元（罚金限于本判决生效后十日内一次性缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月21日起至2019年12月20日止）。六、扣押于武汉市公安局江夏区分局的验钞机、骰子、碗等赌博工具予以没收；赌资人民币一万三千六百五十元予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判员  万文胜二〇一九年十二月九日书记员  张锭杰
安徽省铜陵市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）皖07执322号 铜陵洁云物业管理有限责任公司、铜陵市清源置业有限公司： 铜陵仲裁委员会（2019）铜仲决字第59号《裁决书》买卖合同纠纷一案，权利人铜陵洁云物业管理有限责任公司于2019年11月4日向本院申请执行，申请执行标的额118535.80元。 本案在执行过程中，本院强制执行了被执行人铜陵洁云物业管理有限责任公司在安徽铜陵铜源村镇银行股份有限公司永丰支行的存款120213.80元。 现该案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月十日
山东省蒙阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1328民初873号 原告：韩玉本，男，1954年4月26日出生，汉族，农民，住蒙阴县。 委托代表人：宋增民，山东泰蒙律师事务所律师。 被告：蒙阴县垛庄镇黄姑庵村村民委员会。 法定代表人：刘元录，该村委会主任。 委托代理人：张韬，山东弘蒙律师事务所律师。 原告韩玉本与被告蒙阴县垛庄镇黄姑庵村村民委员会农村承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩玉本及委托代理人宋增民到庭参加诉讼，被告蒙阴县垛庄镇黄姑庵村村民委员会法定代表人刘元禄及委托代理人张韬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告韩玉本诉称，原被告于1985年1月1日签订山林承包合同，内容详见合同书，现合同期满，被告将合同范围内的荒山另行承包给他人经营。根据合同约定，被告应对原告合同范围内的附着物进行作价补偿，原告多次要求被告履行合同约定的义务，被告拒不履行，为此诉请人民法院要求被告按照合同约定向原告支付10000元补偿金，后在庭审中变更诉讼请求要求被告支付60704.48元补偿金和增加生态林看护费9000元。。 被告蒙阴县垛庄镇黄姑庵村村民委员会辩称，本案原告与被告签订的山林承包合同属实，合同到期后双方对承包片内林木作价款的数额有异议。1.原告承包山林中有一部分树木是村集体的，已经作了价，原告没有向村集体缴纳作价款。2.原告发展的林木是在损坏了原集体的树木以后才发展的。3.2014年12月30日，承包合同到期，当时村里已退还承包费以及2015年秋天收栗子的所有收入给原告作为补偿，总共37户承包户，只有今天的8户没有接受村里的方案，但是2015年的栗子这八个承包户均打了一年。其请求的看护费没有法律依据，依法不应该支持。 原告为支持自己的诉讼请求提供了如下证据：证据一、山林承包合同一份，证实原被告之间于1985年1月1日签订了经公证的承包合同一份，原被告之间存在承包合同关系合同约定到期后双方按现行价格作价，作价的范围是承包片内所有树木，作价款由村归还承包方。证据二、临沂市东泰价格事务所有限公司出具的评估报告书一份，证实该评估报告书仅对原告承包范围内的经济林木作了评估，未对生态林做出价格评估。原告保留继续对马尾松主张补偿的权力。本案不请求，另行主张。证据三，评估机构对旧寨乡杏山子村生态林做出的评估报告书一份，证实生态林也有经济价值，应当补偿。证据四、未生效的（2016）鲁1328民初1096号判决书一份，证实生态林也有价值。 被告未向法庭提供证据。 在庭审中，被告对原告的证据做出如下质证意见，对原告的证据一真实性无异议，应当按照合同签订时的价格，而不应当按照现在的价格。对证据二对被告方不公平，应当按照合同签订时的价格评估。对证据三认为该评估报告与本案没有关联性，且原告对生态林价值在本案中不作要求。对证据四认为该判决未发生法律效力，且我国不是判例法国家，对本案判决不构成影响。合议庭认为对原告的证据一双方无异议，且履行完毕，该证据可以作为本案的定案依据。对于证据二，该评估报告书系原被告双方共同协商勘验且经人民法院依法委托，可以作为本案的定案依据。对于原告的证据三、四该两份证据与本案没有关联性，不作为本案的有效证据。结合原告提供的证据以及被告发表的质证意见和合议庭对证据所作的分析认定，可认定如下事实： 经审理查明，1985年1月1日，原告与被告签订山林承包合同书一份，原告承包被告的山林，承包期限30年，自1985年1月1日至2014年12月30日。合同还对承包山林的位置、四至、承包方式、承包价款的缴纳以及双方的权利义务等都作了约定。其中合同第九条明确约定：“承包期满，上交款付清后，承包片内所有林木归承包方所有，合同期满由双方按现行价格作价，作价款2019年前由村归还给承包方，如有拖欠，每拖一日，按拖欠款的3‰罚款给承包方。”该合同并经蒙阴县公证处予以公证。在合同履行过程中原告已如约向被告缴纳了山林承包款，但未交纳签订承包合同时原告所承包山林范围内的树木作价款50元。合同到期后，原告诉至本院要求按照合同第九条的约定要求被告支付原告承包片区现在的林木作价款60704.48元及生态林看护费9000元。 同时查明，临沂市东泰价格事务所有限公司出具的评估报告书载明韩玉本评估的总亩数为40亩，经垛庄镇黄姑庵村村民委员会评估清查小组与承包方韩玉本协商一致，确认马尾松栽植亩数10亩，板栗林亩数30亩（含其他杂树）。评估人员会同相关联方共同实地勘验林木资产时（主要为板栗林，其他零星杂树并入板栗林评估），采取多点选样、小班抽查的办法，依据选取抽查的样本地块面积（亩数）及在该样本地块上实测栽植的林木数量，科学合理的推算板栗林总栽植亩数的理论栽植总数量。原告的经济林木评估为60704.48元。原告在庭审中对上述评估报告书有异议，称未对生态林进行评估。要求按照每亩每年30元的标准给予生态林看护费。 另查明，山林承包到期后，原告又多收了一年的板栗。 本院认为，法律规定，“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记手续生效的、依照其规定。”本案中，原、被告双方签订的山林承包合同系双方当事人的真实意思表示，且经蒙阴县公证处公证，并已履行完毕。为合法有效合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。该山林承包合同第九条明确约定：“承包期满，上交款付清后，承包片内所有林木归承包方所有，合同期满由双方按现行价格作价，作价款2019年前由村归还给承包方”。临沂市东泰价格事务所有限公司出具的评估报告书系原被告协商一致确认的，对该评估报告书所确认的经济林评估数额本院予以确认。故对原告要求被告支付承包片区的林木作价款60704.48元的诉讼请求，本院予以支持。但应扣减签订承包合同时原告未交纳的所承包山林范围内的树木作价款50元。对于原告要求的生态林看护费因原告未向本庭提供充分证据予以证实。故对原告该诉讼请求本院不予支持。对于被告在辩称中的主张原告多打了一年板栗，与本案不属同一法律关系，可另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下： 一、被告蒙阴县垛庄镇黄姑庵村村民委员会于本判决生效后十日内补偿给原告韩玉本承包山林范围内现在的林木作价款60654.48元（60704.48元-50元）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1318元，由原告负担50元，被告负担1268元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王加海 人民陪审员  赵尊霞 人民陪审员  公美玲 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  王 青