广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂09民终2438号 上诉人（原审原告）：丘茂能，男，1956年4月25日出生，汉族，农民，住陆川县。 上诉人（原审原告）：丘俊林，男，1955年3月27日出生，汉族，农民，住陆川县。 上诉人（原审原告）：丘超锋，男，1950年7月15日出生，汉族，农民，住陆川县。 上诉人（原审原告）：丘茂辉，男，1962年7月9日出生，汉族，农民，住陆川县。 上诉人（原审原告）：丘剑，男，1987年12月24日出生，汉族，农民，住陆川县。 上诉人（原审原告）：丘枕，男，1980年1月13日出生，汉族，农民，住陆川县。 上诉人（原审原告）：丘茂钦，男，1974年8月6日出生，汉族，农民，住陆川县。 上诉人（原审原告）：丘超琼，男，1937年8月25日出生，汉族，农民，住陆川县。 上诉人（原审原告）：丘托，男，1979年7月13日出生，汉族，农民，住陆川县。 上诉人（原审原告）：丘俊森，男，1961年8月7日出生，汉族，农民，住陆川县。 上诉人（原审原告）：丘霖（曾用名：丘锦旋），男，1985年11月3日出生，汉族，农民，住陆川县。 上诉人（原审原告）：潘美英，女，1955年8月13日出生，汉族，农民，住陆川县。 上诉人（原审原告）：丘旗，男，1959年10月19日出生，汉族，农民，住陆川县。 上诉人（原审原告）：丘敬，男，1975年6月8日出生，汉族，农民，住陆川县。 上诉人（原审原告）：丘杰（曾用名：丘锦增），男，农民，1987年10月2日出生，汉族，住陆川县。 上诉人（原审原告）：胡春玲（曾用名：胡玲），女，农民，1981年1月21日出生，汉族，住陆川县。 上诉人（原审原告）：丘力，男，1970年4月10日出生，汉族，农民，住陆川县。 上诉人（原审原告）：丘茂巧，男，1979年1月3日出生，汉族，农民，住陆川县。 上诉人（原审原告）：丘茂金，男，1984年11月5日出生，汉族，农民，住陆川县。 上诉人（原审原告）：丘超林，男，1941年7月15日出生，汉族，农民，住陆川县。 上诉人（原审原告）：丘茂奎，男，1976年8月19日出生，汉族，农民，住陆川县。 上诉人（原审原告）：丘浩，男，1984年10月24日出生，汉族，农民，住陆川县。 上诉人（原审原告）：丘进，男，1972年9月15日出生，汉族，农民，住陆川县。 上诉人（原审原告）：丘深，男，1978年2月8日出生，汉族，农民，住陆川县。 上诉人（原审原告）：丘茂海，男，1977年8月24日出生，汉族，农民，住陆川县。 上诉人（原审原告）：丘茂春，男，1975年5月8日出生，汉族，农民，住陆川县。 上诉人（原审原告）：丘俞，男，1981年3月29日出生，汉族，农民，住陆川县。 上诉人（原审原告）：丘良，男，1963年5月6日出生，汉族，农民，住陆川县。 上诉人（原审原告）：陈利芬，女，1949年10月24日出生，汉族，农民，住陆川县。 上述上诉人的诉讼代表人：丘茂能，男，1956年4月25日出生，汉族，农民，住陆川县。 上述上诉人的诉讼代表人：丘俊林，男，1955年3月27日出生，汉族，住陆川县。 上述上诉人的诉讼代表人：丘超锋，男，1950年7月15日出生，汉族，住陆川县。 上述上诉人的共同委托诉讼代理人：戴廷民，广西泰盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丘茂文，男，1962年8月15日出生，汉族，农民，住陆川县。 被上诉人（原审被告）：万永青，女，1963年8月5日出生，汉族，农民，住陆川县。 被上诉人（原审被告）：丘胜中，男，1985年11月7日出生，汉族，农民，住陆川县。 被上诉人（原审被告）：丘胜余，男，1989年7月9日出生，汉族，农民，住陆川县。 被上诉人万永青、丘胜中、丘胜余的共同委托诉讼代理人：丘林（被上诉人丘茂文姑姑），女，1965年9月20日出生，汉族，住南宁市江**。 被上诉人万永青、丘胜中、丘胜余的共同委托诉讼代理人：丘茂芳（被上诉人丘茂文的胞妹），1967年6月12日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 被上诉人（原审被告）：丘圣盟，女，1991年12月30日出生，汉族，农民，住陆川县。 上诉人丘茂能、丘俊林、丘超锋、丘茂辉、丘剑、丘枕、丘茂钦、丘超琼、丘托、丘俊森、丘霖、潘美英、丘旗、丘敬、丘杰、胡春玲、丘力、丘茂巧、丘茂金、丘超林、丘茂奎、丘浩、丘进、丘深、丘茂还、丘茂春、丘俞、丘良、陈利芬（以下简称丘茂能等29人）因与被上诉人丘茂文、万永青、丘胜中、丘胜余、丘圣盟（以下简称丘茂文等5人）排除妨害纠纷一案，不服陆川县人民法院（2019）桂0922民初1261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，经双方当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 丘茂能等29人上诉请求：1.撤销一审法院判决，并依法改判丘茂文等5人立即停止侵占村道建房，排除妨碍，拆除建在村道上房屋的外墙（即新建房屋的南边及东边墙体），恢复村道的原状（即恢复村道3米宽）；2.本案一、二审诉讼费用由五被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1.一审认定“被告原居住的是瓦房，拆除了瓦房后，惠民政策到村，村里硬化村道。被告新建房屋南边及东边的村道路也进行了硬化”错误，从双方提供的照片均明显可以看出是村道水泥硬化路在前，被上诉人拆除瓦房、新建房屋在后，一审判决认定事实混淆了先后顺序；2.一审判决认定被上诉人在修建房屋基础时，上诉人没有提出异议错误。事实上，被上诉人在修建房屋基础时，私自在原来老屋墙体基础上向外突出时，就已经有村民提出异议，只是刚开始时因多数村民外出打工而没有提出一致反对意见，但随着被上诉人的不听劝阻、一意孤行，才引发本生产队绝大多数村民的强烈反对，因此，村民的异议也是一个由缓到急的发展过程，一审判决在没有其他依据的情况下，主观的认为上诉人在被上诉人修建房屋基础时没有提出异议错误，并且一开始是否提出异议不能成为被上诉人侵占道路的合法理由；3.一审判决认定“2018年9月20日被告丘胜中向良田镇人民调解委员会申请调解，经协调，初步双方同意被告丘茂文建房每扇墙阳台伸出50公分。原告方代表丘茂辉、罗桂英、吕永先（以下简称丘茂辉等3人）在调解笔录上签名确认，被告方丘茂文、丘永青在调解笔录上签名确认”错误，首先，丘茂辉等3人不是原告方的代表，不能代表多数村民的意见，其次，当时只是一个调解的过程，并没有形成协议，丘茂辉等3人只能说签名确认参与了调解，而不是签名确认了事实。此外，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条的规定，即使丘茂辉等3人在调解时作出妥协，也不能以此作为诉讼中对上诉人不利的证据。二、被上诉人占用公共道路建房的事实清楚。1.被上诉人在其一审答辩状中认为其原来让出了雨棚的位置硬化水泥路，并认为雨棚下的地方均属于其屋地，其在雨棚下建房都是合法的，从其答辩状中可以看出，被上诉人确实是在雨棚下建房（即沿水泥硬化路边缘建房）。2.被上诉人一审时申请出庭作证的两位证人均证实，被上诉人现在的墙体确实是在原来伸出的雨棚下建的，充分证明被上诉人占用公共道路建房的事实。3.根据原来被上诉人老屋的照片和现在被上诉人所新建房屋的现状对比，被上诉人新建房屋明显扩大并侵占了集体的公共通道。从被上诉人自己提供的老照片，可以看出，其老屋墙面距离建好的水泥路基在最窄处都超过一个泥砖长度的距离，而一个泥砖长度为48厘米，即原来的道路在水泥路基外到被上诉人老屋墙体仍有约48厘米的距离，而现在被上诉人新屋的墙面已经压住并覆盖在水泥路基上，证实被上诉人建房不是在原来老屋墙面的基础上新建，而是向道路边移出并占用了水泥路基。4.根据老照片中至今存在的树木和房屋为参照物进行对比，被上诉人所建房屋明显比老屋扩大了。首先，从南往北看，与被上诉人相邻的房屋作为参照物，被上诉人原来老屋并没有和相邻的房屋对平，相反是缩回了超过2米的距离，但从现在新屋来看，其新建墙面是与相邻的房屋对齐，证实被上诉人建房是向道路方向移出的。其次，从北往南看，以现在仍存在的老龙眼树为参照物，被上诉人老屋与龙眼树还有很大的距离，但现在被上诉人新建房屋东面墙体已经接近了该龙眼树，证实了被上诉人新建房屋在东面也是扩大了的。5.从现状来看，被上诉人新建房屋的墙面已经压住并覆盖了道路边缘的水泥基线，足可证明被上诉人侵占了公共道路。6.在第一次庭审中，被上诉人及其代理人对雨棚下建房的事实并不否认，其只是在第二次庭审中才改口。在第二次庭审中，上诉人方依据被上诉人提供的老屋照片向被上诉人丘茂文发问时，丘茂文开始并没有正面直接回答，之后受到了干扰回答是按照老屋的屋墙建的，由此可见，被上诉人在第二次庭审中没有讲实话。三、被上诉人占用公共道路建房的行为确实影响到绝大多数村民的通行。1.按照村民委员会出具的证明，原来道路是村民用拖拉机运输甘蔗及农作物的主要通道，说明原来道路是宽敞的，足以让拖拉机自由出入。2.按照上述所述，被上诉人按照老屋檐滴水为界新建房屋，也确实致使道路变窄，影响了车辆通行。3.从现状上看，现在道路确实不方便一辆较大的小型轿车通行。请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。 万永青、丘胜中、丘胜余辩称，一审法院认定事实清楚，作出的实体判决合法合理，请求二审法院维持一审法院的判决结果。上诉人主张答辩人占用村道建房没有任何事实依据。请求驳回上诉，维持原判。 丘圣盟辩称，上诉人的上诉请求答辩人不予认可，一审判决正确，请求二审法院维持一审判决结果。 丘茂文辩称，同意万永青、丘胜中、丘胜余、丘圣盟的答辩意见。 丘茂能等29人向一审法院起诉请求：1.判令丘茂文等5人立即停止侵占村道建房的行为，排除妨碍，拆除建在村道上房屋的外墙（即新建房的南边及东边墙体），恢复村道的原状(即恢复村道3米宽)；2.本案全部诉讼费用由丘茂文等5人负担。 一审法院认定事实：双方当事人均系陆川县良田镇甘片村**村民，丘茂能等29人是甘片村一队的村民户主，为同一宗族宗亲。丘茂文等5人是一家人。丘茂能等29人的祖厅堂与丘茂文等5人新建的房屋相邻。本案争议的道路位于丘茂文等5人新建房屋的南边与东边屋角。丘茂能等29人出入要经过争议的村道和大地坪。平时，丘茂能等29人的族人有婚丧嫁娶均要到祖厅堂及地坪举行仪式。丘茂文等5人原居住的是瓦房，拆除了瓦房后，惠民政策到村，村里硬化村道。丘茂文等5人新建房屋南边及东边的村道路也进行硬化。硬化了村道后，丘茂文等5人于2018年农历5月做基础建新房屋。做基础时，丘茂能等29人对此并不提出异议，2018年9月丘茂文等5人建好第一层准备倒棚面时，丘茂能等29人以丘茂文等5人建房占用公共道路影响通行为由，阻止丘茂文等5人建房。纠纷发生后，双方经村委会、良田司法所、镇政府等部门进行协调处理。2018年9月20日丘胜中向良田镇人民调解委员会申请调解，经协调，初步双方同意丘茂文建房每扇墙阳台伸出50公分。丘茂能等29人方代表丘茂辉、罗桂英、吕永先在调解笔录上签名确认，丘茂文、丘永青在调解笔录上签名确认。2018年10月27日丘茂文等5人建房时，又遭到丘茂能等29人多人阻挠，经良田镇人民政府组织综治办、司法所、派出所、国土规建环保安监站、甘片村委会等部门组成调解工作组，对双方争议问题进行调处。2019年2月22日陆川县良田镇政府作出的调解意见：按照农村建房风俗习惯，在不影响其他人正常通行和生活的情况下，楼面一般往墙体外侧延伸建设形成一定距离的挡雨层。丘圣盟方反映其现建房按照原来旧房基础建起，不影响其他人正常通行和生活的情况，工作组现场查看，基本属实。楼面往外延伸建设50公分无可厚非。经一审法院现场勘查，丘茂文等5人新建房屋南边的村公用通道最宽处为2.86米，最窄处宽2.4米（在门口转角处南边，即村公用道路南边，泥砖房子处）。丘茂能等29人对各部门的调处意见不服，遂提起诉，要求处理。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.丘茂文等5人建房是否侵占村道，是否构成侵权？2.丘茂文等5人是否应拆除新建房屋东边，南边的墙体，恢复3米宽村道原状。本案中丘茂能等29人要求拆除的墙体是厘米之间的距离，双方都是本村村民，双方本着诚实信用，公序良俗的原则处理相邻关系，更有利于和睦相处，共同发展。丘茂能等29人主张：“被告新建房屋侵占了原来3米宽的村公用通道。”但未能提供任何证据证明原来公用村道的准确宽度，双方对于旧房占地面积多少没有准确的数据，一审法院无法查明被告新建房是否侵占有公用村道。丘茂文等5人在拆旧建新做基础时双方未发生争议，说明，丘茂文等5人做地基时建房是在丘茂能等29人认为合理的范围内做地基建房的。丘茂文等5人建好一层墙体做棚面时双方才发生争议，从丘茂能等29人提交的陆川县良田镇司法所作出的调解笔录中可见双方调解争议的问题是楼面雨棚是否可突出，可突出多少厘米的问题，而不是丘茂能等29人诉请的侵占村公用通道问题。本案中争议的公用村道，是双方都须通行的道路，此道路经一审法院丈量最宽为2.86米，最窄为2.4米，并不防碍通行，所以丘茂能等29人认为丘茂文等5人新建房屋侵占了公用村道致使村道变窄影响通行，对此丘茂能等29人未能提供原始村道宽度的相关证据材料，亦未能提供任何证据证明公用村道是否变窄，变窄多少厘米的事实，对丘茂能等29人的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回丘茂能等29人的诉讼请求。案件受理费100元（丘茂能等29人已预交50元），由丘茂能等29人负担。 二审中，丘茂能等29人向本院提交了书面的鉴定申请，要求就本案公共道路原来的宽度以及丘茂文等5人老屋的墙体位置与现在新建房屋的墙体位置进行比较。本院认为，一审时丘茂能等29人就上述事宜申请鉴定，一审法院已经明确告知依据照片和现有技术条件，只能就争议距离以“米”为单位进行测量，本案实际上争议的范围是以“厘米”进行计算，根本无法通过司法鉴定精确具体争议的范围，即便启动司法鉴定也无法实现鉴定的初衷，因此，就丘茂能等29人要求鉴定的申请，本院不予准许。丘茂文等5人没有新证据提交。 经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，陆川县良田镇甘片村一组位于383县道陆川往良田镇方向侧，涉案村道直接与383县道相连。2019年11月29日，本院到现场实地勘察，涉案房屋位于村道水泥硬化路面的尽头，距离383县道约一公里，从村道起点进入该房屋的路段两侧为村民自建房屋，房屋均有雨棚向外伸出。后本院自村道起点去到涉案房屋的路段选取了六处较窄的距离进行了实地测量，宽度分别为2.29米、2.5米、2.3米、2.4米、2.35米、2.52米。道路尽头的空地已经被硬化，并放置有运动器械和篮球架，属于燕山下屯球场活动场所。 丘茂文等5人的房屋为一层红砖结构，与道路相邻一侧的墙体紧挨村道路基的走势修建，呈现一定的弯曲度，房屋一楼主体框架已修建好，室内外有木板支撑，楼顶尚未打好楼面。 本院认为，本案双方当事人为同一集体经济组织成员，对于涉案道路均具有通行权，丘茂能等29人以丘茂文等5人修建房屋侵占了村道妨害了村民的通行，主张拆除部分房屋并恢复道路原状，经本院实地测量，本条村道全程有多处位置宽度均不足2.5米，即便丘茂文等5人修建房屋时将原来旧房屋的檐滴水处对应的土地作为新房的墙体，客观上确实导致村道可供通行的宽度有所缩减，但该影响范围较小，现在最窄处宽度为2.4米，该处也不是整条村道最窄的位置，整条道路通行的环境也没有因丘茂文等5人建房的行为有所改变，尤其是丘茂文等5人的房屋位于村道的尽头位置，自村道起点一路过来的宽度有多处不足2.5米，两侧的房屋基本上也是村民新修建的房屋，短期内也不可能通过拆除其他村民的房屋将整条村道均统一恢复到3米的宽度，此条村道已不能正常进出后驱动等车辆，该结果并非丘茂文等5人的行为直接导致，丘茂文等5人修建房屋的行为也没有妨害到村民的正常通行，丘茂能等29人主张拆除房屋并恢复3米宽的道路，事实上不会改变整条村道的通行情况，也没有任何实际意义，对丘茂能等29人的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，丘茂能等29人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人丘茂能等29人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁开路 审 判 员 陈凤贞 审 判 员 蒋 慧 二〇一九年十二月三十一日 法官助理 雷 蕾 书 记 员 柯浪漫