广西壮族自治区崇左市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂14行初82号 原告农秀连，女，1963年9月12日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区崇左市江州区。 委托代理人廖桂光，广西安信律师事务所执业律师。 被告崇左市江州区人民政府，住所地崇左市江州区新民路**。 法定代表人冯波，区长。 委托代理人赵朔艺，广西欣和律师事务所执业律师。 第三人农金发，男，1958年7月8日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 委托代理人黄红，广西大腾律师事务所执业律师。 第三人崇左市江州区江州镇保安村念坤经济联合社，，住所地广西壮族自治区崇左市江州区江州镇保安村念混屯 诉讼代表人莫春强，主任。 原告农秀连不服被告崇左市江州区人民政府（以下简称江州区政府）、第三人农金发、崇左市江州区江州镇保安村念坤经济联合社(以下简称保安村念坤经联社)林业行政登记一案，于2019年9月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年9月23日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭审理了本案。原告农秀连及其委托代理人廖桂光、被告江州区政府的委托代理人赵朔艺、第三人农金发及其委托代理人黄红到庭参加诉讼。原告农秀连申请的证人何某、黄某出庭作证。本案现已审理终结。 原告农秀连诉称，原告农秀连系保安村念坤经联社的村民。1992年，原告农秀连在念混屯开荒16亩，先后种植荔枝、柿子、龙眼等。2008年，因种植果树收益低，农秀连将该16亩开荒地种植上快速桉。2014年，农秀连将16亩成林快速按以43000元卖给本经联社村民陆某砍伐。2019年5月，农秀连对该16亩成林快速按进行砍伐时，遭到农金发的阻扰，农金发拿出2010年8月16日江州区政府颁发给其的江林证字（2010）第030514009号林权证，并以此对该16亩林地主张权利。综上，一、请求撤销被告江州区政府于2010年8月16日颁发给第三人农金发的江林证字（2010）第030514009号林权证。 原告农秀连为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.《中华人民共和国林权证》，证明被告江州区政府针对原告农秀连的林地向第三人农金发颁发林权证的事实。2.调解笔录，证明第三人农金发承认与其持有的编号为江林证字（2010）第030514009号林权证相对应的林地一直是原告农秀连经营管理的，林地的快速桉是原告农秀连种植的。3.常住人口登记卡，证明原告农秀连系广西崇左市××江州镇××村××屯的原住村民、户主。4.证明，证明第三人农金发所持有的编号为江林证字（2010）第030514009号林权证相对应的快速桉，2014年上半年由原告农秀连出卖给陆某砍伐。 被告江州区政府辩称，涉案林权证的颁发经过勘界、公示、颁证前再次进行公示，村民、村委会等相关人员均未提出异议，按程序颁证，整个颁证过程无争议，程序合法，应当驳回原告农秀连的诉请。 被告江州区政府为证明其行政行为合法性，向本院提交了以下证据、依据：1.林权勘界公示材料（勘界图、勘界表、确认表），证明林权登记程序合法。2.林权登记发证公示（现场勘界表），证明林权登记程序合法。3.林权登记档案材料，证明林权登记程序合法。 第三人农金发辩称，一、江州区政府颁发给农金发的林权证合法有效。二、农秀连1981年出嫁至钦州××镇小岗村，由于其生活条件艰苦，为了改善家庭生活质量，1996年农秀连一家从钦州回到崇左县城租房居住生活，于2001年才回到保安村念混屯居住。农秀连的亲哥哥农金发见其生活困苦，为了让其改善家庭生活条件，经家属同意把涉案土地18亩山林让其耕种，免收租金。三、农金发于1987年12月25日登记结婚，婚后在江州区江州镇××村××屯居住生产生活至今，其户口本成员也没有农秀连。 第三人农金发为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.户口本复印件、身份证复印件，证明第三人农金发的诉讼主体资格及第三人农金发系崇左市××江州镇××村××屯的村集体成员。证明农金发户口没有农秀连等人，是独立的土地家庭承包户。2.关于保安村念混屯农金发与陆文胜山岭界纠纷调解意见，证明2009年4月农金发与陆文胜发生山林山岭划界的纠纷，并由保安村委调解划界纠纷，该纠纷与农秀连无关，且该山岭划界纠纷系本案所诉的土地标的。3.林权证，证明农金发合法拥有本案争议土地使用权。林权证合法有效。4.村委说明，证明政府颁发给农金发的林权证合法有效。 第三人保安村念坤经联社未向本院提交证据。 经庭审质证，各方对证据的质证、本院对证据的认证如下： 对原告农秀连提供的证据，被告江州区政府对证据1三性无异议。对证据2真实性、合法性无异议。至于关联性，双方对土地权属存在争议，原告农秀连也可以另行提出土地确权，这是解决原告农秀连诉请的另外一个途径。对证据3三性无异议。对证据4真实性有异议，因为证人陆某没有出庭作证。第三人农金发对证据1三性无异议。对证据2真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因为该调解书是2019年8月7日作出的，该调解书反映农金发因为原告农秀连生活困难，把地暂时让给原告农秀连种植，但是不能改变土地所有权的性质。对证据3真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明土地的权属。对证据4三性不予认可，因为证明内容和签名不是同一个人所写，笔迹不一样。对于原告农秀连提供的证人黄某、何某的证人证言，原告农秀连无异议。被告江州区政府对于两位证人的证言陈述与实际不符。农秀连是八十年代出嫁钦州后，其户口不在念混屯，没有承包念混屯土地，不存在到涉案土地开荒的情形。第三人农金发认为两位证人的证言与本案争议焦点三性无关联，种植林木并不代表具有林地的使用权、承包权，从各方当事人提交的证据来看，第三人农金发没有否认林木是农秀连的事实。综上，对两位证人证言三性不予认可。本院对农秀连提供的证据2、3、4 证明争议地争议调处的事实及其系保安村念混屯村民、曾将争议地上林木出售的事实予以采信。对证据1证明争议地及争议地上林木权属均归农金发与庭审查明的事实不符，不予采信。本院对证人何某出庭证明争议地上林木为农秀连种植的事实与庭审查明的事实相符，予以采信。对证人黄某出庭证明争议地系农秀连开荒的事实不予采信。 对被告江州区政府提供的证据，原告农秀连对证据1中的现场勘界图三性无异议，其他证据三性均有异议。对证据2三性有异议。对证据3中的个人信息、宗地图无异议，其他均有异议。第三人农金发对证据三性无异议。本院对江州区政府将争议地及地上林木确权给农金发与庭审查明的事实不符，对其提供的证据不予采信。 对第三人农金发提供的证据，原告农秀连对证据1、2三性无异议。对证据3三性有异议，林木是原告农秀连种植，不是第三人农金发种植，林权证应该向林木所有权人农秀连颁发，第三人农金发不是林木所有人，因此该林权证颁发不合法。对证据4三性有异议，保安村念坤经联社、保安村委会均有歧视态度，如不给原告农秀连家通水通电通水泥路直到现在。被告江州区政府无异议。本院对农金发提供的证据1、2证明其身份信息情况及争议地调处的事实予以采信。对证据3证明争议地、争议地上林木权属归农金发与庭审查明的事实不符，不予采信。对证据4证明事由与庭审查明不符，不予采信。 经审理查明，争议地地名“那浪”，面积18.1亩，主要种植林木为速生桉，位于崇左市××江州镇××村××屯，四至范围分别为东至莫荣贵林界边、南至耕地边、西至陆文东林界边、北至耕边。农秀连1963年9月12日出生于广西壮族自治区崇左市江州区江州镇保安村念混屯。1981年，其出嫁到钦州市钦北区大寺镇小岗村，户口没有随人外迁，一直留在江州区江州镇××村××屯。后来，农秀连一家从钦州回到崇左市××江州镇××村××屯居住生活至今。在保安村念混屯生活期间，农秀连一直对争议地经营管理，种植了主要树种速生桉。2014年，农秀连将经营管理的争议地速生桉以43000元出售给本经联社村民陆某砍伐。2019年5月，农秀连再次对争议地速生桉进行砍伐时，农金发以江州区政府于2010年8月16日给其颁发了江林证字（2010）第030514009号林权证主张收取林地租金为由，阻止农秀连对争议地林木进行砍伐。2019年8月7日，崇左市江州区江州镇对农秀连与农金发双方关于争议地及地上林木权属纠纷调解不成，农秀连诉讼至法院。 本院认为，农金发庭审中自认争议地上林木速生桉是农秀连种植，与农秀连主张林木速生桉权属归其所有的事实相符，本院予以确认。江州区政府将争议地上速生桉的所有权、使用权确权给农金发错误。本案中，江州区政府在为农金发颁发林权证的过程中，未尽到审慎审查义务，对林地的使用权人及林木的所有权人、使用权人的归属的事实未进一步调查核实清楚，即为农金发颁发了林权证，颁证的行政行为违反法定程序，损害了农秀连的合法权益。据此，江州区政府为农金发颁发江林证字（2010）第030514009号林权证错误，应予以撤销。 综上所述，崇左市江州区人民政府颁发给农金发林权证的行为违反法定程序，农秀连所诉撤销林权证的行为予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下： 撤销被告崇左市江州区人民政府于2010年8月16日颁发的江林证字（2010）第030514009号林权证。 案件受理费50元，由被告崇左市江州区人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内，向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉费（开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77）；逾期不交，也不提出缓交申请，或申请缓交不被批准仍不交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 农立海 审 判 员 柳成功 审 判 员 陶园园 二〇一九年十二月三十日 法官助理 谢锡幸 书 记 员 梁朝钠 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。