河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0123民初1903号 原告：魏彦海，男，1969年11月19日出生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：康秋山，石家庄市正定天正法律服务所法律工作者。 被告：馆陶县建筑工程公司，住所地邯郸市馆陶县陶山街**。 法定代表人：李玉民，该公司经理。 委托诉讼代理人：魏英丽。 委托诉讼代理人：王小伟。 被告：河北金建房地产开发有限公司，住，住所地石家庄市裕华区东岗路**/div> 法定代表人：赵丙恒，该公司经理。 委托诉讼代理人：冯战波，河北英陆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴鹏，该公司员工。 被告：王小伟，男，1981年4月9日出生，汉族，住邯郸市馆陶县陶山街**。 被告：刘志威，男，1986年3月12日出生，汉族，住，住邯郸市馆陶县/div> 原告魏彦海与被告馆陶县建筑工程公司（以下简称馆陶公司）、河北金建房地产开发有限公司（以下简称金建公司）、王小伟、刘志威建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年12月28日公开开庭进行了审理。原告魏彦海及其委托诉讼代理人康秋山、被告馆陶公司的委托诉讼代理人魏英丽、王小伟、被告金建公司的委托诉讼代理人冯战波、吴鹏、被告王小伟到庭参加诉讼，被告刘志威经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏彦海向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告工程款70万元、损失费5万元，共计75万元及利息（截止到起诉之日起欠利息15万元）。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年7月21日原被告签订了《正定壹度恒园项目劳务分包合同》，合同约定：工程名称为河北正定壹度恒园107＃、108＃、109＃，工程地点在正定县。同时对工程的承包范围、方式和工作内容等作了约定。合同签订后原告组织人员、垫资进场施工，2016年8月竣工并交付被告，被告未按合同约定给付工程款，2018年1月26日进行结算，被告欠原告100万元，后付30万元，尚欠70万元，由于被告未及时付工程款自愿给付原告损失费5万元，两项共计75万元，由被告出具的手续为证。被告未按约定给付工程款的行为构成违约，应承担违约责任。被告金建房地产公司尚欠被告馆陶建筑公司工程款，被告金建房地产公司应在欠付工程款范围内对原告承担连带清偿责任，经协商无果，诉至法院。 被告馆陶公司提交书面答辩状称，请求驳回原告的诉讼请求，馆陶县于2014年4月与河北金建公司签订承建正定壹度恒园107#、108#工程施工合同，同年7月我公司与魏彦海签订劳务分包合同。截止目前，我公司与金建公司的工程款107、108楼未竣工验收备案，开发公司还有49万元工程质量保证金未付。原告说我公司欠他工程款75万情况不属实。2016年5月25日原告与我公司签订的壹度恒园107#、108#继续施工补充协议中有明确说明，原告没有按协议执行违背协议。原告没有按照约定去完成工程量，剩余工程量我公司另委托甲方（金建公司）找工人去完成，花费40余万元，这些工程量其实都是应该由被告来完成的，这40余万元也应该由被告来承担。甲方可以作证有凭证为据。2018年1月16日公司与原告达成协议，欠原告工程款100万。2018年2月13日金建公司代付30万，还欠原告70万。2019年1月28日金建公司代付163000元分两次付款，有原始凭证为据。2019年2月20日金建公司代付98000元，有原告签字为证。2019年5月6日法院强制执行59930元，有凭证，这几笔款共计720930元都是代替原告代付的。工程款已经付清，不涉及欠款。另，2016年2月原告在正定建设局因工程款问题把我公司之家纳入省建设厅黑名单，致使我公司近三年来无法进行招标，公司利益损失巨大，经公司领导协商一致，原告必须把公司在省建设厅的黑名单撤下，否则，我公司将依法追究原告的法律责任。综上所述，请求法院对原告的上诉予以驳回并由原告承担诉讼费用。 被告金建公司提交书面答辩状称，答辩人与原告没有直接法律关系，且答辩人已经不欠被告馆陶公司的工程款，原告起诉于法无据应予驳回。一、根据答辩人与馆陶公司的施工合同和结算单，答辩人已经将全部工程款支付给馆陶公司，双方之间不存在欠工程款的问题，答辩人没有义务代馆陶公司支付工程款。工程完工后，答辩人和馆陶公司对工程款进行了结算，工程总价9835602.8元，答辩人于2017年12月25日前已经按照合同将工程款给付完毕。此时原告向答辩人主张在欠付工程款范围内对原告承担连带清偿责任，无事实和法律依据。二、本案中，原告主张的是工程款而非工人工资，根据合同的相对性原则，其无权向答辩人主张支付工程款的权利，其只能向馆陶公司主张权利。答辩人和原告没有直接法律关系，对于原告和馆陶公司之间的关系并不知情，针对工程款部分，原告无权突破合同相对性原则，直接要求发包人在欠付工程款范围内承担连带责任。《最高人民法院建设工程施工合同司法解释》第26条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担连带责任。”从该解释内容看，其突破了合同相对性，规定了实际施工人可在欠付工程款范围内要求发包人承担责任的权利。但是该解释的目的是为了保护第一线施工人农民工的利益。但在实际操作中不应滥用该解释，应严格按照该解释的立法本意适用。其立法目的主要在于解决由农民工组成的实际施工人在与其有合同关系的相对人，因下落不明、破产、资信状况恶化等原因导致其缺乏支付能力，实际施工人又投诉无门的情况下，为实际施工人主张工程价款提供特殊救济途径，即准许实际施工人突破合同相对性，提起以发包人、施工总承包人为被告的诉讼。显然，作为承包人的馆陶公司一切运转正常，不属于下落不明、破产、资信状况恶化等情况，而且作为发包人的答辩人已经在劳动监察大队的监督下，提前按照馆陶公司现场负责人申报的施工人员工资人数进行了全额支付，总共支付102.5万元，也就是说截止目前原告已经不欠工人工资，他主张的数额是他的盈利部分，因此原告无权依据解释26条向发包人主张权利。 被告王小伟辩称，我是公司的委托代理人，至于名字对不对就不再说了，公司刘志威没有干完这些活，我过来是处理这些事的，原告告错了。 被告刘志威未到庭亦未在法定期限内向本院提交答辩。 经依法审理查明，2013年7月16日被告馆陶公司与被告金建公司签订《壹度恒园建设项目建设施工承包合同》，主要内容为：“工程名称：正定壹度恒园107、108、109住宅楼工程及车库工程。合同价款：本工程根据甲乙双方确定的施工图纸采用一次性单平米签字确认。建筑面积为每平米930元。......乙方指派刘志威为乙方驻工地代表，负责合同的履行。......。”被告刘志威作为被告馆陶公司的代理人在该合同上签字、并加盖被告馆陶公司的公章及法定代表人印章，被告金建公司加盖合同专用章。 2014年7月21日，原告与被告馆陶县建筑工程公司签订一份《正定壹度恒园项目劳务分包合同》，主要内容为：“发包人：河北省馆陶县建筑工程公司壹度恒园项目部,承包人：魏彦海；第一条工程概况及承包形式工程名称：河北正定壹度恒园107、108、109号楼；工程地点：河北省正定县；第二条承包人的工程承包范围、方式和工作内容；......第五条合同价款本合同承包价格以实际施工建筑面积计算，双方约定107、108、109号楼以建筑图纸的建筑面积每平方米单价375元......承包人垫付施工至地上主体结构封顶，按已完成工程量的80%结算工程款（三层完工后支付部分生活费）；室内、外抹灰及二次地面、屋面工程结束后，付到工程承包劳务价60%的工程款，外墙保温、装饰工程结束后付到工程承包劳务价70%的工程款；给排水、采暖、电气工程结束后，付到工程承包劳务价款85%的工程款；竣工验收合格后付至97%，留3%保修金，保修金期满一年全部付清......第六条质量、进度约定......违约及合同争议解决条款等；合同落款发包人处由委托代理人刘志威签字并加盖发包人公章，承包人处由魏彦海签字按捺”。 2016年5月3日，被告刘志威向原告出具一份《协议》，内容为：“因壹度恒园107#、108#楼工程回款慢，未及时拨付给，我自愿支付给魏彦海损失费50000元。” 2018年1月26日，被告刘志威向原告出具《证明》一份，载明：“正定壹度恒园住宅小区107#、108#、109#楼魏彦海所有工程款、人工费、借支款共计282万元，已支取182万元，还剩余总欠款100万元整。”协议空白处经魏彦海及刘志威本人签字并按捺，有被告王小伟书写“情况属实”字样。 2018年2月13日，被告金建公司直接支付原告工程款30万元，原告向被告金建公司出具收条一份，主要内容为“2018年2月13日原告收到被告金建公司支付被告馆陶公司工程款30万元，用于支付107、108号楼及109号楼部分工程工人工资”。 2019年2月20日，被告馆陶公司向原告支付工程款98000元，原告向被告馆陶公司出具收条一份，内容为“今收到馆陶县建筑工程公司正定县壹度恒园107、108号楼工程款98000元收款人：魏彦海2019年2月20日”。 对以上事实，有庭审笔录及原、被告双方提供的证据为证。 被告馆陶公司称，被告刘志威于2016年5月3日向原告出具的自愿支付50000元损失费的《协议》，系其个人行为，与公司无关。2018年2月13日，被告金建公司代付了工程款30万元，现尚欠原告工程款70万元，且2019年1月28日金建公司代付163000元、2019年2月20日金建公司代付98000元、2019年5月6日法院强制执行我公司59930元，上述款项均应从剩余70万元的工程款中扣除；107#、108#楼至今未验收，工程造价3%的质保金不应退还。 原告对被告馆陶公司提供的163000元、59930元的证据不予认可，称其并非本人支取签字且与本案工程欠款无关。 被告馆陶公司称被告刘志威是案涉项目的负责人，但双方系挂靠关系。被告王小伟系被告馆陶公司的经理。 另查明，2018年3月28日，本院出具了（2018）冀0123民初405号民事判决书，查明：2015年10月28日，杨彦立与本案原告魏彦海签订《班组分项工程承包协议》，杨彦立承包了壹度恒园107#、108#承包范围为施工图纸及变更上的全部外墙抹灰、保温及贴砖工程，并进行了施工。2016年8月27日，本案被告馆陶公司壹度恒园项目部出具证明，载明“正定县壹度恒园107#、108#楼外墙保温、瓷砖班组人工费尾款约11万，具体数额与魏艳（彦）海核算。此尾款工程结束后一月内由馆陶县建筑工程公司直接支付给班组，从魏艳海工程款中扣除。”落款处加盖馆陶公司壹度恒园项目部公章。2016年9月24日，本案原告魏彦海向原告出具欠条，欠条载有“今欠107#、108#外装贴瓷砖人工费98472元，大写：玖万捌仟肆佰柒拾贰元整”，落款处有魏彦海签字及摁指印。后，2017年1月11日本案原告魏彦海给付杨彦立4万元，尚欠杨彦立人工费58472元。 2018年1月，杨彦立作为原告起诉本案原告魏彦海、本案被告馆陶公司，要求给付58472元，本院认定，因被告馆陶公司壹度恒园项目部向杨彦立出具了证明，同意确认工程款数额后由被告馆陶公司给付，从魏彦海工程款中扣除，故被告馆陶公司应在其拖欠本案原告魏彦海款项中承担98472元的连带责任，故判决本案原告魏彦海向杨彦立支付人工费98472元、被告馆陶公司承担连带清偿。2019年5月6日，杨彦立经本院执行领取被告馆陶给付的执行款59930元（其中包括执行费787元）。 再查明，案涉工程系被告金建公司发包给被告馆陶公司，双方于2013年7月16日签订《壹度恒园建设项目建设施工承包合同》，合同主要内容约定，工程项目为壹度恒园107、108、109号住宅楼工程及车库工程；被告馆陶公司作为承包人指派被告刘志威为驻地代表，负责合同履行等条款。合同由被告刘志威作为被告馆陶公司的委托代理人签署并加盖双方公章。 上述工程于2018年3月已入住。 被告金建公司称已与馆陶公司就案涉107、108号楼工程完成结算，总工程款9835602.8元，仅有49万元质保金未付。并提供部分由金建公司代馆陶公司支付的收条证据。被告馆陶公司认可金建公司所述，称工程款已经由被告刘志威支取。 原告则要求被告金建公司在未付工程款范围内承担连带责任。 本院认为，被告刘志威代表被告馆陶公司与原告于2014年7月21日签订了《正定壹度恒园项目劳务分包合同》，由于原告系自然人，其未取得建筑施工企业资质或者劳务作业法定资质，不具有建筑施工或劳务分包的资格，违反了法律、法规的强制性规定，该合同系无效合同；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求按照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案所涉工程已于2018年3月入住，应视为原告分包的劳务分包工程已竣工验收，因此原告要求被告馆陶公司支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。 关于本案工程款数额。 2018年1月16日经被告馆陶公司的驻地代表刘志威、原告、及被告馆陶公司的经理王小伟三方对账，确定尚欠原告工程款共计100万元，扣除2018年2月13日被告金建公司直接给付原告的30万工程款、2019年2月20日被告金建公司垫付的、原告认可的98000元，现尚欠原告工程款共计602000元。 关于2018年6月2日、2019年1月28日被告金建公司分两次支付给韦文芝的粉刷施工费共计163000元，该笔工程款被告方并未提供证据证实韦文芝工程队系原告方工程队，所提供的韦文芝支款单据上也无原告的认可签字，故本院认为被告未提供充分证据证明该163000元应从原告工程款中扣除，故本院对被告所述不予支持。 关于2019年5月6日杨彦立通过本院支取的59930元，首先2016年8月27日被告馆陶公司及刘志威出具证明，证明107#、108#楼外墙保温、瓷砖班组人工费约11万元，具体数额由原告结算后、在工程结束后一个月内由被告馆陶公司直接支付给班组，从原告工程款中扣除。本院2018年3月28日出具的（2018）冀0123民初405号民事判决书，以上述证明为依据判决被告馆陶公司给付杨彦立该欠款并已执行完毕；结合2018年1月16日三方对账尚欠原告100万元工程款的对账单，可以证明杨彦立的59930元在2018年1月16日三方对账时已自原告工程款中扣除，故被告所述该59930元应从欠付原告工程款中扣除无依据，本院不予支持。 综上，被告馆陶公司尚欠原告工程款共计602000元未付。 关于被告金建公司是否承担责任。 庭审中，被告馆陶公司、金建公司均称除49万质保金未给 付，其余工程款已结清，因案涉工程已于2018年3月份入住，应视为该工程已竣工验收，现该工程已过两年质保期，被告金建公司应退还被告馆陶公司质保金49万元，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”故被告金建公司应在应返还被告馆陶公司49万质保金的范围内向原告承担清偿责任。 关于原告所要求的利息。 因双方对利息没有约定，按照《最高人民法院关于审理建 设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。” 2018年1月16经三方对账，尚欠原告100万工程款，故应从次日即2018年1月17日起、以基数为100万元计算利息至2018年2月13日；自2018年2月14日起、以基数70万元计算利息至2019年2月20日；自2019年2月21日起，以基数602000元计算至还清之日止。 被告刘志威、王小伟是否应当承担责任。 在原告与被告馆陶公司所签订的《正定壹度恒园项目劳务 分包合同》中，被告刘志威是作为发包人被告馆陶公司指派的现场负责人的身份在该合同签字的，合同的相对方仍是原告与被告馆陶公司，被告刘志威只是履行职务行为，不应承担清偿责任。被告馆陶公司称被告刘志威系挂靠在被告馆陶公司，但无证据证实，故本院对此不予认定。 被告王小伟系代表被告馆陶公司协助被告刘志威办理正定壹度恒园项目事宜，原告要求被告王小伟清偿工程款于法无据，本院不予支持。 关于被告刘志威2016年5月3日向原告出具的自愿支付50000元损失费的《协议》的问题。 本院认为，该协议上未加盖被告馆陶公司的公章，只有被 告刘志威个人签字，且该协议载明的内容为“我自愿支付给魏彦海损失费50000元”，无法证明系被告馆陶公司的真实意思表示，应认定为被告刘志威的个人行为，与本案不是同一法律关系，本院不予处理。 被告刘志威经本院公告传唤无正当理由未参加诉讼不影响本案的审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第无视二条、第 六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告馆陶县建筑工程公司与本判决生效后十五日内向 原告支付工程款共计602000元及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算、自2018年1月17日起、以基数为100万元计算利息至2018年2月13日；自2018年2月14日起、以基数70万元计算利息至2019年2月20日；自2019年2月21日起，以基数602000元计算至还清之日止）。 被告河北金建房地产开发有限公司在欠付被告馆陶县 建筑工程公司49万质保金的范围内对第一项债务对原告承担支付责任。 驳回原告对被告刘志威、王小伟的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12800元，由被告馆陶公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  刘丽平 人民陪审员  张建乾 人民陪审员  王晶晶 二〇一九年十二月二十九日 书 记 员  李闪闪 ——