江西省永修县人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0425民初1403号原告：梁国斌，男，1975年5月24日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：吴桂福，北京市白瑞（深圳）律师事务所律师。被告：深圳文业装饰设计工程有限公司，地址：深圳市福田区福强路沙嘴工业区**整栋。统一社会信用代码：91440300192189177W。法定代表人：范少周，系该公司经理。委托诉讼代理人：黄伟，广东广和律师事务所律师。被告：沈漫雪，女，1969年9月8日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被告：江西昌辉建筑装饰工程有限公司，地，地址：江西省南昌市红谷滩新区世贸路**博能佰瑞琪大厦****一社会信用代码：9136010072774238X7。法定代表人：张春文，系该公司经理。委托诉讼代理人：曹有红，系该公司员工。被告：宏发建设有限公司，地址：，地址：江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区金沙四路**会信用代码：91360000739183917X。法定代表人：杨进跃，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：罗旻斐，系该公司员工。原告梁国斌与被告沈漫雪、深圳文业装饰设计工程有限公司、江西昌辉建筑装饰工程有限公司、宏发建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁国斌及其委托诉讼代理人吴桂福、被告深圳文业装饰设计工程有限公司的委托诉讼代理人黄伟、被告江西昌辉建筑装饰工程有限公司的委托诉讼代理人曹有红、被告宏发建设有限公司的委托诉讼代理人罗旻斐到庭参加诉讼，被告沈漫雪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁国斌向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付工程款440000元，并以440000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年2月6日起计算利息至付清之日止；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告江西昌辉建筑装饰工程有限公司于2013年8月6日签订《工程合作协议书》，约定双方各出资50%，由原告负责施工、材料选购、施工建设，利润平分。2014年1月10日，原告工程完工，但被告宏发建设有限公司拖欠工程款及工人工资。在有关部门调解后，被告宏发建设有限公司要求被告沈漫雪、深圳文业装饰设计工程有限公司、江西昌辉建筑装饰工程有限公司向原告支付工程款440000元，其余32454元由被告宏发建设有限公司支付给原告。实际上该工程被告深圳文业装饰设计工程有限公司也参与其中，该公司委托曹有红进行结算，并向原告出具还款计划，委托手续由被告宏发公司收持及审查。被告深圳文业装饰设计工程有限公司在结算单及还款计划上盖章确认，被告沈漫雪、深圳文业装饰设计工程有限公司承诺2016年2月6日和6月7日分别还款240000元和200000元，但被告未履行。所以向法院提出诉讼，请求支持。被告沈漫雪未答辩也未举证。被告深圳文业装饰设计工程有限公司辩称，首先原告要求我司支付工程款没有任何事实和法律依据，应当予以驳回，我司不是涉案工程项目的施工方，或者与原告有合同关系的发包方，不应就原告工程款支付事宜承担施工合同上面的法律义务；其次我司未就原告与昌辉公司的债务做出任何债务承担的意思表示，因此，我司不应当承担相关债务的偿付责任；虽然沈漫雪曾经挂靠我司，在工商登记为文业公司南昌分公司的负责人，同时沈漫雪是昌辉公司实际控制人及其他多家企业的实际控制人和法定代表人，在本案中沈漫雪与原告交易过程中，是作为昌辉公司代表履行职务行为，该等事实和相关法律行为，原告是完全知晓的，且沈漫雪至始至终未曾代表我司做出我司承担任何债务的意思表示，因此我司原告的诉讼请求没有任何法律依据。被告江西昌辉建筑装饰工程有限公司辩称，合同是我司和原告所签订的，后续事宜处理的是盖了文业公司的章，要不要我公司承担责任由法院依法判决。被告宏发建设有限公司辩称，我司和原告没有签订合同，没有任何经济往来，不可能向原告支付工程款，这个工程债权债务我们已经全部支付给了沈漫雪了。当事人围绕诉请依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月6日，原告梁国斌与被告江西昌辉建筑装饰工程有限公司签订《工程合作协议书》，约定江西农信社商学院基地1、2、5号楼室外玻璃幕墙及铝合金门的制作和安装。合同约定双方各出资50%，由原告负责施工、材料选购、施工建设，利润平分，被告沈漫雪和江西昌辉建筑装饰工程有限公司在合同上签字和盖章，被告江西昌辉建筑装饰工程有限公司确认合同的真实性。2014年12月22日，被告沈漫雪签字确认原告梁国斌应收工程款为561027,13元。2014年12月24日，原告梁国斌施工的工程经相关单位验收合格。2015年6月26日，被告沈漫雪和深圳文业装饰设计工程有限公司又签字和盖章确认原告梁国斌工程款汇总为764254元。2015年7月16日，有沈漫雪和深圳文业装饰设计工程有限公司签字和盖章的授权委托书委托曹有红去被告宏发建设有限公司办理与原告梁国斌签订还款计划与付款协议，同日，有曹有红和深圳文业装饰设计工程有限公司签字和盖章的还款协议约定，被告沈漫雪2016年2月6日归还原告工程款240000元，2016年6月7日归还200000元。根据原告梁国斌提供的录音显示，原告梁国斌要求被告沈漫雪在结算单上盖章以求安心，录音中原告梁国斌明知其签订的合同是被告江西昌辉建筑装饰工程有限公司。另本案中的工程系被告宏发建设有限公司从江西省信用社承接，具体分包给了谁其表示不清楚。本院认为，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。本案中，原告梁国斌与被告江西昌辉建筑装饰工程有限公司之间的的工程合作协议，事实清楚，证据确凿，被告江西昌辉建筑装饰工程有限公司理应按照约定支付工程价款。从被告江西昌辉建筑装饰工程有限公司认可的合同经手人即被告沈漫雪确认的还款计划承诺可知，被告江西昌辉建筑装饰工程有限公司尚欠原告梁国斌工程款440000元。因此，原告梁国斌要求被告江西昌辉建筑装饰工程有限公司支付440000元工程款的诉讼请求，本院予以支持。另被告沈漫雪单独承诺由其还款，系债务的加入，原告梁国斌要求其支付工程款不违反法律规定，本院予以支持；关于原告梁国斌要求被告深圳文业装饰设计工程有限公司承担支付工程款的诉讼请求，从庭审查明可知，被告深圳文业装饰设计工程有限公司不是合同相对方，且原告梁国斌也知道盖上公章为的是求安心，因此，其要求被告深圳文业装饰设计工程有限公司承担支付工程款无法律和事实依据，本院不予支持；关于原告梁国斌要求被告宏发建设有限公司支付工程款的诉讼请求，根据合同相对性原则，原告梁国斌和被告宏发建设有限公司并无相应的合同权利义务，且原告梁国斌无证据证明被告宏发建设有限公司承接的工程具体发包给了谁，也无证据证明宏发建设有限公司是否拖欠承包人的工程款，因此，该部分诉讼请求本院不予支持。关于原告梁国斌要求被告支付拖欠工程款利息的诉讼请求，因拖欠工程款实际上造成的是原告利息损失，被告沈漫雪也明确了支付拖欠工程款的时间，且被告江西昌辉建筑装饰工程有限公司予以认可，因此，本院支持从承诺时间对应的支付款项金额，以中国人民银行同期贷款利率支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告沈漫雪、江西昌辉建筑装饰工程有限公司在本判决生效之日起十五日内连带一次性支付原告梁国斌工程款440000元，并自2016年2月6日起以工程款240000元，2016年6月7日起以工程款200000元，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，息随本清；二、驳回原告梁国斌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元，由被告沈漫雪、江西昌辉建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  郭世锟人民陪审员  余可文人民陪审员  庞美琴二〇一九年十二月三十日书 记 员  韩 靖