广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行赔终71号 上诉人（原审原告）藤县富华化工有限公司，住所地：广西藤县藤州镇三坡村。 法定代表人梁宏飞，总经理。 委托代理人韦启东，广西伟宁律师事务所律师。 委托代理人胡永波，广西昌义律师事务所律师。 上诉人（原审原告）梧州市富吉达矿物粉体新材料有限公司，住所地：广西藤县藤州镇三坡村。 法定代表人黄会刚，总经理、执行董事。 委托代理人韦启东，广西伟宁律师事务所律师。 委托代理人胡永波，广西昌义律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）藤县人民政府，住所地：广西藤县藤州镇登俊路**。 法定代表人覃仕平，县长。 委托代理人莫芝清，广西方园律师事务所律师。 委托代理人陈红梅，广西藤县司法局干部。 原审原告广西藤县富华化工有限公司（以下简称富华化工公司）、梧州市富吉达矿物粉体新材料有限公司（以下简称富吉达公司）因与被告广西藤县人民政府（以下简称藤县政府）行政赔偿一案，被告藤县政府不服梧州市中级人民法院（以下简称梧州中院）（2016）桂04行赔初1号行政赔偿判决，向本院提出上诉。本院经审理作出（2017）桂行赔终2号行政裁定，撤销原判决，发回重审。梧州中院另行组成合议庭对本案进行了审理并于2019年6月10日作出（2017）桂04行赔初1号行政判决。原告富华化工公司、富吉达公司不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理，上诉人富华化工公司、富吉达公司的委托代理人韦启东、胡永波，被上诉人藤县政府的委托代理陈红梅、莫芝清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梧州中院一审审理查明：2006年，由于城市规划原因，被告藤县政府要求工厂企业“退城进郊”。2006年4月18日，被告与香港威胜（中国）有限公司（以下简称威胜公司）签订《钛白粉生产项目建设合同书》，约定被告出让藤州镇三坡村富吉东岸桥头上游紧靠华南钛合金厂的200亩国有土地给威胜公司建设钛白粉生产企业，威胜公司建设总投资不低于1.5亿元；在交付土地之日起威胜公司必须在10日内开工建设，开工后24个月内建成投产并完成第一期5000万元投资，48个月内完成第二期5000万元投资，60个月内完成第三期5000万元投资；土地出让价为6万元/亩，其中58000元/亩作为威胜公司平整场地及厂区道路的建设包干费用；被告在威胜公司付清土地款后30日内交付土地使用证；威胜公司所办企业必须依法经营和照章纳税，从第一期建成投产后，年须产生税收500万元以上等内容。2006年6月21日，被告（甲方）与威胜公司（乙方）签订《钛白粉生产项目建设合同书补充协议》，约定由甲方提供位于乙方项目用地西面到北流河边（按河岸长150米）相连的土地出让给乙方，用于钛白粉生产供排水和码头等生产设施的建设。上述《补充协议》签订后，双方未办理相关土地出让手续。2006年9月19日，藤县国土资源局发出藤国土资告字[2006]6号国有土地使用权公开出让公告，决定公开出让藤县县城城南工业区富吉小区2号地块（供地现状：未平整）。2006年10月29日，在藤县土地交易市场举办的国有土地使用权挂牌出让活动中，富华化工公司竞得藤县县城城南工业区富吉小区2号地块。同日，富华化工公司与藤县国土资源局签订《国有土地使用权挂牌交易成交确认书》，确定该地块成交单价为每平方米43元，总价为5193785.10元。2006年12月至2007年3月期间，富华化工公司先后分五次缴纳土地出让金共5324806.10元。2007年1月16日、2007年1月31日，被告先后拨付200万元、100万元共300万元给富华化工公司作为基础设施建设款。2007年4月5日，藤县国土资源局与富华化工公司签订了《国有土地使用权出让合同》，约定出让人出让给受让人的宗地位于藤州镇三坡村工业集中区富吉化工园，宗地总面积120785.7平方米，土地使用权出让金为每平方米43元，总额为5193785.10元，宗地用途为工业用地，出让人同意在2007年4月5日前按现状土地条件将出让宗地交付给受让人，土地使用权出让年期为50年（至2057年4月5日止）等内容。同日，富华化工公司缴纳了税款155813.55元（5193785.10元×3%），被告同意颁发藤国用（2007）第070251号《国有土地使用证》给富华化工公司。此后，富华化工公司投资建设部分供排水和码头工程，现由金茂公司使用。2007年7月17日，富华化工公司与富吉达公司签订租赁合同一份，约定富华化工公司将涉案土地中的四亩半地块（约3000平方米）出租给富吉达公司建设工业厂房，租金每年4500元，租赁期限30年。富华化工公司进行了围墙、排水渠、围栏建设，并于2008年初开始在涉案土地上建设厂房和宿舍各一栋，于2009年上半年建成。2010年3月18日，富华化工公司变更为广西藤县富华林产科技有限公司。2010年4月18日，富华化工公司以公司名称已变更为广西藤县富华林产科技有限公司为由，向藤县国土资源局提出土地使用权人变更及进行土地分割的申请并获得批准，办理了土地使用权人为广西藤县富华林产科技有限公司的四本《国有土地使用证》。2011年4月2日，被告在《梧州日报》上刊登公告，向威胜公司发出《关于解除的通知》，决定解除与威胜公司签订的《钛白粉生产项目建设合同书》及《钛白粉生产项目建设合同书补充协议》，收回出让给威胜公司的国有土地使用权。2011年5月12日，广西藤县富华林产科技有限公司变更（恢复）为富华化工公司。2011年5月30日，被告作出藤政决〔2011〕3号《藤县人民政府关于收回国有土地使用权的决定书》（注：被告于2011年10月14日以主体有误为由撤销该决定）。2011年6月10日，被告在《梧州日报》上刊登关于注销该宗土地的四本《国有土地使用证》及终止该宗地的《国有土地使用权出让合同》的公告。2011年6月11日，藤县国土资源局在富华化工公司张贴《公告》，限该公司在2011年6月13日前拆除该宗地上的建筑物及构筑物，否则视为无主物处理。2011年6月17日，被告和佳源公司签订《佳源公司钛白粉搬迁技改项目投资合同》，约定出让涉案土地及该地块到北流河边相连的土地给佳源公司作项目用地。2011年6月22日，佳源公司开工建设。2011年10月30日，佳源公司与藤县国土资源局签订《成交确认书》，确认佳源公司在参加藤县国土资源局举办的国有建设用地使用权挂牌出让活动中，竞得藤县县城城南工业区富吉小区2号地块，该地块成交单价为每平方米120元，总价为14494284元。2012年1月16日，被告给佳源公司颁发了涉案土地的国有土地使用证。2012年3月1日，被告与佳源公司解除《佳源公司钛白粉搬迁技改项目投资合同》，佳源公司把相关项目转由金茂公司承接。2012年3月26日，被告与金茂公司签订《金茂公司年产10万吨钛白配40万吨硫酸项目投资合同》，约定被告出让涉案土地及该地块到北流河边相连的土地给金茂公司作项目用地，金茂公司所办企业投资总额不低于50000万元。2013年2月5日，被告变更涉案土地使用者佳源公司为金茂公司。2012年10月31日，被告作出藤政决〔2012〕9号《藤县人民政府关于收回国有土地使用权决定书》，认定富华化工公司未经批准，无正当理由，自《国有土地使用权出让合同》约定期限届满之日起，一直中止开发建设已满一年；已动工建设的总面积未达到规定标准，已构成闲置土地，且该公司刻意变更公司名称，改变公司性质，变相贷款套现，已经严重违背了被告与威胜公司签订的《钛白粉生产项目建设合同书》并优惠供地的目的。决定：一、无偿收回富华化工公司坐落在藤州镇城南工业区富吉小区2号地块（面积为120785.7平方米）的国有建设用地使用权。二、终止该宗土地的《国有土地使用权出让合同》（合同编号20070222）。三、注销该宗土地登记和该宗土地的《国有土地使用证》（藤国用（2010）第100272号、藤国用（2010）第100273号、藤国用（2010）第100274号、藤国用（2010）第100275号）。四、鉴于富华化工公司在项目土地上基础设施建设的投资额为5080656元，而根据合同约定，藤县财务结算中心已拨付的基础设施建设款4852016.1元，两者相抵后，对富华化工公司基础设施建设的投入补偿228639.9元。富华化工公司不服，向梧州市人民政府提出行政复议申请，梧州市人民政府于2013年3月21日作出梧政复决字[2013]4号复议决定，维持藤县政府藤政决〔2012〕9号决定。富华化工公司不服，向梧州中院提起行政诉讼，梧州中院经审理后作出（2013）梧行初字第1号行政判决，判决驳回富华化工公司要求撤销藤县政府藤政决〔2012〕9号决定的诉讼请求。富华化工公司不服，向本院提出上诉，本院于2014年6月24日作出（2013）桂行终第28号行政判决，认定被告先后于2007年1月16日、2007年1月31日拨付200万元、100万元共300万元给富华化工公司作为基础设施建设款，但被告提供的证据不足以证明另两笔款项共1852046.10元已拨付给富华化工公司。判决：一、撤销梧州市中级人民法院（2013）梧行初字第1号行政判决；二、确认藤县政府于2012年10月31日作出的藤政决〔2012〕9号《藤县人民政府关于收回国有土地使用权决定书》的第一、二、三项即“无偿收回富华化工公司坐落在藤州镇城南工业区富吉小区2号地块（面积为120785.7平方米）的国有建设用地使用权”、“终止该宗土地的《国有土地使用权出让合同》（合同编号20070222）”、“注销该宗土地登记和该宗土地的《国有土地使用证》（藤国用（2010）第100272号、藤国用（2010）第100273号、藤国用（2010）第100274号、藤国用（2010）第100275号）”违法；三、撤销藤县政府于2012年10月31日作出的藤政决〔2012〕9号《藤县人民政府关于收回国有土地使用权决定书》的第四项即“鉴于富华化工公司在项目土地上基础设施建设的投资额为5080656元，而根据合同约定，藤县财务结算中心已拨付的基础设施建设款4852016.1元，两者相抵后，对富华化工公司基础设施建设的投入补偿228639.9元”。2015年8月3日，富华化工公司、富吉达公司向被告提出国家赔偿申请。2016年2月4日，被告作出藤政决〔2016〕5号行政赔偿决定书，决定：一、支付赔偿请求人富华化工公司因收回闲置土地造成的经济损失5553446元；二、驳回赔偿请求人的其他赔偿请求。该行政赔偿决定书已送达给富华化工公司、富吉达公司。2016年3月30日，富华化工公司、富吉达公司向梧州中院提起行政赔偿诉讼〔案号：(2016)桂04行赔初1号〕。 另查明，2011年9月23日，富华化工公司申请藤县公证处对工业集中区内的房屋、机械设备、物品、码头的现状进行证据保全。同日，藤县公证处对申请保全的房屋、机械设备、物品和码头的现状进行察看，并进行了录像及拍照，制作了《保全证据现场工作记录》。2011年9月25日，藤县公证处作出（2011）桂藤证民字第687号《公证书》。据原告单方委托广西合生土地房地产评估有限公司作出的（藤县）合生[2015]地（估）字第1223号土地估价报告反映，2011年4月2日涉案土地使用权（面积120785.7平方米）市场价值为43482852元（单价：360元/平方米，24万元/亩）；合生（2015）房评字第121413号房地产估价报告反映，2011年4月2日码头土地使用权市场价值1400000元、码头配套设施构筑物市场价值3694950元，合计5094950元；合生（2015）房咨字第121424号房地产及设备资产价值咨询报告反映，2011年4月2日围墙（2007年建成）市场价值8788元、围栏（2007年建成）市场价值2929元、排水渠（2007年建成，长度200米、宽度2.5米，600立方米）市场价值99571元、机器设备市场价值1916079元、办公设备市场价值6090元。据藤县国土资源局委托广西祥浩资产土地房地产评估有限公司作出的桂祥评报字[2011]第1-077号资产评估报告书反映，2007年12月31日涉案土地上房屋建筑物、构筑物及土方投入的评估价值5080656元，其中，办公楼、库房、钢结构厂棚、水池、道路硬化价值共3013894元；厂区内挖土方、填土方价值共2066762元。原告富华化工公司、富吉达公司以上述报告作为其主张损失的依据。对于当地其他工业用地国有土地使用权成交情况，被告提交的日期为2012年8月20日的成交确认书（3份）反映，成交单价均为每平方米96元；日期为2012年11月29日的成交确认书（3份）反映，成交单价分别为每平方米96元、124.5元、124.5元；日期为2015年7月23日的成交确认书（1份）反映，成交单价为每平方米96.17元；日期为2016年12月2日的成交确认书（4份）反映，成交单价分别为每平方米96元、96.15元、104.22元、120.13元。诉讼中，被告对广西合生土地房地产评估有限公司作出的合生（2015）房咨字第121424号房地产及设备资产价值咨询报告中的围墙、围栏、排水渠价值予以认可。因对广西合生土地房地产评估有限公司作出的合生（2015）房评字第121413号房地产估价报告中的码头配套设施构筑物价值有异议，被告于2017年9月申请对原告投资建设的位于藤县富吉化工工业园区北流河边的码头基础配套设施（钢筋混凝土重力挡土墙基础层以及钢筋混凝土重力挡土墙）的造价进行鉴定（评估基准日为2011年4月2日）。梧州中院准许被告的鉴定申请，并委托广西正德工程造价咨询有限公司进行鉴定。在鉴定过程中，原告没有按鉴定机构的要求提交鉴定所需的招标文件、投标文件、中标通知书、竣工图纸、施工设计图等相关资料。2018年11月16日，广西正德工程造价咨询有限公司出具桂正咨基字（2018）第298号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：钢筋混凝土重力挡土墙基础层以及钢筋混凝土重力挡土墙的工程造价为1080259.03元。被告为此支出鉴定费50000元。被告对该鉴定意见书无异议。原告对评估基准日无异议，对鉴定意见书则认为：评估对象码头基础设施已被藤县政府违法收回并交给金茂公司使用，该资产已实际具有交换和使用价值，委托鉴定的内容应是对码头基础配套设施的价值进行评估，而非对该建设工程的造价进行鉴定；鉴定机构的经营范围中无资产评估内容，鉴定机构无资格出具资产评估报告；已经评估的构筑物部分的工程量与实际严重不符，鉴定机构工作人员进行现场勘验时只核定了一个范围，对其他工程量并没有测量，没有对码头部分停泊位的实际深度和周边的深度差进行现场测量，导致该鉴定意见书遗漏停泊船位至航道之间的河床深挖工程量的计算。为此，原告提出重新鉴定的申请，并以码头可单独使用为由主张其要回码头，不需要被告赔偿。2019年1月25日，广西正德工程造价咨询有限公司对原告提出的上述部分异议出具复函，认为该鉴定意见书符合梧州中院司法评估委托书要求；该鉴定意见书未包含停泊船位至航道之间的河床深挖工程量；鉴于河床深挖属水下隐蔽工程，且事隔多年，水下河床的地理情况也发生了变化，流动的泥沙会将停泊船位至航道之间深挖的河床重新填平，即使当时进行现场测量也反映不了河床实际深挖的工程量，在原告未能提供原始地貌图、竣工图、签证单、现场收方单等有关施工资料的情况下，无法核实该部分工程量。在案件审理过程中，被告主张富华化工公司在履行被告与威胜公司签订的《钛白粉生产项目建设合同书》中没有达到该合同约定的投资强度等要求，存在违约行为。富华化工公司提交的其公司（甲方）于2008年12月5日与魏德伟（乙方）签订的《排水工程承包协议》约定：甲方同意将新厂排水工程由乙方承包施工，施工完成经验收合格后按标价结算；工程计价结算价格：1、挖沟6元/米，2、修6米宽路沟25元/米，3、清堤坝挖土9元/米³，4、填土压实堤坝15元/米³，5、土方量：按实量计算的工程土方量结算和支付；工程竣工时间：2008年12月20日；押2000元作工程质量保证金等内容。 梧州中院认为，被告藤县政府于2012年10月31日作出的藤政决〔2012〕9号《藤县人民政府关于收回国有土地使用权决定书》已被确认违法，被告违法收回富华化工公司的国有土地使用权，对富华化工公司的合法权益造成了损害，富华化工公司享有取得国家赔偿的权利，被告作为作出收回国有土地使用权决定的行政机关，为赔偿义务机关。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”的规定，被告对违法收回富华化工公司国有土地使用权而给富华化工公司造成的直接损失应承担赔偿责任。 根据本案现有证据，被告先后分别与威胜公司签订了《钛白粉生产项目建设合同书》、与富华化工公司签订了《国有土地使用权出让合同》，这两份合同对涉案土地出让的价格均作了明确约定，从这两份合同的内容来看，合同的主体以及合同约定的土地出让价格均不相同，鉴于《国有土地使用权出让合同》签订在后，且是在被告与威胜公司签订《钛白粉生产项目建设合同书》后采用挂牌方式公开出让涉案土地，富华化工公司在挂牌出让活动中竞得涉案土地的情况下签订的，故应以在后签订的《国有土地使用权出让合同》作为认定被告与富华化工公司之间发生土地出让法律关系的合同依据，涉案土地的成交价格应以该合同约定的为准。富华化工公司已按其与藤县国土资源局签订的《国有土地使用权出让合同》的约定付清了土地出让金，并办理了《国有土地使用证》。被告违法收回富华化工公司的国有土地使用权，造成富华化工公司181.18亩国有土地使用权的损失，应予以全额赔偿。被告主张富华化工公司没有足额支付土地出让金，不能全部享受土地权利，与事实不符，本院不予认定。鉴于被告与富华化工公司签订的《国有土地使用权出让合同》并无被告所称富华化工公司违约事项的约定，故被告以此主张富华化工公司存在违约行为，梧州中院亦不予认定。 对涉案国有土地使用权损失的认定，原告以广西合生土地房地产评估有限公司作出的（藤县）合生[2015]地（估）字第1223号土地估价报告为依据主张其损失为43482852元，因该份土地估价报告是原告自行委托鉴定机构而作出，且反映的土地单价（360元/平方米，24万元/亩）与被告提交的成交确认书（11份）反映的当地其他工业用地单价（每平方米96元至124.5元，每亩6.4万元至8.3万元之间）相差甚远，故对该份土地估价报告，梧州中院不予采信。鉴于涉案土地经被告决定收回后在较短时间内对收回土地以同样的用途、性质，通过挂牌方式出让给佳源公司，且在案证据不足以证明被告所得价款存在明显低于财产价值的情形，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（五）项“财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金”的规定，应以被告2011年10月出让所得价款即14494284元认定为涉案国有土地使用权的损失。另外，根据查明的事实，富华化工公司已缴纳土地出让金为5324806.10元，对超出合同约定部分的款项131021元（5324806.10元-5193785.10元），被告应返还给富华化工公司。被告分别于2007年1月16日、2007年1月31日拨付给富华化工公司的基础设施建设款共300万元，应在富华化工公司所得的涉案国有土地使用权损失赔偿款（14494284元）中予以扣减。综上，被告应赔偿涉案国有土地使用权损失11625305元（14494284元-300万元+131021元）给富华化工公司。 富华化工公司在取得涉案土地后，建设有厂房和宿舍,并进行了围墙、排水渠、围栏建设，对富华化工公司投入的房屋建筑物和构筑物、围墙、排水渠、围栏建设损失，被告应予以赔偿。原、被告对房屋建筑物和构筑物、围墙、围栏价值均无异议，梧州中院予以认定。关于排水渠损失的问题。双方当事人均认可涉案土地被收回之前存在排水渠的事实，但对现有混凝土结构排水渠是否由富华化工公司建设存在争议，富华化工公司主张现有混凝土结构排水渠由其建设，未能提供足够证据证实，且其公司与魏德伟签订的《排水工程承包协议》反映原有的排水渠并非混凝土结构，而是泥渠，综合在案证据分析，结合本案的实际情况，对排水渠损失的认定，应以泥渠的价值为限，酌定由被告赔偿排水渠损失10000元。 对富华化工公司的土方投入损失即平整土地费用共2066762元，各方当事人均予认可，但鉴于该款项作为土地开发成本已经转化为土地使用权价值的一部分，在被告赔偿涉案国有土地使用权损失的同时，无须再赔偿该款项2066762元给富华化工公司。 被告与威胜公司于2006年6月21日签订《钛白粉生产项目建设合同书补充协议》后，双方未办理相关土地出让手续，但富华化工公司已投资建设部分供排水和码头工程，该工程作为钛白粉生产项目的配套设施，现已由金茂公司使用，富华化工公司主张要回码头，梧州中院不予支持。对富华化工公司投资的码头基础配套设施的损失，被告亦应予以赔偿。对该项损失的认定，原告以广西合生土地房地产评估有限公司作出的合生（2015）房评字第121413号房地产估价报告为依据主张其损失为3694950元，因该份土地估价报告是原告自行委托鉴定机构而作出，被告对此不予认可，故对该份房地产估价报告，梧州中院亦不予采信。依被告申请，梧州中院委托具有资质的广西正德工程造价咨询有限公司出具的桂正咨基字（2018）第298号工程造价鉴定意见书，可作为确定富华化工公司投资的码头基础配套设施损失的依据。原告对该份鉴定意见书虽提出异议，但未能提供证据证明该份鉴定意见书存在鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足等符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十条规定的情形，故对原告提出重新鉴定的申请，梧州中院不予准许。根据广西正德工程造价咨询有限公司出具的复函，因原告未能提供原始地貌图、竣工图、签证单、现场收方单等有关施工资料，无法核实原告主张的停泊船位至航道之间的河床深挖工程量，故对原告主张该部分工程量的工程价款金额，梧州中院无法确定。关于原告提出应对码头基础配套设施的价值而非造价进行鉴定的问题。鉴于码头的土地没有办理相关出让手续，富华化工公司亦未支付相应的土地价款，富华化工公司主张的码头基础配套设施损失应确定为其对码头基础配套设施实际投入资金的损失，据此，被告申请对码头基础配套设施的造价进行鉴定并无不当。如前所述，码头的土地没有办理相关出让手续，富华化工公司亦未支付相应的土地价款，码头的土地使用权不存在赔偿问题，故对富华化工公司诉请要求赔偿码头的土地使用权损失1400000元，梧州中院不予支持。 根据藤县公证处制作的《保全证据现场工作记录》反映，涉案土地上有房屋、用于生产的成套机械设备和与生产有关的单个机械设备等物品，富华化工公司认可机器设备、办公设备为富吉达公司投入，鉴于被告没有限制富吉达公司对这些设备的处分，机器设备、办公设备可由富吉达公司自行处理，在案证据无法证明被告实施了强拆设备等行为从而造成富吉达公司的损失，富吉达公司主张机器设备、办公设备损失的证据不足，故对富吉达公司诉请要求赔偿机器设备、办公设备损失及利息损失，梧州中院亦不予支持。 综上，富华化工公司因被告收回国有土地使用权造成的损失包括国有土地使用权损失11625305元、房屋建筑物和构筑物损失3013894元、围墙损失8788元、围栏损失2929元、码头基础配套设施损失1080259.03元、排水渠损失10000元，合计15741175.03元。 从佳源公司于2011年6月22日开工建设，富华化工公司失去对涉案土地的控制，被告于2012年10月31日违法作出收回国有土地使用权决定至今长达多年，被告没有及时对富华化工公司的财产损失进行赔偿，其因迟延赔偿造成富华化工公司应得的赔偿款孳息损失，视为必然可得利益的损失部分，故被告迟延赔偿应追加利息损失，利息参考《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（七）项的规定，按中国人民银行同期同类存款利率计算。其中，国有土地使用权损失11625305元的利息从2011年6月22日佳源公司开工建设之日起计付；其他损失的利息，富华化工公司主张从2012年11月1日计付，合理合法，梧州中院予以支持。本案起因于被告违法收回富华化工公司的国有土地使用权，诉讼中所产生的鉴定费50000元应由被告负担。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（五）项、第（七）项、第（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条的规定，并经梧州中院审判委员会讨论决定，作出判决：一、被告藤县人民政府应于本判决生效之日起十五日内支付原告藤县富华化工有限公司国有土地使用权损失11625305元及该款利息（利息按中国人民银行同期同类存款利率计算，从2011年6月22日起计算至实际支付之日止）；二、被告藤县人民政府应于本判决生效之日起十五日内支付原告藤县富华化工有限公司房屋建筑物和构筑物损失3013894元、围墙损失8788元、围栏损失2929元、码头基础配套设施损失1080259.03元、排水渠损失10000元，共4115870.03元及该款利息（利息按中国人民银行同期同类存款利率计算，从2012年11月1日起计算至实际支付之日止）；三、驳回原告藤县富华化工有限公司的其他诉讼请求；四、驳回原告梧州市富吉达矿物粉体新材料有限公司的诉讼请求。鉴定费50000元，由被告藤县人民政府负担。 藤县富华化工公司、富吉达公司上诉请求：1、变更梧州中院（2017）桂04行赔初1号行政赔偿判决第一项为藤县政府支付藤县富华化工有限公司国有土地使用权损失赔偿43482852元及同期贷款利息；2、变更梧州中院（2017）桂04行赔初1号第二项为藤县政府支付藤县富华化工有公司房屋建筑物和构筑物损失3013894元。项目配套的排水、围墙、围栏、码头工程等经济损失5094950元及同期贷款利息；3、撤销梧州中院（2017）桂04行赔初1号判决第三、四项。改判藤县政府支付富吉达矿物粉体新材料有限公司前期投入的经济损失1922169元及同期贷款利息。 事实与理由：1.国有土地使用权损失应按合生土地房地产评估有限公司评估的价值确定。（1）该评估机构有资质，评估程序合法；（2）藤县政府对此评估虽有异议，但没有提出重新评估申请；（3）本案一审以被告提交的其他工业用地的成交确认书作为参照对象错误。不具可比性，一是成交确认书指向的对象为未经平整的生地，本案的土地是熟地。二是本案的土地位于河边，且配套有码头专属使用。（4）一审按藤县政府在后重新挂牌出让给佳源公司的价格确定涉案土地的价值错误。2.围墙、围栏、排水渠、码头损失应按合生公司的评估价确定。3.富吉达公司的损失应予赔偿。4.判决利息部分错误。 被上诉人藤县人民政府答辩称：上诉人单方委托合生土地房地产评估有限公司出具的土地估价报告，没有参考藤县同一地段、同一地类、同一时段的工业用地成交价，明显虚高。一审法院根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（五)项的“财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款”并扣减藤县政府拨付的基础设施建设款300万元，适用法律正确。一审时双方对上诉人投入建设的围墙、排水渠等损失价值均无异议，上诉人未能提供有混凝土结构的排水渠由其建设的证据，藤县政府收回涉案土地，并未直接造成上诉人富吉达公司的损失，不应对该公司承担任何赔偿责任。一审法院依据相关法律规定判决以同期同类存款利率计算利息并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。请求二审驳回上诉，维持原判。 经二审开庭审理，双方当事人均确认一审提交的证据已经庭审举证、质证，一审判决没有漏列、错列的证据，也没有新的质证意见。对一审判决查明的本案基本事实没有异议。双方也没有提交新证据。据此，本院对经一审庭审质证、认证的本案证据予以确认，对一审判决查明的本案事实予以确认。 本院认为，被上诉人藤县政府于2012年10月31日作出的藤政决〔2012〕9号《藤县人民政府关于收回国有土地使用权决定书》已被生效法院判决确认违法，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”的规定，被上诉人对违法收回富华化工公司国有土地使用权而给富华化工公司造成的直接损失应承担赔偿责任。 对涉案国有土地使用权损失的认定，上诉人以广西合生土地房地产评估有限公司作出的（藤县）合生[2015]地（估）字第1223号土地估价报告为依据主张其损失为43482852元，因该份土地估价报告是上诉人自行委托鉴定机构而作出，且反映的土地单价与被上诉人提交的成交确认书反映的当地其他工业用地单价相差甚远，对该份土地估价报告，一审法院不予采信是正确的。鉴于涉案土地经被上诉人收回后在较短时间内对收回土地以同样的用途、性质，通过挂牌方式出让给佳源公司，且在案证据不足以证明藤县政府收回本案土地拍卖价款存在明显低于财产价值的情形，一审以被上诉人2011年10月出让所得价款即14494284元认定为涉案国有土地使用权的当时实际价值，符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（五）项“财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金”的规定，另外，被上诉人拨付给富华化工公司的基础设施建设款共300万元，应在富华化工公司所得的涉案国有土地使用权损失赔偿款（14494284元）中予以扣减。综上，一审判决被上诉人应赔偿涉案国有土地使用权损失11625305元（14494284元-300万元+131021元）给富华化工公司，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 富华化工公司在取得涉案土地后，建设有厂房和宿舍,并进行了围墙、排水渠、围栏建设，对富华化工公司投入的房屋建筑物和构筑物、围墙、排水渠、围栏建设损失，被上诉人应予以赔偿。上诉人和被上诉人双方对房屋建筑物和构筑物、围墙、围栏价值均无异议，本院予以认定。关于排水渠损失的问题。双方当事人均认可涉案土地被收回之前存在排水渠的事实，但对现有混凝土结构排水渠是否由富华化工公司建设存在争议，富华化工公司主张现有混凝土结构排水渠由其建设，未能提供足够证据证实，且其公司与魏德伟签订的《排水工程承包协议》反映原有的排水渠并非混凝土结构，而是泥渠，综合在案证据分析，结合本案的实际情况，对排水渠损失的认定，应以泥渠的价值为限，一审酌定由被上诉人赔偿排水渠损失10000元，有事实根据，本院予以支持。 被上诉人与威胜公司于2006年6月21日签订《钛白粉生产项目建设合同书补充协议》后，双方未办理相关土地出让手续，但富华化工公司已投资建设部分供排水和码头工程，该工程作为钛白粉生产项目的配套设施，现已由金茂公司使用，富华化工公司主张要回码头，本院不予支持。对富华化工公司投资的码头基础配套设施的损失，被上诉人亦应予以赔偿。对该项损失的认定，上诉人以广西合生土地房地产评估有限公司作出的合生（2015）房评字第121413号房地产估价报告为依据主张其损失为3694950元，因该份土地估价报告是原告自行委托鉴定机构而作出，被上诉人对此不予认可，故对该份房地产估价报告，本院亦不予采信。一审法院委托具有资质的广西正德工程造价咨询有限公司出具的桂正咨基字（2018）第298号工程造价鉴定意见书，可作为确定富华化工公司投资的码头基础配套设施损失的依据。上诉人对该份鉴定意见书虽提出异议，但未能提供证据证明该份鉴定意见书存在鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足等符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十条规定的情形，上诉人未能提供原始地貌图、竣工图、签证单、现场收方单等有关施工资料，无法核实上诉人主张的停泊船位至航道之间的河床深挖工程量。鉴于码头的土地没有办理相关出让手续，富华化工公司亦未支付相应的土地价款，富华化工公司主张的码头基础配套设施损失应确定为其对码头基础配套设施实际投入资金的损失，一审法院根据广西正德工程造价咨询有限公司出具的桂正咨基字（2018）第298号工程造价鉴定意见书作为码头基础配套设施的造价进行鉴定并无不当。码头的土地没有办理相关出让手续，富华化工公司亦未支付相应的土地价款，码头的土地使用权不存在赔偿问题，故对富华化工公司上诉请求赔偿码头的土地使用权损失1400000元，没有事实根据，本院不予支持。 根据藤县公证处制作的《保全证据现场工作记录》反映，涉案土地上有房屋、用于生产的成套机械设备和与生产有关的单个机械设备等物品，富华化工公司认可机器设备、办公设备为富吉达公司投入，鉴于被上诉人没有限制富吉达公司对这些设备的处分，机器设备、办公设备可由富吉达公司自行处理，在案证据无法证明被上诉人实施了强拆设备等行为从而造成富吉达公司的损失，富吉达公司主张机器设备、办公设备损失的证据不足，故对富吉达公司上诉请求赔偿机器设备、办公设备损失及利息损失，本院亦不予支持。 综上，上诉人富华化工公司因被上诉人藤县政府收回国有土地使用权造成的损失11625305元、房屋建筑物和构筑物损失3013894元、围墙损失8788元、围栏损失2929元、码头基础配套设施损失1080259.03元、排水渠损失10000元，合计15741175.03元。被上诉人藤县政府应予赔偿。被上诉人没有及时对富华化工公司的财产损失进行赔偿，其因迟延赔偿造成富华化工公司应得的赔偿款孳息损失，视为必然可得利益的损失部分，故被上诉人迟延赔偿应追加利息损失，利息参考《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（七）项的规定，按中国人民银行同期同类存款利率计算。其中，国有土地使用权损失11625305元的利息从2011年6月22日佳源公司开工建设之日起计付；其他损失的利息，富华化工公司主张从2012年11月1日计付，本院予以认可。对于上诉人主张以同期贷款利息计算的主张,没有法律根据,本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求及理由依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  麦济艰 审判员  陈 钢 审判员  古华强 二〇一九年十二月二十七日 书记员  冼光明