广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行申532号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）黄鸥，男，1958年6月27日出生，壮族，住南宁市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）南宁市公安局交通警察支队，住所地：南宁市青秀区贤宾路**。 法定代表人蒋卫红，支队长。 再审申请人黄鸥因其诉被申请人南宁市公安局交通警察支队（以下简称南宁交警支队）交通行政处罚一案，不服南宁铁路运输中级法院（2019）桂71行终79号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 南宁铁路运输法院一审查明：2017年10月28日11时20分许，南宁交警支队下属民警巡逻时发现黄鸥的车牌号为桂Ａ×××××的小型汽车停放在南宁市植物路自治区医院侧门道路上，未停在停车位上，驾驶人离开车辆。南宁交警支队民警对该车停放位置进行拍照，并将车辆拖移至五象停车场。黄鸥对拖车行为不服，向南宁交警支队提起行政复议。南宁交警支队受理后，于2018年5月14日作出南公（交）复字〔2018〕第003号《行政复议决定书》，认为南宁市公安局交通警察支队二大队未在法定期限内提供证实其拖移车辆程序合法的证据，其程序应当视为无证据证明其合法，决定确认南宁市公安局交通警察支队二大队拖移桂Ａ×××××小型汽车的行政行为违法。2018年7月24日，南宁交警支队对黄鸥作出编号4501001186015911号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定黄鸥于2017年10月28日11时26分在植物路实施“机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人不在现场或驾驶人虽在现场拒绝”违法行为（代码10390）违反了《道路交通安全法》第五十六条的规定，根据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款、《广西壮族自治区道路交通安全条例》第六十四条第一款第（四）项，决定处以150元罚款。南宁交警支队于同日将处罚决定书送达黄鸥，黄鸥在该处罚决定书上签名并交纳罚款150元。黄鸥对该处罚确决定不服，提起行政诉讼，请求依法判决：1.撤销南宁交警支队于2018年7月24日作出的编号4501001186015911号《公安交通管理简易程序处罚决定书》；2.南宁交警支队退还黄鸥被处罚的150元钱；3.南宁交警支队承担本案的诉讼费。 南宁铁路运输法院一审认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”南宁交警支队作为本行政区域内公安机关交通管理部门，对违反交通安全管理的行为进行查处，是属其履行法定职责的行为。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定“机动车应当在规定地点停放。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第（五）项规定：“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：……（五）路边停车应当紧靠道路右侧，机动车驾驶人不得离车，上下人员或者装卸物品后，立即驶离；……”本案中，黄鸥将车停放在停车位外的行车道上，未在规定地点停放，黄鸥本人当时亦不在车内，不符合“机动车驾驶人不得离车”的临时停车规定。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条规定：“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。”第九十三条第一款第二款规定：“对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放。公安机关交通管理部门拖车不得向当事人收取费用，并应当及时告知当事人停放地点。”《广西壮族自治区道路交通安全条例》第六十四条第（四）项规定：“机动车驾驶人有下列行为之一的，处150元罚款：……（四）违反机动车停放、临时停车规定，机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的。”南宁交警支队根据上述法律规定对黄鸥作出处罚并无不妥。黄鸥未按规定停放车辆，南宁市公安局交通警察支队二大队拖走其车辆的行政行为虽被确认违法，但不影响南宁交警支队对黄鸥因违规停车的行为作出罚款150元的行政处罚决定。《公安交通管理简易程序处罚决定书》中对违法行为“机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人不在现场或驾驶人虽在现场拒绝”的表述不完整、不具体，一审法院予以指正。该表述虽存在瑕疵，但决定书中的违法行为代码10390代表机动车违反规定停放，南宁交警支队对黄鸥违规停车的事实认定无误，一审法院予以确认。此外，《公安交通管理简易程序处罚决定书》上载明“交通警察已将违法的事实、行政处罚的依据和享有的权利告知被处罚人”及“本处罚所涉及的违法信息我已依法收到”。黄鸥在收到决定书后，在该决定书上签名，说明已知晓并认可决定书上所载事项，且黄鸥并未在“对上述内容是否陈述和申辩”项上选择“是”。故对黄鸥关于南宁交警支队无证据证明其违规停车、未出示处罚依据、未给其申辩权的主张不予采纳。南宁交警支队作出编号4501001186015911号《公安交通管理简易程序处罚决定书》虽存在表述瑕疵，但认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回黄鸥的诉讼请求。 南宁铁路运输中级法院二审对一审判决认定的事实予以确认。 南宁铁路运输中级法院二审认为：根据《道路交通安全法》第五十六条规定，机动车应当在规定地点停放。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第（五）项规定：“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：……（五）路边停车应当紧靠道路右侧，机动车驾驶人不得离车，上下人员或者装卸物品后，立即驶离。”本案中，南宁交警支队在一审中提供的违章照片足以证明黄鸥将车辆停放在停车位外的行车道上，未在规定地点停放，黄鸥当时亦不在车内，不符合“机动车驾驶人不得离车”的临时停车规定，属违章停车。南宁交警支队据此于2018年7月24日对黄鸥作出编号4501001186015911号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定黄鸥违反了《道路交通安全法》第五十六条的规定，根据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款、《广西壮族自治区道路交通安全条例》第六十四条第一款第（四）项，决定处以150元罚款，并于同日将处罚决定书送达黄鸥，黄鸥在该处罚决定书上签名并交纳罚款150元。故南宁交警支队作出的4501001186015911号行政处罚决定查明的违法事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。虽然南宁交警支队确认拖车行政行为违法，但是并不影响本案行政处罚决定的成立和生效。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决驳回上诉，维持原判。 再审申请人黄鸥申请再审称：1．被申请人南宁交警支队未能提供执法的交警警号，故本案是拖车工人冒充交警执法的诈骗刑事案件。2．南宁交警支队派拖车工人驾驶交警标志的拖车，冒充交警进行所谓的“执法”，南宁交警支队已构成行政违法。3．其将车停在临时停车线内，没有妨碍交通，南宁交警支队作出的处罚不当。4．交警二大队的拖车行为构成违法，罚款也应当是违法的，一审、二审将拖车和罚款两种行为分离，认定拖车行为违法，罚款合法是不当的。请求撤销二审判决，由本院对本案予以再审。 被申请人南宁交警支队提交意见称：一审、二审判决认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请人黄鸥认为本案是诈骗犯罪的刑事案件，应直接向辖区有管辖权的公安机关报案，而非通过行政诉讼解决。请求本院驳回黄鸥的再审申请。 本院经审查认为：再审申请人黄鸥将汽车停放在道路边的非停车位上，未按规定地点停放，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条“机动车应当在规定地点停放”的规定；黄鸥若是临时停车，依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第（五）项“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：……（五）路边停车应当紧靠道路右侧，机动车驾驶人不得离车，上下人员或者装卸物品后，立即驶离；……”的规定，机动车驾驶人黄鸥亦不得离车却已离车。故黄鸥的行为属违章停车。黄鸥申请再审提出，其车辆在临时停车线内停放，没有妨碍交通，经查，南宁交警支队提供的照片足以证明黄鸥将车辆停放在停车位以外的行车道上，黄鸥所称的“临时停车线”并不存在，其亦未能提供证据证明其停车合法，黄鸥未按规定地点停放车辆，必然占用道路，给交通造成妨碍。南宁交警支队依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第一款和第二款，以及《广西壮族自治区道路交通安全条例》第六十四条第（四）项的规定，作出4501001186015911号《公安交通管理简易程序处罚决定书》有事实和法律依据。至于拖车行为是否合法，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款规定：“机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放。公安机关交通管理部门拖车不得向当事人收取费用，并应当及时告知当事人停放地点。”依照这一规定，交警部门对于违章停放的机动车，可以拖移至指定地点。南宁交警支队南公（交）复字〔2018〕第003号《行政复议决定书》认为：“南宁市公安局交通警察支队二大队未在法定期限内提供证实其拖移车辆程序合法的证据，其程序应当视为无证据证明其合法。”复议决定确认南宁市公安局交通警察支队二大队拖车的行政行为违法。虽然拖车行为被确认违法，但黄鸥违章停车的事实清楚，证据确实充分，南宁交警支队针对黄鸥违章停车的行为作出处罚，并无不当。黄鸥提出的申请再审理由不成立，本院不予支持。 综上所述，黄鸥的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回黄鸥的再审申请。 审 判 长 王小成 审 判 员 班 艳 审 判 员 陈伟红 二〇一九年十二月十一日 法官助理 封 宇 书 记 员 饶 栖