广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂12行初157号 原告东兰县东兰镇江洞村上雍屯第一村民小组。 诉讼代表人韦周万，组长。 原告东兰县东兰镇江洞村上雍屯第二村民小组。 诉讼代表人韦文东，组长。 原告东兰县东兰镇江洞村上雍屯第三村民小组。 诉讼代表人韦文敏，组长。 原告东兰县东兰镇江洞村上雍屯第四村民小组。 诉讼代表人韦明方，组长。 上列四原告共同委托代理人韩建方，广西罗挥得律师事务所律师。 被告河池市人民政府，住所地广西河池市金城江区江北东路**。 法定代表人唐云舒，市长。 委托代理人邹庆梅，河池市司法局工作人员。 第三人东兰县人民政府，住，住所地广西东兰县东兰镇陵园街**/div> 法定代表人徐迪克，县长 委托代理人陈克学，东兰县司法局工作人员。 委托代理人牙祖斌，东兰县林业局工作人员。 第三人东兰县东兰镇拉岜六长上村民小组。 诉讼代表人韦义强，组长。 第三人东兰县东兰镇拉岜六长下村民小组。 诉讼代表人韦仕业，组长。 委托代理人韦耀杰，男，壮族，1958年1月5日生，住广西东兰县。 上列二第三人共同委托代理人韦义国，东兰县法律事务中心法律服务工作者。 第三人东兰县东兰镇委荣村更甫村民小组。 诉讼代表人韩建标，组长。 东兰县东兰镇江洞村上雍屯第一、第二、第三、第四村民小组（以下分别简称江洞村上雍屯一、二、三、四村民小组）不服河池市人民政府（以下简称河池市政府）行政复议一案，于2019年7月29日向本院提起诉讼。本院于2019年8月5日立案后，并于2019年8月7日向被告河池市政府、第三人东兰县人民政府（以下简称东兰县政府）、第三人东兰县东兰镇拉岜六长上村民小组（以下简称六长上村民小组）、第三人东兰县东兰镇拉岜六长下村民小组（以下简称六长下村民小组）、第三人东兰县东兰镇委荣村更甫村民小组（以下简称更甫村民小组）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月15日公开开庭审理了本案。原告江洞村上雍屯一、三、四村民小组的诉讼代表人韦周万、韦文敏、韦明方以及四原告的共同委托代理人韩建方，被告河池市政府的委托代理人邹庆梅，第三人东兰县政府的委托代理人陈克学、牙祖斌，第三人六长下村民小组的诉讼代表人韦仕业及委托代理人韦耀杰，第三人六长上、下村民小组的共同委托代理人韦义国到庭参加诉讼。第三人更甫村民小组经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告河池市政府于2019年6月10日作出河政复驳字〔2019〕4号《驳回行政复议申请决定书》，查明六长上、下村民小组和更甫村民小组因扒支坡（牙肥坡）林地林木权属发生争议。2011年4月21日，六长上、下村民小组向东兰县政府申请调处。2012年9月17日，东兰县政府作出兰政决字〔2012〕15号《东兰县人民政府关于扒支坡（牙肥坡）林地林木权属争议问题的处理决定》。该处理决定查明：争议地六长上、下村民小组称为扒支坡，更甫村民小组称为牙肥坡，均系同一地方，只是称呼不同。争议地的四至范围：按面朝上，上以分水岭（坡顶）倒水为界，下以通往县城小路为界，左以牛沟（六长杉木林地）为界，右以扒支（江洞）坳口过山槽（旧小路，更甫村民小组林地）为界，面积约186亩。现争议地内有松木、油茶已被更甫村民小组砍伐，六长上、下村民小组和更甫村民小组均称和茶、松木是自己种植和管护。六长上、下村民小组以长期经营管护事实主张权属，并提供原东兰县城乡人民公社革命委员会（以下简称东兰县城乡公社革委会）于1973年作出的《关于拉岜、江洞、委荣三个大队有关山界的处理》和证人韦某、陈某，谭明金及江洞、委荣、拉岜周边村民小组群众的证言，证明在上世纪六十年代其到争议地经营的事实，以及七、八十年代种植油茶、松木的事实。更甫村民小组以长期经营和书证主张权属，提供1983年《集体、国营山界林权登记表》和证人牙朝千、黄某、韩某1、韩某2、韩某3、韩某4的证言，证明争议地属于更甫民小组所有，油茶、松木是更甫村民小组群众种植。经核实，以长江老路（即以前往县城的老路）为界，长江老路以上叫扒支坡（即争议地），长江老路以下叫牙肥坡。1971年六长上、下村民小组到争议地开荒种植旱谷、木薯等农作物，有证人谭明金、韦某等人的证言和1973年原东兰县城厢公社革委会《关于拉岜、江洞、委荣三个大队有关山界的处理》证实。1975年六长上、下村民小组开始种植油茶、油桐。1983年，六长上、下村民将争议地分给各户经营使用。1987年至1989年，六长上、下村民小组部分群众在自己的林地扩大种植油茶，一直经营管护到2011年初，从未发生争议。2002年至2003年，六长上、下村民小组村民韦义明、韦义平在争议地中部种植松木。六长上、下村民小组种植经营管护林木的事实有委荣村廷上村民小组，江洞村板立上村民小组、土地村民小组、上邕四村民小组、上邕一村民小组，拉岜村拉友村民小组、纳托村民小组的证人证实。更甫村民小组提供的《集体、国营山界林权登记表》记载的牙皮坡与那尧队水流为界，没有四至范围，无法认定在争议地范围内。从1973年原东兰县城厢公社革委会《关于拉岜、江洞、委荣三个大队有关山界的处理》来看，拉岜、江洞与委荣的山界，是以长江老路划分山界，长江老路以下是委荣管辖的林区，长江老路以上是拉岜、江洞、委荣的牛场。该书证证实争议地不是更甫村民小组的集体土地。对于油茶、松木种植问题，双方都提供了种植时间，调查组请求双方同意在争议地取油茶、松木各一蔸，拿到河池市林业局鉴定，鉴定结果与六长上、下村民小组提供的种植时间相符。河池市政府认为：根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第二项的规定，申请人与具体行政行为有利害关系，是受理行政复议申请的条件之一。经查，第三人六长上、下村民小组自上世纪七十年代开始经营管理争议地，一直经营管理至今，其对争议地具有长期管护的事实。江洞村上雍屯一、二、三、四村民小组主张争议地权属，但在复议期间未提供争议地归其所有的权属凭证或对争议地长期经营管护的证据，无法证明其与东兰县政府作出的兰政决字〔2012〕15号处理决定之间具有利害关系，处理决定侵害其合法权益。因此，江洞村上雍屯一、二、三、四村民小组提出的行政复议申请不符合受理条件，其复议请求证据不足，理由不成立。根据《中华人民共和国行政复议法》第四十八条第一款第二项的规定，驳回江洞村上雍屯一、二、三、四村民小组的行政复议申请。 原告江洞村上雍屯一、二、三、四村民小组诉称，一、东兰县政府作出的处理决定程序违法。争议地扒支坡（牙肥坡）林地权属纠纷与原告有利害关系，东兰县城厢公社革委会于1973年9月18日作出的《关于拉岜、江洞、委荣三个大队有关山界的处理》对包括本案争议地在内的拉岜和江洞山界已经进行划分处理。东兰县政府在所确定的争议地东边界与原告土地相接的情况下，在对该争议地勘测边界时未依法通知原告代表参加，其所绘制争议地草图没有原告代表签字确认，调处过程也未依法通知原告参与，程序违法，侵害了原告在本案林权纠纷调处过程中依法应当享有的各种权利以及原告依法享有的涉及争议土地的各项相关权益。二、东兰县政府作出的处理决定认定事实错误。在落实四固定时，1966年划山界工作小组把本案的争议地划归包括原告在内的拉岜、江洞、委荣三个大队作为公共牛场，1973年9月18日，东兰县城厢公社革委会作出决定对1966年划山界工作小组的划分予以维持，把争议地落实给包括原告在内的拉岜、江洞、委荣三个大队作为公共牛场管理使用至今，权属没有依法或者依政策变更过。本案争议地权属应当归包括原告在内的拉岜、江洞、委荣三个大队共同所有。东兰县政府把争议地确权给第三人六长上、下村民小组认定事实错误。三、东兰县政府作出的处理决定认定适用法律错误。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十六条对证明同一事实的数个证据材料证明效力的规定，在本案中，应首先根据1973年9月18日东兰县城厢公社作出的《关于拉岜、江洞、委荣三个大队有关山界的处理》文件内容确定争议地所有权，而不是以证明效力比国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书更低的鉴定意见或者证人证言作为处理依据。四、河池市政府维持东兰县政府作出的处理决定错误。东兰县政府作出的处理决定程序违法，认定事实错误、适用法律错误，处理结果错误，严重侵害了原告在本案林权纠纷调处过程中依法应当享有的权利与涉及争议土地的各项相关权益，河池市政府维持东兰县政府作出的处理决定错误。综上，原告请求法院判决撤销河池市政府作出的河政复驳字〔2019〕4号驳回复议申请决定书；撤销东兰县政府作出的兰政决字〔2012〕15号处理决定。经过释明，原告江洞村上雍屯一、二、三、四村民小组变更诉讼请求为：撤销河池市政府作出的河政复驳字〔2019〕4号驳回复议申请决定书。 原告江洞村上雍屯一、二、三、四村民小组向本院提交的证据有：1、《东兰县人民政府关于扒支坡（牙肥坡）林地林木权属争议问题的处理决定》。证明争议地四至范围、面积、位置等基本情况。证明争议地东边界与江洞村上雍屯一、二、三、四村民小组接壤，而争议地草图未有江洞村上雍屯一、二、三、四村民小组代表签字。2、东兰县城厢公社革委会作出的《关于拉岜、江洞、委荣三个大队有关山界的处理》。证明1973年9月18日东兰县城厢公社革委会对争议地已经作出处理，归拉岜、江洞、委荣三个大队作公共牛场。争议地与江洞村上雍屯一、二、三、四村民小组有直接利害关系。3、河池市政府送达回证及驳回行政复议申请决定书。证明河池市政府驳回江洞村上雍屯一、二、三、四村民小组行政复议申请决定。 被告河池市政府辩称，一、河池市政府作出驳回行政复议申请决定的程序合法。江洞村上雍屯一、二、三、四村民小组因不服东兰县政府2018年9月17日作出的兰政决字〔2012〕15号处理决定，向河池市政府申请行政复议。河池市政府经审查，在法定期限内依法予以受理，并向东兰县政府送达《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本，向六长上、下村民小组、更甫村民小组送达《第三人参加行政复议通知书》，东兰县政府在法定期限内提交答复及证据材料。复议期间，河池市政府向各方当事人送达《行政复议调解意愿确认书》，江洞村上雍屯一、二、三、四村民小组不同意调解。河池市政府于2019年6月10日作出河政复驳字〔2019〕4号《驳回行政复议申请决定书》，并依法送达当事人。二、河池市政府作出的驳回行政复议申请决定事实清楚，适用法律准确。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第二项的规定，申请人与具体行政行为有利害关系是受理行政复议申请的条件之一。经查，第三人六长上、下村民小组自上世纪七十年代开始经营管理争议地，一直经营管理至今，其对争议地具有长期管护的事实。原告主张争议地权属，但在复议期间未提供争议地归其所有的权属凭证或对争议地长期经营管护的证据，无法证明其与东兰县政府作出的兰政决字〔2012〕15号处理决定之间具有利害关系，处理决定侵害其合法权益。因此原告提出的行政复议申请不符合受理条件。综上所述，河池市政府作出的河政复驳字〔2019〕4号驳回行政复议申请决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，请求河池市中级人民法院依法驳回原告江洞村上雍屯一、二、三、四村民小组的诉讼请求。 被告河池市政府向本院提交的证据如下：1、兰政决字〔2012〕15号《东兰县人民政府关于扒支坡（牙肥坡）林地林木权属争议问题的处理决定》。证明东兰县政府作出处理决定的事实和理由。2、行政复议申请书。证明原告依法向河池市政府提出行政复议申请。3、行政复议受理通知书。证明河池市政府在法定期限内依法受理原告复议申请。4、行政复议答复通知书。证明河池市政府通知东兰县政府依法进行答复并提交证据、依据和其他相关材料。5、第三人参加行政复议通知书。证明河池市政府依法通知第三人六长上、下村民小组、更甫村民小组参加行政复议。6、行政复议答复书。证明东兰县政府在法定期限内提交答辩。7、行政复议调解意愿确认书。证明河池市政府已履行调解程序。8、驳回行政复议决定书。证明河池市政府在法定期限内做出行政复议决定，程序合法。9、邮寄单。证明相关文书已送达。 第三人东兰县政府述称，一、东兰县政府作出的《处理决定》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，处理得当。2011年3月8日第三人六长上、下村民小组向东兰镇政府申请调处，被申请人是第三人更甫村民小组。2011年3月25日东兰镇政府派人到实地勘查，并组织双方代表进行调解，调解未果。2011年4月21日和2011年6月27日第三人六长上、下村民小组和更甫村民小组先后都向东兰县政府申请调处，申请人和被申请人都是第三人并没有四原告。东兰县政府依法立案受理，并按法定程序向双方送达立案受理通知书及权利义务告知书。东兰县政府调查组在调查与该争议地周边相邻江洞村板立上村民小组、土地村民小组、上雍屯四村民小组、上雍屯一村民小组的部分村民时，当时江洞村相邻的几个村民小组（含江洞村上雍屯一、四村民小组）应当已经知道第三人所争议地点，但当时均未提出该争议地的权属主张。东兰县政府作出兰政决字〔2012〕15号处理决定认定事实清楚，证据充分，处理得当。二、原告认为东兰县政府作出的《处理决定》程序违法、认定事实错误，适用法律错误，导致该案处理决定理由错误，侵害了四原告的合法权益，没有事实和法律依据。该案发生的山林纠纷是2011年，申请人和被申请人都是第三人六长上、下村民小组和更甫村民小组，与四原告没有利害关系，没有必要叫四原告到争议地现场勘界签字和参加本案的调处。第三人六长上、下村民小组从七十年代开始就到扒支坡争议地开荒经营，以后逐步扩大开荒经营种植油茶等林木，拉岜、江洞、委荣村相邻的几个队都认可该争议内的油茶、松木是六长上、下队种植经营，并且有树盘年龄鉴定报告表佐证，东兰县政府依据《林木林地权属争议处理办法》第十二条的规定，依法确定其权属是正确的，四原告认为东兰县政府适用法律错误没有事实依据。综上，东兰县政府作出的兰政决字〔2012〕15号《处理决定》认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，原告的诉讼理由没有事实和法律依据，请求河池市中级人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人东兰县政府向本院提交的证据有：1、申请书2份、送达回证1份，证明该案的申请人和被申请人都是第三人，并没有江洞村上雍屯一、二、三、四村民小组。第三人的申请符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十九条、第二十条规定的条件，东兰县政府依法予以立案受理，程序合法。2、争议地勘查图及地形图，证明东兰县政府已组织第三人六长上、下村民小组、更甫村民小组群众代表、法定代表人、基层组织到争议地现场勘界、四至范围、面积及林木状况，双方已签字认可，程序合法。3、韦明科等人的询问笔录，证明与争议地相邻的江洞村几个队证实争议地是第三人六长上、下村民小组经营。当时江洞村的这几个队包括上雍屯一、四队的生产队，原告应当知道第三人发生争议的地点，但未提出权属主张。原告认为东兰县政府侵害其合法权益无事实依据。4、韦某等人的询问笔录、树盘年龄鉴定报告表，证明六长上、下村民小组在七十年代就到该争议地经营，争议地一直是六长上、下村民小组经营。上雍屯在该争议地右上方有无争议的油茶林地。5、关于拉岜、江洞、委荣三个大队有关山界的处理、谭明金的询问笔录和牛场问题的说明，证明该书证的目的是为了解决拉岜的六长屯、江洞的上雍屯、委荣的更甫屯的牛场问题，而不是处理三个大队的山界问题，并进一步解决当时拉岜大队六长生产队在该地开荒经营的情况，第三人六长上、下村民小组具有长期经营的管护事实。6、兰政决字〔2012〕15号处理决定，证明东兰县政府依据案件的事实和相关法律规定作出该具体行政行为，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。 第三人六长上、下村民小组述称，一、原告的诉讼超过法定期限，依法应驳回其诉讼请求。东兰县政府于2012年9月17日作出兰政决字〔2012〕15号处理决定，现已生效，一直以来，原告从未到扒支坡（牙肥坡）林地经营、管护，更未向第三人、村委、乡府、县府提出权属主张。原告于2019年3月11日才提起申请，远远超过行政复议法第九条规定的复议期限，且原告提起本案复议超过诉讼期限无正当理由。二、原告的诉讼主体不适格。原告与东兰县政府作出《处理决定》的具体行政行为无法律上的利害关系，该具体行政行为未侵犯原告的合法权益，且原告不是《处理决定》的申请人和被申请人，其诉讼主体不适格。三、原告的申请无事实和法律依据。扒支坡（牙肥坡）解放前后一直都是第三人所有，有当年下到六长屯做工作的政府工作人员陈锡机、韦某等予以证实。到林业“三定”时，第三人分为上、下两队，该林地也分为两部分由上、下队自行管理，产生了该林地从坡顶到长江老路的人工沟，本屯及附近的相关屯都均无异议。到了2010年，由于林地茶油老化，杂树增多，第三人决定对林地重新改种改良，以承包的方式承包给林业专业户，因2011年2月更甫屯越过界线长江老路砍伐该林地林木引起纠纷。东兰县政府多次深入实地广泛调查、取证，于2012年9月17日作出兰政决字〔2012〕15号处理决定。上雍屯、六长屯、更甫屯在各自管辖的扒支坡（牙肥坡）五个山头经营界线非常清楚、明确，70年代所称的拉岜、委荣、江洞三个大队的牛场随着耕牛的减少，政府造林政策的实施，变成了林地，由三个大队在各自管辖区域内经营。原告以三个大队牛场共有为共同所有为由，请求撤销东兰县政府的处理决定无意义。四、东兰县政府作出的处理决定，程序合法，认定事实清楚、证据确凿、充分，适用法律正确。综上，原告的申请无事实和法律依据，原告无申请人申请主体资格，并且其申请超过法定期限且无正当理由，请求河池市中级人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人六长上、下村小组向本院提交的证据有：1、身份证及东兰镇拉岜村委的证明，证明第三人身份及现任村民小组长职务；2、图片1，证明扒支坡作为上雍、六长、更甫三个大队牛场现在的经营情况。3、图片2，证明70年代前上雍屯在扒支坡牛场的经营情况。4、图片3，证明上雍、六长、更甫在扒支坡（牙肥坡）界线的经营情况。 经庭审质证，各方当事人质证意见如下： 原告江洞村上雍屯一、二、三、四村民小组对被告河池市政府的证据质证意见为：1、对证据1、8的合法性有异议，处理决定认定事实不清，适用法律错误。2、对证据2-7、证据9无异议。原告江洞村上雍屯一、二、三、四村民小组对第三人东兰县政府的证据质证意见为：1、对证据1两份申请书的真实性有异议，不是客观事实；对送达回证无异议。2、对证据2的合法性有异议，无原告方四个小组法定代表人对土地边界进行确认。3、对证据3的真实性有异议，与客观事实不符。4、对证据4笔录合法性有异议，与客观事实不符；对鉴定报告表的合法性有异议，作出的鉴定程序不合法。5、对证据5的真实性有异议，与事实不符。6、对证据6的合法性有异议，认定事实不清，适用法律错误，不具备合法性。原告江洞村上雍屯一、二、三、四村民小组对第三人六长上、下村民小组的证据质证意见为：1、对证据1无异议；2、对证据2-4的真实性有异议，与客观事实不符。 被告河池市政府对原告江洞村上雍屯一、二、三、四村民小组的证据质证意见为：1、对证据1的三性无异议，证明目的二恰好证明争议地与原告无关系。2、对证据2三性无异议，证明内容有异议，不能证明原告与争议地有关联，内容只是处理公共牛场的界线不涉及权属的认定。3、对证据3的三性无异议。被告河池市政府对第三人东兰县政府的证据无异议。被告河池市政府对第三人六长上、下村民小组的证据质证意见为：1、对证据1无异议；2、对证据2-4的证明内容有异议，从图片看不出所要证明的内容。 第三人东兰县政府对原告江洞村上雍屯一、二、三、四村民小组提供的证据的质证意见，与被告河池市政府一致。东兰县政府对被告河池市政府、第三人六长上、下村民小组的证据无异议 第三人六长上、下村民小组、东兰县政府对原告江洞村上雍屯一、二、三、四村民小组提供的证据的质证意见，与被告河池市政府一致。第三人六长上、下村民小组对被告河池市政府、第三人东兰县政府的证据无异议。 本院对上述证据认证如下： 对被告河池市政府提供的全部证据、第三人六长上、下村民小组提供的证据1的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为本案认定案件事实的依据。第三人东兰县政府提供的全部证据，证明经第三人六长上、下村民小组、更甫村民小组提出申请，东兰县政府依法履行了纠纷处理程序并作出处理决定，对证据中关于争议地相同部分的陈述本院予以采信，可以作为认定案件事实的依据。对原告江洞村上雍屯一、二、三、四村民小组提供的证据1-3的证明目的，第三人六长上、下村民小组提供的证据2-4的证明目的，本院不予采信。 经审理，本院查明的事实与被告河池市政府作出的河政复驳字〔2019〕4号《驳回行政复议申请决定书》中查明的事实一致。 另查明，2019年3月4日，原告江洞村上雍屯一、二、三、四村民小组以与六长上、下村民小组争议扒支坡（牙肥坡）土地权属，在2019年1月3日政府组织调解时才得知东兰县政府的兰政决字〔2012〕15号处理决定，该处理决定侵害其合法权益为由，向被告河池市政府申请行政复议，请求撤销东兰县政府的处理决定。河池市政府于2019年3月11日受理，于2019年6月10日作出河政复驳字〔2019〕4号《驳回行政复议申请决定书》，驳回原告江洞村上雍屯一、二、三、四村民小组的行政复议申请。原告江洞村上雍屯一、二、三、四村民小组不服，向本院提起诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款，“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被告河池市政府具有受理辖区内行政复议申请并进行相应审查的法定职权。 《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（二）申请人与具体行政行为有利害关系；”第四十八条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”申请人与具体行政行为具有利害关系，是复议机关受理行政复议申请的条件之一。本案中，原告以东兰县政府处理扒支坡（牙肥坡）争议地时，未依法通知原告和委荣纳尧村民小组参与处理、共同认定，争议地图没有原告代表签字确认，处理决定行政程序违法为由，向河池市政府申请行政复议。经查，东兰县政府在处理本案第三人六长上、下村民小组与更甫村民小组为扒支坡（牙肥坡）争议地纠纷期间，对争议双方以及包括原告在内的周边村民小组组长、知情人等进行了调查、询问，原告并未提出该争议地的权属主张。复议期间，原告亦未提供涉案争议地归其所有或由其长期经营管护的确凿证据，无法证明原告与东兰县政府兰政决字〔2012〕15号处理决定之间具有法律上的利害关系。被告河池市政府的复议决定认定事实清楚，程序合法，原告请求撤销河池市政府驳回复议申请决定的诉讼请求不成立，本院不予支持。需要指出的是，被告河池市政府引用《中华人民共和国行政复议法》第四十八条为依据，作出河政复驳字〔2019〕4号《驳回行政复议申请决定书》，属适用法律错误。但该复议决定实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告东兰县东兰镇江洞村上雍屯第一村民小组、东兰县东兰镇江洞村上雍屯第二村民小组、东兰县东兰镇江洞村上雍屯第三村民小组、东兰县东兰镇江洞村上雍屯第四村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告东兰县东兰镇江洞村上雍屯第一村民小组、东兰县东兰镇江洞村上雍屯第二村民小组、东兰县东兰镇江洞村上雍屯第三村民小组、东兰县东兰镇江洞村上雍屯第四村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状（上诉期届满后七日内，向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费50元，该院开户银行：农行南宁市万象支行；户名：广西壮族自治区高级人民法院；账号：20×××77），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 谭凌云 审 判 员 寇四清 审 判 员 张 英 二〇一九年十二月三十一日 法官助理 谢春程 书 记 员 李祥铭 附：本判决所依据的法律 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。