河南省平舆县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1723民初3256号原告：黄红（曾用名史慧娟），女，1965年11月20日生，汉族，住河南省汝南县。委托诉讼代理人:吴彦东，河南同立律师事务所律师。被告：河南金华建筑工程有限公司，住所地：河南省林州市盛唐大道东段（国家红旗渠经济技术开发区展示中心）。统一社会信用代码：91410581687146814E。法定代表人：李凤海，该公司执行董事。委托诉讼代理人：常伟庆，河南新天河律师事务所律师。被告：驻马店市汇龙置业有限公司，住所地：河南省平舆县古槐大道中段东侧**。统一社会信用代码：411700000054747（1—1）。法定代表人：樊秀云，该公司负责人。委托诉讼代理人：翟建庄,河南天坤律师事务所律师。原告黄红与被告河南金华建筑工程有限公司（以下简称金华公司）、驻马店市汇龙置业有限公司（以下简称汇龙公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄红及其委托诉讼代理人吴彦东、被告金华公司委托诉讼代理人常伟庆、被告汇龙公司法定代表人樊秀云及其委托诉讼代理人翟建庄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告金华公司向原告支付拖欠的工程款4265804.76元，并自2015年11月1日起至付清之日止支付利息，被告汇龙公司在欠付工程价款及利息的范围内承担责任；2.请求汇龙公司向原告返还质保金1514600元，并自2016年12月1日起至付清之日止支付利息；3.诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2013年11月2日，被告金华公司（原林州市华通建设有限公司于2015年10月29日更名）与被告汇龙公司签订建设工程施工合同一份，汇龙公司将其开发的位于平舆县古槐大道中段东侧汇龙小区1号商住楼发包给金华公司，工程总价款为30292000元，之后金华公司将该工程交由原告实际施工。依据2017年1月25日平舆县人民法院（2016）豫1723民初1488号和驻马店市中级人民法院（2017）豫17民终1274号判决书，下欠工程款10416485元，扣除质保金1514600元，汇龙公司应当于判决生效之日起十日内支付工程款8857891元及利息，原告垫付的一审诉讼费用由汇龙公司负担97533元。截止目前汇龙公司已付6326082.07元，原告实际已得4689619.24元。扣除原告垫付的诉讼费97533元后，金华公司尚欠原告工程款4265804.76元，汇龙公司欠付工程款2629341.93元。涉诉工程已于2015年10月竣工并交付使用，需要继续施工和修复部分已经施工和修复完毕，费用本息也已冲抵拖欠的工程款，按合同约定质保金1514600元汇龙公司应当返还并自2016年12月1日起支付利息，被告至今未付。原告作为实际施工人依法有权向二被告主张权利，欠付的工程款及其利息以生效判决为准，由二被告承担支付责任。质保金及利息应由汇龙公司直接支付给原告。故起诉至人民法院，请求支持其诉讼请求。被告金华公司辩称，1.我公司从未收到过原告起诉的工程款4265804.76元,开发商汇龙公司也从未将该工程款支付给我公司,原告要求我公司支付该工程款没有事实和法律依据；2.原告诉状中提到的人民法院执行账户中的1148000元和400000元专属于涉诉工程的税款,任何人无权挪用,应交由我公司向税务机关缴纳,也同意将该税款交由汇龙公司代扣代缴；3.涉诉工程尚有进行中的诉讼未判决,该诉讼可能会产生要求我公司承担责任的后果,而该实际后果应由原告承担从工程款中扣除,因此本案应中止审理,待另案审结后再进行审理。被告汇龙公司辩称，1.黄红不是施工合同主体,其也没有施工资质,实际工程也不是由黄红施工,其不具备请求支付工程款的资格,请求驳回其诉讼请求;2.本案工程款支付已经有生效判决确认,并且正在执行过程中,黄红在本案中对汇龙置业公司工程款的诉求，实质上是要求推翻原判决或中止变更原生效判决的执行，依法不应当得到支持；3.涉诉工程没有进行竣工验收,金华公司没有提交建设工程竣工报告，没有提交全部建设工程资料及需要维修的部分没有维修,汇龙公司维修的部分工程双方也没有结算,目前不符合支付质保金的条件，更不应当支付利息。原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据：证据一：其与金华公司签订的建设工程施工协议，证明其与林州市华通建设有限公司（后更名为金华公司）签订了建设工程施工合同，金华公司承揽了汇龙公司1号商住楼工程，其是实际施工人，李大群证明是其在施工协议乙方栏签字，但后因缺少资金无法垫付工程款而退出。证据二：平舆县人民法院（2016）豫1723民初1488号判决书和驻马店市中级人民法院（2017）豫民终1274号判决书，证明其提交的判决书已经认定了工程款的总额和下欠数额，工程已经交付使用，需要维修部分的金额已经判决并支付完毕，工程款应当支付、质保金应当返还。证据三：金华公司与汇龙公司签订执行和解协议及收条。证据四：汇龙公司与金华公司在平舆法院执行局执行和解时，双方清算工程款出具的结算清单，证明金华公司与汇龙公司已经签订和解协议，竣工验收的资料已经交付完毕，证明该涉诉工程已经竣工。证据五：交付工程资料的收条一张，证明水电等工程不是其施工的。被告汇龙公司向本院提交了以下证据：证据一：平舆县汇龙小区1号楼项目部工资单，工资单显示黄红的身份是会计；证据二：平舆县人民法院2016年7月19日、10月25日庭审笔录，笔录显示黄红是金华公司项目经理；证据三：平舆县人民法院（2017）豫1723民初1878号和（2018）豫1723民初1300号判决书，因黄红是金华公司的项目经理，故判决黄红不承担责任。证据一、二、三，证明黄红不是本案的合同主体，其没有施工资质，实际工程也不是由其施工，黄红不承担向分包人支付工程款的责任，也不具备向汇龙公司请求支付工程款的资格。证据四：施工日志三本；证据五：施工合同；证据六；2019年4月23日黄红代表金华公司与汇龙公司签订的执行和解协议书、汇龙公司领取施工资料单和领取钥匙收条。证据四、五、六，证明金华公司没有提交建设工程竣工报告，涉诉工程还没有竣工验收，需维修的部分工程没有维修，已维修的部分工程双方没有结算，故不符合支付质保金的条件，更不应当支付利息。被告金华公司向本院提交了以下证据：黄红、李大群书写的保证书两份，该两份保证书证明黄红和李大群承诺由其二人承担一切责任，现本案不应该要求由金华公司承担责任；黄红没有完成保证及承诺义务，其要求支付工程款的诉讼请求没有事实和法律依据。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年11月2日，金华公司与汇龙公司签订建设工程施工合同，后双方因工程款纠纷金华公司起诉汇龙公司，金华公司要求汇龙公司支付拖欠的工程款；黄红为金华公司的项目负责人；2017年1月25日平舆县人民法院（2016）豫1723民初1488号和驻马店市中级人民法院（2017）豫17民终1274号判决书，判决汇龙公司下欠金华公司工程款10416485元，扣除质保金1514600元，应当于判决生效之日起十日内支付金华公司工程款8857891元，并承担该款自2015年10月至判决确定的还款之日止按照人民银行同期同类贷款利率计算的利息。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本院认为，关于原告黄红认为与被告金华公司存在挂靠关系、其为实际施工人的主张,黄红提供其和李大群与被告金华公司签订的建设工程施工协议，该协议显示被告金华公司（林州市华通建设有限公司）承建平舆县汇龙小区1号楼工程项目，其和李大群是该工程的项目负责人，该施工协议中未显示其出资金额和出资方式，也无建筑工程的总面积、工程造价等建设工程合同条款重要内容相印证，原、被告提交的关联判决也未认定黄红是实际施工人，其也没有提交其他证据予以佐证，黄红提交的证据不足以证明其是实际施工人。因此，原告黄红不能证明其提出的诉讼请求与平舆县人民法院（2016）豫1723民初1488号判决书和驻马店市中级人民法院（2017）豫民终1274号判决书已经确定汇龙公司欠付金华公司工程款的判决结果有因果关系。故黄红不具备请求二被告支付工程款及利息、请求汇龙公司返还质保金及利息的资格。黄红的诉讼请求缺少事实和法律依据，其应承担举证不能的后果，对黄红的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告黄红的诉讼请求。案件受理费53363元，财产保全费5000元，由原告黄红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  王晓锤审 判 员  杨 毅人民陪审员  王 影二〇一九年十二月二十日书 记 员  李 聪