江西省龙南县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0727民初1611号原告李佑平，男，1968年3月11日出生，汉族，住江西省丰城市。委托诉讼代理人赖瑞杰，江西尚业律师事务所律师。被告刘新安，男，1968年12月2日出生，汉族，住赣州市南康区。委托诉讼代理人郭上雄，信丰县新兴法律服务所法律工作者。原告李佑平与被告刘新安建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李佑平及其委托诉讼代理人赖瑞杰、被告刘新安及其委托诉讼代理人郭上雄庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李佑平向本院提出诉讼请求：1、请判令被告退回多支付的工程款104357.8元给原告。2、本案案件受理费由被告承担。2017年12月29日，原告与被告签订《协议书》一份，约定：原告将嘉和半岛工地G2#楼、G3a#楼、G#3楼的墙体砌砖包给被告刘新安。被告刘新安在施工过程中，原告预支给被告工程款271100元，被告收到原告支付的工程款后，没有支付民工工资，导致民工到龙南县劳动局上访，龙南县劳动局要求原告代被告支付民工工资15934元。被告在施工过程中，没有按双方签订的《协议书》履行，其中G2栋外墙粉刷没完工、没收尾，G3栋墙体工程不合格、门窗洞口不合格，进场后没有安排专业技术人员对施工现场进行管理，原告多次要求被告对其施工的工程完成收尾工作，对不合格的进行整改返工，但被告不予理睬，导致原告另行雇请工人完成其收尾工作，对不合格工程进行返工，原告专门聘请专业技术人员从事工程的现场管理。2019年2月22日，被告向龙南县人民法院起诉要求原告按《协议书》支付被告工程款，在诉讼过程中原告要求法院对被告没有完成的项目和不合格的工程款项进行扣除，龙南县人民法院以原告没有提起反诉为由不予处理，要求原告另案处理，故龙南县人民法院（2019）赣0727民初658号民事判决书判决原告按《协议书》仍应支付被告工程款105439.2元。原告认为：被告没有按《协议书》完成的G2栋外墙粉刷收尾，G3栋墙体工程不合格、门窗洞口不合格，进场后没有安排专业技术人员对施工现场进行管理，导致原告另行雇请工人完成收尾工作，对不合格的进行整改返工，聘请专业技术人员人员对施工现场进行管理等的支出合计209797元，应当从被告总工程款中扣减。根据龙南县人民法院（2019）赣0727民初658号民事判决书判决认定原被告《协议书》约定总的工程款是535673.24元原告预付给被告271100元，原告代被告垫付民工工资159134元，原告还需支付被告工程款105439.2元，应当扣减的工程款209797元，被告应当返还原告104357.8元（209797元-105439.2元）。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请予以立案审理。原告为支持其诉求，提交了以下证据：1、协议书、判决书。2、龙南县银河建筑有限公司《证明》、刘良波和吴炫的《证明》、短信交流记录。3、工资表、领条、收据。被告刘新安辩称：一、原告在诉状中称答辩人没有按《协议书》履行，其中G2栋外墙粉刷没完工、没收尾，G3栋墙体工程不合格、门窗洞口不合格是不符合事实。理由是：1、江西省龙南县人民法院（2019）赣0727民初658号民事判决书第五页“本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人行使权力，履行义务应当遵循诚实信用原则。《协议书》是双方真实的意思表示，原告（答辩人）遵照约定完成了G#2楼、G#3楼的工程量”。既然已全部完成，则不存在没收工、没收尾。原告所谓的对不合格的进行返工、收尾与答辩人没有关联性。目前为止，原告没有提供相关证据证明G3栋墙体不合格的证据。2、关于专门聘请专业技术人员从事工程的现场管理，在双方协议书没有明确约定，刘良波、吴炫证明没完工、没收尾、工程不合格缺乏事实依据，不具有证明力，阳台门、空调洞不是答辩人工程范围，合同没有约定，工程合不合格不是一、两个人讲了算，要通过有鉴定资质的鉴定机构才能确定。二、原告提出扣减其所谓支出的209797元也是缺乏事实根据和法律依据，依原告提供的证据，不符合证据规则构成要件，单凭一个签名，且证据之间相互矛盾，提供的工资表均是一人手写，因此，答辩人对其真实性、合法性、关联性均有异议。综上所述，原告不顾事实，出尔反尔，现提出无理要求，时至今日，答辩人坚决不同意，请求贵院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告未向本院提交证据。经审理查明：原告（甲方）与被告（乙方）于2017年12月29日签订《协议书》一份，约定：“原告李佑平将嘉和半岛工地G2#楼、G3a#楼、G3#楼的墙体砌筑包给被告刘新安。1、内容：刘新安包拉砖、砌砖、二次结构的浇筑、清理砌砖后的楼面。2、价格：拉砖、砌砖、清理砌砖后楼面，按墙面砌筑的实际面积计算每平方米为贰拾陆元伍角（26.5元／平米），二次结构浇筑也按实际面积计算每平方米为贰拾陆元伍角（26.5元／平米）…4、外墙、电井用多孔砖砌筑，其余内墙为泡沫砖砌（分户墙为20公分，其余砖墙为10公分泡沫砖）。5、质量要求：墙缝保满，横平竖直，符合上司要求。”被告刘新安承包后，带领工人做了G2#楼的墙体砌筑6160㎡,外粉面积7050㎡；做了G3a#楼墙体砌筑面积11507㎡及二次结构。在工程施工期间，被告共向原告借支了271100元。施工期间因被告拖欠工人工资，工人申请劳动局处理，在龙南县劳动局的主持下，原告代被告支付了工人工资159134元。刘新安于2019年4月诉至本院，要求李佑平支付工程款120644元，本院依法审理后于2019年6月13日作出（2019）赣0727民初658号民事判决，认定“原告（指：刘新安）遵照约定完成了G2#、G3a#楼的工程量，被告（指：李佑平）应依约支付工程施工价款给原告”，并核算出总工程款为535673.24元，扣除已预支的271100元和垫付工资159134元后，判决“由被告李佑平于本判决生效之日起十五日内支付建设工程施工工程款计人民币105439.2元给原告刘新安”。原、被告对该判决均未提出上诉。原告李佑平认为G2#外墙未完工、G3#墙体不合格、门窗洞口不合格，遂于2019年7月22日诉至本院。本院认为，原、被告因工程款的结算问题产生争执并形成诉讼，本院（2019）赣0727民初658号民事判决对被告已完成的工程量和工程款进行了全面核算，依法认定“刘新安遵照约定完成了G2#、G3a#楼的工程量”，该生效判决认定的事实具有法律效力。原告认为被告未按约定完成工程量，其意见与生效判决认定的事实相矛盾，本院不予采纳。关于被告完成的工程是否存在质量问题的争议焦点，本院认为：第一、原、被告《协议书》第5条对砌墙的质量要求是“…横平竖直，符合上司要求”，此约定简单且不甚明确，未约定原告所提出的“空调洞、外门窗洞口、进户门尺寸”等质量标准。第二、建筑工程质量问题涉及建筑行业专业知识和专业判断，经本院释明后，原告向本院提出鉴定申请，本院委托江西求实司法鉴定中心进行鉴定。此后本院以书面和口头形式多次向原告催缴鉴定费用，但原告拒不缴纳，导致鉴定程序无法进行。因此，原告认为被告完成的工程存在质量问题，无证据证实，本院不予采纳。综上，原告要求被告退回其因工程未完工及质量问题而多支付的工程款104357.8元，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下：驳回原告李佑平的诉讼请求。案件受理费2388元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  王 勇人民陪审员  赖永平人民陪审员  徐明良二〇一九年十二月二十四日书 记 员  张小华