湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0902民初3690号原告：湖北雄楚混凝土有限公司。住所地：孝感市孝**毛陈镇古井岗工业园区。法定代表人：王莽，公司执行董事。委托诉讼代理人：周正天、杨进军，湖北律之心律师事务所律师。被告：湖北全洲扬子江建设工程有限公司。住所地：孝感市香澳路**。法定代表人：熊青林，公司总经理。委托诉讼代理人：王舰，男，公司员工。委托诉讼代理人：杨晓林，湖北孝法律师事务所律师。被告：龙福华，男，1963年3月15日出生，汉族，住孝感市开发区。委托诉讼代理人：杨晓林，湖北孝法律师事务所律师。被告：胡世强，男，1978年4月1日出生，汉族，住孝感市。被告：孝感市黎明基础工程有限公司。住所地：孝感市长征一路。法定代表人：黎凤平，公司执行董事。原告湖北雄楚混凝土有限公司与被告湖北全洲扬子江建设工程有限公司、龙福华、胡世强、孝感市黎明基础工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月25日作出（2017）鄂0902民初2510号民事判决，被告湖北全洲扬子江建设工程有限公司、龙福华不服该判决，向湖北省孝感市中级人民法院提起上诉。湖北省孝感市中级人民法院于2019年7月31日作出（2019）鄂09民终935号裁决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告湖北雄楚混凝土有限公司的委托诉讼代理人杨进军，被告湖北全洲扬子江建设工程有限公司的委托诉讼代理人王舰、杨晓林，被告龙福华的委托诉讼代理人杨晓林、被告胡世强到庭参加诉讼。被告孝感市黎明基础工程有限责任公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北雄楚混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告湖北全洲扬子江建设工程有限公司、龙福华向原告支付货款313863.5元；2、被告湖北全洲扬子江建设工程有限公司、龙福华向原告支付逾期付款违约金；3、被告湖北全洲扬子江建设工程有限公司、龙福华对上述给付义务承担连带清偿责任；4、被告胡世强、孝感市黎明基础工程有限责任公司对基础部分货款746130元及违约利息损失承担共同连带给付责任；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年度，被告湖北全洲扬子江建设工程有限公司承建了孝感高新技术产业开发区城市新社区吴龙湾社区D1#、D2#、D3#建筑工程，并将该工程以项目承包的方式交付给被告龙福华实际施工。2015年6月6日，被告龙福华代表被告湖北全洲扬子江建设工程有限公司与原告签订了《预拌混凝土供货协议》。协议约定，原告向被告湖北全洲扬子江建设工程有限公司供应混凝土。付款方式，地下室封顶付清已供货款的30%，九层完工后付清已供货款的30%、封顶后付清总货款的60%、尾款在封顶后2个月内结清（付款时间为10天内）。未按协议约定结清货款的，应赔偿应付货款日千分之五的违约金。合同签订后，原告于2015年2月12日至2016年9月15日期间，累计向被告供应混凝土折总货款6638630.5元。被告下欠原告货款3138630.5元。被告湖北全洲扬子江建设工程有限公司辩称：一、根据合同相对性原则，我公司不是本案合同当事人，依法不应当承担任何法律责任。1、本案龙福华与原告签订《预拌混凝土供货协议》，双方建立了买卖合同法律关系。该协议是双方真实意思的表示，未违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。对此，双方应依约全面履行各自的合同义务。龙福华作为买受人欠付货款，原告依法应向合同相对方龙福华主张债权。2、我公司同原告没有签订任何书面合同，没有收到其所供混凝土，与其没有发生买卖合同货款的结算，双方之间也没有任何资金往来。3、即使龙福华挂靠我公司，双方建立的是建设工程挂靠合同关系，挂靠合同与混凝土买卖合同是两个分别独立的合同，是完全不同的法律关系，主体不同，内容不同，责任不同，两个法律关系不能混为一谈。二、即使龙福华与我公司之间是挂靠合同关系，也不符合表见代理的要件，我公司不应为龙福华买卖合同承担任何法律责任。本案中，原告无任何证据材料证明龙福华和我公司有任何关联关系，龙福华既无公司的授权委托材料，亦无公司的任职文件，且在购销过程中，签收及确认货款均非我公司人员，而是龙福华所单独聘任人员。原告与龙福华签订合同时，明知是与其个人签订的买卖合同，根本不存在龙福华代理任何第三方一说。即便龙福华与我公司是挂靠关系，其只是项目实际施工人，并非公司项目经理，更无表见代理一说。三、原告所主张的款项中涉及746130元的混凝土货款应依法由胡世强、孝感市黎明基础工程有限公司承担。本案中龙福华与胡世强、孝感市黎明基础工程有限公司签订《建设工程施工专业分包桩基工程合同》，合同第八条乙方责任中第二款约定“由胡世强按照设计和规范要求采购工程所需材料，提供产品合格证明并对采购材料质量负责”，原告所提供供货结算单中涉及2015年2月12日至2015年5月25日的680530元；2015年5月26日至2015午6月25日的40320元；2015年6月26日至2015年7月25日的25280元，三笔合计金额746130元的供货由胡世强本人签名确认，虽然胡世强、孝感市黎明基础工程有限公司与原告未签订书面买卖合同，但他们之间的买卖行为已实际事实发生，故应由胡世强、孝感市黎明基础工程有限公司与原告结算该笔货款，而非由我公司承担。四、原告主张按照年利率24％的标准计算违约金，证据不足，且无任何法律依据。1、本案中龙福华与原告签订《预拌混凝土供货协议》，该协议明确约定的供货范围为D1#楼，故本协议中关于违约金的约定仅适用于D1#楼。原告对D1#、D2#、D3#楼供货总金额为5892500.5元，龙福华已支付Dl#楼及其他楼栋供货金额3500000元，龙福华与原告关于Dl#楼《预拌混凝土供货协议》中双方权利义务已经履行完毕，相互均不存在违约责任问题，更谈不上未及时支付款项违约金的问题。2、龙福华与原告关于D2#、D3#楼的混凝土供货并未签订任何书面合同，只是一种事实交易行为，也未约定任何违约条款，故雄楚公司主张按照年利率24％的标准计算逾期付款违约金，无任何依据。3、关于年利率不超过24％的标准计算利息的法律依据为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，该规定适用于审理民间借贷纠纷案件，而非买卖合同纠纷案件，且该内容是对当事人之间关于借款利息有明确的规定，且利息约定过高的限制性保护。本案审理的是买卖合同纠纷案件，法律关系存在本质的区别，故雄楚公司要求按照年利率24％的标准计算违约金无法律依据。4、根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，即便龙福华与原告在D2#、D3#楼发生实际买卖交易而未付货款违约，在没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法的情形下，也只能参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算违约金。被告龙福华辩称，一、原告所主张的款项中涉及746130元的混凝土货款应依法由胡世强、孝感市黎明基础工程有限公司承担。二、原告主张按照年利率24％的标准计算违约金，证据不足，且无任何法律依据。三、2019年9月23日我已向原告支付1000000元。四、即使要承担逾期违约金，也只能从原告起诉时间起计算。被告胡世强辩称，我与原告没有签订合同，也无经济来往，货款与我无关。被告孝感市黎明基础工程有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议及对其真实性无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据，本院认定如下:2015年11月13日签订的协议（原告提交的证据二）。本院认为，被告龙福华提交鉴定申请但未在规定的时间内交纳鉴定费，视为放弃鉴定申请。被告有异议但没有足以反驳的相反证据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月，案外人孝感市高创投资有限公司与被告湖北全洲扬子江建设工程有限公司签订建设工程施工合同，约定由被告湖北全洲扬子江建设工程有限公司负责孝感高新技术产业开发区城市新社区吴龙湾社区（高层）建筑施工任务，工程承包范围为D1#、D2#、D3#图纸设计内容。该合同签订后，被告湖北全洲扬子江建设工程有限公司将该建筑施工任务交付给被告龙福华实际组织施工。2015年1月28日，被告胡世强持被告孝感市黎明基础工程有限公司授权书与被告龙福华签订建设工程施工专业分包合同。合同约定，吴龙湾建设项目D1#、D2#、D3#住宅楼所有桩基工程由被告胡世强负责施工。2015年6月6日，被告龙福华以湖北全洲扬子江吴龙湾还建点项目部的名义与原告签订预拌混凝土供货协议，协议约定，原告按合同约定价格向湖北全洲扬子江吴龙湾还建点地下室及1#楼项目供应混凝土。付款方式：地下室封顶付清已供货款的30%，九层完工后付清已供货款的30%、封顶后付清总货款的60%、尾款在封顶后2个月内结清（付款时间为10天内）。违约责任：任何一方违约需向对方赔偿2万元违约金，乙方（原告）未按甲方（湖北全洲扬子江吴龙湾还建点项目部）计划供应混凝土（超过24小时）由乙方负责；甲方未按本协议约定结清乙方货款，应向乙方赔偿应付货款日千分之五的违约金。2015年11月13日，被告龙福华以被告湖北全洲扬子江吴龙湾还建房项目部的名义与原告签订预拌混凝土供货协议，协议约定，原告按合同约定价格向湖北全洲扬子江吴龙湾还建部2#、3#楼项目供应混凝土。付款方式：九层完工后付清总货款的30%、封顶后付清总货款的60%、尾款在封顶后2个月内结清（付款时间为10天内）。违约责任：任何一方违约需向对方赔偿5万元违约金，乙方（原告）未按甲方（湖北全洲扬子江吴龙湾还建房项目部）计划供应混凝土（超过24小时）由乙方负责；甲方未按本协议约定结清乙方货款，应向乙方赔偿应付货款日千分之五的违约金。合同签订后，原告依约向工地供货，自2015年2月12日至2016年9月15日，原告累计向吴龙湾建设项目工地供应混凝土计总货款6638630.5元，其中由被告胡世强收货用于其承包的桩基工程混凝土计货款746130元。被告龙福华分别于2015年10月16日支付100万元、2016年2月2日支付200万元、2017年1月27日支付50万元、2019年9月23日支付100万元。本院认为，被告湖北全洲扬子江建设工程有限公司将其承包的涉案工程交付给被告龙福华施工；被告龙福华以湖北全洲扬子江吴龙湾还建点（房）项目部对外签订合同，因湖北全洲扬子江吴龙湾还建点（房）项目部未进行相关登记，无相关营业执照。故应认定被告龙福华与被告湖北全洲扬子江建设工程有限公司之间为挂靠关系、其以湖北全洲扬子江吴龙湾还建点（房）项目部对外签订合同的行为系被告龙福华个人行为。原告与被告龙福华签订《预拌混凝土供货协议》系当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效。原告向被告龙福华供应混凝土，原告与被告龙福华之间形成了买卖合同关系。原告履行了供货义务，被告龙福华收货后未能按约支付货款，属违约行为，依法应承担相应责任。故对原告要求被告龙福华支付货款的请求，本院依法予以支持。因其中价值746130元混凝土是被告胡世强用于其承包的桩基工程，该货款应由被告胡世强支付。被告湖北全洲扬子江建设工程有限公司与被告龙福华之间为挂靠关系，故被告湖北全洲扬子江建设工程有限公司应对被告龙福华的付款责任承担连带清偿责任；被告胡世强持被告孝感市黎明基础工程有限公司授权书承建涉案桩基工程，应认定被告胡世强与被告孝感市黎明基础工程有限公司之间为挂靠关系，故被告孝感市黎明基础工程有限公司应对被告胡世强的付款责任承担连带清偿责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。合同约定逾期付款违约金的标准按应付货款日千分之五计算，原告主张按年利率24%的标准计算逾期付款违约金，未超出合同约定、也未超出民间借款的利率标准，本院依法予以确认。合同约定以“地下室封顶”、“九层完工”、“封顶”作为付款时间起点，但原告未提供证据证明其具体完工时间，原告要求从2016年9月25日起计算逾期付款违约金无证据证明，本院确定以原告起诉之日即2017年7月5日起计算逾期付款违约金。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定，判决如下：一、被告龙福华向原告湖北雄楚混凝土有限公司支付货款1392500.5元及违约金（违约金计算方式为：以1392500.5元为基数，按年利率24%的标准从2017年7月5起计算至2019年9月23日，以392500.5元元为基数，按年利率24%的标准从2019年9月24日起计算至本判决确定的给付之日止。）被告湖北全洲扬子江建设工程有限公司承担连带清偿责任；二、被告胡世强向原告湖北雄楚混凝土有限公司支付货款746130元及违约金（违约金计算方式为：以746130元为基数，按年利率24%的标准从2017年7月5起计算至本判决确定的给付之日止。）被告湖北全洲扬子江建设工程有限公司、龙福华、孝感市黎明基础工程有限责任公司承担连带清偿责任；三、驳回原告湖北雄楚混凝土有限公司的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效后十五日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31909元，由被告龙福华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  朱正伟人民陪审员  黄芳梅人民陪审员  刘玉兰二〇一九年十二月二十七日书 记 员  谢 娟