广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0232民初1099号原告：钟伟城，男，汉族，1971年10月9日出生，住广东省乳源瑶族自治县*******计生委家属区，身份证号码：440************015。原告：钟伟军，男，汉族，1973年12月31日出生，住广东省乳源瑶族自治县************，身份证号码：440************055。被告：黄胜伟，男，汉族，1969年2月20日出生，住广东省乳源瑶族自治县**********，身份证号码：440************011。委托诉讼代理人：李金锡，系广东周和律师事务所律师。第三人：林志洪，男，汉族，1960年9月9日出生，住广东省乳源瑶族自治县*************，身份证号码：440************534。第三人：林志辉，男，汉族，1967年12月9日出生，住广东省乳源瑶族自治县*******附城粮所家属区第二栋102号，身份证号码：440************018。第三人：张政文，男，汉族，1967年11月25日出生，住广东省乳源瑶族自治县*******碧贵苑，身份证号码：440************032。第三人：袁喜妹，女，汉族，1965年8月7日出生，住广东省乳源瑶族自治县******实验学校对面，身份证号码：440************52X。第三人：李成明，男，汉族，1964年2月8日出生，住四川省广安市广安区***********，身份证号码：512************397。委托诉讼代理人：张剑波，系广东周和律师事务所律师。第三人：庞建荣，男，瑶族，1975年3月14日出生，住广东省乳源瑶族自治县******************，身份证号码：440************036。原告钟伟城、钟伟军诉被告黄胜伟以及第三人林志洪、林志辉物权保护纠纷一案，本院于2018年6月22日立案受理后，经审理于2018年9月4日作出（2018）粤0232民初500号《民事判决书》；原告钟伟城、钟伟军不服该判决向广东省韶关市中级人民法院提起上诉，该院于2019年1月10日作出（2018）粤02民终2219号《民事裁定书》，裁定撤销本院（2018）粤0232民初500号民事判决，发回本院重审。2019年9月4日，本院立案受理本案后，于2019年10月9日追加张政文、袁喜妹为本案第三人，于2019年10月11日追加李成明、庞建荣为本案第三人，并依法由审判员陈曲波担任审判长，与审判员毛政新、审判员陈茂娣组成合议庭，适用普通程序于2019年10月21日公开开庭进行了审理，由法官助理李雄财协助办案，由书记员朱琦担任记录。原告钟伟城和钟伟军、被告黄胜伟的委托诉讼代理人李金锡、第三人张政文、第三人李成明及其委托诉讼代理人张剑波、第三人庞建荣到庭参加了诉讼；第三人林志洪、林志辉、袁喜妹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟伟城、钟伟军向本院提出诉讼请求：一、判令被告黄胜伟停止侵害，排除妨害，将原告钟伟城、钟伟军向第三人林志洪、林志辉租赁的位于乳源县乳城镇南环路县新民族图书馆斜对面的楼房首层自西往东算起的铺面102、103号和地下室柴房104、105、106、107、108、110号共8间房屋返还给原告钟伟城、钟伟军占有使用；二、本案诉讼费由被告黄胜伟负担。事实和理由：2011年1月14日，以林志洪、林志辉、袁喜妹为甲方，钟伟城、钟伟军、张政文为乙方，签订了一份《合伙建房协议书》。协议签订后，钟伟城、钟伟军共投入资金480000多元用于建房。房屋建成后，钟伟城、钟伟军分得该楼房首层铺面102、103号和地下室柴房104、105、106、107、108、110号共8间房屋。但因属非法使用农村集体所有土地的“小产权房”，所以无法进行房产权属登记，不能获得房地产权证。随后，又因钟伟城、钟伟军与张政文之间就房产分配事宜未能达成一致意见而发生纠纷，双方的房产利益无法实现。2014年8月7日，钟伟城、钟伟军以张政文为被告向法院提起民事诉讼，要求确认钟伟城、钟伟军在涉案楼房中占有57.63%的份额；对此，一审法院作出（2014）韶乳法民一初字第221号《民事判决书》，驳回钟伟城、钟伟军的全部诉讼请求。钟伟城、钟伟军、张政文均未上诉，该民事判决已生效，但纠纷并未解决。2015年3月24日，钟伟城、钟伟军以林志洪、林志辉、袁喜妹为被告再次提起民事诉讼，请求判决确认双方于2011年1月14日签订的《合伙建房协议书》无效；对此，一审法院作出（2015）韶乳法民一初字第87号《民事裁定书》，裁定驳回钟伟城、钟伟军对林志洪、林志辉、袁喜妹的起诉。钟伟城、钟伟军对该裁定提起上诉，二审法院于2015年10月19日作出（2015）韶中法立民终字第109号《民事裁定书》，裁定撤销（2015）韶乳法民一初字第87号民事裁定，指令一审法院进行审理。一审法院接受指令后经审理于2016年3月25日作出（2015）韶乳法民一初字第87号《民事判决书》，判决驳回钟伟城、钟伟军的诉讼请求。钟伟城、钟伟军对该民事判决提出上诉，二审法院于2016年8月30日作出（2016）粤02民终924号《民事判决书》，判决撤销（2015）韶乳法民一初字第87号民事判决，确认林志辉、林志洪、袁喜妹与钟伟城、钟伟军、张政文于2011年1月14日签订的《合伙建房协议书》无效。2018年1月1日，钟伟城、钟伟军与林志洪、林志辉签订《房屋返还暨租赁确认书》，约定钟伟城、钟伟军将分得的8间房产和林志洪、林志辉收取的480000元投资相互返还，即钟伟城、钟伟军将此前依照《合伙建房协议书》约定分得的位于乳源县乳城镇南环路县新民族图书馆斜对面的楼房首层自西往东算起的铺面102、103号和地下室柴房104、105、106、107、108、110号共8间房屋返还给林志洪、林志辉，林志洪、林志辉则将钟伟城、钟伟军此前投入合作建房的480000元返还给钟伟城、钟伟军。但在实际操作中，由于林志洪、林志辉向钟伟城、钟伟军一次性返还上述资金确有困难，所以双方再次约定林志洪、林志辉将上述房屋租赁给钟伟城、钟伟军占有使用，其已收取的480000元投资当做钟伟城、钟伟军向其预交的房屋租金。方案确定后，钟伟城、钟伟军和林志洪、林志辉分别通知黄胜伟尽快将其非法占有的位于乳源县乳城镇南环路县新民族图书馆斜对面的楼房首层自西往东算起的铺面102、103号和地下室柴房104、105、106、107、108、110号共8间房屋腾出交给钟伟城、钟伟军，但黄胜伟蛮不讲理、拒不交房，侵害了钟伟城、钟伟军对上述房产的合法占有权。综上所述，钟伟城、钟伟军与林志洪、林志辉之间的房屋租赁和黄胜伟非法侵占钟伟城、钟伟军租赁房屋的事实清楚，法律关系明确。为维护原告合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。被告黄胜伟辩称，其占有使用的仅有涉案103号铺面及靠楼梯门右手边的大柴房1间，并没有占有使用涉案102号商铺及其他5间柴房，且其占有使用的涉案103号铺面及柴房是从张政文处购买的，是基于购买关系而占有的，不是无权占有。钟伟城、钟伟军并无证据证明涉案商铺是其分配所得，因此原告钟伟城、钟伟军的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。第三人林志洪述称，由于《合作建房协议书》乙方的钟伟城、钟伟军、张政文内部发生利益纠纷，钟伟城、钟伟军多次向法院起诉最终未达到其应得的利益诉求。法院应参照民间多投多得、少投少得的做法以及谁投资谁受益的原则，判决解决本案纠纷，以维护社会安稳。林志洪与钟伟城、钟伟军签订《房屋返还暨租赁确认书》是源自于对钟伟城、钟伟军、张政文三人所签的《证明》所涉内容部分条款的落实补充与实施，是合情、合理、合法的，请法院予以支持。第三人林志辉、袁喜妹未作陈述。第三人张政文述称，钟伟城、钟伟军提出的诉讼请求无理，请求法院依据查明的事实和法律的规定作出公正判决。第三人李成明述称，钟伟城、钟伟军的诉讼请求没有任何法律和事实依据，请求法院依法驳回其诉讼请求，以维护第三人李成明的合法权利。第三人庞建荣述称，钟伟城、钟伟军的诉讼请求没有任何法律和事实依据，请求法院依法驳回其诉讼请求，以维护第三人庞建荣的合法权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告钟伟城、钟伟军向本院提供的证据材料有：一、居民身份证复印件，证明原告钟伟城、钟伟军以及第三人林志洪、林志辉的主体资格；二、《合伙建房协议书》，证明钟伟城、钟伟军、张政文、林志洪、林志辉以及袁喜妹六人合伙建房，约定投资与风险共同承担的事实；三、（2015）韶乳法民一初字第87号《民事判决书》，证明纠纷起因、诉讼过程；四、（2016）粤02民终924号《民事判决书》，证明纠纷起因，诉讼确认《合伙建房协议书》无效；五、《房屋返还暨租赁确认书》，证明涉案房屋返还租赁的事实；六、《报警回执》，证明被告黄胜伟侵占、妨害原告钟伟城、钟伟军租赁使用涉案房产的事实；七、《合伙建房协议》、《拆旧房建新房协议》、《旧房兴建协议》，证明除涉案该栋楼房外，第三人张政文未参与投资建设其他楼房；八、《购买楼房协议书》7份，证明第三人张政文出售房屋并未赠送车库和柴房；九、铺面及柴房确认图，证明各铺面及柴房、车库所处的位置及使用人情况；十、收条、收据、发票联等资料，证明原告钟伟城、钟伟军从始至终都有参与涉案该栋楼房的投资建设，投资额合计887045.54元。对原告钟伟城、钟伟军提供的上述证据材料，第三人林志洪、林志辉、袁喜妹未到庭应诉并发表质证意见，被告黄胜伟发表的质证意见为：对证据一中两原告身份证复印件的真实性、合法性和关联性没有异议；对证据一中第三人林志洪、林志辉身份证复印件，因无原件核对，无法确认其真实性、合法性和关联性；对证据二《合伙建房协议书》的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据三（2015）韶乳法民一初字第87号《民事判决书》的真实性、合法性和关联性没有异议，但不能证明两原告的诉讼请求；对证据四（2016）粤02民终924号《民事判决书》的真实性、合法性和关联性没有异议，但该判决不能证明原告的诉讼请求，表示被告黄胜伟系合法占有涉案103号铺面及柴房1间，并未转让给其他任何人；对证据五《房屋返还暨租赁确认书》的真实性、合法性和关联性均不予认可，表示被告黄胜伟系合法占有房屋，其未收到任何人返还的购买房屋款项，也没有任何人要求被告黄胜伟退房，不存在真实的房屋租赁行为；对证据六《报警回执》的真实性予以认可，但不认可其合法性和关联性，表示不知报警后的处理结果；对证据七《合伙建房协议》、《拆旧房建新房协议》、《旧房兴建协议》的真实性无法确认，表示该协议没有第三人张政文的签名，而合法性、关联性在真实性缺失的情况下更不能成立；对证据八《购买楼房协议书》，表示原告钟伟城、钟伟军并非协议的当事人，不知原告钟伟城、钟伟军是如何获得该协议，故对协议真实性无法确认，合法性不予认可，且与本案无关；对证据九铺面及柴房确认图，表示该图纸系原告钟伟城、钟伟军绘制的，没有利害关系人确认，无法确认事发反映客观真实情况；对证据十收条、收据、发票联等资料，表示无法确认真实性，因为原告钟伟城、钟伟军与第三人张政文之间并未进行结算，无法确认原告钟伟城、钟伟军是否有参与涉案该栋楼房的建设。第三人张政文发表的质证意见为：证据一身份证复印件至证据六《报警回执》的质证意见与被告黄胜伟发表的质证意见一致；对证据七《合伙建房协议》、《拆旧房建新房协议》、《旧房兴建协议》有异议，表示其他栋楼房的水泥和沙石由其供应，只因其需陪父亲去北京看病而全权委托原告钟伟城、钟伟军负责；对证据八《购买楼房协议书》的真实性没有异议，但表示协议没有写明配送柴房和车库，并不代表没有私下协商配送柴房和车库，其中与黄胜伟签订的两份《购买楼房协议书》各配送了一间柴房，加上黄胜伟购买的一间柴房，总共三间柴房；与庞建荣签订的一份《购买楼房协议书》配送了三间小柴房，每间柴房面积才一两个平方米；至于配送的柴房编号，其不清楚；对证据九铺面及柴房确认图，表示该图纸是原告钟伟城、钟伟军绘制的，不予认可；对证据十收条、收据、发票联等资料不予认可，表示双方未实际结算，且从投资涉案楼房开始，原告钟伟城、钟伟军没有实际出资，只是在出售其分得的四套房屋后才抽出一点资金给张政文支付工程款。第三人李成明发表的质证意见为：对证据一身份证复印件的真实性、合法性和关联性没有异议；对证据二《合伙建房协议书》的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，表示该建房协议与占用铺面不存在任何关联；对证据三（2015）韶乳法民一初字第87号《民事判决书》和证据四（2016）粤02民终924号《民事判决书》的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，表示与其无关，且证明原告的诉讼请求没有事实和法律依据；对证据五《房屋返还暨租赁确认书》的真实性、合法性和关联性有异议，表示该确认书与林志洪、林志辉出具的证明书的内容相互矛盾，且证实原告主张没有相应的事实和法律依据；对证据六《报警回执》的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，表示该报警回执仅说明双方存在纠纷，但该纠纷没有相应的事实和法律依据；对证据七《合伙建房协议》、《拆旧房建新房协议》、《旧房兴建协议》，表示其不清楚，与其无关；对证据八《购买楼房协议书》，表示其不知情；对证据九铺面及柴房确认图，表示该图纸系由原告钟伟城、钟伟军绘制的，与其无关，且其铺面系由张政文交付的；对证据十收条、收据、发票联等资料，表示原告钟伟城、钟伟军如何投资是其与张政文之间的事情，与其无关，且原告钟伟城、钟伟军未向其支付分文工程款，其收到的工程款都是由张政文支付的，在工程款不能付清的情况下，张政文才交付1间铺面给其抵扣工程款。第三人庞建荣发表的质证意见为：证据一身份证复印件至证据六《报警回执》的质证意见与第三人李成明发表的质证意见一致；对证据七《合伙建房协议》、《拆旧房建新房协议》、《旧房兴建协议》，表示其不清楚，也与其无关；对证据八《购买楼房协议书》，表示该组证据不能证明其向第三人张政文购买房屋时没有赠送柴房；对证据九铺面及柴房确认图，表示该图纸系原告钟伟城、钟伟军绘制的，其本人看不懂，也无法辨认；对证据十收条、收据、发票联等资料，表示其不懂，也没办法认可。被告黄胜伟向本院提供的证据材料有：一、身份证复印件，证明被告主体资格；二、《商铺买卖合同》，证明被告黄胜伟在2013年10月28日从张政文手中购买了涉案103号铺面，购房价格为291200元；三、《合作建房协议书》，证明被告黄胜文于2017年12月1日与张政文签订了合作建房协议，张政文将涉案的一间柴房分配给被告黄胜伟的事实。对被告黄胜伟提供的上述证据材料，第三人林志洪、林志辉、袁喜妹未到庭应诉并发表质证意见，原告钟伟城、钟伟军发表的质证意见为：对证据一身份证复印件的真实性、合法性和关联性均无异议；对证据二《商铺买卖合同》的真实性有异议，对购买房屋时间也有异议；对证据三《合作建房协议书》的真实性、合法性和关联性均有异议，表示原告交付房屋给林志洪、林志辉、袁喜妹的时间是在2013年，房屋、铺面已分配好，但该协议是在几经诉讼后为了应付诉讼而补签的假协议。第三人张政文、李成明、庞建荣发表的质证意见为：对证据一身份证复印件、证据二《商铺买卖合同》和证据三《合作建房协议书》的真实性、合法性和关联性均无异议。第三人张政文向本院提供的证据材料有：一、《建设用地规划许可证》，证明合伙建房协议所涉用地系由张政文办理报批手续的；二、《合伙建房协议书》，证明协议约定由张政文作为主要负责人负责建房；三、发票联和收据（共9张），证明张政文办理报建手续产生的税费等费用；四、《证明》，证明张政文与原告之间分配房屋的情况；五、《收据》，证明张政文向李剑平支付了工程款，该收据所涉部分的工程款为40万元；六、《村镇个人建设用地申请表》、《行政许可事项》、《建设工程规划许可证申请表》、《建设工程报建表》，证明报建等相关手续系由张政文负责办理的；七、乳城镇大联四村邓细影等四户联建住宅楼结算单，证明张政文与李剑平结算的事实。对第三人张政文提供的上述证据材料，第三人林志洪、林志辉、袁喜妹未到庭应诉并发表质证意见，原告钟伟城发表的质证意见为：对证据一《建设用地规划许可证》的真实性、合法性和关联性没有异议；对证据二《合伙建房协议书》的合法性有异议，表示生效裁判文书已确认该协议无效；对证据三发票和收据的真实性没有异议，对关联性、合法性有异议；对证据四《证明》的真实性没有异议，对合法性和关联性有异议；对证据五《收据》的真实性不予认可，表示原告未到场，对该《收据》不清楚，《收据》如何填写数额与其无关；对证据六《村镇个人建设用地申请表》、《行政许可事项》、《建设工程规划许可证申请表》、《建设工程报建表》的真实性没有异议，但表示在办理报建手续过程中原告也有参与，其中填表的笔迹是原告钟伟城的；对证据七乳城镇大联四村邓细影等四户联建住宅楼结算单，表示该结算单是第三人张政文单方与李剑平结算，原告未参与，对该结算单上的数额不予认可。原告钟伟军对证据一《建设用地规划许可证》、证据二《合伙建房协议书》、证据四《证明》、对证据五《收据》、证据六《村镇个人建设用地申请表》、《行政许可事项》、《建设工程规划许可证申请表》、《建设工程报建表》以及证据七乳城镇大联四村邓细影等四户联建住宅楼结算单的质证意见与原告钟伟城的质证意见一致，对证据三发票和收据的真实性、合法性和关联性均有异议。被告黄胜伟发表的质证意见为：对证据一《建设用地规划许可证》至证据七乳城镇大联四村邓细影等四户联建住宅楼结算单的真实性、合法性和关联性均无异议。第三人李成明发表的质证意见为：对证据一《建设用地规划许可证》、至证据四《证明》的真实性、合法性和关联性均没有异议；对证据五《收据》、证据六《村镇个人建设用地申请表》、《行政许可事项》、《建设工程规划许可证申请表》、《建设工程报建表》以及证据七乳城镇大联四村邓细影等四户联建住宅楼结算单的真实性均无异议。第三人庞建荣发表的质证意见为：对证据一《建设用地规划许可证》至证据四《证明》的真实性、合法性和关联性均没有异议；对证据五《收据》至证据七乳城镇大联四村邓细影等四户联建住宅楼结算单的真实性没有异议。第三人李成明向本院提供的证据材料有：《见证书》、《房屋买卖合同》、《证明》、《合伙建房协议书》以及《收条》，证明李成明是合法占用涉案102号铺面，林志洪、林志辉、袁喜妹、乳源县乳城镇大联村委会村民小组出具证明认同李成明合法占有涉案102铺面的事实。对第三人李成明提供的上述证据材料，第三人林志洪、林志辉、袁喜妹未到庭应诉并发表质证意见，原告钟伟城、钟伟军发表的质证意见为：对《见证书》的真实性、合法性和关联性有异议，表示钟伟城、钟伟军、张政文、林志洪、林志辉、袁喜妹六人签订的协议没有涉及张政文与李成明的交易问题；对《房屋买卖合同》，表示该合同系张政文单方面于2018年1月21日签订的；对《证明》，表示林志洪、林志辉、袁喜妹没有证明涉案102号铺面属于其所有，其举证无效；对《合伙建房协议书》，表示生效裁判已确认该协议无效，与本案无关；对《收条》的真实性、合法性和关联性有异议。被告黄胜伟、第三人张政文、庞荣建发表的质证意见为：对《见证书》、《房屋买卖合同》、《证明》、《合伙建房协议书》以及《收条》的真实性、合法性和关联性均无异议。第三人林志洪、林志辉、袁喜妹、庞建荣均未向本院提供证据材料。为查明案件事实，本院依职权调取了（2014）韶乳法民一初字第221号《民事判决书》、（2017）粤0232民初358号《民事裁定书》、（2017）粤02民终1234号《民事裁定书》。对本院调取的上述裁判文书，原告钟伟城、钟伟军发表的质证意见为：对（2014）韶乳法民一初字第221号《民事判决书》的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，表示该民事判决属于错判，与本案无关；对（2017）粤0232民初358号《民事裁定书》的真实性、合法性和关联性没有异议；对（2017）粤02民终1234号《民事裁定书》的真实性没有异议，对关联性有异议，表示与本案无关。被告黄胜伟以及第三人张政文、李成明、庞建荣发表的质证意见为：对以上裁判文书的真实性、合法性和关联性均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对原告钟伟城、钟伟军提供的证据五《房屋返还暨租赁确认书》，因该确认书与原件核对一致，且林志洪答辩时也认可双方签订该确认书的事实，故本院对该确认书的真实性予以确认。二、对原告钟伟城、钟伟军提供的证据七《合伙建房协议》等协议，该协议与原件核对一致，对其真实性本院予以确认，但张政文是否有投资建设除涉案该栋楼房以外的楼房与本案无关。三、对原告钟伟城、钟伟军提供的证据八《购买楼房协议书》，因该协议与原件核对一致，且作为协议一方当事人的张政文对该协议的真实性没有异议，故对其真实性本院予以确认。四、对原告钟伟城、钟伟军提供的证据九铺面及柴房确认图，因该图纸系原告钟伟城、钟伟军绘制的，黄胜伟、张政文等人不予认可，且原告钟伟城、钟伟军与黄胜伟、张政文等人对商铺、柴房的归属存在争议，故对该图纸的真实性本院无法确认。五、对原告钟伟城、钟伟军提供的证据十收条、收据、发票联等资料，本院认为，原告钟伟城、钟伟军具体出资额应由其与第三人张政文进行结算，本案不涉及双方出资情况，与本案无关。六、对被告黄胜伟提供的证据二《商铺买卖合同》和证据三《合作建房协议书》，因该两份协议与原件核对一致，且作为协议当事人的张政文对该两份协议亦无异议，故对该两份协议的真实性本院予以确认。七、对第三人张政文提供的证据三发票联和收据、证据五《收据》，因该发票联和收据经与原件核对一致，故对该发票联和收据的真实性本院予以确认。八、对第三人张政文提供的证据七乳城镇大联四村邓细影等四户联建住宅楼结算单，因该结算单与原件核对一致，对其真实性本院予以确认，但张政文与李建平是否有结算与本案无关。九、对第三人李成明提供的证据《见证书》、《房屋买卖合同》、《证明》、《合伙建房协议书》以及《收条》，因该组证据经与原件核对一致，且张政文作为《房屋买卖合同》的当事人对前述证据亦无异议，故对该组证据的真实性本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：钟伟城、钟伟军及张政文并非涉案宅基地所在村集体的村民。2011年1月14日，林志洪、林志辉、袁喜妹（甲方）与钟伟城、钟伟军、张政文（乙方）签订了《合伙建房协议书》。该协议除约定甲方自愿提供其坐落在乳源县城大联四村的建设建房用地（性质为集体土地建设用地，面积共351平方）、乙方负责筹备建房主体工程所需全部资金进行建房外，还约定了房屋分配方案等事宜；其中，房屋分配方案的内容为“第二层楼林志洪（大套），三房二厅二卫。邓细影（小套）三房一厅二卫，袁喜妹二楼大小各一套，房屋建成分配给甲方的房屋为首层铺位按各人《集体土地建设用地使用证》所持拥有的平方面积的一半（即二分之一）分配，和各自名下《集体土地建设用地使用证》的实际持有平面积一套归甲方永久所有，地下室按各人土地面积拥有面积的15%比例归甲方所有，第三层以上使用归乙方自行安排，按协议约定归属甲、乙双方各自名下的房屋如遇日后，政府开发征用，所得补偿归入各自协议房屋归属者所有。”。现合同约定的房屋已建设完毕，且甲、乙方双已按上述协议的约定分配完所建房屋。2014年4月1日，钟伟城、钟伟军与张政文签订了一份《证明》，内容为：“大联四队工程款结算清楚后合作双方钱物分配：由张政文占四队楼房总利益的两份，钟伟城、钟伟军合占一份。瑶族赵才千楼房及家喜全楼房合作叁方各占一份，袁锦阳楼房除分配给房主的四套以外，合作四人（钟小灵加入）肆份分。因大联四队奔康楼是由张政文负责，故工程款的结算由张政文自己一人对李建平包工头结算清楚，此事与其他合作人无关。另因工地由钟伟军负责管理，故从第一幢楼的开工的施工期内开始按每月叁仟元的标准给予他出勤补助，楼房、铺位均按各方统一协商价钱计算，多除少补，有钱可要物，无物的可要钱，房物两清，互不相亏。此协议经合作多方签字确认生效，不得反悔。”。此后，钟伟城、钟伟军与张政文未就所建楼房即本案涉案房产所在楼房进行结算也未就分配问题签订书面协议。另查明，2014年8月7日，钟伟城、钟伟军以张政文为被告向本院提起诉讼，认为其得到的楼房面积和首层商铺面积与其出资比例严重不对等，请求：判决确认钟伟城、钟伟军在涉案楼房中占有50%的份额，制止张政文对其所有财产的侵害[案号：（2014）韶乳法民一初字第221号]；该案中，张政文提起反诉，请求：判令钟伟城、钟伟军停止侵害106号商铺及80㎡的地下车库，将涉案房屋返还给其；判令钟伟城返还不当得利款14400元。本院于2014年12月4日作出（2014）韶乳法民一初字第221号《民事判决书》，认定涉案《证明》名为证明，实为利润份额分配协议，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且经双方签名确认生效，双方应根据该《证明》的约定全面履行自己的义务；判决：驳回原告钟伟城、钟伟军的全部诉讼请求；驳回反诉原告张政文的全部诉讼请求。该民事判决作出后，双方均未提出上诉，已于2015年1月7日发生法律效力。2015年3月24日，钟伟城、钟伟军以林志洪、林志辉、袁喜妹为被告向本院提起诉讼，请求：判决确认原告钟伟城、钟伟军、第三人张政文与被告林志洪、林志辉、袁喜妹于2011年1月14日签订的《合伙建房协议书》无效[案号：（2015）韶乳法民一初字第87号]。在该案中，因张政文与该案处理结果有法律上的利害关系，本院依法追加其为该案第三人参加诉讼。2016年3月25日，本院作出（2015）韶乳法民一初字第87号《民事判决书》，判决驳回原告钟伟城、钟伟军的诉讼请求。钟伟城、钟伟军不服该判决，向广东省韶关市中级人民法院提出上诉，该院于2016年8月30日作出（2016）粤02民终924号《民事判决书》，认为《合伙建房协议书》约定将农村集体用地用于商业建设，未经相关部门许可并办理变更登记手续便改变了土地性质和土地用途，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四条第四款、第十二条、第四十三条第一款、第六十三条的规定；判决：撤销本院（2015）韶乳法民一初字第87号民事判决，确认林志洪、林志辉、袁喜妹与钟伟城、钟伟军、张政文于2011年1月14日签订的《合伙建房协议书》无效。2017年5月3日，钟伟城、钟伟军以张政文为被告向本院提起诉讼，请求：判决确认双方于2014年4月1日签订的《证明》无效[案号：（2017）粤0232民初358号]。2017年6月27日，本院作出（2017）粤0232民初358号《民事裁定书》，裁定驳回原告钟伟城、钟伟军的起诉。钟伟城、钟伟军不服该裁定，向广东省韶关市中级人民法院提出上诉，该院于2017年9月4日作出（2017）粤02民终1234号《民事裁定书》，认为已发生法律效力的（2014）韶乳法民一初字第221号民事判决已确认双方签订的《证明》已生效，现钟伟城、钟伟军请求确认该《证明》无效，实质上是否定该民事判决，属于重复起诉，以及钟伟城、钟伟军认为（2016）粤02民终924号民事判决结果足以推翻（2014）韶乳法民一初字第221号民事判决结果的问题，钟伟城、钟伟军应依据相关法律规定另寻途径解决；裁定：驳回上诉，维持原裁定。又查明，2012年9月16日，张政文（甲方）与庞建荣（乙方）签订了一份《购买楼房协议书》，约定甲方将座落在乳源县大联新四村（即城南路民族实验小学对面）奔康房（该宗地地证编号为：000031764、02320105006）601号六楼100㎡一套以150000元的价格出售给乙方。同日，张政文（甲方）与黄胜伟（乙方）签订了两份《购买楼房协议书》，约定甲方将乳源县大联新四村（即城南路民族实验小学对面）奔康房（该宗地地证编号为：000033054、023201050047）五楼110㎡一套以154000元的价格出售给乙方，将六楼110㎡一套以154000元的价格出售给乙方。2013年10月28日，张政文（甲方）与黄胜伟（乙方）签订一份《商铺买卖合同》，约定张政文将：“甲、乙双方就商铺买卖事项在平等自愿、协商一致前提下订立本合同条款如下，以资共同遵守。一、甲方自愿将其村证房位于广东省乳源瑶族自治县*****（即城南路图书馆对面）奔康房的商铺（该宗地地证编号为：）。建筑面积为52平方米的3号商铺，以每平方米单价5600元的价格，商铺共计人民币贰拾玖万壹仟贰佰圆整（￥291200元正）出售给乙方。二、甲方必须保证楼体不存在楼板、主体、楼梁、墙体、漏水、歪斜、脱落等质量问题的发生。商铺面积含：公摊面积、墙体普通批挡、铝合金窗、水电到户。三、合同签订后，商铺产权永久归属乙方所有，公摊面积产权为各铺主持有。四、本合同签订时，甲乙双方都不具备房产办证条件。等办证条件成熟时，甲方应协助乙方办理房屋产权手续。所发生的契税，按有关法律规定负担。五、本合同签订后，甲方对合同所指的房屋使用、收益、出租、担保、抵押、买卖、占有等权利一并出让给乙方。六、本合同签订后，甲方保证乙方享有使用及房产所有权。如有发生因甲方未完善手续和外来纠纷，而影响或导致乙方不能正常使用或不能拥有房屋的情况下，解决问题所产生的一切费用和后果由甲方承担。七、除甲方同意的情况下，乙方以一次性付款的方式付款。本合同签订后，任何一方不得擅自变更或解除合同。违约责任按合同约定条款执行。八、如因相关政府部门原因导致房屋质量和使用不能正常的，甲方应当即时通知乙方。如有政策补偿款发放的，归乙方所有。九、本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的可提交仲裁委员会仲裁或向所在地区人民法院起诉。十、本合同一式3份，甲乙双方各执一份，见证人执一份。合同自双方签字或盖章之日起生效。本合同未尽事宜双方可以签定补充协议，补充协议与本合同具有同等法律效力。”。2017年12月1日，张政文（甲方）与黄胜伟（乙方）签订了一份《合作建房协议书》；该协议约定：“以上甲方为承建方，乙方为出资方，双方在平等协商、自愿、互惠互利的原则上，协议决定对位于乳源县大联新村四队一宗地编号为：030300109（面积约100平方米）的地进行合作建房。根据甲方与原地块所有权持有人签订的协议，经甲、乙双方协商一致，达成如下协议：1、建房地点：乳源瑶族自治县********队一宗地编号为：030300109的地进行合作建房。2、建房时间：以甲方交房日为准。3、房屋基本情况：甲方保证所建房屋报建县建设局符合要求和通过验收。楼房结构为框架式一梯两户六层楼，建房包含铝合金窗和通水通电到户。乙方以出资的方式获得该楼底（即负一层）部分房屋使用权和所有权。4、房屋分配依据：乙方出资建房款人民币肆万伍仟元（小写：45000元），建成房屋后分配给乙方此楼底层面积为约70平方米的靠楼梯门右手的大柴房1间给乙方（即除甲方在签订此合约前已售的柴房面积以外的面积），并保证无其它外来争议。5、付款方式：签订本协议即付清出资款人民币肆万伍仟元（小写：45000元）给甲方，乙方以一次性出资的方式获得此房产的永久使用权和所有权，同时协议生效。如另有其它付款方式的，以甲方同意其它方式为准。6、其它约定：（1）甲方保证所建房屋向县建设局办理了报建手续，如政府许可办理房产证时，乙方有义务免费提供相关手续和协助办理。（2）乙方装修房屋不得影响整栋楼结构为原则，如有损坏由乙方承担负责。（3）甲乙双方已对上述《集体土地使用证》集体建房用地的性质和分配房屋等相关内容明晰确认。7、违约责任：甲、乙双方必须全面履行本协议，不得违约。如一方违约给对方造成损失并进行相应赔偿。8、本协议一式二份，甲乙双方各执一份，并具有同等法律效力。从甲、乙双方签字之日生效。”。2015年1月21日，张政文（甲方）与李成明（乙方）签订了一份《房屋买卖合同》；该合同约定：“甲、乙双方在平等、自愿的基础上，因乙方为甲方修建位于乳源瑶族自治县*************民小组四面分界界限等基本情况详见林志洪、林志辉、袁喜妹于2011年1月14日与张政文、钟伟城、钟伟军签订的《合伙建房协议书》、韶关市乳源建筑设计室的设计图纸以及林志洪、林志辉、袁喜妹、钟伟城、钟伟军出具的《证明》）房屋后，甲方未能按照约定支付乙方建设工程款项，现甲、乙双方经过友好协议，就甲方位于上述地址的2号门店（商铺）转让给乙方一事达成如下协议，供双方共同遵照执行：一、甲、乙双方确认，甲方应支付乙方的工程款为292040元。（大写：贰拾玖万贰仟零肆拾元整）二、甲方自愿将位于乳源瑶族自治县*********************店（商铺）以302001元（大写：叁拾万贰仟零壹元整）转让给乙方。三、甲、乙双方同意，甲方以尚欠乙方的工程款冲抵乙方因购买甲方的上述2号门店（商铺）而应付的购房款。四、甲方保证，上述2号门店（商铺）归甲方个人所有，且无任何第三人向甲方追索权利。……”同日，李建平等人作为见证人签写了一份《见证书》。2015年1月24日，林志洪、林志辉、袁喜妹出具一份《证明》，乳源瑶族自治县**************民小组在该《证明》上盖章；该《证明》载明：“兹有位于乳源瑶族自治县**************民小组（四面分界界限等基本情况详见林志洪、林志辉、袁喜妹于2011年1月14日与张政文、钟伟城、钟伟军签订的《合伙建房协议书》、韶关市乳源建筑设计室的设计图纸），面积为41.37㎡（轴线为3-4轴/F-K轴和3-5轴/A-F轴）的2号门店（商铺），该2号门店（商铺）按《合伙建房协议书》。我们保证不向第三人主张或追究该产权的任何权利与责任。”。再查明，2018年1月1日，林志洪、林志辉（甲方）与钟伟城、钟伟军（乙方）签订了一份《房屋返还暨租赁确认书》；该确认书约定：“根据韶关市中级人民法院（2016）粤02民初924号《民事判决书》的确认：林志洪、林志辉、袁喜妹与钟伟城、钟伟军、张政文于2011年1月14日签订的《合伙建房协议书》无效。由于乙方钟伟城、钟伟军分得的房屋只与甲方林志洪、林志辉土地使用权有关联，因此，甲乙双方本着平等自愿、友好协商、等价有偿的原则，达成如下共识。一、乙方自愿将座落在乳源县乳城镇南环路县新民族图书馆公路斜对面，根据《合伙建房协议书》约定分得的房屋自西向东算起的铺面102号、103号，地下室柴房**********、110号共八间（宗地证编号分别为030300108、030300109号），全部返还给甲方。二、甲方自愿返还乙方依照《合伙建房协议书》的规定在建房时支出的投资款共计肆拾捌万元整（小写￥480000.00元）；返还方式以本确认书第三条约定的内容为准。三、甲方同意将收回的上述房屋以有偿方式租赁给乙方使用。租赁时间分四次连续完成：第一次租赁时间：2018年1月1日至2038年1月1日。第二次租赁时间：2038年1月1日至2058年1月1日；第三次租赁时间从2058年1月1日至2078年1月1日；第四次租赁时间：2078年1月1日至2088年1月1日止；四次共计柒拾年。四、乙方自行负房屋租赁期间所产生的一切税费，如电费、水费、网络等费用。五、租赁期间，乙方对上述房屋拥有合法的经营、使用和收益权，甲方不得再行租赁给其他人经营使用。六、租赁期间，乙方对上述房屋拥有独立的转租权，但承租方应当在合法的范围内经营使用。七、甲、乙应当自觉履行合同，如发生纠纷，应友好协商解决；如协商不成，任何一方可向乳源瑶族自治县人民法院提起诉讼；如违约方给守约方造成经济损失应当予赔偿。八、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，自签字之日起生效。附：楼房铺位、地下室车库、柴房平面图各一、地下室车库div>（2018）粤0232民初500号案《普通程序民事开庭笔录》载明：“原告，合作双方对所建的房屋有没有进行分配？原1（钟伟城）：建房后，移交楼房的时候有进行口头分配。审：原告，你方与张政文之间就合作建房所得的房屋包括地下室有没有分配好？原1：当时没有签书面协议分配，只是口头上说的。审：你方也曾因分配问题起诉到法院，在（2014）韶乳法民一初字221号案生效后，你方有没有与张政文进行过分配？原1：没有，判决生效后我们是正在使用涉案商铺的，但被张政文强行占有。审：原告，你方说案涉铺面102/103及地下室柴房6间是分配给你方的，是什么时候分配给你方的？有没有事实依据？原1：我们是正在使用中，房屋建好后我方与张政文是口头上说过上述商铺及地下室柴房由我方使用，没有书面确认。审：原告，你方与第三人签订协议说将102/103及柴房返还给第三人林志洪、林志辉的时候有没有实际使用或占有？原1：车库是我方实际占有使用，其他是黄胜伟一直在占有使用。审：被告，刚才原告方说在他们签订房屋返还租赁合同时是你方在占有使用商铺及柴房？被代：被告占有使用的只有103和一间柴房，当时这些商铺柴房是由张政文转交给被告，其他的不清楚。审：原告，被告方说商铺103和一间柴房是其通过购买占有使用的，你方有没有证据证明被告还占有使用其他的商铺和柴房？原1：没有直接证据证明，但从第三人处得知。……审：原告，返还所涉案的商铺及地下室柴房的时候是你方在使用还是其他人使用？原1:70平方的车库柴房是我方使用中，其他的都不在我方使用，是被张政文强行占有使用。被代：签确认书之前已经是黄胜伟在使用中。审：所谓的返还商铺及地下柴房，有没有实际交付？原1：从文字上来讲有实际交付，但因为被他人实际占有，无法实现实际占有。审：涉案的房产是谁在使用？原1：是被告黄胜伟在使用。……审：原告，你方作为投资建房一方，两原告与案外人张政文建这栋楼的时候有没有进行结算？原1：没有进行结算。审：你方与张政文之间所分的房屋是否全部返还给土地出让方？原1：已经全部返还。审：张政文是否签名返还？原1：没有。审：你方所返还的是否就是本案案涉铺面及柴房？原1：是的，没有其他房产。”。在本案庭审中，张政文表示其与钟伟城、钟伟军三人之间并未对所建楼房负一层柴房进行分配，也不认可钟伟城、钟伟军与林志洪、林志辉签订的《房屋返还暨租赁确认书》，且其出售转让房屋时会配送柴房给房屋买受人，其中黄胜伟购买房屋两套配送柴房2间、庞建荣购买房屋一套配送较小的柴房3间（每间柴房面积为一二平方米）；被告黄胜伟表示除购买一间柴房外，其向张政文购买了两套房屋而配送了两间柴房；第三人庞建荣表示其向张政文购买一套房屋而配送了三间很小的柴房即107、108、110号柴房。本院认为，本案系物权保护纠纷。本案中，林志洪、林志辉、袁喜妹与钟伟城、钟伟军、张政文于2011年1月14日签订《合伙建房协议书》后，双方履行了该协议，林志洪、林志辉、袁喜妹与钟伟城、钟伟军、张政文也已按协议约定取得了相应的房屋，且钟伟城、钟伟军、张政文已于2014年4月1日签订了一份《证明》约定了各自的利益分配份额，只是钟伟城、钟伟军、张政文对各自之间如何分配房屋存在分歧。由于钟伟城、钟伟军、张政文在本案庭审中对各自之间如何分配房屋仍存在争议，根据本案现有证据，不足以证明钟伟城、钟伟军、张政文之间就各自如何分配房屋有达成协议，亦不足以证明钟伟城、钟伟军有按照《合伙建房协议书》、《证明》的约定分得了102、103号商铺及地下室104、105、106、107、108、110号柴房。在《合伙建房协议书》被广东省韶关市中级人民法院2016年8月30日作出的生效裁判文书即（2016）粤02民终924号《民事判决书》判决确认无效后，也无证据显示林志洪、林志辉、袁喜妹与钟伟城、钟伟军、张政文六人已就如何相互返还或补偿达成合意。在林志洪、林志辉与钟伟城、钟伟军于2018年1月1日签订《房屋返还暨租赁确认书》前，张政文已于2013年10月28日与黄胜伟签订《商铺买卖合同》将103号商铺转让给黄胜伟、于2015年1月21日与李成明签订《房屋买卖合同》将102号商铺转让给李成明用于抵扣未付的工程款、于2017年12月1日与黄胜伟签订《合作建房协议书》将涉案该栋楼房底层靠楼梯门右手的大柴房1间转让给黄胜伟，并于2012年9月16日在黄胜伟购买两套房屋时配送了2间柴房、在庞建荣购买一套房屋时配送了3间柴房即107、108、110号柴房；由此可见，钟伟城、钟伟军在签订《房屋返还暨租赁确认书》时，并未实际占有、使用其诉称的102、103号商铺以及104、105、106、107、108、110号柴房，其在事实上、客观上也无法将上述商铺、柴房返还给林志洪、林志辉；这一事实，从（2018）粤0232民初500号案《普通程序民事开庭笔录》载明的“审：所谓的返还商铺及地下柴房，有没有实际交付？原1：从文字上来讲有实际交付，但因为被他人实际占有，无法实现实际占有。”等相关内容亦可以看出。根据以上分析可知，既无证据证明钟伟城、钟伟军有按照《合伙建房协议书》、《证明》的约定分得了102、103号商铺及地下室104、105、106、107、108、110号柴房，也无证据证明钟伟城、钟伟军在签订《房屋返还暨租赁确认书》时实际占有、使用了前述商铺和柴房，更无证据证明钟伟城、钟伟军有将前述商铺和柴房实际交付返还给林志洪、林志辉后又从林志洪、林志辉处租赁了前述商铺和柴房，即无法证明钟伟城、钟伟军对前述商铺和柴房享有合法占有权和使用权。在此情况下，钟伟城、钟伟军诉请要求被告黄胜伟停止侵权，排除妨碍，返还102、103号商铺及地下室104、105、106、107、108、110号柴房，证据不足，本院不予支持。第三人林志洪、林志辉、袁喜妹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的抗辩权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告钟伟城、钟伟军的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告钟伟城、钟伟军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长 陈曲波审 判 员 毛政新审 判 员 陈茂娣二〇一九年十二月三十日法官助理 李雄财书 记 员 朱 琦