天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初8744号原告：冯文仲，男，1954年10月8日出生，汉族，河东区粮食局退休干部，住天津市河**。委托诉讼代理人：冯雨祺（系冯文仲之女），女，汉族，天津福贵人婚礼服务中心业主，住天津市河**。委托诉讼代理人：梁吉帅，天津宇平律师事务所律师。被告：刘大忠男，1953年10月2日出生，汉族，天津丽美医疗器械有限公司总经理，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：苗桂利，天津双东律师事务所律师。被告：天津市东丽区金钟街道大毕庄村民委员会（组织机构代码K0031063-7），住所地天津市东丽区大毕庄村。法定代表人：王建国，主任。原告冯文仲与被告刘大忠、天津市东丽区金钟街道大毕庄村民委员会（以下简称大毕庄村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，于2019年6月10日作出（2019）津0110民初2124号民事判决。原告冯文仲、被告刘大忠均不服，向天津市第三中级人民法院提起上诉，天津市第三中级人民法院于2019年9月19日作出（2019）津03民终986号民事裁定，撤销本院作出的（2019）津0110民初2124号民事判决，发回重审。本院于2019年10月21日重新立案，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯文仲委托诉讼代理人冯雨祺、梁吉帅,被告刘大忠委托诉讼代理人苗桂利到庭参加了诉讼，被告大毕庄村委会虽经本院传票合法传唤，但无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯文仲向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同赔偿原告存放在东丽区金钟街道大毕庄村粮机设备损失200万元；2.判令二被告共同赔偿原告在东丽区面粉厂院内）所建建筑物损失100万元；3.诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告系天津市东丽区大毕庄120Ｔ面粉厂的筹建人之一，任总经理职务。原告从2005年开始，投资筹建该厂，进行厂房建设。厂房建设完毕后，原告出资购买相关粮机设备。而后因原告与被告刘大忠等人的经营理念不同，面粉厂并没有全面经营。原告发现2017年3月二被告在没有通知原告的情况下，拆除了原告所建面粉厂，并将厂内粮机设备藏匿。原告曾找被告刘大忠进行协商解决未果，提起诉讼。冯文仲向本院提供如下证据：一、公建拆迁补偿协议及公建拆迁资金测算表。证明二被告于2016年9月12日秘密签订补偿协议，拆迁违法，侵害了原告的财产权益。二、东丽法院2018年12月14日询问笔录、2019年5月24日开庭笔录、第三中级人民法院2019年9月5日询问笔录。证明刘大忠认可冯文仲投资建设涉案场地面粉厂的事实及大毕庄村委会知道刘大忠在涉案场地上建设面粉厂的事实。三、会议记录本。证明冯文仲与刘大忠共同投资筹建面粉厂房及面粉厂具体运营的事实。四、北京市建设工程劳务合同、厂房建设设计图、大毕庄120吨面粉厂结算书、土建初步预算。证明涉案场地上被拆迁的建筑物由原告委托并共同投资建设的事实。五、工程协议。证明涉案场地上的厂房附属设施为原告建设情况。六、120吨面粉主要设备清单。证明原告在被拆迁场地内建设面粉厂投入设备情况。七、河南增值税普通发票、银行卡存款业务回单、货物委托运输协议书。证明涉案场地内投资面粉厂所需要的粮机设备由原告购买的事实。八、情况说明。证明原告设备购置及所花费用情况。九、涉案场地及设备照片。证明原告所建面粉厂房及厂房内粮机设备情况。十、卫生许可证申请及检验报告。证明原告就被拆迁的面粉厂进行了卫生许可申请并获得生产许可，同时证明面粉厂实际投入运营情况。十一、视频资料。证明涉案拆迁现场地内面粉厂房及粮机设备情况。十二、证人张某证言。证明“我是山东潍坊厂的书记，冯文仲是华丰厂厂长，我们是业务关系，后来改制，我没有参与，在家没事。正巧2005年冯文仲打电话给我，让我筹建面粉厂。后来，在大毕庄小区，我租了房子，在那住下，然后和刘大忠接洽业务，我印象中，冯文仲与刘大忠是很亲近的哥们”；“建厂前洽谈几次，是在酒桌上，提起在大毕庄有一块闲置地，是刘大忠租下来，由冯文仲、刘大忠合资建厂，原来设想，由刘大忠搞基建，冯文仲搞设备，双方投资建厂”；“投资比例是口头协议，喝酒时说，冯文仲是40%，刘大忠是60%，后来有了一份协议，协议上写冯文仲是49%，刘大忠是51%。但是，刘大忠没有表态，也没有说别的，刘大忠也没有签字。开会提过几次，刘大忠都没有同意”；“定的时候，是刘大忠负责土建，因为这个厂子立项、论证、工艺、设备、投产都是我负责，两人合资时，都是刘大忠负责土建，冯文仲负责技术。但是，后来土建时，是冯文仲签的建筑合同，后建筑方就找冯文仲要钱。但是，占量比较小，可能就十几万，但是这些都在土建中”。十三、证人赵某证言。证明“我一直在河东区粮食局工作，冯文仲是我们下面企业一个厂长，我俩认识的还挺早。后来，刘大忠和冯文仲建面粉厂他就把我叫来的”；“当时我负责面粉厂记账、办生产许可证工作”；“冯文仲负责设备、销售等、刘大忠负责厂房，第一次接触是在大家乐吃饭，大家说比例是4:6，当初建设意向时说的”；“建设厂房时，具体出资，时间太长，我记不清了”。十四、证人孙某证言。证明“冯文仲招聘我在那当司机；当司机，也做饭，连跑带拉”；“我是司机，天天拉着他，他们喝酒时，刘总让我拿剑南春喝酒，他们说别管占多少，大伙一起干”；“冯文仲把常州楼卖了，一次13万多，一次5万，冯文仲的妻子把钱送到楼下，是我拿回厂里的，用于厂里施工，给民工队等，厂里人吃马嚼的，现在还欠着抹地面的钱”；“就是给民工，当时秋收，民工需要回家，先给点钱，我看见冯文仲哭，问怎么回事，就说没有钱，把股票卖了，拿这钱给民工”。刘大忠辩称，原告诉请无事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。事实与理由：1.粮机设备一直由原告自行保管，其设备损失与被告无关。2.原面粉厂所占地面积及建筑物属刘大忠所有，与原告无关。拆迁协议中的厂房包括面粉厂，都是由刘大忠出资建设，其获得的拆迁补偿与其他人无关。刘大忠未向本院提供证据。大毕庄村委会未作出答辩，亦未向本院提供证据。对原告依法提交的证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明,冯文仲系本市河**人，其在七十年代于东丽区大毕庄村插队时认识刘大忠，二人遂成为朋友关系。后冯文仲参军，转业后在本市粮食系统工作。2005年冯文仲和刘大忠二人商议筹建面粉厂，双方未签订任何协议。后原告出资购买了粮机设备，并放置在刘大忠承包大毕庄村一场地内的厂房里。后因未能取得生产许可证等问题，该面粉厂未投入使用。2016年9月12日，二被告就刘大忠承包大毕庄村的场地，以及场地内的建筑物的拆迁事宜签订“公建拆迁补偿协议”。该协议主要约定，为加快城市化进程，甲方（大毕庄村）需拆除乙方（刘大忠）坐落在规划范围内建筑物，经甲乙方双方协商，就刘大忠房屋予以补偿共计53040950.5元。乙方应在2016年10月12日前将其所有地上建筑物、构筑物自行腾空，并交甲方拆除。2017年上半年，刘大忠将场地上的建筑物、构建物等拆除，腾空后交大毕庄村委会，并领取了拆迁补偿款。2017年3月27日，冯文仲起诉天津市东丽区人民政府金钟街道办事处要求依法公开面粉厂坐落地大毕庄铜厂支路56号建设征地方案（包括征地补偿标准、补偿、安置方案及拆迁安置补偿协议）。2017年4月28日，本院作出（2017）津0110行初45号行政裁定书，驳回冯文仲的起诉。2018年11月22日，冯文仲起诉刘大忠、张建顺、苏玉明、张春梅请求确认面粉厂设备归冯文仲所有，并要求四被告返还粮机设备。2018年12月20日，冯文仲提出撤诉申请，本院作出（2018）津0110民初8829号民事裁定书，准许冯文仲撤回起诉。本院认为，如果冯文仲与刘大忠存在合伙建厂关系，双方应自发生合伙纠纷时及时解决。本案可以确定2008年面粉厂就已搁置，现冯文仲主张厂房由其部分出资，要求分割拆迁利益问题。首先，如果冯文仲与刘大忠存在合伙建厂关系，虽然面粉厂厂房是不动产，但仅是合伙纠纷的一个标的物，不因其是否拆迁或灭失而延续双方要求解决争议的时间。其次，冯文仲提供的证据不能证明其对厂房投资建设，亦没有证据证明刘大忠认可并接受冯文忠对厂房的投入。且在（2018）津0110民初8829号民事案件中，冯文仲亦自述“在原告购入设备后，因原告与被告刘大忠等人的经营理念的不同，原告便退出了天津市恒桓粮食加工有限公司的生产经营管理”。因此，对于冯文中要求二被告赔偿面粉厂所建建筑物损失100万元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。本案诉争的粮机设备确系冯文仲购买，冯文仲亦提交了相关证据予以证明，鉴于对该设备的灭失刘大忠存在过错，本院酌情确定刘大忠赔偿冯文仲设备损失费40万元。对于冯文仲要求大毕庄村委会承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款,最高人民法院《关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘大忠自本判决发生法律效力后十日内赔偿原告冯文仲粮机设备损失款40万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告冯文仲的其他诉讼请求。案件受理费30800元，由被告刘大忠负担4107元，原告冯文仲负担26693元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  马 新人民陪审员  高汝杰人民陪审员  张晏君二〇一九年十二月四日书 记 员  李剑飞本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款损害国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。