河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0381民初2632号原告：田跃伟，男，1976年1月14日生，汉族，住偃师市。委托诉讼代理人：耿全国，男，河南法魂律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：徐晓明，男，1983年5月20日生，汉族，户籍所在地河南省巩义市。现住偃师市。被告：石小利，女，1988年6月20日生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：袁晓辉，河南铭志律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告田跃伟诉被告徐晓明、石小利民间借贷纠纷一案，本院受理后，作出（2018）豫0381民初2776号民事判决，被告徐晓明不服判决提起上诉。洛阳市中级人民法院作出（2019）豫03民终1368号民事裁定，撤销本院（2018）豫0381民初2776号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田跃伟及其委托诉讼代理人耿全国，被告徐晓明及其委托诉讼代理人袁晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田跃伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告归还原告借款46.3万元及利息；2、判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告徐晓明系偃师市城关镇上海国际商贸城天博地毯商店经营者，批发零售地毯、地板革、塑料地板等。被告徐晓明多次向原告借款用于生意周转。2017年12月28日经双方结算，被告徐晓明共向原告借款46.3万元，并向原告出具借条一张。借款到期后，原告多次催要未果。原告依法诉讼。被告徐晓明、石小利辩称：1、本案涉及的46.3万元均是在赌博场中由赌博人徐晓明向在场的原告借款，该资金系赌债，不受法律保护，请驳回原告诉求。2、本案所涉资金46.3万元是大额资金，应由银行转账流水进行印证，同时原告也应向法庭陈述46.3万元出借时间、地点及款额怎样形成的，否则该借款事实不应被认定。3、原告所诉46.3万元即使是不受法律保护的赌债，被告徐晓明先后归还1.3万元，替原告归还案外人李某2万元，包括被告徐晓明给原告妹妹田鸣鸣所出具的借款条载明的5万元，该收条时间在本案被告向原告出具的条子时间2017年12月28日之前。4、被告石小利不应该承担本案还款责任，本案系赌债，该款项被告不清楚，也没有用于生活中，没有用于夫妻二人共同经营，石小利并未对该款进行确认，依据最高院司法解释规定，石小利不应承担还款责任。综上，请贵院依法驳回原告的起诉！当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告田跃伟为了证明自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：一、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况。二、借据一份，证明原、被告双方存在民间借贷法律关系，被告向原告借款46.3万元，期限已届满。三、户名田跃伟，开户行中国农业银行偃师市支行，账号为62×××11的交易明细清单3份；户名田跃伟，开户行河南农村信用社交易明细清单5份；微信转款记录11张。证明原告向被告徐晓明和石小利转款258560元，其中转给徐晓明199300元，转给石小利59260元。四、上海国际商贸城天博地毯商店工商信息，证明两被告共同经营该店，两被告借款用于生意周转，应共同还款。被告对原告提交的证据质证称：一、对第一组证据真实性及证明方向无异议。二、对第二组证据的真实性无异议，对证明方向有异议，被告石小利未签字，借款系赌债，同答辩意见。三、对第三组证据，转账是真实的，没有异议，不能证明双方属于民间借贷关系，转款的数额从1000元-2000元，几千元到几万元不等，而且是多次转账，仅仅能够说明双方存在资金往来，不能证明是借款，如果是借款应该是一笔钱比较多，没有这么多次转款，原告诉求的46.3万元存在较大差距。虽然该款项显示在石小利的卡上，但其对该借款并不知情。四、对第四组证据的真实性无异议，但是该企业已经被注销，证据不能证明本案涉及的46.3万元用于该店经营中，也不能证明本案款项用于夫妻二人共同经营。被告向法庭提交了以下证据：一、原告和被告徐晓明于2018年6月20日、6月22日的录音两段。证明：1、该借款系赌债；2、被告已经归还了1.3万元，替原告还证人李某2万元，借条中包含原告妹妹田鸣鸣5万元应扣除。二、证人李某证人证言，证明证人李某曾多次和原告、被告徐晓明去赌博场，亲眼目睹被告徐晓明赌博，原告在赌场出借赌资供被告徐晓明使用，两人系共同出资，但分工不同。三、被告徐晓明两个建设银行的卡号的交易明细单两份，证明：1、2017年7月8日原告向徐晓明转账1.6万元，当天从ATM机中取走，2017年6月25日原告向徐晓明转款5万元，当天原告将该款项分5笔，每笔1万元从ATM机中取走；2、被告徐晓明向原告以及原告的妹子田鸣鸣、原告妻子郭小霞多次转账的事实。原告对被告提交的证据质证称：一、该借款是被告因为经营地毯生意资金周转所借，不是什么赌资。被告归还的1.3万元系利息，原告和证人李某之间的经济来往与本案无关，徐晓明借原告妹妹的5万元和原告无关。二、对证人证言，证人出庭作证违反程序，证人应就自己所知事实陈述，被告和证人在庭上庭下交流过了，所以对证人证言不予认可。三、原告给被告转款没有异议，对被告称原告在ATM机中取款不是事实，被告应该提交证据证明自己的主张。对被告称被告多次向田鸣鸣、郭小霞转款与本案没有关系。根据以上双方当事人的陈述、举证、质证，本院确认以下事实：原告系偃师市上海国际商贸城美亚家具店经营者，被告徐晓明系偃师市上海国际商贸城天博地毯店经营者，和其妻被告石小利共同经营该店。2017年6月21日至2017年12月31日，原告通过中国农业银行偃师市支行、河南农村信用社、微信向两被告转账258560元。被告徐晓明于2017年12月28日向原告出具一份借条，出借人民币46.3万元，借款期限为2017年12月28日到2018年5月28日。后被告徐晓明没有还款，原告诉于本院。原一审审理期间，原告申请诉讼保全，要求冻结被申请人徐晓明、石小利银行存款46.3万元或查封徐晓明、石小利其他等值财产，本院审查后作出（2018）豫0381民初2776号民事裁定书，冻结被申请人徐晓明、石小利银行存款46.3万元或查封徐晓明、石小利其他等值财产。对当事人有异议的证据及诉、辫主张，本院认定如下：被告徐晓明向原告借款数额是多少？被告对原告出具的借条的真实性无异议，承认借条系其所写。关于被告徐晓明向原告妹妹田鸣鸣所借5万元是否包含在该借条中，在本院询问过程中，原告不承认借条中包含该5万元，又明确表示该款是被告徐晓明向其妹妹田鸣鸣借的，与其无关。原告在被告提交的该录音中，承认被告徐晓明给其出具的借条中包含该5万元，也表示愿意将借条改改，所以该款应从总款额中扣除。从原告提交的转款证据，能够证明原告向被告徐晓明和石小利实际转款258560元。二、被告徐晓明归还了多少借款？审理中，被告辩称其偿还原告1.3万元，原告认可收到该款，但原告称该款系被告徐晓明支付通过其借别人款所付利息，被告徐晓明否认，原告也未提供相应的证据，原告的该理由不予采信。审理中，被告徐晓明称其替原告偿还证人李某2万元，原告否认，且原告明确表示其与证人李某之间的经济来往与本案无关，由此可见原告并未委托被告徐晓明代其还款，被告徐晓明可以向证人李某追回该款。所以，被告归还了原告借款1.3万元。三、该借款是否为赌资？根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第91条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告为证明其主张，提供了借条，多份转账凭证及有出借能力的证据。在庭审中，被告对此事实也予以认可，原告已经基本完成举证责任。被告为证明该借款系赌债的主张，提交了三组证据。对于被告提交的和原告的两份通话录音，原告虽然承认系其声音，但否认该款是在赌场出借，也否认事前知道被告用于赌博。2018年11月22日本院经询问被告，被告说借款都是原告在赌场通过现金给的，这和原告通过银行向其转账258560元的事实相矛盾。结合被告认为自己构成赌博犯罪，至今没有向公安机关投案自首，公安机关接到本院移送的被告涉嫌赌博犯罪线索后也一直没有立案侦查等客观情况。本院认为该证据的证明力不足以推翻原告提供的书面证据的证明力。对于被告提交的两个建设银行的卡号的交易明细单，只能证明原告通过银行向其转款，被告自己去银行取款的事实，与被告自认的原告是在赌场向其出借现金的事实相矛盾，该证据也无法证明该款系赌资。对于证人李某的证言，李某和原、被告双方有经济纠纷，和本案有利害关系，其证言本院不予采信。四、被告石小利应否承担偿还责任？被告石小利在借条上没有签字，原告在2018年11月16日的询问笔录中也承认，被告石小利没有向其借款，转到石小利账上的款是被告徐晓明给的账号让转的。原告未举证证明该债务用于二被告夫妻共同生活和共同生产经营，被告石小利不承担还款责任。本院认为：被告徐晓明向原告田跃伟借款并向其出具46.3万元的借条，其中被告向原告妹妹田鸣鸣出借的5万元包含在该借款内，该5万元应予扣除，该借条实际包含的款额应为41.3万元。但根据原告提交的证据，仅仅能够证明其向被告徐晓明转款258560元，对于该实际转款数额与借条实际所载的41.3万元之间的差额，原告无其他证据能够证明实际给付被告徐晓明，或作出其他合理解释，本院认定其实际出借金额为258560元。被告徐晓明称归还原告1.3万元，原告认可，该款应从借款数额中扣除。被告辩称替原告归还证人李某2万元，原告否认，本院对被告的该意见不予采纳，被告可向证人李某主张其权利。被告借款后，应当按照约定期限还款，其拖延不还的行为，侵害了原告的合法权益，应当偿还原告借款本金245560元并从起诉之日起至实际还款之日止的利息。被告徐晓明向原告借款时，被告石小利没有在借条上签字认可，原告也没有举证证明该借款用于夫妻共同生活和共同生产经营，故对原告要求被告石小利承担还款责任的请求，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下：一、被告徐晓明于判决生效之日起十日内向原告田跃伟支付借款本金245560元及利息（利息以245560元为基数，自2018年7月18日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告田跃伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8245元，保全申请费2835元，由被告徐晓明负担8180元，原告田跃伟负担2900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  郭东昕人民陪审员  郭凤梅人民陪审员  寇璐瑶二〇一九年十二月二十七日书 记 员  温静洁