山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁16民终2599号 上诉人（原审原告）：张东华，男，1958年10月18日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：李新民，山东滨泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马如宽，男，1969年10月25日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：高春明，山东莫同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘春光，山东莫同律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐爱华，女，1960年2月23日出生，汉族，住滨州市。 被上诉人（原审被告）：山东省滨州九洲汽车贸易有限公司，住所地滨州市滨城区黄河十八路。 法定代表人：徐爱华，公司经理。 上诉人张东华因与被上诉人马如宽、徐爱华、山东省滨州九洲汽车贸易有限公司（下称九洲汽贸公司）执行异议之诉纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院(2018)鲁1602民初2382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张东华上诉请求：1.撤销滨州市滨城区人民法院（2018）鲁1602民初2382号民事判决书；2.改判终止执行并解除查封原审原告吉致公司180万元租金款并确认原审原告吉致公司180万元租金款支付给上诉人张东华；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定案涉场地上的展厅所有权系被上诉人九州汽贸公司所有是明显事实认定错误。上诉人与被上诉人九洲汽贸公司首席代表王军于2007年10月签订《产权、债务分理协议书》约定投资物：“位于渤海五路黄河十三路南柳州××路东侧，所有权归张东华所有。”该约定即案涉场地的约定内容。因上诉人不知王军系九洲汽贸公司的首席代表，故2007年10月2日上诉人与九洲汽贸公司法定代表人徐爱华补签了老院租赁合同解除协议，约定自本协议签订之日，九洲汽贸公司不再使用该场地，合同提前解除，九洲汽贸公司自行建设的一切附属设施全部拆除。足以证明案涉场地的地上建筑物所有权全部归上诉人所有。2.一审法院认定案涉展厅双方已约定上诉人张东华投资款收回后店面的所有权归王军所有，称上诉人张东华的诉讼主张与其提交的证据内容相互矛盾，上诉人张东华无有效证据证明对案涉展厅具有所有权。张东华对案涉场地展厅建设方的陈述自相矛盾，且张东华亦未提供有效证据证明案涉场地展厅系张东华建设。一审法院系明显的事实认定错误。2007年10月，王军、张东华签订《产权、债务分理协议书》约定投资物：“位于渤海五路黄河十三路南柳州××路东侧，所有权归张东华所有。”这是王军与张东华约定的案涉场地地上建筑物所有权归属内容，其中包括案涉场地展厅所有权。另协议下面内容“外环路北、斯巴鲁汽车4Ｓ销售店共两处，2007年由王军、张东华共同出资建成。自建成后由王军使用并转租。为确保出资人的合法权益：自协议签订之日起，现使用人王军不得对两个店面、所有资产转卖、抵押和拆除。所租赁收入由张东华收取，顶扣投资款，待张东华投资款收回后两店面的所有权归王军所有。”是约定的外环路北两处斯巴鲁汽车4Ｓ销售店的债权分配协议，与案涉场地内容毫无关联。一审法院将该分配内容与案涉展厅约定内容混为一谈，进而认定上诉人与提交的证据自相矛盾，是明显的事实认定错误。3.九洲汽贸公司与上诉人解除老院租赁合同后，又与滨州市和信汽车贸易有限公司（简称和信汽贸）签订租赁协议的原因，是和信汽贸入住案涉场地后，要求必须与公司法人签订租赁协议，而案涉场地的所有人张东华系自然人，没有公司法人资格。于是便由九洲汽贸公司代替张东华与和信汽贸签订了租赁场地协议，租赁费由张东华收取。尽管法院询问和信汽贸工作人员，但只有和信汽贸的核心管理层人员清楚这一事实，而一般工作人员并不知道实情。和信汽贸因经营不善，便提前搬离案涉场地，此后该公司便注销，与九洲汽贸公司代替张东华签订的租赁合同提前自动终止履行。上诉人张东华2017年10月1日与李林荣签订《房屋租赁合同》至今。综上所述，案涉场地展厅的所有权，因九洲汽贸公司与张东华于2007年老院租赁协议的解除，明确归张东华所有。一审法院认定事实错误，适用法律错误，恳请贵院以事实为根据，以法律为准绳，维护上诉人的合法权益，支持上诉人的诉讼请求。 马如宽辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 徐爱华、九洲汽贸公司未到庭亦未提交书面答辩意见。 张东华向一审法院起诉请求：1．请求终止执行并解除查封滨州吉致汽车销售有限公司（以下简称吉致汽车公司）180万元租金款；2．请求确认吉致汽车公司180万元租金款支付给权利人张东华；3.诉讼费用由马如宽、徐爱华、九洲汽贸公司承担。 一审法院认定的事实：马如宽与王军、徐爱华、九洲汽贸公司民间借贷纠纷一案，滨城区人民法院受理案号为（2016）鲁1602民初4921号。诉讼过程中，依马如宽申请，于2016年10月9日作出（2016）鲁1602民初4921号民事裁定书及协助执行通知书，内容为：一、冻结王军在滨州市滨城区人民法院（2013）滨执一字第221-2号案的执行债权50万元；二、查封九洲汽贸公司所有的位于滨州市滨城区××路××号地上建筑物一宗及其承租的土地租赁使用权。上述民事裁定书、协助执行通知书于2016年10月10日分别向张东华、滨州市和信汽车贸易有限公司进行了送达。就该民间借贷纠纷案件，一审法院于2016年11月17日作出（2016）鲁1602民初4921号民事判决书，因王军在判决前的2016年11月5日12时55分因急性重度颅脑外伤导致死亡，该判决发生法律效力后，经滨城区人民法院审判委员会讨论决定，再审本案。2017年6月8日，作出（2017）鲁1602民再4号民事判决书，判决：一、撤销本院（2016）鲁1602民初4921号民事判决；二、徐爱华于本判决生效之日起十日内偿还马如宽借款本金1600000元；三、九洲汽贸公司对以上债务向马如宽承担连带清偿责任。案件受理费19200元、减半收取计9600元，财产保全费5000元，共计14600元，由徐爱华、九洲汽车贸易公司负担。该判决书查明的相关事实为：九洲汽贸公司系王军、徐爱华共同出资成立的有限责任公司，王军与徐爱华系夫妻关系。 滨城区人民法院（2017）鲁1602民再4号民事判决生效后，申请执行人马如宽申请执行，执行立案案号为（2017）鲁1602执1083号。滨城区人民法院于2018年5月11日作出（2017）鲁1602执1083号执行裁定书，裁定：查封吉致汽车公司租金180万元，未经本院许可，不得擅自支付，该款需支付至本院指定账户（开户行：农行滨州创业分理处，账号×××74，开户名：滨州市滨城区人民法院）。 吉致汽车公司、张东华对滨城区人民法院（2017）鲁1602执1083号执行裁定书有异议，提出书面执行异议申请，一审法院经审查后，于2018年5月31日作出（2018）鲁1602执异57号执行裁定书，裁定驳回吉致汽车公司、张东华的异议请求。吉致汽车公司、张东华不服该执行异议裁定书，提起本案执行异议之诉纠纷诉讼。 另查明，2004年4月1日，滨州市滨城区市东街道办事处桃李村委会与张忠华签订鱼塘承包协议一份，约定位于三分干渠以东、配件城院墙以北的三角地形鱼塘两个承包给张忠华，约11.97亩，承包期自2004年4月18日至2034年3月31日。张东华主张鱼塘系张忠华、张东华、张新年、张新国合伙承包，后由于城市建设需要将鱼塘填平为场地，在对外承包时委托张东华全权处理承包事宜。 2004年10月10日，张东华与九洲汽贸公司签订《老院租赁合同》，约定张东华将205国道以东、三分干渠以东、汽车配件城以北、新建大院一处租赁给九洲汽贸公司，共计院内面积6.8亩地；租期28年,自2004年10月30日至2032元10月30日止，年租金为4.6万元，每两年付租金一次；九洲汽贸公司无偿使用已建房屋8间并有权在院内搞地上建筑物，合同到期双方建筑物归各自所有，遇国家征地、拆迁补偿给各自所有。 2007年10月，王军、张东华签订《产权、债务分理协议书》，约定投资物：“位于渤海五路黄河十三路南柳州××路东侧，所有产权归张东华所有，外环路北、斯巴鲁汽车4Ｓ销售店共两处，2007年由王军、张东华共同出资建成。自建成后由王军使用并转租。为确保出资人的合法权益：自协议签订之日起，现使用人王军不得对两个店面、所有资产转卖、抵押和拆除。所租赁收入由张东华收取，顶扣投资款，待张东华投资款收回后两店面的所有权归王军所有。” 2008年8月28日，九洲汽贸公司与滨州和信汽车贸易有限公司签订《租赁协议》，约定滨州和信汽车贸易有限公司租赁九洲汽贸公司位于滨州渤海五路806-8号院落以及院内展厅、售后服务车间及其他房屋。张东华在协议书上签字，同意转租。滨城区人民法院于2016年10月10日向滨州和信汽车贸易有限公司送达协助执行通知书时，该公司工作人员认可向九洲汽贸公司租赁房屋。 2017年10月1日，张东华与吉致汽车公司法定代表人李林荣签订《房屋租赁合同》，约定张东华将位于205国道以东55米红线外场地一宗（面积5000平方米、土地上有600平方米展厅壹座）租赁给李林荣，租赁期限15年，自2017年10月1日至2032年9月30日，2017年10月1日至2020年9月30日期间租金为每年470000元，2020年10月1日至2025年9月30日期间的租金为每年500000元，租金为一年一交，采取预付方式。 就上述租赁合同中涉及的600平方米展厅，张东华在庭审中先主张系吉致汽车公司建设并装修，后又主张系张东华建设并扩建、吉致汽车公司使用时进行了装修，九洲汽贸公司原建设的展厅已拆除，但张东华就主张未提供有效证据。 一审法院认为，本案的争议焦点为张东华对案涉场地及展厅的租赁费用是否享有足以排除执行的权利。 张东华认为案涉场地及展厅的租金应向其支付并请求停止对吉致汽车公司应支付租金的执行，但未提供有效证据证明其享有足以排除执行的权利。 一，张东华主张案涉场地的展厅系张东华的财产，但从张东华提供与九洲汽贸公司控制人王军签订的《产权、债务分理协议书》内容看，案涉展厅系张东华与王军共同投资建设，双方已约定张东华投资款收回后店面的所有权归王军所有，故张东华的诉讼主张与其提交的证据内容相互矛盾，张东华无有效证据证明对案涉展厅具有所有权。张东华对案涉场地展厅建设方的陈述自相矛盾，且张东华亦未提供有效证据证明案涉场地展厅系张东华建设，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，张东华应承担举证不能的责任，故对张东华就案涉场地展厅具有所有权的主张不予支持。 二，张东华主张九洲汽贸公司就涉案场地及展厅的出租权已提前解除、一审法院对租金采取保全措施时案涉展厅是张东华租赁给滨州和信汽车贸易有限公司的，但张东华就该主张未提供有效证据予以证明，且九洲汽贸公司与滨州和信汽车贸易有限公司签订《租赁协议》及一审法院在采取保全措施时的调查均能认定案涉场地及展厅系九洲汽贸公司租赁给滨州和信汽车贸易有限公司。 三，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”一审法院在2016年10月10日就案涉场地及展厅的租金采取保全措施时，已向张东华送达了协助执行通知书，书面告知了张东华，故在查封期限内，作为被执行人的九洲汽贸公司与张东华变更租赁合同及收取租金的主体是对法院查封财产权进行的转移，不能对抗申请执行人马如宽。 综上，张东华未提供有效证据证明其对案涉场地展厅的租金享有排除执行的权利，其诉讼请求缺乏证据及法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》民事诉讼法第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决：驳回原告张东华的诉讼请求。案件受理费21000元，由原告张东华负担。 二审期间，上诉人张东华提交了新的证据，本院组织双方进行了证据交换与质证。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，张东华主张对案涉场地及展厅享有权利，租金应向其支付并请求停止对吉致汽车公司应支付租金的执行，经查，涉案场地是张东华等四人从桃李村委会租赁取得后，张东华与九洲汽贸公司签订“老院租赁合同”，将场地及其上附属物租赁给九洲汽贸公司，该合同的租赁期间为自2004年10月30日至2032年10月30日；2008年8月28日，九洲汽贸公司与滨州和信汽车贸易有限公司签订《租赁协议》，张东华在协议书上签字，表示“同意转租”。对此张东华主张其与九洲汽贸公司之间租赁合同已解除，九洲汽贸公司是代其与滨州和信汽车贸易有限公司签订租赁合同，该主张与现有上述两份租赁合同所证实的情况不符。再结合滨城区法院对滨州和信汽车贸易有限公司工作人员的调查笔录，应认定九洲汽贸公司是2008年8月28日租赁合同的出租方，且该转租行为经过了张东华的同意。张东华主张其已与九洲汽贸公司解除租赁合同，其为2008年8月28日租赁合同的出租方不能成立。 张东华主张其与王军系合伙关系，在2007年10月两人签订《产权、债务分理协议书》，约定“位于渤海五路黄河十三路南柳州××路东侧，所有产权归张东华所有”，经查，虽然该协议约定张东华对涉案场地及其上附属物归张东华所有，但该协议系张东华与王军二人间内部协议，同时与前述三租赁合同的内容并不存在矛盾，因本案审理的是张东华提出的执行异议之诉，在本案中对张东华与王军是否合伙及其合伙事务不作认定和处理。 一审法院在2016年10月10日就案涉场地及展厅的租金采取保全措施时，已向张东华送达了协助执行通知书，书面告知了张东华，故在查封期限内，作为被执行人的九洲汽贸公司与张东华变更租赁合同及收取租金的主体是对法院查封财产权进行的转移，不能对抗申请执行人马如宽。 综上，张东华主张其对涉案场地享有足以排除执行的权利，其诉讼请求及上诉理由不能成立。原判并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21000元，由上诉人张东华负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵慧莲 审判员  崔诗君 审判员  张 珊 二〇一九年十二月二十七日 书记员  崔玮琦