江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0124民初2121号原告：齐光明（执行案外人），男，1976年1月6日出生，汉族，江西省进贤县人，住南昌市进贤县。原告：吴小花（执行案外人），女，1980年4月14日出生，汉族，江西省进贤县人，住南昌市进贤县。两原告共同委托诉讼代理人：张迪，北京市京师（南昌）律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：王佳丽梅，北京市京师（南昌）律师事务所律师。被告：罗建忠（申请执行人），男，1967年8月26日出生，汉族，江西省进贤县人，户籍地南昌市进贤县，住南昌市进贤县。委托诉讼代理人：欧阳俊，江西阳中阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩捷，江西阳中阳律师事务所律师。第三人：阙金梅（被执行人），女，1972年8月5日出生，汉族，江西省进贤县人，户籍地南昌市进贤县，住进贤县。第三人：章小勇（被执行人），男，1973年1月22日出生，汉族，江西省进贤县人，户籍地南昌市进贤县，住南昌市进贤县。第三人：吴平，男，1983年6月28日出生，汉族，江西省进贤县人，住南昌市进贤县。第三人：吴俊，男，1975年1月25日出生，汉族，江西省进贤县人，住南昌市经济开发区。第三人：吴学伟，男，1979年9月3日出生，汉族，江西省进贤县人，住南昌市进贤县。第三人：阙珠祥，男，1960年7月12日出生，汉族，江西省进贤县人，户籍地南昌市进贤县，住。第三人：杨建华，男，1965年7月9日出生，汉族，江西省进贤县人，户籍地南昌市进贤县，住南昌市进贤县。原告齐光明、吴小花与被告罗建忠及第三人阙金梅、章小勇案外人执行异议之诉一案，本院于2016年7月15日作出（2015）进民特字第12号民事判决，原告齐光明、吴小花及被告罗建忠不服判决，向江西省南昌市中级人民法院提起上诉。2018年10月25日，南昌市中级人民法院以原判决认定事实不清、遗漏当事人为由，作出（2017）赣01民终996号民事裁定，撤销原判并将本案发回本院重审。本院于2019年7月10日立案，依法追加了吴平、吴俊、吴学伟、阙珠祥、杨建华为本案第三人，并依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告齐光明及两原告共同委托诉讼代理人王佳丽梅、被告罗建忠委托诉讼代理人韩捷到庭参加诉讼，第三人阙金梅、章小勇、吴平、吴俊、吴学伟、阙珠祥、杨建华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐光明、吴小花向本院提出诉讼请求：1、确认登记在第三人阙金梅名下的位于进贤县民和镇西北路的房屋（产权证号：进房字第**，建筑面积195.04平方米）为原告所有，并停止对该财产的执行；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月9日，原告收到进贤县人民法院送达的（2015）进异执字第3号《执行裁定书》，原告认为法院驳回其执行异议申请，缺乏事实和法律依据。（1）被告罗建忠申请执行的登记在第三人阙金梅名下的房屋（房房权证号：进房字第**为原告所有，不属于第三人阙金梅、章小勇所有。2003年10月13日，原告齐光明与第三人阙珠祥、章小勇等人作为乙方与作为甲方的第三人吴平、杨建华签订《合作协议》，合作开发位于进贤县新城区西北四路岚湖中学门口的一块占地面积为两亩的空地皮。2006年底全面完工后，第三人吴平分得了该诉争房屋，由于吴平系原告吴小花的弟弟，吴平自愿将该房屋赠与两原告。原告基于商业经营考虑将该房屋登记在第三人阙金梅名下，但该房屋一直归原告实际居住并使用。（2）被告罗建忠对属于原告的房屋申请执行是完全错误的，其行为没有任何法律依据。诉争房屋的产权证系原告以第三人阙金梅的名义办理登记的，原告才是真正的所有权人，且原告一直以实际所有权人的身份对该房屋进行控制使用。2015年5月26日原告向执行人员说明了诉争房屋系原告实际所有且在原告实际控制下进行管理、使用等情况，但法院对原告提出的执行异议不予采纳，该行为损害了原告的合法权益，为此，原告诉至法院，提出如上诉请。被告罗建忠辩称，涉案房屋登记在第三人阙金梅名下，原告没有证据证明房屋产权登记存在瑕疵，或实际产权属于原告，因此原告的诉请不应支持；原告认为涉案房屋是其实际使用的证据存在瑕疵，且相互矛盾，无法认定该事实，因此原告要求停止对涉案房屋的执行不应支持。第三人吴俊书面辩称，答辩人没有参与杨建华与其他人建设西北四路商业楼的开发，答辩人只向杨建华投了大概十万元左右，后答辩人资金困难，杨建华将资金归还，后期事宜没有参与。第三人阙金梅、章小勇、吴平、吴俊、吴学伟、阙珠祥、杨建华未作答辩，也未举证、质证。原告齐光明、吴小花围绕其诉讼请求提交了以下证据：证据（1）2005年10月16日的《合作协议》、2005年11月9日的《共同合作投资协议》、2005年11月12日的《协议书》、2006年2月12日的《工程承包协议》、2009年11月29日的结算单、收条六张、中国建设银行股份有限公司进贤人民大道分理处出具的银行流水一份、2006年12月26日的《店铺分股协议》，证明齐光明、阙珠祥、杨建华、章小勇四人合作开发建设位于进贤县新城区西北四路岚湖中学门口的一块占地面积为两亩的土地，由杨建华和吴平提供地皮；齐光明对诉争房屋的土地开发建设实际进行了投资，投资款交由阙珠祥，其出具了收条给齐光明，有银行流水印证；齐光明具有合作建房的真实性和抽股分房的权利基础，该项目开发建成后原告齐光明也实际分得了二间店面及店面上的二楼商住楼，因此，从权利来源上讲，齐光明对涉案店面及房屋享有所有权。证据（2）2009年7月10日的《证明》、2011年1月14日的《公证书》，证明涉案房屋真实权利人是两原告，第三人阙金梅仅是名义登记人，并非涉案房屋的所有权人。证据（3）2007年9月23日的《店面买卖协议》复印件、购房款收条复印件三张、江西进贤农村商业银行股份有限公司下埠支行出具的银行流水一份、2009年10月9日的《店面买卖协议》及收条一张、2012年10月6日的《店面出租合同》、万华平个体工商户营业执照、身份证复印件、2012年11月16日《协议书》、结婚证复印件、《企业法人营业执照》、税务登记证、部分租金收条六张、有线电视用户证、部分收视费票据两份、2010年4月8日用户入网登记表一份、CATV收费安装收据一份、2015年11月4日进贤县广播电视台《情况说明》一份、2013年9月3日《管道燃气初装合同》一份、燃气收据一份、部分水费缴纳票据五张、部分电费缴纳单据十七张，证明齐光明实际居住在本案诉争房屋中，以及本案诉争房屋，由齐光明实际占用、使用和管理。证据（4）（2019）赣0124民初382号、850号庭审笔录，证明以上两个案件中，到庭的第三人均表示涉案房屋为齐光明、吴小花两人所有，原告两人对涉案房屋的所有权利真实合法。证据（5）房权房权证进房字第**、县房屋交易与产权告知单（转让）、车管所的车辆查询信息，证明第三人章小勇在2007年的时候资金财产雄厚，有车有房，齐光明将其所有的涉案房产登记在第三人阙金梅的名下，完全符合常理。被告罗建忠对原告所举证据的质证意见：证据（1）如果确实是当事人签的，真实性无异议，对于关联性存在异议，即使协议书是真实的，但仅作为债权的凭证，只能反映当时合作时的事实，并不涉及房屋分割的产权确定，债权凭证不能对抗房产证登记的权利人，更不能对抗善意第三人，案涉的房产应该是以登记为主；对于流水和收条真实性无异议，关联性有异议，流水仅反映原告齐光明的取款行为，收条也没有注明是因为合作收取的投资款，不排除其他的原因；《店铺分股协议》与本案无关，原告的该组证据不能证明其分得了涉案房屋并且享有该房屋的所有权。证据（2）真实性方面没有原件，暂时不予确认，关联性与证明目的有异议，《证明》和《公证书》相互矛盾，第三人阙金梅是委托原告齐光明销售；《公证书》出具的前两年，房屋产权是属于原告吴小花的，这明显存在矛盾，从这一点来看，真实性有异议，两份证明相互矛盾；第三人阙金梅在（2019）赣0124民初382号案件的庭审中也声明对于该组证据里的《证明》是不知情。证据（3）中提交的复印件不予质证，三性不予认可，其他证据与本案无关；票据真实性、合法性无异议，关联性有异议，相关的材料仅证明以原告的名义进行开户缴费，与原告主张其实际占有、使用无关。证据（4）三性无异议，证明目的有异议，从庭审笔录中综合反映，第三人陈述有多处相互矛盾且不符合常理之处，故无法达到其证明目的。证据（5）真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据与本案争议焦点无关，第三人章小勇、阙金梅名下有多少财产并不是原告将案涉房产登记在第三人阙金梅名下的理由。被告罗建忠围绕其答辩意见向法院提交了以下证据：证据（1）（2013）进民二初字53号《民事调解书》、（2015）进异执字第3号《执行裁定书》、（2014）进行初字第1号《行政判决书》，证明第三人章小勇对被告罗建忠负债，经人民法院判决，被告罗建忠已向人民法院申请强制执行，法院作出查封等裁定，原告提出执行异议，法院依法予以驳回；原告齐光明起诉进贤县房产管理局要求撤销涉案房产登记的行政诉讼亦被法院驳回了诉讼请求。证据（2）2009年7月10日的《证明》、2011年1月14日的《公证书》、2016年3月23日的齐光明与罗建忠执行异议之诉一案的庭审笔录（第七页），证明2009年7月10日的《证明》涉嫌造假；《证明》与《公证书》自相矛盾，既然齐光明已经于2009年将涉案房产出卖给罗勇华、齐宪玉，2011年其再受第三人阙金梅委托处置该房产不符合常理；齐光明陈述其在出售涉案房屋给齐宪玉时不知道该房屋登记在阙金梅名下，明显与证明出具的时间不符，进一步证实该《证明》存在伪造的嫌疑。证据（3）2009年6月19日的《转移登记表》，证明涉案房屋的所有权是第三人阙金梅从总产权证中分割而取得，并非属于原告的财产。两原告对被告罗建忠所举证据的质证意见：证据（1）中的民事调解书形式上真实性无异议，原告没有参与，判决书只有第三人章小勇的名字，对实体内容无法作出判断，是否存在虚假诉讼问题，原告保留相关法律的诉讼权利；对行政判决书形式上的三性无异议，该份判决书是因行政机关的登记行为而提起的行政诉讼，而非行政确权诉讼，根据法律规定，这份判决书可以证明驳回原告执行异议的裁定书是断章取义的理解，该份判决只能说明行政登记行为是合法的，并不能说明第三人阙金梅取得涉案房屋；（2015）进异执字第3号执行裁定书的三性均有异议，具体理由见起诉状。证据（2）中的《证明》、《公证书》说明确实存在这份证据原件，对《证明》和《公证书》的关联性有异议，第三人章小勇说了是代他老婆（阙金梅）签的字，该事实阙金梅在（2019）赣0124民初382号案件中当庭认可；庭审笔录真实性、合法性无异议，关联性有异议，因为太久了，记不清了，但是也不能证明庭审笔录和《证明》不一致就存在造假。证据（3）根据（2019）赣0124民初382号庭审可知不是各方本人所签，三性均有异议。本院经审核当事人所举证据并结合质证意见，认证如下：对原告所举证据（1）中的《合作协议》、《共同合作投资协议》、《协议书》、《店铺分股协议》的真实性予以认定，其余证据不予认定；对证据（2）的真实性予以认定，其余不予认定；对证据（3）与本案的关联性不予认定；对证据（4），被告对其三性均无异议，本院予以认定；对证据（5），被告对其真实性、合法性无异议，本院予以认定。对被告所举证据（1），符合证据三性，本院予以认定；对证据（2）中《证明》、《公证书》的真实性予以认定，庭审笔录的三性予以认定；对证据（3），符合证据三性，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告齐光明、吴小花系夫妻关系，第三人章小勇与第三人阙金梅系夫妻关系，第三人吴平系原告吴小花之弟，第三人阙珠祥系第三人阙金梅之兄。第三人章小勇未依约偿还被告罗建忠的借款，被告罗建忠起诉至本院，本院于2013年4月26日作出（2013）进民二初字第53号民事调解书，第三人章小勇同意归还被告罗建忠借款本金200万元及利息，此款定于2013年7月30日之前归还50万元及利息（利息自2011年11月29日起按月息2.5%计算至还清欠款之日止）；2013年9月30日之前归还70万元及利息（利息自2011年11月29日起按月息2.5%计算至还清欠款之日止）；2013年12月30日之前归还80万元及利息（利息自2011年11月29日起按月息2.5%计算至还清欠款之日止）。因第三人章小勇未按该判决履行义务，被告罗建忠遂向本院申请执行。2013年11月18日，本院作出（2013）进执字第548号执行裁定书，追加第三人阙金梅为该案的被执行人。同日，本院作出（2013）进执字第548-1号执行裁定书，冻结、扣划第三人章小勇、阙金梅在银行的存款人民币123.0964万元或查封、扣押其相应价值的财产。同日，本院下发（2013）进执字第547号协助执行通知书，查封了第三人阙金梅名下位于进贤县民和镇西北四路17幢602-702房产（房权证房权证号：进房字第**面积195.04平方米）及一、二楼的商铺（房权证号房权证号：进房字第**积193.3平方米）。2014年1月7日，原告齐光明起诉进贤县房产管理局，请求撤销进房字第销进房字第0023660号及进房字第**，本院于2014年7月1日作出（2014）进行初字第1号行政判决书，驳回原告齐光明的诉讼请求。2015年2月3日，本院作出（2013）进执字第548-4号执行裁定书，裁定拍卖第三人阙金梅名下位于进贤县民和镇西北四路17幢602-702的房产（房权证号：进房权证号：进房字第**年5月26日，原告齐光明、吴小花对本院的查封及拍卖裁定不服，提出书面异议。2015年9月7日，本院作出（2015）进异执字第3号执行裁定书，驳回了原告齐光明、吴小花的异议申请。两原告认为法院驳回其执行异议申请缺乏事实和法律依据，为维护其合法权益，诉至法院，请求判如所请。另查明，2005年10月16日，原告齐光明、第三人杨建华、第三人阙珠祥、第三人章小勇四人（乙方）与第三人吴平、第三人杨建华（甲方）签订《合作协议》,约定甲方将位于进贤县新城区西北四路岚湖中学门口一块占地两亩的空地与乙方合作，拟建四个单元的商住房及店面，该《合作协议》第三人吴平并未签字。2005年11月9日，原告齐光明、第三人杨建华、第三人章小勇、第三人阙珠祥四人签订《共同合作投资协议》，约定了投资承建事项。2006年12月26日完工后，原告齐光明、第三人杨建华、第三人章小勇、第三人阙珠祥四人签订《店铺分股协议》，对店面（从东至西第九至十六间共八间，分摊成四股）、商住楼（吴平、吴俊私建）进行抽签分配，原告齐光明抽到了第1股（即第九、十两间店铺），店铺楼上第二层共2个单元的商业楼归四人共同拥有，支配用途。2009年2月18日办理了位于进贤县民和镇西北四路17幢1－7层的产权总证（房权证进房字第房权证进房字第**有人为吴平、阙珠祥、吴俊、吴学伟。2009年7月6日，进贤县房产管理局依据第三人阙金梅申请及相关材料为阙金梅颁发了进房字第×颁发了进房字第**009年7月10日，第三人章小勇、阙金梅向原告吴小花出具《证明》一份，载明进贤县民和镇西北四路的房产（地号：2401020021号17号楼，店面1-2层，面积193.3平方米、房号602-702，面积195.04平方米），房屋所有权证登记为第三人阙金梅，但实际属于原告吴小花的财产，待5年后阙金梅配合吴小花办理过户手续。2011年1月14日，第三人章小勇、阙金梅出具委托书，委托齐光明代为办理位于进贤县新城区西北四路的进房字第××号房的进房字第**户、银行抵押贷款、交纳相关税费等有关手续。同日，双方在进贤县公证处对该委托事项予以公证，并出具《公证书》。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利，在执行程序终结前，向执行法院对申请执行人提起的旨在阻止对执行标的物的强制执行的诉讼。本案的争议焦点为原告齐光明、吴小花是否为涉案房产的实际产权人，对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”本案中，涉案房产登记权属人是第三人阙金梅，除有充分证据足以推翻权属登记外，原则上推定登记权属人为涉案房产的权利人。原告齐光明与第三人章小勇等人共同合作建房的事实，通过庭审查明可以确认。但第00××77号房产总证及0023660号分证上均无原告齐光明的名字，本院（2014）进行初字第1号行政判决书已经生效，该生效判决仅认定房产登记部门在办理房产证的过程中存在一定的瑕疵，并未认定房产登记部门的登记行政行为违法，涉案房产依然登记在第三人阙金梅名下，无法认定两原告系涉案房产的实际产权人。故两原告主张其系涉案房产的实际产权人无法律依据，本院不予支持。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，两原告应当就其对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。原告向法庭提交的《合作协议》等只能证明原告齐光明与第三人章小勇等人共同合作建房，并于2006年就共同建造的房屋及店面进行过分配这一事实。《公证书》只能证明第三人章小勇、阙金梅委托原告齐光明办理进房字第××号房办理进房字第**、银行抵押贷款、交纳有关税费等手续，并不能证明两原告系涉案房产的实际权利人。而涉案房产于2009年7月6日办理产权证，原告持有了第三人章小勇、阙金梅2009年7月10日出具的进房字第××号系吴小的进房字第**《证明》，却并未在行政诉讼中予以出示，与常理不符。并且原告齐光明与第三人章小勇、阙珠祥在行政诉讼、2016年3月23日民事庭审笔录及本案中陈述的内容存在多处矛盾之处，如原告齐光明在行政诉讼庭审笔录中陈述是房屋被查封后，章小勇才告诉其涉案房产登记在阙金梅名下；第三人阙珠祥在行政诉讼笔录中提到因急于办证，而齐光明在国外，齐光明的涉案房产就办在阙金梅名下，未告知齐光明；与原告齐光明、第三人章小勇、第三人阙珠祥本案中陈述是经过协商，原告齐光明同意办在第三人阙金梅名下等等。根据原告齐光明当庭陈述涉案房产系第三人吴平赠与两原告的，虽然第三人吴平予以认可，但根据法律规定，赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续，原告接受第三人吴平的赠与，既无书面的赠与合同，又未办理房产过户手续，两原告的证据明显不足以证明该事实。原告提交2009年7月10日的阙金梅及章小勇的《证明》、水电费、有线电视费等予以证明两原告系涉案房产的实际产权人，该组证据并不能推翻产权登记的效力，且与原告提交的其他证据无法形成完整的证据链，因此本院无法认定两原告系涉案房产的实际产权人。退一步讲，即便原告齐光明为涉案房屋的实际产权人，但其在原审时自认是为了节省房产过户费用，故意登记在第三人阙金梅名下，也损害了国家利益，其诉求也不应得到支持。最后，两原告作为完全民事行为能力人，应当对涉案房产登记在第三人阙金梅名下可能面临的不利后果和风险有所预见。涉案房产于2009年7月6日登记在第三人阙金梅名下，2013年被本院查封，时间长达四年，两原告未积极将涉案房产过户至其名下，自身存在过错，不能对抗善意申请执行人，两原告可另行向第三人阙金梅、章小勇主张权利。综上所述，两原告要求确权并要求停止对涉案房产的执行的诉讼请求，事实及证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告齐光明、吴小花的诉讼请求。案件受理费500元，由原告齐光明、吴小花负担。如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长 邓建平审 判 员 尧克武审 判 员 刘贵娇二〇一九年十二月四日法官助理 姜 凡书 记 员 吴 琳