山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初900号原告：林国旗，男，1964年7月10日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：山东治森装饰有限公司，住所地烟台市芝罘区泰晤士新城14-120。法定代表人：刘姝秀，该公司总经理。委托诉讼代理人：王秀玲，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：赵忠勇，山东星河泰律师事务所律师。原告林国旗与被告山东治森装饰有限公司劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林国旗和被告的法定代表人刘姝秀及其委托诉讼代理人王秀玲、赵忠勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告自2017年6月至2018年2月期间存在劳动关系；2.被告支付原告2016年至2017年拖欠工资29116.35元。事实和理由：2014年2月，原告到被告处从事木工、售后、采购等工作，被告自2016年开始拖欠原告工资，原告多次向被告索要未果，故提起诉讼。被告辩称，被告已经足额支付原告工资，原告于2017年6月从被告处离职，2017年下半年原告一直在装修自己的房子，故被告不拖欠原告工资。经审理查明，原告原系被告公司职工，双方签订了期限自2014年6月1日至2015年5月31日期间的劳动合同，被告为原告缴纳了自2014年6月至2017年5月期间的社会保险费。双方均认可原告2016年月实发工资应为2247.12元，2017年月实发工资应为2294.45元。2018年7月，原告申诉至烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称区仲裁委），请求确认原、被告自2017年6月至2018年2月期间存在劳动关系，被告支付原告2016年6月至2016年10月、2017年1月至2017年3月、2017年6月至2017年8月、2017年10月至2017年12月期间工资33416.75元。2018年11月5日，区仲裁委作出烟芝劳人仲案字（2018）第853号裁决书，裁决原、被告自2017年6月至2018年2月期间存在劳动关系，驳回原告的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。庭审中，原告称其于2014年2月到被告处工作，在岗工作至2018年2月12日，因被告不接收仓库钥匙，2018年2月至6月期间仓库钥匙由其保管，其经常去仓库给被告开门，2018年6月份才与被告交接。被告不予认可，主张原告的入职时间在2015年之前，具体日期已记不清楚，原告在其公司工作至2017年6月初。原告为支持其主张，向本院提供以下证据：1.2016年1月3日至2017年12月21日期间中国建设银行账号交易明细一份，显示上述期间被告公司及其法定代表人刘姝秀的账户多次向原告账号转账，其中2017年9月28日刘姝秀支付原告8月工资1600元（其中罚金1000），被告公司于2017年12月8日向原告支付材料采购款700元。原告以此证明被告欠发其2016年3月至2017年12月的工资，且其直至2017年12月仍在被告处工作。被告对该证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，主张原告于2017年6月离职，工作期间有从被告公司账户也有从刘姝秀个人账户向原告账户汇款的情况，而2017年6月之后的款项均为刘姝秀个人账户支付，该部分款项有的是原告的工资，有的是因原告装修房子需要用钱，向刘姝秀的借款，也有的是材料费。原告于2017年8月份去过工地，为公司服务过，故公司向原告支付了报酬。原告支取的材料费未和公司对账，而刘姝秀给原告的借款系其从公司支取，故被告并不拖欠原告工资。原告主张，其并未向刘姝秀借款。2017年8月2日被告安排其到龙口工商联小区给客户购买材料，银行交易明细显示2017年8月2日刘姝秀向其转款5000元，其中预支水电安装费2000元，剩余的3000元为购买电扇、水管及配件的材料费；2017年8月24日刘姝秀向其转款5000元，其中2000元用于预付木工工费，其余3000元为购买石膏板、木方等材料费。其在被告处从事保管工作，在工地负责施工和购买材料，故该两笔5000元均付至原告账户，其在被告处一直工作至2018年2月。2.2018年度原告中国建设银行账号交易明细一份，证明被告于2018年1月28日向原告支付2017年12月工资2000元，于2月6日支付原告2018年1月工资2000元，其他款项均为材料费及加油费，证明该期间原告在被告处工作。被告对真实性无异议，主张该两笔2000元为借款，应抵顶2017年4、5月份工资，2018年支付的材料款系双方就单独事项进行了委托，原告未到被告处上班，双方不存在劳动关系。被告向本院提交下列证据：1.2016年10月6日至2018年1月28日期间中国工商银行网上银行电子回单10张，显示2016年10月6日被告支付给原告1200元，2016年10月15日支付500元，2016年11月1日支付505.60元，2016年11月12日支付2244.45元（记账凭证载明付原告9月工资），2016年12月5日支付1800元（记账凭证载明付原告10月基本工资），2016年12月24日支付1800元，2017年1月12日支付两笔444.45元（记账凭证载明分别系原告10月、11月剩余工资），2017年1月24日支付1944.45元（记账凭证载明发原告12月工资），2017年2月23日支付1800元（记账凭证载明付原告1月基本工资）。被告称上述款项系其支付给原告2016年8月至2017年1月的工资。原告对该组证据的真实性无异议，主张被告于2016年10月6日支付的1200元、2016年10月15日支付的500元、2016年11月1日支付的505.60元均为材料费，并非工资，认可其他款项系被告发放的工资。被告称财务将该三笔款项标记为“林国旗借款”，原告未偿还该款项，就转为工资。2.2017年4月1日至2018年3月1日期间刘姝秀的中国工商银行借记卡历史明细清单一份，被告以此证明2017年4月23日至2017年5月27日刘姝秀分6笔为原告转款5194.45元，该款项为2017年2、3月工资；2017年6月7日转账2000元，可能是4月份工资；2017年8月2日、8月24日分别转给原告5000元，系原告因装修房子向公司借款，公司的面包车也由原告驾驶，故原告同意为公司去龙口拉材料。原告所称该两笔款项中的水电安装费及木工工费各2000元，被告给水电安装工及木工打电话，均联系不上，对该两笔款项的2000元均无法落实，之后的款项均为刘姝秀给原告的借款。被告对该证据真实性无异议，认可2017年5月27日刘姝秀向其支付工资2294.45元，但主张其余的汇款并非工资，均为材料购买费。3.被告通过刘姝秀个人银行账户付给原告的工资明细一份，其中2016年1月28日支付原告1843元、2月2日支付原告2249.78元、2月3日支付两笔各2249.78元，2月17日支付2967元，3月3日支付1972.18元，3月4日支付1876元，3月23日支付2274.58元。被告称该卡虽然是刘姝秀个人的卡，但是用于被告财务发放工资，上述款项系被告向原告发放2015年12月至2016年7月期间的工资，其中2016年1月至7月的工资合计15839.10元，月平均工资为2262.70元，与原告主张的数额相符，证明被告已经足额支付原告2016年1月至7月工资。原告对该证据真实性无异议，但主张扣除养老保险后其月平均工资应为2249.78元，其中2016年2月2日、3日分别支付的三笔2249.78元系补发2015年的工资，认可3月3日支付的1972.18元、3月23日支付的2274.58元为工资，但其他款项均为材料费。4.2018年12月5日录音光盘及书面整理材料两份，被告以此证明原告在2017年6月工作十几天之后再未上班，视为自动离职，且原告负责的仓库至今还未交接和结算。原告对录音的真实性无异议，主张一开始原告称2017年6月离职，随后又更正为2018年6月。5.被告整理的2017年3月14日至2018年2月6日期间未结算款项的明细以及2017年4月26日被告签字的借款单复印件一份，载明借款用途为龙湖用，金额为300元，被告证明该期间双方未结算的款项为22530元，因双方未进行结算故款项性质不明确，即使被告欠付原告工资，该款项也足够支付原告工资。原告认可收到上述款项，但主张其中2018年1月28日、2月6日各2000元系被告向其支付的2017年12月和2018年1月的工资，其他款项为工地装修和材料款。对借款单无异议，但该款用于购买材料，若是个人借款其会出具借条。对于2016年度工资差额，原告主张其全年实发工资应为26965.44元（2247.12×12），被告分别于2016年3月3日支付2016年1月份工资1972.18元，3月23日支付2月份工资2274.58元，5月3日支付3月份工资1974.58元，11月12日支付2244.45元，12月5日支付1800元，12月24日支付1800元，2017年1月12日补发2016年工资888.90元，1月24日支付2016年12月工资1944.45元，上述已发放工资合计14899.14元，被告尚欠其工资12066.30元。被告认可上述已支付的工资，但主张除了上述工资以外,2016年2月17日向原告支付2967元，3月4日支付1876元，被告对其主张的款项性质未提交相关证据。原告主张该款项均为材料款。对于2017年度工资差额，原告主张其全年实发工资应为27533.40元（2294.45×12），被告分别于2017年2月23日支付1800元，4月5日支付2788.90元，5月27日支付2294.45元，9月28日支付1600元，2018年1月28日支付2000元，上述已发放工资合计10483.35元，尚欠其工资17050.05元。被告认可上述已支付的工资，但主张除了上述工资以外,其于2018年2月6日支付原告借款2000元，该款应抵顶2017年5月的工资，其公司不欠原告工资，双方未结算的款项也已超过欠付的工资，认为可以抵顶工资。被告在本院限期内未提交其公司2015年度至2017年度的原始财务凭证。本院认为，（一）劳动仲裁裁决原、被告自2017年6月至2018年2月期间存在劳动关系，被告未起诉，视为其认可该裁决结果，本院对此予以确认。（二）关于原告的离职时间，原告主张其在被告处工作至2018年2月，被告则主张原告工作至2017年6月。被告于2017年9月28日向原告支付8月工资1600元，被告主张该款项系原告为其提供服务而支付的报酬，被告对其该主张未向本院提交相关证据，应承担不利后果，且劳动仲裁认定双方的劳动关系存续至2018年2月，故本院认定原告在被告处工作至2018年2月。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”双方对于原告2016年月实发工资2247.12元、2017年月实发工资2294.45元无异议，故原告2016年度实发工资应为26965.44元、2017年度实发工资应为27533.40元。原告主张被告已向其支付2016年工资14899.14元、2017年工资10483.35元，并主张被告支付的其他款项均为材料采购款、被告尚欠工资29116.35元，被告主张除原告主张的款项外，其于2016年2月至2016年3月向原告支付了2016年1－7月的工资，被告的该主张与常理不符，被告对其支付的其他工资未能举证，且被告在本院限期内未提交财务会计凭证中的工资表，应承担举证不能的法律后果。对于被告主张的借款抵顶工资，原告不予认可，本案中对被告主张的借款不予审理。对于被告主张的其他款项，被告称因原告未与其结算，款项性质不明，本院对该款项无法进行抵扣，故对被告主张其已足额支付原告工资的主张，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，判决如下：一、确认原告林国旗与被告山东治森装饰有限公司自2017年6月至2018年2月期间存在劳动关系；二、限被告山东治森装饰有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告林国旗2016年至2017年期间的工资差额29116.35元；三、驳回原告林国旗的其他仲裁请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告山东治森装饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  卫 娜人民陪审员  郝建平人民陪审员  安 娜二〇一九年十二月二十日书 记 员  陈贺彬