广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0106民初26764号原告：宁运生，男，1963年4月21日出生，汉族，身份证住址湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：黄锦，广东展创律师事务所律师。被告：常冬初，男，1965年10月17日出生，汉族，身份证住址湖南省衡阳县。被告：中邮建技术有限公司，住所地：南京市雨花台区雨花西路**。法定代表人：魏雷，总经理。委托诉讼代理人：戴祥光、蔺肖，均系该司法务。被告：中国铁塔股份有限公司广州分公司，住，住所地：广州市天河区天河软件园高普路****/div>负责人：王哲，总经理。委托诉讼代理人：王卫永、黄**，均系广东南国德赛律师事务所律师。第三人：鼎熙国讯科技有限公司（原广东鼎熙通信实业有限公司），住所地：广州市，住所地：广州市天河区大观中路****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：马吉山。委托诉讼代理人：王小雨、赵峻博，均系广东易恒律师事务所律师。原告宁运生诉被告常冬初、中邮建技术有限公司（以下简称“中邮公司”）、中国铁塔股份有限公司广州分公司（以下简称“中国铁塔广州分公司”）及第三人鼎熙国讯科技有限公司（以下简称“鼎熙公司”）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄锦、被告中邮公司的委托诉讼代理人戴祥光、被告中国铁塔广州分公司的委托诉讼代理人王卫永与黄**、第三人鼎熙公司的委托诉讼代理人王小雨到庭参加诉讼。被告常冬初经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁运生的诉讼请求为：1、判令三被告向原告支付工资28000元；2、判决三被告自2016年5月1日起，至三被告还清所有工资及利息之日止，以28000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付2919.28元（暂计至2018年7月11日）;3、本案诉讼费用由三被告承担；4、第三人鼎熙公司对上述费用承担连带清偿责任。经审理查明：原告等人系受被告常冬初雇佣，在广州铁塔从化相关工程项目有从事相关施工工作。广州铁塔从化项目系由被告中国铁塔广州分公司开发建设，被告中国铁塔广州分公司将涉案工程的施工工程发包给被告中邮公司，被告中邮公司将涉案工程转包于第三人鼎熙公司，第三人鼎熙公司又将涉案工程中部分项目转包于被告常冬初。原告主张其于2016年3月底进场施工工作，被告常冬初从未足额向原告支付工资，自2016年4月份开始，被告常冬初开始拖欠原告工资，截止至2016年12月份，被告常冬初已拖欠原告工资28000元。原告曾多次向被告常冬初讨要工资未果，原告无奈，又向被告中邮公司、被告中国铁塔广州分公司讨要均未果。被告常冬初雇佣原告就涉案工程进行施工，原告已完成相关的工资，被告常冬初依法应足额向原告支付工资。另外，被告中邮公司将涉案工程转包给了不具备相应资质的自然人，依法应当与被告常冬初承担连带责任，此外，据悉，被告中国铁塔广州分公司就涉案工程尚有工程款未结算，其作为涉案工程的发包单位，亦应当承担连带清偿责任，第三人也应当依法承担连带清偿责任，原告就其主张有提供《2016年机房广州铁塔土建装修及外电引入工程项目合作协议》及附件、收据、收款收据、发票、施工现场照片、已发及未发工资清单等证据拟证明。被告中邮公司对原告上述主张有异议，其主张本案各方是承揽关系，被告中国铁塔广州分公司将相关工程发包给其司，其司将其中部分以承揽的方式交由第三人鼎熙公司实施，原告诉状中也对这一事实进行了确认。根据被告中邮公司与第三人鼎熙公司之间的结算，双方就诉争项目已经结清了相关的工程费；根据原告诉状所称其是与常冬初建立关系，根据合同相对性，应向被告常冬初主张相关的费用。其司对原告提供的《2016年机房广州铁塔土建装修及外电引入工程项目合作协议》真实性予以认可，主张该证据表明被告常冬初和原告是涉案工程的承揽方；对其余证据的不予认可，主张是原告单方制作的。被告中邮公司为证明其司将其中部分以承揽的方式交由第三人鼎熙公司实施，向本院提交了其司与第三人鼎熙公司签订的简易合同、发票。被告中国铁塔广州分公司对原告上述主张有异议，其主张根据《工程施工服务框架合同》第2.4条约定，被告中邮公司不得将本合同非法转包给第三方，否则转包合同无效；其司已按照合同约定向被告中邮公司支付工程款，未存在任何违约行为；原告并未提供证据证明其与被告常冬初存在劳务关系，其诉求的工资也没有任何依据，应承担举证不能的法律后果；假设原告与被告常冬初存在劳务关系，也与其司无关，并且根据其司与被告中邮公司建签订的合同第四条约定，如因被告中邮公司建擅自非法转包导致其司被主张权利的，则被告中邮公司应负责解决，并承担全部责任，其司无需承担任何责任。被告中国铁塔广州分公司对原告提供的证据均不予确认，主张与其司无关。第三人鼎熙公司对原告上述主张有异议，其主张被告中国铁塔广州分公司将案涉工程发包给被告中邮公司，被告中邮公司以加工承揽的方式交由其司，其司又将部分工程交由被告常冬初承揽，原告是受被告常冬初的雇佣而参加该工程施工的，从原告提供的证据可知被告常冬初与被告中邮公司之间是承揽关系，所以原告以劳动争议向被告中邮公司、中国铁塔广州分公司及其司主张劳动争议是没有任何法律依据的，要求其司承担因劳动争议所引起的责任亦是没有法律依据的；若本院认定为劳务关系，那么根据原告诉状的自述及证据的显示被告中邮公司、中国铁塔广州分公司及其司也不是其劳务关系的雇佣人及雇主，其雇主为被告常冬初。该案明显不是劳动争议关系，若为劳务关系或承揽关系，本院是没有管辖权的，如果本院发现没有管辖权，应自行移送有管辖权的法院，涉案工程在从化，被告常冬初在湖南，故与本院没有关系。第三人鼎熙公司对原告提供的证据的关联性均不予确认；对被告中邮公司提供的证据予以确认。第三人鼎熙公司主张其司向被告常冬初共转账624075.21元（含被告常冬初要求支付至廖左元账户），其司已经支付完毕承揽费，合同金额是132多万元，原告做了一半，按照合同金额的50%结算，其中60多万元已转到廖左元账上，其司还多付了5万元用于维稳，为证明其主张，第三人鼎熙公司向本院提交《项目转账单》、《银行电子回单》。被告中邮公司认可第三人鼎熙公司的意见。廖左元确认其收到第三人鼎熙公司的38万多元，现并无剩余，其余转至被告常冬初账号。本院认为：原告现系按劳动争议主张本案诉讼，经本院审查，本院认为本案应为劳务合同关系。根据合同相对性原则，劳务合同支付劳务报酬的主体应当是雇请方，本案中，根据原告陈述，是被告常冬初雇请其去工作，相应出工及工资出具方也系被告常冬初，故本院认为与原告建立劳务雇佣关系的是被告常冬初，应由被告常冬初支付相应劳务报酬。另虽然原告有主张因为其余各被告存在违法发包或者转包、分包的关系，故应当原告的劳务工资也应当由其余被告承担连带责任，但本院认为即便各被告需要对此承担一定责任，但也系在拖欠工程款的范围内依法承担相应责任，而根据第三人鼎熙公司提供的《项目转账单》、《银行电子回单》可知第三人鼎熙公司已将工程款支付至廖左元和被告常冬初（虽然部分款项是支付到原告账户，但根据查明事实和原告主张，可见原告是代常冬初领取相应款项），此外经审查第三人和被告二、被告三提供的证据可见第三人和被告二、被告三已经足额支付了相应工程款项（第三人和被告二、被告三已经提供相应证据证明其已经足额支付工资款项，原告方并无证据反驳上述证据，亦无证据证明第三人和被告二、被告三尚存在拖欠被告常冬初工程款项，且从第三人已经支付给被告常冬初的款项金额来看，合计金额62万多，该金额已经远远超过原告以及与原告一起起诉的当事人所主张的已付工资63700元和拖欠工资款243600元）。另基于被告常冬初未能提交证据证明其有足额支付原告劳务报酬，故本院依法采信原告主张的数额，认定被告常冬初需支付原告劳务报酬28000元，另原告主张利息以及要求其余被告及第三人承担连带清偿责任，本院认定依据不足，均不予支持。被告常冬初经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告常冬初自本判决发生法律效力之日起三日内，一次性支付原告宁运生劳务报酬28000元；二、驳回原告宁运生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费570元，由被告常冬初负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 余  洪人民陪审员 杨 国 峰人民陪审员 谢 海 梅二〇一九年十二月十日书 记 员 欧阳肖玲