山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁16民终2604号 上诉人（原审被告）：孙希光，男，汉族，1971年9月1日生，住山东省博兴县。 被上诉人（原审原告）：孙玉书，男，汉族，1971年8月1日生，住山东省博兴县。 被上诉人（原审被告）：韩志强，男，汉族，1970年6月19日生，住山东省博兴县。 被上诉人（原审被告）：李江一，男，汉族，1965年8月26日生，住山东省博兴县。 被上诉人（原审被告）：高泰园，男，汉族，1971年6月11日生，住山东省博兴县。 上诉人孙希光因与被上诉人孙玉书、韩志强、李江一、高泰园民间借贷纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2018）鲁1625民初2790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙希光上诉请求：请求二审法院查清本案事实，依法改判上诉人偿还借款29000元本金及利息。事实与理由：一、一审判决上诉人孙希光偿还被上诉人孙玉书借款本金5万元认定事实错误，依法应予改判。上诉人孙希光与被上诉人孙玉书系朋友关系，上诉人因经营周转于2016年12月4日向被上诉人孙玉书借款5万元，双方未约定利息。后因上诉人经营出现状况，之后只能陆续偿还被上诉人借款，截至2018年7月4日，上诉人已偿还被上诉人孙玉书借款本金21000元，详单如下：1、2017年9月24日通过手机微信转账偿还被上诉人孙玉书借款本金1500元；2、2017年11月18日通过手机微信转账偿还被上诉人孙玉书借款本金3500元；3、2018年1月21日通过手机微信转账偿还被上诉人孙玉书借款本金3000元；4、2018年3月4日通过手机微信转账偿还被上诉人孙玉书借款本金4000元；5、2018年4月24日通过手机微信转账偿还被上诉人孙玉书借款本金2000元；6、2018年7月4日通过手机微信转账偿还被上诉人孙玉书借款本金2000元；7、收到条一份，现金偿还被上诉人孙玉书借款本金5000元；以上七笔共计偿还被上诉人孙玉书借款本金21000元，该款应从被上诉人孙玉书借款5万元本金中扣减。二、一审判决利息的支付依法应予改判。鉴于上诉人已经偿还借款21000元本金的事实，一审判决中利息计算方式应以29000元为基数计算，显然以50000元为基数是错误的，依法应予改判。三、一审判决公告送达程序违法。上诉人常年居住在博兴县××路××号××号楼××单元××室，且在博兴县城东办事处计生办公室工作，并非下落不明；被上诉人孙玉书对以上事实是明知的，一审判决以公告送达形式给上诉人送达，违反《民事诉讼法》第九十二条规定：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。剥夺了上诉人依法举证、质证的权利，一审判决公告送达程序违法。综上，一审判决未查清本案基本事实，公告送达程序违法，其判决结果严重损害了上诉人的合法权益，依法应当予以纠正。请求二审法院查清本案事实，依法改判。 孙玉书辩称：上诉人上诉状中所列的七笔款项均是上诉人还的我的修车费。上诉状所列第四条的4000元上诉人还了我该笔款项，但是他给我打的条没有收回去。上诉人所还款项系维修费，单据还在我处。 孙玉书向一审法院起诉请求：1.判令被告孙希光偿还原告借款50000元及利息（以50000元为计算基数，按银行同期贷款利率计算自2018年11月23日至本案判决生效之日）；2.被告韩志强、李江一、高泰园对以上借款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年12月4日，孙希光向孙玉书借款现金50000元，并向孙玉书出具借条载明“借条/今借到孙玉书现金伍万元整￥50000元/借款人孙希光/2016年12月4号/担保人韩志强/担保人李江一/担保本金伍万元担保人高泰园（为本次本金担保）其他事宜与高泰园无关”。上述借条中就利息及借款期限均未有约定。孙希光、韩志强、李江一、高泰园至今尚未偿还上述借款。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。根据涉案款项数额、原告提交的证据及韩志强、李江一及高泰园的陈述，可以确认原告以现金方式交付在案借款款项的事实，孙玉书与孙希光之间的民间借贷关系是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。孙玉书与孙希光双方之间的借贷关系自孙玉书向孙希光交付涉案借款之日起生效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现孙玉书起诉要求孙希光偿还借款本金50000元于法有据，予以支持。关于韩志强、李江一及高泰园承担责任的认定。韩志强、李江一、高泰园自愿对孙希光的上述借款提供保证。韩志强、李江一、高泰园虽均主张承担一般保证责任，但根据孙玉书提交的借条中双方未约定保证形式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”规定，应当认定韩志强、李江一、高泰园按照连带责任保证承担担保责任；双方也未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”规定，孙玉书有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求韩志强、李江一、高泰园承担保证责任。因借贷双方未明确约定借款期限，债权人可以随时要求债务人履行债务，但应当给对方必要的准备时间。庭审中高泰园陈述孙玉书曾于2018年12月份向其催要欠款，应当视为孙玉书要求其承担保证责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”规定，本案中孙玉书于2018年11月23日提起诉讼，故孙玉书要求高泰园承担保证责任之日未超出六个月的保证期间。同时孙玉书陈述截止该案起诉之日未向韩志强、李江一主张保证责任，韩志强、李江一对此亦无异议，故保证期间应自孙玉书向本院起诉之日起算，孙玉书向韩志强、李江一主张连带保证责任亦未超过六个月的保证期间，综上，孙玉书要求韩志强、李江一、高泰园承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；根据涉案借条载明可证实韩志强、李江一与孙玉书未约定保证担保范围，而高泰园与孙玉书约定承担保证担保责任的范围为涉案借款本金50000元，故依照《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”规定，故在本案中，韩志强、李江一应对全部债务承担责任，高泰园对涉案借款本金50000元承担保证责任。韩志强、李江一及高泰园在承担保证责任后，有权向孙希光追偿。关于在案借款利息的认定。根据已经查明的事实，原、被告就在案借款未约定借款期限，亦未约定借期及逾期利率，故孙玉书主张以50000元为计算基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算自2018年11月23日起至判决生效之日止利息，于法有据，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、被告孙希光于本判决生效之日起十日内偿还原告孙玉书借款本金50000元及利息（利息计算方式：以50000元为计算基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算自2018年11月23日起至本判决生效之日止）；二、被告韩志强、被告李江一对第一项借款本金50000元及利息承担连带清偿责任，被告韩志强、被告李江一承担清偿责任后有权向被告孙希光追偿；三、被告高泰园对第一项借款本金50000元承担连带清偿责任，被告高泰园承担清偿责任后有权向被告孙希光追偿；四、驳回原告孙玉书的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告孙希光、被告韩志强、被告李江一负担。 本院二审期间，上诉人孙希光提交微信截屏打印件三张、收到条一张，证明已经偿还被上诉人孙玉书21000元。被上诉人孙玉书质证称：这些证据只能证明还了我的维修费，与本次起诉的借款没有关系。被上诉人孙玉书提交如下证据：2017年5月5日欠条原件一张、中汇汽车维修服务有限公司维修单据复印件两张、销货表复印件一张、维修明细原件一张，证明上诉人在我处欠的维修费，他还的钱都是维修费，最多的时候欠了两万四五千元，因为上诉人给计生办开车，维修有他自己的，有计生办的，有领导的。上诉人自己开了个厂子，他自己有面包车和轿车，都是在我处维修。其中维修费还欠我四五千，之前还了我两万元左右。上诉人孙希光质证称：对2017年4月26日的维修单据没有异议，对于2016年1月4日的维修单和销货单没有异议，对2017年5月5日的欠条也没有异议，这个钱我已经还给被上诉人了，是在2017年6月份还的。我都是刷的卡，有时候还有现金。这些已经都结清了。对于修车明细上的签字是我的，除了名字之外其它都不是我写的，我签字的时候除了红笔写的“欠4000元”之外，其它都没有。维修费已经还他了，明细我已经抽回来了。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，上诉人孙希光主张已经偿还被上诉人孙玉书21000元，并提供了微信截屏打印件及收到条。被上诉人孙玉书对上诉人孙希光的主张不予认可，称上述款项系偿还欠其维修费用，并提交了维修单据等证据。经本院审查双方所提交的证据，上诉人孙希光所提交的微信截屏中确实显示了上诉人孙希光转账与被上诉人孙玉书收款的事实，但转账记录中并未添加说明，转账前后双方没有其他文字聊天记录印证所转款项的性质及用途，在被上诉人孙玉书不认可并提供相应证据证明双方之间还存在其他交易的情况下，仅凭上诉人孙希光所提交的微信截屏照片不足以认定其通过微信向被上诉人孙玉书偿还本案借款16000元。对于上诉人孙希光所提交的2018年5月16日5000元收到条，被上诉人孙玉书不认可系偿还的本案借款，并主张其与上诉人孙希光之间存在多笔借款，除包括本案5万元在内的两笔5万元之外，其他的均已经清偿。鉴于上诉人孙希光所提交的2018年5月16日5000元收到条中并未注明系偿还的哪笔借款，在被上诉人孙玉书不予认可的情况下，不足以认定上诉人孙希光2018年5月16日偿还的5000元是对本案借款的清偿。综上，上诉人孙希光的上诉请求证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费325元，由上诉人孙希光负担。 本判决为终审判决。 审判长  张秀峰 审判员  李添珍 审判员  吴金魁 二〇一九年十二月十三日 书记员  翟钰琪