广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初22393号原告:深圳市歌尔电气有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道固戍航城大道丰润楼****，统一社会信用代码914403006803955781。法定代表人刘昌辉。委托代理人杨翠云，广东容言律师事务所律师。委托代理人莫姬娜，广东普罗米修律师事务所律师。被告：上海安能聚创供应链管理有限公司，住所地上海市青浦区华新镇华卫路**，统一社会信用代码913100003222947428。法定代表人秦兴华。委托代理人岳婷，公司法务。委托代理人卢平亮，公司法务总监。原告深圳市歌尔电气有限公司与被告上海安能聚创供应链管理有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨翠云、莫姬娜，被告的委托代理人卢平亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：判令被告赔偿原告货物损失1,631,500元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。本案的基本情况2018年1月17日，原告委托被告运输货物至河南××洛宁县，运单号为300177686443，托运单上载明的信息如下：货物件数五个托，实重4300，托运费4,350元，付款方式月结，货物品名、保价声明价值、保价费用处均为空白未填写。“委托人签署”处用加黑字体载明“请仔细阅读背面物流服务条款，您的签字意味着您已理解并接受条款内容”。被告运单背面的《物流服务条款》第7条用加黑加大字体载明“7.赔偿规则如下（特别重要请重视）：Ａ、受托人建议委托人选择货物保价运输。委托人选择保价运输发生货物丢损，受托人按如下约定赔偿：货物全部灭失，按货物保价声明价值赔偿；货物部分毁损或灭失，按声明价值和损失比例进行赔偿，最高不超过声明价值；声明价值高于实际价值的，按实际价值赔偿。Ｂ、委托人未选择保价而发生货物丢损，受托人在不超过托运费的4倍限额内赔偿丢损货物的实际损失。按以上方式计算出的赔偿额超过货物实际价值的部分无效”。被告网页显示该单货物运输的最后信息为“2018-01-1802:18:59快件在［深圳分拨中心］装车，扫描人［王明申］，正在发往［郑州分拨中心］”，目的网点河南洛宁，货物件数5件，货物重量4300公斤。该批货物因运输车辆左后轮突然起火燃烧，造成该车及所拉货物严重受损，原、被告双方均确认涉案货物全部灭失。原告主张该批损毁灭失的货物价值1,631,500元，并提交了与被告公司的客服微信聊天记录、装车明细清单、原告与案外人深圳市德兴隆电子有限公司签订的采购订单、原告与案外人深圳市长红兴胶袋制品有限公司签订的采购订单、原告向深圳市长红兴胶袋制品有限公司转账的电子回单、原告向深圳市德兴隆电子有限公司转账的电子回单证明涉案毁损灭失的货物价值为1,631,500元。庭审中，被告确认被告的加盟商在收取原告的货物时和原告谈妥托运费中包含保价费，按万分之八收取，保价费为2.76元，被告提交一份《索赔申请表》，证明原告于2018年1月26日向被告提出索赔申请，索赔申请上载明的保价为“12,000”、索赔金额“1,631,500”元，该索赔申请表上加盖有原告公司的公章及邓红卫的签名，因该索赔申请表是打印件，原告对该证据的真实性不予认可，仅对货物索赔申请表上载明的托运货物清单中载明的信息予以认可，称保价“12,000”被告填写。对于被告所称托运费中包含了保价费，原告称被告未明确告知托运费中包含了保价费，故不清楚托运费中实际包含了多少保费，根据被告所称的万分之八的标准，托运费中应包含的保价费为1,305.2元。庭后，被告又提交一份“费用构成情况说明”，内容载明：“经了解核实安能加盟网点收取原告运费费用合计2,450元，其实运费2,440.4元，大概是0.567元/kg标准进行收费，保价费用9.6元。我司收取网点的中转结算费用为1,949元，保价费用为10元，大概是按照万分之八进行收费，完全符合汽运规则及邮政法约定的保价费用不得超过法定标准的规定”。原告对被告出具的该说明不予确认，抗辩称托运单上清楚记载的托运费为3,450元，而不是2450元，且被告亦未提交相应证据证明，且按照0.567元/kg的标准计算，可以证明原告托运的货物重量为4300kg。上述事实，有原、被告双方提交的证据、庭审笔录及双方的书面陈述等证据为凭，足以认定。本院认为，本案运单具有运输合同的主要条款，原、被告双方均确认于2018年1月17日成立公路货物运输合同关系，该运输合同关系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被告已接受原告委托承运涉案货物，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。被告确认涉案货物系因承运车辆自燃所引起，故货物损毁灭失的原因在被告，被告未能按照协议约定将货物安全送达目的地，且未举证证明其具有免责情形，已构成违约，被告应当对原告毁损、灭失的货物承担损害赔偿责任。关于赔偿规则的效力。原告主张物流服务条款中载明的赔偿规则减轻承运人责任、加重托运人负担是无效格式条款的意见，本院认为，保价运输是托运人在托运货物时，与承运人就货物损害赔偿数额的一种预先约定，托运人欲取得足额货损赔偿，就必须在运费之外另行支付保价费，这种行为符合合同权利义务相一致原则。《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。原告提交的运单中有其公司工作人员“何红卫”的签名，且运单背面的赔偿规则用加黑加大字体书写，因此，被告就赔偿规则的内容已经对原告进行了充分提示和说明，原告的签名表明其已知晓并接受赔偿规则，故该赔偿规则属于当事人之间的合同约定，对双方均有约束力。关于原告可主张的赔偿金额。《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。按照双方约定的赔偿规则，货物全部灭失，按货物保价声明价值赔偿，但原告提交的托运单保价声明价值处及保价费用处均为空白。双方争议的焦点为：一、原告是否申明了货物价值？被告提交的货物索赔申请表中载明“保价12,000”，并主张系原告提交，但被告提交的索赔申请表系打印件，无原件予以核对，且该处填写的为“保价”并非为“保价声明价值”，同时该索赔申请表上载明的索赔金额为1,631,500元，与上述信息亦不能对应一致。托运单上的保价声明价值处为空白，故本院认为被告未能提交充分有效的证据证明原告声明了货物的价值为12,000元，应承担举证不能的法律后果。二、原告缴纳了多少保价费用？庭审中，被告确认托运单上载明的托运费包含了保价费用，于庭审时双方均确认的托运费为3,450元，被告并主张该3,450元按万分之八的标准收取了保价费用2.76元。但被告却于庭审后变更说辞主张其加盟网点收取原告合计运输费用为2,450元，该费用包含托运费2,440.04元，按0.567元/kg计算，保价费用9.6元，其公司总部即被告收取的中转费用为1,949元，保价费用为10元。本院认为，被告对其庭审后变更的说辞未能提交证据证明，被告主张运输费用总额为2,450元与其庭审陈述相矛盾亦与托运单上记载的金额不一致，故本院对其主张的运输费用总额为2,450元不予采纳，依据双方的运单，双方约定的运费费用总额为3,450元。另，原告作为托运人，亦是合同的主体，在与被告签订运输合同时亦应清楚托运费依据何种方式计算，但原告未对托运费计算方式予以明确，故本院依据被告主张的托运费按0.567元/kg进行计算，同时根据托运单上载明的货物重量“4300”，计算出托运费为2,438.1元（0.567元/kg×4300），托运单上载明的托运费为3,450元，尚剩余1,011.9元（3,450元－2,438.1元），依据被告主张，托运费中实际包含了保价费用，但被告未能提交证据证明在签署托运单时就该事项告知了原告，亦未能提交证据证明已告知原告托运费中包含了多少保价费用，被告应承担举证不能的法律后果，故上述超出托运费的金额1,011.9元应当认定为包含的保价费用。按照被告主张的万分之八的赔偿标准，被告应对原告承担的货物毁损、灭失的赔偿额为1,264,875元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海安能聚创供应链管理有限公司应于判决生效之日起十日内向深圳市歌尔电气有限公司赔偿人民币1,264,875元；二、驳回原告深圳市歌尔电气有限公司的其他诉讼请求。如果上海安能聚创供应链管理有限公司未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,484元，由原告深圳市歌尔电气有限公司承担人民币4,378元，由被告上海安能聚创供应链管理有限公司承担人民币15,106元。审 判 长 韩 超 宇人民陪审员 苏 灶 文人民陪审员 李   君二〇一九年十二月二十日书 记 员 刘诗(兼)书 记 员 何 满 园