广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤02民终2035号上诉人（原审原告）：潘万明，男，1972年4月26日出生，汉族，户籍地：湖南省平江县**********，现住广东省乐昌市******。委托诉讼代理人：欧阳颖，系广东恩慈律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梓源，系广东恩慈律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：邓经旺，男，1990年10月14日出生，汉族，住广东省乐昌市***************。上诉人潘万明因与被上诉人邓经旺民间借贷纠纷一案,不服乐昌市人民法院（2019）粤0281民初789号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人潘万明及其委托诉讼代理人欧阳颖、李梓源，被上诉人邓经旺到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人潘万明上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判邓经旺归还借款本金165000元及利息29625元（第一笔以借款65000元为本金自2017年9月8日起按月息0.5﹪利率暂计至2019年5月21日为6825元；第二笔以借款100000元为本金自2017年11月1日起按月息1.2﹪利率暂计至2019年5月21日为22800元，以上利息均计算至实际付清还本之日止）；2、邓经旺承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、本案两张借条均系邓经旺真实的意思表示，邓经旺亦在一审承认已收到潘万明转款165000元。借款合同为实践合同，当潘万明完成转账，《借条》即生效。《借条》是提前订立还是转账后补充出具的，均不影响该《借条》的效力，且双方有亲戚关系，提前订立或事后补充出具《借条》是符合亲情及客观事实。二、潘万明向邓经旺出借165000元是有事实证据的。关于2017年9月8日的6.5万元《借条》：邓经旺曾于2017年5月31日向潘万明借款1.5万元用于装修，潘万明实转了1.5万，但未订立借条；同年9月8日，邓经旺再次向潘万明借款5万元，潘万明第二日转账4万元给邓经旺，剩余1万元双方约定等邓经旺需要时支付。关于2017年11月1日的10万元《借条》：2017年9月20日、10月3日潘万明共向邓经旺出借4万元，加上2017年9月8日《借条》中剩余的1万元，合计为5万元，但未订立借条；2017年11月1日，邓经旺再次向潘万明借款5万元，潘万明于2017年11月20日及26日转账给邓经旺5万元，借款合计为10万元。三、即使双方存在合伙合作关系，亦不能据此否认双方的借贷关系。双方于2017年10月27日签订《合伙协议书》，双方合作的乐昌市经旺种养合作社于同年12月5日正式成立。合作不同于借款，双方一定会在签订协议确定投资细节后，才会转投资款，而一审法院却认定在合作成立前5个月即2017年5月31日发生的转款是投资款，显然是违背常理、不符合市场规则。四、事实上，从潘万明提供的流水来看，是可明确区分借款和投资款。潘万明提供的转账流水及整理明细可以证明：自2017年11月19日至2018年1月22日，潘万明共分16笔向邓经旺投资125855元，与双方于2018年2月24日签名确认潘万明投资明细125855元相符。潘万明总转账减去125855元投资款，余下的转账，即2017年5月31日至2017年11月26日潘万明共分9笔向邓经旺转账165000元，应确认为借款。被上诉人邓经旺辩称：潘万明是邓经旺亲姑姑的女婿，2017年期间到邓经旺家探亲，在闲聊中得知邓经旺在村小组任组长，就与邓经旺协商项目合作。之后，双方协商一起租150亩田种橘子、香芋、马蹄，以及成立合作社事项。因邓经旺年轻没有存款，双方口头约定，投资款由潘万明先出，邓经旺负责合作社和村里的协调工作、关系处理、管理等，股份各占50%；将来亏损成本一人一半，亏损一半由其负责还；获得利润时，优先给潘万明收回本金；收回本金后，剩余的利润分配一人一半。之后在2017年10月27日也签订了《合伙协议书》。2017年12月5日成立了乐昌市经旺种养专业合作社。但之后两三个月后，潘万明不想投资，想拿回投资款，但此时，投资款已经花在租田、修田、建合作社办公室、果苗定金等开支上，潘万明见拿不回投资款，就威逼其写《借条》。潘万明向一审法院起诉请求：1.判令邓经旺归还借款本金165000元、利息29020元；2.判令邓经旺承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：潘万明起诉认为，邓经旺于2017年分两次向其借款165000元，其中2017年9月8日借到潘万明现金65000元，月息325元。2017年11月1日借到潘万明现金100000元，月息1200元。当时双方口头约定借款后一年内归还本金和利息，现已超过一年还款期限，在此期间潘万明曾无数次催促邓经旺归还借款未果，并提供了借条予以证实，两份借条写在同一张纸上，借条内容为“今邓经旺借到潘万明人民币拾万元整（100000）每个月月利息壹仟贰佰元整（1200），从2017年11月1日开始计息。借款人：邓经旺。身份证号：440************419。2017年11月1日”、“今邓经旺借到潘万明人民币陆万伍仟元整（65000），从2017年9月8日开始计息，每个月月利息叁佰贰拾伍元整（325），借款人：邓经旺。身份证号：440************419。2017年9月8日”。潘万明称款是在邓经旺先写下借条，然后分批给邓经旺的，一部分是出具借条时给的，一部分是出具借条后给的。潘万明提供了转款给邓经旺的明细：通过银行转账汇款的有：2017年9月9日转账汇款40000元；2017年9月20日转账汇款40000元。通过微信转账的有：2017年5月31日转账15000元;2017年10月3日转账20000元;2017年11月20日转账10000元;2017年11月26日分4笔转账，每笔转账10000元，共40000元。邓经旺称，邓经旺借款时说，借款一部分用于房屋装修，一部分用于投资合作社。邓经旺认为，其与潘万明一起投资了合作社，钱本来是投资合作社的，但后来潘万明不投资了，想退出合作社并拿回投资款，所以就叫邓经旺写借条，借条是邓经旺毫不情愿，在潘万明威逼下写的，潘万明说是借钱不是事实。另查明，潘万明、邓经旺之间有亲戚关系，潘万明于2017年春节期间到邓经旺所在的村小组探亲，得知邓经旺当村小组长，就与邓经旺协商投资成立合作社事项，双方于2017年10月27日签订《合伙协议书》，合伙协议书约定：甲方邓经旺，乙方潘万明。一、合伙组织财产份额分配：各合伙人占有合伙组织财产份额为50％。…六、甲乙双方投资款在合作社取得利润时，应优先实际投资方（乙方）收回本金，甲乙双方才可以分配剩余的利润。…。后来又签订“有关农村合作社合作协议”，协议约定：甲方邓经旺，乙方潘万明。…。二、甲乙双方在本合作社中的总投资额各占50％，法人代表及合作社理事长职位均由甲方担任，…。六、甲乙双方在本合作社取得利润时，应优先实际投资方（乙方）收回本金，甲乙双方才可以分配剩余的利润。…。2017年12月5日成立了“乐昌市经旺种养专业合作社”。一审法院认为，从潘万明提供的借条与转款记录来看，2017年9月8日所写的借条，借款金额是65000元，并从2017年9月8日开始计息，月利息325元，但转款却是从2017年5月31日转账15000元，2017年9月9日转账汇款40000元；2017年9月20日转账汇款40000元，如果算到2017年9月9日，转款才55000元，如果算到2017年9月20日，转款是95000元，与借条所写的金额无法对应。2017年11月1日所写的100000元借条也无法与转款相对应。在借款尚未到位且转款时间相隔较长的情况下，就约定了支付利息的时间，也不合常理;与邓经旺称借条是转款后补写的陈述相符。另外，潘万明、邓经旺之间存在合伙经营合作社的协议，协议也约定双方在本合作社取得利润时，应优先实际投资方（潘万明）收回本金，双方才可以分配剩余的利润。从而说明潘万明是合作社的实际投资人。综上所述，潘万明虽然提供了邓经旺所写的借条，但邓经旺抗辩是其与潘万明合伙经营合作社的投资款，而潘万明提供的借条在时间、金额上与转账记录明显不符，潘万明所称是邓经旺向其借款的陈述，该院不予采信。邓经旺抗辩该债权事实上是潘万明与其合伙经营合作社潘万明的投资款，该院予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借条、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。…。”的规定，本案的债权是由潘万明与邓经旺合伙经营合作社产生，本案的基础法律关系是合伙协议关系，本案应当按照合伙协议纠纷进行审理。本案在审理过程中，该院已向潘万明释明本案应当按照合伙协议纠纷进行审理。但潘万明坚持是民间借贷关系，不予变更。潘万明提供的借条、转款记录不足以证明双方之间是民间借贷关系，故该院对双方之间存在借贷关系不予确认。潘万明的诉讼请求的事实和理由不能成立，该院不予支持并予以驳回。一审法院经审理后作出判决：驳回潘万明的诉讼请求。一审案件受理费2090.2元，由潘万明负担二审询问中，潘万明述称其与邓经旺合伙经营合作社，双方均有投资，种有橘子等。对于一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对潘万明的上诉意见，本案争议焦点为：原审判决是否错误。从潘万明提供的《借条》与转款记录来看，2017年9月8日的《借条》借款金额65000元，从2017年9月8日开始计息，月息325元，但转款却是从2017年5月31日转账15000元，2017年9月9日转账汇款40000元；2017年9月20日转账汇款40000元，如果算到2017年9月9日，转款才55000元，如果算到2017年9月20日，转款是95000元，与《借条》所写的金额无法对应。2017年11月1日所写的100000元《借条》也无法与转款相对应。潘万明虽然提供了邓经旺所写的《借条》，但邓经旺抗辩该债权实际上是其与潘万明合伙经营合作社的投资款，结合潘万明亦承认其与邓经旺合伙投资、经营合作社及潘万明提供的《借条》在时间、金额上与转账记录明显不符的情况，本院对邓经旺的上述抗辩予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借条、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。…。”的规定，本案的债权是由潘万明与邓经旺合伙经营合作社产生，基础法律关系是合伙协议关系，本案应当按照合伙协议纠纷进行审理。本案在审理过程中，一审法院已向潘万明释明本案应当按照合伙协议纠纷进行审理。但潘万明坚持是民间借贷关系，不予变更。由于潘万明提供的《借条》、转款记录不足以证明双方之间是民间借贷关系，本院对双方之间存在借贷关系不予确认。故一审判决驳回潘万明的诉讼请求正确，本院予以支持。综上所述，潘万明的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4192.5元，由潘万明负担。本判决为终审判决。审 判 长 韩文锋审 判 员 赖凯文审 判 员 庄少山二〇一九年十二月三十日法官助理 张 燕书 记 员 罗稀蕾