广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初7891号原告：高振兴，男，1968年1月4日出生，汉族，住广东省江门市新会区***********。公民身份号码440************612。委托诉讼代理人：高其壮，系原告的兄长。被告：江门市新会区******民委员会，住所地：江门市新会区*******民委员会。组织机构代码C0377770-1。负责人：高卫周。原告高振兴与被告江门市新会区******民委员会(以下简称“龙泉村委会”)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法由审判员聂武鹏适用简易程序公开开庭进行了审理，原告高振兴及其委托诉讼代理人高其壮到庭参加了诉讼，被告龙泉村委会经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高振兴向本院提出诉讼请求：1、龙泉村委会赔偿高振兴损失300000元；2、龙泉村委会于2019年3月5日、2019年3月15日两次强拆高振兴房屋行为违法。3、诉讼费由被告负担。诉讼中，高振兴撤回第一项诉讼请求，但保留该项的诉权。事实和理由：2019年3月间，龙泉村委会先拆房屋后贴《公告》，拆前未向原告发布拆迁公告，没有进行补偿协商，没有安监房管部门进行鉴定评估，没有政府部门裁决的情况下，趁高振兴家中无人之机，用挖土机将高振兴房屋强拆并故意毁坏财物，造成高振兴物权损失。根据《物权法》第四条规定“国家、集体和个人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”的规定，民有所居是社会稳定的基石，高振兴有权拒绝任何单位组织实施强行拆除房屋。龙泉村委会的强拆行为造成高振兴经济损失达30万元。高振兴提供的《土地房产所有证存根》，其中一间办理集体土地建设用地使用证(证号为新府集建字1992第151001101号)，另一间是高其壮建造的。其他房屋和土地已建寺庙，村委会置换了土地给原告，就是现在的涉案土地。双方没有签订置换协议书，当时龙泉村委会告知已经换地给高振兴，高振兴可以兴建。被告龙泉村委会书面辩称，1、高振兴所提供的四项土地证明文件与龙泉村委会的三清三拆和禽畜养殖整治无关联，高振兴出示土地证是高振兴的长兄所拥有的私有财产；2、龙泉村委会是执行上级三清三拆和禽畜养殖的整治专项行动，高振兴霸占龙泉村委会固有财产仓库一座和晒地2000平方米，龙泉村委会曾多次张贴公告和通知高振兴要接受整改，高振兴不但不履行整改，也不愿将所霸占的土地和仓库交回给龙泉村委会；3、龙泉村委会的井角晒地仓库建于1961年，龙泉村委会的晒地仓库于2012年被高振兴霸占，2013年高振兴又霸占了村委会晒地并改建了两间养猪栏（面积约50平方米），仓库改建养猪栏（面积约60平方米），高振兴将改建养猪栏所剩余的一间仓库于2013年用于非法烧猪的经营。高振兴不但不交租，而且以诈骗手段将龙泉村委会的固有财产作为私有财物；4、两委开会决定对龙泉村被人霸占的土地及财产进行收回和清拆，这是龙泉村委会内部的村务，龙泉村委会三清三拆和禽畜养殖的整治专项行动与高振兴无关，没有给高振兴造成任何的私人财产及财物损失。5、村委会于2019年3月17日通知高振兴：要求高振兴三日内自行拆除猪栏，并将所霸占的村委会仓库和晒地归还给村委会。在村委会向高振兴发出通知的第二天高振兴本人将仓库和晒地内所建的养猪场和私人物品全部搬离。被告龙泉村委会没有到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：龙泉村委会在村中张贴日期为2019年3月17日的通知，内容为：“高振兴未经公开招投占用龙泉村委会井阁禾圹、井阁禾圹仓库多年，在没有申领证照的情况下违规养猪，造成周边环境严重污染，2018年龙泉村委会促请你清理猪栏拆除撤离，至今你仍不执行村委会的决定，继续违规养猪，村民对此意见很大，现村委会根据2019年2月10日的公告限你三天之内彻底拆除猪栏离场，把村委会原来的仓库交还给村委会，否则，三天后村委会组织清拆，其一切责任和经济损失责任由高振兴承担”。高振兴认为涉案土地上的房屋和猪栏是其兴建，高振兴提供《土地房产所有证存根》(新泉字第1557号)，记载有3间平房和1坵地基，其中一间平房已办理土地使用权证，证号为新府集建字(1992)第151001101号，一间平房已重建，另外平房已拆除建寺庙，1坵地基是与龙泉村委会交换，涉案土地的使用权就是交换土地使用权所得。高振兴认为龙泉村委会拆除上述建筑物，侵害高振兴的财产所有权，故向法院提起诉讼。江门市新会区自然资源局于2019年7月9日就《土地房产所有证存根》向本院答复，内容如下：在我国农村不存在农民私有的土地，当时原人民政府颁发的《土地房产所有证》自然失去效力。如果土地改革中由人民政府颁发《土地房产所有证》的土地上的房屋，迄今为止未坍塌或拆改建，未因法定的原因发生土地房屋权属的变化，现仍在承继使用的，该《土地房产所有证》可以作为确定土地使用权的权源依据。《土地房产所有证存根》记载有3间平房和一坵地基，经调查，其中1间平房已办理土地使用权证(证号为新府集建字(1992)第151001101号)，另外2间平房已坍塌或拆除；2间平房和一坵地基没有土地使用权登记，其土地所有权属于当地农民集体所有，其土地使用权理应由当地农民集体按现行“一户一宅”政策安排给符合条件的村民使用。经现场调查，高振兴办理土地使用权证[证号为新府集建字(1992)第151001101号]，地上建有青砖屋，旁边是高其壮已拆除旧屋兴建新屋,一坵地基已向村民公示已捐。本院认为，本案案由为财产损害赔偿纠纷。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”的规定，关于涉案土地使用权的争议，不属于本院处理，当事人可向人民政府申请处理。本案争议焦点：1、原告的房屋由谁拆除；2、被告拆原告的房屋是否违法。第一个争议焦点。龙泉村委会辩称村干部李景汉负责现场督促本次养猪栏的清拆工作，高振兴把私人物品及材料全部搬离现场，养猪栏是高振兴拆除清理，龙泉村委会没有伤害危及高振兴的任何财产物品。李景汉在现场督促清拆工作，有能力提供完整的照片或录像证明拆除过程，但龙泉村委会提供的照片是高振兴正在拆除或维修养猪栏的棚顶，不足以证明高振兴拆除养猪栏。另一方面，高振兴提供的视频录像，表示其对龙泉村委会拆除养猪栏的后墙一事十分不满，并且主张涉案土地使用权是其所有，不愿拆除猪栏。龙泉村委会该抗辩不符合常理，故本院不予采纳。本院认定龙泉村委会在张贴公告后，高振兴没有按公告的时间拆除猪栏，龙泉村委会根据公告的内容派人拆除。第二个争议焦点。高振兴与龙泉村委会均确认在涉案土地上兴建的养猪栏是高振兴所有，本院予以采信。高振兴在涉案土地上兴建养猪栏是否侵犯龙泉村委会的土地使用权，不影响其兴建养猪栏的合法所有权。龙泉村委会在通知高振兴拆除养猪栏后，高振兴没有及时作出处理，龙泉村委会可通过合法的救济途径解决，不应擅自进行拆除，龙泉村委会该行为明显超出自我救济的范围，根据《中华人民共和国物权法》第四条：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”的规定，龙泉村委会的拆除行为已构成侵权，应当承担相应的赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，判决如下：确认被告江门市新会区******民委员会拆除原告高振兴养猪栏等建筑物的行为已构成侵权。原告高振兴减少300000元的诉讼请求，本案案件受理费减半收取25元(已由原告高振兴预交)，由被告江门市新会区******民委员会负担。原告高振兴多预交的本案案件受理费2900元，由本院予以退回；被告江门市新会区******民委员会应向本院补缴本案案件受理费25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  聂武鹏二〇一九年十二月十九日书记员  李玮珺