广东省博罗县人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1322行初246号原告李海平，男，汉族，1978年1月17日出生，身份证住址：内蒙古武川县,委托代理人范洪义，广东鸿浩律师事务所律师。被告惠州市惠城区市场监督管理局，住所地：惠州市惠城区南坛南路**。负责人朱斯文，局长。委托代理人刘永良，该局工作人员。第三人惠州思达尔家居装饰有限公司，，住所地：惠州市河南岸演达一路石湖苑****商场法定代表人李海平。原告李海平诉被告惠州市惠城区市场监督管理局、第三人惠州思达尔家居装饰有限公司行政撤销一案，本院于2019年6月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭审理了本案。原告李海平及其委托代理人范洪义、被告的委托代理人刘永良到庭参加诉讼，第三人惠州思达尔家居装饰有限公司缺席。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2016年12月1日入职第三人惠州思达尔家居装饰有限公司，入职以来，先后从事公司后勤、材料管理工作。今年5月份，原告偶然接到惠城区人民法院立案厅电话，说有人起诉了公司，要求原告去法院协调处理！原告答：你们找我干什么？法院说：你是公司法人代表！就应找你。“我也不参与公司的管理，公司是谁签的合同找谁去”原告接着回答。之后，原告到惠城区行政服务中心调取了相关资料，才确认自已就是第三人的法定代表人。综上，第三人在变更法定代表人时，在没有征得原告本人同意，第三人也没有举行相关的会议做出决议的情况下，私自使用了原告的身份信息，并冒用了原告的签名，于2018年5月16日，在被告处通过了法定代表人变更登记。在原告得知本人就是第三人的法定代表人后，找到被告要求其依职权撤销公司法定代表人的变更登记，被告答复说不能撤销，要原告通过诉讼途径解决。无奈，原告为维护自身合法权益，依据相关法律规定提起诉讼，请求贵院支持原告诉求。原告的诉讼请求如下：1.撤销被告将原告列为惠州思达尔家居装饰有限公司法定代表人的变更登记；2.本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交证据如下：1.原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体适格；2.营业执照，证明第三人诉讼主体适格；3.企业机读资料及第三人公司登记材料证明被告在2018年5月16日核准变更原告为公司法定代表人，原告未同意、未签字；4.工程及材料审批单、公司员工工资明细表，证明公司的实际负责人、领导为卢俊峰；5.司法鉴定意见书，证明第三人提交的工商登记材料中的签名不是原告本人签名，第三人提交的是虚假材料。被告辩称，一、被告作出的核准登记，符合法律规定，已尽审慎审查职责。2018年5月14日，陈巧玲向被告提交了：1.公司法定代表人签署的登记（备案）申请书；2.全体股东共同委托代理人的证明；3.公司章程；4.原任法定代表人的免职证明和新任法定代表人的任职证明及身份证件复印件；5.公司营业执照正副本。被告经形式审查后，为经办人核准了公司变更登记（公司法定代表人由张俊明变更为李海平）。并为经办人换发了《企业法人营业执照》。根据国家工商行政管理总局关于制定的《内资企业登记提交材料规范》中关于有限公司变更法定代表人登记提交材料规范的要求是：1、《公司登记（备案）申请书》；2、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》及指定代表或委托代理人的身份证件复印件；3、变更法定代表人的，根据公司章程的规定提交原任法定代表人的免职证明和新任法定代表人的任职证明及身份证件复印件，公司法定代表人更改姓名的，只需提交公安部门出具的证明；4、公司营业执照副本。因此，经办人提交的公司设立的文件材料符合国家工商行政管理总局制定的《内资企业登记提交材料规范》的规定。根据《行政许可法》第二十九条第二款“……申请人可以委托代理人提出行政许可申请……”、《公司法》第二十九条“股东认足公司章程规定的出资后，由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关报送公司登记申请书、公司章程等文件，申请设立登记。”《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条“设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记……”的相关规定，公司申请设立、变更登记可由股东指定代表或者委托代理人向公司登记机关申请设立登记，无需本人亲自办理。因此，申请设立时向公司登记机关提交的材料中，只需提交法定代表人签署的设立、变更登记申请书等文件，并不要求法定代表人或股东本人亲自到场签字。《行政许可法》第三十一条规定：“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责”，《广东省商事登记条例》第六条也规定“申请商事登记，申请人应当对申请材料的真实性负责”。按此规定，在申请公司设立登记时，申请人应提交客观真实的材料，应当对申请文件、材料的真实性负责。根据《广东省商事登记条例》第四条第二款的规定“登记机关对申请人提交的申请材料实行形式审查”，故登记机关只审查申请材料是否齐全，是否符合法定形式，尽审慎审查的义务，并不对申请文件的真实性承担审查义务。被告依据原《中华人民共和国公司登记管理条例》五十二条第一款第（一）项“公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：（一）申请文件、材料齐全，符合法定形式的……应当决定受理”，及第五十四条第一款第（一）项“公司登记机关对决定予以受理的登记申请，应当分别情况在规定的期限内作出是否准予登记的决定：（一）对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定……”等规定，在申请人申请资料齐全，符合法定形式，且无形式瑕疵的情况下，依法作出核准登记，已尽审慎审查职责，被诉行政行为并不违反相关法律、法规。二、原告要求被告承担全部诉讼费用没有法律依据。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十九条之规定：“冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任……”，因此，此登记业务如果有过错，诉讼费用的承担应根据当事人在案件中的过错来确定。因为承担诉讼法律责任的一个重要体现是体现诉讼费用的承担，也就是当事人之所以承担诉讼费用是因为其在诉讼中有过错。本案中，登记机关工作人员已经履行了根据一般公务人员的认知常识所进行的审查义务，登记工作人员不是笔迹鉴定专家，没有能力，也没有设备，更没有职责对原告股东的签名进行鉴定；因此在本案中，登记机关没有过错不应该承担相应的过错责任。如果本案的登记材科为虚假材料，而材料是经办人陈巧玲提供的，则陈巧玲为过错方，原则上应承担相应的责任。对于不诚信的当事人进行惩处，保护诚信当事人的合法权益才符合公平公正的原则，而让提供虚假材料的人承担诉讼费用也才有利于社会诚信机制的构建。综上所述，原告的诉讼请求没有事实与法律根据，被告请求人民法院驳回其诉讼请求。被告向本院提交的证据如下：1.公司登记申请书；2.股东会决议；3.公司章程；4.指定代表或者共同委托代理人授权委托书，证据一至四均证明被告作出的核准登记符合法律规定。第三人惠州思达尔家居装饰有限公司经本院依法公告送达起诉状、开庭传票后，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状和证据材料。经庭审质证，本院根据各方当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在认定事实时予以参考。经审理查明，第三人惠州思达尔家居装饰有限公司于2016年9月12日登记注册成立，法定代表人为张俊明，股东为张俊明、深圳市中南浩瀚装饰工程投资管理有限公司。2018年5月14日，案外人陈巧玲作为第三人的委托代理人向被告申请法定代表人的变更登记，并向被告提交了：1.《公司登记（备案）申请书》;2.《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》；3.《法定代表人信息》，原告李海平在拟任法定代表人签字处签名；4.《董事、监事、经理信息》；5.惠州思达尔家居装饰有限公司章程》；6.《惠州思达尔家居装饰有限公司股东会决议》，第三人全体股东一致表决通过：同意选举李海平为公司法定代表人兼总经理，同时免去张俊明公司法定代表人兼总经理。2018年5月16日，被告核准了第三人的变更登记，法定代表人由张俊明变更为李海平。在诉讼过程中，经原告申请，本院委托广东中法司法鉴定所对《法定代表人信息》中拟任法定代表人签名处“李海平”的签名字迹与《惠州思达尔家居装饰有限公司材料订购单》、《工程及材料款项支出审批单》及《笔迹样本提取表》上“李海平”的签名字迹进行对比鉴定，以确定是否为同一人书写。广东中法司法鉴定所于2019年9月3日出具的粤中法[2019]文鉴字第08001号《文书司法鉴定意见书》中的鉴定意见为：《法定代表人信息》中拟任法定代表人签名处的“李海平”签名字迹与《惠州思达尔家居装饰有限公司材料订购单》、《工程及材料款项支出审批单》及《笔记样本提取表》上“李海平”的签名字迹不是同一人的笔迹。原告为此预缴鉴定费3600元。庭审中，原告称自愿承担案件受理费50元。本院认为，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第八条、第二十六条规定，被告作为区级工商登记主管机关，依法具有受理本辖区内设立、变更工商登记申请并进行审查，对符合条件的申请予以工商登记的法定职责。《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。……《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。《企业登记程序规定》第九条规定,登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查;申请材料齐全是指国家工商行政管理总局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料;申请材料符合法定形式是指申请材料符合法定时限、记载事项符合法定要求、文书格式符合规范。本案中，第三人变更法定代表人登记，是由案外人陈巧玲代办，并由其向被告递交的申请材料。经查，案外人陈巧玲所提供的材料齐全，符合法定形式，未违反上述规定，被告尽到了审查义务。广东中法司法鉴定所出具的粤中法[2019]文鉴字第08001号《文书司法鉴定意见书》，鉴定程序合法，本院予以采信。依据该鉴定意见，足以证明第三人在变更登记过程中递交的相关材料中所涉“李海平”的签字并非原告李海平本人亲笔书写，故被告据此作出的法定代表人变更登记，缺乏合法的事实依据，应当依法予以撤销。第三人经本院公告送达传票不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，判决如下：撤销被告惠州市惠城区市场监督管理局于2018年5月16日对第三人惠州思达尔家居装饰有限公司作出的法定代表人变更登记。本案受理费50元，由原告李海平自愿负担；鉴定费3600元（原告已预缴），由被告惠州市惠城区市场监督管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  王 渊人民陪审员  陈海星人民陪审员  赖秋谷二〇一九年十二月六日法官助理郑镇国书记员李劲毅