山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0811民初12668号原告：姜某，男，1964年4月7日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：赵勇，济宁任城仙营法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：仇立冬，济宁任城仙营法律服务所法律工作者。被告：付某，男，1978年8月28日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：王某某，女，1977年11月7日出生，汉族，住济宁市任城区。原告姜某与被告付某、王某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜某委托诉讼代理人赵勇、仇立冬，被告付某、王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款147000元及利息（以147000元为基数，计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告付某、王某某系夫妻关系。2018年3月起，被告付某多次向原告借款。2018年9月11日，经原、被告对账，被告向原告出具借款金额为80000元借条一张。2018年12月12日，被告向原告出具金额为75000元的借条一张，借款金额合计155000元。2019年1月29日、2019年2月3日，被告分别向原告偿还6600元、1400元，尚欠原告借款147000元。原告多次向被告催要该款未果，故诉至法院。被告付某辩称，我向原告借款属实，原向原告借款80000元，后偿还5000元，故向原告出具金额为75000元的欠条，但未督促原告销毁80000元的借条。且我已向原告偿还95000元，借款已清偿。被告王某某辩称，我未参与付某借款，且已和付某离婚，借款与我无关。我曾向原告询问欠款金额，原告自认借款金额为80000元、付某偿还5000元，尚欠75000元。本院经审理认定事实如下：原告姜某与被告付某系同事关系，被告付某与王某某于2003年10月份登记结婚、于2019年1月21日登记离婚。2018年期间，被告付某多次以清偿他人借款为由向原告借款，借款均以现金形式交付，期间被告也多次通过银行转账向被告偿还借款。借款时，双方并未书面约定借款利息。2018年9月11日，原、被告对前期债务进行清算后，被告付某向原告出具《借条》，内容为：“今借到姜某人民币捌万元整（80000）”。付某又在落款时间后添加“2018年11月26日归还，如不归还，直接交与我老婆”，并代王某某在借条中签名。2018年9月12日，被告付某通过其名下中国建设银行账户（账号62×××34）向原告姜某名下银行账户（账号62×××70）转账10000元。2018年12月12日，被告付某向原告姜某再次出具《借条》，内容为：“今借到姜某人民币柒万伍仟元整（75000）”。2019年1月29日、2019年2月3日，被告付某分别通过现金形式向原告姜某偿还借款6600元、1400元。2019年6月份，被告付某将其名下交通银行卡（卡号62×××05）交付原告姜某，并告知其密码。2019年7月18日，原告姜某自上述银行卡中取款5100元，将其中1000元交付被告付某后，以剩余4100元作为还款。诉讼过程中，原、被告先均认可2018年9月11日出具的《借条》中包含利息，仅对利息金额无法明确，原告主张其中包含60500元的本金，被告则主张其中仅包含40000元的本金，剩余40000元为利息。后原、被告又主张借条所载80000元均为本金。对于借款利息，原告、被告先分别主张借款利息为月利率5%、20%，后又均陈述双方没有具体约定利息。另，原告在诉讼中陈述付某于2018年12月12日出具的《借条》虚假，该笔借贷并未实际发生。本院认为，原告提交的《借条》可证实与被告付某之间具有借贷的合意，对于借款的交付，原告虽未提交证据予以证实，但双方均认可以现金形式交付，且被告在借款周期多次向原告还款，可印证借款已实际交付，即原告姜某与被告付某之间存在借款合同关系。关于借款金额，原、被告在庭审中的先后陈述均有反复，根据双方陈述中一致的部分，可以认定被告付某虽分别于2018年9月11日、2018年12月12日向原告出具《借条》，但债务仅有一笔。原、被告对两份《借条》之间的联系各执一词，原告主张付某于2018年12月12日出具的借条系双方虚假行为，借贷并未实际发生，被告付某则主张第二份借条系偿还部分借款本息后重新对债权债务的明确。本院认为，被告提交的银行转账记录显示被告在出具两份《借条》的间隔期间内通过银行转账形式向原告给付10000元，与被告陈述出具第一份借条后偿还部分借款本息的事实一致，故对被告付某主张2018年12月12日的借条是在偿还前一借条中借款本金及利息后重新出具，具有较高的可信度，本院予以采信。原告向被告提供的借款均以现金形式交付，且原告未能提交证据证实交付金额，无法明确《借条》中所涉借款的借款金额，原、被告对利率约定的陈述差距较大，亦无法明确利息的金额。但原告姜某与被告付某均系完全民事行为能力人，在对账时应尽到谨慎注意义务，被告于2018年12月12日出具《借条》时，已取得借款，不存在出借人利用借款人的窘迫境地违背借款人意愿收取高额利息的前提，故本院有理由相信2018年12月12日出具的《借条》中所载借款金额系双方经过充分核算后确认的借款本息之和，被告应当按照该借条所载借款本息之和履行清偿义务。诉讼过程中，原告与被告付某均认可出具借条后付某分三次向原告给付6600元、1400元及4100元，该给付应当自欠款金额中予以扣除，即被告付某尚欠原告借款本息62900元（75000元-6600元-1400元-4100元），应予偿还。关于原告主张的借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方将前期借款利息计入后期借款本金的，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案中，原、被告将前期借款利息计入后期借款本金，但无法明确借款利率，也无法确定本金数额，如以借条载明的数额（包含本息）作为本金计算利息，可能导致后期借款本金加原告主张的借款利息后的本息之和可能超出最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，违反上述法律规定，综合案件事实，考虑到本案的实际情况，本院对原告主张的2018年12月12日出具《借条》之后的借款利息，不予支持。原告姜某以被告王某某在2018年9月11日出具的《借条》中签名、与被告付某系夫妻关系，对借款知情为由要求被告王某某承担还款责任。本院认为，首先，原、被告在庭审过程中均认可2018年9月11日出具的《借条》中“王某某”的签名系由付某代签，无法证实王某某具有举债的合意，原告仅以《借条》中有“王某某”签名主张王某某偿还借款，理由不成立，本院不予支持。其次，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，原告持有的借款凭证均由付某个人出具，借款金额超过本地一般家庭日常生活开支，不足以证实借款用于夫妻共同生活，且原告的举证亦不足以证实被告王某某在付某借款时知情，根据上述规定，对原告要求被告王某某偿还借款的请求，亦不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告付某于本判决生效之日起十日内偿还原告姜某借款本息合计62900元；二、驳回原告姜某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3240元，减半收取计1620元，由原告姜某负担927元，由被告付某负担693元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  郭克法二〇一九年十二月二十七日书记员  彭 楠