西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初11583号原告（反诉被告）：西安市雁塔区华大物资租赁站。经营场所：陕西省西安市雁塔区XX村XX园。经营者：李福星，该站总经理。委托诉讼代理人：赵妍，女，1984年1月4日出生，汉族，住陕西省岐山县，系该公司员工。委托诉讼代理人：李德华，男，1973年10月8日出生，汉族，住西安市未央区，系该公司员工。被告（反诉原告）：汕头市建筑工程总公司。住所地：汕头市。法定代表人：杨海文，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷维刚，陕西信邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏丹，陕西信邦律师事务所律师。原告（反诉被告）西安市雁塔区华大物资租赁站（以下简称“西安华大物资站”）与被告（反诉原告）汕头市建筑工程总公司（以下简称“汕头建筑总公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西安华大物资站委托诉讼代理人赵妍、李德华、被告汕头建筑总公司委托诉讼代理人苏丹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）西安华大物资站诉称，2016年11月10日，原、被告签订由原告向被告承揽之《汉中市汉台区XX城XX楼商业项目》提供建筑所需的钢管、扣件、丝杆、山型卡、插扣，工字钢等租赁物，被告则按约支付原告租金之租赁合同，该合同签订后原告按被告实际所需及时履行了供货义务，但被告则违反该合同约定，除支付少量租金外，时至今日欠原告租金396271.61元，原告多次索要未果，为维护原告的合法权益，现原告诉至法院，请求依法判令：1、被告支付原告租金396271.61元（暂计算至2019年4月30日，并主张按原合同租金标准计算自2019年5月1日至实际物资返还之日租赁费）（租金标准：钢管0.007元/米/天、扣件0.0045元/套/天、丝杆0.015元/套/天、山型卡0.002元/个/天、套筒0.015元/个/天）；2、被告支付原告违约金161550.29元（暂计算至2019年4月30日止），并主张自2019年5月1日开始以396271.61元为基数，按每日0.1%计算至判决租金给付之日；3、被告返还原告钢管50247米、扣件25030个、丝杆2961根、套筒708个；4、本案诉讼费由被告承担。被告（反诉原告）汕头建筑总公司答辩并反诉称，双方租赁关系属实，其公司并不欠付原告任何租赁费及租赁物，经其公司核查，发现超还被反诉人部分钢管及山型卡，被告认为原告应将超还部分予以退还，而且应自被告超还之日起支付占用期间的费用直至实际退还之日。2016年11月10日，双方签订《租赁合同》，约定被告向原告承租钢管、扣件、山型卡等货物。合同还就单价，付款方式等进行了约定。合同签订后，双方依约履行了各自的义务，形成有发货单、退货单、收据。被告根据该发货单、退货单进行了统计，显示被告早已不欠付原告任何租费，反而存在超付情形。除了欠付原告部分丝杆外，也不欠付原告其他任何租赁费，反而还将部分货物超还给了原告。现原告起诉被告要求支付39万余元的租赁费、16万余元的违约金及返还长达5万多米的钢管等货物，完全与客观事实不符。故不同意原告的诉讼请求并提出反诉，请求判令：1、反诉被告退还反诉原告超还的钢管4185.1米、山型卡5107个，并支付占用期间的费用共计30620.02元（钢管0.007元/米，山型卡0.002元/个，暂自2017年6月25日计算至2019年8月10日，应支付至实际退还之日止）；2、反诉被告退还反诉原告超付的租金7453.15元；3、本诉、反诉诉讼费由反诉被告承担。原告（反诉被告）西安华大物资站针对反诉辩称，不同意反诉原告的反诉请求，其所述与事实不符，坚持原告本诉请求。经审理查明，2016年11月10日，因工程需要，原告西安华大物资站（乙方、出租方）与被告汕头建筑总公司（甲方、承租方）签订《租赁合同》，约定乙方根据甲方的预计提供租赁物。工程地址为汉中市汉台区XX城XX楼商业。一、租赁物的名称、数量及价格（该租金价格为不含税价格，若甲方需要税票，乙方应给予配合），钢管租金价格0.007元/米/天，扣件0.0045元/套/天，顶托（丝杠）0.015元/套/天，山型卡0.002元/个/天，以上赔偿价格均按照市场价。以上租赁物的类别、数量、规格根据甲方的预计提供，具体结算以乙方的送货单上双方签字为准。二、期限及租金的计算，租金由乙方送货至甲方施工现场次日起计算至归还租赁物当日止，连续按日计算（春节免除租赁费30天）。三、验收办法，乙方提供的租赁物送达甲方位于汉台区施工现场，由甲方指定人员参照行业公允标准现场验收数量质量，乙方租赁物低于行业标准，甲方有权拒绝收货；乙方送货单由甲方人员汪某某签收方为有效。四、送退方式，甲方需用租赁物时，须提前一天通知。送货和归还时，现场清点数量，卸车费及装车费由甲方负责，送货和归还的运费由乙方承担。五、租金结算方式，按实际签收数量及租用时间计算，每个月计算一次，在次月10日前适当支付租金，每三个月结清一次；结算单应有现场收货人、总工和项目负责人签字确认，否则无效。其他约定事项及违约责任，在租赁期间，甲方不得将租赁物转让、转租给第三方使用，更不得变卖或抵押。如有违约，乙方有权单方解除合同、收回租赁物，并由甲方按照违约部分价值的10%向乙方支付违约金。甲方收到租赁物时，应按发货明细对租赁物的数量规格进行检查，质量进行验收。甲方在施工中出现的任何问题，均由甲方自行解决，乙方概不承担任何责任。甲方如不能按期足额支付乙方租赁费，逾期付款部分按每天千分之一，由甲方向乙方付违约金。原告提交2016年10月12日、10月30日、11月2日、11月6日、11月9日（2张）、11月11日（2张）、11月12日、11月14日（2张）、11月16日、11月25日（2张）、11月26日、12月4日、12月10日、12月11日、12月14日、12月19日、12月20日、12月22日、12月28日、12月30日（2张）、2017年1月4日共计26张《租赁发货单》。以上26张《租赁发货单》中10月30日（钢管1337.5米、十字卡960套）、11月2日（钢管1852米、十字卡1580套）两张《租赁发货单》中收货方有方能武、梁纪明签字；11月26日（钢管3129.6米、1.422T）《租赁发货单》中收货人有汪某某签字；12月10日（十字卡500套）《租赁发货单》中收货人有方桂喜签字，除此之外其余《租赁发货单》中收货人均只有方能武签字。原告同时提交《租赁退货单》5张，发货人均系方能武。被告当庭表示，合同中第三条明确约定，乙方送货单由甲方人员汪某某签收方为有效，故仅认可汪某某本人亲自签字的送货单及法定代表人方桂喜签字的《租赁发货单》，其余由方能武所签收均不予认可。原告所交的《租金费用计算单》中仅有结算日期为：2016年10月31日金额131.77元、11月30日（2016年11月1日-2016年11月30日）10615.24元两份计算单落款处有汪某某签字确认，并在11月30日计算单末尾载有“套筒不算金额，钢管2016年11月14日至2016年11月30日的米数为4747.6米”字样，被告对以上两张《租金费用计算单》予以认可。其余《租金费用计算单》及对账单均无承租人签字及盖章，被告均不予认可。同时，被告提交结算日期为2017年6月30日《租金费用计算单》租金金额共计4535.84元，其中加盖有原告方财务专用章，并载有被告方书写对账说明：“钢管、扣件未还数量不对，我方已于6月25日一次性全部还完，且因双方人员失误存在超还情况，丝杆未还数量不属实，插扣多还情况属实，租赁物最终数量及金额以双方结算为准，多退少补”。2017年5月13日，被告公司员工汪某某向原告员工柳丽山账户转账支付10000元，原告向被告出具收款收据一份；2017年10月26日，被告以转账方式向原告公司员工蒋文斌的账户存款10000元，原告向被告出具收据；2018年2月9日，被告公司通过员工李上雄的账户向原告公司员工蒋文斌账户支付10000元，以上被告共计向原告支付租金费用30000元。上述事实，有租赁合同、租金对账函、租金费用计算单、租赁发货单、租赁退货单、收款收据、中国农业银行银行卡交易明细单、中国建设银行银行卡客户交易明细清单等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告双方签订的《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，且该合同的内容不违反相关法律的禁止性规定，故该合同的真实性本院予以确认。在合同的履行过程中双方均应按照合同约定履行各自义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明第三人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案原告起诉被告欠付其物资租赁费用，被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）退还租赁物资并返还超付租金，均应提供充分证据证明双方对租赁物资进行明确结算依据。合同中明确约定结算单应有现场收货人、总工和项目负责人签字确认，但原告仅提供其单方制作的《租金费用计算单》，且未达到合同所约定确认结算条件，又无其它证据印证，不足以作为原、被告双方对于租赁物资数量及费用最终结算依据。加之，被告当庭提交2017年6月30日《租金费用计算单》，内容明显与原告主张相悖，该《租金费用计算单》也未达到合同所约定的确认结算条件。故对于原告（反诉被告）主张物资租赁费用及被告（反诉原告）反诉主张退还租赁物资并返还超付租金的证据均不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告（反诉被告）西安市雁塔区华大物资租赁站诉讼请求。驳回被告（反诉原告）汕头市建筑工程总公司反诉请求。本案案件受理费9378元，由原告（反诉被告）自行承担。反诉费751元，由被告（反诉原告）自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。审 判 长  蒲婷婷人民陪审员  于卫平人民陪审员  鲁军侠二〇一九年十二月二十日书 记 员  张婧昭打印：相丽华校对：李珍珍2019年月日送达1