河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0123民初4220号 原告：河北恒山建设集团有限公司，公司住所地，正定县中山西路**。 法定代表人：赵计存，该公司经理。 委托诉讼代理人：张哲。 被告：河北帝瑞房地产开发有限公司，公，公司住所地，正定县车站南大街/div> 法定代表人:赵文海，该公司总经理。 委托代理人:高玉刚,该公司员工。 被告:河北中远特钢物流有限公司，公，公司住所地，正定县车站街**/div> 法定代表人:赵文海,该公司经理。 委托代理人:赵建胜,该公司员工。 第三人：正定县财政局,住所地正定新区商务中心**。 法定代表人:张长江,该局局长。 委托代理人:张贵江。 第三人:正定县自然资源和规划局(原正定县国土局),住所地正定新区商务中心**。 法定代表人:张建房,该局局长。 委托代理人:吴志英,该局员工。 原告河北恒山建设集团有限公司（以下简称恒山公司）与被告河北帝瑞房地产开发有限公司（以下简称帝瑞公司）、河北中远特钢物流有限公司（以下简称中远物流公司）及第三人正定县财政局（以下简称第三人财政局）、正定县自然资源和规划局(原正定县国土局)（以下简称第三人国土局）为合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒山公司委托诉讼代理人张哲、被告帝瑞公司委托诉讼代理人高玉刚、被告中远物流公司委托诉讼代理人赵建胜、第三人财政局委托诉讼代理人张贵江、第三人国土局委托诉讼代理人吴志英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒山公司向本院提出诉讼请求：一、依法确认第三人关于对被告位于正定县交警队对过原帝瑞盛景项目在建工程资产评估价款是应归所有的原告负责施工的在建工程工程款，应该原告所有。二、本案诉讼费及其他必要费用均由被告承担。事实与理由：2014年3月10日原告与被告河北帝瑞房地产开发有限公司就其在被告中远物流特钢地上开发建设的帝瑞盛景3#4#5#6#住宅楼和车库工程签订了施工合同协议书，合同对工程地点、内容、承包方式和付款结算方式等具体内容进行了具体约定。在合同实际履行中，原告实际开工了4#6#住宅楼及其车库。由于被告帝瑞公司在上述工程中相关手续不齐全，该项目被正定县人民政府列为正定县房地产开发建设违法行为专项整治项目，正定县人民政府已经组织相关部门处罚完毕。2015年11月28日县长办公会、2017年9月29日召开正定县房地产开发建设违法行为专项整治领导小组办公室专题会议，对本案所涉项目进行解决。第三人正定县财政局和国土局按照上述会议要求，于2017年11月9日对被告帝瑞公司开发建设的上述项目在建工程（含原告施工的4#6#及其车库等在建工程）进行了评估，价款总2653.84万元。涉案项目于2017年12年19日补办手续土地出让，原告于2018年5月1日在正定县住建局的协调下撤场。由于政府在土地出让时尚未将上述评估款项支付给原告，且被告帝瑞公司也未向原告支付任何在建工程款。原告认为，第三人按照正定县人民政府的相关会议要求依法对涉案在建工程进行的评估价款中的9113165元是原告施工的在建工程价款，应归原告所有。为维护原告的合法权益，特依法诉至贵院。 被告帝瑞公司辩称，帝瑞项目本身已经列入正定县专项整治项目,并且于2015年在土地收储前期召开了县长办公会,明确其新建工程在招拍挂后冲减土地款,但在实际招拍挂中我公司未取得该地块,故政府将该新建工程款从新划拨,用于支付实际承建人,在此之前,我公司未支付原告工程款。 被告中远物流公司辩称，全权委托帝瑞办理该项目有关事宜。项目是帝瑞开发的,故所有的事宜均由帝瑞公司承担。 第三人财政局述称，正定县国土资源局、正定县财政局于2017年11月委托河北华友资产评估有限公司对位于收回中远特种物流有限公司内的房屋及附属物进行评估,评估确认总值为2653.84万元。2017年12月22日该地块挂牌出让,由河北润江房地产开发公司竟得,成交价款为39570万元。2017年12月29日,县政府批准财政局《关于河北润江房地产开发公司土地价款分配意见的请示》,我局将该地块新建房屋及附属物价值2653.84万元,拨付正定县国土资源局。综上所述,河北恒山建设集团公司民事诉状所提民事诉讼“依法确认第三人对被告位于正定县交警队对过原帝瑞盛景项目在建工程资产评估价款是应归原告所有的原告负责施工的在建工程工程款”,我局无法认定也不应负认定责任,原帝瑞盛景项目在建工程资产评估价款是否属于河北恒山建设集团公司在建工程款应有人民法院依据法律认定。 第三人国土局述称，1、原告将答辩人列为案件第三人错误。原告与被告河北帝瑞房地产开发有限公司签订的施工合同协议书,合同当事人双方为施工民事法律关系,根据合同相对性原则,工程款等合同履行内容由合同双方处理解决,与答辩人没有法律上利害关系,原告将答辩人列为案件第三人错误。2、答辩人已充分履行法定职责。根据正定县人民法院(2018)冀0123执恢1-3号执行裁定书和(2018)冀0123执恢1-3号协助执行通知书的规定,正定县人民法院扣划河北中远特钢物流有限公司、河北帝瑞房地产开发有限公司的建筑物折价款2653万元,答辩人已履行法定职责,答辩人不应承担其他义务,本案不应将答辩人列为第综上,原告将答辩人列为案件第三人错误,答辩人已充分履行法定职责,答辩人不应承担其他义务责任,本案将答辩人列为案件第三人错误。 原告恒山公司为证明自己的主张向法院提供了如下证据：1、建设工程施工协议书两份,证明原告承建了帝瑞开发的3、4,5、6号住宅楼及其车库工程,实际开工了4号6号住宅楼及车库,也是第三人评估作价的在建工程,2、2015年11月8日,正定县人民政府县长办公会议纪要、2017年9月29日正定县房地产开发建设违法行为专项整治领导小组办公室专题会议纪要,证明原告施工的上述在建工程系尚未供地的后补手续的住宅项目,法院、财政局、国土局、建设局等部门均参加且对该项目的情况明确掌握,国土局已经按照会议要求对被告帝瑞公司处罚到位,会议还要求两位第三人对新建地上建筑物评审后计入出让价款,更能证明政府是将原告承建的地上建筑物计入了出让价款,但并未向原告进行任何补偿和支付相应工程款。3、原告与被告帝瑞公司的结算单明细表,证明原告与帝瑞公司就原告施工的4、6号住宅工程及车库工程进行了全面结算，确定了帝瑞的应付款金额及时间。4、评估报告,两位第三人按照证据2两份会议纪要在涉案土地补地手续招拍挂前对于原告施工的上述在建工程进行了评估作价,确认了原告施工的上述在建工程的折价款,5、帝瑞公司证明,证明帝瑞公司在正定县政府作出上述会议纪并依法评估后由于补地手续帝瑞未能顺利摘牌,帝瑞公司向政府相关部门出具的证明,要求优先支付施工单位的在建工程工程款。同时上述五份证明还证明正定县人民政府及正定县国土局在土地出让时未能做到依法净地出让,只是对原告在施的在建工程进行了作价,但未能将专属款项支付给原告在内的施工单位,故原告只是实事求是,主张与帝瑞公司的结算金额应归原告所有(恒山公司与帝瑞公司的结算金额低于政府的评估作价金额)。 被告帝瑞公司、被告中远物流公司、第三人财政局、第三人国土局均对原告的上述证据的真实性没有异议。 被告帝瑞公司、被告中远物流公司、第三人财政局均未提供证据。 第三人国土局提供了证据，1、2018年1月11日正定县人民法院(2018)冀0123执恢1-3号民事执行裁定书,2、财政专户拨款凭证。3、电汇凭证。4、评估结果认定书。证明帝瑞和中远特钢的在建工程的评估款2653万元已被扣划至正定法院账户。 原告恒山公司质证称，对真实性没有异议,但是与本案没有关联性,国土局作为土地出让的管理部门,在土地出让时应当依法净地出让,按照土地管理法及闲置土地处置办法等相关规定国土部门在供应土地时应当安置补偿到位,通过第三人国土局提交的上述张证明可以看到土地局已经对原告施工的在建工程进行了作价,其在2017年12月22日就涉案土地招拍挂之前应当将上述折价款确定并支付给原告,但是由于其未依法进行安置补偿和落实,导致上述款项被法院扣划,并不影响本案原告要求确认上述款项应归原告所有的诉讼请求,况且目前被法院扣划的款项仍在法院,并未实际发放完毕。 被告帝瑞公司、被告中远物流公司、第三人财政局均未发表质证意见。 经审理查明，2014年3月10日原告与被告帝瑞公司就其在被告中远物流公司地上开发建设的帝瑞盛景3#4#5#6#住宅楼和车库工程签订了施工合同协议书，合同对工程地点、内容、承包方式和付款结算方式等具体内容进行了具体约定。原告实际开工了4#6#住宅楼及其车库，于2014年3月9日开工建设，2016年1月20日停工，2018年4月30日正式退场。 2015年11月28日正定县人民政府县长办公会议纪要第5号作出处理意见：“该项目根据规划为居住用地，由土地局对地上附着物进行评估，政府收储按程序进行招拍挂，手续完善后，各部门再办理相关手续”。2017年9月29日正定县房地产开发建设违法行为专项整治领导小组办公室专题会议第2号作出处理意见：“该项目属于在建尚未供地尚未入住的住宅项目，国土局已对其违法占地行为处罚到位。由国土局负责按现行土地政策制定挂牌出让方案，对地上新建建筑物由财政部门进行评审后计入出让价款，报县招拍挂委员会审批通过后，进行挂牌出让”。第三人财政局、国土局根据要求于2017年11月委托河北华友资产评估有限公司对位于收回被告中远物流公司内的房屋及附属物进行评估,评估确认总值为2653.84万元。同时查明，在建工程是由原告恒山公司及刘喜新共同承建的，原告承建的是4#6#住宅楼及车库，刘喜新承建的是7#8#住宅楼及车库，评估的2653.84万是上述在建工程的价款。原告恒山公司和被告帝瑞公司于2017年12月19日就原告恒山公司施工的在建工程进行结算，结算价款为9113165元。2017年12月22日该地块挂牌出让，由河北润江房地产开发有限公司竞得。被告帝瑞公司于2017年12月22日出具了证明，同意正定县人民政府、国土局、财政局就上述评估款优先用于支付给施工单位原告恒山公司和刘喜新等其他属于在建工程范围内的待结算款，以保证农民工利益。2017年12月29日县政府批准财政局的请示，2018年1月3日第三人财政局将该地块新建房屋及附属物价值2653.84万元拨付第三人国土局。正定县人民法院于2018年1月11日作出(2018)冀0123执恢1-3号执行裁定书和(2018)冀0123执恢1-3号协助执行通知书,扣划建筑物折价款2653万元至法院账户。 另查明，第三人国土局在土地出让时尚未将地块新建房屋及附属物上述评估款项支付给原告恒山公司，且被告帝瑞公司也未向原告恒山公司支付任何在建工程款。 以上内容由原告、第三人提供的证据及庭审笔录为证。 本院认为，本案系合同纠纷，当事人应当依法履行合同义务。本案所涉在建工程帝瑞盛景4#6#住宅楼及车库工程系由原告恒山公司承建，被告帝瑞公司应向原告恒山公司支付工程款。本案所涉帝瑞盛景住宅项目系补办土地手续项目。2017年9月29日正定县房地产开发建设违法行为专项整治领导小组办公室专题会议第2号要求对地上新建建筑物由财政部门进行评审后计入出让价款，第三人财政局和国土局也依此已经对在建建筑工程本身进行了评估作价2653.84万元，其中包括原告恒山公司施工的4#6#住宅楼及车库在建工程且评估共计11437100元。《闲置土地处置办法》第二十一条“市县国土资源主管部门供应土地应当符合下列要求，防止因政府、政府有关部门的行为造成土地闲置……（二）安置补偿落实到位（三）没有法律纠纷……”，可见国有土地出让必须是“净地”出让。本案中，第三人财政局和国土局在涉案土地出让前对于地上新建建筑物的评估作价应当是“净地”出让的必然要求，应是为落实安置补偿到位和没有法律纠纷而进行的。由于本案所涉土地被告帝瑞公司未能依法摘牌，原告恒山公司与被告帝瑞公司的合同也无法履行，被告帝瑞公司尚未支付原告恒山公司任何在建工程价款，且第三人国土局在土地挂牌出让前也未以其他任何方式对包括原告恒山公司承建的4#6#住宅楼及车库在建工程作出任何安置补偿，也未有效解决存在的法律纠纷，故此可以认定，第三人财政局和国土局对该地块新建房屋及附属物价值评估款2653.84万元应是对包括原告恒山公司承建的4#6#及4#6#车库基础在内的全部在建建筑物的专属补偿，也应在2017年12月22日涉案土地补地手续挂牌出让前依法安置补偿到位。由于在建建筑物4#6#及4#6#车库系由原告恒山实际出资完成，且被告帝瑞公司至今未支付原告恒山公司任何工程款，故第三人财政局和国土局关于在建建筑物评估款中4#6#及4#6#车库的评估款应归原告所有。但由于原告恒山公司于被告帝瑞公司的实际结算价款仅为9113165元且原告恒山公司也实际仅主张9113165元且并未超出第三人财政局和国土局对4#6#及4#6#车库的评估价款，本院对此予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《闲置土地处置办法》第二十一条的规定，判决如下： 依法确认第三人正定县财政局、第三人正定县自然资源和规划局(原正定县国土局)关于对被告河北帝瑞房地产开发有限公司位于正定县交警队对过原帝瑞盛景项目在建工程资产评估价中的9113165元是原告河北恒山建设集团有限公司负责施工的4#6#住宅楼及车库在建工程工程款，应该原告所有。 本案案件受理费755592元，减半收取计37796元，由被告河北帝瑞房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  张金良 二〇一九年十二月二日 书记员  程 雪 ——