西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0113民初10226号原告（反诉被告）：刘洋，男，1991年2月19日出生，汉族，住西安市雁塔区。原告（反诉被告）：陕西唐会汽车服务有限公司，住所地：西安市灞桥区纺西街**半坡国际艺术区**。法定代表人：刘洋，该公司总经理。共同委托代理人：王军，陕西缔伍律师事务所律师。共同委托代理人：李鑫，陕西缔伍律师事务所律师。被告（反诉原告）：郭伯承，男，1989年12月28日出生，汉族，住西安市临潼区护理班。被告：郭慧君，女，汉族，1973年2月9日出生，住西安市碑林区。被告：西安威航雅尊汽车服务有限公司，住所地，住所地：西安曲江新区**iv>法定代表人：郭伯承。共同委托代理人：李艳辉，陕西迎旭律师事务所律师。第三人：崔凯，男，汉族，1974年12月21日出生，住陕西省神木县。原告（反诉被告）刘洋、陕西唐会汽车服务有限公司（以下简称唐会公司）诉被告（反诉原告）郭伯承、郭慧君、西安威航雅尊汽车服务有限公司（以下简称威航雅尊公司）及第三人崔凯股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘洋、唐会公司的共同委托代理人王军，被告（反诉原告）郭伯承、郭慧君、威航雅尊公司的共同委托代理人李艳辉均到庭参加了诉讼，第三人崔凯经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告（反诉被告）刘洋、唐会公司共同诉称，刘洋系唐会公司的法定代表人，被告为西安威航雅尊汽车服务有限公司（以下简称威航雅尊公司）法定代表人。2014年12月初，刘洋与被告接洽协商整体转让汽车会所的全部股权及资产转让事宜，根据被告的表述，该汽车会所经营状况良好，主要经营业务及盈利来源为洗车服务；客流量大，客源稳定，每月纯利润在7-8万元；会所内现有设备设施运行良好，店内存货一并转让，转让价款为150万元，随后被告又向原告交付了汽车会所营业额报表，该报表显示汽车会所每月的营业成本约为100000元左右，每月营业额平均17-18万元。基于对被告的充分信任，原告未进行深入考察、未复核该会所财务报表，未要求被告降低转让价款。2014年12月14日，原告与被告签订《汽车会所整体转让合同》，约定由两原告受让汽车会所的全部股权及资产，转让总价款为1500000元。合同签订后，刘洋于2015年2月10日前陆续向被告支付转让款1100000元，双方进行店面资产及经营权的初步交接，并于当天签订《补充协议》，对原合同约定的内容进行补充。但原告实际接手后存在以下问题：1、被告声称有经营场地的转租权，但接手后出租方表示被告没有转租权；2、被告声称仅需提供不超过200000元的会员卡消费服务，但实际有560000元会员卡消费；3、被告擅自撤销了其设置于曲江中海熙岸及东郡两个简易洗车店，导致该洗车店会员涌入原告接手的汽车会所；4、原告接手后9个月实际营业额每月平均仅有41035元，经营亏损；5、设备老旧，原告在交接后垫付维修费10000元；6、店内存货中有价值36819元货品为已销售给会员的货品，另100000元存货为未结清货款的经销商铺货，需原告代为销售；7、被告拖欠员工工资13000元；8、被告隐瞒了该会所的经营范围。故诉至法院，请求判令：1、撤销原、被告签订的《汽车会所整体转让合同》及《补充协议》；2、被告郭伯承向原告返还转让款1100000元并承担资金占用损失（以1100000元为基数自2015年2月11日起至实际给付之日止按照年息6%计算）；3、被告郭慧君、西安威航雅尊汽车服务有限公司对上述款项承担连带清偿责任；4、被告承担本案诉讼费。被告（反诉原告）郭伯承辩称，双方签订的《汽车会所整体转让合同》约定“双方不再办理租赁合同过户手续，后续时机成熟，双方可办理租赁合同的过户手续”，原告主张对转租权有重大误解，不符合事实；《汽车会所整体转让合同》约定“会员卡后续服务不涉及已收会费交接，乙方接受后需继续完成后续服务”并不符合原告所称的隐瞒情形；双方签订的《补充协议》明确双方尚未开始合作经营简易洗车点，故不存在会员，原告该主张无任何事实依据；公司在经营过程中出现亏损、盈利均为正常的商业风险，应由原告自行承担；2015年2月10日双方办理现场交接，并签订《补充协议》确认无任何争议，故原告主张设备陈旧与事实不符；关于寄存货品，并不涉及代销商品和寄存货品；交接时被告不存在拖欠员工工资的情形；营业执照悬挂在营业场所醒目位置，且可以在相关网站查询，原告具有丰富的行业经验，在经过全面考察后自愿与被告签订转让合同，不存在隐瞒无洗车项目经营权的情形。综上，请求驳回原告诉请。被告郭慧君辩称，同意被告郭伯承的答辩意见，另外郭伯承转让股权时其知晓并同意，转让合同合法有效。被告西安威航雅尊汽车服务有限公司辩称，该公司已经转让给原告，只是工商登记未变更，公司的实际控制人为原告刘洋，根据合同相对性的原则，其公司不应承担责任。第三人崔凯经合法传唤未到庭，但提交了书面意见称，崔凯与郭伯承于2012年10月19日签订《西安市房屋租赁合同》，该合同明确约定未经崔凯同意不允许转租。郭伯承在明知转租违约的情况下仍与他人协商转租事宜，不利后果应由郭伯承承担。关于原告与被告之间的纠纷或者合作内容，第三人并不知情。被告（反诉原告）郭伯承反诉称，2014年12月14日，原、被告签订《转让合同》，2015年2月10日签订《补充协议》系双方真实意思表示，对权利义务约定明确，对租赁合同、租金支付方式、会员后续服务等事项均作出明确的约定。现刘洋、唐会公司逾期10个月不履行付款义务、不交付租金、长期关门不予经营，导致房东、会员通过法院、电视台、公安机关等途径进行维权。故刘洋、唐会公司应向郭伯承支付违约金100000元，并支付剩余股权转让款400000元，赔偿郭伯承租金、物业费用343333.33元。故请求法院判令：1、刘洋、唐会公司支付郭伯承股权转让款500000元；2、刘洋、唐会公司支付郭伯承垫付2015年2月11日至2015年4月30日租金113333.33元；3、刘洋、唐会公司支付郭伯承2015年4月30日至2015年6月18日租金及违约金233000元；4、刘洋、唐会公司承担全部诉讼费。原告（反诉被告）刘洋、唐会公司针对郭伯承的反诉辩称，基于双方之间的转让合同关系存在欺诈、显失公平等可撤销行为，故其要求支付转让款及租金、违约金没有事实依据，依法应驳回其反诉请求。经审理查明:原告刘洋、唐会公司与被告郭伯承于2014年12月14日签订《汽车会所整体转让合同》，约定由郭伯承（甲方）将威航雅尊公司100%股权转让给刘洋、唐会公司（乙方），该合同还约定双方转让标的为威航雅尊公司股权及全部资产，包括但不限于汽车会所内的所有装修、设备设施、员工、房屋租赁合同、会员资料、甲方公司股权等；约定本合同项下房屋租赁合同，租赁期限截止2017年11月17日，具体以甲方转交乙方的租赁合同原件为准，双方不再办理租赁合同过户手续，房租按4个月为一期缴纳，甲方房租现缴纳至2014年12月30日；约定本合同项下资料转让仅涉及会员信息交接、会员卡后续服务的延续，不涉及已收取会费的交接，甲方已收取的会费归甲方所有，乙方接手后需继续后续未完成服务；约定甲方股权转让为乙方付清1500000元，甲方签署100%股权转让协议，将股权转让给乙方或乙方指定人员，并配合乙方办理公司股权过户及法人变更等手续；约定双方确认股权及全部资产转让价款为1500000元（不含税交易税由乙方负责）；约定合同签订之日乙方已付清甲方定金100000元，乙方付清100000元定金本合同生效；约定双方确定2015年2月15日前付至1100000元（含定金100000元）双方办理会所现场的初步交接。2015年2月15日前乙方应付款至1300000元，汽车会所的产权仍属于甲方；约定双方2015年3月底前乙方付清1500000元转让尾款，其中100000元定金冲抵转让款，双方办理公司股权变更、工商税务等手续变更；约定乙方初步交接前，甲方经营期间产生的债权债务由甲方自行承担，与乙方无关；约定双方交接时，汽车会所转让的设施设备、财产以现场实物为准，清点交接，书写清单拍照固定；约定如乙方违约初步交接后拖延办理股权变更及款项支付，逾期违约一日按合同总标的的1%承担违约金，其中分期款逾期按逾期金额月2%承担违约金；逾期超过30日，甲方有权收回汽车会所，乙方应按实际经营时间支付甲方收益损失，并赔偿甲方实际损失，100000元定金不退还。以上《转让合同》签订后各方又于2015年2月10日签订《补充协议》，载明原合同不变，自2015年2月10日已付清1100000元；约定截止2015年2月10日之前所有问题，包括债务、设备损坏等遗留问题由甲方承担，自2015年2月10日之后债务和经营问题由乙方承担；约定余下400000元尾款在2015年4月初付清，未付清部分按照2分利息计算；约定租房合同续租问题由甲方保证，在2017年11月后可续签，具体租金2015年3月再进行协商；约定中海物业曲江8个社区地下车库由甲方协助乙方协调，合作模式暂定两种，第一种为乙方独立经营中海熙岸、东郡两家店，甲方后期车库发展与乙方无关；第二种为甲方、乙方合作共同经营地下车库项目。上述《转让合同》、《补充协议》中并无内容显示威航雅尊公司的经营范围中包括洗车、汽车美容业务。原告为了证明其主张和反诉答辩意见，当庭提交了《汽车会所整体转让合同》及《补充协议》、威航雅尊公司工商登记信息、2份《西安市工商行政管理局曲江新区分局责令改正通知书》（以下简称《责令整改通知书》），证明被告向其转让的公司无合同约定的主要经营洗车业务，被告隐瞒了该公司超范围经营的事实。其中威航雅尊汽车服务公司成立日期为2012年11月23日；法定代表人为郭伯承；经营范围为一般经营项目，包括汽车信息咨询服务、汽车用品销售；自然人股东为郭伯承、郭慧君；2份《责令整改通知书》的时间分别为2012年12月21日、2015年11月10日，均系西安市公司行政管理局曲江新区分局向威航雅尊公司发出，其中2012年12月21日的通知书内容为威航雅尊公司超范围经营洗车等相关业务；2015年11月10日的通知书内容为威航雅尊公司擅自从事洗车和美容服务的经营活动，；2份通知书送达回证中收件人签字人分别为郭伯承、刘洋。被告郭伯承对该威航雅尊公司工商、税务登记信息、2015年11月10日《责令整改通知书》真实性均认可，对2012年11月23日《责令整改通知书》真实性不认可，称其并未隐瞒公司经营资质，原告具有长期从事汽车美容的行业经验，在转让前对尊航雅尊公司进行了长期考察，故原告所称不符合一般生活经验法则。原告提交《西安市房屋租赁合同》、中海物业管理有限公司现分公司观园第一管理处出具的《证明》1份、《公告》1份，证明被告未就转让威航雅尊公司的场地转租告知业主，被转让公司在转让后被业主和物业采取停电措施，致原告无法正常经营。该《证明》内容为威航雅尊汽车会所因长期拖欠水费，物业在2014年7月对其进行限制购电措施；2015年3月初物业得知商铺已经被转让，在此期间未对物业及业主进行告知；2015年9月发现其二层电路为私接，私接时间自2013年3月开始，故自此期间产生的电费未缴纳之前，物业对其进行停电措施；在转让后业主不认可转让事实，要求物业对商户停电。该《证明》加盖“中海物业管理有限公司西安分公司观园第一管理处”印章。被告认可《西安市房屋租赁合同》的真实性，在转让合同中已经明确约定双方不再办理租赁合同过户手续，故不存在欺诈；对《证明》不予认可，称该证据未经经办人或法定代表人签字，不符合证据规则；对《公告》的真实性认可，但认为与本案无关。原告提交西安市中级人民法院庭审笔录1份、情况说明1份，证明原告具有欺诈的故意，被告郭慧君应承担连带责任。被告认可以上证据的真实性，但认为郭慧君对股权转让是知晓的，转让是合法有效的。原告提交威航雅尊公司2012年度年检报告书1份、谈话录音1份，证明威航雅尊公司自2012年以上一直处于亏损状态，郭伯承在转让时声称公司一直盈利，并夸大营业额、隐瞒真实会员数额，已构成合同欺诈。被告不认可以上证据的真实性，在之前的庭审中原告曾举证一份资产负债表显示威航雅尊公司系盈利状态，与本次提交的证据相违背，另外公司转让的整体价值并不能简单的认定为公司的盈利与亏损。谈话录音声音太小，且形成时间无法确定，另外谈话一直由原告主导，有明显的的套词嫌疑。原告提交《合作协议》6份及收货单，证明威航雅尊公司店内摆放用于展示及销售的物品均非该公司资产，而属于其他合作商，被告在转让时虚报公司资产以拔高转让价格，属于欺诈。被告对以上6份《合作协议》6份及收货单的真实性不予认可，认为只有公章，没有法定代表人的签字和签订时间。另外转让标的不含寄存物品，与本案无关。原告提交《收条》1张，证明因威航雅尊公司会员卡余额远远大于合同签订时被告郭伯承的描述，双方协商390000元的会员卡余额冲抵尾款400000元。被告不认可该证据的真实性，收条下面的印章不是威航雅尊公司的印章，也没有法定代表人的签字，且双方在转让合同中明确约定交接不涉及已收取会费的交接，郭伯承收取的归郭伯承所有。被告郭伯承为证明其反诉主张，提交《西安市房屋租赁合同》、《房屋出租补充协议》及银行交易流水，证明被告郭伯承与第三人崔凯约定租金支付方式为每4个月支付一次，提前一个月支付下一期房租，郭伯承已垫付至2015年4月30日共计190000元，按照约定2015年2月10日之后的房租应由原告承担。原告对《西安市房屋租赁合同》和《房屋出租补充协议》的真实性予以认可，但认为该合同约定转租时须经第三人书面同意，事实上被告在整体转让时并未取得第三人的同意，导致原告无法正常经营。不认可银行交易流水的真实性，被告未提交原件，且上面载明的收款人与本案无关。被告提交微信聊天记录及民事判决书，证明因原告未按照约定支付房租，第三人崔凯起诉被告郭伯承赔偿损失，故原告存在严重的违约行为。因被告未提交微信聊天记录的载体，故原告不认可微信聊条记录的真实性，认可民事判决书的真实性，但不认可其证明目的。针对郭伯承反诉请求刘洋、唐会公司支付租金及违约金233000万元一节，系根据崔凯诉郭伯承房屋租赁合同纠纷一案，崔凯向郭伯承的诉请金额，该案已经本院（2017）陕0113民初6652号民事判决书判决：郭伯承向崔凯支付房屋租金1005479元并支付违约金301644元。目前该民事判决书已生效，正在强制执行中。案件审理过程中，郭慧君称其对郭伯承与刘洋、唐会公司签订《股权转让合同》知情且同意，郭伯承将威航雅尊公司的股权及全部资产转让刘洋、唐会公司系郭伯承与其协商一致的结果。上述事实，有《汽车会所整体转让合同》、《补充协议》、民事判决书、威航雅尊公司工商登记信息、2份《西安市工商行政管理局曲江新区分局责令改正通知书》、《西安市房屋租赁合同》、中海物业管理有限公司现分公司观园第一管理处出具的《证明》1份、《公告》1份、西安市中级人民法院庭审笔录1份、情况说明1份、威航雅尊公司2012年度年检报告书1份、谈话录音1份、《合作协议》6份及收货单、《收条》1张、《西安市房屋租赁合同》、《房屋出租补充协议》、银行交易流水、微信聊天记录及庭审笔录等在卷佐证，可以认定。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。原告称其签订《汽车会所整体转让合同》、《补充协议》系因被告郭伯承欺诈，故请求撤销《汽车会所整体转让合同》、《补充协议》，其主张的欺诈情形包括被告郭伯承向原告隐瞒转让汽车会所不具备洗车和汽车美容经营资质、隐瞒会所经营场地不得转租及存在其他物业纠纷、告知原告虚假转让资产信息和经营利润收益信息等。原、被告之间签订的《汽车会所整体转让合同》及《补充协议》中并无内容显示威航雅尊公司的经营范围中包括洗车、汽车美容业务；且公司的经营范围在企业工商登记中列明，对社会公众公开；原告提交的证据无法证明被告郭伯承如何隐瞒汽车会所的经营资质。关于原告称被告郭伯承隐瞒会所经营场地不得转租一节，本案系股权转让纠纷，系被告转让威航雅尊公司100%股权给原告，并不存在将该经营场所转租给原告的情形。原告称被告郭伯承告知其虚假转让资产信息和经营利润收益信息，在《汽车会所整体转让合同》及《补充协议》中均无内容显示被告郭伯承告知其资产信息及经营利润数额，故其该项主张无事实依据。原告提交的其他证据亦不足以证明被告郭伯承在签订《汽车会所整体转让合同》及《补充协议》时存在欺诈情形，且原告主张被告郭慧君和威航雅尊公司承担连带责任并无事实和法律依据。综上原告的主张本院依法不予支持。针对被告郭伯承反诉请求原告支付股权转让款500000元一节，原、被告均认可原告向被告郭伯承共支付1100000元，郭伯承称其中100000元系定金，原告未在《汽车会所整体转让合同》约定的付款期限内支付全部股权转让款，故定金不予退返。根据双方签订的《补充协议》第2条约定“余下400000元尾款在2015年4月初付清”能证明双方就已支付的1100000元中100000元已经冲抵了股权转让款，且原告提交的《收条》不足以证明双方协商390000元的会员卡余额冲抵尾款400000元，故原告应向被告郭伯承支付转让款400000元。针对被告郭伯承反诉请求原告支付2015年2月11日至2015年4月30日租金一节，因郭伯承提交的其向崔凯交付2015年1月1日至2015年4月30日租金的银行交易流水系复印件，故对该项请求依法不予支持。针对郭伯承反诉请求原告支付2015年4月30日至2015年6月18日租金及违约金233000元一节，根据已经发生法律效力的本院（2017）陕0113民初6652号民事判决书判决：郭伯承向崔凯支付房屋租金1005479元并支付违约金301644元，故被告的该项反诉请求依法应予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第九十四、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）刘洋、陕西唐会汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内向被告郭伯承支付转让款400000元。二、原告（反诉被告）刘洋、陕西唐会汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内向被告郭伯承支付2015年4月30日至2015年6月18日租金及违约金共计233000元。三、驳回原告（反诉被告）刘洋、陕西唐会汽车服务有限公司的诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）郭伯承的其余反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17671元，由原告（反诉被告）刘洋、唐会公司承担。本案反诉受理费6132元，由原告（反诉被告）刘洋、唐会公司承担5000元，由被告（反诉原告）郭伯承公司承担1132元。鉴于被告郭伯承已预交，原告刘洋、唐会公司应当于本判决生效后十日内将其应当承担的案件受理费一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 兰 喆人民陪审员 杜 炜人民陪审员 王灵霞二〇一九年十二月九日书 记 员 许丹彤打印：相丽华校对：许丹彤2019年月日送达1