山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1321民初6694号 原告：刘继国，男，1977年3月14日出生，汉族，居民，住山东省兰山区。 委托诉讼代理人：张辉，山东兰陵律师事务所律师。 被告：孔凡香，女，1964年7月28日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：胡熠平，山东同力兴国律师事务所律师。 原告刘继国与被告孔凡香确认合同无效纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘继国委托诉讼代理人张辉、被告孔凡香委托诉讼代理人胡熠平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘继国向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认双方之间的土地转让协议无效；2.判令被告退还原告土地使用权、厂房拆迁补偿的600000元补偿款；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2003年承包了本村村南的6亩土地，因该地块属于2003年的招商引资项目，遂原告建设了沂南县名丰化工有限公司。2015年我因个人原因将6亩土地的使用权及自建厂房5间平房中的4间使用权转让给被告，并签订了转让协议。但签订转让协议后，被告以各种理由未予支付转让费，且转让协议中明确约定原告收到转让款后协议生效。2017年该厂厂房拆迁补偿了80万元。被告将本属于我的补偿款取走。为维护本人合法权益，特提起诉讼。 孔凡香辩称，（一）原告的诉求毫无事实与法律依据，案涉《转让协议》合法有效。案涉《转让协议》依法成立、主体合格、意思真实、没有违反法律的强制性规定，协议没有任何法律规定无效的条件。2015年7月21日，刘继国向我借款300000元用于资金周转。借款后的第二天，原告与我协商，要求将涉案房屋及土地转让给我。我们找刘某作为中间人进行了协商。在中间人的撮合下，双方商定以400000元的价格转让该房屋及土地。我们的协议经村委同意并由村干部签字盖章，涉案土地使用收益权及房屋所有权归我所有，并占有使用至今。（二）协议约定的转让费我早已支付，不存在未支付情形。2015年7月22日，我们签订《转让协议》时，刘继国已于2014年12月2日将厂房租赁给苏洪伟使用，租赁期限为2014年12月10日至2025年1月1日，当时刘继国预收苏洪伟2015年至2019年期间五年的租赁费100000元。当时苏洪伟仅使用土地及附属物半年，即刘继国与苏洪伟的租赁合同还有9年半到期，刘继国应向我退还租赁费9.5万元。2017年8月8日，苏洪伟终止租赁时，我向苏洪伟退还租金80000元。协议签订时，我们商定用租赁费100000元加借款300000元抵顶400000元转让费。我已经按照协议约定履行了支付转让费的义务。刘继国将土地交付给我，双方已经完全履行了合同，不存在未支付转让费的情形。原告诉称我一直未支付转让费的主张不符合事实，没有任何法律根据。我请求法院驳回原告的诉讼请求。 刘继国围绕诉讼请求向本院提交了《土地承包协议》、《土地转让协议》两份证据，本院分析认定如下： 一、《土地承包协议》复印件一份，该证据虽为复印件，但该证据载明的土地使用权是双方转让协议的标的物，该协议内容与涉案土地所在村村干部的证言对应一致，本院对该证据载明事实予以确认。 二、《土地转让协议》一份，其待证事实为双方签订土地转让协议的情况。该证据载明事实与被告提供的证据相一致，本院对该证据的真实性予以确认。 孔凡香向本院提交了如下证据，本院分析认定如下： 一、《土地转让协议》一份，其待证事实为双方签订土地转让协议的情况。该证据载明事实与原告提供的证据相一致，本院对该证据的真实性予以确认； 二、《借款合同》一份，其待证事实为刘继国向孔凡香借款300000元，该笔借款抵顶转让费300000元，本院认定为间接证据； 三、《厂房租赁合同》一份，其待证事实为刘继国、李素花将双方厂房、土地租赁给苏洪伟的事实，其待证事实为刘继国应向孔凡香退还租金95000元的事实，本院认定为间接证据； 四、《收到条》一份，该证据待证事实为孔凡香代刘继国向苏洪伟退还租金80000元的事实，本院认定为间接证据。 五、证人刘某证言，其证言称，2015年7月，其在中间协调，促成双方签订《土地转让合同》。双方约定的以先前交付的300000元现金和应退还苏洪伟的100000元租金抵顶转让费，房产所有权及土地使用权一并转让。本院对该证人证言认定为间接证据，结合其他案件事实综合认定案件事实。 本院调取的两份证据： 一、《沂南县城乡建设用地增减挂钩资金管理办法》，该文件载明了城乡建设用地挂钩资金管理使用的有关情况，与本案具有关联性，本院认定为间接证据。 二、对沂南县部分村干部的调查笔录一份， 调查笔录主要内容为：2003年左右，我村将一块土地包给刘继国。2015年夏天，刘继国将该地块转让给孔凡香。转让时是在乡经管站签订的，我村部分村干部及乡政府部分干部在场，我村加盖公章属实。转让时包含了厂房，是整体转让。孔凡香将土地整理复垦，县财政已经拨付了600000元补偿款。我村均转给了孔凡香。该补偿款不区分房产还是土地。本院对该调查笔录认定为间接证据，结合其他证据综合认定案件事实。 本院经审理认定事实如下：2003年，刘继国与沂南县村民委员会签订《土地承包协议》一份。双方在协议中约定：刘继国承包该村村南的土地一处，面积6亩，承包费为260元／亩，即每年1560元，承包期限至2032年3月。后双方的承包合同原件均丢失，双方在2015年7月22日补签《土地承包协议》一份，对双方之间的承包土地事实予以确认。2015年7月22日，刘继国与孔凡香签订《土地转让协议》一份，双方在协议中约定，刘继国将村南6亩土地使用权及厂房九间的所有权均转让给孔凡香。协议签订后，刘继国依约定向孔凡香交付了土地使用权和厂房。孔凡香受让上述土地使用权及房产后，对上述房产进行了拆除并对土地进行了复垦整理。后孔凡香从沂南县领取城乡建设用地增减挂钩资金600000元。 本院认为，本案的争议焦点有两点：一是双方签订的转让合同是否为无效合同；二是双方争议的土地复垦费的补偿主体问题。 关于争议焦点一：无效合同是指不符合法律规定要件、不能产生法律效力、不受国家法律保护的合同，是违反国家法律、行政法规和社会公共利益的合同。（一）本案为乡村建设用地使用权转让合同，双方在签订合同时意思表示真实，主体适格，经过村委盖章确认，不违反法律法规强制性规定，形式要件完备，是合法有效合同。（二）附生效条件合同所附条件是否成就，是判断合同是否对当事人产生拘束力的依据，不是判断合同是否为无效合同的依据。本案双方约定自交付转让款时生效，但庭审中刘继国自认已将土地房产交付孔凡香，其已接受该条款的拘束力并履行合同约定义务。（三）本案为确认之诉。双方争议的孔凡香是否支付转让费问题不是判断本涉案合同是否为无效合同的依据，本院对该问题不予认定处理。刘继国若主张孔凡香未支付土地转让费，可另行主张权利。综上，刘继国未举证证实双方签订的土地转让合同存在合同无效的法定情形，本院对其该项诉讼请求不予支持。 关于争议焦点二：双方转让合同的标的物为乡村建设用地使用权，刘继国已将土地房产交付孔凡香，孔凡香通过合同受让方式合法取得涉案土地的建设用地使用权。孔凡香取得建设用地使用权后对其权利进行了处分，即拆除房产后对建设用地进行了整理复垦，将建设用地整理为农用地。孔凡香对涉案土地复垦后，领取了相关行政部门发放的城乡建设用地增减挂钩资金。上述挂钩资金是相关行政部门对权利人处分建设用地使用权后发放的补偿款，孔凡香作为建设用地使用权人有权领取。刘继国已不再是涉案土地的建设用地使用权人，其诉求孔凡香返还补偿款600000元，缺乏事实与法律依据，本院对其该项诉求同样不予支持。 双方对在转让土地使用权时是否将房产一并转让的问题产生争议，双方在《土地转让协议》的表述为：“甲方同意将位于家南6亩土地自建厂房5间平房4间使用权转让给乙方”。双方对该协议内容的理解存在争议：刘继国主张其仅转让土地和厂房的使用权，未转让房产的所有权。孔凡香主张刘继国将厂房所有权一并转让。该协议存在内容表述不明确的情形，本院综合以下证据：（一）刘继国与横河村委签订的《土地承包协议》载明:“乙方因个人原因欲将该厂房转让给他人”，该协议与双方签订的转让协议在同一天签订，反映了刘继国转让房产的意思表示；（二）参与双方签订转让协议时的村干部及证人刘某的证言，均证实双方明确约定转让时包含厂房房产的所有权；（三）《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条规定：“房地产转让抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让抵押”。在转让房地产项目时房屋所有权和土地使用权同时转让既是法律规定要求，又是房地产市场的交易习惯。综上，本院认定双方在签订合同时转让标的物为厂房房产所有权及土地使用权。 综上，刘继国的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院对刘继国请求确认合同无效并返还土地使用权、厂房拆迁补偿款的诉求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、一百一十九条、第一百七十九条第一款第四项，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十五条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条规定，判决如下： 驳回刘继国的诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，减半收取4900元，由刘继国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 杜新军 二〇一九年十二月二十八日 法官助理 王丹丹 书 记 员 牛继鹏