四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初11292号 原告：成都市住房置业融资担保有限公司。住所地：成都市人民中路一段**。 法定代表人：陆建超，职务：总经理。 委托诉讼代理人：杨莉，四川君合律师事务所律师。 被告：何光科，男，1969年12月8日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：徐从雪，女，1970年1月24日出生，汉族，住成都市武侯区。 第三人：四川民正建设有限公司，，住所地：成都市武侯区少陵东街** 法定代表人：黎杨，职务：总经理。 委托诉讼代理人：张悟，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗鹏，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 原告成都市住房置业融资担保有限公司（以下简称成都住房置业）与被告何光科、徐从雪、第三人四川民正建设有限公司（以下简称民正建设）追偿权纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都住房置业的委托诉讼代理人杨莉、被告何光科、徐从雪、第三人民正建设的委托诉讼代理人张悟到庭参加诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 成都住房置业向本院提出诉讼请求：1.何光科、徐从雪向成都住房置业支付代偿的贷款本息82002.61元；2.何光科、徐从雪向成都住房置业支付违约金52500元；3.何光科、徐从雪向成都住房置业支付实现债权的费用；4.成都住房置业对何光科、徐从雪所有的位于武侯区××乡××路××号××栋××单元××楼××号房屋享有优先受偿权；5.何光科、徐从雪承担本案全部诉讼费。事实与理由：2004年4月1日，何光科、徐从雪为购买房屋与中国农业银行股份有限公司成都德盛支行（以下简称农行德盛支行）签订《中国农业银行（个人住房贷款）借款合同》（以下简称借款合同），约定借款175000元，按月等额还款。成都住房置业对上述债务承担连带保证责任。后，何光科、徐从雪未按约还款，农行青羊支行提前宣布贷款到期，成都住房置业代为偿还贷款本息82002.61元。成都住房置业多次催收未果，特起诉来院。 何光科答辩称，其并未得到该笔贷款，且其与徐从雪于2012年离婚，房屋归其所有，债权也应由其承担，把徐从雪列为被告是不合理的，实际是民正建设支付按揭贷款。 徐从雪答辩称，同意何光科的答辩意见，且其作为家庭主妇，并不清楚民正建设与何光科的关系，该笔债务与其无关。 民正建设称，案涉房屋为其所有，该房屋实际由徐从雪租住，且认为成都住房置业主张的违约金过高。 经审理查明：2004年4月1日，何光科（甲方）与中国农业银行成都市德盛支行（乙方）（以下简称农行德盛支行）签订了《中国农业银行（个人住房贷款）借款合同（政策性、经营性）》（以下简称借款合同），约定甲方向乙方借款175000元，借款用于购房，借款期限20年，自2004年4月13日至2024年4月12日，贷款利息按月息4.2‰计息，按月结息，按月等额还款，甲方未按约定规定归还贷款本息，乙方有权对逾期贷款在逾期期间按日息2.1?计收利息。同日，抵押人何光科（甲方）、共有人徐从雪与成都住房置业（乙方）签订《成都市个人住房抵押（反担保）合同书》（以下简称抵押合同），约定抵押房屋为武侯区永丰乡广福路一号一幢三单元二楼三号房屋，抵押贷款额度175000元，借款人何光科，抵押（反担保）的范围为乙方根据《保证合同》约定而代甲方偿还给贷款银行的全部债务（含借款本金、利息、罚息、违约金、滞纳金等）及因处分抵押物产生的一切费用（含诉讼费、律师费、执行费、违约金以及乙方收取的手续费等）。共有人徐从雪同意将该住房全部价值用于抵押，同意本合同一切条款。甲方违反本合同约定，应向乙方支付借款合同项下贷款总额的30%的违约金。何光科、徐从雪、成都住房置业分别在合同落款处签字捺印、盖章。2004年4月7日，成都住房置业与何光科就其购买的位于武侯区××乡××路××号××栋××单元××楼××号房屋办理抵押登记。2004年4月13日，保证人成都住房置业（甲方）于贷款人农行德盛支行（乙方）签订《中国农业银行（个人住房贷款）保证合同》（以下简称保证合同），约定甲方为何光科等35户债务人提供连带责任保证，被保证的主债权是指自2004年4月13日至2024年4月13日期间，因乙方向债务人发放的个人住房贷款而形成的一系列债权，保证范围包括贷款本金及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）和赔偿金以及实现贷款债权的费用（包括诉讼费、律师费、处分抵押物费用等），保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日后两年。 2005年5月16日，中国银行业监督管理委员会四川监管局出具川银监复【2005】133号文件，同意中国农业银行德盛支行更名为中国农业银行成都市青羊支行。 此后，何光科、徐从雪未按约还款。农行青羊支行于2019年6月11日向何光科、徐从雪邮寄《提前收回贷款本息通知书》，载明何光科、徐从雪已连续逾期8期，现宣布贷款提前到期，要求何光科、徐从雪于2019年6月21日之前归还剩余贷款本息71142.25元。但何光科、徐从雪未如期还款。农行青羊支行于2019年6月24日向成都住房置业送达《履行保证责任通知书》，要求成都住房置业履行连带保证责任，代为清偿何光科尚欠的全部贷款本息，共计70494.11元。同日，成都住房置业作通过银行转账向农行青羊支行281000元，用途为代杨苏、陈攀、何光科、杜长洪还款。农行青羊支行在收到上述款项后，出具《还款证明》，载明成都住房置业于2019年6月25日代为清偿何光科所欠贷款本息70494.11元，此前担保公司以垫保证金的形式代何光科归还贷款本息11508.5元，因此担保公司代何光科偿还的全部贷款本息共计82002.61元，该笔贷款已于2019年6月25日全部结清。 另查明，何光科、徐从雪于1996年9月14日登记结婚。 房屋信息查询记录显示：查询时点2019-10-1213:08:35，位于武侯区××乡××路××号××栋××单元××层××号房屋（业务件号权0966776），所有权人何光科，取得时间2004-03-26；抵押信息为抵押权人成都住房置业，债务人何光科，权利设立时间2004-04-07，抵押件号抵0091800。 庭审中，1.成都住房置业明确实现债权的费用尚未实际产生，且其代为清偿债务后，何光科、徐从雪尚无任何还款。同时，成都住房置业根据银行出具的业务凭证，出具情况说明上载明，代偿的11508.5元中，本金8644.81元、利息2792.19元、罚息53.96元、复利17.54元；代偿的70494.11元中，本金68265.2元、利息2052.91元、罚息140.71元、复利35.29元。 2.民正建设向法庭提交了《联合建房合同》及补充协议、四川人正房地产开发有限责任公司章程、民正建设公司章程、电话录音、社保缴费信息，农业银行存折、证人证言、转账凭证等证据，主张其是案涉房屋实际所有权人，其因融资需要，将案涉房产过户至其员工何光科名下，并在农行德盛支行办理按揭贷款，其公司财务人员每月转账1300元给何光科用于归还按揭贷款。对此，成都住房置业认为上述证据与本案无关，我国房屋权属以登记为准，案涉房屋登记在何光科名下，何光科购买案涉房屋后，应按照合同约定履行还款义务；何光科对民正建设的说法无异议，确认每月收到民正建设转账1300元，后因银行卡被盗所以后来的贷款就没有还了；后又说开始是公司在还款后来是个人在还款；徐从雪表示，不清楚买房金额，民正建设通话与其协商过此事，但并未涉及案涉房屋的归属问题，仅表态可以谈。 3.徐从雪陈述，其与何光科已经离婚，案涉房屋现仍由其居住。 4.何光科、徐从雪坚持案涉房屋系其所有，非民正建设所有。 本院认为，借款合同、抵押合同、保证合同系各方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。（一）借款合同签订后，农行德盛支行按约发放贷款，何光科应按约偿还借款。另，上述借款于何光科、徐从雪婚姻关系期间产生，该笔借款用于购买房屋，且徐从雪在《成都市个人住房抵押（反担保）合同书》中作为共有人进行签字确认，该房屋现仍由徐从雪居住，故该笔债务系夫妻共同生活经营之债，徐从雪对该笔债务承担共同还款责任。何光科、徐从雪借款后未按约还款，成都住房置业按约承担保证责任，向农行青羊支行代为偿还贷款本息82002.61元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故成都住房置业要求何光科、徐从雪支付代偿款项82002.61元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。（二）依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及第一百一十四条第一款、第二款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”之规定，以及抵押合同约定何光科、徐从雪未按借款合同约定履行义务构成违约导致成都住房置业承担保证责任的，应向成都住房置业支付借款合同项下贷款总额30%的违约金。本院认为，何光科、徐从雪未正常偿还贷款本息确为违约行为，并导致成都住房置业代其偿还贷款本息，故何光科、徐从雪应按照双方合同约定支付对应的违约金即175000元×30%＝52500元。（三）按照合同约定，何光科、徐从雪应向成都住房置业支付其为实现债权产生的费用，但庭审中，成都住房置业明确其实现债权的费用尚未实际产生，也未提交相应证据，故成都住房置业要求何光科、徐从雪支付实现债权费用的诉讼请求，本院不予支持。（四）当事人就案涉房屋办理了抵押登记，现何光科、徐从雪未按约还款，成都住房置业履行了担保责任，成都住房置业有权就抵押房屋享有优先受偿权。（五）至于民正建设称其是案涉房屋实际所有权人，徐从雪系租住该房屋主张。因上述涉房的借款合同、抵押合同均系何光科分别与农行德盛支行、成都住房置业签订，保证合同系成都住房置业与农行德盛支行签订，民正建设均非合同相对方；另，根据不动产登记公示公信原则，案涉房屋信息载明房屋所有权人、债务人均为何光科，且民正建设并未提交能阻却不动产登记效力的相关证据；同时，何光科、徐从雪坚持案涉房屋所有权系其所有；综上对民正建设在本案中要求确认案涉房屋系其所有的抗辩意见，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十七条、第二十八条、第一百八十五条、《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、第三十三条第一款、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、何光科、徐从雪于本判决发生法律效力之日起十日内向成都市住房置业融资担保有限公司支付其代为偿还的贷款本息82002.61元； 二、何光科、徐从雪于本判决发生法律效力之日起十日内向成都市住房置业融资担保有限公司支付违约金52500元； 三、成都市住房置业融资担保有限公司有权就位于武侯区××乡××路××号××栋××单元××层××号房屋（业务件号权0966776）房屋折价或者拍卖、变卖后所得价款在担保范围内优先受偿； 四、驳回成都市住房置业融资担保有限公司其余诉讼请求。 如何光科、徐从雪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2990元，减半收取1495元，由何光科、徐从雪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周力娜 二〇一九年十二月二十三日 书记员  雷 莉