江西省莲花县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0321民初743号原告：莲花县顺风物流有限公司，住所：江西省萍乡市莲花县三板桥乡镇背村。统一社会信用代码：913603210983791180。法定代表人：王晓辉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭海文，莲花县法律援助中心律师。被告：李晓星，男，1974年11月24日生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。委托诉讼代理人：陈林，湖南挚友律师事务所律师。原告莲花县顺风物流有限公司与被告李晓星分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莲花县顺风物流有限公司的委托诉讼代理人郭海文，被告李晓星及其委托诉讼代理人陈林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莲花县顺风物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的购车款105868元，承担违约金10586.8，合计116454.8元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月29日，被告向原告订购了一辆乘龙Ｈ7430马力货车，订购价为482000元，双方签订了一份《莲花县顺风物流有限公司汽车销售订合同》。因被告无钱支付全额车款，双方又于2018年5月24日签订了一份《分期付款购车合同》，该合同确定了车辆的情况、价款、付款的方式和金额、违约责任等内容。合同签订后，被告本应依合同履行，截止到2019年9月，被告应支付车款和利息296672元，然被告只支付了92592元，拖欠金额达204080元，严重违反合同约定。因无力支付车款，2019年8月27日，被告书写了一份委托书，承诺其不能于2019年9月1日前交清所欠车款，委托原告将车交于二手车市场变卖以抵车款。赣Ｄ×××**／赣Ｄ×××**车因挂靠在永新县德隆汽车运输有限公司，该公司经委托江西省正衡旧机动车鉴定评估有限公司评估，评估赣Ｄ×××**／赣Ｄ×××**车现有价值为231540元。原告遂以该评估价格将车辆转让给龙光仁。该车转让后，被告依法抵付了部分购车款，但还应支付购车款105868元，承担违约金10585.8元，合计116454.8元。为此，根据法律有关规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。李晓星辩称：一、被告所写的变卖车辆委托书已经失效，原告无权处分车辆。被告在2019年8月27日写过委托书是事实，但是9月1日到期之后，被告立即去了原告公司，与公司管理人及法定代表人王晓辉沟通一致，原告同意被告延期，要求被告筹钱偿还此前欠款，车辆继续归被告所有，被告也积极筹齐了车款，并与原告联系交钱，但是王晓辉于2019年9月16日发信息给被告说“不要去凑钱了，我公司安排转订金过来了，你自己来公司清数”，擅自将被告的车辆处置给他人。双方9月1日之后的行为已经实际上撤销了委托，被告只是一介农民，不懂得理清相关的法律程序。双方的《分期付款购车合同》并未解除，原告继续处置车辆，属无权处分。二、即使站在委托有效的角度，原告对案涉车辆进行评估、变卖给第三人，也超出了委托权限，属于无权处分。1、被告没有委托原告直接变卖处置，被告超越权限。委托书原文是“交于二手市场变卖”，也即被告仅仅委托原告将车辆和售车信息交给二手车市场“挂牌”处置，并没有委托原告直接处置。虽然原告也可以进行二手车的买卖，但二者仍有本质区别。二手车市场会有公平的行情和竞价机制，委托人不需要支付费用，车辆自然也可以卖一个好价格。现在，原告已无法证明其在变卖车辆时，尽到了诸如广泛发布价格信息等勤勉义务，是按最优价格成交的。2、被告与德隆汽车公司系挂靠与被挂靠的关系，被告没有委托德隆公司进行评估，德隆公司凭什么委托评估呢？其委托的评估机构有无评估资质？有无利害关系？评估费用多少？由谁承担？评估价格多少？被告一概不知。原告与德隆公司没有尽到报告义务，损害了被告的知情权和决定权，超越了委托权限。何况，被告的车辆仅仅开了一年，相当于新车，并且刚刚更换了新轮胎，支付3万元保险费，购买了充足的保险，保守价格也在40万元左右，怎么可能按评估低价成交呢？3、龙光仁以明显低于市场价格的代价购得车辆，不属于善意第三人，其无权取得物权。基于以上理由，被告将另案起诉本案的原告。、德隆公司及龙光仁，要求其三者返还车辆，或赔偿损失，本案宜中止审理，等待另案审理终结。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：1.原告向本院提交原告营业执照一份，拟证明原告基本信息。被告质证对该证据无异议。本院对该证据的真实性、关联性及合法性（下称“三性”）予以认定；2.原告提交《莲花县顺风物流有限公司汽车销售订合同》一份，拟证明原、被告签订购车合同的约定情况。被告质证对该证据的真实性无异议，但主张该合同注明挂车部分有约定规格为60+20公分的挡板，但是原告在交付车辆的时候没有20公分的挡板，当时双方约好了减少2万元的首付款，何时交付挡板，何时交付这2万元。本案对该证据的“三性”均予以认定。3.原告提交《分期付款购车合同》一份，拟证明原、被告签订合同约定购车分期付款、违约责任等情况。被告质证对该证据的真实性无异议，但认为该合同第二条约定按揭购车，所有权归银行，但实际此次购车并没有办理按揭，所以此合同不属于所有权保留合同；合同第4.2.4条和第5.3条授权原告直接变卖和直接处理违背了法律规定，是属于无效条款，同时这个合同是格式合同，排除了向对方的主要权利，也是无效的。本院认为该合同系原、被告双方真实意思表示，且内容不违反法律强制性规定；合同条款较少，打印清晰，权利义务关系明确，被告也未提供任何证据证明该合同系格式合同，故本院对被告的质证意见不予采信，对该证据的“三性”均予以认定。4.原告提交收据十四份，拟证明被告支付购车款的金额和时间。被告质证对该该组证据的真实性及金额无异议，但认为因原告提供的车辆缺少订立合同时约定的20公分挡板，双方约定减少2万元的首付款，该组证据与被告持有的收据有改动的地方，其中2018年7月3日的1万元及2018年7月28日1.5万元中的1万元是付分期款，不是首付款。本院认为，首先，被告并未提供任何证据证明原告提供的车辆缺少合同中约定的20公分挡板，或双方就减少首付款达成任何协议；再者，被告提供的其于2018年7月3日支付的1万元收据上，收款事由处明确注明“车款首付”，且经核对原、被告双方提供的收据，被告仅此一张收据上注明“车款首付”字样，其于2018年5月2日支付的1万元及于2018年5月24日，即《分期付款购车合同》签订当日支付的2万元均仅注明“车款”，由此可知，原告向被告出具收据时是否注明该款项为首付款具有很大随意性，未注明为首付款并不意味该款项即为分期款，故对被告的质证意见本院不予采信，对该组证据的“三性”均予以认定。5.原告提交说明一份，拟证明被告付款和欠款明细。被告质证对该证据中显示的实际支付车款无异议，但认为其中2万元系支付分期款，而非首付款。该证据为原告单方制作，本院将结合其他证据综合认定。6.原告提交委托书一份，拟证明被告同意原告变卖车辆以抵扣车款。被告质证对该证据真实性无异议，但认为该委托书系原告实际扣押车辆后，由原告打印好内容让被告签名的，且委托书仅说愿意交由二手市场变卖，并没有说交于原告变卖。本院对该证据的真实性予以认定。7.原告提交案涉车辆的《现有价值评估报告书》及发票各一份，拟证明案涉车辆的价值和评估费。被告质证认为被告并没有委托原告及德隆公司或者任何评估机构进行评估，也没有任何人通知被告车辆进入了评估程序，评估的费用及价格也没有人告诉原告，评估机构与原告是否具有利害关系？是否具有评估资质？评估的价格远低于车辆的实际价值，因此，这个评估报告对被告没有约束力。本院认为，该评估报告系案涉车辆的登记车主，永新县德隆汽车运输有限公司委托评估公司江西省正衡旧机动车鉴定评估有限公司作出，对其真实性本院予以确认。8.原告提交《二手车辆交易协定书》一份，拟证明案涉车辆已按评估价格出售给龙光仁。被告质证对该证据真实性有异议，认为应当提交交易凭证及转账记录。本院对该组证据的真实性予以认定。9.原告提交《车辆挂靠协议书》一份，拟证明案涉车辆实际车主为被告，挂靠在永新县德隆汽车运输有限公司。被告质证对该证据真实性无异议，但认为该证据证明车辆实际车主为被告，原、被告之间不存在车辆所有权保留，仅仅是债权债务关系。本院对该组证据的“三性”均予以认定。10.被告提交收据十二张及付款清单一份，拟证明被告付款总额为174592元，其中2万元支付的是分期款，而非首付款。原告质证对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，不能体现的是付分期款，合同明确规定的是付首付款。结合本案其他证据，本院对该组证据的“三性”均予以认定，对其证明目的不予认可。11.被告提交原告法定代表人王晓辉发给被告的短信截图一份，拟证明2018年9月16日王晓辉通知被告不要去凑钱了，双方就车辆还款问题有另行沟通。原告质证对该证据的真实性无异议，但认为被告9月1日出的承诺书，9月16日仍没有兑现，原告处理车辆合理合法合情。本院对该证据的真实性予以认定，但该证据并不足以证明双方就还款问题达成了新的合意，故对其证明目的不予认定。12.被告提交收据及转账记录各一份，拟证明被告今年年中才为案涉车辆更换了轮胎并购买了保险，车辆评估价格明显低于真实价格。原告质证对该组证据的真实性有异议，是否更换轮胎不可知，没有正式发票，购买保险事实，但不能达到原告的证明目的。收款收据上并无任何单位的公章，无法确定其真实性，故本院对该证据“三性”均不予认定，对被告支付了今年案涉车辆保险费的事实予以认定，但该组证据不足以达到被告的证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月29日，被告以48.2万元的价格在原告公司订购了一台乘龙牌货车，双方签订的《莲花县顺风物流有限公司汽车销售订合同》就车辆品牌、车辆颜色、发动机型号等内容做了详细的约定，其中约定预交订金为1万元，挂车部分有60公分＋20公分的挡板。2018年5月2日，被告向原告支付预付车款1万元；5月4日，原告将购得并已办理行驶证的案涉车辆交付给被告；5月9日，被告向原告支付车款3万元。因原告无法支付全额车款，2018年5月24日，原、被告双方签订了一份《分期付款购车合同》，约定：一、原告向被告提供品牌为乘龙牌、车牌号为赣Ｄ×××**／赣Ｄ×××**的车辆一辆，购车款总额为48.2万元；二、被告首期支付购车款8.2万元，剩余40万元，为被告向原告所借车款，被告应按月利率0.9%向原告支付利息；2018年6月份开始，被告应在每月月底前按时足额归还原告所借车款，每月本金为16667元，利息为1875元，共计18542元，周期为24个月；被告在未经原告同意的情况下不得推迟或找借口拒缴或少缴原告车款；三、被告购车后，原告不参与被告的车辆运营，也不享有车辆运营收益，乙方自主经营、自负盈亏、自担风险；四、被告应按约每月履行还款义务，逾期拒还的，被告同意授权原告直接扣车变卖，以抵偿全部借款；不足偿还的，原告有权继续追偿；五、被告拒不履行还款义务，逾期三期或三个月以上的，原告不仅可以提前解除购车合同，每月还可以向被告收取未还款部分（含到期和未到期）10%的违约金；原告可直接扣押车辆或以其他抵押物进行变卖，所得款项用于抵偿欠款。同日，被告向原告支付了2.2万元的车款，并与原告的关联公司永新县德隆汽车运输有限公司（下称德隆公司）签订了一份《车辆挂靠协议书》，协议书约定在不改变被告对车辆享有所有权的基础上，被告将本案案涉车辆挂靠在德隆公司，德隆公司每年收取管理费。按照合同约定，除首付款外，自2019年6月份开始，被告每月月底前应向原告支付所借车款本金16667元及利息1875元，共计18542元；至2019年7月30日，被告应向原告支付车款本金233338元、利息26250元，共计259588元，但除已支付的首付款8.2万元外，被告仅支付了分期款92592元，差欠车款本息166996元。2019年8月7日，原告工作人员找到被告催讨车款无果，被告应原告工作人员要求将案涉车辆开至原告公司，之后再未取回。因未凑得足够车款，2019年8月27日，被告向原告出具了一份委托书，内容为“本人承诺于2019年9月1日前交清所欠公司车款。否则，本人自愿委托莲花县顺风物流有限公司将乘龙牌半挂牵引车赣Ｄ×××**及赣Ｄ×××**交于二手车市场变卖以抵车款”。因被告到期并未交清拖欠的车款，德隆公司将案涉车辆交由江西省正衡旧机动车鉴定评估有限公司就车辆现有价值进行评估。2019年9月9日，该鉴定机构作出正衡评估【2019】第ＪＸＧＡ090221号《赣Ｄ×××**／赣Ｄ×××**车辆现有价值评估报告书》，评估结论为该车于2019年9月9日的评估价格金额为231540元。因原告本身具有二手车交易资质，2019年10月1日，原告将案涉车辆以231540元的价格卖给了龙光仁。因就剩余车款及违约金协商不成，原告将被告诉至本院，请求依法处理。本院认为，原、被告双方对被告以分期付款方式向原告购买案涉车辆，并已向原告支付174592元车款的事实均无异议。被告虽主张因原告未按照合同约定交付20公分挡板，双方口头约定减少2万元首付款，但原告当庭予以否认，被告也并未提供充分有效的证据证明自己的主张，故该主张本院不予采纳，案涉车辆的总价款仍应为48.2万元。本案争议的焦点在于被告于2019年8月27日向原告出具的委托书是否已失效及原告依据该委托书将案涉车辆出卖给他人是否属于无权处分。被告主张委托书失效的理由有二：一、委托书系原告实际扣押案涉车辆后由原告事先打印好内容让被告签字；二、委托书已被撤销。关于第一点理由，被告当庭对委托书的真实性予以认可，作为一名完全民事行为能力人，被告应当知晓出具该委托书将产生的法律后果；且至2019年7月30日，被告拖欠车款本息已达16万余元，原告按照购车合同中被告的授权将车辆留置并不违反合同约定，被告也并未提供充分有效的证据证明其在签署该委托书时受胁迫，故该委托书应视为被告真实意思表示。被告主张委托书已被撤销的依据仅为原告法定代表人于2019年9月16日向原告发送的一条短信，但该短信内容并不足以证明双方就车款另行达成了协议，变更或撤销了委托书，被告法定代表人当庭也予以否认，故被告主张委托书失效的理由均不成立，本院不予采纳。关于原告将车辆出卖他人以抵车款是否超过委托范围的问题，从委托书内容可知，若被告于2019年9月1日前未交清所欠车款，被告授权原告将案涉车辆“交于二手市场变卖以抵车款”，即委托的目的是“抵车款”，故在被告未按承诺交清所欠车款后，原告为实现“抵车款”目的而实施的包括对案涉车辆进行评估并借助自身资质及平台进行交易的行为均应在委托范围之内，故原告的行为并未超越委托权限，其将案涉车辆出卖以抵扣车款的行为属于有权处分，合法有效，被告的答辩意见本院不予采纳。此外，被告在出具委托书时，原、被告双方就案涉车辆的现有价值均不知晓，委托书仅体现双方就出卖案涉车辆抵扣车款达成一致意见，并不足以证明原告同意车辆抵扣全部车款；且按照《分期购车合同》第四条第二款第四项的约定，车辆变卖后仍不足偿还所欠车款的，原告有权继续追偿，故被告主张车辆抵扣全部未还车款的意见，本院亦不予采纳，原告有权就不足部分继续追偿。从原告提交的被告每月应支付的款项及金额明细可知，被告向原告所借的40万元车款自2018年6月1日开始按月计算利息，而原告自2019年8月7日开始将案涉车辆留置，故自2019年8月份之后（含8月）被告尚欠车款本金不应再计算利息。由此，至2019年7月30日，被告共欠原告车款本息333658元（其中到期本息166996元，未到期本金166662元），案涉车辆变卖抵扣231540元，尚欠本息102118元。同时，因被告未履行还款义务，且逾期三期以上，按照《分期购车合同》第五条第三款的约定，原告有权就未还款部分主张10%的违约金，即10211.8元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告李晓星向原告莲花县顺风物流有限公司支付拖欠的车款本息102118元及违约金10211.8元，以上共计112329.8元，限在本判决生效后七日内履行完毕。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2629元（原告已预缴），减半收取1314.5元，由被告李晓星承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决履行期间届满之日起，权利人可以向本院申请执行，申请的期限为判决履行期间届满之日起二年。审判员  周婷婷二〇一九年十二月十三日书记员  周晓蓉