广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤13行终282号上诉人（原审原告）惠州市惠城区****办事处七联村上梅湖经济合作社。负责人林希文，小组长。委托代理人钟惠娜，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。委托代理人王翠媚，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）惠州市自然资源局。法定代表人袁贵平，局长。委托代理人吴可宏，惠州市自然资源局工作人员。委托代理人孙东群，广东伟伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）惠州市人民政府。法定代表人刘吉，市长。委托代理人李晓鸿，惠州市司法局副局长。委托代理人伍双双，惠州市司法局行政复议与应诉科副科长。被上诉人（原审被告）广东省人民政府。法定代表人马兴瑞，省长。委托代理人梁成军，广东省司法厅副处长。委托代理人简方勇，广东省司法厅主任科员。原审第三人惠州市惠城区****办事处七联经济联合社。负责人林志恒，主任。委托代理人戴秋生，广东卓凡律师事务所律师。委托代理人陈碧叶，广东卓凡律师事务所实习律师。原审第三人惠州市惠城华龄实业公司。法定代表人高新明，经理。委托代理人李德志，广东万理通律师事务所律师。上诉人惠州市惠城区****办事处七联村上梅湖经济合作社（以下称上梅湖合作社）与被上诉人惠州市自然资源局、惠州市人民政府、广东省人民政府、原审第三人惠州市惠城区****办事处七联经济联合社（以下称七联联合社）、原审第三人惠州市惠城华龄实业公司（以下称华龄公司）土地权属行政登记撤销暨行政复议纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302初38号行政判决，提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人上梅湖合作社负责人林希文及其委托代理人钟惠娜，被上诉人惠州市自然资源局委托代理人吴可宏、孙东群，被上诉人惠州市人民政府委托代理人李晓鸿、伍双双，被上诉人广东省人民政府委托代理人梁成军、原审第三人七联联合社委托代理人戴秋生、陈碧叶，原审第三人华龄公司委托代理人李德志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，1992年7月3日，七联管理区（即第三人七联经济联合社的前身，七联经济联合社与七联村民委员会同体）与第三人华龄公司签订《征用土地协议书》，第三人华龄公司征用七联管理区位于上梅湖村猫尾山土地约50亩（实际面积以测量为准）。上梅湖村民委员会（即现在的原告上梅湖村民小组、上梅湖经济合作社）的负责人林少晃也在该《征用土地协议书》上签名确认。之后，第三人七联联合社在案涉土地上进行土地平整等。1993年8月9日，惠城区计划委员会发出《关于建设老人活动中心及商住区项目的批复》{惠城计工[1993]141号}，批复同意第三人华龄公司在七联猫尾山选址建设老人活动中心及商住区等。1994年7月5日，第三人七联联合社、华龄公司签订《关于合作开发梅湖猫尾山的土地划分及投资分担的协议书》，约定：小区开发面积约48800㎡（含村民住宅用地），七联联合社得22900㎡，划出3000㎡作为建设梅湖派出所用地，等等。后来，第三人华龄公司等在案涉土地上进行了一定建设，原告村民等人也在案涉土地上建设了一些住宅等房屋。1998年3月20日，原告出具《证明》，证明七联管理区于1992年7月征用该村猫狸洗面的荒山地，七联管理区已全部付清征地款给原告。2012年5月21日，原告向被告（当时的市国土局）的下属惠城区国土分局提交《土地登记申请书》，申请将该经济合作社（村民小组）集体所有土地所有权予以登记并核发证书。在原告提交的申请材料中，没有案涉土地上建（构）筑物的权属证明材料。在惠城区国土分局所做的地籍调查表中的“附着物情况”一栏没有记载案涉土地上存在建（构）筑物。被告市政府经审核，于2013年5月23日向原告核发了01号《集体土地所有证》（土地总面积：51.8405公顷）。原告取得01号《集体土地所有证》后，便于2013年7月29日向本院提起民事诉讼，要求第三人七联联合社返还其位于猫尾山地段16.76亩土地，拆除地上所有建（构）筑物，赔偿损失等。随即，第三人七联联合社向被告省政府提出行政复议申请，要求撤销被告市政府向原告核发的01号《集体土地所有证》。被告省政府予以受理。在行政复议期间，根据省政府复议办的要求，被告市政府组织被告资源局、市法制局等部门对案涉土地进行勘查、调查，发现案涉土地上有原告村民、外地人员等建设的楼房20多幢。之后，原告、第三人七联联合社、华龄公司针对案涉土地权属问题反复进行诉讼、申请行政复议等。2016年6月6日，经被告市政府批准，被告资源局作出443号《注销决定》，决定注销原告持有的01号《集体土地所有证》。2016年7月1日，被告省政府收到原告邮寄的《行政复议申请书》及相关材料，原告的复议请求：请求撤销惠州市人民政府批准，惠州市国土资源局作出的《关于注销上梅湖经济合作社51.8405公顷土地集体土地所权登记的决定》（惠市国土资[2016]443号）。被告省政府于2016年7月5日向原告送达受理通知书，向被告市政府发送复议申请书副本及提交行政复议答复书等的通知书。2016年7月14日，被告市政府向被告省政府提交了行政复议答复书及当初作出行政行为的证据、依据。经审理，2016年8月8日，被告省政府作出284号复议决定，认为被告市政府的批准行为认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告市政府批准作出的443号《注销决定》。在复议决定中，还有当事人的基本情况、申请人请求、当事人抗辩意见、复议机关查明的事实、复议机关的观点、不服复议决定进行司法救济的期限及途径、作出复议决定机关及时间等内容。2016年8月12日，被告省政府将284号复议决定送达给原告等。2016年8月25日，原告以市国土局、市政府、省政府为被告向惠州市中级人民法院提起诉讼，惠州市中级人民法院于当日立案受理。2016年11月4日，惠州中院作出（2016）粤13行初102号行政裁定，认为该案不属于该院管辖，裁定移送本院管辖。2017年3月3日，本院立案受理。本院受理后，经本院释明，原告追加七联联合社为案件第三人参加诉讼。在第一次开庭审理中，相关当事人认为案件审理结果与华龄公司有利害关系，应当追加华龄公司为案件第三人参加诉讼。2017年9月21日，华龄公司向本院递交《参加诉讼申请书》及相关证据材料，认为本案的审理结果与该公司有利害关系，依法要求以第三人身份参加本案诉讼。本院决定同意华龄公司作为案件第三人参加诉讼。在庭审后：一、法庭组织当事人到现场进行勘查，并拍摄了照片，随后当事人也对照片进行了质证；二、法庭多次做原告、两个第三人、被告资源局工作，希望他们能够协商、协调妥善化解争议。原告与第三人七联联合社几经协商，双方达成了解决纷争的协议，法庭为此向被告资源局多次通知要求该机关协助原告与第三人七联联合社解决问题，但未果。另，2018年，惠州市人民政府进行机构改革，惠州市国土资源局被撤销，重新组建了惠州市自然资源局，原惠州市国土资源局的行政职能由新组建的惠州市自然资源局继续行使。庭审后，被告资源局、市政府、省政府对原告补充提交的证据（证据序号：12、13）均无提交书面质证意见。原审法院认为，因为被告市政府批准被告资源局将案涉土地所有权登记在原告名下，并向原告核发了01号《集体土地所有证》，第三人七联联合社、华龄公司与原告纷争不断。《土地登记办法》第九条第一款第（五）项规定：“申请人申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交下列材料：（五）地上附着物权属证明。”在本案庭审中，当事人均确认在原告申请办理案涉土地集体土地所有权登记并提交的申请材料中，没有案涉土地上实际存在的20多幢建（构）筑物的权属证明。很明显，原告的申请办理登记及发证行为不符合上述规章的规定；《土地登记办法》第五十八条第一款规定：“国土资源行政主管部门发现土地登记簿记载的事项确有错误的，应当报经人民政府批准后进行更正登记，并书面通知当事人在规定期限内更换或者注销原土地权利证书的手续。当事人逾期不办理的，国土资源行政主管部门报经人民政府批准并公告后，原土地权利证书废止。”被告资源局在办理原告案涉土地所有权权属登记过程中，所制作的《地籍调查表》的“地上附着物”一栏没有如实记载实际存在的附着物（房屋）的情况，材料不真实，违反了上述规章第九条第一款第（五）项、第五十八条第一款的规定；在相关当事人纷争不断的情况下，被告市政府组织被告资源局，法制局等部门进行现场勘查调查，查阅相关登记资料，发现了原告、被告资源局上述的违法情形，批准被告注销原告持有的01号《集体土地所有证》，有据合法；在上述证据及法律规范的情形下，被告资源局作出443号《注销决定》，并无不当之处。被告省政府在2016年7月1日收到原告行政复议申请材料，于7月5决定受理，并在当日向双方当事人发送受理通知书、行政复议答复、举证通知书，被告市政府在7月14日向被告省政府递交行政复议答复书及当初作出行政行为的证据、依据。被告省政府经书面审查，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出284号复议决定，于8月12日向原告及其他当事人发送复议决定。综观284号复议行为，没有违反《行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条、第三十一条的程序性规定。在284号复议决定中，其内容齐全、适当，完全满足《行政复议法》关于复议决定书的内容要求。综上所述，被告资源局、市政府、省政府被诉行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应为合法的行政行为；原告的诉请，理由不充分，于法无据，原审法院不予支持；建议被告资源局、市政府以民为本、化解纷争，以最大力气，以法律、政策为准绳，尊重历史，兼顾现实切实解决原告、第三人七联联合社、华龄公司之间实际问题。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及上述所适用的法律、规章的规定，判决如下：驳回原告惠州市惠城区****办事处七联村上梅湖经济合作社的诉讼请求。案件受理费50元，由原告惠州市惠城区****办事处七联村上梅湖经济合作社负担。上诉人上梅湖合作社上诉称，原审判决机械套用《土地登记办法》第九条第一款第(五)项规定，以上诉人在申请土地登记时未提供地上附着物权属证明为由驳回上诉人的诉讼请求，该判决认定事实不清、适用法律错误。一、案涉土地上实际存在的20多幢建筑物均是违法建筑，被上诉人一、被上诉人二在核发第130*****001号《集体土地所有证》前对20多幢地上建筑物的存在情况是知悉的，表现为：1.被上诉人二于2013年10月18日向被上诉人三作出的《行政复议答复书》中非常肯定的称“该宗地上的建筑物并没有完善国土手续，属于违法用地。申请人(七联经济联合社)在没有任何规划报建和完善国土用地手续的情况下，仅凭江南街道办事处以临时建筑用地的形式，于2012年6月在该宗地上建成了2栋两层的永久性商业档口，建筑占地面积1800平方米，建筑总面积3600平方米。目前该宗地己列入惠州市“两违”整治范围。2.2014年9月10日在惠州市法制局会议室召开的《会议笔录》第3页有记载。综上两点，可以确定被上诉人一、被上诉人二对涉案土地上存在建筑物的事实是知悉的，由于地上建筑物未经相关的审批手续，属于违建物，本应依法强制拆除，故不存在依据《土地登记办法》第九条规定提交地上附着物的证明。二、案涉土地项下的土地权属无争议、权属证书核发程序合法。1.涉案土地所有权证书项下的集体土地所有权属无争议。涉案集体土地位于上诉人村小组辖区内，一直以来为本村小组村民耕作至今，没有任何组织或个人通过任何合法有效的程序征收或变更土地权属，本村小组也没有收取任何有关涉案土地的征地款，现土地由上诉人集体使用和管理中。2.申请该集体所有权证书程序无瑕疵、内容真实合法。2012年，上诉人依据土地管理法有关规定和国家关于农村集体土地权属确认的政策精神，依法按程序向惠城区国土分局申请核发集体土地权属证书，经惠城区、惠州市两级国土部门的审查和市人民政府的核准而核发，核发程序合法、内容是真实有效，表现为：第一惠城区国土分局是按地籍现状、并对附着物现状进行说明的情况下依法按程序审批[见证据《行政答复书》，该答复书是被上诉人二针对上诉人上级村委(惠城区江南街道办七联村委)关于涉案撤销土地权属证书复议申请的复议答复书，该答复书明确表示涉案土地证书核发程序合法有效；第二、被上诉人二至今针对涉案土地权属证书所作的四个决定(答复)，均没有关于涉案土地存在权属争议的表述，说明包括两级国土主管部门、两级人民政府，均认为涉案土地权属无争议。综上说明，在涉案土地权属无争议的情况下，退一步讲，即使核发审查时，地籍调查表中“附着物情况”栏未作记载，但核发审查过程中，已有对附着物状况进行调查了解，确认不影响权属，不引发纠纷的情况下，予以核发。而且这一栏未作登记也不是重大的、原则性的错误，完全可以通过补正方式予以完善，不必启动撤(注)销程序，从而引发社会矛盾。综上，原审判决认定事实有误、适用法律错误，请二审法院依法予以改判。上诉请求：1.请求依法撤销惠城区人民法院(2017)粤1302行初38号《行政判决书》；2.请求依法撤销惠州市自然资源局作出的《关于注销上梅湖经济合作社51.8405公顷集体土地所有权登记的决定》（惠市国土资[2016]443号）及被上诉人广东省人民政府做出的《行政复议决定书》（粤府行复[2016]284号），维持上诉人依法取得的惠府集有（2013）第130*****001号《集体土地所有证》3.本案的一审、二审案件受理费用由三个被上诉人承担。被上诉人惠州市自然资源局辩称，一、答辩人作出的注销行为事实清楚，程序合法，应当依法予以维持。原审已查明，被答辩人向答辩人申请办理涉案土地集体土地所有权登记并提交的申请材料中，没有涉案土地上事实存在的建筑物的权属证明，被答辩人申请办理登记及发证行为不符合《土地登记办法》第九条第一款第五项之规定。答辩人办理涉案土地所有权权属登记的过程中，所制作的《地籍调查表》的“地上附着物”一栏未作记载，与实际情况不符，登记行为不合法定程序。基于上述事实，答辩人发现违法情况后，本着实事求是、有错必究的原则，经惠州市人民政府批准，根据《土地登记办法》第五十八条第一款之规定，于2016年6月6日向被答辩人作出注销涉案集体土地所有权证决定。答辩人作出上述决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求贵院依法予以维持。二、被答辩人的上诉请求没有事实和法律依据，应当被驳回。首先，被答辩人所称“权属无争议”与事实不符。被答辩人于2013年7月29日向惠城区人民法院提起民事诉讼，要求第三人七联联合社返还土地并拆除建筑物，同时第三人七联联合社也向被上诉人省政府提起行政复议要求撤销本案01号《集体土地所有证》。被答辩人、华龄公司与第三人七联联合社针对案涉土地权属问题反复进行诉讼、申请行政复议，说明本案土地权属有极大争议，答辩人所称是“权属无争议”与事实不符。本案土地权属应当经过争议双方或一方申请对争议土地重新调查进行确权，再重新核发新证。其次，地上建筑物的性质与本案无关，本案系因程序违法导致的撤销。涉案土地进行登记时，申请人未提交《土地登记办法》规定的文件，登记机关亦未登记必要之内容，程序明显违法，无论地上建筑物是否违法建筑，该登记及发证行为依法应当纠正。至于地上建筑物的性质并非本案审理范围，与本案无关。因此，答辩人作出443号《注销决定》主体适格，程序合法。原审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，依法应当予以维持。被答辩人上诉请求无事实与法律依据，恳请贵院予以驳回。被上诉人惠州市人民政府辩称，一、原审法院作出的《行政判决书》([2017]粤13**行初38号)认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。首先，原审已查明，第三人惠州市惠城华龄实业公司(以下简称“华龄公司”)于1992年通过与七联管理区(第三人惠州市惠城区****办事处七联经济联合社)(以下简称“七联联合社”)签订《征用土地协议书》以及合作开发协议书的方式对本案涉案土地进行了开发建设，被答辩人村民、外来人员也在案涉土地上建设了住宅等房屋。被答辩人自始都未对此地上建筑物提出过异议。且被答辩人在上诉状中也提到“案涉土地上实际存在的20多栋建筑物均为……。”因此，涉案土地上历史上已有20多栋永久性建筑物的事实是清楚的，被答辩人也是认可的。其次，由于答辩人向被答辩人颁发《集体土地所有证》(惠府集有[2013]第130*****001号)的时间为2013年5月23日，因此应当适用2008年施行且在2013年当年尚有效的《土地登记办法》。根据等九条被答辩人在审请登记的时候没有提交“土地权属来源证明；当时登记机关惠城区国土分局亦未在地籍调查表中“附着物情况”栏中作记载，不符合该条规定。又根据该办法第五十八条规定，惠州市自然资源局发现土地登记簿记载事项确有错误，作出了《关于注销上梅湖经济合作社51.8405公顷集体土地所有权登记的决定》(惠市国土资[2016]443号)并报答辩批准，其主体和行为均是符合上述规定的。二、被答辩人的上诉请求没有事实和法律依据，应当被驳回。由于被答辩人在申请土地登记时未提交地上建筑物权属资料却被予以办理土地登记是违反法律规定的，其《集体土地所有证》应当被注销的。即使该地上建筑物是属于被答辩人所有，被答辩人也应当在完善建筑物权属证明后向登记机关提交建筑物权属资料再申请土地登记。况且，本案中，地上建筑物也并非属于被答辩人所有，且该地上建筑物在先，是历史上已经存在的永久性建筑，而颁发《集体土地所有证》的行为在后。综上，被答辩人上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。被上诉人广东省人民政府辩称，一、答辩人的行政复议受理程序合法。2016年7月1日，答辩人的行政复议机构收到上诉人邮寄的《行政复议申请书》及相关材料，其复议请求是：请求撤销经惠州市人民政府批准，惠州市国土资源局作出的《关于注销上梅湖经济合作社51．8405公顷土地集体土地所有权登记的决定》(惠市国土资[2016]443号)。经审查，该复议申请初步符合受理条件，行政复议机构于7月5日通过邮政特快专递向上诉人寄送受理通知书，该处理程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定；同时，行政复议机构亦于当日向惠州市人民政府寄送复议申请书副本及提交行政答复的书面通知，要求该行政机关履行答复义务，该处理程序符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定。二、答辩人的行政复议审查程序合法。《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定，行政复议原则采取书面审查的办法，如申请人提出要求或者复议机构认为确有必要的，可调查、听取相关当事人的意见。2016年7月14日，惠州市人民政府向答辩人提交行政复议书面答复，并提交了当初作出行政处罚决定的证据、依据材料。答辩人的复议机构采用书面审查的方式，对具体行政行为的认定事实及适用依据进行审查分析，符合前述法律之规定。三、答辩人作出行政复议决定程序合法。2016年8月8日，答辩人根据案件审查意见，作出涉案复议决定，决定维持经惠州市人民政府批准，由惠州市国土资源局作出的《关于注销上梅湖经济合作社51.8405公顷土地集体土地所有权登记的决定》(惠市国土资[2016]443号)，并通过邮政快递于8月12日将复议决定依法送达上诉人。办案期限及文书送达符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定。综上所述，涉案复议决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，请人民法院依法予以维持一审裁判，判令驳回上诉并由上诉人承担全部诉讼费用。原审第三人七联联合社口头述称，与一审的答辩意见一致。原审第三人华龄公司述称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应当维持。1.被答辩人申请案涉土地所有权登记未提交地上附着物权属证明，登记机关对申请登记的案涉土地地籍调查表“附着物情况”一栏也没有记载案涉土地上存在附着物，这是不争的事实，各方当事人包括被答辩人均认可。2.《国土资源部关于进一步规范土地登记工作的通知》(国土资发[2003]383号)第二条规定，国土资源部《土地登记办法》第九条第一款第(五)项规定，可见，申请土地登记，应当提交地上附着物的权属证明；办理土地登记，应当严格按法定程序办理；发现登记事项错误应当更正或注销原权利证书，这是法律、法规和部门规章的严格规定，必须严格执行。3.在相关当事人纷争不断的情况下，原审被告惠州市人民政府组织原审被告市资源局、法制局等部门进行现场勘察调查，查阅相关登记资料，发现了被答辩人申请土地登记未提交地上附着物权属证明，原审被告市资源局未在地籍调查表中登记附着物情况，违反了上述《土地登记办法》第九条第一款第(五)项规定，根据该《办法》第五十八条规定，批准原审被告市资源局作出443号《注销决定》，注销被答辩人名下的案涉土地集体土地所有权登记，如逾期未办理注销手续，废止该《集体土地所有证》。这是法律、法规和规章对登记和发证机关的法定要求，也是登记和发证机关必须履行的法定职责。4.复议机关（原审被告）省政府严格依照法定程序，在查明事实基础上作出复议决定，受理程序合法、审查程序合法、作出复议决定程序合法，完全满足符合《行政复议法》的要求。被答辩人亦未提出复议决定不当的事实和法律依据。一审判决根据上述事实和法律、法规、规章的规定，确认原审被告市政府批准原审被告市资源局作出443号《注销决定》合法，确认原审被告市资源局作出443号《注销决定》合法，确认复议机关原审被告省政府的复议决定合法，判决驳回原告诉讼请求，是认定事实清楚，适用法律、法规正确的，依法应当维持。二、被答辩人上诉无事实依据和法律依据，应当驳回。不存在依据《土地登记办法》第九条规定提交地上附着物权属证明。答辩人认为，被答辩人上述所称是缺乏事实和法律依据的。认为地上建筑物是违法建筑物应当拆除并无规划、城管等主管部门的文件确认。是否违法，是否拆除，应通过一定的程序认定和决定才能确认。在未确定之前，申报土地登记，应当提交相关的权属资料，法律法规或规章没有规定此类附着物不必提交权属证明。被答辩人这一说法，明显无事实依据和法律依据。2.被答辩人上诉称：案涉土地权属无争议，权属证书核发程序合法。这是不顾事实和法律规定的说法。案涉土地上明明有20多幢建筑附着物，申请土地登记未提交地上附着物权属证明，地籍调查表未登记附着物情况，这是程序合法吗?3.被答辩人上诉称：原审被告市政府批准原审被告市资源局注销被答辩人的集体土地所有权登记，不是公正执法。这是被答辩人的错误认识。原审被告市政府根据省政府复议办[2014]20号函的要求，组织市国土局、法制局等部门对本案进行调查，发现了被答辩人申请土地登记未提交地上附着物的权属证明，地籍调查表“附着物情况”一栏未登记地上实际存在的20多幢建筑物，申请人和登记机关都违反，《土地登记办法》的有关规定，原核发的《集体土地所有证》不合法，本着实事求是，有错必纠的原则，根据《土地登记办法》第五十八条规定，批准原审被告市资源局注销该集体土地所有权登记，这正是原审被告严格公正执法的行为。综上所述，被答辩人上诉无理，请求二审法院驳回其上诉，维持原审判决。经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，《土地登记办法》第九条第一款第（五）项规定“申请人申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交下列材料：（五）地上附着物权属证明。”本案中，上诉人上梅湖合作社在申请办理涉案土地登记时，应当提交涉案土地地上附着物权属证明，但上梅湖合作社并未提交关于涉案土地地上附着物权属证明的材料。而当时的登记机关惠城区国土局在办理涉案土地所有权权属登记过程中，其所制作的《地籍调查表》“地上附着物”一栏亦未如实记载涉案土地地上附着物的实际情况。故，颁证机关在缺少涉案土地登记地上附着物权属证明材料的情况下，对涉案土地登记发证不符合规定。《土地登记办法》第五十八条第一款规定“国土资源行政主管部门发现土地登记簿记载的事项确有错误的，应当报经人民政府批准后进行更正登记，并书面通知当事人在规定期限内更换或者注销原土地权利证书的手续。当事人逾期不办理的，国土资源行政主管部门报经人民政府批准并公告后，原土地权利证书废止。”本案中，被上诉人惠州市自然资源局发现涉案《集体土地所有证》申请材料中没有关于地上附着物权属证明的材料，亦无其他材料证明涉案土地地上附着物的权属。惠州市自然资源局认为颁发涉案《集体土地所有证》确有错误，因而报惠州市人民政府批准作出《关于注销上梅湖经济合作社51.8405公顷集体土地所有权的登记的决定》（惠市国土资[2016]443号）。惠州市人民政府通过查阅涉案相关登记资料、现场勘查调查等方式，发现涉案《集体土地所有证》确有错误，依法作出批准惠州市自然资源局注销上梅湖合作社持有的《集体土地所有证》（惠府集有[2013]130*****001号）的行政行为。本院认为，惠州市自然资源局本着实事求是、有错必究的原则，经惠州市人民政府批准，依法作出《关于注销上梅湖经济合作社51.8405公顷集体土地所有权的登记的决定》（惠市国土资[2016]443号），并无不当。上梅湖合作社请求撤销《关于注销上梅湖经济合作社51.8405公顷集体土地所有权登记的决定》（惠市国土资[2016]443号），没有事实及法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）规定“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定:（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；”本案中，广东省人民政府经书面审查，认为惠州市人民政府的批准行为认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，并据此作出维持惠州市人民政府批准作出的《关于注销上梅湖经济合作社51.8405公顷集体土地所有权的登记的决定》（惠市国土资[2016]443号），理由正当。综上所述，上诉人惠州市惠城区****办事处七联村上梅湖经济合作社上诉理由不够充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费50元，由惠州市惠城区****办事处七联村上梅湖经济合作社负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱丽蕴审 判 员 覃毅华审 判 员 邱炜炜二〇一九年十二月二十三日法官助理 陈少棉书 记 员 吴嘉佩