广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤02民终1974号上诉人（原审原告）：朱红生，男，1973年2月2日出生，汉族，住广东省南雄市****************。委托诉讼代理人：叶见群，南雄市****法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：南雄市*******民委员会。地址：广东省南雄市******。负责人：吴述海，村委会主任。委托诉讼代理人：王宏高，1982年7月11日出生，住广东省南雄市****************。委托诉讼代理人：朱建明，1965年10月10日出生，住广东省南雄市****************。被上诉人（原审被告）：南雄市邓坊镇联和农业种植专业合作社。地址：广东省南雄市************。法定代表人：龚某1。上诉人朱红生因与被上诉人南雄市*******民委员会（以下简称三角村委会）、南雄市邓坊镇联和农业种植专业合作社（以下简称种植合作社）侵权责任纠纷一案,不服广东省南雄市人民法院（2019）粤0282民初1229号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人朱红生委托诉讼代理人叶见群、被上诉人三角村委会委托诉讼代理人王宏高、朱建明及种植合作社法定代表人龚某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱红生上诉请求：1.撤销一审民事判决的第三项和第四项，改判为支持上诉人一审全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费两被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，片面适用法律条文。首先，一审对本案定性是侵权责任纠纷，然而却未适用相应规定判决被上诉人赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第三十七条明确规定：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条明确规定：侵害民事权益，应承担侵权责任并赔偿损失。而一审法院却只字未提赔偿损失，仅确认涉案协议无效，径行判定被上诉人占有使用上诉人承包地的租金为50元/亩/年，这助长了恃强凌弱的不法行为。涉案土地在一审法院辖区内，一审法院理应知晓南雄地区的承包地不止每亩每年50元。为公平、公正起见，一审法院应查清当地的农业亩产值及土地租赁价格，而不应径行判定。二、一审判决滥用自由裁量权，将非法占有定性为租赁，认定上诉人损失不当，判决有失公允。本案中，一审法院滥用自由裁量权，将被上诉人非法占有上诉人承包地的行为定性为租赁行为，以超低的租金价格认定上诉人的损失，让人难以信服。如果没有本案的侵权事实，上诉人自己在承包地上种植黄烟，按照今年南雄的烟叶生产情况及烟叶收购行情，南雄烟草公司公布的烟叶收购平均价为15元/斤，每亩地生产500斤烟叶，每亩地产值已有7500元，除去人工肥料等，每亩地纯收入至少达5000元，且这只是早造一造的收入，加上晚造，每亩地的年纯收入近万元。上诉人也只是以每亩2000元主张损失，而一审法院却以每亩每年50元认定损失，判决违背了侵权责任法的立法宗旨，判决显失公平，依法应予改判。综上所述，一审判决事实认定不清，片面适用法律，判决显失公平，严重损害了上诉人的合法权益。为此特向二审法院提起上诉，三角村委会答辩称，一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的所有上诉请求。上诉人主张的损失没有事实依据，上诉人计算损失依据的基础事实不成立，其自行计算出的经济损失均为预期损失，并非实际损失。在种植合作社种植黄烟前，上诉人并未在涉案土地上种植任何农作物，涉案土地为抛荒土地，抛荒土地无法为上诉人带来任何的经济效益，没有经济效益即不存在损失的基础，一审法院认定答辩人构成侵权，依法按照50元/亩租金标准计算上诉人的损失，符合客观事实，符合法律规定。上诉人主张的损失是其自认为的损失，其忽略重大事实，在无事实依据的前提下做出相应的推理是极为错误的，一审法院判决合法有据。涉案地块在确权后无人种植，为拋荒土地，为贯彻《中华人民共和国土地管理法》第三十八条“禁止任何单位和个人闲置、荒芜耕地”规定的法律精神，答辩人希望通过外包给第三方种植，以此增加村民经济收入，通过实际行动为村民谋福利。考虑到本集体经济组织村民多在外地务工，村小组通过微信群向各村小组成员发布通知，告知各成员关于涉案土地出租事宜，经过该民主表决程序通过，答辩人作为合同当事人与种植合作社签订《种植土地租用协议》，由种植合作社在涉案土地上种植黄烟。答辩人严格按法律规定进行出租，不存在过错，实际上不应当承担责任，但答辩人仍然认可一审法院判决，未对一审判决上诉，均是为了尽快解决本案纠纷，为上诉人节省时间，也充分体现答辩人为村民谋福利的出发点，鉴于答辩人的善意行为，亦应维持一审判决。综上所述，请求二审法院依法判决驳回上诉人的所有诉讼请求，依法维持原判。种植合作社在二审庭询中口头答辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。朱红生向一审法院起诉请求：1.确认三角村委会与种植合作社签订的《种植土地租用协议》无效，并责令种植合作社立即把种植在朱红生承包土地上的黄烟移走，将朱红生的0.3亩承包土地恢复原状，并返还给朱红生；2.判令三角村委会、种植合作社赔偿非法占用朱红生0.3亩承包土地的损失费600元；3.本案诉讼费由三角村委会、种植合作社承担。一审法院经审理查明：三角村委会于2019年2月25日与种植合作社签订《种植土地租用协议》，在未经朱红生同意的情况下将朱红生所承包的涉案地名为禾上坑（桐梓排）的0.3亩土地用于种植黄烟。三角村委会、种植合作社称涉案土地已抛荒，但朱红生称有些抛荒了，有些没有抛荒。种植合作社将土地租金交由本案证人朱建明代收，朱红生未领取涉案土地租金，但已有其他村民按50元/亩/年领取土地租金。涉案土地已种植黄烟，黄烟现已采摘完毕。一审法院认为，本案是侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条（2019年8月26日该法修正后为第十三条）、《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条的规定，涉案土地现由朱红生承包经营，其土地承包经营权受到法律保护，三角村委会无权处分涉案土地的承包经营事宜；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，三角村委会提供的证据不足以证明朱红生同意将涉案土地交由种植合作社使用，也不足以证明其已通过村小组告知朱红生且朱红生同意并领取涉案土地租金，为此根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，三角村委会、种植合作社未经朱红生同意擅自使用涉案土地，侵犯了朱红生的土地承包经营权，为此该院确认三角村委会与种植合作社签订《种植土地租用协议》涉及朱红生涉案承包地部分无效；现涉案土地已种植黄烟，黄烟现已采摘完毕，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十六条的规定，该院确认三角村委会、种植合作社自涉案土地黄烟采摘完之日起三十日内将涉案土地返还给朱红生并恢复原状；根据庭审查明的事实以及相关领取租金的证据，三角村委会、种植合作社私自占用朱红生承包地面积0.3亩，结合占有使用涉案土地的时间及参照当地其他居民按50元/亩/年领取租金的情形，该院酌定按每亩50元/亩/年计为15元。一审法院判决：一、确认南雄市*******民委员会与南雄市邓坊镇联和农业种植专业合作社签订《种植土地租用协议》涉及朱红生涉案承包禾上坑（桐梓排）的0.3亩土地部分无效；二、南雄市*******民委员会、南雄市邓坊镇联和农业种植专业合作社于判决发生法律效力之日起十日内将涉案禾上坑（桐梓排）的0.3亩土地返还给朱红生并恢复原状；三、南雄市*******民委员会、南雄市邓坊镇联和农业种植专业合作社自判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿朱红生的0.3亩土地损失费15元；四、驳回朱红生其他诉讼请求。案件受理费100元，由南雄市*******民委员会负担50元、南雄市邓坊镇联和农业种植专业合作社负担50元。本院查明，二审庭询中，朱红生对一审判决认定事实提出异议，其认为一审判决表述的“原告称有些是抛荒了”与其实际陈述不符，朱红生表示原意应为其认可涉案土地以外的其他地方抛荒，而非承认涉案土地抛荒，在一审判决生效前，上诉人不可能再耕种土地。三角村委会对此提出异议认为，涉案土地抛荒已有四至五年，直至种植合作社开垦并种植，现因本案纠纷涉案土地再度抛荒，并提交了涉案土地的抛荒照片证明其主张。朱红生对此提出异议，认为照片中的土地不是完整的涉案土地，且照片不能证明涉案土地在四五年前的抛荒情况，只是表明现在种植合作社种植烟草后再抛荒的事实。另查明，种植合作社在二审庭询中陈述其与三角村委会签订涉案协议租地种烟，三角村委会理应履行相应告知程序告知村民，并且征求村民同意后才与种植合作社签订合同。涉案协议约定期限是一年，开始约定免费，后三角村委会说部分村民对此存有异议，要求种植合作社给付一些费用，种植合作社同意签订补充协议就2019年当年按50元/亩给付费用。种植合作社表示其于2019年3月份在涉案土地上种植烟草，同年6月中旬至7月初收完烟草，因为涉案土地是山坡地，无法引水，烟草只能种植一季。种植合作社本想种水稻，但是没有水，未能继续种植。三角村委会对此陈述回应认为其村委会下辖16个村小组，应政府要求种植黄烟，三角村委会遂引进种植合作社，与种植合作社签订涉案协议，约定在协议划定的范围内种植，三角村委会表示其通知其下辖村小组通知村民，村小组组长们通过微信群通知知会村民，包括涉案上诉人。朱红生对三角村委会的告知程序表示异议，其认为并非所有村民都在微信群中，都能接收到微信消息。即使收到微信通知，部分村民亦表示不同意流转土地，到三角村委会表示反对。如果没有包括上诉人所在的村民提出异议，种植合作社也不会再签订50元/亩支付租金的补充协议。再查明，种植合作社在二审庭询中对涉案土地以50元/亩的租金及占用赔偿标准作出说明。其表述50元/亩的标准是按当地土地流转的惯例，当地一类田良田（有水、有路能种水稻的），为300-400元/亩/年；第二类田是只能种一季（如上半年种水稻、下半年种甘蔗，且未抛荒过），为100元/亩/年；第三类即荒地，为50元/亩/年。涉案土地即为第三类荒地，故种植合作社对涉案土地按照荒地标准进行补偿。三角村委会对上述陈述予以认可，并表示其在一审中亦提交了三角村委会下辖其他村民小组亦按50元/亩的标准收取租金的相应证据。朱红生对赔偿标准表示异议，其认为应当以2000元/亩认定损失，其认为涉案土地可以种植两季，上一季种黄烟，下一季种水稻或番薯，2000元是按两季计算得出。种植合作社在二审庭询后提交了其与案外人于2019年2月18日签订的、在南雄市古市*********承包土地种植烟草的《种植土地租用协议》，该协议上标明《补充协议》：“租用时间为一年，2019年2月18日到2019年11月30日，每亩每年租金伍拾元”。朱红生在本院规定的时间内未对种植合作社提供的上述证据发表质证意见。本院对各方当事人无异议的一审判决认定的其他事实予以确认。本院认为，本案为侵权责任纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本院仅围绕朱红生的上诉请求进行审理。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一审法院判决认定涉案土地的赔偿标准是否合理。2019年2月25日，三角村委会与种植合作社《种植土地租用协议》，在该协议上另标注“补充协议”，该补充协议内容为：“当年（2019年）租金伍拾元/亩”。一审法院就上述协议涉及朱红生涉案0.3亩承包地的部分认定无效。现涉案土地在种植合作社收割完一季烟草后，因本案纠纷处于闲置状态。朱红生上诉认为一审认定以涉案土地50元/亩的损失赔偿标准不当，主张三角村委会与种植合作社作为侵权责任人应按2000元/亩赔偿其损失。从本院查明的事实看，涉案土地在未经朱红生同意，被三角村委会出租给种植合作社种植烟草前，朱红生并未对涉案土地进行实际耕种，即涉案土地并未产生朱红生主张的诸如“每亩地生产500斤烟叶，每亩地纯收入至少达5000元，加上晚造，每亩地的年纯收入近万元”或“涉案土地可以种植两季，上一季种黄烟，下一季种水稻或番薯，2000元是按两季计算得出”的实际产值，事实上也不会产生任何预期收益。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，涉案土地被侵占的损失应以其实际被占用时产生的占用费用计算。该占用费用应参照涉案土地同类型土地租用时的市场价格计算。从种植合作社提供的其于相同时间段内，在南雄市*****租用土地种植烟草的租金为50元/亩的《种植土地租用协议》和三角村委会在一审阶段提交的其辖下其他村小组按50元/亩收取的种烟田租金《收据》看，涉案土地被占用时同样为种植烟草，一审法院据此认定50元/亩/年的赔偿标准并无不妥，本院对此予以认可。因朱红生在被侵占涉案土地之前并未有意愿耕种，实际亦未耕种，其并不因此造成预期收益的丧失，故其对涉案土地赔偿标准的主张本院不予采纳。综上所述，上诉人朱红生的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费100元，由上诉人朱红生负担。本判决为终审判决。审判长 林 梦审判员 赖凯文审判员 李飞洲二〇一九年十二月三日书记员 王 镭