湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1125民初4176号原告：王海云，男，1955年7月7日出生，汉族，湖北省浠水县人，务农，住湖北省浠水县。委托诉讼代理人：李军，湖北诚明律师事务所律师，代理权限为一般代理，执业证号：14211201310871240。被告：叶从志，男，1956年12月26日出生，汉族，湖北省浠水县人，务农，湖北省浠水县组。被告：叶宝峰，男，1978年10月29日出生，汉族，湖北省浠水县人，个体经营，住湖北省浠水县，系被告叶从志之子。二被告共同委托诉讼代理人：向火民，浠水县和谐法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理，执业证号：31710181110109。原告王海云与被告叶从志、叶宝峰提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年11月22日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海云及其委托诉讼代理人李军，被告叶宝峰及二被告共同委托诉讼代理人向火民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海云向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项经济损失267021.62元；2.判决撤销原告与被告叶宝峰签订的《工伤事故处理协议》；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告家庭作为养鸡专业户，需修建化粪池，雇请原告做小工，每天报酬150元。2018年8月24日11时许，原告在修建化粪池的施工过程中，被倒塌的墙体砸伤脚部。原告伤后被送往华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗47天，2019年10月25日经湖北诚信司法鉴定所鉴定，原告损伤构成8级伤残程度。原告因本次提供劳务受害所致经济损失有：1.医疗费60277.22元；2.后续治疗费13000元；3.误工费64050元；4.护理费28800元；5.住院伙食补助费4700元；6.营养费9000元；7.伤残赔偿金71894.4元；8.交通费3000元；9.精神损害抚慰金10000元；10.鉴定费2300元。以上10项合计267021.62元。因二被告支付部分医疗费后，再未向原告赔付任何费用，故原告诉至法院。被告叶从志、叶宝峰共同辩称，1.被告叶宝峰不是本案适格被告。叶宝峰系被告叶从志之子，自1994年即外出务工，在北京经营自己的公司，一直居住生活在北京。被告叶从志在家里经营养鸡场是独立行为，与其子叶宝峰无关；2.对原告8级伤残程度存疑，申请对原告法医鉴定进行重新鉴定；3.原告在住院期间向被告借款6.2万元，之后双方已于2019年2月2日达成《工伤事故处理协议》，协议约定由甲方叶宝峰承担乙方王海云医疗费12万元、护理费6000元、营养费2000元，合计12.8万元。被告叶宝峰已于当日支付10万元，尾款2.8万元于2019年农历年底前付清。因原告之前借款6.2万元，故原告还应返还被告3.4万元，被告并未违约；4.原告主张的损失计算标准过高；5.原告在提供劳务过程中，自己具有较大的过错，依法应当承担主要责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织各方当事人依法进行了质证，对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原、被告双方有争议的事实和证据，本院经评判认定如下：一、对于2019年2月2日《工伤事故处理协议》的认定。原告对该证据的合法性提出异议，认为该协议约定的赔偿金额与原告实际损失差距过大，对于原告存在重大误解和显示公平，原告当庭增加一项诉请，请求撤销该协议；本院评判认为，2019年2月2日《工伤事故处理协议》系由叶宝峰与王海云签订，协议内容有四条：1.甲方承担乙方前期住院期间全部医疗费用12万元、护理费6000元、营养费2000元，从此之后甲方不再承担乙方任何费用；2.在事故发生后的全部爱心筹款、出院后医保报销款均归甲方所有；3.甲方于农历2019年底之前一次性向乙方付清全部尾款2.8万元（之前费用已付清）；4.医保报销事宜由甲方自己处理，乙方必须积极配合办理，报销款无条件全部归甲方。上述协议由被告叶宝峰、原告王海云分别作为甲乙方签名，并有证人王某1等人签名。首先从时间上来说，原告王海云受伤时间是2018年8月24日，住院治疗时间是2018年8月24日至2018年10月10日，双方于2019年2月2日签订《工伤事故处理协议》时，原告王海云因本次提供劳务受害的全部损失已经产生，虽未进行伤残程度法医鉴定，但原告对自己身体损伤程度及造成的损失应当有预估，不属于重大误解的情形，双方签订协议属于自愿，其订立的协议应当有效；结合《工伤事故处理协议》的内容来看，该协议第2、第4条中，双方约定由原告配合被告处理医保报销事宜，医保报销款归被告所有。因原告系提供劳务受害，不在国家医保报销范围内，故该协议内容明显违法，故双方对于该部分的协议属于无效；从双方约定的付款期限来看，被告已先行支付了10万元，尾款2.8万元约定于农历2019年底之前付清，故被告付款的最后期限是2020年1月25日前，故被告并无违约情况发生；从签订协议的主体来看，被告叶宝峰不是接受劳务者，其虽然当庭提交了其父、也是接受劳务者的被告叶从志的委托书，受托全权处理，但该委托书是当庭提交的，在《工伤事故处理协议》中并无体现，被告叶宝峰系被告叶从志之子，并且作为甲方在协议上签名，属于自愿加入，依法应当与其父共同承担协议义务。综上，本院对于2019年2月2日《工伤事故处理协议》的第1、第3条予以确认，对于第2、第4条不予认定；二、对于2018年8月28日《借条》的认定。庭审中，原告对被告所举该《借条》证据提出异议，认为该借条系全文打印，并非由原告书写和签名，且原告姓名上按捺的红手印也并非是原告指纹。原告当庭认可被告叶宝峰在原告住院期间支付了10万元，其中包括了爱心平台捐款的2万余元，并不存在另外借款6.2万元的事实。本院认为，对于2018年8月28日《借条》，从借条内容上看，系王海云向叶宝峰借款6.2万元，虽用于医院治疗，但属于民间借贷法律关系，与本案原告王海云与被告叶从志之间的提供劳务受害责任，及原告王海云与被告叶从志、叶宝峰订立的合同，不属于同一法律关系，且双方对于该6.2万元借款的事实发生争议，因原告对于受到被告方10万元付款的事实无异议，故本院对于对于被告向原告付款10万元的事实予以认定，但对于该6.2万元《借条》因与本案不属同一法律关系，故在本案中无需作为证据使用，被告叶宝峰可以另行起诉；三、对于三名证人到庭作证证言的认定。庭审中，根据被告方的申请，证人刘某、王某1、王某2到庭作证。原告的质证意见是：因证人王某1的证言与其他二证人的陈述不同，故对其证言有异议，证人刘某的证言是一种推测，证人王某2不是现场目击者，不能证明事发经过。本院综合评判三证人证言认为，回到本案原告王海云受伤的基本事实，被告叶从志因养鸡场需修建化粪池，雇请了三名证人及原告王海云四人进行施工，原告王海云受伤时，现场除原告外，还有该三证人在场。四人中，证人刘某是大工，原告王海云和证人王某1、王某2是小工，小工的工作由王某1安排指挥，王海云受伤时，证人刘某、王某1在现场目击了事发经过，证人王某2因去挑水未现场目击事发经过，三证人到庭所作陈述客观真实，并无矛盾之处。最关键的一个情节是原告王海云是否擅自移动了化粪池内墙面的支撑柱，根据事发现场三人的陈述，当时大工刘某在化粪池内粉刷墙面，原告王海云未经安排自发下去，王海云自己否认移动了支撑柱，证人王某1陈述在化粪池上方口看见王海云移动了一根支撑柱，证人刘某陈述是当时没有亲眼目击王海云移动支撑柱，但事发后根据现场判断支撑柱有移动。证人王某2仅对事发前和事发后的经过进行了陈述。综上，本院对三证人证言予以认定并在卷佐证，根据以上证言，结合当时化粪池内并无小工工作，证人王某1、刘某对事发经过的陈述，本院对原告王海云移动了一根支撑柱这一情节予以认定。因此，原告王海云在本次提供劳务受害责任中应负有较大的过错责任，再结合双方签订的赔偿协议看，也没有显失公平。综上证据并结合当事人当庭所作陈述，本院确认基本事实如下：被告叶从志在家经营养鸡场，因修建化粪池，雇请了大工刘某，小工王某1、王某2和原告王海云进行施工。2018年8月24日11时许，刘某在化粪池内粉刷墙面，其他三面墙面均有一根支撑柱支撑，小工王某1在化粪池上方休息，原告王海云此时自发下到化粪池内想进行清理，这时，在化粪池上方休息的王会三看见王海云移动了其中一根支撑柱，约两分钟左右，该移动支撑柱的墙体倒塌并砸伤了原告王海云的脚部。原告伤后被送往华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗47天，住院医疗费及后期检查共花费122737.22元。2019年10月25日经湖北诚信司法鉴定所鉴定，原告损伤构成8级伤残程度。同时查明，2019年2月2日，原告王海云与被告叶宝峰签订《工伤事故处理协议》，协议约定：1.甲方承担乙方前期住院期间全部医疗费用12万元、护理费6000元、营养费2000元，从此之后甲方不再承担乙方任何费用；2.在事故发生后的全部爱心筹款、出院后医保报销款均归甲方所有；3.甲方于农历2019年底之前一次性向乙方付清全部尾款2.8万元（之前费用已付清）；4.医保报销事宜由甲方自己处理，乙方必须积极配合办理，报销款无条件全部归甲方。被告叶宝峰和原告王海云分别作为甲乙双方在该协议上签名。本院认为，原告王海云在提供劳务过程中遭受人身损害，被告叶从志作为雇主依法应当承担赔偿责任。原告王海云在损害的发生亦具有相当的过错，依法应当减轻被告叶从志的赔偿责任。对于本次提供劳务受害责任赔偿问题，原告王海云已于2019年2月2日与雇主方的代表叶宝峰签订了《工伤事故处理协议》，双方对赔偿款数额及付款期限均进行了约定，还约定了雇主方不再承担任何费用，且双方约定的尾款2.8万元尚未到期。原、被告间自愿签订的上述协议条款合法有效，当事人依法应当按照约定履行，被告叶从志、叶宝峰应于2020年1月25日前依约履行尾款2.8万元。综上，原告诉请撤销2019年2月2日《工伤事故处理协议》的理由不成立，本院不予支持；对于原告诉请被告赔偿原告损失，基于上述协议本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：驳回原告王海云的全部诉讼请求。本案受理费817.5元，由原告王海云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员 ：熊化冰二〇一九年十二月二十五日书记员 ：乐泓涛