江苏省泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1203民初2454号原告：李某1，男，1956年12月21日出生，汉族，住上海市长宁区。原告：李某2，女，1954年3月20日出生，汉族，住泰州市高港区。原告：李某3，女，1961年9月23日出生，汉族，住上海市长宁区。上述三原告共同委托诉讼代理人：吴晗，江苏柴墟律师事务所律师。被告：唐某1，女，1931年10月20日出生，汉族，住泰州市高港区（已拆迁），现暂住泰州市高港区。被告：李某4，男，1957年11月27日出生，汉族，住泰州市高港区（已拆迁），现租住泰州市高港区。委托诉讼代理人：杨明，江苏明港律师事务所律师。委托诉讼代理人：周书梅，江苏明港律师事务所律师。被告：李某5，男，1964年12月13日出生，汉族，住泰州市高港区。委托诉讼代理人：李鸭凤，女，1970年1月21日出生，汉族，住泰州市高港区。被告：李鸭凤，女，1970年1月21日出生，汉族，住泰州市高港区。被告：李某6，女，1986年1月29日出生，汉族，住泰州市高港区许庄街道曹官营村赵后组**（已拆迁），现住泰州市高港区。原告李某1、李某2、李某3与被告、唐某1、李某4、李某5、李鸭凤、李某6析产继承纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理，2019年10月19日本院裁定本案转为普通程序审理。于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告李某1、李某2、李某3及共同委托诉讼代理人吴晗到庭参加诉讼，被告唐某1、李鸭凤、李某6、李某4及李某4的委托诉讼代理人周书梅、被告李某5的委托诉讼代理人李鸭凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结.原告李某1、李某2、李某3向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还拆迁款84843元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：李罗二与李**林系亲兄弟，三原告系李**林子女，被告唐某1是李罗二妻子，李某6是李某4女儿，其余三被告是李罗二与唐某1子女。1975年4月李罗二与李**林等8人在上海李**林家对老家许庄街道赵后组的一间老祖屋进行了分割，当时双方父母早已去世，在宗亲的见证下，达成了分家协议书一份，约定该一间房屋的南半间归李罗二所有、北半间归李**林所有，并对家中的生活用品、白果树等进行了分配，整个家产的分配均是倾向李罗二家。被告李某4在协议上签字，李罗二不会签字亦是由李某4代签。后原告的母亲一直在北半间居住至去世，李某2、李某3出嫁后亦不再居住在此，后该房屋一直空着。1992年左右该房年久失修，原告家交400元给被告家让其帮忙维修。李罗二、李**林均已去世，现该一间房屋已经拆迁，拆迁价款为169686元，由被告李某4、李某6在拆迁协议上签字，且款项亦打到被告李某6帐户上，原告向被告主张分割拆迁款，但被告不予给付，故诉请法院支持原告的诉讼请求。被告李某4辩称，1975年的分家协议无效，当时父亲李罗二没有去上海，我尚未成年，还在上初一，我受原告父亲等家人的逼迫在协议上签字，李罗二的名字也是我代签的，故该份分家协议无效。该一间房屋在85年的时候登记在我父亲李罗二名下，应当属我家财产，与原告家无关。1992年左右该房全面倒塌，是我家对该房重新进行了修建，原告家并未出400元。这一间房屋已经拆迁，拆迁协议是由我与李某6共同签字，拆迁款刚打到李某6的账户上，我们手中的评估表显示拆迁价格为158873元，非原告所述169686元。被告李某1、李阿凤辩称，拆迁款不好分给原告，母亲唐某1仍在世，应当归她。被告唐某1辩称，这个房子是我结婚时候就用的，当初说好了上海的房子归李**林、老家的房子归我家，当时公婆答应这个房子给我们我才答应结婚的，所以老家房子拆迁款不应当分给原告。被告李某6辩称，同意我父亲的答辩意见，拆迁款不应当给原告方，拆迁款是我和我父亲名义拿的，打到我帐上。原告为支持自己的主张，提交如下证据：1、高港区创业园区派出所1964年第二次全国人口普查登记表2张、李某6常住人口登记信息表1份，证明原告李某1、李某2、李某3系李**林与孙李氏子女，李某4、李某5、李鸭凤系李罗二与唐某1子女。李某6是李某4女儿。2、部分群众情况说明，证明三原告系李**林与孙李氏子女。3、1975年4月10日在上海由李罗二、李**林、李某4、李某1、李某2、李如英、王永平、李裕祥8人参与、见证的分家协议书一份，证明涉案的房屋按照当时分家协议应当由李罗二、李**林两家平分，并对其他生产、生活用具进行了分割。现李**林与李罗二均已去世，作为继承人，三原告有权享有该房屋一半的拆迁款。4、照片两张、拆迁协议、评估表，证明涉案房屋拆迁前的样貌，拆迁协议签字人员为李某4与李某6，拆迁协议中186.38平米的面积包含本案33.26平米的涉案房屋，房屋面积总拆迁价款为961630元，其中涉案这一间房屋拆迁价款为169686元。原告方主张分割的仅为房屋面积拆迁价款，不含其他补偿、补助、奖励等。对原告提供的证据，被告质证认为：证据1、2无异议，双方家庭关系属实。证据3分家协议书无效，李罗二不在场，李某4代替其签字无效，且李某4本人尚未成年，当时还在读书，协议未经家长李罗二认可，故该协议无效。且房屋系老祖产，当时还有两个姐妹，即使兄弟二人同意协议也无权处分，在场人未有签字或捺印不能证明确实在场。证据4照片属实，这是1992年李某4大修之后又经过多次小修拆迁前的样貌，原来的房屋早已倒塌，原告主张的房屋已经灭失，原告无权再主张该房屋拆迁款。被告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、1985年村民建房宅基地使用证和四址，证明李罗二对5间房屋拥有产权，其中包含本案的讼争房屋；2、杨某退休老师的证言，证明被告李某4在1975年尚在上初中。3、赵后村30多名村民签名的证明一份，证明讼争房屋当年全部倒塌，1992年由李某4重建。4、2019年6月25日评估表，证明讼争房屋评估价为158873元。5、证人杨某、唐某2、陆某、李某7出庭作证，证明1975年李某4在上学，1992年左右讼争房屋破烂不堪，李某4请唐某2对房屋进行修理。对被告提供的证据，原告质证认为：证据1中1985年的宅基地使用权并没有明确哪一个是讼争房屋，无法据此推断讼争房屋是产权是李罗二的。证据2结合证人杨某出庭的证言，其大多数事实都是记不清或推断，且李某4讲1975年4月10日当时是学校放假，但杨某确认当时放假并不存在4月份放假。李某41975年已经虚19岁了，上初一明显不符合实情。4月10日又非假期，李某4陈述其当时还在上初一，放假期间去被他人带去上海玩，不是事实。证据3村民的证言，我们不否认当时是李某4出面维修老房屋，但原告方曾出资400元给被告家用于维修房屋。证据4、该份评估报告是2019年6月25日，而原告方是申请法院到拆迁部门调取的2019年7月29日的评估价格，应当以后一份出具的报告确定拆迁价格，应当采取法院调取的评估报告。证据5出庭证人陈述，维修前房屋的状况大多是听说、猜测，瓦工陈述的工钱与其自述的工时、工资明显不符，其证言不应采信。而原告陈述的出资400元符合当时市价。另即使老房屋倒塌，由被告维修，不代表房屋的产权就是被告的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：李罗二与李**林系亲兄弟，三原告李某1、李某2、李某3系李**林与孙李氏子女，三被告李某4、李某5、李鸭凤系李罗二与唐某1子女，李某6是李某4女儿。位于高港区许庄街道官营村赵后组**其中一间33.26平方米的房屋解放前即存在，由李罗二与李**林家庭居住；李罗二家庭住南半间，李**林老婆孙李氏与女儿常住在北半间，李**林在上海居住；1975年4月10日订立一份分家协议，内容为“时间:1975年4月10日(一式两份，各保存一份)，地点:上海长宁路三经北宅707号，人物:李罗二、李**林、李如英、王永平、李某4、李某1、李某2、李裕祥。事由：李罗二、李**林，有关家中祖产房屋生活用具之事经双方同意将家产重新签订协议如下，祖产房屋七架梁瓦房一间，兄弟两人分成，以正梁中心为准，罗二住正梁南半间，美娣母住正梁北半间。祖产白果权三棵，草棚北二棵归罗二所有，草棚南一棵归鹏林所有。”，正文下方由李某4签名，李某4代签李罗二名，李**林签名盖印章。后孙李氏仍在该房北半间居住至1979年去世，1977年李某2出嫁、1980年李某3户口迁移上海，李**林家人不再居住在此。李罗二家人居住在该房南半间，后另选址建房，不再居住在再此。1992年左右，讼争房屋破烂不堪，由李某4主持维修，将原砖头再利用，购进其他材料，对该房屋进行了大修，后亦多次进行小修。2019年赵后组房屋拆迁，7月25日被告李某4、李某6签订房屋动迁协议书，和拆迁补偿安置协议书，其中包含本案讼争33.26平米的一间房屋，该房屋2019年7月29日房屋动迁补偿价格分户评估表中显示，33.26平米房屋评估价格为169686元。2019年9月3日被告李某6、李某4签署动迁及购房房款结算单。涉讼争房屋的拆迁款打到被告李某6卡上。原告得知讼争房屋拆迁，要求被告分割拆迁款项，未果。原告曾于2019年6月19日向本院起诉，诉讼过程中拆迁协议、评估报告、拆迁款项尚未最终确定，原告于2019年9月18日向本院提出撤诉申请，本院于当日作出（2019）苏1203民初1557号准予撤诉裁定书。2019年10月15日原告再次诉至本院，要求对讼争房屋拆迁款项进行分割。案经协调，未果。本案的争议焦点为1、1975年4月10日签订的分家协议是否有效；2、讼争房屋拆迁款项是多少；3、拆迁款应如何分配。1、关于1975年4月10日分家协议，本院认为，李某4当时已经虚19岁，其陈述上初一、4月10日学校放假，明显不符合常理，其提供的证据亦不足以证明其主张，故对其辩称上初一、放假随他人去上海的说法本院不予采信；该份分家协议，上面明确写明了在场人员为8人，分别为原、被告双方家庭主要成员及亲戚，被告辩称在场人未有签字不认可8人在场；本院认为，在场人一一列在协议上而未在协议上签字确认，由涉事当事人签字的做法，比较符合40多年前普通大众的做法，与当时的文化水平和法律认知水平亦相符。李某4辩称其家中仅他一人在，被逼迫在协议上签字的说法本院不予采信；本院认为签协议时这8人当时均在场，李罗二作为在场人对其子李某4代签姓名的行为，应视为认可代签。且根据双方陈述，李罗二、李**林两兄弟婚后分别居住在该房屋的南、北各半间。李**林老婆孙李氏亦一直居住至1979年去世，1975年前、后实际居住状况与协议约定的内容相符，故本院认为该份1975年的协议系得到双方家庭人员的认可和实际履行，应当认定合法有效。2、关于拆迁款数额，原告提供的拆迁评估表评估时间在前，而本院依原告的申请调取的评估表，评估时间在后，应以拆迁部门存档确认的、最后评估的价值为准，故本院确认讼争33.26平方米房屋拆迁价格为169686元。3、对于拆迁款应当如何分配？本院认为，讼争的修缮前的原房屋根据李罗二与李**林的分家协议约定，各享有50%的所有权；虽然在协议约定之后该房屋可能直接登记在李罗二名下，但农村房屋的产权不能仅以登记为准，且即使事后确实登记在李罗二名下，但李罗二、李**林对原房屋的产权有内部约定即各享有50%，应认定李**林对讼争原修缮前的房屋享有50%的产权；李**林1994年去世，原房屋应属其遗产，三原告系李**林的第一顺序继承人，享有原房屋拆迁款的继承权。原房屋倒塌后1992左右由李某4主持大修及一直予以维护的事实，由双方的陈述及证人出庭作证，本院予以确认。原告主张其曾出资400元用于维修房屋，被告不予以认可，原告亦未有证据证实，本院不予采信。拆迁房屋的评估价格与房屋现状有关，故在考虑分配该169686元拆迁款时，应充分考虑正是有李某4家庭对原房屋的大修与长年维护才有房屋现状，为体现公平原则，在分配现有房屋拆迁款时，被告方应酌情增加，原告方应酌情减少。综合上述实际情况，本院酌定169686元房屋拆迁款由原告享有35%即59390元。讼争房屋拆迁协议由被告李某4、李某6共同签署，拆迁款亦是双方共同指示打到李某6账号上，故应由被告李某4、李某6共同给付原告。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十四条，《中华人民共和国继承法》第三条第二款、第九条、第十条第一款第一项之规定，判决如下：被告李某4、李某6于本判决生效后十日内共同给付原告李某1、李某2、李某3合计59390元。案件受理费1800元，原告李某1、李某2、李某3共同负担600元，被告李某4、李某6共同负担1200元（该款原告已经预交，原告同意由被告在给付上述款项时一并加付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1800元。审 判 长  何 芬人民陪审员  王桂琴人民陪审员  孙文伟二〇一九年十二月三十日书 记 员  韩 洁附：裁判所援引法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。二、《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产第九条继承权男女平等。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。