湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民初96号原告：宜昌银柯装饰工程有限公司，住所地宜昌市夷陵区南津关长江水利委员会长江科学院内，统一社会信用代码91420500798792683X。法定代表人：赵其银，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈美娟，湖北三立律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：郭方硕，湖北三立律师事务所律师。一般授权代理。被告：宜昌三峡全通涂镀板有限公司，住所地宜昌市猇亭区全通路**，统一社会信用代码914205006826842181。法定代表人：梁士臣，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴娟，女，1987年9月13日出生，汉族，住湖北省枣阳市。系该公司办公室主任，特别授权代理。原告宜昌银柯装饰工程有限公司（以下简称银柯装饰公司）与被告宜昌三峡全通涂镀板有限公司（以下简称全通涂镀板公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告银柯装饰公司的委托诉讼代理人陈美娟、郭方硕，被告全通涂镀板公司的委托诉讼代理人吴娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告银柯装饰公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告全通涂镀板公司支付工程款39039410.67元，并以工程款39039410.67元为基数从2012年9月12日起计算至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率承担利息损失15100318.54元（暂计算至2019年7月30日）；2、确认原告银柯装饰公司在39039410.67元范围内对涉案工程的折价或拍卖款项享有优先受偿权；3、依法判令被告全通涂镀板公司承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：2011年8月27日，湖北海厦建设有限公司宜昌分公司（以下简称海厦公司宜昌分公司）与被告全通涂镀板公司签订《湖北省建设工程施工合同》，合同约定海厦公司宜昌分公司承包被告位于湖北省宜昌市猇亭区金岭路的公司办公生活区、专家公寓室内外精装修工程、电气系统、给排水系统、中央空调系统安装工程。合同就工程承包的范围及内容、工期、质量标准、合同价款及支付、工期进度计划、竣工验收与结算、质量保证、争议解决方式等进行了约定。合同约定开工日期为2011年9月1日，竣工日期为2012年1月31日，合同工期总日历天数为150天，合同价款为35000000元。合同约定了监理单位为宜昌市平湖工程监理有限公司。合同中发包人即被告全通涂镀板公司承诺按本合同约定的期限和方式支付合同价款，履行本合同约定的全部义务；同时承包人即海厦公司宜昌分公司也承诺按合同约定施工、竣工，在质量保修期内承担工程质量保修责任，履行本合同约定的全部义务。同时，该合同中约定：合同签订后，发包人向承包人支付预付款按合同价款总额20%。竣工验收后由承包方提供结算书，发包方组织审计，两周工作日内付至审计后总额95%，余额5%作为质保金。同时约定质量保修期的具体年限，质量保证金自竣工验收之日起，一年期满后返还。双方约定本合同自签订之日起生效。2011年11月8日，原、被告与海厦公司宜昌分公司三方签订《协议书》，协议约定海厦公司宣昌分公司将前述《湖北省建设工程施工合同》项下工程款转让给原告，被告全通涂镀板公司将上述工程款直接支付给原告。2012年8月26日，海厦公司宜昌分公司制作《宜昌三峡全通涂镀板股份有限公司办公生活区专家公寓安装工程》及《宜昌三峡全通涂镀板股份有限公司办公生活区专家公寓装饰装修工程》，明确上述工程已完成工程量约为15961795.6元和25077615.07元，共计41039410.67元，被告全通涂镀板公司与监理单位进行了确认。截至目前，被告尚欠工程款39039410.67元。原告认为，债权转让程序合法有效，作为受让人有权向被告主张工程款。经原告多次要求被告确定工程款具体支付时间并支付未果，现依法提起诉讼。同时根据法律规定，原告对其工程款享有优先受偿权。请求人民法院依法判决。被告全通涂镀板公司辩称，1、工程费用问题。由于全通涂镀板公司2012年9月出现经营危机，资金链断裂，无力支付银柯装饰公司装修工程费用等原因，导致三峡全通公司专家公寓装修工程施工中断，迄今仍属半拉子工程。因银柯装饰公司未完成专家公寓的装修，当时无法对该工程进行验收核算。因此，全通涂镀板公司财务账无法登记需支付施工方的准确工程费用数额。2、无力偿还债务。全通涂镀板公司自2012年停产以来，未开展任何经营活动，无固定收入来源，无力支付装修工程款及利息和本案的诉讼费用等。银柯装饰公司为支持其主张，向本院提供了如下证据：证据一：2011年8月27日全通涂镀板公司与海厦公司宜昌分公司签订的《湖北省建设工程施工合同》，拟证明双方当事人对本案所涉工程的承包范围、工期、工程质量、工程价款、竣工验收、工程款结算、工程款支付及利息承担、发包人代表、工程监理等均予以了明确约定。证据二：《全通涂镀板公司专家公寓安装工程（2012年）工程进度报表》、《全通涂镀板公司专家公寓装饰工程（2012年）工程进度报表》，拟证明海厦公司宜昌分公司于2012年8月26日出具两份工程监督报表，专家公寓项目完成的工程量共计41039410.67元，被告公司代表人王占舟签字确认工程款金额。证据三：《协议书》两份，拟证明海厦公司宜昌分公司于2011年11月8日将案涉工程的全部债权转让给原告银柯装饰公司，通知了被告，被告同意转让行为。证据四：2012年12月20日原告向被告出具的《函》，拟证明原告向被告主张工程款数额为39039410.67元，原告对其承包的专家公寓楼室内外装修工程、安装工程等项目工程折价或拍卖款项享有优先受偿权，被告公司代表人王占舟签字认可工程款金额，表示另行协商付款时间。证据五：宜昌市猇亭区信访局出具的《证明》一份，拟证明海厦公司宜昌分公司及原告就案涉工程款支付问题多年来多次向信访局上访。被告对原告提供的证据一、三、五无异议，本院予以确认。对有异议的证据，本院认证如下：1、对证据二，被告认为没有公司盖章，且签字的监理负责人非合同约定的监理工程师，不认可此两份进度报表。本院认为，该两份《工程进度报告表》对海厦公司宜昌分公司已经完成的专家公寓装修公司、安装工程等进行了工程量确认，即造价确认，合同约定的监理单位已经加盖公章，建设单位处有“王占舟”和“白连其”签字，王占舟系合同约定的发包人代表，白连其系被告公司基建部副部长，两人签字确认的行为均属于职务行为，应视为被告公司已经确认工程量。对该证据本院予以确认。2、对证据四，被告认为没有公司盖章，不予认可。本院认为，该《函》显示2012年12月20日原告向被告公司明确欠付工程款数额及优先受偿权，要求确定工程款支付时间，被告公司代表王占舟于2012年12月31日签字，并书写“情况属实，另行协商付款时间”，因被告未对王占舟的签字提出异议，故本院对该证据予以确认。经审理查明：2011年8月27日，发包人全通涂镀板公司与承包人海厦公司宜昌分公司签订《湖北省建设工程施工合同》，约定由海厦公司宜昌分公司承包全通涂镀板公司专家公寓室内外精装修工程、电气系统、给排水系统、中央空调系统安装工程。合同约定开工日期2011年9月1日，竣工日期2012年1月31日，合同价款约3500万元，按现行相关执行据实结算。合同专用条款17.1约定发包人任命的发包人代表是王占舟，18.1负责本工程的监理单位是宜昌市平湖工程监理有限公司。合同专用条款中工程价款支付约定，合同签订后，发包人向承包人支付预付款按合同价款总额的20%；发包人按承包人每月完成工程量的60%预付工程进度款（特殊设备、材料需另申请）；每月支付工程进度款时按比例扣回20%预付款；竣工验收后由承包方提供结算书，发包方组织审计（审计时间60天），两周工作内付至审计后总额95%，余额5%作为质保金；当月完成工程量，应于下月3日前支付工程进度款。合同还对发包人延迟支付工程款的利息进行了约定，计息时间从应支付之日算起直到该笔延迟款额支付之日止，专用条款没有约定利率的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。合同签订后，海厦公司宜昌分公司即进场施工，被告仅共计支付工程款200万元，至2012年9月，被告全通涂镀板公司出现严重经营困难，案涉装饰安装工程停工，后承包方海厦公司宜昌分公司撤场。2012年9月10日海厦公司宜昌分公司制作《宜昌三峡全通涂镀板股份有限公司专家公寓装饰工程（2012年）工程进度报表》和《宜昌三峡全通涂镀板股份有限公司专家公寓安装工程（2012年）工程进度报表》，显示专家公寓装饰工程已完成工程量约为25077615.07元，专家公寓安装工程已完成工程量约为15961795.6元，2012年9月12日宜昌平湖工程工程建设监理有限责任公司三峡全通涂镀板工程项目监理部在监理单位栏盖章，并注明“同意按合同约定支付，工程量以审计为准”，建设单位栏“王占舟”、“白连其”签字，但未注明时间。因专家公寓装饰、安装工程并未全部完工，被告未正式投入使用。另查明，2011年11月8日全通涂镀板公司（甲方）、海厦公司宜昌分公司（乙方）、银柯装饰公司（丙方）三方签订《协议书》，约定：乙方作为甲方的承包人，双方于2011年8月签订了《湖北省建设工程施工合同》（工程规模：专家公寓室内外精装修工程、电气系统、给排水系统、中央空调系统安装工程），三方一致同意，甲方将前述《湖北省建设工程施工合同》项下所涉工程款直接支付给丙方，用以冲抵乙方所欠丙方债务;本协议生效后，甲方在前述《湖北省建设工程施工合同》范围内对乙方无须再履行任何金钱给付义务，甲方将相关工程款直接支付给丙方；乙方作为前述《湖北省建设工程施工合同》中的承包人，仍需严格履行前述《湖北省建设工程施工合同》中的合同义务并承担相应责任，并由乙方给甲方开具相应发票；本合同争议三方协商解决，协商不成，向甲方住所地人民法院起诉。同日，海厦公司宜昌分公司与银柯装饰公司签订《协议书》，约定海厦公司宜昌分公司将案涉工程债权全部转让给银柯装饰公司，双方所有债权债务全部清结完毕。2012年12月20日，银柯装饰公司函告全通涂镀板公司，要求全通涂镀板公司支付下欠工程款39039410.67元，并要求对银柯装饰公司承建的专家公寓楼室内外精装修工程、电气系统、给排水系统、中央空调系统安装工程项目享有折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿的权利。2012年12月31日被告公司代表王占舟签收，并注明“情况属实，另行协商付款时间”。因全通涂镀板公司迟迟未支付工程款，海厦公司宜昌分公司及银柯装饰公司多年多次向宜昌市猇亭区信访局上访。本院认为，本案争议焦点为：1、案涉装修安装工程的工程款数额应如何确定；2、原告对案涉工程优先受偿权能否支持。一、关于案涉工程的工程款数额应如何确定。1、全通涂镀板公司与海厦公司宜昌分公司签订《湖北省建设工程施工合同》均主体适格，意思表示真实，内容合法，应为有效合同，海厦公司宜昌分公司依约履行了施工义务，全通涂镀板公司未能依约及时足额支付工程款，其行为已经构成违约，理应支付下欠的工程款并依约承担欠付工程款的利息。案涉工程施工过程中，海厦公司宜昌分公司即将案涉工程的工程款债权转让给本案原告银柯装饰公司，被告全通涂镀板公司亦在债权转让协议上签字盖章，故本案所涉工程的工程款余额应由被告全通涂镀板公司直接支付给原告银柯装饰公司。2、关于工程款数额的确定。双方合同关于工程价款支付约定“竣工验收后由承包方提供结算书，发包方组织审计（审计时间60天），两周工作内付至审计后总额95%，余额5%作为质保金”，2012年9月10日，施工方海厦公司宜昌分公司制作工程进度报表提交监理单位和建设单位，监理单位和建设单位均签字后未实际组织审计，应视为发包方放弃相应权利，拖延验收，而在2012年12月20日原告向被告发函催告支付下欠工程款数额为39039410.67元后，被告对数额亦未提出异议，至本案诉讼，被告亦未申请对工程进行造价鉴定，因合同约定的质保期已过（防水渗漏、外墙面、屋面为5年，其他安装工程为2年），故本院确认案涉工程的欠付工程款为39039410.67元。因2012年9月12日被告即在进度报表上签字，即应付工程款，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，应自此计算利息。原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，符合双方签订的《湖北省建设工程施工合同》第58.4.1条的约定。本院核定截止2019年7月30日即原告起诉之日，工程欠款利息为15079460.36元，自2019年7月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以工程欠款39039410.67元为基数，继续计息。二、关于原告对案涉工程优先受偿权能否支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十八条规定“装饰装修工程的承包人，请求装饰装修工程价款就该装饰装修工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”本案装饰装修工程符合主张优先受偿的前提条件。建设工程价款优先受偿权系具有担保性质的权利，依附于作为主债权的工程款债权，故随着工程款债权的转让一并转移，因此原告作为债权受让方有权直接向被告主张工程款优先受偿权。本案有一定特殊性，被告全通涂镀板公司是宜昌本地重点招商引资企业，公司规模巨大，在2012年9月开始出现严重经营困难，停产至今，期间产生大量债权人维权事件，政府成立工作专班组织开展企业重整。本案施工方海厦公司宜昌分公司及原告银柯装饰公司在2012年12月20日向被告发函催告后一直在主张权利，故本院对原告主张在装饰装修工程价款39039410.67元范围内对案涉装饰装修工程折价或拍卖的价款优先受偿诉请予以支持。综上所述，本案事实清楚，法律关系明确，宜昌银柯装饰工程有限公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四第第一款、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十八条之规定，判决如下：一、宜昌三峡全通涂镀板有限公司向宜昌银柯装饰工程有限公司给付工程欠款39039410.67元、承担截止至2019年7月30日的工程欠款利息15079460.36元，并自2019年7月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以工程欠款39039410.67元为基数，继续向宜昌银柯装饰工程有限公司承担工程欠款的利息。二、宜昌银柯装饰工程有限公司对“宜昌三峡全通涂镀板有限公司专家公寓室内外精装修工程、电气系统、给排水系统、中央空调系统安装工程”在39039410.67元范围内享有工程价款优先权，宜昌银柯装饰工程有限公司有权以前述工程折价或者拍卖的价款优先受偿。本判决所确定的金钱给付义务，限判决生效后十五日内履行。逾期履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费312499元（宜昌银柯装饰工程有限公司已预交），由宜昌三峡全通涂镀板股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 杨 昊审判员 赵春红审判员 肖小月二〇一九年十二月三十日法官助理李丹书记员熊芳园