广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终1237号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，经营场所：广东省肇庆市。负责人：陈芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙桂彬，系该公司职员。委托诉讼代理人：洪成就，中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司。被上诉人（原审原告）：新兴县迅达发展有限公司，住所地：广东省云浮市新兴县。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：方向晖，该公司车队副队长。被上诉人（原审被告）：王子涛，男，汉族，1985年2月14日出生，住湖南省双峰县。被上诉人（原审被告）：广州优航货运代理有限公司，住所地：广东省广州市。法定代表人：许某1。被上诉人（原审被告）：广州市凯发货运有限公司，住所地：广东省广州市。法定代表人：黎某1。王子涛、优航公司、凯发公司的共同委托诉讼代理人：岑慧坚，凯发公司员工。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，营业场所：广东省广州市。负责人：陈业雄。委托诉讼代理人：余水荣，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何伟，北京德恒（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司，营业场所：广东省云浮市。负责人：莫志佳。被上诉人（原审被告）：梁发君，男，汉族，1976年10月17日出生，住广东省阳春市。被上诉人（原审被告）：蓝飞，男，壮族，1976年10月5日出生，身份证住址：广西马山县。委托诉讼代理人：李新林，广东来邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦柳桂，蓝飞的妻子。女，壮族，1983年7月10日出生，身份证住址：广西马山县。原审被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司云浮支公司，营业场所：广东省云浮市新兴县。法定代表人：李某2。上诉人中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称联合财保公司）因与被上诉人新兴县迅达发展有限公司（以下简称迅达公司）、广州优航货运代理有限公司（以下简称优航公司）、广州市凯发货运有限公司（以下简称凯发公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州公司）、中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司（以下简称人保云浮公司）、梁发君、蓝飞、王子涛、原审被告华安财产保险股份有限公司广东分公司云浮支公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省新兴县人民法院（2018）粤5321民初476号判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人联合财保公司的委托诉讼代理人洪成就，被上诉人迅达公司的委托诉讼代理人方向晖、被上诉人人保广州公司的委托诉讼代理人余水荣、被上诉人王子涛、优航公司、凯发公司的共同委托诉讼代理人岑慧坚、被上诉人蓝飞的委托诉讼代理人韦柳桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人联合财保公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，不服金额5102.2元；2.依法判令被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、梁发君无营运从业资格证，联合财保公司不应在商业三者险限额承担赔偿责任。根据《机动车第三者责任保险条款》A04H2014102JZ02第二十四条责任免除第（二）款第6项约定：“…下列情况下，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：…驾驶出租车机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书…”梁发君事故发生时无国家有关部门核发的营业性货运从业资格证。根据《道路运输业人员管理规定》第六条第三款以及保险法司法解释（二）第十、十一条等规定，取得相应从业资格方可从事相应的道路运输活动是经营性道路货物运输从业员的法定义务，因此保险合同的约定没有加重投保人、被保险人责任，而是更好地督促其履行法定义务；同时，经营性道路货物运输从业人员没有取得相应从业资格从事相应的道路运输活动，无法保证驾驶车辆的安全性能，必然导致危险程度的显著增加。二、一审法院未采用各机动车交强险责任限额之和计算本案损失，并根据该事故责任确定本案交强险限额的民事赔偿责任存在错误。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，并参照《中国保险监督管理委员会关于调整交强险责任限额的公告》，被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。交强险责任限额内，保险公司的赔偿责任并不与驾驶人的侵权责任挂钩。一审法院核定迅达公司因本次交通事故所造成的损失包含：车辆损失4150元，价格鉴定费357元、拖车、保管费3585元，合计8092元。上述损失未超出三有责机动车交强险财产损失限额之和。迅达公司应先在三有责车交强险财产损失赔偿限额6000元中计算交强险分配。超出交强险部分，联合财保公司在商业三者险按事故责任比例及免赔率承担。综上所述，联合财保公司认为一审法院未采用各机动车交强险责任限额之和计算本案损失，请二审法院依法改正。被上诉人蓝飞辩称,一、道路运输从业资格证只是作为从事货物营运的一种职业准入证，不能将其等同于驾驶资格，保险公司不能将无从业资格证作为拒绝赔偿的理由。梁发君在事故发生时有从事运输业资格证，只是过了期，而联合财保公司误把这作为免赔的理由明显不合法。在我国驾驶机动车应当依法取得机动车驾驶证。我国法律对驾驶证的定义为依法允许学习驾驶机动车的人员，经过学习掌握了交通法规知识和驾驶技术后，经考试合格，核发许可驾驶某类机动车的法律凭证。也就是说有合法有效的驾驶证并在驾驶证核准的驾驶车型内驾驶车辆，就是受法律保护的，就应该视为具有驾驶资格。而交通运输管理部门核发的许可证书只是对从事相关运输行业驾驶人职业素养的基本评价，并不涉及对驾驶人驾驶能力的考核，只是作为从事货物营运的一种职业准入证，其无从事运输业资格证并不代表其失去了驾驶准驾车型的资格，也不能证明会因此显著增加承保车辆运行的危险。机动车驾驶证才是对驾驶人机动车驾驶能力的认定，事故车辆驾驶员具有相应的驾驶证，证明其具有驾驶与准驾车型相符车辆的资格。联合财保公司在免责条款中约定驾驶员具有相应的从业资格证才予以赔偿，在事实上加重了投保人和被保险人的责任，该免责条款无效，联合财保公司应依法承担赔偿责任。依照保险法第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”据此，上诉人作为格式条款的提供人，其在诉讼中对该免责条款进行了任意解释和扩大解释，加重了蓝飞作为投保人的责任，对投保人的理赔权产生重大不利影响，法院应不予采信其上诉意见。二、一审法院根据事故责任划分交强险分配款比例准确，适用法律正确，联合财保公司主张多人侵权案中交强险责任限额应由侵权人平均分配的诉求错误。本案中，根据新兴县公安局交通警察大队作出的《新公交认字[2017]第00124号》道路交通事故认定书可知，梁发君承担事故的主要责任，蓝飞、刘文初、王子涛承担事故的次要责任。梁发君驾驶的陕EJxx**号货车在联合财保公司投保了交强险；刘文初驾驶的粤W0xx**号客车在人保云浮公司投保了交强险；王子涛驾驶的粤AVxx**号货车在人保广州公司投保了交强险。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”结合事故责任划分，本次事故中蓝飞的经济损失合计204813.02元，一审法院酌定在交强险比例分配款蓝飞占68536.1元，由联合财保公司在交强险责任限额内承担70%赔偿责任即47975.27元，人保云浮公司和人保广州公司各承担15%赔偿责任即10280.42元。另外，蓝飞其余经济损失为136276.92元，根据事故责任比例，由梁发君承担70%赔偿责任，但因其违反安全装载规定需自行负责10%的绝对免赔率即9539.84元(136276.92元×70%×10%)，那么联合财保公司则需在商业第三者责任险范围内承担85854.46元。而刘文初、王子涛、蓝飞分别应承担10%的赔偿责任即13627.69元。以上赔偿责任的计算依据是依照各侵权人的责任比例来划分的，而联合财保公司在上诉状中的计算依据则是主张由三个侵权人平均分摊赔偿责任即各承担1/3的赔偿责任，这明显与交通事故认定书中的责任认定相违背，同时亦大大削弱了主要责任侵权人的赔偿责任，进而损害了受害人的合法权益，法院应不予采信其上诉意见。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”本案交通事故中，蓝飞、王子涛、练紫惠分别提起诉讼，一审法院在厘清事故责任比例的基础上，按照各被侵权人的损失比例来划分赔偿责任，从而进一步确定交强险的赔偿数额于法有据，认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，联合财保公司的上诉请求依据不足，为维护蓝飞的合法权益，请求法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人迅达公司辩称,联合财保公司的上诉请求由法院依法裁定。迅达公司尊重一审判决，并无异议。一审诉讼费由迅达公司承担2.5元。被上诉人人保云浮公司辩称,请法院依法核实上诉人的上诉理由及事实是否合理，作出合理、公正的判决。本案我司无需赔付。被上诉人人保广州公司辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原判。被上诉人王子涛、优航公司、凯发公司共同辩称尊重一审判决。被上诉人梁发君在二审中无发表答辩意见。迅达公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令梁发君、联合财保公司、蓝飞、华安保险公司、王子涛、优航公司、凯发公司、人保广州公司、人保云浮公司在各自的责任范围内支付赔偿经济赔偿金8092元给迅达公司；2.本案受理费用由梁发君、联合财保公司、蓝飞、华安保险公司、王子涛、优航公司、凯发公司、人保广州公司、人保云浮公司承担。一审法院认定的事实如下：2017年7月29日，梁发君驾驶1辆陕EJxx**号自卸低速货车由新兴县向阳春市方向行驶，14时20分，行经新兴县S113线167KM+180M路段（即新兴县**********）变更车道避让同向在前由刘文初驾驶停在慢车道上落客的粤W0xx**号大型普通客车时两车发生刮碰，两车刮碰后，陕EJxx**号自卸低速货车又刮碰到蓝飞驾驶的皖J1xx**号自卸低速货车，致使皖J1xx**号自卸低速货车经道路中心隔离带缺口驶过由阳春市往新兴县*****再与王子涛驾驶的粤AVxx**号重型半挂牵引车牵引着粤AXX**号重型集装箱半挂车发生碰撞翻侧后车辆损坏碎片飞溅划伤在沙坪候车亭候车的行人练紫惠，造成蓝飞、王子涛、练紫惠三人受伤，陕陕EJxx**自卸低速货车、粤粤W0xx**大型普通客车、皖皖J1xx**自卸低速货车、粤粤AVxx**重型半挂牵引车及粤粤AXX**重型集装箱半挂车损坏的道路交通事故。新兴县公安局交警大队经现场勘查和调查取证，于2017年9月20日作出新公交认字[2017]第00124号《道路交通事故认定书》，认为梁发君驾驶机件不符合安全技术标准的机动车载货超载没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离变更车道影响车道内行驶的机动车正常行驶发生交通事故，是造成该宗交通事故的主要过错；其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十三条第一款、第四十八条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款的规定。蓝飞驾驶机动车载货超载且不按规定车道行驶发生交通事故，是造成该宗交通事故的次要过错；其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第一款的规定。刘文初驾驶机件不符合安全技术标准的机动车且不按规定停车发生交通事故，是造成该宗交通事故的次要过错，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第五款的规定。王子涛驾驶机件不符合安全技术标准的机动车且不按规定车道行驶发生交通事故，是造成该宗交通事故的次要过错，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第一款的规定。鉴于梁发君的交通违法行为在该宗交通事故中所起的作用以及过错的程度较重，蓝飞、刘文初、王子涛的交通违法行为在该宗交通事故中所起的作用以及过错的程度较轻：根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项的规定，认定梁发君承担该宗交通事故的主要责任，蓝飞、刘文初、王子涛承担该宗交通事故的次要责任，练紫惠不承担该宗交通事故的责任。2018年3月27日，迅达公司向一审法院提起诉讼。庭审中，梁发君承认其有从事运输业资格证，但是过了期，事后又重新补办了从事运输业资格证。又查明，肇事车辆皖J皖J1xx**发动机号码：E0236603395）自卸低速货车，蓝飞于2015年10月20日购买，并于2016年12月27日在华安云浮公司投保了交强险（保险单号：102********16000255）；机动车商业三者险（限额为300000元不计免赔，保险单号：102********16000118)，保险期限从2016年12月31日0时起至2017年12月30日23时59分止。其中，免赔率第二十七条“保险人在依据本保险合同约定计算赔偿款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔”中第（二）项：“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”梁发君驾驶的陕E陕EJxx**车在联合财保公司投保了交强险（保险单号：021********40332000164），保险期限从2016年11月11日0时起至2017年11月10日24时止；机动车商业三者险（限额为500000元不计免赔，保险单号：021********40360000036)，保险期限从2016年11月11日0时起至2017年11月10日24时止。其中，机动车第三者责任保险（A04H2014102JZ02）责任免除第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。”中第6条：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”；免赔率第二十七条“保险人在依据本保险合同约定计算赔偿款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔”中第（二）项：“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”肇事车辆粤W粤W0xx**车是迅达公司所有，迅达公司雇请刘文初为司机，该车在人保云浮公司投保了交强险（保险单号：PDZA2017445********254），保险期限从2017年4月14日0时起至2018年4月13日24时止；机动车商业三者险（限额为1500000元不计免赔，保险单号：PDAA201************405)，保险期限从2017年4月14日0时起至2018年4月13日24时止。王子涛驾驶的粤A粤AVxx**车在人保广州公司投保了交强险（保险单号：PDZA201************187），保险期限从2017年1月13日0时起至2018年1月12日24时止；机动车商业三者险（限额为1000000元不计免赔，保险单号：PDAA2017440********034)，保险期限从2017年1月16日0时起至2018年1月15日24时止。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点在于：一、迅达公司主张的各项赔偿款是否合理；二、商业险三者险是否免赔；三、梁发君、蓝飞驾驶机动车载货超载商业险是否实行10%的绝对免赔率；四、赔偿责任如何承担。第一个焦点，粤W粤W0xx**车车损问题，迅达公司请求车辆损失4150元的主张，提供有肇庆永辉价格事务所有限公司作出的《广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论书》的评估意见及《广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论明细表》证明和由新兴县***********出具的维修发票证明，一审法院予以确认。因此，迅达公司该项主张，证据充分，一审法院予以支持。对价格鉴定费问题，迅达公司请求价格鉴定费357元的主张，提供有价格鉴定费发票证明，是实际支出的费用，应计算在赔偿范围。因此，迅达公司该项主张，证据充分，一审法院予以支持。拖车费、保管费问题，粤W粤W0xx**车因事故实际支出了拖车费、保管费3585元，由迅达公司提供新兴县新安机动车救援服务有限公司出具的发票证明，一审法院予以确认。因此，迅达公司该项主张，理据充分，一审法院予以支持。交通费问题，迅达公司该项主张，于法无据，一审法院不予支持。因此，本次事故造成迅达公司的经济损失为车辆损失4150元、价格鉴定费357元、拖车费、保管费3585元，共计8092元。第二个焦点，没有从业资格证问题，梁发君已具备合法的驾驶证，肇事车辆具备合法机动车行驶证，事故发生后，经交警部门处理，亦没有认定驾驶人没有从业资格证是引发事故的原因。联合财保公司与梁发君订立的商业保险合同，采用的是联合财保公司提供的格式条款，该格式条款中关于无相关从业资格证、许可证等证书即可免除保险人在商业险中赔偿责任的规定，明显系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十九条：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的”的规定，上述免责格式条款应当认定无效。联合财保公司以梁发君需要道路运输从业资格证为由主张不承担赔偿责任主张，缺乏事实依据，一审法院不予支持。机件不符合安全技术标准问题，粤W粤W0xx**型普通客车在交通事故发生前经车辆管理部门年检合格，发生交通事故后检验机件不符合安全技术标准,刘文初驾驶机件不符合安全技术标准的机动车,不按规定停车发生交通事故，是造成该宗交通事故的次要过错。对此，交警部门作出了责任认定。因此，人保云浮公司提出肇事车辆机件不符合安全技术标准是导致发生事故原因之一，人保云浮公司在商业三者险中免赔的抗辩意见,理据不足,一审法院不予支持。第三个焦点，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条规定：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载。”梁发君驾驶的陕E陕EJxx**与联合财保公司机动车商业三者险保险合同和皖J皖J1xx**与华安保险公司机动车商业三者险保险合同均约定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”因此，联合财保公司提出梁发君驾驶的陕E陕EJxx**超载，依约实行10%的绝对免赔率的抗辩意见，符合合同约定，一审法院予以支持。同理，华安保险公司提出蓝飞驾驶皖J皖J1xx**超载，依约实行10%的绝对免赔率的抗辩意见，符合合同约定，一审法院予以支持。第四个焦点：交强险分配款比例问题，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”，本事故中，蓝飞、迅达公司、凯发公司均向一审法院提起诉讼；蓝飞、迅达公司、凯发公司在交强险财产损失项目赔偿数额比例详见分配图：参与分配当事人财产损失赔偿项目所占比例分配款蓝飞13137元8%160元迅达公司4150元3%60元凯发公司140310元89%1780元蓝飞、迅达公司、凯发公司在交强险财产损失赔偿限额2000元中所占比例分别为160元、60元、1780元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，按照下列方式承担赔偿责任。(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任；（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司依据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”本案中，交强险赔偿问题，梁发君驾驶的陕E陕EJxx**车在联合财保公司投保了交强险；刘文初驾驶的肇事车辆粤W粤W0xx**车在人保云浮公司投保了交强险；王子涛驾驶的粤A粤AVxx**车在人保广州公司投保了交强险。本次事故中，梁发君承担该宗交通事故的主要责任，蓝飞、刘文初、王子涛承担该宗交通事故的次要责任。故本次事故在交强险比例分配款中迅达公司占60元，由联合财保公司在交强险责任限额内承担70%赔偿责任即42元(60元×70%)；华安保险公司承担15%赔偿责任即9元(60元×15%)；人保广州公司承担15%赔偿责任即9元(60元×15%)。商业三者险赔偿问题，本次事故造成迅达公司经济损失8092元,由联合财保公司、华安保险公司、人保广州公司分别在交强险责任限额内先予赔偿60元,不足部分8032元（8092元-60元）,按责论赔，由梁发君承担70%赔偿责任;由蓝飞、刘文初、王子涛各承担30%中的1/3赔偿责任。梁发君赔偿问题，不足部分8032元，按责论赔，由梁发君承担70%赔偿责任即5622.4元（8032元×70%）。又因梁发君驾驶的陕E陕EJxx**车在联合财保公司投保的商业三者险（限额为500000元不计免赔），其中，免赔率第二十七条“保险人在依据本保险合同约定计算赔偿款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔”中第（二）项：“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”因此，梁发君负责10%的绝对免赔率562.2元（5622.4元×10%）外,5060.2元(5622.4元-562.2元)由联合财保公司依约在商业三者险（限额为500000元）负责赔偿。蓝飞赔偿问题，本事故中，蓝飞承担30%中的1/3赔偿责任即803.2元（8032元×30%×1/3）。又因蓝飞驾驶的皖J皖J1xx**在华安保险公司投保了商业三者险（限额为300000元不计免赔），其中，免赔率第二十七条“保险人在依据本保险合同约定计算赔偿款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔”中第（二）项：“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”因此，蓝飞负责10%的绝对免赔率80.32元（803.2元×10%）外,722.88元(803.2元-80.32元)由华安保险公司依约在商业三者险（限额为300000元）负责赔偿。刘文初赔偿问题，本事故中，刘文初承担30%中的1/3赔偿责任即803.2元（8032元×30%×1/3）。又因刘文初是迅达公司雇员,依照法律规定,雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。因此，刘文初负责赔偿的803.2元，应当由雇主迅达公司自行承担。王子涛赔偿问题，本事故中，王子涛承担30%中的1/3赔偿责任即803.2元（8032元×30%×1/3）。又因王子涛驾驶粤A粤AVxx**车在人保广州公司投保了商业三者险（限额为1000000元不计免赔），故803.2元由人保广州公司依约在商业三者险（限额为1000000元）负责赔偿。联合财保公司、华安保险公司、王子涛、优航公司、凯发公司、人保广州公司、人保云浮公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，一审法院依法作缺席判决。综上所述,一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司应于判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内直接赔偿经济损失42元给新兴县迅达发展有限公司；在机动车第三者责任保险限额内直接赔偿经济损失5060.2元给新兴县迅达发展有限公司。二、梁发君应于判决发生法律效力之日起七日赔偿经济损失562.2元给新兴县迅达发展有限公司。三、华安财产保险股份有限公司广东分公司云浮支公司应于判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内直接赔偿经济损失9元给新兴县迅达发展有限公司；在机动车第三者责任保险限额内直接赔偿经济损失722.88元给新兴县迅达发展有限公司。四、蓝飞应于判决发生法律效力之日起七日赔偿经济损失80.3元给新兴县迅达发展有限公司。五、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内直接赔偿经济损失9元给新兴县迅达发展有限公司；在机动车第三者责任保险限额内直接赔偿经济损失803.2元给新兴县迅达发展有限公司。六、驳回新兴县迅达发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元,由新兴县迅达发展有限公司负担2.5元,中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担16元、梁发君负担1.6元、华安财产保险股份有限公司广东分公司云浮支公司负担2.2元、蓝飞负担0.2元、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担2.5元。二审中，双方当事人均没有提交新证据。另查明：本案各方当事人对于一审法院查明的迅达公司在本案事故中受到的损失和费用金额均无异议，本院予以确认。迅达公司在本案中的损失为车辆损失4150元，价格鉴定费357元，拖车费、保管费3585元，共8092元。本事故还造成另案蓝飞的车损13137元，凯发公司车损140310元。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人联合财保公司的上诉请求范围进行审查，对于当事人未提出上诉的问题不予审查。综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.上诉人在本案中应否在商业三者险中承担赔偿责任？2.上诉人在本案中在交强险责任限额范围内应如何承担赔偿责任？关于第一个焦点问题。联合财保公司上诉认为梁发君无营运从业资格证，故主张无需在商业三者险限额范围内承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容以及法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”虽然联合财保公司在一审中提供了保险条款，但是该保险条款只能证明条款中存在免责条款内容，但并不能证明联合财保公司已按照上述法律和司法解释的规定向投保人就免责条款以书面或口头的形式向投保人作出的明确说明，故联合财保公司主张的免责条款依法对投保人不产生效力。因此，联合财保公司主张在商业三者险限额范围内免责的依据不足，本院不予支持。关于第二个焦点问题。迅达公司在本案中的总损失为8092元，其中属于交强险财产险项下的车辆损失为4150元。本案中，驾驶人梁发君承担事故主要责任，驾驶人蓝飞、刘文初、王子涛均承担事故的次要责任，梁发君驾驶的陕E陕EJxx**卸低速货车在联合财保公司投保了交强险及商业三者险，蓝飞驾驶的皖J皖J1xx**速自卸货车在华安保险公司投保了交强险及商业三者险，王子涛驾驶的粤A粤AVxx**型半挂牵引车在人保广州公司投保了交强险和商业三者险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，迅达公司的损失应先由联合财保公司、华安保险公司、人保广州公司在交强险财产险责任限额内予以赔偿，不足部分由联合财保公司、华安保险公司、人保广州公司在商业三者险责任限额内予以赔偿，仍有不足的，由侵权人梁发君、蓝飞、王子涛予以赔偿。由于联合财保公司、华安保险公司、人保广州公司交强险财产险赔偿限额均为2000元，迅达公司的损失中属于交强险财产险项下的损失为4150元，本事故还造成另案蓝飞的车损13137元，凯发公司车损140310元，上述三车的车损已超出了陕E陕EJxx**皖J皖J1xx**粤A粤AVxx**机动车交强险财产险赔偿限额之和。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”和第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，在交强险财产险赔偿限额范围内，联合财保公司、华安保险公司、人保广州公司分别应向迅达公司赔偿52.67元[2000元×4150元÷（4150元+13137元+140310元）]、57.45元[2000元×4150元÷（4150元+140310元）]、480.13元[2000元×4150元÷（13137元+4150元）]。对于迅达公司超出交强险财产险限额内的损失，包括价格鉴定费357元、拖车费和保管费3585元、车辆损失3559.75元（4150元-52.67元-57.45元-480.13元），共计7501.75元，应由梁发君、蓝飞、王子涛按照各自过错的比例分担责任，但三人驾驶的车辆分别在联合财保公司、华安保险公司、人保广州公司投保了商业三者险，三人所承担的责任应先由三保险公司按商业保险合同的约定予以赔偿，不足部分再由侵权人按责赔偿。同时，梁发君驾驶的陕E陕EJxx**蓝飞驾驶的皖J皖J1xx**动车分别在联合财保公司和华安保险公司投保的商业三者险其中免赔率约定了违反安全装载规定的，实行10%绝对免赔率。故在商业三者险责任险限额内，联合财保公司、华安保险公司、人保广州公司分别应向迅达公司赔偿4726.1元[7501.75元×70%×（100%-10%）]、675.16元[7501.75元×10%×（1-10%）]、750.18元（7501.75元×10%）。仍有不足部分1350.31元（7501.75元-4726.1元-675.16元-750.18元），由侵权人梁发君、蓝飞、王子涛按责赔偿，三人分别向迅达公司赔偿945.22元（1350.31元×70%）、135.03元（1350.31元×10%）、135.03元（1350.31元×10%），迅达公司自行承担135.03元（1350.31元×10%）。综上，就迅达公司在本案中的损失8092元，联合财保公司、华安保险公司、人保广州公司应在交强险财产险责任限额内分别赔偿52.67元、57.45元、480.13元给迅达公司，该三保险公司应在商业三者险责任限额内分别赔偿4726.1元、675.16元、750.18元给迅达公司，由梁发君、蓝飞、王子涛分别向迅达公司赔偿945.22元、135.03元、135.03元给迅达公司。综上，一审判决适用法律正确，但认定事实和判决有误，应予纠正。联合财保公司上诉理由成立部分，应予支持，其理由不成立部分，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下：一、维持广东省新兴县人民法院（2018）粤5321民初476号民事判决第六项。二、变更广东省新兴县人民法院（2018）粤5321民初476号民事判决第一项为：中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内直接赔偿52.67元给新兴县迅达发展有限公司；在机动车第三者责任保险限额内直接赔偿4726.1元给新兴县迅达发展有限公司。三、变更广东省新兴县人民法院（2018）粤5321民初476号民事判决第二项为：梁发君应于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿945.22元给新兴县迅达发展有限公司。四、变更广东省新兴县人民法院（2018）粤5321民初476号民事判决第三项为：华安财产保险股份有限公司广东分公司云浮支公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内直接赔偿57.45元给新兴县迅达发展有限公司；在机动车第三者责任保险限额内直接赔偿675.16元给新兴县迅达发展有限公司。五、变更广东省新兴县人民法院（2018）粤5321民初476号民事判决第四项为：蓝飞应于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿经济损失135.03元给新兴县迅达发展有限公司。六、变更广东省新兴县人民法院（2018）粤5321民初476号民事判决第五项为：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内直接赔偿480.13元给新兴县迅达发展有限公司；在机动车第三者责任保险限额内直接赔偿750.18元给新兴县迅达发展有限公司。七、王子涛应于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿经济损失135.03元给新兴县迅达发展有限公司。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费50元，减半收取25元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担14.72元，被上诉人华安财产保险股份有限公司广东分公司云浮支公司负担2.49元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担3.79元，被上诉人梁发君负担2.8元，被上诉人蓝飞负担0.4元，被上诉人王子涛负担0.4元，被上诉人新兴县迅达发展有限公司负担0.4元；二审受理费50元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 容审判员 陈洁涛审判员 李婉婉二〇一九年十二月二十七日书记员 王怡欢附：相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。