湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初3977号原告：向朝阳，男，1975年3月25日出生，汉族，武汉市人，户籍住址武汉市东西湖区，现住武汉市东西湖区，委托诉讼代理人：徐秋先，湖北卓胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢翌，湖北卓胜律师事务所实习律师。被告：蔡斌，男，1972年9月13日出生，汉族，武汉市人，现住武汉市东西湖区，被告：周丽红，女，1974年8月28日出生，汉族，武汉市人，现住武汉市东西湖区，上述二被告共同委托代理人：王云俊，湖北东吴弘泰律师事务所律师。被告：北京住总北宇物业服务有限责任公司武汉分公司，住所地武汉市东西湖区吴南花园**四支沟北至南第十五间门面（6），统一社会信用代码：91420112074484183U。负责人：韩德勇，总经理。委托诉讼代理人：罗宇力，湖北凌枫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈平原，湖北津廷律师事务所律师。被告：北京住总北宇物业服务有限公司，住所地北京市朝阳区慧忠里小区**，统一社会信用代码：911101051011538828。法定代表人：姚昕，总经理。委托诉讼代理人：韩德勇，北京住总北宇物业服务有限责任公司武汉分公司负责人。被告：武汉风尚高科置业有限公司，住，住所地武汉市东西湖区泾河街办事处三店易家湾、渡头嘴****商****一社会信用代码：91420112698328912U。法定代表人：陈浩桥，总经理。委托诉讼代理人：林超，公司员工。委托诉讼代理人：朱国林，经理。原告向朝阳与被告蔡斌、周丽红、北京住总北宇物业服务有限责任公司武汉分公司（以下简称“住总北宇物业武汉分公司”）、北京住总北宇物业服务有限责任公司（以下简称“住总北宇物业公司”）、武汉丰尚高科置业有限公司（以下简称“丰尚高科公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告向朝阳及其委托诉讼代理人徐秋先、谢翌，被告蔡斌、周丽红的共同委托诉讼代理人王云俊，被告住总北宇物业武汉分公司的委托诉讼代理人罗宇力、陈平原，被告住总北宇物业公司的委托诉讼代理人韩德勇，被告丰尚高科公司的委托诉讼代理人林超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向朝阳提出诉讼请求，判令五被告：1、共同赔偿经济损失450000元；2、共同承担毁损房屋的评估费用2000元；3、共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年5月，原告向朝阳购买了被告丰尚高科公司开发的位于武汉市东西湖区熙龙湾小区5栋10层2号的房屋。2016年对该房屋装修入住。2019年1月24日14时29分，原告向朝阳的房屋被通知发生火灾，导致房屋的阳台和客厅的家具家电全部毁损，房间的衣物、房屋配饰的所有生活用品被烧毁，房屋的现场不堪入目，现在一直都维持毁损原状。火灾发生后武汉市东西湖区消防大队进行了扑灭工作。2019年2月20日，武汉市东西湖区公安分局消防大队做出了火灾事故认定书，认定：上述的火灾起火的部位为武汉市东西湖区三店熙龙湾小区5栋，起火的原因为：不排除外来火源引燃2102室阳台外晒的棉被等可燃物引发火灾。火灾事故发生后，东西湖区泾河街办事处对原告向朝阳家人进行了安置，原告一家四口一直在外租房居住，生活极不便利。从火灾发生后，原告向朝阳一直为火灾事故的起因及责任界定与消防部门进行交涉，并于2019年5月6日委托了湖北三江资产评估有限公司对毁损房屋原装修拆除、再装修所需的费用及毁损的家电进行了评估，评估损失为270817.81元。因原告向朝阳家人的衣物、包裹、生活用品全部被烧毁，无法进行评估，该部分的损失不低于18万元，原告向朝阳一家属于净身出户，一家四口的所有生活用品重新购置。这场火灾给原告一家造成了无穷的心理阴影。事发后，原告向朝阳委托了相关的社会人员对现场进行了勘测和走访，根据消防部门的介绍，火灾发生的地点为武汉市东西湖区三店熙龙湾小区5栋，该栋住宅设计为28层，原告向朝阳居住在该栋的第10层。据了解火灾发生时，消防扑火的水压达不到十层，表明开发商虽然配备了相关的消防设施，但是水泵未能进行正常维护是导致水压不足的直接原因。同时，根据相关的消防法规定，高层建筑应当配备达标的消防登高面；确保消防车转弯的半径符合法定标准；而被告丰尚高科公司作为本案的开发商，在开发涉案的楼盘时，对消防的登高面进行了变更，建筑存在有诸多的消防不合规之处，本起火灾的起因虽然与开发商无关，但因其消防的违规行为导致了本起火灾的不能及时扑灭，对原告向朝阳的损失造成负有一定的责任。被告住总北宇物业武汉分公司作为小区的物业管理人，应当对小区的物业负有安全保障义务。根据火灾事故认定书显示，起火的原因为不排除外来火源引燃2102室阳台外晒的棉被等可燃物引发火灾。作为物业管理人外来火源的存在足以证明其管理失职，应当对本案承担共同的赔偿责任。被告住总北宇物业武汉分公司因不具备独立的法人资格，其赔偿责任应由总公司被告住总北宇物业公司承担。第一被告蔡斌、第二被告周丽红系夫妻关系，是武汉市东西湖区三店熙龙湾小区5栋2102室房屋的业主，根据火灾事故认定书，无法排除2102室业主是原告向朝阳的房屋遭受火灾的直接责任方，二人应当对本案承担赔偿责任。原告向朝阳在本起事故中属于受害方，相关的损失客观存在，据此请求判如所请。被告蔡斌、周丽红共同辩称，原告向朝阳要求我们承担责任的原因是消防大队的事故认定书，但通过事故认定书可以认定引起火灾是外来火源，该认定书没有说明原告向朝阳的损失与我们有直接因果关系，我们居住的5号楼共28层，我们居住在21层，其上面还有7层共14户，火源系外来火源，我们有理由认为外来火源可能是22楼至28楼的14户业主，因此原告向朝阳应当要追加楼上14户业主为共同被告，且事发当天我们均不在家中，可以排除火源来自我家，可以排除我们引起火灾的主要责任，因而请求驳回原告向朝阳的诉讼请求。被告住总北宇物业武汉分公司辩称，第一，本案为财产损害赔偿纠纷，应属于侵权之诉，我公司未实施具体的侵权行为，不应成为本案的被告。原告向朝阳认为我公司未尽到安全保障的义务，我公司对此不予认可。依据侵权责任法第37条的规定，安全保障义务所指的公共场所不包括居民小区，因此其以我公司违反安全保障义务要求我公司承担赔偿责任没有法律依据，不应予以支持。第三，根据事故认定书可知，本案的火灾系因被告蔡斌、周丽红的行为所致，其为侵权行为的具体实施人，应由其承担全部责任。第四，我公司在为事发小区全体业主提供物业服务期间，认真履行了物业服务合同约定的各项义务，并不存在原告向朝阳所指的没有尽到相应的职责。原告向朝阳要求五被告共同承担责任没有法律依据。综上请求驳回原告向朝阳对我公司的诉讼请求。被告住总北宇物业公司辩称，我公司同意被告住总北宇物业武汉分公司的辩称意见，并补充我公司在履行物业服务合同过程中履行了各项义务，在此期间获得了当地相关部门的认可，也没有违反合同的约定。综上请求驳回原告向朝阳对我公司的诉讼请求。被告丰尚高科公司辩称，第一，我公司开发的熙龙湾小区项目经消防大队进行了消防验收，并出具了《东西湖消防大队建设工程消防验收意见书》，说明该工程消防验收合格，因此不存在原告向朝阳所述的建筑存在诸多消防不合规之处。第二，我公司依照房屋买卖合同的约定交付房屋，双方办理完毕交接手续，原告向朝阳在接收房屋时并未提出任何异议，双方权利义务已履行完毕，原告向朝阳要求我公司承担责任的诉讼请求没有法律依据。综上请求驳回原告向朝阳对我公司的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：向朝阳系武汉市东西湖区丰尚时代广场熙龙湾小区5栋1002室房屋的业主。蔡斌、周丽红系夫妻，二人居住在武汉市东西湖区丰尚时代广场熙龙湾小区5栋2102室。丰尚高科公司为武汉市东西湖区丰尚时代广场熙龙湾小区的建设单位，该小区于2014年5月20日办理了竣工验收备案登记。2014年3月17日，武汉市公安局东西湖区分局消防大队出具东公消验[2014]第005号《建设工程消防验收意见书》，认定丰尚时代广场熙龙湾（3、4、5、6、7、9）号楼及地下室工程消防验收合格。2019年1月24日14时左右，向朝阳家中发生火灾，致其家中财物毁损。2019年2月20日，武汉市公安局东西湖区分局消防大队出具东消火认字[2019]第005号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火时间为2019年1月24日14时10分左右；起火部位为武汉市东西湖区三店熙龙湾小区5栋；起火原因为不排除外来火源引燃2102室阳台晾晒的棉被等可燃物引发火灾。该《事故认定书》中还记载了火灾事故的基本情况：2019年1月24日14时29分，武汉市消防指挥中心接到报警称位于武汉市东西湖区三店熙龙湾小区5栋发生火灾，当即调集吴家山中队共6辆消防车26余名官兵到场处置，14时44分，吴家山中队到场……15时06分明火被扑灭，此次火灾造成5户受灾，8户不同程度受损，过火面积约140平方米，无人员伤亡，火灾损失以物价部门核实为准。向朝阳后委托湖北三江资产评估有限公司对其房屋受损物品的重置费用进行评估。该评估公司于2019年6月20日作出湖北三江评咨字[2019]第006号《评估咨询报告书》，结论为在评估咨询基准日2019年5月6日，向朝阳委托评估的位于东西湖区熙龙湾小区5幢10层2号房屋受损物品重置费用为270817.81元。该费用仅包含装修及其他辅助设施和家具家电的重置费用。向朝阳支付评估费2000元。审理中，蔡斌、周丽红曾申请对向朝阳房屋的损失申请重新鉴定，后撤回该鉴定申请。另查明，发生事故时，向朝阳家中阳台的窗户敞开，蔡斌、周丽红家中的被子晾晒在外置的晾衣架上。《武汉市丰尚·熙龙湾小区物业服务合同》第二条中约定，住总北宇物业武汉分公司提供的物业服务内容中包括了物业使用中对禁止行为的告知、劝阻、报告等义务。住总北宇物业武汉分公司在2016年入住该小区进行物业服务时，已向该小区业委会反映了小区业主安装外置晾衣架和雨阳棚的问题，请业委会协助、督促业主予以纠正。事故发生当日，熙龙湾小区内并无燃放烟花爆竹等易燃易爆物品的记录。向朝阳家中因火灾受损，与各被告协商未果，遂诉至法院，要求如诉称。上述事实有《建设工程消防验收意见书》、《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》、《武汉市商品房买卖合同》、《火灾事故认定书》、《评估咨询报告书》、照片等证据予以证明，本院予以确认。审理中，蔡斌、周丽红提供五份证明，拟证明事故发生时二人均不在家中。向朝阳、住总北宇物业武汉分公司、住总北宇物业公司对上述证据均有异议，丰尚高科公司认为该证据与其无关，不予质证。本院认为，证明不符合证人证言的证据形式，对该证据不予采信。经本院释明，向朝阳明确表示不同意追加发生火灾的5栋21层以上的其他业主为本案共同被告。本院认为，本案的争议焦点有以下两点：一是关于责任认定的问题。二是关于损失认定的问题。关于各被告的责任认定。第一，蔡斌和周丽红的责任认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，行为人要承担侵权责任需满足以下条件：行为人实施了侵权行为、有损害结果的发生、侵权行为与损害结果之间有因果关系、行为人有过错。本案中，向朝阳家中发生火灾，造成家中财物毁损的事实。《火灾事故认定书》中认定的火灾原因为“不排除外来火源引燃2102室阳台晾晒的棉被等可燃物引发火灾”，这一认定并未明确指明外来火源是何物，从何处引发，2102室阳台晾晒的棉被只是引燃明火的原因之一。因此，根据火灾事故认定书不能确定蔡斌和周丽红是直接侵权人。虽然晾晒棉被的行为本身并没有过错，但蔡斌和周丽红作为2102室房屋的业主和物业使用人，应当尽到其作为高楼层业主的必要管理义务，应当预见到在高空外置晾衣架上晾晒衣物可能造成的高空坠物的风险，但其仍放任风险的发生，仍因缺乏安全意识而存在一定过错，故蔡斌和周丽红晾晒棉被的行为与向朝阳的损害结果之间有一定的因果关系，但因不能确定二人是直接侵权人，本院酌情二人在20%的范围内承担赔偿责任。发生火灾的5栋共有28层，在蔡斌和周丽红家楼上还有7层楼，蔡斌和周丽红家楼上的业主均有可能引发外来火源，即楼上业主均有可能是侵权行为人之一，在本院释明后，向朝阳明确表示不同意追加21层楼以上的业主为本案共同被告，由此造成的直接侵权人不明的风险应由向朝阳自行承担。第二，关于住总北宇物业武汉分公司是否尽到了物业服务义务，是否应承担责任的问题。向朝阳主张在小区内因外来火源的存在足以证明住总北宇物业武汉分公司存在管理失职，但住总北宇物业武汉分公司作为小区的物业服务企业，其主要职责是对小区内房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理、维护物业服务区域内的环境卫生和相关秩序，而对个别业主的行为管理并不是物业服务企业的主要职责，向朝阳主张物业公司对突发的外来火源存在管理义务显然加重了物业公司的职责，对其该主张本院不予支持。同时，对于蔡斌和周丽红家安装外置晾衣架的问题，住总北宇物业武汉分公司在开始为小区提供物业服务之初已经发现小区内普遍存在安装外置晾衣架和雨阳棚的情形，该公司亦已履行了告知劝阻、告知义务，向业委会提出了意见，请业委会督促、协助拆除，住总北宇物业武汉分公司对业主安装外置晾衣架的问题上已经尽到了《物业管理条例》中规定了物业服务企业的义务，不存在过错。关于向朝阳提出了可能存在消防水压不足和消防通道被堵的问题，首先，在火灾事故认定书中并未载明消防大队在救火时存在消防栓和消防通道不能使用的问题，故不能认定物业公司存在消防设施维护不力的情形；其次，根据救火时间判断，明火在短时间内被扑灭，亦不可能存在向朝阳所主张的问题。住总北宇物业武汉分公司未实施侵权行为，已履行了物业服务义务，对事故的发生亦不存在过错或过失，故对向朝阳主张住总北宇物业武汉分公司应承担赔偿责任的主张，因无事实依据，本院不予支持。第三，因住总北宇物业武汉分公司不承担责任，故住总北宇物业公司亦无承担责任的基础，对向朝阳要求住总北宇物业公司承担责任的请求本院不予支持。第四，关于丰尚高科公司是否承担责任的问题。向朝阳主张丰尚高科公司未按照消防法规的规定在高层楼房设置登高面，但首先，熙龙湾小区已经通过了消防验收，并取得了工程竣工验收备案证明，可以证明熙龙湾小区的消防设施设备获得了消防部门的认可，符合消防要求和规范；其次，丰尚高科公司已经根据双方商品房买卖合同的约定履行了交付义务，向朝阳支付了全部购房款，双方的房屋买卖合同已履行完毕，向朝阳在合同履行完毕后多年内并未就房屋本身的问题向丰尚高科公司提出任何异议；再次，发生事故的楼栋未设置登高面与事故发生之间并无直接因果关系，即使丰尚高科公司建设的房屋存在不符合要求，也并不必然导致事故的发生或损失的扩大，故对向朝阳主张丰尚高科公司承担责任的意见本院不予支持。关于损失认定的问题。蔡斌和周丽红虽然对向朝阳单方进行评估提出异议，并申请了重新评估，但后撤回评估申请，视为其放弃重新评估，其他被告均未对向朝阳的评估意见提出异议，本院对向朝阳自行进行了评估予以确定。根据《评估咨询报告书》的结论，向朝阳的房屋受损物品重置费用为270817.81元，该费用仅包含装修及其他辅助设施和家具家电的重置费用。对于该费用本院予以认定。另外，关于向朝阳的其他损失本院酌情确定为：衣物及家庭用品重置费用5万元、装修期间租房费用1万元。向朝阳的损失合计330817.81元。综上，向朝阳因其房屋遭受火灾，财物受损，因火灾事故的直接责任人不明确，蔡斌和周丽红虽然在高层建筑上安装外置晾衣架，存在安全责任隐患，并因事故发生时在外置晾衣架上晾晒棉被导致了可燃物的燃烧，存在一定过错，应对向朝阳的损失承担一定责任。住总北宇物业武汉分公司履行了物业服务义务，且不存在过错，对向朝阳主张其承担责任的请求不予支持。因住总北宇物业武汉分公司不承担责任，故住总北宇物业公司亦不应承担责任。丰尚高科公司建设的房屋通过消防验收，并已交付业主，对事故的发生不存在过错，对向朝阳主张其承担责任的请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、第八十七条，《物业管理条例》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告蔡斌、周丽红于本判决生效之日起十日内向原告向朝阳赔偿66163.56元；二、驳回原告向朝阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4040元（已减半收取），评估费2000元，以上共计6040元（原告向朝阳已预缴），由原告向朝阳负担4832元，由被告蔡斌、周丽红负担1208元，并在支付上述款项时一并向原告向朝阳支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 殷 璇二〇一九年十二月二十四日书记员 余维丰