重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初6483号原告：万月春，男，汉族，生于1974年2月5日，户籍地四川省邻水县，居住地重庆市璧山区。委托诉讼代理人：满小兰，重庆学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽，重庆学苑律师事务所律师。被告：程福义，男，汉族，生于1975年9月3日，住重庆市璧山区。被告：卢菊，女，汉族，生于1976年4月14日，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：蒋伯勇，重庆中钦国彦律师事务所律师。原告万月春与被告程福义、卢菊买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员廖红霞独任审判，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告万月春及其诉讼代理人张丽、被告卢菊的诉讼代理人蒋伯勇到庭参加了诉讼。被告程福义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。2019年12月12日，被告程福义到庭对本案进行答辩，并对庭审中的证据进行质证。本案现已审理终结。原告万月春向本院提出诉讼请求：1.判令被告程福义、卢菊连带向原告万月春支付货款788,717.4元及资金占用损失（资金占用损失以拖欠货款718,700元为基数，从2018年4月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部货款付清之日止；以拖欠货款70,017.4元为基数，从2019年1月14日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部货款付清之日止）；2.本案诉讼费由被告程福义、卢菊连带承担。事实与理由：被告程福义、卢菊原系夫妻关系，双方于2014年4月21日登记结婚，于2018年5月9日办理离婚登记。被告程福义、卢菊从2013年7月共同经营皮鞋厂至今。从2013年7月左右开始，原告长期向被告供应鞋底、胶水。2018年4月25日，经原告与被告进行结算，被告共欠原告货款718,700元，被告程福义并于当日向原告出具欠条一张。从2018年4月25日起至2019年1月13日止，原告又陆续向被告供应货物410,017.4元，被告仅支付原告货款340,000元，尚欠原告货款70,017.4元。综上，被告共欠原告货款788,717.4元，经原告多次催收无果，为维护自身权益，特提起诉讼。被告程福义辩称，2018年4月25日向原告出具了欠条，金额为718,700元。2018年4月26日之后，被告还向原告购买了鞋材，用于铜梁区鑫瑞源皮鞋厂进行生产。2018年5月离婚后在原告处购买了鞋材。被告卢菊辩称，本案诉讼主体不适格，应予驳回，因为原、被告双方均为有字号的企业，且被告程福义的企业仍在经营，按照相关法律规定，有字号的企业应按照企业为被告。涉案金额被告卢菊无法核实。欠条中载明的金额是程福义的个人借款，卢菊不承担连带责任。本院经审理认定事实如下：璧山区瑞源皮鞋厂注册日期为2013年7月15日，经营者为程福义。铜梁区鑫瑞源皮鞋厂注册日期为2017年8月18日，注销日期为2018年5月10日，住所地为重庆市铜梁区南城街道办事处金龙大道**，经营者为程福义。原告万月春向被告程福义供应鞋材。2018年4月25日，被告程福义向原告万月春出具《欠条》一张，载明：“今欠万月春货款718,700元，大写柒拾壹万捌仟柒佰元整。欠款人：程福义。”《欠条》出具后，被告向原告支付了货款340,000元。原告万月春继续向被告程福义供应鞋材。被告程福义与被告卢菊原系夫妻关系，双方于2014年4月21日办理结婚登记，于2018年5月9日签订《离婚协议书》并办理离婚登记。在双方签订的《离婚协议书》中载明：“……。7、婚姻期间双方共同经营的皮鞋厂的所有权和经营权归男方所有，该厂所有收益归男方所有，该厂所产生的一切债务由男方承担。”庭审中，原告举示了《璧山万鑫鞋底厂送货单》（2018年10月2日-2019年1月13日）117张、铜梁程福义对账单（2018年4月至2019年1月）15张，对账单上载明，原告在2018年4月至2019年1月期间向被告供货的金额分别为：2018年4月4,517元、2018年5月34,919元、2018年6月52,064元、2018年7月46,569元、2018年8月53,098元、2018年9月32,737元、2018年10月39,030元、2018年11月43,675元、2018年12月61,702元、2019年1月25,036.8元。拟证明原告在被告程福义向其出具《欠条》后，又向被告程福义继续供货，款项共计41万元，原告主张405,000元。其中向铜梁皮鞋厂的供货，也是被告程福义实际使用，应当由程福义承担付款义务。被告程福义质证称，送货单及对账单属实，具体欠款金额由法院核实。原告举示了微信聊天记录，载明原告万月春与被告卢菊、被告程福义协商货款支付等事宜。原告拟证明被告在2018年7月后，仍在经营皮鞋厂，并就皮鞋厂相关事宜与原告进行协商，催促原告发货和帮忙加工，被告卢菊也知晓欠付原告718,700元的事实，至今没有清偿。被告卢菊质证称，该组证据缺乏证据的有效形式，缺乏真实性，微信截图是打印图片，而原告当庭出示称该截图出自于该手机，但该手机上是保存的图片，非完整连续原始的聊天记录，且聊天记录上有手写添加的编号，可见该组证据被原告剪切加工的痕迹明显，且该记录上也未体现老账不动，只是原告称老账不动，而被告从未给与回应。上述事实，有原告、被告当庭陈述，证人证言，原告举示的欠条、企业信用信息公示报告、结婚登记信息、离婚登记信息、离婚协议书、对账单、送货单、微信聊天记录、说明、工资表、劳动保障监察调查询问笔录、通知书，被告卢菊举示的离婚证、行政处罚决定书、工商登记信息等在卷为凭，并经当庭质证，据以认定。本院认为，原告举示的证据能够证明其与被告程福义之间的买卖合同关系成立并有效。被告程福义在2018年4月25日向原告万月春出具的《欠条》系对2018年4月25日之前所欠货款718,700元的确认。《欠条》出具后，被告向原告付款340,000元，尚欠378,700元未付。原告主张被告所还340,000元系归还的2018年4月25日后产生的货款，缺乏相应依据，本院不予采信。《欠条》出具后，原告万月春在2018年4月至2019年1月13日期间继续向被告程福义提供鞋材，对该期间产生的货款，原告举示了相应的对账单予以证实，被告程福义对该对账单也予以认可。对该对账单上的金额，经核对，确认2018年4月至2019年1月期间产生的货款分别为：4,517元、34,923元、47,783元、50,854元、52,798元、31,701元、39,030元、43,657元、61,702元、25,036.8元，合计392,002元。被告程福义共计应向原告万月春支付欠付的货款770,702元，对原告万月春请求的超过该金额部分，缺乏相应依据，本院不予支持。对原告万月春要求被告卢菊对欠付货款承担连带责任的问题，因被告卢菊与被告程福义已经于2018年5月9日办理离婚登记，根据原告举示的二被告之间的《离婚协议书》及微信聊天记录，可以证实二被告在离婚前共同经营皮鞋厂，故被告卢菊应当对离婚前所产生的货款承担连带责任，其中包含《欠条》载明的货款中未支付部分即378,700元，以及原告提交的对账单中2018年4月的货款4,517元，共计383,217元。对2018年5月的货款，因原告未能区分2018年5月10日之前产生的具体货款金额，故对原告要求被告卢菊对2018年5月起，原告继续向被告程福义供货而产生的欠付货款387,485元承担连带责任，缺乏相应依据，本院不予支持。对原告请求被告支付逾期付款损失，符合法律规定，本院予以支持。原告万月春不能证明在起诉前，其提交的发货单、对账单经过了被告程福义的确认，故原告请求的在2018年4月25日以后产生的货款的逾期付款损失，应当从起诉之日起计算。被告程福义应向原告万月春支付以378,700元为基数，从2018年4月26日起至2018年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2018年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款损失；以392,002元为基数，从2019年8月27日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款损失。被告卢菊对383,217元的逾期付款损失承担连带责任。对原告万月春请求的超出该金额的部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告程福义于本判决生效之日起五日内向原告万月春支付欠款770,702元。被告程福义并向原告万月春支付以378,700元为基数，从2018年4月26日起至2018年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2018年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款损失；以392,002元为基数，从2019年8月27日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款损失。二、被告卢菊对以上欠款中383,217元及对应的逾期付款损失承担连带责任。三、驳回原告万月春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6,078.64元，由被告程福义承担5,753.5元（限被告程福义于本判决生效后七日内向本院缴纳），由原告万月春承担325.14元。原告预交的5,753.5元，待本院生效后予以退还。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。审 判 员 廖红霞二〇一九年十二月二十日法官助理 白琳琳书 记 员 张政国