徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）苏8601行初1242号 原告徐州纳格钢结构有限公司，住所地江苏省睢宁县凌城镇工业集中区**。 法定代表人孙传静，该公司经理。 委托代理人刘波，睢宁县群星法律服务所法律工作者。 委托代理人高辉，睢宁县群星法律服务所法律工作者。 被告睢宁县人力资源和社会保障局，住，住所地江苏省睢宁县八一中路**/div> 法定代表人曹莉，该局局长。 出庭应诉负责人张彩华，该局副局长。 委托代理人甘露，睢宁县方圆法律服务所法律工作者。 第三人刘志，男，1988年11月26日生，汉族，住江苏省睢宁县。 原告徐州纳格钢结构有限公司（以下简称纳格公司）诉被告睢宁县人力资源和社会保障局(以下简称睢宁县人社局)及第三人刘志工伤行政确认一案，于2019年7月29日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭,于2019年11月13日组织了庭前证据交换并于同日公开开庭审理了本案，原告纳格公司的委托代理人刘波，被告睢宁县人社局的负责人张彩华及委托代理人甘露到庭参加了诉讼。第三人刘志经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告纳格公司诉称：第三人的亲属刘某2018年9月15日7时10分许驾驶无号牌两轮摩托车与陈兵驾驶的皖Ｌ×××××号轻型普通货车相撞，致刘某受伤抢救无效死亡，属交通事故死亡。其一、刘某发生交通事故的时间不是上、下班合理时间；其二、行走的路线与原告的厂址完全不符；其三、刘某与原告不存在劳动关系，并且不是原告单位的职工。请求：1、撤销被告睢宁人社局作出的睢人社工认字〔2018〕第295号认定工伤决定;2、诉讼费由被告承担。 原告未向本院提交证据。 被告睢宁人社局辩称:一、被告主体适格。根据《工伤保险条例》第五条第二款，被告作为睢宁县人民政府的劳动保障行政部门，具有负责辖区内工伤保险工作的法定职责。二、被告作出睢人社工认字〔2018〕第295号工伤认定决定程序合法、事实清楚、证据充分。2018年11月22日，第三人到被告处提交申请表等材料，申请工伤认定。被告依法审查受理后，于2018年11月22日受理第三人的申请后，查阅第三人提供材料与11月29日作出了《工伤受理决定书》及《工伤举证通知书》，直接将《工伤受理决定书》送达第三人，随后又将《工伤受理决定书》及《工伤举证通知书》给原告送达。在法定举证期内，原告委托律师到被告处提交相关手续并作出书面的答辩意见，认可刘某是其公司的员工，但称刘某事故发生时间不是在上班途中。因此，原告在诉状中称“刘某事故不是发生在上班时间也不是合理路线，刘某也不是原告的员工”的理由不能成立，虽然刘某不是在原告处注册上班，但不排除原告注册地与经营地不一致的情形。被告根据第三人与原告经理高涛的录音可以看出，高涛个人以原告名义在睢宁经济开发区前进路生产和经营，为此，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，于2019年1月27日作出睢人社工认字〔2018〕第295号工伤认定决定。被告根据第三人提供材料及原告答辩材料，在法定时间内，制作了《工伤认定决定书》并依法送达，原告和第三人都签收。该行为符合《工伤认定办法》的程序规定。综上，被告作出的被诉行政行为事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告睢宁人社局向本院提交以下证据： 证据1、工伤认定申请书原件。 证据2、第三人的委托书原件及被委托人执业证复印件。 证据3、工商登记查询表复印件。 证据4、刘志身份证复印件及派出所户口表复印件。 证据5、医院病案材料复印件，共计23页。 证据6、刘某身份证、火化证、户口注销证明，均系复印件。 证据7、自制作息时间表原件1页。 证据8、事故认定书复印件2页。 证据9、第三人制作事故路线图原件1页。 证据10、参保证明原件1页。 证据11、电话录音书面整理资料及光盘1张，来源第三人。 证据12、原告提交材料目录原件1页。 证据13、原告营业执照复印件及法人资格证明原件。 证据14、原告委托书、代理人公函原件及资格证复印件。 证据15、原告答辩书原件。 证据1-15证明原告系合法用工主体，与刘某存在劳动关系，刘某的事故属于工伤范围，原告公司应当承担工伤赔偿的保险责任。 证据16、收文清单原件。 证据17、送达回证原件2页（均系直接送达：1、向第三人送达受理通知书、向原告公司送达受理通知书及举证通知书；2、向第三人、原告公司送达工伤认定决定书）。 证据18睢人社工受字〔2018〕第295号《工伤认定申请受理决定书》和睢人社工案字〔2018〕第88号《工伤认定举证通知书》、睢人社工认字〔2018〕第295号《认定工伤决定书》，均系原件。 证据16-18，证明被告行政行为程序合法，行政文书依法送达涉案当事人。 法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条第（六）项。 第三人刘志未向本院提交书面陈述意见及证据。 在庭审中，原告对被告所举证据均发表了质证意见。 对被告所举证据，原告的质证意见：证据1-8、16、17，真实性、合法性、关联性均无异议。证据9-15，证据真实性无异议，但不能证明被告证明目的，刘某所发生的交通事故时间不是上下班的合理时间，行走的路线与原告厂址完全不符。前后相距将近60里路，刘某与原告不存在劳动关系，之前的证据只是因为公司员工的失误以及原告原代理人的陈述与原告的沟通出现了问题。证据18、对受理决定书和举证通知书，真实性、合法性、关联性均无异议。对工伤认定决定不认可。法律适用无异议。 本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：对被告所举证据系被告在工伤认定过程中原告、第三人提供或自行依据程序作出，证据之间能够形成完整的证据链，可以证实第三人上班途中发生交通事故及被告作出工伤认定的基本情况，应作为定案依据。 经审理查明：原告纳格公司的工商登记地点为睢宁凌城镇工业集中区301号。第三人刘志之父刘某在原告公司工商登记地点以外的睢宁经济开发区内的工作地上班，其工作时间为上午7：30-11：30，下午13：30-17：50。2018年9月15日7时10分左右，第三人刘志之父刘某在上班途中驾驶无号牌普通二轮摩托车由北向南沿睢宁八一路原104线行驶至金港皇家马德里门前时，与反方向陈兵驾驶的皖Ｌ×××××号轻型普通货车相撞，导致刘某严重受伤，后被送往睢宁县人民医院治疗，被诊断为：脑疝；右侧硬膜下血肿；蛛网膜下腔出血；左侧颞顶蝶骨骨折；颅底骨折；头皮血肿；全身多发皮肤挫裂伤；多发性损伤。刘某经治疗无效于2018年9月28日宣告死亡。2018年10月27日，睢宁县公安局交通警察大队作出第320324120180000350号《道路交通事故认定书》，认定刘某负事故的次要责任。刘某未在睢宁参加工伤保险。 2018年11月22日，刘志以原告纳格公司为刘某的用人单位向被告睢宁人社局申请工伤认定。被告于2018年11月29日作出睢人社工受字〔2018〕第295号《工伤认定申请受理决定书》、睢人社工案字〔2018〕第88号《工伤认定举证通知书》，并于次日向原告直接送达上述《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》；向第三人直接送达上述《工伤认定申请受理决定书》。原告在举证期限内向被告提交了《答辩材料》。2019年1月27日，被告作出睢人社工认字〔2018〕第295号《认定工伤决定书》，认定刘某受到的案涉交通事故伤害为工伤。被告分别于2019年1月28日、2019年1月29日向原告、第三人直接送达上述《认定工伤决定书》。原告收到后不服，遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 在本案庭审中，原告自认刘某的人身意外伤害险的投保人系原告公司。 本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，被告睢宁人社局作为该行政区域内的社会保险行政主管部门，具有作出认定工伤的法定职权。 关于被告睢宁人社局作出被诉认定工伤决定事实是否清楚，适用法律是否正确的问题。2009年7月20日《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（〔2009〕行他字第12号），明确劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案中，被告睢宁人社局作为社会保险行政主管部门，在工伤认定过程中，可以直接认定受到伤害职工与企业之间是否存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。本案根据刘志与案外人高涛的《录音记录》、原告在工伤认定行政程序期间向被告提交的《答辩材料》等证据，被告认定原告与刘某之间存在事实劳动关系，并无不当。对于原告诉称系案外人高涛借用其名义在原告工商登记地址以外的地点进行私人经营，与原告无关系的主张。根据原告在工伤行政程序期间向被告提交的《答辩材料》所载“刘某虽然是徐州纳格钢结构有限公司的职工”的内容，以及庭审时原告自认刘某的人身意外伤害险的投保人系原告公司的相关情况，原告的上述主张与原告在工伤程序期间提交的《答辩材料》以及庭审的陈述相互矛盾，本院不予采纳。 根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。根据刘某的《作息时间表》《道路交通事故认定书》《路线图》《居民死亡医学证明（推断）书》《户口注销证明》《录音记录》，原告向被告提交的《答辩材料》、刘某在睢宁县人民医院病案材料等证据，可以证实2018年9月15日7时10分左右，第三人刘志之父刘某上班途中驾驶无号牌普通二轮摩托车由北向南沿睢宁八一路原104线行驶至金港皇家马德里门前时，与反方向陈兵驾驶的皖Ｌ×××××号轻型普通货车相撞，导致刘某严重受伤，后被送往睢宁县人民医院治疗，后经治疗无效死亡，且刘某负事故次要责任的事实，刘某受到的交通事故伤害符合上述认定工伤的情形。关于原告辩称刘某发生案涉交通事故并非上班的合理时间、原告公司与事故发生地相距甚远的问题。根据本案查明的刘某的工作地点、上午上班的时间以及发生事故时间的事实，可以认定刘某系上班途中发生的交通事故，且属于上班的合理时间，因此，对原告的该项主张，本院不予采纳。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案原告在工伤认定程序及本案审理中均未提供刘某不属于工伤的相关证据。故，被告作出被诉认定工伤决定事实清楚，适用法律正确。 被告睢宁人社局作出的被诉工伤认定决定程序是否合法的问题。第三人在法定期限内向被告睢宁人社局提出工伤认定申请，被告依法受理后，履行了举证告知、认定、送达等程序，程序合法。 综上，原告纳格公司要求撤销被告睢宁人社局作出的睢人社工认字〔2018〕第295号工伤认定决定，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐州纳格钢结构有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐州纳格钢结构有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 (此页无正文) 审 判 长  朱 莉 审 判 员  黄晓敏 人民陪审员  范庆成 法官 助理  刘明星 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  毛雅杰 本案援引法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。