河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0223民初3559号 原告：郭伟，男，1977年11月22日出生，汉族，住迁安市。 被告：宋立东，男，1993年12月30日出生，汉族，住辽宁省凤城市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司，住所地：荆州市北京中路**。 负责人：唐俊，经理。 委托诉讼代理人：李敬辉，河北李敬辉律师事务所律师。 被告：李皓天，男，1995年3月7日出生，汉族，住保定市涞水县。 被告：太平洋财产保险股份有限公司保定市高碑店支公司，住，住所地：高碑店市五一北路西侧/div> 负责人：贾新科。 被告：英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司，住，住所地：保定市复兴中路**康诚锋尚临街**底商/div> 负责人：张爱军。 原告郭伟与被告宋立东、中国人民财产保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称中国人保荆州公司）、李皓天、英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称英大泰和保险公司）、太平洋财产保险股份有限公司保定高碑店支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告郭伟、被告中国人保荆州公司的委托诉讼代理人李敬辉、被告李皓天均到庭参加诉讼。被告宋立东、被告英大泰和保险公司、被告太平洋保险公司保定高碑店支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告郭伟向本院提出诉讼请求：ｌ.判令被告赔偿原告车损等经济损失约8104元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月16日20时55分许，被告宋立东驾驶鄂Ｄ×××××号车行驶至京哈高速公路哈尔滨方向165ｋｍ＋100ｍ处时，与原告驾驶的冀Ｂ×××××号车相撞。2018年6月16日20时55分许，被告李皓天驾驶冀Ｆ×××××号车与已发生事故的鄂Ｄ×××××号车相撞后，导致鄂Ｄ×××××号车与陈秀东驾驶的京Ｑ×××××号车、原告郭伟驾驶的冀Ｂ×××××号车相撞，造成四车不同程度受损的交通事故。此次事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队唐山大队作出道路交通事故认定书，在鄂Ｄ×××××号车与冀Ｂ×××××号车相撞事故中认定被告宋立东负此次事故的主要责任，原告负次要责任。在冀Ｆ×××××号车与鄂Ｄ×××××号车相撞导致鄂Ｄ×××××号车与京Ｑ×××××号车、冀Ｂ×××××号车相撞事故中，被告李皓天负此次事故的全部责任，宋立东、陈秀东、郭伟无责任。此次事故给原告造成的损失有：施救费1500元，住宿费240元，交通费500元，验血200元，车损失5664元。另外，经查被告宋立东驾驶的肇事车辆在被告中国人保荆州公司处投保了车辆保险，被告李皓天驾驶的肇事车辆在被告英大泰和保险公司处投保了车辆强制保险，在被告太平洋保险公司投保了商业三者险，被告宋立东、李浩天对造成原告车辆损坏均有责任，故要求各被告赔偿原告损失共计8104元，为维护原告合法的权益，特向贵院起诉。 被告宋立东未作答辩。 被告中国人保荆州公司辩称，涉案车辆鄂Ｄ×××××在答辩人处投保了保险，事故发生在保险期间内；本次事故是四车相撞，所以请法庭为其他车辆预留赔偿限额；因原告主张车辆损失，原告需提供相关证据；住宿费、交通费不属于财产损失赔偿范围；鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围。 被告李皓天辩称，答辩人驾驶的车辆投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间，且车辆年检合格，由保险公司赔偿。 被告英大泰和保险公司未作答辩。 被告太平洋保公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交的事故认定书为证据原件，具有真实性。原告郭伟和被告李皓天对事故责任比例及事故成因、过程均提出异议，但未提交证据证实其观点。本院认为，本案事故责任认定书是交警部门经现场勘查后作出的事故责任确认，而原告郭伟和被告李皓天对事故责任和成因均未提交证据佐证其观点，故应对事故责任认定书予以采信，按事故责任认定书认定事实和责任。 2.原告提交的施救费票据、交通费票据（古冶至丰润东、迁安至唐山东）、住宿费票据中有相关单位加盖印章，证据为原件，应予以采信。原告主张施救费1500元，但提交施救费票据金额为400元，故对施救费支出应按票据记载金额认定。 原告主张两张手撕客运票据因同乘人员发生的费用。本院认为，原告主张有同乘人员，但未提交有相关证据证明有同乘人员存在，事故责任认定书中也未有同乘人员记载，且手撕客运票据并不能真实反映费用的发生情况，故对原告主张的同乘人员交通费票据不予采信。 3.原告提交的公估报告书，被告质证认为原告车损评估数额较高，与事实不符，且原告车辆未修复，所以对原告车损评估报告不认可。被告中国人保荆州公司提交定损单主张车辆损失为2280元。本院认为，原告提交的公估报告书为具有资质的鉴定机构作出的鉴定结论，证据合法、有效，应予以采信。被告中国人保荆州公司单方制作的定损单应属于被告的陈述和主张。被告在未提交相反证据情况下，应按原告提交的公估报告结论确定原告车辆损失。 4.原告提交的郭伟行驶证、郭伟驾驶证虽为复印件，在交警部门处理交通事故时应已审核，故予以采信。被告中国人保荆州公司主张应提交宋立东的驾驶证、车辆行驶证。本院认为，本案的事故发生经过及事故责任已在事故认定书中记载，交警部门对驾驶人情况和车辆情况已经调查核实，应按事故责任认定书确认责任，被告中国人保荆州公司主张的行驶证、驾驶证问题并不影响责任分担。若被告中国人保荆州公司主张无证驾驶等其他可能影响责任比例和被告责任确认的事实的，应提交相关证据证实，而不应要求原告提交宋立东持有的证据。 综合当事人的陈述和本院证据认证，本院审理查明认定如下事实： 2018年6月16日20时55分许，被告宋立东驾驶鄂Ｄ×××××号车行驶至京哈高速公路哈尔滨方向165ｋｍ＋100ｍ处时，与占用第一车道和第二车道停车的由原告郭伟驾驶的冀Ｂ×××××号车相撞。2018年6月16日20时55分许，被告李皓天驾驶冀Ｆ×××××号车与已发生事故的鄂Ｄ×××××号车相撞后，导致鄂Ｄ×××××号车与陈秀东驾驶的京Ｑ×××××号车、原告郭伟驾驶的冀Ｂ×××××车相撞，造成四车不同程度受损、鄂Ｄ×××××号车乘车人赵婷、胡陈受伤的交通事故。 河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队唐山大队经现场勘查后，于2018年6月19日作出唐高公交认字第2018015号道路交通事故认定书，认定：在鄂Ｄ×××××号车与冀Ｂ×××××号车相撞事故中认定被告宋立东负此次事故的主要责任，原告郭伟负次要责任，鄂Ｄ×××××号车的乘车人赵婷、胡陈无责任；在冀Ｆ×××××号车与鄂Ｄ×××××号车相撞导致鄂Ｄ×××××号车与京Ｑ×××××号车、冀Ｂ×××××号车相撞事故中，被告李皓天负此次事故的全部责任，宋立东、陈秀东、郭伟、鄂Ｄ×××××号车的乘车人赵婷及胡陈无责任。 原告郭伟为确认事故车辆损失，委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司对冀Ｂ×××××号车辆事故损失进行公估。2019年10月9日，河北鑫广泰保险公估有限责任公司作出ＸＧＴＬＸ20191009211号公估报告书，认定车辆损失为5664元（更换配件3619元＋维修工时2100元-残值55元）。 原告因施救车辆自行支出施救费400元，因解决事故支出交通费42元、住宿费240元。 另查明，被告宋立东驾驶的鄂Ｄ×××××号车在被告中国人保荆州公司投保有机动车交通事故强制责任保险和商业第三者责任险（保险金额1000000元），保险期间分别为是2017年11月25日至2018年11月24日止和2018年1月1日至2018年12月31日止。 被告李皓天驾驶的冀Ｆ×××××号车在被告英大泰和保险公司投保有机动车交通事故强制责任保险，在被告太平洋保险公司投保有商业第三者责任险（保险金额1000000元），保险期间分别为是2018年3月8日至2019年3月8日止和2018年4月14日到2019年4月13日止。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据事故责任认定书，在第一次碰撞中，被告宋立东负主要责任，原告郭伟负次要责任；在第二次碰撞中，被告李皓天负全部责任，宋立东、陈秀东、郭伟均无责任。两次碰撞分别是被告宋立东驾驶的鄂Ｄ×××××号车直接与原告驾驶的车辆碰撞，和被告李皓天驾驶的冀Ｆ×××××号车导致被告宋立东驾驶的鄂Ｄ×××××号车与原告驾驶的车辆再次相撞，但两次碰撞对原告车辆的作用力证据不足，原、被告双方均未能证明，故本院酌定两次碰撞对原告损失的作用具有同等责任关系。结合当事人在第一次碰撞和第二次碰撞中的责任，本院确定被告李皓天对原告的损失承担的比例系数为50%，被告宋立东原告的损失承担的比例系数为35%，原告郭伟对自己损失应自担15%。 被保险车辆在保险合同有效期内发生交通事故后，在无免赔条件下，对于三者损失的理赔，机动车投保有责任强制保险和第三者责任商业保险的，应当按照以下规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；被侵权人请求精神损害赔偿的，可由承保交强险的保险公司优先赔偿。 原告主张验血费损失，因未提交相关证据，不予支持。原告要求增加的公估费，因未在其民事诉讼请求中包含，应另行诉讼处理。原告主张事故发生后的三天里在交警队等待给解决事故时发生的住宿费，因为交通不便，回家的费用远高于住宿的费用，所以选择了住宿。被告认为解决事故时，交警让等不是让在交警队等，而是让在家里等待，所以对住宿费损失不认可。本院认为，被告关于住宿费的理解具有合理性。原告在等待中发生的住宿费应属于扩大的损失，故不应由被告承担赔偿责任。 综上，原告事故所致损失有车辆损失5664元、施救费400元、交通费42元，合计6106元。本案被告宋立东驾驶的车辆在被告中国人保荆州公司投保有交强险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期间，中国人保荆州公司应当对原告损失在交强险财产损失责任限额内承担理赔责任2000元。被告李皓天驾驶的车辆在被告英大泰和保险公司投保有机动车交通事故强制责任保险，应当对原告损失在交强险财产损失责任限额内承担理赔责任1000元。原告剩余损失3106元，应由中国人保荆州公司和被告太平洋保险公司分别按被告宋立东、李皓天所负的责任比例系数承担理赔责任，即中国人保荆州公司赔付1087.1元，太平洋保险公司赔付1553元。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司于本判决生效后五日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失责任限额内给付原告郭伟保险金2000元，在商业第三者责任保险限额内给付原告郭伟保险金1087.1元。 二、由被告英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后五日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失责任限额内给付原告郭伟保险金1000元。 三、由被告太平洋财产保险股份有限公司保定高碑店支公司于本判决生效后五日内在商业第三者责任保险限额内给付原告郭伟保险金1553元。 四、驳回原告郭伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，原告郭伟负担8元，被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司负担10元，被告英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司负担3元，被告太平洋财产保险股份有限公司保定高碑店支公司负担4元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张海涛 二〇一九年十二月十八日 书记员  耿建委 ——