河北省正定县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0123民初1902号之二 原告：正定新区江贺建筑器械租赁站，住所地正定新区东临济社区。 负责人：刘江贺，该公司经理。 委托代理人：杨新河，男，1973年10月7日生，汉族，住正定县，系该公员工。 委托代理人：崔彦斌，石家庄市正定恒州法律服务所法律工作者。 被告：王素辰，男，1968年3月18日出生，汉族，住石家庄市赞皇县。 委托代理人：宋会行，河北大广律师事务所律师。 原告正定新区江贺建筑器械租赁站（以下简称江贺租赁站）与被告王素辰建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法进行审理。 原告江贺租赁站向本院提出诉讼请求：一、解除原告与被告签订的租赁合同；二、判令被告向原告支付租金534444.8元；三、判令被告向原告支付违约金（自2017年10月1日起至起诉之日止）共计32066.6元；四、判令被告归还租赁物钢管44134.5米，接头5583根，顶丝2262根，扣件64470套，价值暂定20000元，或按市场价重置后归还；五、本案诉讼费用由被告承担。被告借用案外人河北华展建筑有限公司（以下简称华展公司）名义与原告签订租赁合同，约定被告承租原告的钢管、扣件、顶丝、接头等用于工程建设。合同还约定了租金的计算方法、支付期限、违约责任等。合同签订后，原告依约履行了出租义务，但被告只按约定支付了2个月租金，共计22200元，以后就未支付租赁费，并且租赁物至今未退清。后原告得知案涉工程系由被告实际施工，华展公司称已经与被告结清有关款项。现诉至贵院，望贵院依法支持原告诉讼请求，以维护其合法权益。 被告王素辰辩称，《正定新区江贺建筑机械租赁站租赁合同》的签订主体系被答辩人与河北华展建筑有限公司。答辩人只是作为华展公司签订租赁合同的经办人在租赁合同上签字，该签字行为系履行职务行为。由被答辩人提交的租赁合同可知：签订租赁合同的双方分别为出租方正定新区江贺建筑机械租赁站、承租方河北华展建筑有限公司，答辩人不是租赁合同的一方主体，不是本案适格的被告。被答辩人主张答辩人系借用华展公司与其签订租赁合同与事实不符，答辩人并非涉案工程项目的承包人。并且被答辩人所有的出租物均是运送到华展公司的建筑工地，使用到华展公司的工程项目上，被答辩人应单独向华展公司或者涉案项目的实际承包人主张权利。被答辩人在没有任何法律依据的情况下突破租赁合同的相对性向答辩人主张权利没有法律依据；被答辩人错误的认为答辩人是涉案项目的实际承包人没有事实依据。答辩人恳请人民法院驳回被答辩人对答辩人的起诉。 原告为证实其诉讼请求，出示以下证据：1、2017年7月31日签订的租赁合同，证明原、被告之间存在租赁合同关系。2、76张出库单，证明原告向被告提供了相应租赁物；3、25张入库单，证明被告返还的租赁物同时也证明被告仍有诉状中所称的租赁物没有偿还。4、2018年2月13日工程款结清证明，证明是被告实际使用租赁物。5、2017年8月3日至2017年8月31日、2017年9月1日至9月30日、2017年10月1日至2019年5月7日租金计算清单，证明原告所主张的诉求中租赁费的计算依据；6、截止2019年5月7日合同执行情况报表。7、2017年9月13日王素辰转给我公司业务员的1200元。6、7均证实被告在履行租赁合同向原告支付租赁费。 被告质证称：1、对证据的关联性、证明目的不予认可，租赁合同的签订主体是河北华展建筑有限公司，被告只是作为华展公司签订租赁合同的经办人，在租赁合同上签字，该签字是履行职务行为，被告不是租赁合同的一方主体，不是本案被告。2、关联性不予认可，被告不是承租人，也不是涉案工程的实际承包人，出库单租赁单位均显示是河北华晨建筑有限公司，无论是华晨公司还是华展公司，被告均不是承租人。出库单上收货人并非全是张秋玉签字，还有王素辰签的，对张秋玉和王素辰外的收货人签字行为的关联性真实性不予认可。3、入库单关联性不予认可，入库单显示单位是河北华晨建筑有限公司，与被告没有关系。4、该份证据是复印件，对三性不予认可。证明目的、效力不予认可。5、对证据三性不予认可，证明目的不认可，该份证据系原告自己单方出具的证据，没有经过被告的确认，不具备证据效力，并且该份证据在抬头部分承租单位证明的是河北华展建筑有限公司（医疗器械研发生产基地项目），由此可知原告实际上认可的承租单位是华展公司，并非被告个人与被告没有任何的关联。6、质证意见同第五份证据的质证意见。7、对三性不予认可，证明目的不认可，该份证据系复印件不具备证据效力。庭后被告对工程款结算证明、关于王素辰付原告两万多元的租赁费出具书面质证意见，认为王素辰付原告的两万多元的租赁费是代表华展公司展立石的履行职务行为，对工程款结算证明、关联性内容的实质真实性、原告的证明目的不予认可，王素辰签字及收款均是对展立石的代表行为，涉案工程的首付款借用了王素辰的银行账户，所以由王素辰出具了证明，虽然365万元的工程款打到了王素辰的银行账户，但是该款项根本就无法覆盖涉案工程的实际工程款，华展公司、展立石的目的就是想拿出这365万元将全部的付款责任推走让王素辰顶包。365万也已全部支付了材料款、工人工资等费用。 被告出示以下证据：1、河北华展建筑有限公司的企业信息公示报告，证明展立石系华展公司的监视及最大股东，拥有展公司35%的股权。2、2017年8月1日医疗器械研发生产基地大清包合同书，证明本案的涉案工程系由华展公司承包给展立石，被告王素辰基于展立石在华展公司的地位及身份，王素辰一直认为他就代表华展公司，自己受展立石的雇佣就是受华展公司的雇佣。作为经办人代表华展公司与原告签订租赁合同系履行职务行为，合同的责任和义务应由华展公司或者涉案工程的实际承包人承担。与王素辰个人没有任何关系。3、（2019）冀0104民初444号桥西区人民法院民事判决书。（2019）冀0104民初444号之二桥西区人民法院民事裁定书，证明华展公司展立石是涉案项目的实际所有人，被告王素辰并非本案适格的被告，原告应依据合同相对性签订合同的华展公司或者涉案工程的实际承包人主张权利。4、华展公司部分的退租的票据，该份证据与原告提交的有部分重合，认为原告起诉的实际数额不符合。5、2018年1月16日张洋出具的现场剩余管件共计5828米，扣件2579个证明，张洋系华展公司员工，证明所有剩余的都是由华展公司负责的，买之前退的也是由华展公司负责的，与被告王素辰个人无关。 原告质证称：对企业信息公示报告真实性没有异议，认为与本案没有关联性，在原告向华展公司索要租赁费时，华展公司向原告出具过王素辰的声明，虽然有华展公司与原告签订租赁合同，但实际的租赁合同使用人是被告，在租赁物使用期间所产生的费用由被告承担。对判决书原告方认为与本案没有关联性，实际的使用租赁物的使用人是被告，被告履行付款责任，其他同证据一的质证意见，对大清包合同没有关联性，其他同证据一的质证意见，对票据有刘江贺、杨新河签字的六张认可，但这不是正式的入库单据，这几张在原告提供的入库单中已经办正式入库，但是临时的条没有撤，其余的票据不予认可，不是我的签字，不知道退给谁。对张洋的证明证据的三性不予认可，首先无法证明出具证明的张洋是华展公司的员工，无法证明是张洋本人的书写，并该证明与被告出具的工程款结清证明相矛盾，王素辰自认该工程中的农民工工资、材料款等由其自己承担责任，所以对张洋出具的证明不予认可。 经审理查明，2017年7月31日，原告与华展公司签订租赁合同，约定华展公司承租原告的钢管、扣件、顶丝、接头等，用于其承建的在正定新区的医疗器械研发生产基地项目，同时约定了租金的计算方法，丢失物品的赔偿数额，支付期限、违约责任等，并指定张秋玉为收货人，合同尾部方栏盖有河北华展建筑有限公司医疗器械研发生产基地项目专用章，并由被告王素辰签字，自2017年8月份原告依约向该工地出租钢管、扣件等租赁物，王素辰付原告款22200元。 2017年8月1日刘彦辉与展立石签订医疗器械研发生产基地大清包合同书，约定由展立石承包医疗器械研发基地工程、1、2、3号楼及车库，该合同书尾部发包方栏盖有“河北华展建筑有限公司医疗器械研发生产基地项目专用章”，并由刘彦辉签字，承包方栏有展立石签字。2018年2月13日，王素辰出具工程款结算证明，证明河北华展建筑有限公司（刘彦辉）按合同约定已全部结清本人施工内容的全部工程款，不存在拖欠问题，如有出现因农民工资材料款拖欠等问题导致的上访事件，本人承担全部法律及经济责任，一概与河北华展建筑有限公司无关。该份证明原告称，是王素辰为河北华展建筑公司出具的，原件在华展公司。 另，医疗器械研发生产基地项目系河北中健医药贸易集团有限公司开发的。展立石系华展公司的股东，王素辰称，不是华展公司的员工，只是在医疗器械研发基地项目上受华展公司和展立石的雇佣。 上述事实，由原、被告提供的证据及庭审笔录在案佐证。 本院认为，华展公司承建了河北中健医疗贸易集团有限公司医疗机械研发生产基地项目的工程，并与原告签订了租赁合同，被告王素辰提交大清包合同也可以证实，华展公司又将该工程转包给了展立石，展立石又为华展公司股东，王素辰认为自己是受雇于华展公司和展立石，且租赁合同上王素辰为经办人。原告的租赁物也是用于华展公司承建的工程，华展公司应为本案适格的被告，原告仅起诉王素辰不符合合同相对性原则，应裁定驳回起诉。原告可根据该案双方提供的证据起诉华展公司和涉案项目的实际承包人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回正定新区江贺建筑器械租赁站的起诉。 案件受理费9665元，退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  张金良 人民陪审员  李亚南 人民陪审员  宋 瑜 二〇一九年十二月四日 书 记 员  程 雪