云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初3773号原告伍忠敏，男，1970年9月15日出生，汉族，贵州省赫章县人，小学文化，个体工商户，住贵州省赫章县。委托代理人罗川，贵州中创联律师事务所毕节分所律师（特别授权）。委托代理人王永友，贵州中创联律师事务所毕节分所律师（特别授权，未出庭）。被告四川荣慧建设集团有限公司（统一社会信用代码：915120006653862516），住所地：四川省资阳市雁江区车城大道三段**。法定代表人郭旭，该公司经理。委托代理人谭刚，男，1985年2月26日出生，汉族，四川省资阳市雁江区人，中专文化，住四川省资阳市雁江区。被告张茂强，男，1982年12月26日出生，汉族，四川省资阳市雁江区人，高中文化，居民，住四川省资阳市雁江区。委托代理人王辉，四川高新志远律师事务所律师。被告代益文，男，1973年8月23日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。原告伍忠敏诉被告四川荣慧建设集团有限公司、张茂强、代益文合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理后，依法组成合议庭于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告伍忠敏及其委托代理人罗川，被告四川荣慧建设集团有限公司的委托代理人谭刚、被告张茂强的委托代理人王辉到庭参加了诉讼，被告代益文经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法对本案进行了缺席审理，本案现已审终结。原告伍忠敏向本院提出下列诉讼请求：1.请求法院判令被告返还原告合同保证金115000元，并从2017年6月15日起按2分利息计算至全部返还完毕时止;2.诉讼费等由被告承担。事实及理由:2017年6月14日，原、被告签订《云南省昭通市昭阳区乌蒙古镇3#地块项目劳务分包合同》，被告将云南省昭通市昭阳区乌蒙古镇3#地块中约50000平方米劳务工程承包给原告，按建筑面积450元/平方米计算，未定开工日期，原告共交付合同保证金115000元。2018年12月6日双方签订补充协议，定于2月30日前开工，逾期被告退还保证金并按2分利息计算支付原告。现期限已过，被告共计收到原告保证金115000元，原告一直在家坐等被告通知开工，近两年时间导致原告及其工人等其他损失较大。为此，为维护自己合法权利，特依法诉讼，请求判决支持原告诉讼请求。另外，补充协议第二条约定的违约金这一块，原告保留诉权，另行起诉。被告四川荣慧建设集团有限公司辩称：一、原告伍忠敏与“荣慧公司”没有合同关系，“荣慧公司”也没有收到原告伍忠敏交纳的保证金，故原告伍忠敏要求“荣慧公司”承担退还保证并支付利息的诉讼请求应当依法驳回。原告伍忠敏起诉所依据的《云南省昭通市昭阳区乌蒙古镇3#地块项目劳务分包合同》及相关材料上加盖的“四川荣慧建设集团有限公司六号安置项目部”的印章系他人私刻，“荣慧公司”对该印章、协议及伍忠敏交纳保证金(实为借款)均不知情，该印章不能代表“荣慧公司”，相应合同对“荣慧公司”不产生约束，故原告的请求没有合同依据。二、被告“荣慧公司”与昭通市大境界房地产开发有限公司(以下简称“大境地公司”)2015年5月25日签订的《建设工程施工合同》，承包内容为“六号”安置小区工程，而原告伍忠敏交纳的是3#安置小区的劳务工程保证金(实为借款)，换言之，原告伍忠敏所分包的是3#地块劳务并不是“荣慧公司”的工程，其分包的工程内容与“荣慧公司”无关；况且“荣慧公司”早在2016年3月20日就已经与“大境地公司”解除了施工协议，根本不可能在2017年6月15日、2018年12月6日再与原告签订关于6#地块的任何协议，故伍忠敏签订的相关协议均与荣慧公司没有任何关系。三、原告与代益文之间的款项往来性质实为借款，不属于保证金。该款项是在2018年的《补充协议》中才被原告和不存在的“四川荣慧建设集团有限公司六号安置项目部”约定为保证金，该约定不是“荣慧公司”的意思表示，对“荣慧公司”是无效的。综上，原告伍忠敏与“荣慧公司”没有合同关系，也没有向“荣慧公司”交纳保证金，请求法院查清事实，依法驳回原告对“荣慧公司”的诉讼请求。被告张茂强辩称，被告张茂强从未收取过原告伍忠敏的保证金115000元，也未与原告伍忠敏签订过《补充协议》，故应当驳回原告对被告张茂强的诉讼请求。本案的真实情况如下:2015年5月25日，被告借用荣慧公司名义与大境界房地产开发有限公司签订《施工合同》，工程内容为昭通市昭阳区六号安置小区的土建及水电安装工程，地点:昭通市昭阳区官坝社区二环西路乌蒙古镇。随后，被告又借用成都民政建设有限公司的名义与大境界房地产开发有限公司签订三号安置小区土建及水电安装的《施工合同》。三号安置小区入场施工了约6个月，因大境界公司资金不到位，导致工程进度缓慢。3号楼的门窗材料供应商代应文与被告张茂强协商，达成了被告张茂强组织人员退场，由代益文组织人员完成后续工程并收取工程款的约定。此后，代益文联系被告张茂强称将三号安置小区的劳务分包给伍忠敏，随后被告张茂强应代益文的要求和伍忠敏签订了《3#楼地块项目劳务分包》，但代益文、伍忠敏均未向被告张茂强告知过收取保证金115000元的事情，该协议签订上也未加盖任何印章。至于原告伍忠敏提及的六号安置房的《补充协议》，也不是被告张茂强与伍忠敏签订，被告张茂强完全不知晓其内容。被告认为:六号安置小区从未入场施工，被告张茂强从未刻制、使用过四川荣慧建设集团有限公司六号安置项目部的印章，也未授权过他人收取保证金。早在2016年初就已与大境界公司解除了六号安置小区的施工协议;原告向法院提交的《3#楼地块项目劳务分包》、《补充协议》、授权委托书上的六号安置项目部的印章均是他人私刻，被告张茂强不知情。原告在明知合同约定不交纳保证金的情况下与他人发生保证金的经济往来，未通知过被告张茂强，事后也未得到被告张茂强的追认，且尽到必要的谨慎义务，况且原告应明知签订《3#楼地块项目劳务分包》的主体是被告张茂强与原告二人，《3#楼地块项目劳务分包》上的假章是原告在保证金不能收回的过程中，为将损失转嫁到四川荣慧公司，才和他人一起加盖的，所以原告伍忠敏具有过错，请求人民法院查清案件事实，还被告张茂强的清白。被告代益文未向本院进行答辩。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1.本案是属于合同纠纷还是属于民间借贷纠纷？2.原告所主张的还款请求是否应该由三被告承担还款责任？原告伍忠敏针对其诉讼请求及以上争议焦点，向本院提交了下列证据材料：一、《劳务分包合同》原件1份，证明四川荣慧建设集团有限公司及代表人张茂强与原告签订合同，将50000平方米劳务工程承包给原告，并约定按建筑面积450／平方米计算。二、《补充协议》原件1份，证明原告交付保证金115000元，因该工程迟迟未能开工，原告与公司签订补充协议定于2019年2月30日前开工，否则退还保证金并按2分利息计算归还。三、《授权委托书》原件1份，证明张茂强及公司授权代益文负责该工程。四、《借条》、《客户回单》、《个人业务凭证》原件各1份，证明代益文收到原告工程保证金115000元。五、申请证人张某出庭作证：证人张某陈述：我与原告是朋友，在这之前是不认识张茂强的，与代益文是朋友关系。今天来出庭是要证明原告要打10000元给代益文，但是因为代益文没有拿着卡，就让我收了这10000元以后转给张茂强。我亲自看见原告拿了85000元给代益文。转款的票据没有带来，我有录音（征求原告方的意见，现在向法庭表示不提交录音）。原告与张茂强、代益文之间他们签的合同我也看到过，只是签合同的时候我没有在场。我代收的10000元是做工程的保证金。收到这10000元以后是是代益文让我转交给张茂强的。经质证，被告四川荣慧建设集团有限公司对原告伍忠敏提交的证据材料发表了如下质证意见：对第一组证据3号地块并不是我公司承建的，连我们承包的6号地块都没有进场，所以就不存在项目章；对第二组证据关于6号地块的建设工程施工合同我们已经在2016年就解除了，所以不可能在2018年又签订补充协议；对第三组证据中的项目章的真实性不认可；对第四组证据恰好能证明原告与代益文之间是借贷关系。证人证言的真实性无法保证，因为证人与原告是朋友，我方不发表质证意见。经质证，被告张茂强对原告伍忠敏提交的证据材料发表了如下质证意见：对第一组证据认可，确实签订了合同，但是签订合同的时候是没有盖章的，因为3号地块是四川成都民正建筑公司资阳支公司签订的，而且我们约定的权利义务中没有要求原告缴纳保证金；对第二组证据不认可，因为补充协议上没有张茂强的签字，当时应该是为了继续我方才签订的协议，并且将协议中的内容进行了变更，将3号地块变更为6号地块，6号地块在2018年12月8日已经与张茂强没有关系，因为保证金已经退还，合同已经解除，所以我们推断6号项目的章是代益文私刻，并且该证据能证明原告与代益文的民间借贷关系，转化成了保证金；对第三组证据我方我不认可，因为我们并没有授权代益文收取保证金；对第四组证据中的借条真实性无异议，能证明是原告、代益文、张某之间的一个关系，而且所有的条子中清楚的记载了是借款，借条后面的居间协议说明代益文作为居间人收取了每个平方30元的事实，所以说收款到底是居间的收款还是借贷关系，也恰好能说明原告与代益文之间的关系。证人证言与原告证据相矛盾，原告的证据显示是原告借款10000元给证人，原告代理人向证人提某的时候强调保证金的问题也与原告提供的证据自相矛盾，因为原告曾向法庭提交了他与代益文的居间合同，合同约定工程合同成功了以后，原告向代益文给予每平方米30元的居间费，因为原告也向代益文转款，代益文是可以收款的，实际上是这10000元是原告与证人或者是代益文之间的关系，张茂强也没有委托证人收款，也没有向原告约定收取保证金。被告代益文未到庭应诉，视为其放弃对上诉证据材料进行质证的权利。被告四川荣慧建设集团有限公司针对其辩论意见及本案争议焦点，向本院提交了下列证据材料：一、《退还保证金的函》原件1份、《快递单》原件1份、《律师函》复印件1份、（2017）云0602民初2499号《民事判决书》复印件1份，证明荣慧公司于2016年3月20日与昭通市大境界房地产开发有限公司已经解除了建设工程施工合同，并要求大境界房地产公司退还保证金2000000元。二、《建设工程施工合同》原件1份，证明荣慧公司所成绩的是昭阳区龙泉六号地项目，并非3号地块。经质证，原告伍忠敏对被告四川荣慧建设集团有限公司提交的证据材料发表了如下质证意见：对第一组、第二组证据我方认为不能达到被告方的证明目的，但从该证据能证实荣慧公司与昭通市大境界房地产开发有限公司签订了建设施工合同，以及结合张茂强代理人的陈述荣慧公司曾经承包给张茂强施工的事实存在。经质证，被告张茂强对被告四川荣慧建设集团有限公司提交的证据材料发表了如下质证意见：对荣慧公司提交的证据三性无异议。被告代益文未到庭应诉，视为其放弃对上诉证据材料进行质证的权利。被告张茂强针对其辩论意见及以上争议焦点，向本院提交下列证据材料：《合同协议书》复印件1份，证明3号地块是四川民正建设有限公司资阳分公司承建的。经质证，原告伍忠敏对被告张茂强提交的证据材料发表了如下质证意见：真实性不发表质证意见，不能达到被告方的证明目的。经质证，被告四川荣慧建设集团有限公司对被告张茂强提交的证据材料发表了如下质证意见：对该证据无异议。被告代益文未到庭应诉，视为其放弃对上诉证据材料进行质证的权利。被告代益文未向本院提交证据材料。通过庭审、举证及质证，本院认为，原告伍忠敏提交的第一、二组证据系原件，被告张茂强虽然认可其真实性，但是被告张茂强陈述签订《劳务分包合同》时并未签章，且原告伍忠敏也陈述“当时签时合同中的章是代益文背着的，章并不在张茂强手里”，因此并不能证明《劳务分包合同》系被告张茂强代表被告四川荣慧建设集团有限公司与原告伍忠敏签订，因此此组证据不能证明原告伍忠敏的诉讼主张，本院依法不予采信。第三组证据中，被告四川荣慧建设集团有限公司签章的是“四川荣慧建设集团有限公司六号安置项目部”，并不是原告伍忠敏主张的3#地块，不能证明原告伍忠敏的诉讼主张，本院依法不予采信。第四组证据均系原件，且能够与证人证言相互印证，能够证明被告代益文收取了原告伍忠敏工程保证金115000元的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第五组证据、即证人证言中，关于收取原告伍忠敏保证金的是被告代益文的陈述与原告伍忠敏的陈述能够相互印证，能够证明被告代益文收取原告伍忠敏保证金的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信；关于证人将收取的、原告伍忠敏交付的款项转账给被告张茂强的陈述，无其他证据材料相互印证，不能证明原告伍忠敏的诉讼主张，本院依法不予采信。被告四川荣慧建设集团有限公司提交的证据材料能够相互印证，能够证明：1.2015年5月25日，被告四川荣慧建设集团有限公司与昭通市大境界房地产开发有限公司就云南省昭通市昭阳区龙泉六号安置小区的建设签订《合同协议书》；2.《合同协议书》签订后，被告四川荣慧建设集团有限公司向昭通市大境界房地产开发有限公司支付了履约保证金2000000元，后因昭通市大境界房地产开发有限公司未能完成拆迁工作，致使被告四川荣慧建设集团有限公司无法入场施工，被告四川荣慧建设集团有限公司于2016年3月20日致函昭通市大境界房地产开发有限公司要求退还履约保证金2000000元，昭通市大境界房地产开发有限公司在退还了1000000元给被告四川荣慧建设集团有限公司后，对剩余的1000000元不予退还；3.因昭通市大境界房地产开发有限公司未退还被告四川荣慧建设集团有限公司保证金，被告四川荣慧建设集团有限公司于2017年8月14日以建设工程施工合同纠纷为由起诉来院，要求解除双方之间签订的《建设工程施工合同》，并由昭通市大境界房地产开发有限公司返还1000000元保证金，及2017年12月18日本院作出(2017)云0602民初2499号《民事判决书》，判决：“一、解除原告四川荣慧建设集团有限公司与被告昭通市大境界房地产开发有限公司于2015年5月25日签订的《建设工程施工合同》；二、被告昭通市大境界房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起十日内，一次性付给原告四川荣慧建设集团有限公司人民币100万元。”的事实，上述证据材料与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。被告张茂强提交证据系复印件，无法查证其真实性，不能证明被告张茂强的辩论主张，不具有证明力，本院依法不予采信。根据庭审、举证和质证，本院确认如下法律事实：2015年5月25日，被告四川荣慧建设集团有限公司与昭通市大境界房地产开发有限公司就云南省昭通市昭阳区龙泉六号安置小区的建设签订《合同协议书》。《合同协议书》签订后，被告四川荣慧建设集团有限公司向昭通市大境界房地产开发有限公司支付了履约保证金2000000元，后因昭通市大境界房地产开发有限公司未能完成拆迁工作，致使被告四川荣慧建设集团有限公司无法入场施工，被告四川荣慧建设集团有限公司于2016年3月20日致函昭通市大境界房地产开发有限公司要求退还履约保证金2000000元，昭通市大境界房地产开发有限公司在退还了1000000元给被告四川荣慧建设集团有限公司后，对剩余的1000000元不予退还。因昭通市大境界房地产开发有限公司未退还被告四川荣慧建设集团有限公司保证金，被告四川荣慧建设集团有限公司于2017年8月14日以建设工程施工合同纠纷为由起诉来院，要求解除双方之间签订的《建设工程施工合同》，并由昭通市大境界房地产开发有限公司返还1000000元保证。2017年12月18日本院作出(2017)云0602民初2499号《民事判决书》，判决：“一、解除原告四川荣慧建设集团有限公司与被告昭通市大境界房地产开发有限公司于2015年5月25日签订的《建设工程施工合同》；二、被告昭通市大境界房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起十日内，一次性付给原告四川荣慧建设集团有限公司人民币100万元。”在此期间，被告代益文以被告张茂强、四川荣慧建设集团有限公司的名义，以分包云南省昭通市昭阳区乌蒙古镇3#地块劳务为由，分别于2017年6月15日、2017年6月21日、2018年3月18日分三次向原告伍忠敏收取保证金115000元。后被告代益文并未按照承诺将云南省昭通市昭阳区乌蒙古镇3#地块劳务分包给原告伍忠敏，亦未退还保证金。2019年6月18日，原告伍忠敏以合同纠纷为由起诉来院，请求：1.请求法院判令被告返还原告合同保证金115000元，并从2017年6月15日起按2分利息计算至全部返还完毕时止;2.诉讼费等由被告承担。本院认为，根据原告伍忠敏提交的证据材料、证人证言，原告伍忠敏将本案以合同纠纷起诉来院，并无不当。同时，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的审理过程中，原告伍忠敏所提交的证据材料只能证明被告代益文向其收取了保证金115000元，并不能证明是被告张茂强、四川荣慧建设集团有限公司向其收取了保证金，因此对于原告伍忠敏所主张的保证金115000元，应由被告代益文返还给原告伍忠敏。关于原告伍忠敏要求三被告从2017年6月15日起按2分的标准，支付其至全部保证金返还完毕时止的利息的诉讼请求。本院认为，本案的审理过程中，原告伍忠敏并未就次部分诉讼请求举证证明双方就此进行了约定，因此对于原告伍忠敏的此部分诉讼请求，本院依法不予采信。关于原告伍忠敏要求被告四川荣慧建设集团有限公司、张茂强、代益文承担本案诉讼费用的诉讼请求。本院认为，当事人进行民事诉讼依法应当按照法律规定交纳案件受理费，人民法院根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定予以收取并确定如何分担。所以，当事人之间如何分担案件受理费，并不属于双方之间存在争议的民事法律关系范畴。因此，对于原告伍忠敏的此部分诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条“第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第七十五条第一款“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定，判决如下：一、由被告代益文于本判决生效之日起15日内偿还原告伍忠敏保证金115000元。二、驳回原告伍忠敏对被告张茂强、四川荣慧建设集团有限公司的诉讼请求。三、驳回原告伍忠敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期债务利息的计算时间为应付款项的到期之日起至全款付清之日止。案件受理费2600元，由被告代益文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审 判 长  王 燕人民陪审员  李建美人民陪审员  锁才坤二〇一九年十二月二十五日书 记 员  李 霄