四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初119号 原告：遂宁市船山区丰龙小额贷款有限公司，住所地遂宁市河东新区五彩缤纷路**。 法定代表人：吕荣贤，董事长。 特别授权委托诉讼代理人：纪承志，四川蜀中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段勇，四川蜀中律师事务所律师。 被告：张川，男，1955年3月12日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：冯正蓉，女，1955年5月18日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：毛妮娅，女，1958年5月12日出生，汉族，住成都市武侯区。 以上三被告的特别授权委托诉讼代理人：何金亮，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：石三宁，男，1956年4月2日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：郭天琴，女，1960年2月7日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 以上二被告的特别授权委托诉讼代理人：王林会，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 原告遂宁市丰龙小额贷款有限公司（以下简称丰龙小贷）与被告张川、冯正蓉、毛妮娅、石三宁、郭天琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，本案依法转为普通程序，组成合议庭进行了审理，原告丰龙小贷的特别授权委托诉讼代理人纪承志、委托诉讼代理人段勇，被告张川、冯正蓉、毛妮娅的特别授权委托诉讼代理人何金亮、被告石三宁、郭天琴的特别授权委托诉讼代理人王林会、被告石三宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告丰龙小贷向本院提出诉讼请求：1、判令被告张川、冯正蓉立即共同偿还原告的借款本金人民币2600000元及利息（自2014年5月14日起至2015年5月13日止以本金2600000元为基数按年利率21.6%计算；自2015年5月13日起至付清之日止以本金2600000元为基数按年利率20.4%计算）；2、判令被告张川、冯正蓉按照合同约定向原告支付逾期违约金；3、判令被告毛妮娅、石三宁、郭天琴对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告放弃第二项诉讼请求。事实与理由：被告张川、冯正蓉系夫妻关系。2014年5月14日，被告张川与原告签订《个人借款合同》，约定：被告张川向原告借款2600000元用于承包工程，借款期限为一年（自2014年5月14日起至2015年5月13日止），借款利率为年利率21.6%，合同同时对违约责任作出相关规定。同日，被告毛妮娅对被告张川的上述借款承担连带责任保证，保证期限为24个月，自主合同债务履行期届满之日起开始计算。上述合同签订后当日，原告向被告张川发放了上述借款。2015年5月11日，被告张川、毛妮娅与原告签订《借款展期协议》，约定借款期限延期至2015年11月13日，展期期间利息为年利率20.4%，同时约定保证期间为借款展期到期日起两年。2017年5月22日，被告石三宁、郭天琴与原告签订《保证合同》，约定：被告石三宁、郭天琴自愿对被告张川的上述债务承担连带责任保证，保证期间为合同生效之日起二年。现上述借款已逾期，原告多次催收无果，遂诉至法院。 被告张川、冯正蓉、毛妮娅共同答辩称，该笔借款是原告和被告石三宁说好后，借给被告石三宁使用，基于原告方的管理规定，原告将总借款分割，本案只涉及一笔，原告就找了其他人作为名义借款人，总借款是通过几次转贷形成的，原告与名义借款人签订借款合同。签订合同不是名义借款人的真实意思表示，根据相关法律规定，借款使用人和名义借款人不一样，应由实际用款人承担相应责任，因此原、被告签订的借款合同、保证合同是无效的，被告张川、冯正蓉、毛妮娅不应承担相关责任，应由实际使用人承担责任。对于管辖是属于仲裁，原告私自将管辖约定涂改，本案应当依法移送仲裁处理。 被告石三宁、郭天琴共同答辩称，1、同意被告张川、冯正蓉、毛妮娅的答辩意见；2、原告与被告签订的个人借款合同及保证合同无效，原告为了规避银监会等关于小额贷款公司对于同一借款人的贷款金额不得超过小额贷款公司资本净额的5%的金额限制，要求被告石三宁、郭天琴将借款分解，以合法方式掩盖非法目的，应是无效合同。被告张川、冯正蓉、毛妮娅仅是依据被告石三宁、郭天琴的要求签订的个人借款合同、保证合同，约定借款担保的意思表示虚假，签订的合同无效；3、本案借款使用用途是收购粮食，原告对个人借款合同的约定用途应进行相应调查，据被告了解，原告调查资料均是伪造的，被告张川、冯正蓉并非实际借款人；4、被告石三宁、郭天琴是实际借款人，其愿意独立承担还款责任；5、被告石三宁已经偿还利息至2015年4月，原告主张的金额应相应扣减。 本院经审理认定事实如下：被告张川与被告冯正蓉系夫妻关系。2014年5月7日，被告张川、冯正蓉以自己名义向原告申请借款，被告毛妮娅同意以自己所有的财产为被告张春、冯正蓉在原告处的借款提供保证担保。申请书中载明被告张川与冯正蓉家庭年收入为600000元，家庭年支出为150000元，房产价值4000000元，其他资产价值4000000元，下欠贷款162000。2014年5月14日，被告张川与原告签订《个人借款合同》,约定：借款金额为2600000元，借款用途为收购粮食，借款期限为2014年5月14日至2015年5月13日，年利率为本合同项下固定利率21.6%，还款方式为一次性还本法，到期一次性还本并结清所欠利息，并约定被告张川若未按合同约定支付利息，按照所欠利息总额的2%向原告支付违约金，本金逾期的，按逾期金额的0.2%向原告支付违约金，合同中还对双方其他的权利义务作出了约定。同日，被告毛妮娅与原告签订《保证合同》，约定：被告毛妮娅自愿为前述借款提供连带责任保证，保证期限为24个月，自主合同债务履行期届满之日起开始计算。同日原告向被告张川发放了上述借款。被告张川获取款项后，将款项转至被告石三宁指定的案外人王东军账户200000元，转入案外人王跃账户2400000元。2015年5月11日，被告张川、毛妮娅与原告签订《借款展期协议》，约定：上述借款期限延期至2015年11月13日，展期期间的借款利率为20.4%，保证人毛妮娅自愿继续为展期后的借款合同项下的借款及所有债务义务承担连带保证责任的，保证期间为借款展期到期日起二年。2017年5月22日，被告石三宁、郭天琴（二人系夫妻关系）与原告签订《保证合同》，约定：被告石三宁、郭天琴自愿为原告与被告张川形成的债权提供连带责任保证，保证期间为保证合同生效之日起二年。该《保证合同》中，被告石三宁、郭天琴除为本案借款本息提供保证外，还为案外人毛飞、毛妮琼、遂宁市鑫泰粮油有限公司、王东军、王**、王跃、杨素琼、毛妮兰等人在原告处的借款本息提供了连带保证责任。借款后，五被告均未按借款合同及保证合同约定向原告还本付息，仅将利息归还至2015年3月21日。 原告庭审中称，2011年，原告应被告石三宁邀请，到被告石三宁在四川邛崃的项目进行考察，但认为该项目价值不大，未通过考察审核，自2011年至今，被告石三宁、郭天琴未以本人名义与原告直接签订《借款合同》发生借贷关系。 另查明，除本案外，本院尚有案外人王跃、毛妮兰、王东军、毛飞、遂宁市鑫泰粮油有限公司等人与原告签订借款合同（另案受理），签订合同的时间分别为2014年5月15日、2014年5月19日、2014年5月20日、2014年5月19日、2014年5月15日，借款用途分别收购粮食、收购粮食、购饲料、养殖、收购粮食。原告的工作人员向欣在催收上述几人借款利息包括被告张川的利息时均系向王东军发送的邮件，向王东军告知上述几人尚欠的利息情况，其中2016年6月20日向欣向王东军发送的电子邮件中关于利息附件命名为“瑞丰应收咨询费明细表2016.4（石三宁逾期展期咨询费）.xlsx”，2016年12月19日向王东军发送的电子邮件中关于利息附件命名为“石三宁20**.12月利息及咨询费.xlsx”，包括此后向欣于2017年1月20日、2017年3月17日、2017年5月22日、2017年6月19日向王东军发送的邮件附件命名均注明了“石三宁某月利息及咨询费”等，附件表格中的内容即为被告张川，案外人王跃、毛妮兰、王东军、毛飞、遂宁市鑫泰粮油有限公司、杨素琼等人下欠的利息。 2011年6月10日11时13分，原告向被告张川发放贷款2800000元，被告张川于同日向被告石三宁转款2800000元。2011年6月10日，原告向案外人遂宁市鑫泰粮油有限公司发放贷款4600000元，2011年6月14日遂宁市鑫泰粮油有限公司向被告石三宁转款5000000元。2011年6月10日11时12分，原告向案外人王跃发放贷款3500000元，王跃于同日向被告石三宁转款3500000元。2011年6月10日11时10分，原告向案外人毛妮琼发放贷款3200000元，毛妮琼于同日向被告石三宁转款3200000元。2011年6月10日11时11分，原告向毛妮兰发放贷款3300000元，毛妮兰于同日向被告石三宁转款3300000元。2011年6月10日11时13分，原告向案外人杨素琼转款2600000元，杨素琼于2011年6月16日向被告石三宁转款2600000元。以上原告发放贷款的款项合计20000000元。 2014年5月13日，原告向被告张川发出“收回凭证”，载明收回被告张川款项2600000元，2014年5月14日，原告向被告张川发放贷款2600000元，同日，被告张川向王东军转账200000元，向王跃转账2400000元。2014年5月13日，王东军向遂宁市鑫泰粮油有限公司转账2900000元，2014年5月14日，原告向遂宁市鑫泰粮油有限公司发出“收回凭证”，载明收到该公司款项2900000元，2014年5月15日，原告向被告遂宁市鑫泰粮油有限公司发放贷款2900000元，遂宁市鑫泰粮油有限公司于2014年5月16日向王东军转账2900000元。2014年5月14日，原告向王跃发出“收回凭证”，载明收到王跃款项2400000元，2014年5月15日，原告向王跃发放贷款2400000元，2014年5月15日，王跃向毛妮琼转账2400000元。2014年5月15日，王东军向毛妮琼转账200000元（前述2014年5月14日被告张川向王东军转账200000元），2014年5月15日原告向毛妮琼发出“收回凭证”，载明收到毛妮琼款项2600000元，2014年5月16日，原告向毛妮琼发放贷款2600000元，同日，毛妮琼向毛妮兰转款2500000元，并向杨素琼转款100000元。2014年5月16日，原告向毛妮兰发出“收回凭证”，载明收到毛妮兰款项2500000元，同日，毛妮兰向杨素琼转款100000元，王东军向杨素琼转款2200000元，2014年5月19日，原告向毛妮兰发放贷款2500000元，同日，毛妮兰向王东军转款2500000元。2014年5月16日，原告向杨素琼发出“收回凭证”，载明收到款项2300000元，2014年5月20日，原告向杨素琼发放贷款2300000元，杨素琼于同日向王东军转款2300300元。2014年5月19日，原告向毛飞发放贷款2300000元，毛飞于当日取款2300000元，同日，黄浩向原告账户存入现金2300000元，原告向黄浩发出“收回凭证”，载明收到黄浩款项2300000元，同日，2014年5月19日，原告向王东军发出“收回凭证”，载明收到王东军款项2400000元，2014年5月20日，原告向王东军发放贷款2400000元。综上，自2014年5月13日至2014年5月20日期间，原告共向被告张川、遂宁市鑫泰粮油有限公司、王跃、毛妮琼、毛妮兰、杨素琼、毛飞、王东军等人发放贷款20000000元，收回贷款20000000元。 原告虽称与被告石三宁、郭天琴未签订借款合同无借贷关系，但被告石三宁于2011年至2012年期间与原告之间一直存在直接经济往来，体现为被告石三宁直接向原告账户汇款，其中于2012年5月24日向原告转款2800000元，于2012年5月25日向原告转款2604246.67元（转款时在转款单上备注“杨素琼还贷款”），2012年5月28日向原告转款6719150元（转款时备注“毛妮琼等还贷款”），2012年期间还另行存在直接以被告石三宁个人名义向原告转款的情形。 原告的法定代表人为吕荣贤，除本案争议外，包括原告在内的“三丰”公司在经营中与其他公司（死海旅游度假有限公司、遂宁市天友国际酒店有限公司）间存在由个人顶名借款的情形，债务最后由公司承担的情形。本案诉讼中，本院要求原告提供其对借款人及保证人的贷前审核资料，但其未提供任何资料。 还查明，被告张川、冯正蓉与被告石三宁系朋友关系，被告毛妮娅系被告石三宁前妻（于1989年离婚）。被告张川、冯正蓉自认2014年为退休职工，共有房改房一套，并进行抵押贷款，被告毛妮娅自认2014年为退休工人，在成都按揭住宅一套，贷款500000元，尚在还款期。被告石三宁系遂宁市鑫泰粮油有限公司的董事兼总经理，王东军为该公司员工。 《个人借款合同》第十四条对于争议解决方式的约定，原约定为“本合同在履行过程中发生争议的，双方可通过协商解决，协商不成，按以下第2种方式解决：1、向乙方住所地有管辖权的人民法院起诉。2、提交遂宁仲裁委员会（仲裁地点：遂宁市），按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁。在诉讼或仲裁期间，本合同不涉及争议部分的条款仍需履行。”，两份《保证合同》对于争议解决方式约定同《个人借款合同》。庭审中，原告认可《个人借款合同》及两份保证合同原约定均为提交遂宁仲裁委员会解决争议，但认为系双方对争议解决条款进行了更改，变更为由原告住所地有管辖权的人民法院起诉，变更理由系因原告公司在香港联交所上市的考察所需，并提供了遂宁市人民政府等关于原告上市工作的相应请示及函件等予以佐证。2017年7月19日，原告曾向本院提起对本案被告的诉讼，于2017年9月29日向本院申请撤诉，本院准予撤诉后，其向遂宁仲裁委员会申请仲裁，2018年1月22日遂宁仲裁委员会作出《不予受理通知书》，认为合同约定的仲裁条款不符合法律法规对于仲裁协议的规定，对案件不予受理，故原告再次起诉来院。 本院认为，本案中各被告对于被告石三宁、郭天琴是涉案借款的实际用款人均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为1、本院对本案是否享有管辖权；2、《个人借款合同》、《借款展期协议》及《保证合同》效力；3、被告张川与原告签订《个人借款合同》时是否向原告披露了实际借款人系被告石三宁、郭天琴，原告对实际借款人系被告石三宁、郭天琴是否知情，若知情，借款应当由谁偿还，保证人毛妮娅是否应当承担保证责任。 对于争议焦点1，本院对本案是否享有管辖权。双方均认可《个人借款合同》、《保证合同》原约定解决争议的方式为提交遂宁仲裁委员会解决争议，但双方对争议解决条款中“按以下第壹种方式解决”中的“壹”是经双方协商后由原告添加上去的还是原告擅自更改有争议，被告张川、冯正蓉、毛妮娅、石三宁、郭天琴对原告陈述的争议解决条款中的“壹”是经与原告协商后添加上去的说法不予认可，则被告张川、冯正蓉、毛妮娅、石三宁、郭天琴应当向本院提供其持有的《个人借款合同》、《保证合同》，否则应当承担不利的法律后果，被告张川、冯正蓉、毛妮娅、石三宁、郭天琴未向本院提交证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告张川、冯正蓉、毛妮娅、石三宁、郭天琴应当承担举证不力的法律后果，故应当认为借贷双方对争议解决条款添加“壹”确已达成合意，为选择由人民法院进行管辖。原告在本院受理案件前曾向遂宁仲裁委员会申请仲裁，遂宁仲裁委员会审查后出具《不予受理通知书》，认为双方解决争议条款既约定由遂宁仲裁委员会仲裁，又约定由原告住所地法院管辖，不符合相关法律法规对于仲裁协议的规定，仲裁协议无效，而双方在仲裁庭作出不予受理通知书后并未达成新的仲裁协议，则不能认定双方有排除人民法院对本案进行管辖的约定，人民法院受理本案符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条规定“按照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。”据此，本院对本案具有管辖权。 对于争议焦点2，《个人借款合同》、《借款展期协议》及《保证合同》效力。被告石三宁、郭天琴认为原告为了规避银监会、人民银行颁发的《关于小额贷款公司试点的指导意见》:“同意借款人的贷款余额不得超过其资本净额的5%”的规定，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：……（三）以合法形式掩盖非法目的；……”之规定，《个人借款合同》、《借款展期协议》及《保证合同》应属无效，但本院认为，但即使原告在故意规避上述指导意见的情形下，尚无证据证明双方有掩盖非法目的的情形，且该指导意见并非系法律、行政法规的强制性规定，经本院审查亦无其他合同无效的情形，双方签订的《个人借款合同》、《借款展期协议》、《保证合同》是真实的，意思表示亦为真实，故应当认定原、被告签署的《个人借款合同》、《借款展期协议》和《保证合同》有效。 对于争议焦点3，被告张川与原告签订《个人借款合同》时是否向原告披露了实际借款人系被告石三宁、郭天琴，原告对实际借款人系被告石三宁、郭天琴是否知情，若知情，借款应当由谁偿还，保证人毛妮娅是否应当承担保证责任。五被告均认可案涉借款的实际借款人系被告石三宁、郭天琴，故可认定被告张川向原告方借款系受被告石三宁、郭天琴的委托与原告签订《个人借款合同》，而原告在与被告张川签订《个人借款合同》时是否知道被告张川与被告石三宁、郭天琴之间的委托代理关系。具体阐述如下： （1）远在2011年6月10日，即原告自认对被告石三宁项目进行考察的年份，当日11时许，原告在短短3分钟内操作了5笔贷款的发放，分别是发放给被告张川、王跃、毛妮琼、毛妮兰、杨素琼等人的款项，就连对遂宁市鑫泰粮油有限公司的放款，虽然证据显示的放款时间不能精确，但亦是在2011年6月10日当日，原告如此密集的操作放款，有违常理，足以显示这些借款人可能存在某种内在联系，加上原告在庭审中称于2011年应被告石三宁的邀请对被告石三宁所有的项目进行过考察，但认为其项目价值不大故未通过考核的情况，可以看出双方最初存在合作的意愿，又结合被告石三宁在2011年时就以个人账户与原告进行了经济往来，其备注内容（被告石三宁在转款单上备注“杨素琼还贷款”，备注“毛妮琼等还贷款”）的情况，不排除原告系因被告石三宁要求的贷款金额高于银监会、中国人民银行颁发的《关于小额贷款公司试点的指导意见》：“同一借款人的贷款余额不得超过小额贷款公司资本净额的5%”的规定而拒绝与被告石三宁直接签订借款合同进行借款的情形而要求被告石三宁将借款进行分解。 （2）现有证据显示，毛飞、遂宁市鑫泰粮油有限公司、王东军、王跃、被告张川、毛妮兰等人与原告签订借款合同的时间均为2014年5月，签订借款合同前后亦仅相差几日。而被告石三宁于2017年5月22日才作为保证人为上述人员的借款提供保证，而原告的工作人员早在2016年时就以“石三宁某月利息及咨询费.xlsx”命名作为邮件附件向王东军（王东军系被告石三宁任职为董事兼总经理的遂宁市鑫泰粮油有限公司的员工）发送邮件进行以上人员借款的利息催收，实在有违常理，原告对此异常操作行为解释为其系在2016年6月知道了被告石三宁系实际借款人，才直接向被告石三宁进行利息的催收，而实际情况是，以上借款人的借款期限均为一年且在签订《借款展期协议》到期后，自2015年11月到2016年6月期间，原告却未提供任何证据证明其向任何签订合同的相对方即借款人毛飞、被告张川、毛妮兰等人直接进行过任何利息及本金的催收，而原告在2016年6月以后对还未作为保证人的被告石三宁进行频频的催收，此行为有违常理。 （3）原告作为专业的贷款公司，在对被告石三宁的贷款申请尚作出考察的情况下，向本案被告张川及案外人遂宁市鑫泰粮油有限公司、王跃、毛妮琼、毛妮兰、杨素琼、毛飞、王东军提供借款时，特别是上述借款人借款金额属于巨大，又无任何财产进行抵押担保的情形下，更应当对借款人及保证人的真实身份、投资行业、家庭收入、偿还能力等情况进行详细了解和严格审查。并且就与上述借款人的借款用途，特别是同批次案件中王跃及毛妮兰的借款用途为“粮食收购”的情形下，根据国务院颁布的《粮食收购条例》第五条：“只有经县级人民政府粮食行政管理部门依照本条例第六条规定条件批准的国有粮食收储企业，方可按照国家有关规定从事粮食收购活动。未经批准，任何单位和个人不得直接向农民和其他粮食生产者收购粮食”之规定，粮食收购亦需要一定的资质，现无任何依据显示王跃、毛妮兰具备粮食收购资质或从事相应行业的，且亦无任何依据显示被告张川从事工程承包等行业的的情况下，原告发放借款给被告张川，有违常理。 综合以上3点原告不符合常理的行为均足以让本院产生合理怀疑认为被告石三宁在2011年时即与原告达成默契对借款进行拆分以规避《关于小额贷款公司试点的指导意见》关于贷款限额的规定，故本院要求原告出示其对本案被告张川及同批次（2014年）借款人及保证人的贷前审查资料及在2011年到2013年期间涉及到以上借款人的《借款合同》、会计账簿以查明原告与以上借款人的经济往来情况，并告知其不利后果，但原告至今不置可否，未向本院提供任何贷前审查资料，且竟向本院书面回复称不清楚2011年到2013年期间是否存在借款人与2014年的借款人王跃、被告张川、王东军、毛飞、遂宁市鑫泰粮油有限公司、毛妮兰产生重合的情形，对于已提交在案的由原告于2011年向被告张川、遂宁市鑫泰粮油有限公司、王跃、毛妮琼、毛妮兰、杨素琼的转款凭证及在2014年向其出具的“收回凭证”置若罔闻，加之原告在经营中与其他公司（死海旅游度假有限公司、遂宁市天友国际酒店有限公司）间存在由个人顶名借款，债务最后由公司承担的情形，足以让本院推断原告根本未对被告被告张川等借款人及相应保证人进行过贷前审查，其根本不关注被告张川等借款人及保证人的还款能力，是明知实际借款人为被告石三宁的，且仅关注被告石三宁是否具备偿还能力。 综上，本案虽无直接证据证明原告知晓被告石三宁是实际借款人，被告张川与被告石三宁的委托代理关系，但通过以上论证结合本案证据情况，原告知晓委托代理关系存在高度盖然性。被告张川在最初获取款项后均未用作个人使用，从最初的2011年获得借款后转账于被告石三宁，直至本案案涉合同中的借款到账后转账于其他名义借款人用作其他名义借款人上一年度的借款，被告张川在整个借款活动中并未享受任何利益。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，被告张川与原告之间签订的《个人借款合同》及其后的《借款展期协议》应直接约束被告石三宁与原告，由被告石三宁作为委托人向原告承担还款责任。同理，被告毛妮娅虽是作为借款的保证人，但亦是接受被告石三宁的委托参与借款活动，无证据显示在整个借贷关系中未享受任何利益，故不承担连带保证责任。此外，被告冯正蓉与被告张川虽系夫妻关系，其在借款申请书中作为共同申请人签字，但被告张春作为受托人不承担还款责任，亦应及于被告冯正蓉。本案案情虽未显示出原告明知被告郭天琴为实际借款人，但本案中被告郭天琴自认为实际借款人，愿意与被告石三宁承担还款责任，对原告无不利情形，本院予以支持。本案借款本金尚欠2600000元，应当由被告石三宁、郭天琴向原告返还，对于利息，原、被告双方均认可已给付至2015年3月21日，故对于2015年3月22日至2015年5月13日期间的利息，应当按照《个人借款合同》的约定年利率21.6%计算，对于2015年5月14日后的利息，应当按照《借款展期协议》约定的年利率20.4%进行计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告石三宁、郭天琴于本判决生效之日起三十日内向原告遂宁市船山区丰龙小额贷款有限公司偿还借款本金人民币2600000元及利息，利息的计算方式分为两部分，第一部分为自2015年3月22日至2015年5月13日期间的利息，以借款本金2600000元为基数，按年利率21.6%计算；第二部分为以借款本金2600000元为基数，自2015年5月14日始按年利率20.4%为标准计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日偿还本金，则第二部分利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告遂宁市船山区丰龙小额贷款有限公司对被告张川、冯正蓉、毛妮娅的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费为人民币27600元，保全费人民币3020元，合计30620元，由原告遂宁市船山区丰龙小额贷款有限公司承担3020元，由被告石三宁、郭天琴承担27600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  陈嘉龄 人民陪审员  冻玉玲 人民陪审员  李爱萍 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  王春元