广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初4067号原告：孙新光，男，1676年8月22日出生，汉族，住河南省太康县。现住佛山市南海区。被告：劳家杰，男，1994年8月21日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：文风男，广东金硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎彩贤，广东金硕律师事务所律师。第三人：开平市恒昊木业有限公司，住址：开平市第二（苍城）工业园一区2号之六。统一社会信用代码：91440783MA4WNDG064。法定代表人：梁富洪。原告孙新光诉被告劳家杰、第三人开平市恒昊木业有限公司（以下简称恒昊公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告孙新光，被告劳家杰的委托诉讼代理人黎彩贤到庭参加诉讼，第三人开平市恒昊木业有限公司经本院的合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。孙新光向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还押金50000元给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月17日，被告以开平市恒昊木业有限公司管理员的身份与原告协议，由2019年3月1日至2020年3月1日止，公司所生产的木糠由原告收回。当天，原告就用中国农业银行卡转款50000元给被告中国农业银行的私人账户：62×××78。2019年3月1日至今，原告一共到恒昊公司回收木糠20车，每车重量约有13吨，原告每一次回收木糠都是付现金给被告，将回收木糠的款项用微信支付给被告的微信账户。直到2019年8月17日，原告发现被告工作的单位恒昊公司已于2019年8月16日被开平法院查封。原告与被告联系，被告告知公司已倒闭，无法归还押金，可以用法律途径解决。故此，原告提起本案诉讼。劳家杰辩称，一、本案的定性为买卖合同纠纷，不是合同纠纷。本案争议的标的是货款，是基于买卖合同交易过程中产生的纠纷，因此应定性为买卖合同纠纷。二、答辩人并非第三人的公司股东，只是公司员工，受第三人指派负责买卖木糠，因此主要负责沟通是答辩人，被答辩人支付给答辩人的木糠押金和货款，都是给回第三人，没截留没私吞。答辩人的收木糠的个人账户是第三人保管，款项也是由第三人收支的。三、答辩人不是本案适格的被告。答辩人是第三人恒昊公司的员工，买卖木糠、代收押金和收取货款是履行职务行为，被答辩人的合同相对方的是第三人，而不是答辩人。被答辩人与第三人于2019年1月17日就买卖木糠确认从2019年3月1日起至2020年3月1日止，且双方亦按约定一直履行，被答辩人对此亦予以确认，由此可见，被答辩人对被告的职务行为和代收押金和货款的行为是确认、无异的。答辩人履行职务的行为应由第三人承担，因此，请法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。第三人恒昊公司述称，一、答辩人与被答辩人自2019年1月17日确认合作协议，让员工劳家杰与被答辩人协商回收恒昊公司所生产的木糠材料。由公司员工微信或者电话告知被答辩人，再由被答辩人自行前往公司处收取木糠。由于当时考虑支付方式的便利，由被答辩人微信支付至负责沟通该事项的员工劳家杰名下。事后再由劳家杰向公司缴纳木糠款项，并非是被答辩人所陈述的均是由劳家杰本人收取。二、本案中，劳家杰本人收取押金是履行职务行为，是答辩人恒昊公司指示收取押金，答辩人恒昊公司是知情的，且私人账户并非是劳家杰本人使用，而是由公司保管。综上所述，请法院查明事实。原告孙新光、被告劳家杰围绕诉讼请求依法提交了证据。第三人恒昊公司经本院的传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。经核证，原告孙新光提供的收款收据、微信聊天记录、木糠购销协议，来源合法、具有真实性，与本案有关联性，可以作为定案的依据。被告劳家杰提供的劳动仲裁裁定书，具有真实性，与本案有关联性，可以作为定案的依据。被告劳家杰提交的时间打卡规定、工资计算规定、上述两份规定是恒昊公司内部的人事规约，均有该司厂长李×辉的签名确认，且与第三人恒昊公司陈述被告劳家杰是其员工相印证，本院确认上述证据具有真实性，与本案有关联性，可以作为定案的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月17日原告孙新光与被告劳家杰在第三人恒昊公司洽商购买木糠事宜，并达成一致意见后签订一份《木糠购销协议》。该协议载明“甲乙双方通过友好协商，就木糠购销事宜达成如下协议：1.期限：自2019年3月1日至2020年3月1日止。2.乙方需先交押金￥50000.00（人民币伍万元整）。到期无息退还给乙方。押金转账至以下账户：劳家杰……”原告孙新光与第三人恒昊公司的股东劳×溢分别作为上述协议的合同相对人签署协议。原告孙新光于2019年1月17日转账50000元至被告劳家杰的个人银行账户。原告孙新光称劳家杰收到其交纳的押金后向其出具了涉案收款收据。该收据收款单位一栏加盖了第三人恒昊公司的印章，收款人为劳家杰。原告孙新光签订上述协议后，依约到第三人恒昊公司收购木糠，并付清每次收购木糠的货款。另查明，第三人恒昊公司陈述被告劳家杰是其公司员工，确认被告劳家杰收取涉案50000元押金属于职务行为。被告劳家杰抗辩其是第三人恒昊公司的员工，并提供了时间打卡规定、工资计算规定、劳动仲裁裁定书予以证明，工资计算规定载明了劳家杰的职务是第三人恒昊公司的副总经理，时间打卡规定的人员范围内包含了劳家杰，上述两份恒昊公司内部的人事规约均有该司厂长李×辉的签名确认。本院认为：本案属买卖合同纠纷。本案争议焦点为涉案买卖合同的相对人为何人，被告劳家杰应否向原告返还涉案押金50000元。根据本案查明的事实可知，原告孙新光是在第三人恒昊公司与被告劳家杰洽商木糠购销事宜，并达成一致意见后签署涉案《木糠购销协议》，该协议是由原告孙新光与第三人恒昊公司的股东劳×溢共同签署的，原告孙新光收到交纳押金的收款收据亦显示了收款单位为第三人恒昊公司；协议签订后，原告孙新光依约到第三人恒昊公司运载木糠；且原告孙新光在其向本院提交的起诉状中亦陈述被告劳家杰以第三人恒昊公司管理员的身份与其协议，被告劳家杰工作的单位是第三人恒昊公司。由此可知，根据涉案合同洽商及签署地点、合同的签署人、收款收据显示的收款单位及合同履行的实际情况，原告孙新光签署的涉案《木糠购销协议》的合同相对方应是第三人恒昊公司。第三人恒昊公司亦确认涉案买卖合同是其公司与原告孙新光发生的交易，被告劳家杰收取涉案50000元押金属于职务行为，被告劳家杰提供的证据亦能印证其是恒昊公司的员工。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；……”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告孙新光在本案中提供的证据不足以证明涉案合同相对人是被告劳家杰，原告孙新光应承担举证不能的不利后果。涉案《木糠购销协议》约定合同到期后无息退还给原告孙新光，根据合同的相对性及合同的约定，原告孙新光应向第三人恒昊公司主张返还涉案50000元押金。案经释明，原告孙新光坚持向被告劳家杰主张涉案押金，本院依法驳回原告孙新光的请求。案经庭审调解，原、被告无法达成调解协议，本院依法作出判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告孙新光的诉讼请求。案件一审受理费1050元（原告孙新光已预交），由原告孙新光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长 司徒艺贞人民陪审员 李 玉 玲人民陪审员 杨 慧 英二〇一九年十二月三十日书 记 员 黄 剑 雄