广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终200号上诉人（原审原告）：郑宇文，男，1978年7月7日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：刘瑾玮，广东铭兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈路芳，广东铭兴律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张朗中（CHEUNGLONGCHUNG），男，1949年3月20日出生，香港特别行政区居民，内地住址广东省中山市。上诉人郑宇文因与被上诉人张朗中（CHEUNGLONGCHUNG）民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初9341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。郑宇文上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持郑宇文的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定本案的实际出借本金为1880000元错误，郑宇文已通过现金交付剩下的257000元借款，虽然郑宇文未提供证据证明现金交付借款的事实，但应综合考虑郑宇文的经济状况、资金来源等事实判断是否支付本案现金。郑宇文的银行流水有多次1万元到30万元不等的现金入账，且郑宇文的经济状况较好有大量现金，有足够的现金支付能力，因张朗中每次都要求部分现金出借，而郑宇文与张朗中已形成现金交付且未开具收据的交易习惯，涉案的借款合同、银行流水、收据等足以证明本案的出借本金为2137000元；二、一审法院认定黄某向李某转账的38笔款项共计430200元、张朗中向李某转账的6000元系偿还本案借款错误。郑宇文与张朗中除了本案借款外还有其他借款，因郑宇文向张朗中借款除转账支付外，还有现金支付，故2011年1月1日至2014年12月1日期间，除了本案借款外出借的款项远超过50万元。李某或郑宇文向张朗中转账8笔款项共计420400元在张朗中还款436200元的时间之前或同一期间，从双方的交易习惯可知借款期限不长，张朗中没有理由不归还之前的借款而归还本案的借款，故该436200元还款应为归还本案之外的借款；三、一审法院认定李某民生银行账户于2013年1月12日的两笔金额分别为30000元、40000元的转账款系张朗中的还款错误，张朗中的银行账户并无该两笔款项的转出记录，2013年1月12日张朗中发的短信“已分2次转款成功3及4谢谢”，在此前的短信往来中，张朗中对数额的表述均为确切的数额，在该还款中没有理由不表述准确的数额，在短信数额与李某收款数额不符，且对方账户名无法显示的情况下，一审法院对此认定错误。张朗中未发表答辩意见。郑宇文向一审法院起诉请求：张朗中立即向郑宇文偿还借款本金1367000元及利息（利息计算方法：以1367000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从起诉之日起计至实际清偿之日止）。庭审时，郑宇文将诉讼请求中利息的计算标准调整为按年利率6%计算。一审法院认定事实：郑宇文与李某于2004年11月10日登记结婚。郑宇文（贷款人）与张朗中（借款人）先后签订了11份借款担保合同。该11份合同约定郑宇文共计出借204万元给张朗中，11份借款合同的签订日期、借款金额、借款期限、交付情况具体如下：1.2012年11月30日签订的合同，约定的借款金额为10万元，借款期限为6个月（2012年11月30日至2013年5月29日），合同签订当天，李某向张朗中转账支付94000元（分三笔转账，分别为24000元、50000元、20000元）；2.2013年1月9日签订的合同，约定的借款金额为10万元，借款期限为1个月（2013年1月9日至2013年2月8日）；3.2013年6月27日签订的合同，约定的借款金额为5万元，借款期限为3个月（2013年6月27日至2013年9月26日）,合同签订当天,李某向张朗中转账支付47000元；4.2013年7月26日签订的合同，约定的借款金额为15万元，借款期限为3个月（2013年7月26日至2013年10月25日），合同签订当天，李某向张朗中转账支付138000元（分三笔转账，分别为50000元、50000元、38000元）；5.2013年8月10日签订的合同，约定的借款金额为50000元，借款期限为3个月（2013年8月10日至2013年11月9日），2013年8月8日李某向张朗中转账支付16200元；6.2013年8月28日签订的合同，约定的借款金额为50000元，借款期限为3个月（2013年8月28日至2013年11月27日），合同签订当天，李某向张朗中转账支付35000元；7.2013年9月30日签订的合同，约定的借款金额为5万元，借款期限为3个月（2013年9月30日至2014年12月30日），合同签订当天，李某向张朗中转账支付32000元；8.2013年12月23日签订的合同，约定的借款金额为130万元，借款期限为1个月（2013年12月23日至2014年1月22日），2013年12月23日，张朗中出具一张收据，该收据是张朗中在其身份证件复印件上书写，内容为“兹收到郑宇文先生人民币壹佰叁拾万元正”，2013年12月24日,陈某向张朗中转账支付1250000元；9.2013年12月25日签订的合同，约定的借款金额为70000元，借款期限为3个月（2013年12月26日至2014年3月25日），合同签订当天，李某向张朗中转账支付58000元；10.2014年1月16日签订的合同，约定的借款金额为50000元，借款期限为3个月（2014年1月16日至2014年4月15日），合同签订当天，李某向张朗中转账支付47000元；11.2014年2月12日签订的合同，约定的借款金额为7万元，借款期限为3个月（2014年2月12日至2014年5月11日），合同签订当天，李某向张朗中转账支付65800元。上述合同均未约定借款利率，合同均约定合同签订后，郑宇文一次性支付借款给张朗中，张朗中收到郑宇文款项后，写回收款收据给郑宇文保留。郑宇文称上述合同约定的借款均已足额交付，其中第一笔、第二笔借款全部系以现金方式交付，第三笔至第十一笔借款除上述银行转账的款项外，其余部分系以现金方式交付，以银行转账方式支付的借款系委托其妻子李某及其朋友陈某转账。郑宇文主张除上述11笔借款外，其另向张朗中出借了97000元，但双方未签订书面借款合同，郑宇文并提交了其妻子李某转账支付97000元至张朗中账户的转账记录为证。据此，郑宇文主张其共计向张朗中出借了12笔借款共计2137000元，借款到期后，张朗中委托黄某转账770000元至李某的账户作为还款，但其余款项则未能偿还。郑宇文向张朗中多次催讨未果，遂于2016年5月11日诉至一审法院，主张前述实体权利。就本案的借款情况，郑宇文向一审法院陈述，其与张朗中系好友，张朗中因筹备上市需要资金周转而向其借款，并承诺赚钱后给其回报，因此双方在合同中并无约定利息。其知道张朗中在中山市三乡镇有别墅、房产、名贵手表及首饰，相信张朗中有还款能力，故陆续借款给张朗中。其一共出借12笔共计2137000元款项。除2013年7月26日出借的15万元是借给张朗中购买珠海的一个小型写字楼外，其他11笔借款均是借给张朗中用于上市项目的周转。最早两笔借款分别发生在2012年11月30日、2013年1月9日，该两笔借款张朗中均称想要借现金，其每次从家中取现10万元到张朗中在三乡镇经营的“漾溢艺术品中心”交付给张朗中。后来其还出借10笔款项给张朗中。因为张朗中每次都要求部分现金支付、部分转账支付，其均是按张朗中的要求来交付借款。借款习惯是其先从家中取现金，然后到张朗中的“漾溢艺术品中心”交付给张朗中，双方签借款合同后，其就打电话给其妻子李某把其余的款项转账给张朗中。张朗中因不愿其他人知道借款，所以现金交付每次均是在张朗中的办公室，没有其他人在场。因张朗中的项目每个月都需要投入资金，缺钱就问其借款，每次借钱时都承诺很快会还钱，所以双方每次约定的借款期限都比较短，也没有约定利息。2013年10月12日出借给张朗中的97000元没有签订借款合同，是因为张朗中当时称急用钱，之后再补签合同，其就先让李某转账给张朗中，但是后来其忘了让张朗中补签借款合同。而2013年12月23日出借的130万元借款，张朗中称是用于某个项目的启用资金，当时因出借的款项太大，其要求张朗中提供担保，张朗中同意提供两套房产作为抵押，并将两套房产的房产证原件都交给其，当时其也没有那么多钱，所以就找到案外人陈某先帮其转账125万元给张朗中，另外5万元系按张朗中的要求支付现金，该笔借款到期后张朗中没有还款，其就要求张朗中把两套房子都过户给其用于偿还大部分借款，但张朗中觉得其出价太低，不愿意过户，张朗中就说先把房子卖了再还钱给其，张朗中卖其中一套房子得款90多万元，先还给其77万元。其中有70万元是偿还2013年12月23日出借的130万元，另外有7万元是偿还之前其他的借款。除本案所涉借款外，其与张朗中没有其他资金往来。郑宇文还申请陈某、李某出庭作证，陈某出庭证实，2013年12月24日，其应郑宇文的要求向张朗中转账125万元，2014年1月郑宇文归还其180万元，这180万元中有125万元是归还上述款项，其余款项为其与郑宇文之间的其他资金往来，其同意由郑宇文就其转账给张朗中的款项主张权利。李某作证称，其与郑宇文系夫妻，家中的钱是其负责管理；其不太清楚张朗中向郑宇文借款的具体原因，每次都是郑宇文和张朗中谈好之后，郑宇文打电话给其并告知具体转账给张朗中的数额，借款后张朗中一共偿还了77万元；其转账给陈某的180万元是用于偿还陈某代郑宇文支付给张朗中的借款，多出的部分是因为郑宇文与陈某之间还有其他资金往来，核算后郑宇文让其一共转账180万元给陈某；其与张朗中没有其他资金往来，其同意由郑宇文就其转账给张朗中的款项主张权利，并保证不会再就此向张朗中主张权利。郑宇文提交了其与手机用户（号码为150××××****）的短信往来记录，并出示了手机短信的原始载体，短信往来的具体内容显示为：2013年1月11日，用户（号码为150××××****）发信称“已收68000谢谢”；2013年1月12日下午12:43分郑宇文向用户（号码为150××××****）发短信，内容为“民生银行6226224680011×××16李某”，用户（号码为150××××****）回复“收到现在转”，同日下午1:05分，用户（号码为150××××****）给郑宇文发信称“已分2次转款成功3及4谢谢”，郑宇文回复称“收到”；2014年1月6日，用户（号码为150××××****）发信称“已转李某6000”，2014年1月7日郑宇文回复称“收到”，用户（号码为150××××****）发信称“昨天给你6000李某是错给了，应是9号才给的，早给了，请先转回给我”；2014年1月12日，用户（号码为150××××****）发信称“已转李某3000，应是10号的，因见上次早转了几天，这次忘了”，郑宇文回复称“收到”；2014年1月15日，用户（号码为150××××****）发信称“郑经理，今天什么时间转钱过来”“还未收到转账，请查”；2014年1月16日，用户（号码为150××××****）发信称“已收到47000”，郑宇文回复称“好”；2014年2月12日，用户（号码为150××××****）发信称“已收到65800了，谢谢！”；2014年5月10日，用户（号码为150××××****）发信称“已转50000到李某，还楼按本金”，郑宇文回复称“收到”；2014年5月25日，用户（号码为150××××****）发信称“郑经理，我星期一回三乡，星期二与之后可见面”，郑宇文回复称“好！我也要给老细答复！”；2014年12月13日，用户（号码为150××××****）发信称“郑经理，刚打给你没接，我这边因香港投资者现在直进行我的上市与集资计划，派了上市律师与会计师与我一起进行，故我暂要多留香港两个月与他们开会与处理，须然他们不想即时付我尾数，但会快与准确点完成集资，你们的帮忙虽时日拖延了，我会有更的回报给你们，请见谅！现在开始会很快进行，收益也很大，回报给你与你的朋友将更大，希望耐心点，请你们放心！同日，郑宇文回复称”两个月都不回来吗？”用户（号码为150××××****）发信称“会回，有须要才回”，郑宇文回复“回来时，见一次面”；2015年5月28日，用户（号码为150××××****）发信称“郑经理，洋溢因业主反口，突然不续租，要即搬走，临时找不到铺，所以洋溢暂搬到朋友的地方，短期内会开番，到时通知你；钱在等过数，有什么情况会通知你，我现在星加坡，过几天回港给你电话。你不用担心，一定没事的。”郑宇文回复称“等你电话”；此后，自2015年5月28日至2015年8月4日，用户（号码为150××××****）未再发信息给郑宇文，郑宇文多次发信息给用户（号码为150××××****），要求见面、回电话、还款。郑宇文称用户（号码为150××××****）即为张朗中。为证明张朗中的还款情况，郑宇文向一审法院提交了银行转账记录一份，该证据显示，2014年4月30日，黄某向李某转账支付77万元。郑宇文确认黄某的上述转账是代张朗中清偿涉案借款，郑宇文称其和黄某之间并无借款关系及其他资金往来，张朗中是通过黄某的账户向其还款，张朗中和黄某对外以夫妻名义生活。但郑宇文提交的中国民生银行个人账户对账单同时显示，自2013年2月6日至2014年5月10日期间，黄某共计向李某转账支付38笔款项，备注皆为“还款”，具体明细如下：2013年2月6日，12000元；2013年3月9日，6000元；2013年3月31日，6000元；2013年4月9日，6000元；2013年4月16日，30000元；2013年4月16日，30000元；2013年4月30日，6000元；2013年5月10日，6000元；2013年5月31日，6000元；2013年6月30日，6000元；2013年7月10日，6000元；2013年9月3日，6000元；2013年9月12日，30000元；2013年9月18日，9000元；2013年10月15日，2笔40000元；2013年10月18日，14000元；2013年10月19日，21000元；2013年10月24日，3000元；2013年10月26日，9000元；2013年10月27日，3000元；2013年10月28日，3000元；2013年10月30日，9000元；2013年11月9日，6000元；2013年11月10日，3000元；2013年11月26日，9000元；2013年11月27日，3000元；2013年11月28日，3000元；2013年12月8日，6000元；2013年12月10日，3000元；2013年12月25日，7200元；2013年12月26日，9000元；2013年12月27日，3000元；2013年12月28日，3000元；2013年12月30日，9000元；2014年1月6日，6000元；2014年1月12日，3000元；2014年5月10日，50000元；以上金额合计430200元。针对上述转账记录情况，庭后一审法院传唤郑宇文到庭接受询问，郑宇文称其与张朗中除本案借款外，还有其他借款，其他借款发生在2009年至2014年期间，上述转账的款项为张朗中委托黄某归还张朗中欠其的其他借款，而非涉案的12笔借款，一审法院遂要求郑宇文提交双方存在其他借款关系的凭证，郑宇文称其他借款每次借款时虽有签订借据，但因借款已经清偿，在张朗中还钱后，其就把借据还给张朗中，故不能提交其他借款的借据，郑宇文称该部分借款的金额至少超过50万元，具体金额记不清了，借款大部分是通过李某的账户转账支付，也有一两次是通过朋友的账户转账支付。一审法院遂要求郑宇文提交借款支付的相关凭证，郑宇文一直未向一审法院提交，后其申请一审法院调取张朗中名下的中国工商银行中山三乡支行银行账户（账户：62×××70）自2011年1月1日至2014年12月1日期间的银行转账记录，依其申请，一审法院依法调取了上述账户的交易明细，该明细显示，上述期间，除涉案借款外，李某或郑宇文向张朗中转账多笔款项，具体如下：2011年8月8日，95000元；2011年9月27日，27500元；2011年12月16日，30000元；2012年2月15日，95000元；2012年12月12日，56400元；2013年1月11日，68000元；2013年8月12日，18800元；2013年9月10日，29700元，以上款项合计420400元。而张朗中则于2011年12月20日向李某转账514121元。上述款项均未注明性质。根据一审法院调取的上述张朗中中国工商银行中山三乡支行银行流水明细,郑宇文主张张朗中通过黄某偿还的上述430200元是用于归还如下借款：2011年12月16日，借款50000元，其中转账支付30000元、现金支付20000元；2012年2月15日，借款100000元，其中转账支付95000元、现金支付5000元；2012年12月12日，借款50000元，其中转账支付27500元、现金支付22500元；2013年1月11日，借款100000元，其中转账支付68000元、现金支付32000元；2013年8月11日，借款50000元，其中转账支付18800元、现金支付31200元；2013年9月10日，借款50000元，其中转账支付29700元、现金支付21300元；以上金额合计40万元（其中转账金额共计269000元）。郑宇文据此主张黄某向李某账户转账支付的77万元以外的款项即为归还该40万元借款。对于张朗中于2011年12月20日向李某转账支付的514121元，郑宇文则主张是张朗中归还的其他借款，与涉案借款无关，但郑宇文就此未能举证证实。郑宇文提交的中国民生银行个人账户对账单还显示,除上述黄某向李某转账的38笔款项外,张朗中也有向李某转账,其中2013年2月28日,张朗中向李某转账支付6000元。此外，李某的中国民生银行账户于2013年1月12日有两笔转账金额入账（入账时间分别为13:12:45、13:12:46），金额分别为30000元、40000元，款项性质均备注为还款，虽无法显示对方户名，但入账时间、金额与郑宇文提交的2013年1月12日的短信内容中反映的张朗中的还款情况相吻合。郑宇文称对于短信里提到的两笔30000元、40000元还款,因时间太久,其记不清楚是怎么回事了。一审法院认为，本案为涉港民间借贷纠纷。由于双方当事人未约定解决合同争议所适用的法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案借款合同签订地、履行地均在内地，内地法律与本案纠纷有最密切联系，本案借款纠纷应适用内地法律作为准据法进行裁决。张朗中经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向说明正当理由，应视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险应由其自行承担。本案中，郑宇文主张与张朗中存在借款关系，为此提交了借款合同、转账记录为证，据此可以认定双方之间的借贷合同关系成立。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”张朗中未按双方约定的期限偿还借款，其行为已构成违约，郑宇文现起诉要求张朗中偿还尚欠借款本金的诉讼请求理据充分，予以支持,但本金数额应以认定的为准。关于本案实际出借的借款本金的数额问题。涉案11份借款合同约定的借款金额共计204万元，现有证据证明其中有1783000元借款是通过转账的形式支付，对于该部分借款数额予以确认，至于郑宇文是否以现金形式交付了剩下的257000元借款分析如下：第一，根据郑宇文的陈述，双方的交易习惯是其先从家中取现金，再跟张朗中签借款合同或收据，之后再转账；第二，根据银行转账记录显示，部分借款的转账时间明显晚于借款合同或收据的签订日期（如2013年12月23日的借款合同，转账时间是在2013年12月24日）；第三，根据短信往来记录，张朗中在发送给郑宇文的短信中有提及收到部分借款，因借款合同是双方当场签订，如在签订合同时或签订合同前已收到借款，张朗中不会以短信的形式告知郑宇文已收到借款；第四，涉案11份借款合同均约定合同签订后，郑宇文一次性支付借款给张朗中，张朗中收到郑宇文款项后，写回收款收据给郑宇文保留，根据该合同约定，张朗中在收到借款后会出具收款收据，但郑宇文并未提供相应的收据，且合同已明确约定支付方式为一次性付款，郑宇文在银行账户足以支付涉案借款的情况下，主张另以现金的形式支付了部分借款不符合常理。综上，涉案借款合同、收据并不能证明张朗中在签订合同、收据时足额收到了借款。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项规定：“以现金支付的，自借款人收到借款时可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件”。根据上述法律规定，郑宇文与张朗中之间的借款合同在合同实际履行后才生效。借款合同约定的借款金额不能作为借款本金的认定依据。现有证据仅能证实借款合同签订后郑宇文向张朗中转账支付了涉案借款合同约定的1783000元借款，针对郑宇文所主张的其他以现金形式出借的257000元借款，其未能提供任何证据证实，也未就现金出借的原因作出合理的解释。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，郑宇文应当承担举证不能的后果。除上述11份借款合同外,郑宇文还主张其于2013年10月12日另向张朗中出借了97000元,该笔借款虽未签订书面合同,但郑宇文提交了金融机构的转账凭证为证,对于该笔借款数额予以认定。综上，本案实际出借的借款本金数额为1880000元（1783000元+97000元）。关于张朗中已还款金额的认定问题。第一，关于黄某向李某转账还款38笔共计430200元是否系偿还本案借款的问题。郑宇文主张该38笔还款并非用于偿还本案借款，而是用于清偿双方之间的其他借款，并申请调取张朗中名下的中国工商银行中山三乡支行银行账户（账户：62×××70）2011年1月1日至2014年12月1日期间的交易明细。该交易明细显示，除本案借款外，李某或郑宇文还向张朗中转账多笔款项，金额共计420400元。但郑宇文未对黄某向李某转账还款的38笔款项是用于清偿案外借款进行合理的解释和说明，也未提交任何证据。郑宇文所主张的案外借款与本案借款的出借时间发生在相同的时间段，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”的规定，该430200元还款应按照上述法律规定的顺序抵充张朗中所负债务。郑宇文称其出借给张朗中的借款均未收取利息，也没有证据显示张朗中为借款提供了担保，因此本案借款与案外借款的负担相同，根据上述法律规定，该430200元还款应当优先抵充已到期的债务。对于案外债务，郑宇文没有提交借款合同等凭证，无法确定该案外债务是否已到期。而本案中的借款有签订借款合同，根据合同的约定，借款期限均已届满。故上述430200元还款应认定为清偿本案借款。第二，关于张朗中向李某转账支付的款项是否为偿还本案借款的问题。1.2011年12月20日张朗中向李某转账支付的514121元。该笔款项虽未注明性质，但根据双方之间的交易习惯，郑宇文向张朗中借款的可能性极小，该笔款项可认定为张朗中的还款而非出借给郑宇文的款项。但该514121元的还款时间发生在本案12笔借款时间之前，故该笔还款不应认定为清偿本案借款。2.李某的中国民生银行账户于2013年1月12日有两笔转账金额入账（入账时间分别为13:12:45、13:12:46），金额分别为30000元、40000元，款项性质均备注为还款，虽无法显示对方户名，但转账时间、金额与郑宇文提交的2013年1月12日的短信内容吻合，可以认定为张朗中的还款，因郑宇文称不清楚该两笔还款的具体情况，也未就该两笔还款是否用于清偿本案借款进行举证，应当承担举证不能的不利后果，故认定该两笔借款系用于清偿本案借款。同理，2013年2月28日,张朗中向李某转账支付的6000元郑宇文也未举证并非用于偿还本案借款，该笔款项也依法认定为张朗中用于偿还本案借款。综上，张朗中已偿还的本案借款的数额为1276200元（770000元+430200元+30000元+40000元+6000元）。故张朗中还应向郑宇文清偿借款本金603800元（1880000元－1276200元）。关于郑宇文主张的利息。双方虽未约定利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，郑宇文要求张朗中从起诉之日起按照年利率6%的标准计付逾期利息不违反法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，缺席判决：一、张朗中于一审判决发生法律效力之日起七日内向郑宇文偿还借款本金603800元并支付利息（利息计算方法：从2016年5月11日起，以实际尚欠本金为基数，按年利率6%的标准计至清偿之日止）；二、驳回郑宇文的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17103元，财产保全费1520元，共计18623元（郑宇文已预交），由郑宇文负担7265元，张朗中负担11358元（于一审判决生效之日起七日内向一审法院交纳）。如需以公告形式向张朗中送达诉讼文书的，由此产生的公告费用先由郑宇文预付，然后由张朗中在一审判决生效之日起七日内按郑宇文实际支付的金额返还给郑宇文。二审期间，当事人均未提交新证据。一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系涉港民间借贷纠纷，一审法院适用内地法律作为本案的准据法正确，本院予以维持。围绕郑宇文的上诉请求，本案的争议焦点为：1.借款本金数额的认定；2.黄某向李某转账的38笔共计430200元及张朗中向李某转账的6000元的认定；3.2013年1月12日李某账户收到的两笔金额为30000元、40000元转账款的认定。关于焦点一。民间借贷合同系实践性合同，以交付作为生效要件，郑宇文主张多次将本案借款分为大额的转账以及小额现金交付的方式出借，本院认为，虽然郑宇文具备出借能力，但对现金部分是否已实际交付仍负有举证责任，在没有证据证明其已实际将现金借款交付给张朗中的情况下，一审法院认定其出借本金为转账的1880000元部分并无不当，本院予以维持。关于焦点二。郑宇文主张黄某向李某转账的38笔共计430200元及张朗中向李某转账的6000元系偿还2011年1月1日至2014年12月1日期间除了案涉借款外的其他借款，虽然郑宇文在2011年1月1日至2014年12月1日期间另有420400元款项转账给张朗中，但在该期间亦存在本案的借款，在借款发生在相同时间段，而郑宇文并无证据证明其他借款的还款时间以及双方对该38笔共计430200元及6000元还款有约定具体还款顺序的情况下，一审法院认定该款项为偿还本案借款并无不当，本院予以维持。关于焦点三。对郑宇文发送了李某的民生银行账户（尾号11×××16）后，张朗中在短信中提到“已分2次转款成功3及4谢谢”，随后郑宇文回复收到，虽然3及4没有明确具体的数额，李某（尾号11×××16）的银行卡也没有显示付款人户名，但结合2013年1月12日李某民生银行账户（尾号11×××16）收到两笔金额为30000元、40000元的转账款备注为还款的事实，该还款事实具有高度盖然性，在郑宇文没有提交证据予以反驳的情况下，本院对郑宇文该上诉主张不予支持。综上，上诉人郑宇文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17103元（上诉人郑宇文已预交），由上诉人郑宇文负担。本判决为终审判决。审判长  杨雪燕审判员  胡怡静审判员  卢俊廷二〇一九年十二月十九日书记员  洪朗妮