山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁02民初1399号原告：王建坡，男，1969年2月8日出生，汉族，住河南省尉氏县。原告：马喜伟，男，1975年8月11日出生，汉族，住河南省尉氏县。二原告共同委托诉讼代理人：郑宇，河南良善律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：赵刚，河南良善律师事务所律师。被告：即墨省级经济开发区蓝色新区管理委员会，住所地山东省青岛市即墨区创智新区宁东路**。法定代表人：解选本，主任。委托诉讼代理人：孙宏，男，1974年4月29日出生，汉族，系该管委会工作人员，住山东省即墨市。委托诉讼代理人：郑力菲，女，1985年9月24日生，汉族，系该管委会工作人员，住山东省即墨市。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住，住所地北京市丰台区西四环南路**/div>法定代表人：罗世威，董事长。委托诉讼代理人：刘彬海，男，1990年4月27日生，汉族，系中国建筑一局（集团）有限公司职工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：龙丽，女，1988年9月17日生，汉族，系中国建筑一局（集团）有限公司职工，住四川省南充市高坪区。被告：中国建筑一局（集团）有限公司即墨蓝色新区工程项目部。负责人：王智勇。委托诉讼代理人：刘彬海，男，1990年4月27日生，汉族，系中国建筑一局（集团）有限公司职工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：龙丽，女，1988年9月17日生，汉族，系中国建筑一局（集团）有限公司职工，住四川省南充市高坪区。被告：中外园林建设有限公司，住所，住所地北京市西城区阜外大街**国宾写字楼**div>法定代表人：徐亚新，执行董事。委托诉讼代理人：彭立松，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王赜，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。原告王建坡、原告马喜伟与被告即墨省级经济开发区蓝色新区管理委员会（以下简称蓝色新区管委会）、被告中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局公司）、被告中国建筑一局（集团）有限公司即墨蓝色新区工程项目部（以下简称中建一局蓝色新区项目部）、被告中外园林建设有限公司（以下简称中外园林公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王建坡、马喜伟及其委托诉讼代理人郑宇、赵刚，被告蓝色新区管委会委托诉讼代理人孙宏，被告中建一局公司、中建一局蓝色新区项目部委托诉讼代理人刘彬海、龙丽，被告中外园林公司委托诉讼代理人彭立松、王赜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建坡、马喜伟向本院提起诉讼请求：1、判令中建一局公司、中建一局蓝色新区项目部、中外园林公司对拖欠的工程款24753229元承担连带责任；2、判令蓝色新区管委会在欠付工程价款范围内承担责任；3、判令蓝色新区管委会、中建一局公司、中建一局蓝色新区项目部、中外园林公司按同期银行贷款利率支付王建坡、马喜伟从2016年2月至付清工程欠款之日的利息；4、判令蓝色新区管委会、中建一局公司、中建一局蓝色新区项目部、中外园林公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：王建坡、马喜伟于2013年10月份经人介绍先后承包了中建一局公司中标的即墨省级经济开发区蓝色新区核心区主干道路景观绿化工程，分别为莲花山路（四标）、萌旺山路（五标）、黄甲山路（三标）和龙山路（一标）的部分植物栽植、土方回填及微地形塑造和部分水电管线安装工程，并实际施工完成。蓝色新区管委会于2016年1月23日初验并提出整改意见，后王建坡、马喜伟在2016年6月整改完成。至今，蓝色新区管委会迟迟没有验收。现王建坡、马喜伟所作工程蓝色新区管委会已经使用，经王建坡、马喜伟按照蓝色新区管委会批价表进行决算，合计工程款为43171341元。被告通过不同账号（其中包括中建一局蓝色新区项目部负责人张延民账户）支付王建坡、马喜伟工程款合计14884600元。扣除应缴总包管理费2158567元、综合税金874945.86元，现被告尚欠王建坡、马喜伟工程款合计24753229元，经王建坡、马喜伟多次讨要，被告一直不予支付。王建坡、马喜伟作为实际施工人，蓝色新区管委会作为发包方，应当在未支付工程款范围内承担责任；中建一局公司、中外园林公司作为承包方、违法分包方应当对王建坡、马喜伟的工程款承担连带责任。蓝色新区管委会辩称：蓝色新区管委会与王建坡、马喜伟之间不存在任何书面或口头的合同关系，涉案项目付款义务不涉及蓝色新区管委会，蓝色新区管委会也从未在涉案项目中承担付款义务。王建坡、马喜伟在诉状中所称蓝色新区管委会为发包方与事实不符，王建坡、马喜伟要求蓝色新区管委会承担付款责任缺乏依据。请求依法驳回王建坡、马喜伟针对蓝色新区管委会的诉讼请求，并由王建坡、马喜伟承担所有诉讼费用。中建一局、中建一局蓝色新区工程部辩称：一、中建一局公司为涉案工程总承包人，依法将涉案工程分包给中外园林公司，从未与王建坡、马喜伟建立任何形式、任何内容的合同关系；二、中建一局公司从来没有向王建坡、马喜伟支付过任何工程款。因中建一局公司从未与王建坡、马喜伟签订过任何形式的施工合同，故中建一局公司无法律和合同上的义务向王建坡、马喜伟支付工程款；三、中建一局公司已向分包方中外园林公司全面履行支付工程款的义务，未拖欠任何工程款，依法不应当向王建坡、马喜伟承担任何法律责任。本案中，中建一局公司属于最高法院司法解释第26条规定中的发包人，根据法律规定，中建一局公司最多承担的法律责任以欠付工程款为限。同时，根据中建一局公司与中外园林公司就涉案工程签订的道路绿化合同约定，截止目前，中外园林公司完成产值为47875806.37元，中建一局公司需向中外园林公司累计应付款项为43088225.73元，实际上，中建一局公司已经累计付款44652120.83元，已完全履行了合同约定的付款义务，未欠付涉案工程分包方中外园林公司任何工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条之规定以及最高人民法院《2011年全国民事审判工作会议纪要》的规定要求，中建一局公司不应当向王建坡、马喜伟承担任何法律责任；四、中建一局蓝色新区项目部并非本案适格被告，没有工商登记跟独立财产，不具备民事主体资格，不具备对外承担法律责任的能力，请求法院驳回王建坡、马喜伟对中建一局蓝色新区项目部的全部诉讼请求。综上，王建坡、马喜伟向中建一局公司提出的全部诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。中外园林公司辩称：王建坡、马喜伟提交的证据不能证明其是本案工程的实际施工人，王建坡、马喜伟不具有本案的原告主体资格，应当驳回王建坡、马喜伟的起诉。其次，在证据交换阶段，王建坡、马喜伟在回答与谁存在合同关系的问题时，曾明确确认其与中建一局公司存在合同关系。在被问及为什么起诉中外园林公司时，王建坡、马喜伟确认第一次起诉中仅仅起诉中建一局被法院驳回，第二次为了立案追加中外园林公司，但王建坡、马喜伟认为与中建一局有合同关系，请求驳回王建坡、马喜伟对中外园林公司的诉讼请求，本案诉讼费用由王建坡、马喜伟承担。王建坡、马喜伟为证明其主张，向法庭提交证据如下：1、张景涛、马栓成、袁清山、孟静静分别出具的证明及上述人员身份证复印件，证明：上述人员分别受雇于王建坡、马喜伟在即墨蓝色新区市政道路从事绿化管理项目、组长管理、水电技术安装、资料报验工作，王建坡、马喜伟是即墨新区市政道路建筑工程实际施工人；2、张景涛、马根伟的银行流水记录一宗，证明：收到张延民支付的工程款760000元，收到张宇飞、袁林、王华元、孙蝉香等支付的工程款13876430元；3、工程洽谈记录、工程量确认单、施工照片一宗，证明：王建坡、马喜伟是实际施工人；4、即墨市蓝色新区主干道道路绿化初验申请、初验意见及初验存在的问题和整改意见各一份，证明申请提交人为施工单位王建坡，审核人为即墨省级经济技术开发区蓝色新区管委会市政工程部，王建坡、马喜伟是实际施工人；5、外出经营活动税收管理证明一份，证明：实际施工人的部分纳税记录；6、莲花山路（鹤山路-黄甲山路）段景观施工图纸一份，证明：王建坡、马喜伟为实际施工人；7、企业党建参考报（2014年6月30日）第九页人物风采“蓝色先锋”追梦人，证明：王建坡、马喜伟的部分工程款系张延民所汇，张延民是中建一局二公司第三大项目书记；8、《树穴开挖报审、报验表》、《苗木种植穴、槽检验批质量验收记录》、《隐蔽工程检查验收记录》、《工程材料、购配件或设备报审表》、《植物材料工程检验批质量验收记录》、《苗木栽植报审报验表》、《树木栽植工程检验批质量验收记录》、《苗木修剪质量验收记录》、《苗木支撑、浇水质量验收记录》等施工材料一宗，证明：王建坡、马喜伟实际施工人的主体地位及其所完成的工程量；9、工程造价书一份，证明：王建坡、马喜伟所做工程量的价款；蓝色新区管委会质证称：王建坡、马喜伟提交的上述证据与其无关，其不予确认。中建一局公司质证称：证据1的证明不属于证人证言，对证据的法律效力不予认可，证人需要出庭接受质询；证据2中张景涛名下尾号9306的银行流水证明目的不予认可，且对其中张延民支付的8笔往来资金不予认可，这8笔资金不是中建一局公司向王建坡、马喜伟支付的工程款，而是中建一局公司应中外园林公司的申请向其下属张景涛出借的76万元，且是分8笔出借；证据3真实性不予认可，与王建坡、马喜伟无关，与本案无关，部分文件显示提出单位名称为中建一局公司，但内容与中建一局公司无关，证明目的不予认可；对证据4的真实性不予认可，与王建坡、马喜伟无关，对证据来源合法性无法核实，李永利的签字不是其本人所签，对王建坡、马喜伟的证明目的不予认可；证据5张景涛签字的地方盖有中外园林公司的公章，中建一局公司已经涉案工程合法分包给中外园林公司，王建坡、马喜伟应系与中外园林公司存在法律关系；证据6真实性不予确认，证明目的不予认可；证据7真实性予以认可，证明目的不予认可，中建一局项目部书记张延民从未向王建坡、马喜伟支付过工程款，只是应中外园林公司的要求向张景涛支付过借款；证据8中仅有部分资料出现了王建坡的签名，其他的资料与王建坡、马喜伟并不能凸显出关联性，无法证明这一部分的工程王建坡、马喜伟是实际施工人，且有王建坡签字的地方笔迹是不同的，证据的证明目的不予认可，证据来源存疑，证据是工序资料，证据的合法持有人应当是中外园林公司，如何到王建坡、马喜伟手中中建一局公司不清楚，其中出现的中建一局公司工作人员签字真实性不予认可。王建坡、马喜伟提交的证据无法证明中建一局公司向其支付过工程款及王建坡、马喜伟与中建一局公司存在合同关系；证据9系王建坡、马喜伟单方制作，真实性不予认可。中外园林公司质证称：证据1并非中外园林公司出具，中外园林公司对该证据的真实性不清楚。身份证复印件，未出示原件，中外园林公司对该证据的真实性不予认可。王建坡、马喜伟自述其递交的该组证据为证人证言，但未申请证人出庭接受询问，王建坡、马喜伟递交的该证据不符合证人证言的法定形式，中外园林公司对该组证据的合法性不予认可。中外园林公司对该组证据的关联性及证明目的不予认可，王建坡、马喜伟不能证明上述人员的身份以及与王建坡、马喜伟之间的关系，王建坡、马喜伟递交的该组证据不具备证明力，不能证明王建坡、马喜伟为本案工程的实际施工人；对证据2的真实性无异议，但对该组证据的关联性及证明目的不予认可，该组证据不能证明王建坡、马喜伟为本案工程的实际施工人；证据3并非中外园林公司出具，该证据上亦没有中外园林公司的盖章，中外园林公司对该证据的真实性不清楚。对该组证据的关联性及证明目的不予认可，该组证据不能证明王建坡、马喜伟为本案工程的实际施工人；证据4中的《即墨蓝色新区主干道绿化工程初验意见的真实性认可。《即墨蓝色新区主干道绿化初验申请》仅有王建坡的签字，并非中外园林公司出具，中外园林公司对该证据的真实性不清楚。《莲花山路道路绿化工程初验存在的问题（乔木）》、《盟旺山路道路绿化工程初验存在的问题》、《莲花山路、盟旺山路道路绿化工程初验整改意见》为复印件，无原件，对上述证据的真实性不予认可。对该组证据的关联性及证明目的不予认可，该组证据不能证明王建坡、马喜伟为本案工程的实际施工人；证据5西地税外证[2014]993号《外出经营活动税收管理证明》与西地税外证[2014]991号《外出经营活动税收管理证明》均为复印件，仅左下方印有“中外园林建设有限公司”的印章为红色，张景涛的签字为原件。经中外园林公司对中建一局递交的证据《黄甲山道路绿化分包合同》、《莲花山道路绿化分包合同》、《龙山路道路绿化分包合同》、《盟旺山道路绿化分包合同》中的合同盖章签字页上的“中外园林建设有限公司”印章进行比对，王建坡、马喜伟递交的《外出经营活动税收管理证明》与上述工程合同中加盖的“中外园林建设有限公司”印章，存在以下明显差异：（1）王建坡、马喜伟递交的该组证据上“中外园林建设有限公司”的印章中心，五角星的内角为圆角，而中建一局递交的本案工程合同“中外园林建设有限公司”的印章中心五角星的内角为棱角；（2）王建坡、马喜伟递交的该组证据上“中外园林建设有限公司”的印章，“司”字第二个笔画“横”与右边的笔画“横折勾”是分开的，而中建一局递交的工程合同“中外园林建设有限公司”的“司”字第二个笔画“横”与右边的笔画“横折勾”是连在一起的；（3）王建坡、马喜伟递交的该组证据上“中外园林建设有限公司”的印章的字体与中建一局递交的工程合同“中外园林建设有限公司”的印章的字体显然是不一致的。王建坡、马喜伟递交的该组证据上“中外园林建设有限公司”的印章的字体相对于中建一局递交的工程合同“中外园林建设有限公司”的印章的字体明显是又瘦又高的。综上所述，中外园林公司对王建坡、马喜伟递交的该组证据上的“中外园林建设有限公司”的印章的真实性、合法性不予认可。中外园林公司对该组证据的关联性、证明目的不予认可，该组证据不能证明王建坡、马喜伟为本案工程的实际施工人；证据6王建坡、马喜伟未出示该组证据的原件，中外园林公司对该组证据的真实性不予认可。对王建坡、马喜伟递交的该组证据的关联性及证明目的不予认可，该组证据不能证明王建坡、马喜伟为本案工程的实际施工人；王建坡、马喜伟未出示证据7的原件，中外园林公司对该证据的真实性不予认可。中外园林公司对该证据的关联性及证明目的不予认可，该证据不能证明王建坡、马喜伟为本案工程的实际施工人；对证据8的真实性不清楚，其中部分为复印件，无原件，真实性不予认可。对该组证据的关联性及证明目的不予认可，该组证据不能证明王建坡、马喜伟为本案工程的实际施工人；证据9为自行制作的打印件，无原件。中外园林公司对该证据的真实性、合法性、关联性和证明目的不予认可。中建一局公司为证明其主张，向法庭提交证据如下：1、《黄甲山道路绿化分包合同》、《莲花山道路绿化分包合同》、《龙山路道路绿化分包合同》、《盟旺山道路绿化分包合同》，证明：1、中建一局公司已将涉案工程合法分包给中外园林公司施工，中建一局公司与王建坡、马喜伟之间不存在任何形式合同法律关系，王建坡、马喜伟主张中建一局公司承担支付工程款的请求无合同和法律依据；2、中建一局公司支付的工程款满足合同约定的付款条件，不存在拖欠。2、涉案工程产值及应付款表，证明：根据合同约定的产值计算方式，涉案工程中中建一局公司应给中外园林公司认定的产值为47875806.37元，同时，按合同约定应支付工程款数额为43088225.73元。3、银行承兑汇票、单位汇款委托书、兴业银行汇款回单一宗，证明：中建一局公司在涉案工程中已累计向中外园林公司支付工程款43190000元，根据合同约定，截止目前中建一局公司已履行了全部支付工程款的义务，不存在拖欠中外园林公司任何工程款项的行为，依法也不应当向王建坡、马喜伟承担任何法律责任。4、《资金使用申请单》8份，证明：中建一局公司张延民向张景涛8次支付的钱属于出借给中外园林公司的借款，而不是中建一局公司向王建坡、马喜伟支付的工程款，从资金使用申请单下方打印表格字体，张景涛与中外园林公司是相互知道彼此的施工法律关系。因此，王建坡、马喜伟依据张延民的付款主张与中建一局公司存在施工合同关系不成立。5、涉案工程竣工图12宗，证明：涉案工程由中外园林公司实际施工的，对应图纸上均有中外园林公司加盖的公章，系中外园林公司制作提交给我方的。6、《龙泉湖综合整冶项目工程整体分包合同》及《盟旺山综合整冶项目工程整体分包合同》，证明：中建一局公司将龙泉湖综合整治项目、盟旺山综合整治项目工程分包给中外园林公司（包括土建、专业及景观绿化工程的全部施工内容）。7、集团内部往来询证函，证明：中外园林公司与中建一局公司经对账后一致确认产值为133418299.83元，中建一局公司已实际支付工程款120780235.8元，支付比例为91%，根据合同约定付款比例，我公司不欠付任何工程款。王建坡、马喜伟质证称：对证据1的合同真实性不清楚，因为签订日期是2014年1月10日，我方第一次进场施工书面的验收签单在2013年12月份，合同是在实际施工之后形成的。我方实际上的施工工程量是其所签订合同的其中一部分；对证据2，按照其提供的合同，总价款为八千万元，实际他们的如何履行我方不清楚，这是单方形成的，对于真实性无法确认；对证据3的付款凭证，按照其证据2合同约定的支付款为43088225.73元，但是实际支付了超过43190000元，明显超过了证据二的计算数额，明显不符合实际；对证据4的真实性、合法性、关联性不予认可，中建一局公司仅仅提交了资金使用申请单，没有相关财务资料相互印证，无法表明其真实性。其次，中建一局公司一直强调的本申请单以借款的形式存在，对这一证明方向不予认可，其提交的资金申请单下方的备注不能说明任何问题，不是借条，不是合同，在法律上没有任何效力。第三，该表形成原始使用单位我方不清楚。第四，中建一局公司提交的汇款凭证及与中外园林公司签订的合同，中建一局公司已经将所有工程款支付给中外园林公司，根据资金使用申请单备注，中外园林公司还款后资金使用单返还中外园林公司，但现在一直由中建一局公司持有，显然是自相矛盾；证据5竣工图中虽然加盖了中外园林公司的公章，但不能证明实际施工人就是中外园林公司，对证明方向不予认可。同时资料里显示的监理工程师蓝永辉的签字与我们提交资料中的蓝永辉签字很像，中建一局公司否定王建坡、马喜伟是实际施工人不予认可；证据6与我方无关，我们施工范围不在该两份合同内；证据7系集团内部往来询证函，只加盖了中外园林公司的章，对于真实性、关联性均不予认可。支付金额在询证函中也不能说明支付的就是我们所施工工程的工程款，而且如中建一局所说，中外园林公司和中建一局公司本身在集团内部就有一种互连性，有相关利益，之间互相出具的内部往来询证函本身系利益冲突。中建一局公司提交的证据6的两个合同价值达一亿八千万，6个合同标的应该是2.5个亿左右，中建一局称支付了1.2个亿，资产达到91%，我们认为不符合常理。如果在施工合同中有变更，应该有相应价款变更材料等一系列的材料。蓝色新区管委会称：中建一局公司提交的相关证据材料不涉及我方，与我方无关，不发表质证意见。中外园林公司质证称：对证据1的真实性、合法性、关联性认可，对该证据的证明目的不予认可,该证据仅能证明中外园林公司与中建一局之间存在合法有效的建设工程分包合同关系；证据2为单方制作的打印件，中外园林公司对该证据的真实性不予认可。中外园林公司与中建一局针对《黄甲山道路绿化分包合同》、《莲花山道路绿化分包合同》、《龙山路道路绿化分包合同》、《盟旺山道路绿化分包合同》四份合同所涉及的工程尚未进行工程结算，故对中建一局公司递交的该证据的关联性和证明目的不予认可；证据3的真实性不予认可，因中外园林公司与中建一局公司之间在青岛市即墨区内存在三个项目，中外园林公司不清楚中建一局公司递交的该证据是否为针对本案工程的付款凭证，故对中建一局公司递交的该证据的关联性和证明目的不予认可。其中“NO.13634142《单位汇款委托书》”的右上角的原件上有铅笔标注的“龙泉湖”三个字，“NO.13633278《单位汇款委托书》”的左上角的原件上有铅笔标注的“龙泉湖、盟旺山公园”字样，“龙泉湖”所涉及的是龙泉湖综合整治项目工程。“盟旺山公园”所涉及的是即墨盟旺山综合整治项目。中建一局公司递交的该两笔款项的付款凭证并非针对本案工程；对证据4的真实性予以认可，但对该证据的关联性和证明目的不予认可，与本案无关；对证据5真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可，该证据与本案无关；对证据6真实性、合法性予以认可，但对关联性及证明目的不予认可，该证据与本案无关；对证据7真实性、合法性予以认可，但对关联性及证明目的不予认可，中外园林公司与中建一局公司之间在青岛市即墨区内存在“龙泉湖综合整治项目”、“盟旺山综合整治项目”以及本案《黄甲山道路绿化分包合同》、《莲花山道路绿化分包合同》、《龙山路道路绿化分包合同》、《盟旺山道路绿化分包合同》四份合同项下共计三个工程项目。针对三个项目的收款均合并在一个账户内，目前无法分清每个项目的收款金额。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王建坡、马喜伟主张二人之间系合伙关系，2013年10月份二人经人介绍先后承包了即墨省级经济开发区蓝色新区核心区主干道路景观绿化工程，分别为莲花山路（四标）、萌旺山路（五标）、黄甲山路（三标）和龙山路（一标）的部分植物栽植、土方回填及微地形塑造和部分水电管线安装工程，并由其实际施工完成。王建坡、马喜伟主张其就涉案工程与中建一局公司之间系承包合同关系。蓝色新区管委会主张其系涉案工程的业主，因新区建设，其与青岛中建新城投资建设有限公司签订有BT协议，由青岛中建新城投资建设有限公司负责进行新区建设，建成后由其回购。中建一局公司主张其与青岛中建新城投资建设有限公司签订有建设工程施工合同，其系涉案项目的总包方。其于2014年1月10日与中外园林公司就龙山路、黄甲山路、萌旺山路、莲花山路道路绿化工程分别签订了整体分包合同，将涉案工程分包给中外园林公司施工。其就涉案工程与王建坡、马喜伟之间不存在合同关系。中外园林公司主张其就涉案工程与中建一局公司之间存在合同关系，涉案工程是由其组织施工完成，不存在违法转包或分包，其与王建坡、马喜伟之间不存在合同关系。王建坡、马喜伟就涉案工程未签订任何书面协议。王建坡、马喜伟曾于2017年6月6日以中建一局公司、中建一局蓝色新区项目部为被告向本院提起诉讼，以其施工了即墨省级经济开发区蓝色新区核心区主干道路景观绿化工程（莲花山路（四标）、盟旺山路（五标）、黄甲山路（三标）和龙山路（一标）的部分植物栽植、土方回填及微地形塑造和部分水电管线安装工程）为由，请求判令中建一局公司、中建一局蓝色新区项目部支付其拖欠的工程款24753229元及自2016年2月至欠款付清之日的利息。本院于2018年4月25日作出（2017）鲁02民初863号民事裁定书，以王建坡、马喜伟未举证证明与中建一局公司、中建一局蓝色新区项目部就涉案工程存在合同上或其他法律关系，不能证明与本案具有直接利害关系为由，裁定驳回王建坡、马喜伟的起诉。该裁定书业已发生法律效力。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”；第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”。本案中，王建坡、马喜伟主张其施工了莲花山路（四标）、盟旺山路（五标）、黄甲山路（三标）和龙山路（一标）的部分植物栽植、土方回填及微地形塑造和部分水电管线安装工程，其与中建一局公司就涉案工程存在合同关系。中建一局公司对此不予认可。依据上述规定，王建坡、马喜伟应对其主张的合同关系的成立负有举证责任。从王建坡、马喜伟所提交的施工方面的证据来看，其所提交的施工资料中尽管有部分资料体现有“王建坡”的签字，但该施工资料无法证明其主张的合同关系的成立。根据中建一局公司提交的《黄甲山道路绿化分包合同》、《莲花山道路绿化分包合同》、《龙山路道路绿化分包合同》、《盟旺山道路绿化分包合同》及涉案工程竣工图等证据，可以证明中建一局公司就涉案工程与中外园林公司存在建设工程分包合同关系；从王建坡、马喜伟所提交的付款方面的证据来看，其所提交的银行流水记录显示的收款人为案外人张景涛和马根伟，而对于张景涛、马根伟与王建坡、马喜伟之间的关系、汇款人与涉案工程的关系，王建坡、马喜伟均未能提交有效证据予以证明，其无法证明上述银行流水记录反映的款项即为涉案工程的工程款。故，对王建坡、马喜伟关于其施工了涉案工程并与中建一局公司存在合同关系的主张，本院不予采信。王建坡、马喜伟现有的证据不足以证明其与任何一个被告之间存在建设工程合同关系，本院对其请求不予支持。如原告有其他证据能够证明，可就此另行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：驳回原告王建坡、原告马喜伟的诉讼请求。案件受理费165566元，由原告王建坡、原告马喜伟负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  董则明审判员  马 喆审判员  安太欣二〇一九年十二月六日书记员  孔 怡书记员  庞连捷