广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终13674号上诉人（原审被告）：冯甜沛，男，汉族，1948年6月14日出生，住广东省佛山市禅城区*************，公民身份号码440************032。诉讼诉讼代理人：谢文，广东禅正事务所律师。诉讼诉讼代理人：谢灿荣，广东禅正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马礼业，男，汉族，1971年12月30日出生，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440************112。诉讼诉讼代理人：孙国艳，广东高哲律师事务所律师。诉讼诉讼代理人：刘俊华，广东高哲律师事务所律师。上诉人冯甜沛因与被上诉人马礼业票据追索权纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初13503号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成了合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。马礼业向一审法院提出诉讼请求：1.冯甜沛向马礼业支付票据款1000000元，利息损失7250元（以1000000元为基数，自2019年3月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿日止，暂计至2019年5月27日）；2.诉讼费用由冯甜沛承担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第七十条、第八十七条、第八十九条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，判决如下：冯甜沛于判决发生法律效力之日起十日内向马礼业支付支票金额1000000元及利息（利息从2019年3月28日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的同期六个月以内贷款基准利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6933元，保全费4820元，合计11753元，由冯甜沛负担。冯甜沛上诉请求：依法撤销一审判决，改判为驳回马礼业的诉讼请求，并判决由其承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认为：“原告为证明其取得票据的合法性，…提供的证据综合分析能够认定其与陆**之间确实存在债权债务关系。陆**将其持有的涉案支票交付给原告符合一般常理。”一审判决仅凭马礼业提供的一些其与陆**之间的往来账即认定马礼业与陆**之间确实存在债权债务关系系明显错误的。本案自始至终，马礼业均不能提供陆**欠其款项未还的“欠条”或“借条”又或“欠款确认书”之类足以证实陆**欠其款项未还的证据，而马礼业提供的其与陆**之间的往来账只是属于单方面的证据，在没有得到陆**的确认，也没有经过陆**质证的情况下，仅能说明其与陆**之间曾经有过经济往来，而绝对不能认定就是陆**欠马礼业的款项未还。对于这些往来款项的性质，不应也不能采信马礼业单方面的说法。因此，一审判决在如此证据不足的情况下，认定陆**欠马礼业陆的款项未还明显是错误的。二、本案马礼业没有任何的依据证实涉案支票是陆**交给其用于还债的，即马礼业不能证明其是合法取得涉案支票。首先，涉案支票的收款人处是马礼业自行填写的，而之前是空白未填写的，背面也没有陆**的转让背书，故从这点看，不能证明是陆**将涉案支票转让予马礼业。其次，陆**因遗失涉案支票而于2019年2月22日向一审法院申请公示催告并获得受理，案号为（2019）粤0604民催2号，后因马礼业申报权利，一审法院才终结公示催告程序。据此足以认定陆**遗失了本案涉案支票的事实，而不是陆**将涉案支票交给了马礼业。遗憾的是，一审判决却无视陆**因遗失涉案支票而向一审法院申请了公示催告的事实，不仅对陆**因遗失涉案支票而申请公示催告一事只字不提，不予置评，反而用一般常理来认定是陆**将涉案支票交付给马礼业的，如此置事实于不顾而用所谓的常理认定事实，明显错误。上述足以说明，马礼业不能证明其是合法取得涉案支票的，其不是合法持票人。因此，其根本上就无权行使票据追索权。三、一审判决适用“高度概然性”来认定“原告因其与陆**之间的债权债务关系而取得涉案票据的事实”是极其错误的。首先，冯甜沛关于陆**系遗失票据而马礼业拾取的主张，有法院受理陆**因遗失涉案支票而向一审法院申请公示催告的事实予以证实。其次，马礼业提供的证据根本上无法证实关于陆**欠其债务未还的主张。第三，最关键的是，至今为止马礼业不能提供陆**明确确认或表示其欠马礼业款项未还的证据，也没有陆**确认或承认系其将涉案支票交付给马礼业用于还债的任何证据。陆**至今都不确认欠马礼业的款项未还而用涉案支票偿还欠马礼业的债务。根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定，本案冯甜沛主张陆**遗失涉案支票被马礼业拾取，有足够的证据予以证实。而马礼业提供的证据并不能证实关于陆**欠其款项未还而用涉案支票偿还债务的主张，因此，本案并不能适用高度盖然性，一审判决适用高度盖然性明显不符合上述司法解释的规定，纯属主观臆断。综上所述，马礼业主张陆**欠其款项未还而用涉案支票偿还债务的事实为虚构的，马礼业并非是合法取得涉案支票，本案明显属于虚假的恶意诉讼，一审判决认定事实不清、适用法律不当，实体处理错误。为此，特向二审法院上诉，请求二审法院依法撤销一审判决，改判为驳回马礼业的诉讼请求并追究其相应的法律责任。马礼业答辩称：一、马礼业基于原持票人陆**的交付行为而取得票据，是合法持票人，享有票据权利，这一事实马礼业在一审期间已充分举证证明。马礼业在一审期间提供了与原持票人陆**的微信聊天记录、银行交易流水等证据，已充分证实马礼业与陆**之间真实存在债权债务关系，陆**因为偿还债务而将涉案支票交付给马礼业，马礼业是合法取得支票的。陆**虚构支票丢失的事实，恶意提起公示催告程序，马礼业知悉后已及时向法院申报，终结了公示催告程序。对于冯甜沛认为涉案支票是马礼业“拾得”的这种说法，有违常理，是没有事实依据和证据证明的。二、马礼业合法取得支票后补记自己为收款人，没有违反法律规定，冯甜沛不能以此否定马礼业的合法持票人地位。冯甜沛作为出票人开出未记载收款人姓名的支票，其交付该支票的行为即可认为授权持票人补记的意思，持票人陆**在收款人一栏未补记其名称而将支票以单纯交付的方式交给马礼业作抵债之用，马礼业有权在收款人栏目补记其姓名的权利，并依法享有持票人的票据权利，冯甜沛不得以收款人名称是补记为由而对马礼业进行抗辩。三、票据具有无因性的特点，冯甜沛以马礼业与陆**之间的欠款纠纷问题进行抗辩，不能对抗马礼业行使票据权利。根据《中华人民共和国票据法》第十三条第二款：“票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人进行抗辩。”的规定，票据行为效力具有独立性、无因性，不受基础关系的影响，本案中冯甜沛与马礼业之间并不存在直接的债权债务关系，因此冯甜沛不能以马礼业与陆**之间的欠款纠纷问题来对抗马礼业行使票据权利。二审诉讼期间双方均未提交新的证据。经审查，本院对一审判决查明事实予以确认。本院认为：本案为票据追索权纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审期间的争议焦点为冯甜沛是否应对案涉票据债务承担付款义务。《中华人民共和国票据法》第六十一条规定：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权：（一）汇票被拒绝承兑的......”第九十三条第一款规定：“支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章有关汇票的规定。”据此，马礼业持案涉支票向金融机构提示付款被拒绝后，依法有权向支票出票人冯甜沛行使追索权要求其承担票据付款义务。冯甜沛上诉主张马礼业与陆**之间并无债权债务关系，马礼业并非案涉支票的合法取得者。但从马礼业一审提交的微信聊天记录、银行流水记录反映，马礼业与陆**之间存在长期的经济往来，陆**以交付案涉支票的方式偿付其与马礼业之间债务，存在较大可能性，不能以马礼业未提交与陆**之间的其他债权债务凭证或因案涉支票陆**曾向一审法院提起公示催告程序为由否定双方之间存在债权债务的可能性。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，一审法院判令冯甜沛向马礼业支付支票金额及利息，有事实与法律依据，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人冯甜沛负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢伟斌审 判 员 贾小平审 判 员 何希红二〇一九年十二月三十日法官助理 甘嘉亮书 记 员 潘舒婷