云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2301民初2158号原告：恒丰银行股份有限公司昆明分行，住所地：云南省昆明市西山区西华北路**恒丰大厦，统一社会信用代码：91530000560099678F。负责人：冉亨茂，该银行行长。委托诉讼代理人：吕飞翔，北京大成（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：楚雄兆顺房地产开发有限责任公司，住，住所地：云南省楚雄市鹿城镇鹿城南路兆顺第一城****一社会信用代码：91532301693077202U。诉讼代表人：楚雄兆顺房地产开发有限责任公司管理人。委托诉讼代理人：艾世羽，北京德恒（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：苏新，北京德恒（昆明）律师事务所实习律师。第三人：昆明良森经贸有限公司，住所，住所地：云南省昆明市滇池度假区七公里****附**社会信用代码：915301006812651504。法定代表人：胡亚祥，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邹松涛，云南八谦律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告恒丰银行股份有限公司昆明分行（以下简称:恒丰银行昆明分行）与被告楚雄兆顺房地产开发有限责任公司（以下简称：楚雄兆顺房地产公司）、第三人昆明良森经贸有限公司（以下简称：昆明良森公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告恒丰银行昆明分行的委托诉讼代理人吕飞翔,被告楚雄兆顺房地产公司管理人的委托诉讼代理人艾世羽、苏新,第三人昆明良森公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案因案情复杂，由本院院长批准，延长审限一个月。本案现已审理终结。原告恒丰银行昆明分行向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告对第三人的贷款利息、罚息及实现债权的费用等共计1905372.13元与贷款本金均享有第一顺位优先受偿权，被告应承担抵押担保责任；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年11月2日，原告与被告签订《最高额抵押合同》，合同约定：被告以其自有的位于楚雄市兆顺财富中心1幢1层S-1-106等8处房产为原告与第三人的金融借款提供最高额抵押，抵押担保的最高债权本金余额为2000万元，担保范围包括债权本金、利息、罚息、违约金及实现债权的费用等。2015年11月6日，原告与被告就上述最高额抵押办理了抵押登记（楚雄市房他证2015字第××号）。2018年8月13日，云南省明信证执字第169号《执行证书》明确:原告与第三人的借款本金18990560.62元及利息、罚息、实现债权的费用等对被告的上述抵押物享有优先受偿权。2019年4月2日，被告的破产管理人对于原告申报的债权20875449.75元债权进行了确认，确认其中借款本金18990460.62元为担保债权，利息、罚息及实现债权的金额等1884989.13元为普通债权。原告提出异议，被告管理人又于2019年4月27日驳回了原告向其提出的异议，维持了上述债权确认。根据我国《物权法》等相关法律的规定，被告管理人的上述债权确认内容违反法律规定的，严重损害了原告的合法权益。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法确认原告对第三人贷款利息、罚息及实现债权的费用等1905372.13元也为担保债权，享有第一顺位优先受偿权。被告楚雄兆顺房地产公司辩称，第一，原告就特定财产享有优先权的债权额度为18990460.62元。理由如下：1、原告的起诉逻辑混淆了普通债权抵押和最高额抵押的概念。根据《担保法》第三十三条规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”，第五十九条规定：“最高额抵押是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保”。普通抵押和最高额抵押的本质区别在于，普通抵押是就抵押物的全部价值对债权人的债权总额承担担保责任，而最高额抵押是就对抵押物的价值在最高债权额限度内承担担保责任，最高额抵押的责任范围存在事先约定好的上限，而普通抵押没有这种上限。原告要求被告承担超出《最高额抵押合同》设立的债权上限2000万元承担抵押担保责任，是将该最高额抵押与普通抵押混淆；2、原、被告于2015年11月2日签订的《最高额抵押合同》第三条和第四条约定内容冲突，根据《合同法》第四十一条的规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”由于《最高额抵押合同》是由原告向被告提供的格式合同，第三条和第四条的约定为格式条款，故对该两条内容冲突的约定应作不利于原告的解释，即认定被告抵押担保的范围仅限于本金。3、《最高额抵押合同》约定本金最高额有违物权法定原则。根据《物权法》第二百零三条第一款的规定：“抵押权人有权在最高额债权额度内就该担保财产优先受偿”，上述规定明确抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿，已固定了抵押人的担保范围，最高额抵押条款没有允许当事人意思自治，而是当事人对该条款的内容产生了不同理解，进而产生了不同的约定，但不管当事人达成何种合意，均应在物权法定原则下进行法律活动。本案中，《最高额抵押合同》约定抵押担保的最高债权本金余额为2000万元，原告主张被告在超过2000万元部分的利息、罚息及实现债权的费用也应承担担保责任，违反物权法规定的“最高债权额限度内”的规定，因此被告方不应超过最高额2000万元承担担保责任。第二，被告承担最高额抵押担保责任的债权额度不应包括抵押物被查封后产生的债权，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十一条的规定，因被告为原告提供抵押担保的抵押物已全部于2016年6月14日被云南省昆明市中级人民法院查封，故被告不应就2016年6月14日抵押物被查封后产生的债权承担最高额抵押担保债权责任，故被告应承担的享有优先受偿权的债权额度为18990460.62元。第三，超过《最高额抵押合同》确定的最高额债权额度范围外的债权为普通债权，不享有优先受偿权。根据《物权法》第一百七十六条的规定，因在2016年6月14日抵押物被查封前尚未发生逾期利息，而是于2017年5月10日起发生逾期利息，但鉴于债务人另行订立《最高额保证合同》，因此并不免除其普通债务之责任。因此，被告对于最高额抵押债权额度范围外的债权额度依《最高额保证合同》承担保证责任，该部分债权为普通债权，普通债权额为1884989.13元，该部分普通债权不享有优先受偿权。综上所述，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条第二款的规定：“抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿”。故原告就抵押物享有优先受偿权的债权额为18990460.62元，普通债权额为1884989.13元。另外如抵押物变现价不足以清偿债务的，则剩余债务转入普通债权。第四，本案诉讼费被告不予承担。第三人昆明良森公司辩称，最高额抵押合同依法成立并生效，合同的约定内容没有违反法律规定，原告的诉讼请求应当得到人民法院支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告恒丰银行昆明分行提交的以下证据:2.关于债权审查情况的通知、债权异议表、关于债权异议审查情况的通知；3.《最高额抵押合同》、他项权证；4.执行证书；5.（2018）云2301破申1号民事裁定书无异议。第三人对原告提交的证据无异议。原告、第三人对被告提交的以下证据：1.《最高额抵押合同》;2.《房屋他项权证》；3.《最高额保证合同》；4.不动产登记资料查询结果证明；5.债权申报表、债权计算清单无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的债权申报材料不能证明其欲证明的事项，本院不予采信。根据庭审调查和审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2015年11月2日，原告与被告楚雄兆顺房地产公司签订编号为2015年恒银昆借高抵字第004111030011号《最高额抵押合同》，约定：鉴于昆明良森经贸有限公司和抵押权人签订了编号为2015年恒银昆综字第004111030011号《综合授信额度合同》，为保障主合同项下连续发生的债权的实现，被告愿意以其有权处分的财产设定最高额抵押担保。被告提供的抵押物位于楚雄市兆顺财富中心1幢，房屋所有权证号分别为：楚雄市房权证鹿城字第**、20××78号、20××77号、20××96号、20××95号、20××05号、20××04号、20××84号。抵押人担保的主债权为主合同项下发生的全部债权。包括抵押权人根据主合同向债务人发放的各类贷款、融资款或者抵押权人因已开立银行承兑汇票、信用证（包括国内信用证）或担保函（包括备用信用证）而对债务人享有的债权以及或有债权。本合同项下抵押担保的最高债权本金余额为人民币2000万元整，担保范围为主合同项下发生的所有主债权本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。实现债权及抵押权的费用包括但不限于律师费、催收费用、诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、执行费、抵押物处置费、过户费、差旅费及其它费用。2015年11月6日，原告就上述最高额抵押担保取得了楚雄市房他证2015字第××号《房屋他项权证》，该证登记债权数额为贰仟万元。2015年11月2日，原告与被告签订编号为2015年恒银昆借高保字第004111030021号《最高额保证合同》，约定：鉴于昆明良森经贸有限公司和债权人签订了编号为2015年恒银昆综字第004111030011号的《综合授信额度合同》，为保障主合同项下连续发生的债权的实现，保证人愿意提供最高额保证担保。保证人担保的主债权为主合同项下的全部主债权。包括债权人根据主合同向债务人发放的各类贷款、融资款或者债权人因已开立银行承兑汇票、信用证（包括国内信用证）或担保函（包括备用信用证）而对债务人享有的债权以及或有债权。本合同项下保证人担保的最高债权本金余额为人民币2000万元整，保证的范围为主合同项下本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间根据主合同项下各具体业务合同或《额度使用申请书》约定的债务履行期限分别计算。主合同项下每一业务合同的保证期间为：自合同约定的债务履行期限届满之日起，计至全部合同中最后到期的合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。任一业务合同约定债务人可分期履行债务的，该合同项下各期债务的保证期间分别计算，每期债务的保证期间为该期债务履行期限届满之日起，计至该合同项下最后一期债务履行期限届满之日后两年止。同月10日，原告与昆明良森公司签订编号为2015年恒银昆借字第004111030011号《流动资金借款合同》，原告向昆明良森公司发放贷款情况如下：借款100万元，借款期限18个月，自2015年11月10日至2017年3月10日；借款1800万元，借款期限24个月，自2015年11月10日至2017年11月10日；借款50万元，借款期限6个月，自2015年11月10日至2016年5月10日；借款50万元，借款期限12个月，自2015年11月10日至2016年11月10日。以上借款以年4.75%为基准利率。2018年4月8日，原告向昆明良森公司发出贷款到期通知书，通知：“根据你公司与我行于2015年11月10日签订的《流动资金借款合同》（编号：2015年恒银昆借字第004111030011号）约定，借款人向我行共计支用借款人民币2000万元整，支用贷款后，截止至2017年11月10日贷款到期，你（们）未按期归还贷款本息，已经构成违约。截止至2018年03月09日，你（们）已累计拖欠应归还的贷款本金￥18990460.62、利息￥722475.00、罚息￥670501.31，共计20383436.93（具体还款金额以柜台核心系统查询为准）。现我行通知你（们），请收到本通知书后15日内向本行归还上述合同项下的全部贷款本息，否则我行将根据上述合同的约定及《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国公证法》的规定，向昆明市明信公证处申请出具执行证书，以维护我行的合法权益。”云南省昆明市明信公证处向昆明良森公司、楚雄兆顺房地产公司、胡亚祥邮寄了《债务履行情况核函》，邮寄昆明良森公司、楚雄兆顺房地产公司的邮件被退回。邮寄的《债务履行情况核函》期限届满，没有收到被申请人的任何回复，公证处将《债务履行情况核实公告》于2018年7月9日刊登于《云南法制报》，公告期为15天。同年7月25日，昆明市明信公证处根据债权人恒丰银行昆明分行的申请，公证处就申请人所称的债务人昆明良森经贸有限公司（授信支用款）未按约偿还一事进行了债务履行情况的核实，并作了核实情况记录。同年8月13日，云南省昆明市明信公证处出具（2018）云昆明信证执字第169号执行证书，申请执行人恒丰银行股份有限公司昆明分行可持本执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行，执行标的为：1、贷款本金余额计人民币18990460.62元；2、截止二〇一八年三月十二日的贷款利息（含罚息、复利）人民币1408373.63元，以及自二〇一八年三月十三日起至全部贷款清偿之日止的利息、罚息。3、申请执行人为实现债权、抵押权所支付的一切合理费用[其中公证费为人民币20383.00元]。2019年6月，原告向昆明市中级中级人民法院申请执行。另查明，被告提供的抵押物已于2016年6月14日被昆明市中级中级人民法院查封。本院根据被告楚雄兆顺房地产公司的申请，于2018年6月11日作出（2018）云2301破申1号民事裁定，裁定受理被告楚雄兆顺房地产开发有限责任公司破产清算申请，并指定北京德恒（昆明）律师事务所担任管理人。2018年10月19日，原告向被告楚雄兆顺房地产公司管理人申报债权，要求确认债权总金额20875449.75元（其中本金：18990460.62元、利息1810092.83元，其他：复利74896.30元），2019年4月2日，被告楚雄兆顺房地产公司管理人确认原告的担保债权金额为18990460.62元，确认普通债权金额为1884989.13元。原告提出异议，抵押担保优先债权应包含本金、利息、违约金共计20895832.75元。同月27日，经管理人审查认为，原告所提异议不成立，仍维持管理人原审核意见。根据双方当事人的诉辩主张及庭审和质证，本案争议焦点为：(一)原告所主张的贷款利息、复利1884989.13元是否是担保债权？（二）原告实现债权的费用20383元是否是担保债权？（一）关于原告所主张的贷款利息、复利1884989.13元是否是担保债权的问题。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第五十九条规定：“本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高额债权额度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。”及《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款规定:“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额度内就该担保财产优先受偿。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条第二款规定：“抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力”。最高额抵押权本质在于其所担保的债权为不特定债权，且具有最高限额。最高抵押所担保债权的范围，可包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金等，但总计不得超过已登记的预定最高限额，超过部分，抵押权人不能行使抵押权。本案中，原告和被告管理人对最高债权额的理解存有分歧。原告主张，在《最高额抵押合同》中约定抵押担保的最高债权额度是指本金2000万元，由本金产生的利息、罚息等其他费用亦在担保范围内，原告对在贷款额度内产生的在担保范围内的费用享有优先受偿权。被告管理人认为双方签订的是《最高额抵押担保合同》，最高抵押与普同抵押的本质在于最高额抵押有抵押额度的上限。在合同第三条中约定被告承担抵押担保的最高债权本金余额为2000万元，则被告只对借款本金承担最高额担保责任，合同第四条约定的担保范围超出了债权本金，第三条、第四条约定冲突，由于《最高额抵押担保合同》是由原告提供的格式合同，第三条、第四条的约定为格式条款，对该两条内容冲突的约定应作不利于原告的解释，抵押担保的范围仅限于本金余额。且被告为原告提供抵押担保的抵押物已于2016年6月14日被云南省昆明市中级人民法院查封，被告不应就2016年6月14日抵押物被查封后产生的债权承担最高额抵押担保债权责任。对此，本院认为，因双方之间签订的是《最高额抵押合同》，从最高额抵押登记看，债权数额为2000万整。《最高额抵押合同》第四条虽约定抵押担保的范围包括主合同项下发生的所有主债权本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用，但该担保范围内本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金等合计已超过了登记的最高限额2000万元。若依此，将使抵押权所担保的债权突破最高债权额，事实上成为无限额。这与抵押人签订《最高额抵押合同》预期不符，亦与物权法、担保法立法本意相悖，故原告要求对最高限额2000万元以外确认为担保债权理据不足，本院不予支持；被告管理人辩解只对本金承担担保责任的辩解不符合双方的约定，本院不予采纳；根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十一条：“最高额抵押权所担保的债权范围，不包括抵押物因财产保全或者执行程序被查封后或债务人、抵押人破产后发生的债权。”及《中华人民共和国物权法》第二百零六条：“有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：……（四）抵押财产被查封、扣押”之规定，被告提供的抵押物已于2016年6月14日被查封，则抵押权人的债权确定。而原告所主张的利息、复利1884989.13元是在抵押物被查封之后产生的，被告管理人对原告申报的债权审查结论合法有据，被告主张利息、复利为担保债权的请求，理据不足，本院不予支持。（二）关于原告实现债权的费用20383是否是担保债权的问题。本院认为，对原告要求确认公证费20383元为担保债权的请求，因原告在申报债权时并未就该费用向管理人申报，而是在债权异议中才提出，由于债权异议是对原告已申报的事项确认后不服而提出异议，并不是给予原告补充申报，故原告未就该费用申报过，而直接起诉，不符合法律规定，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零三条第一款，第二百零六条第四项,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第三十四条、第四十六条、第五十九条，第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十一条、第八十三条第二款，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十九条、第五十八条第三款之规定，判决如下：驳回原告恒丰银行股份有限公司昆明分行的诉讼请求。案件受理费21948元，由原告恒丰银行股份有限公司昆明分行负担（已交）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  段莉萍人民陪审员  杨锡昌人民陪审员  王 平二〇一九年十二月十六日书 记 员  徐建梅