安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖05民终923号 上诉人（原审被告）：魏伦海，男，1962年2月23日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 上诉人（原审被告）：钟明华，女，1964年3月7日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 上诉人（原审被告）：马鞍山海田实业有限公司海兴国际酒店，住所地安徽省马鞍山市花山区重阳路**。 负责人：魏伦海，该酒店总经理。 上诉人（原审被告）：马鞍山海田实业有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区重阳路**。 法定代表人：魏伦海，该公司执行董事兼总经理。 上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：黄德平，安徽铭心律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：游惠妆，女，1979年8月26日出生，汉族，住安徽省和县。 委托诉讼代理人：朱卫华，安徽明博律师事务所律师。 上诉人魏伦海、钟明华、马鞍山海田实业有限公司海兴国际酒店（下称海兴酒店）、马鞍山海田实业有限公司（下称海田实业公司）因与被上诉人游惠妆民间借贷纠纷一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2019）皖0503民初1011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 魏伦海、钟明华、海兴酒店、海田实业公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由:一审认定我方未能提供向游惠妆还款付息的相应证据，与事实不符。1.双方对2018年7月27日之前的借款往来没有对账，所欠款项没有游惠妆诉请的数额多。2.双方在借款关系中没有签订借款协议，所有的借据都由游惠妆持有。我方的还款包括公司还款、法定代表人魏伦海个人还款、公司会计许静还款以及关联企业南京威顿仓储服务有限公司代付款。根据我方计算，游惠妆出借给我方的借款数额为2160万元，我方还款数额为2281万元，扣除本案借款利息，游惠妆反欠我方118.9万元。3.我方对一审认定的借款利息持有异议；对于已经支付的利息，如果游惠妆提供借据，我方同意按年利率36%计算。综上，请求二审对相关事实核实后依法判决。 游惠妆辩称，1.双方一共发生14笔借贷关系，其中2018年7月20日之前的十笔及2018年7月25日之后的两笔借款双方已结算，本次起诉是第11、12笔，故魏伦海方所提交的2018年7月20日之前的支付凭证与本案无关，之后的支付凭证同意予以扣减。2.根据法律规定，游惠妆持有借条，依法可以提起诉讼。双方2017年4月之前发生的借款均为魏伦海方向游惠妆借款，且已全部结清，因此才发生2018年7月20日之后的借款。如果魏伦海方对游惠妆享有债权，不可能不主张债权却举新债并承担利息。3.月利率15‰是出于笔误，根据合同目的及合同内容可以确定本案利息标准为月利率一分五；由于双方在借款合同中另外还约定了日千分之一的违约金，高于法定利率标准，故按年利率36%标准主张利息。4.魏伦海方如果认为2017年4月之前双方尚有未结清的债务，或认为所归还的利息过高，可以基于之前的合同另行主张权利。其在本案中未提起反诉，法院的审理范围应当是游惠妆起诉的2018年7月的两笔借款关系。5.2017年4月之前双方发生的借款已经结清，游惠妆持有的借条、借款协议均已归还魏伦海方，汇款凭证，尤其是通过案外人汇款的凭证难以全部调取。魏伦海方依据已结清的债务凭证提起抗辩，超越了本案审理范围，也增加了当事人的诉累。 游惠妆向一审法院起诉请求：1.魏伦海、钟明华归还借款本金170万元及利息（其中以20万元本金为基数，按年利率24%支付自2018年7月20日起至实际还款之日止；以150万元本金为基数，按年利率24%支付自2018年7月27日起至实际还款之日止）；2.海田实业公司、海兴酒店对上述债务中的150万元本金及利息承担连带还款责任；3.本案保全费、诉讼费用由魏伦海、钟明华、海兴酒店、海田实业公司承担。 一审法院认定事实：魏伦海与钟明华系夫妻关系，海田实业公司的股东为该二人。2018年7月20日，游惠妆与魏伦海、钟明华签订借款合同一份，约定游惠妆出借给魏伦海、钟明华20万元，借款期限自2018年7月20日至2018年8月5日，借款利息月利率为15%。如逾期还款，除按月利率15‰支付逾期利息外，还应按借款总额的日千分之一标准支付违约金。当日，游惠妆通过蔡维财分四次向魏伦海账户汇款20万元。魏伦海、钟明华向游惠妆出具借条一份，言明借款月利率为15‰，逾期还本付息按借款总额的日千分之一标准支付违约金。2018年7月25日，游惠妆与魏伦海、钟明华、海田实业公司、海兴酒店签订借款合同一份，约定游惠妆出借给魏伦海、钟明华300万元，借款期限自2018年7月25日至2018年8月5日，借款利息为月利率15%。如逾期还款，除按月利率15‰支付逾期利息外，还应按借款总额的日千分之一标准支付违约金。海田实业公司、海兴酒店为上述借款提供担保。当日，魏伦海、钟明华向游惠妆出具借条一份，言明借款月利率为15‰，逾期还本付息按借款总额的日千分之一标准支付违约金。海田实业公司、海兴酒店以保证人名义在借条上盖章。2018年7月27日，游惠妆分三十次向魏伦海账户汇款共计300万元。之后，魏伦海偿还游惠妆150万元，余款经游惠妆催要未果，以致成讼。 一审法院认为，借款合同或借条中没有出借人签名，并不影响借款的成立，本案中，游惠妆已实际将涉案款项出借给魏伦海、钟明华，双方之间债权债务关系明确，魏伦海、钟明华负有偿还借款的义务，应当按照双方的约定偿还借款，故对游惠妆要求魏伦海、钟明华返还借款本金170万元的主张，予以支持。综合本案两份借款合同与借条分析，虽然出现了月利率为15%的约定，但应当认定借款合同中的15%约定系笔误，游惠妆与魏伦海、钟明华之间实际约定的借款利息为月利率15‰，故对魏伦海、钟明华、海兴酒店、海田实业公司提出的本案应当推定对利息没有约定或是约定不明的主张不予采信。游惠妆与魏伦海、钟明华约定了借款合同期限内的利息及逾期利息，故借款期限内的利息应按年利率18%计算，对游惠妆提出的借款期限内高出部分利息的诉讼请求，不予支持。魏伦海、钟明华逾期付款亦应按双方约定的利息计算，但双方约定的逾期付款利息高于法律规定，现游惠妆将约定的利率变更为按年利率24%计算逾期利息，符合法律规定，予以采信。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条第一款规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。海兴酒店虽加盖公章提供担保，但无海田实业公司的书面授权，应认定保证行为无效，故对海兴酒店辩称的其担保无效的主张，予以采纳。但担保无效的过错在于海兴酒店，因此应由海兴酒店承担赔偿责任。上述司法解释第十七条第四款规定，企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照《中华人民共和国担保法》第二十九条的规定处理。故海兴酒店应在其经营管理的财产范围内对游惠妆的债务承担赔偿责任。《担保法》第七条规定，具有代为清偿能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。该条款是关于公司内部控制管理的规定，并非效力性强制性规定，不应以此确认合同无效，且本案海田实业公司的股东只有魏伦海、钟明华，该二人系实际借款人。因此，可以确认海田实业公司提供担保时，其股东明知且同意，并不损害股东的合法权益。本案海田实业公司以保证人名义在借款合同及借条上盖章时亦未将公司决议文件作为担保合同生效的前提条件，故应当认定海田实业公司在借款合同及借条上盖章的行为有效，对海田实业公司辩称的的其担保无效的主张，不予采信。《担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任。本案中，海田实业公司在上述300万元的借款合同及借条上作为担保人盖章认可，且没有约定担保方式，故应对上述债务承担连带清偿责任。游惠妆要求海田实业公司承担连带清偿责任的诉请成立，予以确认。海田实业公司承担保证责任后有权向魏伦海、钟明华追偿。判决：一、被告魏伦海、钟明华于本判决生效之日起十日内偿还原告游惠妆借款170万元及利息（其中以20万元为基数，按年利率18%计算自2018年7月20日起至2018年8月5日止，按年利率24%计算自2018年8月6日起至实际给付之日止；以150万元为基数，按年利率18%计算自2018年7月27日起至2018年8月5日止，按年利率24%计算自2018年8月6日起至实际给付之日止）；二、被告马鞍山海田实业有限公司海兴国际酒店以其经营管理的财产对上述150万元借款及利息承担赔偿责任；三、被告马鞍山海田实业有限公司对上述150万元借款及利息承担连带保证担保责任；四、被告马鞍山海田实业有限公司承担连带保证责任后，有权向被告魏伦海、钟明华追偿；五、驳回原告游惠妆的其他诉讼请求。案件受理费20146元，减半收取10073元，保全费5000元，由被告魏伦海、钟明华、马鞍山海田实业有限公司海兴国际酒店、马鞍山海田实业有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。魏伦海方提交的证据一马鞍山市公安局桃源派出所余邦顺人口信息、和县公安局城北派出所游惠妆人口信息、马鞍山凯祺商贸有限责任公司工商登记信息，证据二魏伦海中国农业银行交易明细清单、魏伦海徽商银行客户对账单、马鞍山市海兴工贸有限公司农村商业银行记账凭证、招商银行历史交易明细、海兴酒店徽商银行客户自助打印回单、海兴酒店中国建设银行客户专用回单、马鞍山市海兴工贸有限公司客户回单、海田实业公司中国农业银行客户收付款入账通知等相关银行交易凭证具有真实性、合法性和与本案的关联性，本院均予以认定；魏伦海方提交的《借还款说明》、《向游惠妆、余邦顺等人还款清单》及游惠妆提交的《本息还款情况》均为单方制作，未得到对方认可，不具有证据效力，本院均不予认定。 二审查明的事实除与一审相同外，另查明：游惠妆与魏伦海方自2016年6月14日起发生借款关系，至2018年9月28日，共发生14笔。游惠妆本次起诉的是其中的两笔，即第11笔2018年7月20日的20万元、第12笔2018年7月25日的300万元的余欠本息。 本院认为，本案二审的争议焦点为：游惠妆主张魏伦海方归还借款170万元及相应利息，有无事实和法律依据，应否得到支持。 根据二审查明事实，游惠妆与魏伦海方自2016年6月14日起至2018年9月28日共发生14笔借款关系。现游惠妆仅就其中的第11笔、第12笔提起诉讼，魏伦海方抗辩双方账目尚未结算，其所偿还款项已超出借款本息。因游惠妆未能就双方其余借款已经结清提供证据，故其诉讼请求不应得到支持，其可待双方结算后另行主张权利。 综上所述，魏伦海、钟明华、海兴酒店、海田实业公司的上诉理由成立，对其上诉请求应予支持。一审认定事实不清，适用法律不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省马鞍山市花山区人民法院（2019）皖0503民初1011号民事判决； 二、驳回游惠妆的诉讼请求。 一审案件受理费20146元，减半收取10073元，财产保全费5000元，合计15073元，二审案件受理费20146元，均由游惠妆负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈友妹 审判员  赵 辉 审判员  方 芳 二〇一九年十二月二十六日 法官助理俞家佳 书记员周露