安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖05民终1409号 上诉人（原审被告）：朱为友，男，1975年12月8日出生，汉族，住安徽省含山县。 上诉人（原审被告）：方吕勤，男，1973年10月28日出生，汉族，住安徽省含山县。 上列两上诉人共同委托诉讼代理人：娄立群，男，1961年9月7日出生，汉族，住安徽省含山县。 被上诉人（原审原告）：李宗洲，男，1970年5月27日出生，汉族，住安徽省含山县。 委托诉讼代理人：庄光先，安徽吴楚律师事务所律师。 原审被告：芜湖大魏运贸有限公司，住安徽省芜湖县机械工业园中法机械商贸城****。 法定代表人：魏家旺，执行董事兼总经理。 上诉人朱为友、方吕勤因与被上诉人李宗洲、原审被告芜湖大魏运贸有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省含山县人民法院（2019）皖0522民初393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱为友、方吕勤上诉请求：撤销原判决，依法改判驳回李宗洲的诉讼请求；一、二审诉讼费用由李宗洲承担。事实和理由：1.李宗洲未就损害结果及因果关系进行举证。第一，根据相关法律规定，李宗洲应就损害结果、因果关系进行举证，否则应承担举证不能的法律后果，而李宗洲并未提供相关证据证明。第二，因案涉车辆一直由李宗洲控制，其有确认损害结果、证明因果关系的条件和能力，本案不应依据生活经验法则及高度盖然性原则推定具体损害结果及因果关系。第三，无法查明因果关系，朱为友、方吕勤自事发当日就多次催促李宗洲确认损害事项并维修，由朱为友、方吕勤支付维修费用，但始终被拒绝。事后李宗洲在朱为友、方吕勤毫不知情且未定损的情况下自行将车辆送去维修。第四，“维修结果”不等于“损害后果”，更不能证明因果关系，案涉车辆在维修后，已经无法辨别哪些部件系因事故造成，哪些部件与事故无关，哪些部件无需维修或更换。2.车损评估报告不能作为认定朱为友、方吕勤需赔偿车辆损失136075元的依据。第一，中衡保险公估股份有限公司的营业执照及资质证书表明，该公司仅可对“保险标的”出险前后估算理算进行评估，而本案不涉及保险理赔，故其不具备对案涉车损进行评估的资格。第二，鉴定人员不具备评估案涉车损的资质，也不具备鉴定的专业技能。第三，鉴定程序严重违法。第四，评估内容存在错误。评估清单中存在与本起事故无关的项目，也没有证据能够证明其所列各部件的损坏系由本起事故造成。第五，鉴定人根据维修厂提供的价单定损，得出的评估报告不能证明本案的因果关系。3.停运损失评估报告不能作为认定朱为友、方吕勤需赔偿营运损失72600元的依据。第一，该评估报告与前述车损评估报告一样，都存在评估机构无资质等问题。第二，李宗洲应对其未及时维修导致停运时间延长承担责任。第三，无证据证明停运时间为40天。第四，评估报告混淆了停运时间与维修时间，实际上维修时间并未确定。第四，报告确定的施工价格、日运营毛收入等缺乏事实依据。4.补充鉴定函回复不能作为定案依据。因前述两份报告均在真实性、合法性、关联性上存在问题，补充鉴定当然也缺乏前提基础，补充鉴定函本身也存在很多错误。5.一审法院因方吕勤撤回重新鉴定申请而对两份鉴定报告及补充鉴定回复函予以认定并据此作出判决，存在错误。方吕勤撤回重新鉴定申请的行为并不免除李宗洲就损害结果及因果关系进行举证的义务，也不导致举证责任的转移或倒置，不应根据该行为认可上述证据。报告系在另案中形成，方吕勤并未参与该案件的审理。6.李宗洲未就其主张的拖车费提供有效证据，不应予以认定；鉴定费不应由朱为友、方吕勤承担。 李宗洲辩称，1.在朱为友运输案涉车辆时，李宗洲已经明确告知该车辆系进口机械，维修点极少，嘱咐其一定要在安全的道路上运输，但朱为友仍然擅自在山道上运输导致了本次事故的发生，应对该案承担过错责任，事故认定书也能够证明案涉车辆的损坏与朱为友的行为存在因果关系。双方就损害的部件等存在较大争议，应以专业机构的评定结论作为依据。而关于具体的损害的认定并非确定因果关系，而属于损害程度和损害大小的问题。2.本案的车辆损失评估报告和营运损失评估报告均系一审法院依据法律程序委托具有相应的鉴定机构进行鉴定作出的，该机构具有评估资质。评估机构的鉴定人员和辅助人员共同进行评估的现象，在鉴定中也是普遍存在的，应当综合分析。3.朱为友、方吕勤主张的具体损失的认定问题具有专业性，应当由专业人员和机构进行确定。4.一审中方吕勤向法院书面提交重新申请鉴定，但并未交纳鉴定费，即自行放弃了重新鉴定。综上，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 芜湖大魏运贸有限公司未作答辩。 李宗洲向一审法院起诉请求：1.判令三被告连带赔偿李宗洲车辆损失费用172380元、装卸费用8700元及停用损失82500元、评估费18900元计282480元。2.本案诉讼费、保全费由三被告负担。 一审法院认定事实：2018年8月8日，朱为友驾驶皖Ｂ×××××重型半挂牵引车沿巢二路由塔岗驶往林头镇，10时10分许，该车行驶至巢二路20米路段时因车辆失控造成其装载的沥青摊铺机从车上摔下后将道路右侧的防撞墙及配套设施撞坏，车上乘车人李朝平受伤，沥青摊铺机损坏的交通事故。同日，含山县公安局交通警察大队以马鞍山市公安局交通警察支队道路交通事故认定书第34052220180002509号责任认定书认定：朱为友负事故全部责任。皖Ｂ×××××重型半挂牵引车的车辆实际所有人为方吕勤，挂靠在芜湖大魏运贸有限公司。2018年9月17日，李宗洲因机动车交通事故提起诉讼，要求朱为友、方某、芜湖大魏运贸有限公司承担赔偿责任。后根据李宗洲的申请，委托中衡保险公估股份有限公司对沥青摊铺机的车辆损失与停运损失进行鉴定。2018年10月22日，中衡保险公估股份有限公司评估车辆损失为172380元，营运损失为82500元（3300元／天＊25天）。2018年12月7日，李宗洲申请撤诉。含山县人民法院以（2018）皖0522民初2375号民事裁定书准许其撤回起诉。 另查明：2019年1月17日，李宗洲因该起机动车交通事故责任纠纷再次提起诉讼。本案在审理过程中，方吕勤两次提交司法鉴定申请书，要求对中衡保险公估股份有限公司评估报告中所列损坏需要维修部件的部件与本起事故之间的因果关系进行鉴定；同时申请对司法鉴定确认因本起事故造成损坏需要维修的部件的“维修工时”以及对应的停运损失进行司法鉴定。2019年3月18日，根据方吕勤的申请，通知中衡保险公估股份有限公司的鉴定人殷某出庭作证，鉴定人殷某在庭审中自认车损评估中液压油箱支架校正（800元）与油箱支架校正（600元）系重复计算。后依法准予方吕勤申请重新鉴定。2019年5月29日，方吕勤向法院撤回鉴定申请。遂要求中衡保险公估股份有限公司对涉案车辆损失和营运损失进行补充鉴定。2019年7月18日，中衡保险公估股份有限公司出具《关于对沥青摊铺机械车车损价值评估报告书补充鉴定函回复》，“我司根据维修单位提供的损失清单给予核实，我司报告中明细以下配件属于磨损易损件：料斗油缸轴承、液压油箱减震块、机油滤芯、柴油滤芯、空滤、油水分离器、行走链轨、液压油滤芯、液压油、机油。以上配件更换需要人工工时约18000元，全部作业更换结束约需要6天时间。” 一审法院认为，民事主体的合法权益应该依法得到保护。本案中，朱为友驾驶皖Ｂ×××××重型半挂牵引车因车辆失控造成其装载的沥青摊铺机从车上摔下后将道路右侧的防撞墙及配套设施撞坏，车上乘车人李朝平受伤，沥青摊铺机损坏的交通事故。公安交通管理部门认定：朱为友负事故全部责任。该认定书对事故原因分析合理，责任划分正确，且双方亦未就此提出异议，故依法予以采信。李宗洲的沥青摊铺机在事故中受损，虽在另案中委托中衡保险公估股份有限公司评估，方吕勤对其损失有异议，要求重新评估。法院已经给予方吕勤再次启动鉴定程序的机会，但方吕勤又撤回重新评估申请，视为放弃重新评估，应该承担不利后果。中衡保险公估股份有限公司评估车辆损失为172380元，营运损失为82500元，同时根据中衡保险公估股份有限公司补充鉴定的回复函，料斗油缸轴承、液压油箱减震块、机油滤芯、柴油滤芯、空滤、油水分离器、行走链轨、液压油滤芯、液压油、机油等项目属于磨损易损件，根据评估报告，其更换价值为53010元；以上磨损易损件更换需要人工工时18000元；全部作业更换结束约需要6天时间，相对应的停运损失为19800元（3300元／天＊6天），以上合计90810元，虽然系在事故中损坏，但是考虑到磨损易损件在事故前已经有一定的磨损或者属于易损件，酌情认定对上述损失李宗洲自行承担50%责任。综上，李宗洲的沥青摊铺机的车辆损失为136075元［172380元﹣800元﹣（53010元＋18000元）／2］，营运损失为72600元（82500元﹣19800元／2）。拖车费和吊车费是为避免事故车辆损失扩大及时请求施救而支出的费用，但是没有提供正规发票且费用明显过高，应予酌减，应认定为7000元为宜。对于鉴定费18900元系为查明和确定车辆损失程度和停运损失所支出的必要的、合理的费用，故对李宗洲的上述诉讼请求，亦应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任;雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。朱为友作为方吕勤雇佣的驾驶员，在交通事故中承担全部责任，具有重大过失，其与方吕勤应该承担连带赔偿责任。同时《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。方吕勤挂靠芜湖大魏运贸有限公司从事道路运输经营活动，应该相互承担连带赔偿责任。判决：一、被告方吕勤于本判决书生效后十五日内一次性赔偿原告李宗洲车辆损失136075元、营运损失为72600元、拖车费和吊车费7000元、鉴定费18900元；二、被告朱为友、被告芜湖大魏运贸有限公司对上述款项承担连带赔偿责任；三、驳回原告李宗洲的其他诉讼请求。案件受理费5540元，减半收取2770元，由被告朱为友、方吕勤、芜湖大魏运贸有限公司负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。朱为友、方吕勤申请证人王某、方某出庭作证，本院经审查认定，证人证言不足以达到其证明目的，故不予认定。 二审查明的事实与一审相同。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：1.案涉车辆的损失与本起事故是否具有因果关系；2.一审的鉴定结论能否作为本案的定案依据。 关于案涉车辆的损失与本起事故的因果关系。一审已经查明，朱为友运输案涉车辆时造成案涉车辆损坏的交通事故。含山县公安局交通警察大队以马鞍山市公安局交通警察支队道路交通事故认定书第34052220180002509号责任认定书认定朱为友负事故全部责任。一审法院认定案涉车辆的损失与本起事故存在因果关系，符合法律规定，并无不当。朱为友、方吕勤根据主张的具体损失的认定问题主张二者缺乏因果关系，没有法律依据，本院不予支持。 关于一审的鉴定结论能否作为本案的定案依据。2018年9月17日，根据李宗洲的申请，一审法院委托中衡保险公估股份有限公司对案涉车辆的损失与停运损失进行鉴定。该公司依据有关鉴定程序和鉴定要求进行了鉴定，并于2018年10月22日出具了相应的评估报告。根据方吕勤的申请，一审法院通知该公司的鉴定人出庭作证，并要求该公司进行补充鉴定，根据补充鉴定函回复的内容，一审法院认定李宗洲对磨损易损件的损失承担50%的责任，以及扣除鉴定结论中重复计算的费用，作出了相应判决。本院认为，中衡保险公估股份有限公司对案涉车辆的损失与停运损失作出的评估报告及补充鉴定可以作为人民法院的定案依据。朱为友、方吕勤主张该鉴定意见书存在内容上和程序上的重大瑕疵，但未能提供有效证据加以证明，故对其主张本院不予支持。 李宗洲为避免损失扩大而支出的拖车费和吊车费，因其未提供正规发票，一审法院酌定为7000元，并无不当。 综上所述，朱为友、方吕勤的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5540元，由朱为友、方吕勤负担。 本判决为终审判决。 审判长  信贵贤 审判员  赵 辉 审判员  方 芳 二〇一九年十二月三十一日 法官助理俞家佳 书记员周露 附：本案适用和参照的相关法律条文及规范性文件 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。