江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0111民初6533号 原告：南京市浦口区永宁街道兴宁农民资金互助合作社，住所地在南京市浦口区永宁镇玉兰路**。 法定代表人：王存保。 委托诉讼代理人：褚家华，江苏石城律师事务所律师。 被告：郑蓓，女，1986年6月13日生，汉族，住在南京市浦口区。 委托诉讼代理人：林洪健，北京德和衡（南京）律师事务所律师。 被告:孙进友，男，1963年1月16日，汉族，住南京市浦口区。 被告：张勇，男，1976年8月13日生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：林洪健，北京德和衡（南京）律师事务所律师。 被告：陈伟，男，1973年12月4日生，汉族，住南京市秦淮区。 被告：南京宇禾园林建设有限公司，，住所地在南京市浦口区江浦街道海都 法定代表人：张勇。 委托诉讼代理人：林洪健，北京德和衡（南京）律师事务所律师。 原告南京市浦口区永宁街道兴宁农民资金互助合作社（以下简称兴宁合作社）与被告郑蓓、孙进友、张勇、陈伟、南京宇禾园林建设有限公司（以下简称宇禾公司）金融借款合同纠纷一案,本院于2018年9月5日立案受理后,依法适用普通程序于2019年2月13日公开开庭进行了审理。原告兴宁合作社的委托诉讼代理人褚家华、被告郑蓓、被告张勇、被告宇禾公司的共同委托诉讼代理人林洪健到庭参加诉讼，被告孙进友、陈伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永宁合作社诉称，2017年8月10日，被告郑蓓向原告借款30万元，被告孙进友、张勇、陈伟提供连带责任保证，并共同签订占用互助金合同书，约定资金使用费率为1%，使用期限自2017年8月10日起至2018年8月9日止，如不按期归还本金和资金使用费，按资金使用费的30%支付罚款，并承担实现债权的一切费用（含律师费、诉讼费等）。合同签订后，原告于2017年8月11日将30万元资金通过银行发放给了郑蓓，被告宇禾公司另行为被告郑蓓的借款提供连带责任担保。现借款已过清偿期，五被告均未履行还款责任，故请求法院判令：一、被告郑蓓立即归还借款本金30万元及自2018年1月21日起按照月利率1.3%支付利息至还款完毕之日；二、被告郑蓓支付原告实现债权的律师费14600元；三、被告孙进友、张勇、陈伟、宇禾公司对被告郑蓓的上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由五被告承担。 原告为支持其诉请，向本院提供以下证据: 证据一、占用互助金合同书、担保承诺书各一份，证明郑蓓向原告被告借款30万元，利息约定是月利率1%，逾期加收30%，其他四被告为被告郑蓓提供连带保证。 证据二、业务系统进账单，证明30万元已经交付给被告郑蓓，原告已履行了出借义务。 证据三、委托代理合同、律师费收据、收费凭证，证明原告为实现债权支出律师费14600元。 被告郑蓓辩称，一、原告的诉请不成立，案涉借贷关系的主体系原告与被告孙进友，但因为政策限制，个人借款为上限30万元，且需为永宁街道户口，故孙进友与原告工作人员哄骗原告进行借贷，并在收到款项后将款项转至孙进友账户，孙进友与原告系以以合法的手段掩盖了非法的目的，损害了集体利益，借款合同应当无效，被告郑蓓不应当承担还款义务；二、原告的性质为民办非企业单位，其应当从事非营利性社会活动，但原告与五被告之间的合同约定的利息高于银行同期贷款利率，对原告主张的利息不予认可。 被告郑蓓就其辩称向法庭提供以下证据： 证据一、紫金农村商业银行银行流水一份，证明原告将款项打向各借款人后，各借款人将款项汇至郑蓓账户，统一转至孙进友账户，即实际用款人为孙进友，同时该证据载明了在此次借款发生前，2017年8月8日孙进友与原告进行过一次贷款结算（本金30万元，利息20000元），也是通过郑蓓的账户进行结算。 证据二、聊天记录一组，证明原告夏经理（手机号码：159××××7867）一手操办了借款材料，其知晓孙进友为实际借款人，内容中包括了总借款本金为200万元及总利息。 证据三、收据及结算凭证一组，证明原告从被告处收取了72000元居间费用，原告将所有借款人的凭证统一交由郑蓓处理，原告明知案涉实际借款人系孙进友，原告及被告孙进友共同损害集体利益。 证据四、郑蓓南京银行交易明细，证明郑蓓分别2018年2月28日还款3900元，2018年3月22日还款2200元，4月20日还款2900元，5月21日还款3100元，6月20日还款3000元，7月21日还款3000元，合计18100元。 被告张勇及被告宇禾公司辩称，因原告与被告郑蓓签订的贷款合同无效，被告张勇及被告宇禾公司系因孙进友的哄骗而签字的，被告张勇、被告宇禾公司无过错，故不应当承担担保责任。 被告宇禾公司就其辩称向法庭提供一组宇禾公司股东及法定代表人变更的工商登记资料，证明被告宇禾公司于2015年8月25日变更法定代表人为张勇，原告提供的宇禾公司的承诺书并非宇禾公司作出的。 被告孙进友、被告陈伟未作答辩，亦未向法庭提供证据。 被告郑蓓、张勇、宇禾公司对原告提供证据的质证意见：对证据一真实性、关联性均予以认可，对其合法性不予认可，担保书中借款人虽为郑蓓，但实际用款人为孙进友，合同系由原告相关人员一手操办，该合同无效；对证据二的真实性、合法性、关联性均予以认可，钱是转到郑蓓的账户内；对证据三的真实性、合法性、关联性均予以认可。 原告永宁资金合作社对被告郑蓓提供证据的质证意见：对证据一的真实性无异议，对关联性不予认可，被告郑蓓阐明其作为借款保管者把钱转向他人账户，不能否定其借款的事实，被告郑蓓借款后的资金去向与本案无关；对证据二的真实性无异议，对关联性不予认可，聊天记录系被告郑蓓和原告部门经理之间的就贷款利息所作的一个说明，原告部门经理仅对被告郑蓓的提问作了答复及解释；对证据三中的收据不予认可，与原告无关，共六份结算凭证与被告郑蓓有关的，认可该结算凭证，认可2018年1月20日前30万元利息郑蓓已经付清；对证据四无异议，原告同意在利息中扣除。 被告张勇及被告宇禾公司对被告郑蓓提供的证据均无异议，证据一能证明被告郑蓓所借资金流向孙进友，结合证据二聊天记录的内容，可以看出原告经理知道实际借款人系孙进友一人且合并催要，案涉借款系原告经理与被告孙进友之间是相互勾结而产生的，二者共同骗取原告资金，损害集体利益，涉嫌构成贷款诈骗罪，案涉借款合同及保证合同无效的，被告张勇及被告宇禾公司不应该承担保证责任。 本院认证意见：被告郑蓓、张勇、宇禾公司对原告提供的证据一的真实性、关联性以及证据二、证据三均无异议，仅认为案涉借款合同及担保合同因系恶意串通，损害集体利息而应当认定无效，然案涉占用互助金合同有被告郑蓓、孙进友、张勇、陈伟的真实签字，应当认定系其真实意思表示，不存在合同无效的法定情形，即便案涉借款实际由被告孙进友使用，根据合同的相对性原则，案涉借款合同发生在原告与被告郑蓓之间，郑蓓在收到款项之后，该款项的实际用途并不能突破合同的相对性进而排除被告郑蓓的还款义务。原告提供的三组证据形式合法，内容能互相印证，形成完整的证据链，本院对该三组证据的合法性、真实性、关联性予以认定；被告郑蓓提供的证据一、证据二、证据三中的收据与本案无关联性，本院不予认定；原告对被告郑蓓提供的结算凭证中载明的已支付部分的利息予以认可，对证据四亦无异议，本院予以认定。 本院查明事实如下：2017年8月10日，原告与被告郑蓓、孙进友、张勇、陈伟签订南京市农民资金专业合作社占用互助金合同书一份，约定原告同意借给被告郑蓓互助资金300000元，用途为农民生活，借款期限为一年，自2017年8月10日至2018年8月9日，资金使用费率为每月1%，资金使用费计算方式为按实际使用天数计算，还款日期为2018年8月9日。被告郑蓓如不按期归还所借互助金本金及资金使用费，愿意按资金使用费的30%向原告支付罚息，并承担原告为实现债权的一切费用（含律师代理费）。担保人孙进友、张勇、陈伟自愿对案涉合同中被告郑蓓的债务承担连带保证责任，保证期限为主债务到期后两年，并监督被告郑蓓互助资金的使用。 同日，被告宇禾公司向原告出具担保承诺书一份，载明被告宇禾公司自愿对被告郑蓓在原告处申请的占用互助金300000元承担连带保证责任。担保承诺书落款由宇禾公司盖章，法定代表人孙进友签字。被告宇禾公司未向原告提供董事会或者股东会、股东大会决议。 2017年8月11日，原告向被告郑蓓账户汇款30万元，2017年8月21日至2018年7月21日被告郑蓓共计向原告支付34300元。 2015年8月25日，被告宇禾公司法定代表人由孙进友变更为张勇；2017年11月16日，被告宇禾公司股东由张勇、孙进友变更为张勇。 本案立案受理后，原告于2018年12月10日由原浦口区永宁镇农民资金专业合作社更名为南京市浦口区永宁街道兴宁农民资金互助合作社。 另查明，原告为本案诉讼支付律师费14600元。 本院认为，一、原告与被告郑蓓、孙进友、张勇、陈伟之间签订的南京市农民资金专业合作社占用互助金合同书系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应为合法有效，各方均应按约履行。被告郑蓓在占用互助金合同书中签字系其真实意思表示，其知道或应当知道签订该合同的法律后果，根据合同的相对性原则，被告郑蓓为借款合同相对人，其应当承担相应的合同义务，故被告郑蓓未按约定用途使用互助金的抗辩意见并不能免除其还款义务，本院对原告主张被告郑蓓归还借款30万元并支付自2018年7月21日至实际付清之日止的利息以及律师费的诉请，本院予以支持。二、被告孙进友、张勇、陈伟自愿为被告郑蓓的借款提供连带保证责任，被告郑蓓未按期归还借款，被告孙进友、张勇、陈伟应当承担相应的连带保证责任。三、被告宇禾公司在为被告郑蓓提供担保时未提供董事会、股东会、股东大会决议，被告孙进友违背公司意志私自加盖公章，原告亦未要求被告宇禾公司出具董事会、股东会决议，原告及被告孙进友对该担保合同被认定无效均负有过错，被告宇禾公司无过错，不应当承担保证责任，本院对原告诉请被告宇禾公司承担连带保证责任的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告郑蓓于本判决生效之日起五日内归还原告南京市浦口区永宁街道兴宁农民资金互助合作社借款300000元，并支付自2018年7月21日起至实际给付之日止的利息（其中2018年7月21日至2018年8月10日按月利率按照1%计算，2018年8月11日至实际付清之日止按月利率按照1.3%计算）； 二、被告郑蓓于本判决生效之日起五日内归还原告南京市浦口区永宁街道兴宁农民资金互助合作社律师费14600元； 三、被告孙进友、张勇、陈伟对被告郑蓓的上述债务承担连带保证责任，被告孙进友、张勇、陈伟在承担保证责任后，有权向被告郑蓓追偿； 四、驳回原告南京市浦口区永宁街道兴宁农民资金互助合作社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6020元，由被告郑蓓、孙进友、张勇、陈伟共同负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费6020元，南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。 审 判 长  张 晖 人民陪审员  解天虹 人民陪审员  李多国 二〇一九年十二月八日 书 记 员  徐 乔