辽宁省新宾满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0422民初1015号 原告：新宾满族自治县红庙子供销合作社，住所红庙子乡红汉村。 法定代表人：边树生，该合作社主任。 委托诉讼代理人：李学刚，辽宁兴京律师事务所律师。 被告：李增福，男，1961年8月24日出生，满族，个体工商户，住新宾满族自治县。 委托诉讼代理人：李楠（李增福之子），1986年6月8日出生，满族，住沈阳市浑**。 原告新宾满族自治县红庙子供销合作社（以下简称红庙子供销社）与被告李增福租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序分别于2019年10月9日、10月14日公开开庭进行了审理。原告红庙子供销社的法定代表人边树生及其委托诉讼代理人李学刚，被告李增福及其委托诉讼代理人李楠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 红庙子供销社向本院提出诉讼请求：1.依法解除红庙子供销社与李增福之间的房屋租赁关系，要求李增福从租赁的房屋中迁出；2.依法判令李增福支付拖欠的租金1.338万元，并自2019年8月1日起至迁出之日止按通知规定支付租金；3.判令李增福按红庙子供销社公告中规定的滞纳金支付租赁期间产生的滞纳金；4.本案诉讼费由李增福负担。事实和理由：1994年至今，红庙子供销社所有的门市房及车库一直对外出租，李增福为其中一位租户，当时约定门市房每间1,000.00元/年，库房每间600.00元/年，每年1月1日交纳当年租金。李增福在租赁期间前两年签订了租赁合同，随后顺延履行至今，再未签过租赁合同。2018年4月13日红庙子供销社要求李增福交纳拖欠的租金未果，故诉讼至法院。 李增福辩称：不同意解除租赁合同，确实拖欠2018年及2019年的租金，同意按照每年4,000.00元交纳租金。理由如下：1.李增福与红庙子供销社不是租赁关系而是承包关系。李增福每年按照承包方式向红庙子供销社交纳利税，并非交纳租金；2.2007年-2017年期间，李增福每年按照约定交纳房屋租金及利税共计4,000.00元，2018年未交付租金是因为红庙子供销社未与李增福协商2018年房屋租金等相关事宜，2018年12月份，红庙子供销社单方面上涨租金，要求李增福缴纳2019年度的租金1.74万元。李增福按照每年4,000.00元向红庙子供销社出纳员交纳2018年及2019年的租金，但红庙子供销社拒绝收取租金，红庙子供销社恶意涨价行为侵犯了李增福的权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，各方当事人进行了证据交换和质证，各方当事人对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：1.红庙子供销社提供的租金收据4张及收取租金记录2页，意在证明李增福拖欠租金的事实；2.红庙子供销社提供的红庙子供销社与李增福签订的租赁合同书2份，意在证明双方之间存在租赁关系，且约定缴纳租金的方式为预收租金；3.红庙子供销社提供的房照及平面图，意在证明李增福租赁的房屋系红庙子供销社所有。 对有争议的证据，本院认定如下：1.红庙子供销社提供的红庙子供销社与案外人王晓飞、赵世波签订的房屋租赁合同及租金收据，意在证明房屋租金为1,000.00元/年，租金交纳方式为每年1月1日前交纳本年度的租金，同时证明李增福租赁18间房屋共交纳4,000.00元租金明显过低，红庙子供销社并非恶意涨价。李增福对该证据的真实性没有异议，但认为案外人王晓飞、赵世波不是供销社职工，属于外部承包关系，而李增福系内部职工，情况不同，待遇也不同。本院认为，该证据与本案没有关联性，本院对该证据不予认定；2.红庙子供销社提供的会议纪要，意在证明红庙子供销社经讨论决定做出租金调整事宜，李增福认为该证据与其无关。本院认为该会议纪要系其内部约定，在其形成时对李增福没有约束力；3.红庙子供销社提供的通知2张及照片3张，意在证明红庙子供销社按照会议纪要内容向李增福发放通知，要求李增福交纳租金，如不缴纳则解除合同。李增福认为红庙子供销社未与其协商约定租金事宜，李增福接到通知后按照4,000.00元交纳租金时，红庙子供销社拒绝收取租金。本院认为该证据能够证明红庙子供销社向李增福催要2018年度租金及通知李增福关于2019年租赁内容的事实；4.李增福提供的文件3份，意在证明李增福与红庙子供销社系承包关系而非租赁关系。红庙子供销社对该证据的真实性没有异议，但是对关联性有异议，认为该三份文件只能证明在当时情况下对企业职工分流安置进行的方向性指导意见，现红庙子供销社与李增福之间只是租赁关系，该证据与本案没有关联性。本院结合对当事人的询问及其他证据，认为该证据与本案没有关联性，对该证据的证明力不予认定；5.李增福出具的承包协议2份及收据1张，意在证明李增福与红庙子供销社系承包关系而非租赁关系。红庙子供销社对该组证据真实性没有异议，但认为该证据与本案没有关联性。本院认为该证据无法证明李增福的待证事实；6.李增福出具的租赁合同6份、收据3张，意在证明从2005年至2017年签订的合同中没有约定按照房屋数量收取租金的事实。红庙子供销社对2005年、2006年、2009年、2017年合同的真实性没有异议，对其他证据有异议，2017年，李增福确实按照合同约定交纳4,000.00元租金。本院对该组证据中2017年合同的证明力予以认定，其他证据因与本案没有关联性，本院不予认定；7.李增福提供的通用记账凭证及通知照片各一张，意在证明红庙子供销社要求李增福按照房屋间数缴纳租金，存在恶意驱赶李增福的现象。红庙子供销社对该证据的真实性没有异议，但无法证明李增福的待证事实。本院认为该证据无法证明李增福的待证事实；8.李增福出具的支据2份，意在证明李增福未交纳租金是因为红庙子供销社未修复房屋。红庙子供销社对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，其并没有接到李增福要求修复房屋的通知，且修复房屋应该找有资质的施工单位进行维修，支据是个人书写，不予认可。本院结合当事人的陈述及其他证据，认为该证据无法证明李增福的待证事实；9.李增福提供的视频资料，意在证明房屋漏雨导致货物遭受损失，要求红庙子供销社赔偿其损失。红庙子供销社对该证据不予认可。本院结合当事人的陈述及其他证据认为该组证据无法证明李增福的待证事实；10.李增福提供的供销社职工代理意见书一份，意在证明供销社全体职工同意李增福继续履行2017的租赁协议。红庙子供销社对该证据不予认可。本院认为该证据不符合证据形式规则，故对该证据不予认定；11.李增福提供的证人马某的证言，意在证明2018年12月份李增福向其交纳租金，但马某没有收取的事实。红庙子供销社对该证人证言的真实性没有异议，但认为该证言与本案没有关联性。本院认为该证据能够证明李增福曾按照4,000.00元/年的标准向红庙子供销社职工马某交纳租金，但马某没有收取的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李增福从1998年开始租赁红庙子供销社的房屋及销售农药、化肥的经营权。在此期间，双方均按照合同约定履行各自的义务。2017年1月1日，红庙子供销社作为甲方、李增福作为乙方，重新签订了一份租赁合同书，约定“……一、甲方为乙方提供工商营业执照及执照规定范围内商品经营权，乙方每年向甲方缴纳租赁肆仟元人民币，年初一次性缴纳。二、甲方协助乙方办理及年审经营过程中的其他证照（如食品流通许可证、危险化学品经营许可证、烟花爆竹经营许可证、企业代码证、税务登记证等）发生费用均由乙方承担。三、乙方必须为房产及其经营的商品入财产保险，并为自身及参与经营管理的人员入人身意外伤害保险，否则出现事故完全由乙方自行承担。四、乙方经营过程中店面及库房须自修自用，费用自理。如遇拆迁、翻建房产情况，甲方不承担乙方搬迁费、装修费等任何因房屋拆迁、翻建引起的任何费用。乙方需无条件按规定期限迁出。五、乙方在经营过程中必须遵纪守法，严格遵守供销社的各项规章制度，文明经商、礼貌待客，保持货真价实，必须维护广大消费者的合法权益，否则出现一切后果自负。六、乙方经营中的一切税费自理。七、甲乙双方必须信守本合同，乙方在租赁期间不得私自转让经营权，不得凭借任何理由终止合同，合同期满时如需继续租赁，应提前30日与甲方协商，达成后重新签订租赁合同，否则租赁期满后甲方将另行招租。八、乙方在租赁期内一切福利待遇及病、亡等事故均自理。九、本合同自签订之日起生效，期限1年，自2017年1月1日起至2017年12月31日止。十、本合同一式三份，甲乙双方各执一份，公证部门公证后送交县社存档一份。”合同签订后，红庙子供销社与李增福按照合同约定履行各自的义务。李增福租赁红庙子供销社18间房屋，其在2017年11月4日向红庙子供销社交纳2017年度租金4,000.00元。 另查明，2018年度，红庙子供销社与李增福未签订书面的租赁协议，但实际上双方仍继续履行2017年度的租赁协议内容。2018年12月24日，红庙子供销社向李增福发出通知，通知主要内容为：“经红庙子供销合作社2018年4月13日研究决定对红庙子供销社租金做以下调整：1.门市房每年每间按1,000.00元收取……2019年1月1日至2019年12月30日生产资料门市部应交租金1.34万元。2018年1月1日至2018年12月30日生产资料门市部未交租金4,000.00元，总计生产资料门市部应交租金1.74万元，请接到本通知后在2018年12月30日前交于红庙子供销社出纳马某处。特此通知。红庙子供销社，2018年12月24日。”李增福接到通知后按照每年4,000.00元的标准向红庙子供销社交纳2018年、2019年度的租金，红庙子供销社以应按照通知标准交纳租金为由，未收取李增福交纳的租金。2019年度，李增福继续租赁红庙子供销社房屋，但未交纳2018年度、2019年度的租金。 2019年6月21日，红庙子供销社再次向李增福发出通知，内容与2018年12月24日发出的通知基本一致，通知尾部增加内容为：“请见本通知后于2019年6月30日前将所欠租金1.74万元上交到红庙子供销社会计崔艳处。逾期不交从2018年1月1日起按所欠租金额，月加收10%滞纳金，红庙子供销社有权终止合同。如果申请人民法院执行所产生的费用如律师费用、交通费、诉讼费等等一切费用均由红庙子供销社生产资料负责人李增福自己承担”。现红庙子供销社以李增福拖欠2018年度、2019年度的租金为由，诉讼来院，要求与李增福解除租赁合同，并要求李增福承担相应的违约责任。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，红庙子供销社与李增福于2017年1月1日签订的租赁合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间形成租赁合同关系，合法有效，受法律保护。双方均应按照约定全面履行各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”具体到本案，2017年12月31日租赁期限届满后，李增福继续使用租赁物至2018年12月23日，在此期间，红庙子供销社未提出异议，故原租赁合同在此期间继续有效，李增福仍应按照4,000.00元/年向红庙子供销社交纳2018年度的租金。2018年12月24日，红庙子供销社单方面通知李增福上调2019年度租金，李增福在收到通知后不同意上调租金，按照原合同约定4,000.00元/年向红庙子供销社支付2018年度、2019年度租金，红庙子供销社未收取租金，由此可以看出，双方就2019年度的租金数额并未达成一致，根据法律规定，不定期租赁合同，出租方对租金可随市场行情变化要求进行相应调整，但应由双方协商确定，现双方就2019年度的租金并未达成一致意见，而李增福又实际使用涉案房屋至今，故本院认为李增福仍应按照原合同约定4,000.00元/年交纳2019年度的租金为宜。红庙子供销社要求李增福按照通知规定支付2019年度租金，无法律依据，本院不予支持。另，根据法律规定，不定期租赁合同，双方均有任意解除权。故红庙子供销社要求解除租赁合同的诉请，符合法律规定，本院予以支持。租赁合同解除后，李增福继续使用租赁物，不符合法律规定，故红庙子供销社要求李增福迁出租赁房屋，符合法律规定，本院予以支持。 关于红庙子供销社主张的滞纳金问题。因双方并未协商一致交纳租金的具体时间，根据法律规定，应在期限届满时支付，故李增福应在2018年12月30日交纳2018年度的租金4,000.00元。李增福在接到通知后交纳2018年度租金，但红庙子供销社未收取，故李增福不应承担违约责任。2019年度的租金，因红庙子供销社要求上涨租金，李增福不同意，双方产生争议，导致李增福至今未交纳2019年度的租金，故对红庙子供销社主张滞纳金的诉请，本院不予支持。 关于李增福辩称其与红庙子供销社系承包关系并非租赁关系一节，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因李增福提供的证据无法证明其主张，故对其辩解意见，本院不予采信。 综上，为维护诚信原则，保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、解除新宾满族自治县红庙子供销合作社与李增福之间的租赁合同； 二、李增福于本判决生效之日起三十日内迁出租赁房屋（红庙子供销社18间房屋）； 三、李增福于本判决生效之日起十日内给付新宾满族自治县红庙子供销合作社2018年度租金4,000.00元、2019年度租金4,000.00元，共计8,000.00元。 如果李增福未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费134元，减半收取67元，由新宾满族自治县红庙子供销合作社负担40元，由李增福负担27元，随上述款项的给付期限一并付清。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审判员  金日浩 二〇一九年十二月十八日 书记员  陶 媛