广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终5306号 上诉人（原审原告）：蔡炳全，男，汉族，1969年12月21日出生，户籍所在地广西壮族自治区柳州市柳**，现住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：李发翔，广西至和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃杰，广西至和律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：杨伟健，男，汉族，1963年9月25日出生，户籍所在地广西壮族自治区柳州市柳**，现住广西壮族自治区柳州市。 委托诉讼代理人：庄秋宁，广西桂科律师事务所律师。 上诉人蔡炳全因与被上诉人杨伟健民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2019）桂0205民初3023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭,公开进行了审理。上诉人蔡炳全及其委托诉讼代理人李发翔，被上诉人杨伟健及其委托诉讼代理人庄秋宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人蔡炳全上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人偿还上诉人40万元及相应利息，并承担一、二审诉讼费。 事实和理由：一、被上诉人是收上诉人钱，然后转借出去获利。上诉人在一审法庭上说被上诉人经营放贷公司，其实被上诉人经营类似放贷公司，只是没有进行工商登记，但是其从事资金放贷确是事实。被上诉人借款给吴志忠，也介绍上诉人借款给吴志忠，上诉人与被上诉人都在柳州市柳北区人民法院起诉吴志忠并赢了官司，上诉人诉吴志忠的一审案号是(2017)桂0205民初377号，被上诉人的应该是（2017)桂0205民初378号或者376号。从己经公开的裁判文书，可以看到被上诉人有多次作为原告的民间借贷案件。之所以上诉人与被上诉人之间有资金往来，是被上诉人需要资金借出去，就通知上诉人转钱进入被上诉人账户，被上诉人借款获利后也把相应利息转入上诉人账户，所以当事人之间才有资金往来。 二、被上诉人是完全民事行为能力人，其写借条给上诉人，说明收到上诉人借款，其如果没有收到上诉人借款，肯定不会写借条给上诉人。所以上诉人认为其写借条给上诉人，之后又没有表示要回借条或者作废借条的意思表示，那么被上诉人应当收到上诉人借款。 三、按照银行转款记录，被上诉人是收到上诉人的转款。被上诉人出具借条前三天，即2015年5月9日上诉人用自己亲姐的交通银行账户向被上诉人的账户转款38800元，被上诉人出具借条的当天又转款188000给被上诉人，两笔合计转款226800元。加上前后的转款，被上诉人收到上诉人的40万借款。上诉人合计转款给被上诉人金额，抵扣被上诉人转款给上诉人金额，余额一百多万，大于上诉人的三个案件诉讼标的金额，上诉人的诉请有根有据。 被上诉人杨伟健辩称，上诉人的上诉请求及事实理由不符合事实及不具备法律依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人对事实的陈述并不能对抗上诉人应承担举证不能的责任，上诉人的上诉事实与本案无关。上诉理由中陈述被上诉人借款是因为转借出去获利，一审开庭时上诉人并非如此表达，且一审起诉状及判决记载的是被上诉人因为家庭困难的原因向上诉人借款，由此可证上诉人的所谓出借款有不实表达。被上诉人认为因为对方在放款所以向上诉人借款的逻辑是错误的，无论被上诉人是否经营放贷，不等于收到上诉人的借款，且被上诉人不存在开设放贷公司的事实。上诉人的上诉状的理由与被上诉人共同出借或放贷给第三人的行为存在的话，是双方应共同承担放贷的风险，并非被上诉人单方应承担放贷的风险，被上诉人并非出借人，不符合共同经营的法则。上诉人并未提交任何证据来佐证其上诉状中的观点。上诉人的陈述存在编造及虚假性。 上诉人对银行流水有三个理由来予以说明，从一审、二审中看出，上诉人并未提供证据证明所有银行流水哪一笔是真正的借款。被上诉人认为都不是借款，都是上诉人赌球形成的债务往来。一审中也询问了上诉人这两笔钱是否为赌资，上诉人并未如实回答。上诉人的上诉状第三条中，同期上诉人有向被上诉人转账的行为，是否能称作向被上诉人的借款，上诉人的上诉状有漏洞。 借条发生前已经付的钱，不能理解为5月12日的借款，上诉人不能自圆其说，即使上诉人将所有账目拿来考量如何对账。被上诉人对此并不清楚40万元来源，所有的银行流水并非正常的资金往来。光凭借条不能证明借贷事实的存在，还需要存在其他证据证实，借条明确记载了经借蔡炳全多少钱，借条上仅写借，但并未写借到多少钱。 上诉人蔡炳全向一审法院起诉请求：1.判决杨伟健偿还借款本金400000元，从2019年6月20日后按照每年6%支付利息，直到本息还清为止；2.杨伟健承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：蔡炳全陈述称，杨伟健因家庭需要向蔡炳全借款，2015年5月12日，杨伟健向蔡炳全出具《借条》一份，载明：“今借蔡炳全人民币肆拾万元整（400000元）”。杨伟健称上述借条是由杨伟健出具，但是并未实际收到借款。 另查明，蔡炳全同时向一审法院起诉要求杨伟健归还借款本金30万元，案号为（2019）桂0205民初3022号。该案中，蔡炳全陈述称，杨伟健因家庭需要向蔡炳全借款，2015年3月23日，杨伟健向蔡炳全出具《借条》一份，载明：“今借蔡炳全人民币叁拾万元整”。杨伟健称上述借条是由杨伟健出具，但是并未实际收到借款。 蔡炳全提交的银行流水显示2015年至2017年期间蔡炳全、杨伟健之间一直存在多笔资金往来，蔡炳全多次转账给杨伟健，杨伟健也多次转账给蔡炳全。一审法院询问蔡炳全本案主张的40万元借款本金是如何给付的，蔡炳全时而陈述称给付方式包括2015年5月9日转账给杨伟健的金额，时而陈述称给付方式包括2015年1月27日、2015年3月2日、2015年3月9日向杨伟健转账的金额。在（2019）桂0205民初3022号案件中，一审法院询问蔡炳全主张的30万元借款本金是如何给付的，蔡炳全时而陈述称给付方式包括2015年5月9日、5月12日转账给杨伟健的金额，时而陈述为给付方式包括2015年1月27日、2015年3月2日、2015年3月9日、2015年3月23日转账给杨伟健的金额。而蔡炳全的上述说法，所称的转账金额与《借条》上书写的金额无法相对应。一审法院明确要求蔡炳全限期提交书面答复，将蔡炳全主张的借款本金给付情况说明清楚，蔡炳全仍拒不提交。蔡炳全在起诉状中称杨伟健由于家庭需要向蔡炳全借款，庭审过程中又称转账给杨伟健的款项是借给杨伟健用于放贷，又称杨伟健经营放贷公司，蔡炳全转账给杨伟健是为了放贷而获取利息。 蔡炳全陈述称，由于杨伟健拒绝归还借款，为此，蔡炳全诉至一审法院，提出上述诉讼请求。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，蔡炳全主张其与杨伟健存在借贷关系，并提交了杨伟健于2015年5月12日出具的《借条》，杨伟健否认收到了上述《借条》上所载明的借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款关于“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，本案中，蔡炳全应承担蔡炳全、杨伟健就2015年5月12日的《借条》达成了生效的借款合同关系的举证证明责任。因蔡炳全、杨伟健从2015年至2017年期间一直存在着资金往来的行为，蔡炳全应对其如何支付借条中的金额给杨伟健承担举证证明责任。 首先，蔡炳全提交的银行流水显示2015年至2017年期间蔡炳全、杨伟健之间一直存在多笔资金往来，蔡炳全多次转账给杨伟健，杨伟健也多次转账给蔡炳全。蔡炳全应对其如何支付借条中的金额给杨伟健承担举证证明责任，经过一审法院多次询问，蔡炳全未能陈述清楚款项如何支付，其在庭审过程中的陈述存在相互矛盾之处，提供的转账明细亦无法与《借条》上的金额相对应。经一审法院释明，蔡炳全亦未于庭审结束后规定的期限内提交相应能够自圆其说的情况说明。 其次，本案中蔡炳全提供的是落款为2015年5月12日金额40万元的《借条》，在（2019）桂0205民初3022号中，蔡炳全提供的是落款为2015年3月23日金额30万元的《借条》。两张《借条》落款时间相近，若确如蔡炳全所称已经实际出借了相应的款项，金额30万元的借款未偿还的情况下，蔡炳全又向杨伟健出借较大数额款项，不符合常理。蔡炳全提供的银行转账记录显示在金额30万元借条出具前后杨伟健也多次转账给蔡炳全，却在出具金额40万元的《借条》出具前没有进行抵扣，亦不符合常理。 再次，蔡炳全在起诉状中称杨伟健由于家庭需要向蔡炳全借款，庭审过程中又称转账给杨伟健的款项是借给杨伟健用于放贷，又称杨伟健经营放贷公司，蔡炳全转账给杨伟健是为了放贷而获取利息。蔡炳全多次进行不一致的陈述，对一审法院的询问又不明确答复，一审法院对其陈述的真实性产生合理怀疑。 综合上述几个方面，蔡炳全在本案中无法证实已实际给付了2015年5月12日《借条》所载明的借款，其举证责任未完成。故对于蔡炳全要求杨伟健偿付借款、支付利息的诉讼请求，一审法院依法不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第之规定，判决：驳回蔡炳全的诉讼请求。案件受理费7300元、保全费2520元，合计9820元（蔡炳全已预交），由蔡炳全负担。 本院综合诉辩双方的意见，双方当事人对一审法院查明的事实均未提出异议。 二审期间，上诉人蔡炳全提交的证据有：1.（2015）北执字第848号执行裁定书、（2016）桂0202执1171号执行裁定书、（2016）桂0202执1172号执行裁定书、（2016）桂0205执1279号执行裁定书、（2016）桂0205财保22号民事裁定书、（2017）桂0205民初3454号民事判决书、（2018）桂0205民初460号之一民事裁定书，拟证明被上诉人通过其平台多次借款给他人，从该证据可以看出被上诉人向上诉人借款之后转贷给他人，符合上诉人一审时的表述，被上诉人经营放贷公司只是没有登记；2.证人韦某、顾某的证人证言，拟证明蔡炳全多次借款给杨伟健。 被上诉人杨伟健质证称：证据1没有文件出处及公章，这些证据是虚假的，即使文书是存在的，也不认可对方的证明目的，上诉人只是证明一审时对方主张被上诉人存在放贷行为，法律逻辑存在矛盾，与本案无关，且不能证明文书中的杨伟健就是杨伟健，这组证据没有合法性，不认可该组证据的三性。证据2证人韦某的证言是完全虚假的，既然韦某经常和蔡炳全在一起，但韦某不知道蔡炳全在做什么，韦某说的是假的，韦某听到蔡炳全说的内容只是听到并非亲眼目睹蔡炳全与杨伟健之间借款行为，只是间接听说，不符合直接证明的要件，不具有证实真实情况的效力；证人顾某虽说曾经到超市楼上见过杨伟健，其陈述没有证明清楚是否真实知道双方确实存在借贷关系，但证明了蔡炳全经常到超市楼上喝茶，这一事实与被上诉人一审时陈述的蔡炳全经常到杨伟健处喝酒及打牌、赌球的事实相印证。顾某的证言虚假性在于其并未亲眼见到过杨伟健，因为杨伟健是1.75ｍ的高个子，并非顾某说的矮、胖，故顾某并未见过杨伟健，顾某的证言的编造推定其证言为虚假的，且借款一事是假的，且顾某为蔡炳全作假证。 本院对当事人提交证据的分析和认定：经本院核实，蔡炳全提交证据1在中国裁判文书网可以查阅，且经本院要求杨伟健对蔡炳全提交的裁判文书进行核对，杨伟健认可裁判文书涉及的当事人即为杨伟健本人，故本院对证据1的真实性予以确认。证据2两位证人均陈述其只是听到蔡炳全说借钱给杨伟健的事情，并未实际参与借款发生的过程，证人证言缺乏客观性，故本院对证据2不予采信。 综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，经本院向一审法院核实，一审判决书中第3页第10、11行“在（2019）桂0205民初3023号案件中”的“3023号”存在笔误，应为“3022号”。 本院认为，蔡炳全主张与杨伟健存在借贷关系，并提交了杨伟健出具的《借条》、银行流水等证据予以佐证。杨伟健对《借条》的真实性予以认可，但认为其出具《借条》后，蔡炳全并未实际支付借款，借贷关系不能成立。 关于双方当事人的争议，本院作如下分析： 一、蔡炳全与杨伟健之间存在大量经济往来，杨伟健称其与蔡炳全之间的账目往来全部是赌资，但没有提供相应的证据予以佐证，本院对杨伟健的该项辩解不予采信。 二、结合本案与另案[（2019）桂02民终5307号]的案件事实，杨伟健分别于2015年3月23日、2015年5月12日向蔡炳全出具了金额为30万元、40万元的《借条》。对于两份《借条》的形成原因，杨伟健称是由于生活需要，向蔡炳全借款，于2015年3月23日向蔡炳全出具了30万元的《借条》，但蔡炳全并未支付借款，在其向蔡炳全提出异议后，蔡炳全称同意出借借款，但《借条》找不到了，要求杨伟健再写一张借条，所以杨伟健又按照蔡炳全的要求出具了2015年5月12日的《借条》。对此本院认为：首先，杨伟健先后两次向蔡炳全出具《借条》，在没有收到借款的情况下，既未能证实其要求蔡炳全支付借款，也没有证实其要求蔡炳全出具借条作作废的声明或者返还《借条》。而且，杨伟健曾多次向他人出借借款并收取利息，甚至还因债务人没有还款起诉到人民法院，杨伟健具有一定的民间借贷的相关知识、经验。杨伟健称其没有收到借款，却连续向蔡炳全出具借条的行为与常理不符，更与杨伟健的认知水平不符。其次，按照蔡炳全在一、二审审理过程中提交的证据，在杨伟健出具《借条》当天，蔡炳全就向杨伟健转账188000元，杨伟健未能提交证据对该笔转账进行合理解释，本院认定该笔款项为交付借款。最后，按照蔡炳全在二审中提交的证据，杨伟健确有对外放贷的行为，与蔡炳全关于杨伟健借款用于转贷的事实能够相互印证。 综合以上分析，虽然蔡炳全主张向杨伟健出借了40万元借款，但由于蔡炳全不能对其借款的支付作出清楚、合理的解释，故本院仅对出具《借条》当日的转账金额予以认定，本院对蔡炳全主张的借贷关系部分予以确认。由于双方借条中并未约定还款期限及借款利息，故蔡炳全要求杨伟健从起诉之日，即2019年6月20日起按照年利率6%的标准支付借款利息符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，上诉人蔡炳全的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2019）桂0205民初3023号民事判决; 二、被上诉人杨伟健向上诉人蔡炳全偿还借款本金188000元，并从2019年6月20日起，以尚欠的借款本金为基数，按照年利率6%的标准，计付借款利息至借款清偿之日止。 一审案件受理费7300元、保全费2520元，二审案件受理费7300元，合计17120元（上诉人蔡炳全均已预交），由上诉人蔡炳全负担9416元，被上诉人杨伟健负担7704元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  丘洪兵 审判员  周慧冰 审判员  朱立志 二〇一九年十二月二十五日 书记员  韦霁芸