宁夏回族自治区灵武市人民法院民事判决书（2019）宁0181民初5030号原告：谢凡，女，1982年2月14日出生，汉族，个体工商户，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：张铁明，男，1978年11月15日出生，汉族，个体工商户，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：宁夏煤炭基本建设有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市德胜工业园区德胜西路**。法定代表人：鱼智浩，该公司董事长。委托诉讼代理人：利平，宁夏方和圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄圣凯，宁夏方和圆律师事务所律师。被告：国家能源集团宁夏煤业有限责任公司，住所地：宁夏回族自治区银川市北京中路**。法定代表人：邵俊杰，公司董事长。委托诉讼代理人：徐宝，宁夏方和圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄圣凯，宁夏方和圆律师事务所律师。原告谢凡与被告张铁明、宁夏煤炭基本建设有限公司（以下简称煤炭基建公司）、国家能源集团宁夏煤业有限责任公司（以下简称宁煤集团）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢凡和被告张铁明、煤炭基建公司及宁煤集团共同委托诉讼代理人黄圣凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢凡向本院提出诉讼请求：1.依法判令张铁明、煤炭基建公司一次性向原告支付工程款72000元及利息12960元（利息按年利率6％计算，日期从2016年8月3日计算至2019年8月3日），总计84960元；2.依法判令宁煤集团对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月，被告将位于宁夏灵武市宁东镇神华宁夏煤业集团公司煤制油卸储煤工程项目的13PD、14PD、缓冲煤仓及润滑油库的通风安装工程及电承包给了原告，并签订了建筑工程劳务合同。该工程已于2015年8月底完工，于2016年8月初进行了工程结算，工程结算总价款71万元（实际上最终该价款打了75折，原因是被告说打折后一次性付清）。双方所签合同约定按照月进度的80％付款，验收合格后付清全款。该工程已于2015年10月完成了竣工验收。原告已按合同约定完成了承包范围内的所有施工内容，且该工程目前已投入使用三年多，而被告未按合同约定付清工程款。期间，经原告多次催要，被告方仅向原告支付了部分工程款，截止2019年8月份仍欠72000元未支付，原告多次催要无果，故诉至法院。张铁明辩称，此工程承包给谢凡，我们在2016年7月29日达成一个工程协商协议，协商协议里约定该项目的款项已全部付清，与张铁明及煤制油、施工队无任何关系。煤炭基建公司辩称，一、宁煤基建公司与谢凡不存在任何合同关系，不存在任何债权债务关系，本案被告主体不适格，恳请法院驳回谢凡对宁煤基建公司的诉讼请求。宁煤基建公司与宁煤集团就案涉项目签订《神华宁煤400万吨/年煤炭间接液化项目煤贮运装置土建工程施工合同》，合同对工程概况、工期、质量标准、工程价款结算等进行了约定。宁煤基建公司与宁煤集团签订合同后，将案涉项目部分劳务工程交由信实劳务公司负责施工，从未见过谢凡；至于谢凡与张铁明是否存在合同关系，宁煤基建公司不知情。但是根据谢凡自述和向法院提交的材料证实与张铁明存在合同关系，因此，根据合同的相对性，案涉项目工程款由张铁明向谢凡支付，利息是由张铁明拖欠其工程款造成，应由张铁明承担全部支付义务，宁煤基建公司不承担任何责任。二、宁煤基建公司从未向谢凡支付过工程款，且已将案涉项目工程款向张铁明支付完毕，不存在欠付工程款的情形，不应再承担任何支付义务。谢凡诉请宁煤基建公司支付工程款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，应予以驳回。宁煤集团辩称，一、宁煤集团与谢凡不存在任何合同关系，不存在任何债权债务关系，本案被告主体不适格，恳请法院驳回谢凡对宁煤集团的诉讼请求。答辩人宁煤集团与宁煤基建公司就案涉项目签订《神华宁煤400万吨/年煤炭间接液化项目煤贮运装置土建工程施工合同》，合同对工程概况、工期、质量标准、工程价款结算等进行了约定。宁煤集团将案涉项目交由宁煤基建公司负责施工，从未见过谢凡；至于谢凡与宁煤基建公司、信实劳务公司、张铁明是否存在合同关系，宁煤集团不知情。二、谢凡诉讼请求要求宁煤集团承担连带清偿责任错误，宁煤集团仅在欠付宁煤基建公司工程款的范围内，承担支付责任；但宁煤集团已将案涉项目工程款支付完毕，不应再承担任何支付义务。综上所述，依法驳回谢凡对宁夏煤业公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：原告证据1建筑工程劳务合同、证据2宁煤集团卸储煤项目部T13、T14、缓冲煤仓通风管的制作协议书、施工期间采购材料的收据，能够证实张铁明将宁煤集团卸储煤项目部的T13、T14、缓冲煤仓的所有通风及电发包给了谢凡，双方签订了建筑工程劳务合同及谢凡实际施工的事实；原告证据3工程结算书（煤制油厂内栈桥照明电器安装工程）、工程结算书（煤制油厂内原煤仓、13PD、14PD、润滑油库的通风工程），能够证实煤制油厂内栈桥电气安装工程结算总价为219488元，张铁明已支付工程款219488元；原煤仓、13PD、14PD、润滑油库的通风工程结算总价为71万元，已支付工程款6万元，双方约定欠付工程款472000元的事实；原告证据4关于缓冲煤仓通风工程的洽商记录、关于13PD、14PD通风工程现场变更的工作联系单、关于缓冲仓通风工程现场变更的工作联系单、关于缓冲仓通风工程现场变更的工作联系单、关于14PD通风工程的材料定价申请表、14PD配电室通风工程的施工图纸及图纸说明，能够证明该项目的建设方为宁煤集团，承包方为煤炭基建公司，煤炭基建公司将该项目劳务工程分包给了信实劳务公司，信实劳务公司分包给了张铁明负责具体施工的事实；原告证据5与李建华手机短信聊天图片，因其真实性无法核实，本院不予采信。被告张铁明证据付款清单、结算协议，能够证明双方就施工工程进行结算的事实，但不能证明张铁明已就结算价款付清的事实；煤炭基建公司证据1神华宁煤400万吨/年煤炭间接液化项目煤贮运装置土建工程施工合同，能够证实宁煤集团与宁煤基建公司就神华宁煤400万吨/年煤炭间接液化项目煤贮运装置签订神华宁煤400万吨/年煤炭间接液化项目煤贮运装置土建工程施工合同的事实；煤炭基建公司证据建筑安装工程施工劳务分包合同（2013）、建筑安装工程施工劳务分包合同（2014），证明宁煤基建与信实劳务公司就案涉项目安装工程劳务部分签订建筑安装工程施工劳务分包合同的事实；煤炭基建公司证据3工程施工劳务分包合同（二），能够证实信实劳务公司与张铁明就案涉项目签订工程施工劳务分包合同（二），并对工程质量保修金（5%）、工程管理费（10%）、劳务管理费（2%）等进行约定的事实；煤炭基建公司证据4工程结算单，能够证实宁煤基建、信实劳务公司与张铁明就案涉项目办理工程进度结算，在收取人工费（劳务费）的2%劳务管理费69017.44元，留置5%的工程质量保修金576048.11元后，向张铁明支付14326768.72的事实；煤炭基建公司证据5神华宁煤集团记账凭证及附件、付款凭证及附件，能够证明宁煤基建与信实劳务已向张铁明付款14741431.1元的事实。本院经审理认定事实如下，2013年5月27日，宁煤集团与煤炭基建公司签订了施工合同，约定：由煤炭基建公司承包神华宁煤400万吨/年煤炭间接液化项目煤贮运装置土建工程并进行施工，并对工程概况、工期、质量标准、工程价款结算等事项进行了约定。后煤炭基建公司与信实劳务公司分别于2013年、2014年签订了建设安装工程施工劳务分包合同（2013）及建设安装工程施工劳务分包合同（2014），约定：煤炭基建公司将涉案工程劳务内容部分分包给石嘴山市信实劳务公司，双方就合同期限、工程质量、结算验收、违约责任等事项进行约定。上述劳务分包合同签订后，信实劳务公司与张铁明签订了工程劳务分包合同，约定：信实劳务公司将其承包的涉案工程中的部分工程分包给张铁明进行施工，双方就工程期限、工程质量等事项进行约定。2015年3月15日，张铁明与谢凡签订建筑工程劳务合同，合同约定：张铁明将涉案工程TD13、T14所有通风、缓冲仓通风安装及电发包给谢凡进行施工。2016年7月19日，张铁明与谢凡就煤制油场内栈桥照明电器安装工程进行结算，双方签订了工程结算协议，工程总价款为219488元，张铁明向谢凡支付了工程款219488元。2016年8月3日，张铁明与谢凡就煤制油厂内原煤仓、13PD、14PD、润滑油库的通风工程进行结算，并签订了工程结算协议，工程总价款为71万元，已付款6万元，双方约定欠付工程款472000元。结算后，张铁明向谢凡支付了40万元工程款。截至2019年8月，张铁明尚欠谢凡工程款72000元未予支付。本院认为，原告谢凡与被告张铁明签订建筑工程劳务合同后，原告谢凡按合同约定施工完毕。双方已就工程价款进行结算，被告应当按照结算协议约定支付工程款。根据协议约定，被告张铁明欠付原告谢凡工程款472000元，已支付工程40万元，尚欠72000元未予支付。故此，对原告谢凡主张被告张铁明支付涉工程款72000元的诉讼请求，本院予以支持。原告谢凡主张被告张铁明支付逾期利息，不违反法律规定，本院按年利率5.6%予以支持，自2016年8月4日至2019年8月3日，利息为12096元（5.6%÷365天×1095天×72000元），本院予以支持。原告谢凡主张煤炭基建公司支付工程款于法无据，本院不予支持。因宁煤集团系涉案工程发包人，煤炭基建公司系承包人，根据法律规定，宁煤集团在欠付工程款的范围内承担支付工程款责任。现宁煤集团已按工程进度支付完毕工程款，但尚未与煤炭基建公司完成结算，是否欠付工程款无法查证，故对原告谢凡主张被告宁煤集团就下欠工程款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于被告张铁明辩称其已向原告支付工程款45万元，尚欠22000元未予支付，因其未能提供相关证据予以证实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告张铁明于判决生效之日起五日内向原告谢凡支付工程款72000元、利息12096元，共计84096元；二、驳回原告谢凡的其他诉讼请求。案件受理费3848元，由被告张铁明负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长 李 杨人民陪审员 黎惠玲人民陪审员 方 豹 二〇一九年十二月二十四日法官 助理 邓 双书 记 员 路 展 附本案适用的法条：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。