广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终4088号上诉人（原审原告）：广州市新度音响有限公司，住所地广东省广州市白云区***************、3、4层（可作厂房使用）。法定代表人：汪迟生，总经理。委托代理人：谢路金，广东瑞迪安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市白云区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市白云区*********。法定代表人：张鸣钢，局长。被上诉人（原审被告）：广州市人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市越秀区******。法定代表人：郭志勇，局长。原审第三人：胡沛钊，男，汉族，1973年10月26日出生，住广东省广州市白云区*********，公民身份号码440************213。委托代理人：刘华，广东穗南律师事务所律师。上诉人广州市新度音响有限公司（以下简称新度公司）因与被上诉人广州市白云区人力资源和社会保障局（以下简称白云区人社局）、被上诉人广州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人胡沛钊增加工伤部位处理决定及行政复议决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初1700号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：胡沛钊是新度公司的员工。2018年1月16日20：30左右，胡沛钊在单位维修功放机工作时，不慎被卡板绊倒致左脚受伤。2018年6月11日，白云区人社局作出穗云人社工伤认[2018]003943号工伤认定决定书，依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定胡沛钊“左膝挫伤”为工伤。2018年10月26日，胡沛钊向白云区人社局提交工伤认定申请表，申请追加伤情认定为：“左膝后交叉韧带撕裂；左膝滑膜皱壁综合征；左膝前交叉韧带前束支部分撕裂”，要求重新作出工伤认定，并提交了职工工伤投诉登记表、胡沛钊身份证、新度公司商事登记信息、工伤认定决定书、门（急）诊病历、门（急）诊通用病历、佛山正骨骨科医院出院证、疾病诊断证明书、病历等证据。白云区人社局受理后，于2018年11月9日向新度公司发出举证通知书。新度公司于2018年11月12日作出答复意见书，答复同意白云区人社局作出的穗云人社工伤认[2018]003943号工伤认定决定书，认为胡沛钊有旧伤，请求白云区人社局委托第三方医疗鉴定机构对胡沛钊的增加工伤认定的伤口进行医疗鉴定，并提供了证明、门诊病历、出院证、疾病诊断证明书等证据。2018年11月15日，白云区人社局作出工伤认定申请中止通知书，由于胡沛钊增加工伤部位的诉求的处理决定需以伤情与病情关联性的技术性意见为依据，根据国务院《工伤保险条例》第二十条第三款规定，现作出工伤认定决定的时限中止；待关联性技术性意见作出后，再恢复工伤认定申请。白云区人社局委托广州市劳动能力鉴定委员会对胡沛钊“1、左膝后交叉韧带撕裂；2、左膝滑膜皱襞综合征；3、左膝前交叉韧带前束支部分撕裂”的诊断意见与其2018年1月16日左下肢受伤的伤情是否存在关联性进行鉴定。2018年11月20日，广州市劳动能力鉴定委员会出具穗劳鉴[2018]0412733号伤情与病情关联性技术意见，认为：结合外伤史，影像学检查及手术所见，“1、左膝后交叉韧带撕裂；3、左膝前交叉韧带前束支部分撕裂”的诊断意见，与胡沛钊2018年1月16日左下肢受伤的伤情存在关联性；2、“左膝滑膜皱襞综合征”为原发膝关节滑膜病变，与急性创伤无关，与其2018年1月16日左下肢受伤的伤情不存在关联性。2018年11月21日，白云区人社局作出穗云人社工伤认[2018]003943-1号《关于对胡沛钊增加工伤部位诉求的处理决定》，决定在穗云人社工伤认[2018]003943号工伤认定决定书中增加“1、左膝后交叉韧带撕裂；2、左膝前交叉韧带前束支部分撕裂”为工伤部位。胡沛钊“左膝滑膜皱襞综合征”的诊断意见，与其2018年1月16日左下肢受伤的伤情无关，不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤和第十五条视同工伤规定，不予增加工伤部位。新度公司不服，于2019年1月15日向市人社局申请行政复议。2019年1月23日，市人社局依法受理行政复议申请后，同日向白云区人社局发出行政复议被申请人答复通知书，白云区人社局于2019年2月3日提出行政复议答复书及相关证据材料。2019年3月4日，市人社局作出穗人社复案字[2019]第12号行政复议决定书，决定：根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，维持白云区人社局于2018年12月21日作出的《关于对胡沛钊增加工伤部位诉求的处理决定》（穗云人社工伤认[2018]003943-1号）。新度公司不服，诉至原审法院。原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，白云区人社局具有主管本行政区域内的工伤保险工作的职权，有权对胡沛钊提出增加工伤部位的申请作出处理决定。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”第二十条规定：“……作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止……”本案中，2018年1月16日20：30左右，胡沛钊在单位维修功放机工作时，不慎被卡板绊倒致左脚受伤，白云区人社局于2018年6月11日作出穗云人社工伤认[2018]003943号工伤认定决定书，依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定胡沛钊“左膝挫伤”为工伤。后胡沛钊向白云区人社局申请增加工伤部位，白云区人社局依据广州市劳动能力鉴定委员会出具的穗劳鉴[2018]0412733号伤情与病情关联性技术意见决定增加“1、左膝后交叉韧带撕裂；2、左膝前交叉韧带前束支部分撕裂”为工伤部位，认定事实清楚，适用法律正确。因白云区人社局委托广州市劳动能力鉴定委员会进行伤情与病情关联性鉴定，白云区人社局于2018年11月15日作出时限中止的决定并告知双方当事人，程序合法。新度公司主张以胡沛钊有旧伤为由不同意增加工伤部位，因新度公司对胡沛钊“左膝挫伤”为工伤无异议，其认为胡沛钊增加工伤部位属于旧伤，但并未提供证据予以证明，且广州市劳动能力鉴定委员会于2018年11月20日出具穗劳鉴[2018]0412733号伤情与病情关联性技术意见，认为：结合外伤史，影像学检查及手术所见，“1、左膝后交叉韧带撕裂；3、左膝前交叉韧带前束支部分撕裂”的诊断意见，与胡沛钊2018年1月16日左下肢受伤的伤情存在关联性，故新度公司该主张，理由不成立，原审法院不予采纳。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”新度公司不服白云区人社局作出的认定工伤决定书，向市人社局申请行政复议，市人社局有权依法进行行政复议。第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定……”市人社局受理新度公司新度公司的行政复议申请后，依法向新度公司发出行政复议案件受理通知书及向白云区人社局发出行政复议被申请人答复通知书，白云区人社局依法答复后，市人社局于2019年3月5日作出穗人社复案字[2019]第12号行政复议决定书并依法送达，程序合法。市人社局对白云区人社局作出的增加工伤部位处理决定予以维持，处理适当。综上，新度公司请求撤销白云区人社局作出的穗云人社工伤认[2018]003943-1号《关于对胡沛钊增加工伤部位诉求的处理决定》及市人社局作出的穗人社复案字[2019]第12号行政复议决定书，理由不成立，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及第七十九条之规定，判决如下：驳回新度公司的诉讼请求。原审受理费50元，由新度公司负担。上诉人新度公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、胡沛钊受伤原因源于自带旧伤，且其旧伤非因工造成，故白云区人社局、市人社局认定胡沛钊属于工伤这一事实错误。胡沛钊于2018年1月16日20:30时左右，在单位维修功放机工作，不慎被卡板绊倒致左脚受伤。后胡沛钊于2018年3月30日及4月23日在佛山正骨医院诊断为：1.左膝交叉韧带撕裂；2.左膝滑膜皱襞结合症；3.左膝前交叉韧带前束支部分撕裂。该诊断书只是对胡沛钊治疗后的伤情的鉴定报告，其左膝滑膜皱综合症是此前的伤情，不应作为本次工伤的内容，因此，该鉴定完全不具备客观真实性。二、胡沛钊的诊断意见与其在2018年1月16日左下肢受伤的伤情无关，胡沛钊本身在过去有旧伤，其在医院的病历中有所记录。因此，工伤认定的案情，不应认定为工伤。根据《工伤保险条例》第二十一条规定，伤情稳定后才可以进行劳动能力鉴定，而被鉴定人劳动功能障碍程度仍达到十级，且被鉴定人的伤残程度很大程度上由于其自带旧伤造成，故申请人对该鉴定结论无法信服。三、广州市劳动能力鉴定委员会鉴定结论“停工留薪期：从2018年1月16日至2018年5月15日”认定错误，被鉴定人胡沛钊遭受旧伤引起感染并发症，不应给予这么长的停工留薪期。综上所述，请求二审法院依法撤销白云区人社局作出的《关于对胡沛钊增加工伤部位诉求的处理决定》（穗云人社工伤认【2018】003943-1号）及市人社局作出的穗人社复案字（2019）第12号行政复议决定书。被上诉人白云区人社局二审期间未提交书面答辩意见。被上诉人市人社局二审期间未提交书面答辩意见。原审第三人胡沛钊二审期间答辩称，胡沛钊新增的受伤部位是因工受伤，白云区人社局认定事实清楚。2018年1月16日20:30左右，胡沛钊在单位维修功放机工作，不慎被卡板绊倒致左脚受伤。后胡沛钊于2018年3月30日及4月23日经佛山正骨医院治疗诊断为：1、左膝后交叉韧带撕裂；2、左膝滑膜皱襞综合征；3、膝前交叉韧带前束支部分撕裂。答辩人要求申请增加工伤部位，白云区人社局依据广州市劳动能力鉴定委员会出具的穗劳鉴（2018）0412733号伤情与病情关联性技术意见决定增加“1、左膝盾交叉韧带撕裂；2、左膝前交叉韧带前束支部分撕裂”为工伤部位，认定事实清楚、适用法律正确。新度公司以胡沛钊有旧伤为由不同意增加工伤部位，但并未提供证据予以证明。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，胡沛钊作为新度公司的员工，于2018年1月16日在单位维修功放机时，不慎被卡板绊倒致左膝挫伤。白云区人社局在受理胡沛钊提出的工伤认定申请后经审核，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定胡沛钊上述“左膝挫伤”为工伤。2018年10月26日，胡沛钊向白云区人社局提交工伤认定申请表，申请追加伤情认定。白云区人社局根据调查需要及新度公司的请求，委托广州市劳动能力鉴定委员会对胡沛钊申请增补的伤情进行伤情与病情关联性鉴定。广州市劳动能力鉴定委员会出具伤情与病情关联性技术意见，认为“1、左膝后交叉韧带撕裂；3、左膝前交叉韧带前束支部分撕裂”与胡沛钊2018年1月16日左下肢受伤的伤情存在关联性。白云区人社局据此作出被诉《关于对胡沛钊增加工伤部位诉求的处理决定书》，认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。市人社局复议维持被诉增加工伤部位处理决定程序合法。新度公司认为胡沛钊增加的伤情源于自带旧伤，与其在2018年1月16日左下肢受伤的伤情无关，不应认定为工伤，但未提供有效证据予以证明。因此，新度公司的上诉理由，缺乏理据，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。新度公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人广州市新度音响有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈作斌审 判 员 张 珣审 判 员 王 硕二〇一九年十二月二十日法官助理 梁婕妤书 记 员 李彩云