广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0803民初1905号 原告：徐为衡，男，1962年3月18日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：秦晓辉，广西涌流律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌嘉敏，广西涌流律师事务所实习律师。 被告：徐绍宣，男，1985年12月23日出生，汉族，住贵港市港**。 被告：杨雪，女，1986年2月18日出生，汉族，住贵港市港**。 二被告共同委托诉讼代理人：梁春柱，广西自律律师事务所律师。 原告徐为衡与被告徐绍宣、杨雪不当得利纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用普通程序，2019年12月18日公开开庭审理了本案。原告徐为衡的委托诉讼代理人秦晓辉,被告徐绍宣、杨雪及其共同委托诉讼代理人梁春柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐为衡向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐绍宣、杨雪返还原告不当得利666820元；2、本案诉讼费由被告徐绍宣、杨雪承担。事实及理由：2012年7月1日原告、被告徐绍宣及案外人徐为宁合伙投资设立贵港市联润羽绒厂（以下简称“联润羽绒厂”），从事羽绒加工销售生意。2013年4月联润羽绒厂以被告杨雪名义，在中国农业银行贵港桥圩支行开设银行卡账户，账号为62×××66，上述账户由被告徐绍宣、杨雪实际控制，原告不知道上述账户密码。2017年8月原告与其他合伙人对联润羽绒厂合伙经营事务进行清算，清算期间原告发现原告个人经营的贵港市桂京羽毛加工厂（以下简称“桂京羽毛厂”）、贵港市星顺羽绒厂（以下简称“星顺羽绒厂”）多笔货款被客户转账至被告杨雪的上述银行卡账户内。上述货款分别为：李木贤购买桂京羽毛厂蛋白粉分别于2013年11月20日、11月26日各转账货款54700元、100000元；田占良购买星顺羽绒厂鸭毛片分别于2013年12月1日、12月7日各转账货款200000元、180000元；田建勋购买星顺羽绒厂鸭毛片于2017年3月5日转账货款132120元；以上货款共666820元。原告认为被告徐绍宣、杨雪应当返还原告上述货款。因此，原告诉至法院，并提出上述诉讼请求。 被告徐绍宣、杨雪辩称，原告诉称的杨雪银行卡账户是合伙经营的联润羽绒厂资金来往账户，该银行账户于2013年4月设立，相应的银行卡由原告管理使用。上述事实有贵港市中级人民法院作出的（2019）桂0803民终1163号《民事判决书》予以确认。原告诉称汇入涉案杨雪银行账户的5笔款项为其个人货款，但其中田占良分别于2013年12月1日、12月7日各转账的200000元、180000元，上述款项应当是联润羽绒厂的营业收入，原告在其他案件提供的合伙收入表证据有相应货物销售记录。原告从2013年4月20日至2017年7月31日从涉案杨雪银行卡账户支取3811600元，其中包括其诉称的货款。2017年7月31日该涉案杨雪银行账户余额为446.57元，此后原告才将涉案银行卡交由被告杨雪管理使用。被告徐绍宣、杨雪均没有占有、使用涉案杨雪银行卡账户内的款项，不存在不当得利的事实。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。 原告徐为衡和被告徐绍宣、杨雪围绕诉讼请求、答辩意见依法提交了证据。被告徐绍宣、杨雪对于原告提供的《民事裁定书》没有异议，本院予以确认。对原、被告有异议的证据，本院认定如下:1、原告提供证明人李木贤的《货款证明》、资金往来（自助渠道）信息结果表、田建勋付款人的《付款证明》拟证明李木贤将原告货款154700元、田建勋将原告货款132120元汇入被告杨雪的涉案银行卡账户，因被告徐绍宣、杨雪对上述证据的真实性没有异议，但主张杨雪银行账户系联润羽绒厂资金来往的账户，结合原告陈述联润羽绒厂以被告杨雪名义设立银行账户的事实，本院确认李木贤将原告货款154700元、田建勋将原告货款132120元汇入杨雪银行账户（联润羽绒厂资金来往的账户）。2、原告提供证明人田占良的《货款证明》、经营羽绒（羽毛）生意原始记录本、账本记录借用收据等证据拟证明田占良将原告货款380000元汇入涉案杨雪银行卡账户，被告对上述证据的真实性有异议，并主张上述货款系联润羽绒厂的营业收入，且提供原告在其他案件提供的合伙收入表予以证明，因田占良的《货款证明》属于证人证言，原告未申请田占良出庭作证，本院对《货款证明》内容真实性无法确认，经营羽绒（羽毛）生意原始记录本也未明确记载系星顺羽绒厂货款，本院不予确认。3、被告提供（2019）桂08民终1163号《民事判决书》拟证明徐为衡、徐绍宣、徐为宁合伙经营联润羽绒厂，以杨雪名义设立银行卡账户（账号：62×××26），徐为衡负责合伙期间货物购销、财务、资金管理工作，联润羽绒厂合伙事务已清算，并判决徐为衡支付徐绍宣合伙利润，虽然原告对上述证据证明的内容不予认可，但其未能提供相反证据推翻生效民事判决书认定的事实，本院予以确认。4、被告提供证据清单、合伙收入表拟证明原告诉称2013年12月1日、12月7日田占良各转账的200000元、180000元至涉案杨雪银行卡账户为联润羽绒厂的营业收入，因其提供的证据来源于原告在（2018）桂0803民初1310号案件庭审出示过的证据，上述证据证明内容为联润存续期间的收入等，本院予以确认。5、被告提供中国农业银行银行卡交易明细清单拟证明从2013年4月20日至2017年7月31日原告从涉案杨雪银行卡账户支取3811600元，支取款项包括原告诉称的货款，截止2017年7月31日上述银行卡余额为446.57元，货款已由原告支配使用。因（2019）桂08民终1163号《民事判决书》确认徐为衡负责合伙期间货物购销、财务、资金管理工作，本院确认原告管理持有涉案杨雪银行卡，对其诉称的货款进行管理支配。6、被告提供2017年11月25日合伙结算单拟证明经结算已确定合伙期间的总收入、总开支和合伙利润，总收入包括本案双方争议的田占良货款380000元，当时原告并没有提出异议，因原告对上述证据的真实性、合法性没有异议，结合合伙收入表、涉案杨雪中国农业银行银行卡交易明细清单的记载，本院确认2017年11月25日原告、被告徐绍宣、案外人徐为宁就合伙清算事务协商达成一致。对于原告提供的通话录音和录音文字记录证据，本院结合全案证据综合予以确认。 根据当事人陈述及本院审核确认的证据，认定事实如下： 2012年6月至2018年2月6日，原告、被告徐绍宣和案外人徐为宁达成口头协议，约定合伙经营羽绒生意。2012年9月27日上述合伙人以原告名义成立联润羽绒厂（微型企业），合伙经营期间原告负责货物购销、财务和资金管理工作，被告徐绍宣负责货物运输和加工工作，案外人徐为宁负责根据货物购销数据记录经营成本和销售收入记账工作。2013年4月之后，经合伙人协商决定用被告杨雪的姓名开设银行卡账户，卡号为62×××66，用于合伙经营收支使用，上述涉案杨雪银行卡由原告管理使用。2013年李木贤购买原告个人经营桂京羽毛厂蛋白粉，分别于2013年11月20日、11月26日各转账货款54700元、100000元至涉案杨雪银行卡账户，田建勋购买原告个人经营星顺羽绒厂鸭毛片于2017年3月5日转账货款132120元至涉案杨雪银行卡账户，上述货款原告均收到货款到账通知。2017年8月原告将涉案杨雪银行卡交给被告杨雪管理使用，上述涉案银行卡账户余额为446.57元。原告、被告徐绍宣、案外人徐为宁根据涉案杨雪银行卡账户交易明细清单、合伙收入与支出统计表、账本等资料对联润羽绒厂经营项目进行清算，各方于2017年11月25日就清算事务协商达成一致，并在清算项目结果清单上签名确认。2019年11月28日原告诉至本院，并提出上述诉讼请求。 本院认为，因他人没有法律依据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当得利。本案中原告以客户李木贤、田占良田建勋支付的货款共666820元均转账至涉案杨雪银行卡账户为由，主张被告徐绍宣、杨雪返还不当得利666820元，因上述涉案杨雪银行卡账户系原告、被告徐绍宣、案外人徐为宁合伙项目（联润羽绒厂）使用的资金往来账户，被告已提供证据证明原告在合伙项目负责货物购销、财务和资金管理工作，涉案杨雪银行卡应当由原告进行管理使用，在此情形下，原告应当举证证明被告徐绍宣、杨雪使用涉案杨雪银行卡提取并占有上述货款，取得不当得利的事实，但原告未能提供相应证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应当承担举证不能的责任。且经本院查明，田占良支付的货款380000元系联润羽绒厂的营业收入，也不是原告个人经营应得货款。因此，原告的诉讼请求，缺乏事实依据，理由不充分，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 驳回原告徐为衡的诉讼请求。 本案案件受理费10468元，（原告徐为衡已预交），由原告徐为衡负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交案件受理费10468元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李西进 人民陪审员  刘立军 人民陪审员  洪兰佩 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  黄艳英