贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔民终788号上诉人（原审原告）：丁晓玲，女，汉族，1960年5月15日生，住毕节市七星关区。上诉人（原审原告）：丁钰华，女，汉族，1971年10月20日生，住址同上。上诉人（原审原告）：丁丽娟，女，汉族，1962年5月8日生，住毕节市七星关区。上诉人（原审原告）：丁苏，男，1963年12月12日生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。四上诉人共同委托诉讼代理人：丁鹏志，贵州中创联律师事务所毕节分所律师。被上诉人（原审被告）：丁俊，男，1968年11月5日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司毕节分行。住所地：贵州省毕节市中山路**。法定代表人：蒋承业，系该行行长。委托诉讼代理人：安宁。委托诉讼代理人：潘红亚。上诉人丁晓玲、丁钰华、丁丽娟、丁苏因与被上诉人丁俊、中国农业银行股份有限公司毕节分行（以下简称农行毕节分行）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院作出（2018）黔05民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁晓玲、丁钰华、丁丽娟、丁苏上诉请求：1.撤销一审判决，并依上诉人一审诉讼请求予以改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审认定事实缺乏证据证明，应予以撤销。案涉华南路27号商业用房占地面积122.28平方米，总建筑面积462.74平方米，系祖上留下给父母的房产，2000年10月上诉人母亲郭振平向毕节市房产局申请初始登记，毕节市政府同年10月向其颁发了房产证，2002年6月丁俊私自拿郭振平的房产证和身份证，在母亲郭振平和丁晓玲等人都不知情的情况下，伪造母亲郭振平签字，将案涉房屋变更登记至丁俊名下，该房屋权属变更登记程序违法，（2016）黔05民初141号裁定查封案涉房产，损害了上诉人的合法权益。2.一审判决适用法律错误。案涉物权在变更到丁俊名下前的物权人是郭振平，母亲郭振平从未对案涉房产作出过任何设立、变更、转让和消灭的行为，毕节市房产事业局在没有物权人同意的情形下对案涉不动产进行登记的行为不符合法律规定，一审判决依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条的规定认定丁俊享有案涉房屋的物权，适用法律错误，应予撤销。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》规定第二十四条规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”《父母遗产分割协议》中载明兄妹几人将案涉房屋于2014年12月5日分割给丁晓玲，系当事人的真实意思表示，内容合法有效，应当作为定案依据。综上，根据建设部令第168号《房屋登记办法》第十二条“申请房屋登记，应当由有关当事人双方共同申请”的规定，登记机关不得在没有当事人双方申请的情况下，依职权对当事人的不动产物权进行变更登记。法院在发现案涉物权变更登记存在明显错误的情况下，仅凭登记认定丁俊是不动产物权人，从而驳回上诉人的原审诉讼请求，有失公平和公正。农行毕节分行辩称：1.一审判决认定事实清楚，证据充分。第一，该房屋2002年6月已变更登记在丁俊名下，长达16年之久，在郭振平去世后，丁晓玲等均未提出异议，且在（2016）黔05民初141号借款合同纠纷中，丁苏也是该案被告，丁苏知晓案涉房屋被查封的事实，虽然《父母分割遗产协议》中载明兄妹几人将案涉房屋于2014年12月5日分割给丁晓玲，但此房屋已于2002年6月25日变更登记在丁俊名下，案涉房屋已不属于郭振平财产。第二，郭振平去世时，其权属问题丁晓玲等人未提出过任何异议，表明其认可丁俊名下的房产合法有效，丁晓玲等人此前提起对原毕节市房产事业局颁证错误的行政诉讼已经被驳回。第三，2002年6月并不存在2014年的《父母遗产分割协议》，丁晓玲等人没有理由要求丁俊与郭振平的房地产交易需要其同意，同时在我国房地产交易办理转移登记过程中，需要双方到场，丁俊不可能一人完成整套交易手续。丁晓玲等人陈述丁俊伪造郭振平签字，因当事人已去世而无法核实。2.一审判决适用法律正确，丁晓玲等人的请求无法律依据和事实理由。丁晓玲等人一审提交的证据均不能证明其系案涉房屋权利人，也不能推翻房屋产权机构将案涉房屋登记在丁俊名下的行为。丁晓玲等人签订的《父母遗产分割协议》时间、地点、内容均没有其他证据佐证，无法证明真实性。综上，请求对丁晓玲等人诉讼请求予以驳回，维持原判。丁俊二审未作答辩。丁晓玲、丁钰华、丁丽娟、丁苏向一审法院提出诉讼，请求判令：1.撤销毕节市中级人民法院（2016）黔05民初141号民事裁定；2.解除对毕节市七星关区中华南路27号商业用房（房产证号：毕节市转字第（2002）1101、1102、1103号）的查封。一审法院审理查明，农行毕节分行与俊威公司、九经公司、丁俊、丁苏借款合同纠纷一案，在诉讼过程中，一审法院根据农行毕节分行的财产保全申请，于2016年8月22日作出（2016）黔05民初141号民事裁定，查封了丁俊名下位于毕节市（产权证号：20021102，使用面积214.12平方米）、毕节市（产权证号：20021103，使用面积104.78平方米）、毕节市中华南路27号2单元（产权证号：20021101，使用面积116.21平方米）的商业用房，同时还查封了其他财产。2016年10月28日，一审法院作出（2016）黔05民初141号民事调解书。调解书生效后，农行毕节分行向一审法院申请强制执行，一审法院于2017年1月5日立案执行。在执行过程中，异议人丁晓玲、丁钰华、丁丽娟、丁苏于2018年11月6日提出书面异议，请求：1.撤销毕节市中级人民法院（2016）黔05民初141号民事裁定；2.解除对位于毕节市七星关区的商业用房共计435.11平方米的查封。一审法院经审查，于2018年11月20日作出（2018）黔05执异31号执行裁定书，驳回异议人丁晓玲、丁钰华、丁丽娟、丁苏的异议请求。后丁晓玲、丁钰华、丁丽娟、丁苏不服，向一审法院提起诉讼。另查明，异议人提出异议，主张标的物所有权的上述商业用房位于毕节市，2000年10月23日登记在郭振平名下，于2002年6月25日变更登记在被执行人丁俊名下，产权证号和建筑面积分别为：毕节房权证毕节市（新）字第（2002）1101号、建筑面积116.21平方米；毕节房权证毕节市（新）字第（2002）1102号、建筑面积214.12平方米；毕节房权证毕节市（新）字第（2002）1103号、建筑面积104.78平方米。一审法院认为，本案争议焦点：丁晓玲等人对涉案房屋是否享有足以排除执行的权利，其所提执行异议之诉是否成立。经查，涉案房屋虽然在2000年10月23日登记在郭振平名下，但于2002年6月已经变更登记在丁俊名下，至今已达16年之久，在母亲郭振平去世以后，丁晓玲等人均未提出异议，且在（2016）黔05民初141号借款合同纠纷中，本案丁苏也是该案被告，丁苏知晓涉案房屋被查封的事实。虽然丁晓玲等人提供的《父母遗产分割协议》中载明兄妹几人将涉案房屋于2014年12月5日分割给丁晓玲，但此房屋已于2002年6月25日变更登记在丁俊名下，根据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”之规定，涉案房屋已不再属于郭振平财产，故《父母遗产分割协议》无效。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案中，丁晓玲等人提交的证据，均不能证明其系涉案房屋权利人，也不能推翻房屋产权机关将涉案房屋登记在丁俊名下的颁证行为，故不能认定本案丁晓玲等人对涉案房屋享有所有权。同时《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构建物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可证、施工许可证等相关证据判断；……。”本案中，（2016）黔05民初141号民事裁定查封的涉案房产，系登记在被执行人丁俊名下的房产，一审法院对该房产采取查封措施未违反法律规定，丁晓玲等人主张的事实不能成立。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”之规定，因丁晓玲等人未能举证证明其对涉案房屋享有所有权，也不能提交证据推翻涉案房屋登记在丁俊名下的事实，故其诉请没有事实及法律依据，不享有足以排除强制执行涉案房屋的民事权益，应驳回其诉讼请求。综上，丁晓玲、丁钰华、丁苏、丁丽娟的诉讼请求不能成立，不予支持。据此，一审依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回原告丁晓玲、丁钰华、丁苏、丁丽娟的诉讼请求。案件受理费100元，由丁晓玲、丁钰华、丁苏、丁丽娟负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明：丁苏系（2016）黔05民初141号民事调解书的被执行人之一。二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。本案二审争议焦点是：丁晓玲、丁钰华、丁丽娟是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”、第二十五条第一款第一项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”本案中，案涉房产已于2002年6月变更登记至丁俊名下，根据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”、第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”之规定，涉案房屋登记至丁俊名下后已不再属于郭振平财产。丁晓玲、丁钰华、丁丽娟提交的《父母遗产分割协议》，不能否定或推翻涉案房屋登记在丁俊名下的事实，故丁晓玲、丁钰华、丁丽娟对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，丁晓玲、丁钰华、丁丽娟的上诉理由不能成立。一审法院受理丁苏的起诉不当，本院另行裁定处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：撤销贵州省毕节市中级人民法院作出（2018）黔05民初147号民事判决。驳回丁晓玲、丁钰华、丁丽娟的诉讼请求。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，共计200元，由丁晓玲、丁钰华、丁丽娟负担。本判决为终审判决。审判长  赵传毅审判员  谭董新审判员  潘育跳二〇一九年十二月十日法官助理冯青春书记员任东