河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初14807号原告：李成杰，男，1974年9月27日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被告：郭金勇，男，1984年4月22日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：泰宏建设发展有限公司，住所地郑州市金水区园田路北段泰宏集团办公楼。法定代表人：秦羡胜，董事长。委托诉讼代理人：辛永丰，男，公司员工。委托诉讼代理人：杨丽华，河南嘉泰律师事务所律师。原告李成杰与被告郭金勇、泰宏建设发展有限公司买卖合同纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李成杰、被告郭金勇、被告泰宏建设发展有限公司的委托诉讼代理人辛永丰和杨丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李成杰向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告支付原告货款1110000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月10日，原告与郭金勇签订《钢材销售合同》，约定向泰宏建设发展有限公司位于二七区××××路荆胡村泰宏建业国际城7号院5、6、8项目提供钢材，发包方为河南建业泰宏置业有限公司。被告应在收货之日起30日内向原告结清全部货款，如到期未付清货款，被告应支付货款的3％为违约金。后原告按照约定向被告支付了全部钢材之后，被告并未向原告支付货款。原告后多次找被告协商，被告郭金勇向原告出具还款承诺书，承诺还款，并约定了逾期还款利息，被告泰宏建设发展有限公司向原告支付了部分货款后，剩余款项不予支付，无故推脱，至今不向原告结清所有货款。原告为维护自身合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判决。郭金勇辩称，本人不应该承担此次案件的责任，应该由泰宏建设发展有限公司承担清偿责任。本人自2015年开始在大学南路泰宏建业国际城负责现场施工开始，一直负责现场施工，职务为项目经理，有合同以及资料为证，本人为实际施工负责人，因为项目部不具备法人资格，一切行为都是公司行为，所产生一切合同纠纷均应该由泰宏建设发展有限公司承担。泰宏建设发展有限公司辩称，一、本次诉讼系第二次起诉，与第一次诉讼【案号为(2019)豫0104民初10766号】的当事人、诉讼标的、案件证据完全相同，仅仅是诉讼金额做了一下调整，且原告在第一次诉讼时，贵院已经开庭审理，对案件的事实、证据进行了实体审查，开庭后很长时间(第一次诉讼的开庭时间2019年7月16日)，原告认为庭审对其不利或者其他原因，主动申请撤诉，在贵院没有出具撤诉裁定书(撤诉裁定书的时间是2019年9月3日)前，2019年9月2日，原告以相同的当事人、诉讼标的、案件证据再次向贵院起诉，可见原告存在重复诉讼，故意浪费司法资源和诉讼目的不正常的企图，希望贵院能公正审理。二、泰宏建设发展有限公司不是本案适格被告，应依法驳回原告对答辩人提起的诉讼请求。第一，泰宏建设发展有限公司不是涉案《钢材销售合同》的主体，该合同主体是原告与郭金勇，根据合同相对性原则，合同项下的权利义务应该由原告和郭金勇承担，与答辩人没有任何关系。第二，郭金勇出具的《还款承诺书》，只能证明本案款项系郭金勇个人欠款，不能证明该欠款与答辩人有关。因还款承诺书上的印章系郭金勇私刻，就该枚印章，郭金勇向答辩人出具过《承诺书》，承诺因该枚印章产生的任何债权债务，均是郭金勇的个人行为，与答辩人无关。第三，答辩人从未向原告支付过货款。原告提供的承兑和收取周许广的现金，不是答辩人开具或支付给原告的，是答辩人根据郭金勇提供的授权委托书，向郭金勇的委托人周许广开具了承兑汇票和支付了现金。该笔承兑款项和现金，只能证明答辩人向郭金勇支付了工程款，至于郭金勇把该笔承兑款和现金支付给谁，与答辩人无关。第四，郭金勇承包答辩人的工程，答辩人只针对郭金勇进行结算，于郭金勇如何对外购买材料、如何雇佣工人，均是郭金勇的个人行为，与答辩人无关。第五，退一步讲，截至目前，答辩人不但不欠付郭金勇工程款，相反郭金勇还欠答辩人500多万元，所以，原告无任何理由要求答辩人对郭金勇个人欠款承担责任。综上所述，答辩人不是本案适格被告，不应该承担支付货款的责任，贵院应依法驳回原告对答辩人提起的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了质证和审查并在卷佐证。本院认定如下：位于郑州市××区荆胡的泰宏建业国际城**安置区（C2、C4、C7地块）工程由河南建业泰宏置业有限公司发包，被告泰宏建设发展有限公司承包；该项目共有九个标段。2015年10月10日，李成杰与郭金勇签订《钢材销售合同》，合同主要载明：李成杰（甲方）与郭金勇（泰宏建设发展有限公司泰宏建业国际城7号院5/6/8项目、乙方代表）就乙方向甲方采购钢材达成协议；总需货量以实际供货为准；甲方于发货当日按“我的钢材网价格”为送货价格；乙方于收货后30日内给甲方结清全部货款，如到期未付清货款，乙方应给货款3%作为违约金等。2015年10月21日、2015年11月15日、2016年3月16日、2016年4月9日，原告多次向郑州市××区大学南路荆胡村泰宏建业国际城7号院工地提供钢材；后经结算，郭金勇向原告出具《还款承诺书》，载明欠到李成杰钢材款1375000元，并承诺于2018年1月30日清偿完毕等；承诺人处加盖有“泰宏建设国际城C7地块郭金勇项目部”字样的印章。2017年4月1日，郭金勇出具一份授权委托书，载明郭金勇委托周许广前去泰宏建设发展有限公司办理工程付款事宜。2017年9月21日和2018年1月19日，被告泰宏建设发展有限公司的员工周许广分别向原告李成杰的账户转账支付100000元和65000元。本院认为，本案的争议焦点在于对被告郭金勇在涉案工程项目中是否为被告泰宏建设发展有限公司的项目经理身份，以及能否认定郭金勇签订买卖合同的行为构成表见代理的问题。以上应当综合本案诸多证据进行综合判断。其一、郭金勇具有代理被告泰宏建设发展有限公司签订买卖合同的外观表象。诉讼中，被告泰宏建设发展有限公司提供一份签订日期为2015年5月25日的《泰宏建业国际城二期安置区（C2、C4、C7地块）施工合同》；而被告郭金勇则提供了一份签订日期为2014年6月24日的《泰宏建业国际城二期安置区（C2、C4、C7地块）施工合同》，以上两份合同的格式条款基本一致，且均加盖有河南建业泰宏置业有限公司和泰宏建设发展有限公司的印章。在合同的各标段项目经理部分存在差异：被告郭金勇提供的合同中项目经理名字为手写，不但具体而且在第八标段项目经理和第九标段项目经理的改动处加盖有河南建业泰宏置业有限公司的公章；被告泰宏建设发展有限公司在诉讼中提供的合同中的项目经理名字均为打印，除第一标段和第九标段的项目经理名字具体外，其余均不明确，甚至出现“北京”、“宋”、“候”、“信阳”、“高”等，第一标段项目经理名字“张根成”被涂抹后亦未加盖任一公司公章；被告泰宏建设发展有限公司对被告郭金勇提供的合同的质证称修改部分仅有河南建业泰宏置业有限公司加盖的印章而没有加盖泰宏建设发展有限公司的印章从而证明郭金勇提供的这份合同是不真实的，但对两个公司加盖的公章的真实性未持异议。从以上两份均加盖有泰宏建设发展有限公司和河南建业泰宏置业有限公司公章的格式合同的完整性、详细程度，以及被告郭金勇持有原件等方面来看，被告泰宏建设发展有限公司对郭金勇所提供的合同的真实性不予认可的意见，本院不予采纳。被告泰宏建设发展有限公司称实际项目经理为刘鹏超而非郭金勇，整个诉讼中未提交相应证据予以证明。另，被告郭金勇提交的《工程进度支付申请表》、《技术核定单》上不但显示泰宏建业国际城7号院（C7-01地块）的申请单位为“泰宏建设发展有限公司”，项目经理均为“郭金勇”，而且加盖有工程建筑监理单位（河南省豫建工程管理有限公司）、河南建业泰宏置业有限公司工程部、河南建业泰宏置业有限公司成本部等印章及经理的签名，甚至在标注日期为2015年6月18日的两张《工程进度支付申请表》上加盖有被告泰宏建设发展有限公司的印章，被告泰宏建设发展有限公司对这些证据质证仅称真实性不予认可，对上述公章甚至包括泰宏建设发展有限公司的公章的真实性未提出异议，诉讼中亦未提交相应证据予以推翻；被告泰宏建设发展有限公司称与被告郭金勇之间系工程分包关系，既未提供分包合同，也没有提供其他相应证据，故对此辩解本院不予采纳。被告郭金勇私刻工程项目章的问题,属于被告泰宏建设发展有限公司内部管理行为，以及郭金勇作为项目经理授权指示被告泰宏建设发展有限公司的员工周许广向原告李成杰支付材料款的情形，不影响对郭金勇作为泰宏建设发展有限公司在承包涉案工程项目第六标段中项目经理的身份认定。其二，李成杰已尽到善意第三人的注意义务，有理由相信郭金勇有代理权。本案中，在签订《钢材销售合同》时，被告郭金勇向原告李成杰出示了签订日期为2014年6月24日的《泰宏建业国际城二期安置区（C2、C4、C7地块）施工合同》，该合同加盖有被告泰宏建设发展有限公司的公章，合同中的九个项目经理中有郭金勇的名字；原告李成杰基于相信被告郭金勇在该工程中的项目经理身份向被告泰宏建设发展有限公司承包的涉案工程工地运送钢材，且所供应钢材用于了该项目工程，原告李成杰亦要求郭金勇予以签字确认并进行了结算，已尽到谨慎注意义务。综合以上，被告郭金勇作为被告泰宏建设发展有限公司的第六标段的项目经理与原告李成杰签订钢材销售合同、接收原告提供的钢材及予以货款结算等行为均与涉案工程项目发生紧密联系，且郭金勇作为泰宏建设发展有限公司的项目经理授权指示本公司的员工周许广向原告支付钢材款，以上行为亦与项目经理的对工程项目中人、财、务的管理与支配职责范围及特征相吻合，均系履行职务行为；庭审中，原告提供的视频光盘内容亦显示原告李成杰去被告泰宏建设发展有限公司处催要钢材款时，被告方人员亦答应予以尽快支付钢材款的事实。综合以上诸多事实和证据可以认定，郭金勇系被告泰宏建设发展有限公司在涉案工程项目中的项目经理之一，其履行职务行为后果应当依法由被告泰宏建设发展有限公司承担。经结算，被告泰宏建设发展有限公司欠付原告的钢材款为1375000元，现原告仅诉求被告支付1110000元，系原告对其实体权利的自愿处分，本院予以确认；原告李成杰诉求被告郭金勇支付其钢材款，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于被告泰宏建设发展有限公司辩称原告的重复起诉问题。经查，原告李成杰于2019年7月1日以泰宏建设发展有限公司和郭金勇为被告起诉来院，2019年9月2日又在本院提起本案诉讼，2019年9月3日向本院申请对（2019）豫0104民初10766号案件撤诉。本院认为，民事起诉作为当事人的一项重要诉讼权利，依法应当予以保护。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条之规定“人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人”。原告在本案立案后的第二日即将前一案件进行撤诉，并未使两个案件持续处于并行状态，在目前按照最高人民法院关于立案登记的情况下，原告本次起诉不违反我国民事诉讼法关于民事起诉的相关规定，不构成重复起诉；且原告本次的诉讼请求中的诉讼标的额与前一诉讼存在较大差异，起诉亦不违反一事不再理的原则。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条，第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十三条、第一百二十四条及相关法律之规定，判决如下：被告泰宏建设发展有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告李成杰货款1110000元；驳回原告李成杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14790元，由被告泰宏建设发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出上诉状副本十五份，上诉于郑州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向郑州市中级人民法院预交上诉费，并在交费后三日内将交费凭证交本院查验，逾期不交的视为自动放弃上诉。审 判 长  范利辰人民陪审员  易国伟人民陪审员  牛育红二〇一九年十二月十二日书 记 员  张泽源