湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0102行初415号原告武汉雅佳物业管理有限责任公司，住武汉市汉阳区鹦鹉大道**桥机嘉园********。法定代表人张雅桥，总经理。委托代理人彭伟（特别授权代理），男，1959年5月4日出生，汉族，系该公司工作人员，户籍地武汉市江岸区，委托代理人赵珍宝（特别授权代理），男，1984年4月29日出生，汉族，系该公司工作人员，户籍地武汉市武昌区，被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江岸区金桥大道**凯旋名苑**。法定代表人黄松如，该局局长。委托代理人余楚清（一般授权代理），系武汉市人力资源和社会保障局政策法规处工作人员。委托代理人刘倩（一般授权代理），湖北中和信律师事务所律师。第三人汪俊豪，男，1992年12月23日出生，汉族，住武汉，住武汉市青山区iv>原告武汉雅佳物业管理有限公司（以下简称雅佳物业公司）诉被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，原告起诉时将汪俊豪列为第三人，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月13日受理后，依法向被告市人社局及第三人汪俊豪送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书等法律文书，并组成由审判员夏露担任审判长，人民陪审员魏文杰、罗婷参加的合议庭，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告雅佳物业公司的委托代理人彭伟、赵珍宝，被告市人社局的委托代理人余楚清、刘倩，第三人汪俊豪到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。经审核第三人汪俊豪提交工伤认定申请，被告市人社局于2019年9月24日作出武人社工险决字（2019）第1300号《认定工伤决定书》，认定第三人汪俊豪父亲汪某的死亡情形属于工伤。原告雅佳物业公司诉称：（一）汪某的社会强制保险有第三方武钢实业公司为其缴纳，汪某存在双重劳动关系。（二）汪某因病治疗无效（住院期间家属放弃抢救医治）死亡不符合视同工伤的条件，理由如下：1、汪某突发疾病，并不在工作时间及工作岗位，不符合法律规定。（1）2019年6月17日上午9时15分，汪某因下肢软组织感染和2型糖尿病入住华润武钢总医院，入院诊断证明各项生命体征处于正常，但显见BP：157/101mmHg，处于偏高状态。汪某自2019年6月17日上午9时15分入院，至2019年6月22日05时17分死亡，其办理入院手续住院治疗到突发脑溢血致临床死亡，本人及家属从始至终均未告知原告。（2）汪某自2019年6月17日上午9时15分入院治疗后，从未向原告双怡丽景项目管理处请病假，也未告知入院治疗实情，仍然照常上班。在向原告隐瞒实际病情的情况下，白天在医院治疗，晚上在保安岗位上班。直至2019年6月20日晚7时20分左右，打电话给同为保安的同事王某帮他顶上夜班，以家中父亲有事需要回去看看的理由离开工作岗位，此事也未向项目管理处经理说明（管理处经理24小时驻勤管理），直接去医院继续治疗。（3）武钢总院死亡记录显示当时若不是家属放弃手术治疗采取不能挽救汪某生命的保守治疗方法，而是进行手术抢救，汪某也不至于在短时间内不治而亡。2、依据《湖北省工伤保险条例实施办法》第十八条第四项，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者突发疾病、自医疗机构初次诊断起48小时内经抢救无效死亡的，提交医疗机构的抢救记录和死亡证明。该案汪某应向工伤部门提供初次诊断记录。3、武人社工险决字（2019）第1300号中认定“最终因脑溢血死亡，该病因与其之前治疗疾病不一致，仍应认定为在工作时间及岗位突然疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡，认为视同工伤”。被告认为“最终因脑溢血死亡，该病因与其之前治疗疾病不一致”，这一认定缺少证据予以支撑，无任何第三方鉴定机构的鉴定，被告的认定属于主观认定。综上所述，汪某并非在工作岗位和工作时间突发疾病，且死亡原因与放弃施行手术抢救有关，其死亡与脑溢血无关。汪某的临床死亡与原告劳动组织管理，工作岗位的劳动强度、劳动环境并无任何关系，不符合《工伤保险条例》及《湖北省工伤保险条例实施办法》的工伤认定条件，应不予认定为工伤。原告认为被告认定工亡的决定没有任何事实依据和法律依据，程序严重违法，应当予以撤销，故提起行政诉讼，请求法院依法判令：1、撤销被告作出的武人社工险决字（2019）第1300号《认定工伤决定书》；2、责令被告依法作出汪某的死亡不属于工亡的认定决定；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。原告雅佳物业公司向本院提交了以下证据：第一组证据：1、《认定工伤决定书》；2、送达回证。用以证明被告作出了认定汪某为工伤的行政行为及原告签收《认定工伤决定书》的时间。第二组证据：3、员工登记表，用以证明汪某隐瞒相应的疾病事实，即汪某患有高血压、心脏病、糖尿病等。第三组证据：4王某《2019年6月20日晚汪某接班证明》；5、范某《2019年6月20日晚汪某事实证明》。该组证据前期已经提交给被告，用以证明汪某的情形不符合认定条件中的“工作岗位、工作时间”的要求。第四组证据：6、劳动合同，用以证明汪某主动放弃由原告为其缴纳社保，自己缴纳，且据原告所知武钢实业公司还在为汪某缴纳社保。第五组证据：7、病历，用以证明最终汪某因脑溢血死亡，不符合工伤条件。被告市人社局辩称：1、我局作出工伤认定决定的程序合法。我局于2019年7月30日受理第三人汪俊豪因其父亲汪某2019年6月20日晚8时左右突感身体不适被送入医院经抢救无效死亡一事提交的工伤认定申请。随后向原告寄送了《协助调查通知书》、《申请表》、《受理决定书》等文件，通知原告向我局回复意见并举证，原告向我局回复意见不认可汪某为工伤并提交证据。我局经调查于2019年9月24日作出武人社工险决字（2019）第1300号《认定工伤决定书》并在法定期限内送达原告及第三人。我局作出本案工伤认定决定的程序及送达程序合法。2、我局作出的工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确。经查，2019年6月17日汪某因下肢软组织感染在华润武钢医院入院治疗。治疗期间汪某仍在用人单位担任夜班值班工作。6月20日晚8时左右，汪某在值夜班过程中突感身体不适被家属送入医院，经抢救无效死亡。华润武钢总医院2019年6月22日居民死亡医学证明书诊断其死因为右侧基底节脑出血。我局认为，原告作为工伤事故发生时汪某为之工作的单位，依法应当承担工伤保险责任。汪某虽在6月17日已经入院治疗，但其在医院治疗的系下肢软组织感染及糖尿病，期间仍在单位工作，后在单位值班中发生异常并由家属直接从单位送往原住院医院，最终因脑出血死亡，该病因与其之前治疗疾病并不一致，仍应认定为在工作时间及岗位突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一项的规定，我局对其当日所受伤害认定为工伤认定事实清楚，适用法律正确。综上，我局作出的工伤认定决定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告市人社局向本院提交了以下证据：第一组证据：1、武人社工险决字（2019）第1300号《认定工伤决定书》及送达凭证，用以证明被告依法作出工伤认定决定并送达劳动关系双方当事人。第二组证据：2、工伤认定申请表；3、申请；4、汪某、汪俊豪身份证明及关系证明；5、原告企业信息咨询报告；6、劳动用工合同；7、居民死亡医学证明（推断）书；8、居民死亡殡葬证；9、火化证明；10、汪某荣誉证书；11、王某《证明》；12、汪某病历资料；13、工伤认定申请材料接受凭证；14、工伤认定申请受理决定书及第三人送达凭证。用以证明第三人汪俊豪因其父亲汪某2019年6月20日8时左右突感身体不适被送医院，经抢救无效死亡一事提交的工伤认定申请并提交证据材料，被告经审查于2019年7月30日决定受理并书面通知申请人。第三组证据：15、工伤认定申请协助调查通知书（存根）；16、向原告寄送《协助调查通知书》、《申请表》、《受理决定书》等文件的寄送及签收凭证。用以证明被告在工伤认定程序中充分保证了原告举证和申辩的权利。第四组证据：17、工伤认定协助调查意见书；18、劳动用工合同；19、汪某同志2019年6月份工作情况说明；20、华润武钢总医院死亡记录，住院病，住院病案首页及其他病历资料雅佳物业公司员工登记表；22、王某《2019年6月20日晚汪某接班证明》；23、范某《2019年6月20日晚汪某事实证明》；24、汪某2019年6月份出勤打卡记录及单位委托代理人刘佳莉身份证明；25、工伤认定协助调查补充意见；26、员工刷卡记录表。该组证据系工伤认定时原告向被告提交的证据，用以证明原告在收到被告协助调查通知后向被告回复意见不认可汪某工伤并举证。第五组证据：27、被告对范某（项目经理）的调查笔录；28、被告对王某（保安）的调查笔录。用以证明被告就案件事实对相关人员进行调查，在工伤认定程序中充分听取了各方意见。第三人汪俊豪述称：我父亲汪某确实是在6月17日入院治疗，但是当时入院的原因是下肢软组织感染，期间一直是白天去医院打针，晚上上班。直到6月20日晚，我父亲在工作时间和工作岗位突发疾病，当时我和我爷爷奶奶一起把我父亲送到医院，我父亲汪某经抢救无效于6月22日死亡，死亡原因是脑溢血。我认同被告市人社局的工伤认定决定。第三人汪俊豪提交了证人王某的证言作为其证据（已出庭作证），用以证明汪某在工作岗位上突发疾病的事实。经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2无异议；对证据3、4、5、6、7的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议。第三人对原告提交的证据1、2无异议；对证据3、4、5、6、7真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议。原告对被告提交的对第二组中证据6、7、11、12、和第四组中证据21的真实性予以认可，但是证明目的有异议；对证据第四组中证据23和第五组证据的真实性无异议，但认为存在遗漏；对第一、三组证据和第二、四组证据中的其余证据，并无异议。第三人对被告提交的证据无异议。原告、被告对第三人提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：1、原告雅佳物业公司提交的证据真实、来源合法，但不能达到其证明目的。2、被告市人社局提交的证据真实、来源合法，本院依法予以采信。3、第三人汪俊豪提交的证据真实、来源合法，本院依法予以采信。经审理查明：汪某系原告雅佳物业公司员工，从事保安工作；第三人汪俊豪系汪某之子。2019年6月17日汪某因下肢软组织感染、2型糖尿病在华润武钢总医院入院治疗。治疗期间汪某仍在原告雅佳物业公司担任夜班值班工作。2019年6月20日晚19时20分左右，汪某在值夜班过程中突感身体不适，遂电话通知同事代班并通知家属来工作岗位送其就医。证人王某的证言和第三人汪俊豪均称，当晚约20时左右家属和代班同事接到汪某通知赶到值班岗位时，汪某已经不能独立行走，被搀扶至车上时脚在地上拖。家属将汪某送至华润武钢总医院抢救。2019年6月22日5时17分汪某经抢救无效死亡。华润武钢总医院于当日出具《居民死亡医学证明（推断）书》，记载汪某直接死亡原因“右基底节脑出血”，发病至死亡大概间隔时间“2天”。2019年7月15日，汪某之子第三人汪俊豪向被告市人社局提交工伤认定申请材料，内容为要求认定2019年6月20日8时左右，汪某突感身体不适被送入医院，经抢救无效死亡。第三人汪俊豪向被告市人社局提交了工伤认定申请表、申请书、汪某和汪俊豪身份证明及关系证明、原告企业信息咨询报告、劳动用工合同、居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证、火化证明、汪某荣誉证书、王某证人证言、病历资料等。被告市人社局经审查于2019年7月30日决定受理第三人的工伤认定申请，并于同年8月7日向原告雅佳物业公司寄送工伤认定申请协助调查通知书、申请表、受理决定书等材料，要求原告雅佳物业公司协助工伤调查并提交单位意见和证据材料。2019年8月12日原告雅佳物业公司向被告市人社局提交工伤认定协助调查意见书和补充意见，表示不认可汪某死亡为工伤，认为原告雅佳物业公司主张汪某发病时间应为2019年6月17日，其突发疾病并不在工作时间和工作岗位，且死亡原因是突发脑溢血，病情危重且家属选择保守治疗、放弃施行手术抢救，导致抢救无效致使汪某死亡。汪某在住院时一直没和公司请假，其临床死亡与原告劳动组织管理、工作岗位的劳动强度、劳动环境无任何关系，不符合认定工伤条件。原告雅佳物业公司向被告市人社局提交了劳动用工合同、范某出具的工作情况说明、华润武钢总医院死亡记录、住院病案首页及其他病历资料、员工登记表、王某《2019年6月20日晚汪某接班证明》、范某《2019年6月20日晚汪某事实证明》、汪某2019年6月份出勤打卡记录及单位委托代理人刘佳莉身份证明、员工刷卡记录表。被告市人社局于2019年8月23日向证人范某（原告项目经理）、王某（保安）进行了调查。被告市人社局经审核相关材料，认为原告系工伤事故发生时汪某为之工作的单位，汪某虽在6月17日已经入院治疗，但其在医院治疗的系下肢软组织感染及糖尿病，期间仍在单位工作，后在单位值班中发生异常并由家属直接从单位送往原住院医院，最终因脑出血死亡，该病因与其之前治疗疾病并不一致，仍应认定为在工作时间及岗位突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一项的规定。故被告市人社局于2019年9月24日作出武人社工险决字（2019）第1300号《认定工伤决定书》，对汪某的死亡认定为视同工伤，并于2019年9月30日、10月10日分别向第三人汪俊豪、原告雅佳物业公司进行送达。原告雅佳物业公司对被告市人社局作出的上述《认定工伤决定书》不服，遂提起行政诉讼，诉请如前。另查明：华润武钢总医院的入院记录、住院病案和死亡记录记载：汪某的入院诊断为下肢软组织感染、2型糖尿病，入院科室为“普外科二病”；汪某于2019年6月20日22时突发意识障碍，急诊行头颅CT显示为右侧基底节出血、脑疝形成，神经外科会诊后转入该科治疗。汪某于2019年6月21日0时35分突发意识障碍加重致浅昏迷，并呕吐咖啡色胃内容物，予吸痰清除呼吸道异物后，急诊复查头颅CT显示为右侧基底节再发出血并破脑室、双侧脑室铸型，有急诊手术生命指征，但汪某家属选择保守治疗并签字为证，遂给予加强脱水等治疗，汪某于2019年6月22日4时45分突发呼吸停止，旋即心跳停止，立即给予心肺复苏，并给予气管插管，气囊辅助呼吸，给予“心三联”、“呼二联”静推，持续心肺复苏术，患者自主呼吸心跳未恢复，于2019年6月22日5时15分行床边心电图显示为全心停搏，于5时17分宣告临床死亡。又查明：原告雅佳物业公司于2018年10月1日与汪某签订《劳动用工合同》，合同期一年，合同约定由汪某个人缴纳社会保险。原告雅佳物业公司虽抗辩称汪某存在双重劳动关系，其社会保险实际由武汉钢铁（集团）公司实业公司缴纳，但并未提交相关证据，且庭审中原告雅佳物业公司认可上述合同劳动签订期间至汪某死亡前，汪某均在正常上班。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出被诉行政行为的行政职权。《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。《工伤认定办法》第二十二条规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。本案中，被告市人社局作出和送达《认定工伤决定书》的时间和程序经过，符合上述规定，程序合法。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，汪某是否在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡，主要争议在于汪某突发疾病的具体时间。汪某虽于2019年6月17日在华润武钢总医院入院治疗，但治疗的疾病为下肢软组织感染和2型糖尿病，该治疗并未影响其正常工作，其白天在医院治疗，晚上在原告雅佳物业公司值夜班。汪某在2019年6月20日晚值夜班过程中突感身体不适，马上通知同事代班和家属送其就医，赶来代班的同事和家属均看到汪某当时的状态与前几日的状态完全不同，已经不能正常行走，系被搀扶至送医车辆，此后家属直接将其送至医院抢救。汪某的病历资料显示2019年6月20日晚之前的治疗方案均针对下肢软组织感染和2型糖尿病，在当晚紧急送医以后，治疗方案均为抢救方案，直至汪某抢救无效死亡，其死因为右侧基底节脑出血。本院认为《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的“突发疾病”应理解为与死亡原因相关的疾病，而并非2019年6月17日汪某入院治疗的下肢软组织感染、2型糖尿病此类非致命的慢性疾病，因此汪某的突发疾病时间应认定为2019年6月20日晚。当晚汪某于18时30分开始值班，在值班过程中突发不适被直接送医，经抢救无效于2019年6月22日5时17分宣告临床，符合在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的情形，应认定为视同工伤。关于原告提出汪某存在双重劳动关系的抗辩，原告并未提交相关证据。《劳动和社会保障部〈关于工伤保险条例若干问题的意见〉》第一条规定“职工在两个或两个以上单位同时就业的，用人单位应当分别为职工缴纳工伤保险费。职工发生工伤，由职工受到伤害时其工作的单位依法承担工伤保险责任。”《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）〉》规定，停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员或企业经营性停产放长假人员，其与新的用人单位存在劳动关系。本案中，汪某确实于劳动合同存续期间在原告处正常上班，无论汪某属于上述何种情形，原告作为工伤事故发生时汪某为之工作的单位，依法应当承担工伤保险责任。故原告对于此节的抗辩意见，本院不予采纳。被告市人社局认定第三人汪俊豪父亲汪某在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，视同工伤，认定事实清楚，适用法律正确。综上，原告雅佳物业公司的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告武汉雅佳物业管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告武汉雅佳物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  夏 露人民陪审员  魏文杰人民陪审员  罗 婷二〇一九年十二月二十七日书 记 员  周 静