黑龙江省绥北人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8111民初2084号原告：黑龙江省引龙河农场，统一社会信用代码91233005606478068D，住所地黑龙江省黑河市五大连池市引龙河农场。法定代表人：葛如强，该场场长。委托诉讼代理人：冯晓艳，该场建设科副科长。委托诉讼代理人：张旭锋，该场司法分局副局长。被告：黑河市万通房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码912311007950421319，住所地黑龙江省黑河市合作区通江路雅苑小区****。法定代表人：陈兆福，该公司总经理。委托诉讼代理人:宋玉玺，北安市兆麟街道法律服务所。被告：李春和，男，1958年4月16日出生，汉族，住址黑龙江省友谊县。委托诉讼代理人:吴连臣，北安市兆麟街道法律服务所。原告黑龙江省引龙河农场（以下简称引龙河农场）与被告黑河市万通房地产开发有限责任公司（以下简称黑河万通公司）、李春和建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序审理，黑河万通公司于2019年10月11日提出鉴定申请，因其在规定期间内未向鉴定机构缴纳鉴定费而放弃鉴定。本案于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告引龙河农场委托诉讼代理人冯晓艳、张旭锋，被告黑河万通公司法定代表人陈兆福、委托诉讼代理人宋玉玺、被告李春和及其委托诉讼代理人吴连臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。引龙河农场向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付原告垫付的营业税等税金及滞纳金1463777.88元，并按银行同期贷款利率支付2018年7月25日起至还款时止的利息；2.由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年4月29日，原告与黑河万通公司签订了“招商引资建设合同”，李春和在龙兴小区开发建设过程中系直接的项目负责人与经营者，被告作为该项目的实际投资主体、建设主体和受益主体，该协议约定：原告负责协助黑河万通公司办理案涉小区各项报批手续，黑河万通公司投资建设该小区并承担土地、勘察、设计、施工等工程所需费用，该小区所涉及的所有税费均由黑河万通公司负责。案涉房屋早已经建成完工，黑河万通公司却违反合同约定，没有缴纳税金。原告作为案涉小区名义上的建设主体，根据税务部门的核定，原告代缴纳了税金1297583.52元、滞纳金294145.82元，合计1591729.34元。因黑河万通公司在原告账面应付款尚有127951.46元，在扣缴黑河万通公司账面应付款后，仍欠原告1463777.88元，原告多次催款无果。黑河万通公司辩称，原告起诉书所述事实并非答辩人所为，答辩人没有授权他人参与过原告所述项目，也没有与原告签订过合同，也没有投过资，更不曾获得过利益，对所有事情一概不知，这是有人伪造答辩人公章，冒充答辩人与原告签订的合同和进行的投资，并形成欠税。根据最高法院《关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》的规定，应将案件移送公安机关。李春和辩称：原告追加李春和为本案被告承担法律责任是没有因果关系，李春和只是在招商引资建设中是乙方委托人，并不是法人，只是自然人。请求法庭依法查明本案的事实和相关证据，驳回原告诉讼请求事项。原告追加税收款是没有法律依据，因为沾河税务局对开发商进行收缴房地产税，不是对本案二被告追缴的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.招商引资建设合同，证实引龙河农场龙兴小区的实际开发建设主体与受益主体及双方的权利、义务关系。被告黑河万通公司：对该证据有异议，合同盖章和签名都不是万通公司法人盖章和签名。被告李春和：对真实性无异议，是李春和实际投资的，被告李春和与黑河万通公司系挂靠关系，李春和是实际投资者，也是销售者。对证明问题有异议，合同第7条第2项明确规定开发项目是引龙河农场，是引龙河农场负责报批和审批手续，合同第7条第3项明确规定一切费税由引龙河农场减免，由农场承担责任，税费减免款造成拖延是引龙河农场责任，不是本案被告万通公司的责任，与本案李春和没有任何关系。本院认为，该合同书上均盖有合同双方单位印章，形式要件齐全，被告黑河万通公司否认公章的真实性，但未提供证据证明其主张，同时也放弃了对盖章真伪的鉴定申请，故该证据真实有效；在合同书第七条有由乙方应交税费的约定，二被告未能举示相反证据对抗该约定内容，故对该组证据，本院予以采信。2.黑河万通公司在银行开设账户材料。证实万通公司实际开发引龙河农场龙兴小区，并授权李春和办理引龙河农场与万通公司关于龙兴小区开发建设相关事宜。被告黑河万通公司：均有异议。按照合同法规定，双方签订合同时间在前，签订合同日期2010年4月29日，授权委托日期在后，日期是2010年5月4日，授权在后，存在造假，对原告方举证不予认可。被告李春和：均无异议。本院认为，该证据系各行政机关制发的证照复印件，并由中国农业银行股份有限公司五大连池支行盖章后提供的，具有证据的真实性，本院予以采信。3.相关税务发票。证实引龙河农场已为万通公司缴纳拖欠税款的事实。黑河万通公司：均有异议，出现一套引龙河项目部公章，被告万通公司没有给任何人授权在引龙河开发施工。被告李春和：真实性没有异议，证明问题与李春和无关。本院认为该证据系税务机关制发，盖有税务机关公章，税款已实际从原告账户中扣缴，且与原告诉求的税金及滞纳金一致，故对该组证据，本院予以采信。4.财务往来凭证。证实万通公司与引龙河农场关于龙兴小区开发建设的实际业务往来。被告黑河万通公司：对真实性无异议，对证明问题与被告万通公司无关，万通公司没有委托任何人在引龙河施工建设。被告李春和：对真实性无异议，证明的问题与被告李春和无关。本院认为，该证据证明的是原告与被告黑河万通公司的引龙河项目部之间的交纳保证金及退回保证金的往来账目，以及补充协议内容。客观、真实反映了双方财务实际往来的行为，故对该组证据，本院予以采信。5.扣款凭证。扣划万通公司账面应付款用于抵交拖欠税款。被告黑河万通公司：均有异议。万通公司没有委托任何人在引龙河施工建设。被告李春和：对真实性没有异议，对证明问题有异议，有一笔127000.00元属于李春和个人款项不属于万通公司，引龙河农场不应该扣除该款项。本院认为，该笔款项系黑河万通公司账面应付款，与案涉工程项目税金没有关联性，与涉案税金不是同一法律关系，原告应另行主张；李春和主张属于个人款项，但未提供证据证明其主张，故对该组证据，本院不予采信。被告李春和提供的证据，沾地税强扣（2018）0701号税收强制执行决定书一份。证实沾河税务局收取引龙河农场开发龙兴小区税款，开发建设属于农场开发建设，不属于万通公司和李春和个人兴建的。原告黑龙江省引龙河农场：对真实性无异议，对证明问题有异议，虽然在处罚决定书上名义处罚引龙河农场，但是按照引龙河农场与万通公司签订招商引资建设合同来看，对税费缴纳对象以及权利义务，都有明确规定，按照民事诉讼法有约定从约定，没约定从法定原则，对被告所提证明问题存在异议。合同中明确约定由万通公司缴纳，但万通公司未履行合同义务，没有按期缴纳税款，引龙河农场于第一时间告知万通公司授权人李春和此事。被告黑河万通公司：均无异议，该决定书明确写明扣原告龙兴小区税款并且向原告履行告知义务，税务机关扣缴行为违法，应当在六十日内向黑河地方税务局申请行政复议，因为原告是开发主体，也是纳税主体，税务机关扣缴行为是针对原告法人做出的，做出时间2018年7月10日，到原告起诉之日早已经超过60日行政复议期间，原告认可税务机关扣缴行为。本院认为，原、被告对该证据的真实性都无异议，该证据系税务机关制发，盖有税务机关公章，税款已实际扣缴，故对该组证据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年4月29日，原告与黑河万通公司签订了“招商引资建设合同”，该合同约定：黑河万通公司带资建设该小区，原告协调该项目的土地出让金、营业税、建筑安装税、不动产销售税等符合国家有关政策的减免工作，乙方应缴税费。2010年7月20日黑河万通公司在中国农业银行股份有限公司五大连池市支行引龙河分理处开户黑河市万通房地产开发有限责任公司引龙河项目部。案涉房屋已经建成完工并交付。2018年7月10日，因案涉工程未交纳相应税款，黑龙江省沾河国有重点林区地方税务局从原告账户中扣划印花税、营业税、城市维护建设税、教育费附加、国有土地增值税等税款共计1297583.52元、滞纳金294145.82元、合计1591729.34元。另查明，被告李春和与黑河万通公司系挂靠关系，李春和是实际投资者，也是该房屋的销售者。本案的争议焦点为：原告交纳的税款应由谁承担。关于上述焦点问题，本院认为，本案是基于建设工程税款问题引发的纠纷，故原、被告就案涉工程签订的施工合同及协议书是认定双方责任的主要依据。原告与黑河万通公司签订的招商引资建设合同是双方真实意思表示，不违背法律强制性规定，合法有效。签订的合同明确约定：甲方（原告）协调该项目的土地出让金、营业税、建筑安装税、不动产销售税等符合国家有关政策的减免工作，乙方（被告）应缴税费。本案是由该建设工程施工合同对应工程的税收引发的纠纷，故本案案由应为建设工程合同纠纷。庭审中，李春和辩称其并非开发商，而是投资者。销售楼房是引龙河农场授权，购楼者把钱给农场后，农场在把钱拨给他。他与黑河万通公司是挂靠关系，并给付挂靠费了。本院认为，李春和没有提供证据证明购楼款是通过农场结算的，自认是投资者，又是售楼者，而且与黑河万通公司是挂靠关系，故能够确认李春和是房屋的实际销售人。李春和作为案涉工程实际投资者及销售受益人，其已实际享有了房地产开发过程中的权利，同时亦应承担交纳税款的义务。《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条规定：在中华人民共和国境内销售货物或者提供加工、修理修配劳务，销售服务、无形资产、不动产以及进口货物的单位和个人，为增值税的纳税人，应当依照本条例缴纳增值税。李春和作为销售不动产的个人，应为相应不动产增值税及附加税的纳税义务人。现该税金已由原告代缴，被告李春和应予偿付。原告代缴税款后确存在资金被占用的损失，原告要求按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息的诉求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张黑河万通公司在原告账面应付款尚有127951.46元，应冲抵部分代缴税款，本院认为，该账面应付款与案涉工程项目税金没有关联性，与涉案税金不是同一法律关系，原告应另行主张；李春和主张属于个人款项，但未提供证据证明其主张，故对该组证据，本院不予采信。被告黑河万通公司辩称其没有授权他人参与过原告所述项目，也没有与原告签订过合同，也没有投过资，更不曾获得过利益，对所有事情一概不知，这是有人伪造被告公章，冒充其与原告签订的合同和进行的投资，并形成欠税。但被告黑河万通公司因其放弃对公章的真伪鉴定，也未举证证实其主张，故对其主张不予采信。李春和主张是挂靠黑河万通公司，二者间是挂靠关系，这是我国法律明确禁止的行为，故黑河万通公司作为被挂靠企业，应对李春和上述偿付义务承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第十条、《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告李春和给付原告黑龙江省引龙河农场代缴的税款本金及滞纳金1591729.34元及利息（按本金1591729.34元，以中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年7月25日起至还款时止），于本判决生效之日起10日内履行完毕。二、被告黑河市万通房地产开发有限责任公司对上述给付义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8987.00元（已减半收取），由被告李春和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  杨永宏二〇一九年十二月二十日书记员  宋艳双