广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终2930号上诉人（原审原告）：庞礼明，男，汉族，1975年6月14日出生，住广东省湛江市市辖区******锦绣华景商住小区*幢1单元204房，公民身份号码440************111。委托诉讼代理人：苏聪，广东尚诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡治学，广东尚诺律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：陈思，男，汉族，1987年12月24日出生，住广东省湛江市霞山区************，公民身份号码440************111。委托诉讼代理人：王凤丽，广东拓盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈世广，男，汉族，1975年7月4日出生，住广东省湛江市霞山区***************，公民身份号码440************814。委托诉讼代理人：王凤丽，广东拓盛律师事务所律师。上诉人庞礼明与上诉人陈思因民间借贷纠纷一案，均不服广东省湛江经济技术开发区人民法院（2019）粤0891民初575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人庞礼明的委托诉讼代理人苏聪、上诉人陈思、陈世广共同的委托诉讼代理人王凤丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庞礼明上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判陈思向庞礼明偿还借款本金3617750元及利息（其中2017年7月21日起至2018年8月31日止的应付利息为181969.08元；2018年9月1日起的利息以借款本金3617750元为基数，按月利率2%计至还清之日止)；二、判决一、二审诉讼费用由陈思、陈世广负担。事实与理由：一、陈世广委托财务转账支付的400万元，并不能认定全部是用于偿还陈思的债务。首先，庞礼明与陈世广存在债权债务关系。在2017年4月19日，陈世广向庞礼明出具《收据》一份，陈世广向庞礼明借款200万元，借款期限自2017年4月19日至2017年6月19日。在当天，庞礼明则通过银行转账实际向其出借了人民币230万元。后又在2017年6月28日，庞礼明又向陈世广转账出借了30万元。上述两笔借款的收款人均是陈世广公司的财务庞树华，两笔借款共计人民币260万元。其次，陈世广的债务到期后未偿还。在上述借款期限届满后，即在2017年6月19日，陈世广并未偿还庞礼明的欠款。最后，陈世广委托财务转账支付的400万元其中260万元是用于偿还其个人债务。庞礼明与陈思的债务，借限是自2017年5月31日止，陈世广是作为担保人。但是与陈思的债务中，庞礼明在借款期限届满后从未向陈世广要求其承担担保责任。陈世广在个人的欠款未偿还的情况下，用自己的资金直接向庞礼明承担担保责任，这不符合情理。因此，应当予以认定400万元还款当中，陈世广先行清偿个人债务260万元，余款140万元才是代陈思偿还给庞礼明的债务。二、陈思实际尚欠庞礼明的借款本金是3617750元。在庞礼明与陈思的借款当中，借款本金是500万元，借款月利率为3%，借款自2017年5月2日至2017年7月20日的利息为400000元。其中，在2017年7月21日，陈世广委托转账的400万元中，先行清偿了个人的债务260万元后，余款140万元用于清偿陈思的债务。应此，陈思截止至2017年7月21日（在同一天还支付了382250元利息），陈思尚欠庞礼明的债务本金是3617750元。自2017年7月21日起，以欠款本金3617750元为基数，按月利率3%计算，截止于2018年2月13日的应付利息为748874.5元，其中在2018年2月14日，陈世广支付了利息50万元，尚欠本金是3617750元，利息是248874.5元；自2018年2月14日起，以欠款本金3617750元为基数，按月利率3%计算，截止于2018年7月3日的应付利息为751741.75元，其中在2018年7月4日支付利息1万元，尚欠本金是3617750元，利息是741741.75元；自2018年7月4日起，以欠款本金3617750元为基数，按月利率3%计算，截止于2018年7月6日的应付利息为748977.25元，其中在7月6日偿还利息1万元，尚欠借款本金是3617750元，利息是738977.25元；自2018年7月6日起，以欠款本金3617750元为基数，按月利率3%计算，截止至2018年7月13日的应付利息为764301.5元，其中在当天还利息1万元，尚欠借款本金是3617750元，利息是754301.5元；2018年7月13日起，以欠款本金3617750元为基数，按月利率3%计算，截止于2018年7月31日的应付利息为819421元，其中当天还息10万元，尚欠借款本金是3617750元，利息是719421元；自2018年7月31日起，以欠款本金3617750元为基数，按月利率3%计算，截止于2018年8月3日的应付利息为730274.25元，其中当天还息6万元，尚欠借款本金是3617750元，利息是670274.25元；自2018年8月3日起，以欠款本金3617750元为基数，按月利率3%计算，截止于2018年8月31日的应付利息为771571.25元，其中当天还息10万元，尚欠借款本金是3617750元，利息是671571.25元。而在2018年8月31日之后，陈思再没有支付借款本金和利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条规定，上述已偿还部份的利息均是依照月利率3%计算，符合法律规定，未偿还部分只能依照2%计算利息。应此，须在2018年8月31日以借款本金为3617750元，利息为671571.25元的基础上，再另行扣除月利率1%的利息才符合法律规定，扣除后自2017年7月21日起至2018年8月31日止的应付利息为181969.08元(671571.25－489602.17)。因此，截止至2018年8月31日，陈思尚欠庞礼明的借款本金3617750元，自2017年7月21日起至2018年8月31日止的应付利息为181969.08元。后期的欠款利息，应按借款本金3617750元为基数，按月利率2%自2018年9月1日计至还清之日止。陈思针对庞礼明的上诉答辩称：一审法院认定陈思还款数额正确，陈世广还款的资金来源于陈思，庞礼明也清楚此事，因为陈世广现在没有偿还能力，故庞礼明故意将400万元还款认定为对陈思债务的偿还。陈世广答辩称：同意陈思的答辩意见。陈思上诉请求：撤销一审判决第一项，改判陈思偿还借款本金为560498.3元，自2018年9月1日起按照月利息2%计算。事实与理由：一审法院错误计算还款本息,未将多还的利息作为偿还的本金在还款当时进行扣除，错误地将1172250元还款全部算作利息，没有依法扣除本金，导致本金金额计算错误，且自2018年8月31日最后一次还款后，陈思再无还款，故自2018年9月1日起的利息应当按照2%计算，而并非自2019年3月19日起算。正确的计算方法如下：庞礼明出借款项的时间是2017年5月2日，借款期限至2017年5月31日止，约定利息为3.5%。一、2017年7月21日偿还4382250元。自2017年5月2日至2017年7月20日，按照月利息3%，本金500万计算，共78天，利息为390000元，此时应偿还的本息合5390000元，尚欠本金1007750元。二、2018年2月14日偿还50万元。自2017年7月21日至2018年2月14日，按照月利息3%，本金1007750元计算，共204天，利息为205581元，此时应偿还的本息合计为1213331元，扣掉50万后，本金金额为713331元。三、2018年7月4日偿还1万元。2018年2月15日至2018年7月4日，按月利息3%计算，本金713331元，共139天，利息合计99153元，扣除1万元还款后，此时尚欠本金713331元，利息89153元。四、2018年7月6日偿还1万元。2018年7月5日至6日，共2天，按3%月利息计算，利息为1426.7元，此时欠本金为713331元，利息90579.7元，扣减1万元还款后，欠本金713331元，利息80579.7元。五、2018年7月13日偿还1万，2018年7月7日至2018年7月13日，共7天，利息为4993.3元，此时欠本金713331元，利息合计85573元，扣减掉1万元还款后，利息为75573元。六、2018年7月31日偿还10万元。2018年7月14日至7月31日，共17天，利息合计12126.6元，此时利息合计87699.6元，扣减掉10万元还款后，本金尚有701030.6元。七、2018年8月3日偿还6万元。2018年8月1日至3日，共3天，月利息3%，本金701030.6元，利息合计2103.1元，扣减掉6万元还款后，本金为643133.7元，未欠利息。八、2018年8月31日偿还10万元。2018年8月4日至2018年8月31日，共27天，利息为17364.6元，扣减掉10万元还款后，尚欠本金560498.3元。庞礼明针对陈思的上诉答辩称：庞礼明的答辩意见同其上诉意见。庞礼明向一审法院起诉请求：一、判决陈思、陈世广向庞礼明偿还借款本金人民币500万元；二、依法判决陈思、陈世广以人民币500万元为基础，以月利率2%的标准向庞礼明支付2018年3月2日起至还清日止的利息（暂计至2019年3月11日共12个月为人民币120万元)；三、判决陈思、陈世负担本案全部诉讼费用。对有争议的证据，一审法院认定如下：庞礼明提交的证据《借款协议》，第九条约定合同自甲、乙双方签字、盖章之日起生效，《借款协议》只有甲方陈思及陈世广签名，无乙方庞礼明签名，因此该协议不生效，不具证明效力，不予采纳。一审法院查明事实：2017年5月2日，陈思向庞礼明出具《借据》一份，内容载明“本人陈思，今借到庞礼明现金人民币伍佰万元整。双方定于2017年5月31日前归还，期限为30天,利率为3.5%,利息每月提前支付，到期全部本金一次性偿还，本笔伍佰万元借款由陈世广担保”。《借据》有借款人陈思及担保人陈世广签名及按手印确认。同日，庞礼明通过网银转账500万元至陈思的银行账户。另查明，2017年4月19日，陈世广向庞礼明出具《借据》一份，内容载明“本人陈世广，今借到庞礼明现金人民币贰佰万整，借款期限为两个月（即2017年4月19日至2017年6月19日）”。《借据》有借款人陈世广签名及按手印确认。再查明，庞礼明及陈思、陈世广均确认庞树华系陈世广公司的财务人员。庞礼明分别于2017年4月19日、2017年6月28日向庞树华银行转账230万元、30万元。庞树华于2017年7月21日向庞礼明银行转账400万元。庞礼明以陈思、陈世广未还款为由，于2019年3月18日向一审法院提交诉状请求陈思、陈世广偿还借款及利息。一审法院审理认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。陈思向庞礼明借款并出具了《借据》，双方借贷关系成立。该借贷行为系双方真实意思表示，且未违背法律法规强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，庞礼明仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，庞礼明主张陈思、陈世广借款500万元未还并提供了《借据》证明，陈思、陈世广抗辩通过庞树华在2017年7月21日向庞礼明转账清偿了本案400万元借款本金并提供了转账凭证证明，庞礼明对此予以否认，主张该400万元系用于偿还其与陈世广的其他债务，与本案无关。根据庞礼明提供的陈世广于2017年4月19日出具的《借据》及转账给庞树华的凭证等证据无法确定400万元还款是否是清偿庞礼明与陈世广的其他债务，故庞礼明的上述主张证据不足，不予支持。另庞礼明称陈思、陈世广共偿还利息1172250元，陈思、陈世广确认上述款项偿还情况但是主张偿还的1172250元有包含本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效”及第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，陈思于2017年5月2日向庞礼明出具的《借据》约定月利率为3.5%,该约定利率应为借期内的利率，已超过法律规定上限，超过部分约定无效。《借据》未约定逾期利率，现庞礼明主张陈思、陈世广已偿还利息部分按月利率3%计算，未偿还利息部分按月利率2%计算，符合法律规定，予以支持。综上，陈思、陈世广应支付2017年5月2日至2017年7月20日，以欠款本金500万元为基数，按照月利率3%计算的利息为400000元；2017年7月21日至2019年3月18日，以欠款本金100万元为基数，按照月利率3%计算的逾期利息为606000元。截至庞礼明起诉之日2019年3月18日，陈思应偿还的利息共计为1006000元。陈思、陈世广已偿还的1172250元超出应偿还利息1006000元部分即166250元应是本金，即尚欠借款本金为833750元（1000000元－166250元）。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，涉案《借据》未约定保证方式及保证范围，保证人陈世广应对陈思欠庞礼明的全部债务承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，陈世广于2017年7月21日通过其公司财务人员庞树华向庞礼明转账清偿400万元债务，是在保证期间内履行担保责任，故其应对陈思欠庞礼明的债务承担连带清偿责任。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条第二款、第二十九条第二款及《中华人民共和囯担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款之规定，判决：一、限陈思于判决发生法律效力之日起十日内向庞礼明偿还借款本金833750元及利息（利息以欠款本金833750元为基数，按月利率2%自2019年3月19日计至还清之日止）；二、陈世广对上述第一项的债务承担连带清偿责任；三、驳回庞礼明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55200元，由庞礼明负担48024元，陈思和陈世广共同负担7176元。本案二审中本院依法组织各当事人进行了举证、质证。陈思向本院提供了以下证据：一、钟顺彬的身份证复印件、中国土木工程集团有限公司的《商业汇票收款授权书》、湛江港（集团）股份有限公司《期票使用申请表》、陈思出具的《收据》，拟证明钟顺彬于2017年7月18日从湛江港（集团）股份有限公司领取2600万元承兑汇票，并于2017年7月20日转给实际施工人陈思2300万元，陈思即于当天全部交由陈世广，委托陈世广进行贴现承兑偿还庞礼明全部欠款本息；二、陈世广出具的《情况说明》，拟证明涉案400万元还款是受陈思委托偿还涉案500万元借款，并非偿还陈世广欠庞礼明200万元，且400万元还款资金来源于陈思。庞礼明质证认为：一、对证据一真实性、合法性、关联性均有异议，该组证据不能证明陈思主张的事实；二、证据二属于单方陈述，不能作为证据使用。陈世广质证认为：同意陈思的证据意见。本院经审查后认证认为：陈思提供上述证据一属逾期举证，且证据内容对本案基本事实的认定无重要影响，本院不予采纳；陈思提供上述证据一是本案当事人陈世广的书面意见，不符合证据形式，亦违背直接言辞原则，本院不予采纳。庞礼明、陈世广在本案二审中未向本院提供证据。本院经审理查明：一审法院查明事实清楚，本院予以确认。另查明：本案二审庭审中，陈思、陈世广陈述称庞树华向庞礼明转账汇款的400万元是基于陈世广及陈思的共同指示，陈思、陈世广承认庞树华是陈世广公司聘请的财务人员，并称陈世广的所有支出都是庞树华经手处理；陈世广陈述称，其向庞礼明出具的200万元《借据》债务并未清偿。本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对庞礼明、陈思上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据庞礼明、陈思上诉请求的事实理由以及庞礼明、陈思、陈世广的答辩意见，本案二审各方当事人争议以下焦点问题。一、关于庞树华向庞礼明转账汇款的400万元性质应如何认定的问题。本案并无直接证据证明庞树华向庞礼明转账汇款的400万元具体是偿还哪一笔债务，结合本案的证据与事实，本院分析如下：1.本案各当事人对一审法院认定庞树华是陈世广公司聘请的财务人员均无异议，故可推定庞树华向庞礼明转账汇款的400万元是基于陈世广的指示；2.庞树华是陈世广公司聘请的财务人员，陈世广与庞礼明200万元《借据》项下借款也是直接交付至庞树华名下银行账户，进一步佐证庞树华向庞礼明转账汇款是基于陈世广的指示，其行为结果应归属于陈世广；3.庞树华向庞礼明转账汇款400万元时，陈世广对庞树华负有到期债务，在没有特别约定的情况下，债务人履行义务的行为视为清偿其本人名下债务方契合当事人的意思表示，故该笔转账汇款应先抵充陈世广对庞树华负有的到期债务；4.陈世广向庞礼明出具了200万元的《借据》，陈世广对其当时负有200万元债务的事实也予以承认，故上述400万元还款应先抵充当时陈世广对庞树华负有的200万元债务；5.关于庞礼明向庞树华转账汇款的60万元（2017年4月19日200万元中的30万元和2017年6月28日的30万元），该款并非直接交付给陈世广，陈世广并未在本案中承认该款也属于其向庞礼明借款，且本案并无证据证明该款当时属于已到期的债务，陈世广与庞礼明双方之间的交易有出具书面借据的先例，而本案主要审理的庞礼明与陈思之间的借贷关系，故本案中不宜直接认定该款属借款，庞礼明可另行主张权利。综上，庞树华2017年7月21日向庞礼明转账汇款的400万元，在抵充陈世广本人当时对庞礼明负有的到期债务200万元后，余下的200万元应作为本案的还款予以抵充。二、关于陈思、陈世广已还款本息应如何计算的问题。本案各当事人对一审法院认定陈思、陈世广对庞礼明于2017年1月27日还款382250元、2018年2月14日还款50万元、2018年7月4日还款1万元、2018年7月6日还款1万元、2018年7月13日还款1万元、2018年7月31日还款10万元、2018年8月3日还款6万元、2018年8月31日还款10万元共1172250元均无异议，本院予以确认。陈思主张一审法院对本金、利息计算方法错误，根据双方的借还款情况以及涉案《借款协议》的约定，本院计算如下：日期计息天数借款金额还款金额还利息还本金计息本金应计利息（年利率36%）尚欠利息2017/5/250000002017/7/2181238225023822501982729.955000000399452.0502018/2/1420850000050000003017202.05618981.07118981.072018/7/4140100001000003017202.05416621.87525602.942018/7/62100001000003017202.055951.74521554.682018/7/137100001000003017202.0520831.09532385.772018/7/311810000010000003017202.0553565.67485951.442018/8/33600006000003017202.058927.61434879.052018/8/312810000010000003017202.0583324.37418203.43按年利率24%计278802.28综上，计至2018年8月31日陈思尚欠庞礼明本金3017202.05元及按年利率24%计算的利息278802.28元。陈世广作为保证人，其在保证期间向庞礼明还款，即承担保证责任，一审法院认为不再计算保证期限并无不当，本院予以确认，故陈思应对庞礼明上述债务承担保证责任。综上所述，庞礼明、陈思的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省湛江经济技术开发区人民法院（2019）粤0891民初575号民事判决第二、三项；二、变更广东省湛江经济技术开发区人民法院（2019）粤0891民初575号民事判决第一项为：限陈思于本判决发生法律效力之日起十日内还清借款本金3017202.05元及支付利息（先支付尚欠利息278802.28元，再以借款本金3017202.05元为基数，按月利率2%从2018年9月1日起计至还清之日止）给庞礼明；三、陈世广对上述第二项的债务承担连带清偿责任；四、驳回庞礼明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费55200元，由？负担？元；二审案件受理费？元，由？负担？元。本判决为终审判决。审 判 长  林 竹审 判 员  陈小红审 判 员  郑玉莲二〇一九年十二月××日法官助理  陈菁菁书 记 员  何骁腾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。