广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初32702号原告：汤玲，女，汉族，1982年1月16日出生，身份证住址湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：焦冰，广东杰科律师事务所律师，执业证号14403201911079599。被告：王琛，男，汉族，1983年12月26日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汤玲及其委托诉讼代理人焦冰到庭参加了诉讼。被告王琛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汤玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告一次性偿还所欠借款23000元；2、判令被告从2018年7月25日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，直至付清为止;；3、本案律师费5000元由被告承担;4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原、被告双方于2016年8月20日认识，被告向原告借钱，原告通过微信转账1000元，银行转账21000元，现金支付1000元，之后原告多次与被告沟通要求被告清偿借款，但均未果。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。被告未答辩，亦未举证、质证。经审理，本院查明：一、2017年10月1日，原告提供的微信转账记录显示，原告所使用微信向备注名为“DT王琛”、昵称为“DT”、微信号为“DT＿8887”的微信转账支付人民币1000元。从原告提供的与上述“DT＿8887”微信自2018年4月18日至2019年3月14日的部分聊天记录显示：双方多次提到“DT＿8887”微信用户向原告借款，且“DT＿8887”微信用户确认王琛名下尾号7289平安银行账户是自己账户，2019年3月14日聊天记录显示“DT＿8887”微信用户已经删除原告为好友。二、2018年4月14日，原告以自己名下尾号2864中国银行借记卡向被告尾号7289平安银行账户转账支付人民币10000元。同年4月22日、6月6日、7月24日，原告以自己名下尾号1511中国建设银行账户分别向被告前述尾号7289平安银行账户转账支付人民币5000元、4000元、2000元。以上银行转账合计人民币21000元。三、原告主张自己还于2018年6月4日以现金方式向被告出借过1000元，但上述微信聊天记录虽有提及被告向原告借款和被告有现金可支付，却并未在聊天记录中明确原告确已现金支付款项及具体金额，原告亦未提供其他证据予以证实。四、根据本案先行调解工作记录：被告于2019年8月28日签收本案起诉状及证据，并确认了送达地址，在先行调解阶段被告表示现在没钱，要2019年12月底还清所有欠款。截至本案庭审之日，被告未举证证明上述款项已全部或部分偿还，或有合法理由无需偿还。五、因本案，原告委托律师作为诉讼代理人参加本案诉讼，并支付了律师费人民币5000元。以上事实，有庭审笔录，以及当事人提交的银行转账记录、微信聊天记录、微信转账记录等在案证据予以证实。本院认为：本案系民间借贷纠纷。人民法院在审理民间借贷纠纷案件时，应当结合案件的实际情况、金额大小、交易方式、交易习惯以及当事人之间的亲疏关系等因素，运用逻辑推理和生活经验，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准进行综合判断。本案中，原告主张其先后出借给被告合计人民币23000元，对此，本院认定如下：1.原告先后三次以银行转账给被告合计人民币21000元，有银行转账记录为证，被告既未提出抗辩，亦未提供相反证据，故对该部分借款事实，本院予以确认；2.原告于2017年10月1日微信转账给“DT＿8887”微信用户人民币1000元，该微信用户确认自己为王琛，且其提供的收款账户即为前述21000元收款账户，有微信转账记录及聊天记录为证，对上述微信使用者及微信转账事实，被告既未提出抗辩，亦未提供相反证据，故对该部分借款事实，本院亦予以确认；3.原告主张另现金方式向被告出借了人民币1000元，根据合同法第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，原告提供的微信聊天记录仅在2018年6月4日晚上前后有提到现金付款，但并未在其后聊天记录中确认确已支付及其具体金额，原告亦未提供收据、借据或其他相关证据予以证明，故对该部分借款事实，依据不足，本院不予确认；4.对于借款期限，2018年7月24日的借款，根据双方微信聊天记录，原告提出“过了关就转给你，记的明天还我”，被告回复“当然”，视为双方约定了中明确借款期限届满日为2018年7月25日，其他的借款均无在案证据证明其借款期限。因此，根据本案证据，认定原告共向被告出借了人民币22000元。其中2018年7月24日的借款人民币2000元借款期限已届满，其他借款无在案证据证明有约定借款期限，原告可以随时主张偿还。无在案证据证明上述借款已全部或部分偿还，故原告关于要求被告偿还上述借款本金人民币22000元的诉讼请求，本院予以支持；对于原告要求被告偿还现金借款的本金1000元及其利息的诉讼请求，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。无证据证明涉案借款约定了借款期间利息或逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。对于原告主张的资金占用利率，未超过司法解释规定的标准，本院予以确认。对于资金占用期间利息起算时间，其中2018年7月24日的借款2000元，原告主张借款期限届满后次日即2018年7月26日起算利息，本院予以支持；其余的借款20000元，因本案被告于2019年8月28日收到本案起诉状及证据，视为原告向被告提出了还款主张，无在案证据原告早于该时间向被告提出偿还要求，故被告应当在合理期限内偿还，本院根据借款金额认定被告应当于2019年8月31日之前偿还，故原告就该部分借款本金主张2019年9月1日起的资金占用期间利息，本院予以支持。特别说明的是，根据合同法第二百零六条规定，对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，虽原告于2019年1月17日微信问被告“我的钱钱你什么时候还我”，被告则回复“会尽快”“过完年后可以吗”，首先，该钱具体指2018年7月24日的借款2000元还是包括本案全部借款，结合上下文无法明确，其次，从文字内容上，并非原告明确要求被告在确定或合理期限内偿还借款，再次，从对话内容可见双方系在就还款日期进行协商，未尚未达成一致意见，因此，该对话内容既不构成原告对被告催告返还，亦不构成对2018年7月24日借款期限的展期。故，截至2019年11月30日，被告应付逾期还款利息为人民币2000元×6%÷365×493+20000×6%÷365×91=461.26元，自2019年12月1日起以所欠本金人民币22000元为基数按照年6%继续计算逾期还款利息至本案判决生效之日止；部分偿还本金的，从偿还之日起以剩余本金为基数继续计算利息。对于原告高于上述标准部分的利息主张，本院不予支持。虽因本案原告支付了律师费，但该费用并非原告实现债权的必然成本，且无在案证据证明原、被告约定该等费用应为被告负担，故原告要求被告承担律师费，依据不足，本院不予支持。本案因被告逾期还款而发生，原告要求被告承担本案全部案件受理费，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王琛应于本判决生效之日起十日内向原告汤玲返还借款本金人民币22000元及逾期还款利息（截至2019年11月30日为人民币461.26元，自2019年12月1日起以本金人民币22000元为基数按照年6%继续计算逾期还款利息至本案判决生效之日止；部分偿还本金的，从偿还之日起以剩余本金为基数继续计算）。二、驳回原告汤玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币250元，由被告王琛负担,原告已预交的人民币250元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币250元,拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  林根志二〇一九年十二月十六日书记员  朱秋甜