山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初6755号原告：赵某，女，1975年3月29日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：邓如鹏，山东方志律师事务所律师。被告：梁某，男，1979年10月10日出生，汉族，户籍地济宁市任城区。被告：陈某，男，1967年6月29日出生，汉族，户籍地江苏省阜宁县。被告：徐某某，女，1964年4月10日出生，汉族，户籍地江苏省阜宁县。原告赵某与被告梁某、陈某、徐某某民间借贷纠纷一案,本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，诉讼过程中，因被告梁某、陈某、徐某某下落不明需要公告送达裁判文书，不再适用简易程序，本院依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵某委托诉讼代理人邓如鹏到庭参加诉讼。被告梁某、陈某、徐某某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵某向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁某、陈某、徐某某偿还原告借款60万元及利息（以60万元为基数，自2015年3月30日至实际给付之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告分三次向原告借款共计60万元，约定利息为月利率3%，借期三个月。借款期限届满后，被告未能还款，原告多次向其催要未果，故诉至法院。被告梁某、陈某、徐某某均未作答辩。原告赵某围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.被告陈某、梁某于2014年12月2日、2014年12月5日、2014年12月26日向原告出具的借条各一份；2.原告向被告梁某账户分别转账18万元、18万元的银行转账明细；3.阜宁县民政局出具的陈某、徐某某婚姻登记信息；4.原告与被告梁某、陈某、徐某某之间另一笔50万元借款诉讼判决书[（2015）任民初字第3200号]。被告梁某、陈某、徐某某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃其举证质证的权利。根据原告陈述及提交的证据，本院认定事实如下：原告赵某与被告梁某系朋友关系。2014年8月被告梁某、陈某以承包建筑工程需要资金为由向原告借款40万元，原告分别于2014年8月2日、2014年8月26日通过其名下中国农业银行账户（账号62×××19）向被告梁某名下银行账户（账号62×××74）、被告陈某名下银行账户（账号62×××11）转账各18万元，合计36万元。借款时未书面约定借款利息。2014年12月2日、2014年12月5日、2014年12月26日，被告陈某、梁某作为共同借款人向原告出具《借条》三份，借条内容相同，内容为：“今借到赵某人民币大写贰拾万元整，￥200000.00（借期三个月）”。另查明，赵某为实现对梁某、陈某享有的另一笔债权，于2015年11月11日向本院提起诉讼，本院于2016年5月9日作出（2015）任民初字第3200号判决，判令梁某、陈某偿还赵某借款317650元及利息，并驳回赵某对徐某某的诉讼请求。本院认为，原告持被告梁某、陈某出具的借条原件起诉，且被告未能对基础法律关系提出抗辩，应认定双方具有借贷的合意。原告提交的银行转账明细可反映已向被告部分履行了交付款项的义务，双方之间借款合同关系成立并生效。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。由此可知，借款金额应以出借人实际向借款人交付的款项数额认定。本案中，原告提交的借条所记载的借款金额虽为60万元，但原告自认在交付2014年12月2日、2014年12月26日借条所涉借款时各扣除了2万元，该陈述与其银行交易明细所体现的交付金额一致，该两笔借款金额应认定为36万元；对于2014年12月5日出具借条所涉借款20万元，原告主张系双方前期零散借款加之借条出具当日向被告提供现金5万元所形成，但首先其并未提供证据证明双方还存在其他未处理的借款，其主张取款后以现金形式向被告交付5万元，也未提供相应取款凭证，即无法查明现金来源；其次，原告与被告梁某、陈某之间除本案所涉债务外还有其他债务，而除2014年12月5日借条所涉借款20万元外，其他借款均系以银行转账的形式交付，原告主张该笔借款以现金形式交付也与其一而惯之的交易习惯不符；再次，根据原告陈述及其提交的（2015）任民初字第3200号判决书显示，被告在2014年12月5日前曾向原告多次借款，借款金额较大，借款期限均已届满且被告均未能偿还。在此情形下，仍向被告再次出借款项也与社会常理不符；最后，原、被告之间存在多笔借贷行为，且多笔借款金额均为20万元，在无借款交付凭证相印证的前提下，不能排除该借条所载借款系对其他借款再次确认的可能，原告的举证未能达到我国民事诉讼法所要求的高度盖然性证明标准，无法形成该笔借款实际存在的内心确信。综上所述，根据现有证据，仅能证实原告实际向被告梁某、陈某交付36万元，本院据此认定本案借款金额为36万元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。故对于还款情况，被告梁某、陈某负有证明责任，而本案中，被告梁某、陈某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，未能对还款情况提供证据或进行抗辩，应当承担于己不利的法律后果。原告主张被告将2014年12月2日、2014年12月26日借条所涉各20万元的利息自借款日起至出具借条之日止，按照月利率5%逐月还清。虽然债权凭证中并未体现借款利息，但原告向被告交付借款时扣除了部分借款，与原告陈述双方存在利息较为吻合，可以证实双方存在利息约定。同时，原告未能提交借款时的借款凭证以证实借款期限为两个月，无法明确利率，且被告未对偿还的利息进行举证，原告主张被告重新向其出具落款日期为2014年12月2日、2014年12月26日的借条时各偿还利息2万元，未超出以年利率36%计算的自然债务利息，原告可不予返还，即截至被告重新系向原告出具借条之日，被告未能偿还借款本金，前期利息已清偿。被告梁某、陈某尚欠原告借款本金36万元，应予偿还。对原告要求被告梁某、陈某偿还借款中超出36万元的部分，证据不足，无法律依据，本院不予支持。借款人应当按照约定的期限向出借人返还借款，逾期未返还的构成违约，应当按照法律规定支付逾期借款利息。被告梁某、陈某在2014年12月2日、2014年12月26日向原告出具借条时分别承诺借款期限为三个月，即借款期限届满日分别为2015年3月2日、2015年3月26日。二被告未按照合同约定期限全面履行还款义务，构成违约，原告主张逾期借款利率自2015年3月30日至实际给付之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，系其对自己诉讼权利的处分，不违反逾期借款利率上限的规定，应予支持，逾期借款利息应以36万元为基数计算。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月公告贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日至被告实际给付之日止的借款利率，应当按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告赵某以被告徐某某与陈某系夫妻关系，借款用于共同生产经营要求被告徐某某承担还款责任。本院认为，我国婚姻法中并不承认事实婚姻，是否形成婚姻关系应以婚姻登记认定，而原告提交的婚姻登记信息显示被告陈某、徐某某有效婚姻起始日期为2014年11月6日，而借款实际发生在2014年8月2日、2014年8月26日，并非在二被告夫妻关系存续期间。且《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，原告持有的借款凭证均以陈某、梁某个人名义出具，借款金额明显超过本地一般家庭日常生活开支，不足以证实借款用于夫妻共同生活，根据上述规定，对原告要求被告徐某某共同偿还借款的请求，亦不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告梁某、陈某于本判决生效之日起十日内偿还原告赵某借款36万元及利息（以36万元为基数，自2015年3月30日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告赵某的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由原告赵某负担3920元，由被告梁某、陈某负担5880元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  郭克法人民陪审员  杨文革人民陪审员  时 旭二〇一九年十二月二十日书 记 员  彭 楠