山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0282民初11886号原告:青岛隆之海机械制造有限公司，住所地青岛市城阳区流亭街道双埠社区，统一社会信用代码：91370214334022621E。法定代表人：朱果，总经理。委托诉讼代理人：郭永军，山东海塔律师事务所律师。被告:青岛特拉斯汽车技术有限公司，住所地青岛市城阳区棘洪滩街道南万社区飞扬学院西，统一社会信用代码：91370214053097643W。法定代表人：王志国，总经理。委托诉讼代理人：王立红，北京大成（青岛）律师事务所律师。原告青岛隆之海机械制造有限公司(下简称隆之海公司)诉被告青岛特拉斯汽车技术有限公司(下简称特拉斯公司)加工合同纠纷一案，本院于2018年12月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭永军，被告的委托诉讼代理人王立红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告隆之海公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付加工费72307元；2.被告承担以未付加工费72307元为基数，自2017年4月1日起至支付完毕之日止,按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告之间存在加工合同关系。2016年，原告为被告加工汽车配件，双方约定原告交付产品后，被告即支付加工费。2016年12月26日，双方进行对账，确认被告尚有186832元NC加工费未付。后，原告多次向被告催要加工费，但被告仅支付部分款项，剩余加工费未能偿付，为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告特拉斯公司答辩称：原告所诉与事实不符，原、被告之间从未进行对账，原告公司法定代表人朱果以租赁合同纠纷提起另案诉讼，案号为(2018)鲁0282民初11885号，被告已对该案中被告公司的公章申请司法鉴定，本案应以该案的审理结果为依据，申请本案延期审理。经审理查明，原告隆之海公司与被告特拉斯公司之间存在加工合同关系。2016年12月26日，原被告在青岛市城阳区签订对账单，确认NC加工费186832元，并注明符合我司的制作要求，按工期交货。对账单另约定：货款结算采取，对账单制作完成后，验收合格收到正规发票三个月后付清款项。违约责任按照《中华人民共和国合同法》的规定执行。原被告在上述对账单中加盖公章确认。2016年8月24日，原告向被告特拉斯公司分别开具金额为75000元和35000元的增值税专用发票两张，货物或应税劳务、服务名称处分别注明为检具加工费和0406E检具加工费，9月10日又开具金额为100000元的增值税专用发票，货物或应税劳务、服务名称处注明检具工装加工费，9月28日开具金额为100800元的增值税专用发票，货物或应税劳务、服务名称处注明0107-H-加工、19006504加工和窗台前盖板铝块加工。上述增值税专用发票金额总计310800元。双方对账之后，被告特拉斯公司于2017年1月4日以承兑支付原告隆之海公司加工费40000元。被告特拉斯公司又分别于2017年1月10日支付加工费1500元，同年1月24日以承兑方式支付加工费30000元，同年1月25日以现金方式支付加工费5000元，同年4月29日转账支付加工费10000元，转账注明“代发工资”，同年5月25日转账支付17000元，注明“代发工资”，其中10000元为加工费，同年8月3日转账支付加工费10000元，上述加工费均是支付给原告隆之海公司的法定代表人朱果。2018年5月5日，被告又通过第三方支付给原告隆之海公司的法定代表人朱果加工费12000元，上述共计支付加工费118500元。原告隆之海公司和被告特拉斯公司对上述加工费支付的时间和金额均无异议。另查明，被告特拉斯公司的法定代表人王志国分别在2017年7月15日、7月22日、7月28日和8月25日，向原告隆之海公司的法定代表人朱果，五次微信转账共计2600元。2017年2月24日，王志国转账支付给朱果5000元，并注明“TARUS-支付款项5000元”；2017年8月31日，又转账支付了60000元，并注明“特拉斯公司支付雕铣机设备款6万”，同年10月1日，再次转账支付了2693元，并注明“特拉斯公司支付17年8月份薪资”，同11月14日，第三次转账支付了3500元，并注明“特拉斯公司支付2017年9月份薪资”；同年12月14日，以承兑方式支付了30000元，在朱果个人的银行卡客户交易明细中注明为“特拉斯支付雕铣机设备费”，被告特拉斯公司的法定代表人王志国共向朱果支付各类款项103793元。2017年3月29日、4月27日和7月3日，被告特拉斯公司三次转账支付朱果7000元，均注明“代发工资”；8月1日，又转账支付5500元，注明“代发工资”。被告特拉斯公司共向朱果支付各类款项26500元。2018年5月10日，孙瑞华转账支付朱果6449元，注明“工资”。综上，被告特拉斯公司及其法定代表人王志国通过微信转账、银行转账和承兑等方式共向朱果支付各类款项136742元。再查明，2018年12月26日，原告隆之海公司的法定代表人朱果在本院起诉被告特拉斯公司租赁合同纠纷，案号(2018)鲁0282民初11885号，在该案中，被告特拉斯公司称，上述以代发工资等名义转账、微信转账、承兑等方式支付的143742元(136742元+7000元)，系(2018)鲁0282民初11885号一案的涉案款项。庭审中，原告隆之海公司称，被告的法定代表人王志国微信转付的2600元，并非加工费，系朱果在被告工作期间购买零配件垫付的费用，与本案无关。被告特拉斯公司于2017年4月29日和8月2日支付10000元和5月25日支付的17000元中的10000元，虽注明是工资，但实际支付的是加工费。被告特拉斯公司及其法定代表人在付款时注明为工资或薪资的转账记录，均为被告特拉斯公司支付朱果的工资，与本案无关。被告特拉斯公司的法定代表人王志国于2017年8月31日支付的60000元和12月14日支付的28900元，均为被告支付朱果的设备租赁费。2017年11月25日，原告及其法定代表人也未收到被告及其法定代表人现金支付6500元。另，朱果在(2018)鲁0282民初11885号租赁合同纠纷一案中诉称“2018年11月26日收到被告的30000元承兑”，系笔误，应为2017年11月26日收到该承兑，并在12月14日实际收到款项28900元。在(2018)鲁0282民初11885号租赁合同纠纷一案开庭时，朱果已经进行纠正。被告特拉斯公司在本案中辩称，2017年11月25日，现金支付了6500元，但无证据证明；2017年2月24日，转账支付给朱果的5000元和12月14日承兑支付的30000元，应为加工费。被告特拉斯公司又辩称，包括上述原告认可的加工费118500元在内，上述被告特拉斯公司以现金、微信转账、银行转账、承兑等方式，向原告隆之海公司及其法定代表人朱果共计支付了298742.3元，扣除(2018)鲁0282民初11885号租赁合同纠纷一案中的租赁费90000元，余款208742.3元均系本案诉争的加工费，故被告特拉斯公司并不欠原告隆之海公司加工费。上述事实有原告隆之海公司提交的对账单一份、客户对账函（单）八份、增值税专用发票四张、山东农商银行活期查询单一份、中国建设银行交易明细一份；被告特拉斯公司提供的青岛凯博汽车科技有限公司企业信用信息公示报告一份、微信转账截图5份、特拉斯公司银行流水一份、孙瑞华中国建设银行交易明细一份、王志国名下的0428银行卡交易明细一份、收据及承兑汇票复印件一份、民事起诉状一份；本院调取的(2018)鲁0282民初11885号租赁合同纠纷一案庭审笔录一宗及当事人的当庭陈述在案为凭，本院予以采信。本院认为，原告隆之海公司与被告特拉斯公司之间存在加工合同关系，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。原告隆之海公司与被告特拉斯公司出具的对账单系双方真实意思表示，能够证明被告特拉斯公司尚欠原告隆之海公司加工款186832元，被告特拉斯公司应当按照对账单的约定支付加工费。被告特拉斯公司辩称银行转账注明为工资的付款实际为支付的加工费。本院认为，被告特拉斯公司及其法定代表人王志国名下银行账户交易明细中存在大量记载“代发工资”和支付某年某月的薪资等内容，其辩称支付给朱果的并非是工资而是加工费明显不具有合理性，且被告特拉斯公司在(2018)鲁0282民初11885号租赁合同纠纷一案中明确表示注明为工资的付款系该案的案款，故，对其辩称本院不予采信。另，被告辩称的微信转付的2600元，现金支付的6500元，2017年2月24日支付的5000元和12月14日支付的30000元，均为加工费。本院认为，被告特拉斯公司在(2018)鲁0282民初11885号租赁合同纠纷一案中辩称上述付款均系购买设备款的货款，根据诚实信用原则，被告特拉斯公司的陈述，前后矛盾，本院采信在前的陈述。综上，本院认定，除原告隆之海认可的118500元为本案加工费，被告特拉斯公司其余支付的款项并非本案加工费。被告特拉斯公司尚欠原告隆之海公司加工费68332元（186832元-118500元）。关于原告隆之海公司主张的利息损失，本院认为，原、被告未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，对账单中虽约定在验收合格收到正规发票三个月后付清款项，但原告隆之海公司并无充分证据证明明确的付款时间，但依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，本院认为应自原告隆之海公司起诉之日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算为宜。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告青岛特拉斯汽车技术有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告青岛隆之海机械制造有限公司加工费人民币68332元，并承担以68332元为基数，自2018年12月26日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算的利息损失和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。二、驳回原告青岛隆之海机械制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1608元，财产保全费820元，合计2428元，由被告青岛特拉斯汽车技术有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  曲 健人民陪审员  矫信德人民陪审员  陈正堂二〇一九年十二月十日书 记 员  史冰芳（法律条款见附页）附页：《中华人民共和国民法总则》第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担”。《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。