贵州省望谟县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2326民初1324号原告：陈红，男，1984年9月26日生，汉族，贵州省安顺市人，驾驶员，住安顺市平坝区。委托代理人：吴应云，贵州联通律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：谭江，男，1986年4月24日生，汉族，贵州省大方县人，农民，住贵州省大方县。委托代理人：胡小宁，贵州法甲律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司织金支公司。（以下简称：保险公司）统一社会信用代码：91520524915570378B。负责人：陈锐，职务：经理。住所地：毕节市织金县。委托代理人：张飞，代理权限：特别授权。第三人：付治文，男，1984年2月15日生，土家族，贵州省印江县人，住贵阳市南明区。原告陈红诉被告谭江、中国人民财产保险股份有限公司织金支公司、第三人付治文机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法由审判员皮成磊适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈红委托代理人吴应云、被告谭江委托代理人胡小宁、保险公司委托代理人张飞到庭参加诉讼，第三人付治文经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈红向本院提出诉讼请求：1、判令被告保险公司在其承保范围内赔偿原告车辆维修费、拖车施救费、停运损失、停车费及货物转运费等共计219348.16元，不足部分由被告谭江承担全部赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担事实及理由：2018年8月25日16时许，被告谭江驾驶贵Ａ×××**号重型自卸货车从石屯镇打岩村沿县道新石线往望谟县城方向行驶，当车行驶至县道新石线10公里加600米处超车时，与对向由原告驾驶的贵Ａ×××**号重型载货专项作业车发生正面相撞，造成两车受损的道路交通事故。该事故经望谟县公安局交通警察大队现场勘验后作出第522326420180000255号《道路交通事故认定书》，认定被告谭江在此次事故中负全部责任，陈红无责任。事故发生后，为了对受损的车辆贵Ａ×××**号车辆进行施救，产生拖车施救费9800元；为了将车上货物安全转运，产生货物转运费1600元；在车辆维修过程中，花费维修费124761元，停车费1800元。因受损的贵Ａ×××**号车辆系用于货物运输，事故发生后车辆损坏无法营运，导致原告产生严重的停运损失。经查，贵Ａ×××**号车辆在被告保险公司投保了交强险。因此，被告保险公司依法应当在其承保范围内对原告承担直接赔付责任。贵Ａ×××**号重型载货专项作业车系第三人付治文出售给原告，事故发生时该车辆已交付给原告并由原告实际使用，但未办理车辆过户手续。事故发生后，原告多次与被告协商赔偿事宜，但均无果。无奈之下，原告只能依法向贵院提起如前诉求，请依法判如所请。庭审中，原告陈红增加诉请：要求二被告承担停运损失鉴定费4150元。被告保险公司辩称：被告谭江只在我公司投有交强险，事故发生后，我公司已经赔偿被告谭江2700元，并垫付鉴定费用，对转运费等举证后答辩，停运损失，不属于保险赔偿范围，对停运费、诉讼费、鉴定费不承担责任。要求处理在（2018）黔2326民初1593号案件中申请对案涉车辆修理进行鉴定评估产生的评估费6499元，由原告方承担。被告谭江辩称：原告所主张的修理费过高，应以有资质的鉴定结果作为计算修理费的依据；原告主张停运损失费，于法无据，因原告驾驶的车辆未购买交强险，无法证明其可以正常运营。被告谭江在被告保险公司投保交强险，应由保险公司在保险限额范围内足额赔偿后，不足部分才由被告谭江承担。对于原告增加的评估费以及保险公司增加的评估费，这两项费用都是原告夸大修理费造成的，应由原告承担。本院经审理认定事实如下：2018年8月25日，被告谭江驾驶贵Ａ×××**号重型自卸货车从石屯镇打岩村沿县道新石线往望谟县城方向行驶，16时许，当车行驶至县道新石线10公里加600米处超车时，与对向陈红驾驶的贵Ａ×××**号重型载货专项作业车发生正面相撞，造成谭江受伤及两车受损的道路交通事故。此事故经望谟县公安局交通警察大队现场勘查后，于2018年8月25日作出第522326420180000255号《道路交通事故认定书》，认定被告谭江在此次事故中负全部责任，陈红在此次事故中无责任。事故发生后，陈红将其受损的贵Ａ×××**号车从事故地拖运到安顺市西秀区速捷汽车修理厂修理，产生拖车施救费9800.00元。同时查明，2018年10月26日，安顺市西秀区速捷汽车修理厂开具的发票显示贵Ａ×××**号车产生修理费为124761元。同日，该修理厂出具的收据显示贵Ａ×××**号车产生停车费1800.00元（60天×30元／天）。另查明，2018年11月1日，本院受理付治文诉谭江、中国人民财产保险股份有限公司织金支公司机动车交通事故责任纠纷一案【（2018）黔2326民初1593号】，该案诉讼中付治文向本院申请对贵Ａ×××**号车辆停运损失进行鉴定，保险公司申请对该车辆维修费进行鉴定，经本院委托，中衡保险公估股份有限公司于2019年3月25日作出评估报告，评估结论为：1、贵Ａ×××**号车受损修复费为72483.00元；2、贵Ａ×××**号车停运损失为54807.20元；3、贵Ａ×××**号车交通事故碰撞造成本车达到报废程度的零配件与《事故车辆评估清单》更换项目一致。停运损失鉴定费为4150.00元，修复损失鉴定费6499.00元。后付治文于2019年7月22日向本院申请撤回（2018）黔2326民初1593号案件的起诉，本院于2019年8月5日作出准予付治文撤回起诉。同时，被告保险公司要求在本案一并处理上述鉴定费，陈红、谭江均表示同意。再查明，谭江驾驶的贵Ａ×××**号重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司织金支公司处投保交强险，保险期为2018年5月9日至2019年5月9日，事故发生在上述保险期内。陈红驾驶的贵Ａ×××**号车登记的所有人为付治文，事故发生前已出售给原告陈红。庭审中，原告陈红称车辆已于2019年5月维修完毕，被告保险公司称其已支付了2700元给被告谭江。上述事实，有起诉状、贵Ａ×××**号车辆行驶证、驾驶证、《道路交通事故认定书》、《协议书》、照片、施救费发票、鉴定费发票、《评估报告》、保险单、申请书、受理通知书、（2018）黔2326民初1593号裁定书及庭审笔录、庭审笔录、补充询问质证笔录等在卷为据。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案中，出庭的当事人对望谟县公安局交通警察大队作出的第522326420180000255号《道路交通事故认定书》不持异议，应按事故认定书作为划分民事赔偿责任的依据。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”本案中，被告谭江驾驶的贵Ａ×××**号重型自卸货车在被告保险公司处投有交强险，本次交通事故发生在保险责任期内，原告陈红驾驶的车辆相对于被告谭江驾驶的贵Ａ×××**号车而言，系贵Ａ×××**号车的第三者责任强制保险的赔偿范围。现原告陈红诉请被告保险公司赔偿维修费72483.00元、施救费9800.00元的部分，本院依法予以支持。关于停运费问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，案涉车辆登记的使用性质为货运，车辆类型为重型载货专项专业车，系营运车辆，该车辆在维修期间无法正常作业，必然产生停运损失，但原告陈红主张的停运损失超过其申请鉴定的评估报告结论中停运损失费54807.20元，对超过的部分本院依法不予支持。故对原告陈红主张的停运损失54807.20元的部分本院依法予以支持。关于停运费是否属于交强险赔偿范围问题。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第六条关于“机动车交通事故责任强制保险实行统一的保险条款和基础保险费率”及《机动车交通事故责任强制保险条款》关于“被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停电、停产……造成的损失以及其他各种间接损失，交强险不负责赔偿和垫付”的规定，原告陈红主张的停运损失54807.20元，属间接损失，不应在交强险范围内赔偿，同时结合本次事故的责任划分，被告谭江负此次事故的全部责任，此次事故造成原告陈红的停运损失54807.20元，应由被告谭江承担。关于车辆修复鉴定费问题。本案中，原告陈红主张的维修费票据金额为124761元，保险公司认为维修费用与受损车辆实际不符，申请对维修费用的合理性进行鉴定，经鉴定，车辆修复费为72483.00元，说明原告陈红提供的维修费发票金额缺乏合理性；其次，评估报告系经本院依法委托有资质的鉴定机构作出，作出的评估结论在程序上和法律依据上具有合法性、科学性、正当性，依法应采信评估报告认定的修复费72483.00元；再次，因评估结论否定了原告陈红提供的车辆维修费票据金额的合理性。因此，此次保险公司预交的车辆修复鉴定费6499.00元由原告陈红承担。关于停运鉴定费问题。本次机动车交通事故原告陈红无责任，因评估受损车辆的停运损失而产生的鉴定费属于停运期间的合理费用，并有票据为据。同时，因停运损失属于间接损失。因此，陈红预交的鉴定费4150.00元由被告谭江承担。关于停车费问题。原告陈红未能提供合法有效的票据证明实际产生停车费，二被告对停车费亦不予认可。同时，原告陈红主张车辆维修期间的停车费，于法无据，故本院依法不予支持。关于转运费问题。原告陈红未提供合法有效的票据证明实际产生转运费，二被告对转运费亦不予认可。同时，因运输货物属原告陈红自身应承担的义务，其将货物转运实质是造成其经营收入减少，但在原告陈红主张停运损失获得赔偿的情况下，又主张转运费构成重复计算，故对该主张本院依法不予支持。关于交通费问题。原告陈红未提供证据证明实际产生交通费。同时，该事故中造成的是车辆损坏，在其主张拖车施救费获得支持情况下又主张交通费亦于法无据，故对该主张依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司织金支公司于本判决生效之日起十五日内支付原告陈红车辆维修费、拖车施救费共计82283.00元。二、限被告谭江于本判决生效之日起十五日内支付原告陈红车辆停运损失、停运损失鉴定费共计58957.20元。三、驳回原告陈红的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费798.37元（已减半），由被告谭江负担592.70元，由原告陈红负担205.67元。鉴定费（车辆修复鉴定）6499.00元，由原告陈红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。审判员  皮成磊二〇一九年十二月三日书记员  杜 鹃