沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0114民初20041号原告：沈阳祺鸿消防工程有限公司，住所地沈阳市铁**爱工北街39甲4门。法定代表人：王建国，公司总经理。委托诉讼代理人：杨威，男，1981年10月16日出生，汉族，公司员工，住沈阳市皇姑区。被告：董军，男，1981年7月29日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：张鹏，辽宁新霁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王红，辽宁新霁律师事务所实习律师。被告：沈阳中达建筑工程有限公司，住所地新民市辽河大街**甲。法定代表人：刘兴岩，公司总经理。委托诉讼代理人：张卓，男，1989年1月8日出生，汉族，公司法务，住沈阳市沈河区。被告：沈阳市蓓蕾幼儿园，，住所地沈阳市沈河区南二经街**法定代表人：张新军。原告沈阳祺鸿消防工程有限公司（以下简称祺鸿公司）诉被告董军、沈阳中达建筑工程有限公司（以下简称中达公司）、沈阳市蓓蕾幼儿园建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告祺鸿公司委托代理人杨威、被告董军委托代理人张鹏、被告中达公司委托诉讼代理人张卓到庭参加诉讼，被告沈阳市蓓蕾幼儿园经本院合法传唤未到庭诉讼，本案现已审理终结。祺鸿公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告沈阳中达建筑工程有限公司、被告董军支付原告工程余款人民币30万元；2.判令被告沈阳中达建筑工程有限公司、被告董军支付原告签证单中所增量的工程款人民币191500元；3.判令被告沈阳中达建筑工程有限公司、被告董军按银行同期利率计算支付从2018年1月1日起至余款清偿之日止的利息；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月22日，被告中达公司项目负责人董军将沈阳市蓓蕾幼儿园川江分园消防分项工程发包给原告施工。原告按照北京中厦建筑设计研究院有限公司设计的消防图组织工人进行施工，于2017年年末施工完毕。2018年2月9日，由辽宁四德消防检测技术服务有限公司对我司施工的消防工程进行了检测，检测结果符合消防技术要求。2018年4月13日，由沈阳市消防局于洪区消防大队进行了消防验收，验收合格。直至2019年9月10日前，除2017年沈阳中达建筑有限公司现场经理王伟支付了工程款20万元外，剩余款项均未支付。综上所述，原告已按双方约定将工程施工完毕并进行了消防验收，已如实完全履行了约定义务，但被告未按约定如实履行付款义务，给原告造成了极大的损失。为维护原告的合法权益，特依照《合同法》及《民事诉讼法》的有关规定，向贵院提起诉讼，请依法判如诉请为盼。董军辩称：1.原告祺鸿消防公司不具备本案的诉讼主体资格，原告祺鸿消防公司不是涉诉工程的实际施工人，被告董军也不是沈阳中达有限公司项目负责人，而是中达公司将工程发包给董军，董军又与杨威，即本案原告的诉讼代理人签订了建设工程施工合同。杨威本人才是实际施工人，董军将工程款也是支付给了杨威。截止收到起诉状之日，董军才知道原告祺鸿消防公司的存在，现场施工均是由杨威组织工人进行的，与原告祺鸿消防公司无关。因此原告不是实际施工人，不具备诉讼主体资格，应当依法驳回原告的起诉。同时，诉讼请求中关于增量工程款是不存在的，董军与杨威的工程合同中约定的是固定总价的合同，工程的总金额为50万元人民币，已支付20万元，尚欠30万元，不存在191500元的工程增量款。中达公司辩称：：不同意原告对我方的诉讼请求。1.根据合同相对性原则，合同的全部义务应由合同相对方承担，而我公司并非合同相对方，故不应由我公司承担付款义务；2.经查询，截止目前为止，我公司并不拖欠董军工程款，综上，请求人民法院依法驳回原告对我公司的起诉。沈阳市蓓蕾幼儿园既未到庭参加诉讼亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经过质证和认证，认定事实如下：2017年3月22日，董军（甲方）与杨威（乙方）签订建设工程施工合同，约定：甲方将沈阳市蓓蕾幼儿园消防工程发包给杨威施工；约定工期为2017年3月23日—2017年8月10日止，合同价款为500000元；约定工程款支付:1、工程进度达20%，甲方付至大包干总价的20%作工程进度款；2、工程进度达40%，甲方付至大包干总价的40%作工程进度款；3、工程进度达60%，甲方付至大包干总价的60%作工程进度款；4、工程进度达80%，甲方付至大包干总价的80%作工程进度款；5、所有工程完工，经甲方、监理验收全部工程达到合格标准，且消防系统全部开通后，付至大包干造价的100%作工程进度款。合同还约定了其他事项。签订合同后当事人开始履行。原告按照合同约定进行了施工，于2017年年末施工完毕。2018年2月9日，由辽宁四德消防检测技术服务有限公司本案消防工程进行了检测，检测结果符合消防技术要求。被告董军委托工作人员王伟交付原告方项目经理杨威工程款200000元，剩余300000元未付。另查明：原告祺鸿公司向本院提供了其与杨威的劳动合同及情况说明，用以证明杨威系其单位项目经理，负责对外签订合同、对内承担施工职责。原告在履行合同过程中，应被告方要求，原告增加施工一部分工程量，施工完成时间为2017年10月8日、2017年11月30日，工程款金额为191500元，由董军的人员王伟、魏军进行现场签证确认，该签证单体现出分包单位为祺鸿公司、总包单位为中达公司。再查明：董军挂靠中达公司承包施工涉案工程，双方尚未对工程款等费用进行结算。上述事实，有当事人陈述、建设工程施工合同、祺鸿公司出具的情况说明、现场签证确认单、录音光盘、检测报告、银行卡交易明细、工程竣工档案、在卷为凭，经庭审质证及本院审查予以确认。本院认为：本案中，杨威与董军签订建设工程施工合同，原告祺鸿公司出具证明和劳动合同用以证明杨威系其公司的项目经理，被告董军雇佣人员王伟、魏军签字的现场签证确认单亦体现出分包单位为祺鸿公司、总包单位为中达公司，因此本院确认杨威签订合同、履行合同进行施工系履行祺鸿公司的职务行为，系代表公司执行职务，原告祺鸿公司系本案的而合同相对人，具有诉讼主体资格。按照合同相对性原则，被告董军应承担给付工程款责任。被告董军人员王伟、魏军签字的现场签证确认单，对原告施工的增量部分已经确认，本院予以认定，增量部分的工程价款为191500元。被告董军在原告将工程完工后怠于履行付款义务，应承担给付利息责任，因当事人未约定利息，应当按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息。原告祺鸿公司系具有施工资质的法人单位，应根据合同相对性主张权利，其请求中达公司承担责任，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董军于本判决发生法律效力之日起15日内给付沈阳祺鸿消防工程有限公司工程款491500元；二、被告董军于本判决发生法律效力之日起15日内给付沈阳祺鸿消防工程有限公司工程款利息（计算方式为：1、以491500元为本金，自2018年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2、以491500元为本金，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告的其他诉讼请求。原告缴纳的案件受理费8673元，减半收取4336.50元，由被告董军承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  赵崇帮二〇一九年十二月二十五日书记员  林诗阳