浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初17894号 原告：陈花素，女，1942年11月21日出生，汉族，住金华市婺城区。 原告：蔡慧英，女，1963年5月5日出生，汉族，住金华市婺城区。 原告：蔡建浩，男，1966年11月13日出生，汉族，住金华市婺城区。 原告：蔡建英，女，1969年3月16日出生，汉族，住金华市婺城区。 原告：蔡建东，男，1970年11月6日出生，汉族，住金华市婺城区。 原告陈花素、蔡慧英、蔡建浩、蔡建英、蔡建东的共同委托诉讼代理人：杨晓明，诸暨市大唐法律服务所法律工作者。 被告：金仕奎，男，1953年11月14日出生，汉族，住诸暨市。 原告陈花素、蔡慧英、蔡建浩、蔡建英、蔡建东与被告金仕奎共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭第一次公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。后本院以本案裁判结果必须以绍兴市中级人民法院（2017）浙06行初253号案件的生效裁判为依据，裁定本案中止诉讼。后金仕奎撤回（2017）浙06行初253号案件的起诉。本案恢复审理后，本院重新组成合议庭，于2019年3月27日第二次公开开庭进行了审理。原告陈花素、蔡建浩、五原告的共同委托诉讼代理人杨晓明、被告金仕奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈花素、蔡慧英、蔡建浩、蔡建英、蔡建东向本院提出诉讼请求：依法分割坐落在诸暨市(计建筑占地面积169.20平方米)，归原、被告各半所有。 事实和理由:原告陈花素与原告蔡慧英、蔡建浩、蔡建英、蔡建东系母子(女)关系。1985年原告陈花素丈夫蔡忠兰与被告共同建造坐落在诸暨市。1994年6月经诸暨市国土资源局确认，房屋建筑占地面积为169.20平方米由蔡忠兰和被告所有。2014年10月23日，蔡忠兰因病去世。后五原告要求被告将该房屋进行分割，即房屋左边二间二层归原告所有;右边二间二层归被告所有，遭到被告拒绝。综上，讼争之房屋系蔡忠兰与被告共有，五原告作为蔡忠兰的第一顺序继承人，有权对被继承人蔡忠兰的份额要求分出，但被告拒不配合，为此，只得呈文提起诉讼，望贵院依法判如所请，以维护权益。 被告金仕奎在庭审中辩称，被告原与外婆斯才香一起住在。1985年因陈蔡水库建设需要，被告和斯才香迁移至诸暨市安家落户。被告申请并建造四间二层房屋并管理使用至今。2017年8月被告收到法院诉状副本才得知宅基地被蔡忠兰申办了集体土地建设用地使用证。实际上蔡忠兰1974年就已经将户口迁往外地，其坐落于陈蔡村的房屋由其子女自己处理。上述土地使用权应属归金仕奎所有。蔡忠兰未得到被告的同意，擅自办理了蔡忠兰、被告共有的集体土地建设用地使用证，侵犯了被告的合法权益，请求法院依法驳回五原告的诉讼请求。第二次开庭审理中，被告补充陈述：在陈蔡村是被告照顾斯才香的，后被告将斯才香一起带至街亭镇蔡家村。外公外婆都是由我被告送出殡的。街亭镇蔡家村的宅基地被告自有三间，斯才香有一间。 原告陈花素、蔡慧英、蔡建浩、蔡建英、蔡建东为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 1、土地登记审批表、地籍调查表复印件各一份（复印自诸暨市国土资源局档案室）、地籍档案查询单一份，证明本案涉及的房屋系被告以及原告的被继承人蔡忠兰所有的事实。经质证，被告对该组证据的形式上没有异议，但是实质内容上的三性均有异议，与待证事实不符。土地登记审批表中被告的名字均登记错误，其次地籍调查表中指界人签名一栏“金仕奎”签字不是被告本人签字。上面被告的签名及捺印均不是被告本人的。 2、蔡忠兰死亡证明书一份，证明原告被继承人蔡忠兰2014年死亡的事实。经质证，被告对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该份居民死亡医学证明书中死者性别为女，无法确认其真实性。 3、公证书一份，证明本案被继承人蔡忠兰死亡的事实，以及五原告与蔡忠兰的身份情况以及关系情况。经质证，被告对该份证据的三性均无异议，对待证事实有异议。对公证书中的亲属关系、身份关系没有异议，但对死亡事实有异议，公证书的材料来源仍为上一组证据2的死亡证明书。 被告金仕奎为证明自己的主张，向本院提交如下证据: 4、人口登记表复印件一份一页、户口登记表一份一页（来源是被告本人去村里调取的），证明被告与其外婆斯才香1985年拆迁前后户口登记的事实。经质证，五原告对该证据的真实性无异议。 5、迁移证一份，证明1985年迁移到街亭镇，登记为被告及其外婆斯才香的事实。经质证，五原告对该证据的真实性无异议，说明户主是斯才香。 6、2017年8月29日诸暨市街亭镇街亭村民委员会证明一份，证明诉争房屋系被告和斯才香所有，被告自有三间，斯才香有一间，与蔡忠兰无关的事实。经质证，五原告认为证明形式要件不符合，没有出具人的签名。土地使用权的取得系土地主管部门的职权，街亭村委会没有职权的。斯才香、被告从迁移证看系一户，按照政策系家庭户来分配四间宅基地的，这是一个整体，不是街亭村委会的证明所述，斯才香分一间，被告分三间。 7、蔡通流、蔡来模出庭作证，证明当时迁移的情况和移民政策，证人系原迁移组组长、组员。经质证，五原告认为对两位证人的证言有异议：1、证人陈述称被告三间外婆一间不是事实，四间房子是被告造的不是事实。宅基地是以户为单位取得，四间宅基地上的房子是共同体，不存在被告三间外婆一间的可能。特别要说的是，蔡来模讲一个儿子三间，蔡忠兰才是斯才香的唯一的儿子，斯才香户应取得五间宅基地，就是考虑到被告的情况，才分得四间。在92年国土资源局登记时，地籍表上记载农业人口为2人，非农业人口为5人，说明移民政策也考虑到了非农人口。被告对证人证言没有意见，以农业户口为主的政策已经考虑到了家庭户口中有非农人口存在。 8、浙江省诸暨县陈蔡乡人民政府文件一份、陈蔡村村民大会讲话提纲一份（从诸暨市街亭镇街亭村民委员会复印），以证明当时迁移政策；经质证，五原告认为该证据是复印件，证据来源不明，不能作为有效证据。 9、谭甘浩相关情况说明一份；房屋分割协议书一份（复印件）；诸暨市街亭镇人民政府和诸暨市街亭镇街亭村民委员会共同出具的证明一份、诸暨市街亭镇街亭村民委员会出具的证明二份；蔡建鹏证明一份；诸暨市公安局赵家派出所和诸暨市东和乡冯蔡村民委员会共同出具的证明一份；诸暨市公安局浬浦派出所和诸暨市东白湖镇陈蔡村民委员会共同出具的证明一份；诸暨市公安局王家井派出所和诸暨市街亭镇街亭村民委员会共同出具的证明一份；诸暨市东白湖镇陈蔡村委会出具的证明一份；以上证据用以证明被告金仕奎与斯才香迁移至街亭时，金仕奎三间和斯才香一间共四间屋基地的事实；被告外公外婆均由被告扶养至过世，被告也是斯才香的外孙，斯才香的遗产被告也有继承权。经质证，五原告认为1、证人必须要当庭出证，否则无证明效力，以上证人均未到庭，不能作为有效证据；2、赵家派出所、东和乡冯蔡村民委员、浬浦派出所、陈蔡村民委员会、王家井派出所、街亭村委会等单位出具的证明不能证明被告所要证明的事实；3、房屋分割协议书系蔡建浩与金仕奎签订，蔡建浩无权处分，因此这份协议是无效的。 10、谭甘浩证明一份；蔡土根证明一份；蔡来模证明一份；蔡通流证明一份；蔡通流、蔡来模、杨基林、蔡土根、诸暨市街亭镇街亭村民委员会共同出具的证明一份；金国栋证明一份；金大奎证明二份；蔡云东证明一份；华云新证明一份；蔡晓铭证明一份；何奎英证明一份；蔡通流证明一份；黄国民证明一份；毛仲金证明一份；以证明讼争房屋由金仕奎建造的事实。 经质证，五原告认为建造房屋实际是蔡忠兰出资，金仕奎出力。 双方对证据1-5的真实性无实质性异议，本院予以确认。对证据6-9，可以印证证明讼争宅基地金仕奎三间、斯才香一间的事实，本院予以确认。证据10涉及房屋由谁出资建造，本院在本案中不予认定。（具体见下文） 本院经审理查明如下事实： 诸暨市东白湖镇陈蔡村上蔡自然村村民蔡根新，1907年5月13日出生，1977年去世；斯才香，1911年7月27日出生，1994年6月18日去世。女儿蔡珠凤，1932年1月10日出生，2003年12月9日去世，蔡根新、斯才香儿子蔡忠兰，1934年9月11日出生，2014年10月23日去世。蔡珠凤丈夫早逝，育有子女七人即金大奎、本案被告金仕奎、金伟明、金亚明、金丽明、金丽平、金小平。蔡忠兰配偶陈花素即本案原告，蔡忠兰、陈花素子女四人即本案原告蔡慧英、蔡建浩、蔡建英、蔡建东。蔡忠兰六十年代从军，随后蔡忠兰和五原告户口迁出。审理过程中，金大奎、金伟明、金亚明、金丽明、金丽平、金小平均要求法院保留各自应享有的份额。 本院认为，讼争房屋原系斯才香、被告共有，双方均无异议。斯才香、被告共有并不必然是各半所有，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，因此，五原告还应当提供证据证明其主张的各半所有的事实。但五原告未提供充分证据予以证明。相反，被告提供的一系列的证据材料可以相互印证证明金仕奎三间斯才香一间的事实，显然，被告在证据上更加有优势。被告关于四间房屋被告三间、斯才香一间的主张本院予以采信，五原告关于被告两间、斯才香两间的主张本院不予采信。基于五原告提出分割四间房屋的请求，要求左边二间二层（即西边两间）归五原告所有，右边二间二层（即东边两间）归被告所有，本院根据五原告的上述要求、双方曾经的协商经过以及被告现在的居住情况，并经实地踏勘，确定西边第一间房屋（靠谭永清屋）为斯才香享有，东边三间为被告享有。斯才香、蔡珠凤、蔡忠兰先后去世，根据继承法的规定，继承权男女平等。第一顺序继承人为配偶、子女、父母。因此，斯才香的一间房屋分别由蔡珠凤、蔡忠兰的第一顺序继承人各半享有。即 间由五原告享有，另 间由金大奎、本案被告金仕奎、金伟明、金亚明、金丽明、金丽平、金小平各享有 间。至于房屋具体由谁建造，双方之间应该是否补偿、如何补偿，具体不在本案中处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十四条、第九十九条、《中华人民共和国继承法》第九条、第十条之规定，判决如下： 一、坐落于诸暨市房屋(土地证书号：2-1994-027-01632、使用权面积169.20平方米)由原告陈花素、蔡慧英、蔡建浩、蔡建英、蔡建东享有西边第一间房屋（靠谭永清屋） 间，被告金仕奎享有 间；东边三间由被告金仕奎享有； 二、驳回原告陈花素、蔡慧英、蔡建浩、蔡建英、蔡建东的其余诉讼请求。 案件受理费3300元，由原告陈花素、蔡慧英、蔡建浩、蔡建英、蔡建东负担1650元，由被告金仕奎负担1650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  周敬涛 人民陪审员  斯梦洁 人民陪审员  黄潮娜 二〇一九年十二月三日 书 记 员  周 侃 _1636904744.unknown _1636904745.unknown _1636904746.unknown _1636904747.unknown _1636904748.unknown