河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1022民初2465号 原告：施炳林，男，1969年11月15日出生，汉族，江苏省高邮市人，现住。 委托代理人：肖国兵，北京市京兴律师事务所律师。 委托代理人：鹿世鹏，北京市京兴律师事务所律师。 被告：湖北田源建设工程有限公司。 统一社会信用代码：91421124691798639G。 住所地：英山县温泉镇北汤河村。 法定代表人：蔡焕明，该公司董事长。 委托代理人：毕昌友。 委托代理人：付炜，湖北耿信律师事务所律师。 被告：华旭养老服务（固安）有限公司。 统一社会信用代码：91131022MA08CTJ938。 住所地：河北省廊坊市固安县彭村乡方城一村。 法定代表人：李永鹤，该公司总经理。 原告施炳林与被告湖北田源建设工程有限公司（以下简称：“田源公司”）、华旭养老服务（固安）有限公司（以下简称：“华旭养老公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告施炳林及其委托代理人鹿世鹏，被告田源公司委托代理人付炜、毕昌友，华旭养老公司法定代表人李永鹤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告施炳林诉称，2017年10月13日，被告华旭养老公司与田源公司签订《建设工程施工合同》，由被告田源公司承建被告华旭养老公司的“固安华旭国际健康城”4、8、9、14、19、20号楼房工程项目。被告田源公司将其中部分工程主体结构施工项目分包给原告，双方签订建筑工程劳务分包合同。按照合同约定，被告田源公司应当分段分期分批支付工程款，即每段施工至主体封顶时结算已封顶工程款的80%。2017年10月18日，原告带领工人开始进场施工，履行合同义务，但被告田源公司未按约支付工程款。截止2018年6月底，被告田源公司已拖欠原告人工费、周转材料费、钢管租赁费等建设工程款共计1712263元。期间，原告多次催要前述工程款项，但被告田源公司以各种理由拖延支付。现原告认为，被告田源公司未按照约定履行支付建设工程价款义务，致使原告长期拖欠工人工资以及第三方材料款、租赁费等。被告田源公司上述行为不仅构成严重违约，而且给原告造成巨大经济损失，按照法律规定，应当承担相应法律责任。被告华旭养老公司为发包人，应承担连带支付责任。故原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判决二被告连带支付原告工程款1712263元及利息（以1712263元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。自2018年7月3日起计算至该款项付清之日止）。 对田源公司关于程少彬无权代理，与本案无关的辩解，更无事实和法律依据，程少彬在承包方处签字，并上面盖有湖北田源的公章。在施工中，程少彬是作为湖北田源的人员进行洽商，在政府协调时程少彬也是作为田源的人员参与。其认为原告应该向程少彬主张权利没有依据。田源公司没有说明程少彬与其之间的关系。我方不认可田源给付了100万元，我方认可是55万元。关于停工一直处于停工状态，且烂尾。停工是因为被告未履行施工合同义务，未履行工资款，及二被告内部存在争议使施工处于停工状态。对华旭我方有权依据最高建筑施工司法解释26条解释，向其主张权利，承担连带责任。停工原因是因为被告造成的。现租赁钢管和周转材损失应该由被告承担。 我是包工头，劳务队。我带领木工、瓦工、钢筋工组织施工。在中天华泰停工后，我们一直在工地上，停工期间李永鹤找到湖北田源（程少彬）继续干这活，程少彬单独找我，让我继续往下干，10月26日签订的合同，28日开始我方从地面往上干。11月18日我方停工，当时开发商被拘留了，我们慌了，没法干了。程少彬出具了停工单，11月25日让我们复工，直到现在也没有复工。我们工人在工地停了29天，我们跟程少彬要工资。他说开发商都被抓了，我也没钱。我们从彭村乡政府拿了工资款149万，是李永鹤出的，该款项都是一期工程中跟中天华泰公司所涉及的工人工资，并不包含在本案所主张的工人工资数额中，没有重复主张。我与程少彬签合同时是按工作量计算，一开始定的是一个月之后确定工作量，程少彬只给我结算了工人工资。程少彬给了55万。现在我主张的171万是钢管租赁，周转材的钱。这钱与程少彬没有任何手续，这钱是我方单独算的。这二十多天，我们做了地面往上，做了支模、绑钢筋、打混凝土、脚手架等。我没给天诺方租赁费，我给了对方押金。因为被告的原因导致钢管无法收回，因此原告所支出的押金有可能被扣除。如果本案法庭能够处理租赁费问题，如果不能处理我方保留追偿权利。利息是从起诉时开始算的。停工后湖北田源没有通知我方复工。 我方主张是单方计算的，包括10月29日至11月18日工人工资55万元，该款项已支付。2017年10月29日至2017年12月15日钢管二期租赁费165483元；2017年12月16日至2018年6月30日钢管租赁费35万元；10月29日至11月18日周转材料费546780元；工人误工费492000元；丢失的电缆、机械损失158000元。 被告田源公司辩称，施炳林与我方无任何法律关系，没有签定任何书面合同。程少彬与施炳林签订的劳务分包合同是程少彬个人行为，程少彬没有我公司授权委托书。劳务分包合同没有得到我公司的追认。程少彬与华旭养老公司签订的《建设工程施工合同》得到我公司的追认，但不能以此认定劳务分包合同构成表见代理。程少彬与施炳林签订的劳务分包合同中约定从正负零开始施工，对地下室由施炳林施工的部分不在合同约定内。程少彬与施炳林已进行了结算，不存在欠施炳林工程款。后期停工责任在华旭养老公司。故此，应驳回施炳林对我方的诉讼请求。 程少彬与施炳林签订的合同是分段分批付款，到封顶时支付工程款80%，原告施工不到1000平方，我方给付的55万，原告施工的工程量都算在里面。多给付了工人工资13万。原告要求支付工程款的条件没有成就。实际施工二十多天，实际施工的工程量已经结算。应该是42万多元，后补了13万多元，因为停工造成的人工损失。该款实际已经支付完毕。 对程少彬与施炳林签订的劳务分包合同合法性有异议，因该份合同双方的主体不具有劳务分包资质，合同无效。该合同的真实性没有异议，但程少彬不是田源公司的名义与施炳林签订的合同，程少彬没有我公司授权委托书。劳务合同没有得到我公司的追认。施炳林单方主张认为的结账单，没有经双方当事人的确认，更没有第三方出具审计结果，不具有合法性，不具有真实性，所提供的损失有很大的随意性，内容不真实。该结账单的项目与工程款没有关联性，没有证明力。 被告华旭养老公司辩称，原告不应该要求我方承担连带责任。我方与原告方未签订任何合同。程少彬是与原告方签的合同，我方是与湖北田源公司签订的合同。我方是受京津冀政策影响停工的，不是我方主张要求停工的。我方不承担任何责任。 2017年10月1日前，中天华泰从施工地撤出，我通过朋友介绍认识的程少彬，他是做土建工程。双方达成初步意向，愿意继续干这项目。明确我这没有任何许可证件，我方现在资金有限，在工程方面需要程少彬垫资，垫付到主体封顶。包括材料工人都由程少彬承担。开始他没说他是哪个公司的，签合同是湖北田源公司的，当时没有让程少彬出具授权委托书。公章也是他们盖的。我方认为施炳林的施工能力还是有的，材料、辅料都在那。后来程少彬和原告协商，继续干。10月28日开始干，11月16日，因为非法经营罪，公安局介入，刑事拘留。12月23日，取保候审。出来后停工了，原告方要求工人工资，程少彬也没有支付。后来2018年1月底在公安的500万保证金支付了147万工人工资。现在还处于停工状态。这期间我方没有给程少彬工程款。 经审理查明，李永鹤既是华旭养老服务（固安）有限公司法定代表人又是华旭房地产开发（固安）有限公司法定代表人。固安华旭国际健康城项目位于固安县彭村乡方城南原如峰金属购销公司院内，发包方为华旭公司，该项目施工未取得相关行政审批许可。 2017年3月15日，华旭房地产开发（固安）有限公司与中天华泰（北京）工程建设有限公司签订了《合同协议书》，将固安华旭国际健康城建设工程施工任务承包给中天华泰（北京）工程建设有限公司。随后2017年3月22日原告带人组成施工队进场施工。 2017年8月22日，原告施炳林及马佩军、周伍宏与中天华泰（北京）工程建设有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》和《补充协议》，就固安华旭国际健康城工程进行分包，分包给原告，分包形式为合同工程主体结构施工劳务分承包。因资金问题，2017年8月原告停工。2017年9月中天华泰（北京）工程建设有限公司撤离施工现场。 2017年10月13日以李永鹤为法定代表人的被告华旭养老服务（固安）有限公司与被告湖北田源建设工程有限公司签定了《建筑工程施工合同》，将固安华旭国际健康城建设工程4、8、9、14、19、20号楼房工程施工任务又发包给被告田源公司，被告田源公司代表程少彬签字并加盖田源公司公章。程少彬于2017年10月26日又与原告施炳林签定了《建筑工程劳务分包合同》，原告劳务队继续施工。后因该项目违法被查处而停工，被告华旭养老公司曾于2017年11月18日发出停工通知单。 《建筑工程劳务分包合同》约定劳务承包总价格单价每平米485元，其中主体每平米360元、二次结构每平米125元。建筑面积4、8、9、14、19、20号楼从正负零开始。承包工程内容为土建施工图范围内主体结构及二次结构。工期自2017年10月28日至2018年6月25日。工程款支付方式为分段分期分批付款，单价为包干价。 在此期间的工人工资原告认可已给付550000元，现向二被告主张2017年10月29日至2017年12月15日钢管二期租赁费165483元；2017年12月16日至2018年6月30日钢管租赁费35万元；10月29日至11月18日周转材料费546780元；工人误工费492000元；丢失的电缆、机械损失158000元。 上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的2017年10月13日被告华旭养老公司与被告田源公司签定的《建筑工程施工合同》、程少彬于2017年10月26日与原告施炳林签定的《建筑工程劳务分包合同》，被告田源公司提供的2017年11月18日停工通知单、程少彬证人证言等证据，在案佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 华旭养老公司未取得相关行政审批许可而发包，与田源公司签订《建筑工程施工合同》，违反法律强制性规定，合同无效。此《建筑工程施工合同》由被告田源公司代表程少彬签字并加盖田源公司公章，随后程少彬又与原告施炳林签定了《建筑工程劳务分包合同》，程少彬构成表见代理，《建筑工程劳务分包合同》的合同相对方应认定为被告田源公司和原告施炳林。原告为个人，无建筑资质，田源公司与其签定的《建设工程劳务分包合同》违反法律强制性规定，合同无效。导致合同无效，华旭公司、田源公司、原告均有过错。造成停工的原因是该项目违法被查处，原告方为农民工，作为实际施工人有权获得劳务报酬，华旭公司、田源公司作为发包人、违法分包人应承担连带给付责任。被告田源公司关于《建设工程劳务分包合同》与其无关的辩解，因其无足够证据证实，对此本院不予采信。被告华旭养老公司关于与其无关的辩解，因其无足够证据证实，对此本院不予采信。 现原告自认工人工资已给付，其向二被告主张的是2017年10月29日至2017年12月15日钢管二期租赁费165483元；2017年12月16日至2018年6月30日钢管租赁费35万元；10月29日至11月18日周转材料费546780元；工人误工费492000元；丢失的电缆、机械损失158000元。二被告对其主张不予认可，原告也只是提供了单方结帐单，未能提供足够证据证实，以致本院无法认定，应承担举证不能的法律后果，故对原告诉讼请求本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告施炳林的诉讼请求。 案件受理费20211元，减半收取计10105.5元，由原告施炳林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  岳军勇 二〇一九年十二月九日 书记员  徐国峰