贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2723民初2042号 原告：陆群，女，1971年12月11日生，布依族，贵州省贵定县人，务农，现住贵州省贵定县。 委托诉讼代理人：陈海碧，贵州合君律师事务所律师。 原告：杜景涛，男，2000年3月7日生，布依族，贵州省贵定县人，务农，现住贵州省贵定县。 被告：杜建平，男，1975年1月1日生，汉族，贵州省贵定县人，务农，现住贵州省贵定县。 被告：莫盛美，女，1951年12月3日生，布依族，贵州省贵定县人，务农，现住贵州省贵定县。 被告：杜玲，女，1982年2月18日生，汉族，贵州省贵定县人，务农，现住贵州省贵定县。 上列三被告的委托诉讼代理人：宋静梅，重庆渝潼律师事务所律师。 原告陆群与被告杜建平、莫盛美、杜玲共有纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并依职权追加杜景涛作为本案原告参加诉讼。原告陆群的委托诉讼代理人陈海碧、被告杜建平、莫盛美、杜玲三被告及其委托诉讼代理人宋静梅到庭参加诉讼。原告杜景涛经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆群向本院提出诉讼请求：一、请求判决原告对位于贵定县砖混结构房屋一栋四层（2011年修建的约1000平方米，价值约80万元）的家庭共有房屋享有五分之一份额（16万元）并具体分割；二、请求判决原告对位于贵定县砖混结构房屋一栋三层（2013年修建的约50平方米，价值约6万元）的家庭共有房屋享有五分之一份额（1.2万元）并具体分割；三、请求判决原告对位于贵定县砖混结构房屋一栋三层（2017年修建的约600平方米，价值约50万元，一楼为门面）的家庭共有房屋享有三分之一份额（16.67万元）并具体分割；四、请求判决被告杜建平支付原告营业收入3万元的三分之一份额（1万元）；五、案件受理费由被告杜建平负担。 事实及理由：原告陆群与被告杜建平于1998年认识后自由恋爱并按农村风俗结婚。2000年3月7日生育儿子杜景涛。2014年双方补办结婚登记。共同生活的二十年中，双方产生了许多矛盾。被告杜建平对原告实施家庭暴力，不念多年夫妻感情多次提出与原告离婚。2019年8月1日，贵定县人民法院判决原告与被告杜建平离婚。在离婚诉讼中，原告提出要求分割夫妻共同财产，但因房屋涉及家庭成员共有，故法院未作处理并告知另寻法律途径解决。由于原告提交了相应证据，故法院在离婚判决中认定了原告与被告杜建平等的家庭共有房屋修建情况：即原告与三被告及被告杜建平的父亲共五人于2011年在位于贵定县平堡共同修建了砖混结构房屋一栋四层（约1000平方米）、又于2013年在该房屋后面共同修建了砖混结构房屋三间（约50平方米）。2016年3月6日，被告杜玲出嫁。2016年10月，被告杜建平的父亲去世。2017年原告与被告杜建平及被告莫盛美共同在四层房屋前面再修建了砖混结构房屋一栋三层（约600平方米）。因此，原告对2011年和2013年修建的房屋应当享有五分之一份额，对2017年修建的房屋应当享有三分之一份额。 被告杜建平、莫盛美、杜玲辩称：一、本案争议标的为农村宅基地共有权纠纷。根据法律规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，宅基地的取得以户籍人口申请许可，被告方同一户口在册人员共同共有该户1994年承包的名为“房角头”的责任地使用权，原告陆群未将户口迁入该户籍，不应对该“房角头”新增建筑物、构筑物享有物权权利或该房屋的使用权。二、本案争议房屋未取得规划、土地使用、建设工程等相关许可证，属于违章建筑，无法进行上市交易与流通且无法核定其市场价值，原告诉请争议的房屋估价136万元，无任何证据证实。三、原告陆群与被告杜建平婚姻关系存续期间无共同财产。原告陆群与被告杜建平于2014年1月27日登记结婚至2019年8月1日离婚，其婚姻关系存续期间，双方名下无共同财产。被告杜建平居住的位于贵定县，是其父在世时于2010年2月1日以其父杜春贵名义向贵定县盘江镇国土所提交《申请建房报告》后，在其承包地上修建的，应属于被告父亲杜春贵个人所有的财产。四、原告陆群未将户口迁入杜建平、杜春贵的家庭户籍，不属于该户家庭成员，不应享有该户宅基地使用权，无权对其进行分割。五、原告陆群未提供证据证明其在2011年、2013年、2017年修建自建房期间投入资金，其无权对他人物权享有分配的权利。六、2017年4月被告杜玲在其家庭宅基地上自行出资修建的房屋，属于杜玲个人所有财产。七、2015年3月22日，原告陆群与被告杜建平双方签订《协议书》，原告自愿放弃婚后共同财产，是原告真实意思表示，协议一经成立即有效，对双方均有约束力，且原告未在法定期间予以撤销，对原告仍具有约束力。综上，原告诉请无事实和法律依据，请求法院予以驳回。 本院经审理认定事实如下：原告陆群与被告杜建平系同村同寨村民，双方从小认识，1998年确立恋爱关系，2000年1月12日双方按农村习俗举行婚礼同居生活。原告陆群与被告杜建平结婚时，被告杜建平家庭成员有父亲杜春贵、母亲莫盛美（本案被告）、大妹杜建云、二妹杜玲（本案被告），杜春贵为户主。婚后双方未与被告杜建平父母及二妹分家另居。因系同村村民，原告陆群未将其户口迁入被告杜建平家。2000年3月7日，原告陆群生育儿子杜景涛（现已成年）。2001年4月，被告杜建平大妹杜建云外嫁至浙江省杭州市余杭区，并于同年4月17日将户口迁入该地。共同生活期间，原告陆群在儿子杜景涛1周岁以后，与被告杜建平长期外出打工，儿子杜景涛由被告杜建平父母照看。2010年2月1日，被告杜建平之父杜春贵向贵定县盘江镇国土所提出《申请建房报告》，要求在其责任地内新建住房。提交报告后，杜春贵户在未办理《乡村建设规划许可证》、《农村居民集体土地使用证》、《乡村建设工程许可证》等手续的情况下，即在其户承包的位于贵定县角头”地块的责任田中动工修建砖混结构房屋，2011年2月该房建成投入使用，共一栋三层，每层约178平方米，因原告陆群与被告杜建平及其二妹杜玲均在外打工，建房事务均由杜建平父母操办。2013年，杜春贵户在该房屋后面修建猪圈。2014年1月27日，原告陆群与被告杜建平补办结婚登记手续，同年1月28日，被告杜建平与其父母和二妹分户，户主为杜建平，家庭成员为杜景涛。另一户为杜春贵户，户主为杜春贵，家庭成员为莫盛美、杜玲。但分户时被告杜建平未与其父母进行分家析产，仍在一起共同生活。后因杜春贵生病，被告杜建平为照顾父亲未与原告陆群外出打工，双方渐生嫌隙。2014年6月，杜春贵户将猪圈改成建砖混结构房屋，共一层半，约30平方米，未办理相关建房手续。2014年8月，该户又在原新建砖混结构房屋一栋三层的基础上加建一层，四层共约700平方米左右。2015年3月，因照顾生病父亲，被告杜建平不同意原告陆群外出打工，双方为此发生矛盾，还签订《协议书》一份，约定如陆群未经杜建平同意执意外出打工，则自愿放弃财产及子女抚养，婚姻期间产生的债务与陆群无关。2015年10月18日，杜春贵去世，其继承人未对其遗产进行分割。同年10月27日，公安机关将杜春贵户口注销。2016年3月7日，杜玲结婚外嫁至贵州省福泉市，但未将户口迁出。不久杜玲即回到娘家与母亲、兄长共同生活。2016年9月22日，杜春贵户变更户主为莫盛美，家庭成员为杜玲。2017年4月7日，杜玲以其个人名义在原“房角头”地块的责任田中修建的砖混结构**房屋前面地坝上修建砖混结构房屋，同年10月竣工，共一栋三层，每层约186平方米，三层共计560平方米，亦未办理相关建房手续。2018年，杜玲与其夫离婚。同年3月，杜玲将该房屋一层门面出租，门面面积约140平方米左右，年租金31800.00元。同年4月，杜玲将该房二层用于经营旅馆，以其母莫盛美名义办理营业执照并由其母进行管理。此前，原告陆群曾于2017年6月起诉与被告杜建平离婚，后撤回起诉。2018年9月，本案被告杜建平起诉与本案原告陆群离婚，被法院驳回。2019年5月，本案被告杜建平再次起诉与本案原告陆群离婚，法院判决准予双方离婚，但因夫妻共同财产未从家庭共同财产中析出，故本次离婚诉讼时法院未对其夫妻共同财产进行分割。同年10月9日，原告陆群向法院起诉，提出如前诉讼请求。审理中，原告陆群变更第四项诉讼请求，请求判决被告杜玲支付原告营业收入3万元的三分之一份额。 本院认为，家庭共同财产是指家庭成员在家庭共同生活期间共同创造、共同所得的财产。认定家庭共同财产的前提是家庭成员之间是否有共同生活的关系，是否有共同的生产劳动和共同的投资经营活动。本案中，原告陆群与被告杜建平2000年1月按农村习俗举行婚礼同居生活时，双方均达到法定婚龄，后双方补办结婚登记手续，其婚姻关系效力应从2000年1月起算。婚后，原告陆群虽未将其户口迁入被告杜建平家，但并不妨碍其与被告杜建平一家共同生活。原告陆群嫁入被告杜建平家时，其家庭成员有原告陆群、被告杜建平及其父亲杜春贵、母亲莫盛美、大妹杜建云、二妹杜玲共计6人。2000年3月7日，原告生育儿子杜景涛后，家庭成员增至7人。2001年4月，被告杜建平大妹杜建云外嫁浙江并将户口迁出后，家庭成员又减至6人。共同生活期间，原告陆群与被告杜建平、二妹杜玲均外出务工，家中由杜春贵、莫盛美两位老人照顾孙子杜景涛，操持家务。2010年2月，由被告杜建平之父杜春贵申请在该户责任地建房，2011年建成投入使用，该房屋应属于家庭共同财产。因杜景涛年幼，不具备劳动能力，不能与其他家庭成员一道共同劳动，其虽为家庭成员，但不应享有作为家庭共同财产的该房屋的共有份额，故该房屋共有权利人应为原告陆群、被告杜建平及其父亲杜春贵、母亲莫盛美、二妹杜玲5人。2013年，杜春贵户在前述房屋后面修建猪圈，亦为家庭共同财产。2014年1月，被告杜建平与父母分户，但未进行分家析产，分户后，原告陆群与被告杜建平仍与父母、二妹杜玲共同生活。2014年6月，杜春贵户将猪圈改成建砖混结构房屋，仍应属于家庭共同财产，共有权利人为上述5人。2014年8月，该户又在原新建砖混结构房屋一栋三层的基础上加建一层，该房屋共有权利人仍为上述5人。2015年3月，原告陆群与被告杜建平双方签订的《协议书》，其内容限制了原告人身权利，排除了原告主要权利，属于无效合同，对双方均无约束力。2015年10月，杜春贵去世，其继承人未对其遗产进行分割，家庭共同财产的共有状态持续。2016年3月杜玲外嫁，但未迁出户口，不久又返回娘家与其母莫盛美、其兄杜建平共同生活，家庭成员身份并未改变。2017年4月，以杜玲个人名义在原“房角头”地块的责任田中修建的砖混结构**房屋前面地坝上修建的砖混结构房屋，仍为家庭共同财产，此时，杜景涛仍未成年，该房屋共有权利人应为原告陆群、被告杜建平及其母亲莫盛美、二妹杜玲4人。嗣后，杜玲将该房用于出租、经营旅馆等，由其母莫盛美具体管理，原告陆群并未参与经营管理，不应享有收益份额。现原告陆群与被告杜建平离婚，其与被告家庭共同财产共有的基础丧失，原告陆群有权请求对家庭共同财产的共有份额进行确认并予以分割。但因本案案涉房屋均未办理相关建房手续，未取得案涉房屋所有权，尚不具备上市交易和流通的条件，双方又协商折价不成，案涉房屋又不能进行实物分割，故可以先明确原告所占家庭共同财产的共有份额，待案涉房屋完善相关手续取得所有权可以拍卖、变卖，或者国家征收变现后，原告再另行主张权利。 综上所述，原告主张其享有家庭共同财产中2011年、2013年、2017年所建房屋共有份额，理由正当，本院予以支持。其主张享有2017年所建房屋出租、经营旅馆收益的共有份额，与案件事实不符，理由不当，本院不予支持。三被告提出本案争议标的为农村宅基地共有权纠纷；原告陆群与被告杜建平婚姻关系存续期间无共同财产；原告陆群未将户口迁入杜建平的家庭户籍，不属于该户家庭成员；原告陆群未提供证据证明其在2011年、2013年、2017年修建自建房期间投入资金，无权对他人物权享有分配的权利；2017年4月修建的房屋，属于杜玲个人所有财产；2015年3月原告陆群与被告杜建平双方签订《协议书》有效等主张，均与本案案件事实不符，理由不当，本院不予采纳。原告杜景涛经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十六条、第九十九条、第一百条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，判决如下： 一、原告陆群享有位于贵定县砖混结构房屋一栋四层（2011年修建，面积约700平方米）的家庭共同共有房屋五分之一份额； 二、原告陆群享有位于贵定县砖混结构房屋一栋一层半（2014年修建，面积约30平方米）的家庭共同共有房屋五分之一份额； 三、原告陆群享有位于贵定县砖混结构房屋一栋三层（2017年修建，面积约560平方米）的家庭共同共有房屋四分之一份额； 四、驳回原告陆群其余诉讼请求。 案件受理费8655元，原告负担655元，被告负担8000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  杨朝忠 二〇一九年十二月三十日 书记员  杨 琳