河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0109民初3689号 原告：赵翠红，女，1985年2月23日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：胡翠华，石家庄市藁城益民法律服务所法律工作者。 被告：中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司，住所地：济南市经十路**。 负责人：姚荣周，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙建征，河北乾骥律师事务所律师。 原告赵翠红与被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司（以下简称“平安保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告赵翠红委托诉讼代理人胡翠华、被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司委托诉讼代理人孙建征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵翠红向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告给付保险理赔款10000元（待定）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：殷复强驾驶的肇事车辆鲁Ａ×××××（鲁Ａ×××××）重型半挂牵引车实际车主为原告赵翠红，挂靠于济南齐鲁通物流有限公司。2019年6月9日18时40分许，殷复强驾驶肇事车辆沿京港澳高速湖南段由南向北行驶至1405ＫＭ＋500Ｍ处时，车辆冲出右侧护栏，造成鲁Ａ×××××（鲁Ａ×××××）号车驾驶人殷复强经医院抢救无效死亡，乘车人李美芳受伤，车辆公路设施以及灌溉渠受损，附近农田被漏油污染，农田养殖青蛙死亡的道路交通事故。该车在被告保险公司投保有机动车辆损失保险312000元，保险期间自2018年10月15日至2019年10月15日。该事故经湖南省高速公路交通警察局岳阳支队汨罗大队作出《道路交通事故认定书》，认定殷富强负此事故的全部责任，该事故致原告的车辆损坏，给原告造成很大的经济损失。因原告车辆在被告处投保有车辆损失险，事故发生在保险期间，根据保险合同约定，对于原告的损失，应由被告承担。现因原、被告对赔偿事宜达不成一致意见，故诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。因原告车辆损失需评估，待评估后增加诉讼请求。庭审中，原告将诉讼请求第一项被告给付保险理赔款数额变更为326000元。 被告平安保险公司辩称，一、我司对于原告的主体资格提出异议，鲁Ａ×××××重型半挂牵引车登记车主为济南齐鲁通物流有限公司，即本案的被保险人，原告应当提供鲁Ａ×××××车辆的购车发票，相关贷款凭证，以及挂靠协议等，能够证明其系车辆所有人的证据，仅凭济南齐鲁通物流有限公司的单方证明，且未有相关负责人的签字，不足以证明其系本案适格原告；该车辆第一受益人是一汽租赁有限公司，因事故车辆在本次事故中损失严重，是否存在贷款未还清，是否保留车辆所有权的约定，第一受益人在本案中并未出具保险理赔放弃声明，对此应当予以查明，故我司认为原告的适格主体资格证据不足。二、殷复强驾驶的鲁Ａ×××××车辆，在我司投保车辆损失险312000元且不计免赔，事故发生于保险期间内，待核实事故车辆的行车本、驾驶证、从业资格证、道路运输证真实有效的前提下，我司对于鲁Ａ×××××车辆等合法合理的损失，同意在车辆损失险范围内承担责任，但对于原告是否具有适格主体资格请法院核实。3、诉讼费、公估费属于间接损失我司不承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，1、本案保险标的系鲁Ａ×××××号重型半挂牵引车。该车登记车主系济南齐鲁通物流有限公司。2019年7月17日，济南齐鲁通物流有限公司出具证明，载明：车号为鲁Ａ×××××号重型半挂牵引车，实际车主为赵翠红，该车是赵翠红挂靠在我公司名下，该车的交强险和商业险均由实际车主赵翠红缴纳，赵翠红是实际投保人，保险受益人。且该齐鲁通公司提交了营业执照及法定代表人身份证明。2019年6月9日该车发生交通事故，我公司同意由实际车主赵翠红向保险公司主张理赔并支取赔款。涉案车辆在被告保险公司投保有交强险和商业三者险及机动车损失险312000元，且不计免赔，保险期间自2018年10月15日至2019年10月15日。2019年6月9日该车由殷复强驾驶沿京港澳高速湖南段由南往北行驶至1405ＫＭ＋500Ｍ处时，车辆冲出右侧护栏，造成鲁Ａ×××××（鲁Ａ×××××）号车驾驶人殷复强经医院抢救无效死亡、乘车人李美芳受伤，车辆、公路设施以及灌溉水渠受损，附近农田被漏油污染、农田养殖青蛙死亡的道路交通事故。经湖南省高速公路交通警察局岳阳支队汨罗大队作出《道路交通事故认定书》认定驾驶人殷复强负此次事故的全部责任。经原告赵翠红申请，本院依法定程序对涉案事故车辆损失价值进行评估。2019年10月21日汇新保险公估有限公司出具《公估报告》鉴定该事故造成鲁Ａ×××××号车辆损失金额总计272000元，原告赵翠红支付公估费16400元。2、审理中，被告保险公司对《公估报告》真实性有异议，认为对车辆出险后实际价值（包括残值）的评估没有依据，也未记载对车辆残值价格的征询估价的标准、使用价值的评定标准，该部分的鉴定证据不足，但未提交证据也未作出合理解释，并称公估费非保险理赔范围。3、施救费14850元，被告保险公司认为原告主张金额过高，与湖南省高速公路救援服务收费标准相违背，事故车辆是主挂同时受损，原告主张的施救费不能排除挂车的施救费，挂车并未在保险公司投保，故保险公司不应该承担此项费用，但被告保险公司未提交证据。4、路损22750元，被告保险公司有异议，认为《补偿核算表》中明确记载的是驾驶人殷复强，落款当事人处是申新贯，并非本案原告，本案系保险合同纠纷并非代为求偿纠纷，非同一法律关系，但原告向湖南省高速公路缴纳赔偿款22750元实际发生费用，故被告保险公司应予承担。 本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，本案保险标的车辆登记车主济南齐鲁通物流有限公司出具证明，并附有公司营业执照和法定代表人身份证明，证实本案保险标的的车辆实际车主为原告赵翠红，该车系挂靠在济南齐鲁通物流有限公司名下，赵翠红为实际投保人，保险受益人，济南齐鲁通物流有限公司同意由实际车主赵翠红向保险公司主张理赔并支取理赔款。应认定该案的保险受益人应认定为原告赵翠红。保险事故发生在保险期间，且投有不计免赔险，保险公司应按保险合同约定向原告支付保险理赔款272000元。庭审中，被告认为对该事故车辆的损失鉴定证据不足，但涉案保险车辆损失鉴定系本院依法定程序委托鉴定，经核实鉴定结果系按原、被告约定保险标的的保险价值减去车辆出险后实际价值确定的车损，故被告保险公司的抗辩理由，本院不予采纳。原告赵翠红为鉴定保险标的损失数额支付鉴定费16400元，是解决本案纠纷必要支出的合理费用，依法应属理赔范围，被告保险公司抗辩该费用非保险理赔范围，与《中华人民共和国保险法》第六十四条相悖，被告的该抗辩理由本院不予采纳。施救费被告保险公司认为原告主张金额过高，与湖南省高速公路救援服务收费标准相违背，事故车辆是主挂同时受损，原告主张的施救费不能排除挂车的施救费，挂车并未在保险公司投保，保险公司不应该承担此项费用，但保险公司未提交证据证明该费用包括挂车施救费，本院不予采纳。路损22750元，被告保险公司认为《补偿核算表》中记载驾驶人殷复强，落款当事人处是申新贯，并非本案原告，本案系保险合同纠纷并非代为求偿纠纷，非同一法律关系，但原告向湖南省高速公路缴纳赔偿款22750元实际发生费用，该抗辩理由本院不予采纳，被告保险公司应予承担。故被告保险公司在交强险财产限额范围内偿付原告已赔偿他人的路损及灌溉渠受损、附近农田被漏油污染、农田养殖青蛙死亡的费用2000元，在商业三者险范围内偿付原告路损20750元，在车辆损失险范围内承担施救费14850元、公估费16400元、车损272000元，以上共计326000元。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、五十五条、第六十条、第六十四条、第六十六条的规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告赵翠红车损272000元、公估费16400元、施救费14850元、路损22750元，共计326000元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3095元，由被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费并提交交费收据原件的，按自动撤回上诉处理（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。 审判员  穆金波 二〇一九年十二月二日 书记员  杨波波 ——