贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0628民初2593号 原告：舒某林，男，1974年6月6日出生，汉族，住贵州省铜仁市万山区。 委托诉讼代理人：罗艳玲，黔东律师事务所律师，特别授权。 被告：贵州铜仁大兴建工竞建劳务有限公司，住所地贵州省铜仁市高新技术产业开发区电子商务与产业园**。 法定代表人：卢宝国，系公司董事长。 被告：贵州大兴高新开发投资有限公司，住所，住所地贵州省铜仁市高新技术产业开发区管委会div> 法定代表人：袁勇，系公司总经理。 委托诉讼代理人：张某民，男，1971年10月13日出生，侗族，住贵州省铜仁市碧江区，系公司员工，特别授权。 被告：铜仁高新置业有限公司，住所，住所地铜仁市高新技术产业开发区电子商务信息产业园**div> 法定代表人：石登亮，系公司总经理。 委托诉讼代理人：廖某斌，男,1978年9月25日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区，系公司职工，特别授权。 被告：贵州铜仁大兴建工有限公司，住所地，住所地贵州省铜仁市高新技术产业开发区工业园区iv> 法定代表人：陈世清，系公司副总经理。 委托诉讼代理人：孙某斌，男，1978年7月14日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区，系公司员工，特别授权。 原告舒某林与被告贵州铜仁大兴建工竞建劳务有限公司（以下简称大兴竞建公司）、贵州大兴高新开发投资有限公司（以下简称大兴投资公司）、铜仁高新置业有限公司（以下简称高新置业公司）、贵州铜仁大兴建工有限公司（以下简称大兴建工公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告舒某林及其委托诉讼代理人罗艳玲、被告大兴竞建公司法定代表人卢宝国、大兴投资公司委托诉讼代理人张某民、高新置业公司委托诉讼代理人廖某斌、大兴建工公司委托诉讼代理人孙某斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告舒某林向本院提出诉讼请求：1.判决四被告连带支付原告工程款（土建）2307935.4元，并以2307935.4为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率从2018年9月3日起计算违约金至付清为止（暂计至2019年9月3日为150000元）；2.判决四被告连带支付原告工程款（增加工程量）31405.66元及税金825.66元；3.判决被告大兴投资公司、高新置业公司、大兴建工公司连带支付原告工程款（地坪）（地坪754.38元；4、判决被告大兴竞建公司返还原告工程保证金200000元；5.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：大兴投资公司将其开发的铜仁高新区电子商务与信息产业园二期工程6#楼AB栋项目交由高新置业公司承建，后高新置业公司将该项目包给大兴建工公司负责施工，大兴建工公司又将该项目包给大兴竞建公司进行劳务作业。2017年5月20日，舒某林与大兴竞建公司签订《建筑工程劳务分包施工合同》（以下简称《劳务分包合同1》）、《钢管脚手架劳务分包施工合同》，同年12月18日，又与大兴建工公司签订《建筑工程劳务分包施工合同》（以下简称《劳务分包合同2》）。前述三份合同均为同一个项目，即涉案项目。其中，《劳务分包合同1》约定，大兴竞建公司将其承包的涉案项目主体工程按包工及包部分材料和辅助工具方式包给舒某林实施，施工范围含民工住宿设施、塔吊租赁安拆施工操作等，合同总工期为120天，单价为295元/㎡，工程款于工程竣工合格后10日内经双方确认后一次性支付，同时约定舒某林向大兴竞建公司交纳合同保证金500000元，并对各自权利义务进行了约定。《钢管脚手架劳务分包施工合同》约定，施工内容为涉案项目搭建外架，并按照大兴竞建公司提供的施工图纸进行作业，合同单价35元/㎡，工程款于主体工程竣工合格后30日内经双方确认后一次性支付，同时对各自权利义务进行了约定。《劳务分包合同2》约定，施工内容为涉案项目地坪找平及清光，工程量以现场实际收方量进行结算，工程单价一层按照15元/㎡及二、三层按照11元/㎡计算，工程款在双方结算后90日内支付。合同签订后，舒某林依约向大兴竞建公司交纳保证金200000元后进场施工。现涉案工程已验收合格，且已投入使用。2018年8月13日，经舒某林与大兴建工公司对涉案项目B栋地坪工程进行结算（涉案项目A栋地坪尚未结算），工程款为149745.38元；同年9月3日，经舒某林与大兴竞建公司对主体工程工程款进行结算，工程款为9829388元及在施工过程中增加工程量产生工程款31405.66元、税金825.66元。现大兴竞建公司尚剩余主体工程工程款2307935.4元及增加工程量工程款31405.66元、税金825.66元未付，工程保证金200000元亦未返还。大兴建工公司欠付涉案项目B栋地坪工程工程款149745.38元。大兴投资公司作为涉案项目业主方、高新置业公司作为涉案项目建设单位、大兴建工公司作为涉案项目施工单位，按照法律规定，该三个公司应对大兴竞建公司欠付舒某林工程款承担连带支付义务。舒某林曾多次找到大兴竞建公司等四人要求付款，均未果。为此，为维护自身合法权益，特提出如前所诉，请依法支持。 被告大兴竞建公司辩称：1.大兴竞建公司已支付工程款7707457元，实际尚欠2121931元；2.工程款保证金200000元大兴竞建公司已退还舒某林；3.双方并未约定违约金，且按照合同约定大兴竞建公司只应支付工程进度款之85%，余款在涉案工程竣工验收后支付，现大兴竞建公司已付工程进度款接近85%，大兴竞建公司不存在违约，同时涉案工程存在质量问题并未竣工验收，舒某林至今亦未向大兴竞建公司提交竣工验收材料。因此，舒某林主张违约金不应当支持；4.舒某林至今未向大兴竞建公司提交模板发票及农民工工资清册；5.大兴建工公司尚欠大兴竞建公司工程款3705734.4元。 被告大兴投资公司辩称：大兴投资公司系涉案工程投资方，大兴投资公司所有投资只与高新置业公司有关，与舒某林之间没有任何关系。因此，本案中大兴投资公司不应当成为被告。 被告高新置业公司辩称：1.高新置业公司系涉案工程发包方，承包方是大兴建工公司。高新置业公司已支付部分工程款，但由于大兴建工公司在工程款结算时未开具相应的发票并完税，因此剩余工程款支付条件未成就；2.舒某林诉请的违约金没有依据，从其与大兴竞建公司签订的《劳务分包合同1》第十八条约定内容看，其未交足保证金500000元，该合同系无效合同。因此关于违约金的约定无效；3.工程质量不合格且在舒某林提起诉讼之前即发生工程质量问题，并因此给高新置业公司造成一定损失；4.高新置业公司要求大兴建工公司对涉案工程工程款开具相关发票并完税。 被告大兴建工公司辩称，1.大兴建工公司与舒某林签订《劳务分包合同2》是事实；2.大兴建工公司欠付大兴竞建公司工程款是事实，欠付原因一是合同中约定的地坪工程存在质量问题并造成返工，二是舒某林和大兴竞建公司未向大兴建工公司提交税票和出具发票。因此，剩余工程款待工程款完税之后大兴建工公司即支付。 本院经审理认定事实如下： 一、双方无争议的事实及证据为：大兴投资公司为涉案工程项目铜仁高新区电子商务与信息产业园**工程建设项目的投资人，并交由高新置业公司负责建设。2016年6月25日，高新置业公司与大兴建工公司签订《建设工程投融资合同》，约定高新置业公司将该项目二标段承包给大兴建工公司承建。2017年5月28日，大兴建工公司与大兴竞建公司签订《建筑工程劳务承包合同》，约定大兴建工公司将该项目二标段的6#楼AB栋土建、基础部分等工程承包给大兴竞建公司实施。同年5月20日，舒某林与大兴竞建公司签订《劳务分包合同1》和《钢管脚手架劳务分包施工合同》。《劳务分包合同1》约定，大兴竞建公司将其承包的6#楼AB栋主体工程按包工及包部分材料和辅助工具方式承包给舒某林实施，施工范围含民工住宿设施、塔吊租赁安拆施工操作等，合同总工期为120天，单价为295元/㎡，工程款于工程竣工合格后10日内并经双方确认后一次性支付，同时约定舒某林向大兴竞建公司交纳合同保证金500000元。《钢管脚手架劳务分包施工合同》约定，大兴竞建公司将6#楼AB栋搭建外架工程包给舒某林实施，并按照大兴竞建公司提供的施工图纸进行作业，合同单价35元/㎡，工程款于主体工程竣工合格后30日内并经双方确认后一次性支付。同年12月18日，大兴建工公司与舒某林签订《劳务分包合同2》，约定大兴建工公司将该项目二标段的6#楼AB栋地坪找平及清光工程包给舒某林实施，工程量以实际现场实际收方量进行结算，工程单价一层按照15元/㎡及二、三层按照11元/㎡计算，工程款在双方结算后90日内支付。合同签订后，舒某林向大兴竞建公司交纳合同保证金200000元。舒某林按约进行了施工。经双方结算，6#楼AB栋主体工程工程款为9860793.66元（含在施工过程中增加工程量产生工程款31405.66元）；6#楼B栋地坪工程工程款为149754.38元，该149754.38元尚未支付。大兴建工公司欠付大兴竞建公司工程款3705734.4元。高新置业公司对涉案项目工程款并未支付完毕。 以上事实有舒某林、大兴竞建公司、大兴投资公司、高新置业公司、大兴建工公司陈述及舒某林提交的《劳务分包合同1》、《劳务分包合同2》、《钢管脚手架劳务分包施工合同》、《收据》、《6#楼（AB栋）土建工程结算表》、《6#楼B栋地坪工程结算款支付申请单》、《贵州铜仁大兴建工有限公司付款申请单》、《工程签证单》（5份）以及大兴建工公司提交的《建设工程投融资合同》、《建筑工程劳务承包合同》、《劳务分包合同2》等证据在卷佐证。 二、对于双方有争议的事实及证据，本院认定如下： 关于6#楼AB栋主体工程（含在施工过程中增加工程量）工程款支付问题，舒某林认为，大兴竞建公司实际支付工程进度款7521457元。大兴竞建公司认为，其公司已付舒某林工程进度款7707457元，并提交有《中国建设银行网上银行电子回执》、《贵州银行电子转账凭证》、大兴竞建公司出具的《委托支付函》（委托大兴建工公司支付舒某林班组民工工资）、舒某林出具的《借据》、《领条》及舒某林班组民工出具的《领条》等付款凭证进行佐证。本院认为大兴竞建公司提交的上述付款凭证均有舒某林的确认，可以作为定案依据。经核对，大兴竞建公司已经支付的工程进度款为7707457元。 关于合同保证金200000元是否退还问题。舒某林认为，该工程保证金200000元并未退还。大兴竞建公司认为，该工程保证金200000元已经退还，并提交有《中国建设银行单位客户专用回单》及舒某林出具的《保证金退还申请书》、《支付委托书》、《领条》等证据进行佐证。本院认为该组证据能够相互印证，形成证据锁链，可以作为定案依据。因此，本院认定大兴竞建公司已经将涉案工程保证金200000元退还舒某林。 关于涉案工程6#楼（AB）栋是否竣工验收合格的问题，虽然大兴竞建公司、大兴建工公司、高新置业公司提出涉案工程存在质量问题，但是均未提交证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。同时，大兴竞建公司、大兴建工公司、高新置业公司均未对舒某林提交的《6#楼（AB）栋土建结算表》提出异议，根据该结算表中关于“主体已经验收，企业已入住”的内容，本院认定涉案工程6#楼（AB）栋已经竣工验收合格。 本院认为，承包人不得将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程的主体结构必须由承包人自行完成。建设工程施工合同无效的，但建设工程经竣工验收合格，实际施工人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。本案中，大兴建工公司与大兴竞建公司签订《建筑工程劳务承包合同》，约定大兴建工公司将该项目二标段的6#楼AB栋土建、基础部分等工程承包给大兴竞建公司实施，违反了国家强制性法律规定应为无效合同。舒某林以自然人身份与大兴竞建公司签订的《劳务分包合同1》、《钢管脚手架劳务分包施工合同》及与大兴建工公司签订的《劳务分包合同2》同样违反了国家强制性法律规定，也应属无效合同。但是经舒某林与大兴竞建公司结算，确认舒某林实施的涉案项目6#楼AB栋主体工程（含在施工过程中增加工程量）工程款为9860793.66元；经舒某林与大兴建工公司结算，确认6#楼B栋地坪工程价款为149754.38元。该结算结果对双方仍具有约束力。 关于舒某林要求判决大兴竞建公司、大兴投资公司、高新置业公司、大兴建工公司连带支付工程款（主体工程）2307935.4元，并以2307935.4为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率从2018年9月3日起计算违约金至付清为止及增加工程量工程款31405.66元、税金825.66元的诉讼请求，结合前文所述，大兴竞建公司欠付舒某林工程款2153336.66元未付，故大兴竞建公司对该款项应当承担支付义务。大兴建工公司作为涉案项目承包方，其违法分包涉案项目，应当对上述欠付工程款承担连带支付义务。高新置业公司作为涉案项目发包方，其未能举证证明已支付全部工程款，亦未能举证证明欠付工程款数额，故其亦应当对前述款项承担连带支付义务。大兴投资公司虽系涉案项目投资人，但舒某林主张其公司对前述工程款承担支付责任没有事实及法律依据。虽然舒某林与大兴竞建公司在结算时并没有约定付款时间及利息，但是大兴竞建公司欠付工程款必然会对舒某林造成占用资金利息损失。因此，本院酌情以舒某林提交的《6#楼（AB）栋土建工程结算表》中舒某林最后签字的时间的次日也就是2018年9月28日作为起算利息的时间以2153336.66元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清为止。关于舒某林主张大兴竞建公司、大兴投资公司、高新置业公司、大兴建工公司连带支付税金825.66元问题，其未能举证证明该费用的实际产生，应当承担举证不能的法律后果，故对其该项诉讼请求本院不予支持。 关于舒某林要求判决大兴投资公司、高新置业公司、大兴建工公司连带支付6#楼B栋地坪工程款149754.38元的诉讼请求，结合前文所述，大兴建工公司尚欠舒某林上述工程款149754.38元是事实，故大兴建工公司对该款项应当承担支付义务。高新置业公司作为涉案项目发包方，其未能举证证明已支付全部工程款，亦未能举证证明欠付工程款数额，故其应当对前述欠款承担连带支付义务。 关于舒某林主张大兴竞建公司返还工程保证金200000元的诉讼请求，结合前文所述，该工程保证金200000元已退还。舒某林要求再次返还没有事实及法律依据，因此舒某林的该项诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条、第四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告贵州铜仁大兴建工竞建劳务有限公司、铜仁高新置业有限公司、贵州铜仁大兴建工有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付原告舒某林工程款2153336.66元，并从2018年9月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清时止； 二、被告贵州铜仁大兴建工有限公司、铜仁高新置业有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付原告舒某林工程款149754.38元； 三、驳回原告舒某林其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费29599元，由被告贵州铜仁大兴建工竞建劳务有限公司、铜仁高新置业有限公司、贵州铜仁大兴建工有限公司共同负担25225元，由原告舒某林负担4374元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  吴欣刚 人民陪审员  杨 稀 人民陪审员  李万育 二〇一九年十二月十九日 法官 助理  龙寄兴 书 记 员  龙思俊