湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0115民初7654号原告：武汉中湘和机械有限公司。法定代表人：胡湘和。委托诉讼代理人：唐雄。委托诉讼代理人：张思。被告：舒芳。委托诉讼代理人：尤德群。第三人：潘和平。原告武汉中湘和机械有限公司诉被告舒芳追偿权纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。双方当事人申请的和解期限不计入审限。审理中，本院依法追加潘和平为第三人。原告委托诉讼代理人唐雄、张思，被告委托诉讼代理人尤德群，第三人潘和平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告武汉中湘和机械有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告舒芳一次性支付原告武汉中湘和机械有限公司银行垫付款181.083万元；2.请求判令被告舒芳向原告武汉中湘和机械有限公司支付违约金12万元；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年5月，第三人潘和平与原告签订了《产品买卖合同》一份，约定第三人潘和平在原告处购买泵车一台、搅拌车两台，总价共计395万元，并约定支付首付款95万元，余款300万元办理四年银行按揭。为购买上述车辆，第三人潘和平以被告的名义在中国光大银行股份有限公司武汉分行营业部办理了按揭贷款，同时，被告与原告签订了《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》，约定原告为被告舒芳向中国光大银行股份有限公司武汉分行营业部办理按揭贷款提供担保服务。合同签订之后，被告与中国光大银行股份有限公司武汉分行营业部签订贷款合同，成功贷款300万元，贷款期限为4年。在还款期间，因被告未如期偿还银行贷款，致使原告履行了担保义务，截至起诉之日，原告已经为被告垫付贷款，共计347.098万元。另外，根据《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》的约定，被告出现连续两个月逾期还贷的，被告需向原告支付贷款金额的4%作为违约金，被告逾期已经达到两个月以上，因此需向原告支付违约金12万元。被告于2013年6月18日交付泵车一台，该车经评估为市场价值为166.01万元。原告向被告催款未果，遂起诉，请求法院支持诉求。被告舒芳辩称，2012年5月11日，第三人潘和平与原告签订泵车、搅拌车买卖合同，合同金额为395万元，其中300万元向银行按揭贷款，被告是借款人。贷款后由于没有按时还贷，致使原告销售的泵车、搅拌车处于锁机状态，无法工作，第三人潘和平遂于2013年6月18日将295万元的泵车退回至原告，用于抵还所欠贷款。2014年5月27日，被告通过与原告的田律师沟通，将二台搅拌车也归还了原告。归还后，被告以为原告清偿了贷款，但经查询，发现原告没有按时清偿贷款，且借款仍然是被告的名字和户头，造成被告多次逾期还款。被告多次联系原告要求解决未果。按照双方签订的合同第19条约定，如被告存在逾期还款的情形，被告可以将车交付原告折抵货款，被告已将车辆交付原告，所以不存在违约，请求驳回原告的诉讼请求。第三人潘和平述称，贷款担保服务协议系潘和平妻子所签订，贷款未按时偿还属实。本院经审理认定事实如下：原告武汉中湘和机械有限公司原名称为湖北华中三一机械设备有限公司，2015年8月27日变更名称。被告舒芳系第三人潘和平之妻。2012年5月11日，第三人潘和平与湖北华中三一机械设备有限公司即本案原告签订了一份产品买卖合同，约定：第三人潘和平购买原告泵车一台，型号SY5313THB,价款295万元，购买搅拌车两台，型号为SY5250GJB4和12GJ103104638,单价每台50万元，泵车和搅拌车总价款为395万元。付款方式：买受人应在合同签订即日起2日内支付定金8万元，然后支付首付款20万元，办理59万元银行委托贷款（一年），以一台旧拖泵（08年产，HBT60A，烟台海州）冲抵20万元首付款，余款316万元由买受人办理四年银行按揭。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告向第三人潘和平交付了合同约定的泵车一台、搅拌车2台。第三人潘和平为履行购车付款义务，其妻即本案被告舒芳向中国光大银行股份有限公司武汉分行营业部办理按揭贷款300万元。在该贷款中，原被告签订了一份工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议，约定：1.原告为被告按揭贷款提供担保；2.被告同意原告代其向符合按揭银行要求的保险公司购买相应保险；3.贷款合同生效后，被告应按约偿还银行贷款，如未按期还款，导致原告代为偿还欠款承担担保责任后，被告同意按贷款合同约定清偿所有贷款本息及其他相应费用至原告，并授权原告代为向银行支付。如被告不履行上述义务，原告可随时向被告追偿；4.被告逾期还款导致原告承担担保责任，原告有权要求制造商采取停止售后服务、停机措施或锁机措施，被告不得追究原告和制造商的任何责任；5.因被告逾期导致原告向银行垫付以后，即原告履行了连带担保责任后，原告即可凭被告已出具的《授权书》对按揭设备进行合法占用、处分，并可进行任何形式的合法追偿（包括但不限于拖机或直接扣押该按揭设备，并对按揭设备进行评估、变卖）；6.被告出现连续2个月或累计3个月逾期还款的，支付违约金4%。合同还约定了其他事项。合同签订时，双方还就保险费问题签订了一份补充协议。合同签订后，被告成功办理了银行按揭贷款300万元。被告在履行中国光大银行股份有限公司武汉分行营业部贷款合同中自2012年9月起开始逾期还款，造成原告承担了担保责任，垫付了被告应向银行支付贷款本息1685401.87元、377854.23元、365053.30元、1042674.74元，合计3470984.14元。原告垫付上述款项后，要求被告付款，被告之夫即第三人以其购买的案涉泵车于2013年6月18日退还原告以冲抵垫付款。原告收车后，第三人未与原告就泵车进行价格处理，但第三人已将泵车过户到原告名下，原告遂于2013年9月单方委托湖北添顺资产评估有限公司对该泵车进行了评估，评估价值为166.01万元。2014年5月27日，第三人又将案涉2台搅拌车退还原告用于冲抵原告垫付款，双方也未对2台搅拌车进行价格处理。事后，原告就2台搅拌车也进行了委托评估。在案件审理中，由于被告认为原告对2台搅拌车的评估价值偏低，双方最终协议按照45万元折价冲抵垫付款。上述事实，有原被告及第三人当庭陈述，有买卖合同、担保服务协议、设备验收交接单、银行垫付证明、付款流水、回单、补充协议、评估报告等证据经庭审质证属实，足以认定。本院认为，原告名称变更后，合同中的权利与义务应由变更后的法人享有和承担。原被告签订的贷款担保服务协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合同有效。在履行合同中，由于被告逾期还贷，导致原告为其承担了担保责任即向银行垫付了还款义务。根据合同约定，原告有权向被告追偿，追偿数额为原告垫付银行本息，合计3470894.14元。原告垫付后，被告以第三人泵车冲抵垫付款，原告收车表示同意，但双方未对价款协议处理。现原告单方委托对泵车进行评估，确认价值为166.01万元。对此本院认为，被告将泵车交付原告后并将泵车过户到原告名下，未及时与原告对泵车价值协议或以其他方式处理，导致泵车由原告单方委托评估有过错；其次，被告现不能提交证据证实原告对泵车的评估值存在偏低的情况，况且泵车自评估至今已6年多时间，价值已发生了明显变化，已无法还原双方抵款时的状态；再次，本院认为泵车的评估值166.01万元尚合理。综上，虽然泵车系原告单方评估，在无其他有效证据判断的情况下，本院采信其评估值，确认被告以第三人泵车按166.01万元冲抵原告垫付款。至于被告以第三人2台搅拌车冲抵原告垫付款问题。本院认为，双方当事人在本案审理中协议按45万元价款抵付，系双方当事人真实意思表示，是双方当事人对其权利的自行处分，本院依法照准，确认2台搅拌车按45万元价款冲抵原告垫付款。被告仍差欠原告垫付款为3470984.14元-泵车款166.01万元-2台搅拌车款45万元=1360884.14元。原告追偿此款，本院予以支持。关于被告违约问题。本院认为，根据合同约定被告连续2个月或累计3个月逾期还贷应支付4%违约金。现被告自2012年9月起就开始未偿还银行贷款，已经远远超过3个月时间，构成违约，应承担合同约定的违约金即4%×300万元=12万元。原告要求被告支付该违约金，本院予以支持。关于第三人与原告间的买卖合同款项问题，系另一法律关系，本案不予处理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：一、由被告舒芳于本判决生效后10日内支付原告武汉中湘和机械有限公司垫付款1360884.14元；二、由被告舒芳于本判决生效后10日内支付原告武汉中湘和机械有限公司违约金12万元；三、驳回原告武汉中湘和机械有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27186元，由原告武汉中湘和机械有限公司负担1万元，由被告舒芳负担17186万元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  熊文才人民陪审员  熊群英人民陪审员  黄姣桂二〇一九年十二月二十六日书 记 员  汪 宇