山东省莱州市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0683行初63号 原告王建明，男，1989年8月1日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托代理人李金元，山东嘉程律师事务所律师。 委托代理人许丽蓉，山东嘉程律师事务所实习人员。 被告莱州市人力资源和社会保障局，住所地莱州市光州东路**，统一社会信用代码11370683004277664E。 法定代表人张云生，该局局长。 出庭负责人齐善爽，该局党组成员。 委托代理人王立东，该局社保科科长。 委托代理人孙彬纲，该局社保科工作人员。 第三人莱州市万通市场亚光家具店，住，住所地莱州市万通木材市场册号370683600336294。 经营者钟亚光，男，1976年3月26日出生，汉族，农村居民，户籍地山东省平度市，住莱州市。 原告王建明诉被告莱州市人力资源和社会保障局、第三人莱州市万通市场亚光家具店工伤行政确认一案，不服被告作出的认定工伤决定，于2019年10月15日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于同年10月18日分别向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年11月15日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李金元、许丽蓉，被告出庭负责人齐善爽及委托代理人王立东、孙彬纲，第三人经营者钟亚光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告莱州市人力资源和社会保障局于2019年9月23日作出莱人社工伤案字【2019】0635号不予认定工伤决定书：“王建明于2019年7月16日提出的王义堂工伤认定申请，本机关依法于2019年7月25日受理。经调查核实：2018年9月28日17时35分许，王义堂驾驶摩托车在省道609莱州市12KM+800M处发生交通事故致伤，经莱州市中医医院抢救无效于2018年10月2日死亡。莱州市中医医院出具了居民死亡医学证明（推断）书。莱州市公安局交通警察大队出具了事故认定书。王建明以王义堂在2018年9月28日下班途中发生交通事故为由提出的工伤申请事实不清、证据不足，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。” 原告王建明诉称，原告父亲王义堂系第三人处工人。2018年9月28日，王义堂下班驾驶摩托车在省道609莱州市12KM+800M处发生交通事故致伤，经莱州市中医医院抢救无效于同年10月2日死亡。该事故经莱州市公安局交通警察大队事故认定书认定，王义堂承担事故的次要责任。2019年7月16日，原告向被告提出工伤认定申请，被告于同年9月23日作出莱人社工伤案字【2019】0635号不予认定工伤决定书，认为王义堂在2018年9月28日下班途中发生的交通事故不予认定或视同工伤。原告认为被告的认定是错误的，请求人民法院依法撤销被告作出的莱人社工伤案字【2019】0635号不予认定工伤决定书，责令被告重新作出王义堂在2018年9月28日下班途中发生的交通事故认定或视同工伤的决定，诉讼费由被告承担。 被告莱州市人力资源和社会保障局辩称，首先，原告仅能提交录音材料，但第三人在录音材料中已经说明王义堂当日下午请假没有来单位上班，而在另一份录音中工人刘大军也明确说明下班时间为18点，与第三人录音所说的下班时间相符。故仅凭录音材料无法明确证实王义堂当日下午上班，也不能证实王义堂17时35分许发生车祸是在下班途中。原告在工伤认定程序中明确说明已无其他证据可以提交。其次，第三人提供了老板钟亚光、工人刘晓先和刘大军、证人于善义、付培林、许金海和李建勋等七人的证明材料。经查：1.老板钟亚光称王义堂为单位木匠，2018年9月28日上午王义堂在单位正常工作，当时的工作时间为上午7点半到11点半、下午1点半到6点。上午下班前后，王义堂向其请假说“小钟，我下午有点事，下午不干了，明天也不来干了，在家里收拾收拾苞米”，经同意后，王义堂未吃午饭就驾驶摩托车离开单位。当晚七八点钟接到刘大军电话得知王义堂发生车祸。2.工人刘晓先称王义堂为单位木匠，2018年9月28日上午王义堂在单位正常工作，当时的工作时间为上午7点半到11点半、下午1点半到6点。当日上午刘晓先和王义堂在单位正常上班，上午下班后刘晓先正在单位吃午饭时，看见王义堂穿戴整齐准备出去，因平时王义堂都是不换衣服穿着工作服出去买饭回单位吃，所以刘晓先看王义堂不像出去买饭的样子，就随口问了一句“怎么了老王，不出去买饭吗”，王义堂回答“我请假了，下午出去找房子，明天杀苞米”，然后王义堂就骑着摩托车离开了。当天下午，付培林带着两个人（一个开着叉车挑着木头）来单位找王义堂，刘晓先告诉他们王义堂没来、请假了。第二天刘晓先听老板说王义堂发生车祸了，来单位拉货的老于过来拉货时还说王义堂车祸当日下午碰见过王义堂。3.工人刘大军称王义堂为单位木匠，2018年9月28日那个时间段单位的工作时间为上午7点半到11点半、下午1点半到6点。王义堂在车祸前期曾和刘大军的父亲说过租房的事情。2018年9月28日，刘大军晚上接到电话得知王义堂发生车祸，打电话的人是肇事司机，用王义堂的电话打给刘大军的。4.证人于善义称，有一天下午4、5点钟，于善义在柞村送完货回来，在魏家村路口碰见王义堂。于善义和王义堂打招呼并简单交谈“当时我问王木匠在这干什么，王木匠说想找块房子、租房子住，天冷就不回家了。我当时还说跑这租什么房子、上南关租还近便。王木匠说那边有房子？我说那边还近便、你不会上那边打听打听。接着我就打了个招呼回建材市场了”。第二天，于善义去亚光家具店拉货，在加工厂里没有看见王木匠，老板钟亚光和一个工人（也是木匠）说王木匠昨天出车祸了，当时于善义还说昨天看见王木匠了、还开玩笑说该吃吃该喝喝，说不定什么时候就拜拜了。后来于善义拉货离开。5.证人付培林称是第三人的隔壁邻居，原从事木线加工，现从事楼梯加工。2018年9月28日当天下午3点左右，付培林的朋友许金海和李建勋过来找付培林（李建勋开着叉车挑着木头），要付培林帮忙加工两个长板凳。付培林称自己只加工木线、不会加工板凳。许金海问哪里能做板凳，付培林说隔璧亚光那里能做。后付培林带路去了隔壁亚光家具店，在亚光家具店只见到刘木匠在干活，刘木匠说“老王不在、下午请假没有来”，于是付培林三人离开。第二天上午，许金海过来找付培林，付培林领着许金海再次去了亚光家具店找王木匠，在亚光家具店碰到钟亚光和刘木匠，得知王木匠没来、昨日下午发生车祸。之后付培林两人就离开了。6.证人许金海称除付培林、李建勋外，许金海不认识本案中的其他人员。某天下午（具体时间记不清楚）许金海在朋友李建勋那里切割了两块木材，准备做两个长条板凳。本以为朋友付培林能加工板凳，于是许金海和李建勋带着木头去找付培林，结果付培林说不会做板凳。许金海问付培林什么地方能做板凳，付培林说亚光那里的王木匠技术挺好、能做板凳。于是付培林带着他和李建勋去亚光家具店找王木匠。在亚光家具店看到一个人，这个人说王木匠不在、请假了，于是许金海等三人就离开了。第二天，许金海和付培林再次去亚光家具店找王木匠，在亚光家具店碰到两个人（一个不认识，一个是昨天碰到的人）得知王木匠没来，于是许金海两人就离开了，后来听说王木匠车祸死亡了，最后干脆没做这两个板凳。7.证人李建勋称除付培林、许金海外，其不认识本案中的其他人员。2018年9月28日，李建勋给朋友许金海切割出两块木板用于做长条凳。下午，李建勋和许金海去找朋友付培林做板凳（李建勋开着叉车挑着木板），本以为付培林能做板凳，但见到付培林后，付培林说加工不了板凳。当时问付培林哪里能加工，付培林说他隔壁能加工，他家王木匠技术挺好。于是付培林带着许金海过去找王木匠，李建勋开着叉车挑着木板跟着过去。在隔壁加工厂见到一个工人，这工人说王木匠下午没来、请假了。于是就离开了。第二天，李建勋去许金海那里喝茶，问许金海还去不去王木匠那儿做板凳了，许金海说去什么去，王木匠出事了。后来付培林找到自己说亚光家具店希望出面说明一下当时的情况，为了回忆一下是哪天，翻了翻自己的流水账，才确定了是2018年9月28日。另外，李建勋提供了流水账，流水账记载为：9月28日上午华旗松一根做板凳120元。因此，第三人提供的材料形成了较为完整的证据链条，证据之间相互印证，较为完整地反映出案件事实，不仅达到了证明目的，而且具备证据优势。综上，原告主张的工伤申请不具备证据优势，而且没有其他证据可以提交，应属事实不清、证据不足。被告依法作出的莱人社工伤案字【2019】0635号不予认定工伤决定书事实清楚、证据确凿、程序合法，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告莱州市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：一、事实证据。1.工伤认定申请表，拟证实原告为王义堂申请工伤的基本内容；2.王义堂身份证复印件，拟证实王义堂的身份证明；3.户口本复印件，拟证实王义堂和原告为父子关系；4.莱州沙河镇北王家村村民委员会证明信，拟证实王义堂和原告为父子关系，王义堂在北王家村长期居住；5.个体登记信息查询结果，拟证实第三人是合法的用人主体；6.道路交通事故认定书，拟证实王义堂发生交通事故的基本情况；7.路线图，拟证实原告主张王义堂发生交通事故的路线；8.光盘及四份录音整理材料：2018年11月26日和曲振波的录音、2018年12月1日和曲晓娟的录音、2018年12月20日和曲振波、钟亚光的录音、2018年12月20日和刘大军的录音，拟证实王建明主张王义堂发生车祸是在下班途中；9.6张微信截图，拟证实王义堂车祸后的工资结算情况；10.莱州市中医医院院前急救病历；11.120急救派车单；12.莱州市中医医院住院病案；13.居民死亡医学证明书；14.死亡注销证明；证据10-14拟共同证明王义堂车祸后医院救治情况以及王义堂死亡后销户情况；15.授权委托书及受托人身份证明，拟证实原告授权李金元和许丽蓉办理王义堂的工伤事宜；16.说明，拟证实原告就提交的王义堂的工伤申请没有其他证据提交进行的说明；17.第三人举证材料五份：刘晓光的证明、刘大军的证明、付培林、李建勋、许金海的证明、钟亚光的证明、于善义的证明，拟证明王义堂车祸当日下午请假，王义堂发生车祸不是在下班途中；18.调查笔录及被调查人身份证明：被调查人钟亚光、被调查人刘晓先、被调查人刘大军、被调查人付培林、被调查人许金海、被调查人李建勋、被调查人于善义，拟证明王义堂车祸当日下午请假，王义堂发生车祸不是在下班途中；19.李建勋提供的流水账复印件，拟证实流水账上记载了2018年9月28日李建勋曾为许金海进行过板凳的木材加工，李建勋以流水账为基础来证实自己所说属实。二、程序证据：20.受理决定书，拟证实被告依法受理王建明的工伤申请；21.工伤认定调查限期举证通知书，拟证实告知第三人举证的责任和义务；22.不予认定工伤决定书，拟证实原告的工伤申请事实不清、证据不足，被告决定不予认定或视同工伤；23-24.送达回执，拟共同证实被告依法送达相关文书。三、法律依据。《工伤保险条例》第十四条、第十五条。 第三人莱州市万通市场亚光家具店述称，一、2018年9月28日17时35分许，王义堂驾驶摩托车在省道609莱州市12KM+800M处发生交通事故致伤，经莱州市中医医院抢救无效于2018年10月2日死亡。王义堂的车祸死亡不是在下班途中，王义堂在车祸当天下午属于请假状态。二、王义堂车祸后，原告曾找到第三人落实情况，第三人将王义堂请假的情况均如实告知，当时原告未提出任何异议，之后也未再找第三人处理，第三人以为此事已经了结，故未保存相关证据。之后，在被告调查期间，第三人才知道原告又以此事纠缠。为此，第三人竭尽所能搜寻证据举证，但只能找到部分证人予以证实。证人证言均已提交给被告，被告也依法进行了调查核实。经核实，王义堂车祸死亡也确如第三人所言不属于工伤。综上，原告的诉讼请求与事实不符，不应得到法律的支持。被告所作不予认定工伤决定书事实清楚、证据确凿、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证被告提交的证据，原告对证据1－6、9－16、20－21、23－24的真实性、合法性均无异议。认为证据7证实了王义堂发生交通事故的地点是上下班途中和上下班的必经路线。证据8即2018年11月26日与曲振波的通话录音中，曲振波当时陈述说“你爸爸那天下午出去找房子了，干了两个小时出去找房子了，还有一个工人和你爸爸一块去找房子了，具体我说不清楚”，这是原告最早的一次录音，曲振波的回答与第三人在工伤认定中出具的证据有出入，证据称上午下班就请假、没有吃午饭就出去了，而曲振波则称干了两个小时才出去了，而且还有一个工人陪着出去找房子；原告于2018年12月20与第三人钟亚光等谈话录音中，钟亚光称“那天上午说下午不干了，说下午有点事处理处理，也不找房子干什么，早点家去，第二天杀苞米”，另一段钟亚光说“中午下班跟我说下午不来了，回去拾掇拾掇，早点儿回去杀苞米”，可以看出2018年12月20日钟亚光根本不敢确定王义堂下午是出去找房子，即在工伤认定中所谓王义堂下午请假找房子是第三人及证人慢慢推演变化而来，应与事实不符。对证据17、18，首先根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十一条规定，凡是知道案件事实的人都有出庭作证的义务，证人应出庭接受质询，不出庭不能作为证据认定；同时，第三人所举证人或有其业务依存利害关系，或存在劳动关系的利害关系，其证言可信度极低，在此情况下应对第三人课以较重的举证责任，即用工单位职工请假应有请假条或短信、微信记录，没有就不应认定职工请假。证据19的真实性不认可，与本案无关联性。对证据22不予认定工伤决定书有异议。 被告辩驳称，仅凭原告方的4份录音不能证实王义堂下午上班，也不能证实王义堂发生车祸是在下班途中；另经调查，第三人属于一小微工厂，用工最多的时候包括老板也仅有3、4人工作，请假没有办理书面请假手续应属单位管理制度漏洞；本案第三人提供的证据能够相互印证，证据脉络比较清晰，具备证据优势，被告所作不予认定工伤决定应属事实清楚，应得到法律的支持。 第三人对证据的真实性没有异议，但认为证据1称王义堂是工伤不认可；证据7不能证明王义堂是下班途中；曲振波的录音不能作为证据采信，因曲振波当时不在现场，王义堂发生车祸是曲振波出差的时间。曲振波是钟亚光姐夫，不在家具店上班。 经质证被告提交的法律依据，原告对法规无异议，但认为请假找房子也应视为工伤，应适用《最高人民法院关于审理工伤行政保险案件若干问题的规定》第六条第三项规定。第三人没有异议。 被告辩驳认为，原告所述法律依据不适用于本案。 本院对上述证据认证如下：原告对被告提交的证据17—19之外的真实性均无异议；第三人对被告提交的证据均无异议。本院对各方当事人均无异议的证据予以采信。原告主张，证据7即原告在工伤认定程序中提交的录音中第三人经营者姐夫曲振波的陈述，能够证实王义堂是在下班途中发生交通事故；原告没有提供请假条即不能证明王义堂请假。本院认为，第三人经营者姐夫曲振波关于王义堂请假的时间陈述虽与被告调查的其他证人所述不一致，但第三人经营者姐夫曲振波不在第三人处工作，其录音陈述系传来证据且其随后对此作出了合理说明；被告提交的证据18即被告对其他证人所作调查及证据19即证人李建勋提供的流水账复印件，形成了完整的证据链，与原告提交的证据相比更具有证据优势，能够充分证明王义堂事发时不属于下班途中。被告在工伤认定程序中已经依法对相关证人进行了调查，并无违法情形；第三人作为个体经营者，建立规范的请销假制度不符合常理，故原告的主张本院不予采纳。综上，被告提交的证据取得合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，本院予以确认。 经审理查明，2019年7月16日，原告王建明向被告莱州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，称其父亲王义堂是第三人莱州市万通市场亚光家具店的木工，于2018年9月28日下午17点35分下班途中发生非本人主要责任的交通事故死亡。原告提交了王义堂身份证明、父子关系证明、第三人个体登记信息、道路交通事故认定书、路线图、通话录音四份微信截图6张、医院病历、死亡注销情况、授权委托情况以及说明等为证。被告于同年7月25日受理后，于当日向第三人送达了限期举证通知书。第三人向被告提交了刘晓先、刘大军、付培林和李建勋以及许金海、于善义、第三人经营者钟亚光的书面证言。被告于同年8月9日分别对证人刘晓先、刘大军、付培林、许金海、李建勋、于善义进行了调查，于同年8月13日对第三人经营者钟亚光进行了调查。上述证人与第三人经营者钟亚光的证言相互印证，能够证实王义堂系第三人处木工，第三人家具店工作时间同年5月1日至10月1日为上午7点到11点半、下午1点半到6点；王义堂于2018年9月28日下午请假称外出找房子、第二天回家杀苞米，骑摩托车离开了；第三人家具店请假没有请假条等书面手续；付培林在第三人隔壁经营加工楼梯门头，当天下午许金海（从事木材加工）和李建勋（经营莱州金森木材经销处）让其帮忙加工两个长板凳，因王义堂技术好，付培林带二人到第三人家具店找王义堂做板凳，王义堂不在，刘木匠说他请假了；李建勋还提供了自己记的流水账本证明了当天的时间；于善义是在南关建材市场拉货送货的，当天下午在路上碰见过王义堂，王义堂称其在找房子，天冷租房子住。被告结合相关调查，认为王义堂在请假外出后发生交通事故死亡的事实，不符合《工伤保险条例》规定的应当认定工伤或者视同工伤的情形，于2019年9月23日作出莱人社工伤案字【2019】0635号不予认定工伤决定书。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，被告具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出认定工伤决定属于其职责范围。工伤保险作为社会保险，其立法目的是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救济和经济补偿，其基本精神是最大限度地保障主观上无恶意的劳动者在劳动伤亡后能够获得医疗救济和经济补偿。 本案的争议焦点是：被告所作不予工伤认定决定事实是否清楚，即王义堂于2018年9月28日发生非本人主要责任交通事故致死是否是在下班途中。 本案中，被告受理原告的工伤认定申请后，经通知第三人，第三人提交了相关证人，被告经调查核实，结合相关证据，认为王义堂发生交通事故不是在下班途中，不符合《工伤保险条例》规定的认定工伤或视同工伤的情形，作出的不予认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律准确。原告以不在第三人处工作的第三人经营者姐夫曲振波自己已否认的陈述，主张王义堂系在下班途中，证据不足，本院不予采纳。原告要求撤销被告所作不予认定工伤决定的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王建明的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  王海丽 人民陪审员  王锡存 人民陪审员  孙松庆 二〇一九年十二月二十八日 法官 助理  孙俊娥 书 记 员  原 菁