浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0382民初9531号原告：林晓演，男，1978年6月11日出生，汉族，浙江省乐清市人，住乐清市。委托诉讼代理人：卢建普，浙江汉桥律师事务所律师。被告：雪谷集团有限公司（统一社会信用代码：9133038214554149XU），住所地：乐清市磐石工业区。法定代表人：朱玉芳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘振峰，上海川汇律师事务所律师。原告林晓演与被告雪谷集团有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2019年9月20日向法院提起诉讼。本院同日受理后，依法由审判员刘忠敏适用简易程序独任审判，并于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告林晓演及其委托诉讼代理人卢建普、被告雪谷集团有限公司的委托诉讼代理人刘振峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林晓演向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款本金350000元及利息（已结算到2019年6月30日的利息为295000元；以350000元为基数，从2019年7月1日起按月利率1%计算至实际还款之日止，扣除已付利息20000元）。事实与理由：原告系被告公司工作人员。2009年7月15日，被告因资金周转需要向原告借取名为投资实为借款的350000元，之后又向原告借款300000元。期间，被告陆续偿还借款本金300000元及部分利息80000元。2019年6月份，双方进行结算，被告确认尚欠原告借款本金350000元及结算利息295000元，合计645000元。2019年7月19日，被告还款20000元，现被告尚欠原告借款本金350000元及部分利息。经原告多次催讨，被告至今尚未偿还。被告雪谷集团有限公司答辩称：原、被告并无借贷合意，且原告不能证明其已将涉案金额交付被告，故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告系被告公司监事，为被告原法定代表人朱增绍妻舅。2008年开始，原告陆续以投资被告的名义交付被告原法定朱增绍款项。2009年7月15日，被告向原告出具收据一份，载明原告投资款为350000元。2011年2月22日，被告按月利率0.8%的标准支付了原告2009年7月至2010年12月的投资款利息49000元。之后，被告分别于2012年2月22日、2013年2月27日、2014年2月27日按月利率1%的标准支付了原告2011年至2013年度的投资款利息。之后，被告又分别于2012年向原告借款100000元、2014年间向原告借款300000元、385000元、800000元、35000元、200000元、2016年间向原告借款100000元，双方均约定了借款利息。期间，被告陆续偿还原告借款本息。2019年6月23日，原告通过微信向被告法定代表人朱玉芳发送由被告公司原财务陈佩佩制作的《林晓演借款明细》，内容为：“1、借款35万元，2014年开始到2019年6月30日一共5年半。利息＝35万×1分×12个月×5.5年＝231000元。2、借款30万，2014年开始到2017年一共4年。利息＝30万×1分×12个月×4年＝144000元。3、期间已支付利息80000元，偿还本金30万元。现总欠款：本金350000+300000+利息231000+144000-本金300000-利息80000＝645000元”，朱玉芳对借款本息并未提出异议，并在之后的微信回复中表示“最近卡，过几天给你安排些。今后陆续安排过来。……（7月）10号前给你20（万元）。”2019年7月19日，被告支付了原告20000元，剩余借款本息至今尚未清偿。另查明：原告投资被告公司的350000元，双方约定原告不参与被告的经营管理，无论被告盈亏，每年均能获得固定回报。以上事实有原告身份证、被告工商登记信息、被告于2009年7月15日、2014年5月8日向原告出具的收据、原告分别于2011年2月22日、2012年2月22日、2013年2月2日、2013年2月27日、2014年2月27日出具的《领款收据》、付款指令明细、微信聊天记录、雪谷集团有限公司短期借款明细帐、朱增绍询问笔录及原、被告庭审陈述予以证实。本院认为，本案原、被告争议的焦点在于双方之间有无借贷合意及涉案款项是否已经交付问题。根据本院向被告财务部门调取的《雪谷集团有限公司短期借款明细帐》所示的原、被告2009年至2016年间共发生8笔借贷（包括本案350000元、300000元借款）的事实可以与本院向被告原财务陈佩佩调取的350000元投资款利息的《领款收据》及100000元借款利息的部分《领款收据》相互印证。同时，被告法定代表人朱玉芳对于原告提交的由被告公司原财务陈佩佩制作的《林晓演借款明细》相关内容亦未提出异议。由此可见，原、被告之间确实存在相关款项的借贷合意，并且原告已经交付了相关款项，2009年350000元投资款经双方协商已转为借款。故被告有关双方无借贷合意，且原告未将涉案款项交付被告的抗辩，缺乏事实依据，依法不能成立。关于被告未付的借款本金及利息金额问题。首先，虽然《雪谷集团有限公司短期借款明细帐》所示至2019年3月28日被告欠原告借款本金为216200元，但原、被告之间的借款系存在利息，被告亦陆续支付了原告借款利息，而相关利息支付金额在该明细帐中并未记载，且被告亦未举证证明其明细帐所记载付款金额均为支付借款本金，显然，明细帐所载最终欠款金额216200元不能真实反映被告尚欠原告借款本息情况。其次，被告公司原财务陈佩佩制作的《林晓演借款明细》中有关借款利息按月利率1%计算，这与本院向被告原财务陈佩佩调取的350000元投资款利息的《领款收据》及100000元借款利息的部分《领款收据》记载内容所示的相关借款利息从2012年开始均按月利率1%计算的内容可以互相印证。再次，《林晓演借款明细》系由被告公司原财务陈佩佩制作，朱玉芳对借款本息并未提出异议，且在之后的微信回复中表示“最近卡，过几天给你安排些。今后陆续安排过来。……（7月）10号前给你20（万元）。”之后，被告于2019年7月19日支付了原告20000元。因此，截止2019年6月30日，被告尚欠原告借款本金350000元、借款利息295000元，本院予以认定。合法的借贷关系受法律保护。如前所述，截止2019年6月30日，被告尚欠原告借款本金350000元、借款利息295000元。其后，被告于2019年7月19日支付原告20000元，被告未举证证明双方曾约定该20000元系用于归还借款本金，故应认定该20000元系支付借款利息。本案被告在双方结算后仅支付原告借款利息20000元，剩余借款本息至今尚未清偿，已构成违约，故对原告要求被告支付借款本金350000元及利息（截止2019年6月30日为275000元；以350000元为基数，从2019年7月1日起按月利率1%计算至借款清偿之日止），于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：被告雪谷集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告林晓演借款本金350000元及利息（截止2019年6月30日为275000元；以350000元为基数，从2019年7月1日起按月利率1%计算至借款清偿之日止），款交本院柳市法庭转付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10120元，减半收取5060元，由被告雪谷集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 刘忠敏二〇一九年十二月十八日此件与原本核对无异代书记员 张媛媛