四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民初3504号 原告：中建六局第三建筑工程有限公司西南分公司,住成都高新区益州大道北段**********。 负责人：李健，总经理。 委托诉讼代理人：董鹏，男，汉族，1987年10月1日出生，住河北省邢台市新河县，，住河北省邢台市新河县> 委托诉讼代理人：纪春茂，男，汉族，1982年9月7日出生，住天津市滨海区。系公司，住天津市滨海区> 被告:成都门里望江置地有限公司,住成都市锦江区人民南路,住成都市锦江区人民南路二段**仁恒置广场写字楼**** style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：陈冬，董事长。 委托诉讼代理人：曾竟，男，汉族，1979年3月25日出生，住成都市高新区，系公司员工。 被告:成都门里投资有限公司,住成都市高新区紫荆南路54号附1号,住成都市高新区紫荆南路**附****="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：陈冬，执行董事。 委托诉讼代理人：秦瑶，女，汉族，1987年1月23日出生，住成都市温江区，系公司员工。 原告中建六局第三建筑工程有限公司西南分公司与成都门里望江置地有限公司（以下简称门里望江公司）、成都门里投资有限公司（以下简称门里投资公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中建六局第三建筑工程有限公司西南分公司的委托诉讼代理人董鹏、纪春茂，被告门里望江公司的委托诉讼代理人曾竟，被告门里投资公司的委托诉讼代理人秦瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中建六局第三建筑工程有限公司西南分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令门里望江公司向原告偿还借款本金3000万元；2.请求判令门里望江公司向原告支付借款利息（以3000万元为基数，按照每月2%计算违约金，自2016年12月29日起计算至借款本金支付完毕之日止），截止2019年4月29日暂计金额为1680万元；3.请求判令门里投资公司对原告第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4.本案诉讼相关费用均由二被告承担。事实和理由：2016年12月29日，原告与二被告签订借款协议，协议约定原告向门里望江公司出借人民币3000万元，用于支付顺江路333号工程款。借款期限为2016年12月29日至2017年1月29日，借款利息为每月3%，直至全部借款本息还清之日止。门里投资公司自愿作为该协议项下的连带责任保证人。2016年12月30日原告向门里望江公司账户汇入3000万元。还款期限届满后，二被告至今未偿还任何款项。 被告门里望江公司答辩称：1.对本案借款的事实没有异议；2.门里望江公司认可本案的借款本金，但对每月2%的借款利息不予以认可；3.对原告第三、第四项诉讼请求均不予认可。 被告门里投资公司答辩称：1.对本案借款本金予以认可，对借款利息不予认可；2.对原告要求门里投资公司承担连带责任不予认可，因为保证期限已过，在保证期限内原告没有要求被告二承担责任；3.对原告第四项诉讼请求不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告中建六局第三建筑工程有限公司西南分公司向本院提交了以下证据：1.门里望江公司、门里投资公司的营业执照，拟证明：二被告的主体资格合格；2.2016年12月29日签订的《借款协议》、《借据》，拟证明：门里望江公司、门里投资公司向原告借款的相关事实；3.《银行回单》，拟证明：原告已经履行了出借借款的义务；4.《诉讼财产保全责任险保单》、《保险费发票》、《回单》，拟证明：原告为主张债权而支付的保险费；5.顺丰快递单、签收回执、催告函（两份），拟证明原告于2018年8月9日向门里望江公司及门里投资公司发送催告函，要求门里望江公司偿还借款、并要求门里投资公司承担连带保证责任。 被告门里望江公司质证称：1.对顺丰快递单、签收回执、催告函不予认可，邮单上未写明邮寄物品，不能证明原告发出过催告函；2.对其余证据的真实性、合法性、关联性没有异议。 被告门里投资公司的质证意见与门里望江公司一致。 对上述证据，本院认为，营业执照、《借款协议》、《借据》、《银行回单》、《诉讼财产保全责任险保单》、《保险费发票》、《回单》、顺丰快递单、签收回执、催告函（两份）具有真实性、合法性，且与本案的待证事实具有关联性，本院予以采信。 被告门里望江公司向本院提交证据：1.建筑工程施工许可证、《建设工程施工合同》、《补充协议》，拟证明：中国建筑第六工程局有限公司为顺江路333号项目的施工单位；2.《企业信用信息公示报告》，拟证明：中国建筑第六工程局有限公司为中建六局第三建筑工程有限公司的唯一股东；3.中信银行《客户回单》（六份），拟证明：门里望江公司于2016年12月30日将涉案借款支付至中国建筑第六工程局有限公司账户，共计人民币3000万元；4.《会议纪要》，拟证明：门里望江公司将案涉的3000万元借款支付至中国建筑第六工程局有限公司后，中国建筑第六工程局有限公司并未复工。 原告中建六局第三建筑工程有限公司西南分公司质证称：1.建筑施工许可证系复印件，对其真实性、合法性、关联性均不予认可；2.《补充合同》、《补充协议》是门里望江公司和中国建筑第六工程局有限公司签订的，不是与原告签订的，所以无法确认其真实性，不认可该证据的证明目的；3.对《企业信用信息公示报告》的真实性、合法性、关联性均无异议；4.对中信银行《客户回单》（六份）的真实性、关联性不予认可，客户回单上的收款人不是原告，原告与中国建筑第六工程局有限公司是两个独立的公司，故该证据与本案无关，不能达到证明目的；5.对《会议纪要》的真实性、合法性、关联性均不认可，《会议纪要》不是原件，无法与原件比对，无法确认其真实性，而且会议纪要里面是被告与中国建筑第六工程局有限公司，不是指向中建六局第三建筑工程有限公司西南分公司，对会议纪要里面记载的内容的真实性无法确定。 被告门里投资公司质证称：对门里望江公司提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。 对上述证据，本院认为：1.《企业信用信息公示报告》来源于国家企业信用信息公示系统，本院予以采信，该证据能够证明中建六局第三建筑工程有限公司与中国建筑第六工程局有限公司是两个独立法人；2.六份中信银行《客户回单》的收款人均为中国建筑第六工程局有限公司，且摘要部分均备注“工程款”，故该证据与本案的待证事实无关，不能达到门里望江公司已偿还借款的证明目的，本院不予采信；3.建筑工程施工许可证、《建设工程施工合同》、《补充协议》及《会议纪要》均与本案的待证事实没有关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月29日，中建六局第三建筑工程有限公司西南分公司与门里望江公司、门里投资公司签订《借款协议》，约定：门里望江公司向中建六局第三建筑工程有限公司西南分公司借款人民币3000万元；借款期限为2016年12月29日至2017年1月29日；借款用途为门里望江公司支付成都顺江路333号项目工程款；借款利息为每月3%；门里望江公司出现违约后，应承担中建六局第三建筑工程有限公司西南分公司为实现债权所发生的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费；门里投资公司自愿为门里望江公司在本协议项下的债务承担连带责任保证，保证期间自借款履行期限届满之次日起两年止，保证范围为借款本金、利息及中建六局第三建筑工程有限公司西南分公司为实现债权所发生的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费。 2016年12月29日，门里望江公司、门里投资公司向中建六局第三建筑工程有限公司西南分公司出具《借据》，载明：借到中建六局第三建筑工程有限公司西南分公司人民币3000万元（大写：叁仟万元整）。 2016年12月30日，中建六局第三建筑工程有限公司西南分公司向门里望江公司的指定账户转账3000万元。 2018年8月9日，中建六局第三建筑工程有限公司西南分公司向门里望江公司邮寄送达两份《催告函》，邮寄单载明的收方为：“四川省成都市锦江区人民南路二段1号仁恒置广场写字楼35层01*****成都门里望江置地有限公司陈冬028****55”，《催告函》明确要求门里望江公司偿还借款本息，门里投资公司承担连带保证责任。 2018年8月13号，门里望江公司签收两份《催告函》，并在回执处载明：“前台”。 本院认为，本案争议焦点为：1.关于原告方要求门里望江公司支付借款利息以及相关费用有无事实依据及法律依据；2.门里投资公司对案涉债务是否承担连带保证责任。对此，本院评议如下： 本院认为，案涉《借款协议》系缔约各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按约履行各自的义务。 关于原告方要求门里望江公司支付借款利息以及相关费用有无事实依据及法律依据的问题。本院认为，首先，本案原告中建六局第三建筑工程有限公司西南分公司与案外人中国建筑第六工程局有限公司系两个独立的法人，门里望江公司与案外人中国建筑第六工程局有限公司之间的施工合同纠纷与本案的民间借贷事实之间并无关联性，门里望江公司的相关权利应当另案主张；其次，案涉《借款协议》对借款本息及相关费用进行了明确的约定，在原告履行3000万元的出借义务之后，门里望江公司应当按约履行偿还借款本息的义务。门里望江公司主张其已偿还了本案的3000万元借款，但其提供的3000万元银行《客户回单》上明确载明收款方并非本案原告中建六局第三建筑工程有限公司西南分公司，而是中国建筑第六工程局有限公司，且摘要部分明确备注为“工程款”，故门里望江公司关于已偿还3000万元借款本金的主张，没有事实依据，本院不予支持。本案的借款利息应当从原告实际支付3000万元借款之日（2016年12月30日）起算，即以3000万元借款本金为基数，按照年利率24%，自2016年12月30日起计算至借款本金全部清偿之日止。最后，原告主张门里望江公司、门里投资公司应承担本案的保全保函费42120元，但双方签订的《借款协议》中关于违约责任的条款并未载明违约方应承担保全保函费，故原告关于保全保函费的主张，没有事实依据，本院不予支持。 关于门里投资公司对案涉债务是否承担连带保证责任的问题。依据《借款协议》的约定，门里投资公司在本案中的保证期间为2017年1月29日至2019年1月28日，再根据已查明的事实，原告于2018年8月9日向门里望江公司邮寄送达两份《催告函》，催告函明确要求门里投资公司承担连带保证责任，门里望江公司于2018年8月13日签收两份《催告函》，并在回执处载明：“前台”。对此，本院认为，虽然原告邮寄送达《催告函》的地址为门里望江公司，但门里望江公司与门里投资公司的法定代表人均为陈冬，在门里望江公司的前台签收两份《催告函》后，陈冬应当知晓原告正在向门里望江公司和门里投资公司催收借款本息，因此，现有证据能够证明原告在保证期间内向门里投资公司主张过保证债权。故原告关于门里投资公司应承担连带保证责任的主张，具有事实及法律依据，本院予以支持，门里投资公司在承担保证责任后有权向门里望江公司追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、成都门里望江置地有限公司于本判决生效之日起十日内向中建六局第三建筑工程有限公司西南分公司偿还借款3000万元并支付利息（利息的计算方式如下：以借款本金3000万元为基数，按年利率24%自2016年12月30日起计算至借款本金全部清偿之日止）； 二、成都门里投资有限公司就本判决第一项确定的债务与成都门里望江置地有限公司一起向中建六局第三建筑工程有限公司西南分公司承担连带清偿责任，成都门里投资有限公司在承担保证责任后有权向成都门里望江置地有限公司追偿； 三、驳回中建六局第三建筑工程有限公司西南分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费275800元，保全费5000元，合计280800元，由中建六局第三建筑工程有限公司西南分公司负担28080元，由成都门里望江置地有限公司、成都门里投资有限公司共同负担252720元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  王晓川 审 判 员  马 雯 人民陪审员  裴幼郡 二〇一九年十二月九日 书 记 员  易可欣