常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初6057号原告：吴建芬，女，1974年1月8日出生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：朱祥勇，江苏振和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈靖宇，江苏振和律师事务所律师。被告：常州宣诚印刷有限公司，统一社会信用代码913204046783308126，住所地常州市钟楼区永红街道宣塘村委种田村**。法定代表人：吴建芬。委托诉讼代理人：岳烨阳，江苏臻儒律师事务所律师。第三人：吴建清，男，1976年3月27日出生，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：吴军，江苏延新律师事务所律师。原告吴建芬诉被告常州宣诚印刷有限公司（以下简称宣诚公司）、第三人吴建清公司决议效力确认纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴建芬、及其委托诉讼代理人朱祥勇、被告委托诉讼代理人岳烨阳、第三人吴建清、及其委托诉讼代理人吴军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令形成于2019年5月18日被告的《股东会决议》具有法律效力；2、第三人协助被告办理公司变更登记手续；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2008年7月22日设立，原告、肖伟、第三人是被告的三个股东，其中第三人出资20万元持股36.36%，因第三人未实际履行出资义务，被告分别于2019年4月14日和2019年4月24日两次向第三人发出补缴出资的催告函，第三人仍未缴纳出资。2019年4月24日，被告向第三人发出召开股东会的书面通知，并于2019年5月18日召开了股东会议，股东会决议解除了第三人在被告公司股东的资格。原告认为被告以股东会决议解除第三人的股东资格，该决议程序合法、法律依据充分，因第三人拒不配合被告办理公司变更登记手续,故依法向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告辩称，对原告主张无异议，2019年5月18日我公司形成的股东会决议合法有效，本次股东会由公司执行董事，即原告吴建芬召集并主持，我公司于2019年4月24日提前15天已通知所有股东召开股东会会议，因吴建清未实际履行出资缴纳义务，公司股东会对就解除吴建清股东资格的决定做成会议记录，出席会议的股东在会议记录上签名，拥有100%表决权的股东通过解除吴建清股东资格的决议，股东会决议内容合法，会议召集程序表决方式合法有效。我公司愿意进行公司变更登记手续。第三人辩称，2019年5月18日股东会决议是大股东利用自己的持股过半数的优势地位，滥用股东权，违法剥夺其他小股东的权益，第三人出资已经经过验资程序，不存在未出资情形，股东会决议内容违法，同时，该股东会决议也违反了股东会基本议事规则的原则，应属无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年7月25日被告经工商部门登记注册并成立，注册资本55万元，股东为吴建清、吴建芬及肖伟。工商登记信息载明吴建清出资20万元，吴建芬出资30万元，肖伟出资5万元，同时任被告的监事，吴建芬任执行董事。被告账户流水显示2008年5月23日账户内有五笔现金入账，金额分别为12万、20万、5万、8万、10万。同年7月28日至7月31日，该账户以现金方式转出四笔49900元，以转账方式转出三笔10万元，一笔50400元，合计转出金额为55万元。2019年3月20日，吴建清向被告发出律师函，要求依据公司法规定查阅、复制公司章程、股东会会议记录、财务会计报告等。同年3月25日，被告向吴建清回函，要求吴建清明确查阅复制公司章程等材料的时间段，同时明确可以提供公司章程、股东会决议及会计账簿等，但是没有董事会决议及监事会议决议。同年4月3日，吴建清再次向被告发出律师函，要求被告提供自2008年7月25日开始的股东会会议记录、董事会会议决议，监事会会议及决议，每年12月份增值税申报表、资产负债表、利润表、科目余额表，查阅时间不少于五个工作日。同年4月4日，被告向吴建清发出回函，称可以提供现存的公司章程、股东会决议、资产负债表、利润表、增值税纳税申报表，查阅地点为牛塘镇青云工业园6号，查阅时间为2014年4月14日一天。同年4月14日，被告向吴建清发出补缴出资催告函，明确要求吴建清补缴出资款20万元，在未补缴之前，根据权利义务相一致原则，股东查阅权应受到限制。同年4月24日，被告再次向吴建清发出缴纳出资催告函，催告吴建清缴纳出资20万元及逾期利息，并称逾期不缴纳，将依法解除其股东资格。同日，被告向吴建清另发出召开股东会会议通知一份，明确会议召开时间为2019年5月18日上午九点，会议拟审议事项为解除公司股东吴建清股东资格的事项，吴建清可参加会议，但需回避该表决事项。同时明确了会议召开地点、召集人、主持人（均为吴建芬）等具体信息。同年5月5日，吴建清回函称其已经完成出资，拟召开的股东会会审议内容违法，故要求被告取消该次股东会。2019年5月18日，被告召开股东会并形成股东会决议记录一份，记录及决议显示本次股东会有执行董事吴建芬召集并主持，出席本次会议的股东及代理人1人，占公司总股本63.64%，表决结果为解除吴建清股东资格。会议记录及决议上有吴建芬签字，同时吴建芬代肖伟签字。同年5月16日，吴建清诉宣诚公司股东知情权纠纷一案经本院受理，在该案审理中，被告提交了2019年5月18日股东会决议，吴建清对该决议提出异议，并表示将对该决议效力另行提起诉讼。后吴建清一直未就上述决议效力提起诉讼。审理中，吴建芬称2008年被告公司的验资系全部委托会计公司办理的，注册资金的转入和转出均为会计公司员工操作，吴建芬为此向会计公司支付3万元报酬，当时公司应该是先办理营业执照，再办理印刷执照。但是当时办理顺序反了，先办理了印刷执照，后办理了营业执照，而且当时正值2008年北京奥运会，国家政策需要，停办了印染行业的执照，直到2008年7月25日营业执照才办了下来，导致资金在账上存留了2个多月。故在公司设立之初，所有股东均未实际出资。后来吴建芬于2015年4月27日存入公司账户8万元，2017年9月23日现金存入7万元，2019年5月9日，现金存入15万元，故吴建芬已补足出资30万元。吴建芬对上述付款提交了银行转账凭证。第三人于第一次庭审中称，被告公司的成立及经营都是原告一人来操作的，第三人是原告的弟弟，平时也不去公司打理。第三人第二次庭审称当初宣诚公司的设立因为股东们都没有资金，故由第三人朋友介绍了一个财务公司，公司设立的全部事项包括资金的转入转出以及印章等等都是财务公司办理的，注册资金55万元是财务公司出资的，当时承诺半个月将印刷证照办下来，结果拖了一个多月才办下来，办下来之后财务公司将注册资金全部抽走。本院认为，被告于2019年5月18日形成的《常州宣诚印刷有限公司股东会决议》即系争决议涉及解除吴建清股东资格的内容，吴建清虽表示对上述股东会决议有异议，但其并未提起相关诉讼要求撤销决议或确认决议无效，若该决议效力未经司法确认，不仅被告股东之间纠纷不断，且对被告存续期间的其他事项亦会产生影响，故原告可就案涉股东会决议有效性提起诉讼。本案系因股东除名行为引发之争议。就股东除名制度，《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）未作明确规定。对此，最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》（以下简称《公司法解释（三）》）第十八条明确规定，有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。该条关于股东除名行为效力的规定，即为系争股东会决议产生的法律依据。首先，系争股东会由被告的执行董事吴建芬召集，于会议召开前向公司全体股东发出书面通知，告知股东会召开的时间、、地点和议题系争股东会按通知载明的时间、、地点召开讨论的议题即为通知载明的议题，该会议由被告执行董事吴建芬主持并形成相应的股东会记录，因此，就通知、召集程序而言，系争股东会未违反公司章程和《公司法》的规定，并无瑕疵。关于该次股东会的表决程序，因会议的议题涉及解除吴建清股东资格，故会议中告知吴建清不享有表决权，该次股东会要求原告就表决事项进行回避不违反法律、行政法规的规定和公司章程，就表决方式而言亦无瑕疵。其次，依据《公司法解释（三）》的规定，公司以股东会决议解除股东的股东资格，应符合以下条件和程序：1、解除股东资格这一严厉的措施只应用于严重违反出资义务的情形，即“未出资”和“抽逃全部出资”，未完全履行出资义务和抽逃部分出资的情形不应包括在内；2、公司在对未履行出资义务或者抽逃全部出资的股东除名前，应给予该股东补正的机会，即应当催告该股东在合理期间内缴纳或者返还出资，只有该股东在公司催告的合理期间内仍未履行出资义务的，公司才能以股东会决议解除该股东的股东资格，法院才能确认公司这种除名行为的效力；3、公司解除未履行出资义务或者抽逃全部出资股东的股东资格，应当依法召开股东会，作出股东会决议。现根据上述规定所涉之要件，结合本案查明事实作如下分析：1、作为被告股东，吴建清是否构成对被告“未出资”和“抽逃全部出资”的问题。本案中，吴建清表示其已履行了对被告的出资义务并经验资机构验资，但从相关的资金流转情况来看，全部注册资金与2008年5月23日当天转入，后又全部转出，吴建芬对上述资金的转入转出作出了详细的说明，认为注册资金均为使用第三方资金验资后又归还第三方，吴建清亦认可全部注册资金由第三方财务公司提供验资后即抽离出资，吴建清并未提供其后续补交20万元出资的凭证，故本院认为吴建清对被告的出资系虚假出资，吴建清并未实际履行对被告的出资义务，且自验资款抽逃至今，吴建清未向被告履行补足出资的义务。2、关于被告在对吴建清除名前，是否对吴建清进行催告的问题。2019年4月期间，被告两次向吴建清发函，要求吴建清在收到函件一定期限内向被告支付认缴出资款20万元并偿付逾期付款违约金。从吴建清的回函来看，其坚持对被告20万元出资已在被告成立时全部实缴并经验资确认。因此，在被告依法对吴建清进行催告的情况下，吴建清并未及时向被告补足出资。3、关于被告解除吴建清股东资格的方式是否符合法定程序的问题。本案中，被告通过召开股东会的方式解除原告的股东资格，该方式符合《公司法解释（三）》的规定。关于系争股东会的召集程序、表决方式，本院在前文已作论述。就系争股东会决议的内容而言，不违反公司章程和法律、行政法规的规定。综上，系争股东会决议在程序上不违反法律、行政法规和公司章程，其内容不违法法律、行政法规的规定，其解除吴建清股东资格符合法定条件和程序。依照《中华人民共和国公司法》第四条、第二十八条第一款及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十七条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、形成于2019年5月18日的《常州宣诚印刷有限公司股东会决议》具有法律效力。二、被告常州宣诚印刷有限公司及第三人吴建清于本判决生效之日起十五日内配合办理变更登记手续。本案案件受理费减半收取40元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  刘金霞二〇一九年十二月二十七日书记员  蒋 娜