广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤17民终1582号上诉人(原审被告)：阳江市江城区阳光天骄文化传播有限公司。住所地：广东省阳江市江城区******。法定代表人：郑晓赢，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：付双德，男，1965年6月21日出生，汉族，住广东省阳江市江城区***************。公民身份号码：440************317。委托诉讼代理人：罗惠勇，广东隽良律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈雄杰，男，1970年4月20日出生，汉族，现住广东省阳江市江城区******之一。公民身份号码：441************014。委托诉讼代理人：吴伟权，广东言必行律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明伟，广东言必行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东电网有限责任公司阳江城区供电局。住所地：广东省阳江市江城区*****侧。负责人：许小勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曾仕记，广东言必行律师事务所律师。委托诉讼代理人：林良达，广东言必行律师事务所律师。上诉人阳江市江城区阳光天骄文化传播有限公司（以下简称天骄文化传播公司）因与被上诉人付双德、陈雄杰、广东电网有限责任公司阳江城区供电局（以下简称城区供电局）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院作出的（2019）粤1702民初1261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。天骄文化传播公司上诉请求：一、判令天骄文化传播公司无需向付双德支付经济损失47891.32元；二、诉讼费由付双德、陈雄杰、城区供电局承担。事实及理由：一、一审法院认定付双德与陈雄杰形成雇佣关系，适用《侵权责任法》第三十五条规定错误。在人身损害赔偿纠纷案件中，当事人之间构成雇佣关系还是承揽关系会导致不同的判决，对当事人利益产生重大影响。首先，承揽关系的合同标的是劳动成果，而雇佣关系的合同标的是雇员的劳务活动。承揽关系的劳动行为及过程可以由承揽人自主支配。而雇佣关系的劳动行为及过程则通过雇主指示及安排。本案中，付双德向天骄文化传播公司交付的是劳动成果，即付双德完成天骄文化传播公司的电线拉接安装。其次，两者要求的劳动技术含量不同。承揽关系中承揽人劳动的技术含量较高，具有很强的专业性；而雇佣关系中雇员的技术含量低，一般都是体力活。本案中，付双德持有广东省特种作业人员资格证，工种是电工，作业范围是安装维修发电配电。虽然该证已经过了有效期，但付双德长期从事用电安装维修工作，具有一定的专业性。再次，两者的劳动条件及劳动方式不同。在承揽关系中，定作人不指定工作场所，不提供劳动工具或设备，不限定工作时间，承揽人向定作人交付工作成果即可；而在雇佣关系中，是由雇主向雇员提供各种条件，主要有劳动场所、工具和相关劳动资料等。本案中，天骄文化传播公司没有为付双德与陈雄杰提供相应的劳动条件，付双德也是自带电线拉接安装工具。最后，报酬方式以及所承担责任不同。承揽关系的支付方式一般是履行完毕后一次性支付，报酬不仅包括劳动力价格，还包括自带设备、技术等费用；而雇佣关系的报酬支付一般有一个周期，如按星期、按月支付，报酬体现的是劳动力的价格。另外，在承揽关系中，定作人在支付价款前还要对承揽人劳动成果的质量进行验收；而在雇佣关系中，雇主不用对劳动成果的质量进行验收，只要雇员进行了劳动，雇主一般就要支付工资。本案中，陈雄杰是在付双德完成工作后直接将报酬支付给付双德，符合承揽关系中支付工作成果的条件。综合上述分析，付双德和陈雄杰共同与天骄文化传播公司构成承揽关系。二、一审法院认定天骄文化传播公司存在选任过失，及在施工现场未尽到合理的安全指示义务，均属于认定事实错误，判令天骄文化传播公司承担20%的责任没有法律依据。一审陈雄杰是城区供电局的职工（检修组组长），天骄文化传播公司找陈雄杰安装线路合适，不存在选任过错。承揽关系中所发生的风险由承揽人承担，定作人承担的是违约责任和过错责任；而雇佣关系中所产生的风险由接受劳务的雇主承担，雇主对雇员的人身损害承担的是无过错责任和替代责任。陈雄杰是城区供电局的职工，天骄文化传播公司有理由相信陈雄杰具有安装电线的专业操作技术知识，并且付双德长期从事用电安装、维修工作，具有一定的专业性，理应知道安装电线前需要检查电源开关是否关闭，及应当事先对周围的用电以及电路进行勘查。天骄文化传播公司是非专业人员，有理由相信付双德的专业性。一审法院不应该给非专业的天骄文化传播公司加上专业人员应当注意的安全注意义务。三、本案的损失应当由付双德、陈雄杰、城区供电局共同承担。付双德与陈雄杰是共同承揽关系，付双德的行为后果应当由自己承担或者由共同承揽人共同承担。四、付双德的总损失计算错误。综上所述，请二审法院支持天骄文化传播公司的上诉请求。付双德答辩称：一、一审判决查明事实清楚，适用法律正确。一审判决认定天骄文化传播公司与陈雄杰形成承揽关系，陈雄杰与付双德形成劳务关系，两者并不矛盾。天骄文化传播公司将该工程承揽给陈雄杰后，陈雄杰为完成该工作成果，雇佣付双德进行施工，在工作过程中付双德触电受伤，一审判决认定三当事人之间构成上述两种法律关系，适用法律正确，也符合事实。一审法院确定的承担责任的主体及份额符合法律规定及有事实根据。二、一审认定付双德的赔偿项目、计算依据及标准有事实根据，确定其各项损失合法合理，符合法律规定。综上，请驳回天骄文化传播公司的上诉，维持原判。陈雄杰答辩称：一、本案属于承揽合同纠纷，不属于提供劳务者受害责任纠纷，请二审法院依法予以纠正。付双德在一审庭审陈述，其自带工具和带领一个工人于2018年7月18日到阳光教育培训学校进行拉接线路相关工作，陈雄杰当着其和天骄文化传播公司法定代表人郑晓赢的面说，拉接好线路后由郑晓赢直接支付1000元报酬给付双德。付双德该陈述与陈雄杰关于介绍付双德给郑晓赢认识，由郑晓赢直接支付1000元报酬给付双德的说法一致，足以认定。付双德辩解是陈雄杰指示郑晓赢支付上述报酬及与陈雄杰构成劳务关系的意见与上述事实不符。由上述事实可见，付双德实际是以1000元的价格承揽阳光教育培训学校的室内线路拉接工作，付双德与天骄文化传播公司构成承揽合同关系。二、付双德不是由陈雄杰雇请的，付双德也没有向陈雄杰提供任何劳务，一审判决认定付双德与陈雄杰构成劳务关系错误。2018年7月11日，自称是阳光教育培训学校校长的郑晓赢经朋友介绍联系到陈雄杰，说他经营的阳光教育培训学校突然无电，要求陈雄杰去现场看看。陈雄杰于2018年7月11日白天去到现场了解情况，发现该学校的变压器和线路烧坏了，建议郑晓赢购买材料重新安装。郑晓赢说自己不是很懂，叫陈雄杰代买设备安装材料。陈雄杰经向阳江市冠龙五金交电有限公司店了解清楚购买材料需要8088元的价格后就告诉郑晓赢，郑晓赢同意后，陈雄杰就帮他购买了电线、线管、开关等材料设备。购买材料后，郑晓赢说找不到人安装，叫陈雄杰帮忙找人，陈雄杰就介绍付双德给郑晓赢认识，并于2018年7月17日带付双德到阳光教育培训学校和郑晓赢见面，由付双德与郑晓赢商议安装情况及费用。郑晓赢同意直接支付1000元安装费用给付双德，付双德口头表示同意。2018年7月18日，陈雄杰在出差中山的途中接到一个称是付双德的工人的电话，说付双德在阳光教育培训学校安装电线时触电受伤，问陈雄杰找谁处理。陈雄杰叫他直接找郑晓赢处理，并将郑晓赢的电话号码告诉他。由上述事实可见，陈雄杰只是介绍付双德给郑晓赢认识。三、陈雄杰没有承接阳光教育培训学校的水电装修工程或者用电安装工程。付双德称受陈雄杰的雇请到阳光教育培训学校做水电装修工作不属实，其亦未能提供证据证明其该主张。事实上，陈雄杰与阳光教育培训学校或者天骄文化传播公司均没有达成任何水电装修工程或者用电安装工程的承包合同。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，天骄文化传媒公司选任没有合法资质证书的付双德从事本案工作造成损害的责任应由付双德和定作人即天骄文化传媒公司承担。四、本案与城区供电局无关，阳江城区供电局对付双德的损失没有赔偿责任，一审没有判决阳江城区供电局承担责任正确。根据付双德及天骄文化传媒公司一审代理人的陈述可以认定，阳光教育培训学校原使用的电是联通公司的发电机发出的，不是城区供电局提供的用电，且付双德是在从事阳江教育培训学校室内的拉接电线（内线）工作过程中受伤，付双德本次受伤与阳江城区供电局没有任何关系。陈雄杰在涉案中实施的行为均是其个人行为，不属于城区供电局安排的工作任务，城区供电局在本案发生前也不知情，因此阳江城区供电局对付双德的本次受伤造成的损失没有赔偿义务。五、付双德与天骄文化传媒公司构成承揽合同关系，与陈雄杰构成介绍承揽业务关系。天骄文化传媒公司是定作人，付双德包工并提供工具及带一工人在现场施工，总费用是1000元。由天骄文化传媒公司直接支付给付双德，而不是陈雄杰支付该费用。一审认定陈雄杰与付双德形成劳务关系是错误的。虽然陈雄杰和付双德均没有上诉，但可对事实认定部分进行纠正，而维持原判决结果。天骄文化传媒公司认为城区供电局要承担责任，而付双德作为付双德，已经明确不需要城区供电局承担责任，并认可一审判决结果，因此，付双德请求驳回上诉，维持原判是合法合理的。综上所述，请驳回天骄文化传媒公司的上诉请求，并对一审判决中认定错误的部分事实予以纠正。城区供电局答辩称：一、付双德是在为天骄文化传播公司工作时受到伤害。付双德在一审庭审陈述：“自己是从室内拉线至室外，在室外施工时，因其中的两条电线仍有电，导致触电跌落受伤。”从付双德提出“从室内拉线到室外”这一说法可以判断出，付双德所拉的线路是天骄文化传播公司所属的电力线路。作为供电企业，城区供电局所管理维护的是公用电力线路，是不可能直接经过用户室内的。一是用户不会允许供电企业的公用线路占用其私人空间，城区供电局的线路只供到室外的电表为止；二是公用线路直接进入室内，存在较高的窃电风险。除此之外，付双德陈述“在工作时，由于大楼停电，与大楼相邻的联通公司利用发电机供应电力给该幢大楼”。从该陈述可以判断出两个事实：一、付双德是被联通公司发电机所发出的电力所击伤；二、根据发电的原理，发电机向大楼供应电力时，应与连接到城区供电局的输电线路断开连接，形成一个闭环，方可以通过发电机使用电力，而天骄文化传播公司是租用联通公司的大楼办学校。因此，可断定付双德接触的线路，是联通大楼的内部线路，而不是城区供电局的输电线路。综上所述，从付双德陈述的内容能准确判断其所从事的工作内容是从事天骄文化传播公司的内部线路安装工作。从付双德陈述的其和另一人一起安装线路的费用是由天骄文化传播公司所属学校支付，也印证上述事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，应予认定付双德是在从事天骄文化传播公司的电力安装工作而受伤，其受伤与城区供电局无关。二、即使一审法院认定陈雄杰与付双德构成雇佣关系，也不能因此要求城区供电局承担责任。陈雄杰是城区供电局下设的城郊供电所的工作人员，工作岗位是客户服务三班班员，工作内容是低压消缺和低压抢修，也就是公用线路的抢修工作，与付双德从事的工作没有任何关联。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任”的规定，陈雄杰雇佣付双德的行为与陈雄杰在城区供电局从事的职务无关，且室内电力线路安装也并不是城区供电局的业务范围。况且城区供电局对陈雄杰雇佣付双德的行为一无所知，故城区供电局不应对此承担任何责任。综上所述，请驳回天骄文化传媒公司的上诉请求。付双德向一审法院起诉请求：一、判令陈雄杰、天骄文化传播公司、城区供电局共同连带赔偿239906.58元给付双德；二、本案受理费用由陈雄杰、天骄文化传播公司、城区供电局承担。一审法院认定事实：天骄文化传播公司是从事经营文化传播策划、文体活动策划；教育信息咨询服务；文化艺术培训、职业技能培训；人力资源交流服务；资料翻译服务、旅游咨询服务、企业管理服务；商务咨询；影视营销推广；销售：办公用品、食品、百货的有限责任公司。陈雄杰是城区供电局的职工。付双德为非农业家庭户口居民，长期从事私人室内用电线路安装的工作。付双德于1996年8月13日持有广东省特种作业人员操作证，工种是电工，作业范围是安装、维修、发电、配电，该操作证有效期至1998年8月。付双德与陈雄杰相识多年。2018年7月11日，天骄文化传播公司因在阳江市**********开办的阳光教育培训学校无法通电，通过朋友介绍联系了陈雄杰，希望陈雄杰帮忙解决通电的问题，陈雄杰到现场查看后认为阳光教育培训学校所在楼房原来的线路不能使用，和天骄文化传播公司的法定代表人郑晓赢建议更换全部的线路。2018年7月16日，陈雄杰在阳江市冠龙五金交电有限公司购买了铜线、线管、管码、弯头、直通、空气开关、拉爆丝、铜线耳等合计价格为8088元的材料，并将该材料运至阳光教育培训学校。天骄文化传播公司向陈雄杰支付了8000元。2018年7月18日，陈雄杰联系付双德到天骄文化传播公司位于阳江市*********阳光教育培训学校进行线路安装，付双德在拉接电线时触电从人字梯跌至地面受伤。受伤当天，付双德到阳江市中医医院门诊治疗，产生门诊费521.05元。同日，因病情需要，付双德在阳江市中医医院住院治疗，至2018年11月13日出院，住院治疗共计118天，产生住院治疗费50145.36元。付双德经阳江市中医医院诊断为：1、左股骨干骨折；2、左内踝骨折；3、左胫骨下端骨折。阳江市中医医院为付双德出具的诊断证明载明处理意见：住院期间留陪人一名、加强营养、出院后建议全休四个月、定期门诊复诊、需二次手术拆除内固定物，约需人民币一万元。付双德受伤后，付双德的儿子付为杰于2018年8月3日向阳江市江城区****办事处反映城郊供电所工作人员陈雄杰聘请付双德在城东街道办事处阳光教育培训学校做水电装修工作，付双德不慎从高处跌下成骨折一事，并要求城东街道办事处协调赔偿事宜。经城东街道办事处组织付双德、陈雄杰、天骄文化传播公司三方进行调解，陈雄杰提出要求行使法律权利，由法院判决，天骄文化传播公司要求三方协调，因三方当事人意见分歧较大，城东街道办事处建议三方通过法定程序向有关机关提出。2019年2月14日，付双德将陈雄杰、天骄文化传播公司诉至一审法院，请求如诉称。诉讼中，一审法院根据付双德的申请依法委托广东漠江法医临床司法鉴定所对其按照《人体损伤致残程度分级》标准进行伤残及后续治疗费评定。广东漠江法医临床司法鉴定所受理后于2019年3月13日作出粤漠司鉴所[2019]临鉴字第089号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人付双德的损伤为钝物暴力作用所致；2、左股骨骨折骨固定术后，评定为人体损伤十级伤残。3、左踝关节功能丧失50%以上，评定为人体损伤十级伤残。4、后续治疗费评定为25000元。付双德为此用去鉴定费3170元。诉讼中，付双德主张以下事实：陈雄杰是供电部门的职工，陈雄杰的妻子赖小扭在经营五金材料公司，陈雄杰从天骄文化传播公司承接了涉案的用电安装工程后，雇请付双德到天骄文化传播公司开办的阳光教育培训学校进行电线拉接安装。2018年7月18日早上，陈雄杰打电话给付双德说有工要做，带付双德去到天骄文化传播公司开办的阳光教育培训学校看线路，发现线路烧了，无法营业，当时大楼外有一台发电机在楼外发电，因为有发电机所以整栋大楼是有电的，这台发电机是联通公司外请的，经察看现场后，付双德认为旧的电线作废要重新安装线路，从室内拉到室外，要在变压器重新接线，与陈雄杰协商上述工作需两人（付双德另外找一名工人）两天时间完成，两人两天的报酬合计为1000元，陈雄杰表示同意，并和郑晓赢沟通在完工后由郑晓赢直接将报酬1000元支付给付双德，郑晓赢表示同意。之后陈雄杰开着供电局的车将安装的材料运到阳光教育培训学校，然后付双德与另一名工人开始工作，工作中使用的电钻、胶钳等基本用电工具是付双德自备的，付双德要求陈雄杰提供人字梯，但陈雄杰没有，后来付双德在阳光教育培训学校附近的工地借了人字梯。当日下午，付双德就触电从4米高处跌落地受伤。受伤后，付双德打电话给陈雄杰，陈雄杰说自己出差了，建议付双德打电话给郑晓赢。郑晓赢扶起付双德，并称会赔偿给付双德。在120的车辆到达现场后，护士将付双德抬上救护车，但郑晓赢没有跟着去医院。到今，付双德没有领取涉案的劳动报酬，陈雄杰或天骄文化传播公司也没有向付双德进行赔偿。对此，陈雄杰回应称：付双德承揽了天骄文化传播公司的内线安装工作，报酬1000元也是由天骄文化传播公司直接支付给付双德，陈雄杰仅是介绍付双德到天骄文化传播公司工作。付双德是自带工具及自行聘请一个工作人员一起完成线路安装的承揽工作。安装过程中，付双德没有用电笔对电线进行检测，没有发现线路还有电的情况下，有其自身的过错导致触电跌倒，郑晓赢现场也同意赔偿，证明了陈雄杰仅是介绍人，与付双德不构成劳务关系或承揽合同关系。天骄文化传播公司回应称：付双德陈述陈雄杰要求天骄文化传播公司直接支付1000元给其及天骄文化传播公司同意赔偿这两个事实均是不属实的，也没有任何证据予以证实。根据付双德的陈述，付双德是陈雄杰安排到现场工作的，同时是陈雄杰安排付双德如何工作，报酬也是陈雄杰与付双德商量一致的，由此说明是陈雄杰雇请付双德对涉案工程进行施工的。付双德明知当时是有发电机在现场，作为一个有十多年工作经验的电工，没有用电笔进行施工，而导致触电跌倒，因此应承担50%以上的责任。付双德陈述是在将电线连接到变压器的工程，变压器是安装在大楼室外，变压器属于供电局的施工范围内，因此城区供电局将其职责范围内的工程由陈雄杰进行施工，供电局应承担连带责任。城区供电局回应称：付双德已经确认其从事的工作内容是大楼内天骄文化传播公司承租的电线线路工程，其称旧电线作废并重新拉线，城区供电局派人到现场查看，发现联通大楼所用的变压器是专用变压器，是联通出资安装其的电力设施，是用电方的专用电力设施，并不是供电局公用电力设施，该变压器以及属线路并不是供电局维修范围。因此，付双德所称重新拉线的工作内容事实是为天骄文化传播公司提供电力线路安装，而且从付双德陈述的事实印证了付双德的工作报酬是来源于天骄文化传播公司，并不是来源城区供电局，也就是天骄文化传播公司出资完成该项工作，并不是供电局的抢修以及线路维护的范围。另外，对于陈雄杰与天骄文化传播公司是如何协商涉案线路安装事宜的问题，天骄文化传播公司陈述如下：协商时天骄文化传播公司支付13000元给陈雄杰，让陈雄杰承包两部分工程：一、向供电部门报装用电。二、报装用电后将电安装到天骄文化传播公司的办公场所，即是通电，不包括更换旧电线。对此，陈雄杰陈述如下：2018年7月11日，郑晓赢经营的阳光培训学校无法通电，陈雄杰到现场查看，发现原来的线路不能使用，要更换全部的线路，郑晓赢要求陈雄杰代购供电材料，并通过微信支付了8000元给陈雄杰。陈雄杰于2018年7月16日到阳江市冠龙五金交电有限公司购买了铜线、线管、开关等相关材料，用去了8088元，之后将材料运到阳光教育培训学校，交付给郑晓赢，郑晓赢再将材料交给付双德安装使用，安装地点是在阳光教育培训学校里面，并不包含外面。另外，用电报装是不需要费用的，不存在天骄文化传播公司用13000元要求陈雄杰做上述两项工程的事实，天骄文化传播公司支付的8000元只是代买材料，不存在代报装及通电。陈雄杰不是包工包料，仅是代购材料，并介绍付双德到天骄文化传播公司安装线路。对于陈雄杰、天骄文化传播公司的上述陈述，付双德认为陈雄杰的陈述不属实，并且是相互矛盾的，事实是天骄文化传播公司因为陈雄杰具有供电部门职工身份，而五金材料公司也是陈雄杰的亲属所开的，付双德就受到陈雄杰的指示到天骄文化传播公司工作。城区供电局认为：一、天骄文化传播公司陈述的报装费用是完全不属实的，供电局对用户报装用电是不收取任何费用的，如果确实收取，天骄文化传播公司可以投诉。二、陈雄杰与天骄文化传播公司所述的事实与本案无关，因为付双德在陈述事实中已经说明清楚，是其从室内将线拉到室外，在这个工作中触电的，所以付双德从事天骄文化传播公司室内电力安装工作受伤的，电源是联通公司的发电机电源，与城区供电局无任何关联。陈雄杰的上述意见均由其诉讼委托代理人代为发表，为了查清本案事实，一审法院多次传唤陈雄杰本人到庭接受询问，但陈雄杰本人没有到庭接受询问。另查明，陈雄杰于2012年12月19日与赖小妞(公民身份号码440************024)登记结婚。阳江市冠龙五金交电有限公司是由赖小扭（公民身份号码440************024）于2017年3月17日独资成立的有限责任公司。赖小扭与赖小妞是同一人。诉讼中，付双德提供微信转账记录截图两张，拟证明陈雄杰曾雇佣付双德工作，于2017年10月3日、12月21日向付双德支付报酬的事实；另外，陈雄杰个人微信名字中标有（冠龙）二字，可以证实陈雄杰与其妻子共同经营阳江市冠龙五金交电有限公司。经质证，陈雄杰认为付双德没有出示原件，无法确定证据的真实性，且转账没有载明用途，无法认定是陈雄杰支付给付双德的劳务报酬，陈雄杰微信名后面用括号写上冠龙两字，无法确定是否是付双德的备注，此转账与本案无关。审理过程中，付双德在一审法院限定的期限内没有向一审法院出示上述微信转账记录的原件。一审法院认为，付双德是在施工过程中身体受到伤害，并非因他人的具体行为引起，付双德是以提供劳务者受害责任纠纷提起的诉讼，本案案由应为提供劳务者受害责任纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、付双德与各被告之间分别为何种法律关系；二、各被告在本案中如何承担赔偿责任。关于焦点一，一审法院认定陈雄杰与天骄文化传播公司形成承揽合同关系，付双德与陈雄杰形成雇佣关系，城区供电局在本案中与付双德不存在相应的法律关系。理由如下：第一，2018年7月，天骄文化传播公司在阳江市**********开办的阳光教育培训学校无法通电，是与陈雄杰协商解决通电的问题，陈雄杰到现场查看后认为阳光教育培训学校所在楼房原来的线路不能使用，和天骄文化传播公司的法定代表人郑晓赢建议更换全部的线路，天骄文化传播公司的法定代表人郑晓赢表示同意。第二，天骄文化传播公司更换培训学校线路所需的铜线、线管、管码、电工胶布、弯头、直通、空气开关、拉爆丝、铜线耳等价格合计为8088元的材料是由陈雄杰从其妻子赖小扭个人独资开设阳江市冠龙五金交电有限公司购买后运送到天骄文化传播公司位于阳江市**********开办的阳光教育培训学校，且由天骄文化传播公司支付了8000元费用给陈雄杰。第三，2018年7月18日，付双德到天骄文化传播公司位于阳江市*********阳光教育培训学校安装电线，是陈雄杰联系付双德到工作地点，且工作时间与报酬是付双德与陈雄杰直接协商沟通确定。综合以上事实及结合各方当事人在庭审中的陈述，可认定天骄文化传播公司基于陈雄杰在供电局上班的工作性质，将位于阳江市*********阳光教育培训学校的通电维修安装工程给陈雄杰承揽，陈雄杰按照天骄文化传播公司的要求完成阳光教育培训学校通电维修安装工程，天骄文化传播公司接受工作成果并给付约定报酬的承揽合同关系。陈雄杰从天骄文化传播公司承揽了阳光教育培训学校通电维修安装工程后，因阳光教育培训学校的通电维修安装工程需要更换室内旧线路，而雇佣了付双德到场进行线路安装，付双德根据陈雄杰的指示及提供的条件而提供线路安装的劳务。陈雄杰否认雇请付双德的抗辩，理据不足，一审法院不予采纳。本案中，陈雄杰是以其个人身份与天骄文化传播公司承揽涉案的通电维修安装工程，并非是作为城区供电局的员工依职权代表城区供电局而承揽工作，而且根据各方当事人在庭审中的陈述，城区供电局在天骄文化传播公司申请追加其作为被告参加诉讼前，也不知道陈雄杰承揽工作的情况，而本案中，城区供电局对付双德触电受伤的结果并不存在过错，故城区供电局在本案中与付双德不存在相应的法律关系。关于焦点二，付双德在提供劳务过程中受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，应根据过错情况，来认定各方当事人承担赔偿责任的大小。本案中，付双德在1996年8月13日就具备操作安装、维修、发电、配电的电工操作证，虽然该证已经过了有效期，但付双德长期从事用电安装、维修工作，作为一名职业电工，应具备一定的用电安全防范意识，但其在实际施工过程中，未尽谨慎施工安全注意义务，在未检查电源是否关闭的情况下，进行施工作业，导致触电从高处跌至地面受伤，付双德对事故的发生存在明显过错，应当对自身受到的损害承担一定的责任，酌定付双德自行承担40%的责任为宜。陈雄杰作为雇主，对付双德的人身安全负有保障义务，由于未为雇员提供必要的安全防护措施，亦未尽到施工管理责任，致使付双德在劳务过程中受伤，陈雄杰应承担一定的民事赔偿责任，酌定陈雄杰承担40%的责任为宜。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自己损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，虽然陈雄杰是城区供电局的职工，但陈雄杰是以个人名义私下承揽了天骄文化传播公司的通电维修安装工程，天骄文化传播公司作为定作人存在选任过失，并且在施工现场未尽到合理的安全指示义务，对付双德因触电从高处跌至地面受伤存在一定过错，故应对付双德因受伤造成的损害结果承担相应的赔偿责任，酌定天骄文化传播公司承担20%的为宜。因城区供电局对付双德触电受伤的结果并不存在过错，与付双德不存在相应的法律关系，故城区供电局对付双德因触电跌倒受伤所造成的损害结果不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》及结合付双德的请求，一审法院核定本案中付双德的合理经济损失有：1、医疗费：根据付双德的病历资料及医疗费发票联，认定医疗费为50666.41元（521.05元+50145.36元）；2、后续治疗费：根据粤漠司鉴所［2019］临鉴字第089号《司法鉴定意见书》，结合付双德的伤情，一审法院确定付双德后续治疗费为25000元；3、住院伙食补助费：付双德住院治疗118天，付双德请求的住院伙食补助费确定为11800元（100元/天×118天）；4、营养费：付双德在施工过程中受伤致两处十级伤残，结合其伤情治疗情况、年龄情况及本地生活水平，一审法院酌定营养费为550元，付双德请求超出上述核定数额部分，不予支持；5、护理费：阳江市中医医院为付双德出具的诊断证明书载明付双德住院期间留陪人一名，付双德请求护理费标准为130元/天合法合理，付双德住院118天，故付双德诉请的护理费确定为15340元（130元/天×118天）；6、误工费：付双德是非农业家庭户口居民，虽然付双德长期从事电工行业，但诉讼中付双德没有提供证据证明其因涉案事故所造成的实际误工损失为多少，考虑到事故发生时付双德年仅53周岁，其本案事故受伤住院治疗118天且医嘱建议出院后全休2个月，必然会产生一定的误工损失，本案中付双德参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的规定，请求误工费按2017年全省城镇私营单位就业人员年平均工资53347元/年的标准计算误工费合法合理，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤残致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”的规定，付双德的误工天数可从受伤之日（2018年7月18日）计至定残前一日（2019年3月12日）共238天，故付双德的误工费确定为34785.17元（53347元/年÷365天×238天）；7、残疾赔偿金：付双德因本案事件受伤，经鉴定为两处十级伤残，付双德为非农业家庭户口居民，故付双德的残疾赔偿金应按本地区城镇居民人均可支配收入40975元/年计算20年为90145元（40975元/年×20年×11%）；8、鉴定费：伤残鉴定费是付双德为鉴定其伤残程度而必然产生的费用，付双德诉请的伤残鉴定费3170元合理，一审法院予以支持。付双德上述1-8项经济损失合共231456.58元（50666.41元+25000元+11800元+550元+15340元+34785.17元+90145元+3170元）。按陈雄杰、天骄文化传播公司在本案事件中的过错程度，陈雄杰应赔偿给付双德的1-8项经济损失为92582.63元（231456.58元×40%），天骄文化传播公司应赔偿给付双德的1-8项经济损失为46291.32元（231456.58元×20%）。另外，本案事件造成付双德身体受到伤害并致残，令其精神上受到一定损害，结合本案原、被告双方在事故中的过错程度及本地生活水平等因素，一审法院酌定陈雄杰需向付双德赔偿的精神损害抚慰金为3200元，天骄文化传播公司需向付双德赔偿的精神损害抚慰金为1600元。因此，陈雄杰最后需向付双德赔偿的经济损失合计为95782.63元（92582.63元+3200元），天骄文化传播公司最后需向付双德赔偿的经济损失为47891.32元（46291.32元+1600元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，作出判决：一、陈雄杰赔偿各项经济损失合共95782.63元给付双德，该款项限在判决发生法律效力之日起十日内付清；二、天骄文化传播有限公司赔偿各项经济损失合共47891.32元给付双德，该款项限在判决发生法律效力之日起十日内付清；三、驳回付双德的其他诉讼请求。一审案件受理费4899元，由付双德负担1965元，陈雄杰负担1956，天骄文化传播公司连带负担978元。二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明：一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点是：一、各当事人之间成立何种法律关系；二、天骄文化传播公司应否对付双德的受伤承担责任。关于争议焦点一，从各方的陈述可知，天骄文化传播公司因线路问题联系陈雄杰，再由陈雄杰联系付双德，最终由付双德及付双德找来的另一工人实施线路施工。各方对上述事实没有异议，但对陈雄杰在线路施工中的身份意见不一，因此，对陈雄杰在线路施工中的身份问题应综合全案的证据予以判断。本案中，陈雄杰最初与天骄文化传播公司洽商线路维修事宜，后亲自到现场进行勘验并商定施工方案（更换全部线路），为天骄文化传播公司购买更换线路的材料并收取材料款，再带施工人员付双德到施工现场商量施工费用。从上述事实分析，陈雄杰的行为贯穿于线路维修的全过程，包括了接洽业务、商定方案、联系工人、购买材料和收取材料款各个环节，应予认定陈雄杰从天骄文化传播公司承揽维修线路业务。陈雄杰主张其仅介绍付双德与天骄文化传播公司认识的理据不足，本院不予采信。陈雄杰承揽该业务后，联系付双德进行施工，付双德及其找来的另一工人属提供劳务行为，而付双德与天骄文化传播公司互不相识，付双德受伤后亦通过陈雄杰才联系上天骄文化传播公司，从此可判断付双德是受雇于陈雄杰，陈雄杰与付双德构成劳务关系。另外，从各方的陈述可知陈雄杰承揽的线路维修业务不属于城区供电局的业务范围，陈雄杰承揽该业务属其个人行为，因此，城区供电局对本案事故不应承担赔偿责任。综上所述，一审法院认定天骄文化传播公司与陈雄杰构成承揽关系，陈雄杰与付双德构成劳务关系，城区供电局与本案其他当事人不构成相应的法律关系正确，本院予以支持。关于争议焦点二，如前所述，天骄文化传播公司与陈雄杰构成承揽关系。虽然陈雄杰是城区供电局的职工，但其承接天骄文化传播公司的线路维修业务不属于其本职工作，天骄文化传播公司亦未能提供证据证明陈雄杰具备承接线路维修工程的资质，存在选任过失。而付双德是在对天骄文化传播公司的线路进行维修的过程中受伤，一审酌定由天骄文化传播公司对付双德的损失承担20%的责任并无不妥。天骄文化传播公司主张其不应承担责任的理据不足，本院不予支持。综上所述，天骄文化传播公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费997元，由阳江市江城区阳光天骄文化传播有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 广审 判 员  姜玉华审 判 员  陈欢欢二〇一九年十二月六日法官助理  李凤霞书 记 员  冯梅瑰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。