wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初20761号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，住所地重庆市经开区青龙路**（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：雷园园，支行行长。委托诉讼代理人：王晓锋（特别代理），重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈庆，重庆君知奇律师事务所律师。被告：章献广，男，1978年9月8日出生，汉族，住浙江省永康市。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告章献广信用卡纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理，由审判员何流任审判长，与人民陪审员夏金秀、熊鸿猷组成合议庭，依法适用普通程序于2019年12月10日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人王晓锋到庭参加了诉讼，被告章献广经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2012年9月5日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告支付截至2016年6月13日的信用卡本金111993.39元、透支利息16313.51元、滞纳金3501.43元及分期手续费2800元；并从2016年6月14日起，以本金111993.39元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由被告章献广承担。被告章献广未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2012年9月5日，被告章献广填写《平安白金信用卡申请表》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“利息和收费，免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，甲方将自记账日起按日利率万分之五计收乙方利息至清偿日止，并按月计收复利。……乙方如未于每月到期日前还清当期最低还款额，除应按约定循环信用利息外，还应支付滞纳金。……对账和还款。……乙方账单所列明的款项，其偿还顺序依次为年费、超限费、滞纳金、取现费、其他费用及利息、预偿现金款和消费透支款。乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。……”。此后，平安银行信用卡中心向被告章献广发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费。截至2016年6月13日，被告尚有信用卡本金111993.39元、透支利息16313.51元、截至2014年2月3日至2016年2月3日期间的滞纳金3501.43元，以及2012年9月21日至2015年10月11日期间的年费2800元未偿还。2019年5月6日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《平安白金信用卡申请表》、《平安银行信用卡领用合约》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《平安白金信用卡申请表》及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及滞纳金在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至于2016年6月13日的透支本金、透支利息、滞纳金以及年费，并从2016年6月14日起，以未偿还本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告章献广于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2016年6月13日的信用卡透支本金111993.39元、透支利息16313.51元、滞纳金3501.43元，以及年费2800元，并从2016年6月14日起，以透支本金111993.39元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2992元，由被告章献广负担（限被告于本判决书生效之日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  何 流人民陪审员  夏金秀人民陪审员  熊鸿猷二〇一九年十二月十日书 记 员  曹迁玲
福建省惠安县人民法院执 行 裁 定 书(2019)闽0521执4688号之一申请执行人：平安银行股份有限公司泉州惠安支行，住所地惠安县螺城镇世纪大道新亭尾小区**楼**，统一社会信用代码91350521050319474Q。法定代表人：何冰冰。被执行人：黄昭红，女，1984年1月5日出生，汉族，住福建省惠安县。本院在执行平安银行股份有限公司泉州惠安支行与黄昭红借款合同纠纷一案中，根据执行依据惠安县人民法院（2017）闽0521民初1668号民事判决书，被执行人黄昭红应支付申请执行人平安银行股份有限公司泉州惠安支行款项61811.14元及相应的利息执行中本院查封了被执行人黄昭红名下闽Ｃ×××**东风标致牌汽车一辆，但未实际扣押到位。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。执行中本院多次向金融机构、房产、土地、车辆等管理部门查询被执行人的财产情况，均查无被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供执行财产线索，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  侯炳泉审判员  许一鸣审判员  刘 军二〇一九年十二月五日书记员  王志谦
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）兵9001民初6603号 原告：王红旗，男，1974年5月2日出生，汉族，住石河子市。 被告：金超，男，1969年8月17日出生，汉族，住石河子市。 原告王红旗与被告金超买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。原告王红旗于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回对被告的起诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王红旗撤诉。 审 判 长  严 军 人民陪审员  胡淑霞 人民陪审员  孙文红 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  李 雅 1
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1973执恢1211号之一 申请执行人东莞品标实业有限公司，住所地为东莞市。 法定代表人吴怀斌。 被执行人卓其苏，男，汉族，××年××月××日出生，住址为广东省陆丰市，身份证号码：44152××××7996。 执行申请 一、执行依据：(2017)粤1973民初806号民事判决书和(2017)粤19民终4597号民事判决书以及(2018)粤1973执恢157号执行裁定书。 二、立案执行日期：2019年7月22日。 三、执行内容：被执行人向申请执行人支付货款458956.31元及利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息。 执行情况 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。本院通过全国法院执行查封控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，本院对被执行人的财产作出如下处理： 一、冻结、扣划了被执行人卓其苏（身份证号码：）在财付通支付科技有限公司的银行存款3297.82元，扣除执行费50元后，余款3247.82元已支付给申请执行人，冻结时间为2019年9月12日至2020年9月11日止。 二、冻结被执行人卓其苏持有深圳市同得利实业有限公司40%的股权，冻结时间为2019年11月6日至2022年11月5日止。 三、车牌号码为粤Ｂ-×××××汽车登记在被执行人卓其苏名下，本院已依法予以档案轮候查封，查封案号为(2018)粤1973执恢157号，查封时间为2018年10月12日，查封期限为两年，该车目前下落不明，无法处理。 本院已告知申请执行人如需对上述查封、冻结的财产进行续封、续冻，需在查封、冻结期限届满前三十日内向本院书面提交续封、续冻申请，逾期没有提交续封、续冻申请而造成损失的，由申请执行人自行承担。本院已委托被执行人卓其苏户籍所在地法院陆丰市人民法院调查被执行人在其辖区内的财产状况，该法院已回复在其辖区内查无不动产登记信息。现因申请执行人东莞品标实业有限公司与被执行人卓其苏于2019年12月18日达成执行和解协议，故本案暂无继续执行的需要。 裁定结果 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百三十九条、第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结(2019)粤1973执恢1212号案件的执行。 申请执行人可以在法定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  钟泽祥 审判员  杨 欢 审判员  李淑花 二〇一九年十二月二十五日 书记员  任永发 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼0106民初17854号 原告：海南宝供贸易有限公司，住所地海南省海口市龙华区羊山大道博片村。 法定代表人：吕某，总经理。 委托诉讼代理人：朱某，海南富岛律师事务所律师。 被告：东方百佳汇有限责任公司，住所地海南省东方市东海路(电影院旁)。 法定代表人：刘某，总经理。 原告海南宝供贸易有限公司与被告东方百佳汇有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱某到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海南宝供贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠原告的货款29888.21元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于2018年1月1日签订《商品供销合同书》，期限为一年，原告向被告供应布丁、葡萄干等产品，但被告并未依约支付货款，截至2019年6月28日，被告尚欠原告货款29888.21元，原告多次催讨但未果。原告为了维护自身权益依法提起本诉，恳请人民法院及时受理，依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的证据有：对账单、商品购销合同书、送货单。对以上证据的真实性和证明力，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月1日，原告与被告签订《商品供销合同书》，约定，原告向被告供应布丁、葡萄干等产品。合同签订后，原告依约为被告提供了货品，但被告并未依约支付货款。2019年6月28日，原告向被告提供了《对账单》，被告确认尚欠原告货款29888.21元。但之后被告仍未支付相应货款。 本院认为，原告与被告签订的《商品供销合同书》，系双方的真实意思表示，其内容没有违反法律法规的规定，合法有效，受法律保护。被告没有依约向原告支付货款29888.21元，其行为已经构成违约，依法应承担相应的责任。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下： 限被告东方百佳汇有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告海南宝供贸易有限公司支付货款29888.21元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费274元，由被告东方百佳汇有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审判员  蔡红胜 二〇一九年十二月二十四日 书记员  刘雨诗
山东省莱阳市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0682执2788-4号申请执行人：王康奇，女，1986年4月23日出生，汉族，住山东省青岛市市**晓望路**。被执行人：黄瑞平，女，1962年1月23日出生，汉族，，住莱阳市新华经贸小区**楼**本院依据已经发生法律效力的山东省莱阳市人民法院（2019）民初5497号民事调解书立案执行，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人黄瑞平的银行存款24942元。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  刘振军二〇一九年十二月十二日书记员  林振国
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初20740号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，住所地重庆市经开区青龙路**（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：雷园园，支行行长。委托诉讼代理人：王晓锋（特别代理），重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈庆，重庆君知奇律师事务所律师。被告：刘增程，男，1969年7月6日出生，汉族，住福建省建阳市。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告刘增程信用卡纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理，由审判员何流任审判长，与人民陪审员夏金秀、熊鸿猷组成合议庭，依法适用普通程序于2019年12月10日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人王晓锋到庭参加了诉讼，被告刘增程经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2012年8月2日，被告与原告签订了《平安银行白金信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告支付截至2015年12月7日的信用卡本金103496.85元、透支利息32951.42元、滞纳金2288.43元及手续费2700元；并从2015年12月8日起，以本金103496.85元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由被告刘增程承担。被告刘增程未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2012年8月2日，被告刘增程填写《平安银行白金信用卡申请表》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行白金信用卡领用合约》约定：“利息和收费，免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，甲方将自记账日起按日利率万分之五计收乙方利息至清偿日止，并按月计收复利。……乙方如未于每月到期日前还清当期最低还款额，除应按约定循环信用利息外，还应支付滞纳金。……对账和还款。……乙方账单所列明的款项，其偿还顺序依次为年费、超限费、滞纳金、取现费、其他费用及利息、预偿现金款和消费透支款。乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。……”。此后，平安银行信用卡中心向被告刘增程发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费。截至2015年12月7日，被告尚有信用卡本金103496.85元、透支利息32951.42元、2013年4月28日至2014年9月28日期间的滞纳金2288.43元，以及2014年8月14日至2014年8月8约8日期间的年费2700元未偿还。2019年5月6日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《平安银行白金信用卡申请表》、《平安银行白金信用卡领用合约》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《平安银行白金信用卡申请表》及《平安银行白金信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及滞纳金在《平安银行白金信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至于2015年12月7日的透支本金、透支利息、滞纳金以及年费，并从2015年12月8日起，以未偿还本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告刘增程于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2015年12月7日的信用卡透支本金103496.85元、透支利息32951.42元、滞纳金2288.43元，以及年费2700元，并从2015年12月8日起，以透支本金103496.85元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3129元，由被告刘增程负担（限被告于本判决书生效之日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  何 流人民陪审员  夏金秀人民陪审员  熊鸿猷二〇一九年十二月十日书 记 员  曹迁玲
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初15053号原告：重庆市仁德物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路****（汇景苑），统一社会信用代码91500107683921916B。法定代表人：杨三，董事长。委托代理人：季泽林，男，汉族，1985年9月11日出生，住重庆市九龙坡区，系原告公司员工。被告：谭天贵，男，汉族，1963年5月9日出生，户籍地重庆市南岸区。原告重庆市仁德物业管理有限公司诉被告谭天贵物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告重庆市仁德物业管理有限公司的委托代理人季泽林到庭参加诉讼，被告谭天贵经本院公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆市仁德物业管理有限公司诉称：2012年9月24日，原告与被告小区业主委员会订立了为期三年零四个月的《物业服务合同》，2015年12月20日、2018年11月22日续签了为期三年的《物业服务合同》。原告按合同约定为小区提供了物业服务，但被告经原告多次书面催收仍拒绝缴纳物业服务费。故原告起诉来院，请求法院判令：1、被告向原告支付2016年2月1日至2019年6月30日的物业服务费2697.80元；2、被告向原告支付2016年2月1日至2019年6月30日的公摊费123元；3、被告向原告支付逾期交费违约金（以判决标的为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍给付违约金至付清之日止）；4、诉讼费、公告费由被告承担。被告谭天贵未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2012年9月24日，四海花园小区业主委员会（甲方）与重庆市仁德物业管理有限公司签订《物业服务合同》，合同主要约定：由乙方对坐落于重庆市南岸区江南大道77号的四海花园小区提供物业服务；合同期限自2012年9月1日起至2015年12月31日止；物业服务费收费标准为（按建筑面积）：住宅2012年12月31日止0.45元/月·平方米、2013年1月1日起0.60元/月·平方米；公共能耗费3元/月·户；物业服务费、公摊费等按月交纳，业主或物业使用人应在每月15日前交清当月费用，逾期不交的，按应交费用总额的3‰按日计收滞纳金……2015年12月20日，四海花园小区业主委员会（甲方）再次与重庆市仁德物业管理有限公司签订《物业服务合同》，合同主要约定：由乙方对坐落于重庆市南岸区江南大道77号的四海花园小区提供物业服务；合同期限自2016年1月1日起至2018年12月31日止；物业服务费收费标准为（按建筑面积）：住宅0.60元/月·平方米；公共能耗费3元/月·户；物业服务费、公摊费等按月交纳，业主或物业使用人应在每月20日前交清当月费用，逾期不交的，按应交费用总额的3‰按日计收违约金……2018年11月22日，四海花园小区业主委员会（甲方）再次与重庆市仁德物业管理有限公司签订《物业服务合同》，合同主要约定：由乙方对坐落于重庆市南岸区江南大道77号的四海花园小区提供物业服务；合同期限自2019年1月1日起至2021年12月31日止；物业服务费收费标准为（按建筑面积）：住宅0.60元/月·平方米；公共能耗费3元/月·户；物业服务费、公摊费等按月交纳，业主或物业使用人应在每月20日前交清当月费用，逾期不交的，以逾期费用为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的4倍计收违约金……另查明：谭天贵系重庆市南岸区江南大道77号6栋某单元某号房屋业主，该房建筑面积为109.71平方米。另，原告曾于2019年4月以挂号信的方式向被告邮寄了律师函，对欠缴费用进行了催收。以上事实有物业服务合同、备案证明、房屋登记信息查询证明、律师函、挂号信回执、照片、合同、巡逻签到表等证据为证，足以认定。本院认为，四海花园小区业主委员会与重庆市仁德物业管理有限公司签订的三份《物业服务合同》均是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的,形式要件符合法律规定,合同内容没有违反法律、法规的禁止性规定，故依法应受法律保护。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”被告作为小区业主，亦受上述合同的约束。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告为被告提供了物业服务，且提供的物业服务质量达到0.60元/月·平方米的收费标准，故被告应按约定履行支付物业服务费等相关费用的义务。现被告尚欠2016年2月1日-2019年6月30日的物业服务费2698.87元（0.60元/月·平方米×109.71平方米×41月），应予支付，现原告自愿主张2697.80元，系原告处分自己权利且未违反法律规定，本院予以准许。关于公摊水电费，三份合同均约定公共能耗费为3元/月·户，现被告尚欠2016年2月1日-2019年6月30日的公摊费123元（3元/月·户×41月），应予支付。关于违约金，三份《物业服务合同》均约定：未能按时如数交纳物业服务费的，应支付违约金（滞纳金），前两份合同约定计算标准为日千分之三、第三份合同约定计算标准为中国人民银行同期同类贷款利率的4倍。本院认为，原告已连续向被告提供物业服务，被告未按照约定向原告交纳物业服务费的行为已构成违约，本院考虑原告损失情况，酌情按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍为标准，以所欠物业服务费为基数，从欠费之日起计算至付清之日止。因三份合同均未约定不按时交纳公摊水电费应支付违约金，故本院对公摊水电费的违约金不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定判决如下：一、被告谭天贵于本判决生效之日起十日内向原告重庆市仁德物业管理有限公司支付2016年2月1日-2019年6月30日的物业服务费2697.80元及违约金（违约金以所欠物业服务费为基数，从欠费之日起按照中国人民银行同期同档贷款利率4倍计算至付清之日止）；二、被告谭天贵于本判决生效之日起十日内向原告重庆市仁德物业管理有限公司支付2016年2月1日-2019年6月30日的公摊费123元；三、驳回原告重庆市仁德物业管理有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费300元，共计350元，由被告谭天贵负担（该款原告重庆市仁德物业管理有限公司已垫付，被告谭天贵在支付上述款项时一并支付给原告重庆市仁德物业管理有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  余洪峰人民陪审员  陈作秀人民陪审员  余俊芬二〇一九年十二月一日书 记 员  邓 欣
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0602民初3109号原告：中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行，住所地江西省鹰潭市月湖区胜利东路**，统一社会信用代码913606004916713268。负责人：张革华,行长。委托代理人：雷敏，男，1961年4月8日出生，汉族，该行职员，住鹰潭市月湖区。被告：朱文波，男，汉族，1985年4月19日出生，住江西省鹰潭市月湖区。原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行（以下简称原告）诉被告朱文波金融借款合同纠纷一案,本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人雷敏到庭参加诉讼，被告朱文波经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告朱文波立即归还原告借款本金8112.81元、逾期利息1723.18元,本息合计9835.99元（利息暂计至2019年10月22日，之后的利息以剩余未还借款本金为基数按年利率9.45%计算至借款本金还清之日止）；二、本案诉讼费由被告朱文波承担。事实和理由，被告朱文波因消费需要，2016年7月27日通过建行手机银行向原告申请借款，并与原告签订“快e贷”借款合同和中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款，上述合同约定借款额度为9700元，期限一年，至2017年7月27日到期，借款年利率6.3%，逾期借款利息年利率9.45%，借款按日计息、到期结清借款本息等；并还约定借款人同意以贷款申请过程中预留的邮寄地址、电子邮箱、移动电话和传真等联系方式，作为其有效送达地址，上述送达地址适用包括争议进入民事诉讼程序后一审、二审、再审和执行程序及其他程序中相关法律文书的送达，人民法院送达时可直接邮寄送达上述送达地址。在借款合同签订后的当日，被告选择“自主支付”方式支用了借款合同约定的全部借款额度9700元,并通过POS机转入被告签约手机银行的建设银行账户内。借款合同到期后，被告朱文波未依约定结清借款本息，截止2019年10月22日，仍拖欠原告借款本金8112.81元、逾期利息1723.18元,本息合计人民币9835.99元。原告因催款未果，遂诉至法院。被告朱文波未到庭答辩。本院经审理，查明2016年7月27日原告与被告朱文波通过建设银行手机网上签订了借款合同，合同规定的借款年利率是5.6%,逾期借款年利率是8.4%;而其余事实与原告陈述一致,但逾期的借款利息计算与原告陈述不一致。上述借款合同借款到期后，被告朱文波未按期归还原告借款，被告朱文波仍欠原告借款本金是8112.81元及逾期利息（该逾期利息是从逾期之日即2017年7月27日之后以所欠借款本金为基数按年利率8.4%计算至借款本金还清为止）,以上借款本息暂合计人民币8112.81元。证明上述事实的证据，有原告提供的营业执照、被告的居民身份证信息，被告开通手机银行影像、建行快贷信息管理系统被告借款申请信息表、《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、借款人贷款资金流向一览表、中国建设银行个人贷款对账单及原告的情况说明书等证据在卷为证，并经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的根据。本院认为，依法成立的借款合同，对双方当事人具有法律约束力，受法律保护。原告与被告朱文波通过建设银行手机银行签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》的借款合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告均应按合同履行自己的权利义务,原告履行了向贷款人借款义务，被告朱文波应当按照约定的期限支付利息并返还借款；被告朱文波未能按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息，因原告与被告朱文波所签订的借款合同约定的借款年利率是5.6%,逾期借款年利率是8.4%;故原告要求被告朱文波立即归还的只有借款本金的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持;但逾期借款利息的诉讼请求不符合合同约定,应予以调整。被告朱文波经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告主张的事实和证据进行抗辩的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱文波于本判决生效之日起七日内偿还原告借款本金8112.81元及逾期利息（该逾期利息是从逾期之日即2017年7月27日之后以所欠借款本金为基数按年利率8.4%计算至借款本金还清为止）,以上借款本息暂合计人民币8112.81元；二、驳回原告中国中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币25元（已减半），由被告朱文波承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  汪生权二〇一九年十二月十六日书记员  雷丽华附：与本案有关的法律条文1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执12282号之一 申请执行人东莞正宇包装材料有限公司，住所地为广东省东莞市。 法定代表人潘清华。 被执行人黄礼木，男，汉族，××年××月××日出生，住福建省永安市，公民身份号码为350481××××2030。 执行申请 一、执行依据：(2019)粤1973民初9103号民事判决书。 二、立案执行日期：2019年10月8日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人支付货款本金73814.23元、利息、受理费835元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人未按照生效法律文书履行义务。本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。本院在执行阶段，依法采取了以下措施：一、本院依法冻结被执行人黄礼木在中国邮政储蓄银行永安市西洋营业所62××81银行账号，冻结额度为75669.23元，当日实际冻结金额为1323.44元，冻结期限从2019年10月16日起至2020年10月16日止，并于2019年11月6日依法对上述账号作扣划处理，扣划银行存款1323.44元；二、本院依法冻结被执行人黄礼木在中国农业银行东莞黄江支行62××73银行账号，冻结额度为75669.23元，当日实际冻结金额为360.14元，冻结期限从2019年11月16日起至2020年11月16日止，并于2019年12月2日依法对上述账号作扣划处理，扣划银行存款360.14元；三、本院依法冻结被执行人黄礼木在中国工商银行广东东莞分行6××80银行账号，冻结额度为75669.23元，当日实际冻结金额为943.48元，冻结期限从2019年11月6日起至2020年11月6日止，并于2019年12月2日依法对上述账号作扣划处理，扣划银行存款943.48元；四、本院依法冻结被执行人黄礼木在东莞银行黄江支行10××57银行账号，冻结额度为75669.23元，当日实际冻结金额为147.93元，冻结期限从2019年11月6日起至2020年11月6日止；五、本院依法冻结被执行人黄礼木在财付通支付科技有限公司085e9858e007××××22d@wx.tenpay.com财付通支付账号，实际冻结金额为1655.19元，冻结期限从2019年10月16日起至2020年10月16日止，并于2019年11月6日依法对上述账号作扣划处理，扣划存款1655.19元;六、本院依法冻结被执行人黄礼木在财付通支付科技有限公司085e98××××4e6a2bd150@wx.tenpay.com财付通支付账号，实际冻结金额为12.58元，冻结期限从2019年10月16日起至2020年10月16日止。上述扣划银行存款合计4282.25元，扣除执行费50元，剩余执行款4232.25元已支付给申请执行人。申请执行人如需对上述冻结的财产进行续冻的，需在冻结期限届满前三十日内向本院书面提交续冻申请，逾期没有提交续冻申请而造成损失的，由申请执行人自行承担。 此外，被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已委托被执行人黄礼木户籍所在地法院福建省永安市人民法院调查被执行人在其辖区内的财产状况，该法院回复无不动产登记信息。本院已依法对被执行人采取限制高消费措施，对其进行限制。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；如上述中止情形消失，申请执行人依法享有向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟泽祥 审判员  熊艳萍 审判员  李淑花 二〇一九年十二月二十三日 书记员  周晓婷
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申7356号再审申请人（一审被告及反诉原告、二审上诉人）惠州市联吉塑胶制品有限公司。住所地：惠州市小金口三角滩工业区。法定代表人：冯立全，总经理。被申请人（一审原告反诉被告、二审上诉人)：惠州市惠城区小金口街道小铁村兴隆村民小组。住所地：广东省惠州市惠城区小金口街道小铁村兴隆小组**。负责人：曾惠民，村民小组长。一审被告及反诉原告、二审被上诉人：冯文辉，男，汉族，1957年5月26日出生，住惠州市惠城区。再审申请人惠州市联吉塑胶制品有限公司（以下简称联吉公司）因与被申请人惠州市惠城区小金口街道小铁村兴隆村民小组（以下简称兴隆村民小组）、一审被告及反诉原告、二审被上诉人冯文辉财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2017）粤13民终3436号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。联吉公司申请再审称：一、本案二审判决认定基本事实的主要证据不足，责任认定本末倒置，是十分错误的判决。二审判决对涉案起火的电箱应由谁管理、使用和维护等一审未查清的基本事实依然没有查清，对因火灾事故导致的各方损失情况未查清，片面采纳被申请人兴隆村民小组单方委托的评估机构出具的评估报告结论作为定案证据使用，显然是错误的。（一）二审判决对电箱由何人安装、管理和使用的事实未查清，刻意回避了电箱是否随厂房一并移交给申请人管理和使用等关键问题。兴隆村民小组向申请人移交厂房时，该电箱已客观存在，但并不在厂房租赁合同约定的移交使用范围内，应由兴隆村民小组自行管理和维护，因电箱自然疲劳、老化引发的火灾事故责任应全部由兴隆村民小组承担。（二）二审判决认为该电箱安装在电梯井外侧，是肉眼都可以看见的物品，申请人就有义务对其进行检查，是毫无事实根据的。（三）二审判决认定申请人“从未检查厂房电路”是没有事实依据的。申请人虽然对自身铺设的电线线路有进行安全检查的责任和义务，但要求申请人对暗藏的或不知情的电线线路也要进行检查，是毫无道理的。二、本案二审判决适用《侵权责任法》第三条规定，判决申请人承担赔偿责任明显违背了《厂房租赁合同》第四条第3点的约定，属适用法律错误。根据《厂房租赁合同》第四条第3点的约定：“承租期间，如甲方（即兴隆村民小组）厂房附属设施因本身内部结构的改变或者自然疲劳而毁损，经惠州市有关职能部门认定后一切由甲方负责恢复，因此毁损而导致乙方（即申请人）损失，甲方要承担责任。”显然，该电箱是与电梯配套使用的附属设施，在兴隆村民小组管理、使用和维护的合同义务范围内。火灾事故是因兴隆村民小组厂房附属设施自然疲劳而引发，并非由申请人过错而引发，因此二审判决适用《侵权责任法》第三条规定判决申请人承担赔偿责任，明显违背了当事人的合同约定。三、本案二审判决存在以下枉法裁判和程序违法的行为。（一）二审判决采纳兴隆村民小组单方委托的评估机构出具的评估报告作为定案的证据使用，违反了法律规定，是非常明显的枉法裁判的行为。一是兴隆村民小组单方委托评估未与申请人协商，未征得申请人的同意和认可；二是评估机构出具的评估报告采用的评估方法计算出来的结果完全违背客观事实和市场价格，而根据深圳市**有限公司的评估结果，厂房的加固和维修工程总报价才503550.56元；三是涉案厂房既没有报建手续，又没有验收合格，且已使用两年之久，评估机构仍然采用重置成本法进行损失评估鉴定，显失公平；四是兴隆村民小组单方委托评估机构所作出的评估报告不能用于诉讼证据用途；五是一审法院对评估机构作出的评估结果是否可以申请重新鉴定没有尽到释明之义务。（二）二审判决以申请人在处置机械设备残骸时未进行证据保全为由，对申请人机械设备损失进行适当扣减，是滥用自由裁量权的枉法裁定行为。（三）证据表明，申请人因火灾事故造成的机械设备、成品和原材料等经济损失高达2129470.55元，二审法院在未委托评估的情况下，仅对申请人提供的正式发票部分的损失进行了认定和裁判，明显违反法定程序，剥夺了申请人的辩论权利，属枉法裁判的行为。综上所述，申请人依法申请再审，请求查明事实，分清责任，依法撤销二审判决，改判驳回兴隆村民小组的全部诉讼请求。本院经审查认为：本案为财产损害赔偿纠纷。再审申请人联吉公司不服本案二审判决向本院申请再审，本院依法对其提出的再审事由是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定情形进行审查。根据联吉公司的再审申请，本案争议的焦点问题是：二审判决对双方当事人的财产损失认定是否合理恰当以及双方对涉案火灾事故应承担的责任划分问题。首先，关于双方当事人因火灾事故造成的财产损失认定问题。根据本案事实，联吉公司和兴隆村民小组在火灾发生后共同委托广东**司法鉴定所对涉案厂房进行安全鉴定，作出分析报告书。兴隆村民小组随后在委托广东**有限公司对厂房损失进行评估时，向该评估公司提供了广东**司法鉴定所的分析报告，但广东**有限公司在勘查后认为广东科艺建筑工程质量司法鉴定所提出的需修复加固的构件范围广，修复费用高，且修复后由于梁柱截面加大，必然影响原建筑的使用功能，因此采用重置成本法进行评估，评估出重新建造相同建筑物并扣除折旧后的市场价值。由于在一审期间对该评估报告进行质证时，联吉公司并未提出要求一审法院重新委托评估鉴定，一、二审法院根据本案实际情况采用上述评估报告，并无不当。对于联吉公司财产损失的认定问题，二审法院根据联吉公司在二审期间提交的送货单和发票，认定其财产损失金额为1175533.99元，亦无不当。其次，对于事故责任划分问题，根据消防部门所作的《火灾认定书》，认定涉案火灾事故的起火点在涉案厂房的二层电箱电气。由于兴隆村民小组在将厂房出租给联吉公司时，未对存留的电箱进行检查或拆除就移交给联吉公司，本身有一定的过错；而联吉公司租赁使用涉案厂房多年，且将厂房用作仓库堆放大量易燃珍珠棉产品，对位于电梯井外侧电箱，从未检查厂房电路，以排除可能存在的安全隐患，在安全生产上有重大过错。因此，一、二审判决联吉公司承担80%责任、兴隆村民小组承担20%责任，责任分配恰当合理。对于联吉公司财产损失部分，二审判决认定其财产损失金额为1175533.99元，兴隆村民小组应承担20%的金额即235107元，并考虑到现有证据难以证实联吉公司的机械设备是否全部被烧毁或报废，因此对其机器设备部分损失进行适当扣减，酌定由兴隆村民小组对联吉公司的损失承担200000元，该认定亦属合法合理，并无不当。联吉公司主张二审判决认定本案基本事实证据不足，理由不成立；其主张二审判决存在枉法裁判程序违法的行为，没有事实和法律依据，其上述主张本院不予支持。综上，再审申请人联吉公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回惠州市联吉塑胶制品有限公司的再审申请。审判长  林振华审判员  孙桂宏审判员  周小劲二〇一九年十二月三日书记员  张国智
广东省英德市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1881执3624号 申请执行人：吴华恩，男，汉族，1979年02月22日出生，英德市人，住英德市。 被执行人：张锡财，男，汉族，1966年3月17日出生，佛山市三水区人，住佛山市山水区。 被执行人：冷小红，女，汉族，1968年9月1日出生，佛山市山水区人，住佛山市山水区。 关于执行申请人吴华恩与被执行人张锡财、冷小红借款合同纠纷纠纷一案，本院依据（2017）粤1881民初3415号民事判决书，本院于2019年11月08日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，且未履行义务及向本院报告申报财产。 二、通过执行网络查控系统向车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源等部门出发查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明被执行人有蒙迪欧牌汽车（车牌号：粤Ｅ×××××），现该车辆去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封该车辆（2021年12月13日查封期限届满），申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。 三、通过实地走访形式对被执行人所在地村委进行了调查和了解，未能找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下 本院(2019)粤1881执3624号案件终结本次执行。 被执行人张锡财、冷小红负有继续向申请执行人吴华恩履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 刘 越 审判员 李仕森 审判员 钟 辉 二〇一九年十二月二十六日 书记员 罗 宁
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0521执6110号之一 申请执行人：惠安县农村信用合作联社城关信用社，住所地惠安县螺城世纪大道西侧奥林水岸**128=**店面，统一社会信用代码91350521793754354G。 法定代表人：陈凯兵。 被执行人：柯永嘉，男，1986年6月23日出生，汉族，住惠安县。 被执行人：郑静，女，1990年9月10日出生，汉族，住惠安县。 本院在执行惠安县农村信用合作联社城关信用社与柯永嘉、郑静银行卡纠纷一案中，根据执行依据惠安县人民法院(2019)闽0521民初2412号民事判决书，被执行人柯永嘉、郑静应支付申请执行人惠安县农村信用合作联社城关信用社款项63577.05元及相应的利息。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。执行中本院多次向金融机构、房产、土地、车辆等管理部门查询被执行人的财产情况，均查无被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供执行财产线索，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  刘 军 二〇一九年十二月五日 书记员  王志谦
安徽省含山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0522民督162号 申请人：含山县富祥物业管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市含山县环峰东路**，统一社会信用代码91340522764773919G。 法定代表人：翟宗宏，公司总经理。 委托诉讼代理人：赵祥，公司员工。 被申请人:曹正远，男，1982年8月14日出生，汉族，住含山县。 申请人含山县富祥物业管理有限公司与被申请人曹正远申请支付令一案，本院于2019年12月16日立案。申请人含山县富祥物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按申请人含山县富祥物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  陈世彬 二〇一九年十二月二十七日 书记员  孙齐花
广东省封开县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1225执404号 移送执行人封开县人民法院刑事审判庭。 被执行人苏伟坚，男，1972年6月19日出生，汉族，住封开县。 移送执行人封开县人民法院刑事审判庭与被执行人苏伟坚罚金一案，封开县人民法院作出的(2017)粤1225刑初37号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行上述判决书确定的缴交罚金义务。移送执行人向本院移送强制执行，要求被执行人缴交罚金5000元，本院于2019年8月2日立案执行。 本案在执行过程中，经网络查询和其他方式调查，被执行人苏伟坚无银行存款、车辆、工商登记等可供即时执行的财产，位于封开县××镇××号（奔辉花园）3号楼A301房根据（2016）粤1225民初360号民事判决书查明已于2012年1月16日出卖给韦兴银，但未过户。现被执行人苏伟坚尚欠罚金5000元未缴交。 本院认为，经网络查询和其他方式调查，被执行人苏伟坚无银行存款、车辆、不动产、工商登记等可供即时执行的财产。被执行人财产情况已告知移送执行人，本案符合有关终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1225执404号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 侯 忠 审判员 植连洲 审判员 欧康平 二〇一九年十二月四日 书记员 植敬发
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0106民初12790号之一 原告：陶海涛，男，1983年12月18日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省南京市。 委托诉讼代理人：裴园园，江苏德誉法钧律师事务所律师。 被告：何翔，男,1983年11月23日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省南京市。 被告：谢子祎，女,1984年7月3日出生,汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx,住江苏省南京市。 被告：陈碧霞，女,1950年5月6日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省南京市。 原告陶海涛与被告何翔、谢子祎、陈碧霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法进行审理。 原告陶海涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同偿还欠款4985000元；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：陶海涛与何翔、谢子祎夫妇系朋友关系。陈碧霞系何翔母亲。2017年12月开始，何翔称资金周转不开陆续向陶海涛借钱。2018年，何翔称家庭支出需要，陶海涛将借款直接交由陈碧霞,向陈碧霞账户汇款。截止2019年4月5日，累计借款逾千万未还，何翔为了继续借款，向陶海涛出具了一份借条，载明日前借款金额为1500万元，并承诺于2019年10月1日前还清。现还款期限已届满，何翔、谢子祎、陈碧霞均无还款意向。故陶海涛诉至法院。 本院经审查认为，2019年6月，南京市公安局秦淮分局对何翔以涉嫌诈骗犯罪立案侦查，何翔已被采取相关措施。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关，故本案应当驳回起诉，并将有关案件材料移送公安机关处理。如公安机关立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定本案无犯罪无涉，陶海涛可另行主张。陶海涛在本案中申请追加何爱龙为本案被告，因陶海涛未能提交何爱龙与陈碧霞的夫妻关系证明材料，且本院依法应驳回起诉，故本案中对此不再予以审查。       综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 一、驳回陶海涛的起诉； 二、相关材料线索移送公安机关处理。 案件受理费46680元，于本裁定发生法律效力后退还陶海涛。保全申请费5000元，暂由陶海涛负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  李义军 二〇一九年十二月十一日 见习书记员  张 伟
安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0826民初4315号原告：何晓忠，男，1968年5月25日生，汉族，住安徽省宿松县。委托诉讼代理人：胡存胜，男，1971年10月17日，汉族，住宿松县，系宿松县孚玉镇民西社区居民委员会推荐公民。被告：孟节元，男，1968年2月7日生，汉族，住安徽省宿松县。被告：黄亚先，男，1969年1月15日生，汉族，住安徽省宿松县。被告：吴艳记，男，1968年11月21日生，汉族，住安徽省宿松县。三被告共同委托宿松代理人：芮松，安徽八里江律师事务所律师。原告何晓忠与被告孟节元、黄亚先、吴艳记合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告何晓忠，被告孟节元、黄亚先、吴艳记的共同委托诉讼代理人芮松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何晓忠向本院提出诉讼请求：1、判令孟节元、黄亚先、吴艳记支付何晓忠工资及补偿费12万元；2、本案诉讼费用由孟节元、黄亚先、吴艳记负担。事实和理由：何晓忠与孟节元、黄亚先、吴艳记系朋友关系，2011年3月25日，四人合伙在海南省海口市从事建筑开发，当时分别按股份投资，入股后参加建筑施工。后因家庭和孩子原因，何晓忠与其他三人协商退股，得到其他三人同意。经双方约定，孟节元、黄亚先、吴艳记退还何晓忠20万元，下剩12万元，等工程结束后付清，并附欠条。后何晓忠催讨未果故起诉来院要求判如所请。孟节元、黄亚先、吴艳记辩称，1.何晓忠所述合伙及退股情况属实，但已经分两次支付了25万元，只欠7万元未付；2.虽然合伙结束，但项目有亏损，何晓忠请求补偿款，在权利义务上不公平；3.何晓忠的诉求超过诉讼时效。何晓忠围绕诉讼请求依法提交一下证据：1.何晓忠身份证复印件；2.欠条原件1份。孟节元、黄亚先、吴艳记对证据1无异议，对证据2真实性无异议，但欠的是本金及补偿款，没有工资，且欠条已过诉讼时效。本院对证据的真实性予以确认，是否能达到证明目的，将在说理部分阐述。孟节元、黄亚先、吴艳记围绕答辩意见依法提交一下证据：1.孟节元、黄亚先、吴艳记身份证复印件各1份；2.民事判决书复印件1份、工程合伙帐页复印件2份、员工食堂结算书复印件1份、竣工结算界面划分清单复印件2份、挂靠经营合同复印件1份。何晓忠对证据1无异议，本院予以采信；对证据2的判决书真实性、合法性无异议，但认为与本案无关；对证据2的合伙帐页中“退股本金”20万元无异议，对“退股投资”5万元有异议，举张系2011年10月23日上交合伙款，当日退还，未算入欠条内，本院对退还何晓忠25万元（20万+5万）的事实予以采信；对证据2的员工食堂结算书、竣工结算界面划分清单，认为与本案无关。本院对身份证予以采信；对合伙帐页反映的退款25万元的事实予以采信；其它证据，反映的是合伙开支收益，因双方就何晓忠的退伙通过欠条进行了结算，合伙盈亏不再作为何晓忠分红担责的依据，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月25日，何晓忠与孟节元、黄亚先、吴艳记合伙在海南省海口市从事建筑开发，后因个人原因，何晓忠决定退伙。双方协商后，确定何晓忠退股，退还何晓忠股金在内32万元，2011年10月25日，孟节元、黄亚先、吴艳记出具欠条，内容为：“欠到/小中厚水湾工地本资及补偿费叁拾贰万元整。/￥320000.00/此据/吴艳记/孟节元/10月25日/黄亚先/2011.10.25”。何晓忠举张孟节元、黄亚先、吴艳记尚欠12万元未付，故起诉来院要求判如所请。另查明，根据账目显示，2011年10月23日，孟节元、黄亚先、吴艳记退何晓忠“退股投资”5万元；2011年12月退何晓忠“退股本金”20万元。本院认为，个人合伙协议中止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按照协议处理。2011年10月25日，孟节元、黄亚先、吴艳记向何晓忠出具欠条，应视为双方就何晓忠退伙的合伙财产处理协商一致。根据约定，孟节元、黄亚先、吴艳记应退还何晓忠退伙款32万元，三人在结算前（2011年10月23日）退还的5万元，未在结算时注明，应视为不包括在32万元退货款之内。此后孟节元、黄亚先、吴艳记退款20万元，尚欠12万元应予退还。由于双方未约定还款日期，本院视何晓忠起诉之日为其举证权利之日，何晓忠的诉讼请求未过诉讼时效，本院对孟节元、黄亚先、吴艳记关于诉讼时效的抗辩不予支持，对何晓忠的诉求予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告孟节元、黄亚先、吴艳记于本判决生效后五日内归还所欠原告何晓忠退伙款120000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理减半收取1350元，由被告孟节元、黄亚先、吴艳记负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  谢亚栋二〇一九年十二月十五日书记员  唐 蜜附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》55、合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省莱阳市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0682执1171-4号申请执行人：贾华军，男，1978年11月13日出生，汉族，住莱阳市温馨家园**楼****。被执行人：宗非，男，1967年12月4日出生，汉族，住莱阳市军民路**莱阳市亿庄信息服务有限公司院内。申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，于2019年1月21日审结，该案（2019）鲁0682民初7135号民事判决书已立案执行，为保证该案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：一、继续冻结被执行人宗非的住房公积金账户中的资金105000元。二、冻结期限三年（自2019年12月10日起至2022年12月9日止）。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  刘振军二〇一九年十二月十日书记员  李振雷
安徽省安庆市宜秀区法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0811民初4096号 原告：胡红梅，女，1972年6月10日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 被告：胡义红，男，1980年2月25日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 原告胡红梅诉被告胡义红民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。原告胡红梅于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告胡红梅的撤诉申请，系对其诉讼权利的自行处分，未侵害国家、集体、第三人的合法利益，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告胡红梅撤回起诉。 案件受理费29200元，减半收取14600元，由原告胡红梅负担。 审 判 长  张 健 人民陪审员  陈家齐 人民陪审员  余永邦 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  胡 菁 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省六盘水市钟山区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）黔0201执955号 申请执行人：六枝特区畅通汽车修理厂，住所地：六盘水市六枝特区交通路（平寨老火车站），统一社会信用代码：92520203MA６GKUP88B。 经经者：肖纯德，系该修理厂负责人。 被执行人：唐正国，男，1971年7月3日出生，汉族，住六盘水市。 申请执行人六枝特区畅通汽车修理厂与被执行人唐正强买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）黔0201民初2867号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请标的为383500元及迟延履行期间债务利息，本院于2019年4月16日立案执行，申请执行费5653元。 本院在执行过程中，被执行人自动履行付款义务，申请执行人已领取执行款，案件已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款的规定，现通知如下： 本院（2019）黔0201执955号案件已执行完毕。 二〇一九年十二月三十一日
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0521执恢955号之一 申请执行人：蔡锦福，男，1975年2月10日出生，汉族，住惠安县。 被执行人：林劲松，男，1977年3月2日出生，汉族，住惠安县。 本院在执行蔡锦福与林劲松借款合同纠纷一案中，被执行人林劲松应支付申请执行人蔡锦福款项200000.00元及相应的利息。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。执行中本院多次向金融机构、房产、土地、车辆等管理部门查询被执行人的财产情况，均查无被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供执行财产线索，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  刘 军 二〇一九年十二月五日 书记员  王志谦
江苏省灌南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0724民初4711号原告：孙全英，女，1966年4月16日生，汉族，居民，住灌南县。委托诉讼代理人：王林，男，1961年4月10日生，汉族，居民，住灌南县。被告：陈新旺，男，1990年3月14日生，汉族，居民，住响水县。被告：灌南县新安镇明亮房产中介服务部，住所地灌南县新安镇盐河路**。经营者：相生艳。原告孙全英诉被告陈新旺、灌南县新安镇明亮房产中介服务部定金合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。依法适用简易诉讼程序。本院经审查认为，本案案情复杂，双方对基本事实争议较大，故本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  韦奇余二〇一九年十二月六日书记员  朱 婷
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初27960号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐经济开发区厦门路******，统一社会信用代码：916************008。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：陈霞芳，系广东商达（惠州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴盈民，系广东商达（惠州）律师事务所律师。被告：蓝天高，男，1967年4月11日出生，汉族，住广西隆林各族自治县**************，公民身份号码：452************135。原告汇通信诚租赁有限公司与被告陈坤平蓝天高融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，并于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴盈民，被告蓝天高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付剩余租金109756.19元；2.被告支付滞纳金（每日按照欠租总额的1.2‰，从2018年9月7日计至实际清偿之日止，暂计至2019年6月16日为33321.98元）；3.确认原告对其具有抵押权的车辆（车牌号：粤E*****）享有优先受偿权；4.被告支付律师费3000元；5.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告向原告申请融资租赁购车，双方签订了租赁合同和抵押合同，被告以所购车辆抵押作为融资款保证，双方办理了抵押登记。合同签订后原告履行了义务，但被告没有按时还租。被告蓝天高辩称，我方偿还了6期租金。原告诉请租金不合理，我原先无意购买新车的，我原本想回老家发展养猪生产需要资金，然后发现有人可以0抵押的广告，因为我不具备这方面的资质，需要有车辆或者房产才能贷款，因此车行的人带我去车行做了0首付款贷款，其中首付款由我向招商银行贷款50000元，而车辆融资款由原告支付，但是我方的贷款总额已经超过了车身价的50%，因此我方认为原告起诉不合理。另外车行的人明知我是没有资质贷款的，但是还是帮我作假的工作证明贷款。最终我也没有拿到贷款，因此我方认为原告的起诉是不合理。本院经审理认定事实如下：2018年2月5日，原告作为出租人（抵押权人），被告作为承租人（抵押人），双方签订《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称租赁合同）、《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》（以下简称抵押合同）。其中租赁合同约定被告租赁原告北京现代牌汽车一台（发动机号：HW682740、车架号：LBENUBKB9HS007935）；租赁期限为36个月，每月还款租金3658.54元；租赁期内，如被告逾期30日或累计二期未按时向原告支付租金，原告有权提前解除合同并行使抵押权，被告应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；被告未按合同规定支付应付租金时，应当按应付租金1.2‰/天的标准支付滞纳金，直至付清全部逾期租金及滞纳金为止；原告有权向被告追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费等。租赁合同附件一《租金支付时间表》约定按月支付，每期租金支付日为6号，第1期租金支付日是2018年3月6日。抵押合同约定抵押物为案涉车辆，抵押担保范围包括租赁合同项下的全部租金、补偿金、违约金、赔偿金、实现主债权和抵押权所发生的律师费等。被告在《租赁车辆交接单》上签字，案涉租赁物已登记到被告名下，机动车登记证书编号为440039401344。原告和被告就案涉车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告。原告主张被告支付了6期租金，剩余租金逾期未付，故委托广东商达（惠州）律师事务所律师诉至本院，原告向广东商达（惠州）律师事务所支付了律师费3000元。本院认为，原告和被告签订的合同及附件是双方真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。关于尚欠租金及律师费。被告逾期30日或累计二期未按时向原告支付租金，原告有权依照合同之约定要求被告支付剩余租金109756.19元、律师费3000元，本院予以支持。关于滞纳金。合同约定被告未按合同规定支付应付租金时，应当按应付租金1.2‰/天的标准支付滞纳金。合同约定第7期租金支付时间为2018年9月6日，现被告已逾期30日未付租金，即原告自2018年10月7日起可要求被告支付第7期至第36期租金。合同约定被告未按合同规定支付应付租金时，应当按应付租金1.2‰/天的标准支付滞纳金。因此滞纳金的计算方式为：以3658.54元为基数，按照1.2‰/天的标准，从逾期之日即2018年9月7日计至实际清偿之日止；以109756.19元为基数，按照1.2‰/天，从逾期之日即2018年10月7日计至实际清偿之日止。滞纳金总额应以尚欠租金109756.19元为限。对于原告第二项诉讼请求，本院在合理范围内予以支持。关于抵押权。被告名下的案涉车辆已办理了抵押权登记，该抵押担保合法有效。原告有权就该抵押物折价、拍卖、变卖的价款在本院支持的案涉债务范围内优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告陈坤平蓝天高于本判决发生法律效力之日起三日内向原告汇通信诚租赁有限公司支付租金109756.19元；二、被告陈坤平蓝天高于本判决发生法律效力之日起三日内向原告汇通信诚租赁有限公司支付律师费3000元；三、被告陈坤平蓝天高于本判决发生法律效力之日起三日内向原告汇通信诚租赁有限公司支付滞纳金（以3658.54元为基数，按照1.2‰/天的标准，从逾期之日即2018年9月7日计至实际清偿之日止；以109756.19元为基数，按照1.2‰/天，从逾期之日即2018年10月7日计至实际清偿之日止。滞纳金总额应以尚欠租金109756.19元为限）；四、原告汇通信诚租赁有限公司对被告陈坤平蓝天高名下北京现代牌汽车一台（发动机号：HW682740、车架号：LBENUBKB9HS007935）享有抵押权，若被告陈坤平蓝天高到期不能履行上述债务，则原告汇通信诚租赁有限公司有权就该抵押物折价、拍卖、变卖的价款在上述第一、二、三判项中的债务范围内优先受偿；五、驳回原告汇通信诚租赁有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1610.78元，由原告汇通信诚租赁有限公司负担400.78元，由被告陈坤平蓝天高负担1210元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  马小笛书记员  黄一聪书记员黄一聪
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初3790号原告：开平豪宇资产管理有限公司，住所：开平市长沙区良园路**天富豪庭（国泰康庭办公楼）**。法定代表人：周芳玲。委托诉讼代理人：李雪桦，广东永基律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁长成，广东永基律师事务所律师。被告：张志华，男，1954年7月13日出生，汉族，，住址：广东省电白县原告开平豪宇资产管理有限公司（以下简称豪宇资产公司）与被告张志华民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于同年12月17日公开开庭进行了审理。原告豪宇资产公司的委托诉讼代理人李雪桦到庭参加诉讼，被告张志华经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告豪宇资产公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金60000元及资金占用期间利息（利息从起诉之日起，以本金60000元为基数，按年利率6%的标准，请求计至被告清偿全部欠款之日止）；2、本案诉讼费用（含案件受理费、保全费）由被告承担。事实与理由：2011年，被告承包江门市西江山庄水岸（江门奕聪花园）一期总承包工程。该工程建设过程中，被告因资金周转需要，在2013年4月26日向原告借款60000元。就上述欠款，原告已多次向被告追讨，但均未果。为此，原告特依法具状法院，请求法院查明案件事实，判准原告的上述诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告张志华未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提供了证据，被告未到庭，视为放弃质证，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2011年承包江门市西江山庄水岸（江门奕聪花园）一期工程，后因资金周转需要，于2013年4月26日向原告借款60000元并出具《借据》，但未约定还款期限及利息。同日，原告委托开平市长沙区忠宇代理服务中心将该笔借款支付给被告。2013年4月26日，被告签收了由开平市长沙区忠宇代理服务中心出具的号码分别为1×××5、1×××6的两张支票。2018年10月31日，开平市长沙区忠宇代理服务中心出具《情况说明》，说明号码分别为1×××5、1×××6的支票已于2013年5月7日、2013年5月2日分别出账10000元、50000元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告向原告借款60000元并出具有其签名的《借据》，开平市长沙区忠宇代理服务中心接受原告委托，通过支票方式支付借款60000元给被告。虽然原告不是实际借款支付人，但不影响原、被告之间形成借贷关系，该借贷关系合法有效，依法应受保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”涉案借款经原告催收，被告仍未履行还款义务的行为显属违约，依法应承担违约责任。故现原告请求被告偿还借款60000元及自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息依法有据，本院予以支持。被告张志华经本院合法传唤没有正当理由不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张志华应于本判决生效之日起十日内偿还借款60000元及资金占用期间利息（以60000元为基数，自2019年8月15日起至款项清偿之日止，按年利率6%计算）给原告开平豪宇资产管理有限公司。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元（已由原告开平豪宇资产管理有限公司预交），由被告张志华负担。原告开平豪宇资产管理有限公司预交的受理费1300元，由本院予以退回；被告张志华应向本院补缴受理费1300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  黄安民审判员  许眉笑审判员  余小红二〇一九年十二月二十七日书记员  陈绮琪
福建省福州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）闽0102民初5601号原告：吴盛明，男，汉族，1959年4月14日出生，住福建省福州市鼓楼区。被告：林瑞，男，汉族，1970年11月28日出生，住福建省平潭县。被告：黄芳，女，汉族，1972年2月5日出生，住福建省平潭县。被告：福建瑞宇皮革有限公司，住所地:福州市晋安区塔头路**山明水秀大厦****。法定代表人：林瑞，执行董事兼总经理。原告吴盛明与被告林瑞、黄芳、福建瑞宇皮革有限公司(以下简称“瑞宇公司”)民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴盛明到庭参加诉讼，被告林瑞、黄芳、福建瑞宇公司经本院公告传唤，公告期限届满未到庭应诉。本案现已审理终结。吴盛明向本院提出诉讼请求：判令林瑞、黄芳、福建瑞宇公司返还借款人民币23万元及利息（自2016年10月1日起按月利率2%计算至实际还款之日止，暂计至2018年3月止为82800元，本息暂合计312800元,林瑞、黄芳、福建瑞宇公司承担本案的诉讼费。事实与理由：两被告系夫妻，共同开办瑞宇公司。黄芳与林瑞分别于2007年4月1日、2012年1月11日、2015年3月19日向原告借款5万元、8万元、10万元，合计23万元，约定按月利率2%计息，有林瑞、黄芳、瑞宇公司出具的借条、汇款凭证为凭。鉴于该债务是林瑞、黄芳夫妻关系存续期间产生，故应为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。林瑞、黄芳、福建瑞宇公司未作书面答辩。吴盛明围绕诉讼请求向本院借条、转帐凭条，证明被告向原告借款。上述证据均为书证，与原件核对一致，其真实性亦予以确认，可以作为本案定案的依据。被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利。根据上述有效证据，本院查明如下事实：2007年4月1日、2012年1月11日，黄芳、瑞宇公司出具借条向原告借款5万元、8万元，约定按月利率2%计息。2015年3月19日，原告向林瑞转账支付10万元。被告林瑞按季付息至2016年12月。本院认为，黄芳、瑞宇公司出具借条向原告借款共计13万元，故原告诉请判令上述两被告偿还13万元，并按月利率2%计息的诉讼请求，本院予以准许。原告向被告林瑞转账支付10万元，原告未对该笔借款提供借条，结合被告林瑞按季付息至2016年12月的转账记录，该10万元亦认定为借款，由林瑞负责偿还本息。原告的其他诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告黄芳、福建瑞宇皮革有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴盛明返还借款本金人民币13万元及利息（自2017年1月起按月利率2%计算至款项还清之日止）；二、被告林瑞于本判决生效之日起十日内向原告吴盛明返还借款本金人民币10万元及利息（自2017年1月起按月利率2%计算至款项还清之日止）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5992元、公告费560元，由被告林瑞、黄芳、福建瑞宇皮革有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审判长 吴 辉审判员 林晓霞审判员 梁旭丹二〇一九年十二月十六日书记员 陈雨薇附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。1
黑龙江省尚志市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0183民初2636号原告:张艳春，男，1972年11月26日生，汉族，农民，住尚志市。委托诉讼代理人：马玉梅，尚志市诚信法律服务所法律工作者。被告：尚志市一面坡镇胜安村村民委员会，住所地:尚志市一面坡镇胜安村。法定代表人：孙宝庆，职务村委会主任。被告:耿志平，男，1989年1月10日生，汉族，农民，住尚志市。委托诉讼代理人：李晓东，黑龙江王树全律师事务所律师。第三人：耿成志，男，1959年5月6日生，汉族，农民，住尚志市。原告张艳春与被告尚志市一面坡镇胜安村村民委员会（以下简称胜安村委会）、耿志平、第三人耿成志不当得利纠纷一案，本院于2017年12月6日作出（2017）黑0183民初1767民事判决书。被告耿志平不服该判决，向哈尔滨市中级人民法院提起上诉。哈尔滨市中级人民法院于2019年5月22日作出（2019）黑01民终8200民事裁定书，发回重审。本院于2019年6月11日重新立案，依法另行组成合议庭，于2019年9月19日、2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告张艳春及委托诉讼代理人马玉梅、被告耿志平及委托诉讼代理人李晓东到庭参加诉讼，被告胜安村委会、第三人耿成志经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。张艳春向本院提出诉讼请求：1.认定张艳春对征用的27.3亩土地有承包经营权；2.要求耿志平返还土地补偿款407425.83元，胜安村委会负连带责任；3.案件受理费由被告负担。事实与理由：1995年4月11日，原告与胜安村委会签订了116亩五荒地的承包合同，承包期限50年。2015年国建修建铁路，征用27.3亩土地。耿志平和胜安村委会谎报被征用的土地承包权归属，致使征地补偿款被耿志平领取。多次与二被告协商未果，故诉至法院。重审审理中，张艳春当庭放弃诉请第一项，即请求认定张艳春对征用的27.3亩土地有承包经营权。被告胜安村委会经传票传唤未出庭应诉，也未提交答辩状。被告耿志平辩称，第一，原告所依据物权法132条规定享有补偿款项的前提是该土地是耕地而不是五荒地；第二，现在原告没有证据证实被告耿志平把40多万领走了。原告的上述请求是没有任何依据的。耿成志经传票传唤未出庭应诉，也未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，结合双方质证意见及当事人陈述与答辩，本院经审理查明事实如下：1995年4月11日，张宝珠、张艳春以家庭承包方式，通过竞价，与原尚志市万山乡珠宝村村民委员会（现已并入尚志市一面坡镇胜安村村民委员会）签订五荒地使用权有偿出让合同书，承包珠宝村团结屯南山的集体荒山116亩，经营年限50年。2003年3月12日，张宝珠将荒山中的19亩转包给耿成志，转包期自2003年3月12日至2044年12月止。2004年2月8日，张艳泽（张宝珠之子）将荒山中的8.3大亩（8300平方米）转包给耿成志，转包期至2045年12月止。2014年4月30日，耿成志将从张宝珠、张艳泽处取得的五荒地及从张艳春处取得的4亩水田均转包给耿志平，转包期为张宝珠、张艳春、张艳泽与珠宝村村民委员会签订的五荒地承包合同期满止。2015年，因修建哈牡铁路，张宝珠、张艳泽转包给耿成志的土地被征收，征收面积合计21797.758平方米，土地安置补偿费合计393781.99元，树苗补偿款13643.84元。胜安村村民委员会把被征收的土地及附着物登记在耿志平名下，并逐级上报至修建哈牡铁路土地补偿的相关部门，经修建哈牡铁路土地补偿的相关部门逐级审核后，上述补偿款发放给了耿志平。张宝珠夫妻二人共生有四名子女：长子张艳胜，次子张艳泽，三子张艳滨，四子张艳春。张宝珠夫妻已去世多年，张艳胜、张艳泽、张艳滨均表示，在承包期内不继续承包通过竞买取得的荒山，由张艳春继续承包。本院经审判委员会讨论认为，关于不当得利民事法律关系，《民法总则》第122条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。本案中，耿志平取得土地补偿款是依据胜安村委会对被征收土地登记，逐级上报后取得，取得形式和程序有法律根据，不符合不当得利返还请求权的构成要件。至于胜安村委会对土地征收登记上报并逐级审核发放补偿款系另一法律关系，不属于民事诉讼受案范围。本案立案时的案由是不当得利纠纷，经审理确定为发放补偿款纠纷。综上所述，张艳春诉请的土地安置补偿款发放问题，不属于民事诉讼受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条一款（四）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告张艳春对被告尚志市一面坡镇胜安村村民委员会、耿志平、第三人耿成志的起诉。案件受理费2300元（原告张艳春预交），退回原告张艳春。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张继承人民陪审员  孟昭海人民陪审员  马玉玲二〇一九年十二月十八日书 记 员  刘书维
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执29375号 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行,住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。 负责人于洋。 被执行人杨治梅,女,1982年10月13日出生,汉族,住重庆市江津市。 关于申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人杨治梅借款合同纠纷一案，（2018）粤1971民初10420号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付贷款本金110300.6元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2019年12月3日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人向本院申请撤回本案执行。 本院认为，申请执行人申请撤回本案执行，符合法律规定，依法应当终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤1971执29375号案的执行。申请人后续申请恢复执行依法受诉讼时效制度的规制，诉讼时效从终结裁定书生效之日起计算。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李剑文 审判员  封敏清 审判员  黄嘉琦 二〇一九年十二月二十日 书记员  李婉祯
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0305民初3189号 原告：夏金宽，男，1964年11月25日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。 委托诉讼代理人：夏立超，男，系夏金宽之子。 被告：郑文新，男，1965年11月26日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告夏金宽与被告郑文新买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏金宽的委托诉讼代理人夏立超到庭参加诉讼。被告郑文新经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 夏金宽向本院提出诉讼请求：判令郑文新偿还夏金宽货款52500元。庭审时夏金宽增加诉讼请求要求郑文新支付拖欠货款自起诉之日起按年利率6%计算利息。事实与理由：2017年9月郑文新拖欠夏金宽货款52500元。2018年1月4日郑文新向夏金宽出具了欠条，但郑文新至今仍未偿还货款。 郑文新未作答辩。 夏金宽在本院指定的举证期限内提供欠条一份，欲证明郑文新尚欠货款52500元的事实。 郑文新未提供任何证据。 本院经审查认为，夏金宽提供的欠条客观真实，来源合法，本院予以确认。 根据上述有效证据及庭审调查，本院认定本案事实如下： 郑文新曾向夏金宽采购花生。2018年1月4日双方进行结算，郑文新确认尚欠货款52500元。时郑文新向夏金宽出具了欠条一份，并承诺2018年春节前还款3万元、2018年正月十五后还清欠款。但欠条中未约定逾期还款的利息计算方式。因郑文新至今尚未偿还欠款，致讼。案经审理，因郑文新未到庭参加诉讼，致本案无法调解。 本院认为，夏金宽主张郑文新尚欠52500元货款未还，有郑文新出具的欠条在案为凭，事实清楚，应予认定。夏金宽要求郑文新偿还欠款52500元，应予支持。虽然双方未约定逾期还款的利息计算方式，依法利息可自夏金宽逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款罚息利率计算。夏金宽要求自起诉之日即2019年4月26日起按年利率6%计算利息，符合法律规定，应予支持。 综上所述，为维护当事人的合法利益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 郑文新应在本判决生效之日起五日内支付给欠款52500元，并自2019年4月26日起至还款之日止按年利率6%计算利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1113元，由郑文新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  方慧敏 审 判 员  潘国珍 人民陪审员  骆美高 二〇一九年十二月二日 法官 助理  林 超 书 记 员  徐静萍 附相关法律条文及法官提示： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山西省忻州市忻府区人民法院刑事附带民事判决书（2019）晋0902刑初344号公诉机关忻州市忻府区人民检察院。公益诉讼机关忻州市忻府区人民检察院。被告人暨刑事附带民事公益诉讼被告人樊某，女，1968年10月10日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，生于山西省代县，个体户，户籍登记地址山西省代县。该因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2019年5月8日被忻府区公安局取保候审。被告人暨刑事附带民事公益诉讼被告人杨某，男，1969年8月15日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，生于山西省原平市，个体户，户籍登记地址山西省原平市。该因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2019年5月8日被忻府区公安局取保候审。忻州市忻府区人民检察院以忻府检二部刑诉[2019]33号起诉书指控樊某、杨某犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2019年9月24日向本院提起公诉。在诉讼过程中，忻府区人民检察院向本院提起刑事附带民事公益诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。忻府区人民检察院指派检察员屈海东出庭支持公诉，公益诉讼机关忻府区人民检察院指派检察员刘雯娟出庭参加诉讼，被告人樊某、杨某到庭参加了诉讼。现已审理终结。忻府区人民检察院指控，2014年6月份开始，被告人樊某、杨某在明知过量添加明矾（硫酸铝铵）会对人体造成危害的情况下，在其位于忻府区逯家庄村的家中随意添加明矾进行生产，加工成品粉条约20吨，并在忻府区进行销售，共计盈利8万元。经山西省晋中市质量技术监督检验测试所检验，二被告人生产、销售的粉条样品中铝含量为1402mg/kg，严重超过国家规定的粉条中铝残留量标准，人摄入过多的铝含量会在体内形成积累，对脑神经有毒害作用，干扰人的意识和记忆能力，可导致老年痴呆症等。针对上述指控，公诉机关当庭宣读并出示了书证、证人证言、被告人供述与辩解、检验报告等证据，认为被告人樊某、杨某的行为构成生产、销售不符合安全标准的食品罪，提请本院依法判处。公益诉讼机关忻府区人民检察院请求判令刑事附带民事公益诉讼被告人樊某、杨某连续三日在忻州市级影响较大的媒体上公开赔礼道歉。被告人樊某、杨某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，表示愿意连续三日在忻州市级影响较大的媒体上公开赔礼道歉。经审理查明，2014年6月开始，被告人樊某、杨某在明知过量添加明矾（硫酸铝铵）会对人体造成危害的情况下，在其位于忻府区逯家庄村的家中随意添加明矾进行生产、加工成品粉条约20吨，并在忻府区进行销售，共计盈利8万元。2018年11月23日，忻州市忻府区市场监督管理局对二被告人生产、销售的粉条进行检查，并现场对该批粉条进行抽样，经山西省晋中市质量技术监督检验测试所检验，二被告人生产、销售的粉条样品中铝含量为1402mg/kg，严重超过国家规定的粉条中铝残留量≤200mg/kg的标准。人摄入过多的铝会在体内形成积累，对脑神经有毒害作用，干扰人的意识和记忆能力，可导致老年痴呆症等，足以造成严重食源性疾病。2019年3月26日，忻府区公安局民警从樊某处扣押明矾1kg。上述事实，被告人樊某、杨某在庭审中无异议，且有受案登记表、立案决定书、常住人口基本信息、前科劣迹调查表、被告人樊某、杨某的供述与辩解、证人李某的证言、忻州市忻府区市场监督管理局涉嫌犯罪案件情况的调查报告、现场检查笔录、晋中市质量技术监督检验测试所检验报告、扣押决定书及扣押清单、现场检测报告、检查笔录等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人樊某、杨某明知生产、销售的食品不符合食品安全的标准仍予以生产、销售，其行为已构成生产、销售不符合安全标准的食品罪，且属共同犯罪。忻府区人民检察院的指控成立，本院依法予以支持。被告人樊某、杨某到案能如实供述其犯罪事实，在公诉机关审查起诉期间，自愿认罪认罚并签订具结书，庭审中当庭认罪，认罪态度较好，对其可酌情从轻处罚。综合本案犯罪事实、情节、悔罪表现，结合公诉机关的量刑建议，为保护国家食品安全管理制度和公民的生命健康，打击犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第七十二条、第七十三条第二、三款、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十五条第二款、《最高人民法院、最高人民检察院关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：一、被告人樊某犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金十六万元。二、被告人杨某犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金十六万元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限在本判决生效后十日内缴纳。）三、禁止被告人樊某、杨某在缓刑考验期限内从事食品生产、销售及相关活动。四、违法所得80000元，依法继续追缴，上缴国库。五、刑事附带民事公益诉讼被告人樊某、杨某连续三日在忻州日报上公开赔礼道歉。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省忻州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判长 王永林审判员 高慧娟审判员 焦旭林 二0一九年十二月九日书记员 杨皓翔
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0223民初3424号 原告：张树强，男，1981年1月18日生，汉族，住滦州市。 委托诉讼代理人：马俊香，女，1976年3月16日生，汉族，住滦州市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路**金融中心**楼****。 负责人：黎明，职务：经理。 委托诉讼代理人：怡佳颖，女，河北瀚海律师事务所律师。 原告张树强与被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张树强的委托诉讼代理人马俊香及被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托诉讼代理人怡佳颖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张树强向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付保险理赔款61046元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年3月6日，原告张树强在被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司为冀Ｂ×××××投保了车辆损失险、第三者责任险等，保险期限自2018年5月30日0时起至2019年5月29日24时止。2018年7月20日23时许，王友政驾驶车牌号冀Ｂ×××××号保险车辆，沿Ｇ7新京高速从南向北沿新疆方向行驶至Ｋ1159公里＋600米处，因操作不当致使车辆刮擦道路中心波型护栏，从而发生交通事故。经阿拉善左旗公安局交警大队现场勘查，认定王友政负事故全部责任，乘车人张树强无责任。该事故给原告造成的损失有：车辆损失56346元，原告支付公估费1700元、施救费3000元，合计61046元。事故发生后，被告未依约支付保险赔偿金，故起诉至法院，请求依法判如所请。 被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称：事故车辆在我司投保情况以原告提交的保单为准，在核实事故车辆的真实性、该车辆行驶证、驾驶证年检有效且无法律规定及保险合同约定的无免赔拒赔的情况下，对原告的合理合法损失在保险限额内承担赔偿责任。根据双方签订的保险合同特别约定第三方评估因标的车辆损失纠纷必须由保险人、被保险人（车主）双方共同委托第三方评估机构进行评估，任何单方委托的均无效，原告主张的车损过高并且是单方委托的公估公司，无法核实原告主张的损失与本次事故是否存在因果关系，以及损失的真实性，我司申请对事故车辆损失进行重新鉴定。另外，原告提交的车辆全损，应提供交管部门的报废手续予以证实车辆的报废情况，施救费高于河北省道路救援收费标准我司不予认可，公估费、诉讼费属于间接损失我司不承担。 原告张树强提供以下证据证明其诉讼请求： 证据一：身份证，证明原告身份。 证据二：行驶证，证明涉案车合法登记、合法使用。 证据三、驾驶证，证明司机具有驾驶资格。 证据四：事故认定书，证明事故发生的客观情况。 证据五：保险单，证明原、被告双方保险合同关系。 证据六：施救费发票：证明施救支出费用。 证据七：公估费发票：证明车辆公估支出费用。 证据八:公估报告书,证明车辆损失数额。 被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司发表如下质证意见:证据1.2.3原件应与复印件一致；公估报告不予认可，该鉴定程序不合法，根据公估报告所附照片公估的车损过于严重，不符合实际情况，本次事故发生于2018年7月20号，原告于2018年9月5号委托公估公司鉴定，无论是从时间上还是程序上均不合法，且公估照片中能够看到车辆损坏部位具有陈旧伤痕，公估报告存在扩大损失的鉴定行为，我司申请重新鉴定；对公估费发票不认可，系原告单方委托扩大损失。施救费票据无单价及里程数不具有合理性及真实性，不予认可。其他证据没有意见。 被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公提交垫付款信息表三张，以证明被告为原告垫付款13800元。 原告张树强发表如下质证意见：7300元和2000元是赔偿三者的损失，4500元是被告直接支付给阿拉善左旗巴彦浩特镇平安道路救援中心的清障费用和高速救援费用。 本院经审理认定事实如下：2018年7月20日23时许，王友政驾驶车牌号冀Ｂ×××××号保险车辆，沿Ｇ7新京高速从南向北沿新疆方向行驶至Ｋ1159公里＋600米处，因操作不当致使车辆刮擦道路中心波型护栏，从而发生交通事故。经阿拉善左旗公安局交警大队现场勘查，认定王友政负事故全部责任，乘车人张树强无责任。事故发生后，北京京吉顺通供应链管理有限公司对事故车辆实施了救援，原告张树强支出施救费3000元；原告张树强委托唐山泰航二手车鉴定评估有限公司对事故车辆进行了鉴定评估，评估损失为56346元，原告支出鉴定费1700元。 另查明，原告张树强为其所有的冀Ｂ×××××号车在被告处投保了机动车损失险，保险期限自2018年5月30日0时起至2019年5月29日24时止。该事故发生在保险期间内。 本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中张树强与被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司所签保险合同是双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属于有效合同，原、被告双方均应依合同约定全面履行权利义务。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，对于原告因事故所产生的合理损失，被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司应按照保险合同的约定，在相应保险险种内承担相应的保险金赔付责任。 关于原告张树强的车辆损失，原告方委托的唐山泰航二手车评估有限公司及鉴定人员具有合法的评估资质，评估结果具有中立性、客观性、公正性，出具的价格鉴定报告中附有评估车辆损坏部位照片，佐证原告的车辆损失为56346元。对此公估报告本院依法予以确认。 关于公估费，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”公估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担，对原告诉请的公估费1700元，本院予以支持。 关于施救费，原告委托北京京吉顺通供应链管理有限公司对事故车辆实施了救援对事故车辆实施救援发生的施救费，属于当事人在保险事故发生后，采取必要的措施，防止或者减少损失而实际发生的必要的、合理的开支，且原告提交的施救费发票是国家税务机关开具的正式发票能够证实原告的支出，故对原告的施救费3000元，本院予以支持。 综上，本院认定原告张树强在本次事故中造成的损失包括：车损为56346元，施救费3000元，公估费1700元，合计61046元。关于被告提出的重新鉴定的申请，被告未提供任何证据证明原告提交的公估报告具有扩大损失的鉴定行为，故对被告重新鉴定的申请本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在本判决生效后三日内在机动车损失保险限额内赔偿原告张树强保险理赔款61046元。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费663元，由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 张 顺 二〇一九年十二月三日 书记员 田美悦 ——
安徽省五河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0322民初1721号 原告：五河县恒信投资有限公司，住所地五河县城关镇 沱河路44号，统一社会信用代码91340322353237572B。 法定代表人：马利，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓衍璐，安徽淮光律师事务所律师。 被告：蚌埠国贸大酒店有限责任公司，住所地五河县城关镇淮河路**，统一社会信用代码91340322564963179M。 被告：赵蔚红，女，1970年1月23日出生，汉族，住 安徽省蚌埠市蚌山区。 被告：诸葛宇菡，女，1996年5月9日出生，汉族，住蚌埠市蚌山区。 本院在审理原告五河县恒信投资有限公司诉被告蚌埠市国贸大酒店有限公司、赵蔚红、诸葛宇菡民间借贷纠纷一案中，原告于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许五河县恒信投资有限公司撤回起诉。 案件受理费3760元，减半收取1880元，由原告负担。 审 判 长  江泽涵 审 判 员  祝国强 人民陪审员  卢晓东 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  詹然然
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事裁定书（2019）藏0102民初3493号原告：西藏圣河实业有限公司，住所地拉萨市堆龙德庆区。法定代表人：马亚东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王国华，男，1991年7月1日出生，回族，甘肃省广河县人，该公司财务总监，现住拉萨市。被告：刘刚，男，1987年7月26日出生，汉族，陕西省咸阳市人，其他情况不详。原告西藏圣河实业有限公司与被告刘刚租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理。原告西藏圣河实业有限公司于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西藏圣河实业有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许西藏圣河实业有限公司撤诉。案件受理费1544.6元，减半收取计772.3元，由西藏圣河实业有限公司负担。审  判  员   刘 献 屿二〇一九年十二月十六日法 官 助 理   洛丹次仁书  记  员   韦 高 原
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初16736号 原告：安徽省高强新型建材有限公司,住所地安徽省合肥市包河区淝河路中段，统一社会信用代码91340100764751082G。 法定代表人：罗朝桂，总经理。 委托诉讼代理人：叶旭，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡建建，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：浙江省建工集团有限责任公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三西路****，统一社会信用代码913300001429123557。 法定代表人：廉俊，董事长。 委托诉讼代理人：宣南春，浙江宣博律师事务所律师。 原告安徽省高强新型建材有限公司诉被告浙江省建工集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员程婷适用简易程序公开开庭审理了本案。原告安徽省高强新型建材有限公司的委托诉讼代理人叶旭，被告浙江省建工集团有限责任公司的委托诉讼代理人宣南春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽省高强新型建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告浙江省建工集团有限责任公司立即支付原告违约金526091.14元及逾期付款损失（违约金自2018年12月27日起以欠款3636574.7元为基数按年利率24%计算至2019年8月1日，并自起诉之日起以应付违约金为基数按年利率6%计算逾期付款损失，款清时止〕。2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月20日，被告浙江省建工集团有限责任公司因工程建设需要，与原告安徽省高强新型建材有限公司签订了一份《合肥市预拌商品混凝土购销合同》，约定由原告向被告承建的位于合肥市地块交易中心工程供应预拌混凝土，双方在合同中详细约定了各自的权利义务。其中，该合同第五条约定被告按月付当月供砼量金额的50%，砼结构封顶付砼总量金额的60%，余款在砼结构封顶1年内分批付清。第八条违约责任约定如合同一方或双方违约，由违约方承担违约责任。甲方未按时付款，应承担违约责任并赔偿违约造成的经济损失，违约金按日千分之三计算。原告履行合同供货义务后，被告却违反合同约定付款方式和期限，未在砼结构封顶1年内分批付清尾款，至迟应在2018年6月19日前付清剩余货款。原告为维护自身合法权益依法向合肥市包河区人民法院提起诉讼，并为维护双方合作关系努力争取调解结案，因被告原因调解未成，于2018年12月21日做出一审判决，判决被告支付货款5936574.7元并承担违约金（以2300000元为基数，自2018年6月20日起按年利率24%计算至款清时止）。收到判决书后，原告为尽快了结案件避免司法资源浪费，积极联系被告，并主动开具了剩余货款发票，于2018年12月26日送至被告公司合肥办公地址，由其公司员工签收。但是，被告仍然不予理睬，拒不付款，并于2019年1月2日提出上诉，二审法院于2019年7月10日判决驳回被告上诉，维持原判。一审判决后，原告也开具了剩余欠款发票，被告本应积极履行付款义务，但其仍然有意拖延时间，拒绝付款的行为违反合同约定，并给原告公司正常生产和经营带来了严重不良影响，造成了原告重大经济损失，应当依法承担合同约定违约责任。综上，原告认为：被告违反双方合同约定和诚实信用原则，故意拖延时间，拒不支付原告货款，造成了原告重大经济损失，应当依法承担合同约定违约责任。 被告浙江省建工集团有限责任公司辩称，原被告之间买卖纠纷已经起诉过，法院支持原告相应诉请，包括违约金，当时判决支付货款593万余元，违约金2018.6.20起按年利率24%计算至款清日止，二审维持原判，被告按照生效法律文书已经履行货款的违约金，原告再次以违约金相应利息进行起诉违反法律一事不再理。原告认为我方在一审判决后未履行一审判决义务，按规定一审判决上诉后判决是未生效的，我方不违反合同约定，不违反判决书规定，本案所争议的货款的发票有200多万是原告在一审时未开具的，其开具发票是原告的义务，付款是按合同和生效法律文书来确定，原告的起诉违反相应的法律规定，应予以驳回。 对于双方无争议的事实和证据，本院予以确认并在案佐证。对于有争议的事实和证据，本院经审理查明事实如下:已发生法律效力的（2018）皖0111民初12964号民事判决书判决被告浙江省建工集团有限责任公司支付原告安徽省高强新型建材有限公司货款5936574.70元，并支付违约金（以2300000元为基数，自2018年6月20日起，按年利率24%计算至款清时止）。2018年12月26日向被告出具了3936546.45元的增值税发票。二审中，原告向合肥市中级人民法院提交了该组证据，并经被告质证。（2019）皖01民终4248号民事判决书认为高强公司在二审中提供的证据，建工公司未能提供相反证据予以反驳，因此中院对其真实性予以确认，并维持一审判决。 以上事实，有原告提供的《合肥市预拌商品混凝土购销合同》、增值税专用发票、《民事判决书》[（2019）皖01民终4248号]及当事人的陈述在卷佐证，本院予以确定。 本院认为，涉案合同约定高强公司领取货款时，应当向浙江建工交付同等金额的最新增值税发票，否则浙江建工有权拒绝付款。本案中高强公司虽然于2018年12月26日开具剩余货款的增值税发票，但此时该案处于上诉期，一审判决尚未生效。而在二审期间，原告将新开的增值税发票作为新证据提交给中院，且已经过二审法院认定并处理。同时，二审判决生效后，被告浙江建工及时履行生效判决所确定的义务，故就新开具发票的剩余货款3636574.70元，浙江建工并不构成违约，故对原告的诉请，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 驳回原告安徽省高强新型建材有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费9062元，减半收取4531元，由原告安徽省高强新型建材有限公司负担。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 程 婷 二〇一九年十二月二十七日 书记员 赵子薇 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。