广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终9390号 上诉人（原审原告）：韦江艳，女，1984年10月18日出生，壮族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：杨天宝，广西翰哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆俊臣，广西翰哲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西马山县金马混凝土有限责任公司，住所地广西马山县白山镇合群村内卜屯。统一社会信用代码：914501246998974205。 法定代表人：韦俊宝，执行董事。 被上诉人（原审被告）：韦俊宝，男，1955年3月2日出生，壮族，广西马山县金马混凝土有限责任公司执行董事，住广西河池市金城江区。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：韦素艳，女，1981年12月19日出生，住广西都安瑶族自治县，广西马山县金马混凝土有限责任公司出纳。 原审第三人：陈宇，男，1985年7月6日出生，汉族，住南宁市青秀区。 原审第三人：韦林纳，女，1986年3月29日出生，壮族，住南宁市青秀区。 上诉人韦江艳因与被上诉人广西马山县金马混凝土有限责任公司（以下简称金马公司）、韦俊宝、原审第三人陈宇、韦林纳民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区马山县人民法院（2019）桂0124民初489号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2019年12月11日公开开庭审理了本案。上诉人韦江艳的委托诉讼代理人杨天宝、被上诉人广西马山县金马混凝土有限责任公司、被上诉人韦俊宝以及两被上诉人的委托诉讼代理人韦素艳到庭参加了诉讼。经本院依法传唤，原审第三人陈宇、韦林纳无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 上诉人韦江艳上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决，查清事实后改判支持上诉人的全部诉讼请求或发回原审法院重审；二、请求二审法院判令被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费及保全费。事实和理由：一、一审判决认定韦江艳与金马公司、韦俊宝之间仅存在53万元的借贷关系属于认定事实不清。1、一审判决没有查清韦江艳在2012年5月向金马公司转账的30万元、2012年8月29日向韦俊宝转账的10万元的款项性质。虽然2012年5月韦林纳向韦江艳转账了30万元，但韦江艳与魏丽娜之间的资金往来属于另外的法律关系，根本与本案无关，韦林纳或韦江艳的个人账户不等同于金马公司的账户。一审判决仅凭原审被告提供的且没有经过原审原告质证的证据认定：“韦江艳与韦林纳在金马公司工作期间存在以韦林纳农行账户及韦江艳农行账户处理金马公司往来账款的事实”，进而不予认可韦江艳出借给金马公司及韦俊宝40万元借款，根本没有充分的事实依据。原审被告并没有充分的证据证明2012年5月韦林纳向韦江艳转账30万元是属于金马公司的货款。并且即使韦林纳与韦江艳的账户之间曾有处理过金马公司往来账款的情况，也不能推定二人之间的款项往来全部属于金马公司的往来账款。韦江艳2012年8月29日向韦俊宝转账的10万元的款项也并不是来源于韦林纳，一审判决否认该笔10万元属于借款更是没有任何依据的；2、如果韦江艳与金马公司及韦俊宝之间不存在前述40万元借款，且截止至2016年2月4日金马公司及韦俊宝已还清借款本息，按照原审被告的主张甚至还超过了7万多的款项给韦江艳，根本不符合常理，超付的款项多达数万元，试问有哪个债务人在还清债务的情况下还会白白多向债权人支付多达数万元的款项？并且若金马公司及韦俊宝已还清借款本息，根据民间借贷的交易习惯，借款人（即金马公司及韦俊宝）应当会收回借条的原件，或者是让出借人（即韦江艳）出具还清借款的证明文件，但是在本案中，48万元借条的原件尚在韦江艳处保存，也没有任何借款本息已还清的证明文件。而且在2016年2月之后韦江艳仍有陆续催告金马公司还款，金马公司的人员也认可借款尚未还清。一审法院对以上问题都没有查清。综上，一审判决认定韦江艳与金马公司、韦俊宝之间仅存在35万元的借贷关系属于认定事实不清；二、一审判决存在程序违法。1、一审法院在开庭前未依法通知原审原告开庭时间，违法了民事诉讼法的相关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条规定：“人民法院审理民事案件，应当在开庭三日前通知当事人和其他诉讼参与人。”然而一审法院并没有依据前述法律规定依法通知韦江艳及其委托代理人。没有给韦江艳送达开庭传票，属于程序违法；2一审法院在一审庭审过程中没有组织原审被告双方对所有证据进行质证，但却依据未经质证的证据认定案件事实，已严重违反了法定程序。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零三条规定：“证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的依据。”一审法院仅要求原告就被告提交的部分证据进行质证，对法院依被告申请调取的证据也没有组织双方进行质证，然而一审法院却又依据被告提交的未经质证的证据认定“韦江艳与韦林纳在金马公司工作期间存在以韦林纳农行账户及韦江艳农行账户处理金马公司往来账款的事实”，一审法院的前述行为已严重违反了法定程序。综上所述，一审判决认定事实不清、违反法定程序，上诉人为维护自身的合法权益特向二审法院提出上诉，请求二审法院依据事实结合法律依法审理，撤销一审判决，查清事实后改判支持上诉人的全部诉讼请求或发回原审法院重审。在二审审理中，上诉人韦江艳当庭变更了上诉请求和事实理由如下：1、将其上诉请求的第一点变更为“请求二审法院依法撤销一审判决，查清事实后改判支持上诉人的全部诉讼请求”；2、不再坚持其上诉理由的第二部分即“二、一审判决存在程序违法”的上诉理由。 被上诉人金马公司、韦俊宝答辩称：认可一审法院判决，请求二审法院驳回上诉人韦江艳的诉请，维持原判。 原审第三人陈宇、韦林纳未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。 韦江艳向一审法院起诉请求：1．金马公司、韦俊宝偿还韦江艳借款48万元；2．金马公司、韦俊宝支付韦江艳利息364,800元（以48万元为基数，按年利率24%自2016年1月1日起计至2019年3月1日，2019年3月2日至实际清偿之日的利息另计）。 一审法院认定事实：2012年8月20日至2013年5月8日，金马公司累计向韦江艳借款48万元，其中2012年8月20日借款10万元，2013年1月10日借款10万元，2013年4月20日借款11万元，2013年5月8日借款17万元。金马公司于2013年5月8日就前述借款向韦江艳出具一份借条，确认借款月利率为3%，每三个月结付一次利息，并确认金马公司还清借款本金及利息后借条作废。该借条上标注有“此款全部进入韦林纳账户”内容，且有韦俊宝和韦林纳的签名。2013年5月8日，韦俊宝作为借款人，向韦江艳出具一份借条，确认韦俊宝向韦江艳借款5万元，利息按月利率3%计算，每三个月结一次利息，借期1年。2014年1月29日至2016年2月4日，金马公司、韦俊宝累计偿还韦江艳借款本息979,308元，其中，2014年1月29日归还本金15万元及利息122,028元，6月10日偿还2万元，6月16日偿还36,700元，8月22日偿还2万元，9月26日偿还42,700元，10月16日偿还7万元；2015年4月14日偿还35,880元，4月28日偿还2万元，7月8日偿还5,000元，7月16日偿还49,000元，11月4日偿还54,000元，12月29日偿还54,000元；2016年2月3日偿还本金10万元，2月4日偿还本金20万元。 另查明，金马公司为一人有限责任公司，成立于2010年2月11日，韦俊宝是金马公司股东兼任金马公司执行董事。韦江艳与韦林纳系同胞姐妹关系，均曾在金马公司工作，韦林纳时任金马公司出纳。韦江艳与韦林纳在金马公司工作期间，存在以韦林纳62×××16农行账户及韦江艳62×××17农行账户处理金马公司往来账款的事实。韦江艳的62×××17农行账户于2012年5月10日、5月21日、5月25日分别向金马公司的135412010102501423对公账户转入5万元、20万元和5万元。2012年8月29日，韦江艳的135411010105024960农村信用社账户向韦俊宝的135511010100588718农村信用社账户转账10万元。而韦林纳的62×××16农行账户也于2012年5月10日、5月21日、5月25日分别向韦江艳的62×××17农行账户转入5万元、20万元和5万元。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，韦江艳与金马公司、韦俊宝之间借款53万元成立并生效。韦江艳主张金马公司、韦俊宝于2012年的5月10日、5月21日、5月25日、8月29日分四次累计向韦江艳借款40万元，证据不足，韦江艳应承担举证不能的不利后果。首先，对该借款40万元的待证事实，韦江艳唯有银行转账凭证证明。而该银行转账凭证仅能证明韦江艳于2012年5月10日、5月21日、5月25日、8月29日累计向被告转款40万元，不足以证实韦江艳与金马公司、韦俊宝之间40万元借贷法律关系存在。其次，金马公司、韦俊宝提交的反驳证据可以证实韦江艳与第三人韦林纳在金马公司工作期间以个人银行账户为金马公司处理公司往来账款，金马公司、韦俊宝认可的涉案借款53万元也是进入第三人韦林纳个人银行账户；第三人韦林纳个人银行账户向韦江艳个人银行账户转账30万元及转款时间，均与韦江艳主张的借款时间及借款金额相同。再次，韦江艳主张的上述40万元借款时间，发生在金马公司、韦俊宝向韦江艳出具的涉案借款53万元的借条之前，韦江艳在此情况下仅要求金马公司、韦俊宝出具涉案53万元借款借条而不要求出具该40万元借款借条，与常理不符。至于金马公司、韦俊宝所偿还韦江艳的979,308元是否足以还清涉案借款53万元及其利息问题。一审法院认为，案涉借款53万元的利息起算时间应自韦江艳实际出借款之日起算。对金马公司、韦俊宝已经给付韦江艳的利息，利率按年利率36%确定；对金马公司、韦俊宝尚未给付的借款利息，利率应按年利率24%予以支持。对金马公司、韦俊宝所偿还韦江艳的979,308元，当事人已明确是借款本金的，按归还借款本金处理；当事人未明确是借款本金的，按先利后本、利随本清原则处理。据此计算，上述本案金马公司、韦俊宝所偿还原告的979,308元，已足以清偿案涉借款53万元及其利息。判决：驳回韦江艳的诉讼请求。一审案件受理费12,248元，减半收取计6,124元，财产保全申请费4,520元，共计10,644元，由韦江艳负担。 二审中，上诉人韦江艳提交了一份上诉人与被上诉人韦俊宝的儿媳唐建的短信聊天记录作为新证据，证明内容：2016年2月之后，上诉人仍有催告被上诉人金马公司还款，金马公司的财务人员即韦俊宝的儿媳唐建也认可借款尚未还清，上诉人与被上诉人金马公司及韦俊宝之间存在上诉人主张的本案48万元及利息的事实。 被上诉人金马公司、韦俊宝在二审中均未提交新证据。对于上诉人韦江艳提交的新证据，被上诉人金马公司、韦俊宝质证意见如下：对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，因为该聊天记录是案外人唐建和上诉人韦江艳之间的聊天记录，该聊天中涉及的债务亦非本案的债务。而且，从聊天记录的内容来看，唐建对于韦江艳提出的催债要求一直是迂回处理，未明确表示意见。 原审第三人陈宇、韦林纳在二审中亦未提交新证据，对于上诉人韦江艳提交的新证据，原审第三人陈宇、韦林纳亦未发表质证意见。 对于上诉人韦江艳提交的新证据，经综合审查认证，本院的认定意见如下：虽然被上诉人金马公司、韦俊宝认可该证据的真实性，但由于证据中涉及的案外人唐建并非本案的当事人。而且从该证据载明的内容来看，无论是韦江艳还是唐建均未明确指明是聊天中涉及的是本案借款，且唐建在聊天中并未认可被上诉人金马公司、韦俊宝欠付上诉人韦江艳48万元款项的事实。由于该证据不能证实上诉人的证明目的，故本院对于该证据与本案的关联性不予认可。 对于一审查明的事实，上诉人韦江艳、被上诉人金马公司、韦俊宝均无异议。由于原审第三人陈宇、韦林纳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院视为陈宇、韦林纳对于一审查明的事实无异议。本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：本案的争议焦点为：1.上诉人于2012年5月10日至2012年8月29日分四次转入被上诉人的40万元款项的性质如何？上诉人与被上诉人之间是否就该40万元成立民间借贷法律关系？2.如成立，上诉人诉请被上诉人偿还借款本金48万元并支付相应利息是否有相应的事实及法律依据？ 关于第一个争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。具体在本案中，上诉人韦江艳、被上诉人金马公司、韦俊宝均认可2013年5月8日被上诉人金马公司、韦俊宝以金马公司的名义出具给上诉人韦江艳一份48万元的借条和一份以韦俊宝名义出具的5万元借条载明的共计53万元款项属于上诉人与被上诉人双方之间的借款，故本院对此予以确认。但是，上诉人与被上诉人双方对于韦江艳于2012年的5月10日、5月21日、5月25日、8月29日向金马公司、韦俊宝累计转账共计40万元款项的性质发生分歧。其中，韦江艳主张40万元款项的性质为借款，但是，金马公司、韦俊宝予以否认。对于该笔40万元款项的性质是否为借款，本院认定意见如下：首先，对该借款40万元的待证事实，韦江艳唯有银行转账凭证证明，而未能提交与40万元转款相对应的借条，与常理不符。而该银行转账凭证仅能证明韦江艳于2012年5月10日、5月21日、5月25日、8月29日累计向金马公司、韦俊宝转款40万元；其次，金马公司、韦俊宝提交的反驳证据可以证实韦江艳与第三人韦林纳在金马公司工作期间以个人银行账户为金马公司处理公司往来账款，金马公司、韦俊宝认可的涉案借款53万元也是进入第三人韦林纳个人银行账户；再次，第三人韦林纳个人银行账户向韦江艳个人银行账户转账30万元及转款时间，均与韦江艳主张的借款时间及借款金额相同。而且，从韦林纳个人账户转账至韦江艳个人账户的转账摘要内容来看，摘要备注为“油款”、“进对公”。而从韦江艳个人账户转账至金马公司对公账户的转账摘要内容来看，摘要内容为“大额支付来账入账”或是空白无内容。也就是说，无论是在韦林纳转账至韦江艳账户的过程中，还是在韦江艳转账至金马公司对公账户的过程中，30万元转款均未注明为借款，亦与常理不符；第四，韦江艳主张的上述40万元借款时间，发生在金马公司、韦俊宝向韦江艳出具的涉案借款53万元的借条之前，韦江艳在此情况下仅要求金马公司、韦俊宝出具涉案53万元借款借条而不要求出具该40万元借款借条，亦与常理不符；第五，虽然韦江艳上诉主张韦江艳和韦俊宝是亲属关系，因为是亲属之间的借款，故未要求两被上诉人出具借条，但其未提交相关证据予以证明。而且，对于前述韦江艳、韦林纳以及金马公司之间的30万元转款，韦江艳主张是与韦林纳的其他经济往来与本案无关，但亦未提交相关证据予以证明，均与常理不符；第六，从韦江艳在二审中提交的新证据短信聊天记录的内容来看，其主张权利的对象是韦俊宝的儿媳唐建，而非韦俊宝本人。而且，从聊天内容来看，无论是韦江艳还是唐建均未明确指明是聊天中涉及的是本案借款，且唐建在聊天中亦未承认金马公司、韦俊宝欠韦江艳48万元的事实。综上，本院认为，韦江艳上诉主张其于2012年的5月10日、5月21日、5月25日、8月29日向金马公司、韦俊宝累计转账共计40万元款项为借款证据不足，加之金马公司、韦俊宝亦不认可，故本院对于韦江艳的该上诉主张不予采信，并认定上诉人韦江艳与被上诉人金马公司、韦俊宝之间就该笔40万元款项不成立民间借贷法律关系。 关于第二个争议焦点，根据前述已知，由于本院认定上诉人韦江艳与被上诉人金马公司、韦俊宝之间就2012年5月至8月间的40万元转账款项不成立民间借贷法律关系。因此，上诉人韦江艳与被上诉人金马公司、韦俊宝之间在本案的借款仅有53万元。根据本案查明的事实，金马公司、韦俊宝累计偿还韦江艳借款本息共计979,308元。至于该979,308元是否足以还清涉案借款53万元及其利息的问题。本院认为，案涉借款53万元的利息起算时间应自韦江艳实际出借款之日起算。对金马公司、韦俊宝已经给付韦江艳的利息，利率按年利率36%确定；对金马公司、韦俊宝尚未给付的借款利息，利率应按年利率24%予以支持。对金马公司、韦俊宝所偿还韦江艳的979,308元，当事人已明确是借款本金的，按归还借款本金处理；当事人未明确是借款本金的，按先利后本、利随本清原则处理。据一审法院计算，金马公司、韦俊宝所偿还韦江艳的979,308元，已足以清偿案涉借款53万元及其利息（详见一审判决书附录三）。由于一审判决该计算并无不当，因此，本院认为上诉人韦江艳诉请要求被上诉人金马公司、韦俊宝向其偿还借款本金48万元并支付相应利息无事实和法律依据，故本院不予支持。 综上，上诉人韦江艳的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12248元（上诉人韦江艳已预交），由上诉人韦江艳负担。 本判决为终审判决。 审判长  覃若鹏 审判员  姚 娟 审判员  罗 晖 二〇一九年十二月十二日 书记员  何晓婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。