山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0785民初4696号 原告：王磊 委托诉讼代理人：张静静 被告：山东高密农村商业银行股份有限公司 法定代表人:韩泓冰 委托诉讼代理人：王琳琳 委托诉讼代理人：姜旭。 被告：山东大地拍卖有限公司 法定代表人:齐全森 委托诉讼代理人：尹传亮 原告王磊与被告山东高密农村商业银行股份有限公司(以下称高密农商行)、山东大地拍卖有限公司（以下称大地拍卖公司）拍卖合同纠纷一案，本院于2019年3月5日作出（2019）鲁0785民初709号民事判决。被告高密农商行、大地拍卖公司不服本院该民事判决，向潍坊市中级人民法院提起上诉。潍坊市中级人民法院于2019年8月20日作出（2019）鲁07民终3860号民事裁定，撤销本院该民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告王磊委托诉讼代理人张静静、被告高密农商行委托诉讼代理人王琳琳、姜旭、被告大地拍卖公司委托诉讼代理人尹传亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失2878892.01元（截止至2019年1月10日）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月，被告高密农商行委托被告大地拍卖公司对其享有的债权（山东天地人锅炉制造安装有限公司债权二笔，借款余额13492543.37元及相应利息等）进行拍卖，原告参与被告大地拍卖公司组织的拍卖后，与被告高密农商行于2018年3月15日签订《债权转让协议》并附债权转让清单，约定第一被告将对山东天地人锅炉制造有限公司二笔借款的本息合计15659189.38元转让给原告。原告受让债权申请执行后，才发现原告参与竞拍并签订上述协议时，被告存在欺诈行为并且造成了原告重大误解，致使原告受让的债权存在利息损失，被告应当承担相应责任。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告高密农商行辩称，高密市人民法院（2016）鲁0785民初423××号民事判决书已经载明，如果被告未按该判决确定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定，迟延履行期间的债务利息包含一般债务利息和加倍部分的债务利息。故在已经确定了涉案债权一般债务利息的情况下，应当自判决履行期届满之日即2017年1月25日起计算一般债务的利息和加倍利息。涉案判决执行中未计算一般债务利息，原告应向执行法院提起异议。涉案民事判决的真实意思表示系一般债务利息计算至借款本金实际履行完毕之日，该判决书表述时存在错误，原告作为涉案判决的债权的受让人，在发现该问题时应当向法院申请补正。 2018年3月15日，原、被告就涉案资产签署拍卖成交确认书，确认书明确约定详细内容见评估报告，即评估报告明确涉案债权将来可回收额为8976024-10957586元，即双方签署拍卖成交确认书时一致确认原告将来最大的可预期收益率为（10957586-9500000）/9500000×100%＝15.34%，而在301天的期限内，原告实际收回的债权额为1625万元，债权回收额已远远超过预期可收回额的最大值，原告实际的年度收益率为（16250000-9500000）/9500000/301×365×100%＝86.16%。故原告不仅实际利益没有损失，而且预期利益也没有损失。原告要求被告赔偿损失无事实依据。综上，原告的诉讼请求无任何事实和法律依据。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告大地拍卖公司辩称，原告据以提起本案诉讼是原告与被告高密农商行之间的债权转让合同关系，而原告与拍卖公司之间的法律关系为拍卖合同关系，二者法律关系不同，拍卖公司作为本案的被告诉讼主体不适格。本案债权的拍卖程序合法，拍卖标的不存在法律瑕疵，拍卖公司对涉案标的拍卖过程中不存在欺诈行为，原告亦无实际损失。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求或驳回原告的起诉。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告提交了以下证据：1、本院（2016）鲁0785民初423××号民事判决书、（2018）鲁0785执恢470号鉴定委托书；2、《拍卖成交确认书》；3、《债权转让协议书》、《债权转让明细表》；4、资料交接清单二份；5、本院（2018）鲁0785执异15号执行裁定书；6、山东富润土地房地产资产评估有限公司作出的价值分析报告。被告高密农商行提交了如下证据：1、《拍卖成交确认书》、《拍卖成交报告》；2、山东富润土地房地产资产评估有限公司出具的山东高密农村商业银行股份有限公司拟处置不良贷款涉及的债权资产价值分析报告；3、本院（2019）鲁0785民初108、109、110号民事判决书及（2019）鲁0785民初108、109、110号民事裁定书。被告大地拍卖公司提交了以下证据：1、《委托拍卖合同》；2、涉案债权的竞买公告及竞卖须知；3、《拍卖成交确认书》；4、山东省潍坊市潍城区人民法院（2018）鲁0702执异53号执行裁定书。经质证，原、被告对对方提交的证据的真实性无异议，但对对方拟证明的目的有异议。经审查本院认为，被告高密农商行提交的本院（2019）鲁0785民初108、109、110号民事判决书及民事裁定书、被告大地拍卖公司提交的潍坊市潍城区人民法院（2018）鲁0702执异53号执行裁定书与本案不存在关联性，不予确认。原、被告提交的其他证据真实、合法、与本案存在关联性，对本案事实具有证明力，予以确认。 通过原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月2日，本院受理高密农商行与山东天地人锅炉制造安装有限公司、单既建、孙国荣金融借款合同纠纷一案，于2016年12月16日作出（2016）鲁0785民初423××号民事判决，判决主文内容如下：一、山东天地人锅炉制造安装有限公司偿还高密农商行本金1380万元及逾期罚息（自2016年7月1日起至本判决确定的付清之日止，210万元按年利率10.71％计算，1170万元按年利率10.3305％计算）；二、单既建、孙国荣对上述第一项承担连带清偿责任，承担责任后有权向山东天地人锅炉制造安装有限公司追偿；三、高密农商行对山东天地人锅炉制造安装有限公司以下财产：座落于高密市，××号的房地产［他项权证分别为：鲁潍房他证高密市字第××号和高他项（2014）第352号］，在224万元范围内享有优先受偿权；座落于高密市其他用房，2号其他用房地产［他项权证分别为：鲁潍房他证高密市字第××号和高他项（2014）第409号］在1429万元范围内享有优先受偿权。上述一、二两项，山东天地人锅炉制造安装有限公司、单既建、孙国荣于本判决生效之日起十日内付清。如果山东天地人锅炉制造安装有限公司、单既建、孙国荣未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104600元，减半收取52300元，诉前保全费5000元，共计57300元，由山东天地人锅炉制造安装有限公司、单既建、孙国荣承担。该判决生效后，山东天地人锅炉制造安装有限公司、单既建、孙国荣均未履行法律义务。 高密农商行向本院申请执行，本院于2017年5月3日立案，案号（2017）鲁0785执1068号。在执行过程中，高密农商行决定对以上案涉债权进行处置，委托山东富润土地房地产资产评估有限公司对案涉债权进行价值分析评估。2017年12月11日，山东富润土地房地产资产评估有限公司出具价值分析报告，认为截止2017年11月20日，高密农商行所持有的对山东天地人锅炉制造安装有限公司债权总额15659189.38元，其中本金13492543.37元，利息2166646.01元。在价值分析基准日2017年11月20日的分析结果为，该债权可能获得的可收回金额区间值为8976024元—10957586元，债权综合受偿比率为57.3%—70%。 被告高密农商行于2018年2月28日在《齐鲁晚报》A13版刊登公告，拟对山东天地人锅炉制造安装有限公司所享有的2笔贷款余额1349.25万元及相应利息的债权进行转让，并告知对此有意向的可于2018年3月6日前持身份证件至高密农商行了解基本情况。 2018年3月5日，二被告签订《委托拍卖合同》，约定高密农商行委托大地拍卖公司对包括以上山东天地人锅炉制造安装有限公司2笔借款1349.25万元及相应利息在内的9笔债权进行拍卖，由高密农商行如实填写拍卖标的的质量和瑕疵[见《委托拍卖标的清单》（附件）]，拍卖前大地拍卖公司应将已知或应知拍卖标的的权属、质量和瑕疵如实告知竞买人，双方还约定了其他事项。在附件即《委托拍卖标的清单》中，高密农商行对涉案2笔债权的质量状况（瑕疵情况）的填写内容为“贷款余额13492543.37元及相应利息等”，在该《委托拍卖标的清单》下面载明“委托方交予拍卖方的证明材料1、评估报告原件2、确定拍卖底价的函”。 2018年3月6日，被告大地拍卖公司在淘宝网资产竞价网络平台上予以公开拍卖，该竞价公告第九条规定“标的物以实物现状为准，委托人和拍卖人不承担本标的瑕疵担保责任。请竞买人慎重决定竞买行为，竞买人一旦作出竞买决定，即表明已完全了解，并接受标的物的现状和一切已知及未知的瑕疵。竞买人在竞价前自行做好尽职调查，自行判断是否符合受让本债权资格。……”。在诉讼过程中，被告大地拍卖公司表示，在以上网络平台上公布拍卖竞价公告前，已经收到了由被告高密农商行交付给大地拍卖公司的本院（2016）鲁0785民初423××号民事判决书。 原告通过被告高密农商行的职工得知涉案的债权在网上拍卖，拍卖公司是大地拍卖公司。原告从网络上找到了涉案债权在淘宝网上拍卖的相关网络页面，通过该页面上公示的电话，联系到被告高密农商行资产部，简单的询问了债权的相关情况，得知涉案债权截止到拍卖日的大体情况。其工作人员告诉原告该借款利息还会继续计算，债权不止如此。原告遂正式参与了网络拍卖，阅读了被告大地拍卖公司的拍卖相关公告，依照其要求的拍卖程序成功竞拍。竞拍成功后，原告到被告高密农商行处简单的计算了一下债权的利息，当时得知的利息包括了两部分，一部分是写入债权转让明细里的利息，另一部分是按照这一标准进行计算将要产生的利息。 原告作为竞拍人竞拍成功后，于2018年3月15日作为买受人与被告大地拍卖公司签订《拍卖成交确认书》，与本案相关的主要内容有：高密农商行所拥有的山东天地人锅炉制造安装有限公司债权2笔，贷款余额13492543.37元及相应利息等，详见评估报告；本次拍卖按拍卖标的展示时的现状进行拍卖，拍卖人对能否办理证照变更、产权过户或（和）产权完善手续不做任何保证，对标的的品质不做任何担保，拍卖人不承担瑕疵担保责任和瑕疵说明责任。……买受人付清拍卖成交价款和拍卖佣金后，即可获取拍卖标的，标的移交手续由委托人高密农商行直接与买受人进行办理，双方签订《债权转让协议》等相关文件。 《拍卖成交确认书》签订当天，原告与被告高密农商行签订《债权转让协议》，约定被告高密农商行将依法享有的山东天地人锅炉制造安装有限公司2笔借款本息金额15659189.38元等债权及其附属权利转让给原告，《债权转让明细表》作为本协议的组成部分。该协议风险提示大致内容为：1、被告转让给原告的不良资产债权包括债权与该债权相关的权利（详见明细表）。原告受让不良资产债权后，对该债权按原借款合同自接收之后产生的利息、复利、罚息等的请求权，由于法律政策导向的不确定性，原告可能无法享有；2、原告已被告知并完全理解，其受让的不良资产债权及其从权利，已经存在或可能存在着瑕疵或尚未发现的重大缺陷，以至于预期利益无法实现的风险；3、原告已被告知并完全理解，其受让的不良资产债权，可能存在计算误差，或被告在债务人处存在部分未予抵销的债权，从而导致原告实际接收的不良资产的金额与本合同表述的转让金额以及本合同附件中所列各债权金额不完全一致；4、原告已被告知也已经阅读并完全理解本合同及其附件揭示的风险，并愿意承担由所揭示风险造成的一切损失或预期利益的不获得；5、基于原、被告双方对转让标的风险已充分理解，双方约定，不得以转让价格“显失公平”或重大误解为由，要求到法院变更或撤销本合同。该转让协议特别提示内容为：被告就转让债权的有效性、合法性等影响债权行使的因素，已向原告作了必要说明，在被告提交原告的债权凭证中均有显示，并因债权存在的瑕疵或可能存在的瑕疵，而在转让价款上进行折扣，原告对此予以认可，并承诺因转让债权的瑕疵造成的风险由原告承担。签约双方对本协议各印就条款含义认识一致。原告在该协议客户确认部分手写了以下内容：“本人已详细阅读上述风险提示，充分了解本次债权转让存在的风险，并愿意承担相关风险。” 原、被告签署以上《债权转让协议》后，被告高密农商行将其中一份交付给原告并附有《债权转让明细表》一份，该明细表显示：2015年6月19日贷出的210万元的借款余额为1792543.37元，利息（截止2017年11月20日）325067.59元；2015年7月6日贷出的1170万元的借款余额为1170万元，利息（截止2017年11月20日）1841578.42元。被告高密农商行主张借款人山东天地人锅炉制造安装有限公司于执行过程中偿付了借款210万元的部分本金，该借款210万元尚欠1792543.37元。自2016年7月1日至2017年11月20日，借款1792543.37元、1170万元按合同约定的罚息利率年利率10.71%、10.3305%计算，利息分别为325067.59元、1841578.42元。2017年11月被告农商行决定处置该债权，而银行利息计算系统是自动于20日计算出利息，因此该《债权转让明细表》中的利息从2016年7月1日起计算至2017年11月20日。 2018年4月11日、2018年4月23日，原告与被告高密农商行办理债权转让相关资料交接，被告向原告交接的资料有：本院（2016）鲁0785民初423××号民事判决书复印件、债权转让协议及债权转让通知书、借款、保证合同及凭证、他项权利证书、房屋所有权证、国有土地使用证。 原告竞拍成功后，向本院申请变更申请执行人。2018年4月19日，本院作出（2018）鲁0785执异15号执行裁定书，裁定将本院（2017）鲁0785执1068号执行案件中的申请执行人由高密农商行变更为本案原告王磊。 原告主张2019年1月本院对涉案抵押不动产进行拍卖处理时，执行法官告知原告利息计算的起止时间，原告方得知本院（2016）鲁0785民初423××号民事判决未支持判决生效10日之后的利息。同时，二被告一直未对拍卖成交确认书和债权转让协议中二被告的的免责条款进行提示、解释。 王磊作为申请执行人的执行案件，本院已执行完毕。经查阅执行案卷等得知：一、被执行人山东天地人锅炉制造安装有限公司就以上执行案件交到本院的执行款项如下：2018年11月11日2250000元、11月14日4993000元、11月15日5007000元、11月23日2000000元、12月5日2069590.70元，合计16319590.70元；二、在执行过程中，本院曾委托中国农业银行高密支行对涉案债权的利息进行鉴定。原告于2019年1月10日收取执行款本息合计16250000元，其中涉案2笔债权的一般债务利息计算至2017年1月25日。 本院认为：被告高密农商行委托被告大地拍卖公司将其对案外人山东天地人锅炉制造安装有限公司等所享有的债权进行了拍卖，原告参与被告大地拍卖公司组织的竞拍活动并竞拍成功，双方签订《拍卖成交确认书》。原告又与被告高密农商行签订《债权转让协议》。以上行为系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，该《拍卖成交确认书》及《债权转让协议》合法有效。原告主张两被告存在欺诈行并造成原告重大误解而签订合同无事实与法律依据，本院不予认定。 本案双方当事人争议的焦点为原告通过竞拍受让的涉案债权利息部分是否存在瑕疵、并由此造成了原告的损失，二被告是否存在过错、应否赔偿原告主张的损失。 被告高密市农商行决定对涉案债权本息进行转让后，委托评估公司进行债权价值分析。原告参与竞拍过程中被告告知原告转让债权的利息一直计算至实际付清之日。原告基于对被告高密农商行的信任，也一直认为利息应当计算至借款本金付清之日。案涉债权评估分析报告是竞拍人予以查阅的相关资料，该评估报告明确载明高密农商行所持有的对山东天地人锅炉制造安装有限公司债权总额15659189.38元，其中本金13492543.37元，利息2166646.01元。原告竞拍成功后，与被告高密农商行签订了《债权转让协议》，被告高密农商行又将《债权转让协议》及《债权转让明细表》交付给原告，其中的《债权转让明细表》中也明确载明了原告受让的借款余额1792543.37元的利息（截止2017年11月20日）为325067.59元，贷款余额为1170万元的利息（截止2017年11月20日）为1841578.42元。以上评估报告和《债权转让明细表》相互印证，所载明的贷款余额及利息数额完全一致，均系按照本院（2016）鲁0785民初423××号民事判决书中确定的利率计算，且均计算至2017年11月20日。与原告陈述的被告高密农商行告知原告转让债权的利息计算至实际付款之日的事实相吻合。而这与本院（2016）鲁0785民初423××号民事判决书确定的利息计算截止时间明显不符。依照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。”本院（2016）鲁0785民初423××号民事判决书中明确载明一般债务利息应计算至判决生效后10日，对迟延履行期间的一般债务利息未确定给付，该部分利息在本案中应不予计算，本院在对本案涉案债权执行过程中关于利息的计算标准及方式的认定恰当。原告受让的实际债权利息数额明显少于被告承诺及原告预期的利息数额，可以认定被告转让给原告的债权存在严重瑕疵。 根据合同法的规定，出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照法律的规定要求承担违约责任，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照该法的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。在债权转让合同关系中，拟转让债权包含的全部本金及利息均属于合同履行后债权受让人依法可以获得的利益，该利益在订立合同时合同双方均应当预见。山东富润土地房地产资产评估有限公司出具的山东高密农村商业银行股份有限公司拟处置不良贷款涉及的债权资产价值分析报告系被告高密农商行单方委托相关机构出具，旨在对其处置不良贷款时确定转让债权价格提供参考，而非原告受让债权时的预期利益参考。原告有权取得被告高密农商行拟转让债权的全部本金及利息，该利益不会因该报告的存在而减少，原告也从未明示对报告外价值不予期待。被告高密农商行的相关主张没有事实和法律依据，本院依法不予采纳。同时，债权转让价款系原、被告交易涉案债权的价格，原告的预期利益不应受债权转让款多少的限制。据此，原告要求被告赔偿其利息损失、即本案瑕疵符合法律规定。 《拍卖成交确认书》和《债权转让协议》均为格式合同。根据合同法的规定，提供格式合同的一方对免除或限制本方责任的条款，应当对接受合同的一方尽到提示及必要的说明义务。虽然原告在两份合同上签名并表示自愿承担风险，但被告对免除被告责任的条款，并未用区别于一般字的字体以引起原告注意，对本案争议的利息计算标准这一情形也没有明确列举在免责范围，以引起原告的注意并充分理解。综合本案事实可以认定，截止2018年4月11日，被告始终认为并告知原告转让债权的利息按判决书确定的利率一直计算至债权清偿之日。因此，被告并未就债权中利息实际应计算的标准问题提示原告，反而告知原告利息一直计算到债权清偿之日。故《拍卖成交确认书》和《债权转让协议》虽有免除被告瑕疵担保责任的条款且原告签字确认，但因被告未尽到法律规定的提示及必要的说明义务而不能免责。 根据拍卖法的规定，竞买人有权了解拍卖标的的瑕疵，有权查验拍卖标的和查阅有关拍卖资料。原告虽然通过询问查看等方式对债权进行了基本了解，但并未要求二被告提供或通过其他方式了解本院（2016）鲁0785民初423××号民事判决书这一转让债权的最基础的资料，在一定程度上有怠于行使自己权利的行为，具有一定过失，应当承担一定的责任。根据拍卖法的规定，拍卖人有权要求委托人说明拍卖标的的来源和瑕疵。拍卖人应当向竞买人说明拍卖标的的瑕疵。被告大地拍卖公司尽管在淘宝网资产竞价网络平台竞价公告中表明了“委托人和拍卖人不承担本标的瑕疵担保责任”。但是，从本案事实看，大地拍卖公司在已经收到本院（2016）鲁0785民初423××号民事判决书和涉案债权分析报告的情况下，应当视为其已知悉二者在债权利息的计算截止时间上不一致的问题，即使高密农商行没有告知该问题，也应当注意到二者的不一致并且在公告中提示或以其他方式告知竞买人，而大地拍卖公司没有注意到并告知竞买人该问题，违反了拍卖法规定的义务，主观上具有一定过失，应当承担相应责任。根据拍卖法的规定，委托人应当向拍卖人说明拍卖标的的来源和瑕疵。被告高密农商行作为委托人，当然知悉本院（2016）鲁0785民初423××号民事判决书的内容，其在决定处置该债权并委托评估公司进行评估后，评估公司出具评估报告并交付给高密农商行，高密农商行应当清楚该评估报告与本院（2016）鲁0785民初423××号民事判决书的利息计算截止时间不一致的问题，而高密农商行未向拍卖人即大地拍卖公司进行说明，也没有向竞买人进行提示说明，与此相反，反而告知原告利息一直计算至债权实现之日，其过错明显，应当承担主要责任。综合考虑原告及二被告在本案中的行为、过错等因素，被告高密农商行在本案中的责任较大，应当承担主要赔偿责任，原告和被告大地拍卖公司在本案中的责任较小，也应当承担相应责任，原告和被告高密农商行、大地拍卖公司之间可按3：6：1的责任比例就原告的利息损失承担责任。 本院对原告受让的涉案债权执行过程中，被执行人自2018年11月11日至2018年12月5日分别向本院交付执行款项。本院收取款项后委托银行根据本院（2016）鲁0785民初423××号民事判决书确定的利息支付标准及方式，分段对判决生效之日起十日内之前的利息及之后至2018年12月5日（被执行人最后付款日）的利息进行了鉴定。原告于2019年1月10日收取了执行款本息，其中的涉案一般债务利息计算至2017年1月25日，自2017年1月26日至2018年12月5日一般债务利息并没有计算。若原告受让的债权不存在一般债务利息只计算至判决生效后十日止而是计算至债权实现之日，则以上期间的利息属于合同履行后原告能够预见到的、可以获得的利益，也是债权瑕疵问题造成的损失。在债权转让合同法律关系中，自债权转让之日即依法取得了拟转让债权的本金及利息。本案涉案债权2笔，本院（2016）鲁0785民初423××号民事判决书确定的利率分别为：210万元按年利率10.71％计算，1170万元按年利率10.3305％计算。则自2017年1月26日至2018年12月5日期间的损失可按以上利率分别计算。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三十九条、第一百一十一条、第一百一十三条第一款、第一百五十五条，《中华人民共和国拍卖法》第四条、第十八条、第二十七条、第三十五条、第六十一条规定，判决如下： 一、被告山东高密农村商业银行股份有限公司赔偿原告王磊债权13492543.37元的利息损失的60%，其中1792543.37元的利息按年利率10.71％、1170万元的利息按年利率10.3305％的标准计算，均自2017年1月26日起计算至2018年12月5日止； 二、被告山东大地拍卖有限公司赔偿原告王磊债权13492543.37元的利息损失的10%，其中1792543.37元的利息按年利率10.71％、1170万元的利息按年利率10.3305％的标准计算，均自2017年1月26日起计算至2018年12月5日止； 二被告对以上利息损失，均应于本判决生效后十日内付清。 三、驳回原告王磊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29831元，由原告负担8949元，被告山东高密农村商业银行股份有限公司负担17899元，被告山东大地拍卖有限公司负担2983元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张勤昱 人民陪审员  马桂华 人民陪审员  刘德春 二〇一九年十二月二日 书 记 员  李文文