广东省茂名市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤09民终1839号 上诉人（原审被告)：义县仁和粮食购销有限公司，辽宁省锦州市义县稍户营子镇荒地村，统一社会信用代码912107276645967085。 法定代表人：石向全，该公司经理。 委托诉讼代理人：麻东，辽宁新阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广东红马饲料有限公司，住所地：广东省化州市南盛街道办蒲山村坡尾垌，统一社会信用代码91440982568267111W。 委托诉讼代理人：王金晓，广东天胜律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：洋浦海陆通物流有限公司，住所地：海南省洋浦经济开发区远洋路普瑞豪苑******，统一社会信用代码9146030009051459XA。 法定代表人：张金，该公司经理。 被上诉人（原审第三人）：孙长河，男，汉族，1967年9月30日出生，住辽宁省昌图县。 上诉人义县仁和粮食购销有限公司（以下简称“仁和公司”）因与被上诉人广东红马饲料有限公司（以下简称“红马公司”）、洋浦海陆通物流有限公司、孙长河买卖合同纠纷一案，不服广东省化州市人民法院作出的（2018）粤0982民初3255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 仁和公司上诉请求：一、请求贵院依法撤销化州市人民法院出具的(2018)粤0982民初3255号民事判决，依法改判驳回红马公司在原审中的全部诉讼请求。二、请求依法判决红马公司承担本案一审、二审诉讼费用及财产保全费用。事实和理由：一、案涉《采购合同》已履行完毕，原审判决合同解除既没有事实依据也没有法律依据。二、原审判决认定“孙长河的行为是代表上诉人仁和公司的职务行为”是错误的，原审中没有任何证据能够证明孙长河是仁和公司的职员。三、原审判决已经查明案涉有虫玉米由孙长河卖给案外人劳奇汉，并且劳奇汉将购买有虫玉米的价款支付给孙长河，在没有证据证明孙长河将该价款转付给仁和公司的情况下，判决仁和公司向红马公司返还预付款没有事实依据。四、本案是真实情况是，2016年9月初，红马公司黄总联系孙长河说需要5000吨玉米(仔猪料)，孙长河告知其昌图县毛家店镇鑫远达粮食购销有限公司有一等仔猪料，红马公司派赵经理到鑫远达公司看货后，决定购买。因鑫远达公司不能出具增值税专用发票，孙长河便找到仁和公司，经协商，以仁和公司名义与红马公司于2016年9月19日签订采购合同，将该5000吨玉米卖给红马公司。该5000吨玉米运输事宜由孙长河和赵经理办理，运费由鑫远达公司支付。5000吨玉米运到茂名港和湛江港后，因红马公司未及时收货，玉米在港口存放时间过长，导致部分玉米生虫，赵经理通知孙长河到红马公司看看如何处理有虫的玉米，孙长河到红马公司后，赵经理让孙长河在当地销售有虫的玉米，孙长河销售了一部分，赵经理自己销售了一部分，全部销售款均打到孙长河的银行卡上。因赵经理让孙长河用该笔销售款继续采购玉米来弥补缺欠玉米，孙长河在支付部分运费后，将剩余款全部转到鑫远达公司经理侯立新的卡上，用于继续采购玉米。后因侯立新涉嫌职务犯罪被判刑，继续采购玉米事宜搁置至今。五、综合本案在原审中的全部证据来看，本案的基本事实是，红马公司在收到案涉5180.58吨玉米后，发现部分玉米有虫，但红马公司既没有通知仁和公司玉米有虫的情况，也没有将一粒玉米返回仁和公司，而是将有虫玉米私自变卖，但变卖款既没有返还到红马公司也没有返还到仁和公司，以至于在红马公司内部账面上体现仁和公司没有交付合同约定的全部玉米，才导致红马公司提起错误诉讼。综上所述，上诉人认为原审判决认定事实错误，导致适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益，故上诉人特向贵院提起上诉，请求贵院依法支持上诉人的全部上诉请求。 红马公司辩称，仁和公司的上诉请求毫无事实和法律依据，依法应予驳回其全部上诉请求，维持原判。理由如下：一、根据在案证据，仁和公司仅向红马公司交付了3268.39吨货物，并未完全履行合同约定的交付义务，已构成违约，原审法院判定涉案合同解除具有事实依据和法律依据。（一）在案证据中的数额环环相扣，已形成完整的证据链，证明仁和公司只交付了3268.39吨货物，并未完全履行合同约定的交付义务。1．根据涉案《采购合同》的约定，仁和公司作为卖方，应向红马公司交付5000吨货物。但是根据红马公司一审提交的送货凭据、称重记录单、货物签收单、进仓单、货物运输榜单、称重单的证据的数据统计，仁和公司只交付了3268.39吨货物（包括121个整柜、16个非整柜）；2．根据涉案《采购合同》第1条的约定，货物结算数量应当以实际接收的数量为准。而根据仁和公司向公马公司出具增值税发票，发票备注的重量恰好为3268.39吨，与称重单、进仓单统计的数量完全一致，由此可见仁和公司已在事后通过实际行动自认其仅向红马公司交付了3268.39吨货物；3．红马公司在结算陆运费用是据实结算，而根据红马公司一审提交的中腾公司运费结算凭证、中腾公司情况说明，红马公司仅向中腾公司结算了121箱货物的运费，由此也证实仁和公司仅向红马公司交付3268.39吨货物；4．事实上，红马公司在收到仁和公司137箱玉米时，当场开箱对货物进行验收，并当场拒收了其中16箱有虫的玉米。而根据劳奇汉的交易明细、转账记录以及情况说明的证据可见，这16箱玉米也由仁和公司就近转卖给了劳奇汉，并由孙长河代收货款。由此印证仁和公司仅向红马公司交付3268.39吨货物；5．仁和公司主张其已向红马公司交付50000吨货物，但仁和公司提供的证据《货物运单》一无红马公司的盖章、签名，二无部分运单原件，三运单指定的提单收货人也非红马公司，前述证据根本无法证明其已向红马公司实际交付5000吨货物。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，仁和公司并未能提供证据证明其主张，理应承担举证不能的后果。（二）仁和公司逾期交付货物，已构成严重违约、根本违约，红马公司有权根据《采购合同》的约定以及《合同法》的规定，解除合同。1．根据涉案《采购合同》第四条约定，仁和公司应在2016年10月10日前交付2500吨货物，在2016年10月20日前交付剩下的2500吨货物。但截至今日，仁和公司最终只交付了3268.39吨货物，属于严重逾期交货，根据《采购合同》第9.2条以及《合同法》第93条第2款的规定，红马公司有权要求解除合同；2．红马公司与仁和公司签订涉案《采购合同》的主要目的在于获得玉米。但自合同生效后截至今日，仁和公司仅交付了3268.39吨货物。仁和公司的违约行为已导致合同目的不能实现，根据《合同法》第94条的规定，红马公司有权要求解除合同。二、根据在案证据，孙长河作为仁和公司的经理，其行为代表的也理应是仁和公司的行为。1．根据茂名市中腾物流有限公司（下称“中腾公司”）出具的《情况说明》（补充证据4）、劳奇汉出具的《情况说明》（补充证据5），孙长河系作为仁和公司的经理，代仁和公司与中腾公司、劳奇汉办理货物运输手续、货物买卖业务。由此可见，孙长河代表的一直都是仁和公司，其对外也系以仁和公司的名义进行货物交易；2．根据《采购合同》的约定，货物交货地点在茂名水东港口，由此可见货物的水路运输义务在仁和公司，而根据仁和公司证据《水路集装箱货物》，涉案货物系由孙长河作为联系人交付第三人运输的。如果孙长河并非仁和公司员工，那么按照常理，仁和公司不会在未获得红马公司的书面委托、未与孙长河办理任何书面交接手续的前提下即将货物交付给孙长河。且根据一审判决查明的事实，劳奇汉购买有虫玉米的价款均已支付给孙长河，仁和公司在上诉状中也认可该事实。由此推断，孙长河应为仁和公司的员工，其代表的应是仁和公司；3.根据红马公司与仁和公司联络人李强的聊天、对账记录，李强提到孙长河（“孙总”）与仁和公司的其他领导要求多预付的款项用于抵作下一批合同的预付款。由此可见，仁和公司的其他员工均认可孙长河系仁和公司的员工。而事实上，孙长河也系以仁和公司的名义与红马公司洽谈玉米买卖业务的。三、根据在案证据，红马公司已向仁和公司预付891万元货款，但仁和公司仅交付了3268.39吨货物，对应金额为6435870.8元，因此，仁和公司应依据《合同法》第97条规定向红马公司返还多预付的2474129.2元货款。1．根据涉案《采购合同》的约定，货物结算数量应当以实际接收的数量为准。如前所述，红马公司实际接收的货物数量为3268.39吨，对应的金额为6435870.8元，而根据红马公司提交的业务回单（付款）凭证（证据2-4），红马公司已向仁和公司预付891万元货款。因此，仁和公司应根据《合同法》第97条的规定返还红马公司多预付的2474129.2元贷款；2．本案中，仁和公司给红马公司出具的发票金额为6435870.8元（证据5），可见仁和公司是认可红马公司应付的金额为6435870.8元。且红马公司曾多次要求仁和公司返还多预付的2474129.2元贷款，仁和公司也并未提出任何异议，由此印证仁和公司对于应返还红马公司多预付的2474129.2元货款的事实是认可的；3．根据在案证据，红马公司当场拒收有虫货物的行为系得到仁和公司认可的。根据劳奇汉提供的《情况说明》以及一审判决查明的事实，孙长河已将红马公司拒收的货物转卖给劳奇汉，而孙长河作为仁和公司的经理，应认定为仁和公司将生虫的玉米转卖给劳奇汉。至王孙长河最终是否将所得价款支付给仁和公司系孙长河及仁和公司之间的纠纷，与本案无关，也不能成为仁和公司拒绝返还预付款的理由。四、红马公司并不清楚仁和公司与鑫远达公司之间的关系，其双方之间的关系也与本案无关：涉案货物的运输系由仁和公司负责，关于其主张的因红马公司未及时收货导致的玉米长虫并无证据证明，也并非事实。1．本案中，与红马公司签订买卖合同的系仁和公司，收取货款的系仁和公司，出具发票的也系仁和公司，根据合同的相对性原则，应由仁和公司承担未按期交付货物的违约责任。至于货物是仁和公司自产的还是鑫远达公司提供给仁和公司的，以及仁和公司与鑫远达公司之间存在何种法律关系，均与本案无关；2．涉案《采购合同》约定，货物水路运输义务应由仁和公司承担，而根据在案证据以及第三人洋浦公司的一审庭审陈述，涉案货物的运输实际上也系由仁和公司孙长河委托的，并非仁和公司所称的红马公司赵经理。再根据中腾公司出具的《情况说明》，涉案货物最后的陆路运输也是由仁和公司的孙长河负责完成的，红马公司仅是向车队代表（中腾公司）支付了陆路运输费；3．仁和公司主张认为部分玉米有虫系因红马公司未及时收货导致的，但第一，仁和公司并未提交任何证据证明其主张；笫二，根据《采购合同》约定以及实际情况，本案玉米是由仁和公司直接送到红马公司仓库后，红马公司再进行验货入库的，根本不存在红马公司逾期提货的可能性；第三，根据在案证据可见，红马公司在玉米送达到仓库后，即及时对玉米进行了开箱验收、过磅入库，并不存在逾期提货的情况。因此，仁和公司的上述前述主张并非事实。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，恳请法院依据《民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定依法驳回上诉人义县仁和粮食购销有限公司的全部上诉请求，维持原判。 洋浦海陆通物流有限公司辩称，我公司受孙长河的口头委托将涉案货物运输到茂名港或者湛江港，运费由孙长河支付，我公司将货物运输到港后根据孙长河的指示将货物交付给洋浦时代阳光物流有限公司和湛江庆丰货运代理有限公司。仁和公司与红马公司之间的纠纷与我公司无关。 孙长河不作答辩。 红马公司向一审法院起诉请求：一、请求判决解除《广东红马饲料有限公司原料采购合同》(合同编号为2016091901)；二、请求判决被告向原告退还预付货款人民币2474129.2元；三、请求判决被告向原告赔偿货款利息损失人民币201254.947元(从2016年9月29日起算，暂计至2017年11月13日，利息损失的标准按中国人民银行同期基准贷款利率计算，应计算至实际清偿之日止)；四、请求依法判决被告承担本案诉讼费用、财产保全费用。 一审法院审理查明：2016年9月19日，原告广东红马饲料有限公司作为买方与被告义县仁和粮食购销有限公司作为供方签订了《广东红马饲料有限公司原料采购合同》(以下简称：《采购合同》，合同编号为2016091901)，合同约定：被告提供玉米5000吨给原告，每吨1980元，金额合计9900000元；交货地点：茂名水东港口；交货日期：合同生效之日起分两批发货，第一批2500吨在2016年10月10日之前交货完毕，间隔第一批发货后十天发出第二批；运输：自提价；验收：货到由需方负责验收，需方收货后仅表明对供方货物和表面质量的确认，货到需方仓库后，需方对产品内在品质进行抽检验收，需方如对货物有异议的，提货后两个工作日内书面通知供方，供方应在收到通知三日内配合解决，逾期未解决的，视为双方的异议成立，双方对货物质量有异议且在对方提出后三日内仍未达成一致意见的，可共同采样封存送至双方认可的质量检验机构进行检测，检测费用可由买方垫付，最终由责任方承担；违约责任：9.1、供方未按约定质量交货的，若需方同意收货，按照质量指标折价付款，若需方不同意收货，则可无条件退货，由此产生的费用由供方负担，并赔偿由此而给需方造成的损失费用。9.2、供方逾期交货的，需方有权拒收货物、解除合同，由此产生的费用由供方承担，并赔偿由此而给需方造成的损失费用；……9.3、如因供方原因导致无法按时，按质交货，供方应在两个工作日内通知需方，交货时间顺延；付款方式：先支付第一批货全款，间隔10天再发出第二批，支付80%，剩余的20%货到检测合格后凭发票付款；票据：提供增值税专用发票，提供本单产品当批次的检测报告及相关报告。签订合同后，原告分别在2016年9月20日、2016年9月29日向被告支付预付货款495万元、396万元，共891万元。2016年10月9日，被告将200箱共5180.58吨的玉米交给第三人洋浦海陆通物流有限公司作为承运人(联系人：第三人孙长河，并以原告为托运人名义)进行水路运输，第三人洋浦海陆通物流有限公司将部分玉米运输到茂名石化码头，收货人是洋浦时代阳光物流有限公司，将部分运输到湛江港宝满码头，收货人是湛江市庆丰货运代理有限公司。2016年10月至11月期间，孙长河向茂名市中腾物流有限公司交付了港口货物(玉米)提单，并要求茂名市中腾物流有限公司运输玉米，原告支付运费。10月21日，茂名市中腾物流有限公司与原告签订货物运输合同，因原告拒收部分长虫的玉米，原告只接收被告121柜玉米，运输费用为111925元。原告承认于2016年10月23日至11月8日期间共收到被告的玉米137柜，并将137柜验收称重入仓，但因其中16柜[箱号：TEMU4364876(陆运车辆：赣C*****)、箱号：LYGU6012383(陆运车辆：粤G*****)、箱号：TGHU0608446(陆运车辆：粤D*****)、箱号：TEMU4491802(陆运车辆：鲁H*****)、箱号：TGHU1488197(陆运车辆：鲁H*****)、箱号：TEMU4287949(陆运车辆：桂K*****)、箱号：TEMU4238179(陆运车辆：桂K*****)、箱号：TEMU4585080(陆运车辆：粤K*****)、箱号：TEMU1914740(陆运车辆：桂K*****)、箱号：TEMU4364393(陆运车辆：冀E*****)、箱号：TKMU4675950(陆运车辆：琼E*****)、箱号：TEMU4585882(陆运车辆：粤K*****)、箱号：TWDU1023808(陆运车辆：鲁H*****)、箱号：TEMU4194701(陆运车辆：粤G*****)、箱号：TEMU4675604(陆运车辆：粤B*****)、箱号：SGCU1917733(陆运车辆：粤G*****)]部分玉米有质量(生虫子)问题当场退货，经过原告方人员与每箱陆运的司机在场称重，除部分生虫子的玉米当场不予以签收外，共收到被告玉米3268.39吨。第三人孙长河将部分原告拒收的生虫玉米卖给劳奇汉，总重量342.3吨，并于2016年10月26日、10月28日分两笔向孙长河共支付玉米款619858元。因开具增值税发票的问题，原告与被告的员工李强分别于2016年11月23日、11月24日、11月30日、12月1日、12月7日通过网络聊天工具进行沟通，被告同意按3268.39吨开增值税发票。被告于2016年12月12日开具66份辽宁增值税普通发票给原告，发票总金额为6435870.8元(扣除扣款35541.4元)。2017年4月10日、5月10日，原告与被告的内勤通过网络聊天工具沟通，被告确认收到原告的对帐函，但被告收到对帐函后没有退款给原告，原告于2017年8月16日向被告邮寄《关于请求贵司立即支付货款的律师函》，要求被告退还货款2474129.2元及利息损失，被告拒绝退款，为此，原告向该院起诉。 一审法院另查明，在本案原审中，被告申请该院到辽宁省营口市鲅鱼圈港的营口广缘物流公司调取原告自提玉米的运输证据，因被告没有提供证据证明本案纠纷与该公司有关系，同时被告该申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条和第十九条的规定，故该院不予支持；原告申请追加洋浦海陆通物流有限公司为第三人参加诉讼。 一审法院认为：本案争议焦点为：一、原告请求解除采购合同是否有事实及法律依据；二、原告请求被告返还货款及利息损失是否有事实及法律依据；三、孙长河在本案中的民事行为是代表原告还是被告公司的行为。 关于本案的焦点一、三，原、被告对双方于2016年9月19日签订的《广东红马饲料有限公司原料采购合同》没有异议，该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，合同合法有效。双方主要争议是：第一，被告是否按合同约定交付了5000吨玉米给原告。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条和第一百三十五条的规定，出卖人应当履行向买受人交付标的物的义务。被告辩称已交付了200箱共5180.58吨的玉米给原告，为此，被告应承担举证责任。双方在采购合同中约定被告在茂名市水东港口交货的，被告应负责将货物运输到约定的交货地点交付给原告，也就是说按合同约定水路运输是被告的义务，被告没有取得原告任何书面委托的情况下，仅凭孙长河以原告的名义作为托运人就将货物交付给第三人运输，后来原、被告因如何开增值税发票的问题，也是经过被告和孙长河协调解决，根据合同的约定，孙长河上述的民事行为是代表被告仁和公司的职务行为。被告只提供的水路集装箱货物运单，该运单仅可以证实被告已交付了200箱玉米给第三人洋浦海陆通物流有限公司进行水路运输，目前被告没有提供证据证明其已按合同约定交付了5000吨玉米到茂名水东港口，被告依法应承担举证不能的法律责任。原告诉称只收到被告交付的3268.39吨玉米，双方在合同中对玉米验收进行了约定：货到由需方负责验收，需方收货后仅表明对供方货物和表面质量的确认，货到需方仓库后，需方对产品内在品质进行验收，需方如对货物有异议的，提货后两个工作日内书面通知供方，供方应在收到通知三日内配合解决，逾期未解决的，视为双方的异议成立。双方又约定玉米的重量以吨为单位计算。原告收到被告137箱玉米后按约定进行称重验收入仓，发现部分玉米质量有问题(生虫子)，经过原告人员与陆运司机在场称重，有称重单和进仓单为凭证实，原告共收到被告交付的玉米3268.39吨，这重量与双方协商开增值税发票的收货重量3268.39吨相吻合，因此，原告诉称只收到被告交付的3268.39吨玉米，该院予以采信。第二，原告请求解除合同、退货款及计付利息是否有事实依据。被告作为玉米的出卖人，交付玉米给原告是其首要义务，原告获得玉米是其实现合同的主要目的。双方在合同中约定的交货日期：被告在合同生效后分两批发货给原告，第一批2500吨在2016年10月10日之前交付完毕，间隔第一批发货后十天发出第二批货物。经上述第一点分析，合同生效后至今，被告只交付了3268.39吨玉米给原告，仍有部分玉米逾期未交付原告，被告的行为属违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项规定，当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的，可以解除合同。且双方在《采购合同》的违约责任条款约定：9.2、供方逾期交货的，需方有权拒收货物、解除合同，……因此，原告请求解除合同，该院予以支持。根据本案查明的事实，第三人孙长河在被告交付玉米期间将部分生虫玉米卖给劳奇汉，并由孙长河代收货款，因第三人孙长河的民事行为是代表被告方的职务行为，孙长河的行为应视为被告公司已处理了部分生虫玉米。原告已预付货款891万元给被告，被告只交付3268.39吨玉米给原告，3268.39吨玉米按约定价格计算值款6471412.2元(3268.39吨×1980元/吨)，因部分玉米质量问题扣款35541.4元，被告公司开具发票金额为6435870.8元，合同解除后被告应退还多收原告的预付款2474129.2元。关于利息损失问题，因被告违约占用原告的预付款2474129.2元使用，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，被告应赔偿损失给原告，故原告请求被告从2016年9月29日(支付货款之日)起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至付清款之日止的利息损失，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百三十八条、第一百四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、解除原告广东红马饲料有限公司与被告义县仁和粮食购销有限公司于2016年9月19日签订的《广东红马饲料有限公司原料采购合同》；二、限被告义县仁和粮食购销有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内返还预付款2474129.2元和赔偿利息损失(从2016年9月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至付清款之日止)给原告广东红马饲料有限公司。案件受理费28203元，财产保全费5000元，由被告义县仁和粮食购销有限公司承担。 二审中，仁和公司提交新证据：1.孙长河的证人证言、身份证复印件，拟证明孙长河是红马公司的代理人，在北方为红马公司采购玉米以及本次双方玉米买卖的整个过程。2.中农置粮科技股份有限公司出具的情况说明、中农置粮科技股份有限公司于2016年9月12日与红马公司签订的原料采购合同及装箱明细、水路集装箱货物运单，拟证明2016年9月孙长河代理红马公司不仅向仁和公司、中农置粮科技股份有限公司采购过玉米、孙长河是红马公司在北方采购玉米的代理人；该合同履行过程中合同签订的交货地点是茂名港，卸货点是湛江港。该证据的相关箱号可以证明在原审中红马公司提供的证据说明了孙长河卖的玉米中包括中农置粮科技股份有限公司的玉米，从而进一步证明孙长河是红马公司的代理人。具体箱号我方提交的证明可证明。被上诉人红马公司发表质证意见：证据1的证人没有出庭接受法庭的质询，签订日期是2018年6月30日，与原二审孙长河提交的证据和诊断证明书的时间有出入，所以该证言、证明内容不是事实，孙长河说玉米生虫是我方不及时提货导致，但根据我方证据6、补充证据1显示，我方第一次签收玉米的时间是2016年10月23日，货物运单显示托运的时间是10月5日，水运至少需要20天，根本不存在被上诉人不及时提货的可能性。对证据2的三性不予认可，该证据无原件，无法核实真实性，且中农置粮科技股份有限公司与红马公司之间的合同关系与本案无关。上诉人所称的孙长河代红马公司向中农置粮科技股份有限公司采购玉米也非事实。被上诉人认为孙长河是仁和公司的经理，代表的是仁和公司的行为，事实上孙长河也是代表仁和公司与我方洽谈玉米买卖事实。 一审判决查明的事实经本院审查属实，予以确认。 本院认为，根据本院查明的事实，上诉人的上诉请求以及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点是：1.应否解除仁和公司与红马公司签订的《采购合同》；2.红马公司诉请仁和公司返还预付款及赔偿预付款利息应否支持。 一、关于应否解除仁和公司与红马公司签订的《采购合同》的问题。双方签订的《采购合同》约定，仁和公司作为卖方，应向买方红马公司交付5000吨玉米，但仁和公司交付仅玉米3268.39吨；而仁和公司逾期交付货物，其违约行为已导致合同目的不能实现。因此，根据双方《采购合同》第9.2条的约定：“供方逾期交货的，需方有权拒收货物、解除合同，由此产生的费用由供方承担，并赔偿由此而给需方造成的损失费用”，仁和公司严重违约，红马公司有权行使约定解除权。此外，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”的规定，红马公司有权行使法定解除权。综上，仁和公司的违约行为符合合同解除的情形，一审判决解除仁和公司与红马公司签订的《采购合同》并无不当，本院予以维持。 二、关于红马公司诉请仁和公司返还预付款2474129.2元及赔偿利息损失应否支持的问题。其一，红马公司与仁和公司约定，由仁和公司向红马公司交付5000吨玉米，仁和公司上诉称已交付了200箱、共5180.58吨玉米给红马公司，但仁和公司所举的证据均不能证明其主张。其提供的水路集装箱货物运单仅可证实仁和公司已交付了200箱玉米给洋浦海陆通物流有限公司进行水路运输，该证据既不能证明其已按合同约定将5000吨玉米运到茂名水东港口，也未能证明红马公司已收到其玉米5000吨。其二，根据买卖双方的约定：货到由需方负责验收，需方收货后仅表明对供方货物和表面质量的确认，货到需方仓库后，需方对产品内在品质进行验收，需方如对货物有异议的，提货后两个工作日内书面通知供方，供方应在收到通知三日内配合解决，逾期未解决的，视为双方的异议成立。双方又约定玉米的重量以吨为单位计算。红马公司收到仁和公司137箱玉米后按约定进行称重验收入仓，发现部分玉米质量有问题(生虫子)，经过红马公司人员与陆运司机在场称重，有称重单和进仓单为凭证实，红马公司共收到仁和公司交付的玉米3268.39吨，这重量与双方协商开增值税发票的收货重量3268.39吨相吻合，因此，红马公司称只收到仁和公司交付的3268.39吨玉米，本院予以采信。其三，至于仁和公司称孙长河是代表红马公司收到了案涉5180.58吨玉米，红马公司发现部分玉米有虫，但该公司既没有通知仁和公司，也没有将有虫的玉米退回仁和公司，而是将其私自变卖，且变卖所得价款没有返还给仁和公司。本院认为，根据买卖双方约定，从双方提交的证据看，仁和公司仅交付合格玉米3268.39吨给红马公司，红马公司验收玉米，发现有部分生虫的玉米当场拒收。孙长河将红马公司拒收的生虫玉米卖给劳奇汉，总重量为342.3吨，价款为619858元。一审判决综合履约实情，认定孙长河的民事行为是代表仁和公司的职务行为并无不妥。仁和公司称孙长河是代表红马公司缺乏理据，本院不予采纳。综上，仁和公司已预收了红马公司的货款891万元，只交付玉米3268.39吨给红马公司。据双方约定的单价1980元/吨计算，3268.39吨玉米价款6471412.2元，因部分玉米质量问题扣款35541.4元，仁和公司开具发票金额为6435870.8元。因此，案涉合同解除后，仁和公司应退还多收红马公司的预付款2474129.2元。 关于利息损失问题，因仁和公司违约占用红马公司的预付款2474129.2元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，仁和公司应赔偿利息损失给红马公司。一审判决仁和公司赔偿利息损失从2016年9月29日起按中国人民银行基准利率计至付请款之日止给红马公司恰当，本院予以维持。 综上所述，仁和公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28203元，由上诉人广东红马饲料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈克铁 审判员  黄**保 审判员  龙光新 二〇一九年十二月二日 书记员  李松霞 书记员  钟诗诗