山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁17民终3106号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司。住所地:山西省运城市盐湖区铺安街天泰房产文化苑**楼**。 法定代表人：常晓东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：毕白彪，山东君诚仁和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘永利，男，1974年8月5日出生，汉族，住东明县。 委托诉讼代理人：耿海鹏，山东君诚仁和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱传有，男，1985年4月15日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。 被上诉人（原审被告）：朱超，男，1987年10月17日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。 被上诉人（原审被告）：山西欧利达汽车运输有限公司。住。住所地：山西省运城市盐湖区圣惠北路华旅物流园****/div> 法定代表人：张兴兵，该公司总经理。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下称平安财险运城公司）因与被上诉人刘永利、朱传有、朱超、山西欧利达汽车运输有限公司（以下简称欧利达运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省东明县人民法院（2018）鲁1728民初2170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人平安财险运城公司上诉请求：依法改判上诉人在商业三者险限额内少承担21764.47元的赔偿责任；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人通过交通运输管理平台查询，朱传有并未取得道路运输从业人员资格证，依据商业三者险保险合同及相关保险条款，上诉人已就免责事项向投保人进行了提示及告知，应在商业三者险限额内免责。 被上诉人刘永利辩称：无从业资格证不是保险公司免责事由，“许可证书或其他必备证书”是一个笼统的概念，对具体是哪些操作证、许可证或其他必备证书并未规定清楚。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人朱传有、朱超、欧利达运输公司未作答辩。 刘永利向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食费补助费、残疾赔偿金等暂定10000元。2、诉讼费、保全费由被告负担。后变更诉讼请求为118981.67元。 一审法院认定事实：2018年6月21日23时20分许，被告朱传有驾驶的车牌号为晋Ｍ4××××／晋Ｍ××××挂号重型半挂货车沿106国道由北向南行驶至625ＫＭ＋300Ｍ处时，与对方杨合斤驾驶的两轮摩托车发生交通事故，致使乘坐的原告刘永利受伤、两车损坏。经菏泽市公安局交通警察支队东明大队勘验，认定被告朱传有负事故的全部责任，刘永利无责任。经查，涉案车辆登记车主为欧利达运输公司，并在平安财险运城公司投保有交强险和商业三者险。被告欧利达运输公司向该院提供保留车辆所有权汽车分期付款购车合同，欲证明该公司是分期付款保留车辆所有权的出卖方，对购买方因交通事故造成他人财产损失不承担民事责任。原告刘永利受伤后于2018年6月22日入住河南省兰考县堌阳医院治疗22天，支出医疗费18864.47元。2018年6月26日兰考堌阳医院出具诊断证明：1、左下肢多处皮肤撕脱伤；2、左下肢部分肌腱断裂；3、多处软组织损伤；4、左锁骨骨折。建议：住院治疗，手术治疗。2018年9月20日兰考堌阳医院出具诊断证明：左锁骨远端陈旧性骨折。建议：适当功能锻炼、避免过度活动及二次摔伤，半年至一年后二次手术取钢板。 原告刘永利住院期间均由其妻子郭春梅和其妹妹刘线护理，出院后由其妻子郭春梅一人护理，其二人均农忙是在家务农，农闲时外出务工，有各自所在村村委会证明。原告刘永利所在东明筝韵乐器有限公司出具证明一份，证明原告刘永利收入情况为月薪5500元。但对原告的收入情况，平安财险运城公司提出异议，认为原告刘永利未能提供工资发放明细和纳税证明，不能予以认定。原告的父亲刘同善现健在，并育有原告刘永利和女儿刘线2人。原告刘永利和妻子郭春梅育有2个子女，儿子刘鹏伟16周岁、女儿刘珂妍9周岁。 对原告刘永利伤情经其本人申请该院委托，菏泽德衡司法鉴定所鉴定意见：被鉴定人刘永利道路交通事故致左锁骨骨折遗留左肩关节功能部分丧失属十级伤残；误工时间拟为自损伤之日起至定残日前一日（共132日）；护理时间拟为伤后30日，其中住院期间护理人员拟为2人，余时间护理人数拟为1人；营养时间拟为伤后90日（营养费建议30元/日）；后续治疗费用预计需人民币8000元左右。原告刘永利为此支付鉴定费2900元。 菏泽市公安局交通警察支队东明大队作出道路交通事故认定书认定被告朱传有负事故的全部责任，杨合斤和原告刘永利负不承担事故责任。本案肇事车辆号牌为晋Ｍ4××××／晋Ｍ××××挂号重型半挂货车。其中，号牌为晋Ｍ4××××的牵引车在平安财险运城公司投保有交强险和商业三者险1000000元并不计免赔，号牌为晋Ｍ××××挂仓栅式运输半挂车投保商业三者险50000元并不计免赔，本次事故发生在保险期间内。原告刘永利起诉后，依法追加朱超为赔偿主体参加诉讼，但经传唤未能到庭。 另查明，2017年度山东省农民人均可支配收入15118元，农村居民人均消费支出10342元。 一审法院认为，本次交通事故经公安交警部门认定，被告朱传有负事故的全部责任，原告刘永利无事故责任，依法予以确认。对本次事故的发生被告朱传有主观上存在过错，应承担赔偿责任。庭审中，原告刘永利提交的证据材料：道路交通事故认定书、兰考县堌阳医院医疗费用票据、用药明细清单，鉴定意见书及鉴定费票据、本人及护理人员身份证明、交通费票据等，经各被告质证后，原告刘永利提供的放射费票据，不是正式票据，不予认定，其它证据除交通费票据过高外，均客观、真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。对原告朱传有提交的肇事车辆晋Ｍ4××××／晋Ｍ××××挂号重型半挂货车的行驶证、被告朱传有的驾驶证及保险合同，予以认定。被告欧利达运输公司提供其保留车辆所有权汽车分期付款购车合同，真实、有效，证明该公司是分期付款保留车辆所有权的出卖方，对购买方因交通事故造成他人财产损失不承担民事责任，予以认定。东明筝韵乐器有限公司出具证明一份，证明原告刘永利收入情况为月薪5500元。但对原告的收入情况，因原告刘永利未能提供工资发放明细和纳税证明，不予以采纳。原告刘永利的误工费，可结合农村居民农忙在家务农，农闲外出打工的标准计算误工损失。综合本案事实及证据后，本次事故共造成原告刘永利各项合理损失为98876.67元。其中，1、医药费、治疗费18864.47元；2、护理费8200元；3、残疾赔偿金30236元；4、住院伙食补助费2200元；5、营养费2700元；6、交通费酌定200元；7、精神损失费1000元；8、误工费13200元；9、被扶养人生活费，原告父亲5688.1元＋原告子女5688.1元＝11376.2元；10、后续治疗费8000元；11、鉴定费2900元。被告朱超是涉案车辆的购买人并从事运输工作，被告朱传有与被告朱超是雇佣关系还是其他关系，因二人均未到庭应诉，无法查明其二人的关系，二人应承担连带赔偿责任。被告朱传有如系朱超雇佣，可赔偿后，向被告朱超追偿。原告刘永利要求被告朱传有在其责任范围内赔偿原告刘永利合理损失的诉求符合法律规定，予以支持。被告朱传有驾驶的肇事车辆在被告平安财险运城公司投保了机动车交强险、商业三者险并不计免赔，交通事故发生时在保险期限内，被告平安财险运城公司应先在交强险分项限额内和商业险范围内承担赔付责任，不足部分由被告朱传有、朱超进行赔付。因被告朱传有的肇事车辆登记车主为被告运输公司，被告欧利达运输公司与被告朱超签订有“保留车辆所有权汽车分期付款购车合同”，被告朱传有、朱超应承担民事赔偿责任，被告欧利达运输公司不应承担民事赔偿责任。被告欧利达运输公司让被告朱超、朱传有垫付的5000元，可在平安财险运城公司赔付后，由原告刘永利予以返还。综上，被告平安财险运城公司在机动车交强险各项下理赔原告刘永利损失共计：74212.2元。其中，医疗费项下10000元，伤残赔偿金项下64212.2元。在商业三者险项下理赔的损失为21764.47元。被告朱传有、朱超赔偿原告刘永利司法鉴定费2900元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》规定判决：一、被告保险公司在交强险范围内承担原告刘永利各项损失74212.2元，在商业三者险内赔偿21764.47元。二、被告朱传有、朱超连带赔偿原告刘永利司法鉴定费2900元。三、原告刘永利返还被告运输公司垫付款5000元。四、驳回原告刘永利的其他诉讼请求。上述一、二、三项于判决生效后七日内履行完毕。如果未在判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2680元，由被告朱传有、朱超负担。 二审中，上诉人平安财险运城公司提交投保单复印件及保险条款一份，拟证明平安财险运城公司就商业险免责事项已经向投保人进行了明确说明，根据保险条款第24条第二项之规定，驾驶营运性机动车无交通运输管理部门合法许可证书或其他必备证书，保险公司在商业险内不承担赔偿责任，本案中没有从业资格证属于交通运输部门合法的许可证书的范围，且平安财险运城公司已就免责事项履行了明确说明义务，在商业三者险限额内应当免责。经质证，刘永利对证据真实性无异议，对证明目的有异议，上诉人提供的证据不能证明其已告知投保人许可证书或其他必备证书包括道路从业人员资格证，投保单上的声明也不能证明保险人对该免责条款的概念、内容及法律后果向投保人履行了明确说明义务。事故发生时，涉案车辆驾驶员具备有效驾驶资格，符合法律规定的驾驶资格，平安财险运城公司的主张是根据其自身制定的格式条款，不应得到支持；被上诉人朱传有、朱超、山西欧利达公司未予质证。 本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实基本一致。 本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人平安财险运城公司是否应在商业三者险范围内免责的问题。平安财险运城公司称朱传有未取得道路运输从业资格证,商业三者险不应赔偿。但该条款系格式条款,其表述为:驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。条款中并未明确指出交通运输管理部门所核发的许可证书的名称以及类型,即格式条款的内容不明确,这在事实上加重了投保人、被保险人责任。另，本案肇事车辆驾驶员朱传有持有准驾车型为A2的机动车驾驶证，表明其具有驾驶事故车辆的资格，其无从业资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格，也无证据证实无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度。故该条款应认定为无效。平安财险运城公司关于按照保险合同约定其不承担商业三者险赔偿责任的上诉理由不予采纳。 综上所述，平安财险运城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费344元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙富柱 审判员  刘化忠 审判员  李 锋 二〇一九年十二月十日 书记员  陈 晨