安徽省颍上县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1226民初6495号 原告（反诉被告）：刘辉，男，1968年1月11日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：王军，安徽金睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑鸿雁，安徽金睿律师事务所律师。 被告（反诉原告）：江西中鑫路桥集团有限公司，住所地江西省南昌市东湖区南京西路**（第**），统一社会信用代码91360100789736110Q。 法定代表人：谢伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘红卫，江西事事律师事务所律师。 被告：颍上县县乡公路管理所，住，住所地安徽省颍上县人民东路**/div> 法定代表人：周国都，该所副所长。 委托诉讼代理人：朱彦强，安徽彦强律师事务所律师。 第三人：郑崇保，男，1979年4月9日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。 原告（反诉被告）刘辉与被告（反诉原告）江西中鑫路桥集团有限公司（以下简称中鑫公司）、颍上县县乡公路管理所（以下简称颍上公路管理所）、第三人郑崇保建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用普通程序。审理期间，被告（反诉原告）中鑫公司2019年11月26日提起反诉，本院依法合并审理了本案，分别于2019年11月26日、2019年12月10日、2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘辉及其委托诉讼代理人王军、郑鸿雁，被告（反诉原告）中鑫公司的委托诉讼代理人潘红卫，被告颍上公路管理所的委托诉讼代理人朱彦强，第三人郑崇保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘辉向本院提出诉讼请求：1.判决中鑫公司支付工程款1820631元及利息21847元（暂计算至2019年8月1日，按照中国人民银行同期贷款基准利率从2017年8月1日起计算至工程款付清之日止）；2.判决颍上公路管理所在欠付中鑫公司工程款范围内承担连带付款责任；3.诉讼费用由中鑫公司、颍上公路管理所负担。事实和理由：2016年5月4日，中鑫公司与颍上公路管理所签订项目编号YSZGY-GC2016076-1《合同文件》，约定颍上公路管理所将2016年农村道路畅通工程（贫困村内较大自然村道路硬化工程）施工19标段发包给中鑫公司施工，签约合同价5140124.47元，发包人承诺按合同约定的条件、时间和方式向承包人支付合同价款。之后，中鑫公司将工程转包给刘辉实际施工，刘辉投入大量人力物力，已完成该19标段第1、2、3号支付月报中的全部工程量，及路肩培土2796立方，总价款为2590531元。中鑫公司仅于2017年1月26日向刘辉支付工程款769900元。2017年8月份，中鑫公司无故强令刘辉退场，剩余工程自行施工。 中鑫公司辩称，1.中鑫公司与刘辉之间形成的不是施工转包关系，而是挂靠经营关系。2.刘辉不是收取工程款的唯一权利主体，而是其与郑崇保二人共同享有的权利，依法应当追加郑崇保为案件当事人。3.刘辉是因其自身原因而被业主单位清场而退出工程施工的，不但与中鑫公司无关，且应对其违约行为而造成的损失承担全部责任。4.刘辉实际完成的工程款不是2590000元，应当按照审计确认的工程款金额予以认定，刘辉在其实际施工期间，经当时监理单位、业主单位确认的进度款虽然为2550000元，但其并未完成全部工程，且后来答辩人另行组织的施工所完成的工程款总额经业主审计后仅为4923028.52元，核减率为13.06%。因此，对刘辉所完成的工程款，也应同比例核减。5.中鑫公司已经支付的材料款、民工工资、税款等款项1974498.04元，应当从工程款中予以扣减。6.刘辉拖欠的陈强化、王某的材料款、民工工资、税率157694.80元，也应当从工程款中预留扣减，由中鑫公司支付给陈强化、王某。7.中鑫公司应当收取的管理费、材料款发票损失及其他损失等，应当先从工程款中予以扣减，不足部分应当承担赔偿违约责任。 颍上公路管理所辩称，1.涉案工程工程款不具备支付条件，刘辉起诉颍上公路管理所在工程款范围内承担连带责任不当。涉案工程发包人为颍上公路管理所，承包人为中鑫公司，2016年5月4日，颍上公路管理所与中鑫公司签订了施工合同，合同中17.5约定了工程款支付方式为工程交工（竣工）验收合格后付至计量款的80%，审计后付至审计价的95%，余款5%作为工程质保金（质保期二年），质保期满无质量问题余款一次性付清。涉案工程，颍上公路管理所根据中鑫公司报的计量5098100元，在工程交工验收后按合同约定支付了4078400元，支付比例80%。涉案工程交工日期为2016年12月，涉案工程的质量保证金也未具备支付条件。2.颍上公路管理所可按照合同约定要求中鑫公司支付违约金，违约金应从工程款中扣除，其非法转包，应没收其非法所得。合同约定工期150天，逾期每天支付违约金2000元，中鑫公司逾期交工两个月，应承担180000的违约金。其非法转包，应承担违约责任，违法转包的利润请法院没收其非法所得。因中鑫公司违约，即便审计报告审计结果确定，中鑫违约问题解决之前，未确定中鑫具体违约金时，工程款数额无法确定，不具备结算条件。3.根据中鑫公司的反诉请求，中鑫公司并不拖刘辉工程款，刘辉的诉讼请求无依据。 郑崇保陈述，郑崇保是中鑫公司在安徽区域的工程项目管理人员，与刘辉不是合伙关系，所有项目只有监督权，涉案工程款应由刘辉享有，与郑崇保无关。 中鑫公司向本院提起反诉请求：1.判决刘辉支付工程管理服务费、各项损失共计714148.91元（第一项，财务账户管理费147690.86元，按照最终审计的工程款总额4923028.52元乘以3%；第二项，刘辉没有提交的材料款发票损失344612元，按照最终审计的工程款总额4923028.52元乘以7%；第三项，财务账户管理费9846.05元，按照最终审计的工程款总额4923028.52元乘以0.2%；第四项，违约金200000元，合同约定是500000元一次，中鑫公司自愿减为200000元；第五项，律师费12000元，指的是刘辉在2018年被高某起诉也同时起诉了中鑫公司所支出的律师费用）；2.本案反诉费用由刘辉承担。事实和理由：2016年5月，刘辉以中鑫公司的名义与颍上公路管理所签订了《2016年农村道路畅通工程19标段合同协议书》，约定涉案工程以中鑫公司名义施工，工程总价为5140124.47元，工期为150天，工程质量为合格。2016年6月27日，刘辉与中鑫公司签订《建设工程劳务合同》，约定：涉案工程由刘辉实际施工，工程造价为5140124.47元，中鑫公司协助办理中间验工计价，拨付工程款，在工程竣工后办理结算等。随后，刘辉自行组织人员、机械设备入场施工。2017年6月10日，刘辉因资金短缺，邀请郑崇保共同施工，三方签订《协议书》一份。2017年8月28日，中鑫公司收到颍上县公共资源交易监督管理局的处理决定，反映因刘辉施工进度严重滞后、未按合同备案人员派驻项目管理班子，决定终止合同，给予清场处理，履约保证金不予退还。随后，刘辉被业主清理出场。经多次协商，业主同意中鑫公司另行组织人员将未完成的工程施工完毕。2017年12月，涉案工程最终完工，并办理了竣工验收手续。经审计，该工程的总工程款为4923028.52元，核减率13.06%。业主至今只付工程款4078400元，尚有工程款844628.52元未付。刘辉在离场前，因拖欠材料款、农民工资等，导致中鑫公司为其支付了各项费用1215734.84元，目前尚有材料款、工资146558元未付，且其应当承担的税款，管理服务费等均未支付。 刘辉针对反诉辩称，1.中鑫公司与颍上公路管理所签订《2016年农村道路畅通工程施工19标段合同书》时间为2016年5月4日，中鑫公司与刘辉签订的《建设工程劳务合同》时间为2016年6月27日，本案不存在挂靠施工，刘辉与中鑫公司的协议性质为中鑫公司承包后，将工程非法转包给刘辉。2.2017年7月底，中鑫公司终止该《建设工程劳务合同》的履行，强令刘辉退场，2017年8月1日之后因该19标段施工产生的权利义务与刘辉无关。3.该19标段工程分属陶徐村、洪庄湖村、汪堂村、双洋村，刘辉退场前完成陶徐村、洪庄湖村的全部施工，部分完成汪堂村、双洋村的路基施工。刘辉已实际施工工程均经竣工验收合格，虽然合同无效，但中鑫公司应参照合同约定支付工程价款。4.中鑫公司强令刘辉退场，是因其收到颍上县公共资源交易监督管理局的处理决定，其主要理由是中鑫公司违反不得非法转包、违法分包、挂靠及未按合同备案人员派驻项目管理班子的规定。施工进度滞后，刘辉实际收到工程款769900元，中鑫公司却反诉称支付农民工工资、机械租赁及材料款近2000000元，刘辉对合同终止不存在过错。5.中鑫公司、刘辉及郑崇保签订的三方协议，从表面上看郑崇保无私向实际施工人刘辉提供帮助，不求任何索取，只为该19标段项目顺利完工，实质上，郑崇保系江西上饶人，是中鑫公司安徽分公司人员，其所谓投入资金协助刘辉施工，实际履行的是中鑫公司职务行为，郑崇保支付给材料商的款项，实际是代中鑫公司预付的工程款。6.中鑫公司请求刘辉支付工程管理服务费、各项损失共计714148.91元应予以驳回。况且刘辉实际施工期间中鑫公司未派技术人员和管理人员，未实际提供工程管理服务，从而没有真正的实际损失。综上，中鑫公司反诉请求依法不应得到支持，请予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.刘辉申请的证人高某、韩某、王某证言，能够证明刘辉实际施工涉案工程以及由中鑫公司代刘辉向王某支付工资200000元、朱某系刘辉指派的工地管理人员等事实，对其证明效力予以认定； 2.刘辉提供的颍上县2016年农村道路畅通工程（贫困村内较大自然村道路硬化工程）施工19标段合同、建设工程劳务合同，由于两份合同的签订时间存在先后顺序，在无其他证据佐证的情况下，不能证明刘辉挂靠中鑫公司与颍上公路管理所签订建设工程合同，但能够证明中鑫公司将涉案工程转包刘辉施工的事实，对该组证据的证明效力予以认定； 3.刘辉提供的个人转账业务申请书、存款凭条、领料单、发货单、收款收据、欠条以及民事调解书，能够证明刘辉系涉案工程实际施工人的事实，对该部分的证明效力予以认定； 4.刘辉提供的发票、拨款审批表、1-4支付月报，客观真实，能够证明审计前刘辉实际完成工程量的价款为2554149.75元以及颍上公路管理所已支付工程款4078400元的事实，对该组证据的证明效力予以认定； 5.刘辉提供的陈强化情况说明，真实性无法核实，且陈强化作为证人未能到庭接受质询，其出具的书面说明不能单独作为证据使用；陈强化证明材料用于双洋村，刘辉在庭审中也陈述其退场前部分完成汪堂村、双洋村的路基施工，根据施工范围以及朱某签收的材料单，该款项应视为刘辉应付材料款，故对其证明效力不予认定； 6.刘辉提供的陶徐村、洪庄湖村证明，由于该行政村既不是发包人也不是监理，其无权证明刘辉在支付月报又多完成路肩培土2796立方，但结合双方当事人陈述，能够证明刘辉于2017年8月份退场，对该部分的证明效力予以认定； 7.刘辉申请的证人朱某证言，能够证明朱某是刘辉聘用的涉案工地项目管理人员，对该证言本院结合其他证据进行综合认定； 8.中鑫公司提供的三方协议书，根据郑崇保陈述，该协议书与本案不具有关联性，对其证明效力不予认定； 9.中鑫公司提供的颍公管（2017）87号文件，客观真实，但不能证明中鑫是否已经交纳履约保证金以及该履约保证金已被实际没收，且中鑫公司未就该部分损失提起反诉，该证据与本案不具有关联性，对其证明效力不予认定； 10.中鑫公司提供的支付通知单、转账凭证、督办通知书，具有真实性，结合证人王某、朱某证言及其他证据，对于中鑫公司向刘辉支付的款项认定如下：中鑫公司2017年1月26日支付刘辉769900元，中鑫公司2017年5月17日代付李厚甲材料款100000元（该款发生在刘辉施工期间），中鑫公司代付陈强化材料款156942元（2017年5月19日支付20153元、2017年5月25日支付25974元、2017年6月6日支付60000元、2017年6月27日支付20000元、2017年10月16日支付32700元，以上合计158827元，有朱某签字确认的材料单为证，但材料单金额只有156942元，对中鑫公司多支付的1885元不予认定；朱某陈述其后期为中鑫公司管理工地未提供证据证明，对该部分证言的证明效力不予认定），中鑫公司2017年6月20日代付绳国强材料款15000元（该单据备注为刘辉，且发生在刘辉施工期间），中鑫公司2017年6月9日代付春雨公司材料款72600元（朱某证明用于陶徐村），中鑫公司2017年6月29日代付李先庆材料款14960元（朱某证明用于陶徐村），中鑫公司2017年6月28日付朱某资料费等费用35000元，中鑫公司2017年7月3日代付李先庆商混款500000元（根据购销合同显示施工地点为陶徐村），中鑫公司2017年7月14日付李厚甲材料款20000元（该费用发生在刘辉施工期间），中鑫公司2019年1月25日代付工人工资200000元，以上合计1884402元；对于2018年4月3日付律师费12000元，与本案具有关联性，对其证明效力予以认定；对于中鑫公司提供的2017年7月28日代付宋恒鹏挖机费、铁板租费15200元（该费用发生在刘辉施工期间之外），2018年1月30日付郑伟安全施工费2000元（该款发生刘辉退场之后）、2018年2月1日付税款45715.04元（根据郑崇保陈述系第四批税款，与刘辉无关）的付款凭证，对其证明效力不予认定； 11.中鑫公司提供的民事调解书、转账凭证，与本案不具有关联性，对其证明效力不予认定； 12.郑崇保提供的购销合同以及材料单收据，客观真实，其内容与本案具有关联性，对其证明效力予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月4日，经招投标，颍上公路管理所（发包人）与中鑫公司（承包人）签订《颍上县2016年农村道路畅通工程（贫困村内较大自然村道路硬化工程）施工19标段合同文件》，约定：发包人为实施颍上县2016年农村道路畅通工程（贫困村内较大自然村道路硬化工程），已接受承包人对该项目19标段施工的投标，道路长约12.467KM（具体本标段各路段详见标段划分一览表，汪堂村、陶徐村、洪庄湖村、双洋村），公路等级为4，设计时速为20KM/H，水泥混凝土路面；签约合同价5140124.47元；承包人项目经理刘强，承包人项目总工叶培春，工程质量符合合格标准；本协议书在承包人提供履约担保后，由双方法定代表人或其委托代理人签署并加盖单位章后生效，全部工程完工后经竣并工验收合格、缺陷责任期满签发缺陷责任终止证书后生效……。2016年6月27日，中鑫公司（甲方）与刘辉（乙方）签订《建设工程劳务合同》，约定：甲方将颍上县2016年农村道路畅通工程19标段委托乙方负责主合同范围内部分工程的施工；承包范围为主合同范围内的工程，工程必须达到业主要求的竣工验收标准；本工程价款暂定5140124.47元；合同工期执行主合同的施工工期；甲方根据工程进度及业主的批复，协助乙方办理中间验工计价，拨付工程款，在工程竣工验收后办理结算；如在本项目实施过程中，接收到因拖欠民工工资、材料款等原因的法院传票，每收到一份传票罚款500000元，同时要承担由此产生的全部费用；甲乙双方以“一本帐”的方法与发包方结算，即由乙方做出结算交由甲方复核，再由甲方交发包方审核，并向发包方结算；质量监督和定额管理费及由于工程项目发生的营业税、个人所得税及配套税金和行业主管部门所收取的各项规费均由乙方自行负责，并由甲方代扣代缴，本条款所涉税金若由业主代扣代缴，应提供甲方符合财务准则的相关证明文件；甲方为乙方做好相关服务工作，收按合同价3%的服务费，在业主拨付第一笔工程款中扣除；甲方支付给乙方的工程款，以发包方每月批复的验工计价为依据，暂扣工程款的5%作为农民工保证金，工程验收审计结束后再支付给乙方；当工程办理期中计量支付时，乙方应向甲方提供期中计量支付申请表（有监理、业主签字）、审核款项65%的材料发票、审核款项30%的人工工资花名册，审核款项5%的办公费用发票，若乙方没有及时提供，甲方有权按工程造价7%暂扣，由甲方自行购买发票；在工程施工过程中，甲方有权随时派人对施工进行监督，产生的差旅费及人工工资由乙方负责；本项目设立项目部独立账户，由乙方聘请财务建立项目部账务，并定期接受甲方财务审核。若乙方不建立项目账务，需向甲方缴纳本项目财务管理费0.2%（按工程总造价计算）。 合同签订后，刘辉自行组织人员、机械设备入场施工。在施工过程中，颍上县公共资源交易监督管理局于2017年8月28日作出《关于对中鑫公司严重违约行为的处理决定》（颍公管（2017）87号文件），作出如下处理：中鑫公司中标承建的涉案工程，目前合同已经超期，施工进度严重滞后，经多次检查发现，未按合同备案人员派驻项目管理班子，存在非法转包、挂靠现象，多次约谈公司法人代表仍没有改观，严重违反了招标公告第8.4条和第8.5条规定，颍上公路管理所已作出颍路（2017）24号文件处理结果的情况下（1.终止合同，给予清场处理；2.履约保证金不予退还；3.三年内限制在颍上县范围内投标），决定中鑫公司三年内不准参与颍上县建设工程招投标活动，依法公告；履约保证金不予退还。随后，刘辉被颍上公路管理所清理出场。经双方确认，刘辉在审计前完成的工程价款为第19合同段第1号、2号、3号支付月报（工程量计算截止日期为2017年7月22日）所记载的完成金额，即2554149.75元（陶徐村、洪庄湖村等项目）。施工期间，中鑫公司向刘辉支付工程款及代付工人工资、材料款合计1489602元。 经协商，颍上公路管理所同意中鑫公司另行组织人员将未完成的工程施工完毕。2017年12月，涉案工程经竣工验收合格。 2018年1月11日，韩某以刘辉、朱某为买卖合同纠纷的被告起诉至本院。经本院主持调解，韩某与刘辉、朱某达成调解协议：1.刘辉、朱某共欠韩某债款270000元（分期支付）；2.其他无争议。本院于2018年3月23日作出（2018）皖1226民初288号民事调解书予以确认。2018年1月11日，高某以刘辉、中鑫公司、颍上公路管理所为买卖合同纠纷的被告起诉至本院，中鑫公司为参加诉讼支出律师费12000元。诉讼期间，经本院准许，高某撤回对中鑫公司、颍上公路管理所的起诉。并经本院主持调解，高某与刘辉达成调解协议：1.刘辉于2018年10月31日前付清高某砂石款430000元（若刘辉在2018年10月31日前从中鑫公司、颍上公路管理所拿到工程款，应于拿到工程款之日付清高某的欠款430000元；2.高某放弃其他诉讼请求。本院于2018年5月18日作出（2018）皖1226民初289号民事调解书予以确认。 2019年11月27日，颍上县审计局作出颍审投报（2019）377号审计报告，审计结果为：颍上县2016年贫困村内较大自然村道路硬化工程19标段合同价款为5140124.47元，施工单位决算报价5662331元，审计核实工程价款4923028.52元，核减决算工程价款739302.48元，审减率13.06%。颍上公路管理所已经支付中鑫公司工程款4078400元，尚欠844628.44元未付。 另查明，刘辉未取得建筑施工企业资质。 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案争议的焦点是：1.中鑫公司与刘辉之间系挂靠还是转包关系；2.案涉建设工程施工合同的效力如何确认；3.关于涉案工程价款是否应当核减13.06%；4.中鑫公司已付工程款数额如何认定；5.刘辉的诉讼请求能否得到支持；6.中鑫公司的反诉请求能否得到支持；7.颍上公路管理所是否在欠付工程款范围内承担连带责任。 关于争议焦点一，中鑫公司与刘辉之间系挂靠还是转包关系的问题。住房和城乡建设部原《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》及2019年1月1日施行的《建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法》中，对于转包和挂靠行为进行了界定。转包，是指施工单位承包工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部工程或者将其承包的全部工程肢解后以分包的名义分别转给其他单位或个人施工的行为。挂靠，是指单位或个人以其他有资质的施工单位的名义承揽工程的行为。鉴于无论转包还是挂靠，施工单位均未实际实施工程，而现实中实际施工人往往均不具有施工资质，因此，在外在表现形式上，转包与挂靠存在一定的相似性，但本质上，在转包关系中，施工单位是承包合同的相对人，实际施工人是转包合同的相对人，在挂靠关系中，施工单位与实际施工人是承包合同的名义相对人与实际相对人。 本案中，中鑫公司未能提供证据证明刘辉自始便以中鑫公司委托代理人的名义参与涉案《颍上县2016年农村道路畅通工程（贫困村内较大自然村道路硬化工程）施工19标段合同文件》的磋商与签订，施工过程中刘辉也未以施工人身份直接与颍上公路管理所就涉案工程价款进行结算，颍上公路管理所也未直接向刘辉支付工程款。从前述分析可知，刘辉没有参与涉案《颍上县2016年农村道路畅通工程（贫困村内较大自然村道路硬化工程）施工19标段合同文件》的签订，也未以施工人身份行使合同权利。中鑫公司承包工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部工程转给刘辉施工，其与刘辉之间形成转包关系，即中鑫公司是承包合同的相对人，实际施工人刘辉是转包合同的相对人。中鑫公司辩称其与刘辉系挂靠关系的理由不能成立，不予采信。 关于争议焦点之二，涉案建设工程施工合同的效力如何确认。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。根据上述司法解释规定，中鑫公司非法转包建设工程与不具有施工资质的刘辉签订建设工程施工合同的行为无效。因此，中鑫公司与刘辉签订的《建设工程劳务合同》亦属无效。 关于争议焦点三，涉案工程价款是否应当核减13.06%的问题。涉案《建设工程分包合同》约定：甲方根据工程进度及业主的批复，协助乙方办理中间验工计价，拨付工程款，在工程竣工验收后办理结算；甲乙双方以“一本帐”的方法与发包方结算，即由乙方做出结算交由甲方复核，再由甲方交发包方审核，并向发包方结算。在双方已明确约定以发包方审核结果即审计机关出具的审计意见作为工程价款结算依据的情况下，中鑫公司主张参照审计结果计算涉案工程价款应予支持。涉案合同价款为5140124.47元，施工单位决算报价5662331元，审计核实工程价款4923028.52元，核减决算工程价款739302.48元，审减率13.06%。由于刘辉只施工部分工程并中途退场，其涉案工程价款未超出合同约定价款，中鑫公司也未能提供证据证明决算报价超出合同价款的522206.53元与刘辉施工是否有关，其主张按施工单位决算报价审减率13.06%核减涉案工程价款理由不足，结合本案实际情况，应当以合同价款内的核减率核减涉案工程价款，即核减107876元【（5140124.47元-4923028.52元）÷5140124.47元×2554149.75元】。核减后，涉案工程价款为2446273.75元（2554149.75元-107876元）。 关于争议焦点四，中鑫公司已付工程数额如何认定问题。经查，根据当事人陈述，朱某系刘辉聘用的涉案工地管理人员，其在对涉案工程管理中实施的民事法律行为，未超出代理权限。因此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，刘辉对于朱某的代理行为，承担民事责任。朱某陈述在刘辉退场后受中鑫公司委托管理涉案工地，未能提供证据证明，且中鑫公司予以否认，对该项陈述，不予采信。中鑫公司将工程转包给刘辉后，由刘辉自行组织人员进行施工，这期间中鑫公司没有参与工程施工。根据第1号、2号、3号支付月报反映，刘辉施工的工程量计算至2017年7月22日。在建设工程利润率普遍较低的情况下，刘辉仅提供了约700000元的成本支出证据，而涉案工程价款核减后为2446273.75元，成本与收入明显不符，且在刘辉施工期间中鑫公司未参与施工，但有关款项均有中鑫公司进行支付。因此，中鑫公司在此期间支出的各种材料款应视为刘辉代付款项。除中鑫公司支付刘辉的工程款及工人工资外，根据材料所用区域、支付时间节点、朱某签字确认的材料单及相关证据证明，由中鑫公司在刘辉施工期间代付的各种材料款也应从应付工程款中予以扣除，即合计扣除1884402元。对于中鑫公司2017年7月22日之后支付的款项，中鑫公司未能提出合理解释，不予认定。刘辉辩称中鑫公司代付的材料款系公司自身施工所致，但未能提供充分证据证明，对该项辩称不予采信。 关于争议焦点五，刘辉的诉讼请求能否得到支持问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，涉案工程已经竣工验收交付使用，刘辉请求参照合同约定支付工程款，应予支持。在扣除已付工程款1884402元后，中鑫公司尚欠561871.75元（2446273.75元-1884402元）未付给刘辉。因此，中鑫公司还应支付刘辉工程款561871.75元。 涉案工程于2017年12月经竣工验收合格，故2017年12月1日为应付价款之日。由于双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，根据法律规定，中鑫公司对下欠工程款利息应以561871.75元为基数，自2017年12月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至债务履行完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。刘辉请求支付工程款及利息的理由成立，对其合理部分予以支持。中鑫公司辩称不应支付工程款及郑崇保系权利人的意见，与事实不符，不予采信。 关于争议焦点六，中鑫公司的反诉请求能否得到支持。其中： 1.管理费。涉案《建设工程劳务合同》因属非法转包而无效，合同自成立时起不具有法律约束力，因此该合同中约定中鑫公司转包后可向实际施工人刘辉收取管理费的条款亦无效，而且中鑫公司也未提供证据证明其在施工过程中派出了工作人员参与管理和协调，确实对建设工程有相应的投入，故刘辉不应当向中鑫公司支付相应的管理费。中鑫公司请求支付管理费147690.86元的理由不能成立，不予支持。 2.材料费发票损失、账户管理费及违约金。无效的合同自始没有法律约束力，由于涉案《建设工程劳务合同》无效，其双方约定的违约金条款亦属无效。故中鑫公司请求材料费发票损失344612元、账户管理费9846.05元及违约金200000元的理由不能成立，不予支持。 3.律师费损失。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条规定，建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。本案中，中鑫公司所举证据能够证明律师费的支出是由于刘辉欠付材料款的过错导致，而该过错行为与律师费损失之间存在因果关系，故刘辉应当承担相应赔偿责任。但由于涉案工程系非法转包，中鑫公司也具有一定过错。本院结合双方当事人过错大小及本案实际情况，并参照合同约定，酌定由刘辉赔偿中鑫公司律师费损失6000元（12000元×50%）。刘辉辩称不承担赔偿责任的理由不能成立，不予采信。 关于争议焦点七，颍上公路管理所是否在欠付工程款范围内承担连带责任问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。经审查，颍上公路管理所为工程发包人，中鑫公司为承包人，刘辉为涉案工程实际施工人。经查，颍上公路管理所尚欠844628.44元未付，且涉案工程自竣工验收合格至今满两年，缺陷责任期已届满。故刘辉以该条规定要求颍上公路管理所在欠付工程款范围内承担连带责任的理由成立，予以支持。 综上所述，对刘辉诉讼请求中的合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。对中鑫公司反诉请求中的合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条,《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、江西中鑫路桥集团有限公司支付刘辉工程款561871.75元及利息（利息以工程款561871.75元为基数，自2017年12月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至债务履行完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、颍上县县乡公路管理所在欠付工程款844628.44元范围内对上述债务承担连带付款责任； 三、刘辉赔偿江西中鑫路桥集团有限公司律师费损失6000元； 四、驳回刘辉其他诉讼请求； 五、驳回江西中鑫路桥集团有限公司其他反诉请求。 以上一、二、三项于本判决生效之日起十五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23113元，由刘辉负担16180元，江西中鑫路桥集团有限公司负担6933元；反诉案件受理费5471元，由江西中鑫路桥集团有限公司负担5300元，刘辉负担171元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  黄海燕 人民陪审员  汤 峰 人民陪审员  任春梅 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  白 雪 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益; (二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益; (三)以合法形式掩盖非法目的; (四)损害社会公共利益; (五)违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第三条建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。 损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百三十二条在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。