广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初1650号原告：秦兴兰，女，1972年2月21日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区委托诉讼代理人：赵颖欣，系广东金匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐亚智，系广东金匠律师事务所律师。被告：程倩红，女，1962年5月9日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区委托诉讼代理人：吴绍志，系广东天环律师事务所律师。原告秦兴兰与被告程倩红合同纠纷一案，本院于2018年7月24日作出（2018）粤0703民初3128号民事判决。秦兴兰不服，向江门市中级人民法院提起上诉。江门市中级人民法院于2019年1月30日作出（2018）粤07民终3477号民事裁定，裁定撤销本院（2018）粤0703民初3128号民事判决，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原0代理人吴绍志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、确认鹤山市人民法院（2013）江鹤法执字第1107号案件[即（2016）粤0784执恢98号案]执行款总额的68.72%属原告所有；2、被告向原告支付投资款利息654000元（以原告出资款60万元为基数，从2013年5月20日至2013年11月19日按人民银行同期同类贷款年利率6%计算，从2013年11月20日计算至清偿之日止按月利率2%计算，暂计算至2018年4月19日）；3、被告向原告支付合伙投资款1407600元；4、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年11月20日，原告、被告、梁三红签订《担保借款合同》，约定梁三红借62万元给原告，借款期限从2012年11月20日至2013年11月19日，利息起计期限由2013年5月20日至2013年11月19日，月利率为银行同期同类贷款利息。若原告逾期还款，原告同意向梁三红支付违约金，违约金为：借款本金×1‰×逾期还款付息的天数。原告将江门市东华一路68号之十三1401室抵押给梁三红并办理了抵押登记手续。同日，被告向原告出具确认函，确认于2012年11月20日以原告的江门市东华一路68号之十三1401室作为抵押物给梁三红，价值为62万元，已收取款项，用途作为投资收购香港庸道有限公司与鹤山嘉威隆债权其中一部分款项。此款项所产生的利息待整件事情完结后从总利润减除，再按已签订协议分成。2012年12月6日，原、被告签订《合作协议书》，约定双方合伙合作收购香港庸道有限公司债权债务项目，总投资150万元，被告出资90万元，原告出资62万元。从2012年12月起每月三分息计入双方投资总额，直至该项目执结完毕为合作终止，最后一次性本息归还。2013年8月27日，江门市中级人民法院作出（2013）江中法民四终字第1号《民事调解书》，载明广东嘉威隆皮件服装有限公司于调解协议之日起30日内向香港庸道有限公司支付210万元，若未按时足额支付，须另支付10万元违约金。2015年8月25日，鹤山市人民法院作出（2013）江鹤法执字第1107-3号《执行裁定书》，载明在执行过程中，申请执行人香港庸道有限公司与程倩红于2015年5月19日签订债权转让协议，将该案债权转让给程倩红，将该案的申请执行人变更为程倩红。2017年10月20日，鹤山市人民法院作出（2017）粤0784民初628号民事判决书，查明2016年7月29日，程倩红向该院申请恢复执行，该院于2016年8月24日以（2016）粤0784执恢98号恢复执行。综上，原、被告合伙投资收购香港庸道有限公司对广东嘉威隆皮件服装有限公司的债权，相关债权收购、资金掌管及申请执行等事宜由被告负责，但被告不向原告提供收购及实现该债权的相关信息资料，且被告未依约交付出资90万元，原告为交付出资将自己房屋抵押且负担巨额利息。原告因此起诉。原告向本院提供的证据除了原一审及二审中所提交的证据外，在本案重审过程中补充提交《收据》1份。被告辩称：1、原告没有收到梁三红62万元，被告也没有收到原告或梁三红62万元。2012年11月20日，原告、被告、梁三红签订《担保借款合同》。同日，被告以书面表示以收取的款项用作投资收购，并非已收取了款项。2、《合作协议书》回应了《担保借款合同》，原告只是约定部分出资，不是全部出资。但合作协议签订后，原告无出资，被告也无出资，而是由其他人与香港公司沟通和出资，挂被告名义。3、执行案至今执行未果。被告向本院提供的证据除了原一审及二审中所提交的证据一致，在本案重审过程中补充提交《公证书》1份。原一审案件审理查明：2012年11月20日，梁三红、原告秦兴兰、被告程倩红签订《担保借款合同》，约定秦兴兰向梁三红借62万元，借款期限自2012年11月20日至2013年11月19日，并对利息、违约金进行了约定；为保证按期还款，秦兴兰将江门市东华一路68号之十三1401室抵押给梁三红；程倩红对借款承担连带保证责任。2012年11月20日，程倩红出具书函，确认于2012年11月20日以秦兴兰的江门市东华一路68号之十三1401室作为抵押物给梁三红，价值为62万元，以收取款项，用途作为投资收购香港庸道有限公司（以下简称庸道公司）与鹤山嘉威隆债权其中一部分款项。此款项所产生的利息待整件事情完结后从总利润减除，再按已签订协议分成。2012年12月6日，秦兴兰及程倩红签订《合作协议书》，约定秦兴兰及程倩红合伙合作收购庸道公司债权债务项目，总投资150万元，程倩红出资90万元，秦兴兰出资62万元。从2012年12月起每月三分息计入双方总投资额，直至该项目执结完毕为合作终止，最后一次性本息归还。2013年8月27日，江门市中级人民法院作出（2013）江中法民四终字第1号《民事调解书》，载明广东嘉威隆皮件服装有限公司（以下简称嘉威隆公司）于签订调解协议之日（2013年8月27日）起30日内向庸道公司支付210万元；若未按时足额支付，须另行支付10万元违约金。2015年8月25日，鹤山市人民法院作出（2013）江鹤法执字第1107-3号《执行裁定书》，载明就上述（2013）江中法民四终字第1号案，庸道公司申请执行，该院于2013年10月21日立案执行。庸道公司与程倩红于2015年5月19日签订债权转让协议，将该案债权转让给程倩红。因此，该院将申请执行人变更为程倩红。2017年10月20日，鹤山市人民法院作出（2017）粤0784民初628号《民事判决书》，经审理查明（2013）江鹤法执字第1107号案的申请人由庸道公司变更为程倩红后，程倩红于2016年7月29日申请恢复执行，该院于2016年8月24日以（2016）粤0784执恢98号恢复执行。2018年4月9日，鹤山市人民法院作出（2016）粤0784执恢98号《移送破产审理决定书》，将该院立案执行的以嘉威隆公司为被执行人的系列案件移送江门市中级人民法院进行破产审查。2018年5月15日，江门市中级人民法院作出（2018）粤07破申7号《受理案件通知书》，受理广东嘉威隆公司申请破产清算一案。2018年5月16日，鹤山市人民法院作出（2016）粤0784执恢98号之三《执行裁定书》，载明因该院已将被执行人嘉威隆公司的系列执行案移送江门市中级人民法院进行破产审查，故裁定终结该院（2016）粤0784执恢98号案的本次执行程序。本案重审过程中，原告提交的手写收据记载被告确认代收到原告交来2013年5月至7月期间的利息12000元。被告提交的《公证书》记载刘茵茵为梁三红生前的妻子，其声明梁三红与原、被告双方签订《担保借款合同》后并办理了抵押房屋的他项权登记，但实际未按合同约定向原、被告支付借款62万元。本院于2019年11月7日向刘茵茵进行调查并制作询问笔录，刘茵茵述称梁三红生前并未将借款62万元实际出借给秦兴兰，梁三红生前与余得亮为好朋友。对于该笔借款的实际情况，余得亮较为清楚，且其与我于2019年年初到江门市公证处对借款情况办理了相应的公证手续。本院于2019年11月7日向余得亮进行调查并制作询问笔录余得亮述称原告经其介绍向秦三红借款，双方签订借款合同并办理抵押登记手续后，因梁三红资金未到位未能按约支付借款，后梁三红因发生交通事故而死亡导致借款最终未实际支付。原告后于2014年通知解除抵押登记手续，在本案诉讼过程中也曾电话要求协助原告办理抵押房屋的解除手续。本院认为，本案为合同纠纷。涉案《合作协议书》约定原、被告合伙合作收购庸道公司债权债务项目，总投资150万元，程倩红出资90万元，秦兴兰出资62万元。（2018）粤07民终3477号《民事裁定书》已经认定涉案合伙事项已经执行，双方以被告的名义已经收购香港庸道有限公司债权债务并参与执行事宜。现原告根据该协议书对庸道公司所享有的债权按照投资比例主张相应份额的权益。被告抗辩认为双方并未按约实际出资，该协议未实际履行。原告主张其为了筹集资金出资向案外人梁三红借款，并委托梁三红将借款直接支付至被告名下账户作为涉案项目出资款。被告对借款实际发生的事实提出异议，故本院认定原告应当对借款实际交付的事实继续举证。结合原、被告双方的诉辩，本院归纳本案争议焦点为：原告有无实际出资。关于原告有无实际出资问题的认定。对此，本院分析如下：第一，刘茵茵作为梁三红的法定继承人，其明确表示梁三红未实际向原告出借该笔借款，原告提交的《催款通知》虽记载梁三红继承人刘茵茵等人向原告发函追讨涉案62万元借款本息，但后刘茵茵在《公证书》中亦已声明梁三红在签订上述合同后没有按约实际支付借款。梁三红的法定继承人至今亦未向法院起诉主张原告要求其偿还该笔借款本息；第二，《担保借款合同》的签订时间为2012年11月20日，借款期限为一年。原告未能提交证据证明其在借款期间内有按合同的约定每月向梁三红支付利息，同时原告亦未能提交证据证明其与梁三红法定继承人在借款期限届满后沟通还款、解押的问题，与常理不符。原告虽提供银行账户对账单和关于被告确认代为收到原告利息12000元的书面材料称其向梁三红偿还借款利息，但该对账单上的交易款项性质为空白，支付的金额与《担保借款合同》上约定的利息亦未能吻合，无法确认相关款项为偿还上述借款的利息；第三，原告与梁三红签订借款合同后，其虽已办理房屋抵押担保登记手续，但办理房屋抵押担保登记手续与借款已经实际发生并无必然的关系。梁三红的继承人否认其有向原告实际支付涉案借款，原告因未能举证证明上述款项已实际出借并已经实际履行了出资义务，根据民事诉讼证据规则，其应当承担举证不能的法律后果。综上,原告主张其对庸道公司所享有债权产生的执行款占68.72%份额、要求被告支付投资款利息以及支付合伙投资款的三项诉讼请求，均为原告根据涉案《合作协议书》按照投资金额主张相应权益，但原告主张合作项目权益的前提应证明其已履行了出资义务。如前所述，原告未能举证证明其已经履行了出资义务，故其诉请主张《合作协议书》中相应权益缺乏事实依据。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告秦兴兰的诉讼请求。本案受理费23293元，保全费5000元，合共28293元，由原告秦兴兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院,并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。审 判 长  林俊峰人民陪审员  吕少兰人民陪审员  容剑琴二〇一九年十二月二十日法官助理李小红书记员关冬平