广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂06民特20号 申请人：中晨宏远建设工程有限公司，住所地辽宁省辽阳市太子河区荣兴路**，统一社会信用代码：91211000121964738D。 法定代表人：吕嘉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵博，该公司法务主管。 委托诉讼代理人：刘超，该公司法务员。 被申请人：游永波，男，1991年4月14日出生，汉族，住广西容县。 申请人中晨宏远建设工程有限公司（以下简称宏远公司）与被申请人游永波申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年11月11日立案后进行了审查。现已审查终结。 宏远公司申请称：一、请求依法裁定撤销防城港市劳动人事争议仲裁委员会防劳人仲字〔2019〕第152-1号仲裁裁决书；二、本案的申请费用由游永波承担。事实与理由：防城港市劳动人事争议仲裁委员会作出的防劳人仲字〔2019〕第152-1号仲裁裁决书（以下简称裁决书）系终局裁决。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，宏远公司认为裁决书中适用法律确有错误，防城港市劳动人事争议仲裁委员会对本案无管辖权。一、裁决书适用法律确有错误。1、依据《劳动法》第五十条规定认定宏远公司应支付游永波工资，适用法律错误。《劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”该条规定是对非法、不合理、无原因不支付劳动者工资的规定，但在本案中宏远公司向游永波作出离职通知后，游永波未办理工作交接，安全帽、工作衣服没有返还宏远公司，其管理的施工队伍及施工现场状况没有进行交接，造成宏远公司管理缺失，因此，宏远公司没有发放工资。宏远公司认为游永波作为劳动者，应按照法律法规规定，偿还公司发放的财物或有偿支付相应款项，做好离职交接工作后，宏远公司方可为游永波正常发放工资。同时，工资表显示其5月份工资仅为2878.28元，并非仲裁裁决认定的工资数额。2、依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款认定事实错误。宏远公司作为中燃集团下属单位，遵守中燃集团员工相关制度，作为中燃人员，宏远公司在办公时使用“中燃0A办公系统”进行电子化办公，在办公系统中能够看到中燃集团历年来所有的规章制度。《中燃集团员工奖惩条例》是规章制度中的一种，早于2014年即开始实施，游永波对此是明知的。仲裁据此认定游永波不知情，违反客观事实。据此认定宏远公司支付游永波经济补偿违反法律规定。3、依据《劳动法》第四十四条规定认定宏远公司支付游永波工资数额错误。仲裁委认为游永波在2019年5月1日至2019年5月3日进行加班，按照《劳动法》第四十四条规定进行计算，但计算时忽视了裁决中第一项，宏远公司己支付了游永波一倍的工资，不应再支付3倍或2倍的工资，认定数额错误。二、防城港市劳动人事争议仲裁委员会对本案无管辖权。游永波己于2018年9月17日自己提出申请调至桂平项目部工作，工作地点并非在防城港市，而是在桂平市。根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第八条规定：“劳动合同履行地为劳动者实际工作场所地。”游永波实际工作场地是桂平市，不能因游永波在防城港市居住就认定是合同履行地，实际劳动合同履行地目前出现争议时不明确的，应按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第八条规定：“劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。”即应由宏远公司单位所在地、注、注册地管辖应归辽宁省辽阳市劳动人事争议仲裁委员会管辖，本案不应由防城港市劳动人事争议仲裁委员会管辖。在仲裁审理过程中，宏远公司提出了管辖异议，但仲裁委认为是有管辖权，驳回了宏远公司的管辖权异议申请。宏远公司在仲裁程序中对管辖决定书没有其他权利，只能通过本次诉讼提出，恳请法院考虑宏远公司的观点，对此依法认定。综上所述，防城港市劳动人事争议仲裁委员在该案的仲裁过程中认定事实不清、适用法律错误、违反法定程序，所作出的仲裁裁决侵犯了宏远公司的合法利益。因此，宏远公司根据《劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，提起诉讼，恳请维护当事人的合法权益，依法公正判决。 游永波辩称，不应该撤销仲裁申请。1、游永波没有违反任何劳动法和公司的相关制度，宏远公司与游永波解除合同是违法的。2、游永波在防城港工作是事实，防城港市劳动人事争议仲裁委员依法作出裁决，所以游永波认为不应该撤销该仲裁裁决。 经审查查明：游永波于2015年7月6日入职宏远公司，游永波工作期间，先后与宏远公司签订有起止时间分别为2015年7月6日至2018年7月5日、2018年7月6日至2021年7月5日共两份书面劳动合同。游永波在宏远公司处担任技术员，负责管理工程、工程进度款、结算款申请、工程质保金、合同签订、施工队伍管理等工作。2018年9月19日，经游永波申请，游永波从宏远南宁玉林项目部调到桂平项目部工作。2019年5月28日，宏远公司以游永波违反公司规章制度，严重失职，给公司造成了巨大损失为由，依据《劳动合同法》第三十九条规定单方提出解除与游永波的劳动合同。游永波对于解除事由不予认可，拒绝在宏远公司出具的《解除劳动合同协议书》及《解除或终止劳动合同证明书》上签字。游永波在宏远公司最后在岗日期为2019年5月28日。游永波因宏远公司拒不支付劳动报酬，双方引起争议，游永波向防城港市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，宏远公司向防城港市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁管辖权异议，防城港市劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月20日作出防劳人仲字［2019］第152号《履行管辖权决定书》，驳回宏远公司的管辖权异议申请，并于2019年9月24日裁决：一、在本裁决书生效之日起十五日内，宏远公司一次性支付游永波2019年5月份的工资3130.54元；二、在本裁决书生效之日起十五日内，宏远公司一次性支付游永波解除劳动合同经济补偿金15130.92元；三、在本裁决书生效之日起十五日内，宏远公司一次性支付游永波2019年5月1日-2019年5月3日加班工资1217.43元。四、对于游永波要求宏远公司支付2018年度年终奖10000元的仲裁请求,不予支持。 本案的争议焦点为：1、防城港市劳动人事争议仲裁委员会对本案是否有管辖权。2、防城港市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁适用法律、法规是否有错误。 本院认为：一、关于防城港市劳动人事争议仲裁委员会对本案是否有管辖权的问题。游永波入职宏远公司单位后，曾在南宁玉林项目部工作，但自2018年9月19日起，游永波已经从宏远南宁玉林项目部调到桂平项目部工作，期间，虽然游永波有部分出差单的出发地点是防城港，但游永波未能举证证明其在防城港市为宏远公司提供劳动的具体内容和服务地点，本院认定双方的劳动合同履行地在广西桂平，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条第二款“劳动争议由劳动合同履行地或用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。双方当事人分别向劳动合同履行地和用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会申请仲裁的，由劳动合同履行地的劳动争议仲裁委员会管辖”之规定，本案应由广西桂平市劳动仲裁委员会或者宏远公司所在地劳动仲裁委员会管辖，游永波的履行地不在防城港市，宏远公司的住所地也不在防城港市，故防城港市劳动仲裁委员会对本案无管辖权。 二、关于防城港市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁适用法律、法规是否有错误的问题。因防城港市劳动人事争议仲裁委员会对本案无管辖权，故本院已经无必要对该争议焦点进行审查。 综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第二项规定，裁定如下： 撤销防城港市劳动人事争议仲裁委员会防劳人仲字〔2019〕第152-1号仲裁裁决。 申请费400元(申请人中晨宏远建设工程有限公司已预交)，由被申请人游永波负担。 审 判 长 蒙志相 审 判 员 李丽莉 审 判 员 黄玉霞 二〇一九年十二月三日 法官助理 黄 颖 书 记 员 胡琳颖