云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0126民初2001号原告：陈绍勇，男，汉族，1980年5月14日生，云南省石林彝族自治县人，住云南省昆明市石林彝族自治县。委托诉讼代理人：徐立伟、罗雄润，云南滇石律师事务所律师。特别授权代理。被告：杨自云，男，1966年5月27日生，云南省石林彝族自治县人，住云南省昆明市石林彝族自治县。委托诉讼代理人：杨忠明，男，汉族，1990年9月1日生，云南省石林彝族自治县人，住云南省昆明市石林彝族自治县，系被告杨自云之子，特别授权代理。被告：陈立寿，男，1953年11月12日生，云南省石林彝族自治县人，住云南省昆明市石林彝族自治县。原告陈绍勇与被告杨自云、陈立寿相邻损害防免关系纠纷一案，本院2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告陈绍勇及其委托诉讼代理人徐立伟、罗雄润，被告杨自云及其委托诉讼代理人杨忠明、被告陈立寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈绍勇向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告杨自云拆除挡墙，停止侵害，恢复原告屋后原排水沟状况，保证排水畅通；2.请求判令被告陈立寿将自家屋后的水沟降低，保持流水畅通；3.请求法院判令二被告共同赔偿原告经济损失18000元；4.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与二被告系邻居。被告陈立寿家房屋与原告房屋左右相邻，两家房屋共用一堵墙，两家签协议约定，无论哪家盖房子，都要以共用墙为界限，各退30公分建盖房屋。2018年12月，被告陈立寿建盖房屋时，未按照协议约定后退30公分，所建新房相较原有房屋位置后移了近三米。后移部分的房屋占据、堵塞了排水沟，造成原告屋后容易积水。被告杨自云家位于原告家房屋之后。2019年4月份，被告杨自云在排水沟内修建挡墙，修建排水沟挖出的渣土堆积在原告屋后，所砌挡墙及渣土完全堵塞了原告屋后排水沟。原告看到后，与其协商，让其不要将挡墙修在排水沟内，否则会导致屋后积水淹倒房屋。同时请村小组出面调解，被告没有听从原告及村小组建议，并承诺如房屋在修建挡墙后倒塌，责任由自己承担。其后被告在排水沟内修建了挡墙。被告陈立寿建盖房屋未预留足够空间，杨自云在排水沟修建挡墙，二被告的行为共同造成原告屋后在雨季下雨后积水，积水浸泡原告房屋土墙，最终导致房屋墙面及屋顶大面积倒塌，现该房屋已无法居住。二被告的行为侵犯了原告的合法权益，特提起诉讼。被告杨自云辩称：1.我家修建挡墙是修建公共道路，并得到村委会的认可；2.我家修建挡墙没有阻塞排水沟；3.修建挡墙的最窄处距离也有1.6米；4.挡墙出水口高出38厘米，最低点也有18厘米；5.修建挡墙是对原告有利的；6.原告家是D级危房，且长时间未有人居住和管理。综上，驳回原告的诉讼请求。被告陈立寿辩称：我儿子陈绍光系残疾人，我家房屋是危房改造，经申请并已开工建造完成；我家的地基向内移动，并未影响到原告家，也不影响水沟流动；发生纠纷后多次经过村集体组织调解，我家也按村委会要求去做了；原告家房屋长时间未有人居住和管理。原告陈绍勇围绕其诉讼请求提交了证据：1.集体土地使用证、分房协议、建房申请、准许动工开工建盖通知书、证明；2.协议；3.房屋倒塌照片两张、倒塌房屋被水淹视频；4.陈立寿建造房屋照片二张；5.杨自云建设挡墙照片七张；6.询问笔录三份（其中彭某、王某出庭作证）；7.2019年7月9日调解协议影印件。经质证，被告杨自云提出其修建挡墙没有占到排水沟，还向内缩进，不影响瓦沟水排水，倒塌的原因是长时间未管理造成的。被告陈立寿对证据1没有意见；对证据2我家已经留够距离；对证据3排水现在也可以排出，人十多年未居住；对证据4陈立寿的房屋距离共留了55厘米，后墙有1.2米的距离；对证据5土管员说后墙与老梗是1米，现在是1.2米；对证据6笔录不认可，现在不影响原告排水；证据7，我为了配合村干部的工作，已按要求20日前砌了空心砖挡墙。被告杨自云提交了证据：1.现场照片5张；2.照片8张；3.经杨自云申请本院调取的石林彝族自治县农村危房认定报告。经质证，原告对证据1现场现状真实性无异议，但是不能反映当时的情况，其中，照片1、2，杨自云关于没有占排水沟以及是村上修建的陈述是不真实；村上修建的路面是2.5米，村上仅仅是对主干路修建，各家门前是自己出资修建的，我方的证据显示明确水沟没有清理，杨自云提交的照片与我方的提交的不一致，不能反映当时的情况；照片3挡墙与沟之间的距离导致沟距缩小，落差大会造成原告家墙体被淹，修建的挡墙已经侵占阴沟。对证据2真实性无异议，不认可证明目的。对证据3真实性、合法性无异议，对关联性不予认可。被告陈立寿认为与其无关。被告陈立寿提交了证据：1.陈绍光的户口册；2.“农村危房”改造动工通知书、石林县危房改造告知书、云南省农村危房改造公示牌。经质证，原告对真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的不予认可；被告杨自云未发表质证意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的书证、物证以及二被告提交的证据，均能反映案情及现状，本院予以确认。2.原告提交证三份证人证言，对过程及现状的陈述部分本院予以确认，判断性、推测性的陈述本院不予确认；3.原告提交的证据7调解协议，因是影印件且无双方当事人签字确认，本院不予确认。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定本案事实如下：原告陈绍勇家与被告陈立寿家为左右邻居、与被告杨自云家为上下邻居。被告陈立寿家房屋与原告房屋左右相邻，两家老房子中间共用一堵墙，2018年11月8日陈绍勇家与陈立寿家签订协议约定，两家如重新建盖新房子，以老墙壁各后退30厘米；2018年12月，陈立寿家经批准进行危房改造建盖房屋时，未占用两家共用老墙壁，以老墙壁为界后退了一定距离但未达到30公分，所建新房相较原有房屋地基有一定升高。被告杨自云家位于原告家房屋之后。2019年4月份，被告杨自云在自家门前、两家之间的排水沟位置修建挡墙，修建挡墙的位置均不属于本案当事人家宅基地的范围，属集体所有土地，未经过村集体同意也未办理用地手续，修建的挡墙超出了村集体集资修建村内道路的范围且占用了部分历史形成的阴沟原状。2018年6月4日，石林彝族自治县住房和城乡建设局作出农村危房认定报告，确认原告陈绍勇家的房屋为D级危房；2019年7月份左右，原告家的老房屋后墙及屋顶出现部分倒塌。原告以二被告的行为导致其房后排水沟排水不畅，积水浸泡了房屋，致房屋倒塌提起诉讼。归纳诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：1.杨自云修建挡墙及陈立寿建房的行为是否影响了原告家的排水；2.原告房屋倒塌跟杨自云修建挡墙、陈立寿建房的行为之间是否有因果关系；3.如原告房屋倒塌跟杨自云修建挡墙、陈立寿建房的行为具有因果关系，损失如何赔偿？本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中：关于争议焦点1。首先，被告陈立寿家进行危房改造建盖新房，经过相关部门批准，原与原告陈绍勇家共用墙部分，虽未按协议约定后退30公分，但已作了相应后退，未占用两家共用部分，该部分也不影响原告通行、通风、排水等相邻权益，原告的主张本院不予采纳，如原告家今后建盖新房，可采取对等后退的方式处理。其次，被告陈立寿家建盖新房位置后移，未明显侵占历史形成的阴沟（排水沟），从现状看不影响排水，未侵犯原告的相邻权益，但由于建盖新房时地基有所升高，一定程度造成了排水不畅，原告家需对房后排水沟进行一定的修理才能保障排水通畅，故本院酌情考虑由被告陈立寿补偿500元给原告陈绍勇用于排水沟修理。第三，被告杨自云家修建挡墙的行为，一是占用了集体土地，二是侵占了部分历史形成的阴沟。从现状看，所侵占的空间虽不属原告家宅基地及滴水范围，也未对阴沟排水造成根本性影响，但客观上一定程度造成了排水的不畅，原告家需对阴沟进行重新修理才能保障排水，对原告的相邻权益造成了一定程度的损害，故本院酌情考虑由被告杨自云补偿1000元给原告陈绍勇用于排水沟修理。关于被告杨自云家修建挡墙占用集体土地的行为，因原告不属权利主体，本案不作处理。关于争议焦点2。原告陈绍勇家的房屋虽客观发生了倒塌，但未能提供充分证据确定房屋倒塌的原因，综合原告家房屋老化、已被鉴定为D级危房等客观实际，无法确定房屋倒塌与二被告的行为之间是否具有因果关系，对此，应由原告承担举证不力的法律后果。由于因果关系无法确定，原告主张的经济损失无确定的前提，故本案争议焦点3本案不作审查，原告要求二被告赔偿经济损失的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、由被告杨自云于判决生效后三日内补偿原告陈绍勇1000元；二、由被告陈立寿于判决生效后三日内补偿原告陈绍勇500元；三、驳回原告陈绍勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由原告陈绍勇负担60元，被告杨自云负担45元，被告陈立寿负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  赵祥玺二〇一九年十二月二十七日书记员  毕 夏