福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初20180号 原告：卢敬锋，男，1968年10月25日出生，汉族，住厦门市思明区。 被告：林庆辉，男，1974年6月11日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：彭梅娟（系林庆辉配偶），住厦门市思明区。 被告：彭梅娟，女，1973年1月13日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告卢敬锋与被告林庆辉、彭梅娟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法由审判员刘宪昌适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢敬锋、被告林庆辉的委托诉讼代理人暨被告彭梅娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢敬锋向本院提出诉讼请求：林庆辉、彭梅娟返还卢敬锋租金1602734元并支付利息（以1602734元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，自2011年10月24日起计算至实际还款之日止）。事实和理由：2011年9月24日，卢敬锋与林庆辉、彭梅娟签订一份《房屋租赁合同》，约定林庆辉、彭梅娟将厦门市思明区房屋（以下均称案涉房屋）出租给卢敬锋，租赁期限为20年，租金总额为2160000元。2011年10月24日，卢敬锋依约支付了租金，林庆辉、彭梅娟亦向卢敬锋出具了《收条》。2011年10月26日，林庆辉、彭梅娟因贷款需要，将案涉房屋抵押给了中国邮政储蓄银行股份有限公司厦门分行并办理了抵押登记。2016年4月，中国邮政储蓄银行股份有限公司厦门分行起诉请求确认上述《房屋租赁合同》无效，在卢敬锋应诉后又撤回起诉。2016年3月28日，中国邮政储蓄银行股份有限公司厦门分行就案涉房屋向法院申请强制执行。卢敬锋遂先后向法院提起执行异议及执行异议之诉，主张以房屋租赁合同关系对抗中国邮政储蓄银行股份有限公司厦门分行的抵押权，但均被驳回。思明区人民法院作出的（2016）闽0203执2225号之一执行裁定，认定卢敬锋2013年3月9日才实际占有案涉房屋。按法院要求，卢敬锋于2019年8月10日腾空了案涉房屋。因此，扣除从2013年3月9日起至2019年8月10日期间的租金557266元，林庆辉、彭梅娟还应退还卢敬锋预付的租金1602734元并支付相应的利息。 林庆辉、彭梅娟辩称，1．2013年1月8日，林庆辉、彭梅娟因资金周转需要向卢敬锋借款13000000元，卢敬锋要求将案涉房屋作为抵押担保。后因案涉房屋已被其他债权人查封而无法办理抵押登记，卢敬锋担心其利益受到损害便强迫林庆辉、彭梅娟搬出案涉房屋，其于2013年3月9日占有了案涉房屋。此后，卢敬锋又担心抵押权人中国邮政储蓄银行股份有限公司厦门分行处置案涉房屋对其不利，所有又拟定了租赁期限为20年的《房屋租赁合同》与抵押权人对抗。林庆辉、彭梅娟不想签订这种虚假的《房屋租赁合同》，卢敬锋却多次打电话诱骗林庆辉、彭梅娟必须签订该合同才能保住双方利益，并且许诺该合同仅用于对抗抵押权人；为了避免再被骚扰，林庆辉、彭梅娟只好答应签订了该虚假合同，该合同上的落款时间是“倒签”的。2．卢敬锋在2011年10月24日确实有支付林庆辉5000000元，但该款项是林庆辉、彭梅娟因资金周转需要暂时向林庆辉借款，林庆辉、彭梅娟已经在当月分五笔还清了该借款。3．双方当事人约定卢敬锋使用案涉房屋的租金从2013年1月8日的1300000元借款中扣除。卢敬锋已向法院起诉要求林庆辉、彭梅娟返还该借款并支付利息，故卢敬锋应当支付林庆辉、彭梅娟自2013年3月9日起至2019年8月10日期间的租金557266元及其利息。综上，恳请法院驳回卢敬锋的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2011年10月24日，卢敬锋通过银行转账方式支付林庆辉5000000元。2011年10月26日、2011年10月27日、2011年10月28日，林庆辉通过银行转账方式分别支付卢敬锋150000元、100000元、4750000元（分三笔），款项合计5000000元。 在本院执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司厦门分行与被执行人林庆辉、彭梅娟借款合同纠纷一案中，卢敬锋对本院作出的“卢敬锋主张的租赁关系不得对抗中国邮政储蓄银行股份有限公司厦门分行的抵押权，中国邮政储蓄银行股份有限公司厦门分行有权要求去除该租赁关系进行拍卖处置抵押房产（厦门市思明区）”的认定不服，提出异议。2017年7月18日，本院对此作出的（2016）闽0203执2225号之一执行裁定，查明“在本院2016年10月31日上午的执行笔录中，案外人卢敬锋确认2013年3月9日被执行人卢敬锋、彭梅娟才将龙翔里27号202室房屋交付给他使用”，认为“卢敬锋主张其自2011年9月24日向林庆辉、彭梅娟承租上述房产，并在签订合同后的一个月内一次性支付20年租期的租金216万元，到2013年3月9日才实际占有、使用租赁房产与常理不符。……被执行人彭梅娟在执行期间亦确认《房屋租赁合同》实际是2013年3月份签订的。故案外人卢敬锋提供的《房屋租赁合同》真实性本院无法确认”，裁定：驳回案外人卢敬锋的异议。 2019年11月7日，本院作出（2019）闽0203民初19153号民事判决，查明卢敬锋在2013年1月8日出借给林庆辉、彭梅娟1300000元，判决林庆辉、彭梅娟偿还卢敬锋借款本金1300000元及其利息（以本金1300000元为基数，按月利率2%，自2013年1月9日起计至实际清偿之日止）。 审理中，卢敬锋提交《房屋租赁合同》《收条》《银行账户交易明细》作为证据，《房屋租赁合同》载明“卢敬锋向林庆辉、彭梅娟承租案涉房屋，租赁期间自2011年9月24日起至2031年9月23日；签五年租金每月6000元，第六年至第十年租金每月8000元，第十一年至第十五年租金每月10000元，第十六年至第二十年每月12000元，总计2160000元，卢敬锋应在2011年10月24日一次性转账支付该租金。合同签订时间：2011年9月24日”；《收条》载明“兹收到卢敬锋支付的《房屋租赁合同》项下的一次性支付二十年房租2160000元。2011年10月24日收到卢敬锋汇付5000000元，其中2840000元为编号为201110-05借款合同项下的出借款，其余为前述《房屋租赁合同》的房屋租金。借款人签字：林庆辉。2011年10月24日”；《银行账户交易明细》载明卢敬锋在2011年10月24日转账支付林庆辉5000000元。卢敬锋还主张，林庆辉在2011年10月27日-28日支付给卢敬锋的5000000元，除了用于返还在2011年10月24日向卢敬锋的借款2840000元，剩余款项是用于返还卢敬锋的其他借款。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”卢敬锋主张其已支付林庆辉、彭梅娟房屋租金2160000元，但其所提交的证据不足以证明该主张，应承担相应的不利后果。首先，本院作出的（2016）闽0203执2225号之一执行裁定，已经认定“卢敬锋主张其自2011年9月24日向林庆辉、彭梅娟承租上述房产，并在签订合同后的一个月内一次性支付20年租期的租金216万元，到2013年3月9日才实际占有、使用租赁房产与常理不符”，并对卢敬锋提供的《房屋租赁合同》真实性无法确认。其次，卢敬锋主张其在2011年10月24日转账支付给林庆辉的5000000元包括了租金2160000元，但林庆辉确实在当月即转账支付了卢敬锋5000000元。卢敬锋主张林庆辉支付的该款项，除了用于返还在2011年10月24日向卢敬锋的借款2840000元，剩余款项是用于返还卢敬锋的其他借款。但卢敬锋并未举证证明剩余款项是用于返还何时的借款，应承担相应的不利后果。因此，林庆辉、彭梅娟主张其已返还卢敬锋在2011年10月24日支付的5000000元，本院予以采信。第三，综合林庆辉、彭梅娟在2013年1月8日向卢敬锋借款，卢敬锋在2013年3月9日开始使用案涉房屋，以及此后对案涉房屋的执行，卢敬锋提出执行异议等情况，林庆辉、彭梅娟主张其是应卢敬锋要求在2013年签订《房屋租赁合同》《收条》，及其所给出的解释，具有相当的合理性和可能性。综上，卢敬锋要求林庆辉、彭梅娟返还租金及利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回卢敬锋的诉讼请求。 案件受理费33632元，减半收取计16816元，由卢敬锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 刘宪昌 二〇一九年十二月十七日 代书记员 林小龙 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。