广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0108民初3194号 原告：蒋安宁，男，壮族，1979年10月2日出生，现住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：黄锦军，广西法严律师事务所律师。 被告：董亚辉，男，汉族，1984年8月29日出生，住湖南省祁阳县。 被告：周荫琳，男，壮族，1986年2月13日出生，住南宁市良庆区。 被告：黄国佐，男，壮族，1966年4月13日出生，住南宁市良庆区。 被告周荫琳、黄国佐的共同委托诉讼代理人：黄庆生，广西创想律师事务所律师。 被告周荫琳、黄国佐的共同委托诉讼代理人：覃彦植，广西创想律师事务所实习律师。 原告蒋安宁与被告董亚辉、周荫琳、黄国佐民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒋安宁的委托诉讼代理人黄锦军、被告周荫琳及被告周荫琳、黄国佐的共同委托诉讼代理人黄庆生、覃彦植到庭参加诉讼。被告董亚辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告蒋安宁向本院提出诉讼请求：一、判决董亚辉向蒋安宁偿还借款本金86万元；二、判决董亚辉向蒋安宁支付借款利息（利息计算：以借款本金86万元为基数，自2018年7月1日起按年利率12%计至实际还款之日）；三、判决董亚辉向蒋安宁赔付律师代理费20000元；四、判决董亚辉向蒋安宁赔付诉讼财产保全责任保险费1900元；五、判决蒋安宁就本案债权对处置董亚辉名下用于抵押担保的南宁市南宁奥园雅典组团XXX房产所得价款享有优先受偿权；六、判决周荫琳、黄国佐对董亚辉的本案债务承担连带清偿责任。事实和理由：蒋安宁经朋友介绍认识董亚辉、周荫琳、黄国佐。2017年1月，董亚辉、周荫琳与贵州弈辰人公路工程有限公司（简称弈辰人公司）签订协议，约定弈辰人公司把柳州火车站扩建工程发包给董亚辉、周荫琳。此后，董亚辉、周荫琳极力劝说蒋安宁一起做该项目。蒋安宁同意加入，并于2017年2月24日根据董亚辉、周荫琳、黄国佐的要求，转账60万元至弈辰人公司柳州分公司的银行账户，作为工程项目的保证金。后因其他原因，上述工程未能承接。蒋安宁与董亚辉、周荫琳、黄国佐经协商，一致同意蒋安宁所支付的60万元保证金转化为董亚辉向蒋安宁的借款。因此，董亚辉于2017年2月24日向蒋安宁出具了借条，周荫琳作为担保人，黄国佐作为见证人，也在该借条上签名。该借条载明借款期限为2017年2月24日至2018年6月30日。2017年8月19日，董亚辉向蒋安宁借款10万元，蒋安宁通过银行转账方式将该借款交付至董亚辉的银行账户。董亚辉收款后向蒋安宁出具了借条，周荫琳作为担保人在该借条上签名。该借条载明借款期限为2017年8月19日至2018年6月30日。2017年8月21日，董亚辉向蒋安宁借款10万元，蒋安宁通过银行转账方式将该借款交付至董亚辉的银行账户。董亚辉收款后向蒋安宁出具了借条，周荫琳作为担保人在该借条上签名。该借条载明借款期限为2017年8月21日至2018年6月30日。2017年8月25日，董亚辉又向蒋安宁借款1Ｏ万元，蒋安宁通过银行转账方式将该借款交付至董亚辉的银行账户。董亚辉收款后向蒋安宁出具了借条，周荫琳作为担保人在该借条上签名。该借条载明借款期限为从2017年8月25日至2018年6月30日。董亚辉的上述借款共计90万元，其于2017年12月28日向蒋安宁偿还借款本金2万元，于2017年12月31日又向蒋安宁偿还借款本金2万元。约定的借款期限届满后，董亚辉尚欠蒋安宁借款本金86万元未还。2018年7月1日，蒋安宁经与董亚辉、周荫琳、黄国佐协商一致，与董亚辉签订了一份《抵押协议》及一份《补充协议》，共同确认董亚辉尚欠蒋安宁借款本金86万元，并约定：董亚辉以其所有的南宁市南宁奥园雅典组团XXX房产作为借款抵押，并办理抵押登记手续；抵押及还款期限至2019年7月1日；利息以所欠借款86万元为基数，按年利率12％计算；蒋安宁为实现债权而发生的诉讼费、律师费等费用由董亚辉负担。周荫琳、黄国佐作为担保人，在该《抵押协议》上签名。但是，约定的借款期限再次届满后，董亚辉仍不按约定向蒋安宁还款。蒋安宁多次要求借款人董亚辉及担保人周荫琳、黄国佐履行还款义务，其三人均不予还款，至今分文未还。董亚辉不按约定偿还借款，已构成违约。周荫琳、黄国佐作为本案借款的担保人，应对董亚辉的本案债务承担连带清偿责任。 被告董亚辉未作答辩。 被告周荫琳、黄国佐共同辩称：本案中董亚辉向蒋安宁所借的款项，周荫琳、黄国佐均没得使用。由于蒋安宁、周荫琳、黄国佐均是广西四把火土石方工程有限公司的股东，关系较好，所以蒋安宁就叫周荫琳、黄国佐一起去找董亚辉偿还借款。黄国佐只是作为借款的见证人，在董亚辉先后向蒋安宁出具的4张《借条》上，黄国佐均是在“见证人”处签名。董亚辉与蒋安宁签订《抵押协议》、《补充协议》时，黄国佐本来也是作为见证人签名的，并不是为董亚辉担保，但由于没注意看上面写的是“担保人”，才在“担保人”处签名，为董亚辉担保并非黄国佐的真实意思表示。周荫琳因文化水平较低，当时见黄国佐在借条及《抵押协议》、《补充协议》上签名，误认为只是作见证，所以也在“担保人”处签名，为董亚辉担保并非周荫琳的真实意思表示。二、即使周荫琳因在本案相关《借条》及《抵押协议》“担保人”处签名而成为董亚辉的保证人，黄国佐因在《抵押协议》、《补充协议》上“担保人”处签名而成为董亚辉的保证人，但由于此后蒋安宁与董亚辉又于2018年9月3日重新签订了两份《抵押（借款）合同》，对案涉借款的借款期限进行了变更，并取消了《抵押协议》、《补充协议》中关于董亚辉将桂Ａ×××××奔驰牌小轿车抵押给蒋安宁的条款，却没有告知周荫琳、黄国佐，更未取得周荫琳、黄国佐的书面同意，根据担保法的规定，周荫琳、黄国佐不再承担保证责任。综上所述，蒋安宁要求黄国佐、周荫琳对董亚辉的本案债务承担连带清偿责任没有依据，不符合法律规定，蒋安宁主张的本案债务应由借款人董亚辉单独偿还。 原告蒋安宁为证明其主张的事实，依法向本院提交了证据。 被告董亚辉、周荫琳、黄国佐均未向本院提交证据。 本院经审理，认定本案事实如下：蒋安宁经朋友介绍认识董亚辉、周荫琳、黄国佐。2017年2月，蒋安宁打算参与投资董亚辉、周荫琳所称的从弈辰人公司承接的“柳州火车站扩建项目钢结构及玻璃幕墙工程”。2017年2月24日，蒋安宁根据董亚辉、周荫琳等人的要求，转账60万元至弈辰人公司柳州分公司的银行账户，作为该工程项目的保证金。此后，董亚辉、周荫琳未能承接上述工程。蒋安宁与董亚辉经协商，一致同意蒋安宁所支付的上述60万元保证金转化为董亚辉向蒋安宁的借款。因此，董亚辉于2017年2月24日向蒋安宁出具了《借条》。该《借条》载明董亚辉因资金周转困难向蒋安宁借款60万元，借款期限为2017年2月24日至2018年6月30日，若到期不能偿还，蒋安宁实现债权产生的诉讼费、律师费、交通费等均由董亚辉承担，并载明董亚辉以南宁市南宁奥园雅典组团XXX房产作为借款的抵押担保。周荫琳在该《借条》上“担保人”处签名，黄国佐在该《借条》上“见证人”处签名。 2017年8月19日，董亚辉向蒋安宁借款10万元，蒋安宁通过银行转账方式将该借款交付至董亚辉的银行账户。董亚辉收款后于同日向蒋安宁出具了《借条》，该《借条》载明董亚辉因资金周转困难向蒋安宁借款10万元，借款期限为2017年8月19日至2018年6月30日，若到期不能偿还，蒋安宁实现债权产生的诉讼费、律师费、交通费等均由董亚辉承担，并载明董亚辉以南宁市南宁奥园雅典组团XXX房产作为借款的抵押担保。周荫琳在该《借条》上“担保人”处签名，黄国佐在该《借条》上“见证人”处签名。 2017年8月21日，董亚辉向蒋安宁借款10万元，蒋安宁通过银行转账方式将该借款交付至董亚辉的银行账户。董亚辉收款后于同日向蒋安宁出具了《借条》，该《借条》载明董亚辉因资金周转困难向蒋安宁借款10万元，借款期限为2017年8月21日至2018年6月30日，若到期不能偿还，蒋安宁实现债权产生的诉讼费、律师费、交通费等均由董亚辉承担，并载明董亚辉以南宁市南宁奥园雅典组团XXX房产作为借款的抵押担保。周荫琳在该《借条》上“担保人”处签名，黄国佐在该《借条》上“见证人”处签名。 2017年8月25日，董亚辉又向蒋安宁借款1Ｏ万元，蒋安宁通过银行转账方式将该借款交付至董亚辉的银行账户。董亚辉收款后于同日向蒋安宁出具了《借条》，该《借条》载明董亚辉因资金周转困难向蒋安宁借款10万元，借款期限为2017年8月25日至2018年6月30日，若到期不能偿还，蒋安宁实现债权产生的诉讼费、律师费、交通费等均由董亚辉承担，并载明董亚辉以位于南宁市南宁奥园雅典组团XXX房产作为借款的抵押担保。周荫琳在该《借条》上“担保人”处签名，黄国佐在该《借条》上“见证人”处签名。 此后，董亚辉于2017年12月28日向蒋安宁偿还借款本金2万元，于2017年12月31日又向蒋安宁偿还借款本金2万元。双方约定的借款期限于2018年6月30日届满时，董亚辉仍欠蒋安宁借款本金86万元未还。 2018年7月1日，蒋安宁（甲方）与董亚辉（乙方）、黄国佐（担保人）签订了一份《补充协议》，主要内容为：乙方曾向甲方借款86万元，原定于2018年6月30日归还，但因乙方资金周转困难，现暂无力偿还；乙方自愿将江南区那洪大道39号南宁奥园雅典组团11号楼1单元501号房产一套抵押给甲方，并配合甲方到南宁市房管局办理抵押登记；因该房产仍在银行按揭贷款中，存在权利瑕疵，乙方再将其所有的一辆车牌号为桂Ａ×××××的梅赛德斯奔驰牌BJ7161F小轿车抵押给甲方，并配合甲方到南宁市车管所办理抵押登记；抵押期限自本协议签署之日起至2019年7月1日；上述房产抵押和车辆抵押为连带抵押，不分先后顺序，直至乙方完全清偿所欠甲方债务为止；抵押期间，乙方所欠债务应计算利息，利率为年利率12%；若上述抵押物在抵押期限届满后无法完全清偿甲方债务，乙方仍应以自己的其他财产偿还，并自愿承担甲方为实现债权发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、交通费、调查费等）。黄国佐在该《补充协议》上“担保人”处签名并填写住址及身份证号码。同日，蒋安宁（甲方）还与董亚辉（乙方）、周荫琳（担保人）、黄国佐（担保人）签订了一份《抵押协议》，内容与上述《补充协议》一致。周荫琳、黄国佐均在该《补充协议》上“担保人”处签名并填写住址及身份证号码。 因办理上述约定的南宁奥园雅典组团XXX房产抵押登记的需要，蒋安宁与董亚辉于2019年9月3日签订了两份《抵押（借款）合同》，其中一份载明董亚辉向蒋安宁借款86万元，借款期限为2018年7月1日至2019年7月1日，借款利息按年利率12%计算，董亚辉自愿将南宁奥园雅典组团XXX房产作为借款抵押担保，抵押期限从登记之日起至注销之日止。另一份《抵押（借款）合同》载明董亚辉向蒋安宁借款56万元，借款期限为2018年7月1日至2019年6月30日，借款利息按年利率12%计算，董亚辉自愿将南宁奥园雅典组团XXX房产作为借款抵押担保，权利价值56万元，抵押期限从登记之日起至注销之日止（此后，董亚辉、蒋安宁在办理该房产抵押登记时将该份合同提供给南宁市不动产登记中心备案）。 2018年9月4日，南宁奥园雅典组团XXX房产在南宁市不动产登记中心办妥抵押登记，抵押方式为一般抵押，抵押人为董亚辉，抵押权人为蒋安宁，抵押权证编号为桂（2018）南宁市不动产证明第XXX号。 此后，董亚辉虽经蒋安宁多次催促仍不履行偿还借款本息的义务。蒋安宁自行追款未果，遂提起本案诉讼。 另查明：一、董亚辉名下的南宁奥园雅典组团XXX房产（不动产权证书编号：邕房权证字第××号）的第一顺位抵押权人为中信银行股份有限公司南宁分行，第二顺位抵押权人为蒋安宁，该房产在抵押给蒋安宁之前，已于2017年12月18日办理抵押登记抵押给中信银行股份有限公司南宁分行（抵押权证编号：桂（2017）南宁市不动产证明第XXX号）。二、蒋安宁于2019年7月22日与广西法严律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定广西法严律师事务所接受蒋安宁的委托，指派黄锦军律师作为蒋安宁与董亚辉、周荫琳、黄国佐民间借贷纠纷一案的一审诉讼代理人，蒋安宁一次性向广西法严律师事务所支付律师代理费20000元。2019年11月27日，蒋安宁向广西法严律师事务所交纳了约定的律师代理费20000元。三、蒋安宁公司因在本案中申请财产保全，向阳光财产保险股份有限公司广西分公司购买诉讼财产保全责任保险进行担保，于2019年8月6日向该公司支付了保险费1900元。 本院认为：本案中，董亚辉与蒋安宁协商一致，约定将蒋安宁支付给弈辰人公司的60万元保证金转化为董亚辉向蒋安宁的借款，董亚辉于2017年2月24日就该借款向蒋安宁出具了借条。该约定是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，双方之间成立了合法有效的民间借贷关系。此后，董亚辉于2017年8月19日、2017年8月21日、2017年8月25日又向蒋安宁借款各10万元，蒋安宁均依约履行了交付借款的义务，董亚辉亦向蒋安宁出具了相应的借条，该三次借款亦是双方真实意思表示，没有违反法律规定，双方之间亦成立了合法有效的民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护。董亚辉作为借款人，应按约定时间偿还借款。本案四笔借款共计90万元，双方均约定借款期限于2018年6月30日到期，董亚辉不按约定偿还借款，至今仅偿还4万元，已构成违约。蒋安宁诉请本院判决董亚辉偿还尚欠的86万元借款，依据充分，本院予以支持。 关于蒋安宁主张的借款利息。本案中，在董亚辉未按约定期限偿还借款的情况下，蒋安宁于2018年7月1日与董亚辉签订《补充协议》、《抵押协议》，共同确认董亚辉尚欠借款本金86万元未还，并约定董亚辉在借款逾期期间按年利率12％支付利息。该利息约定没有违反法律规定，利率标准亦未超过法律规定的限额，合法有效。因此，蒋安宁要求董亚辉自以所欠借款本金为基数，自2018年7月1日起按年利率12%计付利息，直至实际还清借款之日，依据充分，本院予以支持。 蒋安宁主张的律师代理费，属于本案《补充协议》、《抵押协议》约定的董亚辉应承担的费用，且已实际发生，律师费金额20000元亦在律师收费标准合理范围内，本院予以支持。 蒋安宁要求董亚辉赔付诉讼财产保全责任保险费1900元，符合双方约定，本院予以支持。 关于蒋安宁主张的抵押房产优先受偿权问题。本案中，董亚辉自愿以其所有的南宁奥园雅典组团XXX房产为本案借款本息等提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权依法成立。蒋安宁作为抵押权人，在董亚辉不履行到期债务时，对该抵押房产享有优先受偿权，但因蒋安宁的抵押权只处于第二顺位，后于中信银行股份有限公司南宁分行享有的抵押权，故蒋安宁的优先受偿权应在第一顺位抵押权实现后的剩余价值范围内。 《中华人民共和国担保法》第二条第二款规定，本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。担保法规定的保证，是指主债务未到期尚属或然债务时，由保证人提供保证的行为。履行期限届满后，主债务已由或然债务成为实然债务，此时保证人为主债务提供保证的，实际上是对到期债务承担偿还责任的承诺，而非担保法意义上的保证。本案中，董亚辉所欠蒋安宁的86万元借款债务已于2018年6月30日到期，董亚辉与蒋安宁于2018年7月1日所签的《补充协议》、《抵押协议》并未重新约定还款期限。黄国佐在该《补充协议》中“担保人”处签名，周荫琳、黄国佐在该《抵押协议》中“担保人”处签名，自愿对董亚辉欠蒋安宁的借款本息等债务承担担保责任（保证责任），实际上是对董亚辉已到期的86万元借款及利息等债务承担偿还责任的承诺，而非担保法意义上的保证担保。周荫琳、黄国佐自愿承诺承担偿还该借款本息等债务的责任，其两人与蒋安宁之间基于债务加入的意思表示形成了新的债权债务关系，并没有违反法律的禁止性规定，应为有效。周荫琳、黄国佐应按承诺履行义务。周荫琳、黄国佐关于其因错误认识才在“担保人”处签名，其真实意思是作为见证人的抗辩意见，无相关证据证明，缺乏事实依据，本院不予采信。因黄国佐在案涉《补充协议》、《抵押协议》中“担保人”处签名及周荫琳在案涉《抵押协议》中“担保人”处签名，均非担保法意义上的保证担保，且蒋安宁与董亚辉于2019年9月3日签订的两份《抵押（借款）合同》系因办理房产抵押登记的需要而签，故周荫琳、黄国佐以董亚辉与蒋安宁于2018年9月3日签订的《抵押（借款）合同》变更了主债务的履行期限，且未经其书面同意为由，主张适用《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。……”的规定免责，不符合法律规定，本院不予支持。此外，周荫琳、黄国佐以其没得使用董亚辉所借款项为由，对其还款责任进行抗辩，亦不符合法律规定，本院亦不予支持。综上，蒋安宁要求周荫琳、黄国佐对董亚辉的本案债务承担连带清偿责任，理由充分，符合法律规定，本院予以支持。 董亚辉经本院传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，本案依法可以缺席审判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二条第二款、第六条、第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第12条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、董亚辉向蒋安宁偿还借款本金86万元； 二、董亚辉向蒋安宁支付借款利息（利息计算：以所欠借款本金86万元为基数，自2018年7月1日起按年利率12%计至实际还清之日）； 三、董亚辉向蒋安宁赔付律师代理费20000元； 四、董亚辉向蒋安宁赔付诉讼财产保全责任保险费1900元； 五、蒋安宁就上述第一、第二、第三、第四项判决判定的债权对坐落于南宁市南宁奥园雅典组团XXX房产（不动产权证书编号：邕房权证字第××号）在第一顺位抵押权（抵押权人为中信银行股份有限公司南宁分行）实现后的剩余价值范围内享有优先受偿权； 六、周荫琳、黄国佐对上述第一、第二、第三、第四项判决判定的董亚辉的债务承担连带清偿责任。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期履行的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13632元、财产保全费5000元，由董亚辉、周荫琳、黄国佐负担。 义务人不履行债务的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时，上诉人应在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交、免交申请，或提出缓交、免交申请不被批准仍不按期预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  何宣江 人民陪审员  银玉乐 人民陪审员  韦子良 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  张乃结 书 记 员  蔡海兰