wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省浮梁县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0222执268号之二申请执行人：余建华，男，1979年10月20日出生，汉族，住江西省浮梁县。被执行人：任跃，男，1988年11月24日出生，汉族，住浙江省安吉县。依据已经发生法律效力的（2019）赣0222民初639号民事判决书，申请执行人余建华于2019年11月5日向本院申请执行。本院于同日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人任跃发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产；二、通过网络执行查控系统及传统方式向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、房产登记机构、不动产登记机构、住房公积金等单位发出查询财产通知，发现被执行人任跃名下登记有车牌号为浙Ｅ×××**的帕纳美拉轿车一部，未发现被执行人其它可供执行的财产；三、已向车辆管理登记部门发出协助执行通知书，查封任跃名下车辆，但目前车辆具体位置不明，无法扣押；四、向被执行人任跃发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取了申请执行人对终结本次执行的意见，申请执行人对终结本次执行程序没有异议。本案申请执行人申请执行标的额为人民币183970元，未执行183970元。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》条第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）赣0222执268号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  胡永明人民陪审员  杨尚才人民陪审员  汪秀清二〇一九年十二月三十日书 记 员  杨 乐
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初10113号 原告：黄睿，男，1987年5月14日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：罗兰，北京市京师（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：齐新华，北京市京师（石家庄）律师事务所实习律师。 被告：房琼，男，1987年10月20日，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 原告黄睿与被告房琼民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告黄睿及其委托诉讼代理人罗兰、齐新华到庭参加诉讼，被告房琼经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄睿向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金20000元及利息（按每周0.5%的借款利率支付利息，至款清息止）；2、判令被告支付原告律师费2000元；3、被告承担相关费用。事实与理由：2019年4月4日，被告房琼向原告黄睿借款20000元整。原告当天通过银行转账方式借给被告20000元整并签订借款合同。借款合同中约定借款期限为一个月，从借款的次周开始，于每周五（首周还款期限为2019年4月12日）归还借款本金及利息给出借人，共计还款4周，按合同约定借款利率为0.5%。该借款于2019年4月12日首次到期后，被告在原告多次催要下，至今未偿还任何本金及利息。 房琼未提交答辩。 经原告黄睿举证，本院认定事实如下：2019年4月4日，原告黄睿与被告房琼签订《借款合同》，约定，被告向原告借款20000元，用于装修；借款期限28天，自2019年4月4日至5月3日；借款利率为每周0.5%，利息自借款发放日计算；被告按周偿还原告的本金和利息；被告违约导致原告为实现债权的费用（含律师费），由被告承担。同日，原告向被告转款20000元。至今，被告未偿付借款本金20000元及利息。 2019年6月20日，黄睿与北京市京师（石家庄）律师事务所律师签订《委托代理合同》，黄睿为本案诉讼，支付该所律师代理费2000元。 本院认为，原告黄睿与被告房琼存在民间借贷法律关系。原告主张被告偿付借款本金20000元，有《借款合同》、银行转账凭据，足以证实，被告应予偿付。双方当事人约定的利息高于月息2%，依法按月息2%计算。原告主张按合同约定计算利息，没有法律依据，本院不予支持。依据《借款合同》约定，原告主张律师代理费2000元，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告房琼于本判决生效后十日内偿付原告黄睿借款本金20000元及利息（利息自2019年4月4日起，按月息2%计算，至清偿日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费378元，由被告房琼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  贾立新 人民陪审员  党红华 人民陪审员  樊立成 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  刘泽阳 ——
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼0106民初12292号 原告：海口美来实业有限公司，住所地海口市龙华区滨海大道。 法定代表人：赵某，总经理。 被告：蔡某，女，1971年1月16日出生，汉族，住海口市。 原告海口美来实业有限公司与被告蔡某装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人赵某，被告蔡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海口美来实业有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告装修尾款11万元。事实和理由:经朋友介绍接到被告的电话，双方约定见面，被告蔡某请我司为她装修一店面，店面位于海口市××区。后双方协商工程总造价为人民币壹拾肆万玖仟元（￥149000元），开工前付我司工程款叁万元（￥30000元），工程完工80%时付我司工程款人民币玖万元（￥90000元），工程全部完工后结清余款人民币贰万玖仟元整（￥29000元）。工程于2018年9月01日开工，在工程完成80%时我司要求被告付工程款，被告蔡某告知我司资金紧张，等工程全部完工验收后一次性付清全部款项。我司基于对被告的信任，在没有收到约定款项的情况下继续施工，直至工程在2019年12月完工，现店面已投入使用。我司只收到约定的第一次款项人民币叁万元整，完工后我司多次联系被告，被告一直以没钱为由故意拖欠我司工程款。现我方要求要求蔡某一次性支付剩余工程款壹拾壹万圆整（￥11万元）。 被告蔡某辩称，原告装修我们花园的餐厅，因为原来的装修不完善，就请原告进行完善及升级。后来因为设计图纸、施工图也没有提供给我。部分的施工也没有根据原来的约定进行施工，因为是朋友介绍，因为改过之后，部分的造价我也没有去计较，对于预算我也就签字了。现在目前工程上大的问题没有，对于76000元的厨房改造，原来是装修好的，我希望能够也有一个明细，我也要与原来的施工方进行结算的；由于原告施工的有一个茅草顶棚与我们施工的不对，进行更改。对于剩余的部分将就到别的地方用，我们就商议也不用改了，并且宴会厅的灯原告赠送。后来因为我们着急营业，就自购灯开业了。原计划宴会厅的大门与原来的约定有一定的差距。在长廊上面要架一个阳光板，现在有六处漏水。原告找我追要费用，因为我确实没有按约定支付款项，怕原告误会我，所以就没有提这些部分。但是，该我支付的费用我会去支付的。今年5月份还是6月份原告找其派出所的朋友找我，称我还欠11万元多的工程款未支付，我就把原告约到另一个场所，就签订了一个还款承诺，并写明了情况。因为现在经营困难，当时也没有复印机，我也在原件的背面写明了在12月底支付这笔款项。现在的酒店的经营情况好转，但是餐厅一直没有营业。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的证据有：采购清单、装饰工程增项单、费用报销单、工价报备单、借款单、付款申请单、承诺书，对以上证据的真实性和证明力，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告应被告要求装修位于海口市××区家庭旅馆的餐厅，工程于2018年9月1日开工，2019年12月完工。2018年11月6日，双方签订一份《装饰工程增项单》，确定工程前期造价为76000元，增加工程造价为73766元，总造价为149766元，被告已付3万元。在原告完成所有工程后，被告没有向原告支付剩余的工程款，原告则诉至法院。 本院认为，原告与被告之间形成的法律关系属于装饰装修合同法律关系，系双方的真实意思表示，其内容没有违反法律法规的规定，合法有效，受法律保护。原告依约完成了所有工程，但被告没有依约支付工程款，被告的行为已构成违约，依法应承担相应的责任。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下： 限被告蔡某于本判决生效之日起十日内偿还原告海口美来实业有限公司工程款11万元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2680元，由被告蔡某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  蔡红胜 人民陪审员  何少武 人民陪审员  陈小月 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  徐慧霓
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0104民初4357号原告季雨，男，1989年11月2日出生，汉族，身份证住址安徽省利辛县。委托代理人王依娜，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师，特别授权。被告张颖，女，1988年4月25日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人吴渭波，浙江浙律律师事务所律师，特别授权代理。原告季雨诉被告张颖买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理。本案依法由审判员吴斌元适用简易程序，于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告季雨的委托代理人王依娜，被告张颖及委托代理人吴渭波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告季雨依据欠条、发货单等起诉，诉讼请求：判令被告支付货款121797元及逾期利息损失5115元（按年利率2.1%从2017年3月15日起暂计算至2019年3月16日），并承担本案诉讼费用。被告张颖辩称：（1）被告并未向原告购买过货物，实际向原告购买货物的是杭州颖迪服饰有限公司及杭州诺萌服饰有限公司，原告在2013年至2014年期间并未在上述两公司上班。（2）被告出具的《欠条》系2016年3月14日受到原告母亲及同伙的恐吓、威胁，迫于无奈而按照原告母亲的意思抄写了欠条内容，并非被告真实意思；且欠条金额与原告出具的送货单金额以不符。被告于当晚向派出所报案，派出所也派民警出警处理。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，2016年3月14日，被告出具欠条一份，载明今从江干区四季青布料市场小季布行（业主季雨）处进布料，目前欠货款拾贰万壹仟柒佰玖拾柒元整，定于2017年3月15日之前付清，若到时未付由江干区法院管辖。在上述欠条出具过程中，被告与原告母亲李金英等人发生纠纷报警，并经民警处理，但未做询问笔录。以上事实有原告提供的欠条及双方庭审陈述作为依据。本院认为，被告对其出具欠条的事实无异议，但抗辩称系受胁迫而出具欠条，非其真实意思表示。根据法律规定，当事人应对其主张的事实提供证据予以证明，虽双方确认在出具欠条时确实有报警，但并未做相关询问笔录，故无法确认欠条是否系因胁迫而出具，被告亦不能提供其他证据证明其受到胁迫的事实；且被告未在知道受胁迫时起一年内请求人民法院或者仲裁机构对欠条予以撤销，已丧失撤销权。故被告所提上述抗辩理由缺乏足够的事实及法律依据，本院不予支持。被告书面确认欠原告货款及承诺付款时间，该法律行为已成立并生效，对被告具有法律拘束力；即使被告并非实际买受人，其在欠条中的意思表示亦足以构成债务加入，故应履行付款义务。因被告未按约定期限履行付款义务，原告主张按同期银行存款利率支付逾期利息符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：被告张颖支付原告季雨货款人民币121797元及逾期利息人民币5115元（按年利率2.1%从2017年3月15日计算至2019年3月16日），于本判决生效之日起十日内付清；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币1419元、财产保全申请费人民币1155元，由被告张颖负担，并于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 吴斌元二〇一九年十二月二十五日代书记员 陈叶菲
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执2005号申请执行人：中国工商银行股份有限公司上饶三清支行，住所地信州区凤凰大道****1-1，统一社会信用代码9136110016145146XY。法定代表人：詹奎。被执行人：邵华，男，1978年03月19日出生，汉族，住上饶县。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司上饶三清支行与被执行人邵华借款合同纠纷一案中，申请执行人中国工商银行股份有限公司上饶三清支行依据已经发生法律效力的江西省上饶市信州区人民法院（2018）赣饶信证内字第1691号执行证书于2019年9月18日向本院申请强制执行。本院于2019年9月18日立案执行，并向被执行人发出了执行通知书，被执行人邵华在规定的期限内未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人邵华发出了报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控等方式调查，查明被执行人邵华无可供执行财产。同时，我院也向公安机关发出了协助查找被执行人函，目前也无反馈信息。2019年12月17日,本院已向被执行人邵华发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本案申请执行人中国工商银行股份有限公司上饶三清支行申请执行的标的额为253,000元，截至二○一九年十二月十七日全部未执行。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于二○一九年十二月十七日向申请执行人告知了本案的执行情况、已采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人中国工商银行股份有限公司上饶三清支行同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 胡 冰审判员 郭信义审判员 王红萍二〇一九年十二月十七日书记员 付林源
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0811执保3166号之一申请执行人：东风汽车财务有限公司。法定代表人：乔阳。被执行人：韩廷琢，男，1970年1月10日出生，汉族，住山东省济宁市嘉祥县。被执行人：任巧风，女，1990年8月24日出生，汉族，住山东省济宁市嘉祥县。被执行人：胡洋洋，女，1988年8月12日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被执行人：李金晴，男，1988年4月9日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被执行人：巨野南城运输有限公司。法定代表人：回钦强。申请执行人东风汽车财务有限公司向本院申请诉前财产保全，本院作出的（2019）鲁0811执保3166号执行裁定书保全了被执行人名下的财产，被执行人李金晴提出申请执行人东风汽车财务有限公司未在人民法院采取保全措施后30日内提起诉讼或仲裁，应依法解除财产保全。本院作出的（2019）财保714号之一民事裁定书，裁定：解除冻结被执申请人韩廷琢、任巧风、胡洋洋、李金晴、巨野南城运输有限公司名下的银行存款125万元和查封其相应价值的其他财产。本院经审查认为，被申请人东风汽车财务有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人韩廷琢、任巧风、胡洋洋、李金晴、巨野南城运输有限公司名下的银行存款125万元和查封其相应价值的其他财产的强制措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈涛二〇一九年十二月三十日书记员  徐航
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1303执2856号 申请人：邓万元，男，汉族，1978年11月13日出生，住址：广西省来宾市兴宾区。 被执行人：梁玉煌，男，汉族，1986年6月15日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。 关于邓万元与梁玉煌合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1303民初232号民事调解书已发生法律效力，民事调解书确认如下：一、确认被告梁玉煌欠原告邓万元装修工程款人民币15000元；二、被告梁玉煌分三期支付15000元工程款给原告邓万元：2018年2月10日前支付5000元；2018年6月30日前支付5000元；2018年7月30日前支付5000元；三、本案诉讼费用87.5元由被告梁玉煌负担。上述款项，由被告梁玉煌通过微信转账支付或者支付宝支付至原告邓万元账户。因彭友全未履行生效法律文书确定的义务，权利人龙伟江申请执行，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，已依法向被执行人送达执行通知书，责令其期限内履行生效法律文书确定的义务及承担执行费50元。逾期，被执行人未履行。2019年12月11日，申请执行人邓万元与被执行人梁玉煌到庭并达成执行和解，和解协议内容如下：一、被执行人梁玉煌于2020年1月15日支付装修工程款款5000元给申请人邓万元；二、被执行人梁玉煌于2020年4月30日支付装修工程款款4000元给申请人邓万元。三、付款方式为由被执行人梁玉煌通过微信转账到申请人邓万元名下微信号：×××(136××××3042)。本案执行费50元已由被执行人梁玉煌于2019年12月10日缴纳。 本院认为，执行和解协议是双方的真实意思表示，符合法律规定，本院予以认可，因该和解协议需长期履行，本案应予以终结执行。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（十三）项的规定，裁定如下： （2019）粤1303执2856号案终结执行。 被执行人不按和解协议履行，申请执行人可以书面向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱廷科 审判员  张少琼 审判员  余学全 二〇一九年十二月十一日 书记员  孙丽军
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0502民初3547号 原告：梅正英，女，汉族，1951年4月18日出生，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：杨晋，四川康乾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代玉，四川康乾律师事务所律师。。 被告：泸州农村商业银行股份有限公司茜草支行，住所泸州市江阳区酒谷大道一段**。 负责人：苏天君。 委托诉讼代理人：谭丽君，四川拥彗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李宗竹，四川拥彗律师事务所律师。 第三人：尹家祥，男，汉族，1970年8月5日出生，，住四川省泸州市纳溪区 第三人：尹恩培，男，汉族，1951年11月10日出生，，住四川省泸州市龙马潭区 原告梅正英与被告泸州农村商业银行股份有限公司茜草支行、第三人尹家祥、尹恩培确认合同无效纠纷一案，原告梅正英于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告梅正英的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准予原告梅正英撤回起诉。 本案诉讼费减半收取1150元，由原告梅正英承担。 审 判 长  伍 杰 审 判 员  陈 刚 人民陪审员  陶宏清 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  刘俊麟
河南省内乡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1325民初3837号原告：内乡县鑫豪地陶瓷门市部，地址：内乡县湍东镇东王营村委会。经营者：宋秋琴，女，汉族，1980年10月6日出生，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：张泽红，河南大法律师事务所律师。被告：杨冬，男，汉族，1987年2月19日出生，住河南省内乡县。原告内乡县鑫豪地陶瓷门市部与被告杨冬买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉为其真实意思表示，不违反法律、法规的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告内乡县鑫豪地陶瓷门市部撤诉。案件受理费926元，减半收取计463元，由原告内乡县鑫豪地陶瓷门市部负担。审判员  杨宗华二〇一九年十二月二十日书记员  周予雅
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初41883号原告：北京市贸易信托公司，住所地北京市东城区东单三条**楼。法定代表人：赵笠，总经理。委托诉讼代理人：刘敬文，北京大成律师事务所律师。被告：北京好风景互联网上网服务中心，住所，住所地北京市西城区新街口南大街**div>法定代表人：庞国。原告北京市贸易信托公司与被告北京好风景互联网上网服务中心租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。北京市贸易信托公司诉称，2001年10月16日，北京市贸易信托公司新街口xxx商城（以下简称“铁柜商城”，系原告的分支机构）与刘宝华签署了《房屋租赁协议书》，约定将原告所有的坐落于北京市西城区xxx东半部的房屋（以下简称涉案房屋）出租给刘宝华，房屋占地面积约240平方米，租赁用途为经营使用，租赁期暂定2年，自2011年11月1日至2003年10月30日止（或至拆迁之日终止）；租赁期满后，刘宝华将案涉房屋完好无损的交还甲方。案涉房屋年租金为10万元，分两次支付，当年十月份付50%，次年四月份付另外50%，以此类推；租赁期间，刘宝华使用该房屋产生的水费、电费，按照实际用量由刘宝华承担；房屋租赁期间，刘宝华无故拖延或拒不交纳租金超过10天，铁柜商城有权收回房屋使用权并终止协议；刘宝华不得将承租的房屋转租、转借或转让。案涉房屋2001年10月16日合同签订后，铁柜商城如约将案涉房屋交付给刘宝华，2001年11月12日，北京好风景互联网上网服务中心成立，其登记注册地址为案涉房屋所在地。刘宝华为北京好风景互联网上网服务中心股东，并由北京好风景互联网上网服务中心实际使用案涉房屋进行经营。2003年12月29日，铁柜商城被依法注销，《房屋租赁协议》中的权利义务由原告继受，刘宝华继续按照《房屋租赁协议》中约定内容承租案涉房屋直至原告起诉之日。但自2014年12月1日至原告起诉之日，刘宝华一直未向原告支付2014年12月1日至原告起诉之日的案涉房屋租金。原告曾通过发送告知函等形式多次要求被告支付租金并返还案涉房屋，但被告拒不支付相应租金且拒绝返还案涉房屋，给原告造成巨大损失。2001年《房屋租赁协议》第四条第3款约定：“甲方在乙方无故拖延或拒不交纳租金超过10天有权收回房屋使用权，并终止协议，由此产生的一切损失由乙方负责。”原告据此请求解除该《房屋租赁协议》。诉讼请求：1、判令解除北京市贸易信托公司与刘宝华于2001年10月16日签订的《房屋租赁协议》；2、判令刘宝华向北京市贸易信托公司支付房屋租金人民币482052元（以年租金10万元折合成日租金278元为标准，自2014年12月1日起至实际返还上述房屋之日止，暂计至2019年8月31日）；3、判令被告刘宝华与北京好风景互联网上网服务中心返还北京市西城区xxx楼东半侧房屋（约240平方米）；4、判令二被告承担本案全部诉讼费用，请求判令北京好风景互联网上网服务中心对第2项诉讼请求承担连带责任。北京好风景互联网上网服务中心在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为北京好风景互联网上网服务中心实际办公场所为北京市东城区xxx号，根据民事诉讼法规定应当由被告住所地管辖，故申请法院将本案移送到北京市东城区人民法院审理。本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖，房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案中，北京市贸易信托公司依据其与刘宝华签订的《房屋租赁协议书》,以租赁合同纠纷为案由所提起的要求解除与刘宝华签订的上述协议、要求刘宝华和北京好风景互联网上网服务中心腾退房屋并支付租金的本案诉讼，属于因履行上述涉案《房屋租赁协议书》所引发的争议，鉴于涉案房屋地址位于北京市西城区，故本院对本案具有管辖权。北京好风景互联网上网服务中心的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：驳回北京好风景互联网上网服务中心对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  田晓昕二〇一九年十二月十日法官助理  王志伟
河北省昌黎县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0322执异41号 异议人刁洪波，女，汉族，1991年4月26日生，住昌黎县。 申请执行人侯宇翔，男，1987年3月4日生，汉族，住昌黎县。 申请执行人朱明科，男，1967年5月16日生，汉族，住辽宁省本溪满族自治县。 申请执行人王雪峰，男，1968年3月21日生，汉族，住昌黎县。 申请执行人孙建成，男，1980年5月4日生，汉族，住昌黎县。 申请执行人闫金来，男，1969年5月25日生，汉族，住昌黎县。 申请执行人张永军，男，1977年10月22日生，汉族，住昌黎县。 申请执行人耿锡元，男，1962年4月8日生，汉族，住昌黎县。 申请执行人何成波，男，1975年8月5日生，汉族，住昌黎县。 被执行人：任宏伟，男，1984年12月2日生，汉族，住昌黎县。 在本院执行侯宇翔、朱明科等八名申请执行人与被执行人任宏伟运输合同纠纷一案中，异议人刁洪波对本院依据（2019）冀0322执979号之一、之二执行裁定书，裁定冻结其在中国工商银行09×××10账户（简称2310账户）、中国农业银行62×××77账户（简称5077账户）的存款不服，于2019年11月29日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人刁洪波称，一是任宏伟是生效法律文书确定的向申请执行人负有给付义务的被执行人，而异议人刁洪波不是本案被执行人，没有生效法律文书确定给付义务；二是2019年10月11日，被执行人任宏伟与异议人刁洪波登记结婚。在登记之前，昌黎县人民法院已经对申请执行人与被执行人运输合同纠纷作出民事判决。该笔债务形成于被执行人任宏伟与异议人刁洪波登记结婚之前，故该笔债务应视为被执行人任宏伟的婚前个人债务；执行裁定书载明“本院依据已经发生法律效力的昌黎县人民法院（2019）冀0322民初848号民事判决书，于2019年7月9日向被执行人刁洪波发出执行通知书，责令被执行人接到通知书后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刁洪波至今未履行。经查，被执行人任宏伟与刁洪波系夫妻关系，刁洪波的财产系夫妻共同财产。”首先，根据（2019）冀0322民初848号民事判决书，本案被执行人任宏伟，没有异议人刁洪波。申请执行人既没有申请追加被执行人，昌黎县人民法院也未经法定程序追加刁洪波为被执行人。昌黎县人民法院在未经任何法律程序的情况下，认定异议人刁洪波为（2019）冀0322执979号执行案件的被执行人，严重违反了《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》。其次，2019年10月11日被执行人任宏伟与异议人刁洪波登记结婚。2019年7月9日，被执行人与异议人尚未登记结婚，并非夫妻关系。而昌黎县人民法院却认定双方系夫妻关系进而认定异议人刁洪波为被执行人，向其发出执行通知书，系认定事实错误。最后，昌黎县人民法院向人民法院在执行过程中，在没有任何证据证明异议人刁洪波在中国工商银行账户、中国农业银行账户的存款系夫妻共同财产的情况下，径行冻结其账户，严重侵犯了异议人刁洪波的民事权益。综上所述，异议人刁洪波既不是本案被执行人，又没有义务为被执行人任宏伟偿还其婚前个人债务，且昌黎县人民法院在执行过程中认定事实错误，违反法律程序。为维护异议人刁洪波分合法权益，根据《民事诉讼法》第225条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第5条第5款、第7条第3款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，第31条第1款之规定，特对执行行为提出异议，请求贵院依法撤销（2019）冀0322执979号之一执行裁定书、（2019）冀0322执979号之二执行裁定书，解除对异议人刁洪波名下银行账户的冻结。 异议人刁洪波为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、结婚证字号J130322—2019—002327号结婚证复印件一份；2、(2019)冀0322执979号之一、之二执行裁定书各一份。 申请执行人侯宇翔、朱明科等八人、被执行人任宏伟未向本院提交答辩意见和证据。 本院查明，侯宇翔、朱明科等八原告与被告任宏伟运输合同纠纷一案，本院于2019年5月29日作出（2019)冀0322民初848号民事判决书，判决被告任宏伟自本判决生效之日起十日内偿还原告侯宇翔8500元、朱明科5080元、王雪峰32020、孙建成23580元、闫金来39020元、张永军34890元、耿锡元4160元、何成波15010元，上述欠款共计162260元。因被告任宏伟未主动履行，本院立案强制执行，于2019年11月27日分别作出(2019)冀0322执979号之一、之二执行裁定书，分别裁定冻结异议人刁洪波2310账户、5077账户的存款162260.00元。 另查明，异议人刁洪波与被执行人任宏伟于2019年10月11日登记结婚。 本院认为，本案被执行人任宏伟所欠债务发生在其与异议人刁洪波登记结婚之前，为被执行人任宏伟个人债务，应由被执行人任宏伟个人负责偿还。异议人刁洪波与被执行人任宏伟于2019年10月11日登记结婚，二人现为夫妻关系，异议人刁洪波名下2310账户、5077账户内的存款应为夫妻共同财产，被执行人任宏伟具有相应份额，本院(2019)冀0322执979号之一、之二执行裁定书，对2310账户、5077账户的存款采取冻结的控制性执行措施并无不当，但在提取时应保留属于异议人刁洪波的份额。异议人刁洪波异议称(2019)冀0322执979号之一、之二执行裁定书将其列为被执行人违法。经核实，(2019)冀0322执979号之一、之二执行裁定书对案件办理过程的表述中，确有“被执行人刁洪波”字样，但该两份裁定中所列明当事人并无异议人刁洪波，裁定主文表述亦为冻结被执行人任宏伟妻子帐户内存款，故裁定书中所出现“被执行人刁洪波”字样属于笔误，对此，本院已经裁定补正。综上，异议人刁洪波所提异议理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定,裁定如下: 驳回异议人刁洪波的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省秦皇岛市中级人民法院申请复议。 审判长  张树伟 审判员  黄晓丹 审判员  郑学英 二〇一九年十二月五日 书记员  于二俊
山东省肥城市人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0983刑初527号公诉机关肥城市人民检察院。被告人赵延全，男，汉族，1973年4月17日出生于山东省肥城市，初中文化，务农，户籍地山东省肥城市，住该地。因涉嫌滥伐林木罪，于2019年10月25日被取保候审，同年12月3日被再次取保候审。辩护人孙小祯，山东秉真律师事务所律师。肥城市人民检察院以肥检一部刑诉〔2019〕250号起诉书指控被告人赵延全犯滥伐林木罪，于2019年12月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。肥城市人民检察院指派苑森森、张超出庭支持公诉，被告人赵延全到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年10月至2019年5月，被告人赵延全在未办理《林木采伐许可证》情况下，分三次将其购买的位于肥城市水库大坝南侧和大坝南侧承包地里的杨树砍伐。经勘验，被告人赵延全滥伐杨树共计114株，立木蓄积共计30.4204立方米。公诉机关认为，被告人赵延全在未办理《林木采伐许可证》的情况下，分三次将其购的位于肥城市水库大坝南侧和大坝南侧承包地里的杨树砍伐，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。被告人主动投案后，如实供述了自己的犯罪事实，系自首，依法可从轻或减轻处罚。建议判处被告人赵延全有期徒刑六个月至一年，并处罚金，可以适用缓刑。公诉机关提交了被告人赵延全的供述与辩解、证人赵某1等6人证言、勘验检查笔录、受案登记表等证据证实。被告人赵延全对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序、且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人辩护意见为被告人系初犯，自愿认罪悔罪，建议对被告人从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人赵延全某成滥伐林木罪。公诉机关的指控成立。其辩护提出“被告人系初犯，自愿认罪悔罪，建议对被告人从轻处罚”的辩护观点，本院予以采纳。被告人主动归案后如实供述其罪行，系自首，愿意接受处罚，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，第六十一条，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人赵延全犯滥伐林木罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金五千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）（罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  霍玉君二〇一九年十二月二十一日书记员  赵 伟
湖北省十堰市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂03执异221号异议人（被执行人）：湖北长兴实业股份有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区人民南路**。法定代表人：江国庆，该公司总经理。异议人（被执行人）：湖北长兴实业股份有限公司工会委员会。。住所地：湖北省十堰市茅箭区人民南路**法定代表人：张新伟，该工会主席。申请执行人：十堰市越融法律事务有限公司。住。住所地：湖北省十堰市张湾区东岳路**/div>法定代表人：王躍融，该公司董事长。被执行人：十堰市物资贸易中心。住所。住所地：湖北省十堰市茅箭区人民南路**div>法定代表人：江国庆，该公司总经理。本院在执行申请执行人十堰市越融法律事务有限公司（以下简称：越融公司）与被执行人十堰市物资贸易中心（以下简称：物资贸易公司）、湖北长兴实业股份有限公司（以下简称：长兴公司）、湖北长兴实业股份有限公司工会委员会（以下简称：长兴公司工会）债权转让合同纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的（2011）十民二初字第14号民事调解书向本院申请执行。现长兴公司、长兴公司工会向本院提起书面异议称，其已经全部履行（2011）十民二初字第14号民事调解确定的义务，本院不应将其列为被执行人，并请求终结本案执行。本院受理后，依法由审判员胡琼担任审判长，与审判员李晋鄂、王昭组成合议庭进行了审查。现已审查终结。申请人长兴公司、长兴公司工会异议称：长兴公司、长兴公司工会已经履行完涉案生效文书确认的全部义务，不是本案的被执行人。事实与理由：十堰中院做出的鄂（2011）十民二初字第14号民事调解书第二项的内容为“……长兴公司当前正在进行改制，根据十堰市国资委核定的企业职工（包括离退休职工）人数及安置费标准，用长兴公司工会名下土地出让金和自有资产，留够职工的安置费及离退休职工的医保费后；在改制完毕三个月内，三被告用改制剩余资产在1320万元范围内偿还原告越融公司的款项，即视为付清欠款”。（2019）鄂03执恢47号执行裁定认定长兴公司、长兴公司工会已无可供执行的财产，故长兴公司、长兴公司工会在改制后，剩余的房产已按照法律的规定履行了清偿的义务，不应再将长兴公司、长兴公司工会列为案件的被执行人。异议人长兴公司、长兴公司工会为支持其异议请求，向本院提交了以下证据：长兴公司改制时期的相关文件以及清产核资报告，证明长兴公司、长兴公司工会进行改制后，剩余的财产已被法院强制执行，目前已无其他可供执行的财产，长兴公司、长兴公司工会已经按照生效法律文书履行完全部的义务，不应将其列为被执行人，法院应当终结本案的执行。本院查明：越融公司与被执行人物资贸易公司、长兴公司、长兴公司工会债权转让合同一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的（2011）十民二初字第14号民事调解书向本院申请执行。在执行过程中，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人长兴公司、长兴公司工会、物贸中心有可供执行的财产，本院作出(2019)鄂03执恢47号执行裁定书，裁定终结本院(2011)十民二初字第14号民事调解书的本次执行程序。长兴公司、长兴公司工会向本院提出执行异议，认为不应将其列为被执行人，并请求终结本案的执行。本院认为：本案中，申请执行人依据已经发生法律效力的（2011）十民二初字第14号民事调解书向本院申请执行，双方当事人的权利义务关系清楚明确，债务人应当按照调解书履行义务。从涉案的调解书第二项的内容来看：“长兴公司当前正在进行改制，根据十堰市国资委核定的企业职工（包括离退休职工）人数及安置费标准，用长兴公司工会名下土地出让金和自有资产，留够职工的安置费及离退休职工的医保费后；在改制完毕三个月内，三被告用改制剩余资产在1320万元范围内偿还越融公司的款项，即视为付清欠款”。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条的规定：……被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。本院立案后以长兴公司、长兴公司工会为被执行人并执行了长兴公司名下的无产权建筑物，现长兴公司认为本院作出的（2019）鄂03执恢47号执行裁定书查明长兴公司、长兴公司工会名下无可供执行财产，故按照生效文书的第二项的内容，其已经履行完生效法律文书确定的义务，故认为本院不应将其列为被执行人，且要求终结本案的执行。而本案是否履行完毕，是否应当终结执行，应当由本院进行审查且作出处理，长兴公司、长兴公司工会直接异议请求终结案件的执行不符合法律规定，故，对其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回湖北长兴实业股份有限公司、湖北长兴实业股份有限公司工会委员会的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向湖北省高级人民法院申请复议。审判长 胡 琼审判员 李晋鄂审判员 王 昭二〇一九年十二月二十日书记员 陈巧芸
湖北省十堰市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂03刑终388号原公诉机关湖北省十堰市茅箭区人民检察院。上诉人（原审被告人）杨守礼，男，1979年4月18日出生于河南省淅川县，汉族，文盲，无固定职业，住河南省淅川县。曾因犯盗窃罪，于2012年5月3日被河南省淅川县人民法院判处拘役二个月；曾因犯盗窃罪，于2016年7月13日被河南省淅川县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元；曾因犯盗窃罪，于2018年2月7日被河南省淅川县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元；2018年5月31日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年2月27日被十堰市公安局直属分局刑事拘留，同年4月1日经十堰市茅箭区人民检察院批准逮捕，次日由十堰市公安局直属分局执行。现羁押于十堰市看守所。湖北省十堰市茅箭区人民法院审理湖北省十堰市茅箭区人民检察院指控原审被告人杨守礼犯盗窃罪一案，于2019年9月25日作出（2019）鄂0302刑初558号刑事判决。宣判后，原审被告人杨守礼不服一审判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、审核证据，讯问被告人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。原审法院认定，1、2019年2月11日15时40分许，被告人杨守礼在十堰市茅箭区丰融超市对面的巷子一个小吃店前，趁被害人曾某不备，盗走其上衣口袋里的一部苹果牌7plus(32G)型手机。经鉴定，该手机价值人民币1935.45元。2、2019年2月25日16时许，被告人杨守礼在十堰市茅箭区五堰人民路边人行道上，趁被害人喻某不备，盗走其上衣口袋里的一部vivo牌X9plusL(64G)型手机。经鉴定，该手机价值人民币1234.37元。案发后，该手机已被追回并发还被害人。3、2019年2月25日16时40分许，被告人杨守礼在十堰市太和饭庄右边的人行道上，趁被害人杨某不备，盗走其上衣口袋里的一部华为牌mate20PRO型手机。经鉴定，该手机现价值人民币5276.44元。案发后，该手机已被追回并发还被害人。4、2019年2月25日17时许，被告人杨守礼在十堰市妇幼保健院门前的人行道上，趁被害人黄某不备，盗走其上衣口袋里的一部0PP0牌R15(128G)型手机。经鉴定，该手机价值人民币1856.64元。案发后，该手机已被追回并发还被害人。上述事实，被告人杨守礼在原审法院开庭审理过程中亦无异议，并有物证360手机一部、金属镊子一把，书证受案登记表、立案决定书、抓获到案经过、被告人杨守礼照片、抓获杨守礼照片、户籍信息、扣押决定书、扣押清单、车内赃物和作案工具照片、鉴定聘请书、鉴定意见通知书、发还清单、接受证据清单、购买手机发票、收款收据、随案移交物品清单、被盗手机照片、河南省淅川县人民法院（2016）豫1326刑初166号刑事判决书、（2018）豫1326刑初57号刑事判决书、出所人员信息表，证人阮某、姬某、梁某、刘某、沈某的证言，被害人曾某、喻某、杨某、黄某的陈述，被告人杨守礼的供述，十堰市物价局价格认证中心十价认字[2019]12号价格认定结论书，辨认笔录、搜查笔录，视频资料、监控视频截图、监控录像说明等证据证实。原审法院认为，被告人杨守礼以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物价值10302.90元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人杨守礼被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人杨守礼当庭自愿认罪，有悔罪表现，可以从轻处罚。被盗部分赃物已发还被害人，可对其酌情从轻处罚。被告人杨守礼的辩护人关于其当庭认罪、部分赃物已追回等从轻处罚的辩护意见符合法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决：一、被告人杨守礼犯盗窃罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日即自2019年2月27日起至2020年2月26日止），并处罚金人民币三千元；二、责令被告人杨守礼退赔被害人曾某损失1935.45元；三、扣押在案的作案工具金属镊子一把，予以没收；360手机一部，由公安机关依法处理。罚金应在判决生效后十日内一次性缴纳。逾期不缴纳，依法强制缴纳。宣判后，原审被告人杨守礼以原判量刑过重为由向本院提起上诉。上诉人杨守礼二审未向本院提交新的证据。二审查明的事实、证据与原判认定相同。另查明，上诉人杨守礼于2019年12月2日向本院书面申请撤回上诉。本院认为，上诉人杨守礼以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物价值10302.90元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人杨守礼被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。上诉人杨守礼当庭自愿认罪，有悔罪表现，依法可以从轻处罚。本案被盗部分赃物已追回并发还被害人，亦可对上诉人杨守礼酌情从轻处罚。上诉人杨守礼自愿撤回上诉的请求，经本院依法审查，其申请撤回上诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条规定，裁定如下：准许上诉人(原审被告人)杨守礼撤回上诉。湖北省十堰市茅箭区人民法院（2019）鄂0302刑初558号刑事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  罗云飞审判员  张友山审判员  王 锐二〇一九年十二月三日书记员  王媛媛附：本裁定所适用的法律（法规，司法解释）规定1.《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十四条第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定。2．《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0382民初10400号原告：张祥琴，男，1961年6月19日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：汪晓飞，浙江乐泰律师事务所律师。被告：缪新杰，男，1962年7月14日出生，汉族，住乐清市。被告：赵典微，女，1963年1月2日出生，汉族，住乐清市。原告张祥琴与被告缪新杰、赵典微民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张祥琴及其委托诉讼代理人汪晓飞、被告缪新杰到庭参加诉讼，被告赵典微经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张祥琴向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告借款本本金110万元及利息112.2万元（利息按月利率1.5%从2014年2月5日计算至2019年9月4日止，2019年9月5日后的利息按月利息1.5%计算到实际归还之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2010年6月，被告以经商缺资为由先后向原告借款450万元，双方口头约定借款月利率为2%，后被告支付了部分本息。2012年1月25日，经双方结算，被告尚欠原告本金110万元，并重新约定月利率为1.5%。2014年2月5日，双方再次进行了结算，被告共计应支付原告140万元（其中包括和息30万元），并由被告在原借据上进行了备注。此后，被告仅支付欠据上已经结算的30万元利息，剩余的本息虽经原告多次催讨，被告至今尚未归还。综上所述，被告拒不归还原告借款本息，其行为显属违约，其应及时归还原告的借款本息，被告赵典微作为被告缪新杰的妻子，对夫妻存续期间用于共同经营而产生的债务，应承担共同的偿还责任。为此，原告依法诉至法院，请求判如所请。被告缪新杰辩称，借款属实，但款项是出借给案外人北京信得利国际货运代理有限公司的，原告在该公司也有股份的。2015年9月，有偿还原告30万元，2012-2014年期间也有偿还10万元，均用于偿还借款本金，对原告诉称的借款利率为月利率1.5%有异议。借款与被告赵典微无关。被告赵典微未作答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：被告缪新杰、赵典微于1985年3月5日登记结婚。自2009年开始，原告多次出借借款给被告缪新杰。2012年1月25日，原告与被告缪新杰对之前的借款进行结算。经结算，被告缪新杰尚欠原告借款本金110万元，由被告缪新杰出具借条一份交原告收执，双方未约定借款利率及还款期限。之后，被告缪新杰偿付原告利息10万元。2014年2月5日，被告缪新杰在上述借条上备注：欠张祥琴共壹佰肆拾元正，其中利息30万元正，并口头约定之后的借款利率按月利率1%计算。之后，被告缪新杰偿还原告利息款30万元，对尚欠的借款本金及利息，经原告多次催讨，被告缪新杰拒不偿还，遂诉至本院。本院认为，本案双方争议的焦点问题在于：一、原告与被告缪新杰之间是否存在借贷关系；二、被告缪新杰尚欠原告借款本金；三、原告主张涉案借款的利息自2014年2月5日起按月利率1.5%是否予以支持；四、原告主张被告赵典微对案涉借款承担共同还款责任是否予以支持。关于争议的焦点问题一，首先，2012年1月25日，原告与被告缪新杰双方对之前有借款进行结算。之后，被告缪新杰重新出具给原告的借条载明：“今向张祥琴借款人民币壹佰壹拾万元正”，并且于2014年2月5日在该借条上备注：“欠张祥琴共壹佰肆拾万元正，其中利息30万元正”。因原告与被告缪新杰已就借款本金及利息进行结算。故双方达成了借款的合意。其次，原告提供的境内汇款申请书显示：结算之前的2010年6月23日原告通过其妻子卢瞿玉向被告缪新杰转账交付借款款项300万元，故双方存在借款款项的实际交付。综上，原告与被告缪新杰之间存在借贷关系。被告缪新杰辩称案涉借款系原告出借给案外人北京信得利国际货运代理有限公司的辩解意见，依据不足，本院不予采纳。关于争议的焦点问题二，2012年1月25日，被告缪新杰出具给原告的借条中，双方未约定借款利率，视为不计利息。但之后被告缪新杰偿付款项10万元，并且于2014年2月5日在原借条（2012年1月25日出具）上注明：“欠张祥琴共壹佰肆拾元正，其中利息30万元正”，视为被告缪新杰与原告双方对之前的尚欠的借款本金及利息重新进行结算，故2012年1月25日至2014年2月5日期间偿付的10万元款项及2014年2月5日之后被告缪新杰偿付原告的30万元款项均应视为偿付利息，综上，截至2014年2月5日，被告缪新杰尚欠原告借款本金110万元。关于争议的焦点问题三，2014年2月5日，被告缪新杰与原告双方对之前的尚欠的借款本金及利息重新进行结算后，对之后的借款利率未作书面约定，但庭审中被告缪新杰确认该110万元的借款利率按月利率1%计算，视为对该借款利率的自认行为，本院予以确认。故本案的借款利率应按月利率1%计算，原告主张涉案借款的利息自2014年2月5日起按月利率1.5%计算，依据不足，本院不予支持。关于争议的焦点问题四，案涉债务虽然发生在被告缪新杰、赵典微婚姻关系存续期间，但该债务属于已超出被告缪新杰、赵典微家庭生活需要所负的债务，并且原告也不能提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告主张被告赵典微对该债务承担共同还款责任，本院不予支持。被告赵典微经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应按缺席判决。综上所述，原告诉讼请求中，有事实和法律依据的部分，本院依法予以支持。被告缪新杰关于本案借款利息不应按月利率1.5%计算及被告赵典微不应对案涉借款承担共同还款责任的辩解意见，依据充分，本院予以采纳。被告缪新杰的其余辩解意见，依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告缪新杰应偿还原告张祥琴借款110万元及利息（以110万元为基数，按月利率1%自2014年2月5日计算至债务履行完毕之日），款限本判决生效后十日内交本院民四庭转付；二、驳回原告张祥琴的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24576元，减半收取计12288元，由原告张祥琴负担1486元，由被告缪新杰负担10802元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 吴银喜二〇一九年十二月二十五日代书记员 吴怡憧
江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0903民再48号原审原告：袁甫道，男，1965年9月30日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。原审被告：陈相俊，男，1962年7月13日生，汉族，住大丰市。原审被告卢楗，男，1982年1月6日生，汉族，居民，住大丰市。原审被告陈诚，男，1975年5月15日生，汉族，居民，住大丰市。原审被告张正东，男，1962年12月4日生，汉族，居民，住大丰市。原审原告袁甫道与原审被告陈相俊、卢楗、陈诚、张正东民间借贷纠纷一案，本院作出的（2009）都民一初字第1983号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月25日作出（2019）苏0903民监57号民事裁定书，再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告袁甫道向本院起诉请求：判令陈相俊、卢楗、陈诚、张正东清偿借款本金30万元及从2009年4月11日起至本息还清为止按同期银行贷款利率四倍计算的利息、诉讼代理费2万元、本案的诉讼费及保全费。本院原审认定案件事实：2009年4月11日，王韦因生产周转之需，向袁甫道借款人民币30万元整，并出具了借条，约定利息按照同期银行贷款利率四倍计算直至本息还清为止，保证在2009年5月10日前归还本息，到期不还，自愿承担诉讼代理费2万元，若发生争议由盐都区人民法院管辖。陈相俊、卢楗、陈诚、张正东在借据上签字担保，并载明承担连带担保责任，直至主债务还清为止。事后，主债务人王韦未能还款，担保人也未能按约承担连带清偿责任，为此，袁甫道诉来本院。本院原审认为，合法的借贷关系受法律保护，袁甫道与王韦的借贷关系不违背法律的规定，属于有效的民事行为。陈相俊、卢楗、陈诚、张正东在借条上签字承担连带清偿责任，根据有关法律的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证的范围内承担保证责任，故袁甫道要求陈相俊、卢楗、陈诚、张正东清偿借款人民币30万元及从2009年4月11日起至本息还清为止按同期银行贷款利率四倍计算的利息，本院予以支持。至于袁甫道主张的2万元的诉讼代理费，本院不予支持。本院原审判决：一、陈相俊、卢楗、陈诚、张正东于本判决生效后十日内归还原告袁甫道借款人民币300000元，并承担从2009年4月11日起至判决确定履行之日止按同期银行贷款利率四倍计算的利息。二、驳回袁甫道其他诉讼请求。本院再审认定案件事实如下：2019年5月15日，原审原告袁甫道因涉嫌虚假诉讼罪被盐城市盐都区公安局立案侦查。本院再审认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。原审案涉的民间借贷行为可能涉嫌“套路贷”刑事犯罪，依法应当驳回原审原告的起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：一、撤销（2009）都民一初字第1983号民事判决书。二、驳回原审原告袁甫道的起诉。原审原告袁甫道预交的案件受理费3125元（减半收取），予以退回。财产保全费2180元，由原审原告袁甫道负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。审 判 长 徐银贵审 判 员 郭玉国审 判 员 卢建娅二〇一九年十二月二十四日法官助理 周 华书 记 员 韩 璐附录法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。2、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。3、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0608民初4872号原告：佛山市凯信物业服务有限公司高明分公司，住所地广东省佛山市高明区******************，统一社会信用代码914***********199G。负责人：李彪。委托诉讼代理人：钟秀珍，女，该公司员工。被告：黄步贤，男，1977年7月26日出生，汉族，住广东省佛山市高明区**********，公民身份号码510************110。被告：李少扬，女，1981年9月15日出生，汉族，住广东省佛山市高明区***********，公民身份号码440************582。原告佛山市凯信物业服务有限公司高明分公司诉被告黄步贤、李少扬物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案。原告佛山市凯信物业服务有限公司高明分公司于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请是其在法律允许的范围内对自身权益的处分，其处分行为并不损害他人的合法权益，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告佛山市凯信物业服务有限公司高明分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告佛山市凯信物业服务有限公司高明分公司负担。审 判 员 刘骏全二〇一九年十二月二十日法官助理 赵宇晴书 记 员 蓝碧莹
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初22937号原告：梁光林，男，1958年2月28日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：王春红，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈锋，广东雅商律师事务所实习律师。被告：曾庆华，男，1980年11月16日出生，汉族，住广东省五华县。委托诉讼代理人：朱志强，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟丽婷，广东凯行律师事务所实习律师。原告梁光林诉被告曾庆华民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁光林及其委托诉讼代理人王春红、陈锋，被告曾庆华的委托诉讼代理人朱志强到庭参加诉讼；到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁光林向本院提出诉讼请求：判令被告曾庆华向原告梁光林偿还借款本金6306462及逾期利息（以6306462元为基数，按月利率2%计算，自2018年1月31日至实际清偿之日止）。事实与理由：原、被告为朋友关系，且是多年邻居。被告于2018年1月31日签署《借条》确认向原告借款本金6306462元用于生意资金周转及家庭开支。自2019年2月起，原告多次电话或上门催收，但被告均拒绝还款。被告曾庆华辩称：原告的诉讼请求没有事实及法律依据，庆法院依法驳回原告的申请。对借款仅为大概在150万元左右，并且原告主张的的利息没有事实依据。双方当事人就本案提交了证据，本院经核对原件后在卷佐证。经审理查明：梁光林与曾庆华系邻居，亦为朋友关系。曾庆华因投资砂石场生意需要资金周转，故向梁光林借款。2018年1月31日，曾庆华向梁光林出具借条1份，确认梁光林借款本金6306462元。双方未约定还款期限及利息。根据梁光林提供的银行转账记录显示，2014年到2018年期间，梁光林多次通过银行转账向曾庆华支付款项共计1682200元，梁光林还主张其通过信用卡刷卡取现共计87万元，经查，梁光林通过信用卡刷卡取现了如下款项：1.2017年5月9日，梁光林通过尾号为5983的工商银行信用卡刷卡取现27万元；2.2017年12月8日，梁光林通过尾号为9815的华润银行信用卡刷卡取现10万元；3.2016年7月1日，梁光林通过尾号为6731的浦发银行信用卡刷卡取现297000元。4.2016年6至9月，梁光林通过尾号为2841的广州银行信用卡刷卡取现共计262222.24元，梁光林称其中20万元作为借款支付给了曾庆华。诉讼中，曾庆华确认通过银行转账方式收到总计1682200元，但未收到过梁光林的现金交付款项。另查明，2017年12月8日，梁光林以华润银行信用卡刷卡取现10万元后，在同日，梁光林尾号为1377的银行卡即存入10万元，该10万元随后又转账支付给了曾庆华。同日，曾庆华向梁光林回复手机短信称：“已收到10万，谢谢您。”再查明，诉讼中，梁光林将其主张的向曾庆华交付的款项的金额变更为4472200元，其中以现金方式交付182万元。梁光林承认曾收到曾庆华的还款10万元，但主张该款项是偿还另外的债务，与本案的债务没有关系。梁光林未提供证据证实其与曾庆华还有其他的款项往来。本院认为，梁光林主张曾庆华向其借款，提供了借条、银行转账记录、信用卡刷卡账单等证据予以证实，且曾庆华确认向梁光林借款的事实，本院依法予以确认。双方争议的问题为：梁光林向曾庆华交付的借款本金金额及曾庆华偿还的10万元款项是否为本案的还款。本院对上述争议问题分析论证如下：一、关于银行转账的1682200元，双方不争，本院予以认定。梁光林最初提供的转账记录统计为1782200元，经核实，2015年2月16日仅有一笔转账为10万元，被梁光林重复统计，实际转账总额为1682200元。二、关于现金交付部分。梁光林主张其通过现金方式交付了182万元借款本金给曾庆华，但曾庆华不予确认，本院认为，结合梁光林刷卡取现的事实和曾庆华向梁光林出具借条的事实，本院根据梁光林刷卡取现的情况对现金交付的部分予以认定。具体情况如下：梁光林主张其通过刷信用卡取现87万元，但本院核对账单后认定，梁光林实际刷卡取现867000元（27万元+10万元+297000元+20万元）。因银行流水显示，2017年12月8日梁光林以华润银行信用卡刷卡取现10万元随后存入工行银行尾数为1377的银行卡，并转账支付给了曾庆华，该笔款项已在银行转账部分统计为借款，故此，不应再重复统计为现金交付的款项，扣除该10万元后，梁光林实际取现交付的金额为767000元（867000元-10万元）。综上，本院认定，梁光林以现金方式向曾庆华交付了767000元，加上银行转账支付的1682200元，梁光林总计向曾庆华交付了借款本金2449200元。三、梁光林确认收到曾庆华偿还的10万元，但梁光林主张该笔款项为偿还其他债务，梁光林对其上述主张应提供证据予以证实，梁光林未提供证据证实其收到的曾庆华的还款10万元系偿还其他债务，应承担举证不能的不利后果，对其上述主张，本院不予采信。本院认定，曾庆华偿还的10万元系偿还本案债务；又因双方未约定借款利息，故此，曾庆华偿还的款项应抵扣借款本金，经抵扣，曾庆华尚欠借款本金为2349200元（2449200元-10万元）。综上所述，梁光林诉请判令曾庆华偿还借款本金2349200元及利息部分，理据充分，本院予以支持，超出部分，缺乏理据，本院不予支持。关于利息计算问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“......。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。”因双方未约定借款利息及还款期限，故此，曾庆华应当以2349200元为基数，自梁光林起诉之日即2019年8月23日起按年利率6%的标准向梁光林支付利息至清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告曾庆华于本判决发生法律效力之日起七日内向原告梁光林清偿借款本金2349200元并支付利息（利息计算方法：以2349200元为基数，从2019年8月23日起按照年利率6%标准计付至实际清偿之日止）。二、驳回原告梁光林其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55946元，减半收取为27973元（原告梁光林已预交），由原告梁光林负担17553元，由被告曾庆华负担10420元（该款项被告曾庆华在判决发生法律效力之日起七日内迳付原告梁光林）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  周光辉二〇一九年十二月十七日法官助理梁健萍书记员黄靖雯
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初21692号原告:北京市通州区玉桥街道办事处社区服务中心，住所地北京市通州区玉桥北里**。法定代表人:翁咏梅，主任。委托诉讼代理人:申艳，河北润谦律师事务所律师。被告：杨志友，男，1957年3月15日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京市通州区玉桥街道办事处社区服务中心（以下简称原告）诉被告杨志友（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人翁咏梅及其委托诉讼代理人申艳，被告杨志友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即将北京市通州区玉桥南里X号楼北侧的X间车棚、X间门卫室立即腾退给原告；2．判令被告向原告支付自2018年1月1日至实际腾房日的房屋占有使用费，按每月240元计算；3．诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年签订《房屋使用协议》，协议约定原告方将其所属的北京市通州区玉桥南里X号楼北侧的X间车棚、X间门卫室提供给被告使用，使用期限为2017年1月1日至2017年12月31日。合同期满后双方未再续签，合同已于2017年12月31日终止，但被告至今仍占用上述房屋拒不腾退，原告多次找被告协商未果，无奈之下诉至法院，恳请法院依法支持原告诉请，以维护原告合法权益。被告答辩称，对于原告起诉的事实有异议，实际承租车棚为X间、X间门卫室，一共是X间，其中X间车棚中原告要走一间作为清扫垃圾的储物间，原告称给被告协商，让被告先交纳租金，但是一直没有协商好。2005年城管来检查，车棚内没有卫生间，被告在车棚外搭建了卫生间，城管检查不合格。2005年被告在车棚内建盖了厨房、卫生间。2006年原告去检查，看到被告建盖了厨房、卫生间，说明情况后，原告没有提出异议，但开始每月多收取10元租金。2017年12月16日原告到被告的车棚检查，称搭盖的4间房屋不合格。2017年12月17日原告对被告搭盖的房屋进行了拆除。2018年1月第三方就过来了，第三方直接让被告腾房，并称第三方与原告已经签订合同了。被告与原告多次协商，后第三方对被告进行了起诉。2018年5月，原告的工作人员找到被告，代表原告过来协商，被告从2006年多交纳的每间10元以及拆除被告四间房屋，总计损失1万元，但是原告不同意支付被告相应的损失。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告于2017年1月17日签订《房屋使用协议》，协议约定原告方将其所属的北京市通州区玉桥南里X号楼北侧的X间车棚、X间门卫提供给被告使用，使用期限为2017年1月1日至2017年12月31日。被告每月向原告缴纳房屋维修费240元。在本院审理过程中，经核实，《房屋使用协议》中车棚为11间，其中含有1间清洁员工具室（东侧第一间），该工具室被原告收回。被告实际使用西侧车棚10间，门卫室1间。合同期满后双方未再续签。上述《房屋使用协议》于2017年12月31日终止，被告至今仍占用上述房屋未腾退。在本案审理过程中，原告承认涉案房屋未取得建设工程规划许可证。上述事实，有《房屋使用协议》、双方当事人陈述等在案佐证。本院认为，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，原告向被告出租的房屋至今未取得建设工程规划许可证，故双方签订的《房屋使用协议》应为无效，被告继续使用涉案房屋没有法律依据，应当将涉案房屋腾退给原告，并应给付原告合理的占有使用费。对于原告要求被告支付其房屋占有使用费的诉讼请求，本院认为，因涉案《房屋使用协议》归于无效，而合同无效的原因为涉案房屋未取得建设工程规划许可证，对此原告并无异议，故其应当承担一定的过错责任。原告主张被告向原告支付自2018年1月1日至实际腾房日的房屋占有使用费，按每月240元计算，本院酌定被告给付原告该房屋占有使用费，按每月110元计算。关于被告辩称其对租赁的房屋进行了装修和搭建，原告需赔偿其相关损失，因涉案《房屋使用协议》对装修、搭建问题并未作约定，故本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百三十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，判决如下：一、确认原告北京市通州区玉桥街道办事处社区服务中心与被告杨志友于2017年1月17日签订的《房屋使用协议》无效；二、被告杨志友于本判决生效之日起十五日内将北京市通州区玉桥南里X号楼北侧的X间车棚、X间门卫室腾退给原告北京市通州区玉桥街道办事处社区服务中心；三、被告杨志友于本判决生效之日起十五日内向原告北京市通州区玉桥街道办事处社区服务中心支付自2018年1月1日至实际腾房日的房屋占有使用费，按每月110元计算；四、驳回原告北京市通州区玉桥街道办事处社区服务中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告北京市通州区玉桥街道办事处社区服务中心负担25元（已交纳），被告杨志友负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  芦正明人民陪审员  张一波人民陪审员  祝序航二〇一九年十二月三十日法官 助理  于婷婷书 记 员  黄春雪
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0103民初7918号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路**，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：潘天宇，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：屠蔷，安徽华人律师事务所律师。 被告：李小华，女，1979年12月27日出生，汉族，住，住湖南省中方县/div> 原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金70210.56元、利息13893.35元、罚息11974.85元（利息、罚息暂计至2019年4月28日，此后按借款合同约定利率计至款清之日）；2.被告承担原告为实现债权支付的律师代理费961元；3.被告承担本案诉讼费用。 本院查明事实： 1.立约信息：2016年7月1日，原、被告签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：贷款本金99000元（以实际审批发放结果为准），贷款期数36期（一月一期），贷款月利率15‰，按月等额本息还款，贷款本金以贷款人实际审批通过且经借款人确认的为准；借款人同意向贷款人支付贷款本金的3%作为账户管理费，并授权贷款人在发放贷款前从贷款本金中一次性扣收；如果借款人发生任何一期逾期（包括未支付或未全部支付当期应还款项）的，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期全部应还本金及利息×万分之五×逾期天数（自逾期之日起计算至实际清偿之日）；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还本合同项下全部款项；本合同引起争议协商不成的，任，任一方可向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉诉方承担对方为解决争议实现债权产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等；借款人确认送达地址（湖南省号）作为合同相对方、人民法院等邮寄送达相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：2016年7月5，原告向被告发放贷款96030元。自2017年8月5日起，被告未按约还款。原告提交的还款明细记载，截至2019年4月28日，被告尚欠原告借款本金70210.56元、利息13893.35元、罚息11974.85元。原告因本次诉讼支出律师代理费961元。 本院认为，案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按约放款后，被告未按约还款，构成违约，应承担继续偿还本金并支付利息和罚息的责任。原告要求被告提前清偿借款本金并支付利息和罚息，有事实和法律依据，本院予以支持。本息的具体金额，应按照华融公司提交的还款计划表确定，其中本金应扣除华融公司在贷款发放前扣收的账户管理费2970元，故李小华应偿还本金67240.56元（70210.56元-2970元），并支付截至2019年4月28日的利息13893.35元和罚息11974.85元。关于2019年4月28日之后的利息和罚息，本院调整为以欠付本金为基数、按借款合同约定标准且合并标准不超过年利率24%计至款清之日。关于原告主张的律师代理费961元，符合合同约定，且原告已实际支付，本院亦予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、李小华于本判决生效之日起十日内偿还华融消费金融股份有限公司借款本金67240.56元、利息13893.35元、罚息11974.85元（利息和罚息暂计至2019年4月28日，之后以全部未清偿本金为基数，按年利率24%的标准合并计至款清之日）； 二、李小华于本判决生效之日起十日内支付华融消费金融股份有限公司律师代理费961元； 三、驳回华融消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1153元，由李小华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陆翠玲 二〇一九年十二月二十七日 书记员  王子悦 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初21698号原告:北京市通州区玉桥街道办事处社区服务中心，住所地北京市通州区玉桥北里**。法定代表人:翁咏梅，主任。委托诉讼代理人:申艳，河北润谦律师事务所律师。被告：王军生，男，1968年3月3日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王雷（王军生之子），男，1996年7月5日出生，住北京市通州区。原告北京市通州区玉桥街道办事处社区服务中心（以下简称原告）诉被告王军生（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人翁咏梅及其委托诉讼代理人申艳，被告的委托诉讼代理人王雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即将北京市通州区葛布店南里X号楼南侧X间车棚、X间门卫室立即腾退给原告；2．判令被告向原告支付自2018年1月1日至实际腾房日的房屋占有使用费，按每月200元计算；3．诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于2017年签订《房屋使用协议》，协议约定原告方将其所属的北京市通州区葛布店南里X号楼南侧X间车棚、X间门卫室提供给被告使用，使用期限为2017年1月1日至2017年12月31日。合同期满后双方未再续签，合同已于2017年12月31日终止，但被告至今仍占用上述房屋拒不腾退，原告多次找被告协商未果，无奈之下诉至法院，恳请法院依法支持原告诉请，以维护原告合法权益。被告答辩称，原告起诉的事实没有问题，但是不同意原告的诉求。原被告双方确实签订房屋使用协议，租赁北京市通州区葛布店南里3号楼南侧15间车棚、1间门卫室，合同到期后，原告没有续签协议。不同意原告要求腾退的诉讼请求，可以继续续签。被告身体瘫痪需要照顾，以前被告以及儿子王雷一直居住在车棚，被告在葛布店另有住房，但是一家三口居住环境有限。故在被告患病后，被告二子和爱人轮流在车棚值班居住。被告希望继续承租车棚，并支持车棚升级改造，但是不同意第三方接管车棚。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告于2017年4月1日签订《房屋使用协议》，协议约定原告方将其所属的北京市通州区葛布店南里X号楼南侧X间车棚、X间门卫室提供给被告使用，使用期限为2017年1月1日至2017年12月31日。被告每月向原告缴纳房屋维修费200元。合同期满后双方未再续签。上述《房屋使用协议》于2017年12月31日终止，被告至今仍占用上述房屋未腾退。在本案审理过程中，原告承认涉案房屋未取得建设工程规划许可证。上述事实，有《房屋使用协议》、双方当事人陈述等在案佐证。本院认为，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，原告向被告出租的房屋至今未取得建设工程规划许可证，故双方签订的《房屋使用协议》应为无效，被告继续使用涉案房屋没有法律依据，应当将涉案房屋腾退给原告，并应给付原告合理的占有使用费。对于原告要求被告支付其房屋占有使用费的诉讼请求，本院认为，因涉案《房屋使用协议》归于无效，而合同无效的原因为涉案房屋未取得建设工程规划许可证，对此原告并无异议，故其应当承担一定的过错责任。原告主张被告向原告支付自2018年1月1日至实际腾房日的房屋占有使用费，按每月200元计算，本院酌定被告给付原告该房屋占有使用费，按每月100元计算。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百三十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，判决如下：一、确认原告北京市通州区玉桥街道办事处社区服务中心与被告王军生于2017年4月1日签订的《房屋使用协议》无效；二、被告王军生于本判决生效之日起十五日内将北京市通州区葛布店南里X号楼南侧X间车棚、X间门卫室腾退给原告北京市通州区玉桥街道办事处社区服务中心；三、被告王军生于本判决生效之日起十五日内向原告北京市通州区玉桥街道办事处社区服务中心支付自2018年1月1日至实际腾房日的房屋占有使用费，按每月100元计算；四、驳回原告北京市通州区玉桥街道办事处社区服务中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告北京市通州区玉桥街道办事处社区服务中心负担25元（已交纳），被告王军生负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  芦正明人民陪审员  张一波人民陪审员  祝序航二〇一九年十二月三十日法官 助理  于婷婷书 记 员  黄春雪
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1303民初4695号原告齐红武，男，1975年4月13日出生，汉族,住随州市曾都区。被告随州市凯宁运输有限公司。住所地：随州市南郊平原岗村（随州市神农汽车车厢制造有限公司内）。法定代表人蒋徐文，执行董事。被告曾庆军，男，1971年10月10日出生，汉族，住随州市曾都区。被告彭明朗，男，1956年6月13日出生，汉族，住随州市曾都区。原告齐红武与被告随州市凯宁运输有限公司、曾庆军、彭明朗运输合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告齐红武到庭参加诉讼，被告随州市凯宁运输有限公司、曾庆军、彭明朗经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐红武向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付原告送车费18400元；2、本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年2月至4月原告所跑的运费被告一直未付，后来原告多次找被告要拖欠的送车费，被告总是以种种借口拖延拒不支付欠款。原告认为被告已严重失去诚信，侵犯了原告的合法权益，因此，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告随州市凯宁运输有限公司、曾庆军未作答辩。被告彭明朗辩称，原告起诉的运费与我无关。经审理查明，2019年9月25日，原、被告双方结算时，被告蒋徐文、曾庆军给原告齐红武出具欠条一张，内容为：“欠条，今欠齐红武人民币壹万元整（￥10000元）蒋徐文、曾庆军，2019年9月25日”。2019年9月29日，被告彭明朗给原告出具欠条一张，内容为：“今欠到齐红武运费三趟1100、张家口4200元、内蒙古4700元，合计壹万元，扣除管理费另欠8400元，并注明十月底结清，彭明朗，2019年9月29日。”上述二项合计，被告随州市凯宁运输有限公司共欠原告送车费18400元至今未支付，后原告多次找被告索要未果，为此，原告诉至本院另查明，被告曾庆军系该公司监事、被告彭明朗系该公司的职员。本院认为，原、被告双方口头约定的主要条款清楚、权利义务明确，合法有效。原告依约履行了义务。被告未按约定支付运费，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告彭明朗、曾庆军虽然说在欠条上署名，其行为属职务行为，故原告要求被告彭明朗、曾庆军支付运费的理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告随州市凯宁运输有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告齐红武送车运费18400元。二、驳回原告齐红武的其他诉讼请求。案件受理费260元，由被告随州市凯宁运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  张运平人民陪审员  陈汉平人民陪审员  史晓燕二〇一九年十二月九日书 记 员  龚子涵
山东省郯城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1322执保982号 申请人：刘景涛，男，2000年11月28日出生，汉族，郯城县居民，住该处。 被申请人：姜庆富，男，1967年2月7日出生，汉族，郯城县郯城镇西关三街，住该处。 被申请人：临沂正恒建筑劳务有限公司。住所地，郯城县郯城镇西关三。 法定代表人：姜庆富。 申请人刘景涛与被申请人姜庆富、临沂正恒建筑劳务有限公司申请诉前财产保全一案，申请人刘景涛于2019年12月23日向本院提出申请，要求对被申请人姜庆富、临沂正恒建筑劳务有限公司的银行存款380000元以及同等价值的财产予以保全，并已提供担保。 经审查，申请人的申请符合法律规定，本院依法予以准允。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条和第一百零八条之规定，裁定如下： 对被申请人姜庆富、临沂正恒建筑劳务有限公司的银行存款380000元以及同等价值的财产予以保全。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  尹梦涛 二〇一九年十二月二十四日 书记员  王晓庆
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执29769号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路**景兴环球大厦****，统一社会信用代码91440605351987441E。 负责人：李会琳。 被执行人：王洪淼，男，1975年10月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被执行人王洪淼信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初1066号民事判决已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应支付截至2019年3月7日的信用卡欠款本金26875.13元、零售利息2744.86元、分期手续费750.05元、违约金1803.38元，以及以本金26875.13元从2019年3月8日起至实际清偿日止按日利率万分之五计付的利息予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年11月4日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，轮候查封被执行人名下所有的车牌号为粤Ｙ×××××汽车一辆，因上述车辆去向不明，无法处置。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院依法向被执行人发出限制消费令，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 伟 执行员 蔡剑波 执行员 姜文娟 二〇一九年十二月二十六日 书记员 陈敏联
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1284民初3702号原告：黄金娣，男，1955年3月4日出生，汉族，住广东省四会市**************。身份证号码：442************519。被告：黄帅，女，1997年11月16日出生，汉族，住广东省四会市**************之一。身份证号码：441************527。原告黄金娣诉被告黄帅赡养费纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理，依法适用简易程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告黄金娣、被告黄帅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄金娣诉称：因当时原告的胞弟黄土金子女多且年纪小，生活困难，且为了避免超生罚款，原告的母亲把黄土金的养女（即被告）的户口落户在原告的户上，被告由原告的母亲带大，被告的生活、读书等所有的费用都是黄土金承担的。虽原告没有抚养过被告，但是被告的户口落户在原告的户口上，现在原告已年老多病，无能力打工，根据法律的规定，被告应给予赡养费给原告，以减轻原告的生活困难，故原告诉至本院，请求判令：被告黄帅依法每月支付500元养老生活费给原告。被告黄帅辩称：被告认为其对原告没有给付赡养费的责任，因为原告没有抚养过被告，被告对原告比较陌生，双方几乎都没有见过面。原告是被告的大伯，并非是养父，被告真正的养父是原告的弟弟黄土金，被告是由黄土金抚养长大的，其生活费、读书等所有的费用都是黄土金支付的。诉讼中，原告举证如下：1、原告的身份证；2、四会市石狗镇计划生育办公室出具的《证明》；3、公证书。经质证，被告对原告的证据均没有异议。经本院审核，原告的证据具有真实性、合法性，与本案相关联，本院予以认定。诉讼中，本院向案外人黄土金进行了询问并制作了《询审笔录》。综上证据，结合原、被告的庭审陈述及本院对案外人黄土金制作的《询审笔录》，本院认定如下事实：原告一生未婚未生育子女，原告黄金娣与案外人黄土金是兄弟关系。1997年期间，原告的母亲随黄土金一家在三水居住生活，案外人黄土金的两个儿子由原告的母亲携带照顾。在被告约两三个月大时，被告的生母请求原告的母亲帮忙携带被告，每月支付500元的费用给原告的母亲。原告的母亲同意了被告生母的请求，帮忙携带被告。在原告的母亲携带照顾被告约2个月后，被告的生母就去了佛山工作，之后就没有回来过找被告，也没有给过任何费用，案外人黄土金及其母亲也无法联系到被告的生母，在此情况下，案外人黄土金就把被告当作养女抚养，其母亲帮忙携带被告，一起在三水居住生活，直到被告读小学前。当时案外人黄土金已有两个儿子，如果被告落户在案外人黄土金户口上，根据当年的计生政策需要对案外人黄土金进行罚款，而当时原告还没有结婚，也没有孩子，如被告落户在原告的户口上，就不需要罚款，在此情况下，原告的母亲就决定把被告的户口落在原告的户口上。被告到了读书年纪后，案外人黄土金就把被告送回四会市石狗镇读书，被告由原告的母亲携带，被告读书、生活等费用均由案外人黄土金负担。被告读书期间，放假时一般都是在案外人黄土金家居住，后来出来工作至结婚前都是与案外人黄土金一家共同居住生活，被告结婚时的酒席、嫁妆都是案外人黄土金操办的。案外人黄土金称其是被告真正的养父，原告只是名义上的。庭审中，原告也确认其没有抚养过被告，被告生活、读书等所有的费用都是案外人黄土金支付的。但原告认为即使其没有抚养过被告，但是被告的户口落户在原告的户口上，被告对其应承担赡养的责任，故诉至本院，提出上述请求。本院认为：本案是赡养费纠纷。赡养老人是中华民族的传统美德，也是公民应尽的法律责任。国家保护合法的收养关系。本案中，虽被告的户口落在原告的户口上，但原告也没有按收养法的规定到政府部门办理收养手续，被告一直随案外人黄土金一家生活，并未与原告共同生活，原告也从未抚养过被告，双方没有形成实质的养父女关系，也未形成法律意义上的抚养关系，故不适用父母子女之间权利义务的有关规定，被告即没有赡养原告的义务，故原告要求被告支付其赡养费的主张缺乏事实和法律的依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十六条的规定，判决如下：驳回原告黄金娣的诉讼请求。本案受理费减半收取50元(原告已预交)，由原告黄金娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  马昌盛二〇一九年十二月四日书记员  赵金凤
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0382民初6711号原告：赵世存，男，1982年7月13日出生，汉族，住乐清市（原万泽前村）。委托诉讼代理人：胡乐静，浙江择法律师事务所律师。被告：吴冬迪，女，1950年3月29日出生，汉族，住乐清市（原万泽前村）。被告：赵世永，男，1978年3月26日出生，汉族，住乐清市（原万泽前村）。第三人：赵秀珠，女，1973年3月5日出生，汉族，住乐清市（原上官塘村）。原告赵世存与被告吴冬迪、赵世永，第三人赵秀珠分家析产纠纷一案，本院于2019年6月26日予以立案受理。依法适用简易程序，于2019年8月15日公开开庭进行了审理，原告赵世存及委托诉讼代理人胡乐静、被告吴冬迪、第三人赵秀珠，证人吴某1、吴某2、赵某到庭参加诉讼，被告赵世永未到庭参加诉讼。2019年8月23日，本案依法转为普通程序，并组成合议庭于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告赵世存及委托诉讼代理人胡乐静、被告吴冬迪、第三人赵秀珠均到庭参加诉讼，被告赵世永经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵世存向本院提出诉讼请求：1.确认赵日汉、吴冬迪于2002年农历正月十一所立分书有效；2.确认赵日汉名下天成街道万泽社区（原万泽前村）乐政集建（93）字第380322号集体土地建设用地使用权及地上房屋所有权归赵世存享有；3.判令被告、第三人协助原告办理过户手续；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：赵日汉、吴冬迪系夫妻关系，育有长女赵秀珠、长子赵世永、次子赵世存。赵日汉名下有天成街道万泽社区（原万泽前村）乐政集建（93）字第380322号集体土地建设用地使用权。赵日汉、吴冬迪于2002年农历正月十一在舅舅吴某1、大伯赵日钱、二伯赵日辉、小伯赵某、姑父金林宣的见证下由小舅吴某2执笔立下分书，分书确定东头河边平房三间，上至天空，下连地层一概在内永归二房赵世存世代管业，还有在住房东首宅基地一间和住房西首宅基地一间及屋前道坦一块都归二房赵世存世代管业，立下分书后吴冬迪与赵日汉夫妇和吴某1、赵日钱、赵日辉、赵某、金林宣及赵世永、赵世存两兄弟都对分书内容予以确认。现原告赵世存因所居住房屋年久日益破旧，需重新翻建。由于赵世永不知所踪且赵日汉于2017年5月23日去世，故只得提起本案诉讼，望支持原告的诉讼请求。被告吴冬迪答辩称，分书属实，对原告诉讼主张予以确认。被告赵世永未到庭作答辩。第三人赵秀珠表示对原告诉称的事实及诉讼主张均无异议。本院经审理查明，赵日汉、吴冬迪夫妇共生育三子女，分别为长女赵秀珠、长子赵世永、次子赵世存。2002年农历正月十一，赵日汉、吴冬迪在吴某1、赵日钱、赵日辉、赵某、金林宣等亲戚见证下、由吴某2执笔立下分书，其中包括三宅路头二楼一底住房一间（证人吴某1、吴某2、赵某均表示该住房当时为新建）坐北朝南归赵世永世代管业，东头河边平房三间及东首宅基地一间、西首宅基地一间、屋前道坦一块归赵世存世代管业，及父母照顾赡养等内容。东头河边平房三间建于1969年，赵日汉于1993年取得该地块的集体土地建设用地使用证【乐政集建（93）字第380322号】，登记的用地面积、建筑面积均为85.40平方米。2017年5月23日，赵日汉去世。赵世存因故一直未办理分书中确定由其分得的东头河边平房三间的产权变更登记手续。现因东头河边平房年久失修，赵世存出于改善住房实际需要欲办理建房审批，故提起本案诉讼。以上事实，由原、被告及第三人的身份信息，户口簿、赵日汉注销户口证明、分书、集体土地建设用地使用证、房屋现状照片，并结合当事人的庭审陈述，证人吴某1、吴某2、赵某的证言在案佐证，本院予以认定。本院认为，赵日汉、吴冬迪所立分书系其二人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，结合证人吴某1、吴某2、赵某的证言可以反映在订立分书时赵世永、赵世存各自分得的财产价值相当，且第三人赵秀珠表示无异议，故本院依法认定该分书合法有效。根据分书约定，东头河边平房三间归原告赵世存所有，现原告赵世存诉请确认仍登记在其父亲赵日汉名下的集体土地建设用地使用权及地上房屋所有权归其享有，并要求被告、第三人协助其办理产权登记相关手续，有充分的事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认赵日汉（已故）、被告吴冬迪于2002年农历正月十一所立分书合法有效。二、确认位于天成街道万泽社区（原万泽前村）登记在赵日汉（已故）名下的集体土地建设用地使用权【乐政集建（93）字第380322号】及地上三间房屋的所有权归原告赵世存享有。三、被告吴冬迪、赵世永及第三人赵秀珠应于本判决生效后十五日内协助原告赵世存办理上述不动产的产权登记手续。本案受理费1550元，由原告赵世存负担；公告费300元，由被告赵世永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  高文丹人民陪审员  杨荣文人民陪审员  周晓超二〇一九年十二月十八日书 记 员  於丹建
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2019）内民申4921号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘国芝，女，1954年2月18日出生，汉族，住内蒙古自治区满洲里市道南四道街机务路**铁西住宅。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王贵山，男，1954年9月1日出生，汉族，，住内蒙古自治区满洲里市道南四道街机务路**铁西住宅被申请人（一审原告二审被上诉人）：牙克石市泰诚小额贷款有限责任公司，住所地内蒙古自治区牙克石市建设办光明路卫校商住综合楼**。法定代表人：曹建斌，该公司经理。再审申请人刘国芝、王贵山因与被申请人牙克石市泰诚小额贷款有限责任公司（以下简称泰诚公司）小额借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院（2019）内07民终693号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘国芝、王贵山申请再审称，一、二审法院认定2014年10月29日韩立君向王贵山转账的20万元，系王贵山向泰诚公司的借款，属于认定事实错误。该笔转账系韩立君代为履行林海波向王贵山的出借款项义务，所涉借款关系的主体是王贵山和林海波，且该借款已经偿还，有2014年10月29日王贵山和林海波的23万元《借据》、林海波女儿林雪收到还款的《收条》为证，该借款已于2015年9月18日偿还，有林海波女儿林雪出具《收条》为证。二、刘国芝、王贵山不应当按照月利率2%支付泰诚公司借款本金417800元的利息，应当按照月利率1%支付借款利息。综上，刘国芝、王贵山认为原判决认定事实及适用法律错误，请求再审本案。本院经审查认为，关于2014年10月29日韩立君转账给王贵山20万元的出借主体认定以及该笔借款是否已清偿的问题。2014年10月29日，由泰诚公司原法定代表人韩立君的银行账户向王贵山转账20万元，泰诚公司持有该转款凭证原件，原判决据此认定此笔转款系王贵山向泰诚公司的借款20万元。王贵山称该笔转账系韩立君代为履行案外人林海波向王贵山的出借款项义务，所涉借款关系的主体是王贵山和林海波，且该借款已经偿还。王贵山提供的银行卡取款回单、林雪出具的《收条》等证据，因所反映的交易主体与诉争转款主体不一致，且数额不符，不能证明诉争转款20万元系韩立君代为履行林海波向王贵山的出借款项义务，该证据材料与本案缺乏关联性，原判决未予采信，适用法律正确。因此，原判决认定该转款系王贵山向泰诚公司的借款，并无不当。关于王贵山、刘国芝称案涉借款应按月利率1%支付利息的问题。因双方约定的借款利率均高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的限定利率，原判决据此法律规定判令王贵山、刘国芝按照年利率24%承担借款利息，具有法律依据。综上，王贵山、刘国芝的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王贵山、刘国芝的再审申请。审 判 长 王 佐 玲审 判 员 王  帅审 判 员 杜  娟 二○一九年十二月十八日法官助理 格根珠拉书 记 员 杨  柳
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执25176号 被执行人王义，男，1970年10月18日出生，汉族，户籍所在地为贵州省毕节地区威宁彝族回族苗族自治县。 被执行人王义刑事罚金一案，根据本院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1971刑初1675号刑事判决书，被执行人王义缴纳罚金3000元。由于被执行人王义未按期限履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移交执行。经审查后，本院于2019年10月17日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人王义发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，查明被执行人名下有车辆登记信息（二）本院于2019年10月17日依法委托被执行人王义所属辖区基层组织调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。（三）对上述查明的财产，本院于2019年12月3日档案查封了被执行人王义名下车牌号为粤Ｓ×××××号汽车，查封期限为二年，逾期自动解封，因无法确定车辆准确位置，未能实际扣押。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（四）本院已向被执行人王义发出限制消费令，依法对其限制消费。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执25176号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭添荣 审判员  张翼飞 审判员  邱宝璋 二〇一九年十二月四日 书记员  邓敏莹
广东省广州市花都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0114民初8050号之一 申请人：深圳中域联合贸易有限公司，住所地深圳市福田区梅林街道梅亭社区梅林路**斯达大厦**，统一社会信用代码91440300319722742C。 法定代表人：刘艳娟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘发生,广东金羊律师事务所律师。 被申请人：中铁广州工程局集团第二工程有限公司，，住所地广州市花都区建设路**统一社会信用代码91440101190502078U。 法定代表人：余祖焱，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：占小娥，该公司职员。 委托诉讼代理人：朱明铭，该公司职员。 深圳中域联合贸易有限公司与中铁广州工程局集团第二工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0114民初8050号民事裁定书，裁定冻结中铁广州工程局集团第二工程有限公司的银行存款共660000元或查封等值的其他财产。深圳中域联合贸易有限公司于2019年12月19日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，深圳中域联合贸易有限公司申请解除上述保全措施是其在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下： 解除对中铁广州工程局集团第二工程有限公司的银行存款共660000元或等值的其他财产的冻结和查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审 判 长  刘豪娜 人民陪审员  傅小英 人民陪审员  黄伟章 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  刘姗姗
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1284民初4255号原告：中国农业银行股份有限公司四会市支行。住所地：广东省四会市************。统一社会信用代码：914***********884X。法定代表人：李某1。委托代理人：蒋嘉晖，广东格林律师事务所律师。被告：钟金雄，男，汉族，1974年9月8日出生，住址：广东省四会市***************，公民身份号码：441************536。原告中国农业银行股份有限公司四会市支行与被告钟金雄信用卡纠纷一案，本院于2019年12月3日立案。原告中国农业银行股份有限公司四会市支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，依法应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司四会市支行撤回起诉处理。审判员  黄建强二〇一九年十二月十二日书记员  叶永发
广东省开平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0783执3272号 申请执行人：赖洁林，男，1992年2月2日出生，汉族，广东省佛山市人，住广东省佛山市高明区。 被执行人：司徒利成，男，1994年10月25日出生，汉族，广东省开平市人，住广东省开平市。 关于申请执行人赖洁林与被执行人司徒利成借款合同纠纷一案，本院作出(2019)粤0783民初2943号民事调解：“一、被告司徒利成确认结欠原告赖洁林借款8746元，此款司徒利成定于2019年8月至2020年3月每月28日前各偿还1000元，余款746元定于2020年4月30日前还清给原告赖洁林；二、本案受理费25元（原告已交纳），由原告赖洁林负担。”上述民事调解于2019年8月2日生效。因司徒利成逾期未履行生效裁判文书确定的义务，申请执行人于2019年11月21日依据上述生效的民事调解申请执行，本院于2019年11月21日立案执行。 本案在执行过程中，于2019年11月26日依法向被执行人司徒利成发出执行通知书、报告财产令、传票等执行文书，责令被执行人向申请执行人偿还借款本金3000元；另负担本案执行费50元。被执行人至今没有履行。根据执行网络查控被执行人名下的工商登记、银行、互联网银行、保险、证券、车辆等部门反馈信息及传统查控不动产登记反馈信息,查得被执行人司徒利成有粤Ｊ×××××号思域牌汽车一辆，但到交警部门查控时被告知查无此车辆信息，无法查控；同时本院依法裁定冻结并扣划被执行人在银行（含网络资金）的存款共2135.8元，提取100元用于支付本案的执行费50元及（2019）粤0783执3273号案的执行费50元后，经征询（2019）粤0783执3273号案的申请执行人表示不参与分配，故余款2035.8元用于支付给本案的申请执行人；另执行中对被执行人采取查找、限制高消费及纳入失信名单等强制执行措施，均未发现被执行人有可供继续执行的财产。经征询申请执行人的意见，其表示未能提供被执行人有可供继续执行的财产或财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经调查被执行人司徒利成未有财产可供继续执行，申请执行人赖洁林同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤0783执3272号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 司徒有劲 人民陪审员 邝 明 巧 人民陪审员 余 春 实 二〇一九年十二月十日 书 记 员 黄 志 业
江西省浮梁县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0222民初672号原告：中国农业银行股份有限公司浮梁县支行。住所地：浮梁县朝阳中大道**。统一社会信用代码：91360222158988928T。法定代表人：张海波，该行行长。委托诉讼代理人：丰文毅，该行职员。被告：李钜，男，1976年7月27日出生，汉族，住址：江西省景德镇市珠山区。原告中国农业银行股份有限公司浮梁县支行与被告李钜信用卡纠纷一案，本院于2019年8月30日立案受理后依法进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司浮梁县支行提出以下诉讼请求：1、被告李钜偿还原告信用卡欠款本金、利息及滞纳金合计人民币9119.44元（截至2019年6月26日）及以后产生的欠款利息、滞纳金等费用直至还清止；2、案件受理费由被告李钜承担。事实与理由：2016年7月21日，被告李钜利用中国农业银行手机银行自主申请办理农行贷记卡，签订了《信用卡领卡合约》；双方约定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），信用卡申请人在免息还款前（含）偿还全部还款的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期日期间的免息待遇，免息还款期最长56天，除双方另有约定的除外；未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应按最低还款额未偿还部分支付滞纳金；信用卡申请人超过发卡人批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费；按日利率万分之五计收，按月计收复利；利率如有变动，发卡行通过门户网站，营业网点公示等方式通知信用卡申请人。被告领取信用卡后，被告多次使用该卡进行消费，并出现逾期未还款情况。我行客户经理通过多种方式对其进行催收，但被告李钜拒不履行信用卡合同按期还款的剩余本金及利息，截至2019年6月26日被告信用卡贷款本金8440.23元，利息、滞纳金共计679.21元（算至2019年6月26日止），合计结欠原告信用卡贷款本息等合计人民币9119.44元。本院经审查认为，依照原告中国农业银行股份有限公司浮梁县支行提供的地址无法送达，原告中国农业银行股份有限公司浮梁县支行亦未能提供被告李钜其他的送达地址，致使本案诉讼程序无法继续进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司浮梁县支行的起诉。原告中国农业银行股份有限公司浮梁县支行交纳的案件受理费人民币50元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  郭慧英人民陪审员  孙航宇人民陪审员  杨尚才二〇一九年十二月二十七日代书 记员  徐娅玲
湖北省十堰市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂03执异204号申请人（被执行人）：郑加均，男，汉族，1962年4月17日出生，住湖北省丹江口市。申请执行人：卢厚宝，男，汉族，1966年2月19日出生，住湖北省大悟县。被执行人：夏世勤，男，汉族，1965年1月20日出生，住湖北省郧西县。申请执行人卢厚宝与被执行人郑加均、夏世勤租赁合同纠纷一案中，郑加均对本院执行十堰仲裁委员会作出的（2017）十仲裁字第021号仲裁裁决书不服，提出异议，申请不予执行该仲裁裁决。本院受理后，依法由审判员胡琼担任审判长，与审判员李晋鄂、王昭组成合议庭进行审查。现已审查终结。郑加均异议称：请求法院对十堰仲裁委员会作出的（2017）十仲裁字第021号仲裁裁决书不予执行。事实与理由：十堰仲裁委员会在仲裁该案时严重违反法律规定。首先，将没有经过质证的证据予以采信。该情形明显违反《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条的规定，应当依法不予执行。其次，郑加均对相关证据材料上签字的真实性不予认可要求鉴定，在郑加均对鉴定报告不服，要求重新鉴定的情况下，十堰仲裁委员会予以拒绝，明显损害郑加均的合法权益。再次，十堰仲裁委员会超出仲裁协议的范围进行仲裁，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定，应当不予执行。申请人郑加均为支持其请求，向本院提供如下证据：中国农业银行业务凭证一份、重新鉴定申请一份，证明在仲裁阶段，十堰仲裁委员会对证据没有组织双方进行质证便采信，且对郑加均要求重新鉴定不予处理属于违反法律规定，程序不合法。本院查明，十堰市仲裁委员会于2015年12月4日受理卢厚宝与十堰嘉强工贸有限公司租赁合同纠纷一案，十堰市仲裁委员会依法组成仲裁庭于2016年4月14日第一次开庭审理了该案，在庭审中十堰市嘉强工贸有限公司申请对公司合同印章进行鉴定，经仲裁庭合议同意该鉴定申请，该案进入鉴定程序。在鉴定过程中，2016年8月16日，卢厚宝向仲裁庭提交了《追加郑加均、夏世勤为被申请人的仲裁申请书》，仲裁庭予以准许，并依法向郑加均、夏世勤送达了相关材料。后该案又经过三次开庭审理，十堰市仲裁委员会于2017年9月8日作出（2017）十仲裁字第021号仲裁裁决，裁定：一、郑加均、夏世勤于裁定生效之日起十五日内共同向卢厚宝支付租金2896537.8元、违约金144827元及赔偿租赁物损失415498元，以上三项共计3456862.8元。二、驳回卢厚宝对十堰嘉强工贸有限公司的仲裁请求。三、驳回卢厚宝的其他仲裁请求。另查明：郑加均向本院申请撤销十堰仲裁委员会（2017）十仲裁字第021号仲裁裁决，本院于2018年2月28日立案后，于2018年10月11日作出（2018）鄂03民特4号民事裁定书，裁定驳回申请人郑加均的申请。2019年9月25日本院向郑加均送达（2018）鄂03民特4号之一民事裁定书，2019年9月27日郑加均申请不予执行该仲裁裁决。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定，被执行人申请不予执行仲裁裁决，应当提出证据证明仲裁裁决有下列情形：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。本案中，郑加均认为十堰仲裁委员会在仲裁时将没有经过质证的证据予以采信，拒绝郑加均要求重新鉴定属于程序违法，且超出仲裁协议的范围进行仲裁，郑加均提交的证据不足以证明十堰仲裁委员会有上述规定的情形，故郑加均请求不予执行十堰仲裁委员会作出（2017）十仲裁字第021号仲裁裁决书理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条、第一百五十四条第一款第九项的规定，裁定如下：驳回申请人郑加均不予执行十堰仲裁委员会（2017）十仲裁字第021号仲裁裁决书的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 胡 琼审判员 李晋鄂审判员 王 昭二〇一九年十二月十八日书记员 陈巧芸