wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1303民初4789号原告：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。法定代表人：黄志刚，董事长。委托诉讼代理人：张煜尧，湖北赫诚律师事务所律师。代理权限：特别授权即代为放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解、参加庭审、代收法律文书等。被告：刘飞，女，1983年4月22日出生，汉族，户籍地湖北省随州市曾都区，现住湖北省随州市曾都区。原告中银消费金融有限公司（以下简称：中银公司）诉被告刘飞借款合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告中银公司的委托诉讼代理人张煜尧到庭参加诉讼，被告刘飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中银公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告剩余借款本金55989.75元，逾期利息、违约金、滞纳费以剩余本金为基数，按照24%年利率，从逾期之日开始计算至借款全部清偿之日止（自2018年6月1日起暂计至2019年8月30日止，被告尚欠原告逾期利息、滞纳金、违约金共计16794.65元）；2、判令被告承担原告为实现债权而支付的费用（包含但不限于差旅费、查询费、律师费等）；3、本案诉讼费、保全费、公告费等费用由被告承担。事实与理由：被告刘飞与原告公司于2016年12月30日签订《信用贷款额度申请和使用合约》，合约约定贷款金额90000元，同时对该借款使用期限、用途、利率、违约责任等进行了约定。上述合同签订后，原告依约向被告指定的账户发放了贷款90000元，但被告未能按约定还款，自2018年6月1日起逾期至今，未按期足额偿还贷款本息已构成违约，故诉至法院。被告刘飞未进行答辩。经审理查明，2016年12月30日，原告中银公司（甲方、贷款人）与被告刘飞（乙方、借款人）签订《（新易贷）信用贷款额度申请和使用合约》，合约部分内容为：“中银公司向刘飞提供贷款90000元，借款期限：自实际放款日起36个月；贷款执行固定月利率为1.55％；贷款发放方式为甲方将贷款划入乙方提供的个人银行结算账户（户名刘飞，账号62×××72）内;贷款动用收取动用金额的3%作为贷款动用费;乙方未按期足额归还贷款本息时构成违约，甲方有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期，提高贷款利率，要求乙方提前结清贷款，赔偿甲方造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失。被告刘飞签署确认的《“新易贷-信用贷款”告客户书》载明按等额本息还款，首次自动扣款日为贷款首次使用或发放的次月月末，此后为每月月末;中银公司对于逾期贷款将逐日按照贷款余额收取万分之五的滞纳费。合同签订后，原告中银公司于2016年12月31日向被告刘飞指定账户转款90000元，当日扣除贷款动用费2700元。被告刘飞于2017年2月还款3326.73元;2017年3月至2018年5月，每月还款3280.87元;2018年6月支付利息及滞纳费2.27元。此后，被告未再还本付息，原告遂诉至本院。本院认为，中银消费金融有限公司与被告刘飞签订的《（新易贷）信用贷款额度申请和使用合约》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关规定，应受法律保护。关于借款本金。本案借款协议中约定的本金为90000元，原告中银公司转款当天即扣除了3%的贷款动用费2700元，其实际向被告出借金额为87300元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。故原告中银公司向被告刘飞出借的本金应为87300元。关于借款利息的计算问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。根据双方合同约定的月利率1.55%、逾期滞纳费为日万分之五及上述法律规定，本案中被告还款具体计算如下:1.中银公司于2016年12月31日出借90000元，当天扣减的3%的贷款动用费2700元应从借款本金中扣减，即原告实际出借借款本金为87300元，自2016年12月31日至2017年2月1日约定的利息为1353.15元，刘飞实际还款3326.73元，该款项扣减利息后剩余1973.58元，应抵扣本金，则本金尚欠85326.42元;按此本金计算至2017年3月1日利息为1322.56元，刘飞实际还款3280.87元，该款项扣减利息后剩余1958.31元，应抵扣本金，则本金尚欠83368.11元;按此法计算依次扣减，截止2018年5月4日，被告刘飞已付2016年12月31日至2018年5月1日期间的全部利息，尚欠本金52540.24元及2018年5月1日至4日利息未付。原告诉请自2018年6月1日起按年利率24%综合计算利息，系自由处分，本院予以认可，从其诉请;2.被告刘飞在2018年6月1日付利息2.01元、2018年6月21日付滞纳费0.26元，合计2.27元，从逾期利息中扣减。关于实现债权的费用，虽然涉案合同约定借款方应承担出借方为实现债权所支出的包括律师费等的费用，但因原告未提交证据证明其已经实际支出了律师费及其具体金额，故其要求被告承担该费用的诉讼请求，本院不予支持。被告刘飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，由此产生的法律后果自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘飞于本判决生效之日起十日内向原告中银消费金融有限公司偿还借款本金52540.24元及利息与滞纳费（自2018年6月1日起，按年利率24%计算至偿清之日止，已付利息及滞纳费2.27元从中扣减）；二、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1620元，由被告刘飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员 钱 强二〇一九年十二月二十七日书记员 胡道全
山东省阳信县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1622财保66号之一 申请人：张爱华，女，1967年2月17日出生，汉族，住阳信县。 被申请人：马芝芳，女，1989年4月25日出生，汉族，住阳信县。 申请人张爱华与被申请人马芝芳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月5日作出（2019）鲁1622财66号民事裁定，对被申请人马芝芳驾驶的电动四轮车一辆予以扣押。现被申请人已缴纳保证金。 本院经审查认为，应当解除保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下： 解除对被申请人马芝芳驾驶的电动四轮车一辆的扣押。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 张 静 二〇一九年十二月五日 书记员 郭颖颖
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉01民终5154号上诉人（原审被告）：杜燕，女，1989年11月29日出生，汉族，住德惠市。委托诉讼代理人：李清贵，德惠市岔路口镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杜彦明，男，1987年2月16日出生，汉族，住德惠市。委托诉讼代理人：李清贵，德惠市岔路口镇法律服务所法律工作者。被上诉人：（原审原告）：韩阳，男，1988年3月28日出生，汉族，住德惠市。委托诉讼代理人：王玉辉，吉林浪淘沙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：初家旭，女，1990年9月27日出生，汉族，住德惠市。委托诉讼代理人：王玉辉，吉林浪淘沙律师事务所律师。上诉人杜彦明、杜燕与被上诉人韩阳、初家旭房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2019）吉0183民初3125号民事判决，向本院提起上诉。在本院审理本案过程中，被上诉人韩阳、初家旭向本院提出书面申请，要求撤回起诉；上诉人杜彦明、杜燕亦同意其申请撤回起诉。本院经审查认为，被上诉人韩阳、初家旭撤诉申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：一、撤销吉林省德惠市人民法院（2019）吉0183民初3125号民事判决；二、准许被上诉人韩阳、初家旭撤回起诉。一审案件受理费3696元，二审案件受理费5990减半收2995元合计6691元，由上诉人杜彦明与被上诉人韩阳、初家旭分别负担一半。本裁定为终审裁定。审判长  张新华审判员  张海胶审判员  李 迪二〇一九年十二月三十日书记员  王 淇
云南省文山市人民法院民 事 裁 定 书(2019)云2601民初5211号原告宁一泽，男，壮族，1960年12月10日出生，文山市人，家住文山市，被告李赛玉，女，汉族，1963年02月12日出生，住丘北县。原告宁一泽与被告李赛玉买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日受理。宁一泽向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告给付原告农药款33000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由:原告与被告系生意伙伴关系，原告在文山市搞农药批发，被告在丘北县经营卖农药生意，原告信任被告，就将农药批发给被告，被告于2015年5月31日将农药批发到天星街销售后，一直不履行当时对原告的承诺，按时支付农药欠款，原告给被告打电话，被告一直以各种理由拖欠农药款，直至2016年原告实在没有办法就到当地找到被告，当时被告还写下一张欠条给原告，欠条上面写明2016年4月1日前付清所有欠农药款，但是被告时至今日对于该笔款项都分文未付，原告多次向被告催要，被告都以种种理由。一直拖欠，被告的这种行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，宁一泽经营农药批发，经工商部门核准登记的名称为文山市川利塑胶销售部，现宁一泽以其作为原告向本院起诉，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，…”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，本案宁一泽不具备诉讼的主体资格，不符合起诉的法定条件，应驳回原告宁一泽的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条、第一百五十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条三款的规定，裁定如下：驳回原告宁一泽的起诉。案件受理费630元，免于缴纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员 赵 玲二〇一九年十二月十六日书记员 普星谕
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执1587号申请执行人：龚淑贞，女，1973年10月03日出生，汉族，住信州区。被执行人：上饶市东辰实业发展有限公司，住所地信州区五三大道**东辰大厦5F，统一社会信用代码91361100612962702N。法定代表人：吴忠荣。本院在执行申请执行人龚淑贞与被执行人上饶市辰实业发展有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人龚淑贞依据已经发生法律效力的江西省上饶市信州区人民法院（2019）赣1102民初284号民事判决书于2019年8月15日向本院申请强制执行。本院于2019年8月15日立案执行，并向被执行人发出了执行通知书，被执行人上饶市东辰实业发展有限公司在规定的期限内未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人上饶市东辰实业发展有限公司发出了报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控等方式调查，查明被执行人上饶市东辰实业发展有限公司无可供执行财产。同时，我院也向公安机关发出了协助查找被执行人函，目前也无反馈信息。2019年12月15日,本院已向被执行人上饶市东辰实业发展有限公司发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本案申请执行人龚淑贞申请执行的标的额为134,000元，截至二○一九年十二月十五日全部未执行。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于二○一九年十二月十五日向申请执行人告知了本案的执行情况、已采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人龚淑贞同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 胡 冰审判员 郭信义审判员 王红萍二〇一九年十二月十五日书记员 付林源
河南省漯河市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）豫11民终2739号 上诉人（原审被告）：河南中达建筑有限责任公司，住所地，漯河市郾城区黄河路**。 法定代表人：刘元鼎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋天毅，河南长风律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵成一，男，汉族，1963年1月12日生，住，住漯河市郾城区/div> 委托诉讼代理人：范苗奕，河南汇星律师事务所律师。 上诉人河南中达建筑有限责任公司（以下简称中达公司）因与被上诉人赵成一建设工程合同纠纷一案，不服郾城区人民法院（2019）豫1103民初4800号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中达公司向本院申请撤回上诉，并提交撤诉申请书。 本院认为，上诉人中达公司在本案审理期间提出撤回其上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人河南中达建筑有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费3300元，减半收取1650元，由上诉人河南中达建筑有限责任公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  吕茹辛 审判员  张素丽 审判员  林晓光 二〇一九年十二月十七日 书记员  李晶晶
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1283民再123号原审原告：张宏伟，男，1978年11月12日生，汉族，住泰兴市。原审被告：曹刚峰，男，1964年10月27日生，汉族，住泰兴市。原审原告张宏伟与原审被告曹刚峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日作出的（2017）苏1283民初8742号民事判决书。经本院审判委员会讨论决定，本院于2019年10月26日作出（2019）苏1283民监252号民事裁定书，再审本案。在再审中查明,张宏伟涉嫌从事非法金融活动，其系列民间借贷案件涉嫌“套路贷”虚假诉讼，故本案不属人民法院受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）苏1283民初8742号民事判决书；二、驳回张宏伟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判长  丁新春审判员  赵 玮审判员  史 晴二〇一九年十二月二十八日书记员  刘 健
河北省安国市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0683执726号之十 申请执行人：安庆林，男，汉族，1971年5月1日生，住安国市。 被执行人：苑红彦，女，汉族，1965年10月5日生，住安国市。 被执行人：宋立新，男，汉族，1965年10月5日生，住安国市。 申请执行人安庆林与被执行人苑红彦、宋立新买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月13日冻结了被执行人宋立新在河北省农村信用社联合社237090121001530904_1账户内存款人民币27405.00元，现因案情需要。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人宋立新在河北省农村信用社联合社237090121001530904_1账户内存款人民币27405.00元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘久树 二〇一九年十二月十五日 书记员  赵德帅
山东省阳信县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1622民初1521号 原告：王清卫，男，1992年11月2日出生，汉族，住阳信县。 委托诉讼代理人：李彬，山东方明达律师事务所律师。 被告：枣庄加营二手车销售服务有限公司。 负责人：单建亭，，该公司经理。 原告王清卫与被告枣庄加营二手车销售服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告王清卫向本院提出诉讼请求：要求判令被告赔偿经济损失10000元；诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月9日22时2分，原告驾驶鲁Ｍ×××××货车沿幸福四路由北向南行驶至阳城四路，与自动向北拐弯至交叉口北侧的鲁Ｄ×××××轿车发生碰撞，致原告车辆损坏。阳信交警队出具事故证明。该案件尚未找到肇事者，鲁Ｄ×××××车辆登记所有人为被告公司，且达到报废状态，公告牌证作废。 本院认为，鲁Ｄ×××××车辆登记所有人为被告公司，该车辆检验有效期止2016年1月31日，保险终止日期为2015年7月28日，被告公司于事故发生前的2015年7月26日进行了车辆买卖流转，其买卖成立且已生效，该公司不应再承担相应民事责任。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告王清卫的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告王清卫承担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  赵兵 二〇一九年十二月十六日 书记员  王京
重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0104民初4920号原告：刘庆生，男，1975年10月11日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。被告：深圳市龙华新区新世冠贸易商行，住所地深圳市龙华新区龙华街道全銮时代大厦0711。经营者：赵超佳，男，1992年1月31日生，汉族，住广东省汕头市澄海区。被告：湖北望春花果汁有限公司，住所地湖北省松滋市新江口镇兴业路**，统一社会信用代码91421000739118488C。法定代表人：周全。原告刘庆生诉被告深圳市龙华新区新世冠贸易商行(以下简称“龙华商行”)、湖北望春花果汁有限公司（以下简称“望春公司”）产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法裁定适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘庆生到庭参加诉讼，被告龙华商行、望春公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘庆生向本院提出诉讼请求：1、被告龙华商行退还货款39.8元；2、被告望春公司赔偿原告惩罚性赔偿金1000元；3、诉讼费由被告望春公司承担。事实与理由：原告于2018年通过淘宝账号(忘了还爱谁1qs)在被告龙华商行在淘宝开设的店铺新世冠贸易商行购买了由被告望春公司代理的韩国进口的高岛蜂蜜芦荟茶(果肉饮料)82瓶，收货地址:大渡口区建胜镇长征厂韵达快递门市，收货人:刘庆生，其配料中添加了库拉索芦荟凝胶，并标注了“本品添加芦荟，孕妇与婴儿慎用”，经原告网上查询得知，《卫生部等六部局关于含库拉索芦荟凝胶食品标识规定的公告》(2009年第1号公告)，含有库拉索芦荟凝胶的食品必须要在包装上标注“孕妇与婴幼儿慎用”字样，而涉案产品漏标了幼儿群体的风险提示，会对消费者造成误导，存在食品安全隐患，应属于不符合食品安全标准的食品。《食品安全法》第二十六条食品安全标准应当包括下列内容:(四)对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求;(八)其他需要制定为食品安全标准的内容。第三十四条禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品:(十三)其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品。被告龙华商行作为食品经营者，负有确保其销售的食品符合食品安全标准的合理注意义务，对于其销售的含有库拉索芦荟凝胶的食品未标注幼儿慎用群体，在进货时就应当能发现不符合《卫生部等六部局关于含库拉索芦荟凝胶食品标识规定的公告》(2009年第1号公告)要求，被告显然未尽到合理的进货查验义务，应属于明知销售不符合食品安全标准的食品行为。其存在过错应依法退还原告购货款。而被告望春公司作为涉案产品的进口经销商，亦应当遵守国家相关法律法规的规定，销售符合食品安全标准的食品，显然其也未尽到合理的审查义务，应依法承担赔偿责任和诉讼费用。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，特至法院。被告龙华商行未作答辩。被告望春公司未到庭应诉，但提交书面答辩意见如下：1、被告系生产企业，非进口经销商，从未代理过韩国进口的正高岛蜂蜜芦荟茶产品；2、本案原告曾于2019年3月13日以购买过被告生产的高岛蜂蜜芦荟茶一瓶，但涉案产品漏标幼儿群体的风险提示为由，向贵院诉请被告龙华商行退还购货款36.8元，及被告望春公司承担惩罚性赔偿1000元，但在2019年6月3日开庭时，原告却无故拒不到庭，法院已按撤诉进行处理；3、被告生产的产品并不存在质量问题，但确有出现过标识遗漏的错误。但原告系职业打假人，其在同一家门店多次购买涉案食品，然后再以标识错误、涉案食品违反食品安全国家标准为由提起多起诉讼，可见其对涉案食品标签、标识十分关注，故本案涉案产品属标识瑕疵，不会对原告造成误导，不应当适用惩罚性赔偿的规定。本院经审查认定事实如下：2018年8月16日，原告刘庆生通过淘宝网花费39.8元从被告龙华商行购得正高岛蜂蜜芦荟茶1瓶。产品外包装标注，产品品名：正高岛蜂蜜芦荟茶；成分：库拉索芦荟凝胶、白砂糖、蜂蜜等；产品标准号：GB/T22474；生产商：湖北望春花果汁有限公司；地；地址：湖北省松滋市新江口镇兴业路**等时标注有“本产品添加芦荟，孕妇与婴儿慎用”另查明，《卫生部等6部局关于含库拉索芦荟凝胶食品标识规定的公告》(2009第1号公告)中规定：1、芦荟产品中仅有库拉索芦荟凝胶可用于食品生产加工；2、添加库拉索芦荟凝胶的食品必须标注“本品添加芦荟，孕妇与婴幼儿慎用”字样，并应当在配料表中标注“库拉索芦荟凝胶”等。上述事实，有原告陈述、淘宝订单截屏、产品实物及图片、快递单、淘宝信息披露回复等证据为证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告刘庆生通过网络购买被告龙华商行销售的正高岛蜂蜜芦荟茶1瓶，原告与被告龙华商行之间的买卖合同关系成立，双方的合法权益受到法律保护。根据《卫生部等6部局关于含库拉索芦荟凝胶食品标识规定的公告》(2009第1号公告)规定，生产经营的食品中添加库拉索芦荟凝胶的，必须标注“本品添加芦荟，孕妇与婴幼儿慎用”字样，但涉案正高岛蜂蜜芦荟茶标签上标注“本品添加芦荟，孕妇与婴儿慎用”字样，遗漏幼儿群体，故涉案食品不符合食品安全标准。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，涉案食品不符合食品安全标准，被告龙华商行作为销售者，被告望春公司作为生产者，未尽到严格的审查义务，存在过错，应该承担退款和赔偿的责任。故对原告刘庆生要求被告龙华商行退还货款39.8元及被告望春公司赔偿1000元的诉讼请求，依法予以支持。被告龙华商行、望春公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第三十八条、第六十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市龙华新区新世冠贸易商行于本判决生效之日起五日内退还原告刘庆生货款39.8元；二、被告湖北望春花果汁有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告刘庆生1000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案诉讼费50元，由被告湖北望春花果汁有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算。审 判 长  吉红霞人民陪审员  代国强人民陪审员  杨志芳二〇一九年十二月三十日法官 助理  夏 伟书 记 员  陈远秀
临沂经济技术开发区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)鲁1392执790号 李为华： 山东欧罗兰壁纸有限公司与李为华劳动争议一案，经本院立案执行，被执行人山东欧罗兰壁纸有限公司已自动履行，现已执行到位。至此，该案执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十六日
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0103民初17777号 申请人：罗好，女，1986年8月17日出生，汉族，住广东省高州市。 委托代理人：杨婷婷，广西万益律师事务所律师。 委托代理人：苏佳丽，广西万益律师事务所律师。 被申请人：闫进涛，男，1980年5月1日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被申请人：赵璇，女，1986年3月15日出生，汉族，住南宁市青秀区。 申请人罗好与被申请人闫进涛、赵璇民间借贷纠纷一案，申请人罗好于2019年12月12日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被申请人闫进涛、赵璇名下价值人民币306000元的财产，担保人太平财产保险有限公司南宁中心支公司出具保险金额为306000元的保单保函【保险单号：63505128020190000525】，为申请人罗好提出的诉讼财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为，申请人罗好的财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款，第一百零二条，第一百零三条，第一百零八条，第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 查封被申请人闫进涛、赵璇名下价值人民币306000元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈玉萍 二〇一九年十二月十三日 书记员  程倩明
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初32119号 原告：深圳赫美小额贷款股份有限公司，住所地深圳市福田区车公庙天安创新科技广场**908，统一社会信用代码91440300593043179R。 法定代表人：李小阳，董事长。 委托诉讼代理人：吕琪，女，系原告的工作人员。 被告：雷广科等（详细信息见附表）。 原告深圳赫美小额贷款股份有限公司与被告雷广科等人金融借款合同纠纷六十七案，本院于2019年5月20日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人吕琪、32218号案件被告郑良超、32407号案件被告徐巨钢、32424号案件被告连明章到庭参加诉讼。其余各案被告经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.各被告向原告偿还借款剩余本金（详细金额见附表一）；2.各被告向原告偿还逾期违约金（逾期违约金均暂计，暂计日之后以剩余本金为基数按年利率24%计至被告实际履行之日止，详见附表一）；3.各被告承担案件全部诉讼费用及保全费用。事实和理由：原告与各被告签订了《个人贷款合同》，原告按约定向各被告发放了贷款，但各被告未按合同约定履行还款义务，经原告多次催告仍未偿还。 32218号案件被告郑良超答辩称，对本金无异议，其经济困难，不能一次性还款。 32407号案件被告徐巨钢答辩称，借款对象和原告不一致，对本金无异议，不清楚利息计算方法，不认可居间费、利息，违约金过高。 32424号案件被告连明章答辩称，借款对象和原告不一致，原告主张的本金包含利息，认可实际转账的放款金额，利息过高，其经济困难。 其余被告均未答辩，未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告主张32129-32125、32190-32195号案件被告分别与原告在线签署《个人贷款合同》，约定了贷款金额、贷款期限、利率、贷款服务费等，与居间人深圳市融至信息咨询有限公司在线签署《居间合同》，约定居间人按月收取居间费等。其余各案被告分别与原告签订《个人贷款合同》，与居间人深圳市融至信息咨询有限公司签订《居间合同》（贷款合同与居间合同编号相同，编号详见附表），约定原告向各被告提供贷款，贷款期限以贷款实际发放日为贷款起始日，贷款起始日与贷款实际发放日不一致的，以实际发放日为准；贷款服务费按贷款金额的2%-6%计算；贷款月利率为1%，自放款日起计算，居间费每月按贷款金额的0.97%-1.5%计收，不足一个月的按一个月计，贷款本息及费用分期按月偿还，并约定由原告在各被告授权的账户里划扣各期还款额；每月与贷款放款日相对应的日期或双方另行约定的其他日期为还款日；被告发生还款逾期，原告有权宣布合同项下贷款提前到期并解除合同；如被告在还款日未缴或未缴足当期应还金额，或者于贷款到期日或提前到期时未缴或未缴足应还金额，视为借款逾期，逾期期间加收逾期违约金，依据贷款剩余本金的0.1%按日计算逾期违约金，即逾期违约金=贷款剩余本金×0.1%×逾期天数。 合同签订后，原告向各被告发放了贷款。庭审中原告确认，部分案件合同约定金额与实际放款金额不一致，原因为扣除了贷款服务费或手续费；原告与各案被告在《个人贷款合同》中约定的贷款期限均已到期。 另查，原告陈述称，原告起诉时按以下方式主张逾期还款日：如被告还清了某一期本息费用后，在下一期开始未还的，原告以还清当期的下一期还款日当天为逾期违约日；如被告还清了某一期本息费用后，在下一期开始未还，后又在不确定的时间陆续有还款或扣款的，则后面的还款按照原告所提交的要素表中本金、利息等的项目，依应还款的期数顺序，依次冲抵前面应还期数的金额，以冲抵完的当期还款日当天为逾期违约日。在审理过程中，原告陈述称同意以合同期内冲抵完欠款的当期后的下一期应还款日的次日作为逾期起始日。为方便计算，原告同意在逾期起始日之后已收取的逾期违约金等费用，在法院判决的金额中予以扣除。 又查，深圳市金融联小额贷款股份有限公司于2012年3月28日取得在深圳市辖区内专营小额贷款业务（不得吸收公众存款）资质。深圳市金融联小额贷款股份有限公司于2015年3月20日更名为深圳联合金融小额贷款股份有限公司，于2016年12月22日更名为深圳赫美小额贷款股份有限公司。 原告除已预交各案案件受理费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人贷款合同》、《居间合同》、贷款借款借据、还款明细、华夏银行电子回单等证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告提交了原告与被告签订的《个人贷款合同》，相关合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，贷款合同关系真实有效。除32218、32407、32424号案件被告外，其余各被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于已发放贷款及被告还款金额的主张。各被告未依约还款，已构成违约，应承担相应的民事责任。 关于贷款本金。《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。原告在发放贷款时扣除的贷款手续费等费用，虽有合同约定，但原告未举证证明其扣收费用的事实依据，属于变相提前扣除利息的行为，故原告发放的贷款本金应以实际发放金额认定。部分案件中被告已支付的息费超过年利率36%，超过的部分在本金中予以扣除。原告主张的未还本金，本院支持在该基础上减去原告放款时扣除的贷款手续费等费用、减去被告已支付的息费中超过年利率36%的部分后的余额部分。 关于逾期还款违约金。各被告在借款后陆续偿还了部分本金、利息及相关费用，经计算，各被告已偿还的利息及相关费用之和未超过年利率36%，本院对各被告已偿还部分不予调整。原告主张的逾期还款违约金，合同约定的标准过高，本院支持以本院认定的未还本金为基数，按照年利率24%，自逾期起始日计算至实际清偿之日止，在部分案件中原告已收取的逾期违约金等费用予以扣除。原告主张中超出的部分，本院予以驳回。 原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告（详见附表一）应在本判决生效之日起十日内向原告深圳赫美小额贷款股份有限公司偿还剩余贷款本金及逾期违约金（剩余贷款本金金额详见附表二；逾期违约金以剩余贷款本金为基数，按照年利率24%的标准，自逾期起始日起计算至实际还清之日止，部分案件在逾期违约金中需扣除部分金额，详见附表二）； 二、驳回原告深圳赫美小额贷款股份有限公司的其它诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费（均已由原告预交），由原告及被告按比例各自负担（具体金额详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 李    洁 人民陪审员 郭  丙  英 人民陪审员 苏  祥  华 二〇一九年十二月十四日 书 记 员 韩献珑（代）
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初12894号原告：中山市小榄镇汇展金属制品厂，住所地广东省中山市小榄镇绩东一小榄工业大道郑文工业区***工业楼第一层第3卡。主要负责人：何丽桢。被告：中山市硕杰五金制品有限公司，住所地广东省中山市*****************之一。法定代表人：邓运辉，系该公司经理、执行董事。委托诉讼代理人：李继雄，系广东江达律师事务所律师。原告中山市小榄镇汇展金属制品厂与被告中山市硕杰五金制品有限公司加工承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的主要负责人何丽桢、被告的委托诉讼代理人李继雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款29009元。事实和理由：原告于2019年1月开始与被告有业务往来，每月月初对上个月的账，前期对好账后被告都有定期支付加工费，从2019年6月开始被告开始以各种借口屡屡推迟付款时间。2019年5月3日至6月28日原告帮被告加工球锁五金件，加工费共29009元，付款时间到后经原告多次催讨被告仍未付。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告答辩称，对原告诉求的货款金额确认，由于被告经营不善，被告已于2019年10月31日申请破产，中山市第二人民法院正式受理，本案应根据《中华人民共和国破产法》的规定中止审理。由于被告两股东是按照工商局的规定及成立时的约定如实缴付注册资金，经营过程中也不存在其他违法行为，涉案货款为公司债务，应由被告的资产承担，与股东个人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告对其诉讼请求所依据的事实提交了《送货单》15张、《进仓单》10张、《对账单》2份。15张《送货单》的格式均一致，载明时间为2019年5月至6月期间、收货单位均为“硕杰”，并载明名称及规格、数量、金额等信息。10张《进仓单》的格式均一致，载明时间为2019年5月至6月期间、来货单位均为“汇展”，并载明产品名称、材质、数量等信息，其中表面处理一栏大多数记载为PVD。2份《对账单》反映的分别是2019年5月、6月原告向被告送货的明细，未收货款为29009元。原告另提供《中山市硕杰五金制品有限公司债权申报通知书》1份、《债权会议变更通知》1份，《中山市硕杰五金制品有限公司债权申报通知书》反映被告因经营困难决定不再经营并通知债权人向公司管理人申报债权。《债权会议变更通知》反映被告通知债权人取消2019年9月15日的债权会议。对上述证据，被告均予以确认。另查，2019年10月31日被告向本院申请破产（强制）清算[案号为（2019）粤2072破申20号]，截至本院作出本案判决时，本院未对被告上述申请作出相关裁定。本院认为，原告提供了《送货单》、《进仓单》、《对账单》被告予以确认，虽然双方确认结欠货款29009未付，但从相关单据所见以及原告诉称所见，原告实际是为被告的球锁配件进行金属表面处理，故原告实际为被告提供配件加工，本案纠纷实为加工承揽合同纠纷，所欠款项为加工费。另外，虽然被告主张其已向本院申请破产清算，但本院尚未就是否受理被告的破产清算申请作出裁定，故本案不应中止审理。原告与被告未就货款支付时间进行明确约定，原告可以随时向被告追索货款，故被告应向原告支付加工费29009元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告中山市硕杰五金制品有限公司于本判决生效之日向原告中山市小榄镇汇展金属制品厂支付加工费29009元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526元，减半收取计263元，由被告负担（该款原告已预交，本院不另收退，被告于本判决生效之日起7日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  谭凯航二〇一九年十二月四日书记员  洪文芳陈伟华
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0204民初2506号原告：乔卫民，男，汉族，1968年4月30日生，住河南省开封市鼓楼区。被告：安战胜，男，汉族，1970年2月15日生，住河南省开封市禹王台区。原告乔卫民诉被告安战胜承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔卫民到庭参加诉讼，被告安战胜经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔卫民向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还欠款227000元及利息(自2017年12月25日至今54480元)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2017月11日28日签订开封市鼓楼美食城第三层中央空调的设备安装合同，合同总价款为360000元。待原告施工到第二节点时，被告应给付工程款260000元，因被告一直未付工程款，原告方停工继续催要。2018年8月10日，被告向原告出具欠条一份，并承诺在2018年10月底前全部付清。截止2019年10月，经多次催要，被告仅给付原告工程款13000元，故提起诉讼。被告安战胜缺席，未答辩。经审理查明如下事实：2017年11月份，原告与被告经协商，就原告为被告在开封市鼓楼美食城三楼安装中央空调设备事宜达成一致意见。随后，原告组织人员进行施工。2018年8月10日，就工程款结算问题，被告向原告出具欠条一份。欠条内容为“今欠乔卫民在鼓楼美食城三楼安装中央空调工程款240000元整，于2018年十月底全部付清，合同解除”等。该款经原告多次催要，被告归还13000元，尚欠227000元未清偿，双方产生纷争。以上事实有当事人陈述、欠条及庭审笔录等证据为证。本院认为，公民的合法权益受法律保护，当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案，原告诉称被告欠其工程款227000元未归还，由被告出具的欠条一份予以证明，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。被告拖欠原告款未及时归还，对此纠纷的产生应承担全部责任。关于原告主张利息的诉讼请求，因双方没有约定，对于起诉之前的利息，证据不足，本院不予支持。故应从起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起二十日内，被告安战胜向原告乔卫民支付工程款227000元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年11月5日起计算至债务清偿完毕之日止）；二、驳回原告乔卫民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5522元，减半收取2761元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式五份，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  杨志华二〇一九年十二月七日书记员  李晓红
安徽省萧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1322执1684号 申请执行人单光耀，男，1966年12月24日出生，汉族，住安徽省萧县。 被执行人彭庆武，男，1970年6月17日出生，汉族，住安徽省萧县。 关于申请执行人单光耀与被执行人彭庆武借款合同纠纷一案，确定被执行人偿还单光耀借款本金28万元及利息，该判决书已经发生法律效力，被执行人未能主动履行生效法律文书确定的义务。申请执行人单光耀向本院申请强制执行，本院于2019年9月19日依法立案执行。 本案在执行过程中，已向被执行人彭庆武发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务。被执行人至今未履行。经本院查询，被执行人彭庆武名下确无财产可供执行；本院已将被执行人列入失信被执行人名单。鉴于暂未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦提供不出被执行人有可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九第一款之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人单光耀尚未实现的债权，应由被执行人彭庆武继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或被执行人有履行能力等其他条件成就时，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李鸿志 审判员  周成成 审判员  谢长永 二〇一九年十二月二十日 书记员  赵彦成
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初10064号原告：单海忠，男，1969年7月5日出生，汉族，住新沂市。被告：唐琳，女，1971年9月7日出生，汉族，住新沂市。原告单海忠与被告唐琳民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告单海忠到庭参加诉讼;被告唐琳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。单海忠向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令唐琳偿还借款5000元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际还款之日止）；2.诉讼费由唐琳承担。事实和理由：2017年9月26日，唐琳向单海忠借款5000元并于当日向单海忠出具借条一张，后单海忠多次催要，唐琳均未偿还，故单海忠诉至法院。唐琳未作答辩。唐琳经本院传唤未到庭视为放弃质证及举证权利，根据单海忠的当庭陈述及其提交的借条，本院经审理认定事实如下：2017年9月26日，唐琳向单海忠借款5000元，并出具借条一张，载明“今欠到人民币伍仟元正唐琳2017.9.26”，后唐琳未偿还该款。本院认为，唐琳向单海忠借款，双方因此形成的借贷关系合法有效，应受法律保护，唐琳应履行还款义务。单海忠起诉要求唐琳偿还借款5000元及自起诉之日起按年利率6%支付利息至实际还款之日止，不违反法律及相关司法解释的规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：唐琳于本判决生效后十日内偿还单海忠借款本金5000元及利息（自2019年11月1日起以剩余借款本金为基数按年利率6%计算利息至实际给付之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由唐琳负担。本判决为终审判决。审判员  乔文娟二〇一九年十二月十八日书记员  王 硕
江苏省扬中市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1182执1908号申请执行人：陈守万，男，1953年8月6日生，汉族，扬中市人，住扬中市。被执行人：陈华，女，1979年7月8日生，汉族，扬中市人，住扬中市。申请执行人陈守万与被执行人陈华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏1182民特33号民事裁定书已经发生法律效力。依上述法律书，被执行人应偿还申请执行人借款500000元及迟延履行利息，被执行人另应缴纳执行费7400元。根据申请执行人的申请，本院于2019年7月10日立案执行。本案在执行过程中已做如下工作：1、向被执行人送达执行通知书、执行风险告知书、财产申报令等法律文书。2、对被执行人银行存款、房产、车辆等财产情况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。3、将被执行人纳入失信被执行人名单并对其限制高消费。本院将上述执行情况以通知的形式邮寄告知了申请执行人，要求其向本院提供被执行人的其他财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）苏1182民初1824号民事判决书的本次执行程序。案件终结执行后，被执行人仍负有履行生效法律文书的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，即可向本院重新申请强制执行。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起六十日内，向本院提交异议申请书及副本一式三份，向本院提起异议。审判长 宗 鸣审判员 张卫国审判员 吴春洪二〇一九年十二月十二日书记员 徐拯中
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初21526号原告：谢勇，男，汉族，1962年2月3日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：陶秋佚，重庆市九龙坡区法律援助中心律师。被告：重庆铝制品二厂。住所地：重庆市九龙坡区石坪桥正街**，统一社会信用代码915001072031235616。法定代表人：李明新，该厂厂长。委托诉讼代理人：丁勇，重庆鼎圣（大渡口）律师事务所律师。原告谢勇与被告重庆铝制品二厂（以下简称铝二厂）失业保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢勇及其委托诉讼代理人陶秋佚，被告铝二厂的法定代表人李明新及其委托诉讼代理人丁勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢勇向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告失业保险待遇24660元（1050元/月×7个月×120%+1440元/月×11个月）。事实及理由：原告自1982年8月起即到被告更名前的重庆铝合金厂、重庆铝合金制品厂工作，后来被告更名为重庆铝制品二厂，原告在被告处一直工作至2017年12月，工龄长达35年。2018年1月被告提出终止劳动合同，由于在工作期间被告未依法足额为原告缴纳失业保险，导致原告无法享受失业保险待遇，原告遂起诉来院，请求判如所请。被告铝二厂答辩称：1.原告向九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁时已经超过了诉讼时效，本案时效的起算时间应从原被告解除劳动关系之日2018年1月初起算，而原告直至2019年8月才申请仲裁，且本案并未发生时效中断情形，故本案已经超过诉讼时效；2.被告自1998年起即停业，无生产经营活动，原告虽为被告在编职工，但是自被告停产后并未向被告提供劳动，均在外单位就业，根据《失业保险条例》第六条及第十四条第一款的规定，被告多年来工资总额均为零，无需缴纳失业保险费，即使缴纳，也不应当由被告全部缴纳，原告也有缴纳义务，因此，原告未能享受失业保险待遇不能归责于被告；3.被告经由原告在内的全厂职工表决通过的《重庆铝制品二厂集体资产处置方案》，第六条分配方案第1项对在职职工的补偿方案中，不仅有对原告的1800元/年的工龄补偿，还有距退休每年8000元的补偿，取得每年8000元补偿的前提是与企业签订《解除劳动关系协议书》，确认原被告之间再无任何劳资纠纷，原告已经签订该协议，且获得了补偿，该补偿实质与原告解除劳动关系失业保险待遇性质相同，原告不应再获得任何赔偿。综上，应驳回原告诉讼请求。经审理查明：原告系被告原在册职工，被告未为原告参加失业保险。2017年12月28日，被告召开全体职工大会决议，会议投票表决通过了《重庆铝制品二厂解体职工安置集体资产处置方案》（以下简称资产处置方案），该方案中载明：铝二厂属城镇集体所有制企业。现因企业资产被征收，企业进入解体和善后程序。……三、企业债务及待支付费用：社保欠费：预计约1300万元；……六、分配方案：对在职职工一次性工龄补偿和解除劳动关系补偿：根据在职职工的实际工龄按1800元/年的标准进行补偿，补偿时，应立即与企业签署《解除劳动关系协议书》，并与企业解除一切关系，次月起按距退休年龄在10年以内的，按距离退休年限8000元/年的标准补偿，10年以上的，按8000元/年的标准补偿10年，职工可凭企业出具的解除劳动关系证明到所在地的就业服务管理机构办理相关手续。2018年1月12日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《终止（解除）劳动合同协议书》和《终止（解除）劳动合同证明书》，协议书中载明原告系铝二厂正式在册职工。现因本单位已经由全体职工大会决议解体，双方协议如下：1.自本协议签订之日起，双方的劳动关系即告解除，甲方不再承担乙方的社保、医保等费用及相关支出；2.乙方应享受的安置补偿、经济补偿金等待遇按照《资产处置方案》执行；3.乙方获得上述方案补偿后，确认与甲方之间不存在其他任何劳资纠纷。协议签订后，原告已经按照资产处置方案领取了相应补偿。庭审中，原告陈述渝中实业公司兼并被告后，原告就在其他单位上班，只是和被告保留劳动关系，原被告处于互不管的状态，原告于2019年7月办理退休手续。2018年1月，签订《终止（解除）劳动合同协议书》时原告不知道被告没有补缴失业保险，后原告向相关部门反映要求被告为原告补缴失业保险，但是没有书面依据。被告陈述解除劳动合同协议书约定了原被告之间不存在任何劳资纠纷，也包括了失业保险待遇纠纷；2017年年底被告为原告一次性补缴了养老保险、医疗保险和工伤保险，因为补缴费用已经超过1300万元，就未再缴纳失业保险。关于仲裁时效，原告举示了2019年9月20日到经信委录制的视频资料，原告称视频中的人物是经信委张书记和杨天华、谢勇，证明原告在解除劳动关系后一直向有关部门主张权利。被告不认可视频的真实性，认为录制视频的时间是在申请仲裁之后，不存在时效中断的问题。2019年8月21日，原告以被告为被申请人，就失业保险待遇纠纷向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年8月28日，该委出具超时未决定受理案件证明书。上述事实，有原、被告举示的超时未决定受理案件证明书及仲裁申请书、终止（解除）劳动合同协议书、终止（解除）劳动合同证明书、铝二厂全体职工大会决议、资产处置方案、领取补偿统计表、当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭，并经庭审质证，可以认定。本院认为：本案的争议焦点为：1.《终止（解除）劳动合同协议书》约定的劳资纠纷是否包括失业保险待遇损失；2.原告的诉请是否超过一年仲裁时效。本院评析如下：用人单位决定提前解散的，双方劳动合同终止。原被告签订的《终止（解除）劳动合同协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，应为有效。该协议约定原告获得资产处置方案补偿后，与被告之间不存在其他任何劳资纠纷，现原告已按资产处置方案领取了补偿，双方均按该协议实际履行。资产处置方案、协议对原告应享受的安置补偿均作了约定，原告应当预见到其应享受的待遇及补偿，另外，原告陈述其与被告仅保留劳动关系，原告在其他单位上班，亦不符合领取失业保险金的情形，即使存在失业保险待遇损失，因失业保险待遇损失属于劳资纠纷的一种，根据协议可认定劳资纠纷包括失业保险待遇损失，原被告基于劳动关系产生的权利义务已全部终结。关于仲裁时效，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。原被告之间的劳动关系于2018年1月12日解除，原告于2019年8月21日申请仲裁，已经超过一年仲裁时效，原告主张仲裁时效存在中断情形，但其举示的视频录制时间为2019年9月20日，被告对视频真实性不予认可，且该视频是在原告申请仲裁后录制，已超过一年仲裁时效期间，本院不予采信。原告未提供在劳动关系解除一年内向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务的依据，应当承担举证不能的相应后果，被告辩解原告诉请已超过一年仲裁时效的意见成立，本院予以采纳。因此，原告要求被告支付失业保险待遇损失无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（五）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告谢勇的诉讼请求。案件受理费5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 林宝珍二〇一九年十二月二十五日法官助理 谭 蜜书 记 员 谷小玲
大连市西岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0203民初3154号原告于锡明，男，1949年5月30日生，汉族，无职业，户籍地辽宁省大连市西岗区，现住大连市西岗区。委托代理人滑东明、许静（未到庭），辽宁哲盛律师事务所律师。被告大连市城市管理局，统一社会信用代码：11210200MB1765734Y，机构地址大连市西岗区高尔基路16号。负责人梁春波，该局局长。委托代理人杜晓玫、李雪峰，辽宁华夏律师事务所律师。第三人大连城市发展有限公司，统一社会信用代码：912102042410881110，住所地大连市沙河口区星月街**-1。原告于锡明与被告大连市城市管理局、第三人大连城市发展有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告对原告进行回迁安置。事实与理由：原告与被告于1992年4月11日签订《动迁协议书》和《动迁户增加住房面积代建议定书》，该协议书载明由被告为原告解决一室户住房一套，回迁安置住房1间，被告作为拆迁人委托大连城市发展公司完成。原告现住大连市西岗区，1992年3月，被告因实施改造对原告住所地进行动迁，并约定于1994年安排原地回迁，协议约定:“于锡明个人向甲方交纳抵押金伍仟元整(5000元)，待乙方将投资代建费交清后，由甲方返还给于锡明本人。”事后于锡明向大连市城市建设管理局交了5000元押金，随后于锡明所在单位大连市金州电缆厂代于锡明向被告交付了16250元的代建费，此后被告将于锡明原来的5000元押金返给了于锡明，此一点足以说明原告应该的义务已经履行完毕，但是被告一直没有给原告进行合理安置。迫于无奈，原告在1995年12月15日占用被告位于中山区的房屋;2005年12月22日，原告被中山区人民法院和大连市城市发展有限公司强迁至西岗区房屋。后来原告误认为位于西岗区房屋应该属于对原告已被拆迁的房屋(西岗区香一街498号)的实际补偿，于是原告要求被告对此房办理产权证照(西岗区房屋)，被其拒绝后，原告于2016年3月24日以大连城市发展有限公司为被告，诉到西岗区人民法院，西岗区法院认为主体不对予以驳回。驳回后原告不服提出上诉，大连市中级人民法院以(2017)辽02民终2231号维持原裁定。之后原告于2018年1月11日以大连市城市建设管理局为被告，以大连城市发展有限公司为第三人诉到西岗区人民法院，诉求被告为原告的西岗区房屋办理产权。西岗区法院以原告主张被告为其办理该房屋的产权证明无法律及合同依据予以驳回，驳回后，原告不服提出上诉，大连市中级人民法院以(2018)辽02民终5865号维持原判决。但是该房屋系不合法房屋，事实上也证实了该房屋办理不了产权，原告才明白被告一直没有给自己进行回迁安置或补偿。原告认为既然被告没有对原告进行回迁安置或补偿，那么又不同意把原告现住的房屋即西岗区房屋办理产权给原告，顶替对原告的补偿，那么原告就有权要求被告进行回迁安置或按当前市场价进行货币补偿。据此为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，不同意原告的诉讼请求及理由，大连市城市管理局（以下简称“市城管局”）不是本案适格的被告，原告起诉主体错误，事实与理由如下：一、市城管局不是本案适格的被告，市城管局系2019年新成立的单位，且不承接原大连市城市建设管理局（以下简称“市城建局”）的城市建设职责。根据2001年5月10日原市城建局出具的《情况介绍》，案涉房屋拆迁事项系基于“城市建设”需要而发生的，是1992年原市城建局履行城市基础设施建设职责过程中的行为。但市城管局成立于2019年，根据2019年1月19日《中共大连市委办公室、大连市人民政府办公室关于明确市城市管理局（市市容园林管理局）职责和机构编制的通知》（大委办字〔2019〕51号）文件，对新成立的市城管局的职责和机构编制事项予以明确，不包括原市城建局的市政基础设施建设职责。根据2019年2月3日《中共大连市委办公室、大连市人民政府办公室关于印发的通知》（大委办字〔2019〕59号）文件，对市城管局的职责进一步予以明确。第三条第（九）项：“市城市管理局为我市城市市政基础设施管理（主要指运营、维护）的行政主管部门……市住房和城乡建设局为我市城市市政基础设施建设（主要指新建、改建、扩建）的行政主管部门……市市政公用事业服务中心承担相关城市市政基础设施的管理和运营、维护工作；作为建设主体，承担有关城市市政基础设施的建设工作”。根据上述文件，新成立的市城管局承接的是原市城建局负责的城市市政基础设施管理工作，主要指运营、维护工作，而原市城建局的市政基础设施建设行政主管职能，及市政基础设施建设主体职责，均不由市城管局承接，故2019年成立的市城管局既不是1992年实施城市建设职责的主体单位，也没有在原城建局主体消灭后承接城市建设相关职责，故市城管局不是本案适格的被告。二、原市城建局已将部分未回迁居民的安置工作移交第三人城市发展公司，第三人系拆迁主体。1993年以后，原市城建局将包括原告在内的没有回迁的部分居民的回迁工作整体打包交由第三人城市发展公司实施。对本案案涉的原告房屋，原市城建局未参与拆迁工作，也从未与原告达成过拆迁安置协议。而且，在2001年，大连市中山区人民法院审理的第三人城市发展公司与原告于锡明及其亲属的房屋腾退纠纷一案中，第三人与原告在庭审中均认可案涉房屋拆迁人系第三人，故原市城建局也不是本案适格的被告。三、本案已过诉讼时效。根据原告起诉状的陈述，原告主张的拆迁行为发生在1992年，起诉状第一页倒数第四行：“原告1995年占用被告位于中山区的房屋”，即原告在1995年即知晓“中山区房屋”不是给其的安置房，其也没有向原市城建局主张过本案中的回迁安置请求，依据《民法总则》第一百八十八条第二项：“自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”，原告请求事项已过诉讼时效，不应得到支持。而且，即使原市城建局或城市发展公司具有安置补偿的义务，原告自1995年起以非法强行占用城市发展公司房屋的方式，抗拒给其正常办理安置相关手续，至今没有依法签署安置补偿协议并完成安置的责任在于原告。另，原告于2016年、2018年、2019年就拆迁安置补偿合同纠纷同一个事由反复向人民法院提起诉讼，属于重复起诉、滥用诉权的行为，根据一事不再理原则，原告的诉讼请求不应得到支持。综上所述，原告起诉主体错误，且已过诉讼时效，诉讼请求不应得到支持，请求贵院驳回原告诉讼请求。第三人未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审查认为，原大连市城市建设管理局已撤销，其相关职能已划归本案被告市城管局及大连市住房和城乡建设局、大连市市政公用事业服务中心三个部门。根据《中共大连市委办公室、大连市人民政府办公室关于印发的通知》（大委办字〔2019〕59号）文件，市住房和城乡建设局为大连市城市市政基础设施建设（主要指新建、改建、扩建）的行政主管部门。故被告不是本案适格主体，原告的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告于锡明的起诉。案件受理费200元（原告已预交），予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  杨 晶人民陪审员  王爱华人民陪审员  田云碧二〇一九年十二月二十四日书 记 员  周媛媛
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1392民初2241号 原告：王培智，男，汉族，1965年8月13日生，住青岛市黄岛区。 被告：山东品成精工铝业有限公司，住所地山东省临沂经济技术开发区联邦路与延安路交汇处。 法定代表人：谢财阳，总经理。 委托诉讼代理人：张彦磊，山东沂州律师事务所律师。 第三人：谭文泉，男，汉族，1968年7月12日生，住山东省潍坊市奎文区。 原告王培智与被告山东品成精工铝业有限公司(以下简称：品成公司)、第三人谭文泉买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用普通程序，于同年11月4日公开开庭进行了审理。原告王培智、被告品成公司委托诉讼代理人张彦磊、第三人谭文泉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王培智向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告之间货物买卖合同；2、判令被告返还原告货款31037.6元；3、判令被告赔偿损失300元（暂计算至起诉之日），起诉之日后损失为以货款31037.6元为基数自起诉日至清偿日同期贷款利息；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告2018年3月份开始经第三人介绍与被告发生购销铝型材料业务，交易方式为原告下订单，原告接到被告的发货单明细付款，被告交付相应的货物或被告交货后原告即付款。2018年10月17日，原告收到被告报价31037.6元的铝型材料销售发货单，当天足额给被告汇款，被告却以第三人与其有债务纠纷为由拒绝履行交货义务，因此诉至贵院判如所请。 被告品成公司辩称，原告所诉无事实依据，原告与被告公司之间没有买卖合同关系，与被告公司存在买卖合同关系的是第三人，被告公司在收到诉状之前并不知道原告的存在，根据合同的相对性，原告不是本案的适格主体，其请求因依法驳回。 第三人谭文泉述称，我将我所有的铝型材料业务买卖关系全部转让给原告，我帮助原告谈业务，我与原告和被告之间的业务以及业务关系均是口头约定的，与品成公司的业务开始是我去谈的，后来下订单及付款均是原告进行的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：自2018年3月起，第三人谭文泉多次通过微信向被告品成公司购买铝型材料，双方通过微信确定货物名称、价款，品成公司将订单图片发送给第三人谭文泉，订单客户名称处均载明为第三人谭文泉，货款均通过案外人侯贞华的账户支付。2018年10月17日，原告通过微信向被告订购电泳等材料，并通过其配偶侯贞华的账户支付货款31037.6元，被告通过微信向原告发送订单图片，但订单客户名称处载明为第三人谭文泉，被告并未交付货物，理由是第三人与其尚存在债务纠纷，此款用于抵扣欠款。双方在微信协商未果，原告多次催促被告发货或返还货款未果，遂诉诸法院。 2018年9月6日，被告通过金雪华的账户向第三人谭文泉转账30000元。 本院认为，本案的争议焦点为：被告是否负有返还货款的义务。因原、被告并未签订书面合同，双方交易过程均体现在原告与被告工作人员“品成小苏”的微信聊天记录，通过原、被告提供的微信聊天记录、订货单等证据及庭审查证，能够认定2018年10月17日的涉案交易之前，被告与第三人谭文泉多次发生此类交易，且还存在债务纠纷。但涉案交易系原告通过与被告的微信协商确定，且原告配偶支付了与订单上载明货物相对价的货款，第三人对此并无异议，被告也明确为原告发送了订单明细，因此应负有及时交付货物的义务。而被告至今未交付货物，已经构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求其返还货款31037.6元，理由正当，应予支持。被告辩称该交易系与第三人之间发生，从双方提供的微信聊天内容看，被告应当知道该交易并非第三人谭文泉个人，被告也未提供证据证明，故其将原告货款抵扣第三人债务，理由不当，不予支持。至于被告与第三人债务纠纷，与本案并非同一法律关系，被告可根据证据向第三人另行主张，本案不予处理。 综上所述，原告的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。由于被告未及时交付货物，故应自收取货款之日即2018年10月17日起支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下： 被告山东品成精工铝业有限公司于本判决生效后十日内返还原告王培智货款31037.6元及利息（（利息起止日期自2018年10月17日起至货款付清之日，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费583元，由被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  蒋欣辰 人民陪审员  伊永峰 人民陪审员  刘英岩 二〇一九年十二月二十五日 法官 助理  孙一梦 书 记 员  文 娜
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）兵9001民初2478号 原告：张发文，男，1974年10月16日出生，汉族，住石河子市。 被告:马江锋，男，1974年8月3日出生，汉族，住石河子市。 委托诉讼代理人：周旭，新疆石河子市红山法律服务所法律工作者。 原告张发文与被告马江锋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张发文，被告马江锋及其委托诉讼代理人周旭均到庭参加诉讼。本案申请延长审限。本案现已审理终结。 张发文向本院提出诉讼请求：１、判令被告返还原告多支付的货款100000元；2、被告承担利息43500元（100000元×年息7250元×6年）；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告在2012年至2013年期间从被告处购买电器元件时多支付被告100000元，请求法院依法判决。 马江锋辩称，被告以个人身份从未与原告发生过买卖合同关系，原告与被告担任法定代表人的石河子市兴捷电气有限公司买卖合同案件，业经两级法院审理终结，第八师中级人民法院（2016）兵08民终515号民事判决书已作出终审判决，原告属于滥用诉权，重复诉讼。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查认为：第八师中级人民法院2016年8月31日作出的（2016）兵08民终515号民事判决书，认定原告张发文与被告马江锋担任法定代表人的石河子市兴捷电气有限公司之间定做配电箱，双方虽未签订合同，但形成事实上的承揽合同关系，承揽合同成立并生效。原告张发文在石河子市兴捷电气有限公司购买电表、双电、正泰开关等材料，双方形成事实上的买卖合同关系，买卖合同关系成立并生效。本案中原告提供的主要证据：2013年1月19日对账单，在（2016）兵08民终515号判决书中已作出认定。并作出判令：“三、石河子市兴捷电气有限公司于本判决生效之日起三日内给付被上诉人张发文报酬16445.82元；四、驳回被上诉人张发文其他诉讼请求。”2019年3月，原告张发文以买卖合同案由，将马江锋个人列为被告起诉来院。依据《最高人民法院关于适用 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款，第一百四十五条第一款第三项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回原告张发文的起诉。 案件受理费减半收取1585元（原告已预交），其中案件受理费1585元退还原告张发文。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于第八师中级人民法院。 审 判 长  冀鹏超 人民陪审员  薛景元 人民陪审员  韩德梅 二〇一九年十二月二日 书 记 员  晁惠敏 1
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤07刑终441号原公诉机关江门市蓬江区人民检察院。上诉人（原审被告人）植瑞火，男，1989年10月16日出生于广东省肇庆市，汉族，初中文化，无业。因本案于2019年3月21日被刑事拘留，2019年3月23日被江门市公安局蓬江分局取保候审，现被取保候审。辩护人邓晓霞，广东汉铎律师事务所律师。原审被告人武德才，男，1972年5月10日出生于安徽省亳州市，汉族，初中文化，江门市新会区德某废品站经营者。江门市蓬江区人民法院审理江门市蓬江区人民检察院指控植瑞火、武德才犯污染环境罪一案，于2019年10月25日作出（2019）粤0703刑初549号刑事判决。宣判后，植瑞火不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭。经过阅卷并讯问植瑞火，听取辩护人邓晓霞的意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理本案。现已审理终结。原审判决认定，2018年3月开始，植瑞火与植成玉（另案起诉）共同出资在江门市蓬江区******口租赁土地、购买设备、雇请员工，开设经营一无牌无证废铁桶处理站。该处理站成立后，主要向武德才收购废铁桶，另少量向鹤山华某公司等公司、个人收购废铁桶，再将铁桶进行切割、压缩后进行转卖。武德才在明知该无证处理站不具有经营条件、处理资质，仍数十次安排翁某真、冯某东、周某辉驾驶货车将其废品站的废铁桶运输到该无证处理站进行收集、处置。2018年7月24日，江门市蓬江区环境保护局执法人员和江门市公安局蓬江分局侦查人员对植瑞火经营的无牌无证废铁桶处理站进行查处。经依法清点，现场露天存放的危废铁桶共计1558个。经广东省环境科学研究院鉴别，确认倾倒于江门市蓬江区******坑口废铁桶处理站的固体废物是不饱和聚酯树脂废包装桶和废油漆包装桶，属于危险废物。案发后，植瑞火逃离江门，后经网上追逃被公安机关抓获。武德才于2019年1月4日到公安机关主动投案。认定上述事实，原审判决采纳合作协议，扣押清单，到案经过，废物接收确认单，签字称量单，情况说明，危险废物转移联单，环境应急处置委托书，现场勘验笔录，固体废物属性鉴别报告，证人证言及辨认笔录，同案人植成玉的供述及辨认笔录，植瑞火、武德才的供述和辨认笔录等证据。原审判决认为，植瑞火、武德才无视国家法律，非法处置危险废物，严重污染环境，其行为已构成污染环境罪。武德才犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。植瑞火到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第六十七条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第七条、第十二条、第十三条、第十五条之规定，判决：一、植瑞火犯污染环境罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币30000元。二、武德才犯污染环境罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币10000元。三、扣押存放于江门市公安局蓬江分局的江淮牌重型厢式货车1辆（车牌号码：粤J*****，车牌识别代号：****，发动机号：J****）、蓝色解放牌中型厢式货车1辆（车辆识别码：L****，发动机码：0****），开盖机1台、切割机1台、压板机1台，行驶证1本（粤J*****行驶证，蓝色，持有人：蓬江区瑞火形象设计中心，注册日期：2011年4月19日），属于被告人所有，是犯罪工具，依法予以没收，由扣押单位依法上缴国库。植瑞火认可原审判决查明和认定的事实，但认为原审判决量刑过重，请求改判更轻刑罚并对其适用缓刑，理由如下：其患有严重疾病；母亲因病卧床在家；有3个小孩需要照顾；妻子无业在家。植瑞火的辩护人提出：1.植瑞火患有脑血管畸形的严重疾病，且有3名年幼子女需要抚养，其母为残疾人，原审判决未予考量上述情节；2.本案未对环境造成不可逆的影响，与重大环境污染案件有明显区别；3.请求依法改判更轻刑罚并对植瑞火适用缓刑。经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认，认定上述事实所依据的证据与原审判决采纳的证据相同。本院认为，植瑞火无视国家法律，违反国家规定，伙同他人处置危险废物，严重污染环境，其行为已构成污染环境罪，应依法惩处。武德才明知植瑞火无危险废物经营许可证，仍向其提供危险废物，严重污染环境，以共同犯罪论处，其行为已构成污染环境罪，应依法惩处。植瑞火到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。武德才犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。对植瑞火及其辩护人的辩解、辩护意见，本院综合评判如下：首先，植瑞火及其辩护人所提植瑞火有严重疾患、家有年幼子女需要抚养、母亲身体残疾等情况属实，但不属于法定轻判情节，结合本案案情不宜据此对植瑞火轻判。其次，植瑞火伙同他人非法处置涉案危险废物的行为严重污染环境，且其案发后始终未通过自己或他人及时采取有效措施清理、消除涉案危险废物、积极修复生态环境、防止污染扩大。综上，植瑞火在本案中不属于犯罪情节较轻，也不具有悔罪表现；因此植瑞火不符合适用缓刑的必要条件，不能适用缓刑。再次，综合考虑植瑞火参与非法处置危险废物的重量、造成的公共财产损失、在共同犯罪中的作用以及植瑞火有坦白情节等案情，原审判决判处植瑞火有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币30000元，符合罪责刑相适应原则，量刑适当，本院予以确认。综上，对于植瑞火及其辩护人所提原审判决量刑过重，请求改判更轻刑罚并适用缓刑的意见，理据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 梁平惠审 判 员 张 锋审 判 员 陈史豪二〇一九年十二月九日法官助理 窦啸晨书 记 员 李淑清
广东省阳山县人民法院 结 案 通 知 书 （2019)粤1823执800号 申请执行人上海唯渡网络科技有限公司： 被执行人陈伟轩： 本院受理的申请执行人上海唯渡网络科技有限公司与被执行人陈伟轩借款合同纠纷【执行依据案号：2019萍仲网裁字第1288号】执行一案，现已执行完毕，本案已作执行结案处理。 特此通知。 二〇一九年十二月十三日
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执25048号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路**景兴环球大厦****，统一社会信用代码91440605351987441E。 负责人：王征。 委托代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。 委托代理人：岑紫君，广东明途律师事务所律师助理。 被执行人：黄焕珍，女，汉族，1979年9月16日出生，住广东省佛山市三水区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被执行人黄焕珍信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初15604号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决书，被执行人黄焕珍应于判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡尚欠本金39330.03元及截止至2018年3月27日零售利息6544.83元、分期手续费2591.68元，及以尚欠本金从2018年3月28日起至实际清偿日止按日万分之五计付的利息予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年8月30日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，冻结被执行人在中国工商银行、中国农业银行、财付通支付科技有限公司开设的账户，并实施强制扣划，得款300元已退予申请执行人。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。被执行人去向不明，无法联系。被执行人至今未履行义务也未到庭执行谈话，因其违反财产报告制度，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒，并对其发布了限制消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，申请执行人得款300元，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  钟星亮 执行员  许晓纯 执行员  黄浩恩 二〇一九年十二月二十五日 书记员  陈韵诗
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执26811号 申请执行人：胡仕带，男，汉族，1980年2月4日出生，住广东省怀集县。 被执行人：佛山市南海合兴织造有限公司，住所地佛山市南海区西樵稔岗工业区，统一社会信用代码91440605X18319087H。 法定代表人：陆兆康。 申请执行人胡仕带与被执行人佛山市南海合兴织造有限公司劳动争议纠纷一案，佛山市中级人民法院作出（2019）粤06民终9451号民事判决、本院作出的（2019）粤0605民初9495号民事判决已发生法律效力。依上述民事判决书：被执行人佛山市南海合兴织造有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付经济补偿金131750元予申请执行人胡仕带。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年9月23日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2019年10月29日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、被执行人须知、廉政监督卡，邮件被退回，被执行人没有履行。 二、本院于2019年5月20日、2019年11月28日通过全国法院网络执行查控系统询被执行人的财产信息并采取如下强制措施： （一）、银行：轮候冻结被执行人于中国农业银行南海分行银行账号尾数后六位0××××7、0××××9、0××××6、0×××79、0××××1存款；中国工商银行佛山分行账号尾数后六位1××××3存款；东莞银行佛山分行账号尾数后六位0××××0存款；招商银行账号尾数后六位9××××9存款；广东南海农村商业银行账号尾数后六位3××××1存款；中国建设银行佛山分行账号尾数后六位0××××9存款，上述银行账户冻结余额不足200元。（冻结期限2019.10.31-2020.10-30） （二）、财付通：无。 （三）、支付宝：无。 （四）、公安部车辆登记：无。 （五）、工商总局：有。 （六）、证券公司：无。 （七）、不动产：无。 上述查封、冻结期限届满后将自动解除查封、冻结；申请执行人认为需要续封、续冻的，须在期限届满前一个月向本院书面申请，否则将自行承担解除查封、解除冻结的风险。 三、本院于2019年9月27日通过佛山查控网查询被执行人的财产信息，查明：除证券、财付通、支付宝外，其他与全国系统基本一致。 四、本院于2019年11月28日依法将被执行人纳入失信被执行人名单，期限为无期。 五、本院于2019年11月28日依法对被执行人采取限制消费措施。 七、本院于2019年10月21日到被执行人住所地并到被执行人住所地的村居了解，被执行人公司内已没有任何财产可供执行，公司的经营场地已收回另行出租了。 综上，本案暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，被执行人暂没有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行财产，并同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行的情况，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  卢越雄 执行员  姚莉雅 执行员  张文烨 二〇一九年十二月七日 书记员  李韵珊
广西壮族自治区全州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0324执727号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司全州县支行。住所地：全州县全州镇中心路**。 负责人：王海华，该行行长。 委托诉讼代理人：罗怀春，该行客户经理。 被执行人：文继远，男，1982年9月9日出生，汉族，农民，住广西全州县。 被执行人：宾继生，男，1984年9月28日出生，汉族，农民，住广西全州县。 被执行人：胡勇辉，男，1978年1月6日出生，汉族，农民，住广西全州县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司全州县支行与被执行人文继远、宾继生、胡勇辉借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）桂0324民初803号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行判决书确定的内容，申请执行人于2019年8月2日向本院申请强制执行，本院依法立案并向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人宾继生向申请执行人支付借款本金30000元及利息，被执行人胡勇辉、文继远对上述债务最高额90000元内承担连带偿还责任，由被执行人文继远、宾继生、胡勇辉负担案件受理费384元，申请执行费355.76元。因被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，也未向本院报告财产。本院依法对被执行人文继远、宾继生、胡勇辉采取限制高消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 本案在执行过程中，查询了被执行人的车辆、房产、银行存款、工商登记、住房公积金等财产信息，未查到被执行人可供执行的财产。被执行人目前没有其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。本院已将案件执行情况告知了申请执行人，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。人民法院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 盘宇星 二〇一九年十二月十八日 法官助理 唐柳军 书 记 员 王秋艳
河南省伊川县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0329执异67号异议人（案外人）：郭兆贵，男，1992年2月11日出生，汉族，住河南省伊川县。申请人：李奇峰，男，1987年1月6日出生，汉族，住河南省伊川县。被申请人：郭会强，男，1972年4月28日出生，汉族，住河南省伊川县。本院在执行李奇峰申请执行郭会强诉前保全纠纷一案中，已将被申请人郭会强名下位于伊川县枫丹白露小区14栋，房产证号：11××36号房产予以查封。案外人郭兆贵认为其为房产实际所有人,对本院查封上述房产执行行为享有排他性权利，要求停止对上述房屋的执行，并解除查封措施。郭兆贵异议称，争议房产虽然登记在郭会强名下，但郭会强与李君芳因夫妻感情不和，于2011年1月7日在伊川县人民法院达成（2011）伊三民初字第19号民事调解书，依法确认将争议房产归异议人郭兆贵所有，因郭会强长期在外未能及时办理过户登记手续，且异议人已经在争议房屋居住达八年，应当依法解除查封并终止执行。本院经书面审查查明，本案争议标的位于伊川县××小区××栋，房产证号：11××36号房产登记在被申请人郭会强名下，2011年1月7日，郭会强与李君芳离婚纠纷一案，伊川县人民法院出具（2011）伊三民初字第19号民事调解书，确定本案争议房产归异议人郭兆贵所有，但至今未办理房产过户登记手续。2018年10月26日，伊川县人民法院出具（2018）豫0329财保157号民事裁定书，裁定对被申请人郭会强名下位于伊川县××小区××栋，房产证号：11××36号房产予以查封，并于2018年11月7日采取查封措施。本院认为，案外人对已登记的不动产提出的异议，按照不动产登记簿判断权利人，且在金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，如该文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且权利能够排除执行的，应予支持，该法律文书系案外人与被执行人之间除前面所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。本案中，异议人郭兆贵依据伊川县人民法院出具（2011）伊三民初字第19号民事调解书中确定本案争议房产归郭兆贵所有的内容提出异议，该法律文书并非就异议人与被执行人之间的权属纠纷或者租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，而是婚姻纠纷中关于转移财产权属的赠与关系，且自上述调解书生效后长达八年时间异议人郭兆贵未办理过户，亦未申请人民法院强制执行办理过户，异议人怠于行使争议房产产权变更登记的权利，致使至今对争议房产未办理过户登记，故异议人郭兆贵的异议无法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十六条第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回异议人郭兆贵异议。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理，与原判决裁定无关的，可以在收到裁定书之日起十五日内向伊川县人民法院提起诉讼。审判长  赵孟欣审判员  李新阁审判员  张锁乾二〇一九年十二月十八日书记员  刘梅兰
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初9609号原告赵静，女，1983年3月9日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人窦永路，河南衡中律师事务所律师。被告张辉，男，1984年4月6日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人王鸿新，河南地利律师事务所律师。第三人张玉，女，1988年9月26日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人周静，河南商歌律师事务所律师。原告赵静诉被告张辉、第三人张玉合同纠纷一案，本院于2019年9月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵静及其委托诉讼代理人窦永路、被告张辉及其委托诉讼代理人王鸿新，第三人张玉及其委托诉讼代理人周静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周静诉称，原告和被告曾是夫妻关系。原、被告在夫妻关系存续期间，于2017年4月份欲购买滑县美景天城小区的楼房，后经选房，决定购买该小区的10号楼1单元1层102号商品房（面积142.14平方米）。因购买该房时原告征信不良，加上被告名下已有住房一套，不能享受购房的相关优惠政策，经原、被告及第三人协商，决定以第三人的名义购买涉案房屋。2017年5月1日，被告和第三人签订《协议》一份，协议双方均确认张辉是实际所有人，张辉只是委托第三人以张玉的名义购买，实际出资（包括房屋的首付款144096元、分期还款总额290000元及契税、房贷的偿还等一切费用均由原、被告实际支付），涉案房屋和第三人张玉没有事实和法律上的任何关系。后原、被告诉讼离婚，但人民法院对双方共同生活期间的夫妻共同财产未予处理。请求1、依法确认被告和第三人于2017年5月1日签订的《协议》合法、有效。2、请求确认登记在第三人名下的位于滑县美景天城小区10号楼1单元1层102号商品房属于原、被告夫妻关系存续期间的夫妻共同财产。3、请求人民法院对涉案房产依法进行分割。4、责令第三人积极配合涉案商品房的相关变更手续。5、涉诉费用由被告负担。被告张辉辩称，对原告诉求的分割夫妻共同财产被告不认可，涉案房产已于在婚姻存续期间抵债，该房屋已出卖给第三人张玉，该房屋张玉也已经出卖给其他人，该房屋不存在分割问题。第三人张玉辩称，除同意被告答辩意见外，涉案房屋无法认定为原告与被告夫妻关系存续期间的夫妻共同财产。经审理查明，原告和被告曾是夫妻关系。被告张辉（甲方）于第三人张玉（乙方）于2017年5月签订协议一份，约定；甲方因购买位于美景天城小区的10号楼l单元l02号房产一套（面积142.14平方米），现甲方作为实际出资人委托乙方以乙方的名义购买上述房屋，为明确双方权利义务关系，经双方充分友好协商，在平等自愿的基础上达成如下协议，以便双方共同遵守：一、甲方是购买上述房屋的实际出资人，以乙方名义购买上述房屋，房屋所有权对应一切权利由甲方行使，乙方不得自行行使任何权利。二、标的房屋购买（包括但不限于房产首付144096元、分期还款总额290000元、契税）及使用过程中，一切费用均由甲方实际支付，所有手续均由甲方自行或者指示乙方代为完成。在购房过程中的选房、签订认购书、向开发商交纳定金或订金、签订商品房买卖合同、交付房款、办理房屋买卖合同备案登记手续、收房、与物业管理公司签订物业管理合同、办理产权登记手续、办理土地使用权手续等所有手续若需乙方进行，乙市在甲方指示或陪同下完成……。原告提交的商品房买卖合同（预售）合同编号：201708180011载明：出卖人：滑县艾迪嘉置业有限公司买受人：张玉按照建筑面积计算，该商品房单价为每平方米3054元，总价款为434096元（大写肆拾叁万肆仟零玖拾陆元）……合同还具体约定了双方的其他权利、义务；审理中，原告述称涉案房屋除已付首付款外，余款以房屋抵押方式在滑县工商银行滑县支行办理按揭贷款，现贷款正在以等额本金还款方式履行。另查明，被告与第三人系兄妹关系，原、被告原系夫妻关系。2019年7月，原、被告双方经法院判决离婚；原告提交的离婚协议书载明：甲方张辉、乙方赵静，……双方自愿解除婚姻关系，自愿签订离婚协议……房产二：滑县房产。男方妹妹张玉名下位于安阳市滑县××美景××城小区××楼××单元××号住房实际为男方张辉与女方赵静共同出资，因购房时男方名下已有住房一套，不能享有房货优惠；女方赵静征信不良，无法贷款，所以借用男方妹妹张玉名义买房，三方当时签订了借名买房的协议。房屋具体信息为面积142.14平米，购房价款434096元：首付款144096元。所有状况：目前登记在男方妹妹张玉名下。该房产首付款为夫妻婚后共同出资144096元，张玉未出资。每月房贷还款方式为等额本金。被告、第三人对原告主张的确认被告和第三人于2017年5月1日签订的《协议》合法、有效无异议。上述事实，有原告提交的协议、商品房买卖合同、离婚协议及原、被告的当庭部分陈述证实，以上证据经庭审认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：本案被告与第三人在协商、自愿的基础上签订的协议，是合同双方真实意思表示，合同合法、有效；关于原告请求确认登记在第三人名下的位于滑县美景天城小区10号楼1单元1层102号商品房属于原、被告夫妻关系存续期间的夫妻共同财产的问题，原告提交的离婚协议证实，原、被告在婚姻关系存续期间支付了房屋首付款144096元，该首付款144096元应属夫妻共同财产。但该房产以房屋抵押方式在滑县工商银行滑县支行办理有按揭贷款，原、被告现已于2019年7月被判决离婚，原告不能证明其余房款是在婚姻存续期间以夫妻共同财产偿还的，其请求确认该房产属于原、被告夫妻关系存续期间的夫妻共同财产的请求，证据不足；原告未提交充分证据证明涉案房产系原、被告婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，且原告对请求的相关变更手续内容不明确、不具体，原告关于第三人积极配合涉案商品房的相关变更手续的请求，本院不予支持；关于原告请求对涉案房产进行分割的问题，原告未提交充分证据证明涉案房产系原、被告夫妻共同财产，但该房产的首付款144096元是在婚姻关系存续期间支付，该首付款是原、被告夫妻共同财产，原告主张对该部分财产予以分割，符合法律规定，被告张辉应支付原告赵静房产首付款的二分之一即72048元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：确认被告张辉和第三人张玉于2017年5月1日签订的《协议》合法、有效；被告张辉与本判决生效后十日内支付原告赵静房产首付款72048元；三、驳回原告赵静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3906元，原告赵静负担1296元，被告张辉负担2610元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  郭春明二〇一九年十二月五日书记员  张晨曦
山东省高密市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0785民初5907号 原告：崔海波 委托代理人：楚奇 被告：唐绍军 被告：李永春 委托代理人；唐绍军 被告：张新涛 被告：代春辉 原告崔海波与被告唐绍军、李永春、张新涛、代春辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案，因双方达成和解，原告于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回起诉符合法律规定，本院准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告崔海波撤回起诉。 案件受理费3400元，减半收取1700元，由原告负担。 审判员  王予娥 二〇一九年十二月三十日 书记员  宋 烨
山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1325民初6973号 原告：费县森多板材厂，住所地：费县上冶镇埠后村庄西。统一社会信用代码：91371325MA3CEHDP3E。 负责人：郁永全，经理。 委托诉讼代理人：吴健民，山东正之源律师事务所律师。 被告：杨俊富，男，1967年2月17日出生，汉族，居民，住山东省费县。 原告费县森多板材厂与被告杨俊富确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告费县森多板材厂委托诉讼代理人吴健民，被告杨俊富到庭参加诉讼。审理中，被告杨俊富委托崔宪作为推荐代理人出庭参加诉讼，原告对其代理人资格提出异议；经查，崔宪，男，身份证号：3728241971××××××××，户籍地山东省莒南县，为被告杨俊富住所地山东省费县民委员会推荐代理，推荐证明用于费县劳动人事仲裁委员会；本院责令其庭后三日内提交符合公民代理的证明，崔宪没有提交，本院参照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第八十七条、第八十八条之规定，不予以承认其本案代理人资格，其在庭审中的陈述视为被告本人的陈述。本案现已审理终结。 原告费县森多板材厂向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原被告之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告之间不存在劳动关系，只是普通的劳务关系。被告在仲裁申请书中诉称其是在2019年1月到原告处工作，工作时间是早上六点到下午四点，月工资6000元。但通过庭审双方陈述，被告是2019年2月22日到原告处工作，工资也是按照计件数量进行计算，干的多拿的多，干得少，拿的少。因被告一直从事农业生产，地里有农活时就不去干活，没活时就到原告处干活，双方并非劳动关系，而是劳务关系。不能简单的认为被告只要是在原告处干活，就认定双方是劳动关系。 被告杨俊富辩称，原告所诉错误，原被告双方具有事实劳动关系，原告是合法用工主体，被告符合劳动法规定的合法劳动者，双方具有劳动关系基本特征，被告与原告发生实际劳动关系期间接受了原告的管理、指挥、安排和监督。原告给被告提供了相应的劳动条件包括场所、工具等，并按月发放工资。被告有充分的证据证实双方存在事实劳动关系，原告的诉讼请求与事实相背，请求法庭依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。基于以上理由，根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定的事实如下： 原告费县森多板材厂是投资人郁永全开办的个人独资企业。被告于2019年2月22日到原告处劳动，原告与被告之间没有签订书面劳动合同。2019年3月28日，被告在原告处劳动时受伤，伤后原告将被告被送往临沂市人民医院进行住院治疗，后转院至费县人民医院住院治疗，原告支付了医疗费。 后就原告与被告之间是否存在劳动关系原告与被告意见不一致，酿成纠纷。就上述纠纷，杨俊富提出仲裁申请，费县劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决：申请人杨俊富与被申请人费县森多板材厂存在劳动关系。原告不服上述裁决，向本院提诉讼。 庭审中，原告申请证人出庭，证明被告在原告处工作属于计件工资，上班时间不规范，工资是通过银行转账。被告申请证人出庭，证明被告在原告处工作时多次找过被告。 本院认为，本案系由不服仲裁裁决引发的纠纷，案由应定为确认劳动关系纠纷。对本案的争议焦点认定如下： 原告与被告之间存在劳动关系。原告申请的证人不能证明被告与原告是劳务关系，反而证明被告在原告处劳动的事实、通过银行支付工资的事实。《中华人民共和国劳动法》第三十七条规定：“对实行计件工作的劳动者，用人单位应当根据本法第三十六条规定的工时制度合理确定其劳动定额和计件报酬标准。”因而原告主张计件工资不属于劳动关系而属于劳务关系缺乏法律依据，由于实行计件工作的劳动者的不规律上班亦不能成为劳务关系的依据。劳务关系是指劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或特定的服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系，即劳务关系具有明显的特定性；而本案的被告在原告处劳动显然不具有一次性或者特定性的特点。被告在原告处劳动，原告为其发放工资，虽然原告与被告之间未订立书面的劳动合同，但原告与被告之间具有劳动关系的基本特征，符合劳动关系的法定构成要件，《中华人民共和国劳动合同法》第七条：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”故本院确认原告与被告之间存在劳动关系。原告主张与被告系劳务关系的主张不能成立。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条的规定，判决如下： 一、原告费县森多板材厂与被告杨俊富存在劳动关系。 二、驳回原告费县森多板材厂的其他诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告费县森多板材厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王善伟 二〇一九年十二月十二日 书记员  刘自强
广东省信宜市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0983执1198号之十 申请执行人：广东信宜农村商业银行股份有限公司高坡支行，地址：信宜市北界镇高坡圩**，统一社会信用代码：914409831950721426。 负责人：陈胜化，该支行行长。 委托诉讼代理人：罗军平，该支行员工。 委托诉讼代理人：冯治鑫，该支行员工。 被执行人：李郁珍，女，1957年7月7日出生汉族，住信宜市。 被执行人：农辉武，男，1981年6月28日出生汉族，住信宜市。 被执行人：农辉文，男，1984年10月11日出生汉族，住信宜市。 本院执行申请执行人广东信宜农村商业银行股份有限公司高坡支行与李郁珍、农辉武、农辉文金融借款合同纠纷[（2018）粤0983民初2356号民事判决书]一案，申请执行人广东信宜农村商业银行股份有限公司高坡支行申请执行的内容如下：1.被执行人李郁珍偿还借款本金25000元及支付利息并加倍支付迟延履行期间的债务利息给申请执行人；2.被执行人李郁珍、农辉武、农辉文在继承农文荣遗产价值范围内偿还借款本金25000元及支付利息并加倍支付迟延履行期间的债务利息给申请执行人；3.案件受理费911元由被执行人李郁珍、农辉武、农辉文在继承农文荣遗产价值范围内负担。本案立案执行后，经本院查询，在人民法院执行案件流程信息管理系统中总对总查控系统的多家银行和阿里巴巴、财付通等互联网银行中，发现被执行人李郁珍在中国邮政储蓄银行、广东省农村信用社联合社账户内有可供划拨的存款合计12917.28元，被执行人农辉武在中国邮政储蓄银行、中国银行账户内有可供划拨的存款合计8959.57元，本院裁定划拨了上述存款合计21876.85元，此款支执行费610.92元，余款21265.93元支给申请执行人；未发现被执行人李郁珍、农辉武、农辉文在其他银行及互联网银行中有可供划拨的存款；被执行人李郁珍、农辉武、农辉文在信宜市辖区内均没有房屋产权登记信息、土地使用权登记信息、工商登记信息；被执行人李郁珍、农辉武、农辉文名下没有车辆登记信息。因被执行人李郁珍、农辉武、农辉文拒不履行生效法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将被执行人黄剑明纳入失信被执行人名单及限制其高消费行为。本院告知申请执行人查询被执行人财产情况及本案执行相关情况，申请执行人认可本院查询财产状况和执行情况，表示无法提供被执行人可供执行的财产及财产线索。 本院认为，经过本院财产调查，未发现被执行人李郁珍、农辉武、农辉文有其他可供执行的财产。申请执行人认可本院的查询结果和执行情况，而且表示无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘尚进 二〇一九年十二月二十八日 书记员  陈滢寺
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1392民初2693号 原告：临沂旭辉物流有限公司，住所地临沂市兰山区义堂镇苑家朱里社区。 法定代表人：刘新远，经理。 委托诉讼代理人：张开志，山东琅琊律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂经济技术开发区管委会西邻金科财税大厦。 负责人：邓凤龙，总经理。 委托诉讼代理人：汤月玲，山东铭星律师事务所律师，特别授权。 原告临沂旭辉物流有限公司（以下简称：旭辉公司）与被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称：阳光财产保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张开志，被告委托诉讼代理人汤月玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告临沂旭辉物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告保险理赔金共计301547元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月7日，于军连驾驶原告所有鲁Ｑ×××××号车行驶至事故地点时，与王永涛驾驶的冀Ｄ×××××号车辆发生碰撞，后又与王淑楼驾驶冀Ｄ×××××号车发生碰撞，造成鲁Ｑ×××××号车辆受损的道路交通事故。原告车辆在被告处投保机动车损失保险，且事故发生在保险期间内，被告对原告损失负有赔偿义务。为维护原告合法权利，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告阳光财产保险公司辩称，涉案车辆在我司投保车辆损失险，含不计免赔属实。在核实车辆驾驶证、行驶证、上岗证、营运证均符合法律规定，在事故发生时，主车牵引挂车非保险合同约定挂车，根据保险合同，我司依法不承担保险责任，程序性费用不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议事实和证据，本院认定如下： 2019年5月7日2时55分许，在山东省日照市莒县山东路与银杏大道交叉口，于军连驾驶鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车与王永涛驾驶冀Ｄ×××××重型半挂汽车发生追尾，后与王淑楼驾驶冀Ｄ×××××重型半挂牵引车发生追尾的交通事故。2019年5月7日，莒县公安局交通警察大队出具第371122420198000792号道路交通事故认定书，认定：于军连负事故全部责任，王永涛无事故责任，王淑楼无事故责任。 于军连驾驶的鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车登记所有人为原告旭辉公司，在被告处投保机动车商业保险，其中包含车辆损失保险（保险金额307650元），每次事故绝对免赔额2000元。事故发生在保险有效期内。 事故发生后，于军连委托临沂齐信价格评估有限公司对鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车维修费用进行评估，2019年6月27日，评估公司出具临齐价评字［2019］第04038号评估结论书，评定：鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车维修价格为287547元。 被告阳光财产保险公司对评估报告有异议，并申请对鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车损失价值重新评估，本院委托临沂市海琳价格评估有限公司进行评估，评估公司出具评估结论书，评定：鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车损失价值为212000元。 2019年5月15日，莒县众成汽车维修有限公司开具发票，载明：鲁Ｑ×××××施救费14000元。 本院认为，原告旭辉公司与被告阳光财产保险公司间的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，双方应按约定履行合同义务。保险车辆在保险期内发生交通事故，造成车辆损失，被告应在保险合同约定范围内承担赔偿责任。 本院认定原告临沂旭辉物流有限公司主张的损失为：1、车辆损失，结合评估报告，本院认定212000元，扣减每次事故绝对免赔额2000元，余款210000元本院予以认定；2、施救费，原告未提供施救明细，本院酌情认定7000元。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内在机动车损失保险限额内赔付原告临沂旭辉物流有限公司保险理赔金210000元。 二、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告临沂旭辉物流有限公司施救费7000元。 三、驳回原告临沂旭辉物流有限公司其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4690元，由原告临沂旭辉物流有限公司负担120元，由被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担4570元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  蒋欣辰 人民陪审员  伊永峰 人民陪审员  刘英岩 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  许 浩
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初32206号 原告：深圳赫美小额贷款股份有限公司，住所地深圳市福田区车公庙天安创新科技广场**908，统一社会信用代码91440300593043179R。 法定代表人：李小阳，董事长。 委托诉讼代理人：吕琪，女，系原告的工作人员。 被告：雷广科等（详细信息见附表）。 原告深圳赫美小额贷款股份有限公司与被告雷广科等人金融借款合同纠纷六十七案，本院于2019年5月20日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人吕琪、32218号案件被告郑良超、32407号案件被告徐巨钢、32424号案件被告连明章到庭参加诉讼。其余各案被告经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.各被告向原告偿还借款剩余本金（详细金额见附表一）；2.各被告向原告偿还逾期违约金（逾期违约金均暂计，暂计日之后以剩余本金为基数按年利率24%计至被告实际履行之日止，详见附表一）；3.各被告承担案件全部诉讼费用及保全费用。事实和理由：原告与各被告签订了《个人贷款合同》，原告按约定向各被告发放了贷款，但各被告未按合同约定履行还款义务，经原告多次催告仍未偿还。 32218号案件被告郑良超答辩称，对本金无异议，其经济困难，不能一次性还款。 32407号案件被告徐巨钢答辩称，借款对象和原告不一致，对本金无异议，不清楚利息计算方法，不认可居间费、利息，违约金过高。 32424号案件被告连明章答辩称，借款对象和原告不一致，原告主张的本金包含利息，认可实际转账的放款金额，利息过高，其经济困难。 其余被告均未答辩，未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告主张32129-32125、32190-32195号案件被告分别与原告在线签署《个人贷款合同》，约定了贷款金额、贷款期限、利率、贷款服务费等，与居间人深圳市融至信息咨询有限公司在线签署《居间合同》，约定居间人按月收取居间费等。其余各案被告分别与原告签订《个人贷款合同》，与居间人深圳市融至信息咨询有限公司签订《居间合同》（贷款合同与居间合同编号相同，编号详见附表），约定原告向各被告提供贷款，贷款期限以贷款实际发放日为贷款起始日，贷款起始日与贷款实际发放日不一致的，以实际发放日为准；贷款服务费按贷款金额的2%-6%计算；贷款月利率为1%，自放款日起计算，居间费每月按贷款金额的0.97%-1.5%计收，不足一个月的按一个月计，贷款本息及费用分期按月偿还，并约定由原告在各被告授权的账户里划扣各期还款额；每月与贷款放款日相对应的日期或双方另行约定的其他日期为还款日；被告发生还款逾期，原告有权宣布合同项下贷款提前到期并解除合同；如被告在还款日未缴或未缴足当期应还金额，或者于贷款到期日或提前到期时未缴或未缴足应还金额，视为借款逾期，逾期期间加收逾期违约金，依据贷款剩余本金的0.1%按日计算逾期违约金，即逾期违约金=贷款剩余本金×0.1%×逾期天数。 合同签订后，原告向各被告发放了贷款。庭审中原告确认，部分案件合同约定金额与实际放款金额不一致，原因为扣除了贷款服务费或手续费；原告与各案被告在《个人贷款合同》中约定的贷款期限均已到期。 另查，原告陈述称，原告起诉时按以下方式主张逾期还款日：如被告还清了某一期本息费用后，在下一期开始未还的，原告以还清当期的下一期还款日当天为逾期违约日；如被告还清了某一期本息费用后，在下一期开始未还，后又在不确定的时间陆续有还款或扣款的，则后面的还款按照原告所提交的要素表中本金、利息等的项目，依应还款的期数顺序，依次冲抵前面应还期数的金额，以冲抵完的当期还款日当天为逾期违约日。在审理过程中，原告陈述称同意以合同期内冲抵完欠款的当期后的下一期应还款日的次日作为逾期起始日。为方便计算，原告同意在逾期起始日之后已收取的逾期违约金等费用，在法院判决的金额中予以扣除。 又查，深圳市金融联小额贷款股份有限公司于2012年3月28日取得在深圳市辖区内专营小额贷款业务（不得吸收公众存款）资质。深圳市金融联小额贷款股份有限公司于2015年3月20日更名为深圳联合金融小额贷款股份有限公司，于2016年12月22日更名为深圳赫美小额贷款股份有限公司。 原告除已预交各案案件受理费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人贷款合同》、《居间合同》、贷款借款借据、还款明细、华夏银行电子回单等证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告提交了原告与被告签订的《个人贷款合同》，相关合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，贷款合同关系真实有效。除32218、32407、32424号案件被告外，其余各被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于已发放贷款及被告还款金额的主张。各被告未依约还款，已构成违约，应承担相应的民事责任。 关于贷款本金。《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。原告在发放贷款时扣除的贷款手续费等费用，虽有合同约定，但原告未举证证明其扣收费用的事实依据，属于变相提前扣除利息的行为，故原告发放的贷款本金应以实际发放金额认定。部分案件中被告已支付的息费超过年利率36%，超过的部分在本金中予以扣除。原告主张的未还本金，本院支持在该基础上减去原告放款时扣除的贷款手续费等费用、减去被告已支付的息费中超过年利率36%的部分后的余额部分。 关于逾期还款违约金。各被告在借款后陆续偿还了部分本金、利息及相关费用，经计算，各被告已偿还的利息及相关费用之和未超过年利率36%，本院对各被告已偿还部分不予调整。原告主张的逾期还款违约金，合同约定的标准过高，本院支持以本院认定的未还本金为基数，按照年利率24%，自逾期起始日计算至实际清偿之日止，在部分案件中原告已收取的逾期违约金等费用予以扣除。原告主张中超出的部分，本院予以驳回。 原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告（详见附表一）应在本判决生效之日起十日内向原告深圳赫美小额贷款股份有限公司偿还剩余贷款本金及逾期违约金（剩余贷款本金金额详见附表二；逾期违约金以剩余贷款本金为基数，按照年利率24%的标准，自逾期起始日起计算至实际还清之日止，部分案件在逾期违约金中需扣除部分金额，详见附表二）； 二、驳回原告深圳赫美小额贷款股份有限公司的其它诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费（均已由原告预交），由原告及被告按比例各自负担（具体金额详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 李    洁 人民陪审员 郭  丙  英 人民陪审员 苏  祥  华 二〇一九年十二月十四日 书 记 员 韩献珑（代）