文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0112民初17336号原告：成都米荷品牌营销策划有限公司，住所地成都市锦江区东大街下东大街段********，统一社会信用代码91510104MA62ML6PXC。法定代表人：王尧，总经理。委托诉讼代理人：张伟，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘润华，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。被告：四川蜂巢装饰工程有限公司，住所地成都市，住所地成都市武侯区一环路南三段**华诚大厦****代码91510000731591799U。法定代表人：胡保华，经理。委托诉讼代理人：谭扬，重庆礼澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢正礼，重庆礼澜律师事务所律师。原告成都米荷品牌营销策划有限公司（以下简称米荷公司）与被告四川蜂巢装饰工程有限公司（以下简称蜂巢公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月10日公开开庭进行了审理。后因案情疑难复杂，本院依法将本案转为普通程序审理，组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告米荷公司及其委托诉讼代理人张伟、刘润华，被告蜂巢公司的委托诉讼代理人谭扬到庭参加诉讼。诉讼中，2018年10月25日，原告米荷公司申请对案涉工程已完工的合格工程量及造价进行鉴定，本院经审查委托重庆元丰工程造价咨询有限公司进行鉴定，2019年1月9日，原告米荷公司申请对案涉工程已完工部分的工程质量进行鉴定，本院经审查委托重庆建设工程质量检验测试中心进行鉴定，之后，重庆元丰工程造价咨询有限公司以证据材料未达到鉴定最低要求为由退回鉴定，重庆建设工程质量检验测试中心以案涉工程已经进行装修整改、无法鉴定施工质量问题为由退回鉴定。本案现已审理终结。原告米荷公司向本院提出诉讼请求：1、判令确认原、被告签订的装饰工程承包合同于2018年4月3日解除；2、判令被告退还原告已支付的超过被告施工工程量及施工质量不合格或不符合设计要求部分的工程款200000元（最终以鉴定结果为准）及资金占用费（资金占用费以200000元为基数，从2018年4月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算至前述款项付清时止）；3、被告向原告支付违约金42000元（违约金每日3000元，从2018年3月20日计算至2018年4月3日）；4、判令被告向原告赔偿因工期延误给原告造成的损失118080元（暂参照租金及物管费损失计算，从2018年3月20日计算至2018年6月10日，39900元/月÷30日×82日+330平方米×10元/平方米/月÷30日×82日+9020元=118080元）；5、判令被告承担诉讼费10300元、律师费40000元、交通差旅费1307.9元、公证费4000元、鉴定费21000元、邮寄费23元，合计76630.9元。诉讼中，原告米荷公司自愿撤回第二项诉讼请求，本院予以准许。事实及理由：2017年12月25日，原、被告签订装饰工程承包合同，约定原告将米尚-重庆新光里装饰工程承包给被告，承包费用总计650000元，被告需按照原告指定设计师所出具的装修设计图纸(以合同签订之日甲供鉴定图纸为准)实施店铺装修工程。此外，合同第1.7条载明承包方式为“包材料、包施工、保质量”，且约定付款方式为按照工程量的完成进度支付工程款。其中，第三笔工程款付款条件为“除油漆、订制品安装、灯具未安装，其余全部完成”。合同约定工程竣工日期为2018年3月20日。合同签订后，被告进场施工，在此过程中，原告分别于2017年12月25日、2018年1月19日、2月10日、2月11日，向被告支付了195000元、195000元、50000元、93000元，在被告并未完成相应进度的情况下，原告为了双方合作顺利，提前向被告支付了合同约定的前三期工程款(共计533000元，占合同总金额的82%)。但到2018年3月20日(即合同约定的竣工之日)，被告却未按照合同约定交付工程，并于2018年3月25日向原告发送了总价高达246465.34元的工程增减项报价清单，其中绝大部分为材料款涨价。因被告在施工过程中大幅提涨材料款，且已完成的部分工程亦未严格按照原告提供的设计图纸进行装修，原告为了将损失降到最低并尽快按照设计图纸将店面装修完毕投入营业，根据装饰工程承包合同的约定，于2018年4月3日向被告发出解除合同通知书，并于2018年4月13日与第三方签订了成都市装饰装修工程施工合同，由第三方严格按照原告的设计图纸对该争议标的工程进行修复和装修。工程于2018年6月8日竣工，原告于2018年6月10日开始营业。综上所述,为有效维护原告合法权益，原告诉至法院，望判如所请。被告蜂巢公司辩称，1、其没有收到解除合同通知书，且没有违约行为，双方签订的装饰工程承包合同并没有解除。2、原告在施工过程中设计变更、材料变更及增减工程量太多，且不配合被告进行验收等工作，由原告购买的材料，原告迟迟不购买，原告对材料的更改，其在市场上购买难度较大、购买时间较长，属于原告故意刁难被告，故意拖延被告工期，故原告存在违约行为，原告要求其支付违约金，没有依据。3、原告擅自将案涉工程投入使用，应视为案涉工程合格并符合设计要求，原告举示的质量检测报告系单方检测，检测时原告单方聘请的第三方已进场施工，检测的现场并非其施工的原始状态，故其对检测报告不认可，原告诉请的案涉工程质量不合格、不符合设计要求并要求退还工程款的主张，没有依据。4、工期延误属于原告自身原因，原告要求其承担损失，没有依据。5、原告违约在先，且除诉讼费外其他费用并不是必须发生的费用，诉讼费、律师费、交通差旅费、公证费、鉴定费、调查取证费应由原告承担。故请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：被告具有建筑装修装饰工程专业承包贰级资质。2017年12月25日，原告作为甲方、被告作为乙方签订装饰工程承包合同，约定甲方将米荷重庆新光里装饰工程承包给乙方施工。该合同第1.2条约定，工程地址：重庆市嘉州路92号3楼F301号。第1.3条约定，工程期限：2018年3月20日。第1.4条约定，工程主要内容：按甲方指定设计师所出具的装修设计图纸（以合同签订之日甲供鉴定图纸为准）实施店铺装修工程，并按照装修要求实施店铺装修工程。（附报价预算清单）。第1.5条约定，后续修改方案：项目如因设计变更或材质变更，增减工程量以及非乙方原因更改或返工所产生的工程量，在本报价清单总量的2%的范围内不予增减调价。如超过2%的范围应予增减项计算差价（超出范围按照乙方具体报价并由甲方签字确认，并纳入三次付款结算）。第1.6条约定，本合同未包含项目：空调、排烟、消防、广告、定制家具、植物、竣工图及软装。第1.7条约定，承包的方式：本工程采用包材料、包施工、保质量的承包方式。第1.8条约定，本工程包含：灯具及整个店面装饰工程。第3.1条约定，承包费用共计650000元（不含税费）。第3.2条约定，费用支付时间：第一笔签订合同时支付30%即195000元（施工合同签订，乙方进场前），第二笔完成部分工程时支付30%即195000元（土建、隔墙、防水、回填完成后），第三笔完成部分工程时支付22%即143000元（除油漆、订制品安装、灯具未安装，其余全部完成），第四笔调试完成时支付15%即97500元（竣工验收后3天），留存质保金3%即19500元（验收合格后质保期一年，质保期到期后无工程质量问题的情况下一个礼拜内支付）。第4.2.3条约定，乙方严格按照甲方要求、国家及地方的相关标准规范如期保质保量完成工作，调整、整改及返工等应在约定工期内完成，否则视为延迟交付，因施工错误或质量问题造成的材料浪费、返工费用由乙方承担。第5.3条约定，乙方未按约定时间交付工程的，应按3000元每日向甲方支付违约金。第6.2条约定，如有以下情形，甲方有权单方解除合同（自书面解除合同送达之日起生效），并要求乙方支付违约金及赔偿损失：（1）乙方未在约定时间内保量保质交付工程超过3日的等。第7条约定，本协议产生的纠纷，双方首先应友好协议解决，协商不成的，交由甲方所在地人民法院审理，违约方应承担守约方因主张权利而支付的诉讼费、律师费、交通差旅费、公证费、调查取证费等费用。该合同末尾甲方处有原告公章、授权代表处有王尧签字，乙方处有被告公章、授权代表处有谈入铭签字。合同签订前，被告已进场施工。原告通过银行转账于2017年12月25日向被告支付195000元，于2018年1月19日向被告支付195000元，于2018年2月10日向被告支付50000元，于2018年2月11日向被告支付93000元。原告举示其法定代表人王尧与谈入铭的微信通话记录显示，2018年1月10日，王尧发送“米荷重庆新光天地0110变更.rar”文件；2018年2月2日，王尧发送“过道空调风口变更.dwg”文件；2018年3月25日，谈入铭发送“2018.3.25米荷重庆新光天地店....增减.xlsx”文件，称：“王总，这是增减项，有部分是因材料价格太贵了，例如：墙布、硬装、不锈钢全部电镀”、“3月20日交，耽误时间，该是我的责任，按合同一天扣除多少？扣除多少？……”；2018年4月3日，王尧发送“合同解除通知书2018040...饰-1.docx”文件，谈入铭称：“费用结算后，可以？”、“报价单上未有的项目及设计变更工程量、已购买的施工材料（墙布、pvc膜、灯具）要你方确定签字后，谈好支付问题，方可交接铺面”，王尧又称：“我方根据合同已经于今天解除与你方的合同，并友好请你离场做好交接，但是你拒不接受……”。原告举示米荷-重庆新天地室内精装饰工程报价清单增减，拟证明被告未按时保质保量交付工程，在合同约定的完工日（2018年3月20日）5日后向原告提出了该清单。该清单显示，案涉工程存在工程增项73850.39元、存在工程减项12818.42元，材料价格增涨引起造价增加185433.36元，工程造价896465.33元。庭审中被告对上述证据无异议，但认为与原告的证明目的无关，并不是因为材料涨价导致造价增加，而是原告一开始没有提供样品，中途提供的样品价格昂贵，很难购买，购买时间较长。2018年4月10日，经原告申请，重庆市公证处指派公证员谢成艳、彭川对案涉工程现场进行了拍照，共形成照片243张。以上照片显示，案涉工程尚未完工。原告为此支付公证费4000元。原告举示的开业证明载明：“我重庆加州物业服务有限公司国际都会商业管理中心证明新光里F-301米荷科技美肤体是于2018年6月10日开业，特此证明。”该证明下方加盖有重庆加州物业服务有限公司国际都会商业管理中心印章。原告举示的新光里商场租赁合同显示，原告作为承租人、重庆中渝物业发展有限公司作为出租人签订前述合同，重庆中渝物业发展有限公司将案涉房屋出租给原告，租赁期限从2017年12月5日至2022年12月4日止，2017年12月5日至2018年3月4日期间的保底租金与装修期租金共计39900元，2018年3月5日至2018年12月4日月保底租金39900元。原告举示的新光里物业服务协议显示，重庆加州物业服务公司作为甲方、原告作为乙方签订前述合同，约定甲方为乙方承租的案涉房屋（租赁面积330平方米）提供物业服务，装修期即物业交付之日至开业日，物业服务费按10元/月/平方米。原告举示2018年9月7日的发票显示，原告缴纳了物业管理费23951.6元。2018年8月8日，原告作为甲方、重庆坤源衡泰（成都）律师事务所作为乙方签订民事法律事务委托代理合同，约定原告委托重庆坤源衡泰（成都）律师事务所指派律师为本案提供法律服务，律师费40000元。原告举示的发票显示，原告为此向重庆坤源衡泰（成都）律师事务所支付40000元。审理中，被告陈述，其没有做完案涉工程，并提出违约金过高，要求法院调整到每天1000元。以上事实，有装饰工程承包合同及报价清单、图纸原件及光盘、转账凭证打印件、装饰工程报价清单增减打印件、微信聊天记录、解除合同通知书复印件、公证书及照片、开业证明、商场租赁合同、物业服务协议及发票及当事人的陈述证实，足以认定。关于原告举示的未完成项目清单、施工争议项目清单，均系原告单方制作，没有证明力，本院不予采信。关于原告举示的建设工程造价咨询合同、施工过程节点见证材料、检测报告及相关发票，均系原告单方选取的机构作出，本院对此不予采信。关于被告举示的未作项目、增加项目清单、告知书，均系被告单方制作，没有证明力，本院不予采信。本院认为，原告米荷公司与被告蜂巢公司签订的装饰工程承包合同，是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应履行合同义务。该合同第1.3条约定，工程期限：2018年3月20日。王尧与谈入铭的微信通话记录显示，2018年3月25日，谈入铭发送“2018.3.25米荷重庆新光天地店....增减.xlsx”文件，称：“王总，这是增减项，有部分是因材料价格太贵了，例如：墙布、硬装、不锈钢全部电镀”、“3月20日交，耽误时间，该是我的责任，按合同一天扣除多少？扣除多少？……”，加之庭审中蜂巢公司也陈述其没有做完案涉工程，说明蜂巢公司在合同约定工期届满后才提出工程增减项报价清单，未按合同约定日期完工，自愿承担违约责任。关于蜂巢公司提出的“米荷公司在施工过程中设计变更、材料变更及增减工程量太多，且不配合被告进行验收等工作，由米荷公司购买的材料，米荷公司迟迟不购买，米荷公司对材料的更改，其在市场上购买难度较大、购买时间较长，属于米荷公司故意刁难蜂巢公司，故意拖延蜂巢公司工期，米荷公司存在违约行为”等意见。经查，根据王尧与谈入铭在2018年1月10日、2018年2月2日的微信通话记录，案涉工程确实存在变更，但如前所述，蜂巢公司并未在合同工期内提出工程增减项报价，米荷公司没有确认工程增减项报价并不影响蜂巢公司施工，且依据合同第4.2.3条“乙方严格按照甲方要求、国家及地方的相关标准规范如期保质保量完成工作，调整、整改及返工等应在约定工期内完成，否则视为延迟交付，因施工错误或质量问题造成的材料浪费、返工费用由乙方承担”之约定，工程变更也应在合同约定工期内完成。而蜂巢公司提出的以上其他意见，并未举示充分证据加以证明，综上，本院对此蜂巢公司的上述意见不予支持。同时，前述合同第6.2条约定，如有以下情形，甲方有权单方解除合同（自书面解除合同送达之日起生效），并要求乙方支付违约金及赔偿损失：（1）乙方未在约定时间内保量保质交付工程超过3日的。正如前述，蜂巢公司未按合同约定工期完工，依据上述约定，米荷公司有权解除本案合同，王尧与谈入铭的微信通话记录还显示，2018年4月3日，王尧发送“合同解除通知书2018040...饰-1.docx”文件，又称：“我方根据合同已经于今天解除与你方的合同，并友好请你离场做好交接，但是你拒不接受……”，说明米荷公司已按约行使合同解除权，因此，本院对米荷公司要求确认本案合同于2018年4月3日解除的诉讼请求予以支持。蜂巢公司逾期完工，理应承担违约责任。本案合同第5.3条约定，乙方未按约定时间交付工程的，应按3000元每日向甲方支付违约金。蜂巢公司提出上述违约金标准过高，要求按每日1000元计算的意见，本院认为，参照米荷公司举示的新光里商场租赁合同、新光里物业服务协议所约定的租金及物业费标准，合同约定的违约金标准并不高于损失，故本院对蜂巢公司的前述意见不予支持。本案中，米荷公司既按上述约定主张违约金，亦要求赔偿租金及物业费损失，但是米荷公司未举示已支付租金的证据，租金损失尚未实际发生，本院对其主张的租金损失不予支持，且按上述约定计算，违约金共计42000元（3000元/日×14日），超过米荷公司主张的物管费损失，故本院对米荷公司要求蜂巢公司支付违约金42000元予以支持，对其主张的物业费损失不予支持。关于其他费用的问题。本案合同第7条约定，本协议产生的纠纷，双方首先应友好协议解决，协商不成的，交由甲方所在地人民法院审理，违约方应承担守约方因主张权利而支付的诉讼费、律师费、交通差旅费、公证费、调查取证费等费用。如前所述，蜂巢公司存在违约行为，米荷公司因本案实际支付律师费40000元、公证费4000元，理应由蜂巢公司负担，本院对米荷公司要求蜂巢公司支付律师费40000元、公证费4000元的诉讼请求予以支持。关于交通差旅费、鉴定费，米荷公司未举示产生交通差旅费的相关证据，且未经蜂巢公司同意单独选定鉴定机构，本院对米荷公司主张的上述费用不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百六十九条之规定，判决如下：一、确认原告成都米荷品牌营销策划有限公司与被告四川蜂巢装饰工程有限公司签订的装饰工程承包合同于2018年4月3日解除；二、被告四川蜂巢装饰工程有限公司在本判决生效后三日内向原告成都米荷品牌营销策划有限公司支付违约金42000元；三、被告四川蜂巢装饰工程有限公司在本判决生效后三日内向原告成都米荷品牌营销策划有限公司支付律师费40000元、公证费4000元，合计44000元；四、驳回原告成都米荷品牌营销策划有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10300元，由被告四川蜂巢装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  姚利平人民陪审员  彭钦梅人民陪审员  王先容二〇一九年十二月十三日法官 助理  钟 骁书 记 员  王 欢