西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0115民初2706号 原告:陈昱祝，男，1969年12月21日出生，汉族，居民，住海南省海口市龙华区陈昱祝，男，1969年12月21日出生，汉族，居民，住海南省海口市龙华区。 委托诉讼代理人：孙丽，上海市建纬（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡越，上海市建纬（西安）律师事务所律师。 被告:尹吉星，男，1972年7月13日出生，汉族，居民，住西安市临潼区尹吉星，男，1972年7月13日出生，汉族，居民，住西安市临潼区。 委托诉讼代理人：董为民，陕西昭应律师事务所律师。 原告陈昱祝与被告尹吉星不当得利纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈昱祝的委托诉讼代理人孙丽、胡越，被告尹吉星的委托诉讼代理人董为民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈昱祝向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还不当得利30万元及孳息49875元（暂算至起诉之日，之后按银行同期贷款利率计息至实际清偿之日）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：案外人马某某2014年3月5日从被告处借款30万元，后无力偿还口头指示原告代其还款，原告从姐姐陈某某处借款30万元转账给被告还款。后原告姐姐在北京市东城区法院起诉马某某要求还款，马某某当庭否认指示原告代其还款，法院判决驳回该项诉请，陈某某及马某某均不服提出上诉，二审维持原判，判决已生效。原告与被告毫无法律关系，马某某否认原告代其还款，三方也未约定马某某该笔债务已转移给原告，原告无法进行追偿或债权转移，故被告获得30万元应属不当得利返还给原告。 被告尹吉星辩称，收到原告转账30万元属实，系原告代马某某偿还借款本金30万元，马某某已支付利息4.5万元，尚欠利息3.6万未付（口头约定月息1.5分），故在原借据中注明还款，未向原告出具证明或移交借据。收到该笔还款并非不当得利，不应返还给原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告陈昱祝向本院提交下列证据：1、银行转账明细，证实原告受托帮马某某偿还债务，2015年9月8日通过姐姐陈某某银行账户转账，已归还马某某欠被告借款30万元。2、（2018）京0101民初6739号民事判决书和（2019）京02民终5056号民事判决书，证实马某某否认委托原告向陈某某借款偿还给被告，被告收款后拒绝交付借条原件，导致北京市东城区人民法院一审判决驳回陈某某代位追偿该笔借款，二审维持原判。3、北京市东城区人民法院陈某某与马某某民间借贷纠纷案2018年5月21日、6月12日庭审笔录，证实马某某庭审时已讲明没有委托陈某某或原告代其还款，被告收到原告还款应为不当得利。 对上述证据，被告尹吉星的质证意见为：对证据1的真实性认可，证明目的不认可。账号是原告主动索要，转账是原告自愿行为，被告收取钱款并非不当获利。对证据2的真实性认可，证明目的不认可。判决书债权人是陈某某，马某某对于原告偿还该笔借款认可，只是否认委托代其还款，该笔债为双方共同债务，原告也负有偿还义务。对证据3的真实性认可，证明目的不认可。庭审笔录载明马某某没有“委托”原告还款，马某某并不否认原告已还款的客观事实，原告作为合伙人也应偿还该笔共同债务。 被告尹吉星向本院提交下列证据：1、（2018）京0101民初6739号民事判决书，证实马某某认可所欠被告债务，不否认原告向被告还款事实，只是否认“委托”原告“向陈某某借款”归还该笔债务。2、陕西一鑫建筑劳务有限公司和四川海之兴建设有限公司企业信息报告，证实原告和马某某为合伙关系，共同投资经营公司。3、马某某电话录音，证实原告还款给被告，马某某是知晓并同意的，但所借债务应为共同债务，原告也有还款义务，原告应和马某某进行内部结算，不应向被告主张不当得利。4、北京东城区法院陈某某与马某某民间借贷纠纷案2018年10月29日庭审笔录，笔录第3、5页证实被告处该笔30万元借款应为原告和马某某的共同债务，原告直接偿还并无不妥。5、解除合作协议及情况说明，证实马某某曾草拟解除合作协议，原告不同意协议事项，原告与马某某之间的经济债务至今未结算。在陈某某起诉马某某案中，原告曾要求按照拟好的证明让被告签字作证，因借款部分利息至今未清结，被告拒绝签字作证。 对上述证据，原告陈昱祝的质证意见为：对证据1的真实性认可，证明目的不认可。判决书已载明马某某否认委托原告还款，否认知晓已还款，原告还款后无法取得借条原件或还款证明，无法将债权转让于陈某某，被告理应退还钱款。对证据2的真实性不认可，证明目的不认可。公司登记信息与本案无关，30万债务系原告归还马某某名下的个人借款并非共同债务，原告与马某某虽有合作关系，但马某某已当庭否认委托还款，被告无权以原告转账款抵扣马某某的借款债务。对证据3的真实性认可，证明目的不认可。马某某在北京庭审时已否认委托原告帮其还款，现电话录音承认原告已还款，相互矛盾，但马某某认为还的是共同债务，否认帮其个人还款，即对原告“代”其清结被告处债务是否认的。对证据4的真实性认可，证明目的不认可。借款人系马某某并非原告，仅凭马某某个人庭审辩解不应认定该笔借款的共同债务性质，原告无责任去偿还马某某名下借款。对证据5的真实性不认可，证明目的不认可。被告曾电话同意移交借条原件，后无故反悔，导致原告无法追偿，但从未向原告发送上述内容。 根据原告举证、被告质证，本院作出如下认证意见：对原告提交银行转账明细，证实原告通过姐姐陈某某账户向被告账户转账，用于偿还马某某在被告处借款本金30万元，本院认可其真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的证据；对原告提交的（2018）京0101民初6739号民事判决书和（2019）京02民终5056号民事判决书、北京市东城区人民法院陈某某与马某某民间借贷纠纷案2018年5月21日、6月12日庭审笔录、被告提交的（2018）京0101民初6739号民事判决书，证实陈某某向马某某代位追偿30万元转账款，马某某当庭否认“委托”原告向陈某某借款，因无证据证明尹吉星已将该笔债权转让给陈某某，法院驳回陈某某该项诉请，本院认可其真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的证据；对被告提交的陕西一鑫建筑劳务有限公司和四川海之兴建设有限公司企业信息报告，原告否认与马某某合伙开办公司，被告再无证据佐证，本院不认可其关联性，不能作为认定本案事实的证据；对被告提交的马某某电话录音，原告否认该笔借款系共同债务，被告再无证据佐证，本院不认可其关联性，不能作为认定本案事实的证据；对被告提交的北京东城区法院陈某某与马某某民间借贷纠纷案2018年10月29日庭审笔录，证实马某某当庭陈述该笔借款应为原告与马某某“共同债务”，原告否认共同债务性质，被告再无证据佐证，本院不认可其关联性，不能作为认定本案事实的证据。对被告提交的解除合作协议及情况说明，原告予以否认，且无原告和马某某签字确认，本院不认可其真实性，不能作为认定本案事实的证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月5日马某某因开火锅店资金紧张从被告处借款30万元，并出具借条，载明今借吉星哥叁拾万元整（300000元），有马某某签字确认。后被告催要借款，马某某电话请求原告帮其偿还，原告遂让姐姐陈某某2015年9月8日直接向被告账户转账30万元，被告在借条上备注“2015.9.9还本30万元，未清息”，但拒绝向原告移交借条原件。2018年4月16日原告姐姐陈某某将马某某诉至北京市东城区法院要求清偿借款109万元（包括被告处的30万元转账款）及利息，马某某当庭否认“委托”原告代其向“陈某某借款”用于还款，认为该笔借款为原告与马某某合作期间的共同债务，原告有责任予以清偿，因被告拒绝为原告出具还款证明或移交借条原件，东城区人民法院以陈某某未获得对该笔债权受让，判决驳回对该笔30万元转账款的诉请，陈某某不服提起上诉，二审维持原判。后原告与被告多次协商转账款退回事宜，被告均予以拒绝，至今也未向原告出具还款证明，也未移交借条原件。 本案争议焦点为：1、该笔借款是否原告与马某某的共同债务？2、原告让姐姐转账还款的法律性质？3、被告收到还款后是否通知马某某债权转移，拒绝向原告出具债权凭证的法律后果？ 关于争议焦点1，马某某在东城区法院虽当庭陈述该笔借款应属原告与马某某合作期间的共同债务，原告已当庭予以否认，解除合作协议原告与马某某均未签字，无法确认该笔借款系原告与马某某共同债务，原告并无偿还马某某名下该笔债务的义务。 关于争议焦点2，马某某在东城区法院庭审时否认“委托”原告向他人“借款”用于还款，一者否认“委托”原告帮其还款，即否认原告与马某某的代还款关系，二者否认让原告“新借”去还款，即拒绝承继原告与姐姐陈某某新的借贷关系，割裂了两者的关联性。故原告让姐姐陈某某通过账户向被告转账归还马某某名下债务，应认定为原告与姐姐陈某某形成第一层借贷法律关系，原告与马某某因受托代偿债务形成第二层借贷关系，两者相互独立。 关于争议焦点3，被告收到原告转账还款后，在借条中已备注“2015.9.9还本30万元，未清息”，马某某也认可原告已归还该笔借款本金的客观事实，债务部分消灭，被告收取还款并非不当得利，不应返还原告。因未清结利息，被告拒绝向原告移交借条原件并无不妥，但理应向原告如实出具还款证明。现原告已代马某某归还了该笔借款债务，马某某应及时向原告清偿代偿款，原告应与马某某私下协商或另行选择其他途径解决，本案不予涉及。 综上所述，马某某委托原告帮其还款，原告通过银行转账归还马某某名下被告处的借款本金，被告虽未移交借据原件实现债权转移，但在借条中已备注还款，该笔债务依法部分消灭，被告所收取转账款并非不当得利，故原告要求被告返还转账款不当得利的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条规定，判决如下： 驳回原告陈昱祝全部诉讼请求。 案件受理费6548元，由原告陈昱祝全部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  周保平 人民陪审员  马清杰 人民陪审员  李双林 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  薛心怡 1