文书内容重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0111民初5127号原告：覃继中，男，1953年3月11日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：蒋礼超，重庆市永川区双石法律服务所法律工作者。被告：大足区洪伟塑料制品厂，住所地重庆市大足区龙水镇沙桥**，统一社会信用代码91500225MA5YDT7J7K。经营者：徐洪伟。委托诉讼代理人：谭强，重庆百君律师事务所律师。第三人：胡华碎，女，1993年10月11日出生，汉族，住重庆市大足区。原告覃继中与被告大足区洪伟塑料制品厂义务帮工人受害责任纠纷一案，于2019年8月9日立案受理。依法适用简易程序在龙水法庭公开开庭进行审理，原告覃继中及其特别授权委托诉讼代理人蒋礼超，被告大足区洪伟塑料制品厂及其特别授权委托诉讼代理人谭强，第三人胡华碎到庭参加了诉讼。诉讼过程中，本院依职权追加胡华碎为本案第三人。2019年9月10日被告大足区洪伟塑料制品厂向本院申请对原告覃继中的伤残等级、护理依赖程度进行重新鉴定，本院依法准许，本案依法扣除审限。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费、交通费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、后续医疗费、精神损害抚慰金等共计682622元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告单位名称大足区洪伟塑料制品厂,工商注册地重庆市大足区龙水镇沙桥四组(经营场所原告受伤的发生地)，实际经营者徐洪伟，2019年3月7日早上5：20分左右，原告覃继中在被告大足区洪伟塑料制品厂上班时，因为胶料不好，一只手取不下来，就用另一只手去帮，不慎受伤，经重庆长城医院诊断为：1.左手掌毁损伤左手腕骨粉碎性骨折伴掌腕关节脱位及腕骨间关节脱位左前臂皮肤软组织部分挫伤，住院治疗14天好转出院，2019年6月14日，经重庆市明正司法鉴定所，鉴定伤残等级为：六级；2019年7月22日，经重庆市永川区司法鉴定所，鉴定《人身损害护理程度评定》4.2.2.1之规定，覃继中护理依赖分值为60分，目前需部分护理程度依赖。原告与被告多次协商未果，因此，根据侵权责任法及法律的相关规定，特来院起诉。被告大足区洪伟塑料制品厂辩称：1、原被告不存在劳动关系、劳务关系和帮工关系，被告不应该承担责任。原告虽然在被告厂区受伤，但是被告未雇请原告，原告长期在他厂做炉前工，不是被告雇请，原告在被告这里系帮其儿媳妇做工，且事先原告或其儿媳均未告知被告顶班工作的事实，原告儿媳也仅在被告处上班13天，原告顶替其儿媳妇上班，原告与其儿媳存在帮工关系，而不是与被告存在帮工关系；2、原告起诉的依据是侵权责任法，但是侵权责任法没有哪一条规定顶替上班用人单位应当承担责任，被告对于原告伤害主观上没有故意或过失；3、本案应当首先确认被告是否承担责任，然后才谈得上赔偿标准的问题，在被告没有责任的情况下，原告诉请的各项损失是没有事实和法律依据的。第三人胡华碎陈述对赔偿项目无异议，认为应该被告承担责任，家人在厂里帮忙的情况不只是我们一家。原告为支持其主张，举示证据如下：1、出院证明、病历、诊断证明，拟证明原告伤情及住院治疗情况；2、医疗费票据、费用清单；3、重庆市永川区司法鉴定所、重庆市明正司法鉴定所出具的司法鉴定意见书和鉴定费发票，拟证明原告伤情构成六级伤残、部分护理依赖和支出鉴定费770+770元的事实；4、户口簿、身份证复印件，拟证明原告主体身份；5、龙水镇人民政府和龙水镇派出所各出具的证明一份，拟证明原告受伤之前属城镇户口，农转非；6、证人陈明英、雷登贤的证言，拟证明原被告存在提供劳务关系。被告大足区洪伟塑料制品厂质证认为：证据4、5无异议；对证据1、2住院费发票和出院证明真实性无异议，对住院病历中对原告手部的诊断无异议，对其他诊断有异议，用药和体检清单不认可手部以外的部分；对证据3鉴定意见书有异议，不认可原告单方面提出的鉴定，应在法院指定的第三方鉴定机构进行鉴定；对证人证言有异议，证人证言只能够证明覃继中受伤的事实，不能证明与原、被告存在劳务关系。被告大足区洪伟塑料制品厂举示了如下证据：1、工人做工记录本，拟证明原告并没有作为雇员出现在记录本上；2、徐洪伟电话记录，拟证明原被告之间没有联系；3、宋信全出具的证明，拟证明覃继中在宋信全的厂子一直工作到2019年1月，原告与宋信全之间存在雇佣关系，和被告不存在劳务关系；4、原告自己承认在宋信全处做工材料；5、视频资料一份，拟证明被告设备的工作状况，只需要一个人操作；6、垫付医疗费清单，被告出于人道主义共垫付55230元；7、证人唐均秀、罗国洪的证言，拟证明轮班制度和工作人员情况，覃继中系顶替其儿媳上班，罗国洪没有经过培训没有操作机器。原告覃继中质证认为：对证据1不予认可，有涂改痕迹，不能达到证明目的；通话记录不予认可，没有通讯部门盖章；对证据3，证人应当出庭接受询问，对真实性不予认可；垫付费用55230元事实，证明了原告在被告处做工，与被告存在劳务关系；对证人证言不予认可，因为被告处做工的工人都是被告的亲戚朋友，证人的证明力度不够，证人是虚假陈述。第三人胡华碎对原、被告举示的证据发表质证意见，对原告举示的证据及证人证言无异议。被告垫付55230元无异议，我本人是在被告处上班，原告有没有自宋信全处上班我不清楚，原告受伤当天我是接唐均秀的班，罗国洪是在那里记账的。原、被告及第三人均对重新鉴定意见书无异议。对原、被告及第三人无争议的证据，本院予以采信，对存在争议的证据，待在本院认为中予以综合评析。经审理查明事实如下：2019年3月7日凌晨，原告覃继中在被告大足区洪伟塑料制品厂操作机器设备受伤，原告覃继中在本地医院简单处理后，被送往重庆长城医院就医，入院诊断：1、左手掌毁损伤；2、左手腕骨粉碎性骨折伴掌腕关节脱位及腕骨间关节脱位；3、左前臂皮肤软组织部分挫伤。至2019年3月21日出院，住院14天，出院诊断与入院诊断一致，住院医疗费10422.86元。2019年6月10日，原告覃继中委托重庆市明正司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，该鉴定机构于2019年6月14日出具鉴定意见书，认为原告覃继中的伤情致残程度为六级。2019年6月24日，原告覃继中委托重庆市永川司法鉴定所对其护理依赖程度进行评定，该鉴定机构于2019年7月22日出具鉴定意见书，认为原告覃继中的伤情目前需要部分护理依赖。2019年9月10日被告大足区洪伟塑料制品厂向本院申请对原告覃继中的伤残等级、护理依赖程度进行重新鉴定，本院委托重庆市法医学会司法鉴定所进行重新鉴定，该机构于10月21日出具鉴定意见书，认为原告覃继中左前臂肢体缺失属六级伤残，需部分护理依赖。另查明，第三人胡华碎系原告覃继中儿媳妇，事发时胡华碎在被告处做工，实行计件工资，工作时间早七点晚七点，两班倒，每周轮换一次。原告覃继中生于1953年3月11日，于2014年7月因征地转为城镇户口。还查明，被告大足区洪伟塑料制品厂于2015年注册成立，经营范围为塑料制品生产、加工、销售。在原告受伤住院期间，被告共垫付费用55230元。本院认为：公民的健康权受法律保护。根据原告陈述、被告答辩，原告在被告处操作机器受伤的事实，本院予以确认。双方主要争议焦点：一、赔偿项目及赔偿标准；二、责任划分。一、关于赔偿项目及赔偿标准：1、医疗费10422.86元，经本院核实，对该项损失予以确认；2、营养费，原告主张30元/天×14天=420元。本院认为，根据法律规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告的出院医嘱明确载明“加强营养支持，建议行康复理疗及中医药辅助治疗”，且原告对该项损失的诉请金额并超出法律规定，本院酌情支持420元；3、住院伙食补助费，原告主张60元/天×14天=840元。本院认为，原告该项损失的计算标准符合法律规定，本院予以支持；4、残疾赔偿金，原告主张34489/年×14年×50%=241423元。事发时原告是城镇户口，定残时已年满66周岁，鉴定为六级伤残，原告该项损失计算方式低于法定标准，对该项损失241423元本院予以确认；5、护理费，原告主张住院期间120元/天×14天=1680元。本院认可住院期间为14天，原告计算标准符合法律规定，故本院对该项损失予以支持。部分护理依赖，原告主张6813元×30%×12个月×20年=490536元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”该条第三款规定“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”庭审中被告仅申请对原告的护理依赖程度和伤残等级进行重新鉴定，重新鉴定鉴定结论仍然为部分护理依赖和六级伤残，根据其身体受伤状况及伤残程度，不能恢复生活自理能力，结合原告覃继中的年龄、健康状况，参照残疾赔偿金计算年限计算护理依赖费用，即护理费1680元+120元×365天×14年×30%（原告主张部分护理依赖按30%计算）=185640元。6、误工费，原告主张100元/天×90天=9000元。本院认为，事发时原告覃继中已年满65周岁，且没有提供明确的务工证明及工资收入证明，故本院对原告的该项损失不予支持；7、交通费，原告主张1000元。原告未提供明确证据证明该项损失，本院结合原告住院就医经过，酌情支持交通费600元；8、鉴定费，原告主张3570元。原告覃继中自行委托对其伤残等级和护理依赖程度进行鉴定，共支出鉴定费1540元，被告申请重新鉴定，并未改变原告的鉴定结果，本院对原告的鉴定结论予以采信，故该项支出1540元应纳入本案损失。被告申请对两项鉴定事项进行重新鉴定，鉴定费2000元，但是重新鉴定并未改变原告原来的鉴定结论，故本院认为该项支出属于被告的诉讼成本，应由被告自行承担；9、精神损害抚慰金，原告主张10000元。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”根据前述规定，结合原告受伤原因、伤情、伤残等级等实际情况，本院酌情支持精神抚慰金9000元；以上损失共计449885.86元。二、关于责任划分，原告认为其经过被告同意接替胡华碎上班，在上班过程中受伤，所以被告应该承担责任；被告认为其与原告不存在劳动或者劳务关系，原告顶替儿媳胡华碎上班未经过被告同意也不知晓，原告与第三人之间存在帮工关系，应该由被帮工人承担责任；第三人认为原告顶替自己上班经过被告知晓同意，应该由被告承担责任。通过庭审中原告、第三人、证人唐均秀、罗国洪关于上班轮班情况的陈述，可以确认的是被告实行计件工资，两班倒，晚上由做工工人自行上班操作机器，每班结束后统计完成数量，据此结算工资，事发当天只有一台机器在供一人操作。根据原告及第三人陈述，原告一般做2-3小时工，系在第三人轮班中间去，未在前一班工人处接过班，原告未在被告处领取工资，被告也未向原告支付工资报酬，原告第一次庭审中陈述机器操作由其儿子培训后使用，无证据显示原告系经过被告招收工人方式到厂上班，也无证据材料显示原告工作受被告安排，同时被告也不认可原告系经过被告同意上班，现有证据材料无法证明原告与被告存在劳动或劳务关系。本案追加的第三人胡华碎系原告儿媳，原告陈述其即使做工完成任务量，也是由第三人胡华碎与厂方结算计入第三人胡华碎名下，原告受伤在凌晨五时，仅原告与第三人胡华碎在被告厂房，原告与第三人之间关系符合帮工人与被帮工人之间的关系。据此，因无法认定原告与被告之间存在劳务关系，原立案案由提供劳务者受害责任纠纷案由不当，本案案由应定为义务帮工人受害责任纠纷为宜。原告作为帮工人受到人身损害，被帮工人即第三人胡华碎应当承担赔偿责任。被告作为第三人胡华碎的雇主，对于雇员以外的人进入厂区，操作机器设备导致受伤，事发当天除本案第三人胡华碎外无其他管理人员在场，对他人未经同意并经培训即参与生产活动的行为未能及时制止，具有过错，应该承担一定责任。综上，本院确认被告大足区洪伟塑料制品厂对原告覃继中受到的伤害承担20%的赔偿责任即449885.86元×20%=89977.17元，抵扣被告已支付55230元，还需支付89977.17-55230=34747.17元，即第三人胡华碎承担80%的责任即449885.86元×80%=359908.69元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，判决如下：一、由被告大足区洪伟塑料制品厂在本判决生效后15日内赔偿原告覃继中各项损失共34747.17元。二、由第三人胡华碎在本判决生效后15日内赔偿原告覃继中各项损失共359908.69元。三、驳回原告覃继中的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为1907元，原告覃继中负担582元，被告大足区洪伟塑料制品厂负担265元，第三人胡华碎负担1060元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  黎朝廷二〇一九年十二月二十日书记员  彭文博