福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0502行初335号 原告郭秀挺，女，1968年10月25日出生，汉族，住福建省南安市。 委托代理人沈庆辉，北京君颜（厦门）律师事务所律师。 被告南安市公安局官桥派出所，住所地南安市官桥镇福官中路**。 法定代表人卓为佳，所长。 出庭应诉的行政机关负责人卓为佳，所长。 委托代理人刘龙土，南安市公安局法治大队副大队长。 委托代理人王德榕，南安市公安局官桥派出所副警务队长。 原告郭秀挺诉被告南安市公安局官桥派出所不履行法定职责一案，原告郭秀挺于2019年11月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。并于2019年12月12日公开开庭审理本案。原告郭秀挺及其委托代理人沈庆辉，被告南安市公安局官桥派出所所长卓为佳及委托代理人刘龙土、王德榕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭秀挺诉称，2018年12月12日,原告在南安市××人民政府办公大楼土地管理所办公室内被镇长苏景贤殴打,事后,又被抓到被告处做笔录,具体负责办理本案的是洪其勤警官（联系电话:186××××3091）,在被告处,原告及原告的丈夫郑健康有依法报警。事后,经南安市医院、厦门弘爱医院两家医院诊断,原告身上有多处受伤,但是，从案发之后至今,原告多次到被告处要求依法处理本案,最后一次是在2019年11月4日,但是对于本案,被告依法应当受理立案,但是至今没有依法立案,也没有对殴打原告的凶手苏景贤依法追究其法律责任,办理本案的洪其勤警官于2019年11月4日告知原告,要原告向南安市官桥镇纪委投诉,被告的不作为严重侵犯原告的合法权益,故原告根据《行政诉讼法》的规定,提起诉讼,请求判决：1、确认被告南安市公安局官桥派出所对原告2018年12月12日被苏景贤殴打一事应当立案不立案的行政不作为违法，并责令被告依法履行职责；2、被告承担本案的诉讼费。 原告向本院提交以下证据： 1.居民身份证，证明原告的诉讼主体资格； 2.报警的电话清单，证明原告的丈夫依法报警的事实； 3.录音光盘，证明原告被殴打的证据，该份证据已经依法提交给被告； 4.疾病诊断证明书、出院记录、疾病诊断证明，证明原告被殴打受伤的事实。 被告南安市公安局官桥派出所辩称，被告南安市公安局官桥派出所对郭秀挺扰乱单位秩序案作出终止调查决定,事实清楚,证据充分,适用法律正确,程序合法。2018年12月12日10时57分许,被告南安市公安局官桥派出所接官桥镇政府工作人员林文顿报称:有一女子在官桥镇政府土地所办公室内吵闹,影响办公。经调查,郭秀挺于2018年12月12日10时许,到官桥镇政府土地所要求解决土地问题后与镇政府工作人员林文顿等人发生争执,后郭秀挺在镇政府土地所办公室内吵闹。民警到场时郭秀挺已停止吵闹行为,未对镇政府工作秩序造成影响。以上事实有郭秀挺、林文顿、苏景贤、陈栋梁、黄榕洲等人的询问笔录等证据证实。根据上述事实,被告南安市公安局官桥派出所于2018年12月14日根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款第(一)项之规定,终止郭秀挺扰乱单位秩序案调查。据此,被告南安市公安局官桥派出所对郭秀挺扰乱单位秩序案作出终止调查决定,适用法律正确。2018年12月12日10时57分许,被告南安市公安局官桥派出所接林文顿报警后,当日将此案受理为治安案件进行侦查。受理后,被告南安市公安局官桥派出所对涉案当事人郭秀挺、林文顿、苏景贤、陈栋梁、黄榕洲等人开展调查取证等一系列侦查工作。调查过程中郭秀挺反映称在向镇政府反映土地问题过程中被镇政府工作人员殴打,因林文顿、苏景贤、陈栋梁、黄榕洲等人系官桥镇人民政府工作人员,且系在执行职务,根据国务院法制办公室对《关于国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安管理处罚的请示》的复函(国法秘函[2005]256号)：行政机关工作人员执行职务时的侵权行为,不属于治安管理处罚条例规定的违法治安管理行为,不应当给予治安管理处罚。被告南安市公安局官桥派出所于2018年12月14日作出终止案件调查决定后于当日告知原告郭秀挺,并将郭秀挺反映被镇政府工作人员殴打相关事项移交官桥镇人民政府。综上所述,被告南安市公安局官桥派出所对郭秀挺扰乱单位秩序案作出终止调查决定,事实清楚,证据充分,适用法律正确,程序合法。为维护公安机关依法行政,维护法律的尊严,请求法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,驳原告郭秀挺的诉讼请求。 被告南安市公安局官桥派出所向本院提交了以下证据、依据： 1.受案登记表，证明被告于2018年12月12日对该案依法立为行政案件进行调查取证； 2.受案回执，证明被告办案程序的合法性； 3.呈请终止调查审批报告，证明被告终止调查前，有按权限呈报审批； 4.终止案件调查决定书，证明被告依法对郭秀挺扰乱单位秩序案件终止案件调查； 5.告知书，证明被告办案程序的合法性； 6.移送函，证明被告依法将郭秀挺扰乱单位秩序的情况移送官桥镇人民政府处理； 7.郭秀挺询问笔录； 8.林文顿询问笔录； 9.陈栋梁询问笔录； 10.苏景贤询问笔录； 11.黄榕洲询问笔录； 上述证据7-11证明被告对案件开展侦查工作； 12.郭秀挺户籍信息，证明郭秀挺身份。 经庭审质证，原告对被告南安市公安局官桥派出所提供的证据质证如下：对证据1，该登记表反映的不是本案被殴打的实际情况，与客观事实严重不符；对证据2受案回执的合法性有异议，受案回执记录的内容与客观事实严重不符；对证据3、4的合法性有异议；证据5告知书的内容与实际情况不符，从案发至今本案的被告从来就没有告知原告涉嫌扰乱单位秩序的情形；证据6合法性有异议，被告对本案的案情没有作出调查就作出的移送函，程序违法；证据7询问笔录与原告提交给法庭的录音光盘有出入，真实性有异议；证据8、9、11，林文顿、陈栋梁、黄榕洲与苏景贤均是同事关系，其三人的笔录与客观事实不符；证据10苏景贤的笔录与客观事实严重不符，而且在询问笔录里没有明确体现在现场时苏景贤是在执行什么公务；证据12无异议。 被告南安市公安局官桥派出所对原告郭秀挺的证据质证如下：对证据1的真实性无异议；证据2，被告并未接到原告丈夫12月12日的报警，与本案无关；证据3录音笔上显示的时间是2018年7月10日，非案发时间，与本案无关；证据4与本案无关。 本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1、2、4，原告能够提供原件予以核对，本院对该部分证据的真实性予以认定；对原告提供的证据3，该录音资料的载体录音笔记录的时间与实际时间不符，原告能作出合理解释，且录音材料体现的内容与原被告陈述的案发经过基本吻合，本院对该证据的关联性予以认可。对被告提供的证据1至证据4，该部分证据系被告制作的公文文书，有加盖被告单位印章，能证实案件事实，本院对该部分证据的真实性予以认定；对被告提供的证据5，该告知书有两名民警对原告郭秀挺拒签的情况予以记录，且有见证人签名，本院对其真实性予以认定；对被告提供的证据6，该移送函有被移送单位盖印签收，本院对该证据真实性予以认定；对被告提供的证据7，原告郭秀挺的笔录有其本人签字捺印，对该笔录的真实性本院予以认定；对被告提供的证据9-11，该部分询问笔录有被询问人签字捺印，对其证明力本院予以认定；被告提供的证据12原告亦无异议，本院对该证据的真实性予以认定。 经审理查明，2018年12月12日10时57分，被告南安市公安局官桥派出所接南安市官桥镇人民政府工作人员林文顿报警称，有一女子在官桥镇政府土地所办公室内吵闹,影响办公。被告南安市公安局官桥派出所出警到现场，将原告郭秀挺及镇政府工作人员林文顿、陈栋梁、黄榕洲、苏景贤带至被告处调查。原告郭秀挺在接受询问时提出，其在跟镇政府的工作人员争抢手机过程中被扯到头发及碰伤身体。被告南安市公安局官桥派出所于2018年12月14日作出南公（官桥）行终止决字[2018]00003号《终止案件调查决定书》，认定郭秀挺涉嫌然乱单位秩序一案没有违法事实，决定终止调查。被告于2018年12月14日将该《终止案件调查决定书》送达给原告郭秀挺，并告知郭秀挺其反映的“在镇政府反映土地问题过程中被镇政府工作人员伤害的情况，你可向南安市官桥镇人民政府或者其上级人民政府反映。”2018年12月15日，被告南安市公安局官桥派出所将原告郭秀挺反映的被南安市官桥镇工作人员殴打一事移交南安市官桥镇人民政府调查处理。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。《公安机关办理行政案件程序规定》（2012年修正）第四十七条第一款规定，公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：（一）对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理；（二）对属于公安机关职责范围，但不属于本单位管辖的，应当在受理后的二十四小时内移送有管辖权的单位处理，并告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人；（三）对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。本案中，被告南安市公安局官桥派出所接南安市官桥镇人民政府工作人员报警后将原告郭秀挺涉嫌扰乱单位秩序一案进行立案调查。在调查过程中，原告郭秀挺提出有被南安市官桥镇人民政府工作人员伤害身体。对该事项，被告南安市公安局官桥派出所亦向镇政府在场人员调查核实。镇政府工作人员林文顿、陈栋梁、黄榕洲、苏景贤的询问笔录均证实无人殴打郭秀挺。被告南安市公安局官桥派出所对郭秀挺涉嫌的扰乱单位秩序一案认定“没有违法事实”并终止调查并无不当。因可能涉及到镇政府工作人员在接待原告郭秀挺反映问题时有侵害原告身体权益的行为，被告南安市公安局官桥派出所告知原告郭秀挺向相关政府部门反映，并将原告反映的被殴打一事移送南安市官桥镇政府，符合《公安机关办理行政案件程序规定》（2012年修正）第四十七条第一款规定。原告郭秀挺要求被告南安市公安局履行对南安市官桥镇政府工作人员苏景贤立案调查，于法无据，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告郭秀挺的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告郭秀挺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  杨 芳 人民陪审员  庄双艳 人民陪审员  郑雅芳 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  黄素蓉 本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。