山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁17民终3657号 上诉人（原审被告）：张彪，男，1988年4月16日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：侯美旭，山东九州苑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王庆尊，男，1966年2月24日出生，汉族，农民，住郓城县。 委托诉讼代理人：陈尊明，山东鲁韵正道律师事务所律师。 原审被告：山东省郓城县成邦科技牧业有限公司。住所地：郓城县郓州街道办事处后葛营村。 法定代表人：张彪，该公司经理。 委托诉讼代理人：侯美旭，山东九州苑律师事务所律师。 原审被告：张海君，男，1969年5月12日出生，汉族，农民，住郓城县郓州街道办事处后葛营村。 委托诉讼代理人：侯美旭，山东九州苑律师事务所律师。 原审被告：陈新田，男，1968年9月22日出生,汉族，农民，住郓城县。 上诉人张彪因与被上诉人王庆尊、原审被告山东省郓城县成邦科技牧业有限公司（以下简称成邦科技公司）、陈新田、张海君民间借贷纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2018）鲁1725民初6718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张彪上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.被上诉人王庆尊仅向一审被告成邦科技公司支付了（转账）借款1350000元，其余均按之前借款的高利息抵充本次借贷的本金，而高利息法律不保护。2014年11月份，成邦科技公司偿还被上诉人相应款项后，仅有354900元的本息没有偿还。2.成邦科技公司系有限责任公司，上诉人张彪及一审被告张海君系成邦科技公司的股东。一审被告陈新田与成邦科技公司的协议书明确注明了负担成邦科技公司的借款明细，一审被告陈新田购买了成邦科技公司的资产，承担了公司相应债务。况且一审被告陈新田与成邦科技公司签订协议书时，上诉人张彪还不是成邦科技公司的股东。《公司法》第三条第二款明确规定“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。”上诉人张彪及一审被告张海君没有抽逃出资、出资不足、与公司人格混同等情形，一审法院认定“被告张海君、张彪出卖公司资产，属抽逃公司资金行为，应承担连带偿还责任”显然错误。 王庆尊辩称，涉案款项包括借款135万元和之前借款结算的利息，不存在高息结算利息的情况。根据法律规定，上诉人抽逃出资，应对涉案债务承担连带责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 成邦科技公司、张海君述称，同意上诉人的意见，张海君同张彪的情况一样，均系成邦科技公司的股东，同样不存在出资不足、抽逃出资、与公司人格混同等情形，本案的借款系公司借款，作为公司的股东不应承担连带偿还责任。 陈新田述称，虽然其接受了成邦科技公司的资产，但是其没有接受成邦科技公司的所有债务，其所接受的债务明细中没有王庆尊这笔债务，其与此笔借款没有关系。 王庆尊向一审法院起诉请求：1.要求被告偿还原告欠款2000000元及利息。2.要求被告偿还该款项以及因款项产生的所有费用。事实与理由：2014年10月10日，张海军因扩建成邦科技缺乏资金为由，向原告借款贰佰万元整（￥：2000000元）周转，借款期限15天，借款到期后，被告屡次推脱至今未还。（原告附有借款协议书和欠条各一张）借款协议书表明，如被告未能及时偿还，除照付利息之外，并每天每万元按借本金的3%支付违约金给原告。 一审法院认定事实：2014年10月10日被告成邦科技公司向原告借款2000000元，借款期限为15天，如逾期除照付利息外，每天每万元按本金的3%支付违约金；合同签订后，原告于2014年10月10日向被告成邦科技公司分别转款1000000元、350000元，被告成邦科技公司为原告出示了2000000元借条。被告成邦科技公司于2014年7月12日偿还100000元、222000元，于2014年9月22日偿还100000元，于2014年9月5日偿还1200000元，2014年10月1日还款50000元、26000元，2014年11月9日还款100000元。 被告成邦科技公司系被告张海君、张振鲁合伙有限责任公司，注册资金2008万元，其中张彪出资1606.4万元，占有股份80%，张海君出资401.6万元，占有股份20%。成邦科技公司（甲方）于2015年6月26日把资产出卖给陈新田（乙方），并进行了交付，并对成邦科技公司欠郓城县农商行、天翔担保浦发银行、济宁银行菏泽分行、菏泽惠和小贷有限公司、张振鲁个人农业银行郓城支行欠款共计2554万元人民币，由乙方承担作为乙方支付的对价，……合同签订后，甲方企业法人所欠的其他债务与乙方无关，……。成邦科技公司现工商登记没有注销，也未清理公司债务。 一审法院认为，本案的争议焦点为，一、被告成邦科技公司欠原告王庆尊多少借款；二、借款利率多少，被告应偿还多少利息；三、被告陈新田、张海君、张彪是否应承担还款责任。 关于焦点一，原告出示2014年10月10日的借款协议书、借条、银行转帐单据，被告成邦科技公司、张海君均无异议，认为原告王庆尊实际支付借款1350000元，其余650000元是以前欠的利息，一审法院认为，原告王庆尊没有提供支付650000元现金的证据，也未提交其他证据佐证，被告成邦科技公司、张海君所述是以前所欠的650000元利息，予以采纳，一审法院认定截止2014年10月10日被告成邦科技公司欠原告王庆尊借款1350000元，利息650000元；被告成邦科技公司提交对帐单，原告提出异议，认为对账单没有原告签字是被告单方证据，一审法院认为，对被告成邦科技公司提交的对账单没有原告签字，且原告不予认可，对被告成邦科技公司主张的对账单不予采纳；被告成邦科技公司提交的银行转账单，原告王庆尊认为是2014年10月10日以前的转账，与本案无关，一审法院认为，2014年11月9日银行转账100000元，发生在2014年10月10日以后，应在被告成邦科技公司欠原告借款总额中扣除100000元，其他不予采纳。 关于焦点二，借款协议未约定借款利率，逾期利息为每天按本金3%支付违约金，被告成邦科技公司、张海君提出借款没有利息，逾期利率过高，一审法院认为，合同上没有约定借款利息，对被告成邦科技公司主张借款没有利息的主张予以采纳；法律规定，借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利息24%为限。本案借款以1350000为基数，按年息24%进行计算逾期利息，对前期结欠利息650000元不应计入本金。 关于焦点三、被告成邦科技公司提交成邦科技公司与陈新田签订的协议书一份，证明：陈新田购买成邦科技公司资产并承担公司债务，（2016）鲁1725民初3402号、（2017）鲁17终285号判决书各一份，证明：此案与本案相似，且判决是经过二审法院的终审判决，判决书内容显示相应公司债务应由接手公司资产的人偿还。被告陈新田质证认为，陈新田与成邦科技公司的协议书，明确注明了担负成邦科技公司的借款明细，在此债务中没有王庆尊的债务合同，协议中也没有注明陈新田承担成邦科技公司的所有债务，所以被告陈新田不愿承担此项借款，成邦科技公司主张的两份判决书，并不涉及成邦科技公司的资产和债务，与本案无关。一审法院认为，成邦科技公司把资产大部分出卖给陈新田，在工商管理局并没有办理注销登记，所欠原告王庆尊欠款应由成邦科技公司偿还，被告张海君、张彪出卖公司资产，属抽逃公司资金行为，应承担连带偿还责任，成邦科技公司与陈新田的协议书，陈新田偿还成邦科技公司的债务中，没有王庆尊欠款，成邦科技公司出具的两份判决书，与本案没有关系性，对被告陈新田不偿还原告王庆尊欠款的主张予以采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、山东省郓城县成邦科技牧业有限公司于判决生效后十日内偿还原告王庆尊借款1350000元及逾期利息（逾期利息以1350000元为基数，自2014年10月24日起计算至实际给付之日止，按年息24%计算）；二、山东省郓城县成邦科技牧业有限公司于判决生效后十日内支付原告王庆尊2014年10月10日以前拖欠借款利息550000元；三、上述二项由被告张彪、张海君负连带清偿责任；四、驳回原告王庆尊其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由原告王庆尊负担1140元，由被告山东省郓城县成邦科技牧业有限公司负担21660元。 二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、成邦科技公司尚欠被上诉人借款本金和利息的认定；二、上诉人是否应对涉案债务承担连带偿还责任。首先，成邦科技公司、张海君向被上诉人出具了涉案200万元的借条，上诉人称其中的65万元系之前借款按高息结算形成的利息，但不能提供证据证明之前借款的利息数额以及如何计算得出的该65万元，对其主张本院不予支持，一审法院在扣除出具借条后偿还的10万元认定借款数额及利息并无不当。其次，张振鲁、张海君在公司对外欠债后，出卖公司资产，其行为违反了公司资本维持原则，破坏了公司法人人格独立，侵害了债权人的利益，属于抽逃出资的行为。上诉人受让张振鲁的股权成为公司新股东，但其没有支付受让股权的对价，亦没有实际出资，其行为亦属于抽逃出资。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十四条第二款规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；……。”故上诉人和张海君应在其抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。一审法院认定二人应对公司债务承担连带清偿责任不当，本院予以纠正。 综上所述，上诉人张彪的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审法院认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省郓城县人民法院（2018）鲁1725民初6718号民事判决第一项、第二项、第四项； 二、变更山东省郓城县人民法院（2018）鲁1725民初6718号民事判决第三项为：上诉人张彪、原审被告张海君在其抽逃出资本息范围内对上述债务原审被告郓城县成邦科技牧业有限公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费22800元，由上诉人张彪、原审被告张海君、原审被告山东省郓城县成邦科技牧业有限公司负担21660元，被上诉人王庆尊负担1140元；二审案件受理费21660元，由上诉人张彪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 路凤娟 审 判 员 侯圣春 审 判 员 李 兴 二〇一九年十二月二十日 法官助理 赵永芝 书 记 员 邓 璐