广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0328民初319号 原告：余成军，男，1965年8月15日出生，汉族，住广西龙胜各族自治县。 委托诉讼代理人(特别授权)：蔡家华，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：龙胜各族自治县玉龙水电开发有限公司，住所地龙胜各族自治县龙胜镇桂龙路****，统一社会信用代码：91450328773873313H。 法定代表人：贲吕延，该公司董事长。 被告：龙胜各族自治县玉龙水电开发有限公司思陇水电站，菅业场所：龙胜各族自治县瓢里镇思陇村，注册号：450328000001474。 负责人：贲吕延，该公司总经理。 二被告委托诉讼代理人：蒙英武,广西桑江律师事务所律师。 原告余成军与被告龙胜各族自治县玉龙水电开发有限公司(以下简称“玉龙公司”)、龙胜各族自治县玉龙水电开发有限公司思陇水电站(以下简称“思陇水电站”)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余成军及其委托诉讼代理人蔡家华，二被告委托诉讼代理人蒙英武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余成军向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告房屋损害30万元（用于房屋修缮）或者另行为原告在原房屋附近购地新建与原房屋同等价值的房屋；2.判令二被告支付原告因委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司（以下简称“仲恒鉴定公司”）进行重新鉴定所支出的鉴定费12000元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告的房屋坐落在龙胜县，该房屋先于被告思陇水电站修建。2011年被告思陇水电站建成后，由于长期反复蓄水放水，水流对库区沿岸冲洗造成河岸塌陷，原告房屋受到损害。2015年8月24日，原告曾向龙胜各族自治县人民法院提起诉讼，要求二被告赔偿原告房屋损失27万元或者为原告重建一座同等规模的砖混结构房。案件审理过程中，法院委托仲恒鉴定公司对原告房屋的受损原因及安全性进行了鉴定，结论为“基本完好房”。法院根据当时的鉴定结论认为原告的主张证据不足，理由不充分，于2016年9月20日判决驳回了原告的诉讼请求，双方均未上诉。随着时间的推移，原告房屋受损日益严重，居住危险系数增高。2019年2月20日原告委托原鉴定机构仲恒鉴定公司再次对房屋进行鉴定，仲恒鉴定公司于2019年3月14日作出了新的《房屋安全鉴定报告》（仲恒鉴字【2019】第SW0323号）。该鉴定报告鉴定原告受损房屋为“一般损坏房”，原因为“因为该水库常年水位控制187.5m—189m范围内，但每年均有大量泄水，泄水后水库水位明显下降，且该房屋离水库较近。水库放水蓄水过程中，水位的反复变化，会对该房屋地基造成扰动作用，使地基土产生沉降周期变化。水位上升时，会使地基压缩层范围内土体的土质软化，压缩性增大；水位下降时，会使周围地基土层产生固结沉降作用。随着时间的推移，这两者的交替变化，产生累积作用，同时该房屋是独立基础，埋置深度比水库水平面高，水库水渗入到周围土体中从而影响到其基础，造成地基基础不均匀沉降。所以该水库放水蓄水程序的运行有对该房屋造成影响。”根据原告房屋损坏情况及安全性存在的问题，鉴定机构提出处理建议：1.宜对损坏部位进行修缮处理；2.应对该房屋继续进行倾斜监测；3.对该房屋进行监测，发现异常情况立即采取有效措施并上报有关部门。2019年4月9日，原告根据鉴定机构出具新的鉴定报告向桂林市中级人民法院申请再审。2019年4月16日，桂林市中级人民法院答复称：“本案属于发生了新情况，余成军应当径直向龙胜各族自治县人民法院另行提起新的民事诉讼。”综上所述，现原告房屋属“一般损坏房”，房屋受损客观存在，损害结果与被告电站蓄水放水有直接的因果关系，二被告系原告房屋损害的直接侵权人。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的上述诉请。 原告余成军对其诉讼请求向法庭提交如下证据： 1.仲恒鉴定公司出具的《房屋安全鉴定报告》（仲恒鉴字【2019】第SW0323号），拟证实2019年3月14日仲恒鉴定公司对原告房屋受损情况进行鉴定，结论为“一般损坏房”，并认定被告运营水库放水蓄水程序的运行对原告房屋造成影响； 2.《受损原因及程度安全鉴定委托合同》，拟证实2019年2月20日，原告与仲恒鉴定公司签订一份委托合同，原告委托仲恒鉴定公司对其房屋受损原因及程度安全进行鉴定； 3.房屋鉴定费发票，拟证实原告委托仲恒鉴定公司对其房屋受损情况进行鉴定，支付鉴定费12000元。 被告玉龙公司、思陇水电站辩称，原告是思陇水电站库区附近居民，思陇水电站在运营过程中，水库的蓄水放水可能会对周围建筑物产生一定的影响，但不会造成多大的损害。自2012年以来，原告与被告曾多次协商过其房屋受损维修事宜，但因双方对水库影响原告房屋的程度及房屋维修方式看法不一，没有形成统一意见，原告于2015年8月24日向法院提起诉讼，要求被告赔偿原告房屋受损27万元或者重建一座同等规模的房屋。诉讼期间，受案法院委托鉴定机构对原告房屋受损情况进行了鉴定，结论为“基本完好房”。为此，法院判决驳回原告的诉讼请求。现在，原告又以同一事实、同一理由、同一诉讼请求向人民法院提起诉讼，被告是不能接受的。主要理由：1.原告重新提起诉讼的依据是其单方委托、由仲恒鉴定公司出具的仲恒鉴字【2019】第SW0323号《房屋安全鉴定报告》，其结论为原告的房屋为“一般损坏房”。但同样是该鉴定机构，在2015年受案法院委托其对原告的房屋进行鉴定时，其鉴定结论为“基本完好房”。可见，原告提供的证据前后矛盾，不足以采信；2.原告前后两次提起的民事诉讼，其诉讼请求、事实、理由基本相同，依照我国民事诉讼法的规定，属于重复诉讼，应当裁定驳回起诉；3.针对思陇水电站库区蓄水放水对周围的部分建筑物(包括原告房屋）可能或已经造成的影响，被告已经制定了房屋维修和保护方案报被告上级主管单位自治区集团公司审批，等待上级主管单位审批下来后就可以执行。因此，原告房屋部分瑕疵的问题，被告是有诚意解决的。此外，原告房屋受损除了与水库蓄水放水有关外，因该房屋靠近公路，车辆来往频繁对房屋亦有所影响。 被告玉龙公司、思陇水电站对其辩称向法庭提交如下证据： 1.仲恒鉴定公司出具的《房屋受损原因及安全性鉴定报告》（仲恒鉴字【2015】第SW1634-12号），拟证实2016年1月26日，仲恒鉴定公司对原告的房屋进行鉴定，结论为“基本完好房”，与原告现在鉴定的结果“一般损坏房”不一致； 2.龙胜各族自治县人民法院（2015）龙民初字第402号民事判决书，拟证实原告就同一诉讼请求、事实、理由曾于2015年8月24日向法院提起民事诉讼，2016年9月20日法院判决驳回了原告的诉讼请求，该判决已发生法律效力。 案件审理过程中，原告向本院提出鉴定申请，要求对原告房屋修缮方案、房屋维修费用及房屋维修后的经济价值损失进行评估鉴定。经原、被告双方同意，本院依法委托广西诚信达保险公估有限公司（以下简称“诚信达公估公司”）对涉案房屋修缮方案、房屋维修费用及房屋维修后价值贬损进行评估。2019年11月13日诚信达公估公司出具《公估报告书》（FY-LS-GG-2019-040号），该公估鉴定意见为：1.申请人房屋的受损构件大部分属非危险点，不影响主体结构安全；2.申请人房屋的受损构件按本司《公估鉴定技术报告》中的“4.1修复建议”进行修复；3.申请人受损房屋的修复费用为人民币壹拾壹万伍仟陆佰柒拾陆元伍角壹分（￥115676.51元）；4.申请人受损房屋的价值贬损可忽略不计。 当事人围绕诉讼请求及辩解向法庭提交了证据，法庭组织双方进行了证据交换和质证，对当事人的质证意见，本院作如下认定： 原告提交的证据1、2、3，二被告均有异议，认为涉案房屋于2016年1月26日经仲恒鉴定公司鉴定为“基本完好房”，2019年3月14日仲恒鉴定公司又对该房屋鉴定为“一般损坏房”，两次鉴定结论存在差异，并且第二次鉴定系原告单方自行委托，没有征得被告的同意，其鉴定结论的真实性不能确定。尽管如此，被告不再申请重新鉴定，希望法院委托有关机构对房屋维修方案、维修费用进行鉴定，被告愿意承担维修的费用。本院认为，虽然2016年1月26日仲恒鉴定公司对涉案房屋鉴定为“基本完好房”，但之后被告思陇水电站水库一直在放水蓄水，至今又有3年时间，影响一直在连续，随着时间的推移，房屋受损日趋明显，出现了新的损害事实。因此，仲恒鉴定公司第二次鉴定为“一般损坏房”，鉴定结论客观真实，且鉴定机构及鉴定人均具备鉴定资质。因此，原告证据1、2、3应予采信。 被告提交的证据1、2，原告对其真实性不持异议，但认为不能证实原告现在的房屋没有出现新的损害事实。本院认为，被告证据1证实2016年原告的房屋属于“基本完好房”，符合当时的情况；被告证据2是一份法院的生效法律文书。故被告证据1、2应予采信。但之后原告房屋确实出现了新的损害结果，这是客观事实。 对诚信达公估公司出具的《公估报告书》，被告没有异议，原告有异议。原告提出：1.诚信达公估公司没有相应的评估鉴定资质，鉴定人员资格存在问题；2.鉴定的标的物不属于保险标的物；3.公估报告对于鉴定评估事项和要求有遗漏，部分鉴定评估意见不明确，鉴定评估依据明显依据不足。为此，原告向本院提出申请补充鉴定或者重新鉴定，并要求被告赔偿房屋价值贬值损失。本院审查认为，诚信达公估公司已被列入《广西法院评估、审计、司法鉴定等机构备选名单》中，鉴定类别为“保险公估”。根据2015年1月8日中国保险监督管理委员会广西监管局桂保监函〔2015〕4号《广西保监局关于保险公估公司资质有关问题的复函》，保险公估机构是指接受委托，专门从事保险标的或者保险事故评估、勘验、鉴定、估损理算等业务，并按约定收取报酬的机构。建筑物、工程设施、机械设备、船舶、货物、混凝土等财产以及人的寿命和身体等均可作为保险标的，保险公估机构可从事对上述标的的评估、勘验、鉴定、估损、理算等业务。同时，根据广西价格评估行业协会给诚信达公估公司颁发的《价格评估机构资质证书》，其执业范围：“价格评估及涉案财物价格评估与鉴定，其包括土地、房产、工程造价……”。此外，《公估报告书》的鉴定人为一位高级工程师及两位公估师，都持有相应的执业证书。因此，诚信达公估公司出具的《公估报告书》,鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，本院予以采信。原告申请要求补充鉴定或者重新鉴定，理由不充分，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案以下法律事实： 2008年，因修建思陇水电站，电站水库设计水位将超越原告的老屋，在龙胜各族自治县人民政府的统一规划下，原告与其他水库移民搬迁户统一到现址建房。2011年电站建成，水库进行放水蓄水程序试机运行。在运营过程中，由于思陇水电站水库反复放水蓄水，水流对库区沿岸冲洗引起河岸塌陷，原告房屋距离水库较近，地基受，地基受到影响面有几处出现小裂缝。原告认为其房屋因电站水库多次放水蓄水造成临河面土坡塌陷使其房屋基础下沉，导致其住房成危房。为此原告多次找二被告协商要求赔偿，双方未能达成协议。2015年8月24日原告向本院起诉，请求法院判令二被告赔偿原告房屋损失27万元或者重建一座同等规模的混砖结构房屋。在诉讼过程中，2015年9月9日经双方同意并由本院委托仲恒鉴定公司对原告的房屋受损原因及安全性进行司法鉴定。2016年1月26日仲恒鉴定公司作出仲恒鉴字【2015】第SWI634-12号鉴定报告，鉴定该房屋为“基本完好房”。本院于2016年9月20日作出判决，驳回原告诉讼请求。判决后，双方均未上诉，该判决已发生法律效力。之后被告电站水库一直放水蓄水，正常运营至今。原告发现被告思陇水电站水库对其房屋影响日趋严重，遂于2019年2月25日委托仲恒鉴定公司再次对被告电站水库是否对其房屋造成影响、损坏程度及现时的安全情况进行鉴定。2019年3月14日，该公司作出仲恒鉴字【2019】SW0323号《房屋安全鉴定报告》，评定该房屋为“一般损坏房”。为此，原告于2019年4月28日向本院提起诉讼，要求被告赔偿原告30万元，或者另行为原告重建一座与原房屋同等价值的房屋，并支付鉴定费12000元。被告不接受原告提出的诉请，但同意通过鉴定确定原告房屋维修费数额后，维修费由被告承担。经原告申请，原、被告双方同意，本院于2019年8月31日委托诚信达公估公司对涉案房屋的修缮方案、房屋维修的费用以及房屋维修后价值贬损的数额进行评估。2019年11月13日，诚信达公估公司出具FY-LS-GG-2019-040号《公估报告书》。该公估鉴定意见为：1.申请人房屋的受损构件大部分属非危险带点，不影响主体结构安全；2.申请人房屋的受损构件按本司《公估鉴定技术报告》中的“4.1修复建议”进行修复；3.申请人受损房屋的修复费用为壹拾壹万伍仟陆佰柒拾陆元伍角壹分（￥115676.51元）；4.申请人受损房屋的价值贬损可忽略不计。 另查明,被告思陇水电站系被告玉龙公司的分公司（非自然人投资或控股的法人独资），属于被告玉龙公司的下属机构，不具有独立法人资格。 本院认为，公民的合法财产受法律保护，侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案的争执焦点是：1.原告诉请是否存在重复诉讼？2.被告电站水库蓄水放水是否对原告房屋造成损害？3.原告的经济损失如何认定？ 一、原告的诉请是否存在重复诉讼 被告认为，原告基于同一诉讼请求、事实、理由，再次向法院提起诉讼，属于重复诉讼。原告认为本案出现了新的损害事实，当事人可以再次提起诉讼。本院认为，原告第一次起诉因证据不足，法院判决驳回其诉讼请求，判决已发生法律效力。但之后被告电站水库一直在放水蓄水，对原告房屋的影响一直处于连续状态，随着时间的推移，房屋受损才显露出来。经鉴定，原告房屋受损为“一般损坏房”，属于出现新的损害事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条之规定，原告据此再次向法院提起诉讼，符合上述法律规定，不属于重复诉讼。 二、被告电站水库蓄水放水是否对原告房屋造成损害 根据仲恒鉴定公司2019年3月14日出具的《房屋安全鉴定报告》（仲恒鉴字【2019】第SW0323号），被告电站水库在放水蓄水过程中，由于水位的反复变化，会对该房屋地基造成扰动作用，使地基土产生沉降周期变化。水位上升时，会使地基压缩层范围内土体的土质软化，压缩性增大；水位下降时，会使周围地基土层产生固结沉降作用。随着时间的推移，这两者的交替变化，产生累积作用，同时该房屋是独立基础，埋置深度比水库水平面高，水库水渗入到周围土体中从而影响到其基础，造成地基基础不均匀沉降。所以该水库放水蓄水程序的运行有对该房屋造成影响。因此，被告思陇水电站水库放水蓄水对原告房屋造成损害是客观存在的，故原告诉称其房屋受到损害，理由成立，本院予以采纳。 三、原告的经济损失如何认定 根据诚信达公估公司的鉴定分析，原告房屋的部分结构构件评定为危险构件，但不影响主体结构安全，受损构件经修复后，能够满足正常使用要求。因此，原告受损房屋通过修复后可以正常使用，其要求被告为其重建一座与原房屋同等价值的房屋，缺乏事实依据，其只能主张赔偿。根据诚信达公估公司的鉴定结论，原告受损房屋修复费用为115676.51元。因此，原告房屋受损修复费应当认定为115676.51元。由于被告电站水库放水蓄水造成原告房屋受损，原告为维护自己的合法权益，委托仲恒鉴定公司对房屋受损情况进行鉴定，花去鉴定费12000元，属间接损失，亦应由被告承担。关于原告要求被告赔偿房屋贬值损失的问题。根据诚信达公估公司的鉴定结论，原告房屋受损未严重伤及房屋承重结构，经修复后，价值贬损可忽略不计。因此，原告主张房屋价值贬损依据不足，本院不予支持。由于被告思陇水电站系被告玉龙公司的分公司（非自然人投资或控股的法人独资），属于被告玉龙公司的下属机构，不具有独立法人资格，其民事责任由被告玉龙公司承担。因此，原告房屋受损造成的经济损失应当依法由被告玉龙公司承担民事赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条第一款第（八）项、《中华人民共和国物权法》三十六条、三十七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十八条之规定，判决如下： 一、被告龙胜各族自治县玉龙水电开发有限公司支付原告余成军房屋修复费115676.51元； 二、被告龙胜各族自治县玉龙水电开发有限公司支付原告余成军委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定的鉴定费12000元； 三、驳回原告余成军的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人未按生效判决指定的期限履行给付义务的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费5980元，原告余成军负担3528元，被告龙胜各族自治县玉龙水电开发有限公司负担2452元。鉴定费21200元，由被告龙胜各族自治县玉龙水电开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院。 审 判 长  李庭建 审 判 员  廖德超 人民陪审员  吴维松 二〇一九年十二月二十八日 法官 助理  赖锦鱼 书 记 员  吴芳婷 附： 1.本案相关法律条款 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）修理、重作、更换； （七）继续履行； （八）赔偿损失； （九）支付违约金； （十）消除影响、恢复名誉； （十一）赔礼道歉。 法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。 本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国物权法》 第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国公司法》 第十四条第一款公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十八条裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。 2.上诉有关事项告知 如当事人提出上诉，需预交上诉案件受理费5980元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号20×××16，开户行：农行桂林高新支行），递交上诉状七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。