河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0223民初174号 原告：岳贺，男，1948年12月27日出生，汉族，现住滦州市。 原告：于桂兰，女，1948年12月27日出生，汉族，现住滦州市。 原告：彭某，女，2008年7月14日出生，汉族，现住滦州市。 指定监护人（原告彭某外祖父）：岳贺，男，1948年12月27日出生，汉族，现住滦州市。 指定监护人（原告彭某外祖母）：于桂兰，女，1948年12月27日出生，汉族，住址同上。 三原告的委托诉讼代理人：吴京春，男，滦州市光明法律服务所法律工作者。 被告：安卫川，男，1980年8月3日出生，汉族，住滦州市。送达地址滦州市新城康迈小区底商6号。 委托诉讼代理人：孟宪九，男，1987年7月23日生，汉族，现住滦州市。 第三人：彭延昌，男，1980年3月15日出生，汉族，住滦州市。现押滦州市公安局看守所。 委托诉讼代理人：张建军，男，河北滦天律师事务所律师。 原告岳贺、于桂兰、彭某与被告安卫川、第三人彭延昌案外人执行异议之诉一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月24日作出（2018）冀0223民初1762号民事判决。原告岳贺、于桂兰、彭某不服该判决，向河北省唐山市中级人民法院提起上诉。河北省唐山市中级人民法院于2018年11月13日作出（2018）冀02民终7953号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告兼原告彭某的法定代理人岳贺、于桂兰及三原告共同委托诉讼代理人吴京春、被告安卫川的委托诉讼代理人孟宪九、第三人彭延昌的委托诉讼代理人张建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告岳贺、于桂兰、彭某向本院提出诉讼请求：停止对（2016）冀02执5028号之一裁定书中关于冀Ｂ×××××号汽车的执行，停止对（2016）冀02执5028号之三裁定书中关于滦县的房屋的执行。事实和理由：安卫川与彭延昌民间借贷纠纷一案，河北省滦县人民法院做出了（2015）滦民初字第222号民事判决，该判决已经发生法律效力。安卫川据此向法院申请强制执行，贵院作出案号为（2016）冀02执5028号之三、（2016）冀02执5028号之一裁定书，并依据该裁定书对彭延昌名下的位于滦县（房产证号码：滦私房权证新城字第××号）的房产和冀Ｂ×××××号车强制执行。原告得知此情况后，对上述裁定书（2016）冀02执5028号之三、（2016）冀02执5028号之一不服，依法提出异议。河北省滦县人民法院于2018年4月25日做出（2018）冀0223执异16号执行裁定，裁定驳回异议人岳贺、于桂兰、彭某的异议申请。现岳贺、于桂兰、彭某不服该裁定，依法提起诉讼。 岳建春系原告岳贺、于桂兰的女儿，原告彭某的母亲。岳建春与彭延昌于2005年12月11日登记结婚，于2008年生育一女取名彭某。2005年12月14日，岳建春与彭延昌共同购买一房产，登记在彭延昌个人名下。房产位于滦县。房产证号码：滦私房权证新城字第××号；2012年5月4日，二人购买汽车一辆，车牌号码为冀Ｂ×××××号，登记在彭延昌个人名下。岳建春于2013年8月9日因病死亡。岳建春去世后，其遗产并未进行分割。安卫川称2014年7月24日，彭延昌向其借款80万元，之后还款25万元。剩余款项一直未还，故诉至滦县人民法院。滦县人民法院（2015）滦民初字第222号民事判决书判决彭延昌偿还安卫川借款55万元。判决生效后，安卫川向法院申请强制执行登记在彭延昌个人名下的位于滦县的房产和冀Ｂ×××××号车。现安卫川声称自己经取得了该房产，要求原告搬离，同时称车已经被自己实际控制。这时原告才得知自己的权益被侵害。 原告认为滦县人民法院的执行行为违法，侵害了自己的合法权益，理由如下： 第一、房产和汽车虽然登记在彭延昌个人名下，但是属于岳建春和彭延昌的夫妻共同财产。 岳建春与彭延昌于2005年12月11日登记结婚，双方于2005年12月14日购得位于滦县的房屋，于2012年5月4日购得汽车。根据《婚姻法》第十七条的规定，在夫妻婚姻关系存续期间取得的房产和汽车，虽然登记在夫妻一方名下，也属于夫妻共同财产。 第二，2013年8月9日岳建春去世后，其遗产依法发生继承。 《继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。《继承法》第二十六条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。根据上述法律规定，滦县的房屋和冀Ｂ×××××号汽车各一半的财产份额属于岳建春的遗产，依法属于法定继承人共有。 第三，安卫川与彭延昌的借贷关系形成于2014年7月24日。安卫川无权要求执行该房产中属于原告的份额。 从岳建春死亡之时起，岳建春对房产享有的份额立即依法发生继承，由合法继承人共同共有，即燕山大街西燕山里4楼5层的房屋和汽车各一半的份额由原告和彭延昌共同继承。安卫川与彭延昌的借贷关系形成于岳建春去世之后，属于彭延昌的个人债务，与岳建春无关，更与原告无关。 综上，虽然滦县整套房产和冀Ｂ×××××号汽车登记在彭延昌一人名下，但在妻子岳建春去世前属于岳建春与彭延昌的夫妻共同财产，妻子岳建春去世后为法定继承人的共同财产，即原告与彭延昌共有。现滦县人民法院擅自将上述财产强制执行严重侵害了原告的合法权益，请法院立即停止执行。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求：诉讼请求增加一点要求贵院变更执行行为，变更涉案房产和汽车原告方继承的份额；事实和理由部分最后增加一点，本案虽然争议房产及汽车已被贵院执行到被告名下，但被告安卫川与第三人之间的民间借贷纠纷及（2015）滦民初字第222号民事判决只执行了第三人的部分财产，而该案未执行终结，故原告提出异议之诉符合法律法规的规定。 被告安卫川辩称，1．根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第三百零五条第二款的规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应具备有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，而案外人的诉讼请求，只诉请了停止对涉案房屋、汽车的执行，并没有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，也就是关于涉案房屋、汽车确权或析产的诉请，所以案外人的诉讼请求不符合法律规定，应当予以驳回。况且涉案房屋和汽车已经执行完毕，早已过户到答辩人安卫川的名下，所以对案外人停止执行的诉请已毫无意义可言。二、虽然《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。但最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第四百六十四条明确规定，根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出。此法条中写明的是该执行标的执行程序终结前提出，而不是执行程序终结前提出，所以，案外人无权对答辩人提起案外人执行异议之诉。综上所述，案外人并不符合提起案外人执行异议之诉的条件，请法院驳回对案外人的诉请，案外人可另行对涉案房屋提起确权之诉或者给付之诉。 第三人彭延昌辩称，执行根据民事判决书属于程序违法，不得作为本案的执行依据，因安卫川与第三人之间民事借贷关系在贵院起诉前，已向公安机关报案，公安机关已经将第三人的民间借贷案件列为刑事案件侦查，该案件违反了先刑事后民事，故该判决违反了相关法律规定，建议贵院启动再审程序，其他同原告意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。 本院经审理认定如下事实：岳建春与第三人彭延昌于2005年12月11日登记结婚。原告彭某系第三人彭延昌与岳建春的婚生女儿。原告岳贺和原告于桂兰系岳建春的父亲和母亲。2005年12月14日，第三人彭延昌和岳建春共同购买本案案涉房屋，即滦州市燕山大街西燕山里4号楼2门501室（房产证号码：滦私房权证新城字第××号）并登记在第三人彭延昌名下；2012年，第三人和岳建春又共同购买本案案涉汽车，即车牌号为冀Ｂ×××××号的雷克萨斯牌汽车，同样登记在第三人彭延昌名下。 岳建春于2013年8月9日因病去世。2014年7月24日，第三人彭延昌向被告安卫川出具借条一张，内容为：“今借安卫川人民币捌拾万元整，已还贰拾伍万元整，借款人彭延昌。” 被告安卫川与第三人彭延昌民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月21日作出（2015）滦民初字第222号民事判决书，判决：被告彭延昌自判决书生效之日起5日内偿还原告安卫川借款550000元。在该民间借贷纠纷案件审理过程中，本院依法作出（2015）滦民初字第222-2、222-4号民事裁定书，分别查封了彭延昌所有的位于滦县新城燕山里4号楼2-501号涉案房产（房产证号码：滦私房权证新城字第××号）、冀Ｂ×××××雷克萨斯涉案轿车。该判决发生法律效力后，本案被告安卫川依法向法院提出了强制执行申请，该执行案件由唐山市中级人民法院执行一分局执行。 在该民间借贷纠纷案件【（2015）滦民初字第222号民事判决书】的执行过程中，唐山市中级人民法院执行一分局滦县（现称滦州市）大队依法对登记在第三人彭延昌名下的本案所涉房屋和汽车等查封财产进行了评估拍卖。其中，涉案房产经唐山兰德房地产评估咨询有限公司评估，价格为403000元，涉案汽车经唐山市冀东旧机动车冀东评估有限公司评估，价格为182250元。 在涉案汽车的竞拍过程中，被告安卫川于2017年1月20日以158913元最高价竞得涉案汽车。2017年2月16日，河北省唐山市中级人民法院作出（2016）冀02执5028号执行裁定，裁定将案涉汽车归本案被告安卫川所有，并裁定安卫川应持该裁定到车辆管理部门办理产权过户手续；2017年2月21日，河北省唐山市中级人民法院又作出（2016）冀02执5028号协助执行通知书，要求将本案第三人彭延昌名下的案涉汽车过户到本案被告安卫川名下，并补办该车的登记证书。 2017年8月14日，河北省唐山市中级人民法院作出（2016）冀02执5028号之三执行裁定，裁定拍卖已经评估的涉案房产，并依法公告在京东网站进行网上拍卖。因二次流拍，河北省唐山市中级人民法院于2017年12月7日作出（2016）冀02执5028号执行裁定，依法裁定将涉案房产作价342550元交付申请执行人安卫川，抵偿债务342550元，房产所有权自本裁定送达安卫川时起转移，安卫川可持此裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。现本案案涉房屋已过户登记到被告安卫川名下。2018年1月2日，被告安卫川向税务机关交付了相关的税费。 2018年4月，三原告向本院提出执行异议申请，本院于2018年4月25日作出（2018）冀0223执异16号执行裁定，裁定依法驳回了三原告的执行异议申请。三原告于2018年5月10日向本院提出执行异议之诉，本院于2018年5月15日受理此案。 截至本案审理终结前，被告安卫川与第三人彭延昌民间借贷纠纷执行案件的执行程序仍未终结。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，本案系案外人执行异议之诉，旨在审理案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的权益。从实体上说，应审查案外人是否系权利人；该权利的合法性与真实性；该权利能否排除执行。而从程序上看，应依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（法释【2015】10号）第六条第二款“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出”的规定审查。关于三原告是否有权提起执行异议之诉的程序问题。本案中，在三原告提出执行异议之前，被告安卫川通过司法拍卖受让了涉案房屋和汽车，但安卫川系执行案件的申请执行人，属于执行标的由当事人受让的情形。因被告安卫川与第三人彭延昌民间借贷纠纷执行案件执行程序仍未终结，三原告提起执行异议之诉符合最高人民法院上述司法解释之法律规定，本院对被告安卫川认为三原告诉请应予以驳回的主张不予采纳。 关于三原告对涉案房产及汽车是否拥有所有权及被告是否有权受让三原告对涉案房产及汽车共有财产份额与应如何处理的问题。鉴于涉案房屋及汽车购买时间为第三人彭延昌与岳建春结婚之后，该涉案房屋及汽车依法属于夫妻共同财产，不属于第三人彭延昌的个人财产。岳建春去世后，三原告作为岳建春的法定继承人，依法有权继承上述属于岳建春遗产包括涉案房屋及汽车份额等在内的相应份额。而第三人彭延昌与被告安卫川的民间借贷发生于岳建春去世之后，与岳建春无关，也与三原告无关，该民间借贷的法律责任及法律后果不应由三原告承担，该民间借贷纠纷所形成的民事判决之效力不应及于三原告，被告安卫川无权获得案涉房产及汽车中属于三原告的财产份额。根据继承法有关法律规定，按照被告安卫川对涉案房屋及汽车的受让价格，三原告应继承共有的财产份额为涉案房产及汽车受让价格501463元（房产342550元＋汽车158913元）的八分之三，即188048.63元（501463元×3/8）。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”因此，本院认定被告安卫川受让的涉案房产及汽车包括了不属第三人彭延昌个人财产而专属于三原告共有的财产份额188048.63元，依法属于不当得利，应依法予以返还。 根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十三条、第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款、第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下： 一、被告安卫川于本判决生效后五日内给付原告岳贺、于桂兰、彭某涉案执行标的价款人民币188048.63元； 二、驳回原告岳贺、于桂兰、彭某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元，由被告安卫川负担。此款于本判决生效后五日内交纳。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判长  常利民 审判员  杨文清 审判员  解晓玲 二〇一九年十二月三十日 书记员  刘 欢