广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终3091号上诉人(原审原告)：王恩超。被上诉人（原审被告）：翁爱华。上诉人王恩超因与被上诉人翁爱华民间借贷纠纷一案，不服广东省徐闻县人民法院（2019）粤0825民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王恩超及被上诉人翁爱华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王恩超上诉请求：一、判决翁爱华偿还王恩超借款10万元及支付利息（利息计算从2004年1月6日起按月利率2%计算至还清借款之日止）；二、判决翁爱华负担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：2004年1月6日，翁爱华从王恩超处借款人民币10万元，按2%的月利率计算利息，并承诺在王恩超需要资金时将本金及利息一起结清。涉案借款是现金出借，翁爱华向王恩超出具了《借款协议书》，翁爱华收到现金时，同时写收条确认收到现金。由于借款时间较长，所以王恩超在2014年初，要求翁爱华重新签订借款协议书及重新写收条确认借款的过程，王恩超和翁爱华在2004年1月6日签订的借款协议书和原先写的收条交回给翁爱华处理。翁爱华抗辩称王恩超于2014年3月23日按约定存入银行的10万元是用于共同购置房屋，其于同日向王恩超出具涉案《收条》，并以银行转账单及协议书作为证据。但应当说明的是，涉案2004年1月6日的《收条》的落款时间虽然不是翁爱华所写，但是翁爱华写完收条交给王恩超时，王恩超已看到该《收条》没有落款时间并要求翁爱华添加，由于翁爱华忙于家务，就要求王恩超自行添写。在第一次开庭质证时，翁爱华否认“协议书”上的签名是其本人书写，但在鉴定机构出具鉴定意见后，翁爱华又主张涉案《收条》所指代的10万元是用于双方共同购置房屋。2014年3月23日，翁爱华威胁王恩超并要求王恩超购房，所以王恩超依翁爱华的要求签订了协议书，并存了10万元到翁爱华的账户作为首期付款，此10万元根本不是借款，翁爱华根本就没有写收条。双方还约定在一年内一定要买到房，如果一年内没买到房，王恩超必须另存30万元到翁爱华账户由翁爱华自己购房，王恩超在2014年3月23日存入翁爱华账户的10万元，和涉案《收条》根本没有关联性。另外，翁爱华要求王恩超在2014年3月23日向其账户存入10万元购房首期款，但是该10万元至今仍未取出、未交付王恩超支付房款，王恩超现在仍欠房款10万元左右，该房屋在2015年10月开始装修，翁爱华自愿出钱装修及购置家具，但是在花费了5万元后，翁爱华又强行要求王恩超进行结算并签订协议书，确认其出资8万元。在重新签协议书的同时，原在2014年3月23日签订的协议书同时交给翁爱华销毁。根据涉案《收条》的内容，翁爱华明确表示其已收到现金10万元，翁爱华抗辩称涉案款项用于购置共有房产的理由不能成立。至于鉴定费用应如何负担的问题，一审法院判决王恩超负担笔迹鉴定费用13050元错误，应予纠正。被上诉人翁爱华答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，请求二审法院：驳回上诉，维持原判。王恩超向一审法院起诉请求：一、判决翁爱华偿还王恩超借款10万元及支付利息（从2014年1月6日起按月利率2%至还清借款之日止）；二、判决翁爱华负担本案案件受理费。一审法院审理查明：王恩超诉称翁爱华于2004年1月6日因经营生意的需要而向其借款10万元，约定月利率2%，并签订一份《借款协议书》。同日，王恩超向翁爱华提供10万元后，翁爱华为其立下了《收条》。2014年初，王恩超、翁爱华对上述借款重新签订《借款协议书》，并由翁爱华重新为其出具《收条》。但翁爱华否认收到涉案《借款协议书》项下的借款10万元，并申请对上述《借款协议书》《收条》的真伪性进行司法鉴定，一审法院依法委托中鼎鉴定中心对翁爱华所申请的鉴定事项进行司法鉴定，该鉴定中心作出的司法鉴定意见为：《借款协议书》上“翁爱华”的字迹为翁爱华所书写，但其上的指模无法鉴定；《收条》上“我已收到现金壹拾万元（¥100000）正。经收人：翁爱华”的字迹均为翁爱华所书写，但落款时间“2004.1.6”不是翁爱华的字迹。一审第二次开庭审理时，王恩超承认《收条》上的落款时间“2004.1.6”是其所添写。翁爱华则抗辩主张王恩超于2014年3月23日按共同购置房屋的约定存入其银行账户10万元，其于同日向王恩超出具涉案《收条》，并以银行转账单及协议书为证。另查明，1.王恩超与翁爱华从2002年5月11日起同居生活，于2011年8月17日共同生育一女孩王博彤。2.王恩超与翁爱华为了给予女儿王博彤稳定生活环境，决定购买集资房，王恩超于2014年3月23日存入翁爱华的银行账户10万元作为住房的首期付款之用。2016年5月29日，以王恩超为甲方与以翁爱华为乙方签订一份《协议书》，约定：购买集资住房的目的是为了给予女儿王博彤稳定生活环境；甲方负责住房及小车位的资金，甲方已付购房款19万元，并于2014年3月23日存入乙方账户10万元作为住房的首期付款之用；等等。再查明，2016年11月25日，翁爱华因子女抚养及财产纠纷将王恩超诉至一审法院。王恩超遂于2017年5月26日以翁爱华借其10万元为由将翁爱华诉至一审法院，后因故撤诉。2019年1月3日，王恩超又以同样理由将翁爱华起诉本案。一审法院审理认为，本案为民间借贷纠纷。本案中，王恩超主张翁爱华于2004年1月6日向其借款10万元，并提供双方签订《借款协议书》及翁爱华为其出具的《收条》为证，根据《最高人民法院》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，王恩超主张其与翁爱华之间存在民间借贷法律关系，就应对其所享有债权的事实要件进行举证，主要包括借贷合意、交付借款两项事实。具体到本案，翁爱华与王恩超虽有借贷合意，但翁爱华否认收到王恩超交付的借款10万元，并抗辩涉案《收条》上的项款实为王恩超于2014年3月23日存入其银行账户10万元用作共同购置房屋的首期。根据本案的证据、翁爱华抗辩理由、中鼎鉴定中心作出的司法鉴定意见，及王恩超于庭审时承认涉案《收条》上的落款时间“2004.1.6”是其所添写等事实，故王恩超所提供的《收条》不足以证明其于2004年1月6日向翁爱华交付借款10万元的事实，即王恩超未能证明双方所签订《借款协议书》已发生法律效力，根据《最高人民法院关于的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由王恩超承担对其不利的后果。而且，翁爱华抗辩主张涉案借款未实际交付，并提供了足以推翻王恩超所主张的双方存在民间借贷法律关系的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，对于王恩超的主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院》第二条第一款、第十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条，《最高人民法院关于的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：驳回王恩超的诉讼请求。案件受理费1150元（王恩超已垫付），笔迹鉴定费11908元，共计13050元，由王恩超负担。王恩超、翁爱华在本案二审中均未向本院提供证据。本院经审理查明：一审法院查明事实清楚，本院予以确认。另查明：广东中鼎司法鉴定中心于2019年3月15日向一审法院发出《司法鉴定有关事项告知函》，载明司法鉴定收费明细如下：笔迹鉴定，单价1200元/项，数量3，金额3600元；文件制作方法，单价1440元/件，数量2，金额2880元；文书鉴定文证审查，单价960元/例，数量1，金额960元；标的费，超过10万元，按照标的额的比例分段累计收取，4368元；文本制作费，超出3份部分50元/份，数量2，100元；合计11908元。本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对王恩超上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据王恩超上诉请求的事实理由以及翁爱华的答辩意见，本案各方当事人二审争议的焦点问题是：关于王恩超是否已实际交付10万元借款给翁爱华的问题。王恩超主张其已交付10万元借款给翁爱华，但其提供的《收条》落款日期经鉴定并非翁爱华所书写，故依据该《收条》并不足以证明翁爱华于2004年1月6日收到10万元现金。结合王恩超与翁爱华的关系，王恩超曾向翁爱华给付购房款等事实，一审法院认为仅凭《借款协议书》不足以证明王恩超所主张的交付事实，一审法院对此已进行了充分的论述，并无不当，本院不再赘述，予以确认。因王恩超未能完成证明翁爱华实际收到借款的举证证明责任，应承担不利后果，其请求翁爱华还款没有事实与法律依据，本院不予支持。关于王恩超提出一审法院对司法鉴定费分担有误的问题，司法鉴定费的负担属于当事人的举证义务，因签名笔迹的鉴定意见与王恩超的主张相符、与翁爱华的主张相反，指印的鉴定意见为无法确认是否翁爱华本人捺印，《收据》落款日期的鉴定意见与王恩超的主张相反、与翁爱华的主张相符，结合鉴定机构的收费标准与明细，司法鉴定费应由王恩超负担6244元、由翁爱华负担5664元。一审法院对司法鉴定费分担有误，本院予以纠正。综上所述，王恩超的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1150元，由王恩超负担。一审司法鉴定费11908元，由王恩超负担6244元、由翁爱华负担5664元；二审案件受理费1150元，由王恩超负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 竹审 判 员  陈小红审 判 员  郑玉莲二〇一九年十二月三十一日法官助理  陈菁菁书 记 员  何骁腾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。