黑龙江省鹤岗市工农区人民法院行 政 判 决 书(2019)黑0403行初28号原告：鹤岗市南山区长立丹立升净水器煤改电设备商店，住所地鹤岗市南山区29委全兴**楼**。经营者：朱长富。委托诉讼代理人：刘岗利，系黑龙江省岗利律师事务所律师。被告：鹤岗市城市管理综合执法局，住，住所地鹤岗市工农区北红旗路良种站/div>负责人：徐阳，职务局长。出庭负责人：魏艳军，系该局行政审批科科长。委托诉讼代理人：王冬鸣，系该局法治建设科负责人。委托诉讼代理人：金加玉，系该局法律顾问。被告：鹤岗市人民政府，住，住所地鹤岗市向阳区/div>法定代表人：王秋实，职务市长。委托诉讼代理人：隋信君，系鹤岗市司法局行政复议与应诉科科长。原告鹤岗市南山区长立丹立升净水器煤改电设备商店不服被告鹤岗市城市管理综合执法局（以下简称市执法局）作出的鹤城（2019）31号不予行政许可决定书，及被告鹤岗市人民政府（以下简称市政府）作出的鹤政复决字（2019）26号行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，在法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告经营者朱长富、委托诉讼代理人刘岗利，被告鹤岗市城市管理综合执法局出庭负责人魏艳军、委托诉讼代理人王冬鸣、金加玉，被告鹤岗市人民政府委托诉讼代理人隋信君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年10月16日，原告依法注册登记了鹤岗市南山区长立丹立升净水器煤改电设备商店，依法纳税经营。按照工商行政管理部门的要求，应当悬挂牌匾，原告向被告市执法局申请审批牌匾，市执法局不予受理，原告便自行设计安装了牌匾，市执法局违法拆除了牌匾。原告不服，向被告市政府申请行政复议，市政府作出鹤政（2019）1号复议决定书，确认拆除牌匾违法；责令拆除的牌匾归还用户，所有损坏按价赔偿；责令市执法局按规定受理办理牌匾审批手续。该行政复议决定书已发生法律效力。市执法局确再次做出有悖于法律的错误决定，原告不服，再次申请复议。市政府竟然作出了维持决定。对于一个事实，一个许可申请，竟然内做出两种截然相反的复议决定，有悖行政许可法的宗旨，因此，提起诉讼。请求判令：1.撤销被告市执法局作出的鹤城（2019）31号不予行政许可决定书；2.撤销被告市政府作出的鹤政复决字（2019）26号行政复议决定书；3.判令被告市执法局履行职责，对原告申请的行政许可予以审批；4.判令被告承担行政赔偿责任，赔偿原告损失28000元。原告向本院提交如下证据：证据一、鹤政复议（2019）1号行政复议决定书，欲证实该行政复议决定书是唯一生效法律文书具有执行力，市执法局不予受理原告牌匾申请，原告依法申请复议，复议决定市执法局在30日内受理、办理申请人手续，被告市执法局没有给办理。证据二、（2019）001号不予受理决定书，欲证实鹤政复议（2019）1号行政复议决定书生效后被告市执法局仍然拒绝原告申请。证据三、鹤政复议（2019）9号行政复议决定书，欲证实原告对（2019）001号不予受理决定书不服，再次申请复议，复议决定撤销001号不予受理决定书。证据四、鹤城执法函（2019）31号鹤岗市城市管理综合执法局关于朱长富申请牌匾报审批不予行政许可决定书，欲证实被告再次对原告申请审批牌匾不予准许，再次以同一理由作出相同的具体的行政行为。证据五、鹤政复决（2019）26号行政复议决定书，欲证实对鹤城执法函（2019）31号鹤岗市城市管理综合执法局关于朱长富申请牌匾报审批不予行政许可决定书不服，再次申请复议，复议机关没有考虑1号行政复议内容，也没有考虑行政复议法第28条内容，作出与1号行政决定相悖的行政复议决定是违法的。被告市执法局辩称：一、原告请求安装牌匾的行为，经现场勘查，此牌匾设置后遮挡二楼窗户，且此楼坐落于主干道路一侧，在楼体正面设置二楼牌匾不符合此楼实际情况，与周围环境不协调。根据《中华人民共和国城市容貌标准》第7.0.10条规定，广告设置不应遮盖建筑物的玻璃幕墙和窗户。二、答辩人作出的不予行政许可符合法律规定。依据《黑龙江省城市市容和环境卫生管理条例》第十九条第一款规定，户外设施，应当符合城市容貌标准，经城市市容环境卫生行政主管部门同意后，按有关规定办理审批手续。《中华人民共和国城市容貌标准》第7.0.14条规定，不应多层设置牌匾，宜在一层门檐以上、二层窗檐以下设置。此楼已有一层牌匾位置，不应在设置二层牌匾。基于以上事实和依据，不应在设置二层牌匾。被告市执法局向本院提交如下证据：原告申请户外牌匾设置申请书及模拟效果图、现场勘查照片2张、现场勘查意见表、鹤城执法函（2019）31号不予行政许可决定书，欲证实原告申请设置牌匾，经我局相关部门现场勘查，依据相关法规作出不予行政许可，程序合法。同时提供法律法律规依据：《中国人民共和国城市容貌标准》第7.010、7.014条，《黑龙江省城市市容和环境卫生管理条例》第19条第1款。被告市政府辩称：一、《黑龙江省城市市容和环境卫生管理条例》第十九条第一款规定，申请人在户外设置牌匾需经被申请人审批同意。《中华人民共和国城市容貌标准》第7.0.10条规定，同意建筑物外立面上的广告的高度、大小应协调有序，且不应超过屋顶，广告设置不应遮盖建筑物的玻璃幕墙和窗户。第7.0.14条规定，招牌广告应规范设置，不应多层设置牌匾，宜在一层门檐以上、二层窗檐以下设置，其牌面高度不得大于3m，宽度不得超过建筑物两侧墙面，且必须与建筑物立面平行。申请人设置牌匾位置，不符合上述规定，被申请人作出鹤城执法函（2019）31号不予行政许可决定书，主要事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。二、鹤政复决（2019）26号行政复议决定书与鹤政复决（2019）1号行政复议决定书不相矛盾。在（2019）1号复议决定书中市执法局对原告申请牌匾许可没有受理，是行政不作为，市政府责令市执法局按规定办理牌匾审批手续是责令市执法局履行法定职责，并不是同意原告的悬挂牌匾许可申请。市执法局按照（2019）1号复议决定书要求，受理原告的悬挂牌匾申请后，经现场勘查，认为悬挂牌匾的位置不符合《中华人民共和国城市容貌标准》第7.0.10条、第7.0.14条规定，作出不予许可的决定，符合相关法律规定。所以市政府作出（2019）26号复议决定书，维持了市执法局不予许可具体行政行为。三、市政府作出的复议决定程序合法。原告不服市执法局（2019）31号不予行政许可决定书，于2019年7月15日向本机关申请行政复议，本机关依法受理后，通过书面审理和集体决议，于2019年8月16日经复议机关负责人同意，作出（2019）26号复议决定书并送达双方，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项及相关程序规定。综上，市政府作出的（2019）26号行政复议决定书事实清楚、程序合法，应予维持。被告市政府向本院提交如下证据：证据一、复议申请书、营业执照、不予许可决定书等，欲证实申请人提出的复议申请符合受理条件。证据二、受理行政复议案件审批单，欲证实受理复议申请符合法定时限。证据三、行政复议答复通知书及送达回证，欲证实送达被申请人符合复议法规定。证据四、行政复议议决意见，欲证实该复议案件进行了集体决议。证据五、复议决定审批单及送达回证，欲证实行政复议程序合法。经庭审质证，原告对被告市执法局提供证据质证认为：对原告申请户外牌匾设置申请书及模拟效果图无异议，是原告向被告申请时提供的；对被告现场勘查照片有异议，因为照片上没有显示时间，且与原告提供的模拟效果图不一致，照片上显示的一楼牌匾也是近期安装上去的，在原告申请时并没有，所以被告现场勘查照片虚假。现场勘查意见表也是虚假的，不符合实际，且也是违法的，对鹤城执法函（2019）31号不予行政许可决定书有异议，该行政决定书违背了鹤政复议（2019）1号行政复议决定书和鹤政复议（2019）9号行政复议决定书，同时也违法了行政复议法第28条第二款的规定。对适用黑龙江省城市市容和环境卫生管理条例第19条第1款被告具有行政职能无异议，对适用中国人民共和国城市容貌标准7.010、7.014条有异议，因为该标准第1.0.2条规定该标准适用于直辖市、市的容貌建设与管理，与原告申请悬挂牌匾无关，同时被告适用的7.010、7.014均是建议性的规定并非硬性标准，所以被告适用法律错误。对被告市政府提供证据质证认为：对证据真实性均无异议，对复议程序合法性无异议，但26号行政复议决定书没有考虑1号行政复议决定书的裁决内容，同时在适用法律上没有考虑行政复议法第28条第2款的内容，因此行政复议程序合法但是最终决定内容违法。被告市执法局对原告提供证据质证认为：对证据的真实性均无异议，对证明问题有异议。我们认为前后作出的决定和复议决定均不矛盾，市政府1号复议决定责令我方30日内按规定受理办理原告牌匾审批手续，我局下属执法支队作出001号不予受理通知书，市政府作出9号复议决定书，认为执法支队没有作出不予受理决定的职权，所以撤销了该不予受理通知书。同月被告市执法局正式受理牌匾申请，按照行政许可相关程序，作出31号不予行政许可决定，市政府26号行政复议决定予以维持。三个复议决定并不矛盾。对被告市政府提供证据质证认为：对证据的真实性及证明问题均无异议。被告市政府对原告提供证据质证认为：同意执法局质证意见。同时补充市政府9号复议决定是以不具备主体资格和适用法律错误撤销的执法支队001号不予受理通知书，并不是认定事实不清和程序违法被撤销。被告市政府对被告市执法局提供证据质证认为：对证据的真实性及证明问题均无异议。本院对上述证据认证如下：原、被告提供证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院均予以采信。经审理查明：原告鹤岗市南山区长立丹立升净水器煤改电设备商店于2018年10月16日取得个体工商户工商营业执照，登记经营场所南山区29委全兴**楼**。该经营场所位于所在楼房的二层，房屋性质为住宅，其楼下一层为临街开门商服，在一层和二层窗户之间已有一层商服牌匾广告位。因原告在一层商服牌匾之上安装牌匾一事，被告市执法局曾于2018年11月13日作出鹤城管改字（2018）0002464号责令改正通知书，2018年11月22日对牌匾实施强制拆除。原告对被告市执法局作出的责令改正通知书和强制拆除行为不服，提起行政复议。被告市政府于2019年1月15日作出鹤政复决（2019）1号行政复议决定书人，认定被告市执法局在执法和强制执行程序上存在违法行为，决定确认市执法局强制拆除原告牌匾的行为违法；责令市执法局将牌匾归还原告；责令市执法局在30日内按规定受理、办理原告牌匾审批手续。2019年3月13日，原告向被告市执法局提出在全兴1号楼一层牌匾以上二楼窗外位置设置牌匾的申请。2019年3月20日，鹤岗市城市管理综合执法支队作出2019001号不予受理通知书，对原告的申请不予受理。原告不服，提起行政复议。被告市政府于2019年6月4日作出鹤政复决（2019）9号行政复议决定书，以鹤岗市城市管理综合执法支队无权作出是否受理设置牌匾的决定为由，决定撤销不予受理通知书。2019年6月17日，原告再次递交户外牌匾设置申请书，申请牌匾尺寸宽4.85米、高0.585米，宽4.85米、高0.34米；材质白钢管，LED铁壳发光字；效果图显示牌匾安装后位置位于一层户外牌匾之上二层玻璃外。被告市执法局受理申请后，经现场勘查，于2019年7月2日作出鹤城执法函（2019）31号关于朱长富申请牌匾审批不予行政许可决定书，认为：一、依据《中华人民共和国城市容貌标准》第7.0.10条规定，广告设置不应遮挡二楼窗户，且此楼坐落于主干道路一侧，在楼梯正面设置二楼牌匾不符合此楼实际情况，与周围环境不协调；二、依据《黑龙江省城市市容和环境卫生管理条例》第十九条第一款规定，户外设施，应当符合城市容貌标准，经城市市容环境卫生行政主管部门同意后，按有关规定办理审批手续。《中华人民共和国城市容貌标准》第7.0.14条规定，不应多层设置牌匾，宜在一层门檐以上、二层窗檐以下设置。此楼已有一层牌匾位置，不应再设置二层牌匾。基于以上原因，决定对申请不予行政许可。原告对不予行政许可决定书不服，申请行政复议。被告市政府受理后，依法履行复议程序，于2019年8月16日作出鹤政复决（2019）26号行政复议决定书，认为：1.《黑龙江省城市市容和环境卫生管理条例》第十九条第一款规定，在道路、广场、绿地、建筑物或者构筑物墙体、机动车外箱体等处设置牌匾、广告标牌、条幅、地、地址显示屏传栏、实物造型、空中漂浮物、充气模型等户外设施应当符合城市容貌标准，经城市市容环境卫生行政主管部门同意后，按有关规定办理审批手续。涉及其附着体物权的，还应当事前征得权利人的同意。原告在户外设置牌匾需经被告市执法局审批同意。2.《中华人民共和国城市容貌标准》第7.0.10条规定，同意建筑物外立面上的广告的高度、大小应协调有序，且不应超过屋顶，广告设置不应遮盖建筑物的玻璃幕墙和窗户。第7.0.14条规定，招牌广告应规范设置，不应多层设置，宜在一层门檐以上、二层窗檐以下设置，其牌面高度不得大于3m，宽度不得超出建筑物两侧墙面，且必须与建筑物立面平行。原告设置牌匾位置，不符合上述规定。综上被告市执法局作出的不予行政许可决定书主要事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，决定予以维持。原告对行政复议决定书仍不服，提起本案诉讼。另，至本案庭审时止，原告仍在继续使用全兴1号楼206室房屋经营，并在申请设置牌匾位置窗户玻璃上粘贴立升净水器煤改电设备等广告贴纸。本院认为：《黑龙江省城市市容和环境卫生管理条例》第十九条第一款规定，在道路、广场、绿地、建筑物或者构筑物墙体、机动车外箱体等处设置牌匾、广告标牌、条幅、地、地址显示屏传栏、实物造型、空中漂浮物、充气模型等户外设施应当符合城市容貌标准，经城市市容环境卫生行政主管部门同意后，按有关规定办理审批手续。涉及其附着体物权的，还应当事前征得权利人的同意。本案被告市执法局具有对原告申请设置户外牌匾进行审批的行政职权。《中华人民共和国城市容貌标准》第7.0.10条规定，同一建筑物外立面上的广告的高度、大小应协调有序，且不应超过屋顶，广告设置不应遮盖建筑物的玻璃幕墙和窗户。第7.0.14条规定，招牌广告应规范设置，不应多层设置，宜在一层门檐以上、二层窗檐以下设置，其牌面高度不得大于3m，宽度不得超出建筑物两侧墙面，且必须与建筑物立面平行。本案原告申请设置牌匾位置处于一层牌匾即二层窗檐以上、遮盖二层窗户，且与同一建筑物外及整条街道的广告牌匾均不协调，不符合上述规定。被告市执法局作出的不予行政许可决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。被告市政府作出的行政决定复议决定书程序合法，结果正确。对原告提出的被告市政府就同一事实作出不同决定结果有悖于法律的诉讼理由，经审理，被告市政府先后三次作出的行政复议决定书对应行政行为事实、性质均不相同，原告的该诉讼理由系对法律的理解错误，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告鹤岗市南山区长立丹立升净水器煤改电设备商店的诉讼请求。案件受理费50元，由原告鹤岗市南山区长立丹立升净水器煤改电设备商店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审 判 长  白 梅审 判 员  丁迎鑫人民陪审员  李荣杰二〇一九年十二月二十七日书 记 员  姜莉莉