广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂03行初339号 原告平乐县源头镇木林村委新村第3、4、5、6、7村民小组。 诉讼代表人唐改运，3组组长。 诉讼代表人唐东海，4组组长。 诉讼代表人唐遍钦，5组组长。 诉讼代表人唐再选，6组组长。 诉讼代表人唐再廷，7组组长。 原告平乐县源头镇木林村委岭坪村第8、9、10村民小组。 诉讼代表人唐少全，8组组长。 诉讼代表人唐解新，9组组长。 诉讼代表人唐新桂，10组组长。 八原告共同委托代理人韦伟成，广西明辩律师事务所律师。 被告平乐县人民政府，住所地：平乐县平乐镇中华街**。 法定代表人石小松，县长。 委托代理人文永国，平乐县司法局副局长。 委托代理人邱桂平，平乐县司法局副局长。 被告桂林市人民政府，，住所地：桂林市临桂区西城中路** 法定代表人秦春成，市长。 委托代理人田绍萍，桂林市司法局工作人员。 第三人国营平乐县广运林场，住，住所地：平乐县大发瑶族乡广运村委/div> 法定代表人李晶光，副场长（主持工作）。 委托代理人孙帆，国营平乐县广运林场工作人员。 委托代理人王日新，国营平乐县广运林场工作人员。 原告平乐县源头镇木林村委新村第3、4、5、6、7村民小组（以下简称新村）、平乐县源头镇木林村委岭坪村第8、9、10村民小组（以下简称岭坪村）不服被告平乐县人民政府（以下简称平乐县政府）、桂林市人民政府（以下简称桂林市政府）及第三人国营平乐县广运林场（以下简称广运林场）驳回林地行政确权申请及行政复议一案，于2019年7月24日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月26日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月14日公开开庭审理了本案。原告新村的诉讼代表人唐改运、唐东海、唐遍钦、唐再选、唐再廷,原告岭坪村的诉讼代表人唐少全、唐解新、唐新桂及八原告共同委托代理人韦伟成，被告平乐县政府的委托代理人文永国、邱桂平，被告桂林市政府的委托代理人田绍萍，第三人广运林场的委托代理人孙帆、王日新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告平乐县政府2018年9月29日作出的平政处字〔2018〕5号《行政裁定书》（以下简称〔2018〕5号行政裁定）查明：申请人申请确权林地的四至范围是：东至长岭岭岐，以倒水为界；南至老末冲，以水为界；西至黄笋山岭头，以倒水为界；北以葫芦岭岭头分水，与阳安乡石面山村委龙源村山场分界（详见现场勘查图）面积约7732亩（已减除申请人的集体林地面积）。该林地是1958年6月经平乐行政专员公署批准成立义洞林场时规划为义洞林场经营管理的国有林地中的部分林地，自建场以来一直由义洞林场经营管理。1965年经上级主管部门批准“义洞林场”与“广运林场”合并，称为“国营平乐县广运林场”，原“义洞林场”经营管理的国有林地全部纳入广运林场经营管理。1989年按国家的相关规定，本政府对国营平乐县广运林场经营管理的林地进行依法登记，并颁发了《平乐县山林权证》，该林地就登记在平林证字（1989）第1、2、3号山林权证中，从规划为林场经营管理至今未作任何调整。另查明：申请人领取老马山一带山场生态公益林管护款的面积约13959亩和《林木采伐许可证》批准采伐的范围均不在本案争议的范围；《订立购买毛竹山合同》没有四至界线，不能证明与争议林地相关联；申请人的部分村民擅自进入林场经营管理的林地范围割松脂。平乐县政府认为：1958年6月经平乐行政专员公署批准规划给林场经营管理的国有林地，符合1950年6月《中华人民共和国土地改革法》第十八条、1954年9月《中华人民共和国宪法》第六条第二款及1954年《广西省国有林管理暂行办法》（〔54〕省林字第七号）第二、三、四、五条的规定，林场对该国有林地经营管理至今已达60年之久，其林地来源合法，长期经营管理的事实清楚。而申请人所持有的解放前的旧山照依法不能作为主张林地权属的证据；申请人领取老马山一带山场生态公益林管护款的面积约13959亩和《林木采伐许可证》批准采伐的范围均不在本案争议的范围，与本案无关联；《订立购买毛竹山合同》没有四至界线，不能证明与争议林地相关联；申请人的部分村民擅自进入林场经营管理的林地范围割松脂的行为，不能作为管业事实证据。申请人请求将林地林木确权为其所有，却未能提供依法能够主张林地林木权属归属的证据材料，其申请不符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十条“申请确权处理时应当提供下列材料：（一）能够证明权属归属的有关材料”的规定。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十三条第一款之规定，裁定驳回申请人源头镇木林村委第3、4、5、6、7村民小组（新村自然村），第8、9、10村民小组（岭坪自然村）的确权申请。新村、岭坪村不服，向桂林市政府申请复议，桂林市政府于2019年7月8日作出市政复决字〔2019〕93号《行政复议决定》（以下简称〔2019〕93号复议决定）认为：申请人提交的解放前的旧山照依法不能作为其主张争议林地权属的证据；2008年6月4日的《林木采伐许可证》批准采伐的范围及申请人领取老马山一带山场生态公益林管护款的面积约13959亩不在本案争议范围内；1958年6月8日的《订立购买毛竹山合同》没有四至界线，不能证明与争议地相关联；申请人部分村民擅自进入林场经营管理的林地范围内割松脂的行为，不能作为申请人对争议地的管业事实，因此，申请人提交的证据不能证明争议地属其所有。第三人持有的平林证字（1989）第1、2、3号《平乐县山林权证》及附图可以证明争议林地已依法登记在该证中，在申请人提供的证据不能证明争议林地属其所有的情况下，被申请人作出驳回申请人的确权申请，并无不当。综上所述，申请人提出复议申请的理由不能成立，其主张本复议机关依法不予支持。被申请人作出的〔2018〕5号行政裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持平乐县政府2018年9月29日作出的〔2018〕5号行政裁定。 原告新村、岭坪村诉称：老马山冲在宋朝时即为唐氏始祖管业，后历经各朝代管业不变，光绪年间换印山照，“中华民国”三年(1914年),重新立山林土地契照。解放后，历经土地改革、合作化、“四固定”、林业“三定”时期，该山场从未进行过调整，权属未经任何变更，一直由原告二村组共同所有并管业、使用和收益。1958年6月8日，原告新村与平乐县国营商店订立购买毛竹山毛竹购售合同，由平乐县国营商店向新村购买老马山的毛竹。1972年，原告二村组在老马山一带进行炼山，为飞播种林做前期工作，当时有原告村民为飞机播林摇旗指挥。1974-1975年，原告唐改运、唐绍益等村民在老马山一带做木器加工，实施管业。1986年葫芦岭（山）发生火灾时，当时源头镇副镇长组织救火，原告村民都上山救火，但广运林场并未派人上山救火。林业“三定”时期，原告二村组村民集体在老马山-葫芦岭(南）-长岭背（西）一带种植松树、杉树及其他农作物。1992年起至今原告多年来一直发包松树给他人承包采脂，1993年原告更新过飞播林。2003年源头镇金井村村民莫德立砍伐老马山林木时被原告发现，经林业公安分局办案组调解，莫德立等人赔偿原告林木损失1万元。2008年原告以村民唐祖来名义申请砍伐争执山场老马山的林木，得到林业管理部门许可后，在老马山砍伐林木，并由平乐县绿丰木业经营部收购直调给邓少林经营销售，期间从未有外村组、外单位进行过干预或提出异议。2014年平乐县源头镇林业站通知原告到林业站办理公益林管护手续时，被告知第三人国营广运林场称上述山场是他们的，因为他们持有该争议山场林班图。原告听到这一情况后，于2014年7月到平乐县调处办请求对该山场确权。原告认为，平乐县政府〔2018〕5号行政裁定及桂林市政府〔2019〕93号复议决定是错误的，认定事实不清，与客观事实不符。1958年6月，广西壮族自治区平乐专员公署（58）总723号林场字第16号《关于你县建立义洞林场的批复》写明：“同意你县建立义洞林场，希速派员前往与附近乡社协商划定场界，解决好林权问题”全文只字未提要将本案争议山场划为义洞林场所有，更没有划拨争议山场的批文，也没有当时乡社、争议山场当时的权属人签定山场权属调整的协议。1989年，被告平乐县人民政府向第三人颁发平林证字（1989）第1、2、3号《平乐县山林权证》是无事实依据的，且所登记的地点、四至、面积等，未经实地调查、勘验，没有核实证据，没有通知争议山场的权属所有人(原告）到场听取各方意见，不给争议山场权属所有人知晓。因此，该山林权证没有完善的林权调整法定手续，是不规范、不合法的，依法不能作为本案争议山场的权属证明。根据《广西壮族自治区稳定山林林权，完善林业生产责任暂行条例》第四条、国务院发布的《关于保护森林发展林业若干问题的决定》第(一）项的规定，平乐县政府颁发给第三人的山林权证违反了上述国家政策及法律的规定，应予纠正。综上，〔2018〕5号行政裁定、〔2019〕93号复议决定无事实和法律依据，且〔2018〕5号行政裁定程序违法，请法院判决：1.撤销桂林市政府〔2019〕93号复议决定及平乐县政府〔2018〕5号行政裁定；2.判令平乐县政府重新作出山林土地权属处理决定，将本案争议山林土地确权归原告所有；3.本案诉讼费用由被告承担。 原告新村、岭坪村向本院提交了如下证据： 证据1.“中华民国”3年4月平乐知事颁发的山林土地契照，拟证明争执山场解放前即为原告所有。证据2.收据、照片3张，拟证明2003年11月6日，金井村村民莫德立等人未经原告同意在老马山（争执山场)砍伐林木,经林业公安分局调解，赔偿原告经济损失1万元。证据3.莫益生的调查笔录，拟证明争执山场是原告的山场，其2005-2007年在争执山场割过松脂。证据4.欧德金的调查笔录，拟证明欧德金2007年和农正权在争执山场割过松脂。证据5.韦明桂的调查笔录，拟证明争执山场为原告所有,2007年起帮原告村民在争执山场割过松脂。证据6.刘秋弟的调查笔录，拟证明争执山场为原告所有，其2001年及2007年在争执山场割过松脂。证据7.欧家发的调查笔录，拟证明欧家发在原告的老马山场帮割过松油,争执山场是原告所有。证据8.唐少品的调查笔录，拟证明唐少品2005年承包原告的老马山场割松脂,从小就知道争执山场是原告人所有。证据9.协议书，拟证明2008年原告将争执山场被压断的林木以4万元承包给唐宗广等14人处理，争执山场属原告所有。证据10.关于源头镇木林村委新村、岭坪与广运林场争执老马冲等山场土地所有权权属纠纷情况说明，拟证明原告已于2014年7月22日申请源头镇政府对争执山场进行权属调解。证据11.争执山场林班图，拟证明争执山场的四至范围及界线。证据12.补正告知书，拟证明2015年10月23日原告收到平乐县政府的《补正告知书》。证据13.争议的老马山一带（面积约7000亩）山场四至范围及利用现状说明，拟证明原告已按《补正告知书》中要求第一项对所缺材料进行了补正。证据14.申请确定山场权属的界线图，拟证明原告已按平乐县政府《补正告知书》中要求第二项对所缺材料进行了补正。证据15.证明山场归属申请人的有关证明材料（《权属证明》封面）。证据16.村民代表推选书、授权委托书、身份证复印件，拟证明原告已按平乐县政府《补正告知书》中要求第四项对所缺材料进行了补正。证据17.〔2018〕5号行政裁定，拟证明平乐县政府于2018年9月29日作出〔2018〕5号行政裁定书，裁定驳回原告的确权申请。证据18.〔2019〕93号复议决定，拟证明桂林市政府于2019年7月8日作出〔2019〕93号复议决定维持了〔2018〕5号行政裁定。 被告平乐县政府辩称：一、平乐县政府作出的〔2018〕5号行政裁定和桂林市政府作出的〔2019〕93号复议决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，依法应予以维持。（一）平乐县政府认定事实清楚（详见〔2018〕5号行政裁定）。（二）作出的〔2018〕5号行政裁定程序合法。平乐县政府接到原告的确权申请，经审查后，及时向原告作出《补正告知书》并送达，告知原告需要补正的事项和补正期限，原告未按告知书的要求进行补正，平乐县政府根据《广西壮族自治区山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十一条第二款规定，视作原告放弃申请，因此未受理原告的确权申请。原告于2016年10月27日向桂林市中级人民法院提起行政诉讼。经法庭调解，2017年3月28日原告撤诉；平乐县政府于2017年4月21日向原告下达了立案通知书；桂林市中级人民法院于2017年4月25日作出了准予撤诉的裁定书。平乐县政府受理原告的申请事项后，向第三人下达了纠纷调处的相关文书，第三人递交了答辩书和相关证据。平乐县政府对当事双方提供的证据材料进行了审查核实，并组织当事双方到争议现场，进行了现场勘查、调查。因原告向平乐县政府提交的材料不能作为主张争议林地权属的有效证据，而第三人提供的证据材料符合《广西壮族自治区山林水利权属纠纷调解处理条例》的相关规定，且长达60年之久的长期管业事实清楚，平乐县政府则根据《广西壮族自治区山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十三条第一款之规定，作出驳回原告确权申请的行政裁定，程序合法。（三）平乐县政府作出〔2018〕5号行政裁定适用法律法规正确。原告申请林地林木确权，却未能提供能够证明权属归属的有关材料，其申请不符合《广西壮族自治区山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十条第（一）项的规定，平乐县政府根据《广西壮族自治区山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十三条第一款之规定作出行政裁定，适用法律法规正确。（四）桂林市政府作出的〔2019〕93号复议决定是正确的。二、原告请求撤销〔2018〕5号行政裁定及〔2019〕93号复议决定的证据不足、理由不成立，应依法予以驳回。（一）原告主张争议山场属其所有的证据不足、理由不充分。1.原告所提供的“民国”三年的山林土地契照，依照《土地改革法》第三十条的规定，一律作废，依法不能作为主张争议林地林木权属的证据。2.原告领取老马山一带集体山场生态公益林管护款的面积约13959亩（不包括争议山场）是其对集体山场的管业行为，不能作为主张国有林地为其所有的管业事实依据；《林木采伐许可证》批准采伐的是原告集体山场范围，不在争执山场范围内，不能作为主张国有林地为其所有的依据；《订立购买毛竹山合同》是一份普通的经济交易合同，没有载明四至界限和面积，不能证明与争议林地存在关联，且该合同订立在前，国有林地规划在后，即便在争议林地范围，也已被依法规划为国有林地，因此不能作为主张国有林地为其所有的依据；砍伐老马山林木的收据，以及对莫益生、欧德金等5人采割、运输松脂情况的调查笔录，均不能证实与争执的国有林地权属存在关系，且莫益生明确表述1988年去割松脂的松林是莫（末）家林场的。第三人对擅自进入林场管理山林范围采割松脂的行为也采取过驱离，将松脂包打烂等维权行动。因此，原告个别村民擅自进入林场管理的国有林地范围割松脂的行为，不能作为主张争议林地权属为其所有的事实证据。（二）原告主张〔2018〕5号行政裁定和〔2019〕93号复议决定无事实和法律依据，程序违法的理由不成立。1.平乐县政府以平乐专员公署（58）总723号林场字第16号《批复》，平乐县义洞林场造林设计总图，平乐县1970年航播区域图，平林证字（1989）第1、2、3号《平乐县山林权证》及附图，历次森林资源Ⅱ类调查成果和林场长达60年之久的经营管业事实作为认定国有林地所有权的证据，符合《广西壮族自治区山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（三）（四）（六）项及第三十五条第（一）（二）（五）项的规定，并无不当。2.平乐县政府根据1950年6月《中华人民共和国土地改革法》第十八条，1954年9月《中华人民共和国宪法》第六条第二款及1954年《广西省国有林管理暂行办法》第二、三、四、五条的规定和《广西壮族自治区山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条、第三十五条的规定，本着尊重历史，面对现实的原则，按照《广西壮族自治区山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十三条第一款之规定，裁定驳回原告的申请，并无不当。3.原告所称的“客观事实”是片面理解，与事实不符。（1）义洞林场是1956年9月经广西林业厅林野调查队和1958年5月平乐县林业科义洞乡荒山踏查组分别对平乐县的大面积荒山区实地踏查后，平乐县人民委员会根据踏查成果呈请平乐行政专员公署批准建立的。其规划设计范围在义洞乡（新村、木林分别属义洞民族乡的六个高级农业社之一）荒山区内，符合1950年6月28日《中华人民共和国土地改革法》第十八条、1954年9月《中华人民共和国宪法》第六条第二款及1954年11月12日《广西省国有林场管理暂行办法》第二、三、四、五条等规定，且平乐行政专员公署在批复建立义洞林场时，采信了义洞乡荒山区踏查组的意见，将金井、珠螺、义洞相夹的明则山系12600亩，对种植桐、茶有着很有利条件，当时是牧场，同时这些地方附近居民利用这一山系种植部分桐、茶，发展多种经济，划作林场范围会影响场群关系。明确批复将这12600亩留给附近农业社经营。由此可见，划定义洞林场范勿需与原告签订山场权属调整协议。（2）平乐县政府颁发给第三人的平林证字（1989）第1、2、3号《平乐县山林权证》是依据1987年5月9日《自治区人民政府办公厅关于抓紧做好国有林场山林稳权发证工作的通知》（桂政办〔1987〕63号）和1987年5月25日广西壮族自治区林业厅《转发的函》（林证字〔87〕26号）的规定，以及广运林场建场批准文件、规划设计书、有关图纸、资料等，结合广运林场建场以来长期经营管理事实，经县稳权发证工作组进行调查核实后，依法发放的。因此，这次发证是对广运林场经营管理的国有林地在原有基础上的补充和完善，有法可依、程序合法，符合国家相关法律法规的规定，是有效的法律凭证，依法可作为本案的权属证明。（三）作出〔2018〕5号行政裁定和〔2019〕93号复议决定符合相关法律政策规定。1.《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》（桂发〔1982〕36号）第五条规定：任何人不得侵占国有和集体的山林，不准乱砍滥伐，不得要回“祖宗山”“土改山”和入社山林。第十一条规定：国营农场、林场、苗圃和农林科研单位的土地，原来已经划定界线的，应坚决维护国家所有，任何单位或个人不得侵占。2.1981年3月8日中共中央、国务院《关于保护森林发展林业若干问题的决定》“（一）国家所有、集体所有的山林树木，或个人所有的林木和使用林地，以及其他部门、单位的林木，凡是权属清楚的，都应予以承认，由县或者县以上人民政府颁发林权证，保障所有权不变。”3.桂林市政府依法受理原告的复议申请后，在审理查明后，依法作出的〔2019〕93号复议决定合法有效。4.原告以桂发〔1982〕36号第4条作为依据，主张争议林地为其所有，然而却又拿不出“四固定”时能够证明争议林地为其所有的有效证据。综上所述，〔2018〕5号行政裁定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确，请法院依法予以维持。原告的诉讼请求的证据不足，理由不充分，请法院依法驳回其诉讼请求。 被告平乐县政府向本院提交了如下证据： 证据1.1956年9月20日广西省林业厅林野调查队作出的《平乐县大面积荒山踏查报告书》、1958年5月平乐县林业科作出的《平乐县新建义洞林场荒山踏查报告》，拟证明兴建林场所规划的大面积荒山依法属于国有土地。证据2.1958年6月（58）总723号林场字第16号《广西省平乐专员公署关于你县建立义洞林场的批复》及上报文，拟证明广运林场末家分场(原义洞林场)成立及其经营管理的国有林地来源合法。证据3.1958年《平乐县义洞林场造林设计总图》《平乐县义洞林场造林调查规划报告书》，拟证明广运林场末家分场（原义洞林场,包括争议林地)经营管理国有林地范围的合法性及其管业事实。证据4.平林证字（1989）第1、2、3号《平乐县山林权证》及附图，拟证明争议林地林木依法登记在该林权证中，争议林地属广运林场末家分场经营管理的国有林地。证据5.1969年《平乐县1970年航播区域图》和《平乐县飞播造林规划图》，拟证明争议林地位于飞播区内，由广运林场组织实施的事实，争议林地是广运林场末家分场经营管理的国有林地。证据6.①1993年9月18日林场的《请示报告》，②2008年10月27日林场的《报告》，③2009年12月1日林场的《打击行动方案》，④2010年7月15日林场的《维权行动方案》，⑤2010年7月23日林场的《破坏公益林的情况报告》及附图，⑥2011年6月22日林场的《请示》，⑦2011年11月29日林场的《报告》，拟证明广运林场对老马山一带国有林地长期进行的管业事实。证据7.2018年3月22日的现场勘查笔录、现场勘查图、签到册，拟证明依法组织当事人进行现场勘查，确定争议林地的四至范围、面积，林地利用现状等。证据8.争议范围地形图，拟证明确定争议范围、面积等。证据9.调查笔录3份，拟证明依法对林场的管业事实进行调查、核实。证据10.《林木采伐许可证》及发放该证的依据材料、采伐范围图，拟证明批准采伐的林地属集体林地，不在林场经营管理的国有林地范围内。证据11.原告的《自治区级以上公益林管护合同》（编号：桂1506080001、桂1506080002、桂1506080006）共3份及附属材料等，拟证明原告在老马山一带集体林地的生态公益林面积约13959亩，不能以管理集体林地作为管业事实，来主张国有林地为其所有。证据12.《林地林木权属确认申请书》及身份证明材料、委托书等，《补正告知书》，拟证明依法申请。证据13.《证据目录》及其证据材料，拟证明依法提交证据。证据14.行政起诉状，拟证明依法提起行政诉讼。证据15.撤诉申请书，拟证明依法撤诉。证据16.山林纠纷立案登记表，拟证明依法立案。证据17.《提出答辩通知书》、会议签到册及送达回执，拟证明依法履行告知义务和送达。证据18.《调查报告》《行政答辩书》《答辩书》，拟证明依法上报材料和依法答辩。证据19.（2016）桂03行初328号《行政裁定书》，拟证明依法作出裁定书。证据20.〔2018〕5号行政裁定，拟证明依法作出裁定。 被告桂林市政府辩称：一、平乐县政府作出的〔2018〕5号行政裁定并无不当。原告提交的“民国”三年的山林土地契照依法不能作为其主张争议林地权属的证据；2008年6月4日的《林木采伐许可证》批准采伐的范围及原告领取老马山一带山场生态公益林管护款的面积约13959亩不在本案争议范围内；1958年6月8日的《订立购买毛竹山合同》没有四至界线，不能证明与争议地相关联；原告部分村民擅自进入林场经营管理的林地范围内割松脂的行为，不能作为原告对争议地的管业事实，因此，原告提交的证据不能证明争议地属其所有。第三人持有的平林证字（1989）第1、2、3号《平乐县山林权证》及附图可以证明争议林地已依法登记在该证中，在原告提供的证据不能证明争议林地属其所有的情况下，平乐县政府作出驳回原告的确权申请,并无不当。二、桂林市政府行政复议程序合法。桂林市政府收到原告的复议申请后，经审查符合法定受理条件，随后向当事人送达了立案受理通知书。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定，桂林市政府对各方当事人提交的书面材料进行审查后，依法作出〔2019〕93号复议决定，并送达给当事人。综上所述，平乐县政府作出的〔2018〕5号行政裁定和桂林市政府作出的〔2019〕93号复议决定，事实清楚，证据充分，程序合法，原告诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法予以驳回。 被告桂林市政府向本院提交了如下证据： 证据1.行政复议立案呈批表，拟证明桂林市政府收到原告申请行政复议材料，并在5个工作日立案受理。证据2.《案件受理通知书》（市复受字〔2018〕177号）送达回证，拟证明桂林市政府将案件受理通知书送达给当事人。证据3.《行政复议决定书》（市复受字〔2019〕93号）送达回证，拟证明桂林市政府将复议决定书送达给当事人。 第三人广运林场述称：本案所涉山场林地属第三人经营管理的国有林地。本案所涉林地位于广运林场末家分场经营管理的末家6、11、12林班（2004年森林资源Ⅱ类调查后，调整变更为末家5、9、10林班），1989年登记在第三人的平林证字（1989）第1、2、3号山林权证中，面积约7000多亩，林班内植被为原始天然林和少量飞播松树，2017年12月27日纳入国家林业局准予设立的广西狮子山国家森林公园规划管理范围。二、第三人依法经营管理的国有林地来源合法、证据充分、管业事实清楚。末家分场前身是平乐县义洞林场，是1958年6月11日平乐专员专署（58）总723号林场字第16号《广西省平乐专员公署关于你县建立义洞林场的批复》批准平乐县人委会成立的。1965年，平乐县义洞林场合并于国营平乐县广运林场，称为国营平乐县广运林场末家分场，原义洞林场经营管理的林地林木全部纳入第三人经营管理使用。根据1950年6月28日《中华人民共和国土地改革法》第十八条、1954年9月《中华人民共和国宪法》第六条第二款及1954年11月12日《广西省国有林管理暂行办法》（〔54〕省林字第七号）第二、三、四、五条等规定，平乐县义洞林场成立符合国家法律和广西的政策规定，广运林场的林地来源合法。平乐县政府颁发给第三人的平林证字（1989）第1、2、3号《平乐县山林权证》，是依据1987年5月9日《自治区人民政府办公厅关于抓紧做好国营林场山林稳权发证工作的通知》（桂政办〔1987〕63号）和1987年5月25日广西壮族自治区林业厅《转发的函》（林证字〔87〕26号）的规定，以及第三人建场批准文件、规划设计书、有关图纸、资料等，结合第三人建场以来长期经营管业事实，经县稳权发证工作组进行调查核实后，由平乐县政府依法发放的。因此，这次发证是对第三人经营管理的国有林地在原有基础上的补充和完善。第三人经营管理的主要证据有：（58）总723号林场字第16号《广西省平乐专员公署关于你县建立义洞林场的批复》、1958年平乐县义洞林场造林设计总图、1969年平乐县林业局绘制的《平乐县1970年航播区域图》《平乐县飞播造林规划图》、1977年以来按上级文件规定进行的历次森林资源Ⅱ类调查成果、林权证和长期设立专职护林员；与平乐县人民政府签订《广西壮族自治区公益林管护合同》、与平乐县林业局签订《自治区级以上的公益林管护合同》、与护林员签订《公益林管护合同》；为维护合法权益采取适当维权措施，于2008年10月27日向上级递交的《关于老莫冲、老马冲一带山场属国有山场的报告》、2009年12月1日《对末家分场宅肚兰冲老莫冲一带山场，破坏国家重点公益林盗伐林木行为进行打击的行动方案》、2010年7月15日《平乐县广运林场关于在末家宅肚开展打击破坏生态公益林行为的维权行动方案》、2010年7月23日《关于社队村民侵入我场末家分场10林班盗伐破坏生态公益林的情况报告》、2011年6月22日《平乐县广运林场关于再次请求采取果断措施及时制止末家兰冲片区级生态公益林盗伐行为的请示》、2011年11月29日《平乐县广运林场关于请求打击盗伐末家分场兰冲片生态公益林行为的报告》等长期经营管理的事实材料，都证明该约7000多亩林地是第三人经营管理的国有林地和依法实施连续经营管理的事实。三、原告不是争议山场权属人，其主张依法不能成立。由于原告自始至终未能提供能够依法证明涉案林地归其集体所有的证据材料，将侵权行为作为管业证据，依法不能证明原告是争议山场的权属人。因此，不存在将原告集体林地调整给第三人管理的事实，第三人依法管理国有林地勿需与原告签订山场权属调整协议。四、第三人持有的平林证字（1989）第1、2、3号《平乐县山林权证》是有效的法律凭证，依法可作为本案的权属证明。综上所述，本案中涉案林地属国有林地，第三人依法经营管理的国有林地来源合法，管理事实清楚，证据充分；原告的诉讼请求没有正当理由和事实依据，其主张依法不能成立。因此，平乐县政府依法作出的〔2018〕5号行政裁定和桂林市政府依法作出的〔2019〕93号复议决定是正确的，请法院驳回原告的诉讼请求。 第三人广运林场未向本院提交证据。 经庭审质证，对被告平乐县政府提交的证据，桂林市政府及第三人均无异议，原告的质证意见如下：证据1中《平乐县大面积荒山踏查报告书》无原件，内容看不清楚，不予认可；《平乐县新建义洞林场荒山踏查报告》与本案无关。证据2没有直接涉及到本案老马山一带，要求与附近的乡和社签订协议，但是到目前为止都没有人与原告签订协议或者与原告联系过。对证据3有异议，是复议件，没有任何单位盖章，是第三人自己制作，《平乐县义洞林场造林调查规划报告书》内容看不清楚，对其证明内容有异议。对证据4不予认可。证据5看不清，无法质证。对证据6中《请示报告》的证明内容有异议，对《报告》不予认可，该组证据中其他证据均与本案无关。证据7有原告签字的认可，没有签字的不予认可。证据8不是村民代表签的字。对证据9有异议，林场职工有利害关系。对证据10的真实性无异议，证明内容有异议。证据11证明了原告的管业事实。对证据12-20的程序证据无异议。 对被告桂林市政府提交的全部证据，各方当事人均无异议。 对原告新村、岭坪村提交的证据，各方当事人质证意见如下：证据1，两被告及第三人有异议，认为根据《中华人民共和国土地改革法》关于解放前的契约无效的规定，该证据依法不能作为主张林地权属的证据使用。证据2，两被告及第三人认为与本案无关。证据3-8，平乐县政府对真实性无异议，证明目的有异议，采割松脂的林地不能直接证明在争议林地范围内；第三人认为均不能证明村民钩割松脂行为是在第三人管理的国有林地范围内，即使在，也是侵权行为。证据9，两被告对真实性无异议，证明目的有异议，没有签订日期、四至范围，与争执地范围无关联；第三人对真实性、证明目的有异议，没有签订的时间，无附图，不能证明是在第三人管理的国有林地范围内，即使在，也是侵权行为。证据10-18，两被告及第三人无异议。 本院对上述证据认证如下： 被告平乐县政府提供的证据1-5均系国家机关、单位制作或参与形成的历史时期的材料，符合证据“三性”要求，本院予以确认。证据6中1993年9月18日的请示报告、2011年6月22日的请示、2010年7月23日的情况报告及附图等3份文件，本院予以确认；2008年10月27日的报告、2009年12月1日的行动方案、2010年7月15日的维权行动方案、2011年11月29日的报告等4份材料未加盖公章，本院不予确认。证据7-9、12、13、16-18均为政府调处过程中的程序性证据，本院对其真实性予以确认。证据10、11，系国家机关参与形成的材料，本院对其真实性予以确认。证据14、15，各方当时均无异议，本院予以确认。证据19为本院生效行政裁定书，可以作为合法有效的证据。证据20为本案审查对象，不应作为证据使用。 被告桂林市政府提供全部证据，均为复议阶段的程序性证据，各方当事人无异议，本院均予以确认。 原告提供的证据1系新中国成立前的权属凭证，依法已作废，不具合法性，本院不予确认。证据2-8没有其他证据佐证其具体砍伐、勾松脂的地点，无法判断与本案山场的关联性，本院不予确认。证据9没有采伐树木的具体地点，但结合平乐县政府的证据10可以认定并非本案涉案山场范围，本院不予确认。证据10-16均为政府调处过程中的程序性证据，本院对其真实性予以确认。证据17、18为本案审查对象，不应作为证据使用。 经审理查明，新村、岭坪村申请平乐县政府确权的林地四至范围为：东至长岭岭岐，以倒水为界；南至老末冲，以水为界；西至黄笋山岭头，以倒水为界；北以葫芦岭岭头分水，与阳安乡石面山村委龙源村山场分界，面积约7732亩。原告申请确权时提供了“中华民国”三年平乐县知事颁发的印照，除该权属凭证之外，原告未提供其他能佐证涉案山场归其所有的权属凭证。另外原告还提供了1958年的《购买毛竹合同》，2006年的收据、照片，2008年《林木采伐许可证》、木材购销合同、砍伐树木《协议书》，莫益生等6人割松脂的调查笔录等证据材料拟证明其对涉案山场的管业。2018年3月22日，平乐县政府组织原告和第三人对涉案山场进行现场勘查，并制作了《现场勘查笔录》和《现场勘查图》。经平乐县政府现场核实，涉案林地属广运林场经营管理的国有林地，1958年平乐专员公署作出（58）总723号林场字第16号《关于你县建立义洞林场的批复》同意建立义洞林场，随后义洞林场建立并制作了《平乐县义洞林场造林调查规划报告书》《平乐县义洞林场造林设计总图》，涉案山场已纳入了义洞林场经营管理的国有林地范围。1965年义洞林场与广运林场合并为国营平乐县广运林场，广运林场末家分场持有的平林证字（1989）第1、2、3号《平乐县山林权证》登记了涉案山场的权属。 另查明，2015年9月23日，原告向平乐县政府递交《林地、林木权属确认申请书》，平乐县政府经审查，认为原告提交的确权申请材料不符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十条、第二十八条之规定，便向原告下达《补正告知书》。原告补充提交材料后，平乐县政府仍认为原告未按《补正告知书》载明需要补正的事项进行补正，视为原告放弃申请。原告不服遂诉至本院请求判令平乐县政府履行法定职责，本院立案受理后，经协调，原告向本院申请撤诉，平乐县政府立案受理了原告的确权申请，本院作出了（2016）桂03行初328号行政裁定书准许原告撤回起诉。 本院认为，关于平乐县政府作出的〔2018〕5号行政裁定认定事实是否清楚，证据是否充分的问题。原1950年《中华人民共和国土地改革法》第三十条规定，土地改革完成后，由人民政府发给土地所有证，并承认一切土地所有者自由经营、买卖及出租其土地的权利。土地制度改革以前的土地契约，一律作废。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（一）项规定，国有农、林场设立或者国有水利工程建设时经依法批准的确定经营管理范围的总体设计书、规划书、说明书及其附图，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料。本案中，原告提供的“中华民国”平乐知事颁发的印照依法已作废，不能作为山场权属凭证，除此之外，原告未提供新中国成立后涉案山场归其所有的任何权属凭证，但1958年建立义洞林场时的《平乐县义洞林场造林设计总图》已将涉案山场纳入了义洞林场经营管理的国有林地范围，且广运林场末家分场持有的平林证字（1989）第1、2、3号《平乐县山林权证》也已登记了涉案山场权属。另外，原告提供的2008年《林木采伐许可证》、木材购销合同、砍伐树木的《协议书》并非发生在涉案山场范围内；1958年《购买毛竹合同》，2006年的收据、照片，莫益生等6人割松脂的调查笔录等证据材料没有具体地点描述，不能证明是发生在涉案山场范围内，且即使是发生在涉案山场范围内，在有充分证据证明涉案山场已纳入国有林场经营管理的国有林地范围并颁发权属凭证的情况下，原告未提供任何合法有效权属凭证，也不能据此否定涉案山场属国有林地的权属性质。因此，综合审查分析各方当事人提供的证据，平乐县政府作出的〔2018〕5号行政裁定查明事实清楚，证据充分。 关于平乐县政府作出〔2018〕5号行政裁定和桂林市政府作出〔2019〕93号复议决定的程序是否合法的问题。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十条第（一）项规定，申请确权处理时应当提供能够证明权属归属的有关证明材料。第二十一条规定，土地、山林和水利工程权属纠纷申请提交后，处理机关发现不符合第十九条、第二十条规定的，应当在收到申请材料后的五日内告知申请人补正。补正通知应当载明需要补正的事项和合理的补正期限，无正当理由逾期不补正的，视为申请人放弃申请。第二十二条规定，土地、山林和水利工程权属纠纷的确权处理申请，经审查符合本条例第十九条、第二十条规定的，应当在七日内立案并书面告知当事人。第二十三条第一款规定，受理确权处理申请后，经审查，发现申请人的申请不符合受理条件的，裁定驳回其申请。本案中，原告申请平乐县政府确权时未提供能够证明山场权属归属的有效证明材料，经平乐县政府通知其补正，其仍未提供能够证明权属归属的有关证明材料，平乐县政府视为其放弃申请。原告不服诉至本院，经本院协调，平乐县政府立案受理了原告的确权申请，并组织原告和第三人进行现场勘查，确定了涉案山场范围。经核实，《平乐县义洞林场造林设计总图》等证据证实原告申请确权的山场早已纳入了原义洞林场经营管理的国有林地范围，且广运林场末家分场持有的平林证字（1989）第1、2、3号《平乐县山林权证》也已登记了涉案山场的权属，涉案山场权属登记清楚，而原告申请确权却未提供能够证明涉案山场权属归其所有的任何合法有效证明材料，在此情况下，平乐县政府认为原告的申请不符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十条第（一）项的规定，作出驳回原告确权申请的〔2018〕5号行政裁定，程序合法，处理结果并无不当，桂林市政府经复议予以维持亦无不当。 综上，原告新村、岭坪村的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。被告平乐县政府作出的〔2018〕5号行政裁定认定事实清楚，证据充分，程序合法，被告桂林市政府作出的〔2019〕93号复议决定予以维持亦无不当。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告平乐县源头镇木林村委新村第3、4、5、6、7村民小组，木林村委岭坪村第8、9、10村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元,由原告负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉至广西壮族自治区高级人民法院，并预交上诉案件受理费50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：中国农业银行南宁万象支行，账号：20×××77）。 审 判 长  廖 军 审 判 员  邓少荣 审 判 员  吕 明 二〇一九年十二月十二日 法官助理  万 强 书 记 员  刘珂颖 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。