福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民初1540号 原告：洪心心，女，1987年9月7日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：张辉，北京德恒（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟俊，北京德恒（福州）律师事务所律师。 被告：蔡子宜（ＴＳＯＩ，ＴＳＺＹＩ），男，1963年8月11日出生，香港特别行政区居民，现住福建省泉州市丰泽区。 被告：汇丰置业（中国）有限公司。住所地：福建省泉州市丰泽区东海宝山社区。统一社会信用代码：91350500793795834K。 法定代表人：蔡子宜，该公司董事长。 被告：泉州太子酒店有限公司。住所地：福建省泉州经济技术开发区德泰路3-14（A）号。统一社会信用代码：913505006115847971。 法定代表人：蔡子宜。 以上三被告的共同委托诉讼代理人：周一帆，福建至理律师事务所律师。 以上三被告的共同委托诉讼代理人：唐敏，福建至理律师事务所律师。 被告：王光田，男，1957年10月31日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：施争荣，福建建达（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄桐川，福建懿茂律师事务所律师。 原告洪心心与被告蔡子宜、汇丰置业（中国）有限公司（以下简称汇丰公司）、泉州太子酒店有限公司（以下简称太子酒店）、王光田民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪心心的委托诉讼代理人张辉、钟俊，被告蔡子宜、汇丰公司、太子酒店的共同委托诉讼代理人周一帆、唐敏，被告王光田的委托诉讼代理人施争荣、黄桐川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪心心向本院提出诉讼请求：1.蔡子宜立即向洪心心偿还借款本金1000万元及利息，利息按月利率2%标准自2014年9月10日起算至还清全部借款本息之日止，暂计至2018年12月3日止的利息为1016万元；2.蔡子宜立即向洪心心支付为实现本案债权而产生的律师代理费145000元；3.汇丰公司、太子酒店、王光田对蔡子宜的上述全部债务承担连带清偿责任；4.本案案件受理费由蔡子宜、汇丰公司、太子酒店、王光田承担。事实与理由：2014年3月10日，蔡子宜向洪心心出具《借条》，确认借款1000万元，借款期限自2014年3月10日起至2014年9月9日止，借款月利率2%，期满之日一次性还本付息，逾期未还，自逾期之日起按每日0.1%的比例支付逾期付款违约金。同时，汇丰公司、太子酒店、王光田作为该笔借款的连带保证人，亦在《借条》上签字盖章确认。款项出借后，蔡子宜未按《借条》所载期限还款，汇丰公司、太子酒店、王光田亦未承担连带保证还款责任。洪心心遂于2016年10月14日分别向蔡子宜、汇丰公司、太子酒店发送《催款函》，催告蔡子宜、汇丰公司、太子酒店在函件限定期限内清偿借款本金、利息、违约金，以及因此所产生的律师费、诉讼费等一切费用。然蔡子宜、汇丰公司、太子酒店、王光田至今未履行还款义务。 蔡子宜辩称：本案与福建省泉州市中级人民法院受理的（2018）闽05民初1539号洪峥奇与蔡子宜、汇丰公司、太子酒店、王光田民间借贷纠纷案（以下简称1539号案件）、（2018）闽05民初1541号洪峥奇与蔡子宜、汇丰公司、太子酒店、黄再兴民间借贷纠纷案（以下简称1541号案件）及福建省厦门市中级人民法院受理的（2018）闽02民初896号吴良伟与蔡子宜、汇丰公司、太子酒店、王光田民间借贷纠纷案（以下简称896号案件）实为整体系列案，为更清晰地查明案件事实，建议法院从整体角度出发审理本案。1.案涉款项的实际出借人并非洪心心，而是包含洪峥奇、吴良伟、洪心心、刘加业等人在内放贷主体（以下简称放贷主体），具体表现如下：⑴洪心心提交的《纪要》记载“蔡子宜向洪峥奇借款7000万元”，而该7000万元是由吴良伟于2013年5月6日汇款的1000万元（896号案件案涉款项）、洪峥奇于2014年3月12日汇款的1000万元（1539号案件案涉款项）、洪峥奇于2014年4月24日、4月25日分别汇款的2000万元（1541号案件案涉款项）和洪心心于2014年3月12日汇款的1000万元（本案案涉款项）构成。《纪要》的落款签署人为蔡子宜、王光田、黄再兴、刘加业、洪金星、吴良伟、洪峥奇，而根据国家企业信用信息公示系统显示刘加业、吴良伟、洪峥奇均是福建富邦典当有限公司（以下简称富邦公司）的股东及高管。⑵洪心心提供的《函》体现吴良伟支付给北京德恒（福州）律师事务所的律师费还包含了洪峥奇、洪心心需支付的律师费。⑶从蔡子宜提供的证据可以看出，蔡子宜与放贷主体之间的借款经过多次“转贷”。就本案案涉款项来说，2014年3月12日发生的借款1000万元（以下简称2014.03.12借款）为2012年11月6日剩余的借款2000万元中的1000万元（以下简称2012.11.06借款）“转贷”而来。不仅如此，案涉款项所产生的利息也是由蔡子宜指定的账户转入吴良伟的账户。综上，从资金流向、催款行为及食利目的可以体现本案案涉款项实际出借人并非洪心心，而是包含洪峥奇等人在内的放贷主体。2.包含洪峥奇等人的放贷主体为职业放贷人，其与蔡子宜签订的《借条》违反法律强制性规定应当被认定无效。根据查询中国裁判文书网并统计得知，仅以洪峥奇、洪心心、吴良伟等人名义提起的民间借贷案件就达27起，而且多数情况下存在较短借款期限内约定高额利息或违约金的情形，出借行为具有反复性、经常性。包含案涉《借条》在内的借贷本质上是放贷主体经营的放贷业务中的一部分。从福建省泉州市中级人民法院、福建省厦门市中级人民法院审理系列案中洪峥奇、洪心心、吴良伟提供的证据材料可以看出，放贷主体对外出借款项具有《借条》格式统一，借款期限短等特点。案涉《借条》除约定月利率2%，还约定每日0.1%（月利率相当于3%）的逾期付款违约金，远超出正常的民间借贷利率，加上借款期限短的因素，实际履行的借款利率即为月利率3%，存在以收取高额逾期违约金的方式营利的情形，其借款目的具有明显营业性、营利性。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条和《中华人民共和国合同法》第五十二条的有关规定，应认定案涉《借条》无效。3.蔡子宜支付的利息应当由放贷主体返还给蔡子宜或直接抵扣案涉借款本金。蔡子宜借款后实际以月利率2.7%通过指定账户向洪峥奇、吴良伟支付系列案项下款项的利息。就案涉借款来看，2014.03.12借款自2014年3月12日起每月支付利息至2015年2月17日共计378万元，全部转入吴良伟的账户。2014.03.12借款实际是由2012.11.06借款“转贷”而来，2012.11.06借款自2012年11月6日起每月支付利息至2014年3月6日共计5411250元，分别转入洪峥奇账户5141250元、吴良伟账户27万元。故蔡子宜就案涉借款本金共计向放贷主体支付款项共计9191250元。纵观整个转贷过程，蔡子宜自2010年5月18日至今以超过2%的月利率向放贷主体支付利息共计74479166元，分别转入洪峥奇、吴良伟的账户。《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条的规定，蔡子宜向放贷主体支付的款项因双方之间的借贷行为无效而应当由放贷主体返还，或直接抵扣蔡子宜应向放贷主体返还款项中的等额部分。其次，《借条》无效导致关于利息的约定无效，蔡子宜无须再支付任何利息。同理，《借条》关于要求蔡子宜承担实现债权费用的约定也无效，更何况放贷主体的债权不具有合法性，为实现非法债权产生的费用应由其自行承担。 汇丰公司辩称：本案与1539号案件、1541号案件及896号案件实为整体系列案，为更清晰地查明案件事实，建议法院从整体角度出发审理本案。包含洪心心等人在内的放贷主体以食利为目的从事放贷业务，违反《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的法律强制性规定，案涉《借条》应当被认定无效。《中华人民共和国担保法》第五条规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”。由于作为主合同的《借条》无效，《借条》关于由汇丰公司作为连带担保责任担保人的约定也无效，故汇丰公司不应承担保证责任。 太子酒店辩称：与汇丰公司的答辩意见相同，故太子酒店也不应承担担保责任。 王光田辩称：1.洪心心为职业放贷人，其与蔡子宜的民间借贷合同无效，王光田依法不承担民事责任。洪心心与关联主体吴良伟、洪峥奇通过银行流水的整合，向蔡子宜提供资金赚取高额利息，其出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，且未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于非法金融业务活动，所签订民间借贷合同因违反强制性规定而无效，王光田依法不承担民事责任。2.本案借款用途是借新还旧，王光田依法不承担民事责任。本案借款出借前，即2014年3月12日11时6分之前，蔡子宜向洪心心一方借款总额是6000万元。本案借款的支付是2014年3月12日洪心心于11时6分、11时7分两笔各汇款400万元，11：08汇款200万元，而蔡子宜收款后于2014年4月24日，又还款1000万元给吴良伟，本案借款以贷还贷的形式显而易见。王光田并不知道本案借款是用于借新还旧，洪心心与蔡子宜均未向王光田说明借款的实际用途而是声称借款是用于蔡子宜开发房地产项目的资金周转，王光田也是据此同意提供担保。可以判断因蔡子宜对于旧贷本身的偿还能力有限，承担责任风险大，若王光田若知道借款是用于借新还旧，则不可能会同意提供担保。3.本案中洪心心与蔡子宜双方串通，采取欺诈手段，骗取王光田提供保证，王光田依法不承担保证责任。关联案件洪峥奇一案，洪峥奇主张蔡子宜向其借款1000万元，而该案所谓借款1000万元与本案的借款1000万元，实际上来源于吴良伟提供的1000万元款项在债权人、债务人及双方的关联主体之间多次循环转款形成。蔡子宜提供银行流水结合洪峥奇案件的证据体现，吴良伟在2014年3月12日汇款1000万元给洪峥奇后，洪峥奇于当天10时22分、10时23分别汇款500万元给蔡子宜，蔡子宜又于当天10时31分将款项汇给吴良伟，吴良伟收款后将款项汇款给洪心心，洪心心于11时6分、11时7分两笔各汇款400万元、11时8分汇款200万元给蔡子宜，而蔡子宜收款后，又让其女儿蔡惠绵于2014年4月24日还款1000万元给吴良伟。由于1000万元由吴良伟账户汇出，最终又回到吴良伟的账户，因此，本案借款与洪峥奇一案的借款实际上并没有发生。这足以说明洪心心与蔡子宜双方互相串通，伪造借贷事实，骗取王光田提供保证的行为，王光田依法不承担保证责任。4.洪心心与蔡子宜本案借贷行为，是双方的通谋虚伪行为，双方之间的借贷行为依法无效，王光田依法免责。洪心心与蔡子宜通过双方之间的循环汇款行为，实际上并未增加债权债务数额，本案借贷是当事人虚假意思表示的结果，借贷行为无效，王光田不承担保证责任。5.洪心心未在保证期间要求王光田承担保证责任，洪心心本案诉讼已超过保证期间。本案还款期限到2014年9月9日届满，保证期限为两年，至2016年9月9日保证期间届满，但洪心心未在2016年9月9日前要求王光田承担保证责任，王光田保证责任依法已免除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。在本案审理中，本院责令洪心心提交其自2014年1月1日起至2014年6月30日止的银行账户资金流水记录，洪心心拒绝提交。为此，本院依职权调取了洪心心在中国工商银行的交易明细，并组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对蔡子宜提交的银行流水及网页截屏（本金支付凭证）和转账凭证，来源合法，真实性予以认定，可以证明蔡子宜与洪峥奇、洪心心、吴良伟之间的资金来往情况；2.对蔡子宜提交的《洪峥奇、吴良伟、洪心心民间借贷案件统计表》，经本院核对，该证据内容无误，真实性予以认定。可以证明洪峥奇、洪心心、吴良伟等人近年来的部分涉诉案件情况；3.对蔡惠瑜、蔡建从、蔡少峰、蔡惠绵分别出具的《说明函》，因声明人均未出庭作证，真实性不予认定。但洪心心承认按月利率2.7%的标准收取蔡子宜利息，对该事实予以认定。 在本案审理过程中，各方当事人对下列事实均无异议，本院依法予以认定： 吴良伟系洪峥奇的姐夫，洪心心系洪峥奇的侄女。洪峥奇系福建富邦典当有限公司的股东，吴良伟系该公司的法定代表人、董事、总经理，洪祖编系该公司的股东、副董事长，刘加业系该公司的股东、董事，洪金星系该公司的监事。 2014年3月10日，蔡子宜、汇丰公司、太子酒店、王光田共同向洪心心出具1份《借条》，确认：蔡子宜向洪心心借款1000万元，借款期限半年，自2014年3月10日至2014年9月9日，月利率2%，期满之日一次性还本付息，逾期未还按每日0.1%的比例支付逾期付款违约金，借款汇到蔡子宜的银行账户。借款由汇丰公司、太子酒店、王光田提供连带责任保证担保，保证范围包括本金、利息、违约金及实惠债权所需费用，保证期间为二年。2014年3月12日，洪心心将1000万元借款汇到蔡子宜银行账户。 2015年12月5日，蔡子宜、王光田、黄再兴、刘加业、洪金星、吴良伟、洪祖编共同签订1份《纪要》，《纪要》载明：蔡子宜向洪峥奇借款7000万元，蔡子宜承诺于2015年12月10日解除坐落于福建省泉州市丰泽区抵押担保归还2000万元借款；于2016年3月30日解除第87号商品房抵押担保归还1900万元借款；于2016年4月30日解除第88号商品房抵押担保归还1800万元借款；于2016年5月30日归还1300万元借款。以上计划，如期完成，原担保人王光田、黄再兴取消担保关系，利息转为蔡子宜借款，担保人：蔡子健、蔡少峰、汇丰公司。 2016年10月14日，洪心心向蔡子宜发出1份《催款函》，主张：2014年3月10日，本人与您签订《借条》，约定您向本人借款1000万元整；该笔借款于2014年9月9日到期，该笔借款到期后，你未依约偿还全部借款本息，汇丰公司、太子酒店、王光田也未承担连带清偿责任；要求蔡子宜在收到《催款函》之日起三日内向本人偿还借款本金及相应的利息、违约金。如有逾期，还需承担因此所产生的律师费、诉讼费等一切费用。2016年10月14日，蔡子宜在《催款函》签名。 2016年10月14日，洪心心向汇丰公司、太子酒店发出1份《催款函》，主张：2014年3月10日，蔡子宜与本人签订《借条》，约定蔡子宜向本人借款1000万元整，借款期限自2014年3月10日至2014年9月9日止，还款方式为期满之日一次性还本付息；同日贵司在《借条》上签字，就上述借款提供连带保证责任；该笔借款于2014年9月9日到期，该笔借款到期后，蔡子宜未依约偿还全部借款本息，汇丰公司、太子酒店也未承担连带清偿责任；要求汇丰公司、太子酒店在收到《催款函》之日起三日内向本人偿还借款本金及相应的利息、违约金。如有逾期，还需承担因此所产生的律师费、诉讼费等一切费用。2016年10月14日，汇丰公司在《催款函》盖章。 蔡子宜借款后，支付了7个月的利息189万元。洪心心经催讨未果，遂于2018年12月3日诉到法院。洪心心为本案实际支出律师费145000元。 本院另查明： 在2014年1月1日至6月30日期间，洪心心与洪峥奇、吴良伟之间存在大量的资金往来。2014年3月12日10：02，蔡子宜将1000万元汇入吴良伟的银行账户；同日10：15，吴良伟再将1000万元款项汇入洪峥奇账户；同日10：22，洪峥奇通过银行转账方式向蔡子宜支付了借款1000万元。同日10：31，蔡子宜将1000万元汇入吴良伟的银行账户；同日10：58，吴良伟再将1000万元款项汇入洪心心账户；同日11：06，洪心心通过银行转账方式向蔡子宜支付了借款1000万元。 现蔡子宜尚欠洪心心借款本金1000万元及自2014年10月12日起计付的利息。 蔡子宜为汇丰公司、太子酒店提供过保证担保。 本案争议的焦点为：1.洪心心是否是本案的实际出借人？2.本案的借贷关系是否合法有效？3.蔡子宜共支付了多少利息？4.各保证人应否承担保证责任？ 对上述争议焦点，各方当事人的主张与各自的诉辩意见一致。 一、关于洪心心是否是本案的实际出借人的问题。 本院认为，蔡子宜、汇丰公司、太子酒店、王光田共同出具的《借条》明确载明出借人为洪心心，出借的1000万元款项从洪心心的银行账户直接汇入蔡子宜的银行账户，借款后洪心心向蔡子宜、汇丰公司、太子酒店发出《催款函》，蔡子宜、汇丰酒店对此也予以确认，因此，应认定洪心心为案涉借款的实际出借人。 二、关于本案的借贷关系是否合法有效的问题。 本院认为，从蔡子宜提交的《洪峥奇、吴良伟、洪心心民间借贷案件统计表》看，洪心心未达到2年内向不特定多人（包括单位和个人）以借款或者其他名义出借资金10次以上的标准，不符合由最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部发布的《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第一条第二款的规定，无法认定洪心心为职业放贷人。洪心心的案涉借贷行为未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格履行约定的义务。 三、关于蔡子宜共支付了多少利息的问题。 本院认为，《借条》约定的期限届满后，蔡子宜未能按时偿还债务。吴良伟出面与蔡子宜、王光田、黄再兴签订了《纪要》，确定蔡子宜以商品房抵偿部分债务，其他部分债务延期归还。但蔡子宜仅履行了以商品房抵偿2000万元借款本金的约定，其余借款未能按时偿还，已经构成违约。因本案借款的届满期限为2014年3月12日，蔡子宜借款后支付了7个月的利息，因此，蔡子宜的欠息时间应自2014年10月12日起算。对洪心心要求蔡子宜自2014年9月10日计付利息的主张，本院不予支持。蔡子宜还主张黄再兴于2015年10月28日支付100万元中有50万元用于支付本案利息，但洪心心不予认可，且由于黄再兴是1541号案件借款的保证人，并不是本案的当事人，其支付的款项在黄再兴没有明示是为他人清偿债务的情况下，应认定用于清偿其自身所担保的债务，不应在本案中扣除。 四、关于案涉各方应否承担保证责任的问题。 （一）关于“借新还旧”的问题。本院认为，所谓“借新还旧”是指以新贷偿还旧贷的情形，即债权人与债务人在旧贷款尚未清偿的情况下，再次签订贷款合同，以新贷出的款项清偿部分或者全部旧的贷款。根据案涉银行流水可以看出，本案蔡子宜的还款并非偿还洪心心的借款，且还款发生在案涉《借条》出具之前，因此，本案不存在以新贷偿还旧贷的情形。 （二）关于汇丰公司、太子酒店的保证责任。本院认为，1.关于保证的效力。汇丰公司、太子酒店分别在《借条》上盖章，并由公司法定代表人蔡子宜签名确认，自愿为本案借款提供连带保证担保。因借款人蔡子宜系汇丰公司、太子酒店的法定代表人，根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，该担保须经汇丰公司、太子酒店股东会决议。但经本院审理结案的其他案件查明，蔡子宜也为汇丰公司、太子酒店的借款提供过担保，汇丰公司、太子酒店与蔡子宜存在相互担保的商业合作关系。因此，即使未经股东会决议，也可以认定汇丰公司、太子酒店具有对外提供担保的真实意思表示，汇丰公司、太子酒店为本案借款的连带保证担保合法有效。2.关于保证期间。《纪要》载明：“以上计划，如期完成，原担保人王光田、黄再兴取消担保关系，利息转为蔡子宜借款，担保人：蔡子健、蔡少峰、汇丰置业（中国）有限公司。”因《纪要》确定的最后一期还款日期为2016年5月30日，蔡子宜作为汇丰公司、太子酒店的法定代表人也在该《纪要》签字，因此，汇丰公司、太子酒店的保证期间应自2016年5月31日起计算两年。3.关于主张权利。2016年10月14日《催款函》的催款人虽系吴良伟签名，但洪心心认可吴良伟代理其主张权利的行为，且《催款函》体现的借款内容与本案的借款事实完全相符，蔡子宜、汇丰公司也无异议地签收了《催款函》，因此，应推定蔡子宜、汇丰公司对吴良伟的代理行为系知情的，吴良伟向蔡子宜、汇丰公司主张权利的行为，应视为洪心心主张权利的行为。虽然向汇丰公司、太子酒店发出的《催款函》仅汇丰公司盖章，但同日蔡子宜也签收了《催款函》，且该《催款函》中载明了太子酒店担保的情况，而蔡子宜又是太子酒店的法定代表人，因此，可以认定洪峥奇已向太子酒店主张权利。洪峥奇在保证期间内向汇丰公司、太子酒店主张权利，汇丰公司、太子酒店依法应承担保证责任。汇丰公司、太子酒店承担保证责任后，有权向蔡子宜追偿。 （三）关于王光田应否承担保证责任的问题。本院认为，王光田除了在《借条》上签名，表示自愿对本案借款提供连带保证担保，也在《纪要》上签名认可了提供保证担保的事实，王光田与洪心心之间的保证合同，双方主体合格，意思表示真实，应认定合法有效。根据《纪要》的内容，王光田免除担保责任的前提是蔡子宜完全履行了约定的还款义务。因蔡子宜并未履行约定的还款义务，王光田的保证责任未予以免除。由于《纪要》确定的最后一期还款日期为2016年5月30日，王光田的保证期间应认定自2016年5月31日起计算2年，即2018年5月30日届满。虽然2016年10月14日，洪峥奇向案涉借款的其他保证人主张了权利，但法律仅规定了保证人与债务人之间的连带责任，并未规定保证人之间的连带责任，因此，洪峥奇向其他保证人主张权利的效力无法及于王光田。洪心心直至2018年12月3日才向法院提起本案诉讼，要求王光田承担保证责任，已经超过二年的保证期间。洪峥奇要求王光田承担连带保证责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，本院认为： 本案系洪心心与蔡子宜、汇丰公司、太子酒店、王光田之间因民间借贷关系引起的纠纷，因蔡子宜系香港特别行政区居民，本案应参照涉外民商事案件处理。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院依法适用与本案具有最密切联系的法律即内地法律作为本案的准据法。 洪心心与蔡子宜之间的民间借贷关系，与汇丰公司、太子酒店、王光田之间的保证合同关系，均是各方当事人的真实意思表示，合同合法有效，对各方当事人具有法律约束力。蔡子宜借款后，未能依约清偿债务，依法应及时偿还借款本息，并支付洪心心为实现债权而支付的律师代理费。汇丰公司、太子酒店自愿为本案借款提供连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，洪心心有权直接要求汇丰公司、太子酒店对蔡子宜所欠债务的清偿承担连带保证责任。洪心心未在保证期间内要求王光田承担保证责任，王光田无须对本案债务承担保证责任。洪心心的诉讼请求，有理部分，予以支持；无理部分，应予驳回。蔡子宜、汇丰公司、太子酒店、王光田关于借款合同无效的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。王光田对洪心心与蔡子宜恶意串通，骗取其为借款提供保证担保的主张，未能提供充分的证据予以证明，对该主张不予支持。王光田关于洪心心本案借款系借新还旧的主张，与查明的事实不符，对该主张不予支持。但王光田关于洪心心未能在保证期间内行使权利的主张，符合事实和法律依据，对该主张予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、第四十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告蔡子宜应于本判决生效后十日内偿付原告洪心心借款本金1000万元，并按月利率2%的标准计付自2014年10月12日起至款项还清之日止的利息； 二、被告蔡子宜应于本判决生效后十日内偿付原告洪心心律师费145000元； 三、被告汇丰置业（中国）有限公司、泉州太子酒店有限公司对被告蔡子宜所负上述债务的清偿承担连带保证责任。被告汇丰置业（中国）有限公司、泉州太子酒店有限公司承担连带保证责任后，有权向被告蔡子宜追偿； 四、驳回原告洪心心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费143325元，由原告洪心心负担325元，被告蔡子宜、汇丰置业（中国）有限公司、泉州太子酒店有限公司共同负担143000元。 如不服本判决，原告洪心心，被告汇丰置业（中国）有限公司、泉州太子酒店有限公司、王光田可在判决书送达之日起十五日内，被告蔡子宜可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  黄海瑞 审判员  余卓立 审判员  王 帆 二〇一九年十二月三十一日 书记员  林秋玲 附注：主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国公司法》 第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。 公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。 前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。