山西省左权县人民法院 民 事 判 决 书 （2019)晋0722民初754号 原告：晋中市瑞达建筑保温工程有限公司，统一社会信用代码911407005587236111，住所地晋中市榆次区郭家堡乡源涡村， 法定代表人：张寒梅，总经理。 委托诉讼代理人：张丽霞，山西锐剑律师事务所律师。 被告：杨福明，男，汉族，1961年2月25日生，左权县人，现住左权县。 被告：石家庄一建建设集团有限公司，统一社会信用代码91130100104400172D，住所地石家庄市长安区建华北大街**百川大厦******。 法定代表人：聂英海，董事长。 委托诉讼代理人：叶建文，石家庄。 原告晋中市瑞达建筑保温工程有限公司（以下简称瑞达保温公司）与被告杨福明、石家庄一建建设集团有限公司（以下简称石家庄一建集团）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告瑞达保温公司委托诉讼代理人张丽霞、被告杨福明、石家庄一建集团委托诉讼代理人叶建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瑞达保温公司向本院提出诉讼请求：1.请求二被告支付原告材料款66,064元。2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月份，被告石家庄一建集团承建的左权县学苑小区东区5号、7号楼房，被告杨福明为实际施工人。被告杨福明在原告处购买保温砂浆，截至2018年8月31日，被告还欠原告保温砂浆款66,064元，原告多次与被告沟通，被告推诿未付。原告无奈诉至人民法院，请求依法判令二被告支付原告材料款。 杨福明辩称，欠款事实无异议，欠原告材料款原不是66，064元，是由其逐渐偿还后剩余的66，064元。 石家庄一建集团辩称，1.原告与石家庄一建集团不存在买卖合同关系，也不存在事实买卖合同关系，原告起诉石家庄一建集团没有任何事实和法律依据，应依法驳回原告对石家庄一建集团的诉讼请求。（1）案涉工程已依法分包给左权县兴新装璜有限公司，双方签订有分包合同，分包方式为包工包料，被告杨福明是该公司法定代表人，也是分包工程项目的负责人。分包工程由左权县兴新装璜有限公司及杨福明进行了具体施工。原告与左权县兴新装璜有限公司及杨福明存在买卖合同关系，石家庄一建集团与原告不存在买卖合同关系；（2）杨福明非石家庄一建集团员工，石家庄一建集团从未委托过杨福明和原告签订任何供货合同。案涉工程中原告从未向石家庄一建集团提供过保温砂浆、要求过货款，石家庄一建集团也从未向原告支付过货款。（3）案涉工程石家庄一建集团未设立项目部，案涉工程出现的以石家庄一建集团项目部签订的任何协议、任何经济往来，均不代表石家庄一建集团行为，与石家庄一建集团无关。2.本案应追加左权县经济适用住宅开发有限公司作为第三人参加诉讼，为查明案件事实，公正公平处理本案，建议追加左权县经济适用住宅开发有限公司作为第三人参加诉讼。3.原告的诉讼请求已超过2年的诉讼时效，依法应当驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院分别认定如下： 一、被告杨福明与石家庄一建集团的具体关系。 被告杨福明主张，石家庄一建集团分包将左权经济住宅开发公司学苑小区的三标段（5号、7号楼）工程分包给我，我是兴新装璜公司的法人，装璜公司和石家庄一建建设公司签订了分包合同。 被告石家庄一建集团主张，石家庄一建集团有限公司依法将左权县学苑小区的三标段工程分包给兴新装璜有限公司，并与其签订了分包合同。 被告石家庄一建集团为支持其主张向本院提供了以下证据予以证实。 1.分包合同，发包人为石家庄一建建设集团有限公司太原分公司，分包人为杨福明（项目部负责人），签字日期为2012年9月7日。杨福明签字时加盖有左权县兴新装璜有限公司公章； 2.法定代表人身份证明书，证明杨福明是左权县兴新装璜有限公司董事长； 3.支付表； 4.情况说明，杨福明向石家庄一建集团说明左权县兴新装璜有限公司私刻的“石家庄一建建设集团有限公司项目专用章”情况； 5.汇总表。 6.石家庄一建建设集团有限公司太原分公司营业执照复印件。 被告杨福明提供了左权县兴新装璜有限公司营业执照复印件。 原告对被告提供的证据提出如下异议：1.分包合同总包人是石家庄公司太原分公司，分包人是杨福明，合同盖章是兴新装璜公司，本案被告是石家庄一建建设集团公司而不是太原分公司，合同内容上看，原告认为该分包属于违法分包。因兴新装璜公司不具有资质，即便分包给杨福明个人，个人更不具备资质。该合同属于被告石家庄太原分公司与左权兴新装璜公司签订的合同，根据合同相对性原则，对原告不发生法律效力。2、法定代表人身份证明书，没有营业执照来佐证，不清楚杨福明是不是法定代表人。3、支付表与本案无关，关联性提出异议。4、情况说明与本案也无关联性，也未涉及本案原告。5、汇总表关联性有异议，与本案无关。6.对石家庄一建建设集团有限公司太原分公司营业执照复印件、左权县兴新装璜有限公司营业执照复印件真实性无异议。 被告杨福明对被告石家庄一建集团提供的证据未提出异议。 本院经审查后认为，被告石家庄一建集团提供的分包合同等证据，和本案关联性不强，对其效力本院不做认定。但被告石家庄一建集团所提供的分包合同可以证明，被告杨福明是石家庄一建集团在左权县学苑小区的三标段工程项目部负责人。 二、原被告双方买卖合同的约定及具体履行情况。 原告为支持其主张向本院提供了以下证据予以证实。 1.建设工程施工合同复印件，2012年7月29日，左权县经济适用开发公司将学院小区东区三标段承包给石家庄一建集团。 2.送货单5支，原告将材料向被告送到项目工地。 3.石家庄公司项目部出具的结算单，2019年5月10日出具的，来证明该项目到2018年8月31日所欠余款为66，064元，该材料用在学苑5号楼7号楼。 4。买卖合同履行情况：被告方在原告处购买材料款共92464元，被告方已支付过26400元，到2019年5月10日还欠66064元。 被告石家庄一建集团认为，建设工程施工合同没有加盖左权县建设局公章有异议，不予认可。送货单和我公司没有任何关系。欠条举证期限超过，真实性存在异议。也与我们没有发生过任何关系。 被告杨福明认为，对结算单外的证据无异议，结算单应该有本人签字，但没有我签字。 本院经审查后认为，被告杨福明在答辩中对欠原告材料款数额无异议，仅因在结算单上无其签字而提出异议，本院不予支持。被告石家庄一建集团虽对原告提供的建设工程施工合同复印件未加盖单位公章提出异议，但该证据和被告石家庄一建集团提供的分包合同可以相互印证，故对原告提供的证据本院予以采信。 三、本案是否应当追加左权县经济适用住宅开发公司为第三人参加诉讼。 被告石家庄一建集团认为，左权县经济适用住宅开发公司有不经过石家庄一建集团同意而支付的行为，左权县经济适用住宅开发公司欠石家庄一建集团工程款1000余万元。要求追加左权县经济适用住宅开发公司为第三人参加诉讼。 被告杨福明认为不需要追加，左权县经济适用住宅开发公司怕超支，等审计结果出来后自己完全有能力支付原告材料款。 原告认为，无需追加左权县经济适用住宅开发公司为第三人，本案法律关系为买卖合同关系，被告石家庄一建集团与左权县经济适用住宅开发公司的关系属于建筑施工合同关系，与本案不属于同一法律关系。他们之间的纠纷应该另案起诉。 本院经审查后认为，本案属原告与二被告之间的买卖合同关系，被告石家庄一建集团与左权县经济适用住宅开发公司之间属建设工程施工合同关系，与本案不属同一法律关系，被告石家庄一建集团与左权县经济适用住宅开发公司有纠纷可另行起诉处理，对被告石家庄一建集团要求追加左权县经济适用住宅开发公司为第三人的主张，不予支持。 四、原告的起诉是否已超过诉讼时效。 原告主张，从2015年至2016年4月份，被告杨福明以项目负责人的身份向我公司购买材料，从2017年9月到2019年5月10日，原告一直向被告索要材料款。原告诉讼请求没有超过诉讼时效。 被告杨福明认可，2018年12月底原告向其主张过材料款。 被告石家庄一建集团未提供证据证实其主张。 本院将审查后认为，被告石家庄一建集团对其主张，无证据证实，被告杨福明认可原告在2018年12月底向其主张过权利，原告起诉并未超过诉讼时效，故对被告石家庄一建集团辩称原告起诉超过诉讼时效的主张，本院不予支持。 本院确认以下事实：2012年7月29日，左权县经济适用开发公司将学苑小区东区三标段承包给石家庄一建集团。2012年9月7日，石家庄一建集团太原分公司将学苑小区东区三标段（5号、7号楼）工程分包给被告杨福明，并于同日签订了分包合同，约定杨福明为项目部负责人，杨福明签字时加盖有左权县兴新装璜有限公司公章。从2015年至2016年4月份，被告杨福明向原告公司购买保温砂浆，截至2018年8月31日，被告还欠原告保温砂浆款66,064元。原告向被告杨福明多次沟通追要材料款，被告杨福明未付。原告诉至本院。庭审中，被告石家庄一建集团提供了情况说明，内容为杨福明向石家庄一建集团说明左权县兴新装璜有限公司私刻的“石家庄一建建设集团有限公司项目专用章”情况，被告杨福明未提出异议。 庭审中，被告石家庄一建集团认可石家庄一建集团太原分公司的法律责任由石家庄一建集团承担。 本院认为，（一）被告石家庄一建集团太原分公司与被告杨福明签订学苑小区东区三标段分包合同，杨福明无相关建设工程资质，签订的分包合同无效。导致合同无效是杨福明和石家庄一建集团共同的过错所致，均应承担相应的法律责任。（二）杨福明作为实际施工人，购买原告公司的保温砂浆，依法应向原告足额支付材料款。（三）石家庄一建集团将其施工资质出借给杨福明使用，是备案的工程承包人，应当对杨福明在施工中以石家庄一建集团项目部名义购买原告材料并出具欠款凭证的行为后果负责，故石家庄一建集团应与杨福明承担连带责任。（四）被告杨福明认可原告在2018年12月底向其主张过权利，原告起诉并未超过诉讼时效，故对被告石家庄一建集团辩称原告起诉超过诉讼时效的主张，本院不予支持。 综上所述，原告要求石家庄一建集团、杨福明支付原告材料款具有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告杨福明在判决生效后10日内向原告晋中市瑞达建筑保温工程有限公司支付保温砂浆款66,064元。 二、被告石家庄一建建设集团有限公司与被告杨福明承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1，452元，由被告杨福明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审 判 长  杨彦东 人民陪审员  温玲玉 人民陪审员  夏瑞丽 二〇一九年十二月四日 书 记 员  王丽娟 法律依据： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国建筑法》 第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。 禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。 第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。 第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。 建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。 禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。