云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0602民初6108号原告马明芬，女，1961年9月21日出生，回族，云南省昭通市昭阳区人，中专文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人段玉凡，云南乌蒙律师事务所律师（特别授权）。委托代理人文泷，云南乌蒙律师事务所实习律师（特别授权，未出庭）。被告马玉兰，女，1967年5月6日出生，回族，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人阮玲，女，1994年9月27日出生，回族，云南省昭通市昭阳区人，大学本科文化，住址同上（系被告之女）。原告马明芬诉被告马玉兰合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告马明芬的委托代理人段玉凡，被告马玉兰及其委托代理人阮玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马明芬向本院提出下列诉讼请求：一、请求人民法院依法要求被告马玉兰依照《房屋租赁合同》，在判决生效7日内将原告位于昭阳区新生产厂公厕门面搬空归还原告;二、请求人民法院依法判令被告支付原告从2019年9月21日起至立案之日占用房屋租赁费:1722元;并按房屋租赁费82元/天支付2019年10月13日至被告归还原告租赁房屋之日止期间的房屋租赁费;三、请求人民法院依法判令被告按《房屋租赁合同》约定承担违约金;四、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由:原、被告双方于2017年9月20日在双方自愿的基础上签订了《房屋租赁合同》一份，合同约定原告将自己位于昭通市昭阳区新生厂公厕门面占地面积约30平方米，出租给被告使用，双方约定租期为2年，从2017年9月20日至2019年9月20日，约定二年租金为60000元，按天计算为每天82.2元/天，双方明确约定到期被告应当将该门面搬空归还原告，如到期不交还原告被告应当补交所欠租金，并按照租金的50%支付原告门面占用费。合同到期后原告多次找到被告要求其归还门面，可被告不但不归还，还强行居住在该门面内，原告认为被告的行为已经严重违约，现为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》的相关规定，特向法院提起诉讼，望支持原告全部诉求为谢。被告马玉兰辩称：(一)原告马明芬要求返还门面及支付租金的诉讼请求并无事实依据。原告马明芬向马玉兰主张诉求的前提条件为原告马明芬对所诉房屋拥有所有权或出租权，即要有权属依据，但原告马明芬无法提供证据证明其对房屋享有所有权，其要求被告马玉兰搬空返还门面及支付租金无事实依据。事实上，被告马玉兰与原告马明芬在2017年9月20日签订了租赁合同，约定原告马明芬将房屋租给马玉兰，租期2年，即2017年9月20日至2019年9月20日，租金每年30000元，共60000，马玉兰一次性支付给原告马明芬两年的租金60000元。租赁期间，2018年5月19日，第三人昭阳区凤凰办事处迎丰社区五组向马玉兰主张房屋所有权，并对马玉兰使用门面进行阻拦，导致被告马玉兰不能正常营业，被告马玉兰及时向原告马明芬告知该事实要求其解决，原告马明芬于2018年5月21日与社区争吵后便一直无法联系，未出面解决权属争议问题，导致被告马玉兰10天未开门营业。第三人昭阳区凤凰办事处迎丰社区五组主张对房租享有所有权，要求被告马玉兰与第三人签订租赁合同，才允许开门营业，故2018年6月1日原告马明芬又与第三人社区签订了房屋租赁合同，约定租期1年(2018年6月1日至2019年5月30日)，租金20000元。(二)被告马玉兰并不存在违约行为。原告马明芬从未向被告马玉兰出示过房屋权属证明，在租赁期间也从未履行过出租人的义务，收取被告马玉兰租金后便无法联系上，现第三方昭阳区凤凰办事处迎丰社区五组主张房屋所有权，被告马玉兰无法确认原告马明芬是否是房屋所有权人，有权不支付租金。原告马明芬不享有房屋所有权，却采用欺诈手段与被告马玉兰签订租赁合同，收取租金，导致被告马玉兰遭受较大损失。综上所述，被告马玉兰不存在违约行为;原告马明芬要求返还门面、支付租金、违约金的诉求并无事实和法律依据，请求人民法院依法判决驳回原告马明芬的全部诉讼请求，同时原告马明芬应当退还多收取的租金，并赔偿被告马玉兰不能正常营业10天的经济损失。（三）补充一点：原告诉状中陈诉的多次找我方要求归还门面，但是事实上原告方并没有找过我们，而且原告方与昭阳区凤凰街道办事处迎丰社区5组发生纠纷已经1年了。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1.昭阳区新生厂公厕门面是否系原告所有或由原告享有使用权？2.原告主张的各项诉讼请求是否应该得到支持？原告马明芬针对其诉讼请求及以上争议焦点，向本院提交了下列证据材料：一、《身份证》复印件1份，证明原告的身份信息及主体资格适格。二、《公证书》复印件1份，证明位于昭通市昭阳区新生厂公厕系原告合法享有、受用。三、《房屋租赁合同》原件1份，证明：1.原、被告双方于2019年9月20日签订合同的事实；2.被告违约的事实。四、《公厕承包管理方案》、《私人改建公厕费用计算汇总表》、《公厕投资修建事实方案》、《昭阳区环卫所公厕审核意见》复印件各1份，证明：1.原、被告诉争的新生公厕系经相关单位讨论决定后经昭阳区环卫所审核同意后合法修建；2.该诉争新生公厕系原告私人出资修建，根据公厕承包管理方案公厕所占土地及公厕的产权属于环卫所，在公厕上私人修建的房屋属于投资者所有。五、《现场照片》2张，证明原告已经书面催告要求被告归还诉争房屋的事实。六、申请证人汤某、马某出庭作证：（一）证人汤某陈述：我与马明芬是同事，不认识马玉兰。今天来出庭是要证明马明芬让我来讲新生厂公厕管理的事情。我也只知道个大概的情况，具体他们之间有什么纠纷我也不太清楚。我是昭阳区环卫所的职工，在单位办公室工作，2012年退休。本案争议的这个厕所旁边有一个灰堆，每次大检查的时候这个灰堆都是一个麻烦问题，后来经过原来的城建局的批准，我们环卫所管理的32个公厕进行对外承包，后经单位提议由承包人私人出资修建厕所，出资的费用按照当年厕所的收益抵给他们，并计算使用年限。单位领到考虑到这个事情周全还去进行了公证，像今天争议的这个情况都是由承包人管理和使用。对外承包的这个方案是通过职代会同意后单位进行了批复的。私人出资修建后，权属属于哪个不清楚，具体要看公证书，当时只是说的投资人出资以后来计算他们可以使用多少年。修建房屋的时间不清楚，方案是2000年提出的。诉争的公厕一直是马明芬管理和使用，之前这个公厕因为属于特殊地段，又是在少数民族聚集的地方，事前有多个人都去承包过都没有处理好，后来经单位领导与马明芬做工作以后，马明芬才去承包管理的。后经改革公厕的收益冲抵承包费用。公厕承包管理方案是过职代会同意的，当时我们单位还是有20-30人参与讨论，具体参会人数大概就是20-30人，我当时应该是参与讨论的。那块土地还没有承包的时候权属是国家还是环卫所或者是个人的不清楚，只是厕所是划拨给环卫站管理的。（二）证人马某陈述：与马明芬是夫妻关系，与马玉兰是租赁关系。今天来出庭是要证明2004年环卫所安排人员去改造新生厂公厕的事情，当时去了几波人都修不好，后来环卫所就来协商马明芬，让她去改造和修建。于是2004年我们修建好以后就与环卫所产生了合同关系，并约定了承包使用年限，当时写的很清楚，使用权是归承包方，并拥有公厕的管理权。2016年为相应政策方针公厕就不在收费管理，我们就归还给了环卫所。但是按照合同的要求我们还在是使用厕所的范围内。2007年我们租赁给被告，现在期限满了被告未履行租赁协议。曾经迎丰社区5组的人来闹过，说这个地点属于他们的，我们就跟他们说那是你们与环卫所之间的关系，而我们是跟环卫所承包过来的。出钱修建以后公厕的权属属于环卫所，管理使用属于我们。迎丰社区5组的人来闹的时候，马明芬应该是参与解决的，但是没有达成共识。与环卫所写了承包协议，承包过来以后是收费的，厕所旁边的使用房属于承包方自己修建的，按照合同约定使用权属于承包方。在2004年4月开始的合同上规定的，在公证处有原件可以查到。当时迎丰社区5组的来闹，我们当时是打了南城派出所的电话，派出所的已经出面解决了。而且这个是迎丰5组与环卫所之间的事情，我们不方便出面解决。经质证，被告马玉兰对原告马明芬提交的证据材料发表了如下质证意见：对第一组证据无异议；对第二组证据无异议；对第三组证据无异议；对第四组证据中《公厕承包管理方案》不认可，因为现在公厕已经是环卫所在管理了，所以现在这个协议是否还有效我方不清楚，而且公厕现在是全国免费的，现在也是环卫所的人在管理，与马明芬没有关系，所以我不认可。对《私人改建公厕费用计算汇总表》的意见同上。《公厕投资修建事实方案》因为时间太久了，所以现在是否还有效我方不清楚，而且我方认为公厕已经由环卫站管理，是免费的，就不存在马明芬来管理和享有收益。《昭阳区环卫所公厕审核意见》真实性不认可。对第五组证据马明芬本人不出面解决这个问题，而这个门面白天是营业的，马明芬是乘着没有开门的时候拍摄的，所以我们对照片不认可，照片中的催告通知我们也从来没有见到过。第一位证人仅证明了马明芬与环卫所协商过承包协议，但是不能证明马明芬对使用房有权属。第二位证人证明了公厕归还给环卫所，公厕旁边的使用房是公厕的附属，应当一起归还，所以对第二位证人的证言不予认可。被告马玉兰针对其辩论意见及以上争议焦点，向本院提交了下列证据材料：一、《房屋租赁合同》原件1份，证明马明芬未出示过房屋所有权证，却与马玉兰签订房屋租赁合同。二、《门面租用合同》、《收据》原件各1份，证明昭阳区凤凰办事处迎丰社区五组在证据1租赁期间内主张房屋所有权，马玉兰再次与第三人签订门面租赁合同。经质证，原告马明芬对被告马玉兰提交的证据材料发表了如下质证意见：对第一组证据三性无异议，但是不能证明被告方的证明目的，因为该房屋系马明芬与昭阳区环卫所协商后签订协议，根据该协议马明芬拥有房屋41年的使用权，现在该房屋尚在原告使用权限内，原告合法享有该房屋的使用管理权限；对第二组证据三性不认可，迎丰社区出具的《收据》并不是国家正规的发票，不能证明迎丰社区收到被告租赁费用的事实。该组证据合法性不认可，该门面尚在原告使用权限内，而被告却与昭阳区凤凰街道办事处迎丰社区5组签订门面租赁合同，系故意毁坏第三方原告的利益，故该份协议系无效合同，同时昭阳区凤凰街道办事处迎丰社区5组也并没有该诉争门面的所有权故该份协议不合法，所以对关联性不予认可。通过庭审、举证和质证，本院认为，原告马明芬提交的第一组证据，被告马玉兰无异议，且系公安机关制作，具有真实性、合法性，能够证明原告马明芬的基本身份信息，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第二组证据，被告马玉兰无异议，能够证明2004年原告马明芬与昭通市昭阳区环境卫生监督管理所签订《公厕承包管理协议》，约定由原告马明芬出资82898.25元修建昭阳区新生厂公厕，每年的承包管理费为2000元，从原告马明芬投资的总金额中扣减，原告马明芬享有公厕的管理使用权，时间为2004年5月1日至2045年10月30日止，同时双方约定公厕及公厕所占土地产权属昭通市昭阳区环境卫生监督管理所，在公厕上修建的管理及生活用房产权属原告马明芬的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第三组证据系原件，且被告马玉兰无异议，具有真实性、合法性，能够证明2017年9月20日原告马明芬与被告马玉兰就新生厂公厕门面签订《房屋租赁合同》，约定原告马明芬将新生厂公厕门面出租给被告马玉兰，时间为2017年9月20日起至2019年9月20日止，租金为30000元/年，及双方对权利义务、违约责任、争议解决方式等进行了约定的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第四、五组证据及第六组、即证人证言能够相互印证，能够证明昭阳区新生厂公厕及其右边的管理用房系原告马明芬出资修建，现由被告马玉兰占有使用的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。被告马玉兰提交的第一组证据，与原告马明芬提交的第二组证据相一致，本院依法予以采信；第二组证据系原件，能够证明2018年5月13日，被告马玉兰与昭阳区凤凰街道办事处银丰社区五组就本案争议的昭阳区新生厂公厕门面（昭阳区建设南路公厕门面）签订《门面租赁合同》，约定被告马玉兰向昭阳区凤凰街道办事处银丰社区五组租赁该门面，租金为20000元/年，租赁期限为2018年6月1日至2019年5月30日，及双方对权利义务、违约责任、争议解决方式等进行了约定的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。通过庭审、举证和质证，本院确认如下法律事实：2004年原告马明芬与昭通市昭阳区环境卫生监督管理所签订《公厕承包管理协议》，约定由原告马明芬出资82898.25元修建昭阳区新生厂公厕，每年的承包管理费为2000元，从原告马明芬投资的总金额中扣减；原告马明芬享有公厕的管理使用权，时间为2004年5月1日至2045年10月30日止。同时，双方约定公厕及公厕所占土地产权属昭通市昭阳区环境卫生监督管理所，在公厕上修建的管理及生活用房产权属原告马明芬。2016年，原告马明芬将公厕返还给昭通市昭阳区环境卫生监督管理所。2017年9月20日，原告马明芬与被告马玉兰就新生厂公厕门面（昭阳区建设南路公厕门面）签订《房屋租赁合同》，约定原告马明芬将新生厂公厕门面出租给被告马玉兰，时间为2017年9月20日起至2019年9月20日止，租金为30000元/年。同时，双方就权利义务、违约责任、争议解决方式等进行了约定。合同签订后，被告马玉兰向原告马明芬交付了2年的租金60000元。被告马玉兰经营争议门面期间，昭阳区凤凰街道办事处银丰社区五组主张该门面系其所有，阻止被告马玉兰经营管理。被告马玉兰通知原告马明芬后，原告马明芬与昭阳区凤凰街道办事处银丰社区五组就新生厂公厕门面（昭阳区建设南路公厕门面）权属产生纠纷，但最终并未明确出租给被告马玉兰的门面系谁所有。2018年5月13日，被告马玉兰再次与昭阳区凤凰街道办事处银丰社区五组就本案争议的昭阳区新生厂公厕门面（昭阳区建设南路公厕门面）签订《门面租赁合同》，约定被告马玉兰向昭阳区凤凰街道办事处银丰社区五组租赁该门面，租金为20000元/年，租赁期限为2018年6月1日至2019年5月30日。同时，双方对权利义务、违约责任、争议解决方式等进行了约定。2019年10月12日，原告马明芬诉以合同纠纷为由起诉来院，请求：一、请求人民法院依法要求被告马玉兰依照《房屋租赁合同》，在判决生效7日内将原告位于昭阳区新生产厂公厕门面搬空归还原告;二、请求人民法院依法判令被告支付原告从2019年9月21日起至立案之日占用房屋租赁费:1722元;并按房屋租赁费82元/天支付2019年10月13日至被告归还原告租赁房屋之日止期间的房屋租赁费;三、请求人民法院依法判令被告按《房屋租赁合同》约定承担违约金;四、本案的诉讼费由被告承担。本院认为，原告马明芬与昭通市昭阳区环境卫生监督管理所签订的《公厕承包管理协议》虽约定在公厕上修建的管理及生活用房产权属原告马明芬所有，但是该约定并未取得相关权属登记部门的确认，原告马明芬也并未向本院就争议门面享有所有权提交权属依据。现昭阳区凤凰街道办事处银丰社区五组主张本案争议的昭阳区新生厂公厕门面（昭阳区建设南路公厕门面）系其所有，而原告马明芬所提交的证据材料不能证明其系权利人，不具有适格的诉讼主体资格，原告马明芬应当在明确该争议门面的权属问题后再另案进行诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”，及国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项“下列案件不交纳案件受理费：……（二）裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件；”之规定，裁定如下：驳回原告马明芬的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  王燕二〇一九年十二月二十九日书记员  李霄