广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0923民初1586号 原告：卢锋，男，1960年5月8日出生，汉族，居民，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：吴珊红，广西元兴律师事务所律师。 被告：卢道春，男，1958年12月26日出生，汉族，个体户，住博白县。 被告：李萍，女，1956年9月20日出生，汉族，职工，住博白县。 委托诉讼代理人：李芬芳，女，1962年5月5日出生，汉族，干部，住博白县。 被告：李祖岗，男，1938年8月6日出生，汉族，职工，住玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：蓝庆球，广西金大地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈翘，广西金大地律师事务所实习律师。 第三人：李小英，女，1964年12月25日出生，汉族，住博白县。 委托诉讼代理人：梁志才，广西广盟律师事务所律师。 原告卢锋诉被告卢道春、李萍、李祖岗，第三人李小英共有物分割纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理后，于2016年12月29日作出（2015）博民初字第1340号民事判决书。判决后，卢锋、李萍、李祖岗、李小英均不服判决，上诉至玉林市中级人民法院，玉林市中级人民法院于2018年4月12日作出（2017）桂09民终1035号民事裁定书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告卢锋及其委托诉讼代理人吴珊红，被告李萍委托诉讼代理人李芬芳、被告李祖岗委托诉讼代理人蓝庆球、陈翘，第三人李小英委托诉讼代理人梁志才到庭参加诉讼。被告卢道春经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢锋向法院提出诉讼请求：一、请求依法对原、被告共同出资竞拍取得的位于博白县土地使用权[原证号为博国用（2000）字014646号]2310.9平方米（其中符合规划建设的1042.4平方米）进行分割，原告卢锋应该分得2078.5平方米（其中符合规划建设的937.608平方米），被告卢道春应该分得110.4平方米（其中符合规划建设的49.638平方米），被告李萍、李祖岗共应该分得122.2平方米（其中符合规划建设的55.153平方米），并按各方面积自西到东分别为卢锋、卢道春、李萍、李祖岗确定各方土地位置。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2003年12月18日，原告卢锋出资510000元，被告卢道春出资27000元，被告李萍、李祖岗共出资30000元共同竞拍取得的广西博白县农业机械供应公司位于博白县土地使用权[原证号为博国用（2000）字第014646号]2310.9平方米，其中符合规划建设的647.3平方米，因博白整体规划改变，原所购买的土地符合规划的面积增加了395.1平方米，目前符合规划建设的土地面积为1042.4平方米。2009年2月8日，原告及被告卢道春共同委托李芬芳办理竞拍取得土地过户登记手续，2010年10月15日，李芬芳擅自以卢道春、卢锋名义与李萍、李祖岗签订《协议书》一份，将购买的博白镇锦绣东路014646号宗地中段符合规划建设的1042.4平方米擅自分割，分割给卢道春255.2784平方米，分割给卢锋259.5278平方米，分割给李萍268.5219平方米，分割给李祖岗259.1603平方米。2011年1月10日，博白县政府在十四届人民政府第104次常务会议上依据2010年10月15日李芬芳伪造的分割协议，确定原告卢锋259.5278平方米、被告卢道春255.2784平方米、被告李萍268.5219平方米、被告李祖岗259.1603平方米。李芬芳按上述分割方案到博白县建设局为原、被告办理了规划许可证。由于李芬芳无权代理以原告卢锋订立合同，且该《协议书》损害原告利益，原告拒绝接受和追认，该《协议书》对原告不发生法律效力，原告于2011年5月向博白县电视台、土地局等部门提出书面异议。2012年11月23日，被告李萍、李祖岗向博白县人民法院起诉，请求确认2010年10月15日李芬芳伪造的分割《协议书》有效。经审理，博白县人民法院作出（2012）博民初字3689号民事判决书确认该《协议书》不具法律效力，驳回李萍、李祖岗的诉讼请求，李萍、李祖岗不服提起上诉，玉林市中级人民法院作出（2013）玉中民一终字第272号民事判决书，维持原判。现原告卢锋、被告卢道春及李萍、李祖岗四方对共同出资竞拍取得的土地各方应分割得的土地份额协商未果，发生争议。 原、被告共同出资竞拍土地前未对各方份额签订书面协议，根据法律规定，没有约定或约定不明确的，应当按竞拍时各方出资比例确定份额进行分割，根据各方出资比例，原告卢锋应该分得2310.9÷567000×510000＝2078.5平方米，其中符合规划建设的1042.4÷567000×510000＝937.608平方米，被告卢道春应该分得2310.9÷567000×27000＝110.4平方米，其中符合规划建设的1042.4÷567000×27000＝49.638平方米，被告李萍、李祖岗共应该分得2310.9÷567000×30000＝122.2平方米，其中符合规划建设的1042.4÷567000×30000＝55.153平方米，并按各方面积自西到东分别为卢锋、卢道春、李萍、李祖岗确定各方位置。原告认为，原、被告共同出资竞拍土地前未对各方份额签订书面协议，应当按竞拍时各方出资比例确定份额进行分割。 被告李萍、李祖岗辩称，一、本案宗地已分割落实到个人，博白县人民政府和相关部门以及四位竞买人都已确认此事实，原告请求重新分割土地没有事实根据和法律依据。二、原告滥用诉权，提起恶意诉讼，所诉与事实不符，不能采信，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人李小英述称，请求法院依法判决认定第三人为该案诉争分割土地的权利人。该宗土地使用权分割方案中，第三人依法享有原告卢锋及被告卢道春应分得的全部份额的土地使用权。本案诉讼费由被告李萍、李祖岗承担。 被告卢道春未作答辩，亦未出庭参加诉讼。 原告卢锋对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：证据1原告身份证，证明原告的身份。证据2贵港市港北区人民法院民事裁定书及拍卖成交确认书，证明原告与三被告共同竞拍该宗土地的成交价为567000元。证据3中国农业银行取款凭证及交易明细，证明原告竞拍该宗土地时出资510000元(390000元加100000元加20000元竞拍定金),被告卢道春出资27000元，余款30000元是被告李萍、李祖岗出资。证据4收条及银行存款凭条，证明卢锋委托李芬芳代原告交办证费用。证据5玉林中院档案材料，证明被告仅出资3万元及本案的相关事实。 被告李萍、李祖岗对原告卢锋提供的证据质证后认为：对证据1、2的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据3有异议，不是事实，这些证据是虚构的，不能做为该案的投资款；对证据4的88000元是卢锋给的是事实，但与本案无关，是卢锋补退李萍、李芬芳处撤回的投资，会还给李萍；对证据5不能证明是投资款，不能做为投资证据，拍卖行出具的收据才是投资证据。 第三人李小英对原告卢锋提供的证据的质证意见与原审的质证意见一致。 被告李萍、李祖岗为其辩解在举证期间内提供证据有：证据1拍卖成交确认书、165号民事裁定书，博白县人民政府常务会议纪要（第十四届第104）期，证明拍卖行和港北区法院都确认四人共同投资567000元竞得该宗地使用权，博白县人民政府对李萍等四位共有人的共有土地使用权面积，已经分割确权到每个共有人。证据2［博国用（2000）字第014646号］土地的整体分割图和《建设用地规划许可》，证明该宗地已经两次分割到每个竞买人的事实，符合规划的建设用地面积1042.4884㎡分割落实到每个人的顺序和现状以及面积。四至界址：东接商业广场、南接16米道路、西接县农机公司，北接朱为刚、张旗。证据3【博政函［2011］58号】批复，证明县政府专门对李萍、李祖岗的土地使用面积进行了确权。证据4土地总投资款（一）土地成交金和拍卖佣金；（二）变更登记的土地投资款票据有（28张）；（三）李萍的零散投资款，证明土地变更登记的投资款是728581.75元，李萍、李祖岗的是596879.62元；卢锋、卢道春的132050元，四个共有人对土地分割没异议，缴交了各自个人份额面积相关税、费和土地出让金。证据5《协议》卢锋、卢道春撤回投资下的票据，证明2012年4月24日前土地变更登记的各种税、费和土地出让金（包括卢锋卢道春名份的）都是李萍李祖岗的投资款，卢锋卢道春撤回投资款24.69万元。证据6转让土地《协议书》授权委托书，证明卢锋按法律没有诉权；按事实和交易习惯已没有该土地的处分权、所有权和使用权；按投资享受收益，卢锋己多占了李萍的土地，卢锋应当将多分到其名份的土地分割返还给投资人李萍。说明李芬芳是四位竞买人特别授权的委托代理人。证据7起诉状，证明卢锋、卢道春的虚假声明，想非法占用被告的土地，是卢锋与卢道春恶意串通的，与事实不符；2014补字第17号裁定书，证明卢锋不按法律和事实根据，恶意磋商，故意虚构的案件事实，作虚假自认和虚假否认，企图挽救其已彻底丧失了的诉权和使用权及处分收益权达到非法占有被告土地的目的。证据8（2014）博民初字第1386、1387、138号和（2015）玉中民一终字第71、72、73、号民事判决书，证明72、73号判决书审理查明认定的事实：卢锋于2012年6月6日前交清了其取得土地份额的所有出让金和相关税、费，说明具对政府相关部门确定其的土地范围的位置和面积没有异议。其转让土地的处分行为合法有效，李芬芳无权代理土地分割。补充证据：证据1委托代理书，声明，证明李芬芳从2003年11月16日起到2011年6月7日期间是李萍等四位竞买人的特别授权代理人。证据2博城第规字2006第259和260号建设用地规划许可证和涉案土地整体现状图，证明分建规划的建设用地规划许可证，卢锋、卢道春名下的是博城第规字2006第259和260号，面积是380.8㎡，李萍、李祖岗名下的是博城第规字2006第559号，面积是266.5㎡。证据3租赁土地合同书及现状图，证明乙方庞锡军承租土地必须合法经营，不得用于其他违法活动，不得在该宗土地搞永久性建筑。证据4租赁土地协议书，合同书及现状图，证明李萍、李祖岗、官春成拥有的567.68㎡土地使用权。证据5《转让土地协议书》（卢锋与李小英签订的），证明卢锋转让土地面积为已办理博城地规字2006第560号《建设用地规划许可证》的190.4㎡，位置座在014646号宗地的中段。证据6民事起诉状（卢锋的主张），证明卢锋未取得该国有土地使用权证和处分权，不具备进入市场交易的法定条件。证据7（2014）博民初字第1386号民事判决书，（2014）博民补字第16号民事裁定书，（2015）玉中民一终字第73号民事判决书，证明博民补字第16号民事裁定书，原告（卢锋）按约将该宗土地中的转让190.4㎡交付给李小英管理使用权。一、二审法院审理查明确认卢锋与李小英签订的《转让土地股权协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定依法成立合法有效，卢锋是正常行使其处分收益权。证据8《转让土地股权协议书》（卢道春与李小英签订的），证明卢道春转让给李小英土地面积为已办理博城地规字2006第560号《建设用地规划许可证》的190.4㎡，位置座落在014646号宗地的东面。证据9民事起诉状（卢道春的主张），证明卢道春未取得国在土地使用权证和处分权，不具备进入市场交易的法定条件；证据10（2014）博民初字第1388号民事判决书，（2014）博民补字第17号民事裁定书，（2015）玉中民一终字第71号民事判决书，证明博民补字第17号民事裁定书，卢道春按约将转让土地中的190.4㎡交付给李小英管理使用权。一、二审法院审理查明确认卢道春与李小英签订的《转让土地股权协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，依法成立，合法有效，卢道春是正常行使其处分收益权。证据11［博国用（200）字第014646号］土地的总投资款是1362839.62元，证明李萍的六十五次投资是612491.51元；李祖岗的投资338797.28元，分六次投资；卢锋的投资207695元，分三次投资；卢道春的投资203855元，分三次投资。证据12卢锋、卢道春借款和资金票据，证明卢锋、卢道春不敢再投资，主动放弃再投资收益权。卢锋3次撤资款6.99万元；卢道春11次撤资款19300元。证据13民事起诉状（卢锋、卢道春的主张），证明卢锋请求判决其转让给案外人官春成的40㎡土地使用权，在李萍、李祖岗名额的土地使用权中分割给官春成。卢锋卢道春以书面形式全权委托李芬芳办理土地使用权变更登记手续等。证据14（2012）博民初字第2350号判决书，证明李萍、李祖岗请求从卢道春255.3㎡中分割不投资多占64.9㎡、从卢锋259.5㎡中分割不投资多占69.1㎡土地返还给李萍的请求可另行主张。证据15《土地分割协议书》（2010年10月15日李芬芳代理签订的），证明卢道春的土地面积为255.2784㎡，卢锋的土地面积为259.5278㎡，李萍的土地面积为268.5219㎡，李祖岗的土地面积为259.1603㎡。证据16民事起诉状（卢锋、卢道春的主张），（2013）博民初字第16号民事裁定书，证明诉称2003年4月间原告（卢锋、卢道春）出资56.7万竞买取得该宗地使用权，请求法院判决70㎡属于被告（李萍、李祖岗）所有，972.49㎡属于原告所有。2013年7月15日（2013）博民初字第16号民事裁定书准许卢锋、卢道春撤回起诉。证据17（2012）博民初字第3689号和（2013）玉中民一终字第272民事判决书，证明第三人李芬芳在无权代理的情况下以卢锋、卢道春名义与李萍、李祖岗签订土地协议书，未经卢锋、卢道春追认，对卢锋、卢道春不发生法律效力。证据18民事起诉状（官春成的主张），证明在卢锋名下的地字第450923201100033号里《建设用地规划许可证》的259.5278㎡的土地中，从西边分割40㎡土地使用权给官春成。证据19（2015）博民初字第1608号事民事判决书，证明法院判决卢锋应协助履行将坐落在《建设用地规划许可证》地字第450923201100033号259.5278㎡土地中，从西边分割40㎡国有土地使用权变更登记给官春成享有。 原告卢锋对被告李萍、李祖岗提供的证据质证后认为：对证据1的裁定书无异议，对该证据的内容与证明事实无异议；对证据1的成交确认书的真实性没有异议，但是没有李萍的名字，对证明内容有异议；对会议纪要的真实性无异议，但是该纪要已经法院2012博民初字2350、3689确认无效，对证明事实以及内容有异议。对证据2的规划许可证有异议，有效期是一年的，博城地规字2006第559号、560号、地字第4509233201100300031、4509233201100300032、4509233201100300033、4509233201100300034号的规划许可证现在已经失效，与本案无关。对证据3无异议，但是不能证明本案的事实以及内容。对证据4、5中19至21页这三个证据只是被告李萍、李祖岗的委托代理人写的，不是事实，不能证明他所要证明的事实与内容；对22、23页这些是办证收费的，对真实性没有异议，同时恰好证明办证过程中的费用是原告卢锋交的，对证明的事实以及内容有异议；对25页至35页的真实性没有异议，但是不能证明被告所要证明的事实以及内容，对于李萍与李祖岗交的费用是多少不清楚，同时恰好证明办证费用是原告卢锋交的；对36页至40页是被告代理人李芬芳个人列的，不是事实，也不能证明被告所要证明的事实以及内容，与本案无关；对41页、42页的证据已经确认无效；对证据43页、44页的真实性有异议，也不能证明被告所要证明的事实以及内容；对证据45、46页与本案无关；对证据43页至56页与本案无关，也不能证明被告所要证明的事实以及内容；对证据57页、58页中的分割的协议已经法院第2350判决确认无效，也不能证明被告所要证明的事实以及内容；对证据59至64页与本案无关，对声明是事实。对证据6、7与本案无关，对证据8（2014）博民初字第1386、1387、1388号和（2015）玉中民一终字第71、72、73、号民事判决书与本案无关。 原告卢锋对被告李萍、李祖岗补充证据的质证意见：对证据一跟之前的一致；对证据2的规划许可证已经失效；对证据3的真实性有异议，没有李萍、李祖岗、卢道春的签字，属于无效的合同；对证据4、5的真实性、合法性无异议，但是与本案的分割没有关联；证据6-10与本案无关；对证据11中的56-58页的真实性有异议，是被告李萍与李祖岗捏造的，无事实依据，对证据11其他的59-61页在第一次开庭的时候已经出示，质证意见以第一次的一致；对证据12中的65-80页与本案无关，对81页土地分割协议书已经确认无效，属于无效的证据，对82页-110页真实性、合法性由法院认定，与本案无关。 第三人李小英对被告李萍、李祖岗提供的证据质证后认为：对证据3-4的真实性、合法性、关联性有异议，其他证据的质证意见与原告的质证意见一致。 第三人李小英为所陈述的事实提供的证据有：证据1身份证，证明第三人的主体适格；证据2转让土地股份协议书，证明卢道春转让土地股权给第三人的事实；证据3建设用地规划许可证，证明卢道春转让土地、股权给第三人的事实；证据4领款单，收条，证明第三人已经付清全部购地款的事实；证据5转让土地协议书、收条，证明第三人购买卢锋土地，股权已经付清购地款的事实；证据6土地租赁合同书，证明第三人使用受让土地的事实；证据7判决书，证明生效判决书确认土地股权协议效力的事实。 原告对第三人提供的证据质证后认为：对证据1无异议，但是对证明目的有异议；对证据2、5与本案无关；对证据3已经失效；对证据4的真实性、合法性由法院认定，但是与本案无关；对证据6是属于无效的合同，属于无效的证据，与本案无关；对证据7的真实性、合法性无异议，但是对确认事实有异议，且与本案无关。 被告卢道春没有向法庭提供证据。 结合各方举证和质证，认证如下：对各方认可的书证予以确认。对原告提供的证据3、4、5以及法院到中国农业银行玉林支行调取的卢锋、卢道春的存取款档案材料，因被告李萍、李祖岗对其证明目的有异议，但该证据能正确反映案件事实，应作为定案的参考依据。对被告李萍、李祖岗提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8原告卢锋对其所证明的内容有异议，认为博白县人民政府常务会议纪要（第十四届第104）期、［博国用（2000）字第014646号］土地的整体分割图和《建设用地规划许可》、【博政函［2011］58号】批复是李芬芳伪造分割协议所致，该协议均被法院判决无效。同时土地总投资款、土地成交金和拍卖佣金、变更登记的土地投资款票据（共28张）、李萍和零散投资款、清算土地投资款及卢锋、卢道春撤回投资的票据与本案的资金往来有关联性，应作为定案的参考依据。对第三人提供的证据1-7已有生效的法律文书确认，合议庭予以采纳。 经审理查明，本院讼争的土地坐落于博白县【原证号为：博国用（2000）字第014646号，已作废】，土地使用权原系原告卢锋与被告卢道春、李萍、李祖岗于2003年11月18日共同以总投资款567000元（包括成交价及佣金）出资竞买取得，面积2310.9平方米，原属商业金融业用地，经博白县十四届人民政府第94期常务会议纪要决定，变更为商住用地。2006年12月4日，博白县建设局向卢道春、卢锋、李萍、李祖岗颁发了《建设用地规划许可证》，建设规划总面积为647.3平方米。 2009年2月25日，卢道春与李小英签订《转让土地股权协议书》一份，卢道春以总价款500000元将其享有的该宗土地的土地使用权和规划许可证内的土地使用权转让给李小英，并约定其不再享有该宗土地的处分权、所有所和使用权。同年12月29日，卢锋与李小英签订《转让土地股权协议书》一份，卢锋以总价款660000元将其享有的该宗土地的190.4平方米土地使用权转让给李小英，并约定在付清转让金后，其不再拥有该宗土地的处分权、所有权和使用权。协议签订后，李小英于2010年1月3日通过银行转账方式向卢锋支付土地转让款620000元，后于2012年4月22日支付29000元，卢锋出具收条并注明“全部交清”。 由于博白县城区整体规划改变，涉案土地规划面积在原来的647.3平方米基础上增加了395.19平方米，达到1042.49平方米。2010年10月15日，李芬芳以卢道春（甲方）、卢锋（乙方）的名义与李萍（丙方）、李祖岗（丁方）签订了一份协议书，对该宗土地的使用权进行了分割。并签订协议书一份。协议内容为：甲方（卢锋），乙方（卢道春），丙方（李萍），丁方（李祖岗），一、四位竞买人愿意按实际投资总金额分配土地。二、甲、乙、丙、丁四位投资人的投资款数从2003年11月18日起，因购买土地所发生的投资款，包括购买土地款和因土地过户发生的各种税费，李萍、李祖岗按所有办证手续有关票据清算。卢锋、卢道春因办证需要的正常费用按投资款计算，卢锋、卢道春如有从李萍、李芬芳手中所借款和拿用的资金应在其投资款中扣除，本次清算为一次性清算。本协议与清算结果分配生效后，以前借据、收据、合同协议一律作废。三、清算完投资款后，按实际投资总款分配土地，投资少的一方按每平方米陆仟元（￥6000元）补给投资多的一方。四、协议生效后一天内要结束清算。如有任何一方故意拖延时间或不参加清算，担误一天按其余三方总金额的3%计息补偿。协议形成后，卢锋、卢道春签名、李芬芳签名。由于李萍、李祖岗不在场，由李芬芳代其两人签名。2011年12月9日，博白县政府在十四届人民政府第104次常务会议，同意根据该协议书内容按规划面积1042.4平方米分户办理土地使用权证给卢道春、卢锋、李萍、李祖岗。2011年1月18日，博白县建设局向原、被告颁发了规划许可证，其中：卢道春255.2784平方米，卢锋259.5278平方米、李萍268.5219平方米、李祖岗259.1603平方米。事后，卢道春、卢锋对2010年10月15日的协议及规划证的规划面积不认可，并于2012月8月1日以李芬芳未取得其授权，无权签订该分割协议为由，向博白县人民法院提起诉讼。博白县人民法院经审理后，作出（2012）博民初字第3689号民事判决书，判决该协议书无效。李萍、李祖岗不服判决，上诉至玉林市中级人民法院，玉林市中级人民法院作出（2013）玉中民一终字第272号民事判决维持一审判决。 2014年6月17日，卢道春、卢锋同时向博白县人民法院提起诉讼，请求确认其二人与李小英分别签订的《转让土地股权协议书》无效。经审理，博白县人民法院于2014年10月9日分别作出（2014）博民初字第1388、1386号民事判决，驳回卢道春诉讼请求。判决后，卢锋、卢道春均不服判决，上诉至玉林市中级人民法院。玉林市中级人民法院经审理，分别作出（2015）玉中民一终字第71、73号民事判决书，判决确认两协议合法有效，驳回上诉，维持原判。 另查明，2011年5月17日，原告卢锋与案外人官春成（李芬芳之子）签订《转让土地协议书》一份，协议主要内容：卢锋同意将《建设用地规划许可证》地字第450923201100033号中的259.16平方米国有土地使用权中的40平方米土地使用权转让给官春成。此后，卢锋向博白县人民法院提起诉讼，请求确认该《转让土地协议书》无效。经博白县人民法院审理后，作出（2015）博民初字第1608号民事判决书，驳回其诉讼请求。 又查明，2015年9月15日，第三人李小英以卢道春、卢锋等人未按两份《土地转让协议》约定，协助其办理土地证为由，向博白县人民法院起诉。经审理，博白县人民法院作出（2015）博民初字第1743号民事判决书，判决：“一、被告卢锋应协助履行将坐落在博白县博白镇锦绣东路《建设用地规划许可证》地字第450923201100023号里的259.5278平方米国有土地使用权中，分割190.4平方米的国有土地使用权变更给原告李小英享有；二、被告卢道春应协助履行将坐落在博白县博白镇锦绣东路《建设用地规划许可证》地字第450923201100023号里的255.2784平方米国有土地使用权中，分割190.4平方米的国有土地使用权变更登记给原告李小英享有；三、驳回原告的其他诉讼请求。”判决后，李小英不服，上诉至玉林市中级人民法院，玉林市中院经审理后认为，卢锋、卢道春与李小英分别签订的《土地转让合同》既不违反法律法规，也无超越四人分割份额，李小英也足额支付了转让价款。根据协议约定，卢锋、卢道春不再拥有涉案土地的处分权和使用权，以后不管国家规划使用如何变动（包括增加建设规划用地或减少建设规划用地）均与卢锋、卢道春无关。据此，玉林市中级人民法院于2016年5月27日作出（2016）桂09民终678号民事判决书，判决卢锋、卢道春按规划许可证内容先行办理土地使用权证，后将土地使用权变更登记至李小英名下，李芬芳应承担无条件协助义务。此后，博白县不动产登记局于2018年12月1日，根据（2016）桂09民终678号民事判决书，就原规划给卢道春的255.28平方米的国有建设用地向李小英颁发了不动产权证书【桂（2018）博白县不动产权第0007163号】。 卢锋、卢道春、李萍、李祖岗不服玉林市中级人民法院（2016）桂09民终678号民事判决，先后向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，区高院审查后认为，当事人再审申请无理，于2017年3月17日作出（2017）桂民申446号民事裁定书，驳回再审申请。 2017年3月1日，第三人李小英向本院起诉，请求法院撤销博白县人民法院（2015）博民初字第1608号民事判决书。理由是该民事判决书错误的认定了原告卢锋将《建设用地规划许可证》地字450923201100033号中的40平方米国有土地使用权变更登记给被告官春成享有。该40平方米土地使用权早已在2009年12月29日其与卢锋签订了的《土地转让协议书》中，将上述土地转让给了第三人李小英。该宗土地的权属在玉林市中级人民法院（2016）桂09民终678号民事判决书已依法予以确认。博白法院经审理后，于2019年5月30日作出（2017）桂0923民撤1号民事判决书，判决撤销（2015）博民初字第1608号民事判决。判决后，官春成不服，上诉至玉林市中级人民法院，玉林市中级人民法院经审理后，作出（2019）桂09民终1630号民事判决，驳回上诉，维持原判。 再查明，2019年10月9日，官春成向博白县人民法院沙河法庭提起诉讼，要求确认其与李萍于2012年6月6日签订的《转让建设用地使用权和股权合同书》合法有效。同日，沙河法庭出具（2019）桂0923民初2593号民事调解书，确认该合同书有效，李萍于2019年10月19日前协助官春成将建设用地规划许可证【地字第45092301100034】土地共268.5219平方米过户到官春成名下。同时，开具法律文书生效证明。 本院认为，关于谁是本案讼争土地使用权共有人问题。涉案土地原是卢锋、卢道春、李萍、李祖岗共同出资购得。根据卢锋、卢道春两人与第三人李小英分别签订的两份《转让土地协议书》的约定，及已发生法律效力的玉林市中级人民法院（2016）桂09民终678号民事判决书，认定：卢道春、卢锋对涉案土地不再拥有处分权和使用权，土地使用权证项下的土地以后不管国家规划使用如何变动（包括增加建设用地或减少原建设规划用地）均与卢锋、卢道春无关，一切权利由李小英继受。故本案讼争的土地使用权共有人应为李小英、李萍、李祖岗。共有人对共有物分割没有约定或约定不明的，按份共有人可以随时请求分割。本案共有人李小英请求对共有土地使用权予以分割，符合法律规定，依法予以准许。共有人可以协商确定分割方式，达不成协议，应当对实物予以分割。根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条的规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”本案中，共有人对份额未做约定，依法应按出资额进行分割。 关于各方具体出资额问题。根据拍卖成交确认书的相关的约定，涉案土地的总投资包括拍卖成交金及佣金以及办理过户变更登记手续等相关费用共计567000元，成交时交付定金50000元。根据买受人卢锋、卢道春于2003年11月24日从农业银行分别取出390000元和127000元，合计517000元。卢锋、卢道春将517000元交给拍卖行用于支付拍卖物成交金额，与拍卖成交确认书中约定买受人在2003年11月25日前付清余款517000元整给拍卖人可以相互印证，形成证据链条。至于50000元定金的问题，卢锋出资20000元，卢道春出资30000元用作定金方式交给拍卖行，后因李芬芳表示其愿意出资30000元给卢道春，用作李芬芳的土地份额的投资，卢道春表示同意，李芬芳于2003年11月26日将30000元存入卢道春的农业银行账户，用于购买卢道春的30000元土地份额，对该事实卢道春、李芬芳予以认可，同时李芬芳认可其出资部分的实际出资人是李萍、李祖岗。因此前期土地的投资款分别是卢锋390000元＋20000＝410000元，卢道春127000元，李萍、李祖岗30000元，合计567000元。至于李萍、李祖岗所主张其在土地购买、过户及办证过程中所产生的费用应做为土地竞买投资款问题，因共有人对此未作约定，其他共有人亦不予认可，故该主张于法无据，本院不予采纳。如确有证据予以证实上述款项的存在，可另行解决。 关于各当事人应享有的份额及土地使用权面积为多少问题。即以根据共同竞买人卢锋、卢道春、李萍、李芬芳的出资比例。卢锋、卢道春原所占份额共94.7%，因其二人份额已转让给第三人李小英，其原所占份额应由李小英取得。据此，第三人李小英应取得规划面积为987.24平方米（1042.49×94.7%），李萍、李祖岗应取得55.25平方米（1042.42×5.3%）。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、第一百条第一款、第一百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 第三人李小英对坐落于博白县【原证号为博国用（2000）字第014646号】的土地使用权享有990.08平方米的份额； 被告李萍、李祖岗对坐落于博白县【原证号为博国用（2000）字第014646号】的土地使用权享有55.25平方米的份额； 驳回原告卢锋的诉讼请求。 案件受理费4735元，由原告卢锋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  阮方东 审 判 员  王 戈 人民陪审员  陈 弘 二〇一九年十二月三十一日 法官 助理  邱先梅 书 记 员  吴尚远 附相关法条： 《中华人民共和国物权法》 第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。 共有包括按份共有和共同共有。 第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以 维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的。 可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时 请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割 时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。 第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有 的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实 物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者 拍卖、变卖取得的价款予以分割。 第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份 额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资 额的，视为等额享有。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的。 或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。