广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0981民初2458号 原告：谭炽军，男，1966年10月4日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：曾振秋，男，1972年9月23日出生，汉族，住广西北流市。 被告：广西北流市正太机械科技有限公司，住所地广西北流市柴脚对面坡，统一社会信用代码91450981ＭＡ5ＫＢ6ＵＤ8Ｙ。 法定代表人：曾振秋，总经理。 以上两被告委托诉讼代理人：郑业浩，广西锦康律师事务所 律师。 以上两被告委托诉讼代理人：王森永，广西锦康律师事务所实习律师。 被告：北流市北流镇中灵村塘表组，住所地广西北流市。 法定代表人：罗平，组长。 被告：梁宇，男，1985年12月3日出生，汉族，住广西北流市。 被告：梁永宁，男，1988年7月26日出生，汉族，住广西北流市。 原告谭炽军与被告曾振秋、广西北流市正太机械科技有限公司（以下简称正太公司）排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，根据被告曾振秋申请依法追加了北流市北流镇中灵村塘表组（以下简称塘表组）、梁宇、梁永宁作为被告参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭炽军，被告曾振秋、正太公司的委托诉讼代理人郑业浩、王森永，被告塘表组的法定代表人罗平，被告梁宇到庭参加诉讼。被告梁永宁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.责令被告曾振秋将其在原告所有的土地上非法从事洗石场所产生的废泥搬离现场，将非法从事洗石场所挖的泥坑，用合格的泥土回填平整，将非法从事洗石场时所填埋的位于贵塘与原告土地的界址石墙、排水沟恢复原状；2.被告正太公司支付自2014年10月1日起至2019年5月23日止的资产占用费及相应的孳息给原告，被告曾振秋支付自2016年10月1日起至2019年5月23日止的资产占用费及相应的孳息给原告（资产占用费的计算方法：按同期同类土地租赁市场的价格进行计算；孳息的计算方法：以每年度的资产占用费为基数，按同期中国人民银行贷款利率计算）；3.本案的诉讼费用由被告承担。开庭时，原告明确在本案只主张正太公司涉及的侵权行为，放弃诉讼请求1，另行主张。 事实和理由：2010年3月10日,玉林市中级人民法院(以下简称玉林中院)作出(2009)玉中执字第59-1号民事裁定书，将原属于北流市威龙水泥厂(以下简称威龙水泥厂)所有的位于北流市北流镇中灵村的国有土地使用权及地上建筑物依法抵偿给原告。由于多种原因，玉林中院于2019年5月24日才将上述土地使用权及地上建筑物强制搬迁移交给原告。 近日原告从玉林中院查询到被告曾振秋自2016年10月1日起至2019年5月23日止，非法占用原告的土地进行洗石的生产工作。2019年5月24日，玉林中院对被告曾振秋非法占用原告的土地进行强制搬迁（被告曾振秋为了减少经济损失，向法院保证七天内自行搬迁完毕）。被告曾振秋自2019年5月24日至今，基本自行搬迁完毕。原告多次要求被告曾振秋将其非法从事洗石场所产生的废泥搬离现场，将非法从事洗石场时所挖的泥坑，用合格的泥土回填平整，将非法从事洗石场时所填埋的位于贵塘与原告土地的界址石墙恢复原状，但被告曾振秋明确表示拒绝。 另外，近日原告从玉林中院查询到被告正太公司（该公司为曾振秋成立的自然人独资企业，土地为曾振秋向他人非法租用）自2014年10月1日起至2019年5月23日止，在未经原告许可的情况下，非法占用原告约5.6亩土地进行生产。原告多次要求两被告支付非法占用土地期间的资产占用费及相应的孳息，资产占用费就是被占用的土地面积的租金，但两被告明确拒绝支付。 被告正太公司辩称，威龙水泥厂并没有实际取得涉案土地且没有登记，根据北流市人民政府1997年的批复文件及相关法律规定，该厂必须缴纳土地出让金及有关税费后才能给予划拨土地，而该厂并没有缴纳，因此，涉案土地不能抵偿给原告，原告不属于涉案土地的所有人和使用权人，不是适格原告，即使原告现在拥有使用权，时间也是从2019年5月24日开始。正太公司在之前并不知道涉案土地抵偿给原告的情况，一直以为是塘表组所有，涉案土地是塘表组出租给梁永宁、梁宇，二人再出租给曾振秋。正太公司成立于2016年3月1日，承租涉案土地并支付了对价，是善意占有，不符合侵权行为的特征，不是非法侵占，不构成侵权，不应支付所谓资产占用费及孳息，原告提出正太公司成立之前的资产占用费没有依据，且资产占用费属于什么性质不明确。原告实际上从2011年起即已知道土地被占用的事实，其诉讼请求已经超过诉讼时效。请驳回原告的诉讼请求。 被告塘表组辩称，同意正太公司的答辩意见。威龙水泥厂何时拍卖我方不知情，也没有人来主张，我们就一直以为土地是威龙水泥厂的。涉案土地的所有人不能认定为原告，威龙水泥厂欠我方征地款，在拍卖之前我方就一直出租涉案土地用来抵偿没有得到足够的征地款。请驳回原告的诉讼请求。 被告梁宇辩称，同意正太公司的答辩意见，租地过程是事实，梁宇与梁永宁是合租人，每年交给塘表组的租金是5200元，涉案的土地就是租金5200元的部分，租金交给塘表组至2018年，2016年转租给曾振秋，租赁之前土地上没有任何东西。请驳回原告的诉讼请求。 被告梁永宁未向本院提出答辩意见，也未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告的证据有：1.原告身份证、（2019）玉中执字第59-1号民事裁定书；2.《土地租赁合同》两份、营业执照、（2018）桂09执恢4号公告、威龙水泥厂用地界址图、异议申请书、保证书、现场照片。被告正太公司的证据：1.曾振秋身份证；2.《租地协议合同》、《土地租赁合同》两份；3.收条。上述证据，《租地协议合同》与本案无关，不予认定，其他证据能反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院作为认定事实的根据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 北流市人民政府北政函【1997】第3号、第4号、第5号、第6号、第7号、第8号、第9号文件批复，将位于北流市亩土地划拨给威龙水泥厂作为建设用地。2010年3月10日，因原告与威龙水泥厂的借款合同纠纷一案，玉林中院作出（2009）玉中执字第59-1号民事裁定书，将威龙水泥厂建设用地的国有土地使用权及地上建筑物依法抵偿给原告所有。根据2019年3月北流市人民政府委托北流市伟业国土规划室测绘的威龙水泥厂用地界址图，该厂界址面积为39042.24平方米，本案涉案土地位于界址范围内。 2016年1月1日，塘表组与梁永宁、梁宇签订《土地租赁合同》，约定塘表组将柴脚对面坡地租给梁宇、梁永宁，土地面积约5亩，四至界址为东与现护围墙相邻，南面与石城相邻，西与唐光联厂相邻，北与大路相邻，租期自2016年1月1日起至2043年12月31日止，租金为每年5200元。梁宇、梁永宁已交租金给塘表组至2018年。同年10月1日，梁宇、梁永宁与曾振秋签订《土地租赁合同》，约定梁宇、梁永宁将已租用的上述土地（有土地租赁合同为证）转租给曾振秋，面积及四至界址按原租用合同，租期从2016年10月1日起至2043年12月31日止，每年租金为20000元，合同签订生效后，一次性支付五年租金100000元。曾振秋已一次性支付五年租金100000元给梁宇、梁永宁。曾振秋租用土地后于2016年3月1日成立正太公司。 因土地被他人非法占用，威龙水泥厂的土地并未实际交付给原告管理使用。2019年3月25日，玉林中院作出（2018）桂09执恢4号公告，要求在涉案土地上占用土地的业主及租用土地的业主自公告张贴之日起七日内自行拆除搬走占用涉案土地违章搭建的建筑物。同年5月5日，曾振秋、梁旭文、罗冰、罗玉宇向该院提起执行异议，主张他们为涉案土地的使用人，部分为租赁使用，租赁不到期有权继续使用，该院做出的裁定没有法律及事实依据，要求撤销上述执行裁定。同年5月20日，玉林中院向各占用、租用业主发出搬迁通知，内容为该院定于5月24日上午将上述土地清场交接给原告。同年5月23日，曾振秋写《保证书》保证在七日内自行拆除并搬走其开办的正太公司的设备及附属物，如不能按时搬走，任由法院强制执行，一切损失由自己承担。同年5月24日，玉林中院对包括正太公司在内的占用人进行强制执行后，将涉案土地交付给原告。 本院认为，本案争议焦点为：一、原告是否享有涉案土地的使用权，主体是否适格；二、原告的请求是否超过诉讼时效，正太公司应否支付原告主张的资产占用费及孳息，资产占用费及孳息如何计算。 争议焦点一。原告依据玉林中院(2009)玉中执字第59-1号生效法律文书，于2010年即已依法取得北流市北流镇中灵村原威龙水泥厂的房地产权属，是该土地合法的使用权人，对涉案土地享有占有、使用、收益的权利，有权对侵权人主张侵权责任，原告的诉讼主体资格适格。 争议焦点二。原告的土地被非法占用，其有权请求侵权人赔偿，原告主张的资产占用费实际即是土地租金收益。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，原告于2019年7月18日向本院提起诉讼要求赔偿，因此其请求赔偿的时间应从主张权利之日，即起诉之日起往前三年计算，原告的请求部分超过诉讼时效。被告正太公司成立于2016年3月1日，其通过租赁取得对涉案土地的使用权，没有证据证明其在租赁时知道原告是涉案土地的使用权人，其对涉案土地的使用不存在过错，其已按租赁合同的约定履行了交纳租金的义务，不应再重复交纳，因此本院对原告要求其赔偿资产占用费及孳息的诉讼请求不予支持。原告已放弃诉讼请求1，相应的诉讼请求2中关于要求曾振秋支付资产占用费及孳息的请求，没有依据，本院依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告谭炽军的诉讼请求。 案件受理费100元(原告已预交50元)，由原告谭炽军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  曾昭胜 人民陪审员  罗昭玲 人民陪审员  黄祖奎 二〇一九年十二月二十日 法官 助理  梁 珊 书 记 员  何 尘