广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1680号 上诉人（一审被告）：平南县生产资料公司，住所地广西平南县平南镇城西街**。 法定代表人：李欣，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵宏，平南县龚城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：廖庆，该公司员工。 被上诉人（一审原告）：陈育，男，1970年5月26日出生，汉族，住广西平南县。 原审被告：陈大海，男，1965年7月4日出生，汉族，住广西平南县。 上诉人平南县生产资料公司因与被上诉人陈育、原审被告陈大海租赁合同纠纷一案，不服平南县人民法院（2019）桂0821民初1637号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 平南县生产资料公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决事实不清，证据不足。1、上诉人系与原审被告陈大海签订房屋租赁合同，且房屋租赁合同中没有提到陈育与合伙事务。上诉人并没有与被上诉人陈育签订过任何房屋租赁合同，故被上诉人要求上诉人返还因房屋租赁合同而产生的租金，无事实依据。2、房屋租赁合同解除后，上诉人己于2015年8月20日向陈大海返还了122467元，有陈大海出具的收条等证据证明。在上诉人己经退还租金的情况下，一审判决上诉人再向被上诉人陈育返还租金，是错误的。二、一审判决适用法律错误。1、根据《合作经营协议书》，与陈育签订合伙协议的是陈大海，被上诉人追索合伙财产，应该向陈大海追索。上诉人并非合伙关系的相对方，一审判决上诉人返还被上诉人陈育的合伙财产于法无据。2、根据合伙企业法的规定，陈大海对外代表合伙人执行的合伙事务，其他合伙人不再执行。被上诉人陈育起诉上诉人退还租金的请求，缺乏法律依据。3、上诉人在履行房屋租赁合同中，没有侵犯被上诉人的合法权益。 被上诉人陈育不作书面答辩。 原审被告陈大海不作陈述。 陈育向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同退还自2015年7月至2015年12月的租金66000元给原告；2.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2006年10月28日，生资公司（甲方）与陈大海（乙方）签订了《房屋租赁合同》，约定：甲方将平南镇城西街210号生资公司临街7间门面出租给乙方作商业经营场所；出租期限12年（从2007年6月1日起至2019年5月30日止；乙方第一年租金在交屋前十天一次性缴交全年租金235200元给甲方，第二年起租金按季缴交，在每季前五天缴交。2006年12月7日，生资公司（甲方）与陈大海（乙方）签订了《房屋租赁合同》，约定：甲方将平南镇城西街210号生资公司临街7间门面后面空地约400平方米出租给乙方；出租期限12年（从2007年6月1日起至2019年5月30日止）；租金计算及交付，甲方按面积每平方6元计算每年共计租金28800元，乙方第一年租金在交付使用前十天一次性缴交全年租金28800元给甲方，第二年起年租金按每季度缴交，在每季度前五天缴交，逾期不交，甲方有权中止协议。2013年12月10日，生资公司（甲方）与陈大海（乙方）签订了《房屋租赁合同补充协议》，其中约定：1、乙方在2013年12月15日前，一次性缴交2014年1月1日至2015年12月31日的租金合计528000元给甲方；2、乙方在2013年12月15日前，借款100万元给甲方用于返还本单位退休职工代缴的养老保险费和支付本单位应缴纳的社会保险费；3、上述借款，甲方用2016年1月以后的租金相应抵偿。2013年12月15日，陈大海按照约定支付2014年1月1日至2015年12月31日的租金528000元给生资公司。2015年7月13日，陈大海与生资公司就解除双方于2006年10月28日、12月7日所签订的两份《房屋租赁合同》达成协议。 另查明，经本院于2016年9月27日作出的（2015）平民初字第2634号、广西贵港市中级人民法院于2016年12月20日作出的（2016）桂08民终1226号民事判决书确认，陈育与陈大海于2009年8月5日签订和《合作经营协议书》是合法有效的，陈育与陈大海各出资105万元合伙经营平南县药材公司、生资公司的商铺租赁生意，约定双方各占二分之一股份，经营中所涉及的一切法律责任、风险及盈利双方按各占二分之一比例承担。本院于2014年10月28日作出（2014）平民初字第1586号民事判决书确认陈大海按照约定支付给生资公司的租金528000元（2014年1月1日至2015年12月31日）属于原告和陈大海的合伙财产。2015年7月13日，陈大海与生资公司解除房屋租赁合同后，多付的租金为122466.67元。 一审法院认为，陈大海与生资公司于2006年10月28日、12月7日签订的两份《房屋租赁合同》系双方真实的意思表示，且内容不违反相关的法律规定，该合同真实有效，双方当事人应当按照合同的约定履行相关权利义务。原告作为合伙人之一起诉生资公司退还租金，主体是适格的。陈大海与生资公司就解除双方于2006年10月28日、12月7日所签订的两份《房屋租赁合同》达成协议后，承租人未实际使用租赁房屋，多付给生资公司的租金为122466.67元，被告生资公司应予退还。经法院生效判决确认本案讼争的多付租金122466.67元为原告和陈大海共有，且各占50％，故原告请求被告生资公司退还属其应得的多付租金，符合法律规定，依法予以支持。原告与陈大海原是合伙关系，原告、陈大海均有行使追索合伙财产的权利，原告请求陈大海共同返还租金，没有事实和法律依据，依法不予支持。 一审法院判决：一、被告平南县生产资料公司返还租金61233.34元给原告陈育；二、驳回原告陈育其他的诉讼请求。案件受理费1450元，减半收取计725元（原告已预交），财产保全申请费680元（原告已预交），合计1405元，由原告陈育负担52元，被告平南县生产资料公司负担1353元。 二审中，除平南县生产资料公司提供2015年8月20日陈大海出具的收条和农行转账单各1份的证据外，双方没有提交其他新的证据。 对一审认定的事实，除“合同解除后，承租人未实际使用租赁房屋，多付给生资公司的租金为122466.67元，被告生资公司应予退还”不予确认外，其余事实经二审审查属实，予以确认。 二审另查明，根据平南县生产资料公司在二审提供的陈大海出具的收条和农行转账单，2015年8月20日，陈大海向平南县生产资料公司出具收条，该收条载明：今收到平南县生产资料公司交来退回房屋租赁未到期部分（2015年7月14日——2015年12月31日）租金人民币壹拾贰万贰仟肆佰陆拾柒元整（￥：122467元），请将上述款项汇入中国工商银行桂平市支行陈超文账户。当日，平南县生产资料公司通过农行将2015年7月14日至2015年12月31日的租金122467元转账至陈超文账户。平南县生产资料公司退回该款后，已返还清陈育与陈大海多交的租金。 本院认为，平南县生产资料公司将陈育与陈大海合伙期间多付的租金122467元退回给陈大海后，已不存在占有陈育与陈大海多交的租金问题。由于该租金是属于陈育与陈大海的合伙财产，陈育主张返还该租金的一半，应当由陈大海负责返还，平南生产资料公司无须再承担退还责任。一审判决由平南县生产资料公司返还陈育租金，是认定事实和适用法律错误，应予撤销。平南县生产资料公司上诉提出的其不应再向被上诉人陈育返还租金等主张，事实清楚，证据确凿充分，依法应予认定的和支持。 综上所述，上诉人平南县生产资料公司上诉请求成立，予以支持。一审认定事实和适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持平南县人民法院（2019）桂0821民初1637号民事判决的第二项； 二、撤销平南县人民法院（2019）桂0821民初1637号民事判决的第一项； 三、原审被告陈大海应当返还陈育61233.5元。 一审案件受理费725元，财产保全申请费680元，由原告陈育负担680元，由陈大海负担725元。二审案件受理费1450元，由平南县生产资料公司、陈大海各负担725元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘开军 审 判 员 刘立技 审 判 员 陆志然 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 甘惠芳 书 记 员 黄延肖