广西壮族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂民初21号 原告：广西农垦资产管理有限公司。住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区七星路**广西农垦大厦**。 法定代表人：朱晓明，董事长。 委托诉讼代理人：高斯艳，广西万通律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄初华，广西万通律师事务所律师。 被告:广西图宇进出口贸易有限责任公司。住所。住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区云景路**南宁市轨道交通运营控制中心综合调度指挥大楼**第**B-701div> 法定代表人：潘飞，该公司经理。 委托诉讼代理人：冯怀球，广西东方意远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：饶杰，广西东方意远律师事务所实习律师。 被告:广西建设燃料有限责任公司。住所地。住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区双拥路**汇金苑**房iv> 法定代表人：梁超，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：冯怀球，广西东方意远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄家寅，广西东方意远律师事务所律师。 被告:贵州金伍岳物流供应链有限公司。住所地：贵州。住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山大道金地首座**** 法定代表人：苏世东，董事长。 被告:中国民生银行股份有限公司南宁分行。住所地：广西壮。住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道**华润大厦****1F、2F、3F、3MF、30F、31F、36F 负责人：杨济生，行长。 委托诉讼代理人：吕悦，该公司员工。 被告:贵州金瑞昌房地产开发有限公司。住所地：贵州省黔西南布。住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山大道金地首座**** style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：时珣，董事长。 第三人：中国光大银行股份有限公司南宁分行。住所地：广西壮族自治区南。住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区金湖路**东方曼哈顿大厦style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 负责人：李守靖，行长。 委托诉讼代理人：陈中宁，广西国海律师事务所律师。 原告广西农垦资产管理有限公司（以下简称农垦资产公司）因与被告广西图宇进出口贸易有限责任公司（以下简称图宇公司）、广西建设燃料有限责任公司（以下简称建设燃料公司）、贵州金伍岳物流供应链有限公司（以下简称金伍岳公司）、中国民生银行股份有限公司南宁分行（以下简称民生银行南宁分行）、贵州金瑞昌房地产开发有限公司（以下简称金瑞昌公司），第三人中国光大银行股份有限公司南宁分行（以下简称光大银行南宁分行）借款合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农垦资产公司的委托诉讼代理人高斯艳、黄初华，被告图宇公司的委托诉讼代理人冯怀球、饶杰，建设燃料公司的委托诉讼代理人冯怀球、黄家寅，民生银行南宁分行的委托诉讼代理人吕悦，第三人光大银行南宁分行的委托诉讼代理人陈中宁到庭参加诉讼。金伍岳公司、金瑞昌公司经本庭合法传唤无正当理由拒不到庭，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农垦资产公司提出诉讼请求：1.判令被告图宇公司偿还原告借款本金人民币129,819,110.94元；2.判令被告图宇公司支付给原告利息人民币57,388,585.06元（按年利率24%计，从2017年3月8日暂计至2018年12月31日，之后以129,819,110.94元为本金，利息、罚息和复利按约定另计至本息还清之日止）；3.判令被告图宇公司向原告支付因本案而支出的律师费624,000元；４.判令被告建设燃料公司、金伍岳公司、民生银行南宁分行对第1、第2、第3项诉讼请求在商业承兑汇票金额150,000,000元范围内承担连带偿还责任；５.判令被告5金瑞昌公司对第1、第2、第3项诉讼请求在保证总额150,000,000元范围内承担连带偿还责任；６.本案诉讼费、财产保全费由被告共同承担。 事实与理由：2017年3月8日，原告农垦资产公司与被告图宇公司、第三人光大银行南宁分行签订编号78901714000015的《委托贷款合同》，原告委托第三人光大银行南宁分行向被告图宇公司发放委托贷款。合同第三条约定，本合同项下的贷款币种、金额（大写）为人民币壹亿叁仟万元整。第四条约定本合同项下的贷款期限自2017年3月8日起，至2017年4月21日止。第五条约定本合同项下的委托贷款年利率为15％。第七条约定本合同项下的贷款计息以每年360天为基数，从提款日起按实际提款金额和占用天数计收。第九条约定对借款人未能按时支付的利息，受托行有权按照罚息利率计收复利。第十五条约定借款人应按本合同约定币种按期偿还贷款本金并支付利息，并约定一次还本，借款人应于2017年4月21日偿还全部贷款本金。第四十八条约定三方在本合同履行过程中所发生的争议，协商不成的，提交受托行所在地法院以诉讼方式解决。双方还就其他相关事项进行了约定。签订《委托贷款合同》的当日，原告与被告图宇公司签订《专项财务顾问聘任合同》，约定委托贷款利息的一部分为以财务顾问费形式出现的，按《委托贷款合同》项下的贷款人民币壹亿叁仟万元为本金，按年利率9％计算。合同签订后，第三人光大银行南宁分行于2017年3月8日按约定将借款分四笔，1400万、4000万、3600万、4000万划入被告图宇公司在第三人光大银行南宁分行的78×××81账户上。2017年4月21日委托贷款到期，被告图宇公司未能按照《委托贷款合同》约定还本付利息。2017年4月至6月间通过第三人光大银行南宁分行对公贷款自动扣款，已还本金180,889.06元。2017年11月30日，原告作为甲方，被告图宇公司作为乙方，签订《债权债务确认书》。确认书第一条明确，《专项财务顾问聘任合同》实为主合同《委托贷款合同》的一部分，《专项财务顾问聘任合同》中的财务顾问费实际为《委托贷款合同》的利息。即《委托贷款合同》贷款本金壹亿叁仟万元的利息分为两部分，一部分为《委托贷款合同》第五条约定本合同项下的委托贷款年利率为15％，另一部分为以财务顾问费形式出现的，按《委托贷款合同》项下的贷款人民币壹亿叁仟万元为本金，按年利率9％计算，即委托贷款总利息按年利率24％计算。第二条乙方明确，《委托贷款合同》项下利息与《专项财务顾问聘任合同》项下财务顾问费，合并作为《委托贷款合同》项下的贷款利息向甲方支付。双方对2017年11月1日止尚欠本金和包含财务顾问费在内的利息进行确认。为确保上述《委托贷款合同》的履行，2017年12月31日，原告作为甲方（贷款方），被告图宇公司作为乙方（借款方），被告金瑞昌公司作为丙方（保证人）签订《保证合同书》。第二条约定，乙方承诺于2018年8月28日前偿还上述债务，丙方同意为乙方的上述债务向甲方提供连带责任保证担保。第三条约定，丙方的保证期间为第二条约定的还款期限届满之日起算2年，保证范围为总额不超过人民币壹亿伍仟万元（150,000,000.00元），包括主合同项下的贷款本息，罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于律师代理费、诉讼费、差旅费、保全费、保险费）。2018年2月21日，原告与被告图宇公司签订《质押合同》，出质人为被告图宇公司，质权人为原告，质押物为权利凭证号230561105500820180130155767369的电子商业承兑汇票一张，汇票金额150,000,000.00元，出票人为被告建设燃料公司，承兑人亦为被告建设燃料公司，收款人为被告金伍岳公司，出票日期2018年1月30日，汇票到期日2018年7月30日。原告因质押持有上述编号为230561105500820180130155767369电子商业承兑汇票，原告属于上述电子商业承兑汇票的合法持有人。汇票到期后，2018年7月31日，原告除向被告2建设燃料公司发出《提示付款通知》，并于2018年8月7日在电子商业汇票系统上发出托收通知，办理承兑汇票委托收款手续，被告图宇公司没有依约还本付息，被告建设燃料公司作为电子商业承兑汇票出票人、承兑人，被告金伍岳公司作为电子商业承兑汇票被被背书人，均未在票面金额范围兑付。承兑人开户行，同时也是电子商业汇票系统接入方的被告民生银行南宁分行对原告发出托收没有进行处理。根据《中华人民共和国票据法》第二十六条规定，出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。第七十条规定，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。第六十一条规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。第六十八条规定，汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。第五十三条规定，持票人应当按照下列期限提示付款：（一）见票即付的汇票，自出票日起一个月内向付款人提示付款；（二）定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票，自到期日起十日内向承兑人提示付款。持票人未按照前款规定期限提示付款的，在作出说明后，承兑人或者付款人仍应当继续对持票人承担付款责任。通过委托收款银行或者通过票据交换系统向付款人提示付款的，视同持票人提示付款。《票据交易管理办法》第五十七条规定，商业承兑汇票承兑人在提示付款当日同意付款的，承兑人开户行应当根据承兑人账户余额情况予以处理。(一)承兑人账户余额足够支付票款的，承兑人开户行应当代承兑人做出同意付款应答，并于提示付款日向持票人付款。(二)承兑人账户余额不足以支付票款的，则视同承兑人拒绝付款。承兑人开户行应当于提示付款日代承兑人做出拒付应答并说明理由，同时通过票据市场基础设施通知持票人。 被告图宇公司答辩称，（一）被告图宇公司欠原告的金额是129706838.94元，原告遗漏计算了112272元的本金还款。（二）原告主张按年利率24%计算借款利息没有事实和法律依据，其在诉状里提到其中9%的年利率是财务顾问费。而财务顾问费与本案的金融机构贷款合同的法律关系不同，不应该并案处理。原告并没有财务顾问的经营范围，没有财务顾问的相应资质，无权从事财务顾问活动，按照财务顾问合同的相关规定，财务顾问费用是一次性收取，而不是按年利率来收取。因此，原告按年利率9%来收取财务顾问费没有依据。债权债务确认书里将财务顾问费转化为按年利率9%计算的借款利息，这是对委托贷款的利息进行重大变更，因委托贷款是商业银行贷款的三大主营业务之一，且纳入人民银行的监管范围，对委托贷款合同内容的变更应该要三方签字确认同意，没有光大银行南宁分行的签字，该协议无效。即便确认书生效，但并未实际履行，因原告向被告发出的催款函件均将财务顾问费单列，并没有纳入委托贷款利息的范围。因此原告将9%年利率列入利息总额没有事实和法律依据，应该严格按照委托贷款合同规定的年利率15%的利息来计息。（三）原告并未完成律师费的举证责任，不应由被告承担。 被告建设燃料公司答辩称，（一）同意被告图宇公司的答辩意见。（二）关于利息，只能按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利息来计算。而不应该按照借款合同以及按照原告的诉讼请求来计算，按照《中华人民共和国票据法》第七十条的规定，作为持票人行使追索权可以请求的金额和费用，已经有了法律的明确规定，按照该条的规定，汇票自到期日或提示付款之日起至清偿之日止，是按照人民银行规定的利率计算利息，因此原告作为该票的质权人和持票人，应该只能按照人民银行规定的利率来计算利息。（三）关于律师费问题。原告主张的律师费不在《中华人民共和国票据法》第七十条规定的范围内以及持票人可以主张的费用范围之内，而且作为出票人的建设燃料公司，也没有作出任何承担律师费开支的承诺，所以不应该承担本案的律师费。 被告民生银行南宁分行答辩称，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，民生银行南宁分行在本案中无过错，不承担任何责任。电子商业汇票系统是由中国人民银行批准建立的，是依托于网络和计算机技术的一个综合性业务处理平台，客户接受电子汇票，则应当接受电子汇票系统及相关的办法规定。根据中国人民银行关于发布电子商业汇票系统相关制度的通知的附件二，电子商业汇票业务处理手续第十章第二条第四款关于承兑人回复逾期提示付款申请的处理规定，即当电子商业承兑汇票承兑人收到逾期提示付款请求，且在收到该请求之日的第三日(遇法定休假日大额支付系统非营业日、电子商业汇票系统非营业日顺延）仍未应答的，接入行、接入财务公司应按其与承兑人签订的电子商业承兑汇票业务服务协议进行如下处理，承兑人账户余额在该日电子商业汇票系统营业截止时不足以支付票款的，则视同承兑人拒绝付款，接入行、接入财务公司应在下一日(遇法定休假日、大额支付系统非营业日、电子商业汇票系统非营业日顺延)电子商业汇票系统营业开始时代承兑人作出拒付应答并代理签章。本案电票系统提示付款日为2018年8月7日星期二，从次日起算，第三日是2018年8月10日星期五，在此期间承兑人的账户余额不足，且未应答。在收到承兑人提示拒绝兑付时，民生银行南宁分行作为承兑人建设燃料公司的接入行依据上述规定，在下一日但遇到周末顺延，即2018年8月13日作出拒付应答，应答内容为商业承兑汇票承兑人账户余额不足。民生银行南宁分行提交的证据能够证明其已经在系统中作出相应的拒付应答。综上所述，民生银行南宁分行不存在原告所陈述的对托收没有进行处理的行为，民生银行南宁分行已经完全按照电票系统要求进行了操作，不应就本案承担任何法律责任。故请求法院依法驳回原告对民生银行南宁分行的诉讼请求。 第三人光大银行南宁分行辩称，对原告诉请中的第一项诉请以及第二项诉请中年利率15%这部分没有异议。其他诉请由于第三人没有参与，并不知情，所以请求人民法院依法进行判决。 原告为证明其主张提供如下证据：证据1《广西图宇进出口贸易有限责任公司信息公示报告》证明被告图宇公司的主体资格；证据2《广西建设燃料有限责任公司信息公示报告被告》证明被告建设燃料公司的主体资格；证据3《贵州金伍岳物流供应链有限公司信息公示报告》证明被告金伍岳公司的主体资格；证据4《中国民生银行股份有限公司南宁分行信息公示报告》证明被告民生银行南宁分行的主体资格；证据5《贵州金瑞昌房地产开发有限公司信息公示报告》证明被告金瑞昌公司的主体资格；证据6《中国光大银行股份有限公司南宁分行企业信息公示报》证明光大银行南宁分行的主体资格；证据7《委托贷款合同》证明原告委托光大银行南宁分行向被告图宇公司发放委托贷款1.3亿元，贷款期限自2017年3月8日至2017年4月21日，到期一次性还本付息。发生争议由受托行所在地法院管辖；证据8、9《贷款借据》、《贷款凭证》证明原告委托光大银行南宁分行依约发放贷款1.3亿元至被告图宇公司在光大银行南宁分行的78×××81账户上；证据10、11、12《专项财务顾问聘任合同》、《债权债务确认书》、《委托贷款合同》证明本案利息分为两部分。一部分为《委托贷款合同》约定年利率15％，另一部分为以财务顾问费形式出现，以《委托贷款合同》项下的贷款为本金，按年利率9％计算，即委托贷款总利息按年利率24％计算；证据13《中国光大银行（南宁民主支行）贷记通知》、《中国光大银行贷记通知》证明通过光大银行南宁分行对公贷款自动扣款，已向原告还本金180,889.06元；证据14、15《光大银行委托贷款到期通知书》、《光大银行逾期委托贷款本息催收通知书》证明被告图宇公司未能依约还本付息，依合同约定计收逾期利息、罚息；证明16、17《委托贷款本金到（逾）期、欠息通知书》、《催收通知书回执》证明被告图宇公司未能按期还本付息；证据18《保证合同书》证明被告图宇公司未能依《保证合同书》中承诺的期限于2018年8月28日前偿还上述债务，被告金瑞昌公司应在保证金额1.5亿元范围内履行连带保证责任；证据19、20、21、22、23《质押合同》及附件《商业承兑汇票质押清单》、电子商业承兑汇票《告知函》、《提示付款通知》、《提示付款通知》的复函证明原告通过电子票据系统成功发出托收成功页面质押物为凭证号230561105500820180130155767369的电子商业承兑汇票。质权人为原告，出质人为被告图宇公司，出票人、承兑人为被告建设燃料公司，被被背书人为被告金伍岳物流公司，被告民生银行南宁分行为承兑人开户行、系统接入方，原告已经提示付款、通过系统托收，上述被告应在票面金额1.5亿元的范围内承担连带赔偿责任。 原告庭前提交补充证据24《民事委托代理合同》、证据25律师服务费用增值税专用发票，证明原告已经按照合同约定支付了律师费用。庭后原告提交农垦资产公司向广西万通律师事务所付款130万元律师服务费的中国光大银行电子回单，2019年1月至5月农垦资产公司向广西万通律师事务所支付律师服务费的增值税专用发票。 被告图宇公司、建设燃料公司对证据16的三性无异议。对证据7-9的三性无异议，关于利息的约定，在委托贷款合同中有明确约定，根据合同第40条，对于本合同的任何修改或补充应当以书面的形式作出并经本合同的各方签署，也就是说债权债务确认书，由于没有光大银行南宁分行的签章，因此就不符合委托贷款合同的约定，这不能作为委托贷款合同的补充条款来计付利息。对证据10真实性无异议，对合法性、关联性有异议，原告登记的经营业务范围，并不包括提供财务咨询顾问服务，而且财务顾问聘用合同约定的财务顾问费，是一次性给付的，而不是像原告所主张的是按年来计付利息。双方签订了财务顾问聘用合同之后，原告也没有向图宇公司提供任何形式的财务顾问服务，因此原告不应该收取任何的财务顾问费用。根据合同约定，财务顾问聘用合同与本案的委托贷款合同是两个不同的法律关系，不应该并案处理。对证据11真实性无异议，对合法性、关联性有异议，委托贷款合同是由原告、图宇公司以及光大银行南宁分行签署，明确约定所谓的补充协议应当三方进行确认才发生法律效力，本案的确认书，仅有原告和图宇公司两方签字，因此约定的内容无效。即便发生了法律效力，双方也没有实际履行，原告向图宇公司所发出的催款函件，均将财务顾问费单列，并没有纳入到委托贷款的总的利率当中，所以该债权债务确认书不能作为原告收取利息的依据。对证据12的三性无异议，但图宇公司有证据证明，尚欠款项中有已经偿还的112272元未被减除。对证据14、15的三性无异议，从催收的通知书载明的内容可以确认，本案的贷款利率为每年15%，而非24%。对证据16的真实性无异议，图宇公司虽然收到了通知，但并不表明认可原告自行计算的金额，其发出的催款通知书，均表明催收的内容中利息是按年利率15%计算，财务顾问费是按9%年利率来计算，该顾问费是单列出来的，从催款函件可以看出，实际上债权债务确认书所约定的将财务顾问费按年9%来列入到委托贷款利息即总额为24%，双方并没有实际履行。对证据17的真实性无异议，但保证合同无明确约定担保的年利率是24%，因此所担保的贷款年利率应该是以委托贷款合同为准。对证据18-23三性无异议。对证据24、25的真实性无法确定，由法院进行评判。对证据25三性无异议，对律师费发生的真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，签约的主体是原告和广西万通律师事务所，农垦资产公司是国有的大型企业，广西万通律师事务所也是合法经营的律师事务所，两者所进行的的财务往来，应该是要有银行转账的凭证作为依据，仅凭增值税专用发票不能说明已经实际发生了324000元的费用，所以原告并没有完成律师费的举证。这个费用不应该由被告来承担。对于原告在庭后提交的证据，《中国光大银行电子回单》的真实性、合法性由法院确认，由于该电子回单交易用途一栏中写明包含了支付劲达兴剩余律师费，本案的律师费金额是多少无法确定。对于原告提交的7张律师服务费用发票的真实性无异议，但据此无法确认本案的律师费金额以及是否实际支付。被告建设燃料公司认为，关于委托贷款合同，建设燃料公司承担的利息，不应该按合同约定利息，而应该按照票据法规定的利率标准来计付利息，建设燃料公司在此范围内承担连带责任。对律师费的意见与图宇公司一致。 被告民生银行南宁分行对证据1-6的三性无异议。对证据7-18，因为民生银行南宁分行不是合同的签约方，无法认定。对证据19即电子商业承兑汇票三性没有异议，对证据20-22，由于民生银行南宁分行没有参与，不是相对方，无法认定。对证据23即原告通过电子票据系统成功发出托收的成功页面，三性没有异议，但是是否托收成功取决于是否能托收到票面的金额。因为电子承兑汇票不同于银行承兑汇票商业承兑汇票，主要是依托于承兑人开立在托收行的账户余额，而在本案中因承兑人建设燃料公司没有余额，故无法托收成功。对证据24-25无法认定，由法院依法判断。 第三人光大银行南宁分行对证据7、8、9、12、13、14、15三性无异议，其他证据由于第三人没有参与，因此不发表质证意见。 根据原、被告及第三人举证和庭审质证，本院确定本案事实如下：2017年3月8日，原告农垦资产公司与被告图宇公司及第三人光大银行南宁分行签订编号为78901714000015的《委托贷款合同》，《委托贷款合同》约定，原告委托第三人光大银行南宁分行向被告图宇公司发放委托贷款人民币壹亿叁仟万元整，贷款期限自2017年3月8日起，至2017年4月21日止，委托贷款年利率为15％，贷款计息以每年360天为基数，从提款日起按实际提款金额和占用天数计收。同时双方约定对借款人未能按时支付的利息，受托行有权按照罚息利率计收复利。借款人图宇公司应按本合同约定币种按期偿还贷款本金并支付利息，并约定一次还本，借款人图宇公司应于2017年4月21日偿还全部贷款本金。此外，双方还约定在本合同履行过程中所发生的争议，协商不成的，提交受托行所在地法院以诉讼方式解决。双方还就其他相关事项进行了约定。 《委托贷款合同》签订的当日，原告与被告图宇公司签订《专项财务顾问聘任合同》，约定委托贷款利息中以财务顾问费形式出现的部分，以《委托贷款合同》项下的贷款人民币壹亿叁仟万元为本金，按年利率9％计算。 上述合同签订后，第三人光大银行南宁分行于2017年3月8日按约定将借款分四笔，1400万、4000万、3600万、4000万划入被告图宇公司在第三人光大银行南宁分行的78×××81账户上。2017年4月21日委托贷款到期，被告图宇公司未能按照《委托贷款合同》约定还本付利息。 2017年4月至6月间原告通过第三人光大银行南宁分行对公贷款自动扣款，已还本金180889.06元。 2017年11月30日，原告作为甲方，被告图宇公司作为乙方，签订《债权债务确认书》。确认书约定，《专项财务顾问聘任合同》实为主合同《委托贷款合同》的一部分，《专项财务顾问聘任合同》中的财务顾问费实际为《委托贷款合同》的利息。即《委托贷款合同》贷款本金壹亿叁仟万元的利息分为两部分，一部分为《委托贷款合同》第五条约定本合同项下的委托贷款年利率为15％，另一部分为以财务顾问费形式出现的，按《委托贷款合同》项下的贷款人民币壹亿叁仟万元为本金，按年利率9％计算，即委托贷款总利息按年利率24％计算。同时约定，《委托贷款合同》项下利息与《专项财务顾问聘任合同》项下财务顾问费，合并作为《委托贷款合同》项下的贷款利息向甲方支付。双方对2017年11月1日止尚欠本金和包含财务顾问费在内的利息进行确认。 为确保上述《委托贷款合同》的履行，2017年12月31日，原告作为甲方（贷款方），被告图宇公司作为乙方（借款方），被告金瑞昌公司作为丙方（保证人）签订《保证合同书》。约定乙方于2018年8月28日前偿还上述债务，丙方同意为乙方的上述债务向甲方提供连带责任保证担保，丙方的保证期间为约定的还款期限届满之日起算2年，保证范围为总额不超过人民币壹亿伍仟万元（150000000.00元），包括主合同项下的贷款本息，罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于律师代理费、诉讼费、差旅费、保全费、保险费）。 2018年2月21日，原告与被告图宇公司签订《质押合同》，出质人为被告图宇公司，质权人为原告，质押物为权利凭证号230561105500820180130155767369的电子商业承兑汇票一张，汇票金额150000000.00元，出票人为被告建设燃料公司，承兑人亦为被告建设燃料公司，收款人为被告金伍岳公司，出票日期2018年1月30日，汇票到期日2018年7月30日。 2018年7月31日，汇票到期后，原告除向被告建设燃料公司发出《提示付款通知》，并于2018年8月7日在电子商业汇票系统上发出托收通知，办理承兑汇票委托收款手续，被告图宇公司没有依约还本付息，被告建设燃料公司作为电子商业承兑汇票出票人、承兑人，被告金伍岳公司作为电子商业承兑汇票被被背书人，均未在票面金额范围兑付。承兑人开户行，同时也是电子商业汇票系统接入行的被告民生银行南宁分行对原告发出托收，民生银行南宁分行以汇票保证金账户余额不足拒绝兑付。 本院认为，（一）关于本案《委托贷款合同》法律效力问题。2017年3月8日，原告农垦资产公司与被告图宇公司、第三人光大银行南宁分行签订编号78901714000015的《委托贷款合同》，根据《委托贷款合同》的约定，原告农垦资产公司委托第三人光大银行南宁分行向被告图宇公司发放委托贷款，符合《贷款通则》（1996年版）第七条“委托贷款，系指由政府部门、企事业单位及个人等委托人提供资金，由贷款人（即受托人）根据委托人确定的贷款对象、用途、金额期限、利率等代为发放、监督使用并协助收回的贷款。贷款人（受托人）只收取手续费，不承担贷款风险”之规定，本案系委托贷款法律关系，且《委托贷款合同》系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对各方当事人均有约束力。 （二）关于本案《保证合同书》是否合法有效，保证人金瑞昌公司应承担的责任问题。本案《保证合同书》系当事人真实意思表示，不违反法规的强制性规定，合法有效，对合同各方当事人均有约束力。2017年12月31日，原告作为甲方（贷款方），被告图宇公司作为乙方（借款方），被告金瑞昌公司作为丙方（保证人）签订《保证合同书》。合同书第一条明确，至合同签订之时，乙方尚欠甲方《委托贷款合同》（合同编号为78901714000015），项下借款本息共计146141700.00元（本金是130000000元，利息16141700.00元）。第二条约定，丙方同意为乙方的上述债务向甲方提供连带责任保证担保。第三条约定，丙方的保证期间为第二条约定的还款期限届满之日起算2年，保证范围为总额不超过人民币壹亿伍仟万元（150000000.00元），包括主合同项下的贷款本息，罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于律师代理费、诉讼费、差旅费、保全费、保险费）。《保证合同书》系当事人真实意思表示，不违反法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均有约束力。 保证人金瑞昌公司应在保证金额150000000元范围内履行保证责任。基于上述委托贷款、被告图宇公司未能依《保证合同书》中承诺的期限，于2018年8月28日前偿还上述债务，原告与被告图宇公司、被告金瑞昌公司签订《保证合同书》，约定了担保债权的范围、保证方式及保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，被告金瑞昌公司应在保证金额150000000元范围内履行保证责任。被告金瑞昌公司承担保证责任后，有权向被告图宇公司追偿。 （三）关于本案《质押合同》是否合法有效，质押合同当事人应承担的责任问题。 本案《质押合同》系当事人真实意思表示，不违反法规的强制性规定，合法有效，对合同各方当事人均有约束力。2018年2月21日，原告农垦资产公司与被告1图宇公司签订《质押合同》，出质人为被告1图宇公司，质权人为原告，质押物为权利凭证号230561105500820180130155767369的电子商业承兑汇票一张，汇票金额150000000.00元，出票人、承兑人均为被告建设燃料公司，收款人为被告金伍岳公司，出票日期2018年1月30日，汇票到期日2018年7月30日。《质押合同》系当事人真实意思表示，不违反法规的强制性规定，合法有效，对合同各方当事人均有约束力。 被告建设燃料公司作为电子商业承兑汇票出票人、承兑人，被告金伍岳公司作为电子商业承兑汇票被背书人，应在票面金额150000000元的范围内承担连带赔偿责任。 本案中票据质押是为主债务提供担保，涉案《委托贷款合同》为主合同，质押合同为该贷款合同的从合同。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百零六条之规定，质权人向出质人、出质债权的债务人行使质权时，出质人、出质债权的债务人拒绝的，质权人可以起诉出质人和出质债权的债务人，也可以单独起诉出质债权的债务人。原告作为讼争商业承兑汇票的质权人，在出质人、出质债权的债务人拒绝付款时，有权一并提起诉讼。《中华人民共和国票据法》第二十六条规定，出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。根据该规定，原告在其持有的该质押汇票到期承兑时被拒绝付款，被告建设燃料公司作为电子商业承兑汇票出票人、承兑人，被告金伍岳公司作为电子商业承兑汇票被背书人，上述被告对于无法承兑汇票应在票面金额150000000元的范围内承担连带赔偿责任。 （四）关于被告图宇公司尚欠本金数额问题。 本案相关各方签订《委托贷款合同》后，第三人光大银行南宁分行于2017年3月8日按约定将借款分四笔共130,000,000元划入被告图宇公司在第三人光大银行南宁分行的78×××81账户上。2017年4月至6月间通过第三人光大银行南宁分行对公贷款自动扣款，被告图宇公司已还本金180889.06元。被告图宇公司尚欠借款本金为人民币129819110.94元。同时，被告图宇公司当庭提交的《中国光大银行借记通知》显示，被告已向原告支付112272元顾问费。根据《债权债务确认书》中双方将顾问费用作为利息的组成部分的约定，已经支付的顾问费用应当作为归还利息予以认定。故本案被告图宇公司尚欠本金数额应当为129819110.94元，已经支付的112272元在欠付利息中予以减扣。 关于原告主张的律师代理费用问题。根据原告提供的《民事委托代理合同》显示原告与广西万通律师事务所约定的律师服务费为624000元，该收费符合《广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法》及《广西壮族自治区律师服务收费标准》规定的相关标准；结合原告提交的律师服务费支付凭证《中国光大银行电子回单》，虽然电子回单中注明的是支付包括本案律师服务费在内的两项律师服务费付款，付款数额为130万元，与原告主张的数额并非完全对应，但该数额大于624000元，仍然可以认定原告已经向广西万通律师事务所支付了上述款项。原告提交的相关增值税发票也能够对上述款项数额予以佐证。 （六）关于《委托贷款合同》与《专项财务顾问聘任合同》《债权债务确认书》能否在同一案件中合并处理的问题。《委托贷款合同》确定的年利率15%与财务顾问费用的年利率9%，能否合并后，以《委托贷款合同》项下未还本金为基数，按年利率24%计算利息。 原告农垦资产公司依据《委托贷款合同》起诉，请求判令被告图宇公司偿还借款及利息，本案是借款合同纠纷。委托人、受托银行与借款人三方签订委托贷款合同，由委托人提供资金、受托银行根据委托人确定的借款人、用途、金额、币种、期限、利率等代为发放、协助监督使用并收回贷款，受托代理委托贷款手续，并不承担信用风险，其实质是委托人与借款人之间的借贷关系。委托贷款合同的效力、委托人与借款人之间的利息、逾期利息、违约金等权利义务约定只要不违反法律强制性规定，依法应当根据契约精神尊重当事人签订合同的约定和真实意思表示。 2017年3月8日，原告农垦资产公司与被告图宇公司、第三人光大银行南宁分行签订编号78901714000015的《委托贷款合同》中约定利息的年利率为15％，但原告农垦资产公司与被告图宇公司双方达成合意，通过签订《专项财务顾问聘任合同》，以财务顾问费的形式确定9%的利率，是双方真实意思表示。当事人该行为虽然有规避中国人民银行对光大银行南宁分行委托贷款利率的相关规定要求的嫌疑，但该规定为中国人民银行的内部文件，仅为规范性文件，不是法律强制性规定。故双方签订《专项财务顾问聘任合同》、《债权债务确认书》，主体适格、是双方真实意思表示，符合有关法律、法规和司法解释规定，应当认定合法有效，利息的年利率约定合计没有超过24%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定的借贷双方对利息的约定以不超过年利率24%为限的法定标准。 （七）关于民生银行南宁分行是否应承担承兑责任问题。本院认为，承兑人开户行应根据承兑人资金账户的实际情况于提示付款日代承兑人做出应答并说明理由，同时通过票据市场基础设施通知持票人。民生银行南宁分行所提交的证据显示其在系统中已经作出因商业承兑汇票承兑人账户余额不足而拒付的回应，充分证明民生银行南宁分行已经履行了对原告的请求进行相应处理的义务。原告对民生银行南宁分行的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依法不予支持。 综上所述，本院对原告农垦资产公司的诉讼请求依法予以支持，但对本金及利息数额依法予以调整；对原告农垦资产公司对民生银行南宁分行的诉讼请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第四十六条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告广西图宇进出口贸易有限责任公司偿还原告广西农垦资产管理有限公司借款本金人民币129819110.94元及利息（利息按年利率24%计，从2017年3月8日计至本案债务偿清之日止的总数减除112272元）； 被告广西图宇进出口贸易有限责任公司向原告广西农垦资产管理有限公司支付因本案而支出的律师费用624000元人民币； 被告广西建设燃料有限责任公司、被告贵州金伍岳物流供应链有限公司、被告贵州金瑞昌房地产开发有限公司对于本案第一、第二项债务在本案商业承兑汇票金额150000000元人民币范围内对原告广西农垦资产管理有限公司承担连带偿还责任； 驳回原告广西农垦资产管理有限公司对中国民生银行股份有限公司南宁分行的诉讼请求。 本案案件受理费980958元人民币（原告广西农垦资产管理有限公司已预交），由被告广西图宇进出口贸易有限责任公司、被告广西建设燃料有限责任公司、被告贵州金伍岳物流供应链有限公司、被告贵州金瑞昌房地产开发有限公司共同承担。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于最高人民法院第一巡回法庭。 审 判 长 蒋太仁 审 判 员 李 娜 审 判 员 黄朵成 二〇一九年十二月十五日 法官助理 钟瑛嫦 书 记 员 黄兆鑫