湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0684民初3428号原告:张淑娴，女，汉族，1983年9月5日出生，住四川省南充市顺庆区，委托诉讼代理人：陈飞，重庆煜堃律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告:郑银锋，男，汉族，1987年11月24日出生，住湖北省宜城市，委托诉讼代理人：常华，宜城鄢城法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。第三人:廖予戈，女，汉族，1961年9月10日出生，住重庆市渝中区，第三人:千微(杭州)科技有限公司重庆渝北分公司，住所地重庆市渝**龙溪街道红锦大道**中渝广场**10-1。统一社会信用代码：91500112MA5U6TPUX1。负责人：赵理云。委托诉讼代理人：喻永刚，重庆军航律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告张淑娴与被告郑银锋、廖予戈、千微（杭州）科技有限公司重庆市渝北分公司（以下简称千微渝北分公司）合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2019年5月21日立案受理。郑银锋在提交答辩状期间，向该院提出管辖权异议。2019年7月2日，张淑娴申请将被告廖予戈、千微（杭州）科技有限公司重庆市渝北分公司变更为第三人。2019年7月4日，重庆市渝中区人民法院作出（2019）渝0103民初12743号民事裁定书，裁定该案移送本院处理，本院于2019年10月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张淑娴的委托诉讼代理人陈飞、被告郑银锋及其委托诉讼代理人常华、第三人千微渝北分公司到庭参加了诉讼，第三人廖予戈经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张淑娴向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原告与被告郑银锋签订的《质押债权转让协议》或者确认该协议无效；2.请求法院判令被告郑银锋退还原告转让款178000元，并从起诉之日起、以178000元为本金、按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息至本息还清之日；3.请求法院判令被告廖予戈、被告千微(杭州)科技有限公司重庆渝北分公司对第一、第二项诉讼请求承担连带支付责任；4.诉讼费由被告承担。该案在审理过程中，张淑娴放弃第三项诉讼请求。事实及理由:2018年8月2日，郑银锋与原告签订《质押债权转让协议》，将车辆渝Ｂ×××**的使用权、质押权转让给原告，转让金额为178000元。原告于同日向郑银锋支付转让款178000元，并取得该车辆。该车辆的登记车主为被告廖予戈。2019年4月7日下午，因廖予戈逾期归还微贷网的借款及利息。该车辆在原告不知情的情况下被微贷网(千微渝北分公司)从南充市高坪区红星美凯龙停车场拖走并拒绝归还。后原告与郑银锋联系，郑银锋拒不处理，也不退还原告转让款，要求原告走法律程序。郑银锋与原告签订《质押债权转让协议》，向原告收取了转让款178000元，现由于案涉车辆本身的权属争议，导致原告的使用权、质押权不能实现。故原告特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。郑银锋辩称1.原告的诉讼请求第一项是矛盾的，原告要求请求法院判令解除原告与被告郑银锋签订的《质押债权转让协议》或者确认该协议无效。这个是矛盾的，因为解除协议和确认协议无效法律概念不一样，所产生的法律后果也不一样，要求原告当庭明确释明；2.本案的被告郑银锋实际上只收到了原告28000元的转账，其余款项转账均系原告在被告所在公司宜城市景盛汽贸公司现场刷的POS机，收款人均不是郑银峰，因此不存在郑银峰返还原告178000元的情况。本案郑银峰是职务行为，即使有过错，承担责任的应当是宜城市景盛汽贸公司。3.本案的第三人如果确实扣押了涉案车辆，那么其行使权力也是错误的，要么行使物权，要么行使诉讼，不应当扣押涉案车辆；4.原告在与被告签订质押债权转让协议时双方均明知涉案车辆有抵押权存在，因此本案原告请求即使能够得到相应的支持，也应当承担主要的过错责任。千微渝北分公司辩称，1.本案与第三人无关，微贷网是微贷杭州金融信息服务有限公司的简称，微贷网与我公司在法律上是两个独立的法人，原告将两个公司混淆，即便原告认为微贷网对其有侵权行为，也应该起诉微贷杭州公司，而非我；2.涉案车辆的实际所有人是该抵押权人，即民生金融租赁公司，被告廖予戈与民生公司之间是售后回租型融资租赁，廖予戈未经民生公司同意，将该车辆质押给郑银峰所在的公司，该质押权不成立。微贷网与民生公司之间系业务合作关系，微贷网受车辆所有权人民生公司的委托，将车辆收回并无不当。廖予戈辩称，我是车辆渝Ｂ×××**的车主。我因诉讼被冻结了所有资产和银行卡。经我公司主管联系，我将车辆渝Ｂ×××**抵押给主管朋友所在的小贷公司借款12万元。一个月以后，我还钱取车时，被告知还款超过时间，而且我的车辆已经被拖到武汉了，如果想取回车，我需要支付16万元。又过了一个月，我被告知要付18万元才能取回车辆。我工作事情太多，已经没有能力处理这件事。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：廖予戈于2014年购买了一辆进口红色梅赛德斯车辆，同年10月29日登记号牌为渝Ｂ×××**。2017年11月29日，廖予戈与民生金融租赁股份有限公司签订了一份《车辆融资租赁合同》。合同约定，出租人民生金融租赁股份有限公司根据承租人廖予戈的要求购买渝Ｂ×××**车辆，以租给廖予戈为目的。根据该《车辆融资租赁合同》，民生金融租赁股份有限公司与廖予戈签订了《车辆抵押合同》，抵押物为渝Ｂ×××**车辆。签订合同的当天，廖予戈办理了渝Ｂ×××**车辆抵押登记，抵押权人为民生金融租赁股份有限公司。嗣后，廖予戈因需资金周转，将车辆质押在小额贷款公司，几经流转后，车辆被郑银锋持有。2018年8月2日，郑银锋与张淑娴签订《质押债权转让协议》，协议约定：郑银锋将质押债权的质押物车牌号为渝Ｂ×××**车辆连同质押权及所有权转让给张淑娴，转押价格为178000元；郑银锋对该车辆享有质押权、享受转押权利。协议签订后，张淑娴向郑银锋支付了178000元的转让费，郑银锋将车辆交付给张淑娴。2019年4月7日，张淑娴称本案所涉车辆被微贷网拖走并拒绝归还，要求郑银锋处理该事，双方一致未能协商处理此事，导致纠纷发生。本院认为，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权；物权的取得和行使，应当遵守法律，遵守社会公德，不得损害他人合法权益；无处分权的人处分他人财产，未经权利人追认或同意的该合同无效；无效合同自始没有法律约束力，因无效合同取得的财产应当予以返还，双方均有过错的，应当各自承担相应的民事责任。本案中，渝Ｂ×××**车辆系廖予戈所有，抵押权人为民生金融租赁股份有限公司，郑银锋对该车辆并无质押权，其以转让质押权为名将车辆交给张淑娴，双方签订的《债权转让协议书》，其实质是车辆买卖合同，该合同未得到车辆登记所有权人及抵押权人的同意或追认，侵害了抵押权人民生金融租赁股份有限公司的权益，因此该合同无效。郑银锋与张淑娴在签订《债权转让协议书》时，双方均应当知道郑银锋没有质押权，因此双方在缔约时均有过错。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，因此郑银锋应当将178000元转让款退还给张淑娴，张淑娴将车辆退还给郑银锋。目前，渝Ｂ×××**车辆在张淑娴持有时不知所踪，张淑娴未提供足够的证据证实车辆是由于权属问题被微贷网收回，其有义务将车辆返还给郑银锋却无法返还，故其应得的车辆转让款178000元与其应赔偿车辆损失相抵消，本院对张淑娴要求郑银锋返还转让款178000元及利息的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第七条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：一、原告张淑娴与被告郑银锋于2018年8月2日签订的《质押债权转让协议》无效；二、驳回原告张淑娴的其他诉讼请求。案件受理费3860元，由原告张淑娴、被告郑银锋各负担1930元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长 罗学玲审判员王爱美人民陪审员朱牛牛二〇一九年十二月六日书记员 张               雪