广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初14121号原告：中山市润烨新能源科技有限公司，住所：中山市***********、C栋，统一社会信用代码：914**********400X8。法定代表人：胡某1。委托诉讼代理人：杨经纬，广东登鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡艳雪，广东登鼎律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所：广东省广州市天河区**********（南区）、15、16、17、27、28楼，统一社会信用代码：914***********458F。负责人：石合群，总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所：中山市东区*******，统一社会信用代码：914************002。负责人：黄凯，总经理。两被告委托诉讼代理人：何国兴，广东大同(珠海)律师事务所律师。原告中山市润烨新能源科技有限公司诉被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司、中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序、公开开庭进行了审理。原告中山市润烨新能源科技有限公司（以下简称“润烨公司”）委托诉讼代理人杨经纬和蔡艳雪、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“平安财保广东分公司”）和被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称“平安财保中山支公司”）共同委托诉讼代理人何国兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润烨公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告平安财保广东分公司向原告支付车辆修理费27万元；2.判令被告平安财保广东分公司向原告支付公共设施维修费1000元；以上合计271000元；3.判令被告平安财保广东分公司承担本案的诉讼费；4.判令被告平安财保中山支公司对被告平安财保广东分公司上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2019年1月22日，原告为涉案机动车（号牌粤C*****）向被告进行投保，保险期间自2019年3月1日至2020年2月29日，其中机动车损失保险的保险金额为1240300元，并投保了不计免赔。2019年6月21日，夏贤波驾驶上述车辆在湖北省宜昌市高新区白洋园区****老318国道1239KM处发生交通事故，根据宜昌市公安局交警支队现场勘查后认定，事故系因车辆左前轮保胎后车辆失控，撞向路边树木导致。事故造成交通指示标志及绿化树木损失合计1000元，后车辆被拖至珠海市*虎4S店进行维修，费用合计为29万元。原告委托4S店办理理赔手续，2019年8月29日，被告向原告送达机动车辆保险拒赔通知书，以驾驶员发生事故后离开事故现场为由，对车辆维修费用作拒赔处理。原告认为，被告的拒赔理由并无事实及法律依据，夏贤波自始至终未离开事故现场，在交警出具的道路交通事故证明中也并未认定夏贤波有离开现场的情节，并不符合《机动车综合商业保险条款》第八条约定的情形，但经多次沟通，被告仍不予以理赔。本案中，原告投保的车辆在保险期间内发生交通事故，造成机动车及公共设施损失，维修费用并未超出保险金额，原告亦购买了不计免赔服务，且该事故并不符合任何法律法规规定的免赔免责情形。因此，被告作为保险人，理应依法对上述所有损失进行全额赔偿。此外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十一条：因财产保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，可以由运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地人民法院管辖。本案中，投保车辆的登记注册地为广东省珠海市香洲区，故原告有权选择向珠海市香洲区人民法院提起诉讼。综上所述，为维护原告权益，特向贵院提起诉讼。恳请贵院支持原告的诉讼请求，维护原告合法权益。原告润烨公司向本院提交了以下证据：1.机动车商业险保单；2.机动车交强险保单；3.拒赔通知书；4.道路交通事故证明；5.公共设施维修清单；6.4S维修费发票；7.支付凭证。两被告辩称：第一，关于主体的问题，涉案车辆的保险人为平安财保中山支公司，涉案保单的相关权利义务由平安财保中山支公司享有承担。原告所列被告主体有误，建议原告予以变更。第二，关于保险责任，2019年6月21日我司接到报案后，指派了查勘人员到达事故现场进行勘察，现场已经有交警部门在处理。现场一名男子叫郑亮，其向出警到现场的交警以及保险公司现场查勘员，自称为事故发生时的驾驶员。经保险勘查发现，事发后，车辆安全带及左侧汽帘爆出，该男子郑亮体态较胖，且有肚腩，安全带在碰撞时已经自动锁位。郑亮坐在驾驶位的时候，安全带的长度根本无法扣住，郑亮不可能是事故发生的驾驶人。发现上述疑点后，查勘员及时向交警部门反映，经进一步勘查，及交警部门进行调查后，查证郑亮不是涉案事故发生的驾驶人。本案实际上是驾驶人掉包逃逸的案件性质。2019年6月24日，交警部门在经过调查后依法出具道路交通事故证明，在该证明上，也清楚的注明郑亮不是事故发生时的驾驶员。上述事实有交警部门相关询问笔录及监控录像为证。因此，由于本案存在驾驶人掉包逃逸，只是交警部门无法第一时间对于真实的驾驶人是否存在酒驾、毒驾等其他违法情形进行核实。因此，本案驾驶人逃逸事实已经经过交警部门的查证。根据《保险法》的相关规定以及保险条款第八条的约定，我司依法依约进行拒赔，有理有据，恳请法院驳回原告的诉请。关于具体损失，原告的主张的修理费没有具体明细及相关评估，无法确认是否证实事故发生造成的损失，原告主张设施维修费，原告并没有实际支付该赔偿，该项赔偿是属于交强险赔付范围。在原告尚未实际产生情况下，其无权主张该项费用。补充：保险单载明的保险人为中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，原告要求两被告承担连带责任没有法律依据。被告平安财保广东分公司向本院提出以下证据：1.现场查勘照片（驾驶人）；2.郑亮的驾驶证、郑亮现场书写案件经过的现场照片；3.交警监控卡口照片；4.道路交通事故证明；5.保险单、投保单、保险条款；6.机动车辆保险拒赔通知书。本院经审理认定事实如下：2019年1月22日，原告作为被保险人为粤C*****车辆向平安财保中山支公司投保了交强险、机动车损失保险、机动车第三者责任保险、玻璃单独破碎险（进口玻璃）、机动车全车盗抢保险、车上人员责任险（司机）、车身划痕损失险、车上人员责任险（乘客）、发动车涉水损失险、机动车损失保险无法找到第三方特约险、车损险每次事故绝对免赔额，保险期限自2019年3月1日0时至2020年2月29日24时止。2019年6月24日，宜昌市公安局交警支队高新区大队白洋交警中队出具《道路交通事故证明》（宜公交证字[2019]第20190621号），载明：“交通事故时间：2019年6月21日13时50分……当事方基本情况：郑亮，男，1984年3月17日出生，住湖北省枝江市*********。驾驶证号420************257。持C1型机动车驾驶证，驾驶粤C*****小型普通客车（自称粤C*****小型普通客车驾驶员）……调查交通事故得到的事实：2019年6月21日14时，宜昌市交警支队高新区大队白洋中队接到匿名报案，在宜昌市高新区白洋园区****老318国道1239KM（五峰工业园入口前100米）处发生交通事故。接警后当班民警迅速前往现场勘查。经调查，2019年6月21日13时50分，夏贤波（持A2型驾驶证，驾驶证号422************518、湖北省五峰土家族自治县采花乡人）驾驶粤C*****小型普通客车在宜昌市高新区白洋园区****老318国道1239KM（五峰工业园入口前100米）处由于车辆左前轮爆胎，操作不当导致车辆失控，撞向路边树木，致路边交通指示标志及树木受损、粤C*****小型普通客车受损的道路交通事故。”同日，白洋镇路管站出具《关于老318国道624交通事故的赔偿明细》，载明：“2019年6月21日，一辆粤C*****中型SUV造成老318国道善溪窑段路侧一个交通指示标志、一株绿化树木损坏，现赔偿明细如下：1.交通指示标志：600元；2.绿化树木：400元。合计1000元。”2019年6月27日，平安财保广东分公司向润烨公司出具《机动车辆保险拒赔通知书》，载明：“尊敬的中山市润烨新能源科技有限公司：您向本公司投保的越野车……据报称，2019年6月21日13时45分，标的驾驶员郑亮驾驶粤C*****车，在湖北省宜昌市枝江市发生碰撞，造成本车损的交通事故。现非常抱歉地通知您，经慎重审核后本公司决定对本案件商业险作拒赔处理。拒赔理由为本案实际驾驶员与报案不相符，实际驾驶员发生事故后离开事故现场。根据《中华人民共和国保险法》第二章第二十七条及《机动车综合商业保险条款（2014版）》第一章机动车损失保险责任免除第八条第（二）款第1项，我司对此案不予赔偿……”根据原告提交的发票和转账凭证，润烨公司向珠海中汽南方捷路汽车销售服务有限公司转账支付27万元。根据两被告提交的现场查勘照片显示，郑亮在事故现场自称系驾驶员，但其体态较胖，安全带在碰撞后已自动锁位，安全带的长度与郑亮的体态并不匹配。根据《机动车综合商业保险条款（2014版）》第八条：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2.饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品……”另，两被告持有一份原告于2019年1月23日出具的《投保人声明》，其中内容为原告确认收到投保险种所适用的条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，并以手写体的形式抄写内容：“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”该声明落款处中盖有润烨公司的公章。原告委托诉讼代理人于庭审中以需庭后与原告核实该证据的真实性为由未发表质证意见，本院指定其于庭后三个工作日内以书面的形式提交质证意见，但原告并未于上述期限内向本院提交书面质证意见。原告委托诉讼代理人于庭审中陈述，涉案车辆的产权人是原告的股东。事故发生时驾驶人为夏贤波，由于担心撞坏了老板的车辆导致工作受到影响，因此请求郑亮顶替承担责任。事故发生后在被告的查勘人员现场勘查过程中，夏贤波和郑亮均一直在现场，一起接受被告查勘人员的询问。夏贤波是在事故发生后第二天才向交警部门自称是实际驾驶人。原告委托诉讼代理人于庭审后陈述，涉案车辆的维修项目、方案、费用都是由4S店与被告进行措施、谈判的，原告并未参与其中。4S店之所以没有对涉案车辆作出损失评估鉴定，是因为被告自行选定的包干的维修方式，且在双方未最终确定包干费用的情况下被告主动通知4S店订购配件开始维修，却又在维修已基本完成时突然拒赔，导致4S店并未作出损失鉴定评估。两被告委托诉讼代理人于庭审中陈述，事故发生后，被告的查勘人员到达现场询问谁是驾驶人并要求出示驾驶证，当时郑亮就是出示驾驶人就说他是事发的驾驶员，现场也是郑亮书写案发经过，因此查勘人员主要是对郑亮进行询问。至于夏贤波，因为他没有自称是驾驶人，所以没有对他进行询问。事后了解，郑亮在事故发生时并没有在车上，是夏贤波打电话叫郑亮过来的。本院认为，被告平安财保中山支公司于2019年1月23日向原告出具的《机动车综合商业保险保险单》及《机动车交通事故责任强制保险单》，为粤C*****车辆承保商业保险及交强险。上述保单是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，则原告与被告平安财保中山支公司建立了财产保险合同关系，买卖双方均应按合同约定履行各自义务。本案的争议焦点主要在于两被告就涉案事故予以拒赔是否有合理理由，本院分析如下：第一，关于两被告是否就免责条款履行了说明和提示义务的问题。被告平安财保中山支公司提交了一份《投保人声明》，其中载明原告确认收到投保险种所适用的条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，认可被告平安财保中山支公司已就免责条款履行了说明义务，声明落款处中盖有原告的公章。原告的委托诉讼代理人于庭审中未就该声明发表质证意见，且庭后未于本院指定的时间内以书面的形式提交质证意见，亦未对原告公章的真实性提出鉴定申请。据此，本院视为被告自行放弃质证的权利，应自行承担相关不利的法律后果。本院对于被告平安财保中山支公司提交的该份《投保人声明》予以采纳，认可被告平安财保中山支公司已就涉案险种所适用的免责条款向原告履行了说明和提示义务，对于原告主张免责条款无效的意见不予采纳。第二，关于涉案事故是否适用免责条款的问题。两被告依据《机动车综合商业保险条款》第八条第二款第1条对涉案事故予以拒赔，理由为车辆驾驶人“遗弃被保险机动车离开事故现场”。根据双方委托诉讼代理人于庭审中的陈述，事故发生时车辆的实际驾驶人夏贤波虽未自认系驾驶人，但于事故发生后其并未遗弃车辆并一直留在事故现场，该情节并不完全契合上述条款中的约定，故两被告依据上述条款拒赔确有不妥。但依据《机动车综合商业保险条款》第八条第一款，保险人拒赔的理由之一为“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据。”本案中，原告自认事故发生时确实存在顶替报案、也即俗称的“掉包”情形。实际驾驶人夏贤波于事故当天并未向交警及被告的查勘人员明示其驾驶人身份，于事故发生后第二天才向交警交代事实。原告对该“掉包”行为作出的解释为“夏贤波担心撞坏老板的车工作受影响”，该解释明显不符合生活常理，无法排除对于夏贤波在事故发生时是否存在不适宜驾驶情形的合理怀疑。且夏贤波的“掉包”行为客观上直接致使交警及两被告的查勘人员无法查明在事故发生时其是否存在饮酒、吸食或注射毒品等情况，则原告应对目前无法查清上述情况的现状承担不利的法律后果。综上，本院认定原告驾驶人的“掉包”行为应属于《机动车综合商业保险条款》第八条第一款中约定的“驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据”的情形，两被告有权对于涉案事故予以拒赔。第三，关于原告是否充分举证证明涉案车辆的损失问题。原告就涉案车辆的维修仅提交了4S店出具的发票及转账凭证，并未提交相关的评估报告或定损结果等证据证明上述支付凭证中载明的金额与涉案事故的关联性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告对此亦应承担未充分举证之不利后果。保险合同是保险人对可能发生的保险事故进行损失补偿的合同，订立合同的双方在合同的履行过程中必须最大限度地遵循诚实信用原则。被保险人如实陈述保险事故、协助保险人查清事故发生的原因及进行合理追偿是其法定义务。本案中，原告的驾驶人并未未履行上述义务，且其实施的“掉包”行为是明显的违法行为，虽其未受到相关部门的处罚，但仍应受到强烈的谴责。如仍判令保险人给予相应的赔偿，将有违社会的公序良俗和公平正义，故本院对于原告请求两被告支付相应维修费的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十一条、第二十一条、第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中山市润烨新能源科技有限公司全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2833元，由原告中山市润烨新能源科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  吴晓璐二〇一九年十二月十八日书记员  梁 縉苏海婷