太原市尖草坪区人民法院民事判决书（2019）晋0108民初2346号原告(反诉被告)：范雪琪，男，1964年2月10日出生，汉族，住山西省运城市。委托诉讼代理人：薛霜，山西河东律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺水建，山西华闻律师事务所律师。被告（反诉原告）：马志强，男，1979年8月2日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：陈翠霞，北京德和衡(太原)律师事务所律师。被告（反诉原告）：张淑琴，女，1979年12月20日出生，汉族，住太原市。原告（反诉被告）范雪琪与被告（反诉原告）马志强、张淑琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）范雪琪的委托诉讼代理人薛霜、贺水建、被告（反诉原告）马志强及其委托诉讼代理人陈翠霞、被告（反诉原告）张淑琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范雪琪向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告马志强、张淑琴共同偿还原告借款126783元及利息；2.依法判令被告马志强、张淑琴承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：依法判令被告马志强、张淑琴支付自2016年5月1日起至本案执行完毕之日止的利息，以本金126783元为基数，按照月利率1.5%计算。事实和理由：2015年8月前,原告和被告合伙经营电器生意,后来原告终止合伙关系,原告的货物清算折价126783元被告请求借用周转,被告马志强于2015年8月11日给原告出具了借据,约定月息1.5分。2016年5月1日,被告马志强又给原告出具了书面还款计划,承诺2016年12月31日还清借款。被告虽承诺归还本息,但违约并未归还本息,且经原告多次催要至今无果。为此,特依法起诉,请判如所请。被告马志强辩称，第一，原告范雪琪提交的诉状中记载出生日期为1988年4月22日，被告并不认识此人。第二，借条被人恶意涂改，失去其应有的真实性，被告不认可该借条，同时申请法院鉴定该借条的真伪以及涂改覆盖的内容，是何时被涂改覆盖的。涂抹覆盖的内容是该借条的前提条件，涂抹覆盖后该借条构成要件不全，责任与权利不对等，故该借条没有任何法律效力。第三，该借条没有对应的收条，且没有对应银行转账记录，它实质上是一份拆伙合同，不应认定为借贷纠纷。涉案的126783元为拆伙时的货物价格，也不存在原告所说的借用钱周转一事。第四，针对原告提到的2015年和2016年的借据，实际是从2015年8月11日拆伙开始，给被告的是货、办公桌椅、配件，根本没有货币。2015年和2016年原告又在被告处提走价值569338.8元(全部为平价出货，没有任何毛利）的货品，且没付货款。从借条所写日期2016年5月1日之后到2016年12月31日期间,原告共从被告处提走金额115933.74元的货物，借条金额已全部提货。有电脑账和销售单为证，所以被告未向原告收回借条。借条事实上已处理完毕。鉴于原告涂改了借条并起诉，被告请求维护被告的正当权益，在已提货物平价的基础上加上25%的运营成本，即154578.32元。第五，原告给被告的货物中还包括一部分从运城拉往太原的淘汰旧货，当时折合150000元，并且产生运费及搬运费3000元、每年58000元的库房租金费用，同时还不包括库房保管人员的工资等杂费，这些费用都是由被告垫付的;现在货还在库房。即使这样,被告也全部给原告新货，原告拿已处理完毕的借条向法院提起诉讼，故意隐瞒此事实。第六，原告在民事诉状当中所说的其多次催要至今无果也并非事实。同时,被告也主张原告应当支付被告垫付的费用58000*3+3000=177000元和退还旧货货款150000元,两者共计327000元，并且追诉原告借条涂改部分的债权。第七，原告的起诉给被告及其家人造成极大的精神负担并直接导致严重影响被告正常经营活动，现要求法庭判令原告支付精神损失费及务工损失1元。被告张淑琴辩称，不清楚原告与被告马志强之间的生意，也不知道借条一事。被告（反诉原告）马志强、张淑琴向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告范雪琪支付反诉原告马志强、张淑琴货款154578.32元；2.反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：2015年8月起，反诉被告与反诉原告开始合作。2016年5月8日至2016年12月14日反诉原告共计向反诉被告发货为115933.74元（按照反诉原告进货价计算），但反诉被告一直未予付款。按照反诉原告加25%毛利计算，该期间反诉原告共计向反诉被告发货价值为154578.32元。故反诉原告提出反诉，要求反诉被告支付货款154578.32元。原告（反诉被告）范雪琪对被告（反诉原告）马志强、张淑琴的反诉辩称，一、反诉被告与反诉原告的纠纷是民间借贷，反诉原告的反诉事实是其向反诉被告出售产品，系买卖合同关系,二者既不是相同的法律事实和法律关系,也不是同一个诉的种类，双方的诉讼请求在事实和法律上没有牵连,根据法律规定,反诉原告的反诉请求不成立,不应当与本诉合并审理。二、反诉原告反诉的事实与理由根本不存在。2015年8月11日退伙时双方对合伙经营电器期间的账目进行清算,反诉原告将应退还支付给反诉被告的126783元货款变更为民间借贷关系,并出具了书面借条,该资金由反诉原告使用并周转。反诉被告于2016年5月1日向反诉原告催收该借款时，反诉原告做出了书面还款计划,承诺2016年12月31日前还清该借款并承诺从2016年5月1日起按月息壹分伍厘付息。在此期间，反诉原告虽数次承诺还款无果,但反诉原告对借款尚未偿还事实没有提出过在何异议。且在反诉被告依法起诉后，在开庭期间反诉原告并未向法院提起反诉，现在开庭后却提起反诉,诉称其于2016年5月8日至2016年12月14日向反诉被告发货115933.74元，如果反诉原告在此期间向反诉被告出售产品，则应当有反诉被告签收该货物的证据，双方之间也应当依法进行结算,如果反诉原告用货款抵顶其借款,则应当结算后抽回其借条或有长退短补的结算手续,现反诉原告仅仅拿出自制的所谓发货凭证向反诉被告主张货款,其事实根本不存在，理由根本不成立。三、反诉原告反诉的程序违法,应当依法驳回。根据法律规定,反诉应当在本诉的答辩期间或者开庭审理中依法提出,而本案反诉原告在本诉答辩期内及开庭审理中均未提出反诉，在开庭审理结束后,却突然提出反诉,要求二次开庭审理,显然违反了民诉法的相关规定,法庭不应接受其反诉请求，应责令其另案诉讼。综上,反诉原告反诉程序违法,反诉事实和理由不存在,反诉请求不能成立，请法庭依法查明事实,驳回反诉原告反诉请求。原告(反诉被告)范雪琪围绕诉讼请求依法提交了借条、名片、店铺照片作为证据。被告(反诉原告)马志强围绕诉讼请求依法提交了应收明细表、山西老鸿运物流有限公司、山西光大物流有限公司等货物托运单、货物出库单、托运凭证、快递单、运城范雪琪未付款汇总表、运城范雪琪发货未付款商品明细表、双方微信聊天截图、反诉被告手机号码缴费凭证、由反诉被告签字的老鸿运物流及光大物流托运凭证、双方微信聊天记录与托运凭证、出库单对应情况说明作为证据。被告（反诉原告）张淑琴未向法庭提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（反诉被告）范雪琪与被告（反诉原告）马志强系合伙关系，共同出资经营电器生意。后原告（反诉被告）退出合伙，双方进行结算后，被告（反诉原告）马志强于2016年5月1日向原告出具借条，载明：“今借到范雪琪现金126783元整。从2016年5月1日起计息，月息一分五厘付息。2016年12月31日还清。”截止原告（反诉被告）起诉时，被告（反诉原告）仍未向其偿还借款本息。被告（反诉原告）出具借条后，仍向原告（反诉被告）陆续发货。另查明，被告（反诉原告）马志强与张淑琴系夫妻关系。本院认为，被告马志强向原告范雪琪借款的事实，有被告向原告出具的借条为证，借款事实本院予以确认。虽被告提出借款并非以金钱形式交付，而是拆伙合同，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定:“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议,不适用前款规定。”本案中，原告依据被告马志强向其出具的借条向被告提起民间借贷诉讼，庭审中根据双方的举证及陈述,该借条系双方对散伙结算后形成的债权债务协议，借条中对被告应当给付原告的款项及相应的利息进行了明确约定，故本案中双方的法律关系已经发生了转化，应当按照民间借贷关系进行审理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。”、第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条规定：“……（二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”按照被告马志强出具借条中载明的本金126783元，约定的月利息一分五厘，折合成年利率尚未超过24%，现原告主张被告偿还借款126783元，并按照月利率1.5%支付自2016年5月1日起的利息，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务,或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告马志强出具借条日期为2016年5月1日，处于二被告夫妻关系存续期间，且二被告均未提供证据证明该笔借款为被告马志强的个人债务，被告张淑琴对于该笔借款不知情的抗辩理由不充分，故原告主张二被告共同偿还借款本息，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条规定：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系,或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的,人民法院应当合并审理。”本案中，反诉原告向反诉被告主张货款，系基于买卖合同法律关系，虽与本诉基于不同法律关系，但反诉原告马志强向反诉被告出具借条后，在反诉被告未付货款的前提下认为将货款抵顶借款仍陆续向反诉被告发货，前后之间具有因果关系，故本院认为将本诉与反诉合并审理为宜。根据反诉原告提交的双方微信聊天截图，反诉被告在收到借条后自2016年5月至2017年3月一直收受反诉原告的发货，期间多次提到对账单一事，聊天内容中虽双方并未明确约定“货款抵借款”，但按照常理，索要对账单是为了核对收到货物的明细及金额，但反诉被告在确认了金额后并未支付被告货款，在长达半年之久的发货期间反诉原告也未向原告催收货款，应视为双方均默认2016年5月1日之后的货款抵顶借款。根据反诉原告提交的反诉被告手机号码缴费发票，结合反诉被告的授权委托书足以证明手机号码136XXXX****系范雪琪本人所有并使用。根据反诉原告提交的货物出库单及货物托运单，结合原、被告之间的微信聊天记录，收货人电话登记为136XX******的托运单系反诉原告将货物发往反诉被告处的物流凭证，金额为43095.35元；收货人电话登记为150XX******的托运单2张金额为2422.85元，反诉被告在微信中均向反诉原告询问是否发货，2016年6月5日发往北京价值1111.82元的货物，反诉被告之后在微信询问反诉原告发货情况，应视为反诉被告委托反诉原告将货物发往第三人处；其余收货人电话登记为非反诉被告号码的托运单，无法证明货物系反诉被告委托反诉原告发货，故本院不予认定。此外根据聊天记录显示2016年6月前两批“总部直发运城”的货物也系反诉原告发往反诉被告处的货物，分别是2016年5月8日金额为63826元、2016年6月26日金额为3020元。故2016年5月1日后反诉原告向反诉被告发货金额共计113476.02元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”现反诉原告主张反诉被告按照加价25%毛利支付货款154578.32元，因其提供的证据仅能证明向反诉被告发货价值为113476.02元，无法证明双方是否约定过利润及约定利润的多少，故对于反诉原告主张的货款，本院支持实际发货金额113476.02元。综上所述，被告（反诉原告）马志强、被告张淑琴应当偿还原告（反诉被告）范雪琪借款126783元，并按照月利率1.5%支付自2016年5月1日起至借款本金付清为止的利息；原告（反诉被告）范雪琪应当支付被告（反诉原告）马志强、张淑琴货款113476.02元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条的规定，判决如下：一、被告马志强、张淑琴于本判决生效之日起十日内偿还原告范雪琪借款126783元，并按照月利率1.5%支付自2016年5月1日起至借款本金付清为止的利息；二、原告（反诉被告）范雪琪于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）马志强、张淑琴货款113476.02元；三、驳回被告（反诉原告）马志强、张淑琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1418元，由被告马志强、张淑琴负担；反诉案件受理费1696元，由反诉被告范雪琪负担1285元，由反诉原告马志强、张淑琴负担411元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 赵 玮 二〇一九年十二月三十日书记员 梁倩倩