安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1324民初5591号原告:吴斌,男,1985年11月9日出生,汉族,住上海市杨浦区。委托诉讼代理人:朱鹏,安徽邦建律师事务所律师。被告:安徽亚非国视置业有限公司,住所地安徽省泗县北二环消防大队向东300米(赤山路东侧),注册号/统一社会信用代码341324000595(1-1)。法定代表人:江帆,该公司董事。委托诉讼代理人:郭家贵,安徽玉金律师事务所律师。被告:邓本宝,男,1962年8月14日出生,汉族,安徽省巢湖市村,现被羁押于泗县看守所。原告吴斌与被告安徽亚非国视置业有限公司、邓本宝合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴斌及委托诉讼代理人朱鹏、被告安徽亚非国视置业有限公司的委托诉讼代理人郭家贵、被告邓本宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴斌向本院提出诉讼请求：1.判令安徽亚非国视置业有限公司偿还原告借款本金1663450元,并请求自2018年6月18日起按照月息2分计算利息,直至清偿完毕(利息暂计算至2018年10月18日为133076元)；2.判令邓本宝对上述款项承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由:2018年1月至2018年5月,安徽亚非国视置业有限公司因经营需要多次向原告借款,约定月息3分。2018年6月18日,安徽亚非国视置业有限公司与原告结算,安徽亚非国视置业有限公司累计借到原告本金为1663450元，向原告出具借款总条,再次约定月息为3分,邓本宝在借款总条上签字予以担保。现原告多次向安徽亚非国视置业有限公司催要借款本金及利息,被告均以无钱为由拒付。邓本宝也不愿意承担担保责任。综上所述,原告与安徽亚非国视置业有限公司债权债务关系明确,有借条佐证，邓本宝应当对该笔借款承担担保责任。为此，根据法律规定请求依法判决。安徽亚非国视置业有限公司辩称：1.被告向原告借款属实，用于公司投资但数额不对。2018年1月18日前借款300000元，后又借款300000元、200000元、50000元。其中原告为被告垫付公司的开支，应该凭票据结算，公司认可月息3分的约定，但诉请的数额不能作为本金，借条中包括复息，不应支持；2.该款系邓本宝和陈彦共同担保，原告放弃对陈彦主张权利，应放弃一半的担保责任；邓本宝的担保在借条中已经进行了约定，担保责任应在公司欠邓本宝的房款中予以扣除；3.购买车辆和抵押车辆的相关借款利息均不应支付。被告邓本宝辩称：原告借款系为了帮助安徽亚非国视置业有限公司消防工程的完善，我认可其中给魏礼泽300000元、给陈彦315000元、为了赎回抵押车辆的借款200000元。安徽亚非国视置业有限公司的消防工程款我愿意承担担保责任，如果是民间借贷，我不承担担保责任。另外，原告未起诉另一担保人陈彦，因此我只负担其中40多万元的担保责任，而且要从安徽亚非国视置业有限公司抵扣给我的房产中予以扣除。本院经审理认定事实如下：2018年1月1日起至2018年6月，被告安徽亚非国视置业有限公司为了公司经营的需要，多次向原告吴斌借款。2018年1月18日，安徽亚非国视置业有限公司与吴斌签订了一份借款协议书，协议约定：安徽亚非国视置业有限公司为了盘活泗县亚非5D影视城综合体，现向吴斌借款600000元，借期四个月，月利息3分，借款方式分两批发放，第一批借款300000元吴斌于2018年1月18日前打入安徽亚非国视置业有限公司总经理曹雷的个人账户，第二批300000元于2018年2月1日前打入曹雷账户；安徽亚非国视置业有限公司确保所借款项用于消防工程施工，否则，吴斌有权终止放款并不受借款期限限制向公司追款；安徽亚非国视置业有限公司准备以自己公司的九间商铺（泗县亚非5D影视城综合体商铺101#、102#、126#、149#、250#、151#、152#、153#、174#、）为该笔借款向吴斌提供担保，安徽亚非国视置业有限公司应在2018年3月1日前主动办理网签登记在吴斌的名下；如果安徽亚非国视置业有限公司无力偿还借款，双方可协商以房抵款，另行签订房屋买卖协议；如果一方违约，承担违约金50000元。陈彦与被告邓本宝在担保人处签字，并约定对还款承担担保责任。但该协议未全部履行，吴斌在当天转给曹雷300000元借款，曹雷将该款支付给了魏礼泽用于消防工程预付款，剩余300000元借款并未实际支付，提供的担保房屋也未办理网签登记。2018年1月1日至1月18日，吴斌通过银行向曹雷分三次转款共计196000元用于赎回抵押给案外人王垒的一辆奥迪车（车牌号为京Ｙ×××**），当天，安徽亚非国视置业有限公司与吴斌又另外签订一份协议书，双方约定：安徽亚非国视置业有限公司再次向吴斌借款200000元用于赎回车辆，现公司又将该车质押给吴斌并出具200000元的借条，借款借期四个月，月利息3分，每月结息，如果安徽亚非国视置业有限公司公司资金困难，经吴斌许可双方可另行约定还款期限，利息继续按3分计息；安徽亚非国视置业有限公司公司保证质押车辆无任何权属纠纷或争议；陈彦与被告邓本宝作为见证人予以签字。抵押车辆已交付给吴斌。2018年2月8日，安徽亚非国视置业有限公司向吴斌购买车辆（帕萨特）价值50000元，车辆已交付但公司未付款，双方同意将该款转为借款本金。因吴斌向曹雷多次转款，双方曾于2018年2月12日又签订了一份借款协议书，约定借款金额为400000元，此后，吴斌仍继续向曹雷多次转款直至2018年3月20日。涉案借款银行转账情况为：2018年1月30日，吴斌向曹雷转款180000元，同年2月13日转款190000元，同年2月11日，吴斌又向孙凯转款10000元用于偿还安徽亚非国视置业有限公司与孙凯之间的债务，2018年2月14日转款50000元，2018年2月27日转款5000元，2018年2月28日转款5000元，2018年3月2日转款25200元，3月16日转款20000元，3月20日转款给安徽亚非国视置业有限公司账户45200元。综上，自2018年1月1至3月20日期间，吴斌通过银行向曹雷及公司转款共计为1026400元。因安徽亚非国视置业有限公司与陈彦之间有欠款纠纷，2018年2月25日，吴斌向陈彦直接支付315000元，该笔款用于抵扣安徽亚非国视置业有限公司拖欠陈彦的债务，该款结算时计入案涉借款本金。另外，截止至2018年6月18日，吴斌为安徽亚非国视置业有限公司的车辆购买保险和提档等日常开支等费用垫付17250元、为公司修车、保洁、食堂开支等垫付70000元至80000元，因此吴斌为安徽亚非国视置业有限公司日常开支垫付共计87250元。2018年6月18日，吴斌与安徽亚非国视置业有限公司双方按月息3分的标准对上述多笔债务进行最终结算，安徽亚非国视置业有限公司出具借条一份，借条载明内容为：截止至2018年6月18日，安徽亚非国视置业有限公司共计借到吴斌人民币1663450元，具体包括用于公司消防工程施工借款600000元、用于赎回京Ｙ×××**奥迪车车辆借款200000元，用于公司支付陈彦的材料款315000元、用于公司盘活亚非5D影视城综合体正常开支零散借款548450元，借款金额为1663450元；以上借款均实际收到，结算之前利息已经结清，自本次结算之日起仍然按照月息3分支付利息，直至本息还清；担保期限约定为担保人对上述借款承担担保责任直至本息还清为止，由陈彦与邓本宝在担保人处予以签字，邓本宝另注明“此款应在亚非置业房产中扣”的内容；借条上加盖安徽亚非国视置业有限公司的公章，曹雷及吴斌均予以签字确认。另查明：因安徽亚非国视置业有限公司因建设工程合同纠纷拖欠邓本宝工程款至今未履行完毕。本院认为，本案存在多个法律关系，有双方借款合同关系、买卖关系、债务转移合同关系，但双方进行了最终结算，同意对原有的欠款转换为借款，并约定利息，达成新的债权债务协议，系双方当事人的真实意思表示，对其中不违反法律规定的部分本院予以确认。现本案的争议焦点为：一、安徽亚非国视置业有限公司尚欠吴斌借款本金及利息的具体金额；二、邓本宝是否应当承担连带保证责任。一、关于安徽亚非国视置业有限公司的借款本金及利息的具体金额。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。通过庭审查明，吴斌通过银行转款向曹雷及公司支付借款共计为1026400元（其中包括安徽亚非国视置业有限公司于2018年1月18日提供奥迪车辆给吴斌设立的质押债权196000元本息），直接向陈彦支付315000元为公司偿还材料款、为安徽亚非国视置业有限公司垫付部分日常开支费用87250元、公司欠原告购车款50000元，结算时双方均同意将上述费用转为借款本金，故吴斌与安徽亚非国视置业有限公司之间的借款本金实际应为1478650元，上述事实有双方出具的借条、算账单、银行转账记录、会议纪要等证据予以印证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。而2018年6月18日双方最终结算时，以借款利率为年利率36%的标准，将前期多笔借款本息累加后将利息计入后期借款本金，因此，安徽亚非国视置业有限公司出具借款本金为1663450元的借条中包括复息，违反了法律规定，故对原告主张借款本金应为1663450元依法不予支持。鉴于双方原约定月利息3分过高，现原告请求被告应按照年利率24%为标准支付借款利息的请求符合法律规定，本院予以支持。其中，通过银行转账支付的借款，应自每笔借款实际发生时，分别计算借款利息；吴斌向陈彦直接支付315000元，应自2018年2月25日起计息；帕萨特车辆转让款50000元、吴斌为公司垫付款共计约87250元，均应自双方结算之日，即2018年6月18日起计息。二、邓本宝是否应当承担连带保证责任。邓本宝、陈彦在安徽亚非国视置业有限公司与吴斌之前借款时曾签字担保，2018年6月18日，双方结算后出具的总借条中已载明借款的用途，对此，邓本宝签字担保，应视为对所有债务承担担保责任，对其辩称仅对消防工程施工用途的借款承担担保责任的意见依法不予采信。因为各方当事人在借条中没有约定明确的保证方式，邓本宝、陈彦应承担连带保证责任。虽然邓本宝辩称自己提供的担保为附条件担保，应在安徽亚非国视置业有限公司给其以房抵债的房产处置后，以剩余的房款为限额承担担保责任，因其未能举证证实提供担保财产的范围、价值，亦属于约定不明，故邓本宝仍应按照连带责任保证承担保证责任。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。因此，本案被担保的债权既有邓本宝、陈彦的保证担保外，又有债务人安徽亚非国视置业有限公司提供的车辆质押担保，在安徽亚非国视置业有限公司不能履行到期债务时，吴斌应当先就车辆质押担保实现196000元借款本息的债权数额后，邓本宝、陈彦就吴斌确定的债务，向吴斌承担连带保证责任，偿还吴斌无法实现或不足以实现的债权数额。同一债务有两个以上担保人，没有约定担保份额的，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人有担保全部债权实现的义务，因此，吴斌要求邓本宝承担担保责任不违反法律的规定，邓本宝辩称自己只承担一半的担保责任的理由与法相悖，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百三十条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十八条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定之规定，判决如下:一、被告安徽亚非国视置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告吴斌欠款1478650元及利息（其中以496000元为基数，自2018年1月18日开始计算；以180000元为基数，自2018年1月30日开始计算；以10000元为基数，自2018年2月11日开始计算；以190000元为基数，自2018年2月13日开始计算；以50000元为基数，自2018年2月14日开始计算；以5000元为基数，自2018年2月27日开始计算；以315000元为基数，自2018年2月25日开始计算；以5000元为基数，自2018年2月28日开始计算；以25200元为基数，自2018年3月2日开始计算；以20000元为基数，自2018年3月16日开始计算；以45200元为基数，自2018年3月20日开始计算；以137250元为基数，自2018年6月18日起计息；上述款项均按年利率24%为标准计算利息，计算至债务履行完毕时止）；二、就本判决第一项确定的债务，被告邓本宝对案涉质押的车辆（车牌号为京Ｙ×××**奥迪车）价值之外的剩余借款本息承担连带清偿责任；被告邓本宝承担保证责任后，有权向安徽亚非国视置业有限公司追偿；三、驳回原告吴斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10480元，由吴斌负担980元，安徽亚非国视置业有限公司、邓本宝负担9500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  孙艳飞二〇一九年十二月二十二日书记员  姚乐乐