四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0903民初5440号 原告：四川创力远节能厨房设备科技有限公司，住所地遂宁市工业园区金梅村六、十社****，注册号×××55。 法定代表人：伍胜华，该公司总经理。 特别授权委托诉讼代理人：周凯霞，重庆依斯特律师事务所律师。 被告：遂宁市政府国有资产监督管理委员会，住所地遂宁市渠河中路**，统一社会信用代码。 法定代表人：李效白，该委员会主任。 被告：遂宁兴业资产经营公司，住，住所地遂宁市渠河中路**建设大厦**一社会信用代码。 法定代表人：张仁全，该公司总经理。 以上二被告共同特别授权委托诉讼代理人：何杰，四川广略律师事务所律师。 以上二被告共同委托诉讼代理人：蒲智，四川广略律师事务所律师。 被告：遂宁市金成汤池商贸有限公司，住所地，住所地遂宁市船山区栖霞路东城绿洲******门面会信用代码。 法定代表人：肖良，该公司总经理。 被告：薛才源，男，汉族，1985年1月20日出生，住四川省遂宁市船山区。 特别授权委托诉讼代理人：伍班和，四川斗城律师事务所律师。 被告：吴志容，女，汉族，1957年2月8日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告四川创力远节能厨房设备科技有限公司（以下简称创力远公司）与被告遂宁市政府国有资产监督管理委员会（以下简称市国资委）、遂宁兴业资产经营公司（以下简称兴业公司）、遂宁市金成汤池商贸有限公司（以下简称金成公司）、薛才源、吴志容财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告创力远公司的特别授权委托诉讼代理人周凯霞，被告市国资委、兴业公司的共同委托诉讼代理人蒲智，被告薛才源的特别授权委托诉讼代理人伍班和到庭参加诉讼。被告金成公司、吴志容因下落不明，经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告创力远公司向本院提出诉讼请求：1.五被告折价赔偿所损坏隐匿原告物品4047965元；2.五被告连带赔偿原告经济损失3040212元；3.五被告共同承担评估费用36500元；4.本案诉讼费由五被告承担。事实与理由：2016年3月16日、3月28日，被告市国资委工作人员、被告兴业公司工作人员、被告金成公司工作人员、被告薛才源等人在未事先通知、未征得原告同意的情况下，私自将原告厂房内设备、成品、半成品等搬离厂房，部分遗弃在露天室外，部分用货车运离现场，至今下落不明。被告的行为导致原告巨额财产损失，至今陷入停产状态，且原告已签订标的为8686320元合同无法按期履行。被告的行为严重侵害了原告的财产权益，应当承担财产损害赔偿责任。鉴于被告所损坏隐匿原告物品客观上无法返还或恢复原状，被告应当连带折价赔偿所损坏隐匿原告物品（具体金额综合评估报告确定）及原告因无法按期履行合同所造成的经济损失3040212元，并承担评估费用36500元，及本案全部诉讼费用。被告吴志容与被告薛才源系合伙关系，被告薛才源的侵权行为所造成的损失，合伙人吴志容理应承担连带赔偿责任。 被告市国资委、兴业公司共同辩称，本案无任何证据证明被告市国资委、兴业公司对原告实施了所称的侵权行为，不承担任何责任。 被告薛才源辩称，1.原告以财产损害赔偿纠纷起诉案由错误，本案不是财产损害，应当是租赁合同纠纷，原告与被告金成公司形成租赁合同关系，被告金成公司与被告兴业公司形成租赁合同关系，被告薛才源与被告兴业公司形成合同关系，本案实际三方在履行租赁合同过程中所发生的纠纷，不属于财产损害赔偿纠纷；2.原告所受损失是由于原告不履行合同义务，自身故意行为造成的，其过错全在原告自身；3.被告薛才源在本案中，不具有任何过错，也不承担任何责任，其取得涉案诉争厂房的租赁权是合法取得、使用。 被告金成公司、吴志容未予答辩。 当事人围绕诉讼请求和辩解意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。基于当事人的陈述与庭审时举证、质证的情况，本院对本案的事实作如下认定：1.2016年4月11日，兴业公司起诉金成公司、四川创力厨房设备有限公司（法定代表人：伍胜华）排除妨害纠纷一案，后兴业公司变更案由为租赁合同纠纷，本院于2016年11月17日作出（2016）川0903民初1429号民事判决书，认定如下事实“2014年，兴业公司与金成公司签订《房屋租赁合同》，约定兴业公司将其所有的位于遂宁市××工业园××村××0社的厂房出租给金成公司，租赁期限为2014年6月20日至2015年6月19日。2016年1月28日，兴业公司与金成公司达成《延期协议》同意将上述厂房的租赁期限延期至2016年2月29日。诉讼中，兴业公司、金成公司均认可该合同于2016年2月29日到期解除。2014年7月15日，四川创力厨房设备有限公司与金成公司签订《工业用房租赁合同》，约定金成公司将其从兴业公司处租赁的遂宁市××工业园××村××0社的部分厂房转租给四川创力厨房设备有限公司，租赁期限为一年，即2014年7月15日至2015年7月14日，租金为112000元。2015年7月14日，四川创力厨房设备有限公司与金成公司之间的租赁合同到期后，双方没有续签租赁合同，但是四川创力厨房设备有限公司仍然在使用兴业公司的租赁房屋。2015年12月，兴业公司将遂宁市××工业园××村××0社的厂房的租赁权交由遂宁市公共资源交易服务中心进行公开招租，后由案外人薛某某竞的该厂房的租赁权。案外人薛某某取得租赁权后，要求使用全部的租赁厂房，但是四川创力厨房设备有限公司一直占用其中部分厂房。2016年3月，四川创力厨房设备有限公司的产品及机器设备被他人搬离其承租的厂房的建筑物，但仍然放置在兴业公司的厂区的空地、过道等区域”；并判决解除兴业公司与金成公司签订的《房屋租赁合同》，金成公司和四川创力厨房设备有限公司将堆放在租赁遂宁市××工业园××村××0社的厂房过道、空地等区域的产品、设备等搬离，并将厂房腾退给兴业公司。 2016年4月11日，金成公司起诉四川创力厨房设备有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月29日作出（2016）川0903民初1428号民事判决书，判决四川创力厨房设备有限公司向金成公司支付2015年7月15日至2016年2月29日期间的租金69999元。 2016年3月1日，兴业公司（出租方）与薛才源、吴志容（承租方）签订《房屋租赁合同》，约定兴业公司将遂宁市工业园区金梅村六社、十社房屋出租给薛才源、吴志容，租赁期自2016年3月1日至2021年3月31日。 2.伍胜华在遂宁市公安局富源路派出所（以下简称富源路派出所）所作的陈述内容：（1）2016年4月11日，伍胜华向富源路派出所报警，称创立远公司内设备被人搬出厂房，接警内容载明“经初步了解，伍胜华所租厂房已到期，设备搬离原因伍胜华不清楚”；所领导意见载明“告知报警人自行保存设备，并自行同厂房房屋联系处理此事。”（2）2016年4月20日，伍胜华在富源路派出所的询问笔录中陈述：2016年3月16日，伍胜华在贵州出差，工人打电话说市国资委带人搬厂房内的机器设备，厂房内机器设备被搬了一部分到厂房外；2016年3月18日，伍胜华从贵州回来，针对此事找到相关部门解决，市国资委组织协调，由于伍胜华到成都出差，没有参加此次协调会；2016年3月28日，伍胜华在北京出差，3月29日上午工人给伍胜华打电话，说厂房内的所有机器设备、成品、半成品、材料全部被搬到了厂房外；2016年3月31日，伍胜华从北京回遂宁后到厂房去看，厂房外面到处都堆放着机器设备、成品、半成品、材料，至今为止都还堆放在厂房外面；2016年3月16日搬离那次，伍胜华公司有3个工人（伍贤智、杨开文、陈立辉）在厂房内生产，2016年3月28日搬离那次没有工人在场，对方将厂房门撬开后把物品搬离厂区；对方将厂房内的机器设备、成品、半成品、材料等物品搬离厂房，堆放在厂房外，淋了几场雨，导致部分无法正常使用，损失大概为6187600元，导致不能正常生产的损失比较严重。（3）2016年5月6日，伍胜华在富源路派出所的询问笔录中陈述：姓薛的男子租用了现厂房后，给伍胜华电话联系了两次，姓薛的男子告诉伍胜华现厂房已经被他租用了，伍胜华就告诉他把身份证、合同原件带起面谈，他同意了，该男子说话语气比较恶劣，伍胜华告诉他3月12日在厂房等他面谈续租合同，但薛姓男子一直没有见面；伍胜华没有对搬离物品进行清点，搬离的物品现在都堆放在厂区四周，但伍胜华多次报告市国资委，要求清点、赔偿，尽快恢复生产；伍胜华没有对薛姓男子进行言语威胁。 薛才源在富源路派出所所作的陈述内容：（1）2016年3月16日，被告薛才源向富源路派出所报警，接警内容载明“2016年3月16日14时27分，薛才源来所报称伍胜华威胁了他。经了解，伍胜华2014年7月15日租了遂宁市工业园区金梅村六社、十社一部分厂房，现合同已到期，薛才源方2016年3月15日租用了该六社、十社的厂房，要求伍胜华搬离，但伍胜华不愿搬离，并说一些威胁言语，今特来派出所登记备案，民警建议其走司法途径。”（2）2016年5月5日，薛才源在富源路派出所的询问笔录中陈述：薛才源于2015年12月22日中标，本来在15个工作日内就应该签订合同，但是因为金成公司和伍胜华的原因，合同一直推迟到2016年3月1日签订；伍胜华拒绝与其洽谈厂房租用合同事宜，薛才源在2016年3月1日与兴业公司签订厂房租用合同后，给伍胜华打电话要求3月10日前将厂房的物品搬离，伍胜华拒绝，2月底3月初左右，伍胜华电话多次威胁要将厂房烧了、炸了；3月10日限期到了，伍胜华没有搬离厂房物品，薛才源就要求兴业公司清场，兴业公司答复会尽快到法院起诉金成公司和伍胜华；3月10几号，薛才源与金成公司唐姓老板、管理人员、国资委邓姐、兴业公司曾姐到厂房后，国资委和兴业公司的人给工人说伍胜华拖欠几个月房租，要将厂房内的物品搬离厂房，告诉他们后，就将伍胜华厂房内的蒸饭柜等物品搬离了部分至厂区外面，后面隔了段时间，伍胜华在厂房的东西就被全部清场了，全部从厂房搬离出去，放在厂区四周。（3）2016年5月24日，薛才源在富源路派出所的询问笔录中陈述：2016年3月份，伍胜华厂房内设备被搬离时，薛才源当时在现场，是后面才到厂里面去的；薛才源到厂里去的时候，金成公司老板唐思令和他的管理人员总共5个人（3男2女）已经在现场，另外还有一些工人也在伍胜华厂房内（这些工人不是伍胜华的工人），唐思令说伍胜华欠了几个月房租，要把厂房内的东西扣下来，后来伍胜华的工人就离开了，之前在伍胜华厂房的工人就用叉车将厂房内的生产设备和产品搬离出厂房，搬出去的设备放在厂区门口，产品放在厂区大门外面，当天搬了约三分之一的设备和产品等物品，薛才源在厂房待了一会就离开了；薛才源到厂房时没有看见国资委和兴业公司的人，当时有伍胜华的工人在说对方是国资委的人，薛才源又只认识国资委下属兴业公司的邓姐、曾姐，所以就以为她们在场，搬离伍胜华厂房内的物品时没有涉及国资委和兴业公司人员参与；薛才源给伍胜华打过电话，要租厂房就签订租赁合同，不租的话在2016年3月10号前将厂房内的物品搬走；薛才源参加了兴业公司组织的两次协调会，一次国资委主任参与了，另一次伍胜华在场，大致意思给伍胜华说租房合同到期了，要继续租用厂房就重新签订合同，不租用厂房就清场，将厂房内的物品搬走。（4）2016年11月21日，薛才源在富源路派出所的询问笔录中陈述：2016年3月16日，金成公司唐思令组织搬离伍胜华厂房内的物品，薛才源安排了一个工人协助；2016年3月28日，薛才源组织人员搬离了伍胜华厂房内物品；搬离物品后，薛才源告知了伍胜华搬离物品放在什么位置。（5）2017年6月8日，薛才源在富源路派出所的询问笔录中陈述：2016年3月16日，唐思令、冯电工、刘娜、薛才源和薛才源的一个唐姓工人到伍胜华车间搬东西，唐思令当天搬了两台机器设备到车间门口，并用塑料布将设备遮起来，这两台机器设备是唐思令用来抵伍胜华欠的房租，当天还搬离了一部分车间的产品；2016年3月28日，创立远公司厂区内设备被搬离时，薛才源在场，刘娜当时也在场还录了像；两次搬离厂内物品，薛才源在现场没有看见邓姐和曾姐。 金成公司工作人员在富源路派出所所作的陈述内容：（1）2016年11月23日，唐思令在富源路派出所的询问笔录中陈述：金成公司是唐思令的公司，现在公司解散了没开了；伍胜华在2013年租用厂房，租用到期时间是2015年7月14日，到期后一直占用厂房，占用期间未缴纳租金；2016年3月16日，金成公司唐思令、冯电工（冯兴林）、廖露、刘娜在场，薛才源和薛才源喊的叉车在场，是薛才源组织的搬离厂房内物品，没有看见国资委和兴业公司的人员到场；2016年3月28日，唐思令没有在场，不清楚哪些人在场。（2）2016年11月23日，廖露在富源路派出所的询问笔录中陈述：刘娜是金成公司的出纳，2016年3月16日搬离物品时，金成公司唐思令、刘娜、冯电工还有廖露在场，薛才源在场；2016年3月28日搬离物品时，金成公司刘娜、冯电工、廖露在场，薛才源在场；搬离时给伍胜华打电话说了的，不知道两次搬离是谁组织的，物品放在厂区和厂区外面的路上。 3.原告出示的三份评估报告：（1）2017年3月8日，四川中衡安信资产评估有限公司做出的川中安资评02B（2017）-014号《资产评估报告书》，评估基准日为2016年11月20日，评估结论为创立远公司所委托评估的位于创立远公司的机器设备及存货于评估基准日的评估价值为1781886元，存货评估明细表载明重置价值为4047965元。原告支付评估费18000元。（2）2017年3月27日，成都中为资产评估事务所做出的中为评报字（2017）第004号《评估报告书》，评估结论为截止评估基准日2016年11月20日，创立远公司委估的存货及机器设备的市场参考价值为3994872元。原告支付评估费18500元。（3）2017年1月18日，四川博大资产评估事务所有限责任公司做出的川博大评资报字（2017）第005号《遂宁市人民政府信访局了解委估资产残余价值评估项目资产评估报告》，载明截至2017年1月12日止，委估资产评估总价值为547100元。 本院认为,原告所使用的厂房租赁期限到期并且拖欠租金，原告负有搬离厂房内设备和物品的腾退义务，原告未自行履行腾退义务，且在被告薛才源告知其搬离后仍未腾退，被告薛才源作为厂房的承租人享有私力救济的权利，但是被告金成公司、薛才源搬离原告厂房内的设备和物品，应当尽到妥善处置的义务。被告金成公司、薛才源于2016年3月16日搬离原告厂房内设备和物品时，原告的工作人员电话告知了法定代表人伍胜华，被告金成公司、薛才源于2016年3月28日搬离原告厂房内的设备和物品后，原告的工作人员于2016年3月29日告知了伍胜华，并且，伍胜华对两次被搬离设备和物品的堆放位置是知情的，设备和物品被两次搬离厂房后，原告的工作人员及其法定代表人伍胜华未及时领取并采取妥善的保管措施，放任物品摆放在厂区外过道等处，原告对损失的扩大应自行承担责任。本案审理过程中，原告出示的三份评估报告，仅能反映评估设备和物品于评估基准日的价值和重置价值，原告未出示证据证明被告金成公司、薛才源所搬离设备和物品在搬离前的价值，亦未提供证据证明被告金成公司、薛才源的搬离行为给原告造成的具体损失金额，故对原告要求被告金成公司、薛才源、吴志容折价赔偿所损坏隐匿原告物品4047965元、承担评估费用36500元的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告金成公司、薛才源、吴志容赔偿因无法按期履行合同造成原告经济损失3040212元的诉讼请求，因原告未提供充分的证据证明损失金额，且原告自身存在过错，故本院不予支持。原告要求被告市国资委、兴业公司承担责任的诉讼请求，因原告未提供证据证明被告市国资委、兴业公司参与了搬离原告的设备和物品，故本院不予支持。 综上，经本院审判委员会讨论并作出决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告四川创力远节能厨房设备科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费61670元，由原告四川创力远节能厨房设备科技有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  王 飞 人民陪审员  唐振凤 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  刘 宇