河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0208民初3526号 原告（反诉被告）：熊左芹（系耿福波母亲），1943年6月7日出生，汉族，农民，现住。 原告（反诉被告）：程某（系耿福波妻子），1971年10月8日出生，汉族，农民，现住。 原告（反诉被告）：耿菲，（系耿福波女儿），1991年11月28日出生，汉族，农民，现住。 原告（反诉被告）：耿某（系耿福波儿子），2006年5月16日出生，汉族，学生，现住。 法定代理人：程某，（系耿某母亲）,系本案另一原告。 委托代理人：翟仕刚，唐山市丰润区泉河头法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：徐超，男，1958年7月6日出生，汉族，居民，现住唐山市丰润区。 委托代理人：何东，唐山市丰润区燕山法律服务所法律工作者。 第三人（反诉原告）：赵艳荣，女，1974年5月1日出生，汉族，居民，现住唐山市丰润区。 原告熊左芹、程某、耿菲、耿某与被告徐超、第三人赵艳荣买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月17日受理后，依法由审判员李连山独任审判，公开开庭进行了审理，并作出（2017）冀0208民初3549号民事判决书，判决后，被告徐超、第三人赵艳荣不服，提出上诉，唐山市中级人民法院经审理后，于2018年3月24日作出（2018）冀02民终1110号民事裁定书，撤销本院（2017）冀0208民初3549号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年10月9日、2018年12月18日两次公开开庭进行了审理。原告程某及其委托代理人翟仕刚、被告徐超及其委托代理人何东，第三人赵艳荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告熊左芹、程某、耿菲、耿某诉称，原告经营烧石灰的窑厂，购买被告的煤炭用于生产。2012年8月3日，原告、被告核对账目，互相找补，结清全部欠款，由被告为原告出具书面证明。后原告不再经营窑厂，有部分存煤，由被告买走，被告欠原告煤款30000元。经原告多次催要，被告只给付10000元。无奈之下，原告起诉，请求判令被告给付煤款20000元，并承担诉讼费用。 被告徐超辩称，本案原告起诉的是煤炭买卖合同，徐超不是买卖合同的当事人，徐超仅是在原告进行了虚假的陈述后出具了欠条，徐超没有对原告与赵艳荣之间买卖的账目进行核对，原告明知徐超书写欠条行为没有得到第三人的授权，该欠条事后没有经合同当事人赵艳荣的追认，根据合同法规定徐超的代理行为不发生法律效力，徐超书写的欠条属于无效的。本案在原一审、二审的庭审中原告计算出被告和第三人欠款的依据是向案外人张某支付4万元货款，原告错误将张某支取的货款当做被告、第三人收到货款，没有事实和法律依据，张某与被告、第三人没有任何的法律关系、利益关系，原告在当初起诉时本身就是错误的，将案外人的支取款算在被告和第三人头上不能成立。原告在被告书写欠条之后，在法律规定的诉讼时效期间内没有向合同当事人赵艳荣主张过欠款，也没有诉讼时效中止、中断的情形，原告的诉请已超出法律规定。原告的起诉是无理的，没有事实和法律依据，请法院依法予以驳回。 第三人赵艳荣辩称，赵艳荣没有收到张某的钱，也不认识张某，赵艳荣从原告拉走的煤不够当时给原告送去的数量。 反诉原告徐超诉称，徐超不是赵艳荣的合伙人，不应承担本案经济纠纷的法律后果。但是本诉原告以买车名义向徐超支取10000元，但本诉原告却认为该款是徐超替赵艳荣还款。本诉原告从徐超处支取10000元构成不当得利，应予返还。本诉原告不仅不积极偿还，反而提起无理诉讼。为维护反诉人徐超的合法权益，特向法院提起反诉，请求法院判决本诉原告给付反诉人徐超不当得利10000元，驳回本诉原告的全部诉讼请求，本案诉讼费及反诉费由本诉原告承担。 反诉被告熊左芹、程某、耿菲、耿某辩称，此1万元作为被告徐超的还款应是被告还款的义务，本诉原告收取正常货款不构成不当得利。被告徐超拉走原告煤炭价值6万多元，当时书写了3万元的欠条，以后耿福波向其追要货款理所当然，徐超应向现四原告给付剩余货款2万元。 反诉原告赵艳荣诉称，耿福波和杨朝新系合伙人，共同经营左家坞白灰厂，程某系会计。反诉人赵艳荣将81.49吨煤卖给杨朝新和耿福波，后耿福波、杨朝新一直没有支付煤款，赵艳荣就把部分煤拉了回来，共计拉回来74.36吨煤，当时煤价880元／吨，共计还欠赵艳荣6274.40元。后反诉人赵艳荣多次要求本诉原告偿还煤款，其不仅不积极偿还，反而提起此次无理诉讼，错误的认为张某支款4万元是替赵艳荣支取的。为维护自身的合法权益，特向法院提起反诉，请求法院判决本诉原告支付反诉人赵艳荣煤款6274.40元，驳回本诉原告的全部诉讼请求，本诉和反诉的诉讼费由本诉原告承担。 反诉被告熊左芹、程某、耿菲、耿某辩称，反诉人所述不是事实，在2017年1月22日，原告程某向赵艳荣催要煤款，当时赵艳荣说不知道这拉回两车煤的事，以前的账都还清了，既然赵艳荣已承认原来没有账了，就不存在赵艳荣再向原告索要剩余煤款的问题，说明双方原来已算完账了。实际上买卖煤的过程，全程都是徐超参与，在原审起诉时只列了徐超作为被告，与第三人没有直接关系。 经审理查明，耿福波原经营烧石灰的窑厂，第三人赵艳荣从事销售煤炭业务。后经被告徐超介绍，耿福波与赵艳荣之间发生买卖煤炭业务。2012年8月3日，徐超为耿福波出具证明一份，证明耿福波已付清之前的全部煤款。2013年4月22日和2013年5月4日，经被告徐超介绍，第三人赵艳荣为耿福波分别送煤39.64吨和41.85吨，煤价为880元／吨，共计合款71711元。2013年5月19日和2013年5月24日，张某从耿福波处分别支取煤款1万元和3万元。2013年10月30日，被告徐超经手为第三人赵艳荣从耿福波处拉回煤炭共计74.36吨。同日，徐超为耿福波出具欠条一张，内容为：之前帐已清，今下欠耿福波人民币叁万元整（30000元），徐超，2013.10.30。2014年1月30日，耿福波从徐超处支取现金10000元。 另查明，耿福波于2018年11月22日因病去世，其母亲熊左芹、妻子程某、女儿耿菲、儿子耿某作为第一顺序继承人代替耿福波主张本案权利。 诉讼中，被告徐超主张耿福波从其处支取的10000元系借款行为，并反诉原告要求返还借款10000元。原告申请证人张某出庭作证，张某出庭作证时称其从耿福波处支取的40000元已转交给徐超，但徐超未予认可，证人也未提供已将该货款转交徐超的相关证据。第三人赵艳荣反诉原告要求其给付7.13吨煤款6274.40元。 上述事实，有原、被告及第三人当庭陈述、证明、支款单、欠条、发料单、过泵单、通话录音记录、证人证言等可以证实。 本院认为，被告徐超作为第三人赵艳荣的委托代理人向耿福波供应煤炭，因其代理行为产生的法律后果应由作为被代理人的第三人承担。案外人张某不是本案买卖合同中的当事人，耿福波将煤炭款向张某支付明显不当，且被告、第三人均未予认可收到该款，原告又未能提供证据证实张某确实已将该款全部转交给被告或第三人，尽管被告在拉回煤炭过程中为耿福波出具有欠条，但综合本案买卖合同履行及货款支付情况，原告提供的现有证据不足以证实其主张的欠款事实。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。第三人赵艳荣反诉要求原告支付煤款6274.40元，因原告与第三人之间的货款尚存争议，第三人又未能提供原告拖欠其煤款的证据，故本院对第三人的反诉请求亦不予支持。被告反诉要求原告偿还借款的诉讼请求，与本案买卖合同不是同一法律关系，本院不予受理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第二百三十三条之规定，判决如下： 一、驳回原告熊左芹、程某、耿菲、耿某的诉讼请求； 二、驳回反诉原告赵艳荣的诉讼请求。 本诉案件受理费300元，由原告熊左芹、程某、耿菲、耿某负担；反诉原告赵艳荣案件受理费25元，由反诉原告赵艳荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员  窦广同 人民陪审员  崔春霞 人民陪审员  刘建辉 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  高永悦