河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终5865号上诉人（原审原告）:徐凯，女，汉族，1967年10月31日生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：刘慧峰，河南洛浦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：洛阳市新天地置业集团有限公司，住所地：河南省洛阳市洛龙区金城寨街****901东侧。法定代表人：田乐颖，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵莹，该公司员工。上诉人徐凯因与上诉人洛阳市新天地置业集团有限公司(以下简称新天地公司)民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初1670号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐凯上诉请求：1、在一审法院判决的基础上，请求二审法院改判增加认定本案借款2016年1月1日至实际结清之日期间的利息按照月息两分计算（增加认定的利息为月息两分减去月息一分的差额，即以150万元本金为基数，自2016年1月1日起至实际结清之日期间，月息两分减去月息一分的差额，暂计至上诉人上诉之日，即暂计为683000元）；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案一审法院虽然判决支持了上诉人诉求的借款本金150万元和2015年3月1日至2015年12月31日期间按月息两分计算的利息，但是一审法院只按照月息一分来认定本案借款2016年1月1日至实际结清之日期间利息的判决是明显错误的。本案借款自2016年1月1日至实际结清之日期间利息也应当按照月息两分来计算。一、一审判决认为上诉人在一审阶段提交的证据并不能证明被上诉人强制更换收据的认定是错误的。上诉人在本案一审阶段提交的证据是充分的。双方在2016年1月1日通过更换收据对本案借款利息进行过变更确实是事实，但是本案借款从2016年1月1日开始由月息两分变成一分息这个变更完全是被上诉人新天地公司单方强制性的意思，严重违背了上诉人的意愿，本案双方并没有达成月息两分变成一分息的合意，上诉人也从未表示过认可一分利息。通过本案一审阶段法庭调查的事实和已经举证的一系列证据，尤其是被上诉人在2016年1月1日给上诉人更换本案借款收据所拍摄的特写视频、更换2018年1月1日的本案借款收据所拍摄的现场视频、上诉人到被上诉人公司就本案借款和利息主张权利的视频、上诉人与其丈夫就本案借款诉求问题与被上诉人公司的老总张梦留，副总张儒德之间谈话和主张权利的两份通话录音等证据材料，能够形成充分的证据链条证明本案借款2016年1月1日至实际结清之日期间的利息也应当按照月息两分来计算，但是这些非常重要的视频和通话录音的在案证据一审法院并没有重视。二、上诉人就被上诉人的本案违约行为向其维权的过程中，被上诉人公司单方强制性的将本案借款的利息由月息两分变更为一分息，是被上诉人仰仗其较为优势的强势地位，对上诉人进行单方强压的行为，严重违背了上诉人的意愿，上诉人当时已经明确向被上诉人表达了不接受而且也不可能接受月息一分的态度和意见，只是上诉人出于对本案借款诉讼时效和本金的保护，无奈之下只能持有被上诉人公司强行更换的月息一分的借款收据，要不然在当时的情况下，上诉人非常担心连本案借款的本金都有保不住的风险。因此从法律角度上，本案双方并没有达成月息两分变成一分息的合意，上诉人从未表示过认可一分利息，上诉人诉求按照月息两分来计算本案借款整个借款期间和欠款期间利息的主张是合法合理的，应当得到支持。综上所述，本案借款2016年1月1日至实际结清之日期间的利息也应当按照月息两分息来计算，上诉人请求二审法院支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。新天地公司辩称，同我方的上诉意见。新天地公司上诉请求：1、请求依法改判一审判决第一项，依法改判为：“利息自2015年3月1日起以150万元为基数按月息二分计算至2015年9月30日，自2015年10月1日起以150万元为基数按月息一分计算至实际清偿完毕之日止”；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审中被上诉人提供了2016年1月1日编号为3766898的收据一份，收据反面书写有“2015.2.28-2015.9.30月息2%暂未支付以实际到账为准”、“2015.10.1-2015.12.31月息1%暂未支付以实际到账为准”、“2016.1.1-2016.7.1半年息9万元2016.10.24以银行实际到账为准”，背面有上诉人公司财务葛慧丽、张帅超签名，同时该收据正面“会计处”也有葛慧丽签名。另被上诉人提供的2014年5月29日收据的背面书写有“2015.10.1起执行年息12%即月息一分。两份收据相互印证。以上两份收据均是被上诉人徐凯保存、提供，被上诉人不仅同意更换收据，而且对两份收据背面“2015年10月1日起月息一分”也是认可的，更换收据以及约定的2015年10月1日起月息一分是双方的真实意思表示，一审法院应当予以认可。综上，一审法院认定事实不清，请求二审依法支持上诉人的上诉请求。徐凯辩称：新天地公司上诉诉称的本案借款的利息在2015年10月1日至2015年12月31日也应当按照一分息来计算的主张明显不能成立，其诉称的所谓收据反面书写的内容和其公司财务人员的签字情况，完全是新天地公司的内部的单方行为，并没有得到徐凯的认可，不是双方认可的，不能以此来对抗上诉人徐凯。徐凯向一审法院起诉请求：一、被告向原告偿还借款本金150万元及利息（利息按照月利率2%计算从2015年3月起至本金实际结清之日止）；二、本案诉讼费、保全费等相关费用由被告全部承担。一审法院认定事实：2013年5月29日，被告新天地公司因资金周转需要向原告借款，原告通过转账的方式分两次转给新天地公司150万元。原告称借贷关系发生后至2014年5月29日，被告向原告出具150万元借款收据一张，约定月息二分，期限一年。由于时间原因，收据氧化字迹不清，在被告单方强制下和被告更换2016年1月1日收据一张，原告提交2014年5月29日收据的照片及视频。被告对借款本金150万元无异议，但称自2015年10月往后月息都是按一分计算，该一分息是双方协商确定，如借款人不同意变更利息，则利息不会变更为一分。2016年1月1日被告新天地公司给原告出具收据一张，该收据显示今收到徐凯150万元借款，月息一分，期限一年，收据左上方显示“换”。2018年1月1日，被告新天地公司再次给原告换收据，新收据显示今收到徐凯150万元借款，月息一分，期限一年，收据左上方显示“换（2016.1.1）”。原告徐凯对2016年2月6日收到被告新天地公司支付的21100元、4500元两笔款项无异议，但该款是何款项，双方没有明确约定。被告承认2015年2月28日后除了前述两笔款项外，未再偿还原告借款本金及利息。由于双方当事人的分歧较大，致调解不能。一审法院认为，依法成立的借贷关系受法律保护。2013年5月29日原告徐凯通过转账的方式将150万元借给被告新天地公司，对此原、被告均无异议，双方借贷关系依法成立，被告理应依约还本付息。关于利息如何计算。2015年2月28日后被告未再偿还原告借款本金及利息，2015年3月1日至2016年1月1日之间的利息如何计算，双方说法不一，原告认为应按月息二分计算，被告认为应按月息一分计算，本院认为按月息二分计算更符合双方的约定。首先，2016年1月1日被告给原告出具的收据上明确显示“换”，且原告提交有2014年5月29日原收据的照片和视频，被告对2016年1月1日是否曾更换2014年5月29日的收据，未置可否。其次，2016年1月1日后借据上均约定月息一分，但被告承认借款期间变更过利息。以上可以印证双方在2016年1月1日更换过收据并对利息进行变更，故原告称2016年1月1日被告将原收据收回，给原告出具2016年1月1日新收据的说法更具有可信度，本院予以采纳。且双方更换收据后，原收据理应由被告新天地公司收回，现原告主张月息二分，被告认为应按月息一分计算，但被告并未举证说明，其辩解不能成立，所以2015年3月1日至2015年12月31日期间的利息，应以150万元为基数按月息二分计算。原告于2016年1月1日、2018年1月1日两次和被告更换收据，收据上均约定月息一分，且原告提交的证据并不能证明被告强制更换收据，故2016年1月1日之后的借款利息应按收据约定的月息一分计息，以150万元为基数计算至实际清偿之日止。至于2016年2月6日被告分两次付给原告的25600元，是本金或利息双方没有约定。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，该25600元应当首先抵扣利息。原告的其他诉讼请求，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，判决:一、被告洛阳市新天地置业集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告徐凯借款本金150万元及利息（自2015年3月1日起以150万元为基数按月息二分计算至2015年12月31日止，自2016年1月1日起以150万元为基数按月息一分计算至实际清偿之日止，但应扣除已偿还的25600元）；二、驳回原告徐凯的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，保全费5000元，由被告洛阳市新天地置业集团有限公司负担。本院二审期间，当事人提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,徐凯提交的新天地公司于2016年1月1日及2018年1月1日出具的收据均注明借款利率为1%的标准。该两张收据的左上角均注明有“换”的字样，结合本案的其他证据，可以认定徐凯与新天地公司曾对借款利率进行过变更。徐凯主张上述借据是被新天地公司强制更换后所形成，并主张应当按照月利率2%的标准计算本案借款利息。但徐凯作为完全民事行为能力人，若不认可变更后的利率标准，可以不将原借据交回新天地公司，本案中，徐凯并未通过行使撤销权的方式撤销上述收据，其提交的录音资料和视频资料不足以证明新天地公司同意按照月利率2%的标准继续向其支付利息及强制更换收据的情形，徐凯持有新天地公司出具的收据说明其认可收据记载的借款利率，故徐凯提供的证据不足以证明其上诉主张能够成立，故不应支持。新天地公司主张根据案涉收据背面所记载的内容，应当按照月利率1%的标准计算2015年10月1日之后的借款利息。新天地公司认可案涉收据背面所记载的内容系其工作人员添加，但收据背面并没有虚开的签字或指印，且徐凯对此并不予以认可，故新天地公司的主张亦不应得到支持。综上所述，徐凯和新天地公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10630元，由徐凯负担9680元，由洛阳市新天地置业集团有限公司负担950元。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 刘丽娜审判员 王 鹏二〇一九年十二月二十八日书记员 朱 琳