黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黑0104民初7358号 原告曲志刚，男，1957年7月8日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。 委托诉讼代理人：马倩、李红云，黑龙江新时达律师事务所律师。 原告：张恒人，男，1957年10月28日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。 委托诉讼代理人：马倩，黑龙江新时达律师事务所律师。 原告：王忠国，男，1952年10月30日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。 委托诉讼代理人：马倩，黑龙江新时达律师事务所律师。 被告：张兴桥，男，1962年12月12日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。 委托诉讼代理人：严顺龙、宫健，黑龙江太平律师事务所律师。 原告曲志刚与被告张兴桥合伙纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了第一次法庭审理，曲志刚的委托诉讼代理人马倩、李红云到庭参加诉讼，张兴桥的委托诉讼代理人严顺龙、宫健到庭参加诉讼。第一次开庭审理后，原告张恒人、王忠国作为合伙人申请作为原告加入诉讼，本院予以准许，公开开庭进行了第二次法庭审理，原告曲志刚、张恒人、王忠国的委托诉讼代理人马倩，被告张兴桥的委托诉讼代理人严顺龙、宫健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曲志刚、张恒人、王忠国向本院提出诉讼请求：1.判令张兴桥按合伙人投资比例给付曲志刚拆迁补偿款235262元、给付张恒人拆迁补偿款282666元、给付王忠国拆迁补偿款35113元；2.判令张兴桥承担案件受理费。事实和理由：1993年曲志刚与张兴桥及姜启云、王忠国、张恒人等五人合伙，共同投资1858000元开办豆奶厂。1993年1月12日，上述五人以三鼎实业有限公司的名义，与道外区松北镇金星村民委员会签订买卖协议，该村民委员会将该村部，包括院套内和地面建筑和墙外100千伏安的动力电及附属设备，协商以438000元出售，签订协议后产权归三鼎实业有限公司使用。随后五人在上述土地开办豆奶厂。经营半年后，豆奶厂因质量问题停产再未启动。张兴桥在2016年5月6日，出具了江北豆奶厂投资统计表，五人的合伙投资包括土地、机器设备、厂房建设、锅炉等，并确认曲志刚投资25万元。2016年9月份，豆奶厂的场地及地上物被征收，曲志刚等人的投资财产均在补偿范围内。但张兴桥却以个人名义与征收部门协商补偿事宜，获得补偿款600余万元。曲志刚、张恒人、王忠国、张兴桥合伙经营的事实清楚，证据充分，合伙投资财产在征收范围内，曲志刚、张恒人、王忠国有权按投资比例分得投资财产的征收补偿。故诉至法院，恳请法庭查清事实，支持曲志刚、张恒人、王忠国诉讼请求。 张兴桥辩称，1．曲志刚的诉讼请求没有任何法律依据。曲志刚诉求是要求张兴桥按合伙人投资比例给付拆迁补偿款，完全是基于豆奶厂合伙人身份主张合伙人利益。但案涉的豆奶厂并不是仅有曲志刚与张兴桥合伙，而是曲志刚、张兴桥、姜启云、王忠国、张磊五人共同合伙开办，豆奶厂在1993年经营半年后，就已经解散。故豆奶厂解散后应依据《合伙企业法》第八十六条：“合伙企业解散，应当由清算人进行清算。清算人由全体合伙人担任；经全体合伙人过半数同意，可以自合伙企业解散事由出现后十五日内指定一个或者数个合伙人，或者委托第三人，担任清算人。自合伙企业解散事由出现之日起十五日内未确定清算人的，合伙人或者其他利害关系人可以申请人民法院指定清算人。”故曲志刚的起诉应是在豆奶厂解散后不能进行清算或不能确定清算人的前提条件下，才可以申请法院指定清算人，不应是曲志刚向张兴桥主张，遗漏其他合伙人就可以决定分配合伙人的财产。2.豆奶厂解散后还没有进行清算。个人合伙的性质是按其出资比例共享利益、共担风险及责任。依据曲志刚提交的2016年6月6日“江北豆奶厂投资统计”可以确认豆奶厂是五人合伙，每名合伙人应按出资比例承担豆奶厂债权债务、资产收益。解散、清算需经全体合伙人共同完成，曲志刚主张分得60万征收补偿款没有事实根据。3.曲志刚主张权利已超过法定诉讼时效。本案是合伙清算纠纷，豆奶厂是1993年合伙，经营仅半年就停产解散，解散后全体合伙人一直没有进行清算。时隔22年曲志刚主张合伙清算，已经超过法定最长的诉讼时效，丧失实体胜诉权。综上，合伙人在豆奶厂解散后应按《中华人民共和国合伙企业法》的有关规定进行清算，不能进行清算的才可以申请法院指定清算人。五名合伙人对清算是否有争议尚没确定，并不具备起诉立案的条件，故请求贵院依法驳回曲志刚起诉。 张兴桥在第二次开庭审理时补充答辩意见：曲志刚、张恒人、王忠国应该分别委托代理人，或三原告分别出庭。各原告和张兴桥之间没有形成实质性的合伙，而是意向合伙，并没有签订合伙协议也没有注册合伙企业，双方权利义务没有任何约定。在23年前双方就已经合伙解散各自回家，而且当时虽然有些投入，投入是流动资金的投入与固定资产没有关系。所以在松北镇金星乡土地买卖协议是张兴桥与村委会签订的，双方的合伙意向是在1993年6月份才开始，不能确认张兴桥被拆迁的房屋补偿款是合伙财产，曲志刚、张恒人、王忠国的诉讼请求没有事实依据和法律依据。尤其是张恒人、王忠国在曲志刚诉讼过程中就已经和张兴桥达成了一致意见，张兴桥承担了当时投资的损失，张兴桥给付了当时的投资款，张恒人、王忠国并向张兴桥表示不再参与诉讼，而曲志刚为了实现自己的诉讼目的又串通王忠国、张恒人参与诉讼，对此张兴桥提出质疑，请求法院驳回其诉讼请求。另外本案从1993年磋商合伙事宜半年就解散了，到现在已经超过了24年，超过了诉讼时效，任何人都没有主张合伙清算，合伙清算已经超过20年的最长诉讼时效。请求法院驳回曲志刚、张恒人、王忠国的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.曲志刚、张恒人、王忠国举示的证据一三鼎实业有限公司、张兴桥与哈尔滨市道外区前进乡金星村委会签订的买卖协议书，虽张兴桥对真实性有异议，但结合张兴桥于2016年5月6日出具的江北豆奶厂投资统计表，土地投入金额与协议中载明金额一致，同时结合该土地已被国家征收，张兴桥作为被拆迁人与政府签订拆迁安置补偿协议的事实，能够确认该土地是以张兴桥名义购买的，故对该买卖协议书，本院予以采信。2.曲志刚、张恒人、王忠国举示的证据二江北豆奶厂投资统计，张兴桥对真实性无异议，该投资统计表中载明了投资项目及各项目的投入金额，以及曲志刚、张恒人、王忠国、姜启云的投资金额，能够确认各合伙人的出资比例，本院予以采信。3.曲志刚、张恒人、王忠国举示的证据三房屋征收补偿协议，张兴桥对真实性无异议，与本案具有关联性，本院予以采信。4.曲志刚、张恒人、王忠国举示的证据四中罪犯档案资料、江北豆奶厂平面示意图、李峰、白彦滨、樊会权出具的证人证言，待证问题与本案的审理焦点不具有关联性，本院不予采信。该证据中1994年、2006年、2009年航拍图，系本院从相关部门调取，能够证明1993年以张兴桥名义从金星村委会购买案涉土地时，土地上的建筑物附着情况，与本案审理焦点具有关联性，本院予以采信。5.曲志刚、张恒人、王忠国举示的证据五姜启云出具的说明书，能够证明姜启云已经退伙，张恒人返还其15万元投资款，本院予以采信。6.张兴桥举示的证据一房屋征收补偿协议，构筑物及其他辅助设施预评估明细表，能够证明国家对案涉土地上房屋进行征收，给付的补偿款数额及明细，本院予以采信。7.张兴桥举示的证据二租赁协议、赔偿清单、收据，待证问题与本案审理焦点不具有关联性，本院不予采信。8.张兴桥举示的证据三张兴桥与道外区前进乡金星村部买卖协议书，乙方落款公章与乙方前进乡金星村部不一致，不能确认其真实性，本院不予采信。9.张兴桥举示的证据四、证据五，能够证明2017年11月1日张兴桥给付张恒人17万元、给付王国忠5万，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月6日，张兴桥签字确认出具了一份江北豆奶厂投资统计表，该投资统计表以表格的形式列举了投资的项目及金额，包括土地：438000元、豆奶主机：39万元、灌装机：16万元、压盖机9万元、二次灭菌锅3万元、厂房土建26万元、水处理设备6万元、蒸汽锅炉8万元、生产原材料16万元、包装物5万元、开办费4万元、工人工资及餐费10万元，金额总计1858000元。该投资统计表表格下方以手写的形式列举了各合伙人的投资金额，包括曲志刚投入25万元、姜投入15万元、王投入5万元、张磊投入15万元（其中拿回去13万元）。庭审过程中，曲志刚、张恒人、王忠国、张兴桥一致认可“姜”代表姜启云、“王”代表王忠国、“张磊”代表张恒人。张兴桥以三鼎实业公司名义与道外区前进乡金星村委会签订了关于三鼎实业发展有限公司与道外区前进乡金星村部买卖协议书，约定道外区前进乡金星村委会将该村部现有面积，包括院套和地上建筑及院外100千伏安动力电及附属设备，以408000元出售给三鼎实业公司，所有权归三鼎实业公司使用等，该协议书未加盖三鼎实业公司公章，张兴桥在甲方处签字。该五人出资后合伙在江北开办豆奶厂，但未进行工商登记，未正式营业即解散，解散后没有进行清算。2017年5月，姜启云出具说明书，载明：九十年代初，我同几位朋友合股在江北金星村购得村委会办公室及大院，后来因为生活遇到困难，申请退股，在张恒人办公室，恒人将15万元现金退还给了我，情况属实。 2017年5月15日，哈尔滨市国土资源局松北统一征地工作站与张兴桥签订房屋征收补偿协议，内容为，张兴桥房屋位于松北镇金星村斗沟子屯，征收号：C-51、C-51-1至-7，房屋所有人（或承租人）为张兴桥，建筑面积为1272.65平方米，私建面积590.09平方米。房屋征收评估明细表显示，编号为C51号为门卫室，建筑面积为85.09平方米，货币补偿单价为2970元/平方米，金额总计252717.3元，编号为C51-2号为二号平房，建筑面积为126平方米，货币补偿单价为2840元/平方米，总金额为357840元，编号为C51-3号为一号平房，建筑面积为336.25平方米，货币补偿单价为2970元/平方米，总金额为998662.50元。上述房屋拆迁款总额为1609219.8元。2017年11月1日，张兴桥给付张恒人17万元，给付王忠国5万元。 本院认为，2016年5月6日，张兴桥出具江北豆奶厂投资统计表，对曲志刚、姜启云、王忠国、张恒人合伙投资一事进行了确认并明确了各自投资数额及投入项目，结合庭审过程中，张兴桥对上述五人合伙投资豆奶厂一事不予否认，故虽该五人未签订书面的合伙协议，但仍形成了合伙关系。在没有订立书面合伙协议的情况下，应当以各自实际出资数额占共同出资总额的比例来确定各自的合伙份额。投资统计表载明，曲志刚投入25万元，总投资款为1858000元，故曲志刚投资款所占比例应为13.45%、王忠国投入5万元，王忠国所占投资比例为2.69%，张恒人投入15万元（其中拿回去13万元），张恒人投资款剩余2万元，姜启云投入15万元，但姜启云后退出合伙，并出具说明书，陈述其投资款由张恒人退还、结合张兴桥自述于2017年11月1日返还张恒人17万元为其投资款，故姜启云的15万元投资款由张恒人受让，张恒人的投资款为17万元，张恒人所占投资款比例为9.14%，剩余部分为张兴桥出资。通过航拍图对比显示，1993年张兴桥、曲志刚、张恒人等人合伙之初购买的土地上包括编号为C51号、C51-2、C51-3号房屋，所对应的拆迁补偿款总额为1609219.8元，按照上述各合伙人所占比例计算，曲志刚应分得216440元，王忠国应分得43288.01元，张恒人应分得147082.69元，因张兴桥已经向张恒人支付17万、向王忠国支付5万元，对二人投入的合伙资金进行了清算，且给付数额大于上述计算数额，张兴桥对曲志刚不另外承担给付义务，故对于张恒人、王忠国的诉讼请求，本院不予支持。关于曲志刚主张分割临迁补助费以及安置费，因临迁补助费、安置费是政府对被征收人给予的补助，不属于合伙财产范围，不应作为合伙财产予以分割，故本院不予支持。关于张兴桥主张本案已超过诉讼时效，因合伙财产发生征收的时间在2017年，故本次诉讼未超过诉讼时效，张兴桥的该抗辩主张不成立，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、待本判决发生法律效力后，张兴桥立即给付曲志刚拆迁补偿款216440元； 二、驳回张恒人的诉讼请求； 三、驳回王忠国的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4829元（曲志刚已预交9800元，退还曲志刚4971元），由张兴桥负担4547元，由曲志刚负担282元。案件受理费5540元（张恒人已预交）,由张恒人负担。案件受理费678元（王忠国已预交），由王忠国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。 审 判 长 盖    雪    莲 人民陪审员 邹志明人民陪审员沈显文 二〇一九年十二月五日 书 记 员 康    轶    乔