安徽省淮南市田家庵区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖0403刑初449号 公诉机关淮南市田家庵区人民检察院。 被告人曹振国,男,1997年6月2日生出生于安徽省淮南市，汉族,小学文化,无业,现住安徽省淮南市田家庵区。被告人曹振国曾因寻衅滋事罪,于2016年5月18日被淮南市田家庵区人民法院判处拘役三个月,2016年8月10日释放;曾因犯诈骗罪、盗窃罪,于2018年2月26日被淮南市田家庵区人民法院决定合并执行判处有期徒刑一年，罚金2000，2018年10月31日释放。被告人曹振国因涉嫌诈骗罪，于2019年8月1日被昆明市公安局经开分局昌宏路派出所抓获，临时羁押于昆明市官渡区看守所。2019年8月16日被淮南市公安局田家庵分局刑事拘留，2019年8月27日经淮南市田家庵区检察院批准逮捕，次日由淮南市公安局田家庵分局执行逮捕。现羁押于淮南市看守所。 辩护人赵英秀，安徽衡威律师事务所律师。 被告人李保安,男,1967年7月25日出生于安徽省淮南市,汉族,初中文化,个体,住安徽省淮南市田家庵区。被告人李保安因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪,于2019年9月20日经淮南市公安局田家庵分局取保候审。2019年11月8日淮南市田家庵区人民检察院决定对其取保候审。2019年11月22日我院决定逮捕，2019年11月28日由淮南市公安局田家庵分局执行逮捕。现羁押于淮南市看守所。 辩护人刘德成，安徽衡威律师事务所律师。 淮南市田家庵区人民检察院以田检刑诉[2019]326号起诉书指控被告人曹振国、李保安犯诈骗罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2019年11月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。淮南市田家庵区人民检察院指派检察员刘维玥出庭支持公诉，被告人曹振国及其辩护人赵英秀、被告人李保安及其辩护人刘德成到庭参加诉讼。现已审理终结。 淮南市田家庵区人民检察院指控：被害人王某在龙湖中心经营“恒信创了”门店,经营范围包括二手手机买卖。被告人曹振国与被害人王某通过朋友相识,也曾帮助王某买卖过手机,因此取得王某的信任。2018年11月28日,被告人曹振国通过“微信”联系王某,谎称潘集有手机店需要购买苹果手机,王某信以为真。2018年11月29日上午11时许,曹振国到龙湖中心被害人王某的店内,骗走两部苹果手机,分别是一部64Ｇ苹果8、一部64Ｇ苹果Ｘ,并谎称货款于11月30日支付。随即,曹振国来到“五一”商场,找到经营二手手机买卖的被告人李保安。李保安明知该手机可能来路不明,因此没有登记身份信息,索要购机发票和出货单,而是以7050元的价格收购该二部手机,并通过“微信”分二笔将钱转给曹振国,一笔4500元,一笔2550元。 2018年11月29日晚23时许,曹振国再次到龙湖中心找王某,用同样的理由欺骗王某,让其多准备几部苹果手机。2018年11月30日中午11时许,曹振国到王某手机店内,骗走六部苹果手机,分别是一部金色64Ｇ苹果8Ｐ、一部黑色64Ｇ苹果8Ｐ、一部黑色64Ｇ苹果Ｘ、两部银色128Ｇ苹果7Ｐ、一部黑色128Ｇ苹果7Ｐ。曹振国将上述手机又以同样的方式卖给李保安。李保支付给曹振国6000元现金,同时通过“微信”分二笔转给曹振国,一笔10000元,一笔900元。 被告人曹振国骗得手机后拒不与王某联系,在王某多次催要的情况下,曹振国返还300元,王某遂到公安机关报案。 2019年8月16日经淮南市价格认证中心认定,8部手机的总价值为28800元。 2019年11月15日,被告人李保安赔偿被害人王某28800元,取得谅解。 淮南市田家庵区人民检察院认为：被告人曹振国以非法占有为目的,采用虚构事实的方法,骗取他人钱款28800元,数额较大,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条,应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人李保安明知是犯罪所得而予以收购,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款规定,应以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。被告人曹振国在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚,根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款规定,是累犯,应当从重处罚,其归案后能如实供述自己的犯罪事实,根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定,是坦白,且自愿签署认罪认罚具结书,依法可以从轻处罚,建议对其判处有期徒刑一年十个月至二年,并处罚金5000元至6000元。被告人李保安归案后能如实供述自己的犯罪事实,根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定,是坦白,且自愿签署认罪认罚具结书,依法可以从轻处罚;另其主动退赔赃款,得到被害人谅解,可酌情从轻处罚,建议对其判处拘役二个月至三个月,缓刑四个月至六个月,并处罚金5000元至6000元。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定,提起公诉,请依法分别判处。案件在审理过程中，被告人李保安主动缴纳了20000元罚金，公诉机关对其量刑建议进行了调整，建议判处李保安20000元罚金。 公诉机关提交了被告人曹振国、李保安的供诉，被害人王某的陈述，检查笔录，辨认笔录，监控视频光盘一张，淮南市价格认证中心出具的价格认证结论书，银行交易明细，扣押决定书，微信聊天记录，进货单，刑事判决书，户籍证明，归案经过，谅解书等证据证实。 被告人曹振国对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭过程中亦无异议。 其辩护人提出的辩护意见是曹振国到案后能如实供述自己的犯罪事实，是坦白，请法庭对其从轻处罚。 被告人李保安对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭过程中亦无异议。 其辩护人提出的辩护意见是李保安到案后能如实供述自己的犯罪事实，是坦白；案发后积极退赔被害人损失，并取得被害人谅解；案件在审理过程中积极缴纳罚金，认罪态度较好，请法庭对其从轻处罚。 经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。另查明被告人曹振国、李保安系抓获归案；李保安主动缴纳罚金20000元。 本院认为：被告人曹振国构成诈骗罪。被告人李保安构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控成立。辩护人的辩护意见予以采纳。被告人曹振国在刑罚执行完毕后五年内再犯，是累犯，依法应当从重处罚；被告人曹振国、李保安到案后能如实供述犯罪事实，是坦白，且愿意接受处罚，依法可以从轻处罚；案发后李保安赔偿了被害人损失，取得被害人谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第三百一十二条第一款、第二十五条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人曹振国犯诈骗罪，判处有期徒刑两年，并处罚金五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人曹振国的刑期自2019年8月1日起至2021年7月31日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。 二、被告人李保安犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处罚金二万元。 （罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于安徽省淮南市中级人民法院，书面上诉的应交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  陈英 二〇一九年十二月六日 书记员  朱虹 附：相关条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。