内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内06民终2054号 上诉人（原审被告）：乌力吉巴亚尔，男，现住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。 委托诉讼代理人：奇玉荣，内蒙古义盟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：奥凤旭，男，现住内蒙古鄂尔多斯市伊金霍洛旗。 委托诉讼代理人：张翔明，内蒙古赫扬律师事务所律师。 上诉人乌力吉巴亚尔因与被上诉人奥凤旭租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院（2019）内0627民初1638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人乌力吉巴亚尔及其委托诉讼代理人奇玉荣、被上诉人奥凤旭的委托诉讼代理人张翔明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乌力吉巴亚尔上诉请求：1、撤销伊金霍洛旗人民法院（2019）内0627民初1638号民事判决书，依法驳回被上诉人的起诉或发回重审;2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决遗漏当事人，应追加内蒙古鹏程达物资有限公司为当事人。本案租赁合同双方为三界塔煤场和内蒙古鹏程达物资有限公司，上诉人只是作为内蒙古鹏程达物资有限公司的代理人在合同中签字，该公司的法定代表人也不是上诉人，签订合同和出具欠条都是上诉人代表内蒙古鹏程达物资有限公司所为，因此被上诉人不能将上诉人列为被告，而应当向内蒙古鹏程达物资有限公司主张权利。一审法院未追加内蒙古鹏程达物资有限公司为共同被告，而直接判令上诉人承担给付责任，属遗漏当事人。二、一审法院认定事实和适用法律错误，1、本案上诉人不是租赁合同相对人，原、被告主体均不适格。被上诉人签订租赁合同是以三界塔煤场的名义签订，本案不能以被上诉人的名义起诉，而应该以三界塔煤场名义起诉。一审庭审中被上诉人未提交其对三界塔煤场具有经营或所有权的证据，一审法院也未审查被上诉人是否具有三界塔煤场出租处分权。从案涉租赁合同的首部可知合同相对方的甲方为三界塔煤场、乙方为内蒙古鹏程达物资有限公司而非本案上诉人和被上诉人，根据合同签订习惯，合同首部的双方应是合同相对方，合同尾部签字的是公司法定代表人或委托的代表。故本案原被告主体均不适格。2、上诉人不应承担租金给付义务。本案上诉人不是租赁合同相对人，且被上诉人未能将租赁合同约定的煤场交付承租人使用，构成根本违约，租金请求不应予以支持。被上诉人以三界塔煤场名义与内蒙古鹏程达物资有限公司于2017年6月15日签订了煤场租赁合同，合同签订当天被上诉让上诉人代表公司将上年度和本次合同约定的租金合计向其出具欠据一支，三天后鹏程达物资有限公司支付租金30万元。上诉人签订合同和出具欠据都是代表内蒙古鹏程达物资有限公司所为，租赁后经营也是内蒙古鹏程达物资有限公司而非上诉人个人经营。一审法院认定租赁行为是双方个人行为属认定事实错误。租赁合同在履行过程中，出现了该煤场的真实权利人，致使合同未能继续履行。2017年7月17日，三界塔煤场的实际权利人鄂尔多斯市圣圆煤炭运销有限责任公司向承租三界塔煤场的多家企业下达通知，要关停三界塔煤场，7月下旬煤场西大门被关闭，致使租赁合同无法继续履行，给承租人带来很大经济损失。所以法院应查明案涉煤场的实际权利人。庭审中上诉人申请法院审查被上诉人对案涉煤场是否具有出租处分权，法院未审查。以上事实一审庭审中上诉人提交了鄂尔多斯市圣圆煤炭运销有限责任公司出具的通知，证人孙强、杨金刚的证言，现场图片等证据，一审法院针对两个证人的证言只是因为一个证人是鹏程达物资有限公司的员工而不予采信，而对另外一位证人的证言只因被上诉人不认可不予采信，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的证据审核认证规定。《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”所以提供租赁物并保证租赁物在租赁期限内符合租赁用途系出租人的法定义务，案涉煤场被通知关停，致使鹏程达物资有限公司无法使用，租赁合同无法继续履行，三界塔煤场构成根本违约，应向鹏程达物资有限公司承担违约责任，鹏程达物资有限公司有权解除合同，鹏程达公司在2017年7月底搬出煤场时也通知了三界塔煤场奥凤旭等，双方租赁合同于公司搬出通知到达三界塔煤场时解除。因租赁合同未能履行，实际使用期限只有一个月，被上诉人要求再支付租金没有任何依据。故上诉人应从已付的30万元租金中扣除以前年度鹏程达物资有限公司所欠的12万元及一个月的租金（41666元），将剩余138334元租金返还内蒙古鹏程达物资有限公司。3、一审法院判令上诉人支付违约金错误。内蒙古鹏程达物资有限公司未能按租赁合同约定期限使用煤场的原因是三界塔煤场的实际权利人鄂尔多斯市圣圆煤炭运销有限责任公司要关停煤场，致使双方的租赁合同无法履行，三界塔煤场构成根本违约，对此三界塔煤场应承担违约责任，而不是上诉人。内蒙古鹏程达物资有限公司不存在违约情形，被上诉人无权主张违约金，一审法院判决上诉人支付违约金，属认定事实和适用法律错误，请求二审法院应予以纠正。综上，本案原被告主体均不适格，租赁合同因三界塔煤场构成根本违约而解除，一审法院判决因遗漏当事人而未能查明案件事实，致使判决认定事实和适用法律错误。恳请贵院追加内蒙古鹏程达物资有限公司为共同被告以查明案件事实，撤销伊金霍洛旗人民法院（2019）内0627民初1638号民事判决书，依法驳回被上诉人的起诉或发回重新审理。奥凤旭辩称，不同意上诉人的上诉请求：1、本案没有遗漏当事人参加诉讼，内蒙古鹏程达物资有限公司没有在合同上盖章，法定代表人也未在合同上签字，不能是合同当事人，且未实际履行义务主张权利。2、三界塔煤场并不是个体工商户，没有在工商机关注册为有字号的民事主体，所以不能作为民事主体参加交易，更不能参加诉讼。3、圣圆煤业公司的通知是第三人的行为，根据合同的相对性，并不构成被上诉人违约的情形，7月下旬煤场西大门被关闭是没有的事实，被上诉人履行了全部合同义务，上诉人理应履行合同约定义务，支付所欠合同价款及迟延履行金。综上，一审判决实体、程序均符合法律规定，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。 奥凤旭向一审法院起诉请求：1、判令被告乌力吉巴亚尔立即支付原告奥凤旭煤场租赁费320000元以及迟延支付价款的违约金31360元（以320000元为基数从2017年6月15日起按4.9%的年利率计算至2019年6月14日），两项合计为351360元；2、请求被告乌力吉巴亚尔支付原告奥凤旭从判决确定履行之日至实际履行期间的双倍银行贷款利息的迟延履行金；3、由被告乌力吉巴亚尔承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年6月15日，原、被告签订了《租赁煤场协议书》，协议约定原告将自己经营的煤场租赁给被告，租赁金额为500000元，租赁期限为1年，即2017年6月15日至2018年6月14日，租赁面积为30亩，付款方式为一次性付款。签订合同时，因被告还欠原告上一年度120000元租赁费未付，故被告向原告出具了620000的欠条。协议签订后，原告向被告交付了租赁物，被告向原告通过银行转账履行了案涉合同中的180000元租赁费及欠付的上一年度120000元租赁费，其余租赁费至今未付。 还查明，2017年7月17日，鄂尔多斯市圣圆煤炭运销有限责任公司下发通知，通知内容为：“经研究决定，三界塔煤炭物流园区近期将关停，具体时间等待政府文件通知。建议合同未到期的企业不要大量囤积原煤，从即日起酌情安排生产经营，请合同已到期的企业清退场地。如有带来不便，敬请谅解。” 一审法院认为，本案争议的焦点为：一、原、被告的主体是否适格；二、是否因第三方的原因导致合同无法继续履行，双方履行合同过程中是否违约。首先，虽合同首页中出租方为三界塔煤场，承租方为内蒙古鹏程达物资有限公司，但该合同的签字捺印处均没有上述单位的印章，只有原、被告的签字捺印，被告又以个人名义向原告出具了欠条及履行了部分租金，并且原、被告签订的该合同中无上述单位的授权委托书及对此行为的追认证明，故该租赁行为系原、被告双方的个人行为，权利与义务应由合同签约方承担，即原、被告的主体均适格。鄂尔多斯市圣圆煤炭运销有限责任公司提前向辖区内的煤场通知，近期要关闭煤场，但具体什么时间关闭需等待政府的通知，在此，被告也未能举证证明政府关闭煤场的通知及准确时间，况且，假使政府要求关停煤场，致使合同无法履行，被告应向原告申请解除合同，在该合同未解除时，应当继续履行。合同约定租赁费的给付方式为一次性付款，签订合同后，被告当即向原告出具了欠条，证明该租金的给付时间为合同签订时间，被告未按时给付原告租金属违约行为，应承担违约责任。合同中所约定，如一方违约应承担违约责任，但未明确约定违约金的计算方法，原告也未举证证明其具体损失，故违约金应以欠付租金为基数从签订合同之日起至2019年6月14日按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上所述，原告要求被告给付剩余租金320000元和以该欠付租金为基数从签订合同之日起至2019年6月14日按中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金的诉讼请求一审法院予以支持。被告称因政府政策原因导致该合同不能履行，在合同不能履行时，已向原告发出解除租赁合同通知，但未提供证据加以证明，故该辩解理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告乌力吉巴亚尔给付原告奥凤旭煤场租赁费320000元，于本判决生效之日起十日内履行；二、被告乌力吉巴亚尔支付原告奥凤旭以320000元为基数从2017年6月15日起至2019年6月14日止按中国人民银行同期贷款利率计算的违约金，于该租赁费给付时一次性付清；三、驳回原告奥凤旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6571元减半收取3285.5元，由被告乌力吉巴亚尔负担。 本院二审期间，上诉人提交新证据：《鄂尔多斯市人民政府关于挂牌督办伊金霍洛旗突出环境问题的通知》(鄂府函【2018】9号)、《伊金霍洛旗人民政府关于同意关停三界塔集中煤场的批复》(伊发【2018】48号)，拟证明：1、伊金霍洛旗人民政府根据鄂尔多斯市圣圆煤炭运销有限责任公司上报的《关于关停三界塔集中煤场的请示》（鄂圣煤发【2017】103号）同意永久性关停该煤场；2、三界塔煤场从2017年7月17日开始一直处于不正常的关停状态，涉案租赁合同只履行了1个月后未能继续履行；3、三界塔煤场构成根本违约，内蒙古鹏程达物资有限公司不存在违约，被上诉人主张租金及违约金没有法律和事实依据。被上诉人对该组证据的质证意见为：真实性认可，但文件中的三界塔煤场并不是本案中所述的三界塔煤场，三界塔是一处地名，共有28家小煤场，其中包括本案的三界塔煤场；文件中所述的完成清理整顿时间为2018年6月30日，此时合同已经履行完毕，不存在上诉人所述的因政府原因致使合同不能履行，实际上政府的原因在法律中属于情势变更，不是不可抗力，上诉人仍然应当履行合同并且承担违约责任。本院对上诉人二审中提交的该组证据的真实性予以认定，对证明问题因与本案关联性不足不予认定。 被上诉人二审中未提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审相同，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于本案双方当事人的主体是否适格。虽然《租赁煤场协议书》的甲乙方分别三界塔煤场和内蒙古鹏程达物资有限公司，但上诉人乌力吉巴亚尔与被上诉人奥凤旭在该合同尾部签字捺印，且上诉人乌力吉巴亚尔在签订该合同当日向被上诉人奥凤旭出具了欠条并向被上诉人支付了部分租金，因此，该合同的实际出租方为被上诉人奥凤旭，承租方为上诉人乌力吉巴亚尔。上诉人乌力吉巴亚尔称其系代表内蒙古鹏程达物资有限公司签订该合同，但在合同签订时未出具该公司的授权，合同签订后内蒙古鹏程达物资有限公司也未对该行为进行追认，故上诉人关于本案双方当事人主体不适格的上诉请求不能成立，本院不予支持；上诉人与被上诉人为案涉合同相对方，应按照合同的约定行使权利并履行义务，上诉人关于本案遗漏当事人，程序违法的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。 关于案涉煤场是否因案外人的原因导致关停、被上诉人是否构成根本违约。上诉人乌力吉巴亚尔称合同因案外人鄂尔多斯市圣圆煤炭运销有限责任公司的原因导致经营一个月就被迫关停，但其提供的证据与本案缺乏关联性，且无法证明煤场关停的准确时间，应承担举证不利的法律后果，故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于上诉人乌力吉巴亚尔是否构成违约以及应承担的违约责任。《租赁煤场协议书》约定的租赁费给付方式为一次性付款，且在该合同签订当日，上诉人向被上诉人出具了欠条。上诉人未能按约定足额支付租赁费构成违约，应从出具欠条之日起向被上诉人支付违约金。 综上所述，乌力吉巴亚尔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6571元，由乌力吉巴亚尔负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘拴东 审 判 员  李顺和 代理审判员  樊 宁 二〇一九年十二月十三日 法官 助理  张 媛 书 记 员  燕飞达