广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0621民初50号 原告：马某，女，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县，系受害人何某4之妻。 原告：何某1，女，汉族，住广西田林县，系受害人何某4之女。 原告：何某，女，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县，系受害人何某4之女。 原告：何某2，男，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县，系受害人何某4之子。 上述原告共同委托诉讼代理人：韦天发，云南玉泉律师事务所律师。 被告：何某3，男，壮族，住广西上思县。 被告：邓某，男，壮族，住广西上思县。 上述被告共同委托诉讼代理人：梁乃之，广西江平律师事务所律师。 被告：徐某，男，汉族，住云南省。 委托诉讼代理人：李大贵，广南县八宝法律服务所法律服务工作者。 原告马某、何某1、何某、何某2与被告何某3、邓某及徐某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月14日受理后，依法适用简易程序于2019年3月11日公开开庭进行了审理。原告马某、何某1及其四原告的共同委托诉讼代理人韦天发，被告何某3、邓某的共同委托诉讼代理人梁乃之，徐某及其委托诉讼代理人李大贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马某、何某1、何某、何某2向本院提出诉讼请求：1.被告何某3、邓某赔偿四原告因何某4受伤致死各项经济损失共计434445.71元；2.本案诉讼费用由被告何某3、邓某承担。事实和理由：受害人何某4于2015年初到上思县打工，同年10月10日受被告何某3、邓某雇请砍伐桉树，2015年10月13日下午2时许，受害人何某4正在砍伐桉树时被工友所砍桉树砸伤致昏迷，经上思县人民法院抢救，诊断：1.重型颅脑损伤；2.右胸多发性胸骨骨折；3.两肺挫裂伤；4.右肩胛骨骨折；5.继发性癫痫；6.右臂丛神经损伤。2016年1月6日出院在家疗养。2016年8月24日经广西金桂司法鉴定中心鉴定，受害人何某4伤残等级相当于道路交通事故V（五）级伤残、X（十）级伤残。2018年6月病情加重，经治疗无效于同年7月死亡。2018年9月18日办理户口注销手续。受害人何某4在为被告提供劳务过程中受伤，并治疗无效死亡，被告何某3、邓某应对受害人死亡造成的损失承担赔偿责任。故依据法律规定提起诉讼，恳请人民法院判如所请。 被告何某3、邓某辩称，原告所诉与不事实不符。被告将和星村320亩速生桉承揽给被告徐某等六人砍伐，但其中没有何某4，根据《速生桉砍伐合同书》的时间与原告所诉称的时间不一致，被告何某3、邓某没有雇请何某4砍伐桉树，至于其如何来砍伐的，被告何某3、邓某不清楚。《速生桉砍伐合同书》是承揽合同，被告何某3、邓某不应当承担除此之外的责任。被告徐某经常来上思砍伐桉树，砍伐经验丰富，被告何某3、邓某不存在选人过失，关于本案的责任问题，原告要求赔偿何某4死亡后各项损失，何某4在家死亡，但死亡的原因不明，原告并没有证据证明何某4死亡与被告有直接因果关系，且被告徐某在砍伐过程中造成何某4受伤，应当承担主要责任，何某4对自身安全没有尽到注意义务，也应当承担相应责任。被告何某3、邓某在选人方面不存在过错，且在砍伐过程中，被告何某3、邓某没有去指挥、安排。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告徐某辩称，被告何某3、邓某称何某4是受被告徐某雇请砍树不符合事实，也没有证据证明何某4受伤是被告徐某造成的，而且原告并未要求被告徐某承担赔偿责任，故应由被告何某3、邓某承担赔偿责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事 人进行了证据交换和质证。原告对其陈述事实向本院提交以下证据：1.病历资料（上思县人民医院），证明死者何某4受伤后于2015年10月13日到上思县人民医院住院治疗，2016年1月6日出院，共花费医疗费92447.13元。2.病历资料（云南文山州中医院），证明死者何某4病情复发并于2016年2月18日至2016年3月21日在文山州中医院住院治疗，共花费医疗费14854.21元。3.收据，证明治疗、交通、住宿及伙食等所支出的部分费用单据。4.户口注销证明，证明何某4因提供劳务受害于2018年7月死亡，于2018年9月18日注销户口。5.《速生桉砍伐合同书》，证明何某4受伤后两被告与其他工人所签订的合同。被告何某3、邓某在举证期限内向本院提供如下证据：1.《速生桉砍伐合同书》，证明被告将位于和星村320亩速生桉承揽给邓贵高、徐唐津、何仕军、韦功明、徐某、李云帮等6人砍伐，合同签订时间是2015年10月12日。2.保险单，证明投保人员名单与承揽人名单一致，何某4并不是被告何某3、邓某雇请砍伐桉树。被告徐某在举证期限内无证据向本院提交。 经开庭质证，被告何某3、邓某对原告提供的证据1何某4治疗的事实没有异议，但医疗费有异议，总额应当是92490元，不能证实原告垫付部分，有预交发票，两被告垫付51500元，被告徐某垫付了30000元；认为证据2病历记载的内容是康复治疗，对治疗事实没有异议，但认为与本案无关；对证据3收据，认为部分与何某4治疗的时间、地点没有关系，不能证明是何某4在治疗期间所产生的交通费、住宿费，鉴定票据与本案无关；对证据4的真实性、合法性没有异议，但不能证明何某4的死因；对证据5的真实性、合法性没有异议，对待证事实有异议。被告徐某对原告提供的证据，认为四原告没有要求被告徐某承担赔偿责任，故被告不予质证。被告何某3、邓某称被告徐某垫付的30000元医疗费是其强行扣除工钱拿来垫付的，被告徐某没有向两被告追索要回而已。四原告对被告何某3、邓某提交的证据1真实性有异议，认为不能证明待证事实，且是何某4受伤后，两被告找其他人补签的合同，事后才签的；对证据2的真实性没有异议，保险单的日期更能证明是何某4受伤后才签订的合同。被告徐某对被告何某3、邓某提交的证据1-2质证意见与四原告一致。 对原、被告提交的证据，本院认证如下：原告提供的证据1由上思县人民医院出具的，系真实、合法的，与本案有关联，本院予以采信。证据2由文山壮族苗族自治州中医医院出具的，系真实、合法的，与本案有关联，本院予以采信。证据3的票据03423713、03423714、03423715、00045508、00045509、00045510本院予以采信，其他票据与本案无关，本院不予采信。证据4、5系真实、合法的，与本案有一定的关联性，本院予以参考在卷。被告何某3、邓某提供的证据1与本案有一定的关联性，本院予以参考在卷，证据2与本案无关，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月13日，受害人何某4为被告何某3、邓某砍伐桉树，在砍伐桉树过程中被工友所砍桉树砸伤致昏迷，事后，被送往上思县人民医院进行抢救。经上思县人民医院诊断：1.重型颅脑损伤；2.右胸多发性肋骨骨折；3.两肺挫裂伤；4.右肩胛骨骨折；5.继发性癫痫；6.右臂丛神经损伤。处理意见：患者因被木头砸于2015年10月13日至2016年1月6日在脑外科住院手术等治疗，现总体伤情好转，予出院，建议全休叁个月，院外加强营养，住院期间陪护壹人，建议到上级医院进一步诊治右臂丛神经损伤。何某4在上思县人民医院住院治疗的时间为2015年10月13日至2016年1月6日，共住院治疗85天，何某4在上思县人民医院共花费医疗费91130.10元，救护车费、注射费、西药费、材料费及检查费498.30元，共计91628.40元。出院后，何某4在家继续疗养。因病情尚未好转，何某4被送往文山壮族苗族自治州中医医院住院治疗（以下简称文山中医院），该院出具何某4病情证明：1.颅脑损伤术后；2.右侧臂丛神经损伤；3.右颞顶骨骨折术后；4.右侧多发肋骨陈旧性骨折；5.肩胛骨骨折；6.右肩周炎。处理意见：患者于2016年2月18日至2016年3月21日在康复科住院。患者生活不能自理，需长期有人陪护。何某4于2016年2月18日至2016年3月21日在文山中医院住院治疗32天。何某4在该院共花费医疗费14854.21元。 另查明，何某4于2018年7月死亡。何某4生前系务农，其在医院住院治疗期间系由其妻子马某及女儿何某1护理，马某及何某1均系务农。 本院认为，本案系因提供劳务受害引起的赔偿纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”根据上述规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。综合考虑双方提交的证据及当庭陈述，本院认定受害人何某4受雇于被告何某3、邓某并在砍伐桉树过程中受伤，双方之间形成劳务关系，受害人何某4在从事劳务活动中受伤，被告何某3、邓某作为接受劳务一方，应承担相应的赔偿责任。但没有证据证明受害人何某4受雇于被告徐某，且原告在庭审中明确表示不要求被告徐某承担责任，故被告徐某不承担赔偿责任。事发时，受害人何某4作为完全民事行为能力人，也作为提供劳务者，在从事劳务过程中应对有可能存在的危险有充分的预见并注意自身安全，做好相应的防护措施，而在本次事故中何某4没有尽到充分安全注意义务，也未防范潜在的安全隐患，以致身体受到伤害，其对于损害结果的发生也存在过错，应适当减轻被告的赔偿责任，根据庭审查明的情况及本案实际，本院认为受害人何某4与被告何某3、邓某按2:8的过错比例分担责任为宜，原告诉称何某4在上思县人民医院共花费医疗费92447.13元，其自行垫付15000元，剩余医疗费均系由被告支付即77447.13元。被告何某3、邓某辩称其已向原告支付81500元，但其没有证据向本院提交，本院不予采信。故本院确定被告何某3、邓某已向原告支付医疗费77447.13元。 关于原告诉请的各项经济损失是否有事实和法律依据的问题。原告因本次事故所受到的损失应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）的规定，并参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（以下简称《人身损害赔偿标准》）来计算，具体如下： 1.医疗费。《人身损害赔偿解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”根据原告提供的病历、入院记录并结合收费票据、费用明细清单等，本院确定受害人何某4在上思县人民医院共花费医疗费91628.40元，在文山中医院共花费医疗费14854.21元。以上共计106482.61元。 2．误工费。《人身损害赔偿解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”受害人何某4从2015年10月13日起在上思县人民医院住院治疗到文山中医院住院治疗至其死亡前一天即2018年7月31日共1022天，在此期间，何某4生活不能自理，不能正常工作，何某4生前系务农，故误工费参照《人身损害赔偿标准》中“农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资41654元/年”的标准计算，何某4的误工费为：41654元/年÷365天×1022天=116631.20元。原告主张误工费45540元，没有超出上述范围，本院予以支持。 3.住院伙食补助费。根据《人身损害赔偿解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”的规定，参照《人身损害赔偿标准》第6项“住院伙食补助费每人每天100元”的标准计算，何某4住院治疗共85天+32天=117天，住院伙食补助费为11700元（100元/天×117天），对原告主张住院伙食补助费10900元，没有超出上述范围，本院予以支持。 4.护理费。《人身损害赔偿解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算……”何某4住院117天，原告未能提供证据证明其护理人员的收入情况，参照《2018年人身损害赔偿标准》第4项“农、林、牧、渔业”的标准计算，护理费应为：41654元/365天×117天=13352.10元。原告主张护理费10900元，没有超出上述范围，本院予以支持。 5.死亡赔偿金。原告诉请要求被告何某3、邓某赔偿死亡赔偿金226500元，但其没有证据证明受害人何某4的死亡原因，且无法查证其死亡原因与本案是否有直接的因果关系。故对于原告该项诉请，本院不予支持。 6.被抚养人生活费，何某2于2000年8月23日出生，现已年满十九周岁，已系成年人，原告没有提供证据证实其在云南文山卫校就读。故对原告主张被告支付被抚养人生活费27523.50元的诉讼请求，本院不予支持。 7.交通费。《人身损害赔偿解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”结合原告就医的病历、诊断证明及就医时间，可确定交通费用即2016年3月22日文山到富宁的三张云南省国家税务局通用机打发票共216元及富宁到阿用的三张云南省国家税务局通用机打发票共78元，共计294元，故对原告的该项诉请，本院仅予支持294元。 8.住宿费。《人身损害赔偿解释》第二十三条第二款规定：“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”。原告并未提供相关票据予以佐证，对于原告该项诉请，本院不予支持。 8.精神抚慰金。原告主张精神抚慰金30000元，但其没有证据证据受害人何某4的死亡原因，且无法查证其死亡原因与本案是否有直接的因果关系。故对于原告该项诉请，本院不予支持。 9.丧葬费。原告主张丧葬费33228元，但其没有证据证明受害人何某4的死亡原因，且无法查证其死亡原因与本案是否有直接的因果关系。故对于原告该项诉请，本院不予支持。 原告上述经济损失合计为：106482.61元+45540元+10900元+10900元+294元=174116.61元，受害人何某4与被告何某3、邓某按2:8的过错比例分担责任，原告自行承担174116.61元×20%=34823.32元，被告何某3、邓某承担139293.29元，扣除被告已支付的77447.13元。被告还需向原告支付61846.16元。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，并参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》之规定，判决如下： 一、被告何某3、邓某赔偿原告马某、何某1、何某、何某2经济损失61846.16元 二、驳回原告马某、何某1、何某、何某2的其他诉讼请求。 案件受理费4363.17元，由原告马某、何某1、何某、何某2负担3744.17元，被告何某3、邓某负担619元。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，上诉状六份并按对方当事人的人数提交副本（原件），上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费8726.34元，户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 许冠美 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 张 帆 书 记 员 吴超总