黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0110民初13304号原告：张福银，男，1953年10月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：张鹏飞，哈尔滨市香坊区新香坊法律服务所法律工作者。被告：齐红强，男，1976年6月15日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：邸洪芬（系被告之妻），住黑龙江省哈尔滨市香坊区。原告张福银与被告齐红强民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告张福银及其委托诉讼代理人张鹏飞、被告齐红强及其委托诉讼代理人邸洪芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张福银向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿付欠款100000元；2.请求自2010年3月23日起以本金100000元为基数，按照年利率6%支付资金占用期间的利息至还清本息时止；3.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求为：请求自2010年3月23日起以本金100000元为基数，按照年利率6%，计算至2019年11月23日的利息为58000元。事实及理由：原、被告系亲属关系，被告系原告表外甥。2010年3月，被告居住的座落于哈尔滨市××安发村房屋被征收，因其回迁需交纳房屋增加面积部分价款，被告遂向原告借款100000元，被告及其妻邸洪芬、舅舅笪存杰均承诺保证以被告实际回迁安置座落于香坊幸福镇长江小区的两套房屋清偿欠款。原告出借现金100000元后，被告座落于长江小区的四套房屋已由其于2014年进户使用，至2016年1月27日在原告催促下，被告为原告出具借据一份。嗣后，虽经原告数次不间断催要，借款至今未给付。齐红强辩称，不同意原告的诉讼请求，被告2010年没有和原告借过钱，被告也没有给原告签字。原告张福银围绕诉讼请求依法举示了以下证据：证据1、借据、买房协议书，拟证明：2016年1月27日，被告向原告出具借据。2012年5月7日，被告及被告妻子出具的买房协议书。2010年3月22日，被告因房屋征收需缴纳房屋回迁后增加面积部分价款，向原告借款100000元的事实。经质证，被告对该证据有异议，认为该借据并非其所签，买房协议书是真实的。证据2、黑龙江省农村信用社贷款还款凭证2份、结婚证，拟证明：原告出借被告100000元资金来源的事实。经质证，被告对真实性有异议，且该份证据与被告无关。证据3、光盘、录音内容文字，拟证明：原、被告在电话通话过程中，原告向被告追索欠款，并经被告确认的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为该录音并非合法取得。证据4、集体土地使用权证、征收补偿安置协议3份、搬迁验收单（均为复印件），拟证明：被告确因房屋被征收需缴纳房屋回迁后增加面积部分价款事由的事实。被告对该证据的真实性无异议，但认为该笔100000元并非借款，而是原告为得到利益给被告办房子用的材料，因其未办理成功，被告不应给原告钱。被告齐红强未举示证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月，被告房屋所在地实施拆迁。2010年3月22日，原告与被告签订买房协议书，协议书约定原告买被告二套住房，二套110平方米，价格为每平方米5000元，待房屋分下后交付。2010年2月2日，原告从哈尔滨城郊农村信用合作联社成高子信用社借款50000元，该信用社于2010年12月13日向其出具还款凭证表明该笔贷款已清偿。原告之妻王玉芹于2009年8月7日从哈尔滨城郊农村信用合作联社成高子信用社借款50000元，该信用社于2010年3月22日向王玉芹出具还款凭证表明该笔贷款已清偿。原告另提供2016年1月27日借据，称该借据签名处为齐红强本人签名，且原告称出具该借据在场人有原告、被告、被告的大舅及舅妈、被告的二舅在场，共五人。被告经辨认后主张该签名并非其本人所签，而是其妻邸洪芬的所签，且邸洪芬称曾在原告帮助其办理房子事宜时向原告提供了几张有“齐红强”签名的空白纸，该借据内容应为原告在邸洪芬已签好姓名的空白纸张上自行添加的内容。本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间的100000元借款是否实际发生。本案系自然人之间的借款合同，属实践性合同，即除原、被告之间意思表示一致外，还需当事人实际交付标的物，即出借人实际交付借款，借款合同才能生效。出借人向借款人主张归还借款时，应当证明的事实包括两个方面：一是双方就借贷法律关系达成合意；二是出借人实际向借款人交付了借款。因此，在确认借款人的还款责任时，必须以出借人实际向借款人交付借款为事实依据。本案中，首先，原告虽提供了2016年1月27日借据，拟证明原、被告就借贷法律关系达成了合意，但被告否认该借据为其本人签名，并主张该借据应为其妻邸洪芬所签，经审核该借据，借据签字笔体确与邸洪芬签名字体较为相像，而原告称出具借据的在场五人中并没有被告之妻邸洪芬，且齐红强的签名与借据上的“借钱人：”之间有较大的距离。其次，原告主张该笔借款发生于2010年3月，但该借据的出具日期为2016年1月27日，而2010年3月原、被告另外签订的买房协议书，该协议书中并未约定明确的价款，仅表明为110平方米，且每平方米5000元，如依据该标准计算则房款应为550000元，亦与原告所主张的100000元借款不符，且原告亦未能在庭审中阐明该买房协议书与借据之间的关系。在原、被告就该笔款项的性质未能达成合意及该借据的真实性无法得到确认的前提下，原告更应该进一步提供相关证据证明借款已实际发生。原告就此提供了两份农村信用社的还款凭证，拟证明该笔100000元款项的资金来源，但该两笔贷款的借款日期分别为2009年8月7日及2010年2月2日，而根据还款凭证表明2009年8月7日的借款已于2010年3月22日向农村信用社清偿完毕，这与原告所主张的该笔款项于2010年3月22日借给被告相互矛盾；2010年3月，被告房屋所在地实施拆迁，但原告提供的另一笔贷款时间为2010年2月，显然原告不能事先预知被告拆迁事宜，故原告所提供的这两份还款凭证无法证明其已将该笔借款已实际交付给被告。原告提供录音内容，拟证明其曾向原告追索欠款，但该录音内容中既未明确借款数额亦未明确存在借贷关系。综合原告所提供借据中所存疑点、所提供的款项来源实际已归还给农村信用社、未能阐明其所提供的买房协议书与借据之间的具体关系等各项因素，综合判断本案事实，可以确认原告主张本案的借贷事实已实际发生，证据不足。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告张福银的诉讼请求。案件受理费1730元（已减半收取），由张福银负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  陈彩霞二〇一九年十二月二日法官助理徐久洋书记员郭金雪相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。