长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）湘8601行初881号原告长沙市国林医疗器械有限公司，住所地湖南省长沙县干杉乡建新村**。法定代表人曹国林，该公司执行董事。委托代理人李博，湖南金州律师事务所律师。被告长沙县行政执法局，住所地湖南，住所地湖南省长沙县星沙街道望仙路**>法定代表人舒曲，该局局长。委托代理人姚元法，该局工作人员。委托代理人熊伟权，湖南明城明律师事务所律师。被告长沙县人民政府，住所地湖南，住所地湖南省长沙县星沙街道开元路**>法定代表人张作林，该县县长。委托代理人周海波。原告长沙市国林医疗器械有限公司不服被告长沙县行政执法局（以下简称被告一）、长沙县人民政府（以下简称被告二）行政处罚及行政复议一案，于2019年12月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月31日公开开庭审理了本案。原告长沙市国林医疗器械有限公司的委托代理人李博，被告一的委托代理人姚元法、熊伟权，被告二的委托代理人周海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告一于2019年7月30日作出长县执环罚字（2018）第795号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），查明原告总排口外排废水的取样检测超过《污水综合排放标准》（GB8979-1996）表4一级标准中化学需氧量值、氨氮值、总磷值的标准限值，违反了《中华人民共和国水污染防治法》第十条的规定，依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第（二）款的规定，决定责令原告改正违法行为并处罚款100,000元。被告二于2019年11月29日作出长县复决字（2019）18号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），认为被告一作出处罚决定超过法定期限，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目之规定，确认被告一作出《处罚决定书》违法。原告长沙市国林医疗器械有限公司诉称，原告系一家生产销售医疗器械的公司。2009年，原告按长沙县环保局审批建设新房，并通过了环保局的验收。投厂后，原告仅有少量的生活污水经化粪池处理进入四池净化再对外排放。生态环境部办公厅、住房城乡建设部办公厅颁布的《关于加快制定地方农村生活污水处理排放标准的通知》明确，原告的生活污水不应执行《污水综合排放标准》（GB8979-1996）表4一级标准作为评价指标，应执行农村生活污水的标准作为评价指标。被告一以原告排放的生活污水超过《污水综合排放标准》（GB8979-1996）表4一级标准对原告进行处罚，缺乏依据。受污染水体在原告建厂之前就已遭到严重污染，被告一不管原告排放物是否造成环境污染，而依据排放物超限值进行处罚于法不合。被告在作出行政处罚的听证过程中，违规采用案件承办人员担任记录员，听证笔录需原告进行大幅修改，程序严重违法。被告一作出处罚程序违法，适用法律错误，被告二维持其处罚亦适用法律错误。综上，请求法院：1．确认被告一作出的《处罚决定书》违法并予以撤销。2．判令两被告返还原告缴纳的罚款100,000元整。原告长沙市国林医疗器械有限公司向本院提交了以下证据：1．排污权证；拟证明原告获得排污许可。2．《处罚决定书》；拟证明被告一对原告进行处罚的事实、理由和结果。3．电子回执；拟证明原告已缴纳罚款。4．复议决定书；拟证明原告已申请复议，被告二维持了被告一的处罚决定。5．邮寄单；拟证明原告起诉未超时限。被告一辩称：1．原告系不锈钢制品生产经营性企业，其厂区生活污水的排放明显不适用农村生活污水的排放标准，且原告的外排生活废水的检测标准系经环保竣工验收及长沙县环保局审核而明确。2．被告一是依据环保督办单交办的事项依法对原告的排污情况进行检查，并对超标排放进行处罚，至于周边企业的排污行为，是否造成水体污染，系另案处理的问题。3．被告一依法组织了听证，虽听证笔录存在笔误及漏记情况，但被告一不仅给予了原告补正的机会，还询问原告是否需要重新听证，原告明确表示不需要。被告一已充分保障了原告的听证权。至于超过法定办案期限的问题，被告二在复议决定中已经指出，被告一在今后的办案过程中会严守办案期限，但办案逾期并不构成撤销行政处罚的理由。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告一向本院提交了以下证据：第一组证据：1．生态环境问题的环督（转）交办单；2．《现场检查（勘查）笔录》、现场照片和《调查询问通知书》；3．《长沙县行政执法局关于央督交办回复材料签收登记表》；4．《检测报告》及《长沙县行政执法局检测结果告知书》和《送达回证》。证据1-4拟证明，原告有环境违法行为发生。第二组证据：5．《立案审批表》；6．《权利义务告知书》及匡桂秀的《询问笔录》；7．《重新检测申请书》；8．《责令改正通知书》；9．原告的《答辩意见》；10．李博的《询问笔录》；11．重新检测取样现场照片、视频（光盘一张）；12．《不计入办案期限告知书》；13．《权利义务告知书》、贺**武的《询问笔录》；14．《检测报告》、《长沙县行政执法局检测结果告知书》、《送达回证》；15．《权利义务告知书》及李博的《询问笔录》；16．《延长办案期限告知书》；17．《行政处罚听证申请书》；18．《听证笔录》；19．《权利义务告知书》、《询问笔录》；20．长沙县环境保护局的《工作回复函》。证据5-20拟证明，被告一作出行政处罚的事实；被告一保障了原告的听证权。第三组证据：21．长沙县环境保护局《关于长沙市国林医疗器械有限公司不锈钢医疗器械加工项目的审批意见》；22．《建设项目竣工环境保护验收检测报告》（永蓝环竣监字［2014］第18号）；23．《建设项目竣工环境保护验收申请登记卡》；24．《排放污染物许可证》；25．（长）排污权证（2017）第43号；26．《污水处理设备销售合同》。证据21-26拟证明，被告一作出行政处罚的依据。第四组证据：27．原告的营业执照、法定代表人身份证明书及其身份信息；28．授权委托书（匡桂秀、李博）。证据27-28拟证明，原告具备法人资格，原告的被委托人具有合法授权。第五组证据：29．《行政处罚事先（听证）告知书》及送达回证；30．《行政处罚听证通知书》；31．《处罚决定书》。证据29-31拟证明：被告一依法告知原告进行陈述、申辩和听证的权利。被告二辩称，被告二作出复议决定主体适格。《复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告二向本院提交了以下证据：1．行政复议申请书、证据材料、身份证明等材料；拟证明原告于2019年9月3日向被告二提出复议申请。2．行政复议案件立案报告表；拟证明被告二对原告提出的行政复议申请依法审查立案。3．行政复议答复通知书、送达回证；拟证明被告二通知被告一进行行政复议答复。4．行政复议答复书、证据目录、法定代表人身份证明书、授权委托书等相关材料；拟证明被告一按时向被告二提交了书面答复、证据及相关材料。5．延期审理通知书、送达回证；拟证明被告二延期审理并告知原告、被告一。6．《复议决定书》及其送达回证；拟证明被告二经审查案件后，依法作出复议决定并送达给原告、被告一。经庭审质证，原告对被告一提交的证据的质证意见为：对证据1的三性无异议，证明目的有异议，不能直接证明原告的排污行为违法。对证据2、4的真实性无异议，证明目的有异议。证据3与本案无关。对证据5-19的真实性无异议，但证明目的有异议。证据20被告一作出处罚前未送达原告。证据21-25证明被告作出行政处罚违反了法律规定。对证据27-31的真实性无异议。被告二对被告一提供的证据的三性均无异议。原告对被告二提交的证据的质证意见为：对证据1-5的真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，不能证明原告的行为违反了法律规定。对证据6的合法性有异议，被告二应撤销被告一的处罚决定，该复议决定适用法律错误。被告一对被告二提供的证据的三性均无异议。被告一、被告二对原告提交的证据的质证意见为：对证据1的三性无异议，对证明目的有异议，该证据的许可内容是排污总量的控制，而审批意见是对排污水质的级别控制，原告虽取得了排污许可可以进行排污但并不代表排出的污水不受环评所确定的排放标准限制。对证据2-5的三性无异议。本院对上述证据认证如下：原告及两被告提交的证据均能证明两被告作出被诉两行政行为的事实，与本案具有关联性，本院对其真实性均予以采信。至于证明目的，本院将根据全案综合予以认定。经审理查明：2018年11月5日，被告一收到《环督（转）交办单》（单号：2018110504-02），要求其对原告的排污情况进行调查处理。被告一对原告进行了现场检查，并委托湖南品标华测检测技术有限公司（以下简称华测公司）对原告的总排口外排废水及总排口处池塘的水体进行采样、检测。同年11月9日，华测公司作出EDD58K002001号《检测报告》，检测结果显示原告的总排口处池塘水体中氨氮、总磷指标超过《地表水环境质量标准》（GB3838-2002）表1V类标准限值，总排口外排废水中化学需氧量、氨氮、总磷指标超过《污水综合排放标准》（GB8979-1996）表4一级标准。同日，被告一对原告超标排污的行为予以立案，并将检测结果送达原告。同年11月15日，原告对EDD58K002001号《检测报告》提出异议，请求重新检测。同年11月17日，被告一作出《责令改正通知书》，要求原告停止总排口排放超标废水的行为。同年11月29日，被告一再次委托华测公司对原告的总排口外排废水进行采样、检测。同年12月4日，华测公司作出EDD58K002171号《检测报告》，检测结果显示原告的废水总排口废水中化学需氧量、氨氮等指标仍超过《污水综合排放标准》（GB8979-1996）表4一级标准。同年12月6日，被告一作出《不计入办案期限告知书》，告知原告：根据《湖南省行政程序规定》第八十五条之规定，2018年11月29日至2018年12月4日不计入办案期限。2019年1月14日，被告一根据《湖南省行政程序规定》第八十一条第（四）项之规定，延长办案期限30日，并告知原告。同年2月14日，被告一作出《行政处罚事先（听证）告知书》，并送达原告。同年2月18日，原告提出听证申请。同年3月8日，被告一组织了听证。同年7月30日，被告一作出《处罚决定书》，认定原告违反了《中华人民共和国水污染防治法》第十条的规定，依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第（二）款的规定，决定责令原告改正违法行为并处罚款100,000元。原告不服，于2019年9月3日向被告二提出复议申请。同年10月28日，被告二作出《延期审理通知书》，决定延长审理期限30日，并送达了原告和被告一。经审理，被告二于2019年11月29日作出《复议决定书》，认为被告一作出处罚决定超过法定期限，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目之规定，确认被告一作出《处罚决定书》违法。原告认为被告一作出的《处罚决定书》应予撤销，遂提起本案诉讼。另查明：1．被告一曾去函长沙县环境保护局，请求确认原告排放的生活污水检测标准。2019年7月5日，长沙县环境保护局回复，根据原告的《建设项目竣工环境保护验收申请登记卡》及《验收检测报告》，其企业生活废水应执行《污水综合排放标准》（GB8979-1996）表4一级标准。2．2019年6月25日，被告一询问了原告是否需要重新听证，原告回复以修改后的听证笔录为准，不需要重新听证。本院认为，根据《湖南省人民政府关于长沙县进一步推进相对集中行政处罚权工作的批复》及《长沙县行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定》之规定，被告一作为长沙县集中行使行政处罚权的行政机关，有权对其辖区内污染环境的行为进行处罚。《中华人民共和国水污染防治法》第十条规定：“排放水污染物，不得超过国家或者地方规定的水污染物排放标准和重点水污染物排放总量控制指标。”该规定第八十三条第（二）款规定：“超过水污染物排放标准或者超过重点水污染物排放总量控制指标排放水污染物的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者责令限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭。”本案中，根据EDD58K002171号《检测报告》的检测结果，原告的废水总排口废水中化学需氧量、氨氮等指标超过了其进行项目竣工环保验收时所要求的标准（《污水综合排放标准》（GB8979-1996）表4一级标准）。被告一作出的处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。《湖南省行政程序规定》第八十一条第（四）项规定：“行政机关依职权启动的行政执法行为，应当自程序启动之日起60日内办结；60日内不能办结的，经本机关负责人批准，可以延长30日，并应当将延长期限的理由告知当事人。”故被告一作出涉案处罚，超过法定期限，程序违法，鉴于被告一在作出处罚过程中，已充分保障了原告的陈述、申辩权，办案超期的程序问题并未对原告的权利义务造成实际影响，无撤销被诉处罚责令被告一重新作出的必要，故原告要求撤销被告一作出的《处罚决定书》的诉请本院不予支持。根据本案情况，被告二作出的复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。《复议决定书》中已对被告一超出法定办案期限的事项作出违法确认，本院不予重复处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告长沙市国林医疗器械有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告长沙市国林医疗器械有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 陈 永人民陪审员 张 萍人民陪审员 刘海龙二〇一九年十二月三十一日法官助理尹馨书记员张泉也附：引用法律原文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。