安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0203民初490号 原告（反诉被告）：顾运祥，男，汉族，1955年7月18日出生，住江苏省邳州市。 委托诉讼代理人：吴士芹，江苏徐淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲍犇犇，江苏徐淮律师事务所律师。 原告（反诉被告）：陈万双，男，汉族，1965年1月16日出生，住江苏省徐州市泉山区。 被告（反诉原告）：宋晓云，女，汉族，1960年7月10日出生，住江苏省淮安市清浦区。 被告（反诉原告）：陈正庆，男，汉族，1969年10月23日出生，住江苏省扬州市广陵区。 被告（反诉原告）：潘晓非，男，汉族，1957年1月8日出生，住江苏省淮安市清河区。 被告方（反诉原告）共同委托诉讼代理人：陶东平，安徽铭诚律师事务所律师。 原告（反诉被告）顾运祥、陈万双诉被告（反诉原告）宋晓云、陈正庆、潘晓非股权转让纠纷一案中，本院于2019年1月17日立案受理后，依法适用普通程序于同年5月21日公开开庭进行了审理，原告顾运祥及其委托诉讼代理人吴士芹，被告宋晓云、陈正庆、潘晓非共同委托诉讼代理人陶东平到庭参加诉讼。原告（反诉被告）陈万双经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）向本院提出以下诉讼请求：依法判令被告双倍返还定金72万元并承担本案诉讼费用。本案审理过程中，原告增加诉请为解除双方签订的《芜湖金塔塔机基础租赁有限公司股权（资产）转让协议》。 事实与理由：2014年2月，原告和陈万双经与三被告协商，三被告将其投资经营的芜湖金塔塔机基础租赁有限公司（以下简称芜湖金塔公司）及公司经营应具备的专利授权书、推广证以及经营所需的有关资质等连同财产一并作价180万元转让给原告和陈万双。2014年2月23日，双方签订了《芜湖金塔塔机基础租赁有限公司股权（资产）转让协议》。协议订立后，原告按约履行了合同义务，但被告却违约，致原告合同目的无法实现。故依据《转让协议》约定及相关法律规定，提起诉讼，请求判如所请。 被告（反诉原告）共同辩称：1、原告诉请缺乏事实依据。协议签订以后，被告按约定协助办理股权转让工商变更登记并移交了资产，本案名义上是股权转让协议，实际是资产的移交。这些义务被告已经完成。但原告并未按约定支付转让款，按约定应支付184.576万元，两原告仅支付152万元，尚欠32.576万元，故应是原告违约。2、原告未提供任何证据证明合同目的不能实现。协议签订以后原告接受了公司，在芜湖正常开展租赁业务，后期相关的塔机基础运到青海也是正常运行，合同目的不能实现无事实根据。3、原告陈述的被告未履行义务是说专利授权书等未及时交付，实际不属实，相关证件已经按照协议约定交付，可能时间迟了几天。且即便原告陈述的交付时间属实，原告的诉请过了诉讼时效，约定是2014年履行义务，原告的第一次起诉是2018年。 被告（反诉原告）向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告立即支付股权转让款28万元，并自2014年9月1日起按年利率6%支付资金占用费至实际清偿日止（至2019年3月1日为7.56万元）。2、判令反诉被告立即支付业务介绍费等4.576万元。3、本案诉讼费用由反诉被告承担。 事实与理由：反诉原告与反诉被告于2014年2月23日签订《芜湖金塔塔机基础租赁有限公司股权（资产）转让协议》，转让价合计180万元。2014年4月8日，双方办理完股权变更工商登记。2014年4月13日，反诉原告将该公司资产（塔机基础）移交反诉被告。双方协议履行完毕。但反诉被告未按约支付转让款，至今尚欠28万元，业务介绍费4万元及螺杆费0.576万元。现依法提起诉讼，请求判如所请。 原告（反诉被告）辩称：1、反诉原告的反诉请求不应得到支持。根据合同法相关规定及双方约定，因反诉原告未按合同约定履行其义务，反诉被告有权拒绝相应的履行要求。另反诉原告在之前的诉讼中诉请欠款是18万元，现在诉请28万元，前后矛盾。2、推广费4万元与涉案股权转让合同无关，二者不属同一法律关系，即使属实，也只能通过另案解决。综上，反诉原告的诉请不应得到支持。 经审理查明：芜湖金塔公司股东原系宋晓云、潘晓非、陈正庆、江苏鑫塔基业建设新技术发展有限公司。2014年2月23日，芜湖金塔公司（转让方、甲方）与顾运祥、陈万双（受让方、乙方）签订《芜湖金塔塔机基础租赁有限公司股权（资产）转让协议》，载明：公司于2010年4月13日设立，由甲方各股东合资经营，注册资金为10万元，其中甲方股东陈正庆占40%股权、潘晓非占30%股权，宋晓云占30%股权。甲方股东愿意将其所占芜湖金塔公司股权及资产转让给乙方，乙方愿意受让该股权及资产（详见资产及设备清单），负责公司的经营管理。甲方股东已就股权及资产转让事宜进行审议，作出同意的决议。甲方股东会已就股权优先认购权进行审议，一致同意放弃优先权。现经协商一致，达成如下协议：一、股权及资产转让的价格和转让款的支付期限和方式：1、甲方股东陈正庆将持有的该公司40%的股权作价人民币72万元转让乙方。2、甲方股东潘晓非将持有的该公司30%的股权作价人民币54万元转让乙方。3、甲方股东宋晓云将持有的该公司30%的股权作价人民币54万元转让乙方。4、甲方所有的塔机基础不少于220台（含配件）基本完好，可以使用。（甲方多出220台塔机基础全部包括在甲方资产内，无论多出多少台都无偿交给乙方，如甲方塔机基础不足218台每少一台按8000元扣除）。5、甲方所有的除塔机基础外的其他固定资产及设备（详见固定资产及设备清单），芜湖地区多用拼装塔机基础的安装生产、经营专利权（专利授权书）作价人民0万元转让乙方。6、乙方应于2014年2月23日签订协议时付定金110万元(含已经付的10万元)至甲方指定账户，乙方付完110万元定金乙方拥有甲方全部资产的经营权，全部款项付清后乙方拥有甲方全部资产的处分权。甲乙双方签订本协议后，乙双方认真履行本协议，如甲方不履行本协议规定按乙方付定金双倍返还，如乙方不履行本协议规定扣除乙方定金。余款分6个月付清，前5个月每个月付12万元最后一个月付10万，第一次在2014年3月30日前付款到账，以后每月的30日前付款到帐，如不按此约定付款视为违约，甲方可以解除合同，定金作为违约金不予退还。7、乙方付定金后甲方将住建部推广项目（2010年）、国家级星火计划项目书（2007年）、生产安装资质（鑫塔复印件）、安全生产许可证（鑫塔复印件基础参加保险）、安徽省推广证书（2014年3月10日前）交与乙方。二、甲方保证对其转让给乙方的股权及资产拥有完全处分权，否则甲方应当承担由此引起一切经济和法律责任。三、有关芜湖金塔公司盈亏(含债权债务的分担)：1、自2014年2月23日协议签订后由乙方自主经营芜湖金塔公司，2014年2月23日以后（含23日）乙方在享受利益的同时也承担一切经济和法律责任。2、在甲乙双方2014年2月23日协议签订前的芜湖金塔所有的债权、债务、税务及所有的经济纠纷和其他问题。全部由原来的公司和股东负责承担。协议签订生效以后，在芜湖市场的所有基础交接以后的安全责任由乙方承担。四、违约责任：2、甲方应积极配合乙方按工商部门的要求协助办理公司变更登记手续，如由于甲方的原因，致使乙方不能如期办理变更登记，给乙方造成的损失，甲方必须予以补偿。3、芜湖公司的资产转让后，甲方股东不得以任何形式在芜湖辖区内再生产、经营拼装基础，一经发现甲方股东在芜湖境内继续生产、安装经营拼装基础。由甲方股东承担给乙方造成的全部经济损失。陈正庆、潘晓非、张其萍（代）（音）在转让方栏内签字，芜湖金塔公司在转让方栏内盖章。顾运祥、陈万双在受让方栏内签字。该协议签订后，协议当事人于2014年4月8日变更了工商登记，法定代表人由陈正庆变更为顾运祥，股东由陈正庆、潘晓非、宋晓云、江苏鑫塔基业建设新技术发展有限公司变更为顾运祥、陈万双、江苏鑫塔基业建设新技术发展有限公司。同年4月13日，当事人进行了基础移交，顾运祥作为接收人在移交记录上签字，确认：收到原公司移交基础221台，场地69台，市场上152台（其中两台损坏，一台被埋、两台被水淹没看不见），配件齐全（实际有部分缺少，我们不计较，视为齐全），能满足40塔吊使用。但甲方必须保证市场上基础能够拆回拉出来，如工地不让拆、不让拉完全由甲方负责，或者甲方与我们一起去工地，三方补全移交手续，以保证基础能够顺利拆回来。顾运祥同时在庭审中确认转让方于2014年3月底交付《安徽省建设新技术新产品推广证书》。但顾运祥认为转让方并未按时交付上述推广证书，同时至今未交付专利授权委托书原件，在公司转让变更登记后转让人未到银行写申请销毁撤销原印鉴，导致其无法开立银行账户无法开展业务，成讼。本案审理过程中，陈正庆、潘晓非、宋晓云于2019年3月4日提起反诉，请求判如所请。 另查明，合同签订后，受让方支付转让款如下：2014年2月10日付款10万元、2月23日付款100万元、6月13日付款20万元、6月14日付款9万元、7月11日付款7万元、12月11日付款4万元、12月28日付款2万元，2015年2月17日付款2万元、3月25日付款3万元、5月14日付款1.5万元、7月21日付款1万元、10月15日付款1万元、10月24日付款1万元。合计161.5万元。 另顾运祥陈述其与陈万双原系合伙关系，2014年12月18日双方签订承包合同，陈万双就把公司给我了，涉案转让协议上应当承担的责任是我承担，与陈万双无关。顾运祥提及的《承包合同》合同主体为：甲方：芜湖金塔公司，乙方：顾运祥。该合同载明：甲乙双方经协商一致同意就甲乙双方在芜湖地区拼装活动塔机基础的生产、经营和管理权等承包给乙方，承包范围主要是公司仅在芜湖地区的拼装活动塔机基础的生产权、经营权和管理权，承包时间自2014年12月1日至2017年12月1日止，全年共计承包金为40万元整，三年时间每年的承包金不变；公司所有的工作全部由乙方负责，与公司再没有任何关系，公司共有债权198166元，顾运祥93138元、陈万双105028元，签合同的业务经理必须将各股东持有的债权与客户见面，签好追款合约，如客户不认账的，由基础租赁合同的签约人承担；如在承包期间由于安徽省出现变故，下达全省禁用活动基础的文件造成的公司不能正常运转，双方都不予赔偿，损失由甲方承担。除此以外的一切造成公司不能正常运营的情况由乙方承担。顾运祥、陈万双、陈可在甲方栏内签字，顾运祥在乙方栏内签字。 上述事实有原告提交的转让协议一份，推广证书复印件一份，实用专利证书、银行流水复印件一组，民事诉状复印件一份；被告提交的转让协议复印件一份，信息公示报告复印件一组，基础移交单、欠条复印件一组及当事人陈述在卷佐证。 本人认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原被告签订的《芜湖金塔塔机基础租赁有限公司股权（资产）转让协议》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，各方均应依约遵守。根据庭审查明的事实，被告方已按合同约定完成了股权转让、资产移交等义务。现虽无证据证明被告交付了专利授权委托书原件，但根据庭审查明的事实，原告已拥有该委托书复印件且涉案转让协议中已明确载明“甲方股东不得以任何形式在芜湖辖区内再生产、经营拼装基础，一经发现甲方股东在芜湖境内继续生产、安装经营拼装基础。由甲方股东承担给乙方造成的全部经济损失”，此已明确排除了被告方在芜湖辖区继续进行生产经营的权利，且原告至今未提交证据证明被告违反该约定给其造成损失，故现原告以被告未交付授权委托书原件为由诉请解除双方合同，并要求被告方双倍返还定金，依据不足，本院难以支持。另原告诉称被告迟延交付《安徽省建设新技术新产品推广证书》，且未到银行写申请销毁撤销原印鉴，导致原告无法开立银行账户无法开展业务，对此本院认为即使原告该述称属实，但这并不足以导致双方转让协议解除，且原告至今未提交证据证明其因此遭受损失，故原告以此为由解除双方转让协议，并要求被告双倍返还定金，无充分法律依据，本院难以确认。双方合同应继续履行，原告应按约支付被告转让费，但根据庭审查明的事实，被告还应支付转让费的数额应为18.5万元（180万元-161.5万元）。关于逾期付款利息，本院根据双方合同履行情况及过错程度，依法确定逾期付款利息自2019年3月4日起按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。被告方诉请的业务介绍费等与本案不属同一法律关系，且原告不同意在本案中一并处理，本案不宜处理，双方可另行协商解决。反诉被告陈万双经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其已自动放弃了含对原告所举证据进行质证权在内的所有诉讼权利。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、反诉被告顾运祥、陈万双于本判决生效之日起十日内支付反诉原告宋晓云、陈正庆、潘晓非转让款18.5万元及逾期付款利息（以18.5万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2019年3月4日起计算至实际付清止）； 二、驳回原告顾运祥、陈万双的诉讼请求，驳回反诉原告宋晓云、陈正庆、潘晓非其余诉讼请求。 本诉案件受理费11000元，由原告顾运祥、陈万双承担；反诉案件受理费3660元，由反诉原告宋晓云、陈正庆、潘晓非承担1582元，反诉被告顾运祥、陈万双承担2078元， 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  陈利利 人民陪审员  杨生海 人民陪审员  陈为一 二〇一九年十二月九日 书 记 员  王立婷 附本案适用的法律条款 《中华人民共和国民法通则》 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传换，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。