山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终7137号 上诉人（原审原告）：临沂市美达货物托运部，住所地山东省临沂市兰山区天源国际物流园****。 投资人：张海玲，经理。 委托诉讼代理人：丁彬，山东众甫律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：许加富，男，汉族，1975年5月13日出生，住山东省五莲县。 被上诉人（原审被告）：柳金保，男，汉族，1975年8月22日出生，住山东省五莲县。 委托诉讼代理人：赵霆，山东竞天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沂水县隆贸物流有限公司，，住所地山东省沂水县泉庄镇驻地 法定代表人：赵英聚，执行董事。 被上诉人（原审被告）：五莲县鑫丰运输车队，，住所地山东省五莲县城南工业学校南邻 经营者：张纪红，总经理。 上诉人临沂市美达货物托运部（以下简称美达托运部）因与被上诉人许加富、柳金保、沂水县隆贸物流有限公司（以下简称隆贸公司）、五莲县鑫丰运输车队（以下简称鑫丰车队）运输合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初8284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 美达托运部上诉请求：1.撤销山东省临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初8284号民事判决，改判许加富、柳金保、隆贸公司、鑫丰车队赔偿货物损失74917元；2.一、二审诉讼费用由许加富、柳金保、隆贸公司、鑫丰车队承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.双方对受损货物进行了清点，一审判决认为美达托运部放弃了与许加富、柳金保、隆贸公司、鑫丰车队清点货物的权利是错误的。发生事故后，柳金保安排其他车辆将受损货物运送到了日照，在日照双方已经进行了货物清点，美达托运部要求柳金保赔偿，但柳金保拒绝签字，并且美达托运部曾扣留柳金保的车辆，柳金保趁夜间组织人强行将车辆开走，美达托运部在当地报警。事故后未对对货物进行清点的认定不仅违反常理也与事实不符。2.一审判决认定评估报告不具有客观性，不作为认定损失依据是错误的。(1)有的客户提前将货物送达，当时并未出具发货单，而是在一两天内再到美达托运部处开单据，这在物流行业中常见。(2)在2017年10月2日，交通事故发生时，许加富报警，由于是单方事故，许加富对交警称车辆没有车损险，不需要制作事故认定书，不需要评估，交警部门对该起事故未作出处理。许加富、柳金保、隆贸公司、鑫丰车队对美达托运部称按照实际损失进行赔偿，并且美达托运部也是按照其要求与客户协商，对损坏货物折价进行差价赔偿。事后美达托运部要求许加富、柳金保、隆贸公司、鑫丰车队进行赔偿时，被拒绝，美达托运部才找评估机构进行评估，在这过程中，许加富、柳金保、隆贸公司、鑫丰车队拒绝出具事故认定书、不评估的情况下，理应对其所做出的的行为承担不利后果。(3)美达托运部所提交的评估报告中的货物损失种类和数量与其赔偿给客户的内容相互印证，能够充分证实损失情况，赔偿客户款项因为物流行业的习惯未出具发票。二、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定了谁主张谁举证的原则，但许加富、柳金保、隆贸公司、鑫丰车队拒绝评估，并且已经自认，对此产生的不利法律后果理应由其承担。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求依法查明案件事实，支持美达托运部的上诉请求。 许加富未做答辩。 柳金保辩称，美达托运部的上诉理由在一审中均已陈述，并经法庭调查，并无新的意见观点。美达托运部托运的货物在中国人寿财保公司济南市中心支公司投保国内公路运输货物保险，保单号码为809012017370197025842，并且报案理赔。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 隆贸公司未做答辩。 鑫丰车队未做答辩。 美达托运部向一审法院起诉请求：1.调解或判令许加富、柳金保、隆贸公司、鑫丰车队赔偿货物损失共计74917元；2.诉讼费用由许加富、柳金保、隆贸公司、鑫丰车队承担。 一审法院认定事实：柳金保系鲁ＱＰ××××号、挂鲁Ｌ××××车辆的实际车主，该车购买后主车挂靠在隆贸公司名下，挂车挂靠在鑫丰车队名下。许加富系柳金保雇佣的司机。2017年10月2日，许加富驾驶上述车辆在双岭路与西外环路拐弯处，货物倾斜至货车侧翻，许加富报案称车辆没有车损险，不需要制作事故认定书，不需要评估，交警部门未对该案作出处理。2018年5月8日，美达托运部诉至一审法院，主张因车辆侧翻致其托运的货物损失72817元，要求许加富、柳金保、隆贸公司、鑫丰车队赔偿。美达托运部为证实其损失，向一审法院提交日照仁和信价格评估有限公司作出的日仁和信价评字［2018］第2-034号《评估报告书》一份，该评估报告载明“在评估基准日（2017年10月2日），鲁ＱＰ××××号牌车辆承运的临沂美达物流货物托运部的装饰材料损失价格为人民币柒万贰仟捌佰壹拾柒元整”，价格评估过程载明“接受委托时，本次事故造成损坏的装饰材料已基本处理完毕，评估人员仅对未处理的部分损失装饰材料进行了现场勘查，本次车辆承运货物其他已处理完毕部分的损失具体项目和数量仅根据委托方提供照片资料、货物托运单及客户赔付收据等相关资料进行调查核实”，“委托方提供资料的真实性由委托方负责”。美达托运部提交其单方制作的发货单一宗及向第三方支付的赔付凭证一宗。许加富、柳金保、隆贸公司、鑫丰车队对上述证据经质证表示，价格评估报告是美达托运部单方委托，受损的货物品种和数量没有得到确认，因此无法确认美达托运部所主张的损失的真实性和合法性。发货单和赔付凭证二者之间没有对应关系。本案事故出险时间是2017年10月2日下午3时25分，发货单载明的时间有的为2017年9月30日、有的为2017年10月1日，还有的为2017年10月2日下午3时25分之后，因此发货单与事故发生的实际相矛盾；赔付凭证是白条，随意性很大。上述事实，主要依据相关书证、当事人陈述、并经庭审查证质证而认定，以上证据均已收集并记录在卷。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，美达托运部主张因涉案车辆侧翻致其货物损失72817元，应当提供充分的证据予以证实。车辆发生侧翻后，美达托运部从许加富、柳金保、隆贸公司、鑫丰车队处接受受损货物时，放弃了与许加富、柳金保、隆贸公司、鑫丰车队对受损货物进行清点权利，接受货物后，又对部分货物进行了处理，后其单方委托的评估公司作出的评估报告，所依据的资料由其单方提供，且资料中部分发货单载明的时间与事故发生时间不相符，评估公司作出的评估报告不具有客观性，不应作为认定损失的依据。在此情形下，又因美达托运部的自身原因，导致无法核定涉案受损货物的实际损失。美达托运部所提交的赔付凭证，并非正式发票，随意性较大，且出具凭证的第三方未到庭，美达托运部不能证实凭证的真实性与本案的关联性，对此应当承担不利的法律后果。美达托运部的诉讼主张，所依证据不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回美达托运部的诉讼请求。案件受理费1673元，减半收取837元，由美达托运部负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。美达托运部提交了证据一，日照市公安局东港分局日照路派出所出具的报案证明原件一份，载明“2017年12月25日19时37分，在日照市东港区祥临物流园内，182××××2797手机号码主报警，因装修材料问题产生纠纷，民警到达现场了解得知是经济纠纷，告知双方自行解决或到法院解决”，出具时间为2019年10月21日，加盖了日照市公安局东港分局日照路派出所公章，拟证明在2017年12月25日19：37美达托运部的工作人员曾就许加富、柳金保拒绝赔偿货物损失，阻止人员将车开走报警，同时拟证明美达托运部并没有如一审判决中所认定的放弃清点货物的权利，而是在要求许加富、柳金保签字，其一直拒签。美达托运部提交了证据二，美达托运部从山东全球通网络科技有限公司调取的货物随车清单5份，载明车号鲁Ｌ3××××发车时间为2017年10月1日20：59：18，鲁ＱＰ××××发车时间为2017年10月2日11：33：14，鲁Ｑ8××××发车时间为2017年10月3日9：39：08，该清单加盖了“山东全球通网络科技有限公司”印章，随车清单结合美达托运部在一审中提供的评估报告以及向货物所有人赔偿的单据，拟证明在2017年10月2日，鲁ＱＰ××××车上所载的货物，及美达托运部所主张的损失是客观事实，在物流行业过程中，在运输货物时存在提前和滞后的情况，因为美达托运部每发一车货，并不是提前确定是哪些货，而是根据车的大小装满为止。柳金保对美达托运部提交的证据一质证认为，对该证据的真实性无异议，对证明事项有异议，事故发生在2017年10月2日，报警是2017年12月25日，且也没有说明报警是因为哪个车辆以及与哪些人员发生纠纷；柳金保对证据二质证认为，对该证据有异议，山东全球通网络科技有限公司不具有证明事发时车载货物的这种能力，而且清单载明的车号与事发车号不一致，清单内容也看不出与本案的关联性，该公司与本案没有关系，清单也不完整。许加富、隆贸公司、鑫丰车队未发表质证意见。 对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：柳金保是涉案车辆的实际车主，即涉案货运合同的承运人，托运人是美达托运部，隆贸公司、鑫丰车队是被挂靠单位，许加富是柳金保雇佣的驾驶员。美达托运部在收到货物后，用山东全球通网络科技有限公司提供的软件记录货名等信息并打印相关单据。美达托运部提交的五张清单中仅一张车号、发车时间与本案事故对应，对该张清单，本院予以采用。2017年10月2日中午发车的鲁ＱＰ××××车辆装载的货物主要是“板”、“门”、“五金”、“礼品”、“条”、“袋子”、“酒”、“门条”、“手推车”等，美达托运部提交的其他随车清单中同时有“板”、“板材”、“马六甲板”、“马六甲”、“密度板”等名称描述。同一人对同一货物名称描述应当一致，故清单中的“板”、“板材”包含多种不同的板材，而“马六甲板”、“密度板”仅指该类型的板材。故本院认定2017年10月2日的随车清单中的“板”不包含“马六甲板”，结合评估报告中的图片，能够认定在本次事故中，“刨花板”、“多层板”、“背板”、“面板”、“室内门”、“衣柜门铝条”等货物毁损、灭失，“袋子”、“酒”等货物没有损失，随车没有装载“马六甲板”。对美达托运部提交的证据一，其未能证明182××××2797号码所有人是谁、与本案有何关系，同时该证据也未能证明“因装饰材料问题产生的纠纷”是何纠纷、纠纷的当事人是谁、与本案有何关联，故对该证据，本院不予采用。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，货运合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或收货人支付运输费用的合同；承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任；被挂靠单位对车辆的运营没有支配权的，不承担责任；雇员在从事雇佣活动中造成损害的，由雇主承担赔偿责任。本案中，美达托运部作为托运人将货物交给柳金保，柳金保雇佣的驾驶员许加富在驾驶涉案车辆发生侧翻，造成货物毁损的，应当由柳金保向美达托运部赔偿损失。柳金保将货物运输到约定地点，交给美达托运部或美达托运部指定的收货人时，应当确保货物完好无损，出现货物毁损的，应当由柳金保举证证明毁损货物的名称、性质、数量、价值等，一审判决分配举证责任错误，本院予以纠正。现柳金保不能提交证据证明其交给美达托运部或美达托运部指定的收货人的全部货物在经过侧翻事故后完好无损，或提交证据证明毁损的货物的名称、价值等，应当承担不利的后果。美达托运部仅要求部分赔偿的，应予支持。但美达托运部提交的货物托运单、随车清单、评估报告中的图片等证据对车载货物描述不一，有故意夸大损失的可能，故本院仅支持“刨花板”、“多层板”、“背板”、“面板”、“室内门”、“衣柜门铝条”等货物的损失，结合美达托运部在一审中提交的评估报告中对价格的评估，本院认定损失为31691元。美达托运部要求柳金保赔偿损失的上诉理由部分成立，本院对成立的部分予以支持。隆贸公司、鑫丰车队是车辆的被挂靠单位，许加富是柳金保雇佣的驾驶员，均不应当承担赔偿责任，故美达托运部要求许加富、隆贸公司、鑫丰车队承担赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，美达托运部的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初8284号民事判决； 二、柳金保于本判决生效后十日内赔偿临沂市美达货物托运部损失31691元； 三、驳回临沂市美达货物托运部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1673元，减半收取837元，由上诉人临沂市美达货物托运部负担541元，被上诉人柳金保负担296元，二审案件受理费1673元，由上诉人临沂市美达货物托运部负担1081元，被上诉人柳金保负担592元。 本判决为终审判决。 审 判 长 万法宝 审 判 员 田开玉 审 判 员 姚玉蕊 法官助理 王靖斌 二〇一九年十二月七日 书 记 员 季玲玲