wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
947北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21688号原告：梅小强,男,1986年11月10日出生,汉族,住北京市房山区。公民身份号码：×××。被告：容新龙,男,1988年09月09日出生,汉族,住广东省台山市。公民身份号码：×××。原告梅小强与被告容新龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梅小强到庭参加了诉讼，被告容新龙经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告梅小强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月8日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限7天，自2016年7月8日至2016年7月15日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号617805585372414311。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认梅小强与容新龙于2016年7月8日签订的借出协议（协议编号：617805585372414311）无效；二、容新龙于本判决生效后七日内返还梅小强借款本金1000元并支付利息损失（以1000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年7月8日起计算至2019年8月19日止；以1000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回梅小强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
1107北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22397号原告：张标,男,1986年03月05日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。公民身份号码：×××。被告：蓝秋敏,男,1985年11月09日出生,畲族,住福建省古田县。公民身份号码：×××。原告张标与被告蓝秋敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张标到庭参加了诉讼，被告蓝秋敏经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张标向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5400元并按照合同约定支付逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月15日。三、借款基本情况：已实际到账5400元，借款期限10天，自2016年7月15日至2016年7月25日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号620345479542076146。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张标与蓝秋敏于2016年7月15日签订的借出协议（协议编号：620345479542076146）无效；二、蓝秋敏于本判决生效后七日内返还张标借款本金5400元并支付利息损失（以5400元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年7月15日起计算至2019年8月19日止；以5400元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
334北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22083号原告：袁冰钧,男,1985年10月08日出生,汉族,住浙江省安吉县。公民身份号码：×××。被告：李威,男,1990年09月18日出生,汉族,住湖南省耒阳市。公民身份号码：×××。原告袁冰钧与被告李威民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁冰钧到庭参加了诉讼，被告李威经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告袁冰钧向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20000元并按照合同约定支付逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年4月30日。三、借款基本情况：已实际到账20000元，借款期限8天，自2016年4月30日至2016年5月8日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号592700529675309046。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为18.8%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认袁冰钧与李威于2016年4月30日签订的借出协议（协议编号：592700529675309046）无效；二、李威于本判决生效后七日内返还袁冰钧借款本金20000元并支付利息损失（以20000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年4月30日起计算至2019年8月19日止；以20000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回袁冰钧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞-2--1-
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初13665号原告：宋胜利，男，1970年6月23日出生，住北京市平谷区。被告：关志强，男，1954年1月26日出生，住北京市石景山区。原告宋胜利与被告关志强委托合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，组成由法官徐莹莹担任审判长，人民陪审员郭凤香、人民陪审员刘淑荣参加的合议庭，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告宋胜利到庭参加了诉讼，被告关志强经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告宋胜利向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告款项116000元。事实与理由：2013年5月，宋胜利与关志强订立口头协议，约定宋胜利委托关志强为三名案外人办理退休手续，宋胜利支付委托款116000元。协议订立后，宋胜利已经依约支付委托款，但关志强既未履行合同义务，也未退还款项，故诉至法院。被告关志强既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年5月16日、2013年7月19日、2013年7月22日、2013年10月21日，宋胜利在关志强名下账户（账户/卡号为×××）分别存入42000元、25000元、19000元、30000元，上述共计116000元。经询问，宋胜利陈述称，上述款项系其委托关志强为案外人贾淑力、陈崇实、池满霞办理退休手续的费用，但截至一审法庭辩论终结前，上述三名案外人已经达到退休年龄，关志强并未为其办理完成退休手续。宋胜利另陈述称，2016年左右，其通过口头方式与关志强解除案涉委托合同，并要求其退还诉争款项。庭审中，本院分别与上述三名案外人核实，其均表示不认识关志强，与关志强不存在债权债务关系，只是委托宋胜利帮助办理退休手续。上述事实，有宋胜利提交的存款凭条、证人证言及其在庭审中的陈述意见等证据在案佐证。本院认为：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，宋胜利称其与关志强口头订立了委托合同，委托关志强办理相关人员的退休手续，未违反国家法律、行政法规的效力性禁止性规定，应属合法有效，双方之间形成委托合同法律关系。宋胜利已经支付委托款，现虽无证据证明双方约定的委托事项办理期限，但因相关人员已届退休年龄仍未办理完成退休手续，亦无证据证明关志强已经依约履行合同义务，且宋胜利陈述称，其已于2016年左右口头通知关志强解除案涉委托合同，并要求关志强退还款项。故宋胜利要求关志强退还116000元委托款的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三百九十六条、第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告关志强于本判决生效后十日内退还原告宋胜利委托款116000元。如果被告关志强未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2620元（原告宋胜利已预交）、公告费560元，均由被告关志强负担（于本判决生效后七日内交纳），如公告费超过560元，超过部分由原告宋胜利自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  徐莹莹人民陪审员  郭凤香人民陪审员  刘淑荣二〇一九年十二月三十一日书 记 员  张黎鹂
广东省连州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1882执686号 申请执行人：连州市人民法院。 法定代表人：房志伟，该法院院长。 被执行人：欧晓梅，女，1992年10月5日出生，汉族，连州市人，住广东省连州市。 关于赵林与被执行人欧晓梅机动车交通事故责任纠纷一案，依据(2018)粤1882民初547号民事判决书确定，被执行人欧晓梅应负担案件受理费1417.5元。因被执行人无履行该案件受理费，本院于2019年6月28日移送立案执行。 执行过程中，本院依法查询被执行人欧晓梅财产情况，现被执行人无财产可供执行。本院已对被执行人采取限制消费、纳入失信被执行人名单措施。 本院认为：本院穷尽财产查控措施，未能发现被执行人有财产可供执行，本案符合终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1882执686案终结本次执行。 待发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  雷克兰 二〇一九年十二月十八日 书记员  江 昊
广东省连南瑶族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1826执416号之一 移送机关：连南瑶族自治县人民法院。 被执行人：陈明武，住广东省连南瑶族自治县。 本院执行被执行人陈明武罚金一案，本院作出的（2019）粤1826刑初94号刑事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，限陈明武在判决书生效后十日内缴纳罚金5000元，责令陈明武退赔被害人雷某经济损失人民币5977元。因陈明武未按上述生效法律文书履行义务，本院刑事审判庭于2019年12月16日向本院执行局移送强制执行。本院于同日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院将执行通知书、报告财产令、财产申报表送达到被执行人家里，责令被执行人在限期内履行法律文书所确定的义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、工商总局、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产： 1根据金融机构反馈的信息，被执行人在金融机构无存款余额。 2、根据网络支付机构反馈的信息，被执行人在网络支付机构无账户。 3、根据车辆登记部门、证券机构、工商总局反馈的信息，被执行人陈明武在上述部门没有可供执行的财产。 4、本院于2019年12月18日到连南瑶族自治县不动产登记中心查询被执行人陈明武在本县范围内的不动产登记信息，被执行人在该中心无不动产登记信息。 三、本院于2019年12月18日到被执行人陈明武所在的三江镇新和村委会调查被执行人陈明武的集体收入分红情况，被执行人无集体分红。 四、本院于2019年12月18日对被执行人陈明武发布限制消费令。 五、被执行人陈明武因犯寻衅滋事罪、诈骗罪、危险驾驶罪三罪并罚，决定执行有期徒刑四年，刑期自2019年5月12日起至2023年5月11日止。 六、本院于2019年12月18日到被执行人陈明武家里与被执行人的父亲陈文党协商，询问陈文党是否同意代陈明武交罚金及退赔被害人的损失，陈文党不同意代其子缴纳罚金及退赔被害人损失。 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本案执行标的11977元，全部未执行到位。被执行人目前暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1826执416号案件终结本次执行程序。 如发现被执行人陈明武有可供执行财产的，本院将恢复本案的执行。 本裁定作出后立即生效。 审判长  黄保长 审判员  房一贵 审判员  邓伟明 二〇一九年十二月十九日 书记员  邓广烟
169北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21054号原告：哈子煜,男,1995年09月21日出生,汉族,住宁夏回族自治区银川市贺兰县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘扬美（系原告母亲），女，1973年11月25日出生，汉族，住宁夏贺兰县。公民身份号码：×××。被告：杨皓,男,1995年07月15日出生,汉族,住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。公民身份号码：×××。原告哈子煜与被告杨皓民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人刘扬美到庭参加了诉讼，被告杨皓经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告哈子煜向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月23日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限10天，自2016年5月23日至2016年6月2日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号601156405214040985。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为0%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认哈子煜与杨皓于2016年5月23日签订的借出协议（协议编号：601156405214040985）无效；二、杨皓于本判决生效后七日内返还哈子煜借款本金5000元并支付利息损失（以5000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月23日起计算至2019年8月19日止；以5000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回哈子煜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞-2--1-
1149北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20807号原告：张标,男,1986年03月05日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。公民身份号码：×××。被告：盛娟平,女,1967年01月04日出生,汉族,住浙江省杭州市富阳区。公民身份号码：×××。原告张标与被告盛娟平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张标到庭参加了诉讼，被告盛娟平经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张标向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月8日。三、借款基本情况：已实际到账3000元，借款期限7天，自2016年5月8日至2016年5月15日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号595554235085212937。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张标与盛娟平于2016年5月8日签订的借出协议（协议编号：595554235085212937）无效；二、盛娟平于本判决生效后七日内返还张标借款本金3000元并支付利息损失（以3000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月8日起计算至2019年8月19日止；以3000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0611民初4791号之一原告：王玉荣，女，1971年8月9日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：林崇三，男，1985年1月1日出生，汉族，住广州省汕头市潮**。第三人：浙江淘宝网络有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道文一西路********。法定代表人：蒋凡，该公司董事长兼总经理。本院在审理原告王玉荣与被告林崇三、第三人浙江淘宝网络有限公司买卖合同纠纷一案过程中，第三人提出管辖权异议，由于原告王玉荣于2019年12月13日向本院申请撤回对第三人的起诉，故对第三人提出的管辖权异议不再另行制作民事裁定书，本案准许原告撤回对第三人的起诉。本院认为：原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告撤回对第三人浙江淘宝网络有限公司的起诉。审判员  王银忠二〇一九年十二月十三日书记员  罗晓丽
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0103执恢107号之二 申请执行人：邓兆殷，男，1982年5月24日出生，汉族，住广州市越秀区。 被执行人：潘广宇，男，1980年6月11日出生，汉族，住广州市荔湾区。 被执行人：刘琴，女，1979年9月20日出生，汉族，住广州市荔湾区。 委托代理人:曾祥彬、黎国洪，广东宾得律师事务所律师。 申请执行人邓兆殷与被执行人潘广宇、刘琴民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2015）穗荔法民二初字第576号民事判决书，向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年2月25日立案恢复执行。 在执行过程中，本院依法向有关金融部门、房管部门、车辆管理等部门查询被执行人的财产状况，除发现被执行人刘琴有预购的位于广州市荔湾区阅澜二街4号1002房的房产外，未发现被执行人有其他财产可供执行。本院依法查封并于2020年10月27日在淘宝网公开拍卖上述房产，后以2060277元成交，买受人已交纳拍卖款。由于被执行人刘琴在本院有其它案件尚未执行完毕，且有其它法院案件向本案参与分配，故上述拍卖款待本院依法扣除优先费用并进行分配后再行发放。本院已对被执行人采取限制消费措施。申请执行人清楚本案的执行情况，亦不能向本院提供被执行人其他财产线索。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  张灵芝 二〇一九年十二月二十二日 书记员  杨治华
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院民 事 判 决 书（2019）桂0204民初5495号原告：柳州市旺龙物业服务有限责任公司,住所：柳州市柳**潭中西路**河西小区******3-1，统一社会信用代码：91450204MA5KYMDQ5C。法定代表人：潘进才，公司总经理。委托诉讼代理人：彭宗壮，男，公司员工。被告：廖树看，男，1972年6月20日出生，汉族，住广，住广西柳州市柳江区div>原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司（以下简称：旺龙物业）与被告廖树看物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告旺龙物业的委托诉讼代理人彭宗壮到庭参加诉讼。被告廖树看经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告旺龙物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即付给原告物业服务费1173元、路灯费119元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：柳州市航四路19号水木新华小区是广西磐亿投资置业有限责任公司（以下简称：磐亿公司）开发建设的住宅小区。2017年10月31日，原告与磐亿公司签订《水木新华物业管理服务合同》，从2017年11月1日起为水木新华小区提供物业服务至2019年3月31日。被告廖树看住水木××单元××室，享受了原告提供的物业管理服务，被告每月均应向原告交纳物业服务费、路灯费等。但被告未向原告交纳2017年11月起至2019年3月的物业服务费、路灯费。原告在催收未果的情况下，只得依据民事诉讼法的规定向法院提起诉讼，请依法公正判决。被告廖树看经传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交任何答辩意见及证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。本院认为，柳州市航四路19号水木新华小区的建设单位磐亿公司聘请旺龙物业在水木新华小区进行前期物业管理，并签订《水木新华小区物业服务委托合同》，该合同是磐亿公司在小区尚未成立业主大会、未能通过业主大会选举产生业主委员会聘请物业公司对小区进行管理的情况下与物业服务企业签订的，其性质属于前期物业服务合同，在无充足证据证明该合同违反法律法规的情况下，应认定其合法有效，对旺龙物业及小区的全体业主具有约束力。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，被告以其并非上述合同的当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。根据查明的事实，原告已为小区提供物业管理服务，被告应履行交纳物业服务费的义务。原告主张被告自2017年11月1日至2019年3月31日未交纳物业服务费，并提交证据证明其已对被告拖欠的物业服务费进行了催收，被告未能提交证据予以反驳，本院予以采信。因原告在物业管理服务中存在瑕疵，其主张的物业服务费应当适当予以扣减，故本院确认被告应当支付原告2017年11月1日至2019年3月31日期间的物业服务费880.29元（0.6元/月·平方米×115.07平方米×17个月×75%）。关于原告诉请的路灯费，《水木新华小区物业服务委托合同》中约定的收费标准为6元/户·月，但根据查明的事实，在原告为水木新华小区提供物业管理服务期间曾发生较长时间的公共照明停电现象，故对原告主张的路灯费本院予以调整，确定被告应支付的2017年11月1日至2019年3月31日期间的路灯费为68元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告廖树看向原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司支付物业服务费880.29元及路灯费68元。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司负担7元，由被告廖树看负担18元。本判决为终审判决。审判员  谢君钧二〇一九年十二月二十三日书记员  黄丽英附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3．对被执行人限制高消费、限制出境；4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。柳州市柳南区人民法院地址：柳州市柳南区航生路20号邮政编码：545007
黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0184民初2785号原告：哈尔滨银行股份有限公司五常支行，住所地五常市金山大街**。法定代表人：郭占华，行长。委托诉讼代理人：赵亮，男，该公司工作人员。被告：李永葆，男，1977年1月27日生，汉族，科员，原住五常市。原告哈尔滨银行股份有限公司五常支行（以下简称哈尔滨银行）诉被告李永葆金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行的委托诉讼代理人赵亮到庭参加诉讼，被告李永葆经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。哈尔滨银行向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的授信协议。2.被告偿还贷款本金200,000元、利息1,551.93元，罚息22,879.17元，复利177.53元（计算至2019年4月11日）及贷款清偿之日止的利息。3.诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年5月24日，原、被告签订借款额度为200,000元的授信协议，约定年利率8.5%，期限自2017年5月24日至2020年5月23日。2018年1月被告就未按约定履行还款义务，故原告诉至法院。李永葆未出庭，亦未提交书面答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告无正当理由既不答辩，又未在举证期限内提供证据，视为其放弃举证及对原告所举证据进行质证的权利。本院对原告所举的证据认定如下：授信协议、借款凭证各一份，拟证明被告借款的事实。因证据来源合法且能相互佐证，本院予以采信。根据当事人陈述及采信的证据，本院认定事实如下：2017年5月24日，原、被告授信协议一份，协议约定：被告可在200,000元本金额度内申请借款，借款额度使用期限自2017年5月24日至2020年5月23日止。利率为年利率8.5%，贷款逾期利率上浮50%；如被告未按期足额付息，原告有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。被告于签订授信协议当日领取贷款200,000元，约定还款日为2017年5月24日。至2019年4月11日，贷款尚欠本金200,000元、利息24，608.63元。本院认为，原、被告签订的授信协议是当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法、有效，本院予以确认。原告已按约定发放贷款，被告未按约定履行还款义务，应承担违约责任。故原告请求解除协议，并要求被告偿还借款本息的诉求，符合法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：解除哈尔滨银行股份有限公司五常支行与李永葆签订的授信协议（2017年5月24日签订）。李永葆于本判决生效之日起五日内给付哈尔滨银行股份有限公司五常支行借款本金200,000元。三、李永葆于本判决生效之日起五日内给付哈尔滨银行股份有限公司五常支行借款利息24，608.63元（计算至2019年4月11日），并给付自2019年4月12日起至实际清偿日止的利息（按年利率8.5%上浮50%标准计算的利息；以及按年利率8.5%上浮50%计算的复利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，669元，公告费560元，合计5，229元由被告负担，于本判决生效后五日内履行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长 杨 超审判员 万景权审判员 李云龙二〇一九年十二月二十四日书记员 王守义
江苏省徐州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0391执1021号申请执行人：佟廷辉，男，1982年3月8日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。被执行人：江苏浩利炜汽车市场发展有限公司，住所地徐州经济技术开发区、安然村以南。法定代表人：孟超,该公司经理。申请执行人佟廷辉与被执行人江苏浩利炜汽车市场发展有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月14日作出（2018）苏0391民初2921号民事判决书，根据判决书：一、江苏浩利炜汽车市场发展有限公司于判决生效之日起十日内向佟廷辉一次性给付工程款4690000元；二、案件受理费44320元、减半收取22160元，由江苏浩利炜汽车市场发展有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书所确定的付款义务，经申请人申请本院于2019年6月25日立案执行，执行标的4712160元。本院在执行过程中，依法向被执行人江苏浩利炜汽车市场发展有限公司邮寄送达了执行通知书、限制高消费令，被执行人未主动履行，本院将其纳入失信被执行人名单。本院依法通过司法查控系统查询了被执行人江苏浩利炜汽车市场发展有限公司名下房产、车辆、银行存款、证券等信息，未发现有可供执行的财产。本院派员至被执行人住所地徐州经济技术开发区徐海路以北、安然村以南进行调查，未发现被执行人下落，亦未发现有其他可供执行的财产，本案执行到位金额为0元。本院向申请执行人告知了本案的办理过程及结果，并告知因被执行人无可供执行的财产，拟终结本案此次执行程序，申请执行人表示同意。本院认为，被执行人无财产可供执行，案件未能有效执结，申请人也未提供有效的执行线索，应当终结本次执行程序，可在被执行人有财产可供执行时恢复执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  庞玉石审 判 员  韩 军代理审判员  杨增超二〇一九年十二月十六日书 记 员  李秋呈
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初27964号原告：辽宁大禹防水科技发展有限公司，住所地辽宁盘锦新型防水材料产业基地。法定代表人：郑宪明，董事长。被告：中铁建工集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路**诺德中心**楼。法定代表人：张建喜。本院受理原告辽宁大禹防水科技发展有限公司诉被告中铁建工集团有限公司买卖合同纠纷一案中，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许辽宁大禹防水科技发展有限公司撤诉。审判员  贾小翠二〇一九年十二月二十六日书记员  秦 杨
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0203民初20998号 原告：厦门律诺法律咨询有限公司，住所地福建省厦门市思明区观音山商务中心花莲路**鸿星尔克大厦****，统一社会信用代码：91350203MA326HPW42。 法定代表人：唐佳宇，执行董事。 委托诉讼代理人：余晖，福建瀛坤律师事务所执业律师。 被告：光山县万汇房地产经纪有限公司，住所，住所地河南省信阳市光山县紫水办事处成功花园门面****社会信用代码：91411522MA461QKW5D。 法定代表人：王**。 原告厦门律诺法律咨询有限公司与被告光山县万汇房地产经纪有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月09日立案。原告厦门律诺法律咨询有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告厦门律诺法律咨询有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告厦门律诺法律咨询有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告厦门律诺法律咨询有限公司负担。 审 判 员 潘伟生 二〇一九年十二月五日 代书记员 曹琳莉 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执10190号 申请执行人：常安群等二十四人（具体身份信息详见附表）。 被执行人：深圳与德智联科技有限公司，地址：深圳市南山区西丽街道中山园路**TCL国际E城****，组织机构代码：MA5F8FWD-4。 法定代表人：徐铁。 申请执行人常安群等二十四人与被执行人深圳与德智联科技有限公司劳动争议纠纷案。因被执行人未在指定的期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付执行款项人民币共计1090805.72元，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内的银行账户、车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证,均未发现被执行人有可供执行的财产，本院已依法决定对被执行人采取限制消费措施。本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并征询、听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人未有异议，未提供被执行人其他可供执行的财产线索，未提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  张志平 审判员  周 蕾 二〇一九年十二月二十三日 书记员  李 微 序号案号申请执行人执行依据申请标的额 110184号常安群深劳人仲案[2019]8203号60199.82 210185号孙崇华深劳人仲案[2019]8204号59287.87 310186号黄博航深劳人仲案[2019]8205号60276.40 410187号王向锋深劳人仲案[2019]8206号40602.00 510188号何伟强深劳人仲案[2019]8207号28461.49 610189号施红满深劳人仲案[2019]8208号30919.82 710190号温雄深劳人仲案[2019]8209号54495.56 810191号高健深劳人仲案[2019]8210号37884.98 910192号熊英深劳人仲案[2019]8211号36809.7 1010193号冯智强深劳人仲案[2019]8212号35659.12 1110194号廖晓艳深劳人仲案[2019]8213号32630.84 1210195号谢昌金深劳人仲案[2019]8214号20843.97 1310196号蒋共喜深劳人仲案[2019]8215号44307.91 1410197号黄卫华深劳人仲案[2019]8216号39117.74 1510198号万克波深劳人仲案[2019]8217号55014.33 1610199号刘磊深劳人仲案[2019]8218号48386.97 1710200号吴春明深劳人仲案[2019]8219号113704.66 1810201号王贤军深劳人仲案[2019]8220号57187.51 1910202号何汉成深劳人仲案[2019]8221号42749.72 2010203号李武深劳人仲案[2019]8222号32608.74 2110204号万卫林深劳人仲案[2019]8223号39639.3 2210205号王慧深劳人仲案[2019]8224号28960.65 2310206号余涌深劳人仲案[2019]8225号35597.95 2410207号叶国旺深劳人仲案[2019]8226号55458.67 附件一
438北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22261号原告：张毅,男,1985年11月14日出生,汉族,住河南省唐河县。公民身份号码：×××。被告：高娟,女,1990年06月25日出生,汉族,住陕西省耀县。公民身份号码：×××。原告张毅与被告高娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张毅到庭参加了诉讼，被告高娟经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张毅向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月18日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限12天，自2016年6月18日至2016年6月30日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号610478729489389038。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张毅与高娟于2016年6月18日签订的借出协议（协议编号：610478729489389038）无效；二、高娟于本判决生效后七日内返还张毅借款本金10000元并支付利息损失（以10000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月18日起计算至2019年8月19日止；以10000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初23374号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码914***********807Y。主要负责人：李小水，该行行长。委托诉讼代理人：崔铭滔，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄德国，广东金信方正律师事务所律师。被告：陈建锋，男，1972年11月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***********依云天汇５座６０２房，身份证号码440************755。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告陈建锋信用卡纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人甄德国到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿卡号为520**********661，账户号为101********00001的信用卡欠款本金64649.56元及至实际清偿之日止的利息、违约金、费用（暂计至2019年6月11日，尚欠利息11704.76元、违约金4065元、分期手续费1328.15元，此后的利息、违约金和费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至清偿完毕之日止）；2、判令被告立即向原告清偿卡号为625**********435，账户号为101**********004的信用卡欠款本金15546.27元及至实际清偿之日止的利息、违约金、费用（暂计至2019年6月11日，尚欠利息2684.77元、违约金2521.68元、分期手续费648元，此后的利息、违约金和费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至清偿完毕之日止）；3、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于违约金，原告未提交证据证明其与被告就卡号520**********661，账户号101********00001信用卡的违约金计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，故对原告该卡违约金的请求，本院不予支持。卡号为625**********435，账户号为101**********004的信用卡领用合约对违约金的计付进行了明确约定，故对该卡违约金的请求，本院予以支持，但原告主张的违约金计收标准有误，本院予以调整，以被告尚欠本金一次性计算，则违约金为777.31元（15546.27元×5%），原告主张超出部分，本院不予支持。同时，原告请求全额还款，已无最低还款额，则本院对违约金计收至实际清偿之日的请求，亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈建锋应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付卡号为520**********661，账户号为101**********001的信用卡欠款本金64649.56元、利息11704.76元、分期手续费1328.15元（上述利息暂计至2019年6月11日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数，按日万分之五计算）；二、被告陈建锋应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付卡号为625**********435，账户号为101**********004的信用卡欠款本金15546.27元、利息2684.77元、分期手续费648元、违约金777.31元（上述利息暂计至2019年6月11日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数，按日万分之五计算）；三、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2364元，由被告陈建锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郭 蕾人民陪审员  李晓玲人民陪审员  李良新二〇一九年十二月二十七日书 记 员  潘焰英
226北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21315号原告：李明,男,1986年06月15日出生,汉族,住深圳市龙岗区。公民身份号码：×××。被告：姜雨星,女,1989年01月06日出生,汉族,住云南省德宏傣族景颇族自治州。公民身份号码：×××。原告李明与被告姜雨星民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李明到庭参加了诉讼，被告姜雨星经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李明向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1650元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年11月21日。三、借款基本情况：已实际到账1650元，借款期限315天，自2015年11月21日至2016年10月1日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号534333493455778841。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日第3日）为10%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认李明与姜雨星于2015年11月21日签订的借出协议（协议编号：534333493455778841）无效；二、姜雨星于本判决生效后七日内返还李明借款本金1650元并支付利息损失（以1650元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2015年11月21日起计算至2019年8月19日止；以1650元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回李明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初32148号原告：鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业，住所地江西省鹰潭高新技术产业开发区**路。执行事务合伙人：鹰潭金蝉汇成投资管理有限公司（委派代表：袁曦龙）委托诉讼代理人：丁宇殿，男，1992年8月16日出生，汉族，鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业法务。委托诉讼代理人：范珂璐，北京京尧律师事务所律师。被告：陈波，男，1971年4月23日出生，汉族，现住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：王志军，宁夏玺信律师事务所律师。被告：韩晓辉，女，1969年11月13日出生，汉族，住北京市海淀区。原告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业（以下简称金蝉君汇企业）与被告陈波、韩晓辉股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院依法立案。金蝉君汇企业诉称：陈波与韩晓辉系北京百利原投资担保有限公司（以下简称百利原公司）的股东。2012年12月20日，北京市石景山区人民法院对中国信达资产管理股份有限公司天津分公司（以下简称信达天津分公司）与北京起源铁山油品有限公司（以下简称起源公司）、百利原公司金融借款合同纠纷两案作出判决。判决生效后，信达天津分公司申请强制执行。2013年11月20日，北京市石景山区人民法院裁定终结执行程序。后信达天津分公司转让上述债权，金蝉君汇企业于2018年1月24日受让该笔债权，并且金蝉君汇企业依法变更为执行案件的申请执行人。陈波和韩晓辉作为百利原公司的股东，没有按照章程规定履行出资义务，其中陈波应出资2100万元，韩晓辉应出资900万元。在另案中，陈波自认没有出资。因此，金蝉君汇公司提起本案诉讼，提出诉讼请求：1．判令陈波在未出资本息范围内对（2012）石民初字第3803号民事判决书、（2012）石民初字第3804号民事判决书确认的百利原公司的本金3897100．36元本金债务及相应利息债务向金蝉君汇公司承担补充赔偿责任；2．判令韩晓辉对上述债务承担连带清偿责任；3．本案诉讼费用由陈波和韩晓辉共同负担。陈波在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。陈波认为，首先，百利原公司的住所地位于北京市海淀区，本案应当以公司住所地确定管辖法院，故应由北京市海淀区人民法院审理；其次，即便被告住所地的法院享有管辖权，陈波的居住地也不位于北京市朝阳区辖区内，虽然陈波的户籍地位于北京市朝阳区，但其经常居住地为xx市xx区xx室，且陈波已在银川市居住近十年，故宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院也具有管辖权。因此，本案应当移送至北京市海淀区人民法院或者宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院处理。本院经审查认为，股东损害公司债权人利益责任纠纷属于侵权类纠纷，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定确定管辖，即由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。由于本类案由中的侵权行为所表现的具体形式是股东利用法人独立地位，滥用股东权利，恶意逃避债务等，故其侵权行为地应当与公司住所地紧密相关，，公司住所地的人民法院应当具有管辖权本案中，百利原公司住所地为北京市海淀区北洼路****平房**，该地址位于北京市海淀区辖区内，故北京市海淀区人民法院具有管辖权。根据陈波提交的证据来看，陈波虽然，陈波虽然住所地位于本院辖区内宁夏回族自治区银川市兴庆区居住一年以上，故其经常居住地应当位于宁夏回族自治区银川市兴庆区，而韩晓辉，而韩晓辉的住所地则位于北京市丰台区不在本院辖区内，故本院对本案没有管辖权。考虑到韩晓辉系在北京市居住，从便利当事人诉讼的角度考虑，本案移送至北京市海淀区人民法院处理为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条之规定，裁定如下：被告陈波对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市海淀区人民法院处理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 代 策二〇一九年十二月五日书记员 高铭泽
210北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21299号原告：李明,男,1986年06月15日出生,汉族,住深圳市龙岗区。公民身份号码：×××。被告：姜雨星,女,1989年01月06日出生,汉族,住云南省德宏傣族景颇族自治州。公民身份号码：×××。原告李明与被告姜雨星民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李明到庭参加了诉讼，被告姜雨星经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李明向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1100元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年2月25日。三、借款基本情况：已实际到账1100元，借款期限2天，自2016年2月25日至2016年2月27日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号569263757352230426。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认李明与姜雨星于2016年2月25日签订的借出协议（协议编号：569263757352230426）无效；二、姜雨星于本判决生效后七日内返还李明借款本金1100元并支付利息损失（以1100元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年2月25日起计算至2019年8月19日止；以1100元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回李明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初55987号原告：北京市住房贷款担保中心，住所地北京市海淀区北四环西路**辉煌时代大厦**。法定代表人：范生举，主任。委托诉讼代理人：韩颖，北京市经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王淼，北京市经纬律师事务所律师。被告：李炤，男，1976年8月15日出生，原户籍地北京市海淀区清河北京6**厂宿舍**1门**。原公民身份号码：×××。原告北京市住房贷款担保中心（以下简称住房担保中心）与被告李炤追偿权纠纷一案。本院受理后，本院于2019年9月18日立案后，依法进行审理。住房担保中心向本院提出诉讼请求：1、李炤向住房担保中心偿还39607.13元并给付相应损失（其中以7688.82元为基数，自2018年9月23日起至2019年1月24日损失额为476.71元；以39607.13元为基数，自2019年1月25日起，按照日万分之五的标准计算至实际给付之日止）；2、李炤向住房担保中心支付担保费764.29元并给付相应损失（以764.29元为基数，自2018年7月19日起至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；3、本案诉讼费及公告费由李炤承担。事实及理由：李炤向北京银行股份有限公司（以下简称北京银行）和住房担保中心出具《借款人承诺书》，承诺一旦逾期还款超过30日的，其清楚并同意自逾期30日时，由住房担保中心开始为其提供担保，向北京银行承担连带保证责任，担保范围包括本金、利息、罚息。李炤自愿向住房担保中心支付担保生效当日以担保额百分之二标准计算的担保费，并自收到住房担保中心与北京银行共同出具的《追加担保通知书》之日起15日内付清，若未及时履行承诺，应按应交担保费的日万分之五赔偿住房担保中心损失。在住房担保中心为李炤承担了保证责任并向北京银行支付清偿款后，李炤承诺在收到住房担保中心与北京银行共同签发的《贷款清偿通知书》后的10日内清偿全部欠款，若未及时履行还款义务，按日万分之五赔偿损失。在住房担保中心为李炤向北京银行偿还借款后，住房担保中心享有对李炤的追偿权，对此李炤放弃任何针对担保的抗辩权。李炤同意将通讯地址北京市朝阳区华严北里51号楼作为其唯一的各类文件（包括但不限于《追加担保通知书》、《贷款清偿通知书》、担保费发票、逾期催收通知书等）的送达地址，寄往以上地址的相关文件，不论是否本人签收或签收与否，都视为送达有效。2014年12月17日，李炤与北京银行股份有限公司中关村科技园区支行（以下简称北京银行中关村科技园区支行）签订了《个人贷款借款合同》，《个人贷款借款合同》约定：贷款金额为人民币110000元，贷款期限为60月，自首次放款日2015年1月15日起至最终到期日2020年1月15日止（首次实际放款日推迟的，最终到期日相应顺延）。另外，李炤与北京银行中关村科技园区支行在《个人贷款借款合同》项下特别约定中对向住房担保中心支付代偿款、担保费、赔偿损失等做出了与《借款人承诺书》内容一致的约定。后李炤在履行《个人贷款借款合同》过程中，发生了逾期还款超过30日的情形，2018年7月2日，住房担保中心与北京银行中关村科技园区支行签订了《保证合同》，约定被担保债权（担保范围）为李炤与北京银行中关村科技园区支行签订的《个人贷款借款合同》项下主债权本金（最高限额为人民币玖万玖仟元）以及利息、罚息，保证方式为全程保证，保证期间为《个人贷款借款合同》项下债务履行期届满之日起两年。2018年6月14日，住房担保中心与北京银行中关村科技园区支行共同出具的《追加担保通知书》，《追加担保通知书》载明担保费金额为764.29元。《保证合同》签订后，住房担保中心于2018年8月31日代李炤向北京银行中关村科技园区支行偿还贷款（含本金、利息、罚息）7688.82元，于2018年12月27日代李炤向北京银行中关村科技园区支行偿还贷款（含本金、利息、罚息）31918.31元，并向李炤邮寄了与北京银行中关村科技园区支行共同出具的《贷款垫付/清偿通知书》。住房担保中心代李炤偿还贷款，向北京银行中关村科技园区支行承担保证责任后，李炤却至今拒不向住房担保中心履行还款义务。故住房担保中心诉至法院。本院经审查认为，起诉应有明确的被告，现查明李炤已于2018年4月19日死亡，住房担保中心起诉李炤时其已死亡，被告诉讼主体已不存在。因此，住房担保中心的起诉不符合受理条件，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定裁定如下：驳回北京市住房贷款担保中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 陈 平人民陪审员 岳 维人民陪审员 石亚华二〇一九年十二月三十日书 记 员 刘 笑
广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0311民初310-3号 原告莫开玉，男，1984年5月5日出生，住桂林市象山区。 诉讼代理人莫志辉，广西鹏韵律师事务所律师。 被告唐海生，男，1982年12月4日出生，住桂林市象山区。 被告刘炳倪，女，1986年10月26日出生，住临桂区。 本院审理原告莫开玉诉唐海生、刘炳倪机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月16日立案。原告于2019年12月30日以重新搜集证据为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告莫开玉撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下： 准许原告莫开玉撤回起诉。 本案案件受理费2928元，减半收取1464元，由原告莫开玉负担。 审 判 员  蒋亚东 审 判 员  刘林建 人民陪审员  刘世英 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  曾 妤 书 记 员  申博文
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初8132号原告：段南京，男，1976年10月29日出生，汉族，住新沂市。被告：宋佩泰，男，1978年6月26日出生，汉族，住新沂市。原告段南京与被告宋佩泰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告段南京到庭参加诉讼；被告宋佩泰经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段南京向本院提出诉讼请求：1.判令宋佩泰偿还段南京借款本金14.85万元及利息（自2019年8月19日起按照年利率6%计算至实际给付之日）；2.诉讼费由宋佩泰承担。事实和理由：2009年11月19日、2010年6月9日，宋佩泰因资金周转需要分别向段南京借款4.85万元、10万元，并分别出具借条各一张。后经段南京多次催要，宋佩泰分文未还。故提起本案诉讼。宋佩泰未作答辩。段南京为证明其诉讼主张，当庭向本院提交了宋佩泰于2009年9月19日、2010年6月9日出具的5万元、10万元借据原件各一张。根据段南京的举证及庭审陈述，本院对段南京诉称的宋佩泰向其借款14.85万元的事实，予以确认。本院认为,段南京与宋佩泰之间的借贷事实清楚，债权债务关系明确，对段南京要求宋佩泰偿还借款本金14.85万元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，段南京主张以14.85万元为基数，自起诉之日即2019年8月19日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算，该主张不违反法律规定，本院亦予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告宋佩泰应于本判决生效后十日内偿还原告段南京借款本金14.85万元及利息（以14.85万元为基数，自2019年8月19日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告宋佩泰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  杨海涛人民陪审员  王殿凡人民陪审员  王 萍二〇一九年十二月十九日法官 助理  史 慧书 记 员  乔毓涵
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0103民初18250号原告：李仰玉，男，1989年11月27日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：丁宏霞（与李仰玉系夫妻关系），住哈尔滨市南岗区。被告：黑龙江辰能物业管理有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区长江路**。法定代表人：王洋，职务董事长。原告李仰玉与被告辰能物业管理有限责任公司（以下简称辰能物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。李仰玉向本院提出诉讼请求：1.请求确认李仰玉应按照2.50元/平米/月标准的30%，向辰能物业公司支付物业费并请求辰能物业公司返还此前多收的费用；2.本案的诉讼费用全部由辰能物业公司承担。事实和理由：哈尔滨市政府物价监督管理局、哈尔滨市住房保障和房产管理局于2013年发布的《哈尔滨市物业服务收费管理办法》哈价联发【2013】39号文件，明确规定物业服务收费实行政府指导价，并要求自2014年1月1日开始执行。但辰能物业公司至今没有按照该标准执行，现辰能物业公司向李仰玉按照3.36元/平米/月标准收取物业费过高且没有相关法律依据，严重侵犯李仰玉和小区广大业主的利益。李仰玉认为因辰能物业公司下列行为应当在2.50元/平米/月标准基础上减免李仰玉70%的物业费：1.辰能物业公司在收取上述高额物业费后并没有给李仰玉和全体业主提供相应服务；2.辰能物业公司利用属于业主的公共资源收取广告费牟利，没有给全体业主及李仰玉相应补贴；3.辰能物业公司使用属于全体业主公共房屋，没有给全体业主及李仰玉相应补贴。综上，辰能物业公司劣质的服务已经致使辰能溪树庭院全体业主房屋相应贬值，辰能溪树庭院由一个知名、高档的小区，现在变成一个知名的物业服务低劣的小区，李仰玉为维护自己和全体业主利益依法提起诉讼，请求人民法院依法确定辰能物业公司服务没有达到标准，谋取本应属于李仰玉和全体业主所有的相关利益，故诉至法院。本院经审查认为，辰能溪树庭院小区的建设单位为黑龙江辰能盛源房地产开发有限公司，2009年11月30日，黑龙江辰能盛源房地产开发有限公司与辰能物业公司签订《前期物业服务合同》，由辰能物业公司对辰能溪树庭院小区提供前期物业管理服务。双方在合同中约定：本合同在履行中发生争议，由双方协商解决，协商不成，由哈尔滨仲裁委员会仲裁解决。2014年2月28日，双方又签订《辰能溪树庭院前期物业服务合同补充协议》，双方在补充协议中约定：除本协议中明确所做修改的条款之外，原合同的其余部分应完全继续有效。双方在补充协议中对履行中发生争议的解决方式未作修改，故双方约定的仲裁条款应继续有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”辰能物业公司为溪树庭院小区提供服务至今，溪树庭院小区业主委员会并未与辰能物业公司签订新的物业服务合同，故黑龙江辰能盛源房地产开发有限公司与辰能物业公司签订的《前期物业服务合同》，对小区全体业主仍具有法律约束力。前期物业服务合同对争议的解决方式约定由哈尔滨仲裁委员会仲裁解决，故本案不属于人民法院主管。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回李仰玉的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  关海东二〇一九年十二月十二日书记员  孟祥录
427北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22250号原告：张毅,男,1985年11月14日出生,汉族,住河南省唐河县。公民身份号码：×××。被告：付钢,男,1990年12月02日出生,汉族,住湖南省岳阳市岳阳县。公民身份号码：×××。原告张毅与被告付钢民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张毅到庭参加了诉讼，被告付钢经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张毅向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年1月25日。三、借款基本情况：已实际到账20000元，借款期限7天，自2016年1月25日至2016年2月1日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号557940118684398387。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张毅与付钢于2016年1月25日签订的借出协议（协议编号：557940118684398387）无效；二、付钢于本判决生效后七日内返还张毅借款本金20000元并支付利息损失（以20000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年1月25日起计算至2019年8月19日止；以20000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终13836号上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山市东正机械有限公司，住所地广东省佛山市南海区********，统一社会信用代码914***********717H。法定代表人：肖某1。委托诉讼代理人：段兰、刘杨红，广东金桥百信（佛山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：佛山市高威中正电气技术有限公司，住所地广东省佛山市禅城区*********东侧，统一社会信用代码914**********736XD。法定代表人：曾某1。委托诉讼代理人：彭婉菁，广东群豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁兴，广东群豪律师事务所实习律师。上诉人佛山市东正机械有限公司（以下简称东正公司）因与被上诉人佛山市高威中正电气技术有限公司（以下简称高威公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初15855号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理，本案现已审理终结。高威公司向一审法院起诉请求：1.判令东正公司向高威公司支付货款168233.7元及利息4545.86元（4份合同利率均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2018年7月所签合同以4627元为本金从2018年8月1日计至2019年6月3日；2018年8月所签合同以70242.3元为本金从2018年9月10日计至2019年6月3日；2018年10月所签合同以73001.5元为本金从2018年11月16日计至2019年6月3日；2018年12月所签合同以20362.9元为本金从2018年8月1日计至2019年6月3日），2019年6月3日起至实际清偿之日止的利息以168233.7元为本金按中国人民银行同期贷款利率由法院判决；2.判令东正公司向高威公司支付律师费15000元；3.判令本案全部诉讼费用由东正公司承担。东正公司向一审法院提出反诉请求：1.判令解除东正公司、高威公司2017年3月至2018年12月签订的10份《销售合同》，东正公司退回高威公司自动化控制、配电产品（货值408028.29元），高威公司退回东正公司货款239794.59元；2.判令高威公司赔偿东正公司利润损失500000元；3.受理费由高威公司承担。一审法院判决：一、东正公司应在判决发生法律效力之日起十日内向高威公司支付货款168233.7元、利息4127.61元；并支付从2019年6月4日起至实际清偿之日止，按年利率4.35%计算欠款168233.7元的利息；二、驳回高威公司的其他诉讼请求；三、驳回东正公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费减半收取受理费2028元，财产保全费1459元，合计3487元，由高威公司负担231元，东正公司负担3256元。反诉受理费5599元，由东正公司负担。东正公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、三项，改判驳回高威公司的全部诉讼请求并支持东正公司的全部反诉请求；2.一、二审诉讼费由高威公司承担。事实与理由：一审法院对本案事实认定不清以致错误裁判。一、东正公司确系是自行设计、组装机械，但东正公司设计、组装的机械设备采购的部件是由高威公司提供。东正公司在购买该部件时是以高威公司提供的技术参数作为购买依据。但现实情况是，高威公司交付的机械部件根本无法作功，导致整套生产线无法正常运作而导致订单被大量退货。东正公司作为专业的机械生产企业，成立于2014年，最基本的机械专业知识和生产常识肯定是具备的，而机械不能作功导致大量退货是在采购高威公司的零配件后进行组装而导致的，这是符合现有客观事实的。二、东正公司作出的软件编程是依据高威公司提供机械部件的参数来进行编程的，现在整套机械根本无法正常运转作功，按照合同约定高威公司有义务对机械部件进行调试至正常作功。而在东正公司多次要求下，高威公司一直怠于履行义务，多次推脱，导致东正公司有多台机械都一直处于封存状态，以免客户再退货造成商誉和财物的双重损失。三、东正公司已经将高威公司提供的部件送检，检验机构口头告知的结果是高威公司提供的部件疑似仿制品。这也能佐证高威公司提供的产品无法达到要求的技术参数，导致设备最终无法作功。综上所述，一审判决对事实认定不清，希望二审法院查明事实，依法撤销错误判决并改判。高威公司辩称，双方存在买卖合同关系，高威公司已经将货物送至东正公司处，其也已确认收货，但一直延迟支付货款。一审庭审中法院要求双方明确是否申请鉴定，但双方均未向法院提出鉴定申请，东正公司也仅是通过口头陈述案涉设备存在质量问题并未提供证据佐证，应承担举证不能的责任。一审法庭调查中东正公司已经承认本次交易所购机器零部件是由其技术人员选择并编程的，该技术人员是该司唯一一名熟悉三菱品牌的技术人员，但该技术人员现已离职，其离职是导致对方无法解决整机运作的主要原因。二审中，当事人均未提交新证据。东正公司申请本院向**电机自动化（中国）有限公司调取高威公司提供的案涉产品是否包含软件程序的证据，但该证据不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定的应当由人民法院调查收集的证据范畴，本院不予准许。经审理，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案中，高威公司诉请东正公司支付剩余货款；东正公司以高威公司提供的产品存在质量问题且高威公司未依约提供技术服务为由，主张不应支付该货款，且高威公司应退还已收取部分货款并向东正公司赔偿损失。经审查，首先，虽然东正公司主张高威公司提供的产品存在质量问题，但其并未就此举证证明，且在一审法院释明其可依法申请司法鉴定以确定是否存在质量问题后，未提交鉴定申请，依法应承担举证不能的不利后果，故本院对东正公司的该主张不予支持。其次，东正公司称使用了高威公司提供的产品作为部件生产的自动包装机、码垛机器人，出现压箱、冲撞、卡砖、偷停、定位不准等故障，但高威公司提供的产品仅系东正公司生产的机械设备的部分配件，且机械设备生产过程包括设计、编程、组装及调试多个环节，本案现有证据不能确定系机械设备的何种部件或者系生产过程中的哪个环节导致前述故障。换言之，东正公司未能举示确实充分的证据证实系由高威公司提供的产品，或者高威公司未提供技术服务导致前述故障发生，依法亦应承担举证不能的不利后果。据此，东正公司上诉主张不应支付该货款，且高威公司应退还已收取货款并赔偿损失，缺乏事实依据，本院难以支持。综上所述，东正公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19186.39元，由上诉人佛山市东正机械有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢伟斌审 判 员 贾小平审 判 员 何希红二〇一九年十二月三十日法官助理 甘嘉亮书 记 员 潘舒婷
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初18517号原告：韩晓力，男，1964年7月1日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。被告：李凌君，女，1982年8月15日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。原告韩晓力诉被告李凌君民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩晓力、被告李凌君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩晓力诉称，被告于2013年12月-2014年元月买房借原告150000元至今未还，经多次电话从来不接，去单位也找不见人。现诉至法院，请求判令1、归还本金150000元；2、借款之日至今的利息90000元；3、本案诉讼费由被告承担。被告李凌君辩称，在原告将款项打入我账户之前，我并不认识原告，原告是应被告父亲的要求将款项打入我的账户的，原告与我父亲是有经济往来的；不存在买房的事情，我也没有买房。经审理查明，原告称其认识被告的父亲李某乙，2013年12月份，被告母亲李某甲给原告打电话称被告因需要买房子，李某乙要在外借高利贷，故向原告借款。故2013年12月11日原告向被告账户转款10万元，2014年1月3日向被告账户转款5万并提供了转款凭条。被告对收到款项真实性认可但证明目的不予认可，被告称原告与其父亲李某乙有经济往来，该款项系原告与李某乙的经济往来。原告为证明借款的事实还提供了一份李雁书写的证明，载明：兹证明韩晓力于2013年12月份至元月份经建设银行给李凌君买房借款15万元整。李雁系被告的舅舅。被告在庭审中也提供了一份李雁出具的证言，载明：……韩、李两家借款过程我并没有参与，我并非此事当事人……3、我给原告韩晓力出写的证明，本意只证明李家欠韩家拾伍万元的债务，不正明借款人是李凌君。原、被告均未在指定时间内让李雁到庭核实相关情况。原告称其通过手机得知被告的账号但是记录已经删除，并称转款的时候并未约定利息和还款期限，过了四五个月后，李某乙就15万元借款给其出具了条子，上面载明按照2分计算利息，但称该条据已经被水淹了。庭后，被告母亲李某甲到庭称其并未向原告给被告借过款项。庭审中，原告称被告父亲李某乙偿还过30000元的利息，但庭后原告提交了一份中国农业银行的记录称其记不清楚哪笔是还款。上述事实，有转账凭证及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷法律关系，本质上系借款合同关系。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十七条规定：借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等。以上法律规定表明民间借贷纠纷案件中，出借人主张还款，就必须举证证明当事人之间存在民间借贷法律关系的事实，其应该为两个要件事实的成立负举证责任：一个是合同的成立和生效，一个是其已经履行了合同的义务。如果出借人不能举证证明以上证明对象，即缺乏依据民间借贷法律关系主张还款的请求权基础，没有完成自己的证明责任，因而必须承担不利的诉讼后果。本案中，原告提供的2013年12月11日原告向被告账户转款10万元，2014年1月3日向被告账户转款5万的转款凭条，仅能证明原告向被告转账150000元的事实，尚不足以证明该款项系被告向原告借款。虽然原告提供了证人证言，但该证人又给被告出具了证言推翻了其给原告出具的证言。原告亦未让其到庭核实相关情况，同时得知转款账户的短息记录已经删除、被告父亲出具的条据也无法提供、划款的记录也没有确认。因债权人应当就双方存在借贷合意负举证责任，本院认为仅凭原告方的转账凭证确定与被告存在民间借贷关系，证据不足，故对原告要求被告偿还借款及利息的诉请，因证据不足，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告韩晓力的诉讼请求。本案案件受理费3100元，由原告韩晓力承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  余 洁人民陪审员  王惠云人民陪审员  王谋儿二〇一九年十二月九日书 记 员  马 琪打印：相丽华校对：秦婷婷2019年月日送达1
827北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21586号原告：刘源,男,1989年08月05日出生,汉族,住云南省昆明市五华区。公民身份号码：×××。被告：陈昌涛,男,1996年04月30日出生,汉族,住四川省长宁县。公民身份号码：×××。原告刘源与被告陈昌涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘源到庭参加了诉讼，被告陈昌涛经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告刘源向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月4日。三、借款基本情况：已实际到账3000元，借款期限6天，自2016年5月4日至2016年5月10日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号594286080832562335。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认刘源与陈昌涛于2016年5月4日签订的借出协议（协议编号：594286080832562335）无效；二、陈昌涛于本判决生效后七日内返还刘源借款本金3000元并支付利息损失（以3000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月4日起计算至2019年8月19日止；以3000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回刘源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
滨海县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0922执恢677号申请执行人：钱钦道，男，1947年10月12日生，汉族，住盐城市亭湖区。被执行人：钱青秀，男，1948年9月10日生，汉族，住滨海县。申请执行人钱钦道与被执行人钱青秀民间借贷纠纷一案，该案(2013)滨执字第1251号已经发生法律效力。由于被执行人钱青秀未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人钱青秀银行存款人民币68758.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  李振旗二〇一九年十二月六日书记员  庄晓峰
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1302执2317号 申请执行人江先格，男，住所地广西来宾市兴宾区。 被执行人湖南品来品趣美食有限公司,住所地湖南省长沙市宁乡县。 法定代表人廖文斌。 委托代理人胡颖梁，律师。 本院于2019年10月22日立案执行江先格申请湖南品来品趣美食有限公司产品责任纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2019）桂13民终774号民事判决书，被执行人湖南品来品趣美食有限公司支付申请人江先格案款20000.00元，承担执行费200.00元。本院在执行过程中，双方就如何给付达成一致意见，现正在履行中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结（2019）桂1302执2317号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韦庆许 审判员  韦立标 审判员  江祖添 二〇一九年十二月三十日 书记员  莫皖舒
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初50817号原告陈林，男，1978年5月6日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙华新区，委托诉讼代理人陈骏，泰和泰(深圳)律师事务所律师。被告黄志辉，男，1975年8月13日出生，香港永久性居民，被告文日妹，女，1950年8月10日出生，香港永久性居民，委托诉讼代理人黄星儒，金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人田梦丹，金诚同达律师事务所律师。原告陈林与被告黄志辉、文日妹房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告陈林于2019年12月19日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告陈林申请撤回对被告黄志辉、文日妹的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告陈林撤回起诉。本案案件受理费4645元（已由原告预交），本院依法收取2322.5元，由原告负担。审 判 长  杨**晶人民陪审员  王红华人民陪审员  肖晓璐二〇一九年十二月二十一日书 记 员  邹鑫柱附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省临沂高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1391民初2026号 原告：杨得山，男，1966年1月12日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：高玉倩，山东华斌律师事务所律师。 被告：冯尊严，男，1986年12月6日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：宋远见，山东泽钧律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地：临沂市兰山区金源路**。 负责人：王海峰，总经理。 委托诉讼代理人：李万利，山东鲁蒙律师事务所律师。 原告杨得山与被告冯尊严、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。原告杨得山于2019年12月17日以双方调解为由向本院提出撤诉申请。 原告杨得山向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院依法判决被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计10000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月11日17时50分许，冯尊严驾驶鲁ＱＨ××××号“陆地巡洋舰牌”小型越野客车沿沂堂镇贤孝庄村南北路由北向南行驶至事故地点时，与对行的杨得山驾驶的无号牌拖拉机相撞，造成杨得山受伤、手机及两车不同程度受损的道路交通事故。为此原告为了维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 本院认为，现原告以双方调解为由自愿申请撤回起诉。经审查，原告的申请符合法律规定依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告杨得山撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告杨得山负担。 审 判 长  王晓山 人民陪审员  张同瑞 人民陪审员  邱俊刚       二Ｏ一九年十二月十七日 法官助理王今 书记员栗建瑞