贵州省贵阳市南明区人民法院行 政 判 决 书(2019)黔0102行初136号原告何祖全，男，汉族，1973年9月3日出生，住重庆市渝**。委托代理人徐振，重庆宛水律师事务所律师，执业证号：15001201010555993。被告贵阳市人力资源和社会保障局，地址贵阳市云岩区中山西路**。法定代表人韦鸿宁，职务局长。委托代理人王登祥，贵阳市白云区艳山红法律服务所法律工作者，执业证号：32401181100423。第三人贵阳大川房地产开发有限公司，，地址贵州省贵阳市白云区龙井路**（艳山红镇政府办公楼**法定代表人张宏。原告何祖全诉被告贵阳市人力资源和社会保障局（以下简称贵阳市人社局）、第三人贵阳大川房地产开发有限公司劳动社会保障行政确认一案，贵阳市中级人民法院于2019年2月28日作出（2018）黔01行终788号行政裁定书，裁定撤销贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102行初30号行政判决，发回贵阳市南明区人民法院重审。本院于2019年4月12日立案后，2019年5月22日向被告送达了起诉状副本及应诉材料。本院依法组成合议庭，于2019年7月29日公开开庭审理了本案。原告何祖全的委托代理人徐振，被告贵阳市人社局的委托代理人王登祥到庭参加诉讼。第三人贵阳大川房地产开发有限公司依法经公告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年8月29日,被告作出工认字（0102201643974）号不予认定工伤决定书，何祖全受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，或者根据《工伤保险条例》第十六条第一项、第二项、第三项之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。原告何祖全诉称，原告发生事故伤害时与第三人存在劳动关系，职务为保安队队长。2015年11月19日21时许，一名叫黄凯的人酒后来到贵阳市白云区，大川公司保安因大川白金城巡逻车警报声吵闹发生口角，后黄凯亲戚闻讯赶来，发生抓扯，原告坠楼受伤。原告受伤系大川白金城巡逻车警报声引起黄凯与其他保安队员的冲突，白金城巡逻车属于保安队员的工作工具，事发地点在保安队员的巡逻范围，巡逻车发出警报声也印证了仍处于巡逻警戒的工作状态，且原告为保安队长有维护公司人身安全和财产安全的义务。《劳动合同》第三条关于工作时间和休息休假的规定，大川公司保安部的工作时间为24小时待命处理公司突发事件。故原告因工作原因在工作时间及工作地点受伤，属于工伤，被告作出的不予认定工伤决定认定事实错误。原告申请工伤认定的时间在事故发生1年的法定期限内，原告发生伤害事故的时间为2015年11月19日，申请工伤认定的时间在2016年6月30日。被告作出不予认定工伤决定书后未按照法定期限送达，2016年8月29日作出决定书，2016年9月28日原告领取决定书，超出法定20日的送达期限。作出是否属于工伤认定的主体应为劳动保障行政部门，被告认定主体违法。同时，贵阳大川房地产开发有限公司已依法被贵阳云城置业有限公司接管，按法律规定，其应该对该公司的债权债务一并承继，若本案依法认定原告属于因工受伤，其造成的所有损失依法由贵阳云城置业有限公司继受承担。现请求：一、依法撤销被告于2016年8月29日作出的关于何祖全受到的事故伤害不予认定为工伤的《不予认定工伤决定书》，并责令其重新作出工伤认定决定；二、本案诉讼费由被告承担。原告何祖全向本院提交了以下证据、依据：1、身份证复印件，证明主体资格；2、劳动合同书，证明原告与贵阳大川房地产开发有限公司签订了劳动合同的事实，合同期限是从2013年6月15日至2016年6月15日，原告从事保安工作；3、2016年3月11日疾病证明书、出院记录及2016年1月4日贵阳医学院附属白云医院医务科出具的证明，证明原告因工受伤后在贵阳医学院附属白云医院住院治疗；4、社会保险参保缴费证明，证明贵阳大川房地产开发有限公司为原告购买五险，原告受伤是在劳动合同期内；5、2016年1月29日贵阳大川房地产开发有限公司出具的证明，证明原告2015年工资为4991元；6、2016年6月24日贵阳市公安局白云分局艳山红派出所出具的情况说明，证明原告听到公司内部发生争吵，因劝阻坠楼受伤；7、不予认定工伤决定书，证明被告违法错误作出不予认定工伤决定。8、临时租房协议，证明事发地点系大川公司为保安租的宿舍。被告贵阳市人社局辩称，根据2016年6月24日贵阳市公安局白云分局艳山红派出所出具的情况说明、2016年9月5日贵阳市公安局白云分局艳山红派出所出具的关于提供何祖全受伤证据的复函、2016年7月29日贵阳大川房地产开发有限公司出具的贵阳大川房地产开发有限公司关于何祖全受伤一事的情况说明、2016年8月12日贵阳市白云区人力资源和社会保障局对周建秋的调查笔录均显示何祖全的受伤不是在工作时间和工作场所造成的，而是喝酒后与他人发生纠纷造成的受伤，何祖全受伤所产生的损失侵权人已进行了赔偿，且贵阳市公安局白云分局艳山红派出所就此案的侵权人已送到检查机关，要求追究法律责任。故何祖全的受伤并不是在工作时间和工作场所所致，我局工伤认定办公室白云分室作出的行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，对原告的诉讼请求应依法驳回。被告贵阳市人社局向本院提交了以下证据、依据：第一组：社会信用代码、法定代表人身份证明、不予认定工伤决定书，证明被告主体适格。第二组：2016年6月24日贵阳市公安局白云分局艳山红派出所出具的情况说明一份、2016年9月5日贵阳市公安局白云分局艳山红派出所出具的关于提供何祖全受伤证据的复函一份，证明原告受伤不是在工作时间工作场合造成的，而是喝酒后和他人发生纠纷导致受伤，故不属于工伤。第三组：2016年7月29日贵阳大川房地产开发有限公司关于何祖全受伤一事的情况说明一份，证明原告受伤不是在工作时间、工作场所造成的，而是喝酒后与他人发生纠纷造成，且原告因受伤造成的损失侵权人已进行了赔偿，贵阳市公安局白云分局艳山红派出所就此案的侵权人移送到检察机关。第四组：2016年8月12日贵阳市白云区人力资源和社会保障局对周建秋的调查笔录一份，证明原告受伤不是在工作时间、工作场所，而是下班后喝酒与他人发生纠纷造成的，不属于工伤。补充提交：第五组：工伤认定申请表、工伤认定收件通知及受理通知书、工伤认定申请举证通知书及送达回执、社保参保缴费证明、劳动合同书、医院证明、大川房地产出具的工资情况的证明、不予工伤决定书及送达回执。经庭审质证，被告贵阳市人社局对原告提交的证据除了不予工伤认定书以外，其余证据均不予认可，达不到原告因工作原因导致受伤的证明目的。临时租房协议三性不予认可，且是复印件，承租方虽是大川，但名称并未完全完成，即使是真实的也不能证明就是第三人所租的房屋。原告对被告贵阳市人社局提供的证据认为：第一组，对被告的身份信息三性无异议；不予认定工伤决定书，原告未收到书面的，不知晓被告受理时间工伤认定时间，且该决定书也未按照相关规定送达给原告。第二组，真实性无异议，关联性有异议，艳山红派出所出具的证明恰好证明事情发生的起因，该地点实际是第三人公司安排的住所。第三组，关联性有异议，达不到被告的证明目的，对于工作时间在辩论阶段详细陈述。第四组，真实性无异议，关联性有异议，周建秋陈述到下夜班回来时，说明第三人公司保安适用的不是标准制，且对于事实部分是房东黄凯喝酒后来闹事，发生争执的地点是大川公司给他们的宿舍。第五组，除送达回执外，其余证据无异议，送达回执的时间是对的，但附的说明有异议，内网是否通畅不能对质程序的规定，被告对于是否送达给原告也应当承担举证责任。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1-7，被告贵阳市人社局提交的证据1-3，真实性、合法性及关联性予以确认。经审理查明，2013年6月15日，原告何祖全与贵阳大川房地产开发有限公司签订劳动合同，任职保安，合同期限自2013年6月15日至2016年6月15日。2015年11月19日21时许，案外人黄凯因大川白金城保安巡逻车警报声与租住在贵阳市白云区银鸡坡一民房二楼的大川白金城保安吵闹发生口角，并在争吵过程中发生肢体接触，有抓扯行为。在此过程中原告何祖全坠楼受伤。于2015年11月19日至2016年3月11日在贵阳医学院附属白云医院骨科、胸外科住院治疗，经诊断为“一、胸椎骨折脱位并骨髓损伤（ＡＳＩＡ:Ａ）；二、胸部闭合性损伤，1、右侧多发肋骨骨折，2、双肺挫伤，3、双侧胸腔积液，4、右侧气胸；三、颅脑损伤，1、双侧顶部硬膜外血肿，2、左侧颞顶部凹陷性骨折，3、双侧顶骨骨折，4、左侧枕骨部分缺如，5、额部头皮裂伤，6、顶部头皮血肿；四、泌尿感染；五、右××复发。”2016年6月24日，原告何祖全向被告提起工伤认定申请。2016年6月30日，被告对原告的工伤认定申请予以受理。于2016年8月29日，被告作出工认字（0102201643974）不予认定工伤决定书：申请人何祖全，用人单位贵阳大川房地产开发有限公司，何祖全受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定工伤或者视同工伤的情形，或者根据《工伤保险条例》第十六条第一项、第二项、第三项之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。原告不服，遂诉至贵阳市白云区人民法院，诉请如前，2017年12月20日，贵阳市观山湖人民法院作出（2017）黔0115行初48号行政裁定书，裁定本案移送本院处理，本院于2018年9月12日作出（2018）黔0102行初30号《行政判决书》，判决“驳回原告何祖全的诉讼请求”，原告不服该判决，上诉至贵阳市中级人民法院，贵阳市中级人民法院于2019年2月28日作出（2018）黔01行终788号《行政裁定书》，裁定“一、撤销贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102行初30号行政判决；二、发回贵阳市南明区人民法院重审。”本院认为，被告人社局作为本区域内工伤保险工作的主管部门，其具有对行政区域内从业人员进行工伤认定的行政职权。本案中，原告系贵阳大川房地产开发有限公司的保安，其下班后在租住的出租房内因与案外人发生争议导致其受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条中应当认定为工伤的情形。关于原告主张其作为保安队长，工作时间为24小时，事发当日在公司内部阻止他人争吵致其受伤符合工伤认定情形的主张，庭审中原告认可事发当日下午7点过，而当日其于5点半下班，事故发生地是原告及其他保安租住的出租房内，并非公司办公地点，事情的起因也是因保安巡逻车警报声过大引起案外人不满，由此发生争议。因此，原告所受伤害不是在工作时间、工作地点，原告也不是在从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害。原告亦未能提交证据证实事故发生之时原告正在工作岗位履行职责，对原告的此项主张，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告何祖全的诉讼请求。案件受理费50元，由原告何祖全承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市人民法院。审 判 长 吴 波人民陪审员 魏 霓人民陪审员 吴明胜二〇一九年十二月十二日法官助理刘云书记员盛婷