福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初3660号 原告：北京乾丰圣世国际投资有限公司，住所地北京市朝阳区霞光里**院**楼**。 法定代表人：韩峰，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：王景、曹欢欢，北京市中银律师事务所律师。 被告：福州圣铭装饰材料有限公司，住福州市晋安区鼓山镇洋里牛山村。 法定代表人：张秀钦，总经理。 委托诉讼代理人：赵小菊，福建坤广律师事务所律师。 被告：福建艺根科技股份有限公司，住所地，住所地福建省闽侯县上街镇马保村iv> 法定代表人：陈家莲，总经理。 被告：李美耕，男，1970年9月29日出生，汉族，住福州市仓山区。 被告福建艺根科技股份有限公司、李美耕共同委托诉讼代理人：罗良，福建坤广律师事务所律师。 原告北京乾丰圣世国际投资有限公司（下称“乾丰圣世公司”）与被告福州圣铭装饰材料有限公司（下称“圣铭公司”）、福建艺根科技股份有限公司（下称“艺根公司”）、李美耕追偿权纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乾丰圣世公司的委托诉讼代理人曹欢欢，被告圣铭公司的委托诉讼代理人赵小菊、被告艺根公司及李美耕的共同委托诉讼代理人罗良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乾丰圣世公司向本院提出诉讼请求：1.判令圣铭公司向乾丰圣世公司偿还担保代偿金537916.66元；2.判令圣铭公司按照年利率8.0%的标准，以537916.66元为基数向乾丰圣世公司支付自2019年5月15日起至实际给付之日止资金占用期间的利息；3.判令艺根公司、李美耕分别对圣铭公司第1项中不能清偿部分的三分之一向乾丰圣世公司承担清偿责任；4、判令圣铭公司、艺根公司、李美耕承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年10月30日，圣铭公司向汇通天下（北京）金融信息服务有限公司（下称“汇通公司”）出具《信息发布申请表》，申请通过汇通公司运营的集美金服平台（下称“平台”）发布编号为D1542176910716的借款项目，约定借款金额为500000元整，借款利率为年化8.0%，服务费率为年化7.0%，借款期限为6个月，到期一次还本付息。同日，艺根公司、李美耕及乾丰圣世公司分别向平台出借人出具《担保函》，同意向出借人提供不可撤销的连带责任保证，承诺担保范围均包括借款人圣铭公司应向平台出借人偿付或承担的借款本金、利息、逾期违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于调查费、公证费、诉讼费、律师费、差旅费等）及平台方的撮合服务费。借款项目募集完成后，2018年11月14日圣铭公司收到全部借款500000元。前述借款到期后，圣铭公司并未按约定偿还任何款项，艺根公司、李美耕也未履行保证义务，原告依法履行了保证义务，于2019年5月15日替圣铭公司向出借人代为清偿了借款本息520222.22元，并向汇通公司支付了撮合服务费17694.44元，合计代偿537916.66元，圣铭公司、艺根公司、李美耕至今没有归还乾丰圣世公司的任何代偿款项，其行为严重损害了乾丰圣世公司的合法权益。 圣铭公司辩称，一、本案不应该在仓山法院审理，依法应当予以驳回其起诉。根据乾丰圣世公司提供的《网络借款合同》及三份《担保函》中明确载明，因合同及担保函而产生的纠纷均由海定区人民法院管辖，而本案系根据乾丰圣世公司所提供的《担保函》而引起的追偿权纠纷，根据约定，本案也应当由海定区人民法院管辖，因此本案不应当由仓山区人民法院审理，依法应当驳回其起诉；二、本案的出款人并不是汇通公司，而汇通公司仅是平台的运营者，本案的出借人系平台注册自然人主体，圣铭公司系向平台发布借款需求，该平台筹集若干出借人的款项给圣铭公司，因此，本案的借款主体应当平台及若干出借人，并不是乾丰圣世公司所陈述的汇通公司，更不是乾丰圣世公司；三、乾丰圣世公司诉称为汇通公司及艺根公司、李美耕提供担保的事实就不成立。圣铭公司与乾丰圣世公司既没有业务往来，也不是关联单位，乾丰圣世公司、圣铭公司从来没有发生过任何经济往来或业务联系，更没有向乾丰圣世公司邀请作为担保人。借款合同到期后，圣铭公司从没有收到平台运营方汇通公司或平台向圣铭公司发出的到期还款通知书，也不知乾丰圣世公司替圣铭公司还款的事实，所以乾丰圣世公司行使的追偿权没有任何法律依据；四、本案中，圣铭公司向平台借款系有“砍头息”的，?依法在借款本金中应当予以扣除。根据乾丰圣世公司所提供的《信息发布申请表》可知，圣铭公司在借款时已经支付了7%的费用，根据《合同法》第200条：借款利息不得在本金中扣除，扣除利息的，应当按照实际借款数额计算借款本金，且圣铭公司在借款至今已经还了部分本金，分别为2018年5月16日返还了3万元，在借款本金还未确定的情况下，其起诉的金额也是没有依据的，更不存在代为追偿的诉讼；五、圣铭公司在与平台发生借款纠纷时，出借人与圣铭公司之间的借款担保人系艺根公司、李美耕，而非乾丰圣世公司，圣铭公司也不知道更没有同意乾丰圣世公司作为借款担保人，而现在圣铭公司在出借人及平台均未向圣铭公司主张债权及确认债权的情况下主动承担了圣铭公司的债务，不符合法定程序，且严重不合理；六、根据乾丰圣世公司所提交的证据《资金存管账户交易流水》明确载明，乾丰圣世公司将款项转入圣铭公司名下账户，在同时间内该款项又立马转入第三人账户，而圣铭公司并没有向乾丰圣世公司借款，更不知道乾丰圣世公司已经将款项汇入圣铭公司账户，圣铭公司对此情况一无所知。这说明圣铭公司开设的账户被人为操作，并不是事实上的还款，因此圣铭公司有理由相信，乾丰圣世公司系因本案而制造的《担保函》，这严重扰乱了司法秩序，涉嫌虚假诉讼，请求法院依法移交公安机关侦查处理。综上所述，乾丰圣世公司所陈述的系圣铭公司借款的担保人并非事实，且乾丰圣世公司提供的替圣铭公司还款的事实存疑，依法应当予以驳回起诉并移送公安机关立案侦查。 艺根公司、李美耕辩称，同意圣铭公司的答辩意见，艺根公司和李美耕均没有收到汇通公司及平台发出的催款通知书，认为乾丰圣世公司的主体资格不成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。乾丰圣世公司提交的平台截图3张，因当事人均无异议、本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.乾丰圣世公司提交的《信息发布申请表》，其真实性因有原件核对，且加盖有圣铭公司公章，本院予以认定，该证据载明的内容与本案具有关联，本院予以采纳。 2.乾丰圣世公司提交的《网络借款合同》，其真实性因有原件核对，且加盖有圣铭公司公章，本院予以认定。该证据载明的内容与本案具有关联，本院予以采纳。三被告辩称该证据属于空白合同，合同内容、主体没有明确，除了借款方有盖章，其他均空白的，因圣铭公司明知该协议乙方处为空白，仍然予以盖章，视为其对该协议内容的无限授权，并对由此产生的法律后果承担责任，故该协议，合法有效。 3.乾丰圣世公司提交的《担保函》（两份），其真实性因有原件核对，且经各担保人签名捺印或加盖公章，本院予以认定，该证据载明的内容与本案具有关联，本院予以采纳。 4.乾丰圣世公司提交的《履行担保责任通知函》，其真实性因有原件核对，且加盖有汇通公司公章，本院予以认定，该证据载明的内容与本案具有关联，本院予以采纳。 5.乾丰圣世公司提交的《资金存管账户交易流水》，其真实性因双方当事人均无异议，本院予以认定，结合乾丰圣世公司庭审中的陈述，证明2019年5月15日，乾丰圣世公司代圣铭公司向平台出借人代偿借款本息1040444.44元（其中520222.22元系案涉项目的本息），与本案具有关联，本院予以采纳。 6.乾丰圣世公司提交的中国工商银行网上银行电子回单，其真实性因有原件核对，本院予以认定，证明2019年5月15日，乾丰圣世公司向汇通公司转账35388.89元（备注：代圣铭公司付18年11月14日信息撮合服务费），与本案具有关联，本院予以采纳。乾丰圣世公司主张35388.89元中仅一半金额17694.44元系案涉500000元借款的撮合服务费，与《信息发布申请表》相互印证，本院予以认定。 7.圣铭公司提交的中国建设银行网上银行转账汇款电子回单，无原件核对，且乾丰圣世公司对其三性均有异议，本院不予采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年10月30日，圣铭公司通过汇通公司运营的平台提交《信息发布申请表》，该《信息发布申请表》载明项目编号为D1542176910716；借款需求金额为500000元；借款期限6个月；还款方式到期一次还本付息；融资成本为借款利率（年化）8%、服务费率（年化）7%，总成本15%（年化）；保障措施为保证人提供无限连带责任保证担保。圣铭公司另在《网络借款合同》中加盖公章。《网络借款合同》第2条第6点载明圣铭公司不可撤销地授权居间方汇通公司将还款资金划转至平台账户，第10.5条载明“本协议的签订、履行、终止、解释均适用中华人民共和国法律，并由北京市海淀区人民法院管辖”。同日，艺根公司（原名“福建省艺根新型装饰材料股份有限公司”）、李美耕向平台出借人出具了《担保函》，载明鉴于圣铭公司将通过汇通公司运营的平台发布借款需求信息（项目编号：D1542176910716、D1542176795921），并陆续与若干出借人达成《网络借款合同》，其同意提供不可撤销的连带责任保证；担保的借款本金为1000000元（包含案涉项目借款本金500000元），担保范围为借款本金、利息、逾期违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于调查费、公证费、诉讼费、保全费、律师费、差旅费等）及平台方的撮合服务费；保证期间自主合同约定的履行期限届满之日起两年止，若平台出借人依据法律法规或依据主合同约定提前终止或解除合同的，保证期间自主合同提前终止或解除之日起满两年止，若借款项目展期，则保证期间延续至展期期间届满之日起两年止。2018年10月30日，乾丰圣世公司亦向平台出借人出具了《担保函》，亦明确了对圣铭公司的上述债务提供不可撤销的连带责任保证担保。该两份《担保函》也均载明“本担保函履行所产生的纠纷由北京市海淀区人民法院管辖”。2018年11月14日，圣铭公司收到上述项目放款500000元。根据平台信息显示服务费为17694.44元，借款到期日为2019年5月14日，还款方式为一次性还本付息。2019年5月15日，汇通公司向乾丰圣世公司发出《履行担保责任通知函》，载明2018年10月30日圣铭公司与其签订《信息发布申请表》、《信息发布服务协议》，在其运营的平台发布项目编号为D1542176910716、D1542176795921的借款标的信息并签署《网络借款合同》；依据该《网络借款合同》及相关附件约定，圣铭公司应于2019年5月14日之前将借款本息1075833.32元支付至平台用于偿还平台投资人；至该函发出之日止，圣铭公司尚欠平台出借人借款本金1000000元、利息40444.44元、平台服务费35388.88元。要求乾丰圣世公司在接到《履行担保责任通知函》后1个日历日内按照圣铭公司实际逾期天数将到期应付的借款本息、逾期违约金及赔偿金等及时支付，暂计至该函发出之日的金额总计1075833.32元。2019年5月15日，乾丰圣世公司代圣铭公司向平台出借人代偿项目编号为D1542176910716项下的借款本息520222.22元，并支付了撮合服务费17694.44元[按服务费率（年化）7%计算]。 本院认为，本案争议焦点有：一、本院是否具有管辖权。二、乾丰圣世公司与圣铭公司之间的担保关系是否成立？三、“砍头息”及已还款是否应当在本案中予以扣减？四、圣铭公司、艺根公司、李美耕应否承担责任？ 一、关于本案管辖权的问题：《网络借款合同》载明因履行合同产生的纠纷由北京市海淀区人民法院管辖，《担保函》亦约定履行担保产生的纠纷由北京市海淀区人民法院管辖。但《网络借款合同》约束的是圣铭公司与出借人之间的借款合同关系；《担保函》约束的是担保人艺根公司、李美耕或乾丰圣世公司与出借人之间的保证合同关系；本案为追偿权纠纷，前述约定管辖不适用于本案，故本院作为被告住所地法院对本案具有管辖权。 二、关于乾丰圣世公司与圣铭公司之间的担保关系是否成立的问题：根据《中华人民共和国担保法》第十三条：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”规定，担保合同由债权人与保证人达成合意即可设立，债务人是否同意设立担保不影响担保合同的成立及生效，本案中乾丰圣世公司单方以书面形式向债权人即平台出借人出具担保函，平台出借人接受且未提出异议，故乾丰圣世公司与平台出借人之间的保证合同成立。圣铭公司、艺根公司、李美耕抗辩该担保关系不成立，于法无据。 三、关于“砍头息”及已还款是否应当在本案中予以扣减的问题：乾丰圣世公司已支付的撮合服务费17694.44元，系平台居间费，不属于圣铭公司辩称的“砍头息”，故圣铭公司、艺根公司、李美耕抗辩该款应在借款本金中扣减，无事实和法律依据，本院不予采纳。关于已还款问题，圣铭公司提交的证据未能证明其已返还案涉借款本金或利息30000元，故圣铭公司、艺根公司、李美耕的该项抗辩不成立。 四、关于圣铭公司、艺根公司、李美耕应否承担责任的问题：圣铭公司未能按约偿还平台出借人借款本息，由保证人乾丰圣世公司偿还担保代偿金537916.66元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”规定，乾丰圣世公司有权向圣铭公司追偿担保代偿金537916.66元，本院对该项诉请予以支持。 因双方当事人对于乾丰圣世公司代偿后圣铭公司应当向其支付代偿款的时间以及具体的资金占用期间利息标准并无约定，故本院酌情认定圣铭公司应支付乾丰圣世公司的利息为：以537916.66元为基数，按年利率6%的标准，从乾丰圣世公司起诉之日即2019年6月5日计算至本判决确定的还款之日止。 乾丰圣世公司、艺根科技公司、李美耕均出具《担保函》，为编号D1542176910716项下的借款本息提供连带责任担保。因各连带保证人内部之间并未约定分担比例，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”规定，乾丰圣世公司承担保证责任后，对于其向债务人圣铭公司不能追偿的部分，依法应由乾丰圣世公司及艺根科技公司、李美耕平均分担，故乾丰圣世公司有权要求艺根科技公司、李美耕对圣铭公司应偿还的上述代偿金额中不能清偿部分的三分之一向乾丰圣世公司承担清偿责任。 乾丰圣世公司、艺根科技公司、李美耕抗辩乾丰圣世公司将款项转入圣铭公司后立刻被转入第三人账户，圣铭公司账户被人为操作的问题，按照《网络借款合同》第2条第6点的约定，圣铭公司不可撤销地授权居间方汇通公司将还款资金划转至平台账户，故对该项规定，本院不予认可。 依照《中华人民共和国担保法》第十三条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条规定，判决如下： 一、福州圣铭装饰材料有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还北京乾丰圣世国际投资有限公司担保代偿金537916.66元，并支付资金占用期间的利息（以537916.66元为基数，按年利率6%标准，从2019年6月5日起计算至本判决确定的还款之日止）； 二、福建艺根科技股份有限公司、李美耕分别对福州圣铭装饰材料有限公司上述第一项判决内容中不能清偿部分的三分之一向北京乾丰圣世国际投资有限公司承担清偿责任； 三、驳回北京乾丰圣世国际投资有限公司的其他诉讼请求。 如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9179.1元，由福州圣铭装饰材料有限公司、福建艺根科技股份有限公司、李美耕共同负担。福州圣铭装饰材料有限公司、福建艺根科技股份有限公司、李美耕应负担的诉讼费用于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘文玲 人民陪审员  马芳洁 人民陪审员  陈 云 二〇一九年十二月五日 法官助理宋一旻 书记员林萍 附：执行申请提示 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”