安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖行终1374号 上诉人（一审原告）陶艳军，男，1953年4月5日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区道东办事处道东大街**。 委托代理人牛贵铭，北京市中闻律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）宿州市埇桥区人民政府，住所地安徽省宿州市埇桥区胜利路。 法定代表人张建军，该区区长。 被上诉人（一审被告）宿州市埇桥区沱河街道办事处，住所地安徽省宿州市埇桥区汴河东路**。 法定代表人吴章，该办事处主任。 陶艳军因诉宿州市埇桥区人民政府（以下简称埇桥区政府）、宿州市埇桥区沱河街道办事处（以下简称沱河街道办）房屋强拆行为违法一案，不服宿州市中级人民法院（2019）皖13行初143号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 陶艳军向一审法院起诉称，陶艳军系沱河街道办新建二村居民，在村内拥有房产一处，房屋2层18间，建筑面积590平方米，土地面积740平方米。2018年4月6日，埇桥区政府发布《关于对道东15号地二期项目范围内房屋征收的决定》和附件《道东15号地二期项目房屋征收补偿安置方案》，要求2018年6月4日前签订补偿协议，并腾空房屋交付给征收部门，否则拆除房屋。2019年1月22日上午，埇桥区政府指使沱河街道办，招揽社会人员对房屋实施强拆，并将家中物品压在废墟之中，给陶艳军造成严重生活和财产损失。埇桥区政府为了达到非法目的，严重违反国家法律法规。综上，请求确认二被告实施的强拆行为违法，诉讼费由二被告负担。 埇桥区政府答辩称，埇桥区政府没有实施对陶艳军房屋拆除的行为，拆除行为系沱河街道办实施，埇桥区政府作为本案被告不适格。请求驳回陶艳军对埇桥区政府的起诉。 沱河街道办答辩称，陶艳军的房屋属于违法建筑，已向其送达了限期拆除通知书，且经催告后陶艳军没有自行拆除，沱河街道办组织实施强制拆除，强拆行为符合法律规定。请求驳回陶艳军的诉讼请求。 一审法院审理查明，2018年4月6日，埇桥区政府作出埇政征［2018］4号《关于对道东15号地二期项目范围内房屋进行征收的决定》，决定对淮河东路以北、建设路以东、道东17号地以西、安徽省物测勘探队及中煤三建院墙以南范围内房屋进行征收。陶艳军的房屋位于该征收范围内，编号为B-131，现已被拆除。2019年6月25日，沱河街道办出具《关于道东15号地二期陶艳军户房屋拆除情况说明》，认可其组织实施了对陶艳军编号为B-131房屋的拆除工作。 一审法院审查认为，本案争议焦点为，埇桥区政府、沱河街道办是否为本案适格被告。 依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款之规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。根据该规定确立的举证责任分配原则，原告在提起诉讼时，应当负有证明被诉行政行为是由被告作出的基本义务。对行政行为是否由被诉行政机关作出等事实的认定，应当达到清楚而有说服力的标准。本案中，陶艳军既未能提供有埇桥区政府在房屋拆除现场的证据，也未能提供该拆除行为是由埇桥区政府组织实施的证据，其认为是埇桥区政府实施了该房屋拆除行为，证据不足。关于陶艳军诉称强拆行为系在埇桥区政府指示和安排下实施，其应承担违法责任的理由，虽然陶艳军提供了有分管领导签字的请示文件，但该报请并非法定的必经程序，应视为内部报请程序，侵犯陶艳军合法权益的主体应为实施强制拆除房屋行为的主体，而非内部报请主体，故该理由不能成立，本院不予支持。对于沱河街道办是否为本案适格被告的问题，沱河街道办已出具情况说明，认可陶艳军的房屋系由其实施拆除，沱河街道办虽是埇桥区政府的派出机关，但具有独立承担责任的能力，故其应作为本案的适格被告。综上，陶艳军未能提供充足的证据证明埇桥区政府实施房屋拆除行为，相关事实无法予以确认，故其对埇桥区政府的起诉应予驳回。 综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款（一）项之规定，裁定驳回原告陶艳军对被告宿州市埇桥区人民政府的起诉。 陶艳军上诉称，1、上诉人有事实根据证明被上诉人埇桥区政府参与了强拆。一审法院以证据不足为由驳回上诉人的起诉，认定事实错误。上诉人在一审中提供了沱河街道办［2019］51号《关于陶艳军举信访事项的处理意见书》和“分管副区长签字的埇城管［2018］68号请示文件”，该两份证据能够证明埇桥区政府参与指使强拆。2、如果没有被上诉人埇桥区政府的批示，沱河街道办不会也不敢违法拆除上诉人的房产。埇桥区政府的批示行为与侵害上诉人财产权益受到侵犯的严重后果有关联，人民法院就应当对该批示行为是否合法、应否承担违法赔偿责任予以审理。3、沱河街道办作为征收实施单位，其主管部门是埇桥区房屋征收办公室，如果有问题需要请示，也不是埇桥区政府。埇桥区政府在公布征收公告后，再“批示”征收实施单位去强拆被征收的房产，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。埇桥区政府“批示”一个没有法律授权和执法权的沱河街道办去拆除“违章建筑”不合法，更不合情理。4、我国法律没有要求普通民众提供充分的证据达到“清楚而有说服力的标准”。公民对行政行为的证明只具有基本义务，只要证明被诉具体行政行为存在，被诉机关及其人员参与了具体行政行为即可，对于被诉行政机关是否是合法的参与行为，应当由具体行政机关证明其行为的合法性。一审裁定要求上诉人提供证据应当“达到清楚而有说服力的标准”没有法律依据，与现实和法律规定严重不符，违法增加行政相对人举证责任，严重侵害了上诉人的诉讼权益，应当坚决予以纠正。综上，一审裁定认定事实错误，适用法律错误。请求撤销一审裁定，指定宿州市中级人民法院以外的中级法院重新审理本案，由被上诉人承担全部的诉讼费用。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。根据上述规定确立的举证责任分配原则，原告在提起诉讼时，应当负有证明被诉行政行为是由被告作出的基本义务。本案中，因涉案房屋被拆除，上诉人陶艳军诉请主张（诉讼请求）强制拆除行为违法并请求赔偿，与该诉讼请求相对应，实施强制拆除行为的行政机关是适格的被告。陶艳军在起诉状中指认沱河街道办组织实施了拆除房屋行为，但称沱河街道办实施拆除行为是经埇桥区政府批准和受埇桥区政府指使。沱河街道办也出具情况说明，认可陶艳军房屋由其实施拆除，且沱河街道办作为埇桥区政府的派出机关，依法可以独立承担法律责任，故沱河街道办是适格的被告。涉案埇桥区政府作出道东15号地二期项目房屋征收决定，载明征收部门为埇桥区房屋征收办公室，征收实施单位为沱河街道办。因沱河街道办实施强制拆除行为不在房屋征收部门依法委托的范围内，且陶艳军也没有提供证据证明埇桥区政府、埇桥区房屋征收办公室进行了委托或共同实施了拆除行为，故埇桥区政府、埇桥区房屋征收办公室不是本案适格的被告。因陶艳军对沱河街道办的起诉不属于中级人民法院一审管辖范围，一审法院另行裁定将陶艳军的该项起诉移送宿州市埇桥区人民法院管辖，符合基层人民法院管辖第一审行政案件的规定，依法保护了陶艳军应有的诉权和在确认被诉拆除行为违法的前提下获得行政赔偿救济的权利。综上，一审裁定驳回陶艳军对埇桥区政府的起诉并无不当。陶艳军的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  朱达远 审判员  陈 默 审判员  姜 明 二〇一九年十二月三日 法官助理昂永华 书记员刘菊芳 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； ……