广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0404民初3313号原告（反诉被告）：宁波摩嘉轴承有限公司，住所地：浙江省慈溪市*************。法定代表人：胡定一，执行董事。委托诉讼代理人：刘飞锋，浙江舜联律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛亚枫，浙江舜联律师事务所律师。被告（反诉原告）：珠海三威注塑模具有限公司，住所地：珠海市金湾区***********厂房。法定代表人：贝理纯，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李伟，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：陈秀，女，系该公司员工。原告宁波摩嘉轴承有限公司（以下简称摩嘉公司）诉被告珠海三威注塑模具有限公司（以下简称三威公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判。在诉讼过程中，被告三威公司对摩嘉公司提出反诉，本院依法受理后，予以合并审理，并于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告摩嘉公司的委托诉讼代理人刘飞锋、毛亚枫，被告三威公司的委托诉讼代理人李伟、陈秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告摩嘉公司向本院提出诉讼请求，判令被告向原告支付货款68,130.85元。事实与理由：原、被告双方素有业务往来，被告向原告采购包胶轴承，分别于2018年11月5日、2019年1月23日和2月18日分三次向原告发送采购订单，原告据此向被告发送相关货物。2019年1月26日和4月29日，双方分两次对账确认被告共收到原告交付的货物68,130.85元。此后虽经原告多次催讨，但被告至今仍未支付货款。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼。被告三威公司答辩称：被告与原告存在长期产品采购关系，从未出现拖欠货款情况。原告所述称款项未支付是因为原告向被告提供的产品Grant150轮子存在严重质量问题，导致被告的客户产品发生轮子开裂，从而被客户索赔。被告有权对原告货款进行抵扣，且不足以抵扣损失，故不应支付货款。被告（反诉原告）三威公司提出如下反诉请求：判令反诉被告摩嘉公司赔偿反诉原告三威公司经济损失人民币191,543.68元。事实和理由：三威公司为履行与其客户海蒂诗贸易（珠海）有限公司（以下简称海蒂诗公司）及其关联公司的合同，在海蒂诗公司的指定下，于2010年8月16日与摩嘉公司签订《合约书》，约定由三威公司向摩嘉公司采购产品，具体以《采购清单》为准。《合约书》“一、采购协议项下第6条【品质责任】约定：因乙方（即摩嘉公司）原因导致质量事故（包括潜在可靠性的质量问题-指我公司无法全部检测和无法检测的项目）影响到客户，乙方应该赔偿相关的返工、报废、召回、运输、客户索赔等费用。此后至2019年2月期间，三威公司多次通过订单向摩嘉公司采购轮子，订单显示的物料名称[Grant150轮子，规格型号为038-02-0024-00-0(订单备注为Grant150滚轮组件）]。该轮子是由海蒂诗公司在摩嘉公司开发、打样，并经由海蒂诗公司确认样品后指定三威公司组装为成品[GrantSD（Grant150滚轮组件）]出货至海蒂诗公司或其关联公司。2019年2月22日，三威公司接到海蒂诗公司质量投诉称：海蒂诗公司国外客户投诉2015年6月29号出货919112400产品5000套（10000PCS），发现轮子（038-02-0024-00-0）开裂。后经海蒂诗公司与三威公司共同调查分析，轮子出现开裂的原因是轮子本身具有严重质量问题，包括但不限于轮子的生产原料或者轮子本身的制造工艺等有关。2019年3月26日，三威公司、海蒂诗公司与海蒂诗公司国外客户沟通，秉着将损失降到最低的原则，海蒂诗公司及其客户同意三威公司以补货的方式赔偿轮子开裂造成的损失，具体为：按照海蒂诗公司国外客户要求分两批进行补货。第一批先补货1000套（2000PCS）配件产品空运到国外客户处，第二批补4000套（8000PCS）。经确认，三威公司向海蒂诗公司补货损失费用共计191,543.68元。三威公司认为被反诉人摩嘉公司违反《合约书》的约定，向三威公司提供的Grant150轮子具有严重质量问题，导致三威公司组装出货给客户的产品发生轮子开裂，从而被海蒂诗公司索赔。因此，三威公司向海蒂诗公司赔偿损失而对其客户进行补货的损失应由摩嘉公司承担。故提起反诉。原告（反诉被告）摩嘉公司就被告（反诉原告）三威公司的反诉请求答辩如下：1.被告所谓存在质量问题产品不是原告供应的，被告没有证据予以证明。2.原告供应产品不存在质量问题。3.就算被告所称的产品是原告供应，但其所谓损失金额缺乏合理性，与事实不符，无事实依据。4.被告所称轮子的采购时间是2015年3月25日，但在2019年才提出质量问题，质量问题的提出时间超过合理期限，质量异议期超出法律规定的时间。请求驳回其反诉请求。原告摩嘉公司提交了如下证据：1.采购订单3份；2.对账单2份；3.邮件截图3页；4.邮件截图2页、微信截图。被告三威公司提交了如下证据：1.《合约书》；2.采购单、出库单、入库单、对账单和发票；3.出库单、订单、发票、工程对照表及翻译文本；4.海蒂诗公司的投诉邮件、附件及翻译文本；5.三威公司投诉原告的邮件及附件；6.催告函、邮寄单号信息；7.三威公司组装工艺分析；8.海蒂诗公司关于轮子存储温度的邮件及翻译文本；9.摩嘉公司确认质保期为五年的邮件及翻译文本；10.三威公司统计损失费用明细、空运费、发票及翻译文本；11.海蒂诗公司发送的电子邮件及附件轮子温度工程图纸；12.摩嘉公司与海蒂诗公司签订的基本协议承诺五年质保期。经审理查明的事实：2010年8月16日，三威公司曾与摩嘉公司签订一份《合约书》，约定：三威公司向摩嘉公司采购产品包胶轴承，具体以《采购清单》为准；对于到货检验或上线检验不符合品质要求的部品，三威公司认为经二次筛选后可以使用的，经协商可依照如减价予以接受、修理后予以接受、选别使用、退货处理等方式处理，所产生的费用由双方协商处理；一、采购协议项下第6条【品质责任】约定：因摩嘉公司原因导致质量事故（包括潜在可靠性的质量问题-指三威公司无法全部检测和无法检测的项目）影响到客户，乙方应该赔偿相关的返工、报废、召回、运输、客户索赔等费用。按照三威公司提供的图纸和标准生产的产品，符合图纸要求和质量要求，因为三威公司自身原因而不能使用的，摩嘉公司不承担责任；等等。此后，双方依此《合约书》存在多年的业务往来。2018年11月5日、2019年1月23日和2月18日，三威公司分三次向摩嘉公司发送采购订单购买包胶轴承，原告据此向被告发送相关货物。2019年1月26日和4月29日，双方分两次对账，确认三威公司收到摩嘉公司以上货物货款共计68,130.85元。按双方对账后75日付清货款的结算方式，以上货款付款期限均已届满，但三威公司一直未予支付。此外，2015年3月25日，三威公司曾以采购订单形式向摩嘉公司采购包胶轴承Grant150轮子[规格型号为038-02-0024-00-0，订单备注为Grant150滚轮组件]，共计价值58,746.50元，摩嘉公司依约于同年6月向三威公司供货，三威公司当时即已支付了货款。三威公司于2015年6月29日将此批货物Grant150滚轮组件5000套销售给海蒂诗公司。2019年2月22日，三威公司接到海蒂诗公司质量投诉称：海蒂诗公司国外客户投诉三威公司2015年6月29号出货的此批货物5000套的轮子出现开裂。三威公司述称：经与海蒂诗公司调查分析，认为轮子开裂原因是轮子本身具有严重质量问题，包括但不限于轮子的生产原料或者轮子本身的制造工艺等有关。三威公司并于2019年3月26日经向其他供货商采购，以补货的方式赔偿轮子开裂造成的损失，并直接按照海蒂诗公司要求以空运方式分两批发送给国外客户：第一批补货1000套（2000PCS）；第二批补货4000套（8000PCS）。但三威公司未将出现质量问题的产品予以回收。2019年4月16日，三威公司向摩嘉公司发出邮件反映此投诉，要求摩嘉公司分析原因和提交整改措施。但在三威公司所附海蒂诗海外客户所投诉内容中称：“我们把这批次的货物100%挑选了，目视挑选目前已发现约15%的轮子有此裂纹缺陷。”同年6月14日，三威公司向摩嘉公司发出《催告函》，声称轮子开裂的原因系轮子本身质量问题，并已向海蒂诗公司赔偿费用共计224,120元，要求摩嘉公司三个工作日内联系处理赔偿事宜，否则暂不支付剩余货款。三威公司现统计的经济损失，包括货物Grant150滚轮组件含税单价176,744元及包装费用、空运费用，共计191,543.68元。同时，2017年1月13日，摩嘉公司曾向三威公司、海蒂诗公司发出一封电子邮件，承诺遵守海蒂诗公司BA规定条款8.6内容：“供应商的责任仅限于自买方收到CP之日起五（5）年内出现的缺陷。当CP中的缺陷已经修复时，供应商应根据适用于原始CP的相同条款和条件，对已修复或替换的CP中的缺陷承担责任。”三威公司以此认为本案2015年3月25日订单的产品质量保证期也应适用五年的期限。以上事实，有双方提交的证据材料及庭审陈述等在卷佐证。本院认为，原、被告双方通过签订《合约书》及发送订单的形式签订买卖合同，是双方真实意思表示，内容不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告摩嘉公司提交证据清楚证实被告三威公司拖欠2018年11月5日、2019年1月23日和2月18日订单货款68,130.85元的事实，被告三威公司不持异议，且双方对支付期限届满亦不持异议。原告请求判令被告支付以上货款理据充分，本院予以支持。对于被告三威公司反诉内容。首先，三威公司已超过合理的质量异议期间。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”根据双方《合约书》的约定，三威公司在收货后有检验程序，但未规定检验期间，三威公司也未在合理期限内提出质量异议。而双方并未约定质保期，也无证据证实该类产品有行业或国家标准适用的质保期，依照合同法的规定，三威公司自收货之日起已超过两年，应视为该产品质量符合约定。至于摩嘉公司2017年1月13日通过电子邮件向三威公司、海蒂诗公司承诺遵守五年的质保期，因该邮件只能视为对此后产生的订单产品按五年质保期计算，不能证明对此时间前产生的交易适用此期限。故，三威公司主张对2015年的货物也适用五年质保期理据不足。其次，三威公司没有提交证据证实质量问题系摩嘉公司的责任。三威公司未能将海外货物回收，不能通过双方或第三方检验的方式，确认产品质量问题产生的原因。三威公司也仅提交海蒂诗公司的说明材料以证实仓储环境适宜，但具体存储环境及方式不明，所争议货物在交付近四年才提出质量异议，难以排除保管不善等原因所造成。第三，对于海外客户反映经全部检验，存在质量问题的产品约占15%。三威公司在未经与摩嘉公司协商处理的情况下，自行决定全部产品予以补货解决，事后才向摩嘉公司提出异议。此行为也与双方《合约书》中对质量问题产品应予协商处理的约定不相符合，综合前述分析，三威公司单方向海蒂诗公司承诺全部予以补货更换，应自行承担因此产生的损失。故，被告三威公司反诉请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零九条，第一百五十八条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告珠海三威注塑模具有限公司于本判决生效之日起七日内向原告宁波摩嘉轴承有限公司支付拖欠的货款人民币68,130.85元；二、驳回被告珠海三威注塑模具有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币752元，反诉案件受理费人民币2065元，共计人民币2817元，由被告珠海三威注塑模具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员  曾 剑二〇一九年十二月二日法官助理  刘 帆书 记 员  袁嘉睿