山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初4343号原告：枫叶（中国）鸭业有限公司，住所地肥城市。法定代表人：JohnAlbertTucker，董事长。委托诉讼代理人：郭慧，女，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：王新华，山东同成律师事务所律师。被告：肥城市安临站镇大董村民委员会，住所地肥城市。负责人：李恒刚，该村书记。委托诉讼代理人：张宪成，山东鸿祥律师事务所律师。原告枫叶（中国）鸭业有限公司（以下简称枫叶公司）与被告肥城市安临站镇大董村民委员会（以下简称大董村委会）土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告枫叶公司的委托诉讼代理人郭慧、王新华，被告大董村委会的委托诉讼代理人张宪成到庭参加诉讼。因双方当事人均需补充举证，本院定于2019年9月23日再次公开开庭进行了审理。原告枫叶公司的委托诉讼代理人王新华、被告大董村委会的委托诉讼代理人张宪成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。枫叶公司向本院提出诉讼请求：1.判令大董村委会停止妨碍枫叶公司正常生产经营，对用水及道路使用等问题恢复原状，继续履行双方在2014年5月15日签订的《土地租赁合同》；2.判令大董村委会赔偿损失18000元（损失数额暂计算至起诉之日，应最终计算至恢复原状之日）；3.本案诉讼费等各项费用由大董村委会承担。后枫叶公司明确赔偿损失数额为50559.72元，其余损失因持续产生无法明确，本案暂不予主张。事实与理由：2014年5月15日，双方经过平等自愿协商签订了《土地租赁合同》，约定了用水及道路使用等各项权利义务。枫叶公司完全且忠实履行各项义务，但大董村委会违反合同，违背诚实信用原则，于2019年7月11日、7月13日向枫叶公司发出信函，恶意索要各种款项，该行为无任何事实和法律依据；发出信函后，大董村委会强行将供水房钥匙抢走。枫叶公司此后与大董村委会积极沟通，并做出了书面回复。但是大董村委会在2019年7月22日恶意将枫叶公司的正常供水管道割断，并违法在进出厂区的道路上设置限高、限宽栏杆。大董村委会的行为严重违反双方约定，亦严重影响枫叶公司正常生产经营，造成重大损失。故具状起诉，请求法院在查明事实的基础上维护枫叶公司的合法权益。大董村委会辩称，1.答辩人在合同履行过程中没有违约行为，也没有对枫叶公司合法占有使用的财产有损坏挪动或其他故意侵犯其权益的行为，枫叶公司也不存在损失，其请求答辩人停止侵害及恢复原状无事实和法律依据；2.答辩人不存在恶意索要款项的问题，发函是因为双方签订的合同本身存在诸多问题，且在履行中亦存在诸多问题，发函是积极协商解决合同纠纷的合理手段；3.答辩人不存在抢夺水房钥匙的行为，该钥匙是答辩人自枫叶公司要回来的，涉案机井物权归答辩人所有，且不在租赁范围内，现答辩人基于行使物权的规定和今年天气大旱的原因，根据群众意愿收回管理权理所当然，与答辩人履行合同义务之间不存在矛盾；4.答辩人设置限高限宽杆与履行合同无关，是对自有资产行使管理权的具体表现，并非单独针对枫叶公司；涉案道路系答辩人村集体集资修建，如不予以限制，货车将对道路造成致命损害，答辩人设置限高限宽杆是合理的；而且答辩人并未限制枫叶公司货车通行，但其车辆问题需双方协商，由双方对载重吨位论证后进行整改；限高措施有公示电话，枫叶公司可打电话要求答辩人方开锁通过，但到目前为止，答辩人未接到任何电话或请求；限宽设施不存在问题，能通过所有中大型车辆；5.涉案合同约定期限超过20年，对超过部分无效；6.枫叶公司在履行合同过程中存在诸多问题，答辩人多次发函要求修正，答辩人也将会经过法律程序另行追究原告的行为。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人就真实性无异议的以下证据，本院予以确认并在卷佐证：枫叶公司提交的1.《土地租赁合同》一份；2.缴纳租赁费凭证一组；3.联系函、回复函、EMS快递单和查询单各一份；4.取水许可证一份；5.机动车登记证书、道路运输经营许可证各一份；6.限高限宽照片四张；7.报警证明一份；大董村委会提交的限高联络员告示一份、照片五张。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.枫叶公司提交《建筑安装工程承包合同》一份、电子转账凭证一份、发票两份，欲证实其自行铺设用水、用电设施，自行购买水泵，对相关设施拥有合法所有权。大董村委会对以上证据的真实性和关联性均有异议，但未能提出反证，且根据本院现场勘验情况，可以确认该组证据的真实性。2.枫叶公司提交水管及配电柜照片一组，欲证实大董村委会恶意挖断其供水管道。大董村委会对其真实性和证明目的均有异议。经现场勘验，照片中体现的水管虽确系枫叶公司所有，但无法体现大董村恶意挖断的事实，对其证明目的，本院不予认定。3.枫叶公司提交承诺书一份，欲证实大董村委会承诺不向枫叶公司收取水费的事实。大董村委会对其中蒋元法的签字无异议，对村内公章表示无法认定真实性，但认可公章载明的单位名称，对该证据的真实性，本院予以认定。4.枫叶公司提交工资表一份、运水费用明细一份、损失费用明细表一份、劳动合同五份、建设银行代收付汇总清单一份、《种蛋运输协议》（附禹城种蛋运输结算单）一份、《鸭苗车辆租赁协议》（附鸭苗运输结算单）一份，欲证实枫叶公司每天因运水造成损失为1800元，其中包含人工费547元、车辆费150元、抽水电费8.38元、种蛋运费700元、种苗运费212.33元。大董村委会对工资表、运水费用明细、损失费用明细表、劳动合同的真实性均有异议，对其他证据，大董村委会以未在举证期内提交未予质证。本院认为，对枫叶公司提交的工资表、劳动合同和建设银行代收付汇总清单，能够相互印证，对其真实性，本院予以认定；对其主张的因运水造成的损失，本院认为，枫叶公司主张的人工费均系支付于本公司员工，且是按照员工每月实发工资计算，该费用并非仅因本案纠纷所产生，而是在劳动合同关系期间持续产生的支出，枫叶公司并未因运水而发生额外的人工支出，对其人工费的主张，本院不予认定；枫叶公司提交的《种蛋运输协议》和《鸭苗车辆租赁协议》签订时间均为2019年7月20日，在大董村委会改造管道之前，此时双方尚未因用水发生不可调和的矛盾，且仅以两份协议和结算单，无法体现该费用系因运水困难产生，本院不予认定；对运水费用明细中记载的车辆费和抽水电费，未有证据证实，本院不予认定。5.枫叶公司提交付款申请单、购买水桶、水管发票、入库单、建设银行单位客户专用回单各一份，欲证实枫叶公司为自行运水购买水桶、水管支出费用2170元。大董村委会以其未在举证期内提交未予质证。对该组证据的真实性，本院予以认定，但对该组证据与本案的关联性和证明目的，本院不予认定。6.枫叶公司提交收据四份、费用报销单三份、支付凭证两份，欲证实枫叶公司因转移鸭苗导致退还剩余饲料产生的运输费、人工费和餐费共计3410元。大董村委会以其未在举证期内提交未予质证。本院认为，枫叶公司购买的饲料系用于鸭苗喂养，枫叶公司在鸭苗转移后将剩余饲料退还饲料厂，不具合理性和必要性；枫叶公司主张因限高问题导致2019年8月17日未能退还饲料，2019年8月19日再次退还饲料，经本院实地勘验并询问双方当事人后，大董村委会设置限高杆的路段并非枫叶公司经营运输过程中的唯一路段，枫叶公司因大董村委会未及时打开限高杆等待数小时并产生人工费的行为已超出其应当预见的损失范围。对枫叶公司的证明目的，本院不予认定。7.枫叶公司提交购买饮水发票11张、入库单3张、收据3张，欲证实枫叶公司额外购水支出480元。枫叶公司另提交损失计算方法说明一份。大董村委会以其未在举证期内提交未予质证。因枫叶公司明确该部分损失在本案中暂不主张，对该组证据，本院暂不作为认定本案的依据。8.大董村委会提交联系函和通知复印件各一份，欲证实大董村委会在管道改造前已进行通知，并未违反合同义务。因该证据均系复印件，且枫叶公司表示并未收到联系函和通知，对该组证据，本院不予认定。9.大董村委会提交英文版租赁合同一份，欲证实双方租赁期限是2014年4月至2044年4月。该证据作为案涉合同的英文译本，其租赁期限的长短对本案的实体结果并无实质影响，且双方在中文合同中约定大董村委会以中文合同为基准。对该份证据，本院认定其真实性但不作为认定依据。10.大董村委会提交手机短信及录音各一份，欲证实大董村委会不存在限制车辆通行的事实。因通话相对方的身份无法核实，对该组证据本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月15日，大董村委会（甲方）与枫叶公司（乙方）签订《土地租赁合同》一份，约定甲方将位于肥城市安临站镇、大董村西南的土地租赁给乙方使用，总面积41亩，本租赁物采取包租的方式，由乙方自行管理；租赁期限为30年；租金为每亩每年800元人民币，共计32800元/年，从2014年起开始每年10月1日前交付当年租金；甲方帮助乙方协调同提供方水、电、暖的有关事宜，但具体收费事宜由乙与水电暖提供方协商，所有费用由乙方承担；乙方建厂或生产经营中需经过甲方其他土地通行时，甲方应当积极协助和提供方便，乙方享有无偿通行权，如甲方村民干涉，由甲方负责解决。合同签订后，枫叶公司自行铺设了用水、用电设施，并持有大董村委会水房钥匙，可自行使用水井取水，亦未向大董村委会缴纳过水费。2019年7月11日，大董村委会向枫叶公司发出联系函，指出：一、针对枫叶公司在场区外土地上挖坑填埋垃圾一事，未经大董村委会同意，违反法律规定及合同约定，要求枫叶公司十日内将坑内垃圾清运至村外的合法垃圾处理场所并恢复原状，否则将依法追究枫叶公司责任；二、针对枫叶公司使用村道路的问题，因大董村对道路进行了硬化处理，通知枫叶公司十日内就道路使用费用问题进行补充协商；三、针对用水问题，因枫叶公司一直独自使用一口水井，违背合同法权利义务相一致的原则，通知枫叶公司十日内就水费问题达成补充协议；四、因合同约定租赁期限30年超出法律规定，双方需就该问题进行补充协商。7月17日，枫叶公司对大董村委会作出回复：一、对于道路补贴费，根据合同第五条第七款约定，枫叶公司享有无偿通行权；二、对用水、用电问题，大董村村民蒋元法承诺不再收取任何费用，并加盖村公章，结合多年来大董村委会从未提出过收取水费要求的事实，承诺书中的“任何费用”应包含“用水费用”，但基于友好合作，枫叶公司愿就水费进行协商；水房用电一直由枫叶公司支付，不应再向大董村委会缴纳任何电费；三、对建筑垃圾处理事宜，枫叶公司愿意进行妥善处理。7月22日，大董村委会对枫叶公司水房管道进行改造，并将水房钥匙收回；7月23日，管道改造完毕；7月24日，水房钥匙由董怀水持有。后大董村委会在村口及万便桥（又称阎王桥）桥头各设置限高（2.2米）限宽杆一处，栏杆钥匙由仓库保管员王庆才持有，超出限制范围的车辆通行需联系王庆才开杆后方能通行。8月19日，枫叶公司职工杨立华向肥城市公安局安站派出所报警称，自己到大董村南的厂子拉饲料，但因大董村委会设置限高杆无法通行。后经公安局协调，大董村委会书记李恒刚表示因枫叶公司已起诉，大董村委会决定等待法院处理结果。2019年10月17日，本院组织双方当事人进行了现场勘验，限高杆已打开，枫叶公司表示只在有特殊情况时才会经过万便桥路段。枫叶公司和大董村委会在案涉水房内均安装了配电柜，管道改造后，枫叶公司一直未再使用该处水井。另查明，2017年5月22日，大董村村民、原水房管理员蒋元法向枫叶公司出具承诺书一份，认可收到枫叶公司人民币3000元整用于水井配电房屋顶的维修，并承诺今后无论发生任何情况，都保证按时供给枫叶公司种鸭场的用水，并不再以任何名义收取任何费用；大董村委会加盖公章，并愿意为蒋元法作担保。本院认为，枫叶公司与大董村委会签订的《土地租赁合同》是双方当事人真实意思的表示，合法有效，本院予以确认，其租赁期限超过法律规定的部分无效。本案的争议焦点在于大董村委会进行管道改造并收回水房钥匙及设置限高杆的行为是否违反合同义务。关于大董村委会进行管道改造及收回水房钥匙的行为，本院认为，根据《土地租赁合同》约定，大董村委会负有向枫叶公司协调提供水、电事宜的义务，水房钥匙长期由枫叶公司持有，大董村委会对此亦未提出异议，即枫叶公司自案涉水井处取水系按照双方合同约定并经过大董村委会同意的行为，并无不当之处；合同中另约定关于水费的具体收费事宜由枫叶公司与提供方协商，所有费用由枫叶公司承担。枫叶公司作为种鸭生产、养殖企业，需要大量用水进行生产经营，而从未向大董村委会缴纳水费，大董村委会亦未举证证实其曾向枫叶公司催要过水费，足以说明在案涉纠纷发生前，双方当事人对枫叶公司无偿用水一事是默认的；但大董村委会作为合同相对方和供水方，根据本村的现实用水状况和村民意愿，就水费收取事宜向枫叶公司提出相关条款的协商和变更，亦是符合法律规定的。枫叶公司主张蒋元法承诺不再收取任何费用，大董村委会自愿提供担保，且枫叶公司依法办理了取水许可证，用水设施均系自行铺设，大董村委会无权收取水费。本院认为，蒋元法出具的承诺书仅代表其个人的意思表示，大董村委会也仅是对蒋元法的个人承诺提供担保，而非大董村委会作出的承诺，枫叶公司不能以此承诺书对抗大董村委会行使其享有的权利；取水许可证仅是行政机关授予公民、法人和其他组织取水权的法律文书，而并非赋予其无偿取水权；枫叶公司虽自行铺设了用水设施，但大董村委会并未要求对其用水设施进行收费，而且枫叶公司用水确是来自大董村，大董村委会作为供水方提出水费要求符合客观实际和法律规定。对枫叶公司关于大董村委会妨碍其用水的主张，本院认为，大董村委会在管道改造前应当向水井使用方及合同相对方枫叶公司履行相应的通知义务而未履行，违背诚实信用原则。但水房由大董村委会修建，水井属大董村委会所有，其对水房和管道进行维修改造并收回钥匙是大董村委会依法享有的权利。大董村委会在管道改造完成后虽收回水房钥匙，但并未阻止枫叶公司继续用水，并未违反合同约定的供水义务。关于大董村委会设置限高杆的行为，本院认为，枫叶公司并无直接证据证实该行为系针对本公司经营车辆，根据现场勘验，限高杆处于开放状态，虽然双方当事人对开放时间陈述不一，但限高杆并非一直处于上锁状态是事实。且限高杆设置处贴有联络员电话，枫叶公司完全可以通过联系联络员打开限高杆后通行。对枫叶公司曾经报警的事实，本院认为，该报警发生于枫叶公司起诉后，双方矛盾对立，此种情况下大董村委会拒绝打开限高杆的行为不能证明其自始设置限高杆的目的是为限制枫叶公司车辆通行。至于大董村委会设置限高杆的行为是否符合相关法律、法规的规定，不属于本院民事管辖范围，本院本案不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第二百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回枫叶（中国）鸭业有限公司的诉讼请求。案件受理费1064元，由枫叶（中国）鸭业有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  武艳艳人民陪审员  闫永建人民陪审员  郝京国二〇一九年十二月十九日书 记 员  刘欣悦