广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1302民初3208号 原告：来宾市兴宾区陶邓镇五同村民委高洞村。 诉讼代表人：覃建中，村民小组长。 委托诉讼代理人：覃朝勇，男，1975年9月27日,出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：覃毅强，广西信尔泓达律师事务所律师。特别授权。 被告：来宾市兴宾区陶邓镇五同村民委雷叫村。 诉讼代表人：陆郁明，村民小组长。 委托诉讼代理人：潘纤纤，广西天际律师事务所律师。特别授权。 被告：来宾市兴宾区陶邓镇五同村民委新兴村。 诉讼代表人：罗国平，村民小组长。 委托诉讼代理人：潘纤纤，广西天际律师事务所律师。特别授权。 原告来宾市兴宾区陶邓镇五同村民委高洞村（以下简称高洞村）与被告来宾市兴宾区陶邓镇五同村民委雷叫村（以下简称雷叫村）、来宾市兴宾区陶邓镇五同村民委新兴村（以下简称新兴村）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告高洞村的诉讼代表人覃建中及其委托诉讼代理人覃毅强、覃朝勇、被告雷叫村的诉讼代表人陆郁明、新兴村的诉讼代表人罗国平及其共同委托诉讼代理人潘纤纤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高洞村向本院提出诉讼请求：1．判决被告雷叫村、新兴村连带责任共同赔偿原告林木经济损失123258元；2．本案案件受理费由两被告共同承担。事实和理由：在2006年到2013年期间，原告在本村担杠岭（地名岭，系高洞村耕作区范围内）脚下陆续种下了100多亩尾叶桉树，至2013年树径有18至20厘米不等。2014年2月7日早晨6时许，被告雷叫村、新兴村集结100多人到上述林地，抡斧操刀，把原告100多亩的林木全部拦腰砍断，当日上午11许，参与毁林的所有人在雷叫村边路上集合，并点名登记。原告获知被告砍毁林木时，第一时间即向当地派出所、乡政府报案，并回到原告村做思想工作，疏散群众。2014年3月25日来宾市价格认定中心对上述被毁林木进行鉴定：被毁林木面积49.3亩、价值49561元。原告对此鉴定结论提出异议并要求重新鉴定。2015年6月30日来宾市公安局兴宾分局再次作出鉴定：被毁林木面积97.2亩、价值123258元。事后，原告多次向乡政府、林业局、区政府等相关部门反映，要求追究相关村民责任赔偿损失，但至今一直未果。原告认为，原告村民在自己的土地上种植林木系合法的行为，应当受法律保护，被告故意砍毁原告的林木，造成了原告巨大的经济损失，应当承担赔偿原告经济损失责任。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，恳请依法支持原告的诉讼请求 被告雷叫村、新兴村共同辩称：第一，原告主体不适格，原告提供证人证言的证据不足以证明其系被毁坏林木及林木土地的所有权人，其应当提供林权证及土地使用证等相关证据证明其为被毁林木的合法所有人，否则原告既不是该片被毁林木的所有权人，就无权提起诉讼要求被告雷叫村、新兴村赔偿原告的经济损失。实际上，原告所述被毁坏林木所依附的土地并不属于其所有，而是属于原告、两被告雷叫村、新兴村的集体牧场用地，原告作为共有人之一无权单独提起诉讼。因此，原告主体不适格，依法应当驳回起诉。 第二，被告雷叫村、新兴村主体不适格，原告提供覃英利、覃英达、覃朝成、覃建中四人的《询问笔录》用以证明两答辩人组织村民破坏其土地上的林木，但该四人在《询问笔录》中均表明其在事件发生时不在现场，那么他们对事故发生情况的阐述属于带有猜测性的推论，依法不能作为认定案件事实的依据，无法充分证实被毁坏林木系由两被告雷叫村、新兴村组织村民去破坏砍伐，况且，两被告雷叫村、新兴村也从未组织过村民前去砍伐林木。既然被告雷叫村、新兴村不是侵权人，原告的经济损失与被告雷叫村、新兴村也没有因果关系，那么原告诉请被告雷叫村、新兴村承担责任属于主体不适格。即便如原告所述，其经济损失的产生系两被告雷叫村、新兴村的村民造成，那其也应当向实施侵权行为的村民提起诉讼追究其赔偿责任，而不应该要求被告雷叫村、新兴村赔偿其经济损失。 第三，原告诉请被告雷叫村、新兴村承担赔偿林木经济损失123258元没有事实和法律依据。本案属于普通侵权责任纠纷案，不适用举证责任倒置规则，也就是说原告需承担证明其主张的举证责任。然而原告既不能证明其是合法权益受侵害者，也不能证明被告雷叫村、新兴村是侵权行为实施人、原告的经济损失与答辩人的行为之间存在因果关系，则原告应承担举证不能的法律后果。综上所述，答辩人不存在侵权行为，不属于侵权责任人无义务承担赔偿经济损失123258元的责任。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当驳回其全部诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：涉案被毁林木位于来宾市兴宾区陶邓镇五同村民委地名为“担杠岭”，该“担杠岭”西面为来宾市兴宾区陶邓镇大罗村民委石狗村的耕作区，北面为来宾市兴宾区陶邓镇大罗村民委六蒲村的耕作区，南面和东面为原告村的耕作区。于1980年实行生产责任制后，原告将“担杠岭”上的土地分配给20多户村民耕管。自2006年起至2013年，原告村各村民各自在耕管“担杠岭”上的土地先后种植尾叶桉树。2014年2月7日早上，被告雷叫村、新兴村组织约100多名村民持刀到担杠岭，将原告村村民种植的尾叶桉树砍毁。原告村民得知林木被毁后，当日向来宾市兴宾区陶邓派出所、镇政府报案。2014年3月25日来宾市价格认定中心对上述被毁林木进行鉴定：被毁林木面积49.3亩、价值49561元。原告对此鉴定结论有异议并要求重新鉴定，2015年6月30日来宾市公安局兴宾分局鉴定：被毁林木面积97.2亩、价值123258元。原告多次要求镇政府、林业局、区政府等相关部门追究相关村民责任并赔偿经济损失未果，遂向本院提起诉讼，提出上述诉请。 本院认为，涉案“担杠岭”被毁的尾叶桉林木系原告村民各户个人种植的，该林木的权属依法应属于本村村民个人所有。原告没有提供涉案被毁的尾叶桉林木系原告村集体所有的证据，因此原告对被毁的尾叶桉林木并不享有所有权，无权对被毁的尾叶桉林木主张权利。被告抗辩原告主体不适格的意见，本院予以采纳。鉴于此，原告的起诉，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〔中华人民共和国民事诉讼法〕的解释》第二百零八条的规定，裁定如下： 驳回原告来宾市兴宾区陶邓镇五同村民委高洞村的起诉。 案件受理费2765元予以退还给原告来宾市兴宾区陶邓镇五同村民委高洞村。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  潘伟强 人民陪审员  韦朝东 人民陪审员  卓丕旺 二〇一九年十二月九日 书 记 员  杨丽丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〔中华人民共和国民事诉讼法〕的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。