上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初46859号之一原告：中民居佳信息技术有限公司，住所地上海市黄浦区中山南路******。法定代表人：林映雪，执行董事。委托诉讼代理人：郭雪，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：张戴潆，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。被告：上海通飞贸易有限公司，住所地中国，住所地中国(上海)自由贸易试验区张杨路****>法定代表人：钟善良。被告：和润集团有限公司，住所地浙江省舟山市，住所地浙江省舟山市普陀朱家尖和润集团总部大厦v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：虞松波。被告：上海磐润置业有限公司，住所地上海市普陀区，住所地上海市普陀区宁夏路******v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：周刚烈。被告：上海江和房地产开发有限公司，住所地上海市普陀区郁家弄**，住所地上海市普陀区郁家弄******e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：周刚烈。被告：上海长润房地产开发有限公司，，住所地上海市普陀区郁家弄**7住所地上海市普陀区郁家弄******='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：周刚烈。被告：虞松波，男，1964年2月2日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区浦明路******。第三人：南京银行股份有限公司上海分行，住，住所地上海市静安区中山北路**所地上海市静安区中山北路****'LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：陈晓江。原告中民居佳信息技术有限公司与被告上海通飞贸易有限公司(以下简称被告通飞贸易公司)、被告和润集团有限公司(以下简称被告和润集团公司)、被告上海磐润置业有限公司(以下简称被告磐润置业公司)、被告上海江和房地产开发有限公司(以下简称被告江和房地产公司)、被告上海长润房地产开发有限公司(以下简称被告长润房地产公司)、被告虞松波、第三人南京银行股份有限公司上海分行(以下简称第三人南京银行上海分行)借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。原告中民居佳信息技术有限公司诉称，请求判令：1.被告通飞贸易公司向原告归还借款本金290,648.92元；2.被告通飞贸易公司向原告支付逾期罚息，该逾期罚息以290,648.92元为基数，以年利率18.075%(按《委托贷款借款合同》第十八条约定的贷款利率12.05%/年基础上上浮50%作为罚息利率)为计算标准，自2019年4月24日起计算至实际清偿之日止，暂计算至2019年10月21日为26,413.33元；3.被告通飞贸易公司承担本案律师费、保全担保费；4.被告和润集团公司、被告磐润置业公司、被告江和房地产公司、被告长润房地产公司、被告虞松波对被告通飞贸易公司上述第1至第4项付款义务承担连带清偿责任；5.六被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年，原告与第三人南京银行上海分行签订编号为FaXXXXXXXXXXXXXXX的《委托贷款委托代理协议》，就原告委托第三人南京银行上海分行发放贷款事宜达成一致。相应地，第三人南京银行上海分行与被告通飞贸易公司签订编号为FaXXXXXXXXXXXXXXX的《委托贷款借款合同》，合同披露应原告委托向被告通飞贸易公司发放委托贷款。该合同约定贷款本金为15,000,000元，年利率12.05%，贷款发放日为2018年4月26日，到期日为2019年4月24日，被告未按本合同约定及时足额归还贷款本息的，罚息利率为本合同约定的借款利率水平加收50%，即逾期罚息的计算标准为年利率12.05%上浮50%，为18.075%。原告已通过第三人南京银行上海分行按约向被告通飞贸易公司发放贷款本金15,000,000元。被告和润集团公司、被告磐润置业公司、被告江和房地产公司、被告长润房地产公司、被告虞松波均单独与原告签订《保证合同》，对债务人被告通飞贸易公司履行《委托贷款借款合同》项下的义务提供不可撤销的连带责任保证担保。保证担保范围为贷款本金、利息、违约金、罚息、债权人实现债权的费用等，保证期间为债务履行期间届满之日起两年。现《委托贷款借款合同》项下借款期限已经到期，但被告通飞贸易公司尚欠290,648.92元未能按时偿还，各保证人也未能履行保证义务，故各被告均已严重违约，损害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告通飞贸易公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告通飞贸易公司仅与第三人南京银行上海分行签订了《委托贷款借款合同》，并未曾与原告签署过任何协议，故原告无权依据《委托贷款借款合同》向被告通飞贸易公司主张系争借款，亦无权，亦无权直接依据《委托贷款借款合同》中有关争议管辖的约定向该合同的“甲方”即第三人南京银行上海分行住所地人民法院提起诉讼。故应当将本案移送至被告通飞贸易公司住所地人民法院市浦东新区人民法院审理。本院经审查认为，涉案《委托贷款委托代理协议》(编号：FaXXXXXXXXXXXXXXX)，约定，甲方(受托人，即第三人南京银行上海分行)，乙方(委托人，即原告)，经甲方和乙方友好协商，乙方将自主支配、来源合法的资金委托甲方向乙方指定的借款人发放委托贷款，为明确甲方双方的责任与义务，特签订本协议；乙方不得要求甲方承担发放出去的委托贷款本金及利息的偿还责任；乙方同意甲方仅作为委托资金发放和收回的经办人，不承担任何发放或偿还委托贷款资金的连带责任；甲方有义务协助乙方追偿借款人未偿还的委托贷款本息，但甲方不承担在追偿期间的任何经济及法律责任；等。《委托贷款借款合同》(编号：FaXXXXXXXXXXXXXXX)约定：贷款人(甲方，即第三人南京银行上海分行)，借款人(乙方，即被告通飞贸易公司)；本贷款为委托贷款，应原告(委托人)的委托申请并乙方请求，甲方同意接受原告的委托向乙方发放该项委托贷款，甲乙双方经友好协商，同意遵照中华人民共和国法律法规，根据委托人和甲方签订的编号为FaXXXXXXXXXXXXXXX《委托贷款委托代理协议》签订本合同，共同遵守；乙方承认甲方作为委托代理人的法律地位；等。依据《委托贷款委托代理协议》及《委托贷款借款合同》内容，被告通飞贸易公司明知其与第三人南京银行上海分行签订的《委托贷款借款合同》项下贷款为委托贷款，且明知第三人南京银行上海分行作为原告委托代理人的法律地位。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。因本案被告通飞贸易公司没有提供证据证明《委托贷款借款合同》只约束被告通飞贸易公司及第三人南京银行上海分行，故该合同直接约束原告与被告通飞贸易公司。据此，原告有权向被告通飞贸易公司主张系争借款，亦有权，亦有权直接依据该合同中有关管辖的约定向第三人南京银行上海分行住所地人民法院)提起诉讼。故原告向本院提起诉讼并无不当，本院对本案有管辖权。被告通飞贸易公司对管辖权提出的异议不成立。依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告上海通飞贸易有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 钱佳妹二〇一九年十二月二日法官助理 蒋卫丽书 记 员 刘强生附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……