江西省抚州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）赣10行终146号上诉人（原审原告）李婷婷，女，1982年12月24日出生，汉族，住抚州市。委托代理人吴海兵，江西三松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）抚州市东乡区人力资源和社会保障局，住所地抚州市东乡区人力资源市场**。法定代表人危勇，局长。委托代理人李建萍，女，抚州市东乡区人力资源和社会保障局社会保障股股长。委托代理人杨小平，江西书童律师事务所律师。原审第三人国营抚州市东乡区红光综合垦殖场。负责人章少海，场长。上诉人李婷婷因工伤行政确认一案，不服抚州市临川区人民法院（2019）赣1002行初77号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，李婷婷系揭宇平妻子，揭宇平生前系第三人国营抚州市东乡区红光综合垦殖场党委副书记。2018年8月28日9时30分，揭宇平到抚州市东乡区行政中心9楼会议室参加全省老干部精准化、信息化视频会议，会议开始时感觉身体不适，上午11点左右会议结束。东乡区委老干部局安排了各乡镇(场)参会人员工作餐，揭宇平未在会议安排的地点就餐，回家后外出到揭智翔家，被揭智翔邀请至家中吃饭，揭宇平在揭智翔家吃过饭后前往村民揭文开的店里，坐在店里与村民揭智强、揭官助聊天，中午1点20分左右，揭宇平突然昏迷倒地。之后揭宇平被送至抚州市东乡区人民医院，揭宇平入院时无心跳，无自主呼吸，经电除颤后恢复窦性心律，所有深、浅反射均消失。2018年9月1日00时5分，揭宇平出院。抚州市东乡区人民医院的出院诊断显示:1、蛛网膜下腔出血:2、肺水肿；3、心脏停搏复苏后；4脑死亡；5、肺部感染；6、肝功能异常；7、肾功能异常。2018年9月1日，揭宇平被拔去氧气管后无自主呼吸。2018年9月5日，揭宇平在抚州市东乡区殡仪馆火化。2018年9月17日，国营抚州市东乡区红光综合垦殖场向抚州市东乡区人力资源和社会保障局提出揭宇平的工亡认定申请。抚州市东乡区人力资源和社会保障局受理后，调取了相关材料，并对李平、艾顺才、周飞波、殷红、揭智强、揭智翔制作了调查笔录。2018年11月15日，抚州市东乡区人力资源和社会保障局作出东人社伤不认字【2018】第176号不予认定工伤决定书，对揭宇平不予认定工亡。李婷婷不服，向法院提起行政诉讼。抚州市临川区人民法院作出(2019)赣1002行初7号判决，认为抚州市东乡区人力资源和社会保障局对揭宇平的死亡状况及死亡时间未查清，判决撤销东人社伤不认字【2018】第176号《不予认定工伤决定书》。判决生效后，抚州市东乡区人力资源和社会保障局对揭宇平死亡时间进行补充调查，并向揭智强、徐剑峰、李婷婷做了问话笔录。2019年5月20日，抚州市东乡区人力资源和社会保障局再次作出东人社伤不认字[2019]第111号《不予认定工伤决定书》，认为揭宇平突发疾病时，系在村民揭文开店内突然昏迷倒地，不是工作时间，也不在工作岗位上，不符合《工伤保险条例》第十五条第(一)款的情形，也不符合第十四条、第十五条认定工伤(亡)或者视同工伤(亡)的其它情形，决定不予认定工亡。原审法院认为，抚州市东乡区人力资源和社会保障局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法负责本行政区域内的工伤保险工作，是本案的适格被告。抚州市东乡区人力资源和社会保障局在抚州市临川区人民法院(2019)赣1002行初7号行政判决生效后重新补充做了调查，并作出东人社伤不认字[2019]第111号不予认定工伤决定，该行为不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定的“同一事实和理由”的情形，李婷婷据此认为再次作出的东人社伤不认字[2019]第111号不予认定工伤决定违法的理由不能成立。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。一般地讲，突发疾病死亡不属于工伤，国家规定视同工伤是最大限度保护劳动者权益，该条将工作时间、工作地点、因工作紧张原因突发疾病的情形纳入工伤保险的范围，突发疾病死亡应该与工作时间、工作岗位、工作原因密切关联且劳动者突发疾病后径直被送抢救。本案中，揭宇平被单位派去开会，从8月28日上午9时30分至会议结束的11时揭宇平应认定在工作岗位上。8月28日上午9时30分至会议结束的11时及揭宇平回家途中的时间，应认定为工作时间。但揭宇平回到家中后，又前往揭智翔家中吃饭，下午1时左右又前往揭文开店中与人聊天时突发疾病被送医院抢救无效死亡。揭宇平回家后的时间为国家法律规定的个人休息时间，且其吃饭聊天的活动与工作无关，揭宇平在该段时间突发疾病不属于工作时间，亦不在工作岗位。虽然揭宇平在开会期间身体不适，但其并未立即前往医院抢救治疗，与法律规定的“突发疾病”不相符合。故揭宇平未在工作时间，工作岗位，非工作原因突发疾病死亡不应认定工亡。抚州市东乡区人力资源和社会保障局作出的东人社伤不认字[2019]第111号不予认定工伤决定程序合法，事实清楚，适用法律正确。李婷婷诉称揭宇平在工作时间工作岗位突发疾病后48小时之内死亡，应认定工亡的请求无事实依据，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李婷婷的诉讼请求；案件受理费50元，由李婷婷负担。上诉人李婷婷不服，上诉称：一、一审法院认定主要事实不清。（一）揭宇平的突发疾病发生在工作时间和工作岗位，其病情恶化导致死亡与其2018年8月28日上午因公外出开会期间突发疾病存在连续性和因果关系。（二）一审法院未对揭宇平发病后晕倒抢救期间的事实进行调查核实。揭宇平在会议期间突发疾病，会议结束后回家的目的是为了拿取医疗本、身份证，并没有在家中逗留，在别人店里聊天只是在等待医院开门准备治疗。故为了更好地保护因公外出受伤职工的合法权益，只要不属于职工从事与工作或外出学习、开会无关的个人活动受到伤害的，原则上应当认定为工伤。二、一审法院对《工伤保险条例》第十五条第一款理解有误。（一）对工作时间和工作岗位的理解。在因公外出开会期间发病第一时间选择医院治疗是正常人的正常想法，揭宇平没有回单位报到，应当属于工作时间和工作岗位。（二）对突发疾病的理解。突发疾病包括各类疾病。疾病的产生都有从初始发病到病情加重、乃至病亡的过程。突发疾病的具体表现形式呈现多样化，只要在工作时间和工作岗位上有明显征兆即可，并不要求当场死亡或者必须送医院急救。基于普通人对医学的认知水平和疾病发展程度在不同个体身上表现出的差异性，职工本人没有对疾病的严重程度做出准确判断并立即就医情有可原。（三）对死亡的理解。揭宇平在2018年8月28日初次诊断结果就认定为脑死亡，只是家属抱有希望，认为平时没有任何疾病的揭宇平年纪轻轻不可能一下就死掉，所以要求医院给揭宇平戴上呼吸设备，但并不代表揭宇平还有生还的可能。综上，请求二审法院依法撤销原判决，责令被上诉人重新作出工伤认定决定。被上诉人答辩称：一、一审法院对工作时间、工作岗位、突发疾病的三个法律事实认定正确。揭宇平并非是在法律规定的工作时间、工作岗位突发疾病。其突发疾病的时间是在下午13时20分左右，地点是揭文开的店（经营棋牌、麻将、南货）内。二、揭宇平并非是突发疾病死亡或在48小时内抢救无效死亡。脑死亡不能作为工伤认定（临床）心肺死亡的判定依据。请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。二审期间原审第三人未提交答辩意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。认定上述事实的证据有：李婷婷身份证、国营抚州市东乡区红光综合垦殖场企业信息、申请工伤情况说明、通话记录、证人出庭作证的证言、抚州市职工工伤事故情况快报表、工伤认定申请表、结婚证、孝岗派出所和东乡区红岭村委会死亡证明、火化证、《关于组织参加推进全省老干部工作精准化、信息化视频会议的通知》（抚老发[2018]14号）、情况说明、东乡区人民医院入院记录、住院病历、出院记录、住院证明书、疾病证明书、对李平、李建卫、艾顺才、周飞波、殷红、揭智强、揭智翔、徐剑锋、李婷婷等的调查笔录、东人社伤不认字[2019]第111号《不予认定工伤决定书》、送达回证、（2019）赣1002行初7号行政判决书等。本院认为，本案争议焦点是揭宇平的死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤情形。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。《劳动和社会保障部关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第三条规定：“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。上述条款主要是针对在工作时间、工作岗位上突发疾病死亡，或者是突发疾病、病情危重，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的。其中发病、抢救、死亡为一连续完整的不间断的过程，发病与抢救、抢救与死亡之间有紧密的先后顺序和逻辑关系。本案中，揭宇平在2018年8月28日上午开会时身体不适，但其在上午11时许会议结束回家后，前往揭智翔家吃饭，饭后又至揭文开店中，并于当日13时20分左右在与人聊天过程中突然昏倒在揭文开的店内，后经抢救无效死亡。上述过程并非在工作时间和工作岗位突发疾病直接去医院救治的情形，发病和抢救不具有连贯性、紧急性，因此，该不幸后果值得同情，但并不属于《工伤保险条例》上规定的视同工伤情形。抚州市东乡区人力资源和社会保障局作出东人社伤不认字[2019]第111号不予认定工伤决定，并无不当。综上，上诉人李婷婷的上诉请求与事实和法律不符，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李婷婷负担。本判决为终审判决。审判长 上官笑东审判员 陈  辉审判员 余 惠 娇二〇一九年十二月二十七日法官助理刘凯超书记员刘云附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。