广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终3413号上诉人（原审被告）：陈建荣，男，1976年3月22日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区***********。委托诉讼代理人：林永彬，广东严冈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘耀能，男，1967年4月22日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区*********。被上诉人（原审原告）：岑兰，女，1943年9月2日出生，汉族，住广东省恩平市****。被上诉人（原审原告）：刘靖琳，女，1997年7月27日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区*****************。被上诉人（原审原告）：刘文皓，男，1999年7月15日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区*****************。四被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨翔宝，广东祥兴律师事务所律师。四被上诉人的共同委托诉讼代理人：李环宇，广东祥兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司广东分公司江门中心支公司。住所地：江门市蓬江区**********之二。负责人：周坚。委托诉讼代理人：刘淑瑜，女，该公司员工。上诉人陈建荣因与被上诉人刘耀能、岑兰、刘靖琳、刘文皓、华安财产保险股份有限公司广东分公司江门中心支公司（以下简称为“华安保险江门公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初1692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈建荣上诉请求：撤销一审判决，驳回刘耀能、岑兰、刘靖琳、刘文皓的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认为双方当事人负事故的同等责任不当。1、本次事故的《道路交通事故证明》已经明确记载薛爱女驾驶的是无号牌电动自行车，其没有按照规定在非机动车道行行驶，是导致事故的主要原因，应当负全部责任或者主要责任；2、一审法院认为薛爱女倒地的前一刻只有陈建荣与其近距离并排行驶，因此事故应当与陈建荣有关不当。交警部门并未认定双方发生碰撞。二、即使认定双方负同等责任，也没有证据证明双方发生碰撞或者有对薛爱女倒地的造成影响的行为，无证据证明陈建荣存在过错，判令陈建荣支付50000元的精神赔偿，明显过高。另补充上诉意见如下：一、从交警部门的调查可知，薛爱女是在陈建荣超越其电动自行车之后才倒地的，陈建荣停车报警只是见义勇为；二、薛爱女无驾驶证驾驶无号牌、无年检的电动自行车在机动车道超速行驶，是导致本次事故的直接原因或者主要原因；三、一审判决以薛爱女倒地一刻只有陈建荣与其近距离并排行驶，以及陈建荣选择从右侧超车，没有发现电动车为由推定陈建荣承担责任不当。首先，根据现场勘察，并没有碰撞痕迹，有足够理由确认是薛爱女自行摔倒；其次，薛爱女在第四车道靠左侧行驶，如陈建荣从左侧超车，必须越线进入第三车道，而现场右侧有公交车站，道路较为宽阔，从右侧超车并无不合理；再次，陈建荣驾驶时注意力在前方，并没有刻意记住前方的车辆是哪一辆，只是在听到身后的响声才发现薛爱女倒地。综上，陈建荣只是正常驾驶，与薛爱女自己驾车倒地无任何的直接或者间接的关系。相反薛爱女存在多个违章违规的行为。刘耀能、岑兰、刘靖琳、刘文皓辩称，一审判决关于本案交通事故的责任认定和损失的计算是符合事实和法律规定的，一审判决正确，对陈建荣的上诉应当予以驳回。华安保险江门公司辩称，一审判决认陈建荣驾驶的粤J*****摩托车负事故的同等责任不当。1、事故双方均为二轮车辆，交警部门也无法认定双方发生接触，没有证据证明薛爱女倒地与陈建荣有关；2、一审判决以推断形式，以陈建荣驾车最接近薛爱女为由，认定事故与陈建荣有关，纯属主观臆断；3、薛爱女无证驾驶无号牌、无年检的车辆上路，违反道路交通法规，应当承担全部责任；4、事故当天下雨路滑，薛爱女自行倒地的可能性大于陈建荣经过造成其倒地的可能性。刘耀能、岑兰、刘靖琳、刘文皓向一审法院起诉请求：1.华安保险江门公司在交强险的保险限额范围内向刘耀能、岑兰、刘靖琳、刘文皓方赔偿121000元，陈建荣支付531015.2元（按60%赔付）；2.陈建荣对刘耀能、岑兰、刘靖琳、刘文皓的上述损失承担连带的赔偿责任；3.本案的诉讼费用全部由陈建荣、华安保险江门公司承担。一审判决认定事实：2018年11月14日，陈建荣驾驶粤J*****号普通二轮摩托车沿杜阮北路往鹤山共和镇方向行驶，当日19时56分，行驶至杜阮北一路康悦会所前路段在超越同向在前行驶由薛爱女驾驶的无号牌电动自行车后，电动自行车倒地，造成薛爱女受伤经送医院抢救无效于2018年11月21日死亡及电动自行车损坏的道路交通事故。2018年12月10日，蓬江交警大队据此作出《道路交通事故证明》，载述：经现场勘查和调查取证，陈建荣在超越薛爱女驾驶的电动自行车过程中是否发生碰撞、其行为与薛爱女倒地是否构成影响，现有调查证据无法查清、成因无法判定，依据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，建议各方当事人就其损害赔偿到人民法院提起民事诉讼。刘耀能就此向江门市公安交通管理局申请复核。该局经调查复核后于2019年1月10日出具《交通事故认定复核结论书》，认为上述结论恰当。事故发生当日起至2018年11月21日，薛爱女于江门市五邑中医院重症医学科（临床）住院治疗7日，事故当日产生门诊医疗费3415.1元，住院期间产生住院医疗费26983元，合计30398.1元。死亡诊断：1.特重型颅脑外伤；2.脑干挫伤；3.弥漫性轴索损伤；4.左侧硬膜外血肿；5.右侧硬膜下血肿；6.蛛网膜下腔出血；7.多发颅骨骨折；8.头皮血肿；9.肺挫伤；10.低钾血症。死亡原因：特重型颅脑外伤。薛爱女与刘耀能为夫妻关系。2019年5月6日，江门市蓬江区安佳塑胶制品有限公司（下简称安佳公司）出具《证明》证实薛爱女于2017年9月起入职该公司，为车间工人，月平均工资约2946.67元。薛爱女与刘耀能的婚生女儿刘靖琳和儿子刘文皓均有固定工作、收入，两人的月均工资分别为4441元、3982.84元。薛爱女的父亲薛沃堂（2008年10月16日死亡）、母亲即岑兰（1943年9月2日出生）共生育薛国来、薛国胜、薛爱女三名子女。陈建荣于事故中驾驶的粤J*****号普通二轮摩托车为其个人所有，该车由华安保险江门公司承保交通事故强制责任保险（下简称交强险），事故发生在保险期间内。本案受理后，一审法院曾就薛爱女驾驶电动自行车的车辆类别问题向蓬江交警大队发函。2019年4月17日，蓬江交警大队《复函》称：江门市蓬江区融顺机动车检测有限公司于2018年11月16日对事故中的无号牌电动自行车进行车辆类别鉴定，其结论为：根据GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》5.1.1、5.1.2、5.1.3、5.17、5.2.4.3条款，该车满足电动自行车的技术条件，属于电动自行车。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款第四项之规定：“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但涉及最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具，即事故中死者薛爱女驾驶的无号牌电动自行车属于非机动车。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本案当事人争议的焦点问题为：1.本次事故的责任承担；2.涉案事故造成刘耀能、岑兰、刘靖琳、刘文皓的损失；3.事故造成的民事赔偿责任的承担等。（一）关于本次事故的责任承担问题。本次事故的经过，上述《道路交通事故证明》已作载述，公安交警部门虽未对事故责任作出认定，但结合本案证据以及庭审情况进行综合分析，一审法院认为，应认定薛爱女和陈建荣对本次事故的发生均有过错，并应各自承担相应的事故责任。具体分析如下：对于薛爱女而言，一审法院向蓬江交警大队调取的监控视频、交通事故照片、交通事故现场图等证据显示：事发路段为杜阮北一路（江门至杜阮方向），该路段为单向四车道的沥青路面设置，车道之间有标志、标线以及路灯照明，与对向道路有中间隔离花圃。事故地点为公交车站前位置，而公交车站背后对开位置则为康悦养生会所、信诚汽车贸易有限公司，该两公司与公交车站之间有宽阔的人行通道区域及小汽车停车位设置。上述证据同时显示，事发前薛爱女驾驶电动自行车一直在第四道机动车道内靠左侧一方行驶。就此，一审法院认为，薛爱女驾驶非机动车在机动车道内行驶，没有按照道路划分与机动车分道通行，对事故的发生存在一定程度的过错。至于陈建荣辩称应该适用GB17761-2018《电动自行车通用技术条件》认定薛爱女驾驶的无号牌电动自行车属于机动车的意见。经查，GB17761-2018《电动自行车安全技术规范》自2019年4月15日才正式实施，而案涉事故发生在2018年11月14日，该标准尚未实施，故陈建荣的抗辩意见依据不足，一审法院不予采信。对于陈建荣一方而言，首先，上述监控视频显示：2019年11月14日19时55分，陈建荣驾驶粤J*****号普通二轮摩托车沿杜阮北路往鹤山共和镇方向行驶至事发路段时，薛爱女正在其前方保持一段距离行驶，两人均在由中间隔离花圃数来第四道车道内行驶。其后在驶经信诚汽车贸易有限公司前路段时，后方的陈建荣于55分56秒开始加速从薛爱女的右侧超越，并于55分59秒与薛爱女并排在第四车道内行驶至离开视频摄像范围进入事故地点，两者车距非常贴近，其时两者前后并无其他车辆经过。而在56分01秒时，其后驶来的在第三车道内的两辆小车均在即将离开视频摄像范围、到达事故地时踩刹车（车后刹车灯红灯亮起）并减速。由此可以推定，此时本次交通事故已经发生，而在薛爱女倒地前一刻只有陈建荣与其近距离并排行驶在同一车道内。其次，上述交通事故现场图同时显示：第四车道道宽375厘米，薛爱女车辆倒地最初划痕是在第四车道从左往右200厘米、最后划痕在320厘米处，即陈建荣是选择从前车薛爱女较窄的右侧加速超车，这与其在交警部门第一次接受询问时的陈述一致。第三，陈建荣在接受交警部门询问时同时确认：事发当时视线相对不好，下着蒙蒙细雨，双方都穿着雨衣、戴着头盔，其驾车时速约为40公里。第四，陈建荣在接受交警部门询问时同时坚称，其在事故发生前没有看见、发现驾驶电动自行车在前行驶的薛爱女，庭审中，经本院询问，陈建荣仍然坚持该说法。而由前述可知，事故前陈建荣一直驾车跟随同车道内在前行驶的薛爱女，乃至其后陈建荣选择加速超车，陈建荣完全可以看见、或者应当发现驾驶电动自行车的薛爱女，陈建荣此一违背常理的说法，一方面反映出其或者是故意隐瞒事故发生的经过，另一方面亦足以证明陈建荣驾驶时对路面情况注意不足，没有做到安全驾驶。由此，陈建荣在雨天、路面湿滑、视线不佳等行驶环境条件下，晚上驾车在超越前车时，既没有选择从前车的左侧超越，也没有在确认有充足的安全距离后超车，其行为已经违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条“机动车超车时，应当提前开启左转向灯、变换使用远、近光灯或者鸣喇叭……后车应当在确认有充足的安全距离后，从前车的左侧超越，在与被超车辆拉开必要的安全距离后，开启右转向灯，驶回原车道。”的规定，其行为具有较高的危险性，并足以对同车道在前左侧近距离行驶的薛爱女造成影响，与薛爱女的最终倒地受伤死亡具有法律上的因果关系。综上，鉴于双方对事故的发生均存在过错的情况下，一审法院酌定薛爱女和陈建荣均负事故的同等责任。（二）关于涉案事故造成原告方的损失问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下简称《解释》）第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”、第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，一审法院结合双方当事人在本案中的举证情况，核实其具体损失如下：1.医疗费。依据《解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。……。”的规定，薛爱女合计产生的医疗费30398.1元均有病历、疾病证明书、发票、用药清单等予以证实，陈建荣、华安保险江门公司对此款项的支出无异议，一审法院予以支持。2.住院伙食补助费。依据《解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”的规定，薛爱女住院治疗7日，现刘耀能、岑兰、刘靖琳、刘文皓主张伙食补助费700元（7日×100元/日），陈建荣、华安保险江门公司对此损失的计算无异议，一审法院予以支持。3.护理费。依据《解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。……。”的规定，薛爱女在重症医学科（临床）即ICU住院治疗7日，原告方并未提交医嘱证明住院期间留陪人情况，且ICU客观上不需要额外聘请护理人员，陈建荣、华安保险江门公司对赔付此费用提出异议，故刘耀能、岑兰、刘靖琳、刘文皓主张赔偿护理费1050元，理据不充分，一审法院不予支持。4.误工费。依据《解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。……。”的规定，刘耀能、岑兰、刘靖琳、刘文皓主张薛爱女住院7日持续误工，陈建荣、华安保险江门公司未提出异议，一审法院予以认可。关于误工费的计算标准，刘耀能、岑兰、刘靖琳、刘文皓提交的《人员参保历史查询》和《证明》相互印证，证实薛爱女自2017年9月起于安佳公司任职车间工人及月平均工资约2946.67元。陈建荣、华安保险江门公司虽对此提出异议，但其未能提供反驳证据予以推翻，故一审法院对其抗辩意见不予采纳，并据此计算薛爱女的误工费为687.56元（2946.67元÷30日×7日）。对刘耀能、岑兰、刘靖琳、刘文皓主张参照2017年全省国有在岗职工年平均工资64941元计算得出的误工费1262.74元中超出该部分的诉求，理据不充分，一审法院不予支持。5.丧葬费。依据《解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，现刘耀能、岑兰、刘靖琳、刘文皓主张参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》（下简称《2018年赔偿标准》）中2017年全省国有单位在岗职工平均工资93569元/年（一般地区）计算薛爱女的丧葬费为46784.5元（93569元/年÷12个月×6个月），陈建荣、华安保险江门公司对此损失的计算无异议，一审法院予以支持。6.死亡赔偿金。依据《解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。……。”的规定，薛爱女死亡时年满47周岁，城镇户籍，现刘耀能、岑兰、刘靖琳、刘文皓主张参照《2018年赔偿标准》中2017年城镇居民人均可支配收入40975元/年（一般地区）计算薛爱女的死亡赔偿金为819500元（40975元/年×20年），陈建荣、华安保险江门公司对此损失的计算无异议，一审法院予以支持。7.被扶养人生活费。依据《解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。……被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。……七十五周岁以上的，按五年计算。……”的规定，薛爱女死亡时其母亲岑兰年满75周岁，扶养期限为5年，由三名子女共同扶养。因薛爱女的死亡赔偿金按城镇标准计算，对其被扶养人也一并按城镇标准计算。现刘耀能、岑兰、刘靖琳、刘文皓参照《2018年赔偿标准》中2017年城镇居民人均消费性支出30198元/年（一般地区）计算岑兰的扶养费为50330元（30198元/年×5年÷3人），理据充分，一审法院予以支持。8.精神损害抚慰金。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，由于本次交通事故造成薛爱女死亡的后果，事实上已对刘耀能、岑兰、刘靖琳、刘文皓造成严重精神损害，结合本地区的生活水平，刘耀能、岑兰、刘靖琳、刘文皓主张精神损害抚慰金50000元合理，一审法院予以支持。9.办理丧事支出的误工费3000元、交通费2000元。依据《解释》第十七条第三款的规定，刘耀能、岑兰、刘靖琳、刘文皓并未提交相关票据证实其因办丧实际支出交通费，且陈建荣、华安保险江门公司对计付此费用提出异议，故刘耀能、岑兰、刘靖琳、刘文皓请求赔付交通费2000元理据不充分，一审法院不予支持。刘耀能、岑兰、刘靖琳、刘文皓主张赔付刘耀能、刘靖琳、刘文皓三人两天的误工费，因三人均系死者的直系近亲属，且办丧误工两天客观上合理必要，一审法院予以支持。至于其计算标准，第一，因刘耀能、岑兰、刘靖琳、刘文皓未能提交刘耀能减少收入的证明或工资收入证明，其为城镇户籍，故一审法院参照《2018年赔偿标准》中2017年城镇居民人均可支配收入40975元/年（一般地区）计算其误工费为224.52元（40975元/年÷365天×2天）；第二，刘耀能、岑兰、刘靖琳、刘文皓提交工作证明及《账户交易明细》证实刘靖琳有固定工作以及事故前月均工资4441元[（4459元+4423元）÷2个月]，故一审法院据此计算其误工费为296.1元（4441元÷30日×2日）；第三，刘耀能、岑兰、刘靖琳、刘文皓提交《在职证明》及《工资明细清单》证实刘文皓有固定工作以及事故前月均工资3982.84元[（3171.43元+4539.34元+4237.74元）÷3个月]，故一审法院据此计算其误工费为265.52元（3982.84元÷30日×2日）。综上，刘耀能、岑兰、刘靖琳、刘文皓因办丧产生的误工费合计786.14元（224.52元+296.1元+265.52元）。对刘耀能、岑兰、刘靖琳、刘文皓超出该部分的主张，一审法院不予支持。10.财产损失。刘耀能、岑兰、刘靖琳、刘文皓为此提供一张由江门市蓬江区仓后威豪机电商行出具的发票，以证实其在事发后购置了一辆“雅迪电动车”，并据此请求陈建荣、华安保险江门公司赔偿购车款1000元。因刘耀能、岑兰、刘靖琳、刘文皓并未就己方电动自行车在案涉事故中所受损失提供相关评估报告予以证明，也未能证明该事发后购置车辆的行为与案涉事故存在关联性，且陈建荣、华安保险江门公司对该发票的关联性及费用均不认可，故刘耀能、岑兰、刘靖琳、刘文皓主张财产损失1000元，理据不充分，一审法院不予支持。综上，刘耀能、岑兰、刘靖琳、刘文皓因本次事故造成的损失有：医疗费30398.1元、住院伙食补助费700元、误工费687.56元、丧葬费46784.5元、死亡赔偿金819500元、被扶养人生活费50330元、精神损害抚慰金50000元、办理丧事支出的误工费786.14元，八项合计999186.3元。(三)关于事故造成的民事赔偿责任的承担等问题。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；……”以及《广东省道路交通安全条例》第四十六条“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（三）非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，由机动车一方承担百分之六十的赔偿责任。”的规定，陈建荣负事故同等责任，其于事故中驾驶的粤J*****号普通二轮摩托车由华安保险江门公司承保交强险，事故发生在保险期限内，故华安保险江门公司应在交强险有责任医疗费赔偿限额10000元、有责任死亡伤残赔偿限额110000元、有责任财产损失赔偿限额2000元内予以赔付。属于医疗费赔偿的项目有医疗费30398.1元、住院伙食补助费700元，两项合计31098.1元，华安保险江门公司应在有责任医疗费赔偿限额内向刘耀能、岑兰、刘靖琳、刘文皓赔偿10000元。属于伤残赔偿的项目有误工费687.56元、丧葬费46784.5元、死亡赔偿金819500元、被扶养人生活费50330元、精神损害抚慰金50000元、办理丧事支出的误工费786.14元，六项合计968088.2元，华安保险江门公司应在有责任伤残赔偿限额内向刘耀能、岑兰、刘靖琳、刘文皓赔偿110000元。综上，华安保险江门公司应在交强险有责任赔偿限额范围内向刘耀能、岑兰、刘靖琳、刘文皓赔偿120000元（10000元+110000元）。其次，刘耀能、岑兰、刘靖琳、刘文皓在交强险赔付以后的余下损失为879186.3元（999186.3元－120000元）。依据上述规定，本次事故发生于机动车和非机动车之间，机动车一方的陈建荣负事故同等责任，故其依法应对刘耀能、岑兰、刘靖琳、刘文皓的余下损失879186.3元承担60%的赔偿责任即527511.78元（879186.3元×60%）。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《广东省道路交通安全条例》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、华安保险江门公司应于判决发生法律效力之日起十日内向刘耀能、岑兰、刘靖琳、刘文皓支付赔偿款120000元；二、陈建荣应于判决发生法律效力之日起十日内向刘耀能、岑兰、刘靖琳、刘文皓支付赔偿款527511.78元；三、驳回刘耀能、岑兰、刘靖琳、刘文皓的其他诉讼请求。本案受理费10320.15元，由刘耀能、岑兰、刘靖琳、刘文皓负担70.15元，由华安保险江门公司负担1900元；陈建荣负担8350元。二审期间，双方没有向本院提交新的证据。一审认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕上诉人陈建荣的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。双方当事人对于刘耀能、岑兰、刘靖琳、刘文皓因本次交通事故而导致的损失的具体数额均没有提出上诉，本院对一审判决的相关认定予以确认。关于陈建荣应否对本次道路交通事故而造成的损害结果承担赔偿责任的问题。依照法律的规定，构成一般侵权责任所必须具备的条件为存在侵权行为、损害结果以及侵权行为与损害结果之间的因果关系。对此，本院分析如下：首先，刘耀能、岑兰、刘靖琳、刘文皓主张陈建荣驾驶的二轮摩托车可能与薛爱女驾驶的电动自行车发出碰撞或者接触。陈建荣对此予以否认。对于本次交通事故，江门市公安交通管理局蓬江大队作出第440************007号《道路交通事故证明》，证明“经现场勘查和调查取证，陈建荣在超越薛爱女驾驶的电动自行车过程中双方发生碰撞、其行为与薛爱女倒地是否构成影响，现有调查证据无法查清、成因无法判定”。刘耀能向江门市公安交通管理局申请复核，江门市公安交通管理局作出江交复2018-258号《交通事故认定复核结论书》，认为第440************007号《道路交通事故证明》结论恰当。刘耀能、岑兰、刘靖琳、刘文皓并不能举证证明涉案的《道路交通事故证明》存在错误，故本院对该《道路交通事故证明》予以采纳。现有证据不能证明双方曾经发生碰撞或者接触，也没有证据证明薛爱女是为了避让陈建荣驾驶的车辆而倒地。综上，刘耀能、岑兰、刘靖琳、刘文皓并不能举证证明陈建荣在本次交通事故中存在侵权的行为；其次，虽然经交警部门现场勘验，证实陈建荣在驾驶二轮摩托车超越薛爱女驾驶的电动自行车时，存在双方距离较近的情况，而根据一般的生活经验，陈建荣驾驶车辆超越薛爱女所驾驶的电动自行车的行为必然对薛爱女产生一定的心理影响。但是，驾驶车辆在机动车道行驶时，超越其他车辆或者被其他车辆超越均属道路交通的一般常态，所有驾驶人对此也应当有所预见和一定的心理准备。在本案中，刘耀能、岑兰、刘靖琳、刘文皓并没有充分举证证明陈建荣的超车行为足以对薛爱女的正常驾驶造成妨碍并导致薛爱女的倒地。因此，根据本案双方当事人提交的证据，不足以认定陈建荣超车的驾驶行为与薛爱女因本次交通事故导致人身损害之间存在法律意义上的因果关系；最后，薛爱女无证驾驶无号牌的电动自行车在机动车道行驶，存在明显的交通违法行为。而陈建荣所驾驶的粤J*****二轮摩托车经技术检验合格；也没有证据证明陈建荣在本次交通事故中存在交通违法行为。综上，本院认为，刘耀能、岑兰、刘靖琳、刘文皓并不能举证证明陈建荣驾驶的车辆与薛爱女驾驶的车辆之间发生碰撞或者接触，也不能证明陈建荣在本次事故中存在交通违法的行为或者其他侵权行为，不足以认定陈建荣的驾驶行为与薛爱女因本次事故导致的人身损害之间存在因果关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，刘耀能、岑兰、刘靖琳、刘文皓理应承担举证不能的不利后果。一审判决认定陈建荣承担本次事故的同等责任，依据不充分，本院予以纠正。刘耀能、岑兰、刘靖琳、刘文皓请求陈建荣承担赔偿责任的依据不充分，本院不予支持。另因华安保险江门公司没有提出上诉，本院对一审判决判令其承担赔偿责任不予调整。综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，实体处理欠妥，本院予以纠正，并对陈建荣上诉请求予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初1692号民事判决第一项；二、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初1692号民事判决第二项、第三项；三、驳回刘耀能、岑兰、刘靖琳、刘文皓其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10320.15元（已由刘耀能、岑兰、刘靖琳、刘文皓预交），华安财产保险股份有限公司广东分公司江门中心支公司负担1900元，刘耀能、岑兰、刘靖琳、刘文皓负担8420.15元。刘耀能、岑兰、刘靖琳、刘文皓多预交的一审案件受理费1900元，由一审法院予以退回；华安财产保险股份有限公司广东分公司江门中心支公司应向一审法院补缴案件受理费1900元。二审案件受理费10320.15元（已由上诉人陈建荣预交），由被上诉人刘耀能、岑兰、刘靖琳、刘文皓负担。上诉人陈建荣多预交的二审案件受理费10320.15元，由本院予以退回；被上诉人刘耀能、岑兰、刘靖琳、刘文皓应向本院补缴案件受理费10320.15元。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 陈 炜审 判 员 杨维国二〇一九年十二月十三日法官助理 吴碧如书 记 员 梁丹婷