广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 (2019）桂0981民初3374号 原告：谢德瑞，男，1971年8月22日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：顾俏红，广西桂金剑律师事务所律师。 被告：福建省交建集团工程有限公司，住所地厦门市集美区侨英路****之一。 法定代表人：沈国伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：农轩，广西同望律师事务所律师。 被告：何强，男，1986年6月23日出生，汉族，住广西陆川县。 委托诉讼代理人：吕文龙，广西领地律师事务所律师。 第三人：廖瑞庆，男，成年，汉族，住广西北流市。 原告谢德瑞与被告福建省交建集团工程有限公司(以下简称交建公司)、何强租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，于2018年12月4日作出（2018）桂0981民初2917号民事判决。交建公司、何强不服该判决向玉林市中级人民法院提起上诉，该院于2019年8月13日作出（2019）桂09民终610号民事裁定，撤销一审判决，发回重审。本院根据被告何强申请追加了廖瑞庆作为本案第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。经征询当事人同意，本院将与本案一并发回重审并重新立案的（2019）桂0981民初3375号原告谢德瑞与被告交建公司、何强、第三人租赁合同纠纷一案及（2019）桂0981民初3376号原告欧德安与被告交建公司、何强、第三人租赁合同纠纷一案合并审理。原、被告的委托诉讼代理人及被告何强到庭参加诉讼。第三人经传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.两被告共同支付原告租金402150元及利息（利息的计算：按合同中约定的所欠租金总额每月2.5分计）；2.本案诉讼费由两被告共同承担。庭审中原告明确利息从2012年1月18日(结算单次日)开始计算。事实和理由：2007年12月26日，原告与被告交建公司设立的天峨县纳直至更新三级公路第五项目经理部（以下简称项目部）签订了《机械租赁合同》，租赁期间为2008年4月25日至2009年9月30日，合同就租赁方式、租金的计算和支付、违约责任以及争议的解决都做了明确的约定。合同签订后，原告按合同约定已实际将挖掘机交付给项目部使用。租赁结束后，项目部以工程未验收为由拒绝结算，直到2012年1月17日，原告与项目部进行结算，尚欠原告租金402150元。原告一直以各种方式向被告进行追讨，至今未果。被告交建公司是天峨县纳直至更新三级公路土建工程的承包人，项目部是该公司为具体负责承建该土建工程项目的相关事宜而设立的，被告何强作为项目部的主要负责人，其对外签订的合同具有法律效力。 被告交建公司辩称，原告的诉讼请求已超过三年的诉讼时效。交建公司与原告之间不存在机械租赁合同关系，双方没有任何经济或业务往来。交建公司取得涉案工程项目后，承包给被告何强施工，承包合同已履行完毕，交建公司与何强已进行结算并支付了全部的工程款，何强也予以确认，不存在拖欠工程款的情形。交建公司没有刻过项目部的印章，原告与被告何强之间的租赁关系及结算与交建公司无关。原告对交建公司的请求没有事实依据和法律依据，请求法院驳回原告对交建公司的诉讼请求。 被告何强辩称，原、被告不存在租赁挖掘机的事实，案件是虚假诉讼。原告提交的结算单上有“何强印”及“天峨县纳直至更新三级公路第五项目经理部”的印章，但两被告在原审时收到的证据结算单复印件上没有加盖两印章，而两印章是在原告或第三人手上，不在何强手里，可见结算单是伪造的。租赁合同约定租赁期限从2008年4月25日开始，而结算单是从2008年4月1日开始结算，租赁尚未开始即已进行结算是不合理的，且合同签订在2017年12月，离挖掘机进场提前了4个月签订，也不符合一般租赁挖掘机几天后即进场的日常管理情况。结算的租赁时间是至2010年2月，比合同约定的租赁到期时间2009年9月延长了5个月，没有按租赁合同第三条的约定重新签订合同，也证明存在虚假行为。两被告均没有支付过租金给原告，原告在结算单中称已领取了租金194980元，但原告无法说明租金的领取方式，支付租金是虚假的。工程最终结算价是7800322.05元，而合并审理的三件案件的挖掘机租金共计1944596元，租金占到工程结算价的25%，完全不符合事实。被告何强已申请原告本人出庭，原告经法院通知无故不出庭，致使案件有关合同签订时间、位置、如何结算、租金领取、合伙等事实难以查明，原告的代理人回答是不知情，原告应承担不利后果。结算单上没有双方的签名，不符合是双方在场结算的事实，原告也无法提供结算工作时间、扣减时间等的原始记录依据。为查明事实，被告何强已申请对租赁合同、结算单上的印章及原告签名的形成时间进行鉴定。原告、被告何强、第三人在该工程项目是合作关系，不存在租赁关系。原告的诉讼请求已超过诉讼时效，不应得到法律的保护。请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据：1.原告身份证；2.《机械租赁合同》；3.结算单。 被告交建公司提交证据：1.《中标通知书》；2.《合同协议书》；3.《工程施工合同》；4.工程结算确认函；5.客户对账函；6.承诺书。 被告何强提交证据：1.第五项目经理部文件（包括申请总体开工的报告、施工组织设计、项目部人员表）、天峨县纳直至更新三级油路工程中期计量证书；2.现金支出单据；3.复印自天峨县人民法院档案室的案外人韦国访起诉项目经理部、交建公司建设工程施工合同纠纷一案的诉讼材料，包括民事起诉状、涵洞工程价格计算依据（现场计价人为原告、第三人）、项目部人员表、庭审笔录、调解协议；4.北流市人民法院送达地址确认书；5.证人班某的出庭证言；6.证人覃某的出庭证言。 第三人提交证据：1.文件；2.证明；3.声明。 本院经审查后，对证据认证如下：原告的证据、被告交建公司的证据、被告何强的证据1-4予以认定。被告何强的证据5、6作为认定本案事实的参考依据。第三人的证据与本案无关，不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2007年11月13日，被告交建公司中标天峨县纳直至更新公路土建工程第五合同段，道路为三级油路，里程8.38公里，沥青碎石路面，工期12个月。2007年12月14日，被告交建公司与被告何强签订《工程施工合同》，约定交建公司将上述工程转包给何强，由何强全面履行工程施工的各项责任和义务，何强按工程竣工结算总价2%上缴施工管理费，交建公司组建项目部负责工程施工协调，监督何强的施工进度、资金流向等，项目部代表交建公司履行与何强的合同关系，何强必须设置完整的项目部管理机构，按照业主要求组织设备、人员进场施工。签订合同后，何强设立了项目部并刻印了项目部的印章。2008年1月11日，项目部提交申请工程总体开工的报告，报告编写人为第三人，被告何强为校核人。项目部人员一览表中记载项目经理何强、技术负责人班某、安全员欧德安等，覃某为ＰＣ200勾机手。原告负责该工程项目工地物资的采购供应，第三人负责财务。 2007年12月26日，原告与项目部签订《机械租赁合同》，约定项目部租赁原告的卡特320B挖掘机，租赁期限为2008年4月25日至2009年9月30日，如需继续租用应在合同期满前5天内重新签订合同，租金按每月26000元计算，合同并就租赁方式、租金的计算和支付、违约责任以及争议的解决做了明确的约定。项目部及工程项目经理何强在合同上承租方处盖上“何强印”及“天峨县纳直至更新三级公路第五项目经理部”的印章。2012年1月17日，原告与项目部、何强进行结算，签署《谢德瑞320B机械租赁结算单》，结算单载明结算工作起止时间为2008年4月1日至2010年2月28日，共租用23个月，合计总金额为597130元，减去施工期间已领取的租金194980元，尚欠原告租金402150元。结算单上落款处盖有“何强印”及“天峨县纳直至更新三级公路第五项目经理部”的印章。 2014年10月29日，何强出具《承诺书》给交建公司，承诺截止当日，工程已经完工，已按要求付清农民工工资、机械台班及材料款等，如出现起诉等与工程有关的，何强承担全部的经济和法律后果，与交建公司无关。当日，何强向交建公司出具《工程结算确认函》，确认涉案工程最终结算价是7800322.05元，何强已收到全部的工程款，工程已经结束，双方的合同义务已履行完毕。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与被告何强、第三人之间是否存在合伙关系；二、《机械租赁合同》、结算单是否真实；三、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效，被告应否承担原告请求的支付义务。 争议焦点一。被告何强主张与原告、第三人之间存在合伙关系，原告、第三人予以否认，何强未能提供相应的证据证实，其提交的现金支出单据只能证明第三人是工程项目的财务人员，而在上述天峨县人民法院审理的韦国访一案的庭审笔录中，何强明确承认原告是工地上管事的，第三人是管账的，没有主张与二人是合伙关系。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告何强应当承担举证不能的法律后果，本院对其关于合伙关系的主张依法不予支持。 争议焦点二。从被告何强提供的证人证言，结合本案的其他证据可认定存在原告将挖掘机租赁给项目部使用的事实，被告何强否认但未能提交相反的证据予以推翻。被告交建公司将涉案工程转包给被告何强，何强自行设立了项目部并刻印了项目部的印章，根据一般的生活常理可推导何强自己的印章由其自己保管，结算单虽存在没有结算双方当事人签字的瑕疵，但印章的证明效力高于被告的陈述及其提交的证据，不能就此否认《机械租赁合同》和结算单的真实性，结合客观存在的使用挖掘机的事实，及何强不能合理说明使用挖掘机是租赁还是其他性质的事实，本院对《机械租赁合同》和结算单的真实性予以认定。 争议焦点三。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告交建公司已与被告何强进行结算且支付了全部的工程款，交建公司对本案债务不承担清偿责任。根据该解释第十八条第二项的规定，原告与项目部于2012年1月17日结算，工程款应支付时间为结算之日，至原告起诉的2018年，已远超出三年的诉讼时效期间，原告没有证据证明期间存在诉讼时效中止或中断的情形，因此，本院对被告提出原告的诉讼请求超过诉讼时效、被告不承担清偿责任的抗辩予以采纳，依法对原告的诉讼请求予以驳回。被告何强申请对合同及结算单上的印章及原告的签名的形成时间进行鉴定，本院认为无此必要，不予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第二项、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告谢德瑞的诉讼请求。 案件受理费7332元（原告申请缓交），由原告谢德瑞负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  曾昭胜 人民陪审员  蔡庆凤 人民陪审员  罗昭玲 二〇一九年十二月十七日 法官 助理  梁 珊 书 记 员  何 尘