四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0191行初472号 原告泸州市金源汽车服务有限公司。住所地：泸州市龙马潭区龙南路******。 法定代表人邓传芳，经理。 委托诉讼代理人郭露，男，1994年9月8日出生，汉族，住四川省叙永县。系原告公司员工。 被告成都市交通运输局。住所。住所地：成都高新区交子北二路div> 负责人王翼刚，局长。 委托诉讼代理人吴秀艳，被告成都市交通运输局工作人员。 委托诉讼代理人李琪，国浩律师（成都）事务所律师。 第三人涂国平，男，1974年12月22日，汉族，住四川省泸县。 原告泸州市金源汽车服务有限公司（以下简称“泸州金源公司”）与被告成都市交通运输局（以下简称“市交通局”）交通行政强制一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院经审查，依法通知涂国平作为本案第三人参加诉讼，本院依法组成合议庭，分别于2019年12月10日、12月30日公开开庭审理了本案。原告泸州金源公司的委托诉讼代理人郭露，被告市交通局及其负责人委托的工作人员吴秀艳、被告市交通局委托诉讼代理人李琪到庭参加诉讼；第三人涂国平经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 2019年10月15日，被告市交通局作出《行政强制措施决定书》（成交执扣〔2019〕1203101501号），载明：“当事人涂国平、泸州市金源汽车服务有限公司。2019年10月15日，你（单位）涉嫌未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营。依据《中华人民共和国道路交通运输条例》第六十二条的规定，本机关决定对你（单位）的川Ｅ×××××号车实施扣押30日的行政强制措施，期限为2019年10月15日至2019年11月13日。” 原告泸州金源公司诉称，2019年10月15日，被告作出《行政强制措施决定书》（成交执扣〔2019〕1203101501号），对原告名下的川Ｅ×××××号车辆（以下简称“案涉车辆”）实施扣押，扣押理由为涉嫌未取得道路运输经营许可证，擅自从事道路运输经营。而事实上，原告所有的案涉车辆已取得道路运输证，被拦下时车辆驾驶员也向被告稽查人员出示了车辆营运证，被告工作人员对此不予理睬，强行扣押原告的车辆。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，被告超越职权、滥用职权，扣押行为明显不当，应当予以撤销。故原告提起本案诉讼，请求判令确认被告作出《行政强制措施决定书》（成交执扣〔2019〕1203101501号），强制扣押川Ｅ×××××号车辆的行为违法。 原告泸州金源公司为证明其主张，向本院提交以下证据材料： 第一组：原告泸州金源公司的道路运输经营许可证、案涉车辆的道路运输证和行驶证，原告公司其他车辆的二级维护报告，证明案涉车辆具有营运证件。 第二组：原告向交通运输部官方网站针对“没有车辆营运证”及“租赁车辆是否属于营运车辆”进行询问的答复意见，证明超范围营运不属于“没有车辆营运证”，被告适用法律错误。 被告市交通局辩称，被告作为县级以上地方人民政府交通主管部门，负责组织领导成都市行政区域的道路运输管理工作，有权依照《中华人民共和国道路运输条例》和《四川省道路运输条例》之规定，依法查处未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的行为，并根据实际情况对于无法当场提供有效营运证明的车辆采取扣押强制措施的职权。 2019年10月15日，被告执法人员在成都市成渝立交地铁口D出口巡查时，发现案涉车辆有载客行为，车内除1名驾驶员外，载有3名乘客，驾驶员与乘客互不认识，3名乘客是从赤水到成都。现场案涉车辆驾驶员涂国平无法出示任何营运手续，乘客到达目的地后将向驾驶员支付车费。驾驶员涂国平在现场笔录和行政强制措施现场笔录上签字确认。经核实案涉车辆虽具有《机动车驾驶证》和《道路运输证（待理证）》，但驾驶证上使用性质载明是“租赁”，同时《道路运输证（待理证）》载明该车的经营范围为“客车租赁”。依照《四川省道路运输条例》第四十八条的规定，客车租赁经营者不得从事经营性运输，不得向承租人提供或者变相提供驾驶劳务。案涉车辆只能用于租赁，不能从事经营性运输，该车所具有的证件依法不构成、也不应被认定为涂国平从事本次营运行为合法有效的营运证件，故鉴于调查询问时驾驶员涂国平未能当场提供其从事本次运输依法应当具有的相应的营运许可证件及营运手续，属于《中华人民共和国道路运输条例》第六十二条规定的执法机构可对案涉车辆实施暂扣的情形。因此，为制止违法行为、防止证据损毁和避免危害发生，被告执法人员当场依法采取了扣押车辆强制措施，该行政强制措施事实清楚、证据确凿。因案情复杂，被告经负责人批准后于2019年11月8日决定延长扣押期限，扣押期限延长至12月13日，并将延长扣押决定告知原告。综上，被告作出的扣押案涉车辆强制措施事实清楚，符合法定程序，适用法律、法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。 为证明《行政强制措施决定书》（成交执扣〔2019〕1203101501号）的合法性，被告市交通局在法定期限内向本院提交下列证据材料和依据： 第一组：被告统一社会信用代码证、《中华人民共和国道路运输条例》第七条、第六十二条，证明被告具有对未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的行为进行查处、采取扣押强制措施的行政职权。 第二组：《现场笔录》、对涂国平的违法行为进行执法调查的现场视频资料，《行政强制措施现场笔录》，对驾驶员涂国平的《询问笔录》及涂国平身份证复印件、涂国平签署的《法律文书送达确认书》，案涉车辆机动车行驶证及车辆照片，对乘客杨丹、袁图会的《询问笔录》及杨丹、袁图会的身份证复印件，对原告代理人郭露的《询问笔录》及原告《授权委托书》、营业执照复印件，与原告公司委托代理人郭露、与毛勇的电话通话记录，、天宇快车发布运输广告的相关凭证、《天宇快车公司不配合调查情况说明》及与川Ｅ×××××天宇快车公司电话通话记录，《行政强制措施审批表》，《行政强制措施决定书》（成交执扣〔2019〕1203101501号）及送达回证，《行政强制措施期限延长通知书》及快递单、送达记录。该组证据证明，经被告依法调查取证，涂国平涉嫌未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的违法行为，为便于查明案件事实，防止证据损毁，被告依法采取扣押车辆的行政强制措施，被告扣押车辆决定事实清楚、证据确实充分，程序合法。 第三人涂国平未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据材料。 经庭审举证、质证，原告泸州金源公司对被告市交通局提供的法律依据的真实性无异议，但认为案涉车辆具有道路运输证，被告以案涉车辆不具有营运证对车辆进行扣押，适用法律错误；被告提交的所有证据显示的都是关于驾驶员涂国平的，与原告不具有关联性，扣押属于原告所有的案涉车辆不具有合法性。 被告认为原告提交的道路运输经营许可证及道路运输证，其经营范围和性质均明确为“租赁”，即案涉车辆仅能用于客车租赁，不能从事经营性运输，因此不能达到原告的证明目的；原告提交的二级维护材料，与案涉车辆无关；原告提交的交通运输部的答复，实际上是认可各地对租赁车辆的管理进行规范，而被告正是适用四川省道路运输条例规定的租赁车辆不能用于从事经营性运输，在对本案的情形进行执法；同时交通运输部答复亦明确应区分不同的道路运输办理不同的营运许可证件，并不认为持有某类营运证件即可从事所有道路运输，因此交通运输部的答复并不能达到原告的证明目的。 本院经审核后作如下认证：被告提交的被告统一社会信用代码证能够证明其主体身份，本院予以认定；其提交的法律依据，系现行有效的行政法规，能够适用于本案，本院予以认定；被告提交的第二组证据能够证明被告现场检查、对相关人员进行调查、作出行政强制决定、采取行政强制措施、延长扣押期限通知及解除行政强制措施等事实，与本案具有关联性，本院予以认定。原告提交的道路运输经营许可证及案涉车辆的道路运输证，能够证明原告获得从事客车租赁的许可，同时案涉车辆的使用性质为租赁，与本案具有关联性，本院予以采纳；原告提交的其他车辆的二级维护材料与本案不具有关联性，本院不予采纳；原告提交的交通运输部的答复，系其对相关法律适用问题的问答，并非法律法规的规定或解释，不适用于本案，故不予采纳。 经审理查明，2019年10月15日，被告执法人员在成都市成渝立交地铁口Ｄ出口巡查时，发现涂国平驾驶的川Ｅ×××××号车辆（以下简称“案涉车辆”）存在载客行为，被告执法人员要求涂国平停车后，对案涉车辆进行现场检查，制作现场笔录，载明案涉车辆“车内有1名驾驶员和3名乘客。乘客与驾驶员互不认识，驾驶员涂国平无法出示本次营运手续”，涂国平在该现场笔录上签字确认。被告执法人员通过进一步对驾驶员涂国平、乘客乘客杨丹、袁图会调查、询问，认为涂国平驾驶案涉车辆载客3人，从贵州赤水到成都，乘客与涂国平互不相识、未签订租赁等运输合同，涂国平将收取3名乘客共计390元的费用；案涉车辆具有道路运输证，经营范围为客车租赁，所属公司为原告泸州金源公司。被告制作现场行政强制措施现场笔录，告知涂国平涉嫌存在未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的违法行为，违反《中华人民共和国道路运输条例》第十条的规定，根据该条例第六十二条的规定拟采取扣押案涉车辆的强制措施，同时告知对强制措施有异议，可以提出陈述和申辩，并在该行政强制措施现场笔录上签字确认。被告当场作出《行政强制措施决定书》（成交执扣〔2019〕1203101501号），载明“2019年10月15日，你（单位）涉嫌未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营。依据《中华人民共和国道路交通运输条例》第六十二条的规定，本机关决定对你（单位）的川Ｅ×××××号车实施扣押30日的行政强制措施，期限为2019年10月15日至2019年11月13日。”被告当场将该决定书送达涂国平。2019年11月8日，因案件情况复杂，被告决定延长扣押期限，向涂国平作出《行政强制措施期限延长通知书》（成交执延〔2019〕10300487号），决定扣押期限延长至2019年12月13日，并按涂国平确认的送达地址邮寄送达该通知书。 本院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条的规定，县级以上地方人民政府交通主管部门，负责组织领导和具体实施本行政区域的道路运输管理工作。被告成都市交通运输局作为成都市交通主管部门，对于本行政区域内未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的违法行为，具有依法查处并采取相应行政强制措施的职权。 根据《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第十九条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十八条的规定，被告执法人员在执法检查中向第三人涂国平出示执法身份证件，制作执法现场检查笔录，向作为驾驶员的第三人涂国平及当事乘客进行询问、调查，制作询问笔录、强制措施现场笔录，告知拟采取扣押案涉车辆的强制措施，并告知涂国平享有陈述和申辩的权利，在涂国平陈述和申辩后，认为其陈述、申辩理由不成立，当场作出强制措施决定书，并载明扣押物品清单，经涂国平签字确认后向其送达。并在实施强制措施后报经被告负责人审批同意。同时，被告在扣押期限内经负责人批准决定延长扣押期限，并将延长扣押决定的理由和延长期限书面告知第三人涂国平。综上所述，被告实施扣押案涉车辆的强制措施，符合法定程序。 本案中双方对于案涉车辆属于原告所有，原告具有从事客车租赁的道路运输经营许可证，案涉车辆使用性质载明为“租赁”的基本事实无争议，本案的争议焦点在于被告适用《中华人民共和国道路运输条例》第六十二条的规定，以涉嫌存在未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营为由对案涉车辆予以扣押，是否正确。对此，本院作如下评述： “法律之规定，无论如何审慎周详，条分缕析，决难网罗万象、织细无遗，于适用法律时，发生疑义，为事实所难免，故欲求法律之正确适用，须有赖于法律之解释也”。由此可见，法律适用的过程实际上就是一个法律解释的过程。在丰富多样法律解释方法和技术当中，文义解释和系统解释是其中最基本的解释方法，在文义解释无法准确理解其含义时，可以适用系统解释的方法，即把某一法律、条文或规范置于整个法律体系、法律文件中进行比较分析，从其在整个法律体系、法律文件及所属法律部门中的地位、作用、相互联系等来说明该法律、法律条文或法律规范的内容和含义，以求得更全面、准确的理解。 本案所涉的《中华人民共和国道路运输条例》第六十二条“未取得道路运输经营许可”的理解，从文义上解释，原、被告产生分歧，可以适用系统解释的方法进行解释。《中华人民共和国道路运输条例》第二章对从事客运、货运及道路运输相关业务经营活动的许可条件进行了详细的规定。同时，《四川省道路运输条例》第二条第三款规定，道路运输相关业务包括道路运输站（场）经营、机动车维修经营、机动车驾驶员培训、客车租赁等；第三十四条规定，道路运输相关业务经营者应当在道路运输经营许可证许可的范围内从事经营活动。通过上述道路运输经营的整个部门体系的规定可知，进行任何道路运输经营，都必须依法取得相应的行政许可，并在该许可项下从事相应运营活动；超出许可范围、超过有效期限，或者使用通过非法转让、租借、伪造等不正当手段获得的车辆营运证，属于《中华人民共和国道路运输条例》第六十二条规定的“没有车辆营运证”。具体到本案中，案涉车辆所具有的租赁经营性质的道路运输证，根据《四川省道路运输条例》第四十八条的规定，客车租赁经营者应当与承租人签订租赁合同，不得从事经营性运输，不得向承租人提供或者变相提供驾驶劳务。由此可知，“客车租赁”应是乘客自行向客车租赁经营者租赁车辆，原告作为案涉车辆的客车租赁经营者，并未提供证据证明与案涉乘客之间签订有租赁合同。因此，第三人涂国平驾驶案涉车辆载客3人，从贵州省赤水市到成都市区，并收取乘客车费的行为，属于“客车租赁”行为以外的其他客运经营行为，应当具备相应运营许可证件，案涉车辆所具有的客车租赁运输许可证并不能证明此次运营行为的合法性。因此，被告在经调查确认涂国平不能提供其具有客运从业资格证、涉案车辆具有客运道路运输经营许可证件的情况下，认定涂国平此次载客运营行为涉嫌非法运营，为制止违法行为、防止证据损毁，对涂国平驾驶的案涉车辆采取扣押的行政强制措施，认定事实清楚，适用法律、法规正确。 综上，原告所有的川Ｅ×××××车辆虽具有道路运输经营许可证，但应在限定许可的“客车租赁”经营范围内从事经营活动，涂国平于2019年10月15日驾驶川Ｅ×××××车辆从事的案涉运营行为，非客车租赁活动，同时无法提供其他有效运营许可证件，被告根据《中华人民共和国道路运输条例》第六十二条之规定，对川Ｅ×××××车辆采取扣押的行政强制措施，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，原告的诉讼主张不成立，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的……人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告泸州市金源汽车服务有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告泸州市金源汽车服务有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长  熊秋艳 人民陪审员  何志霞 人民陪审员  朱灵锋 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  严 枫