山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终8087号 上诉人（原审被告）：戎威远保安服务（北京）有限公司临沂分公司，住所地临沂市兰山区怡景华庭******。 法定代表人：赵静，经理。 委托诉讼代理人：邵丽友，山东国曜（临沂）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江苏省苏中建设集团股份有限公司临沂分公司，住所地，住所地临沂市兰山区清泉小区**楼****iv> 法定代表人：徐健，经理。 委托诉讼代理人：王进玲，山东三禾律师事务所律师。 上诉人戎威远保安服务（北京）有限公司临沂分公司（以下与戎威远公司）因与被上诉人江苏省苏中建设集团股份有限公司临沂分公司（以下简称苏中建设公司）服务合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初5508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 戎威远公司上诉请求：1.依法撤销临沂市兰山区法院（2019）鲁1302民初5508号民事判决书，依法驳回被上诉人一审诉讼请求；2.一、二审的诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。一审法院认定上诉人存在“恶意磋商”属认定事实错误。首先，被上诉人在一审诉状中已经承认其仅需要一名保安，结合被上诉人公司名称可以看出，其主要从事建筑工程施工工作。试问一下，那个工地或者什么项目是需要一名保安就可以提供安全、有效的保安服务的？难道要这个保安24小时不停呆在工作岗位？这显然不符合常理!所以被上诉人在与上诉人进行磋商时，是被上诉人毫无诚意的进行磋商，未签订协议的原因在被上诉人。一审认定上诉人强制安排保安数量属认定事实错误。其次，被上诉人在进行本案诉讼前已经起诉过一次，在那一次庭审中，法院要求其提供进行安保服务项目的实际情况，比如施工面积、范围内人群数量等，借此查明实际需要保安的情况。因被上诉人未能提供故向法院申请撤诉（案号为（2018）鲁1302民初22034号）。上诉人认为，被上诉人应对上诉人的恶意磋商负举证责任，否则应承担举证不能后果。被上诉人在没有任何新证据的情况下重复诉讼，属于恶意浪费司法资源。最后，上诉人需要表明的是本案涉及的45,000元，上诉人其实已经履行了相应义务。根据兰山区人民法院（2016）鲁1302民初14480号民事调解书可以看出案外人临沂骑士保安服务有限公司向本案被上诉人提供了安保服务。其实，上述安保服务的实际提供者是本案上诉人。这也就是为什么会出现本应是临沂骑士保安服务有限公司的权利义务由上诉人概括承受的情况。所以，一审认定上诉人为提供保安服务属认定事实错误。综上所述，一审法院认定事实错误。 被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。被上诉人在一审庭审中已经提供建筑工地需要提供安保的场地面积、范围。被上诉人要上诉人提供一名保安，只是用于被上诉人未完工的理想家工程，负责出入登记的一名安保人员即可。双方未签订新的安保服务合同是因为双方对于保安的数量以及服务收费标准产生较大分歧所导致的，而上诉人也从未给被上诉人提供过任何安保服务，上诉人的上诉请求无任何事实和法律依据，依据上诉人的上诉请求，试问上诉人被上诉人需要几名保安才属于合理安排服务项目？（2016）鲁1302民初14480号民事调解书中，合同相对人是被上诉人以及案外人骑士保安公司，正是因为骑士保安未履行双方签订的合同义力导致该安保服务合同解除，骑士保安公司退还未履行义务的合同费用45000元，骑士保安公司又将该笔费用转让给上诉人，上诉人在签订转让协议后，也未向被上诉人履行任何的安保义务，因此根据合同法第42条规定，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 江苏省苏中建设集团股份有限公司临沂分公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令解除原、被告双方于2016年12月22日签订的三方协议书；2.返还服务费45000元及利息；3.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年12月22日，原告（甲方）与案外人临沂骑士保安服务有限公司（乙方）、被告（丙方）签订《协议书》，约定：“甲乙双方解除2016年7月12日签订的保安服务合同，甲方向乙方缴纳的45,000元的服务费待甲方与丙方签订新的服务合同时，可作为甲方与丙方新协议的首付款，折抵45,000的服务费，乙方不再退回甲方；上述保安服务合同解除后，乙方将45,000元服务费的相关权利及义务转让给丙方，由丙方与甲方签订后续的服务合同。自本协议签订之日起两年内，如甲方与丙方签订新的服务合同，上述45,000元服务费可折抵新协议的服务费，如两年内甲丙未签订服务协议，该45,000元不再返还甲方；甲方与丙方签订新的服务合同时，应本着实事求是、公平公正原则，丙方收取的服务费应根据市场价格、行业规则及交易习惯等合理收取，不得恶意抬高服务价格，以此阻止第二条规定的条件成就”。合同签订后，原被告双方因保安人数等问题存在较大分歧，协商未果，双方未签订新的正式的保安服务合同，为此原告诉至一审法院。 一审法院认为，上述《协议书》系合同三方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同各方当事人均具有约束力。该《协议书》约定了三方权利义务的转移与归属，原告缴纳给案外人临沂骑士保安服务有限公司的45000元已经转让给被告，合同已经履行完毕，对于原告要求解除该三方协议的诉讼请求，一审法院不予支持。 从协议目的看，该《协议书》系合同各方当事人，为明确权利义务的转移、保障原被告双方下一步继续合作、签订正式的保安服务合同而订立，协议中的“两年内甲丙未签订服务协议，该45,000元不再返还”仅是针对原告怠于签署新安保服务协议情形而设定，但在原被告实际履行中尚不存在原告怠于签署合同的情形，双方在磋商签订正式的保安服务合同过程中，对于保安数量及服务费标准产生分歧，是导致双方未能签订新的正式的保安服务合同的根本原因。结合庭审中原被告双方的举证、质证，一审法院认为，被告作为提供服务的一方，应考虑并尊重接受服务方的基本情况、实际需求，合理妥善的安排保安的数量，不能强制性的、单方确定保安数量，而结合近几年临沂市本地保安群体的基本收入水平，被告确定的服务费标准确属过高，也有恶意抬价阻碍合同签署的可能，因此被告强制性安排保安数量、恶意抬高收费标准的行为当属于恶意磋商，并由此致使原被告双方不能协商一致签署新的安保合同，根据《合同法》第四十二条“当事人在订立合同过程中有假借订立合同、恶意进行磋商或有违反诚实信用原则的行为，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任”的规定，被告应向原告承担过错赔偿责任。另从本案协议实际履行情况来看，原被告未能签订新的保安服务协议，被告也未实际向原告方派遣保安、提供保安服务，被告继续占有原告安保费用并不符合三方协议的合同目的，也有违商业交易公平。因此，原告要求被告返还45,000元及利息的诉讼主张，理由正当，一审法院予以支持，利息损失可自原告诉讼主张之日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第六十条之规定，判决：被告戎威远保安服务（北京）有限公司临沂分公司于本判决生效之日起十日内返还原告江苏省苏中建设集团股份有限公-4-司临沂分公司服务费45,000元及利息（利息按年利率6%计算，以45,000元为基数，自2019年4月2日计算至实际履行之日止）。二、驳回原告江苏省苏中建设集团股份有限公司临沂分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元（已减半），由被告戎威远保安服务（北京）有限公司临沂分公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人戎威远公司与被上诉人苏中建设公司就签订新的安保服务协议进行了磋商，未能签订新协议的原因是在磋商过程中对于保安数量和服务费标准未能达成一致意见。上诉人在与被上诉人协商安排的保安数量时，未充分考虑被上诉人工地的实际情况及实际需求强制安排保安数量，且确定的服务标准过高，原审法院据此认定上诉人的行为属于恶意磋商，并无不当。上诉人关于未签订协议的原因在于被上诉人的上诉理由，与事实不符，本院不予支持。上诉人主张本案涉及的45000元，上诉人其实已经履行了相应义务，但未能提供证据证实，本院不予采信。 综上所述，戎威远保安服务（北京）有限公司临沂分公司、戎威远保安服务（北京）有限公司临沂分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费926元，由上诉人戎威远保服务（北京）有限公司临沂分公司、戎威远保安服务（北京）有限公司临沂分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张晓燕 审判员  王信峰 审判员  赵修娜 二〇一九年十二月十九日 书记员  张艳菲