河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0322民初2334号 原告：刘亚财，男，1977年5月14日生，汉族，农民，住昌黎县。 委托代理人刘耀军，昌黎县碣石法律服务所法律工作者。 被告：昌黎县润格液化气销售有限公司，地址昌黎县朱各庄镇里各庄村，统一社会信用代码：91130322MA07M69L9Q。 法定代表人王彦光，经理。 委托代理人李秀江，河北律捷律师事务所律师。 被告：于洪春，男，1960年3月27日生，汉族，农民，住昌黎县。 委托代理人李振勇，昌黎县正声法律服务所法律工作者。 原告刘亚财与被告昌黎县润格液化气销售有限公司、被告于洪春财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法由审判员孙学东适用简易程序于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告刘亚财及其委托代理人刘耀军、被告昌黎县润格液化气销售有限公司的委托代理人李秀江、被告于洪春的委托代理人李振勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘亚财诉称，2018年12月10日15时27分，原告准备做饭时，因液化气不足，通知被告于洪春来家中给加注液化气，由于液化气罐阀门在其操作完成时未能关闭，走后5分钟左右，因房内液化气罐泄漏液化气遇明火爆炸引发火灾，在靖安消防与昌黎县公安消防的扑救下，大火才被扑灭，由于被告于洪春无专业销售液化气资质，致使原告造成家财产的重大损失。而被告昌黎县润格液化气销售有限公司对被告于洪春的资格未严格审查，因此负本事故的连带责任，为了维护原告的经济利益，故诉至人民法院，请求二被告赔偿财产损失暂定1万元（待财产损失评估后再增加诉讼请求），诉讼费由被告负担。依据鉴定结果第一项诉讼请求由1万元变更为245551元。 被告昌黎县润格液化气销售有限公司庭审中辩称，我们认为答辩人不应承担任何赔偿责任，按照法律规定有过错有违法事实是赔偿前提，在本案事件中，我公司不存在任何违法行为，没有违法事实，原告家火灾发生造成的损失，与答辩人没有因果关系，答辩人不应承担赔偿义务。 被告于洪春辩称，原告刘亚财的损失与答辩人没有因关系。恳请法院依法驳回其诉讼请求，理由如下：一、昌黎县消防大队于2019年4月24日出具的《火灾事故重新认定书》所依据的事故调查笔录存在多处疑点，其不足以支持该认定书的主张。1、在相同的时间及相同的勘验人却出现了两份关键点不同的现场勘验笔录，且其一描述阀门处于开启状态。2、2019年3月26日昌黎县消防中队队员高星笔录显示第一个接触煤气罐的消防人员高星已关闭了阀门，对关闭之前是否处于开启状态不清楚。与现场勘察笔录中的“开启状态”相矛盾。3、为何2018年12月10日发生火灾而却于2018年12月12日14时才勘查现场，期间现场是否遭到破坏、第一时间消防员高星将煤气罐“拿到房子北边的凉台上”，之后勘验时煤气罐在哪个方位？有没有勘验现场图及照片？是否有移动？谁移动的？上述疑问均无法保证勘验笔录的真实性。4、刘亚财2018年12月12日10时50分笔录第二页；“刚想关手没有挨到门呢突然煤气罐就爆炸了”，第三页：“问：你进入厨房的时候有没有听到什么气味？答：我能闻到一点煤气的味道，因为刚灌完煤气多少应该有点味”、“我怀疑是灌气的安装煤气罐的时候煤气罐和煤气灶管子的接口没接紧。”，上述说辞无法解释原告认定的起火原因。5、刘亚财于2019年3月14日笔录第二页；“安装完他就把煤气罐的主开关打开然后想去试火，但是煤气灶的电池在煤气灶上放着呢”表明刘亚财在于洪春送煤气罐至走的整个过程都在场，两个正常人对该没有关闭阀门的疏忽可能性较小且与刘亚财2018年12月12日10时50分笔录“我怀疑是灌气的安装煤气罐的时候煤气罐和煤气灶管子的接口没接紧。”存在矛盾，即便若真如刘亚财所述因没有关闭阀门泄露燃气而引爆，刘亚财也应承担责任，原告只是负责代办灌气，收取代办费，至于如何安装及使用并没有法定及约定的告知及说明义务。6、因送气时间产生分歧且影响定责的情况下，刘亚财并没有提供其与其妻子的通话记录来证实送气时间。且送气时间不同会导致中间是否有第三方操作煤气罐的问题，影响责任认定与承担。7、2018年12月14日洪桂财笔录第二页：“我问他怎么了他说家里的煤气罐着了”，若原告刘亚财说煤气罐阀门没有关闭而泄露燃气，至少应在阀门上出现过火痕迹，而本案煤气罐罐体出现破损，并围绕破损部位有过火痕迹，而阀门处是否过火不明显，与阀门处泄露引燃火灾无法解释清楚。本案真正着火原因分析：因为原告的煤气罐罐体老化导致充装液化气后的煤气罐被高温炉火的烘烤导致液化气气体膨胀达到极限破损而引爆，与刘亚财进厨房没有发生火灾时没有闻到液化气相吻合，与刘亚财怀疑“是灌气的安装煤气罐的时候煤气罐和煤气灶管子的接口没接紧。”而没有怀疑阀门没关相吻合，与罐体破损处主过火痕迹相吻合。综上所述，昌黎县消防大队的认定书依据的证据存在诸多疑点不符合常理，无法解释本案案发经过，缺乏证据支持下的认定书不能作为本案证据使用。二、对于其损失因评估报告建立在《刘亚财家庭损失》所列物品在火灾发生前真实存在为前提，且能够提供具体购买发票等原原始证据的情况下方能适用，因原告没有证据进行证实，且评估报告均是依据原告刘亚财提的《刘亚财家庭损失》物品及价格为依据进行的评估，不能体现客观真实性，且其所列大部分物品均为着火前不久购买，其在没有任何证据证明物品购买事实真实发生的情况下因无法满足评估报告的假设条件而不应予以适用评估报告，为此我方对其评估报告的成立及真实性均不予认可。综上所述，原告的损失与答辩人没有因果关系，恳请法院驳回对答辩人的诉讼请求。 原告为主张权利向本院提交如下证据： 一、昌黎县公安消防大队火灾事故重新认定书一份。内容为，昌公消火重认字［2019］第0001号。火灾事故基本情况：2018年12月10日15时27分，昌黎县消防大队接到报警称，位于昌黎县刘亚财家房屋发生火灾，火灾烧毁房屋一处，刘亚财脸部受伤。经调查，对起火原因认定如下：起火时间在2018年12月10日15时10分许，起火部位为刘亚财家厨房，认定此次火灾原因为刘亚财家厨房液化气罐液化气泄漏遇明火爆燃引发火灾。2019年4月24日。 证明本次失火原因是煤气罐泄露遇明火造成火灾。 二、2018年12月11日上午10时38分。于洪春与刘亚财、郭东莲、于巨青、庞卫东、梅翠莲、马月梅交谈时的现场录音。录音人：马月梅（原告刘亚财妻子） 录音时间：2018年12月11日10时38分开始，失常15分33秒。郭东莲：人没咋的这不是福天啊，00：17秒。于洪春：我一听这个事我都没知觉了，我那口子连哭带闹的，我就来都来不了了（失火当时时梅翠莲给其他打电话，于没能来成）。于巨青：哪也不愿意摊上这个事，出了事就该承担的承担。刘亚财：事出了，有事咱就解决事，咱也不能因为这个不过了。众人：人没大事就好啊。9分零1秒。于洪春：那可不，人没咋地就中啊，你说出这事了，一给我打电话我就没知觉了，我都不敢动了，我都没法，哎，人没咋地就……。众人：看着这事得商量商量想点法儿啊。于洪春：我来我也是心窄，没法儿，我媳妇……，我都没敢跟她说，她有心脏病，早起你打电话，我还是去回吧，真没法啊。14分35秒。郭东莲：你要是把汽关上不就没事了吗？刘亚财：你做个小买卖也不容易。于洪春：咱们都不赖，不好似的也不灌我的汽，这么多年都挺好的，出这事了，人没事，别的都好说。 证明于洪春罐气，售后造成的阀门未能拧紧，而不是被告所讲的开关。 三、销货清单、收款收据、出库单18张、SUKA酥咔授权证书复印件一份（记载酥咔饼干统一零售价为388元/盒）以及laca品牌服饰标签三个。 证明屋内损失物品价格。 二被告的委托代理人对原告提交的证据提出如下质证意见：证据一。李秀江：对上述证据不予认可，这是在事发半年后重新出具的，时间相隔太长，认定火灾是液化气罐泄露，也没有说着火点在哪，只能证明发生火灾。李振勇：该认定书无法证实原告的主张是液化气阀门泄露而引起的火灾，达不到原告的证明目的，且该认定书没有对利害关系人进行送达，该认定书所依据的各项调查笔录存在多处疑点，自相矛盾，对该证据的真实系、关联性均不予认可。证据二。李秀江：我们也不在现场，也不是当事人，我们不清楚，没法发表意见。李振勇：并不能证实我方当事人没有关闭液化气阀门，从文字上看，只是对发生的火灾表示同情，并不能证实火灾发生的真正原因，应从真正的事实着火点认定事故责任。对起火原因不认可。 证据三。李秀江：对上述单据的真实性关联性有异议，不予认可。大部分发票无姓名，不能证实与本案有关联性。不是正规发票，全部是收据性质，对其真实性不予认可。有的是物品标签，并不是税务发票，不予认可，不应作为定案证据采信。李振勇：缺乏真实性关联性，无法证实本次火灾事故中被毁的物品中就包括所载物品。另外，酥咔饼干授权书真实的话，并不能证实在本次火灾事故中就有其损失清单中的数量。 被告于洪春提交了如下证据： 一、火灾发生后拍摄的照片两张。 证实起火点并不是液化气阀门处，而是液化气罐罐体破损导致火灾的发生。 二、昌黎县公安消防大队调查笔录一组。 2018年12月12日刘亚财笔录。问：说明一下你的身份。答：我叫刘亚财，我是房子的户主。问：请你叙述一下当时房屋着火的情况？答：2018年12月10日下午3点半左右，我出去吃饭回家以后，碰上灌液化气的，给我家送液化气来了。他给我安装好试了一下说试好了就走了，然后我送他出去抽根烟聊天他开车走后我就回屋。我要看厨房的液化气的整体厨房的门开着呢我想把门关上，刚想关手没挨到门呢突然煤气罐就爆炸了，之后我跑出去拨打119，我拿湿棉被去盖煤气罐。一看火势太大无法施救。之后我朋友带我去治烫伤的地方治疗。问：你进入厨房的时候有没有听到什么气味？答：我能闻到一点煤气的味道。因为刚灌完煤气多少应该有点味。问：厨房的炉子你进去的时候是着火状态还是熄灭？答：着火，我家炉子24小时生着。问：最先着火的是哪间屋子？什么起火？答：厨房里的煤气罐起火。问：你身体都是哪里受伤？答：脸部、脖子还有手上都烧伤了。问：你以上讲的是否属实？答：属实的。 证明原告主张不符合事实，按原告诉状中陈述于洪春5分钟走后因液化气罐阀门没有关好而泄漏燃气发生爆炸，既然达到了爆炸点不可能闻不到液化气的气味，不可能“因为刚灌完煤气多少应该有点味。” 刘亚财2019年3月14日笔录。问：请你再描述一下于洪春将煤气罐送到你家的经过。答：2018年12月10号下午三点多一点，于洪春敲我家后门，我开门后于洪春将煤气罐搬到我家安装，安装完他就把煤气罐的主开关打开然后想去试火，但是煤气灶的电池在煤气灶上放着呢（这个电池是于洪春早起看煤气灶的时候说煤气灶没有电了，然后他把电池拿下来，让我媳妇看电池的型号说让我媳妇去买新电池说电池没电了，这个电池是于洪春放在煤气灶上的），然后于洪春问我新电池买了没有，我说我不知道我问问我媳妇，这回我就给我媳妇打电话，通话记录显示三点十六分，我媳妇说没买。于洪春说电池买来了你安上新电池就能使用了，他就走了。 以上笔录显示证明原告给其妻子打电话，而本案对于洪春送气时间存在疑问的情况下其应提供通话详单来证实该情况，原告方没有提供应推定于洪春主张的下午一点多送的气，从送气到发生爆炸是否有人使用煤气罐于洪春表示怀疑，从而影响本案的火灾事故认定。 2018年12月17日于洪春笔录。问：请说明一下你的身份。答：我叫于洪春，是灌液化气的。问：请你描述一下你看到起火后的经过。答：2018年12月10日下午大概一点左右我去刘亚财家给他送液化气。他正好在家我就把液化气放到他家的厨房安装后检查了两三遍，阀门都关闭好，这回弄好了我就走了。问：你把液化气送到刘亚财家的时候放到厨房是否检查过阀门？答：检查了，都检查了好几遍。 2019年2月13日于洪春笔录。问：请说明一下你的身份？答：我叫于洪春，是灌液化气的。问：请再回忆一下当时几点把煤气罐送到刘亚财家中的？答：2018年12月10日早上从他家取的煤气罐，我将煤气罐灌好后，下午一点左右将煤气罐送到刘亚财家中。问：将煤气罐送到刘亚财家中后是你安装的吗？有没有发现异常？答：是我安装的我检测了好几遍，没有发现异常。问：液化气是从哪里灌装的？在液化气站灌装完你检查过煤气罐吗？答：里各庄的液化气站，叫什么名字不记得，当时液化气站的老板都给检查了。问：你说的是否属实？答：属实。 2019年2月26日于洪春笔录。问：说明一下你的身份？答：我叫于洪春，是灌液化气的。问：刘亚财家的液化气是你灌的吗？答：是我灌的。问：你是几点灌来的液化气？从哪里灌的？运输工具是什么？答：2018年12月10日上午我从里各庄村液化气站灌来的下午一点多给刘亚财送去的，运输工具是三马子车。问：你的三马子车有运输易燃易爆的手续吗？答：没有。问：你把煤气罐送到刘亚财家中的时候有没有在他家附近看到过谁？答：没有看见，马路上没有人。问：安装完煤气罐检查了吗？答：检查了。没有问题。问：灶具是怎么关的？答：先将煤气罐阀门关好，再将煤气灶的阀门关好。 证实于洪春在下午一点将煤气罐送给原告后已经将煤气罐处理完好。 2018年12月14日洪桂财笔录。问：说明一下你的身份？答：我叫洪桂财，是刘亚财的斜对门。问：请你描述一下你看到起火后的经过。答：2018年12月10号下午大概三点多钟，我在房上打玉米，打完了我下来找袋子，听见刘亚财家玻璃嘣的一声响，这回我就出门去看一看，一看刘亚财在弄他的衣服，我问他怎么了，他说家里的煤气罐着了。 2019年2月22日洪明帅的笔录。问：请你叙述一下你所了解的情况？答：灌煤气的走了之后我看见刘亚财给灌煤气的送出来了。我回屋关门。一眨眼的工夫就听见刘亚财家的房子一响，他家房子烟筒上有个盆就蹦起来爆炸了，我看见刘亚财就跑出来了。问：你以上讲的是否属实？答：属实。 佐证于洪春主张的属于煤气罐遇高温后罐底破损导致气体集中泄漏爆燃，原告主张的阀门泄漏引燃不能产生瞬时集中爆炸。 2019年3月26日高星笔录。问：你叙述一下你所了解的情况？答：2018年12月10日我们消防中队接到报警后到昌黎县出警灭火，到现场后靖安消防队已经将火势控制，我们就进房间排查，发现厨房的房顶有火星，就铺水带打水救火，救火的时候我看见厨房有个过火痕迹的煤气罐，煤气罐没有明火，我就把煤气罐拿到房子北边的凉台上，之后看火势扑灭我们就返回了。问：你拿煤气罐的时候煤气罐的阀门是开启状态还是关闭？答：我往外拎煤气罐的时候拿手关阀门来着，记不清了是开启还是关闭的。问：当时拿煤气罐的时候是否闻到有液化气的味道？答：闻到了。问：当时有没有观察煤气罐的外观是否破损？答：没有观察。问：你以上讲的是否属实？答：属实的。 证明发生火灾后消防员已经对液化气阀门进行关闭处理，且处理前是否处于开启或关闭状态，消防员也不明，从而证明消防大队第二次事故认定中的火灾现场勘验笔录中阀门处于开启状态并不是发生火灾事故时的阀门状态，证实发生火灾后有人处理过阀门。 火灾现场勘验笔录：第一次认定火灾原因时的勘验笔录。勘验时间：2018年12月12日14时00分至12月12日15时30分。勘验地点：昌黎县。勘验人员：王景阳，（昌黎县消防大队参谋）、袁超（昌黎县消防大队参谋）。气象条件（天气、风力、温度）：天气多云转晴，风速1.2ｍ／ｓ（北风天气），气温2.0℃。勘验情况：2018年12月10日15时27分，秦皇岛市昌黎县消防中队接到报警称：昌黎县房屋起火，秦皇岛市昌黎县消防中队立即调派中队2辆消防车赶赴火场。火灾发生后，在火场张贴《封闭火灾现场公告》。火灾扑灭后，昌黎县消防大队组织人员对火灾现场进行勘验。勘验情况如下：一、环境勘验。火灾现场位于昌黎县，起火房屋东侧为道路，西侧为住户，南侧为住户，北侧为住户。二、初步勘验。起火的三间正房房梁均已烧塌，房梁掉落门窗均已烧毁，厨房和客厅烧损严重，厨房内墙体有受到冲击的震裂痕迹，厨房内有液化气气体味道，炉子附近有残留的炉灰和煤块，厨房内物品全部烧损，客厅家用电器与生活用品全部烧损。其余房屋烧损情况相对较轻，均有过火痕迹。在第二次重新认定火灾原因时出现的第二份《现场勘验笔录》该笔录除在“二初步勘验”中“厨房内有液化气气体味道”与“炉子附近有残留的炉灰和煤块”中间加有“液化气罐阀门开启状态，液化气气罐罐体有破裂”外其余包括勘验时间、地点、勘验人员、记录人员等完全一致。 证实两份《现场勘验笔录》不真实，从以上全部笔录来看消防大队重新做出的事故认定所依据的证据不足，事实不清，不能作为有效证据使用。 对被告于洪春所提交证据的质证意见： 原告的委托代理刘耀军：证据一，对罐的真实性无异议，但对证明目的有异议。证据二，一、时间吻合，取罐和送罐的时间吻合。二、火灾发生时的报警电话为20秒，也比较吻合。三、我当事人笔录可能有些漏洞，但是家庭失火造成这么大的损失，作为一个主人精神完全处于分裂阶段，但是从于洪春的调查笔录来看，和我方所请求的事项基本吻合。如果知道我方液化气罐有破损痕迹，根本就不应该再给我罐气，我方指的是由于液化气泄漏，那么被告说没有这一情况，我们既然有消防大队的认定，被告就应该拿出其操作合格的证据。李秀江：对证据一、二均无异议。 经原告申请，本院依法委托鉴定机构对刘亚财因火灾造成的房屋及财产损失进行评估。2019年11月2日，秦皇岛衡泰价格评估事务所有限责任公司出具了秦衡泰[2019]价评字第1101号评估结果报告及评估费发票一张（5000元）。评估结果为，刘亚财因火灾事故造成的房屋及财产损失总价值为245551元。 二被告的委托代理人对评估报告提出如下质证意见： 李秀江：对鉴定报告有异议，在原告提交财产损失表已经发表过意见，对房屋看见了，确实烧了，有损失，我们认可，对门窗有损失，我们也认可，至于一项项列举的实物也没有发票，我们不予认可，空调有一个肯定是烧了，什么牌子不清楚，冰箱、电视机、抽油烟机、衣柜、房子、沙发有，别的在现场没有见到。对鉴定费发票无异议。李振勇：同第一被告代理人的意见，对鉴定费发票也无异议，根据评估报告第九页第11项，需要评估对象在火灾前真实存在，但是根据第10页中陈述经勘查，原告并没有证据证实该评估对象在火灾前真实存在，因此我方存有疑问，该评估报告是附条件的，不能予以适用，因所有的评估均是以原告提交的损失清单进行的评估，我二被告没有看到不予认可，所以关于评估费用也不应由我方进行承担。 经庭审质证，本院对以上证据作如下确认： 原告提交的证据一、二，来源合法内容真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。证据三，虽然不是税务部门的正规发票，现实生活中商家往往也是出具收据作为购货凭证，符合现实情况，能够与秦皇岛衡泰价格评估事务所有限责任公司出具的评估报告相印证，本院予以采纳。 被告于洪春提交的证据一、二，虽来源合法，但不能实现被告于洪春的证明目的，本院不予采纳。 经审理查明，2018年12月10日上午，原告刘亚财通知被告于洪春为其家中液化气罐加注液化气，加完液化气后被告于洪春即离开。约5分钟后，原告刘亚财家中厨房发生爆炸，引发火灾。刘亚财随即报警。2018年12月10日15时27分昌黎县公安消防大队接到报警，后赶到现场并将大火扑灭。经昌黎县公安消防大队认定，此次火灾原因为刘亚财家中厨房液化气罐液化气泄漏遇明火燃爆引发火灾。2018年12月11日，刘亚财与于洪春就财产损失赔偿问题协商未果。经秦皇岛衡泰价格评估事务所有限责任公司评估，刘亚财因火灾事故造成的房屋及财产损失总价值为245551元。另查明，被告于洪春为用户加灌液化气无营业执照，其运输工具未取得营运资格。被告于洪春是在被告昌黎县润格液化气销售有限公司位于昌黎县朱各庄镇里各庄村的气站为用户加装液化气。 本院认为，被告于洪春未取得营业执照从事盈利性液化气加注业务，其运输工具也系非营运车辆，属无证经营，因此对此次事故被告于洪春应承担主要责任（60%）。原告刘亚财选择无证经营者提供服务，自身存在过错对损害后果应承担一定责任（20%）。被告昌黎县润格液化气销售有限公司对经营对象审查不严，存在过错对损害后果应承担一定责任（20%）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告于洪春于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘亚财各项经济损失147330.6元（245551元×60%）。 二、被告昌黎县润格液化气销售有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘亚财各项经济损失49110.2元（245551元×20%）。 三、驳回原告刘亚财的其他诉讼请求。 如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2492元、鉴定费5000元，共计7492元，原告负担1498元，被告于洪春负担4495元，被告昌黎县润格液化气销售有限公司负担1499元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 员  孙学东 二〇一九年十二月十七日 代理书记员  于欣桐