四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民初4295号 原告：上海银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市武侯区航空路****。 负责人：于戈，行长。 委托诉讼代理人：张海波，四川扩信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕佳伦，四川扩信律师事务所律师。 被告：成都童梦文化发展有限公司，住所地成都市温江区江宁南路**********。 法定代表人：杨志刚。 委托诉讼代理人：杜桂兰，女，1974年6月6日出生，汉族，住成都市温江区，系公司员工。 被告：上海童梦投资管理有限公司，住所，住所地上海市普陀区金沙江路******div> 法定代表人：印岚。 委托诉讼代理人：杜桂兰，女，1974年6月6日出生，汉族，住成都市温江区，系公司员工。 被告：唐剑青，男，1958年2月24日出生，汉族，住上海市黄浦区。 被告：印岚，女，1962年4月30日出生，汉族，住上海市黄浦区。 委托诉讼代理人：唐剑青，男，1958年2月24日出生，汉族，住上海市黄浦区，系印岚配偶。 原告上海银行股份有限公司成都分行（以下简称上海银行成都分行）与被告成都童梦文化发展有限公司（以下简称成都童梦公司）、上海童梦投资管理有限公司（以下简称上海童梦公司）、唐剑青、印岚金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海银行成都分行的委托诉讼代理人张海波、被告成都童梦公司和上海童梦公司的共同委托诉讼代理人杜桂兰、被告唐剑青本人并作为被告印岚的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告上海银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告成都童梦公司向原告偿还贷款本金115553450.07元及利息（期内利息按年利率7.8%计算，自2016年2月5日计至2019年2月3日；逾期罚息按年利率10.14%计算，自2019年2月4日计至本息清偿之日止）；2.判令被告上海童梦公司、印岚、唐剑青对上述成都童梦公司的债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用、保全费由被告承担。庭审中，原告上海银行成都分行明确其主张的借款利息、罚息的计算方式为：1.对第一笔本金2800万元：利息以本金2800万元为基数，从2018年12月22日起按年利率7.8%计算至2019年2月1日，并以本金23553497.17元为基数从2019年2月2日起按照年利率7.8%计算至2019年2月3日；罚息以逾期本金23553497.17元为基数，从2019年2月4日起按照年利率10.14%计算至本息清偿之日止。2.对第二笔本金9200万元：利息以本金9200万元为基数，从2018年12月22日起以年利率7.8%计算至2019年2月3日；罚息以逾期本金91999952.9元为基数，从2019年2月4日起，按照年利率10.14%计算至本金付清之日止。 事实和理由：2016年2月5日，上海银行成都分行与上海童梦公司、印岚和唐剑青分别签订两份《最高额保证合同》，约定上海童梦公司、印岚和唐剑青对成都童梦公司与原告在2016年2月5日至2019年2月5日期间所订立的一系列（含一种或数种的联合）综合授信、贷款等业务项下具体合同所形成的债权本金在14400万元范围内承担连带保证责任。2016年2月25日，上海银行成都分行与申万宏源证券有限公司、成都童梦公司签订了一份编号为2016120006的《人民币单位委托贷款借款合同》，约定原告接受申万宏源证券有限公司的委托向成都童梦公司发放委托贷款12000万元，用于四川省成都市温江区星期八广场项目；贷款期限自2016年2月25日起至2019年2月3日止；贷款年利率为7.8%，罚息年利率为10.14%。上述合同签订后，上海银行成都分行于2016年3月2日、2016年3月8日共计向成都童梦公司发放了贷款12000万元。上述借款合同到期后，成都童梦公司未履行还本付息义务，其他被告也未承担保证责任，故起诉，望判如所请。 成都童梦公司、上海童梦公司答辩称：上海银行成都分行已经针对成都童梦公司提起了实现担保物权的非讼特别程序，在实现担保物权的非讼特别程序尚未执行终结的情况下，一方当事人不得针对同一借款担保法律关系，再行提起民事诉讼。故上海银行成都分行的诉讼请求应依法被驳回。 唐剑青、印岚答辩称：同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任；在第三人与债务人均提供物保的情况下，债权人应当先就债务人提供的物保承担保证责任。本案的借款纠纷中，债务人成都童梦公司以其自有不动产提供了担保，且上海银行成都分行已经针对债务人提起了实现担保物权的非讼特别程序，只有在实现担保物权的非讼特别程序执行完毕的情况下，若上海银行成都分行的债权认仍未得到满足，则保证人才在剩余的债权范围内承担相应的责任。因此，本案应当依法驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告上海银行成都分行为证明其主张，提供了双方当事人的营业执照、企业信息、身份信息、《上海银行人民币单位委托贷款借款合同》、《最高额保证合同》、贷款凭证。被告成都童梦公司、上海童梦公司、唐剑青、印岚质证认为，对原告提交证据的三性均无异议。被告成都童梦公司、上海童梦公司提交了以下证据：成都市温江区人民法院民事裁定书（2019）川0115民特11号、成都市温江区人民法院的责令函（2019）川0115执1088号、房地产评估报告，拟证明案涉债权已进入担保物的执行程序。原告上海银行成都分行质证认为，对被告提交的裁定书及责令函的真实性、合法性认可，但无本案无关，原告提起的实现担保物权的非讼特别程序仅针对抵押人，对本案起诉的是债务人和保证人，不属于重复起诉。被告提交的房地产评估报告是复印件，三性均不予认可。本院经审查认为，原告提交的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。被告提交的房地产评估报告系复印件，本院不予采信。被告提交的裁定书及责令函真实性双方均无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年2月25日，上海银行成都分行与申万宏源证券有限公司、成都童梦公司签订了一份编号为2016120006的《上海银行人民币单位委托贷款借款合同》，约定上海银行成都分行接受申万宏源证券有限公司的委托向成都童梦公司发放贷款12000万元，用于四川省成都市温江区星期八广场项目。贷款期限自2016年2月25日起至2019年2月3日止。贷款年利率为7.8%，贷款逾期的，罚息利率为10.14%，按季结息。 上海银行成都分行于2016年3月2日向成都童梦公司发放了贷款2800万元，于2016年3月8日向成都童梦公司发放了贷款9200万元。 2016年2月5日，上海银行成都分行与上海童梦公司、印岚和唐剑青分别签订编号为DB2016120011、DB2016120010的《最高额保证合同》，约定为保障债权人债权的实现，保证人自愿按本合同承担连带责任保证担保。被担保的主债权为债权人上海银行成都分行与债务人成都童梦公司在2016年2月5日至2019年2月5日期间所订立的一系列综合授信、贷款等业务项下具体合同所形成的债权本金（包括借款本金、贴现款、垫款等）。担保的主债权余额最高不超过14400万元整。保证范围为债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、与主债权有关的所有银行费用、债权实现费用（包括但不限于案件受理费、保全费、律师费、公告费等）以及债务人给债权人造成的其他损失。保证期间为主合同项下每笔债务履行期届满之日起至2年。合同还约定，保证人所提供的保证为独立保证，如有第三人亦为债务人履行合同提供担保，除经债权人同意外，保证人仍应承担全部保证责任。 另查明，上海银行成都分行向成都市温江区人民法院提出申请，裁定准许拍卖、变卖成都童梦公司提供的抵押房屋，并用抵押物处置所得有限偿还童梦公司所欠贷款本金115553450.07元及利息。成都市温江区人民法院于2019年4月17日作出（2019）川0115民特11号民事裁定书，载明：2016年2月5日，上海银行成都分行与成都童梦公司签订《最高额抵押合同》，约定成都童梦公司以其房产为抵押物，为童梦公司与上海银行成都分行在2016年2月5日至2019年2月5日期间订立的一系列合同所形成的债权本金在12000万元范围内承担抵押担保责任。成都市温江区人民法院认为，因上海银行成都分行与童梦公司之间债权债务关系及抵押担保合同关系事实清楚，抵押房产权属和抵押债权范围明确，上海银行成都分行有权对抵押房产拍卖、变卖所得价款优先受偿。据此，裁定准许对成都童梦公司的房产采取拍卖、变卖等方式依法变价，上海银行成都分行对拍卖或变价后所得的价款优先受偿本案债权，优先受偿范围为本金115553450.07元及贷款期内利息和逾期罚息。后成都市温江区人民法院于2019年7月23日作出（2019）川0115执1088号《责令函》，责令成都童梦公司限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行，将对其抵押财产进行评估、拍卖。 再查明，原告在庭审中陈述，被告成都童梦公司已将《上海银行人民币单位委托贷款借款合同》项下2018年12月21日前的贷款利息付清，自2018年12月22日开始欠息。另，对第一笔2800万元借款，被告于2019年2月1日归还本金4446502.83元；对第二笔9200万元借款，被告于2019年2月3日归还本金47.1元。被告对此未表示异议。 本院认为，案涉《人民币单位委托贷款借款合同》系缔约各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，内容合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。原告按约向被告成都童梦公司发放了贷款，被告成都童梦公司未按约定归还借款本息，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，成都童梦公司应当承担还本付息等责任。 关于借款本金及利息。上海银行成都分行于2016年3月2日、2016年3月8日向成都童梦公司发放贷款共计12000万元，已履行合同约定的出借义务，成都童梦公司应按约向上海银行成都分行归还借款本息，成都童梦公司至今仅在2019年2月1日、2019年2月3日分别归还借款本金4446502.83元、47.1元，已构成违约，故上海银行成都分行主张成都童梦公司归还借款本金115553450.07元，本院予以支持。上海银行成都分行主张的利息、罚息具有事实及法律依据，本院亦予以支持。 被告成都童梦公司、上海童梦公司辩称原告已通过实现担保物权的非诉程序，取得了准予拍卖、变卖裁定，且在执行中，故其不应就同一借款关系再行提起诉讼。对此本院认为，在原告已通过非诉程序实现担保物权的情况下，其不得就同一借款担保法律关系再行提起诉讼主张对抵押物优先受偿，系基于该非诉案件正在执行中，实现担保物权的范围尚不能确定。但本案中，原告仅主张成都童梦公司承担还本付息责任、保证人承担连带保证责任，并未要求实现抵押权，其提起本案诉讼程序与实现担保物权的非诉程序之间并不冲突。且实现担保物权的非诉程序系原告选择实现债权的方式之一，现无证据证明在该非诉程序中原告已实现全部或部分债权，其当然有权针对本案主债务人及保证人提起本案诉讼。 关于上海童梦公司、印岚和唐剑青的保证责任问题。案涉《最高额保证合同》仅对第三人提供担保的情况下债权实现顺序进行了约定，即“保证人所提供的保证为独立保证，如有第三人亦为债务人履行合同提供担保，除经债权人同意外，保证人仍应承担全部保证责任”，但未对成都童梦公司自己提供物的担保的情况下的实现债权的顺序进行约定。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权......”规定，原告上海银行成都分行应当先就被告成都童梦公司提供的担保物实现抵押物权，不足部分由被告上海童梦公司、印岚和唐剑青承担保证责任。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告成都童梦文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海银行股份有限公司成都分行偿还贷款本金115553450.07元，并支付利息、罚息（1.第一笔2800万元借款：期内利息以2800万元为基数，自2018年12月22日起按年利率7.8%计算至2019年2月1日止。以23553497.17元为基数，自2019年2月2日起按年利率7.8%计算至2019年2月3日止。罚息以23553497.17元为基数，2019年2月4日起按年利率10.14%计算至本金实际付清之日止；2.第二笔9200万元借款：期内利息以9200万元为基数，自2018年12月22日起按年利率7.8%计算至2019年2月3日止。罚息以91999952.9元为基数，自2019年2月4日起按年利率10.14%计算至本金实际付清之日止）； 二、被告上海童梦投资管理有限公司、印岚、唐剑青对被告成都童梦文化发展有限公司的上述支付义务在成都童梦文化发展有限公司就其提供的抵押物实现债权后未获清偿的部分承担连带保证责任，其承担责任后有权向被告成都童梦文化发展有限公司追偿； 三、驳回上海银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费629420元，由成都童梦文化发展有限公司、上海童梦投资管理有限公司、印岚、唐剑青负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  谈光丽 人民陪审员  罗 玲 人民陪审员  冉超凤 二〇一九年十二月二日 书 记 员  张诗琪