江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣11民初13号原告：朱迎健，男，汉族，1973年8月27日生，江西省余干县人，住江西省余干县。被告：吴金善，男，汉族，1955年1月3日生，江西省余干县人，住江西省上饶市信州区。被告：吴静，女，汉族，1961年11月18日生，安徽省歙县人，住江西省上饶市信州区，系吴金善之妻。被告：吴潇，男，汉族，1983年1月24日生，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区，系吴金善之子。原告朱迎健与被告吴金善、吴静、吴潇民间借贷纠纷一案，前由本院于2018年3月12日作出（2017）赣11民初131号民事判决后，吴金善、吴静、吴潇不服该判决，向江西省高级人民法院提起上诉。江西省高级人民法院于2018年10月17日作出（2018）赣民终483号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院于2019年1月2日重审立案，依法适用普通程序，于2019年2月25日公开开庭进行了审理。原告朱迎健，被告吴金善，被告吴静、吴潇委托诉讼代理人吴金善到庭参加诉讼。审理过程中，因案情复杂疑难，本院批准延长审理期限两次计六个月。本案现已审理终结。原告朱迎健向本院提出诉讼请求：1.判决2014年6月15日原、被告签订的《协议书》约定有效；2.判决解除《房屋买卖协议》，返还原告购房款900万元，并承担由此造成的原告的损失；3.判决被告偿还原告借款人民币1193.7万元及利息；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：吴金善与吴潇系父子关系。吴金善投资房地产开发，自2012年起，陆续向原告借款三十余笔，数额累计达到数千万。2014年6月15日，原、被告经过结算协商，达成协议，被告将《房屋买卖协议》中载明的房屋作价900万元，转让给原告，被告当即收回之前出具给原告的900万元借条，并出具收900万购房款的收条给原告。由于被告不协助办理过户手续，也不同意将房屋移交给原告，按《协议书》被告在三个月内，应偿还原告人民币2240万元，但被告没有履行。原告2016年通过诉讼收回一千余万元，尚欠1193.7万元，原告多次向被告催收无果，故诉至法院，请求判如所请。被告吴金善、吴静、吴潇共同答辩称：1.2014年6月的《协议书》并未生效，原告所说的2240万元借款没有实际发生；2.2014年6月的《协议书》系原告逼迫吴金善所签。吴金善因开发房地产向朱迎健借过590万元未及时归还，朱迎健就在该590万元借款之外，逼迫吴金善签订了大量未实际发生的借条、收条、协议，其中就包括本案《协议书》；3.就上述590万元借款本息，原告通过诉讼已由被告清偿完毕；4.《协议书》也已超过诉讼时效，没有法律强制力；5.《房屋买卖协议》实质是为590万元借款提供的担保，是在原告逼迫下签订的，原告没有支付过一分钱房款，《房屋买卖协议》系无效协议，双方不存在真实的房屋买卖关系；6.1193.7万元的借款没有实际发生，吴潇作为吴金善之子，在1193.7万元的借条上签字也是受原告逼迫所致，原告要求被告归还1193.7万元的诉讼请求不能成立。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交如下证据：1、2014年6月5日朱迎健与吴金善签订的《协议书》，拟证明双方签订了还款协议，协议在三个月内还款2240万元；2.《房屋买卖协议》一份、收条一份，拟证明双方签订房屋买卖协议及吴金善收到房款的事实；3.（2015）饶中民一初字第139号民事判决书一份，拟证明2240万元借款的由来；4.2013年6月1日、2014年1月10日、2013年7月18日、2014年6月15日借条四张，借条金额2240万元，拟证明吴金善向原告借款2240万元的事实；5.原告的银行账户流水一组，拟证明原告具备借款能力。被告吴金善向本院提交如下证据：1.江西省余干县人民法院（2017）赣1127民初21号、本院（2017）赣11民终926号民事判决书，拟证明2016年7月20日原告与吴金善签订的结算协议书约定吴金善归还原告1600万元，其中借款本金590万元，利息1010万元；2.25张借条，拟证明借款本金只有590万元，其他借条都是未实际发生的。以上证据，本院开庭时组织当事人进行了证据交换和质证并入卷佐证，对有争议事实，将在本判决论理部分予以论证。经审理查明：朱迎健与吴金善之间的民间借贷纠纷，本院于2016年3月8日作出（2015）饶中民一初字第139号民事判决，在该判决中，本院认定吴金善欠朱迎健借款本金为590万元，遂判决吴金善及其妻吴静归还朱迎健借款本金590万元及相应利息，该判决已生效并执行完毕。本案中，朱迎健以与吴金善2014年6月签订的《协议书》为依据，要求吴金善归还借款1193.7万元，解除双方于2014年6月15日签订的《房屋买卖协议》，返还购房款900万元并赔偿损失。本院认为：本案的争议焦点是：1.吴金善与朱迎健之间是否存在真实的房屋买卖合同关系，2014年6月15日吴金善与朱迎健签订的《房屋买卖协议》是否应予解除，吴金善是否应返还朱迎健购房款900万元；2.吴金善是否欠朱迎健借款1193.7万元。关于争议焦点1。本院认为，吴金善与朱迎健之间不存在真实的房屋买卖合同关系，双方于2014年6月15日签订的《房屋买卖协议》的真实目的并非进行房屋买卖交易，而是为吴金善向朱迎健借款进行担保。理由如下：首先，2014年6月5日《协议书》第三条约定：“如六个月内仍未还清则2014年6月15日甲、乙双方签订的《房屋买卖协议》生效。”该约定内容表明《房屋买卖协议》实质系为债务之担保，否则，双方不可能在2014年6月5日即预知双方将于2014年6月15日将签订《房屋买卖协议》；其次，本院在（2015）饶中民一初字第139号民事案件的审理过程中，已明确向朱迎健释明《房屋买卖协议》系借款之担保，并要求朱迎健变更诉讼请求；最后，吴金善虽向朱迎健出具了900万元的购房款收条，但除收条之外，朱迎健未能提供任何支付900万元购房款的凭证，本案没有证据证明双方已实际履行了《房屋买卖协议》。综上，案涉《房屋买卖协议》并非当事人真实的意思表示，吴金善与朱迎健以《房屋买卖协议》的形式作为借贷担保，构成通谋虚伪表示，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条之规定，本院认定案涉《房屋买卖协议》无效。无效合同自始无效，不存在解除问题，本案亦无证据证明朱迎健支付了900万购房款，故对于朱迎健要求解除案涉《房屋买卖协议》、返还购房款900万元并赔偿损失的诉讼请求本院不予支持。关于争议焦点2。本院认为，朱迎健主张吴金善欠其借款1193.7万元的诉讼请求证据不足。理由如下：首先，自然人之间的借款合同系实践性合同，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。朱迎健作为原告向吴金善主张归还借款1193.7万元及相应利息，其应对是否向吴金善支付了借款1193.7万元的事实承担举证责任。本案中，除2014年6月5日《协议书》及2013年6月1日的借条之外，朱迎健并无转账凭证证明其向吴金善支付了1193.7万元，朱迎健述称系现金交付但未提供证据予以佐证，且数额高达1193.7万元的借款用现金交付不符合常理，对该主张本院不予支持；其次，2014年6月5日《协议书》及2013年6月1日的借条从时间上看均形成于本院（2015）饶中民一初字第139号民事诉讼之前，朱迎健在该案起诉之前即已明知上述证据存在，其未在该案中主张，不符合常理；最后，吴金善与朱迎健之间的民间借贷，除本院（2015）饶中民一初字第139号民事判决中查明的410万元借款转账凭证及吴金善自认的180万元借款之外，就吴金善与朱迎健之间形成的其他借条、协议等均无银行转账凭证等证明支付事实，对于无支付凭证佐证的借条、协议，存在合理怀疑，应由朱迎健就实际支付借款承担举证责任。综上，朱健所提供的《协议书》及借条不足以证明其关于吴金善向其借款1193.7万元的诉讼主张，对该主张本院不予支持。此外，关于案涉《协议书》的效力问题。朱迎健在本案中诉称《协议书》的签订时间是2014年6月15日，但其在本院（2017）赣11民初131号民事案件及本案中所提交的两份《协议书》复印件均载明签订时间系2014年6月5日，故本院对于朱迎健要求确认2014年6月15日签订的《协议书》有效的诉讼请求不予支持。综上所述，朱迎健的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，判决如下：驳回原告朱迎健的诉讼请求。案件受理费85880元，由原告朱迎健负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  徐志锋审判员  范全敏审判员  聂晓红二〇一九年十二月二十九日书记员  邱 蕾