湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0203民初3866号原告：株洲大华物业服务有限公司，住所地湖南省株洲市荷塘区晏家湾。法定代表人：许志超，执行董事。委托诉讼代理人：许可，男，1983年5月9日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。委托权限为一般代理。委托诉讼代理人：马玉蓉，女，1989年4月1日出生，土家族，住湖南省株洲市荷塘区。委托权限为一般代理。被告：江文斌，女，1950年10月19日出生，汉族，住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：龙玉洁，湖南湘东律师事务所律师。委托权限为特别授权，即代为立案、提交、签收、受领本案诉讼文书；代为申请诉讼财产保全或证据保全；代为申请回避，向法庭提供证据，要求重新鉴定调查或勘察；代为发表代理意见；代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为进行和解、调解，提起反诉或者上诉，申请执行；代为办理领取结案款、退诉讼费手续等，以及一般代理的各项权限。委托诉讼代理人：黄辉，株洲市芦淞区芦淞法律服务所法律工作者。委托权限为特别授权，即代为起诉、应诉；代为查阅、复制本案诉讼文书；代为提出管辖权异议；代为出庭、质证、发表代理意见或答辩意见；代为调查、收集和提供证据；代为申请财产和证据保全；代为提交、签收、受领本案诉讼文书等。原告株洲大华物业服务有限公司（以下简称大华物业公司）诉被告江文斌侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大华物业公司的法定代表人许志超及其委托诉讼代理人许可、马玉蓉，被告江文斌及其委托诉讼代理人龙玉洁、黄辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告株洲大华物业服务有限公司（以下简称大华物业公司）诉被告江文斌侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大华物业公司法定代表人许志超及其委托诉讼代理人许可、马玉蓉，被告江文斌及其委托诉讼代理人龙玉洁、黄辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大华物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还非法侵占原告的营业收入款物业费28831元及非法侵占期间的孳息3171.96元，共计32002.96元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：自2014年5月起，被告担任原告收款员工作。2017年10月20日，原告查获被告伪造公司印章、伪造公司收据，继而查出被告未交编号为：0002921-0002940号收款收据存根联、记账联；0004981-0005000号收款收据存根联；0004982号收款收据记账联；0005371、0005506号收款收据记账联。上述事实已为生效民事判决书(2018)湘0203民初113号予以证实。现法院根据已生效判决书强制搜查转交给原告的收款收据载明编号为：0002921-0002940号未交营业款20390元，0004981-0005000号未交营业款5947元，0005506号未交营业款1820元，0005371号未交营业款674.7元，共计28831元；孳息3171.96元（28831元×6%÷12个月=144.18元／月，计算22个月，暂计算至起诉之日，直至偿清之日）；两项共计32002.96元。综上，依据物权法第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第六十八条规定，企业法人对其不动产和动产依照法律、行政法规以及章程享有占有、使用、收益和处分的权利。故请求法院判如所请。被告江文斌辩称，一、本案不是侵权纠纷，系原、被告之间对于费用收取、财务状况未做清算移交而引起的纠纷。原告要求被告返还收取款项中应扣除被告为管理小区的各项开支。被告为原告聘请的副总，在进驻江南小区担任物业主任后，长达三年小区管理工作以来，负责小区内事务，收取物业费仅是其工作之一，小区各类管理开支也都属于被告管理范围。原告要求被告每月必须上交100%收费率即46000元左右每月，否则原告不发放足额工资给被告。基于这样不合理的前提要求，被告只能将收取的各项费用（例如代收的水电费或业主提前预交的物业费）与当月能够收取到的物业费凑足金额上交，或用于支付各项管理所需，进行每月的必要周转安排。首先，被告不应当返还原告诉请款项，被告在小区的管理上有一定的自主权，被告将收到的费用支出在小区各项管理运营事务上，原告未与被告报销，原告成为受益人；其次，被告并未将收到的费用自用，都用于小区物业管理上。被告所垫付的费用都属于原告应当承担支出款项，应当一并进行审查。原告只要求被告交付款项，却完全不提原告应当承担的相应支出责任；最后，被告在离职后一直主动积极要求原告就工作交接、对账结算，但原告一直百般推诿和恶意揣测被告侵占了原告的收入。二、原告应将被告以物业费名目交账的88793.47元予以返还给被告。原告有权收取业主的物业费，被告并法定或约定只能，被告收费行为属于职务行为。现被告手上尚有近9万元的客户联票据已经在原告处进行交账，被告手上留存的客户联是原告的正式收据，而这部分实际上尚未向业主收取，所以，客户联依旧在被告手中。原告解除被告职务后，导致原告从被告处获得物业费经营性收入，并非在业主处获得，被告为原告的事务进行管理，被告因此获益。故双方解除法律关系后，被告享有对原告此部分垫付金额追回权。综上，因原告恶意隐瞒被告垫付多项费用的事实，原告公司管理混乱，源于没有规范报销管理制度。原告不予被告进行对账结算，不仅占了被告的便宜，还造成被告目前生活困难。被告收取到的任何费用都用于小区管理，或弥补自己垫付损失，完全不存在私拿。如果法庭判定应当返还金额，实际结果却是原告获益，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的如下证据：原告工商登记资料、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证、被告身份信息、被告购房协议、购房收据、已报账的《统一结算收据》（0004981-0004991）经被告质证均无异议，本庭予以采信；对原告提交的（2018）湘0203民初113号民事判决书、除（0004981-0004991）外的《统一结算收据》的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。对被告提交的物业费客户联凭证（除0002923号票据外与原告提交的票号不同），拟证明被告已将票据款项向原告交付了，但该物业服务费实际上被告并未从业主处收取，原告应当将被告垫付的物业服务费返还给被告。经原告质证，原告有异议，认为是客户与被告之间的事情，与原告无关。因被告要求予以抵扣，但无原告确认是否收到该款项及委托被告垫付，被告未提交证据证实受原告委托先行垫付物业服务费，故对被告的证明目的不予采信。原告对被告提交的大华物业公司文件东环新城大华集团项目管理部管理人员架构表及工作牌有异议，因工作牌无原告公章，被告担任分管负责人的项目不是案涉的江南世家小区，故对被告的证明目的不予采信。原告对被告提交的李双宁出具的证明有异议，其证明内容与原、被告陈述双方分歧情况相印证，本院予以采信。原告对被告提交的被告的荣誉证书真实性无异议，本院予以采信。原告对被告提交的小区物业管理台账有异议，因该证据与原告提交的0002923号票据、00002936号票据的内容相印证，对该证据予以采信。经审理查明，原告大华物业公司对株洲市芦淞区江南世家小区进行物业管理，2014年5月，原告聘请了被告江文斌管理江南世家小区物业，被告江文斌负责从业主处收取物业费、水电费，并每月30号就收取的物业费、水电费以及小区物业管理的开支找原告法定代表人许志超签字同意后向大华物业公司报账。2017年10月20日，原告辞退了被告。被告在原告处工作期间从原告领取的《统一结算收据》未向原告报账也未归还给原告，原告遂于2018年1月17日向本院起诉，要求被告返还相关凭据，本院于2018年4月11日判决被告将相关《统一结算收据》返还给原告。通过本院执行，从被告处执行了相关《统一结算收据》，原告遂发现被告已经将《统一结算收据》开具收款金额。被告在原告处工作期间开具株洲大华物业服务有限公司《统一结算收据》自2014年5月至2017年10月20日收取物业服务费18523.7元；被告被原告辞退之后，被告使用株洲大华物业服务有限公司《统一结算收据》收取物业服务费10299元，被告共计收取物业服务费28822.7元未向原告报账，该项物业服务费被告未交付给原告。被告提交了株洲大华物业服务有限公司《统一结算收据》客户联，票据记载总金额为88793.47元，其中有一份收取姚好平物业费1000元的票据系原告提交的编号为0002923号的客户联（记账联、存根联原也在被告处，经本院执行返还给原告），被告提交的其余的《统一结算收据》客户联的编号与原告提交的票据编号均不相同。本院认为，本案系侵权责任纠纷，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定，侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还依据财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。被告收取的物业服务费，属原告的财产，被告侵占了原告的物业服务费，应当予以返还。被告辩称，2017年10月23日，姚好平来办理买卖房屋过户手续，需要交清所有的物业费，原告提交的00002936号票据收取姚好平2010-2017.12物业服务费2000元，实际只收取了1000元，另外1000元是原告提交的0002923号票据收取的姚好平2016.1-2017.2物业服务费1000元。但被告提交的小区物业管理台账记载：“姚好平的房屋面积86.34平方米，每平方米物业服务费为0.5元，2010年5月10日缴纳1-3，合计130元。2017年10月15日缴纳2016年1月-2017年12月=1000胡建伟批”。因姚好平需要交纳的物业费超过3000元，而胡建伟的批示不明确，被告提交的证据不足以证明只收取姚好平2000元的物业服务费，故本院对被告的辩称不予采信。被告提交了其他与原告提交的票据不同编号的已开具金额的《统一结算收据》客户联，被告辩称，未完成收费任务会被扣工资，其为完成收费任务而代为业主向原告交纳的物业服务费，要求抵扣，多余的部分原告要返还。因接受原告物业服务的业主有交纳物业服务费的义务，该物业服务合同的债务人是业主，债权人是原告，原告并未委托、要求被告垫付物业费，被告作为收费员，有履行向业主收取物业服务费的义务。依据财会制度，收据是用来证明已收到款项的原始凭证。收据只有收到款时开出，被告将收据开出后应该向原告报账并交付收据开出金额的款项。即使被告自行替业主履行义务，那么原告主张的收据开出的金额，被告也应交付给原告。本案，被告提交的证据不足以证明被告替业主代交物业服务费。如果确系被告替业主代交物业服务费，被告也可以向业主追偿。故对被告的辩称不予支持，被告应返还原告物业服务费28822.7元。被告于2017年10月20日被辞退后，双方没有协商一致对账交账的时间，依据原告公司的规章制度，每月30日对账交账日，被告应于当月30日之前向原告交账。故原告要求被告赔偿资金占用期间的利息损失予以支持，但起算时间为2017年10月31日，原告要求计算到起诉之日，依据银行贷款利率计算，即从2017年10月31日起计算至2019年8月19日（共计658天），按年利率4.75%计算为2502.37元。2019年8月20日至2019年9月16日的利息按贷款市场报价利率年利率4.25%计算为95.28元，合计为2597.65元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告江文斌于本判决生效后十日内一次性向原告株洲大华物业服务有限公司返还物业服务费28822.7元，逾期返还的利息2597.65元（逾期返还利息已经计算至2019年9月16日）；二、驳回原告株洲大华物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费584元，减半收取292元，由被告江文斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：8101********。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  唐春艳二〇一九年十二月十三日书记员  周心怡附：审理本案引用相关法律依据：《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。