河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0223民初708号 原告：唐山市腾达汽车贸易有限公司，住所地:滦州市滦州镇贾官营开发区。 法定代表人：李文生，经理。 委托诉讼代理人：蒋艳敏，河北滦天律师事务所律师。 被告：肖鹏，男，1986年5月9日出生，汉族，住滦南县。 被告：肖蕾，女，1983年9月19日出生，汉族，住滦南县。 被告肖鹏、肖蕾的委托诉讼代理人：祁国德，男，滦南县倴城法律服务所法律工作者。 被告：单文龙，男，1987年2月22日出生，汉族，住滦南县。 被告：马海兵，男，1996年9月2日出生，汉族，住滦南县。 委托诉讼代理人：李学成，河北李香民律师事务所律师。 被告：滦县杰邦运输有限公司，住所地：滦州市新城开发区日月潭道**。 法定代表人：苟永远，经理。 委托诉讼代理人：季兰，河北春潮律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司，，住所地：唐山市路**湘云道北侧、学院路西侧金融中心**** 负责人：王小昆，总经理。 委托诉讼代理人：刘艳平，河北日月新律师事务所律师。 原告唐山市腾达汽车贸易有限公司（以下简称腾达公司）与被告肖蕾、肖鹏、滦县杰邦运输有限公司（以下简称杰邦公司）、马海兵、单文龙、阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称阳光保险公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告腾达公司的委托诉讼代理人蒋艳敏，被告肖蕾及被告肖鹏、肖蕾的委托诉讼代理人祁国德，被告单文龙，被告马海兵的委托诉讼代理人李学成，被告杰邦公司的委托诉讼代理人季兰，被告阳光保险公司的委托诉讼代理人刘艳平到庭参加诉讼。被告单文龙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告腾达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告车辆代偿款150188.91元，并支付违约金45056.67元；2.诉讼费、律师费由被告承担。2019年12月26日，原告腾达公司增加第三项诉讼请求：由肖鹏和杰邦公司承担连带保证责任。事实和理由：原告腾达公司经营汽车销售、维修业务等，被告肖蕾到原告购买汽车。双方协商好被告购买陕汽和坤博牌汽车两辆，于2017年5月4日与原告签订了消费信贷分期付款买卖合同，担保人为被告肖鹏，贷款银行为中国农业银行股份有限公司唐山复兴路支行。当日又签订了关于贷款担保事宜的合同，明确约定原告为被告肖蕾在中国农业银行的贷款提供连带保证责任，被告肖鹏作为反担保人为肖蕾履行贷款合同及担保事宜的合同约定的义务提供反担，担保方式为连带责任保证，违约责任为代偿款的30%作为违约金。购买的陕汽牌车辆登记在被告杰邦公司名下，被告肖蕾作为借款人、抵押人，被告杰邦公司作为抵押人，原告作为保证人于2017年5月15日又与中国农业银行唐山复兴路支行签订了关于此陕汽车辆的个人购车担保借款合同，约定被告应连续保以贷款人中国农业银行唐山复兴路支行为第一受益人的机动车损失保险、盗抢险等保险。借款期限是24个月，开始被告肖蕾按正常银行要求还款，但自2018年7月被告肖蕾就没有按约定还款，而且事后发现2018年所投保险没有约定第一受益人为中国农业银行唐山复兴路支行，投保人、被保险人既不是肖蕾，也不是杰邦公司，而是被告马海兵，承保公司为被告阳光保险公司，并且在2018年6月5日发生事故，车辆鉴定全损，后被告阳光保险公司支付给了被告马海兵保险理赔款。因被告肖蕾未按约定支付月还款，已构成违约，故中国农业银行唐山复兴路支行按合同约定分别于2018年7月11日、2018年9月4日从原告的保证金账户扣除款项23545.74元、23453.90元，后又按合同约定由原告代偿了本息103189.27元。依据合同约定，被告肖蕾、杰邦公司已将所购买车辆作为抵押物抵押给银行，被告方应当为车辆投保车辆损失险和其他险种，贷款银行应当为第一受益人，但本案所涉车辆在2018年投保时并未设定银行为第一受益人，而且投保人、被保险人不是被告肖蕾，也不被告杰邦公司，而是没任何保险利益的被告马海兵，但被告阳光保险公司却没有认真审查就盲目的以被告马海兵作为被保险人为所涉陕汽车辆投保了机动车损失险，并且在2018年发生保险事故后，在没有据证实马海兵是实际车主的情况下，将车辆损失理赔款全部支付给了被告马海兵，故此导致被告肖蕾等不按时还款后，银行扣了原告的保证金，缴纳了被告方两个月的月租及利息，后又要求以原告按个人购车担保借款合同约定提前偿还了车辆贷款本息103189.27元。综上所述，因被告的违约，违法行为导致车辆贷款未按时缴纳、投保时未设定第一受益人，抵押物损毁后未通知贷款人，被告马海兵和被告阳光保险公司的违法、不当行为导致原告承担了本案所涉车辆的保证责任，因此造成的损失被告应按合同约定和法律规定承担所有责任，故此起诉。 被告肖蕾、肖鹏辩称，答辩人在2017年5月4日曾与原告方签订了购买涉案车辆的协议，自签订协议后答辩人按协议履行。在履行协议期间，答辩人将该车以11万元的价格卖给了被告单文龙，并通知了原告方车辆的去向，原告方因为该案曾在2018年10月18日起诉二答辩人，二答辩人在收到诉状后，和在法庭开庭前就申请法庭要求追加，单文龙为本案被告，因为涉案车辆在2017年8月25日，答辩人肖蕾就和单文龙达成了车辆买卖协议，在车辆卖出后相关事宜均再与二答辩无关。单文龙也按协议约定还款到2018年5月22日，后因单文龙未按照协议还款，原告和答辩人曾多次催促单文龙履行协议，但单文龙总是拖着未还，这在滦州市人民法院(2018)冀0223民初3404号的案卷中均有证据和记载。二答辩人系姐弟关系，原告第一次起诉时，均到庭如实向法庭陈述了涉案车辆的真实过程。二答辩人早已不是实际车主，在本案中也是受害人，无力偿还原告方的损失，要求法庭查明事实，追加实际车主为被告或第三人。原告知情后，在2018年12月10日撤诉结案。这次，原告方再次起诉二答辩人，答辩人方知道该车在2018年6月5日发生了交通事故，车辆推定全损，在答辩人不知情的情况下报了保险，被告马海兵和被告阳光保险公司应承担该车的全部费用。 综上所述，二答辩人虽签了协议，协议签订后认真履行，到2017年8月25日卖给单文龙，并及时通知原告单文龙履行了部分协议，单文龙以后怎么又转让给马海兵，马海兵又怎么出的交通事故，阳光保险公司怎么理赔的，二答辩人一概不知。二答辩人履行了自己应尽的义务，不应再承担本案的代偿款和违约金。 被告单文龙未作答辩。 被告杰邦公司辩称，原告要求答辩人承担支付义务没有事实依据和法律依据。答辩人并非是适格主体，本案是追偿权纠纷并非是因过错产生的侵权纠纷，是原告作为担保人承担了保证责任后产生了担保纠纷，案涉的车辆虽然几经周转，借款人是肖蕾这一事实在实质上没有发生变化。原告是替肖蕾履行了担保的责任，根据担保法第31条规定，因此答辩人并非是适格主体。答辩人系车辆的挂靠单位，是为了开展业务的需要将案涉车辆登记在答辩人名下，答辩人只是形式上的登记车主，实质上对车辆没有任何权益，所以不应承担因车辆使用产生的赔偿责任。答辩人并非是原告补充诉请中所称的保证人，按照原告提交的担保合同，答辩人是在抵押人处盖章，充其量就是抵押人，所以原告补充诉请要求承担连带保证责任不成立，综上请求法院驳回原告对答辩人诉请。 被告马海兵辩称，同意杰邦公司的答辩意见，另外本案定义为追偿权纠纷，按照法律规定即为担保人偿还借款以后获得追偿权，相当于承受了原债权人的权利及银行的权利，原告有法律依据，但是基于此事实，起诉被告马海兵不属于同一法律关系，不应在本案中进行审理。 被告阳光保险公司辩称，2018年5月4日马海兵作为投保人为冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××车辆在答辩人投保了车辆损失险，马海兵为被保险人，在投保时，该车辆已经形成的抵押权等法律关系，答辩人不知情，答辩人与马海兵形成的只是保险合同关系。该车辆出险以后，马海兵以该车辆实际所有人及被保险人的名义提出索赔申请，答辩人依据法律规定以及承保理赔程序对该车辆作出定损理赔，该车辆的投保以及理赔均符合法律规定以及行业规定，答辩人将保险赔款支付给马海兵不存在任何过错，原告方是基于买卖合同、抵押担保合同提起的追偿权纠纷，依据合同的相对性，答辩人不是上述法律关系的当事人，所以原告将答辩人列为被告没有任何法律依据，与本案不属于同一法律关系，所以应当驳回原告对答辩人的诉请。另外，若经过法庭调查，马海兵不是该车辆的所有人，其向答辩人对该车进行索赔的行为，涉嫌保险诈骗，则恳请本庭终止审理本案，答辩人将启动刑事调查程序。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交的消费信贷分期付款买卖合同、关于贷款担保适宜的合同、个人购车担保借款合同、还款贷款说明和银行业务凭证，证据均为原件，应予以采信。原告提交的机动车行驶证、机动车登记证书抵押权登记复印件，证实机动车登记信息、抵押权登记证书号为130017783696、130017783699，结合前述证据证实的抵押权约定，应予以采信。被告肖蕾、肖鹏质证认为消费信贷合同的签字是肖蕾本人写的，但是签字的时候是空白的，对内容不知道，对车的价格以及贷款金额都不知道。本院认为，按照被告的该主张，被告是在不问价格情况下购买车辆，明显不符合常理，故不予采信。 2.被告杰邦公司提交的车辆靠挂协议书，经庭审核实原件，与复印件一致，应予以采信。原告质证主张不清楚存在挂靠关系。本院认为，购车人为肖蕾，但在车辆登记及贷款抵押均有被告杰邦公司，而对此事实原告是知晓的，故原告的该主张不合理，不予采纳。 3.被告肖蕾、肖鹏提交的银行交易流水以及录音光盘，银行交易流水为证据原件，应予以采信。被告单文龙未到庭进行质证，其应承担不利后果。结合被告马海兵的陈述，对录音内容的真实性予以采信。 4.被告阳光保险公司提交的车辆投保单及提示、投保人声明、马海兵身份证复印件、车辆行驶证复印件、马海兵照片、支付凭证、定损协议影印件，与原告提交的投保人信息、承保信息、理赔信息相一致，证据内容相互关联，结合被告马海兵的陈述，应予以采信。 5.关于单文龙与马海兵之间的关系，因单文龙、马海兵均未提交证据，且单文龙未出庭参加庭审调查，事实不清，故对二人之间的关系不予确认。 6.原告提交的律师费发票为证据原件，能够证实原告因追偿纠纷发生律师费损失8000元。 综合当事人的陈述和本院证据认证，本院审理查明认定如下事实： 原告腾达公司经营汽车销售、维修业务。 2017年5月4日原告腾达公司作为出卖方（甲方），被告肖蕾作为买受方（乙方），被告肖鹏作为担保方（丙方），共同签订了《消费信贷分期付款买卖汽车合同》。合同主要约定：1.被告肖蕾从原告腾达公司处购买陕汽牌和坤博牌车各一台（车架尾号分别为946、823），总价款375000元；2.首付车款113000元，剩余车款262000元支付方式为：被告肖蕾向中国农业银行股份有限公司唐山复兴路支行申请消费贷款；3.被告肖鹏为被告肖蕾履行本合同约定的义务及违约责任向原告提供连带责任担保，保证期间为乙方就本合同的义务履行期限届满之日起两年。 2017年5月4日，原告腾达公司作为担保方（乙方），被告肖蕾作为借款方（甲方），被告肖鹏作为反担保方（丙方），三双方又共同签订了《关于贷款担保事宜的合同》，合同主要约定：1.被告肖蕾从原告腾达公司处购买陕汽牌和坤博牌车各一台，其中车款262000元从中国农业银行股份有限公司唐山复兴路支行办理贷款，直接转入原告腾达公司账户；2.根据被告肖蕾和贷款人的要求，原告腾达公司为上述贷款向贷款方提供连带责任保证担保；3.被告肖鹏同意为被告肖蕾履行贷款合同及本合同约定的义务向原告腾达公司提供反担保，担保方式为连带责任保证，担保期间为原告腾达公司履行担保责任后两年；4.被告肖蕾应按贷款合同约定按时足额还款，并在还清贷款或原告腾达公司的代偿款前，被告肖蕾必须为其贷款购买的每辆车按照原告腾达公司的要求投保车辆保险险种，并承担保险费用；5.被告肖蕾向原告腾达公司支付6000元的还款保证金，如被告肖蕾有合同约定的违约行为，则原告腾达公司有权从还款保证金中扣划相应数额的违约金；6.被告肖蕾出现出售车辆或发生车辆毁损、灭失的，原告腾达公司主动或应贷款方要求履行担保义务，提前还清部分或全部贷款方贷款本息，无需征得被告肖蕾的事先同意，且原告腾达公司履行担保义务后，被告肖蕾应将原告腾达公司的代偿款在原告腾达公司履行担保责任当日全额支付给原告腾达公司，同时还应以代偿款的30%为标准向原告腾达公司支付违约金；7.原告腾达公司履行担保义务后，被告肖蕾同意原告腾达公司自行或委托第三方收回车辆，车辆收回后五日内，被告肖蕾应将原告腾达公司为被告肖蕾代偿的全部款项及向被告肖蕾催款、寻找车辆、收车所发生的一世实际支出费用（含差旅费、人员工资、评估费等）全部付清。 此后，被告肖蕾作为借款人、抵押人，原告腾达公司作为保证人，被告杰邦公司作为抵押人，共同与贷款人中国农业银行股份有限公司唐山复兴路支行签订了《个人购车担保借款合同》。被告肖蕾获得中国农业银行股份有限公司唐山复兴路支行借款后，原告腾达公司向原告交付了出售的车辆。 在合同履行过程中，由于被告肖蕾未按合同约定向银行偿还贷款本息，中国农业银行股份有限公司唐山复兴路支行要求原告腾达公司承担保证责任。中国农业银行股份有限公司唐山复兴路支行自原告腾达公司保证金账户扣划被告肖蕾拖欠的本息，在2018年7月11日扣划23545.74元，在2018年9月4日扣划23453.9元，在2018年9月26日扣划11653.63元。原告腾达公司未避免损失扩大，于2019年9月26日向银行提前还款91535.64元，将被告肖蕾拖欠的本息全部还清。 原告代偿银行借款本息后，被告肖蕾未向原告清偿代偿款。 另查明：被告肖蕾购买的车辆挂靠在被告杰邦公司名下，双方于2017年8月7日签订了车辆靠挂协议书，均以被告杰邦公司作为车辆所有人进行了登记，登记车辆号牌为冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××。该两台车均于2017年5月15日作了抵押登记，抵押权人为中国农业银行股份有限公司唐山复兴路支行。 另查明，2018年5月4日，被告马海兵以冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××号车为投保标的物投保财产保险，被告阳光保险公司承保。因保险期间内发生保险事故，被告阳光保险公司向被告马海兵支付了保险理赔款。 原告因向本院提起追偿权支出律师费8000元。 本院认为，原告腾达公司与被告肖蕾、肖鹏双方所签《消费信贷分期付款买卖汽车合同》、《关于贷款担保事宜的合同》是双方真实意思表示，该合同合法有效，双方应按照合同约定自觉履行。 被告肖蕾自中国农业银行股份有限公司唐山复兴路支行获批贷款后，应按期偿还贷款本息。因被告肖蕾不履行贷款合同约定的义务，导致银行按保证合同约定要求原告承担保证责任，并扣划原告存款，原告有权依据贷款担保约定向被告肖蕾追偿代偿款150188.91元。 被告肖蕾不按合同约定向银行还本付息，导致原告被扣划存款和提前还款等承担保证责任的结果，依据合同约定，被告肖蕾应对原告承担违约责任。合同约定违约金按原告支付实际履行担保额的30%计算，属违约金约定过高，本院酌情调整为按被告肖蕾拖欠银行到期借款本息30%计算。被告交纳的还款保证金6000元应用于冲抵违约金。被告已支付的还款保证金用于冲抵违约金后，被告肖蕾仍需赔付原告违约金11595.98元（58653.27元×30%-6000元）。 因原告向本院提起追偿权诉讼，其诉讼请求包括依据合同约定的违约金和律师费损失，即原告主张的违约责任包含两种方式。因律师费为原告因被告肖蕾违约导致的损失，与依据违约金条款同时提出，存在重复主张，故对律师费不予以支持。 被告肖鹏为被告肖蕾向原告提供了反担保，应当向原告承担连带清偿责任。 贷款银行在有抵押物权和保证担保情况下，依据合同约定有权选择保证担保。贷款银行选择保证担保后，原告并未举证证明抵押权让与原告。原告与被告肖蕾之间存在的合同关系为买卖合同关系，标的物为动产，其所有权自交付时发生变更，即归被告肖蕾所有，被告肖蕾对车辆有权处分。原告未取得抵押权登记，则对涉案车辆不享有抵押权，被告肖蕾在出售车辆时，原告无权主张行使抵押权的相关权利。故原告应向被告肖蕾追偿，而向被告马海兵、单文龙、阳光保险公司行使追偿权无事实和法律依据。被告杰邦公司虽为抵押人，但因贷款银行选择保证担保，被告杰邦公司对原告承担保证责任的后果并无过错，且原告对车辆以被告杰邦公司进行登记和设定抵押人的事实实际知晓，故向被告杰邦公司行使追偿权亦无事实和法律依据。 被告肖蕾、肖鹏主张车辆出卖给了单文龙，不应承担本案的代偿款和违约金。因被告未举证证明原告同意或贷款银行同意车辆转让，未举证证明原告同意或贷款银行同意由单文龙承担还款责任，即同意债务转让，故被告肖蕾、肖鹏的该主张不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告肖蕾于判决生效后五日内给付原告唐山市腾达汽车贸易有限公司代偿银行借款本息150188.91元。 二、由被告肖蕾于判决生效后五日内赔付原告唐山市腾达汽车贸易有限公司违约金11595.98元。 三、被告肖鹏对本判决第一项、第二项承担连带责任。 四、驳回原告唐山市腾达汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2102元，由原告唐山市腾达汽车贸易有限公司负担360元，被告肖蕾负担1742元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张海涛 二〇一九年十二月二十七日 书记员  耿建委 ——