河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终6430号 上诉人（原审被告）：泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司，住所地：河北省邯郸市肥乡区肥乡镇兴安路****西侧。 法定代表人：张永杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：任轩，河北子农律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高喜贵，男，1963年9月4日出生，汉族，住黑龙江省望奎县。 委托诉讼代理人：张建松，河北李振田律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李辉，男，1984年9月9日出生，汉族，住文安县。 原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司。。住所地：北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦** 法定代表人：武博，该公司经理。 上诉人泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司因与被上诉人高喜贵、李辉、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2019）冀1026民初2555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司上诉请求：1、撤销（2019）冀1026民初2555号民事判决，改判我公司不承担一审判决中多判决的19300.47元；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，一审法院判决误工费48543.3元，是按照制造业标准计算270天，但本案中被上诉人高喜贵提供的证据不足以证明其工作性质和实际误工损失，且病例明确记载职业为农民，所以应按照农业标准计算。本案事故发生于2018年12月1日，司法鉴定意见书出具日期为2019年6月17日，其时间间隔为198天，因此，被上诉人高喜贵的误工期最多应为198天（评残前一天），一审法院酌情认定270天的误工期实属错误，不符合法律规定及实际情况。首先，根据人身损害司法解释第二十条第二款：受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。在本案中，误工期鉴定机构给与180—365天。而根据法律规定，本案至定残前一日198天，法律规定的天数符合鉴定机构给与的期间，因此，应该按照规定的天数予以计算。即使根据被上诉人误工证明记载，原告误工日期为2018年12月1日至2019年7月1日，共计212天。如果法院认可其误工证明，亦应该对其误工证明所记载的误工日期212天予以确定。超出的部分，原告并未举证，因此，被上诉人不能提供证据证明相关损失，因此不应得到法院支持。另，被上诉人提交的误工费证据不能证明其实际的误工天数以及实际损失。首先，被上诉人提交2018年9、10、11月份的工资，已经超过了纳税起征点（2018年10月前为3500元；2018年10月后为5000元），但被上诉人并未提交税务部门的纳税证明，不能证明被上诉人主张误工标准的合理性。其次，被上诉人并未提交事故发生前后的银行工资流水，仅凭借误工证明并不能证明事故发生前后的收入有所减少，因此不能证明被上诉人的相关误工损失。综上，望依法改判。 高喜贵答辩称，1、一审计算误工费期限没有问题，有双方选定的鉴定机构给出了公正的鉴定期间，鉴定机构给出的期限是180天至365天，原审酌定270天没有任何问题，至于上诉人主张的评残前一天，在法律规定上是“可以计算至”，而不是应当。2、一审误工费计算标准没有问题，最高院关于人身损害司法解释第20条以及道路交通事故处理办法第37条第2款都明确规定了在不能证明最近三年平均收入状况的，应当参照受诉法院所在地相同行业上年度职工的平均工资计算，本案中被上诉人从事制造业是没有问题的，所以一审法院按照制造业标准计算误工费没有问题。综上，请求驳回上诉、维持原判。 李辉、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司未参加诉讼答辩。 高喜贵向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等全部损失535467.04元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月1日12时许，在文安县，被告李辉驾驶车牌号为冀Ｒ×××××号小型轿车由南向北行驶时，与前方顺行骑电动车的原告相撞，造成原告受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经交警认定，被告李辉负事故的全部责任，原告无事故责任。被告李辉所驾驶车辆在被告泰山财险肥乡支公司投保了交强险，在被告中国太平洋财险北京分公司投保了商业第三者责任保险（保险限额为100万元）。原告就交通事故所受损失向人民法院提起诉讼，要求被告承担全部赔偿责任，请求人民法院支持。 一审法院认定事实：2018年12月1日12时00分许，在保静线（文安县），被告李辉驾驶车牌号为冀Ｒ×××××号小型轿车由南向北行驶时，与前方顺行的高喜贵骑行的电动自行车相撞，造成高喜贵受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经文安县公安局交通警察大队认定被告李辉负事故全部责任，原告高喜贵无事故责任。事故发生后，原告高喜贵先后在文安县京积水潭医院检查治疗，共住院54天，共花费医疗费263129.04元。住院期间支付陪护理费6120元。经原告申请，本院委托天津中慧物证司法鉴定所对原告高喜贵的伤残等级，误工期、护理期、营养期限进行鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人高喜贵外伤致左足大部分胖肌瘫（肌力Ⅲ级以下），为九级残疾。2、被鉴定人高喜贵外伤后，误工期为180-365日，护理期为60-150日，营养期为60-90日。另查，被告李辉驾驶的冀Ｒ×××××号小型轿车在被告泰山肥乡支公司投保了交强险、在中国太平洋财险北京分公司投保了商业三者险（100万元），本次事故发生在保险期间内。 一审法院认为，自然人的人身权益受法律保护。本案被告李辉驾驶的车辆与高喜贵驾驶的电动自行车发生交通事故，造成原告高喜贵受伤。文安县公安局交通警察大队对此次事故作出的责任认定事实清楚，责任划分准确，本院予以采信。李辉负事故的全部责任，其应对原告的各项合理损失承担赔偿责任。李辉驾驶的车辆在被告泰山财险肥乡支公司投保了交强险、在被告中国太平洋财险北京分公司投保商业第三者责任保险，故原告的损失应首先由被告泰山财险肥乡支公司在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出交强险的部分由被告中国太平洋财险北京分公司在商业三者险限额内负担，保险限额外的损失由被告李辉负担。原告高喜贵主张的住医疗费中部分外购药无医嘱，缺乏与本案的关联性，本院不予支持；原告主张的护理人员的住宿费不能证明其真实性及与本案的关联性，本院不予支持；原告主张的误工费及护理人员的误工费，因其提供的证据不足以证明其工资数额，本院分别以河北省上一年度制造业年平均工资标准、居民服务业年平均工资标准计算原告误工费、护理费损失；原告主张的误工期限、护理期限、营养费过长，结合鉴定报告应以分别计算270天、105天、75天计算为宜；营养费计算标准以每天50元为宜；原告主张伤残赔偿金赔偿以城镇标准计算，无事实依据，本院不予支持；应以2018年度农村居民人均纯收入为标准计算；原告主张的精神损害抚慰金、交通费均高过，本院结合原告伤情及住院情况，酌情分别支持6000元、2000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司赔偿原告高喜贵医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等各项损失共计120000元（详见清单），于判决生效之日起五日内履行完毕；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费伤残赔偿金等各项损失合计278836.85元，于判决生效之日起五日内履行完毕；三、驳回原告高喜贵的其他诉讼请求。案件受理费9155元，减半收取计4577.50元由原告高喜贵自行负担936元，由被告李辉负担3641.50元。 二审中，被上诉人高喜贵申请证人李某出庭作证，李某，男，汉族，1984年5月23日出生，系文安县润烨塑料制品厂负责人，其陈述高喜贵在文安县润烨塑料制品厂任打桶工，每月工资六千多，工资现金发放。上诉人对证人证言质证意见：1、不符合民事诉讼法证据规则的新证据，不应予以采纳。2、证人在证人公司在一审阶段已经向一审法院出具了相关证明，结合实际情况，证言的可信度不强。被上诉人高喜贵对证人证言质证意见：1、证人属于对一审证据的补强。2、证人证言与一审中出具的证据相互印证，能够证实被上诉人从事的就是制造业，并且从发生事故至今未能正常工作。二审查明的其他事实与一审法院一致。 本院认为，一、关于误工费计算标准，二审诉讼中，被上诉人所在单位的负责人李某到庭作证，证实其月工资为6000元，结合一审关于误工的证据，本院应予以采信，但鉴于一审按照制造业的标准计算误工损失，被上诉人并未上诉，因此，本院对于一审确定的计算标准予以维持。二、关于误工期限，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。因此，本案的误工期限应计算至定残前一天，一审法院计算270天，适用法律错误，本院应予纠正。但是，即使按照上诉人主张的误工期限计算至定残前一日，即按198天计算误工费，上诉人仍应当在交强险责任限额120000元范围内承担赔偿责任，因此，一审判决并没有加重上诉人的责任负担。故泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费282元，由上诉人泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘建刚 审 判 员 崔玉水 审 判 员 李绍辉 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 杜开东 书 记 员 周承恩