wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
九三人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑8110执782号申请执行人：黑龙江九三人民法院,住九三局直。法定代表人：蒋玉彬，该院院长。被执行人：朴金来，男，1984年9月29日出生，住黑龙江甘南县。本院在执行黑龙江九三人民法院与朴金来罚金一案中，被执行人朴金来应给付罚金5,000.00元。经本院查明：1.被执行人名下无可供执行存款；2.被执行人名下无可供执行车辆；3.被执行人名下无可供执行股权；4.被执行人名下无可供执行有价证券；5.被执行人名下无可供执行房产，且被执行人朴金来现下落不明。本院认为，被执行人朴金来暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。送达后立即执行。审判长  武玉成审判员  李景春审判员  孙晓光二〇一九年十二月三日书记员  刘 宁
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0803执587号 申请执行人梁丽，女，1972年10月15日出生，汉族，住广西北流市。 委托代理人杨荣绍，贵港市港南区荣成法律服务所法律工作者。 被执行人贵港市胜江木业有限责任公司，住所地贵港市港**江南工业园苏湾木业集约化加工区。 法定代表人卢胜江，执行董事兼总经理。 被执行人卢胜江，男，1982年5月2日出生，壮族，住广西来宾市忻城县。 关于申请执行人梁丽与被执行人贵港市胜江木业有限责任公司、卢胜江劳动争议纠纷一案,贵港市港南区劳动人事争议仲裁委员会作出的港南劳人仲字（2019）38号仲裁裁决书已发生法律效力。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年9月9日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案受理。 在执行过程中，本院依法查询了被执行人在金融机构及房地产、车辆登记部门等的财产情况，查明被执行人卢胜江与案外人韦秋红共有的位于贵港市院（天悦尚城）1幢1单元1105号房屋【房产证号：桂（2018）贵港市不动产权第00061**】一套，现由贵港市港北区人民法院处置，本院已向贵港市港北区人民法院申请参与分配。除上述财产外，本院未发现被执行人有其他财产可供执行，经本院向申请执行人通报上述执行情况，申请执行人亦无法提供被执行人的财产线索及被执行人下落，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产已具备条件的，可就尚未实现的债权向本院申请，恢复原生效裁判文书的执行。重新申请时，应提交申请执行书和财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  马 骥 审 判 员  杨冬妮 审 判 员  李德达 二〇一九年十二月二十三日 法官助理  覃晓媚 书 记 员  黄春华
山东省鄄城县人民法院刑 事 判 决 书(2019)鲁1726刑初471号公诉机关山东省鄄城县人民检察院。被告人李某，男，1984年12月5日出生于山东省鄄城县。因涉嫌犯赌博罪于2017年3月16日被取保候审，2018年3月13日被解除取保候审；因涉嫌犯开设赌场罪于2019年7月29日被刑事拘留，同年8月28日被逮捕。现羁押于鄄城县看守所。辩护人刘冲锋，上海执初律师事务所律师。鄄城县人民检察院以鄄检捕诉刑诉[2019]402号起诉书指控被告人李某犯开设赌场罪，于2019年11月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。鄄城县人民检察院指派检察员张继根、郭艳京出庭支持公诉，被告人李某及其辩护人刘冲锋到庭参加诉讼。现已审理终结。鄄城县人民检察院指控：1、2014年下半年，被告人李某与蒋某某在鄄城县，组织李某1、马某等人进行赌博活动7场，参赌人员场均20余人，并按照一定的比例抽头渔利。2、2017年2月，被告人李某在鄄城县什集镇河申王庄村村民王某某家院内，组织宋某某、李某2等人进行赌博活动3场，参赌人员场均10余人，并抽头渔利共计人民币3000余元。对于上述指控事实，公诉机关提供了书证、证人证言、被告人供述和辩解、检查笔录等证据材料，指控被告人李某的行为构成开设赌场罪，应当依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定处罚。建议对其判处有期徒刑九个月以上一年以下有期徒刑，并处罚金人民币一万五千元至二万五千元。被告人李某对指控的犯罪事实及罪名没有异议，无辩解意见。辩护人的意见是，被告人李某具有从轻、减轻处罚情节：1、具有自首情节；2、自愿认罪认罚；3、其年幼的儿子患有重大疾病，综上希望对被告人从轻处罚。经审理查明，1、2014年下半年，被告人李某与鄄城县什集镇二合村村民蒋某某（另案处理）在鄄城县什集镇二合村，组织鄄城县什集镇李桥村村民李某1、中马庄村村民马某等人进行赌博活动7场，参赌人员场均20余人，并抽头渔利共计人民币2000元。2、2017年2月，被告人李某在鄄城县什集镇河申王庄村村民王某某家院内，组织鄄城县古泉街道姜口村村民宋某某、什集镇何庄村村民李某2等人进行赌博活动3场，参赌人员场均10余人，并抽头渔利共计人民币3000余元。对于以上事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍证明、发破案经过，证人李某1、马某、范某、崔某、和某某、朱某等人的证言，被告人李某的供述，鄄城县公安局制作的检查笔录等证据证实，足以认定。另查明，被告人李某于2019年7月29日主动到公安机关投案，但并未如实供述主要犯罪事实。认定上述事实的证据有：1、鄄城县公安局什集派出所出具的发破案经过证实，被告人李某于2019年7月29日投案；2、被告人李某投案笔录证实，被告人于2019年7月29日到鄄城县什集派出所投案，但未供述主要犯罪事实。本院认为，被告人李某以非法营利为目的，提供赌博场地并组织多人多次进行赌博活动，其行为已构成开设赌场罪。关于辩护人“被告人李某具有自首情节”的辩护意见，审查认为，被告人李某到案后，未如实供述主要犯罪事实，依法不构成自首，故上述辩护意见，不予采纳。被告人李某自愿认罪认罚，对其从轻处罚，辩护人的相关辩护意见，予以采纳。公诉机关指控罪名成立，适用法律意见正确，量刑建议适当。根据本案犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李某犯开设赌场罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月29日起至2020年6月28日止，罚金于判决生效后十日内向本院缴纳）。二、被告人李某非法所得人民币五千元，予以追缴，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  范 虹人民陪审员  孙延增人民陪审员  李景莲二〇一九年十二月三十日书 记 员  许 莹附则本案所适用法律规定《中华人民共和国刑法》第三百零三条规定：以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。《中华人民共和国刑法》第五十二条规定：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条第一款规定：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。《中华人民共和国刑法》第六十四条规定：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21959号原告：温哲,男,1982年8月31日出生,住上海市浦**。被告：颜士明,男,1981年7月15日出生,住黑龙江省庆安县。原告温哲与被告颜士明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告温哲到庭参加了诉讼，被告颜士明经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告温哲向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月1日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限7天，自2016年7月1日至2016年7月8日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号615329602002594367。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认温哲与颜士明于2016年7月1日签订的借出协议（协议编号：615329602002594367）无效；二、颜士明于本判决生效后七日内返还温哲借款本金5000元并支付利息损失（以5000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年7月1日起计算至2019年8月19日止；以5000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回温哲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
山西省临汾市尧都区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋1002执2355号申请执行人：山西尧都农村商业银行股份有限公司。被执行人：李春燕，女，1969年3月23日出生，汉族。被执行人：程红忠，男，1969年6月2日出生，汉族。被执行人：陈惠勇，男，1976年5月20日出生，汉族。被执行人：郭小五，男，1970年2月3日出生，汉族。被执行人：李红婷，女，1974年10月12日出生，汉族。申请执行人山西尧都农村商业银行股份有限公司与被执行人李春燕、程红忠、陈惠勇、李红婷、郭小五借款合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2018）晋1002民初5425号民事判决书，于2019年11月7日向本院申请强制执行，执行事项为：一、被告李春燕、程红忠、陈惠勇于本判决生效后十日内归还原告借款本金2100000元及此款至判决确定的履行期限届满之日为止的利息、罚息。二、被告郭小五、李红婷为被告李春燕、程红忠、陈惠勇的上述债务承担连带保证清偿责任。执行立案后，本院于2019年11月8日向被执行人邮寄送达了执行通知书及报告财产令，通过全国法院网络查控系统对被执行人的银行账户进行了查询，冻结了被执行人银行账户存款，存款数额较少，未采取扣划措施。本院于2019年11月13日向临汾市不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产。经本院实际走访当事人住所，未发现可供执行的有价值财产线索。本院将被执行人限制高消费。综上，本院穷尽财产调查措施，未发现可供执行的有价值财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人清偿债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  韩 瑞人民陪审员  齐海丽人民陪审员  杨 娟二〇一九年十二月十九日书 记 员  刘丽丽
382北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22176号原告：张小敬,男,1980年11月08日出生,汉族,住安徽省桐城市。公民身份号码：×××。被告：袁云坡,男,1991年08月01日出生,汉族,住河南省唐河县。公民身份号码：×××。原告张小敬与被告袁云坡民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张小敬到庭参加了诉讼，被告袁云坡经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张小敬向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3000元并按照合同约定支付利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月27日。三、借款基本情况：已实际到账3000元，借款期限34天，自2016年6月27日至2016年7月31日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号613845923363034322。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张小敬与袁云坡于2016年6月27日签订的借出协议（协议编号：613845923363034322）无效；二、袁云坡于本判决生效后七日内返还张小敬借款本金3000元并支付利息损失（以3000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月27日起计算至2019年8月19日止；以3000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张小敬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
湖北省罗田县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂1123财保27号申请人金桂娟，女，1961年1月3日出生，汉族，住罗田县。被申请人毛鹤林，男，1964年9月11日出生，汉族，住罗田县。被申请人李凤，女，1967年10月25日出生，汉族，住罗田县。申请人金桂娟于2019年12月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人毛鹤林、李凤共同所有的位于罗田县凤山镇麻弄冲不动产权证号为罗田县房权证凤山镇字第**、罗田县房房权证凤山镇字第**的层楼房查封，以便于案件审结后标的款150000元的履行。张某以其所有的牌照为鄂Ｊ×××**丰田牌GTM7201GS小汽车为申请人金桂娟提供担保。本院经审查认为，申请人金桂娟的保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封、扣押被申请人毛鹤林、李凤共同所有的位于罗田县凤山镇麻弄冲不动产权证号为罗田县房房权证凤山镇字第**、田县房权房房权证凤山镇字第**楼房，查封期限为二年，自即日起至2021年12月19日止。二、查封、扣押张焕明所有的牌照为鄂Ｊ×××**丰田牌GTM7201GS小汽车一辆，查封期限为二年，自即日起至2021年12月19日止。案件申请费1270元，由申请人金桂娟负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杨柳二〇一九年十二月十九日书记员  徐露
陕西省紫阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0924民初1318号 原告：汤小军，男，1970年8月24日出生，住陕西省紫阳县。 委托诉讼代理人:吴妤彤,陕西持衡律师事务所律师。 被告：唐毕奎，男，1987年10月20日出生,住陕西省紫阳县。 原告汤小军与被告唐毕奎承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤小军及其委托诉讼代理人吴妤彤、被告唐毕奎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汤小军向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告支付欠款70,000元，并自2018年腊月23日起按照年利率24%支付利息至清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年，原告承建了汉王镇五郎坪村炉垭安置点集中安置项目工程，被告申请移民安置，经村委会、镇政府批准后迁入五郎坪村炉垭安置点新建房屋。2016年5月30日，房屋竣工并交付被告使用。同年10月31日，经建房户、理财小组、原告汤小军等人参加会议，对房屋面积进行了丈量，计算国家补助、贷款后各建房户下欠的资金。经过计算，被告建造的房屋面积为183平方米，每平方米850元，支付部分款先后下欠原告70,000元。被告向原告出具了欠条，载明欠原告建房款70,000元，并承诺在2018年腊月23日前结清。约定的付款期限届满后，被告并未向原告支付建房款。综上所述，被告拖欠建房款的行为已经侵犯了原告的合法权益，根据《合同法》、《民事诉讼法》的相关规定，现起诉至人民法院，请求法院判如所请。 原告汤小军为证明自己的主张，提供了下列证据材料：1.原告身份证复印件。用以证明原告的主体资格。2.被告唐毕奎向原告汤小军出具的欠条一张。用以证明被告拖欠原告建房尾款70,000元的事实。 唐毕奎答辩称，原、被告签订了建房合同，房屋建起后，被告的确向原告出具了70,000元的欠条，但当时被告并不知道房屋修建了多少平方米，直到原告起诉至人民法院，被告才知道房屋面积为183平方米。按照双方合同的约定，房屋竣工后按实际建筑面积每平方米850元结算，被告实际应当向原告支付建房款155,550元。被告已经向原告支付了建房款120,000元，被告还应当向原告支付建房款35,550元。房屋建成后，原告至今未向被告交付房屋。 被告唐毕奎为证明自己的主张，提供了下列证据材料：1.原、被告签订的《房屋修建合同》。用以证明原、被告之间的承揽关系及结算约定，且合同中并未载明房屋建筑面积。2.汉王镇五郎坪村村民委员会出具的收据2张、邮政储蓄银行存取款凭证2张、农村商业银行存款凭证1张。用以证明被告已经向原告交纳了建房款90,000元，国家补贴的30,000元也交给了原告。 对原告提供的证据1、被告提供的证据1、证据2，因双方当事人对上述证据均无异议，且上述证据形式合法，内容真实，故本院依法确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。对原告提供的证据2，被告对其真实性无异议，但对欠条金额提出异议，本院认为，被告未能提供相应的证据证明其异议理由，故被告的异议理由本院不予采纳，本院依法确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。 本院根据当事人的陈述以及本院确认的证据，认定下列事实：2015年11月10日,被告唐毕奎与张光安、汉王镇五郎坪村村民委员会三方签订了《房屋修建合同》，被告将其位于五郎坪村炉垭安置点的房屋承包给了张光安修建，约定房屋工程款按实际建筑面积每平方米850元计算。合同签订后，原告汤小军与张光安共同修建了被告的房屋。2016年1月16日，被告向紫阳县汉王镇五郎坪村村民委员会交纳了炉垭安置点建房基金30,000元；2016年2月27日，被告再次向紫阳县汉王镇五郎坪村村民委员会交纳了炉垭安置点建房基金20,000元。2018年2月13日，被告向原告汤小军支付了建房款70,000元。2018年2月14日，经原、被告结算，被告向原告出具了欠条一张，载明被告欠原告建房款70,000元，并约定于2018年农历腊月24日内付清。 另查明，被告唐毕奎向紫阳县汉王镇五郎坪村村民委员会交纳的炉垭安置点建房基金50,000元，系用于安置点建房征地、修建地基等基础设施的费用。经过炉垭安置点理财小组结算，被告唐毕奎修建房屋应支付的征地、修建地基等基础设施的费用为35,334元，被告交纳了50,000元，超出的14,666元已由紫阳县汉王镇五郎坪村村民委员会转交给原告汤小军，用于支付被告的建房款。 本院认为，原告汤小军在按照被告唐毕奎的要求完成了工作，并经验收合格交付了工作成果，被告应当按照约定向原告支付报酬。本案中，被告辩称其房屋面积为183平方米，按照合同约定的每平方米850元计算，被告应向原告支付建房款155,550元，被告已向原告支付120,000元，还应支付35,550元。本院认为，根据本院认定的事实，被告应向原告支付建房款155,550元，但被告直接向原告支付建房款70,000元，其余50,000元系被告向紫阳县汉王镇五郎坪村村民委员会支付的炉垭安置点建房基金，该基金系用于安置点的征地及修建地基等基础设施的支出，扣除被告应承担的该部分费用35,334元，超出的14,666元已由五郎坪村村民委员会转给原告用于支付建房款。被告应向原告支付建房款155,550元，被告直接向原告支付了70,000元，五郎坪村村民委员会转交14,666元，被告还应向原告支付70,884元，故被告向原告出具70,000元的欠条并无不当，本院对被告的辩解理由不予采纳。综上所述,对原告要求被告支付其建房款70,000元的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告要求被告从2019年1月29日（2018年腊月24日）按照年利息24%支付利息的诉讼请求，本院认为，虽然本案原、被告对建房款进行了结算，且被告向原告出具了建房款欠条并约定了付款期限，但原告并未提供证据证明其已向被告交付了房屋，故对原告要求被告支付欠款利息的诉讼请求，本院不予支持，予以驳回。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下： 一、被告唐毕奎于本判决生效后十五日内向原告汤小军支付建房款70,000元。 二、驳回原告汤小军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,830元减半收取915元，由原告汤小军负担128元，由被告唐毕奎负担787元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审判员  蔡腾飞 二〇一九年十二月二十九日 书记员  陈顺苗 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初34887号原告：郑朝喜，男，1970年8月29日出生，汉族，北京市蓝光出租汽车公司司机，住北京市大兴区。被告：景金龙，男，1989年11月24日出生，汉族，住北京市通州区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：姜腾飞，男，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职工。原告郑朝喜与被告景金龙、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑朝喜、被告景金龙到庭参加诉讼，被告保险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑朝喜向本院提出诉讼请求：1.依法判定被告赔偿原告误工费（出租车车份）、误工费7370元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月14日10时50分，在马驹桥兴贸二街，原告郑朝喜驾驶车牌号为×××的出租车由南向北行驶时，适有被告景金龙驾驶车牌号为×××的小轿车由东向西行驶，两车相撞发生交通事故。经北京市通州区交通支队长陵营大队认定，被告景金龙负全部责任。原告租赁车辆受损，共修车22天，由此造成原告产生误工费（包含出租车车份钱）共计7370元。原告多次与被告协商未果，故原告诉至法院，请求法院依法裁决。被告景金龙答辩：不同意原告诉讼请求，虽然车辆送去维修了，但是出租车公司可以派别的车给原告开，不应该产生误工费。我为车辆投保，应由保险公司赔偿，购买保险的时候保险公司没有告知我这属于间接损失保险公司不赔偿。被告保险公司未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2019年7月14日10时50分，在北京市通州区马驹桥镇其他道路兴贸二街，景金龙驾驶的小型轿车（车牌号：×××）与郑朝喜驾驶的小型轿车（车牌号：×××）发生交通事故，两车接触部位损坏，无人受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队认定，景金龙负全部责任。郑朝喜提交北京市金日洪成汽车修理厂出具的证明，证明×××号小客车维修时间为2019年7月14日至2019年8月5日，修车时间为22天。郑朝喜系北京市蓝光汽车出租公司的出租汽车驾驶员，其提交的《承保营运合同书》显示：营运方式为单班，每月承包定额5160元，于每月25日前足额交纳。郑朝喜每月岗位补贴545元，油补1425元。被告保险公司在庭前到庭谈话，表示车份钱是间接损失，保险公司对间接损失不予赔偿，但未举证就间接损失免赔内容进行了明确提示及说明义务。另查，景金龙驾驶的小型轿车（车牌号：×××）在被告保险公司投保交强险和商业三者险50万，含不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生后，郑朝喜驾驶的小型轿车（车牌号：×××）的修理费已经理赔完毕。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；超过限额的部分，由有过错的一方依责承担赔偿责任。被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。郑朝喜承包×××号出租车进行营运，该车辆在此次事故中受损维修，势必给郑朝喜造成一定的经济损失。郑朝喜所主张的车份儿钱损失，实为承包金损失，本院根据其每月向出租车公司交纳的定额承包费扣除其岗位补贴、油补之后，按照修车天数予以计算，经核算金额为2339元；郑朝喜主张的误工费，因其提交的2019年6月份营运记录表及完税证明（金额为0）无法体现其收入情况，故本院参考本市同行业一般标准认定月收入4000元，经核算金额为2933元，上述两项损失总金额为5272元。被告保险公司未到庭参加诉讼亦未提供证据证明就间接损失免赔内容向景金龙尽到明确提示和说明义务，故郑朝喜的上述损失应由被告保险公司在商业三者险保险范围内进行赔偿。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车商业三者险限额内赔偿原告郑朝喜营运损失、误工费共计5272元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告郑朝喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告景金龙负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇一九年十二月三十日书记员 刘佳旭
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初28864号原告：刘江帅，男，1992年10月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘岩，男，1983年7月29日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：黄晰霖，女，1986年9月23日出生，汉族，住北京市昌平区。原告刘江帅与被告刘岩、黄晰霖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘江帅到庭参加诉讼。被告刘岩经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告黄晰霖经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘江帅向本院提出诉讼请求：1．判令被告刘岩、黄晰霖支付原告剩余转让费用100000元及利息（以100000元为基数，自2018年5月7日起至实际付清日止，按照同期银行的贷款利率支付）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：本人于2018年4月23日将位于北京市昌平区XX室的店铺转让给胡杰、刘岩、黄晰霖三人，转让合同与胡杰签订。于签约前2018年4月20日由黄晰霖付定金一万元，签约当日2018年4月23日由黄晰霖付款定金三万元，共计付定金四万元，合同由胡杰与我签订，其余款十万元原定于2018年5月7日前结清，但至今未还款。后将与我签订合同的胡杰告至法庭，但其间，刘岩、黄晰霖夫妇来我单位商谈，与我签订一份欠条，胡杰所欠款十万元由刘岩承担，期限为一个月，因此我撤销了对胡杰的诉讼，但刘岩到期并未归还，并在与我签订欠条当日，两人又将店面转让，钱款均由黄晰霖收走。因此，将刘岩与实际付款的其妻子黄晰霖共同告至法庭，此虽然为刘岩与我签订，但钱款均由其妻子黄晰霖转与我，两者共同看店，且并未归还欠我的债务，两人应共同承担责任，完成其应该履行的欠款。被告刘岩既未作出答辩，亦未参加本院庭审。被告黄晰霖未参加本院庭审，但2019年8月22日黄晰霖到庭参加谈话并向本院提交了书面答辩状，不同意被答辩人的诉讼请求，请求法院予以驳回。1、答辩人与被答辩人之间没有建立合同关系，答辩人并非合同的相对人，答辩人不负有履行合同的义务。答辩人对于被答辩人与刘岩之间签订的店面转让合同并不知情，答辩人认为基于合同的相对性原则，被答辩人只应找刘岩主张合同权利，无权向答辩人主张任何有关该合同的任何权利。答辩人既未在合同上签过字，也未见过合同的内容，于理于法都不应莫名承担合同的履行义务。2、答辩人与刘岩虽然曾为夫妻关系，但在刘岩签订欠条时早已离婚，故该笔债务也不属于夫妻共同债务。答辩人与刘岩已于2018年6月7日离婚，刘岩签订的欠条的日期是2018年10月17日，故该笔债务也不属于夫妻共同债务。之所以该笔转账由答辩人的手机转出只是因为刘岩没有开通手机银行，需要通过答辩人的手机银行走账，答辩人并未获得该笔转账的一分一文。3、答辩人与刘岩之间亦存在债务纠纷问题，目前正由西城法院审理。答辩人与其存在金额更大的债务纠纷问题，已有西城法院立案审理。综上，答辩人认为被答辩人的诉讼请求违反了合同相对性原则，答辩人都不认识被答辩人，也未与其建立过任何合同关系，故答辩人不负有向其履行任何合同义务的责任，请贵院依法驳回被答辩人诉讼请求。本院经审理认定事实如下：刘岩与黄晰霖于2018年3月15日登记结婚，双方均系复婚，双方于2018年6月7日协议离婚。2018年4月20日，黄晰霖向刘江帅转账10000元，2018年4月23日，黄晰霖向刘江帅转账30000元，均注明系XX房屋的定金。2018年4月23日，刘江帅（甲方）与胡杰（乙方）签订《店面转让合同》，约定：甲方将北京市昌平区XX室的店铺转让给乙方经营，甲方应收未收款约计140000元，悉数由乙方承受，不另计价。乙方于签订本契约的同时交付甲方40000元，其余款于2018年5月7日前一次性付清。2018年10月17日，刘岩与刘江帅签订《欠条》一份，内容为：今刘岩欠刘江帅人民币100000元整店铺转让费，还款日期为2018年11月17日前。此转让费由刘岩个人承担，与之前签订合同人胡杰无关。注：本人刘江帅以此欠条为证，之前法院程序诉讼撤回。2019年1月9日，北京市昌平区人民法院立案受理刘江帅与胡杰合同纠纷一案，该案审理中，胡杰提交了上述《欠条》用以证明其已将欠刘江帅100000元转让费的债务转移给了刘岩。2019年10月15日，昌平法院出具（2019）京0114民初2385号民事裁定书，准许刘江帅撤诉。本院认为：刘岩、黄晰霖经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和答辩的权利，本院依法缺席判决。债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，《店铺转让合同》系刘江帅与胡杰签订，胡杰拖欠刘江帅店铺转让费100000元，根据在案证据可以证明，胡杰将该笔债务转移给了刘岩，刘江帅表示同意，故债务转移合法有效，现刘江帅要求刘岩支付转让费100000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。由于双方在《欠条》中未约定利息，故对刘江帅要求刘岩支付利息的诉讼请求，本院不予支持。刘岩在受让该笔债务时与黄晰霖已经离婚，该笔债务不属于刘岩与黄晰霖的夫妻共同债务，刘江帅要求黄晰霖支付转让费及利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，刘岩支付刘江帅转让费100000元。二、驳回刘江帅的其他诉讼请求。如果刘岩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、公告费（以实际发生额为准），均由刘岩负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 俊人民陪审员  林克然人民陪审员  相俊红二〇一九年十二月十一日法官 助理  王德林书 记 员  张晓奕
112北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20981号原告：冯翔璎,女,1990年11月15日出生,汉族,住山西省吕梁市离石区。公民身份号码：×××。被告：周立,男,1977年05月06日出生,汉族,住江苏省无锡市滨湖区。公民身份号码：×××。原告冯翔璎与被告周立民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯翔璎到庭参加了诉讼，被告周立经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告冯翔璎向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月15日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限7天，自2016年5月15日至2016年5月22日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号598129751596180875。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认冯翔璎与周立于2016年5月15日签订的借出协议（协议编号：598129751596180875）无效；二、周立于本判决生效后七日内返还冯翔璎借款本金1000元并支付利息损失（以1000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月15日起计算至2019年8月19日止；以1000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回冯翔璎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0105民初9247号 原告：南宁骏文健康用品有限公司，住所地南宁市兴宁区人民东路**南宁澳门街**，统一社会信用代码91450102751235679T。 法定代表人：陈志新，职务总经理。 委托诉讼代理人：宁艳。 被告：广西泽之华商贸有限公司，住所地，住所地南宁市沛贤沛鸿路口商业用房A1-1,A1-2,201商铺会信用代码91450100MA5MRW6175。 法定代表人：林泽华。 原告南宁骏文健康用品有限公司（以下简称骏文公司）与被告广西泽之华商贸有限公司（以下简称泽之华公司）买卖合同一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告骏文公司的委托诉讼代理人宁艳到庭参加诉讼。被告泽之华公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告骏文公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付货款人民币2079.6元；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告向被告提供杰士邦、第六感品牌等商品，截止至2019年8月14日被告尚欠原告货款2079.6元，本案诉讼标的为2079.6元。原告一直催促被告支付货款，但被告均以各种理由拒绝，故诉至法院，请求判如所请。 被告泽之华公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：2017年9月20日，原、被告签订《商品购销合同书》，约定原告向被告提供杰士邦等商品，被告按实销月结的方式支付原告货款。在合同签订之后，原告向被告供应了商品。因被告未按时支付货款，双方于2018年4月10日进行对账，被告确认尚欠原告货款2079.6元。同日，被告向原告出具欠条，认可尚欠原告货款2079.6元。此后被告仍未支付货款，遂引起本案诉讼。 本院认为，原、被告签订的《商品购销合同书》，系双方真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，对双方具有约束力。现原告向被告供应了相应的商品，被告未按约定支付货款，构成违约。根据原、被告签订的对账单、欠条，故原告诉请被告支付货款2079.6元，有合同依据，本院对此予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告广西泽之华商贸有限公司向原告南宁骏文健康用品有限公司支付货款2079.6元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费25元，由被告广西泽之华商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 丘 理 二〇一九年十二月四日 书记员 郭时连 附判决书引用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 —1——
广东省阳春市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1781执1559号 申请执行人：吴宏简，男，1970年9月20日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。 被执行人：蓝小兰，女，1965年7月12日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。 关于申请执行人吴宏简与被执行人蓝小兰买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1781民初1523号民事调解书已发生法律效力。依照上述调解书确定，被执行人蓝小兰应支付货款150000元及逾期利息给申请执行人吴宏简。根据申请执行人的申请，本院于2019年10月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 查明被执行人蓝小兰名下有位于阳春市春城镇××路××号的房地产【产权证号：××××】，该房地产正在另案【案号:（2019）粤1781执1523号】处置中。 三、已将被执行人纳入失信被执行人名单，并向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人在指定期限内未能提供被执行人其他可供执行的财产状况或线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人蓝小兰名下位于阳春市春城镇××路××号的房地产正在另案处置中，本案需等待分配案款。此外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的其他财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤1781执1559号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  谭显通 审判员  黄祖健 审判员  方水秀 二〇一九年十二月二十日 书记员  雷 杰
345北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21167号原告：李恒亮,男,1983年11月01日出生,汉族,住河北省石家庄市长安区。公民身份号码：×××。被告：李林峰,男,1990年11月08日出生,汉族,住江西省赣州市于都县。公民身份号码：×××。原告李恒亮与被告李林峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李恒亮到庭参加了诉讼，被告李林峰经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李恒亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金600元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年10月26日。三、借款基本情况：已实际到账600元，借款期限7天，自2015年10月26日至2015年11月2日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号525043269789712727。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日第3日）为36%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2015年至2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认李恒亮与李林峰于2015年10月26日签订的借出协议（协议编号：525043269789712727）无效；二、李林峰于本判决生效后七日内返还李恒亮借款本金600元并支付利息损失（以600元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2015年10月26日起计算至2019年8月19日止；以600元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回李恒亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
233北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21322号原告：李明,男,1986年06月15日出生,汉族,住深圳市龙岗区。公民身份号码：×××。被告：蒋建兰,女,1963年07月14日出生,汉族,住江苏省镇江市丹徒区。公民身份号码：×××。原告李明与被告蒋建兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李明到庭参加了诉讼，被告蒋建兰经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李明向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月31日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限23天，自2016年5月31日至2016年6月23日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号603934191305589285。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认李明与蒋建兰于2016年5月31日签订的借出协议（协议编号：603934191305589285）无效；二、蒋建兰于本判决生效后七日内返还李明借款本金2000元并支付利息损失（以2000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月31日起计算至2019年8月19日止；以2000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回李明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民初6219号原告：中国音像著作权集体管理协会,住所地：北京市朝阳区京广中心商务楼**。法定代表人：周建潮，该公司理事长。委托诉讼代理人：徐嘉纯，江苏丰亚律师事务所律师。被告：启东市爱尚铜锣湾音乐会所,住,住所地：江苏省启东市汇龙镇建设南路**/div>经营者：胡晓伟。委托诉讼代理人：字正喜，男，1993年7月23日生，汉族，住云南省大理白族自治州永平县。原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）与被告启东市爱尚铜锣湾音乐会所（以下简称爱尚铜锣湾）著作权纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法由审判员张媛媛适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序组成合议庭进行审理。原告的委托诉讼代理人徐嘉纯、被告的委托诉讼代理人字正喜（简易程序庭审）到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加普通程序庭审。本案现已审理终结。原告音集协向本院提出诉讼请求：一、请求依法按照国家版权局2006年第1号公告颁布的卡拉0K著作权使用费标准判令被告承担侵权责任，共计109600元；二、判令被告承担原告为本案诉讼而支出的合理费用（取证费412元、律师代理费5000元）共计5412元；三、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告音集协是经国家版权局批准成立、民政部注册登记的我国唯一音像著作权集体管理组织，有权代表权利人与使用者订立著作权许可使用合同并收取使用费，向权利人转付使用费并以自己名义进行涉及著作权或者与著作权有关权利的诉讼。同时依据2006年发布的《卡拉OK经营行业版权使用费标准》的第一号公告：“卡拉0K经营行业以经营场所的包房为单位，支付音乐作品、音乐电视作品使用费，基本标准为12元/包房/天”。被告作为著作权的义务主体，自其开始经营向消费者提供曲库海量音乐电视作品（约20万首以上）点播业务以来，一直未与著作权集体管理组织签订许可使用合同。原告多次联系被告，敦促其依照规定与原告订立著作权许可使用合同并支付使用费，但被告置若罔闻，被告的行为已构成著作权侵权，应当向原告承担包括赔偿经济损失在内的侵权责任。被告爱尚铜锣湾答辩称：1、音集协无权以14万首曲目（曲库）的集体管理者身份起诉，其现有证据只能证明台湾索尼公司委托其行使著作权集体管理权利；2、音集协以其享有的274首音乐作品的放映权主张侵权，却以包厢数计算赔偿金额，诉讼请求不具体，应当驳回起诉；3、爱尚铜锣湾已经与音集协多年的收费合作单位江苏天合文化发展有限公司（以下简称天合公司）签订了《著作权许可合同》，约定于2019年12月15日之前缴费，爱尚铜锣湾在许可使用范围内合理使用音像作品不属于侵权行为；4、音集协提交的证据仅摄录了《LOVELOVELOVE爱爱爱》等274首左右的歌曲，无法证明爱尚铜锣湾到底侵犯了多少音集协管理的音像节目，爱尚铜锣湾使用的是VOD设备商的点歌系统，音集协应当明确这两个曲库到底有多少是重叠的。5、音集协索赔的标准并不是法定的，其多年以来也从未按照该标准实际收费，其规模化诉讼维权的行为对整个KTV行业造成了极大的干扰。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：台湾索尼音乐娱乐股份有限公司系《LOVELOVELOVE爱爱爱》等案涉274首音乐作品的著作权人，索尼音乐娱乐（上海）有限公司系其在中国大陆地区的版权代理人，为其提供版权代理服务。索尼音乐娱乐（上海）有限公司又将包含案涉作品在内的音像作品的复制权和放映权以专有的方式授予音集协，音集协有权以自己的名义进行维权，授权期限自2017年7月1日至2020年6月30日止。被告爱尚铜锣湾系个体工商户，组成形式为个人经营，核准设立于2018年9月25日，经营者姓名为胡晓伟，经营场所在江苏省启东市汇龙镇建设南路**。经营范围为KTV歌厅娱乐服务。2019年7月2日，原告维权代理人在爱尚铜锣湾的营业场所以普通消费者的身份进入该房间内进行消费，操作包厢内的歌曲点播系统，依次点播了《LOVELOVELOVE爱爱爱》等案涉274首歌曲，并对上述274首歌曲播放画面过程进行了同步录像，并通过联合信任时间戳服务中心的权利卫士APP进行证据固化保全。上述可信时间戳认证证书所附封存光盘包含歌曲名称附后。原告主张支付消费费用412元和律师代理费5000元。庭审中，爱尚铜锣湾提供了编号为XK0116-苏-0021**的著作权许可合同复印件，以证明其于2018年10月20日与天合公司签订了相关许可合同，是合法使用案涉音乐作品，双方约定的许可时间是2019年1月1日至2020年12月31日，使用费5万元，付款方式为2019年12月15日前支付25000元，2020年12月15日前支付25000元。爱尚铜锣湾称因付款时间未到，故尚未实际支付上述合同中的许可使用费。音集协认为其早已于2018年11月6日已经在官网发布告知函，公告其已终止对天合公司的收费资格，故上述许可合同系爱尚铜锣湾与天合公司串通、倒签形成，损害了音集协的利益，应当属于无效合同，并提出对于该合同是否签订于2018年10月20日进行司法鉴定。爱尚铜锣湾未在指定举证期间内提供上述著作权许可合同原件，故本案未启动司法鉴定程序。本院认为，根据涉案系列音像作品光盘外包装版权声明，结合音集协提供的其他证据，能够认定音集协依据涉案音乐电视作品著作权人的授权，依法具有向侵权使用者提起诉讼的权利。爱尚铜锣湾擅自在其经营场所内通过KTV点唱系统设备向不特定公众提供《LOVELOVELOVE爱爱爱》等274首音乐电视作品的放映，且未在合理期间内支付使用费，侵害了由音集协信托管理的相关著作权。虽爱尚铜锣湾辩称其已经签订著作权许可合同，不构成侵权，但在音集协对其与天合公司签订许可合同的目的正当性及合同签订时间存疑的情形下，其未在指定举证期间向法庭提交合同原件以启动司法鉴定程序，应当承担相应的不利后果。因此，音集协主张爱尚铜锣湾侵权并要求赔偿损失的请求本院予以支持。对于赔偿损失的数额，音集协未能举证证明爱尚铜锣湾因侵权行为的违法所得，故综合涉案作品的市场影响、知名度、、经营场所的规模位置、主观过错程度以及侵权行为的性质、持续时间等因素，并考虑音集协为制止侵权行为客观上所必然支付的合理开支，本院酌定爱尚铜锣湾在本案中向音集协赔偿经济损失55000元。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加本案普通程序庭审，是其对自身诉讼权利的处分，不碍本院在查明事实的基础上依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告启东市爱尚铜锣湾音乐会所应于本判决生效之日起十日内向原告中国音像著作权集体管理协会赔偿经济损失55000元（含为制止侵权行为所支付的合理开支）。二、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。案件受理费2600元（音集协已预交），由音集协负担1425元，由爱尚铜锣湾负担1175元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2600元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号46×××65）。审 判 长  张媛媛人民陪审员  施春飞人民陪审员  成剑彬二〇一九年十二月十三日书 记 员  黄玲玲
711北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21413号原告：刘行行,男,1992年05月10日出生,汉族,住河北省邢台市南和县。公民身份号码：×××。被告：陈世权,男,1991年02月25日出生,汉族,住陕西省平利县。公民身份号码：×××。原告刘行行与被告陈世权民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘行行到庭参加了诉讼，被告陈世权经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告刘行行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金40000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月25日。三、借款基本情况：已实际到账40000元，借款期限16天，自2016年7月25日至2016年8月10日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号623806828267968236。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为20%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认刘行行与陈世权于2016年7月25日签订的借出协议（协议编号：623806828267968236）无效；二、陈世权于本判决生效后七日内返还刘行行借款本金40000元并支付利息损失（以40000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年7月25日起计算至2019年8月19日止；以40000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回刘行行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2019)豫0105执26113号张高峰：你与尚琳波不当得利纠纷一案，本院（2019）豫0105民初16551号民事判决书已发生法律效力。权利人尚琳波于2019年12月3日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××81特此通知二〇一九年十二月九日
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初25409号原告：陈建富，男，1962年9月23日出生。委托诉讼代理人：刘瑞奇，北京大成律师事务所律师。被告：亿百润投资顾问（北京）有限公司，主要办事机构所在地北京市海淀区西三环北路**国际财经中心****。法定代表人：陈静，执行董事兼经理。被告：北京壹鸿嬴通投资管理有限公司，住所地北京市海淀区清河永泰庄北路**院内东侧****。法定代表人：张晓灿。原告陈建富与被告亿百润投资顾问（北京）有限公司（以下简称“亿百润公司”）、被告北京壹鸿嬴通投资管理有限公司（以下简称“壹鸿公司”）委托理财合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。陈建富诉称，其在亿百润公司的手机APP上购买了“福晟集团资产并购城市更新项目应收账款17825”的投资产品并签订了相关协议，协议约定上述投资产品的发行人为壹鸿公司，陈建富购买13000元投资产品，亿百润公司提供资金存管服务，产品到期日为2019年1月8日。协议签订后，陈建富按约将13000元投资款支付至指定账户，但产品到期后，亿百润公司及壹鸿公司均未向陈建富兑付投资本金及收益，故陈建富诉至法院，主张亿百润公司、壹鸿公司向其支付投资本金及收益。亿百润公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，陈建富提交的《产品认购合同补充协议》已就争议解决进行了如下约定，“本合同各方当事人对本合同有关条款的解释或履行发生争议时，应通过友好协商的方式予以解决。如果经协商未达成书面协议，则任何一方当事人均有权向北京市海淀区人民法院诉讼解决。”依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，本案应由北京市海淀区人民法院管辖，北京市房山区人民法院对本案无管辖权。本院经审查认为，《最高人民法院关于＜适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条第一款规定，法，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。陈建富以被告住所地为管辖依据向本院提起诉讼经本院核实，亿百润公司的登记注册地址虽为北京市房山区阎村镇阎富路1号17号楼4层406，但其实际经营地址位于北京市海淀区西三环北路87号国际财经中心A座15层，故，故亿百润公司的住所地应为北京市海淀区，且壹鸿公司的住所地亦位于北京市海淀区北京市海淀区人民法院对本案具有管辖权，本院对该案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条之规定，裁定如下：亿百润投资顾问（北京）有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市海淀区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 厉 莉代理审判员 王 然人民陪审员 周 宏二〇一九年十二月十八日书 记 员 罗梦萍
1085北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20727号原告：张标,男,1986年03月05日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。公民身份号码：×××。被告：蓝秋敏,男,1985年11月09日出生,畲族,住福建省古田县。公民身份号码：×××。原告张标与被告蓝秋敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张标到庭参加了诉讼，被告蓝秋敏经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张标向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3200元并按照合同约定支付逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月15日。三、借款基本情况：已实际到账3200元，借款期限10天，自2016年7月15日至2016年7月25日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号620341874894311233。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张标与蓝秋敏于2016年7月15日签订的借出协议（协议编号：620341874894311233）无效；二、蓝秋敏于本判决生效后七日内返还张标借款本金3200元并支付利息损失（以3200元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年7月15日起计算至2019年8月19日止；以3200元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
1157北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20816号原告：张标,男,1986年03月05日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。公民身份号码：×××。被告：余强,男,1989年04月17日出生,汉族,住四川省犍为县。公民身份号码：×××。原告张标与被告余强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张标到庭参加了诉讼，被告余强经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张标向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1441元并按照合同约定支付逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年4月22日。三、借款基本情况：已实际到账3000元，借款期限16天，自2016年4月22日至2016年5月8日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号589800440359288562。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、还款情况：已偿还1688.72元，本院依法自本金中扣除。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张标与余强于2016年4月22日签订的借出协议（协议编号：589800440359288562）无效；二、余强于本判决生效后七日内返还张标借款本金1311.28元并支付利息损失（以1311.28元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年4月22日起计算至2019年8月19日止；以1311.28元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
内蒙古自治区奈曼旗人民法院支付令（2019）内0525民督115号申请人：通辽奈曼农村合作银行明仁支行。负责人：康军，职务：行长。被申请人：陶格陶胡，男，1975年7月3日出生（公民身份号码：×××），蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。被申请人：花拉，女，1979年9月3日出生（公民身份号码：×××），蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。申请人通辽奈曼农村合作银行明仁支行于2019年12月13日向本院申请支付令，要求被申请人陶格陶胡、花拉向申请人通辽奈曼农村合作银行明仁支行偿还借款本金50000元，利息按双方签订的借款合同约定的利率计算到本金清偿之日止。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：被申请人陶格陶胡、花拉应当自收到本支付令之日起十五日内偿还申请人通辽奈曼农村合作银行明仁支行借款本金50000元，利息按双方签订的借款合同约定的利率计算到本金清偿之日止。申请费350元，由被申请人陶格陶胡、花拉负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。                审 判 员  何占武  二〇一九年十二月十三日                                 书 记 员 张晓安
916北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20577号原告：罗延广,男,1988年09月05日出生,蒙古族,住内蒙古呼和浩特市赛罕区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：傅洪旭，北京俊望律师事务所律师。被告：姚兴清,男,1986年08月04日出生,汉族,住福建省福州市罗源县。公民身份号码：×××。原告罗延广与被告姚兴清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人傅洪旭到庭参加了诉讼，被告姚兴清经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告罗延广向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金340元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年4月15日。三、借款基本情况：已实际到账340元，借款期限5天，自2016年4月15日至2016年4月20日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号587299097953025048。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认罗延广与姚兴清于2016年4月15日签订的借出协议（协议编号：587299097953025048）无效；二、姚兴清于本判决生效后七日内返还罗延广借款本金340元并支付利息损失（以340元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年4月15日起计算至2019年8月19日止；以340元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回罗延广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执10141号 申请执行人：深圳萨摩耶互联网金融服务有限公司，住所地：深圳市南山区科苑路**科兴科学园B4-902/**，统一社会信用代码：91440300342626556K。 法定代表人：林建明。 被执行人：周晓艳，女，汉族，1978年1月13日出生，住址：云南省文山壮族苗族自治州丘北县。 申请执行人深圳萨摩耶互联网金融服务有限公司与周晓艳借款合同纠纷一案，本院（2018）粤0305民初8745号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2019年9月11日向本院申请强制执行，请求被执行人支付执行款人民币1479.34元及利息，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内的银行账户、车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证,均未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。本院已依法决定对被执行人采取限制高消费措施。本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并征询、听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人未有异议，未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  张志平 审判员  周 蕾 二〇一九年十二月二十三日 书记员  李 微
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1302执2452号 申请执行人:中国工商银行股份有限公司来宾分行，住所地:来宾市新兴路**。 法定代表人：祁飞，行长。 委托诉讼代理人：廖柳萍，广西万益（来宾）律师事务所律师。 被执行人：覃跃胜，男，汉族，住广西武宣县。 被执行人：覃小姣，女，壮族，住广西武宣县。 申请执行人中国工商银行股份有限公司来宾分行与被执行人覃跃胜、覃小姣金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）桂1302民初3363号民事调解书已经发生法律效力，但二被执行人至今未履行生效判决确定的向申请执行人支付借款本息30876.71元、律师服务费4500元、案件受理费2124元的义务，申请执行人于2019年11月11日向本院申请强制执行，本院依法受理并立案执行。 本案在执行过程中，来宾市中级人民法院于2019年12月25日作出决定书，将本案指定武宣县人民法院执行。依照《最高人民法院》第三条之规定，裁定如下： 来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302执2452号案销案结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韦庆许 审判员  韦立标 审判员  江祖添 二〇一九年十二月二十七日 书记员  叶灵燕
67北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20925号原告：曾庆龙,男,1981年01月18日出生,汉族,住湖北省恩施市。公民身份号码：×××。被告：孙江坡,男,1978年11月04日出生,汉族,住河北省石家庄市新华区。公民身份号码：×××。原告曾庆龙与被告孙江坡民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾庆龙到庭参加了诉讼，被告孙江坡经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告曾庆龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元并按照合同约定支付逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月18日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限20天，自2016年7月18日至2016年8月7日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号621458314230085042。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认曾庆龙与孙江坡于2016年7月18日签订的借出协议（协议编号：621458314230085042）无效；二、孙江坡于本判决生效后七日内返还曾庆龙借款本金2000元并支付利息损失（以2000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年7月18日起计算至2019年8月19日止；以2000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回曾庆龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
1376北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21465号原告：刘庆华,男,1997年01月10日出生,汉族,住广西博白县。公民身份号码：×××。被告：班定迁,男,1979年01月13日出生,布依族,住浙江省建德市。公民身份号码：×××。原告刘庆华与被告班定迁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘庆华到庭参加了诉讼，被告班定迁经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告刘庆华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金8000元并支付2016年4月23日至2018年12月31日的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年4月23日。三、借款基本情况：已实际到账8000元，借款期限5天，自2016年4月23日至2016年4月28日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号590316213225917796。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认刘庆华与班定迁于2016年4月23日签订的借出协议（协议编号：590316213225917796）无效；二、班定迁于本判决生效后七日内返还刘庆华借款本金8000元并支付利息损失（以8000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年4月23日起计算至2019年8月19日止；以8000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回刘庆华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
山东省济南市长清区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0113执异7号 异议人(被执行人)：济南市长清区五峰仙庄旅游文物管理处。 法定代表人：翟华，该管理处负责人。 申请执行人：张正芳，女，1964年8月22日出生，汉族，住济南市长清区。 本院在执行张正芳与济南市长清区五峰仙庄旅游文物管理处(以下简称五峰仙庄文管处)民间借贷纠纷一案中，五峰仙庄文管处向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 五峰仙庄旅游文物管理处称，五峰仙庄文管处于2020年1月14日11:04:07在山东农村商业银行五峰支行转入现金贰拾叁万玖仟柒佰陆拾元整（￥239760.00）。账户名称：济南市长清区五峰仙庄旅游文物管理处；账号：9010×××36；被济南市长清区人民法院冻结款壹拾万零伍佰壹拾贰元整（￥100512.00）。该款项系用于发放2020年1月职工工资及退役士兵2019年7-12月安置生活费。因此，异议人请求法院予以解除冻结。 本院查明，张正芳与五峰仙庄文管处民间借贷纠纷一案，本院审理作出（2019）鲁0113民初3815号民事判决书，判决内容如下：“一、限被告济南市长清区五峰仙庄旅游文物管理处于本判决生效后十日内，偿还原告张正芳借款本金98000元；二、由被告济南市长清区五峰仙庄旅游文物管理处自2002年9月28日起至实际清偿借款之日止以借款本金98000元为基数按照年利率10％向原告张正芳支付利息。”上述判决生效后，本院于2020年1月7日作出(2020)鲁0113执108号之一裁定书，冻结被执行人济南市长清区五峰仙庄旅游文物管理处在山东省农村信用社联合社9010×××36账户内存款人民币100512.00元，冻结期限为十二个月，2020年1月14日11:04，该账户转入现金239760元。2020年1月15日五峰仙庄文管处向本院提出执行异议，认为本院冻结的100512.00元系用于发放2020年1月职工工资及退役士兵2019年7-12月安置生活费，并提交加盖中共济南市长清区委区直机关工作委员会公章的证明一份，证明内容：“根据涉军人员相关政策，五峰仙庄旅游文物管理处30名涉军人员符合领取退役士兵专项安置生活补助条件，按照区委区政府安排部署，自2017年开始由单位摸底统计，机关工委大口汇总后上报财政局，财政局把该款项拨付机关工委，由机关工委拨付五峰仙庄旅游文物管理处，此款专项用于30名涉军人员安置生活补助，财政局没有对五峰仙庄旅游文物管理处的单独账户，特此证明。”，30名涉军人员安置生活补助总额为72660元。同时五峰仙庄文管处提交2020年1月工资表一份，该工资表载明管理处1月份工资总额为167234.66元，包含职工工资、退休费、独生子女费、待岗职工生活费、遗属补助等。 本院认为，五峰仙庄旅游文物管理处提交的证据能够证明本院冻结的100512.00元是该单位退役士兵2019年7-12月安置生活费以及2020年1月职工工资、退休费、独生子女费、待岗职工生活费、遗属补助等，冻结该款项涉及多人重大民生事项，五峰仙庄文管处所提执行异议成立。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项规定，裁定如下： 解除对济南市长清区五峰仙庄旅游文物管理处在山东省农村信用社联合社9010×××36账户内存款人民币100512.0000元的冻结。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向济南市中级人民法院申请复议。 审判长 李 莹 审判员 郑 娟 审判员 刘建国 二〇一九年十二月十六日 书记员 刘 娜
942北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21683号原告：梅小强,男,1986年11月10日出生,汉族,住北京市房山区。公民身份号码：×××。被告：宁慧敏,女,1984年12月06日出生,汉族,住内蒙古自治区呼和浩特赛罕区。公民身份号码：×××。原告梅小强与被告宁慧敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梅小强到庭参加了诉讼，被告宁慧敏经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告梅小强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年9月11日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限8天，自2016年9月11日至2016年9月19日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号641420430137711217。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认梅小强与宁慧敏于2016年9月11日签订的借出协议（协议编号：641420430137711217）无效；二、宁慧敏于本判决生效后七日内返还梅小强借款本金2000元并支付利息损失（以2000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年9月11日起计算至2019年8月19日止；以2000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回梅小强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
广东省阳春市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1781执906号之一 申请执行人：莫玫娟，女，1973年12月16日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。 委托诉讼代理人：严日朝，阳春市河朗法律服务所法律工作者。 被执行人：莫陈剑，曾用名陈炫碛，男，1985年3月31日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍地广东省阳春市，现住广东省阳春市。 本院在执行申请执行人莫玫娟与被执行人莫陈剑法定继承纠纷一案中，申请执行人莫玫娟于2019年12月24日向本院提交申请书，以双方已达成执行和解协议为由，申请撤回本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2019）粤1781执906号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭显通 审判员  黄祖健 审判员  方水秀 二〇一九年十二月二十五日 书记员  雷 杰
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0782执2418-2号 申请执行人:张凤霞，女，1964年6月11日生，汉族，住诸城市。 被执行人:夏春晓，男，1970年4月24日生，汉族，住诸城市。 本院依据（2017）鲁0782民初2922号民事判决书，在执行申请执行人张凤霞与被执行人夏春晓租赁合同纠纷一案中，申请执行标的额为149638元。本院于2019年7月16日向被执行人夏春晓邮寄送达了执行通知、报告财产令。因被执行人不在原居住地居住，于2019年7月29日公告送达执行通知，被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、2019年7月12日、2019年11月19日已通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券进行了查询，已划拨被执行人名下的银行存款2266.92元，未查询到被执行人其他可供执行的财产； 2、2019年8月1日已通过不动产登记中心查询房产、地产登记信息，已到诸城市××街道××道××区对被执行人名下诸城市房权证城区私字第2××4号房产予以查封，该房产系被执行人名下的唯一房产； 3、另经本院传统查控，未发现被执行人可供执行的财产线索； 4、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，已对被执行人签批拘留决定书、已对被执行人签批罚款决定书； 5、2019年12月13日，本院通过现场约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2017）鲁0782民初2922号民事判决书本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  安柏华 审判员  杨礼军 审判员  曲金英 二〇一九年十二月十九日 书记员  范永亮