广西壮族自治区来宾市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂13行初108号 原告来宾市兴宾区平阳镇排山村民委员会。 法定代表人韦仁康，该村民委主任。 委托代理人曾凡宏，广西桂三力律师事务所律师。 委托代理人杨忠华，广西桂三力律师事务所律师。 原告来宾市兴宾区平阳镇排山村民委排山村第七村民小组。 诉讼代表人覃建，该组组长。 委托代理人黄兆芳，广西桂中律师事务所律师。 被告来宾市兴宾区人民政府，住所地来宾市兴宾区城南新区兴宾大道**。 法定代表人周廷新，该区区长。 委托代理人覃秀龙，该区司法局干部。 委托代理人韦彭亮，该区自然资源局干部。 被告来宾市人民政府，住所地来宾市兴宾区人民路**。 法定代表人雷应敏，该市市长。 行政机关负责人徐韬，该市副市长。 委托代理人黄小波，该市司法局副局长。 委托代理人张祖初，该市司法局行政复议与应诉科科长。 第三人来宾市兴宾区平阳镇排山村民委排山村第三村民小组。 诉讼代表人韦满成，该组组长。 第三人来宾市兴宾区平阳镇排山村民委排山村第四村民小组。 诉讼代表人覃国标，该组组长。 第三人来宾市兴宾区平阳镇排山村民委排山村第五村民小组。 诉讼代表人罗同正，该组组长。 第三人来宾市兴宾区平阳镇排山村民委排山村第六村民小组。 诉讼代表人覃瑞芬，该组组长。 第三人来宾市兴宾区平阳镇排山村民委雷鹿村第一村民小组。 诉讼代表人吴仕克，该组组长。 第三人来宾市兴宾区平阳镇排山村民委雷鹿村第二村民小组。 诉讼代表人吴少维，该组组长。 第三人来宾市兴宾区平阳镇排山村民委雷鹿村第十六村民小组。 诉讼代表人吴一波，该组组长。 第三人来宾市兴宾区平阳镇排山村民委雷鹿村第十七村民小组。 诉讼代表人吴仕亮，该组组长。 第三人来宾市兴宾区平阳镇排山村民委六吾村第八村民小组。 诉讼代表人覃正善，该组组长。 第三人来宾市兴宾区平阳镇排山村民委六吾村第九村民小组。 诉讼代表人覃显国，该组组长。 第三人来宾市兴宾区平阳镇排山村民委六吾村第十五村民小组。 诉讼代表人覃正中，该组组长。 第三人来宾市兴宾区平阳镇排山村民委官族村第十村民小组。 诉讼代表人韦裕金，该组组长。 第三人来宾市兴宾区平阳镇排山村民委官族村第十一村民小组。 诉讼代表人韦智露，该组组长。 第三人来宾市兴宾区平阳镇排山村民委国舍村第十二村民小组。 诉讼代表人覃日福，该组组长。 第三人来宾市兴宾区平阳镇排山村民委雷下村第十三村民小组。 诉讼代表人玉爱义，该组组长。 第三人来宾市兴宾区平阳镇排山村民委雷下村第十四村民小组。 诉讼代表人覃远庆，该组组长。 原告来宾市兴宾区平阳镇排山村民委员会（以下简称排山村民委）、来宾市兴宾区平阳镇排山村民委排山村第七村民小组（以下简称排山村七组）不服来宾市兴宾区人民政府（以下简称兴宾区人民政府）兴政处〔2019〕4号行政处理决定及来宾市人民政府来政复字〔2019〕26号行政复议决定，于2019年9月19日、24日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月9日立案后，依法向被告兴宾区人民政府、来宾市人民政府、第三人来宾市兴宾区平阳镇排山村民委排山村第三村民小组（以下简称排山村三组）等16个村民小组送达了应诉通知书、起诉状副本、限期举证通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告排山村民委的法定代表人韦仁康及其委托代理人曾凡宏、杨忠华，原告排山村七组的诉讼代表人覃建及其委托代理人黄兆芳，被告兴宾区人民政府的委托代理人覃秀龙、韦彭亮，被告来宾市人民政府行政机关负责人徐韬、委托代理人张祖初，第三人排山村三组的诉讼代表人韦满成，第三人来宾市兴宾区平阳镇排山村民委排山村第四村民小组（以下简称排山村四组）的诉讼代表人覃国标，第三人来宾市兴宾区平阳镇排山村民委排山村第五村民小组（以下简称排山村五组）的诉讼代表人罗同正，第三人来宾市兴宾区平阳镇排山村民委排山村第六村民小组（以下简称排山村六组）的诉讼代表人覃瑞芬，第三人来宾市兴宾区平阳镇排山村民委雷鹿村第十七村民小组（以下简称雷鹿村十七组）的诉讼代表人吴仕亮，第三人来宾市兴宾区平阳镇排山村民委六吾村第八村民小组（以下简称六吾村八组）的诉讼代表人覃正善，第三人来宾市兴宾区平阳镇排山村民委六吾村第九村民小组（以下简称六吾村九组）的诉讼代表人覃显国，第三人来宾市兴宾区平阳镇排山村民委六吾村第十五村民小组（以下简称六吾村十五组）的诉讼代表人覃正中，第三人来宾市兴宾区平阳镇排山村民委官族村第十村民小组（以下简称官族村十组）的诉讼代表人韦裕金，第三人来宾市兴宾区平阳镇排山村民委国舍村第十二村民小组（以下简称国舍村十二组）的诉讼代表人覃日福，来宾市兴宾区平阳镇排山村民委雷下村第十三村民小组（以下简称雷下村十三组）的诉讼代表人玉爱义到庭参加诉讼。第三人来宾市兴宾区平阳镇排山村民委雷鹿村第一村民小组（以下简称雷鹿村一组）、第三人来宾市兴宾区平阳镇排山村民委雷鹿村第二村民小组（以下简称雷鹿村二组）、第三人来宾市兴宾区平阳镇排山村民委雷鹿村第十六村民小组（以下简称雷鹿村十六组）、第三人来宾市兴宾区平阳镇排山村民委官族村第十一村民小组（以下简称官族村十一组）、第三人来宾市兴宾区平阳镇排山村民委雷下村第十四村民小组（以下简称雷下村十四组）经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 2019年2月1日，兴宾区人民政府作出兴政处〔2019〕4号行政处理决定：一、确认争议地内A处面积约100亩（D处石头山除外）土地权属在水淹没前属排山村民委集体所有（四至界线详见附图）；二、确认争议地内B1处面积约78亩、B2处面积约12亩土地权属在水淹没前属排山村第七村民小组集体所有（四至界线详见附图）；三、确认争议地内C处面积约30亩土地权属在水淹没前属雷鹿村第二、第十六村民小组集体所有（四至界线详见附图）。原告排山村民委不服，于2019年7月8日向来宾市人民政府申请行政复议，来宾市人民政府于2019年8月30日作出来政复字〔2019〕26号行政复议决定：维持兴宾区人民政府作出的兴政处〔2019〕4号行政处理决定书。原告排山村民委、原告排山村七组不服，遂于2019年9月19日、24日向本院提起行政诉讼。 原告排山村民委诉称，一、《处理决定》认定事实不清，证据不足。1、《处理决定》“经查明：枯水期，排山村七组村民到屎浪、尿浪、浪拉的西北边开垦耕种，雷鹿村第十六组村民到浪拉开垦耕种。雷鹿村二、十六组曾在浪拉××抽水站××村解决生活用水；雷鹿村二、十六组曾在浪拉××抽水站××村解决生活用水。”认定事实错误，没有任何证据证实上述事实，与已经生效的来宾市中级人民法院（2015）来行再终字第2号行政判决书确认的事实相冲突。2、《处理决定》“经查明：2008年后，排山村七组村民到屎浪、尿浪建坝养鱼，雷鹿村十六组在浪拉建坝养鱼”认定事实错误。二、《复议决定》也同样存在与前述一认定事实不清，证据不足之处。其理由同一。三、《处理决定》存在适用法律错误。《处理决定》“兴宾区人民政府认为：排山村七组、雷鹿村二组、雷鹿村十六组主张争议地权属均有一定的证据并将其作为确权依据”是错误的。四、《复议决定》没有查明《处理决定》的前述一、二、三，而是予维持《处理决定》，也是错误的。五、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。”但是兴宾区人民政府作出了兴政处〔2019〕4号行政处理决定书，该决定书与兴宾区人民政府于2017年8月1日作出的兴政处〔2017〕14号查清的事实、处理决定结果一模一样，甚至两次决定书内容上相似度高达99%，〔2017〕14号处理决定于2018年7月4日被来宾市中级人民法院以（2018）桂13行初3号作出判决撤销〔2017〕14号处理决定并重新作出行政处理决定，而兴宾区人民政府重新作出的〔2019〕4号行政处理决定与之前被撤销的〔2017〕14号处理决定完全一模一样，因此，〔2019〕4号行政处理决定违反了前述法律规定，存在适用法律错误的情形。六、复议决定没有正确适用法律，没有将处理决定前述五的错误予以纠正，反而予以维持，同样也是错误的。而且，复议决定与之前被告来宾市人民政府作出的〔2017〕60号行政复议决定查清的事实、处理的结果几乎一摸一样，而〔2017〕60号行政复议决定已经被来宾市中级人民法院以（2018）桂13行初3号判决书予以撤销，因此复议决定同样存在前述五中适用法律错误的情形。综上所述，原告排山村民委认为《处理决定》认定事实不清，证据不足，存在适用法律错误；《复议决定》予以维持《处理决定》也是错误的。原告排山村民委请求本院：1.依法撤销兴宾区人民政府作出的《处理决定》；2.依法撤销来宾市人民政府作出的《复议决定》；3.依法责令兴宾区人民政府重新对争议的土地作出处理决定；4.被告承担本案案件受理费。 原告排山村民委起诉时向本院提供的证据有：1.负责人身份证明，证明原告排山村民委诉讼主体资格适格。2-5.〔2019〕4号行政处理决定书、来政复决字〔2019〕26号行政复议决定书、行政处〔2017〕14号文、来政复决字〔2017〕60号行政复议决定书、来宾市中级人民法院（2018）桂13行初3号行政判决书，证明处理决定、复议决定存在错误。6.来宾市中级人民法院（2015）来行再终字第2号行政判决书，证明兴政处〔2017〕14号行政处理决定书、来政复决字〔2017〕60号行政复议决定书存在错误。 原告排山村七组诉称，一、兴政处〔2019〕4号处理决定第一项所确认的土地认定事实不清。1、兴政处〔2019〕4号处理决定认定“上世纪六十年代排山村民委成立大队企业，利用拉浪养鱼”但没有讲清楚养鱼的年份，属认定事实不清。2、兴政处〔2019〕4号处理决定认定“枯水期，原告排山村七组村民到“屎浪”、“尿浪”、“浪拉”的西北边开垦耕种”，但是没有讲到哪个时期的枯水期原告排山村七组到讼争地耕种；认定“2000年后，排山村第七队村民到“屎浪”、“尿浪”建坝养鱼，但没有讲养鱼到哪一年。二、兴政处〔2019〕4号处理决定适用法律错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。”但是被告兴宾区人民政府作出的兴政处〔2019〕4号行政处理决定，与2017年8月1日兴宾区人民政府作出的兴政处〔2017〕14号处理决定基本相同，两者在内容上高度相似，可以说处理结果是一模一样的。2018年7月4日，来宾市中级人民法院作出（2018）桂13行初3号行政判决撤销兴政处〔2017〕14号处理决定，要求兴宾区人民政府重新作出行政处理决定，然而兴宾区人民政府重新作出的〔2019〕4号行政处理决定与之前被撤销的兴政处〔2017〕14号行政处理决定几乎完全一模一样，因此，〔2019〕4号行政处理决定明显违反了前述法律规定，属于适用法律错误。三、被告兴宾区作出兴政处〔2019〕4号行政处理决定，没有充分考虑该土地权属纠纷的历史事实、耕管现状，本着有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则，在兼顾各方利益的基础上作出处理决定是错误的。四、被告来宾市人民政府作出的来政复字〔2019〕26号行政复议决定维持兴宾区人民政府作出的兴政处〔2019〕4号行政处理决定第一项是错误的。针对兴宾区人民政府作出的兴政处〔2019〕4号行政处理决定认定事实不清、适用法律错误，且不尊重历史事实，不有利生产生活、不有利于社会的和谐稳定的原则而作出决定第一项，将100亩讼争地确认为排山村民委集体所有，被告来宾市人民政府在行政复议过程中，不但不予以纠正，反而作出来政复字〔2019〕26号行政复议决定给予维持也是错误的。综上所述，被告兴宾区人民政府作出的兴政处〔2019〕4号行政处理决定将100亩讼争地确认为排山村民委集体所有，认定事实不清、适用法律错误；被告来宾市人民政府作出来政复字〔2019〕26号行政复议决定维持兴政处〔2019〕4号行政处理决定第一项也是错误的。原告排山村七组请求本院：1.撤销被告兴宾区人民政府作出兴政处〔2019〕4号行政处理决定第一项；2.维持被告兴宾区人民政府作出兴政处〔2019〕4号行政处理决定第二项；3.撤销被告来宾市人民政府作出来政复字〔2019〕26号行政复议决定；4.责令被告兴宾区人民政府对兴政处〔2019〕4号行政处理决定第一项的内容重新作出行政处理决定。 原告排山村七组起诉时未有证据向本院提供。 被告兴宾区人民政府答辩称，一、原告排山村民委称“兴政处〔2019〕4号行政处理决定认定事实不清，证据不足。”其理由不能成立。经现场踏勘调查、召开调解会调查、排山拉浪水面调查、知情者调查等等一系列的调查证据都能予以证实本案事实的真实性，来宾市中级人民法院（2015）来行再终字第2号行政判决也未否定这一事实。实行联产承包责任制前，原排山大队（现排山村民委）企业利用拉浪水域进行渔业养殖，责任制时大队企业解散。1992年排山村民委将争议地发包给村民覃国福等人承包养鱼，1994年排山村民委将“拉浪”水域发包给排山村民覃日若经营渔业，承包期限为10年；1995年4月29日排山村七组覃怀勇等人以承包储水养鱼淹没其农田为由将争议地封水洞撬开造成承包人经济损失，覃日若将村民覃怀勇等人告上法庭，来宾县人民法院以（1996）来民初字第210号判决排山村七组覃怀勇等人赔偿承包人覃日若经济损失51395.6元。上述这一事实，来宾市中级人民法院（2015）来行再终字第2号行政判决予以查明认定，兴政处〔2019〕4号行政处理决定亦予以认定这一事实。所以，原告排山村民委所述称的上述理由不能成立。二、排山村民委称：“兴政处〔2019〕4号行政处理决定适用法律错误。”其理由不能成立。土地权属纠纷的调处，应以事实为依据，以法律为准绳，考虑历史和现实状况。权属纠纷当事人各方均有一定证据，但证据不足以支持权属主张的，可以在兼顾各方利益的基础上作出处理决定。排山村民委、排山村七组、雷鹿村二组、雷鹿村十六组均不能提供合法有效的证据证明争议地归己所有，鉴于各方对争议地均有耕管的事实。兴政处〔2019〕4号行政处理决定适用法律正确，排山村民委所述称的上述理由不能成立。三、排山村民委称：“兴政处〔2019〕4号行政处理决定与兴政处〔2017〕14号行政处理决定结果一模一样。”其观点不能成立。被告兴宾区人民政府在原查明的基础上再查明了排山村民委人均耕地面积及排山村七组、雷鹿村二、十六组人均耕地面积情况。鉴于拉浪争议地已被水淹没，要对被淹的土地权属进行确权，与现实情况不符，遂作出确认争议地在被水淹没前的权属，与兴政处〔2017〕14号行政处理决定结果有所不同。综上所述，排山村民委所称没有事实根据和法律依据，其理由不能成立。兴政处〔2019〕4号行政处理决定处理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当；来宾市人民政府复议依法给予维持正确，请求法院驳回原告排山村民委的起诉请求。 被告兴宾区人民政府在法定期限内向本院提供的证据有：1.当事人土地确权申请材料，证实当事人申请土地确权处理的事实。2.现场踏勘记录及附图，证明确认争议地范围，面积220亩，地图名统称拉浪，分为屎浪、尿浪、浪拉，争议地内有排山村七组、雷鹿村十六组村民养鱼范围。3.调解会议记录，证实经过调解程序，调解未果的事实。4.调查笔录：覃国山、韦玉龙、韦纪鸿、覃桂森、覃日强、吴鼎贤、覃文仁、吴乃康、覃日华、韦纪康、覃国福、覃正固、韦裕荣、韦世清、覃显汉、韦裕扬、玉其雄、韦尤、覃克平、罗覃芳、覃维能、覃显兵、吴仕茂、吴少环、吴少德、吴少林、吴仕献、吴少春、兰必新、吴乃禄、覃民权、吴仕珊等，证明拉浪的水与红水河相通，每年的丰水期储水面积大，枯水期储水面积小；拉浪未划分过，责任制前为排山大队企业用于养鱼，责任制时大队企业解散，责任制后排山村民委将争议地发包给村民养鱼，1994年排山村民委发包给村民覃日若养鱼，为期10年；枯水期，排山村七组村民到屎浪、尿浪、浪拉的西北边开垦耕种，雷鹿村二、十六组曾在浪拉××抽水站××村解决生活用水。2000年后，排山村七组村民到屎浪、尿浪建坝养鱼，雷鹿村十六组在浪拉建坝养鱼。2008年桥巩水电站蓄水发电，水位抬高，淹没了拉浪一带的土地，国家对拉浪淹没区给予土地补偿款，各方当事人对国家土地补偿款的归属提出各自主张，对拉浪土地权属提出主张，因而引发拉浪土地权属纠纷。5.排山村委承包拉浪会议记录、排山大浪承包合同书、原来宾县人民法院（1996）来民初字第210号民事判决书，证明1992年排山村民委将拉浪发包给村民等人承包养鱼，1994年排山村公所发包给村民覃日若承包养鱼，为期10年；1995年4月29日，排山村七组覃怀勇等人将拉浪封水洞撬开造成承包人经济损失，覃日若将村民覃怀勇等人告上法庭，原来宾县人民法院以（1996）来民初字第210号民事判决排山村七组覃怀勇等人赔偿承包者覃日若经济损失51395.6元。6.排山拉浪水面调查表及附图，证明浪拉东北面土地与雷鹿村二、十六组的耕作区相连接，屎浪、尿浪、浪拉的西北面与排山村七组的耕作区相连接。排山村民到拉浪西北面开垦耕种，雷鹿村十六组到浪拉开垦耕种，排山村七组、雷鹿村十六组村民到拉浪建坝养鱼。7.排山村民委证明、排山村民委各村屯公益林面积表及附图，证明排山村民委共有3998人，耕地面积约10790亩，人均面积约2.7亩，其中：排山村**有321人，耕地面积约673亩，人均约2.1亩；雷鹿村**有136人，耕地面积约693亩，人均约5亩；雷鹿村**有140人，耕地面积约691亩，人均约4.9亩。8.兴宾区人民政府兴政处〔2014〕4号行政处理决定书、来宾市人民政府来政复决字〔2014〕33号行政复议决定书、兴宾区人民法院（2014）兴行初字第33号行政判决书、来宾市中级人民法院（2015）来行终字第6号行政判决书、来宾市中级人民法院（2015）来行申字第8号行政裁定书、来宾市中级人民法院（2015）来行再终字第2号行政判决书、兴宾区人民政府兴政处〔2017〕14号文件、来宾市人民政府来政复决字〔2017〕60号行政复议决定书、来宾市中级人民法院（2018）桂13行初3号行政判决书，证明（1）排山村民委不服兴政处〔2014〕4号行政处理决定、来政复决字〔2014〕33号行政复议决定、（2014）兴行初字第33号判决、（2015）来行终字第6号判决，向来宾市中级人民法院再审，2015年12月3日来宾市中级人民法院作出（2015）来行再终字第2号行政判决：一、撤销（2015）来行终字第6号行政判决和来宾市兴宾区人民法院（2014）兴行初字第33号行政判决；二、撤销兴宾区人民政府兴政处〔2014〕4号处理决定，由兴宾区人民政府对争议的土地重新作出处理决定。（2）排山村民委不服兴政处〔2017〕14号处理决定、来政复决字〔2017〕60号行政复议决定，向来宾市中级人民法院提起诉讼，2018年7月4日来宾市中级人民法院作出（2018）桂13行初3号判决撤销兴宾区人民政府兴政处〔2017〕14号处理决定，由兴宾区人民政府对争议的土地重新作出处理决定。9.平阳镇人民政府行政处理意见书，证明平阳镇人民政府作出行政处理意见。10.兴宾区人民政府会议纪要，证明经区人民政府组织讨论确权。 被告来宾市人民政府答辩称，一、二原告的诉讼理由不能成立。（一）兴政处〔2019〕4号行政处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理结果适当。二原告所称没有事实和法律依据，其理由不能成立。1.《排山屎浪水面调查表及附图》等材料证实了排山村七组、雷鹿村十六组在“拉浪”一带土地丈量的实际情况以及“浪拉”东北面土地与雷鹿村二、十六组耕作区相连接，西北面与排山村七组的耕作区相连接，排山村七组、雷鹿村十六组村民到“拉浪”建坝养鱼的事实。2.争议地位于排山村××山村东面约××、××西面约500米处，面积约为220亩，是一片水域，与红水河相连通，枯水期水面面积小，该水域的土地与排山村七组、雷鹿村十六组的耕作区相连接。实行联产承包责任制前，原排山大队（现排山村民委）企业利用“拉浪”水域进行渔业养殖，责任制时大队企业解散，一直由排山村民委管理使用。1994年排山村民委将“拉浪”水域发包给排山村民覃日若经营渔业，承包期限为10年，覃日若承包期间，排山村七组的村民以覃日若承包大浪水库后在水库中的洋洞砌起了“烟囱”式排水设施，致使周边农田被淹而组织了本组42人撬开设施放水，导致覃日若遭受经济损失。后覃怀勇等42人被法院判令赔偿51395.6元。2000年后，排山村七组村民到屎浪、尿浪建坝养鱼，雷鹿村十六组在浪拉建坝养鱼。2008年桥巩水电站蓄水发电，抬高水位，淹没了拉浪一带的土地，国家对拉浪淹没区给予土地补偿款，各方当事人对国家土地补偿款的归属提出各自主张，对拉浪土地权属提出主张，因而引发拉浪土地权属纠纷。兴宾区人民政府依据查明的事实作出兴政处〔2019〕4号行政处理决定并未违反法律规定。3.兴宾区人民政府在原××事实××基础××再××了××山村××耕地面积及排山村××、××、××组人均耕地面积情况，鉴于“拉浪”争议地已被水淹没，如要对已被淹没的土地权属进行确权，则与现实情况不符。经集体讨论后作出确认争议地在被水淹没前的权属，与兴政处〔2017〕14号行政处理决定结果不同，适用法律也正确。（二）来宾市人民政府经复议后作出维持的决定正确，不存在二原告所诉称之情形。人民政府处理土地权属纠纷，有权根据查明的事实和法律法规的规定，结合历史事实、考虑耕管现状，本着有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则，在兼顾各方利益的基础上作出处理决定。本案中，争议地权属纠纷各方当事人对其各自的主张均没有充分的证据予以证明，因此，其提出争议地完全归其所有的主张应不予支持。权属纠纷各方当事人仅对争议地的部分有耕管的事实，兴宾区人民政府根据查明的事实，在尊重历史、考虑耕管现状，本着有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则，以及在兼顾各方利益的基础上，经集体讨论后作出兴政处〔2019〕4号行政处理决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当，应予维持。市人民政府经复议后作出维持的决定正确。二、来政复字〔2019〕26号复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。来宾市人民政府在收到原告排山村民委的复议申请后依法予以受理，并告知当事人进行复议的权利和义务，依法送达了各方当事人有关行政复议文书，兴宾区人民政府在法定期限内提交了答复书和证据材料。来宾市人民政府经审理后，依法作出来政复字〔2019〕26号行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。综上，二原告的诉讼理由不能成立，来宾市人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请人民法院依法驳回二原告的诉讼请求。 被告来宾市人民政府在法定期限内向本院提供的证据及法律依据有：1.《兴宾区人民政府行政处理决定书》（兴政处〔2019〕4号），证明兴宾区人民政府原具体行政行为认定的事实、适用法律、决定内容。2.《来宾市人民政府行政复议决定书》（来政复字〔2019〕26号），证明各方当事人的情况和行政复议的主张、理由以及行政复议查明认定的事实、行政复议决定内容。3.《行政复议申请书》、《行政复议答复书》，证明原告排山村民委行政复议的主张、理由；兴宾区人民政府行政复议答复的主张、理由。4.《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》，证明行政复议受理的时间，行政复议程序合法。5.《第三人参加行政复议通知书》，证明通知涉案第三人参加行政复议，行政复议程序合法。6.《行政复议调解意向告知书》，证明行政复议程序合法。7.有关送达回证，证明行政复议法律文书送达时间，行政复议程序合法。8.法律依据（《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（二）项，证明来宾市人民政府有权行政复议的职权依据、来政复字〔2019〕26号行政复议决定书适用的法律法规。 第三人排山村三组、排山村四组、排山村五组、排山村六组、雷鹿村十七组、六吾村八组、六吾村九组、六吾村十五组、官族村十组、雷下村十三组、国舍村十二组陈述意见称：同意排山村民委的起诉意见。 第三人排山村三组、排山村四组、排山村五组、排山村六组、雷鹿村十七组、六吾村八组、六吾村九组、六吾村十五组、官族村十组、雷下村十三组、国舍村十二组未有证据向本院提供。 第三人雷鹿村一组、雷鹿村二组、雷鹿村十六组、官族村十一组、雷下村十四组经本院传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。 第三人雷鹿村一组、雷鹿村二组、雷鹿村十六组、官族村十一组、雷下村十四组未有证据向本院提供。 经开庭审理，原告、被告、第三人对证据进行质证如下： 原告排山村民委、原告排山村七组、第三人排山村三组、排山村四组、排山村五组、排山村六组、雷鹿村十七组、六吾村八组、六吾村九组、六吾村十五组、官族村十组、雷下村十三组、国舍村十二组对被告兴宾区人民政府、来宾市人民政府享有作出被诉行政行为的职权没有异议。 原告排山村民委对被告兴宾区人民政府提供的证据1-10的真实性、合法性、关联性没有异议，不同意证明目的，这些证据与确权的证据一模一样，证据2中证明内容只认可争议的范围，不认可养鱼的范围，关于养鱼范围生效的判决没有进行认定，证据4与证据8有冲突，这两份证据证明处理决定认定事实错误、适用法律错误。证据7中，被告兴宾区人民政府把证据中所涉及的人均耕地的面积作为确权的依据，是没有法律依据的，不能作为证据，也不能作为确权的依据。 原告排山村七组对被告兴宾区人民政府提供的证据1没有异议。对证据2的真实性有异议。对证据3的真实性、合法性没有异议，关联性、证明目的有异议。对证据4的真实性有异议，合法性没有异议，关联性大部分是真实的，那些否认排山村第七组耕种的这些证言不予认可。对证据5的真实性、合法性、关联性有异议，承包合同没有盖村民委的公章，不是村民委真实的意思，认为这是个别村委干部假借村民委的名义来签订的。对证据6的真实性、合法性予以认可，关联性不认可。对证据7、8没有异议。对证据9、10的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，作出的处理明显事实不清、适用法律错误，作出的处理结果明显不公。 第三人排山村三组、排山村四组、排山村五组、排山村六组、雷鹿村十七组、六吾村八组、六吾村九组、六吾村十五组、官族村十组、雷下村十三组、国舍村十二组对被告兴宾区人民政府提供的证据，同意原告排山村民委对被告兴宾区人民政府证据的质证意见。 原告排山村民委对被告来宾市人民政府提供的证据1-8的真实性、关联性没有异议，合法性有异议，对适用法律的依据没有异议。对于证据8中适用法律方面，对复议权没有异议，对复议决定的合法性有异议，兴宾区人民政府的处理决定认定事实不清，适用法律错误，市人民政府应当查明的事实没有查明，维持了兴宾区人民政府作出的决定是错误的。 原告排山村七组对被告来宾市人民政府提供的证据1、2处理的结果有异议，对证据3-8没有异议。 第三人排山村三组、排山村四组、排山村五组、排山村六组、雷鹿村十七组、六吾村八组、六吾村九组、六吾村十五组、官族村十组、雷下村十三组、国舍村十二组对被告来宾市人民政府提供的证据，同意原告排山村民委对被告来宾市人民政府证据的质证意见。 被告兴宾区人民政府对原告排山村民委提供的证据1没有异议，对证据2-6的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的不予认可。 被告来宾市人民政府对原告排山村民委提供的证据真实性、合法性没有异议，不认可证明目的，原告提供的证据刚好验证兴宾区人民政府、来宾市人民政府做出的决定是正确的。 原告排山村七组对原告排山村民委提供的证据1-3没有异议。对证据4的兴政处〔2017〕14号文的处理决定是错误的，其中确认A处的100亩确认给排山村民委是错误的，来政复决字〔2017〕60号行政复议决定书中该纠正的错误没有纠正，适用法律错误。对证据5、6没有异议。 第三人排山村三组、排山村四组、排山村五组、排山村六组、雷鹿村十七组、六吾村八组、六吾村九组、六吾村十五组、官族村十组、雷下村十三组、国舍村十二组对原告排山村民委提供的证据没有异议。 经庭审质证，本院对原告、被告提供的以下证据具有真实性、合法性、关联性，予以确认，作为本案认定事实的证据：1.当事人土地确权申请材料、现场踏勘记录及附图、调解会议记录；2.排山村委承包拉浪会议记录、排山大浪承包合同书、原来宾县人民法院（1996）来民初字第210号民事判决书、排山拉浪水面调查表及附图、排山村委证明、排山村委各村屯公益林面积表及附图；3.兴宾区人民政府兴政处〔2014〕4号行政处理决定书、来宾市人民政府来政复决字〔2014〕33号行政复议决定书、兴宾区人民法院（2014）兴行初字第33号行政判决书、来宾市中级人民法院（2015）来行终字第6号行政判决书、来宾市中级人民法院（2015）来行申字第8号行政裁定书、来宾市中级人民法院（2015）来行再终字第2号行政判决书、兴宾区人民政府兴政处〔2017〕14号文件、来宾市人民政府来政复决字〔2017〕60号行政复议决定书、来宾市中级人民法院（2018）桂13行初3号行政判决书；4.平阳镇人民政府行政处理意见书、兴宾区人民政府会议纪要；5.《行政复议申请书》《行政复议答复书》、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》、《行政复议调解意向告知书》、有关送达回证。 原告、被告提供的其他证据，因证据来源不合法，或因与本案没有关联性，或因与本案事实不符，本院不予以确认。 根据各方当事人的诉辩意见，本院确定本案争议焦点为： 1、兴宾区人民政府作出兴政处〔2019〕4号行政处理决定是否合法？包括事实、证据、程序、适用法律方面。 2、来宾市人民政府于2019年8月30日作出来政复字〔2019〕26号行政复议决定是否合法？包括事实、证据、程序、适用法律方面。 根据以上确认的证据,本院经审理查明： 1、原告排山村民委、原告排山村七组、第三人排山村三组等16村民小组争议土地统称拉浪，又称大浪水库，包括尿浪、屎浪、浪拉（地名），位于来宾市兴宾区，争议地面积约220亩（Ｄ处石头山除外），其中Ａ处面积约100亩、Ｂ1处面积约78亩、Ｂ2处面积约12亩、Ｃ处面积约30亩（四至界限详见确权处理附图）。拉浪是一片水域，与红水河相通，丰水期储水面积大，枯水期储水面积小，枯水期时水位下降，可以利用土地进行耕种，浪拉东北面土地与雷鹿村二组、雷鹿村十六组的耕作区相连接，尿浪、屎浪、浪拉的西北面与排山村七组的耕作区相连接,实行联产承包责任制前，原排山大队（现排山村民委）企业利用拉浪水面养鱼，责任制时大队企业解散，一直由排山村民委管理使用。1994年4月，排山村民委将争议地发包给村民覃日若承包养鱼，承包期限为10年（从1994年4月1日起2004年4月1日止），1995年4月29日，排山村七组村民覃怀勇等42人以覃日若承包养鱼期间砌起“烟囱”式排水设施淹没其农田为由，撬开排水设施导致覃日若遭受经济损失，覃日若将覃怀勇等42人告上原来宾县人民法院，原来宾县人民法院于1996年5月13日作出（1996）来民初字第210号民事判决，由覃怀勇等42人赔偿覃日若经济损失51395.6元。发生争议后，覃日若遂不再争议地养鱼。拉浪枯水期，排山村七组部分村民到尿浪、屎浪、浪拉的西北边开垦耕种，雷鹿村十六组部分村民到浪拉开垦耕种，雷鹿村二组、十六组部分村民曾在浪拉××抽水站××村解决生活用水。2000年后，排山村七组部分村民到尿浪、屎浪建坝养鱼，雷鹿村二组、十六组部分村民在浪拉建坝养鱼。2008年桥巩水电站蓄水发电，抬高红水河的水位，淹没拉浪一带的土地，按照有关规定，国家对被淹没的土地给予补偿，原告排山村民委、原告排山村七组、第三人雷鹿村二组、雷鹿村十六组等对土地补偿款的归属和拉浪的权属提出主张，发生纠纷，申请被告兴宾区人民政府确权处理。 2、2014年4月21日，被告兴宾区人民政府作出兴政处〔2014〕4号行政处理决定：确认争议地内面积约170亩权属属排山村七队（即排山村七组）集体所有；确认争议地内面积约50亩权属属雷鹿村二队（即雷鹿村二组）、雷鹿村十六队（即雷鹿村十六组）集体所有。原告排山村民委不服，向被告来宾市人民政府申请行政复议，来宾市人民政府于2014年9月1日作出来政复决字〔2014〕33号行政复议决定：维持兴宾区人民政府于2014年4月21日作出的行政处理决定书（兴政处〔2014〕4号）。排山村民委不服，向来宾市兴宾区人民法院提起行政诉讼，来宾市兴宾区人民法院于2014年11月19日作出（2014）兴行初字第33号行政判决：维持兴宾区人民政府2014年4月21日作出的兴政处〔2014〕4号行政处理决定书。排山村民委不服向来宾市中级人民法院提起上诉，来宾市中级人民法院于2015年3月27日作出（2015)来行终字第6号行政判决：驳回上诉，维持原判。排山村民委仍不服，向来宾市中级人民法院申请再审，来宾市中级人民法院于2015年5月20日作出（2015）来行申字第8号行政裁定：本案由本院另行组成合议庭进行再审。来宾市中级人民法院再审认为，兴宾区人民政府确权的主要依据不足，违反法律规定，原一、二审判决维持有误，依法应予以撤销。来宾市中级人民法院于2015年12月3日作出（2015）来行再终字第2号行政判决：1、撤销本院（2015）来行终字第6号行政判决和来宾市兴宾区人民法院（2014）兴行初字第33号行政判决；2、撤销兴宾区人民政府兴政处〔2014〕4号处理决定，由兴宾区人民政府对争议的土地重新作出处理决定。兴宾区人民政府重新调查后，于2017年8月1日作出兴政处〔2017〕14号行政处理决定：1、确认争议地内A处面积约100亩（D处石头山除外）土地权属属排山村民委集体所有（四至界线详见附图）；2、确认争议地内B1处面积约78亩、B2处面积约12亩土地权属属排山村第七村民小组集体所有（四至界线详见附图）；3、确认争议地内C处面积约30亩土地权属属雷鹿村第二、第十六村民小组集体所有（四至界线详见附图）。原告排山村民委、原告排山村七组均不服，分别向被告来宾市人民政府申请行政复议。来宾市人民政府于2017年12月2日作出来政复决字〔2017〕60号行政复议决定：维持兴宾区人民政府作出的行政处理决定书（兴政处〔2017〕14号）。原告排山村民委不服，于2017年12月21日向来宾市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销兴宾区人民政府作出的兴政处〔2017〕14号行政处理决定及来宾市人民政府作出的来政复决字〔2017〕60号行政复议决定，责令兴宾区人民政府重新对争议地作出处理决定。来宾市中级人民法院经审理认为，因2008年桥巩水电站蓄水发电，抬高红水河的水位，拉浪争议地已被淹没。由于拉浪争议地已被淹没，兴宾区人民政府经重新调查后作出兴政处〔2017〕14号行政处理决定，该处理决定的主文部分表述为对争议地的土地权属进行确权，与现实情况不符，适用法规错误，应予撤销；来宾市人民政府经行政复议后，作出维持兴宾区人民政府处理决定的《行政复议决定书》，不符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，属于适用法律错误，应予撤销。来宾市中级人民法院于2018年7月4日作出（2018）桂13行初3号行政判决：1、撤销被告兴宾区人民政府作出的兴政处〔2017〕14号《行政处理决定书》；2、撤销被告来宾市人民政府作出的来政复决字〔2017〕60号《行政复议决定书》；3、被告兴宾区人民政府重新作出行政处理决定。 3、被告兴宾区人民政府根据来宾市中级人民法院（2018）桂13行初3号行政判决，重新调查后，于2019年2月1日作出兴政处〔2019〕4号行政处理决定：一、确认争议地内A处面积约100亩（D处石头山除外）土地权属在水淹没前属排山村民委集体所有（四至界线详见附图）；二、确认争议地内B1处面积约78亩、B2处面积约12亩土地权属在水淹没前属排山村第七村民小组集体所有（四至界线详见附图）；三、确认争议地内C处面积约30亩土地权属在水淹没前属雷鹿村第二、第十六村民小组集体所有（四至界线详见附图）。原告排山村民委不服，于2019年7月8日向来宾市人民政府申请行政复议，来宾市人民政府于2019年8月30日作出来政复字〔2019〕26号行政复议决定：维持兴宾区人民政府作出的兴政处〔2019〕4号行政处理决定书。原告排山村民委、原告排山村七组不服，遂于2019年9月19日、24日向本院提起行政诉讼。 另查明，，排山村民委有3998人，地面积约10790亩，人均面积约2.7亩，管理排山村七组等17个村民小组，其中，，排山村**有321人，地面积约673亩，人均约2.1亩；；雷鹿村**有136人，地面积约693亩，人均约5亩；；雷鹿村**有140人，地面积约691亩，人均约4.9亩。 本院认为，本案被告兴宾区人民政府、来宾市人民政府具有作出本案被诉具体行政行为的主体资格。原告排山村民委与原告排山村七组、第三人雷鹿村二组、十六组等村民小组争议的土地拉浪约220亩，自解放以来至桥巩水电站蓄水发电抬高红水河的水位淹没争议地前各级人民政府未确认过权属，原告排山村民委在实行联产承包责任制前，曾利用拉浪水面进行渔业养殖，上世纪90年代曾将争议地发包给本村村民养鱼，对争议地有经营管理的事实；争议地与原告排山村七组、第三人雷鹿村二组、雷鹿村十六组耕作区的土地相连接，排山村七组、雷鹿村二组、雷鹿村十六组部分村民于2000年后在争议地进行开垦耕种和建坝养鱼，亦有经营管理的事实。原告排山村民委、排山村七组、第三人雷鹿村二组、雷鹿村十六组对争议地均有一定的经营管理事实，但均未能提供证据证实其全部权属主张。兴宾区人民政府在调查核实的基础上，充分考虑历史和现实状况，遵循有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的处理原则，综合各方对争议地的管理事实，在兼顾各方利益的基础上作出兴政处〔2019〕4号行政处理决定，该处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告来宾市人民政府作出来政复字〔2019〕26号行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告排山村民委、原告排山村七组提出的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 一、驳回原告来宾市兴宾区平阳镇排山村民委员会的诉讼请求； 二、驳回原告来宾市兴宾区平阳镇排山村民委排山村第七村民小组的诉讼请求。 本案一审案件受理费50元，由原告来宾市兴宾区平阳镇排山村民委员会、原告来宾市兴宾区平阳镇排山村民委排山村第七村民小组各负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元。款汇：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：农行南宁市万象支行，账号：20×××77。 审 判 长  罗 旭 审 判 员  韦柳林 审 判 员  韦丽芬 二〇一九年十二月十六日 法官助理  梁 良 书 记 员  周 莎 书 记 员  韦郑敏 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。