河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初3247号原告：郑州信联生化科技有限公司，住所地：郑州高新技术产业开发区雪松路北段。法定代表人：芦小旺，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏广秧、姬会晓（实习），河南太昊律师事务所律师。被告：许昌市建安区信联实业有限公司，住所地：许昌市建安区张潘镇化工园区。法定代表人：郑志鹏，任公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周华果，河南名人律师事务所律师。第三人：郑有让，男，1962年10月4日出生，住许昌市建安区。委托诉讼代理人：王连科，河南名人律师事务所律师。原告郑州信联生化科技有限公司与被告许昌市建安区信联实业有限公司、第三人郑有让债权人代位权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑州信联生化科技有限公司的委托诉讼代理人魏广秧、姬会晓，被告许昌市建安区信联实业有限公司的委托诉讼代理人周华果，第三人郑有让的委托诉讼代理人王连科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑州信联生化科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告履行代位清偿义务，向原告支付本息共计2419667元（其中本金140万、利息1002267元、诉讼费17400元），并自2017年4月28日起，按二倍银行贷款利率支付利息，直至付清。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告与第三人民间借贷一案，业经许昌县人民法院（2016）豫1023民初2700号判决书一审判定并经许昌市中级人民法院（2017）豫10民终741号民事判决书二审确认，第三人应向原告偿还本金140万元及利息100.2267万元（判决书2017年4月18日生效）。现该案进入执行程序，第三人无力偿还。经上述一、二审判决书查明，第三人欠原告钱，系用于购买被告（曾用名许昌县信联实业有限公司）现使用土地且该土地使用权已经登记在被告名下。第三人二审举证证明，第三人另行支付该地购地款429.904万元，被告对此亦无异议。据此，第三人至少享有对被告649.904万元债权。原告认为，根据《合同法》规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。本案中，因第三人怠于向被告主张转让土地的款项，导致原告债权迟迟无法实现，已经损害了原告的合法权益。故诉至贵院，请求依法判令如诉。被告许昌市建安区信联实业有限公司辩称，原告所诉不属实，第三人不享有对被告的债权，据被告法定代表人陈述，被告目前已享有对第三人的债权金额大概为700万元左右，即使第三人享有对被告的债权，具体的债权金额需要原告予以证明，同时该债权是否到期也需要原告提供证据证明，原告对第三人的债权无异议。本案原告起诉没有任何法律依据，其与郑有让的民间借贷案件尚在执行中，并未执行终结，因此应当驳回原告的起诉。第三人郑有让述称，第三人与原告确实有债权债务关系，欠原告120万元，同时与被告也存在债权债务关系，欠被告几百万元，具体数额不清楚，主要原因是第三人经刑满释放后对外进行大量的借款担保，造成不能到期偿还债务，为此，被告替第三人还了很多对外借款及担保，并为第三人提供了大量的担保，就第三人的案件多起在建安区法院审理，很多款项都是由被告偿还，魏都区法院也有多起案件，在银行贷款过程被告也给第三人偿还借款及担保，原告起诉被告没有事实和法律依据，依法驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告郑州信联生化科技有限公司提交的证据有：一、许昌县人民法院（2016）豫1023民初2700号判决书、许昌市中级法院（2017）豫10民终741号民事判决书（均为复印件，原件在申请执行时交本院执行局）、许昌县法院司法公开网下载（2017）豫10民终741号民事判决书生效证明各一份，证明原告诉讼标的构成，判决确认第三人欠款的本金140万元、利息100．2267万元，判決书生效日为2017年4月18日，利息依判决计算至2017年4月28日，并自2017年4月28日起按照二倍银行贷款利率支付逾期利息，一审案件受理费17400元;第三人在原告支付220万购地款的基础上，又支付了429．904万元。第三人购买土地投入费用共计649．904万元。二、许昌县人民法院（2016）豫1023民初2700号案件卷宗中庭审笔录第8页、第10页，以及许昌县信联实业有限公司的土地使用证复印件一份，证明庭审中第三人及被告确认购买土地的实际使用人为被告，土地使用权已经登记在被告名下。第三人郑有让与被告法定代表人郑志鹏系父子关系，第三人出资购买，土地使用权却登记在被告名下。第三人据此享有对被告至少649．904万元的债权，原告代位起诉合法有据。三、被告工商登记查询档案两页、被告变更信息1页、被告公司章程1页，证明被告原名为许昌县信联实业有限公司，2018年11月2日变更为现名。郑志鹏认缴出资760万元，持股80％。四、（2017）豫1003执914-1号执行裁定书一份，证明第三人对原告的欠款，进入执行程序后，第三人无力执行。被告及第三人对原告提交的上述证据的真实性均无异议，对上述证据本身本院予以确认。被告许昌市建安区信联实业有限公司向本院提交的证据材料有：一、许昌县信联实业有限公司请求报告一份、挂牌成交确认书一份、建安区人民法院（2019）豫1003民初118号民事判决书一份，证明因许昌县信联实业有限公司购买土地使用权一事，许昌县信联实业有限公司欠第三人郑有让393.5万元。二、河南许昌许都农村商业银行股份有限公司蒋李集支行证明一份，证明许昌县亚豪发制品有限公司（实际控制人为郑有让，该公司已注销）向河南许昌许都农村商业银行股份有限公司蒋李集支行贷款200万元，后因许昌县亚豪发制品有限公司无力偿还，该笔债务由许昌县信联实业有限公司代其承担并偿还完毕，被告许昌县信联实业有限公司享有对许昌县亚豪发制品有限公司（郑有让）200万的债权。三、执行和解协议一份、贷款还款回单七份，证明因许昌县亚豪发制品有限公司（实际控制人为郑有让，该公司已注销）向中国银行股份有限公司许昌分行借款600万元，后许昌县亚豪发制品有限公司无力偿还，被告许昌县信联实业有限公司截至目前已经代其偿还327.3860万元，被告许昌县信联实业有限公司享有对许昌县亚豪发制品有限公司（郑有让）327.3860万的债权。贷款人是亚豪公司，还款也必须是银行指定的亚豪公司的账户进行还款。四、借款合同一份、借据一份、收据一份、中国建设银行电子回执单3份，证明因许昌县亚豪发制品有限公司（郑有让）向闫向阳借款200万元，后因许昌县亚豪发制品有限公司无力偿还，被告许昌县信联实业有限公司代其偿还了200万元。被告许昌县信联实业有限公司享有对许昌县亚豪发制品有限公司（郑有让）200万的债权。五、（2019）豫1002民初263号民事调解书一份、中国建设银行电子回执单8份、收条一份，证明郑有让向李文亮借款100万元，后因郑有让无力偿还，被告许昌县信联实业有限公司代其偿还了50万元。六、郑有让收到条一份、河南省农村信用社贷款本金利息收回凭证一份、受托支付系统内支付凭证一份、河南省农村信用社一般贷款开户凭证一份、河南省农村信用社贷款本金利息收回凭证二份，证明因郑有让向许昌农村商业银行股份有限公司贷款100万元，后因被告许昌县信联实业有限公司代其偿还了100万元。七、贺振强身份证复印件一份、代偿证明一份、担保借款合同二份，证明郑有让分两次向贺振强借款共计200万元，后因郑有让无力偿还，被告许昌县信联实业有限公司代其偿还了160万元。八、许昌市中级人民法院庭审笔录二份，证明郑有让为许昌县亚豪发制品有限公司实际唯一的股东。被告许昌县信联实业有限公司股东郑志鹏在郑州银行开的个人卡及被告许昌县信联实业有限公司股东员亚静在郑州银行开的个人卡实际使用人为许昌县信联实业有限公司，平时由会计赵银锋管理。许昌县信联实业有限公司代郑有让向王银偿还了80万元。截止2019年5月15日，许昌县信联实业有限公司代郑有让向贺振强偿还了150万元。九、许昌县亚豪发制品有限公司工商登记信息一份，证明许昌县亚豪发制品有限公司现已注销，并且工商登记显示的股东为师殿卿。十、郑州银行承兑汇票及收到条一份，证明许昌县信联实业有限公司代郑有让向胡广跃（耀）偿还了100万元。原告对被告提交的证据一提出异议，认为被告对第三人承担的债务为649.904万元，但并不能提供充分有效的证据予以证明，故对被告许昌市建安区信联实业有限公司与第三人郑有让自认的许昌县信联实业有限公司欠第三人郑有让393.5万元的事实本院予以确认。原告对被告提交的证据二、三、四、五、六、七、九、十真实性均有异议，本院将在本院认为部分结合案件情况综合予以认定。第三人郑有让未向本院提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，原告郑州信联生化科技有限公司在许昌县张潘镇精细化工园区成立许昌信联生物科技有限公司。原告于2011年10月16日、2012年1月13日、2012年3月1日分别向许昌县张潘镇会计核算中心支付45元、150万元、25万元征地款后因故未取得土地。第三人郑有让欲购买该土地的使用权，经与原告郑州信联公司法定代表人刘福琳协商，双方商定价格为240万元。第三人郑有让对原告郑州信联生化科技有限公司的征地款自愿承担还款责任。在支付原告100万元后，第三人郑有让向原告郑州信联生化科技有限公司的法定代表人刘福琳出具借条一份，约定借款期限半年（2014年2月28日至2014年7月30日），利率按照1分5厘计算。但到期后第三人郑有让未按约还款。2014年11月2日，原告再次找到第三人郑有让索要欠款，第三人郑有让承诺于2014年11月10日前偿还原告本息合计1589000元，逾期未还本付息，利息按照月息三分计算，但到期后第三人郑有让未支付该款项。2015年4月27日，原告再次找第三人郑有让索要欠款，第三人郑有让承诺2015年5月10日前把1875000元全部付清，但到期后仍未支付。2016年原告起诉至许昌县人民法院，许昌县人民法院作出（2016）豫1023民初2700号民事判决书，判决：第三人郑有让于判决书生效后十日内偿还原告郑州信联生化科技有限公司140万元本金及利息（利息按照140万元本金计算，从2014年2月28日至2014年11月10日按照月利率1.5分计算利息，从2014年11月11日至本判决确定的履行期限届满日止按照月利率2分计算利息）。第三人郑有让不服该判决，上诉于许昌市中级人民法院。后许昌市中级人民法院作出（2017）豫10民终741号民事判决书，维持原判决。许昌市中级人民法院（2017）豫10民终741号民事判决书2017年4月18日生效。根据该两份判决书，第三人应向原告偿还借款本金140万元、利息100.2267万元、诉讼费17400元，以上共计2419667元。据此，原告向建安区人民法院申请强制执行。2017年12月2日，因第三人未有财产可供执行，建安区人民法院作出（2017）豫1003执914-1号执行裁定书，终结本次执行程序。2015年，被告取得案涉土地使用权，被告和第三人认可，被告因为案涉土地使用权交易欠第三人郑有让393.5万元。本院认为，本案系债权人代位权纠纷。《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担”，本案中，原告郑州信联生化科技有限公司认为第三人郑有让怠于行使其对被告许昌市建安区信联实业有限公司的债权以致原告郑州信联生化科技有限公司的债权不能及时实现，故提起本案债权人代位诉讼，其起诉符合法律规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”依据上述规定，在证明债权人对债务人存在合法债权后，债权人须证明债务人对次债务人亦存在合法的到期债权。本案中，原告郑州信联生化科技有限公司对第三人郑有让存在合法债权，已由许昌县人民法院作出的（2016）豫1023民初2700号判决书及许昌市中级人民法院作出的（2017）豫10民终741号民事判决书予以确认；第三人郑有让因案涉土地使用权交易对被告许昌市建安区信联实业有限公司享有393.5万元合法债权，被告及第三人对此也予以认可，第三人郑有让作为债权人可随时向债务人即被告主张债权，被告不能证明双方约定有债权期限，故原告具备行使代位权的法定条件。关于被告欠第三人的债务是否因对第三人的代偿等行为而消灭的问题，本院认为，被告提出的关于替第三人偿还许昌许都农村商业银行股份有限公司蒋李集支行的贷款200万元的问题，被告仅提供了蒋李集支行的证明一份，该证明并不能证明被告替第三人归还200万元贷款的事实，对此本院不予确认。关于被告称代第三人偿还中国银行贷款327.3860万元，并享有327.3860元债权的问题，其所提供的执行和解协议中显示被告、被告的法定代表人郑志鹏均是被执行人，该笔贷款显示借款人为许昌县亚豪发制品有限公司，其提供的该组证据并不显示资金来源，不足以证明被告替第三人偿还贷款327.3860万元的事实，对此本院不予确认。关于被告称代第三人偿还其向闫向阳借款200万元的问题，被告提供的借款合同中借款人系许昌县亚豪发制品有限公司，虽有第三人郑有让的签名，但并不能证明该借款系郑有让的个人借款，其所提供的电子回单显示交易状态为银行受理成功，无法作为交易确认的依据，且显示时间系在原告起诉之后，被告明知原告向其提起代位权诉讼，仍代第三人偿还款项形成新的债权，被告不能以此对抗原告。闫向阳虽出庭，但庭后未向法院提交详细的还款清单，故对此本院不予确认。关于被告称替第三人向李文亮代偿50万元的问题，被告提供的收据及回单也均发生在原告起诉之后，被告不能以此对抗原告，员亚静的还款不能证明是被告公司的还款，故对被告的该抗辩本院不予确认。关于被告称代第三人偿还农商行贷款100万元的问题，被告提供证据均系复印件，也未提供其他证据相互印证，本院不予确认。关于被告称替第三人向贺振强代偿160万元的问题，被告所提供的代偿证明出具时间亦为原告起诉之后，在二审中虽出庭作证，但并未提供还款凭证，无法确认还款人，故不能证明被告的抗辩。关于被告称替第三人向王银代偿80万元的问题，本院认为，王银在二审庭审中称该80万元系被告转给郑志鹏，再由郑志鹏转给其本人的说法，没有相关书面证据支持，故对被告的该抗辩理由，本院不予采纳。关于被告抗辩称代第三人向胡广跃（耀）偿还100万元，被告提供的证据不足以证明上述事实。关于被告抗辩郑志鹏、员亚静的个人卡实际使用人为许昌县信联实业有限公司的问题，本院认为，被告提供的证人与其存在利害关系，且没有其他证据证明郑志鹏、员亚静的卡实际用于公司经营。综上，被告提供的现有证据并不足以认定被告许昌市建安区信联实业有限公司对第三人郑有让享有合法有效的债权，且被告并未举证证明其中的哪一笔还款用于抵销郑有让对其的债权，并通知到第三人郑有让，故对被告的抗辩理由，本院不予采纳，被告可另行解决。原告起诉要求被告代偿2419667元，未超出被告欠第三人的393.5万元款项，故对原告要求被告履行代位清偿义务、向原告支付本息共计2419667元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告承担自2017年4月28日起，按二倍银行贷款利率支付利息，直至付清的请求，原告没有提供证据和法律依据予以证明，对该请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第十九条、第二十条之规定，判决如下:被告许昌市建安区信联实业有限公司于本判决生效之日起十日内代第三人郑有让向原告郑州信联生化科技有限公司清偿欠款2419667元(本金1400000元、利息1002267元、诉讼费17400元)。上述第一项履行后，原告郑州信联生化科技有限公司与第三人郑有让、第三人郑有让与被告许昌市建安区信联实业有限公司之间2419667元标的的债权债务关系即予消灭。三、驳回原告郑州信联生化科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26158元，由被告许昌市建安区信联实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  连 芳审 判 员  鲁会锋人民陪审员  任军平二〇一九年十二月二十七日法官助理袁宝洋书记员张艳履行告知书履行义务人：对于生效的法律文书，你方应当在生效法律文书规定的期限内自动履行义务，对于案件的执行款，你方可有以下履行方式：1、直接向当事人履行；2、将案件执行款转至许昌市建安区人民法院执行款专户，户名：许昌市建安区人民法院执行款专户，账户：10×××03，开户行：邮储银行许昌县镜水路支行。注：履行义务人通过第二种方法履行义务时，应当注明当事人姓名、案件号、承办人、案由等详细内容，若履行义务人未注明上述信息，致使法院财务部门无法核实具体案件情况时，将依规退回款项，由于款项被退回造成的法律后果（迟延履行、强制执行）由履行义务人自行承担。许昌市建安区人民法院