广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行终1530号 上诉人（一审原告）刘济树，男，住广西藤县。 委托代理人刘锦富，男，住广西藤县。 被上诉人（一审被告）藤县人民政府，住所地：广西藤县藤州镇登俊路**。 法定代表人覃仕平，县长。 委托代理人黄婉珊，藤县司法局干部。 委托代理人朱翰霖，藤县司法局法律顾问助理。 被上诉人（一审被告）梧州市人民政府，，住所地：梧州市长洲区新兴三路** 法定代表人李杰云，市长。 委托代理人廉嘉嘉，梧州市司法局干部。 委托代理人李斯，梧州市司法局干部。 第三人藤县象棋镇龙凤村外杏村民小组。 诉讼代表人刘耀奇，组长。 第三人藤县象棋镇龙凤村里杏村民小组。 诉讼代表人刘济谷，组长。 第三人霍金兰，女，住广西藤县。 上诉人刘济树因与被上诉人藤县人民政府（以下简称藤县政府）、梧州市人民政府（以下简称梧州市政府）、第三人藤县象棋镇龙凤村外杏村民小组（以下简称外杏组）、藤县象棋镇龙凤村里杏村民小组（以下简称里杏组）、霍金兰山林权属行政裁决及行政复议一案，不服梧州市中级人民法院（2019）桂04行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 梧州市中级人民法院一审查明：争议山林位于象棋镇龙凤村××自然村刘济树屋背正面大屋背山，争议山林四至界线为：东从山顶Ｄ点沿山脊往南至山顶Ｃ点；南从山顶Ｃ点直落山脚至大竹根Ｂ点；西从山脚大竹根Ｂ点往北至刘济树屋背Ａ点；北从刘济树旧屋背Ａ点直上至山顶Ｄ点。其中Ａ点坐标为（00473046Ｅ，02556841Ｎ）、Ｂ点坐标为（00473032Ｅ，02556819Ｎ）、Ｃ点坐标为（00473118Ｅ,02556807Ｎ）、Ｄ点坐标为（00473118Ｅ,02556841Ｎ）（Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ点坐标均为北京54坐标系），争议林地面积约1.8亩，，地上附着物大部分是天然起源松锥木、杂木，刘济树营造有几株肉桂。土改时期，登记共有人为刘福南（已故，第三人霍金兰丈夫祖父）、刘萧氏的土地房产所有证中记录有“大屋背”、“竹山”、“壹亩”、东“天水”，南“元方”，西“济平地背”，北“济平北边地角直上”等内容；同期，登记共有人为刘宏权、刘林氏、刘武英、刘全英、刘冯氏、刘济树的土地房产所有证中记录有“大屋背”、“稠松山”、“三亩”等内容，其四址文字有涂改，笔迹、墨水浓度与其他内容不一致。林业“三定”时期，里杏组没有对争议山林进行登记、发证。外杏组提供的《责任山、自留山讨论簿》中记录有“大屋背石奇占一份”等内容，《二组各户勿山椆山牛栏讨论簿》中记录有“宏权、济树大屋背光山6份補上六只桂山”等内容，其中“宏权、济树大屋背光山6份補上六只桂山”字样，是发生纠纷后刘济树要求原分山记录人刘宏烈添加的内容。2009年，双方均没有对争议山林进行登记、发证。2013年，因刘济树家属在争议山摘红菌和阻止里杏组的村民割松脂导致双方发生山林权属纠纷，经象棋镇人民政府调解无效后，里杏组于2016年1月11日提出权属纠纷调处申请，藤县政府于2018年9月19日作出藤政决［2018］34号《行政决定书》，决定：争议的大屋背山林权属归里杏组所有（肉桂权属除外）；争议山林上的肉桂权属归刘济树所有。刘济树不服藤县政府作出的《行政决定书》，向梧州市政府申请复议，梧州市政府于2019年1月23日作出梧政复决字［2019］4号《行政复议决定书》，决定维持藤县政府作出的《行政决定书》。刘济树不服，提起本案诉讼。 另查明，争议山林北面约21.3亩山林原为刘济树与周美英（塘城组村民）争议山林，对刘济树与周美英的争议，藤县政府于2017年11月16日作出藤政决[2017]33号《藤县人民政府行政决定书》，决定：一、争议的大屋背山林林地权属归塘城组所有；二、争议的大屋背山林上的肉桂、杂竹林木权属归刘济树所有；其他林木权属归塘城组所有。外杏组不服，向梧州市政府申请复议，梧州市政府于2018年1月12日作出梧政复决字[2018]4号《梧州市人民政府行政复议决定书》，决定维持藤县政府作出的《行政决定书》。原告不服藤县政府作出的藤政决[2017]33号《藤县人民政府行政决定书》及梧州市政府作出的梧政复决字[2018]4号《梧州市人民政府行政复议决定书》，向一审法院提起行政诉讼，一审法院经审理后作出（2018）桂04行初33号行政判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，向广西壮族自治区高级人民法院提出上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2018年11月2日作出（2018）桂行终1049号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。 2016年7月22日，藤县林业局工作人员调查询问外杏组组长刘耀奇时，问：“刘济树土改时领的大屋背山林位置如何？你组在林业‘三定’时如何分配刘济树土改山？”答：“位置在纠纷山背面（即大屋背背），我组在林业‘三定’时按人口分刘济树领得土改山。”2016年8月26日，藤县林业局工作人员调查询问外杏组组长刘耀奇时，问：“为什么你说你组在大屋背没有山林，‘三定’时没有分山给刘济树，可是你组人（包括你）许多户主签名于一份证明中，证明大屋背山林是分给刘济树责任山，这是怎么回事？”答：“实际上是刘济树叫各户主签好名字在空白处，然后他再在签名上面写上文字的，具体内容当时我们是不清楚的，大屋背山林分给刘济树是没有事实的。” 梧州市中级人民法院一审认为，土改时期，里杏组原村民刘福南的《土地房产所有证》登记了争议山林，四至界址明确。外杏组以及争议山林南边相邻林地单位均认可争议的大屋背山林为里杏组山林。同时，外杏组的组长及所调查的外杏组的组员认可刘济树土改时所领的山林在本案纠纷山的北面（即大屋背背）。以上书证、证人证言等证据形成完整的证据链，里杏组对争议山林权属来源清楚、证据充分，《行政决定书》将争议山林处归里杏组是正确的。争议山林中的肉桂是刘济树所营造，营造时里杏组也未提出过异议，《行政决定书》将争议山林的肉桂处归刘济树所有，也是正确的。《行政决定书》认定事实清楚，处理正确，刘济树请求撤销《行政决定书》的意见，一审法院不予支持。梧州市政府立案受理刘济树提起的行政复议申请后，要求藤县政府提出书面答复并提交证据、依据及其他有关材料，并通知外杏组、里杏组、霍金兰参加复议，经过审查作出《行政复议决定书》，梧州市政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法，刘济树请求撤销梧州市政府作出的《行政复议决定书》理据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告刘济树的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘济树负担。 上诉人刘济树上诉称，讼争的大屋背山林自土地改革时就属于外杏组，使用权归上诉人，该山林取得了《土地房产所有证》。农村合作化、集体化后，上述山林就一直由上诉人刘济树户管理使用。1981年农村实行生产承包经营责任制后，该山林经生产队集体划给刘济树户作责任山，刘济树用该山林种杂木、肉桂树、篙竹等，管理山林的全部收益也是由其支配，二十多年来没有争议。藤县政府无视该历史事实，将争议山林权属认定并处理归里杏组所有，认定事实错误。综上所述，争议山林权属清楚，上诉人有《土地房产所有证》为证，争议山林的所有权归外杏组，使用权归上诉人。梧州市政府在行政复议中没有依法审查该事实，维持藤县政府处理决定是错误的。一审法院没有依法认定争议山林权属已清楚的事实，判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实不清，判决错误。请求：1、撤销一审判决；2、本案诉讼费用由被上诉人负担。 被上诉人藤县政府辩称，《行政决定书》认定事实清楚、证据确凿、内容适当、程序合法、适用法律正确，上诉人提出的事实和理由均不能成立，请求依法驳回上诉，维持一审判决。 被上诉人梧州市政府辩称，梧州市政府作出《行政复议决定书》的行政行为，认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，是一个正确的行政行为，一审判决是正确的，请求予以维持。 第三人霍金兰未作出答辩。 第三人外杏组、里杏组未作出答辩。 经审查，一审判决认定的证据合法有效，本院予以确认。据此，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”之规定，藤县政府具有作出本案行政处理决定的职权。同时，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，梧州市政府作为藤县政府的上一级人民政府，具有作出被诉行政复议决定的法定职权。 本案中，藤县政府对涉案争议地林木、林地权属纠纷进行调处时，履行了调查询问、现场勘查、组织调解等程序，里杏组对争议山林权属来源清楚、证据充分，外杏组其及争议山林南边相邻林地单位均认可争议的大屋背山林为里杏组山林，因此，藤县政府作出《行政决定书》认定争议地的林地权属归里杏组所有，是有事实和法律依据的。同时，由于争议山林中的肉桂是刘济树所营造，营造时里杏组也未提出过异议，故《行政决定书》将争议山林的肉桂确权归刘济树所有，并无不当。刘济树主张大屋背山林自土地改革时就属于外杏组所有，争议地上的山林一直由其管理使用，但在诉讼中提供的证据并不能证明该事实。因此，刘济树认为《行政决定书》将争议林地确权归里杏组所有，以及未将肉桂以外的其他林木确权归刘济树存在错误，要求撤销藤县政府《行政决定书》以及梧州市政府《行政复议决定书》的理由不成立。一审判决驳回其诉讼请求，是正确的。刘济树请求撤销一审判决，理由不成立，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人刘济树的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘济树负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦伟强 审 判 员 韦志勇 审 判 员 曾亦桦 二〇一九年十二月三十日 法官助理 梁 慧 书 记 员 李璐君