河北省南和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0527民初1267号 原告：胡瑞强，男，1976年10月1日出生，汉族，群众，住址河北省邢台市南和县。 委托诉讼代理人：刘芹娟，女，河北冀港律师事务所专职律师，执业证号11301200911598148。 委托诉讼代理人：李增亮，男，河北冀港律师事务所专职律师，执业证号11301201310985924。 被告：黄红威，男，1971年11月17日出生，汉族，住址浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：翟记辉，男，河北领途律师事务所专职律师，执业证号11305201010360992。 被告：河北邢台宏发建筑工程有限公司，住所地河北省邢台市任县任城镇柴庄村，统一社会信用代码911305266011983154。 法定代表人：柴永杰，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：尹国忠，男，河北晓阳合众（任县）律师事务所专职律师，执业证号11305200310475774。 委托诉讼代理人：张兵林，男，河北晓阳合众（任县）律师事务所专职律师，执业证号11305201410398743。 被告：河北万运房地产开发有限公司，住所地石家庄市裕华区槐安东路**石家庄裕华万达广场5A写字楼301，统一社会信用代码91130100559087653P。 法定代表人：聂媛媛，系公司经理。 委托诉讼代理人：王蕾，女，1978年10月12日出生，住址河北省石家庄市裕华区。 原告胡瑞强与被告河北邢台宏发建筑工程有限公司（以下简称“宏发公司”）、黄红威、河北万运房地产开发有限公司（以下简称“万运公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告胡瑞强及其委托诉讼代理人刘芹娟、李增亮，被告宏发公司委托诉讼代理人尹国忠、被告黄红威委托诉讼代理人翟记辉，被告万运公司委托诉讼代理人王蕾到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2019年9月12日裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭进行了第二次审理。原告胡瑞强及其委托诉讼代理人刘芹娟、李增亮，被告宏发公司委托诉讼代理人张兵林，被告黄红威委托诉讼代理人翟记辉，被告万运公司委托诉讼代理人王蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡瑞强向本院提出诉讼请求：1.判令被告一黄红威、被告二宏发公司立即向原告胡瑞强支付欠付的钢筋款 2836033.70元,并以欠款为基数按照6%支付自2017年11月8日起至欠款还清之日止的利息；2.被告三万运公司在欠付工程款范围内对原告胡瑞强的款项承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：南和县莱茵阳光工程由被告三万运公司开发，由被告二宏发公司承建，由被告一负责具体施工。从工程开工开始，原告胡瑞强即为该项目供应钢筋价款共计为10194894.37元，期间被告支付原告胡瑞强钢筋款 7358860.67元，尚欠钢筋款2836033.70元未支付。经原告多次催要，被告拒不支付。故原告提起诉讼。 被告黄红威辩称，一、原告胡瑞强在诉状中称为答辩人供应的钢筋价款共计为10194894.37元，但未提供任何有效证据加以证明，答辩人对此数额不予认可，因此原告在诉状中主张的答辩人尚欠2836033.7元未支付不能成立。二、本案中原告提交了部分与答辩人之间的购销合同及相对应的发货清单，但合同及发货清单不是欠据，不能证明答辩人欠其货款。理由如下：1.购销合同及发货清单的内容仅能显示购销钢筋的时间、数量、单价、总价、付款方式等内容，没有任何内容证明合同或发货清单就是欠据。尤其是合同中约定的付款方式，答辩人是可以在收货以后相当长的时间支付付款的，因此答辩人是否欠原告货款在于收货后是否向原告付款，而不在于原告手中持有的合同及发货清单；2.原告第一次起诉时向法庭提交了部分购销合同及发货清单，时间段为2015年12月16日至2016年1月10日，共计价款2145052.7元。本案中，答辩人提交了部分向原告付款的领（付）款凭证均有原告的亲笔签名，时间段为2016年5月27日至2016年11月1日，总额为2537672元。上述证据证明，答辩人在原告发货以后向原告支付过货款，且付款数额大于原告提交的发货清单的数额。因此在原告提交的现有证据下，不能证明答辩人欠其货款。三、答辩人与原告之间确实存在着钢筋的购销关系。大约从2015年下半年开始直到2017年上半年左右，期间答辩人多次从原告处采购钢筋，每次采购均有双方签字认可的购销合同及发货清单，所购钢筋的型号、规格、单价也各不相同。采购期间，答辩人陆续向原告支付钢筋款，有现金也有转账。均有原告出具的收据为证，共计约七八百万元（部分收据丢失，无法计算准确数额），但双方一直没有清算过。2018年7月份。工程发包方万运公司为达到拒付工程款的目的，采用突然袭击的方式强行将我方相关人员从工地上驱离，并封闭了大门。当时双方为此发生暴力冲突，虽然公安人员到场控制了事态，但我方人员从此未能进入工地。此次事件使我方丢失了大量的合同、往来账目及相关凭证，因此在本案中答辩人无法提供全部的购销合同及发货清单，也无法提供自己全部的付款凭证，答辩人认为胡瑞强作为原告方，有义务提供证据来证明自己的诉讼请求。否则，应驳回原告的诉讼请求。 被告宏发公司口头辩称，我方与本案原告不存在钢筋买卖合同关系，我方不欠原告任何钢筋款，原告与黄红威之间的钢筋买卖合同与我方无关，请求依法驳回原告对我公司的诉请。 被告万运公司辩称，万运公司与原告不存在钢筋买卖合同关系，原告向万运公司主张支付钢筋款无事实和法律依据。一、万运公司与原告不存在买卖合同关系。黄红威不是我公司员工，全部购销合同是由原告胡瑞强与黄红威签订，欠条由朱某签署，万运公司与胡瑞强无合同关系，对于原告诉请钢筋买卖合同的签订和履行情况均不知情。根据合同相对性原则，万运公司对胡瑞强主张的款项不承担给付义务。二、宏发公司是万运公司开发的南和莱茵阳光二期工程的总包单位、通过正规招投标程序获得施工资格。万运公司与宏发公司是建设工程合同关系。承包方式为包工包料，宏发公司负责采购材料。综上，原告诉求万运公司支付钢筋款无事实和法律依据，请依法驳回原告对万运公司的诉讼请求，维护万运公司的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。 经审理本院认定事实如下：原告胡瑞强系从事经销钢筋业务。被告黄红威系曾在南和县莱茵阳光二期工地项目部进行工程施工。2015年10月15日、2015年11月3日南和县住房和城乡建设局备案的《建设工程施工合同》显示，南和县莱茵阳关二期住宅楼等工程的发包人为被告万运公司，承包人（中标单位）为被告宏发公司。 经原告胡瑞强与被告黄红威商谈后，被告黄红威购买原告经销的钢筋用于南和县莱茵阳光二期工程施工。原告自2015年10月25日至2017年11月8日期间陆续向被告黄红威供应钢筋。原告以被告欠其钢筋款2836033.70元，向本院起诉。 经查明，本案原告提交的书证中出现的“黄红卫”签名系被告黄红威本人所签名。“黄红卫”与被告黄红威系同一人。 胡瑞强作为原告曾于2018年10月26日以同样的事实将万运公司、宏发公司、黄红威起诉至本院，经两次庭审后，胡瑞强于2019年4月24日向本院申请撤诉，本院依法裁定准许撤诉。 本次诉讼中，原告胡瑞强向本院提交了其向被告黄红威交易钢筋过程中使用的购销合同、收据、发货清单，发货清单、收据上均注明货名、单位、数量、单价、金额，经手人胡瑞强。购销合同标有日期，甲方胡瑞强、乙方黄红威分别签字，合同约定了钢筋的吨数、金额、其中结算方式及付款期限约定：1.自货到乙方工地签收第三日起每吨加价3元，90日内付清包括加价在内全部货款，如逾期货款未付，乙方应付清加价钢筋款，并自第90日起每吨每天加价4元。第120日起每吨每天加价5元，依此类推；2.现金付款，不含税价，如乙方付承兑，按付款当日市场价贴息；3.如万运公司付莱茵阳光二期工程款后，乙方应首先支付钢材购料款；4.乙方在未付清甲方款前，在同等市场价基础上，乙方必须现金向甲方购钢材。 原告提交的4张发货清单、4张购销合同，其中该4张发货清单上分别有黄红威签名、写有日期，并写明“款未付”，金额分别为：2015年10月25日为676635.60元、2015年11月11日为169980元、2015年11月19日为185538元、2015年11月20日为186386元，共计金额1218539.60元。 原告提交的7张发货清单、7张购销合同，其中该7张发货清单上分别有黄红威签名、写有日期，金额分别为2015年12月10日86930元、2015年12月14日89596.50元、2016年1月5日81913元、2016年1月6日85510元、2016年1月9日81913元、2016年1月9日85372元、2016年1月12日82349元，共计金额593583.50元。 原告提交的2张收据、2张购销合同，其中该2张收据上分别有黄红威的签名，并写明“款未付”，写有日期，金额分别为2015年11月25日161448.60元、2015年11月27日171481元，共计金额332929.60元。 原告胡瑞强提交了欠条4张，该欠条上有俞某、朱某在欠条下方见证人处签名，上方写明宏发公司莱茵阳光二期工程项目部欠钢筋供应商钢筋款，其中：2017年10月14日欠392896元、2017年11月2日欠81745元、2017年11月5日欠45560元、2017年11月8日欠45474元，共计565675元。 以上原告提交的11张发货清单、2张收据均有所附的购销合同，合同上的金额与发货清单、收据金额一致，以上发货清单、收据和4张欠条上的金额共计为2710727.70元。 原告胡瑞强提交的1张2016年1月7日购销合同中货款为125306元，原告提出该125306元钢筋款被告黄红威未支付。该购销合同未附有发货清单。 原告称，在被告黄红威未向原告支付所欠货款时，因所欠货款数额过大，双方就采取过及时结算的形式供货。 原告胡瑞强提交的银行转账记录自2015年12月5日至2017年10月13日期间，从徐昕、俞某、宏发公司等转账到原告胡瑞强名下建行、农行、河北南和农村商业银行银行卡上，加上现金支付、以ＰＯＳ机付款，原告胡瑞强共计收到的款项为7356363元。徐昕、俞某系南和县莱茵阳光二期施工工地人员。 被告黄红威认可与原告有钢筋买卖业务关系，但提出原告的证据不能证明黄红威欠原告钢筋款。被告黄红威提出原告提交的收据、发货清单不是欠据，不予认可。庭审时，被告黄红威提交了19张付款凭证，以此抗辩原告的诉请，不认可所欠原告货款。19张付款凭证时间自2016年5月27日至2016年11月1日期间，金额共计2537672元，每张付款凭证上领款人处有胡瑞强签字按手印，批准人为朱某，用途为钢筋款。该19张付款凭证的金额均包含在原告提交的银行转账及现金、ＰＯＳ机付款数额中，且存在与原告单方填写的收据、发货清单上的钢筋款的金额完全一致的付款金额。 原告方证人周某出庭证明，其是从事吊车业务，2015年10月至2017年年底，原告胡瑞强找到其，让其往南和县人民医院东边一个小区二期工程处卸钢筋，其共用吊车卸了三四千吨钢筋。卸车费用是由工地结算的，结算时，有时是一个体型胖的叫朱工结算，有时是另一个体型瘦的叫徐工结算，也有微信或转账结算。 原告提交的2018年10月31日与黄红威的通话录音中，原告对黄红威说欠三四百万元，三年时间了，这个事怎么办。黄红威对原告说到，让原告只能等，等黄红威与甲方起诉判下来赢了，到时候再给原告。 2017年5月31日、2017年7月4日被告黄红威签字的委托书上注明，“我黄红威身份证号3307241971××××××××，是南和县莱茵阳光**工程实际施工人，因工程需要付材料供应商款，我黄红威与万运公司、宏发公司协商，在南和开立专用账户，户名：宏发公司，开户行：建行南和支行，账号：13×××35，万运公司付工程款到账后，我黄红威到宏发公司财务办理支款手续后，我黄红威委托宏发公司将此款直接付至以下户名和账户，户名：胡瑞强，款项用途：钢筋款。我黄红威承诺因莱茵阳光二期工程发生的一切法律纠纷，法院诉讼等事宜，均由我黄红威全部承担，与宏发公司无任何关系。”黄红威在实际施工处签字。 原告方提出被告黄红威系挂靠被告宏发公司，被挂靠人应承担民事责任。 本院认为，原告胡瑞强与被告黄红威签订购销合同，双方之间形成了买卖合同法律关系。在交易过程中，双方采取了赊账的方式购销钢筋，在原告供货资金压力较大情况下，双方又采取及时结算的方式进行买卖钢筋的业务往来。原告胡瑞强与被告黄红威之间的买卖钢筋法律关系合法有效，应受法律保护。原告完成向被告黄红威供钢筋的义务后，被告黄红威应向原告支付相应的货款。 本案的焦点在于，被告黄红威是否欠原告货款。原告胡瑞强提交的4张发货清单、2张收据上注明“款未付”，黄红威签名的书证，金额为1551469.20元；原告提交的7张发货清单上有黄红威签字的书证，金额为593583.50元；南和县莱茵阳光二期工程项目部见证人朱某、俞某签字所打的欠条4张，金额为565675元，以上钢筋款总额为2710727.70元。原告提供的全部银行转账记录，现金、ＰＯＳ机付款明细，并提交原告自己填写的收据、发货清单，结合原告方的证人证言、电话录音能够形成证据链条，能证明被告黄红威所欠原告胡瑞强的货款2710727.70元未支付，被告黄红威应向原告支付该货款。被告黄红威以手续丢失为由，双方未进行清算，提出不欠原告货款，但提交了19张付款凭证，但该19张付款凭证金额包含在原告提交的银行转账、现金、ＰＯＳ机付款金额中，且付款数中有与原告单方填写的收据、发货清单金额一致的情形，被告黄红威以19张付款凭证抗辩不欠原告货款的依据不足，故对被告黄红威的辩称，本院不予采信。 对于原告胡瑞强提交的1张2016年1月7日购销合同金额为125306元的书证，原告未提供证明被告黄红威收到金额125306元钢筋的证据，原告诉请所欠货款中的125306元，本院不予支持。 对于原告主张自2017年11月8日起至欠款还清之日止按年利率6%支付欠款利息的诉请，因购销合同中约定货款未支付，自货到第三日每吨加价3元，并约定逾期未付，超过相应天数，依次类推进行每日加价。合同中该约定每日每吨加价是对逾期付款的违约措施，该每日每吨加价的金额高于年利率6%。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，为公平处理本案，本院支持自最后一次打欠条的第二日开始计算逾期付款利息（违约金），即自2017年11月9日至2019年8月19日期间，以所欠货款为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；2019年8月20日至所欠货款付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 对于原告所称的，被告黄红威系挂靠被告宏发公司，被挂靠人应承担民事责任的意见，因原告对其主张的事实未提交证据予以证明，买卖合同发生于原告与被告黄红威之间，虽然付款有被告宏发公司转账行为，但被告黄红威在其签字的委托书中承诺南和县莱茵阳光二期工程产生的法律纠纷由黄红威全部承担，与宏发公司无任何关系，故被告黄红威系本案买卖合同付款的义务主体。本案买卖合同纠纷发生在原告与被告黄红威之间，原告与被告宏发公司、万运公司之间不存在买卖法律关系，根据合同相对性原则，被告宏发公司、万运公司不承担付款责任。故对原告提出的宏发公司应承担民事责任的意见，及原告要求被告万运公司在欠付工程款范围内承担连带责任的诉请，本院不予采纳。对被告宏发公司、万运公司辩称驳回原告对其诉请的意见，本院予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告黄红威于本判决生效之日起十日内向原告胡瑞强支付所欠货款2710727.70元； 二、被告黄红威于本判决生效之日起十日内向原告胡瑞强支付逾期付款利息（违约金），逾期付款利息的计算方法：以所欠货款2710727.70元为基数，2017年11月9日至2019年8月19日期间，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；2019年8月20日至所欠货款付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 三、驳回原告胡瑞强其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29488元，由原告胡瑞强负担1002元，由被告黄红威负担28486元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  范辉霞 人民陪审员  牛丽芳 人民陪审员  任高振 二〇一九年十二月二十四日 法官 助理  刘燎原 书 记 员  闫 猛 ——