广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初258号原告：东莞市台盛塑胶制品有限公司，住所地：广东省东莞市桥头镇田头角村岭吓路**。法定代表人：王金开，该公司经理。委托诉讼代理人：周溢恒，广东选贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫剑波，广东选贤律师事务所律师。被告：东莞市睿繁塑胶制品有限公司，，住所地：广东省东莞市茶山镇卢边村卢元路法定代表人：李春林，该公司总经理。被告：王娟明，女，土家族，1990年12月15日出生，住湖南省保靖县，被告：李春林，男，汉族，1964年10月17日出生，住河南省光山县，被告：李春武，男，汉族，1969年1月29日出生，住广东省深圳市宝安区，四被告共同委托诉讼代理人：刘海华，广东宏尚律师事务所律师。原告东莞市台盛塑胶制品有限公司（以下简称台盛公司）与被告东莞市睿繁塑胶制品有限公司（以下简称睿繁公司）、王娟明、李春林、李春武买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，适用简易程序。被告王娟明在法定期间提出管辖权异议，本院裁定驳回后王娟明不服上诉至东莞市中级人民法院，该院裁定驳回上诉维持原裁定。本案恢复审理，转为普通程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理，原告台盛公司的法定代表人王金开及其委托诉讼代理人莫剑波，被告睿繁公司、王娟明、李春林、李春武的共同委托诉讼代理人刘海华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告台盛公司向本院提出诉讼请求：1．被告连带支付原告货款1774148.66元及利息（从起诉之日按银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；2被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告睿繁公司向原告采购PVT、PET胶片等产品，原告依约交货后，被告睿繁公司至今尚欠原告货款1774148.66元。被告李春林于2017年10月至2018年11月为睿繁公司的唯一股东。被告李春武与王娟明系睿繁公司的实际经营者，在双方交易期间，李春武与王娟明常以其个人的银行账号向原告支付货款。原告认为，李春林于上述债务发生期间作为睿繁公司的唯一股东，应对睿繁公司前述的债务承担连带责任。李春武与王娟明作为睿繁公司的实际经营者，为达到逃避债务的目的在2017年10月将股东变更为李春林，依据公司法第二十条“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，李春武与王娟明应对睿繁公司前述的债务承担连带责任。被告睿繁公司、王娟明、李春林、李春武共同答辩称，1.原告仅与睿繁公司之间存在买卖合同关系，在交易过程中，睿繁公司退回原告9050公斤的货物，价值61540元，应予以扣减。2.李春林仅是睿繁公司的法定代表人，是睿繁公司的股东之一，李春武并不是原告的货物买卖方，与原告之间不存在买卖合同关系。3.王娟明是睿繁公司的员工，根据职务的安排，向原告下单采购货物，相应的货物买卖的责任和义务均由睿繁公司承担，作为员工的王娟明没有任何关系，不应当由王娟明承担付款的责任，请求法庭在查明案件事实的基础上，驳回原告对王娟明的起诉，相应的货款支付责任在有事实的基础上由睿繁公司承担。4.欠款金额应为原告诉请金额上减去61540元。本院经审理认定事实如下：2018年3月至2018年8月期间，原告为被告睿繁公司供应PET胶片等产品，后被告向原告退货61540元，扣减后，被告睿繁公司尚欠原告货款1712608.6元。对于付款期限，原告主张约定月结30天，被告主张未约定。本院认为，双方对付款期限有争议且不能举证证明，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，买受人应当在收货时支付货款。原告主张月结30天未违反上述规定，本院予以采纳。企业查询信息公示显示睿繁公司原登记股东为李春武、彭银艳，2017年10月19日李春武、彭银艳将股权转让给了李春林，李春林成为睿繁公司的唯一股东。2018年11月21日，睿繁公司的股东变更为李春林、彭光芝，法定代表人为李春林。原告主张案涉交易发生在被告李春林作为唯一股东的期间，其不能证明公司财产独立于股东个人财产应对公司债务承担连带责任。被告李春武是睿繁公司的实际经营者，其经常通过电话与原告联系、下单和以个人名义付款。同时，据原告了解被告李春林是门卫、王娟明是李春武的亲戚，李春武才是实际经营者，滥用股东权利。对此提交了李春武、王娟明向原告方付款的银行记录，通话清单复印件、与王娟明的QQ聊天备份记录予以佐证。银行记录显示李春武在2017年、2018年2月曾向原告方人员付款；王娟明在2017年4月向原告方人员付款。通话清单复印件显示2018年与186××××****/138××××****有多次通话记录；QQ聊天记录显示采购单中睿繁公司的人员为王娟明。被告对此不确认，主张交易的主体仅为睿繁公司，王娟明系睿繁公司的员工履行的是职务行为，李春武是前股东，股权转让后有帮睿繁公司垫付过货款但不能证明李春武是实际经营者；李春林在唯一股东期间财产是独立的。被告提交了劳动争议仲裁裁决书证明王娟明系睿繁公司的员工。仲裁裁决书认定王娟明于2012年3月入职睿繁公司任跟单员，2019年1月12日因睿繁公司经营不善终止劳动关系。原告认为仲裁是王娟明在本案提了管辖权异议之后才申请的，对关联性有异议。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告与被告睿繁公司确认被告睿繁公司尚欠原告货款1712608.6元，本院予以确认。按月结30天计算，案涉货款最后一期付款期限已于2018年9月届满，被告睿繁公司至今未付已属违约，故对原告请求被告睿繁公司支付货款1712608.6元及自起诉之日即2019年1月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息本院予以支持。关于被告李春林应否承担案涉责任的问题。被告李春林在案涉货款产生期间系睿繁公司的唯一股东，未能提交证据证明公司财产独立于股东自己的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，李春林应当对睿繁公司的案涉债务承担连带责任。关于被告李春武应否承担案涉责任的问题。原告提交付款记录、通话清单复印件等不足以证明李春武系睿繁公司的实际控制人，其要求李春武承担案涉责任依据不足，本院不予支持。关于被告王娟明应否承担案涉责任的问题。被告提交了仲裁裁决书证明王娟明系睿繁公司的员工，系履行职务行为，原告虽否认，但无相反证据推翻，也无证据显示王娟明作出付款的承诺，原告请求王娟明承担案涉责任依据不足，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市睿繁塑胶制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告东莞市台盛塑胶制品有限公司货款1712608.6元及利息（利息以1712608.6元为基数，自2019年1月2日计算至清偿之日止。其中截至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告李春林对被告东莞市睿繁塑胶制品有限公司的前述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告东莞市台盛塑胶制品有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20768元、保全费5000元，由被告东莞市睿繁塑胶制品有限公司、李春林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  钟凤媚人民陪审员  李灵峰人民陪审员  陈 娈二〇一九年十二月十三日书 记 员  邵雪文李晓幼