广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初3221号原告：全广水，男，汉族，1986年3月30日出生，住广东省茂名市电白区**********，公民身份号码：440************319。委托诉讼代理人：余韬帧，广东金桥百信律师事务所律师。被告：北京新浪互联信息服务有限公司，住所地：北京市海淀区************期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。法定代表人：杜某1。委托诉讼代理人：田宇慧，该公司法务专员。原告全广水诉被告北京新浪互联信息服务有限公司名誉权纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，并于2019年12月27日公开开庭进行审理。原告全广水的委托诉讼代理人余韬帧、被告北京新浪互联信息服务有限公司的委托诉讼代理人田宇慧到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止侵犯原告名誉权行为，删除其网页上题为“币就是钱？400万家庭上当的区块链骗局”的文章（链接为http://finance.sina.com.cn/blockchain/roll/2019-04-10/doc-ihvhiewr4713857.shtml?cre=tianyi&mod=pchp&loc=28&r=0&rfunc=100&tj=none&tr=12）；二、判令被告刊登澄清和赔礼道歉文章于网站首页，为原告消除影响，恢复名誉；三、判令被告赔偿原告精神损害抚慰金10000元；四、判令被告承担原告的律师费5000元；五、判令被告承担原告的公证费800元；六、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年4月10日17时15分在其所有的新浪财经平台发布题为“币就是钱？400万家庭上当的区块链骗局”的文章（链接为http://finance.sina.com.cn/blockchain/roll/2019-04-10/doc-ihvhiewr4713857.shtml?cre=tianyi&mod=pchp&loc=28&r=0&rfunc=100&tj=none&tr=12），该文章在毫无真实合法的证据的情况下，仅凭几张与内容无关的图片捏造事实，用大量“传销”、“骗局”、“虚假”等诋毁性词语直指原告，并多处发表未经证实的猜测性言论。因为新浪网平台具有较大知名度的特殊性，该篇文章被多家媒体平台转载，包括互联金融网、壹微百应（链接为http：//www.lysbjj.com/Headline/18395.html和http://www.yiweibaiying.com/a/zimeiti/shouyou/2019/0415/31771.html）等，严重扩大了对原告造成的影响。鉴于原告系区块链产业中知名度较高的社会人士，该篇文章严重降低了原告的社会评价，并造成了十分恶劣的社会影响。为及时阻止文章影响的扩大，维护原告的名誉权，原告代理人通过被告网站首页的客服热线4000520066获取了被告公司的法务部邮箱，多次通过邮件的方式催促被告删除文章、停止侵害、恢复原告的名誉，并积极配合被告公司提交了当事人身份信息和委托授权材料，但被告公司一直没有理会。综上所述，被告网站发表的该文章已对原告的名誉权及精神健康造成了严重损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，特向本院提起诉讼。被告辩称，1、原告未能证明在文章中提及的主体为其本人，非本案的适格主体，涉案文章主要内容是披露Vtoken经营模式，文中提及的全广水是特定个人，现有证据未能证明原告即为文中所指的创始人全广水，则其很可能同名同姓，与文章没有直接利害关系，非本案的适格原告，因此，原告所主张的诉讼请求不具有事实及法律依据。2、文章不存在诽谤，构成名誉侵权的内容，经答辩人核实，文章中提及的Vtoken是违规发售流通代币，非法从事代币发行活动，其宣称所发行的代币能够作为货币进行流通，该平台经营模式及经营理念均不符合法律，且以拉人头发展下线作为报酬，以及内部等级晋升的标准，该模式同样不符合法律。3、文章为答辩人转载，答辩人已尽合理注意义务，不构成侵权，如上所述，答辩状在转载文章时，已对内容进行审核，未发现明显侵权内容，已尽注意义务，不构成侵权。4、赔礼道歉的请求应与其受到的损害范围一致，原告的诉求明显超出合理范围，依据法律规定，本案原告没有提交证据证明其受到的损害，且涉案文章未于财经频道向下的一个小版块中，浏览量极小，即便经审理认定，该文章构成侵权，其所造成的影响范围也是极其有限的。原告要求的赔礼道歉范围明显超出合理范围，该诉讼请求缺乏事实依据。5、原告主张的损害赔偿没有法律依据。经审理查明，原告全广水是区块链产业中的知名人士。被告于2019年4月10日17时15分在其所有的新浪财经平台发布题为“币就是钱？400万家庭上当的区块链骗局”的文章。该文章主要内容是披露Vtoken经营模式为“传销”模式,称其为“区块链骗局”，并指出Vtoken的创始人为全广水，称“Vtoken创始人全广水，广水先生，又名大脚先生。自称是知名区块链投资人，区块链社区第一人。”原告全广水认为该篇文章降低其社会评价，造成了恶劣影响，故委托律师通过邮件的方式催促被告删除文章，但最后一直协商未果。因此，原告于2019年8月23日向本院提起诉讼，发生律师费用5000元。另查明，原告为保全证据，支出公证费800元。本院认为，本案争议的焦点为：1、原告是否为本案的适格主体。2、被告所转载的文章是否对原告构成名誉侵权。关于原告是否为本案的适格主体的问题。涉案文章中明确指出“Vtoken的创始人为全广水”，与原告的姓名完全吻合，且原告提供的百度搜索文章，证明原告从事的正是区块链领域，并有一定知名度。原告认为该文章降低了其社会评价，对其名誉权造成了严重侵害，有权向法院提出诉讼，故本院认为，原告是本案的适格主体。被告辩称原告与涉案文章无直接利害关系，但没有提供证据证实该涉案文章中所写的“全广水”并非本案原告，故对于被告的上述辩解，本院不予采纳。关于被告所转载的文章是否对原告构成名誉侵权的问题。本案中，被告在其所有的新浪财经平台转载题为“币就是钱？400万家庭上当的Vtoken骗局”文章，该文章在没有任何证据支持的情况下认定全广水正是以“传销”手段经营“骗局”的Vtoken公司的创始人。根据《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十条的规定“人民法院认定网络用户或者网络服务提供者转载网络信息行为的过错及其程度，应当综合以下因素：（一）转载主体所承担的与其性质、影响范围相适应的注意义务；……”鉴于本案被告所有的新浪财经网对于社会的显著影响力，其在转载文章时应当尽到与其影响力相适应的注意义务。本案原告全广水所从事的正是区块链领域，并有一定知名度，被告在转载该文章时并未核实Vtoken公司的创始人是否为全广水。被告的行为未尽到与其性质、影响范围相适应的注意义务，致使原告的社会评价降低，侵犯了原告的名誉权，依法应承担相应侵权责任。被告因未尽到相应的注意义务致使原告的社会评价降低，应当承担与其过错相适应的责任。本案中被告只是转载他人的文章，不存在严重过错，且原告没有提交证据证明其所受到的损害情况，故本院认为被告转载涉案文章虽构成侵权，但未对原告造成的严重损害，原告要求被告在其网站首页刊登澄清和赔礼道歉文章，该诉求超出了与被告过错相适应的侵权责任，本院不予支持。考虑被告侵权行为对原告产生的影响，本院酌情确定被告应赔偿原告精神损害抚慰金5000元。考虑本案的难易程度及代理律师的工作量，本院酌情确定被告分担原告的律师费2000元。原告为保全证据，发生公证费用800元是因为被告的侵权行为所产生的损失，原告要求被告承担该费用，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第二十二条之规定，判决如下：一、限被告北京新浪互联信息服务有限公司在本判决发生法律效力后十日内停止侵犯原告全广水名誉权行为，删除其网上题为“币就是钱？400万家庭上当的Vtoken骗局”的文章；二、限被告北京新浪互联信息服务有限公司在本判决发生法律效力十日内向原告全广水赔偿精神损害抚慰金5000元；三、限被告北京新浪互联信息服务有限公司在本判决发生法律效力后十日内向原告全广水支付律师费2000元、公证费800元；四、驳回原告全广水的其他诉讼请求。如果被告北京新浪互联信息服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告北京新浪互联信息服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。本判决生效后，权利人可在生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 长  邵伟星人民陪审员  崔伟溢人民陪审员  廖晓东二〇一九年十二月三十一日法官 助理  彭海波书 记 员  黄丹丹