重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初17547号 原告：李青蔚，女，1982年8月26日出生，汉族，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：袁云宇，国浩律师（重庆）事务所律师。 被告：优士科技发展有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝**红锦大道**4-1，统一社会信用代码91500000592251750W。 负责人：唐永彬，经理。 委托诉讼代理人：沈洪平，重庆启林开律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈菲，重庆启林律师事务所律师。 第三人：重庆中晟实业有限公司，住，住所地重庆市巴**麻柳沿江开发区科技孵化园**一社会信用代码91500113MA5U701LX7。 法定代表人：龙海，执行董事。 原告李青蔚与被告优士科技发展有限公司重庆分公司（下称“优士重庆分公司”）、第三人重庆中晟实业有限公司（下称“中晟公司”）执行异议之诉一案，本院于2019年10月10日受理后，依法适用普通程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理，原告李青蔚的委托诉讼代理人袁云宇，被告优士重庆分公司的委托诉讼代理人沈洪平、陈菲到庭参加了诉讼。第三人中晟公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。 原告李青蔚向本院提出诉讼请求：1.撤销本院（2019）渝0113执异127号裁定书；2.判决不得追加原告李青蔚为被执行人。事实和理由：2018年12月14日，本院对被告优士重庆分公司与原告李青蔚、第三人中晟公司装饰装修合同纠纷一案作出民事判决，确定由中晟公司支付优士重庆分公司工程款6342680.5元及逾期付款滞纳金，并驳回优士重庆分公司要求李青蔚在未出资范围内承担第三人不能清偿部分的连带责任。2019年9月19日，本院在执行上述判决过程中，根据优士重庆分公司的申请，作出（2019）渝0113执异127号执行裁定书（下称“127号裁定书”），裁定追加李青蔚为本案被执行人，并在出资4900万元范围内向优士重庆分公司支付工程进度款6342680.5元及滞纳金等。李青蔚认为，优士重庆分公司在执行阶段滥用法律规定，故意损害原告的合法权益，而本院执行局不但没有驳回其追加被执行人的申请，反而以执代审，对生效判决已经审理的诉讼请求再次进行审理，并作出与生效判决相悖的裁判，同时，在作出裁判前未通知李青蔚进行听证，在裁判中曲解法律事实，强行认定认缴注册资本下，出资期限尚未到期的股东转让股权需先行缴纳注册资本，有违法律规定。在该裁判中，本院以出资期限未届满的理由未追加中晟公司现股东为被执行人，与追加李青蔚为被执行人的理由自相矛盾。另，李青蔚虽为中晟公司名义股东，但实际上是为案外人詹杰代持股权，并未享有实际的股东权益，基于李青蔚所持股权对应的权利和义务最终应当由詹杰承担。故原告李青蔚诉请如上。 被告优士重庆分公司辩称：1.原告李青蔚提起执行异议之诉超过了法定期间，故应当驳回其的诉讼请求或者依法裁定不予受理。2.无论是实缴或者认缴注册资本，股东均有保持公司资本充足的义务，能够满足公司日常的正常经营。李青蔚成立中晟公司时，该公司基本的生产经营就是优士重庆分公司为其装修厂房后从事经营活动，而优士重庆分公司装修厂房的工程款6342680.5元至今未获受偿。3.李青蔚存在虚假出资的出资瑕疵行为，虽然工商登记认缴注册资金1亿元，但中晟公司与重庆麻柳沿江开发投资有限公司签订的产业扶持协议及投资正式协议均承诺注册资本金（实缴金额不低于5000万元人民币），黄力力、李青蔚及中晟公司在2016年11月24日委托四川公明会计师事务所出具验资报告，根据该报告记载黄力力在当天将2550万元、李青蔚将2450万元资金实缴至中晟公司在中国民生银行重庆分行开设的账号为1**2账户内，但该资金注入后在一天内被转出，导致优士重庆分公司的装修款未获任何清偿。李青蔚违背了民事合同应遵守的诚实信用原则，在认缴期间内存在虚假出资的行为，应当对公司的债务承担补充赔偿责任。4.李青蔚存在出资期限内未向公司出资即转让股权，破坏了债权人对公司及股东认缴的信任基础，同时最终受让股东至今存在未出资的事实。李青蔚也应当为此行为承担补充赔偿责任。5.李青蔚主张的股权代持行为即便存在，也是投资人内部的法律关系，对外没有抗辩力。综上，请求驳回原告李青蔚的诉讼请求。 第三人中晟公司未到庭，亦未提交书面意见。 本院经审理认定事实如下：2016年7月19日，第三人中晟公司经工商核准登记成立，公司成立时的股东黄力力、陈磊，分别认缴出资额5100万元、4900万元，出资比例分别为51%、49%，出资方式为货币，认缴期限为2026年12月31日。同年8月15日，陈磊与李青蔚签订股权转让协议，由陈磊将其持有的中晟公司的49%股权转让给李青蔚，陈磊转让的股权中尚未实际缴纳出资的部分，转让后，由李青蔚继续履行这部分股权的出资义务。工商行政管理部门于2016年8月25日核准了股权变更登记，李青蔚的认缴出资额仍为4900万元，认缴期限仍为2026年12月31日。2017年4月10日，黄力力与唐辉阳签订股权转让协议，由黄力力将其持有的中晟公司的51%股权转让给唐辉阳，黄力力转让的股权中尚未实际缴纳出资的部分，转让后，由唐辉阳继续履行这部分股权的出资义务。工商行政管理部门于2017年4月17日核准了股权变更登记，唐辉阳的认缴出资额仍为5100万元，认缴期限仍为2026年12月31日。2018年9月20日，唐辉阳分别与重庆咖盟沃客企业管理有限公司（下称“咖盟公司”）、农海签订股权转让协议，将其持有的中晟公司51%的股权中的50%转让给咖盟公司，另1%转让给农海；李青蔚与咖盟公司签订股权转让协议，将其持有的中晟公司49%的股权转让给咖盟公司。上述股权转让协议均约定本次股权转让完成后，股权受让人即享受相应的股东权利并承担义务，股权转让人不再享受相应的股东权利和承担义务。工商行政管理部门于2018年9月27日核准了股权变更登记，农海认缴出资金额为100万元，认缴期限为2026年12月31日；咖盟公司认缴出资金额为9900万元，认缴期限为2026年12月31日。现中晟公司股东为咖盟公司和农海。 本院于2018年9月18日受理优士重庆分公司诉中晟公司、唐辉阳、李青蔚装饰装修合同纠纷一案，优士重庆分公司的诉讼请求包括判令中晟公司向其支付工程款7577158.92元及资金占用损失，并由唐辉阳、李青蔚在未出资本息范围内对中晟公司的上述债务不能清偿部分承担连带补偿赔偿责任，其主张李青蔚应当承担责任的理由是中晟公司成立不久就出现严重资金困难，公司出现倒闭状态，债权人有理由相信李青蔚未依法履行股东出资义务。该案审理过程中，优士重庆分公司于2018年9月20日向本院申请追加黄力力、陈磊为被告，称黄力力、陈磊系中晟公司股东，在出资时未按公司注册资本出资，应对中晟公司的债务承担连带责任。后优士重庆分公司又于2018年10月24日向本院申请追加咖盟公司、农海为被告，称咖盟公司和农海系中晟公司的股东（变更后），应对中晟公司的债务承担连带责任。该案本院经审理于2018年12月14日作出（2018）渝0113民初13309号民事判决（下称“13309号判决”），认定“被告中晟实业公司成立时，其股东均系认缴出资额方式注册资本，符合现行政策规定，并经工商管理部门登记备案，具有公示效力。原告优士科技重庆公司作为民事商事主体，应当对被告中晟实业公司系股东认缴注册资本的风险进行评判，承担经营风险。故被告唐辉阳、李青蔚、黄力力、陈磊、农海、咖盟公司不是本案适格主体，原告优士科技重庆公司诉请被告唐辉阳、李青蔚、黄力力、陈磊、农海、咖盟公司在未出资本息范围内对被告中晟实业公司的欠付工程款不能清偿的部分承担连带补充责任，于法无据，本院不予支持”，该判决确定“一、被告重庆中晟实业有限公司支付原告优士科技发展有限公司重庆分公司工程进度款6342680.50元； 二、被告重庆中晟实业有限公司支付原告优士科技发展有限公司重庆分公司自2017年5月27日起至款清时止，以工程进度款6342680.50元为基数，按年利率24%计算的逾期付款滞纳金；三、驳回原告优士科技发展有限公司重庆分公司的其他诉讼请求”，判决作出后，各方均未提起上诉。 判决生效后，优士重庆分公司于2019年2月20日向本院申请强制执行，本院立案受理，执行案号为（2019）渝0113执1478号。执行中，优士重庆分公司向本院提交追加唐辉阳、李青蔚、黄力力、陈磊、农海、咖盟公司（下称“黄力力等六人”）为被执行人的书面申请，要求李青蔚等六人在未出资本息范围内对中晟公司不能清偿的债务部分承担连带补充赔偿责任。其申请理由是：中晟公司登记注册资本为1亿元，但成立之初就出现了无资金状态，导致该公司成立后的第一项民事活动，即优士重庆分公司为其装修厂房的工程款未付，该公司出现空壳状态，与李青蔚等六人未履行股东出资义务有关。本院经审查后，于2019年9月19日作出127号裁定书，裁定“一、追加黄力力、陈磊、唐辉阳、李青蔚为本案被执行人；二、黄力力、唐辉阳在出资51000000元范围内，陈磊、李青蔚在出资49000000元的范围内，与本裁定书生效之日起三日内向优士科技发展有限公司重庆分公司支付工程进度款6342680.50元及滞纳金、受理费、迟延履行期间的债务利息等；三、驳回优士科技发展有限公司重庆分公司的其他请求”。该裁定书认定应当追加李青蔚为被执行人的理由是李青蔚未履行出资义务即转让股权，其应在出资范围内承担责任；适用的法律规定为《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条和第十九条。在本院（2019）渝0113执异127号案案卷中，未发现本院将127号裁定书送达给李青蔚的案卷材料，李青蔚在庭审中陈述本院未向其送达127号裁定书，其提起本案诉讼是因其从唐辉阳处得知了该裁定的内容。另，127号裁定书交代的当事人救济途径为收到裁定书之日起十日内向重庆市第五中级人民法院申请复议，后本院于2019年11月4日作出（2019）渝0113执异127号之一执行裁定，对127号裁定书予以补正，将当事人的救济途径更正为收到裁定书之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 上述事实，有原告李青蔚提交的中晟公司工商登记档案、13009号判决书、127号裁定书等证据，结合当事人的陈述及本院对相关审判、执行、追加被执行人审查案件案卷材料的核实情况，足以认定。 本院认为，首先，关于原告李青蔚是否超过法定期限提起本案诉讼的问题，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条的规定“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉”，被申请人对追加裁定不服提起之一异议之诉的期间自裁定书送达之日起算，本院相关案件中并无向李青蔚送达127号裁定书的案件材料，应当视为未向李青蔚送达，李青蔚知晓裁定内容后提起本案诉讼，系正当行使诉讼权利，本院应当受理并依法进行审理。 其次，关于本院是否应当追加原告李青蔚为被执行人的问题。第一，优士重庆分公司在（2018）渝0113民初13309号中要求李青蔚承担责任的理由是中晟公司成立不久就出现严重资金困难，公司出现倒闭状态，债权人有理由相信李青蔚未依法履行股东出资义务，其在执行程序中申请追加黄力力为被执行人的理由是中晟公司出现空壳状态，与黄力力等六人未履行股东出资义务有关，因此，优士重庆分公司的上述两次要求李青蔚承担责任的理由均是李青蔚未履行出资义务，然而，13309号判决书已经对此作出认定，即李青蔚未缴纳出资是因其出资方式为认缴出资（出资期限尚未届满），且经工商登记予以公示，故李青蔚不应承担相应责任。第二，根据本院127号裁定书追加李青蔚为被执行人的理由及其适用的法律，该裁定仍然是就李青蔚是否因其未缴纳出资而应当对中晟公司的债务承担相应责任作出判断，该项判断的对象与13309号判决书判断的对象一致。综上，无论从优士重庆分公司要求李青蔚承担责任的理由来看，还是从本院127号裁定书的判断对象来看，127号裁定书都是对13309号判决书已经进行裁判的事项再行审查和裁判，本院在案件执行程序中对同一案件审判阶段已作出裁判的事项重复裁判并作出相反裁定，明显与《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的主旨不符，该司法解释之所以规定执行法院依照第十七条、第十九条规定裁定追加被执行人的，当事人应当通过执行异议之诉的途径救济其权利，就是因为第十七条、第十九条规定的追加情形涉及当事人的实体权利，应当通过审判程序进行经济，而在审判程序已经就同一问题进行裁判的情况下，在执行程序中，执行法院已无权再行判断，故127号执行裁定书裁定追加李青蔚为被执行人确有不当。 最后，对优士重庆分公司提出的关于李青蔚实际出资后又抽逃出资应作为追加其为被执行人的理由的主张，无论李青蔚在转让股份前没有实际出资，还是实际出资后又抽逃出资，其性质均为在转让股份前未实际出资。本院在13309号判决书的判决理由中已经阐明，优士重庆分公司应当基于工商登记的公示效力对中晟公司股东认缴注册资本的风险进行评判，故根据该判决，优士重庆分公司应当根据工商登记公示的认缴期限确定股东责任，因此，优士重庆分公司的该项主张未超出13309号判决书的既判力范围，该主张不应成为追加李青蔚为被执行人的理由。 综上所述，原告李青蔚关于不得追加其为被执行人的诉讼请求成立，本院予以支持。原告李青蔚关于撤销127号裁定书的诉请，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条的规定，执行异议之诉仅对是否追加被执行人作出处理，不对追加被执行人的执行裁定本身作出处理，且李青蔚的该项诉请的目的与不得追加其为被执行人的诉讼请求一致，本院视为已被后者所吸收。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条、第三十三条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 不得追加原告李青蔚为被执行人。 本案案件受理费80元由被告优士科技发展有限公司重庆分公司承担（此款原告已垫付，限被告在本判决生效之日起五日内向原告支付）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决即发生法律效力。 审 判 长  钟宇斌 人民陪审员  刘思碧 人民陪审员  李显珍 二〇一九年十二月十日 法官 助理  陈 余 书 记 员  刘 玲