北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1592号原告周济，男，1985年12月12日出生，汉族，住长沙市雨花区。（未到庭）委托代理人胡剑霞，湖南金州律师事务所律师。（到庭）委托代理人黄亮，湖南金州律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人王晓璇，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人北京心正意诚餐饮管理有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道月华大街**-R017。法定代表人赵晗，执行董事。（未到庭）委托代理人李海娟，北京市隆安律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第237886号关于第16644742号“云水肴云之南”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年12月13日本院受理时间：2019年2月20日开庭审理时间：2019年12月24日被诉裁定认定：2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第七条关于诚实信用原则的相关规定已体现在2014年商标法的具体条款中,不再单独予以评述。一、诉争商标的注册是否违反2014年商标法第三十条规定。本案中，诉争商标指定使用的“餐厅;旅游房屋出租;养老院”服务与第14036796号“云海肴”商标、第12565219号“云海肴MysticSouthYunnanEthnicCuisine及图”商标、第12418384号“云海肴·亭云及图”商标、第14029597号“云海肴边境”商标、第14047490号“云海肴瓦猫”商标（分别简称引证商标一、二、三、四、五）核定使用的“饭店;养老院;提供野营场地设施”等服务属于同一种或者类似服务。诉争商标为“云水肴云之南”，引证商标一至五显著识别要素均为文字“云海肴”，诉争商标与各引证商标同时使用在上述同一种或者类似服务上，消费者在隔离状态下施以一般注意力，易对服务来源产生混淆误认。诉争商标与各引证商标在上述服务上已构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标。因此，诉争商标在“餐厅;旅游房屋出租;养老院”服务上的注册已违反2014年商标法第三十条的规定。诉争商标指定使用的“日间托儿所(看孩子)；动物寄养;烹饪设备出租”服务与各引证商标核定使用的服务不属于同一种或者类似服务，且在服务的功能用途、用户、销售渠道等方面关联性较弱，不会导致消费者的混淆或误认。因此，诉争商标在“日间托儿所(看孩子);动物寄养;烹饪设备出租”服务上未构成2014年商标法第三十条规定。二、诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十条第一款第(八)项的规定。三、诉争商标的注册未违反2014年商标法第四十一条第一款“以其他不正当手段取得注册”之情形。综上，裁定如下:诉争商标在“餐厅；旅游房屋出租；养老院”服务上予以无效宣告，在“日间托儿所（看孩子）；动物寄养；烹饪设备出租”服务上予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：一、原告在“餐厅、旅游房屋出租、养老院”等服务上所申请的诉争商标，系原告根据所提供服务的特点、品牌理念等构思而成，与第三人在“饭店、养老院、提供野营场地设施”等服务所申请的引证商标相比无论是文字的字形、读音、含义或整体构成、立体形状、颜色组合均不构成近似。且第三人引证商标在原告诉争商标申请日前使用间短、范围小、知名度低，诉争商标在上述服务上与其跨省共存根本不会误导相关公混淆服务的来源。二、诉争商标经过原告实地采风原创文化打造，长期使用已经形成了稳定的市场，在长期使用中并没有使消费者产生混淆。第三人品牌在诉争商标申请及使用之初知名度不高，且主要布局于北京，结合餐饮行业固有的地域性，原告并无傍一个在千里之外的湖南省根本不知名品牌的恶意及必要。虽第三人这两年来在风投资本的追捧下迅速抢占市场，市场份额远比原告更多，但并不能以后来的市场体量来裹挟原告2015年之初的同行正当经营品牌的发展，被告裁定诉争商标在“餐厅”服务上无效宣告将严重损害原告以诚实信用打造而来的现有市场利益。综上，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定；本案诉讼费由被告承担。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：166447423.申请日期：2015年4月7日4.专用权期限至：2026年5月27日5.标志：6.核定使用服务（第43类）：餐厅；旅游房屋出租；养老院；日间托儿所（看孩子）；动物寄养；烹饪设备出租。二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：140367963.申请日期：2014年2月18日4.专用权期限至：2025年4月13日5.标志：6.核定使用服务（第43类）：住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；咖啡馆；饭店；餐馆；流动饮食供应；茶馆；提供野营场地设施；养老院；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿；旅馆预订。三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：125652193.申请日期：2013年5月10日4.专用权期限至：2024年12月13日5.标志：6.核定使用服务（第43类）：住所（旅馆、供膳寄宿处）；咖啡馆；饭店；餐馆；流动饮食供应；茶馆；提供野营场地设施；养老院；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿；旅馆预订。四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：124183843.申请日期：2013年4月12日4.专用权期限至：2024年9月20日5.标志：6.核定使用服务（第43类）：咖啡馆；自助餐厅；茶馆；饭店；餐馆；旅馆预订；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿；旅游房屋出租。五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：140295973.申请日期：2014年2月17日4.专用权期限至：2025年3月20日5.标志：6.核定使用服务（第43类）：住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；咖啡馆；饭店；餐馆；流动饮食供应；茶馆；提供野营场地设施；养老院；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿；旅馆预订。六、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：140474903.申请日期：2014年2月20日4.专用权期限至：2025年4月13日5.标志：6.核定使用服务（第43类）：住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；咖啡馆；饭店；餐馆；流动饮食供应；茶馆；提供野营场地设施；养老院；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿；旅馆预订。第三人于2017年11月28日向被告提出无效宣告请求并提交了以下主要证据：1.第三人及其品牌所获荣誉;2.第三人云海肴品牌手册；3.第三人云海肴品牌餐厅图片及合作协议、广告位租赁协议。原告在评审阶段向被告提交了以下主要证据：1.原告餐厅营业执照；2.商铺租赁合同;3.宣传推广合同及应对广告标识图片、视频宣传片；4.线上平台及自媒体广告图片；5.举办及赞助各类活动图片；6.部分荣誉。在诉讼阶段原告向本院提交以下主要证据：1.网络对诉争商标含义的解释；2.商标局网站关于省份或地域简称与“水肴”或“云肴”组合申请餐饮类注册商标情况；3.案外“云水肴”商标申请驳回复审情况；4.诉争商标实际经营情况；5.微博、微信公众号宣传推广情况，原创文化杂志刊物，“昆虫总动员”文创菜品在先使用情况等广告宣传；6.第三人申请“云水肴”商标的情况。在诉讼阶段第三人向本院提交以下主要证据：1.第三人设立门店工商信息列表、大众点评门店列表及部分门店使用引证商标的门头；2.第三人微博、微信宣传、微信公众号宣传册关于菜名征名活动信息；3.第三人餐厅获得荣誉信息；4.第三人投入广告以及宣传情况；5.国家图书馆检索报告；6.原告开设5家云水肴餐厅工商信息等；7.大众点评网上原告门店已造成相关公众混淆的评论；8.原告公司微信公众号云水肴在大众点评的公证书等证据原告在庭审中明确认可诉争商标核定使用“餐厅；旅游房屋出租；养老院”服务与引证商标一至五核定使用服务属于相同或类似服务。以上事实，有诉争商标档案、各方当事人在评审程序、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案争议焦点问题为，诉争商标核定使用“餐厅；旅游房屋出租；养老院”服务与引证商标一至五核定使用服务是否构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标。原告在庭审中明确认可诉争商标核定使用“餐厅；旅游房屋出租；养老院”服务与引证商标一至五核定使用服务属于相同或类似服务。本院经审查，对此予以确认。诉争商标为文字商标，由中文“云水肴云之南”组成。引证商标一、四、五为文字商标，分别由中文“云海肴”、“云海肴边境”、“云海肴瓦猫”组成。引证商标二、三为图文组合商标，分别由“云海肴MysticSouthYunnanEthnicCuisine及图”、“云海肴·亭云及图”组成，诉争商标为“云水肴云之南”，引证商标一至五显著识别要素均为文字“云海肴”，其在隔离状态下相关公众施以一般注意力，易对服务来源产生混淆误认。诉争商标与引证商标一至五在“餐厅；旅游房屋出租；养老院”服务上已构成2014年商标法第三十条所指的使用在相同或类似服务上的近似商标。故对原告主张，本院不予认可。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告周济的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告周济负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 恒人民陪审员  潘宝霞人民陪审员  曲 琳二〇一九年十二月三十日法官 助理  蔡方方书 记 员  李 港