河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初1814号原告：赵惠英，女，1965年5月1日生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：陈海恩，男，1964年12月1日生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告：许昌县农科种植农民专业合作社，住所地许昌县蒋李集镇老官赵村。法定代表人：赵书均，该公司经理。委托诉讼代理人：徐永盛，河南锦恒律师事务所律师。被告：赵绍峰，男，1968年7月22日生，汉族，住河南省许昌县。委托诉讼代理人：吴亚辉，河南名人律师事务所律师。原告赵惠英与被告许昌县农科种植农民专业合作社、赵绍峰合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵惠英及其委托诉讼代理人陈海恩，被告许昌县农科种植农民专业合作社的法定代表人赵书均及其委托诉讼代理人徐永盛，被告赵绍峰的委托诉讼代理人吴亚辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵惠英向本院提出诉讼请求：1、请求二被告连带支付土地征收赔偿款，计人民币331万元；1、请求二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告赵绍峰是亲姐弟关系。被告赵绍峰自2010年起开始洽谈协商承包许昌经济开发区屯南社区九(一组)土地进行经营,但资金不足,便拉原告共同投资,并承诺平分项目收益。原告同意,就陆续应被告赵绍峰的要求,分批以现金方式给被告赵绍峰投资款。至2011年,被告赵绍峰与土地方谈妥承包事宜。被告赵绍峰于2011年3月24日成立了农民专业合作社即被告许昌县农科种植农民专业合作社,2011年3月26日以被告许昌县农科种植农民专业合作社名义与许昌经济开发区屯南社区九(一组)签订了《农村土地承包经营权转包合同》。原告不参与经营,就没有登记为被告许昌县农科种植农民专业合作社的成员。为明确原告的投资人身份,被告许昌县农科种植农民专业合作社以被告赵绍峰及其个人名义,共同向原告出具了收到上述投资款的《投资证明》,并在《投资证明》中明确:原告不参与被告许昌县农科种植农民专业合作社的经营和管理;在被告许昌县农科种植农民专业合作社承包所签土地经营期间,如有国家政府单位和个人征用征收转包土地,无论哪一块地,所获得包赔地款的一半,即百分之五十及时的分给原告,如一次性征用一次性及时分给原告。现二被告承包的土地被征收,征收款为648万元人民币。被告赵绍峰已收到其中部分补偿款3,00,000元(大写:叁佰万元),原告多次要求二被告按照《投资证明》约定分配土地征收补偿款,但二被告不与原告协商此事,拒绝支付相应的补偿款给原告,二被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益。故原告依据相关法律法规的规定,不得不向贵院提起诉讼,恳请法院查明事实,依法判决,以维护原告的合法权益。被告许昌县农科种植农民专业合作社辩称：1、原告赵惠英并未提供其支付投资款的相关证明，没有支付该笔投资款的转账证明，也没有收据等其他书面证明，也没有合作社成员接收到该笔投资款的确认证明，原告出具的投资证明缺乏基本的事实根据。2、原告所提供的投资证明与农科种植合作社通常出具的投资证明内容、形式均有很大不同，农科种植合作社出具的投资证明通常是法定代表人手写的收条、借条凭证作为投资证明，但赵惠英提供的投资证明整篇全系打印，没有任何手写之处。且投资证明上也没有当时合作社法定代表人赵绍峰的签字确认或其他股东签字确认，故该投资证明造假嫌疑极大。3、原告赵惠英在庭审中陈述其将31万元投资款交给了赵绍峰，赵绍峰向其出具的投资证明，但经鉴定三枚印章中，最关键的印章“当时法定代表人赵绍峰的个人印章”系伪造，且赵绍峰在庭审上也明确否认其曾收到赵惠英的投资款。4、原告赵惠英因为做生意，曾利用其弟弟赵绍峰当时系合作社法定代表人的便利在2012年至2014年期间借用过许昌县农科种植农民专业合作社印章和账户用于其个人走账，故其具有作假的客观条件。5、原告赵惠英出具的投资证明出具时间是2011年6月11日，投资证明上盖有许昌县农科种植农民专业合作社的印章。而许昌县农科种植农民专业合作社的印章是在2011年9月27日才备案启用。可见，原告出具的投资证明明显系个人伪造的，而并非是真实的原始投资证明。6、关于原告赵惠英所声明的31万元出资，许昌县农科种植农民专业合作社法定代表人及股东均不知情，但股东之外的实际投资人胡凤菊、张勇杰的出资相关人员都知道，从这点来看，赵惠英所声明的31万元出资并不真实。7、2014年3月15日赵绍峰、张勇杰、赵书均签订的《合作协议》上，显示合作社的原实际投资人有胡凤菊，并没有显示投资人有原告赵惠英。被告赵绍峰辩称，赵绍峰本人没有签署过投资证明，也没有以许昌县农科种植农民专业合作社的名义和赵惠英签署过投资证明，该份投资证明是虚假的应当驳回原告的诉讼请求。1、被告赵绍峰没有签署过投资证明的意思表示。从原告投资证明和原告诉状上看原告自相矛盾，原告诉状中描述为“分批以现金方式给被告二投资款”，原告投资证明描述为“今收到赵惠英投资给许昌县农科种植农民专业合作社现金叁拾壹万元”。资金交付方式自相矛盾印证该投资证明是虚假的。2、本案中无证据证明原告已经交付所谓的投资款叁拾壹万元。原告举证投资款交付仅仅为投资证明的一句话和原告父亲2019年3月19日转账给原告的钱，以上都不能证明原告交付过投资款。故该投资证明是虚假的。3、从打印时间上来说能够印证该投资证明是虚假的。该投资证明中文件打印时间以“2011年6月11日”结尾，而根据被告提供的证据，被告许昌县农科种植农民专业合作社的公章系2011年9月23日才启用，也就是说该印章当时不存在，尽管原告后又以这个投资证明是补签的为理由，但根据行为逻辑看不出来是补签的，故该投资证明是虚假的。4、原告于2012年12月份到2017年4月份掌管过三枚印章，具有造假的条件。原告2012年12月份以走账需要一直持有合作社的三枚印章，直到2017年4月份涉及到第一批拆迁被告才将该三枚印章拿走，故原告具有造假的条件。5、从生活常理上来讲，也能印证该投资协议系虚假的。假设原告所述投资了31万元，而合作社投资需要上百万元，仅仅每年的地租和工人工资每年在60万元以上，自2011年到2018年被告投资总额在400多万，被告不可能在不扣除成本的情况下签订投资证明。综上，该份投资证明是虚假的，应当驳回原告的诉讼请求。原告赵惠英为证明自己的主张，向本院提交的证据材料有：1、2011年6月11日二被告向原告出具的投资证明一份，证明当初赵绍峰拟承包土地时，原告投资31万元，随后二被告给原告出具投资证明；2、2019年3月5日赵金魁（赵惠英与赵绍峰的父亲）向赵惠英账户转账30万元的银行业务回单一份，需要向法庭说明的是，原告得知土地补偿款赔付到位后，就多次找赵绍峰，但是找不到，后经亲戚朋友联系劝说“让赵绍峰把投资款给付他姐（原告赵惠英）”，赵绍峰以短信的方式向原告索要账号，后以父亲赵金魁的账户向原告转账30万元，因为赵绍峰被纳入黑名单，不能使用自己的账户，使用父亲赵金魁的账户向原告转账30万元。3、赵绍峰与原告关于账户转款30万元的短信截图及录音，证明赵绍峰经亲戚劝说向原告转账30万元的事实。4、补偿协议两份，证明政府补偿款为663.5266万，根据投资证明，要50%为331万元。被告许昌县农科种植农民专业合作社向本院提供的证据材料有：1、农村土地承包经营权转包合同（复印件）一份3页，证明屯南社区村九（一）组土地由许昌县农科种植农民专业合作社承包，承包期限20年，自2011年6月9日至2032年6月10日止。2、许昌县农科种植农民专业合作社变更信息1页，证明许昌县农科种植农民专业合作社的股东有：赵占豪、张新峰、程长勋、赵占超、赵书均、赵绍峰、郑桂丽。赵绍峰是股东之一，并担任2011年6月28日至2013年2月6日期间的法定代表人。3、张新峰和孙传建证言各一份，证明关于屯南社区村11组、九（一）组在2014年7月进行了投资结算分账，确认2011年6月至2014年7月，在以上承租土地上共投资110多万元，其中胡凤菊投资占50%，计55万多元，赵绍峰代表其他投资人投资占50%，计55万多元。投资人不包括赵惠英。4、收条、借条3份，证明赵惠英出具的投资证明与许昌县农科种植农民专业合作社接受投资款通常采用的“收条”等手写形式不一样。5、河南省公章刻制批准单及许昌市公安局通知一份，证明许昌市建安区群安工艺印章制作部具有刻制公章的合法资质，许昌县农科种植农民专业合作社公章是在2011年9月27日才开始备案启用，赵惠英出具的投资证明上盖章日期是在2011年6月11日，早于公章实际启用时间3个多月，说明《投资证明》是后补的。《投资证明》非原始投资凭证，系后补，加之赵惠英在2012年至2014年期间借用过许昌县农科种植农民专业合作社印章和账户用于其个人走账，《投资证明》上又没有任何人签字，又没有无利害关系人及其他证据证明其真实性，该《投资证明》不具有法律意义上的真实性。6、司法鉴定意见书一份，证明《投资证明》上的法定代表人的个人印章系伪造。7、合作协议原件一份，证明该协议反映出合作社的实际投资人没有赵惠英，说明赵惠英投资的真实性不成立。被告赵绍峰向本院提供的证据材料有：程国正办理的许昌县农科种植农民专业合作社基本户信息一份、赵惠英姑父程国正的证人证言一份，证明（1）涉案合作社的基本户启用时间为2011年9月份，原告投资证明的时间2011年6月11日，当时公章和财务章尚未启用，印证该投资证明系虚假的。（2）从流水上看自2014年到2015年度转账流水基本为赵惠英，也印证了此时赵惠英掌控合作社印章的事实，也就是说赵惠英具有造假的条件和动机。（3）原告自2012年底持有合作社印章，原告具有造假的条件和动机。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：二被告对原告提供的证据1，被告对其真实性提出异议，认为该证据不具有真实性，本院审查后将结合案件事实予以综合认定。原告及被告赵绍峰对被告许昌县农科种植农民专业合作社提供的证据3提出异议，认为证人未出庭，不予质证，本院审查后认为，证人应当出庭接受质证，证人未出庭，不能作为有效证据，故对该组证据本院不予确认。被告许昌县农科种植农民专业合作社提供的证据4与本案缺乏关联性，对该证据本院不予审查。对被告赵绍峰提供的程国正的证人证言，原告提出异议，本院审查后认为，程国正虽陈述其将许昌县农科种植农民专业合作社公章及财务专用章交由原告赵惠英，但没有其他相关证据予以佐证，仅凭该证据，证明力不足，对该事实，本院不予确认。依据有效证据，并结合庭审查明的事实，本院确认以下案件事实：2011年3月26日，被告许昌县农科种植农民专业合作社作为乙方与许昌经济开发区屯南社区九（一）组作为甲方签订《农村土地承包经营权转包合同》，将许昌经济开发区屯南社区九（一）组116.5亩的土地转包给许昌县农科种植农民专业合作社，土地用途主要用于粮食和经济作物种植。转包年限为20年，自2011年6月9日起至2032年6月10日止，并约定在土地转包期内如遇国家或其他单位建设需要依法征收、征用转包土地的，地上附着物补偿协议由乙方自行签订并依法获得相应的补偿。2011年6月11日，被告许昌县农科种植农民专业合作社出具投资证明一份，内容为“今收到赵惠英投资给许昌县农科种植农民专业合作社现金叁拾壹万元（￥：310000.00）。此款是以现钱直接交付。因有投资说明，不再另外打现金收据。一、赵惠英投资给许昌县农科种植农民专业合作社叁拾壹万元钱是用于本合作社，与许昌经济开发区屯南九（一组）所签的土地承包经营管理用，地块亩数位置以本合作社所签合同为准。二、赵惠英不参与本作社的经营和管理。三、在本合作社承包所签土地经营期间，如有国家政府单位和个人征用征收转包土地，无论那一块地，所获得包赔地款的一半，即百分之五十及时的分给赵惠英，如一次性征用一次性及时分给赵惠英。四、如果本合作社所签的土地以各种方式经营失败，由赵绍峰以现金的方式赔偿给赵惠英。2011年6月11日加盖有许昌县农科种植农民专业合作社公章、许昌县农科种植农民专业合作社财务专用章及赵绍峰个人印章”。该投资证明原告称系2013年2月底到3月初之间由赵绍峰出具，赵绍峰不予认可。2018年12月29日，许昌经济开发区龙湖街道办事处与被告许昌县农科种植农民专业合作社签订《屯南社区69＃地北侧地上附着物补偿协议》一份，确认补偿范围内的地上附着物补偿款为5146606元；2018年12月31日，许昌经济开发区龙湖街道办事处与被告许昌县农科种植农民专业合作社签订《屯南社区九（1）组地上附着物补偿协议》一份，确认补偿范围内的地上附着物补偿款为1488660元。另查明，2011年3月23日，许昌县农科种植农民专业合作社登记设立，法定代表人为赵绍峰，成员为赵绍峰、朱军琪、赵占超、赵占豪、张新峰、程长勋，成员出资总额为180万元，分别为赵绍峰50万元、朱军琪50万元、赵占超20万元、赵占豪20万元、张新峰20万元、程长勋20万元。2011年5月31日，成员变更为赵绍峰、郑桂丽、赵占超、赵占豪、张新峰、程长勋。2013年元30日，法定代理人由赵绍峰变更为张新峰。2014年2月11日，许昌县农科种植农民专业合作社作出变更登记，成员出资总额由180万变更为580万元，法定代表人由张新峰变更为赵书均，变更后的出资额分别为赵书均200万元、赵绍峰150万元、郑桂丽150万元、赵占超20万元、赵占豪20万元、张新峰20万元、程长勋20万元。2014年10月24日，许昌县农科种植农民专业合作社作的成员出资变更为赵书均240万元、郑桂丽150万元、赵绍峰150万元、赵占超20万元、程长勋20万元。2011年9月27日，被告许昌县农科种植农民专业合作社备案公章及财务专用章开始启用。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告称与被告赵绍峰自2010年起开始洽谈协商承包许昌经济开发区屯南社区九(一组)土地进行经营,因赵绍峰资金不足,便拉原告共同投资,并承诺平分项目收益，但不参与经营，且因其不具有农民身份，故未登记为被告许昌县农科种植农民专业合作社成员。为明确原告的投资人身份,被告赵绍峰为其出具了《投资证明》，现要求二被告按投资证明中承诺的内容连带支付原告土地征收赔偿款计人民币331万元。针对上述请求，原告提供了投资证明一份，该投资证明中虽加盖有被告许昌县农科种植农民专业合作社的公章、财务专用章及赵绍峰的个人印章，但对该投资证明二被告均提出异议，不予认可。经审查，该投资证明中没有相关负责人或出具人的签名，也没有赵绍峰本人的签名，原告也未提供其他证据与该《投资证明》相互印证。同时许昌县农科种植农民专业合作社的工商登记中均未显示原告的成员身份及份额，其他成员对其隐名的说法也不予认可，仅凭该《投资证明》证明力不足。综上，本院认为，原告所提供的现有证据并不足以支持原告的诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵惠英的诉讼请求。案件受理费33280元，由原告赵惠英承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院，或者直接上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长  张明宇审判员  连 芳审判员  温 旭二〇一九年十二月二十七日书记员  张 艳履行告知书履行义务人：对于生效的法律文书，你方应当在生效法律文书规定的期限内自动履行义务，对于案件的执行款，你方可有以下履行方式：1、直接向当事人履行；2、将案件执行款转至许昌市建安区人民法院执行款专户，户名：许昌市建安区人民法院执行款专户，账户：10×××03，开户行：邮储银行许昌县镜水路支行。注：履行义务人通过第二种方法履行义务时，应当注明当事人姓名、案件号、承办人、案由等详细内容，若履行义务人未注明上述信息，致使法院财务部门无法核实具体案件情况时，将依规退回款项，由于款项被退回造成的法律后果（迟延履行、强制执行）由履行义务人自行承担。许昌市建安区人民法院