云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)云33民初2号 原告：云南合众齐力置业有限公司，住所地昆明市。 法定代表人：潘煜，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘涛，北京德恒（昆明）律师事务所律师。 被告：怒江投资开发集团有限公司，住所地云南省泸水市。 法定代表人：李瑞云，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张晓山，云南凌云律师事务所律师。 第三人：怒江诚合房地产开发有限公司，住所地云南省泸水市。 法定代表人：潘煜，系该公司执行董事、总经理。 委托诉讼代理人：凌一非，北京德恒（昆明）律师事务所律师。 原告云南合众齐力置业有限公司（以下简称合众公司）与被告怒江投资开发集团有限公司（以下简称投资公司）、第三人怒江诚合房地产开发有限公司（以下简称诚合公司）股东出资纠纷一案，本院于2018年01月18日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月23日在本院第三法庭公开开庭进行了审理。合众公司的委托诉讼代理人刘涛、投资公司的委托诉讼代理人张晓山、诚合公司的委托诉讼代理人凌一菲到庭参加诉讼。诉讼过程中，因本案须以原告投资公司诉被告诚合公司、第三人合众公司公司解散纠纷一案的审理结果为依据，本院作出裁定中止诉讼。本案现已审理终结。 合众公司向本院提出诉讼请求：1.判决投资公司向诚合公司提供位于怒江州泸水市傈都半岛B地块中未提供的面积约为2828.87平方米土地使用权的出资义务；2.判决投资公司向合众公司返还代垫款项人民币70万元；3.判决投资公司向诚合公司返还垫付补偿款人民币1000万元，并承担资金占用费167958.33元；4.判决投资公司向诚合公司返还其他垫付的各项费用2379190.65元；5.判决案件受理费由投资公司负担。 事实和理由：投资公司与合众公司经多次磋商达成合意成立了诚合公司，共同合作开发怒江州工人文化宫及其位于其大门的居民楼房、怒江州建设银行、居民楼片区土地（一区启动面积约7614.08平方米，附红线图）及附属建筑物，目标建成一个集娱乐、休闲、居住、商业等于一体的城市综合体。双方于2011年01月20日签订《工人文化宫旧城改造项目合作开发合同书》，约定采用设立项目公司即诚合公司作为项目建设法人实施项目规划用地范围内的主体项目、相关配套设施项目的开发建设和运营管理。开发合同及诚合公司章程明确约定：诚合公司注册资本1000万元；投资公司以货币、土地使用权及其地上附属建筑物评估价出资，合众公司以货币出资。双方持股比例为4:6，由合众公司控股；首期出资额投资公司80万元，合众公司120万元。投资公司以全部项目土地使用权及其地上附属建筑物评估价作为二期出资，合众公司以货币形式支付二期出资。且双方于合同生效后5日内缴足首期出资资金，剩余部分出资在投资公司出资到位后，合众公司也应同时出资到位。 随着项目推进，投资公司、合众公司于2015年08月20日再次签订《工人文化宫旧城改造项目合作开发合同书补充合同》。因客观情况发生变化，双方约定：由原址回迁方案调整变更为货币补偿与商铺置换相结合的方案。具体为货币补偿2300万元及置换205平方米商铺，由诚合公司实施补偿。合众公司于2015年01月13日已经将补偿款1000万元交给投资公司支付给了怒江州财政局，双方均认可该事实。补偿方式由投资公司负责协调，相关税费由投资公司全额承担，投资公司应向诚合公司出具补偿额为3000万元的合法发票，以便诚合公司用于傈都半岛一期项目土地增值税清缴结算。投资公司协商并处理好相关部门以及他方关系，以保证合作开发合同及其补充合同全面履行。若投资公司不履行合作开发合同及其补充合同，则应于投资公司违约责任明确之日起3日内归还诚合公司已经支付的补偿款人民币1000万元，如逾期归还，则按商业银行同期贷款利率向诚合公司支付资金占用费。 合作开发合同及其补充合同签订后，投资公司仅协调土地4785.19平方米供诚合公司开发建设，且由此应由投资公司承担的相关费用也由诚合公司、合众公司代垫。经诚合公司、合众公司催收，至今2828.87平方米土地未提供给诚合公司开发建设，相关代垫费用未归还。导致傈都半岛一期项目因为土地问题仅完成部分建设，现无法通过整体竣工验收，引起大量业主起诉诚合公司，让诚合公司的正常运营举步维艰、房屋销售停止不前。依据最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第十三条：“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。”的规定，为维护合众公司的合法权益，特提起诉讼，请支持合众公司的诉讼请求。 投资公司辩称：投资公司已经履行完对诚合公司的认缴出资400万元，合众公司的起诉缺乏事实和法律依据，请求驳回合众公司的诉讼请求。诚合公司注册资本为1000万元，其中投资公司认缴出资400万元，以货币、土地使用权及其地上附属建筑物评估价出资，合众公司认缴出资600万元，以货币出资。双方均分期出资，投资公司首期出资人民币80万元，合众公司首期出资人民币120万元。投资公司以土地使用权及其地上附属建筑物评估价作为二期出资，合众公司以货币形式支付二期出资。根据怒政复2010第35号批复，投资公司于2010年04月15日取得了六库镇桥东南巷7号州总工会地块国有土地使用权及地上房屋产权。经评估州总工会地块面积4785.19平方米国有土地使用权价值为424.8962万元，地上附着物即工人文化宫主楼、职工接待楼、综合楼铺面**、州老干部局活动中心4处房屋价值为608.3536万元，州总工会地块国有土地使用权及其地上附属建筑物实际价值为1033.2498万元。经过投资公司、合众公司双方确认，投资公司出资的土地使用权及其地上附属建筑物作价320万元。经过怒江江峡联合会计师事务所验资，投资公司已经履行完出资义务，并办理了国有土地使用权过户登记手续，国有土地使用权已经登记在诚合公司。根据合众公司的起诉事实，合众公司对投资公司已经出资4785.19平方米土地使用权及其地上附着物没有异议，并且诚合公司从2011年成立至今，合众公司、诚合公司一直也未提出任何异议，现合众公司提出出资不实的主张，与事实相悖。 投资公司向诚合公司的出资，合众公司、投资公司约定的真实意思为，以投资公司实际取得的土地使用权及其房屋作为出资进行合作。合众公司提出投资公司出资不实主张不符合双方真实出资合意。合作开发合同、公司章程约定的项目土地约11.4亩及其地上附着物，在出资前系政府划拨用地和非住宅房产，投资公司不享有土地使用权和房产所有权，合众公司知晓该情况，故在相关合同中约定的合作地块及其房产均不明确。合众公司接受投资公司以不确定的土地使用权及其地上附着物出资作为双方合作基础，合众公司不应当超出合作预期要求投资公司提供未取得土地使用权的土地作为实物出资。合作开发合同第四条规定，投资公司的实际出资额高于原来约定的出资额时，合众公司应当按照原来约定比例相应增加出资，双方需进行增资扩股，增加工商登记的注册资本。该约定亦可证实投资公司出资范围的不确定性，并且该不确定性系双方约定事实。2012年03月19日诚合公司全体股东在公司召开股东大会，股东大会讨论通过章程修正案对公司章程内容进行修改，将投资公司以全部项目土地使用权（约11.4亩）及其附属建筑物评估价作为二期出资，修改为投资公司以其所属土地使用权及其房屋产权作为实物出资，并且认可投资公司已经完成出资。双方就出资范围不确定性的约定，系双方真实意思表示，应得到法律确认。在诚合公司成立期间做了相应的验资，并且合众公司还认可了验资，现在又提出投资公司出资不足的主张，缺乏事实依据。 本案中的第3、4项诉讼请求，依据起诉请求字面理解及本案的现有证据，可以证实属于诚合公司的权益，合众公司与诚合公司系独立的民事主体，合众公司无权代诚合公司行使权利。 本案证据可以证实，本案涉及的项目土地的一级、二级开发的所有费用，及1000万元补偿款的承担主体为诚合公司，如果合众公司认为存在垫付事实，也应该要求诚合公司承担，并且双方也没有任何关于投资公司在本案涉及项目中应承担资金支付的任何约定。本案中的第2、3、4项诉讼请求的责任主体为诚合公司，若应承担责任也应当由诚合公司承担责任。民事诉讼案件的审理，应当遵循一个案件审理一个法律关系的原则，本案第2、3、4项诉讼请求不属于本案基础法律关系，不应当在股东出资法律关系中进行审理，应另案处理。 综上，投资公司已经完成约定的400万元出资，合众公司的起诉缺乏事实，请求依法驳回合众公司的诉讼请求。 诚合公司述称：对合众公司提出的诉讼请求及其事实理由均无异议，投资公司应当履行出资义务。 合众公司围绕诉讼请求依法向本院提供了以下证据： 1.工人文化宫旧城改造项目合作开发合同书、诚合公司公司章程，欲证明：合众公司、投资公司于2011年01月20日签订合作开发合同书，约定采用设立项目公司即诚合公司方式共同合作建设傈都半岛项目；合作开发合同书及公司章程明确约定诚合公司注册资本为人民币1000万元；投资公司以货币和土地使用权、、地上附属建筑物评估价出资合众公司以货币出资，双方持股比例4:6，由合众公司控股；首期出资额投资公司出资人民币80万元，合众公司出资人民币120万元，投资公司以全部项目土地使用权及其附属建筑物评估价作为二期出资，合众公司以货币形式支付二期出资；双方于合同生效后5日内缴足首期出资资金，剩余部分出资在投资公司全部出资到位后，合众公司也应当同时出资到位。 经质证，投资公司、诚合公司对证据1的真实性、合法性、关联性均予以认可，投资公司质证认为合作开发合同约定的投资公司的出资范围不确定，并且诚合公司在经营过程中亦未作出过增资扩股决定。 本院认为，该证据来源合法、内容客观真实并且与本案具有关联性，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以采信。 2.工人文化宫旧城改造项目合作开发合同书补充合同，欲证明：合众公司与投资公司再次签订工人文化宫旧城改造项目合作开发合同书补充合同，该补充合同书约定由原址回迁方案调整变更为货币补偿与商铺置换相结合的方案，具体为货币补偿2300万元及其置换205平方米商铺，补偿方由项目公司即诚合公司实施补偿；诚合公司于2015年01月13日已经将补偿款人民币1000万元交投资公司支付给怒江州财政局，双方均认可该事实，电子回单再次证明合众公司足额支付了1000万元补偿款至投资公司；补偿方式由投资公司负责协调，相关税费由投资公司承担；若投资公司不履行合作开发合同及其补充合同，则投资公司应当于违约之日起三日内归还诚合公司已经支付的1000万元，逾期归还则按同期贷款利率向诚合公司承担资金占用费。 经质证，投资公司对证据2的真实性、合法性、关联性无异议。投资公司质证认为补充合同明确约定1000万元属于补偿费用，补偿主体为诚合公司，投资公司已经将1000万元补偿款转账给怒江州财政局，投资公司不存在任何违约行为。诚合公司对证据2的真实性、合法性、关联性及其证明目的均予以认可。 本院认为，该证据来源合法、内容客观真实并且与本案具有关联性，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信。 3.公证书（催收函）、（2017）18号工作联系函，欲证明：合众公司、诚合公司分别于2017年04月07日和2017年08月18日向投资公司发出催收函，要求投资公司履行出资义务，归还欠款并承担商业银行贷款利息及其他义务。 经质证，投资公司对证据3的真实性、合法性、关联性不予认可。诚合公司对证据3的真实性、合法性、关联性及其证明目的无异议。 本院认为，该证据不能证明投资公司是否出资到位，并且投资公司对真实性、合法性、关联性不予认可，本院对证据3的真实性、合法性、关联性不予采信。 4.关于对傈都半岛城市综合体项目一期已经建成部分竣工验收的请示、回复，欲证明：诚合公司向怒江州建设工程质量监督站就傈都半岛城市综合体项目一期已经建成部分竣工验收请示、回复是鉴于项目北端规划路网、消防扑救面严重缺失，且该建筑是高层建筑，规划、消防、公共绿地、部分基础设施不能按计划完成，不具备规划及消防验收条件。 经质证，投资公司对证据4的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不予认可。诚合公司对证据4的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。 本院认为，该证据与本案股东出资纠纷法律关系无关联，对该证据的关联性不予采信，对真实性、合法性不予审查。 5.诚合公司涉案民事判决书统计表，欲证明：由于傈都半岛城市综合体项目一期已经建成部分因未能竣工验收，造成未能按期交房，致使业主起诉诚合公司。 经质证，投资公司认为由于诚合公司经营出现问题未能按期交房被业主起诉属实，但是证据5与本案无关联，对关联性及证明目的不予认可。诚合公司对证据5的真实性、合法性、关联性及其证明目的无异议。 本院认为，该证据与本案股东出资纠纷法律关系无关联，对该证据的关联性不予采信，对真实性、合法性不予审查。 6.合众公司代垫款项明细及其相关凭证，欲证明：合众公司为投资公司代垫的费用为人民币70万元。 经质证，投资公司认为证据6显示的相关费用属于项目土地一、二级开发费用以及合众公司为诚合公司垫付费用，该费用的承担主体为合众公司、诚合公司，不能证明合众公司为投资公司垫付费用70万元，对该证据的真实性、合法性、关联性及其证明目的不予认可。诚合公司对证据6的真实性、合法性、关联性及其证明目的无异议。 本院认为，证据6与本案股东出资纠纷法律关系无关联，对该证据的关联性不予采信，对真实性、合法性不予审查。 7.诚合公司代垫款项明细及其相关凭证，欲证明：诚合公司为投资公司代垫的款项为人民币12379190.65元。 经质证，投资公司对证据7的真实性、合法性、关联性及其证明目的不予认可，投资公司质证认为该款项支付主体和责任主体是合众公司、诚合公司，证据7不能证明诚合公司为投资公司代垫款项12379190.65元。诚合公司对证据7的真实性、合法性、关联性及其证明目的无异议。 本院认为，证据7与本案股东出资纠纷法律关系无关联，对该证据的关联性不予采信，对真实性、合法性不予审查。 8.合众公司与投资公司关于怒江工人文化宫相关及其周边整合地块改造开发事宜项目框架协议，欲证明：本案争议的项目用地由投资公司提供。 经质证，投资公司对证据8的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可，投资公司质证认为该框架协议可以证实投资公司以不确定的土地范围进行出资，投资公司的土地出资范围以批复确定的土地范围为准，并且合众公司知悉投资公司出资的土地不确定因素及其相应后果。诚合公司对证据8的真实性、合法性、关联性及其证明目的无异议。 本院认为，证据8来源合法、内容客观真实并且与本案股东出资纠纷的处理具有关联性，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信。 9.入股承诺函，欲证明：投资公司承诺在正式取得六库工人文化宫正式产权后7个工作日投资入股至诚合公司。 经质证，投资公司、诚合公司对证据9的真实性、合法性、关联性予以认可。 本院认为，证据9来源合法、内容客观真实并且与本案股东出资纠纷的处理具有关联性，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信。 10.国有建设用地使用权出让合同，欲证明：本案涉案的土地4785.19平方米系诚合公司通过招拍挂形式从怒江州国土资源局取得，而非投资公司提供。 经质证，投资公司对证据10的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的不予认可。诚合公司对证据10的真实性、合法性、关联性及其证明目的无异议。 本院认为，证据10来源合法、内容客观真实并且与本案股东出资纠纷的处理具有关联性，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信。但对4785.19平方米土地使用权并非投资公司出资的证明目的不予采信。 11.泸水县规划管理局规划设计条件通知书，欲证明：本案争议的土地B地块11.4亩系已经由泸水市规划管理局整体规划，在本案中只有4785.19平方米土地交给诚合公司开发建设。 经质证，投资公司对证据11的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可。投资公司质证认为其已经按照约定将土地交付诚合公司，履行了出资义务及其协助义务，不存在违约行为。诚合公司对证据11的真实性、合法性、关联性及其证明目的均无异议。 本院认为，证据11来源合法、内容客观真实并且与本案股东出资纠纷的处理具有关联性，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信。但对尚有2828.87平方米土地使用权未出资的证明目的不予采信。 12.关于确认工人文化宫、图书馆、工会等单位搬迁安置垫付费用的函，欲证明：截止2014年04月底，工人文化宫、图书馆、工会等单位搬迁安置垫付费用809177.2元已经投资公司确认。 经质证，投资公司对证据12的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可。投资公司质证认为，该证据不能证明该费用应当由投资公司承担，该费用的承担主体是合众公司、诚合公司。诚合公司对证据12的真实性、合法性、关联性及其证明目的均无异议。 本院认为，证据12与本案股东出资纠纷法律关系无关联，对该证据的关联性不予采信，对真实性、合法性不予审查。 投资公司围绕答辩主张依法向本院提供了以下证据： 13.诚合公司2011年04月18日公司章程、2016年12月10日公司章程、2016年12月10日股东会决议、诚合公司营业执照、土地估价报告备案表、土地估价结果一览表、国有建设用地使用权挂牌公告、国有土地使用权成交确认书、建设项目用地信息公示、投资公司80万元首期货币出资支付凭证，欲证明：投资公司已经完成对诚合公司的全部约定出资；诚合公司系独立法人，有独立承担民事权利的能力，可自行作为民事诉讼主体，自行主张相关权益，合众公司不得行使诚合公司的权利；诚合公司的注册资本为1000万元，该公司股东即合众公司、投资公司从未对注册资本作出增资决议，投资公司承担的出资义务为400万元，投资公司提供给诚合公司的地块评估价为424.8962万元，投资公司已经完成出资并且超额出资104.8962万元；在诚合公司股东未作出合法有效的增资决议，以及合众公司也未按约定比例增加出资的情形下，合众公司、诚合公司无权要求投资公司再出资；合众公司混淆公司注册资本与经营投资的概念；投资公司已经履行全部出资义务，合众公司再要求投资公司进行出资，在股权比例没有调整的情形下，涉嫌国有资产流失，合众公司与投资公司的相关约定也因违反国家法律规定属于无效条款，合众公司亦无合同权利主张投资公司继续提供土地使用权；投资公司已经按照合作开发合同及其补充合同、公司章程约定履行完全部出资义务，不存在任何过错；诚合公司获得的土地使用权成交挂牌价为424.9249万元，实际只缴纳84.9850万元，诚合公司之所以可以以84.9850万元的土地出让金获得4785.19平方米的土地，系因合众公司、投资公司之间的合作关系，因此合众公司自始至终要承担土地开发的全部建设资金，投资公司已经将价值千万元的土地使用权超额出资给诚合公司，已经属于利益损失一方，继续出资不符合公司章程约定。 经质证，合众公司对证据13的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可。合众公司质证认为，诚合公司新公司章程明确规定投资公司以其全部项目土地使用权及其附属建筑物评估价作为出资，投资公司至今尚未履行土地出资义务，诚合公司通过招拍挂方式并支付相应对价后取得了4785.19平方米土地使用权，该土地使用权并非投资公司出资。诚合公司对证据13的真实性、合法性、关联性及其证明目的均不予认可。 本院认为，证据13来源合法、内容客观真实并且与本案股东出资纠纷的处理具有关联性，本院对证据13的真实性、合法性、关联性予以采信。 14.项目框架协议、工人文化宫旧城改造项目合作开发合同书、补充合同、资金到位承诺函、付款凭证，欲证明：投资公司只负责提供满足公司章程约定的出资义务，就合作项目涉及的土地一、二级开发中所有需要的货币投资均为合众公司、诚合公司承担，合众公司无权要求投资公司承担项目开发中任何费用；诚合公司系独立法人，按照约定独立承担项目开发的费用，合众公司第2项诉讼请求系项目开发费用，按照约定应当由诚合公司承担，合众公司负有融资义务，合众公司认为存在垫付事实，也应当向诚合公司主张权利，与投资公司无关；第2、3、4项诉讼请求所涉费用均系诚合公司项目开发的一级、二级土地开发费用，应当由其自行承担，并且诚合公司系独立法人其相关权益应当由其自行主张，合众公司无权主张；2300万元明确约定由诚合公司实施补偿，投资公司没有缴纳的义务，仅仅只是负责转交财政；投资公司履行了出资义务并且办理了土地过户登记手续，投资公司不存在违反合作开发合同、补充合同约定的违约情形。 经质证，合众公司对证据14的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的不予认可。合众公司质证认为，合作开发合同约定项目土地面积为11.4亩，投资公司以货币、项目土地及其附属建筑物评估价出资，项目土地应当办理到投资公司名下后再转入诚合公司，虽然承诺函内容显示投资公司以全部项目用地出资，但是投资公司没有以项目土地出资。诚合公司对证据14的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的不予认可。 本院认为，证据14来源合法、内容客观真实并且与本案股东出资纠纷的处理具有关联性，本院对证据14的真实性、合法性、关联性予以采信。 15.固定资产借款合同、借款合同，欲证明：在诚合公司开发的房地产项目中，合众公司存在不按约定对开发项目进行融资、不支付开发费用、挪用资金、严重干预诚合公司独立经营，导致项目停止不前的重大过错及违约行为，并且严重损害了投资公司的合法权益。投资公司向银行借款帮助合众公司、诚合公司积极推进项目开发，投资公司超出其义务范围履行了自己的义务。 经质证，合众公司对证据15的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的不予认可。合众公司质证认为，该组证据可以证明合众公司为投资公司向银行借款提供担保，不能证明投资公司将该借款用在项目建设上。诚合公司对证据15的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的不予认可。 本院认为，证据15与本案股东出资纠纷法律关系无关联，对该证据的关联性不予采信，对真实性、合法性不予审查。 16.泸水市人民政府关于泸水市2017年棚户区改造项目第一阶段国有土地上房屋进行征收决定的公告、怒江峡会验报字2012第23号验资报告、怒江州国有资产监督管理委员会关于对诚合公司原六库工人文化宫片区资产评估结果进行备案申请的批复，欲证明：合众公司所诉的2828.87平方米土地，为政府棚户区改造项目用地，投资公司对该土地无合法使用权；经过第三方验资，至2012年02月15日止，诚合公司的股东合众公司、投资公司已经完成1000万元注册资本的全部出资；投资公司已经按照约定向诚合公司出资4785.19平方米土地上的地上附着物评估价为608.3536万元。 经质证，合众公司对证据16中的棚改公告真实性、合法性无异议，对关联性及其证明目的不予认可。对验资报告、批复的真实性、合法性、关联性均不予认可。合众公司质证认为，证据16可以证实截止2017年投资公司尚未取得2828.87平方米土地也未办理变更登记，进一步证实投资公司没有履行出资义务。诚合公司的质证意见与合众公司的质证意见一致。 本院认为，证据16来源合法、内容客观真实并且与本案股东出资纠纷的处理具有关联性，本院对证据16的真实性、合法性、关联性予以采信。 17.怒江州人民政府关于州级行政事业单位部分国有资产划转整合的批复、中国共产党怒江州委员会老干部局活动中心资产移交书、关于六库工人文化宫房屋建筑物及土地产权移交书，欲证明：投资公司合法拥有出资的六库镇桥东南巷7号州总工会工人文化宫主楼7层面积4760.16平方米，职工接待楼四层面积846.34平方米、六库镇桥东南巷4号综合楼铺面一二层面积340.23平方米，原州老干部局活动中心面积1091.42平方米四处房屋及其房屋坐落的州总工会地块的产权，州总工会地块原为机关团体用地属于划拨用地非住宅用地，土地已经划拨给投资公司。 经质证，合众公司对证据17的真实性、合法性、关联性及其证明目的均不予认可。合众公司质证认为，证据17不能证明投资公司已经取得州总工会地块划拨用地使用权，州总工会地块未办理土地变更手续，投资公司未履行土地使用权出资义务。诚合公司的质证意见与合众公司的质证意见一致。 本院认为，证据17来源合法、内容客观真实并且与本案股东出资纠纷的处理具有关联性，本院对证据17的真实性、合法性、关联性予以采信。 18.土地估价报告、土地估价技术报告、土地估价报告备案表、怒江州国资委关于对投资公司原六库工人文化宫片区资产评估结果进行备案申请的批复，欲证明：2012年03月08日投资公司委托昆明银正土地评估咨询有限公司对其持有产权的州总工会面积4785.19平方米土地进行土地价值评估，评估单价为887.94元/平方米，总价为424.8962万元。 经质证，合众公司、诚合公司对证据18的真实性、合法性、关联性无异议。 本院认为，证据18来源合法、内容客观真实并且与本案股东出资纠纷的处理具有关联性，本院对证据18的真实性、合法性、关联性予以采信。 19.怒江峡会验报字【2011】第27号验资报告、怒江峡会验报字【2011】第104号验资报告、怒江峡会验报字【2011】第124号验资报告、投资公司房屋核实资产价值资产评估报告书、怒江峡会验报字【2012】第23号验资报告、投资公司投资入股资产评估报告书、章程修正案、股东会决议，欲证明：怒江江峡联合会计师事务所对诚合公司进行验资确认，投资公司于2011年04月20日货币出资80万元。投资公司于2011年09月30日第三期实物出资评估价值102.2759万元，全体股东确认价值102.2759万元。投资公司于2012年02月15日投入房屋作为第四期出资，评估价值930.9739万元，全体股东确认出资217.7241万元，至此投资公司已经实缴出资400万元。2012年03月19日，合众公司、投资公司二股东通过章程修正案将原公司章程第四章第六条约定的投资公司以全部项目土地使用权（约11.4亩）及其附属建筑物评估价作为二期出资修改为投资公司所属房屋，即六库镇人民路桥东南巷7号工人文化宫主楼一幢建筑面积4760.16平方米、职工接待楼一幢建筑面积846.34平方米、六库镇人民路桥东南巷4号综合楼铺面一二层建筑面积340.23平方米，该房产评估价为506.0777万元，其中217.7241万元作为四期实物出资，剩余288.3536万元作为下次验资注入。2012年03月14日，投资公司委托云南银瑞祥资产评估有限公司对拟出资资产州总工会地块及其地上房屋进行评估，房屋价值608.3536万元，土地价值424.8962万元，资产合计价值1033.2498万元。 经质证，合众公司对证据19的真实性、合法性、关联性及其证明目的不予认可。合众公司质证认为，资金到位承诺函及2016年12月10日修改后的公司章程可以证实投资公司应当以项目土地作为出资义务，投资公司主张已经履行土地出资义务，但其未提供相关证据予以佐证，投资公司未履行土地出资义务。诚合公司的质证意见与合众公司的质证意见一致。 本院认为，证据19来源合法、内容客观真实并且与本案股东出资纠纷的处理具有关联性，本院对证据19的真实性、合法性、关联性予以采信。 20.怒江州国有资产监督管理委员会关于对泸水县六库镇人民路桥东南巷7号州总工会地块国有建设用地使用权进行公开挂牌出让的批复、国有建设用地使用权出让合同，欲证明：投资公司通过申请将人民路桥东南巷7号州总工会地块直接出让给诚合公司，实现投资公司出资目的；州总工会地块招拍挂的评估备案总价为424.8962万元，评估单价887.94元/平方米，诚合公司实际取得州总工会地块的出让价为84.9850万元，单价178元/平方米，因州总工会地块为投资公司所有，投资公司出资入股诚合公司，诚合公司才能以低于土地备案价格获得土地使用权；投资公司不存在未按约定缴足出资的情形，实际上投资公司履行出资义务已经超过其应缴出资。 经质证，合众公司对证据20的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的不予认可。合众公司质证认为，该证据不能证明投资公司向国土部门申请将州总工会地块以招拍挂方式直接出让给诚合公司作为投资公司土地出资，该证据进一步证实了州总工会地块系诚合公司通过招拍挂方式并支付了相应对价取得。诚合公司的质证意见与合众公司的质证意见一致。 本院认为，证据20来源合法、内容客观真实并且与本案股东出资纠纷的处理具有关联性，本院对证据20的真实性、合法性、关联性予以采信。 诚合公司围绕答辩主张依法向本院提供了以下证据： 21.项目框架协议，欲证明：本案争议的项目用地由投资公司提供。 经质证，合众公司对证据21的真实性、合法性、关联性及其证明目的无异议。投资公司对证据21的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可。 本院认为，证据21来源合法、内容客观真实并且与本案股东出资纠纷的处理具有关联性，本院对证据21的真实性、合法性、关联性予以采信。 22.国有建设用地使用权出让合同，欲证明：本案涉案土地州总工会地块4785.19平方米系诚合公司通过招拍挂形式从怒江州国土资源局取得，而非投资公司出资。 经质证，合众公司对证据22的真实性、合法性、关联性及其证明目的无异议。投资公司对证据22的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的不予认可。 本院认为，证据22来源合法、内容客观真实并且与本案股东出资纠纷的处理具有关联性，本院对证据22的真实性、合法性、关联性予以采信。 23.泸水县规划管理局规划设计条件通知书，欲证明：本案争议土地11.4亩，系由泸水县规划管理局整体规划，本案中现只有4785.19平方米土地完成开发建设，尚有2828.87平方米土地未交给诚合公司开发建设。 经质证，合众公司对证据23的真实性、合法性、关联性及其证明目的无异议。投资公司对证据23的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的不予认可。 本院认为，证据23来源合法、内容客观真实并且与本案股东出资纠纷的处理具有关联性，本院对证据22的真实性、合法性、关联性及其已经提供4785.19平方米土地并完成了开发建设的证明观点予以采信。 24.关于确认工人文化宫、图书馆、工会等单位搬迁安置垫付费用的函，欲证明：截止2014年04月底，工人文化宫、图书馆、工会等单位搬迁安置垫付费用809177.2元已经投资公司确认。 经质证，合众公司对证据24的真实性、合法性、关联性及其证明目的无异议。投资公司对证据24的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的不予认可。投资公司质证认为，根据合作开发合同、补充合同约定，项目开发费用、补偿费用应当由诚合公司承担，该证据不能证明为投资公司垫付费用。 本院认为，证据24与本案股东出资纠纷法律关系无关联，对该证据的关联性不予采信，对真实性、合法性不予审查。 本院经审理查明：2010年04月15日怒江州人民政府作出怒政复【2010】35号批复，以划拨方式将工人文化宫即州总工会地块及其地上附属建筑物划拨给投资公司作为国有独资企业资产。宗地面积4785.19平方米，，地上附属建筑物包括工人文化宫主楼**建筑面积476016平方米、职工接待楼一幢建筑面积846.34平方米、综合楼铺面一二层建筑面积340.23平方米、州委老干部局活动中心房屋一幢建筑面积1091.42平方米。 投资公司、合众公司为了共同开发工人文化宫旧城改造项目即傈都半岛项目,于2010年08月13日签订框架协议，于2011年01月20日签订合作开发合同，于2011年04月18日制定公司章程，注册成立诚合公司。合作开发合同、公司章程规定：诚合公司注册资本为人民币1000万元。投资公司、合众公司为诚合公司股东。投资公司以货币和土地使用权及其地上附属建筑物的评估价出资，合众公司以货币出资。投资公司出资占注册资本的40%，享有诚合公司40%的股权。合众公司出资占注册资本的60%，享有诚合公司60%的股权。双方持股比例为4:6，由合众公司控股。双方均为分期出资，双方首期出资均为货币出资，各占出资额的20%，即投资公司首期出资80万元，合众公司首期出资120万元。投资公司以全部项目土地使用权（约11.4亩）及地上附属建筑物评估价为二期出资，合众公司以货币形式支付二期出资。 2011年04月19日合众公司向诚合公司首期出资人民币120万元，04月20日投资公司向诚合公司首期出资人民币80万元。二股东均将首期货币出资存入诚合公司在建设银行开设的银行账户。受诚合公司的委托，怒江江峡联合会计师事务所于2011年04月21日作出怒江峡会验报字【2011】第27号验资报告，对诚合公司注册资本的首次实收情况进行了审验。验资报告记载：经审验，截至2011年04月20日止，诚合公司已经收到合众公司、投资公司首次缴纳的注册资本合计人民币200万元。合众公司出资120万元，投资公司出资80万元，各股东全部以货币出资。 2011年09月21日合众公司向诚合公司缴纳出资人民币480万元，并且合众公司已经将货币出资480万元存入诚合公司在建设银行开设的银行账户。受诚合公司的委托，怒江江峡联合会计师事务所于2011年09月28日作出怒江峡会验报字【2011】第104号验资报告，对诚合公司注册资本的第2期出资进行了审验。验资报告记载：经审验，截至2011年09月22日止，诚合公司已经收到合众公司第2期出资人民币480万元，合众公司以货币出资。 2011年09月30日投资公司将原州委老干部局活动中心房屋一幢交付诚合公司作为第3期出资。并于同日委托云南银瑞祥资产评估有限公司对原州委老干部局活动中心房屋一幢进行评估，云南银瑞祥资产评估有限公司于2011年10月30日作出云南银瑞祥约B字（2011）第1119号资产评估报告书，原州委老干部局活动中心房屋一幢评估价值为人民币102.2759万元。2011年11月10日诚合公司委托怒江江峡联合会计师事务所对诚合公司注册资本的第3期出资进行了审验。2011年11月14日怒江江峡联合会计师事务所作出怒江峡会验报字【2011】第124号验资报告。验资报告记载：经审验，截至2011年09月30日止，诚合公司收到投资公司第3期出资人民币102.2759万元，投资公司以实物出资。 2012年02月15日投资公司将州总工会地块国有建设用地4785.19平方米及其地上附属建筑物工人文化宫主楼一幢建筑面积4760.16平方米、职工接待楼一幢建筑面积846.34平方米、综合楼铺面一二层建筑面积340.23平方米交付诚合公司作为第4期出资。投资公司委托云南银瑞祥资产有限公司对第4期出资的房屋进行了评估，并出具了云南银瑞祥评报B字（2012）340号资产评估报告。评估结论为：六库工人文化宫主楼一幢，评估价值411.0874万元；职工接待楼一幢，评估价值为58.7047万元；综合楼铺面一、二层，评估价值36.2856万元；州委老干部局活动中心房屋一幢，评估价值102.2759万元；所占用土地4785.19平方米，评估价值424.8962万元。资产总计1033.2498万元。 2012年03月19日诚合公司召开股东会，讨论通过章程修正案对公司章程进行修改，修改内容为：投资公司以全部项目土地使用权（约11.4亩）及其附属建筑物评估价作为二期出资。修改为投资公司所属房屋，工人文化宫主楼、职工接待楼、综合楼铺面一二层，经评估该房产价值为506.0777万元。其中217.7241万元作为第4期实物出资。剩余资产288.3536万元作为下次验资注入。 怒江江峡联合会计师事务所受诚合公司委托于2012年03月23日作出怒江峡会验报字【2012】第23号验资报告，验资报告记载：经审验，截至2012年02月15日止，诚合公司已经收到投资公司第4期出资，即本期实收注册资本人民币217.7241万元。诚合公司新增实收资本人民币217.7241万元，投资公司以实物出资。同时诚合公司本次股东出资前的累计实收注册资本为人民币782.2759万元，已经怒江江峡联合会计师事务所审验，并于2011年11月14日出具怒江峡会验报字【2011】第124号验资报告。截至2012年02月15日止，诚合公司股东本次出资连同前3期出资，累计实缴注册资本为人民币1000万元，诚合公司的实收资本为1000万元，占已登记注册资本总额的100%。验资事项说明记载：投资公司第4期缴纳出资额人民币217.7241万元，于2012年02月15日投入房屋，评估价值为930.9739万元，全体股东确认的价值为217.7241万元。 2016年12月10日诚合公司通过新的公司章程，公司章程规定：（第五条）公司注册资本为人民币1000万元。（第六条）…投资公司以全部项目土地使用权（约11.4亩）及其附属建筑物评估价作为二期出资。合众公司以货币形式支付二期出资。合众公司于2011年09月22日投入第二期注资480万元，现认缴金额600万元已经全部到位。投资公司的全部项目土地使用权及其附属建筑物评估后出资，作为投资公司今后进行必要转让股权时的参考价，保证国有资产保值增值。 诚合公司成立后，拆除了州总工会地块4785.19平方米国有建设用地上的房屋并在该国有建设用地上建盖了傈都半岛A栋楼、C栋楼。因投资公司向本院提起公司解散诉讼，请求判决解散诚合公司，本院于2018年09月12日作出（2017）云33民初15号民事判决，判决解散诚合公司。诚合公司不服一审判决，向云南省高级人民法院提起上诉，云南省高级人民法院于2019年06月28日作出（2019）云民终341号民事判决，判决维持一审判决。至诚合公司被判决解散前，诚合公司未作出增资决议。合众公司起诉请求投资公司出资的2828.87平方米土地已经被泸水市人民政府征收作为棚户区改造项目用地。 综合当事人诉辩主张，本院认为本案争议焦点是：投资公司是否依法全面履行了出资义务，应不应当继续向诚合公司履行提供2828.87平方米土地使用权的出资义务？投资公司是否应当向合众公司返还代垫款项人民币70万元？投资公司是否应当向诚合公司返还垫付补偿款人民币1000万元，并承担资金占用费167958.33元？投资公司是否应当向诚合公司返还其他垫付费用人民币2379190.65元？ 关于投资公司是否依法全面履行了出资义务，应不应当继续向诚合公司履行提供2828.87平方米土地使用权的出资义务问题。本院认为，诚合公司章程规定，投资公司认缴出资400万元人民币，以货币、土地使用权及其地上附属建筑物评估价为出资方式。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十条规定，当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。投资公司提供的怒江江峡联合会计师事务所出具的【2011】第27号验资报告、【2011】第104号验资报告、【2012】第23号验资报告、云南银瑞祥资产评估有限公司出具的（2011）第1119号资产评估报告、（2012）第340号资产评估报告等证据表明，截至2012年02月15日止投资公司以货币方式向诚合公司出资人民币80万元，并且已经将80万元人民币存入诚合公司在建设银行开设的账户。以实物方式向诚合公司出资1033.2498万元，并且已经将实物交付诚合公司。投资公司已经按照公司章程规定依法全面履行了出资义务，合众公司请求投资公司向诚合公司履行提供2828.87平方米土地使用权出资义务的主张无事实依据不能成立，对其该项诉讼请求不予支持。具体理由如下：其一、2011年04月19日合众公司向诚合公司首期出资人民币120万元，04月20日投资公司向诚合公司首期出资人民币80万元。受诚合公司委托，怒江江峡联合会计师事务所对诚合公司注册资本的首次实收资本情况进行了审验。经审验，截至2011年04月20日止，诚合公司已经收到合众公司、投资公司首次缴纳的注册资本合计人民币200万元。合众公司出资120万元，投资公司出资80万元，二股东全部以货币出资。其二、2011年09月21日合众公司向诚合公司缴纳出资人民币480万元。受诚合公司委托，怒江江峡联合会计师事务所对诚合公司注册资本的第2期出资进行了审验。经审验，截至2011年09月22日止，诚合公司已经收到合众公司的第2期出资人民币480万元。其三、2011年09月30日投资公司将原州委老干部局活动中心房屋一幢投入诚合公司作为第3期出资。投资公司委托云南银瑞祥资产评估有限公司对出资房屋进行评估，出资房屋评估价值为人民币102.2759万元。诚合公司委托怒江江峡联合会计师事务所对其注册资本的第3期出资进行了审验。经审验，截至2011年09月30日止，诚合公司收到投资公司以实物出资的第3期出资人民币102.2759万元。其四、2012年02月15日投资公司将工人文化宫主楼一幢建筑面积4760.16平方米、职工接待楼一幢建筑面积846.34平方米、综合楼铺面一二层建筑面积340.23平方米投入诚合公司作为第4期出资。投资公司委托云南银瑞祥资产有限公司对第4期出资的房屋进行了评估，经评估工人文化宫主楼一幢价值为411.0874万元，职工接待楼一幢价值为58.7047万元，综合楼铺面一、二层价值为36.2856万元，建筑物所占4785.19平方米国有土地价值为424.8962万元。诚合公司委托怒江江峡联合会计师事务所对第四期出资进行了审验，经审验，截至2012年02月15日止，诚合公司已经收到投资公司以实物出资的第4期出资人民币217.7241万元。综上，截至2012年02月15日止，诚合公司股东累计实缴注册资本为人民币1000万元，占已登记注册资本总额的100%。其中，合众公司全部以货币出资600万元，投资公司以货币出资80万元，以土地使用权及其附属建筑物评估价出资1033.2498万元。 关于投资公司是否应当向合众公司返还代垫款项人民币70万元问题。关于投资公司是否应当向合众公司返回代垫款项人民币70万元属于双方之间的债权债务关系，与本案基础法律关系股东出资纠纷并非同一法律关系，该项请求不属于股东出资纠纷审理范畴，本院对该项请求不予审理，合众公司可以另案提起诉讼主张权利。 关于投资公司是否应当向诚合公司返还垫付补偿款人民币1000万元，并承担资金占用费167958.33元问题。如前所述，该项请求亦非股东出资纠纷审理范畴。并且诚合公司具有独立的诉讼主体资格，投资公司是否应当向诚合公司返还垫付补偿款人民币1000万元，并承担资金占用费167958.33元，应当由诚合公司自行主张权利。合众公司以原告身份起诉投资公司，请求投资公司向诚合公司返还垫付补偿款人民币1000万元，并承担资金占用费167958.33元的主张不能成立，对其请求不予支持。 关于投资公司是否应当向诚合公司返还其他垫付费用人民币2379190.65元问题。如前所述，投资公司是否应当向诚合公司返还其他垫付费用人民币2379190.65元，可以由诚合公司自行主张权利。合众公司提出的该项主张不能成立，对其该项请求不予支持。 综上，投资公司在公司章程规定范围内依法全面履行了认缴出资义务，合众公司提出的投资公司出资不足，应当继续履行提供2828.87平方米土地使用权的出资义务的主张无事实依据不能成立，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十七条、第二十八条、最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下： 驳回原告云南合众齐力置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费101283元，由原告云南合众齐力置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 审判长  和丽瑞 审判员  过强儒 审判员  肖媛华 二〇一九年十二月二十日 书记员  吕宜芯