江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣10民终1299号上诉人（原审被告）：鸿厦建设有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区永中街道永宁西路**龙跃大厦**，统一社会信用代码：91330300716132527N。法定代表人：张以国，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李龙，湖北云企会律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：杨诗炳，湖北云企会律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人（原审被告）：鸿厦建设有限公司江西分公司，住所地：江西省，住所地：江西省抚州市抚州高新技术产业开发区迎宾大道以北侧，统一社会信用代码：91361003MA36UL3B84。负责人：张祖泽。委托诉讼代理人：饶伟斌，江西衡业律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：抚州高新技术产业开发区中联信钢管租赁部，住所地：抚州高，住所地：抚州高新技术产业开发区金柅大道创业佳园****码：92361003MA368F5A6X。经营者：傅勤堂。委托诉讼代理人：张燕飞，江西利群律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审被告：周辉良，男，1970年5月1日生，汉族，住江西省抚州市临川区。上诉人鸿厦建设有限公司（以下简称“鸿厦公司”）、鸿厦建设有限公司江西分公司（以下简称“鸿厦江西分公司”）与被上诉人抚州高新技术产业开发区中联信钢管租赁部（以下简称“中联信钢管租赁部”）、周辉良租赁合同纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院于2019年9月19日作出的（2019）赣1002民初3401号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了此案。经过阅卷、调查和询问双方当事人，经双方当事人同意以庭询方式进行了审理。上诉人鸿厦公司的委托诉讼代理人李龙、杨诗炳，上诉人鸿厦江西分公司的委托诉讼代理人饶伟斌，被上诉人中联信钢管租赁部的委托诉讼代理人张燕飞到案参加了庭询。原审被告周辉良经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人鸿厦公司、鸿厦江西分公司的上诉请求：撤销原审判决第一、三项，依法认定上诉人不承担付款义务。上诉人后于2019年12月19日申请变更上诉请求为：1、请求变更原上诉请求为：“请求撤销原判，发回原审法院重新审理，或者改判上诉人在本案中无需承担任何付款义务”；2、增加一项上诉请求为：“请求判令本案一、二审案件受理费，财产保全费等一切费用全部由被上诉人承担”。事实与理由：一、鸿厦江西分公司被列为本案被告显属诉讼主体不适格。周辉良承接了案涉工程，收货、对量、结算等均是由周辉良与中联信租赁部之间进行。上诉人仅仅接受周辉良的委托，向中联信租赁部代付了租金，并未参与案涉租赁合同的其他履行环节，案涉租赁合同的真正主体应为周辉良与中联信租赁部。二、在不考虑诉讼主体是否适格的情况下，原审法院将未经鸿厦江西分公司确认的结算单、《中联信租赁费用资金安排计划》作为定案依据，据此所做出的原审判决与事实严重不符。1、结算单中统计的应付租金、杂费有相当部分与案涉工程无关，数据失实，且未加盖任何公章，不应作为定案依据。2、结算单中载明的已付租金的金额与事实不符。3、《抚州市高新技术产业开发区中联信钢管租赁部-中联信租赁费用资金安排计划》亦不能作为定案依据。正是因为两上诉人在公司内部管理过程中为了规避和防止个别人员在工程施工中与其他货物供应商发生不正当往来或者虚构事实，恶意增加往来款项行为，所以在合同中才有这种明确约定。但一审判决人为忽视这一重要约定，将送货单、结算单作为定案依据，显然错误。根据两上诉人内部对账发现结算单中所载明的租金与一审认定不符。被上诉人收到的款项与一审判决认定的超出二十多万，由此也足以证明上诉人公司担心有人利用这种形式损害公司利益行为是客观存在的。被上诉人中联信钢管租赁部答辩称：1、周辉良系上诉人承建中梁首府工程的外架工程承包人和实际施工人，其以上诉人的名义与被上诉人签订租赁合同，实际使用被上诉人的租赁物。周辉良作为经办人对租赁物、拖欠的租金非常清楚。2、被上诉人与直接经手人周辉良核对承租方拖欠租金金额后，周辉良将核对的情况报上诉人在中梁首府项目负责人余春明及工地负责人占细云，再由上诉人鸿厦江西分公司审核确认，但是上诉人一直拒绝加盖公章确认。被上诉人多次找到项目部要求对账，项目负责人余春明及工地负责人占细云在履行工作职责中，因鸿厦江西分公司拒不加盖公司公章，又无任何理由，只能在2019年3月12日的“中联信租赁费用资金安排计划”加盖项目部技术资料专用章，以确认上诉人拖欠巨额租金的事实。3、上诉人在一审庭审中及上诉状中也认可拖欠被上诉人租金，但一直拒绝与被上诉人对账，被上诉人认为这是一种严重违背诚实信用的行为。4、关于两上诉人是本案适格诉讼主体资格。结合双方签订的租赁合同，能够确认合同的相对方。5、关于上诉人说的租金杂费问题，鸿厦江西分公司对租金杂费也没有提出异议，鸿厦公司没有参与一审庭审也是放弃了权利。原审被告周辉良未到庭发表答辩意见。中联信钢管租赁部向一审法院提出诉讼请求：依法判决鸿厦公司、鸿厦江西分公司、周辉良支付中联信钢管租赁部租金1852890.85元（暂计至2019年5月30日，具体金额计算至实际租赁期）及违约金；承担法律服务费15000元；诉讼费由鸿厦公司、鸿厦江西分公司、周辉良负担。庭审中中联信钢管租赁部要求鸿厦公司、鸿厦江西分公司、周辉良增加支付2019年6月1日至8月30日租金，合计1988149.34元。事实和理由：因中梁首府工程施工需要，周辉良以鸿厦江西分公司的名义与中联信钢管租赁部签订租赁合同，鸿厦江西分公司租赁中联信钢管租赁部钢管、扣件等内容，中联信钢管租赁部依约向鸿厦江西分公司、周辉良交付钢管和扣件等租赁物，鸿厦江西分公司、周辉良告未依约支付租金。鸿厦江西分公司系鸿厦公司依法设立的分支机构，应承担民事责任。一审法院查明事实：2017年8月1日，抚州高新技术产业开发区中联信钢管租赁部（作为出租方、甲方）与鸿厦建设有限公司江西分公司（作为承租方、乙方）签订了一份建筑物品（钢管、扣件）租赁合同，部分内容为:工程名称抚州市中梁首府；租赁物品为钢管、扣件、顶托、工字钢、接管；租期人2017年8月1日至2019年3月1日；甲方同意对钢管、扣件的毁损及数量缺失由第三方周辉良负责；每个月30日为前一个月租金的租金支付日。从开始出租的次月开始结算，甲方根据实际租赁情况制作月结算表，在次月30日前由乙方递交，乙方核对完毕后，由乙方项目经理（项目负责人）在月结算单上签字送公司审核确认盖公章后生效（如无公司公章确认，该结算单不生效），其他任何人签字确认或加该项目部印章、工程技术资料专用章、财务专用章都无效。结算单是甲乙双方货款支付的凭证。乙方在每下个月十五日前应付已结算租金，每推迟一月，乙方所欠租金按同期的银行贷款利率向乙方加收滞纳金。合同签订后，中联信钢管租赁部依约陆续向鸿厦江西分公司承建的中梁首府工地供应钢管、扣件等租赁物，中梁首府外架工程承包人周辉良接收租赁物，后周辉良返还部分钢管、扣件等租赁物。租赁期间，中联信钢管租赁部与周辉良就每月租金进行对账结算，后周辉良将结算单提交给鸿厦江西分公司盖章确认，但公司未予盖章。鸿厦江西分公司支付给中联信钢管租赁部部分租金。中联信钢管租赁部向鸿厦江西分公司催问租金，该公司项目部于2019年3月12日出具了一份“中联信租赁费用资金安排计划”，对尚欠租金160万元作了付款计划，其中分别从四月份到九月份注明每月付款金额，该份资金安排计划盖有鸿厦建设有限公司抚州中梁首府项目部技术资料专用章，项目部一栏有工地负责人占细云签字，项目经理余春民作为见证人签字。2019年5月31日中联信钢管租赁部与周辉良就在租租赁物、租金及杂费、已付租金、应付款等进行结算，周辉良在一份“鸿厦建设有限公司江西分公司（周辉良）在租钢管等租金及其它费用结算单上”签字,该结算单注明2017年10月23日至2019年5月31日应付款合计1852890.85元。中联信钢管租赁部与周辉良就2019年6月、7月、8月租金进行结算，其中6月份应付租金为58163.72元，7月份应付租金为39985.44元，8月份应付租金为37109.3元，周辉良分别在三张结算单上签字确认。一审法院认为，鸿厦江西分公司系其与中联信钢管租赁部签订租赁合同的相对人，按合同约定负有给付中联信钢管租赁部租金的义务。合同约定租金结算由项目经理在月结算单上签字盖公司印章后生效。从本案查明事实看，中联信钢管租赁部与外架工程承包人周辉良就租赁物每月租金进行结算，周辉良予以确认，周辉良提交鸿厦江西分公司盖章，鸿厦江西分公司在合理期限内未予盖章确认，诉讼中鸿厦江西分公司也未提出其拒不盖章的理由。鸿厦江西分公司陆续给付了中联信钢管租赁部部分租金，承担了给付部分租金的义务，在中联信钢管租赁部催问下，鸿厦江西分公司内设的抚州中梁首府项目部向中联信钢管租赁部出具了资金安排计划，应付款金额和周辉良与中联信钢管租赁部对账金额能够印证，且该资金安排计划有相关工地和项目负责人签字，履行了职务行为。故鸿厦江西分公司虽未在中联信钢管租赁部与周辉良确认的结算单上盖章，应视为公司认可中联信钢管租赁部与周辉良确认的租金结算金额，应对中联信钢管租赁部主张的结算金额承担付款义务。周辉良系鸿厦江西分公司承建中梁首府工程的外架工程承包人和实际施工人，其借用鸿厦江西分公司名义与中联信钢管租赁部签订租赁合同，实际使用中联信钢管租赁部出租的钢管、扣件等设备，租赁期间与中联信钢管租赁部就租金进行了结算，应与鸿厦江西分公司就应付租金承担连带付款责任。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。鸿厦江西分公司系鸿厦公司设立的分支机构，鸿厦江西分公司从事民事活动承担民事责任，其财产不足以承担部分由鸿厦公司承担。中联信钢管租赁部要求鸿厦江西分公司、鸿厦公司、周辉良按合同约定同期银行贷款利率支付欠款的逾期付款利息，一审法院依法予以支持。中联信钢管租赁部要求鸿厦江西分公司、鸿厦公司、周辉良赔偿律师代理费损失，因合同未约定相关违约条款，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定，判决如下：一、鸿厦建设有限公司江西分公司在本判决生效三日内给付抚州高新技术产业开发区中联信钢管租赁部租金1988149.31元并支付逾期付款利息（其中1852890.85元的利息从2019年7月3日至付清时止，135258.46元的利息从2019年9月16日至付清时止，利率均按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、周辉良对鸿厦建设有限公司江西分公司应付上述租金1988149.31元及逾期利息负连带偿付责任。三、鸿厦建设有限公司对鸿厦建设有限公司江西分公司偿付租金1988149.31元及逾期利息的财产不足部分承担偿付责任。四、驳回抚州高新技术产业开发区中联信钢管租赁部其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10738元和财产保全费5000元合计15738元，由鸿厦建设有限公司江西分公司、周辉良、鸿厦建设有限公司共同负担。二审中，上诉人鸿厦公司、鸿厦江西分公司提供了以下补强证据：第一组证据:情况说明、身份证复印件、中国建设银行个人活期交易明细。第二组证据：业务回单（付款）。第三组证据：中联信钢管租赁材料（发）货单、抚州中联信钢管租赁部客户还料单、抚州高新技术产业开发区中联信钢管租赁部结算清单143张。第四组证据：承诺书。被上诉人中联信钢管租赁部对上述补强证据发表质证意见：我们认为上诉人提交的证据不是新证据，依法不应采信。一审时，鸿厦公司没有出庭，视为放弃权利。对第一组证据中的情况说明三性均有异议，身份证复印件由法庭核实，银行流水中的陈燕红向傅勤堂转的钢管租赁费真实性无异议，关联性有异议。陈艳红和付的款项是否与本案有关不能确定。对第二组证据三性均无异议。对第四组证据承诺书上的中联信租赁部的章是真实的，但我们盖章的时候，承诺书是空白的。承诺书中第二条内容只是说材料毁损数量缺失由周辉良负责，这也与租赁合同的约定相一致，并不能否认租赁合同主体是鸿厦江西分公司。对第三组证据中发货单2017年12月1日的有周辉良签字，工程名称是周辉良（中良），后来说的鑫鹏公司是被上诉人合伙人发出的货。发货单上有些是写了中联信发，有些是其他合伙人发的。到现在，钢管也没有完全归还。对第三组证据中结算清单真实性无异议。对第三组证据每一张单据核实我们庭后提交书面质证意见。本院认证意见:对第一组证据，经双方当事人对账，被上诉人中联信钢管租赁部对收到上诉人鸿厦江西分公司10万元予以认可，对该证据本院予以确认；对第二组证据，被上诉人中联信钢管租赁部三性予以认可，本院予以确认；对第三、四组证据的真实性予以确认。上诉人鸿厦公司对一审查明事实中，“后周辉良将结算单提交给鸿厦建设有限公司江西分公司盖章确认”有异议，其主张周辉良没有提交结算单给公司盖章。上诉人鸿厦江西分公司对一审查明事实无异议。但主张截止目前为止，两上诉人尚未与被上诉人结算。被上诉人中联信钢管租赁部对一审查明事实无异议。对上诉人鸿厦公司提出异议部分：经查，中联信钢管租赁部与鸿厦江西分公司签订的案涉租赁合同中，约定结算单送公司审核确认盖公章后生效，该约定所指盖章的公司应为鸿厦江西分公司，而鸿厦江西分公司对该部分事实并未提出异议，原审被告周辉良亦对一审判决未予上诉视为服从一审判决，对上诉人鸿厦公司该异议不予采信。二审依法对一审查明事实予以确认。二审另查明，案涉租赁合同约定，租金结算方式：甲方将货物送到指定地点后，由乙方指派的收货人对数量进行核对，到场破损一律扣除，核对后由甲乙双方在送货单上盖章并签字确认。甲方自行负责现场原材料的数量及质量管理。送货单一式两联，甲、乙双方各执一联，作为收货数量的结算依据。二审庭询中，上诉人鸿厦江西分公司、鸿厦公司均确认周辉良为案涉租赁物的收货人。再查明，案涉2019年5月31日结算单中载明，已付租金1239953元。二审经上诉人鸿厦江西分公司、被上诉人中联信钢管租赁部、原审被告周辉良三方对账，被上诉人中联信钢管租赁部认可并向本院出具情况说明，多计算了租金20424.64元，上诉人实际拖欠案涉租金1967724.67元，其已支付租金1474097元（比一审查明的增加了234144元），实际尚欠租金1733580.67元。本案的争议焦点为：上诉人鸿厦江西分公司、鸿厦公司应否承担案涉租金付款责任？上诉人鸿厦江西分公司、鸿厦公司主张，1、案涉租赁合同的主体是被上诉人中联信钢管租赁部与原审被告周辉良，其只是接受周辉良的委托代付租金公司；2、案涉结算单未加盖公司公章，不应作为定案依据。被上诉人中联信钢管租赁部主张，1、案涉租赁合同的相对方为上诉人鸿厦江西分公司，鸿厦公司应对分支机构的民事责任负责；2、上诉人无理拒绝中联信钢管租赁部与周辉良核对好的对账单上盖章，严重违反诚信。本院认为，第一，关于案涉合同主体问题。案涉租赁合同系上诉人鸿厦江西分公司与被上诉人中联信钢管租赁部签订，根据合同的相对性，上诉人鸿厦江西分公司应依约承担案涉租金的付款责任。鸿厦江西分公司系鸿厦公司的分支机构，一审据此判令其承担相应的法律责任并无不当。第二，关于案涉结算单未加盖公章应如何认定的问题。首先，周辉良系案涉租赁合同的收货人，负责案涉钢管、配件的进出场数量，其与中联信钢管租赁部进行结算系受鸿厦江西分公司委托的职务行为，该法律后果应及与上诉人鸿厦江西分公司。其次，结算单虽未加盖上诉人公司公章，但案涉租赁物在上诉人鸿厦江西分公司处使用系客观事实，上诉人鸿厦江西分公司应据实支付租金。另关于上诉人抗辩被上诉人部分发货单凭据与本案无关。经查，第一，前述周辉良已对上述发货单的租赁物在结算清单中进行了确认，上诉人未能举证上述租赁物未在其工地上使用；第二，二审庭询中被上诉人中联信钢管租赁部对此陈述，部分清单是从合伙人名下仓库发货的，故在发货单上作相关的备注亦符合常理。故，对上诉人该抗辩不予采信。最后，关于案涉租金的数额，经对账已查明上诉人鸿厦江西分公司实际尚欠租金1733580.67元。综上，由于二审出现新的证据，对一审判决相应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江西省抚州市临川区人民法院（2019）赣1002民初3401号民事判决第四项；二、变更江西省抚州市临川区人民法院（2019）赣1002民初3401号民事判决第一项为：鸿厦建设有限公司江西分公司在本判决生效三日内给付抚州高新技术产业开发区中联信钢管租赁部租金1733580.67元并支付逾期付款利息（其中1598322.21元的利息从2019年7月3日至付清时止，135258.46元的利息从2019年9月16日至付清时止，利率均按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、变更江西省抚州市临川区人民法院（2019）赣1002民初3401号民事判决第二项为：周辉良对鸿厦建设有限公司江西分公司应付上述租金1733580.67元及逾期利息负连带偿付责任；四、变更江西省抚州市临川区人民法院（2019）赣1002民初3401号民事判决第三项为：鸿厦建设有限公司对鸿厦建设有限公司江西分公司偿付租金1733580.67元及逾期利息的财产不足部分承担偿付责任；五、驳回抚州高新技术产业开发区中联信钢管租赁部其它诉讼请求。一案件受理费减半收取10738元和财产保全费5000元合计15738元，由鸿厦建设有限公司江西分公司、周辉良、鸿厦建设有限公司负担13805.16元，抚州高新技术产业开发区中联信钢管租赁部部负担1932.84元。二审案件受理费22737元，由上诉人鸿厦建设有限公司、鸿厦建设有限公司江西分公司负担18644.34元，被上诉人抚州高新技术产业开发区中联信钢管租赁部负担4092.66元。本判决为终审判决。审判长  黄建华审判员  万燕飞审判员  黎 璆二〇一九年十二月三十日法官助理董珍书记员揭盼蕾