广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终3642号上诉人（原审原告）：广州市花都区恒升纺织厂，住所地：广东省广州市花都区********。投资人：张旭生，经理。委托代理人：杨丽芳，广东裕信律师事务所律师。委托代理人：杨玉仪，广东裕信律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广州市花都区人力资源和社会保障局，住所地：广东省广州市花都区*******。法定代表人：邱乐伟，局长。原审第三人：李晓芳，女，汉族，1967年3月18日出生，住四川省大英县********社60号，公民身份号码510************344。上诉人广州市花都区恒升纺织厂（以下简称恒升纺织厂）因与被上诉人广州市花都区人力资源和社会保障局（以下简称花都区人社局）及原审第三人李晓芳工伤认定决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初1449号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：李晓芳，1967年3月18日出生，系恒升纺织厂的员工，担任验布工一职，上午上班时间为8:00-11:30。2018年8月13日6时20分许，李晓芳从位于广州市花都区******布长龙街聚龙庄后街长圣4巷6号的朋友陈金辉家出发，前往恒升纺织厂上班，途经花都区新华街大布路进平步大道西南16米时与胡可前驾驶的货车发生碰撞受伤，经广州市中西医结合医院治疗诊断为：“1.左侧髋臼骨折并左髋关节脱位；2.左胫骨平台骨折；3.左尺桡骨远段骨折；4.多发性肋骨骨折（左5-7肋，右2-4肋）；5.全身多处软组织挫伤；6.创伤失血性休克；7.创伤性脾破裂；8.左侧额部硬膜下血肿；9.创伤性蛛网膜下腔出血；10.纵隔气肿；11.右侧额部及双侧眼睑裂伤；12.左侧肾上腺挫伤。”广州市公安局交通警察支队花都大队作出《道路交通事故认定书》，认定李晓芳不承担事故责任。2018年12月18日，李晓芳向花都区人社局提起工伤认定申请，并提交工作证明、收入证明、路线图、居住证明、社保证明2份等材料。其中，广州市花都区社会保险基金管理办公室于2018年12月18日出具的证明记载：“经核查广州市社会保险信息管理系统，没有查到李晓芳在我市参加职工基本养老保险缴费和享受职工养老保险待遇的记录。”大英县***民社会养老保险事业管理局于2018年12月20日出具的证明记载：“李晓芳已在该局参加城乡居民社会养老保险，暂未达到法定退休年龄至今没有享受退休待遇，情况属实。”花都区人社局于2018年12月24日受理后，于2018年12月26日向恒升纺织厂发出《举证通知书》，恒升纺织厂在规定期限内提交相关材料，称事故发生当天李晓芳系请假，并非工作时间，且发生交通事故的地点并非李晓芳上下班途中，因此不应认定为工伤。其后，花都区人社局对李晓芳及其朋友陈金辉、恒升纺织厂的布房领班黄辛菊进行询问并制作调查笔录。李晓芳称，其于2018年8月11日晚口头向黄辛菊请2018年8月12日的假，2018年8月12日当天下午去朋友陈金辉处玩，因时间太久，当晚便在陈金辉家住，次日陈金辉送其回厂上班途中发生交通事故。陈金辉称，2018年8月12日晚李晓芳住在其家中，次日送李晓芳回厂上班途中发生事故。黄辛菊称，李晓芳是其下属，2018年8月11日晚李晓芳口头向其请假称8月12日要去医院看病，让帮忙找人顶当天的班；布房员工平时请假都是口头请假，厂里没有规定一定要写请假条；2018年8月13日，李晓芳并未向其请假，按正常的话没有请假是要回厂上班的。2019年2月18日，花都区人社局作出穗花人社工伤认〔2019〕015973号《工伤认定决定书》，认为李晓芳上述受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定为工伤。上述《工伤认定决定书》于2019年2月18日送达恒升纺织厂，于2019年2月26日送达李晓芳。恒升纺织厂不服，诉至原审法院。原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，花都区人社局具有主管本行政区域内工伤保险工作的职权，依法有权对李晓芳的工伤认定申请作出决定。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第六条规定：“职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。”本案中，李晓芳于2018年8月13日6时20分许从其朋友住处出发，前往恒升纺织厂准备上班途中发生交通事故受伤，李晓芳不承担事故责任。花都区人社局根据李晓芳的工伤认定申请，经向恒升纺织厂发出《举证通知书》并进行调查，于2019年2月18日作出了穗花人社工伤认〔2019〕015973号《工伤认定决定书》，认为李晓芳的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定为工伤，并依法送达，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”恒升纺织厂主张李晓芳受伤当天是休假期间，且李晓芳交通事故发生地点并非其上下班合理路线，不应认定为工伤。经查，根据李晓芳、陈金辉、恒升纺织厂的布房领班黄辛菊的调查笔录证实，李晓芳仅请假2018年8月12日一天，事故发生的2018年8月13日李晓芳并未请假，需要返回单位上班。恒升纺织厂主张李晓芳受伤当天系休假期间，但并未提交证据予以证实，应当承担举证不能的责任。另外，根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第六条的规定及上述证人证言，李晓芳从其朋友住处出发前往恒升纺织厂上班，系以上班为目的、在合理时间内从居住地前往工作单位的合理路线，花都区人社局将事故发生途经路线视为上下班途中，并无不妥。因此，恒升纺织厂的上述主张于法无据，原审法院不予支持。恒升纺织厂主张李晓芳已超过法定退休年龄，无法为其缴纳社会保险，不应认定为工伤。经查，《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（〔2012〕行他字第13号）中，答复称：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”因此，花都区人社局适用《工伤保险条例》对李晓芳的情形进行受理并作出认定，并无不妥。恒升纺织厂认为李晓芳超过法定退休年龄无法为其购买工伤保险，并不影响李晓芳受伤是否属于工伤的认定。因此，恒升纺织厂的上述主张于法无据，原审法院不予采纳。综上所述，恒升纺织厂请求撤销花都区人社局作出的穗花人社工伤认〔2019〕015973号《工伤认定决定书》，理由不成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回恒升纺织厂的诉讼请求。上诉人恒升纺织厂不服原审判决，向本院提起上诉称：一、根据李晓芳于2019年1月4日的调查笔录和黄辛菊于2019年1月9日的调查笔录可知，两人的陈述前后矛盾，无法相互印证。黄辛菊和李晓芳又是朋友关系，其证言的证明力较弱。而且，李晓芳于2018年8月12日与朋友聚会并留宿在朋友家，次日从朋友家出发上班，该路线不属于上班的合理路线。因此，现有证据不足以证明交通事故发生在李晓芳上班途中。二、根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条及《劳动和社保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，李晓芳已经超过法定退休年龄，不再具有劳动关系中劳动者的主体资格。而且，根据《中华人民共和国社会保险法》第十六条的规定，达到法定退休年龄后用人单位无法定义务为劳动者办理工伤保险，客观上也无法办理。在没有明确法律依据的情况下，要求用人单位承担工伤保险统筹基金应当承担的责任，明显不公平、不合理。三、《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》仅针对超过法定退休年龄的务工农民，而不论其是否领取养老金，也不论用人单位是否为其缴纳了工伤保险费及能否缴纳，故该答复过于片面。据此，请求判决：1.撤销原审判决；2.撤销花都区人社局作出的穗花人社工伤认〔2019〕015973号《工伤认定决定书》，责令其重新作出工伤认定；3.本案一、二审诉讼费用由花都区人社局承担。被上诉人花都区人社局二审期间未提交答辩意见。原审第三人李晓芳二审未陈述意见。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，李晓芳作为恒升纺织厂的员工，于2018年8月13日6时20分许从朋友家出发前往恒升纺织厂上班途中，与胡可前驾驶的货车发生碰撞而受伤，经广州市中西医结合医院治疗诊断为“1.左侧髋臼骨折并左髋关节脱位；2.左胫骨平台骨折；3.左尺桡骨远段骨折；4.多发性肋骨骨折（左5-7肋，右2-4肋）；5.全身多处软组织挫伤；6.创伤失血性休克；7.创伤性脾破裂；8.左侧额部硬膜下血肿；9.创伤性蛛网膜下腔出血；10.纵隔气肿；11.右侧额部及双侧眼睑裂伤；12.左侧肾上腺挫伤。”广州市公安局交通警察支队花都大队出具《道路交通事故认定书》，亦认定李晓芳不承担事故责任。花都区人社局受理李晓芳的工伤认定申请后，向恒升纺织厂发出《举证通知书》，告知其举证的权利及责任。此后，花都区人社局经审核双方提交的证据材料，调查询问相关人员并制作调查笔录，认定李晓芳受伤的情形符合上述法规规定，在法定期限内作出被诉工伤认定决定，认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。恒升纺织厂上诉主张现有证据不足以证明交通事故发生在李晓芳上班途中，与本院查明的事实不符，恒升纺织厂亦未提供有效证据予以证明，故对其上诉理由，本院不予采纳。恒升纺织厂还主张李晓芳已经超过法定退休年龄，不再具有劳动关系中劳动者的主体资格，恒升纺织厂无义务也无法为其办理工伤保险，但根据《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》的内容，李晓芳在超过法定退休年龄后仍受聘在恒升纺织厂处工作，符合《工伤保险条例》的适用对象。因此，恒升纺织厂的该项上诉理由，依法无据，本院亦不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。恒升纺织厂的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州市花都区恒升纺织厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈作斌审 判 员 张 珣审 判 员 王 硕二〇一九年十二月二日法官助理 宋艳云书 记 员 陈洁灵