福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0102民初9302号 原告：中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司，住所地福州市鼓楼区五四路**信和广场**。 负责人：周理焱。 委托诉讼代理人：刘兴。 被告：福建省晋江市磁灶锦美建材厂,住所地磁灶,住所地磁灶锦美工业区> 法定代表人：庄温良。 被告：昆明锦豪集团公司，住所地云南，住所地云南省昆明市五华区大观商业城**第**> 法定代表人：庄言标。 委托诉讼代理人：刘俊呈，云南澜湄律师事务所律师。 被告：昆明锦豪塑料厂，住所地云南省，住所地云南省昆明市盘龙区小坝王旗营 法定代表人：庄言进。 委托诉讼代理人：刘俊呈，云南澜湄律师事务所律师。 原告中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司（以下简称“信达资产管理公司”）与被告福建省晋江市磁灶锦美建材厂（以下简称“锦美建材厂”）、被告昆明锦豪集团公司（以下简称“锦豪集团公司”）、被告昆明锦豪塑料厂（以下简称“锦豪塑料厂”）金融不良债权转让合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信达资产管理公司委托诉讼代理人刘兴，被告锦豪集团公司、锦豪塑料厂委托诉讼代理人刘俊呈到庭参加诉讼，被告锦美建材厂经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 信达资产管理公司向本院提出诉讼请求：1、判决锦美建材厂偿还信达资产管理公司贷款本金人民币834000元、利息（包括罚息和复利）人民币2175582.73元（利息、复利、罚息暂计至2018年6月30日，实际应计算至款项还清之日止），上述款项合计人民币3009582.73元；2、判决锦豪集团公司、锦豪塑料厂对上述第一项请求确定的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告负担。 事实和理由：1997年9月30日，锦美建材厂与中国银行福建省分行（下称“中行福建省分行”，现更名为中国银行股份有限公司福建省分行）签订编号人流贷编号FY970039#《借款合同》，合同主要内容：1、锦美建材厂向中行福建省分行贷款人民币200万元；2、贷款利率为月息9.24‰，利息按季计收；3、贷款期限12个月，自1997年9月30日起至1998年9月29日；4、本合同履行过程中发生争议的，任何一方均有权向合同签订地的人民法院起诉。 为担保上述合同的履行，1997年9月30日，锦豪集团公司、锦豪塑料厂与中行福建省分行分别签订编号BZ-FY970039与BZ-FY970039#《保证合同》，约定由锦豪集团公司、锦豪塑料厂作为保证人为前述FY970039号《借款合同》项下锦美建材厂向中行福建省分行的借款提供连带责任保证，保证范围包括贷款本息及相应费用，保证期限为36个月。 上述《借款合同》签订后，中行福建省分行依约于合同约定的日期向锦美建材厂发放了贷款。然而，上述贷款到期后，锦美建材厂并未依约按时足额偿还贷款本息，锦豪集团公司、锦豪塑料厂亦未承担相应地担保责任。中行福建省分行先后多次向三被告进行催收，但均未果。 2004年6月25日，中行福建省分行与信达资产管理公司（原名：中国信达资产管理公司福州办事处，下称“信达资产管理公司”）签订编号为第闽F4-1-167号《债权转让协议》，中行福建省分行将本案对各被告享有的债权及项下担保权利全部依法转让予信达资产管理公司。 为维护自身的合法权益，信达资产管理公司现依据民事诉讼法第一百一十九条之规定，特诉至法院，望判如所请。 锦美建材厂未提交书面答辩意见。 锦豪集团公司、锦豪塑料厂辩称，一、信达资产管理公司对锦豪集团公司的诉讼请求，自2004年10月12日起已超过了诉讼时效，应直接驳回信达资产管理公司对锦豪集团公司的诉讼请求。 中行福建省分行向锦豪集团公司发出的履行担保责任通知书的最新时间是2002年10月12日，根据诉讼时效的规定，中行福建省分行或信达资产管理公司应在之后两年内也即截止2014年10月12日之前，采取提起诉讼或向锦豪集团公司提出要求或锦豪集团公司同意履行义务的方式，才能重新构成诉讼时效中断。但是，在2002年10月12日至2004年10月12日期间内，中行福建省分行或信达资产管理公司对锦豪集团公司为提起诉讼、未提起要求，锦豪集团公司也未同意履行义务，因此自2004年10月12日之后，中行福建省分行或信达资产管理公司对锦豪集团公司的诉讼时效已经超过，中行福建省分行或信达资产管理公司对锦豪集团公司已经丧失了胜诉权。 信达资产管理公司受让债权后，直至2004年12月6日才以报纸公告方式催收债权，但当时信达资产管理公司对锦豪集团公司的诉讼时效已经超过，信达资产管理公司公告催收债权的行为对锦豪集团公司不产生诉讼时效中断。 二、信达资产管理公司要求锦豪集团公司、锦豪塑料厂承担保证责任的主债权不存在。 信达资产管理公司仅提供了中行福建分行与锦美建材厂签订的借款合同、保证合同及借款申请书，这些证据不能证明中行福建分行实际放款，因此无法证明债权实际产生。 债权转让协议中的合同主体为中国银行晋江支行与信达资产管理公司福州办事处，转让的债权为834000元，贷款月利率为6.3‰。而保证合同中，锦豪集团公司、锦豪塑料厂担保的是中行福建分行与锦美建材厂200万元的债务，贷款月利率为9.24‰。因此，债权转让协议中的的债权不是锦豪集团公司、锦豪塑料厂担保的债权，信达资产管理公司无权要求锦豪集团公司、锦豪塑料厂承担担保责任。 综上，信达资产管理公司对锦豪集团公司提出的诉讼请求已经超过了诉讼时效，依法应当驳回信达资产管理公司对锦豪集团公司的起诉。且信达资产管理公司要求锦豪集团公司、锦豪塑料厂承担连带责任没有事实及法律依据，请求依法驳回对锦豪集团公司、锦豪塑料厂的诉讼请求。 信达资产管理公司向本院提交如下证据：A1.编号人流贷FY970039#《借款合同》、编号人流保BZ-FY970039#《保证合同》、编号人流保BZ-FY970039《保证合同》、借款申请书，证明1997年9月30日，锦美建材厂与中行福建分行签订编号人流贷FY970039#《借款合同》，合同主要内容锦美建材厂向中行福建分行贷款人民币200万元；贷款利率为月息9.24‰，利息按季计收；贷款期限12个月，自1997年9月30日起至1998年9月29日；1997年9月30日，锦豪集团公司、锦豪塑料厂与中行福建分行签订编号人流保人流保BZ-FY970039#及BZ-FY970039《保证合同》，约定由锦豪集团公司、锦豪塑料厂作为保证人为前述编号人流贷FY970039#《借款合同》项下锦美建材厂向中行福建分行的借款提供连带责任保证，保证范围包括贷款本金及相应的利息、费用，保证期限为36个月；同日，中行福建分行依约发放了贷款200万元。A2.《债权转让协议》，证明2004年6月25日，中国银行晋江支行与信达资产管理公司签订编号为第闽14-1-167号《债权转让协议》，中国银行晋江支行将本案对各被告享有的债权及项下担保权利全部依法转让予信达资产管理公司；A3.贷款本息对账单、利息计算明细表，证明截止至2018年6月30日，锦美建材厂尚欠贷款本金834000元，利息（包括罚息和复利）人民币2175582.73元，上述款项合计人民币3009582.73元；A4天眼查记录，证明锦美建材厂的主体资格；A5中国银监会关于中国信达资产管理公司改制设立中国信达资产管理股份有限公司的批复，证明2010年6月28日，经中国银监会批准，中国信达资产管理公司变更为中国信达资产管理股份有限公司，现有办事处统一变更为“中国信达资产管理股份有限公司XX省分公司”，据此，中国信达信达资产管理公司福州办事处变更为中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司，中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司为本案《债权转让合同》的合同主体的事实；A6催收贷款通知书、A7履行担保责任通知书、A8债权转让公告及催收公告，证明2000年至2004年期间，原债权行中行福建分行均有向锦美建材厂要求履行还款义务。信达资产管理公司受让债权后，先后于2004年12月6日、2006年6月16日、2008年5月30日、2010年5月17日、2012年5月8日、2014年4月30日、2016年4月27日、2018年8月28日在《福建日报》刊登《债权催收公告》，向本案的三被告催收债务；A9受理案件通知书及银行回单，证明信达资产管理公司已于2018年8月3日向法院提起事实，并于2018年8月8日交纳了诉讼费用，本案并未超过最长诉讼时效期间。 锦豪集团公司、锦豪塑料厂对A1中编号人流贷FY970039#《借款合同》，不认可真实性、合法性、关联性。借款合同的落款处虽借款人有盖章，但是鉴于锦美建材厂未出庭无法核实其真实性，A1中编号人流保BZ-FY970039#《保证合同》、编号人流保BZ-FY970039《保证合同》，不认可真实性、合法性、关联性。借款人落款处没有借款人盖章，A1中借款申请书，不认可真实性、合法性、关联性。申请借款人为晋江锦美建材厂，与借款合同中的借款人名称不完全一致。对A2、A3不认可真实性、合法性、关联性。《债权转让协议》中的债权转让主体为中国银行晋江支行，而《保证合同》中，锦豪集团公司、锦豪塑料厂担保的债权是中行福建分行对锦美建材厂的债权。虽然，中国银行晋江支行与中行福建分行都是中国银行的分支机构，但两者在法律上都具有独立的诉讼主体资格，不应视为同一主体看待；《债权转让协议》附件中的借款本金为834000元，贷款月利率为6.3‰。与《借款合同》中的约定不一致；对A4真实性、合法性及关联性无异议；对A5真实性、合法性无异议，对关联性有异议，《债权转让协议》的主体为中国银行晋江支行，而《借款合同》的贷款人为中行福建省分行，两个是不同的主体。未经授权，中国银行晋江支行无权转让中行福建分行；对A6真实性、合法性及关联性均不予认可，因中国银行晋江支行无权转让债权，并且锦豪集团公司、锦豪塑料厂无法核实该证据的真实性及合法性；对A7真实性、合法性及关联性不予认可，即使A5、A6、A7真实合法，但针对锦豪集团公司出发的履行担保责任通知书的最新时间是2002年10月12日，而信达资产管理公司发布公告的时间是2004年12月6日，因此对锦豪集团公司而言已经过了两年的诉讼时效；对A8真实性无异议，对合法性及关联性有异议，中国银行晋江支行并非债权的权利主体，其无权转让债权，因此债权转让无效，此后发生的催收程序也无效；对A9真实性无异议，合法性及关联性有异议，信达资产管理公司受让债权不合法，并非合法债权人，其无权要求锦豪集团公司、锦豪塑料厂承担保证责任。 锦美建材厂、锦豪集团公司、锦豪塑料厂未向本院提交证据。 锦美建材厂未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩状，依法视为放弃答辩、举证和质证的权利。经本院审查，信达资产管理公司提交原件核对的证据的真实性其真实性本院予以确认，可作为本案认定事实的依据。 根据当事人庭审陈述及现有证据，本院查明如下事实： 1997年9月16日，锦美建材厂向中行福建省分行提交《借款申请书》，申请借款200万元，借款期限一年，还款日期1998年9月29日，借款原因购买原材料流动资金不足，还款措施以贷款回笼及利润还款。中行福建省分行同期锦美建材厂申请。银行审批意见：同意发放一年期流动资金贷款200万元，利率9.24‰，合同号FY970039。 1997年9月30日，中行福建省分行与锦美建材厂签订《借款合同》（合同编号：FY970039#），约定：贷款金额200万元，贷款用途企业自身流动资金，贷款利率月息9.24‰，利息按季计收，在合同约定的贷款期限内，如遇利率调整，按人民银行有关规定办理；贷款期限自1997年9月30日起至1998年9月29日止，共12个月；借款人未按期偿还贷款本息构成违约，借款人违约的，贷款人有权收取合同金额5%以内的违约金，并加收利息或罚息。 当天，中行福建省分行分别与锦豪集团公司、锦豪塑料厂签订编号为BZ-FY970039#及编号为BZ-FY970039的《保证合同》，约定锦豪集团公司、锦豪塑料厂保证金额为根据FY970039号《借款合同》项下借款向中行福建分行借用的资金200万元整及相应的利息、费用；保证期限为36个月；锦豪集团公司、锦豪塑料厂对FY970039号《借款合同》项下借款向中行福建分行借用的资金200万元整及相应的利息、费用承担连带清偿责任。 2004年6月25日，中国信达资产管理公司福州办事处（乙方）与中行晋江支行（甲方）签订《债权转让协议》，约定：甲方将对借款人锦美建材厂计一笔债权转让给乙方；债权划转时点为2003年12月31日，从2003年12月31日之后回收的本息归乙方所有，本协议转让债权截止2003年12月31日本金为854000元，利息173662.1元；截止2004年5月31日本金834000元，利息193191.52元；如甲方曾与该借款人或其担保人达成相关协议（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）对前述债权进行变更或补充，截止本协议生效日尚未履行完毕的，甲方在此类协议项下的权利和义务也随之转让给乙方；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方。 2010年6月28日，中国银行业监督管理委员会作出《中国银监会关于中国信达资产管理公司改制设立中国信达资产管理股份有限公司的批复》，同意设立中国信达资产管理股份有限公司，现有办事处机构名称同意变更为中国信达资产管理股份有限公司XX省分公司，简称“中国信达XX分公司”。 因锦美建材厂未依约偿还借款本息，中行福建省分行/中行晋江支行多此向锦美建材厂发出《催收贷款通知书》，锦美建材厂分别于2000年3月21日、2001年9月15日、2003年9月29日、2004年2月12日在中行福建省分行/中行晋江支行发出的《催收贷款通知书回执》签名盖章予以确认，并承诺将尽快履行还款义务。同时，锦美建材厂于2003年4月11日，向中行晋江支行出具《还款计划书》，承诺自2003年4月起，每月还款20000元，逐月还款，直至所欠本金还清为止。 2000年3月21日，中行福建省分行向锦豪塑料厂发出《履行担保责任通知书》，告知诉争借款因借款人未能如期偿还贷款本息，请锦豪塑料厂依约履行连带清偿责任。锦豪塑料厂在《履行担保责任通知书回执》处盖章确认收悉。2001年10月12日、2002年10月12日锦豪集团公司、锦豪塑料厂在《履行担保责任通知书回执》处盖章确认收悉中行福建省分行/中行晋江支行第2451号、2459号履行担保责任通知书。2004年3月12日，锦豪塑料厂在《履行担保责任通知书回执》处盖章确认收悉中行福建省分行/中行晋江支行第20030928-2号、20040201号履行担保责任通知书，并承诺将尽快履行连带清偿担保责任。 信达资产管理公司受让诉争债权后，其分别于2004年12月6日、2006年6月16日、2008年5月30日、2010年5月17日、2012年5月8日、2014年4月30日、2016年4月27日、2018年2月28日在福建日报刊登公告，告知锦美建材厂、锦豪集团公司、锦豪塑料厂立即向信达资产管理公司履行还款义务。 本院认为，中行福建省分行与锦美建材厂签订的编号为FY970039#《借款合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信达资产管理公司提交的《催收贷款通知书回执》及《履行担保责任通知书》可证实锦美建材厂已确认收到贷款，仅偿还了部分借款本息，并承诺将尽快履行还款义务，故锦豪集团公司、锦豪塑料厂关于主债务不存在的答辩意见，本院不予采纳。锦美建材厂至今未偿还借款本息，应承担继续履行合同赔偿损失的违约责任。诉争借款的借款期限为1997年9月30日至1998年9月29日，借款期限届满后，锦美建材厂于2000年3月21日、2001年9月15日、2003年9月29日、2004年2月12日在出借人发出的《催收贷款通知书回执》签名盖章确认，同时信达资产管理公司受让诉争债权后，亦分别于2004年12月6日、2006年6月16日、2008年5月30日、2010年5月17日、2012年5月8日、2014年4月30日、2016年4月27日、2018年2月28日在福建日报刊登催收公告，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”，上述催收行为发生诉讼时效中断的法律效果，故信达资产管理公司对锦美建材厂的起诉未超过诉讼时效。债权人中行晋江支行与信达资产管理公司签订《债权转让协议》，将上述债权转让，并登报声明告知，视为对借款人和担保人履行了告知义务，债权转让依法有效，债务人应依约向信达资产管理公司偿还上述本金及利息，故信达资产管理公司诉请要求锦美建材厂偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。 锦豪集团公司、锦豪塑料厂为锦美建材厂的上述债务提供连带保证责任，系其真实意思表示，该保证合同关系意思表示真实，责任明确，依法成立并生效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任”。故锦豪集团公司、锦豪塑料厂在原保证担保的范围内对受让人即信达资产管理公司承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”规定，出借人于2000年3月21日要求锦豪塑料厂承担保证责任，此时开始计算保证合同的诉讼时效，此后，出借人分别于2001年10月12日、2002年10月12日、2004年3月12日，信达资产管理公司分别于2004年12月6日、2006年6月16日、2008年5月30日、2010年5月17日、2012年5月8日、2014年4月30日、2016年4月27日、2018年2月28日向锦豪塑料厂主张权利，诉讼时效中断，故信达资产管理公司诉请要求锦豪塑料厂承担保证责任，未超过诉讼时效，信达资产管理公司诉请要求锦豪塑料厂承担保证责任的诉讼请求，本院依法予以支持。诉争债务于1998年9月29日到期，《保证合同》约定保证期限为36个月，故保证期间于2001年9月29日届满。信达资产管理公司提交的证据仅能证明诉争债务届满后，出借人于2001年10月12日才向锦豪集团公司主张权利，出借人在保证期间虽向锦美建材厂、锦豪塑料厂主张权利，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”及第三十六条：“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”规定，其对锦豪集团公司不发生法律效力，信达资产管理公司向锦豪集团公司主张权利时，已超过保证期限，根据《中华人民共共和国担保法》第二十六条第二款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”规定，保证人免除保证责任，故信达资产管理公司对锦豪集团公司的诉讼请求，本院依法不予支持。锦美建材厂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权利，本院依法缺席开庭审理及判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第二款、第三十一条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、福建省晋江市磁灶锦美建材厂应于本判决书生效之日起十日内偿还中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司借款本金834000元，并支付利息（暂计至2018年6月30日为2175582.73元，此后依照合同约定计至实际还款之日止）； 二、昆明锦豪塑料厂对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任，昆明锦豪塑料厂在承担保证责任后，有权向福建省晋江市磁灶锦美建材厂追偿。 三、驳回中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费30876元，公告费560元，合计31436元，均由福建省晋江市磁灶锦美建材厂、昆明锦豪塑料厂共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王明亮 人民陪审员  王建山 人民陪审员  牟卫民 二〇一九年十二月十日 书 记 员  林长春 附相关法条： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。 三、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。 第二十六条第二款在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第三十六条一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。