北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初37140号原告:汤德全，男，1954年5月26日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人:汤鸣霞（汤德全之女），女，1981年6月7日出生，汉族，永兴嘉园居委会工作人员，住北京市门头沟区。被告：汤德祥，男，1956年10月14日出生，汉族，北京市通州区台湖镇外郎营村农民。原告汤德全与被告汤德祥物权保护纠纷一案，本院受理后，依法由审判员薛兵独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告汤德全及其委托诉讼代理人汤鸣霞，被告汤德祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤德全向本院提出诉讼请求称：1、请求法院判令被告因撒谎而引发侵权的一切后果，被告向原告支付房屋租金和房屋强占使用费共计14940元（从2017年10月20日至2018年3月31日，月租金1080元，合计5760元；从2018年4月1日至2019年8月31日，强占使用费540元，合计9180元）；2、被告支付原告三个月强占使用费（从2019年9月1日至2019年11月30日）共计1620元；3、收回同意被告继续居住的承诺，收回居住使用权；4、诉讼费由被告承担。事实和理由如下：原告与被告是兄弟关系，双方曾在北京市通州区人民法院主持下进行调解，签署了（2017）京0112民初9950号民事调解书，调解书明确确认：坐落在北京市通州区台湖镇外郎营村**院落内北数第**正房中西数第一间归汤德全所有。原告以为，既然原告对上述房屋具有所有权，就应该享有上述房屋的收益权，所得收入应支付给原告。调解事实经过，2017年10月20日，法官用背靠背的形式对双方进行了调解。被告向法官提出全家都在涉案房屋内居住，然后法官向原告传达说：“被告全家在涉案房屋内居住，你们就不要住了。”本人因冠心病上楼困难，不同意被告和法官意见。法官又说：“有困难自己克服一段时间，只要把户口迁进去，一旦拆迁，困难也就解决了。”原告在无奈之下才同意不过去居住。但实际上被告并无居住，而是在出租用作电视机库房使用。因被告没有居住，原告于2018年3月底用小面汽车把部分生活必需品搬入该涉案房屋中。但因房客孔祥鲁正在搬家，说过几天就把房给我腾出来，物品先放到小库房，过几天你再来住。从此我再也没能进入该房屋。后经台湖派出所警官许可和杨联合进行调解，许可警官答应派出所、法院、当事人三方协商解决，但被被告拒绝。后又向杨联合警官提出二选一：一是我开后门居住；二是到法院解决问题，仍遭到被告拒绝。再有台湖法庭陈明山给我打电话通知我同意取消调解书中第二条，但要让我通知被告一同前往台湖法庭。我给被告打电话不接，后我找外郎营村委会书记汤秀双出面，汤秀双委派图书管理员王福森亲自找被告谈台湖法庭意见，也被被告拒绝。被告明知我有严重的冠心病，蓄意阻挠解决实际困难，并多次无端不接受派出所、法院解决问题的诚意，强行不让原告居住没有任何道理，严重违反物权法有关条款。物权法第三十九条明文规定，所有权人对自己的不动产或者动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。该房屋归我所有，受益权、处分权是法律赋予我的权利。因此，原告向法院强烈请求被告有偿使用。从2018年4月1日至2019年8月31日向原告支付原房租的一半。每月540元使用费。既然没有居住，原告收回同意被告继续居住的承诺。综上所述，为了维护公民的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院给予支持，望判如所请。被告汤德祥辩称：答辩人不同意被答辩人的全部诉讼请求，恳请法庭依法驳回其全部诉讼请求，事实和理由如下：一、被答辩人汤德全缠诉缠访、无理取闹。双方纠纷已经由北京市通州区人民法院于2017年10月20日作出（2017）京0112民初9950号民事调解书，予以解决。后被答辩人汤德全反悔，对该案申请再审，北京市通州区人民法院于2017年12月28日作出（2017）京0112民申35号民事裁定书驳回了汤德全的再审申请。2018年3月23日9时许，被答辩人汤德全纠集其女婿等多人擅自闯入汤德祥家中，并将汤德祥的妻子刘士敏打伤。北京市通州区人民法院判决汤德全等人赔偿其侵权行为造成的损失。当日被答辩人还与几个陌生人进入涉诉院落，将单人床被褥等物品放置在涉诉院落内北数第一排正房内。汤德祥予以劝阻，汤德全却至今拒不搬出。无奈，汤德祥起诉至贵院，后经法官劝说，汤德祥为息事宁人，自愿撤回起诉。非但如此，被答辩人汤德全还带着其原单位焦化厂的同事多人强行拆房，拆掉涉诉房屋的多块墙砖，造成汤德祥及家人的恐慌。更有甚者，被答辩人汤德全因为没有达到其掠取拆迁利益的目的，还多次去村委会派出所、检察院缠诉缠访，给答辩人汤德祥及家人生活造成严重干扰。二、被答辩人汤德全对涉诉房屋无占用使用权。（2017）京0112民初9950号民事调解书确认：一、坐落于北京市通州区台湖镇外郎营村**院落内北数第**正房中西数第一间归汤德全所有；二、汤德全不享有上述房屋的居住权与使用权，该房屋由汤德祥及家人继续居住使用。该案调解笔录中，被答辩人汤德全同意上述一间房屋，仅用于迁入其一人的户口，若房屋发生拆迁，除安置平米数其他拆迁利益均与其无关等内容。该调解书是被答辩人汤德全在充分考虑自己证据和案件事实的情况下，在其两名律师在场的情况下，在完全自愿的情况下，作出了真实意思表示。（2017）京0112民申35号民事裁定书，再次确认了上述事实。然而，被答辩人汤德全反复无常，不履行调解书，先是意图强行迁入多个户口，后又意图霸占房屋。但最终，其非法目的没有得逞，可见国法威严、天理昭昭。三、调解目的本来是为了被答辩人汤德全迁入一人户口，汤德全的所谓“所有权”是答辩人赋予的，汤德全已经放弃了该“所有权”的相关权能，答辩人对房屋占用使用了三十多年，无需被答辩人汤德全的同意。调解一案，答辩人曾提交《村民建房使用土地申请书》、《农村个人建房使用土地许可证》、登记在答辩人汤德祥名下的《集体土地建设用地使用证》，被答辩人汤德全自己出具的《承诺书》、外郎营村村委会《证明》等，足以证明诉争房产系属答辩人汤德祥家庭所有。如不是主持调解，被答辩人汤德全的调解请求完全不会得到支持。被答辩人汤德祥在调解书生效后，背信弃义、出尔反尔，不仅不按照调解书内容履行，而且多次到诉争房产处骚扰答辩人家庭的生活，妄图对诉争房产占有使用，现在被答辩人汤德全又妄言“收回同意继续居住的承诺”，所以要什么强占使用费，纯属无稽之谈，不仅于法无据，而且于理不合。综上，涉诉房屋是答辩人汤德祥生活了30余年的唯一房产，为维护答辩人的合法权益，请求法院依法驳回被答辩人汤德全的全部诉讼请求。经审理查明：汤德全与汤德祥系兄弟关系。2017年汤德全向本院提起分家析产纠纷一案，起诉汤德祥、翟宝荣、汤明贺、汤睿奇、刘士敏要求分割北京市通州区台湖镇外郎营村X号院落内北房西侧两间房屋归原告所有。2017年10月20日经我院主持调解，双方达成调解协议：一、坐落于北京市通州区台湖镇外郎营村**院落内北数第**正房五间中西数第一间归原告汤德全所有；二、原告汤德全不享有上述房屋的居住使用权，该房屋由被告汤德祥及家人继续居住使用。同时我院依据上述调解协议作出（2017）京0112民初9950号民事调解书。该调解书生效后，汤德全不服该份调解书向本院提起再审，认为原审作出的民事调解书内容违法，且是在汤德全被欺骗的情况下才签署的。2017年12月28日，我院作出（2017）京0112民申35号民事裁定书，驳回再审申请人汤德全的再审申请。案件审理过程中，汤德祥称调解书中所涉及的坐落于北京市通州区台湖镇外郎营村X号院落北数第一排正房五间中西数第一间（以下简称西数第一间）一直由自己对外出租，收取租金，后因汤德全之故租户搬走了，汤德全的东西在上述房间内，房屋现处于空置状态。汤德全认可自己物品在该屋内。经法庭询问，原告称主张租金及占有使用费的依据是自己享有西数第一间房屋的所有权，理应享有占有使用收益权，虽然调解中原告答应让被告继续居住使用，但是前提是被告提出全家还在那里居住，本人当时不同意但是经法官多次做工作才同意被告居住。后经查明被告撒谎，被告全家并没有在涉案房屋内居住，而是出租作为电视机库房，涉案房屋当会计室、办公室、小库房使用，故被告的出租收入应当归原告所有。原告2018年3月底将生活用品搬入涉案房屋内，但只占用了空间的三分之一，故向被告主张租金的一半即540元。2018年5月8日，原告想去西边一间的后墙安装一个门方便我的居住使用，但是被告拒绝，故原告认为被告属于强占。庭审结束后，原告汤德全向本院提交《补充意见》，要求：1、废除2017年10月20日调解记录中被告的一切侵权要求。本人收回让利的一切承诺。2、要求被告协助解决汤德全户口迁入。3、要求被告协助解决走前门问题。4、要求被告协助解决用水、用电、用气问题，满足原告的基本生活条件。上述事实，有（2017）京0112民初9950号民事调解书、（2017）京0112民申35号民事裁定书以及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。当事人应当遵守生效法律文书。本案中，原告汤德全主张被告汤德祥支付西数第一间房屋的房屋租金及占有使用费，要求收回同意被告继续居住的承诺和收回居住使用权，但在（2017）京0112民初9950号民事调解书中双方已经明确约定“原告汤德祥不享有上述房屋的居住使用权，该房屋由被告汤德祥及家人继续居住使用”，该调解书后经再审认定并不违反法律规定，故汤德全无西数第一间房屋的居住使用权，亦无法主张因汤德祥占有使用房屋而产生的房租费与占有使用费，故原告主张房屋租金及占有使用费的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。原告所主张的收回继续居住的承诺、收回居住使用权的诉讼请求，因该请求实质上为否定前述已经生效的民事调解书及再审结果，亦无事实与法律依据，本院不予支持。至于庭审结束后，原告汤德全向本院提交的《补充意见》所提要求，实为增加诉讼请求，根据法律规定，原告增加诉讼请求需在法庭辩论结束前提出，故本院对其《补充意见》中所提内容不予受理。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条之规定，判决如下：驳回原告汤德全的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费107元，由原告汤德全负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内末交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 兵二〇一九年十二月三十日法官助理  崔艳丽书 记 员  孙嘉慧