云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0402民初3432号原告：张俊芬，女，汉族，1964年11月18日出生，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：宋祥，玉溪滇玉律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：康保坤，玉溪滇玉律师事务所律师。特别授权代理。被告：李凤全，男，汉族，1977年11月17日出生，住云南省玉溪市红塔区。被告：玉溪川云科技集团有限公司。住所地：云南省玉溪市红塔区右冯新村幸福综合楼。统一社会信用代码91530402MA6K32C470。法定代表人：李凤全。委托诉讼代理人：王新芳，云南天外天（玉溪）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：易晓珊，云南天外天（玉溪）律师事务所律师。特别授权代理。被告：李凤富，男，1979年12月17日生，汉族，住云南省昭通市威信县。委托诉讼代理人：李凤全（堂兄弟关系），男，汉族，1977年11月17日出生，住云南省玉溪市红塔区。特别授权代理。被告：云南众晨经贸有限公司。住所地：云南省勐海县象山路21号。统一社会信用代码：9153282276707841X8。法定代表人：郭太辉，执行董事。原告张俊芬与被告李凤全、玉溪川云科技集团有限公司（以下简称川云公司）、李凤富、云南众晨经贸有限公司（以下简称众晨公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案。依法适用简易程序于2019年9月11日、9月27日、11月12日、12月11日四次公开开庭进行了审理。原告张俊芬及其委托诉讼代理人宋祥、康保坤，被告川云公司法定代表人暨被告李凤全及其委托诉讼代理人王新芳、易晓珊，被告李凤富的委托诉讼代理人李凤全到庭参加了诉讼，被告众晨公司法定代表人郭太辉除第一次庭审到庭外，其余庭审经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张俊芬向本院起诉要求：一、判令被告李凤全立即偿还原告借款4099200元，并支付截止2019年7月16日的利息549309.88元，2019年7月17日后的利息按年利率4.35%计算至借款清偿完毕时止；二、判令被告川云公司、李凤富对第一项诉讼请求中所列借款本息承担连带清偿责任；三、判令被告众晨公司对第一项诉讼请求中所列借款本息承担连带保证责任；四、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：应被告李凤全及云南嘉颂川龙投资开发有限公司的要求，原告借给被告李凤全及云南嘉颂川龙投资开发有限公司借款本金300万元。2015年3月24日，原告从红塔农村商业银行账户转账300万元到被告李凤全的账户。至2016年7月2日，因被告李凤全及云南嘉颂川龙投资开发有限公司仍需用钱，其没有依约还款，经双方协商，此300万元的借款自2015年3月24日至2016年7月2日产生利息1099200元转为本金，被告李凤全重新出具了借条一份，载明被告李凤全、云南嘉颂川龙投资开发有限公司借到原告张俊芬现金4099200元。因借款对利息约定不明，原告按中国人民银行一年期贷款利率4.35%自借条出具之日起计算利息至2019年7月16日为549309.88元，并要求支付至借款清偿完毕时止。2016年11月26日，被告众晨公司与原告签订担保合同，约定被告众晨公司为借款人李凤全与原告之间的债务提供连带责任保证担保，担保的范围包含本金及利息。云南嘉颂川龙投资开发有限公司于2017年6月2日注销，云南嘉颂川龙投资开发有限公司的原股东玉溪川云科技集团有限公司、李凤全、李凤富滥用公司股东地位，未正确履行清算人责任，在没有清偿任何公司债务的情况下，注销了公司，其行为给作为公司债权人的原告造成严重不利影响，为此作为云南嘉颂川龙投资开发有限公司股东的玉溪川云科技集团有限公司、李凤全、李凤富应对公司债务承担连带责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告李凤全、川云公司辩称，1、被告李凤全与原告不存在借款合同关系，根据原告提供的借条，借款人是云南嘉颂川龙投资开发有限公司，与李凤全、李凤富、川云集团无关；2、被告李凤全虽收到过原告的300万元，但该款项系原告与李凤全个人之间的资金拆借行为，李凤全已将该款项返还给原告；3、本案不存在借款关系，也就无利息，请求驳回对第一、二被告的诉讼请求；4、云南嘉颂川龙投资开发有限公司清算组成员为李凤全、李凤富，与川云集团无关。综上，请求驳回对第一、二被告的诉讼请求。被告李凤富辩称，理由同被告一、二，请求驳回对李凤富的诉讼请求。被告众晨公司辩称，不清楚担保事实，也不应承担担保责任。本案在审理过程中，原告张俊芬向本院提供了以下证据：一、被告川云公司、众晨公司企业信用信息公示报告打印件两份六页，证明被告川云公司、众晨公司的工商登记信息；二、云南嘉颂川龙投资开发有限公司企业信用信息公示报告打印件一份三页，证明被告李凤全、川云公司、李凤富为云南嘉颂川龙投资开发有限公司的股东，云南嘉颂川龙投资开发有限公司已于2017年注销；三、借条照片打印件一份，证明原告张俊芬与被告李凤全及云南嘉颂川龙投资开发有限公司于2016年7月2日形成借款法律关系；四、原告张俊芬的银行卡交易明细清单一份，证明原告将借款3000000元于2015年3月24日转入被告李凤全的银行账户；五、《担保合同》复印件一份（注原件存于本院（2019）云0402民初3431号案件卷宗中），证明原告与众晨公司于2016年11月26日签订《担保合同》，被告众晨公司为被告李凤全的借款承担保证担保；六、借款合同复印件一份（注原件存于本院（2019）云0402民初3431号案件卷宗中），证明在2016年11月26日被告李凤全邀约原告重新签借款合同，众晨公司作为担保。在众晨公司盖了章后，李凤全就把借条收走，拒绝在借款合同上签字；被告李凤全、川云公司对证据一、二无异议；对证据三的真实性、合法性、关联性均不认可，认为借条没有原件，借条显示的金额为4099200元，时间为2016年7月2日，该借条与原告提供的转款凭证相互矛盾，并且借款人为李凤全并加盖云南嘉颂川龙投资开发有限公司公章，收到的为现金，借条本身也不完整，不能证明案件事实；对证据四的真实性认可，证明目的不认可，认为只能证明原告与被告李凤全之间的资金往来；对于证据五的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可，该担保合同没有李凤全和川云公司的签字和盖章，该担保合同有担保人和债权人签字盖章，却没有债务人的签字盖章，明显有违常理，李凤全及川云公司并未要求过众晨公司为其担保，众晨公司擅自为李凤全担保则不能向李凤全追偿，作为担保人明显不可能去做风险如此大的事情，该行为不符合常理，根据原告提供的借条，李凤全、川云公司与原告的借条中，并没有约定任何利息，作为担保人众晨公司与原告签订的担保合同中却擅自允诺借款利息，该行为也属于不符合常理的行为。本案中借款本金仅有3000000元，借条显示为4099200元，该担保合同却主张7500000元，同样属于不符合常理的行为。对证据六的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可，借款合同注明借款是7500000元，借款时间是2014年10月13日，与本案主张的借款不是同一笔款项，其陈述也是不符合常理，证据前后矛盾；被告李凤富的意见与被告李凤全、川云公司的一致；被告众晨公司对据一、二无意见，对证据三、四认为与其无关；对证据五、六认为系受骗盖的公章，王开明不是公司股东；被告李凤全、川云公司向本院提供了被告李凤全在云南玉溪红塔农村商业银行股份有限公司彩虹支行尾号为6616的账户自2015年3月12日至2016年1月15日的银行流水清单，证明李凤全收到原告款项4000000元，转给原告4800000元，证明被告李凤全已清偿全部借款。因被告李凤全提供的银行交易记录不全面，原告张俊芬要求重新指定举证期限，其能提供所有银行流水。因此，本院于2019年9月27日第二次开庭进行审理，并经原、被告同意本案适用简易程序延长审限三个月。由于双方证据较多，被告众晨公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案于该日同时进行了证据交换。证据交换中，原告张俊芬提交了以下证据：一、其和丈夫胡某、案外人史开龙、李丽仙的银行流水记录八页、银行流水记录统计表一份，借款还本付息统计记录一份，证明2014年6月19日至2016年5月26日，原告张俊芬及案外人胡某、史开龙、李丽仙转款2485万元，被告李凤全转款1852.5万元给原告张俊芬，其中2015年3月24日转款300万给被告李凤全，被告李凤全于2015年6月2日转款124万元给原告张俊芬，其中24万元为利息，100万元为还款；2015年7月3日李丽仙转款100万元给被告李凤全，被告李凤全未还款；其余均为借款和还款的记录并支付借款利息。二、《股权转让协议书》复印件一份，证明被告李凤全系众晨公司的股东，众晨公司为其股东提供担保。被告李凤全、川云公司对银行流水无异议，表示不认可是借款，也未约定利息，2014年9月17日转给阴永兵的100万与其无关。《股权转让协议书》的真实性、关联性和证明目的均不认可，认为原告没有原件，也与本案无关联性，不能证明借条的真实性。被告李凤富的意见与被告李凤全、川云公司的一致；被告众晨公司未到庭参加诉讼。被告李凤全向本院提供了以下证据：一、案外人王开明、赵会萍出具的借条复印件一份，银行流水一份共20页，证明2014年11月13日，原告和胡某通过其借给王开明、赵会萍565万元，其只是过账，借条中含15万的利息；二、案外人阴永兵出具的借条复印件一份，银行取款单、存款单各一份，证明2015年4月15日原告和史开龙通过其账户转款200万借给阴永兵200万元，其只是过账；三、流水记录统计表一份，说明扣除给阴永兵的95万元，原告转款给李凤全共计2390万元，李凤全转给原告共计1852.5万元，扣除王开明借款550万元，阴永兵借款200万元，李凤全转给原告的金额还超过212.5万元；经质证，原告张俊芬对被告李凤全所举证据一、二中的借条真实性不认可，认可银行流水，表示款项由其给李凤全，其只知道借给李凤全，被告李凤全转给王开明、阴永兵其不清楚，也没收到过王开明、阴永兵的借条。95万是按李凤全的要求转给阴永兵，款项由李凤全在2014年9月17日进行了偿还，95万元是李凤全向原告的借款。取款、存款回单与原告无关。本案于2019年11月12日第三次开庭中，原告张俊芬申请证人胡某出庭，因胡某已旁听了前两次庭审，被告李凤全、川云公司提出异议，本院依法决定其不能作为证人出庭作证。被告李凤全申请证人阴永兵到庭作证证实其通过被告李凤全认识原告张俊芬及其丈夫胡某，有两次借款，一次为95万，通过李凤全账户转的；一次为200万元，由原告转款。两次借款都出具了借条给原告，上述两笔借款均已进行了偿还。经质证，原告张俊芬表示两笔借款均为被告李凤全的借款，并已经偿还。被告李凤全、川云公司则表示证人阴永兵证实其与原告张俊芬有借款关系，该笔借款与被告李凤全无关。原告张俊芬当庭表示，其主张的本案借款为2015年3月24日的300万元，在2015年6月2日被告还了124万元，其中24万为利息，100万元为本金，还欠200万元。2015年7月3日被告李凤全又借100万元，上述借款计算至2016年7月2日利息为109.92万元。被告李凤全、川云公司表示原告张俊芬当庭变更事实与理由，要求重新指定举证期限。本案于2019年12月11日第四次开庭，被告李凤全、川云公司、李凤富认为原告张俊芬变更事实与理由未在法定期限内提出，说明借款事实不存在，原告张俊芬是在原有的事实理由得不到支撑的情况下变更的，与常理相悖，也不符合一般生活常理。被告众晨公司则经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案在审理过程中，经本院两次释明《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百一十二条、第一百一十三条的规定后，经本院询问以下问题：1、原告张俊芬4099200元的借条原件？原告张俊芬陈述因2016年11月26日借款到期时，原告与案外人胡某，王开明，被告李凤全等六人协商还款重新签订《借款合同》时，借条原件放在桌上找不到，应该是被李凤全拿走了。被告暨川云公司法定代表人李凤全则陈述借条原件当天已撕毁，由王开明出具了借条给原告。被告众晨公司则表示见过当天出具的借条原件（在本院（2019）云0402民初3431号案件中作了陈述。案外人刘德俊也表示借条原件已撕毁）。2、案外人王开明是否出具了5650000元的借条给原告张俊芬？原告张俊芬陈述未收到过借条。被告李凤全、川云公司则表示案外人王开明出具过借条给原告张俊芬，并且借条包含的借款包括本院（2019）云0402民初3431号案件中主张的借款，但未提供证据证明。3、关于云南嘉颂川龙投资开发有限公司注销的情况和应承担的责任？原告张俊芬认为云南嘉颂川龙投资开发有限公司的股东系玉溪川云科技集团有限公司、李凤全、李凤富，公司营业执照于2017年5月26日被玉溪市红塔区市场监督管理局吊销，公司债务应由股东玉溪川云科技集团有限公司、李凤全、李凤富承担偿还责任。被告玉溪川云科技集团有限公司、李凤全、李凤富认为公司没有开展业务，也不存在清算的问题，也就不应当由三股东承担责任。4、原告张俊芬是否在担保期限内向被告众晨公司主张过担保责任？原告张俊芬陈述一直在找被告李凤全还款，没有找过众晨公司。被告众晨公司陈述原告张俊芬到过矿山，但没主张过权利（在本院（2019）云0402民初3431号案件中作了陈述）。本院认为，原告张俊芬所举证据，具备证据的真实性、合法性、关联性，证据间相互印证，相互关联，证明了被告李凤全、云南嘉颂川龙投资开发有限公司向其借款的基本事实，本院予以认定。对于原告陈述的借条原件遗失的事实，经询问被告李凤全承认其于2016年11月7日、8日协商还款时已撕毁，案外人刘德俊也作了陈述，本院予以认定。被告李凤全、川云公司主张其二人仅为介绍人，实际借款人为王开明，其所举证据仅能证明李凤全收到款项，但不能证明王开明为实际借款人，其所举证据不能对抗原告张俊芬的举证，本院不予采信。对于被告李凤全、川云公司主张的借款有部分为阴永兵所借，因原告张俊芬并未主张，且证人阴永兵也已偿还，故不能抵销原告张俊芬的诉讼请求。对于被告玉溪川云科技集团有限公司、李凤全、李凤富、众晨公司应否承担责任，本院在下文中再作评述。综上，本院认定本案事实如下：云南嘉颂川龙投资开发有限公司系玉溪川云科技集团有限公司、李凤全、李凤富三人出资1200万于2012年12月12日成立的有限责任公司，被告李凤全为，被告李凤富为监事。公司营业执照于2017年5月26日被玉溪市红塔区市场监督管理局吊销。2015年3月24日，被告李凤全向原告张俊芬借款300万元，原告张俊芬将借款300万元转入被告李凤全在玉溪红塔农村商业银行股份有限公司营业部账号尾号为6616的账户。2015年6月2日，被告李凤全转款124万元给原告张俊芬，其中24万为借款利息，100万元为偿还本金，还欠借款200万元。2015年7月3日被告李凤全又向原告张俊芬借款100万元，原告张俊芬通过案外人李丽仙在中国建设银行股份有限公司玉溪红塔支行的账户向被告李凤全账号为62×××77的账户转款100万元。2016年7月2日，被告李凤全、云南嘉颂川龙投资开发有限公司将上述借款的利息109.92万元和本金300万合并，出具了《借条》给原告张俊芬，双方未约定借款期限和借款利息。2016年11月26日，被告众晨公司与原告张俊芬签订《担保合同》，合同约定众晨公司为被告李凤全的借款7500000元及利息4179200元担保，担保的范围为主债权本金、利息、逾期利息以及出借人为实现债权和相关权利而发生的费用，担保期限自合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止，担保责任方式为连带责任保证担保。当日，被告李凤全未在担保合同上签字，云南嘉颂川龙投资开发有限公司也未签章。借款到期后，原告张俊芬仅向被告李凤全主张权利，未向被告众晨公司主张权利。本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定，公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。第一百八十四条规定，清算组在清算期间行使下列职权：（一）清理公司财产，分别编制资产负债表和财产清单；（二）通知、公告债权人；（三）处理与清算有关的公司未了结的业务；（四）清缴所欠税款以及清算过程中产生的税款；（五）清理债权、债务；（六）处理公司清偿债务后的剩余财产；（七）代表公司参与民事诉讼活动。第一百八十五条规定，清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。债权人申报债权，应当说明债权的有关事项，并提供证明材料。清算组应当对债权进行登记。在申报债权期间，清算组不得对债权人进行清偿。第一百八十九条规定，清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务。清算组成员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司财产。清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）》第十九条规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，被告李凤全向原告张俊芬借款后由其和云南嘉颂川龙投资开发有限公司出具借条，该借款应为被告李凤全和云南嘉颂川龙投资开发有限公司的共同借款。被告李凤全作为云南嘉颂川龙投资开发有限公司股东及法定代表人，被告李凤富作为云南嘉颂川龙投资开发有限公司股东及监事、川云公司作为云南嘉颂川龙投资开发有限公司股东在公司解散后，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，应当依法承担原云南嘉颂川龙投资开发有限公司的债务，向原告张俊芬偿还借款并支付利息。对于应偿还的本金，应为借款金额加计算至2016年7月2日的利息，原告张俊芬主张自借款之日起至借条出具时的利息为1099200元，系按年利率36%计算所得，属未取得的利息，违反了法律的强制性规定，本院予以相应扣减，即按年利率24%计算为720000元。对于原告张俊芬要求按年利率4.35%自借款之日起计算应支付的借期利息和逾期利息至借款清偿完毕时止的主张，不违反法律的规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十六条规定，保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。第十七条第一款规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。第二十五条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。本案中，原告张俊芬虽与被告众晨公司签订《担保合同》约定了保证期限，但因被告李凤全、云南嘉颂川龙投资开发有限公司未在合同上重新约定借款期限，故在借款已到到期的情况下，担保期限应从签订之日起两年内，即2016年11月26日至2018年11月25日止，原告张俊芬在此期间未对被告众晨公司提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。为保护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第二十五条之规定，判决如下：一、由被告李凤全、玉溪川云科技集团有限公司、李凤富于本判决生效之日起三十日内偿还原告张俊芬借款3720000元及至2019年7月16日的利息491666元，2019年7月17日后的利息按年利率4.35%计算至借款清偿完毕时止；二、驳回原告张俊芬的其它诉讼请求；案件受理费43988元，减半收取21994元，诉讼保全费5000元，共计26994元，由原告张俊芬负担2537元，被告李凤全、玉溪川云科技集团有限公司、李凤富负担24457元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  杨国民二〇一九年十二月二十六日书记员  唐安默