安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0203民初2881号原告：李国正，男，1963年9月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。委托诉讼代理人：毛元，安徽吉和律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡鹏，安徽吉和律师事务所律师。被告：重庆建工集团股份有限公司，住所地重庆市两江新区金开大道**，统一社会信用代码915000002028257485。法定代表人：魏福生，董事长。委托诉讼代理人：董磊，安徽耕天律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢鹏，公司员工。被告：重庆建工集团股份有限公司安徽分公司，住所，住所地安徽省芜湖市镜湖区徽商财富广场****社会信用代码913402006910800451。负责人：唐宏刚。委托诉讼代理人：谢鹏，公司员工。被告：朱昱舟，男，1981年7月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：董磊，安徽耕天律师事务所律师。原告李国正诉被告重庆建工集团股份有限公司（以下简称“重庆建工公司”）、重庆建工集团股份有限公司安徽分公司（以下简称“重庆建工安徽分公司”）、朱昱舟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后依法组成合议庭，于2019年10月31日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人毛元，被告重庆建工公司、朱昱舟委托诉讼代理人董磊，被告重庆建工安徽分公司委托诉讼代理人谢鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、被告重庆建工集团股份有限公司、重庆建工集团股份有限公司安徽分公司、朱昱舟支付原告剩余工程款663500元（此金额暂定，部分工程尚未结算）及逾期付款利息89393元（自2016年7月26日起按照银行同期贷款利率暂计算至2019年8月15日，应计算至实际清偿之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告承建弋江嘉园三期安置小区建设工程，后将该工程内的道路、绿化等附属工程分包给原告施工，并签订《弋江嘉园三期附属工程施工合同》一份，对工程范围、工程价款、付款方式等作出约定。原告在签订合同后即按约定施工，现工程已竣工验收并交付使用。2016年7月25日，双方结算确认尚欠原告工程款683500元。后被告仅支付20000元，剩余款项经原告多次催要均无果。被告重庆建工公司辩称：案涉工程的实际施工人是被告朱昱舟，是朱昱舟将案涉工程发包给原告等人施工，工程款项的支付应该由朱昱舟承担。被告朱昱舟辩称：一、我是与李国正和李建峰、张云学三人签订的合同，应追加其余两人为本案的第三人，或者原告取得另两人的授权。二、在2017年再次支付了10万元给原告。三、案涉工程因原告等人未按合同设计图纸施工，已构成违约应支付违约金，原告的工程款与违约金折抵，我方不欠原告工程款项。被告重庆建工安徽分公司辩称：我方答辩意见与被告重庆建工公司、朱昱舟一致。经审理查明：被告重庆建工公司为承接工程需要设立了被告重庆建工安徽分公司。2013年3月25日，朱昱舟以重庆建工安徽分公司一分部的名义与原告李国正及李建峰、张云学签订《弋江嘉园三期附属工程施工合同》一份，合同载明：甲方为重庆建工集团股份有限公司（安徽分公司一分部），乙方为李国正；工程名称为弋江嘉园三期安置小区附属工程；施工面积约22万平方米（分一期、二期）；工程范围和内容为道路、排水、景观、绿化、亮化部分等图纸范围内所含内容；附属工程造价2000万元，甲方按月支付工程进度款，工程完工后支付至附属工程造价的85％，竣工验收合格后，支付至附属工程造价的95％，5％留作质量保证金；合同另约定其他权利、义务等。朱昱舟在该合同上甲方一栏签名，并加盖重庆建工集团股份有限公司弋江嘉园三期一分部章。合同签订后，原告对案涉附属工程进行施工，该工程现已实际投入使用。2016年7月26日，李国正与朱昱舟签订《弋江嘉园三期安置小区附属工程（一阶段）决算书汇总表》、《资金清算清单》，双方协商确定，甲方应支付乙方683500元。原告领取20000元工程款后，朱昱舟于2016年10月20日向李国正出具《借条》，载明：今借到李国正伍拾万元整，该款已于2013年3月26日汇入费广英个人账户，承诺本人于2016年春节前还清。2016年11月28日，朱昱舟再次向李国正出具《借条》，载明：本人朱昱舟今借到李国正163500元，于明年2017年4月份还清。2017年1月24日，朱昱舟向重庆建工安徽分公司出具《委托函》一份，委托重庆建工安徽分公司向李国正支付100000元。同日，李国正出具金额为100000元的《领款单》一份。2017年1月25日，重庆建工安徽分公司通过中国工商银行向李国正汇款100000元。另查明，李建峰系李国正之子，张云学与张小林于2010年2月26日办理结婚登记手续，2016年7月9日，张云学因生产事故去世。李建峰及张小林于2019年11月15日向法院表明案涉工程系李国正实际施工，同意以李国正的名义向被告主张工程款。上述事实有经庭审举证原告提交的《弋江嘉园三期附属工程施工合同》、《弋江嘉园三期安置小区附属工程（一阶段）决算书汇总表》、《资金清算清单》、借条，被告提交的领款单、委托函、转账凭证、《弋江嘉园三期附属工程施工合同》，及当事人、李建峰、张小林陈述在卷佐证，足以认定。本院认为：债务应当清偿。重庆建工公司及重庆建工安徽分公司对《弋江嘉园三期附属工程施工合同》均未提出异议，即对朱昱舟以重庆建工公司弋江嘉园三期项目部一分部的名义，与原告签订《水电分项工程承包责任协议》的事实予以了确认。被告将案涉工程的部分附属工程分包给没有施工资质的原告个人，故《弋江嘉园三期附属工程施工合同》系无效合同，但原告已按合同约定实际进行了施工，且案涉工程已经交付使用，原告有权主张按合同约定支付相应的工程款。被告两公司虽对朱昱舟出具的《弋江嘉园三期安置小区附属工程（一阶段）决算书汇总表》、《资金清算清单》、借条不予认可，但本院认为，朱昱舟与原告签订《弋江嘉园三期安置小区附属工程（一阶段）决算书汇总表》、《资金清算清单》的行为均系代表被告两公司，故被告两公司应按上述决算金额向原告支付工程款。根据《决算书汇总表》、《资金清算清单》对部分工程结算确认应支付原告683500元，原告领取20000元工程款后，朱昱舟以出具借条的方式再次确认尚欠工程款共计663500元，原告此后又领取100000元工程款，被告两公司至今尚欠原告工程款本金为563500元未支付，故重庆建工公司及重庆建工安徽分公司应支付原告工程款本金563500元，并以563500元为基数自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算逾期付款利息至实际给付之日止。朱昱舟系代表被告两公司与原告方签订合同、办理结算事宜，且原告亦认可朱昱舟出具借条系对工程款结算凭证的补充，故对原告要求朱昱舟承担给付工程款的诉请，本院不予支持。被告庭审辩称《弋江嘉园三期附属工程施工合同》系李国正、张云学、李建峰三人签订，李国正无权以其名义单独提起诉讼。现查明，张云学已于2016年7月9日去世，李建峰、张小林向本院表明案涉工程系李国正实际施工，均同意以李国正一人名义提起诉讼，故对被告相应意见，本院不予采纳。被告庭审辩称原告方未按图纸施工造成损失，主张在本案工程款中扣除相应违约金、赔偿款，原告对此不予认可，被告也未能提供充分证据证明其主张，故对其要求抵扣工程款的相应意见，本院不予支持，其可另行向原告提出主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆建工集团股份有限公司、重庆建工集团股份有限公司安徽分公司自本判决生效后十日内支付原告李国正工程款563500元及逾期付款利息（以563500元为基数自2019年9月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际给付之日止）；二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11329元（原告已预交），由原告李国正负担1607元，由被告重庆建工集团股份有限公司、重庆建工集团股份有限公司安徽分公司负担9722元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  唐胜人民陪审员  朱峰人民陪审员  汤斌二〇一九年十二月二十五日法官助理张晋书记员汪涛附适用法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。