山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁05民初471号原告：迈安德集团有限公司。法定代表人：徐斌，董事长。委托诉讼代理人：李珺，女，该公司员工。委托诉讼代理人：朱大祥，江苏石塔律师事务所律师。被告：江苏牧羊控股有限公司。法定代表人：夏添，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：苏海悦，江苏琼宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈昊，江苏琼宇律师事务所律师。被告：山东华信融资担保有限公司。法定代表人：齐华亮，董事长。委托诉讼代理人：纪康康，山东康桥（东营）律师事务所律师。原告迈安德集团有限公司（以下简称迈安德公司）与被告江苏牧羊控股有限公司（以下简称牧羊控股公司）、山东华信融资担保有限公司（以下简称华信公司）申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。迈安德公司的委托诉讼代理人李珺、朱大祥，牧羊控股公司的委托诉讼代理人苏海悦、陈昊，华信公司的委托诉讼代理人纪康康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。迈安德公司向本院提出诉讼请求：1.判令牧羊控股公司赔偿其因恶意诉讼保全所遭受损失23万元；2.华信公司在其担保范围内对牧羊控股公司的赔偿责任承担连带担保责任；3.诉讼费用由牧羊控股公司、华信公司承担。事实与理由：2017年1月18日，牧羊控股公司以迈安德公司侵犯其专利权为由，向山东省东营市中级人民法院（以下简称东营中院）申请诉前财产保全，冻结迈安德公司银行存款500万元，华信公司为该诉前财产保全申请提供担保。牧羊控股公司申请诉前财产保全后，以迈安德公司侵害其实用新型专利权为由，向东营中院提起专利侵权诉讼。东营中院经审理作出（2017）鲁05民初36号民事判决，驳回了牧羊控股公司的诉讼请求。牧羊控股公司不服上述判决，向山东省高级人民法院（以下简称山东高院）提起上诉，山东高院经审理后判决驳回上诉，维持原判。迈安德公司根本不存在侵害牧羊控股公司专利权的行为，牧羊控股公司为达到使迈安德公司资金链断裂，不能经营的目的，恶意起诉保全，冻结了迈安德公司大量流动资金。当时正值年关岁底，为确保员工工资发放、维系生产运营，迈安德公司向东营中院申请解除保全措施，并委托华信公司提供担保，为此支付担保服务费15万元。迈安德公司为应对上述诉讼，委托律师代理诉讼支付律师费8万元。上述费用均系因牧羊控股公司恶意诉讼保全而无端发生，牧羊控股公司应当承担赔偿责任。华信公司为牧羊控股公司的保全申请提供担保，依法应当在其担保范围内承担连带责任。牧羊公司辩称，一、诉讼保全赔偿纠纷属于一般侵权纠纷，须满足四个构成要件，即行为的违法性、主观上存在过错、客观上存在损害后果，以及违法行为与损害后果之间存在因果关系。牧羊控股公司在专利侵权案件中申请诉讼保全属正常行使诉讼权利，不存在申请保全错误之事实基础，也就是不具有违法性。迈安德公司应当对上述构成要件承担举证责任。二、专利侵权案件具有较强的专业性和技术性，需要对所侵权设备进行现场勘验，对所涉侵权的产品逐一拆解，逐一与专利产业保护范围及保护要求记载的特征进行比对，从比对结果看，虽没有认定与牧羊控股公司的产品具有同等的技术特征，最终未能支持牧羊控股公司的诉讼请求，但不能苛求牧羊控股公司事前就能预测案件的处理结果，因此牧羊控股公司主观上没有过错。且案件判决结果也并非判断牧羊控股公司保全行为存在过错的唯一标准。综上，牧羊控股公司进行诉讼保全具有合法性，请求驳回迈安德公司的诉讼请求。华信公司辩称，一、迈安德公司所诉请的两项损失均不属于因保全所受到的直接经济损失，根据相关法律规定，华信公司不承担保证责任。二、华信公司与牧羊控股公司所签订保证担保合同第一条第二项约定，保证期间为两年，即自迈安德公司与牧羊控股公司专利侵权案件东营中院作出判决之日起计算两年。迈安德提起本案诉讼已超过华信公司的担保期间，华信公司不应承担保证责任。当事人围绕各自诉辩意见提交了证据，本院依法组织了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、牧羊控股公司申请保全及华信公司提供担保情况2017年1月18日，牧羊控股公司向本院提交诉前财产保全申请，请求对迈安德公司价值500万元的财产进行查封、冻结。华信公司向本院出具担保函，承诺为牧羊控股公司提供担保，如牧羊控股公司保全错误造成迈安德公司损失，其将与牧羊控股公司连带向迈安德公司承担赔偿责任。牧羊控股公司与华信公司签订诉讼财产保全担保合同，约定：华信公司的保证期间为案件保全所处的阶段（一审或者二审或者仲裁）审理终结后两年，如牧羊控股公司申请保全错误，华信公司在其保证范围内承担法律责任，超出华信公司的保证范围，保证期间的任何款项，华信公司依法不承担保证责任。本院经审查于2017年1月18日作出（2017）鲁05财保6号民事裁定书，裁定查封、冻结迈安德公司价值500万元的财产。二、牧羊控股公司诉迈安德公司专利权侵权纠纷案件情况2017年1月18日，牧羊控股公司向本院提起诉讼，请求判令迈安德公司、万得福公司立即停止侵害其ZL201320851601.4号实用新型专利权的行为，并由迈安德公司赔偿其经济损失500万元以及合理维权费用20万元。本院经审理于2017年4月19日作出（2017）鲁05民初36号民事判决。针对ZL201320851601.4号实用新型专利权，判决认定被控侵权产品使用的技术特征没有完全覆盖牧羊控股公司主张保护的7个技术特征，被控侵权产品的技术方案没有完全落入涉案专利的保护范围，不构成对涉案专利权的侵害，驳回了牧羊控股公司的诉讼请求。牧羊控股公司不服上述民事判决向山东高院提出上诉，山东高院于2017年12月11日作出（2017）鲁民终1275号民事判决，驳回上诉，维持原判。三、迈安德公司主张的损失情况针对本院作出的（2017）鲁05财保6号民事裁定，迈安德公司于2017年6月9日向本院提出解除财产保全申请，并委托华信公司对其解除保全申请提供担保。迈安德公司与华信公司于2017年6月9日签订诉讼担保合同一份，约定：担保费15万元；协议签订后，华信公司向迈安德公司出具担保函后当日，迈安德公司支付7.5万元，迈安德公司在解除保全手续办理完毕且收到法院解封账户文书后三日内支付7.5万元。迈安德公司于合同签订当日，向华信公司转款15万元支付了合同约定的担保费。本院于2017年6月20日解除了对迈安德公司账户的冻结。迈安德公司委托诉讼代理人参加本院（2017）鲁05民初36号及山东高院（2017）鲁民终1275号案件的诉讼，支付律师代理费8万元。本案争议焦点问题：一、牧羊控股公司是否存在申请保全错误，是否造成迈安德公司损失，应否承担赔偿责任；二、华信公司应否承担连带担保责任。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条赋予了当事人申请财产保全的诉讼权利，但如果权利行使不当，造成他人财产损失的，根据《民事诉讼法》第一百零五条的规定，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平。因此，当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致。在司法实践中，判断申请人的申请是否存在错误，应当结合具体案情，通过审查申请人主观上是否存在通过保全损害被申请人合法权益的过错、是否是为了保证判决的执行等因素予以考量，而申请人的诉讼请求是否得到法院的全部支持并非判断申请人是否有错误的充分条件。就本案情形看，现有证据并不足以证明牧羊控股公司主观上存在恶意。其一，牧羊控股公司的申请保全、提起诉讼符合法律规定。牧羊控股公司依据《民事诉讼法》第一百条申请诉前保全，系行使法律赋予的诉讼权利，其在保全申请经本院审查后，与华信公司签订诉讼财产保全担保合同为其提供担保，本院经审查认为其申请符合法律规定，并依据其申请采取了保全措施。牧羊控股公司在《民事诉讼法》规定的期间内提起诉讼，经本院审查符合《民事诉讼法》第一百一十九条规定的受理条件，予以立案受理。从牧羊控股公司上述申请保全、提起诉讼情况看，其系依法行使法律赋予的诉讼权利。牧羊控股公司提供了相当于其请求保全数额的担保，且其诉讼请求也未超出其申请保全范围。从牧羊控股公司的保全、起诉情况看，难以认定其存在主观恶意。其二，牧羊控股公司针对其主张的侵权事实提交了被诉产品照片等初步证据予以证实。专利侵权案件本身就具有专业性、技术性、复杂性，被诉产品亦属大型生产线组成部分，牧羊控股公司在诉前难以将被诉产品拆检与其专利技术核对，通过其提交的被诉产品照片看，与其专利产品在外观上有一定相似性。本院（2017）鲁05民初36号案件认定被诉产品未落入牧羊控股公司专利保护范围，也是通过现场勘验拆解，根据牧羊控股公司专利权利要求书所记载的技术特征进行逐项对比后才作出的认定。且根据本院（2017）鲁05民初36民事判决查明事实，该案被诉产品的技术特征也确与牧羊控股公司专利权利要求的7个技术特征分别相同，仅因被诉产品的螺栓连接与凹凸扣连接使用的技术手段和工作原理完全不同，且并不具有涉案专利技术特征3，即套接在轴承外侧的支架，而认定未落入专利保护范围，而上述技术特征不经拆解对比是无法作出认定的。迈安德公司关于牧羊控股公司仅提供被诉产品照片起诉存在恶意的主张不能成立，本院依法不予支持。其三，从牧羊控股公司所主张损失数额看，也难以认定牧羊控股公司存在主观恶意。从形式上看，牧羊控股公司所主张损失数额，未超出其申请保全范围，其亦提供了相当于其请求保全数额的担保；从实际情况看，知识产权侵权案件确实存在损失难举证、难确定的问题，牧羊控股公司无从掌握被诉产品销售数量及利润的证据，牧羊控股公司所主张损失数额也未超出法律规定的可以酌情确定的最高赔偿数额。故仅从牧羊控股公司主张的损失数额难以认定牧羊控股公司存在恶意。综上，竞争企业间由于技术、设备需要具有相似性，往往容易发生知识产权侵权。因此，存在竞争关系的企业之间的知识产权诉讼在知识产权侵权诉讼中较为普遍。对此类案件当事人申请保全所应尽到的注意义务要求不应过于苛责，否则必然会对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍，影响诉讼保全制度功能的发挥，不利于知识产权的保护。从迈安德公司主张的损失看，与牧羊控股公司的保全行为也不存在必然的因果关系。迈安德公司要求牧羊控股公司承担赔偿责任，华信公司承担连带担保责任，无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回迈安德公司的诉讼请求。案件受理费4750元，由迈安德公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  潘 霞审 判 员  翟玉芬人民陪审员  袁 玲二〇一九年十二月四日法官助理张丽颖书记员高凤