文书内容江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0507民初7582号原告：杨国英，女，1966年5月29日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：钱建平，江苏永德律师事务所律师。被告：王洪泉，男，1954年7月17日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：刘映婷，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，男，1979年6月15日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。系被告之子。第三人：陆银泉，男，1964年11月29日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。第三人：张中文，男，1948年6月6日生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：顾介通，北京中银（苏州）律师事务所律师。原告杨国英与被告王洪泉债权转让合同纠纷一案，本院于2018年12月5日立案受理，审理中本院通知陆银泉和张中文作为本案第三人到庭参加诉讼。本院依法适用简易程序分别于2018年12月20日、2019年4月29日两次公开开庭进行了审理和质证。在司法鉴定结论出具后，本院组成合议庭适用普通程序于2019年8月9日第三次公开开庭进行了审理。原告杨国英的委托诉讼代理人钱建平，被告王洪泉的委托诉讼代理人王成、刘映婷，第三人陆银泉，第三人张中文的委托诉讼代理人顾介通均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨国英向本院提起诉讼请求，请求判令被告王洪泉归还借款950000元并支付该款自2014年6月1日至借款付清之日利息，本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：从1999年至2009年期间，被告向陆银泉借款235万元用于支付改造厂房费用、办电镀厂费用及支付张中文借款、投资回报及股权转让款，在2009年12月23日，被告向陆银泉出具《借条》明确，经结算借到陆银泉235万元，保证在苏州友里先泡塑制品有限公司拆迁赔偿中优先给付，如不拆迁的也将及时还款。因原告杨国英与陆银泉系夫妻关系，上述债权系夫妻共同债权，经原告从2010年起至今的催讨，被告已归还了其中的160万元，尚欠借款75万元未归还。2014年4月20日被告因水塔倒塌事故又向陆银泉借款20万元。原告从2014年6月起至今又一直向被告催讨，但被告以暂时经济困难，将在取得拆迁款后一并归还全部借款。但被告在2017年1月12日取得拆迁款2000万元后仍拖宕不付。2017年2月15日，陆银泉通过邮寄方式通知被告，将被告结欠的上述95万元借款本息的全部债权转让给了原告，并同时要求被告在收到通知之日将95万元借款本息支付给原告，但被告仍然未付。为此，原告特具状贵院，请依法判处。被告王洪泉辩称，与第三人陆银泉之间曾经存在30万元借贷关系，已经还清了；不存在其他的借贷关系，因此请求法院驳回起诉。第三人陆银泉述称，1999年底到2009年10月份，双方之间发生了民间借贷关系，主要是王洪泉向本人借款支付给张中文有关的股权转让款；在2007年王洪泉建办电镀厂向本人借款，2009年12月王洪泉因建造厂房向本人借款，在2009年12月23日双方经过结账，总计王洪泉欠本人借款235万元，在结账当天，王洪泉出具了借条一份，明确欠款235万元，并且保证在苏州友里先泡塑制品有限公司拆迁赔偿款中优先给付，如果不拆迁的也将及时还款。另外在2014年4月份王洪泉由于水塔倒掉，发生重大伤亡事故，需要赔偿又向本人借款20万元，因此本案的借款事实是清楚的，其中在2013年5月、6月期间由于本人儿子结婚急需用钱，王洪泉向小贷公司借款归还我方160万元，因此王洪泉结欠本人借款95万元，该借款作为本人与杨国英的夫妻共同债权，杨国英也从2013年开始多次催讨至今，本人于2017年2月份将该全部债权权利转让给杨国英所有，并且通过邮政特快方式告知了王洪泉。第三人张中文述称，因为张中文与王洪泉、陆银泉认识的比较长，其中有一些交易张中文是知道的，被告答应张中文拆迁后会给张中文补偿，其他的结合证据依法认定。经审理查明，被告王洪泉与第三人陆银泉很早即相识，双方曾关系密切、交往频繁。另查明，苏州友里先泡塑制品有限公司（以下简称友里先泡塑公司），成立于1992年6月17日，系中外合资企业，股东为美国东贸国际有限公司、张中文（共同持股60%），蠡口蠡西金属家具厂（持股比例40%），法定代表人为王志荣。其中蠡口蠡西金属家具厂经查并无工商登记信息。苏州市相城区蠡口蠡西金属家具厂，成立于1989年12月4日，投资人为蠡西村经济合作社，登记经营者为王洪泉，现为吊销状态。2000年3月6日，友里先泡塑公司（甲方）与第三人张中文（乙方）签订《借款还款协议》，其中载明：“甲乙双方为甲方于1993年底向乙方借款14.7万美元一事，达成如下还款协议。一、甲方已归还乙方人民币17.3万元，折抵2.01万美元后，甲方实欠乙方12.69万美元。二、甲方分三年向乙方归还借款，从2000年至2002年止，在每年12月20日前支付乙方4.23万美元，甲方如用人民币还款则以每年12月20日中国银行公布的美元兑换人民币的汇率计算。三、甲方从2000年3月起至2002年11月期间，每月25日支付乙方人民币柒仟元，此款在每年12月20日支付4.23万美元中扣除”。甲方由友里先泡塑公司盖章、王洪泉签字，乙方由张中文签字。同一天，友里先泡塑公司向张中文出具承诺书一份，载明：“自1994年起至付清14.7万美元本金止，每年向张中文先生支付10%的回报率”。承诺人处加盖有友里先泡塑公司公章和王洪泉签字。2001年1月18日，被告王洪泉还以上海友里先家具有限公司的名义（甲方）与张中文（乙方）签订过《借款还款协议》，其中再次对于该14.7万美元借款及还款事宜进行了约定，其中载明：“甲方已归还乙方39.3万元，具体以收款凭证结算”等。2003年1月29日，第三人张中文出具《收款说明》，载明：“截至2003年1月27日，本人已收到股权转让款人民币102万元，原有借据全部作废”。2003年5月8日，第三人张中文（转让方、甲方）与苏州市相城区蠡口蠡西金属家具厂（受让方、乙方）签订《股权转让协议》，其中载明：“甲乙双方为甲方向乙方转让友里先泡塑公司股权147000美元一事，达成如下转让协议。一、甲乙双方决定按1美元兑换8.4元人民币进行结算，甲方向乙方转让其在友里先泡塑公司的全部股权14.7万美元，计人民币123.48万元。二、乙方另外补偿甲方人民币20万元。三、甲方已经收到乙方支付的股权受让款及补偿款共计143.48万元。四、甲方转让股权后不再拥有在友里先泡塑公司的权利，并不再向友里先泡塑公司及乙方主张在合营公司的任何财产权利，其甲方在合营公司的所有权利转归乙方所有。五、甲乙双方以前所订协议（包括上海友里先家具有限公司与甲方订立全部协议、承诺等）全部作废，以本协议为准”。甲方处有张中文签字，乙方处加盖了苏州市相城区蠡口蠡西金属家具厂公章并有王洪泉签字。2009年10月28日，张中文在《清结证明》上签字，其上载明：“2003年5月8日，本人与王洪泉、蠡口蠡西金属家具厂所订立的《股权转让协议》项下的股权转让款以及补偿款人民币143.48万元，本人已全部收到。特此出具清结证明”。2017年，王洪泉（苏州友里先电子有限公司）签订《非住宅项目拆迁/征收补偿协议书》，因苏州友里先电子有限公司的拆迁获得相应金额的补偿。第三人陆银泉认为被告王洪泉处理和清算友里先泡塑公司的债务过程中向其借款，第三人张中文向其借款转换为代王洪泉支付给张中文股权转让款等，被告王洪泉欠其借款未予偿还。第三人陆银泉于2017年2月15日向被告王洪泉发出《债权转让通知》，明确将被告王洪泉结欠其借款本金95万元及其利息一并转让给其配偶杨国英。故杨国英曾于2017年2月22日向本院起诉过，经审理后其于2018年11月29日自愿撤回起诉。现原告杨国英再次起诉至本院。上述事实，由当事人举证的企业工商信息公示材料、《借款还款协议》、《收款说明》、《股权转让协议》、《清结证明》、《拆迁补偿协议书》及当事人陈述等证据附卷佐证。本案争议焦点：一、原告杨国英举证的两份借条上被告王洪泉签字的真实性。原告杨国英针对其主张的诉请，举证：1、2009年12月23日《借条》原件一份，载明：“经结算，本人王洪泉在处理及清算苏州友里先泡塑制品有限公司债务过程中，因缺乏资金，已合计向陆银泉借到现金人民币235万元，本人保证在拆除苏州友里先泡塑制品有限公司厂房的赔偿中，先予给付。如不拆除的，本人也将及时还款”。借款人处签有“王洪泉”字样，落款时间载明2009年12月23日，借条下方另有“说明：上述借条及欠条原件全部作废，原件已全部交王洪泉处理”。该借条上除了签名“王洪泉”为手写，其余内容全部为打印字体。该借条是根据双方对原有的借条、欠条进行结算后所进行的汇总，当时双方约定了借款的还款时间和方式，因此该借条是在陆银泉的江苏永德律师事务所办公室打印的，打印好后王洪泉确认无误，并且在收到原有的借条欠条原件后进行的签名。2、2014年4月20日《借条》复印件一份，其上载明：“本人王洪泉因支付赔偿款，现向陆银泉借款贰拾万元，该借款陆银泉已通过银行转账方式支付至本人银行卡内。本人将及时归还该贰拾万元借款，如不及时归还的，本人愿意按银行贷款利率支付给陆银泉。特此立条”。借款人处签有“王洪泉”字样。该借条均为手写字体。原件我方现在不知道在何处。2014年4月20日借条是王洪泉后补书写的借条，2014年4月11日王洪泉因为水塔倒掉造成人员伤亡，经过村镇两级调解需要赔偿100多万元，并且安全监督部门也要罚款10万元，当时陆银泉等王洪泉的几个朋友，先凑钱转账汇款到王洪泉账上，让他把事情处理完后，再分别书写的借条。经质证，被告王洪泉认为，对于两张借条的真实性、合法性和关联性均不予认可，第一张借条上王洪泉的签名并非签署上去的，是陆银泉伪造的，要求申请鉴定，如果鉴定出来是伪造的，要求法院追究虚假诉讼的责任。并且对于2014年4月20日的借条原告及第三人陆银泉在前几次开庭的时候说是原件，之后才改口复印件，存在虚假陈述，请求法院追求其虚假诉讼的责任，要求对2份借条一起鉴定。第三人陆银泉认为，同意对2009年12月23日的借条进行鉴定，至于2014年4月20日的借条是否鉴定由法院决定。其他没有意见。第三人张中文认为没有异议。既然原告及第三人陆银泉均确认第二张借条并非原件，已无鉴定的必要和可能性。故本院组织双方确定由上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所作为首选鉴定机构，对2009年12月23日借条上的签名是否为手写形成以及如果为手写形成则是否为王洪泉的笔迹进行鉴定。该鉴定所于2019年3月21日作出鉴定结论，认为该2009年12月23日借条上的“王洪泉”签名字迹系手写形成，且为王洪泉本人所写。鉴定费用9100元由原告方垫付。对此结论，原告认为，没有异议，被告方应当承担鉴定费用。被告王洪泉对该鉴定报告的内容有异议，认为被告从未向陆银泉确认借款235万元，两人认识多年，陆银泉长期作为被告的委托诉讼代理人进行诉讼及非诉业务，据不完全统计案件多达22个，被告在空白A4纸上有多次签名，因此该借条上有被告的签名，不能简单地认为存在借贷合意。签名真实不能认定为双方存在借贷合意。另外由于对于签名和打印字体的形成时间进行鉴定在实践中较难，故也不再申请对于该形成时间进行鉴定。第三人陆银泉认为，对鉴定结果没有异议。第三人张中文对鉴定结论没有异议。本院认为，现在根据鉴定结论，可以确定2009年12月23日借条上确为被告王洪泉的签名。至于被告王洪泉是否结欠第三人陆银泉借款以及具体金额，待第二个争议焦点再行解决。对于2014年4月20日的借条，由于没有原件，不存在鉴定的基础，至于该笔借款是否真实存在，待第三个争议焦点予以解决。二、2009年12月23日借条项下被告是否结欠第三人陆银泉借款以及金额。原告杨国英及第三人陆银泉为证明该借条上235万元的组成和形成，另外举证暂支单1份、借条12张、银行个人业务凭证2张、建行本票1张，均为复印件：            序号              证据名称，均复印件              出具人              接受人              金额（元）              备注                  1              2000年2月24日暂支单              王洪泉              张中文              15万                                2              2000年9月29日借据              张中文              陆银泉              7万                                3              2000年10月28日借据              张中文                            1.5万                                4              2001年5月17日借条              张中文              陆银泉              10万                                5              2002年3月14日借条              王洪泉、张中文                            3.1万                                6              2003年2月25日借条              张中文              陆银泉              10万                                7              2003年3月2日借条              张中文、王洪泉              陆银泉              20万                                8              2003年5月8日借条              张中文、王洪泉              陆银泉              10万                                9              2004年6月23日欠条              王洪泉              陆银泉              26.5万              欠陆银泉代付张中文                  10              2006年1月13日借条              张中文              陆银泉              0.5万                                11              2007年12月18日借条              王洪泉              陆银泉              71万              结算性质，包括6至10月期间共8笔                  12              2008年7月30日凭条              张中文                            1万                                13              2008年8月25日借条              王洪泉              陆银泉              3.4万                                14              2009年1月22日凭条              张中文                            1万                                15              2009年8月15日借条              张中文              陆银泉              15万                                16              2009年12月23日本票              陆银泉              王洪泉              30万                    原告及第三人陆银泉认为，上述证据再结合2000年3月6日借款还款协议、2001年1月18日的借款还款协议书、2003年5月8日股权转让协议，足以证明被告向第三人借款235万元的事实。其中如，2000年3月6日借款还款协议第一条载明苏州友里先泡塑制品有限公司归还张中文17.3万元，其中包含了王洪泉出具的2000年2月24日暂支单15万元的借款，2001年1月18日借款还款协议上海友里先家具有限公司归还张中文39.3万元，包含2000年2月24日暂支单15万元、2000年9月29日张中文出具的借款7万元及2000年10月28日张中文出具的借款1.5万元；2003年5月8日股权转让协议，张中文将友里先公司股权作价1434800元转让给王洪泉控制的蠡口蠡西金属家具厂，余下其他借款作为王洪泉向陆银泉借款抵付王洪泉需支付张中文的股权转让款；中国建设银行30万元本票，系2009年12月23日王洪泉因建造厂房向陆银泉借款30万元，收款人为王洪泉；对于2007年12月18日71万元借条，其中66万是转账给王洪泉个人股东的叫苏州易易氐电子有限公司（之后更名为苏州友里先电子有限公司，王洪泉为法定代表人），还有另外5万是现金。66万的转账是我向江苏永德律师事务所借款，然后转给王洪泉的，提供江苏永德律师事务所转账66万的原始凭证一组。上述借据的原件已经还给王洪泉了，我方现在持有的是复印件。被告王洪泉质证后认为，该组证据系复印件，被告均不予认可，被告与张中文股权转让款项全部由被告支付，证实张中文已全部收取143万元，为此我方也有支付凭据提供。我方可以提供证据证明不存在第三人替王洪泉向张中文支付股权转让款的的事宜，并且第三人也未出具我方授权其向张中文支付股权转让款的任何授权凭证等证据。30万元的本票我们是收到的，并且第三人也就该30万元是借给过被告，被告已经归还，所有的借条都不认可。第三人张中文质证称，张中文其实不认识陆银泉，之前的投资也是被王志荣给骗了，后来通过王洪泉认识的陆银泉。当时在九几年的时候投资十几万美元，不能直接作为外国人投资，做了一个借钱关系，从结算来看，2003年5月8日签过一个股权转让协议，但股权转让款143.48万元包括20万元的补偿并未全部收到，清结证明虽然是签了，但与事实不符。对张中文本人出具的借条复印件我方无异议，从条子上来看有很多情况下都是王洪泉跟张中文一起找陆银泉的，因为是友里先公司或者王洪泉向张中文支付投资回报，但是友里先公司没有钱，找王洪泉要的时候，王洪泉就带他到陆银泉那里。被告王洪泉为反驳原告及第三人陆银泉的诉请，另外举证：1、付款清单明细2页、被告自行装订的付款领款单据共5组合计63张，再结合之前举证的《收款证明》、《清结证明》等证据，证明被告1998年起向张中文陆续支付股权转让款，张中文于2009年10月28日签字确认已收到全部股权转让款及补偿款143.48万元，双方款项已结清。2、备忘录原件三页及杨国英发给王洪泉的手机短信照片打印件一份，证明2008年7月19日，陆银泉、被告及案外人蒲元强三方就苏州市太平电镀厂合伙过程中发生蒲元强退伙事宜协商一致并按协议履行。陆银泉亲笔写下自己投资款60万元，3人平均承担盈利和亏损。手机短信记录是杨国英发给王洪泉的，原告也明知在2007年的时候第三人与被告及案外人办过电镀厂，并且第三人拿出相应投资款项，与备忘录一起证明2007年6月27日至9月27日共转账给王洪泉的易易氐公司的66万元是投资合伙款。经质证，原告及陆银泉认为，1、通过核对明细，总的单据加起来是117.8万元；对于被告提供的这些原件都是真实的，有些是经我陆银泉之手处理，有些是王洪泉与张中文经手，但是张中文从1994年起投资147000美金，每年支付10%投资回报率，王洪泉与张中文之间还存在投资回报率的支付。2、关于备忘录的时间节点，被告、我、浦元强三人都处于各自单方面希望合伙，或者不希望合伙的意思表示记录，三人没有形成一致的合伙意思表示，被告一人负责电镀厂，是电镀厂的老板，其他两人对我提出的合伙意思表示，最终没有确认，也没有明确如何处理浦元强的问题，所以三人根本没有确立合伙关系。第三人张中文认为，1、在2003年5月8日签订股权转让协议时确实没有收到过这么多钱，中间有叫陆银泉代收了部分张中文应该收的钱，那也是冲抵了由陆银泉向张中文出借的钱。2、备忘录与我无关，不发表意见。关于出具借条之后的还款情况，原告及第三人陆银泉另外举证：1、2012年12月11日50万元取款凭证，证明被告通过银行取款并转账归还原告50万元的事实；2、2013年4月26日顾海生开给原告的农行100万元本票及2013年4月27日100万元的进账单各一份，证明被告向顾海生借款100万元，用于归还原告的借款100万元；3、2014年1月21日农行10万元的存款凭条，证明被告于2014年1月21日通过农行存款方式向原告农行卡归还借款10万元。被告王洪泉认为，对于双方资金往来的金额和时间没有异议，但对借贷关系存在异议。2009年被告向第三人陆银泉借款30万元，因此陆银泉交付一张本票用于被告建厂资金需要；2012年，第三人陆银泉向被告催讨借款及借款20万，因此被告向第三人授权原告转账了50万元，该50万元包括了向陆银泉归还的30万元及出借的20万元，由于当时关系好没有书写借据；2013年，第三人陆银泉因为儿子结婚向被告借款，因此被告委托顾海生支付100万元；2014年由于被告公司出现死亡事故，需要巨额赔偿款，向第三人陆银泉提出还款请求，第三人陆银泉因此支付了20万元，所以2014年4月13日，第三人陆银泉向被告转账的20万元，性质是归还之前被告于2012年12月11日转账给原告50万元中的20万元的借款；2014年1月21日现金存款10万元给原告，也是被告借给第三人陆银泉的，双方之间没有写借条。第三人张中文认为与其无关，由法院认定。本院认为，对于2009年12月23日借条及其内容的真实性，从以下几方面予以考量：第一，该借条上的签名为王洪泉所签，此点已经予以认定，被告之后又辩解当初委托陆银泉处理法律事务时签订过多份空白字样，对此辩解，首先被告王洪泉作为多年从事企业经营、投资事务的商业人士，对于签署空白纸张的危害和后果应当是知晓的，即使当初对陆银泉如何信任，也很难想象其会如此行事。其次其签名的位置在纸张的中间偏右上部位，不像是要给别人留够空白空间的情形，再次2009年年底的时候，陆银泉和王洪泉的关系应该还属紧密，当天及之后还向王洪泉交付了30万元的本票，还有银行转账等，此时双方进行阶段性结算也无反常之处，而且在关系尚好的情况下，难以想象陆银泉会编造此类借款事实。因此从该借条的表面来看，不能证明存在伪造、变造的情形。第二，从借条上结算金额的组成来看，原告及陆银泉也充分举证了之前的相应凭据，对于其举证的借条、暂支单等虽为复印件，但也很难想象陆银泉会伪造如此数量和金额的凭据，因此对其基本的真实性应当予以认可，何况张中文对于其中的借条也未提出异议，因此可以认定235万元这个数字的确定存在正当合理的对账基础。对于被告反驳认为陆银泉所称其中有代王洪泉支付张中文股权转让款的事实不存在，其也另外举证了被告王洪泉向张中文支付股权转让款的凭据，对此本院认为，从三人交往的历史和事实来看，三人互相之间存在长期的大量的款项往来，在本案中无法予以一一核实，根据双方之间的《借款还款协议》、《承诺书》、《股权转让协议》等证据，王洪泉需要支付张中文的不仅仅是股权转让款，还有从1994年起每年10%的投资收益，而被告举证的其向张中文支付股权转让款的凭据远远不能涵盖这些，何况张中文至今还认为王洪泉没有支付完毕其应得的股权转让款（当然该事实并非本案审理的范围），当然也就不能否定陆银泉举证的证据和其代王洪泉支付股权转让款项的陈述主张。第三，对于出具借条后的还款160万元，原告及第三人也举证了三组证据，对此款项被告王洪泉也予以认可，但对其中部分款项认为系向陆银泉出借款项而非还款，但其并未举证任何的辅助、间接证据予以证明，因此本院无法采信被告的辩解。综上分析，本院认为，根据高度盖然性证明原则可以认定被告王洪泉尚结欠第三人陆银泉借款75万元未予清偿。三、2014年4月20日借条项下被告是否结欠第三人陆银泉借款以及金额。原告及第三人为证明该项请求，除了该借条复印件之外，还举证2014年4月10日至5月20日，第三人陆银泉的中国银行账户流水，证明2014年4月14日陆银泉通过转账方式将20万元借款支付给被告。被告王洪泉质证认为，对于转账时间和金额无异议，但认为是归还之前的50万元中的20万元。本院认为，原告及第三人未能提供该张借条的原件，虽然有相应的转账记录，但时间上并不吻合；被告的辩解虽然不能予以采信，但由于陆银泉与王洪泉之间的交往和款项往来实在过密，在没有借条原件的情况下，无法仅以被告的辩解不成立即直接认定原告及第三人的相应主张。故对于该笔20万元本院不予认定和支持。综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当予以清偿。本案中，被告王洪泉结欠第三人陆银泉借款75万元尚未清偿，本院予以认定。现陆银泉已将该债权转让给原告杨国英，已经通知到被告，故被告王洪泉应当向原告杨国英承担清偿借款75万元的民事责任。对于原告主张的该款自2014年6月1日起的利息，本院认为，由于没有证据证明双方存在过利息约定和还款期限，故本院酌定该利息计算以75万元为基数从原告第一次起诉即2017年2月22日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止的逾期还款利息。综上，本院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告王洪泉于本判决生效之日起十日内归还原告杨国英借款人民币75万元并支付该款自2017年2月22日起按照年利率6%计算至被告实际清偿之日止的利息（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州相城支行营业部，账号：32201997436050630022016411）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取为13300元、鉴定费9100元，合计22400元，由原告杨国英负担4300元，被告王洪泉负担18100元（此款原告已预付，不再退回，由被告在履行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  乔宁宁审 判 员  候佳芸人民陪审员  周云生二〇一九年十二月三十日书 记 员  杨 剑