河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0322民初1013号 原告：盛爱军，男，1970年2月2日出生，汉族，现住昌黎县。 委托诉讼代理人：杨立勇，河北权智律师事务所律师。 被告：田振林，男，1975年8月8日出生，汉族，现住黑龙江省海林市城区。 委托诉讼代理人：罗淑玲，河北律捷律师事务所律师。 被告：宋少坤，男，1972年11月4日生，汉族，现住黑龙江省宁安市。 被告：曹迎艳，女，1974年4月5日出生，汉族，现住黑龙江省宁安市。 原告盛爱军与被告田振林、宋少坤、曹迎艳财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月27日和2019年12月23日公开开庭进行了审理，原告盛爱军、被告田振林及委托诉讼代理人罗淑玲、被告宋少坤、曹迎艳于2019年5月27日到庭参加诉讼，原告盛爱军及委托诉讼代理人杨立勇、被告田振林及委托诉讼代理人罗淑玲、被告曹迎艳于2019年12月23日到庭参加诉讼，被告宋少坤于2019年12月23日经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告盛爱军向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失人民币110736元；2、案件受理费依法负担。事实与理由：2019年2月17日，被告打扫卫生时因过失将原告修理厂房屋烧损，双方于2019年2月20日就赔偿问题达成协议，依据协议第一条的约定，对于房屋烧损赔偿问题可按时价赔偿或由被告修复，但上述协议签订后，被告既不赔偿申请人损失，也没有对受损房屋进行修复。为了保护原告的合法权利，原告特将被告诉至贵院，望人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告田振林辩称，原告的诉讼请求和事实与理由没有法律依据，请法院驳回原告诉请，理由是1、原告所述事实不清、证据不足，主要表现在原告说将其修理厂烧损，就目前为止，我们没有看见原告房屋所有权证书，该房屋是否属于原告所有不确定，2、受损房屋的建筑年限是多少，原告诉请中已经说明待评估后再确定数额，提请法院评估时根据什么评估，房屋建筑年限是多少，房屋原有现状是什么样的情形，不能以现在受损的房屋进行评估，3、被告田振林是受雇于原告，原告是雇主，被告田振林是雇员，正如原告在事实与理由中说被告田振林是打扫卫生时引起的火灾，这属于职务行为，况且这个火灾是否是被告田振林点火引起的，目前没有证据说明该房屋着火是被告田振林所为，4、在庭前，我方已提出申请调取安山派出所和消防队的证据，目前没有看见证明材料，我方认为原告诉请事实不清、证据不足，5、退一步讲，就原告诉状中所说已经达成协议，该协议是在2019年2月20日形成，在2019年2月21日就双方协商，被告田振林已将原告的损失赔偿3万元，已经给付，所以不存在被告田振林还欠原告的费用，所以综上，请法院驳回原告诉请。 被告宋少坤辩称，我认为原告不应起诉我，我作为担保，3万元已经赔付，不应该再告我。 被告曹迎艳辩称，同被告宋少坤答辩意见。 原告盛爱军围绕其诉讼请求，依法提交如下证据： 一、协议一份。内容为：协议，2019年2月田振林打扫卫生过失，把盛爱军修理厂房屋烧毁，现关于赔偿问题，双方达成如下协议：1、房屋问题，对于受损房屋面积，按时价赔偿或由田振林自行修复，最终由双方商定。2、屋内受损设施由田振林一次性付清三万元人民币，并由宋少坤夫妇担保。以上协议经双方同意。甲方：盛爱军，乙方：田振林，2019.2.20，担保人：宋少坤、曹迎艳。证实是被告田振林点的火。 二、录音视频一份。 三、价格评估报告一份。主要内容为：秦皇岛市鹏远价格评估有限公司受本院委托，对盛爱军位于昌黎县的房屋损失价格进行评估，价格评估结论：盛爱军的房屋损失在价格评估基准日的评估价格为：大写人民币壹拾壹万肆仟捌佰陆拾肆元整（¥114864），含残值大写人民币壹万壹仟叁佰柒拾贰元整（¥11372），价格评估人员：赵剑，高涛，秦皇岛市鹏远价格评估有限公司（公章），二〇一九年十一月二十七日。 四、昌黎县安山镇东毛各庄村村委会证明一份。内容为：证明，盛爱军在东××东，经村会通过属于合法经营，建造修理厂，厂内建有彩钢瓦房15间，特此证明。昌黎县安山镇东毛各庄村村民委员会（公章），证明人：卢振刚（村主任），2019.12.22。 五、评估费发票一张。该发票为河北增值税普通发票，价格为7244元，且加盖了秦皇岛市鹏远价格评估有限公司发票专用章。 被告田振林对原告提交的证据质证，发表质证意见：对证据一，真实性无异议，双方在上边有摁印，提请法庭注意，2019年2月21日经双方协商，被告田振林已经将受损款项3万元交给原告；对证据二，通过该视频，与我方点火位置不在一起，第二，从视频看，看不清着火点是出于什么位置，第三，我们对该视频持怀疑态度，该视频与本案无关；对证据三，不认可，鉴定报告没有被告在场的指认，鉴定报告的结论与事实不符，鉴定报告中显示的数字没有当时的实际价格，而是自己主观臆断形成的，所以我们对这份报告的真实性有异议，这份报告与本案没有关联性、真实性，我方不认可该报告；对证据四，该证明在本案中没有关联性、真实性、合法性，该证明与本案无关，这份证明是先盖章后写的证明，对该证明不认可；对证据五，评估费与我方无关，不予认可。 被告宋少坤对原告提交的证据质证，发表质证意见：对证据一，无异议；对证据二，我们当时在没在现场，不清楚。 被告曹迎艳对原告提交的证据质证，发表质证意见，同被告宋少坤质证意见。 被告田振林为支持自己的抗辩主张，提交证据：收据一份。内容为：收条，今收到田振林修理厂设施损失款人民币：三万元整，30000.00元，收款人：盛爱军，赔偿人：田振林，2019年2月21日，见证人：陈某，宋少坤。 原告盛爱军对被告田振林提交的证据质证，发表质证意见：真实性无异议，该收条是履行协议第二项内容，与本案无关联性。 本院根据原、被告的举证质证及当庭陈述，依据证据规定，认定如下：原告提交的证据一、二、三、四、五，内容客观真实，形式来源合法，能够证明本案相关事实，本院予以认定；被告提交的证据内容客观真实，形式来源合法，能够证明本案相关事实，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：原告盛爱军与被告田振林、宋少坤系雇佣关系，原告经营运输车辆及修理厂，被告田振林、宋少坤为原告驾驶车辆。2019年2月17日，被告田振林在修理厂清扫垃圾后将垃圾焚烧，导致原告修理厂房屋及设施失火。原告盛爱军与被告田振林于2019年2月20日达成协议，被告宋少坤与被告曹迎艳系夫妻关系,为被告田振林赔偿原告盛爱军屋内受损设施30000万元承担担保，且该款已给付完毕。原告盛爱军与被告田振林就协议约定的履行，不能达成一致，故起诉至法院。 本院根据原告盛爱军提供的有效证据及有关法律规定，确认盛爱军的经济损失如下： 1、房屋损失103492（114864元-11372元）。 2、评估费7244。 以上共计110736元。 本院认为，原告盛爱军与被告田振林系雇佣关系，被告在工作地点修理厂内因焚烧垃圾致修理厂失火受损，应承担赔偿责任（80%）。被告宋少坤、曹迎艳为保证人，其保证的债务已经履行完毕，其二人的保证责任消灭。原告盛爱军作为雇主，同时也是修理厂的所有者和管理者，对于雇员及修理厂疏于谨慎管理，也应对自己财产遭受的损失承担一定的责任（20%）。故被告田振林应当赔偿原告损失的80%即88588.8元。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下： 一、被告田振林于本判决生效之日起十日内支付原告盛爱军各项经济损失88588.8元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告盛爱军其他诉讼请求。 案件受理费减半收取1257元，由被告田振林负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员 肖 民 二〇一九年十二月二十六日 书记员 郝兴昆