江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0505民初6631号 原告：陈寿康。 委托诉讼代理人：李旭，江苏容睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑朝建，江苏容睿律师事务所律师。 被告：吴培康。 委托诉讼代理人：郭倩，江苏通达瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴岐峰。 第三人：钱福明。 原告陈寿康与被告吴培康、第三人钱福明合伙协议纠纷一案，本院于2018年11月21日受理后，依法适用简易程序，由审判员李盼盼独任审判，于2019年1月3日进行了庭前听证程序。后因案情复杂，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2019年3月5日、5月21日、12月20日公开开庭进行了审理。原告陈寿康及其委托诉讼代理人郑朝建、被告吴培康的委托诉讼代理人郭倩、吴岐峰、第三人钱福明到庭参加2019年3月5日、5月21日庭审;原告陈寿康的委托诉讼代理人郑朝建、被告吴培康的委托诉讼代理人郭倩、第三人钱福明到庭参加2019年12月20日庭审。本案现已审理终结。 原告陈寿康向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付设备款39万元，并支付利息（利息以39万元为基数，自2015年1月1日起，按同期银行贷款利率计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：萧县庄里乡兴全采石厂的投资人胡某某在2011年9月3日与原、被告、第三人签订《转让协议》一份，转让金为210万元。合同签订后，三人按约接收了采石场，并相续投资并采购设备。2011年12月23日，吴培康与胡某某签订终止协议，当时对设备清点并核对票据为627万元，但终止协议并未实际履行。2012年2月3日，三人投资确定原告与第三人各投资139.8万元，被告投资186.4万元，投资比例为陈寿康30%、钱福明30%、吴培康40%，总投资4660172元。2012年6月1日，吴培康将采石场承包给他人武某某，直至2012年9月5日萧县安全生产监督管理局下达停产整顿通知书，武某某在2012年12月10日终止承包，采石厂不再经营。采石场关停后，三人之间关于账务和财产的处理，在法院进行多起诉讼。对于采石厂设备处理事宜由吴培康处理。在2014年1月1日，被告委托中间人周某某进行协商确定，约定设备按照130万处理，不论实际卖多少与原告无关，被告应当按照130万元，给予原告投资比例的30%即39万元，但被告一直未付。原告在2014年4月13日找到被告商谈付款事宜，被其儿子殴打。2016年4月21日，原告与第三人向被告讨要合伙财产款项。后来原告在2017年11月到河南省郑州市被告经营的荥阳市崔庙镇宏大砂厂发现，合伙期间购买的所有设备安装在被告的宏大砂厂使用。被告谎称2014年11月低价处理设备完全是为了将设备占为己有而捏造的虚假事实，以损害合伙人的合法权益。故原告诉至法院，望判如所请。 被告吴培康辩称，首先，在合伙企业未进行合伙清算前，原告无权请求被告支付设备款。2012年1月至2012年5月底，采石厂实际由原告经营。2012年6月至2012年8月底，在原告同意的基础上，被告将采石厂转包给武某某经营，采石厂于2012年8月底被强制关停，停止生产经营。采石厂停产后部分合伙账目掌握在原告处，但原告不予配合进行合伙企业财产清算，因此在未进行清算的前提下，无法具体核算合伙投资收益亏损，原告主张被告支付设备款于法无据。其次，原告主张39万元设备款无事实依据，设备的实际处置金额为46万元，扣除看场地人员费用、被强制拆除机械费用、矿山复绿费用等款项三十万左右后，应支付给原告的款项由虎丘法院执行庭法官代为保管。再次，原告提起诉讼的目的在于避免合伙企业财产清算，属于滥用诉权，并以此为目的减少原告在合伙期间的投资损失。自2013年4月6日起，原告先后以合伙协议纠纷为由四次向法院提起诉讼，目前仍有案件在二审审理中。上述案件中原告以赔偿款、石子款、承包费等等为由，要求被告付款。上述四个案件审理过程中均涉及到合伙企业的债权债务问题，系原告通过诉讼避免合伙企业财产的清算。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人钱福明述称，2014年时其在服刑，对于设备的处理情况其不知情，其出来后得知被告以46万元卖掉了设备，就找到被告，被告同意私下再补偿给其8万元。其对于被告以46万元卖掉设备不认可，处理价格明显偏低。 经审理查明，萧县庄里乡兴全采石厂（以下简称采石厂）系注册在安徽省萧县庄里乡东高村的个人独资企业，投资人姓名为胡某某，经营范围及方式为建筑石料用灰岩、露天开采、加工、销售。 2011年9月3日，胡某某与原告陈寿康、被告吴培康、第三人钱福明签订《转让协议》一份，约定将上述采石厂转让给原被告及第三人，转让金为210万元。《转让协议》签订后，原被告及第三人按约接手采石厂，但第三人一直未参与采石厂的实际经营。 2012年1月30日，原告陈寿康、被告吴培康、第三人钱福明签订《承包协议》（《辅件协议》），约定将兴全采石厂承包给原告陈寿康经营管理，承包期间自亏自利，承担风险。 2012年6月1日，被告吴培康与案外人武某某签订《承包协议书》，约定将采石厂的开采生产经营权承包给武某某，承包期限为2012年6月1日至2013年1月30日。协议签订后，武某某即开始经营采石厂，由被告吴培康向武某某收取承包费。 2012年9月5日，萧县安全生产监督管理局下达《关于对萧县庄里乡兴全采石厂等3家采石企业停产整顿的通知》，认为兴全采石厂存在重大安全隐患，且擅自将生产经营项目承包给不具备资质的单位和个人，已不具备小型露天采石厂安全管理所要求的安全条件和标准，决定对兴全采石厂停产整顿，并通知县公安局停止对企业的火工品供应，县供电公司停止对企业的电力供应。后采石厂处于停产状态。 2012年12月10日，武某某签署《终止承包合同协议书》，同意终止承包。 原被告及第三人在诉讼中一致确认：采石厂总投资金额为4660172元，其中陈寿康投资139.8万元，吴培康投资186.4万元，钱福明投资139.8万元，利润（包括利亏）按投资款比例分配。 另查明，2012年初，原被告及第三人就采石厂的设备清点形成《设备清单》一份，清单中设备包括1820型破碎机、给料机、振动筛、空压机、装载机、输送带、地磅等等。其中空压机、钻机等设备购买于2011年7月，价格为10万余元；1820型破碎机、给料机等全套设备购买于2011年9月，价格为138万元。 2014年10月5日，萧县庄里乡人民政府作出《关于矿山设备限期拆除的通知》（庄政[2014]107号），载明：因兴全石料厂企业开采许可证已于2014年3月份到期，按照国家政策及县有关矿山生产管理规定，并根据县主要领导指示精神，经乡党委、政府研究决定，要求其必须于2014年10月7日前将矿山所有生产设备拆除完毕，并移离现场，否则每逾期一日将给予贰万元罚款，十日内如不能彻底完成拆除、清场，政府将予以强制拆除，一切后果及费用由厂方承担。 2014年10月15日，庄里乡人民政府再次出具《萧县庄里乡人民政府公告》，载明：按照国家政策及县矿山管理规定，兴全石料厂采矿证已经作废，根据县主要领导指示精神，经乡党委、政府研究决定，要求采石厂必须在2014年10月30日前把已经被强制拆除的所有设备移离现场，到期限不移离现场的，乡政府将强制清场，追究法人法律责任。 2014年11月17日，被告吴培康（甲方）与案外人林其波（乙方）签订《旧设备协议》一份，由甲方把安徽萧县庄里乡兴全采石厂的所有设备转让给乙方，现在设备已经被政府强制拆除，堆放在设备原厂区堆放石料的场地上，同时约定：1、双方商定此批设备总价肆拾陆万元人民币；2、乙方自行装车、运输，费用乙方自己负担；3、付款方式：开始装车付23万元，等装掉一半再付20万，等最后装完付清余款3万元；4、乙方必须在签订协议之日起一个星期内把所有设备运走，否则政府罚款由乙方承担；5、厂区其他属于甲方的附属设施一并给乙方拉走。被告称，协议签订后，林其波通过现金方式向其支付了设备款46万元。关于46万元现金的支付情况，被告并未提供相应的合伙财务账目。关于被处理的设备，原告称应为2012年初《设备清单》载明的设备，被告称46万处理的主要是大型设备，包括破碎机、给料机、空压机等，其他设备已经在使用过程中遗失或者损坏了。 又查明，关于采石厂的设备处理情况，原告陈寿康提交了2014年1月1日形成的《关于吴培康与陈寿康处理萧县兴全采石厂的设备的双方友好协商协议》一份，载明：根据现实情况，现我完全同意我们三人（吴培康、钱福民、陈寿康）合伙投资的安徽萧县兴全采石厂的全部设备转让处理掉，价格按130万元处理；处理结束后按三人投资比例分配，绝不后悔。上述文字由被告吴培康书写。在上述协议的“同意人”处由案外人周某某代陈寿康签字，周某某同时作为“中间人”在协议上签字。同时，周某某在协议下方备注称：如吴培康设备转让后按股份分得处理设备款不能及时到位送陈寿康手中，此条作废，计算后应分得人民币大写叁拾玖万元正；另外此设备无论卖得多少与陈寿康无关，吴培康与陈寿康按130万处理价格算，特此本人说明。 关于上述协议，原告称，采石厂停止经营后，吴培康找中间人周某某来协商准备把设备都卖了，当时吴培康说卖130万，经过周某某协商，不管设备卖多少钱，一个月之内都会给其39万，所以2014年1月1日吴培康就找周某某写了上述协议，协议里面是周某某代其签字的。后来钱没有拿到，周某某就把这个协议的原件给其了。被告称，当时是确实有第三方愿意来购买采石厂的设备，130万是其跟第三方沟通之后达成的意向金额。因为按照130万元的价格处理，要得到三个股东的同意，所以其草拟了上述协议。周某某和原告协商时，原告不同意，钱福明也不在场，所以协议最终没有达成。且第三方不要设备了，其就没有按照130万处理。2014年年底政府发文要把采石厂强制拆除，后来石料厂的设备被全部强制拆除下来堆放在一边，而且政府限期把设备从原有场地清走，所以其就以46万元的价格处理给了林其波。其按照46万元的价格处理掉设备，陈寿康是同意的，当时钱福明被羁押了，所以通过他的代理律师找到钱福明的老婆金某某签了一个同意书。第三人称，其对于协议不知情，但是同意按照130万分配设备款。 诉讼中，原告陈寿康申请周某某到庭作证，本院予以准许。周某某称：其与陈寿康、吴培康是多年的朋友关系。2014年，吴培康找到其，要其作为中间人和陈寿康商量一下设备处理的情况。之后原被告一起到其办公室，吴培康说有人愿意以130万的价格收购设备，于是协商按照出资的份额来分转让款，由陈寿康拿39万元。后来陈寿康觉得价格低，还想让其继续帮他们协调，就先走了，其就劝陈寿康同意这个价格，并代陈寿康签了字。为了防止双方反悔，其另备注了一部分文字，写明陈寿康只能拿39万。 关于设备处理情况，被告吴培康出示了原被告2014年10月26日的通话录音一段。录音中，被告告知原告欲以46万元的价格处理设备，并称还要就此与钱福明家进行沟通。2014年11月12日，吴岐峰（甲方）与金某某（乙方）签订《同意书》一份，约定：因安徽萧县庄里乡兴全采石厂被政府关停，现又被政府强制拆除，拆下的废旧设备堆放在厂区原堆放石子的场地上，现在政府发文限期把废旧设备处理，现在乙方同意甲方去全权处理掉这批设备物资，1、甲方负责把此批设备处理掉，价格大概在46万人民币左右，具体详细价格会电话告知乙方；2、甲方在设备定好处理后，要在设备还没有装离场地时把货款要到，并且把全款放在苏州恒鼎律师事务所主任施某某律师处，等设备全部拉走，股东按入股时的比例到律师事务所领取相应款项；3、乙方可以向律师确认货款是否到账，如没有按时到账，此协议无效。第三人钱福明称，其对上述同意书及设备的处理情况均不知情。 2017年，原告陈寿康偶然发现已被处理的部分采石厂设备仍由被告吴培康在其河南新开的采石厂中使用。原告称，其在吴培康厂里发现的设备包括破碎机、震动筛、输送带、给料机、变压器、控压机、打眼机等。被告据此辩称，林其波买了设备想到河南新开石料加工厂，但是由于环保问题没开成，后来他把部分设备对外转卖，剩下三个设备卖不掉，就25万元转卖给被告了，所以被告厂里才会有原告发现的设备，关于转卖情况已无法提供当时的协议，林其波亦无法到庭说明情况。 再查明，2016年4月21日，因原告及第三人向被告讨要采石厂款项，被告吴培康报警处理。 原被告在诉讼中一致确认：就本案所涉设备处理款，被告未向原告进行过支付。 以上事实，有转让协议、终止协议、总投资款协议、矿山设备销售合同、收据、送货通知单、工业品买卖合同、设备清单、民事判决书及庭审笔录、友好协商协议、付款凭单、收据、关于矿山设备限期拆除的通知、萧县庄里乡人民政府公告、旧设备协议、同意书、婚姻状况证明、录音光盘以及本院谈话笔录、听证笔录、庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，合法的债务应当清偿。本案中，原告陈寿康、被告吴培康及第三人钱福明合伙承包经营兴全采石厂，后采石厂被相关政府部门关停，采石厂无法经营后被告吴培康将采石厂设备予以处理，就相应的设备处理款，原告陈寿康作为合伙人有权要求被告进行分配。关于处理采石厂设备款的金额，被告认为按照其与案外人林其波签订的《旧设备协议》应为46万元，原告对此不予认可，原告认为按照原被告签订的《关于吴培康与陈寿康处理萧县兴全采石厂的设备的双方友好协商协议》应为130万元，第三人钱福明对吴培康以46万元处理设备亦不予认可，对设备价值130万元没有异议，根据本案查明的事实，本院分析认定如下：首先，《关于吴培康与陈寿康处理萧县兴全采石厂的设备的双方友好协商协议》系案外人周某某受被告委托协调原被告之间关于采石厂的设备处理事宜形成的，根据原被告及案外人周某某的陈述，在协议出具当时，原告陈寿康并未明确表示同意按照130万元处理设备，其未在上述协议上签字以及协商过程中离开的行为亦能反映其对协议内容未予认可，周某某代原告签字的目的主要是因为其作为中间人希望能够协商促成原被告达成一致意见，故其代签字行为不能等同于有权代表原告在协议上签字确认，采石厂设备在协议签订后也未按协议约定的情形以130万元进行处理，故协议约定的内容也未实际履行，因此在《关于吴培康与陈寿康处理萧县兴全采石厂的设备的双方友好协商协议》未生效的情况下，对原被告双方不产生约束力。其次，关于被告与林其波签订《旧设备协议》以46万元处理设备的情况，按照被告陈述，2014年1月1日前后也就是《关于吴培康与陈寿康处理萧县兴全采石厂的设备的双方友好协商协议》出具时设备价值在130万元左右，但被告于2014年11月17日仅以46万元的价格将设备卖给案外人林其波，虽然被告辩称设备于2014年底有被政府部门强制拆除的情况，但拆除行为并不等同于设备已无利用价值，事实上2017年部分设备仍由被告在继续使用也能反映拆除行为并未导致设备丧失相应的使用功能和利用价值。对于被告与林其波的买卖情况，被告仅提供了《旧设备协议》，46万元买卖款也是以现金方式收取，该笔款项亦未在合伙账目中予以反映；而对于被部分处理的设备再由被告另行继续使用的情况，虽然被告辩称系其与林其波再次进行转卖，但被告既未能提供相应的转卖协议，也未能让林其波至本院说明具体情况，即使受当年钢材市场价格浮动的影响，被告的现有证据也未能证明为何在不到一年的时间内设备价值由130万元贬损至46万元。且在原告及第三人同意由被告处理合伙设备的情况下，被告理应尽到合理、谨慎义务妥善处置合伙资产，但被告未及时处理设备，导致采石厂设备由政府部门强拆，其无法合理解释原告对其与林其波买卖行为真实性提出的质疑，亦无法合理解释为何被卖出的设备由被告继续使用，加之第三人钱福明陈述的就设备处理款项被告同意私下再给其8万元的情况，本院对被告主张的设备处理款为46万元不予认可。第三，关于处理采石厂设备的具体金额，虽然原告及第三人主张设备价值130万元，但采石厂设备并未在2014年初以130万元的价格卖出，而2014年10月政府部门将设备强制拆除必然会导致设备价值的部分降低，在涉案设备无法进行鉴定的情况下，本院根据原被告及第三人合伙时的投资金额以及部分设备购买时的价值，结合本案实际情况以及原被告及第三人的陈述，结合综合考虑设备的性质、功能、使用年限等等情况，酌情认定款项金额为78万元。据此，根据原被告及第三人约定的合伙分配方式，被告吴培康应支付原告陈寿康设备处理款23.4万元。关于原告主张的利息损失，本院认为，原被告并未明确约定设备处理款的支付时间，2016年4月21日时原告曾因向被告讨要采石厂款项事宜由被告报警处理，故本院自原告主张款项之日即2016年4月21日起，以23.4万元为基数，按照中国人民银行同期同档存款基准利率的标准支持原告的利息损失。关于被告辩称的应扣除看场地费用、矿山复绿费用等三十万，本院认为，被告主张扣除的上述费用原告未予认可，上述费用作为合伙经营期间的支出亦不宜在本案中一并进行处理，故本院对被告的上述辩解不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告吴培康于本判决生效之日起十日内支付原告陈寿康设备款234000元及逾期付款利息（自2016年4月21日起，以234000元为基数，按照中国人民银行同期同档存款基准利率的标准计算至被告实际支付之日止）。 如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街分理处，账号：62284004061********。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8284元，由原告陈寿康负担3314元，由被告吴培康负担4970元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账户：10-5553010********）预交上诉案件受理费。 审 判 长  李盼盼 人民陪审员  顾建云 人民陪审员  侯德春 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  王艺霏