河北省霸州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019）冀1081民初6067号 原告李庆红，男，1966年5月4日出生，汉族，住河北省。 委托诉讼代理人张玉庆，河北辅腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人任凯，河北辅腾律师事务所律师。 被告李国辉，男，1961年11月21日出生，汉族，住河北省定州市。 委托诉讼代理人李国华，男，1964年12月30日出生，汉族，住河北省定州市，系李国辉弟弟。 被告李国华，男，1964年12月30日出生，汉族，住河北省定州市。 委托诉讼代理人孙嘉从，河北圣鼎律师事务所律师。 原告李庆红与被告李国辉、李国华为建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理。依法由审判员吴建民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李庆红及其委托诉讼代理人张玉庆、任凯，被告李国辉的委托诉讼代理人李国华，被告李国华及其委托诉讼代理人孙嘉从到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李庆红向本院提出诉讼请求如下：1、请求二被告支付原告工程款共计139440.3元，并支付原告按银行同期贷款利率为标准自逾期还款之日至实际还款之日的逾期还款利息。2、二被告对上述款项承担连带偿还责任。3、诉讼费由被告承担。庭审中，原告放弃后浇带款24000元的请求，要求被告给付材料款12650元，要求被告给付工程款、材料款共计128107元。事实和理由：河北启创房地产开发有限公司作为开发商开发了位于河北省霸州市项目，天津润豪建筑工程有限公司北京分公司为该项目建筑工程总承包方，被告李国辉、李国华与天津润豪签订了分包合同。2017年6月11日，原告与李国辉签订协议，由李国辉将霸州市华瑞欣苑小区（南段）的7号楼、11号楼两幢楼房的木工活包由原告完成，原告在完成车库展及地下总计10444.7平方米工程量后，李国华便以各种理由终止了合作，按照合同约定，车库展及地下部分为39元每平方米，总工程量应为407343.3元，可被告仅支付了291903元，尚欠115440.3元，在该小区并非原告承包的维修工程中李国华尚欠原告后浇带款24000元，两项总计拖欠原告139440.3元，虽然天津润豪已对李国华全部支付了人工费，可被告始终以各种理由不予发放，故提起以上诉讼请求。 被告李国华辩称：1、被告陆续向原告支付工程款合计299352元，其已向原告支付了全部的工程款，原告的诉讼请求于法无据，应驳回原告的诉讼请求。因原告在施工过程中未按合同约定履行全部的施工任务，遂被告在工程款中扣除原告未按合同约定履行的义务，原告借用被告工人的费用、现场罚款、领用库房的费用、伙食费等各项费用后，被告向原告支付的工程款299352元系全部工程款，被告现已不拖欠原告工程款；2、被告并未违反合同约定与原告中止合作，该项目系因非原被告自身原因停工，现该项目已由扬芬港镇政府接手，原告系知情的，故被告不存在违约情形。并且被告至今未收到天津润豪建筑工程有限公司关于该项目的任何工程款，被告为原告及其他工程队支付的工程款系扬芬港镇政府拨付或者由被告自己垫付，现被告已向原告履行完全部付款义务；3、根据合同约定，承包价格为：车库展面积39元每平方米，地下室及主体展开面积28元每平方米。原告在施工中车库展及地下室合计施工的面积为10444.7平方米，应分开计算施工面积及价款，原告在诉状中笼统的将单价计算为39元每平方米，不符合合同约定，不应得到支持；4、李国华与李国辉系代理关系，李国辉在此次工程中系代表李国华与原告签署施工合同。5、原告主张的材料费，根据合同约定原被告采取的是材料包干的方式，所以所有的材料款均包括在工程款中，不应单独计算。 被告李国辉辩称：李国辉不应该承担责任，李国辉是给李国华打工，负责管理现场的。 原告为支持其诉讼请求，向本庭提供如下证据： 一、原告身份证复印件一份，证明原告身份。 二、李国辉与李庆红于2017年6月11日签订的协议书一份，证明李国辉将扬芬港华瑞鑫苑7号、11号楼土木工程发包给李庆红，承包价格车库展面积39元每平米结算。 三、2019年1月13日被告李国辉签字的李庆红木工班组结算单，证明1、李庆红完成工程量为10444.7平米，2、李国辉是按30元每平米进行结算，3、李国辉扣下了李庆红5项费用共计24838元。 四、2019年2月2日朱建民、李增献、张某出具的保证书一份，原件在扬芬港镇政府保存。证明定州队（即李国华）收到扬芬港镇政府发放的应该付给李庆红班组的工人工资134000元。 五、天津润豪建筑工程有限公司北京分公司出具的结算证明一页，原件在扬芬港镇政府保存。证明发包方天津润豪建筑工程有限公司已经发放给李国华应付人工费566万元。 六、原告的木工队工资结算单一份，证明1、工资总额应付407360元，已付291903元，下欠115457元。2、木工队购买材料花费12650元。 七、原告方证人黄某出庭证实，原告签订合同并交付质保金后，把活让给了证人，进场的时候见到过原被告签订的合同；证人带领工人在工地干活时，工人每人每天的费用为280元，对原告提交的证据三中的结算单证人不知道，对结算单上的工程量认可但是对单价不认可，车库是39元／平方米，地下室至封顶是28元／平方米，地下室的施工比车库的还费工，按照结算单的价格连工人工资都开不下去；2017年年底，被告李国华让证人找了6个人和1辆车去北京要账，李国华管吃管住，人工费每人每天300元，车费每天300元，一共4200元是证人出的，这个钱李国华应该给证人；证人一共干了7号楼和12号楼共计10444.7平方米的地下室工程包括车库和主楼的地下室，其中车库是6000多平米；11号楼的木工活是四川人黄志迎干的；对原告提交的证据三结算单中生活费的扣除项没有异议。 二被告的质证意见如下： 对证据一没有异议。 对证据二真实性没有异议，但不认可其证明目地。根据合同约定第二条承包价格，双方的约定是车库展面积为39元每平米，地下室及主体展开面积为28元每平米，其证明了原被告双方关于施工中价款的约定。双方的结算应以合同为准，原告主张全部按照39元每平米结算，不符合法律规定。 对证据三真实性认可。在政府主持下对被告项下所有班组的工人工资的清算情况，其中包括原告的木工班组，被告也是按照此结算单为原告结算相关费用，且此结算单上需要扣除的费用记载很清晰，原告出示该证据表明其对工程中应扣除款项予以认可。 对证据四真实性认可。被告于签订保证书当日已按保证书约定向原告的木工班组支付134352元。 对证据五的真实性不予认可。其系复印件，并且是天津润豪公司单独出具，并未有被告的相关签字或其他手续，对真实性及本案的关联系均不予认可。 证据六合法性、关某、真实性均不予认可。其系原告单方出具，并无被告签字或盖章，不能证实其施工的总价款。 对证人黄某的证言质证意见为：结合证人证言，证人所诉干的是7号楼和12号楼的活，但是原被告的施工合同上是7号楼和11号楼，所以证人关于施工总量的表述并不能完全证实施工量，因为其参与程度不完全；另外，10444.7平方米包括车库展面积及地下室主体展开面积，关于工程价款应按工程约定分别计算。 被告李国华提交证据如下： 证据一、转账凭证3页，证明被告已向原告支付工程款299352元。 证据二、罚款单4页，证明原告在施工过程中违反施工现场规定罚款3300元，该数与原告出具的结算单中扣除的罚款金额相一致。 被告李国华的证人张某出庭证实，被告李国华是老板，李国辉是工地管理人员，李国辉给李国华管工地。2019年3月份中旬证人在扬芬港工地进行模板拆除清理倒运（包括地下室和车库），一直干到5月底，干完以后就去别的工地了，李国华让证人干的，当时一共50来个人干活。 被告李国华的证人孙某1到庭证实，2019年3月中旬我们带着50多个人去扬芬港工地拆除和清理车库和主楼的地下室模板，被告李国华找我去的，一直干到5月份，一共去了50多人。 被告李国辉对被告李国华提交的证据没有异议。 原告对被告李国华提交的证据质证意见如下： 对证据一的真实性认可，对其证明目的部分认可，该转账并非都是工程款，其中有3万是被告返还给原告的工程保证金。 对证据二不认可。该罚款单不具有合法性，整个罚款过程原告并不知情，罚款单上原告的签字也并非原告所签。 被告李国辉、李国华对证人张某、孙某2陈述的意见为：根据两位证人的证言，能够证实原告未完成合同项下关于模架拆除清理搬运工作的义务，被告为此付出了大量的人力物力和资金的投入，所以在结算工程款时应将原告未履行的部分予以相应扣除。 原告对证人张某、孙某2陈述的意见为：原告撤离工地时，被告告知工程并未完工。拆除清理时，被告也未通知原告。对于两位证人证言的真实性、合法性、关某均不予认可。证人是被告的工人双方具有利害关系，所做的证言不足以采信。被告拆除模板及清理未通知原告，也未经原告同意，且证言中所述的人工费与李国辉给政府出具的结算依据所显示的费用相差悬殊，不足为信。 经审理本院认定的事实如下：2017年6月11日原告（乙方）与被告李国辉（甲方）签订劳务公司与木工班组协议一份，约定原告承包霸州市华瑞欣苑小区南段7号楼11号楼工程，承包价格为，车库展面积39元每平方米，地下室及主体展开面积28元每平方米。甲方提供塔吊、塔司信号工、室外电梯支撑体系、模板、方木、止水螺杆。（负责电箱到电锯棚）；乙方以施工机械设备，材料包干的方式承包车库、地下室及上部主体结构内所有模板制作、安装、支模架塔设、拆除、清理搬运等工作。乙方包干的材料包括：钉子、铅丝、电焊机、焊条、电锯、海绵条、穿墙套管、活动电箱等与木工有关的所有材料以及机械工具的维护保养。在双方签订协议时，乙方向甲方交付保证金30000元。合同签订后原告向被告交付了30000元保证金。原告在施工过程中，大约2017年的下半年因开发商的原因造成停工，原告总计完成了10444.7平方米的工程量，其中既有车库展面积也有地下室及主体展开面积，分别是多少原被告均不能说清。工程停工时原告施工的模板有部分未拆除。 2018年2月14日被告退还了原告30000元的保证金。被告已经给付原告291903元（包括原告陆续向被告借支工程款137000元，预支生活费20551元，2019年2月2日给付的工程款134352元）。 2019年1月13日，被告李国辉出具原告李庆红木工班组结算单（地下室及车库模板仅支设未进行拆除、清理及剔凿等）结算依据情况说明一份，具体结算如下：一、结算金额：10444.7㎡×30元/㎡=313341元，上返梁支模17工日×200元工日=3400元，共计316741元；二、扣除的费用如下：1、外雇电焊工帮工费用：44.1工日×300元工日=13230元，2、外雇帮工剔凿后浇带内跑灰费用：23.5工日×200元工日=4700元,3、地下室及车库支完模板后余料的清理及倒料费用：14工日×200元工日=2800元,4、现场罚款：3300元，5、领用库房的费用：808元，以上1-5向共计24838元。三、预支款：1、生活费20551元，2、借支款137000元，合计157551元。四、下欠：134352元。2019年2月2日被告将下欠的134352元工程款付给了原告。 本院认为，原告主张的材料款12650元未提交证据证实，且被告也不认可，故原告的此项主张缺乏事实依据本院不予支持。原被告签订的承包协议约定车库展承包价格为39元/平方米，地下室及主体面积承包价格为28元/平方米，因原告已经施工的面积包括车库展和地下室及主体面积这两部分，且原被告均不能说清每一部分的面积，故无法对工程总价款进行计算。原告主张车库展、地下室及主体面积均按照39元每平方米计算工程量，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费3088元减半收取1544元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  吴建民 二〇一九年十二月五日 书记员  张 伟