陕西省商洛市商州区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕1002民初1408号原告：白丹亭，男，1973年5月13日出生，汉族，住商洛市商州区。委托诉讼代理人：王海涛，陕西秦南律师事务所律师。被告：商洛市商州区住房和城乡建设局，住所地商洛市商州区文卫路与兴商街十字西北角。法定代表人：王鸿炜，局长。委托诉讼代理人：王兵，陕西弘达律师事务所律师。委托诉讼代理人：金新波，陕西弘达律师事务所实习律师。原告白丹亭与被告商洛市商州区住房与城乡建设局（以下简称商州住建局）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白丹亭的委托诉讼代理人王海涛、被告商洛市商州区住房与城乡建设局的委托诉讼代理人王兵、金新波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白丹亭向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告财产损失107172元、鉴定费5000元；2.判令被告赔偿原告房租损失每月1000元自2018年10月1日起计至房屋修缮完成之日止；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年1月29日22时38分许，被告单位家属楼中单元1、2楼楼梯踏步间西墙三相四线制电表箱内电线短路，引发火灾，烧断的零线与相线短路致使原告家的电压瞬间升至380V，高压产生的高温引燃原告家的空调等可燃物，原告房间内的空调、洗衣机、衣柜、古筝、床等物品被烧毁，其他房间的生活用品亦被烟熏损坏，房间内部装修、水电线路、屋顶亦严重受损，商州区公安消防大队商州公消火认字（2018）第0001号火灾事故认定书可以证实。原告认为，被告作为其单位家属楼的管理者，由于其疏于防范和管理，导致电线发生短路故障引发火灾，致使原告遭受损失，被告应承担赔偿责任。依照侵权责任法和民事诉讼法的相关规定，诉至本院。被告商州住建局未书面答辩，其在庭审中辩称，原告起诉被告承担侵权责任起诉对象错误，被告并非责任主体，被告单位不是原告房屋在内的整座家属楼的管理者。原告诉状所称的火灾事实与消防部门火灾认定书认定的事实不一致，消防部门认定室外电路短路后，电压升高，击穿原告室内空调的电路控制板引发火灾，可说明原告事故发生时其家中空调处于通电状态。本起火灾发生的直接原因之一系因原告家中火灾发生时空调为通电状态，但原告家中起火点的房间长期无人居住，按照日常生活用电的常识及电力部门宣传的安全用电知识，原告的房间中长期无人居住其应拔掉家中用电设施及空调的插头断电，且原告在起火部位的房间内堆放了大量的易燃物，原告自身未尽到安全用电义务，对火灾发生存在重大过失和错误，应驳回原告的诉讼请求。虽发生火灾时家属楼的建设单位为被告单位，但不等同于被告单位在将房屋出售与含原告在内的所有业主后被告单位仍为整栋楼房的管理者，被告商州住建局在火灾事故发生时并不是房屋在内的供电设施的管理者。根据现场勘查情况可显示，原告在原房屋交付时预设的线路外自行接设了线路和其他用电设施，另外接设了线路及插线板等，原告是否对原有的房屋预设的线路进行了更改应以专业的第三方鉴定机构鉴定确定。火灾事故发生后被告单位对发生火灾的电路和受影响的墙体进行了修复属实，但是系因政府创卫需要而进行。原告称被告单位在火灾后才将整栋楼的电力及电表箱的维护移交给供电局不属实，供电设施的维护及电表箱的主体是含原告在内的所有住户，整栋楼的住户包括原告对房屋有完全的产权，原告有完全产权的房产证。发生火灾的电表箱为含原告在内的整栋楼的所有业主共有，并非被告所有，整栋楼的公用部分也非被告所有，不存在被告将电表箱产权及管理移交供电部门的事实。被告虽确实代收业主的电费及负责小区的环境管理、安保，但被告提供的以上服务均为免费服务，被告仅为代收代缴不收取管理费用，相关的管理费用由被告单位实际承担并未向业主收取，且被告单位亦无管理义务。在被告单位对该栋楼房既无产权也无合同授权的管理义务的情况下，被告无法律义务或合同义务需对房屋的供电线路等进行管理和线路维护、更换。含原告在内的所有业主并未与被告签订过委托授权管理的相关协议或其他材料。原告自2014年至2018年4月份拖欠电费2415元未向被告缴纳，被告仍为原告提供免费的服务，发生了火灾却要求被告单位承担责任，无任何法律及合同依据。被告单位作为家属楼的建设单位，已尽到建设单位的质量负责义务，在2001年1月19日原告及其他业主已取得完全产权的产权证，说明该家属楼的竣工验收必然合格。鉴定评估报告的鉴定虽为法院依法委托进行，但鉴定结论依照市场价核定的损失偏高，应予适当酌减。鉴定报告楼顶防水处理认定的17941元包含了全体业主共有部分在内，该损失不应全部计算为原告的损失，原告无权单独主张。对原告主张房租损失标准有异议，该损失不属侵权责任范围，不应支持。本案原告火灾前自行更换了原有的室外入户空开，原告自认原有空开经常跳闸可说明被告单位最初设计的空开功率较小，原告系自行更换了大功率的空开，且原告是否对室内预埋线路予以更改这两个问题关乎被告对火灾的发生是否有过错及过错参与度，但法院未准予被告申请的相应鉴定，故被告坚持申请鉴定以明晰责任。故认为本案责任主体应为全体业主，原告起诉主体错误，被告自行负担成本提供服务给家属楼的所有住户，不应承担管理者的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告证据房产证，可证实原告对发生火灾的房屋拥有所有权的事实，对其真实性予以确认。原告证据火灾事故认定书，客观真实，予以确认。价格评估报告、评估费收据，客观、真实，予以确认。房屋出租合同及原告律师调查证人周某某笔录，可证实原告房屋在火灾事故发生前出租于周某某的事实，对租金标准，被告虽有异议，但无相反证据，结合原告房屋状况及当地实际，对原告证明房屋出租租金每月1000元的证明目的，予以确认。被告证据商州区公安消防大队对证人寇某某、周某某、王某某调查笔录，客观真实，可证实火灾事故发生的经过，予以确认，对被告欲依此证明周婧未能及时灭火视同原告自身存在过错的证明目的，无相应依据，不予确认。被告证据鉴定申请书及火灾后现场勘验时的现场照片，对其真实性予以确认，但被告对提取照片时间记录有误，以各方当庭认可的提取时间为准。被告证据建筑设计图纸、更换空开实物及照片，被告欲证明原告自行更换空开、室内线路是否更改若进行了相应鉴定可确定原告自身对火灾事故发生的过错程度，但原告自行更换空开的事实本院已查实，根据本院对被告单位职工王保民的调查笔录可证实被告在火灾后提取原告室外入户空开前已对原始现场进行了处理，无法保证在本院组织查看现场时被告所提取的原告室外入户空开即为原告自行所更换的空开原物，原告对被告申请的鉴定认为无法确保相关鉴材的真实性不同意鉴定，对被告认为鉴定必须进行以明晰责任的证明目的，因鉴定条件已不具备，无法保证鉴定结论的客观性，故不予准许。被告证据家属院电费结算单，可与原、被告陈述相印证被告确在事故发生前安排人员收取家属楼内住户电费的事实，予以确认，同时可与原告陈述相印证其拖欠电费但截止火灾事故发生被告单位仍正常为其家中供电的事实，对该基本事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告白丹亭曾为被告商州住建局职工。1998年被告商州住建局单位职工集资建房，商州住建局在建设该家属楼时供电线路由原商州市规划建设设计室（现名称商洛市商州区规划建设设计院）设计，后由被告商州住建局作为建设单位于1999年建成了位于商州区文卫路的共6层的单位家属楼。该家属楼分东、中、西三个单元，原告房屋位于该家属楼西单元六楼西户，2000年原告装修完成并入住该房屋。2001年1月份，原商州市人民政府对该家属楼的住户发放了房产证，原告房屋房产证号为商房权证商州市字第000**452号，该产权证载明产别为“私有房产”，房号为西-6-2，建筑面积为130.60平方米，该房产证附记载明总建筑面积130.60平方米包括公用部分。2018年1月29日22时38分许，该家属楼发生火灾。经商州区公安消防大队2018年3月7日作出的商州公消火认字（2018）第0001号火灾事故认定书认定，火灾事故基本情况：火灾烧毁商州区城建局家属院家属楼中单元1、2楼楼梯踏步间电表箱1个，西单元六楼西户房内空调、洗衣机、衣柜、古筝、床等以及若干生活用品，西单元五楼西户水渍严重；过火面积约15㎡。该火灾事故认定书对火灾原因的认定：起火时间为2018年1月29日22时38分许。起火部位共有两处，分别为城建局家属楼中单元1、2楼楼梯踏步间西墙电表箱及西单元六楼西户西南角房屋内空调（白丹亭家空调）。起火原因为：该家属楼中单元1、2楼楼梯踏步间西墙所属三相四线制电表箱内电线短路，发生火灾，烧断的零线与相线短路致使用户家原220V电压瞬间升到380V，升高的电压击穿了空调内部的电脑控制板，产生高温，引燃周围可燃物引起火灾。另查，原告房屋门口六楼楼梯电表箱内安装有西单元东户家的电表、空开及原告白丹亭家电表及入户空开，该电表箱内电表及空开原为建设单位商州区住建局安装并交付原告。原告承认在2015年左右因其房门口入户空开经常跳闸其自行更换了空开。在本起火灾发生后，被告商州住建局对火灾影响的中单元一、二楼踏步间的电表箱进行了修缮并对火灾受损的墙体及电路进行了改造，原告自行安装的空开在被告单位对西单元六楼东户的住户重新安装空开时予以拆除。本院在事后组织双方查看现场时，被告提取了该拆卸下的空开并主张该空开为原告自行更换的空开，可能存在不合格或质量问题。诉讼中原告申请对其因火灾造成的室内受损物品价格及房屋修缮费用进行鉴定。经商洛市中级人民法院委托，陕西秦正价格评估有限公司于2019年8月16日作出秦价商评字[2019]161-7号价格评估报告，价格评估结论：本次评估标的的价格评估基准日的评估价格为107172元。该价格评估报告对公共区域楼顶防水处理价格单项评估价格为17940元，对该楼顶防水处理的公共区域部分分析认为：火灾房屋位于楼顶，需要在楼顶重新做防水处理，面积要扩大到整个单元。原告支出鉴定费5000元。另查，原告白丹亭2016年10月份左右另在他处居住，2017年10月份将该房屋出租给周某某居住使用，每月房租1000元。在原告将该房屋出租给周某某使用后，原告将其家中的古筝、衣柜、书籍、洗衣机、被褥、床等闲置物品放置在最西边起火点的房间内，该间房屋平时未使用，承租人周某某承租后在最东边房间居住。又查明，被告商州住建局在本起火灾事故发生前，安排有专人负责整个家属楼小区的门房公卫及水电费收缴，以上服务的成本由被告商州住建局负担未向原告收取过管理或服务费。原告自2014年起欠缴电费被告商州住建局未能收回但仍为原告家中供电直至火灾发生。本院调查被告供电局职工王保民时王保民称火灾发生后供电局为了供电需要临时接设了线路并在之后联系了电力部门对该栋楼的线路进行了改造并将线路维护等移交给供电部门管理。本院认为，合法的民事权益受法律保护，因过错侵害他人合法权益的，应承担相应的赔偿责任。物的管理人对其管理的物未尽到管理义务致使他人遭受损害的，应承担相应的赔偿责任。本案火灾成因经公安消防部门认定为被告单位家属楼中单元一、二楼踏步间电表箱内电线短路发生火灾致使原告家中电压瞬间升高击穿原告家中空调电脑控制板引发原告家中失火，该火灾事故认定书认定事实清楚，原被告对此均无异议，予以确认。本案双方争议的焦点问题为被告单位是否对本起火灾的发生具有过错、原告方自身是否存在过错即责任承担的主体及责任划分问题。根据查明的事实，被告商州住建局为火灾发生的其单位家属楼的原建设单位，含原告在内的单位职工集资建房由被告单位建成该家属楼后，原告于2011年领取了完全产权的房产证，根据物权法第七十条规定，原告及家属楼的其他业主对建筑物内的住宅的专有部分分别享有所有权，并对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。根据查明的事实，被告商州住建局在本起火灾事故发生前，实际安排有专人负责本案失火的家属楼小区的门卫、公卫和水电费的收缴并实际对家属楼的电力设施进行了维护管理，被告单位亦在庭审中明确表示以上维护管理服务系其单位为该家属楼的业主免费提供并未收取报酬，被告单位实际承担了相关人员的工资等服务成本，被告商州住建局在其单位家属楼建成并交付集资建房的职工之后，实际对原由其建成并交付给职工的家属楼的公共设施事实上进行了维护和管理，该管护系被告出于对其单位家属楼全体住户的共同利益而为，被告出于单位职工的共同利益自愿承担管护职责，即应对其疏于管理的行为承担责任。被告单位作为随同家属楼房屋一并移交给住户的电表箱的实际提供者和维护者，其未提交证据证实其向该家属楼职工业主移交房屋时对相关附属设施的管理维护责任的责任如何界定。鉴于该家属楼为职工集资建房后办理房产证的实际，该集资建房不同于商品房的销售，双方均未提交集资建房的相关合同或对权利义务约定的其他证据。结合社会常识和日常生活经验判断，本案火灾事发于2018年1月底，正值冬季用电高峰期，发生短路的中单元一、二楼楼梯踏步间的电表箱原为被告单位提供，其对用电高峰期电表箱内电路维护更应尽到相应维护职责，对可能发生的火灾隐患应有一定的预见并采取相应的防范措施而未采取，其应尽到善良管理人的相应注意义务而未尽到，可视为被告对火灾发生有重大过失。另根据查明的事实，本起火灾事故直接起因为该家属楼中单元一、二楼楼梯踏步间的电表箱内电线短路发生火灾烧断的零线与相线短路致使电压瞬间升高击穿原告家中空调内部电脑控制板引燃周围可燃物致使火灾发生，被告所提取的空开并非火灾事故后消防部门第一时间由相关部门所提取，原告对被告持有的空开是否其自行更换的空开原物提出质疑，鉴定该空开质量是否合格存在事实上的障碍，故对被告申请的对原告更换空开行为对火灾事故发生是否有影响本院未予准许。本院调查原告时原告自认其曾自行更换其六楼房门口电表箱内被告单位交付的电表箱内入户空开系因该原有的空开经常跳闸，故无法排除该空开存在功率过大或其他未起到正常保护作用的可能。原告在其发生火灾的闲置房间的内堆放了被褥、衣柜、书籍、床及其他大量可燃物、该起火部位的房间长期无人居住而空调未拔掉电源确有违安全用电的常识，并且在承租人周婧最初发现火光并扑救采取浇水的灭火措施亦未将火情扑灭，后致使火灾在较短时间内扩大蔓延。综合上述因素，被告单位在提供家属楼电路管护等服务时有相应的过错，原告自身行为亦有一定过错，出于各方当事人过错程度考量，对原告损失，应由被告城建局按其过错程度适当赔偿70%。原告损失室内物品及房屋维修费用以鉴定结论107172元为准，损失鉴定费以鉴定费票据5000元为准。被告主张鉴定结论项目中楼顶防水含公用部分，因该防水处理依鉴定机构意见需整单元楼顶整体进行方可有效实施，属房屋修缮必然产生的损失，对被告该主张不予支持。原告主张房租损失，根据原告提交的证据，其房屋在火灾事故发生前的2017年10月1日将房屋出租给周某某使用，一次性收取了一年的房租12000元，截止本起火灾事故发生之日，周某某实际承租该房屋近4月，原告火灾后退还了租金，对退还的租金部分以剩余租期折算按8000元确定，该部分损失为原告实际损失。原告主张其余房租损失，因非必然可得，不予支持。原告上述损失合计为120172元，由被告商州区住建局赔偿70%为84120.40元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国物权法》第四条、第九条规定，判决如下：一、原告白丹亭火灾损失房屋维修费及室内物品损失论107172元、鉴定费5000元、房租损失8000元，共计120172元，由被告商洛市商州区住房与城乡建设局赔偿84120.4元。限判决生效之日起10日内付清。二、驳回原告白丹亭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告白丹亭负担700元，被告商洛市商州区住房与城乡建设局负担1600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。审 判 长 王 凯人民陪审员 周 杏人民陪审员 薛占良二〇一九年十二月二十日书 记 员 赵 凡1/11