广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民初888号 原告：南宁市金通小额贷款有限公司，住所地南宁市青秀区金浦路**名都大厦**南面，统一社会信用代码：914501005718185008。 法定代表人：粟全亮。 委托诉讼代理人：高岚，广西金融投资集团有限公司公司律师办公室律师。 委托诉讼代理人：黄奕鑫，男，1991年12月12日出生，壮族，住广西防城港市港口区，系广西金融投资集团有限公司员工。 被告：林凯欣，女，1985年4月8日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告：防城港市广领贸易有限公司，住，住所地防城港市港口区欧景蓝湾**楼商铺**一社会信用代码：91450602569091963B。 法定代表人：李铁林。 被告：广西信和房地产开发有限公司，住所地南宁，住所地南宁市青秀区民族大道**财富国际广场**楼**用代码：914501007759523140。 法定代表人：林盛涛。 被告：李铁林，男，1970年2月1日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。 被告：彭锡均，男，1979年8月23日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。 被告：汤永健，男，1970年3月28日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。 被告：刘建华，男，1962年2月16日出生，香港特别行政区居民。 以上七被告的共同委托诉讼代理人：李世红，广西桂三力律师事务所律师。 以上七被告的共同委托诉讼代理人：莫辉伟，广西桂三力律师事务所实习律师。 被告：蒋湛如，男，1958年2月16日出生，汉族，住广州市海珠区。 原告南宁市金通小额贷款有限公司（以下简称“金通公司”）与被告林凯欣、防城港市广领贸易有限公司（以下简称“广领公司”）、广西信和房地产开发有限公司（以下简称“信和公司”）、李铁林、彭锡均、汤永健、刘建华、蒋湛如借款合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告南宁市金通小额贷款有限公司的委托诉讼代理人高岚、黄奕鑫与被告林凯欣、广领公司、信和公司、李铁林、彭锡均、汤永健、刘建华的共同委托诉讼代理人李世红、莫辉伟到庭参加了诉讼，被告蒋湛如经本院传票传唤无正当理由未到庭参见诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告金通公司向本院提出诉讼请求：1.林凯欣偿还原告贷款本金300万元；2.林凯欣向原告支付贷款利息347956元（利息计算：以300万元为基数，借款期限内按月利率1.45%的标准计付利息，贷款逾期之日起至清偿之日止按月利率2%计付利息；暂计至2018年12月18日，之后另计至清偿之日止）；3.广领公司、信和公司、李铁林、汤永健、彭锡均、刘建华、蒋湛如对林凯欣的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；4.原告对信和公司签订的编号为2015年抵字第2800号《抵押合同》项下的抵押物处置所得款享有优先受偿权；5.本案诉讼费由各被告承担。事实与理由：2015年12月24日，原告与林凯欣签订了一份《贷款合同》（以下简称“主合同”）（合同编号：2015年贷字第2800号），约定原告向林凯欣提供300万元贷款，贷款期限为2015年12月24日至2016年12月23日，贷款月利率为1.45%，实际贷款日期与贷款金额以放款凭证所记载的放款日期和放款金额为准，借款按照先还息后还本、利随本清的原则偿还，贷款逾期后除继续按合同的约定利率计收利息外，同时每日按贷款本金的万分之五计收罚息。同日，原告作为债权人与信和公司作为抵押人签订了一份《抵押合同》（合同编号：2015年第字第2800号），约定信和公司以其所有的位于防城港市港口区商铺为主合同债务向原告提供抵押担保，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金、其他款项及实现债权与担保权利而发生的费用，并办理了抵押登记手续。同日，原告作为债权人与广领公司、信和公司、李铁林、蒋湛如、汤永健、彭锡均、刘建华作为保证人分别签订了七份《保证合同》（即2015年保字第2800-1、-2、-3、-4、-5、-7、-8号），均约定各保证人为主合同债务提供连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，担保范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权与担保权利发生的费用。合同签订次日，原告向林凯欣发放了300万元借款，林凯欣曾向原告归还了贷款利息1693500元。贷款到期后，林凯欣未能归还剩余本息，各保证人也未向原告承担担保责任。原告为维护自身权益，提出诉讼请求如前，请求人民法院予以支持。 原告金通公司就其主张所依据的事实提交了以下证据：1.《贷款合同》、放款凭证，证明林凯欣向原告借款，原告已经向其放款300万元；2.《抵押合同》、他项权证，证明林凯欣向原告借款提供了抵押担保；3.七份《保证合同》，证明广领公司、信和公司、李铁林、蒋湛如、汤永健、彭锡均、刘建华作为保证人为林凯欣的300万元借款提供连带保证责任担保；4.利息计算表，证明林凯欣应支付欠款利息的数额；5.预交案件诉讼费通知，证明原告向法院起诉的时间；6.原告营业执照和法人身份证明，证明原告主体身份；7.各被告的营业执照及身份证，证明各被告的主体身份。 被告林凯欣答辩称：原告提交的利息计算表并不明确，无法确定我方尚欠的本金及利息数额，原告应提供每一笔还款的凭证，应以还款凭证载明的还款时间分段计算，因为我方可能存在有某一期超额还款抵扣了本金。 被告信和公司答辩称：原告对案涉抵押物不享优先受偿权。他项权证记载双方约定的抵押期限是一年，抵押权设立的时间是2015年12月29日，原告应在2016年12月29日之前向信和公司主张权利，但原告直到2019年2月22日才主张权利，已经超过了他项权证上约定的期限。 被告广领公司、信和公司、李铁林、彭锡均、汤永健、刘建华共同答辩称：保证人的保证责任应该免除。因为原告没有在保证期限内向各保证人主张承担保证责任，保证合同约定的保证期间到2018年12月23日已经届满，而原告于2019年2月22日才提起诉讼，已经超过了保证期间。 被告林凯欣、广领公司、信和公司、李铁林、彭锡均、汤永健、刘建华除答辩外无其他证据提交。 被告蒋湛如未答辩亦未提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。各被告除对利息计算方式有异议之外，对原告所提交的其他证据及诉状中主张的案件事实均无异议，本院据此对原告提交的证据及在诉状中主张的案件事实予以确认，并作为本案的定案依据，在此不再赘述。关于利息的计算将在判决理由部分予以分析。 另查明，原告认可被告林凯欣分四笔总共还款1693500元，依次为2016年6月24日还款397500元、2016年12月22日还款324000元、2017年12月15日还款648000元、2018年6月29日还款324000元。 再查明，原告于2018年12月21日向防城港市港口区人民法院主张本案债权，港口区人民法院以无管辖权为由驳回原告起诉，要求原告向本院提起诉讼，原告于2019年2月22日向本院递交本案起诉状。 本院认为，关于法律适用问题。首先，被告刘建华为香港特别行政区居民，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条的规定，本案参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定审理。其次，本案系借款合同纠纷，合同签订地、履行地均位于大陆，且原告与各被告均一致同意适用大陆法律审理，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住所法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本院确认本案适用大陆法律审理。 关于实体处理问题。本案的争议焦点为：1.本案尚欠的债务本金及利息应如何计算及确定？2.原告对于案涉抵押物是否仍享有优先受偿权？3.各保证人的保证责任是否因超过保证期间而免除？ 关于第一个争议焦点，案涉原告与被告林凯欣签订的《贷款合同》合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，被告林凯欣作为借款人负有依约返还借款及支付利息的义务。现已查明，截止2018年6月29日，被告林凯欣总共还款1693500元，根据合同约定，借款期限内利率为月利率1.45%，逾期利息原告主张按月利率2%计算，利息的主张均没有超过法律规定的利率上限，本院予以支持。还款按照“先息后本”的顺序抵充，具体计算如下：1.以300万元为基数，按月利率1.45%，从2015年12月25日计算至2016年6月24日，产生利息265350元，还款397500元抵充该利息后，剩余132150元抵充本金，尚欠本金2867850元；2.以2867850元为基数，按月利率1.45%，从2016年6月25日计算至2016年12月22日，产生利息250889元，还款324000元抵充该利息后，剩余73111元抵充本金，尚欠本金2794739元；3.以2794739元为基数，按月利率2%，从2016年12月23日计算至2017年12月15日，产生利息667011元，还款648000元，尚欠利息19011元及本金2794739元；4.以2794739元为基数，按月利率2%，从2017年12月16日计算至2018年6月29日，产生利息384190元，还款324000元，尚欠利息60190元及本金2794739元。至此，本院确认截止2018年6月29日被告林凯欣尚欠原告借款本金为2794739元及利息60190元，此后利息以2794739元为基数，按年利率24%，从2018年6月30日计至实际清偿之日止。 关于第二个争议焦点。案涉抵押不仅签订有合同且办理了抵押登记，合法有效。现主债务人逾期未能偿债，该抵押权实现的条件已成就，故原告主张对案涉抵押物行使优先受偿权，合法有据，本院予以支持。虽然案涉抵押登记证明上显示约定期限为一年，但该约定系因在建工程抵押的特殊性而设定，并不影响抵押权本身的效力，除非出现抵押权消灭的法定事由，即《中华人民共和国担保法》第五十二条规定的“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”，故对被告信和公司关于抵押权丧失的抗辩不予采纳。 第三个争议焦点，案涉保证合同合法有效，现主债务人逾期未能偿债，保证担保实现的条件已成就，故原告有权主张案涉保证人承担连带清偿责任。案涉保证人承担保证责任之后，有权向债务人追偿。至于保证期间问题，合同已约定保证期间至主债务履行期限届满之日后两年，案涉主债务履行期限于2016年12月23日届满，保证期间应截止于2018年12月23日，而原告于2018年12月21日向防城港市港口区法院起诉主张权利，依照《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，保证期间的时效中断并重新计算，原告于2019年2月22日再向本院起诉时，未超出保证期间，故被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十四条第（二）项、第一百零七条、第一百一十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十二条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下： 一、被告林凯欣向原告南宁市金通小额贷款有限公司返还借款本金2794739元及支付截止2018年6月29日所欠利息60190元； 二、被告林凯欣向原告南宁市金通小额贷款有限公司支付剩余利息（利息计算方式：以2794739元为基数，按年利率24%，从2018年6月30日计至实际清偿之日止）； 三、为实现本案债权，原告南宁市金通小额贷款有限公司对被告广西信和房地产开发有限公司名下位于防城港市港口区商铺（详见抵押合同附件：抵押物清单），有权以折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿； 四、就上述第一、第二项判决确定的债务，被告防城港市广领贸易有限公司、广西信和房地产开发有限公司、李铁林、彭锡均、汤永健、刘建华、蒋湛如向原告南宁市金通小额贷款有限公司承担连带清偿责任，并在承担责任之后，有权向被告林凯欣追偿。 案件受理费33584元（原告南宁市金通小额贷款有限公司已预交），由被告林凯欣、防城港市广领贸易有限公司、广西信和房地产开发有限公司、李铁林、彭锡均、汤永健、刘建华、蒋湛如共同负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，原告南宁市金通小额贷款有限公司、被告林凯欣、防城港市广领贸易有限公司、广西信和房地产开发有限公司、李铁林、彭锡均、汤永健、蒋湛如可在判决书送达之日起十五日内，被告刘建华可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 覃若鹏 审 判 员 覃 斯 审 判 员 罗 晖 二〇一九年十二月十六日 法官助理 蓝 凯 书 记 员 苏珊珊