云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0821民初831号原告：潘萍，女，1968年9月20日生，汉族，农民，住宁洱哈尼族彝族自治县。委托诉讼代理人：李航，云南聚哲律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：李水源（系潘萍之女），女，1993年1月14日生，汉族，无业，住宁洱县。特别授权代理。被告：宁洱县同心镇漫海村民委员会赖石头村民小组。住所地：宁洱县同心镇漫海村委会赖石头组。负责人：刀金海，系该组组长。第三人：商文天，男，1965年3月27日生，彝族，农民，住宁洱县。第三人：商文有，男，1973年4月29生，彝族，农民，住宁洱县。第三人：刀有权，男，1960年6月16日生，彝族，农民，住宁洱县。第三人共同委托诉讼代理人：鲁明，茶邑法律服务所法律工作者。特别授权代理。原告潘萍与被告宁洱县同心镇漫海村民委员会赖石头村民小组（以下简称赖石头小组），第三人商文天、商文有、刀有权土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘萍及其委托诉讼代理人李航、李水源，被告赖石头小组组长刀金海，第三人商文天、商文有及第三人商文天、商文有、刀有权的共同委托诉讼代理人鲁明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘萍向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告于2007年1月1日签订的《协议书》；2、判令被告立即返还原告土地转让金28500元并支付原告违约金10000元，合计38500元；3、判令被告支付原告自2007年1月1日起至今在转让土地上所产生的开发费、管理费以及各项经济损失共计400000元，以上2、3项合计438500元；4、判令被告承担本案的诉讼费。事实及理由：2007年1月1日，原告与被告赖石头小组签订《协议书》并约定：被告赖石头小组将位于臭水田头上半坡属于赖石头小组地界内的多片农户轮歇地转让给本组村民原告经营管理。双方约定转让土地的四至界限为：东起臭水田四级站路上梁子绕山田小组，李正荣家地界直到披大海坡头老路毛木树为界；南至披大海坡头老路为界；西至披大海坡头老路顺岭干下到泥塘青树对漫海公路下边及青树到照比塘上边石团包为界；北至四级站公路到田头老路为界。转让期限为三十年，原告可在转让期限内种植经济林木、农业开发、合理的林木采伐以及松脂采割等。上述《协议书》签订后，原告于2007年1月15日按要求向被告赖石头小组支付了土地转让金28500元。原告完成付款义务后，便开始在其取得合法承包经营权的土地上种植了大量经济作物，包括桉树、茶树、芭蕉树等等，原告在该承包土地上投入了大量的时间及经济成本，原告多次与被告赖石头小组交涉要求协助其办理承包土地的《土地承包经营权证书》，但被告赖石头小组却多次推倭，导致原告种植的经济林木无法正常办理砍伐手续。在此期间，第三人商文天、商文有和刀有权多次无故侵占原告的承包土地，在原告的承包地上擅自砍伐经济林木、采摘松脂并将原告的承包土地私自占有拒不返还，原告曾向森林公安报警处理过此事，第三人商文天、商文有和刀有权也受到了相应的处罚。原告也将此事向被告赖石头小组反映过，但原告的根本问题却一直没有得到解决。更有甚者，被告赖石头小组召开村民会议，单方决定：“解除与原告签订的《协议书》并将土地转让金退还原告；原告的开发费用、种植管理费用以及违约金等费用由第三人商文天、商文有和刀有权赔偿原告”。被告赖石头小组以及第三人商文天、商文有和刀有权的上述行为已经严重侵犯了原告的合法权益。综上所述，原告已经取得了涉案土地的合法承包经营权，但被告赖石头小组拒不协助原告办理《土地承包经营权证书》的行为以及第三人商文天、商文有和刀有权私自侵占原告承包土地的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，导致原告与被告签订该份《协议书》的根本目的无法实现。原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，向人民法院提起诉讼。被告赖石头小组辩称，2007年签订的《协议书》不是现任组长签订的，现任组长对此并不清楚。当时协议书是由罗恒春、刀有祥签订的。现任组长对原告所诉转让的四至界限也不清楚。协议签订后原告支付了小组上28500元是事实，被告就原告与第三人的纠纷小组上开过几次会议讨论解决。现转让的时间还不到，被告不同意解除签订的协议，应该继续履行协议，到30年转让期满后再收回土地。赖石头小组没有违约，被告不同意支付原告违约金，也不存在赔偿原告损失的情况。第三人商文天、商文有、刀有权辩称，答辩人认为被答辩人的诉讼请求及理由不能成立，理由是：一、被答辩人与同心镇漫海村赖石头小组于2007年1月1日签订的土地使用权代管协议，侵犯了第三人的林地使用权，第三人提出异议后，经小组召开村民会议，一致同意解除协议，第三人向宁洱县林业局申请给予确认第三人的林地使用权，县林业局移交同心镇人民政府调查核实，同心镇人民政府调查后于2009年5月31日作出处理意见：1、根据中华人民共和国林业部《林地林木管理办法》以及集体林权制度改革的相关政策规定，由乡林改办、乡林业站给第三人的“责任山”核权发证。2、赖石头村民小组流转给本组村民潘萍的林地，未开发的林地退还给第三人商文天，已开发使用的林地可与商文天协商流转，重新签订流转林地协议。3、赖石头村民小组流转林地所得资金，由赖石头村民小组如数退还潘萍。4、根据中华人民共和国林业部《林木林地权属争议处理办法》第二十一条“人民政府作出的林权争议处理决定自送达之日起生效”和第二十二条“当事人对人民政府作出的林权争议处理决定不服的，可以依法提出申诉或者向人民法院提起诉讼”的规定，本处理意见自当事人收到之日起生效。纠纷双方当事人如果对上述处理意见不服，任何一方均可以向上级有关部门申请解决或者向人民法院提起诉讼。5、上述林地处理意见由漫海村民委员会监督执行。6、本处理意见一式七份，当事人、当事人所在村组、乡林改办、乡林业站、乡人民政府各一份。根据同心镇人民政府作出的处理意见，被答辩人与同心镇漫海村赖石头小组于2007年1月1日签订的土地使用权代管协议实际上已解除了，本案应按同心镇人民政府作出的处理意见执行。二、根据《合同法》的规定，被答辩人与同心镇漫海村赖石头小组于2007年1月1日签订的土地使用权代管协议，存在协议主体不合法，该土地权属属于第三人、转让期限超过20年等违法情节。综上所述，答辩人认为被答辩人的诉讼请求及理由不能成立，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告潘萍向本院提交了三组证据：《协议书》2份、收款收据1份，欲证明（1）2007年1月1日，原告与被告赖石头小组签订《协议书》并约定被告赖石头小组将位于臭水田头上半坡属于赖石头小组地界内的多片农户轮歇地转让给原告经营管理。双方约定转让土地的四至界限为东起臭水田四级站路上梁子绕山田小组，李正荣家地界直到披大海坡头老路毛木树为界；南至披大海坡头老路为界；西至披大海坡头老路顺岭干下到泥塘青树对漫海公路下边及青树到照比塘上边石团包为界；北至四级站公路到田头老路为界。转让期限为三十年，原告可在转让期限内种植经济林木、农业开发、合理的林木采伐以及松脂采割等。（2）上述《协议书》签订后，原告于2007年1月15日按要求向被告赖石头小组支付了土地转让金28500元，已经完成了付款义务。经质证，被告对该组证据予以认可，赖石头小组收到原告的土地转让金28500元。第三人对第一份赖石头小组与原告签订的协议内容中有手写的部分即违约责任的约定，双方没有签字按手印认可，该约定为罚金，只有行政机关有权力处罚，且就原告的转让费28500元的事实在协议书中无法看出。原告主张10000元违约金，违约责任即使成立，约定的违约金也超出了法律的规定。两份协议书第三人均未签字，不予认可。对于收款收据无异议，是原、被告之间的事，与第三人无关。2、《协议书》1份（复印件），欲证明（1）由于被告赖石头小组一直没有协助原告办理转让土地的《土地承包经营权证书》，商文天、商文有和刀有权三人多次无故侵占原告的承包土地，在原告的承包地上擅自砍伐经济林、采摘松脂并将原告的承包土地私自占有拒不返还；（2）被告赖石头小组得知此事后非但不及时制止商文天、商文有和刀有权三人的行为，反而召开村民会议单方面决定：“解除与原告签订的《协议书》并将土地转让金退还原告；原告的开发费、种植管理费以及违约金等费用由商文天、商文有和刀有权赔偿原告”；（3）被告赖石头小组、第三人商文天、商文有以及刀有权的上述行为已经严重侵犯了原告的合法权益，现原告的合同目的已经无法实现，原告有权要求被告解除《协议书》并由被告赔偿原告相应的经济损失。经质证，被告认为小组村民会议对此事讨论过，但实际上并没有执行。第三人对该份协议的真实性无异议，但是该份协议的内容退还转让金28500元，由本案第三人承担原告的损失不合理，小组会议后，原告潘萍没有与第三人协商处理。对该协议的证明目的不予认可。该组证据可看出原告认可协商解除协议的事实。证明2份，欲证明原、被告双方签订协议书时，时任被告两位负责人均认可已经将协议书中涉及的土地转让给了原告，并收取了28500元土地转让金的事实。经质证，被告对李伟的证明内容认可，对罗恒春的证明中收到转让费认可，其他内容不清楚。第三人对该组证据的三性不予认可，该证明是不真实的，证明的内容没有依据，第三人有责任山证，证人出具证明的时间及内容都是虚假的，且证人未出庭作证。被告赖石头小组未向本院提交证据。第三人商文天、商文有、刀有权向本院提交两组证据：商志荣（系商文天、商文有的父亲）、刀有权两户责任山证各一份，欲证明原告潘萍与被告同心镇漫海村赖石头小组于2007年1月1日签订的协议书侵犯了第三人商志荣、刀有权两户的臭水田山林地使用权，违反了合同法的相关规定，属于无效合同。经质证，原告对刀有权的责任山证合法性、真实性予以认可，对关联系不予认可。该证据涉及的臭水田山的四至界限与原、被告签订的协议书上的四至界限不一致。山证中明确是宁洱县国有林委托社员代管证，该证不是土地承包经营权证书。对商志荣的责任山证，商志荣不是本案当事人，该证据与本案无关，其他意见与刀有权的责任山证质证意见一致。被告对该组证据真实性予以认可，但其不清楚第三人的林地是否包含在原告与被告签订的协议中。2、2009年5月31日同心镇人民政府作出的处理意见一份（复印件）。欲证明原告潘萍与被告同心镇漫海村赖石头小组于2007年1月1日签订协议书后，因与第三人商志荣（系商文天、商文有的父亲）、刀有权两户发生争议，经同心镇人民政府调查核实作出处理意见，明确了赖石头小组流转给原告的林地未开发的退还给商文天等内容。原、被告对此都没有提出异议，现同心镇人民政府调查核实作出处理意见已发生法律效力，应按处理意见执行。经质证，原告对该组证据的真实性予以认可，但对合法性、关联性和证明目的不予认可。1、同心镇人民政府从未向原告送达该份处理意见，该处理意见的制作及生效程序违法。2、根据该处理意见，并不能证实第三人的待证事实，如果该份处理意见真实有效的话，反而能够证实本案被告在明知涉案土地已经进行流转的情况下，再一次转让给原告，被告的行为属于欺诈行为，而原告自2007年至今已经在该土地上投入了大量生产力，被告更应该对原告进行赔偿。被告赖石头小组组长刀金海认为其当时不是组长，对此不清楚。本院认为，原告提交的第1组证据中，被告及第三人对收款收据无异议，本院予以采信；两份《协议书》能够反映被告将小组的臭水田头上半坡属于赖石头小组地界内的多片农户轮歇地转让给原告，结合第三人提供的第1组证据商志荣（系商文天、商文有的父亲）、刀有权两户责任山证，可以看出在被告转让给原告的土地四至界限范围内商文天、刀有权的是责任山，但2007年1月1日原、被告签订的《协议书》中明确被告转让给原告的是轮歇地，故本院认为被告转让给原告的土地中不包括商文天、刀有权的责任山，故原、被告之间的转让有效，对该两份《协议书》的证明内容，本院部分采信。对第2组证据，本院认为该证据仅是被告召开小组村民的单方会议，并未正式向原告提出，且该证据也未反映原告欲证明的内容，故对该组证据的证明内容本院不予采信。对第3组证据，本院认为，该两份证明为证人证言，证人虽未出庭作证，但结合原告提供的第1组证据能够证实，李伟、罗恒春的证明中被告将小组的臭水田头上半坡属于赖石头小组地界内的多片农户轮歇地转让给原告并收取了原告转让费28500元的事实，故对李伟、罗恒春的该部分证言本院予以采信，对于罗恒春的证明中所说商志荣（商文天、商文有父亲）、刀有权对转让土地中的林地没有所有权的内容，与第三人提供的责任山证相矛盾，本院不予采信。第三人提供的两组证据，本院认为第1组证据商志荣（系商文天、商文有的父亲）、刀有权两户责任山证来源真实、合法，但原、被告签订的《协议书》中明确了被告转让给原告的是轮歇地，即商文天、商文有、刀有权的林地并不包含在原、被告协议转让的土地中，原、被告签订的《协议书》合法有效，故对该组证据欲证明的内容本院不予采信。对第2组证据，本院认为来源真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告潘萍系宁洱县同心镇漫海村民委员会赖石头村民小组村民。2007年1月1日，原告潘萍与被告赖石头小组签订了一份《协议书》约定：被告赖石头小组将位于臭水田头上半坡属于赖石头小组地界内的多片农户轮歇地（四至界限为东起臭水田四级站路上梁子绕山田小组，李正荣家地界直到披大海坡头老路毛木树为界；南至披大海坡头老路为界；西至披大海坡头老路顺岭干下到泥塘青树对漫海公路下边及青树到照比塘上边石团包为界；北至四级站公路到田头老路为界）转让给原告经营管理，转让期限为三十年，原告可在转让期限内种植经济林木、农业开发、合理的林木采伐以及松脂采割等。上述《协议书》签订后，原告于2007年1月15日向被告赖石头小组支付了土地转让金28500元。原、被告签订的《协议书》中转让的土地四至界限内包含了第三人商文天（当时商文天、商文有未分家）、刀有权两户的责任山（地名均为臭水田山），2009年第三人商文天、刀有权向有关部门提出给予确认林地使用权的申请，2009年5月31日原宁洱县同心乡人民政府作出了《关于同心乡漫海村赖石头村民小组村民商文天、刀有权要求给予确权林地使用权的处理意见》，其中记载了由乡林改办、乡林业站给商文天、刀有权两户的“责任山”核权发证，被告流转给原告的林地，未开发的林地退还给商文天、已开发使用的了林地可与商文天协商流转等内容。该处理意见未送达原告。之后，被告召开了村小组会议，会议讨论并形成了一份《协议书》，内容为解除2007年1月1日被告与原告签订的《协议书》并退还原告的转让费，原告的具体损失由原告与第三人商文天、商文有自行协商等，但被告未实际与原告商谈解除《协议书》事宜，也未退还原告的转让费。2016年7月15日，被告赖石头小组再次召集涉案土地中分得轮歇地的村民召开会议，由村民签字再次确认同意将各自的轮歇地转让给原告，并确定各自轮歇地的四至界限。2019年11月5日原告以其取得了涉案土地的合法承包经营权，被告赖石头小组拒不协助原告办理《土地承包经营权证书》以及第三人商文天、商文有和刀有权私自侵占原告承包土地的行为严重侵犯了原告的合法权益，导致原、被告签订该份《协议书》的根本目的无法实现为由，向本院提起诉讼。另查明，原告自述其在与被告签订《协议书》后，陆续在该土地上种植了10亩茶叶，12亩桉树，10亩芭蕉，3亩竹子，2亩松树，5亩咖啡，180棵坚果，橘子、柠檬树、芒果树、桃子树共计60棵左右。原告目前开发种植的土地，未涉及第三人商文天、商文有、刀有权的臭水田山林地。庭审中，被告表示不同意解除原、被告双方签订的《协议书》。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第五十一条规定“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”《中华人民共和国物权法》第一百二十八条规定“土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。”本案中，原、被告于2007年1月1日签订的《协议书》已明确被告转让给原告的土地为位于臭水田头上半坡属于赖石头小组地界内的多片农户轮歇地，而第三人的林地虽在涉案土地四至界限内，但并非轮歇地，故第三人的林地不在被告转让给原告的土地范围内。2016年7月25日被告组织村民签订的《协议书》再次证实涉案土地上，分得轮歇地的村民同意将各自分得的轮歇地由小组统一转让给原告，故本院认为原、被告于2007年1月1日签订的《协议书》合法有效。对于原告主张解除双方签订的《协议书》的请求，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本院认为，原、被告双方在2007年1月1日签订协议后已实际履行了该协议，即原告对转让的部分土地进行了经营种植，被告也收取了原告的转让费，对原告已开发种植的轮歇地，被告并未阻止原告使用，且被告当庭表示愿意继续履行双方签订的《协议书》，该协议的合同目的已实现，另该协议中双方并未约定被告协助原告办理《土地承包经营权证书》为解除合同的条件，原、被告双方签订的《协议书》并未出现法定和约定的解除情形，故原告的该项请求不符合法律规定，本院不予支持。对于原告主张被告返还原告土地转让金28500元并支付原告违约金10000元的请求，本院认为原告已实际取得并使用转让的轮歇地，被告也愿意继续履行双方签订的《协议书》，故被告不应退还原告支付的转让金；另原告并未举证证实被告存在违约行为，亦无证据证实第三人多次无故侵占原告的承包土地，故对原告主张被告支付违约金10000元的请求，本院不予支持。对于原告主张被告支付原告自2007年1月1日起至今在转让土地上所产生的开发费、管理费以及各项经济损失共计400000元的请求，本院认为，原、被告双方签订的《协议书》并不存在法定和约定的解除情形，协议继续履行，原告仍能对其种植的作物进行管理和处分，原告不能举证证实其存在损失，故原告的该项请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、第九十四条，《中华人民共和国物权法》第一百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告潘萍的全部诉讼请求。案件受理费7878元，由原告潘萍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。（此页无正文）审判长  曹秋金审判员  刘佳明审判员  李德川二〇一九年十二月十九日书记员  陈娅君