广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初34034号原告：熊国华，男，汉族，1967年5月9日出生，住湖南省湘阴县*********，公民身份号码430************53X。被告：佛山市巢构装饰设计有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇龙津村光明工业区***，统一社会信用代码91440604MA4WX3G54E。法定代表人：吴某1。原告熊国华诉被告佛山市巢构装饰设计有限公司（下简称巢构公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理后，依法由审判员肖**适用简易程序独任审判，于2019年11月27日公开开庭进行审理。原告熊国华到庭参加诉讼，被告巢构公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付装修尾款47000元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确其诉讼请求第一项主张的工程款包含案外人蒋福根所施工的泥水部分，如仅计算原告所施工的木工部分，原告就涉案工程主张的装修尾款为27000元。事实与理由：原告于2019年6月17日开始进场和被告巢构公司洽谈南庄万科众口笑牙科和朗途展厅的泥木工装修工程，总工程量含增加工程10.5万元，其中已付泥水2.5万元，已付木工3.5万元，实际尾款4.7万元。现工程完工近四个月，被告不接听电话，多次找被告未果，现起诉至法院。被告巢构公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。诉讼中，原告举证如下：1、原告身份证复印件、被告的企业信息查询资料。证明原、被告诉讼主体资格。《工程分包合同》。证明原、被告之间的施工合同关系。照片三张。证明原告施工的部分工程内容。4、中国农业银行交易明细清单。证明被告已支付工程款17000元。诉讼中，被告巢构公司未提交证据。本院对以上证据认证如下：被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利。原告提供的证据均为原件，具备客观性，且和本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下事实：2019年6月15日，原告（乙方，工程承包方）与被告（甲方，工程发包方）签订《工程分包合同》，约定：一、施工地点：南庄万科众口笑牙科；二、施工日期：2019年6月17日；三、承包方式：包工包料；四、承包价格：按甲方要求及图纸施工总价包干32000元；五、承包工种：木工；六、施工范围：所有柜子包工包料，天花、包消防管包工包料，所有不锈钢安装；七、付款方式及付款节点：木工完工结25000元，其余等业主开业七天内付清，不得中途撤场。……该合同未加盖被告巢构公司公章，甲方（代表人）处由案外人王迪来签名确认。同日，原告与被告签约代表王迪来就西樵郎途陶瓷展厅装修工程签订另一份《工程分包合同》，约定施工日期为2019年6月15日，承包工种为木工，承包价格为总价包干15000元，工期十天左右，即2019年6月15日至6月25日。根据原告提交的银行流水，2019年6月至2019年9月期间，案外人王娟共向原告转账32000元。庭审中，原告陈述：1、原告负责涉案工程的木工部分，涉案工程的泥水由案外人蒋福根施工，原告起诉状中主张的工程量、工程余款均包含了蒋福根所承包的泥水工程。2、原告于2019年6月17日进场施工，2019年7月7日左右完工。3、王娟系被告法定代表人吴某1的妻子，涉案装修工程的工程款都是王娟向原告转账支付的。原告收取的32000元工程款中，有15000元系西樵郎途陶瓷展厅装修工程的工程款。为查明原告施工的工程具体情况，本院于2019年11月28日组织原告及案外人蒋福根、佛山市禅城区众口笑口腔门诊部（下简称众口笑门诊部）代表李彦宏前往涉案工程的施工现场众口笑门诊部进行现场勘查，原告及蒋福根均确认李彦辉为众口笑门诊部的实际负责人。在现场勘查过程中，各方陈述如下：李彦宏陈述：1、众口笑门诊部的经营者吕悦琴是其妻子，其是众口笑门诊部的实际负责人，众口笑门诊部的装饰事宜由其与被告巢构公司对接；2、就众口笑门诊部的装修工程，其是与被告的法定代表人吴某1签约的，加盖了被告巢构公司的公章；3、王迪来是被告巢构公司法定代表人吴某1的小舅子，也是被告巢构公司就涉案装修工程的现场负责人；4、确认熊国华是涉案装修工程的实际施工人，熊国华负责涉案工程的木工部分，涉案装修工程所有的柜子、天花、不锈钢安装以及外立面招牌的木工部分都是由雄国华施工的。其中，木质的材料是熊国华包工包料，不锈钢材料是众口笑门诊部提供的，熊国华仅负责人工部分。另外，两个木门也是由熊国华包工包料完成的；5、案外人蒋福根是涉案装修工程的实际施工人，蒋福根负责涉案工程的泥水部分，涉案工程所有地面的地砖及墙面的墙砖(含洗手间)都是蒋福根施工的，泥水部分只有人工的费用；6、众口笑门诊部装修工程于2019年7月底完工，2019年9月28日正式营业。熊国华陈述：1、原告与被告巢构公司签订的《工程分包合同》所约定的工程为：所有的柜子（包工包料）、天花（楼梯上方的天花除外、包工包料）、门窗的不锈钢安装；增加工程为：墙面的不锈钢腰线安装、外立面招牌的木工打底部分（人工）、两个木质的房门（包工包料）、楼梯上方的天花（包工包料）。2、就增加的工程，原告与被告仅就外立面招牌的木工打底部分口头约定人工费用为3600元，其他增加工程没有约定价款；3、原告主张增加工程的价款为：①外立面招牌3600元；②不锈钢腰线打底材料(含安装)3000元；③两个木门1200元；④楼梯天花300元；⑤向被告提供九厘米夹板六件400元。另，本院现场勘查过程中，众口笑门诊部向本院提供其与被告巢构公司就涉案装修工程所签订的《佛山市巢构装饰工程施工合同》一份。另查明，被告巢构公司为有限责任公司（自然人独资），吴某1为被告巢构公司投资者及法定代表人。本院认为：本案系装饰装修合同纠纷。本案中，原告提供的《工程分包合同》虽没有被告加盖公章，但众口笑门诊部与原告的陈述相互佐证，可以证实甲方签名代表王迪来系根据被告巢构公司的委托进行签约，本案原告的合同相对方应为被告巢构公司。原告与被告签订的《工程分包合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。关于原告主张的装修尾款，本院分析如下：首先，本案中，虽被告尚未与原告进行结算，但涉案装修工程已经完工并交付使用，原告主张被告支付装修余款，合法有据；其次，根据《工程分包合同》关于施工范围的约定可知，合同范围内的工程仅为柜子、天花及不锈钢安装三部分，结合本案现场勘查的情况及众口笑门诊部确认的原告施工范围可知，外立面招牌打底的木工部分、墙面不锈钢腰线打底的木工部分及两个木门不包含在《工程分包合同》施工范围内，属于增加的工程，原告在现场勘查时主张该三部分工程的价款合计为8800元，低于起诉状中主张的增加工程金额，被告未到庭提出异议，本院予以确认。另，原告主张楼梯天花为增加工程，因天花包含在《工程分包合同》施工范围内，且被告未到庭确认该部分工程属于增加工程，故本院对原告的该项主张不予采纳。至于原告主张的向被告提供九厘米夹板所应由被告支付的400元，因双方对此未进行约定，且通过现场勘查无法进行确认，被告亦未进行确认，本院对原告的该项款项不予支持。综上，本院确认原告就众口笑门诊部所施装修工程的价款合计为40800元（32000元+8800元），原告主张超出部分，本院不予支持。根据原告提供的银行流水可知，原告已经收取工程款为32000元，原告主张有15000元系西樵朗途陶瓷展厅装修工程的工程款，并提交的原、被告就西樵朗途陶瓷展厅装修工程所签订的《工程分包合同》予以佐证，被告未到庭提出异议，本院予以确认。也即被告就涉案装修工程向原告支付的工程款为17000元（32000元-15000元），尚欠23800元，本院予以确认。另，案外人蒋福根所施工程为泥水，原告所施工程为木工，原告与蒋福根就各自施工部分由被告独立支付工程款，蒋福根与原告系并列关系，两者为独立的实际施工人，原告在本案中一并主张蒋福根的工程款，缺乏依据，本院对蒋福根就涉案工程的工程款不予审查，蒋福根可另行途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告佛山市巢构设计有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告熊国华支付装修余款23800元；二、驳回原告熊国华的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费减半收取488元，由原告熊国华负担200元，被告佛山市巢构设计有限公司负担288元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 肖 华二〇一九年十一月三十日书记员 廖凯锐