wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初14819号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路**长城汇T1写字楼第**。法定代表人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：王梦霞、程杰，湖北今天律师事务所律师。被告：张艳利。原告湖北消费金融股份有限公司（以下简称“湖北消费金融公司”）与被告张艳利金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北消费金融公司的委托诉讼代理人王梦霞到庭参加诉讼。被告张艳利经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告湖北消费金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《个人消费贷款借款合同》；2、判令被告立即支付尚欠原告本金人民币8万元，并按照合同约定标准支付截止到贷款全部结清之日止的利息、罚息、复利及月度管理费；3、本案诉讼费、保全费、律师费、公证费、调查取证费、公告费、差旅费等由被告承担。案件查明事实（一）签约情况：2017年1月3日，湖北消费金融公司（贷款人）与张艳利（借款人）签订《个人消费贷款合同》。（二）合同主要条款：张艳利向湖北消费金融公司贷款8万元，贷款期限12个月，自2017年1月3日始至2018年1月3日止，贷款月利率7.5‰，还款方式为按月付息，到期还本，付息日为每月3日，于贷款到期日一次还清贷款本息；湖北消费金融公司按贷款金额的5.5‰每月向张艳利收取月度管理费；首次还款日一次性收取手续费200元；贷款采用自主支付方式，湖北消费金融公司将贷款资金直接发放至张艳利指定的账户内（中国银行尾号为“31857”的账户）；张艳利未按期足额偿还贷款本金、利息或支付费用，湖北消费金融公司有权宣布合同项下发放的全部贷款提前到期，提前收回贷款本息；张艳利未按期偿还贷款本金，自逾期之日起按合同约定利率加收50%作为罚息利率计收利息；对不能按期支付的利息，按照罚息利率计收复利；滞纳金每月按贷款剩余本金总额的5‰且不低于人民币50元的标准收取；违约金每日按贷款剩余本金总额的0.5‰的标准收取；湖北消费金融公司为实现债权支付的诉讼费、律师费等由张艳利承担。（三）合同履行：湖北消费金融公司按照合同约定于2017年1月3日向张艳利中国银行尾号为“31857”的账户发放贷款8万元。贷款发放后，张艳利足额偿还了2017年2月3日至2017年11月3日的利息，并支付了10个月的月度管理费。2018年1月3日借款到期日，张艳利未偿还借款本金8万元、最后二期利息及月度管理费。截至2019年6月21日，张艳利尚欠借款本金8万元及利息、罚息、复利、月度管理费未付。（四）律师费：湖北消费金融公司与湖北今天律师事务所签订《委托代理合同》，为张艳利借款案支付律师代理费700元。（五）原告提交证据：借款申请表、贷款合同、被告签订贷款合同现场照片、招商银行付款流水、还款计划表、委托代理合同、律师费支付凭证。（六）被告答辩及举证：被告张艳利未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。裁判理由与结果本院认为，湖北消费金融公司与张艳利签订的《个人消费贷款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。合同签订后，湖北消费金融公司依约向张艳利发放了贷款，但张艳利未按合同约定期限还款，已构成违约，现贷款合同期限已届满，已无解除的必要，湖北消费金融公司有权主张收回全部贷款，故对湖北消费金融公司要求张艳利清偿借款本金8万元的诉请，本院予以支持。对于湖北消费金融公司要求张艳利依合同约定支付所欠利息、罚息、复利至款项清偿之日止的请求，虽合同的权利义务已终止，但不影响合同中涉及利息、罚息及复利条款的效力，故对湖北消费金融公司要求张艳利按照合同约定支付逾期之日起至清偿之日止的利息、罚息及复利，本院予以支持。月度管理费根据合同的约定系湖北消费金融公司向张艳利提供消费金融咨询、贷款方案设计、个人信用管理及维护、文件准备等服务而收取的费用，张艳利尚欠二期月度管理费，现合同期限已届满，湖北消费金融公司再无提供上述服务的必要，故对湖北消费金融公司主张贷款合同届满后的月度管理费，本院不予支持。湖北消费金融公司要求张艳利承担律师费损失700元，该主张符合合同约定，且已实际发生，本院予以支持，其主张的调查取证费、差旅费无实际支出凭证，本院不予支持。被告张艳利未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张艳利于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司偿还借款本金8万元；二、被告张艳利于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付自2017年11月4日起至清偿之日止的利息、罚息、复利（其中利息、罚息以借款本金8万元为基数，复利以实际拖欠利息数额为基数，按照贷款合同约定标准计付）；三、被告张艳利于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付月度管理费880元；（上述利息、罚息、复利及月度管理费之和以年利率24%为限）四、被告张艳利于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付律师费损失700元；五、驳回原告湖北消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，公告费352元，合计2152元，由被告张艳利负担（上述款项已由原告湖北消费金融股份有限公司垫付，被告张艳利应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告湖北消费金融股份有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  李 红人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  李莉丽二〇一九年十二月十三日法官助理朱庆玲书记员刘茜
河南省濮阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫09行初173号原告吴海山，男，1962年8月14日出生，汉族，住濮阳市华龙区。原告吴市伟，男，1987年4月29日出生，汉族，住濮阳市华龙区。原告吴现浦，男，1980年4月13日出生，汉族，住濮阳市华龙区。三原告共同委托代理人王成，北京市中盾律师事务所律师。被告濮阳市城乡一体化示范区管理委员会，住所地濮阳市开州路与卫都路交叉口西南角。法定代表人宋伯迅，主任。委托代理人吕淑娟，该单位工作人员。委托代理人罗燕，河南龙大律师事务所律师。原告吴海山、吴市伟、吴现浦因被告濮阳市城乡一体化示范区管理委员会（以下简称示范区管委会）不履行政府信息公开职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭审理了本案。原告吴海山、吴市伟、吴现浦及委托代理人王成，被告示范区管委会托代理人吕淑娟、罗燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴海山、吴市伟、吴现浦诉称：三原告均是濮阳市城乡一体化示范区卫都办事处许村北村村民。2019年春节前后，被告组织人员对原告所在村庄进行拆除。2019年7月2日，原告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，向被告邮寄了书面的政府信息公开申请材料，请求被告依法公开涉及到原告所在的濮阳市卫都街道许村北村房屋拆迁的相关政府信息，主要包括以下内容：1.房屋拆迁/征收公告；2.房屋拆迁/征收补偿安置方案、标准；3.拆迁/征收补偿安置资金专户存储、专款专用证明；4.拆迁/征收补偿安置资金的发放、使用情况。被告收到原告邮寄的书面信息公开申请后，原告也曾亲赴被告处催促，被告工作人员口头告知正在处理，被告至今日仍未出具书面答复。综上，诉讼请求为：1.依法确认被告对原告提出的政府信息公开申请不予答复的行为违法，并判决被告对原告提出的政府信息公开申请依法进行答复；2.被告承担本案诉讼费。原告吴海山、吴市伟、吴现浦提交如下证据：证据1.政府信息公开申请书；证据2.邮件交寄单收据，载明时间为2019年7月2日；证据3.EMS快递查询，显示2019年7月3日该邮件被签收。以上证据共同证明原告于2019年7月2日向被告邮寄了政府信息公开申请书，申请政府信息公开的内容和形式符合法律规定，但被告至今未给予答复。被告示范区管委会辩称：一、原告从未向示范区管委会提出过政府信息公开申请，示范区管委会也从未收到原告的政府信息公开申请。原告起诉没有事实和法律依据，原告的主张不能成立。二、县级以上人民政府批准征地补偿、安置方案属于行政行为。被征地集体经济组织或居民不服征地补偿、安置方案确定的补偿标准的，应根据《中华人民共和国行政复议法》相关规定对批准征地补偿、安置方案申请行政复议，或者直接向人民法院起诉。本案中，原告如对地上附着物补偿标准不服，可对征地补偿方案的批准行为申请行政复议，或者直接向人民法院提起行政诉讼。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回原告起诉。被告示范区管委会未提交证据。上述证据经庭审举证、质证，本院认定如下：原告提交的证据可以相互印证，证明三原告以吴市伟为寄件人名义于2019年7月2日通过EMS向被告示范区管委会邮寄了政府信息公开申请，该邮件于2019年7月3日被签收。三原告以吴石虎（系吴市伟之子）寄件人名义于2019年7月2日通过EMS向濮阳市城乡一体化示范区卫都街道办事处邮寄了政府信息公开申请，于2019年7月3日邮件被签收，经审理查明：2019年7月2日，三原告以吴市伟的名义通过EMS向被告邮寄了书面政府信息公开申请材料，申请公开的政府信息内容为：1.房屋拆迁、征收公告；2.房屋拆迁、征收补偿安置方案、标准；3.拆迁、征收补偿安置资金专户存储、专款专用证明；4.拆迁、征收补偿安置资金的发放、使用情况。被告于2019年7月3日签收了该政府信息公开申请书，至今未作出答复。三原告认为示范区管委会未作答复程序违法，诉至法院。本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十七条的规定，除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以向地方各级人民政府、对外以自己名义履行行政管理职能的县级以上人民政府部门（含本条例第十条第二款规定的派出机构、内设机构）申请获取相关政府信息。本案原告通邮寄方式向被告提出政府信息公开申请。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十九条、第三十三条的规定，对于行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。庭审中原告提供证据证明其邮寄的政府信息公开申请被告已经签收，被告未在规定的期限内对原告的信息公开申请进行答复。综上，原告的诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条的规定，判决如下：责令被告濮阳市城乡一体化示范区管理委员会自本判决生效后20个工作日内对原告吴海山、吴市伟、吴现浦提出的政府信息公开申请作出答复。案件受理费50元，由被告濮阳市城乡一体化示范区管理委员会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  张鸿斌审判员  何培斋审判员  张志启二〇一九年十二月十六日法官助理李文珂书记员王德东
安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1623民初7471号 原告：刘利飞，男，1988年8月5日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被告：宋诗燕，女，1992年5月1日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告刘利飞与被告宋诗燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘利飞到庭参加，被告宋诗燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘利飞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告宋诗燕偿还借款人民币肆万元整（40000元）与利息（4000元），（自2019年5月14日起计算至起诉之日）；2、本案诉讼费用由被告宋诗燕承担。事实与理由：原告刘利飞与被告宋诗燕经朋友介绍认识。2019年5月因个人资金周转不开向原告借款共计40000元，后经原告多次催要，至今未还。为维护本人的合法权益，依法提起诉讼，请贵院依法判决。 被告宋诗燕未到庭，亦未做答辩，未提交证据。 本院经审理认定事实如下：刘利飞与宋诗燕经刘涛介绍认识。2019年5月13日，宋诗燕因买车急需资金向刘利飞借款40000元，约定使用期限一个月，宋诗燕给刘利飞出具借条一张，内容为“借条，今借到刘利飞肆万元（40000元）整，购买别克商务ＧＬ8苏Ｅ×××××，借款人：宋诗燕，2019.5.13,150××××8736”。2019年5月13日，刘利飞通过手机微信转给宋诗燕5000元，2019年5月14日，刘利飞根据宋诗燕指定通过手机微信扫码转给高新区枫谢月露汽车服务部35000元，以上合计借款40000元。借款到期后，经刘利飞多次催要，宋诗燕至今未履行还款义务。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告宋诗燕因买车急需资金向原告刘利飞借款40000元，双方约定了还款期限，事实清楚，有被告宋诗燕给原告刘利飞出具的借条一张及微信聊天记录和银行流水予以证实，本院予以认定。借款到期后，原告刘利飞向被告宋诗燕催要借款，被告宋诗燕应按照约定时间归还借款，没有按照约定时间归还借款应承担违约责任，故本院对原告刘利飞主张被告宋诗燕偿还借款40000元的诉讼请求予以支持。本案中，原告刘利飞主张被告宋诗燕支付利息，因原告刘利飞未举证出双方约定利息的证据，故本院对原告刘利飞主张被告宋诗燕支付利息4000元的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四规定，判决如下： 一、被告宋诗燕于本判决生效之日起五日内偿还原告刘利飞借款40000元； 二、驳回原告刘利飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元，减半收取450元，由被告宋诗燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  黄海洋 二〇一九年十二月十七日 书记员  王小宇
文书内容重庆市合川区人民法院刑 事 判 决 书（2019）渝0117刑初856号公诉机关重庆市合川区人民检察院。被告人杨林，男，1978年6月28日出生于四川省蓬溪县，汉族，小学文化，住四川省蓬溪县。因犯故意毁坏公私财物罪、破坏电力设备罪，于2010年6月17日被四川省阆中市人民法院判处有期徒刑三年六个月，于2012年6月19日因假释被释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年9月18日被贵州省贵阳市公安局南明分局水口寺派出所民警抓获并临时羁押于贵州省贵阳市南明看守所，同月20日被重庆市合川区公安局刑事拘留，同年10月23日被依法执行逮捕。现羁押于重庆市合川区看守所。重庆市合川区人民检察院以渝合检刑诉[2019]815号起诉书指控被告人杨林犯盗窃罪，于2019年12月23日向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理本案。公诉机关指控，1.2008年11月20日晚，被告人杨林伙同王某、王某1、郭某、张某、张某1（均已判刑）等人去至重庆市合川区，趁无人之机，采取破坏性拆卸的手段，将一台尚未通电使用的100KVA变压器内的铜芯线盗走。销赃获款2000元。2.2008年11月29日凌晨，被告人杨林伙同张某、王某1、胡某（已判刑）、杨某（已判刑）等人去至重庆市合川区南津街街道办事处，趁无人之机，采取破坏性拆卸的手段，将一台尚未使用的SJ-180KVA型变压器内的铜芯线盗走，后销赃获款3000元。经鉴定，该变压器内被盗铜芯线价值3374元。3.2008年12月23日凌晨，被告人杨林伙同王某、王某1、郭某、张某1、张某、胡某等人去至重庆市铜梁区，趁无人之机，采取破坏性拆卸的方式，将该村安装于此的一台尚未通电使用的50KVA变压器内的铜芯线盗走，销赃获款1000元。4.2008年12月23日晚，被告人杨林伙同王某、王某1、郭某、张某1、张某、胡某等人去至重庆市铜梁区，趁无人之机，采取翻墙的方式进入厂内，将该村安装于此的4台尚未使用的7.5KVA电动机盗走，销赃获款2000元。5.2008年下半年的一天晚上，被告人杨林伙同张某1、胡某、杨某等人去至四川省蓬溪县××镇一中学，趁无人之机，采取翻墙的方式进入该校二楼计算机教室，将该校30台台式电脑盗走。6.2009年4、5月的一天晚上，被告人杨林伙同王某、王某1、郭某、段某（已判刑）等人去至四川省武胜县胜利镇，趁无人之机，采取破坏性拆卸的手段，将该村安装于水库旁的一台暂停使用的50KVA型变压器内的铜芯线盗走。同晚，杨林等人又去至该县赛马镇白兔坪村，趁无人之机，采取破坏性拆卸的手段，将该村安装于玉河水库旁的一台暂停使用的S7-50KVA型变压器内的铜芯线盗走。杨林等人将上述盗窃的铜芯线销赃后获款5000元。7.2009年7月20日晚，被告人杨林伙同王某、张某、郭某、王某1、熊某（已判刑）、夏某（已判刑）等人去至重庆市铜梁区，趁无人之机，采取破坏性拆卸的手段，将安装于变压器到配电箱之间的铜板盗走，后销赃获款4000元。被告人杨林被抓获归案后如实供述了上述犯罪事实。另查明，被告人杨林因犯故意毁坏公私财物罪、破坏电力设备罪，于2010年6月17日被四川省阆中市人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金1000元，于2012年5月30日经四川省广元市中级人民法院裁定予以假释，于2012年6月19日释放。公安机关在该次判决宣告以后刑罚执行完毕以前发现被告人杨林的上述犯罪事实。还查明，重庆市合川区人民法院于2013年7月2日作出（2013）合法刑初字第196号刑事判决，该判决第十项确定“责令被告人胡某、杨某退赔四川省蓬溪县××镇××中学电脑30台，被告人张某、王某1退赔重庆市合川区渭沱镇白湾村2000元，被告人张某、胡某、王某1、杨某退赔重庆市合川区××集团3374元，被告人张某、胡某、王某1退赔重庆市铜梁区××纸制品厂2000元，被告人张某、胡某、王某1退赔重庆市铜梁区祥瑞塑料厂1000元，被告人王某1退赔四川省武胜县胜利镇5000元，被告人张某、熊某、王某1退赔重庆市铜梁区蒲侣镇××铸造厂4000元”。公诉机关认为，被告人杨林以非法占有为目的，伙同他人，采取秘密手段，多次窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；其自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法还可以从宽处理。被告人杨林曾因犯罪被判处刑罚，在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现其在判决宣告以前还有其他罪没有判决，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚数罪并罚。故建议以被告人杨林犯盗窃罪，判处其有期徒刑十个月，并处罚金2000元。与前罪所判处的刑罚有期徒刑三年六个月，并处罚金1000元并罚，决定执行有期徒刑四年二个月，并处罚金3000元。同时责令其退赔被害单位的经济损失。提请本院依法判处。被告人杨林对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杨林犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十条、第六十九条第一款和第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人杨林犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金2000元。与前罪所判处的刑罚有期徒刑三年六个月，并处罚金1000元并罚，决定执行有期徒刑四年二个月，并处罚金3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除已执行的刑罚3年6个月，即自2019年9月18日起至2020年5月17日止。罚金限本判决生效后十日内向本院缴纳。）二、责令被告人杨林于本判决生效后十日内对重庆市合川区人民法院（2013）合法刑初字第196号刑事判决第十项所确定的“责令被告人胡某、杨某退赔四川省蓬溪县××镇××中学电脑30台，被告人张某、王某1退赔重庆市合川区渭沱镇白湾村2000元，被告人张某、胡某、王某1、杨某退赔重庆市合川区××集团3374元，被告人张某、胡某、王某1退赔重庆市铜梁区××纸制品厂2000元，被告人张某、胡某、王某1退赔重庆市铜梁区祥瑞塑料厂1000元，被告人王某1退赔四川省武胜县胜利镇5000元，被告人张某、熊某、王某1退赔重庆市铜梁区蒲侣镇××铸造厂4000元”承担连带退赔责任。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  彭书远二〇一九年十二月二十六日书记员  江方丽
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初14768号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路**长城汇T1写字楼第**。法定代表人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：王梦霞、程杰，湖北今天律师事务所律师。被告：蔡兴奎。原告湖北消费金融股份有限公司（以下简称“湖北消费金融公司”）与被告蔡兴奎金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北消费金融公司的委托诉讼代理人王梦霞到庭参加诉讼。被告蔡兴奎经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告湖北消费金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《个人消费贷款借款合同》；2、判令被告立即支付尚欠原告本金人民币15万元，并按照合同约定标准支付截止到贷款全部结清之日止的利息、罚息、复利及月度管理费；3、本案诉讼费、保全费、律师费、公证费、调查取证费、公告费、差旅费等由被告承担。案件查明事实（一）签约情况：2016年9月21日，湖北消费金融公司（贷款人）与蔡兴奎（借款人）签订《个人消费贷款借款合同》。（二）合同主要条款：蔡兴奎向湖北消费金融公司贷款15万元，贷款期限12个月，自2016年9月25日始至2017年9月25日止，贷款月利率7.5‰，还款方式为按月付息，到期还本，付息日为每月1日，于贷款到期日一次还清贷款本息；湖北消费金融公司按贷款金额的5.5‰每月向蔡兴奎收取月度管理费；贷款采用自主支付方式，湖北消费金融公司将贷款资金直接发放至蔡兴奎指定的账户内（中国银行尾号为“97502”的账户）；蔡兴奎出现其他违约行为，或有其它情形使湖北消费金融公司认为足以危及其贷款安全的，湖北消费金融公司有权宣布合同项下发放的全部贷款提前到期，提前收回贷款本息；蔡兴奎未按期偿还贷款本金，自逾期之日起按合同约定利率加收50%作为罚息利率计收利息；对不能按期支付的利息，按照罚息利率计收复利；违约金每月按贷款剩余本金总额的5‰且不低于人民币50元的标准收取；湖北消费金融公司为实现债权支付的诉讼费、律师费等由蔡兴奎承担。（三）合同履行：湖北消费金融公司按照合同约定于2016年9月26日向蔡兴奎中国银行尾号为“97502”的账户发放贷款15万元。贷款发放后，蔡兴奎足额偿还了2016年11月1日至2017年9月1日的利息，并支付了11个月的月度管理费。2017年9月25日借款到期日，蔡兴奎未偿还借款本金15万元、当期利息及月度管理费。截至2019年6月21日，蔡兴奎尚欠借款本金15万元及利息、罚息、复利、月度管理费未付。（四）律师费：湖北消费金融公司与湖北今天律师事务所签订《委托代理合同》，为蔡兴奎借款案支付律师代理费700元。（五）原告提交证据：借款申请表、贷款借款合同、被告签订贷款借款合同现场照片、湖北银行对公账户明细查询、还款计划表、委托代理合同、律师费支付凭证。（六）被告答辩及举证：被告蔡兴奎未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。裁判理由与结果本院认为，湖北消费金融公司与蔡兴奎签订的《个人消费贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。合同签订后，湖北消费金融公司依约向蔡兴奎发放了贷款，但蔡兴奎未按合同约定期限还款，已构成违约，现贷款借款合同期限已届满，已无解除的必要，湖北消费金融公司有权主张收回全部贷款，故对湖北消费金融公司要求蔡兴奎清偿借款本金15万元的诉请，本院予以支持。对于湖北消费金融公司要求蔡兴奎依合同约定支付所欠利息、罚息、复利至款项清偿之日止的请求，虽合同的权利义务已终止，但不影响合同中涉及利息、罚息及复利条款的效力，故对湖北消费金融公司要求蔡兴奎按照合同约定支付逾期之日起至清偿之日止的利息、罚息及复利，本院予以支持。月度管理费根据合同的约定系湖北消费金融公司向蔡兴奎提供消费金融咨询、贷款方案设计、个人信用管理及维护、文件准备等服务而收取的费用，蔡兴奎尚欠一期月度管理费，现合同期限已届满，湖北消费金融公司再无提供上述服务的必要，故对湖北消费金融公司主张贷款借款合同届满后的月度管理费，本院不予支持。湖北消费金融公司要求蔡兴奎承担律师费损失700元，该主张符合合同约定，且已实际发生，本院予以支持，其主张的调查取证费、差旅费无实际支出凭证，本院不予支持。被告蔡兴奎未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡兴奎于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司偿还借款本金15万元；二、被告蔡兴奎于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付自2017年9月2日起至清偿之日止的利息、罚息、复利（其中利息、罚息以借款本金15万元为基数，复利以实际拖欠利息数额为基数，按照贷款借款合同约定标准计付）；三、被告蔡兴奎于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付月度管理费825元；（上述利息、罚息、复利及月度管理费之和以年利率24%为限）四、被告蔡兴奎于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付律师费损失700元；五、驳回原告湖北消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，公告费352元，合计3652元，由被告蔡兴奎负担（上述款项已由原告湖北消费金融股份有限公司垫付，被告蔡兴奎应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告湖北消费金融股份有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  李 红人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  李莉丽二〇一九年十二月十三日法官助理朱庆玲书记员刘茜
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0702民初3513号 原告：中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司。住所:钦州市向阳路**。统一社会信用代码：91450702708639627N。 法定代表人：罗军，该公司总经理。 委托诉讼代理人:张立慧，广西众源律师事务所律师。 被告：张倩宁，女，1975年7月21日出生，汉族，户籍地广西钦州市钦**，，住钦州市 原告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司与被告张倩宁保证保险合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司的委托诉讼代理人张立慧到庭参加诉讼，被告张倩宁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司向本院提出诉讼请求：l.判令被告偿还原告代偿款人民币57002.27元，违约金12008.48元（违约金以57002.27元为基数，按年利率24%，从2018年11月7日起暂计至2019年9月20日，共317天，以后按此利率计至付清之日止）；2.判令被告向原告支付保险费6065.62元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月19日，被告张倩宁（借款人）与中国农业银行股份有限公司钦州分行（贷款人）签订一份《个人借款合同》，合同编号 45020120170037365。合同约定张倩宁向中国农业银行股份有限公司钦州分行（以下称农行钦州分行）借款人民币88000元，用途：日常生活所需，借款期限为36个月，利息按年利率6.65%执行，逾期利息按年利率9.975%执行。每月等额偿还本息2703.12元。合同签订当天，农行钦州分行依约向被告张倩宁放款88000元。被告张倩宁为顺利取得贷款，2017年5月15日在原告处购买份《个人信用贷款保证保险》，每月保险费1654.26元，保险期限为贷款还清之日止。如被告逾期80天不还款银行，则原告代被告向银行履行偿还欠款本息，并取得追偿权。如原告代为履行后，有权向被告收取每日千分之一的违约金（本案以年利率24%计算）。被告张倩宁借款后，归还部分借款后，便不再按时足额归还借款本息，截止2018年11月7日止，尚欠农行钦州分行借款本息57002.27元。农行钦州分行向原告请求代为偿还上述借款，同日，原告向农行钦州分行代履行上述借款本息57002.27元。农行钦州分行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》。为此，原告取得向被告追偿的权利。此外，被告还 欠保险费6065.62元【1654.26÷30天×（30天+赔偿等待朗80天）】。以上欠款，经原告多次向被告催收，但被告以经济困难为由拒不履行，原告为维护自身合法权益，向人民法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告张倩宁没有答辩也没有提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据如下：原告的《营业执照》、负责人身份证明、被告身份信息、个人信用借款保证保险投保单、个人信用借款保证保险单、《个人担保借款合同》、还款计划书、贷款还款记录、《代偿债务与权益转让确认书》。对提交的证据，经质证，符合真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年5月19日，被告张倩宁与中国农业银行股份有限公司钦州分行签订一份《个人借款合同》，合同编号45020120170037365。合同约定张倩宁向中国农业银行股份有限公司钦州分行（以下称农行钦州分行）借款人民币88000元，用途：日常生活所需，借款期限为36个月，利息按年利率6.65%执行，逾期利息按年利率9.975%执行。每月等额偿还本息2703.12元。被告张倩宁为顺利取得贷款，2017年5月15日在原告处购买份《个人信用贷款保证保险》，每月保险费1654.26元，保险期限为贷款还清之日止。如被告逾期80天不还款银行，则原告代被告向银行履行偿还欠款本息，并取得追偿权。如原告代为履行后，有权向被告收取每日千分之一的违约金（本案以年利率24%计算）。农行钦州分行依约向被告张倩宁放款88000元后，被告归还部分借款，便不再按时足额归还借款本息，截止2018年11月7日止，尚欠农行钦州分行借款本息57002.27元。农行钦州分行向原告请求代为偿还上述借款，同日，原告向农行钦州分行代履行上述借款本息57002.27元。农行钦州分行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》。为此，原告取得向被告追偿的权利。此外，被告还欠保险费6065.62元【1654.26÷30天×（30天+赔偿等待期80天）】。以上欠款，经原告多次向被告催收，但被告以经济困难为由拒不履行为此，原告于2019年10月12日向本院起诉，提出上述诉讼请求。 本院认为，原告按照与被告签订的保证保险合同为被告支付其欠银行的贷款本息，原告有权要求被告予以归还。双方又明确约定了保费，故对原告要求被告支付理赔款57002.27元及保费6065.62元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的违约金，其要求被告张倩宁按照年利率24%的标准计算，符合法律规定，本院予以支持。被告张倩宁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应承担举证、质证不能的不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张倩宁应归还原告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司理赔款57002.27元及违约金（以57002.27元为基数，按年利率24%，从2018年11月7日起至实际清偿之日止）； 二、被告张倩宁应向原告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司支付保费6065.62元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行，或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1676元，减半收取计838元，由被告张倩宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  郑宪尚 二〇一九年十二月二日 书记员  丁冬梅
福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0121民初6356号 原告：余深文，男，1962年4月25日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：潘毅，福建建达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈郑凡，福建建达律师事务所律师。 被告：福建福台水电开发有限公司（原名称：闽侯县洪谭水电开发有限公司），住所地福建省闽侯县廷坪乡池坑村，统一社会信用代码：913500007685660959。 法定代表人：陈永昌，董事长。 委托诉讼代理人：俞鹭鸿，福建闽天律师事务所律师。 原告余深文与被告福建福台水电开发有限公司（以下简称“福台水电公司”）追偿权纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余深文委托诉讼代理人陈郑凡，被告福台水电公司委托诉讼代理人俞鹭鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余深文向本院提出诉讼请求：1.判令福台水电公司立即向余深文支付代偿借款3633700元及利息（利息以3633700元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年12月13日起算至债务实际还清之日止）；2.请求判令本案诉讼费、保全费、公告费由福台水电公司承担。庭审过程中，余深文变更利息计算方式为：利息以3633700元为基数，2018年12月13日至2019年8月19日期间，按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务实际还请之日止。事实和理由：2013年8月13日，福建省福州市中级人民法院就中国农业银行股份有限公司闽侯县支行与闽侯县洪潭水电开发有限公司（现名称：福建福台水电开发有限公司）、福州宏洋远东投资有限公司、吴匀之、余深文借款合同纠纷一案【案号：（2012）榕民初字第150号】作出判决，福州宏洋远东投资有限公司、吴匀之、余深文对闽侯县洪潭水电开发有限公司应偿还中国农业银行股份有限公司闽侯县支行借款本金2500万元及利息承担连带还款责任。该判决因各方当事人未在法定期限内提出上诉而发生法律效力。2018年12月12日，福建省闽侯县人民法院就申请执行人中国农业银行股份有限公司闽侯县支行与被执行人福建福台水电开发有限公司、福州宏洋远东投资有限公司、吴匀之、余深文借款合同纠纷强制执行一案【案号：（2016）闽0121执1391号执一】出具《执行裁定书》，裁定扣留提取被执行人余深文未支取的执行款项4152800元。2019年3月13日中国农业银行股份有限公司闽侯县支行收到余深文代福建福台水电开发有限公司履行的执行款3633700元。至此，余深文依法依约承担了保证责任，福建福台水电开发有限公司依法应予以偿还。期间，余深文多次催讨，但福台水电公司以种种理由推脱，拒不还款。 福台水电公司承认余深文在本案中所主张的事实，但认为余深文作为保证人同样具有偿还义务，本案利息应从中国农业银行股份有限公司闽侯县支行收到代付执行款次日即从2019年3月14日开始按照中国人民银行同期存款利率计算。另福台水电公司已向闽侯县公安局对余深文抽逃出资、职务侵占进行控告，其抽逃出资的金额远超出资金额，余深文应当先行全面履行出资金额。因两个刑事案件尚未终结，恳请法院中止法院诉讼审理。 本院认为，福台水电公司承认余深文在本案中主张的事实，故对余深文主张的事实予以确认。余深文代福台水电公司向中国农业银行股份有限公司闽侯县支行偿还借款3633700元，现余深文主张福台水电公司立即偿还代偿款3633700元，于法有据，本院予以支持。关于利息起算点，本案系追偿权纠纷，利息应从余深文代福台水电公司向债权人中国农业银行股份有限公司闽侯县支行偿还款项之日起算，即利息应从中国农业银行股份有限公司闽侯县支行收到执行款项之日（2019年3月13日）起算。余深文作为生效文书确认的还款义务人，本应在生效文书确认的时间内向债权人中国农业银行股份有限公司闽侯县支行偿还债务，因余深文怠于还款导致被执行，故余深文主张利息从款项到达法院账户之日起算，于法无据，本院不予支持。余深文主张2019年8月19日前的利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。福台水电公司以已控告余深文抽逃出资、职务侵占为由，要求中止本案审理。本院认为，余深文是否存在刑事犯罪与本案追偿权纠纷系不同法律关系，福台水电公司关于中止本案审理的请求，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下： 福建福台水电开发有限公司应在本判决生效之日起十日内偿还余深文代偿款本金3633700元及利息（利息以3633700元为基数，2019年3月13日至2019年8月19日期间，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37029元，减半收取18514.5元，由福建福台水电开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 宋美芳 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 王秀林 书 记 员 翁铭姗 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执恢1283号之一 申请执行人：东莞市柳海实业投资有限公司，住所地：东莞市南城区。 法定代表人：陆均力，总经理。 委托代理人：杨炯，广东金名律师事务所律师。 委托代理人：骆志辉，广东金名律师事务所律师。 被执行人：东莞市永兴电子科技有限公司，住所地：东莞市大朗镇。 法定代表人：卢梅连。 被执行人：东莞市耀富实业投资有限公司，住所地：东莞市松山湖。 法定代表人：卢山。 被执行人：卢梅连，女，1963年10月14日出生，汉族，身份证住址为广西隆安县。 被执行人：易兴尚，男，1965年9月10日出生，汉族，身份证住址为广东省深圳市盐田区。 申请执行人根据已发生法律效力的（2014）东一法松民二初字第3189号民事判决书向本院申请执行。依上述民事判决书，被执行人东莞市永兴电子科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向兴业银行股份有限公司东莞分行清偿垫款本金人民币1975097.61元及利息56318.78元（暂计至2015年3月20日，后续利息按每日万分之五计至实际清偿之日止）；被执行人东莞市耀富实业投资有限公司、卢梅连、易兴尚对被执行人东莞市永兴电子科技有限公司的案涉垫款本息在最高本金限额20000000元范围内[该最高限额涵盖本案与本院（2014）东一法松民二初字第3186、3187、3188案件确定的担保债权上限]承担连带清偿责任。 兴业银行股份有限公司东莞分行对被执行人东莞市永兴电子科技有限公司、东莞市耀富实业投资有限公司、卢梅连、易兴尚享有的案涉债权，经多次转让，现由东莞市柳海实业投资有限公司取得。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月13日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院通过全国执行总对总执行查控系统及东莞市点对点执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券、股权等财产进行了查控，均未查到被执行人有其他可供执行的财产。 本院于2019年12月9日向申请执行人东莞市柳海实业投资有限公司告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执恢1283号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 施 鑫 钢 审判员 王 耀 芬 审判员 司徒卓鹏 二〇一九年十二月十日 书记员 温 建 坤
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执3198号之一 申请执行人：龙佳妮，女，汉族，1995年6月5日出生，住址：广东省深圳市宝安区。 被执行人：花钱科技(深圳)有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路****（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5EYH9P2Q。 法定代表人：易亚飞。 关于申请执行人龙佳妮与被执行人花钱科技(深圳)有限公司劳动争议、人事争议一案，深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会作出的[2019]2929仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币22607.1元及利息等，本院于2019年11月1日依法立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，并依法对被执行人下列财产采取了控制措施：一、已冻结被执行人花钱科技(深圳)有限公司持有的深圳市花钱商业服务科技有限公司100.000000%的股权，期限自2019年11月20日至2022年11月19日；二、限制被执行人花钱科技(深圳)有限公司变更商事登记事项，期限自2019年11月8日至2022年11月7日。除上述财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单及对被执行人发布限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  布乃东
河北省安国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0683民初1859号 原告：李超，男，1977年8月28日出生，汉族，住安国市。 被告：党帅，男，1990年10月6日出生，汉族，住安国市。 原告李超与被告党帅民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案。本案在审理过程中，根据原告所提供的地址无法向被告送达相关诉讼文书。 本院认为，原告不能提供被告准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告送达地址，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下： 驳回原告李超的起诉。 案件受理费150元退还给原告李超。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于保定市中级人民法院。 审判员 李 兴 二〇一九年十二月二十六日 书记员 王一萱
湖北省十堰市郧阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0304财保83号申请人：李培林，男，1962年11月30日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。委托诉讼代理人：李海进（李培林之子），1990年4月20日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。代理权限：特别授权，代为申请诉前保全，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为签收法律文书，代为和解。被申请人：艾霞，女，1985年6月17日，汉族，住湖北省十堰市丹江口市均县。申请人李培林2019年12月30日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人所有的鄂Ａ×××**号小型普通客车，保全金额为240000元。申请人以十堰市郧阳区城关镇东岭街东岭居委会吴家巷14号1幢1单元102房屋一套作为担保。本院经审查认为，申请人李培林为防止被申请人转移财产而申请诉前财产保全，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、扣押被申请人艾霞所有的牌号为鄂Ａ×××**号小型普通客车一辆。二、查封申请人李培林名下位于十堰市郧阳区城关镇东岭街东岭居委会吴家巷14号1幢1单元102房屋一套。上述扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产的期限不得超过三年。案件申请费1730元，由申请人李培林负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  黄勇二〇一九年十二月三十日法官助理郭伟书记员杨培伟
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0181民初4476号 原告：文小乐，男，1989年2月15日出生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市。 被告：梁勤富，男，1972年7月11日岀生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市。 原告文小乐与被告梁勤富民间借贷合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告文小乐到庭参加诉讼，被告梁勤富经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 文小乐向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币30000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月1日，被告梁勤富向原告借款30000元，后原告多次催要，被告拒不还款。 被告梁勤富未提交书面答辩意见。 经审理，确认案件事实如下：原被告是朋友关系，2015年11月1日，被告梁勤富以经营需要为由，向原告文小乐借款30000元，原告文小乐将30000元现金交付被告梁勤富，梁勤富当场出具借条，内容为：“因资金周转今借到文小乐人民币叁万元整。今借人：梁勤富2015.11.1”。后原告催讨，被告至今没有履行偿还义务。 上述事实有当事人陈述、借条等证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为：民间借贷合同是实践性合同，文小乐完成出借义务，合同成立。双方借条上未约定还款时间，文小乐可以催告梁勤富在合理期限内返还借款。被告梁勤富经原告多次催讨，至今不履行偿还义务，现文小乐要求梁勤富偿还30000元的诉讼主张，本院予以支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告梁勤富于本判决生效之日起10日内偿还原告文小乐借款30000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，公告费800元，共计1350元，由被告梁勤富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市市中级人民法院。 审 判 长  倪屏岚 人民陪审员  刘新刚 人民陪审员  葛 进 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  项化雨
河南省栾川县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0324刑初224号公诉机关栾川县人民检察院。被告人白钦，男，1961年5月13日出生，汉族，高中文化，个体经营者，户籍所在地河南省洛阳市栾川县，住。因涉嫌故意伤害罪，于2019年6月19日被栾川县公安局刑事拘留，同年7月4日被栾川县公安局执行逮捕。辩护人郝雷，河南鸾州律师事务所律师。辩护人白巧，女，1991年5月11日出生，汉族，同被告人住址。栾川县人民检察院以栾检第一检察部刑诉（2019）259号起诉书指控被告人白钦犯故意伤害罪向本院提起公诉，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理，栾川县人民检察院检察员张丽华出庭支持公诉，被告人白钦及辩护人郝雷、白巧到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年1月6日18时许，被告人白钦在栾川县城关镇大南沟社区对面巷道王光家门前，找给其联系门窗生意的马占有要安装款，因款项问题二人发生争吵，继而发生撕打，撕打中造成马占有左膝关节胫骨平台外侧骨折、左膝关节前交叉韧带断裂、内侧副韧带撕裂及半月板撕裂。经鉴定：马占有的损伤程度综合评定为轻伤一级。另查明，在庭审过程中，双方达成赔偿协议，由白钦亲属赔付给马占有各项费用共计60000元，并取得受害人马占有的谅解。上述事实，有被告人白钦的户籍证明及无前科证明，被告人供述与辩解，证人证言，被害人陈述，司法鉴定意见书、协议书、收到条，视听资料等证据证实，足以认定。被告人白钦对公诉机关指控的罪名无异议，认罪也悔罪，希望法庭能够对其从轻处罚。被告人白钦的辩护人认为被告人白钦没有非法侵害他人身体健康的主观故意，被害人受伤的部位白钦没有直接殴打过，纯属意外事件。即使认定白钦有罪，也应该考虑被告人白钦系坦白，初犯偶犯，认罪态度较好，在本案中，被害人存在过错，希望法庭从轻处罚。本院认为：被告人白钦故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，栾川县人民检察院指控的罪名及犯罪事实成立，应依法追究其刑事责任。关于被告人辩护人认为被告人白钦没有伤害的故意和行为的辩护意见。经查，本案的发生系因双方经济产生纠纷引起，事出有因，被告人白钦与被害人在相互撕打过程中都有侵害对方的非法意图，也有侵害对方的互殴行为，应就自己的非法侵害行为承担法律责任。故关于辩护人的辩护意见，本院不予采纳。被告人白钦到案后如实供述所犯罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人白钦亲属与被害人达成民事谅解，可酌情从轻处罚。本案中被害人存在一定过错，对被告人白钦可以从轻处罚。根据被告人白钦犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人白钦犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接上诉于河南省洛阳市中级人民法院，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  孙江波人民陪审员  程红玉人民陪审员  牛红权二〇一九年十二月二十四日书 记 员  袁鸿基
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0105民初8728号 原告：张某某，男。 被告：刘某某，男。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金3万元，2、判令被告偿还原告利息22440元，直至借款实际偿还之日止，3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由，2016年6月21日，被告向原告借款3万元，用于资金收转，签订了保证借款合同，约定期限为6个月，利率为月利率20‰，同日原告履行了出借义务，被告仅偿还了两个月利息，就不再偿还任何本金及利息，经原告多次催要未果。为维护原告合法权益，故原告诉至法院，请贵院判决支持原告的诉讼请求。 本院认为，原告提起诉讼应按法律规定提供明确的被告，包括提供被告明确的姓名、住址、电话等联系方式。本案在审理过程中根据原告提供的被告的联系方式进行传唤，均无法有效联系到被告本人，据此，依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告张某某的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  张秋力 二〇一九年十二月十三日 书记员  赵乙成
甘肃省高台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0724执942号 申请执行人：武廷仁，男，汉族，生于1954年8月13日，甘肃省高台县人，住高台县。 被执行人：杨作兵，男，汉族，生于1962年10月16日，甘肃省高台县人，住高台县。 申请执行人武廷仁与被执行人杨作兵劳务合同纠纷一案，高台县人民法院法院于2019年4月2日作出的（2019）甘0724民初487号民事调解书已经发生法律效力，依该裁判：由被执行人杨作兵给付申请执行人武廷仁劳动报酬9970元,于2019年4月30日前给付完毕，案件受理费37元由被执行人杨作兵承担并当庭给付申请执行人武廷仁。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人已向本院申请执行，本院于2019年5月22日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2019年5月23日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2019年5月23日，2019年10月8日本院通过全国法院执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、房产、车辆等财产情况，反馈未发现其他可供执行财产。 3.2019年5月23日因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入失信人员名单、限制消费令。 4．2019年12月4日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的9970元、执行费50元未能执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱进福 审判员  黄多孝 审判员  张玉龙 二〇一九年十二月四日 书记员  黄继辉
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1502执4125号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司聊城分行，住所地：聊城市兴华西路**。负责人房志波，行长。被执行人：山东通亚交通安全设施股份有限公司，，住所地冠县鲁西新世纪工业园法定代表人陈振文，董事长兼总经理。被执行人：陈振文，男，1972年7月2日出生，汉族，山东通亚交通安全设施股份有限公司法定代表人，住冠县。被执行人：陈凤叻，女，1969年9月3日出生，汉族，系陈振文之妻，山东通亚交通安全设施股份有限公司员工，住冠县。被执行人：山东恒通薄板有限公司，，住所地冠县工业园法定代表人马莉娜，总经理。上海浦东发展银行股份有限公司聊城分行申请执行山东通亚交通安全设施股份有限公司、山东恒通薄板有限公司、陈振文、陈凤叻借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）鲁1502民初5675号民事判决书，于2019年10月24日立案执行，本院已于2019年10月28号通过邮件送达的形式向被执行人送达执行通知、报告财产令、限制高消费令后，被执行人未履行。经执行，申请执行人不能提供被执行人其他可供执行财产的财产状况或线索。本院对被执行人名下的银行存款、房产、证券、车辆进行了查询，未发现其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费措施。本案被执行人应承担债务21354883.26元，已执行0元，尚欠债务为21354883.26元。本院已和申请执行人进行了终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。因被执行人确无其他财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利。如发现被执行人有财产可供执行的，可以提出恢复执行的申请。申请执行人提出恢复执行的申请不受申请执行期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。终结本次执行程序后，对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。本裁定书送达后立即生效。审判员  毛英民二〇一九年十二月十七日书记员  杨延鹏
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0115民初8583号原告：邓大彬，男，1973年8月9日出生，汉族，住武汉市江夏区，被告：武汉金鼎宸实业发展股份有限公司，住所地武汉市江夏区金口街吴家湾**。法定代表人：吴银莲，系该公司董事长。委托诉讼代理人：曹磊，男，1984年12月12日出生，汉族，系该公司总经理，住武汉市江夏区，原告邓大彬与被告武汉金鼎宸实业发展股份有限公司（以下简称金鼎宸实业公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓大彬，被告金鼎宸实业公司的委托诉讼代理人曹磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓大彬向本院提出诉讼请求：判令被告金鼎宸实业公司支付原告工程款269636元。事实与理由：2014年12月26日，原、被告双方签订了一份工程承包合同，约定被告金鼎宸实业公司将位于武汉市江夏区大罾口村的金河水域生态农业产业化文化园插板渠50U型渠工程发包给原告。合同对工期、价格、质量等都进行了约定。原告按照工程施工合同完工后，被告金鼎宸实业公司没有依约支付工程款。原告多次催要无果，为维护自身的合法权益，故具状起诉。被告金鼎宸实业公司辩称，原告邓大彬没有保质保量按时完成工程，我公司可以按照对方实际完成的合格工程量支付价款。本院经审理认定事实如下：2014年12月26日，原告邓大彬（乙方，承包方）与被告金鼎宸实业公司（甲方，发包方）签订了《工程承包合同》一份。该合同的主要内容为：甲方将位于武汉市江夏区大罾口村的金河水域生态农业产业化文化园插板渠50U型渠工程发包给乙方；合同工期70天；开工日期2014年12月26日，竣工日期2015年3月5日；合同价格130元/米包工包料；合同支付方式为乙方每施工完成1000米，甲方现场负责人按施工质量验收认可后结算500米。后原告邓大彬进场施工，完成了约1500米的工程。因被告金鼎宸实业公司未按照合同约定方式支付工程价款，原告邓大彬无力继续垫资，故停止施工。2018年5月29日，经原告邓大彬与被告金鼎宸实业公司对上述工程已完工部分进行结算，确认工程款为252252元。原告邓大彬多次催要上述工程款无果，遂诉至本院。上述事实，有当事人提交的《工程承包合同》、工程款结算清单等经庭审质证的证据证实，结合双方当事人的陈述，足以认定。本院认为，原告邓大彬不具备相关施工资质，其与被告金鼎宸实业公司签订的《工程承包合同》违反了法律法规的强制性规定，故该合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，本案所涉工程虽未全部完工，但双方当事人就已完工部分进行了结算，视为已完工部分已经竣工验收，故原告邓大彬要求被告金鼎宸实业公司支付已结算工程款的诉请，合法有理，本院予以支持，但具体金额应以结算金额252252元为准。被告金鼎宸实业公司辩称工程质量不合格，但未提交证据予以证实，故对该辩称意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定判决如下：一、由被告武汉金鼎宸实业发展股份有限公司向原告邓大彬支付工程款252252元，此款限于本判决生效之日起十五日内付清。二、驳回原告邓大彬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5344元，减半收取2672元，由原告邓大彬负担172元，被告武汉金鼎宸实业发展股份有限公司负担2500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  徐育华二〇一九年十二月二十四日书记员  王 锐
山东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁执复389号 复议申请人：青岛利群集团非融资性担保投资有限公司，住所地山东省青岛市市**台东三路**。 法定代表人：郭伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：相婷婷，女，该公司职工。 申请执行人：深圳茂业商厦有限公司，，住所地广东省深圳市罗湖区东门中路东门中心广场 法定代表人：张静，该公司总经理。 被执行人：淄博晟欣房地产开发有限公司，，住所地山东省淄博市张店区商场东路** 法定代表人：宫元成，该公司董事长。 复议申请人青岛利群集团非融资性担保投资有限公司（以下简称利群担保公司）不服淄博市中级人民法院（以下简称淄博中院）（2019）鲁03执异71号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 在淄博中院执行申请执行人深圳茂业商厦有限公司（以下简称深圳茂业公司）与被执行人淄博晟欣房地产开发有限公司（以下简称晟欣公司）借款合同纠纷一案中，利群担保公司对山东金鹏颐和房地产土地评估有限公司（以下简称金鹏评估公司）受该院委托作出的鲁房评估[2019]第C015号房地产司法鉴定估价报告不服，向该院提出书面异议称，一、评估报告记载的评估范围严重超过拍卖标的抵押权对应的房产范围，评估报告无效，应予以重新评估。二、评估报告不规范，勘验笔录中未有异议人盖章或代理人签字，违反最高院关于委托评估、拍卖的相关规定，评估程序违法，该评估报告不应采纳。请求认定该评估报告无效，重新评估，并另行出具评估报告。 淄博中院查明，关于淄博市商业银行张店支行（以下简称淄博商行）与晟欣公司借款合同纠纷一案，该院于2007年5月31日作出（2007）淄民二初字第14号民事判决，判令：一、晟欣公司于判决生效之日起十日内向原告淄博商行偿还借款本金7000万元和利息1985550.00元；二、若晟欣公司不能按期偿还上述第一项的本息，淄博商行有权申请人民法院对被告晟欣公司的抵押物拍卖、变卖，所得价款优先受偿。因晟欣公司未履行，淄博商行申请该院强制执行，执行过程中，法院依法查封了晟欣公司所有的位于淄博市张店区××路××号××层××层房地产（此前已抵押给申请执行人）。2012年12月27日，该院作出（2007）淄执字第207-2号执行裁定书，变更深圳茂业公司为本案申请执行人。 2019年2月26日，淄博中院委托金鹏评估公司对涉案房地产进行评估，评估委托函载明的执行案号为（2007）淄执字第207号，委托评估的财产范围为位于张店区××路××号××楼房××层××层的房地产（不含一、二楼的46户小业主），张店区商场东路2号办公用房地产，张店区中心路66号土地使用权。同日，该评估公司评估人员到现场进行了勘验，在场人李强在勘验记录上签字。同年3月1日，该评估公司出具鲁房评估［2019］第Ｃ015号房地产司法鉴定估价报告，估定涉案房地产市场价为30161.65万元。 另查明，晟欣公司所有的位于张店区××路××号××楼房××层××层的房地产，除抵押给本案债权人并被淄博中院以本案予以查封外，还连同该商业楼房地上五、六层，以及张店区商场东路2号办公用房地产，张店区中心路66号土地使用权，被该院以（2012）淄执字第157号、（2013）淄执字第225号，被青岛市市南区人民法院以（2009）南执字第2084号执行案件予以（轮候）查封。青岛市市南区人民法院向淄博中院出具移送执行函，将其查封的涉案财产移送该院执行。淄博中院在委托评估时将前述房地产一并列入评估范围。利群担保公司作为张店区中心路62号商业楼房的承租人提出本异议。 还查明，利群担保公司于2018年12月7日变更为现名称,此前名称为青岛利群集团担保投资有限公司。 淄博中院认为，本案争议的焦点问题是：一、本案是否超标的评估；二、评估是否违反法定程序。该院在委托评估时将同时执行的晟欣公司作为被执行人的其它案件所查封的晟欣公司的涉案房地产一并列入评估范围，并未超标的评估。法院单以本案执行案号进行委托，而未一并载明其它执行案件案号，确有不当，但仅属瑕疵，并未损害异议人合法权益，故不影响涉案评估报告的法律效力。《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第十二条规定，评估机构在工作中需要对现场进行勘验的，人民法院应当提前通知审判、执行人员和当事人到场。当事人不到场的，不影响勘验的进行，但应当有见证人见证。评估机构勘验现场，应当制作现场勘验笔录。勘验现场人员、当事人或见证人应当在勘验笔录上签字或盖章确认。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第十八条规定，评估需要进行现场勘验的，人民法院应当通知当事人到场；当事人不到场的，不影响勘验的进行，但应当有见证人见证。现场勘验需要当事人、协助义务人配合的，人民法院依法责令其配合；不予配合的，可以依法强制进行。异议人仅是涉案房地产的承租人，而非本执行实施案件的当事人，其主张评估时应通知其到场，由其在勘验笔录上签字或盖章确认，没有法律依据。综上，异议人所提异议理由及请求均不能成立，法院不予支持。淄博中院遂作出（2019）鲁03执异71号执行裁定，驳回利群担保公司的异议请求。 利群担保公司不服淄博中院（2019）鲁03执异71号执行裁定，向本院申请复议，请求撤销（2019）鲁03执异71号执行裁定，支持其异议请求。事实和理由：一、评估报告记载的评估范围确实超出（2007）淄执字第207-1号执行裁定书范围，裁定中称将同时执行的晟欣公司作为被执行人的其他案件所查封的晟欣公司涉案房产一并列入评估范围，未载明其他执行案件案号属于瑕疵，未侵害申请人的合法权益，不影响涉案评估报告的法律效力的观点不符合法律规定也不符合客观事实，不应采纳。如果按照评估报告记载的内容进行拍卖，将导致复议申请人无法使用五层、六层，导致作为承租人的复议申请人的租赁区域及使用范围缩小，严重影响了复议申请人的正常经营，也损害了复议申请人的合法权益。二、评估报告不规范，勘验笔录中未有申请人盖章或代理人签字，违反最高法院关于委托评估、拍卖的相关规定，淄博中院出具的（2019）鲁03执异71号执行裁定书称申请人并非执行实施案件的当事人与事实不符，评估程序违法。 本院查明的事实与淄博中院查明的事实一致。 本院认为，《民事诉讼法》第二百四十四条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。债务人的全部财产除依据法律、司法解释的规定应当豁免执行之外，都应当是清偿债务的责任财产。本案中，淄博中院对晟欣公司名下的可供执行的财产采取执行措施，不但符合法律规定，而且是为保障申请执行人实现其合法权利应尽的职责。为了提高工作效率，便于处置财产，淄博中院将其他案件应对该财产的评估一同列入评估范围，并非超标的评估。利群担保公司在淄博中院的执行实施案件中不是申请执行人，也不是被执行人，仅仅是涉案房地产的承租人，不仅无权主张评估时应通知其到场，由其在勘验笔录上签字或盖章确认，而且应该积极协助配合法院依法执行。如果利群担保公司认为其承租权受到侵害应通过其他程序另行主张。综上，利群担保公司的复议请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下： 驳回青岛利群集团非融资性担保投资有限公司的复议申请，维持淄博市中级人民法院（2019）鲁03执异71号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 石少红 审 判 员 陈居山 审 判 员 刘书鸿 二〇一九年十二月四日 法官助理 刘 娟 书 记 员 赵支波
合肥铁路运输法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖8601执426号之一 申请执行人：贺涛，男，汉族，1993年3月21日出生，住址：四川省遂宁县安居区。 委托代理人：丁凤华，上海锦天城（合肥）律师事务所。 委托代理人：简国斌，上海锦天城（合肥）律师事务所。 被执行人：李士龙，男，汉族，1989年8月29日出生。住址：安徽省金寨县。 被执行人：胡春，女，199年12月12日出生，汉族，住址：安徽省安庆市宿松县。 关于申请执行人贺涛与被执行人李士龙、胡春国内非涉外仲裁裁决执行一案，汕尾仲裁委员会于二〇一九年八月十七日作出的汕国仲字[2019]5069号裁决书已经发生法律效力。权利人贺涛向合肥市中级人民法院申请强制执行，合肥市中级人民法院以（2019）皖01执1238号执行裁定书将该案指定本院执行，本院于2019年11月5日依法立案执行。 在执行过程中，依法向被执行人李士龙、胡春发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其立即履行汕尾仲裁委员会作出的汕国仲字[2019]5069号裁决书确定的义务，即偿还申请执行人贺涛借款本金806490.69元、利息和违约金（2019年2月12日之前欠利息人民币15689.45元，2019年2月12日之后借款利息和违约金以本金806490.69元为基数，按年利率24%的计算标准，从2019年2月12日起计至借款本息清偿完毕之日止）并承担仲裁费用17849.6元。因上述生效法律文书已确定申请执行人贺涛对被执行人李士龙名下位于安徽省合肥市新站区天水路869号世纪荣廷小区7幢507室【产权证号：皖（2018）合不动产权第0142618号、合瑶字第8120138522】房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，故本院已依法查封了上述抵押房产，并进行了现场传统调查、张贴查封公告。此外，本院又通过网络发起对被执行人李士龙、胡春名下的银行账户、房产、地产、车辆、证券等财产调查。因被执行人均未履行生效法律文书所确定的义务，本院现已依法对被执行人李士龙、胡春采取了限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单予以信用惩戒。申请执行人贺涛于2019年12月17日书面申请终结本次执行程序，经审查，该申请符合法律及相关司法解释的规定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  潘中潮 审判员  彭国超 审判员  魏 琦 二〇一九年十二月二十三日 书记员  乔淑云 附：相关的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0125民初2778号原告：李子光，男，1989年2月10日出生，汉族，云南省石林县人，建筑，住弥勒市。被告：王彦娇，女，1984年4月30日出生，汉族，云南省宜良县人，自由职业，住云南省昆明市宜良县。原告李子光与被告王彦娇追偿权纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李子光到庭参加诉讼，被告王彦娇经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李子光向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告代偿款11600元；2.判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2018年12月14日，被告因资金周转困难，在原告的担保下向张林红借款11600元。然而截至2019年1月30日借款期限届满后，被告未能按时还款，张林红便向原告催讨，原告于2019年2月3日向债权人张林红偿还了该11600元。后原告向被告催还代偿的11600元款项，被告表示暂无能力偿还该款项，让原告给其两个月时间筹备。但让原告没想到的是，被告在双方约定的两个月期限届满后，不仅没能按时偿还款项，还不接原告电话，也不回原告消息。时至今日，被告都没有偿还过原告一分钱。根据《担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告已经替被告偿还了11600元借款，有权向被告追偿，现在被告拒绝偿还代偿款。原告在万般无奈之下，为维护自身合法权益而依法提起诉讼。王彦娇未提交答辩状。本院认为，王彦娇未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。本院依法对原告提交的《借条》《收据》原件及《POSS机签购单持卡人存根》复印件等证据的证明力予以确认，对原告主张的事实依法予以采信。即：2018年12月4日，因被告王彦娇欠案外人张林红租车费11600元，向原告请求作保救急，原告在被告出具给案外人张林红的《借条》上作为担保人签署了姓名。此后，因被告未按约定偿还欠款，案外人遂向原告追讨，原告李子光于2019年2月3日代替被告王彦娇偿还了该笔债务并从案外人张林红处收回了《借条》，同时，案外人也出具了《收据》给原告李子光持有。综上所述，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告要求被告王彦娇支付代偿款的请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王彦娇于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李子光代其偿还的欠款11600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，减半收取计45元，由被告王彦娇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员  马新翠二〇一九年十二月二日书记员  王 馨
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初7466号原告：梁锡华，男，1968年6月20日出生，汉族，住清远市清城区东城澜水管理区**村增强东街北四巷7号，公民身份号码440************114。委托诉讼代理人：麦美群，广东明典律师事务所律师。被告：李建明，男，1972年5月30日出生，汉族，住清远市清城区************，公民身份号码441************132。原告梁锡华与被告李建明民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁锡华的委托诉讼代理人麦美群、被告李建明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁锡华向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即向原告归还借款本金70000元；2、判令被告从逾期还款之日起按年利率6%的标准向原告支付资金占用期间利息（其中25000元从2013年1月1日起计至被告还借款之日止，另45000元从2014年1月1日起计至被告还清借款之日止，两项暂计至2019年8月31日的利息为25085元，合计95085元）；3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2011年10月，被告因购买车辆资金不足向原告借款，原告于2011年10月26日将25000元现金出借给被告，被告向原告立下借条，并承诺于2012年12月30日前还清借款。2011年11月22日，被告又向原告借款现金45000元，并当场立下借条，承诺于2013年12月30日前还清借款。两笔借款到期后，被告均未能按约定归还借款，被告称近期确实资金周转困难，请求原告给时间其筹借还款资金，原告无奈同意。2014年11月1日，原告又找到被告要求其还款，但被告仍称暂时无力偿还，并请求原告再给予其两年还款期，即于2016年10月30日前还清。见被告当时确实无力偿还，原告只好让在原借条上签名、捺指模确认再续借两年，2016年10月30日前还清。但还款期限届满己三年，被告仍没有归还借款。为此，为维护自己的合法权益，原告现特向法院提起诉讼，恳请法院查明事实，依法判决如原告所求。被告李建明辩称，被告已还清了所有欠款。本院经审理认定如下：2011年10月26日，被告李建明出具一份《借条》给原告，内容为：今借梁锡华25000元正，定于2012年12月30日前还清。2011年11月22日，被告又出具一份《借条》给原告，内容为：今借梁锡华45000元正，定于2013年12月30日前还清。上述两张《借条》落款日期下方均手写有“续借两年，借款人李建明，2014年11月1日至2016年10月30日”。另查明，原告承认，被告在2014年1月至5月期间共归还共7000元，在2017年12月8日归还了10000元，在2018年1月13日、2月28日、3月31日归还了7000元、700元及5000元，原告主张上述还款均为归还利息，被告不予认可。诉讼中，原告将其诉讼请求变更为：请求被告立即归还借款本金70000元及利息（利息从2014年11月1日起按年利率6%的标准计至还清之日止）。同时，原告主张双方约定被告从2014年11月1日起按月利率2%的标准支付利息，为证明该主张，原告向本院提交了《合作协议》，原告在该协议下方空白处手写备注“注：乙方借款如期归还免利息，如要续借按2%月息收取”，该内容旁无被告签名确认，协议上方空白处亦手写备注了部分内容，但有被告签名确认。被告对手写内容“注：乙方借款如期归还免利息，如要续借按2%月息收取”不予认可，辩称是原告未经其同意私自写上去的，双方并无约定利息。以上事实，有原告提交的借条、合作协议，被告提交的收款收据，以及本院的庭审笔录予以证实。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告主张其出借了共70000元给被告，有被告出具的借条予以证实，且被告不持异议，本院予以确认。对于利息的计算标准，原告承认涉案《合作协议》关于续期利息的内容是其书写，但该内容并未经被告确认，故其主张双方约定月息2%，依据不足，本院不予采信。因此，应视为无约定利息，逾期利息则按年利率6%的标准计算。对于被告尚欠借款本金数额的认定。被告在2014年1月至5月归还的7000元，属于借款期限内还款，故本院依法认定该7000元为归还本金。被告其余还款，属于借款期限届满后的还款，应按年利率6%的标准先扣减利息再扣减本金的顺序计算，因此，经本院核算，截止至2018年3月31日，被告尚欠原告借款本金45460.16元。对于原告的超出部分的诉讼请求，缺乏依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李建明应于本判决生效之日起10日内向原告梁锡华归还借款45460.16元及利息（利息自2018年4月1日起按年利率6%的标准计至还清之日止）；驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2178元，减半收取计1089元，由原告梁锡华负担568元，被告李建明负担521元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  杨丽燕二〇一九年十二月二十七日书记员  黄昭瑜附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院判决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
阳信县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1622执441号之十七 被执行人刘少忠，滨州市滨城区沙河办事处刘集村；。 关于建设工程合同纠纷一案，本院于2019年08月25日冻结了被执行人刘少忠在中国工商银行1613××××1703账户内存款人民币1.52元，现因案情需要。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人刘少忠在中国工商银行1613××××1703账户内存款人民币202900.00元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  曾召芳 二〇一九年十二月二十三日 书记员  毛肖燕
河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0321民初2102-1号 原告：青龙满族自治县农村信用联社股份有限公司青龙信用社，住所地青龙县青龙镇大杖子村。 负责人：朱胜军。 统一社会信用代码：91130321MA07U93P53。 委托诉讼代理人：张英，男，1974年9月10日出生，满族，县联社职工。 被告：崔会江，男，1963年12月16日出生，满族。 被告：李亚杰，女，1964年4月16日出生，满族。 青龙满族自治县农村信用联社股份有限公司青龙信用社与崔会江、李亚杰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案。原告青龙满族自治县农村信用联社股份有限公司青龙信用社于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许青龙满族自治县农村信用联社股份有限公司青龙信用社撤诉。 案件受理费22800元，免收。 审判员  宋国杰 二〇一九年十二月三十日 书记员  李召猛
山西省曲沃县人民法院民事判决书（2019）晋1021民初1164号原告：魏惠生，男，1975年8月27日出生，汉族，住曲沃县。委托代理人：周春利，男，1977年3月9日出生，汉族，曲沃县乐昌镇居民。被告：庄夏明，男，1961年10月17日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告魏惠生与被告庄夏明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员周宗亮独任审判，公开开庭进行审理。原告魏惠生的委托代理人周春利到庭参加诉讼。被告庄夏明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告魏惠生诉称：2016年8月1日被告庄夏明借原告30万元，约定月息2分，出具借据一份。原告曾多次向被告催款，被告拒不给付。现请求判令被告立即归还借款30万元及利息。被告庄夏明未做答辩。经审理查明：2016年8月1日，被告庄夏明从原告魏惠生处借款300000元，并出具了借据，载明“借条今借到魏惠生现金叁拾万元整￥300000元（利息月弍分计）借款人：庄夏明2016.8.1日”。被告在清偿四个月利息后，经原告催要，被告再未对本金及利息予以清偿。以上为本案事实。本院认为，债务应当清偿，被告庄夏明从原告魏惠生处借款，出具了借据并约定了利息，原、被告债权债务关系明确，故原告要求被告清偿300000元借款及利息的请求本院予以支持。被告庄夏明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下被告庄夏明于本判决生效后十日内偿还原告魏惠生借款本金300000元及利息（利息自2017年1月1日起按月息2分计算至清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2900元、保全费3020元，由被告庄夏明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本。上诉于临汾市中级人民法院。审判员 周宗亮 二Ｏ一九年十二月十六日书记员 王 峰
山东省曹县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1721民初5711号之一原告：卢梅，女，1963年11月30日出生，汉族，住山东省曹县。委托诉讼代理人：王大成，山东汤都律师事务所律师。被告：朱季海，男，1972年6月1日出生，汉族，住山东省曹县。被告：谢金良，男，1982年11月5日出生，汉族，住天津市津**。法定代理人：董某，女，1962年7月28日出生，汉族，住天津市津**。系谢金良之妻。被告：河南尚雅建筑工程有限公司潍坊分公司，住所地山东省潍坊市寒亭区海天路**，统一社会信用代码913707035589038319。负责人：马中华。被告：河南尚雅建筑工程有限公司，住，住所地河南省商丘市示范区南京东路**一社会信用代码91411400761670172E。法定代表人：魏东，董事长兼总经理。被告：曹县宇源房地产开发有限公司，住所地，住所地山东省曹县（青岛）工业园区昆仑山路**会信用代码91371721554363719Y。法定代表人：仇剑，执行董事。委托诉讼代理人：黄孝仇，该公司员工。委托诉讼代理人：马相龙，山东元华律师事务所律师。原告卢梅与被告朱季海、谢金良、河南尚雅建筑工程有限公司潍坊分公司、河南尚雅建筑工程有限公司、曹县宇源房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  袁晨耕人民陪审员  沈祥民人民陪审员  刘进安二〇一九年十二月十七日书 记 员  李 豪
通许县人民法院执 行 通 知 书(2019)豫0222执2383号李高明、孟丹丹：你与通许县卫生健康委员会行政非诉执行一案，本院作出的判决（2019）豫0222行审140号行政裁定书已发生法律效力。申请执行人通许县卫生健康委员会于二Ｏ一九年十二月二十三日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年十二月二十三日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、向通许县卫生健康委员会履行生效法律文书确定的义务；二、支付执行费1069元。开户银行：中国工商银行开封分行通许县支行账户名称：通许县人民法院账号：95×××72特此通知。二〇一九年十二月二十三日联系人：崔莹联系电话：0371-2493****本院地址：河南省通许县咸平大道邮编：475400风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
甘肃省高台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0724执1652号 申请执行人：杨兴萍，女，1987年9月29日出生，汉族，住高台县。现住高台县。 被执行人：段玉元，男，1990年7月出生，汉族，住高台县。现住高台县。 申请执行人杨兴萍与被执行人段玉元买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月23日作出的（2019）甘0724民初132号民事调解书，该调解书确定：被告段玉元给付原告杨兴萍欠款15000元，并按照月利率1%承担自2018年3月5日起至该欠款还清为止期间的利息，于2019年5月31日前一次性付清。本案受理费629元，减半收取314.5元，由被告承担。该法律文书生效后，被执行人段玉元未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杨兴萍向法院申请强制执行，本案依法立案执行，执行费130元。 案件执行过程如下： 1.2019年8月7日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2019年8月6日、2019年9月15日、2019年10月2日、2019年12月14日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，经反馈被执行人段玉元名下无银行存款，无工商登记信息、无车辆登记信息。 3.2019年11月4日本院向高台不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，经反馈范生国名下无登记房产信息。 4.2019年12月4日因被执行人段玉元拒不履行生效的法律文书确定的义务，本院将其限制高消费。 5.2019年12月4日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，本院依职权依法终结本次执行程序。 本案执行标的15341.5元，案件受理费314.5元，现已执行到位0元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱进福 审判员  黄多孝 审判员  张 帆 二〇一九年十二月四日 执行助理黄立山 书记员杨建伟
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事裁定书（2019）宁0105民初6680号原告：宁夏银瑞物业服务有限公司。法定代表人：王某。委托诉讼代理人：李某。委托诉讼代理人：张某，宁夏新中元律师事务所律师。被告：韩某，住宁夏银川市。原告宁夏银瑞物业服务有限公司与被告韩某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月25日立案。原告宁夏银瑞物业服务有限公司于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已支付完毕所欠费用，该纠纷已解决为由向本院申请撤诉，是在法律范围内对自己诉讼权利的处分，该处分符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宁夏银瑞物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元（实收25元），由原告宁夏银瑞物业服务有限公司负担。审判员 唐玉龙 二〇一九年十二月二十五日书记员 王霜娟附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
河北省枣强县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1121民初1763号之一 原告：河北省枣强县赵子谏康华印刷厂，住所地枣强县张秀屯镇赵子谏村。 投资人：杨佑照，任总经理。 被告：河北金砖药业有限公司（前身邯郸市冀南制药有限公司），住所地河北省邯郸市永年区临名关镇钛白路**。 法定代表人：王永和，任执行董事。 原告河北省枣强县赵子谏康华印刷厂与被告河北金砖药业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序审理。 本院在适用简易程序审理过程中，发现被告下落不明，需公告送达，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长    张玉乔 审 判 员  张世和 人民陪审员    许淑新 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  刘 娜
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0102民初12627号 原告：张浩，男，2001年1月16日出生，汉族，住河南省内黄县。 委托诉讼代理人：宋红，安徽大森律师事务所律师。 被告：商丽朋，男，1985年10月14出生，汉族，住河北省邢台市晋县。 被告：合肥京缆电缆有限公司，住合肥市新站区卧龙路与淮海大道交口京商商贸城**商业P0313。 法定代表人：郭炳斗，该公司总经理。 被告：中煤财产保险股份有限公司安徽分公司，住合肥市包河区南二环信达好第坊**商**。 法定代表人：何泽炎，该公司经理。 原告张浩与被告商丽朋、合肥京缆电缆有限公司、中煤财产保险股份有限公司安徽分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月24日立案后，原告张浩于当日以与被告达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张浩的申请系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张浩撤诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告张浩负担。 审判员  朱加强 二〇一九年十二月二十四日 法官助理漆梦圆 书记员叶清清
`广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初23618号原告：黄锦球，男，1987年10月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************712。被告：谭宏兴，男，1974年9月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**********，公民身份号码440************237。原告黄锦球诉被告谭宏兴因装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄锦球到庭参加了诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还30000元及利息3000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告是表兄弟关系，2014年10月，原告委托被告装修房屋，被告提出要给30000元用于前期购买材料，原告将30000元交给被告后，被告一直没有装修房屋，也不将30000元退还原告。由于原被告是表兄弟关系，当时没有立字据，原告多次电话和上门催讨，并录音录像，录音资料可以反映被告承认拿了原告30000元，并承诺会归还，但至今没有归还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。经审查，原告提交的证据真实合法，本院予以采信。经审理查明：原告黄锦球与被告谭宏兴是表兄弟关系。2014年10月，原告委托被告为自己装修房屋，被告同意，并提出要求原告预付30000元用于前期购买材料，原告将30000元现金交给被告，但之后被告一直拖延并没有为原告装修房屋，也不将30000元退还原告。原告多次通过电话或上门催讨，被告承认尚欠原告30000元，并承诺会归还，但至今没有归还，原告遂向本院提起诉讼。以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为,原告委托被告为自己装修房屋，并预付材料款30000元，双方虽未签订书面合同，但原被告之间达成口头协议，双方成立装饰装修合同关系。被告收到原告的30000元预付款之后并未按照约定为原告装修房屋，构成违约，现原告主张被告退还预付款30000元合法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息，被告拒不退还款项的行为确实给原告造成资金占用的损失，原告主张的利息3000元没有超出法律法规的相关规定，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告谭宏兴于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄锦球退还预付款30000元并支付利息3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为312.5元（原告已预交），由被告谭宏兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 张 宇二〇一九年十二月四日书记员 潘芷妍何裕康
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0110民初4934号之一原告：刘明海，男，1957年11月7日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：郭建会，天津坚观律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蔚，天津坚观律师事务所律师。被告：曹广林，男，1960年12月15日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：王杰，天津杰森律师事务所律师。第三人：李春鑫，男，1976年2月29日出生，汉族，住天津市东丽区。原告刘明海与被告曹广林、第三人李春鑫合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法进行审理。刘明海向本院提出诉讼请求：1.依法撤销刘明海与被告曹广林签订的《协议书》；2.依法判令由被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：刘明海与曹广林有多年的债务关系，刘明海因为经营需要，多次向曹广林借贷。2014年底，刘明海因涉嫌滥伐林木罪被判刑，刑期自2015年8月24日至2017年1月2日止。2015年9月，刘明海在狱中服刑期间，一个叫秦新的律师找到刘明海，要求刘明海在协议书上签字，并称刘明海欠曹广林2821万元，并且债务金额已经由曹广林与会计高永梅算好了，请刘明海放心。刘明海因为在服刑期间，不知道外面情况，以为曹广林系自己多年朋友，不会欺骗自己，就在协议书上签字。2017年刘明海出狱后，要求会计高永梅计算一下金额，核实账目，高永梅以各种理由推脱。2019年2月，刘明海委托他人根据相关资料计算发现原告向被告借款根本没有达到2821万，而且经核查借据，有的借款利息高达年息60%，严重违反法律规定。2017年1月刘明海曹广林不让其进入天津市津的水泥有限公司。刘明海认为是因为自己曾多次向曹广林借贷，且根据协议书，自己同意将自己在津东公司股权抵押给曹广林，在自己不还债的情况下，曹广林将水泥厂控制。直至2019年4月22日，委托律师到天津市东丽区市场和质量监督管理局查询，发现被告已经变更天津市津的水泥有限公司的法定代表人为曹广林，这才知道被告签订协议书的目的就是要得到刘明海的公司。刘明海认为，曹广林虚构借款金额，趁刘明海在服刑期间，不了解债务实际状况的情况下，欺骗刘明海签订了协议书，达到其非法目的，违背了我国法律相关规定，因此申请撤销该协议书，以维护刘明海合法权益。本院经审查认为，本案虽为合同纠纷，但因刘明海与曹广林借贷关系所引起，刘明海自述实际向曹广林借款1000余万元，已经偿还借款4000余万元，曹广林自述刘明海尚欠借款3621万元（包括刘明海认可的800万元），本案存在双方所述借款、还款金额差距巨大、部分借款利息较高、涉及公司股权转让等事宜。根据上述情况，本案可能存在经济犯罪的嫌疑，应当驳回起诉，移送公安机关处理。综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告刘明海的起诉。案件受理费已交40元，予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  刘书岳人民陪审员  王 博人民陪审员  张宝龙二〇一九年十二月三十日法官助理周兆林书记员姜帅附相关法律条文《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初3606号 原告：深圳市森瑞普电子有限公司。 统一社会信用代码：91440300562754947J。 住所：深圳市宝安区燕罗街道燕川社区大华路****401。 法定代表人：陈高明，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：袁良平,广东南天星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖巧玲，广东南天星律师事务所律师。 被告：江西普维智能科技有限公司。 统一社会信用代码：91360782051640358B。 住所：江西省赣州市南康区龙岭**。 法定代表人：潘发祥，系公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：虞悦，系公司员工。 被告：江西鑫能达科技有限公司。 统一社会信用代码：91360222MA384B9B9R。 住所：江西省景德镇市浮梁县湘湖镇工业园。 法定代表人：吴秋生，系公司总经理。 委托诉讼代理人：杨云辉，系公司员工。 原告深圳市森瑞普电子有限公司（以下简称：深圳森瑞普公司）与被告江西普维智能科技有限公司（以下简称：江西普维公司）、被告江西鑫能达科技有限公司（以下简称：江西鑫能达公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳森瑞普公司的委托诉讼代理人肖巧玲，被告江西普维公司的委托诉讼代理人虞悦，被告江西鑫能达公司委托诉讼代理人杨云辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告深圳森瑞普公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即向原告支付加工费329560元及逾期付款利息（以329560元为本金，从2019年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项实际付清之日止；2、本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：原告与两被告是业务往来单位，两被告共同向原告订购滑环，原告依约完成加工并送货，但两被告并未按期足额支付加工费，截止至2019年5月1日，仍拖欠原告加工费329560元，经原告催收，两被告均未付，故原告诉至法院请求处理。 被告江西普维公司辩称，拖欠原告加工费的总金额没有错，但是江西鑫能达公司和江西普维公司双方还有各自的份额，所以不应该共同承担，原告若认为该债务为共同债务应当提供证据证明。 被告江西鑫能达公司辩称，账是没有问题的，两被告是共同欠这么多，但要按各自实际欠款来进行分担。 原告深圳森瑞普公司围绕诉讼请求依法提交了：一、联络函、《采购合同》（4份）及送货单、对账单、部分快递单、部分加工图纸、增值税专用发票，拟证明：1、原、被告存在加工承揽合同关系，2、原告按约定完成加工并交付货物，3、经对账，被告并未足额向原告支付加工费，4、原告已开具了增值税专用发票给被告，被告应按时足额向原告支付加工费的事实；二、国内支付业务收款回单及微信聊天记录，拟证明被告并未按期足额向原告支付加工费，经原告多次催讨，仍拒不支付加工费的事实；三、2018年9月的采购合同4份及送货单、对账单、增值税专用发票，拟证明原、被告于2018年9月开始发生业务往来，被告于2018年9月13日、2018年10月15日、2019年1月5日向原告支付的款项均系支付2018年9月采购合同的加工费，并非支付此后采购合同加工费的事实；四、律师函一份，拟证明原告曾向两被告发律师函催款，两被告收到律师函后并未提出异议。 被告江西普维公司质证后，发表质证意见：证据的真实性由法院核实，原告若认为该债务为共同债务应当提供证据证明。对于律师函，是原告单方提供的，没有关联性。 被告江西鑫能达公司质证后，发表质证意见：与江西普维公司质证意见一致。 被告江西普维公司、江西鑫能达公司未提交证据。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与被告江西普维公司于2018年9月开始生意往来，2018年10月2日，被告江西普维公司向原告致函，载明“我司江西普维智能科技有限公司，生产的高速丝印机，采购贵公司相应零配件，由于我们公司发展方向调整，现需要两家公司向贵公司采购，收货地址与原江西普维智能科技有限公司地址一致”，并加盖江西普维智能科技有限公司公章。2018年10月13日至2019年1月期间，两被告向原告传真采购合同，采购滑环设备。并在采购合同中约定月结30天及延期交货3天内每天按货款总值1%处罚，超过3天，每天按货款总值的5%处罚，罚金在货款中扣除等内容。其中2018年10月13日采购合同，是被告江西鑫能达公司向原告传真签订的，并指定被告江西普维公司地址为收货地址，后，原告按照两被告与原告签订的采购合同向被告江西普维公司供货，并由被告江西普维公司收货后由其工作人员在原告的送货单中签名确认。该送货单不仅载明每批货物名称、数量等，且载明付款条款为月结30日、25号付清及如未按约定付款按日依货款总额的千分之一支付违约金等内容。2018年11月对账单，确认10月份被告江西鑫能达公司未付款为：36400元（税票已开），确认被告江西普维公司未付款为：2018年12月43160元（税票已开），2019年1月501000元（税票已开），后，江西鑫能达公司支付加工款2万元，余16400元未付。被告江西普维公司支付加工款231000元，余313160元未付。 本院认为，本案争议焦点：两被告是否应承担共同偿还责任。本案中，两被告分别向原告传真采购合同，原告分别向两被告开具发票，可认定原告与两被告间分别形成承揽合同关系。虽江西鑫能达公司采购的滑环指定送货地为江西普维公司，但原告未提供证据证明两被告具有应共同付款或相互连带的法律事实，故对原告主张两被告共同偿还欠款不予支持。原告主张自2019年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息的请求，因两被告逾期付款确已违约且对原告造成了一定损失，故本院对原告此主张予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告江西普维智能科技有限公司于本判决生效后二十日内支付原告深圳市森瑞普电子有限公司加工费313160元，并自2019年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率（即年利率4.35%）支付原告逾期付款利息； 二、被告江西鑫能达科技有限公司于本判决生效后二十日内支付原告深圳市森瑞普电子有限公司加工费16400元，并自2019年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率（即年利率4.35%）支付原告逾期付款利息； 三、驳回原告其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6277元，由被告江西普维智能科技有限公司负担5963元，江西鑫能达科技有限公司负担314元。 如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  许永红 人民陪审员  奚星晶 人民陪审员  阳捍东 二〇一九年十二月七日 法官助理  徐桂英 代理书记员  吴才荣
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初25610号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道延年路顺德雅居乐花园****之四，统一社会信用代码91440606680629426L。负责人：谭志平。被告：徐长恒，男，1975年7月4日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区************，公民身份号码360*************1X。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司顺德分公司与被告徐长恒因物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月2日立案，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司顺德分公司于2019年12月2日以被告徐长恒已缴清费用为由，申请撤回对被告徐长恒的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司顺德分公司撤回对被告徐长恒的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告雅居乐雅生活服务股份有限公司顺德分公司撤回对被告徐长恒的起诉。本案受理费减半为821.63元（原告已预交），由原告雅居乐雅生活服务股份有限公司顺德分公司自行承担。审 判 员 罗佩仪二〇一九年十二月三日法官助理 赵 凯书 记 员 吴碧玮