宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）宁0104民初16231号原告：宁夏光途照明科技有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区新华东街**塞上凝聚力**商业楼**营业房。法定代表人：田新，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈鹏飞，男，该公司董事。委托诉讼代理人：张丹，北京市中银（银川）律师事务所律师。被告：银川市兴庆区永明灯具经销部，住所地，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区中房家友****iv>经营者：方永灿，男，1969年12月2日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：万婷婷，宁夏国峦律师事务所律师。原告宁夏光途照明科技有限公司（以下简称宁夏光途照明公司）与被告银川市兴庆区永明灯具经销部（以下简称银川永明灯具经销部）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告宁夏光途照明公司委托诉讼代理人陈鹏飞及张丹、被告银川永明灯具经销部登记经营者方永灿及其委托诉讼代理人万婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁夏光途照明公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿因质量问题造成的维修损失92040元，并赔偿因质量问题造成的货款损失286500元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月，原告从被告处购买了价值为562950元的9种不同型号的户外灯具，双方又于2018年5月补签了《灯具购销合同》，确定了涉案灯具的型号、数量及价款。2017年9月至10月，灯具陆续到货后，经原告检验，灯具漆面不符合标准，应原告的要求，被告进行了返修并予以安装。但安装后至今，灯具出现电池不合格、灯杆有明显焊接点、灯罩变形、光源问题、防水不合格等问题。被告就上述问题仅提供了部分配件，维修的人工费用均由原告承担。2018年4月，双方因货款产生争议，被告便不再提供维修部件，故此后的质量问均由原告自行负责维修。被告提供的3款灯具防水等级不合格，属于不合格产品。故原告依据《中华人民共和国产品质量法》第三十九条规定，向本院提起诉讼。银川永明灯具经销部辩称，原告诉称不属实，被告对原告所称的其自行维修灯具不知情。灯具购销合同第二条约定案涉灯具的质保期为一年，且仅对灯具及光源质保；第八条约定由原告自行安装调试。而案涉灯具供至工地至今，原告自行进行了多次改装（如改色、换灯杆、更换部件等）。故原告应当证明被告提供的灯具本身存在质量问题，且应排除安装、改装、使用等原因；同时还应证明灯具本身质量问题与其所谓损失之间的因果关系。实际上，目前案涉的灯具已经人为改装，并非被告当时提供的灯具，已不具备鉴定基础。原告在庭审中提交的维修费用凭证，不能排除系其他业务或其他工地产生的费用。如原告对案涉灯具有防水等特殊要求，原告应当与被告签订合同时予以明确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宁夏光途照明公司与银川永明灯具经销部签订《灯具购销合同》，约定宁夏光途照明公司从银川永明灯具经销部处购买一批灯具，包括景观灯、庭院灯、草坪灯、漏电断电器；第一条对灯具的高度、成分（铁/铝制品）、灯体尺寸、法兰尺寸、光源类型、光色、漆面处理、灯体颜色等参数及灯具数量、单价进行了详细约定，合同金额562950元，其中“景观灯1改成太阳能”为30套、单价1450元+1050元=2500元、小计75000，“景观灯2”为130套、单价1150元、小计149500元，“庭院灯1”为100套、单价620元、小计62000元；银川永明灯具经销部对质量负责的条件及期限为灯具及光源质量保壹年，由银川永明灯具经销部送货到需方工地，检验标准、方法、地点及期限为由、地点及期限为由宁夏光途照明公司当面点清验收与调试由宁夏光途照明公司自行解决；结算方式、时间及地点：先付定金100000元，货到工地再付366950元，余款100000元在2个月内付清。该合同载明的时间为2017年9月12日，宁夏光途照明公司称合同实际签订时间为2018年5月，银川永明灯具经销部称合同实际签订时间为2017年10月。银川永明灯具经销部在2017年9月至2017年10月期间，将约定灯具运送至宁夏光途照明公司指定工地。2017年11月6日，宁夏光途照明公司的陈鹏飞出具一份“结算单”，载明维修款共计27500元，合同欠款232950元（562950元-330000元），换4米灯杆“小陈承担2000元”；共计欠款262450元。庭审中，宁夏光途照明公司称银川永明灯具经销部供应的上述灯具存在质量问题，宁夏光途照明公司找他人进行了多次维修，并多次购买配件；其中“景观灯1改成太阳能”、“景观灯2”、“庭院灯1”达不到相应的防水等级，属于不合格产品。宁夏光途照明公司为此提交了部分灯具照片、“森林公园户外灯具维修对账明细表”、维修费收据、配件费用收据，并申请证人雷某、吴某出庭作证。“森林公园户外灯具维修对账明细表”显示：雷某在2017年9月底至2019年8月26日期间分15次对灯具进行了维修处理，费用共92040元，宁夏光途照明公司已以现金形式支付雷某48000元，余款未结算。雷某作证称其为森林公园电气施工负责人，银川永明灯具经销部供应于该公园的灯具中，有三款灯的防水等级不达标，在下雨或浇水时会导致跳闸，有时需要更换光源（所更换的光源有一部分由银川永明灯具经销部提供）；维修费用共八万元左右，已支付48000元左右，尚欠三万余元。证人吴某系雷某雇佣的电气维修工，吴某称银川永明灯具经销部供应于该公园的灯具中，有部分灯具出现漏水不亮、漆面变色等质量问题。2019年4月23日，银川永明灯具经销部将宁夏光途照明公司、田新、陈鹏飞起诉至银川市兴庆区人民法院【案号为（2019）宁0104民初6606号】，银川永明灯具经销部要求宁夏光途照明公司支付货款248950元及利息，田新、陈鹏飞对上述款项承担连带责任；宁夏光途照明公司、田新、陈鹏飞在该案中以灯具质量问题提出抗辩。该案经审理，判决宁夏光途照明公司支付银川永明灯具经销部248950元及利息，驳回银川永明灯具经销部对田新、陈鹏飞的诉讼请求。该判决现已生效。本院认为，宁夏光途照明公司与银川永明灯具经销部签订的《灯具购销合同》属有效合同。宁夏光途照明公司以银川永明灯具经销部供应的灯具存在质量问题而多次维修，要求银川永明灯具经销部赔偿维修损失92040元，并赔偿“景观灯1改成太阳能”、“景观灯2”、“庭院灯1”的货款损失286500元（“景观灯1改成太阳能”75000元+“景观灯2”149500元+“庭院灯1”62000元）。首先，《灯具购销合同》约定银川永明灯具经销部仅对灯具及光源质量保一年，灯具由宁夏光途照明公司当场验收后自行安装调试。其次，银川永明灯具经销部亦向宁夏光途照明公司提供了部分配件，宁夏光途照明公司已对欠款及维修费用进行了结算和确认，在结算中宁夏光途照明公司明确维修款由其承担，且宁夏光途照明公司在结算中并未提到灯具的任何质量问题。再次，证人雷某陈述的维修费用与“森林公园户外灯具维修对账明细表”的费用金额相差较大。最后，《灯具购销合同》对案涉灯具的各项参数进行了详细列明，但并未明确灯具的防水要求。同时，宁夏光途照明公司提供的照片并不能证明银川永明灯具经销部供应的灯具防水达不到国家标准而属不合格产品。因此，对宁夏光途照明公司提交的照片、“森林公园户外灯具维修对账明细表”、维修费收据、配件费用收据及证人证言，本院不予采信。对宁夏光途照明公司的全部诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：驳回原告宁夏光途照明科技有限公司的诉讼请求。案件受理费3489元，由原告宁夏光途照明科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 员 任旭昊二〇一九年十二月四日法官助理 张 艳书 记 员 徐思雨附：适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。