wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21948号原告：温哲,男,1982年8月31日出生,住上海市浦**。被告：霍俊杰,男,1977年4月14日出生,住河南省宜阳县。原告温哲与被告霍俊杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告温哲到庭参加了诉讼，被告霍俊杰经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告温哲向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年10月26日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限13天，自2016年10月26日至2016年11月8日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号657676233689218781。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认温哲与霍俊杰于2016年10月26日签订的借出协议（协议编号：657676233689218781）无效；二、霍俊杰于本判决生效后七日内返还温哲借款本金2000元并支付利息损失（以2000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年10月26日起计算至2019年8月19日止；以2000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回温哲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初40787号原告:罗建伟，男，1979年6月13日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市旅顺口区。被告：中国建设银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街**。法定代表人：田国立，董事长。被告：中国建设银行股份有限公司辽宁省分行，，住所地辽宁省沈阳市和平区中山路**负责人：杨铁军，行长。被告：中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行，住所，住所地辽宁省沈阳市沈河区市府大路**div>负责人：王剑，行长。被告：中国建设银行股份有限公司大连旅顺口支行，住所地辽，住所地辽宁省大连市旅顺口区九三路**v>负责人：闫春明，行长。本院受理原告罗建伟与被告中国建设银行股份有限公司(以下简称建设银行总行)、被告中国建设银行股份有限公司辽宁省分行（以下简称建行辽宁分行）、被告中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行（以下简称建行城内支行）、中国建设银行股份有限公司大连旅顺口支行（以下简称建行旅顺口支行）借记卡纠纷一案。原告罗建伟请求法院判令：1、被告建设银行总行、建行辽宁分行、建行城内支行、建行旅顺口支行共同赔偿原告罗建伟银行卡资金损失46755．90元，并按照中国人民银行规定的同档次流动资金贷款利率支付自2013年2月20日起至实际清偿之日止的利息；2、本案诉讼费用由四被告共同承担。原告罗建伟诉称，2007年5月14日，罗建伟在建行旅顺口支行开通了卡号为xxx的借记卡。2013年2月，罗建伟在网络与建设银行总行、辽宁亚东大宗商品交易有限公司（以下简称亚东交易公司）签订了三方协议，将涉案借记卡与亚东交易公司账户绑定。因建设银行总行、建行辽宁分行、建行城内支行、建行旅顺口支行非法扣划罗建伟涉案借记卡内资金，被亚东交易公司诈骗。其中，2013年2月20日至2013年12月13日，罗建伟涉案借记卡被建行辽宁分行的运行中心入金划款211笔共计2273376．80元，出金划款201笔总计2118009．20元，净划款155367．60元。经沈阳市公安局北站分局和审计部门认定，罗建伟被诈骗金额为286319元，目前已经发还239563．10元，尚有46755．90元未返还。罗建伟诉至本院，要求建设银行总行、建行辽宁分行、建行城内支行、建行旅顺口支行就上述资金损失承担民事赔偿责任。被告建设银行总行提交答辩意见认为，本案系借记卡纠纷，罗建伟的开户机构为建行旅顺口支行，建设银行总行并非涉案借记卡的开户机构，不提供借记卡的支付结算服务，不应作为办案适格被告，建设银行总行下属支行依法可以作为诉讼主体，申请法院驳回罗建伟对建设银行总行的起诉。被告建行辽宁分行在答辩期内提出管辖权异议认为，本案系借记卡纠纷，应当由涉案借记卡的开户机构所在地或借记卡合同履行地法院管辖，涉案借记卡的开户机构为建行旅顺口支行，且资金支付服务也由建行旅顺口支行完成，本案应由该支行住所地辽宁省大连市旅顺口区人民法院管辖，申请将本案移送至有管辖权的人民法院审理。其次，被告建行辽宁分行提出本案的适格主体只有建行旅顺口支行，建设银行总行、建行辽宁分行、建行城内支行均不是本案适格被告。被告建行城内支行、建行旅顺口支行并未提交答辩意见。本院经审查认为：原告罗建伟以借记卡纠纷为案由提起诉讼，在案件管辖权审理阶段，应以原告罗建伟起诉的案由和提出的诉讼请求为事由进行审查。借记卡纠纷案件的管辖，依托借记卡所对应的储蓄存款合同法律关系，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案第一被告建设银行总行并非涉案借记卡对应的储蓄存款合同的相对人，罗建伟依据建设银行总行为本案被告，并依据建设银行总行的住所地为连接点确定本案管辖，无事实依据，亦不符合法律规定，故本院将案件移送至储蓄存款合同相对方，即罗建伟涉案借记卡开卡行建行旅顺口支行住所地法院辽宁省大连市旅顺口区人民法院管辖，同时驳回罗建伟对建设银行总行的起诉。关于罗建伟起诉建行辽宁分行是否属于本案适格被告，因建行辽宁分行是否适格不影响本案管辖法院确定，故此项答辩意见，由具有管辖权的法院依法裁决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、驳回原告罗建伟对被告中国建设银行股份有限公司的起诉；二、本案移送至辽宁省大连市旅顺口区人民法院管辖。案件受理费70元，由原告罗建伟负担（于本裁定书生效之日起七日内交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 郝 卉审判员 郭高明审判员 陈 婵二〇一九年十二月二十三日书记员 赵 雯
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执10199号 申请执行人：常安群等二十四人（具体身份信息详见附表）。 被执行人：深圳与德智联科技有限公司，地址：深圳市南山区西丽街道中山园路**TCL国际E城****，组织机构代码：MA5F8FWD-4。 法定代表人：徐铁。 申请执行人常安群等二十四人与被执行人深圳与德智联科技有限公司劳动争议纠纷案。因被执行人未在指定的期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付执行款项人民币共计1090805.72元，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内的银行账户、车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证,均未发现被执行人有可供执行的财产，本院已依法决定对被执行人采取限制消费措施。本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并征询、听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人未有异议，未提供被执行人其他可供执行的财产线索，未提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  张志平 审判员  周 蕾 二〇一九年十二月二十三日 书记员  李 微 序号案号申请执行人执行依据申请标的额 110184号常安群深劳人仲案[2019]8203号60199.82 210185号孙崇华深劳人仲案[2019]8204号59287.87 310186号黄博航深劳人仲案[2019]8205号60276.40 410187号王向锋深劳人仲案[2019]8206号40602.00 510188号何伟强深劳人仲案[2019]8207号28461.49 610189号施红满深劳人仲案[2019]8208号30919.82 710190号温雄深劳人仲案[2019]8209号54495.56 810191号高健深劳人仲案[2019]8210号37884.98 910192号熊英深劳人仲案[2019]8211号36809.7 1010193号冯智强深劳人仲案[2019]8212号35659.12 1110194号廖晓艳深劳人仲案[2019]8213号32630.84 1210195号谢昌金深劳人仲案[2019]8214号20843.97 1310196号蒋共喜深劳人仲案[2019]8215号44307.91 1410197号黄卫华深劳人仲案[2019]8216号39117.74 1510198号万克波深劳人仲案[2019]8217号55014.33 1610199号刘磊深劳人仲案[2019]8218号48386.97 1710200号吴春明深劳人仲案[2019]8219号113704.66 1810201号王贤军深劳人仲案[2019]8220号57187.51 1910202号何汉成深劳人仲案[2019]8221号42749.72 2010203号李武深劳人仲案[2019]8222号32608.74 2110204号万卫林深劳人仲案[2019]8223号39639.3 2210205号王慧深劳人仲案[2019]8224号28960.65 2310206号余涌深劳人仲案[2019]8225号35597.95 2410207号叶国旺深劳人仲案[2019]8226号55458.67 附件一
912北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22396号原告：罗延广,男,1988年09月05日出生,蒙古族,住内蒙古呼和浩特市赛罕区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：傅洪旭，北京俊望律师事务所律师。被告：杨婉鑫,女,1987年09月27日出生,回族,住内蒙古自治区呼和浩特市回民区。公民身份号码：×××。原告罗延广与被告杨婉鑫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人傅洪旭到庭参加了诉讼，被告杨婉鑫经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告罗延广向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1470元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月17日。三、借款基本情况：已实际到账1470元，借款期限15天，自2016年6月17日至2016年7月2日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号609911764882408490。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认罗延广与杨婉鑫于2016年6月17日签订的借出协议（协议编号：609911764882408490）无效；二、杨婉鑫于本判决生效后七日内返还罗延广借款本金1470元并支付利息损失（以1470元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月17日起计算至2019年8月19日止；以1470元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回罗延广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
广东省惠州市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书(2019)粤13刑申43号管道连：你因犯盗窃罪、抢夺罪一案，对广东省惠州市中级人民法院（2019）粤13刑终163号刑事判决书不服，向本院提出申诉。主要事实和理由为：1.惠东县刑警大队抓捕人员对申诉人管道连进行刑讯逼供，编造口供，口供不让申诉人看，逼申诉人签名。7月21日晚九点多提审申诉人，说申诉人给管邦合等人在后台接电话，申诉人说没有，就对申诉人进行殴打。审讯申诉人的警官11点多把申诉人带个黑色头套，开车拉出便衣大队，到另外一个地方二楼反手铐着吊起来，22号凌晨1点多申诉人又被拉回到便衣大队。打申诉人的5人中警号XXXXX是蔡X东，判决书却说警号XXXXX是冯X忠。7月23日申诉人被折磨的受不了。9月9日晚申诉人被拉到医院体检后又拉到便衣大队，蔡X东一个人把申诉人铐在椅子上进行殴打，叫申诉人承认给管邦合等人接电话。2.检察院不负责任，申诉人没有参与别人作案，有被刑讯逼供，检察院没有调查就于9月28日发起诉书。3.管邦合等人作案申诉人不知情，申诉人没有接过一个作案电话，也没有得过他们一分钱或被请吃饭，在申诉人家里搜到的手机号码，没有一张是他们作案号码和作案手机，卡全是没有开通的。没有一个被害人和申诉人通过电话。管邦合、胡宜发等人作案期间也没有到申诉人店里玩过，申诉人不知道他们在一起，只是在2016年4月16日傍晚遇到管邦合在一起吃一顿饭，凡凤芹也是那次才第一次认识后来没有见过。4.申诉人只有一部苹果手机，还有一部给女儿买的OPPO手机还没上过卡，扣押清单却写有五部，警察从谭玉化身上搜到的三部手机是她正在使用的，怎么算到申诉人头上？5.申诉人和管邦合吵过架，一直有矛盾，就算申诉人给管邦合钱他也不敢让申诉人接作案电话。6.重新开庭的五位警察出庭和申诉人对质，说的都是自相矛盾的，还有一个申诉人从没见过，有两个是参与打申诉人的，审讯时没有录音录像。综上所述，申诉人认为，本案事实不清，申诉人是被刑讯逼供的，申诉人并没有参与作案，请求公平、公正审理，查清事实，还申诉人清白。本院经审查认为，对于申诉人提出被刑讯逼供的问题，经查，原一审法院已经对申诉人非法证据排除申请召开了庭前会议，本案侦查人员惠东县公安局刑事侦查大队民警李X东、蔡X东、冯X忠、黄X煌、陈X明出庭说明情况，经查警号XXXXXX警员为冯X忠，申诉人2016年7月22、23日的有罪供述讯问人均非冯X忠，24日的入所体检表显示申诉人检查情况“未见异常”，申诉人在接受讯问时有其亲笔签字确认，且申诉人在申诉期间未能提供有被刑讯逼供的证据或线索，故申诉人的申诉理由不成立，本院不予支持。对于申诉人提出本案事实不清，申诉人没有参与作案的问题经查，根据本院查阅原一审、二审的卷宗显示，本案的同案人供述及辨认笔录、电话轨迹、通话清单、被害人陈述、申诉人供述等证据能够相互印证，足以证实申诉人管道连为同案人凡凤芹、管邦合、胡宜发等人实施一审查明的第2至7宗作案时，帮助他们后台接听电话并取得被害人信任的事实。申诉人与同案人在作案时分工合作，其行为已经构成抢夺罪和盗窃罪。故申诉人的申诉理由不成立，本院不予支持。综上，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百七十五条规定的再审条件，原判决应予以维持。特此通知。二〇一九年十二月三十一日
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0204民初2970号 原告：蔡飞燕，女，汉族，1962年10月10日出生，住广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人：刘平菊，广西金中大（柳州）律师事务所律师。 被告:卓娟，女，汉族，1988年11月24日出生，住广西来宾市兴宾区。 原告蔡飞燕与被告卓娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡飞燕及其委托诉讼代理人刘平菊到庭参加了诉讼。被告卓娟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告蔡飞燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金30000元；2.判令被告从2019年7月15日起以30000元为本金，按年利率6%计算支付利息直至付清本息止；3.判令被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：被告因资金周转困难，于2016年7月29日向原告借款30000元，当日原告将现金30000元借款支付给被告，被告向原告出具《借条》一张，借款后，原告多次追索，被告均以种种借口拒绝偿还。现原告为维护其合法权益诉至法院，请求法院支持诉请。 被告卓娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，也未提交任何答辩意见及证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤未到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认为，蔡飞燕提交的借条，客观真实、来源合法，本院对其真实性予以确认。对其证明目的，本院将结合全案事实予以综合认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月29日，被告卓娟向原告蔡飞燕出具《借条》一份，内载明“今借到蔡飞燕现金叁万元整（30000.-）借款人：卓娟2016年7月29日”。 在本案审理过程中，蔡飞燕称双方口头约定了月利率3%的利息，蔡飞燕于2016年7月29日向卓娟现金支付30000元的同时卓娟退回蔡飞燕900元，该900元是卓娟承诺的利息，蔡飞燕实际出借数额是29100元。此后，卓娟未支付任何利息，亦未偿还任何本金。 本院认为，合法的借贷关系受到法律保护，债务应当清偿。卓娟向蔡飞燕借款，有借条为据，本院予以确认。蔡飞燕自认借款当日的实际支付借款金额为29100元，借款当日卓娟付款的900元是卓娟承诺的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，故本案的借款本金为29100元。在卓娟未举证证明其实际偿还借款的情况下，卓娟应向蔡飞燕偿还的借款本金为29100元。 关于利息。本院认为，原、被告未在借条上对利息作出约定，蔡飞燕主张双方口头约定有月利率3%的利息，但未能提交证据证实其主张，故本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，蔡飞燕可主张卓娟自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。双方在借条中亦未约定还款日期，蔡飞燕起诉之日可视为借款到期之日，故对蔡飞燕要求卓娟按照年利率6%，从2019年7月15日起支付利息至本金付清时止的诉请，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告卓娟向原告蔡飞燕偿还借款本金29100元并支付利息（利息的计算方式：以尚欠本金29100元为基数，按照年利率6%的标准，从2019年7月15日开始计算至本金付清时止）。 上述应当履行的义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费550元，公告费560元，共计1110元（原告已预交），由被告卓娟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长 冯 薇 人民陪审员 杨 恂 人民陪审员 周祖广 二〇一九年十二月十三日 书 记 员 李品惠 附本判决书所援引的相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
330北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22073号原告：余南南,女,1982年03月09日出生,汉族,住福建省厦门市思明区。公民身份号码：×××。被告：祝艺星,女,1985年06月02日出生,满族,住新疆乌鲁木齐市水磨沟区。公民身份号码：×××。原告余南南与被告祝艺星民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余南南到庭参加了诉讼，被告祝艺星经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告余南南向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1200元并按照合同约定支付利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月7日。三、借款基本情况：已实际到账1200元，借款期限7天，自2016年5月7日至2016年5月14日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号595305842446428502、595305704332201883。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为0%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认余南南与祝艺星于2016年5月7日签订的借出协议（协议编号：595305842446428502、595305704332201883）无效；二、祝艺星于本判决生效后七日内返还余南南借款本金1200元并支付利息损失（以1200元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月7日起计算至2019年8月19日止；以1200元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回余南南的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0126民初4459号 原告：黄海洋，男，1998年7月9日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告:徐守龙，男，1989年6月20日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。 原告黄海洋诉被告徐守龙劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告黄海洋到庭参加诉讼，被告徐守龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告黄海洋向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告6000元工资及逾期利息（2018年6月17日起，按月利率2%支付利息，直到还清上述欠款之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是雇请关系，2016年12月中旬，被告派原告前往柳州市柳城县日田国际2幢25楼2502、2503号房进行装修工程管理工作，工资每月1200元，包吃住。期间并未准时发放工资，至2017年9月装修完工后被告尚欠原告工资6000元。经原告多次催收，被告于2018年6月7日写有欠条1张，双方约定于2018年6月17日前一次性支付完毕，如逾期不支付，则从逾期之日起按月利率2%支付利息直至还清上述欠款之日止。欠款逾期后，被告没有依约还款，经原告多次催收不得，为维护原告权益，故诉至法院，请求法院判如所请。 被告徐守龙未提出答辩。 本院经审理查明，原告黄海洋于2016年5月毕业后通过面试进入被告徐守龙所在的黎塘联创装修公司上班而认识被告。2016年12月至2017年8月被告因柳州市柳城县日田国际2幢25楼2502、2503号房进行装修需要而雇请原告前往管理，但是尚未完全支付劳动报酬。2018年6月7日，被告向原告出具《欠条》，确认尚欠原告劳动报酬6000元，定于2018年6月17日前还清，逾期则按2%计付利息。约定期限届满后，被告未依约履行支付义务，原告多次催收未果，遂诉至本院，提出如上诉求。 本院认为，合法的劳务关系受法律保护。本案中，原、被告虽未签订书面的劳务合同，但从原告提交的《欠条》可以认定，原、被告之间的劳务合同关系成立并合法有效。被告在向出具原告《欠条》后，未按约定履行支付义务，其行为已经构成违约，应承担相应的民事责任，故原告要求被告支付报酬6000元，本院予以支持。至于逾期付款利息的问题。被告出具《欠条》承诺于2018年6月17日前支付完毕，但至今未支付，故原告诉请逾期付款利息以6000元为基数，按年利率24%从2018年6月17日起计算至被告实际清偿之日止，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐守龙于本案判决生效之日起三日内支付原告黄海洋劳动报酬6000元并支付逾期利息（以6000元为基数，从2018年6月17日起按年利率24%计算至被告实际清偿之日止）。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期不履行的，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐守龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  韦松君 二〇一九年十二月二十七日 书记员  谢婷婷
1367北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21456号原告：刘庆华,男,1997年01月10日出生,汉族,住广西博白县。公民身份号码：×××。被告：班定迁,男,1979年01月13日出生,布依族,住浙江省建德市。公民身份号码：×××。原告刘庆华与被告班定迁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘庆华到庭参加了诉讼，被告班定迁经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告刘庆华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元并支付2016年4月16日至2018年12月31日的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年4月16日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限13天，自2016年4月16日至2016年4月29日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号587610015215756506。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认刘庆华与班定迁于2016年4月16日签订的借出协议（协议编号：587610015215756506）无效；二、班定迁于本判决生效后七日内返还刘庆华借款本金5000元并支付利息损失（以5000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年4月16日起计算至2019年8月19日止；以5000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回刘庆华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
1066北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20707号原告：张标,男,1986年03月05日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。公民身份号码：×××。被告：胡德财,男,1989年01月11日出生,汉族,住江西省靖安县。公民身份号码：×××。原告张标与被告胡德财民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张标到庭参加了诉讼，被告胡德财经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张标向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金6000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月22日。三、借款基本情况：已实际到账6000元，借款期限10天，自2016年5月22日至2016年6月1日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号600629250394677558。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张标与胡德财于2016年5月22日签订的借出协议（协议编号：600629250394677558）无效；二、胡德财于本判决生效后七日内返还张标借款本金6000元并支付利息损失（以6000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月22日起计算至2019年8月19日止；以6000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0222民初3954号原告：赵玉霞，女，汉族，1963年5月10日生，住河南省通许县。被告：贾敏，男，汉族，1968年2月4日生，住河南省通许县。原告赵玉霞诉被告贾敏买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵玉霞、被告贾敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵玉霞向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告归还原告货款6548元及逾期利息暂定1000元（利息按年利率6%自借款之日起计算至履行完毕止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年5月21日被告在原告处购买钢材欠原告货款6548元，并为原告书写了欠条。经原告多次催要，被告至今未还。为了维护原告的合法权益，诉至法院，望判令如诉。被告贾敏辩称，被告不欠原告所诉的货款6548元，被告与原告发生过买卖关系是事实，但发生额不仅仅是6548元，2008年被告家建房用原告的钢材，通过多次结算，账目早已结清，原告拿的只是一次货款数，供货结束后结算的有总账（双方对账），每次的欠条都作废了，被告把钱数结清把总欠条抽回了，原告的起诉纯属敲诈讹人。原告起诉不合情理，已超诉讼时效。被告经常在家，没有长期在外过，平时原告为啥没有提过此事，事隔十多年突然起诉到法院，于情不符。另外根据《民法通则》或是《民法总则》原告的起诉行为早已超过诉讼时效。综上，原告起诉违背事实、颠倒黑白，被告不欠原告货款，原告拿条子是结算过的作废条子，原告的反常行为令人费解。恳请法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实及证据如下：2008年5月21日，被告贾敏为原告出具欠条一份，载明欠原告钢材款6548元。上述证据，原被告均无异议，予以确认。本院认为，关于诉讼时效问题，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告辩称欠款属实，但已于2013年左右还清，之后原告没有再找被告要过欠款，原告的债权已超过诉讼时效，原告称其每年都去要，多次催要，但未能提供有效证据证明其主张，应承担举证不能的后果，故对被告的辩称，予以采信。对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告赵玉霞的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告赵玉霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  翟国强二〇一九年十二月十九日书记员  李瑾瑾
1046北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20687号原告：张标,男,1986年03月05日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。公民身份号码：×××。被告：郭志,男,1989年03月17日出生,汉族,住山东省济宁市。公民身份号码：×××。原告张标与被告郭志民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张标到庭参加了诉讼，被告郭志经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张标向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金4900元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年8月5日。三、借款基本情况：已实际到账4900元，借款期限15天，自2016年8月5日至2016年8月20日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号627966031237080709。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张标与郭志于2016年8月5日签订的借出协议（协议编号：627966031237080709）无效；二、郭志于本判决生效后七日内返还张标借款本金4900元并支付利息损失（以4900元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年8月5日起计算至2019年8月19日止；以4900元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初22385号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码914***********807Y。主要负责人：李小水，该行行长。委托诉讼代理人：尤叶虹，广东国晖（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁伟东，广东国晖律师事务所律师。被告：刘建强，男，1968年1月10日出生，汉族，住广东省东莞市中堂镇东向大东向社前坊一街三巷**，身份证号码442************035。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告刘建强信用卡纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尤叶虹到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：406**********970，账户号：102**********001）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金43668.41元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、费用（暂计至2019年4月19日，尚欠利息16515.66元、违约金2806.25元、手续费1070.91元，此后的利息、违约金和费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至清偿完毕之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，故对原告违约金的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘建强应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金43668.41元、利息16515.66元、手续费1070.91元（上述利息暂计至2019年4月19日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数，按日万分之五计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1402元，由被告刘建强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郭 蕾人民陪审员  李菲菲人民陪审员  冯世坤二〇一九年十二月二十七日书 记 员  潘焰英
河北省涉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0426执491号 申请执行人：杨发军，男，1986年6月22日生，汉族，农民，住涉县。 被执行人：段砚芳，女，1973年9月25日出生，汉族，农民，住。 申请执行人杨发军与被执行人段砚芳民间借贷纠纷一案,本院作出的（2019）冀0426民初4号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人申计旺于2019年3月19日向本院申请强制执行，要求被执行人王晓红、王存太偿还申请人秦晓平借款本金100000元及迟延履行期间的债务利息，并负担执行费1400元。 在执行过程中，1、本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未按照执行通知履行义务，也未向本院报告其财产情况。本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。 2、本院多次通过全国网络执行查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，未发现被执行人有银行存款，发现被执行人无车辆、证券、工商股权、互联网银行等信息。通过线下传统查控，未发现被执行人名下有不动产、财产性权益等可供执行财产信息。 3、本院前往被执行人居住地，向周边群众进行调查，未发现可供执行财产线索，经依法对被执行人进行传唤，其未到庭接受询问。经询问申请执行人，其陈述不同意进行执行悬赏。本院依法对被执行人住所进行了搜查，未发现可供执行财产产线索。 4、因被执行人未向本院报告其财产情况，但被执行人下落不明，本院已依法作出罚款决定，决定对被执行人罚款2000元。 5、本案申请执行人尚有借款本金100000元和迟延履行期间债务利息未能执行。 6、上述执行情况及信息，本院通过电话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人不能提供财产线索，并书面同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人经本院穷尽调查措施确无财产可供执行，申请执行人书面同意终结本次执行程序。 本院认为，本案被执行人段砚芳目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人杨发军在指定期限内不能提供财产线索可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人秦晓平可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务及发现被执行人财产线索后依法有向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王俊亮 审判员  杨彦波 审判员  周炳勋 二〇一九年十二月二十五日 书记员  李 磊
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初30411号原告：王曙晓，男，1952年7月13日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：许鹏飞，广东世纪华人律师事务所律师，执业证号14403200710180571。被告：陈润全，男，1972年11月23日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。原告王曙晓诉被告陈润全民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王曙晓及委托诉讼代理人许鹏飞到庭参加诉讼，被告陈润全经本院公告送达开庭传票未到庭诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王曙晓向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金895000元及利息（利息从2017年8月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计至起诉时止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告原是同事关系，被告以做生意需要资金为由，多次向原告借款。其中，2012年11月15日借款20万元，2014年7月31日借款50万元及10万元，2015年4月22日借款9.5万元，共计89.5万元。被告借款后，仅向原告支付至2017年7月31日止的利息。经原告多次催收，被告仍拖欠本金及其余利息未付。原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。被告陈润全未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据经审核认定的证据及当事人庭审陈述，本院认定如下事实：1.原告主张与被告存在借贷关系，向法庭提交了两张借条（其中50万元借款的借条是复印件）、银行转款明细、汇款凭证及还款承诺书。借条拟证明被告于2014年7月31日确认向原告借款10万元及50万元的事实。该借条未载明利息及还款期限。银行转款明细拟证明涉案借款金额为89.5万元。显示：2012年11月15日原告向被告汇款20万元，2014年7月31日原告向被告转款48.7万元。另，2015年4月22日原告转款9.5万元，未载明对手明细。还款承诺书拟证明被告于2018年4月18日作出还款承诺。主要内容：被告确认借到原告及案外人吴敏50万元（两人都可收款），承诺分5个月还清，自2018年5月底还款10万元，于2018年9月底还清。原告主张案外人吴敏是其配偶，向法院提交了结婚证加以证明。2.原告主张口头约定月息2.5%，被告已结清2017年7月31日前的利息，向法庭提交了银行转款明细，显示被告于2014年3月3日至2018年2月13日期间，按照一定的金额及时间向原告进行转款。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告主张与被告存在借贷关系，向法庭提交了借条、还款承诺书及银行转款明细等加以证明，本院对此予以确认。根据被告出具的还款承诺，可认定原、被告双方于2018年4月18日对涉案借款进行了结算，即金额为50万元。鉴于承诺书未载明借款利息，视为原、被告对涉案借款的约定进行了变更，因此，被告应向原告还款50万元，同时，被告应以50万元为基数，按年息6%的标准，自2018年6月1日起支付利息至款项实际清偿之日止，对原告主张超出的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈润全应于本判决生效之日起十日内向原告王曙晓偿还借款50万元，并以50万元为基数，按年息6%的标准，自2018年6月1日起支付利息至款项实际清偿之日止；二、驳回原告王曙晓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18651元，由原告负担10331元，被告负担8320元。原告已预交18651元，由本院退回8320元。被告应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费8320元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘 颖人民陪审员  刘进福人民陪审员  许冬香二〇一九年十二月二十三日法官助理方婷书记员李春平
安徽省广德市人民法院 结 案 通 知 书 (2019)皖1822执2240号 申请执行人：魏斌，男，1993年02月06日生，汉族，农民，住安徽省广德市。 被执行人：施麒，男，1984年11月19日生，汉族，农民，住上海市浦东新区。 案由：民间借贷纠纷 执行依据：本院(2019)皖1822民初3236号民事判决书 立案标的：62294.8元 申请执行人魏斌与被执行人施麒民间借贷纠纷一案，本院(2019)皖1822执2240号执行案件已执行完毕,现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十四日
青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0214民初9509号原告邵先洪，男，1968年7月16日生，汉族，住青岛市城阳区。被告王皓，男，1971年2月5日生，汉族，住重庆市渝中区。被告王华，女，出生年月不详，住重庆市渝中区。本院在审理原告邵先洪与被告王皓、王华民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被告银行存款662495.83元，或查封其同等价值的其他财产，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告王皓、王华银行存款662495.83元，或查封其同等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  张正钊审 判 员  刘赞勤人民陪审员  张菽娟二〇一九年十二月六日书 记 员  刘 萌
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初18482号原告：于杨，女，1963年9月14日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：余金龙，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳茹，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张红光。委托诉讼代理人：尚衍庆，男，1982年9月26日出生，聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司员工。被告：海航集团有限公司，住所地海口市美兰区国兴大道**新海航大厦**。法定代表人：陈峰，董事长。委托诉讼代理人：陈绍祥，男，1993年4月29日出生，海航集团有限公司员工。被告：玖锡科技（北京）有限公司，，住所地北京市房山区法定代表人：王道亮，董事长。委托诉讼代理人：潘登，男，1990年2月8日出生，玖锡科技（北京）有限公司员工。原告于杨与被告聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司（以下简称聚宝公司）、海航集团有限公司（以下简称海航公司）、玖锡科技（北京）有限公司（以下简称玖锡公司）委托理财合同纠纷一案，原告于杨诉称：2018年，于杨购买玖锡公司运营的聚宝汇平台上的理财产品共23万元，投资产品到期后，聚宝汇平台未按照合约兑付本金及利息。海航公司承诺兑付，至今于杨的本息未得到兑付，故于杨起诉至法院，要求聚宝公司向于杨支付本金、利息及逾期利息；玖锡公司、海航公司对上述款项承担连带清偿责任；本案诉讼费、律师费及公证费由聚宝公司、海航公司、玖锡公司承担。被告聚宝公司、海航公司、玖锡公司在答辩期内未对管辖权异议提出异议。经审查，于杨作为乙方与丙方聚宝公司，甲方分别为大集控股有限公司、东莞御景湾酒店签订的《认购协议》中均约定：投资人购买的定向融资产品的基本情况以《产品说明书》为准；投资人在认购本产品并签订本协议之前，应当认真浏览并了解该《产品说明书》的全部内容，特别是风险声明与提示相关部分内容，并通过本协议附件《责任自负承诺函》的签署表达对本协议及《产品说明书》提示的全部风险充分知悉并完全接受；乙方承诺已认真浏览并了解该《产品说明书》的全部内容，特别是风险声明与提示相关部分内容；甲乙双方如对本协议产生异议，由甲乙双方协商解决，协商不成的可向北京仲裁委员会提出仲裁。《产品说明书》关于争议解决约定：因本期产品的募集、认购、兑付等事项引起的或与本期产品有关的任何争议均应由各方友好协商解决。如果当事人协商不能解决，任何一方有权向各自所在地有管辖权的人民法院提请诉讼。本院认为，《认购协议》系各方真实意思表示，应属合法有效。《产品说明书》作为附件是《认购协议》的一部分。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条的规定，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。现《认购协议》与《产品说明书》约定的争议解决方式互相冲突，仲裁条款应为无效，但诉讼管辖的约定并不当然无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，合同或者其他财产权益的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。《产品说明书》中约定任何一方有权向各自所在地有管辖权的人民法院提请诉讼，现于杨起诉，应由于杨住所地有管辖权的法院管辖，于杨户籍地为北京市海淀区，本案应由北京市海淀区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条之规定，裁定如下：本案移送北京市海淀区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长  孟妍审判员  杨帆审判员  王茜二〇一九年十二月六日书记员  肖**
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20865号原告：曾庆龙,男,1981年01月18日出生,汉族,住湖北省恩施市。公民身份号码：×××。被告：蔡秋炜,男,1992年09月11日出生,汉族,住福建省泉州市晋江市。公民身份号码：×××。原告曾庆龙与被告蔡秋炜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾庆龙到庭参加了诉讼，被告蔡秋炜经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告曾庆龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元并按照合同约定支付逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月30日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限3天，自2016年5月30日至2016年6月2日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号603705616807754186。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认曾庆龙与蔡秋炜于2016年5月30日签订的借出协议（协议编号：603705616807754186）无效；二、蔡秋炜于本判决生效后七日内返还曾庆龙借款本金5000元并支付利息损失（以5000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月30日起计算至2019年8月19日止；以5000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回曾庆龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1302民初10304号 原告：杨守业，男，1949年1月8日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 被告：郑永华，男，1955年2月4日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 被告：陈若平，女，1955年3月9日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 被告：宿州市重实面粉有限公司，住所地：宿州市北杨寨乡。 法定代表人：郑永华。 原告杨守业与被告郑永华、陈若平、宿州市重实面粉有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。 本院认为，原告在民事诉状中载明的被告地址，经本院多次通过邮寄送达方式等均未能送达，因原告未能提供被告郑永华、陈若平、宿州市重实面粉有限公司准确的送达地址，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下: 驳回原告杨守业的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  朱群芳 二〇一九年十二月二十三日 书记员  李丰辉
江苏省镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1111民初5363号申请人：南京国豪装饰安装工程股份有限公司，统一社会信用代码91320100721744202E，住所地南京市雨花经济开发区凤汇大道**。法定代表人：顾兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈玉蓉、王**，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被申请人：江苏新润建筑安装工程有限公司，统一社会信用代码9132110074682732X2，，住所地镇江市丁卯开发区纬五路法定代表人：诸葛玉莲，该公司执行董事。申请人南京国豪装饰安装工程股份有限公司与被申请人江苏新润建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人南京国豪装饰安装工程股份有限公司于2019年12月26日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人江苏新润建筑安装工程有限公司银行账户上价值1200万元存款或者查封、扣押其相应价值的财产，申请人向永诚财产保险股份有限公司苏州分公司购买保险金额为1200万元的保全责任保险，该保险公司向本院出具了保函。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人江苏新润建筑安装工程有限公司银行账户上价值1200万元的存款或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 张世龙二〇一九年十二月三十日法官助理 李丹彤书 记 员 彭 璇
九三人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑8110执239号申请执行人：陈兴林,男,1967年6月17日出生,住讷河市。被执行人：蔡冬生,男,1968年12月9日出生,住。本院在执行陈兴林与蔡冬生买卖合同纠纷一案中，申请人陈兴林申请被执行人偿还执行案款300,000.00元，执行费4,444.00元，案件受理费2,900.00元（被执行人已负担）。经本院查明：1.被执行人名下无可供执行存款；2.被执行人名下无可供执行车辆；3.被执行人名下无可供执行股权；4.被执行人名下无可供执行有价证券；5.被执行人名下无可供执行房产且被执行人蔡东生现在服刑阶段。本院认为，被执行人蔡东生暂无可供执行财产，经约谈，申请人陈兴林同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  武玉成审判员  孙晓光审判员  李景春二〇一九年十二月十二日本剑与原件核对无异书记员  冯庆双
1053北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20694号原告：张标,男,1986年03月05日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。公民身份号码：×××。被告：郭志,男,1989年03月17日出生,汉族,住山东省济宁市。公民身份号码：×××。原告张标与被告郭志民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张标到庭参加了诉讼，被告郭志经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张标向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金7000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年8月5日。三、借款基本情况：已实际到账7000元，借款期限15天，自2016年8月5日至2016年8月20日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号627968791906989516。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张标与郭志于2016年8月5日签订的借出协议（协议编号：627968791906989516）无效；二、郭志于本判决生效后七日内返还张标借款本金7000元并支付利息损失（以7000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年8月5日起计算至2019年8月19日止；以7000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1003民初1271号原告：垫富宝投资有限公司。住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。委托诉讼代理人：瞿涛，公司员工。被告：王平，男，汉族，1981年6月5日出生，住湖北省荆门市掇刀区。原告垫富宝投资有限公司与被告王平借款合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告垫富宝投资有限公司的委托诉讼代理人瞿涛到庭参加诉讼，被告王平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告垫富宝投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告垫付的购车款本金7422.05元；2.判令被告向原告从欠款之日2017-09-30日起支付违约金，按24％至实际付清之日据实支付应付违约金；3.判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用（包括保全费、财产保全保险费等）、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。事实及理由：事实及理由：垫付宝（网址××）是由原告提供的，由原告替用户会员向商户会员垫付消费款的服务。用户使用垫付宝消费后，在约定的还款日前偿还垫付款。原告将等额于消费款金额的垫付宝额度划拨给商户，同时自商户账户中扣除少量服务费。商户收到垫付宝额度既可向原告申请提现，商户申请提现时原告将提现金额以银行转账方式付到商户的银行账户中，商户也可将收到的垫付宝额度用于再消费、理财等。被告是垫付宝用户。被告在乒乓网（××，北京壹号车科技有限公司运营的购物网站，为买卖双方会员提供开通店铺、商品交易、货款结算等服务。）商户处使用垫付宝额度进行消费，具体消费情况为：2017年04月27日被告在松滋欣琦商贸有限公司处使用垫付宝额度进行消费15000元（分别为13:02:43消费10000元；13:25:48消费5000元）。根据原、被告双方约定，原告已将上述消费垫付至商户处；被告应当按照垫付宝网站生成的账单，将上述消费款分成12个月归还原告，每个月的还款日前向原告归还垫付款的1/12。但被告仅归还原告7577.95元，尚欠7422.05元逾期拒不归还原告，已构成根本违约。故特向贵院提起诉讼，望依法判如所请，维护原告的合法权益。被告王平未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王平在原告方指定网络平台垫付宝网站注册成为会员，其垫付宝卡号为80×××04，注册手机号为135××××****。2017年4月21日，原告与被告王平签署了《垫付宝（垫付卡）领用合约》一份，该合约第四条约定“在乙方（被告）发生商品或服务交易时，乙方使用垫付宝信用额度进行消费后，甲方（原告）即替乙方垫付消费款项给交易或提供服务的另一方，乙方有义务按约定将垫付款定期归还甲方。”第五条3.约定“……乙方同意承担的违约金，共包含以下三项：当月违约金、延迟履行违约金、涉诉违约金。乙方逾期的当日，需向甲方支付欠款总额的10%作为当月违约金；乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付延迟履行违约金；如乙方逾期还款，甲方通过法院诉讼渠道向乙方追讨，一旦甲方向法院起诉乙方追偿欠款的，除甲方向法院交纳的一切诉讼费用由乙方承担之外，乙方须对每个案件另行向甲方支付涉诉违约金10000元，用于弥补甲方启动诉讼程序耗费的各种人、财、物成本；……乙方一旦逾期还款，甲方有权对被扣除的违约金不予退还。乙方同意每笔违约金最低收取标准为300元，不足300元的按300元收取，上不封顶。”在签署上述《垫付宝（垫付卡）领用合约》后，2017年04月27日被告王平在商户会员松滋欣琦商贸有限公司处使用垫付宝额度进行消费共计15000元（分别为13:02:43消费10000元；13:25:48消费5000元），商户会员松滋欣琦商贸有限公司收到被告的15000元消费额度后，扣除服务费后，剩余额度在经多方划转后被提现。按约定，被告应于每月30日前分12次向原告偿还垫付款15000元，但原告垫富宝投资有限公司为被告垫付上述款项后，被告未依约还款。原告提交的垫付宝账单记录显示，被告自2017年5月30日起至2018年5月1日分22笔共计还款7577.95元。本院认为，原告垫富宝投资有限公司与包括被告在内的多个不同的主体签订《垫付宝领用合约》，未约定利息、而是约定高额的违约金，从本案查明的事实来看，原告从事向网站会员提供贷款的经常性放贷业务，且其放贷对象具有不特定性的特点，其营业行为属于从事金融性放贷业务，但垫富宝公司并不具有进行金融贷款业务的主体资格，其经营行为违反了法律的强制性规定，应属无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”，故被告应返还基于无效合同取得的款项15000元，被告已向原告返还7577.95元，余款7422.05元应继续返还。被告亦应返还所欠本金的法定孳息即法定利息，故本院依法确定为自原告主张权利之日即2019年6月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告未就除诉讼费以外的费用举证，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王平于本判决书生效后十日内返还原告垫富宝投资有限公司垫付款本金7422.05元及自2019年6月4日起至本判决确定的履行之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告垫富宝投资有限公司支付资金占用损失；二、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告王平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 倩人民陪审员  倪高旺人民陪审员  周兴玉二〇一九年十二月三日法官助理魏林夕书记员张雅梦
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21775号原告:尚成志，男，1989年1月11日出生，住安徽省太和县。被告:周青松，男，1966年5月20日出生，住北京市海淀区。原告尚成志与被告周青松民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尚成志到庭参加了诉讼，被告周青松经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告尚成志向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金920元，并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2017年7月3日。三、借款基本情况：已实际到账920元，借款期限33天，自2017年7月3日至2017年8月5日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同、展期协议：已通过软件平台签订，借款合同编号748087793243779608，借款展期协议编号761294023016022023、766419181229781001、769311189954945027、772202835050725377、778302654055923721、784495293151277057、793875074493931521。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为21%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、展期协议：编号761294023016022023的展期协议，本金920元，展期利率24%，自2017年8月9日开始计息，展期到期日2017年8月20日偿还本息；编号766419181229781001的展期协议，本金920元，展期利率24%，自2017年8月23日开始计息，展期到期日2017年8月29日偿还本息；编号769311189954945027的展期协议，本金920元，展期利率24%，自2017年8月31日开始计息，展期到期日2017年9月6日偿还本息；编号772202835050725377的展期协议，本金920元，展期利率24%，自2017年9月8日开始计息，展期到期日2017年9月20日偿还本息；编号778302654055923721的展期协议，本金920元，展期利率24%，自2017年9月25日开始计息，展期到期日2017年10月10日偿还本息；编号784495293151277057的展期协议，本金920元，展期利率24%，自2017年10月12日开始计息，展期到期日2017年11月1日偿还本息；编号793875074493931521的展期协议，本金920元，展期利率24%，自2017年11月07日开始计息，展期到期日2017年11月20日偿还本息。另查明，原告在2017年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、展期协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告在2017年间多次向他人出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同及相关展期协议应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认尚成志与周青松于2017年7月3日签订的《借出协议》（编号：748087793243779608）及相关展期协议（编号：761294023016022023、766419181229781001、769311189954945027、772202835050725377、778302654055923721、784495293151277057、793875074493931521）无效；二、周青松于本判决生效后七日内返还尚成志借款本金920元并支付利息损失（以920元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2017年7月3日起计算至2019年8月19日止；以920元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回尚成志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
西  安  市  长  安  区  人  民  法  院陕西省西安市长安区人民法院民事判决书（2019）陕0116民初10205号原告：冯德明，男，1950年1月22日出生，汉族，住西安市碑林区。被告：贾勤军，男，1973年8月9日出生，汉族，住西安市长安区。原告冯德明与被告贾勤军买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告冯德明卖车保证金2000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于1999年4月将一辆东风汽车卖给被告，当时被告有2000元卖车保证金未清。后原告多次找被告要钱，但未找到人。2017年6月被告让其父母给原告说钱已经归还，但实际上被告并未归还，故诉至法院。被告辩称，请求法院驳回原告诉讼请求。事实与理由：首先，原告陈述的买卖车辆一事被告及被告弟弟均参与。按照当时的二手车交易习惯，买家一般都会在购车款中扣留部分款项作为过户，以及车辆有无罚款或其他债务的保证金，待车辆过户且没有债务后再行支付。据被告弟弟回忆，当时原告出卖的车辆并不是登记在原告名下，而在他人名下，且车辆存在拖欠保险费、维修费、车队管理费等约4000元。原告不配合被告过户，并拒绝解决上述欠款，被告无奈自行过户并缴纳了费用，故被告认为原告没有履行过户等相关义务，无权主张保证金。其次，本案涉及的欠条真实性无法核实，原告无权主张该款项。再者，本案从欠条的形成时间看，已经超过法律规定的诉讼时效，故应予以驳回。原告围绕诉讼请求依法提交了欠条，本院组织被告进行了质证。对于原告提交的欠条，被告认为真实性无法核实，但未提交足以反驳的相反证据，且经本院询问被告是否申请司法鉴定，被告不发表意见，故对该欠条的真实性本院依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年4月11日，原告冯德明将其挂靠在他处的东风自卸车（车牌号：陕AXXXXX）出卖给被告贾勤军，当时未办理车辆变更登记手续。被告向原告出具欠条，载明：今欠冯德明卖车保证金贰仟元整（2000元）。贾勤军。1999年4月11日。后被告自行办理了车辆变更登记手续，未向原告支付该保证金。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定：诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中，被告于1999年4月11日向原告出具欠条，原告于2019年6月13日提起诉讼，已超过二十年，依法不应予以保护。据此，对原告主张被告支付卖车保证金的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决如下：驳回原告冯德明的全部诉讼请求。本案受理费50元，原告已预交，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审  判  长      樊宝卫人民陪审员      姚  静人民陪审员      李亚宁   二〇一九年十二月 五 日      书  记  员      高雪宁 1
78北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20936号原告：曾庆龙,男,1981年01月18日出生,汉族,住湖北省恩施市。公民身份号码：×××。被告：吴登云,男,1994年06月18日出生,苗族,住贵州省铜仁市松桃苗族自治县。公民身份号码：×××。原告曾庆龙与被告吴登云民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾庆龙到庭参加了诉讼，被告吴登云经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告曾庆龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金6520元并按照合同约定支付逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年2月29日。三、借款基本情况：已实际到账6520元，借款期限3天，自2016年2月29日至2016年3月3日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号570539580227028461。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认曾庆龙与吴登云于2016年2月29日签订的借出协议（协议编号：570539580227028461）无效；二、吴登云于本判决生效后七日内返还曾庆龙借款本金6520元并支付利息损失（以6520元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年2月29日起计算至2019年8月19日止；以6520元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回曾庆龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初23373号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码914***********807Y。主要负责人：李小水，该行行长。委托诉讼代理人：崔铭滔，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄德国，广东金信方正律师事务所律师。被告：陈进杰，男，1985年4月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************之一，身份证号码440************714。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告陈进杰信用卡纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人甄德国到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：406**********576，账户号：101**********001）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金67576.13元及至实际清偿之日止的利息、违约金、费用（暂计至2019年6月26日，尚欠利息12773.97元、违约金4085.26元、分期手续费4167.9元、瞬时通手续费9元，此后的利息、违约金和费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至清偿完毕之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，故对原告违约金的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈进杰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金67576.13元、利息12773.97元、分期手续费4167.9元、瞬时通手续费9元（上述利息暂计至2019年6月26日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数，按日万分之五计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2016元，由被告陈进杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郭 蕾人民陪审员  李晓玲人民陪审员  李良新二〇一九年十二月二十七日书 记 员  潘焰英
山西省临汾市尧都区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋1002执1989号申请执行人：方福民，男，汉族，1978年11月1日出生。被执行人：临汾尧光神龙汽车服务有限公司。法定代表人：崔俊锋，该公司经理。申请执行人方福民与被执行人临汾尧光神龙汽车服务有限公司承揽合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2018）晋1002民初4766号民事调解书，于2019年8月27日向本院申请强制执行，执行事项为：一、原告方福民与被告临汾尧光神龙汽车服务有限公司的承揽合同继续履行；二、被告临汾尧光神龙汽车服务有限公司尚欠原告方福民157696.88元，被告临汾尧光神龙汽车服务有限公司自2018年12月1日起，原告方福民承揽被告临汾尧光神龙汽车服务有限公司的全部业务收入由原告方福民自行收取，除原告方福民应得收入外，被告临汾尧光神龙汽车服务有限公司以其应得收入偿还原告方福民欠款，每月月底前最少支付方福民10000元，直至付清止；三、如被告未能按期足额履行，原告有权就剩余全部欠款申请执行。执行立案后，本院于2019年8月27日向被执行人邮寄送达了执行通知书及报告财产令，通过全国法院网络查控系统对被执行人的银行账户进行了查询，冻结了被执行人银行账户存款，账户内无存款。本院经向临汾市不动产登记中心查询，被执行人名下有面积为1795.75平方米的建筑物，经核实，该建筑系在租赁土地上修建，无法处置。经走访被执行人住所，未寻找到有价值的财产线索。申请执行人也提供不出其他可供执行的财产，本院将被执行人限制高消费。综上，本院穷尽财产调查措施，未发现可供执行的被执行人财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人清偿债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  韩 瑞人民陪审员  齐海丽人民陪审员  杨 娟二〇一九年十二月十九日书 记 员  刘丽丽
广东省阳春市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1781民初1903号之三 原告：高广英，女，1962年3月27日出生，汉族，阳春市人，户籍住址阳春市，经常居住地址阳春市。 原告：杨起丰，男，1982年7月1日出生，汉族，阳春市人，户籍住址阳春市，现住阳春市。 原告：杨起珍，女，1985年1月28日出生，汉族，阳春市人，住阳春市。 原告：杨起鹏，男，1987年10月7日出生，汉族，阳春市人，户籍住址阳春市，现住阳春市。 以上四原告的委托诉讼代理人：陈达华，男，1965年6月5日出生，汉族，阳春市人，住阳春市。 被告：李锐，男，1975年5月5日出生，汉族，阳春市人，住阳春市。 委托诉讼代理人：刘学佑，男，1964年3月18日出生，汉族，阳春市人，住阳春市。 被告：李顺，男，1979年2月12日出生，汉族，阳春市人，住阳春市。 委托诉讼代理人：王德强，阳春市八甲法律服务所法律工作者。 原告高广英、杨起丰、杨起珍、杨起鹏诉被告李锐、李顺机动车交通事故责任纠纷一案，根据原告的保全申请，本院于2019年5月14日、2019年6月21日分别作出（2019）粤1781财保9号、（2019）粤1781民初1903号民事裁定，一、扣押李顺实际使用支配的无号牌轮式挖掘机（动力编号：××××）以50000元价值为限；二、查封了杨起丰名下的位于阳春市潭水镇车站北路的房地产（证号为粤房地证号第××××号）；三、查封登记在被申请人李顺名下的位于阳春市春城街道育德路39号旗峰花园8幢403号房地产[不动产权证号：粤（2018）阳春市不动产权证明第××××号]，以350000元价值为限；四、查封登记在被申请人李顺名下的位于潭水镇潭溪过境公路开发区S5-3广力新城24、25、26、27幢402号房地产[不动产权证号：阳春××××]，以250000元价值为限；五、查封担保人杨起鹏提供用于担保的位于阳春市潭水镇车站北路房地产[房地产权证号：粤房地证字第××号]。本案在审理过程中，被告李顺于2019年10月23日向法院提供了50000元作担保，申请解除对其实际使用支配的无号牌轮式挖掘机（动力编号：××××）的扣押，本院于2019年10月21日作出（2019）粤1781民初1903号之一民事裁定，解除对李顺实际使用支配的无号牌轮式挖掘机（动力编号：××××）的扣押。 本案在审理过程中，原告高广英、杨起丰、杨起珍、杨起鹏与被告李顺于2019年12月16日在庭审中自愿达成和解，且被告李顺已经履行了和解协议的义务，原告高广英、杨起丰、杨起珍、杨起鹏当庭向本院申请撤诉并申请解除保全措施，本院于2019年12月17日作出（2019）粤1781民初1903号之二民事裁定准许原告撤回起诉。 本院认为，被告李顺已按和解协议履行义务，依法应解除上述的保全措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第一百六十六条第一款第四项的规定，裁定如下： 一、解除对李顺名下的位于阳春市春城街道育德路39号旗峰花园8幢403号房地产[不动产权证号：粤（2018）阳春市不动产权证明第××号]的查封； 二、解除对李顺名下的位于潭水镇潭溪过境公路开发区S5-3广力新城24、25、26、27幢402号房地产[不动产权证号：阳春××]的查封； 三、解除对杨起丰提供用于担保的位于阳春市潭水镇车站北路的房地产（证号为粤房地证号第××号）的查封； 四、解除对杨起鹏提供用于担保的位于阳春市潭水镇车站北路房地产[房地产权证号：粤房地证字第××号]的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  王荣松 审判员  黄 顺 审判员  谢夏鸣 二〇一九年十二月十八日 书记员  徐哺缘
浙江省温州市瓯海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0304财保86号 申请人：朱云辉，女，1973年11月17日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：徐细智，浙江震瓯律师事务所律师。 被申请人：谢作守，男，1976年12月27日出生，汉族，住温州市瓯海区。 申请人朱云辉于2019年12月13日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人谢作守名下的财产以598781.25元为限予以保全。并已提供天安财产保险股份有限公司温州分公司出具的保函作为担保。 本院经审查认为，申请人朱云辉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十条、第十一条规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人谢作守名下银行存款598781.25元或等值的其他财产。 银行存款冻结期限一年，车辆查封期限二年，不动产、股权等查封期限三年，自权属登记部门签收本裁定书之日起，未经本院许可，不得以任何形式进行处分，不得办理抵押、转让等有关权属变更、转移登记手续。 案件申请费3514元，由申请人朱云辉预缴。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  陈相隆 二〇一九年十二月十六日 书记员  李 杰