湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初2548号原告：武汉市青山区冉晟建材商行，经营场所武汉市青山区工人村路“青山钢谷板材城”******。经营者：何凯，男，1985年1月4日出生，汉族，住址湖北省天门市，委托诉讼代理人：沈雾晴，湖北忠三律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：武汉麦禾后院文化创意有限公司，住所地武汉市江汉区香港路********。法定代表人：曾昭明，总经理。委托诉讼代理人：胡艳，女，1985年1月28日出生，汉族，系该公司员工，住址武汉市江岸区。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：乐胜然，湖北维思德律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告武汉市青山区冉晟建材商行（以下简称冉晟商行）与被告武汉麦禾后院文化创意有限公司（以下简称麦禾后院公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，故依法转为普通程序进行了审理。冉晟商行的经营者何凯及其委托诉讼代理人沈雾晴、麦禾后院公司的委托诉讼代理人乐胜然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冉晟商行向本院提出如下诉讼请求：1、判令麦禾后院公司支付货款224871.3元及违约金，违约金的计算方式为：以224871.3元为基数，按照年利率24%的标准，从2018年4月16日起计算至货款清偿之日止；2、本案诉讼费由麦禾后院公司承担。事实与理由：2016年，麦禾后院公司为了筹备建设位于武汉市江汉区香港路271号3栋、4栋的经视家装馆，需采购装饰材料，冉晟商行自2016年10月23日起开始向麦禾后院公司供应板材，但麦禾后院公司却一直以各种理由拒绝与冉晟商行签订书面合同。2017年1月1日，冉晟商行与麦禾后院公司签订了《经视家装馆装饰材料供货合同》一份，合同约定，冉晟商行根据麦禾后院公司的需要供货，双方按照月结方式进行结算，每月25日对账并支付货款。若麦禾后院公司未按合同约定按时向冉晟商行支付货款，每逾期一日，应按未付金额的5%支付违约金。合同签订后，冉晟商行按照麦禾后院公司的要求将装饰材料分批送往麦禾后院公司指定的收货地点，麦禾后院公司的工作人员均予以签收。冉晟商行依约履行了合同义务，麦禾后院公司却未按期支付全部货款。2018年4月16日，麦禾后院公司的负责人李晨与冉晟商行进行对账，确认尚拖欠冉晟商行货款249745.3元。该货款涉及五个项目：香港路场馆展厅板材、瑞景天成生鲜超市板材、洞庭苑26F板材、洞庭苑21F板材及麻将馆碳化木等。李晨在《冉晟建材供货材料对账单》尾部签名予以确认。后麦禾后院公司于2018年8月10日、9月6日共向冉晟商行支付了拖欠的洞庭苑26F板材、洞庭苑21F板材的货款24874元。经冉晟商行多次催要，麦禾后院公司对于剩余货款224871.3元一直未予偿还，亦未支付违约金。为维护合法权益，冉晟商行提起诉讼，请求判如所请。麦禾后院公司辩称，1、冉晟商行所述不是事实。对于香港路场馆展厅板材这个项目，麦禾后院公司确实从冉晟商行处采购了部分板材，但因为经视家装馆是一个整体项目，相应的决算、付款并不是一一对应的，而是好几个项目糅合在一起付款，故没有办法一一列明麦禾后院公司实际支付该项目货款的情况。麦禾后院公司提交的银行转账凭证可证明其已向冉晟商行的经营者何凯支付了货款30多万元，远超过了冉晟商行的诉讼请求，麦禾后院公司不拖欠冉晟商行任何货款。在收到传票之前，麦禾后院公司亦未收到冉晟商行的任何催收通知。冉晟商行将已经结清的货款重复起诉，涉嫌虚假诉讼；2、对于香港路场馆展厅板材这个项目，麦禾后院公司只认可李晨签字的《材料配送单》，不认可夏某签字的《材料配送单》，夏某不是麦禾后院公司的员工；3、对于冉晟商行所称的瑞景天成生鲜超市板材项目及麻将馆碳化木项目，冉晟商行未提供相应的合同或者送货单，麦禾后院公司并未与冉晟商行合作这两个项目，故对冉晟商行主张的上述两个项目的货款不予认可。冉晟商行提供的其经营者何凯与夏某、李晨之间的微信聊天记录内容不完整，不能客观反映真实情况；对于冉晟商行所称的洞庭苑26F板材、洞庭苑21F板材项目，麦禾后院公司已向冉晟商行支付了31361元，不再拖欠冉晟商行该笔货款；4、对于《冉晟建材供货材料对账单》真实性不予认可，麦禾后院公司未与冉晟商行进行过对账。麦禾后院公司无法确认对账单上是否为李晨的签名。即使是李晨的签名，李晨在该对账单的签字仅代表其个人行为，李晨已于2018年1月份从麦禾后院公司离职，无权代表麦禾后院公司。综上，请求驳回冉晟商行的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：2017年1月1日，冉晟商行（乙方）与麦禾后院公司（甲方）签订了《经视家装馆装饰材料供货合同》一份，合同主要内容为：甲方是湖北经视传媒公司下属的控股公司。经视家装馆是依托《经视团购会》建设的家装基地，是甲方打造的家装项目，是专业家装一站式购物场所。双方约定合作期限自2017年1月1日起至12月31日止。甲方确认乙方为其固定供货商，优先从乙方采购板材材料，乙方承诺给予甲方最低价格优惠。乙方根据甲方需要供货，甲方按照双方协议价格结算（马六甲生态版188元/张，生态背板75元/张，木方26元/捆，石膏板21元/张）。乙方需按照甲方要求，提供实物产品上样。甲方有权以书面或电子邮件形式向乙方下达订单，乙方收到订单后2小时内与甲方确认，并于收到订单之日起3日内按订单完成生产、备货、配送、安装准备工作。乙方须在甲方指定地点交货。甲方指定交货地点应当提前3日以书面或电子邮件形式通知乙方，乙方应负责采取合适的运输方式免费将货物完好无损的运送到甲方指定地点。甲方签订客户合同后，甲方材料部或甲方指定的第三方将向乙方发送装饰材料产品需求单，乙方需对甲方所定产品备货。甲乙双方按照月结方式进行结算，每月25日对账，支付所有工地对账总金额的全款。乙方产品在安装、调试工作完成后，由甲方或甲方指定的第三方验收合格并签字的当月20日至25日期间，将对账单和甲方或甲方指定的第三方签字验收单交于甲方经视家装馆材料部，材料部开具接收凭证，在甲方核查无误的情况下于当月25至28日向乙方付款。甲方未按合同约定按时向乙方支付货款，经乙方书面催告后仍不支付的，每逾期一日，应按未付金额的5%向乙方支付违约金。麦禾后院公司的委托代表李晨与冉晟商行的经营者何凯分别在上述《经视家装馆装饰材料供货合同》的尾部签名并加盖麦禾后院公司及冉晟商行的印章予以确认。对于该经视家装馆（位于武汉市江汉区香港路）的装修项目，冉晟商行自述“在合同订立前后，从2016年10月23日至2017年4月7日共向麦禾后院公司供货31次”，其中夏某在冉晟商行出具的25张《材料配送单》上签字确认，李晨在其余的6张《材料配送单》上签字确认，送货价款合计205308.3元。2018年4月16日，麦禾后院公司的负责人李晨与冉晟商行进行对账，在《冉晟建材供货材料对账单》尾部写明“情况属实”，并签名予以确认，该对账单内容为“截止2018年4月16日，武汉市青山区冉晟建材商行应收经视家装馆货款249745.3元，具体项目名称及应付金额为：香港路场馆展厅板材，204537.3元；瑞景天成生鲜超市板材，12290元；洞庭苑26F板材，21412元；洞庭苑21F板材，9956元；麻将馆碳化木，1550元”。另查明，证人夏某在2016年6月至2017年4月期间系麦禾装饰（武汉）有限公司的员工。麦禾装饰（武汉）有限公司的股东为曾昭明、王春屏及李晨。麦禾后院公司的股东为曾昭明、王春屏。两公司的法定代表人均为曾昭明。夏某到庭作证，称于2015年6月至2017年6月在麦禾后院公司上过班，罗娟向其发过工资。其与李晨分别为经视家装馆的经理及总监，二人收到冉晟商行提供的板材后，在《材料配送单》上签字确认，上述板材均用于经视家装馆的装修。除此之外，冉晟商行还提供了瑞景天成生鲜超市项目的板材。还查明，从冉晟商行的经营者何凯和证人夏某于2016年12月9日的微信聊天记录中摘录部分内容如下：“夏某：这是之前的单，用的福汉，暖白，有E1就给E1，收到了回复我一声啊。还有之前的超市用的，也开单子给我。何凯：好的，都是E0的。E1的都卖完了。……何凯：（向夏某发送了一份名称为“经视家装馆瑞景天成生鲜超市发货明细”的表格，该表格的货款合计12282元）”。从冉晟商行的经营者何凯和李晨于2017年9月1日至9月8日的微信聊天记录中摘录部分内容如下：“9月1日，李晨：何总在不在？你那边炭化木多少钱一根？何凯：什么规格的？……李晨：何总，你看送到我场馆连运费一起多少？……李晨：方子用多厚的呢？何凯：那就拿18×30的木方，27一捆。李晨：拿四捆吧。何凯：1.8×3.0木方4捆108元，1.4碳化木36根756元，清漆一桶60元，刷子螺丝一起15元，运费160，合计1099元。李晨：何总，发出来了么？何凯：出发了”。“9月2日，李晨：何总，那个炭化木还差啊，你下午方不方便帮我带过来？何凯：差多少？李晨：四整根。……李晨：我现在有急事要出去，你到了联系叶青，他来接货。何凯：李总，一共1550元，招商银行武汉分行，6214850274986741何凯，（何凯向李晨发送了客户名称为麻将室的销售单两张，货款金额分别为1099元及451元）”。开庭审理中，冉晟商行与麦禾后院公司就洞庭苑26F板材、洞庭苑21F板材项目的货款结算协商一致，冉晟商行不再要求麦禾后院公司支付上述两个项目的剩余货款。本院认为，冉晟商行与麦禾后院公司签订的《经视家装馆装饰材料供货合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。双方应当依照合同约定享有权利和履行义务。根据双方当事人提供的证据及庭审查明的事实，本院将本案的争议焦点归纳如下：一、《经视家装馆装饰材料供货合同》订立前后，证人夏某所签字确认的25张《材料配送单》能否认定为冉晟商行向麦禾后院公司的供货依据？香港路场馆展厅板材项目的货款金额为多少？本院认为，证人夏某在2016年6月至2017年4月期间虽系麦禾装饰（武汉）有限公司的员工，但因麦禾装饰（武汉）有限公司与麦禾后院公司的法定代表人均为曾昭明，且向李晨发放工资的人与向夏某发放工资的人均为麦禾后院公司的财务人员罗娟。开庭审理中，麦禾后院公司也自认上述两个公司为关联公司，故本院认为上述两个公司存在经营、财务混同的情况，夏某所签字确认的25张《材料配送单》可认定为冉晟商行向麦禾后院公司的供货依据。另外，上述25张《材料配送单》加上麦禾后院公司所认可的李晨签字的6张《材料配送单》，货款共计205308.3元，与李晨所签字确认的《冉晟建材供货材料对账单》中载明的香港路场馆展厅板材货款204537.3元的金额相仿，《材料配送单》与《冉晟建材供货材料对账单》能够相互印证。本院依法认定香港路场馆展厅板材的货款金额为204537.3元。二、李晨所签字确认的《冉晟建材供货材料对账单》对麦禾后院公司是否发生效力？开庭审理中，麦禾后院公司称其无法确认对账单上是否为李晨的签名，但不向法院申请关于对账单上李晨签名的笔迹鉴定，本院依法认定《冉晟建材供货材料对账单》上所载明的“情况属实，李晨”系李晨的真实签名。根据本院查明的事实，李晨系经视家装馆的负责人，亦为代表麦禾后院公司签订《经视家装馆装饰材料供货合同》的委托代表，且曾在冉晟商行出具的6张《材料配送单》上签字确认过。虽然麦禾后院公司提供了其公司财务人员罗娟的中国民生银行个人账户对账单、工资表等证据拟证明2018年1月份李晨已从公司辞职，但李晨于2018年4月所签字确认的《冉晟建材供货材料对账单》仍对麦禾后院公司发生效力，理由为：即使李晨确已从麦禾后院公司辞职，但基于李晨之前的委托代表身份及负责人身份，冉晟商行有理由相信李晨有代理麦禾后院公司向冉晟商行出具对账单的权力。对于麦禾后院公司所称的“李晨在该对账单的签字仅代表其个人行为，其已于2018年1月份离职，无权代表麦禾后院公司”的辩解意见，本院不予采纳。三、麦禾后院公司自2016年12月至2018年9月向冉晟商行的经营者何凯所转账支付的30余万元能否认定为其向冉晟商行支付的本案所涉的“香港路场馆展厅板材”项目的货款？本院认为，根据冉晟商行与麦禾后院公司签订的《经视家装馆装饰材料供货合同》及双方当事人的陈述，双方的合作方式为：麦禾后院公司打造了经视家装馆这一家装平台，有客户在经视家装馆购买板材，麦禾后院公司与客户签订合同，再通知冉晟商行提供货物。客户向麦禾后院公司支付购买款，麦禾后院公司再按照较低价格向冉晟商行进行结算，中间的差额部分即麦禾后院公司所赚取的差价。冉晟商行与麦禾后院公司之间除了涉案项目之外，尚有其他合作项目。现冉晟商行提供的材料配送单、《冉晟建材供货材料对账单》及证人夏某的证言可形成完整的证据链，足以证明截止至2018年4月16日，麦禾后院公司所打造的“经视家装馆”尚拖欠冉晟商行香港路场馆展厅板材项目（用于经视家装馆的装修）货款204537.3元。而麦禾后院公司却以“经视家装馆是一个整体项目，决算、付款并不是一一对应的，而是好几个项目糅合在一起付款，故没有办法一一列明麦禾后院公司实际支付货款的情况”为由，未提供证据证明其对于香港路场馆展厅板材项目支付过货款，故麦禾后院公司向冉晟商行的经营者何凯所转账支付的30余万元不能认定为其向冉晟商行支付的本案所涉的“香港路场馆展厅板材”项目的货款。四、对于冉晟商行所称的瑞景天成生鲜超市板材项目及麻将馆碳化木项目，麦禾后院公司是否拖欠冉晟商行货款？货款金额为多少？本院认为，冉晟商行的经营者何凯与夏某、李晨的微信聊天记录能够与李晨所签字确认的《冉晟建材供货材料对账单》所载明的涉及“瑞景天成生鲜超市板材、麻将馆碳化木”的货款一一对应，足以证明麦禾后院公司所打造的“经视家装馆”尚拖欠冉晟商行瑞景天成生鲜超市板材项目货款12290元、麻将馆碳化木项目货款1550元。对于麦禾后院公司所称的“并未与冉晟商行合作这两个项目，对于上述两个项目的货款不予认可”的辩解意见，本院不予采纳。五、冉晟商行主张麦禾后院公司支付货款224871.3元及违约金的诉讼请求有无依据？开庭审理中，冉晟商行不再要求麦禾后院公司支付洞庭苑26F板材、洞庭苑21F板材项目的剩余货款，故对于冉晟商行诉讼请求中涉及这两个项目的货款应予以扣减，剩余货款金额为218377.3元（204537.3+12290+1550）。根据《经视家装馆装饰材料供货合同》的约定，麦禾后院公司应在安装、调试工作完成后的当月25至28日支付货款，若麦禾后院公司未按合同约定按时向冉晟商行支付货款，经冉晟商行书面催告后仍不支付的，每逾期一日，应按未付金额的5%支付违约金。现麦禾后院公司未按合同约定支付货款，已构成违约，因双方约定的逾期付款违约金比率过分高于实际损失，冉晟商行主动将违约金减少为以实际欠款为基数，按照年利率24％支付违约金，该诉讼请求符合法律规定，本院予以准许。因《冉晟建材供货材料对账单》中并未约定付款时间，冉晟商行亦未提供证据证明其曾就涉案欠款向麦禾后院公司进行过书面催告，故本院依法将违约金的起算时间调整为起诉之日即2019年1月24日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉麦禾后院文化创意有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉市青山区冉晟建材商行支付货款218377.3元；二、被告武汉麦禾后院文化创意有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉市青山区冉晟建材商行支付逾期付款违约金，违约金的计算方式为：以货款218377.3元为基数，按照年利率24%的标准，从2019年1月24日起计算至货款清偿之日止；三、驳回原告武汉市青山区冉晟建材商行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2337元，由原告武汉市青山区冉晟建材商行负担67元（已付），被告武汉麦禾后院文化创意有限公司负担2270元（被告武汉麦禾后院文化创意有限公司于判决生效后十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  曹亚青人民陪审员  刘玉珍人民陪审员  钱道斌二〇一九年十二月三十日书 记 员  包瑞健