文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初6804号原告：普洛斯商业保理（重庆）有限公司，住所地重庆市渝**龙兴镇迎龙大道**，统一社会信用代码91500000MA5U77X272。法定代表人：窦彦红，总经理。委托诉讼代理人：陈如，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：广州吕氏餐饮管理有限公司，，住所地广东省广州市天河区龙洞路翠竹五巷****统一社会信用代码91440101687654229Y。法定代表人：张光新，董事长。委托诉讼代理人：周欣，湖北京中金律师事务所律师。被告：中吉财富融资担保有限公司，住所地，住所地北京市东城区南竹杆胡同**楼**11会信用代码911100006995754210。法定代表人：刘兴亮，总经理。委托诉讼代理人：侯俊，北京兴昉律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐莲，四川法存信律师事务所律师。原告普洛斯商业保理（重庆）有限公司（以下简称普洛斯公司）与被告广州吕氏餐饮管理有限公司（以下简称吕氏餐饮公司）、中吉财富融资担保有限公司（以下简称中吉财富公司）合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告普洛斯公司的委托诉讼代理人陈如，被告吕氏餐饮公司的委托诉讼代理人周欣，以及被告中吉财富公司的委托诉讼代理人唐莲到庭参加两次庭审，被告中吉财富公司的委托诉讼代理人侯俊到庭参加了2019年5月5日的庭审。审理中，当事人申请庭外和解，逾期未达成一致意见。本案现已审理终结。原告普洛斯公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告吕氏餐饮公司向原告支付编号为PLSI-1808111商业保理合同项下保理融资款40万元；2．判令被告吕氏餐饮公司向原告支付违约金（以应付未付款项为基数，按1‰/日的标准计算，从2018年11月12日起计算至本息付清之日止）；3．判令被告中吉财富公司与被告吕氏餐饮公司承担共同还款责任，对第1-2项逾期债权履行购买义务，并向原告支付违约金（以应购买逾期债权总额为基数，按万分之五/日的标准，自2018年11月12日起计算至实际履行购买义务之日止）。事实和理由：2018年8月2日，原告作为甲方，被告吕氏餐饮公司作为乙方，被告中吉财富公司作为丙方，与丁方北京筷子信用管理有限公司（以下简称筷子信用）签订了《餐饮优化项目保理融资服务合同》（编号为PLSI-1808111），合同约定：由原告为被告吕氏餐饮公司提供保理服务，保理融资金额为40万元，保理服务费的费率为年化10%，保理融资期限为100日。被告吕氏餐饮公司应分别于2018年9月15日、10月15日向原告支付保理服务4777.78元、3333.33元，于2018年11月11日向原告支付保理服务费3000元并一次性付清保理融资款40万元。《餐饮优化项目保理融资服务合同》第35条约定：被告吕氏餐饮公司违约的，原告可要求其按照应付未付款项1‰/日的标准支付违约金，并赔偿给原告造成的直接和间接损失，包括原告为此而支付的催收费用、律师费等。次日，被告中吉财富公司向原告出具《保障方承诺函》，自愿承担主合同项下违约债权的远期购买义务，逾期未履行购买义务的，按应购买逾期债权总额万分之五/日的标准向原告支付违约金。主合同签订次日，原告将保理融资款40万元以网银充值方式支付至《餐饮优化项目保理融资服务合同》约定账户、完成放款义务。但截至保理融资期限届满之日，被告吕氏餐饮公司仅向原告支付保理服务费11111.11元，尚欠保理融资款40万元。被告中吉财富公司亦未按合同约定履行债权远期购买义务，故原告提起诉讼。被告吕氏餐饮公司辩称，请求驳回原告对被告吕氏餐饮公司的全部诉讼请求。首先，无法确认原告与被告吕氏餐饮公司间存在真实的合同关系，根据随案送达的证据，双方只存在电子往来证据，而被告从未对电子签章进行过实名认证，电子往来凭证上显示为被告吕氏餐饮公司的签章是不真实的，原告不可能举示出被告进行过实名认证的电子签章，被告不认可双方的合同关系。其次，即使原告与被告吕氏餐饮公司间实际发生合同关系，双方的合同关系也应是借款合同关系，因原告是法人机构，且存在违法放贷的行为，故双方的借贷合同因违法而无效。再次，原告主张的违约金过高。由于本案是借款合同关系，原告不具备放贷主体资格，构成违法放贷，因此，违约金只能以占有资金利息上限为违约金的计算标准；又因原告放贷行为违法，那么资金利息不应按民间借贷的利息计算，只能按同期人民银行规定的借款利率标准计算。同时，原告主张的律师费、差旅费等其他损失都应当包括在违约金计算的损失之中。被告中吉财富公司辩称，首先，原告普洛斯公司与被告吕氏餐饮公司等多方签署的《餐饮优化项目保理融资服务合同》及附件的电子签名不具有真实有效性，案涉《餐饮优化项目保理融资服务合同》不成立；其次，原告未完成融资款的放款义务，该融资款并未按合同约定进入供应商的实体账户；第三，原告已将涉案的应收账款质押给了被告中吉财富公司并进行了质押登记，依据物权法规定，已经质押的债权不能另行转让，原告的诉请在法律上为履行不能，依法不能成立；第四，原告认为的履行远期债权的购买义务就是承担共同还款责任于法无据。共同还款是一种给付义务，购买远期债权是缔约行为，在法律上是两种完全不同的概念，被告中吉财富公司承担购买义务的前提是主合同真实合法，但原告与被告吕氏餐饮公司等多方签署的主合同电子签章不具有真实有效性，又将法律上不存在的应收账款质押给被告中吉财富公司，其行为构成对被告中吉财富公司的欺诈，违反了被告中吉财富公司的真实意思表示，中吉财富公司依法不应承担购买义务；第五，本案名为保理实际属于借贷，原告不具备借贷资质，原告与被告吕氏餐饮公司之间明显属于借款关系，不符合相应保理的基本性质，且原告与被告吕氏餐饮公司恶意串通，虚构保理采购合同和用款目的，被告中吉财富公司不应对此承担共同还款责任。原告普洛斯公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1．《餐饮优化项目保理融资服务合同》及附件（含供应商结算表、融资需求计划表、融资通知函、融资确认函、保障方承诺函、应收账款转让函、应收账款质押合同）（原告在庭审过程中当庭登录信息平台查看原始合同）证明各方关于保理融资服务合同的权利义务关系；2．数字签名验证报告8份证明保理融资服务合同及其附件的真实性；3．电子认证服务许可证证明中金金融认证中心有限公司（CFCA）具有合法认证资质，为本案提供的数字签名验证报告具有独立性、客观性、公正性和权威性；4．微信聊天记录证明原被告通过微信沟通还款计划；5．上海浦东发展银行虚账户交易明细证明被告曾向原告支付保理服务费；6．上海浦东发展银行网上银行电子回单证明原告将保理融资款支付至合同指定账户，完成了放款义务；7．廊坊银行廊银发［2018］43号文件、中金支付有限公司出具的《关于合作平台商户下普洛斯商业保理（重庆）有限公司资金流向的说明》、廊坊银行出具的《关于合作平台商户下普洛斯商业保理（重庆）有限公司资金流向的说明》证明保理融资款由第三方支付平台通过技术的手段最终支付至供应商账户；8．关于履行收购义务的通知及顺丰速运凭证（客户联）、寄送清单证明原告催促保障方履行收购义务。被告吕氏餐饮公司的质证意见为：原告举示的证据1，不认可餐饮优化项目保理融资服务合同及附件（含供应商结算表、融资需求计划表、融资通知函、融资确认函、保障方承诺函、应收账款转让函、应收账款质押合同）的真实性，认可演示登陆平台过程，但演示过程中没有电子签章的实名认证过程，故演示过程证明力不够。资金走向也证明案涉合同为借款合同，不是保理合同，且原告的资金并没有流向被告。原告举示的证据2，8份数字签名验证报告不能达到证明目的，验证报告并非认证报告，且是事后验证而非事前认证，且筷子信用并没有电子签章的验证资格。原告举示的证据3，电子认证服务许可证的真实性无异议，但中金公司无权出具电子签名的相关报告，应当由筷子信用出具。原告举示的证据4，微信聊天记录达不到原告的证明目的，双方进行过还款沟通，但并不是对所涉款项的沟通，而是针对借款主体筷子信用公司的借款进行的磋商。原告举示的证据5，不认可上海浦东发展银行虚账户交易明细的证明目的，向被告吕氏餐饮公司支付款项的不是本案的原告。原告举示的证据6，上海浦东发展银行网上银行电子回单的证明目的有异议，该证据并不是向被告吕氏餐饮公司支付款项的凭据，且即使理解为原告放款，放款的流程也不符合保理合同的特征，而是借款关系。原告举示的证据7，廊坊银行廊银发［2018］43号文件、中金支付有限公司出具的《关于合作平台商户下普洛斯商业保理（重庆）有限公司资金流向的说明》、廊坊银行出具的《关于合作平台商户下普洛斯商业保理（重庆）有限公司资金流向的说明》达不到其证明目的，通过资金流向可以看出是筷子信用转划到供应商的实体银行账户的。原告举示的证据8，关于履行收购义务的通知及顺丰速运凭证（客户联）、寄送清单的真实性无异议，但不认可其证明目的，案涉基础法律关系不是原告主张的法律关系。被告中吉财富公司的质证意见是：原告证据1，认可《餐饮优化项目保理融资服务合同》中载明的被告中吉财富公司电子印章的真实性，但不认可合同中载明的其余电子印章（包括供应商签章）的真实性。《餐饮优化项目保理融资服务合同》是四方协议，安心签是第三方平台，原告未举示证据证明本案的其他三个主体是经过实名认证的。电子签章不等于电子实名认证，只需知道企业的信息就能形成电子签章，电子签章效力低于实名认证。《餐饮优化项目保理融资服务合同》附件《融资通知函》中载明是代付关系，即原告代被告吕氏餐饮公司向其债权人支付货款，故案涉合同不是商业保理关系，本案的被告吕氏餐饮公司否认收到货款。从原告在法院起诉的多个案件来看，均是在同一天供应单笔金额达上百万的新鲜蔬菜、酒水等，这是有虚构的嫌疑。原告证据2，8份数字签名验证报告达不到原告的证明目的，原告现场展示的电子签章的数字信息不能证明电子签章认证的过程，因为认证包括形式认证和实体认证，其背后应该是平台对于电子签章所有人的身份、相关证件的真实有效性及对于合同内容认可的整体过程，因此，仅凭数字展示无法证实电子签名是否真实有效。原告证据3，电子认证服务许可证的真实性无异议，但与本案无关。根据《餐饮优化项目保理融资服务合同》第47条约定，本合同采用电子文本形式并永久保存在筷子信用专用服务器上备查，但筷子信用并无电子签章的认证资格，而出具验证报告的中金公司非合同约定的电子签名认证平台，无权出具电子签名的相关报告。原告证据4，微信聊天记录从内容看不能达到证明目的，仅有普洛斯与被告吕氏餐饮公司的法定代表人聊天记录，与被告中吉财富公司没有直接法律关系。原告证据5，上海浦东发展银行虚账户交易明细中载明的吕华涛并非本案被告吕氏餐饮公司，故无法证明该款项是支付保理服务费，且支付金额与合同约定不一致。原告证据6，上海浦东发展银行网上银行电子回单不能证明其完成放款义务，根据保理合同第5条及第10条的约定，该融资的收款方为供应商，即融资款需进入供应商银行账户才算完成放款义务，但原告提供的支付凭证仅是从原告的账户进入其在廊坊银行的银行账户，并故原告未完成款项划款至供应商实体账户的放款义务。原告证据7，廊坊银行文件（廊银发【2018】43号）、中金支付有限公司出具的《关于合作平台商户下普洛斯商业保理（重庆）有限公司资金流向的说明》、廊坊银行出具的《关于合作平台商户下普洛斯商业保理（重庆）有限公司资金流向的说明》的三性无异议。从管理办法和资金流向说明中可以看出，筷子信用在廊坊银行开立了实体的存款账户，该账户可以为原告采购商、供应商设立虚拟的电子记账簿（即电子附属账户），这些电子附属账户非真正的实体账户，只是便于资金清分而设立的子账户信息，这些电子附属账户是由筷子信用设立并管理和控制，原告供应商、采购商等对电子附属账户里的资金没有控制权和使用权，所以根据被告提供的资金流向说明第1及第2页，资金流向图是明确区分了资金流和信息流，其资金流应是从普洛斯的银行结算账户到筷子信用在廊坊银行开立的资金存管账户，最后划转至供应商的银行实体结算账户，其信息流为普洛斯的电子记账簿到采购商的电子记账簿，再到供应商的电子记账簿，但该信息流均属于筷子信用在廊坊银行开立的资金存管账户中。根据资金流向说明的第三点，筷子信用平台下的供应商会员发送提现指令：资金由供应商电子记账簿中划转至供应商的银行结算账户，故原告举示的支付凭证仅显示从原告的浦发银行账户进入其在廊坊银行的银行账户，后续的资金流都未举证证明，故原告未完成根据资金流水的相关说明和合同约定的放款义务。原告证据8，关于履行收购义务的通知及顺丰速运凭证（客户联）、寄送清单是原告出示的伪证，在本院4月25日开庭时原告也举示了该送达凭证，当时凭证上并未书写“要求中吉承担责任”，如有必要我方申请鉴定。被告吕氏餐饮公司未举示证据。被告中吉财富公司针对其抗辩提供了《中国人民银行征信中心动产权属统一登记——初始登记》，拟证明原告已将应收账款质押给中吉财富公司且已办理质押登记手续，中吉财富公司是合法质权人，原告要求中吉财富公司履行收购义务构成法律上的履行不能。原告普洛斯公司对被告中吉财富公司所举示证据的质证意见为：《中国人民银行征信中心动产权属统一登记——初始登记》的真实性请法院核实，原告认为债权是否质押对中吉财富公司承担远期购买义务不产生任何影响，因为质押的是供应商的债权，中吉财富公司承担远期购买的债权是原告对吕氏餐饮公司的债权。被告吕氏餐饮公司对被告中吉财富公司所举示的《中国人民银行征信中心动产权属统一登记——初始登记》没有异议。通过对上述证据进行认证，本院认为：原告提交的《餐饮优化项目保理融资服务合同》属于电子数据。《中华人民共和国电子签名法》第十三条第一款规定：电子签名同时符合下列条件的，视为可靠的电子签名：（一）电子签名制作数据用于电子签名时，属于电子签名人专有；（二）签署时电子签名制作数据仅由电子签名人控制；（三）签署后对电子签名的任何改动能够被发现；（四）签署后对数据电文内容和形式的任何改动能够被发现。根据原告举示的电子认证服务许可证可看出，中华人民共和国工业和信息化部许可中金金融认证中心有限公司（CFCA）从事《电子认证服务管理办法》规定的电子认证服务。审理中，原告用笔记本电脑通过互联网进行登录访问，查询了《餐饮优化项目保理融资服务合同》电子印章的数字签名证书，在查看案涉合同电子文档时，光标移动至合同电子签章处并依次单击签名属性查看签名证书，会显示该电子签章的验证签名，该结果和《数字签名验证报告》记载一致，《数字签名验证报告》声明：本着独立、客观、公正的原则，根据《中华人民共和国电子签名法》、《电子认证服务管理办法》等相关法律规定，针对原告提供的电子签名文档，履行了验证义务。该系列验证报告明确了电子签名的使用者、文件的签署时间，以及签名文档的不可篡改性，可证明案涉保理合同及其附件中的电子签章符合《电子签名法》第十三条之规定，是可靠的电子签章。《电子签名法》第十四条规定：可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力……故本院对原告举示的《餐饮优化项目保理融资服务合同》真实性、合法性、关联性予以确认。对于原告举示的微信聊天记录，本院认为属于电子数据，因二被告认可该聊天记录的真实性，故本院对真实性予以确认，但结合聊天内容无法看出其与案涉合同履行相关，故本院不予采信；原告举示的上海浦东发展银行虚账户交易明细、上海浦东发展银行网上银行电子回单，符合电子数据的规定，能够证明原告的主张，具有证据的三性，是本案的定案证据；对原告举示的证据7，因各方在《餐饮优化项目保理融资服务合同》第48条约定：各方均一致确认：丁方或其指定的第三方支付机构（如中金支付）或银行均有权就本合同项下保理融资款、应收账款及保理服务费等款项的划转、付款的资金往来情况出具相关证明……说明各方均通过约定承认第三方支付机构（如中金支付）或银行出具的证明文件具有法律效力及最终证据效力，对各方当事人均具有约束力。基于该约定，能够证明原告通过廊坊银行的蜂鸟系统，采用供应链电子附属账户（实体账户）+子账户（虚拟账户）相结合的架构；满足开户企业及其上下游通过供应链电子附属账户与廊坊银行进行资金清算，又能通过子账户对资金流进行控制；原告举示的证据8有快递公司邮寄凭证，收件地址为中吉财富公司的住所地，有签收记录，能够证明原告主张的事实。对于被告中吉财富公司举示的《中国人民银行征信中心动产权属统一登记——初始登记》，本院认为与本案其他证据能够相互印证，故本院确认其真实、合法，与本案具有关联性。通过原被告所举示的证据，本院认定事实如下：2018年7月31日，案外人武汉市江汉区阿里郎食品原料商行作为供应方，与作为采购方的吕氏餐饮公司在筷子信用提供服务的餐饮云平台订立《供应商结算单》，确认案外人武汉市江汉区阿里郎食品原料商行于2018年7月31日向吕氏餐饮公司供应酒水饮料价值40万元，结算金额合计40万元。同日，吕氏餐饮公司通过餐饮云平台向筷子信用发出了《融资需求计划表》，申请融资40万元，并以前述供应商结算单作为融资申请附件。筷子信用在收到吕氏餐饮公司发出的《融资需求计划表》当日，随即向吕氏餐饮公司发出了《融资通知函》，告知了融资模式为代付，募集方式及募集期以融资需求计划表中货款支付义务主体对接的餐饮云平台签约合作资金方要求为准，融资费率为年化16.2%。同日，吕氏餐饮公司向筷子信用发出了《融资确认函》，确认收到筷子信用发出的RZTZ-1808111号《融资通知函》，通过代付方式在餐饮云平台签订合同融资，融资费率为年化16.2%，由资金服务费与咨询服务费组成。2018年7月31日，案外人武汉市江汉区阿里郎食品原料商行向普洛斯公司发出了《应收账款转让函》，载明其已经按照前述供应商结算单向采购方吕氏餐饮公司供应了食材，吕氏餐饮公司应向其支付40万元，其将该债权转让给普洛斯公司，当转让函送达普洛斯公司后，普洛斯公司通过在中金支付有限公司开通的资金账户向其全额划转等额于应收账款金额的转让价款之日，为应收账款转让日，自该日起普洛斯公司对采购方吕氏餐饮公司享有应收账款支付请求权及相关从权利、附属担保权益，同时载明该函所载明的应收账款转让为无追索转让。2018年8月2日，原告普洛斯公司作为甲方（保理公司），被告吕氏餐饮公司作为乙方（采购方），被告中吉财富公司作为丙方（保障方），案外人筷子信用作为丁方（服务方暨数据信息及操作系统提供方），四方签订了《餐饮优化项目保理融资服务合同》（编号【PLSI-1808111】）。该合同中明确“餐饮优化项目保理融资”是指：服务方从账期切入，组织甲方向上游供应商受让应收账款，下游采购方相应获得价格优惠（降低采购成本、增强流动性），并按照约定期限向甲方支付应收账款及保理服务费的资金解决方案。根据合同中第一章定义条款，“应收账款”指在餐饮优化项目中，供应商向乙方完成食材供应后享有的应收账款，即本合同项下甲方拥有的合法有效且不存在任何瑕疵的债权；“保理融资”指本合同项下甲方向乙方提供保理融资服务并受让供应商应收账款，获得乙方给付相应应收账款及保理服务费的行为；“债权”指债权债务关系存续期间，甲方基于提供餐饮优化项目保理融资服务而获得的，向乙方收取应收账款及保理服务费的权利；“第三方支付公司”指中金支付有限公司的智融在线平台（下称中金系统），或各方日后另行书面确认的其他公司。第二章餐饮优化项目基本信息条款中第2条约定：甲方为本合同项下餐饮优化项目提供的商业保理类型为【无追索权】【可循环】【公开型】保理。本合同项下保理融资额度以甲方实际审批为准。第3条乙方申请保理融资服务时，应向甲方提交符合要求的申请文件（包括但不限于通过丁方系统以数据对接与传输的方式提供相关文件或信息），文件清单详见附件2【即供应商结算单、融资需求计划表、融资通知函、融资确认函、保障方承诺函、应收账款转让函、应收账款质押合同、中国人民银行征信中心动产权属统一登记（初始登记）证明】。随系统对接实现程度，附件2可能经甲方、乙方和丁方的书面确认，不时更新。第4条本合同项下甲方向乙方收取保理服务费的费率为年化10%。单笔保理融资期限为100日，根据资金实际使用期限（最长不超过120日，自甲方放款日至乙方还款日），按日计费、按月支付（支付日期为次月15日，最后一期保理服务费应于保理融资款归还之日一次性付清）。第5条本合同项下餐饮优化项目的保理融资款，由甲方在确认签署本合同后3个工作日内，以网银充值方式支付至甲方在中金系统的银行电子账户，资金到账后将同步至甲方在中金系统开立的资金账户（即甲方交易资金账户），甲方同意委托丁方通过技术手段进行自动确认。甲方保理融资款自动充值至甲方在中金系统的电子账户后即视为甲方完成保理融资款的放款，该日为“甲方放款日”。甲方的保理融资款仅限直接支付于项目名称为【餐饮供应链项目1808111】的收款方，须为乙方享有应收账款的供应商之一（清单详见附件1，即武汉市江汉区阿里郎食品原料商行，金额为40万元）。第6条乙方确认为本合同项下餐饮优化项目应收账款及保理服务费的付款义务人，给付方式为：乙方将应收账款及保理服务费支付至前述甲方交易资金账户，款项全额到账后，即视为乙方完成本合同项下的还款义务，该日为“乙方还款日”。……乙方应付应收账款信息如下（在乙方提前还款情况下，根据资金实际使用期限进行调整）：给付日期2018年9月15日，应收账款金额0元，保理服务费4777.78元，应付总额4777.78元；给付日期2018年10月15日，应收账款金额0元，保理服务费3333.33元，应付总额3333.33元；给付日期2018年11月11日，应收账款金额40万元，保理服务费3000元，应付总额403000元。第三章款项给付第7条约定：为保证交易资金安全，本协议各方须在第三方支付公司以自己的名义开立资金账户，作为交易资金的管理账户。为方便交易资金结算及提现，丁方应协助各方在第三方支付公司分别开立资金账户。各方在第三方支付公司开立的资金账户（以下简称交易资金账户）将作为本合同项下交易资金划转的中转账户。丁方同时委托第三方支付公司在系统自动确认后，第三方支付公司向对乙方享有应收账款的供应商付款前，对甲方交易资金账户中本合同项下保理融资款进行锁定。第四章甲方的权利和义务第10条约定：甲方在丁方提供的数据信息及操作系统上成功选择餐饮优化项目后，甲方同意并授权丁方向第三方支付公司下达指令，将甲方交易资金账户中与本合同项下餐饮优化项目应收账款对应的金额划转至本合同第5条约定的相关供应商的账户。第五章乙方的权利和义务第14条约定：乙方作为本合同项下餐饮优化项目中的采购方，是本合同项下餐饮优化项目中应收账款及保理服务费的付款义务人，对于甲方与供应商之间的应收账款转让行为及转让定价予以知晓并认可。乙方保证在签署和履行本合同过程中提供的全部文件、资料及信息是真实、准确、完整和有效的，未隐瞒可能影响其财务状况和履约能力的任何信息；应收账款均产生于正常业务中的真实的交易，货物的销售和/或服务的提供符合法律规定和合同约定；该应收账款上未为任何人设定任何形式的担保或其他负担，也不存在任何第三方权益。应收账款转让后，乙方仍将持续严格履行基础交易合同，不因履行不当而对甲方受让的应收账款产生任何不利影响。第16条乙方作为本合同项下餐饮优化项目的受益人，获得了采购成本降低、流动性增强等益处，有义务也愿意按照丁方操作系统既定规则给付应付款项。乙方承诺在乙方融资期限的最后一日，或之前（在乙方实际提前还款的情况下），通过丁方操作系统按时、足额充值至乙方交易资金账户进行还款操作。第六章丙方权利义务第19条约定：丙方根据单方出具的不可变更、不可撤销的《保障方承诺函》，为本合同项下乙方应收账款及保理服务费的有效给付提供逾期债权远期购买承诺。在任一付款日，乙方未按约定全额给付应收账款本金及/或保理服务费，丙方履行债权远期购买义务的条件即被触发，丙方须于付款日当日履行本合同项下餐饮优化项目中应收账款本金及/或保理服务费的购买义务，逾期未履行义务则视为丙方违约。第20条丙方未按前述约定履行债权远期购买义务的，则应按应购买逾期债权总额万分之五/日的标准，向甲方支付违约金。第21条丙方在本合同项下承担的债权远期购买义务（“债权远期购买义务”）所对应债权范围包括：本合同项下餐饮优化项目中的应收账款及保理服务费，甲方及/或丁方根据本合同约定有权向乙方收取的全部款项（包括但不限于违约金、为实现债权而花费的所有支出，前述统称为“逾期债权”）。第24条丙方履行本合同项下餐饮优化项目中债权远期购买义务的期限自本合同项下具体餐饮优化项目保理融资期限届满之日起两年。第八章违约第34条约定：发生下列情形之一的，构成餐饮优化项目相关方对甲方的违约：（1）乙方未按照本合同的约定按期、足额（包括乙方要求提前付款时，未按照甲方确认的还款日期与金额）给付本合同项下餐饮优化项目中应收账款及保理服务费的全部或任何部分；……第35条餐饮优化项目相关主体发生上述违约情形的，甲方有权采取下列一项或多项救济措施：……（2）要求乙方根据本合同约定支付违约金，违约金支付标准为：每逾期一天，按应付未付款项1‰/日的标准支付违约金；如丙方履行了本合同项下餐饮优化项目中债权远期购买义务，则乙方应当自丙方实际履行债权远期购买义务之日起向丙方支付本合同约定之违约金；……（6）要求乙方赔偿因其违约给甲方造成的直接和间接损失（包括但不限于甲方为此而支付的催收费用、诉讼费/仲裁费、保全费、执行费、律师费、差旅费及其他费用）……第十四章其他条款第47条约定：本合同采用电子文本形式，并永久保存在丁方专用服务器上备查，本合同采用电子签章方式签署，签约各方均已授权在本合同中加盖电子版本的公章，本合同自各方签署时生效，直至本合同项下权利义务履行完毕时终止。第50条约定：甲方可将本合同约定的应收账款融资债权转让给第三方……。2018年8月3日，中吉财富公司向普洛斯公司发出了《保障方承诺函》，承诺对《餐饮优化项目保理融资服务合同》（编号【PLSI-1808111】）项下借款本金及利息（或债权转让本金及资金使用费）总额411111.11元（其中借款本金或债权转让本金40万元），承担违约债权的远期购买义务，并约定同意收到普洛斯公司或其授权代表发出书面收购通知后，依照书面收购文件要求的期限、程序及对价履行违约债权的购买义务。同日，中吉财富公司作为质权人，与作为出质人的筷子信用签订《应收账款质押合同》，载明为确保普洛斯公司自供应方受让的40万元应收账款足额收取，中吉财富公司自愿对《餐饮优化项目保理融资服务合同》项下采购方对资金方负有的应收账款及保理服务费的支付义务提供债权远期购买承诺，为保证中吉财富公司的权利，普洛斯公司自愿将其受让的应收账款权利有条件的出质给中吉财富公司，并授权中吉财富公司在中国人民银行征信中心进行应收账款质押登记，质押标的为资金方对采购方在《餐饮优化项目保理融资服务合同》（编号【PLSI-1808111】）项下享有的应收账款40万元。根据《餐饮优化项目保理融资服务合同》的约定，原告普洛斯公司于2018年8月3日将40万元以网银充值方式转入原告在廊坊银行开立的资金账户。按照廊坊银行《关于合作平台商户下普洛斯商业保理（重庆）有限公司资金流向的说明》，以及中金支付有限公司出具的《关于合作平台上户下普洛斯商业保理（重庆）有限公司资金流向的说明》，该资金通过廊坊银行的蜂鸟系统，向下流转至筷子信用在廊坊银行开立的供应链电子附属账户，供应商通过提现进入供应商银行结算账户，而指令是原告转账至廊坊银行资金账户，在普洛斯公司电子记账簿上登记，发出投资指令后登记在采购商电子记账簿，然后通过指令完成在供应商电子记账簿上的登记，通过在筷子信用资金账户，完成了资金流和信息流的交汇，从而实现普洛斯公司向供应商支付款项义务。2019年8月6日，中吉财富公司根据约定，在中国人民银行征信中心对案涉应收账款进行质押登记，质押权人为中吉财富公司。保理融资款提供后，被告吕氏餐饮公司的法定代表人吕华涛通过其个人账户陆续向原告支付了案涉《餐饮优化项目保理融资服务合同》中约定的保理服务费。但由于吕氏餐饮公司未按照《餐饮优化项目保理融资服务合同》（编号【PLSI-1808111】）的约定向普洛斯公司支付款项，构成合同项下违约，截止2019年1月25日，逾期金额为400000元（其中保理融资款40万元、保理服务费0元），普洛斯公司于2019年1月31日向中吉财富公司送达了《关于履行收购义务的通知》，但中吉财富公司并未按照约定履行收购义务，故原告向本院提起诉讼。本院认为，本案是服务方筷子信用通过互联网，以其提供的餐饮云网络平台服务，整合资金提供方、餐饮经营方、食材供应商，通过互联网进行资金的融资配对，组织资金方向上游供应商受让应收账款，下游采购方相应获得价格优惠（降低采购成本、增强流动性），并按照约定期限向资金方支付应收账款及保理服务费的资金解决方案，该民事行为是基于互联网进行的金融交易，并未违反国家法律法规禁止性规定，应予保护，对中吉财富公司辩称合同无效的主张不予支持。本案中，餐饮企业被告吕氏餐饮公司根据其向供应商案外人武汉市江汉区阿里郎食品原料商行采购需要，向网络平台服务方筷子信用申请融资40万元服务，由筷子信用撮合普洛斯公司通过其提供的餐饮云平台为吕氏餐饮公司提供相应金额的应收账款融资，并按照约定由吕氏餐饮公司向普洛斯公司支付年化10%的保理服务费，向中吉财富公司支付保障费用，以及向筷子信用支付咨询服务费，为此，通过筷子信用的餐饮云系统，订立的电子化《餐饮优化项目保理融资服务合同》及相关证明文件，均符合电子签名法的规定，是各方当事人的真实意思表示，当事人均应遵照约定履行各自义务。本案中，被告吕氏餐饮公司认为案涉《餐饮优化项目保理融资服务合同》载明的电子签章不是其电子签章，故《餐饮优化项目保理融资服务合同》不是其真实意思表示，其不受《餐饮优化项目保理融资服务合同》的约束；被告中吉财富公司认可其电子签章，但认为其他案涉相关方电子签章不符合电子签名法规定，《餐饮优化项目保理融资服务合同》不成立的，本院认为以上抗辩与实际不符，故对其抗辩不予采纳。原告按照合同约定，将40万元款项以网银充值方式汇入约定的原告在廊坊银行蜂鸟系统中开立的资金存管账户，并基于已有授权，由第三方支付平台按照合同约定对前述款项发起付款，最终款项通过记账方式进入供应商在廊坊银行蜂鸟系统中开立的资金存管账户，完成了普洛斯公司对吕氏餐饮公司提供融资服务的行为，普洛斯公司有权基于约定取得保理服务费，并在期限届满后收回约定的融资款。被告吕氏餐饮公司辩称其收到案涉款项，以及被告中吉财富公司辩称原告未履行出资义务，均与合同约定及实际不符，本院不予采纳。在原告普洛斯公司按照约定履行了合同约定义务后，被告吕氏餐饮公司并未按照约定期限和金额支付保理服务费并归还融资款项，至今尚欠保理融资款40万元，构成了违约，现原告要求被告吕氏餐饮公司支付保理融资款40万元，本院依法予以支持。吕氏餐饮公司除应及时支付前述款项外，还应承担逾期违约责任。《餐饮优化项目保理融资服务合同》第八章违约第35条中约定了各方的违约责任，原告即基于该约定要求被告承担违约金，本院认为原告的该主张虽符合各方约定，但超过了法律保护的上限，应综合所有的违约责任及承担方式，以被告吕氏餐饮公司拖欠原告的保理融资款为基数，参照民间借贷标准，降低至年利率24%为宜，故本院对原告的该项请求予以调整。对于原告普洛斯公司要求被告中吉财富公司承担前述债务的共同还款责任，对前述逾期债权履行购买义务，并向原告支付违约金（以应购买逾期债权总额为基数，按万分之五每日的标准，自吕氏餐饮公司未按约定给付之日起计至实际履行购买义务之日止）的请求，本院认为原告的请求是基于中吉财富公司的承诺，而该承诺亦是当事人真实意思表示，且未违反国家法律法规禁止性规定，在普洛斯公司已经按照约定履行了其全部义务，而吕氏餐饮公司构成债务违约情况下，中吉财富公司应按照约定标准和范围收购吕氏餐饮公司的逾期债务，并将对价支付给普洛斯公司，而中吉财富公司在普洛斯公司发出了履行义务的通知后，未按照约定履行收购义务，构成违约，应承担违约责任，《餐饮优化项目保理融资服务合同》第六章丙方权利义务第20条约定中吉财富公司未按约定履行债权远期购买义务的，则应按应购买逾期债权总额万分之五/日的标准，向普洛斯公司支付违约金，而原告亦是基于该约定提出的请求，但本院认为中吉财富公司承担的购买责任实质为代吕氏餐饮公司履行给付行为，因本院已经支持了原告主张的吕氏餐饮公司应承担的违约责任，且已经为法律保护的上限，故不再支持原告另行要求中吉财富公司承担逾期收购的违约责任请求。综上，被告中吉财富公司应以被告吕氏餐饮公司应支付保理融资款40万元、违约金（从2018年11月12日起，以40万元为基数，按年利率24%的标准计算至前述款项付清为止）的范围向原告普洛斯公司承担收购责任。被告中吉财富公司辩称收购前述债权违反物权法规定，不应支持。《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第一款规定：“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。”第二款规定：“应收账款出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让应收账款所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。”本院认为中吉财富公司作为质权人，收购的是债权人普洛斯公司出质债权，有双方约定，并未违反物权法的规定，本院不采纳其主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第二百二十八条，《中华人民共和国电子签名法》第十三条、第十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州吕氏餐饮管理有限公司在本判决生效后10日向原告普洛斯商业保理（重庆）有限公司支付保理融资款40万元；二、被告广州吕氏餐饮管理有限公司在本判决生效后10日向原告普洛斯商业保理（重庆）有限公司支付违约金，标准为：从2018年11月12日起，以40万元为基数，按年利率24%的标准计算至第一项款项付清为止；三、被告中吉财富融资担保有限公司在被告广州吕氏餐饮管理有限公司未按本判决第一、二项所确定的期限或金额履行给付时，在前述第一、二项判决所确定的债务范围内向原告普洛斯商业保理（重庆）有限公司承担收购责任；四、驳回原告普洛斯商业保理（重庆）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8330元，因适用简易程序减半收取4165元，由被告广州吕氏餐饮管理有限公司、中吉财富融资担保有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  黄 卫二〇一九年十二月十日法官助理  周之霞书 记 员  谭建欢