西藏自治区拉萨市中级人民法院民事裁定书（2019）藏01民特10号申请人：河南安筑建筑工程有限公司。法定代表人：张某1，该公司执行董事。委托诉讼代理人：魏某，河南江河源律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某2，男，汉族，1976年5月9日出生，该公司工作人员，公民身份号码×××。被申请人：何某，男，汉族，1963年12月10日出生，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：马某，西藏蜀藏铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜某，西藏蜀藏铭律师事务所律师。被申请人：陕西润丰建设有限公司。法定代表人：陈某，具体职务不详。被申请人：中交一公局第二工程有限公司。法定代表人：彭某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：于某，男，汉族，1988年8月28日出生，该公司工作人员，公民身份号码×××。被申请人：拉萨市城市建设投资经营有限公司。法定代表人：多某，具体职务不详。委托诉讼代理人：次某，女，1989年4月14日出生，系公司员工，公民身份号码×××。申请人河南安筑建筑工程有限公司（以下简称河南安筑公司）与被申请人何某、陕西润丰建设有限公司（以下简称陕西润丰公司）、中交一公局第二工程有限公司（以下简称中交第二公司）、拉萨市城市建设投资经营有限公司（以下简称拉萨城投公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年9月29日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人河南安筑公司称，请求依法撤销拉萨仲裁委作出的（2019）拉仲裁字第18号裁决书。事实与理由：一、仲裁裁决存在超出仲裁范围的违法情形。何某仲裁请求支付工程款1 338 191的主张，系根据两处不同的劳务承包项目所提出，一个项目为拉萨影视城雪顿谷镇（商墅部分）主体项目，另一个项目为拉萨影视城雪顿谷镇地下室主体项目。但是双方仅对拉萨影视城雪顿谷镇（商墅部分）主体项目约定以仲裁的方式解决相关争议，对于拉萨影视城雪顿谷镇地下室主体项目的争议，拉萨市仲裁委不具有仲裁权限。拉萨市仲裁委针对两个项目一并作出裁决明显超出仲裁事项。二、仲裁裁决无视合同争议约定和法律规定存在枉法裁决。河南安筑公司与何某签订的《拉萨影视城雪顿谷镇（商墅部分）主体劳务分包合同》第十二条第三项明确约定了支付方式，根据相关事实，涉案工程目前尚未竣工验收，故河南安筑公司只需依约按工程进度向何某支付工程款项，河南安筑公司不存在违约行为。仲裁委以河南安筑公司与何某的结算行为确认涉案工程是否真实竣工验收违反法律规定。综上，仲裁委的仲裁裁决符合《仲裁法》第五十八条规定的撤销情形，申请撤销该裁决书。被申请人称，仲裁程序合法有据，请法院驳回申请人的请求。河南安筑公司向本院提交的证据为：1.《拉萨影视城·雪顿古镇EPC设计施工总承包项目B区地下室主体劳务分包合同》（第一页），证明分包工程的施工范围及内容；2.《关于影视城雪顿古镇何某队伍劳务费及一切相关款项的结算结清工作的办法与执行标准的承诺书》，证明结算以甲方大合同为基础并按照相关扣除款项、实际工作量进行结算；3.《承诺书》，证明2018年12月21日，陕西润丰公司与何某就劳务费达成协议，支付款项6 86 600元；4.《雪顿古镇影视城项目及次角林幸福苑零星工程结算表》，证明结算表中的金额只是暂结，尚不包含必须扣除的部分；5.《关于影视城、雪顿古镇A2、B2区别墅回填土工作劳务协议》《收据》，证明本应由何某完成的工作，实际由扎西旺堆完成，费用为120 000元；6.《关于影视城雪顿古镇项目A、B区地下室车库主体工程的防水保护层及地下室外墙挤塑板粘贴的劳务协议》《收据》《账户明细》，证明本应由何某完成的工作，实际由张某2完成，费用为470 000元；7.《通知》及照片八张，证明何某完成的相关工作不合格，额外施工的费用应当扣除；8.《罚款单》《整改通知单》《机械台班时间表》（涉及A区车库基础），证明何某施工不合格，应当缴纳罚款一万元；9.《罚款单》及照片一张（涉及A2区21号楼女儿墙），证明何某施工不合格，应当缴纳罚款5000元；10.罚款单及照片2张（涉及A区车库楼梯加固），证明何某施工不合格，应当缴纳罚款10 000元。何某、陕西润丰公司、中交第二公司、拉萨城投公司未提交相关证据。经审查查明：2019年9月6日，拉萨仲裁委员会作出（2019）拉仲裁字第18号裁决书：“一、被申请人一河南安筑建筑工程有限公司向申请人支付工程款1 260 000元，被申请人二陕西润丰建设有限公司、被申请人三中交一公局第二工程有限公司、被申请人四拉萨市城市建设投资经营管理有限公司承担连带支付责任。二、驳回申请人的其他仲裁请求。三、本案仲裁费18 990元由被申请人承担。仲裁费用已由申请人预交，被申请人应自本裁决书送达后15日内向申请人支付工程款时一并将仲裁费用支付给申请人。”本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”因此，本院行使司法审查权的范围仅限于（2019）拉仲裁字第18号仲裁裁决是否存在违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形。河南安筑公司主张，仲裁裁决存在超范围裁决的违法情形。经审查，陕西润丰公司与西藏连政建筑劳务有限公司签订《拉萨影视城·雪顿古镇EPC设计施工总承包项目地下室主体劳务分包合同》，对B区地下室建筑面积约7 830.60平方米的工程进行了施工范围及内容的约定，同时约定了由合同签订地仲裁委员会管辖；河南安筑公司与何某签订《拉萨影视城·雪顿古镇（商墅区部分）主体劳务分包合同》三份，对商墅A1、A2、B1、B2区的工程进行了施工范围及内容的约定，同时约定了由合同签订地仲裁委员会管辖。在案涉纠纷中，何某就B区地下室部分工程进行了施工，相关费用在仲裁程序中一并主张。本院认为，拉萨仲裁委员会一并裁决的行为，违反了《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第二项的规定，裁决的部分事项不属于仲裁协议的范围，且超裁部分与其他裁决事项不可分。因此，本院对申请人河南安筑公司的该项主张予以支持。河南安筑公司主张，仲裁裁决无视相关事实和相关法律规定和合同争议条款约定，明显为枉法裁判。经审查，河南安筑公司与何某签订《拉萨影视城·雪顿古镇（商墅区部分）主体劳务分包合同》中，第十二条第（三）项约定了付款方式：“……竣工验收合格后，甲方向乙方支付到合同总价款的100%。”本院认为，拉萨仲裁委员会依据当事人各方提交的证据认定案件事实并作出裁判，案件事实是否认定清楚、法律适用是否准确无误，不在人民法院审查范围。因此，本院对申请人河南安筑公司的该项主张不予支持。另审查查明，拉萨仲裁委员会2019年4月11日作出《拉萨仲裁委员会案件受理通知书》，2019年5月14日向当事人送达仲裁规则和仲裁员名册，该行为违反了《拉萨仲裁委员会仲裁规则》第十三条的规定，属于违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第三项的情形。综上，河南安筑公司关于（2019）拉仲裁字第18号仲裁裁决违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定应予撤销的主张，具有事实及法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第五十九条、第六十条之规定，裁定如下：撤销拉萨仲裁委员会（2019）拉仲裁字第18号裁决。申请费400元，由申请人河南安筑公司负担。审  判  长   刘 一 麟审  判  员   玉  珍审  判  员   吉 红 霞二〇一九年十二月十二日法 官 助 理   张 莉 婷书  记  员   次仁卓嘎