江西省乐平市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0281民初187号 原告（反诉被告）江西中煤建设集团有限公司，住所地江西省南昌市青云谱区南莲路**。 统一社会信用代码：91360000727776803R。 法定代表人张明锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人杜维，系该公司法务专员，一般代理。 委托诉讼代理人尹振卫，江西赣兴律师事务所律师，一般代理。 被告（反诉原告）严权胜，男，1965年10月26日出生，汉族，江西鹰潭人，住江西省鹰潭市月湖区。 委托诉讼代理人汪立夫，江西护三农律师事务所律师，一般代理。 原告（反诉被告）江西中煤建设集团有限公司（以下简称中煤公司）与被告（反诉原告）严权胜建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中煤公司的委托诉讼代理人杜维、尹振卫、被告（反诉原告）严权胜及其委托诉讼代理人汪立夫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）中煤公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付管理费162850.39元，因欠付该费用产生的利息（以162850.39元为基数，按照年利率6%，从2013年7月7日起算至付清之日止）。2、请求判令被告向原告支付项目派驻人员工资175350元，因欠付该费用产生的利息（以175350元为基数，按照年利率6%，从2013年7月7日起算至付清之日止）。3、请求判令被告向原告支付原告代被告垫付的税金413640元，因欠付该费用产生的利息（以413640元为基数，按照年利率6%，从2013年7月7日起算至付清之日止）。4、本案的受理费、保全费等相关费用由被告承担。以上各类款项本金合计751840.39元，利息合计为224116.42元（暂计算至起诉时止）。事实和理由：原告与被告于2010年4月26日签订了《乐平市名口镇洲渡大桥工程施工协议书》，因被告组织施工不力，原告与被告解除了上述合同。依据该协议书第三条的约定，被告应按照合同价款的2.5%向原告支付管理费。根据江西省高级人民法院作出的（2017年）赣民终494号民事判决书确定被告的工程款总额为6514015.71元，因此被告应向原告支付的管理费为162850.39元（6514015.71×2.5%=162850.39）。依据合同第六条甲方的责任与权利中第3项的约定，被告应该支付原告派驻人员工资4500元/月（即平均每天150元），被告负责支付原告派驻人员工资的期间应从2010年4月26日合同签订开始至2013年7月7日合同解除时止。上述期间为1169天，因此被告需向原告支付项目派驻人员的工资为150元/天×1169天=175350元。依据合同第六条甲方的责任与权力中第2项和乙方的权利及责任第18项的约定，被告应按工程款总金额的6.35%缴纳税金，原告依法于2012年10月30日向税务机关为被告代缴了相关税金。因此，该税金应由被告向原告清偿。根据江西省高级人民法院作出的（2017年）赣民终494号民事判决书确定被告工程款总额为6514015.71元，因此被告应向原告支付的代垫税金413640元（6514015.71元×6.35%=413640元）。上述款项经原告催要，被告拒不给付，为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。 被告(反诉原告)严权胜辩称，1、被告和原告签订的乐平市洲渡大桥施工协议在景德镇市中级人民法院和江西省高级人民法院民事判决书中一致确定为无效协议，没有法律效力的协议不可能收取管理费。2、中煤公司的管理人员在工地工作时严权胜已经支付了20000元工资，有张柱出具的领条和银行转帐凭证，中煤公司派驻人员没有去工地工作仅凭协议就要被告支付工资是没有法律依据的。如果工作了没有发工资兰光明应该去劳动仲裁。3、中煤公司2010年10月11日从被告的工程款中扣取了42382元预收了税金，从中煤公司出具的收付款结算凭证中可以证实，如果该款是工程款的话，在前案工程款的诉讼中肯定会一并起诉，景德镇市中级人民法院（2015）景民一初字第17号民事判决书第20页提到中煤公司自己确认已付工程款3886759.65元，而被告自己却承认收到中煤公司工程款3979000元，被告已经把乐平市交通运输局代扣的93366.92元的税金扣除在外了，被告明知税金都是要付的没有必要计算进去，中煤公司扣的42382元的预收税金也是一回事。乐平市交通运输局从被告的工程款中代扣税金93366.92元，从乐平市交通运输局提供的工程款支付情况中可以证实，乐平市洲渡大桥招投标按照江西省建设厅文件规定的税率3.4135%计算工程造价，可以从《关于调整江西省建设工程费用定额税金组成和税金计取标准的通知》江西省住房和城乡建设厅赣建价[2011]12号文件可以确认，不可能是原告中煤公司提出的6.35%税率。原告中煤公司至今未向乐平市交通运输局交一分钱的税，仅提供伪造的假税务发票要求被告严权胜支付税金和利息是没有法律依据的。 被告（反诉原告）严权胜在答辩时提出反诉，反诉请求为：1、判令反诉被告向反诉原告支付乐平市洲渡大桥4#桩基础工程款191284.35元及利息。2、判令反诉被告赔偿反诉原告建桥机械设备款301257元及利息。3、判令反诉被告支付反诉原告垫付的架梁款30000元及利息。4、反诉费由反诉被告承担。事实和理由：一、乐平市洲渡大桥4#桩基础是反诉原告严权胜于2010年10月30日完成施工，并且经质量检测部门检测合格后报业主计量支付工程款，工程量支付审批表4#桩基础直径2m，桩长14m×2×合同价6001.24元/m=168034.72元，钢筋4289.6kg×合同价5042元/kg=23249.63元，合计191284.35元。因该款在景德镇市中级人民法院审理时，牵涉到设计变更的内容，鉴定时没有将4#桩基工程款纳入鉴定范围。由于该工程已完工，并且纳入了业主乐平市交通运输局工程款结算内。为此该款属于工程内实际施工人所得的工程款，反诉被告应支付给反诉原告。二、反诉被告中煤公司在2013年7月4日收到乐平市交通运输局支付的400000元工程款，不及时支付给反诉原告严权胜用于大桥施工，而是恶意要求反诉原告严权胜再交300000元保证金给反诉被告中煤公司，其无耻要求，遭到反诉原告的拒绝，2013年7月7日反诉被告中煤公司单方面中止合同，反诉原告严权胜多次要求反诉被告中煤公司结算洲渡大桥已经完工的工程款和购买的301257元建设大桥的机械设备，反诉被告中煤公司既不肯结算工程款也不让反诉原告严权胜拿走属于自己的机械设备，导致设备至今没有返还给反诉原告严权胜。三、架梁工程是反诉原告严权胜聘请孙水波完成的，并支付了孙水波30000元的进场费，但由于反诉被告中煤公司中止合同，孙水波架梁的工程款全部由反诉被告中煤公司结算，这无疑侵占了反诉原告严权胜应得的预付款，依法应予以返还。为此，为维护反诉原告严权胜合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定提请反诉，请法院一并审理，并支持反诉原告严权胜的请求。 原告（反诉被告）中煤公司对被告（反诉原告）严权胜的反诉辩称，一、被告（反诉原告）严权胜三个反诉请求没有事实及法律依据，关于4#桩基工程款，并非严权胜施工，严权胜在景德镇市中级人民法院起诉的（2015）景民一初字第17号建设工程施工合同纠纷一案中，诉称其完成的工作量只有1#、2#、3#、5#、6#、7#、8#、9#桩基，唯独没有4#桩基工程，并且在该案证据中，吴江荣也是证明严权胜完成的工作量内没有4#桩基，中煤公司举证的监理公司工程师吴江龙于2017年7月1日出具的《证明》也表明4#桩基是2013年7月7日严权胜与中煤公司解除承包合同后，由中煤公司施工完成。严权胜于2014年11月22日起诉中煤公司时就主张了其在乐平洲渡大桥所有完工工程量的工程款，其工程量经过景德镇市中级人民法院、江西省高级人民法院两级法院判决并没有支付其4#桩基工程款，严权胜向中煤公司主张的工程款已全部在江西省高级人民法院作出的（2017）赣民终494号判决中得到了解决，根据一事不二告的原则，法院应驳回其反诉请求。二、中煤公司解除了与严权胜的建设施工合同后，严权胜退场，严权胜没有将设备交给中煤公司保管，也没有与中煤公司交接，中煤公司没有阻止严权胜拿走自己的设备，现在工地还有多少设备中煤公司根本不清楚，严权胜该诉请与本案没有任何关系。严权胜购买的设备是否用于涉案项目从票据上也无法显示。即使存在部分设备，因严权胜在2013年7月7日前为实际施工人之一，大多数已经物化工程量成果，且折旧严重，并无太大价值。胡华斌与严权胜为乐平市洲渡大桥项目的合伙人，胡华斌在后续施工中使用合情合理，且胡华斌对所有设备均享有所有权份额。三、关于架梁款的问题，架梁预付款30000元是2013年1月22日领取的，上面只有领取人签名，领条上亦显示是乐平市洲渡大桥支付，并不能证明是严权胜支付。即便是严权胜支付给案外人孙水波的，也与中煤公司无任何关系。因双方工程款通过另案诉讼已全部结清，不存在工程款问题，严权胜应向孙水波主张。严权胜的反诉主张，均无事实及法律依据，理应驳回。 庭审中，原告（反诉被告）中煤公司为支持其主张，向本院提交了如下证据： 1、中煤公司与严权胜于2010年4月26日签订的《乐平市名口洲渡大桥工程施工协议书》一份，旨在证明依据双方签订的协议书第三条的约定，严权胜应按照合同价款的2.5%向中煤公司支付管理费。 2、江西省高级人民法院（2017）赣民终494号民事判决书一份，旨在证明原、被告民事诉讼主体身份适格，同时证明严权胜通过判决获得的工程款总额为6514015.71元。 3、2012年10月30日中煤公司向业主乐平市交通运输局开具了建造业统一发票，税率为6.35%，旨在证明按协议书第六条约定，严权胜应缴纳所得税及营业税等税金。 4、张柱与中煤公司签订的《劳动合同》一份、兰光明与中煤公司签订的《劳动合同》一份，兰光明工资单，旨在证明经协议书约定，严权胜应支付中煤项目派驻人员工资4500元/月（即每天150元），项目派驻人员兰光明及张柱工资系中煤公司支付，严权胜并未履行合同约定。 5、2012年6月27日和2012年10月30日中煤公司的完税凭证，旨在证明中煤公司已经代严权胜缴纳税金的金额。 6、2014年10月22日严权胜向景德镇市中级人民法院提交的民事起诉状、监理工程师出具的工程量表、乐平市洲渡大桥2013年后的工程量表、景德镇市中级人民法院（2015）景民一初字第17号民事判决书，旨在证明4#桩并非严权胜施工完成的。 对原告（反诉被告）中煤公司上述举证，被告（反诉原告）严权胜经质证认为：一、对原告提供的施工协议书真实性无异议，但对其关联性和合法性有异议，因该协议书违反了建筑法的强制性规定，该协议是无效的，景德镇市中级人民法院也确定了该协议无效，所以原告依据无效协议进行主张，不受法律保护。二、对江西省高级人民法院（2017）赣民终494号民事判决书的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该判决书只是主张部分的工程款，并不是全部工程款，对于没有主张的部分另行主张。三、对税收发票的三性均有异议，这是一张记帐联，没有看到发票联，没有加盖税务部门的专用公章，数额与本工程不符。四、对于劳动合同三性均有异议，合同有后补的嫌疑，中煤公司与兰光明、张柱的劳动合同，没有约束严权胜的权利，该劳动合同是无效合同，并且即使主张也是由兰光明、张柱向严权胜主张。五、对完税凭证的三性有异议，该完税凭证是假的。六、对诉状、判决书的三性无异议，但对其证明目的有异议。对2013年7月7日后的工程量表和乐平市洲渡大桥的工程量表的三性均有异议。 庭审中，被告（反诉原告）严权胜为支持其主张，向本院提交了如下证据： 1、严权胜的身份证复印件，旨在证明严权胜的身份信息。 2、乐平市交通运输局与中煤公司签订的合同书，旨在证明4#桩基的计算依据。 3、计算支付审批表，旨在证明4#桩基已计算在支付表内。 4、乐平市名口洲渡大桥建设项目中间计量单，旨在证明4#桩基已认可了工程量，并计算出工程款。 5、乐平市名口镇洲渡大桥建设项目基桩超声波检测报告，旨在证明已完工的4#桩基合格。 6、设计变更说明，证明设计变更不影响工程量计算。 7、中煤公司终止合同之后拒绝归还机械设备财产清单，旨在证明机械设备种类、数量与价格。 8、购买机械设备的清单，旨在证明机械设备的价格。 9、关于终止合同函，旨在证明终止合同的事实。 10、景德镇市中级人民法院（2015）景民一初字第17号民事判决书，旨在证明反诉原告诉求不在另案审理范围内。 11、孙水波领取架梁预付款的领条，旨在证明反诉原告严权胜已经支付了该款。 12、民事起诉状，旨在证明在江西省高级人民法院审理另案时4#桩基不属于当时审理范围。 13、提供证人胡某出庭作证，旨在证明严权胜机械设备种类和数量，严权胜去拿机械设备，中煤公司管理人员没有让严权胜拿走。 14、提供证人戴某出庭作证，旨在证明严权胜机械设备种类和数量，严权胜去拿机械设备，中煤公司项目部管理人员没有让严权胜拿走。 对严权胜提供的上述证据，中煤公司经质证认为：对证据1无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，协议书上看不出4＃桩基的计算依据，不能达到其证明目的。对证据3的真实性无异议，但对其关联性、合法性及证明目的均有异议，不能证明4＃桩基是由严权胜施工建造的，4＃桩基是因为质量不合格，已经推倒重新建造，这份计量是老的，后面重新制作的4＃桩基不是由严权胜建造的。对证据4的真实性无异议，但对其合法性有异议，4＃桩基是因为质量不合格已经推倒重新建造，这份计量表是老的，后面重新建造的4＃桩基不是由严权胜建造的，已经重新制作了计量单，前面的计量单已经作废。对证据5的质证意见与证据3、4的质证意见一致。对证据6的真实性、合法性无异议，但对其关联性、证明目的有异议，根据设计要点第三点，工程量的增减应当以实际计量为准，说明工程量实际有变化，日期也是2011年10月。对证据7的三性均有异议，设备清单是由严权胜自己制作的，没有通过中煤公司签字确认，与中煤公司无关。对证据8的三性均有异议，销货清单一部分是收款收据，大部分没有缴款单位、收货单位，也没有盖章，不能证明缴款人是严权胜，也不能证明收货人是严权胜，不能证明买卖关系是存在的，并且还有一张上面写的是南岸大桥，与本案无关联，即便真实存在，也是当时购买的价格，这些东西都是易耗品，价值易折旧。对证据9的三性无异议。对证据10的三性无异议，但对其证明目的有异议，严权胜在另案中向景德镇市中级人民法院提出的诉请只有工程款，并且当时也对该工程款确认了，严权胜也确认了当时4＃桩基不是他施工的。对证据11的三性均有异议，严权生支付给孙水波的架梁款，应当由严权胜去向孙水波主张，而且严权胜的工程款已经由法院判决明确了。对证据12的真实性无异议，但对其关联性有异议，这是严权胜自己的观点，并且在另案一审中严权胜已经确认4＃桩基不是他施工的。对证据13和14有异议，证人胡某和戴某对严权胜在项目上有什么机械设备，以及多少机械设备均是通过严权胜打印好的清单直接签字确认的结果，而庭审发问时二人并未如实说出设备与清单上的设备名称和数量。证人胡某承认其不识字，但其盲目在打印好的设备清单上签字且作属实的证明显然与其不识字的事实相悖。 综上，本院对上述证据综合认证如下： 一、对中煤公司提供的证据1和2，严权胜对其真实性不持异议，仅对其关联性和证明目的有异议，故本院对其真实性予以确认。对证据3的三性，严权胜提出异议，认为中煤公司开具的发票是假发票，本院认为中煤公司提供的该发票复印件与本院到乐平市交通运输局核实的发票原件一致，且在该发票上盖有税务部门印章，而严权胜未提供证据证明该发票是假发票，故本院对该组证据予以采信。对证据4的三性，严权胜提出异议，认为劳动合同有后补的嫌疑，由于张柱和兰光明是中煤公司的员工，该劳动合同有中煤公司的印章及张柱、兰光明的签名，且严权胜也未提供证据予以推翻，故本院对该组证据予以采信。对证据5的三性，严权胜提出异议，因该完税凭证盖有乐平市地方税务局服务厅征税专用章，与中煤公司开具的工程款发票相对应，已形成证据链，且严权胜未提供证据予以推翻，故本院对此予以采信。对证据6中的起诉状、判决书，严权胜对其三性无异议，本院对此予以确认。对证据6中的监理工程师出具的工程量表、乐平市洲渡大桥2013年后的工程量表，本院尚未与乐平市交通运输局进行核实，且与本案没有关联，故本院对此不予审查。 二、对于严权胜提供的证据1、9、10，中煤公司经质证均无异议，本院对此予以确认，并作为认定本案的事实依据。对证据2、3、4、5、6、12，中煤公司对其的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。对证据7、8、13、14，中煤公司对其三性均有异议，由于严权胜提供的上述证据之间已形成证据链，其证明力明显大于中煤公司的口头异议，且中煤公司未提供其他证据予以推翻，故本院对此予以采信。对证据11，中煤公司对其三性均提出异议，由于该证据仅为领条，且严权胜未提供其他证据予以佐证，故对此本院不予采信。 依据上述有效证据和各方当事人的有效陈述，本院认定以下案件事实： 景德镇市中级人民法院（2015）景民一初字第17号民事判决书已查明的事实：“2011年2月21日中煤公司进行了企业名称变更，由之前的江西中煤建设工程有限公司变更为江西中煤建设集团有限公司。2009年12月发包人乐平市交通运输局与承包人中煤公司就乐平市洲渡大桥项目签订了《合同协议书》，双方主要约定：1、洲渡大桥项目建设长度为317.96m....4、根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算的签约合同价：人民币（大写）伍佰柒拾玖万零贰佰捌拾陆元（￥5790286）。6、工程质量符合部颁（合格）标准；7、承包人承诺按合同约定承担工程的实施、完成及缺陷修复；8、发包人承诺按合同约定的条件、时间和方式向承包人支付合同价款；9、承包人应按照监理人指示开工，工期至2010年12月31日完工，实行奖惩；11、合同清单内未有的但必须发生的工程量，发包人必须依据相关规定和清单相关价格予以计量支付......。该《协议书》还就合同文件组成、工期顺延情形、征地拆迁等作出约定。后至2010年4月26日，以中煤公司为甲方，严权胜为乙方签订了《乐平市名口镇洲渡大桥工程施工协议书》，协议书主要内容为：第一条，委托乙方施工的工程内容范围：乐平市名口镇洲渡大桥工程包工包料施工，桥长317.96米，合同价5790286元人民币；第二条、承包方式和工程质量：（一）承包方式按施工图包干，即包工、包料、包工期、包安全。按业主提供的施工图纸，负责工程组织实施、施工管理、竣工报告编制、竣工验收以及缺陷责任期的缺陷修复等一切事宜……该《施工协议书》同时还对工程质量检查验收、工程交、竣工和缺陷责任、处罚方法等方面作出约定。根据江西省南昌市中级人民法院（2014）洪民初字第302号民事判决书确认，2009年12月21日案外人董金财汇给乐平市交通运输局10万元，2010年3月24日严权胜汇款30万元给乐平市洲渡大桥工程建设项目部。2011年4月乐平市洲渡大桥工程建设项目部向江西中煤建设工程公司分别出具了10万元、30万元共计40万元履约保证金收据，并确认该40万元履约保证金为严权胜缴纳。另该民事判决书确认，被告乐平市交通运输局为乐平市名口镇洲渡大桥项目的业主，并由其单位抽调人员组织项目管理部。 上述协议书签订及严权胜交纳履约保证金后，严权胜便按约组织对其实际承建的乐平市名口镇洲渡大桥项目进行施工，施工中由于原先提供的勘察设计、桩基础设计图纸不准确、有误等方面的原因导致涉案工程无法全面正常施工，出现停工，期间进行了多次项目变更，从2010年至2013年严权胜退出涉案工程期间，对预制梁场场地、3#墩桩基、4#墩桩基、戴村村民出行便道，4#、6#墩盖梁砼，1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#、9#桩基开挖做系梁，3#、4#桩基础进行了项目变更，相应地增加了合同外工程量。涉案工程施工至2013年，严权胜与中煤公司、乐平市交通运输局发生争执，严权胜认为中煤公司和乐平市交通运输局支付工程进度款不及时，长期拖欠工程款，导致其施工无法按原来的进度进行，中煤公司和乐平市交通运输局应该是及时支付工程款让工程能正常施工，而不应是中煤公司无理要求其追加保证金300000元。中煤公司则认为是严权胜未能如期完成施工任务且拒绝整改，未在收到“关于限期整改的函”后三日内就涉案工程的施工情况向其公司进行说明，且未向其公司汇入300000元保证金，于是在2013年7月7日向严权胜发函从即日起终止与严权胜签订的施工协议。中煤公司终止与严权胜《乐平市名口镇洲渡大桥工程施工协议书》后，严权胜多次要求与中煤公司和乐平市交通运输局就其退出涉案工程之前所做的工程量及价款进行结算，但遭到中煤公司和乐平市交通运输局拒绝，其中因结算问题，严权胜对涉案工程进行过阻工，对此，乐平市公安局名口派出所于2016年6月6日出具证明：“2013年9月23日，我所接兰光明报警称有人在名口镇戴村洲渡大桥阻止其正常施工，我所出警后经了解是因中煤公司清场严权胜出去，严权胜要求结算以前的工程款，中煤公司项目经理兰光明不同意，于是严权胜拦阻兰光明正常施工，我所当场警告严权胜不得阻工，并告知双方就经济纠纷一块可向法院提起诉讼”。2013年11月29日涉案工程现场派驻监理工程师吴江龙作为证明人在2013年10月20日的“乐平市洲渡大桥工程工作量证明”签字确认以上工作量情况属实，该工作量证明内容为：“严权胜退出之前完成的洲渡大桥9#、8#、7#、6#、5#、3#、2#、1#桩基础，系梁、墩柱、支座垫石，挡块工程，0#完成桩基础工程，栏杆、栏杆座预制工程，T梁箱梁全部制作工程和2013年7月7日以前的合同外工程”，后期涉案工程的监理单位深圳市佳安特建设监理有限公司亦加盖其监理专用章予以确认。后至2016年1月22日，在法院应严权胜调查取证申请及需查明案件事实下，涉案工程监理单位深圳市佳安特建设监理有限公司南昌分公司出具情况说明，对吴江龙的现场派驻洲渡大桥监理工程师身份予以确认及加盖的监理专用章真实性予以说明。 在严权胜对涉案工程施工期间，中煤公司、乐平市交通运输局相应地计量支付过工程款或借款给严权胜，严权胜亦在诉状中陈述其向乐平市交通运输局借款2090000元，合同内已支付工程款1889000元，乐平市交通运输局扣除工程质量保证金94450元。就严权胜退出涉案工程前中煤公司已付的工程款及严权胜退出涉案工程前乐平市交通运输局总共支付给中煤公司的款项，法院通过组织严权胜、中煤公司、乐平市交通运输局各方提供付款、收款、支出方面的材料，确认在严权胜退出涉案工程前中煤公司已支付工程款3886759.65元，乐平市交通运输局在严权胜退出涉案工程前总共支付给中煤公司工程款项4286759.65元。另，严权胜主张的400000元履约保证金，乐平市交通运输局于2015年2月17日转帐返还中煤公司300000元，剩余100000元未返还。因中煤公司、乐平市交通运输局未对严权胜退出涉案工程时其所完成的工程量及工程价款进行结算，认为严权胜所主张工程价款7828029.95元是其单方估算的，不予认可。2016年8月7日，严权胜通过邮寄方式向景德镇市中级人民法院提交就其已完成工程的工程造价鉴定申请书，后经合议庭评议同意严权胜的工程造价鉴定申请。在该案对外委托司法鉴定程序中，鉴定单位景德镇兴瓷工程造价咨询有限公司于2016年11月15日向景德镇市中级人民法院发函要求当事人报送乐平市洲渡大桥司法鉴定相关资料，其中要求中煤公司提供投标报价书（含工程量清单综合单价构成子目）的纸质版和电子版，要求乐平市交通运输局提供施工图纸和监理日志，后中煤公司所提供的资料不符合要求，乐平市交通运输局在景德镇市中级人民法院发函要求其限期提供的情况下始终未提供。2017年6月15日，景德镇兴瓷工程造价咨询有限公司出具严权胜完工乐平市洲渡大桥部分工程造价司法鉴定意见书[景工鉴字(2016)07号]，该司法鉴定意见书结论显示2013年7月7日以前严权胜完工乐平市洲渡大桥部分工程工程造价为人民币伍佰玖拾玖万叁仟伍佰叁拾贰元柒角整（￥5993532.70元）。该司法鉴定意见书均向严权胜、中煤公司、乐平市交通运输局送达，严权胜、中煤公司已发表过质证意见，中煤公司后通过邮件向景德镇市中级人民法院提交要求重新鉴定的申请书。 严权胜、中煤公司、乐平市交通运输局就该案的诉争，之前严权胜向南昌市中级人民法院提起诉讼，该院于2014年12月4日立案受理并在2015年3月9日作出（2014）洪民一初字第102号民事裁定书裁定将该案移送至本院处理。在景德镇市中级人民法院诉讼期间，中煤公司提出要求追加胡华斌、汪祖国作为第三人参加该案诉讼，对此严权胜认为中煤公司的申请追加没有相应的事实和法律依据，不同意追加；乐平市交通运输局认为胡华斌、汪祖国与该案无利害关系，原则上不同意胡华斌、汪祖国参加该案诉讼。对严权胜完成的涉案工程中的部分，相关工程质量检测机构进行检测，出具有检测报告。另查明，涉案的乐平市名口镇洲渡大桥已实际交付使用，2015年2月业已通车。” 本院另查明，2017年8月10日，景德镇市中级人民法院作出一审判决：一、江西中煤建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付严权胜工程款及履约保证金2414532.7元及利息（利息计算方法为：以2414532.7元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率标准从2014年12月4日起算至实际付清为止）；二、乐平市交通运输局在江西中煤建设集团有限公司支付严权胜工程款范围内承担1706773.05元的连带支付责任。三、驳回严权胜的其他诉讼请求。该判决后，严权胜、中煤公司、乐平市交通运输局不服判决，均提出上诉，上诉至江西省高级人民法院。在该案二审中，严权胜提出设备款问题并要求中煤公司支付4#桩的工程款191284.35元。二审法院认为设备款和4#桩工程款的问题，严权胜在一审中未提出，二审不予审查。中煤公司提出要求严权胜承担管理费、派驻人员工资、税金，二审法院认为，中煤公司该请求为一审没有提出反诉请求，因当事人未就此请求达成调解，严权胜亦不同意二审法院一并审理，相关问题应另行起诉解决，故不予审查。二审法院在确认一审法院查明事实的基础上，还查明：2011年11月3日，乐平市审计局作出乐审投意（2011）54号《关于对增加乐平市南岸大桥、洲渡大桥、钟家山大桥围堰、钢便桥、梁板运输通道等工程子目造价进行审计的审核意见书》，对洲渡大桥围堰、钢便桥、梁板运输通道审定增加造价565702.51元。截止2017年12月29日止，洲渡大桥业主方共向中煤公司付款5246759.65元。二审法院认为，严权胜完成乐平市洲渡大桥部分工程造价应在鉴定工程造价的基础上进行增减调整，为6514015.71元（鉴定造价5993532.7元+围堰引道工程565702.51元-0#台填砂性土45219.5元）。除去中煤公司已付工程款3979000元，还应支付工程款2535015.71元。因此，加上一审法院判决应返还的履约保证金400000元，中煤公司应支付严权胜款项为2935015.71元。2017年12月29日，江西省高级人民法院作出二审判决：一、维持景德镇中级人民法院（2015）景民一初字第17号民事判决第三项；二、变更景德镇中级人民法院（2015）景民一初字17号民事判决第一项为：江西中煤建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付严权胜工程款及履约保证金2935015.71元及利息（利息计算方法为：以2935015.71元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率标准从2014年12月4日起算至实际付清为止）；三、变更景德镇市中级人民法院（2015）景民一初字第17号民事判决书第二项为：乐平市交通运输局对本判决第二项给付在1267256.06元的未付工程款范围内承担连带责任；四、驳回严权胜、江西中煤建设集团有限公司、乐平市交通运输局的其他上诉请求。该案二审判决后，中煤公司就管理费、项目派驻人员工资及税金诉至本院。 本院还查明，2010年4月26日中煤公司与严权胜签订的《乐平市名口镇洲渡大桥工程施工协议书》约定：“……第三条、管理费及信誉保证金的收取：甲方拟收取合同价2.5%的管理费，若工程质量、安全、进度均达到甲方与业主签订的合同标准时，甲方将返还1.5%作为乙方奖励，只收取1%的管理费。1%的管理费在工程预付款到帐后一周内一次性付清。……第六条、双方的责任和权利（一）甲方责任及权利……3、委派1名项目管理人员，工资4500元/月，甲方派驻现场的项目管理人员工资由乙方承担。乙方将甲方人员工资按季度上交给甲方，由乙方发放给甲方的现场管理人员，甲方派驻人员食宿及每月1次探亲的往返费用由乙方解决。（二）乙方责任及权利……18、按国家政策、法规规定及时缴纳各种税金。” 2010年5月初，中煤公司派其公司员工张柱到达涉案工程项目部，当时张柱的工资大概在2000—3000元之间，张柱于2012年春节后离开涉案项目部，期间严权胜给付张柱人民币20000元。在张柱离开时，中煤公司又派其公司员工兰光明接替张柱的工作，直到2014年2月份为止。张柱与兰光明在涉案项目工作期间的工资均由中煤公司发放。2012年6月27日中煤公司在乐平市地税部门开具一张金额为1734130.80元的发票，综合税率为5.99%，税额为109770.48元。同年10月30日，中煤公司又在乐平市地税部门开具一张金额为4056154.20元的发票，综合税率为6.35%，税额为257606.36元，中煤公司两次开具发票都有相应的完税凭证。中煤公司所开具发票工程款总额为5790285元，所缴纳的税金合计为367376.76元。乐平市交通运输局分别于2010年12月23日支付工程款420382元、于2011年1月28日支付工程款712522.27元（代扣税金44746.39元）、于2011年12月29日支付工程款287647.35元（代扣税金18064.3元）、2012年6月30日支付工程款313578.35元（代扣税金19849.5元）、于2013年2月28日支付工程款168583.45元（代扣税金10706.73元），五次共支付工程款合计1902713.42元（含严权胜向乐平市交通运输局借款在内），代扣税金合计93366.92元。2010年9月30日，乐平市洲渡大桥建设项目部将工程款420382元汇入中煤公司账户，中煤公司于同年10月11日将工程款378000元汇入严权胜的帐户中，中煤公司扣下了42382元未支付给严权胜，而严权胜自认收到工程款金额是按420382元来计算的。 严权胜退出涉案工程后，严权胜到工地上取回机械设备，但中煤公司派驻该项目管理人员兰光明不让严权胜将机械设备带走，且兰光明还向名口派出所报案。中煤公司起诉至本院后，严权胜提出反诉要求中煤公司赔偿其机械设备损失301257元，因该机械设备已不知去向，无法返还，故严权胜提供购买设备相关票据并提出申请要求对上述设备损失进行评估，经合议庭合议，同意严权胜的申请，经本院委托，景德镇景审资产评估事务所评估于2019年5月20日作出《资产评估报告》，评估结论为：截止评估基准日2013年7月7日，在持续使用的前提下，涉案财产建设桥梁用的设备评估结果为201482.31元。中煤公司对该评估报告提出异议：1、评估的设备没有明确的产权，以购买凭证作为依据，且评估方法应用错误。2、《资产评估报告》征求意见稿评估过程违反《中华人民共和国资产评估法》及相关准则的规定。3、《资产评估报告》征求意见稿中存在诸多自相矛盾或明显错误的地方。4、评估机构出具的《资产评估报告》不具有法律效力，不能作为裁判依据。 根据本案事实和当事人诉辩意见，本案争议焦点为：1、实际施工人严权胜是否应当支付承包人中煤公司管理费。2、严权胜是否应当承担中煤公司派驻涉案工程项目人员的工资，该工资应如何计算。3、严权胜是否应当返还中煤公司所垫付的税金，乐平市交通运输局代扣的93366.92元税金，到底扣了谁的工程款。4、中煤公司请求将乐平市交通运输局、胡华斌、汪祖国追加为本案反诉被告，该请求是否应该支持。5、严权胜对4#桩基所付出工程量是否应该计算，严权胜要求中煤公司支付4#桩基工程款是否重复诉讼的问题，中煤公司是否应当支付该工程款。6、严权胜机械设备的价值应如何计算，中煤公司是否应当赔偿该设备损失。7、严权胜是否垫付架梁款30000元，该垫付款是否应该由中煤公司承担。 （一）关于实际施工人被告严权胜是否应当支付承包人中煤公司管理费的问题 本院认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”《解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”根据上述规定，人民法院收缴当事人非法所得的前提条件为当事人已经实际取得。本案中乐平市交通运输局为发包方，中煤公司为承包方，严权胜为实际施工人，中煤公司并未实际取得管理费，不符合收缴的情形。承包人中煤公司将涉案工程违法转包给没有建设工程施工资质的严权胜，中煤公司与严权胜签订的《乐平市名口镇洲渡大桥工程施工协议书》因属非法转包而无效，该合同自成立时起即不具有法律约束力，合同无效后，根据无效合同的处理原则，合同中约定管理费的条款亦无效，中煤公司不能因违法转包而获利，故中煤公司要求严权胜支付其管理费的诉请，本院不予支持。 （二）关于严权胜是否应当承担中煤公司派驻涉案工程项目人员的工资，该工资应如何计算的问题 本院认为，在涉案工程施工过程中，中煤公司分批次派出了其公司两名员工参与该项目的管理和协调，依据公平原则，该派出人员在涉案工程工作期间的工资应由严权胜来承担，故中煤公司要求被告严权胜支付派出人员工资的诉请，本院予以支持。本院向中煤公司派驻人员张柱了解到：张柱于2010年5月初到达涉案工程项目部，2012年春节后离开涉案项目部，当时其工资大概在2000—3000元之间，张柱在涉案项目期间共收到严权胜付款20000元。严权胜虽然对张柱入场时间和离开时间没有意见，但认为张柱在施工现场所呆时间不多、且严权胜与兰光明接触时间也不长。由于中煤公司没有提供证据证明其公司派驻人员张柱及兰光明在涉案工地每天工作的时间，故本院酌定严权胜每月承担中煤公司派驻人员工资2600元，从2010年5月初开始，直至2013年7月7日严权胜退出涉案工程时止，故严权胜应支付给中煤公司派驻人员工资总额为：2600元/月×38月－20000元＝78800元。 （三）严权胜是否应当返还中煤公司所垫付的税金，乐平市交通运输局代扣的93366.92元税金到底扣了谁的工程款。 关于税金如何负担，本院认为如果承包人已经代实际施工人缴纳了税金，根据公平原则，实际施工人就应当向承包人支付所垫付的税金。本案中，承包人中煤公司已经向乐平市交通运输局开出了工程款发票并向税务部门缴纳了一定金额的税金，所以实际施工人严权胜应当向承包人中煤公司支付其所实际垫付的税金，但应以严权胜收到工程款总额须缴纳的税金为限。尽管严权胜提出中煤公司开具发票时没有通知严权胜，也没有让严权胜去缴纳税金，总共缴纳了多少税金也从来没有告诉过严权胜，且中煤公司开具的发票税率过高，达到了6.35%，远远高于当时建筑行业的规定3.413%的标准，这些都不符合常理，中煤公司所开出的发票应该是假发票，其提供的完税凭证也应该是假的，但由于严权胜没有提供证据证明该发票及完税凭证是假的，故对严权胜该主张本院不予采纳。关于乐平市交通局代扣的93366.92元的税金到底扣了谁的工程款，江西省景德镇中级人民法院（2015）景民一初字第17号民事判决书已查明：“因严权胜在诉状中自认其在退出涉案工程前总共收到的工程款为借款2090000元，合同内已支付工程款1889000元，合计3979000元，故已支付的工程款应以严权胜自认的3979000元数额为准。”这一事实也得到江西省高级人民法院（2017）赣民终494号民事判决书再次确认。从这一事实可以看出，乐平市交通运输局支付的工程款1902713.42元在严权胜自认的金额之中，该1902713.42元工程款之中已包含了乐平市交通运输局代扣的税金93366.92元，可见乐平市交通运输局代扣的税金已由严权胜承担了。关于严权胜到底应承担多少税金的问题，虽然中煤公司主张按江西省高级人民法院在（2017）赣民终494号民事判决书确认的严权胜应收工程6514015.71元来支付其税金413640元，但中煤公司所提供的证据只能证明其实际只缴纳了5790285元工程款的税金367376.76元，还剩工程款723730.71元中煤公司还未替严权胜缴税，由于乐平市交通运输局还未与中煤公司结算，该部分工程款应缴的税金到底是多少目前尚不清楚，待该部分工程款税金实际发生后可另行主张，故对中煤公司要求严权胜支付其还未垫付税金的诉请本院不予支持。关于2010年10月11日中煤公司扣下而未支付给严权胜的42382元，严权胜提出原以为中煤公司扣了税金而没有在前案中作为工程款要求中煤公司支付，现因中煤公司不认可其已支付税金，严权胜在本诉中提出抗辩主张：要求将中煤公司扣下的42382元用于抵扣税金，严权胜该抗辩理由成立，本院予以采纳，故严权胜应返还中煤公司垫付的税金为：367376.76元－93366.92元－42382元＝231627.84元。 （四）关于中煤公司要求将乐平市交通运输局、胡华斌、汪祖国追加为本案反诉被告，该请求是否应该支持的问题 本院认为，严权胜提出反诉要求中煤公司支付4#桩基的工程款、架梁款及赔偿机械设备损失等，中煤公司认为严权胜上述反诉请求与乐平市交通运输局、胡华斌、汪祖国等人有关而提出申请要求将他们追加为反诉被告。因反诉的当事人仅限于本诉的当事人，如果超越了本诉当事人的范围，则均不构成反诉，需另行起诉，故中煤公司提出要求将乐平市交通运输局、胡华斌、汪祖国追加为本案反诉被告的请求本院不予支持。 （五）关于严权胜对4#桩基所付出工程量是否应该计算，严权胜要求中煤公司支付该部分工程款的反诉请求是否属于重复诉讼的问题 本院认为，严权胜提出反诉要求中煤公司支付4#桩工程款，因该反诉请求涉及到乐平市交通运输局，乐平市交通运输局是否支付了该部分工程款给中煤公司以及支付了多少，且乐平市交通运输局是否应当承担支付该部分工程的责任，都需要审查清楚。因反诉中不能直接追加乐平市交通运输局为反诉被告，所以严权胜该反诉请求在本案中无法处理，严权胜可另案起诉。严权胜该反诉请求是否构成重复诉讼，在本案中本院不予审查。 （六）关于严权胜机械设备的损失应如何计算，中煤公司是否应当赔偿该设备损失的问题 本院认为，虽然中煤公司提出双方对机械设备既没有签订书面合同，也没有办理交接手续，其对严权胜机械设备损失不予认可，并对评估机构作出的评估报告也提出异议，认为机械设备产权不明，评估方法错误，该评估不能作为依据，但由于工程施工所需设备是由严权胜提供的，而中煤公司并未提供机械设备，现机械设备灭失，给严权胜造成损失，所以中煤公司提出产权不明而无须鉴定的理由不成立。至于机械设备是否留在施工现场的问题，因中煤公司终止与严权胜之间的施工协议后，中煤公司又安排其他人接替严权胜继续完成剩余工程，严权胜在退出涉案工程时想将机械设备带走，由于机械设备一旦被严权胜带走，之后的工程难以完成，所以中煤公司派驻人员兰光明不让严权胜将机械设备带走，为此兰光明还向当地派出所报了警，最终严权胜没能将设备带走，而是留在施工现场，对此中煤公司在反诉答辩中自认机械设备已由胡华斌接手使用，由于胡华斌是以中煤公司名义对涉案工程进行施工的，中煤公司对整个工程包括机械设备均负有管理的职责，由于设备灭失，故中煤公司应当承担相应的赔偿责任。关于机械设备种类和数量问题，已有几名现场施工人员出庭作证，对此本院予以确认。对于涉案工程机械设备的价值应如何衡量，应当依照鉴定机构的评估来确定，因此严权胜提出申请要求对灭失的机械设备损失进行评估符合法律规定。尽管该设备已经灭失，双方又对工程机械设备的损失各执己见的情况下，唯有通过中介机构的鉴定，才能得出相对公正的结论。根据相关规定，在严权胜能够提供购买设备票据的情况下并参照当地市场行情，还是可以对灭失设备的价值作出评估，且较之按照任何一方当事人的意见，更为公平、合理，故本院对该评估结论予以采信。 （七）关于严权胜是否垫付的架梁款30000元及该垫付款是否应该由中煤公司承担的问题 本院认为，严权胜在反诉中主张要求中煤公司返还其垫付的架梁款30000元及利息，因严权胜未提供足够证据证实，对此本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第二百六十九条，同《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）严权胜于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）江西中煤建设集团有限公司税金231627.84元及利息（利息计算方法为：以231627.84为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率标准从2017年10月19日起算至实际付清为止）。 二、被告（反诉原告）严权胜于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）江西中煤建设集团有限公司派驻人员工资78800元及利息（利息计算方法为：以78800为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率标准从2017年10月19日起算至实际付清为止）。 三、原告（反诉被告）江西中煤建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）设备损失201482.31元（利息计算方法为：以201482.31为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率标准从2018年1月12日起算至实际付清为止）。 四、驳回江西中煤建设集团有限公司、严权胜其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费13560元，保全费5000元，反诉费4513元，合计23073元，决定由原告（反诉被告）江西中煤建设集团有限公司承担13347元，由被告严权胜（反诉原告）承担9726元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审 判 长  汪文俊 审 判 员  叶宝金 人民陪审员  鲁长福 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  邹超洋