广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤02民终2025号上诉人（原审被告）：朱润发，男，1960年8月29日出生，汉族，住广东省坪石镇*********。委托诉讼代理人：邓新忠，男，1958年1月15日出生，汉族，住广东省乐昌市************。被上诉人（原审原告）：刘会英，女，1960年10月9日出生，汉族，住广东省乐昌市乐棉路72号二区******。委托诉讼代理人：丘施元，男，1959年2月21日出生，汉族，住广东省乐昌市****************。上诉人朱润发因与被上诉人刘会英民间借贷纠纷一案,不服乐昌市人民法院（2019）粤0281民初1002号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱润发的委托诉讼代理人邓新忠，被上诉人刘会英及其委托诉讼代理人丘施元到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人朱润发上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一审判决认定事实错误。一、朱润发并没有欠刘会英借款和货款84600元，涉案欠条系刘会英耍赖威逼其书写的。朱润发与刘会英自2002年相识后开始同居生活，在同居生活期间，朱润发出资为刘会英购买了乐昌市明新花苑B栋702室房屋一套及柴房一间，该房屋的装修费以及家具全部由朱润发出资购买，由于刘会英无生活来源，朱润发又在中铁三处为其承租明润商店给其经营，作为其生活费来源。在同居期间的生活开支均是由朱润发提供给刘会英。由于刘会英要求朱润发去广西省北海市搞传销和投资太阳神产品等，其未满足刘会英的需求，两人于2013年上半年分手。为此，刘会英两次上门到其家里吵架，无奈之下，其于2013年9月20日按照刘会英的要求书写了一份欠条给刘会英，刘会英才离开其家里。因此，这份欠条并非其实际欠刘会英84600元的借款或货款。二、刘会英提供给一审法院的欠条证据已超过诉讼期限，不受法律保护。一审法院依该证据作出的判决没有事实和法律依据。由于朱润发2013年9月20日书写的欠条，并非其实际所欠刘会英的款项，亦并非其真实意思表示，其也没有按该欠条的内容去清偿。为此，刘会英于2017年4月9日上门在其家里大吵大闹，并与其妻子发生肢体冲突，并威逼其又重写一份欠条给刘会英。该份欠条时至刘会英2019年6月26日起诉时已超过诉讼时效，刘会英的民事权益不受法律保护。而且其中2万元早已经偿还给了出借人。三、由于朱润发的法律意识淡薄，因事外出，在一审审理期间，没有依时出庭抗辩，一审法院没有查明出借款项，致使判决错误。被上诉人刘会英辩称：一、朱润发歪曲事实。刘会英于2002年向朱润发借款50000元，至2011年清算结账，本金50000元加利息28800元，共合计为78800元。借款经过：1、朱润发在乐昌市河南明新花苑明润商店向刘会英借款9300元用于给电站工人发工资，朱润发的合伙人万寿山可以作证；2、朱润发在刘会英经营的商店赊购烟酒共欠货款34600元，赊账单于2006年洪灾时被水冲失。上述合计84600元，刘会英于2013年9月20日在朱润发住处追讨欠款时朱润发写下欠款字据，约定两年内还清所欠款项。2017年4月9日，刘会英和朱润发的另一个债权人张勤娇向朱润发再次追讨欠款，朱润发再次立下欠款字据，并承诺两年还清欠款。之后，刘会英多次电话向朱润发提出归还借款，朱润发却故意不接。朱润发两次立下的欠款字据足以佐证借款事实的发生和借贷关系的成立，理应履行清偿还款的义务。二、朱润发的上诉主张无事实和法律依据。1、朱润发的儿子作为在场证人在欠条上签名；2、朱润发称自2002年起同居期间为刘会英购房、支付装修费、买家私、支付生活费、资助开商店等，即使其所称是事实，也属于朱润发给刘会英的赠与。刘会英向一审法院起诉请求：1.判决朱润发归还借款和欠款84600元；2.偿还借款和欠款在2003年4月至2011年4月期间的利息28800元；3.本案诉讼费由朱润发承担。一审法院认定事实：根据刘会英陈述，刘会英与朱润发系朋友关系，朱润发于2003年向刘会英借款50000元，用于将资金周转，此外，在2002年至2011年期间，朱润发曾向刘会英借款9300元用于发放工人工资，在刘会英经营的明润商店处赊欠烟酒货款25300元，合计朱润发共拖欠刘会英借款及货款84600元。后经刘会英多次向朱润发追索还款，朱润发于2013年9月20日出具一张欠条给刘会英，内容为“今欠到刘会英人民币共捌万肆仟陆佰元正（84600元正）两年内还清经欠人：朱润发2013年9月20日公证人：朱双洪公证人：张勤娇”，于2017年4月9日出具一张欠条给刘会英，内容为“今欠到刘会英人民币共捌万肆仟陆佰元正（84600元正））两年内还清经欠人：朱润发2017年4月9日注：原欠张勤娇贰仟元正（此款还给刘会英）朱润发（2017年4月9日）”。现刘会英以朱润发未偿还借款及货款为由，诉至该院。一审法院认为，朱润发经该院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利。一审庭审中，刘会英提交了朱润发本人书写的欠条2张，结合刘会英的陈述，足以证实朱润发拖欠刘会英借款59300元，赊欠商品货款25300元的事实，债务应当偿还，现朱润发出具给刘会英的欠条中约定的还款期限已届满，而朱润发未能提交任何证据证明其已偿还了相应的款项，故对刘会英提出的要求朱润发偿还借款59300元及赊欠商品货款25300元的主张，该院予以支持。关于刘会英提出的要求朱润发支付50000元借款自2003年4月2011年4月期间利息28800元的问题，因刘会英未能提交任何证据证明上述借款系有息借款，且朱润发在2013年9月及2017年4月出具给刘会英的两张欠条中均无利息的约定，故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”的规定，对刘会英提出的要求朱润发给付利息的主张，该院不予支持。一审法院经审理后作出判决：一、朱润发应于该判决生效后五日内偿还刘会英借款59300及赊欠商品货款25300元，合计84600元；二、驳回刘会英的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1284元，由刘会英负担326元，朱润发负担958元。一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。此外，本院补充查明：二审询问时，朱润发认为其于2002年开始与刘会英同居生活，并承认在刘会英经营的小卖部（朱润发认为该小卖部其资助下开办的）拿烟酒及承认涉案的两张欠款字据是自己所写，但否认欠款事实的发生，认为是迫于刘会英要到朱润发家吵闹才立下字据；刘会英认为其于2003年开始与朱润发同居生活。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对朱润发的上诉意见，本案争议焦点为：一、一审判决朱润发向刘会英偿还借款59300及赊欠商品货款25300元（合计84600元）是否正确；二、朱润发二审提出已过诉讼时效的主张应否支持。一、刘会英主张朱润发向其借款59300及赊欠商品货款25300元（合计84600元），提供了2013年9月20日朱润发立下的内容为“今欠到刘会英人民币共捌万肆仟陆佰元正（84600元正）两年内还清经欠人：朱润发2013年9月20日公证人：朱双洪公证人：张勤娇”及2017年4月9日朱润发立下的内容为“今欠到刘会英人民币共捌万肆仟陆佰元正（84600元正））两年内还清经欠人：朱润发2017年4月9日注：原欠张勤娇贰仟元正（此款还给刘会英）朱润发（2017年4月9日）”的两张字据予以佐证，结合朱润发承认两张欠款字据是自己所写及承认其在刘会英经营的小卖部（朱润发认为该小卖部其资助下开办的）拿烟酒的事实，本院对刘会英的主张予以采信。由于朱润发至今未偿还该欠款，一审判决朱润发予以偿还符合《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，本院予以支持。二、朱润发二审提出已过诉讼时效的主张应否支持。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”的规定，朱润发二审提出已过诉讼时效的主张，本院不予支持。综上所述，朱润发的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1915元，由朱润发负担。本判决为终审判决。审 判 长 韩文锋审 判 员 赖凯文审 判 员 庄少山二〇一九年十二月二十七日法官助理 张 燕书 记 员 罗稀蕾