江苏省扬州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏10行初71号 原告丁某，女，1982年8月30日出生，汉族，住扬州市广陵区。 委托代理人汤圣泉，北京中银（南京）律师事务律师。 被告扬州市人民政府，住所地扬州市文昌西路**。 法定代表人夏心旻，市长。 委托代理人徐晓彤，扬州市司法局复议应诉处处长。 委托代理人邹宇，扬州市司法局复议应诉处工作人员。 原告丁某因认为被告扬州市人民政府（以下简称扬州市政府）不依法履行拆迁安置补偿法定职责，于2019年8月1日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告扬州市政府送达了起诉状副本及应诉通知书，被告扬州市政府在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据材料。本院依法组成合议庭，于2019年12月6日公开开庭审理了本案。原告丁某及其委托代理人汤圣泉、被告扬州市政府委托代理人徐晓彤、邹宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁某诉称，原告的房屋坐落于扬州市××区蒋王街道××社区××小区××幢。2015年起，原告的房屋遭到破坏，室内物品被毁。后经信访得知，是被告对蒋王街道片区进行改造建设。然而4年来，被告一直没有对原告遭破坏的房屋及被损毁的物品进行补偿，导致原告损失巨大。2019年5月6日，原告向被告邮寄《拆迁补偿申请书》等材料，要求被告对上述房屋及物品进行补偿，但被告却不予答复。原告认为，被告对原告申请其履职却不予答复的行为属于行政不作为，故原告依据相关法律规定提起诉讼，请求人民法院：依法确认被告未对原告提交的拆迁补偿申请进行答复的行政不作为违法，并责令被告履行对该申请进行答复的法定职责；本案诉讼费由被告承担。 原告丁某在起诉时向本院提交的证据有： 1、落款时间为2019年5月2日的拆迁补偿申请书及快递查询单各一份; 2、落款时间为2016年4月1日邗江区人民政府蒋王街道办事处《关于江爱琪信访的答复》一份； 3、所有权人为丁某的《村镇房屋所有权证》一份； 4、房屋照片10张。 原告丁某提交的上述证据均为复印件。经核对，证据1-3与原件核对无误，证据4原告没有提供相应的原件供核对。 被告扬州市政府辩称，首先，被告没有对原告集体土地上的房屋给予拆迁补偿的法定职责。据了解，原告诉称的拆迁项目，该项目的拆迁人为扬州市业恒城市建设投资管理有限公司，拆迁责任单位为扬州市邗江区人民政府蒋王街道办事处，拆迁实施单位是扬州市明欣拆迁有限公司、扬州市维扬区江阳拆迁有限公司。原告要求案涉房屋的拆迁补偿安置，应当与案涉项目的拆迁人及其委托的拆迁实施单位进行洽谈。原告向扬州市政府提交申请，要求扬州市政府对其坐落于扬州市××区蒋王街道××社区××小区××幢的房屋予以拆迁补偿以及其向法院提起本次诉讼，要求扬州市政府履行对该申请予以答复的法定职责没有法律依据，应当依法裁定驳回其起诉。其次，原告提出“申请人的房屋遭到破坏，室内物品被毁，希望进行公平合理的补偿”。原告房屋、财物的损失并非扬州市政府的具体行政造成的，原告向扬州市政府提出补偿申请毫无事实依据，实属告错了对象。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 被告扬州市政府在法定期限内向本院提交了以下证据： 2010年7月23日《扬州市拆迁管理办公室拆迁通告》。 被告扬州市政府提交的证据为复印件，没有提供相应原件供核对。 经庭审质证，原告对被告提交的证据不予认可，认为在拆迁过程中未见过该通告；被告对原告提交的证据3、4予以认可，对证据1认为没有收到，对证据2认为与本案无关。 由于原、被告提供的证据均客观反映了原告房屋的现状、原告向被告提出申请的事实以及案涉地块拆迁许可的事实，且与本院的审理具有关联性，故本院对原、被告提供的证据均依法予以确认。 经审理查明：2010年7月23日，扬州市拆迁管理办公室发布拆迁通告，通告载明“因城市建设需要，需拆除邗江区蒋王街办辖区范围内的部分房屋及其附属物，现将有关事项通告如下：一、拆迁范围：位于邗江区××王××区核心区（兴城××南侧、××路西侧、××路北侧、××路东侧）综合整治工程项目用地范围内集体土地上的房屋及其附属物（详见该项目用地图）。二、拆迁人：扬州市业恒城市建设投资管理有限公司。三、拆迁责任单位：扬州市邗江区人民政府蒋王街道办事处。四、拆迁实施单位：扬州市明欣拆迁有限公司、扬州市维扬区江阳拆迁有限公司。五、拆迁期限：从2010年7月23日起至2010年12月23日止。”因认为拆迁行为不规范，原告的母亲江爱琪遂提出信访。2016年4月1日，邗江区人民政府蒋王街道办事处作出《关于江爱琪信访的答复》，就江爱琪提出的信访事项给予了相应答复，同时明确“蒋王梅苑小区拆迁，是市政府对蒋王街道片区改造建设的需要”。在原告一直未能与相关单位达成征收补偿协议的情况下，因认为房屋在征迁期间遭到破坏、屋内物品受到毁损，原告于2019年5月6日通过邮政EMS向扬州市政府邮寄了拆迁补偿申请书，要求扬州市政府履行法定职责，对坐落于扬州市××区蒋王街道××社区××小区××丁蕊所有的房屋予以拆迁补偿。扬州市政府收发部门于2019年5月7日上午签收该邮件，后扬州市政府一直未给予答复。原告遂于2019年8月1日向本院提起行政诉讼。 本案的争议焦点在于:原告丁某提起本案诉讼，是否符合行政诉讼的起诉与受理条件。 本院认为：本案的提起，是因被告收到了原告的履职申请逾期未作答复而引发，在诉讼类型上属于履行法定职责之诉。但履行职责之诉并不意味着：公民、法人或者其他组织随便向任何一个行政机关提出任何一项请求，该行政机关就有履行该项请求的义务；也不意味着只要行政机关“不作为”就可以提起“不作为之诉”。一般来讲，公民、法人或者其他组织提起履行职责之诉至少应当具备以下条件：第一，他向行政机关提出过申请，并且行政机关明确予以拒绝或者逾期不予答复。第二，他所申请的事项具有实体法上的请求权基础。这种请求权基础可以产生于或者基于某一法律、某一行政机关的保证以及某一行政合同。第三，他是向一个有管辖权的行政机关提出。管辖权是行政机关活动的基础和范围，行政机关应当在执行法定任务的同时遵守管辖权的界限。这种管辖权既包括该行政机关是否主管申请人所申请的专业事务，也包括同一专业事务中不同地域、不同级别的行政机关之间对于管辖权的具体分工。向一个无管辖权的行政机关随意提出一个申请，即使该行政机关予以拒绝，也不会使申请人当然地获取了诉权。第四，他申请行政机关作出的行为应当是一个具体的、特定的行政行为。要求行政机关实施没有外部效力的内部调整或者不是针对他个人的一般性调整，必须基于法律的明确规定。第五，行政机关对于原告申请的拒绝，可能侵害的必须是属于原告自己的主观权利。在原告不具备主观权利的情况下，即使行政机关的不作为有可能侵害公共利益，个体也未必具有提起行政诉讼的权利。 本案中，原告丁某申请解决的是其本人住房的拆迁补偿问题，属于请求行政机关针对其本人作出一个具体的、特定的处理。但一方面，从扬州市拆迁管理办公室发布的拆迁通告内容来看，并未有任何涉及扬州市政府的内容，也就谈不上扬州市政府是涉案征收项目的补偿主体。另一方面，由于涉案征迁工作系因土地征收而引发，所涉地块位于邗江××蒋王镇辖区范围内，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”的规定，涉案征收项目的补偿义务主体应为邗江区人民政府土地行政主管部门或邗江区人民政府明确的征收管理机构。因此，被告扬州市政府不具有直接处理原告申请事项的法定职责，原告丁某提起本案诉讼，不符合履行职责之诉的法定起诉条件，应当裁定予以驳回。 需要指出的是，据原告丁某在庭审中陈述，案涉征收项目共涉及23户居民，已拆除22户，仅存原告户的房屋未被拆除。尽管被告扬州市政府对案涉征收项目不直接具有安置补偿的法定职责，但由于案涉征收项目历经时间较长，为了维护公共利益，切实保护被征收人的合法权益，扬州市政府表示，作为层级监督的主体，扬州市政府将尽快协调、督促邗江区及其相关职能部门与原告丁某就房屋征收进行磋商，力争达成征收补偿协议，或者在征收补偿协议达不成的情况下，及时作出征收补偿决定，以实质性化解行政争议，维护征收秩序的和谐稳定。 综上所述，原告丁某提起本案诉讼，不符合行政诉讼的起诉与受理条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告丁某的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长 李 勉 审判员 徐沐阳 审判员 苗 鸿 二〇一九年十二月十七日 书记员 马肇睿 文书附页： （2019）苏10行初71号案件适用法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；