广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初27858号原告：佛山昌泓水产冷冻食品有限公司，住所地：广东省佛山市南海区********，注册号440********7398。法定代表人：邵英泽。委托诉讼代理人：黄树平，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡泽镇，广东安国律师事务所实习律师。被告：陆涛，男，1969年10月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*********，公民身份号码440************011。委托诉讼代理人：梁书琴，广东康浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚又榕，广东康浩律师事务所律师。原告佛山昌泓水产冷冻食品有限公司诉被告陆涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告佛山昌泓水产冷冻食品有限公司的法定代表人邵英泽、委托诉讼代理人黄树平及被告陆涛的委托诉讼代理人梁书琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛山昌泓水产冷冻食品有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还1500000元以及利息（利息以1500000元本金为基数，按照年利率6%从2019年10月28日起计算至款项还清之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2010年11月5日，原告佛山昌泓水产冷冻食品有限公司与佛山市助民担保服务有限公司签订《委托代理合同》，由佛山市助民担保服务有限公司为原告向广发银行佛山分行借款5000000元提供保证担保。2010年11月9日，原告向广发银行佛山分行申请借款5000000元，并于2010年11月12日收到广发银行佛山分行的5000000元借款。被告陆涛是佛山市助民担保服务有限公司的法定代表人，因需资金周转需要，以口头方式向原告提出借款，借款金额为1500000元。原告于2010年11月24日以转账的方式支付给陆涛1500000元出借款，被告在收到借款后，至今尚未还款。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告陆涛的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益，特具状至法院，望判如所请。被告陆涛辩称，本案涉及的1500000元实际是由邵永泽代原告清偿其欠广东助民融资担保有限公司2500000元的还款流水记录，原告对此始终明知的，其提起本案诉讼存在恶意。1.原告与广东助民融资担保有限公司在广发行的担保业务往来是在2009年10月开始的，原告主张的基于2010年11月9日向广发银行申请贷款5000000元让广东助民融资担保有限公司提供担保的业务，实际是一笔转贷业务。原告在本案中关于与广东助民融资担保有限公司合作的陈述是不真实的，同时，原告的实际控制人邵英泽、邵永泽在与广东助民融资担保有限公司洽谈担保及借款业务时，是与广东助民融资担保有限公司的大股东朱建辉、朱国辉兄弟以及大股东委托的业务副总经理陈迅邦联系开展的，在开展担保业务的同时还于朱建辉、朱国辉的个人公司有借款往来，其对自身的借款情况是十分清楚的，其提起本案诉讼是极具恶意的；2.被告与原告及其实际控制人邵英泽、邵永泽并不熟悉，原告与广东助民融资担保有限公司的业务往来是由广东助民融资担保有限公司股东朱国辉、广东助民融资担保有限公司副总经理陈迅邦操作的。被告于2010年1月加入广东助民融资担保有限公司后，担任法定代表人及总经理，在广东助民融资担保有限公司任职期间并不清楚原告与广东助民融资担保有限公司、朱建辉、朱国辉之间的合作、借贷情况，仅基于对股东间的信任，对原告的担保和借款仅进行了形式审查，并无参与具体过程，与原告、邵英泽、邵永泽没有任何私人往来，根本不具备跟原告的借款合意；3.本案中原告提交的流水，实际是原告对广东助民融资担保有限公司的还款。其对应的是2010年11月3日原告经广东助民融资担保有限公司副总经理陈迅邦申请，由广东助民融资担保有限公司通过佛山市创晟投资发展有限公司（现已更名为广东创晟控股集团有限公司）实际借出的2500000元借款。在2010年11月22-24日间，除涉案的1500000元流水是广东助民融资担保有限公司的法定代表人陆涛代广东助民融资担保有限公司收款外，邵永泽还在2010年11月22日代替原告向广东助民融资担保有限公司还款500000元，也是由陆涛账户收取。另外，原告还在2010年11月24日向广东助民融资担保有限公司账户，还款652000元，其中568500元是偿还该笔借款的本息。综上，该笔2500000元的借款及利息，原告在2010年11月24日已经还清。之后，陆涛所收到的2000000元已全部转回给广东助民融资担保有限公司指定账户。此后，原告又通过陈迅邦向广东助民融资担保有限公司申请借款2500000元用于生产经营周转，广东助民融资担保有限公司通过佛山市创晟投资发展有限公司在2010年11月29日将该笔借款付至邵永泽账户。该笔借款一直没有得到偿还，原告及其实际控制人邵英泽对此情况非常清楚，广东助民融资担保有限公司也一直有向其追讨该笔款项；4.原告及其实际控制人邵英泽、邵永泽自2009年起已高成本对外借款，涉及向广东助民融资担保有限公司股东朱建辉、朱国辉、案外人吴海浪、黄宁等多笔民间借款，根本不具备出借资金的能力。原告在广发行由广东助民融资担保有限公司担保的5000000元借款已于2011年10月由广东助民融资担保有限公司代偿，广东助民融资担保有限公司之后一直有向原告及其实际控制人邵英泽追讨广发行的担保垫款以及2010年11月29日的2500000元借款，相关案件均已通过诉讼，有的已进入执行程序。在广东助民融资担保有限公司与原告的诉讼过程中，原告从未主张过本案债权，其提起本案诉讼的恶意是极其明显的。综上所述，涉案的由邵永泽支付给陆涛1500000元是用于偿还原告欠广东助民融资担保有限公司的借款的，原告作为实际借款人对此是明知的。现原告在无任何债权凭证的情况下，在其负债累累，不具备出借能力的情况下，还主张2010年11月24日的1500000元的还款的流水是原告对被告的借款，明显是捏造、虚构事实，试图非法侵占他人财产，严重扰乱司法秩序。恳请法院驳回原告的诉讼请求。诉讼中，原告提供了以下证据材料：1．原告营业执照、法定代表人（或主要负责人）身份证明书、邵英泽身份证、被告人口信息查询表（复印件，各1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。2.顺德农村商业银行转账凭证（复印件，3份），证明：原告昌泓公司于2010年11月24日以转账的方式支付给陆涛1500000元出借款。该转账凭证是从南海西樵派出所调取档案复印的。经质证，被告对证据1无异议，本院予以确认。对于证据2，该证据与被告提供的证据3能相互印证，本院对该证据的真实性予以确认。诉讼中，被告陆涛提供了以下证据材料：1.2019年12月14日《情况说明》（原件，1份）、核准变更登记通知书（原件，1份），证明：佛山市创晟投资发展有限公司是接受广东助民融资担保有限公司委托，分别于2010年11月3日、2010年11月29日两次向原告出借款项合计5000000元。2.跨系统业务回单（2500000元）（复印件，1份）、跨系统业务回单（2000000元）（原件，1份），证明：佛山市创晟投资发展有限公司接受广东助民融资担保有限公司委托，在2010年11月3日支付《短期借款合同》项下2500000元借款给原告。3.陆涛工行卡（尾号为5181）银行流水（原件，1份），证明：陆涛除收取涉案的1500000元外，还在2010年11月22日收取昌泓公司的还款500000元，合计收取原告还款2000000元；陆涛在2010年11月25日将其中1900000元转给广东助民融资担保有限公司账户，还有100000元款项是包括在2010年11月25日的300000元转给广东助民融资担保有限公司指定账户陈俐的账户。4.广东助民融资担保有限公司的企业信用报告（打印件，1份），证明：陆涛是广东助民融资担保有限公司的法定代表人和股东，涉案还款1500000元是其代广东助民融资担保有限公司收取的。5.跨系统业务回单（625000元）（原件，1份），证明：原告在2010年11月24日向广东助民融资担保有限公司账户，直接还款652000元，其中568500元是偿还2010年11月3借款的本息，就是截至到2010年11月3日他们已经还完了第一笔2500000元。6.刑事报案书（原件，1份），证明：原告在2010年12月28日向公安报案时，已核查公司账务，确认公司仍欠佛山市创晟投资发展有限公司借款2500000元，原告捏造法律关系提起本案诉讼是极具恶意的。经质证，原告对证据1的核准变更登记通知书的真实性无异议，本院予以确认。对于《情况说明》，该证据为原件并加盖了广东创晟控股集团有限公司的公章，本院对其真实性予以确认。证据2、3、5均为银行出具的交易记录，本院对其真实性予以确认。证据4、6，原告对该证据的真实性无异议，本院予以确认。本院审理认定事实如下：2010年11月3日，佛山市创晟投资发展有限公司通过银行转账的方式向原告佛山昌泓水产冷冻食品有限公司转账2500000元。同日，佛山市助民担保服务有限公司通过银行转账的方式转账2000000元予佛山市创晟投资发展有限公司。2010年11月22日，邵永泽通过银行转账的方式向被告陆涛转账500000元。2010年11月24日，邵永泽通过银行转账的方式向被告陆涛转账三笔款项，每笔500000元，合计1500000元，备注信息为：往来。2010年11月25日，被告陆涛通过银行转账的方式向广东助民融资担保有限公司转账1900000元。2010年11月24日，佛山昌泓水产冷冻食品有限公司通过银行转账的方式向佛山市助民担保服务有限公司转账625000元，备注：还款。2010年12月28日，原告出具《刑事报案书》向公安机关报案称邵永泽涉嫌职务侵占。本院于2019年9月24日作出（2019）粤0605刑初3365号刑事判决书。公诉机关指控：2010年11月3日，被告人邵永泽在佛山昌泓水产冷冻食品有限公司担任股东的期间，以佛山昌泓水产冷冻食品有限公司的名义私自向郭炎辉借贷2500000元。之后邵永泽使用公司公账（账号：071********879）于2010年11月3日汇出1000000元到其（账号：622********2120)私人账号里，随后使用其私人账户（账号：622********2120)汇出786000元到何海富的账号（账号：3327********3759064)里用于偿还其与罗金钱的私人债务；于2010年11月03日使用公司公账（账号：071********879)汇出700000元到佛山市南海富翔化工仓储有限公司的账号里，用于偿还其与罗金钱的私人债务；于2010年11月4日使用公司公账（账号：071********879)汇出672000元到东莞市樟木头腾翔润滑油经营部的账号里，用于偿还其与罗金钱的私人债务。2010年11月15日，邵永泽和邵英泽以佛山昌泓水产冷冻食品有限公司的名义向广东发展银行贷款5000000元。该5000000元贷款（扣除手续费、利息等，实际汇入4929000元）转入其公司的账户（顺德农村商业银行，账户：0712-88-*****879,户名是佛山昌泓水产冷冻食品有限公司）上，随后邵永泽再将该笔款项于2010年11月15日通过其公司公账汇出两笔各1700000元到其私人账户（账号：622**********035)里，在未经公司或法人邵英泽的同意允许下使用其私人（账号：622**********035)汇出3200000元到吴伯浩（账号：800***********325)的账户里，用于偿还其与罗金钱的私人债务。邵永泽供认向罗金成的私人借款部分用于公司运作，其实际挪用佛山昌泓水产冷冻食品有限公司共1900000元，其中500000元借款给李盛洲，1000000元借款给亢海曾，2600000元用于偿还前岳父的借款（其中1100000元用于公司运作）。被告陆涛是广东助民融资担保有限公司的法定代表人，该公司的曾用名为佛山市助民担保服务有限公司。佛山市创晟投资发展有限公司于2019年5月6日更名为广东创晟控股集团有限公司。2019年12月14日，广东创晟控股集团有限公司出具《情况说明》，内容为：2010年11月3日，佛山市创晟投资发展有限公司接受广东助民融资担保有限公司委托将2500000元付至昌泓公司的账户。2010年11月29日，佛山市创晟投资发展有限公司又接受广东助民融资担保有限公司委托将2500000元付至邵永泽账户。本院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。原告主张向被告陆涛出借了1500000元，但仅提供了邵永泽向被告转账的相关记录佐证，被告对原告的主张有异议，本院对此分析如下：1.案涉款项的转款人为邵永泽而非原告，原告主张案涉款项是邵永泽挪用其资金出借予被告的，但根据本院作出的（2019）粤0605刑初3365号刑事判决书，公诉机关指控的挪用款项及邵永泽供认的挪用款项均不涉及案涉的1500000元，原告的上述主张不成立。原告主张该款为邵永泽出借予被告亦未经邵永泽的确认；2.即使案涉1500000元为原告的自有资金，但借贷关系是否成立，除款项的交付外，还应审查双方是否存在借贷的合意。原告、邵永泽与被告陆涛均未签订借款凭据，且原告在庭审中陈述其在向公安机关报案前并不知道案涉1500000元转款的存在，故原告与被告陆涛之间就案涉款项不可能存在借贷的合意。另外，款项发生在2010年11月，若该款为借款，无论出借人是原告还是邵永泽，在长达九年多的时间里，在被告未归还任何款项的情况下，原告或邵永泽未以任何方式向被告追讨是不符合常理的；3.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。在本案中，被告主张案涉款项是原告用于归还其向广东助民融资担保有限公司的借款，虽然被告并非其所主张的原告与广东助民融资担保有限公司之间借款合同关系的当事人，但案涉1500000元的转款人邵永泽及收款人陆涛分别为原告的财务人员、股东及广东助民融资担保有限公司的法定代表人，故被告陆涛与其所主张的原告与广东助民融资担保有限公司之间借款合同关系具有一定的关联性，不能排除原告及广东助民融资担保有限公司使用邵永泽、陆涛的银行账户进行资金往来的可能性。另外，原告曾于2014年11月24日转账625000元予佛山助民担保服务有限公司，并备注款项用途为还款，由此可证明原告与广东助民融资担保有限公司存在一定的经济往来。而被告提供的证据能初步证明案涉1500000元与原告及广东助民融资担保有限公司存在一定关联性，该笔款项并非唯一指向原告或邵永泽与被告之间的借款。在被告已提交初步证据的情况下，原告未能进一步举证证明其与被告就案涉款项存在借贷的合意，故本院对原告的主张不予采信。综上所述，原告主张与被告存在借款合同关系，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告佛山昌泓水产冷冻食品有限公司的全部诉讼请求。案件受理费18300元，因适用简易程序结案减半收取计9150元（原告已预交），由原告佛山昌泓水产冷冻食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄永添二〇一九年十二月二十七日书记员  黄楚怡