山东省嘉祥县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0829民初3813号原告：王殿才，男，1970年7月1日出生，汉族，居民，住嘉祥县。委托诉讼代理人：贾炳宇（特别授权），山东众翊轩律师事务所律师。被告：许联熙，男，1967年9月3日出生，汉族，居民，住江苏省兴化市。被告：冯德元，男，1958年1月9日出生，汉族，居民，住嘉祥县。委托诉讼代理人：冯钰（特别授权），嘉祥金镜法律服务所法律工作者。被告：李中学，男，1960年10月29日出生，汉族，农民，住嘉祥县。原告王殿才与被告许联熙、冯德元、李中学凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼期间，原告撤回对尹贻相的起诉，本院予以准许。原告王殿才、委托诉讼代理人贾炳宇，被告许联熙，被告冯德元、委托诉讼代理人冯钰，被告李中学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王殿才向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告许联熙立即偿还货款200万元及逾期付款违约金(自2018年12月14日至清偿之日按照月息三分支付逾期付款违约金)；要求被告冯德元、李中学对以上欠款本金及违约金承担连带责任；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月15日原告王殿才和被告许联熙签订一份供货协议书，约定由原告给被告许联熙供应钢材，供应数量约600吨，付款方式约定：后300吨根据需方提供的规格数量及时间送齐后，10日内一次性付清，合同同时约定，需方未能按约定日期付款，每延误一天，按欠货款总价的0.5%支付利息，被告冯德元并为货款支付提供连带责任担保。后在2018年12月14日结算，被告尚欠原告货款200万元，由于被告许联熙仍无钱支付，被告许联熙向原告出具借条--份，并约定该款到2019年5月14日还清，增加被告李中学作为货款支付的担保人。后约定还款期限届满后，四被告仍未能支付以上货款，由于被告的违约和不诚信行为，为此，特起诉至贵院，请求依法判决。被告许联熙辩称，诉状与事实不符，不存在200万借款。被告冯德元辩称，被告冯德元已于2018年12月21日经过原告和被告许联熙的同意，在替被告许联熙给付原告50万元货款后，撤出了对签署的供货协议书的担保，200万元借条冯德元不知情。被告李中学辩称，当时让我担保，还请吃了饭，说的没事，按程序走，就这么担保的，我请吃饭还花了三、四百元。原告为支持其主张，提交如下证据：证据一、供货协议书，证明原告和被告许连熙存在钢材买卖合同关系，被告冯德元既是涉案工程的开发商，同时一并作为涉案买卖合同履行的担保人，并约定担保人冯德元对于货款承担连带担保责任。合同约定供货开始日期为2018年5月15日，货款于每300吨后7日内一次付清，后300吨送齐后10日内一次性付清，货款每延误一天，按照货款总价的日0.5%支付利息，原告和被告许连熙、被告冯德元一并在合同中签字确认，落款时间为2015年属于笔误，实际为2018年。合同签订后，原告提供了相应钢材。证据二、借条一份，证明经结算，截止到2018年12月14日，被告许连熙尚欠原告钢材款200万元，由于被告无资金支付，被告许连熙向原告出具借条一份，该借条实际为钢材款欠款，被告答复以上欠款在2019年5月14日付清。为了保证被告许连熙的还款能力，一并追加被告李中学和尹贻相为该笔债权履行的担保人。证据三、银行交易明细，证明在合同履行期间，冯德元于2018年10月20日代为支付货款一笔39万元、10月21日支付11万元，合计50万元，在出具借条前即2018年12月14日支付20万元，2019年2月3日和2019年4月3日通过他人账号付款共计20万元，即在出具欠条后实际支付利息20万元。以上三份证据证明原被告存在钢材供应合同关系及担保关系的事实，同时并能证明涉案200万元钢材款的形成依据，及证明被告款项支付情况和违约金的计算方法。证据四、在本案诉讼期间，尹贻相向原告出具的欠款形成过程的证明一份。尹贻相是被告许联熙的资料员。被告许联熙质证认为，对证据一、供货协议书不是真的，是无效的。前面是2018年5月15号，后面是2015年5月15日，给我的协议书上的时间前后是一样的。当时这份协议书是写错了，作废的。我共欠原告的钢材款钱是182万元。是我签的字。对证据二，是打的借条，但是没有借原告的钱，与钢材款是不一致的，当时给我的利息是5分的利息，是高利息，把利息折合进去之后是200万元，所以才打的200万元的借条，借条是我签的字。证据三是真实的。对证据四，该证明没有大的误差，尹贻相是我的资料员。被告冯德元质证认为，证据一这是作废的协议书。当时签署的日期是错误的，所以作废处理了，没使用这份协议，三个人额外签署了日期相对应而且有冯德元捺印的协议书。三份协议书均在冯德元处，如查实原告提供的证据一为双方真实意愿而作废的协议，冯德元保留向公安机关报案追究原告虚假诉讼的权利。对证据二，冯德元不知情，不予质证。对证据三，冯德元向原告给付50万元属实，更能证实冯德元于2018年10月21日撤出担保的事实。对证据四的真实性无异议。被告李中学质证认为，对原告提交的证据一、二、三我都没见过，借条上有我的签字，就是在吃饭的时候，原告让我签的字。对原告提交的证据四，我没有说要用房子抵押，只是让我担保一下。被告许联熙提供如下证据：供货单一宗，共35张，共计182万元。原告质证认为，对销货清单的真实性无异议，双方在2018年12月14日对钢材款进行结算时，原告方将全部的销货单已经交付被告许联熙，但是所提交的该组销货单是否完整，原告方无法重新核实，因为双方在结算时，货款已经算账完毕，所以被告向原告出具的欠条。被告冯德元质证认为，对该证据真实性无异议。原告与被告许联熙之间总共发生多少金额的交易量，冯德元也不知情。被告李中学质证认为，没见过该销货清单，不知情。被告冯德元提交供货协议书三份。在冯德元替被告许联熙向原告支付50万元货款后，经原告与被告许联熙的同意，撤出冯德元的担保，该供货协议书中落款日期均为2018年5月15日，均有冯德元的签字和捺印，也备注了许联熙的电话号码，该供货协议书才是三方真实意愿签署的，原告所提供的落款为2015年供货协议书没有冯德元的捺印及许联熙的电话号码，三方一致同意不采用该协议，但是没想到原告并未销毁，冯德元撤出担保的事情，被告许联熙、被告尹贻相及证人王某均可以证实。是冯德元在收回供货协议书后书写的“废”字。原告质证认为，被告所提供的供货协议书经和原告提交的供货协议书比对，协议书打印中的文字部分一致，实际上被告提供的协议书是和原告提交的协议书内容一致的协议，而且该协议书是一式三份，原告一份，被告许联熙和冯德元各自一份。刚才原告已经陈述，该协议书是2018年5月15日形成，而原告中的协议是被告误写成2015年，本案中根本不存在冯德元撤出担保的事实，也不存在三方当事人另行签订其他协议书的事实，如果按照被告的观点，那么原告手中的供货协议应该是当时收回并销毁。如果说被告提供的两份协议是新形成的协议，那么被告应当提供前协议的两份原件，否则不能证明被告的观点。被告许联熙质证认为，这三份新协议是真实的。被告李中学质证认为，没见过该协议。原告申请证人狄某出庭作证。该证人证明如下内容：该证人是原告十年前雇佣的技术员，是被告许联熙2018年5月份雇佣的技术员。原告与许联熙签署的协议，是狄某起草的，签订的时候也在场。共打印了三份。后来并未废止。没听说过冯德元提出撤出担保情况。最后一次要账是2019年5月份，狄某大约是2018年8月底离开的工地。原告质证认为，对该证人证言无异议。被告许联熙质证认为，对该证人证言无异议。被告冯德元质证认为，证人自认自2018年8月份就已经离开工地，但在当庭陈述中，却陈述一直到今年5月份经常见原告到工地要账，前后矛盾，明显不属实，证明效力应当不予采信。被告李中学质证认为，不知道证人证明的内容。被告冯德元申请证人王某出庭作证：该证人与原告是西关邻居，与被告许联熙是涉案项目的承包人，与被告冯德元是涉案项目的合伙人。知道冯德元撤出供货协议书的担保。是王某给冯德元做了思想工作的情况下，冯德元才同意作担保的。在工程施工过程中，许联熙欠原告材料款，到2018年9月份、10月份找许联熙要材料款，许联熙不在工地，原告就找冯德元吵闹，王某进行协调，协调结果是项目方替许联熙偿还50万元，冯德元撤出担保，冯德元家属与原告发生争吵，冯德元家属气的心脏病发作，当天晚上去的医院。冯德元给了50万元撤出担保后，许联熙找其他人做的担保，王殿才同意。原告质证认为，对该证人证言有异议，该证人是冯德元的合伙人，而且回答的内容没有有关的证据佐证，部分内容也和被告方庭审中的陈述相矛盾，显然证明力较弱，在本案中不应被采信。被告许联熙质证认为，对证人证言没有意见。被告冯德元质证认为，证人能够证实是在其周旋下，原告答应由被告冯德元代被告许联熙给付50万元钢材款后撤出担保。对上述证据，本院作如下认证：对原告提交的证据一供货协议书，被告许联熙、冯德元均提出异议，认为是作废的协议书，且落款时间是2015年5月15日，与实际签订时间不符。被告冯德元还提交了三份与其内容一致、落款时间为2018年5月15日，但上面用圆珠笔书写了“废”字的供货协议书，以证明涉案供货协议书已作废的主张。本院认为，对于原告提交的供货协议书上的落款时间2015年5月15日，经审查，该协议书的首页协议内容“供货日期：2018年5月15日”，且被告提交的三份协议书的内容与原告提交的一致，而被告提交的三份协议书的落款时间均是2018年5月15日，由此可见，原告提交的协议书上的2015年应是误写，实际应为2018年。原告提交的协议书上没有“废”字，而被告提交的协议书上虽有“废”字，但该“废”字是由被告冯德元手写在上面的，原告并不认可。综上，本院对原告提交的证据一予以采信，对被告提交的书写“废”字的协议书不能证明被告的观点，不予采信。对原告提交的证据二，被告许联熙、李中学认可上面是其签字，本院予以采信。对原告提交的证据三、四，被告未提出异议，本院予以采信。对原告申请证人狄某出庭作证的证言，因该证人陈述的内容有矛盾之处，本院不予采信。对被告许联熙提交的供货单，原告无异议，其他被告也未提出异议，本院予以采信。对被告冯德元申请证人王某出庭作证的证言，因该证人与被告许联熙是涉案项目的承包人，与被告冯德元是涉案项目的合伙人，与本案有利害关系，故对其证言不予采信。经审理，本院认定如下事实：2018年5月15日原告王殿才作为供货方、被告许联熙作为需要方、被告冯德元作为担保方签订了一份《供货协议书》。约定由原告王殿才给被告许联熙供应钢材，供应数量约600吨，单位价格：按东关钢材市场信息材料价格每吨加价500元。付款方式：根据需方提供的材料规格及数量300吨结款一次，材料送齐300吨后7日内一次付清，后300吨根据需方提供的规格数量及时间送齐后，10日内一次性付清。违约责任：（1）供货方未按规定时间向需方提供所需材料，延误一天罚缺货材料价格的0.5%。提前3-5天提供清单。（2）需方未能按约定日期付款，每延误一天，每天按欠货款总价的0.5%支付利息。（3）担保方承担需方连带责任，如需方违约，担保方按约定解决。原告王殿才、被告许联熙、冯德元在该供货协议书上签字。2018年12月14日，原告王殿才与被告许联熙进行了结算，被告尚欠原告货款200万元，为此，被告许联熙向原告出具借条一张，内容为：今借到王殿才现金人民币贰佰万元整。借款人：许联熙担保人：李中学还款日期：2019年5月14日。由被告许联熙、李中学签字捺印。后被告许联熙又支付原告货款20万元。本院认为，本案的焦点问题是：一、被告许联熙尚欠原告货款的数额。二、被告冯德元是否应当承担连带担保责任。对第一个焦点问题，本院认为，原告与被告许联熙签订了《供货协议书》，且双方在供货后进行了结算。虽结算时被告许联熙向原告出具的是借条，但是基础法律关系是钢材买卖关系，借条的形成是基于买卖行为所形成。被告许联熙系完全行为能力人，在向原告出具借条时并不存在胁迫等无效或可撤销的情形，因此本案中的债权债务金额应以该结算为准。且被告许联熙辩解现共欠原告90万元，没有充分的证据予以证实。综上，本院认定被告许联熙在向原告出具借条时，实欠原告货款200万元。扣减被告后来给付原告的20万元，尚欠原告货款180万元。对第二个焦点问题，本院认为，被告冯德元对其在《供货协议书》的担保方签字，为许联熙购买原告的钢材作担保没有异议。但被告冯德元辩称其已于2018年12月21日经过原告和被告许联熙的同意，在替被告许联熙给付原告50万元货款后，撤出了对签署的供货协议书的担保。对该辩称，被告冯德元并未提供充分的证据予以证明，本院不予支持。被告李中学在被告许联熙出具的借条上作为担保人签字，应当承担保证责任。原告要求逾期付款违约金(自2018年12月14日至清偿之日按照月息三分支付逾期付款违约金)。本院认为，因被告许联熙向原告出具的是借条，应参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条之规定，按照年利率24%即月息2分给付逾期付款违约金。关于违约金按照月息2分计付的起算日，根据被告许联熙向原告出具的借条记载：还款期限为2019年5月14日，故应自该还款期限起至清偿之日止。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”据此，原告要求被告冯德元、李中学对上述主债务及违约金承担连带责任，本院予以支持。经调解，双方未达成协议。故依照故依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告许联熙于本判决生效之日起七日内给付原告王殿才货款180万元。并以180万元为基数，自2019年5月14日至清偿之日按照月息二分支付逾期付款违约金。被告冯德元、李中学承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，申请费5000元，共计16400元，由原告王殿才负担1640元，由被告负担14760元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  杨存灵二〇一九年十二月十三日书记员  史作娴