河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初1896号 原告：石家庄某某机械设备有限公司，住所地石家庄长安区建设北大街。 法定代表人：黄金狮，董事长。 委托诉讼代理人：马永辉，河北韬晖律师事务所律师。 被告：某某（中国）贸易有限公司，住所地广州市越秀区中山三路。 法定代表人：李家祥，董事长。 委托诉讼代理人：姜永芝、丁学勇，北京金诚同达律师事务所律师。 原告石家庄某某机械设备有限公司（以下简称某某公司）与被告某某（中国）贸易有限公司北京汽车销售分公司（以下简称某某北京分公司）产品责任纠纷一案，本院作出（2016）冀0102民初5862号民事判决，被告某某北京分公司上诉，石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01民终11170号民事裁定书，撤销本院（2016）冀0102民初5862号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，被告某某北京分公司于2019年10月22日注销。原告某某公司委托诉讼代理人马永辉，被告某某（中国）贸易有限公司（以下简称某某公司）、某某北京分公司委托诉讼代理人丁学勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告某某公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告在省级以上相应的报刊、媒体上公开向原告赔礼道歉；2、判令被告赔偿原告因产品质量造成的损失暂计10000元；3、案件受理费及其他费用由被告承担。后变更诉讼请求为：1、判令被告限期将涉案车辆退货，并返回原告购车款132.3万元、购置税11.3076万元；2、判令被告按购车款三倍赔偿原告损失396.9万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年12月29日，原告在被告处购买保时捷帕纳美拉轿车一辆，价格为132.3万元，原告交纳购置税11.3076万元。自2015年开始，该汽车部分性能控制键和车窗门控制键陆续无故损坏，严重影响了使用功能，造成了巨大的安全隐患。原告多次找到被告进行协商，要求进行维修更换，被告均以种种理由推脱。因车辆质量问题，原告将被告诉至贵院，诉讼中原告申请对车辆质量问题进行鉴定。鉴定过程中，贵院向被告发出通知，如被告不按照鉴定机构要求提交相关材料，将承担无法鉴定的不利后果。因被告收到该通知后拒不按要求向鉴定机构提交材料，导致鉴定无法进行，故被告依法应承担不利后果，即被告明知涉案车辆销售时是存有质量问题的。被告的行为构成欺诈，应依法退货并按车辆价款三倍赔偿。 被告某某公司辩称：一、关于本案管辖，法院应进行审查并应移送北京市东城区人民法院审理。原告变更诉讼请求之前的诉请为产品责任纠纷，但原告变更后的诉请应属于买卖合同纠纷，变更后的诉请为违约之诉而非侵权之诉，按照合同法的规定，合同纠纷应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，故贵院无管辖权；二、原告未对“产品不符合约定质量”尽到举证义务，应承担不利后果，其要求退货的诉请应予驳回。本案属于违约责任，原告应对产品质量不符合约定承担举证责任，原告提供的证据只有车辆控制键损坏的照片，不能证明照片显示的控制键属于涉案车辆，且只能证明损坏的结果，不能证明损坏的原因是产品质量不符合约定所致，同时，原告使用涉案车辆长达五年，已超过车辆保修期，不排除控制键损坏是正常损耗或驾驶人操作不当所导致；三、原告要求三倍赔偿没有法律依据，应予驳回。原告不符合“消费者”的主体资格，且被告销售涉案车辆无欺诈行为，原告亦未提交证据证明被告存在欺诈，其依据《消费者权益保护法》要求被告承担三倍赔偿无法律依据。四、即使按照侵权纠纷处理，也应驳回原告诉请。涉案车辆非缺陷产品，车辆损坏部分为中控台按键，该部分损坏仅影响车辆部分附加或多媒体功能的实现，不影响车辆主要功能的实现，不影响车辆的安全性能，更不足以对驾驶人员或者第三人的人身或者财产安全构成不合理的危险，故即使涉案车辆在合理使用过程中发生中控台按键的非人为损坏，也不构成产品缺陷；即使构成产品质量瑕疵，原告也应以合同纠纷另行起诉；五、涉案车辆已超过质保期和三包期限，被告对涉案车辆控制键无修理更换的义务，原告在整车核心零部件主要功能正常的情况下要求整车退货没有依据；六、鉴于涉案车辆已使用多年，原告要求按照购买时的原价退车也显失公平。综上，请求法院驳回原告全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2011年12月28日，原告某某公司与某某北京分公司签订《汽车销售合同》，原告从某某北京分公司购买保时捷帕纳美拉汽车一辆，销售价格为1323000元，购置税113076元。该车辆销售发票、行车本显示车架号为WP0AA2975CL013858。 2016年9月8日，原告以2015年开始该车辆部分性能控制键和车窗门控制键陆续损害为由诉至本院要求某某北京分公司向其赔礼道歉并赔偿损失暂计1万元。后某某北京分公司提出管辖权异议，要求驳回原告起诉，本院于2016年12月20日作出（2016）冀0102民初5862号民事裁定书，驳回某某北京分公司的管辖权异议。某某北京分公司上诉，石家庄市中级人民法院于2017年3月8日作出（2017）冀01民辖终295号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2017年4月20日，原告申请对该车辆内部性能控制键材料是否符合国家标准进行鉴定，本院受理后委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所（以下简称鉴定机构）进行鉴定，鉴定机构分别于2017年10月24日、12月4日作出《补充材料函》，要求被申请方提供该车辆车内控制键的材质成分等技术参数及技术要求及质量验收报告，要求提供车内控制键（尤其是中控部分）的线路图、控制键的基数参数、基数要求等相关资料，本院分别于2017年11月7日、12月8日通知某某北京分公司提供上述鉴定资料，某某北京分公司未在指定期限内提交，以其不掌握上述资料为由称其不能提供，后该鉴定于2018年7月17日终止。原告某某公司于2018年3月5日变更诉讼请求为退车、被告返还其购车款及车辆购置税并要求被告三倍赔偿原告损失。 庭审中，原告提交车辆控制键损坏照片主张车辆控制按键在行驶过程中无故损坏，被告不予认可，称按键损坏是驾驶时间长及操作不当所致，不能证明涉案车辆存在质量问题；被告提交涉案车辆维修保养记录及客户投诉记录主张该车在三包期及保修期内未出现控制键损害及其他可以退车的情形，原告不予认可，称被告作为保时捷汽车的销售公司掌握维修保养系统，该记录是依据其维修保养系统出具，与被告存在利害关系，且该记录明确载明“下列信息可能并非完整的车辆历史记录”，不能实现被告的证明目的。关于原告主张的三倍赔偿问题，原告未提交证据证明被告存在欺诈行为，被告不予认可，且称原告非消费者，不受《消费者权益保护法》保护。另，某某北京分公司系某某公司的分公司，某某公司提交的外商投资企业注销登记证明显示某某北京分公司于2019年10月22日注销，原告对该注销登记证明无异议，要求被告某某公司作为总公司承担某某北京分公司的责任。 本院认为，关于管辖权问题，涉案纠纷审理过程中，某某北京分公司提出管辖权异议，终审裁定确认本院有管辖权，尽管原告变更诉讼请求，但不因当事人增加或变更诉讼请求改变管辖，同时，本案系发回重审案件，当事人提出管辖异议的，人民法院不予审查，故被告关于本案应移送北京市东城区人民法院审理的主张，本院不予支持。原告提交的车辆控制键损坏照片能够证明涉案车辆控制按键损坏的事实。关于涉案车辆控制按键损坏的原因及涉案车辆是否存在质量不合格的问题，原告为证明其主张向本院申请对该车辆内部性能控制键材料是否符合国家标准进行鉴定，鉴定过程中鉴定机构要求提供涉案车辆的相关技术参数资料，但被告以其不掌握上述资料为由拒不提供，尽管被告提供鉴定机构要求的技术参数资料存在一定困难，但从买受人和销售者的能力考虑，涉案车辆的相关技术参数资料的提供主体应当是销售者，最终该鉴定因缺少相关技术参数无法进行，因此被告应当承担涉案车辆质量鉴定不能的不利后果，故应认定涉案车辆存在质量问题。原告关于被告退还涉案车辆购置款1323000元、购置税113076元的诉请，本院予以支持，被告退款后原告应当将涉案车辆退还被告。原告为公司而非消费者，其购买车辆系其生产经营需要而非生活消费需要，且原告未提交证据证明被告销售该车辆存在欺诈行为，故原告依据《消费者权益保护法》主张三倍赔偿的诉请，本院不予支持。基此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十九条之规定，判决如下： 一、被告某某（中国）贸易有限公司于本判决生效后十日内退还原告石家庄某某机械设备有限公司购车款1323000元、购置税113076元，共计1436076元； 二、原告石家庄某某机械设备有限公司于本判决生效后十日将保时捷帕纳美拉汽车（车架号为WP0AA2975CL013858）退还给被告某某（中国）贸易有限公司； 三、驳回原告石家庄某某机械设备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费49636元，原告石家庄某某机械设备有限公司负担36448元，被告某某（中国）贸易有限公司负担13188元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费，按照不服判决的数额交纳，收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行，逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘继丰 人民陪审员  党红华 人民陪审员  平彩云 二〇一九年十二月四日 书 记 员  崔 景 ——