wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初28507号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽，重庆索通律师事务所律师。被告：郎国文，男，汉族，1982年8月31日出生，住重庆市丰都县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告郎国文金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告郎国文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告郎国文使用信用卡向原告申请办理E分期业务，双方对分期金额、手续费、还款方式、违约责任等进行了约定，原告为被告办理该分期业务后被告却未按照约定按时足额还款。原告认为，被告未按约定履行还款义务已构成违约，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿尚欠的分期本金及手续费，并支付利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告郎国文立即偿还原告截至2019年11月1日的分期本金及手续费134748.8元、利息982.93元、违约金1704.76元，合计137436.49元；并向原告支付自2019年11月2日起至还清之日止的逾期利息及违约金（逾期利息以前述尚欠款项134748.8元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告郎国文承担。被告郎国文未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、信用卡E分期业务办理材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明拟被告使用信用卡向原告申请办理E分期业务，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2018年12月4日，被告使用信用卡向原告提出办理E分期业务的申请，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了明确约定。被告的分期金额为158000元，手续费为22752元，分期期数为36期，每期金额为4388，每期手续费为632元。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后为被告郎国文办理了该笔E分期业务，但被告却没有严格履行还款义务。截至2019年11月1日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：62291300********）尚欠分期本金及手续费134748.8元、利息982.93元、违约金1704.76元，共计137436.49元未归还。上述事实，有原告举示的信用卡E分期业务办理材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告郎国文向原告申请办理E分期业务的相关材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告为被告办理E分期业务后，被告负有按约履行偿还分期本金和手续费的义务。由于被告未按约偿还分期本金及手续费，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告分期本金及手续费134748.8元、利息982.93元、违约金1704.76元，以及向原告支付自2019年11月2日起至透支款项还清之日止的逾期利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告郎国文经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告郎国文于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年11月1日的分期本金及手续费134748.8元、利息982.93元、违约金1704.76元，共计137436.49元；并向原告支付自2019年11月2日起至还清之日止的逾期利息及违约金，利随本清（逾期利息以前述尚欠款项134748.8元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1524元，由被告郎国文负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  彭 峰法官助理  胡凯文二〇一九年十二月二十七日书 记 员  田艳秋
文书内容辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书            案由              金融借款合同纠纷              案号              （2019）辽0202民初9519号                  立案时间              2019-9-27              适用程序              普通程序                  当事人及到庭情况              原告              平安银行股份有限公司大连分行，营业场所大连市中山区港隆路21号。      负责人：刘庆，系该分行行长。      委托诉讼代理人：李玉豪，系辽宁维谐律师事务所律师。      委托诉讼代理人：孔欣媛，系辽宁维谐律师事务所律师。                  被告              陈兴辉，男，汉族，1974年1月10日生，住辽宁省灯塔市。                  原告的委托诉讼代理人李玉豪到庭参加诉讼。被告经本院公告送达期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。                  诉讼请求              1、请求判令被告偿还原告贷款本金397000元，及直至款项付清之日止的利息、罚息、复利；（暂计算至2019年8月5日的利息、罚息166264.86元、复利33011.72元）；      2、判令被告承担本案诉讼费用。                  被告答辩意见              被告未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。                  法院认定事实              合同名称              个人信用额度贷款合同【编号：平银（大连）个信额字（2013）第（RLx）号】                  借款人              陈兴辉                  签订时间              2013/12/10                  个人信用额度              最高不超过100万元，具体额度金额以原告终审意见为准且原告可以适时调整                  额度期限              上限管理且最长不超过10年，具体额度期限以原告终审意见为准且原告可以适时调整                  贷款用途              个人经营                  贷款利率              最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息                  利率调整方式              固定                  罚息利率              合同利率上浮50%                  复利利率              合同利率上浮50%                  还款方式              可在允许范围内自主选择、申请                  特别约定              额度项下的单笔贷款的金额、期限实借款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。                  实际发放贷款金额              30万元和10万元，共计40万元                  实际贷款期限              均3个月，均自2017/9/6至2017/12/6                  实际还款方式              净息还款                  实际贷款利率（年）              16.2%                  欠付本金（截止日期）              397000元（2019/8/5）                  欠付利息（含罚息）      （截止日期）              166264.86元（截止2019/8/5）                  欠付息利（截止日期）              33011.72元（截止2019/8/5）                  裁判理由              原告与被告签订的《个人信用额度贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，当属合法有效，原、被告之间的借款合同关系成立。原告依约履行了合同义务，被告未依约履行合同义务，已构成违约，应承担违约责任，原告的诉请于法有据，本院予以确认。被告经本院公告送达期限届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。                  裁判依据              《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                  裁判主文              一、被告陈兴辉偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金397000元；      二、被告陈兴辉给付原告截止2019年8月5日止欠付的利息（含罚息）166264.86元和复利33011.72元；      三、被告陈兴辉自2019年8月6日起至款项付清之日止，按所签订的《个人信用额度贷款合同》中约定的利率给付原告平安银行股份有限公司大连分行借款利息、罚息和复利。      上列一至三项中被告应偿还原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      诉讼费10320元（含案件受理费9760元，公告费560元），由被告陈兴辉负担。                  上诉权利告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。                  审判组织              审  判  长    程  鑫      人民陪审员    郭  峰人民陪审员    王  翼二Ο一九年十二月三十日                                      书  记  员    于晓丽
江西省信丰县人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2019）赣0722刑初295号公诉机关江西省信丰县人民检察院。附带民事诉讼原告（以下简称原告）湖北国中能源物流有限公司，统一社会信用代码：91420923MA48YMX823，住所：湖北省云梦县吴铺镇子文路旁。法定代表人：黄海云，系公司总经理。委托代理人廖海林，江西金蓉律师事务所律师，特别授权。被告人伍某某，男，汉族，1991年09月29日出生，初中文化，户籍地江西省全南县，现住全南县。因涉嫌以危险方法危害公共安全罪，于2019年7月1日被刑事拘留，于7月12日被执行逮捕。现羁押于信丰县看守所。信丰县人民检察院以信检刑诉（2019）276号起诉书指控被告人伍某某犯以危险方法危害公共安全罪，于2019年10月14日向本院提起公诉。原告向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。信丰县人民检察院指派检察员刘翌隽出庭支持公诉，原告委托代理人及被告人到庭参加了诉讼。现已审理终结。起诉书指控，2019年6月30日14时30分左右，在信丰县大广高速南线（赣州往广东方向）铁石口出口路段，刘某驾驶鄂Ｋ×××**重型半挂牵引车／鄂Ｋ×××**车（装载天然气）在前行驶；张惠惠驾驶皖Ｃ×××**／皖Ｃ×××**重型集装箱半挂车，跟在刘某车后行驶；熊某驾驶赣Ａ×××**大型客车（车上乘坐39人），跟在张惠惠车后行驶；被告人伍某某驾驶赣Ｂ×××**小型客车（车上乘坐7人），跟在熊某车后行驶。期间熊某驾车从慢车道转向快车道超车时，未避让也想超车的伍某某车辆，致伍某某不满。在熊某超过张惠惠、刘某车辆重新驶回慢车道后，伍某某驾车从快车道超过熊某的客车，变道慢车道在熊某客车前方，并不断踩刹车减速紧逼熊某的客车，后在离铁石口出口约二百米处完全停下；熊某、刘某、张惠惠发现情况不对后制动不及，导致四车追尾撞击。案发后，伍某某于现场报警归案。经信丰县价格认定中心认定，本次事故造成财产损失共计72914元。原告诉称，事故发生后，原告公司为修理受损车辆鄂Ｋ×××**重型半挂牵引车／鄂Ｋ×××**车，花去车头主体维修费21522.48元、罐车维修费89600元，同时造成误工工资44013.22元及停运产生的间接损失34400.59元，四项损失合计189536.29元。要求被告人赔偿损失共计189536.29元。被告人辩称，对起诉书的指控没有意见，自愿认罪认罚。但对原告的民事赔偿请求有异议，他认为他只需要赔偿交通事故直接损失即车辆损失部分，其他部分不需赔偿，而且是按照刑事部分的证据即物价鉴定结论书确定的数额来赔偿。刑事部分经审理查明的事实与起诉书指控的事实一致。2019年10月8日，被告人伍某某在值班律师在场见证的情况下自愿签署《认罪认罚具结书》，表示认罪认罚。经审理查明的民事部分事实如下：事故发生后，2019年7月5日，原告委托佛山市瑞盟特深冷技术有限公司就鄂Ｋ×××**低温液体运输半挂车交通事故受损部件进行维修，支付维修费89600元；委托东莞市飞戈汽车贸易有限公司就鄂Ｋ×××**牵引车交通事故受损部件进行维修，支付维修费21522.5元。上述事实，被告人在开庭过程中无异议，并由被告人的供述、证人熊某、刘某等人的证言、车辆登记信息、现场勘查情况说明、现场照片、价格认定结论书、车辆维修协议、维修清单、维修费发票、归案经过、前科查询、常住人口信息、车载行车视频等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人伍某某驾驶机动车在高速公路上紧急逼停行驶过程中的其他机动车，尚未造成严重后果，构成以危险方法危害公共安全罪。公诉机关指控的罪名和犯罪事实成立。被告人在现场主动拨打了报警电话，如实供述了所犯罪行，具有自首情节，且自愿认罪认罚，依法可减轻处罚。公诉机关建议对被告人判处有期徒刑一年六个月左右，该建议符合法律规定，本院予以采纳。对原告主张的维修费用，由其提供的证据予以证实，本院予以支持；被告人提出车辆损失应以《价格认定结论书》确定的损失数额计算，经审查，该结论书在第五部分价格认定限定条件部分明确声明，价格认定结论仅为公安机关办理案件提供价格依据，不做民事赔偿使用，因此，对被告人关于车辆损失应以刑事部分价格认定为准的辩解，本院不予采纳。对原告主张的误工工资44013.22元及停运产生的间接损失34400.59元，因附带民事诉讼只赔偿由于犯罪行为遭受的物质损失，因此，对该两项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第一百零一条第一款、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的司法解释》第一百五十五条第一款之规定，判决如下：一、被告人伍某某犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑二年；(有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人伍某某的刑期从2019年7月1日起至2021年6月30日止。）二、被告人伍某某在本判决生效之日起十天内赔偿附带民事诉讼原告湖北国中能源物流有限公司损失111122.5元；三、驳回附带民事诉讼原告湖北国中能源物流有限公司的其他诉讼请求。如果附带民事诉讼被告人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，参照银行同期贷款基准利率，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。附带民事诉讼原告人如对刑事部分判决不服，可在接到判决书的第二日起五日内，有权请求信丰县人民检察院提出抗诉。审 判 长  叶艳风审 判 员  赖优照人民陪审员  邱万高二〇一九年十二月三十一日书 记 员  谢 凡
山东省平阴县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0124民初2699号原告：山东福牌阿胶药业有限公司，住所地：山东省济南市，统一社会信用代码91370124780625131H。法定代表人：周广坛，职务：总经理。委托诉讼代理人：亓兰勇，男，1974年4月16日出生，住平阴县，委托诉讼代理人：孙东梅，女，1987年11月19日出生，住平阴县，被告：北京德必康医药有限公司，住所地：北京市，统一社会信用代码91110106680455139Q。法定代表人：匡明海，职务：总经理。委托诉讼代理人：乔秀琴，女，1979年4月1日出生，汉族，住陕西省西乡县，委托诉讼代理人：娄莹莹，女，1985年9月26日出生，汉族，住河南省延津县，原告山东福牌阿胶药业有限公司（以下简称：福胶公司）与被告北京德必康医药有限公司（以下简称：德必康公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告福胶公司委托诉讼代理人亓兰勇、孙东梅，被告德必康公司委托诉讼代理人袭莹莹、乔秀琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东福牌阿胶药业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告向原告支付货款52237.44元，并以货款52237.44元为基数自2017年9月开始，截止至被告向原告偿还全部货款之日，按照银行同期贷款利率向原告支付利息。2、请求法院判决被告承担诉讼费用。3、请求判决被告承担原告为索要欠款所支出的合理费用。事实与理由：被告与原告系合作关系，被告从原告处进货，双方约定先货后款，截止到2017年8月，被告总计欠原告货款52237.44元，并于2017年9月15日签订对账函一份，对所欠款项予以明确。按照双方签订的合作合同约定，被告应按时支付货款，直到原告起诉之日，被告仍未向原告支付货款，现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法判如所请。北京德必康医药有限公司辩称，我们与原告签订过临时的购销合同，有效期2个月，原告根据两个购销合同供货，我们的款也回了。2014年3月24与3月27日的货款已经支付完了。原告诉求的数额52237.44元据原告说是2012年的，但我们之间一直是现金发货，先给钱再发货。我们现在不清楚这笔钱到底是哪一笔，原告方也解释不清楚。对于原告提供的对账函有异议，对账函上没有我们方人员的签字，而且这个章也是伪造的，我们已经把公司的章带来了。我们财务台账只保存3年，我们已经不合作超过5年了，期间没有任何人来找我们对账。对于原告起诉数额提出质疑。我们现金支付的，当时购销合同上没有提供任何收款账户，这两笔款支付给原告业务员李树鹏，他收的钱，没有打收条，但我们有临时合同，约定先款后货。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院查明：原告福胶公司与被告德必康公司系买卖合同关系，被告从原告处进货，双方自2011年至2014年多次发生交易。2019年10月16日，原告福胶公司主张被告德必康尚欠其货款52237.44元，遂起诉来院主张权利。另查明，原告山东福牌阿胶药业有限公司原名称山东福胶药业有限公司，上述名称核准变更的时间为2017年9月8日。本院认为，原告福胶公司主张被告德必康公司尚欠其部分货款，并提供三份对账函欲证实其主张。该三份对账函上均没有被告工作人员签名予以确认，且加盖的公章与被告当庭提供的公章大小明显不一致。经本院向原告释明，其是否申请对对账函上的公章与被告在公安机关备案的公章的一致性鉴定，原告未在规定的期限内提交申请。故本院对原告提交的三份财务对账函依法不应采信。根据谁主张谁举证的原则，现原告未能提供充分证据证实被告尚欠其货款。故对原告诉讼请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告山东福牌阿胶药业有限公司的诉讼请求。案件受理费553元，保全费620元，以上合计1173元，由原告山东福牌阿胶药业有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 李 磊二〇一九年十二月十七日书记员 王淑娟
广西壮族自治区容县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2019)桂0921执恢66号 容县农村信用合作联社、袁成东、覃孟、俞彩贵、李桂珍： 申请执行人容县农村信用合作联社与被执行人袁成东、覃孟、俞彩贵、李桂珍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案恢复执行。恢复执行中，经拍卖被执行人覃孟、俞彩贵、李桂珍的财产，从拍卖所得款向申请执行人偿还借款本金4999999.98元、利息1830221.2元，并缴纳受理费26425元、执行费52400元、财产保全费5000元，申请执行人同意以执行完毕方式结案。至此，本院(2018)桂0921民初1058号民事判决书确定的义务已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 本院(2018)桂0921民初1058号民事判决书执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月十七日
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0803执466号 申请执行人陈雪锋，女，1978年12月15日出生，汉族，住广西贵港市港**。 被执行人罗第活，男，1972年12月17日出生，汉族，住广西贵港市港**。 申请执行人陈雪锋与被执行人罗第活民间借贷纠纷一案,贵港市港南区人民法院于2019年6月14日作出的（2019）桂0803民初635号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人罗第活没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈雪锋于2019年7月16日向本院申请强制执行，请求被执行人罗第活向申请执行人陈雪锋归还借款本金20000元，本院依法受理。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务，但被执行人至今未履行。本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向银行、车辆、土地、房产、工商等部门调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法向被执行人发出了限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。在向申请执行人告知执行结果后，申请执行人表示不能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 马 骥 审判员 陈菲勇 审判员 李德达 二〇一九年十二月二十五日 书记员 潘绍相
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂01民终7452号 上诉人（原审被告）：韦传斌，男，1958年5月20日出生，汉族，居民身份证住址广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人：韦卫文，宾阳县黎塘镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：广西广播电视信息网络股份有限公司宾阳分公司，住所地：广西壮族自治区宾阳县宾州镇城中区东五里**，统一社会信用代码：914501267630951918。 负责人：张世学。 委托诉讼代理人：唐嘉泓，广西安弘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈宇，广西安弘律师事务所实习律师。 原审第三人：宾阳县广通劳务派遣咨询服务有限责任公司，，住所地：广西壮族自治区宾阳县宾州镇临浦街**统一社会信用代码：91450126571803245L。 法定代表人：陈援。 上诉人韦传斌因与被上诉人广西广播电视信息网络股份有限公司宾阳分公司、原审第三人宾阳县广通劳务派遣咨询服务有限责任公司确认劳动关系、追索劳动报酬、经济补偿金、失业金损失纠纷一案，不服宾阳县人民法院（2018）桂0126民初3036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审限，本案现已审理终结。 本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销宾阳县人民法院（2018）桂0126民初3036号民事判决； 二、本案发回宾阳县人民法院重审。 上诉人韦传斌预交的二审案件受理费10元予以退回。 审判长  王文强 审判员  姚 娟 审判员  罗 晖 二〇一九年十二月三日 书记员  何晓婷
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申5235号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西中大股份有限公司，住所地：广西南宁市青秀区嘉湖巷**佳和大厦**。 法定代表人：钟德远，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵丹云，女，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林跃，男，1968年10月25日出生，汉族，住广西贵港市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄苇坚，女，1973年3月26日出生，汉族，住广西贵港市。 再审申请人广西中大股份有限公司（以下简称中大公司）因与被申请人林跃、黄苇坚商品房预约合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2019）桂01民终101号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 中大公司申请再审称，一、原审判决认定事实错误,本案案由应为商品房买卖合同纠纷,而非商品房预约合同纠纷。再审申请人与被申请人签订的《商品房合作建房协议》，该协议中约定被申请人出资,在商品房建成后取得固定房屋,并无共担风险之约定,不符合合作开发房地产合同共同出资、共享收益、共担风险的特征。涉案《商品房合作建房协议》对商品房的基本状况、价款、付款方式、付款时间、交付日期、违约责任等作出约定,已具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，且被申请人已按照约定向再审申请人支付了部分购房款，该协议应当认定为商品房预售合同，原审判决认定该协议为商品房预约合同属认定事实错误,应予以纠正。二、原审判决适用法律错误，涉案《合作建房开发协议》应属无效。再审申请人至今未取得涉案房地产开发项目的商品房预售许可证，双方订立的《商品房合作建房协议》应属无效合同。三、原审判决遗漏了重要事实,再审申请人与其他购房者签订的《商品房合作建房协议》的效力已由生效判决认定为商品房预售合同且合同无效，足以推翻本案一、二审判决的错误认定。再审申请人就涉案项目与多个意向购房者签订了《商品房合作建房协议》,在本案二审判决前已有多个购房者提起诉讼，合同均被认定为无效合同。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第(四)款规定，已发生法律效力的判决书所确认的事实和认定,再审申请人无需举证证明,人民法院即应当予以认定。而本案二审庭审中,再审申请人已经向法庭提交了前述案件的生效判决,但是二审法院对该事实置之不理,该事实足以能推翻原审判决。故申请再审本案，请求撤销一、二审判决，依法改判认定再审申请人与被申请人签订的《商品房合作建房协议》无效。 本院经审查认为，关于再审申请人与被申请人签订的《商品房合作建房协议》的性质和效力的问题。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第五条的规定：“商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办理》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的,该协议应当认定为商品房买卖合同。”虽双方签订的《商品房合作建房协议》约定了商品房买卖的部分主要条款，但与《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容相比仍有不少欠缺。且双方在《商品房合作建房协议》在协议中明确约定：“在涉案项目取得预售资格后，双方另行签订商品房买卖合同，已付的合作建房诚意金转为购房款。”言下之意双方在签订《商品房合作建房协议》时已知道涉案项目不具备预售资格，由此达成待涉案项目具备预售资格时，另行签订商品房买卖合同的合意。而预约合同的法律特征在于有事实或法律上障碍，暂无法订定本约时，约定将来订立一定合同，预约的目的在于签订本约。因此，可以认定《商品房合作建房协议》系双方为将来具备预售条件，签订商品房买卖合同而事先达成的合意，符合商品房预约合同的法律特征，其性质为商品房预约合同，而并非商品房预售合同，不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第五条的规定。《商品房合作建房协议》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。再审申请人主张本案合同性质为商品房预售合同，涉案项目未取得预售许可证而无效的理由不能成立，本院不予支持。 再审申请人未能在合同约定的期限内交付房屋，且双方均确认合同的目的已无法实现，双方亦同意解除合同，原审法院确认本案合同解除符合法律规定，应予以支持。合同解除后，再审申请人应退还被申请人的合作建房诚意金。由于合同不能继续履行的责任在于再审申请人一方，再审申请人收取被申请人的合作建房诚意金，被申请人客观上存在资金被占用期间的利息损失。被申请人诉请再审申请人每逾期一日按收到合作建房款总额的万分之一向其支付违约金，未超过中国人民银行同期贷款基准利率。故原审法院判令再审申请人退还被申请人合作建房诚意金，并以该本金为基数，按0.01%日的标准支付违约金，合法合理，应予以维持。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西中大股份有限公司的再审申请。 审 判 长 李国宾 审 判 员 蔡向荣 审 判 员 林国华 二〇一九年十二月十八日 法官助理 刘 蔚 书 记 员 林晓华
河北省赞皇县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0129执755号 关于焦科杰罚金一案，本院于2019年12月12日立案执行，并于2019年12月13日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月十三日
广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0323民初1383号 原告：桂林浩天房地产开发有限公司，住所地：灵川县桂建路**“浩天·江山美地”17幢。统一社会信用代码91450323672455315J。 法定代表人：庞征，该公司总经理。 委托代理人：唐玉桂，广西嘉沁律师事务所律师。 被告：秦若曦，女，1980年7月21日出生，汉族，户籍地广西灵川县，现住广西灵川县。 本院在审理原告桂林浩天房地产开发有限公司与被告秦若曦商品房销售合同纠纷一案过程中，原告桂林浩天房地产开发有限公司以与被告秦若曦庭外协商解决纠纷为由，于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告桂林浩天房地产开发有限公司在诉讼过程中，申请撤回对被告秦若曦的起诉，是行使其正当的诉讼权利，没有违反法律规定，亦未损害国家、集体及其他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告桂林浩天房地产开发有限公司撤回对被告秦若曦的起诉。 案件受理费1689元，减半收取844.5元，由原告桂林浩天房地产开发有限公司负担。 审 判 长  刘晓彬 审 判 员  易升龙 人民陪审员  秦四林 二〇一九年十二月二十六日 法官 助理  黄**胜 书 记 员  毛 玲
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0108民初3453号 原告：张浩，男，1987年8月8日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：张建民，河北世纪鸿业律师事务所律师。 被告：陈成，男，1974年7月8日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：周小林，重庆尚可尚律师事务所律师。 被告：王贞英，女，1976年5月1日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：周小林，重庆尚可尚律师事务所律师。 被告：张殿堂，男，1963年11月3日出生，汉族，住石家庄市东岗路**世纪花园**。 委托诉讼代理人：许茜，女，1981年1月4日出生，汉族，，住石家庄市桥**石家庄市超翔精包装有限公司推荐。 原告张浩与被告陈成、王贞英、张殿堂民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张浩及其委托代理人张建民，被告陈成及其委托代理人周小林、被告张殿堂的委托代理人许茜到庭参加诉讼。该案现已审理终结。 原告张浩向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金47万元、利息59.16万元（利息暂计至2019年5月17日）以及自2019年5月18日以47万元为基数按照年利率24%计算至实际偿还完毕之日止的利息，暂合计106.16万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年12月17日，通过张殿堂的介绍，被告陈成及王贞英共同经营的印刷厂需要从原告处借款100万元，约定利息3分，借款期限自2013年12月17日至2014年1月17日止，如到期无法偿还借款，逾期违约金按照到期之日开始日百分之三计算，张殿堂作为见证人在借条上签字确认。同日，原告通过会计韩新才的中信银行账户转到被告陈成的尾号929192的工商银行卡97万元（预先扣除一个月利息3万元），根据民间借贷司法解释规定，原告实际出借金额97万元，至此原告完成了出借义务。借款到期后，被告陈成仅还款本金50万元，剩余借款本金及利息始终未还。原告于2015年10月20日向被告陈成、王贞英发出律师函要求在限定期限内履行还款义务，后也并未还款。原告又于2018年9月30日向被告陈成、王贞英身份证上住址发出催告函要求其在限定期限内履行还款义务，但被告始终未履行。故为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告陈成辩称，请求驳回原告对被告陈成的诉讼请求。原告诉称的被告陈成、王贞英借款的事实错误。1．本案中，陈成是为张殿堂购买机械向原告借款，同时张殿堂为陈成担保，王贞英对陈成为张殿堂借款买机器的事情不知情。2．被告陈成支付了50万元后原告就剩余款项本金及利息从没有向被告陈成主张过权利，根据民法总则188条关于诉讼时效的规定，本案中陈成出具的借条是2013年12月7日，约定的还款时间为2014年1月17日，原告在2017年1月17日之前向被告主张权利，否则视为其放弃权利。本案中被告在2014年2月17日归还50万元，诉讼时效应当从2014年2月17日起算，但是在2017年2月17日之前原告一直没有主张过权利，故根据法律规定已经超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。 被告王贞英辩称，原告提交的书面借条借款人没有王贞英的署名，原告也没有任何证据证明王贞英是实际借款人，故该笔借款与王贞英无关，应驳回原告对王贞英的诉求。王贞英在收到法院送达的诉讼材料之前不知道该笔款项的发生，原告主张借款金额达47万元，如此巨大的款项从没有听过也没有见过。王贞英没有与陈成形成共同举债的合意，原告没有证据证明借款用于夫妻共同经营和共同生活，不属于夫妻共同债务，因此王贞英不应承担还款责任。 被告张殿堂辩称，借款发生在2013年12月17日至2014年1月17日，作为担保人有一定的担保责任，根据担保法第26条关于保证责任的规定，被告张殿堂的担保期限已经过了。 本院经审理查明事实如下：2013年12月17日，被告陈成向原告出具借条一张，载明“本人陈成因经营需要今借张浩人民币现金100万元，借款期限自2013年12月17日至2014年1月17日。如果借款到期后不能按期归还，本人陈成除应当归还双方约定的本息外，本人陈成及妻子任何一方自愿支付张浩逾期违约金按照到期之日起日百分之三计算”。被告张殿堂在担保人处签字。当日，原告通过案外人韩新才的银行账户向陈成的银行卡转款97万元，原告主张是预先扣除了一个月利息3万元。2014年1月17日借款到期后，陈成未按约偿还借款本息。2014年2月17日，被告陈成通过银行转账还款51.5万元。 另查明，被告陈成与王贞英系夫妻，原告为证明本案所涉借款用于夫妻共同经营，提交东莞市华实电气设备有限公司企业信用信息公示报告，报告显示该公司成立于2014年10月27日，公司成立时陈成、王贞英登记为公司股东。 原告为证明自己向被告主张权利，提供证据有：1．寄出时间为2018年9月30日的挂号信两个，该信件系原告向被告陈成、王贞英的两个不同地址邮寄，未成功投递；2．落款时间为2015年10月20日的律师函一封，基本内容为河北世纪鸿业律师事务所律师作为张浩的受托人向陈成、王贞英催要借款。对比证据被告不予认可，称自己并未受到原告邮寄的信件，信件地址也不是自己的户籍地或实际住所地。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告陈成对于2013年12月17日借条真实性无异议，对于收到原告实际转款97万元无异议，对于自己于2014年2月17日还款51.5万元无异议，本院对此事实予以确认。虽然陈成表示自己只是代张殿堂借款，实际还款也是张殿堂支付的，张殿堂对此予以否认，陈成对自己的主张没有提供相关证据予以佐证，故本院对其陈述不予采信，应认定原告张浩与陈成之间存在民间借贷关系。 本案的另一争议焦点为原告起诉是否超过诉讼时效期间。2013年12月17日借条中明确载明还款时间为2014年1月17日，陈成于2014年2月17日还款51.5万元后便分文未还，原告应知道自己的利益受到了损害，故诉讼时效应从此时开始计算。原告提供的落款时间为2015年10月20日律师函仅为单方制作，其没有证据证明该份律师函曾以直接或邮寄送达等方式向被告陈成、王贞英发出过。原告于2018年9月30日再次以挂号信方式向陈成、王贞英发出函件，但没有证据证明后者同意履行还款义务，不存在诉讼时效中断的情形。综上，本院认为，原告于2019年起诉已经超过了法院保护其民事权利的诉讼时效期间，本院对其诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告张浩的诉讼请求。 案件受理费14354元，由原告张浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王展召 人民陪审员  张均喜 人民陪审员  刘军华 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  张 晨
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0702执1432号之三 申请执行人：中国工商银行股份有限公司钦州市向阳支行，住所地：广西壮族自治区钦州市向阳路。 负责人：梅传武，行长。 委托代理人：丁智勇，工作单位：公司银行钦州分行，职员，； 委托代理人：谢国钦，工作单位：公司银行钦州分行，职员。 被执行人：陈江**，男，1986年8月15日出生，黎族，户籍所在地：贵州省安顺市关岭布依族苗族自治县，现住广西钦州市。 被执行人：吴云群，女，1991年2月17日出生，汉族，户籍所在地：贵州省安顺市关岭布依族苗族自治县，现住广西钦州市。 被执行人：钦州市宁海房地产开发有限公司。住所地：广西壮族自治区钦州市钦**大垌镇。 法定代表人：章镭宁。 中国工商银行股份有限公司钦州市向阳支行申请陈江**、吴云群、钦州市宁海房地产开发有限公司合同纠纷一案，钦州市钦南区人民法院（2018）桂0702民初114号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人陈江**、吴云群、钦州市宁海房地产开发有限公司没有履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司钦州市向阳支行向本院申请强制执行。本院于2019年9月18日依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 1、2019年9月20日向被执行人陈江**、吴云群、钦州市宁海房地产开发有限公司发出执行通知书，责令其接到通知书之日起即日内履行法律文书确定的义务，并发出报告财产令要求其报告财产状况。但被执行人陈江**、吴云群、钦州市宁海房地产开发有限公司没有在执行通知书规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，也没有向本院申报告财产，本院已依法将被执行人陈江**、吴云群、钦州市宁海房地产开发有限公司限制其高消费，并纳入失信人名单。 2、通过执行网络查控系统向金融机构、公安部车辆登记部门、不动产机构、网络支付机构、证券机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，并已额度冻结被执行人陈江**在中国工商银行和吴云群在中国建设银行账户内的存款，暂未发现其他可供执行的财产。 3、通过现场查询向不动产登记中心、房产局、工商、车管所、住房公积金、金融理财、保险等部门发出协助查询通知，查询被执行人名下的财产，查询到被执行人陈江**名下所有的位于钦州市钦北区大垌镇新城八路南面、钦北区人民医院西面福兴家园房产一套，该房屋暂不宜处置，暂未查询到被执行人有其他可供执行的财产信息。 本院已依法告知申请执行人中国工商银行股份有限公司钦州市向阳支行的委托代理人丁智勇本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的有关规定，裁定如下： 本院(2019)桂0702执1432号案件终结本次执行程序。 被执行人陈江**、吴云群、钦州市宁海房地产开发有限公司负有继续向申请执行人中国工商银行股份有限公司钦州市向阳支行履行生效法律文书确定的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈威宏 审判员  杨辞冬 审判员  赵 锋 二〇一九年十二月二十六日 书记员  张 易
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1602执4052号 申请执行人：王海云，女，1989年1月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人:亳州市元一置业有限公司，住安徽省亳州市谯城区建安路与古井大道交叉口翰林华府小区**楼**楼**楼-117。统一社会信用代码:91341600571793032P。 法定代表人：施新兵，公司总经理。 申请执行人王海云与亳州市元一置业有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，亳州仲裁委员会于2019年6月17日作出的（2019）亳仲调字第116号调解书已发生法律效力。申请执行人于2019年10月22日向我院申请执行，要求被执行人亳州市元一置业有限公司依照判决书偿还申请执行人王海云78×××××元。 本院在执行过程中于2019年10月22日向被执行人发出执行通知书及报告财产令。通过总对总查控及线下调查的方式对被执行人名下财产进行查找，于2019年10月23日、于2019年10月24日、于2019年12月17日本院未查到被执行人其他可供执行的财产。本院依法决定将被执行人列入失信被执行人，并采取限制高消费措施。 本案申请执行人王海云与亳州市元一置业有限公司尚有78500元未受清偿。本院将被执行人名下无财产可供执行的查询情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第九条的规定裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁送达后立即生效。 审 判 长  吕迎迎 人民陪审员  刘利华 人民陪审员  卢敬侠 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  刘玉新
山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0125民初5896号原告：张玉兰，女，1964年8月18日出生，汉族，住济南市济阳区。原告：王恒业，男，1987年4月10日出生，汉族，住济南市济阳区。原告：高吉英，女，1937年10月22日生，汉族，住济南市济阳区。原告王恒业、高吉英的委托诉讼代理人：张玉兰，女，1964年8月18日出生，汉族，住济南市济阳区。被告：刘培政，男，1963年1月9日生，汉族，户籍地址济南市济阳区，文书送达地址济南市天桥区。委托诉讼代理人：刘洋（系刘培政之子），男，1987年6月21日出生，汉族，户籍地济南市济阳区。委托诉讼代理人：花朋，山东宸合宸律师事务所律师。原告张玉兰、王恒业、高吉英与被告刘培政追偿权纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉兰（亦为原告王恒业、高吉英的委托诉讼代理人），被告刘培政的委托诉讼代理人刘洋、花朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张玉兰、王恒业、高吉英向本院提出诉讼请求：1.判令刘培政偿还张玉兰、王恒业、高吉英垫付款21800元及相应利息（自2006年6月28日起至垫付款付清之日止按人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由刘培政承担。事实与理由：2003年4月17日，刘培政从董悦厚处借款21800元，王健为其提供担保。借款到期后，刘培政未偿还借款。因为董悦厚多次催要，王健为刘培政垫付了借款21800元。王健多次向刘培政追偿，未果。王健于2018年去世，张玉兰、王恒业、高吉英作为王健的法定继承人要求刘培政偿还垫付款。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院支持张玉兰、王恒业、高吉英的诉讼请求。刘培政本人2019年11月27日辩称，王健和我是同学关系，他为我担保了两笔私人借款，就是起诉的这两笔；我有钱了就还这两笔借款，现在我没有能力偿还。刘培政2019年12月21日通过代理人辩称，答辩人确实向董悦厚借过钱，数额是2万元。王健的垫付行为发生在2006年6月28日，王健生前没有以任何方式向答辩人主张过追偿权，早已超过二年的诉讼时效，答辩人不同意向三被答辩人履行相关义务。张玉兰、王恒业、高吉英围绕诉讼请求依法提交了借条、证人证言、济阳区实验中学的书面证明等。本院通过庭审组织双方当事人进行了质证。对张玉兰、王恒业、高吉英提交的借条、济阳区实验中学的书面证明、证人证言，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张玉兰系王健之妻，王恒业系王健之子，高吉英系王健之母，刘培政与王健系同学关系。刘培政于2003年4月17日向董悦厚借款21800元，约定借款期限为半年，王健为刘培政提供保证担保。借款到期后，刘培政没有偿还借款，后刘培政离开济阳，王健及家人多方查找刘培政未果。王健自2004年6月10日起分四次为刘培政垫付借款21800元。王健于2018年6月29日死亡。本院认为，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案审理过程中，刘培政本人对借款事实及王健提供担保的事实予以认可；后又通过代理人主张反悔，但没有提供相反证据足以推翻，本院应当对刘培政承认的借款事实及王健提供保证担保的事实予以认定。维护社会交易秩序，保护社会公共利益是诉讼时效制度的根本立法目的；由于诉讼时效中断、中止制度的立法目的在于保护权利人权利，因此，在适用上述制度时，如果存在既可以做有利于权利人的理解也可以做有利于义务人的理解的情形，那么，在不违背基本法理的基础上，应做有利于权利人的理解，以促进我国社会诚信体系的建立，弘扬社会主义核心价值观。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺；不能使诉讼时效制度成为义务人逃避债务的工具，不能随意否定权利本身。《中华人民共和国民法总则》规定，诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；刘培政本人对该笔借款表示“有钱了就还”，属于诉讼时效期间届满后义务人同意履行，刘培政不得以诉讼时效期间届满为由抗辩。王健代刘培政向董悦厚偿还借款的行为，是其履行保证担保责任的合法行为，依法受法律保护。王健履行了担保责任后，有就其在主债权范围内所垫付款项向借款人刘培政追偿的权利；王健去世后，其法定继承人张玉兰、王恒业、高吉英有权向刘培政主张该项债权，刘培政亦应偿还该笔垫付款。张玉兰、王恒业、高吉英主张的利息，可自起诉之日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第六条、第七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，判决如下：一、被告刘培政于本判决生效之日起十日内偿还原告张玉兰、王恒业、高吉英垫付款21800元及相应利息（以21800元为基数，自2019年11月22日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告张玉兰、王恒业、高吉英的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费173元，由原告张玉兰、王恒业、高吉英负担73元，被告刘培政负担100元；申请费238元，由被告刘培政负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  柳民二〇一九年十二月二十三日法官助理石华书记员张玲
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂1302刑初641号 公诉机关来宾市兴宾区人民检察院。 被告人潘贵青，男，1960年6月7日出生，广西壮族自治区来宾市兴宾区人，壮族，文盲，无业，住来宾市兴宾区。因故意伤害，于2019年6月19日被行政拘留十五日，自2019年6月19日起至7月4日止。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年7月9日被刑事拘留，同月23日被逮捕。现羁押于合山市看守所。 指定辩护人陆谊，广西明桂律师事务所律师。 广西壮族自治区来宾市兴宾区人民检察院以兴检公刑诉〔2019〕586号起诉书指控被告人潘贵青犯故意伤害罪，于2019年9月16日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于同年12月11日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区来宾市兴宾区人民检察院指派检察员韦卜源、检察官助理谭丽颖出庭支持公诉，被告人潘贵青及其指定辩护人陆谊到庭参加诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区来宾市兴宾区人民检察院指控，2019年6月18日13时许，被告人潘贵青在广西来宾市兴宾区某敬老院内因和前来敬老院找自己的狗的罗某1发生争吵而用木棍将罗某1殴打致左腿受伤。2019年7月3日，经来宾市公安局兴宾分局物证鉴定室鉴定，罗某1此次的损伤程度为轻伤二级。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。 对指控的事实，公诉机关向法庭提供了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见以等证据。公诉机关认为，被告人潘贵青故意伤害他人身体，致被害人损伤程度达轻伤二级，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。 被告人潘贵青对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。 指定辩护人陆谊对公诉机关指控被告人潘贵青犯故意伤害罪无异议，提出：1.潘贵青如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，认罪态度好；2.潘贵青是初犯、偶犯，因法律意识淡薄导致犯罪；综上，建议判处潘贵青有期徒刑七个月至九个月。 经审理查明，2019年6月18日10时许，被害人罗某1（76周岁）家的小狗在来宾市兴宾区跟随被告人潘贵青回到敬老院，潘贵青将小狗抱回自己房间。当日13时许，罗某1到敬老院找自家的小狗，与潘贵青发生争吵。争吵中，潘贵青持木棍打伤罗某1腿部。经鉴定，罗某1本次受伤的损伤程度评为轻伤二级。 上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实： 1.书证 （1）受案登记表、立案决定书，证实本案系被害人罗某1于2019年6月18日向公安机关报案，公安机关于2019年7月9日立案侦查。 （2）户籍证明，证实被告人潘贵青及被害人罗某1的身份情况，被告人潘贵青作案时已达负完全刑事责任年龄，被害人罗某1案发时已年满76周岁。 （3）抓获经过，证实2019年6月19日11时许，被告人潘贵青在来宾市兴宾区平阳镇某敬老院被公安民警抓获。 （4）来宾市兴宾区平阳镇卫生院门诊病历、ＤＲ诊断报告单、疾病证明书，合山市人民医院疾病诊断证明书、ＤＲ诊断报告单，证实被害人罗某1受伤后先到来宾市兴宾区平阳镇卫生院就诊，后又到合山市人民医院就诊，被诊断为：①左小腿软组织挫裂伤；②左侧腓骨骨折；③左踝足挫伤。 （5）指认现场照片，被告人罗某1归案后，对作案现场进行了指认。 2.证人证言 （1）罗某2证实，2019年6月18日中午，其到来宾市兴宾区玩耍时遇到罗某1在寻找自家的狗，其便将潘贵青将一只狗抱进养老院房间的事告诉罗某1。罗某1与其一起到养老院找潘贵青要狗，罗某1与潘贵青因此发生争吵，罗某1要到潘贵青的房间找狗，潘贵青就拿一根木棍将罗某1的左腿打伤流血，之后潘贵青就跑出敬老院。 （2）罗某3证实，2019年6月18日中午，其和罗某2、罗某1一起到养老院找罗某1家的狗。罗某1与潘贵青发生争吵，潘贵青拿一根木棍殴打罗某1并跑出敬老院。 3.被害人陈述 罗某1陈述，2019年6月18日上午，其发现自家的狗不见了，当天中午，其路过敬老院时看到自家的小狗在敬老院的一个房间里。其到敬老院里找狗时与一名住在敬老院的（即潘贵青）发生争吵，对方拿一根木棍打伤其的左腿。 4.被告人供述和辩解 潘贵青对2019年6月18日13时许其在来宾市平阳镇某养老院里用木棍打伤罗某1的犯罪事实供认不讳，其的供述与证人证言、被害人陈述等互相印证。 5.鉴定意见 来宾市公安局兴宾分局物证鉴定室鉴定书，证实罗某1本次损伤程度评定为轻伤二级。 本院认为，被告人潘贵青故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人潘贵青犯故意伤害罪罪名成立，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。被告人潘贵青归案后如实供述其犯罪事实，可以从轻处罚。被告人潘贵青自愿认罪并签署认罪认罚具结书，可以依法从宽处理。辩护人关于被告人如实供述自己罪行、认罪认罚，可以从轻处罚的辩护意见，理由成立，本院予以采纳。被告人潘贵青因本案事实被行政拘留的日期应折抵刑期。根据被告人潘贵青犯罪的事实，犯罪性质、情节、对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人潘贵青犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前已先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2019年7月9日起至2020年4月22日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向来宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本五份。 审 判 长  罗 杰 审 判 员  黎柳君 人民陪审员  覃宏清 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  黄晓慧 附法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广西壮族自治区容县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0921执恢68号 申请执行人容县农村信用合作联社，住所地广西容县容州镇桂南路**。 法定代表人封君喜，理事长。 被执行人吴尚周，男，1975年12月5日出生，汉族，住广西容县。 被执行人覃孟，男，1975年9月4日出生，汉族，住广西容县。 被执行人俞彩贵，男，1956年9月18日出生，汉族，住广西容县。 被执行人李桂珍，女，1955年3月29日出生，汉族，住广西南宁市江**。 申请执行人容县农村信用合作联社与被执行人吴尚周、覃孟、俞彩贵、李桂珍金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2018）桂0921民初1059号民事判决书，被执行人吴尚周、覃孟、俞彩贵应返还借款本金2990000元及支付利息给申请执行人容县农村信用合作联社，被执行人李桂珍对上述债务承担抵押担保责任，被执行人吴尚周、覃孟、俞彩贵、李桂珍并承担受理费18274元、执行费32300元及迟延履行期间的债务利息。 经查明，本院于2018年7月4日作出（2018）桂0921民初1058号民事裁定书，另案查封被执行人覃孟、俞彩贵、李桂珍所有的登记在覃孟、俞彩贵名下的座落于浦北县县城物流中心的国有土地使用权[国有土地使用权证号：浦国用（2012）第A0186号]。本院于2019年2月28日作出（2018）桂0921执399号执行裁定书，对本案终结本次执行程序。同年12月10日，因另案拍卖上述财产成交，申请执行人向本院申请恢复执行，从拍卖所得款中分配清偿本案债务。恢复执行过程中，申请执行人在本案债务得到部分清偿后,向本院撤回恢复执行申请，本院可以终结执行本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第（五）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 对本院（2019）桂0921执恢68号执行案件终结执行。待申请执行的条件具备时，申请执行人可申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李敦桑 审 判 员  姚 军 代理审判员  李宏江 二〇一九年十二月十八日 法官 助理  陈建光 书 记 员  何业诚
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川01行初1298号 原告陈秀如，女，1969年5月29日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 被告四川省成都市温江区人民政府。住所地：四川省成都市温江区人和路**。 法定代表人马烈红，区长。 委托代理人王璐，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托代理人谢达安，四川省成都市温江区人民政府工作人员。 原告陈秀如诉被告四川省成都市温江区人民政府（以下简称温江区政府）行政其他一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告陈秀如，被告温江区政府的负责人邹华及被告温江区政府的委托代理人王璐、谢达安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条是关于起诉条件的规定，其中第三项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据；第四项规定，提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围。本案原告陈秀如提起本案诉讼的诉讼请求为：1.请求判令被告为原告和家庭成员一次性向社会保险经办机构缴纳十五年的社会基本养老保险费和基本医疗保险费并支付其失地农民的就业补助金；2.请求判令被告按照成都市城镇企业职工平均工资支付和补足原告和家庭成员男满60周岁和女满50周岁的养老金；3.请求判令被告依据现有国家征地拆迁相关法律、法规规定足额支付原告和家庭成员的征收土地补偿费和安置补助费；4.请求判令被告支付原告和家庭成员因被告征地行为失地后的现有生活不降低、长远生计有保障的费用；5.请求判令被告依照成都市农村土地年产值的标准赔偿因实际征地后至今造成的经济损失；6.请求判令被告与原告签订征地拆迁补偿和安置协议。在庭审中原告当庭追加一项诉讼请求：判令将原告和家庭成员依法登记为城镇居民，纳入城镇社会保障体系，支付失地农民就业补助金。因原告的诉讼请求涉及多个不同的行政机关及多个行政行为，且同时提出补偿及赔偿请求，亦未明确前述第4、5项诉讼请求的具体数额，属于诉讼请求不明确。本院在庭审中向原告进行了释明，原告当庭变更诉讼请求为确认被告未发布征收土地公告的行为违法。庭审后，2019年12月22日原告通过邮寄的方式向本院提交《申请书》，载明“以本次的诉讼请求为准”，并重新明确诉讼请求为：1.请求判令被告将原告和家庭成员农业人口依法登记为城镇居民；2.请求判令被告将原告和家庭成员及被征地农民全部纳入城镇社会保险体系；3.请求判令被告组织有关部门测算落实有关费用、保证足额到位，与原告就补偿安置等签订协议；4.请求判令被告向原告提供成都市温江区2009年第28批城市建设用地请示中的建设用地项目呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案和征收土地方案的纸质文本。本院认为，经释明，原告多次变更诉讼请求，但其最终提交的诉讼请求仍涉及多个不同行政机关及行政行为，且其个人无权代表家庭成员提起社保安置诉讼，请求被告提供纸质文本等亦需其先行向行政机关提出申请，故其诉讼请求仍不明确。此外，其当庭变更诉讼请求为确认被告未发布征收土地公告的行为违法，因人民政府发布征收土地公告的行为，仅仅是将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等事项，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公示告知的行为，对被征收人权利义务产生实际影响的是征收土地批复以及后续相关征收土地行为，而非征收土地公告，故征收土地公告通常意义下不具有行政可诉性。如果被征地农民认为市、县人民政府未发布公告，应当先行向其申请、反映、投诉。因此，原告提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条所规定的起诉条件，应当驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项和第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告陈秀如的起诉。 案件受理费依法不予缴纳。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  袁 艺 人民陪审员  裴幼郡 人民陪审员  代君秀 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  郁 莲 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0103民初12237号 原告：中国工商银行股份有限公司南宁分行，住所地:南宁市民族大道**。 负责人：杨世亮，该分行行长。 委托诉讼代理人：梁科，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵谊，北京市鼎业（南宁）律师事务所实习律师。 被告：舒遥军，男，1963年5月23日出生，汉族，住南宁市。 被告：陈文红，女，1967年12月10日出生，汉族，住南宁市。 被告：舒钰，女，1989年11月2日出生，汉族，住南宁市。 原告中国工商银行股份有限公司南宁分行与被告舒遥军、陈文红、舒钰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。原告中国工商银行股份有限公司南宁分行于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉权的行使是当事人的权利，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许中国工商银行股份有限公司南宁分行撤回起诉。 本案案件受理费5027元，因适用普通程序，减半收取2513.50元，由原告中国工商银行股份有限公司南宁分行负担。其余案件受理费2513.50元，由本院按规定退回原告中国工商银行股份有限公司南宁分行。 审 判 长  关 熠 人民陪审员  苏丽娟 人民陪审员  葛 平 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  胡 云 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： ……（五）准许或者不准许撤诉；……
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1202执812号 申请执行人：河池市恒盛混凝土有限公司 法定代理人：经某某 被执行人：广西河池金城西街投资有限公司 法定代表人：全某某 申请执行人河池市恒盛混凝土有限公司与被执行人广西河池金城西街投资有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂1202民初565号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2019年7月9日立案执行，立案号为（2019）桂1202执812号。截止立案之日，被执行人应履行的义务为：1、支付货款310872.5元及违约金（以310872.5元为基数，按月利率2%计付，自2017年12月13日起计至生效判决确定的履行期限届满之日止），并加倍支付迟延履行债务期间的利息；2、负担案件受理费3868元，案件执行费6331元。 本院在执行过程中，申请执行人供货给被执行人开发“金城西街商业广场”工程项目的所有权属于军产未能处置（相关部门正在协调中），被执行人无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产或线索。据此，本案的本次执行程序依法应予终结。由于被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并发放限制消费令。至此，本案的本次执行程序应予终结。对尚未履行的债务，被执行人应继续清偿，并承担迟延履行期间的加倍债务利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 班晨瑞 二〇一九年十二月二十一日 法官助理 黎林波 书 记 员 吴 洋
山东省济南市章丘区人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁0181执3129号李庆学罚金纠纷一案，（2017）鲁0181刑初120号刑事判决书已经发生法律效力。章丘区人民法院依法立案执行后，扣划被执行人李庆学银行存款4000元，案款已全部缴纳完毕，案件执结。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：章丘市人民法院（2017）鲁0181刑初120号刑事判决书执行完毕。济南市章丘区人民法院二〇一九年十二月四日
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂1202执恢192号 申请执行人：罗静 申请执行人：张金智 被执行人：广西河池市中天置业有限责任公司 法定代表人：唐某某 申请执行人罗静、张金智与被执行人广西河池市中天置业有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2017）桂120民初2565号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请恢复强制执行，本院予以立案恢复执行，立案号为（2019）桂1202执恢192号。截止立案之日，被执行人应履行的义务为：1、支付违约金672.75元，案件受理费、公告费977元，共计1649.75元；2、案件执行费50元。 本院在执行过程中，经依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令，被执行人主动向本院支付1649.75元案款和50元案件执行费。至此，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下： 终结本院（2017）桂120民初2565号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 班晨瑞 二〇一九年十二月七日 法官助理 黎林波 书 记 员 吴 洋
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执4417号之一 申请执行人陈小玲，女，1963年5月31日出生，汉族，住南宁市。 被执行人中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司，住所地：南宁市良庆区平乐大道**五象绿地中心**楼**。 被执行人周洪山，男，1970年10月12日出生，壮族，住所地广西隆，住所地广西隆安县 申请执行人陈小玲与被执行人中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司、周洪山道路交通事故责任纠纷一案，经本院审理，(2017)桂01民终7492号民事判决书已经发生法律效力。本院网络冻结了被执行人中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司、周洪山账户内的银行存款。现根据案件的执行情况，应对账户的存款解除冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 解除对被执行人中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司、周洪山账户内的银行存款的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  白莉 二〇一九年十二月十一日 书记员  陈瑶
黑龙江省九三人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑8110执764号申请执行人：黑龙江齐齐哈尔农垦凯晟物业管理有限公司,住黑龙江省查甘南县查哈阳农场畅直二委。被执行人：李春红,女性,1979年4月28日出生,住黑龙江省甘南县。本院在执行黑龙江齐齐哈尔农垦凯晟物业管理有限公司与李春红服务合同纠纷一案中，本院从被执行人账户中扣划3300元，用于偿还申请执行人的借款后，被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姜校锋审判员  王君章审判员  王 磊二〇一九年十二月十一日书记员  孙美英
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申3424号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：莫升华，男，1994年8月14日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韦鑫，男，1991年3月30日出生，瑶族，住广西宜州市。 一审被告：罗北宜，女，1966年7月1日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 一审被告：广西人和物业服务有限公司。住所地：广西南宁市民族大道**翡翠园的莱茵湖畔售楼部。 法定代表人：唐伊嘉，该公司物业执行董事。 一审第三人：覃建强，男，1967年10月25日出生，壮族，住广西宜州市。 再审申请人莫升华因与被申请人韦鑫、一审被告罗北宜、广西人和物业服务有限公司、一审第三人覃建强排除妨害纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2019）桂01民终647号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 莫升华申请再审称，一、二审判决认定事实缺乏证据证明。二审中双方确认在被申请人起诉前，再审申请人占有涉案房屋，将房屋出租给他人。被申请人主张是再审申请人撬锁强占其房屋。按常理，如果被申请人只是将涉案房屋抵押给再审申请人作为借款债权的担保，没有将房屋交付再审申请人占有使用，再审申请人强行撬锁强占房屋，被申请人应当报告小区物业服务公司，或者报警。然而，事实上只是由于覃建强叫去几个大汉抢占房屋时，才报过警。被申请人如果不将房门钥匙交付再审申请人，再审申请人是无法占用涉案房屋的。原一、二审判决认定再审申请人没有合法占有涉案房屋的依据，意即认定再审申请人系撬锁强占被申请人的房屋。该认定有违常理，也缺乏应有的证据来证明。被申请人有违常理的主张，理应由其承担举证责任，原一、二审法院认为举证责任在再审申请人一方，有失公平。原一、二审判决认定再审申请人非法占用被申请人的房屋，缺乏证据证明。综上，请求再审本案，撤销二审判决，驳回被申请人的诉讼请求。 韦鑫提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，再审申请人的再审申请主张无事实和法律依据，不符合再审规定。再审申请人强占涉案房屋，不能举证任何合法占有的证据，而被申请人举证了购房合同、抵押贷款合同、报警回执等证据，足以证实莫升华非法占有的事实。被申请人从未将涉案房屋交给再审申请人占有使用，再审申请人系非法强占，应当承担排除妨害、赔偿损失的责任。综上，请求驳回再审申请人的再审申请。 本院经审查认为，原审查明被申请人系案涉房屋的所有权人，该房产的抵押权人系再审申请人，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款之规定，一般抵押权系“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”再审申请人虽持有房屋他项权证，但其并不当然取得涉案房屋的使用权。在原审期间，再审申请人未能举证证明占有、使用案涉房屋已取得合法依据，根据本案现有证据，原审认定再审申请人构成对涉案房屋所有权人的妨碍，应当承担排除妨碍、赔偿损失的侵权责任有事实和法律依据。原审对本案当事人举证责任分配并无不当，再审申请人主张一、二审认定事实缺乏证据证明，于法无据，本院不予支持。 综上，莫升华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回莫升华的再审申请。 审判长  李国宾 审判员  蔡向荣 审判员  林国华 二〇一九年十二月三十日 书记员  林晓华
广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0321民初1609号 原告：黄俊杰，男，1993年7月5日生，壮族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。公民身份号 码:450321199307053039。 委托代理人：张云峰，广西金桂律师事务所律师。 委托代理人：陈汪**，广西金桂律师事务所律师。 被告：欧正端，男,1952年2月26日生，汉族，居民，住广西壮族自治区阳朔县。现住广西壮族自治区阳朔县。 原告黄俊杰与被告欧正端土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告黄俊杰于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，系行使自己的诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告黄俊杰撤回起诉。 本案受理费50元（原告已预交），撤诉减半收取计25元，由原告黄俊杰负担。 审 判 长  莫孟林 人民陪审员  黎承仁 人民陪审员  莫小云 二〇一九年十二月十九日 法官 助理  欧 璇 书 记 员  韦 苇
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申4956号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西俊美房地产开发有限公司，住所地：广西大化瑶族自治县大化镇建丰路**。 法定代表人：温荣华，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：贺文，广西桂科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴建武，广西桂科律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄初田，男，壮族，1980年9月10日出生，住广西大化瑶族自治县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：莫飞月，女，壮族，1982年8月2日出生,住广西大化瑶族自治县。 上述二被申请人的共同委托诉讼代理人：赵成荣，广西龙登律师事务所律师。 再审申请人广西俊美房地产开发有限公司（以下简称俊美公司）因与被申请人黄初田、莫飞月商品房预售合同纠纷一案，不服河池市中级人民法院（2019）桂12民终62号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 俊美公司申请再审称，俊美公司不应承担违约责任。（一）有新的证据足以推翻原判决。2009年4月14日大化瑶族自治县人民政府（以下简称大化县政府）六届第20期《常务会议纪要》、2013年7月23日大化瑶族自治县城乡建设规划室制作的《大化江滨南路中段小区局部规划调整平面图（1）》以及2010年6月、2019年4月大化县政府核发的新旧两本规划许可证均证实，为做好安置拆迁户工作，大化县政府对案涉小区原规划用地范围进行调整，导致案涉小区实际用地超出原规划范围，此属政府主导的用地置换行为，系因不可归责于俊美公司原因导致办证时间延迟。在俊美公司已承担额外土地出让金的情况下，俊美公司不应承担违约责任。（二）俊美公司未逾期报送办证备案资料。根据双方签订的《商品房买卖合同》约定，综合验收合格为俊美公司向房屋产权登记机关提交办证资料的时间起算节点。国家取消综合验收后，当事人没有就提交办证备案资料相关事宜另行约定。同时，业主房屋产权登记的前提是规划验收合格，而综合验收是包括规划、环保、消防等内容的多项验收，而非房屋工程质量合格单一事项的验收。故一、二审法院以房屋质量“五方验收”替代合同约定的综合验收是错误的。（三）一、二审法院认定案涉小区超规划用地属事实认定错误。案涉小区是否存在违法超规划用地建设行为，应由政府规划职能部门进行行政确认，而不能由法院民事审判认定。现没有任何政府规划职能部门依法以行政确认方式认定案涉小区“超规划”用地建设。同时，大化瑶族自治县住房和城乡建设局（以下简称大化县住建局）于2016年1月20日作出的案涉小区《单体建设工程竣工规划验收合格单》，是对外发生法律效力的关于确认规划验收合格的行政法律确认行为，具有专业公示和行政权威的法律效力，该规划验收合格行为至今未被撤销，合法有效。此外，大化瑶族自治县不动产登记中心（以下简称大化县不动产登记中心）2018年9月4日向一审法院出具的《关于大化俊美地王国际地产办证问题的说明》只有单位公章，没有单位负责人和制作文件的责任人签字，且未到庭进行质证，违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定，不能作为定案的依据。综上，特申请再审本案。 黄初田、莫飞月提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请，维持二审判决。 本院经审查认为，双方签订的《商品房买卖合同》第十五条明确约定：“出卖人应当在商品房综合验收合格后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。”根据该约定，如因俊美公司的责任，导致买受人不能应在规定期限内取得房地产权属证书的，俊美公司应承担支付违约金的责任。即使按照俊美公司主张案涉房屋综合验收合格日期为2016年1月21日，根据合同约定其应在720日内，即2018年1月10日之前向产权登记机关提交完整的、符合条件的备案资料。但俊美公司直至2019年4月11日才取得大化县（2019）国用字第0039号建设用地批准书，此时俊美公司方具备将办理产权登记需要的全部备案资料报产权登记机关的条件，明显超出了约定的提交期限，已构成违约。因此，一、二审判决认定俊美公司违约，应根据合同的约定承担违约责任，有事实依据。大化县国土局向大化县政府作出的《关于江滨南路中段地王国际用地情况的请示》（大国土报【2018】39号）、大化县住建局和大化县国土局联合向大化县政府作出的《关于地王国际商住购房户要求办证问题办理的意见和建议》、大化县不动产登记中心向一审法院出具的《关于大化俊美地王国际地产办证问题的说明》等证据均证实，大化县政府于2009年决定对小区用地规划进行调整，调整后小区用地向北移6米。俊美公司在用地规划调整后未及时办理相关手续即开工建设，违反先审批后施工建设的法定程序，且在实际建设中小区用地实际向北移10米，超出政府的调整规划4米。因超规划用地建设，2019年3月7日俊美公司补缴土地出让款，2019年4月11日取得（2019）国用字第0039号建设用地批准书。俊美公司主张是政府主导的用地置换行为，其不存在超规划用地，对办证时间延迟没有过错，与查明的事实不符，对该主张本院不予支持。 综上，俊美公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西俊美房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 李国宾 审 判 员 蔡向荣 审 判 员 林国华 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 韦颖媚 书 记 员 卢 曦
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0102民初10507号 原告：李华荣，男，1962年3月8日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：杨晓龙，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被告：张少先，男，1965年8月23日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告李华荣与被告张少先民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告李华荣于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予李华荣撤诉。 审 判 长  张慧霞 人民陪审员  刘槐槐 人民陪审员  涂林慧 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  张 莹
安徽省马鞍山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖05执复42号 复议申请人(被执行人)：马鞍山市大成置业有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区花山区花山路**307，统一社会信用代码91340500670918240W。 法定代表人：费世禹，该公司董事长。 申请执行人:卢腊梅，女，1960年3月1日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 申请执行人：赵钢，男，1981年10月1日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 复议申请人马鞍山市大成置业有限公司（以下简称大成置业公司）不服花山区人民法院（2019）皖0503执异68号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 花山区人民法院在执行申请执行人卢腊梅、赵钢与被执行人大成置业公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，被执行人大成置业公司向执行法院提出执行异议称，一、法院在执行（2019）皖0503执1412号案件中存在执行程序不当，事前未向大成置业公司发出任何通知，事后也未告知公司。二、卢腊梅、赵钢存在恶意申请故意。卢腊梅、赵钢一方面要求复议申请人支付逾期交房违约金，另一方面却拒绝受领复议申请人所交的案涉门面房，这种行为显然不合常理。三、复议申请人已对被申请人卢腊梅、赵钢拒绝受领所交的案涉门面房提起了民事诉讼。 执行法院查明，2017年9月1日，执行法院立案受理原告卢腊梅、赵钢与被告大成置业公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案。2018年5月29日作出（2017）皖0503民初4672号民事判决：一、被告大成置业公司于本判决生效之日起十日内将经竣工验收合格的工程编号为花山路1309号4栋1-5的房屋交付给原告卢腊梅、赵钢；二、被告大成置业公司于本判决生效之日起十日内以700000元为基数、按照年利率24%的标准计算，向原告卢腊梅、赵钢支付自2017年6月1日起至涉案房屋办理过户登记之日止的违约金；三、驳回原告卢腊梅、赵钢的其他诉讼请求。该判决生效后，被执行人大成置业公司未能主动履行该生效法律文书所确定的义务。申请执行人卢腊梅、赵钢遂向执行法院申请强制执行。执行法院于2018年6月27日立案后，编立执行案件（2018）皖0503执1577号，并向被执行人大成置业公司下送了《执行通知书》、《当事人缴款通知书》、《报告财产令》等执行法律文书，通知该公司主动履行义务。因被执行人大成置业公司未在规定的期限履行，执行法院依法于2018年8月24日从大成置业公司在徽行马鞍山佳山路支行所开设的1560801021000207287账户上扣划了170420元款项（其中，以700000元为基数、按年利率24%的标准计算的自2017年6月1日起至2018年5月31日止的违约金，合计168000元，执行费2420元）。2018年8月28日，执行法院对（2018）皖0503执1577号执行案件作出《结案通知书》，并邮寄送达给被执行人大成置业公司。该执行案件以强制执行完毕方式结案。2019年6月24日，申请执行人卢腊梅、赵钢向执行法院申请：一、由被执行人大成置业公司将竣工验收合格的工程编号为花山路1309号4栋1—5的房屋交付给卢腊梅、赵钢；二、由大成置业公司以700000元为基数、按年利率24%的标准计算支付其自2018年6月1日起至2019年5月31日止的逾期交房违约金；三、由大成置业公司支付案件受理费5400元。执行法院编立执行案件（2019）皖0503执1413号并向被执行人大成置业公司下送了《执行通知书》、《当事人缴款通知书》、《报告财产令》等执行法律文书，因被执行人大成置业公司未履行生效法律文书确定的义务，执行法院于2019年7月8日对该公司在中国工商银行股份有限公司马鞍山城建支行所开设的1306024819300086457、1306024619300091206账户上共计224323.34元的款项予以冻结。2019年10月22日，执行法院至案涉房屋现场进行查看，该房屋门前道路未予铺设完整，该套房屋的北面窗户系与隔壁房屋共用该一扇推拉式门窗，且大成置业公司截止2019年10月22日，仍未将工程编号为花山路1309号4栋1—5的房屋之竣工验收合格之证明材料予以提交。该案现仍在执行中。 另查明，大成置业公司和其公司常年法律顾问李小平律师曾于2018年4月13日、6月12日，9月30日、2019年4月25日，向卢腊梅、赵钢发出书面通知函，要求向其交付案涉房屋。 执行法院认为，异议申请人大成置业公司的执行异议意见和事实及理由法院查明的事实不符。第一、该公司至今未能提供据以证明案涉房屋经竣工验收合格的证据。第二、按一般常识要求，所交付的案涉房窗户应系独立成套而非与相邻房屋共用。第三、与案涉房屋配套的门前道路应未予铺设完整。大成置业公司虽于（2017）皖0503民初4672号民事判决之后，向卢腊梅、赵钢发出交付案涉房屋的通知函，但该公司所交付的案涉房屋并不符合上述判决所确定的要求。故大成置业公司所提执行异议之意见，不能成立。综上，执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题意见》第九条第一项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条、第七条、第十一条、第十二条、第十六条第一款、第十七条第一项规定，裁定驳回马鞍山市大成置业有限公司的执行异议。 大成置业公司向本院提出复议称：一、执行行为违反程序。复议申请人没有收到《执行通知书》等执行法律文书；二、异议裁定认定事实与实际情况不符。复议申请人已向花山法院提交主管部门颁发的案涉房屋所在地小区竣工验收合格及交付使用证明书等文件，表明案涉房屋符合质量要求;复议申请人已按卢腊梅、赵钢要求将窗户整改完毕，门前道路问题也已经取得卢腊梅、赵钢理解。 卢腊梅、赵钢答辩认为:一、执行法院执行程序合法；二、复议申请人所称“竣工验收合格及交付使用证明书”实际名称是《新建住宅小区符合交付使用条件证明书》，与竣工验收无关。只有满足“三书一证一表”五证齐全条件才能证明通过了竣工验收，复议申请人没有提供相应证据材料证明；三、案涉商铺门前道路缺失属于严重的质量缺陷，非如复议申请人所言已经取得卢腊梅、赵钢理解。 本院复议审查查明事实与执行法院认定事实一致。 本院认为，一、执行法院执行程序合法;二、执行过程中，执行法院现场勘查查明案涉房屋存在道路未铺设完整等质量问题，且复议申请人不能提供证明案涉房屋符合交付条件的证据。故复议申请人复议理由无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项的规定，裁定如下: 驳回马鞍山市大成置业有限公司的复议申请，维持花山区人民法院(2019)皖0503执异68号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 铁 审判员 朱静平 审判员 韩丁站 二〇一九年十二月十二日 书记员 骆祺升 附：本案适用的法律条文 最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定 第二十三条上一级人民法院对不服意义裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）意义裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0981民初4223号 原告：李雪飞，男，1978年8月4日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：张亨佳，广西玉北律师事务所律师。 被告：缪发元，男，1972年12月13日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：李竹，男，1979年3月5日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：李松桂，男，1981年3月25日出生，汉族，住广西北流市。 被告：李玟达，男，1983年7月19日出生，汉族，住广西北流市。 被告：李绍杞，男，1986年11月24日出生，汉族，住广西北流市。 被告：李春燕，女，1988年1月21日出生，汉族，住广西北流市。 被告：贵州长欣常盛物流运输有限公司，住贵州省遵义市南部新区深溪镇清江村大山村寨**，统一社会信用代码91520393MA6E1N0J4M。 法定代表人：刘燕，总经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司播州区支公司，，住贵州省遵义市播州区龙坑镇桂花小区**统一社会信用代码91520321662964327J。 负责人：徐鹏，公司总经理。 委托诉讼代理人：林桂进，广西红火律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林靖波，广西红火律师事务所律师。 原告李雪飞与被告缪发元、李竹、李松桂、李玟达、李绍杞、李春燕、贵州长欣常盛物流运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司播州区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。原告李雪飞于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，本院依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李雪飞撤诉。 审 判 员 曾昭胜 二〇一九年十二月十二日 法官助理 梁 珊 书 记 员 余艳丽
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申6546号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张义川，男，1976年7月1日出生，汉族，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：陈世全，四川朴治律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖荣忠，四川朴治律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆千牛建设工程有限公司，住所地重庆市北碚区月亮田月光村**。 法定代表人：叶有福，董事长。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：胡学文，男，1967年6月18日出生，汉族，住重庆市南岸区。 再审申请人张义川因与重庆千牛建设工程有限公司（以下简称千牛公司）、胡学文劳务合同纠纷一案，不服四川省内江市中级人民法院（2019）川10民终525号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张义川申请再审称，二审判决认定基本事实缺乏证据证明，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，请求撤销二审判决，改判维持一审判决。主要理由：一、再审申请人与千牛公司之间形成的事实劳务关系由另案判决予以确认。千牛公司诉四川莱克投资有限公司一案，内江市东兴区人民法院作出（2016）川1011民初1554号民事判决，判定四川莱克投资有限公司赔偿千牛公司的损失里包含了再审申请人的劳务工资。二、原审未查明胡学文与千牛公司之间的关系就认定千牛公司不是本案合同的相对人，是认定事实错误。三、再审申请人向千牛公司主张劳务工资符合相关法律规定。 本院经审查认为，本案的争议焦点是再审申请人与千牛公司之间是否存在事实劳务关系。根据一审查明的事实，再审申请人受胡学文的聘用从2015年12日6日起至2016年5月31日止在案涉项目从事工程质检员工作，期间胡学委、胡学文向其转发了2016年1月、2月两个月的工资共计22000元，尚欠2015年12月、2016年3月、4月、5月的工资共计44000元，尽管再审申请人与胡学文之间未签订书面劳务合同，但是双方实际上已形成了事实的劳务关系。千牛公司并没有与再审申请人签订劳动合同，也没有任何证据证明以千牛公司的名义向再审申请人支付过工资，更没有证据证明胡学委、胡学文支付工资的行为是受千牛公司管理人员的委托。至于胡学文与千牛公司之间是否进行结算，与本案无关，本院不予审查。关于再审申请人认为另案诉讼中千牛公司以再审申请人劳务工资的名义从四川莱克投资有限公司获得了赔偿的问题，本院认为，本案案由系劳务合同纠纷，与千牛公司是否取得赔偿无关，再审申请人可通过其他途径予以救济。 综上，张义川的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张义川的再审申请。 审 判 长 朱圣镖 审 判 员 胡东蓉 审 判 员 杨 宁 二〇一九年十二月十八日 法官助理 杜 茜 书 记 员 刘宥佐
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂01民终5226号 上诉人（原审被告）：林锦，男，1977年9月2日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：胡敬楼，福建熹龙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄其致，男，1985年4月6日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：覃远湘，广西民族律师事务所律师。 上诉人林锦因与被上诉人黄其致民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初8112号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院认为，一审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初8112号民事判决； 二、发回广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院重审。 上诉人林锦预交的二审案件受理费28112元予以退回。 审判长  郑肖肖 审判员  邓 杰 审判员  黄向洁 二〇一九年十二月二十日 书记员  周 莹
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申5996号 再审申请人（一审第三人、二审被上诉人）：甘子顺，男，1977年5月8日出生，汉族，住四川省会理县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：洪佑荣，男，1985年12月20日出生，汉族，住四川省会理县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐均，男，1974年3月12日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 一审第三人、二审被上诉人：李成云，男，1972年10月4日出生，汉族，住四川省岳池县。 再审申请人甘子顺因与被申请人洪佑荣、徐均及一审第三人、二审被上诉人李成云买卖合同纠纷一案，不服四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2018）川34民终1551号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。 本院审查过程中，再审申请人甘子顺于2019年12月11日向本院申请撤回再审申请。 本院经审查认为，甘子顺撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和共民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许甘子顺撤回再审申请。 审判长  汪秀兰 审判员  刘 云 审判员  雷 伟 二〇一九年十二月二十六日 书记员  赵 梅
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申6564号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中科西奥电梯有限公司，住所地四川省绵阳市游仙区石马镇翠屏村、解放村**。 法定代表人：王小平，总经理。 委托诉讼代理人：胡莹，四川科通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段俊强，四川科通律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宁选辉，男，1989年7月8日出生，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：谷梓君，江油市维权法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江油市三合镇朵丁雅舍酒店，住所地四川省江油市三合镇江东东路**。 经营者：吴全平，总经理。 委托诉讼代理人：郭亮，四川鼎天律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江油市智多星电子科技有限公司，住所地四川省江油市工业园区，住所地四川省江油市工业园区创元路南段科技孵化园tyle="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：何少龙，经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司绵阳市高新技术产业开发区支公司，住所地四川省绵阳市高新区普，住所地四川省绵阳市高新区普明南路东段**tyle="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 负责人：马洪东，经理。 委托诉讼代理人：杨艳涛，四川公生明律师事务所律师。 再审申请人中科西奥电梯有限公司（以下简称西奥电梯公司）因与被申请人宁选辉、江油市三合镇朵丁雅舍酒店（以下简称朵丁雅舍酒店）、江油市智多星电子科技有限公司（以下简称智多星公司）、中国人民财产保险股份有限公司绵阳市高新技术产业开发区支公司（以下简称财保绵阳高新区支公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院(2019)川07民终2038号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 西奥电梯公司申请再审称，首先，案涉事故是由智多星公司、朵丁雅舍酒店及其聘请的施工人员、宁选辉、西奥电梯公司五方共同导致的，属于共同侵权。本案有新的证据《工作联络函》证明朵丁雅舍酒店私自在电梯井道侧开设洞口并违法使用，且朵丁雅舍酒店将监控系统工程发包给不具有承包资质的智多星公司，允许智多星公司安排宁选辉进入其私自开设的洞口进行施工导致事故发生，应当承担侵权责任。智多星公司因不具有电子与智能化工程专业承包资质而对损害的发生存在过错，应当明确智多星公司的侵权责任及份额。一、二审法院未查明直接侵权人，导致本案事故发生原因不明，也未对共同侵权人的责任大小进行划分，造成西奥电梯公司承担过重的侵权责任。宁选辉自身存在过错，应对自身所受伤害承担相应责任，一、二审判定其承担10%的责任，与其自身的专业身份和过错程度严重不符。其次，原审法院遗漏诉讼请求。宁选辉虽在一审中表示选择侵权责任，不选择雇主，但并未当庭撤回对智多星公司的诉讼请求，庭后也未书面申请撤回，因此，原审法院应当对宁选辉针对智多星的诉讼请求进行依法判决。西奥电梯公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十一项的规定申请再审。 宁选辉提交意见称，西奥电梯公司提出的《工作联络函》在二审开庭时并未提交，且于2018年7月9日形成，晚于宁选辉受伤时间2018年7月4日中午，不能作为本案申请再审的新证据。一、二审法院已经查清西奥电梯公司是直接侵权人，划分西奥电梯公司承担90%的责任，宁选辉承担10%的责任，适用法律正确。此外，原审法院没有遗漏诉讼请求。宁选辉表示选择侵权责任，只是选择本案案由，不代表宁选辉应当放弃对智多星公司因雇佣关系享有的索赔权。 朵丁雅舍酒店提交意见称，《工作联络函》形成于宁选辉受伤后，该酒店的法定代表人家里也安装了电梯，以为《工作联络函》是关于别墅电梯而签了字，该函不符合再审新证据的条件。电梯必须专人才能使用，在没有交付使用前，酒店是无法使用电梯的。 智多星公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，其同意宁选辉、朵丁雅舍酒店的意见。朵丁雅舍酒店是个小酒店，不涉及大型工程。智多星公司营业执照上能体现其具备资质，也符合经营范围，该公司只是提供安装服务。 财保绵阳高新区支公司提交意见称，保险公司不是本案的侵权责任赔偿主体。本案是多因一果的侵权案件，其同意西奥电梯公司的意见，应查清各方侵权责任份额。 本院经审查认为，西奥电梯公司明知其所安装电梯的场所处于室内装修、人员复杂的环境中，却未尽到安全管理义务，以致宁选辉被突然启动的电梯挤压受伤，且本案事故系发生在电梯尚未经过调试使用交付朵丁雅舍酒店之前，故一、二审判决认定西奥电梯公司承担90%的侵权赔偿责任并无不当。西奥电梯公司承担责任后如有充足证据证明本案还有直接责任人，可再行主张追偿。对于西奥电梯公司提出的二审判决宁选辉仅承担10%的责任应属不当的申请再审理由，由于案发时电梯未安装操作按钮，也不具备启动条件，宁选辉施工时已尽到审查义务，但因其未采取任何安全防护措施，存在一定过错，故一、二审判决其自身承担10%的责任并无不当。此外，宁选辉诉讼中选择侵权责任赔偿，一、二审法院已对智多星公司是否担责进行判决，西奥电梯公司提出的一、二审判决遗漏诉讼请求的申请再审理由也不能成立。 综上，西奥电梯公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十一项的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中科西奥电梯有限公司的再审申请。 审判长 何 雪 审判员 陈 红 审判员 漆光碧 二〇一九年十二月二十六日 书记员 陈 莹
安徽省马鞍山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖05执恢30号 申请执行人：宁高,男,汉族,1976年11月9日出生,汉族,住南京市。 被执行人：马鞍山杰祥钢铁贸易有限公司，住所地安徽省马鞍山市慈湖经济开发区昭明路，组织机构代码56750859-3。 法定代表人：许丽彬，该公司总经理。 被执行人：安徽璇进融资担保股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市慈湖经济开发区昭明路，组织机构代码56343496-1。 法定代表人：陈仕太，该公司董事长。 被执行人：安徽东昇物流园经营管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市慈湖经济开发区昭明路，组织机构代码56496514-X。 法定代表人：陈仕太，该公司董事长。 被执行人：安徽红日房地产开发有限公司，住所地安徽省马鞍山市慈湖经济开发区昭明路，组织机构代码56499596-3。 法定代表人：陈仕太，该公司董事长。 被执行人：陈仕太，男，1974年11月14日出生，汉族，住福建省周宁县。 原告中国建设银行股份有限公司马鞍山市分行与被告马鞍山杰祥钢铁贸易有限公司(以下简称杰祥公司)、许丽彬、安徽璇进融资担保股份有限公司(以下简称璇进公司)、安徽东昇物流园经营管理有限公司(以下简称东昇公司)、安徽红日房地产开发有限公司(以下简称红日公司)、陈仕太借款合同纠纷一案，本院于2014年2月17日作出（2013）马民三初字第00019号民事判决，已经发生法律效力。中国建设银行股份有限公司马鞍山市分行于2014年6月10日向本院申请强制执行，本院予以立案执行。2014年8月11日本院作出（2014）马执字第00117号执行裁定，终结本次执行程序。2018年11月8日，本院作出（2014）马执字第00117号之一执行裁定，变更宁高为本案的申请执行人。宁高于2019年7月18日向本院申请恢复执行，本院予以立案恢复执行。 本院执行过程中采取如下措施：1、2019年7月19日、2019年12月12日通过最高人民法院总对总网络查控系统对杰祥公司、璇进公司、东昇公司、红日公司、陈仕太名下财产进行查询，查明各被执行人名下无可供执行的财产；2、根据申请执行人宁高的申请，于2019年8月8日作出（2019）皖05执异18号执行裁定，追加许丽彬为本案的被执行人。许丽彬不服，向安徽省高级人民法院申请复议。安徽省高级人民法院于2019年10月17日作出（2019）皖执复125号执行裁定，裁定撤销本院（2019）皖05执异18号执行裁定，发回本院重新审查。现正在重新审查过程中。3、2019年7月18日将杰祥公司、璇进公司、东昇公司、红日公司、陈仕太纳入失信被执行人名单；2019年12月12日对杰祥公司法定代表人许丽彬和璇进公司、东昇公司、红日公司的法定代表人陈仕太以及被执行人陈仕太限制消费；4、2019年12月18日将本案执行情况及被执行人名下暂无可供执行财产的情况告知申请执行人，申请执行人予以确认。综上，依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2013）马民三初字第00019号民事判决的本次执行程序。如果申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行，恢复执行不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 铁 审判员 朱静平 审判员 韩丁站 二〇一九年十二月十九日 书记员 骆祺升 附：本案适用的法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
清远市清城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1802执4873号 陈沛健、清远市龙源建筑工程有限公司： 关于本院追缴陈沛健、清远市龙源建筑工程有限公司诉讼费纠纷一案，本案已经全部执行完毕。 特此告知。 二〇一九年十二月十九日 联系人：周文俊 联系电话：0763-339****
安徽省马鞍山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖05执274号之一 申请执行人：马鞍山市银峰建筑安装工程有限公司,住所地安徽省马鞍山市花山区工业集中区银杏大道北侧****,统一社会信用代码:9134050073300085XN。 法定代表人:孙晓峰,执行董事兼总经理。 被执行人：当涂县黄池镇人民政府,住所地,住所地安徽省当涂县黄池镇构代码:00308119-2。 法定代表人:麻福继,镇长。 本院在执行××人××建筑××工程有限公司与被××人××镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结对马鞍山仲裁委员会（2016）马仲案裁字第0279号仲裁裁决书的执行。 被执行人不按期履行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 铁 审判员 韩丁站 审判员 张茂进 二〇一九年十二月二十五日 书记员 骆祺升
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申5995号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王翠花，女，1963年4月26日出生，汉族，住四川省成都高新区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：成都高新区中和街道办事处劲松社区居民委员会，住所地四川省成都高新区中和街道办事处劲松社区。 法定代表人：张海燕，主任。 委托诉讼代理人：卓平仄，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹晓东，泰和泰律师事务所律师。 再审申请人王翠花因与被申请人成都高新区中和街道办事处劲松社区居民委员会（以下简称劲松居委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终5517号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王翠花申请再审称，1.案涉《土地租用协议》《补充说明》《土地租用补充协议》均系双方当事人在2008年1月10日前签署，被申请人劲松居委会于2017年提起的各项诉讼请求，均已超过法定诉讼时效，但一、二审法院认定没有超过诉讼时效错误；2.被申请人劲松居委会的主体对应管辖的是城镇居民户口以及国有土地，而案涉《土地租用协议》《补充说明》《土地租用补充协议》对应的土地属于农村集体土地，被申请人劲松居委会的起诉主体明显不适格，一、二审法院错误适用法律认定被申请人劲松居委会的起诉主体适格明显错误。综上，一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，严重损害再审申请人王翠花的合法权利，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。 劲松居委会提交意见称，原一、二审判决事实认定清楚，适用法律正确，再审申请人的再审理由不能成立，应当依法予以驳回。事实及理由：一、被申请人在本案中主张的是确认合同无效之诉，系对一种法律事实的确认，而并非债务给付之诉，不适用《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效的规定。因此，原一、二审法院依法认定本案不适用诉讼时效的规定并不违反法律规定。二、案涉《土地租赁协议》《补充说明》《土地租赁协议补充协议》的签订主体为被申请人与双流县华阳镇劲松村第五农业合作社，而依据成都市人民政府办公厅《关于“天府新城”市级战略功能区建设涉及双流县部分区域划归成都高新区管理的通知》（成办发［2010］45号）、《双流县人民政府对××镇××村××组××区方案的批复》（双府函［2014］111号）、双流县华阳镇人民政府批准的《双流县华阳镇劲松村（社区）关于并组工作方案的请示》，原双流县华阳镇劲松村第五农业合作社的所有功能和权利义务由成都市高新区中和街道办事处劲松社区五组承继，而因成都市高新区中和街道办事处劲松社区五组并不具有独立的民事诉讼主体资格，因此由作为其上级机关的被申请人代为行使其基于上述协议的权利、义务。虽然案涉土地已经被征收为国家所有，但是被申请人系代成都市高新区中和街道办事处劲松社区五组基于合同关系提起本案诉讼，即使案涉土地被征收也并不影响被申请人的诉讼主体资格。三、案涉土地系集体所有土地，因此，原一、二审法院适用《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国农村土地承包法》《中华人民共和国土地管理法》等法律规定认定上述协议无效并无不当。 本院经审查认为，根据成都市人民政府办公厅下发的《关于“天府新城”市级战略功能区建设涉及双流县部分区域划归成都高新区管理的通知》（成办发［2010］45号）、《双流县人民政府对××镇××村××组××区方案的批复》（双府函［2004］111号）、双流县华阳镇人民政府批准的《双流县华阳镇劲松村（社区）关于并组工作方案的请示》等文件确认，原双流县华阳镇劲松村第五农业合作社的所有功能和权利义务由成都高新区中和街道办事处劲松社区五组承继。因成都市高新区中和街道办事处劲松社区五组不具有独立的民事诉讼主体资格，原一、二审判决确认被申请人劲松居委会代为行使诉权并无不当，案涉土地被征收以及村组改社区事项，并不影响被申请人劲松居委会作为本案适格主体的资格。同时，被申请人劲松居委会提起的是确认合同无效之诉，该诉请针对的是对一种法律事实的确认，该诉请不属于《中华人民共和国民法总则》规定的诉讼时效规范的客体范围，不适用《中华人民共和国民法总则》有关诉讼时效的规定，原一、二审判决对此认定正确。 综上，王翠花的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回王翠花的再审申请。 审判长  汪秀兰 审判员  刘 云 审判员  雷 伟 二〇一九年十二月二十六日 书记员  赵 梅 书记员  文小平