徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏8601行初1309号 原告徐州隆鼎门窗有限公司，住所地徐州市万寨社区。 法定代表人陈勇，该公司经理。 委托代理人张晨坤，徐州市环城法律服务所法律工作者。 被告徐州市鼓楼区住房和城乡建设局，住所地徐州市鼓楼区中山北路鼓楼区政府机关大楼**。 法定代表人张占涛，该局局长。 出庭应诉负责人程斌，该局副局长。 委托代理人李磊，江苏青创律师事务所律师。 委托代理人张浩天，该局工作人员。 原告徐州隆鼎门窗有限公司（以下简称隆鼎门窗公司）诉被告徐州市鼓楼区住房和城乡建设局（以下简称鼓楼区住建局）要求与其签订征收补偿协议一案，于2019年8月14日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭审理了本案。隆鼎门窗公司的委托代理人张晨坤，被告鼓楼区住建局的出庭应诉负责人程斌、委托代理人李磊、张浩天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告隆鼎门窗公司诉称，原告于2013年4月8日与张晨签订《租赁土地使用及厂房买卖协议》，将坐落于鼓楼区琵琶街道办万寨村的厂房及附着物转让给原告；该厂房原系徐州隆腾塑料制品有限公司(以下简称隆腾公司)在2007年5月1日承租万寨村土地上建设而成，后隆腾公司于2012年1月6日与张晨签订《租赁土地使用及厂房买卖协议》并将上述厂房及附着物转让给张晨。2017年8月23日，根据鼓楼区政府徐鼓政征字(2017)6号房屋征收决定，被告与原告的法定代表人陈勇签订《房屋征收补偿协议》(协议编号G1704969，征收编号GPW-14)，具体由徐州市鼓楼区琵琶街道办事处（以下简称琵琶街道办）负责签订后由被告审核盖章并报上级拨款。合同签订后，被告将涉案厂房及附着物拆除完毕，由于被告迟迟不履行以陈勇名义签订的拆迁协议，原告向被告发申请书请求尽快履行，2019年3月28日被告作出《关于徐州市隆鼎门窗有限公司申请事项的答复》，明确答复称，经被告查明涉案厂房及附着物受让人为原告，陈勇作为被征收人签订补偿协议明显错误。被告以鼓楼法院认定涉案财产被补偿人应为张洪杰及鼓楼法院沟通建议为由拒绝与原告签订新的拆迁协议或变更原拆迁协议被征迁主体。原告认为，首先，陈勇与被告方签订的《房屋征收补偿协议(协议编号G1704969，征收编号GPW-14)》主动权在于被告，对于被拆迁人认定错误主要责任在于被告。其次，被告在明确了原告为涉案财产所有人后，仍不采取积极行为解决该拆迁补偿问题导致原告应得的拆迁补偿迟迟得不到落实。最后，由于被告确认与陈勇签订87拆迁协议错误并不再继续履行，则被告拆除原告厂房行为没有法律依据，违反了“先补偿后拆迁”的原则，侵害了原告的合法权益。原告曾于收到被告回函后以民事侵权起诉至徐州市鼓楼区人民法院（以下简称鼓楼区法院），后经鼓楼区法院裁定该案属于行政诉讼。综上，被告在合同签订、厂房拆除等方面存在较大过错且不愿意继续履行法定义务。请求判决：1、被告履行法定职责，确认原告为被征收主体，并与原告签订《房屋征收补偿协议》（征收编号为GPW—14号）。2、诉讼费用由被告承担。 被告鼓楼区住建局辩称：一、被告对原告所主张房屋的行政征收行为合法。涉案房屋属于“轨道交通2号线丁万河站周边地块项目”范围内，鼓楼区人民政府2017年7月23日作出徐鼓政征字(2017)6号《房屋征收决定》，2017年7月24日发布征收公告。房屋征收部门为被告，征收委托实施单位为琵琶街道办，征收行为符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定。二、原告诉请没有事实和法律依据，依法应子驳回。原告主张的征收编号GPW-14号房屋补偿款等款项，已被鼓楼区法院2017年12月28日作出的（2016）苏0302执恢366号协助执行通知书要求被告停止履行，并附有（2016）苏0302执恢366号《执行裁定书》。依据民事诉讼法第二百四十二条第二款的规定，被告依据法律规定停止履行了与原告法定代表人陈勇签订的《房屋征收补偿协议》。后经被告与鼓楼区法院沟通，鼓楼区法院于2019年1月28日作出《情况说明》，确认要求被告协助执行的即为原告主张的征收编号GPW-14号房屋。原告的法定代表人陈勇虽在鼓楼区法院就（2016）苏0302执恢366号执行裁定书提起执行异议，但已经鼓楼区法院（2018）苏0302执异17号裁定驳回异议请求。目前该执行案件依然处于执行过程中。三、原告的法定代表人已自认该房屋为其所有，现又以公司名义主张权利，违反诚实信用，依法应予驳回。原告无法证明与被诉行政行为有利害关系，依法应予驳回起诉。同时，由于原告法定代表人陈勇以自己名义向鼓楼区法院就GPW-14号房屋补偿款被冻结提起执行异议后被驳回，现又以原告名义向被告主张审核、变更、履行《房屋征收补偿协议》，要求确认原告为被征收人，而鼓楼区法院向被告送达的2016苏03**执恢366号协助执行通知书亦未明确该执行案件被执行人与GPW-14号房屋补偿款的真实关系，作为被告在无法确认被征收人的情况下，也无法就涉案的《房屋征收补偿协议》进行任何审核、变更。综上，请求驳回原告起诉。 本院审理查明：徐州市鼓楼区人民政府于2017年7月23日作出徐鼓政征字[2017]6号《房屋征收决定》，决定对轨道交通2号线丁万河站周边地块项目范围内的房屋实施征收，有关部门依法收回土地使用权。征收部门为鼓楼区住建局，征收委托实施单位为琵琶街道办。原告隆鼎门窗公司诉称的涉案建筑物位于前述征收范围之内。2017年8月23日，原告的法定代表人陈勇与征收实施单位琵琶街道办签订《房屋征收补偿协议》（货币补偿，征收编号为GPW-14），该协议甲方为鼓楼区住建局，乙方为陈勇，签章处仅有经办人琵琶街道办和乙方陈勇的签字，甲方鼓楼区住建局并未签章。2016年12月29日，鼓楼区法院作出（2016）苏0302执恢366号《执行裁定书》，裁定冻结、扣划被执行人张洪杰银行存款、收入人民币2920525元或查封、扣押相应价值的财产。2017年12月28日，鼓楼区法院作出《协助执行通知书》[（2016）苏0302执恢366号之一]，向被告鼓楼区住建局送达，请其协助办理：“一、冻结、提取拆迁编号为GTW-14号地块补偿款等款项，不得向其他任何个人或单位支付。二、上述款项由你单位直接汇入本院账户。”2019年1月28日，鼓楼区法院向被告出具《情况说明》，称前述协助执行通知中的拆迁编号存在笔误，应为“GPW-14号”。 2019年3月28日，被告向原告作出《关于徐州市隆鼎门窗有限公司申请事项的答复》，主要内容为“……该房屋征收补偿协议报送至鼓楼区住建局后，我局在确认《土地租赁合同》有效的基础上，为了进一步确认2份《租赁土地使用及厂房买卖协议》的真实性，安排专人对2份《租赁土地使用及厂房买卖协议》涉及的张晨、徐州隆腾塑料制品有限公司法人孙杰，进行了解，两人均明确表示2份《租赁土地使用及厂房买卖协议》为两人真实意愿表达。同时根据张晨与隆鼎门窗公司签订的《租赁土地使用及厂房买卖协议》，第三次买受方应为隆鼎门窗公司，陈勇虽然作为该企业法人，但是按照《租赁土地使用及厂房买卖协议》的约定和有关法律规定，转让是企业行为，受让主体为企业，应对企业进行补偿，陈勇作为被征收人签订房屋征收补偿协议明显错误。2017年12月28日鼓楼区法院依据（2016）苏0302执恢366号执行裁定书，送达我局协助执行通知书，被执行人为张洪杰，经过我局对接，该院认定GPW-14的征收相关补偿的被补偿人应为张洪杰。陈勇在2018年2月13日向鼓楼区法院提起异议之诉，请求终止执行，于2019年2月撤回起诉，截至目前协助执行处于生效状态。因协议所附《租赁土地使用及厂房买卖协议》显示被补偿人与鼓楼区法院认定的被补偿人不同，行政机关无权判断被补偿人，需根据生效判决进行确定，经与鼓楼区法院沟通，建议陈勇以隆鼎门窗公司名义尽快提起异议之诉，待依据生效判决，签订GPW-14征收补偿协议后，我局将依法依规完成协议审核工作；或将征收补偿资金由鼓楼区法院直接从市征收专储账户调拨至法院账户，依判决确定补偿款归属。”后原告向鼓楼区法院提起民事诉讼，请求判决被告鼓楼区住建局赔偿原告厂房及附着物折价款20万元。鼓楼区法院于2019年8月5日作出（2019）苏0302民初3654号民事裁定，认为原告诉被告未按照房屋征收补偿协议履行相关义务给该公司造成损失，应属于行政案件范畴，不属于人民法院受理民事案件的范围，故，裁定对隆鼎门窗公司的起诉，不予受理。2019年8月14日，原告向本院提起行政诉讼，诉请如前。 另查明，陈勇就鼓楼区法院执行涉案地块补偿款向该院提出书面异议，该院于2018年2月6日作出（2018）苏0302执异17号《执行裁定书》，认为陈勇以涉案补偿款属其所有为由提出执行异议，但其提交的证据不足以支持其主张，故，裁定驳回陈勇的异议请求。陈勇于2018年2月13日向鼓楼区法院提起执行异议之诉，后申请撤回起诉，鼓楼区法院于2019年2月27日作出（2018）苏0302民初1055号民事裁定，裁定准许陈勇撤诉。原告在庭审中称撤诉原因为陈勇主体不适格，应以隆鼎门窗公司为原告提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告对涉案建筑物征收及补偿等事实不存在异议，只是对涉案建筑物的归属存在争议。原告提起本诉要求被告与其签订征收补偿协议，然鼓楼区法院已就涉案建筑物的补偿事宜向被告送达协助执行通知，将涉案补偿款项予以冻结，故，原告若对涉案建筑物的补偿事宜主张实体权利，应当通过案外人异议之诉制度解决，其提起本诉不适时，缺乏相应依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告徐州隆鼎门窗有限公司的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判长 张 萍 审判员 王青青 审判员 李 浩 二〇一九年十二月三十一日 书记员 吕 瑞 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条第一款有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （十）其他不符合法定起诉条件的情形。