广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书粤19**民初28570号原告:邓明国，男，1974年12月11日出生，土家族，住广东省东莞市松山湖科技产业园区***2*，身份证号码：422************010。被告：广东源康物业管理服务有限公司，住所地：广东省东莞市********************，统一社会信用代码：914************779。法定代表人：温颂祥，总经理。委托诉讼代理人:黎文锋,男，公司员工。被告：东莞市松山湖物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市松山湖高新技术产业开发区礼宾路**控股大厦****，统一社会信用代码：914***********124C。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人:黄俊，男，公司员工。原告邓明国与被告广东源康物业管理服务有限公司（以下简称源康公司）、东莞市松山湖物业管理有限公司（以下简称松山湖物业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓明国、被告源康公司的委托诉讼代理人黎文锋及被告松山湖物业公司的委托诉讼代理人黄俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，东莞市劳动人事争议仲裁院松山湖仲裁庭2019年7月29日所作的东劳人仲院松山湖庭案字[2019]249号裁决书的裁决适用法律错误，缺乏法律依据。原告于2018年10月19日入职被告源康公司处，在被告松山湖物业公司管辖物业松湖幸福花园小区从事保安工作，至2019年4月30日经协商双方解除劳动关系，工作超过半年，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第二款规定，被告源康公司应当向原告支付3800元的经济补偿金。原告在幸福花园从事保安工作期间，每天上班12个小时，每月休息4天，平时加班总时数为552小时（10月是入职首月，一天未休，共上班13天），休息日加班总时数为336小时，节假日加班总时数为24小时，原告入职时口头约定月薪为3800元，结合《广东省工资支付条例》第七条、第六十二条第二款及被告源康公司3月份工资表(明细中没有延时加班时数和加班工资），原告的月工资应当被认定为3800元。被告松山湖物业公司是松山湖管委会下辖的一间政府性企业，用人单位被告源康公司长期不与员工签订劳动合同、不执行《劳动法》有关工作时间和休假的规定，不足额支付劳动报酬等情况，其理应对本案承担连带责任。综上，原告为维护合法权益特诉至法院，请求判令：1.被告源康公司支付原告解除劳动合同的经济补偿金3800元；2.被告源康公司支付原告2018年10月19日至2019年4月30日的加班工资34329元；3.被告松山湖物业公司督促外包单位依法用工，并承担连带赔偿责任。被告源康公司答辩称，其已经提交原告签署的离职申请表，按照劳动法的规定，其不需要支付补偿金，另双方签订的劳动合同明确约定了原告的工资3800元是包含加班工资、绩效工资及其他的，原告上班半年，对每个月发放的工资没有提出异议，应当视为默认工资的数额，不应当再向原告支付额外的加班工资。被告松山湖物业公司答辩称，原告不是其员工，其没有与原告发生任何劳动合同关系，不应当承担连带赔偿责任。经审理查明，原告于2018年10月19日入职被告源康公司，在幸福花园保安部处担任保安员，于2019年4月30日离职并提交了《员工离职申请表》，该申请表上原告写明的离职原因为已不符合当时约定上班条件。原告与被告源康公司签订了《劳动合同》，该劳动合同载明：“原告工作期限为2018年10月18日至2021年10月17日；工作部门为幸福花园保安部，岗位为保安员；工资为基本工资（1720元）+加班工资+绩效工资+其他=3800元/月”；每日工作8小时，每周工作6天”，原告主张该份劳动合同系补签，且签订时工资处为空白的，但未提交证据证实。被告源康公司提交了原告的考勤表证明原告的出勤时间，该考勤表载明，2018年10月出勤12天（含3天休息日），2018年11月出勤26天（含3天休息日），2018年12月出勤26天（含5天休息日），2019年1月出勤25天（含3天休息日），2019年2月出勤12天（含3天休息日），2019年3月出勤26天（含5天休息日），2019年4月出勤24天（含3天休息日），上班的时常均为12小时，原告主张其工作期间开始是由带班班长进行考勤的，每月考勤表均有本人、班长及队长签名，后来才使用打卡进行考勤，其在被告源康公司处工作期间每月仅休息了4天，每天上班12个小时。被告源康公司明确以上各月给原告发放工资数额均为3800元，原告主张2018月10月份是按3800元的月工资标准乘以实际上班天数发放的，第二个月为试用期仅发放工资3500元，其余各月均按3800元每月发放。被告提交2019年2月份、3月份、4月份的工资发放明细证明前述各月分别向原告发放工资2195元、3800元、3800元，且原告的基本工资为每月1720元，并实际发放了加班工资。前述考勤表及工资发放明细上均未有原告的签名确认。另查，被告松山湖物业公司经松山湖管委会选定对幸福花园进行物业管理服务，后被告松山湖物业公司对幸福花园的安保、清洁等服务进行招标采购，中标人为案外人深圳市赛格物业管理有限公司，但实际由源康公司对幸福花园进行物业服务。以上事实，有原告提交的《东莞市劳动人事争议仲裁院松山湖仲裁庭终局裁决书》、《劳动合同》、工资表、《外包服务工作评估报告》、《松山湖幸福花园安保、清洁绿化，维修服务采购项目结果公告》、《松山湖幸福花园安保、清洁绿化，维修服务采购项目》、《松山湖中心幼儿园物业管理服务项目》及被告源康公司提交的《员工离职申请表》、《劳动合同》、《考勤表》、工资发放明细等证据以及本院的庭审笔录附卷为据。本院认为，本案的争议焦点有三个，一、被告源康公司是否应向原告支付解除劳动合同的经济补偿，二、被告源康公司是否需要向原告支付加班工资，三、被告松山湖物业公司是否应连带向原告履行支付义务。关于争议焦点一，原告主张其入职被告源康公司时口头约定的上班条件为其仅上夜班且不进行轮班，后由于被告源康公司要求其进行轮班协商，与保安班长协商一致解除劳动合同，但未提交证据证实其主张，应当承担举证不能的后果，原告确认其向被告提交了案涉《员工离职申请表》，该申请表可以证实原告的离职系单方面申请，被告源康公司依照法律规定无须向原告支付经济补偿金，对于原告主张的经济补偿金3800元，本院不予支持。关于争议焦点二，被告源康公司是否需要向原告支付加班工资，取决于实际发放的工资数额、加班时长及工资标准。被告源康公司提交的工资发放明细仅有2019年2月份至4月份的，无法证实原告全部工资的发放情况，且该明细系被告源康公司单方面制作未有原告签名确认，其中2019年2月份明细载明实发工资为2195元又与被告源康公司主张的各月均向原告发放了工资3800元不一致，对于被告源康公司提交的工资发放明细，本院不予确认，参照原劳动部《工资支付暂行规定》第六条及《广东省工资支付条例》第十六条关于工资支付台账应当至少保存二年的规定，被告源康公司作为用人单位对于劳动者的工资支付情况负有举证责任，其未能举证，应承担举证不能的后果，而原告主张的入职首月即2018年10月的工资按3800元的月工资标准乘以实际上班天数发放，后一个月即2018年11月反而为试用期仅发放3500元，前后矛盾，本院综合《劳动合同》的约定及原被告双方的陈述，确认原告工资发放情况为，2018年10月的工资按3800元的月工资标准乘以实际上班天数发放，2018年11月至2019年4月各月均发放3800元。被告源康公司虽提交了考勤记录表证实原告的出勤情况，但该考勤表原告不予确认，被告源康公司确认2019年2月份向原告发放了工资3800元，根据源康公司提供的考勤记录该月原告仅出勤12天，该出勤时间明显短于案涉劳动合同约定的上班时间，而被告源康公司全额向原告发放了当月工资，不符合常理，对于该份考勤表，本院不予确认，本院确认原告在被告源康公司处工作期间即从2018年10月19日至2019年4月30日按案涉劳动合同的约定每周工作6天，并视为原告每周一至周六工作，每周日休息，计得原告的上班时间如下：2018年10月工作日上班9天，休息日上班2天；2018年11月工作日上班22天，休息日上班4天；2018年12月工作日上班21天，休息日上班5天；2019年1月工作日上班22天，休息日上班4天，法定休假日上班1天；2019年2月工作日上班17天，休息日上班4天，法定休假日上班3天；2019年3月工作日上班21天，休息日上班5天；2019年4月工作日上班21天，休息日上班4天，法定休假日上班1天，因双方确认原告每天上班的时间为12小时，加班时长按前述工作日每日加班4小时来计算，休息日及法定休假日每日上班12小时均为加班时长。按前述确认的上班天数及工资发放标准计算2018年10月份的实际发放工资为1348元（3800元÷31天×11天）。案涉劳动合同明确约定了工资标准为基本工资（1720元）+加班工资+绩效工资+其他=3800元/月，原告主张该份劳动合同系补签，且其签订该合同的时候工资处为空白但未提交证据予以证实，本院对该工资标准予以认定。原告的全部工资应对应其全部上班时间，因双方未约定加班费的计算基数，本院将按双方约定的基本工资标准即同期的市最低工资标准1720元每月并依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条的规定折算工作日、休息日及法定休假日的加班工资来计算被告源康公司应向原告支付的工资数额，工作日正常日薪为79.08元（1720元÷21.75天），加班工资为59.31元（1720元÷21.75天÷8小时×4小时×1.5倍），合计为138.39元；休息日加班日薪为237.24元（1720元÷21.75天÷8小时×12小时×2倍）；法定休假日加班日薪为355.86元（1720元÷21.75天÷8小时×12小时×3倍），具体计算如下：2018年10月为1719.99元（138.39元×9天+237.24元×2天）；2018年11月为3993.54元（138.39元×22天+237.24元×4天）；2018年12月为4092.39元（138.39元×21天+237.24元×5天）；2019年1月为4349.40元（138.39元×22天+237.24元×4天+355.86元）；2019年2月为4369.17元（138.39元×17天+237.24元×4天+355.86元×3天）；2019年3月为4092.39元（138.39元×21天+237.24元×5天）;2019年4月为4211.01元（138.39元×21天+237.24元×4天+355.86元）。被告源康公司未足额支付的加班工资为：2018年10月为371.99元（1719.99元-1348元）；2018年11月为193.54元（3993.54元-3800元）；2018年12月为292.39元（4092.39元-3800元）；2019年1月为549.4元（4349.40元-3800元）；2019年2月为569.17元（4369.17元-3800元）；2019年3月为292.39元（4092.39元-3800元）；2019年4月为411.01元（4211.01元-3800元），以上共计2679.89元，被告源康公司应向原告支付，对于原告超出部分加班工资的主张，本院不予支持。关于争议焦点三，虽幸福花园物业服务系由被告松山湖物业公司招标购买，且中标方并非被告源康公司，但被告源康公司具有法人资格，是合格的用人单位主体，能独立承担民事责任，且案涉劳动合同的签订双方为原告与被告源康公司，原告在上班期间也一直由被告源康公司进行管理和发放工资，被告松山湖物业公司并非案涉劳动合同的签订方，原告并未与被告松山湖物业公司发生劳动关系，本案亦无证据显示被告松山湖物业公司给原告造成了损害，原告诉请被告松山湖物业公司对未足额支付的加班工资承担连带清偿责任，没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告广东源康物业管理服务有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告邓明国支付加班工资2679.89元；驳回原告邓明国对被告东莞市松山湖物业管理有限公司的诉讼请求；驳回原告邓明国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由被告广东源康物业管理服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 兰 叶二〇一九年十一月二十八日书记员 苏智豪潘华丽