西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2019）藏01民初141号原告：西藏财信担保有限公司，住所地西藏自治区拉萨市法定代表人妮珍，该公司董事长。委托诉讼代理人：央金，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨超，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。被告：西藏旌峰贸易有限公司，住所地西藏自治区拉萨市法定代表人：袁芳,该公司总经理。被告：荣县狮子湾高岭土有限公司，住所地西藏自治区堆龙德庆区法定代表人：李成刚，该公司总经理。被告：袁芳，女，汉族，现住成都市青羊区。被告：幸宇，男，汉族，现住四川省眉山市。被告：李成刚，男，汉族，现住四川省自贡市荣县。身份证号码：×××被告：唐玲，女，汉族，现住四川省自贡市荣县。原告西藏财信担保有限公司（以下简称财信公司）与被告西藏旌峰贸易有限公司（以下简称旌峰公司）、荣县狮子湾高岭土有限公司（以下简称高岭土公司）、幸宇、袁芳、李成刚、唐玲追偿权纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告财信公司的委托诉讼代理人杨超、被告旌峰公司的法定代表人袁芳、被告高岭土公司的法定代表人李成刚到庭参加诉讼。被告幸宇和唐玲经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告财信公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告旌峰公司向原告支付代偿本金5025736.17元，支付违约金432217.61元以及至本金还清为止的违约金，支付律师代理费80000元，以上合计5538003.73元；2.判决被告高岭土公司、幸宇、袁芳、李成刚、唐玲对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由六被告承担。事实和理由：2017年11月30日，被告旌峰公司以购买煤炭为由与西藏银行签订了一份《流动资金借款合同》，借款期限18个月，自2017年11月30日至2019年6月5日，借款金额1000万元，年利率2.75%。为保证上述借款合同得到切实履行，被告旌峰公司于2017年11月25日与原告签订一份《委托（担保）合同》，委托原告为其向西藏银行贷款提供担保，按照签订的《委托（担保）合同》第五条约定原告在履行保证义务代旌峰公司清偿债务后，即取得代位追偿权，即有权向被告追偿代为清偿的债务和自付款之日起的利息、违约金以及原告为实现债权的费用和损失。此外为保证原告权益，原告要求旌峰公司提供反担保，被告旌峰公司、高岭土公司、幸宇、袁芳当日与原告签订一份《反担保（保证）合同》，被告高岭土公司以采矿权进行抵押，并签订了《反担保（采矿权抵押）合同》，此外以被告袁芳、李成刚、唐玲以所持荣县高岭土公司股权进行了质押，并签订了《反担保股权质押协议》。因被告旌峰公司未履行《委托（担保）合同》约定，现原告依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告旌峰公司、高岭土公司、袁芳、李成刚辩称，对财信公司代偿借款的事实及被告旌峰公司、袁芳、高岭土公司、李成刚提供担保事实予以认可，但原告财信公司主张的违约金过高请求适当减免。对于律师费请求法院不予支持。综上，请求法院查明事实，依法裁判，并驳回原告财信公司不合理的诉求。被告幸宇和唐玲未向本院提交答辩意见。原告财信公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，本院认定如下：1.《流动资金借款合同》，欲证明被告旌峰公司与西藏银行签订金融借款合同，被告旌峰公司从西藏银行处借款1000万元的事实。被告旌峰公司、高岭土公司、袁芳、李成刚对该证据三性予以认可，本院对该份证据的予以确认；2.《委托（担保）合同》，欲证明原告基于被告旌峰公司的申请要求为其贷款提供保证担保，该合同第五条约定原告为其代偿后，被告旌峰公司应及时向原告返还代偿款，否则因代偿产生的违约金和实现债权的律师费等费用均应由被告旌峰公司承担，该合同第十五条约定了违约金计算方式。被告旌峰公司、高岭土公司、袁芳、李成刚对该份证据的三性予以认可，但提出原告财信公司计算的违约金过高，请求法院予以适当调整。本院认为，该份证据可证明原告财信公司为被告旌峰公司的贷款提供连带担保，在原告财信公司代偿借款后有权向被告旌峰公司行使追偿权，本院予以确认；3.《保证合同》，欲证明被告旌峰公司从西藏银行贷款，原告为其提供连带责任保证，保证范围为本金、利息、复利、罚息等各项损失，保证期限为被告借款期限届满之日起两年，该合同第四条约定，被告未及时还款的，保证人应无条件向贷款行履行到期债务。被告旌峰公司、高岭土公司、袁芳、李成刚对该份证据的三性予以认可，本院认为该份合同可证明原告财信公司为被告旌峰公司的贷款提供连带责任保证，并对保证范围、期限及义务等进行了约定，故对该份证据予以确认；4.《反担保（保证合同）》，欲证明高岭土公司、袁芳、幸宇为原告的保证作反担保保证人（连带保证），保证范围为主债务、利息、违约金、实现债权发生的一切费用包括律师费，保证期限为两年。被告旌峰公司、高岭土公司、袁芳、李成刚对该份证据的三性予以认可，并确定四被告对借款应承担连带责任。本院认为，该份合同可证明被告高岭土公司、袁芳、幸宇自愿为原告的保证作反担保保证人，承担连带保证责任，并约定保证范围及期限等内容，本院予以确认；5.高岭土公司股东会决议及《采矿权抵押合同》，欲证明被告高岭土公司作为反担保连带保证人，被告袁芳、李成刚、唐玲以各自所持该公司股权提供反担保，高岭土公司以采矿权抵押作为反担保。被告旌峰公司、高岭土公司、袁芳、李成刚对该份证据的三性予以认可。本院认为，该组证据可证明被告袁芳、李成刚、唐玲以各自持有高岭土公司的股权提供反担保，自愿对案涉借款承担连带责任。高岭土公司以采矿权抵押作为反担保，对案涉借款承担连带保证的事实，本院予以采信。6.《反担保保证承诺书》,2017年11月25日，被告袁芳及幸宇出具承诺书，承诺为案涉借款承担保证责任，被告袁芳披露其主要财产明细，被告幸宇未列财产明细。旌峰公司、高岭土公司、袁芳、李成刚对该份证据的三性予以认可。本院认为，该份证据可证明被告袁芳以其个人资产和夫妻共同财产在保证期间内不转让、不抵押、不处置、不转移（抵押位于成都市XX区，XX区XXX街X号，建筑面积39.08平方米、XX区XXX街X号，建筑面积39.44平方米、XX区XXX街X号、XX镇XX路XX号)被告幸宇以其个人资产和夫妻共同财产在保证期间内不转让、不抵押、不处置、不转移，本院对该份证据予以确认；7.《反担保股权质押协议》三份及股权设立登记通知书，欲证明袁芳不仅为连带责任保证人，而且还用持有的高岭土公司股权作反担保质押且办理质押登记，质押生效，李成刚、唐玲用高岭土公司股权质押提供反担保，已办理股权质押登记，质押生效。被告旌峰公司、高岭土公司、袁芳、李成刚对该份证据的三性予以认可。本院认为，2017年11月25日，被告袁芳、李成刚、唐玲签订反担保股权质押协议，以三被告持有高岭土公司的股权对本次债务提供连带责任，并办理了质押登记的事实，本院予以确认；8.代偿解除通知书，证明原告财信公司基于西藏银行的通知为旌峰公司向西藏银行代偿本息合计5025786.17元的事实。被告旌峰公司、高岭土公司、袁芳、李成刚对该份证据的三性予以认可。本院认为，该组证据可证明原告财信公司基于合同已向西藏银行代偿本息5025786.17元的事实，本院予以确认；9.委托代理协议及增值税专用发票，欲证明原告为此次诉讼产生律师代理费80000元，依合同约定应由被告承担。被告旌峰公司、高岭土公司、袁芳、李成刚对该份证据的真实性予以认可，但提出律师费不应由被告承担。本院认为，该组证据可证明原告财信公司因本次诉讼产生了律师代理费的事实，本院予以确认。被告旌峰公司、高岭土公司、袁芳、李成刚均未向本院提交证据。本院经审理查明：2017年11月30日，被告旌峰公司以购买煤炭为由与西藏银行签订了一份《流动资金借款合同》，借款期限18个月，自2017年11月30日至2019年6月5日，借款金额1000万元，年利率2.75%。为保证上述借款合同得到切实履行，被告旌峰公司于2017年11月25日与原告财信公司签订一份《委托（担保）合同》和《保证合同》，委托原告财信公司为其向西藏银行贷款提供担保，按照签订的《委托（担保）合同》第五条约定原告在履行保证义务代旌峰公司清偿债务后，即取得代位追偿权，即有权向被告追偿代为清偿的债务和自付款之日起的利息、违约金以及原告为实现债权的费用和损失。当日，原告与被告旌峰公司、高岭土公司、幸宇、袁芳签订《反担保（保证）合同》，约定被告旌峰公司、高岭土公司、幸宇、袁芳对案涉借款承担连带责任；在当日，原告与被告高岭土公司签订了《反担保（采矿权抵押）合同》，并与被告袁芳、李成刚、唐玲签订《反担保股权质押合同》，约定以高岭土公司的采矿权进行抵押，此外被告袁芳以所持高岭土公司15%的股权、李成刚以所持高岭土公司65%的股权、唐玲以所持高岭土公司20%的股权进行质押，并对案涉借款承担连带责任。此外，当日被告袁芳及幸宇出具《反担保保证承诺书》,承诺为案涉借款承担保证责任，被告袁芳以其个人资产和夫妻共同财产在保证期间内不转让、不抵押、不处置、不转移位于成都市××区，成都市XX区，XX区XXX街X号，建筑面积39.08平方米、XX区XXX街X号，建筑面积39.44平方米、XX区XXX街X号、XX镇XX路XX号的房产；被告幸宇以其个人资产和夫妻共同财产在保证期间内不转让、不抵押、不处置、不转移。2019年7月12日，因被告旌峰公司未按《流动资金借款合同》向西藏银行返还借款，原告财信公司按照西藏银行的要求向西藏银行代偿贷款本息共计5025786.17元。被告旌峰公司至今未向原告财信公司返还代偿款及利息。以上事实有《流动资金借款合同》《保证合同》《委托（担保）合同》《反担保（保证）合同》《反担保保证承诺书》等及各方当事人的陈述在卷予以佐证。本院认为，原告财信公司与被告旌峰公司签订的《委托（担保）合同》《保证合同》、与被告高岭土公司、袁芳、幸宇签订的《反担保（保证）合同》、与袁芳、李成刚、唐岭签订的《反担保股权质押协议》《反担保保证承诺书》均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同合法有效，各方当事人均应按合同的约定履行相应的义务。案涉借款到期后，被告旌峰公司未按约定偿还原告财信公司的代偿款本息。原告财信公司主张被告旌峰公司向原告支付代偿本息5025736.17元，支付违约金432217.61元及至本金还清为止的违约金，支付律师代理费80000元，以上合计5538003.73元；原告财信公司认为，按照合同约定其向被告旌峰公司主张产生的违约金及律师费，符合法律规定和合同约定。被告袁芳、旌峰公司、高岭土公司、李成刚认为，原告财信公司主张违约金过高，要求法院进行调减，对于律师费认为不应得到支持。本院认为，因被告旌峰公司未及时偿还财信公司的代偿款，根据原告财信公司与被告旌峰公司签订的《委托（担保）合同》及《保证合同》约定，原告财信公司在代偿借款后，有权向被告旌峰公司追偿代偿本息以及违约金，按照《保证合同》、《抵押（采矿权）合同》保证范围系主合同项下全部主债权、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及借款人应当向债权人交纳的评审费、罚息、债权人实现上述债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费等）的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与贷款人既约定了逾期利率，又约定了违约金，出借人可以选择主张逾期利息，违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，原告财信公司主张的违约金432217.61元及律师代理费80000元，本院按年利率24%计算的金额认定，被告旌峰公司应向原告财信公司支付代偿款本息5025736.17元以及违约金和律师费304022.6元（5025736.17元×24%÷365天×92天=304022.6元）。关于原告财信公司要求被告袁芳、高岭土公司、李成刚、幸宇、唐玲对上述给付义务承担连带保证责任的主张，依据《反担保（保证）合同》、《抵押（采矿权）合同》《反担保股权质押协议》等合同约定，足以证明被告袁芳、高岭土公司、幸宇对案涉借款承担连带返还责任。被告李成刚、唐玲在各自所持高岭土公司65%和20%股权范围内对案涉借款承担连带责任，故对原告财信公司的该项主张本院予以支持。被告幸宇和唐玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告财信公司提交的证据进行质证和对原告财信公司主张的事实进行辩驳的权利，由此产生的不利后果应由被告幸宇和唐玲自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告西藏旌峰贸易有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告西藏财信担保有限公司息代偿款本息5025736.17元，并支付违约金和律师费共计304022.6元；二、被告荣县狮子湾高岭土有限公司、袁芳、幸宇对被告西藏旌峰贸易有限公司的上述给付义务承担连带支付责任；三、被告李成刚在所持荣县狮子湾高岭土有限公司65%股权范围内、被告唐玲在所持荣县狮子湾高岭土有限公司20%股权范围内，对被告西藏旌峰贸易有限公司的上述给付义务承担连带责任；四、驳回原告西藏财信担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50566.03元（原告西藏财信担保有限公司已预交），由被告西藏旌峰贸易有限公司承担50000元，原告西藏财信担保有限公司承担566.03元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于西藏自治区高级人民法院。审 判 长 德吉卓嘎审 判 员 尼玛卓嘎审 判 员 杨 东 平 二○一九年十二月三十一日法官助理 王  念书 记 员 旦增潘多