重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初6077号原告：卢虹锦，女，1964年4月24日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：陈强，重庆市巴南区南湖法律服务所法律服务工作者。被告：郭远强，男，1964年10月3日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：贺孟松，重庆典柯律师事务所律师。第三人：郭维，女，1994年5月6日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：曹正顺，重庆正顺律师事务所律师。原告卢虹锦诉被告郭远强，第三人郭维债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢虹锦的委托诉讼代理人陈强，被告郭远强的委托诉讼代理人贺孟松，第三人郭维的委托诉讼代理人曹正顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢虹锦向本院提出诉讼请求：1.判令撤销被告郭远强将其位于重庆市万盛区黑山镇江流北路X号不动产权转移给第三人郭维的行为；2.判令第三人郭维协助被告郭远强将上述房屋回转至被告名下；3.本案诉讼费、代理费由被告承担。事实和理由：2013年11月1日，原告与被告郭远强签订《借款合同》，约定原告向郭远强出借2000万元，借款期限为一个月，同月8日，原告通过银行转账的方式向郭远强支付上述借款。2014年10月17日，原被告签订《借款延长协议》，约定将上述借款期限延长至2014年11月1日。借款到期后，被告未按约定偿还借款。原告于2016年8月26日诉至重庆市巴南区人民法院，该院于2016年11月16日作出（2016）渝0113民初10947号民事调解书，确定由郭远强偿还原告借款本金1300万元，并支付利息。因郭远强拒不履行还款义务，原告向巴南区人民法院申请强制执行，执行过程中，经法院查询，郭远强为逃避债务，于2016年5月19日将其名下位于重庆市万盛区黑山镇江流北路X号房屋转移至第三人郭维名下，该行为导致该案在执行中因郭远强无可供执行的财产而终结本次执行。被告的行为，严重损害了原告的债权，为维护原告的合法权益，故依法起诉，诉请如前。被告郭远强辩称，2016年4月，被告与第三人协商，将本案讼争的房屋以23万元的价款转让给第三人，第三人分次将房款支付给被告，同年5月，双方到房地产交易部门办理了产权过户手续。被告与第三人的交易真实，等价有偿，没有侵害原告的合法权益，故原告的诉请无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。第三人郭维辩称，第三人与被告签订的房屋买卖合同是合法有效的，且支付了相应价款，第三人系善意取得。第三人不知道也不应当知道被告是否存在恶意，确认原被告之间债权债务关系的生效法律文书的形成时间为2016年11月，第三人与被告之间的交易时间是2016年5月，当时原被告之间并不存在法定的权利义务。撤销权应在知道或者应当知道之日起一年内行使，原告在2016年就应当知道房屋转让的情况，因此原告的起诉已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告卢虹锦围绕诉讼请求，依法提交了以下证据：1、重庆市巴南区人民法院（2016）渝0113民初10947号民事调解书，证明在本案讼争房屋处分之前，原告对被告享有合法的债权，并经法院依法确认。2、重庆市巴南区人民法院（2018）渝0113执792号执行裁定书，证明原告对被告的债权，经法院强制执行，因被告恶意转让财产的行为导致债权不能执行，原告于2018年7月21日得知被告将其房产转让至第三人名人，原告的起诉，未超过一年的诉讼时效。3、房地产买卖合同，证明被告于2016年5月将本案讼争的房屋转让给第三人。4、网上银行电子回单7份，银行回单的交易用途栏均为空白，不符合一般人的交易习惯，证明被告与第三人陈述的款项并不是支付的本案讼争房屋的价款，被告及第三人仅是通过虚假的购房合同达到转移房产的目的。被告郭远强，第三人郭维对以上证据质证认为：对证据的真实性均无异议，但不能达到原告的证明目的，被告并无恶意逃避债务的行为，第三人系善意且支付了合理对价取得的该房产。被告郭远强依法提交了以下证据：1、房地产买卖合同，该证据与原告举示的证据3一致。2、银行交易明细，证明第三人于2016年4月18日，分四次向被告转款共同计15万元，于2016年4月28日，2016年5月10日分两次向被告的前妻刘巨莲转款共计4万元，于2016年5月11日向被告的驾驶员樊华伟转款5万元，以上款项共计24万元，系第三人向被告支付房款23万元，另1万元系办理房屋产权过户交易时所需要的费用。3、公司参保人员名单截屏及樊华伟与原公司总经理助理的微信聊天记录截屏，证明樊华伟系被告的驾驶员，被告欠樊华伟工资，以及樊华伟代被告垫支了一些费用，因此被告要求第三人将其中5万元房款直接转给了樊华伟。4、民事判决书，证明被告与刘巨莲原系夫妻关系，双方因离婚后财产纠纷曾提起过诉讼。原告对以上证据质证认为，对证据1的真实性无异议，证据1中约定的房屋交易价款为23万元，并约定在2016年5月19日一次性付款，因此，该证据与被告及第三人举示的所谓的支付凭证没有关联性；对证据2的真实性无异议，但不能证明这些转款系支付的房款；对证据3的三性均有异议；对证据4的真实性无异议，被告与刘巨莲早已离婚，与被告主张的第三人向刘巨莲转款的4万元系支付的房款的事实不符。第三人郭维依法提交以下证据：1、房地产买卖合同，与原被告举示的房地产买卖合同一致；2、不动产权证书，证明本案讼争的房屋已过户至第三人名下，第三人与被告的交易已完成；3、银行交易明细，与被告举示的证据2一致，证明目的也相同。4、三庙派出所证明，证明第三人的父亲系郭远富、母亲系李远琼，其与被告不是父女关系。原告对以上证据质证认为，对证据1、2、3的质证意见与被告举示的证据1、2的质证意见一致；对证据4的三性有异议，不能达到原告的证明目的。根据原、被告的陈述及质证意见，本院依法确认以下事实：卢虹锦与郭远强、重庆强联发投资集团有限公司、重庆强联发投资集团毛发制品有限公司民间借贷纠纷一案，重庆市巴南区人民法院于2016年11月16日作出（2016）渝0113民初10947号民事调解书，由郭远强分十一期偿还卢虹锦借款本金1300万元及截至2016年11月15日的利息500万元，并从2017年1月1日起，以1300万元为基数，按月利率1%计算利息至本金还清之日止；重庆强联发投资集团有限公司、重庆强联发投资集团毛发制品有限公司承担连带清偿责任。后因郭远强等人未按约定履行还款义务，卢虹锦于2018年1月23日向重庆市巴南区人民法院申请执行。因郭远强等人名下无可供执行的财产，重庆市巴南区人民法院于2018年7月20日裁定终结（2018）渝0113执792号案的本次执行程序。2016年5月19日，郭远强（甲方、卖方）与郭维（乙方、买方）签订《房地产买卖合同》，约定：甲方将其所有的坐落于万盛区黑山镇江流北路X房屋（建筑面积70.79㎡）出售给乙方，总价款23万元。双方并于次日办理好产权过户登记手续，将该处房屋登记在郭维名下。另查明，2016年4月18日，郭维分四次共向郭远强转款15万元；2016年4月28日、2016年5月10日，郭维分别向郭远强的前妻转款2万元，共计4万元；2016年5月11日，郭维向樊华伟转款5万元。本院认为，撤销权是指当债务人放弃对第三人的债权，实施无偿或低价处分财产的行为而有害于债权人的债权时，债权人可以依法请求法院撤销债务人所实施行为的权利。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：因债务人放弃其到期债权或无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，双方争议的焦点为：1、原告的起诉是否超过诉讼时效？2、涉诉房屋的转让行为是否属于无偿转让，给债权人造成损害，或者系明显不合理的低价转让，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形。对此，本院评析如下：针对第一个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十五条规定：撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起1年内行使。自债务人的行为发生之日起5年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。本案中，原被告之间的债权，经法院在执行过程中，查询得知被告将房屋转让给第三人，并在执行裁定书中载明该事实，因此原告应当在收到该执行裁定书时才知道这一事实，故本案原告的起诉，并未超过诉讼时效。针对第二个争议焦点，本院认为，郭远强与郭维签订的《房地产买卖合同》中约定房屋价款为23万元，在2016年5月19日支付全款，审理中，郭维陈述，在此之前其已向郭远强转款15万元，并按郭远强的指定，向郭远强之前妻刘巨莲转款4万元，向郭远强的驾驶员转款5万元，已足额支付了房款23万元，且还多支付了1万元的办证费用，郭远强对此予以认可。虽双方约定房屋在2016年5月19日支付全款23万元，但买卖双方在交易之前协商好价款，并在支付部分或全部价款后，共同前往房地产交易部门办理产权过户手续，是符合二手房交易的习惯的，故在双方办理产权过户手续前，郭维向郭远强支付了全部的价款，也是符合常理的。而在庭审中，原告并未举示证据证明被告与第三人之间有其他的经济往来，本案中的款项不是支付的房款，而郭远强与郭维无论有无亲属关系，原告均无证据证明案涉房屋的转让价款属于明显不合理的低价，故郭维系善意取得该房屋。综上，原告对涉诉房屋的转让虽然存在诸多怀疑，但其举示的证据不足以证明其主张，其诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告卢虹锦的诉讼请求。案件受理费50元，由原告卢虹锦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  黄小琴人民陪审员  黎宗庆人民陪审员  韩文生二〇一九年十二月二十五日书 记 员  何杰蕤