山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1321民初4923号 原告（执行案外人）：李强，男，汉族，1971年3月10日出生，住沂南县。 原告（执行案外人）：王德刚，男，汉族，1975年3月8日出生，住沂南县。 共同委托诉讼代理人：祝宝伦，山东同力兴国律师事务所律师。 被告（申请执行人）：沂南县天元肉类食品有限公司，住所地：沂南县铜井镇驻地。 法定代表人：刘洪欣，经理。 委托诉讼代理人：卢善和，山东兰友轩律师事务所律师。 原告李强、王德刚诉被告沂南县天元肉类食品有限公司（下称“天元食品公司”）案外人执行异议之诉纠纷一案，本案适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李强及原告李强、王德刚的委托诉讼代理人祝宝伦，被告天元食品公司的委托诉讼代理人卢善和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李强、王德刚向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除对原告享有的租赁收益的查封；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2011年1月6日原告李强与张玉坤合伙购买了沂南县××学校的地上建筑物。后经二原告协商，将地上建筑物向沂南县新世纪学校出租。2014年张玉坤征得其他合伙人的同意，将其享有的份额转让给原告王德刚。至此，二原告成为该宗财产的所有人，更是该宗财产的受益人。2019年1月10日，沂南县人民法院以张玉坤对被告负有债务为由，对二原告享有的租赁债权予以查封，损害了原告的合法权益。为此提起诉讼。 被告天元食品答辩称：原告的诉讼请求与事实不成立，没有事实与法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。理由如下： 1、张玉坤对沂南县××学校的资产拥有完整的权利，人民法院查封其资产合理合法，2011年的资产转让协议书中张玉坤作为乙方依法受让，且张玉坤从2011年开始一直在收取新世纪学校的租金，这些事实充分说明涉案的资产系张玉坤所有；2、本案的原告李强一直未向法庭举证，证明2011年陈增江与张玉坤签订协议书时其已经履行出资的事实，因此原告李强在2011年的协议书中只是一个证明人的角色；3、原告李强提到在2014年6月6日之后由其本人收取涉案学校的租金不符合事实，也未能举证予以证实；4、张玉坤作为被执行人与二原告关系密切，原告王德刚系张玉坤的内弟，不排除二原告与张玉坤为了逃避执行以提起执行异议之诉的情况。 原告方为证实自己的主张向法庭提交下列证据： 1、2011年1月6日张玉坤与李强及陈增江、张华（陈增江妻子）签订的资产转让协议书一份。证明原告李强与张玉坤作为涉案财产的受让人支付了210万元接受了涉案的财产。因此，沂南县人民法院（2019）鲁1321执异13号执行裁定书所记载的李强并非资产的受让人，与该案不存在利害关系是错误的。该份资产的转让协议书由滕厚强代写，双方当事人的签字真实。 2、2014年6月6日张玉坤与原告王德刚签订的资产转让协议书一份，张玉坤享有的份额转让给王德刚所有，该协议书已实际履行。 3、2016年新世纪学校教导处主任曹荣旭的证人证言一份，证明其真实性。 4、原告为证实其主张向法庭申请证人出庭作证： 证人李某（男，汉族，1987年6月4日，住沂南县××镇××村××号，公民身份号码371321198706××××）的证言为：2011年李强与张玉坤合伙购买的群星学校地上建筑物，时间不长我入的股，三人各占三份之一的股份，我总共投入了79万元的股金，租给新世纪学校后去收过房租。以后张玉坤将他的股份转让给了王德刚我知道。 被告对上述证据质证意见如下： 对证据1的资产转让协议书没有有异议；对陈增江与李强签订的协议有异议，从该协议的开头部分双方已作出了明确说明，该协议实际是陈增江与张玉坤所签订，无法证明李强系受让方之一，鉴于该协议书系复印件，被告方申请原告出具原件予以核实。 证据2是不真实的，不能证明原告已经履行完毕该协议的事实，也不能证明已经实际占有该协议所约定。 证据3证人未出庭作证，不予认可。 证据4证人出庭证言不予认可。 被告方为证实自己的主张向法庭提交下列证据： 沂南县人民法院（2019）鲁1321执异13号执行裁定书一份，证明2019年1月10日本院向新世纪实验学校查证后，新世纪学校与张玉坤签订了资产转让协议书，按照协议，新世纪学校每年向张玉坤支付转让费30万元，转让费已结清至2017年度，2018年转让费的至今未结算。 原告对上述证据质证意见为： 该裁定书并未发生法律效力。2019年1月10日，法院向新世纪学校查证的内容不属实，首先该宗资产的取得者一共三人，均没有和新世纪学校签订过财产转让协议，该裁定书的认定毫无事实依据，其次该宗资产的每年的资金是递增的，一开始数额为18万元，后期涨到了30万或者35万元，租金的计算是双方当事人根据市场行情而定的，并非裁定书当中所记载的按照协议。 综合原告的起诉、被告的答辩，原告的举证、被告的质证，结合庭审调查，本院查明如下事实： 本院（2019）鲁1321执异13号执行裁定书查明，沂南县天元肉类食品有限公司与王树建、张玉坤租赁合同纠纷一案，本院分别作出（2016）鲁1321民初2187、2188号民事判决书。判决书生效后，王树建、张玉坤均未自动履行义务，法院根据权利人沂南县天元肉类食品有限公司的申请，本院分别立案执行。2019年1月10日，本院作出（2016）鲁1321执2555、2563号执行裁定书，裁定：查封被执行人张玉坤所有的价值90万元的债权。同日，本院向沂南县新世纪实验学校发出（2016）鲁1321执2555、2563号协助执行通知书，要求协助查封张玉坤的债权90万元。 该裁定书还查明，2011年1月6日，沂南县××学校校长陈增江（甲方）与张玉坤（乙方）签订了转让沂南县××学校资产的协议，该协议的落款处，甲方签字人为陈增江、张华；乙方的签字人为张玉坤、李强。李强、王德刚向本院提出异议请求：解除对群星学校租金的查封。异议审查过程中，王德刚向本院提交资产转让协议书一份。协议载明，2014年6月6日，张玉坤将与陈增江所签合同取得的原沂南县××学校资产再转让给王德刚。但王德刚未向本院举证其实际占有该财产的证据材料。2019年1月10日，本院向沂南县新世纪实验学校查证，张玉坤取得上述财产后，又与沂南县新世纪实验学校签订了资产转让协议。按照协议，沂南县新世纪实验学校每年向张玉坤支付转让费30万元，转让费已结清至2017年度，2018年至今的转让费尚未结算。裁定书依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定驳回案外人王德刚、李强的异议请求。 2019年9月原告王德刚、李强向本院提出执行异议之诉，要求解除（2019）鲁1321执异13号执行裁定书对原告享有的租赁收益的查封。庭审中，原告李强、王德刚向本院提交的证据同在（2019）鲁1321执异13号案件中提交的证据一致。 本院查明，2011年李强与张玉坤合伙购买了群星学校地上建筑物，之后李某以79万元的股金入股，李强、张玉坤、李某三人各占三份之一的股份。经合伙人协商将地上建筑物出租给沂南县新世纪实验学校，该三人轮流向新世纪实验学校收取房租，房租费根据市场行情发生变动。2015年李某委托其父亲李西贞向新世纪实验学校收取租赁费10万元，2016年收取32万元，2017年收取35万元。2018年至今的租赁费尚未结算。 本院另查明，2018年6月16日张玉坤在接受沂南县公安局刑侦大队的讯问笔录中陈述：“为躲避法院对我财产的查封，2016年12月份我将我开的丰田皇冠鲁Ｑ3××××过户到我舅子王德刚的名下；将我老婆开的丰田ＬＶ4鲁Ｑ5××××过户到我两乔杨纪杰名下；将在沂南县××小区××楼房过户到未成年的小儿子张升名下，东村青年楼一套给大儿子的。2010年我和李强、李某三人合伙出资210万元购买了俺村的群星学校，合同是我和群星学校的法定代表人陈增江签订的，房租从每年的18万元到现在的每年35万元，三人轮流拿房租”。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第七十二条规定：“财产所有权的取得不得违反法律规定”。涉案资产转让协议确定的是李强、张玉坤、李某三人合伙的股份。本案原告王德刚、李强请求解除对新世纪实验学校享有租赁费的查封，其中2014年6月6日张玉坤与王德刚签订的资产转让协议内容扩大处分了李强、李某的股份权，且该协议存有转移财产的嫌疑。原告王德刚以此资产转让协议为抗辩理由提出异议之诉要求解除（2019）鲁1321执异13号执行裁定书作出的裁定结果理由不当，本院不予支持。原告李强享有股份，诉讼请求正确，本院予以支持。但是（2016）鲁1321执2555号、2563号执行裁定书一并将李强、李某二人股份查封有误，应予纠正，应重新作出。依照《中华人民共和国民法诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法诉讼法的解释》第三百一十三条规定，判决如下： 一、准予执行（2019）鲁1321执异13号执行裁定书第一项； 二、撤销（2019）鲁1321执异13号执行裁定书第二项； 三、驳回原告王德刚的诉讼请求； 四、原告李强的异议请求成立。 案件受理费500元，由原告王德刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李维海 二〇一九年十二月二日 书记员  陈**鹤