重庆市南岸区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0108行初257号原告四川树业建筑劳务有限公司,住所成都市。法定代表人汪述伦，经理。委托代理人唐治才、刘正焱,重庆市万盛经开区万东法律服所法律工作者。被告重庆市万盛经济技术开发区人力资源和社会保障局,住所地重庆市万盛经济技术开发区新田路**。法定代表人胡文彬，局长。委托代理人沈希，该局工作人员。第三人戴治维,男,汉族,1969年10月2日出生,住重庆市万盛区。委托代理人雍世民，重庆百事得律师事务所律师。原告四川树业建筑劳务有限公司（以下简称“树业建筑劳务公司”）不服被告重庆市万盛经济技术开发区人力资源和社会保障局（以下简称“万盛经开区人社局”）劳动行政确认一案，原告于2019年8月23日向重庆市綦江区人民法院提起行政诉讼，经重庆市第五中级人民法院作出裁定指定本院管辖。本院受理后于2019年12月5日依法由审判员唐政适用简易程序公开开庭审理了本案。原告树业建筑劳务公司的委托代理人唐治才、刘正焱，被告万盛经开区人社局的委托代理人沈希，第三人的委托代理人雍世民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。万盛经开区人社局于2019年2月27日作出万盛经开人社伤险认字[2019]49号《认定工伤决定书》，认定戴治维于2018年8月29日10时许，在四川树业建筑劳务有限公司承建的渝黔高速公路扩能工程YQTJ5标段桩基人工挖孔桩施工一标温塘村特大桥桥梁从事挖孔桩工作时，左手被滑落的电箱砸伤。伤后送重庆市万盛经济技术开发区人民医院救治，诊断受伤部位为：左手第2指远节指骨骨折。戴治维受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告树业建筑劳务公司诉称，我公司承建了渝黔高速公路扩能工程YQTJ5标段桩基人工挖孔桩施工一标项目并签订了劳务分包合同。被告认定第三人于2018年8月29日10时许，在我公司承建的渝黔高速公路扩能工程YQTJ5标段桩基人工挖孔桩施工一标温塘村特大桥桥梁从事挖孔桩工作时，左手被滑落的电箱砸伤，属于认定事实不清，证据不足。第三人是否在渝黔高速公路扩能工程YQTJ5标段桩基人工挖孔桩施工一标项目工作时受伤，无证据证明，且原告收到被告送达的举证通知书后，已向被告说明第三人的受伤与原告没有关联。为此，请求撤销被告作出的行政行为。原告举示的证据：1、电话记录时间截屏；2、2019年8月13日的修车费收据，拟证明撤诉后再起诉的正当理由。原告还申请了证人樊汝华、权家荣出庭作证，樊汝华证人证实，他未亲自看到原告如何受伤的，但听说原告受伤了；证人权家荣证实，他未看见原告如何受伤的，但当天第三人路过他工作的地方时，他曾问第三人为何这么早就下班了，第三人说他手受伤了，因此，他才晓得第三人受伤的事情。被告万盛经开区人社局辩称，一、万盛人力社保局具有在辖区内作出工伤认定的职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，万盛人力社保局作出的《工伤认定决定书》主体合法。二、万盛人力社保局作出的具体行政行为程序合法。2019年1月7日，戴治维向万盛人力社保局提出工伤认定申请。经审查，戴治维的工伤认定申请符合受理条件。2019年1月10日，万盛人力社保局根据《工伤认定办法》第八条“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定”之规定依法予以受理。根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任”之规定，万盛人力社保局于2019年1月10日向四川树业建筑劳务有限公司发出《工伤认定限期举证通知书》（万盛经开人社伤险举字〔2019〕1号），并通过邮寄方送达。举证期间，四川树业建筑劳务有限公司提供举证说明。按照《工伤保险条例》第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”之规定，2019年2月27日，万盛人力社保局依法作出《认定工伤决定书》（万盛经开人社伤险认字〔2019〕49号），分别送达单位及当事人。故万盛人力社保局所作具体行政行为程序合法。三、万盛人力社保局作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，内容适当。经调查核实，戴治维于2018年8月29日10时许，在四川树业建筑劳务有限公司承建的渝黔高速公路扩能工程YQTJ5标段桩基人工挖孔桩施工一标温塘村特大桥桥梁从事挖孔桩工作时，左手被滑落的电箱砸伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”之规定，本案中由劳务协作合同、安全生产责任书证明王世建为原告旗下管理人员且第三人为王世建班组成员，以及仲裁裁决书、庭审笔录等证据证实第三人确系工作时间在工作地点因工受伤，所以第三人所受伤害应当认定为工伤，四川树业建筑劳务有限公司应承担工伤保险责任。综上所述，本机关具体行政行为证据确凿，事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，请人民法院驳回原告的诉讼请求。被告万盛经开区人社局向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请表、戴治维身份证复印件、受伤照片，拟证明戴治维向万盛人社局申请工伤事实；2、门诊病历、证人证言，拟证明戴治维受伤时间及经过；3、劳务协作合同，拟证明四川树业建筑劳务有限公司工程范围及与王世建关系；4、仲裁裁决书、安全生产责任书、庭审笔录、账户明细，拟证明四川树业建筑劳务有限公司实际工程进场时间以及第三人为其工作人员事实；5、授权委托书、函、法律工作者执业证、律师证，拟证明重庆市万盛经开区万东法律服务所、重庆百事得律师事务所合法接受委托；6、营业执照、企业信用信息公示报告，拟证明四川树业建筑劳务有限公司工商信息；证据1-6，拟证明被告作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿7、工伤认定申请受理决定书，拟证明本机关受理工伤认定时间；8、工伤认定限期举证通知书、邮政复印件，拟证明本机关按照法定程序进行工伤认定以及文书的送达；9、认定工伤决定书、邮政复印件，拟证明本机关认定工伤以及文书的送达时间；证据7-9，拟证明本机关作出的具体行政行为程序合法；第三人认为，被告作出的具体行政行为证据充分，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人举示的证据有：重庆市万盛经济技术开发区人民医院处置单，拟证明受伤后及时进行了诊疗。经庭审质证，原告对被告万盛经开区人社局提交的证据的质证意见为：对证据1中申请的真实性无异议，对受伤照片真实性不认可；对证据2中病历系复印件真实性不人可，申请时间是10点，门诊病历中记载是2018年8月29日15时59分，认定书中称10点受伤，从工地到医院只需要10分钟时间，故受伤与本案无关，对证人证言的证据三性均不认可，因第三人和三位证人的做工的地点相距很远无法看到第三人受伤的整个情况；证据3系复印件真实性不认可，合同上是没有时间的，我们是在第三人受伤之后的签订的协议，被告需提供合同的来源；对证据4、仲裁裁决书、安全生产责任书、庭审笔录、账户明细均为复印件不认可。对其余证据没有异议。第三人对被告提交的证据没有异议。原告对第三人提交的证据的质证意见为：第三人提交的证据不能达到证明目的。被告对第三人提交的证据的质证意见为：第三人提交的证据，在工伤认定科在存档，只是本案举示证据时只举示了诊断结果。原、被告及第三人对出庭证人的证言没有异议。本院对上述证据认证如下：原、被告和第三人提交的证据以及出庭作证的证人证言真实、合法与本案有关联性，本院予以采信。经审理查明，戴治维在树业建筑劳务公司承建的渝黔高速公路扩能工程YQTJ5标段桩基人工挖孔桩施工一标温塘村特大桥桥梁从事挖孔桩工作。2018年8月29日10时许，戴治维在从事挖孔桩工作时，左手被滑落的电箱砸伤。同日11时50分在重庆市万盛经济技术开发区人民医院骨科进行了处置，同日该院出具诊断证明书，确认受伤部位为：左手第2指远节指骨骨折。2019年1月7日，戴治维向被告提出工伤认定申请，同月10日被告受理了该申请。同年2月27日，被告作出万盛经开人社伤险认字[2019]49号工伤认定决定书，认定戴治维受伤符合工伤保险条例第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，认定其为工伤。原告不服提起行政诉讼。另查明，原告曾于2019年5月13日就本案所涉工伤认定行政行为向重庆市綦江区人民提起行政诉讼，重庆市第五中级人民法院指定本院管辖。本院受理后，经合法传唤原告于2019年8月13日开庭，因原告未按时到庭，本案于同日将该案按撤诉处理。原告于2019年8月23日就该行政行为再次向重庆市綦江区人民法院提起行政诉讼，并经重庆市第五中级人民法院指定本院管辖。庭审中原告陈述再次起诉的理由为：前次赶赴开庭途中，因发生交通事故，故未能按时到庭参加诉讼，属于正当理由，并当庭出示了修车费收据及与原承办官沟通的电话截图。本院认为，关于原告前次起诉后，因开庭未按时到庭参加诉讼，其起诉已按撤诉处理，原告能否再次起诉的问题。由于原告提交了开庭当天发生交通事故后支付赔偿费用的收具等证据，为实质性解决行政争议，减少讼累，本院给予原告相应的救济权利，本次起诉可视为原告有正当理由，不属于撤诉后再次起诉情形。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案第三人戴治维在原告分包的工地工作，在从事挖孔桩工作时，左手被滑落的电箱砸伤，其受伤经过有被告的调查核实予以证实,受伤部位有医院的诊断证明予以证实，属于工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害,应当认定为工伤。综上所述，被告万盛经开区人社局作出的行政行为证据确凿，适用法规正确，符合法定程序。原告要求撤销被告行政行为的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告四川树业建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告四川树业建筑劳务有限公司负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 唐 政二〇一九年十二月九日书记员 曹婷婷