山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2019）晋1002民初3714号原告邢彦虎，男，汉族，现住山西省临汾汾西县。委托诉讼代理人李晓军，山西国华律师事务所律师。被告陈明，男，汉族，现住山西省临汾市。委托诉讼代理人景蝴蝶，临汾开发区滨河法律服务所法律工作者。被告山西有巢农业科技有限公司。以下简称“有巢公司”。法定代表人孔马平，总经理。住所地临汾市尧都区大韩村德隆五金机电城****。委托诉讼代理人伍黎斌，山西尧城律师事务所律师。被告侯锁龙，男，汉族，现住山西省临汾市汾西县。委托诉讼代理人马鑫，山西师达律师事务所律师。原告邢彦虎与被告陈明、有巢公司、侯锁龙提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晓军，被告陈明委托诉讼代理人景蝴蝶，被告有巢公司委托诉讼代理人武黎斌，被告侯锁龙及其委托诉讼代理人马鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢彦虎向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈明赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费等210464.93元。2、判令被告陈明赔偿原告伤残补偿金、精神损害抚慰金、误工费、被抚养人生活费（按照伤残鉴定意见计算）。3、判令有巢公司对上述费用承担连带清偿责任。4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年被告陈明承建了有巢公司农业大棚工程（草莓基地），之后陈明雇佣原告，侯锁龙等人进行施工。2018年7月1日原告等人在门楼上安装防腐木过程中，由于脚手架不具备安全性，导致原告摔下来受伤。原告随即被送往临汾市人民医院救治，住院65天，花去医疗费195114.93元，并致原告三级和六级伤残。原告认为，原告在从事劳务活动中受到伤害，二被告应对原告所受损失进行足额赔偿1512824.97元。为此提出诉讼。被告陈明辩称：1、陈明不承担任何赔偿责任。理由是陈明和原告不存在任何雇佣关系。雇佣原告的是侯锁龙。2、在本案审理中，陈明向法院提交了申请书两份，一份是追加被告侯锁龙的申请，一份是申请两名证人出庭作证。证人能够证明侯锁龙才是原告雇主。证人也可以证明原告本人也是有过错的。被告有巢公司辩称：1、本案审理的是基于雇佣关系受伤后产生的赔偿纠纷，有巢公司与原告之间不存在雇佣关系。原告在诉状中及当庭陈述中，请求有巢公司承担连带赔偿责任，但是陈述事实中表述为二被告应对原告的损失足额赔偿。不管要求是有巢公司承担赔偿责任，还是连带赔偿责任，我认为这一请求是没有事实根据和法律依据来支持的。应驳回原告这一请求。2、陈明的答辩中，在2017年12月，陈明是租赁经营有巢公司的16个日光温室棚，在租赁合同中对双方的责权利都做了明确约定。如被告陈明所述，原告是陈明雇佣的，那么本案的赔偿责任是发生在陈明与原告之间，但是陈明答辩称与原告不存在雇佣关系，而且提出了追加与原告之间存在雇佣关系的侯锁龙作为本案被告参加诉讼，认为应该支持这一请求。被告侯锁龙辩称：一、被告陈明应当承担赔偿责任：1、陈明与答辩人，邢彦虎，郭某等人之间存在雇佣关系。陈明是雇主，是接受劳务一方。2、邢彦虎是为陈明提供劳务过程中遭受的伤害。3、陈明不具有施工承包资质及安全生产条件。二、山西有巢公司应与陈明承担连带赔偿责任。有巢公司是草莓基地的经营者，是建设大棚及牌楼的发包方，陈明是承包方即施工方。由陈明不具有承包资质及安全生产条件，所有有巢公司依法应承担连带赔偿责任。三、答辩人与其他提供劳务者之间并不存在雇佣关系。陈明由于施工需要让答辩人找的劳务人员，都是在为陈明干活。答辩人与邢彦虎之间不存在雇佣关系或劳动关系。四、邢彦虎对损害的发生不存在过错。事故的发生，完全是由于陈明不具备安全生产条件导致的。具体地说，陈明提供的脚手架不符合安全生产作业要求，同时陈明也没有提供其他安全生产及保障措施，对于高空危险作业来讲，根本不具备安全生产条件。所以邢彦虎没有过错。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据和事实，本院予以确认，并在卷佐证，对有异议的证据和事实，本院认定如下：原告邢彦虎针对起诉请求提交了以下证据：第一组：1、原告身份证复印件一份。2、原告户口本复印件一份。3、王元青身份证复印件一份。4、原告与王元青结婚证复印件一份。第一组证据证明：原告的身份信息，护理人王元青的身份信息，以及原告与王元青系夫妻关系。第二组：1、事故现场照片9张。2、陈明与侯锁龙聊天记录。第二组证据证明：原告是在被告陈明承包被告山西有巢农业科技有限公司农业大棚安装防腐木过程中发生的事故。第三组：1、临汾市人民医院急诊病历，临汾市人民医院检查治疗单、诊断证明书。2、临汾市人民医院住院病历。3、临汾市人民医院门诊票据17张。4、临汾市人民医院住院费票据1张。5、新特药大药房收据6张。6、临汾市第五人民医院诊断证明书、住院病历。7、临汾市第五人民医院门诊票据1张。8、临汾市第五人民医院住院票据1张。9、临汾市尧都区眼科医院诊断证明书、门诊病历。10、临汾市尧都区眼科门诊票据1张。11、临汾市建筑职工医院门诊票据1张。12、临汾市尧都区特祥源康复护理有限公司收据3张。第三组证据证明：（1）事故发生后，原告先是在临汾市人民医院进行抢救，住院64天。在新特药大药房购药用于原告治疗。（2）随后在临汾市第五人民医院住院治疗，经诊断为脑外伤导致精神障碍，颅内血肿等，住院7天。（3）最后在临汾尧都区眼科医院住院治疗，诊断为眼神经萎缩。第四组：1、山西平阳司法鉴定中心鉴定意见书。2、鉴定费发票1张。第四组证据证明：原告的伤情经山西平阳司法鉴定中心鉴定为“脑外伤性精神障碍，六级伤残”“双眼盲目4级，三级伤残”“部分护理依赖”，误工期，营养期，护理期均为408天。并花去鉴定费3500元。被告陈明质证认为：第一组：均无异议。第二组：1、无异议。2、有异议。被告与侯锁龙的聊天内容不能证明被告雇佣原告，恰好可以证明雇佣原告的是侯锁龙。第三组：均无异议。第四组：均无异议。被告有巢公司质证认为：第一组：均无异议。第二组：1、对第5、6页真实性无异议。第7-13页：照片本身无异议，但是对证明目的有异议。从照片中体现不出所拍摄的内容与有巢公司有任何关联，且原告没有提供出被告陈明是承包的有巢公司的大棚有关。2、不发表质证意见。第三组：1、无异议。2、无异议。对3-12份：对原告在临汾市人民医院及第五人民医院住院的票据均无异议。对门诊治疗和外购药在没有医嘱的情况下有异议，不认可。对眼科医院的治疗花费的费用无异议。第四组：均无异议。被告侯锁龙质证认为：对原告陈述的事实和证据予以认可。认证意见和事实是：第一组证据被告均不持异议。证据能够确认原告的身份信息，以及原告妻子王元青的身份信息，以及原告与王元青的夫妻关系。其中原告为非农业家庭户口。第二组事故现场的照片不具有证明力。但是从照片中可以看出，原告施工中使用的脚手架下垫着砖块、木片，这是造成脚手架不稳定的一个重要因素。陈明和侯锁龙的聊天记录不具有证明力。但是聊天记录能够证明原告受伤时所在施工工地与被告陈明和侯锁龙均存在关系。第三组证据是临汾市人民医院急诊和住院病历，住院医疗费票据，临汾市第五人民医院病历，住院病历，住院医疗票据，临汾市尧都区眼科医院门诊和病历，临汾市尧都区特祥源康复护理有限公司收据，被告不持异议。证据能够确认：2018年7月1日原告入住临汾市人民医院精神外科治疗，临床诊断左侧颞顶急性硬膜外血肿，脑挫裂伤，脑疝，颅骨骨折，头皮血肿，肝搓裂伤，肺搓裂伤，左腿皮肤裂伤。2018年9月3日出院，支付医疗费187059.39元，门诊费用3567.54元。临汾市第五人民医院产生医疗费2188.24元。尧都区眼科医院产生门诊费用98元。临汾市建筑工程总公司职工医院产生366元，院外购买药物5760元，雇佣护工费用3150元，交通费2000元。同时还产生住院伙食补助费7100元。第四组证据是山西平阳司法鉴定中心鉴定意见书，被告不持异议。证据能够确认：2019年8月12日本院依据原告的申请委托山西平阳司法鉴定中心对原告邢彦虎的伤残等级，护理依赖程序及三期进行鉴定。2019年8月28日平阳司法鉴定中心出具的鉴定意见是：被鉴定人邢彦虎所受损伤：1、脑外伤性精神障碍，评定为六级伤残。2、其双眼盲目4级，评定为三级伤残。3、部分护理依赖。3、误工期408天，护理期408天，营养期408天。因此而产生的营养费40800元。误工费按建筑业标准计算是62460元，护理费按居民服务业计算是52193.8元。残疾赔偿金533802元。精神损害抚慰金4万元。鉴定费用3500元。定残后的护理费由于是部分护理依赖，按50%比例计算是466930元。以上产生费用共计1410974.97元。被告陈明针对辩称提交的证据是：1、申请证人董某1、董某2出庭作证。2、陈明与侯锁龙的微信转账凭证。证人董某1当庭陈述：当时我在工地干活时，钢架是我焊的。是姓侯的和陈迷茫告诉我如何焊接。出事时，我们在一旁干活，陈明爸还提醒老侯搭梯子不安全，让其把安全带系好。老侯说没事。董某2当庭陈述：陈明爸提醒原告系好安全带。掉下来的情况不知道。原告和侯锁龙对证人证言有异议，有巢公司没有异议。第2份证据微信转账凭证。原告和侯锁龙认可收到了95000元。认证意见和事实是：第1份证据两名证人的证言内容并没有明确表达雇主是侯锁龙。第2份证据能够确认，原告收到了被告陈明支付的医疗费用95000元。被告有巢公司针对辩称提交的证据是：2017年12月1日有巢公司与陈明签订的16个日光温室租赁合同一份。原告质证认为：1、真实性无法认定。2、合同和本案无关。体现的内容是陈明与有巢公司之间租赁日光温室的合同，而与陈明承包有巢公司建门楼的工程无关。合同中可以看出，租赁期限是一年，租赁费一年8万元，而门楼没有2万-3万元的造价是出不来的，如果承租一年有没有必要建门楼，在租赁范围内有没有权利安装门楼，否定不了有巢公司将建门楼的工程发包给不具有资质和安全条件的陈明的事实。需要补充的是：租赁合同是不真实的，陈明不具有经营资质，陈明是干工程承包的，不具有观光农业资质条件，也不具有技术力量和其他条件，有巢公司不可能把临汾市重点农业项目而发包给没有资质的人。这份合同至今原告没有看到，陈明本人予以认可。而且有巢公司没有提供招标和中标文件。根据合同约定，是一年期限，投资高科技的观光项目是需要大量时间来投资。认为合同是为了诉讼需要而制定的。被告陈明对证据不持异议。被告侯锁龙质证认为：没有证据原件，对真实性有异议，无法证明证据来源。从第3页有巢公司并没有法定代表人的签名只是盖了公章，形式上存在瑕疵。证据内容上看每年租赁费8万元，还有1万元保证金，应当附带相应发票来予以佐证合同已经履行。对证明目的不予认可。其余同原告质证意见。认证意见和事实是：有巢公司提交的证据是复印件，不能提交原件，证据所载内容也未涉及门楼工程的建设问题。因此证据从真实性和关联性上不予认定。证明力不具有证明力。不能证明原告施工的门楼安装防腐木工程与有巢公司没有关系。不能证明有巢公司对原告损害结果不需要承担赔偿责任。被告侯锁龙针对辩称提交的证据是证人郭某的证人证言内容，并说明郭某在北京打工不能出庭作证的原因。郭某证言证明：郭某和侯锁龙、邢彦虎三个人出事一起干活。侯锁龙和邢彦虎是大工，郭某是小工。邢彦虎出事的时候，三人都在尧庙干活，老板是陈明，给有巢公司的门楼搭防腐木，所用的材料都是陈明提供的，包括脚手架，邢彦虎是从脚手架上摔下来的。当时郭某和侯锁龙均在场。原告质证认为，对郭某的证言内容没有异议。有巢公司质证认为：证言真实性不予认可。从证言内容郭某在出具该证言时，是在北京打工，证言并非是郭某本人书写。证言提供的是原件，是郭某签字，侯锁龙并没有提供这份证言是从北京邮寄或者通过什么渠道取得的原件，所以对真实性不予认可。对证明内容及证明目的不予认可。被告陈明质证认为：与有巢公司质证意见相同。需要补充的是：陈明没有雇佣过郭某，也不认识郭某。郭某无法证明陈明和侯锁龙之间是雇佣关系还是加工承揽关系，所以无论是邮寄回来都不能作为证据使用。本院认为：原、被告对原告在临汾市××区内搭建门楼防腐木过程中，因脚手架不稳，摇晃从脚手架上摔下受伤的事实，没有争议。争议的焦点问题是：1、原告在施工过程中的雇主是谁。2、有巢公司是否为门楼工程的发包方。3、原告在施工过程中是否存在过错。关于原告邢彦虎的雇主问题，根据原、被告所提交的有效证据，结合原、被告陈述，能够确认搭建防腐木工程是被告陈明交付给被告侯锁龙完成的，而侯锁龙和原告及郭某之间又是合伙人性质的关系。无论是陈明与侯锁龙，还是侯锁龙与原告之间均没有确立文字合同。因此应认定被告陈明是雇主。原告是雇员，雇员在提供劳务过程中受到损害，雇主陈明应承担赔偿责任。原告施工的地点位于被告有巢公司示范园区内有巢公司提供的证据不能确认被告陈明与有巢公司之间确立的是租赁关系。应当认定门楼防腐木工程是有巢公司发包给被告陈明，是建设单位。而承包人陈明对搭建门楼工程又未取得施工资质，因此作为发包人的有巢公司应当承担连带清偿责任。关于原告是否有过错的问题。从本案原、被告提交的证据显示，原告施工的平台脚手架是在用砖和木板垫平的情形下开始上架施工的，原告对此情形，应当有清醒的认识，而疏忽大意，存在过错，过错比例酌定30%。原告主张的损害结果被告不持异议。本院应在计算核实的基础上予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，第十七条，第二十五条之规定，判决如下：被告陈明自本判决生效后十日内赔偿原告邢彦虎医疗费、营养费、住院伙食补助费、交通费、护理费、残疾赔偿金等共计987682.47元。被告山西有巢农业科技有限公司对第（一）判项承担连带赔偿责任。被告侯锁龙对原告的损害结果不承担赔偿责任。案件受理费元，由被告陈明和有巢公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 江红斌人民陪审员 尹全锁人民陪审员 侯向明 二〇一九年十二月三十日书 记 员 张 娟