广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初20952号原告：布点日初，男。委托诉讼代理人：刘福春，广东汉章律师事务所律师。委托诉讼代理人：武侠，广东汉章律师事务所律师。被告：景森，男。委托诉讼代理人：张雷，广东泰旭律师事务所律师。第三人：童敬彬，男。原告布点日初诉被告景森，第三人童敬彬劳动争议一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法由审判员杨粤欣适用简易程序独任审判，于2019年12月6日公开开庭审理。原告布点日初的委托诉讼代理人刘福春、武侠，被告景森及其委托诉讼代理人张雷，第三人童敬彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告布点日初向法院提出诉讼请求：1.由被告景森对第三人童敬彬拖欠原告的工资8060元承担连带支付责任；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2018年3月31日入职被告景森与第三人童敬彬合伙共同经营的新豫鑫鞋材贴合部工作，从事对鞋材组底加工（打粗修边、组合）等工作。新豫鑫鞋材贴合部未依法办理工商登记，未取得营业执照，由被告景森负责工厂管理、工资发放及财务，第三人负责业务，景森与童敬彬各占50%股份。由于被告景森私自向其客户收取加工费，并据为己有，并拒绝向原告支付工资，导致原告不得不于2018年10月15日向东莞市劳动人事争议仲裁院厚街仲裁庭（以下简称厚街仲裁庭）申请仲裁。因当时无法获取被告景森的身份信息，因此厚街仲裁庭未予准许将景森列为被申请人，而只把童敬彬及东莞市新豫鑫鞋材有限公司作为被申请人。该案经过审理，厚街仲裁庭作出了东劳人仲院厚街庭案字[2018]1699-1732号终局裁决书，裁决由童敬彬在裁决生效五日内，向本案原告支付拖欠的工资8060元。后原告获悉被告景森的身份证信息，且新豫鑫鞋材贴合部系被告景森与第三人童敬彬共同经营，景森应与童敬彬共同承担向原告支付劳动报酬的义务，因此，原告于2019年5月22日再次向东莞市劳动人事争议仲裁院厚街仲裁庭申请仲裁，请求由景森对童敬彬拖欠原告的工资8060元承担连带支付责任，但仲裁庭却以原告“违反一事不再理原则”为由，不予受理。而原告本次申请仲裁的被告景森即承担义务的主体、仲裁请求与前一次仲裁申请是完全不同的，因此，厚街仲裁庭的认定是错误的。综上所述，为维护自身的合法权益，原告依法提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告景森答辩称，本案属于重复起诉，应该依法驳回原告的诉讼请求。厚街仲裁庭已经作出终局裁决，裁决书已经对被告景森与第三人童敬彬的合伙关系进行了认定，原告对相同的诉讼请求重复申请仲裁及起诉，法院应依法驳回。第三人童敬彬陈述称，第三人童敬彬与景森是合作关系，并不存在民间借贷关系。第三人童敬彬负责跑业务，景森负责新豫鑫鞋材贴合部的财务及发放工资，员工都可以证明。经审理查明：新豫鑫鞋材贴合部未经工商登记注册，原告布点日初主张系由被告与第三人合伙经营，被告景森负责管理、工资发放及财务，第三人童敬彬负责业务。布点日初于2018年3月31日入职新豫鑫鞋材贴合部并未签订劳动合同，上班至2018年10月5日，由于新豫鑫鞋材贴合部倒闭，2018年10月6日开始关门故没有继续上班。布点日初主张2018年8月1日至2018年10月5日期间工资8060元未发放。因工资支付问题，布点日初向厚街仲裁庭申请劳动仲裁，请求东莞市新豫鑫鞋材有限公司、童敬彬支付2018年8月1日至2018年10月5日期间工资8560元。厚街仲裁庭于2018年12月20日作出[2018]1699-1732号终局裁决书，认定童敬彬在东莞市新豫鑫鞋材有限公司租赁场地并于2018年以未办理营业执照的新豫鑫鞋材贴合部的名义进行生产管理，布点日初主张的拖欠工资金额中并未扣减第三人童敬彬于2018年10月20日变卖机器所发放的工资，并同意在请求的工资金额中予以扣除，故裁决：童敬彬一次性支付布点日初2018年8月1日至2018年10月5日期间工资8060元，并未支持布点日初对东莞市新豫鑫鞋材有限公司的诉求。[2018]1699-1732号终局裁决书已经发生法律效力。后布点日初认为景森亦为新豫鑫鞋材贴合部的经营者，应与童敬彬共同承担工资的发放责任，故于2019年5月22日提交劳动争议申诉书，要求厚街仲裁庭作出裁决。厚街仲裁庭于2019年6月5日作出东劳人仲院厚街庭案字[2018]第893-914号不受理通知，认为原告已经申请过劳动仲裁，现再次申请属于违反一事不再理原则，故不予受理。从原告提供的预支条、费用报销单、收款收据、借款明细表可见，从2018年6月份开始，对于新豫鑫鞋材贴合部员工工资、经营费用的预支、购买材料费用、文具、维修费用、发放员工福利的报销，均由景森个人或景森与童敬彬一同审批确认。原告并提供微信转账记录，显示被告景森于2018年8月3日通过微信转账方式向其发放工资5614元。被告景森对原告提供的预支条、费用报销单、收款收据、微信转账记录的真实性予以确认，但认为其系与童敬彬存在民间借贷关系，为新豫鑫鞋材贴合部垫付工资，为保证债权的实现故对新豫鑫鞋材贴合部进行一定的监管。被告景森并提供童敬彬于2018年9月1日签署的借条及协议书，显示童敬彬确认以转账及现金方式向景森借款255176.5元用于新豫鑫鞋材贴合部的经营，并承诺分三期在2018年11月30日前归还。童敬彬并于2018年9月8日出具证明及授权书，称将新豫鑫鞋材贴合部对江西詠富鞋业有限公司享有的货款由景森进行收取以抵偿欠款，并要求江西詠富鞋业有限公司将货款汇入景森个人账户内。景森并提供转账记录，显示其于2018年6月8日至9月29日通过转账方式向童敬彬出借款项。童敬彬确认景森提供证据的真实性，但认为相关借条、协议书、证明及授权书是被迫签订的。另，第三人童敬彬提供微信聊天记录截图，显示新豫鑫鞋材贴合部建立了名为“公司群1”及“新豫鑫贴合部内部管理”的两个聊天群。其中“公司群1”参与人员为被告景森、厂长贺友恒、第三人童敬彬、后来加入了童敬彬的妻子张淑珍、财务田琦、员工黄丽及原厂长赵小红。“公司群1”聊天记录显示，景森在该聊天群中被称为“景总”，公司的工作情况在群里员工均向其与童敬彬进行汇报，费用报销问题则单独向景森提出，景森有作出指示，且对员工的失误进行罚款。“新豫鑫贴合部内部管理群”的参与人员为被告景森、厂长贺友恒、第三人童敬彬、包装人员何邱忠及管理人员龚卫富。在该群中，参与的员工亦称被告景森为“景总”，并对工作进行汇报，景森在群里亦有对客户反馈处理、品质及材料问题作出指示。被告景森对微信聊天记录截图真实性予以确认，对公司群中的参与人员景森、厂长贺友恒、第三人童敬彬及其妻子张淑珍的身份予以确认，对新豫鑫贴合部内部管理的微信聊天群中除了第三人童敬彬所称的龚卫富之外的人员身份均予以确认，但认为微信聊天群中的称谓仅为习惯性的称呼，不能证明景森即为新豫鑫鞋材贴合部的合伙人。庭审中，第三人童敬彬确认与景森之间并未签订合伙协议，仅为口头协议，景森于2018年6月份入伙新豫鑫鞋材贴合部进行经营，主管财务，但并未领取固定的工资，童敬彬出具的借条及协议书上载明的款项实质为投资款而并非借款。被告景森则称其与童敬彬并非合伙关系，在2018年6月份景森在东莞市东昊五金有限公司任职，负责跑业务，但并未签订劳动合同，在新豫鑫鞋材贴合部亦未担任任何职务。本院认为，本案为劳动争议。对于第三人童敬彬为新豫鑫鞋材贴合部的经营者，原告布点日初入职新豫鑫鞋材贴合部的事实，相应的入职时间，拖欠的工资金额，[2018]1699-1732号终局裁决书均作出了认定，原告及第三人童敬彬均未就该终局裁决书相应内容提起诉讼或向东莞市中级人民法院申请撤销裁决结果，故本院对新豫鑫鞋材贴合部拖欠原告布点日初2018年8月1日至2018年10月5日期间工资8060元，第三人童敬彬为新豫鑫鞋材贴合部的经营者，应承担拖欠原告布点日初工资的支付责任依法予以确认。现时双方当事人的争议焦点为：1.原告起诉是否违反一事不再理原则；2.被告景森是否亦为新豫鑫鞋材贴合部的经营者，是否需对新豫鑫鞋材贴合部拖欠原告布点日初的工资承担连带清偿责任。对于争议焦点1，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，民事诉讼中实际确定了“一事不再理”原则，即法院的判决书（包括调解书、裁定书）生效后即具有法律上的效力，当事人不得以同一事实就同一诉讼标的再行提起同样的诉求。针对于本案，虽生效的仲裁裁决书应同样适用“一事不再理”原则，但一方面，生效的[2018]1699-1732号终局裁决书涉及当事人为原告、第三人童敬彬及东莞市新豫鑫鞋材有限公司，与本案涉及的当事人并不完全一致；另一方面，[2018]1699-1732号终局裁决书仅对原告与新豫鑫鞋材贴合部的劳动关系、第三人童敬彬与东莞市新豫鑫鞋材有限公司的关系问题进行认定，并未涉及本案被告景森。在[2018]1699-1732号终局裁决书与本案原告提起的涉及的诉讼当事人、需要认定的法律关系均不同一的情况下，原告提起本案诉讼并未违反“一事不再理”原则，应予认定及处理。对于争议焦点2，本院认为，虽被告景森与第三人童敬彬并未签订书面的合伙协议或共同经营协议，但景森是否亦为新豫鑫鞋材贴合部的经营者，应结合实际情况进行确认。虽被告景森提供童敬彬出具的借条、协议书、证明及授权书，称与童敬彬仅为民间借贷关系，基于保证借款资金安全而对新豫鑫鞋材贴合部进行监管。但一方面，即使童敬彬出具借条及协议书确认与景森存在民间借贷关系，但这属于被告与第三人对其内部关系的处理问题，并不代表景森并非新豫鑫鞋材贴合部的经营者；另一方面，从各方当事人确认的证据来看，新豫鑫鞋材贴合部的员工工资、经营费用的预支、购买材料费用、文具、维修费用、发放员工福利的报销、客户反馈处理、品质及材料问题、甚至连员工的失误的处罚均由景森确定，这已经远远超出了景森所称仅系为保证借款资金安全对新豫鑫鞋材贴合部进行监管的范围。在景森确认并未在新豫鑫鞋材贴合部任职的情况下，其对新豫鑫鞋材贴合部经营管理的各个方面进行干涉及处理，足以证明其亦为新豫鑫鞋材贴合部的经营者。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条：“对不具备合法经营资格的用人单位的违法犯罪行为，依法追究法津责任；劳动者已经付出劳动的，该单位或者其出资人应当依照本法有关规定向劳动者支付劳动报酬、经济补偿、赔偿金；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任”的规定，新豫鑫鞋材贴合部没有依法办理工商登记，原告布点日初为新豫鑫鞋材贴合部提供劳动，而景森亦为新豫鑫鞋材贴合部的经营者，即与第三人童敬彬共同为本案的用工主体，与原告布点日初形成非法用工关系，故应对拖欠原告布点日初的工资承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条，《广东省工资支付条例》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第（五）项、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告布点日初与被告景森、第三人童敬彬的非法用工关系于2018年10月6日解除；二、限被告景森于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告布点日初支付2018年8月1日至2018年10月5日期间工资8060元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收取受理费5元，由被告景森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  杨粤欣二〇一九年十二月十四日书记员  伍星河强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。成犯罪的，还将承担刑事责任。