广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初3634号原告：深圳弘泰聚富股权投资管理企业（有限合伙），住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。执行事务合伙人：深圳弘泰财富管理有限公司（委派代表：张章林）。委托诉讼代理人：李希翔，广东万乘律师事务所律师。被告：深圳市华信众康**物科技有限公司，住，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：何骁生。被告：何骁生，男，汉族，1972年1月1日出生，住所地，住所地：广东省深圳市福田区iv>原告深圳弘泰聚富股权投资管理企业（有限合伙）诉被告深圳市华信众康**物科技有限公司（以下简称“华信众康公司”）、何骁生民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李希翔到庭参加了诉讼。被告华信众康公司、何骁生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告华信众康公司向原告偿还借款本金人民币150万元（以下币种均为人民币）;二、判令被告华信众康公司向原告支付利息及违约金共计3753804元（根据借款本金自借款之日起按年利率24%暂计至起诉之日止,最终按实际偿还时间计算）;三、判令被告华信众康公司向原告支付律师费177076元；四、判令被告何骁生对被告华信众康公司的上述债务承担连带责任；五、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告华信众康公司因需要资金购买设备、原料及其他生产材料，向原告提出借取资金用于周转。双方于2017年6月8日签署了《借款合同》,约定由原告向被告华信众康公司出借1710万元，利息按年利率12%计算，借款期限自款项实际到账后1年届满，还约定了逾期还息等相关违约责任。同时，被告何骁生作为被告华信众康公司的实际控制人和法定代表人，于2017年6月8日签署了《保证合同》（因被告何骁生有两个身份证，所以分别签署了两份《保证合同》)。该合同签署后，原告及时履行了出借款项的义务。《借款合同》约定的借款期限届满后，被告华信众康公司在原告的催讨之下逾期偿还了部分债务，至今为止仍有150万元未还。被告华信众康公司的上述行为己经构成根本违约，且被告何骁生也拒绝履行其连带保证责任，为维护自身的合法权益，请求法院依法查明案件事实，支持原告的全部诉讼请求。二被告均未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求，提交了《借款合同》《担保合同》、转款凭证等证据。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应承担举证不能的不利后果。经审理查明：2017年6月8日，原告与被告华信众康公司签订《借款合同》，约定原告向被告华信众康公司出借1710万元。借款利息为12%/年，自资金从原告转到被告华信众康公司的账户之日起计息至本金全部结清之日。被告方每月支付一次利息给原告指定账户；付息日为每个自然月的第15日。借期届满后被告方需在三个工作日内还本，在该自然月第15日之前到期的借款前一个月的利息与借款本金一起结算。在该自然月第15日之后到期的借款，本金和剩余未支付的利息一起支付。2017年6月8日，原告与被告何骁生签订《保证合同》，约定保证担保的范围包括：《借款合同》项下被告华信众康公司所应当承担的全部还款，包括所借款项的全部本金、利息、违约金、罚息、逾期利息、原告为实现债权所支付的其他费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全或证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等。2017年6月12日，原告向被告华信众康公司银行转账1710万元。庭后对账询问情况：原告称，被告华信众康公司于2017年11月24日偿还本金200万元，2017年12月22日偿还本金100万元，2018年3月23日偿还本金20万元，2018年3月29日偿还本金340万元，2018年5月16日偿还本金560万元，2018年5月30日偿还本金80万元，2018年5月30日偿还本金70万元，2018年5月31日偿还本金50万元，2018年7月3日偿还本金140万元，被告华信众康公司共计偿还本金1560万元。被告华信众康公司称，其于2017年11月24日向原告偿还本金200万元，2017年12月22日向原告偿还本金100万元，2018年3月23日向原告偿还本金370万元，2018年3月29日向原告偿还本金40万元，2018年5月16日向原告偿还本金560万元，2018年5月30日向原告偿还本金150万元，2018年5月31日向原告偿还本金50万元，2018年7月3日向原告偿还本金140万元。原告与被告华信众康公司对上述偿还本金情况中2018年3月23日、2018年3月29日的还款金额陈述不同。原告称2018年3月23日被告华信众康公司转给原告370万元后，原告立刻转回350万元给被告华信众康公司，备注为往来款，故被告华信众康公司实际偿还本金20万元。被告称该笔350万元的款项为投资款。原告称2018年3月29日被告华信众康公司偿还另一笔本金340万元。被告华信众康公司称，该笔款项中的300万元系被告华信众康公司在（2018）粤0391民初3636号案件中向原告的还款，被告华信众康公司在本案中偿还40万元。本院在（2018）粤0391民初3636号案件中将上述300万元还款认定在本案中处理。2018年9月26日，原告与广东万乘律师事务所签订委托代理合同，约定首期代理费4000元于合同签订之日起3日内支付；剩余代理费134400元于原告收到该案件所涉债权款项后5日内支付。原告提交律师费发票，显示律师费为8000元。原告提交诉讼财产保全责任保险发票，显示金额为6517.05元。2018年10月9日，本院依法作出（2018）粤0391民初3634号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被告华信众康公司、何骁生名下5430880元的财产。产生保全费5000元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。借款合同、银行转账记录等能相互印证，原告和被告华信众康公司形成借款合同关系，双方均应按约定履行各自的义务。原告向被告华信众康公司出借1710万元，在原被告的庭后对账询问笔录中，双方对其中两笔款项的陈述不同。关于2018年3月29日被告华信众康公司向原告转账的340万元，被告华信众康公司称其中300万元为（2018）粤0391民初3636号案件中的还款，原告在庭后对账询问笔录中称2018年3月29日被告华信众康公司偿还本金340万元，本院在（2018）粤0391民初3636号案件中已将该300万元还款认定在本案中处理，因此本院认定2018年3月29日被告华信众康公司在本案还款本金340万元。本案的争议焦点是2018年3月23日被告华信众康公司向原告转账的370万元是否为归还本案的本金。原告对被告华信众康公司转账的事实予以确认，但原告称在收到该笔还款本金后又向被告华信众康公司转账350万元，并以此主张被告华信众康公司没有履行相应的偿还本金义务。原告的该项主张不符合一般还款惯例，原告也未提交所转账的350万元系抵扣被告方还款本金的书面证据，被告华信众康公司亦不认可原告的该项主张。原告提交的证据不足以证明2018年3月23日原告向被告方转账的350万元系抵扣被告方已还的本金，本院对该主张不予支持。原告与被告方如因该款项支付有争议，可另循法律途径解决。依据上述认定及原告在庭后对账询问笔录中的陈述，被告方偿还本金的情况为：被告华信众康公司于2017年11月24日偿还本金200万元，2017年12月22日偿还本金100万元，2018年3月23日偿还本金370万元，2018年3月29日偿还本金340万元，2018年5月16日偿还本金560万元，2018年5月30日偿还本金80万元，2018年5月30日偿还本金70万元，2018年5月31日偿还本金50万元，2018年7月3日偿还本金140万元。以上被告华信众康公司共向原告还款本金1910万元，已超过原告出借的本金1710万元。故原告诉求被告华信众康公司、何骁生偿还剩余本金150万元及利息、律师费等，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告和被告方如有其他争议，可另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告深圳弘泰聚富股权投资管理企业（有限合伙）的全部诉讼请求。案件受理费人民币49816元，保全费人民币5000元，由原告深圳弘泰聚富股权投资管理企业（有限合伙）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  陈柳波人民陪审员  禹昆仑人民陪审员  刘 劼二〇一九年十二月二十日书 记 员  周婉怡书 记 员  周双双附法律条文:《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。