四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1703民初3918号 原告:王桂林，男，1963年6月18日出生，汉族，居民，住四川省达州市达川区。 被告:达州市达川区三里坪街道七里沟村村民委员会，住所地:达州市达川区三里坪街道七里沟村**。 统一社会信用代码：54511703ME1444907G。 法定代表人:丁文明，该村委会主任。 委托诉讼代理人:丁文明，该村委会主任。 委托诉讼代理人：庞勇。 被告:达州市达川区三里坪街道千坵塝村村民委员会，住所地:达州市达川区三里坪街道千坵塝村**。 统一社会信用代码：54511703ME14449158。 法定代表人:陈桥，村委会主任。 委托诉讼代理人：陈桥，该村委会主任。 委托诉讼代理人：向可勇。 原告王桂林与被告达州市达川区三里坪街道七里沟村村民委员会(以下简称“七里沟村民委员会”)、达州市达川区三里坪街道千坵塝村村民委员会(以下简称“千坵塝村民委员会”)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王桂林及其委托诉讼代理人李华，被告七里沟村民委员会的委托诉讼代理人庞勇、丁文明，千坵塝村民委员会的委托诉讼代理人向可勇、陈桥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王桂林向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同连带给付下欠原告工程款115749.00元及利息（利息计算方式:以115749.00元为基数按照月利率1％自2006年9月10日起计算至款项付清时止）；2.本案案件受理费由被告承担。事实与理由:2005年8月7日，原告与两被告签订了《千坵公路改造工程承包合同》，合同约定:两被告将位于××村××组庙××房止的千坵公路改造工程发包给原告施工;工程实行大包干，工期从合同签字之日起至2005年10月底;工程总投资约为231662元，工程款在工程结東后按实际工程量计算，并同时约定了堡坎、涵洞、路尖、铺片石等单项工程的施工标准及结算价格。2006年9月10日，两被告与原告对工程进行了决算，双方形成了《南外镇七里千坵村公路肩保坎工程决算清单》，并签字确认:工程款合计326141元，下差115749元未付。下差部份工程款115749元，两被告按照算账之日即2006年9月10日起按照月利率1％（月息一分）向原告支付利息。2008年3月27日，两被告共同又向原告出具《欠条》，该工程款中的115749元已在2006年9月10日《南外镇七里千坵村公路肩保坎工程决算清单》中确认。后被告迟迟不向原告支付，原告多次找到两被告催收工程款，主张债权，两被告负责人又在《久条》上签字确认，但以各种理由推诿，拒不向原告支付，严重损害了原告的合法权益。综上所述，依法成立的合同受法律保护，合同当事人均应按照诚实信用原则全面地履行合同义务。原告与两被告签订了承包合同，原告完成了合同约定内容，双方对工程款亦进行了结算，两被告以欠条的方式确认了下差原告工程款的数额，两被告有义务向原告支付下差工程款115749元。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，两被告对下欠原告的工程款应当支付资金利息。为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》第33条之规定，特诉至贵院，恳请贵院依法判准原告的诉讼请求。 被告七里沟村民委员会辩称：修公路事实方面没有什么异议，但是对工程承包合同提出质疑，没有通过任何社员大会和村民代表的讨论决定，没有经过招投标程序，对具体的欠款金额和利息计算是有一些异议的，2006年、2018年时的签字，字体明显不是一个人签署，从2004年开始，两个村是联合支部，但是后面是分开的，抬头上没有我们七里沟村，我们当时是联合支部，真正受益是千坵塝村的，其次财务也是分开了的。 被告千坵塝村民委员会辩称：1、当时合同签订时，我们不是当时经手的当事人，但是基本事实是存在的，欠款经过结算后，应该按合同执行。2、根据当时2005年签订的合同，我们并没有具体测量当时的路段，总造价应该是按231662元计算，当时如果增加了工程量，应该要签订补充协议。2、欠条上涂改严重，对真实性表示怀疑。3、合同没有约定利息，我们对利息不认可。4、责任不应由千坵村一人承担。 原告王桂林为支持其主张，向本院提交如下证据： 1.原告身份信息； 2.基层群众性自治组织特别法人统一社会信用代码； 3.《千坵公路改造工程承包合同》复印件一份，证明两被告将位于××村××组庙××房止的千坵公路改造工程发包给原告施工； 4.《南外镇七里千坵村公路肩保坎工程决算清单》复印件一份，证明2006年9月10，二被告与原告对工程进行了决算。合计326141元，下差115749元未付，按照算账之日即2006年9月10日起按照月利率1%（月息一分）向原告支付利息； 5.《欠条》一份。被告多次催收工程款，主张债权，二被告在《欠条》上签字，联合支部的书记也在上面盖章，我们认为其应该一起承担支付该工程款义务。 6.《调查笔录》二份，证人张某1、张某2证实二人参与了合同签订。我们找过千丘村，千坵村反映说因为没有上报给办事处。欠款属于事实，但是账户上没有钱。 被告千坵塝村民委员会发表如下质证意见： 1、对工程承包合同提出质疑，没有通过任何社员大会和村民代表的讨论决定，没有经过招投标程序。 2、对于张某2的承包单价有异议。 3、当时分家时，两个村财务上实际是有钱的，但是并没有给付给王桂林。 4、对承包款项是有异议的，还是应该按照大包干的总价来计算。 被告七里沟村村民委员会发表如下质证意见： 同意千秋村的意见，补充关于下欠工程款利息，我们认为不应计算利息。 被告七里沟村民委员会向本院提交如下证据：达县南外镇七里村、千坵村账务分开的决议。 原告发表如下质证意见：我们对证据的真实性没有异议，我认为与本案没有直接关系。同时证明当时确实是联合支部。 被告千坵塝村民委员会没有异议，但认为不能达到其证明目的。 被告千坵塝村村民委员会未向本院提交证据。 本院经审理认定如下事实：2005年8月7日，原告与二被告签订《千坵公路改造工程承包合同》，合同约定:该工程××村××组庙××房止，全长五公里，改造项目包括公路两边路尖石、片石铺底、砼浇筑、保坎、涵洞、背沟，第一条约定：该公路改造工程实行大包干，工期从签字之日起至2005年10月底完成;第二条约定：该工程总投资约为231662元，工程结東后，按实际工程量计算，并在该条款小项约定了堡坎、涵洞、路尖、铺片石等单项工程的施工标准及结算价格；该合同还约定了付款方式、工程质量、施工安全、村民阻挠施工解决方案等条款。原告按合同约定，完成了××村××组庙××房止的千坵公路改造工程。2006年9月10日，二被告与原告对工程进行了决算，双方签字确认《南外镇七里千坵村公路肩保坎工程决算清单》，经双方决算，本案所涉工程总价款合计326141元，二被告已支付原告210392元，下欠原告115749元未支付，甲方代表张某2、李学伦、张某1（均系二被告单位村干部及负责人），乙方代表王桂林，在场人陈景兴等均在该决算清单上签名。2008年3月27日，二被告向原告出具欠条，欠条载明：“今欠到王桂林于2005年度修七里千坵公路及路边保坎工程款，总工程款是323733元（该数据系笔误，应为326141元），已付王桂林210392元，下欠115749元，欠款单位：七里千坵村”，达县南外镇千坵塝村民委员会在该欠条上加盖印章，在场人张某1、李学伦、陈桥、张某2在该欠条上签名，二被告再次确认下欠原告115749元工程款未支付。后经原告多次催收，二被告至今未给付下欠原告工程款，双方因此酿成纠纷。 同时查明：2004年左右，七里沟村、千坵村成立联合支部，2012年11月28日，经七里沟村、千坵村两个村的代表和党员大会反复协商，形成达县南外镇七里村、千坵村账务分开的决议：一、七里沟村余额105151.25元，千坵村余额36208.13元；二、另外七里沟村再付千坵村15000元；三、两村在一起时，千坵村的一切债务由千坵村自行承担，与七里沟村无关。达县南外镇七里沟村民委员会、达县南外镇千坵塝村民委员会及达县南外镇三资托管咨询中心均在该决议上加盖印章。 本案争议焦点：1.原、被告双方签订的《千坵公路改造工程承包合同》是否有效；2.二被告是否应当承担支付下欠工程款的义务及资金利息；3.二被告应承担何种形式的给付责任（按份责任或者连带责任）。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”，本案原告为承包方，但原告并未向本院提交其取得建筑施工企业的相应资质，原、被告于2005年8月7日签订的《千坵公路改造工程承包合同》应依法确认为无效合同；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”；本案原告按合同约定，完成了××村××组庙××房止的千坵公路改造工程，2006年9月10日，二被告与原告对工程进行了决算，经双方决算，本案所涉工程总价款合计326141元，二被告已支付原告210392元，下欠原告115749元未支付，双方签字确认《南外镇七里千坵村公路肩保坎工程决算清单》，本院认定二被告对原告承建的建设工程竣工验收合格，原告要求二被告支付下欠工程款的诉讼请求，本院依法予以支持；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”，本案双方当事人于2006年9月10日进行了工程决算，二被告于2008年3月27日向原告出具欠条，二被告应从2008年3月27日起至付清时止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率承担下欠工程款的资金利息，原告的此项诉讼请求，本院亦予以支持；原告的其他请求，无法律根据，本院不予支持。二被告辩称，本案所涉及债务应由两个村分担，虽然达县南外镇七里村、千坵村账务分开的决议第三条约定“两村在一起时，千坵村的一切债务由千坵村自行承担，与七里沟村无关”，但该决议并未明确本案所涉及债务是否包含在“千坵村的一切债务”范围内，且二被告未向本院提交其如何分担本案所涉及债务的其他证据，致本院无法查清案件事实，二被告均是本案所涉及公路工程的受益人，应依法对本案所涉及债务承担连带清偿责任，二被告的此项辩称理由，本院不予采纳。二被告的其他辩称理由，无事实和法律根据，本院亦不予支持。 综上所述，原告的部份诉讼请求，具有事实和法律根据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条规定，判决如下： 一、被告达州市达川区三里坪街道七里沟村村民委员会、达州市达川区三里坪街道千坵塝村村民委员连带给付下欠原告工程款115749.00元（从2008年3月27日起至付清时止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率承担下欠工程款的资金利息）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2872元，由被告达州市达川区三里坪街道七里沟村村民委员会、达州市达川区三里坪街道千坵塝村村民委员会承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  王怀国 二〇一九年十二月十七日 书记员  王 睿