江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初12579号 原告：彭晓红，女，1963年9月5日出生，汉族，住江苏省南京市，现住江苏省南京市。 委托诉讼代理人：许乃义，江苏法德东恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴小芳，江苏法德东恒律师事务所律师。 被告：朱惠英，女，1952年2月29日出生，汉族，住江苏省南京市。 被告：纪秀芳，女，1938年8月27日出生，汉族，住陕西省兴平市。 委托诉讼代理人：朱梅英（系纪秀芳女儿），住陕西省兴平市。 被告：朱翠华，女，1951年8月16日出生，汉族，住江苏省无锡市。 被告：朱瑞，男，1958年5月15日出生，汉族，住陕西省兴平市。 被告：朱午英，男，1966年10月16日出生，汉族，住江苏省南京市。 委托诉讼代理人：郭强，江苏华旦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴小丽（系朱午英妻子），住江苏省南京市浦口区浦园北路6号05幢一单元102室。 被告：朱梅英，女，1967年30日出生，汉族，住陕西省兴平市。 委托诉讼代理人：郭强，江苏华旦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：滕怡（系朱梅英丈夫），住陕西省兴平市秦岭二路7街709栋2门9号。 被告：朱伟，男，1979年4月8日出生，汉族，住陕西省兴平市。 委托诉讼代理人：朱午英（系朱伟哥哥），住江苏省南京市。 被告：南京鼓楼城镇建设开发有限公司，住所地南京市。 法定代表人：何於纲。 委托诉讼代理人：曹玉明。 委托诉讼代理人：王苏宁。 原告彭晓红与被告朱惠英、纪秀芳、朱翠华、朱瑞、朱午英、朱梅英、朱伟、南京鼓楼城镇建设开发有限公司（以下简称鼓楼城建公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭晓红及其委托诉讼代理人许乃义、被告朱惠英、被告纪秀芳的委托诉讼代理人暨被告朱梅英、被告朱伟的委托诉讼代理人暨被告朱午英、被告朱梅英的委托诉讼代理人滕怡、被告朱午英的委托诉讼代理人吴小丽、被告朱梅英及朱午英的共同委托诉讼代理人郭强、被告鼓楼城建公司的委托诉讼代理人曹玉明、王苏宁到庭参加诉讼。被告朱翠华、朱瑞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭晓红向本院提出诉讼请求：1确认位于南京市；2.朱惠英、纪秀芳、朱翠华、朱瑞、朱午英、朱梅英、朱伟及鼓楼城建公司协助原告办理案涉房屋的所有权登记。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：朱惠英、纪秀芳、朱翠华、朱瑞、朱午英、朱梅英、朱伟及鼓楼城建公司协助原告办理案涉房屋的所有权登记。事实和理由：朱惠英是彭晓红的小姨，纪秀芳是彭晓红的舅妈，彭晓红的舅舅朱焕明与纪秀芳婚后生育了5名子女，分别是朱翠华、朱瑞、朱午英、朱梅英、朱伟。朱焕明已于2008年去世。1996年彭晓红的外公朱玉标名下位于福建路47号私房拆迁时，朱惠英名下私房14平米同时拆迁，朱惠英于1996年12月31日签署《说明》将其14平米面积赠与彭晓红，由彭晓红享有分房权益。后鼓楼城建公司于2000年3月21日向彭晓红发出《房屋分配通知单》，当天彭晓红交纳30172.4元购得案涉房屋的产权，并领取案涉房屋钥匙居住至今。近期彭晓红办理案涉房屋产权证时，不动产登记中心要求提供经公证的文书以确认朱惠英、朱焕明对此均表示同意。现朱焕明已去世，其5名子女意见不一，为维护自身合法权益，故彭晓红诉至法院，请求支持彭晓红的诉讼请求。 被告朱惠英对于彭晓红主张的事实没有异议，同意配合彭晓红办理案涉房屋的所有权登记。 被告纪秀芳、朱午英、朱梅英、朱伟均辩称，纪秀芳系朱翠华、朱瑞、朱午英、朱梅英、朱伟的母亲，朱翠华、朱瑞、朱午英、朱梅英、朱伟的父亲朱焕明已于2008年7月25日去世。朱惠英及彭晓红的母亲朱惠珍均系朱焕明的妹妹。案涉房屋原系朱翠华、朱瑞、朱午英、朱梅英、朱伟的祖父朱玉标（已故）、祖母朱胡氏（已故）祖宅拆迁所得，并非朱惠英所有，朱惠英无权独自处分因祖屋拆迁所获得的房屋，朱惠英无权将14平方米面积赠与彭晓红，由彭晓红享有分房权益。案涉房屋应当由各继承人根据有关继承的法律规定享有、处分。故彭晓红的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求法院驳回彭晓红的诉讼请求。 被告朱翠华、朱瑞未答辩。 被告鼓楼城建公司辩称本案系彭晓红与纪秀芳、朱午英、朱梅英、朱伟等人的家庭内部纠纷，案涉房屋的权属如何确定，需要被告鼓楼城建公司履行何种配合义务，请求法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：彭晓红的外公朱玉标、外婆朱胡氏共育有三个子女，即朱焕明、朱惠珍以及朱惠英，朱惠珍为彭晓红的母亲。朱焕明与纪秀芳系夫妻关系，二人共育有五个子女，即朱翠华、朱瑞、朱午英、朱梅英、朱伟。 朱玉标夫妇系原南京市。47号房屋用地面积70.6平方米，其中房屋占地40.3平方米，院落用地30.3平方米，后在院落用地又加盖一间占地14平方米的房屋。1991年3月1日，朱玉标去世。 1996年47号房屋拆迁，拆迁由南京鼓楼城镇建设综合开发（集团）公司（鼓楼城建公司前身）负责，拆迁安置根据原房屋在册户口结合面积进行，朱焕明和纪秀芳户口于1996年迁入47号房屋，47号房屋拆迁时户口登记有朱胡氏、朱惠英、彭晓红、杨平（彭晓红丈夫）、杨宇昕（彭晓红儿子）、朱焕明和纪秀芳七人。1996年12月31日，朱惠英、朱焕明和彭晓红共同签署《说明》一份，《说明》内容为：“福建路47号拆迁，后面朱惠英私房14平方米（使用面积），经协商同意划拨给侄女彭小红作为分房基本面积。特此说明”，《说明》上有朱惠英、朱焕明、彭晓红三人签字。庭审中，彭晓红及朱惠英确认《说明》中彭小红即为本案原告彭晓红，被告朱午英、朱梅英曾对《说明》中朱焕明的签名真实性提出质疑，申请对《说明》中朱焕明的签字进行笔迹鉴定，但庭后又撤回鉴定申请。鼓楼城建公司表示在拆迁过程中，类似本案《说明》的文件一般均应由相关当事人在鼓楼城建公司的办公场所亲笔签署。 1997年3月7日，朱胡氏因病去世。2000年左右南京鼓楼城镇建设综合开发（集团）公司与房屋使用人彭晓红、朱焕明分别签订《拆迁安置补偿协议》，约定将案涉房屋安置给彭晓红一家三口，将南京市。彭晓红依约缴纳案涉房屋新增面积补偿款30172.4元，南京鼓楼城镇建设综合开发（集团）公司依约将案涉房屋交付彭晓红，此后案涉房屋一直由彭晓红居住使用。朱焕明也依约分配得到南京市。2008年7月25日，朱焕明去世。 上述事实，由彭晓红提供的《说明》、房屋分配通知单、江苏省行政事业性收费收据、常住人口登记表、户口迁移证，朱惠英提供的死亡登记档案资料，纪秀芳、朱午英、朱梅英、朱伟提供的安葬书、死亡证明，鼓楼城建公司提供的福建路47号拆迁档案及本案开庭笔录中当事人的陈述等证据予以佐证。 本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护；民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，不得损害他人合法权益。 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，根据47号房屋拆迁时的拆迁政策，拆迁安置是根据房屋在册户口结合房屋权属、面积进行，当时朱胡氏、朱惠英、彭晓红一家三口、朱焕明夫妇的户籍均落在47号房屋内，朱惠英、朱焕明、彭晓红共同签署《说明》，一致认可47号房屋院落内14平方米私房属于朱惠英，并同意14平方米私房的拆迁利益由彭晓红享有，该《说明》的内容属于朱惠英、朱焕明、彭晓红的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。鼓楼城建公司根据该《说明》，按照当时的拆迁政策与彭晓红签订《拆迁安置补偿协议》，约定将案涉房屋安置给彭晓红一家，该《拆迁安置补偿协议》系彭晓红与鼓楼城建公司的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，彭晓红与鼓楼城建公司均应按照该《拆迁安置补偿协议》的约定全面履行自己的义务。现彭晓红交纳了案涉房屋的面积补差款，鼓楼城建公司依约将案涉房屋交付彭晓红，鼓楼城建公司作为拆迁安置方，还需履行配合过户义务。现彭晓红需办理案涉房屋的所有权登记，根据行政机关的要求，还需要朱惠英、朱焕明的配合，现朱惠英表示同意，而朱焕明现已去世，纪秀芳、朱翠华、朱瑞、朱午英、朱梅英、朱伟作为其第一顺位继承人理应尊重朱焕明本人的意思表示，配合彭晓红完成案涉房屋的所有权登记。综上，对于彭晓红要求朱惠英、纪秀芳、朱翠华、朱瑞、朱午英、朱梅英、朱伟、鼓楼城建公司配合其办理案涉房屋的所有权登记的诉讼请求，本院予以支持。 被告朱翠华、朱瑞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃一审中举证、质证等诉讼权利。 为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告朱惠英、纪秀芳、朱翠华、朱瑞、朱午英、朱梅英、朱伟、南京鼓楼城镇建设开发有限公司于本判决生效之日起十五日内协助原告彭晓红办理南京市。       本案受理费80元（原告彭晓红已预交），减半收取40元，由被告朱惠英、纪秀芳、朱翠华、朱瑞、朱午英、朱梅英、朱伟、南京鼓楼城镇建设开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  颜敏 二〇一九年十二月十日 见习书记员  徐玲