广西壮族自治区合山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1381民初45号 原告：伍世尧，男。 委托诉讼代理人：肖剑韬，广西国海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蓝冠森，合山市法律服务中心法律服务工作者。 被告：广西合丰能源开发有限公司。 法定代表人：李伟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：韦光荣，来宾市法律服务中心法律服务工作者。 委托诉讼代理人：蓝同茂，广西华尚（百色）律师事务所律师。 第三人：黄少红，男。 委托诉讼代理人：周吉英，广西广为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：关怀，广西广为律师事务所律师。 第三人：林永忠，男。 委托诉讼代理人：蓝同茂，广西华尚（百色）律师事务所律师。 第三人：卓福将，男。 第三人：林永文，男。 第三人：伍世品，男。 委托诉讼代理人：莫宣文，合山市法律服务中心法律服务工作者。 原告伍世尧与被告广西合丰能源开发有限公司（以下简称合丰公司）企业出资人权益确认纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法追加黄少红、林永忠为本案第三人参加诉讼。在本案审理过程中，原告伍世尧于2019年4月26日向本院申请追加卓福将、林永文、伍世品作为本案第三人参加诉讼，本院经审查准许追加。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伍世尧及其委托诉讼代理人肖剑韬、蓝冠森，被告合丰公司的委托诉讼代理人韦光荣，第三人林永忠、卓福将、林永文、伍世品到庭参加诉讼，第三人黄少红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告伍世尧向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告是九矿168南斜井的实际投资人，享有九矿168南斜井25%的权益；2.请求确认原告是平阳**井姜村斜井的实际投资人，享有平阳一号井姜村斜井50%的权益；3.本案受理费、保全费等所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月24日，被告合丰公司对来宾市兴宾区化解煤炭过剩产能引导退出矿井投资人进行确认公示，确认广西合山煤业有限责任公司九矿168南斜井投资人为林永忠、黄少红；确认广西合山煤业有限责任公司平阳一号井姜村斜井（又称十六矿姜村斜井）投资人为林永忠，并将此确认内容刊登在2018年7月31日的《广西日报》上。2018年8月13日，原告向来宾市兴宾区化解煤炭过剩产能工作领导小组提交异议报告，对被告合丰公司所公示的九矿168南斜井及平阳一号井姜村斜井投资人确认事项提出书面异议，要求其确认原告是上述矿井的实际投资人，但被告至今未对外重新确认公示原告九矿168南斜井及平阳一号姜村斜井的投资人身份。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求支持原告全部诉讼请求。 被告合丰公司辩称，原告的诉请明确，但原告已经将其在九矿168南斜井及平阳一号姜村斜井的股权转让给林永忠，故其请求确认其为涉案两矿井的实际投资人无事实和法律依据，请法院原告的诉讼请求。 第三人林永忠述称，原告伍世尧与第三人卓福将、林永文、伍世品已于2015年8月26日将九矿168南斜井及平阳一号姜村斜井的股权转让给林永忠，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请驳回原告的诉讼请求。 第三人卓福将述称，其已将九矿168南斜井及平阳一号姜村斜井所持股份全部转让给林永忠，故该案与其无关。 第三人林永文述称，其与伍世尧、卓福将、林永文、伍世品等人已于2015年8月26日将涉案两个矿井的全部股权转让给林永忠，故对该矿井已没有任何权益。 第三人伍世品述称，原告伍世尧的诉讼请求有事实依据,其没有意见。同时，第三人伍世品向本院提出独立诉讼请求：请求确认伍世品为九矿168南斜井、平阳一号姜村斜井购买扩建投资中的投资人之一，具体享受股权份额以结算投资比例为准。事实和理由：2018年7月24日，被告合丰公司对来宾市兴宾区化解煤炭过剩产能引导退出矿井投资人进行确认公示，确认九矿168南斜井投资人为林永忠、黄少红；确认平阳一号井姜村斜井投资人为林永忠，并将此确认内容刊登在2018年7月31日《广西日报》上。合丰公司的该确认公示不符合客观事实和法律规定，严重侵害了第三人伍世品的合法权利，理由如下:一、被告合丰公司确认依据不合法。被告确认两个矿井的投资人均为林永忠的依据是2015年8月26日签订的《股权转让合同》，该合同不合法。一是伍世品对该合同不知情，该合同上也没有伍世品的亲笔签字；二是该合同转让的是两个矿井，没有资格将伍世品在被告合丰公司享有的8%股权也一并转让；三是被告合丰公司确认2015年8月26日已将两个矿井转让给林永忠，又认可2015年11月9日由伍世品签订《平阳一号井姜村斜井转让协议》，将该矿井转让给广西益能投资有限公司。该转让协议是被告合丰公司在应诉中向法院提交的证据材料，明显与上述确认存在矛盾，从而证明合丰公司所进行的确认是不合法的。二、涉案矿井没有实际转让的事实。2015年8月26日签订《股权转让合同》后，没有人通知伍世品履行移交手续，也没有通知进行财务投资结算和债权债务的清理。矿井的管理均是由伍世品在履行投资方的经营职责，并仍继续筹措资金对该矿井进行经营投资，所谓的股权转让实为应付引资而签订。三、关于涉案两个矿井的股权问题。平阳一号井姜村斜井是于2011年4月27日由来宾壮大实业有限公司变更过来的，伍世品与合煤公司签订的《联营合同》第二条明确规定由伍世品投资扩建享有49%的股权，合煤公司是以采矿资质、采矿权、专业技术及生产经营管理作为出资占51%的股份，后改为按月收取管理费作为股份收入，合煤公司不进行投资。九矿168南斜井于2012年8月22日转股购买是从合煤公司的股份转到黄少红的名下,卖给伍世尧和卓福将。经营期间，一直也是由伍世品代表投资方管理经营和参加投资。购买九矿168南斜井后，因两个矿井都是伍世品和伍世尧、林永文、卓福将等人一起参与投资和经营管理，两个矿井的经营投资没有分开，混合使用和开支，故伍世品在两个矿井中均与上述投资人有投资份额。四、伍世品实际支付了投资款。2012年8月22日，合煤公司将股份转到黄少红的名下后，直接转给伍世尧和卓福将，与黄少红的南翼共证，年产6万吨。根据行业压小建大要求，需要继续投资建设。在两矿井尚未划拨给被告合丰公司管理前，伍世品仅在合煤公司账目中就投资了400多万元。2013年两矿井划归合丰公司管理后，伍世品也继续投资，投资记账的账目在被告合丰公司手中尚无法统计，伍世品尚未入账的现金投入264190元，尚未报账的投资发票费用有852888.68元，以及部分尚未付款的配件、材料费用。因均以伍世品的名义向供货商签字提货，有的供货商己起诉，法院已作出判决，都算伍世品名下欠款，有的尚未起诉，这些货款资金都是投入这两个矿井的资金，记在伍世品名下的配件、材料和投资的资金都是其投资款。综上事实，请求判决确认伍世品对两个矿井的购买、扩建中是投资人之一，具体份额以结算投资比例为准。 对于第三人伍世品的独立诉讼请求，被告合丰公司辩称，不同意第三人伍世品的诉讼请求，认为其是否享有股权应根据协议来认定。 第三人林永忠、卓福将、林永文述称，不同意伍世品的诉讼请求。 第三人黄少红未陈述意见。 原告伍世尧为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1.居民身份证，拟证明原告的主体适格。 2.《广西日报》公告版面、来宾市兴宾区化解煤炭过剩产能引导退出矿井投资人确认公示，拟证明被告合丰公司在《广西日报》刊登公示确认九矿168南斜井投资人为林永忠、黄少红，平阳一号姜村斜井投资人为林永忠，与事实不符，侵犯了原告的合法权益。 3.《九矿168南斜井股份确定协议书》，拟证明原告是九矿168南斜井的实际投资人，享有该矿井25%的收益权。 4.《平阳一号井（姜村斜井）股份认定协议书》、《矿井股权证明》、《公证书》，拟证明原告是平阳**井姜村斜井的实际投资人，享有该矿井50%的收益权。 5.《关于对2018年7月31日提出异议报告》、文件签收确认单、《关于要求核实煤矿投资人股权问题的函》，拟证明原告于2018年8月13日向来宾市兴宾区化解煤炭过剩产能工作领导小组提交异议报告，对九矿168南斜井、平阳一号井姜村斜井的实际投资人提出异议，来宾市兴宾区化解煤炭过剩产能工作领导小组已发函给被告合丰公司，要求其核实两矿井的投资人，但被告合丰公司至今未确认原告矿井投资人身份。 6.谈话录音，拟证明2015年8月26日的股权转让是为了招商引资而不是真正的股权转让，林永忠在通话录音中也认可按照关闭补偿比例进行分配。 7.通话录音，拟证明原告仍履行了股东的管理资格。 8.缴款单、银行明细、监察处理决定书、证人证言、房租缴纳、电话录音等材料，拟证明涉案矿井的股权转让合同不是真正的转让，故股权转让签字后原告仍借款用于履行缴纳电费、支付员工待遇、缴纳矿井办公室房租费等股东管理职责的事实。 9.《股权转让合同》、转让平阳姜村斜井收款收据、《平阳一号井姜村矿井转让协议书》、《广西合山煤业有限责任公司姜村斜井联营合同》、技改文件（桂工信能源函〔2010〕910号、技术审查意见书、来经技函〔2005〕11号、桂安监管煤〔2006〕17号）、许可证、来工信函〔2011〕186号、桂煤安监察〔2013〕33号、桂煤安监〔2015〕27号）、股东认定协议，拟证明原告购买的矿井生产规模为年产6万吨，购买后实施扩建改造，两矿井的生产规模均扩大至年产21万吨，购买矿井时原告分别享有平阳一号井姜村斜井50%股份和九矿168南斜井25%股权，矿井扩建改造中伍世品享有股权的事实。 10.《股权转让合同》之补充协议，拟证明2015年8月26日为引资而订立的《股权转让合同》已备有补充协议，《股权转让合同》签订后，第三人林永忠故意拖延不签订该补充协议的事实。 11.照片2张，拟证明2018年8月31日原告同被告合丰公司的代理人及林永忠前往香港洽谈涉案两矿井引资的事实。 12.尚未报账投资款汇总，拟证明原告在涉案两矿井改扩建中尚未报账的投资款为20492085.19元的事实。 13.现金日记账四册，拟证明原告在购买涉案两个矿井后投资3600多万元进行矿井扩建改造，使涉案矿井的生产规模扩大至年产21万吨煤炭的事实。 被告合丰公司为其抗辩意见，向本院提交以下证据： 1.《股权转让合同》，拟证明被告合丰公司与原告相关的出资权益已经转让给第三人林永忠。 2.2018年7月13日合丰公司召集的《姜村斜井投资人协调会议纪要》，拟证明合丰公司以林永忠为涉案两矿井的投资人进行公示是正确的。 3.2018年8月28日合丰公司召集九矿168南斜井姜村斜井投资人协调会议签到表及《会议纪要》，拟证明合丰公司已尽到管理人义务，该会议纪要是否达成一致意见不影响股权转让的效力。 4.现金日记账，第4-52页拟证明伍世尧于2014年6月17日收到矿井出纳陈茂芳转交来林永忠的借款50万元，这与林永忠提供的银行流水账的日期是相吻合；第4-55页拟证明8月5日借林永忠现金120万元，这也与林永忠提交的银行流水账相符，从而证明原告及第三人向林永忠借款的事实。 5.现金日记账，第2-5页证明2012年10月26日还林永忠利息21.4万元；第4-11页证明9月26日还林永忠利息44万元。2010年3月2日到2012年7月25日期间借款本金为1149万元，以1149万元借款本金计算得出9月、10月利息，从而证明原告及第三人向林永忠借款是约定有利息的，约定月利率为4%。 6.《广西合丰能源开发有限公司股权转让合同》、《平阳一号井姜村斜井转让协议书》，拟证明伍世品对林永忠和伍世尧、林永文、卓福将、伍世品于2015年8月26日所签订的《股权转让合同》是认可的。 第三人林永忠为其陈述意见，向本院提交以下证据： 1.《股权转让合同》，拟证明原告与第三人林永文、卓福将、伍世品把九矿168南斜井及平阳一号井姜村斜井的相关出资权益已经全部转让给林永忠。 2.《九矿168南斜井2013年1月至2015年8月社会保险费及滞纳金情况说明》、《平阳一号井姜村斜井2013年1月至2015年8月社会保险费及滞纳金情况说明》、合丰公司《证明》、来宾市兴宾区劳动人事争议仲裁委员会兴劳人仲字〔2015〕第72号仲裁裁决书、合山市人民法院（2016）桂1381执83号执行通知书、（2015）合民初字第241号民事调解书，拟证明伍世尧、伍世品在2015年8月25日之后的缴款都是其应当负担的涉案矿井股权转让之前的债务。 3.《平阳一号井姜村斜井转让协议书》、《广西合丰能源开发有限公司股权转让合同》，拟证明伍世品对涉案两矿井的股权转让合同是知情并认可的。 4.《林永忠借款给林永文、伍世尧、卓福将等人情况汇总表》、银行转账凭证、《证明》三份，拟证明伍世尧、伍世品、林永文、卓福将等人因经营平阳一号井姜村斜井于2010年3月到2014年4月5日期间，向林永忠借款13190007.50元的事实。 第三人黄少红于庭后向本院提交以下证据： 《合山市煤业有限责任公司九矿168南斜井东翼采区经营补偿合同》（2007年10月18日）、《股权转让合同》（2012年8月22日）、《股权转让合同补充合同》（2012年8月22日）、《协议书》（2018年3月20日），拟证明九矿168南斜井包含南翼采区和东翼采区，黄少红为南翼采区的所有人，卓福将为东翼采区的所有人，而原告提交的卓福将与伍世尧签订的《股份转让合同》、《九矿168南斜井股份认定协议书》中的九矿168南斜井的股权实为九矿168南斜井东翼采区的股权，而非整个168南斜井的股权，上述两份合同中所写的九矿168南斜井的股权存在歧义，原告要求认定其享有九矿168南斜井25%的权利不应包含南翼采区的股权。 第三人伍世品为其独立诉讼请求，向本院提交以下证据： 投资凭证和财务结账欠数、通风科2015年11月材料计划表和还款计划书、72笔记账凭证，拟证明经不完全统计，伍世品在九矿168南斜井及平阳一号井姜村斜井改扩建中投入资金400多万，在两个矿井中享有股权的事实。 对各方当事人提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告及第三人对原告提交的证据1无异议，本院对该证据予以采信。被告及第三人林永忠、卓福将、林永文对原告提交的其他证据均有异议，质证意见为：对证据2的三性无异议，认为合丰公司的公示是正确的；对于证据3的真实性无异议，但认为九矿168南斜井的股份已于2015年8月26日转让给林永忠；对于证据4，认为原告与林永文、卓福将虽曾为平阳**井姜村斜井的合伙人，但该矿井的股权已于2015年8月26日转让给林永忠；对于证据5，被告认可原告曾就涉案两矿井的实际投资人确认问题向被告提出过异议，但其提出异议的事实和理由未得到被告的认可，第三人林永忠、卓福将、林永文认为涉案矿井的股权已经转让给林永忠，原告提出异议没有依据；对于证据6，认为该谈话录为原告单方制作，来源不合法，且谈话中很多内容为假设性内容，不能作为定案依据使用；对于证据7的质证意见与证据6一致；对于证据8，认为原告缴纳的费用为涉案矿井转让前的债务；对于证据9，认为原告与黄少红签订的股权转让合同的签订日期早于2015年8月26日，九矿168南斜井南翼采区为黄少红所有，与本案争议的东翼采区无关；对于证据10，认为该补充协议为原告单方制作，第三人对该补充协议不知情，且未经第三人签字，不具有法律效力；对于证据11，认为原告当时是以合丰公司法定代表人的身份受邀出席签约仪式，该证据不能证明其在涉案矿井有股权；对于证据12、13，被告认为涉案矿井的生产经营期间的账目应由各合伙人进行确认，与被告无关，第三人林永忠认为该两组证据与其购买矿井股权无关，对该组证据不予认可，第三人林永文、卓福将认为票据上无合伙人签字确认，现金日记账为股权转让前的旧账，对该组证据不予认可；第三人伍世品对原告提交的证据均无异议。 原告及第三人伍世品对被告提交的证据均有异议，质证意见为：对证据1，认为伍世品未在该《股权转让合同》上签字，且该合同是转让涉案两个矿井的股份而非被告合丰公司的股权，超出了原告的权益范围，该转让合同未实际履行，故对该证据不予认可；对于证据2，原告认为其未参加该协调会，第三人伍世品认为其虽然参加了此次会议，但对该会议纪要的内容不予认可，会议纪要中第五条的内容是后面加上去的；对于证据3，原告认为该会议纪要中已明确原告对涉案矿井持有股份，第三人伍世品对该会议的召开不知情，不认可该证据；对于证据4、5的真实性、合法性予以认可，但认为该证据不能证明原告等人向林永忠借款3000多万元的事实，且该证据与本案无关联性；对证据6的真实性不予认可。 原告对第三人林永忠提交的证据均有异议，质证意见为：对于证据1，认为伍世品未在该《股权转让合同》上签字，且该合同是转让涉案两个矿井的股份而非被告合丰公司的股权，超出了原告的权益范围，该转让合同未实际履行，故对该证据不予认可；对于证据2，认为该证据与本案股权确认无关；对于证据3，认为伍世品签订该合同的目的是为了矿井引资，矿井的股权未实际发生变动；对于证据4的真实性和关联性有异议，认为林永忠借款给原告为350万元，双方未约定借款利息，林永忠主张借款本息为3000多万元不是事实。 原告对第三人黄少红提交的证据的质证认为，该组证据其他当事人已经提交，证明了涉案矿井的来源，对2018年3月20日签订的协议书为被告单方签订，矿井的合伙人未参加，不予认可。 对于第三人伍世品提交的证据，原告没有异议，被告及第三人林永忠、林永文、卓福将对该证据不予认可，认为该组证据均为2015年8月26日涉案矿井股权转让之前的账目，伍世品仅是代表原告伍世尧办理相关事务，其在矿井并无股份。 在本案审理过程,第三人伍世品对被告合丰公司提供的2015年8月26日《股权转让合同》中其签名及手印的真实性提出异议,认为《股权转让合同》中的签名及手印并非其本人所为,向本院申请对该《股权转让合同》中“伍世品”签名笔迹及指纹的真实性进行司法鉴定，本院经审查准予鉴定，并委托广西柳州市明桂司法鉴定中心进行笔迹和指纹鉴定，该鉴定中心于2019年11月18日作出明桂司鉴中心[2019]痕鉴字第80号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材2015年8月26日签订的《股权转让合同》上“伍世品”的签字上右侧1枚指印是伍世品右手拇指所留；左侧1枚指印由于特征较少，且特征质量一般，不能作出准确的鉴定意见。同月21日，该鉴定中心作出明桂司鉴中心[2019]文鉴字第82号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材2015年8月26日签订的《股权转让合同》上“伍世品”的签名笔迹是伍世品所写。经本院组织双方当事人质证，原告伍世尧及第三人伍世品对这两份司法鉴定意见书不予认可，被告合丰公司及第三人林永忠、卓福将对这两份司法鉴定意见书的三性无异议。 对当事人有争议的证据，本院认定如下： 本院对原告提交的证据2、3、5、9的真实性、合法性及关联性予以认定，对于双方当事人在证明目的上的分歧由本院结合其他证据进行认定；对证据4中《平阳一号井（姜村斜井）股份认定协议书》的真实性予以认定，但对其证明目的待本院结合全案证据进行认定，因平阳镇平阳社区居委会及平阳镇人民政府无权对本案争议的平阳一号井姜村斜井的股权进行认定，故本院对证据4中的其他证据不予采信；证据6、8、11不能证明原告的举证目的，本院不予采信；证据10为空白协议，未经双方当事人签字确认，本院不予采信；证据12、13中的凭证及现金日记账未经各合伙人对账并进行确认，本院无法审核认定其真实性，且该账目发生时间均为2015年8月26日与第三人林永忠签订涉案两矿井《股权转让合同》前，故本院不予采信。 本院对被告合丰提交的证据1中的2015年8月26日《股权转让合同》，原告及第三人伍世品对该合同的真实性提出异议，经伍世品申请，本院已委托广西柳州市明桂司法鉴定中心对该合同中的伍世品的签名及指印进行鉴定，经鉴定，该合同中的伍世品的签名及指印为伍世品本人所为，且伍世品于同日与林永忠签订了《广西合丰能源开发有限公司股权转让合同》、《平阳一号井姜村斜井转让协议书》（证据6），合丰公司所提交的两组证据相互印证了原告及第三人林卓福将、林永文、伍世品将涉案两矿井转让给林永忠的事实，故本院对该两组证据予以采信；本院对证据2、3的真实性予以采信，双方当事人在证明目的上的分歧由本院结合其他证据进行认定；证据4、5为从原告提交的现金日记账中取得，本院对其真实性亦无法核定。 本院对第三人林永忠提交的证据1、3予以采信，理由同上；对证据2的真实性予以认定，但该组证据的证明目的不予采信；对证据4中银行转账凭证的真实性予以认定，但银行转账凭证未注明款项性质为借款，双方当事人亦未就借款本息数额进行结算确认，但鉴于原告及第三人卓福将、林永文在庭审中认可在合伙经营涉案矿井期间曾向林永忠借款并支付部分借款利息，根据当事人自认原则，本院对该部分自认事实予以认定，但对于林永忠所主张的借款数额为1300多万元的事实不予确认。本院对第三人黄少红所提交的证据的三性及证明目的予以确认。第三人伍世品所提交的证据中的凭证及现金日记账未经各合伙人对账并进行确认，本院无法审核认定其真实性，不作为本案定案依据。 本院经审理认定事实如下： 一、九矿168南斜井包括南斜井（即第1、2、3采区）与东翼采区两个部分。2007年10月18日，黄少红与广西合山煤业有限责任公司（以下简称合煤公司）签订《广西合山煤业有限责任公司九矿168南斜井东翼采区经营补偿合同》，约定九矿168南斜井东翼采区的采矿权归合煤公司所有，由合煤公司利用黄少红投资建设、购置、租赁（截至2007年10月30日止）所形成的168南斜井东翼采区现状自主进行投资建设、生产和经营管理；黄少红原投资383.6万元形成的资产，一次性转让给合煤公司，受让金由合煤公司从168南斜井东翼采区所生的煤炭数量按销售情况提取支付，合煤公司对九矿168南斜井的东翼采区享有全部的股权及其对应的财产权益。 2009年1月1日，黄少红与合煤公司签订《广西合山煤业有限责任公司九矿168南斜井经营合同》，约定合煤公司在九矿168南斜井的南斜井（即第1、2、3采区）拥有51%的股权及其对应的财产权益，黄少红享有49%的股权及其对应的财产权益。 2012年8月22日，黄少红（受让方）与合煤公司（转让方）签订《股权转让合同》，约定：合煤公司向黄少红转让九矿168南斜井的南斜井（即第1、2、3采区）51%的股权及其对应的财产权益和东翼采区全部的股权及其对应的财产权益，股权转让价款为900万元。同日，黄少红与卓福将签订《股权转让合同补充合同》，约定：合煤公司转让其持有的九矿168南斜井所有股权及其对应的财产权益时，黄少红及其合伙人受让九矿168南斜井的南斜井（即第1、2、3采区）51%的股权及其对应的财产权益，卓福将受让东翼采区全部的股权及其对应的财产权益；黄少红与卓福将虽为共同受让人，但仅以黄少红的名义与合煤公司签订《股权转让合同》；黄少红原在东翼采区投资形成的383.60万元形成的资产一次性转让给卓福将，由卓福将从168南斜井东翼采区所产的煤炭数量按销售情况提取支付受让金给黄少红；黄少红和卓福将分别自行承担九矿168南斜井的南斜井（即第1、2、3采区）和东翼采区的安全生产责任，双方互不负连带责任；本合同签订后卓福将一方因生产所产生的一切债权债务由卓福将方自行承担等内容。同日，卓福将与伍世尧签订《九矿168南斜井股份认定协议书》，约定：对于黄少红向卓福将转让的九矿168南斜井东翼采区，卓福将占75%股权，伍世尧占25%股权，双方依据所占股份拥有对九矿168南斜井东翼采区的权利和义务。 2014年6月17日，黄少红与卓福将、伍世尧签订《股权转让合同》，约定鉴于卓福将、伍世尧一方已按照自治区人民政府的文件要求，对九矿168南斜井机械化改造工作进行投资建设，相关部门已通过九矿168南斜井机械化改造设计方案，手续已经完善，为推进九矿168南斜井建设，双方签订该合同就九矿168南斜井股权及其对应的财产进行明确；黄少红向卓福将、伍世尧转让其在九矿168南斜井的所有股权及其对应的财产权益；黄少红原投资形成的383.60万元初期资产一次性转让给卓福将、伍世尧，由卓福将、伍世尧从168南斜井所产的煤炭数量按销售情况提取支付受让金给黄少红。庭审中，双方明确该合同中的九矿168南斜井的股权实际为九矿168南斜井东翼采区的股权。 二、平阳一号井姜村斜井原为来宾市壮大实业有限责任公司投资经营的煤矿。2010年3月2日，来宾市壮大实业有限责任公司的法定代表人何基壮与伍世尧、卓福将签订《平阳一号井姜村矿井转让协议书》，约定：何基壮将平阳一号井姜村斜井（包括姜一、姜二两对矿井）地面工业广场、井筒、储煤场、所有的房屋建筑和机械设备以及矿井开采证照转让给伍世尧、卓福将，转让价款为150万元；转让后由伍世尧及卓福将对该矿井进行生产经营，自负盈亏，独立核算，并向合煤公司缴纳相关费用等内容。2010年3月11日，伍世尧、林永文向何基壮支付了150万元的转让金。 2010年8月25日，伍世尧和卓福将签订《平阳一号井（姜村斜井）股份认定协议书》，约定伍世尧、卓福将各持有平阳一号井（姜村斜井）50%的股份。 2011年4月27日，合煤公司（甲方）与伍世品（乙方）签订《广西合山煤业有限责任公司姜村斜井联营合同》，约定：姜村斜井的采矿权属于合煤公司所有；因原合山矿务局已改制为合煤公司，乙方与原合山矿务局于2007年7月1日签订的《合山矿务局平阳一号井姜村斜井联营合同》须重新与甲方签订，经乙方股东协商，乙方代表由来宾壮大实业有限责任公司变更为伍世品；乙方自愿作为合作伙伴对姜村斜井进行投资开采和联合经营，该井为独立的子公司；甲方以采矿资质、采矿权、专业技术及生产经营管理作为出资，占51%的股份，乙方除投资外还应缴纳各种费用和保证金，占49%的股份。 三、2007年原合山矿务局改制为合煤公司，由合煤公司承接原合山矿务局相关的合作经营事宜。2013年3月11日，合煤公司印发合煤司〔2013〕1号《关于明确管辖矿井范围的通知》，决定自2013年1月1日起，将包括九矿168南斜井、平阳一号井姜村斜井在内的11对矿井划归合丰公司经营管理。因无法办理两矿井的采矿权证的变更手续，故直至涉案两矿井关闭前，其采矿权证均在合煤公司名下。在合煤公司、合丰公司对九矿168南斜井、平阳一号井姜村斜井经营管理期间，合煤公司、合丰公司仅收取定额费用和管理费用，实际上是由伍世尧、卓福将等实际投资人合伙对矿井进行投资，自主经营，自负盈亏。伍世尧、卓福将等人在投资经营九矿168南斜井、平阳一号井姜村斜井期间,为经营需要向林永忠借款。2015年8月26日，伍世尧、卓福将、林永文、伍世品（甲方）与林永忠（乙方）签订《股权转让合同》，约定：一、甲方在广西合丰能源开发有限公司拥有12%的股权，其中：伍世品名下为8%，所对应的权益是平阳一号井姜村斜井；卓福将通过南宁凯讯信息咨询有限责任公司名下拥有4%（南宁凯讯信息咨询有限责任公司已表示同意转到卓福将名下），所对应的权益是九矿168南斜井东翼采区。甲方将上述股权及对应的矿井自愿转让给乙方，乙同意受让；二、转让价格：两矿井转让价款共计2500万元；三、转让价款支付办法；由于甲方欠乙方的借款本息2500万元，故双方同意用所欠借款本息抵扣转让款2500万元，至此甲方欠乙方借款本息和乙方应付甲方两矿井转让款相互抵消，双方两清；四、平阳一号井姜村斜井和九矿168南斜井东翼采区所有债权、债务及甲方个人的债权、债务以及抵押、担保等隐形债务与乙方无关，由甲方自行承担和解决；五、甲方承诺有关九矿168南斜井东翼采区（即第四采区）老股东的历史遗留问题已经处理完毕，且与乙方无关；六、办理股权转移的手续按照工商登记机关和合丰公司章程的有关规定办理，甲方应予以配合，从双方签字之日起平阳一号井姜村斜井和九矿168南斜井东翼采区移交给乙方。同日，伍世品与林永忠签订了《广西合丰能源开发有限公司股权转让合同》及《平阳一号井姜村斜井转让协议》，约定伍世品将其持有的合丰公司8%的股权转让给林永忠，转让价格为80万元，转让价款双方已结清；伍世品转让平阳一号井姜村斜井给乙方，转让款双方已结清。上述合同签订后，双方未办理股权变更登记。 四、2005年10月20日，来宾市经济委员会印发《关于同意合山矿务局对石村二号井等改扩建矿井项目备案的函》（来经技函〔2005〕11号），同意对原合山矿务局对石村二号井、平阳一号井、九矿168井等改扩建项目备案，其中平阳一号井改扩建后生产能力从9万吨/年提高至15万吨/年，九矿168井改扩建后生产能力从6万吨/年提高至15万吨/年。2010年8月10日，自治区工业和信息化委员会（以下简称自治区工信委）印发《关于批准广西合山煤业有限责任公司平阳一号井姜村斜井技改设计修改的函》（桂工信能源函〔2010〕910号），同意合煤公司平阳一号井姜村斜井技改设计修改，该井设计生产能力为6万吨/年。2011年11月22日，来宾市工业和信息化委员会印发《关于广西合山煤业有限责任公司平阳一号井姜村斜井机械化改造项目核准的批复》（来工信函〔2011〕86号），同意核准平阳一号井姜村斜井机械化改造项目，机械化改造后该矿井生产能力由改造前的6万吨/年提高到21万吨/年。2013年10月15日，广西煤矿安全监察局印发《关于广西合山煤业有限责任公司九矿168南斜井机械化改造项目安全设施设计的批复》（桂煤安监〔2013〕33号），同意广西工业设计院编制的《广西合山煤业有限责任公司九矿168南斜井（21万吨/年）机械化改造安全设施设计》。2015年5月5日，广西煤矿安全监察局印发《关于广西合山煤业有限责任公司姜村斜井机械化改造项目安全设施设计的批复》（桂煤安监〔2015〕27号），同意广西宏亚设计咨询有限责任公司编制的《广西合山煤业有限责任公司姜村斜井（21万吨/年）机械化改造安全设施设计》。 五、根据自治区工信委《关于下达2018年落后产能煤矿关闭任务的通知》（桂工信能源〔2018〕34号）和《关于补充下达2018年煤炭行业化解过剩目标任务的通知》（桂工信能源〔2018〕428号）文件要求，来宾市兴宾区人民政府关闭所辖的九矿168南斜井（产能21万吨/年）、平阳一号井姜村斜井（产能21万吨/年），按照2014年矿井设计产能每吨140元的标准，九矿168南斜井及平阳一号井姜村斜井各获得自治区化解煤炭过剩产能专项奖补资金分别为2940万元。合丰公司作为九矿168南斜井及平阳一号井姜村斜井的主体单位实施关闭的全部工作。 2018年3月20日，卓福将与南宁市凯讯信息咨询有限责任公司（黄少红）（以下简称凯讯公司）签订《协议书》，约定卓福将为九矿168南斜井东翼采区的所有者，凯讯公司（黄少红）为南翼采区的所有者，卓福将一方办理完成了九矿168南斜井（含东翼、南翼）的扩能升级改造，达到了21万吨的产能，由于国家产能政策调整，双方经协商同意向合丰公司申请自愿关闭九矿168南斜井，矿井关闭获得的补偿卓福将（东翼）占15万吨，占比为71.4%，凯讯公司（黄少红南翼）一方占6万吨，占比为28.6%；关闭矿井时，双方各自负责井口关闭的费用。 2018年7月13日，合丰公司组织九矿168南斜井及平阳一号井姜村斜井投资人召开协调会，黄少红、林永忠、林永文、伍世品、卓福将参加此次会议，协调会形成如下会议纪要：1.确认九矿168南斜井、平阳**井姜村斜井投资人，推选林永忠为投资人代表，负责办理矿井关闭事宜；2.九矿168南斜井股权分配为：东翼采区产能占比15万吨，南翼采区产能占比6万吨，换算成百分比东翼采区为71.4%，南翼采区为28.6%，关闭矿井奖补资金按以上百分比分配；3.投资人的债权债务按原定协议执行；4.拟公示的投资人确认按会议上确认的人公示；5.协调会上存在异议的投资人要求其在投资人确认公示期间内提供相关的证明材料或其向人民法院起诉受理材料。同年7月31日，合丰公司在《广西日报》刊登《来宾市兴宾区化解煤炭过剩产能引导退出矿井投资人确认公示》，公示确认林永忠、黄少红为九矿168南斜井投资人，拟由林永忠全权办理该矿井关闭补偿相关事宜；确认林永忠为平阳**井姜村斜井投资人，拟由林永忠全权办理该矿井关闭补偿相关事宜。同年8月13日，伍世尧向来宾市兴宾区化解煤炭过剩产能工作领导小组递交《异议报告》，对合丰公司公示九矿168南斜井及平阳一号井姜村斜井的投资人提出异议，认为九矿168南斜井的投资人应为黄少红（南翼）、伍世尧（东翼）、卓福将（东翼），平阳一号井姜村斜井的投资人应为伍世尧、卓福将。同年8月21日，来宾市兴宾区化解煤炭过剩产能工作领导小组发函要求合丰公司核实九矿168南斜井及平阳一号井姜村斜井投资人股权问题。同年8月28日，合丰公司就涉案两矿井的股权问题召开协调会，林永忠、林永文、伍世尧、伍世品、卓福将参加了此次会议，会上各方意见分歧较大，未能达成一致意见。 六、2015年9月1日，案外人广西益能投资有限公司与林永忠签订《股权转让合同书》，约定林永忠以6000万元价款将九矿168南斜井及平阳一号井姜村斜井的全部股权及其项下对应的权益转让给广西益能投资有限公司。2019年5月14日，广西益能投资有限公司将合丰公司作为被告，林永忠作为第三人诉至本院，请求判决确认其为合丰公司九矿168南斜井及平阳**井姜村斜井的投资人，分别享有两矿井50%、100%的资产权益（奖补资金）的处置权和受益权，本院已另案审理。 本院认为，本案案由为企业出资人权益确认纠纷。2015年8月26日,原告伍世尧、第三人卓福将、林永文、伍世品与第三人林永忠签订《股权转让合同》，约定伍世尧、卓福将、林永文、伍世品将其在合丰公司拥有的12%股权及其对应九矿168南斜井东翼采区和平阳一号井姜村斜井转让给林永忠。同日，伍世品与林永忠签订了《广西合丰能源开发有限公司股权转让合同》及《平阳一号井姜村斜井转让协议》，约定伍世品将其持有的合丰公司8%的股权及平阳一号井姜村斜井转让给林永忠。上述三份转让合同系双方当事人真实意思表示,不违反法律、行政法规强制性或禁止性规定,双方当事人均在合同上签名摁印予以确认，应属有效合同，对双方当事人均具有法律效力。依据上述三份转让合同，伍世尧、卓福将、林永文、伍世品对九矿168南斜井东翼采区和平阳一号井姜村斜井的经营权、资产所有权已经转让给林永忠,从转让之日即2015年8月25日后伍世尧、卓福将、林永文、伍世品不再享有对九矿168南斜井东翼采区和平阳一号井姜村斜井的经营权、资产所有权，故伍世尧请求确认其是九矿168南斜井的实际投资人，享有九矿168南斜井25%的权益，以及请求确认其是平阳**井姜村斜井的实际投资人，享有平阳一号井姜村斜井50%的权益的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。同理，伍世品请求确认其为九矿168南斜井及平阳一号井姜村斜井购买扩建投资中的投资人之一，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下： 一、驳回原告伍世尧的诉讼请求； 二、驳回第三人伍世品提出的独立诉讼请求。 案件受理费100元，诉讼保全申请费5000元，两项合计5100元，由原告伍世尧负担5050元，由第三人伍世品负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审 判 长  韦柳娟 审 判 员  蓝华林 人民陪审员  韦 琳 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  甘艳妹 书 记 员  邓云飞 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。