云南省开远市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2502民初678号原告：查金，男，1978年10月26日生，汉族，住云南省开远市。被告：李树仙，女，1962年4月6日生，汉族，住云南省开远市。被告：李绍祥，男，1961年8月28日生，汉族，住云南省开远市。原告查金与被告李树仙、李绍祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告查金到庭参加了诉讼，被告李树仙、李绍祥经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告查金向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告还给原告借款本金30,000元、利息28,300元，本息共计58,300元；并从2019年4月9日起以本金30,000元为基数，按月2%利率支付利息至还清本息时止；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李树仙、李绍祥系夫妻二人。2015年3月8日至2016年4月8日，其夫妻二人以做生意急需资金为由，共同向原告查金借款人民币30,000元，并以月利息2分付借款利息；二人因未能还清借款本金及利息，于2016年4月8日累计拖欠原告借款本息为37,800元后，又补写了《借条》交原告收存。该借款经原告多次追偿，至今又拖欠36个月利息21,600元，加上之前的本息37,800元，共合计60,300元。期间，被告李树仙于2017年偿还利息2,000元，至今尚欠借款本息58,300元未清偿。为维护原告合法权益，特向人民法院起诉，望判如所愿。被告李树仙、李绍祥未作答辩。原告查金为证明其主张向本院提交如下证据：1、《原告居民身份证》复印件一份、《被告李树仙居民身份证》复印件一份，证明原、被告的诉讼主体资格及基本情况。2、《借条》复印件一份，证明原告借款给二被告，约定每月按2分利息计算的事实；3、《银行卡交易对账单》复印件一份，证明被告于2017年12月17日支付原告利息2,000元。被告李树仙、李绍祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利。通过对上述证据的举证、质证，本院认为：原告提供的证据1《原告居民身份证》、《被告李树仙居民身份证》系公安机关颁发的公民身份的证照，真实、合法、有效，能够证实原告的诉讼主体资格，本院予以采信；证据2《借条》系被告李树仙、李绍祥共同向原告查金出具的债权凭证，该《借条》上由被告李树仙、李绍祥签字、捺印，是其真实意思表示，能够证实被告于2015年3月8日向原告借款30,000元，截止2016年4月8日尚欠利息7,800元的事实。本院予以采信；证据3《银行卡交易对账单》系开远市农村信用合作联社出具的原告母亲李庆兰的银行卡2017年度的交易记录情况，真实合法有效，能够证实被告于2017年12月17日向原告支付利息2,000元的事实，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：本案原告查金的母亲李庆兰与被告李树仙的哥哥溪尚才共同生活过十多年，因这一层关系，原告查金与被告李树仙、李绍祥于2008年12月认识。2015年3月被告李树仙、李绍祥因做生意需周转资金通过被告李树仙的哥哥溪尚才向原告查金借款人民币30,000元。2015年3月8日原告查金从其母亲李庆兰的工商银行账户取现金人民币30,000元在开远市耐火材料厂办公室将借款人民币30,000元交付被告李树仙、李绍祥。原、被告双方口头约定借款期限为6个月，即2015年3月8日至2015年9月8日止。同日，被告李树仙、李绍祥向原告出具了《借条》一张。借款期限届满后，被告未能返还原告借款本息。经原告多次催要，被告李树仙、李绍祥于2016年4月8日与原告查金进行了结算，并向原告查金出具了《借条》一张，收回了2015年3月8日的《借条》。该《借条》载明：“借到查金人民币30,000元整、利息7,800元整（2015年3月8日至2016年4月8日，13个月），合计37,800元。借款人李树仙、李绍祥（签名、捺印）。”事后，被告李树仙、李绍祥于2017年12月17日通过银行转账的方式支付了原告利息2,000元。经原告多次催要未果，原告遂起诉至本院。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案原告查金向被告李树仙、李绍祥出借资金，并由被告向其支付利息的行为，符合民间借贷的构成要件。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款之规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案原告查金提供了被告李树仙、李绍祥向其出具的《借条》，证明借贷法律关系存在的证据。根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”和第四十四条之规定“依法成立的合同，自成立时生效。”本案原告查金向被告李树仙、李绍祥交付借款，被告李树仙、李绍祥向原告查金出具《借条》，双方之间形成民间借贷法律关系，即借款合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法六十一条的规定人不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案原、被告双方虽曾口头约定“借期六个月，期限届满一次性还本付息”，但被告于2016年4月8日向原告出具的《借条》中未约定借款期限，该笔借款从2016年4月8日至今已三年多，被告仅于2017年12月17日支付了原告利息2,000元，被告的行为显然未在合理期限内返还借款，并支付利息，故对于原告主张由被告返还其借款本金30,000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案被告于2016年4月8日向原告出具的《借条》中已明确了“13个月的利息为7,800元（2015年3月8日至2016年4月8日止）”，即利率为年利率24%（月利率为2%），结合该利率。从2015年3月8日至2019年4月8日（49个月）期间的利息应为30,000元×2%（月利率）=600元×49个月=29,400元。被告于2017年12月17日支付了原告利息2,000元。截止2019年4月8日，被告尚欠原告的利息为29,400元-2,000元=27,400元。故对于原告主张由被告支付其2015年3月8日至2019年4月8日期间的利息28,300元，并支付从2019年4月9日至还清款项之日止的利息的诉讼请求，本院只支持由被告支付其2015年3月8日至2019年4月8日期间的利息27,400元，及从2019年4月9日至还清款项之日止的利息，对超出利息27,400元的部分不予支持。综上所述，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李树仙、李绍祥于本判决生效之日起三日内返还原告查金借款本金30,000元，并支付截止2019年4月8日的利息27,400元，两项合计57,400元。二、被告李树仙、李绍祥还应以借款本金30,000元为基数，按月利率2%支付原告查金从2019年4月9日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息。三、驳回原告查金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,258元，公告费300元，两项合计1,558元，由原告查金负担50元，由被告李树仙、李绍祥负担1,508元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  黄健秋人民陪审员  何泽林人民陪审员  吴雪梅二〇一九年十二月六日书 记 员  罗文淇