河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3198号 上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司广宗县支行，住所地河北省广宗县府前街**。 负责人：翟相敬，该行行长。 委托诉讼代理人：杨玉婷，女，该行员工。 委托诉讼代理人：曹瑞晓，男，该行员工。 被上诉人（原审被告）：张献武，男，1973年3月4日出生，汉族，住河北省广宗县。 被上诉人（原审被告）：张秀姿，女，1967年8月3日出生，汉族，住河北省广宗县。 上诉人中国农业银行股份有限公司广宗县支行（以下简称农行广宗支行）因与被上诉人张献武、张秀姿借款合同纠纷一案，不服河北省广宗县人民法院（2019）冀0531民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人农行广宗支行的委托诉讼代理人杨玉婷、曹瑞晓到庭参加诉讼，被上诉人张献武、张秀姿经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 农行广宗支行上诉请求：一、请求贵院依法改判由被上诉人张献武、张秀姿偿还上诉人个人住房贷款和个人自助小额消费贷款本金147758.39元，利息3552.10元（利息计算到2019年6月5日，自2019年6月5日至实际清偿日止的利息，按照借款合同约定的标准支付）。二、本案二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由为，一审法院认定事实有误，判决缺少法律依据，严重侵害上诉人的合法权益。一、被上诉人张献武于2017年11月8日在我行申请个人自助小额信用消费贷款44400元，借款的用途为综合消费，上述贷款于2018年11月7日到期，被上诉未按照合同约定履行还款责任，截止2019年6月5日，该笔借款尚欠本金44400元，利息3552.10元。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的除外。”该借款发生在被上诉人张献武与张秀姿婚姻关系存续期间，且被上诉人并未提供任何证据证明该借款为个人债务，因此该笔借款应当认定为夫妻共同债务。一审法院在没有任何依据下，判定该笔借款系被上诉人张献武个人债务，而免除被上诉人张秀姿偿还责任，判决明显缺少事实和法律依据。二、被上诉人张献武于2013年8月20日在我行申请个人住房贷款210000元，该笔借款截止2019年6月5日尚欠本金103358.39元，利息0元。该笔住房贷款已连续7期逾期，分别于2018年11月份逾期2天，2018年12月份逾期5天，2019年1月份逾期7天，2019年2月份逾期7天，2019年3月份逾期8天，2019年4月份逾期2天，2019年5月份逾期8天。且综合其在我行申请的个人消费贷款已经形成违约，我行认为被上诉人张献武已出现影响我行债权实现的不利情形。根据《个人购房担保借款合同》第12条第4款“发生下列情形之一的，贷款人有权限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款（2）借款人未按约定按期足额偿还贷款，（7）发生其他影响贷款人债权或担保权实现的情形”。及《个人自助小额借款合同》第8条第4款：借款人未按约定按期足额偿还本合同项下或其他与贷款人发生的债务，贷款人有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期。根据以上约定，鉴于被上诉人张献武已出现严重影响我行债权实现的不利情形，我行有权宣布被上诉人张献武与我行签订的《个人购房担保借款合同》项下贷款提前到期，因该借款系夫妻共同债务，应由被上诉人张献武与张秀姿共同偿还剩余欠款本息。一审法院在没有任何法律依据的前提下，驳回上诉人该诉讼请求，严重侵害了上诉人合法债权。综上，特向贵院提起上诉，望依法判决支持上诉人上诉请求，维护上诉人合法权益。 张献武、张秀姿未答辩。 农行广宗支行向一审法院起诉请求：1、判决被告张献武、张秀姿偿还所欠原告的个人住房贷款和个人自助小额消费贷款本金156782.74元，利息3098.74元（计算到2019年1月20日，自2017年11月8日起至实际清偿日止的利息，按照借款合同约定的标准支付）。 一审法院认定事实：2013年8月20日被告张献武在原告处申请办理个人住房贷款壹笔。金额210000元。借款期限20年，利率按照国家规定利率执行。双方并签订了《个人购房担保借款合同》（合同编号：13020120130093265)。并用所购广宗县美林湾小区5号楼3单元301室房屋予以抵押。后二被告按照合同约定每月还款，截止2019年1月20日被告张献武尚欠贷款本金112382.74元及应付利息。2017年11月8日被告张献武通过网上银行（线上贷款）在原告处办理个人自助小额消费贷款壹笔。金额44400元，期限1年，用途为综合消费。约定利率为以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款利率为基础上浮百分之贰拾，双方并签订了《个人自助小额借款合同》（合同编号：13020120170151909)。2018年11月7日贷款到期后，张献武未按合同约定偿还个人自助小额贷款贷款本金44400元及相应利息，原告多次催收，截止2019年1月20日被告张献武尚欠原告贷款本金44400元、利息2639.84元。原告诉讼来院。审理中，原告提交《个人购房担保借款合同》（合同编号：13020120130093265)、《个人自助小额借款合同》（合同编号：13020120170151909)、催收通知书，用于证明自己的主张。经庭审质证，本院对原告所提交证据的证明效力予以认定。一审法院认为，合同成立后，即具有法律效力。被告在原告处申办贷款，经原告审核发放贷款后，即应按《个人购房担保借款合同》和《个人自助小额借款合同》约定，在约定的还款期限内及时偿还借款本息。二被告自原告处所借个人购房担保借款系二被告夫妻共同债务，能够及时偿还原告个人购房借款本息，并未违反合同的约定。《个人自助小额消费贷款借款合同》第八条第4款：“未按约定按期足额偿还本合同项下或者其他与贷款人发生的债务，贷款人有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施，并有权在遭受损失时要求借款人全部赔偿的约定。对被告张秀姿没有约束力。原告所诉要求二被告提前偿还个人购房担保借款的主张，没有法律依据，本院不予采信。被告张献武从原告处所借个人自助小额借款，其用于个人消费，系其个人债务，原告也未提交证据证明此债务是二被告夫妻共同债务，应由被告张献武个人偿还。原告请求被告张献武偿还欠款44400元及利息的诉请，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。审理中，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩权的权利，本案依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张献武于判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司广宗县支行欠款本金44400元及利息(按借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款利率为基础上浮百分之贰拾执行，自欠款之日起至还清时止)。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广宗县支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3498元，由原告中国农业银行股份有限公司广宗县支行负担2518元、被告张献武负担980元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人农行广宗支行提交证据逾期还款交易明细，显示约定还款时间为每月20日，张献武自2019年6月之后仍存在逾期还本息情况，其中最晚的逾期12天，拟证明上诉人主张购房担保借款合同提前到期应得到支持。被上诉人张献武、张秀姿未质证。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于上诉人农行广宗支行上诉提出的被上诉人张秀姿应对44400元贷款本息承担还款责任问题。经查，被上诉人张献武系通过网上银行方式在农行广宗支行办理个人小额消费贷款，并签订《个人自助小额贷款合同》，合同载明用途为综合消费。根据现有证据材料，不足以确定张献武系为家庭日常生活需要而申请该贷款。且农行广宗支行亦未能提供证据证明该债务用于二被上诉人夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，一审法院未判决张秀资承担还款责任并无不当。关于上诉人农行广宗支行主张《个人购房担保借款合同》提前到期应否支持问题。本院认为，虽当事人所签订的相关借款合同对贷款人宣布借款到期、提前收回借款的情形作出了约定，但根据上诉人农行广宗支行提供的还款明细，被上诉人对合同约定的借款每月均予偿还，虽出现个别月份迟延偿还情形，但并不足以达到上诉人主张提前到期并收回全部借款的程度。另外，合同具有独立性，农行广宗支行以其他借款合同未及时偿还，来作为本合同提前到期的条件，无合法依据。故一审法院未支持上诉人农行广宗支行的本项诉讼主张具有事实依据。 综上所述，中国农业银行股份有限公司广宗县支行的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3500元，由上诉人中国农业银行股份有限公司广宗县支行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈勤耕 审 判 员 武 聪 审 判 员 田建兴 二〇一九年十二月十一日 法官助理 张伟超 书 记 员 袁 方