海南省儋州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)琼9003民初6438号 原告：庞某1，住海南省儋州市。。 委托诉讼代理人：黄某（系庞某1的妻子），住海南省儋州市。 委托诉讼代理人：乔某，海南大弘律师事务所律师。 被告：庞某2，住海南省儋州市。。 被告：庞某3，住海南省儋州市。。 被告庞某2、庞某3的共同委托诉讼代理人：苏某，儋州市正大法律事务所法律工作者。 第三人：庞某4，住海南省儋州市。。 第三人：陈某1，住海南省儋州市。。 原告庞某1与被告庞某2、庞某3、第三人庞某4、陈某1分家析产纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庞某1及其委托诉讼代理人黄某和乔某、被告庞某2、庞某3及其二人的共同委托诉讼代理人苏某到庭参加诉讼。第三人庞某4、陈某1经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庞某1向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告签订的分家协议；2.本案诉讼费由被告负担。在审理过程中，原告将其第1项诉讼请求变更为：请求判令解除原、被告签订的分解协议中的第一、二、六、八条。事实和理由：原告庞某1与被告庞某2、庞某3系亲兄弟，三方于2018年5月15日签订兄弟分家协议，兄弟三人及父母均在该协议上签字加盖指印，协议于当日生效。三兄弟分家的起因是原来共同经营的儋州那大益农土产日杂商行（以下简称“益农商行”）因意外失火烧毁所有货物，原告按照分家协议接受益农商行，承担商行债务，并承担赡养父母义务，但在经营不到一年时发现被告未按照协议约定的第六条规定执行，被告自己经营与益农商行同一商家的货物，另外被告擅自注销了益农商行的营业执照。被告的一系列行为导致分家协议成为一张废纸，原告承担益农商行的债务却无法正常经营，故，请法院支持原告的诉讼请求。 被告庞某2、庞某3共同辩称，本案分家协议并不具备《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的解除条件，兄弟分家协议不应解除，具体理由为：一、签订兄弟分家协议是原、被告各方真实意思表示，依法应遵守履行。2018年5月15日，原告及二被告在父母主持下召开家庭会议，决定对家庭财产进行分割析产，于是各方在自己真实意思表示下达成了兄弟分家协议。本案中，益农商行是父母和庞某2一手打拼而成的事业，商行的个体工商户登记是以被告庞某2名义进行，以法律规定，庞某2需承担益农商行发生的债权债务并缴纳税收。尽管益农商行在庞某2悉心经营下经济收益十分可观，且已在地方有了品牌和信义，发展前景乐观，但在分家析产中，父母要求庞某2退出、将益农商行交原告接手经营，二被告自愿接受父母的安排，没有任何怨言。原告接管益农商行，其对商行的经营状况十分了解和熟悉，对债权债务的承担也是清楚的，原告接手并未提出任何异议，足以说明原告接手益农商行是其愿所归，签订兄弟分家协议是原、被告各方真实意思表示。二、原告请求解除合同缺乏法律依据。兄弟分家协议中没有规定解除条件，反而规定了“不得反悔，即日生效”。本案中，原告不知因经营不善还是其他原因造成债权债务出了状况，却首先违反兄弟分家协议第九条的规定进行反悔，二被告不能接受。原告以其理由称无法承担债务、无法正常经营的说法是断章取义，不符合客观事实，没有法律依据，不能成立。从事实上说，原、被告分家析产是父母的意愿更是各方真实意思表示，订立的协议内容并未违反国家法律法规及行政性强制规定，分家析产协议合法有效，依该协议第六条规定，庞某2自2018年5月18日退出益农商行经营之日起再也没有以益农商行名义进行经营过。在本案中，原告也未能拿出证据证明庞某2存在以益农商行名义经营进货的事实，根据“谁主张谁举证”的原则，原告应承担举证不能的不利后果。至于庞某2注销以自己的名义注册的个体工商户益农商行，则是因为在分家析产后原告已成为益农商行的实际经营者，原告本应主动到工商管理部门以自己的名义登记益农商行，依法履行自己的经营益农商行中相应的法定职责，特别是承担债权债务、缴纳税收，但在庞某2将经营交付给原告后的一年多时间里，原告从未进行业主变更登记，且在庞某2多次催促原告尽快更改后，原告也置之不理，应是打着经营收益归自己、债务和税金归登记经营者庞某2的算盘，因此，庞某2无奈才依法登记注销益农商行的个体工商户营业执照。庞某2的行为并未违反兄弟分家协议的规定，是依照《个体工商户条例》第十条、第十二条、第二十三条的规定进行的，故，被告的行为并不存在如原告所诉称的违约事实。从法律规定来看，本案中的协议并未出现《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的解除情形，不具备解除的法定要件，特别需要指出的是，该协议第九条的规定本身就是约定协议不可解除的规定。 第三人庞某4、陈某1以提交书面意见的方式发表陈述意见称：一、益农商行是第三人夫妻二人共同创下的事业，已经营几十年并在当地成为老字号、老品牌，在第三人夫妻二人经营期间，第三人的孩子们是作为工人一样参加家庭劳动，第三人按月发工资，需要提到一点的是，当时被告庞某2正好高中毕业，当时政策鼓励高中生自主创业、在税收方面有优惠政策，因此家庭便借助此优惠政策以庞某2的名义登记注册了益农商行，但益农商行实际是由第三人夫妻二人掌握和经营的。2017年2月3日，原告庞某1提出接手管理益农商行，经第三人夫妻商量，将商行交给其经营，期间，益农商行的进货、发放工资、支付货款、经营收入全部由庞某1管理。2018年3月18日，益农商行意外失火损失惨重，但还是重新开业经营，3月至5月第三人陆续组织资金重新进货一百多万元。2018年5月15日，第三人正式给三个孩子（即本案原告庞某1、被告庞某2、庞某3）进行分家，在第三人主持下对第三人多年来创造的财产（包括房子和宅基地）进行分割处理，益农商行正式归庞某1所有，由其实际掌控和经营，庞某2、庞某3在自愿原则下退出，2018年5月15日签订兄弟分家协议。二、兄弟分家协议是庞某1、庞某2、庞某3在自愿原则下签订的，是各自的真实意思表示，三方应诚实守信，不能随意解除。1.第三人作为父母对庞某1、庞某2、庞某3三个孩子一样看待，2018年5月庞某1提出分家，经第三人审慎考虑后同意，当时三个孩子都是自愿签订兄弟分家协议，因此该协议是各方真实意思表示，签订行为合法有效，不能随意解除。特别指出，家庭固定资产已经分割给三个孩子，庞某1还将自己的房产处分，假如庞某1要解除兄弟分家协议，那意味着分割给三个孩子的财产要恢复到未分割状态，这是无法处理的。2.庞某1认为庞某2和庞某3存在违约行为理由不能成立。首先，依兄弟分家协议第六条的规定，自从分家之后，庞某2和庞某3没有以益农商行名义重新进行经营，也没有以益农商行名义进货，不存在庞某1所说的违约情况。其次，庞某2和庞某3已经退出益农商行的工作，没有干涉或者诋毁益农商行，自分家后，益农商行一直由庞某1实际控制和管理经营，庞某2和庞某3没有参与经营，不存在违约。三、根据兄弟分家协议第九条规定，该协议生效后庞某1、庞某2和庞某3都不能反悔和违约，现在的实际情况是，庞某1因个人原因导致益农商行经营陷入困境，欲转嫁经营产生的债务而要求解除协议，不是庞某2和庞某3违约，庞某1自己反悔是不应该的，是没有诚信的。 针对第三人庞某4、陈某1的陈述，原告庞某1提出异议称，2017年2月3日后益农商行实际还是由原告和二被告共同经营，原告管钱、庞某2管账、庞某3管派车及自己去乡镇送货；2018年5月不是原告提出分家，是庞某2的妻子提出的；2018年3月至5月第三人没有组织资金，货物是赊购的；原告没有处分房产，是第三人庞某4将要分给原告的房产处分了；分家后庞某2和庞某3还有以益农商行名义经营和进货的行为；因庞某2和庞某3与益农商行从同一商家进货然后低价出售至乡镇，导致益农商行陷入困境无法经营。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据包括：1.兄弟分家协议，证明内容为证实二被告违反该协议第六条,；2.工商登记注销档案材料（包括准予注销登记通知书、个体工商户申请开业登记表封面、个体工商户申请变更登记表封面、个体工商户注销登记申请书、庞某2的身份证复印件、益农商行营业执照复印件），证明内容为庞某2未经原告同意擅自注销益农商行导致原告无法经营；3.（2019）琼9003民初7065号、（2019）琼9003民初6683号两案的起诉状、原告方证据及开庭传票，证明内容为证明被告注销商行导致庞某1被起诉，无法从原来的商家进货、无法正常运营；4.益农商行提货单一张，证明内容为证明新英一家姓麦的老商户因原告报价高、二被告报价低在进货后又退货；5.晶顺日杂百货商行货单照片一张，证明内容为证明晶顺日杂百货商行实际是二被告经营，同样的商品报价比原告低；6.旭兴达商行货单照片三张，证明内容为证明二被告从该商家进货。7.原告与第三人庞某4的谈话录音（原告称为2019年6月27日录制），证明内容为证明二被告进的货与原告一样；8.原告与第三人庞某4的谈话录音（原告称为2019年7月30日录制），证明内容为证明二被告进的货与原告一样；9.原告与案外人陈某2的谈话录音（原告称为2019年9月20日录制），证明内容为证明被告不让供货商提供证据；10.原告与案外人陈某2的谈话录音（原告称为2019年9月20日录制），证明内容为证明被告从同一家进货，不让做证；11.原告与案外人陈某3的谈话录音（原告称为2019年5月12日录制），证明内容为证明被告从同一家进货；12.原告与第三人庞某4的谈话录音（原告称为2019年7月25日录制），证明内容为证明二被告进的货与原告同厂；13.原告与案外人黎二远的谈话录音（原告称为2019年9月22日录制），证明内容为证明被告在同家供货商处拿货三个月；14.原告与案外人黎某的谈话录音（原告称为2019年9月12日录制），证明内容为证明被告在同家供货商处拿货；15.原告与案外人李某的谈话录音（原告称为2019年9月9日录制），证明内容为证明被告在同一家厂商处取货，让李某拉货；16.原告与案外人陈某2的谈话录音（原告称为2019年5月8日录制），证明内容为证明被告在陈某2的厂拉两车袋子，属于同厂；17.原告与案外人十月田梁老板的谈话录音（原告称为2019年4月18日录制），证明内容为证明被告从同一家厂进货后低价与原告竞争；18.原告与案外人王某的谈话录音（原告称为2019年4月18日录制），证明内容为证明被告在同一家供货方进货；19.2018年5月9日的分家会议录音，证明内容为证明分家过程；20.2018年5月11日的分家会议录音，证明外账欠3000000元，庞某2的妻子曾说现有厂家的货其他人不能拉；21.原告与案外人庄某的谈话录音（原告称为2019年9月18日录制），证明内容为证明被告在他家进货；22.录像视频（原告称为2019年8月10日录制），证明内容为证明庞某2在同一家进货正在装货；23.录像视频（原告称为2019年9月20日录制），证明内容为证明被告在茂名羊角镇同一家进货；24.录像视频（原告称为2019年9月20日录制），证明内容为证明被告在茂名羊角镇进货的具体仓库；25.录像视频（原告称为2019年9月20日录制），证明内容为证明原告在茂名羊角镇被告进货处取证的具体地点，以及供货商正在给原告提供相关信息。对原告的证据1，二被告对该证据的证明内容提出异议，本院经审查认为，该协议作为证据来源及形式合法，能够证实原、被告及第三人签订分家协议的事实，本院予以确认并在卷佐证，但该协议本身不能证实二被告违反协议，对此问题尚需结合本案其他证据及庭审查明的事实综合认定。对原告的证据2，二被告对该组证据无异议，但提出在庞某2注销登记后原告可以自己的名义重新登记、不影响其经营，对该组证据本院予以确认并在卷佐证。对原告的证据3，二被告对该组证据的关联性及证明内容提出异议，本院经审查认为，该证据涉及的是庞某2在经营益农商行过程中与他人发生的其他纠纷，与本案的审理无关，对该证据本院不予确认。对原告的证据4-6，二被告对原告证据4、5的关联性及证明内容提出异议，对原告证据6的真实性、合法性、关联性和证明内容均提出异议，本院经审查认为，原告提交的上述三组证据均不能证实其所主张的证明内容，对该三组证据本院不予确认。对原告的证据7-25，二被告对上述证据的证明内容提出异议，本院经审查认为，原告提交的上述证据均不能证实其所主张的证明内容，对其提交的上述证据本院不予确认。 被告庞某2、庞某3提交的证据包括：1.益农商行提货单五张，证明内容为证明自2018年5月18日庞某2退出经营益农商行后未再以益农商行的名义进货经营；2.准予注销登记通知书，证明内容为证明分家析产后原告已成为益农商行的实际经营者等事实；3.儋州那大晶顺日杂商行营业执照（照片），证明内容为证明该商行实际经营者为刘强。对二被告的证据1，原告对该组证据的关联性和证明内容提出异议，本院经审查认为，二被告提交的该组证据不能证实其所主张的证明内容，对其提交的上述证据本院不予确认。对二被告的证据2，该证据与原告证据2中的准予注销登记通知书相同，对该证据本院予以确认并在卷佐证。对二被告的证据3，原告对该证据的证明内容提出异议，本院经审查认为，该证据与本案待证事实并无关联，对该证据本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人庞某4、陈某1系原告庞某1、被告庞某2、庞某3的父母，2003年10月，庞某4、陈某1使用庞某2的信息注册了益农商行（个体工商户），益农商行成立后由庞某4、陈某1主持经营，原告及二被告在该商行工作。2018年5月15日，庞某4、陈某1、庞某1、庞某2、庞某3经协商签订了兄弟分家协议，主要载明“一、原父母留下的益农商行，现分给庞某1接手经营，庞某3、庞某2自动退出，属于双方自愿。二、接手经营者，无条件愿意承担益农商行原来的所有债务，庞某2、庞某3无责。三、由于庞某1接受父母的事业必须承担父母的生老病死日常生活费，月生活费为每人2000元，庞某2、庞某3无责。四、原两院附近一块地皮属于兄弟三人的名下，如有卖掉或国家征用，父母有权享受平均一份。五、如果不按此协议执行，父母有权不让其继承父母原有的家产。六、益农商行现有的品种，庞某2、庞某3在五年内不得以同一家商行进货。七、父母亲原留下房产现分配如下：兴源小区B56-57一套属于庞某1，B58-59一套属于庞某2，兰昌街24号房属于庞某3，如果没经父母亲签名，三兄弟没权出让。八、益农商行现有一切经庞某2、庞某3签名后，一切属庞某1，包括现有的仓库庞某2、庞某3无权干涉。九、此合同一式四份，立字为据，有家人一概作证。不得反悔，即日生效”，庞某1、庞某2、庞某3的妻子亦在该份协议上签字作为见证。前述兄弟分家协议签订后，庞某1依协议约定接收益农商行的经营管理，但并未要求庞某2将益农商行的经营者变更为庞某1，后庞某2自行向儋州市工商行政管理局申请注销益农商行的个体工商户登记，儋州市工商行政管理局于2018年6月24日作出准予注销登记通知书，准予益农商行的注销登记。2019年8月，庞某1以庞某2、庞某3违反兄弟分家协议约定为由要求解除协议而向本院提起诉讼，遂成本诉。 本院认为，本案中原、被告及第三人签订的兄弟分家协议目的在于对家庭共有财产进行处分、分家析产，根据《中华人民共和国合同法》第二条第一款“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”的规定，该协议具备合同的性质，从该协议签订的过程来看，该协议系原、被告及第三人的真实意思表示，自各方在协议文本上签字确认起即告成立并生效，且协议约定的分家析产行为已经实际履行，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定，各方应遵照协议自觉履行，不得擅自解除或变更。 关于原告主张二被告违反协议约定导致该协议中的第一、二、六、八条应依法解除的问题，首先，原、被告及第三人签订的该份兄弟分家协议中并未约定任何解除条件，原告不能主张依照协议约定要求解除协议；其次，原告在本案中并未就其主张的二被告与其在同一商家进货并低价出售的事实提供证据证实，本院对原告主张的该项事实不予采信，且从协议第六条“益农商行现有的品种，庞某2、庞某3在五年内不得以同一家商行进货”的文意来判断，无法得出该约定有禁止二被告与原告自同一商家进货的意思，原告主张二被告与其自同一商家进货构成恶意竞争影响益农商行经营而要求解除协议的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持；再次，根据庭审查明的事实，被告庞某2确于2019年6月注销了益农商行的个体工商户登记，这一行为确会对益农商行的经营造成一些不利影响，但考虑到这一行为的做出是在兄弟分家协议签订一年之后、而原告在依协议成为益农商行的实际经营者之后从未要求被告庞某2将益农商行的登记经营者变为原告，导致益农商行这一个体工商户的实际经营者和登记经营者长期分离，而被告庞某2注销登记的行为也符合《个体工商户条例》第十条第二款“个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记……”的规定，原告亦可在被告庞某2注销登记后重新申请办理注册登记以继续使用益农商行这一字号，综合上述情况，被告庞某2注销益农商行的个体工商户登记虽对原告的经营有一定程度影响，但并不严重，且原告亦可采取其他措施补救，原告据此认为被告庞某2的行为导致协议无法履行而要求解除协议缺乏事实依据，本院对其诉请不予支持。 第三人庞某4、陈某1经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《个体工商户条例》第十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告庞某1的诉讼请求。 案件受理费减半后收取50元（原告已预付）并由原告庞某1负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审 判 员 刘昊源 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 李春妹 书 记 员 甘林蕾 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。 婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《个体工商户条例》 第十条个体工商户登记事项变更的，应当向登记机关申请办理变更登记。 个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记。家庭经营的个体工商户在家庭成员间变更经营者的，依照前款规定办理变更手续。