江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0722民初3705号原告：邹某某，男，1965年10月20日生，汉族，江西省樟树市人，住江西省樟树市。委托诉讼代理人：熊德慧，系江西客家人律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：钟设华，系江西客家人（石城）律师事务所，一般代理。被告：江西某某房地产开发有限公司(以下简称“某某公司”)，住所：江西省赣州市信丰县。统一社会信用代码：法定代表人：黄瑜娟。委托诉讼代理人：陈德胜，系江西灵韵律师事务所律师，特别授权。第三人：万某，男，1960年4月6日生，汉族，江西省龙南县人，住江西省赣州市龙南县。第三人：张某生，男，1957年9月20日生，汉族，江西省信丰县人，住江西省赣州市信丰县。第三人：张某金，男，1985年10月25日生，汉族，江西省信丰县人，住址同上。第三人张某生、张某金委托诉讼代理人：曹琼，系江西海融（信丰）律师事务所律师，特别授权。上列当事人建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹某某及委托诉讼代理人熊德慧、钟设华，被告某某公司的委托诉讼代理人陈德胜，第三人万某，第三人张某生、张某金的委托诉讼代理人曹琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令撤销原告与被告签订的《信丰圣塔大桥已付（代付）工程款》结算单中原告对“代付张某金374598.63元”、“代付万某180000元”和“代付钢材利息款305782元”合计860380.63元三笔款项的确认；二、判决被告向原告返还上述三笔款项计860380.63元，第三人万某对180000元承担连带返还责任，第三人张某生、张某金对374598.63元承担连带返还责任。事实和理由：2013年元月，信丰时利和房地产开发有限公司作为发包人，与江西省地质工程（集团）公司签订信丰大桥《建设工程施工合同》。后被告某某公司承接信丰大桥建设工程项目发包人的权利义务。2013年元月2日，江西省地质工程（集团）公司与原告签订《劳务分包合同》，由原告实际施工完成信丰大桥的建设，并于2014年建成竣工。原告在接手信丰大桥项目后，于2014年9月19日与张某生签订《信丰大桥起点交叉口改造工程施工合同》，合同约定工程价格为60万人民币。信丰大桥竣工后，被告除了2015年2月16日向江西省地质工程（集团）公司赣州分公司支付了410万元后，一直拒付工程款，导致原告无法向信丰大桥有关沥青、混凝土、钢管架、不锈钢护栏等建材的供应商支付工程材料款，有的供应商起诉至法院，其他的也不断向原告催款并施压。无奈原告只得多次同这些催款的供应商到被告某某公司要求支付工程款。被告某某公司代表廖金根扔出一张《信丰圣塔大桥已付（代付）工程款》结算单，要求原告签字才会支付工程款。上面有“代付张某金374598.63元”、“代付万某180000元”和“代付钢材利息款305782元”此三笔本不应原告支付的款项。之前，原告已向第三人张某生支付工程款40万元，只尚欠10万元工程款，374598.63元是被告蓄意多支付。被告某某公司在事先未通知和取得原告同意的情形下，已于多年前将款项支付给第三人等。原告在《信丰圣塔大桥已付（代付）工程款》结算上不签字，被告不付全部工程款。大桥已完工四年，仍结不到工程款，原告不仅面临供应商的起诉，未起诉的也天天来吵闹，自身的业务及生活都面临困境。在万般无奈的情形下，原告当时只得违背自己的内心在《信丰圣塔大桥已付（代付）工程款》结算单上签字，让供应商早日拿到供货款。原告认为，被告在原告不能支付众多供应商货款、处于被起诉、被逼债的危困状态时，以久拖不支付工程款，并蓄意将不应由原告支付的三笔款项逼原告在工程款结算单上签字，被告某某公司可随意按自己的需求向第三人付款，最后把账算在原告头上，侵害原告的合法权益，显失公平。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法处理。原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：一、原告身份证复印件；二、被告企业公示信息；三、信丰大桥建设工程施工合同复印件；四、劳务分包合同复印件；五、信丰大桥工程款最终决算价确定单原件；六、中国建设银行单位客户专用回单复印件；七、《信丰圣塔大桥已付（代付）工程款》结算单原件、银行交易结算明细原件；八、信丰大桥起点交叉口改造工程的施工合同原件、银行流水原件；九、收条复印件2张、客户收付款入账通知复印件；十、信丰大桥新建工程委托监理合同复印件、借条复印件2张、客户收付款入账通知复印件；十一、调查笔录原件2份；十二、民事调解书复印件；十三、圣塔大桥竣工标示牌照片；十四、信丰县人民政府办公室抄告单复印件一份。被告某某公司辩称，一、原告诉称存在以下不实之处。1、大桥的竣工时间并非2014年，而是2015年底。2、原告诉称答辩人一直拒绝支付款与事实不符。事实上，大桥总工程款为5700万元，截止2014年就超过当时的施工进度超额向原告支付了近80%的工程款人民币44666632元。之后，答辩人陆续按工程相应进度向原告付款或代原告向第三方付款，并不存在原告所称的拒付工程款的情形。3、信丰大桥起点交叉口改造工程在实际施工过程中，工程款增加。因此，事实上的工程量远远超出了合同约定的工程量。原告以信丰大桥起点交叉口改造工程的合同约定价格为60万元，就认为只欠10万元完全是无稽之谈。4、原告诉称的三笔款项，系答辩人按原告指示代其向第三人支付，并非原告诉称的不该由其支付，该行为系依据原告的授权实施的代理行为，由此产生的法律后果由原告承担。5、原告诉称其是在违背自己内心意愿、万般无奈情况下在《信丰圣塔大桥已付（代付）工程款》上签字，明显颠倒黑白。事实上，所有代付款项均经原告同意后才支付，2018年11月14日签的字，只是双方对已付款项的再次确认，系双方真实意志体现。二、原告要求答辩人返还诉称的三笔款项缺乏事实及法律依据。首先，答辩人代为付款的行为系依据原告授权的一种代理行为，根据法律规定，由此产生的法律后果由原告承担。其次，2018年11月14日的签字行为，系双方真实意志体现，既不存在原告诉称的处于危困状态，也不存在显失公平的情形。综上，原告的诉求缺乏事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：一、《信丰圣塔大桥已付（代付）工程款清单》原件；二、《承诺》原件；三、钢材款支付凭证复印件。第三人万某辩称，我只是帮原告做事，在工地上负责施工和监理，我没有多拿被告支付给我的款项。第三人万某为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：一、信丰大桥施工组织方案复印件；二、信丰大桥内业资料统计表复印件；三、第29期监理月报原件。第三人张某生、张某金辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原告与第三人签订的协议约定的工程总价是60万元，但后期第三人还做了很多附属工程，也有相应签证为证，所有资料都提交给了被告。被告付工程款给第三人时是分开给付的，一笔10万元是大桥剩余工程款，另一笔37万元的是附属工程款。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人张某金、张某生为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：一、附属工程工程量清单复印件；二、第27期监理月报复印件。本院经审理认定事实如下：2013年，江西省地质工程集团公司通过招投标的方式取得了信丰时利和房地产公司名下的信丰大桥项目的承建资格。为此，江西省地质工程集团公司作为承包方与信丰时利和房地产公司（发包方）签订了《建设工程施工合同》。之后被告某某公司承接了信丰大桥建设工程项目发包人的权利和义务。2013年元月2日，江西省地质工程集团公司与原告签订了《劳务分包合同》。合同约定原告以包工包料的方式完成信丰大桥的建设，原告应向该公司缴纳一定数额的管理费。合同签订后，原告组织人员进行施工。2014年4月30日大桥竣工，该桥取名为“圣塔大桥”，至今未验收。2015年7月3日，信丰时利和房地产公司和江西省地质工程集团公司进行信丰大桥工程款最终结算，经结算，双方一致同意信丰大桥已做工程款最终结算款为5700万元，此款不扣除保证金。2018年11月4日，原告与被告公司副总经理廖金根确认被告已代原告支付的对外工程款，并列了明细表，其中明细表中包含了“代付张某金374598.63元”、“代付万某180000元”、“代付钢材利息款305782元”。双方最终确认被告已付工程款55089640.63元，尚欠原告工程款1910359.37元，原、被告在结算单上分别签字确认。2018年12月6日，原告向被告出具了承诺书，内容为：信丰县信丰大桥（又称圣塔大桥）于2013年1月正式开工，施工阶段的工程进度款由信丰时利和房地产开发有限公司公账和熊水华个人的私账进行支付，共计支付人民币44666632元，被告某某公司在经过江西省地质工程集团公司和施工方邹某某本人同意下已支付工程款人民币10423008.63元，以上合计共支付人民币55089640.63元。2015年5月，经双方共同结算并协商大桥工程总款为57000000元整。扣除已支付的55089640.63元，尚欠工程款1910359.37元，现因本人邹某某尚欠第三方工程款，现授权由某某公司向本工程项目债权人支付（其中商硂：邱全生400000元；沥青：谢祝松366000元；钢筋租赁费97430元；护栏工程费109000元，合计972430元整。其余工程款937929.37元付给邹某某账上，由邹某某支付给其他债权人。）支付以上款项后，信丰大桥工程款已全部付清，同时本人承诺，本工程项目所产生的一切债务、债权（包括本工程涉及江西省地质工程集团公司的管理费、建安税等纠纷，由本人承担，与某某公司无关。如因此导致某某公司承担责任有权向本人追偿。本人愿承担因追偿产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等一切实际债权的费用）。现原告以其系在危困状态，被告逼其签字确认“代付张某金374598.63元”、“代付万某180000元”、“代付钢材利息款305782元”抵扣应支付的工程款，显失公平为由，向我院起诉要求撤销。另查明，原告在施工期间，将信丰大桥起点交叉口改造工承包给第三人张某生，工程总造价为60万元，原告支付了50万元。被告通过银行向第三人张某金转账10万元，第三人张某金向被告出具了收条。2015年12月30日，第三人张某金、张某生向被告出具了收条，收条注明“今收到圣塔大桥交叉路口附属工程款374598.63元”。该款系被告通过银行转账方式支付给第三人。庭审中原告称第三人并未做附属工程，该款不应由被告支付，原告在结算单上签字系被逼的，而第三人张某金、张某生则认为系原告另外承包给其的附属工程款。还查明，信丰县城乡规划建设局委托广东重工建设监理有限公司作为信丰大桥项目的监理人，刘承为总监，第三人万某为总监代表。2016年6月7日，第三人万某向被告借款60000元并出具了借条，被告公司副总经理廖金根在借条上注明“此款待大桥结算时从施工单位扣除。”2018年2月11日，第三人万某向被告借款120000元，并出具了借条，注明“预借江西省某某房地产开发有限公司信丰橙乡文化新城监理费120000元。”庭审中，原告对这两笔款项不予认可，第三人万某则认为该款系其作为原告工地施工员应得的工资。上述事实，有原、被告及第三人在法庭上的陈述及其向本院提供的证据在卷予以佐证，证据经法庭质证，可以认定。本院认为,原、被告于2018年11月4日签字的确认单系通过双方认真、仔细核对后最终确认的，系双方真实意思表示，即使上述有争议的三笔款当时可能被告支付时未经原告授权，但在结算时原告对此予以认可，可以视为其追认了同意被告代付的这三笔款在未付的工程款中予以抵扣的事实，不管此款应不应该支付，也与被告无关，由此产生的法律后果应由其自行承担，况且在2018年12月6日原告再次以书面的形式认可了这三笔款系被告为其代付。故本院对于原告要求撤销其对结算单中争议的三笔代付款的确认这一诉讼请求不予支持，对于原告抗辩其系在危困状态、被逼无奈情况下签字确认的，显失公平，因其提供的证据无法充分证实其主张，故本院不予采信。至于上述代付的三笔款，第三人万某、张某生、张某金及钢材供应商是否依法享有，与本案不属于同一法律关系，原告可另行主张。综上，本院对原告的诉讼请求全部予以驳回。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告邹某某的诉讼请求。案件受理费12404元，由原告邹某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审 判 长  曾君红人民陪审员  邱万高人民陪审员  王诚生二〇一九年十二月十八日书 记 员  邱艺薇