福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初3659号 原告：北京乾丰圣世国际投资有限公司，住所地北京市朝阳区霞光里**院**楼**。 法定代表人：韩峰，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：王景、曹欢欢，北京市中银律师事务所执业律师。 被告：福州华全装饰工程有限公司，住所地，住所地福州市仓山区淮安路**D1商业楼**02iv> 法定代表人：崔光明，总经理。 委托诉讼代理人：赵小菊，福建坤广律师事务所执业律师。 被告：福建艺根科技股份有限公司，住所地，住所地福建省闽侯县上街镇马保村iv> 法定代表人：陈家莲，总经理。 委托诉讼代理人：罗良，福建坤广律师事务所执业律师。 被告：李美耕，男，1970年9月29日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：罗良，福建坤广律师事务所执业律师。 原告北京乾丰圣世国际投资有限公司（以下简称“乾丰圣世公司”）与被告福州华全装饰工程有限公司（以下简称“华全装饰公司”）、福建艺根科技股份有限公司（以下简称“艺根科技公司”）、李美耕追偿权纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乾丰圣世公司的委托诉讼代理人曹欢欢，被告华全装饰公司的委托诉讼代理人赵小菊、被告艺根科技公司及李美耕的共同委托诉讼代理人罗良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乾丰圣世公司向本院提出诉讼请求：1.判令华全装饰公司向乾丰圣世公司偿还担保代偿金1040666.67元；2.判令华全装饰公司向乾丰圣世公司支付资金占用期间的利息（以1040666.67元为基数，按照年利率8.0%的标准，自2019年5月17日起计至实际给付之日止）；3.判令艺根科技公司、李美耕分别对华全装饰公司第一项中不能偿清部分的三分之一向乾丰圣世公司承担清偿责任。事实和理由：2018年10月30日，华全装饰公司向汇通天下（北京）金融信息服务有限公司（以下简称“汇通公司”）出具《信息发布申请表》，申请通过汇通公司运营的“集美金服”平台（以下简称“平台”）发布编号为D1542180952137的借款项目，约定借款金额为1000000元，借款利率为年化8.0%，借款期限为6个月，到期一次性还本付息。同日，艺根科技公司、李美耕及乾丰圣世公司分别向平台出借人出具《担保函》，同意向出借人提供不可撤销的连带责任保证，承诺担保范围均包括借款人华全装饰公司应向平台出借人偿付或承担的借款本金、利息、逾期违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于调查费、公证费、诉讼费、律师费、差旅费等）。借款项目募集完成后，2018年11月15日华全装饰公司收到全部借款1000000元。前述借款到期后，华全装饰公司并未按约定偿还任何款项，艺根科技公司、李美耕也未履行保证义务，乾丰圣世公司依法履行了保证义务，于2019年5月17日替华全装饰公司向出借人代为清偿了借款本息1040666.67元，三被告至今没有归还乾丰圣世公司的任何代偿款项，其行为严重损害了乾丰圣世公司的合法权益。 华全装饰公司辩称，一、本案不应由福州市仓山区人民法院审理，依法应当驳回起诉。乾丰圣世公司提供的《网络借款合同》及三份《担保函》明确载明，因借款合同及担保函而产生的纠纷均由北京市海淀区人民法院管辖。乾丰圣世公司根据《担保函》提起本案追偿权纠纷，根据约定，本案也应当由北京市海淀区人民法院管辖，因此本案不应由福州市仓山区人民法院审理，依法应当驳回乾丰圣世公司的起诉。二、汇通公司并非本案的出款人，汇通公司仅是平台的运营者，本案的出借人系平台注册的自然人主体。华全装饰公司系向平台发布借款需求，该平台筹集若干出借人的款项给华全装饰公司，因此，本案的借款主体应当为平台及若干出借人，并不是乾丰圣世公司所陈述的汇通公司，更不是乾丰圣世公司。三、乾丰圣世公司诉称为汇通公司及艺根科技公司、李美耕提供担保的事实不成立。华全装饰公司与乾丰圣世公司既无业务往来，亦非关联企业，更没有向乾丰圣世公司邀请作为担保人。借款合同到期后，华全装饰公司从未收到汇通公司或平台发出的到期还款通知书，也不知乾丰圣世公司替华全装饰公司还款的事实，所以乾丰圣世公司行使的追偿权没有任何法律依据。四、本案中，华全装饰公司向平台借款系有“砍头息”的，?依法应当在借款本金中予以扣除。根据乾丰圣世公司所提供的《信息发布申请表》可知，华全装饰公司在借款时已经支付了7%的费用，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，另，华全装饰公司已经返还部分本金，分别于2018年5月14日返还65000元、47236.12元，2018年11月12日返还0.22元、27347元，2018年11月14日返还30583.34元。在借款本金尚未确定的情况下，乾丰圣世公司起诉的金额也是没有依据的，更不存在追偿的诉讼。五、华全装饰公司在与平台发生借款纠纷时，出借人与华全装饰公司之间的借款担保人系本案中另外的两被告，即艺根科技公司和李美耕，而非乾丰圣世公司，华全装饰公司也不知道更没有同意乾丰圣世公司作为借款担保人。乾丰圣世公司在出借人及平台均未向华全装饰公司主张债权及确认债权的情况下主动承担了华全装饰公司的债务，不符合法定程序，且严重不合理。六、根据乾丰圣世公司提交的《资金存管账户交易流水》明确记载，乾丰圣世公司将款项转入华全装饰公司账户，在同时间内该款项又立刻转入第三人账户，而华全装饰公司并没有向乾丰圣世公司借款，更不知道乾丰圣世公司已经将款项汇入华全装饰公司账户，华全装饰公司对此情况一无所知。这说明华全装饰公司开设的账户被他人操作，前述转账行为并不是事实上的还款，因此华全装饰公司有理由相信，乾丰圣世公司因本案而制造《担保函》，这严重扰乱了司法秩序，涉嫌虚假诉讼，请求将本案移交公安机关侦查处理。综上所述，乾丰圣世公司主张其系华全装饰公司借款的担保人并非事实，且乾丰圣世公司替华全装饰公司还款的事实存疑，依法应当驳回起诉并移送公安机关立案侦查。 艺根科技公司、李美耕辩称，同意华全装饰公司的答辩意见。艺根科技公司、李美耕均未收到汇通公司及平台发出的催款通知书。乾丰圣世公司的原告主体不适格。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.《信息发布申请表》、《网络借款合同》，与原件核对无异，加盖有华全装饰公司公章，对其真实性予以确认。 2.《担保函》（两份），经各担保人签名捺印或加盖公章，予以采信并作为定案依据。 3.《履行担保责任通知函》，加盖有汇通公司公章，予以采信。 4.《资金存管账户交易流水》，双方当事人对其真实性均无异议，对其真实性予以确认。 5.中国建设银行网上银行转账汇款电子回单、中国民生银行的汇款凭证（五份），无原件核对，且乾丰圣世公司对其三性均有异议，不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年10月30日，华全装饰公司通过汇通公司运营的“集美金服”平台提交《信息发布申请表》，该《信息发布申请表》载明项目编号为D1542180952137；借款需求金额为1000000元；借款期限6个月；还款方式到期一次还本付息；融资成本为借款利率（年化）8.5%、服务费率（年化）6.5%，总成本15%（年化）；保障措施为保证人提供无限连带责任保证担保。华全装饰公司另在《网络借款合同》中加盖公章。同日，艺根科技公司（原名“福建省艺根新型装饰材料股份有限公司”）、李美耕向平台出借人出具了《担保函》，载明鉴于华全装饰公司将通过汇通公司运营的平台发布借款需求信息（项目编号：D1542180952137），并陆续与若干出借人达成《网络借款合同》，其同意提供不可撤销的连带责任保证；担保的借款本金为1000000元，担保范围为借款本金、利息、逾期违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于调查费、公证费、诉讼费、保全费、律师费、差旅费等）及平台方的撮合服务费；保证期间自主合同约定的履行期限届满之日起两年止，若平台出借人依据法律法规或依据主合同约定提前终止或解除合同的，保证期间自主合同提前终止或解除之日起满两年止，若借款项目展期，则保证期间延续至展期期间届满之日起两年止。2018年10月30日，乾丰圣世公司亦向平台出借人出具了《担保函》，亦明确了对华全装饰公司的上述债务提供不可撤销的连带责任保证担保。2018年11月15日，华全装饰公司收到上述项目放款1000000元。根据平台信息显示服务费为35583.33元，借款到期日为2019年5月16日，还款方式为一次性还本付息。2019年5月16日，汇通公司向乾丰圣世公司发出《履行担保责任通知函》，载明2018年10月30日华全装饰公司与其签订《信息发布申请表》、《信息发布服务协议》，在其运营的平台发布项目编号为D1542180952137的借款标的信息并签署《网络借款合同》；依据该《网络借款合同》及相关附件约定，华全装饰公司应于2019年5月16日之前将借款本息1040666.67元支付至“集美金服”的兑付平台用于偿还平台投资人；至该函发出之日止，华全装饰公司尚欠平台出借人借款本金1000000元、利息40666.67元。要求乾丰圣世公司在接到《履行担保责任通知函》后1个日历日内按照华全装饰公司实际逾期天数将到期应付的借款本息、逾期违约金及赔偿金等及时支付，暂计至该函发出之日的金额总计1040666.67元。2019年5月17日，乾丰圣世公司代华全装饰公司向平台出借人代偿项目编号为D1542180952137项下的借款本息1040666.67元。 本院认为，本案争议焦点有：一、本院是否具有管辖权。二、案涉借款出借人是谁？三、乾丰圣世公司与华全装饰公司之间的担保关系是否成立？四、“砍头息”及已还款是否应当在本案中予以扣减？ 关于本案管辖权的问题：《网络借款合同》载明因履行合同产生的纠纷由北京市海淀区人民法院管辖，《担保函》亦约定履行担保产生的纠纷由北京市海淀区人民法院管辖。但《网络借款合同》约束的是华全装饰公司与出借人之间的借贷法律关系；《担保函》约束的是担保人艺根科技公司、李美耕或乾丰圣世公司与出借人之间的保证法律关系；本案为追偿权纠纷，前述约定管辖不适用于本案，故本院作为被告住所地法院对本案具有管辖权。 关于案涉借款出借人是谁的问题：华全装饰公司通过汇通公司运营的平台提交《信息发布申请表》，发出借款要约，平台向不特定的出借人募集资金后支付给华全装饰公司。故项目编号D1542180952137项下的投资人为案涉借款出借人；汇通公司与借贷双方为居间法律关系。但无论出借人是汇通公司还是案涉项目投资人，对本案追偿权纠纷均没有实质性影响。 关于乾丰圣世公司与华全装饰公司之间的担保关系是否成立的问题：根据《中华人民共和国担保法》第十三条：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”的规定，担保合同由债权人与保证人达成合意即可设立，债务人是否同意设立担保不影响担保合同的成立及生效，本案中乾丰圣世公司单方以书面形式向债权人“集美金服”的平台出借人出具担保函，债权人接受且未提出异议，保证合同成立，且乾丰圣世公司已经实际履行了担保义务，故三被告抗辩案涉担保关系不成立，不予采信。 关于“砍头息”及已还款是否应当在本案中予以扣减的问题：在网络借贷中平台居间费的性质不属于借款利息，本金仍以出借人的借出数额为计算标准更符合借贷合同的实质。出借人与借款人的借贷法律关系和平台与借款人的居间服务合同关系是不同的法律关系。本案出借人并未预先扣除利息，平台扣除居间费用是汇通公司与华全装饰公司的法律关系，其性质属于居间服务费。故三被告抗辩7%的服务费实质是“砍头息”，应在本案中扣减，不予采信。关于已还款问题，华全装饰公司提交的证据均无原件核对，无法证明其已返还案涉借款本金或利息170166.68元。即便上述证据真实、合法、有效，根据该组证据显示华全装饰公司转账支付给汇通公司的金额也应为77819.46元且均备注为服务费，并非偿还案涉借款本金或利息，与本案乾丰圣世公司所追偿的案涉借款本金、利息无关。故三被告抗辩已还款应在本案中扣减，亦不予采信。 华全装饰公司未能按约偿还平台借款本息，由保证人乾丰圣世公司履行了清偿义务，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”故乾丰圣世公司有权要求华全装饰公司偿还已代偿项目编号为D1542180952137项下的借款本息1040666.67元。至于乾丰圣世公司主张的要求华全装饰公司支付资金占用期间的利息，因双方对于乾丰圣世公司代偿后华全装饰公司应当向其支付代偿款的时间以及具体的资金占用期间利息标准并无约定，故本院酌情认定华全装饰公司应支付乾丰圣世公司以1040666.67元为基数按年利率6%的标准，从乾丰圣世公司起诉之日即2019年6月5日计算至实际给付之日止的利息。 乾丰圣世公司出具《担保函》，为编号D1542180952137项下的借款本息提供连带责任担保。艺根科技公司、李美耕亦出具了担保函，也为编号D1542180952137项下的借款本息提供连带责任担保。因各连带保证人内部之间并未约定分担比例，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款的规定“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”故在乾丰圣世公司承担保证责任后，对于其向债务人华全装饰公司不能追偿的部分，依法应由乾丰圣世公司及艺根科技公司、李美耕平均分担。故乾丰圣世公司有权要求艺根科技公司、李美耕对华全装饰公司应偿还的上述代偿金额中不能清偿部分的三分之一向乾丰圣世公司承担清偿责任。 关于三被告抗辩乾丰圣世公司将款项转入华全装饰公司后立刻被转入第三人账户，华全装饰公司账户被人为操作的问题，按照《网络借款合同》第2条第6点的约定，华全装饰公司不可撤销地授权居间方汇通公司将还款资金划转至平台账户，故三被告关于华全装饰公司账户被人为操作的抗辩，不予采信。 综上所述，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下： 一、福州华全装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还北京乾丰圣世国际投资有限公司代偿款1040666.67元，并支付资金占用期间的利息（按年利率6%的标准，从2019年6月5日计至款项还清之日止）； 二、福建艺根科技股份有限公司、李美耕分别对福州华全装饰工程有限公司上述第一项判决内容中不能清偿部分的三分之一向北京乾丰圣世国际投资有限公司承担清偿责任； 三、驳回北京乾丰圣世国际投资有限公司的其他诉讼请求。 如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14166元，由福州华全装饰工程有限公司、福建艺根科技股份有限公司、李美耕共同负担。福州华全装饰工程有限公司、福建艺根科技股份有限公司、李美耕应负担的诉讼费用于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 方 敏 人民陪审员 陈 云 人民陪审员 马芳洁 二〇一九年十二月五日 法官助理翁昕 书记员曾燕 附：执行申请提示 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”