wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
1332北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21486号原告：刘文科,男,1985年01月15日出生,汉族,住北京市石景山区。公民身份号码：×××。被告：欧德水,男,1988年07月22日出生,汉族,住山东省济宁市嘉祥县。公民身份号码：×××。原告刘文科与被告欧德水民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘文科到庭参加了诉讼，被告欧德水经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告刘文科向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金6000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年4月27日。三、借款基本情况：已实际到账6000元，借款期限5天，自2016年4月27日至2016年5月2日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号591664521110333978。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认刘文科与欧德水于2016年4月27日签订的借出协议（协议编号：591664521110333978）无效；二、欧德水于本判决生效后七日内返还刘文科借款本金6000元并支付利息损失（以6000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年4月27日起计算至2019年8月19日止；以6000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回刘文科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
河南省修武县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0821民初589号原告：吕吉兵，男，汉族，1971年10月29日生，住新乡市。原告：田国胜，男，汉族，1965年2月2日生，住新乡市。原告：韩涛海，男，汉族，1981年10月7日生，住新乡市。三原告共同委托诉讼代理人：刘国平，河南瀛汉律师事务所律师。被告：河南新基房地产开发集团有限公司第一分公司，住所地：新乡市南环与振中路交叉口西南角亚华桂竹花园院内。法定代表人：杨富利，职务：经理。被告：河南新基房地产开发集团有限公司，住所地：新乡市凤泉区耿黄大道星湖花园。法定代表人：苗昆峰，职务：执行董事。委托诉讼代理人：王淼，河南普建律师事务所律师。第三人：陈令军，男，汉族，1969年4月12日生，住新乡县。原告吕吉兵、田国胜、韩涛海诉被告河南新基房地产开发集团有限公司第一分公司、河南新基房地产开发集团有限公司、第三人陈令军商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理。受理后，被告河南新基房地产开发集团有限公司在答辩期内提出管辖异议，认为本案应移送至新乡市红旗区人民法院审理。理由：本案属于专属管辖，修武县人民法院对本案没有管辖权。1、本案涉案房产在新乡市红旗区，依据我国《民事诉讼法》第33条“因不动产纠纷提起诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定，本案属于专属管辖。2、依据我国《民事诉讼法》34条的规定，“当事人可以书面选择被告住所地、合同履行地、合同签定地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，原告住所地在新乡市红旗区，合同履行地、合同签订地在新乡市红旗区，标的物所在地在新乡市红旗区，而被告住所地分别在新乡市凤泉区和新乡市县，修武县人民法院于本案争议没有任何的实际联系。因此，依据我国《民事诉讼法》有关管辖的相关法律规定，修武县人民法院对本案也没有管辖权。本院认为，吕吉兵、田国胜代表106人对被告提起诉讼，因吕吉兵、田国胜等系新乡市两级法院工作人员，案件由河南省高级人民法院指定本院管辖。之后本院在审理中发现吕吉兵、田国胜代表106人诉讼的委托书存在不实情况，本院驳回了原告吕吉兵、田国胜代表原告106人提起的诉讼。之后原告吕吉兵、田国胜、韩涛海直接向本院提起诉讼，不再代表106人。本案实质是原告吕吉兵、田国胜等106人提起诉讼的延续。根据河南省高院指定管辖的精神，本院具有管辖权。被告河南新基房地产开发集团有限公司的管辖权异议不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：驳回被告河南新基房地产开发集团有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉至焦作市中级人民法院。审 判 长  范 鑫人民陪审员  郭庆梅人民陪审员  常艳东二〇一九年十二月三十日书 记 员  康玉娇
513北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22348号原告：张毅,男,1985年11月14日出生,汉族,住河南省唐河县。公民身份号码：×××。被告：张海华,男,1986年01月02日出生,汉族,住广东省广州市白云区。公民身份号码：×××。原告张毅与被告张海华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张毅到庭参加了诉讼，被告张海华经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张毅向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金30000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月16日。三、借款基本情况：已实际到账30000元，借款期限9天，自2016年5月16日至2016年5月25日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号598640067941731663。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为23.5%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张毅与张海华于2016年5月16日签订的借出协议（协议编号：598640067941731663）无效；二、张海华于本判决生效后七日内返还张毅借款本金30000元并支付利息损失（以30000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月16日起计算至2019年8月19日止；以30000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初24268号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地：佛山市******，统一社会信用代码914***********962X。主要负责人：郑庆文，该行行长。委托诉讼代理人：张鑫莹，广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾进朗，广东至高律师事务所律师。被告：叶小娟，女，1983年8月25日出生，汉族，住广东省佛山市三水区**********，身份证号码440************020。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告叶小娟信用卡纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人张鑫莹到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625**********934）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款，其中本金20028.89元、利息2542.1元、违约金1169.35元（利息暂计至2019年6月8日，此后的利息按日万分之五计至实际清偿之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：庭审中，原告明确截至2019年12月5日，被告尚欠本金20028.89元、利息2542.10元、违约金1169.35元。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息的主张应予支持。至于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，则对于该部分诉讼请求，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告叶小娟在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金20028.89元、利息2542.1元（上述利息暂计至2019年12月5日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费394元，由被告叶小娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长 王 思审判员 邱小华审判员 赖 洁二〇一九年十二月三十日书记员 吴凤侠
1011北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20652号原告：张标,男,1986年03月05日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。公民身份号码：×××。被告：高兴,男,1979年09月18日出生,汉族,住江苏省宿迁市宿豫区。公民身份号码：×××。原告张标与被告高兴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张标到庭参加了诉讼，被告高兴经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张标向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月20日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限32天，自2016年6月20日至2016年7月22日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号611165452628249248。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为20%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张标与高兴于2016年6月20日签订的借出协议（协议编号：611165452628249248）无效；二、高兴于本判决生效后七日内返还张标借款本金5000元并支付利息损失（以5000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月20日起计算至2019年8月19日止；以5000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0583民初19814号原告：昆山市张浦镇白米村村民委员会，住所地昆山市张浦镇白米村，统一社会信用代码704050719。法定代表人：沈巧水。被告：张栋林，男，1957年1月28日出生，汉族，住昆山市。原告昆山市张浦镇白米村村民委员会与被告张栋林房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案。原告昆山市张浦镇白米村村民委员会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按昆山市张浦镇白米村村民委员会撤回起诉处理。审判员 洪 巍二〇一九年十二月二十五日书记员 丁盈超
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0902民初3503号之一原告：谭奎宏，女，1977年10月3日出生，汉族，住茂名市茂南区************，公民身份号码：440************842。委托诉讼代理人：周怀志、黎胜峰，均为广东诚挚律师事务所律师。被告：茂名市茂南区******瓦屋坡经济合作社，住所地：茂名市茂南区*********。法定代表人：谭怡新，该社社长。委托诉讼代理人：梁通，广东鸿基律师事务所律师。原告谭奎宏诉被告茂名市茂南区******瓦屋坡经济合作社（以下简称为瓦屋坡经济合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法进行了审理。原告谭奎宏向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付人民币8.5万元的土地征收补偿款；二、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告谭奎宏于1977年出生在瓦屋坡经济合作社，是新坡镇瓦屋坡村世居村民，是被告瓦屋坡经济合作社的成员，依法享有瓦屋坡经济合作社集体土地承包经营权，一直履行村集体义务。近年来，广东石油化工学院通过茂名市国土资源局征收瓦屋坡经济合作社集体所有的土地，瓦屋坡经济合作社向每个村集体经济组织成员分配土地征收补偿款8.5万元，但拒绝向原告支付。原告作为被告的成员，依法有权与其他成员一样获得土地征收补偿款。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。本院经审查认为，要享受与被告瓦屋坡经济合作社村集体成员平等的财产分配权，前提条件是在瓦屋坡经济合作社作出分配方案时具备该村集体经济组织成员资格。本案中，谭奎宏主张其具有被告的集体经济组织成员资格，而被告则认为谭奎宏不具备其村集体经济组织成员资格，可见双方对谭奎宏是否具有集体经济组织成员资格存在争议。而农村集体经济组织成员资格的确认问题，不属于人民法院民事诉讼的受理范围，谭奎宏的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，应予驳回。谭奎宏应先向当地相关政府职能部门申请确认其具有瓦屋坡经济合作社集体经济组织成员资格后，再另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告谭奎宏的起诉。原告谭奎宏已预交案件受理费1926元，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  周 理人民陪审员  刘伟坚人民陪审员  彭淼云二〇一九年十二月十六日书 记 员  丁浩然
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初42755号原告：李凯，男，1986年10月12日出生，汉族，住天津市南开区。被告：聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张红光，执行董事。委托诉讼代理人：尚衍庆，男，1982年9月26日出生，聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司员工。被告：海航集团有限公司，住所地海口市美兰区国兴大道**新海航大厦**。法定代表人：陈峰，董事长。委托诉讼代理人：陈绍祥，男，1993年4月29日出生，海航集团有限公司员工。原告李凯与被告聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司（以下简称聚宝公司）、海航集团有限公司（以下简称海航公司）委托理财合同纠纷一案，原告李凯诉称：2018年5月，李凯签订委托理财合同，约定理财期间自2018年5月29日至2018年12月25日，本金15万元，年化利率11.8%，逾期利率12.8%。截止2018年12月25日，李凯尚有部分本金、贴息及逾期利息未得到兑付，故李凯起诉至法院，要求聚宝公司、海航公司共同偿还李凯剩余本金、利息、贴息及逾期利息；本案诉讼费由聚宝公司、海航公司承担。被告聚宝公司、海航公司在答辩期内未对管辖权异议提出异议。经审查，李凯作为乙方与丙方聚宝公司、甲方北京海鸿源投资管理有限公司签订的《认购协议》中约定：投资人购买的定向融资产品的基本情况以《产品说明书》为准；投资人在认购本产品并签订本协议之前，应当认真浏览并了解该《产品说明书》的全部内容，特别是风险声明与提示相关部分内容，并通过本协议附件《责任自负承诺函》的签署表达对本协议及《产品说明书》提示的全部风险充分知悉并完全接受；乙方承诺已认真浏览并了解该《产品说明书》的全部内容，特别是风险声明与提示相关部分内容；甲乙双方如对本协议产生异议，由甲乙双方协商解决，协商不成的可向北京仲裁委员会提出仲裁。《产品说明书》关于争议解决约定：因本期产品的募集、认购、兑付等事项引起的或与本期产品有关的任何争议均应由各方友好协商解决。如果当事人协商不能解决，任何一方有权向各自所在地有管辖权的人民法院提请诉讼。本院认为，《认购协议》系各方真实意思表示，应属合法有效。《产品说明书》作为附件是《认购协议》的一部分。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条的规定，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。现《认购协议》与《产品说明书》约定的争议解决方式互相冲突，仲裁条款应为无效，但诉讼管辖的约定并不当然无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，合同或者其他财产权益的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。《产品说明书》中约定任何一方有权向各自所在地有管辖权的人民法院提请诉讼，现李凯起诉，应由李凯住所地有管辖权的法院管辖，李凯经常居住地为天津市西青区，本案应由天津市西青区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条之规定，裁定如下：本案移送天津市西青区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长  孟妍审判员  杨帆审判员  王茜二〇一九年十二月六日书记员  肖**
332北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21149号原告：李恒亮,男,1983年11月01日出生,汉族,住河北省石家庄市长安区。公民身份号码：×××。被告：胡国辉,男,1992年04月22日出生,壮族,住广西壮族自治区桂平市。公民身份号码：×××。原告李恒亮与被告胡国辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李恒亮到庭参加了诉讼，被告胡国辉经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李恒亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金500元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年10月27日。三、借款基本情况：已实际到账500元，借款期限8天，自2015年10月27日至2015年11月4日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号525359503064744890。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日第3日）为36%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2015年至2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认李恒亮与胡国辉于2015年10月27日签订的借出协议（协议编号：525359503064744890）无效；二、胡国辉于本判决生效后七日内返还李恒亮借款本金500元并支付利息损失（以500元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2015年10月27日起计算至2019年8月19日止；以500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回李恒亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
412北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21256号原告：李恒亮,男,1983年11月01日出生,汉族,住河北省石家庄市长安区。公民身份号码：×××。被告：张然,女,1990年07月26日出生,汉族,住四川省成都市锦江区。公民身份号码：×××。原告李恒亮与被告张然民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李恒亮到庭参加了诉讼，被告张然经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李恒亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金500元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年10月23日。三、借款基本情况：已实际到账500元，借款期限5天，自2015年10月23日至2015年10月28日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号523891721576119496。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日第3日）为36%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2015年至2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认李恒亮与张然于2015年10月23日签订的借出协议（协议编号：523891721576119496）无效；二、张然于本判决生效后七日内返还李恒亮借款本金500元并支付利息损失（以500元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2015年10月23日起计算至2019年8月19日止；以500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回李恒亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初7488号 原告：陈凤，女，1973年10月5日出生，台湾地区居民，住台湾地区台北市士林区。 委托诉讼代理人：陈惠琴，福建伟峰律师事务所执业律师。 被告：陈可明，男，1959年3月28日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：林云峰，福建亚恩律师事务所执业律师。 原告陈凤与被告陈可明民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告陈凤的委托诉讼代理人陈惠琴、被告陈可明的委托诉讼代理人林云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈凤向本院提出诉讼请求:1.判令陈可明偿还陈凤借款本金20万元及相应利息，利息按照月利率1%从2016年8月25日起计算至款项还清之日止；2.本案案件受理费、财产保全费、公告费由陈可明承担。事实和理由：原、被告系邻居关系。陈可明因家庭经营需要于2014年8月向原告借款20万元，约定月利率1%，但未约定还款期限。被告向原告出具借条并交由原告收执，后于2016年3月20日重新向原告出具借条。借款后至今，被告仅向原告偿还两年的利息，其余本息均未偿还。现原告需要资金，向被告追讨，但被告均置之不理。原告迫于无奈提起本案诉讼。 陈可明辩称，一、原告所述的借贷事实和理由都不符合客观事实。原、被告之间原本就不存在借贷关系。借条是被告本人书写的，但实际与原告产生债务关系的是案外人何金安。当时是本案原告通过被告介绍将款项借给何金安，款项也是直接汇给何金安。在本案发生时，实际上原告与被告和何金安都不认识。何金安一直在外地，没有出具借条给原告，其后期所还利息款项都是汇给原告父亲。原告父亲让陈可明先打借条，何金安本人没有打借条。二、本案借贷实际发生时间就是在2016年3月份，而不是在2014年8月份，而且这些借出的款项都是由原告的父亲汇入何金安的账户。在后期何金安是否已经履行了偿还义务，被告对此毫不知情，陈凤本人也一直在国外。三、在本案受理之前，福清市人民法院龙田法庭已经受理了原告父亲起诉被告的一起标的额为15万元的借贷案件，原告父亲向龙田法庭提交的诉状与本案诉状的表述基本一致，但其所述15万款项的交付方式与本案矛盾，因此原告所作陈述不符合客观实际。四、从本案的诉请来看，原告要求从2016年8月25日开始计息，但起诉状当中所述的还利息时间与诉请中的2016年8月25日不相符，其所提出的42000元是偿还原告父亲的利息款和本案的利息款的主张，与客观事实存在出入。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并申请证人余某出庭作证，本院组织当事人进行了证据交换和举证质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2014年8月份，陈可明因家庭经营需要向陈凤借款20万元，陈凤委托其母亲余某向陈可明交付20万元现金。2016年3月30日，陈可明向陈凤出具借条一张，借条上载明“向陈凤手借人民币贰拾万元正。利息按壹分计算”。庭审中，陈凤自认收到2014年8月25日至2016年8月25日期间的借款利息。 本院认为，陈可明欠陈凤借款本金20万元，有借条为证，事实清楚，证据充分，陈可明应当清偿该笔债务。关于陈凤要求陈可明按照月利率1%支付自2016年8月25日计算至还清借款之日止的利息的主张，月利率1%符合双方合同约定，至于起息时间，本院根据其庭审中自述的利息偿还情况，确定陈可明向陈凤支付利息的计算时间应自2016年8月26日计算至还清借款之日止。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、陈可明于本判决发生法律效力之日起十日内向陈凤偿还借款本金20万元及利息，利息按照月利率1%自2016年8月26日计算至还清借款之日止； 二、驳回陈凤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5427元，由陈可明负担，限本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，陈凤可在判决书送达之日三十日内，陈可明可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林爱华 人民陪审员  林 磊 人民陪审员  洪专淋 二〇一九年十二月十二日 法官 助理  叶秀清 书 记 员  许承锋
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初42054号原告：唐学良，男，1963年1月25日出生，汉族，住山东省平度市。委托诉讼代理人：唐豪，男，唐学良之子。被告：海南国商酒店管理有限公司，住所地海口市大同路**海口国际商业大厦**。法定代表人：何锡洪。被告：聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区iv>法定代表人：张红光。委托诉讼代理人：尚衍庆，男，1982年9月26日出生，聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司员工。被告：海航集团有限公司，住所地，住所地海口市美兰区国兴大道**新海航大厦**iv>法定代表人：陈峰，董事长。委托诉讼代理人：陈绍祥，男，1993年4月29日出生，海航集团有限公司员工。原告唐学良与被告海南国商酒店管理有限公司（以下简称国商酒店公司）、聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司（以下简称聚宝公司）、海航集团有限公司（以下简称海航公司）委托理财合同纠纷一案，原告唐学良诉称：2017年11月、2018年5月，唐学良购买海航集团旗下聚宝汇平台上的理财产品，投资产品到期后，聚宝汇平台未按照合约兑付本金5万元及利息。故唐学良起诉至法院，要求国商酒店公司向唐学良支付本金及逾期还款利息；聚宝公司、海航公司对上述款项承担连带清偿责任；本案诉讼费、财产保全费、公告费、评估费、拍卖费由国商酒店公司、聚宝公司、海航公司承担。被告国商酒店公司、聚宝公司、海航公司在答辩期内未对管辖权异议提出异议。经审查，唐学良作为乙方与丙方聚宝公司、甲方国商酒店公司签订的《认购协议》中约定：投资人购买的定向融资产品的基本情况以《产品说明书》为准；投资人在认购本产品并签订本协议之前，应当认真浏览并了解该《产品说明书》的全部内容，特别是风险声明与提示相关部分内容，并通过本协议附件《责任自负承诺函》的签署表达对本协议及《产品说明书》提示的全部风险充分知悉并完全接受；乙方承诺已认真浏览并了解该《产品说明书》的全部内容，特别是风险声明与提示相关部分内容；甲乙双方如对本协议产生异议，由甲乙双方协商解决，协商不成的可向北京仲裁委员会提出仲裁。《产品说明书》关于争议解决约定：因本期产品的募集、认购、兑付等事项引起的或与本期产品有关的任何争议均应由各方友好协商解决。如果当事人协商不能解决，任何一方有权向各自所在地有管辖权的人民法院提请诉讼。本院认为，《认购协议》系各方真实意思表示，应属合法有效。《产品说明书》作为附件是《认购协议》的一部分。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条的规定，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。现《认购协议》与《产品说明书》约定的争议解决方式互相冲突，仲裁条款应为无效，但诉讼管辖的约定并不当然无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，合同或者其他财产权益的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。《产品说明书》中约定任何一方有权向各自所在地有管辖权的人民法院提请诉讼，现唐学良起诉，应由唐学良住所地有管辖权的法院管辖，唐学良户籍地为山东省平度市大泽山镇，本案应由山东省平度市人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条之规定，裁定如下：本案移送山东省平度市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长  孟妍审判员  杨帆审判员  王茜二〇一九年十二月六日书记员  肖**
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初26491号原告：刘耀鹏，男，1988年6月30日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杜锋钰，北京泓聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨羚，女，1985年9月9日出生，汉族，北京泓聚律师事务所实习律师。被告：李秀芬，女，1959年2月18日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市大兴区。原告刘耀鹏与被告李秀芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘耀鹏的委托诉讼代理人杜锋钰、杨羚到庭参加诉讼。被告李秀芬经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘耀鹏向本院提出诉讼请求：1.判令李秀芬立即返还刘耀鹏借款本金300万元，利息18万元（以300万元为基数，按每月2%计算，自2019年5月20日至实际付清之日，暂计算至立案时），合计318万；2.判令刘耀鹏就上述本金及利息对李秀芬位于大兴区黄村镇兴华南里25号楼11层1-1101号商品房（以下简称：1101号房屋）在拍卖、变卖所得价款的300万元范围内有优先受偿权；3.判令本案诉讼费、保全费由李秀芬承担。事实与理由:2017年9月20日，刘耀鹏与李秀芬签订《借款合同》，约定：李秀芬向刘耀鹏借款300万元，借款期限为1个月，自2017年9月20日至2017年10月19日止（实际放款日期与约定不一致的，以实际放款日期为起算期限）；借款月利率为2%，逾期利息每天按借款总额0.1%计算。2017年9月20日，刘耀鹏向李秀芬名下银行账户提供借款300万元。2017年9月21日，李秀芬将1101号房屋抵押给刘耀鹏，抵押金额300万元。自2019年5月20日至今，李秀芬未还刘耀鹏的本金及利息，故诉至法院。李秀芬未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。刘耀鹏围绕诉讼请求，依法向本院提交了借款合同、借条、借记卡账户明细清单、不动产登记证明、不动产权证书。李秀芬未向法庭提交证据。因李秀芬经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院对刘耀鹏提交的前述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。本院经审理认定事实如下：刘耀鹏（贷款人、甲方）与李秀芬（借款人、乙方）签订《借款合同》，约定：抵押物位于大兴区黄村镇兴华南里25号楼11层1-1101的住宅房产。乙方向甲方借款300万元，借款期限自2017年9月20日至2017年10月19日止，借款期限乙方暂定为1个月。利息按照月息2%计算。乙方承诺于借款期限到期后立即将借款本金300万元及利息一次性归还甲方。如不能按期归还借款本金及利息，乙方同意自逾期之日开始，每天按借款总额0.1%即3000元的标准向甲方支付违约金。李秀芬另就上述借款内容向刘耀鹏出具了借条。2017年9月20日，刘耀鹏通过银行转账方式分三笔向李秀芬转账共计300万元。2017年9月21日，李秀芬将其名下1101号房屋抵押给刘耀鹏，并办理了抵押登记，抵押权种类为一般抵押，抵押被担保数额为300万元。关于还款情况，刘耀鹏称李秀芬分别于2017年9月20日、2017年10月21日、2017年11月20日、2017年12月20日、2018年1月22日、2018年2月21日、2018年3月28日、2018年4月22日、2018年5月21日、2018年6月28日、2018年8月3日、2018年8月26日、2018年12月7日、2019年1月12日、2019年5月9日、2019年5月10日分别还款6万元，于2018年11月28日、2019年2月22日分别还款12万元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中李秀芬经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证等权利。李秀芬出具的借款合同及借条系其真实意思表示，且不具备法律规定的无效合同的情形，属合法有效，双方构成民间借贷关系。双方当事人均应按照前述合同行使权利、履行义务。在刘耀鹏向李秀芬提供借款后，李秀芬应按照合同约定返还借款，并支付利息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条:“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，对李秀芬还款的部分，应当优先抵扣利息，超出应付利息部分视为偿还本金。根据刘耀鹏提交的李秀芬的还款明细，经核算，截至2019年5月10日，李秀芬尚欠借款本金2938585.2元。因李秀芬未按期还款，故刘耀鹏要求支付本金及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。为保证涉案借款的偿还，李秀芬将其名下1101号房屋作为抵押物，并办理了登记，刘耀鹏为前述房屋的抵押权人，享有在抵押担保范围内的优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、于本判决生效后10日内，李秀芬偿还刘耀鹏借款本金2938585.2万元及利息（以2938585.2万元为基数，自2019年5月20日起至借款本金付清之日止，按月利率2%计算）；二、刘耀鹏有权对已经办理抵押登记的位于北京市大兴区黄村镇兴华南里25号楼11层1-1101号房屋拍卖、变卖所得的价款在300万元的债权范围内优先受偿；三、驳回刘耀鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(没有给付金钱义务的，不写)。案件受理费16120元，由刘耀鹏负担1224元（已交纳）；由李秀芬负担14896元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  闫春生二〇一九年十二月三十一日书记员  莫嘉敏
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0309民初5780号之二原告：邹小丽，女，1976年11月22日出生，汉族，住址深圳市龙华区，委托诉讼代理人：任果，广东为则为律师事务所律师。委托诉讼代理人：史雨薇，广东为则为律师事务所律师。被告：深圳市锦安基金销售有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街**前海深港合作区管理局综合办公楼（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码:914403003061153106。法定代表人：李学东。被告：深圳市宇丰实业发展有限公司，住所地深圳市龙华新区民治街道建设西路宇丰大厦，统一社会信用代码914403002795207075。法定代表人：杨权。被告：深圳市康菲科技有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道滨河大道南京基滨河时代广场**（二期）4101，统一社会信用代码91440300MA5ECDTK8F。法定代表人：杨权。被告：杨权，男，1979年7月7日出生，汉族，住址哈尔滨市动力区，被告：深圳市金色木棉投资管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻：深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码9144030031182586XE。法定代表人：何翰宏。被告：深圳市彼岸大道资产管理有限公司，住，住所地深圳市福田区莲花街道益田路西福中路北新世界中心**一社会信用代码91440300342580797N。法定代表人：张威。被告：高岩，女，1969年5月5日出生，汉族，住址广东省深圳市南山区，上列原告诉被告合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理。在本案审理过程中，原告向本院提出撤回对被告深圳市锦安基金销售有限公司、深圳市彼岸大道资产管理有限公司、深圳市金色木棉投资管理有限公司及杨权的起诉的申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零六条之规定，裁定如下：准许原告邹小丽撤回对被告深圳市锦安基金销售有限公司、深圳市彼岸大道资产管理有限公司、深圳市金色木棉投资管理有限公司及杨权的起诉。审 判 员  李知擎人民陪审员  伏建祖人民陪审员  何 垚二〇一九年十二月十七日书 记 员  谢玉霞
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0312民初11764号原告：朱莫元，男，1972年9月23日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告：曹启喜，男，1971年8月13日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告：曹启元，男，1975年4月10日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告：曹启成，男，1984年8月25日出生，汉族，住重庆市巫山县。上述原告共同委托诉讼代理人：李晓芳，江苏义行律师事务所律师。被告：刘昌敬，男，1973年6月23日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被告：荣盛（徐州）房地产开发有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区火花街道办事处西城商贸大厦****。法定代表人：赵亚新。原告朱莫元、曹启喜、曹启元、曹启成与被告刘昌敬、荣盛（徐州）房地产开发有限公司（以下简称“荣盛公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月31日立案受理。原告朱莫元、曹启喜、曹启元、曹启成向本院提出诉讼请求：1.判令二被告对给付四原告5万元工资承担连带责任；2.判令荣盛公司支付因拖欠四原告工资的赔偿金2.5万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：四原告于2017年在荣盛公司的工地上干活，刘昌敬作为包工头拖欠原告工资，向原告出具5万元的工资欠条。原告多次索要，刘昌敬拒不给付。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第十二条规定，荣盛公司应承担清偿拖欠工资的连带责任。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，四原告与荣盛公司形成事实劳动关系。根据《劳动合同法》第八十五条的规定，荣盛公司应支付四原告工资50%即2.5万元赔偿金。请求依法判令支持四原告诉讼请求。本院经审查认为,根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。本案四原告主张与荣盛公司形成劳动关系，并要求荣盛公司根据《劳动合同法》的规定支付四原告2.5万元赔偿金，不符合劳动者持工资欠条直接向人民法院起诉，并作为普通民事案件受理的情形，本案属于劳动争议纠纷案件，应当适用仲裁前置的法定程序。因本案原告未就涉案纠纷先行进行劳动争议仲裁这一前置程序，其径行起诉至法院不符合法律规定，依法应驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告朱莫元、曹启喜、曹启元、曹启成的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 王孟春二〇一九年十二月十日法官助理 周廷廷书 记 员 王 然
292北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20600号原告：姚莎莎,女,1992年09月29日出生,汉族,住重庆市江津区。公民身份号码：×××。被告：左罗,男,1985年05月16日出生,汉族,住重庆市沙坪坝区。公民身份号码：×××。原告姚莎莎与被告左罗民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚莎莎到庭参加了诉讼，被告左罗经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告姚莎莎向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金19990.05元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月14日。三、借款基本情况：已实际到账19990.05元，借款期限9天，自2016年5月14日至2016年5月23日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号597916883051323787。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息、用户注册协议等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认姚莎莎与左罗于2016年5月14日签订的借出协议（协议编号：597916883051323787）无效；二、左罗于本判决生效后七日内返还姚莎莎借款本金19990.05元并支付利息损失（以19990.05元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月14日起计算至2019年8月19日止；以19990.05元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回姚莎莎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终15518号上诉人（原审被告）：东莞市樟木头房地产开发总公司，住所地：广东省东莞市樟木头镇柏地社区*************。法定代表人：曹某1。委托诉讼代理人：连颂彬，男，汉族，1971年7月24日出生，住广东省东莞市****************，公民身份号码：441************851。被上诉人（原审原告）：邹锦运，男，汉族，1963年6月19日出生，住广东省东莞市**********，公民身份号码：442************994。委托诉讼代理人：潘伟燕，广东通盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志业，广东通盈律师事务所律师。上诉人东莞市樟木头房地产开发总公司（以下简称樟木头房地产公司）因与被上诉人邹锦运商品房预售合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初11602号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邹锦运向一审法院起诉请求：1.樟木头房地产公司向邹锦运支付延迟交楼违约金88000元；2.由樟木头房地产公司承担本案诉讼费用。一审法院判决结果：樟木头房地产公司应于判决发生法律效力之日起五日内向邹锦运支付延迟交楼违约金88000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1000元，由樟木头房地产公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初11602号民事判决书。樟木头房地产公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判樟木头房地产公司无需支付延期交楼违约金给邹锦运；2.本案一、二审诉讼费由邹锦运承担。事实和理由：一、一审判决认定樟木头房地产公司构成延期交楼违约没有事实和法律依据。1.邹锦运逾期支付按揭款，构成违约。案涉买卖合同补充协议第二条约定，买受人在办理按揭贷款后的合理期限内（商业贷款为本合同签订后的30日），出卖人仍未收到买受人银行按揭款的，即视为买受人逾期付款。根据补充协议第三条第3点约定，买受人在签署本合同同时应签订按揭合同，并提供按揭所需全部资料。本案中，双方于2017年6月19日签订买卖合同，但邹锦运的按揭款直到2017年12月1日才放款入账，即使按照签订按揭合同的时间计算，也已逾期付款101天。2.邹锦运逾期付款违约在先，樟木头房地产公司有正当理由顺延交楼，无需承担延期交楼违约责任。根据案涉买卖合同补充协议第五条第1款第（2）项的约定，买受人须按合同约定支付全部房款（包括按揭款）等才具备交楼条件，如未按约定履行该义务，则出卖人有权顺延办理交楼手续，且视为因买受人原因导致未能按其交付。根据前述事实，邹锦运逾期付款在先，樟木头房地产公司在合理期限内延期交楼符合合同约定，并未违约。二、即使樟木头房地产公司延期交楼构成违约，也是邹锦运违约在先，双方的违约责任应相互抵销。1.邹锦运是按揭合同的相对方，有义务也有条件催促银行发放贷款。2.本案中，邹锦运是自办按揭手续的，应承担违约责任。根据补充协议第三条第1点的约定可知，银行发放的贷款是直接发放到邹锦运的账户的，其完全有理由知道且有义务及时催促银行发放贷款，一审中并无证据显示有律师代其办理按揭手续，其已逾期101天付款，应当承担违约责任。邹锦运未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院所查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对樟木头房地产公司的上诉意见，本案二审分析如下：案涉合同约定樟木头房地产公司应在2017年12月31日将案涉房屋交付给邹锦运，但樟木头房地产公司至2018年5月9日才通知邹锦运于2018年5月15日前收楼，其行为已明显构成违约，一审法院对此所作的认定正确。同时，邹锦运于双方约定的交楼时间之前已向樟木头房地产公司付清案涉全部楼款，樟木头房地产公司以邹锦运逾期付款为由主张可顺延交楼时间，其以此作为拒绝支付延期交楼违约金的抗辩是由，缺乏依据，一审法院未予采纳正确。樟木头房地产公司的上诉依据不充分，本院不予采纳。综上，樟木头房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2000元，由樟木头房地产公司负担。本判决为终审判决。审判长  姚渠旺审判员  谢佳阳审判员  邓晓畅二〇一九年十二月二十四日书记员  谭震聪附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终14892号上诉人（原审被告）：陈少斌，男，汉族，1972年9月1日出生，住广东省佛山市顺德区******************，公民身份号码440************413。被上诉人（原审原告）：佛山市诚欧金属建材有限公司，住所地广东省佛山市南海区************，统一社会信用代码。法定代表人：何某1。委托诉讼代理人：彭和平，广东安南律师事务所律师。上诉人陈少斌因与被上诉人佛山市诚欧金属建材有限公司（以下简称诚欧公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初16084号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理，本案现已审理终结。陈少斌上诉请求：1.撤销原判，改判陈少斌向诚欧公司支付货款54649元；2.诚欧公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院事实认定错误，陈少斌与诚欧公司之间除2018年9月的买卖合同关系外，并不存在其它买卖合同关系。一、一审法院仅根据2018年9月的送货单签收人为“赵**”而类推此后的货物签收确认人均应是“赵**”的判断是不合理的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第七条规定，下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称“交易习惯”：（一）在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法；（二）当事人双方经常使用的习惯做法。对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任。陈少斌向诚欧公司定制铝单板，双方并无签订书面合同。陈少斌下单后通知诚欧公司货物签收人的信息，由诚欧公司送货至漳州平和地下商场工地，以上为双方的交易流程。双方在2018年12月30号前仅有一次交易行为，所以根本无法形成交易习惯，2018年9月与2018年12月30号的两次行为应当分别当作独立的个体判断。且市场和环境因素是不断变化的，在没有明确的证据表明双方约定的情况下，并不能因为2018年9月的买卖内容中收货人和地址与2018年12月30号的诚欧公司单方面的送货行为相同，而以此类比推理双方的买卖合同关系成立。二、根据诚欧公司提供的证据根本无法证明2018年12月份陈少斌与其成立买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，合同的成立包括双方真实的意思表示。根据诚欧公司和陈少斌提供聊天记录与自制的1月对账单、送货单和双方确认的交易流程来看，应当是由陈少斌通知诚欧公司下单并安排收货。1月对账单并未经过陈少斌签字确认，仅能作为诚欧公司统计整理的一个数据，并不能产生法律效力和确认双方买卖关系的存在。而聊天记录显示的2018年12月21日诚欧公司询问“图纸他确认了吗”这一条聊天记录是与一笔26000元的转账凭证相连贯的，很明显对应的是2018年9月的这一笔买卖。而2018年12月29日称“陈总，装完了，你让工地安排款吧”“装”是指货物的装修即铝单板的铺设完成，而非货物的装载完成，且聊天记录与一笔25000元的转账凭证相连贯对应的也应当是2018车9月的这一笔买卖。其余的聊天记录“马上让司机出发”“陈总，这个是您这边最新的对账单。您这边有付款和增加一批铝板的。您看看有没问题”等消息，都无法证明陈少斌存在向诚欧公司下单的意思表示，更无法证明货物的签收人到底是谁。所以诚欧公司主张其于2108年12月30号再次送货至漳州平和地下商场工地，并由“赵**”作为收货人确认货物已送达，以此要求陈少斌支付货款明显是不合理的。诚欧公司主张2018年12月的买卖合同关系成立，既无具体的的合同标的，亦无陈少斌的真实意思表示，根本不能构成完整的买卖合同关系。诚欧公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉请求，维持原判。诚欧公司向一审法院起诉请求：1.判令陈少斌支付货款73365元，利息按未支付货款金额从2018年12月30日起按年利率6%暂计算至2019年7月16日；2.本案诉讼费由陈少斌承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、陈少斌应于判决发生法律效力之日起十日内向诚欧公司支付货款73332元；二、驳回诚欧公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1243.47元，由诚欧公司负担426.82元，陈少斌负担816.65元。二审期间，陈少斌、诚欧公司均未向本院提交新证据。经审理，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：陈少斌应否向诚欧公司支付2018年12月30日由赵**签收货物的货款。本案中，2018年9月2日的货物签收人是赵**，陈少斌确认与诚欧公司2018年12月11日前的交易，亦即确认该收货人曾为其签收货物。首先，诚欧公司提供了赵**于2018年12月30日签收的的漳州平和地下商场3P送货单和增送货单，并提供了与该些送货单所显示的厚度、颜色、面积等内容相一致的2019年1月的对账单以证明陈少斌应向其支付该些送货单项下的货款。虽然陈少斌认为该对账单未经确认，但其在一审庭审中明确表示该对账单是诚欧公司通过微信向其发送的，该些证据已初步反映诚欧公司发货由赵**签收，诚欧公司曾向陈少斌要求对新增铝板对账的事实。其次，双方的微信聊天记录可反映双方于2018年12月份存在交易的事实。诚欧公司提供的证据显示，2019年1月2日，诚欧公司向陈少斌微信发送2019年1月对账单以及“陈总，这个是您这边最新的对账单。您这边有付款和增加一批铝板的。您看看有没问题”的内容，陈少斌回复：“我对一下”。虽然陈少斌不确认对账单的内容，但2018年12月21日双方的微信聊天记录内容以及2018年12月29日诚欧公司发送“陈总，装完了”“你让工地安排款吧”，陈少斌回复“等一下，正在转”“三分钟左右”的内容以及转款行为，再结合诚欧公司发送“好的，收到了”“马上让司机出发”，陈少斌随后回复“好的”的聊天记录内容可反映出诚欧公司当日安排即时送货且陈少斌已同意的事实，亦即当日有发生交易的事实。以上微信聊天记录所反映的事实与陈少斌关于双方除2018年9月买卖合同关系外，不存在其他买卖合同关系的主张不符。就此，一审法院认定双方在2018年12月存在买卖合同关系并无不妥。综上所述，陈少斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费267元，由上诉人陈少斌负担。上诉人陈少斌已预交上诉费1166.22元，多交部分经其书面申请由本院退回。本判决为终审判决。审 判 长 卢伟斌审 判 员 贾小平审 判 员 何希红二〇一九年十二月三十日法官助理 甘嘉亮书 记 员 潘舒婷
1029北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20670号原告：张标,男,1986年03月05日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。公民身份号码：×××。被告：郭建佳,男,1973年01月03日出生,壮族,住广西壮族自治区柳州市金秀瑶族自治县。公民身份号码：×××。原告张标与被告郭建佳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张标到庭参加了诉讼，被告郭建佳经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张标向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年8月2日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限27天，自2016年8月2日至2016年8月29日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号626805460885835542。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张标与郭建佳于2016年8月2日签订的借出协议（协议编号：626805460885835542）无效；二、郭建佳于本判决生效后七日内返还张标借款本金1000元并支付利息损失（以1000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年8月2日起计算至2019年8月19日止；以1000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初22381号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码914***********807Y。主要负责人：李小水，该行行长。委托诉讼代理人：尤叶虹，广东国晖（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁伟东，广东国晖律师事务所律师。被告：李志辉，男，1975年9月10日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区***************，身份证号码441************818。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告李志辉信用卡纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尤叶虹到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625**********293，账户号：102**********001）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金59100.8元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、费用（暂计至2019年4月19日，尚欠利息37284.68元、违约金2504.15元、手续费4778.88元，此后的利息、违约金和费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至清偿完毕之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确诉请的违约金中含滞纳金，滞纳金为1456.1元，违约金为1048.05元。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息、滞纳金及其他费用的主张应予支持。关于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，故对原告违约金的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李志辉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金59100.8元、利息37284.68元、手续费4778.88元、滞纳金1456.1元（上述利息暂计至2019年4月19日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数，按日万分之五计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2374元，由被告李志辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郭 蕾人民陪审员  李菲菲人民陪审员  冯世坤二〇一九年十二月二十七日书 记 员  潘焰英
江苏省灌南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0724民初4183号原告：刘德才，男，1957年9月6日生，汉族，居民，住灌南县。委托诉讼代理人：袁海林，江苏灌河法律服务所法律工作者。被告：潘雨平，男，1964年11月10日生，汉族，居民，住灌南县。被告：王志付，男，1952年11月6日生，汉族，居民，住灌南县。原告刘德才与被告潘雨平、王志付民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案，原告刘德才在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘德才撤回起诉处理。审 判 长 曹 震人民陪审员 潘 琴人民陪审员 王 华二〇一九年十二月十一日书 记 员 姜大明
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初29775号原告：中铁十六局集团第一工程有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺畅大道****，统一社会信用代码91110000102489329E。法定代表人：王红伟，董事长。委托诉讼代理人：黄长浩，北京百朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李炤明，男，1992年8月20日出生，汉族，北京百朗律师事务所实习律师。被告：左福花，女，1965年3月20日出生，汉族，户籍地顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：纪学文，北京市狄克律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小华，北京市狄克律师事务所律师。原告中铁十六局集团第一工程有限公司（以下简称中铁十六局第一公司）与被告左福花房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中铁十六局第一公司之委托诉讼代理人黄长浩、李炤明，被告左福花及其委托诉讼代理人纪学文、张小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中铁十六局第一公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2012年6月15日签订的《房屋使用权出让协议》；2.被告将北京市顺义区×号楼×单元×房屋（以下简称涉诉房屋）腾空返还原告；3.诉讼费用由被告负担。庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求为确认2012年6月15日双方签订的《房屋使用权出让协议》无效。事实和理由：原告与被告于2012年6月15日签订了《房屋使用权出让协议》,协议中规定:甲方(原告)将建筑面积91.62平方米的涉诉房屋给乙方(被告)使用,房屋出让期自2011年12月31日至2081年12月30日,乙方一次性支付出让金总计:366480元。合同签订后,原告依据内部规定对公司合同、文件自查过程中发现,涉案合同虽名为《房屋使用权出让协议》,但依据合同:“第五条付款及违约金第一项:出让金需一次性支付。单价为每建筑平米4000元。”由此可知该合同实际为被告一次性支付获得房屋所有权。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第五条及《商品房销售管理办法》第十六条之规定,双方签订的转让协议应认定为商品房买卖合同。再根据涉案房屋规划、用途涉案房屋不具备出售条件。因此,被告与原告签署的《房屋使用权出让协议》因违反法律、行政性法规的强制性规定而无效。而合同无效后根据《合同法》“第五十八条合同无效或被撤销的法律后果:合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还。”因此,被告应将涉诉房屋腾退返还予原告。综上,为维护国有资产的合法权益,防止国有资产流失,避免国家利益、社会公共利益受损,规范市场交易秩序,特诉至贵院,请依法支持原告诉请。被告左福花辩称：不同意原告的诉讼请求，被告认为双方签订的《房屋使用权出让协议》合法有效，是双方真实意思表示，双方履行了权利义务，并交付使用至今。原告没有明确该合同的签订违反了什么相关的法律行政法规的规定，故合同是有效的。原告要求被告腾退没有事实和法律依据，不同意腾退。综上，请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月29日，左福花交纳涉诉房屋出让金366480元。2012年6月15日，中铁十六局集团第一工程有限公司房管办（出租方，甲方）与左福花（承租方，乙方）就涉诉房屋签订《房屋使用权出让协议》。《房屋使用权出让协议》约定：第二条房屋用途为住宅，甲方保证，甲方有权将该房屋给乙方居住使用至少七十年；第四条，房屋出让期70年，即自2011年12月31日至2081年12月30日；第五条，出让金需一次性支付……出让金总计366480元。中铁十六局第一公司表示《房屋使用权出让协议》是由其公司签订的，“中铁十六局集团第一工程有限公司房管办”并非法人单位。左福花对本案原告中铁十六局第一公司的主体资格无异议。庭审中，中铁十六局第一公司与左福花均表示《房屋使用权出让协议》实为房屋买卖合同。中铁十六局第一公司提交2010规（顺）建字0035号建设工程规划许可证及附件，主张因顺义区×号楼地下室未取得建设工程规划许可，《房屋使用权出让协议》违反了法律法规的强制性规定，应属无效。2010规（顺）建字0035号建设工程规划许可证（以下简称规证）载明：建设位置为顺义区×小区，建设项目名称为1#住宅楼等两项。附件载明：1#住宅楼建筑面积地上3394平方米，无地下建筑面积。审理过程中，本院向北京市规划和自然资源委员会顺义分局发函核实顺义区×号楼和×楼建设工程规划情况。北京市规划和自然资源委员会顺义分局向本院复函，内容为：一、规证中的1#住宅楼与2#住宅楼分别对应现状北京市顺义区×号楼与×号楼；二、规证中的两项住宅楼建设项目未申请过规划验收。竣工验收工作不在我局职能管辖范围，建议咨询顺义区住建委进行核实；三、规证附件中2#住宅楼地下一层为地下文化活动中心和地下有线电视光电转换间，属居住公共服务设施，不应进行买卖，规范性文件详见原北京市规划委核发的“关于印发《北京市居住公共服务设施规划设计指标》的通知”（市规发【2016】384号）；四、规证中1#住宅楼无地下室。左福花表示涉诉房屋自交付起由其实际掌控。左福花同时表示，如果法院经审理确认《房屋使用权出让协议》无效，其另行主张中铁十六局第一公司予以赔偿。上述事实，有庭审笔录、《房屋使用权出让协议》、规证及附件、复函等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：中铁十六局第一公司与左福花均主张《房屋使用权出让协议》实为房屋买卖合同，本院不持异议。根据规证与复函，顺义区×号楼并无地下室的建设工程规划。中铁十六局第一公司将未经建设工程规划的房屋予以出售，不符合建设工程规划许可，因此，本案诉争的《房屋使用权出让协议》应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。在《房屋使用权出让协议》被确认无效后，左福花负有返还涉诉房屋之义务，故，对于中铁十六局第一公司要求左福花腾退涉诉房屋的请求，本院予以支持。左福花表示另行要求中铁十六局第一公司予以赔偿，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、原告中铁十六局集团第一工程有限公司与被告左福花于二○一二年六月十五日签署的《房屋使用权出让协议》无效；二、被告左福花将北京市顺义区×号楼×单元×房屋腾空返还给原告中铁十六局集团第一工程有限公司，于本判决生效之日起七日内执行。案件受理费三千三百九十九元，由被告左福花负担，于本判决生效之日起七日内执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 黄 敏二〇一九年十二月二十六日书记员 范春艳
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0204民初2685号 原告：吴雪珍，女，1986年8月26日出生，侗族，住广西柳州市鱼峰区。 被告：陈晓虹，女，1978年11月15日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 原告吴雪珍与被告陈晓虹民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴雪珍到庭参加了诉讼。被告陈晓虹经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴雪珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈晓虹立即向原告偿还所欠借款本金10000元以及支付利息（利息按银行同期贷款利率计算至被告还清欠款为止，从起诉之日起算）；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。原告吴雪珍在庭审中变更诉请的利息利率为年利率6%。事实与理由：2014年11月5日，被告陈晓虹向原告借款10000元，借款期限为1个月，即从2014年11月5日至2014年12月5日止，原告将借款10000元通过现金方式支付给被告，同日被告陈晓虹向原告出具了借条一份。借款到期后，经原告多次讨要被告均未按借款合同约定向原告支付本金。原告认为，原、被告之间的借款合同关系合法有效，双方都应当诚实信用地履行合同义务，但被告无正当理由拒不归还借款本金及利息，依法应当承担违约责任。据此，原告为维护合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定诉至法院，请求法院判如所请。 被告陈晓虹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，也未提交任何答辩意见及证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤未到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认为，吴雪珍提交的借条，客观真实、来源合法，本院对其真实性予以确认。对其证明目的，本院将结合全案事实予以综合认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月5日，被告陈晓虹向原告吴雪珍出具《借条》一份，内载明：“今借到吴雪珍人民币壹万元整（￥10000—），借款期限壹个月（2014.11.5—2014.12.5）。借款人：陈晓虹2014.11.5”。 在本案庭审中，吴雪珍称，其与陈晓虹原是同事关系，陈晓虹因为母亲生病借款；双方口头约定了利息月利率为2%；涉案借款是以现金方式足额支付；陈晓虹收到借款后仅支付了4个月的利息800元，未偿还过本金；并变更诉请利息按照年利率6%的标准，从2019年7月3日起计算至本金付清时止。 本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。本案中，吴雪珍主张陈晓虹向其借款10000元未支付，并提交陈晓虹出具的《借条》予以证明，且涉案借款数额尚在民间借贷现金支付的合理交易惯例范围内，陈晓虹亦未做任何抗辩，故本院对吴雪珍主张的事实予以确认。关于利息，涉案借条没有约定利息及逾期利息，吴雪珍主张双方口头约定利息，但未能提供证据予以证实，故其应承担举证不能的不利后果，对吴雪珍的主张本院不予采信，本案双方之间为无息借贷关系。因此，吴雪珍自认收到陈晓虹支付的800元，应视为陈晓虹向吴雪珍偿还的借款本金800元，则陈晓虹尚余本金9200元未偿还。债务应当清偿，现陈晓虹并未举证证明其已经偿还了借款，故本院确认陈晓虹应向吴雪珍偿还的本金为9200元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，现吴雪珍要求陈晓虹按照年利率6%，从2019年7月3日起支付利息至本金付清时止的诉请，未超出法律的规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告陈晓虹向原告吴雪珍偿还借款本金9200元并支付利息（利息的计算方式：以本金9200元为基数，按照年利率6%的标准，从2019年7月3日开始计算至本金付清时止）。 上述应当履行的义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费50元，公告费560元，合计610元（原告已预交），由原告吴雪珍负担49元，被告陈晓虹负担561元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  冯 薇 人民陪审员  吴星亮 人民陪审员  王 焰 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  李品惠 附本判决书所援引的相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
422北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22245号原告：张毅,男,1985年11月14日出生,汉族,住河南省唐河县。公民身份号码：×××。被告：陈松,男,1984年04月04日出生,汉族,住安徽省凤台县。公民身份号码：×××。原告张毅与被告陈松民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张毅到庭参加了诉讼，被告陈松经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张毅向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月28日。三、借款基本情况：已实际到账20000元，借款期限10天，自2016年7月28日至2016年8月7日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号624986789079529616。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张毅与陈松于2016年7月28日签订的借出协议（协议编号：624986789079529616）无效；二、陈松于本判决生效后七日内返还张毅借款本金20000元并支付利息损失（以20000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年7月28日起计算至2019年8月19日止；以20000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
河北省大城县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1025民初3038号原告：王利朝，男，1989年1月27日出生，汉族，住大城县。委托诉讼代理人：郑利芬，河北王伟东律师事务所律师。被告：安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司。（简称安盛天平保险公司）统一社会信用代码：91310000664332534E。负责人张晓宇，该公司经理。住所地：上海市黄浦区。委托诉讼代理人：贺善柯，河北瑞实诺律师事务所律师。原告王利朝与被告安盛天平保险公司为财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告安盛天平保险公司委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王利朝向本院提出诉讼请求：1，请求法院依法判令被告按约定赔偿原告因交通事故造成的损失295171元。2，诉讼费，鉴定费由被告承担。事实和理由：2019年6月20日，原、被告签订保险合同，约定被告承保原告所有的鲁Ｈ×××**号车辆损失险，期间一年，至2020年6月止。2019年7月29日20时9分许，刘朋坤驾驶该车在大城县道路行驶，因下雨路面积水，车辆驶入积水深处造成损坏。事故发生后，原告及时报警和告知保险公司事故情况。经大城县公安交通警察大队勘查认定刘朋坤负事故的全部责任。就损失问题没有达成一致意见，故向法院提起诉讼。安盛天平保险公司辩称，1，对事故的真实性不认可，事故发生后，原告一直躲避我司对车辆进行勘查定损，多次联系不予接听电话，后我司向原告邮寄配合勘查函，原告签收后也未回复，致使车辆损失无法确定，故不予赔付。2，需要核对事故车辆的驾驶人员驾驶证，行驶证原件及事故发生过程，对鉴定费、诉讼费不属于保险公司赔偿范围，不予承担。本院经审理认定事实如下：2019年7月29日20时09分，刘朋坤驾驶鲁Ｈ×××**号小型载客汽车，在大城县道路上发生交通事故，车辆驶入积水深处，导致损坏。该事故经交警部门认定，刘朋坤负事故的全部责任。鲁Ｈ×××**号小型载客汽车原车主为赵连，后该车出售给原告，原告王利朝为该车在被告处投保机动车损失保险523146元及三者险1000000元，保险期间自2019年6月20日起至2020年6月19时止。本院受理后，就鲁Ｈ×××**号小型载客汽车的损失委托河北国信机动车鉴定评估有限公司评估，经评估损失价值为人民币277521元。原告另花评估费16650元，施救费1000元，以上损失共计295171元。被告就评估报告书的质证意见是不认可，虽由法院委托，但无法证明车辆损坏部件与下雨导致进水损坏的关联性，且车损金额过高，依据不足，原告未投保发动机涉水险对发动机的损失不在保险责任赔付范围内，保留重新鉴定的权利；鉴定费无异议但不属于赔偿范围，施救费没有发票，不认可。被告就辩称的事实提供了事故立案记录，邮寄证明，原告的质证意见是：不认可，为单方记录，邮寄的材料与本案没有关联性，不能证实被告的证据目的。庭后，本院就施救费票据，驾驶证原件，行驶证原件进行了核实，并与被告代理人进行了沟通。上述事实，有原、被告陈述、赵连的权利证明、保险单、大城县公安交通警察大队道路交通事故认定书、鉴定评估报告书、鲁Ｈ×××**号行驶证，刘朋坤驾驶证、施救费及评估费正式票据等可以证实。本院认为，保险合同是当事人双方基于真实意思表示自愿订立的，依法成立的合同对当事人双方具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告与安盛天平保险公司就鲁Ｈ×××**号车辆损失签订了保险合同，投保车辆在交通事故中发生损坏造成损失，且事故发生在保险合同的有效期间内，发动机又属于车辆不可分割的一部分，发动机的损失当然属于保险合同约定的车辆损失范围，故被告安盛天平保险公司应按照车辆损失保险合同约定在保险限额内赔偿原告损失277521元。施救费、评估费为确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告予以承担。被告就辩称没有提供充分的证据予以证实，故其辩解理由不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：被告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十日内赔偿原告王利朝车辆损失、施救费、评估费共计295171元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2864元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  赵占海二〇一九年十二月二十三日书记员  马大鹏附：帐户名：大城县人民法院执行局开户行：中国工商银行大城县支行帐号：04×××23
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终15517号上诉人（原审被告）：东莞市樟木头房地产开发总公司，住所地：广东省东莞市樟木头镇柏地社区*************。法定代表人：曹某1。委托诉讼代理人：连颂彬，男，汉族，1971年7月24日出生，住广东省东莞市****************，公民身份号码：441************851。被上诉人（原审原告）：文成明，男，汉族，1995年9月15日出生，住安徽省合肥市包河区*******************，公民身份号码：341************835。委托诉讼代理人：潘伟燕，广东通盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志业，广东通盈律师事务所律师。上诉人东莞市樟木头房地产开发总公司（以下简称樟木头房地产公司）因与被上诉人文成明商品房预售合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初11601号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。文成明向一审法院起诉请求：1.樟木头房地产公司向文成明支付延迟交楼违约金82280元；2.由樟木头房地产公司承担本案诉讼费用。一审法院判决结果：樟木头房地产公司应于判决发生法律效力之日起五日内向文成明支付延迟交楼违约金82280元。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费929元，由樟木头房地产公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初11601号民事判决书。樟木头房地产公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判樟木头房地产公司无需支付延期交楼违约金给文成明；2.本案一、二审诉讼费由文成明承担。事实和理由：一、一审判决认定樟木头房地产公司构成延期交楼违约没有事实和法律依据。1.文成明逾期支付按揭款，构成违约。案涉买卖合同补充协议第二条约定，买受人在办理按揭贷款后的合理期限内（商业贷款为本合同签订后的30日），出卖人仍未收到买受人银行按揭款的，即视为买受人逾期付款。根据补充协议第三条第3点约定，买受人在签署本合同同时应签订按揭合同，并提供按揭所需全部资料。本案中，双方于2017年4月7日签订买卖合同，但文成明的按揭款直到2017年7月1日才放款入账，即使按照签订按揭合同的时间计算，也已逾期付款54天。2.文成明逾期付款违约在先，樟木头房地产公司有正当理由顺延交楼，无需承担延期交楼违约责任。根据案涉买卖合同补充协议第五条第1款第（2）项的约定，买受人须按合同约定支付全部房款（包括按揭款）等才具备交楼条件，如未按约定履行该义务，则出卖人有权顺延办理交楼手续，且视为因买受人原因导致未能按其交付。根据前述事实，文成明逾期付款在先，樟木头房地产公司在合理期限内延期交楼符合合同约定，并未违约。二、即使樟木头房地产公司延期交楼构成违约，也是文成明违约在先，双方的违约责任应相互抵销。1.文成明是按揭合同的相对方，有义务也有条件催促银行发放贷款。2.本案中，文成明是自办按揭手续的，应承担违约责任。根据补充协议第三条第1点的约定可知，银行发放的贷款是直接发放到文成明的账户的，其完全有理由知道且有义务及时催促银行发放贷款，一审中并无证据显示有律师代其办理按揭手续，其已逾期54天付款，应当承担违约责任。文成明未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院所查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对樟木头房地产公司的上诉意见，本案二审分析如下：案涉合同约定樟木头房地产公司应在2017年12月31日将案涉房屋交付给文成明，但樟木头房地产公司至2018年5月9日才通知文成明于2018年5月15日前收楼，其行为已明显构成违约，一审法院对此所作的认定正确。同时，文成明于双方约定的交楼时间之前已向樟木头房地产公司付清案涉全部楼款，樟木头房地产公司以文成明逾期付款为由主张可顺延交楼时间，其以此作为拒绝支付延期交楼违约金的抗辩是由，缺乏依据，一审法院未予采纳正确。樟木头房地产公司的上诉依据不充分，本院不予采纳。综上，樟木头房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1857元，由樟木头房地产公司负担。本判决为终审判决。审判长  姚渠旺审判员  谢佳阳审判员  邓晓畅二〇一九年十二月二十四日书记员  谭震聪附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1391民初4215号原告：李海华,男,1990年11月10日出生,汉族，住址:江西省上饶市余干县枫港乡李家组**,身份证号码:362************878。委托代理人：彭小爱，系原告的妻子。被告：唐跃正,男,1984年4月3日出生,汉族，住址:四川省隆昌县***********,身份证号码:511************217。原告李海华与被告唐跃正民间借贷纠纷一案，本院2019年9月26日受理后，依法适用普通程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告李海华及委托代理人彭小爱到庭参加诉讼，被告唐跃正经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李海华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还李海华欠款本金人民币50000（大写：伍万元整）元人民币；2、请求判令被告向原告支付逾期利息（以50000元为本金，从2017年2月25日起计至实际清偿之日，利息按月利息2%的标准计付，至2019年9月25日合计利息：1000×31个月＝31000元）。事实与理由：2017年2月25日，被告唐跃正因资金紧张向原告李海华借款50000元（大写：伍万元整），写下欠条后并约定从2017年2月25日至2017年8月25日之前被告需将本金及利息一次性还给原告，利息按2%计算。到期后，唐跃正以资金紧张为由一直拖延拒绝还款，恶意抵赖。被告唐跃正未提出答辩意见。原告向本院提交以下证据：1、原告身份证；2、被告身份证及借条。经审理查明：被告于2017年2月25日向原告出具一份借条，该借条写明，被告向原告借现金50000元，借款期限为半年，利息为月利率2%，被告在该借条上签名捺印。上述借款到期后，被告未向原告偿还借款本息。本院认为，原告提交的借能够证明被告向原告借款50000元的事实，原、被告之间的民间借贷关系合法有效。被告在借款到期后未向原告偿还借款本息，已经构成违约，被告应当承担向原告偿还借款本金50000元并支付利息的民事责任。关于利息问题。原、被告双方在借条中约定的月利率2%符合法律规定，本院予以支持。被告应当以借款本金50000元为基数，按照月利率2%的标准向原告支付利息，利息自2017年2月25日计算至欠款还清之日为止。被告唐跃正经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证、质证等诉讼权利，应当承担相应不利的诉讼后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：被告唐跃正自本判决生效之日起五日内向原告李海华返还借款本金50000元并支付利息，利息按照月利率2%的标准自2017年2月25日计算至欠款还清之日为止；案件受理费912.5元，由被告负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  朱会东二〇一九年十二月十九日书记员  陈艳华