福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初4108号 原告：刘丽芳，女，1986年7月28日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：薛鸿红，国浩律师（福州）事务所执业律师。 被告：陈秀琴，女，1961年1月1日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：余轶力，福建法美律师事务所执业律师。 第三人：陈志文，男，1984年11月17日出生，汉族，住福建省福清市。 原告刘丽芳与被告陈秀琴、第三人陈志文合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告刘丽芳的委托诉讼代理人薛鸿红、被告陈秀琴的委托诉讼代理人余轶力到庭参加诉讼，第三人陈志文经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘丽芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈秀琴向原告刘丽芳支付（购房款）283253元及资金占用期间的损失（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准从2017年5月31日起计算至款项全部还清之日止，暂计至2019年5月20日为26872元）；2.本案诉讼费用由被告陈秀琴承担。事实和理由：原告刘丽芳与第三人陈志文原系夫妻关系，与被告陈秀琴原系婆媳关系。刘丽芳欲购买位于福州碧桂园华榕世纪城的商品房，于2017年5月19日与福建华榕世纪城房地产开发有限公司（以下简称“华榕公司”）签订了《房源确认书》，确认购买位于福建省福清市福州碧桂园华榕世纪城6号楼1403商品房（以下简称“案涉房屋＂），并于2017年5月20日支付购房定金30000元。当时刘丽芳想通过申请按揭贷款的方式购买案涉房屋，经查询发现刘丽芳和陈志文二人的征信都存在问题不能申请按揭贷款，不得己只能以陈秀琴的名义购买案涉房屋。2017年5月31日刘丽芳以陈秀琴的名义与华榕公司签订了认购书，认购书约定：案涉房屋售价为883252元，第一期楼款（即首付款）283253元须于2017年5月31日前付清（含定金30000元），第二期楼款600000元须于2018年4月5前付清（银行按揭）。当日刘丽芳向华榕公司支付253253元，至此刘丽芳共支付了第一期购房款283253元（含定金）。之后刘丽芳与陈志文因夫妻感情问题发生纠纷，对刘丽芳造成了沉重的打击和伤害，二人于2017年12月11日办理离婚登记，这期间陈秀琴与陈志文故意不向刘丽芳披露有关案涉房屋贷款进展和还款的情况。原告认为，购房时双方存在借名购房的口头协议，现陈秀琴将案涉房屋据为己有构成违约，但考虑到刘丽芳与陈志文已经离婚，刘丽芳目前未能了解案涉房屋的贷款还款情况，且案涉房屋已被预告登记在陈秀琴名下，刘丽芳仅要求被告返还案涉房屋的首付款及资金占用期间的损失，不请求返还房屋。为维护自身合法权益，提起本案诉讼，恳请判如所请。 被告陈秀琴辩称：一、刘丽芳的陈述不是事实。案涉房屋的买受人始终是陈秀琴。陈秀琴的长孙陈熠汐刚出生不久，陈志文置亲情而不故与原告刘丽芳交往。陈熠汐3岁左右，陈熠汐的母亲得知陈志文与刘丽芳的关系，想不开喝农药差一点丢了性命。陈熠汐4岁时，陈志文坚持要与刘丽芳结婚，陈熠汐的母亲没有办法只好离开。陈志文和刘丽芳结婚后，对陈熠汐不理不睬，从未给陈熠汐一分钱，添过一套衣，煮过一顿饭，陈熠汐均是陈秀琴夫妇照料。2017年5月初，陈秀琴担心自己百年之后，长孙陈熠汐会被刘丽芳、陈志文夫妇扫地出门，故决定给其长孙陈熠汐在华榕世纪城购买一套商品房，先登记在陈秀琴名下，待长孙陈熠汐满十八周岁时，再行过户给陈熠汐。陈秀琴于2019年5月4日取款30000元交予陈志文，2019年5月5日汇款30000给陈志文，让其去华榕世纪城帮忙定购商品房，其他首付款项由刘丽芳、陈志文夫妇以还给陈秀琴的借款及印尼投资分红款来支付。2017年5月31日，陈秀琴及其丈夫陈春华到华榕世纪城售楼部，才得知刘丽芳、陈志文夫妇想将房屋登记在刘丽芳名下；陈秀琴不同意，并坚持刘丽芳、陈志文夫妇必须把“应还给陈秀琴的借款及印尼投资分红款”拿来付首付，直到2017年5月31日下午刘丽芳、陈志文夫妇才东拼西凑出（首付款）来。二、本案系重复起诉，有违“一事不再理”，应裁定驳回起诉。在（2018）闽0181民初4456号案件中，原诉状中把陈秀琴列为被告后划掉，在诉讼过程中，刘丽芳没有向法院申请追加陈秀琴为该案的第三人，本案的当事人均包含在该案件的当事人之中。该案件与本案的当事人相同，刘丽芳在该案件中已经放弃对陈秀琴主张权利。在本案与该案件中，刘丽芳均主张他人应付款给她，即给付之债，诉讼标的均是货币，本案当事人的权利义务关系属于4456号案件中的先决问题，也即本案与4456号案件的诉讼标的相同，在4456号案件中，刘丽芳主张陈志文应偿还其200000元，在本案中，刘丽芳主张陈秀琴应付其283253元，刘丽芳提起与4456号相反的诉讼请求，符合“后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”规定，以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第二百四十八条规定，原告刘丽芳提起的本案系重复起诉，有违反“一事不再理”，应裁定驳回起诉。三、陈秀琴无需支付款项给刘丽芳。在刘丽芳与陈志文婚姻关系存续期间，陈秀琴夫妇投资在刘丽芳的父亲（印尼）的款项高达700000元，300000元的投资本金及分红已在刘丽芳与陈志文夫妇手中，印尼投资还有400000元及分红也是刘丽芳实际控制。刘丽芳的奥迪车也是陈秀琴夫妇出资购买。陈秀琴借给刘丽芳与陈志文夫妇款项320000元，其中2017年5月4日30000元、2017年5月5日30000元系购房定金。陈秀琴通过案外人陈某支付给刘丽芳与陈志文夫妇391911（其中直接汇给刘丽芳和刘丽芳的亲戚庄玉平共计34800元）。陈秀琴付给刘丽芳与陈志文夫妇高达720000元之巨，远远大于刘丽芳主张的283253元。法律事实只有一个，不是橡皮章，想怎么捏就想怎么捏。（2018）闽0181民初4456号案件中，刘丽芳主张其出资200000元，在本案中刘丽芳主张的事实与前述案件中陈述的事实矛盾，说明刘丽芳在本案中的陈述不是事实。刘丽芳提交2017年12月11日离婚协议中明确：“双方婚姻关系存续间无共同产分割”，2017年5月31日的认购书也是陈秀琴亲笔书写，印证不存在刘丽芳以陈秀琴名义购买房屋。时至今日，刘丽芳也无法提交向陈秀琴交付房屋按揭贷款的证据，说明不存在刘丽芳以陈秀琴名义购买房屋。另有（2018）闽018民初3750号民事判决查明“离婚后，双方对夫妻间共同债务及个人债务进行区分结算，陈志文确认尚欠刘丽芳借款550000元，并出具借条一张交刘丽芳收执”，刘丽芳、陈志文已就婚姻关系存续期间的债权债务结算清楚，刘丽芳无权提起本案的诉讼。 经审理查明：陈秀琴与陈志文系母子关系，陈志文与刘丽芳原系夫妻关系。陈志文与刘丽芳夫妻关系存续期间，刘丽芳于2017年5月19日与华榕公司签订了《房源确认书》，确认购买案涉房屋，并于2017年5月20日支付购房定金30000元。2017年5月25日，刘丽芳和陈志文本人临柜查询征信情况，发现二人征信情况不能申请按揭贷款。2017年5月31日，陈秀琴与华榕公司签订《认购书》，约定案涉房屋售价为883252元，第一期楼款283253元（含定金30000元）须于2017年5月31日前付清，第二期楼款600000元须于2018年4月5日前付清（银行按揭）。当日刘丽芳以陈秀琴的名义向华榕公司支付了253253元，华榕公司开具了计收取283253元的收据交刘丽芳收执。2017年6月9日陈秀琴与华榕公司就案涉房屋签订了《商品房买卖合同》。2017年12月11日刘丽芳与陈志文因夫妻感情纠纷登记离婚，离婚时刘丽芳与陈志文双方签订《离婚协议书》和《协议书》各一份，其中《协议书》第四条约定“甲方（陈志文）碧桂园（案涉房屋）出售须还予乙方（刘丽芳）200000元人民币”。之后陈秀琴以按揭贷款方式支付了余下购房款，案涉房屋预告登记在陈秀琴的名下。 另查明，刘丽芳与陈志文离婚后发生财产纠纷，刘丽芳提起诉讼，请求判令陈志文按约返还案涉房屋款项200000元，一审法院经审理后作出（2018）闽018民初4456号民事判决，以案涉房屋预告登记在陈秀琴的名下，刘丽芳和陈志文在《协议书》约定处分案涉房屋未经权利人追认为由，判决驳回刘丽芳的诉讼请求。刘丽芳不服上诉，二审法院以（2018）闽01民终8119号民事判决，驳回上诉，维持原判。 以上事实，有原告提交的《户口簿》、《离婚证》、《认购通知书》（2017/5/19）、《认购通知书》（2017/5/20）、银联商务刷卡凭条、中国农业银行银行卡交易明细清单、个人信用报告（陈志文）、个人信用报告（刘丽芳）、碧桂园认购字第BGYSJC20170849号《认购书》、《福州碧桂园华榕世纪城购房付款表》、银联商务刷卡凭条、中国农业银行银行卡交易明细清单、编号为20010438和20010439《碧桂园集团通用机打收据》、《房屋情况告知书》、《买卖合同重要事项告知书》、《银行按揭及公积金付款方式补充协议》、短信聊天记录，被告提交的民事起诉状、证据清单、《协议书》、《离婚协议书》、（2018）闽018民初4456号民事判决书、（2018）闽01民终8119号民事判决书等证据，以及当事人在庭审中的陈述为证，本院予以确认。 本院认为：本案系借名购房引起的纠纷，刘丽芳认购案涉房屋后，于2017年5月20日向华榕公司支付购房定金30000元，后因征信问题无法办理贷款，将认购人变更为陈秀琴，由陈秀琴与华榕公司签订《认购书》和《商品房买卖合同》，刘丽芳于2017年5月31日以陈秀琴的名义向华榕公司支付购房款253253元。2017年12月11日刘丽芳与陈志文因感情纠纷登记离婚。离婚后，后期购房款由陈秀琴以按揭贷款支付，案涉房屋预告登记在陈秀琴名下。根据在案证据，刘丽芳与陈志文离婚时签订的《协议书》第四条约定“甲方（陈志文）碧桂园（案涉房屋）出售须还予乙方（刘丽芳）200000元人民币”，据此可知刘丽芳和陈志文均认为案涉房屋系其借名认购，但在离婚时已放弃购买；也可知刘丽芳自认其所支付的283253元定金和购房款中，属于其个人的款项为200000元。现刘丽芳认可案涉房屋已归陈秀琴，不请求返还案涉房屋，仅请求返还其所支付的首付款。本院认为，因双方当事人均同意案涉房屋归陈秀琴所有，故刘丽芳向华榕公司支付的购房定金和购房款是为陈秀琴代付，现刘丽芳请求陈秀琴返还，本院予以支持；但刘丽芳请求返还283253元超出其自认的数额，超出部分本院不予支持。刘丽芳请求陈秀琴以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准支付资金占用期间的利息损失，本院亦予以支持；但2019年8月20日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 本案中，陈秀琴主张其不存在借名购房。本院认为，即便不存在借名购房，刘丽芳为陈秀琴向华榕公司代付的定金及购房款，双方未约定代付款项是否为赠与或偿还借款或其他款项，故陈秀琴也应返还，否则陈秀琴无法律依据而获利，将构成不当得利。 本案中，陈秀琴主张案涉定金和首付款并非以刘丽芳个人财产支付，而是以陈秀琴在印尼的投资款及收益、借给刘丽芳和陈志文的款项、通过陈某支付给刘丽芳及其亲戚的款项、通过高美辉转账给陈志文的款项支付的。为此，陈秀琴向本院提交存折、取款回单、存款回单、机动车行驶证、陈秀琴汇给陈志文和刘丽芳的款项明细表、银行流水、案外人陈某汇给陈志文和刘丽芳的款项明细表、陈某身份证、银行流水、陈秀琴汇还给陈某款项明细表、银行流水等证据，并申请证人陈某出庭作证。本院审查认为，陈秀琴主张案涉房屋首付款项是由刘丽芳、陈志文夫妇以还给陈秀琴的借款及印尼投资分红款支付，为此提交存折、取款回单、存款回单以证明陈秀琴的丈夫陈春华于2010年6月21日向刘丽芳的母亲庄玉平交付投资印尼部分款项140000元，但所提交的证据不能证明该投资款的权利义务主体，也不能证明本案双方存在将投资款及分红用于支付购房款的约定；陈秀琴提交机动车行驶证、陈秀琴汇给陈志文和刘丽芳的款项明细表、银行流水，以证明其借给刘丽芳与陈志文夫妇的320000元款项中2017年5月4日、5日各30000元系支付购房定金，并证明其通过高美辉转账50000给陈志文，但上述款项均非直接汇给刘丽芳，且刘丽芳不认可，故上述证据与本案缺乏关联性，且不足以证明转账款项是用于支付案涉购房定金；陈秀琴依据款项明细表、银行流水等证据主张其通过陈某支付给刘丽芳、陈志文的391911元借款中直接汇给刘丽芳和刘丽芳的亲戚庄玉平共计34800元，因陈秀琴主张该款项性质为借款，且当事人未约定该款项用于支付购房款，故与本案没有关联性。综上分析，上述证据均与本案购房款纠纷缺乏关联性，不能作为定案依据，本院对陈秀琴上述主张不予采纳。至于陈秀琴所主张的借款及其在印尼的投资款及收益纠纷属于其他法律关系，不属于本案审理范围，其若有证据可另行主张。 本案中，陈秀琴主张本案系重复起诉。对此本院认为，（2018）闽0181民初4456号案件审理的是刘丽芳与陈志文离婚后的财产纠纷，与本案诉讼主体、诉讼标的及请求权基础均不同，且本案诉讼请求未否定前案的判决结果，故不构成重复诉讼。 第三人陈志文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案处理。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第二百二十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、第三百九十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告陈秀琴于本判决发生法律效力之日起七日内向原告刘丽芳返还购房款200000元及利息（利息以200000元为基数，从2017年5月31日起至2019年8月19日以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至款项还清之日止）； 二、驳回原告刘丽芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5952元，由原告刘丽芳负担1749元（已交纳），被告陈秀琴负担4203元，限本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 郭 才 人民陪审员 江 伟 人民陪审员 倪淡玲 二〇一九年十二月五日 书 记 员 林阳凯 -12-