河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0408民初1553号 原告：杨卫亮，男，1982年4月16日出生，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：侯校东，河北久恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝利平，河北久恒律师事务所律师。 被告：邯郸市永年区大北汪供销社，住所地：邯郸市永年区大北汪镇。 法定代表人：刘彦辉，该供销社主任。 委托诉讼代理人：韩延江，河北贯云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：游卫国。 原告杨卫亮与被告邯郸市永年区大北汪供销社（简称供销社）租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，于2108年6月19日中止诉讼，2019年5月20日恢复本案诉讼。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨卫亮的委托诉讼代理人侯校东、郝利平，被告供销社法定代表人刘彦辉及其委托诉讼代理人韩延江、游卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨卫亮向本院提出诉讼请求：1、供销社给付杨卫亮装修费用73.3万元；2、供销社赔偿给杨卫亮造成的经济损失27万元（2017年9月2日至2017年11月1日期间停业损失）；3、案件受理费用由被告承担。事实和理由：2016年9月5日杨卫亮与供销社签订“大北汪供销商城一楼二楼整体承包协议”。根据该协议杨卫亮整体承包供销社供销商城一楼二楼，承包期限为2016年11月1日至2025年11月1日，承包费每年45万元，商城电梯维修由供销社负责。合同履行中，商城电梯出现故障，不能正常使用，导致二楼无法正常经营。杨卫亮多次催促供销社对电梯进行维修，但供销社均推诿不管。2017年9月2日供销社又强行将商城大门锁住，导致商城整体无法经营，合同已无法履行。在此情况下供销社应给付杨卫亮装修费用并赔偿给杨卫亮造成的经济损失。 供销社辩称，1、杨卫亮违反“一事不再理”原则，属重复起诉。供销社起诉杨卫亮租赁合同纠纷一案中，杨卫亮提出反诉，两案属同一事实，不符合起诉立案的条件。2、供销社在履行承包协议期间没有违约行为。3、杨卫亮所主张的装修费用及经济损失没有事实依据。 杨卫亮为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1、关于电梯出现故障供销社不维修电梯证据。（1）供销商城一楼二楼整体承包协议，合同约定商城电梯维修为供销社负责。（2）河北富林电梯销售有限公司出具的电梯修理报价单，证明商场电梯出现故障供销社不予维修。（3）雷国新证明，证明雷国新受公司委派对电梯进行检修。（4）微信截图，证明杨卫亮向供销社原主任发送了电梯出现故障及电梯维修报价单。2、关于供销社锁住商场大门事实证据。（1）照片四张，证明商城大门被锁住，以及电梯不能运转的现状。（2）证人刘某、张某、李某证人证言，证明供销社强行将商场锁门事实。（3）赵安印书面证明，证明2017年9月2日供销社将商城一楼大门钥匙拿走，导致商城无法经营。3、关于装修商场损失证据。（1）杨卫亮与施怀信于2015年2月5日签订的承包协议，施怀信对商城二楼进行整体装修，人工费为215000元。（2）杨卫亮装修期间花费的材料费用清单及付款收款票据，证明材料费用418004元。（3）邯郸市华永资产评估事务所出具的《邯郸市永年区人民法院拟实施价值咨询而涉及的邯郸市永年区大北汪供销社商场城一层、二层装修损失市场价值资产评估报告》，该评估报告最终认定为2017年9月2日邯郸市永年区大北汪供销商城一层二层装修损失的评估价值为466669元。（4）杨卫星出具书面证明，证明大北汪供销社商场城一层、二层权益由杨卫亮享有，与杨卫星无关。（5）转账记录，证明2015年8月4日转账给供销社原法定代表人崔英华个人账户50000元，商场一楼4台空调已经由杨卫亮出资购买。4、邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终314号民事判决书及民事裁定书，证明《大北汪供销商城一楼二楼整体承包协议》于2017年9月2日解除，供销社负主要责任。 供销社对杨卫亮证据质证意见：对证据1质证意见，承包协议真实性无异议，但电梯出现故障，还有步梯可以上下楼，供销社向杨卫亮交付商城时，电梯是可以正常运转的。雷国新也证明当时电梯正常运转，维修清单中系统升级的部分，没有作出合理说明，也证明不符合维修条件。对证据2质证意见，赵安印未到庭，证明材料不予认可；两张照片是商城外观照片，并不能证明该商城属于强行锁门状态；证人刘某、张某、李某没有证明商场大门系何人锁门，以及锁门的过程，且三位证人系杨卫亮工作人员，存在利害关系。对证据3质证意见，杨卫亮与施怀信承包协议真实性有异议，该协议签订时间为2015年2月5日，承包协议中装修地点路南四季青，该承包协议与本案不具有关联性。整个装修清单、收据或者销售单均不是有效票据，并发生2016年9月5日签订协议之前，也不能证明所有费用已经支付。对评估报告真实性没有异议，应当扣除一层空调的评估价值和二层两个服务台的评估价值，一层空调4台是供销社购买，二层服务台是应该清理出去，不属于装修范围之内。杨卫星出具的书面证明没有异议。转账凭证是复印件，只能证明转给崔英华个人，不能证明是购买空调款。对证据4真实性没有异议，与本案没有关联性，导致合同解除的原因是因杨卫亮未按照合同约定及时支付承包费而造成的纠纷，其主要原因应当在于杨卫亮，供销社不负责任。市中院判决书没有对责任进行事实认定，不能作为本案判决依据。 供销社为支持其辩称主张向本院提交如下证据：1、供销社向杨卫亮送达的解除合同通知书，证明杨卫亮没有按照合同约定缴纳承包费，双方合同已经解除。2、（2018）冀0408民初60号民事判决书及杨卫亮上诉状，杨卫亮该案诉讼中提出电梯维修、锁门等抗辩理由，证明本案系重复诉讼。3、购买空调发票，证明商场一楼4台空调是供销社购买。 杨卫亮对供销社证据质证意见：1、解除合同通知书内容催告杨卫亮缴纳承包费通知。2、判决书及上诉状真实性无异议，但两个案件的诉讼请求不同，不属于重复起诉。3、购买空调发票无异议，最初是供销社购买，杨卫亮承包后该空调由崔凯星转让给杨卫亮。 本院经审理认定事实如下：2014年5月30日、2014年9月1日杨卫亮以其哥哥杨卫星名义（系邯郸市永年区供销社职工）与供销社分别就供销商城一楼、二楼签订“供销商城定额管理协议”，实际由杨卫亮对商城装修并经营，并享有权利义务，杨卫亮对商城前期装修、投入费用及经营用品均归属杨卫亮享有全部权益，与杨卫星无关。协议签订后，因供销社未能将商城一楼交付给杨卫亮使用，经与供销社协商，对“供销商城定额管理协议”年限进行变更，由“供销商城定额管理协议”约定年限5年改为9年。2016年9月5日杨卫亮与供销社签订《大北汪供销商城一楼二楼整体承包协议》，协议约定：供销社将其路南供销商城一楼、二楼整体承包给杨卫亮经营使用，承包起止时间为2016年11月1日至2025年11月1日，承包期限为9年。承包费为每年45万元，一年一交，9年内承包费不变，以后每年的9月1日前全额缴清下年度的承包费。商城一楼、二楼电梯维修由供销社负责，如需维修，双方必须同时有人员在场，共同确认维修费，费用由供销社负担。在协议履行期间，任何一方不得中途终止协议，如有不可抗的自然灾害原因，造成不能正常经营或合同终止，供销社退还杨卫亮未履行完的当年承包费。9年协议承包期满后，杨卫亮无条件交回承包权。协议签订后，杨卫亮继续承包经营大北汪供销商城。2016年10月案涉商城电梯出现故障，供销社未能及时对电梯进行维修。因出现电梯维修问题供销社没有及时解决，杨卫亮以此为由怠于向供销社交纳承包费，2017年9月2日，供销社将案涉商城门锁住。经供销社催交，杨卫亮于2016年9月份四次向供销社交纳2016年11月1日至2017年11月1日承包期间承包费22万元，其中2016年9月5日交纳90000元、9月9日交纳60000元、9月20日交纳50000元和9月26日交纳20000元，杨卫亮尚欠供销社承包费23万元未支付。至此双方矛盾加深，供销社（作为原告）于2018年1月3日将杨卫亮（作为被告）诉至本院。供销社诉讼请求：1、杨卫亮立即腾出占用供销社的供销商城，并将供销商城恢复原状。2、杨卫亮赔偿供销社2017年11月1日之前的损失25万元，并赔偿供销社自2017年11月2日起至腾清之日止每日1230元的损失。 2018年3月26日本院对该案作出（2018）冀0408民初60号民事判决书，判决：一、杨卫亮在本判决生效后十日内腾出大北汪供销商城并返还给杨卫亮邯郸市永年区大北汪供销社。二、杨卫亮在本判决生效后十日内给付邯郸市永年区大北汪供销社承包费23万元并赔偿邯郸市永年区大北汪供销社自2017年11月9日起至本判决第一项履行完毕日止每日1230元的损失。三、驳回邯郸市永年区大北汪供销社的其他诉讼请求。杨卫亮不服，上诉于邯郸市中级人民法院（简称市中院），市中院裁定撤销原判决，发回本院重审。本院重审后又于2018年11月5日作出（2018）冀0408民初2091号民事判决书，判决认为，“原、被告签订的《大北汪供销商城一楼二楼整体承包协议》，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务……”并判决：一、杨卫亮在本判决生效后十日内腾出大北汪供销商城并返还给邯郸市永年区大北汪供销社。二、杨卫亮在本判决生效后十日内给付邯郸市永年区大北汪供销社承包费23万元并赔偿邯郸市永年区大北汪供销社自2017年11月14日起至本判决第一项履行完毕日止每日1230元的损失。三、驳回邯郸市永年区大北汪供销社的其他诉讼请求。杨卫亮不服再次向市中院提起上诉。市中院于2019年3月20日作出（2019）冀04民终314号民事判决，市中院经审理认为，杨卫亮称未能维修电梯而拒绝按照约定向供销社缴纳承包费用，供销社未能及时维修故障电梯，双方在履行合同中均存在违约行为。关于供销社称以电梯维修费用抵顶承包费用的理由，由于其未能提交证据，本院对此不予采信。2017年9月2日供销社对案涉商场锁门属于违约行为，杨卫亮拒交承包费用与供销社锁门行为均致合同无法履行，双方均不再履行主要合同义务，故《大北汪供销商城一楼二楼整体承包协议》应于2017年9月2日解除。杨卫亮未能按照合同约定交纳费用，供销社有权采取合法救济途径，但其在双方约定的承包期间自行锁门的行为超出合理范围，致使杨卫亮无法使用案涉租赁商城，供销社应当就此负主要责任，故2017年9月2日以后杨卫亮无需承担供销社主张的损失。双方合同于2017年9月2日解除，均不再履行合同约定义务，供销社自行承担此后损失。按照双方合同约定，杨卫亮在2016年11月1日至2017年9月1日使用案涉商城，共计租赁使用案涉商城10个月，按照每年费用45万元计算，应当支付37.5万元，杨卫亮已经支付22万元，应另行向大北汪供销社支付15.5万元费用。对于一审判决杨卫亮支付大北汪供销社承包费23万元并赔偿大北汪供销社自2017年11月14日至腾出案涉商场每日1230元的损失，本院予以纠正。判决：一、维持河北省邯郸市永年区人民法院（2018）冀0408民初2091号民事判决第一项、第三项；二、变更河北省邯郸市永年区人民法院（2018）冀0408民初2091号民事判决第二项为：杨卫亮在本判决生效后十日内给付邯郸市永年区大北汪供销社承包费15.5万元；二审案件受理费4750元，杨卫亮负担3410元，邯郸市永年区大北汪供销社负担1340元。一审案件受理费2525元，邯郸市永年区大北汪供销社负担1691元，杨卫亮负担834元。 市中院判决后，本案于2019年5月20日恢复诉讼。根据杨卫亮申请并经双方摇号确定鉴定评估机构，本院委托邯郸市华永资产评估事务所对案涉商场以2017年9月2日为基准日装修残值损失进行评估鉴定，邯郸市华永资产评估事务所出具的《邯郸市永年区人民法院拟实施价值咨询而涉及的邯郸市永年区大北汪供销社商场城一层、二层装修损失市场价值资产评估报告》，认定2017年9月2日邯郸市永年区大北汪供销商城一层二层装修损失的评估价值为466669元。其中评估报告中四台空调价值为28121元归供销社所有资产。杨卫亮剩余租赁期内装修残值损失为438548元。杨卫亮支付评估费30000元，邯郸市华永资产评估事务所于2019年11月6日开具发票。 杨卫亮主张被告承担经济损失27万元为2017年9月2日至2017年11月1日期间供销社将商场大锁门后造成的停业损失，计算标准按照其路北四季青商场销售数额98万元的28%比例计算共计27万元，但杨卫亮未提供证据。 另查明，本院在审理供销社与杨卫亮租赁合同纠纷一案中，杨卫亮以供销社拒不履行维修电梯义务、强行将商城大门锁住，致使商城无法经营，造成巨大损失为由对供销社提起反诉，杨卫亮未在本院通知规定期间内缴纳反诉费，并于2018年9月14日申请撤回反诉。本院作出（2018）冀0408民初2091号民事裁定书，裁定准许杨卫亮撤回反诉。 上述事实有当事人陈述、《大北汪供销商城一楼二楼整体承包协议》、（2019）冀04民终314号民事判决书、《邯郸市永年区人民法院拟实施价值咨询而涉及的邯郸市永年区大北汪供销社商场城一层、二层装修损失市场价值资产评估报告》等证据在卷为证。 本院认为，本院在审理供销社与杨卫亮租赁合同纠纷一案中，杨卫亮虽就本案事实对供销社提起反诉，但该案对杨卫亮反诉并未作出裁判，故杨卫亮另行提起本案诉讼不属于重复诉讼。关于杨卫亮主张租赁期间的装修残值损失及经济损失问题。邯郸市中级人民法院作出的（2019）冀04民终314号民事判决书认定：2017年9月2日供销社对案涉商场锁门属于违约行为，杨卫亮拒交承包费用与供销社锁门行为均致合同无法履行，双方均不再履行主要合同义务，故《大北汪供销商城一楼二楼整体承包协议》应于2017年9月2日解除。杨卫亮未能按照合同约定交纳费用，供销社有权采取合法救济途径，但其在双方约定的承包期间自行锁门的行为超出合理范围，致使杨卫亮无法使用案涉租赁商城，供销社应当就此负主要责任。市中院生效判决认定了对导致合同解除，杨卫亮与供销社均存在违约过错责任。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第（三）项规定：因双方违约导致合同解除，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方根据各自的过错承担相应的责任。根据评估报告结论杨卫亮剩余租赁期内装修残值损失438548元，由杨卫亮与供销社按过错责任大小承担比例，供销社负主要责任，应承担损失比例70%即438548元×70%＝306983.6元，剩余损失比例30%由杨卫亮自行承担。供销社应赔偿杨卫亮剩余租赁期内装修残值损失306983.6元，并承担评估费30000元的70%即21000元。因双方签订的《大北汪供销商城一楼二楼整体承包协议》于2017年9月2日已经解除，杨卫亮诉请2017年9月2日至2017年11月1日期间停业损失，本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条规定，判决如下： 一、被告邯郸市永年区大北汪供销社于本判决生效后十日内赔付原告杨卫亮装修残值损失306983.6元； 二、被告邯郸市永年区大北汪供销社支付给原告杨卫亮评估费21000元； 三、驳回原告杨卫亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13827元，减半收取计6913.5元，原告杨卫亮负担3913.5元，被告邯郸市永年区大北汪供销社负担3000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  刘相合 二〇一九年十二月十日 书记员  刘 冉 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十七条合同解除后,尚未履行的,终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施,并有权要求赔偿损失。 第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第十一条承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理： （一）因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持； （二）因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿； （三）因双方违约导致合同解除，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方根据各自的过错承担相应的责任； （四）因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。法律另有规定的，适用其规定。