湖南省长沙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0121民初8025号 原告李溪，男，1977年12月8日出生，汉族，住湖南省长沙县。 委托代理人匡继美，湖南同升律师事务所律师。 委托代理人徐四海，湖南威朗律师事务所律师。 被告盛雨，男，1975年3月4日出生，汉族，住湖南省长沙县。 第三人师果立，男，1973年9月22日出生，汉族，住湖南省长沙县。 第三人曾卫斌，男，1967年11月17日出生，汉族，住湖南省长沙县。 原告李溪与被告盛雨、第三人师果立、曾卫斌合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第三人师果立经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李溪请求判令：1.被告盛雨向原告李溪支付借款利息（2017年12月6日至2019年8月5日期间的利息为400000元；2019年8月6日至实际还款之日止的利息，以1000000元为基数，按月息2分的标准计算）；2.被告盛雨承担本案诉讼费用。 被告盛雨答辩要点：原告李溪打入案外人长沙赋达渣土运输有限公司（以下简称赋达公司）账上的1000000元系原告李溪、第三人师果立、曾卫斌为承接案外人长沙奕豪置业有限公司（以下简称奕豪公司）的长沙奕豪星湖国际土石方工程项目（以下简称土石方工程）支付的保证金。该款转由被告盛雨账户直接付给了土石方工程项目的中间人周武，原告李溪也进场进行了施工，后其因觉得价格过低而停工结算。被告盛雨为防止原告李溪就案涉工程事宜找案外人奕豪公司闹事，就在其打印好的《承诺书》上签了字。但，土石方工程无法继续施工，系原告李溪自身责任，且就工程款项及结算事宜被告盛雨、原告李溪及案外人奕豪公司已达成调解协议。故被告盛雨不应当承担原告李溪就1000000元保证金的利息损失，即使计算利息，也不能按照约定标准及起算日计算。 查明的事实 经审理查明，本院确认如下法律事实： 1.曾卫斌系李溪朋友，曾卫斌向李溪提及其欲承包奕豪公司的土石方工程，需交付1000000元的保证金，但其无资金可投。后，曾卫斌提出让李溪负责该工程的资金投入，李溪同意。 2.2017年12月6日，赋达公司作为甲方与作为乙方的曾卫斌、师果立签订《工程合作协议书》。该书载：“一、项目名称地点：长沙奕豪置业有限公司星沙商住地为星沙大道与东一路交汇处，原为力天材料公司地块。二、项目施工内容：该项目的土石方开挖、外运运输任务。三、项目的施工单价：该工程项目的施工单位按星沙城区内的合理单价考虑计价为准。四、项目的保证金交纳及退还：该项目乙方同意交纳保证金壹佰万元整，甲方承诺在业主方项目进行第一次付款款项日退还全部保证金（一个月内）。五、项目保证金汇入甲方账号……六、甲方承诺在确定具体单价后转为正式施工合同书，如未有相关事宜双方具体协商为准。” 3.2017年12月6日，曾卫斌将赋达公司的账户信息交与李溪，让李溪向赋达公司账户转款1000000元。同日，李溪向赋达公司电汇款项1000000元。汇款时，李溪在填写《个人结算业务申请书》的“附加信息及用途”时，注写“投标保证金”。 4.同日，赋达公司向李溪出具编号为NO3008926的《收据》一份，载“今收到李溪奕豪置业星沙商住地土石方工程项目保证金一个月，金额壹佰万”。“收款单位”处加盖“长沙赋达渣土运输有限公司财务专用章”。 5.2017年12月7日，师果立、曾卫斌作为共同委托人向赋达公司出具《委托书》一份，该书载：“现委托长沙赋达渣土运输有限公司将曾卫斌、师果立与贵公司于2017年12月6日签订的工程合同协议书中关于长沙奕豪置业星沙商住地土石方工程合同保证金壹佰万元转付盛雨中国银行长沙特立路支行账号……转款后，此项资金所有风险责任与贵公司毫无关系，一切责任由曾卫斌、师果立承担。特此委托。”同日，赋达公司分两笔向盛雨转账支付款项共计1000000元，并附言“投标保证金”。 6.在盛雨接收款项后，李溪、师果立、曾卫斌组织其施工队伍就土石方工程进场施工，在完成了部分工程量后，三人停工并退出施工现场。 7.2019年4月2日，在长沙县人民调解委员会的组织调解下，奕豪公司作为甲方当事人与作为乙方当事人的盛雨、李溪、熊建均达成了调解协议，并制作编号为长县泉人调字［2019］8号《人民调解协议书》，该协议载：“盛雨、李溪、熊建均与长沙奕豪置业有限公司就星湖国际项目前期相关工程因甲方无合同、无签证而产生结算纠纷。经当事人申请，于2019年4月12日，在泉塘司法所会议室由长沙县人民调解委员会组织当事人进行调解。经调解，当事人自愿达成如下协议：1、双方达成工程结算总金额为壹佰玖拾肆万柒仟柒佰捌拾肆元整。之前已支付的71.5万元，本次支付人民币壹佰贰拾叁万贰仟柒佰捌拾肆元整，见工程最终结算书……3、本次协调结清后，所有当事人不得因此事再生纠葛，不得缠诉缠访。” 8.2019年4月12日，盛雨作为委托人制作《工程款支付委托书》一份，该书载“本人盛雨……现委托长沙奕豪置业有限公司代为支付星湖国际项目土石方及前期工程（2017年10月-2019年04月12日）施工队伍工程结算尾款人民币壹佰贰拾叁万贰仟柒佰捌拾肆元整，其中委托支付的明细及具体金额如下：1、吴铁红、李溪、曾卫斌施工队：本工程最终结算金额：人民币壹佰贰拾陆万陆仟壹佰陆拾肆元整，扣除已支付款项：柒拾壹万伍仟元整，本次工程尾款委托支付金额：伍拾伍万壹仟壹佰陆拾肆元整。账户名：李溪”。李溪在该书页尾空白处写“委托支付金额无异议，同意委托支付。李溪”。 9.2019年6月5日，李溪与盛雨就投标保证金事宜进行协商。后，盛雨向李溪出具《承诺书》一份，载：“本人盛雨……因2017年12月6日借用李溪先生……在长沙赋达渣土运输有限公司的投标保证金壹佰万至今未归还，现本人自愿郑重承诺自2017年12月6日起以壹佰万元为基数，按月息二分的标准向李溪支付利息至长沙赋达渣土运输有限公司实际归还李溪投标保证金之日止（至2019年6月5日已产生利息叁拾陆万元）。”后，盛雨至今未向李溪履行保证金利息的支付义务。 判决的理由与结果 本院认为，一、第三人师果立经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。二、被告盛雨向原告李溪出具的《承诺书》系其真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。三、依《承诺书》的承诺即“现本人自愿郑重承诺自2017年12月6日起以壹佰万元为基数，按月息二分的标准向李溪支付利息至长沙赋达渣土运输有限公司实际归还李溪投标保证金之日止”，被告盛雨理应依约及时向原告李溪支付利息，故对原告李溪依约要求被告盛雨支付利息（2017年12月6日至2019年8月5日期间的利息为400000元；2019年8月6日至实际还款之日止的利息，以1000000元为基数，按月息2分的标准计算）的主张，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告盛雨于本判决生效之日起五日内支付原告李溪利息（2017年12月6日至2019年8月5日期间的利息为400000元；2019年8月6日至实际还款之日止的利息，以1000000元为基数，按月息2分的标准计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，减半收取3650元，财产保全费2620元，合计6270元，由被告盛雨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员 刘 贝 二〇一九年十二月四日 书记员 陈亚茹 附引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。