浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0382民初6198号原告：章海平，男，1961年12月21日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：陈志强，浙江汉桥律师事务所律师。被告：周宝顺，男，1978年5月31日出生，汉族，住乐清市。被告：马荷桂，女，1963年8月2日出生，汉族，住乐清市。两被告共同委托诉讼代理人：刘和建，四川长源律师事务所律师。原告章海平与被告周宝顺、马荷桂合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈志强、被告委托诉讼代理人刘和建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同补偿原告经折算后承包及装修投资款1208333元及利息损失（按年利率6%计算，从2016年6月21日计算至判决实际履行之日止，暂计算至起诉之日为144999.96元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：丽江丽军大酒店系中国人民解放军云南省丽江军分区（以下简称出资方）所有的酒店。2010年4月20日，出资方发包给吴静租赁经营。2013年11月9日，吴静与两被告签订合伙协议，投资装修饭店并进行管理经营，合伙经营的期限为2013年11月30日起至2020年6月29日止。2015年7月5日，原告与两被告签订了《饭店合作经营协议书》，协议约定：原告出资150万承包及装修投资款，获得该酒店50%经营权，经营期限为五年（2015年7月1日起到2020年6月30日止）。另该协议第六条第一项约定“如因转包方吴静原因，导致该饭店出资方在五年合作经营期内提前收回承包经营权时，则由甲方补偿乙方支出的剩余时间部分折算的承包及装修投资款”。之后，原告与两被告共同经营该酒店，合作顺利愉快。2016年6月8日，出资方发布通知（公告）：因吴静拖欠租金等原因终止了与吴静的《丽军大酒店经营承包合同》及《丽军大酒店对外租赁补充协议》。2016年6月20日，出资方对丽军大酒店断水断电，迫使酒店关门，强行收回饭店。原告根据协议约定多次向两被告索要承包及装修投资款，但两被告总是借故拖延。被告周宝顺、马荷桂答辩称：一、原告诉称投资了150万元不实。虽然双方在《饭店经营合作协议书》中约定了原告出资150万元，但是，原告仅分别于2015年7月10日出资了30万元，又于2015年7月14日出资了50万元，共计出资为80万元，而不是150万元。二、丽江军分区收回酒店不是吴静原因造成的，因此，答辩人不应承担补偿责任。丽江军分区收回酒店是根据中央军委全面停止军队有偿服务的规定由丽江军分区强行收回的，系因国家政策原因造成的，答辩人不应承担补偿责任。三、原告在经营丽军大酒店期间，叫其亲戚自行将1004438元划入了个人账户内。四、原、被告签订的合作协议无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、对原、被告均作为证据提供的《饭店合作经营协议书》三性予以确认；2、对原告提供的通告、解除酒店租赁合同及补充协议的通知、（2016）浙0382民初9583号民事判决书的三性及其证明对象中的1、3两项予以确认，至于丽江军区收回经营权是否是因吴静个人的原因，本院将结合其他证据进行综合认定；3、对原告提供的收条以及微信聊天记录中的借条的三性均予以确认；4、对原告提供的个人交易明细、账册、短信的真实性予以确认；5、对原告提供的人民日报的真实性予以确认，对其证明对象不予确认；6、对被告提供的（2016）浙0382民初9583号民事判决书、（2016）云07民终651号民事判决书的三性予以确认，对其证明对象不予确认，该两份判决书并未确认吴静为配合军队工作而解除了合同；7、对被告提供的解放军报的真实性予以确认，对天天快报、愿意彩云南微博、照片的三性均不予确认；8、对被告提供的银行清单的真实性与予以确认，该证据能证明原告已经通过转存及汇款的方式向被告马荷桂支付了80万元的事实；9、对被告提供的银行支付清单与本案的关联性不予确认。因原告申请，本院向云南省丽江市古城区人民法院调取了吴静诉中国人民解放军云南省丽江军分区合同纠纷一案一、二审的裁判文书，即（2017）云0702民初542号民事判决书以及（2018）云民终742号民事裁定书。其中，（2017）云0702民初542号民事判决书认定“原告（吴静）在此期间，违反了原、被告之间的合同约定，在未征得被告方的同意情况下，将酒店整体转包给了第三方，属违约行为······由此所造成的损失应由吴静自行承担，而不能归责于出租方”；（2018）云07民终742号民事裁定书裁定“本案按上诉人吴静自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力”。本院对上述裁判文书所认定的事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年4月20日，案外人吴静和中国人民解放军云南省丽江军分区（以下简称“丽江军分区”）签订《丽军大酒店经营承包合同》，由吴静整体承包经营丽江军分区所属的丽军大酒店，租赁时间从2010年5月1日起至2015年4月30日止。2012年11月2日，吴静与丽江军分区后勤部又签订了《丽军大酒店对外租赁补充协议》，约定将原合同明确的承租截止时间调整为2015年6月30日，原合同期满后，丽江军分区同意与吴静续签五年的承包合同。2013年11月9日，周宝顺、马荷桂与吴静签订《合伙协议》，约定：双方合伙经营丽军大酒店的客房部即酒店主楼、A楼、B楼和临街商铺二楼客房以及酒店停车场。吴静以酒店承包经营权和现有客房的设施设备、用品以及装修物等作为投资，周宝顺、马荷桂投资为所需要的全部经营资金，期限从2013年11月30日起至2020年6月29日止。为了投资参股并共同管理经营原由被告周宝顺、马荷桂承包经营的丽军大酒店，原告章海平作为乙方，被告周宝顺、马荷桂作为甲方于2015年7月5日签订了一份《饭店合作经营协议书》。该协议约定：双方确定共同经营的时间为五年，自2015年7月1日起到2020年6月30日止；以2015年7月1日为界，现有饭店甲方原先所有承包及装修改造投资款（包括已交的本年度承包款）折价人民币300万元整，乙方付给甲方人民币150万元整，取得该饭店今后五年50%的承包经营权；甲方应保证饭店的五年承包经营权，如因转包方吴静原因，导致该饭店出资方在五年合作经营期内提前收回承包经营权时，则由甲方补偿乙方支出的剩余时间部分折算的承包及装修投资款，如遇国家政策等不可抗力原因导致该饭店出资方在五年合作经营期内提前收回承包经营权的，则由双方共担其经营风险等等。协议签订后，原告于2015年7月10日通过马雪玲转存30万元、7月14日汇款50万元给被告马荷桂，交付了协议约定的150万元投资款中的80万元。同年7月15日，原告出具一张70万元的借条给被告马荷桂，但被告马荷桂并无实际向原告交付70万元的借款。被告马荷桂于2016年6月29日出具一张收条，确认已收到原告章海平2015年7月15日借款本金50万元，且利息已清。另查明，（2017）云0702民初542号民事判决书认定“原告（吴静）在此期间，违反了原、被告之间的合同约定，在未征得被告方的同意情况下，将酒店整体转包给了第三方，属违约行为······由此所造成的损失应由吴静自行承担，而不能归责于出租方”。本院认为，本案的争议焦点为如下几方面：1、原、被告签订的《饭店合作经营协议书》是否有效？被告辩称原告系公务员，其与被告签订的《饭店合作经营协议书》违反了公务员法第五十九条第十六款“公务员应当遵纪守法，不得有下列行为：（十六）违反有关规定从事或者参与营利性活动，在企业或者其他营利性组织中兼任职务”的规定，故根据合同法第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，原、被告签订的《饭店合作经营协议书》应属无效。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第十四条的规定，合同法第五十二条第（五）款中规定的“强制性规定”是指效力性强制性规定，而公务员法的立法本意是加强公务员队伍管理、约束公务员言行、规范公务员晋升与奖惩、保障政府公务人员廉洁、效能，如有违反公务员法，受到的只是内部纪律惩处，并不直接影响身为公务员的行为人从事民商事法律行为的效力，故公务员法第五十九条第十六款并非是效力性强制性规定。原、被告签订的《饭店合作经营协议书》并不属于合同法第五十二条规定的违反法律强制性规定而无效的情形，且被告亦未举证证明该协议书具有其他合同无效的情形，故原、被告签订的《饭店合作经营协议书》合法有效。2、原告已经实际支付了多少投资款？被告辩称原告实际仅支付了80万元投资款，原告于2015年7月15日出具给马荷桂的借条以及马荷桂于2016年6月29日出具给原告的收条均无实际交付的转账凭证。本院认为，原告于2015年7月15日出具给马荷桂的70万元借条，马荷桂并无实际交付借款，故该70万元并非是原告和马荷桂之间的借款，结合原、被告的当庭陈述以及原告的其余80万元的投资款均是支付给马荷桂的事实，本院认定该70万元的借条实际上是原告确认尚欠70万元投资款的意思表示。被告马荷桂于2016年6月29日出具50万元的收条给原告，表明其已经确认收到原告50万元的投资款，故本院认定原告已经实际支付了130万元投资款。至于被告周宝顺辩称的其对该70万元并不知情，本院认为，被告周宝顺和马荷桂系作为一个共同体与原告签订协议的，鉴于其对原告向马荷桂支付80万元投资款并无异议，故原告有理由相信其向马荷桂支付投资款即系履行协议约定的出资义务，被告周宝顺对70万元的借条及50万元的收条是否知情系两被告内部事宜，并不影响本院对原告履行出资义务的认定。3、饭店的承包经营权被提前收回是否是因为转包方吴静的原因？根据（2017）云0702民初542号吴静诉中国人民解放军云南省丽江军分区合同纠纷一案的民事判决书所认定的事实，吴静与中国人民解放军云南省丽江军分区自2010年4月20日签订《丽军大酒店经营承包合同》、2012年11月2日签订《丽军大酒店对外租赁补充协议》后，双方实际履行到了2016年6月20日，在此期间，吴静违反了合同约定，出现了拖欠租金及擅自转租的违约行为，由此所造成的损失应由吴静自行承担，而不能归责于出租方。因此，鉴于上述已生效判决书所认定的事实，本院认为中国人民解放军云南省丽江军分区于2016年6月20日提前收回酒店的承包经营权实际上是由于吴静的原因所导致的。综上，原、被告签订的《饭店合作经营协议书》合法有效，双方均应按照协议的约定全面履行自己的义务。原告已经交付了130万元投资款，现由于转包方吴静的原因，导致酒店的出资方在五年合作经营期内提前收回了承包经营权。故根据《饭店合作经营协议书》第六条第一项的约定，被告应补偿原告支出的剩余时间部分折算的承包及装修投资款。现被告拒不补偿原告上述款项，其行为已经构成违约，故原告要求被告支付折算后的承包及装修投资款及利息损失有事实和法律依据，本院予以支持。至于折算后的承包及装修投资款的金额是多少？本院认为，由于协议约定的双方共同经营的时间为自2015年7月1日起到2020年6月30日止的五年，现双方仅共同经营到2016年6月20日（即共同经营11个月多20天），故被告应补偿原告剩余时间部分折算的承包及装修投资款1047222.36元（原告已交投资款130万元，按共同经营五年折算每个月为21666.67元，每天为722.22元，剩余48个月零10天共计21666.67×48+722.22×10=1047222.36元）。对应的利息损失则应从原告向法院起诉之日起计算。本院依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：一、被告周宝顺、马荷桂应共同补偿原告章海平经折算后的承包及装修投资款1047222.36元并赔偿利息损失（利息损失从2018年7月4日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告章海平的其他诉讼请求。本案受理费16980元，由原告章海平负担1906元，由被告周宝顺、马荷桂负担15074元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  郑琦霞人民陪审员  李丽萍人民陪审员  蔡许玉二〇一九年十二月二十七日书 记 员  梁静静