山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁09民初446号 原告（执行案外人）：西门子财务租赁有限公司上海分公司，住所地上海市大连路**西门子上海中心****。 法定代表人：陶颖玲，经理。 委托诉讼代理人：张砚坤，广东盛唐律师事务所律师。 被告（申请执行人）：泰安点石资产管理有限公司，住，住所地山东省泰安市泰山区创业大街**/div> 法定代表人：吴志强，董事长。 委托诉讼代理人：董静静，女，1988年7月16日出生，汉族，住山东省新泰市，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘建强，男，1985年9月11日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区，该公司员工。 被告（被执行人）：山东恒基新型材料有限公司，山东省肥城市高新技术开发区康汇大街以东、创业路南。 法定代表人：孙国旺，董事长。 原告西门子财务租赁有限公司上海分公司（以下简称西门子公司）与被告泰安点石资产管理有限公司（以下简称点石公司）、山东恒基新型材料有限公司（以下简称恒基公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告西门子公司的委托诉讼代理人张砚坤，被告点石公司的委托诉讼代理人董静静、刘建强到庭参加诉讼。被告恒基公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告西门子公司向本院提出诉讼请求：请求判决不得执行1套MSB-6C-1150六辊可逆式冷轧机，并解除对前述机器设备的执行措施(该机器设备价值人民币1万元)。事实与理由：一、原告为涉案机器设备的所有权人。原告与被告恒基公司等融资租赁合同纠纷案件，北京市朝阳区人民法院经依法审理后于2018年3月1日作出(2016)京0105民初70265号《民事判决书》，依法确认原告为涉案机器设备(1套MSB-6C-1150六辊可逆式冷轧机)的所有权人，并要求被告恒基公司返还设备。由于被告恒基公司未能履行生效法律文书确定的义务，原告依法向法院申请强制执行。二、被告点石公司对涉案机器设备不享有优先受偿权。1、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条明确规定了第三人不能善意取得所有权或者其他物权的情形，包括：(1)出租人己在租赁物的显著位置作出标识，第三人在与承租人交易时知道或者应当知道该物为租赁物的；(2)第三人与承租人交易时，未按照法律、行政法规、行业或者地区主管部门的规定在相应机构进行融资租赁交易查询的；(3)出租人授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记的；(4)出租人有证据证明第三人知道或者应当知道交易标的物为租赁物的其他情形。《中国人民银行关于使用融资租赁登记公示系统进行融资租赁交易查询的通知》第三条明确规定“银行等机构作为资金融出方在办理资产抵押、质押和受让等业务时，应当对抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性进行严格审查，并登录融资租赁登记公示系统查询相关标的物的权属状况，以避免抵押物、质物为承租人不具有所有权的租赁物而影响金融债权的实现”。2、原告在涉案机器设备的显著位置上张贴了标牌，明确标注设备的所有权属于原告。同时，原告在中国人民银行征信中心动产权属统一登记平台上进行了融资租赁登记，明确公示了涉案机器设备属于原告所有。3、被告点石公司在与被告恒基公司签署抵押合同时，既未前往机器设备存放现场进行核查，也未按照法律规定在融资租赁登记公示系统进行查询，根本不符合善意取得涉案机器设备抵押权的条件，对涉案机器设备不享有优先受偿的权利。根据全国法院民商事审判工作会议纪要第124条的规定，作为案外人提起执行异议之诉依据的裁判，将执行标的物确权给案外人的，可以排除执行。在本案当中，原告已经依法取得生效法律文书，确认涉案机器设备的所有权属于原告所有，并且要求恒基公司返还，因此我方认为可以根据该条规定依法予以排除被告点石公司的执行行为。综上所述，原告为涉案机器设备的所有权人，该涉案机器设备并非被告恒基公司的财产，不应成为人民法院冻结、变价被执行人的财产标的，而且被告点石公司不符合善意取得涉案机器设备抵押权的条件，对涉案机器设备不享有优先受偿的权利。原告就涉案机器设备享有足以排除强制执行的民事权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告点石公司辩称，一、点石公司善意取得涉案设备抵押权，点石公司依法享有对涉案设备的优先受偿权。（一）2014年12月22日，点石公司（原：泰安市基金投资担保经营有限公司）与恒基公司签订《反担保合同（最高额抵押合同）》（合同编号：2014年泰投保抵字第F001号），合同约定恒基公司自愿以其享有合法处分权的设备向点石公司提供最高额壹亿捌仟万元抵押反担保，并于2015年3月30日到肥城市工商局办理抵押登记【泰肥工商抵登字（2015）第0009号】，抵押设备经泰安市阳光资产评估事务所评估，上述设备为抵押财产的一部分，点石公司对上述设备享有优先受偿权。（二）点石公司在办理抵押时查看了其设备现状、发票等情况，设备存放在恒基公司厂内，且未发现有任何的标识及标志，根据交易习惯及动产占用公示效力，恒基公司已占有抵押设备，点石公司有理由相信恒基公司对抵押的设备享有合法的处分权。且在办理抵押之前，泰安市阳光资产评估事务所对所抵押设备相关的财务材料、法律权属资料等相关资料进行了必要的验证审核（评估报告已记载），实施了资产评估程序，评估报告对所有权的认可也是点石公司进行审查的重要依据。（三）点石公司为恒基公司及关联公司的融资提供担保，点石公司要求恒基公司提供设备抵押反担保。综上所述，点石公司符合《物权法》第106条善意取得的条件，善意取得涉案设备的抵押权。二、点石公司的抵押权经过法院生效判决书予以确认。泰安中院于2018年5月3日作出（2017）鲁09民初334号民事判决书，判决书认定事实：2014年12月22日，被告（以下简称点石公司）作为反担保抵押权人与反担保抵押人恒基公司签订合同编号为2014年泰投保抵字第F001号反担保最高额抵押合同；……抵押财产为恒基公司设备一宗。……被告点石公司与恒基公司在肥城市工商行政管理局办理了动产抵押登记手续，被告取得泰肥工商抵登字（2015）第0009号动产抵押登记书。判决书第四项明确了：点石公司有权以泰肥工商抵登字（2015）第0009号动产抵押登记书载明的被告恒基公司抵押设备，折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款在原告基金担保公司为被告恒基公司提供担保总额18000万元的范围内优先受偿。因此，在该判决生效的前提下，原告的诉讼实际是推翻法院判决，不应得到法院支持。三、本案应当适用最高院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，即申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。四、点石公司与恒基公司在涉案设备上设立抵押权时，不存在《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定的第三人物权权利不成立的情形，主要表现在：1、点石公司与恒基公司在涉案设备上设立抵押权时，涉案设备上并无原告西门子公司所称其张贴的标牌，点石公司在当时不知涉案设备为租赁物。2019年9月4日泰安中院组织点石公司、原告西门子公司与恒基公司在恒基公司厂房内进行现场勘查，在勘察现场中存放有涉案设备，但未在该设备及配套设备上发现西门子公司标识所有权的铭牌。点石公司对于西门子公司诉称的“标识所有权的铭牌”，自始至终毫不知情；西门子公司也没有任何证据能够证实点石公司与恒基公司签订合同时知道或者应当知道涉案设备为租赁物。2、点石公司不属于中国人民银行所下属、监管的金融企业，根据泰安中院调查核实，《中国人民银行关于使用融资租赁登记公示系统进行融资租赁交易查询的通知》由中国人民银行泰安支中心转发，通知接收单位并不包括点石公司。点石公司并不是上述通知中规定的金融机构，并不当然的受该通知的强制约束。3、2015年3月30日，点石公司在肥城市工商行政管理局办理了涉案设备的抵押登记，该登记是合法有效、且经过法院审理确认的，不存在任何的瑕疵。点石公司的抵押设立时间明显早于西门子公司的抵押登记（2015年8月4日），西门子公司的抵押登记做为后发生的抵押登记不能对抗点石公司在先的抵押登记。综上，点石公司对涉案设备享有合法有效的抵押权和优先受偿权，是经过人民法院生效判决书确认的，泰安市中级人民法院对于涉案设备的执行措施，符合事实情况，适用法律正确，西门子公司的请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。 被告恒基公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初70265号民事判决书、中国人民银行征信中心租赁登记证明、本院（2017）鲁09民初333号民事判决书、本院（2019）鲁09执异105号执行裁定书、泰肥工商抵登字（2015）第0009号动产抵押登记书、阳光评报字[2015]第016号资产评估报告书以及25张北京增值税专用发票，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月28日，恒基公司作为承租人与出租人西门子公司签订204459号《租赁协议》及《租赁协议通用条款条件》（回租）、《294459号租赁协议第1次修订协议》《设备接收证书样本》、附表1。2013年4月28日，恒基公司签署设备接收证书，载明：承租人确认附件设备清单中的设备已作为租赁协议项下的租赁设备交付给承租人并由承租人接收；承租人签署本接收文件之日为设备接收日；接收设备清单中载明的设备为六辊可逆式冷轧机，数量1，型号规格为MSB-6C-1150。接收证书第二页为MSB-6C-1150型六辊可逆式冷轧机的接收设备清单列表，设备接收证书附件内有MSB-6C-1150六辊可逆式冷轧机照片，其中一张照片显示机柜表面有“西门子财务租赁有限公司”字样的铭牌。2013年5月20日，西门子公司在中国人民银行征信中心办理承租人为恒基公司、租赁合同为204459-1号的租赁登记。 2014年12月22日，泰安市基金投资担保经营有限公司（点石公司原名，以下简称基金担保公司）作为反担保抵押权人与反担保抵押人恒基公司签订合同编号为2014年泰投保抵字第F001号反担保最高额抵押合同，约定抵押反担保的主债权为基金担保公司为借款人恒基公司等向债权人提供担保而与债权人于2014年12月22日至2019年12月21日期间提供的最高总额18000万元的担保，贷款期满借款人恒基公司等无力归还贷款致使基金担保公司代偿的，基金担保公司有权就抵押物优先受偿；……抵押财产为恒基公司设备一宗。……2015年3月30日，双方在肥城市工商行政管理局办理了动产抵押登记手续，基金担保公司取得泰肥工商抵登字（2015）第0009号动产抵押登记书。在办理该抵押登记前，恒基公司曾委托泰安市阳光资产评估事务所对抵押设备作出阳光评报字[2015]第016号恒基公司资产评估报告书，该评估报告附表最后一项设备名称为轧机设备1套，购置日期2013年9月，原值2600万元，倒数第二项设备名称为气保站，型号为MSB-6C-1150。恒基公司向前述评估事务所提供了MSB-6C-1150型轧机设备的增值税专用发票。 2015年8月4日恒基公司与西门子公司办理了动产抵押登记书（编号泰肥工商抵登字（2015）第0025号），抵押物名称为MSB-6C-1150型六辊可逆式冷轧机一套。 2018年3月21日，北京市朝阳区人民法院作出（2016）京0105民初70265号民事判决书，该民事判决书判决主文第二项内容为：原告西门子公司对涉案204459号《租赁协议》项下的租赁设备（名称、规格型号、数量以涉案的204459-1号《租赁附表》记载为准）享有所有权，被告恒基公司于《租赁协议》及《租赁附表》解除之日将租赁设备返还原告西门子公司。 2018年5月3日，本院做出（2017）鲁09民初333号民事判决书，该民事判决书判决主文第四项内容为：被告肥城市盛世佳和购物广场有限公司未按期履行本判决第一项、第二项确定的债务时，原告基金担保公司有权以泰肥工商抵登字（2015）第0009号动产抵押登记书载明的被告恒基公司抵押设备，折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款在原告基金担保公司为被告恒基公司提供担保总额18000万元的范围内优先受偿。 另查明，本院执行机构工作人员曾于2019年9月4日组织西门子公司、点石公司和恒基公司在恒基公司厂房内进行现场勘查。在勘察现场中存放有执行异议指向轧机设备，但未在该设备及配套设备上发现西门子公司标识所有权的铭牌。 再查明，《中国人民银行关于使用融资租赁登记公示系统进行融资租赁交易查询的通知》（银发（2014）93号，2014年3月20日），该通知由中国人民银行泰安支中心转发时，通知接收单位不包括泰安市基金投资担保经营有限公司（点石公司原名称）。 庭审过程中，原告西门子公司主张MSB-6C-1150型轧机设备的增值税专用发票25张原件均由该公司保管，恒基公司在评估时不可能提供发票原件。但对于被告点石公司提供的该增值税专用发票复印件经原告西门子公司当庭核对，与原件内容一致。 本院认为，原告西门子公司系涉案MSB-6C-1150六辊可逆式冷轧机的所有权人，其与被告恒基公司之间系融资租赁关系，被告恒基公司系涉案设备的承租人。2014年12月22日，被告恒基公司与泰安市基金投资担保经营有限公司（被告点石公司原名称）签订了合同编号为2014年泰投保抵字第F001号反担保最高额抵押合同，并于2015年3月30日，在肥城市工商行政管理局办理了涉案设备的动产抵押登记手续，被告点石公司成为涉案设备的抵押权人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，被告点石公司就涉案设备享有抵押权，该权利相较于原告西门子公司主张的所有权具有优先性，故西门子公司以其享有涉案设备的所有权为由，要求停止对该设备的执行，无法律依据，本院不予支持。至于原告西门子公司主张的，被告点石公司在取得涉案设备的抵押权时，未按照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条的规定履行审查义务，不符合善意取得抵押权的条件的问题，经查，被告点石公司在取得该抵押权时，通过评估等方式审查了涉案设备的占有现状、购买发票情况等，且点石公司并非《中国人民银行关于使用融资租赁登记公示系统进行融资租赁交易查询的通知》所称的金融机构，交易现实中亦并未有法律、行政法规、或该公司所隶属的行业或地区主管部门作出的应在相应机构进行融资租赁查询的相关要求，原告西门子公司更未举证证实点石公司在取得该设备抵押权时明知或应知该设备为租赁物，故点石公司所取得的涉案设备的抵押权合法有效，对原告西门子公司的该项主张，本院亦不予支持。综上所述，原告西门子财务租赁有限公司上海分公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下： 驳回原告西门子财务租赁有限公司上海分公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告西门子财务租赁有限公司上海分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  宋许科 审 判 员  张晓丹 人民陪审员  张洪苏 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  许安冉