贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0602民初2569号原告：孔庆林，男，1970年11月21日出生，汉族，重庆市人，自由职业，住铜仁市。原告：张兴，男，1978年3月27日出生，侗族，贵州省铜仁市人，住铜仁市万山区。二原告共同委托诉讼代理人：王志刚，贵州丹城律师事务所律师，特别授权。二原告共同委托诉讼代理人：高懿，贵州丹城律师事务所律师，特别授权。被告：黄世良，男，1970年11月19日出生，土家族，铜仁市碧江区人，无职业，住贵州省铜仁市。被告：岳荣彩，男，1974年10月24日出生，汉族，铜仁市碧江区人，无职业，住贵州省铜仁市碧江区。被告：潘木顺，男，1966年7月25日出生，侗族，铜仁市碧江区人，住贵州省铜仁市。原告孔庆林、张兴诉被告黄世良、岳荣彩、潘木顺民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案，本院依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理，二原告共同委托诉讼代理人王志刚，被告黄世良、岳荣彩均到庭参加诉讼。被告潘木顺经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告孔庆林、张兴向本院提出诉讼请求：1、判决三被告连带偿还原告借款本金3500000元及资金占用利息172500元，（以3500000元为计算基数，按照年利率6%从2013年12月30日至2019年6月29日）；2、判决三被告连带支付原告支付资金占用利息（以3500000元为计算基数，按照年利率6%从2019年6月30日起至付清为止）；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告潘木顺、黄世良因承建项目资金困难，分别于2013年6月29日向原告借款2000000元、2013年7月21日向原告借款500000元、2013年9月12日向原告借款500000元、2013年10月30日向原告借款500000元，其中2013年6月29日所借2000000元约定借款期为六个月，被告岳荣彩分别对上述借款提供担保。原告款项借出后，被告均未进行偿还，原告一再催还，被告均以困难为由未进行偿付。2015年4月16日，被告黄世良将上述四笔借款加在一起向原告出具《借条》一张，被告岳荣彩提供担保。但至今被告及其担保人均未偿付该借款。综上所述，被告借款后一直未偿还原告借款，其不诚信行为严重损害了原告的合法权益，故诉至法院。被告黄世良辩称：请求依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。事实及理由：一、被答辩人诉请借款本金3500000元与事实不符。本案中，答辩人分别于2013年6月29日、2013年7月21日、2013年9月12日、2013年10月30日、2015年4月16日先后向被答辩人出具借条5张，其中2013年4张借条的金额分别为：2000000元、500000元、500000元、500000元，2015年借款金额为：3500000元，但根据银行转账记录证实，被答辩人实际向答辩人提供的借款金额共计2650000元，本案系自然人之间的借款合同，为实践合同，借款本金的认定应以实际出借金额为准。因此被答辩人在无其他实际支付凭证的情况下，仅以借条金额作为借款金额的主张不应当得到支持。二、被答辩人诉请要求支付资金占用利息没有事实和法律依据。根据答辩人出具的《借条》可知，答辩人与被答辩人之间并没有对借款利息进行过约定，结合《合同法》第二百一十一条规定，本案系自然人之间的借款纠纷，既然出借双方对是否支付利息没有约定，应当视为不支付利息。故被答辩人诉请要求资金占用利息既没有事实依据也没有法律依据。三、本案诉讼时效已过，被答辩人的全部诉求都不应得到支持。根据《借条》、银行转账记录可知，被答辩人的实际出借事实均发生在2013年，分别是：2013年6月29日转账720000元（建行）、6月29日转账440000元、7月1日转账180000元（信用社）、7月1日转账180000元（工行）、7月1日转账230000元（邮政）、7月22日转账325000元（建行）、9月18日转账250000元（信用社）、10月31日转账325000元（建行）。其中2013年6月29日借条约定的借款期限为6个月，即2013年6月29日至2013年12月29日，而另3份借条均未约定借款期限。因此，因2013年6月29日借款行为发生纠纷的诉讼时效起始日期应从2013年12月30日起算，因2013年另3次借款行为发生纠纷的诉讼时效起始日期应从被答辩人主张还款之日计算。自2013年6月29日借条约定的借款期限到期后（即2013年12月30日起），被答辩人多次向答辩人追讨全部借款，但因借款已全部投入到铜仁市万山区安置房工程上，故答辩人直至2015年4月16日仍未能归还被答辩人全部借款。被答辩人以此担心债权诉讼时效过期，遂要求答辩人重新出具一份借条，但该借条明确载明还借款系2013年6月29日、2013年7月21日、2013年9月12日、2013年10月30日4张借条金额组成，并没有新的出借事实，因此该份借条仅能认定被答辩人债权诉讼时效中断，新的诉讼时效应自2015年4月17日重新起算，但自2015年4月17日至《民法总则》施行之日早已超过两年。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第三条规定，本案诉讼时效已经届满，不适用三年的诉讼时效。也正是因此，答辩人在（2018）黔0602民初1678号案件中同样以被答辩人超过诉讼时效作为抗辩理由。综上所述，请求贵院查明案件事实，依法驳回被答辩人的全部诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。被告岳荣彩辩称：请求依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。事实及理由：一、被答辩人诉请借款本金3500000元与事实不符。本案中，答辩人分别于2013年6月29日、2013年7月21日、2013年9月12日、2013年10月30日、2015年4月16日先后向被答辩人出具借条5张，其中2013年4张借条的金额分别为：2000000元、500000元、500000元、500000元，2015年借款金额为：3500000元，但根据银行转账记录证实，被答辩人实际向答辩人提供的借款金额共计2650000元，本案系自然人之间的借款合同，为实践合同，借款本金的认定应以实际出借金额为准。因此被答辩人在无其他实际支付凭证的情况下，仅以借条金额作为借款金额的主张不应当得到支持。二、被答辩人诉请要求支付资金占用利息没有事实和法律依据。根据答辩人出具的《借条》可知，答辩人与被答辩人之间并没有对借款利息进行过约定，结合《合同法》第二百一十一条规定，本案系自然人之间的借款纠纷，既然出借双方对是否支付利息没有约定，应当视为不支付利息。故被答辩人诉请要求资金占用利息既没有事实依据也没有法律依据。三、本案诉讼时效已过，被答辩人的全部诉求都不应得到支持。根据《借条》、银行转账记录可知，被答辩人的实际出借事实均发生在2013年，分别是：2013年6月29日转账720000元（建行）、6月29日转账440000元、7月1日转账180000元（信用社）、7月1日转账180000元（工行）、7月1日转账230000元（邮政）、7月22日转账325000元（建行）、9月18日转账250000元（信用社）、10月31日转账325000元（建行）。其中2013年6月29日借条约定的借款期限为6个月，即2013年6月29日至2013年12月29日，而另3份借条均未约定借款期限。因此，因2013年6月29日借款行为发生纠纷的诉讼时效起始日期应从2013年12月30日起算，因2013年另3次借款行为发生纠纷的诉讼时效起始日期应从被答辩人主张还款之日计算。自2013年6月29日借条约定的借款期限到期后（即2013年12月30日起），被答辩人多次向答辩人追讨全部借款，但因借款已全部投入到铜仁市万山区安置房工程上，故答辩人直至2015年4月16日仍未能归还被答辩人全部借款。被答辩人以此担心债权诉讼时效过期，遂要求答辩人重新出具一份借条，但该借条明确载明该借款系2013年6月29日、2013年7月21日、2013年9月12日、2013年10月30日4张借条金额组成，并没有新的出借事实，因此该份借条仅能认定被答辩人债权诉讼时效中断，新的诉讼时效应自2015年4月17日重新起算，但自2015年4月17日至《民法总则》施行之日早已超过两年。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第三条规定，本案诉讼时效已经届满，不适用三年的诉讼时效。也正是因此，答辩人在（2018）黔0602民初1678号案件中同样以被答辩人超过诉讼时效作为抗辩理由。四、担保人在保证责任的时效方面，根据原告诉称的事实，若本案担保责任成立，则被答辩人与借款当时约定的抵押为安置房承建项目，借款上已经明确，如借款人不能按时归还借款全部项目由被答辩人接管，并有权处理该项目。由于借款人所承建的安置房项目在2015年因建高层等因素，在城市规划等手续没有得到批准，同时又与万山区谢桥办事处唐家寨村网形地村民组发生纠纷，在2015年10月13日向万山区人民法院提起民事诉讼，2016年12月7日经万山区人民法院（2016）黔0603民初369号民事判决书的判决，解除了借款人与唐家寨村网形地村民组所签订《协议转》，同时明确借款人与《联合开发合作协议书》无效。该判决生效后，该抵押担保的项目就无效了，被答辩人就应在2016年12月23日判决书生效后六个月，即2017年5月23日前向被答辩人主张权利，超过这个时间答辩人就不再承担担保保证责任了。根据我国《担保法》第二十五条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因此担保人的担保责任免除。综上所述，请法院查明事实，依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。被告潘木顺未到庭参加诉讼，也未向本院提交有书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：被告潘木顺、黄世良因承建项目资金困难，2013年6月29日，被告潘木顺、黄世良向原告孔庆林借款，并出具《借条》一张，载明：“今借到孔庆林人民币贰佰万元整（￥2000000元），用于开发万山区谢桥唐家寨村网形地安置房屋项目，借款期限为2013年6月29日-2013年12月29日止为期六个月，本人自愿以万山区谢桥唐家寨村网形地安置房项目作抵押，借款如本人在六个月内之后无法偿还此借款，全部项目由孔庆林接管，并有权处理该项目”，借款人：潘木顺、黄世良签名及捺印、担保人：岳荣彩签名及捺印。2013年7月21日，被告潘木顺、黄世良向原告借款，并出具《借条》一张，载明：“今借到到孔庆林人民币伍拾万元（500000元），注：本人愿意用网形地安置项目地块作抵押”，借款人：潘木顺、黄世良签名及捺印、担保人：岳荣彩签名及捺印；2013年9月12日被告潘木顺、黄世良向原告借款，并出具《借条》一张，载明：“今借到孔庆林人民币伍拾万元整（500000元）”，借款人：潘木顺、黄世良签名捺印；2013年10月30日，被告黄世良向原告借款，并出具《借条》一张，载明：“今借到孔庆林人民币伍拾万元整”，岳荣彩作为担保人在借条上签名及捺印、被告黄世良在经手人一栏签名及捺印。另查明，原告孔庆林于2013年6月29日经建设银行铜仁金滩支行向尾号9077转账720000元；2013年6月29日工商银行铜仁九龙支行借记卡账户历史明细清单载明：黄世良卡存440000元；2013年7月1日工商银行铜仁九龙支行借记卡账户历史明细清单载明：黄世良卡存180000元；2013年7月1日贵州省农村信用社历史流水清单载明：黄世良进账180000元；2013年7月1日邮政储蓄银行铜仁市金码头营业所明细表载明：黄世良进账230000元；2013年7月22日经建设银行火车站支行向尾号2158转账325000元；2013年9月18日贵州省了农村信用社历史流水清单载明：黄世良进账250000元；原告孔庆林于10月31日经建设银行铜仁金滩支行向尾号2158转账325000元。上述原告孔庆林共计向被告黄世良转款2650000元。针对该笔金额原、被告双方均无异议。借款后，三被告未及时偿还原告的借款，且无法联系潘木顺，二原告要求被告黄世良及担保人重新对前期债务进行了确认，被告黄世良于2015年4月16日向原告重新出具《借条》一张载明：“今借到孔庆林、张兴人民币3500000元，注：该借条系由2013年6月29日、2013年7月21日、2013年9月12日、2013年10月30日4张借条共组合而成，共计叁佰伍拾万元”，岳荣彩作为担保人在借条上签字捺印、黄世良作为借款人签名捺印。借款后，三被告未向原告孔庆林、张兴还款，二原告遂诉至法院提出前列诉请，庭审中，被告黄世良称涉案借款超过诉讼时效，被告岳荣彩称涉案的担保人的担保责任已经免除。以上事实，有原告的提交的5张《借条》、银行转账交易回单、被告提交的银行交易流水、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，当事人对自己主张的事实或反驳对方主张的事实，应提供证据予以佐证，不提供证据或证据不足的，依法承担不利后果。民间借贷借款本金应以借款人实际得到的借款金额为准，庭审中被告黄世良提交银行交易明细载明，原告孔庆林实际向其转款共计金额2650000元，对此金额原告无异议，因此该金额应为借款本金。关于涉案借款是否超过诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”由于该笔借款原告要求被告黄世良及担保人岳荣彩重新对前期债务进行了确认，被告黄世良、岳荣彩于2015年4月16日重新向原告出具《借条》，该借条上尚未约定还款期限，最长期限不能超过20年，因此，对被告黄世良主张涉案借款已经超过诉讼时效的观点无事实及法律依据，本院依法不予采纳，故，原告主张被告黄世良偿还其借款2650000元的请求本院予以支持，超出部分本院不予支持。关于原告主张被告潘木顺偿还其借款的请求，经审查，2015年4月16日重新向原告出具《借条》载明借条内容由2013年6月29日、2013年7月21日、2013年9月12日、2013年10月30日4张借条共组合而成，但从原始借条4张来看，除了2013年10月30日的借条没有潘木顺在借款人处签名捺印外，其余三张借条均有潘木顺签名及捺印；再从三张借条形成后，原告孔庆林向被告黄世良共计转款2650000元，虽然被告潘木顺尚未在重新出具的《借条》中签名捺印，但庭审中原告与被告均认可重新出具的债权凭证是基于潘木顺无法联系后，原告要求被告黄世良出具的，且新《借条》来源于之前的旧借条，前述查明，潘木顺未在2013年10月30日载明金额为500000元的借条上签名捺印，且原告孔庆林于2013年10月31日向黄世良转款325000元，故该笔借款应认定系被告黄世良个人借款，与潘木顺没有关联性，据此认定被告潘木顺在涉案中应承担2325000元（2650000元-325000元）的清偿责任。关于原告主张借款利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因原、被告双方在借条上未约定有利息，借款到期后逾期利息按照年利率6%支付资金占用期间利息的符合法律规定。因借条上未约定还款日期，则逾期利息应从原告起诉之日即从2019年7月4日起计算资金占用期间的利息。被告潘木顺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，由此产生的不利法律后果应由其自身承担，不影响案件审理。关于原告主张被告岳荣彩对该笔借款本息承担连带责任的问题。涉案中，被告岳荣彩在2015年4月5日的《借条》上签名，表明其原意承担担保责任，该保证合同成立有效，因原告与岳荣彩双方没有对如何承担保证责任方式作出明确约定，且借款期限尚未约定，基于前述法律规定，本案适用最长的诉讼时效时间为20年，故本案未超过诉讼时间，另岳荣彩主张涉案抵押担保物网形地安置项目地块已被万山区人民法院（2016）黔0603民初369号民事判决书解除无效了，抵押担保无效的辩解，因涉案《借条》系基于重新确认债权后，被告岳荣彩在《借条》上重新签订的担保，该担保系人的担保，故对被告岳荣彩的辩解意见不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，故被告岳荣彩应当对被告黄世良、潘木顺所欠原告的借款本息承担连带保证责任，岳荣彩作为连带责任保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。至于被告岳荣彩抗辩其保证责任已经免除的观点，本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告黄世良、潘木顺共同偿还原告孔庆林、张兴借款本金2325000元，并从2019年7月4日起以借款本金2325000元为基数按年利率6%支付原告孔庆林、张兴资金占用费直至借款还清时止；二、由被告黄世良偿还原告孔庆林、张兴借款本金325000元，并自2019年7月4日起以借款本金325000元为基数按年利率6%支付原告孔庆林、张兴资金占用费直至借款还清时止；三、被告岳荣彩对上述债务承担连带责任；四、驳回原告孔庆林、张兴的其他诉讼请求。以上有履行内容的款项限本判决生效之日起二十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44180元，由原告孔庆林、张兴负担14832元；由被告黄世良、潘木顺共同负担29348元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  卢亚琼人民陪审员  彭智顺人民陪审员  吴永能二〇一九年十二月三日法官助理陈尘书记员朱録锋