广西壮族自治区灵山县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0721行初61号 原告刘家耀，男，1955年10月18日出生，汉族，灵山县居民。 委托诉讼代理人和建人，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人和柳，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 被告灵山县城市管理行政执法局，住所地：广西灵山县灵城镇江滨路**。 法定代表人叶远雄，局长。 委托诉讼代理人劳方凯，广西方凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人谢雍波，灵山县城市管理综合行政执法大队副中队长。 被告灵山县人民政府，住所地：灵山县灵城镇广场路**。 法定代表人刘钦，县长。 委托诉讼代理人陈锡君，灵山县司法局工作人员。 委托诉讼代理人谢杨帆，灵山县司法局工作人员。 原告刘家耀与被告灵山县城市管理行政执法局、被告灵山县人民政府房屋拆迁行政管理纠纷一案，因原告不服被告对原告作出的“限期7日内自行拆除违法建设楼房”的行政行为及新圩（2019）第1号《城市管理行政执法责令停止违法行为通知书》，于2019年9月18日向本院提起行政诉讼，本院于同月23日依法受理之后，于2019年9月29日向被告灵山县城市管理行政执法局、被告灵山县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭审理了本案。原告刘家耀及其委托诉讼代理人和建人、和柳，被告灵山县城市管理行政执法局的副局长翟才宽及其委托诉讼代理人劳方凯、谢雍波，被告灵山县人民政府的委托诉讼代理人陈锡君、谢杨帆出庭参加诉讼；灵山县城市管理行政执法局的法定代表人叶远雄、被告灵山县人民政府的法定代表人刘钦不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年5月，原告将其位于灵山县新圩镇塘坝攵村委会十队大岭头的危房改建楼房（该地块属于1995年塘坝攵小学建设分校时，占用了原告的责任地，经村委和生产队同意以集体闲置土地补偿给原告的），现已建成三层，但未竣工。被告灵山县城市管理行政执法局发现原告危房改建事实后，于2019年7月19日对原告违法作出了新圩（2019）第1号《城市管理行政执法责令停止违法行为通知书》“责令其限期自行拆除，否则灵山县城市管理行政执法局将强制拆除”的行政行为。2019年7月23日，原告依法向被告灵山县人民政府申请行政复议。2019年9月6日，被告灵山县人民政府违法作出了《灵山县人民政府行政复议决定书》（灵政复决字［2019］28号）维持了被告灵山县城市管理行政执法局的行政处罚决定。原告认为，被告灵山县城市管理行政执法局依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条和《广西壮族自治区实施办法》第三十一条第一款、第五十八条对原告所作出的上述行政行为属于违法行为。因此，原告依法向法院提起行政诉讼，请求法院依法判决：一、确认被告对原告“限期7日内自行拆除违法建设楼房”的行政行为违法，并撤销新圩（2019）第1号《城市管理行政执法责令停止违法行为通知书》；二、本案的诉讼费用由两被告负担。 为支持其主张，原告在法定期限内向本院提交了如下的证据： 证据1、《城市管理行政执法责令停止违法行为通知书》（新圩（2019）第1号）、《城市管理行政执法调查通知书》、《城市管理行政执法现场检查（勘验）通知书》、《行政处罚听证告知书》（编号：2019第53号），证明被告灵山县城市管理行政执法局对原告所作出的行政行为。 证据2、行政复议申请书，证明原告基于被告灵山县城市管理行政执法局的行为向被告灵山县人民政府申请行政复议的事实。 证据3、行政复议受理通知书（灵政复受字[2019]26号），证明被告灵山县人民政府受理原告复议申请的事实。 证据4、《灵山县人民政府行政复议决定书》灵政复决字[2019]28号，证明被告灵山县人民政府复议维持被告灵山县城市管理行政执法局行政行为的决定。 证据5、证明原告建房地块性质的事实。 证据6、调解协议书，证明原告建房地块性质的事实。 证据7、村委会拍摄照片，证明第六份证据。 证据8、定位图、原告房屋拍摄图片，证明原告所建房屋在村中心位置，距公路较远，不属于农田保护区、生态保护区、饮水源保护区、历史文物保护区、河道管理区、房前屋后均有房屋建筑，不在灵山县规划范围内。原告所建房屋主体已竣工建造完成，已经完成大部分装修，该房屋是原告的唯一住房，原告现已经实际入住。原告耗费毕生劳动所得、土地补偿款以及借款方勉强修建该房，该房是原告及家人唯一住所。若拆除，不仅会过度损害原告财产权益还会造成资源过度浪费，原告也将无力再建新的家园。 证据9、征收土地面积、、地上青苗附着物确认书，证明原告建房资金来源，原告土地因政府征收减少了，若拆除唯一房屋将给原告造成巨大损失，原告积极响应政府征收，支持国家公益事业。 证据10、原告家庭人口户籍信息，证明原告一家七口人。强制拆除将不利于其家人的健康成长及晚年生活。 证据11、涉案法条以及北京市第一中级人民法院行政判决书，证明被告作出的行政处罚决定违反合法行政原则，处罚明显不当，也违反合理行政原则之比例原则，顶格加重处罚原告强制拆除唯一住房，将导致原告无房可住的困境。 被告灵山县城市管理行政执法局辩称，一、被告灵山县城市管理行政执法局作出的新圩（2019）第1号《城市管理行政执法责令停止违法行为通知书》的行政行为合法，依法应当维持。根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条及中共灵山县委员会办公室、灵山县人民政府办公室《关于印发的通知》（灵办通［2019］47号）的规定，被告灵山县城市管理行政执法局具有负责行使城市管理相对集中行政处罚权以及行政处罚相关的行政强制权和行政检查权，具有作出《城市管理行政执法责令停止违法行为通知书》的职权。2019年7月19日，被告灵山县城市管理行政执法局在检查中发现原告刘家耀未经城乡规划主管部门批准，未取得建设审批手续，在灵山县新圩镇塘坝攵村委会十队大岭头擅自建楼房一至三层，正在装修施工建设，涉嫌未取得建设工程规划许可证进行建设，依法立案查处。当日，被告灵山县城市管理行政执法局向原告刘家耀送达了《城市管理行政执法现场检查（勘验）通知书》、《城市管理行政执法调查通知书》，依法进行了现场检查（勘验），对刘家耀进行城市管理行政执法调查询问，在调查询问中，原告刘家耀确认涉案楼房是其雇请私人建筑队于2017年4月25日开始建设，建设楼房没有办理建设审批手续，原告刘家耀正对楼房进行装修建设施工。原告刘家耀建设楼房，无建设审批许可手续，未经城市规划主管部门批准，未取得建设工程规划许可证，建筑占地面积78.12平方米，首层建筑面积为143.34平方米，二层建筑面积为136.44平方米，三层建筑面积为93.06平方米，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《广西壮族自治区实施办法》第三十一条的规定，已构成违法建设。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《广西壮族自治区实施办法》第五十八条的规定，被告2019年7月19日依法作出并送达了新圩（2019）第1号《城市管理行政执法责令停止违法行为通知书》，责令原告刘家耀停止违法行为并于7日内自行拆除违法建设的房屋，如继续强行施工的，被告灵山县城市管理行政执法局将依法组织人员，进行查封施工现场并实施强制拆除。被告灵山县城市管理行政执法局作出的新圩（2019）第1号《城市管理行政执法责令停止违法行为通知书》认定事实清楚，证据充分确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。二、被告灵山县城市管理行政执法局作出新圩（2019）第1号《城市管理行政执法责令停止违法行为通知书》时，被告灵山县城市管理行政执法局对原告刘家耀涉嫌未取得建设工程规划许可证进行建设案正在查处中，尚未作出行政处罚决定。三、原告不服被告灵山县城市管理行政执法局作出的新圩（2019）第1号《城市管理行政执法责令停止违法行为通知书》，向灵山县人民政府申请复议，灵山县人民政府作出行政复议决定依法维持被告灵山县城市管理行政执法局作出的新圩（2019）第1号《城市管理行政执法责令停止违法行为通知书》。四、原告所诉没有事实和法律依据，其诉讼请求依法不成立。综上所述，被告灵山县城市管理行政执法局作出的新圩（2019）第1号《城市管理行政执法责令停止违法行为通知书》的行为合法，请法院维持被告灵山县城市管理行政执法局作出的新圩（2019）第1号《城市管理行政执法责令停止违法行为通知书》。 为支持其主张，被告灵山县城市管理行政执法局在法定期限内向本院提交了如下的证据： 证据1、城市管理行政执法案件立案表，证明被告灵山县城市管理行政执法局依法对原告涉嫌未取得建设工程规划许可证进行建设楼房立案查处。 证据2、城市管理行政执法现场检查（勘验）通知书、城市管理行政执法调查通知书，证明被告灵山县城市管理行政执法局向原告送达城市管理行政执法现场检查（勘验）通知书、城市管理行政执法调查通知。 证据3、城市管理行政执法现场检查（勘验）笔录，证明被告灵山县城市管理行政执法局依法对涉案的楼房进行现场检查（勘验）。 证据4、城市管理行政执法调查询问笔录，证明被告灵山县城市管理行政执法局依法对原告进行城市管理行政执法调查询问笔录，原告确认涉案楼房是其雇请私人建筑队于2017年4月25日开始建设，建设楼房没有办理建设审批手续。 证据5、新圩(2019)第1号《城市管理行政执法责令停止违法行为通知书》，证明被告灵山县城市管理行政执法局于2019年7月19日依法作出并送达了新圩(2019)第1号《城市管理行政执法责令停止违法行为通知书》，责令原告停止违法行为等的事实。 证据6、灵山县县城总体规划（2011-2030）原告楼房建设位置图，证明原告擅自建设的楼房在县城规划区范围内。 证据7、《灵山县人民政府行政复议决定书》（灵政复决字[2019]28号），证明灵山县人民政府作出行政复议决定依法维持被告灵山县城市管理行政执法局作出的新圩(2019)第1号《城市管理行政执法责令停止违法行为通知书》的行政行为。 证据8、委托书、执法证，证明被告依法执法，被告灵山县城市管理行政执法局作出的新圩(2019)第1号《城市管理行政执法责令停止违法行为通知书》的行政行为合法。 被告灵山县人民政府辩称，一、被告灵山县人民政府作出的行政复议决定程序合法，被告灵山县人民政府受理了原告刘家耀的复议申请后，将《提出答复通知书》、《行政复议申请书》副本送达了灵山县城市管理行政执法局。在法定期限内对灵山县城市管理行政执法局作出的新圩（2019）第1号《城市管理行政执法责令停止违法行为通知书》的具体行政行为依法进行了审查，作出了维持的决定，并向各方当事人送达了《复议决定书》。二、被告灵山县人民政府认为灵山县城市管理行政执法局作出的决定认定事实清楚、适用法律正确。原告于2017年4月份在灵山县新圩镇塘坝攵村委会第十村民小组大岭头祠堂后面建的楼房，未经城市规划主管部门批准，无建设审批手续擅自进行建设。因此，灵山县城市管理行政执法局作出的新圩（2019）第1号《城市管理行政执法责令停止违法行为通知书》符合客观事实，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应予支持。综上所述，被告灵山县人民政府作出维持新圩（2019）第1号《城市管理行政执法责令停止违法行为通知书》是正确的。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。 为支持其主张，被告灵山县人民政府在法定期限内向本院提交了如下的证据： 被告灵山县人民政府的实体证据与被告灵山县城市管理行政执法局的实体证据一致，程序证据如下： 证据1、行政复议申请书、灵政复决字[2019]26号《行政复议受理通知书》，证明灵山县人民政府已经依法受理原告的复议申请，灵山县人民政府作出行政复议程序合法。 证据2、灵政复决字[2019]26号《提出答复通知书》,证明灵山县人民政府受理本案后，履行了告知义务。灵山县人民政府作出的行政复议程序合法。 证据3、行政复议答复书，证明灵山县城市管理行政执法局对复议事项进行答复，灵山县人民政府作出的行政复议程序合法。 证据4、行政复议决定书，证明灵山县人民政府对复议申请作出了复议决定，灵山县人民政府作出的行政复议程序合法。 证据5、送达回证、快递回执单，证明案件相关材料及复议决定已经送达各方当事人，灵山县人民政府作出行政复议决定程序合法。 证据6、中华人民共和国行政复议法，证明适用法律正确。 经庭审举证、质证，本院认证如下： 原告提交的证据1-4，被告灵山县城市管理行政执法局、被告灵山县人民政府经质证后均认为无异议。被告灵山县人民政府提交的证据1-6，原告刘家耀、被告灵山县城市管理行政执法局经质证后均认为无异议。对于上述证据，本院予以采信。 原告提交的证据5，被告灵山县城市管理行政执法局、被告灵山县人民政府经质证后均认为证据5是证人的证言，不符合证据的三性，签名人的身份不明，证明来源不合法。本院认为，原告提交的证据5，是原告所在村民委员会出具的证明，但是没有村委会加盖公章，该证明与本案的行政行为也不具有关联性，本院不予采信。原告提交的证据6，被告灵山县城市管理行政执法局、被告灵山县人民政府经质证后均认为证据来源不清，建房需要有相关手续及土地使用权证，因此协议书不能证明原告的主张。本院认为，原告提交的证据6，与本案的行政行为没有关联性，本院不予采信。原告提交的证据7，被告灵山县城市管理行政执法局、被告灵山县人民政府经质证后均认为该证据与本案无关。本院认为，原告提交的证据7，与本案没有关联性，本院不予采信。原告提交的证据8，被告灵山县城市管理行政执法局经质证后认为不予认可，位置图以被告灵山县城市管理行政执法局提供的为准，同时证明原告违建的房子位于总体规划图上；被告灵山县人民政府经质证后认为该证据反而证明了原告的违法行为，违建房屋的事实。本院认为原告提交的证据8，是原告对房屋位置进行的定位以及自行拍摄的房屋的照片，本院予以采信，但是不能证明原告的主张。原告的提交的证据9，灵山县城市管理行政执法局经质证后认为证据9与本案无关，不予确认；被告灵山县人民政府经质证后认为政府已经给了安置与补偿，没有取得安置土地不是违法建筑的理由，而且这些证据不能证明与本案有关。本院认为，原告提交的证据9，与本案没有关联性，本院不予采信。原告提交的证据10，被告灵山县城市管理行政执法局、被告灵山县人民政府经质证后均认为由法院认定。本院认为，原告提交的证据10，证据来源合法，内容客观真实，但与本案没有关联性，本院不予采信。原告提交的证据11，被告灵山县城市管理行政执法局经质证后认为法条以国家法律与地方政府公告为准；被告灵山县人民政府经质证后认为提供的法律法条与本案无关，不能代替本案。本院认为，原告提交的证据11虽然是现行有效的法律条文及生效裁判文书，但并不能直接适用于本案，本案作为独立的个案应结合全案的事实与证据予以认定，故对于原告提交的证据11，本院不予采信为本案的定案依据。 被告灵山县城市管理行政执法局提交的证据1-8，被告灵山县人民政府经质证后认为无异议。被告灵山县城市管理行政执法局提交的证据1，原告经质证后认为真实性合法性有异议，没有加盖公章只有日期而且签字的日期都是同一天，这是不合法的，不符合常理。本院认为被告灵山县城市管理行政执法局提交的证据1，是案件立案表，证据来源合法，立案表中信息填写完善，相关负责人也都进行了审批并签名，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。被告灵山县城市管理行政执法局提交的证据2，原告经质证后认为没有实地调查原告建立的房子，程序上是违法的。本院认为，被告灵山县城市管理行政执法局提交的证据2，证明被告灵山县城市管理行政执法局作出了《行政执法现场检查（勘验）通知书》以及《行政执法调查通知书》并送达了原告刘家耀，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。被告灵山县城市管理行政执法局提交的证据3，原告经质证后认为没有在场见证人，不能作为定案的依据。本院认为，被告灵山县城市管理行政执法局提交的证据3，是被告灵山县城市管理行政执法局执法人员对原告刘家耀进行的询问笔录，笔录由两名执法人员进行询问，执法人员有执法证号，被询问人刘家耀也在询问笔录上进行内容确认并签字按手印，见证人不是现场勘验所必须的人员，故原告的质证意见，本院不予采纳。该证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。被告灵山县城市管理行政执法局提交的证据4，原告经质证后认为没有按照法定的程序去做。本院认为，被告灵山县城市管理行政执法局提交的证据4，是被告灵山县城市管理行政执法局对原告刘家耀进行的询问笔录，证据来源合法，询问内容经被询问人确认并签字，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。被告灵山县城市管理行政执法局提交的证据5，原告经质证后认为所有的通知书制作都是在同一天且是同样的制作人，按程序应该是不能那么快处理得过来，尽管原告的房子违建，但是被告灵山县城市管理行政执法局程序上应该合法，被告灵山县城市管理行政执法局的行政行为程序不合法，应该予以撤销。本院认为，被告灵山县城市管理行政执法局提交的证据5是被告灵山县城市管理行政执法局作出的《行政执法责令停止违法行为通知书》并送达了原告刘家耀，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。被告灵山县城市管理行政执法局提交的证据6，原告经质证后认为位置图也是同一天制作出来的，没有经过人大或者人大下面的常委批准、公布，依照规划这里是可以建房子的，原告实体上没有错，程序上没有经审批是可以补办的。本院认为被告灵山县城市管理行政执法局提交的证据6，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。被告灵山县城市管理行政执法局提交的证据7，原告经质证后认为被告灵山县城市管理行政执法局有权作出决定，合理性方面没有考虑到原告的实际情况，原告一家六口没有地方居住。被告灵山县城市管理行政执法局的立案、调查、处罚决定都在同一天，程序上是违法的。本院认为，被告灵山县城市管理行政执法局提交的证据7，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。被告灵山县城市管理行政执法局提交的证据8，原告经质证后认为由法院认定。本院认为，原告提交的证据8，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。 被告灵山县人民政府的实体证据与被告灵山县城市管理行政执法局的实体证据一致，原告对灵山县人民政府实体证据的质证意见与对被告灵山县城市管理行政执法局的质证意见一致。 经庭审举证、质证，本院确认本案以下法律事实： 2019年7月19日，被告灵山县城市管理行政执法局的执法人员在检查中发现在灵山县新圩镇塘坝攵村委十队存在涉嫌未取得建设工程规划许可证进行建设的案件，建议立案查处。同日被告灵山县城市管理行政执法局按程序制作行政执法案件立案表并提交审批，于当日经审批对该案进行立案查处。后被告灵山县城市管理行政执法局制作《行政执法现场检查（勘验）通知书》并送达原告刘家耀。通知刘家耀于2019年7月19日下午三点于灵山县新圩镇塘坝攵村委会十队大岭头建设楼房处接受调查并提供相关材料。以及制作《行政执法调查通知书》并送达刘家耀，通知刘家耀根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条和《中华人民共和国城乡规划法》第五十三条的规定，被告灵山县城市管理行政执法局将于2019年7月19日下午四时在灵山县新圩镇国土规建环保安监站对刘家耀的有关情况进行调查，请刘家耀携带相关材料接受调查。2019年7月19日下午3时至下午4时，灵山县新圩镇国土规建环保安监站的执法人员对本案的现场进行勘验并制作了勘验笔录。2019年7月19日下午4时30分至下午5时10分，灵山县新圩镇国土规建环保安监站的执法人员对刘家耀进行了调查询问并制作了询问笔录。同日，被告灵山县城市管理行政执法局作出新圩（2019）第1号《责令停止违法行为通知书》，认为原告刘家耀的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定和《广西壮族自治区实施办法》第三十一条第一款的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四的规定和《广西壮族自治区实施办法》第五十八条的规定，被告灵山县城市管理行政执法局责令刘家耀立即停止违法行为，并于七日内自行拆除违法建设的楼房，如继续强行施工的，被告灵山县城市管理行政执法局将依法组织人员，进行查封施工现场并实施强制拆除。上述通知书于2019年7月19日送达原告刘家耀。原告刘家耀不服新圩（2019）第1号《责令停止违法行为通知书》，于2019年7月23日向被告灵山县人民政府提出行政复议，被告灵山县人民政府依法受理并于2019年9月6日作出灵政复决字［2019］28号《行政复议决定书》，决定维持新圩（2019）第1号《责令停止违法行为通知书》，并于2019年9月10日送达原告刘家耀。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求法院依法判决：一、确认被告对原告“限期7日内自行拆除违法建设楼房”的行政行为违法，并撤销新圩（2019）第1号《城市管理行政执法责令停止违法行为通知书》；二、本案的诉讼费用由两被告负担。 另查明，2019年9月5日，被告灵山县城市管理行政执法局作出编号［2019］53号《行政处罚听证告知书》，告知刘家耀因其在灵山县新圩镇塘坝攵村委十队大岭头未经城乡规划主管部门批准，未取得《建设工程规划许可证》，擅自建设三层楼房一幢，总建筑面积372.84平方米，所建楼房属违法建设。以上行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定和《广西壮族自治区实施办法》第三十一条第一款的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四的规定和《广西壮族自治区实施办法》第五十八条的规定，灵山县城市管理行政执法局拟对刘家耀作出限期七日内日自行拆除上述违法建设的楼房（建筑面积共372.84平方米）。逾期不拆除的，将由灵山县人民政府责成有关部门，依法实施强制拆除。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条、第四十二条的规定，依法告知刘家耀有进行陈述、申辩和要求举行听证的权利。 再查明，2019年5月23日，被告灵山县城市管理行政执法局与灵山县新圩镇国土规建环保安监站签订行政委托书，由灵山县城市管理行政执法局委托灵山县新圩镇国土规建环保安监站对委托镇（街道）行政区域内涉及的7项城市管理行政执法领域的法律、法规、规章行使与行政处罚相关的检查管理职权。委托权限范围包括行政检查权、违法行为制止权、行政执法调查取证权。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条的规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。以及中共灵山县委员会办公室、灵山县人民政府办公室于2019年3月25日作出的灵办通［2019］47号《关于印发的通知》，被告负责行使城市管理相对集中行政处罚权以及与行政处罚相关的行政强制权和行政检查权。其中，包括住房和城乡建设领域法律、法规、规章规定的全部行政处罚权。被告灵山县城市管理行政执法局具有作出本案涉诉行政行为的职权，没有超越和滥用职权，是本案的适格被告。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”的规定，被告灵山县人民政府依法具有受理并作出行政复议决定的职权，没有超越和滥用职权，是本案的适格被告。2019年7月19日，被告灵山县城市管理行政执法局的执法人员在检查中发现在灵山县新圩镇塘坝攵村委十队存在涉嫌未取得建设工程规划许可证进行建设的案件，建议立案查处。同日被告灵山县城市管理行政执法局按程序制作行政执法案件立案表并提交审批，于当日经审批对该案进行立案查处。后被告灵山县城市管理行政执法局制作《行政执法现场检查（勘验）通知书》并送达原告刘家耀。通知刘家耀于2019年7月19日下午三点于灵山县新圩镇塘坝攵村委会十队大岭头建设楼房处接受调查并提供相关材料。以及制作《行政执法调查通知书》并送达刘家耀，通知刘家耀根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条和《中华人民共和国城乡规划法》第五十三条的规定，被告灵山县城市管理行政执法局将于2019年7月19日下午四时在灵山县新圩镇国土规建环保安监站对刘家耀的有关情况进行调查，请刘家耀携带相关材料接受调查。2019年7月19日下午3时至下午4时，灵山县新圩镇国土规建环保安监站的执法人员对本案的现场进行勘验并制作了勘验笔录。2019年7月19日下午4时30分至下午5时10分，灵山县新圩镇国土规建环保安监站的执法人员对刘家耀进行了调查询问并制作了询问笔录。刘家耀自认楼房是其建造的，建设楼房时没有办理建设审批手续。同日，被告灵山县城市管理行政执法局作出新圩（2019）第1号《责令停止违法行为通知书》，认为原告刘家耀的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定和《广西壮族自治区实施办法》第三十一条第一款的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四的规定和《广西壮族自治区实施办法》第五十八条的规定，被告灵山县城市管理行政执法局责令刘家耀立即停止违法行为，并于七日内自行拆除违法建设的楼房，如继续强行施工的，被告灵山县城市管理行政执法局将依法组织人员，进行查封施工现场并实施强制拆除。上述通知书于2019年7月19日送达原告刘家耀。被告灵山县城市管理行政执法局作出新圩（2019）第1号《责令停止违法行为通知书》认定事实清楚、程序上并无不当。原告刘家耀不服新圩（2019）第1号《责令停止违法行为通知书》，于2019年7月23日向被告灵山县人民政府提出行政复议，被告灵山县人民政府依法受理并于2019年9月6日作出灵政复决字［2019］28号《行政复议决定书》，决定维持新圩（2019）第1号《责令停止违法行为通知书》并于2019年9月10日送达原告刘家耀。原告在收到被告灵山县人民政府作出的灵政复决字［2019］28号《行政复议决定书》后，向本院提起了行政诉讼请求确认被告对原告“限期7日内自行拆除违法建设楼房”的行政行为违法，并撤销新圩（2019）第1号《城市管理行政执法责令停止违法行为通知书》，但原告没有请求确认灵政复决字［2019］28号《行政复议决定书》违法或请求撤销，该复议决定书已经生效，因此，该复议决定所维持的新圩（2019）第1号《城市管理行政执法责令停止违法行为通知书》也同时生效。综上，原告刘家耀的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告刘家耀请求确认被告对原告“限期7日内自行拆除违法建设楼房”的行政行为违法，并撤销新圩（2019）第1号《城市管理行政执法责令停止违法行为通知书》的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告刘家耀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  潘成伟 人民陪审员  何 智 人民陪审员  梁雪玲 二〇一九年十二月十一日 法官 助理  龙 潇 书 记 员  秦 聪 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。