湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2822民初2999号原告：赵正兴，男，1964年6月18日出生，土家族，湖北省建始县人，住本县。委托诉讼代理人：廖兆锋（特别授权），建始县法律援助中心律师。被告：湖北建始清江旅游发展有限责任公司，住所地：建始县花坪镇小西湖村**。统一社会信用代码：91422822673650307N。法定代表人：黄小亮，系该公司董事长。委托诉讼代理人：周能斌（特别授权），湖北边沁律师事务所律师。原告赵正兴诉被告湖北建始清江旅游发展有限责任公司（以下简称“清江旅游公司”）相邻通行权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵正兴及其委托诉讼代理人廖兆锋，被告清江旅游公司的委托诉讼代理人周能斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵正兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即拆除堵塞原告正常通行的新建停车场建筑物，恢复原告到承包地的历史走路；2.判令被告承担原告0.52亩责任田的年产值损失，按每亩每年1080.00元计算；3.本案诉讼费、原告律师代理费由被告承担。事实与理由：原告于2017年9月4日通过与景阳镇郑家坦委会签订《土地承包合同》，承包了相应土地并耕种至今。2019年6月，被告为扩大自身发展规模，在没有经过原告允许的情况下擅自挖掉了存在60多年的历史公共通道，致使原告无法到达小地名为“杜家田”的田块中进行正常的农业生产。后原告找到被告要求其提供通往原告责任田的走路，但被告仅在新建的堡坎侧边靠近原告责任田东头的位置新硬化了一条又窄又陡的水泥路。原告通过该水泥路下田劳作，存在极大的安全隐患。现原告夫妻年事已高，加之身体有病无法通过此路正常下田劳作，原告为解决此事找镇政府综治办及公安机关到现场调解处理无果。原告认为，被告明知该公共通道是原告日常田间生产活动中必需使用的通道，但其为了自身利益，仍然背着原告擅自把历史通道毁灭，严重妨害原告下地耕作。原告为维护自身合法权益，现向法院起诉，请求判如所请。被告清江旅游公司辩称，1.原告诉称被告未经原告允许擅自挖掉存在60多年历史的通道不属实，被告也未在公用通道上新建建筑物；2.原告要求被告承担0.52亩责任田的损失无事实及法律依据；3.原告在诉状中所提到的“杜家田”地块已于2010年6月13日与被告签订土地转让协议，原告将该地块转让给被告使用，原告收取了合同所约定的土地转让费。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告系本县景阳镇郑家坦**村民。2010年6月13日，被告（甲方）为在郑家坦进行旅游开发与原告（乙方）签订了《土地转让协议》，该协议载明：“经甲、乙双方当事人、连界人和村委会负责人当面协商，乙方同意将郑家坦一组杜家田土地转让给甲方，并达成以下协议：一、乙方转让杜家田土地面积0.46亩，东至光标水田、南至山边、西至山边、北至坎根。二、双方商定，乙方将该处土地转让给甲方，由甲方一次性补偿给乙方0.46亩土地折合人民币8009.00元（含青苗补偿费及其他一切费用），作为永久性补偿，补偿费用一次性付清。三、本协议自甲乙双方签字之日起生效，双方共同遵守，不得反悔。四、本协议书自签字之日起，甲方对本宗土地行使管理使用权，乙方不得干扰。五、甲乙双方共同信守本协议各项条款，不得违约。六、本协议一式三份，双方当事人各执一份，郑家坦委会一份。”该协议甲方代表处有被告法定代表人黄小亮的签名并盖有被告的合同专用章；乙方处有原告的私人签章及捺印。中证人处有当时的景阳镇政府的工作人员冉某的签名。协议签订当日，被告向原告支付了土地补偿款8009.00元。2017年9月4日，郑家坦委会（发包方）与承包方代表赵正兴签订了编号为422822103204010077J的《农村土地（耕地）承包合同》，将小地名为“杜家田”的责任田0.52亩（原合同面积为0.46亩，经重新勘测确定该地面积为0.52亩）发包给原告家庭。2018年3月5日，建始县人民政府为原告家庭颁发了上述土地的《农村土地承包经营权证》。2019年6月，被告在其清江旅游码头新建停车场周围修建堡坎，将原告从停车场通往“杜家田”的历史走路封堵，导致原告无法到达责任田进行劳作，原、被告为此发生纠纷。后原告要求被告为其提供到达责任田的走路，被告在其停车场堡坎外侧土地上修建了一条通道，但该通道过于陡峭无法正常安全通行。对于修建该通道所占用的土地，被告表示是其有权使用的土地，原告表示是案外人赵正元家庭承包的责任田。原、被均未就该通道所占土地的权属提供证据。2019年8月5日，景阳镇人民调解委员会就原、被告的纠纷出具了（2019）建景调意见字2号《调解意见书》，载明：“2019年7月29日，郑家坦1组村民申请镇人民调解委员会、镇综治办、派出所等单位到场调处其与清江旅游发展有限责任公司的相邻通行权侵权责任纠纷。后因双方分歧太大，无法调处。通过现场调查走访，镇人民调解委员会对该纠纷调解意见如下：一、当事人赵正兴合法承包了小地名为‘杜家田’的承包地0.52亩，旅游公司应当为相邻权人赵正兴提供安全通行的走路供其下田劳作；二、当事人旅游公司现还建的人行走路过于陡峭，没有达到安全通行的要求，建议公司采取相关补救措施，消除危险；三、当事人赵正兴应当理性表达诉求，建议通过民事诉讼等程序主张自己的合法权利。”2019年10月，原告向本院起诉，要求：1.判令被告立即拆除堵塞原告正常通行的新建停车场建筑物，恢复原告到承包地的历史走路；2.判令被告承担原告0.52亩责任田的年产值损失，按每亩每年1080.00元计算；3.本案诉讼费、原告律师代理费由被告承担。诉讼过程中，原告将其诉讼请求明确为：1.判令被告立即拆除修建在原告通往责任田走路上的堡坎，恢复该历史走路的通行；2.判令被告承担原告0.52亩责任田的产值损失1440.00元；3.本案诉讼费、原告律师代理费由被告承担。另查明，关于从被告新建停车场通往原告责任田的原历史走路的宽度，原告表示该历史走路有0.8米宽，被告代理人表示虽然其在堡坎修建之前没有去现场看过，根据原告陈述，当时应该有一条通往原告责任田的土路。但是根据农村的情况，一般通往田间的走路不会有0.8米宽，一般只有0.4米宽。原告2019年在“杜家田”0.52亩的土地上种植了玉米，未进行收割。原告表示未收割的原因是被告将其通往责任田的走路堵住，使其无法收割。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。第三十四条规定：“经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。”本案中，被告并非原告所属集体经济组织的农户，因此，依照上述法律规定，原、被告签订的《土地转让协议》应认定为无效。郑家坦委会于2017年与原告家庭签订的《农村土地（耕地）承包合同》不违反法律禁止性规定，应认定为有效。依该合同，原告家庭为“杜家田”0.52亩土地的承包经营权人，对该土地依法享有使用和收益的权利。《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”从该条规定看，为保障相邻权利人的通行权，在必要的情况下需要利用不动产权利人的土地，不动产权利人应当提供便利。本案中，原告需要通过被告新建的停车场内的历史走路到达责任田进行劳作。而被告在其新建停车场周围修建堡坎将原告通往责任田的道路封堵，侵犯了原告的相邻通行权，被告应当将通往原告责任田历史走路上的堡坎拆除，恢复该历史走路的通行。关于拆除堡坎的宽度，结合原、被告方的陈述及原告耕种责任田的实际需要，本院认定应拆除堡坎的宽度为0.8米。关于被告提出已经在新建停车场的堡坎旁边修建了一条通往原告责任田的水泥路供原告使用的问题。经现场勘验，该水泥路坡度过大，无法达到安全通行的条件，且双方就该水泥路所占用土地的权属存在争议。因此，本院对被告的该项主张不予支持。对于原告提出要求被告赔偿产值损失1440.元的问题。因通往“杜家田”的历史走路被被告封堵，导致原告无法收割责任田内种植的玉米，对原告造成的损失，被告应适当予以赔偿。结合本案的实际情况，本院酌情认定被告赔偿原告损失500.00元。关于原告要求被告赔偿律师代理费的问题。因本案原告的委托诉讼代理人是由建始县法律援助中心指派，免费为原告提供诉讼代理服务，原告并未支出律师代理费。因此，本院对原告的该项诉请不予支持。综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第三十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告湖北建始清江旅游发展有限责任公司于本判决生效之日起二十日内将堵在原告赵正兴“杜家田”责任田历史走路上的堡坎拆除（拆除宽度为0.8米），恢复该历史走路的正常通行；二、被告湖北建始清江旅游发展有限责任公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告赵正兴损失500.00元；三、驳回原告赵正兴的其他诉讼请求。本案受理费80.00元，减半收取40.00元，由被告湖北建始清江旅游发展有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  冯超二〇一九年十二月二十三日书记员  李汕