wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省连州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1882执恢239号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司连州市支行。地址：连州市人民路**。 负责人：刘清洪，该支行行长。 委托代理人：李科然，该支行职员。 被执行人：黄素梅，女，1972年4月16日出生，汉族，连州市人，住连州市。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司连州市支行（下称邮政银行连州市支行）与被执行人黄素梅信用卡纠纷一案，依据（2017）粤1882民初240号民事判决书确定，被执行人黄素梅偿还申请执行人邮政银行连州市支行信用卡不良透支本金1880.33元、利息及滞纳金406.53，合计2286.86元，负担受理费50元。因被执行人黄素梅无履行判决书义务，申请执行人邮政银行连州市支行申请强制执行，本院2017年9月26日立案首执，因被执行人无财产可供执行，于2017年11月16日本案终结本次执行。 2019年9月4日恢复执行，本院向证劵、金融、保险、市场管理、不动产、银行、网络资金等部门查询，被执行人黄素梅名下位于清远市新城半环北路28号嘉馨苑二梯7层03号房产抵押于银行且清城区法院查封。现被执行人无其他可供执行财产，本案已对被执行人限制消费令、纳入失信名单等措施，并将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行。 本院认为：被执行人的房产抵押于银行且其他法院案件查封，现被执行人确无财产可供执行，依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1882执恢239号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索时，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  雷克兰 二〇一九年十二月二十五日 书记员  江 昊
广东省连州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1882执693号 申请执行人：赵林，男，1986年12月29日出生，汉族，广州市人，住广州市番禺区。 被执行人：欧晓梅，女，1992年10月5日出生，汉族，连州市人，住广东省连州市。 申请执行人赵林与被执行人欧晓梅机动车交通事故责任纠纷一案，依据(2018)粤1882民初548号民事判决书确定，被执行人欧晓梅应赔偿申请执行人赵林153548元及利息(利息按中国人民银行规定同期同类贷款利率从2018年4月26日起计至付清之日止)。因被执行人欧晓梅无履行该判决书的义务，申请执行人赵林申请强制执行，本院2019年6月28日立案执行。 在执行过程中，经到当地村委会调查了解，被执行人欧晓梅全家外出务工，现住址不详。本院通过证劵、金融、保险、市场管理、不动产、银行、网络资金等部门查询，均没发现被执行人有可供执行财产，申请执行人又无法提供被执行人有财产可供执行线索。现已对被执行人限制消费令、纳入失信名单等措施，本案执行情况已告知申请执行人，经征得申请执行人同意该案终结本次执行程序。 本院认为：被执行人外出务工，现住址不详，经查证，现被执行人确无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1882执693号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索时，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  雷克兰 二〇一九年十二月十八日 书记员  江 昊
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民初4171号 原告：杜振芳，女，1968年3月3日出生，汉族，住临沂市河**。 委托诉讼代理人：张传海，山东沂州律师事务所律师。 被告：林凡学，男，1966年9月25日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：张学伟，临沂罗庄万佳法律服务所法律工作者。 原告杜振芳与被告林凡学扶养费纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杜振芳及委托诉讼代理人张传海到庭参加诉讼，被告林凡学经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜振芳向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令或调解被告支付原告每月抚养费3000元并支付患病医疗费5万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告是夫妻关系，于1989年1月2日登记结婚，婚后生育儿子现已成年。婚后近二十年来被告一直在外工作，赡养老人抚养子女全由原告负责，由于家庭负担较重，原告一边打工一边抚养孩子，致使积劳成疾，落下一身重大及慢性疾病，今年双腿又患有双侧股骨头缺血性坏死，一直卧床无法行走，无生活来源急需他人照顾。被告有固定单位，每月收入近7千余元，但被告对原告不管不问，不尽夫妻间的抚养义务，致使原告生存困难。为维护原告的合法权利，根据《婚姻法》等有关规定，特向法院提起诉讼，请求人民法院依法判令或调解被告支付原告每月抚养费3000元并支付患病医疗费5万元。 林凡学应诉后未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，林凡学未到庭质证，视为放弃相关诉讼权利。对杜振芳提供的证据：1.山东医专附属医院诊断证明及门诊病历，证明原告患有多种重大疾病及慢性疾病，现患有双侧股骨头缺血性坏死急需手术治疗，手术费估计5万元；2.临沂市人民医院住院病历2份，证明原告患有心脏病做过心脏手术，也需巩固治疗；3.结婚证一份，证明原被告之间的婚姻关系。具备证明力，予以确认并在卷宗佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 原、被告是夫妻关系，于1989年1月2日登记结婚，婚后生育儿子现已成年。杜振芳现患有双侧股骨头缺血性坏死，需手术治疗，还患有心脏病、高血压病。林凡学有固定单位，每月收入固定，现杜振芳要求林凡学履行夫妻扶养义务。 本院认为，林凡学应当履行对杜振芳的夫妻扶养义务，杜振芳的诉讼请求应予部分支持，考虑林凡学的收入及个人情况，酌情支持由林凡学自2019年7月起每月支付原告杜振芳1200元，已到期的应当立即支付，未到期的按月支付，另外由林凡学预付原告杜振芳治疗费10000元，超出的治疗费实报实销。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告林凡学自2019年7月起每月支付原告杜振芳1200元，已到期的应当立即支付，未到期的按月支付，于本判决生效后履行； 二、被告林凡学预付原告杜振芳治疗费10000元，超出的治疗费实报实销，于本判决生效后十日内履行； 三、驳回原告杜振芳其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元及保全申请费1020元，计2070元，由被告林凡学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  何国防 人民陪审员  亓本法 人民陪审员  王**亮 二〇一九年十二月三日 书 记 员  石雪芹
鹤壁市淇滨区人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0611执保70号关于申请保全人鹤壁市定海混凝土有限责任公司与被保全人林州建总建筑工程有限公司、河南省圣劳伦斯置业有限公司买卖合同纠纷一案,本院依据(2019)豫0611财保31号民事裁定书,于2019年12月14日立案实施,现本案已结案,结案方式为保全完毕。如申请人申请诉前保全,应在人民法院采取措施后三十日内依法向人民法院提起诉讼或申请仲裁,如未在法律规定的期限内提起的,人民法院应当解除保全。如申请人申请诉讼保全,保全期限届满,申请人需要继续保全,应在保全期限届满十五日前向本院提出续行保全的书面申请;申请人在期限届满前未提出续行保全申请的,已经釆取的保全措施自动解除。特此通知二〇一九年十二月二十五日
广东省佛冈县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1821民初2810号原告：廖振平，男，1961年3月15日出生，汉族，住址：广东省佛冈县*************，身份证号码：441************537。委托诉讼代理人：吴丹花，佛冈县潖江法律服务所法律服务工作者。被告：陆志光，男，1962年10月1日出生，汉族，住址：广东省佛冈县*********1*****，身份证号码：440************030。原告廖振平与被告陆志光民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖振平的诉讼代理人吴丹花、被告陆志光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告廖振平向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款100000元，并从起诉之日起按银行同期利率计算利息至还清借款为止。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告之间系朋友关系，2016年7月13日，被告以做生意资金周转困难为由向原告借款100000元，原告于当日将100000元借款以银行转账形式出借给被告。于2016年8月2日被告补写《借条》及签名作实，双方没有约定利息，也没有约定归还日期。期间原告一直向被告催收借款，但被告以各种借口推诿不还。后被告于2018年1月25日写下《保证书》，保证拖欠原告的100000元在2018年2月5日前最少还20000元正，剩余部分在3月末前还清。但到了保证的还款日期，被告却迟迟未归还借款，为此原告曾多次打电话给被告催还借款，被告仍未归还。被告陆志光答辩称：原告起诉的是事实，无异议。原告围绕诉讼请求向本院提交的证据有：证据一、身份证，拟证原告诉讼主体适格，证据二、《借条》、银行转账记录，拟证明被告向原告借款100000元借款的事实；证据三、保证书，拟证明被告于2018年1月25日向原告保证在2018年2月5日还款20000元，余款80000元在同年3月底前还请。本院经审理认定事实如下：2016年7月13日，被告以做生意资金周转困难为由向原告借款100000元，原告于当日将100000元借款以银行转账形式出借给被告。2016年8月2日被告补立借条给原告，借条内容为：今借到廖振平先生现金100000元，特立此据。期间原告向被告催收借款未果，后被告又在2018年1月25日写下保证书给原告，保证在2018年2月5日前最少还20000元正，剩余部分在3月前还清。但到了保证的还款日期，被告仍未归还借款给原告。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。原告与被告经自愿协商达成的借款合同，是双方的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的规定，是合法有效的合同。被告欠原告借款，事实清楚，证据充分，现原告要求被告归还借款，本院予以支持。对于利息，因双方在借条中没有作出约定，根据法释〔2015〕18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持......”的规定，据此，利息应从原告起诉之日（2019年11月27日）按年利率6%计算，原告主张从起诉之日按银行同期利率计算利息，不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告陆志光欠原告廖振平借款100000元及利息（从2019年11月27日起按年利率6%计至还清借款之日止），于本判决生效之日起10日内付清。二、驳回原告廖振平的其它诉讼请求。本案受理费1150元，由被告陆志光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。本判决生效后，如果被告在上述期限内不自觉履行，原告可以在履行期限届满后最迟二年内向本院申请强制执行。审判员  罗泽伟二〇一九年十二月二十五日书记员  曾榕颜附佛冈县人民法院标的款和保证金账号：1、户名：佛冈县人民法院账号：447***********051开户银行：中国农业银行股份有限公司佛冈石城支行附引用有关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1302执2257号 申请人广西联讯资产管理有限公司，住所地南宁市国凯大道**。 法定代表人莫天鸿，总经理。 委托代理人李明凤，广西涌流律师事务所律师。 被执行人广西图宇进出口贸易有限责任公司，，住所地南宁市青秀区民族大道** 法定代表人潘飞。 被执行人广西建设燃料有限责任公司，住，住所地南宁市青秀区民族大道**/div> 法定代表人梁超。 被执行人潘飞，男，住所，住所地南宁市青秀区div> 广西联讯资产管理有限公司与广西图宇进出口贸易有限责任公司、广西建设燃料有限责任公司、潘飞合同纠纷一案,来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初154号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年10月8日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还本金、利息等3110920.00元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经调查核实，被执行人在不动产、车辆、工商、证券、互联网银行、各商业银行等均未发现可供执行的财产，而且被执行人的办公地址不详。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人不能提供其他可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动，申请执行人同意本案终结本次执行程序。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初154号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韦庆许 审判员  江祖添 审判员  韦立标 二〇一九年十二月二十日 书记员  叶灵燕
958北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21699号原告：梅小强,男,1986年11月10日出生,汉族,住北京市房山区。公民身份号码：×××。被告：吴莹,女,1987年08月15日出生,布依族,住贵州省安顺市紫云苗族布依族自治县。公民身份号码：×××。原告梅小强与被告吴莹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梅小强到庭参加了诉讼，被告吴莹经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告梅小强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金160元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年11月18日。三、借款基本情况：已实际到账160元，借款期限7天，自2016年11月18日至2016年11月25日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号665826980406614702。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认梅小强与吴莹于2016年11月18日签订的借出协议（协议编号：665826980406614702）无效；二、吴莹于本判决生效后七日内返还梅小强借款本金160元并支付利息损失（以160元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年11月18日起计算至2019年8月19日止；以160元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回梅小强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初27571号原告（反诉被告）:范娜，女，1982年6月7日出生，汉族，住河北省张家口市下花园区。委托诉讼代理人：宋彤，北京金钲律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑜琨，北京金钲律师事务所律师。被告（反诉原告）：倪冬波，女，1971年3月13日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：高舒通，天津瀚洋律师事务所律师。原告（反诉被告）范娜与被告（反诉原告）倪冬波确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。范娜于2019年12月24日向本院提出撤回起诉申请，倪冬波亦于2019年12月24日向本院提出撤回反诉申请。本院认为，在诉讼过程中，范娜自愿申请撤回起诉及倪冬波自愿申请撤回反诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：一、准许原告（反诉被告）范娜撤回起诉；二、准许被告（反诉原告）倪冬波撤回反诉。案件受理费120元（含反诉费50元），由原告（反诉被告）范娜负担70元（已交纳），由被告（反诉原告）倪冬波负担50元（已交纳）。审 判 长  刘秉浩人民陪审员  王四生人民陪审员  李英徽二〇一九年十二月二十四日书 记 员  张学君
山东省临沭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1329民初7147号 原告：张民超，男，1974年4月25日生，汉族，居民，住江苏省沭阳县 委托诉讼代理人：魏中芳，临沭沭河法律服务所法律工作者。 被告：武自豪，男，1991年6月18日生，汉族，居民，住山东省临沂市临沭县。 被告：山东广筑建筑工程有限公司，住所地：临沂市郯城县经济开发区**。 法定代表人：吴海波，经理 委托诉讼代理人：黄佃军，临沭岌山法律服务所法律工作者。 原告张民超诉被告武自豪、山东广筑建筑工程有限公司（以下简称广筑公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张民超的委托诉讼代理人魏中芳，被告广筑公司的委托代理人黄佃军到庭参加诉讼，被告武自豪未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张民超向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告武自豪、广筑公司支付尚欠工程款330970元及延期付款的利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：大约2017年临沭县聚正商贸有限公司将建筑工程发包给山东广筑建筑工程有限公司。2018年3月5日武自豪与山东广筑建筑工程有限公司签订工程承包合同，之后张民超又分包了武自豪的外墙脚手架、四口五临边工程，同时张民超组织人员进入工地开始施工，直到2018年7月份工程才结束。2019年5月30日双方结算，武自豪共欠张民超工程款330970元，这有武自豪签字确认的欠条一份为证。现张民超急需用款多次找被告催要欠款，武自豪拖再拖，至今未支付所欠的工程款。为此张民超只好诉至法院，请求法院依法判令武自豪、山东广筑建筑工程有限公司支付的尚欠工程款330970元及延期付款的利息，并负担本案的诉讼费用。以维护张民超的合法权益。 武自豪未提供答辩意见。 广筑公司辩称，原告诉求与广筑公司无关，原告的诉讼主体不适格，无法证明欠款人武自豪与原告的债权债务关系，原告没有证据证明拖欠的款项原告有资格提起诉讼。再者，本案欠条中的欠款根本不是工程款，而是提供劳务人员的劳务报酬，且也不应由广筑公司承担，应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年5月30日，武自豪出具欠条一份，欠条载明“欠条，临沭县聚正商贸工地欠到张明超同事工人工资款共计人民币叁拾贰万叁仟壹佰柒拾整。（323170.00元）。欠款人签字：武自豪，手机号码：189××××5896，2019年5月30日。”张民超提供欠条，以证明上述事实。 张民超提供工程量确认单，该确认单载明“临沭县聚正商贸工程前刘建木工班组未完成屋面构架、后浇带3-7层，模板支撑体系拆除费用共计人民币：（7800.00元）。大写：柒仟拐佰元整。计算人签字：葛某，班组确认签字：张民超，总经理意见武自豪”。该确认单未注明出具日期。张民超称该确认单系2019年5月30日后出具。 对张民超提供的证据，广筑公司质证认为，欠条的形成过程不清楚，欠条载明的是欠张明超同事的工资而不是欠张明超的工资，张民超无权主张权利；工程确认单上的确认小额费用都是三个人确认，而欠条上的大额欠款却只有武自豪一个人签名确认，2019年春节前已支付民工劳务报酬270万元，不能证明欠款的真实性。 葛某在庭后接受法庭调查时陈述，欠条载明的系工人的工资报酬，确认单系2018年6、7月份出具。对葛某的陈述，张民超无异议；广筑公司认为葛某陈述不属实，葛某在背后操纵了在临沭法院的多起诉讼，不予认可。张民超在庭后提供户籍登记信息凭证，证明张民超曾用名为张明超。 本院认为，张民超提供的欠条，符合证据形式要件，对欠条载明的事实，本院予以确认。欠条载明的是“欠到张明超同事工人工资款”，结合葛某的证言，能够认定本案系劳务合同纠纷。本案系劳务合同纠纷，主张劳务报酬的权利人应当为提供劳务的人，且欠条明确载明“欠到张明超同事工人工资款”，故张民超非本案适格诉讼主体。对“工程量确认单”，张民超主张的确认时间与证人葛某陈述的确认时间相互矛盾，无法确认与本案欠条是否具有关联。故对张民超提起的本案诉讼，依法应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，裁定如下： 驳回原告张民超的起诉。 案件受理费6264.55元，予以退回原告张民超。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  张连玉 二〇一九年十二月十三日 书记员  葛丽婷
广东省阳春市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1781执1004号 申请执行人：李泳仪，女，汉族，1984年5月15日出生，广东省阳春市人，户籍住址：广东省广州市南沙区。 委托诉讼代理人：王仕芳，男，广东大众天地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈静思，女，广东大众天地律师事务所实习律师。 被执行人：阳春市裕城房地产开发有限公司，统一信用代码：914417816788811477，住所地：阳春市春城街道公园路**都市花苑商住楼**。 法定代表人：何海姐，该公司经理。 关于申请执行人李泳仪与被执行人阳春市裕城房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院（2018）粤1781民初2136号民事调解书已经发生法律效力。依照上述调解书，被执行人阳春市裕城房地产开发有限公司应支付140万元（其中投资款本金80万元，利息60万元）给申请执行人，并支付以80万元为基数，从2018年12月27日起至还清时止按月利率1.5%计算的利息给申请执行人。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 查明被执行人阳春市裕城房地产开发有限公司名下位于阳春市春城街道公园路3号的土地使用权[证号：春府国用（2013）第特××××××××号]，位于阳春市春城街道公园路**的土地使用权[证号：春府国用（2012）第特××××××××号]，本院已查封上述两处国有土地使用权。上述查封的两处土地已整体开发建设商住楼，该商住楼暂未办理预售许可证。 三、向被执行人阳春市裕城房地产开发有限公司及其法定代表人何海姐发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，上述查封的两处土地已整体开发建设商住楼，该商住楼暂未办理预售许可证，上述土地使用权暂不具备处置条件，申请执行人同意对该案作终结本次执行程序处理，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤1781执1004号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  谭显通 审判员  黄祖健 审判员  方水秀 二〇一九年十二月二十五日 书记员  曾 密
11北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22392号原告：周荣宝,男,1998年01月25日出生,汉族,住云南省楚雄彝族自治州姚安县。公民身份号码：×××。被告：韩笑渊,女,1994年08月21日出生,汉族,住河南省洛阳市宜阳县。公民身份号码：×××。原告周荣宝与被告韩笑渊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周荣宝到庭参加了诉讼，被告韩笑渊经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告周荣宝向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月27日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限12天，自2016年5月27日至2016年6月8日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号602518303478108402。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认周荣宝与韩笑渊于2016年5月27日签订的借出协议（协议编号：602518303478108402）无效；二、韩笑渊于本判决生效后七日内返还周荣宝借款本金10000元并支付利息损失（以10000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月27日起计算至2019年8月19日止；以10000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回周荣宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112元，由韩笑渊负担（于本判决生效后七日内给付周荣宝）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇一九年十二月二十六日书记员  张**
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初13483号原告：韩帅心，男，1975年5月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告：袁永，男，1976年3月16日出生，汉族。被告：张红梅，女，1976年11月23日出生，汉族。原告韩帅心与被告袁永、张红梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法由审判员钱笑担任审判长，与人民陪审员张雪峰、人民陪审员王树春组成合议庭审理本案，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告韩帅心到庭参加诉讼，被告袁永、张红梅经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩帅心向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁永、张红梅共同偿还原告借款20万元；2.判令被告袁永、张红梅给付原告韩帅心利息（以20万元为基数，按照年利率24%计算，自2018年6月9日起至实际还款之日止）；3.判令被告袁永、张红梅承担本案诉讼费用。事实和理由：原告韩帅心通过张春吉介绍认识被告袁永、张红梅。2015年12月8日，被告袁永、张红梅因经营果园需要向原告韩帅心借款。原告韩帅心陆续向被告袁永、张红梅出借款项共计20万元。2015年12月9日，原告韩帅心与被告袁永、张红梅签订《借款合同》，约定原告韩帅心向被告袁永借款20万元，借款期限为24个月，借款利息按照年利率24%计算。借款期限届满后，被告袁永、张红梅仅给付利息至2018年12月8日，借款本金尚未偿还，故诉至法院。被告袁永、张红梅既未作出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年12月9日，原告韩帅心与被告袁永、张红梅签订《借款合同》，原告韩帅心为出借人、被告袁永为借款人、被告张红梅为担保人；合同约定原告韩帅心向被告袁永借款20万元，借款期限自2015年12月9日至2017年12月8日止；借款利率为年利率24%，每6个月付息；被告张红梅作为保证人，对被告袁永上述借款的本金、利息、逾期利息、诉讼费、律师费等承担连带保证责任；被告袁永借款用于经营果园。《借款合同》背面载明“2015年12月9日，现金51000（伍万壹仟元整），转账到张红梅账户49000（肆万玖千元整）。2015年12月7日，转账到张红梅账户100000（拾万元整），合计借款200000（大写：贰拾万元整）。”下方有被告袁永、张红梅签字纳印确认。2015年12月8日，案外人张春吉名下银行账户向被告张红梅转账10万元；2015年12月10日，原告韩帅心名下银行账户向被告张红梅转账49000元。原告韩帅心陈述，其自张春吉处借款151000元向被告袁永、被告张红梅出借，其中10万元自张春吉名下账户直接向被告张红梅转账，51000元以现金方式向被告袁永、被告张红梅出借。张春吉到庭认可原告韩帅心的陈述。借款后，被告张红梅自2016年6月起至2018年6月23日共计偿还利息12万元，即偿还至2018年6月8日以前的利息。另查，被告袁永、张红梅于2013年7月15日登记结婚，于2019年3月18日办理离婚登记。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告袁永、张红梅经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及举证、质证的权利。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。男女结婚后不能否定夫妻双方的独立人格和独立民事主体地位。故夫妻一方所负债务超出家庭日常生活所需，应当与另一方取得一致意见，方能认定为夫妻共同债务。本案中，被告袁永、张红梅在借款时系夫妻关系，双方在借款协议中共同签字，被告张红梅作为担保人签字，本案出借款项转至被告张红梅名下账户，亦由被告张红梅给付借款利息。以上证据足以证明被告张红梅就本案所欠债务共同举债的意思表示。故原告韩帅心要求被告袁永、张红梅共同承担责任的主张，理由正当，证据充分，本院予以支持。借款人应当按照约定的期限返还借款。被告袁永、张红梅向原告韩帅心借款，到期后至今未偿还借款。故原告韩帅心有权要求被告袁永、张红梅向其返还欠款及利息。借款人应当按照约定的期限支付利息。现被告袁永、张红梅仅给付利息至2018年6月8日，故原告韩帅心要求被告袁永、张红梅给付之后利息的主张，理由正当，证据充分，本院予以支持。《借款合同》约定利息计算标准为年利率24%，于法有据，本院予以支持。综上，原告韩帅心要求被告袁永、张红梅偿还借款及利息的主张，理由正当，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁永、张红梅共同偿还原告韩帅心借款本金20万元及自2018年6月9日起至借款实际还清之日止的利息（以借款本金20万元为基数，按照年利率24%计算），于本判决生效之日起7日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理4840元，由被告袁永、张红梅负担，于本判决生效后7日内交纳。公告费（以公告费发票为准）由被告袁永、张红梅负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  钱 笑人民陪审员  张雪峰人民陪审员  王树春二〇一九年十二月三十一日法官 助理  马 帅书 记 员  张雨嫣
河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0929民初3186号 原告：陈海峰，男，1969年2月2日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：明会君，河北林风律师事务所律师。 被告：商金峰，男，1970年3月20日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 原告陈海峰与被告商金峰买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈海峰的委托诉讼代理人明会君到庭参加诉讼，被告商金峰经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈海峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付布袋款59000元；2、依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年被告在原告处购买布袋，合款59000元，被告因资金紧张货款未付，并为原告出具欠条一份，之后经原告多次催要被告拒不支付，为此诉至法院帮助解决，望依法判如所请。 商金峰未作答辩。 为证实自己的主张，原告提交欠条一张，拟证实被告欠原告货款59000元。 本院经审理认定事实如下：被告在原告处购买布袋，2016年8月24日，被告给原告出具欠条一张，载明：“今有商金峰欠陈海峰布带款59000（伍万玖仟元整），因没有付款，商金峰自愿把自己迈腾车冀Ｊ×××××车做低压。把货款付清后把车提走。（月底付清）欠款人：商金峰”。原告述称现该车辆已被一担保公司收回且自被告书写欠条后未偿还过认可款项，现原告放弃行使抵押权。以上事实有当事人的陈述、原告提交的证据以及开庭笔录可供认定。 本院认为，被告购买原告的布袋，被告应给付原告相应的货款。根据被告书写的欠条可知，被告未付货款金额为59000元，被告应给付原告货款59000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告商金峰于本判决生效之日起十日内给付原告陈海峰货款59000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1274元，由商金峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  钱 英 人民陪审员  陈晶晶 人民陪审员  杨胜勇 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  马 森
浙江省温州市瓯海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0304财保99号 申请人：王飞，男，1980年5月22日出生，汉族，住重庆市丰都县。 被申请人：晏细牙，男，1988年1月30日出生，汉族，住江西省分宜县。 申请人王飞于2019年12月23日向本院申请诉前财产保全，请求以45000元为限查封、扣押被申请人晏细牙名下牌号为浙Ｃ×××××的大众牌小型汽车一辆，并已提供中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司出具的保函作为担保。 本院经审查认为，申请人王飞的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封、扣押被申请人晏细牙名下牌号为浙Ｃ×××××的大众牌小型汽车一辆，查封、扣押期限为二年。 案件申请费470元，由申请人王飞预缴。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  陈相隆 二〇一九年十二月二十三日 书记员  李 杰
829北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21588号原告：刘源,男,1989年08月05日出生,汉族,住云南省昆明市五华区。公民身份号码：×××。被告：陈昌涛,男,1996年04月30日出生,汉族,住四川省长宁县。公民身份号码：×××。原告刘源与被告陈昌涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘源到庭参加了诉讼，被告陈昌涛经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告刘源向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月7日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限4天，自2016年5月7日至2016年5月11日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号595363265714558377。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认刘源与陈昌涛于2016年5月7日签订的借出协议（协议编号：595363265714558377）无效；二、陈昌涛于本判决生效后七日内返还刘源借款本金1000元并支付利息损失（以1000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月7日起计算至2019年8月19日止；以1000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回刘源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
河南省镇平县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1324民初3889号原告：镇平县老庄镇人民政府。住所地：河南省镇平县老庄镇府前街。法定代表人：刘智兴，任镇长。委托诉讼代理人：朱万山，河南省镇平县玉都法律服务所法律工作者。特别授权。被告：镇平县军翔制衣有限公司。统一社会信用代码：91411324077809959T。住所地：河南省镇平县建设大道东段北侧。法定代表人：华秋改。原告镇平县老庄镇人民政府与被告镇平县军翔制衣有限公司、华秋改合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告镇平县老庄镇人民政府于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告镇平县老庄镇人民政府撤诉。案件受理费8800元，由原告负担。审 判 长  王延晓审 判 员  李世顺人民陪审员  马云峰二〇一九年十二月二十三日书 记 员  曹 苗
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初22380号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码914***********807Y。主要负责人：李小水，该行行长。委托诉讼代理人：尤叶虹，广东国晖（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁伟东，广东国晖律师事务所律师。被告：李旺浩，男，1989年3月8日出生，汉族，住广东省高州市顿梭团结农场顿梭队**，身份证号码440************916。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告李旺浩信用卡纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尤叶虹到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625**********177，账户号：102**********001）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金34228.79元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、费用（暂计至2019年4月19日，尚欠利息6591.44元、违约金4574.09元、手续费2132.42元，此后的利息、违约金和费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至清偿完毕之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，故对原告违约金的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李旺浩应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金34228.79元、利息6591.44元、手续费2132.42元（上述利息暂计至2019年4月19日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数，按日万分之五计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费988元，由被告李旺浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郭 蕾人民陪审员  李菲菲人民陪审员  冯世坤二〇一九年十二月二十七日书 记 员  潘焰英
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初17142号原告：北京恒尚宇彤商贸有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：曹伟，总经理。委托诉讼代理人：徐世超，北京融开律师事务所律师。被告：北京合通汽车服务有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人；王志云，职业不祥。被告：蒋林晖，男，汉族，1988年3月20日出生，住河北省三河市。北京恒尚宇彤商贸有限公司（以下简称：恒尚公司）与北京合通汽车服务有限公司（以下简称：合通公司）、被告蒋林晖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。恒尚公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令恒通公司归还恒尚公司为蒋林晖垫付购车款项37730元；2.请求判令蒋林晖对合通公司的归还责任承担连带给付责任，并向恒尚公司支付违约金3773元；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年4月12日，恒尚公司和蒋林晖签订了《汽车资金垫付服务合同》。双方在合同中约定，由恒尚公司代蒋林晖支付人民币37730元的尾款，购买车辆识别代号/车架号为：LSGHD5284HY090343的雪佛兰赛欧小汽车一辆。恒尚公司于同日向合通公司通过银行转账的方式支付了37730元。二、恒尚公司替蒋林晖支付上述车辆款项后，蒋林晖拒绝办理银行或金融机构货款手续，造成恒尚公司替其垫付的37730元无法收回。恒尚公司随根据双方合同之约定，将蒋林晖申请至北京仲裁委员，但蒋林晖在仲裁过程中否认恒尚公司为其垫付的款项之情况，也否认其自合通公司处购买车辆的事实，基于蒋林晖之陈述，北京仲裁委员会以“被申请人的证据，足以使得合通公司是不是本案合同项下“汽车销售商”的问题成为“真伪不明”。申请人没有提出证据来证明，被申请人曾经直接向申请人指定合通公司作为“汽车销售商”来接受申请人支付购车款”为由，驳回恒尚公司的仲裁请求。基于：1、恒尚公司确实已经于2017年4月12日将备注为“垫付蒋林晖车款”的37730元通过网银转账至合通公司账户；2、蒋林晖在北京仲裁委员会之答辩意见“被申请人不认识北京合通汽车服务有限公司，申请人为什么付款给他，跟我有什么关系”3、合通公司开具车辆购置发票给蒋林晖的情况。恒尚公司无法得知合通公司是否将车辆销售给蒋林晖，蒋林晖是否拥有车辆识别代号/车架号为：LSGHD5284HY090343的雪佛兰赛欧小汽车所有权，因此诉至人民法院，恳请人民法院查清案件事实，支持恒尚公司的诉讼请求。本院经审查认为，恒尚公司与合通公司之间签订了《汽车资金垫付服务合同》，合同中第十七条约定：本合同在履行过程中发生的任何争议，双方一致同意由北京仲裁委员会仲裁解决。因此本案即提交北京市仲裁委员会仲裁。综上，应当驳回北京恒尚宇彤商贸有限公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回北京恒尚宇彤商贸有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  任宝忠二〇一九年十二月二十七日书记员  陈宇彤
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20590号原告：孟铎,男,1991年8月9日出生,住河南省安阳市龙安区。被告：于乃林,男,1974年1月16日出生,住黑龙江省哈尔滨市方正县。原告孟铎与被告于乃林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟铎到庭参加了诉讼，被告于乃林经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告孟铎向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月16日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限2天，自2016年5月16日至2016年5月18日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号598481700640257937。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为5%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认孟铎与于乃林于2016年5月16日签订的借出协议（协议编号：598481700640257937）无效；二、于乃林于本判决生效后七日内返还孟铎借款本金10000元并支付利息损失（以10000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月16日起计算至2019年8月19日止；以10000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回孟铎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1321民初5268号 原告：张利（曾用名张安利、张力），男，1980年2月18日出生，汉族，居民，住沂南县张庄镇南沿汶村。 委托诉讼代理人：张安社，男，1951年1月5日出生，汉族，居民，住沂南县张庄镇南沿汶村，系张利之父。 委托诉讼代理人：王立玉，沂南传明法律服务所法律工作者。 被告：张安京，男，1934年10月25日出生，汉族，居民，住沂南县张庄镇南沿汶村。 委托诉讼代理人：张东太，男，1967年5月24日出生，汉族，居民，住沂南县，系张安京之子。 委托诉讼代理人：曹山勋，山东弘元律师事务所律师。 第三人：沂南县张庄镇南沿汶村民委员会，住所地沂南县张庄镇南沿汶村。 法定代表人：张安田，该村主任。 原告张利与被告张安京排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张利的委托诉讼代理人张安社、王立玉，被告张安京的委托诉讼代理人张东太、曹山勋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张利向本院提出诉讼请求：1.要求被告排除妨害、恢复原状、停止侵权；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2003年3月经村两委研究决定将本村渡槽占用的空间规划为宅基，原告向村委申请，经村委同意将本村土地承包给原告作为宅基地使用。于是原告向村委交纳了承包费，并由沂南县建委、县房管局予以确认。在原告不知道的情况下被告将原告的宅基占为己有，严重侵犯了原告的权益，为此原告特提起诉讼，请依法支持。 张安京辩称，原告的陈述与事实不符，被告未侵占原告的土地，该处土地为村里2000年承包给被告使用，被告自2000年就一直占有使用该土地，现在是三户村民共用该土地，请依法驳回原告的诉讼请求。 第三人述称，村委经过和村里当时的老干部了解，涉案的土地于2000年曾承包给张安京，承包期限为2年，没有书面的承包协议。 本院经审理认定事实如下：张利与张安京系沂南县张庄镇南沿汶村同村村民，涉案争议的土地位于该村原渡槽附近，东至张安京宅基西墙、西至村中小路、南北均为通行巷道。2000年该处土地由张安京承包2年，并交纳了20元承包费，由其承包经营使用。2003年经该村村委决定，将涉案土地规划为宅基地。张利在同年12月份分别向相关部门交纳了勘察设计费、工程勘察费、测绘费及确权费等费用，并办理了相关确权证书。2003年12月26日，沂南县人民政府以沂政土宅字（2003）第59号文件，同意审批了一批新建住宅，其中包括“南沿汶村张力使用197.2平方米”。2019年10月23日，沂南县自然资源和规划局张庄管理所出具证明一份，载明“兹有张庄镇南沿汶村张力，身份证号3728321980××××××××有农村宅基地一宗，批文号沂政土宅字（2003）第59号,南北14.5米、东西13.6米。四至：北至小巷、东至张安京、南至小巷、西至路，特此证明”。 上述涉案宅基地现由张安京、张安西及张元文占有使用，其中张安京所占有使用的位置为该土地的东侧，其建有房屋并在此居住，南北长约12.35米、东西长约7.8米。现张利认为张安京的行为侵犯其合法权益，故此成诉。 本院认为，本案的争议焦点为涉案土地的权属问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。通过本案庭审调查及证据可以看出，涉案土地村委曾于2000年承包给张安京经营使用，但双方未签订书面承包合同，交费单据中亦未载明承包期限，且通过时任村委干部的证言可以证实张安京的承包期限为2年，故对张安京辩称的其对涉案土地至今仍享有承包经营权的意见，本院不予采纳。该涉案土地已被规划为宅基，并由相关部门予以确权，故张利作为宅基地使用权人对涉案土地享有合法的占有和使用的权利，其享有的宅基地使用权依法受到法律保护，任何单位和个人不得侵犯，故现其要求张安京排除妨碍、停止侵权，于法有据，本院予以支持。对于其提出的“要求被告恢复原状”的诉求，因其未提供证据证明涉案土地的原有状态，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、张安京于本判决生效后十日内将其占有使用的涉案土地返还给张利并自行清除地上物； 二、驳回张利的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由张安京负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  刘 伟 二〇一九年十二月十二日 法官助理  石志远 书 记 员  李媛媛
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初39343-39351号九案原告：深圳市华空间设计顾问有限公司，住所地深圳市福田区福保街道红花路**长平商务大厦**，统一社会信用代码91440300750462976C。法定代表人：熊华阳，系总经理。委托代理人：陈文景，广东诚公律师事务所律师。九案被告：梵意空间设计有限公司（曾用名：上海梵意空间设计有限公司），住所，住所地郑州高新技术产业开发区西三环****楼******社会信用代码91310115088683466D。法定代表人：朱央央。本院在审理原告深圳市华空间设计顾问有限公司诉被告梵意空间设计有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷九案中，原告向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告深圳市华空间设计顾问有限公司撤回起诉。九案案件受理费450元(每案50元，已由原告预交），本院收取225元(每案25元），由原告负担。审 判 长  王春梅人民陪审员  易 辉人民陪审员  孙少芳（此页无正文）二〇一九年十二月十八日书 记 员  陈桂坍
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22085号原告：袁冰钧,男,1985年10月08日出生,汉族,住浙江省安吉县。公民身份号码：×××。被告：罗瑞,男,1992年06月20日出生,汉族,住重庆市江津区。公民身份号码：×××。原告袁冰钧与被告罗瑞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁冰钧到庭参加了诉讼，被告罗瑞经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告袁冰钧向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金15000元并按照合同约定支付逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月21日。三、借款基本情况：已实际到账15000元，借款期限10天，自2016年5月21日至2016年5月31日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号600366554097113158。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为23%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认袁冰钧与罗瑞于2016年5月21日签订的借出协议（协议编号：600366554097113158）无效；二、罗瑞于本判决生效后七日内返还袁冰钧借款本金15000元并支付利息损失（以15000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月21日起计算至2019年8月19日止；以15000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回袁冰钧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0402民初17243号原告：陈概，女，1984年4月5日出生，汉族，住珠海市香洲区前山新城****。身份证号码：441************744。被告：李志鹏，男，住珠海，住珠海市香洲区iv>原告陈概与被告李志鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月24日立案,适用简易程序审理。原告陈概于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈概申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告陈概撤回起诉。审判员  罗魏斌二〇一九年十二月三十一日书记员  谢彩霞附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
847北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21607号原告：刘源,男,1989年08月05日出生,汉族,住云南省昆明市五华区。公民身份号码：×××。被告：崔兰杰,女,1976年06月01日出生,汉族,住山西省太原市杏花岭区。公民身份号码：×××。原告刘源与被告崔兰杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘源到庭参加了诉讼，被告崔兰杰经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告刘源向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年9月14日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限8天，自2016年9月14日至2016年9月22日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号642322529176362047。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认刘源与崔兰杰于2016年9月14日签订的借出协议（协议编号：642322529176362047）无效；二、崔兰杰于本判决生效后七日内返还刘源借款本金5000元并支付利息损失（以5000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年9月14日起计算至2019年8月19日止；以5000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回刘源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0105民初8888号原告：徐仕徽，男，1982年2月5日生，汉族，住南京市浦口区。被告：南京升龙锦龙置业有限公司，住所地南京市建邺区贤坤路**科创中心****办公用房。法定代表人：林亿。本院受理原告徐仕徽诉被告南京升龙锦龙置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，因本案双方争议较大。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审判员 王 娟二〇一九年十二月五日书记员 王文沁
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤2071执12977号 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。 主要负责人：罗磊，经理。 被执行人：唐忠飞，男，1989年1月16日出生，汉族，住湖南省常宁市。 被执行人：唐如安，男，1963年12月22日出生，汉族，住湖南省常宁市。 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司与被执行人唐忠飞、唐如安财产保险合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤2071民初9624号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人唐忠飞应于判决生效之日起七日内向申请执行人返还59956.14元及利息，被执行人唐如安应于判决生效之日起七日内向申请执行人返还25695.49元及利息，被执行人应当返还案件受理费1360元，被执行人唐如安应当返还案件受理费583元。根据申请执行人的请求，本院于2019年9月10日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，被执行人未按照执行通知书要求履行生效法律文书确定的义务亦未向本院申报财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。本院依法扣划到被执行人的银行存款4373.08元，已经通知申请执行人到本院办理支款手续。本案于2019年9月27日查封了被执行人唐如安名下的号牌为粤Ｔ×××××普通摩托车一辆（查封期限二年），因上述车辆目前去向不明，均未能扣押，故暂时无法作变现处理。上述查封物如需要继封的，应当在期限届满前十五日内向法院提出书面申请，逾期申请或不提交申请造成查封物灭失、转移、解封等风险由申请执行人自行承担。其他暂未发现被执行人在本市范围有其他可供执行的财产或线索。本院已通过终本约谈通知书告知申请执行人以上的执行情况，申请执行人无法提供被执行人的去向，亦不能提供被执行人其他可供执行的财产或线索。 本院认为，被执行人暂无其它可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤2071执12977号案终结本次执行程序。 申请执行人在本次执行程序终结后，发现被执行人有其它可供执行财产或财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  刘月高 执行员  吴伟文 执行员  陈旭临 二〇一九年十二月十七日 书记员  吴永雄
1115北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20756号原告：张标,男,1986年03月05日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。公民身份号码：×××。被告：李凯明,男,1990年03月23日出生,汉族,住江西省南昌市。公民身份号码：×××。原告张标与被告李凯明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张标到庭参加了诉讼，被告李凯明经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张标向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金390元并按照合同约定支付逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月16日。三、借款基本情况：已实际到账390元，借款期限10天，自2016年7月16日至2016年7月26日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号620737428829097235。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、还款情况：已偿还7.04元，本院依法自本金中扣除。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张标与李凯明于2016年7月16日签订的借出协议（协议编号：620737428829097235）无效；二、李凯明于本判决生效后七日内返还张标借款本金382.96元并支付利息损失（以382.96元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年7月16日起计算至2019年8月19日止；以382.96元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1704民初2757号原告：张东辉，男，1994年11月16日出生，汉族，住广东省惠东县************。委托诉讼代理人：徐志山，广东鹏鼎律师事务所律师委托诉讼代理人：刘树君，广东鹏鼎律师事务所律师助理被告：广东白云通用航空有限公司，住所地：广东省阳江市合山机场。法定代表人：张某1。原告张东辉与被告广东白云通用航空有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告张东辉及其委托诉讼代理人徐志山、刘树君到庭参加诉讼，被告广东白云通用航空有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张东辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还学费271885元及利息（从2017年12月5日起，按中国人民银行同期贷款利率计至付清款时止，暂计至2019年12月4日为25829元）给原告；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年12月7日，原、被告双方签订了一份《广东白云通用航空有限公司中国航空紧急救援直升机飞行员就业协议》，约定原告向被告缴纳培训费300000元，由被告对原告进行飞行培训。在上述协议签订前一天，原告已向被告支付了培训费300000元。此后，原、被告经协商一致，同意解除上述就业协议，双方于2017年9月5日签订了《退费协议》，约定原告于2017年9月5日从被告处正式退学，原、被告双方签订的《广东白云通用航空有限公司中国航空紧急救援直升机飞行员就业协议》于正式退学之日解除，被告扣除相关费用共28115元，应退还原告剩余学费共271885元，被告于2017年12月4日前退还剩余学费271885元给原告。此后被告并未依约退还学费，原告经多次催收无果。为维护自身的合法权益，现原告特向阳江市阳东区人民法院提起诉讼，希判如所请。被告广东白云通用航空有限公司缺席，未作答辩及举证。经审理查明：2016年12月7日，原、被告双方签订一份《广东白云通用航空有限公司中国航空紧急救援直升机飞行员就业协议》，约定原告向被告缴纳培训费300000元，由被告对原告进行飞行培训。在签订上述协议前，原告已于2016年12月6日向被告支付了培训费300000元。在履行上述协议过程中，原、被告双方经协商，一致同意解除上述协议，为此，双方于2017年9月5日签订了一份《退费协议》，甲方为被告，乙方为原告，主要约定：甲、乙双方协商一致就解除《广东白云通用航空有限公司中国航空紧急救援直升机飞行员就业协议》相关事宜，约定如下：一、解除方式：甲乙双方协商一致并经甲方同意，乙方于2017年9月5日从甲方正式退学，双方于2016年12月7日签订的《广东白云通用航空有限公司中国航空紧急救援直升机飞行员就业协议》自此退学之日起解除；二、退费办法：（一）退费总额：鉴于乙方已向甲方缴纳费用共计人民币300000元，根据甲乙双方于2016年12月7日签订《广东白云通用航空有限公司中国航空紧急救援直升机飞行员就业协议》及学员退学扣费标准规定，甲方扣除乙方相关费用总计28115元，应退还乙方剩余学费总计人民币271885元；（二）退费方式：转账汇款；（三）退费时间：甲方于2017年12月4日前将退费总额支付给乙方；三、其他……。上述《退费协议》签订后，被告并未依约退还学费给原告,原告遂于2019年11月26日向本院提起诉讼，请求如诉称。以上事实，有原告提供的《退费协议》、收据、银行转账记录、叶莉菲的说明，以及本案庭审笔录等证据在卷为证，本院予以确认。本院认为，原、被告双方签订的《退费协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。被告没有按《退费协议》的约定退还学费271885元给原告，其行为显属违约，被告应承担相应的违约责任。现原告诉请被告退还学费271885元，合法有据，本院应予支持。至于原告诉请的利息问题，由于中国人民银行自2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故原告诉请的利息应按如下方法计算：以271885元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2017年12月5日起计算至2019年8月19日；以271885元为计算基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计至本判决确定的还款之日止。被告广东白云通用航空有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告广东白云通用航空有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还学费271885元及利息（利息的计算方法为：以271885元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2017年12月5日起计算至2019年8月19日；以271885元为计算基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计至本判决确定的还款之日止）给原告张东辉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5766元，由被告广东白云通用航空有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  赖宝军人民陪审员  林举植人民陪审员  郑光祥二〇一九年十二月二十八日法官 助理  黄俊奋书 记 员  吴玉贞附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
459北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22282号原告：张毅,男,1985年11月14日出生,汉族,住河南省唐河县。公民身份号码：×××。被告：黄政,男,1983年11月05日出生,汉族,住湖北省武汉市江岸区。公民身份号码：×××。原告张毅与被告黄政民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张毅到庭参加了诉讼，被告黄政经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张毅向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月6日。三、借款基本情况：已实际到账20000元，借款期限12天，自2016年7月6日至2016年7月18日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号616786538950299285。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张毅与黄政于2016年7月6日签订的借出协议（协议编号：616786538950299285）无效；二、黄政于本判决生效后七日内返还张毅借款本金20000元并支付利息损失（以20000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年7月6日起计算至2019年8月19日止；以20000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
广东省连州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1882执恢153号 申请执行人：广东连州农村商业银行股份有限公司(原称连州市农村信用合作联社)。 法定代表人：黄汶桥，该公司董事长。 委托代理人：黄伟强，该公司业务部客户经理。 被执行人：张远青，男，1972年8月21日出生，汉族，连州市人，住连州市。 被执行人：赵雨珊，女，1985年1月27日出生，瑶族，连州市人，原住址同上。 申请执行人连州农村商业银行股份有限公司（简称连州农商行）与被执行人张远青、赵雨珊金融借款合同纠纷一案，依据（2013）清连法民二初字第31号民事调解书确定，被执行人张远青、赵雨珊定于2013年4月18日前归还申请执行人连州农商行贷款本金46865.30元及计至2013年2月16日止的利息9700.88元，后息另计算。因被执行人未能全部履行该调解书确定义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2013年5月13日立案执行。在首执中，本院依法查封被执行人张远青名下位于连州市连州镇联壁路6号B栋605室房产并作出委托评估。因评估价与本案实际执行标的相差较大，该案终结本次执行。 2019年6月25日恢复执行，依法查封了被执行人张远青名下房产，因查封财产在短期内无法处置，经征得申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人的财产短期内无法处置，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一款（十一）的规定，裁定如下 本院（2019）粤1882执恢153号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  唐贯忠 二〇一九年十二月十七日 书记员  江 昊
442北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21126号原告：李恒亮,男,1983年11月01日出生,汉族,住河北省石家庄市长安区。公民身份号码：×××。被告：勾武杰,男,1995年11月27日出生,汉族,住河北邯郸市大名县。公民身份号码：×××。原告李恒亮与被告勾武杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李恒亮到庭参加了诉讼，被告勾武杰经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李恒亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金600元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年10月20日。三、借款基本情况：已实际到账600元，借款期限17天，自2015年10月20日至2015年11月6日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号522902684677287784。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日第3日）为36%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2015年至2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认李恒亮与勾武杰于2015年10月20日签订的借出协议（协议编号：522902684677287784）无效；二、勾武杰于本判决生效后七日内返还李恒亮借款本金600元并支付利息损失（以600元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2015年10月20日起计算至2019年8月19日止；以600元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回李恒亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0811民初12944号原告：周某，男，1977年11月23日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：荣庆龙，山东治恒律师事务所律师。被告：山东金亿置业有限公司，统一社会信用代码91370811555246127T，住所地济宁市任城区火炬南路龙城国际**。法定代表人：孙伟防，总经理。原告周某与被告山东金亿置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，进行了审理。原告周某于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告已在庭外达成和解协议，当事人之间的纠纷已初步解决，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告周某撤诉。案件受理费16760.7元，减半收取计8380.35元，由原告周某负担。审判员  郭克法二〇一九年十二月十日书记员  彭 楠
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初5958号 原告：李贤传，男，1959年2月24日出生，汉族，住淄博市张店区。 被告：淄博市中国旅行社。住所地，淄博市张店区世纪路**。 法定代表人：陈富湘，总经理。 委托诉讼代理人：孟强，山东滳联律师事务所律师。 原告李贤传与被告淄博市中国旅行社确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李贤传，被告淄博市中国旅行社的委托诉讼代理人孟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李贤传向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告与被告双方自1992年12月至2018年2月24日(退休前)期间存在人事(组织)关系；2.判决被告向原告支付自2007年5月1日至2018年2月24日退休前工资、缴纳各项社会保险；3.判决被告为原告办理事单位身份人员退休手续，享受退休待遇。事实与理由：原告不服淄博市劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月26日做出的淄劳人仲案字[2019]325号不予受理通知书。原告于1992年12月调入被告处从事管理工作，1995年8月被告为原告办理了一年的停薪留职手续，2002年4月9日双方签订2002年5月1日至2007年4月30日的劳动合同及劳动合同补充协议。2007年4月30日合同到期前，原告向被告提出申请，要求安排岗位、到岗上班。然而，被告对原告的诉求置之不理，拒绝为原告安排工作岗位，并要求原告签订停薪留职协议，交纳年停薪留职协议费6000元，原告不予签订，要求安排岗位上班。自2007年5月，原告就无数次找到被告领导、上级部门及政府相关主管部门反映情况、信访等，要求解决安排工作岗位及享受待遇等问题。但时至今日，上述问题仍然没有予以解决。期间，被告未为原告发放工资、支付生活费、缴纳各项社会保险等，现在原告已过退休年龄，被告也拒绝为原告办理退休手续。为维护原告的合法权益，向法院起诉，请求依法判决。 被告淄博市中国旅行社辩称，1.2002年4月9日，原被告签订的劳动合同及补充协议是双方自愿签订，该合同合法有效，对双方具有约束力，合同到期后，被告依法终止双方之间的劳动合同关系，也是合规合法的，自2007年5月12日起，原被告之间既无劳动关系，也没有人事关系；2.2007年4月原告等部分无岗位员工（外联人员）合同到期，被告根据劳动合同及单位实际情况，经办公会研究决定提出了对合同到期且不在岗员工的处理意见，原告属于不在岗员工，根据该处理意见，原告应从2007年5月1日起，每年的5月10日前，向单位缴纳本人社会保险费6000元（由单位为其代缴社保费），单位可继续与其签订劳动合同并签订停薪留职协议书，否则单位将不再与其续签劳动合同，并停止为其缴纳社会保险费。因原告未按照上述规定向单位缴纳本人的社会保险费用，也未到单位上班，被告与其终止劳动合同关系，并停止为其缴纳社会保险费；2007年9月根据市编办及市侨办的通知，全市在进行事业编实名制登记时，因被告已经与原告终止劳动合同关系，因此原告没有列入其中。综上原告诉求不成立，请法院裁决。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下：淄博市中国旅行社系企业化管理的事业单位。李贤传于1992年12月调入淄博市中国旅行社工作，2002年4月9日双方签订劳动合同及补充协议，劳动合同期限为2002年5月1日至2017年4月30日。2007年5月11日，淄博市中国旅行社做出关于对李贤传予以辞退的决定，以李贤传连续五年未执行劳动合同补充协议，且李贤传在劳动合同补充协议到期后未上班为由决定对李贤传予以辞退。 李贤传于2019年7月24日向淄博市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，淄博市劳动人事争议仲裁委员会作出淄劳人仲案字（2019）第325号不予受理通知书，以李贤传的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由决定不予受理。 以上事实有原告提供的淄劳人仲案字（2019）第325号不予受理通知书、参加工作审定表、商调联系审批表、劳动合同、劳动合同补充协议、养老保险缴费证明、被告提供的承诺书、淄中旅2007年第10号文、解除终止劳动合同证明书及当事人当庭陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。淄博市中国旅行社做出对李贤传辞退的决定，但未提供证据证实辞退决定已经送达给李贤传，该决定不发生法律效力，双方之间仍然存在人事关系，原告要求确认与被告淄博市中国旅行社自1992年12月至2018年2月24日期间存在人事关系的诉讼请求成立，本院予以支持。原告自2007年5月起未上班，其要求被告支付工资于法无据，本院不予支持。原告要求被告缴纳社会保险和办理退休手续，不属于人民法院审理的范围，本院不予审理。据此，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条之规定，判决如下： 一、确认原告李贤传与被告淄博市中国旅行社自1992年12月至2018年2月24日期间存在人事关系； 二、驳回原告李贤传的其他诉讼请求。 案件受理费10元由被告淄博市中国旅行社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  张成军 人民陪审员  陆大华 人民陪审员  赵爱华 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  刘 丹
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0113民初15914号原告：张华健，女，汉族，1972年1月30日生，住陕西省渭南市临渭区。委托代理人：王**，陕西渭临律师事务所律师。被告：熊君伟，男，汉族，1980年1月31日生，住西安市雁塔区。被告：司琳静，女，汉族，1983年1月17日生，住西安市雁塔区。共同委托代理人：杨娟娟，陕西明萌律师事务所律师。共同委托代理人：杨冬，陕西明萌律师事务所律师。原告张华健诉被告熊君伟、司琳静民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已依法审理终结。原告诉称，原告于2011年与被告熊君伟相识，熊君伟多次因其与妻子司琳静开公司、购买房屋、购买车辆、需资金周转为由向原告多次借款，2018年12月25日，原、被告双方对借款对账，对账结果被告共借原告款项人民币2220000元，并由被告熊君伟亲笔出具借条一份给原告，借条约定还款日期为2019年6月30日，双方口头约定利息为年息2分，原告多次催要，被告于2019年8月5日至归还20000元，不再还款引起纠纷。原告认为，原告合法债权受法律保护，二被告借款用于共同生活支出，应共同承担还款义务，为维护债权人合法权益，现诉至法院，请求依法判令：1、二被告共同向原告归还借款共计2220000元及资金占用利息（按照年利率6%从2019年6月30日起至实际清偿之日止向原告支付资金占用期间利息）；2、判令二被告共同承担本案诉讼费。被告熊君伟辩称，案涉转账并非借款，系张华健个人入股七七公司的投资款；二、双方一直用个人账户运营公司的事务；三、涉案的借条系虚构事实，不是原、被告的真实意思表示；四、被告与原告之间的所有经营往来与被告思琳静无关。被告司琳静辩称，被告司林静与原告和熊君伟之间的经营往来无关，关于公司的业务往来其并不知情，不应承担本案的清偿责任。经审理查明，2014年12月24日，被告熊君伟向原告出具借条，借条载明“因生意需要特从张华健哪里支取人民币100万元，于2015年12月31日一次性还完，带息共计120万元”。2018年12月25日，被告熊君伟向原告出具借条，借条载明“今借张华健人民币222万元，2019年6月30日归还”。原告另出示银行流水证明2011年12月26日至2018年8月27日之间，原告总计向被告熊君伟汇款共计2689000元。被告于2019年8月5日向原告转账2万元。另查明，陕西七七绿色生态科技有限公司成立于2017年4月28日，登记股东为被告熊君伟、司琳静，被告司琳静任公司法定代表人；2018年8月13日，司琳静的股东身份变更为张华健，张华健任公司法定代表人，被告熊君伟认可该变更由代办公司办理，张华健未签字。被告熊君伟认可与被告司琳静系夫妻关系。被告熊君伟提供与原告张华健的微信聊天记录显示:2019年8月20日晚上18:22，原告向提出“我只有两点要求，1、拿回我的钱，2、变更法人，至于公司，那是你的事，和我说不着”被告熊君伟微信回复“公司法人必须换，钱从来没有不给你，上次给你没有？”上述事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核实无误,可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的权益应当受到保护，原告两张欠条证明被告2014年至2108年之间一直与原告存在借贷关系，借款行为一直在延续；原告提交的2011年12月26日至2018年8月27日的银行流水证明原告确实向被告履行借款义务。被告熊君伟认可与被告司琳静系夫妻关系，双方有共同经营陕西七七绿色生态科技有限公司，被告熊君伟借用上述款项用于经营公司，应推定被告司琳静对该借款是知悉的，原告要求二被告承担还款和承担利息的请求依法应予支持；被告熊君伟辩称涉案转账不是借款，与其向原告二次出具借条和微信聊天同意还款的事实明显不符，该辩称依法不予采信。综上所述，兹根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第十五条、第十七条、第十九条、第二十九之规定，判决如下：被告熊君伟、司琳静于本判决生效之日起十日内支付原告张华健借款220万元及利息（利息从2019年8月9日计算至实际给付之日，以220万元为基数，利率按照年息6%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费24560元，保全费5000元，由被告承担，因原告已预交，被告应在支付上述款项时将其应承担的费用直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长  景振宇审判员  余 洁审判员  王 华二〇一九年十二月九日书记员  杜佩珍打印：扈艳红校对：魏张红2019年月日送达1
南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0105民初9693号原告：和记黄埔地产（南京）有限公司，住所地南京市建邺区怡康街****。法定代表人：周伟淦。被告：张俊，男，汉族，住南京市雨花台区。本院受理原告和记黄埔地产（南京）有限公司诉被告张俊房屋买卖合同纠纷一案，因本案双方争议较大。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审判员 王 娟二〇一九年十二月六日书记员 王文沁
河北省肃宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0926民初1491号原告：刘旭东，男，1993年5月22日出生，汉族，住肃宁县。被告:河北中夏企业管理服务有限公司，住所地肃宁县肃尚路西侧尚村镇裘皮之都商城，统一社会信用代码：91130926308358113N。法定代表人：周建伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：马春荣，肃宁县忠明法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：吴红，该公司职工。原告刘旭东与被告河北中夏企业管理服务有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告刘旭东、被告肃宁县裘皮之都商城房地产开发有限公司委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘旭东向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告购房款86460元；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告2018年3月30日购买被告在尚村开发的裘皮之都商城二期3层314号商铺，原告交纳购房款141390元。由于被告开发的尚村裘皮之都商城二期未交房导致原告与被告解除购房合同，被告同意2019年9月30日返回原告购房款88460元，经原告催要被告给付2000元后，被告拒不返还原告剩余的购房款86460元，为此原告诉至法院，请依法裁判。被告河北中夏企业管理服务有限公司辩称，原被告不存在房屋买卖关系，经与公司财务核实，原告的购房款没有给付被告公司，应该驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。可以认定的事实有：2018年3月30日原、被告签订了《房屋转让合同》和《委托统一经营管理协议》，原告购买肃宁县尚村裘皮之都尚村2期3层314号商铺，总价款141390元。原告支付人民币186390元，其中2018年3月30日45000元收款收据上有肃宁县兴商房地产经纪有限公司盖章；2018年4月25日的收据51390元，2018年3月30日的收据90000元，有被告公司盖章。原告提交的银行转账小票四张分别为45000元、51390元、70000元、20000元，均转入了北京兴商地产账户。2019年9月9日原、被告签订《解除协议（A）》、《解除协议（B）》各一份，被告持有《解除协议（A）》，原告持有《解除协议（B）》，两份协议内容相同。主要内容为：“双方同意解除《房屋转让合同》和《委托统一经营管理协议》，被告于2019年9月9日前退还原告60000元，于2019年9月30日以转账方式退还原告88460元，逾期自2019年10月日起按未付款金额万分之一标准支付违约金”。被告退款总额比被告收款总额多5%的回购款。被告庭审中抗辩称当时的情况是有众多买卖房屋的客户来被告公司讨要房款，其中包括原告，当时包括原告在内以威胁的言语和行动给被告公司施加压力，有的客户以跳楼相要挟，致使被告在不知情的情况下给原告签订了此协议，但对庭审抗辩未提交证据证实。签订协议当日，被告退还原告60000元，后经原告催要，被告退还2000元。原告表示对交给肃宁县兴商房地产经纪有限公司的45000元另行处理。本院认为，原、被告之间签订的《解除协议》，是双方意思一致的表现，不违背法律规定，被告辩称系受胁迫签订不能提交证据，签订协议后，被告履行了部分义务，属于对《解除协议》的认可，本院对《解除协议》予以认定。原告虽然将交给被告的房款全部以转账的形式给付了北京兴商地产，但被告为原告出具了收款凭证，说明原告转款系在被告授意下的行为，依据该《解除协议》，被告应向原告退款共计148460元，已退62000元，还需退款86460元。原告未主张违约金，系自己对权利的放弃，本院不予干涉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条、第九十七条的规定，判决如下：被告河北中夏企业管理服务有限公司三十日内退还原告刘旭东房款86460元。案件受理费980元，由被告河北中夏企业管理服务有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  李孔山二〇一九年十二月十六日书记员  刘建慈