贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0102民初4840号原告：宋茵，女，汉族，1981年12月27日生，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：吴箭，贵州合协律师事务所律师。被告：江梦寒，男，汉族，1980年6月20日生，住贵州省贵阳市南明区。被告：吴雨帆，女，汉族，1995年1月15日生，住贵州省贵阳市云岩区。第三人:江贻灿，男，汉族，1952年9月3日生，住贵州省贵阳市南明区。第三人:吴志霞，女，汉族，1956年7月25日生，住贵州省贵阳市南明区。第三人共同委托诉讼代理人：马平忠，贵州博文律师事务所律师。原告宋茵与被告江梦寒、吴雨帆暨第三人江贻灿、吴志霞所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋茵的委托诉讼代理人吴箭，被告江梦寒，第三人江贻灿、吴志霞委托诉讼代理人马平忠到庭参加了诉讼，被告吴雨帆经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋茵向本院提出诉讼请求：1、判令法院确认被告江梦寒名下的位于本市南明区亨特国际6＃楼（6）1单元28层2号房屋系与原告的夫妻共同财产；2、判令法院确认被告吴雨帆名下的车牌为贵Ａ×××**白色丰田ＮＥ86轿车系被告江梦寒与原告的夫妻共同财产；3、判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告宋茵与被告江梦寒与2012年9月6日在贵阳市南明区婚姻登记部门登记结婚。为了改善居住条件，双方决定购买一套二手房，2013年3月14日，被告江梦寒与案外人但鹏君、吕朝忠、吕豪劲签订《存量房买卖合同》，购置了本市南明区亨特国际6＃楼（6）1单元28层2号住宅一套，面积241.84㎡，由江梦寒单独去办理了所有的过户手续，原告还每月给被告江梦寒8000元至10000元归还房贷。2014年3月3日，原告与被告江梦寒购买白色丰田ＮＥ86轿车一辆，因贵阳道路限行政策，车辆购买后没有立即上牌，恰逢被告江梦寒的表妹即被告吴雨帆（1995年1月15日生，当时系在校大学生）摇号中签，原告与被告江梦寒与吴雨帆商议后决定用被告吴雨帆的中签指标上牌。2014年9月1日双方把车辆过户给被告吴雨帆，利用其指标登记车牌为贵Ａ×××**，车主为被告吴雨帆。上牌后车辆由原告和被告使用。其后，双方因感情纠纷分居后，从2016年中旬起该车辆一直由原告单独使用，双方离婚诉讼一审宣判被告江梦寒败诉，被告江梦寒于2018年10月13日偷偷从原告停放车辆的停车场将上述车辆开走，该车辆在购买时被告向原告谎称系贷款按揭购买，从购车之日起，原告还一直转款给被告江梦寒帮助归还车贷，但是双方离婚诉讼进行当中，经原告前往4Ｓ店查询才得知该车辆是全款购买的，并未贷款。另外，2017年3月17日，原告前往本市住建部门查询诉争房屋登记情况，根据调取的资料发现被告在2013年3月14日在办理二手房买卖过户登记过程中向不动产登记机关提供虚假陈述和虚假文件，将共同购置的本市南明区亨特国际6＃楼（6）1单元28层2号住宅偷偷登记在其个人名下，房屋所有权性质登记为“单独所有”，严重侵害原告的合法权益。现原告为维护自己的合法权益,提出如前诉请。被告江梦寒辩称：1、贵阳市南明区机场路18号亨特国际6＃楼1单元28层2号房屋不是江梦寒与宋茵的夫妻共同财产。首先，该房依法应是江梦寒父母的财产，不是江梦寒与宋茵的夫妻共同财产。其次，依据相关法律规定，江梦寒的父母出资购买房屋，房屋产权登记在江梦寒名下，该房屋依法应视为系江梦寒的父母对江梦寒个人的赠予，应认定为江梦寒单独所有的个人财产，并非江梦寒与宋茵的夫妻共同财产。再次，贵阳市南明区机场路18号亨特国际6＃楼1单元28层2号房屋是全资购房后抵押贷款，不是按揭贷款购房。最后，贵阳市南明区机场路18号亨特国际6＃楼1单元28层2号房屋抵押贷款是江梦寒父母偿还，不是江梦寒与宋茵偿还。2、现吴雨帆名下的贵Ａ×××**号白色丰田ＮＥ86轿车亦非是江梦寒与宋茵的夫妻共同财产。2014年江梦寒通过借款购买了涉案车辆，宋茵知道后极力反对并以离婚要挟，迫于各种压力，于2014年4月转手将车辆卖给徐志雄，所得款项用于归还买车借款，并非宋茵所称的由于摇号原因借用吴雨帆的名字并登记在其名下。根据《贵阳市小客车号牌管理暂行规定》，当时无需借用他人所摇号牌即可登记。综上，案涉房屋是江梦寒的父母全部出资购买、还款、装修、入住、管理、使用，依法应是江梦寒父母的合法财产，不是江梦寒与宋茵的夫妻共同财产；涉案车辆依法应是吴雨帆的合法财产，亦非江梦寒与宋茵的夫妻共同财产。被告吴雨帆辩称：贵Ａ×××**号丰田牌白色轿车系吴雨帆的个人财产，不是江梦寒与宋茵的夫妻共同财产。2014年4月16日江梦寒将丰田牌白色轿车卖给了徐志雄，2014年8月8日徐志雄将此车卖给吴雨帆，过户价20.6万元（现金支付）。后因吴雨帆在外地生活，江梦寒向吴雨帆提出借用该车，吴雨帆考虑是亲戚关系，且吴雨帆和父母从2007年起一直借住江梦寒父母的住房，就将该车借给江梦寒使用。由于宋茵与江梦寒的婚姻名存实亡，并对簿公堂，吴雨帆才再三要求江梦寒归还该车，在南明区法院下达离婚判决后，江梦寒于2018年10月13日将该车开回还给吴雨帆。该车是吴雨帆从徐志雄处购买，是吴雨帆的合法财产，并非江梦寒、宋茵夫妻共同财产。也不是宋茵所说，因为没有摇到号牌原因借用吴雨帆之名。但宋茵却置事实于不顾，到湘雅村派出所报案谎称该车被盗，派出所在吴雨帆父亲前去提交该车所有手续后明确表示该车权属没有问题，不予立案。第三人江贻灿、吴志霞述称：1、涉案房屋不是宋茵与江梦寒夫妻共同财产，系第三人通过中介购买，该房屋的定金、全部购房款、税收、装修费用、入住管理使用该房屋产生的相关费用均是第三人江贻灿、吴志霞支付，且向银行贷款抵押借款的120万元也是由第三人归还。原告宋茵与被告江梦寒没有出资分文，从未入住、管理、使用该房屋，第三人仅是借用自己儿子江梦寒名义购买该房屋而已，是第三人对儿子江梦寒的赠与，不是夫妻共同财产。2、涉案房屋系第三人的合法财产，第三人为了上下楼方便购买涉案房屋，共计支付各项费用2817586.68元，涉案房屋的实际所有权人系第三人江贻灿、吴志霞。本院经审理认定事实如下：原告宋茵与被告江梦寒于2012年9月6日在贵阳市南明区民政局登记结婚，2018年12月26日经贵阳市中级人民法院判决离婚。2013年3月14日，第三人江贻灿、吴志霞通过中介向案外人购买贵阳市南明区机场路18号亨特国际6＃楼1单元28层2号房屋一套，该房屋系江梦寒父母（第三人江贻灿、吴志霞）借其名义购买，由第三人江贻灿、吴志霞支付购买涉案房屋的定金、首付款、税款、中介服务费及加急办证费、抵押贷款等费用，且由第三人出资装修。2014年3月3日，被告江梦寒购买贵Ａ×××**号白色丰田ＮＥ86轿车一辆，2014年4月16日，被告江梦寒将车辆卖给案外人徐志雄，2014年8月8日，案外人徐志雄又将车辆卖给了被告吴雨帆。涉案车辆的两次转卖均未提交支付凭证，当事人称系现金交易，且车辆未交付给徐志雄、吴雨帆，一直是宋茵、江梦寒在使用，车辆保险等也是宋茵、江梦寒在缴纳，且被保险人系江梦寒，直至2018年10月13日江梦寒于停车场将车辆开走，称已归还吴雨帆。审理中，原告提交的主要证据有：1、原告身份证复印件，证明原告主体适格,被告及第三人均无异议；2、贵阳市中级法院（2018）黔01民终8129号民事判决书，证明原告与被告江梦寒之间婚姻关系已于2018年12月13日判决解除该判决已于2018年12月26日生效，在此之前系原被告婚姻关系存续期间；被告无异议；第三人对三性无异议，但恰好证明江梦寒父母出资购买的房屋不是原被告夫妻共同财产，因为第三人各买有一套房，原告只主张其中一套是夫妻共同财产，自相矛盾。3、房屋所有权证的复印件，证明该房屋是登记在江梦寒名下，系江梦寒单独所有；贵阳市房地产交易登记中心的查询记录，同样证明该房屋登记在梦寒的名下，系江梦寒单独所有，且登记时间是在婚姻关系存续期间；该房屋的登记情况，登记机关是贵阳市房地产交易登记中心，抵押登记时间是2013年5月20日,抵押期限是2013年4月23日-2038年4月22日，抵押的价款是120万元；个人购买抵押担保合同，证明争议房屋在婚姻关系存续期间以个人的名义贷款120万元的事实；宋茵的户籍证明，证明迁移到该房屋的原因是2014年6月9日登记因购房入户迁入本址，户主至今都是本案的原告；贵阳市南明区婚姻登记处出具的证明，证明被告在办理伪造婚姻登记，将房屋登记在个人名下，本案的争议房屋并非是被告的父母所购买，是原、被告婚姻存续期间一起购买的。被告对真实性无异议，虚假证明是原告找其朋友所为，房屋登记不需要婚姻情况证明，原告的证明目的与事实不符。第三人对证据真实性无异议，但认为只能证明第三人借用江梦寒的名字购买涉案房屋，且原告没有出具还款依据，虚假证明确实系原告找朋友伪造。4、南明区法院的民事开庭笔录、转账记录，证明宋茵每月支付江梦寒8000元至10000元银行贷款予以还款。2013年5月到2015年7月原告每月支付1万元只2万元不等偿还房贷和车贷的还款事实。被告称原告支付的不是银行贷款，由于被告江梦寒的工资卡一直由原告掌管，不是打入还房贷账户。第三人认为达不到证明目的，没有实质证据证明是用于还贷款。5、机动车登记信息，行驶证复印件，保修手册，购车发票，保险证，养护记录，证明本案所涉车辆是婚后购买的婚后夫妻共同财产，并非吴雨帆所有，购车发票载明主体是江梦寒，过户的原因是因为没有号牌需要摇号，借用吴雨帆的号，事实上原被告在使用；停车场证明一份，证明车主是宋茵，从2016年9月23日至2018年10月13日一直停放在停车场，江梦寒于2018年10月13日将车辆私自开走，原告为此报案，购车款28万元是一次性支付的，并没有贷款。被告称上不了牌照不是事实，可以上地方牌照；车辆已于2014年4月16日卖给案外人徐志雄，徐志雄又于2014年8月8日将车辆卖给了吴雨帆，后吴雨帆将车辆借给宋茵和江梦寒使用，因宋茵、江梦寒离婚，江梦寒于2018年10月13日将车辆归还给了吴雨帆。第三人称吴雨帆是从案外人徐志雄处购买的涉案车辆。被告江梦寒提交的证据有：机动车登记证明、交易发票，证明涉案材料的登记情况。原告对真实性和证明目的无异议，于车辆而言，登记事实并非所有权事实。第三人无异议。第三人江贻灿、吴志霞提交的证据有：1、代理房产销售委托书，证明但鹏君、吕朝忠、吕豪劲委托贵阳玖+壹房地产经纪有限公司代理销售房屋的净收价格为260万元。2、看房承诺书、流水清单、定金收据《房屋买卖代办合同》、补充协议、中介服务费收据公13页。证明第三人购房支付定金，以江梦寒名义代签房屋买卖代办合同、补充协议、提供130万元理财产品担保，支付中介费及办证加急费的事实。3、存量房屋买卖合同、银行业务结算书、银行支付凭证、银行存款凭条、现金存款凭证、个人业务凭证、银行流水、转让房屋涉税测算表、销售发票、税收完税证、房屋所有权证、国有土地使用证、契税证共24页。证明第三人为节省今后过户给江梦寒所产生的费用，以江梦寒名义签订存量房屋买卖合同，第三人支付购房款、交纳税款、取得房屋产权证、土地使用权证、契税证的事实。4、个人购房借款抵押担保合同、借款凭证共24页。证明第三人为从卖房方取回提供担保的130万元理财产品，向银行支付120万元抵押贷款的事实。5、设计定金收取协议、收款收据、工程承包合同、昆明精品楼梯订货合同、收款收据、贵州省家庭中央空调销售及安装合同、销货单、收款收据、证明。证明第三人购买房屋后，第三人对房屋进行装修、购买家具、居住、管理使用、支付装修费用及购房至今的水费、电费、煤气费、物管费的事实。原告统一发表质证意见为：1、代理房产销售委托书系复印件，不能确认真实性，不予质证；2、其他证据的真实性无异议，但与本案没有关联性，因为不动产的所有权以登记为准，登记是唯一的所有权表现形式；3、涉案房屋并非由第三人支付全部购房款，第三人主张已实际支付购买涉案房屋各项费用合计2817586.68元与事实不符，本案购房款仅为180万元，原告认可首付款60万元系第三人支付，但是贷款120万元，原告已按月支付给被告，因被告是唯一的贷款人原告只能将贷款支付给被告，且贷款合同也明确了是房屋贷款而非抵押贷款。另，第三人江贻灿、吴志霞撤回作为有独立请求权的第三人提出的诉讼请求，确认涉案房屋系对被告江梦寒个人的赠与。本院认为，关于涉案房屋归属问题，最高人民法院关于适用《婚姻法》若干问题的解释（三）第七条规定：“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照《婚姻法》第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产”。本案中，第三人出资购买了涉案房屋，支付了定金、首付款、贷款、税费、装修费、中介费等费用。双方争议的焦点是120万元贷款是谁在偿还，原告提供微信转账截图及银行流水，欲证明每月转账8000元至20000元给江梦寒，由江梦寒向银行归还贷款；第三人称其自2013年5月至2016年8月4日每月现金给江梦寒，由江梦寒向其尾号为“3170”贷款专户还贷，2016年8月4日至2018年6月27日第三人吴志霞通过个人工行贵阳指月支行向江梦寒尾号为“3170”贷款专户转账8000元还贷，2018年7月28日至今第三人吴志霞通过个人工行贵阳指月支行向江梦寒尾号为“3170”贷款专户转账7100元还贷。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的证据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”结合原告与第三人针对120万元贷款提交的证据看，第三人提供的证据证明力明显大于原告提供证据证明力，本院对第三人提供的证据予以确认。涉案房屋可以适用《婚姻法》解释（三）第七条规定，可以认定系第三人出资购买，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方江梦寒的个人财产。关于涉案车辆归属问题，涉案车辆系江梦寒购买，购买价格为280000元，被告江梦寒于2014年4月16日以230000元将车辆卖给案外人徐志雄，案外人徐志雄又于2014年8月8日以206000元将车辆卖给了被告吴雨帆。以上交易均有发票为证。根据《物权法》第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”案涉车辆已登记在被告吴雨帆名下，所有权属于被告吴雨帆。故关于原告要求确认被告吴雨帆名下的车牌为贵Ａ×××**白色丰田ＮＥ86轿车系被告江梦寒与原告的夫妻共同财产之诉请，本院不予支持。被告吴雨帆经本院合法传唤未到庭参加诉讼，自行放弃应有权利，法律后果自行承担。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国婚姻法》第十八条，最高人民法院关于适用《婚姻法》若干问题的解释（三）第七条，《中华人民共和国物权法》第二十四条，之规定，判决如下：驳回原告宋茵的全部诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由原告宋茵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 赵 雪二〇一九年十二月四日书记员 首自萍