河北省石家庄市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)冀01行初305号 原告温志强，男，1970年6月7日生，汉族，住石家庄市长安区。 被告石家庄市长安区人民政府，住所地石家庄市裕华东路**。 法定代表人穆德英，区长。 委托代理人马雪辉，该单位工作人员。 委托代理人马一红，该单位法律顾问。 原告温志强诉被告石家庄市长安区人民政府（以下简称长安区政府）强制拆除房屋一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原告温志强诉称，其系石家庄市长安区西兆通镇东兆通村村民，在该村有合法房屋。2019年3月24日，在没有与任何人达成补偿安置协议，亦未取得任何补偿的情况下，其位于村子的房屋被不明身份的人员强行拆除。根据土地管理法、土地管理法实施条例及最高人民法院相关案例可知，在集体土地征收过程中，市、县级人民政府，相关国土部门都具有实施征收或者被委托进行征收的可能，所以宜首先推定系征收实施主体实施或者委托实施的拆除行为。因而除非市、县级人民政府、相关国土部门能够举证证明房屋确系在其不知情的情况下由其他主体违法强拆，否则应推定强制拆除行为系长安区政府实施。且从原告提供的证据《征地告知书》、工程明白牌及长安区政府《关于开展天山大街（槐河道–石黄高速段）道路征迁工作的通知》可知，此项目就是长安区政府负责实施，应推定强拆行为系被告所为。被告的强拆行为一是缺乏法律依据，二是程序违法，三是给原告造成重大损失，侵犯了原告合法权益，特提起诉讼。请求确认被告强拆其房屋的行为违法。本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提供了如下证据：1.村委会证明复印件1份；2.宅基地使用证登记表复印件1份；3.房屋被强拆前后照片各2套共6张；4.涉案房屋被拆除视频2份；5.工程明白牌及长安区政府《关于开展天山大街（槐河道–石黄高速段）道路征迁工作的通知》复印件各1份；6.征地拆迁十大案例（裁判要点集锦）复印件1份；7.最高人民法院（2018）最高法行再106号《行政裁定书》复印件1份。 被告长安区政府辩称，1.其没有强拆被答辩人的房屋；2.其亦没有授权东兆通村村委会等强拆被答辩人的房屋；3.本案东兆通村的拆迁改造，政府尚未发布征收公告，是东兆通村村民委员会依据村民委员会组织法和城中村拆迁改造方案自行组织实施的行为。4.2019年石家庄市自然资源和规划局张贴的征地告知书是拟征地前的告知，涉案的地块政府尚未征收，且在征地告知书张贴前，被答辩人的房屋早已由东兆通村委会按照拆迁协议委托拆迁公司进行了拆除。请求人民法院依法驳回被答辩人诉讼请求。 被告长安区政府向本院提交了如下证据：1、石家庄市住房和城乡建设局、石家庄市发展和改革委员会、石家庄市财政局《关于下达2017年城建计划的通知》（石住建办[2017]264号）；2、石家庄市人民政府办公厅《关于印发石家庄市城中村改造计划清理意见的通知》（石政办函[2017]18号）；3、2015年石家庄市人民政府第148号专题会议纪要；4、2015年石家庄市人民政府市长办公会第67号会议纪要；5、拆迁清包工实施协议；6、《长安区西兆通镇东兆通城中村改造拆迁安置补偿方案》；7、东兆通村委会通告及限期拆除通知；8、东兆通村关于拆迁问题的情况说明；9、长安区政府《关于东兆通村张士勇等人起诉长安区政府强制拆除其房屋行为违法的情况说明》；10、东兆通村民代表关于旧村改造工作专题会议纪要。 经审理查明，原告系石家庄市长安区西兆通镇东兆通村村民。原告以其房屋被强行拆除系长安区政府组织实施为由，向本院提起行政诉讼，请求确认被告将其房屋强制拆除的行为违法。 长安区政府答辩称其没有强制拆除原告的房屋,并提供了《长安区西兆通镇东兆通城中村改造拆迁安置补偿方案》、《拆迁清包工实施协议》、《东兆通村关于拆迁问题的情况说明》、《西兆通镇东兆通村委会通告及限期拆除通知》、《东兆通村民代表召开旧村改造专题会议》等证据予以证明。长安区政府提供的2015年12月17日《长安区西兆通镇东兆通城中村改造拆迁安置补偿方案》载明：经村两委班子会议研究，制定东兆通村拆迁改造安置补偿方案，并经东兆通村民代表大会表决同意通过。该方案的第三条规定：“拆迁人为东兆通村村民委员会。具体实施单位由村委会选定，负责实施拆迁区域内的一切拆迁工作。被拆迁人为东兆通村改造拆迁范围内有宅基地的合法所有人。”2017年4月13日，东兆通村民代表召开旧村改造专题会议，同意由石家庄宝居房地产开发有限公司为本村改造项目合作伙伴。2017年9月15日，石家庄市长安区西兆通镇东兆通村民委员会与石家庄宝居房地产开发有限公司、石家庄富巢建筑拆迁工程有限公司签订了《拆迁清包工实施协议》，该协议第一条第一项的内容为：丙方（石家庄富巢建筑拆迁工程有限公司）负责在甲方村两委的配合下，使被拆迁居民签订《拆迁安置补偿协议》，接收村民交付的被拆迁房屋，负责腾空房屋并拆除完毕，清理场地，达到甲（石家庄市长安区西兆通镇东兆通村民委员会）、乙方（石家庄宝居房地产开发有限公司）要求的交付标准。2018年12月31日，西兆通镇东兆通村委会针对本村拆迁工作作出《通告》，该通告第二条载明：针对目前剩余户宅基地有纠纷、有争议的被拆迁村民，限期在五日内到拆迁指挥部协调解决，协调不成、逾期不解决者将视同自动放弃权利。对于补偿要求超出安置补偿政策的被拆迁村民，协调未果，由村委会交给拆迁公司统一组织先行拆除处理，因此引发的一切法律后果和损失，均由本人承担。2019年1月29日，西兆通镇东兆通村委会作出限期拆除通知，限原告在2019年1月31日与村委会对接自行拆除，逾期则交给拆迁公司组织实施拆除清理工作。 2019年11月18日，西兆通镇东兆通村总支部委员会与西兆通镇东兆通村委会共同出具《东兆通村关于拆迁问题的情况说明》，该说明的主要内容为：东兆通城中村拆迁改造按照村民自治程序公平公正制定了《拆迁安置方案》，符合城市总体规划，并经过政府有关部门备案；全村涉及拆迁共1318户，现已全部拆除；目前已按照拆迁安置补偿政策标准完成签协议有1253户，未签协议65户，主要原因是拆迁安置补偿要求过高和宅基地有纠纷。按照有关政府文件的规定和程序，该村分别与石家庄富巢拆迁有限公司和石家庄宝居开发有限公司签订的协议，具体实施拆迁工作的是石家庄富巢拆迁有限公司。 另查明，石住建办[2017]264号文件及石家庄市人民政府第148号会议纪要显示，在东兆通村城中村拆迁改造过程中，应当按照城市道路规划预留天山大街北延道路工程。 本院认为，原告温志强的诉讼请求是要求确认被告长安区政府强制拆除其房屋的行为违法。而根据被告长安区政府提供的《长安区西兆通镇东兆通城中村改造拆迁安置补偿方案》、《拆迁清包工实施协议》、《东兆通村委会通告及拆除通知》以及《东兆通旧村改造村民代表专题会议》等证据，能够证实拆迁主体是东兆通村村委会，由村委会交给拆迁公司统一组织拆除，具体实施单位为该村委会选定的石家庄富巢建筑拆迁工程有限公司。且西兆通镇东兆通村委会在其出具的《东兆通村关于拆迁问题的情况说明》，亦认可东兆通城中村拆迁改造系按照村民自治程序制定了《拆迁安置方案》，具体实施拆迁工作的是石家庄富巢拆迁有限公司。原告主张拆除其房屋是被告长安区政府所为，但其提供的证据并不能证明其房屋系由长安区政府强制拆除。关于原告提供长安区政府《关于开展天山大街（槐河道——石黄高速段）道路征迁工作的通告》，证明拆除其房屋的是长安区政府，但根据被告提供的石住建办[2017]264号文件及石家庄市人民政府第148号会议纪要显示，在东兆通村城中村拆迁改造过程中，应当按照城市道路规划预留天山大街北延道路工程。可见，天山大街北延属于东兆通村城中村拆迁改造过程中的辅助性工程，东兆通村城中村拆迁改造属于主体工程，仍然以东兆通村委会为主。故原告请求确认被告长安区政府强制拆除其房屋违法的诉讼请求缺乏事实根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件，依法其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告温志强的起诉。 诉讼费50元，退还原告温志强。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  任高彬 审判员  徐进富 审判员  李文华 二〇一九年十二月十日 书记员  石 璐