安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1302民初10263号 原告：王冠，男，汉族，1988年5月24日出生，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：王卫东，江苏红杉树律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王之卿，男，汉族，1964年3月6日出生，住湖北省南漳县，系王冠父亲。 被告：北京邦业保俭公估有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**楼****。 法定代表人：韩宇，公司执行董事。 委托诉讼代理人：张成龙，安徽金亚太律师事务所律师。 被告：安邦财产保险股份有限公司安徽分公司，住所，住所地合肥市蜀山区长江西路**安徽置地投资广场**div> 负责人：何骋，该分公司副总经理。 委托诉讼代理人：李国春，系该公司员工。 原告王冠与被告北京邦业保险公估有限公司(以下简称北京邦业公司)、被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司(以下简称安邦公司安徽分公司)劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王冠及委托诉讼代理人王卫东、王之卿，被告北京邦业保俭公估有限公司的委托诉讼代理人张成龙，被告安邦公司安徽分公司委托诉讼代理人李国春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王冠向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付休息日加班费160317元（4191元/月÷21.75天×52个月×8天/月×2倍），工作日加班费66477元（4191元/月÷21.75天×230天×1.5倍），法定节假日加班费26591元（4191元/月÷21.75天×46天×3倍）；年休假工资11561元（4191÷21.75天×5天/年×3倍×4年）以上合计264946元。事实和理由：原告于2012年4月、2014年4月、2016年8月三次与被告签订劳动合同，约定每月基本薪酬2500元，最初在安邦保险淮北中支从事查勘工作。2012年10月1日借调至安邦保险宣城中支工作2个月后于2013年3月20日调至安邦保险宿州中支从事保险查勘工作，2017年9月1日调至安邦保险宿州中支从事保险查勘工作，2017年9月1日调任安邦保险徐州中支工作。2013 年3月20日至2017年7月31日（共计52个月）只有原告1人在宿州从事查勘工作，除去2013年4月休10天婚假外，无论周末还是法定节假日及工作日的非工作时间均处于当值状态。随时接受被告的安排从事现场查勘。工作期间，原告从未享受过年休假。被告也从未向原告支付加班工资及年休假工资报酬。目前，原告已就2013年4月至2017年8月31日和2017年9月1日以后的加班费等问题分别向各时间段的合同履行地的仲裁委即宿州市劳动人事争议仲裁委员会和徐州市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求仲裁。宿州市劳动人事争议仲裁委员会以超过仲裁时效为由不予受理。原告认为，原、被告间的劳动合同一直履行到2018年10月底，从未中断，劳动合同的主体也一直没有发生变化，因此争议发生之日应当从劳动关系终止之日计算。因仲裁管辖权的问题，原告分别向两地的仲裁委员会申请仲裁主张各阶段的加班费，时效并未超过。故起诉至贵院，请求判决。 被告北京邦业公司辩称，1、北京邦业公司对原告诉称的自2012年4月建立劳动关系不持异议。北京邦业公司与安邦财产保险股份有限公司安徽分公司是合作关系，原告是北京邦业公司的员工。2、原告在北京邦业公司工作期间，不存在工作日、休息日和节假日加班情形，原告虽然提供了部分电脑截图，但是，该材料来源不详，真实性存疑，另外，客观上讲，大量保险案件属于自助案件，不需要到现场处理。另根据原告的诉请，其每年365天、每天24小时都在工作，这明显不符合常识。原告提供的证据不能实现其证明目的。3、原告在工作期间，多次请休年休假，比如2016年7月18日至2016年7月22日，分两次共计休假五天，2017年1月4日休假1天等。4、原告的诉讼请求均已经超时诉讼时效。原告本案中主张的是2017年9月份之前的加班工资，诉请明显超过诉讼时效。5、北京邦业公司认为，原告的起诉违背了一事不再理原则。原告已经就与北京邦业公司之间的劳动争议向江苏省徐州市泉山区人民法院提起诉讼，并已经由徐州市泉山区人民法院作出（2019）苏0311民初561号民事判决书。该判决书已经涉及原告的加班费请求，本案的诉请与前诉属于同一请求事项，是不可分的，即诉讼请求相同。根据《最高人民法院关于适用 被告安邦公司安徽分公司辩称，安邦公司安徽分公司仅与被告北京邦业公司存在业务合作关系，与原告之间不存在劳动关系，故原告要求安邦公司安徽分公司承担其诉请的各项费用没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对安邦公司安徽分公司的诉讼请求。 原告王冠为证实其诉讼主张，提交了如下证据：1、宿州市劳动仲裁委员会不予受理决定书，证明原告该纠纷已经仲裁处理后依法起诉。2、王冠在安邦员工系统手机截图四份，显示原告自2012年4月至2017年7月与安邦公司存在劳动关系及安邦公司对其实际进行了管理。3、打印自网络的《车险理赔服务》宣传材料、安邦公司工作手册各一份，证明安邦及邦业公司对客户承诺24小时服务制，以此拟证明其在接到安邦客服平台指令后需及时查勘现场，即使在非工作时间收到相关指令也必须及时加班处理；安邦案件系统打印件142页及客户平台发至王冠手机的短信打印件68页、现场出勤图片6张，证明原告在宿州工作期间非工作时间现场出勤；王冠2016年8月至2017年7月的工资单，证明其月平均工资为4191元；以上共同证明原告王冠存在非正常工作时间加班出勤而未获相应的工资。4、打印自网络的安徽省宿州市中级人民法院(2014)宿中民三终字第173号民事判决书一份，该判决书系对纪宣江与北京邦业保险公估有限公司、安邦财产保险股份有限公司安徽分公司劳动争议纠纷作出，该判决认定纪宣江在北京邦业公估公司工作期间为北京邦业公估公司理赔部查勘员，其提交的保险报案记录、出车记录、事故现场勘察报告等证据足以证明纪宣江在任职期间双休日长期加班。并判决确定由北京邦业保险公估有限公司公司支付纪宣江相应的加班工资、休假工资等。原告主张其在纪宣江离职不久即接替其在该岗位，工作性质与纪宣江完全相同，因此该判决对本案的处理能起到一定辅助作用。 经庭审质证，被告邦业公估公司对原告提交证据发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性不予认可，但认可其公司与原告存在劳动关系；对证据3认为与邦业公司无关联性，该查勘资料均为原告单方形成，真实性有异议且无法证实原告在工作日实际延长加班时间、休息日加班的时长及法定节假日加班的情况，短信只是通知保险事故发生，并不能证明原告到达现场，对以上原告主张的证明目的不予认可；工资单不予认可，应以实际发放的工资为准；对证据4的真实性不持异议，但认为在案例不具有普遍约束力，与本案缺乏关联性。被告安邦公司安徽分公司的质证意见同被告邦业公估公司，并强调其只是依照与邦业公估公司的协议对原告的工作进行监督，与原告不存在劳动关系。 被告邦业公估公司为证实其诉讼主张，提交了如下证据：1、徐州泉山区法院就王冠诉本案两被告劳动争议纠纷一案的一审判决书复印件一份，证明王冠与本案类似的诉请未获法院支持；2、王冠在宿州工作期间的年休假记录，证明王冠2016、2017年均正常年休假。 王冠对以上证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但该案尚未生效，不能达到其证明目的；对证据2无异议，但能证明此前原告未有年休。被告安邦公司安徽分公司对以上证据无异议。 被告安邦公司安徽分公司为证实其诉讼主张，提交了如下证据： 1、安邦财产保险股份有限公司(甲方)和北京邦业保险公估有限公司(乙方)的《保险公估合作协议书》(《理赔服务合作协议》)三份，以此拟证明其与被告邦业公估公司系公估合作关系，王冠系邦业公估公司为完成该合作派驻的其工作人员，与安邦公司安徽分公司不存在劳动关系。 经质证，原告王冠对该证据的真实性不持异议，但认为其系邦业公司劳务派遣，安邦公司安徽分公司作为被派遣单位应依法承担相应的法律责任。被告邦业公估公司对以上证据无异议。 根据原、被告的举证、质证及其当庭陈述，本院对本案原、被告三方提交的证据均认为真实、合法、且与本案双方诉争的事实具有关联性，本院均予以认证。 根据以上认定证据，结合法庭调查，本院查明以下事实：被告邦业公估公司与安邦财产保险股份有限公司约自2008年1月起陆续签订《保险公估合作协议书》或《理赔服务合作协议》，约定：甲方(安邦财产保险股份有限公司)将承保前风险评估、出险后现场勘查、损失评估、理算等方面的验定及理算委托乙方(邦业公估公司)办理，乙方以甲方名义进行理赔服务，乙方应确保其理赌服务人员的服装合规且统一，查勘车辆粘贴甲方标识，乙方根据甲方机构设置和业务发展水平在甲方各级分支机构委派公估理赔工作人员(非劳务派遣)，乙方所委派人员与甲方不构成任何劳动关系，乙方负责上述派出人员的社保、工资等费用的支付；甲方接到被保险人出险通知时立即将保险单提供给乙方，乙方应在接到上述材料后24小时内或在甲方限定的时间内派出工作人员赶赴出险地点进行勘察、取证及检验工作等内容。原告王冠于2012年4月24日入职被告邦业公估公司工作，双方分别于2012年4月24日、2014年5月1日和2017年6月1日签订劳动合同，其中2017年6月1日签订的劳动合同约定；本合同为合同期限自2017年6月1日起至2022年5月31日止的有固定期限劳动合同，乙方的工作地点或工作区域为安徽省，但甲方可因经营情况和工作需要及乙方的情况调整工作岗位和工作地点；甲方原则上不鼓励乙方加班，乙方确因工作需要申请加班的须经甲方审批通过或同意，否则不视为加班；乙方每月基本工资为1520元.岗位津贴为980元，绩效根据相关考核制度及管理办法具体核算发放，甲方委托第三方机构代为缴纳按照国家和当地政府有关规定为乙方缴纳社会保险种住房公积佥；乙方应严格按照甲方《员工手册》及其他专项考勤制度中关于考勤管理的相关规定执行，乙方未提前办理请假审批手续或请假审批手续未获批准而自行离岗、不到岗上班的按旷工，一个考核月内连续旷工2日或累计旷工5日或者一年内累计旷工10日的甲方可以随时解除合同并不支付经济补偿....（略，详见合同）。上述劳动合同履行期间，原告王冠最初在安邦保险淮北中支从事查勘工作，2012年10月1日借调至安邦保险宣城中支工作2个月后于2013年3月20日调至安邦保险宿州中支从事保险查勘工作，2017年9月1日调至安邦保险宿州中支从事保险查勘工作，2017年9月1日调任安邦保险徐州中支工作。原告王冠提交的工资单显示其自2016年9月至2018年7月应发工资分别为3965元、4969.42元、3385元、5545元、3765元、4395元、3905元、4819元、3865元、3945元、3965元、398106元、3000元、6479.67元、4560元2900元、3328.14元、2820元、2940元、2900元、4312.74元2980元、3040元，工资构成为基本工资(800元)、岗位业绩津贴(1700元)、住房补贴、个人业绩奖励、餐费(以出勤天数每天20元为标准，自320元至460不等)以及防暑降温费等，原告王冠提交的证据显示，自2014年10月20日至2017年8月30日其手机间或收到安邦客服平台发送的保险事故短信通知，事故时间及通知时间不限于正常工作时段，期间亦有工作日无事故通知之情形。2018年10月，原告王冠与被告邦业公估公司双方解除劳动关系。 本院认为，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位和劳动者均应按照劳动合同的约定行使权利、履行义务。其中用人单位应当按照劳动合同约定或者国家规定及时足额向劳动者支付劳动报酬，不得强迫或变相强迫劳动者加班，否则应按国家有关规定向劳动者支付加班费。原告王冠认可其于2012年4月入职被告邦业公估公司并分别于2012年4月24日、2014年5月1日和2017年6月1日三次签订劳动合同，因此原告王冠与邦业公估公司之间存在劳动合同关系的事实可以确认；原告王冠履行上述劳动合同期间所从事虽然是安邦财产保险股份有限公司的查勘损赔工作，但其系接受被告邦业公估公司的指派、所从事的工作亦在被告邦业公估公司与安邦财产保险股份有限公司之间签订的保险公估合作协议约定的范围之内，且其劳动报酬、社会保险均由被告邦业公估公司负责，故不能认定原告与安邦财产保险股份有限公司及其下属分支机构之间建立劳动合同关系，也不能认定原告与邦业公估公司以及安邦财产保险股份有限公司及其下属分支机构系劳务派遣的法律关系，故原告提出邦业公估公司与安邦公司安徽分公司承担连带责任的主张无事实及法律依据，本院不予采纳。原告王冠提交的证据显示，安邦客服平台在其本案诉称工作期间向其推送的短信通知中报案时间大多发生在傍晚、夜间及凌晨等非正常工作时间，但原告王冠提交的工资单证据证明其本人的工资单中载明的内容亦显示其在该期间每月出勤的天数为16天至23天不等，且其工资中含有绩效工资部分，不能证实其在该期间内存在加班及具体加班时间的事实；故原告王冠关于加班费的主张证据不足，本院不予支持。被告邦业公估公司未提交王冠2013年至2015年期间王冠享受公休假的证据，应承担举证不能的法律后果，即按法定正常工资的三倍支付该未公休期间的工资（每年5天，共15天，即4191÷21.75天×5天/年×3倍×3年）8671元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十七条、第四十六务、第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十一条、第十六条、第十七条、第十八条、第=十九条、第三十八条、第三十九条、第四十六条的规定，判决如下： 一、被告北京邦业保俭公估有限公司于本判决书生效后五日内支付原告王冠2013年度至2015年度的未休假工资8671元。 二、驳回原告王冠的其他诉讼请求， 案件受理费10元，由被告北京邦业保俭公估有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长 马 强 人民陪审员 胡 波 人民陪审员 武卫红 二〇一九年十二月二十日 书 记 员 王 娴