云南省广南县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2627民初1933号原告：陈明金，男，1978年2月25日生，汉族，云南省广南县人，住广南县。原告：潘德英，女，1979年10月17日生，汉族，云南省广南县人，住广南县。委托诉讼代理人：姚传伟，云南谠言律师事务所执业律师，特别授权。被告：广南县水利工程管理中心，住所地广南县莲城镇永安社区莲城西路**。法定代表人：周俊，系广南县水利工程管理中心主任。委托诉讼代理人：吴明宏，男，1967年9月5日生，汉族，云南省广南县人，住广南县，现住。委托诉讼代理人：侬蕾，云南七乡律师事务所执业律师，特别授权。被告：广南县曙光乡人民政府，，住所地广南县曙光乡湖滨路**法定代表人：黄跃权，系广南县曙光乡人民政府乡长。委托诉讼代理人：王金凤，云南杨柏王律师事务所执业律师，特别授权。被告：广南县曙光乡水务站，，住所地广南县曙光乡法定代表人：张启仙，系水务站站长。委托诉讼代理人：康婷，云南杨柏王律师事务所执业律师，特别授权。原告陈明金、潘德英与被告广南县水利工程管理中心、广南县曙光乡人民政府、广南县曙光乡水务站生命权纠纷一案，本院于2019年8月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月22日公开开庭审理了本案。原告陈明金、潘德英及其委托诉讼代理人姚传伟，被告广南县水利工程管理中心委托诉讼代理人吴明宏、侬蕾，被告广南县曙光乡人民政府委托诉讼代理人王金凤，广南县曙光乡水务站法定代表人张启仙、委托诉讼代理人康婷到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。陈明金、潘德英向本院提出诉讼请求：请求法院判令三被告连带赔偿两原告因陈仕钱死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费的30%即216539.50元。事实与理由：二原告系死者陈仕钱的父母，陈仕钱生前就读于广南县。2019年5月25日，陈仕钱与数名174班的同班同学在课后结伴至广南县曙光乡波么水库游玩。后陈仕钱溺水死亡。三被告作为波么水库的管理者，其承担水库的安全保障义务；因被告未在水库周边设置明显的警示牌，没有作出任何的防护措施，故陈仕钱的死亡结果与被告疏于管理的行为有因果关系。为维护原告自身的合法权益，特向人民法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。广南县水利工程管理中心辩称，1.陈仕钱的死亡原因不明确，原告应提供证据证明陈仕钱为溺水死亡；2.陈仕钱的死亡结果与陈仕钱本人及其监护人之间具有直接的因果关系。陈仕钱作为一名年满17周岁的初三学生，应该在学校组织的安全教育中知悉在野外无人看护游泳行为是一件风险极大的事情。陈仕钱明知有危险仍在明确禁止游泳的水库区域内游泳，其过于自信的主观态度是导致死亡结果的主要原因。作为监护人，其有义务对被监护人进行安全教育和采取安全防范措施正是陈仕钱对自己生命健康权的肆意放弃及监护人监护职责的缺失，或者是其他承担监护职责的单位或个人的监护职责的缺失才酿成此悲剧；3.广南县水利工程管理中心已经尽到了安全警示义务，广南县水利工程管理中心已经在水库附近对此明显位置设置了必要的警示标志，并安排相关工作人员对水库进行巡逻、监督、管理等。设置的警示牌上明确禁止在水库内游泳，并明确告知发生安全事故后果自负。在发现陈仕钱等人在水库边逗留、玩耍时，相关工作人员也及时对其进行教育并责令返回。陈仕钱作为一名中学生，已经具备明辨是非、保护自身安全的意识和能力。但陈仕钱不顾警示，也无视工作人员的警告，执意下水游泳，最终导致悲剧的发生。综上，广南县水利工程管理中心已经尽到了安全警示义务，请求依法驳回原告对广南县水利工程管理中心的诉讼请求。广南县曙光乡人民政府辩称：1.曙光乡人民政府不是波么水库的所有者或者管理者，对水库没有管理权，不是本案适格被告，广南县曙光乡波么水库是由广南县水务局直接管辖的，曙光乡人民政府不应当在本案中承担任何的赔偿责任；2.本案是因陈仕钱不听管理人劝阻，自行到水库内游泳所致，水库管理人已经尽到安全保障义务，在本案中也不应承担赔偿责任。事发前陈仕钱是与其他同学到广南县波么水库游玩，在陈仕钱等人脱衣准备下水游泳时，水库管理人已制止并劝退了陈仕钱等人，但陈仕钱等人离开后又再次返回水库，并从水库背后的隔离带处进入水库游泳。案发时，陈仕钱已17周岁，已能够明辨是非并区分行为的危险性，但其放任该结果的发生，属间接故意。广南县曙光乡水务站辩称：1.曙光乡水务站不是波么水库的所有者或者管理者，对水库没有管理权，不是本案适格被告，广南县曙光乡波么水库系小（1）型水库，是由广南县水利工程管理中心管理，曙光乡水务站不应当在本案中承担任何的赔偿责任；2.本案是因陈仕钱不听管理人劝阻，自行到水库内游泳所致，水库管理人已经尽到安全保障义务，在本案中也不应承担赔偿责任。事发前陈仕钱是与其他同学到广南县波么水库游玩，在陈仕钱等人脱衣准备下水游泳时，水库管理人已制止并劝退了陈仕钱等人，但陈仕钱等人离开后又再次返回水库，并从水库背后的隔离带处进入水库游泳。案发时，陈仕钱已17周岁，已能够明辨是非并区分行为的危险性，但其放任该结果的发生，属间接故意。本案在审理过程中，针对争议焦点，陈明金、潘德英、广南县水利工程管理中心、广南县曙光乡人民政府、广南县曙光乡水务站向本院提交了证据。在本院主持下，当事人对证据进行了质证。一、陈明金、潘德英提交的证据及广南县水利工程管理中心、广南县曙光乡人民政府、广南县曙光乡水务站的质证意见：1.原告身份证复印件及户口簿复印件，用以证明原告诉讼主体资格；2.户口注销证明，用以证明受害人溺水死亡后于2019年5月30日办理户籍注销手续；3.学籍证明，用以证明受害人陈仕钱生前就读于广南县，其死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算的事实；4.现场照片，用以证明三被告作为波么水库的管理者，因被告未在水库周边设置明显的警示牌，没有作出任何的防护措施，没有尽到安全保障义务；故陈仕钱的死亡结果与被告疏于管理的行为有因果关系，被告应承担相应的赔偿责任；5.广南县公安局曙光派出所执法记录仪记录视频，用以证明受害溺水死亡后曙光乡派出所到现场进行勘查的事实。广南县水利工程管理中心对陈明金、潘德英提交的证据质证意见是：对1号证据认可；对2号证据无异议，但认为该证据不能证明陈仕钱的死因是溺水死亡；对3号证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案不具备关联性；对4号证据不予认可，认为未明确拍摄人员、时间、、地点等基本信息不符合证据规则的要求，管理中心已经采取安全防范措施，该照片无法体现死者陈仕钱系溺水死亡，陈仕钱的死亡结果与管理中心的行为之间具有因果关系，从该照片中可以看出，管理中心在水库周围设置了安全防护栏，已尽到安全保障义务；对5号证据无异议，但认为该证据无法证明陈仕钱系溺水死亡。广南县曙光乡人民政府对陈明金、潘德英提交的证据质证意见是：对1、3号证据无异议，但认为与乡政府无关，对2号证据无异议，但不认可死因，没有尸检报告能直接证明受害人系溺水死亡；对4号真实性无异议，但不认可证明内容，从原告提供的证据看，水库周围有防护网的，是有防护措施的，受害人是从剪断的防护网进入的，其本身具有重大过错的，陈仕钱的死亡结果不可能与管理人的管理行为之间具有因果关系；对5号证据无异议，但认为该视频只能证明派出所到现场后陈仕钱的尸体在波么水库边，但不能证明陈仕钱系溺水死亡。广南县曙光乡水务站对陈明金、潘德英提交的证据质证意见是：对1、3号证据无异议，但认为与水务站无关，对2号证据无异议，但不认可死因，没有尸检报告能直接证明受害人系溺水死亡；对4号真实性无异议，但不认可证明内容，从原告提供的证据看，水库周围有防护网，是有防护措施的，受害人是从剪断的防护网进入的，其本身具有重大过错，陈仕钱的死亡结果不可能与管理人的管理行为之间具有因果关系；对5号证据无异议，但认为该视频只能证明派出所到现场后陈仕钱的尸体在波么水库边，但不能证明陈仕钱系溺水死亡。二、广南县水利工程管理中心提交的证据及陈明金、潘德英、广南县曙光乡人民政府、广南县曙光乡水务站的质证意见：1.四张照片，用以证明广南县水利工程管理中心已经在波么水库区域多处位置设置警示牌，警示牌上部分内容明确告知“禁止在水库内游泳，违者发生安全事故后果自负”；2.聊天截图、现场照片，用以证明广南县水利工程管理中心工作人员发现陈仕钱等人在水库附近游玩、逗留时，已经安排工作人员对其进行警告、制止的事实；陈明金、潘德英对广南县水利工程管理中心提交的证据的质证意见是：对1号证据不予认可，认为该证据是事发派出所到现场之后进行拍照的，从提供的照片是选择性的拍照，在其受害人溺水位置没有警示及相关防护措施；对2号证据不予认可，认为聊天记录并不能证明管理中心的工作人员进行警告制止，从聊天的截图可以看出在该位置没有防护措施的。广南县曙光乡人民政府对广南县水利工程管理中心提交的证据的质证意见是：对1、2号证据表示认可，且2号证据反映出来管理人劝退的地点与案发地点不是同一地点，完全能够证明管理人已将陈仕钱等人劝退，管理人已经履行了管理义务。广南县曙光乡水务站对广南县水利工程管理中心提交的证据的质证意见是：对1、2号证据表示认可，且2号证据反映出来管理人劝退的地点与案发地点不是同一地点，完全能够证明管理人已将陈仕钱等人劝退，管理人已经履行了管理义务。三、广南县曙光乡人民政府提交的证据及陈明金、潘德英、广南县水利工程管理中心、广南县曙光乡水务站的质证意见：1.广南县机构编制委员会广机编委（2011）12号文件，中共广县委办公室广办发（2019）56号文件，用以证明广南县曙光乡人民政府的职能范围中没有对水库的所有权及管理权，广南县曙光乡人民政府不是本案适格的事实；2.现场照片，用以证明波么水库是小（一）型水库，是由广南县水务局直属管辖的事实。陈明金、潘德英对广南县曙光乡人民政府提交的证据的质证意见是：对1号证据认可，但不认可证明的内容；对2号证据不予认可，认为该现场照片不能证明波么水库就是广南县水务局直属管辖。广南县水利工程管理中心对广南县曙光乡人民政府提交的证据的质证意见是：对1、2号证据认可。广南县曙光乡水务站对广南县曙光乡人民政府提交的证据的质证意见是：对1、2号证据认可。四、广南县曙光乡水务站提交的证据及陈明金、潘德英、广南县水利工程管理中心、广南县曙光乡人民政府的质证意见：广南县水利工程管理中心文件广水管发（2017）5号，用以证明波么水库的管理者系广南县水利管理中心，广南县曙光乡水务站不是本案适格被告。陈明金、潘德英对广南县曙光乡水务站提交的证据的质证意见是：认可。广南县水利工程管理中心对广南县曙光乡水务站提交的证据质证意见是：认可。广南县曙光乡人民政府对广南县曙光乡水务站提交的证据质证意见是：认可。本院认为：陈明金、潘德英提交的1、2、3、5号证据予以认可，能证明陈明金、潘德英的基本身份情况；受害人陈仕钱于2019年5月30日死亡办理了户口注销手续，生前就读于广南县；事发当日广南县公安局曙光乡派出所曾到过现场勘查的事实；提交的4号证据真实性认可，对欲证明的内容不予认可。广南县水利管理中心提交的1、2号证据予以认可，能证明广南县水利工程管理中心已经在波么水库区域多处位置设置警示牌及事发当日水库管理人员吴明宏发现有学生等人在水库附近游玩、逗留时，已经对其进行警告、劝阻的事实。广南县曙光乡人民政府提交的1、2号证据予以认可，能够证明波么水库是小（一）型水库，是由广南县水务局直属管辖的事实。广南县曙光乡水务站提交的证据予以认可，能证明波么水库的管理者系广南县水利管理中心。根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案的法律事实如下：广南县波么水库位于广南县曙光乡人民政府的行政区域内，是广南县水利工程管理中心直接管理的小（1）型水库。广南县水利工程管理中心在水库边建有水库管理房和值班室，并以广南县水务局的名义在水库边多处位置设置有严禁游泳、钓鱼、炸鱼等内容的警示牌，并在水库靠公路边处设置约200米长的铁丝防护网。陈明金、潘德英系夫妻关系，于2002年7月18日生育陈仕钱，陈仕钱生前就读于广南县初三。2019年5月25日下午，波么水库管理人员吴明宏对水库巡查时，发现有学生到水库游泳，对游泳学生进行劝阻，游泳的学生离开水库，吴明宏回到水库管理房。后吴明宏在水库管理房又发现水库对面有学生在游玩，吴明宏也对游玩学生进行了喊话劝阻。事发当日下午，陈仕钱与其同班同学到广南县曙光乡波么水库游玩并下水游泳，后陈仕钱溺水。吴明宏倒达事发现场时，陈仕钱已被同学救上岸，经抢救无效死亡。事发后，陈明金由陈仕钱班主任电话通知才知此事。本院认为，公民的生命权受法律保护。本案中，陈明金、潘德英之子陈仕钱系在校学生，与其同班同学到广南县曙光乡波么水库游泳溺水，根据常识、常理应认定陈仕钱为溺水身亡。陈仕钱是一名限制民事行为能力人，到广南县曙光乡波么水库游泳，应能判断和预知在野外水库游泳存在的危险性，且陈仕钱是一名初中在校生，在平时学校的安全教育中也能获知在水库游泳的危险性，监护人陈明金、潘德英长期在外打工，疏于对陈仕钱的管理，没有尽到监护义务，最终导致溺水事件的发生。广南县曙光乡波么水库是由具有法人资格的广南县水利工程管理中心负责日常管理，已经以广南县水务局的名义在水库显著位置设置了多块警示标志牌，陈仕钱作为一名初中初三年级学生，应能辨认警示标牌。且广南县水利工程管理中心的工作人员吴明宏在事发当天已经对水库进行了巡查，并劝阻了到水库游泳的人员。由此可见，广南县水利工程管理中心已经履行了警示告知义务，已经对广南县曙光乡波么水库尽到了安全日常管理义务，对陈仕钱溺水死亡的事故不承担责任。广南县曙光乡人民政府、广南乡曙光乡水务站不是波么水库的直接管理者，对陈仕钱溺水死亡不承担责任。综上所述，陈明金、潘德英的诉讼请求不成立，本院不予支持，广南县水利工程管理中心、广南县曙光乡人民政府、广南乡曙光乡水务站的辩解意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回陈明金、潘德英的诉讼请求。案件受理费1583元，由陈明金、潘德英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  王加荣审判员  罗忠媛审判员  李洪磊二〇一九年十二月二十五日书记员  胡朝凯