wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙01刑更8210号罪犯任宪宝，男，1985年2月23日出生，汉族，初中文化，山东省梁山县人，住山东省梁山县。现在浙江省乔司监狱服刑。河南省新安县人民法院于2012年8月14日作出(2012)新刑初字第125号刑事判决，以被告人任宪宝犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币200000元。判决生效后，该犯于2012年9月13日被交付执行。在刑罚执行过程中，河南省洛阳市中级人民法院于2015年8月27日作出(2015)洛刑执字第2483号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑十个月，于2017年12月25日作出(2017)豫03刑更3119号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑九个月。执行机关浙江省乔司监狱提出减刑建议，于2019年11月26日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯任宪宝在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯任宪宝减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯任宪宝在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯履行财产性判项人民币3000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、财产性判项履行情况和能力的材料及票据等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯任宪宝在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯任宪宝减去有期徒刑七个月（刑期自2012年3月17日起至2020年1月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨宏林审判员  吴小玲审判员  俞永平二〇一九年十二月九日书记员  戴皖涢
重庆市渝中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0103民初19154号 原告：瞿润坤，男，1988年1月13日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：杨斌，重庆远沐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李宏懿，重庆远沐律师事务所律师。 被告：王宗云，男，1974年2月3日出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：梁雨，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘露，北京市中伦文德（重庆）律师事务所实习律师。 原告瞿润坤与王宗云股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瞿润坤委托诉讼代理人杨斌，被告王宗云委托诉讼代理人梁雨、甘露，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瞿润坤向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告签订的股权转让合同；2、判令被告将股权转让款55万元返还给原告，并支付以该笔款项为基数，从起诉之日起至款项还清之日为止，按照年利率6%的标准计算的资金占用损失；3、判令被告赔偿原告酒店修整费用117732.32元；4、本案的诉讼费等费用由被告承担。 事实和理由：原告欲经营酒店，在他人介绍下结识了被告。被告告知原告，其在渝中区渝州路经营的铂金酒店目前营业状况良好，但因其准备转行，欲将该酒店转让，若原告有意接手，其可将铂金酒店转让给原告。双方经过一段时间的沟通后，确定了酒店的转让价款为76万元，并于2018年12月25日签订了《股权转让协议》，通过转让公司的形式完成了该笔酒店转让交易，原告按约定支付了部分股权转让款55万元。在签订《股权转让协议》前，被告承诺在完成股权转让后将酒店的消防安全许可证及特种行业许可证过户到原告公司名下。2019年1月4日双方共同前往工商局办理了工商变更登记，将重庆铂金酒店管理有限公司(以下筒称铂金公司)变更到原告名下。2019年1月7日被告准备好材料便与原告一同前往渝中区消防支队办理消防许可证过户，但经消防支队告知，消防许可证不能过户现今只能重新申请消防检查验收。被告遂告知原告，其从上一家公司手中接手该酒店时，该酒店有消防许可证，现装潢未发生较大改变，原告只需按照消防队要求对不合格设施进行更新及维护再重新申请，办下消防许可也不成问题。原告照办后双方于2019年1月22日再次向消防支队申请办理消防许可证，但仍无法通过。经过详询问消防部门未通过原因，消防支队告知主要问题出在该栋楼物管处，物管的联动消防设施不完善，故该栋楼所有营业场所均华北地区通过消防验收。 原告认为，原告与被告签订《股权转让协议》的目的为受让被告的铂金酒店后合法经营。被告向原告承诺，其在原告办理完工商变更手续后会将消防许可证以及特种行业经营许可证一并过户给原告，但消防许可证不仅不能过户，因该栋楼公共区域消防隐患等原因，铂金酒店根本无法通过重新申请获得消防许可证。没有消防许可证，特种行业许可证也不能办理。现因被告无法履行承诺，原告合法经营铂金酒店的目的无法实现。综上，原告为维护合法权益，依照相关法律规定，特向人民法院提起反诉，望人民法院依法查明事实，判如所请。 被告王宗云辩称，不同意解除股权转让合同，本案系股权转让，双方交易的目的系完成涉案股权的转移登记，被告已按股权转让协议的约定履行了所有义务，按照股权转让协议的约定，被告为主张权利而支出的律师费等由原告承担。涉案公司是独立法人，酒店的经营与股东的变更无关，股权转让登记已经完成，公司经营场所涉及的租赁合同，原告与房东朱文军也已重新签订整个交易的相关程序全部完成，现股权转让协议唯一没有履行的是原告尚欠21万元股权转让金未支付，原告提出的消防整改问题是可以解决的，且依据原告的诉称被告一直在积极协助原告完成消防整改。股权转让协议中，没有对消防证的问题予以约定，办理涉案酒店消防证的责任应该是原告承担。 经审理查明，原、被告于2018年12月25日签订了《股权转让协议》，约定被告将其持有的重庆铂金酒店管理有限公司的100%股权转让给原告。协议约定发生以下情形时，可变更或解除协议，但双方需签订变更或解除协议书：1、由于不可抗力或由于一方虽无过失但无法防止的外因，致使本协议无法履行的；2、一方丧失实际履约能力的；3、由于一方违约，严重影响另一方经济利益使合同履行成为不必要的；4、因情况发生变化，双方经过协商同意的；5、协议约定的其他变更或解除协议的情形。协议还约定，如协议一方不履行或严重违反协议条款，违约方须赔偿首月返还给的一切经济损失。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然双方签订的系《股权转让协议》，但交易的本质或者原告的合同目的系取得案涉酒店的经营收益权，能否正常经营酒店是合同目的实现的关键，故能否取得案涉酒店所在场地的消防许可关系合同目的能否实现。 原告瞿润坤举示的微信记录等证据因未提交原始载体，被告系否认其真实性，本院不予采信。同时双方签订的《股权转让协议》也未就案涉场地的消防许可、消防手续办理等问题进行约定。因此，消防许可、消防手续办理属于何方责任，系哪一方违约，本院依据现有证据无法查实。原告作为主张消防问题系被告责任的一方当事人，应承担举证不利的法律后果。故，对原告要求解除合同、要求被告返还股权转让款及支付资金占用损失的诉讼请求，本院依法不予支持。 至于酒店修整费用，原告未举示证据证明系因被告方履行合同的行为产生的损失，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，第九十四条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告瞿润坤的全部诉讼请求。 本案受理费5650元，由原告瞿润坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员 乔 传 磊 二〇一九年十二月三十日 书记员 殷英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38770号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：杨剑，北京盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颗颗，北京盈科律师事务所律师。被告：孙继滨，男，1971年8月5日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告孙继滨信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人王颗颗到庭参加诉讼，被告孙继滨经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.孙继滨偿还招商银行信用卡欠款共计152579.73元，以及自2019年6月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由孙继滨负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.孙继滨身份证材料；3.交易明细；4.收费项目变更公告。孙继滨未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、孙继滨向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》；招商银行向其发放了卡号为xxx的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年12月2日，孙继滨因透支产生信用卡欠款共计186864.27元。本院认为，招商银行与孙继滨之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，孙继滨开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求孙继滨偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：孙继滨于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款186864.27元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3352元以及公告费（以实际发生为准），由孙继滨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 陈  婵人民陪审员 张 志 远人民陪审员 张  笑二〇一九年十二月九日书 记 员 何 宗 遥书 记 员 张付芊芊
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初11067号原告：重庆远大物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区新华路**平街第**，统一社会信用代码915001032848475131G。法定代表人：华永玉，总经理。委托诉讼代理人：汪贵福，该公司员工。委托诉讼代理人：王玉朵，该公司员工。被告：姜志立，男，1966年5月30日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告重庆远大物业管理有限公司（以下简称远大物业）诉被告姜志立物业服务合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告远大物业的委托代理人汪贵福、王玉朵到庭参加了诉讼，被告姜志立未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告远大物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付从2017年8月至2019年3月期间的物业服务费3748元，违约金337.2元，合计4085.20元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系渝中区千厮门御景江山小区物业管理服务公司，被告系重庆市渝中区朝天门棉花街19号御景江山小区商住房业主，房屋建筑面积156.13平方米。御景江山小区业主委员会于2004年11月3日与原告签订了《御景江山小区物业管理委托合同》。合同到期后，御景江山小区业主委员会没有举行业主大会对远大物业进行解聘，也没有与其他物业服务企业签订服务合同，根据《重庆市物业管理条例》第五十四条第三段：“物业服务合同期限届满，业主大会没有作出选聘或者续聘决定，原物业服务企业自愿按照原合同约定继续提供服务的，物业服务合同自动延续至业主大会作出选聘或续聘决定为止”。根据2004年11月3日签订《御景江山小区物业管理委托合同》的约定，被告应当向原告缴纳住宅物业服务费，收费标准为：住宅房屋1.2元/月·平方米；非住宅房屋2.4元/月·平方米；空置房屋1.2元/月·平方米。业主及物业使用人应每月自觉按期缴纳物业管理服务费，不得拖欠，逾期将按每3‰的标准计算缴纳违约金。但是自2017年8月至2019年3月，被告均未缴纳上述费用，此间，原告每季多次催收被告物业管理服务费，而被告采取不理睬或躲避拒不缴纳，从2017年8月至2019年3月物业服务费3748元，违约金337.2元，合计4085.20元。尽管近期原告仍不断向被告催收上述费用，被告置之不理，原告为维护自身合法权益诉至贵院。被告姜志立未答辩。经审理查明，姜志立系重庆渝中区棉花街19号的业主，建筑面积为156.13平方米。2004年11月3日，御景江山业主委员会（甲方）与远大物业签订了《物业管理委托合同》，主要约定：甲方委托乙方对御景江山小区进行物业管理，委托管理期限两年，自2004年11月3日起至2006年11月3日止。物业的管理服务费，住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米1.2元向业主或物业使用人收取。业主及物业使用人应自觉按期缴纳物业管理服务费，不得拖欠。逾期交纳物业管理费的业主及物业使用人将按每日3‰的标准计算缴纳滞纳金。本合同期满，甲方没有将续聘或解聘乙方的意见通知乙方，且没有选聘新的物管企业，乙方继续管理的，视为合同自动延续一年。从2006年11月1日至今，远大物业一直为涉案小区提供物业管理服务。姜志立自2017年8月至2019年3月，未缴纳物业费，在此期间，远大物业以寄送律师函、上门张贴催费通知等方式进行了书面催收。上述事实，有《物业管理委托合同》、房地产权信息、催费通知等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，依据相关规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。本案所涉物业服务合同对本案被告具有法律约束力，合同期限届满后，原告继续为涉案小区提供事实服务。远大物业按照物业服务合同约定的内容对被告所居住小区提供了物业服务，被告亦应当履行按时交纳物业服务费的义务。被告未按相应物业服务合同的约定按期向原告交纳物业服务费用，已违反相关法规及司法解释的规定，故其应依法予以交纳。关于物业费的问题，根据涉案物业合同约定，原告未交纳物业费按建筑面积每月每平方米1.2元计算，涉案物业建筑面积为156.13平方米，欠费期间为2017年8月至2019年3月，核算金额为3748元。关于违约金的问题，原告请求的违约金不违反法律规定，予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下：被告姜志立于本判决生效之日起三日内支付原告重庆远大物业管理有限公司2017年8月至2019年3月的物业服务费3748元；被告姜志立于本判决生效之日起三日内支付原告重庆远大物业管理有限公司违约金337.2元。如果被告姜志立未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告姜志立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  吴可达人民陪审员  王**难人民陪审员  尹国容二〇一九年十二月三日法官 助理  王 维书 记 员  保玉方
山西省祁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0727民初1653号 原告：渠天春，男，1978年2月13日生，汉族，系祁县永固工程机械租赁站业主，个体工商户（未起字号），经营场所祁县昭馀镇三合村通化巷**。 被告:山西乔氏建筑工程有限公司，住所地祁县乔家堡村晋春搅拌站院内办公楼**东。 法定代表人：乔俊仁，职务总经理。 委托诉讼代理人：郭文花，祁县昭馀镇法律服务所法律工作者。 原告渠天春诉被告山西乔氏建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告渠天春、被告山西乔氏建筑工程有限公司的委托诉讼代理人郭文花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告全部付清所欠原告欠款1108043.80元。事实与理由：从2016年开始，山西乔氏建筑有限公司承揽祁县乔家堡公寓酒店、农产品交易区、乔家大饭店、晋春搅拌站等建筑工程项目，为此陆续租赁原告的钢管、扣件等物品，并向原告购买木胶板、木方，用于以上项目的建设。截止到2019年7月22日被告尚欠原告租赁款、货款共计1108043.8元。当日双方进行账务核对，被告为原告出具了欠据。之后，经原告多次催要欠款，被告未付，故提起诉讼。 被告辩称：被告公司的法人不实际管理公司，实际负责人现被公安局刑拘，公司的管理于2019年8月20日已停顿。祁县纪检委于9月8日将公司全部财务资料及合同等所有材料包括与本案相关证据全部调走，现在公司仅有留守人员。现以祁县财政局牵头正组织人对乔家堡社区及所属公司进行清产核资。 本院经审理查明，原告渠天春系个体工商户，从2016年开始与被告山西乔氏建筑工程有限公司有交易往来，为其提供建筑租赁设备。现因被告山西乔氏建筑工程有限公司已停业、财务资料被相关部门调取、其资产属相关部门清产核资的范围，鉴于上述原因，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三）项，原告所诉的事实部分尚无法核实。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定： 驳回原告渠天春的起诉。 案件受理费14772元，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  闫海柱 二〇一九年十二月十七日 书记员  温 芳
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事判决书（2019）宁0521民初4967号原告：谭立荣，男，1969年5月12日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。被告：张永丰，男，1977年11月24日出生，汉族，住宁夏回族自治区中宁县。原告谭立荣诉被告张永丰买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭立荣到庭参加了诉讼，被告张永丰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年秋冬季，被告向原告赊购了一些煤炭。截止2019年2月3日，被告仍下欠煤款3000元，并出具欠条一张，口头承诺月底付清。后经原告多次催要，被告至今未付。现要求：1、判令被告支付原告煤款3000元；2、案件受理费由被告承担。原告为证实其主张，向法庭提交欠条一张，拟证实被告欠原告煤款3000元的事实。被告张永丰未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩和证据材料。对原告所举证据，经审核，其来源合法，内容真实，与本案事实相关联，本院对其证明效力予以认定。根据当事人陈述和庭审确认的证据，本院认定事实如下:2019年2月3日，被告张永丰给原告出具欠条一张，内容为：“欠条：欠到谭立荣煤款叁仟元整（3000元）。欠款人：张永丰。”欠条出具后，被告一直未向原告支付煤款。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系成立，合法有效，依法应予保护。被告购买了原告的煤向原告出具欠条后未向原告支付煤款，属违约行为，应承担相应的民事责任。故对原告要求被告支付煤款3000元的诉讼请求，依法予以支持。被告张永丰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：被告张永丰于本判决生效之日支付原告谭立荣煤款3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取）,由被告张永丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。审判员 贺 森 二〇一九年十二月四日书记员 魏小翠附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执20137号 申请执行人：佛山市家家乐电脑技术有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥谢边第一工业区(土名:“第一工业区”)自编3号厂房，统一社会信用代码91440605303999325B。 法定代表人：卢志平。 被执行人：卢志东，男，1974年4年16日出生，汉族，住广东省廉江市。 关于申请执行人佛山市家家乐电脑技术有限公司与被执行人卢志东加工合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初11490号民事判决已发生法律效力。依上述民事判决：被执行人卢志东应于该判决发生法律效力之日起十日内向佛山市家家乐电脑技术有限公司支付加工费本金44061元以及该款从2019年5月16日起至实际清偿之日止按月息2%计算的违约金。该案件的受理费450.77元（申请执行人已预交），由被执行人负担并应于该判决发生法律效力之日起十日内迳付佛山市家家乐电脑技术有限公司。因被执行人未按期履行义务，申请执行人于2019年8月28日向本院申请执行，请求被执行人支付欠款44511.77元及利息等，同日，本院立案执行。 执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2019年9月4日按判决地址通过法院专递向被执行人送达执行通知书、信用惩戒风险提示、限制消费令、报告财产令、廉政监督卡。被执行人没有按期履行本案的义务。 二、本院于2019年8月29日、10月21日、12月6日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息：查封了被执行人名下的车牌号码为粤Ｅ×××××的车辆一辆，因上述车辆去向不明，本院无法控制，故暂不能处置。除上述财产外，没有发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、本院于2019年9月2日通过佛山查控网查询被执行人的财产信息，查明：1、银行的账号及存款情况、车辆登记信息、工商登记信息与全国系统一致，2、不动产登记中心反馈没有不动产登记。 四、本院于2019年10月10日依法对被执行人实施限制高消费。 五、本院于2019年10月10日依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 六、本院于2019年12月17日向申请执行人发出限期举证通知书，将上述执行情况告知申请执行人，并责令申请执行人向本院提供被执行人的其他可供执行的财产，但申请执行人在期限内未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索。 本院认为，案经执行，现被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  朱振宇 执行员  曾永城 执行员  叶伟航 二〇一九年十二月三十日 书记员  王小惠
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙01刑更9403号罪犯沈爱国，男，1973年1月18日出生，汉族，初中文化，浙江省桐乡市人，住浙江省桐乡市。现在浙江省第二监狱服刑。浙江省嘉兴市中级人民法院于2002年6月13日作出(2002)嘉中刑初字第19号刑事判决，以被告人沈爱国犯强奸罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金2000元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金2000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2003年9月25日作出（2002）浙刑一终字第223号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2003年12月4日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2006年6月19日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十八年九个月，剥夺政治权利期限改为八年；经本院三次裁定对该犯共减去有期徒刑四年四个月。执行机关浙江省第二监狱提出减刑建议，于2019年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二监狱认为，罪犯沈爱国在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯沈爱国减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利期限改为五年。经审理查明，罪犯沈爱国在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬，2015年度获得监狱级表扬奖励。另查明，该犯系因强奸、抢劫且系数罪并罚被判处无期徒刑的罪犯，财产性判项已履行完毕。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯沈爱国在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但考虑到该犯的犯罪性质和情节，减刑幅度应从严掌握。执行机关据此已给予相应扣减，扣减幅度基本合理，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条、第九条、第十七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯沈爱国减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利期限改为五年（刑期自2003年6月19日起至2020年3月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴小玲审 判 员  杨宏林人民陪审员  曹 芳二〇一九年十二月三十日法官 助理  戚剑颖书 记 员  吴宏丽
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖民终1172号 上诉人（一审原告）：王**，男，1972年7月19日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区临湖社区孙李村农场队**。 委托诉讼代理人：胡亚榴，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙家乐，安徽徽商律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：安徽凯洋工贸有限公司，住所地安徽省肥西县紫蓬镇工业聚集区蓬二路。 诉讼代表人：张鹏，该公司破产管理人负责人。 被上诉人（一审被告）：周军，男，1973年4月24日出生，汉族，住，住安徽省合肥市蜀山区石台路国际花都郁金苑****/div> 被上诉人（一审被告）：秦家芳，女，1972年6月12日出生，汉族，住安徽，住安徽省合肥市蜀山区石台路国际花都郁金苑****iv> 上诉人王**因与被上诉人安徽凯洋工贸有限公司（以下简称凯洋公司）、周军、秦家芳普通破产债权确认纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01民初131号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王**上诉请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理；2.一、二审诉讼费用由凯洋公司、周军、秦家芳承担。 事实和理由：一、一审法院认定王**的起诉涉嫌虚假诉讼缺乏事实和法律依据。1.一审法院未经鉴定即认为案涉借条的真实性存疑，缺乏证据支持，亦不符合程序。案涉借条形成于2015年7月29日，系周军于王**家中取走40万元借款的同时出具，与周军同行的张德富也作为证明人在借条上签字。一审中，王**、周军的陈述以及证人张德富的证言与案涉借条均无不符之处。凯洋公司的管理人虽对案涉借条的真实性提出质疑，但并未申请对借条的形成时间进行鉴定。一审法院若认为案涉借条的形成时间存疑,则应依法对借条上的签名及印章形成时间进行鉴定。一审法院在没有证据显示该借条不真实，亦未依法组织鉴定的情况下，即认定案涉借条形成时间的真实性存疑，不排除系周军在凯洋公司进入破产程序前后出具，系以一种臆断的或然性否定借条，不具备客观性。2.一审法院否定王**交付40万元借款本金的真实性无事实和法律依据。司法实践中，民间借贷以大额现金交付的情况并不少见。对此，人民法院应当本着审慎审查的原则，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，综合判断案涉借贷事实是否发生。对于本案大额现金交付行为，王**提交了自己及近亲属的取款凭证，且经手的近亲属均作为证人出庭接受质询。一审判决认定王**提供的证据不足以证实借款实际交付，且未阐明认定理由，难以令人信服。3.一审法院对本案证据均未作出明确认定。对于王**提交的借条、银行流水、定期存单、证明等证据，人民法院应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》第四条之规定予以审查。一审裁定对案件仅作笼统认定，未详述对证据的认定，不符合程序，且对王**不公。二、根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，即使一审法院认为本案可能涉嫌虚假诉讼，其在驳回起诉的同时，应当将本案移送公安机关或者检察机关,其直接驳回王**的起诉，亦不符合程序。 凯洋公司、周军、秦家芳未向本院提交书面答辩意见。 王**向一审法院起诉请求：1.判令凯洋公司、周军、秦家芳立即归还王**借款本金400000元及利息291466.67元（以400000元为基数，自2015年7月29日起按年利率24%暂计至2018年7月26日，此后顺延计算至款清日止），合计691466.67元；2.本案的诉讼费用全部由凯洋公司、周军、秦家芳承担。 一审法院认为，王**据以主张与周军、凯洋公司存在借贷关系的借条形成时间真实性存疑，不排除系周军在该凯洋公司进入破产程序前后出具，且王**提供的现有证据亦不足以证实其将案涉借款实际交付凯洋公司。王**系凯洋公司法定代表人周军战友的亲属，周军对王**主张的借款事实全部认可，结合案涉借条借款大额现金交付的不合理性，及该院同期审理的涉及周军、凯洋公司的其他三十余件同类型案件中均存在类似情形的客观情况，该院认为王**的起诉涉嫌虚假诉讼。在有关机关对本案涉及的行为是否涉及刑事犯罪作出认定处理前，人民法院不宜对本案民事诉讼作出处理，如本案双方之间的民间借贷及相关行为经有关机关认定不涉及刑事犯罪，届时王**可另行依法主张权利。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应先移送公安机关处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定驳回王**的起诉。案件受理费10715元，退还王**。 本院经审查认为，本案为一审法院同期审理的涉及周军、凯洋公司三十余件同类型案件中的一件。王**系凯洋公司法定代表人周军战友的亲属，周军虽对王**主张的款项出借情况予以认可，但从王**提供的证据看，尚不足以证明王**已将案涉借款实际交付凯洋公司，且凯洋公司对案涉借条形成时间有异议。目前，一审法院以该类案件的起诉涉嫌虚假诉讼为由，已将有关材料移送公安机关。因此，在公安机关对本案所涉行为是否涉及刑事犯罪作出认定处理前，人民法院不宜对本案民事诉讼作出处理，如本案双方之间的民间借贷及相关行为经有关机关认定不涉及刑事犯罪，届时王**可另行依法主张权利。 综上，王**的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨 静 审判员 张如果 审判员 陈小艳 二〇一九年十二月十六日 书记员 张应杰 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0105民初8846号 原告：玉某，男，1985年8月28日出生，壮族，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：谢某，男，1992年5月20日出生，汉族，住南宁市。 被告：李某，男，1980年8月21日出生，壮族，住南宁市。 案由民间借贷纠纷 适用程序简易程序 立案日期2019年10月16日 开庭日期2019年12月5日 原告诉讼请求1.判令被告向原告还款借款本金30000元；2.判令被告向原告支付利息（以30000元为基数，按年利率24%计算，从还款日届满之日即2021年1月1日起计算至实际还款之日止）；3判令被告向原告支付因催收借款产生的催收费用2000元；4.本案诉讼费用被告承担。事实与理由：被告于2019年1月2日向原告借到30000元，但截止至2019年5月1日至今，被告仍未返还相应款项。原告认为，被告逾期还款的行为已构成违约。为维护自身的合法权益，原告依据民事诉讼法、合同法等相关法律规定向人民法院提起诉讼，请法院依法判决。 被告答辩意见被告未出庭答辩，亦未提交书面答辩状和证据。 查明事实：原告与被告于2019年1月2日签订一份《个人小额贷款借款合同》及一份《还款计划表》，主要约定：被告向原告借款30000元；借款利息按月利率2.88%计算；分24个月还款，采用月份分期等额本息还款方式。如因被告逾期还款，致使原告委托专业催收借款的机构向被告催收的，被告需按借款剩余本金的25%向原告支付委托催收费用；如被告逾期还款，原告有权宣布本合同项下借款提前到期并终止本合同。原告于2019年1月2日向被告出借30000元，被告于当日向原告出具一张《收据》，载明：兹收到玉某交来人民币30000元。被告逾期未还借款，原告多次催促被告还款未果，故诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院意见依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。本院对原告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。合法的民间借贷受法律保护。《个人小额贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规规定的效力性强制规定，且原告已经将约定的出借款交付给被告，该借款合同合法有效。合同中约定：如被告逾期还款，原告有权终止本合同。该约定亦合法有效，亦符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”的规定。视为从本院受理之日即2019年10月16日起，双方当事人签订的《个人小额贷款借款合同》解除。关于原告诉请被告返还借款本金30000元。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状。本案原告已经向被告支付出借款30000元，因此，原告可以要求被告返还借款本金30000元。对原告主张以30000元为基数，按年利率24%计算，从还款日届满之日即2021年1月1日起计算至实际还款之日止的利息请求，基于借款合同已解除，对此利息主张本院不予支持。原告主张因催收借款产生的催收费用没有提交相应的证据本院亦不予支持。 判决主文一、被告李某向原告玉某返还借款本金30000元；二、驳回原告玉某其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 判决依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 诉讼费案件受理费300元，由原告玉某负担10元，由被告李某负担290元。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审判员 张 敏 二〇一九年十二月五日 书记员 陆秋玥 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申8025号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：原传富，男，1965年7月6日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：王**，河南法萃律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁远，河南法萃师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：新乡市红旗区洪门镇张堤村民委员会。法定代表人：原守卡，系该村委会主任。委托诉讼代理人：孙润涵，河南牧野律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘存娜，河南牧野律师事务所律师。再审申请人原传富因与被申请人新乡市红旗区洪门镇张堤村民委员会（以下简称张堤村委会）土地租赁合同纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2019）豫07民终825号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了再审审查，现已审查终结。再审申请人原传富申请再审称：一、原传富有新的证据，证明河南省新乡市中级人民法院作出的（2019）豫07民终825号民事判决认定事实错误。原传富与张堤委会于2004年6月20日签订土地租赁协议后，双方之后又重新签订一份协议书，但未注明时间。在张堤部分土地被征收后，双方再次于2011年9月28日签订该协议。该协约定：“1、甲方（张堤委会）保证乙方（原传富）所种地上附着物的赔偿问题。如果遇到国家征用、租用土地，张堤委会应保证原传富与原守良签订的大棚换地协议4口人地土地及地上附属物赔偿款归原传富所有，按照国家标准进行赔偿。2、在原传富所种植的大棚到期后，原传富种植的1.4亩大棚地张堤委会必须保证1.4亩地的大棚正常种植生产经营。如在履行协议过程中或到期后遇到其他问题，由张堤委会负责对原传富的利益予以保证。3、凡是与本协议有冲突的地方，一律以本协议为准。如果给原传富造成损失，一切损失由张堤委会负责”。依据该协议第二项，张堤委会应协调保留并保证原传富种植的1.4亩大棚的正常经营种植及生产经营，剩余土地返还张堤委会。二、原审判决认定事实有误。原传富与张堤委会第二次签订的协议并未注明具体日期，原审判决认定协议签订时间为2011年，与事实情况不符。综上，请求撤销一审判决第一项，改判为张堤委会应协调保留并保证原传富种植的1.4亩大棚的正常经营种植及生产经营，剩余土地返还张堤委会，并修正双方签订《协议书》时间为2011年的错误表述。被申请人张堤委会答辩称：一、原传富提交的协议书在原审中已提及，且在其他诉讼中经一、二审审理已判决，认定属重复起诉被驳回。2011年9月28日的协议是原租赁协议的补充，原租赁协议早已过租赁期，且该协议没有经过村民会讨论决定。二、原传富与其他人换地的土地证已签字确认，本案所涉土地不是申请人确权土地，原传富的土地为南北走向，大棚地为东西走向，仅占原传富的承包地0.1143亩，涉案大棚不是村委会的，是从其他村民处租赁的，村委会没有能力保障原传富继续承包大棚，其他承包大棚的5户已经恢复土地原状交回村委会。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，原传富的申请再审理由不能成立，应驳回其再审申请。本院经审查认为：原传富与张堤委会前后共签订三份协议，前两份协议的性质为土地租赁协议，即原传富在租赁的土地上建设日光温室大棚，两份协议对租赁期限和租赁费数额进行了约定。而第三份协议则是对租赁期限内如果遇到国家征用、租用土地以及原传富所种植的大棚到期后，双方对后续问题如何解决进行的约定。本案一审中，张堤委会依据前两份协议，要求法院解决的是合同到期后，原传富应返还案涉租赁的土地并支付欠付租赁费问题；本案诉讼过程中，原传富并未提出反诉，庭审中也没有向原审法院提供2011年9月28日的协议书进行抗辩，因此，原审法院没有将原传富申诉主张的内容纳入本案审查范围一并解决正确。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。第二百三十二条规定：不定期租赁当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，原传富与张堤委会签订协议约定的租赁期限届满后，原传富继续使用案涉承租土地，张堤委会未提出异议，故双方签订的原协议书继续合法有效，双方仍应按原协议书约定内容履行各自义务，但土地租赁期限已变更为不定期租赁，双方均可随时解除合同。张堤委会已于2018年11月1日向人民法院提起诉讼，主张解除双方之间的租地协议，并要求原传富归还承租的2.8亩土地，既有事实依据，也有法律依据。原审法院结合现场勘查，考虑大棚种植作物的期限、作物的生长周期、大棚内外的附属设施、相关联大棚的整体效应等综合因素，判决原传富返还土地并支付租赁费，并无不当。原传富在本案申诉中提出的问题，即：要求张堤委会协调保留并保证原传富种植的1.4亩大棚的正常经营种植及生产经营。原传富已经依据其与张堤委会2011年9月28日签订的协议书，另案向河南省新乡市红旗区人民法院提起诉讼，且一、二审法院对原传富的主张已经作出生效判决。而本案审理内容并不涉及2011年9月28日协议书的内容，因此，原传富以2011年9月28日协议书作为提起再审的证据，要求对本案进行再审，已经超出了一、二审的审理范围，其理由不能成立，本院不予支持。如原传富认为另案判决影响损害其权利，可以根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定寻求解决途径。综上，原传富申请再审的事由缺乏事实和法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回原传富的再审申请。审判长  张同仁审判员  田伍龙审判员  荆向丽二〇一九年十二月二十三日法官助理崔璐书记员宁文煜
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙01刑更8583号罪犯李青云，男，1989年10月30日出生，汉族，初中文化，湖北省钟祥市人，住湖北省钟祥市。现在浙江省第四监狱服刑。浙江省东阳市人民法院于2014年10月17日作出(2014)东刑初字第552号刑事判决，以被告人李青云犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年。判决生效后，该犯于2014年11月13日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2017年12月11日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关浙江省第四监狱提出减刑建议，于2019年12月6日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第四监狱认为，罪犯李青云在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯李青云减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯李青云前次减刑裁定送达时间为2017年12月22日，间隔时间共计2年。罪犯李青云在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯李青云在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯李青云减去有期徒刑九个月（刑期自2013年9月18日起至2022年3月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 吕 健审 判 员 李 云人民陪审员 曹 芳二〇一九年十二月二十三日法官 助理 陈婕妤书 记 员 吴宏丽
安徽省黄山市屯溪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖1002执恢152号之二 申请执行人：潘剑菲，女，1972年8月17日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 被执行人：朱吉生，男，1964年3月5日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 本院在执行潘剑菲与朱吉生民间借贷纠纷一案中，依法拍卖了被执行人朱吉生所有位于黄山市××区××室〔房地权证黄（昱）字第××号〕房屋，申请人潘剑菲从房屋拍卖款中分配受偿98126.4元。经本院依法调查，未能查找到被执行人朱吉生有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人的财产线索，本院依法对被执行人朱吉生限制高消费并将其列为失信被执行人。本案申请执行标的300000元及相应利息，未执行到位201873.6元及相应利息，现本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王柏松 审判员  徐业稳 审判员  张中荣 二〇一九年十二月十八日 书记员  王天米
包头市九原区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0207民初1046号 原告：任伟，男，1979年8月26日出生，个体工商户，住包头市。 被告：李瑞鸿，男，1992年12月12日出生，住包头市。 被告：金碧物业有限公司包头分公司。 负责人：刘杰。 原告任伟与被告李瑞鸿、金碧物业有限公司包头分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年07月01日立案。原告任伟于2019年12月26日向本院提出对被告李瑞鸿、金碧物业有限公司包头分公司撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告任伟撤回对被告李瑞鸿、金碧物业有限公司包头分公司的起诉。 审判员  王晓琳 二〇一九年十二月二十六日 书记员  贾方禄 附相关法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0323执2163号 申请执行人：郭守学，男，1967年11月15日出生，汉族，住沂源县。 被执行人：辛德刚，男，1964年02月04日出生，汉族，住沂源县。 本院在执行郭守学与辛德刚买卖合同纠纷一案中，被执行人自动归还了申请人所有欠款，本院民事判决书确定的法律义务履行完毕，应予以结案。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条的规定，通知如下： 本院（2019）鲁0323执2163号执行案件执行完毕。 特此通知 审判员  王加贵 二〇一九年十二月二十七日 书记员  陈业超
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初2132号 原告：广西桂林漓江农村合作银行，住所地：桂林市漓江路**，统一社会信用代码：91450300199030089K。 法定代表人：汤耀新，该行董事长。 委托代理人：刘凡，该行工作人员。 委托代理人：李陈捷，该行穿山支行客户经理。 被告：陈钟民，男，汉族，住桂林市七星区。 原告广西桂林漓江农村合作银行诉被告陈钟民金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告广西桂林漓江农村合作银行的委托代理人刘凡、李陈捷到庭参加了诉讼。被告陈钟民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告陈钟民归还原告借款本金人民币8.5万元及所欠利息，产生的利息、罚息、复利按《个人借款合同》的约定,计至实际结清之日止；2、请求法院判令本案诉讼费、邮寄费、公告费等全部费用由被告承担。事实和理由：2007年12月31日，原告下属穿山支行与被告陈钟民签订了《个人借款合同》，同日。上述合同约定：穿山支行借给被告陈钟民10万元，借款利率执行人民银行同期同档次贷款基准利率上浮40%，逾期利率为借款执行利率基础上上浮50%，并依约计收复利。借款期限为2007年12月31日至2010年12月31日，按月结息，到期还本。原告依约向被告发放了贷款，被告在归还15000元后未再按约定还款，原告有权要求被告足额偿还借款本息。为保障原告合法权益，向法院起诉，请求法院支持原告诉讼请求。 被告陈钟民未提交书面答辩状，亦未出庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院确认以下事实：2007年12月31日，原告下属穿山支行与被告陈钟民签订《抵（质）押借款合同》一份，约定：被告陈钟民借款10万元用于房屋装修；期限自2007年12月31日起至2010年11月21日止；贷款利率按现行档次利率执行，现行月息为6.3‰（年息7.56%），上浮40%，每年结息一次。一年期以上贷款，实行利率一年一定，一年期满后，按当时相应档次利率另行确定2010年11月21日归还本金壹拾万元；贷款逾期，从逾期之日起，按合同载明利率上浮50%计收利息；借款人应按时向贷款人付息，当借款人未按时向贷款人付息的，按复计息；借款日期、利率、金额以借款凭证为准。 合同签订后，穿山支行按约定发放了贷款10万元。贷款凭证载明：贷款金额10万元，借款日期2007年12月31日，到期日期2010年11月21日，贷款利率月息为6.3‰上浮40%。被告未按约定还款2010年10月26日、2011年9月27日、2012年3月20日，被告陈钟民相继收到原告下属穿山支行发出的《催收到期贷款通知书》。截止2019年12月8日，被告陈钟民尚欠穿山支行借款本金8.5万元及利息。 本院认为，原告下属穿山支行与被告陈钟民签订的《抵（质）押借款合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，穿山支行已经履行了发放贷款10万元的义务。被告未按合同的约定偿还原告借款本息，截止2019年12月8日，被告陈钟民尚欠穿山支行借款本金8.5万元及利息。故对原告要求被告陈钟民偿还借款本金8.5万元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。原告诉请的邮寄费没有依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈钟民偿还原告广西桂林漓江农村合作银行借款本金人民币8.5万元，并支付利息、罚息、复利（按双方签订的《抵（质）押借款合同》计算至借款本息清偿之日止）； 二、驳回原告广西桂林漓江农村合作银行的其他诉讼请求。 本案收取案件受理费1926元，公告费560元，合计2486（原告已预付），由被告陈钟民负担。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件1926元『收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  蒋西凤 人民陪审员  苏金华 人民陪审员  周晶晶 二〇一九年十二月十六日 法官 助理  伍盛好 书 记 员  李志跃
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申10118号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱彦宏，男，汉族，1982年6月17日出生，住湖南省平江县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：珠海市科力通电器有限公司。住所地：广东省珠海市香洲区洪湾工业区洪湾路**厂房**及**。法定代表人:郑韶，该公司总经理。再审申请人朱彦宏因与被申请人珠海市科力通电器有限公司（以下简称科力通公司）劳动争议一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2019）粤04民终92号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。朱彦宏申请再审称，一、请求撤销二审判决重新改判；二、请求改判内容如下:1.改判科力通公司支付朱彦宏2018年5月31日下午至2018年6月1日上午工资人民币528元(计算方式:11000元/月÷20.83天/个月×1天);2.改判科力通公司支付朱彦宏违法解除劳动关系赔偿金人民币11000元(计算方式:11000元/月×1/2个月×2倍);3.改判科力通公司支付朱彦宏未提前一个月通知解除劳动关系赔偿金11000元;4.请求改判在案件期间东莞往返珠海所有车费、住宿费及误工费[计算方式:依一审期间提供给人民法院的发票为准:东莞到珠海香洲车站70元/次+珠海到东莞80元/次+住宿费119元/晚来计算;5.请求酌情改判科力通公司支付朱彦宏失业找工作期间生活费用20000元;6.请求判决科力通公司支付朱彦宏506元的延迟履行利息（每日以万分之一点七五计算）；7.本案的诉讼费由科力通公司承担。朱彦宏在科力通公司已经入职，并且已经在6月1日上午已经上班。一、二审法院认定事实错误，适用法律不当，请求依法再审。科力通公司提交书面意见称，科力通公司在2018年6月1日审核朱彦宏相关资料时，发现朱彦宏无法提供学历、职称证书及上一家公司的离职证明，经研究决定无法录用朱彦宏。因科力通公司与朱彦宏尚未签订劳动合同，科力通公司也没有为朱彦宏办理任何入职手续，朱彦宏也没有为科力通公司提供任何劳务及工作，因此科力通公司无需向朱彦宏支付薪酬。朱彦宏申请再审缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院经审查认为：本案为劳动争议。根据朱彦宏申请再审的理由，现对本案争议焦点分析如下：本案中，科力通公司向朱彦宏发出的《录用通知书》中明确说明朱彦宏需按照通知书的要求备齐学历证等相关资料，若提供的资料不齐全则不予办理入职手续。由于朱彦宏未能按照科力通公司通知要求提供材料，导致朱彦宏在准备办理入职手续时与科力通公司发生纠纷，入职相关事项没有完成。朱彦宏称其在此前的面试已经提供过学历证等相关资料，因此无需在入职时再次提供，理据不足，一、二审不予采纳并无不当。由于朱彦宏未能按照科力通公司通知的要求提供学历证等相关资料，导致科力通公司未与其办理入职手续，双方劳动关系尚未成立，朱彦宏请求科力通公司支付工资、违法解除劳动合同赔偿金、未提前一个月通知解除劳动关系赔偿金，缺乏事实依据，一、二审判决不予支持并无不当。但因珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会作出珠香劳人仲案[2018]1073号仲裁裁决书后，科力通公司并未申请撤销仲裁裁决，应视为服判，科力通公司应支付朱彦宏506元，二审处理正确。至于朱彦宏请求科力通公司支付其案件期间东莞往返珠海的所有车费、住宿费及误工费，缺乏法律依据，一、二审判决不予支持并无不当。朱彦宏请求科力通公司支付506元的延迟履行利息，因其在一、二审并未提出上述请求，本院不予审查。朱彦宏申请再审的理由不成立，本院不予支持。综上，再审申请人朱彦宏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回朱彦宏的再审申请。审判长  林振华审判员  洪望强审判员  周小劲二〇一九年十二月二十四日书记员  张国智
安徽省石台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1722民初494号 原告：钟国平，男，1965年5月31日出生，汉族，住安徽省池州市石台县。 被告：朱国营，男，1965年4月20日出生，汉族，住安徽省池州市石台县。 原告钟国平与被告朱国营民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。2019年12月17日，钟国平经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按钟国平撤诉处理。 案件受理费1650元，减半收取计825元，由原告钟国平负担。 审判长 叶 斌 审判员 李 伟 审判员 王 林 二〇一九年十二月十七日 书记员 杨凯莉
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事判决书（2019）宁0106民初10514号原告:姚美,女,1968年4月5日出生,汉族，宁夏盐池县人，个体工商户,住宁夏回族自治区银川市金凤区。委托诉讼代理人：叶青，宁夏方和圆律师事务所律师。被告:黄健,男,1975年7月13日出生,汉族,宁夏中卫市人，个体工商户,住宁夏回族自治区银川市金凤区。委托诉讼代理人：黄庆，宁夏北民太德律师事务所律师。原告姚美与被告黄健民间借贷纠纷一案，本院与2019年8月22日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚美及其委托诉讼代理人叶青，被告黄健及其委托诉讼代理人黄庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姚美向本院提出如下诉讼请求：1.被告黄健向原告偿还借款本金300000元,截止2019年8月8日应付利息216000元,自2019年8月9日以后的利息按照月利率24%随本金还清时止。二项合计516000元；2.本案一审诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告姚美与被告黄健相互认识多年。2017年12月18日,被告黄健因公司经营周转资金困难,为此,被告黄健多次提出向原告姚美借款60万元,并承诺给2分月利息,借款期限6个月。由于碍于朋友情面,原告同意给被告黄健借贷现金60万元,2017年12月18日借款当天,原告以自己名下的银行卡6229478030013058226,通过黄河农村商业银行贺兰县习岗支行给被告黄健名下黄河农村商业银行账号62146644********转款60万元。因转款当天原告和被告不在一起。第二天,由被告黄健亲手书写借款条据1张,约定借款月利息2分。在借款期间,被告黄健于2018年4月18日偿还借款本金30万元,支付利息2万元。利息清至2018年2月8日。借款到期后,原告多次向被告黄健要求还本付息,但被告黄健以原告保存的借条丢失为由迟迟不予偿还。时至今日,被告分文未付。为此,根据《民法总则》和《合同法》的有关规定,依法提起诉讼,请法院依法判决由被告黄健偿还借款本金30万元,利息:本金30万元×月利息2分×18个月(2018年2月8日起至2019年8月8日)=216000元,并且利息清至本金还清时止。二项合计516000元。请求法院依法作出判决并支持原告的诉求。被告辩称，1.原、被告双方是经过原告的女儿夏翠珠介绍认识，且也是经过其磋商后达成的借款合意;2.被告已经还清所有的借款本息，原告也已经将借条凭证返还给被告，并由被告撕毁。3、其要求被告支付150000元的利息及按照月利率24%支付后续利息无事实依据。4、原告属于虚假诉讼，请求法院依法追究其法律责任并驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求与答辩意见依法提供了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，原告提交了黄河农村商业银行转账交易明细两张、个人业务交易凭证一张、借条复印件一张、营业执照一张、股权转让协议三份、证人证言一份证实其主张；被告提交了交易明细两份、手机微信聊天记录一份、电话录音四份证实其主张，上述证据符合证据的三性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经原告女儿介绍相识，原、被告成为朋友关系。2017年12月18日被告以其公司资金周转用款为由向原告借款60万元，原告通过银行转账方式向被告转款60万元。同年12月19日被告给原告出具借条一张，载明：“今借姚美现金用于周转，借款金额60万元，月利息2分。”2017年12月22日和2018年1月8日被告分别给原告微信转账3000元和1000元，2018年4月18日被告通过转账方式向原告还款32万元。2019年7月16日原告向被告追要下剩借款30万元时，被告称原告女儿让其将30万元转给案外人陈佳麟，其于2017年12月25日将30万元转给陈佳麟，双方为此发生争议，原告经追要无果，遂诉至本院，请求依法判如所请。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告向原告借款60万元有被告给原告出具的借条和原告转款的银行明细和转账凭证予以证实，事实清楚、证据充分。被告除偿还原告借款本息324000元，下剩借款30万元被告应当向原告偿还。原告主张被告偿还借款本金30万元，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告承担借款利息的主张，符合双方在借条中约定的月息2分，本院予以支持，经核算利息应为60万元×2%×4个月（2017年12月18日至2018年4月18日）-已偿还利息24000元+30万元×2%×16个月（2018年4月19日至2019年8月18日）=120000元。被告辩称其于2017年12月25日按照原告女儿夏翠珠的要求，将30万元转入其债权人陈佳麟账户中用于清偿其债务，夏翠珠将60万元借条原件交被告，被告当场撕毁借条的辩称，不符合常理，即使此时偿还30万元，尚有30万元未予偿还，被告也不应将出具的借条撕毁，且原告女儿夏翠珠也不予认可，被告无证据证实原告女儿授意其向案外人转款的事实，被告于2017年12月25日向案外人转款30万元与原告借款无关，其辩解理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：被告黄健于本判决生效后十日偿还原告姚美借款本金300000元，利息120000元，共计420000元；2019年8月19日后的利息按月利率2%计至借款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4480元，由原告姚美负担680元，被告黄健负担3800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 员 李建东 二○一九年十二月十九日法官助理 陈 娟书 记 员 沈天豪 本案适用法律条款如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
福建省福安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0981民初7115号 原告：福安市永源联钦物业服务有限公司，住所地福建省福安市城南南湖大坂（原福星公司**）。 法定代表人：胡人杰，总经理。 委托诉讼代理人：杨星星，男，该公司工作人员。 被告：李可杨，男，1981年1月31日生，汉族，住福建省福安市。 原告福安市永源联钦物业服务有限公司与被告李可杨物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。原告福安市永源联钦物业服务有限公司于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告福安市永源联钦物业服务有限公司的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福安市永源联钦物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由福安市永源联钦物业服务有限公司负担。 审 判 员  陈 琼 二〇一九年十二月三日 法官助理  缪玮婷 书 记 员  钟晓英
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0602民初8996号原告秦妮，女，1969年2月8日出生，汉族，现住深圳市龙华新区，香港居民，Ａ）。被告熊立功，男，1970年7月8日出生，汉族，住岳阳市岳阳经济技术开发区。委托诉讼代理人李学锋，湖南云盟律师事务所律师，特别授权。原告秦妮与被告熊立功民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后,依法适用简易程序，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告秦妮、被告熊立功及委托诉讼代理人李学锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告秦妮向本院提出诉讼请求，1、判决被告向原告偿还借款110万元及利息14.5万元；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年10月30日，被告熊立功向原告秦妮借款总额110万元，并约定每月月底向原告支付20000元利息。当日被告向原告出具借条两张，一张借款100万元，一张借款10万元。借款后，被告没有按月支付利息，而是在原告的催促下在三年内的时间陆续支付利息共计59.5万元。被告自2019年5月25日支付利息5万元后再没有支付任何利息。被告熊立功辩称：1、借款本金只有70万元，并没有原告主张的100万元；2、2016年10月30日被告出具的借条属于非法应当无效；3、原告在本案中不应当收取利息，原告出借的目的是收取高额利息，不应当支持；4、被告在无需支付利息的情况下，已偿还84万元，借款本金已经支付完毕，应当驳回原告的诉讼请求。经审理查明：一、无争议事实：2014年4月16日，被告熊立功出具借条，借到原告秦妮60万元，其中172500元为秦妮在丽江客栈的投资回收款，427500元通过中国银行转给王**账户，此款项确认最少半年，最多一年期限，此借款收益双方确认为半年收益15%，一年30%。2015年4月，30%收益款18万元，由王**转给原告秦妮，60万元本金由被告熊立功个人购买了股票。2015年5月，被告熊立功又向原告秦妮借款，具体金额双方有争议。2016年10月30日前，被告熊立功支付原告秦妮借款利息65000元。2016年10月30日，被告熊立功向原告秦妮重新出具借条两张，一张是借款100万元，未注明利息，另一张是100000元，注明该借款免息，在该条据下方注明：“另每月底支付秦妮利息人民币贰万元，每偿还10万元，利息较少2千元。”被告熊立功在2016年10月30日后，陆续偿还款项，具体金额双方有争议。二、争议事实。1、关于2015年5月18日借款的数额认定。原告主张被告借款30万元，提交了被告熊立功在微信截屏的借条和微信往来记录的截屏，证人陈某的证言；被告认为原告只向被告支付借款10万元，并没有30万元，证人陈某的证言不能证明支付借款30万元的事实，微信截屏的借条和微信往来记录没有原件，不能证明真实性。本院认为，原告提交的被告熊立功在微信截屏的借条和微信往来记录的截屏的真实性，经本院向腾讯公司调查，无法确定，同时证人陈某的证言只能证明借款的事实不能证明借款具体金额，原告没有其他证据证实借款的具体数额，根据证据规则，只能确认借款金额为10万元。2、关于2016年10月30日后，被告熊立功还款数额的认定。原告主张被告还款数额为575000元，提供还款银行凭证，被告熊立功认为是595000元，提供了银行汇款凭证和原告起诉书陈述的事实。本院认为，根据银行汇款凭证证明汇款金额575000元，同时原告的诉状陈述被告在2016年10月30日借款后支付利息595000元，对于原告诉状自认的事实，本院予以认可，从而确认2016年10月30日后，被告熊立功还款数额认定为595000元。3、关于2016年10月30日的借款是否约定利息。原告主张约定了2%月利息，被告认为从被告出具的两张结算的借条来看，没有约定利息。本院认为，综合同一天出具的两张借条分析，10万元的借条明确免息，在该条据下方又注明每月支付利息2万元，每偿还10万元，利息较少2千元，说明是约定的另一张借款100万元的利息。本院认为：本案争议的焦点是尚欠借款的本金和利息的认定，关于借款本金具体数额，因原告秦妮没有充足证据证明为900000元，属于举证不能，应当承担相应的法律后果。从本案查明的事实看，从2014年4月16日借款60万元的约定来看，约定利息为年利率30%，2015年4月15日一年的利息18万元，被告已经支付，此后支付65000元，按照年利率30%计算，支付到2015年8月25日。2015年5月18日的借款10万元没有约定利息，应当视为不支付利息。到2016年10月30日，被告熊立功欠借款本金70万元，利息为170000元（600000元×24%÷12个月×14个月5日），原告诉求利息计算起诉之日，且本金10万元不计息，本金600000元按照月利率2%计算利息，到起诉时即2019年10月12日，利息计算为424800元，加上2016年10月30日前利息170000元，合计594800元，被告已支付595000元，被告已支付全部利息，本金支付200元，尚欠本金699800。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告熊立功在判决生效后十日内支付原告秦妮借款本金699800元，逾期履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告秦妮的其他诉讼请求。本案案件受理费16004元，减半收取8002元，由被告熊立功负担5249元，由原告秦妮负担2753元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  王益民二〇一九年十二月二十三日书记员  张 闹
山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁16民终2628号 上诉人（原审原告）：席宝峰，男，1977年4月26日出生，汉族，住滨州北海经济开发区。 被上诉人（原审被告）：张奎富，男，1974年9月25日出生，汉族，住滨州北海经济开发区。 委托诉讼代理人：逄振东，山东开言律师事务所律师。 上诉人席宝峰因与被上诉人张奎富排除妨害纠纷一案，不服无棣县人民法院（2019）鲁1623民初2462号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 席宝峰上诉请求：1.撤销（2019）鲁1623民初2462号民事判决第二项，依法改判被上诉人立即拆除其堵在上诉人房屋后墙维护通道的墙体，并恢复原状，停止对上诉人后墙维护通道的占有和侵害。2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，导致本案错误判决。1.被上诉人房屋早已建成，且已经套院，上诉人持有宅基地批准的手续，房屋四至明确，面积明确，且双方发生纠纷时，上诉人也报过警，公安机关也出警并进行了现场勘查和测量，被上诉人侵占上诉人是预留的通道以及占有通道均是事实，一审立案时我方提交了调卷申请，而一审法院确对以上事实不予理睬，是错误的。2.上诉人建房时本意并不想留有该通道，也想自己的房屋及院落完整宽敞，但被上诉人强行阻拦不让与其偏房及南院墙相靠，万般无奈之下，为了维护后墙和防止房顶下雨时滴水不外流从而导致房屋损坏，才选择预留了该通道，而被上诉人在上诉人房屋建成后，立即拆除其南墙并故意挖深沟，并将通道堵死，即便被上诉人将沟填平，那么上诉人的滴水也不可能流出，更何况通道本来就是上诉人合法使用和预留的，八月份的台风暴雨已经因为被上诉人的堵墙体行为，导致上诉人房屋后墙浸泡，因此被上诉人应立即拆除，而一审法院却不顾事实，错误判决。综上所述，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求，实现公正判决。 张奎富辩称：一审法院认定事实清楚，判决适当。上诉人与被上诉人之间的邻里纠纷，是上诉人出尔反尔、无理取闹而引起的。上诉人想通过挑起纠纷后，向公安机关报警，由公安机关的出警记录，来证明被上诉人侵占上诉人的预留通道，是枉费心机的做法。公安机关不是农村宅基地使用权的批准机关或者裁决机关。所以，公安机关出警并进行的现场勘验和测量，不能证明被上诉人侵占上诉人的预留通道是事实。也就是公安机关出警并进行的现场勘验和测量，不能作为本案的证据使用。本案引起纠纷的事实是：1995年由当时的村委会，给被上诉人、上诉人和案外人张奎选三人规划宅基一处，南北长共57米。每人分别为南北各19米，地基位置，从南向北依次为张奎选、上诉人、被上诉人。张奎选于2003年建房，占地南北长20米，比村批准的19米多用了一米。被上诉人于2011年建房，占地南北长19米。上诉人于2018年建房时，只能按照规划的其宅基北至线确定房屋北墙位置。所以，上诉人将房屋北墙位置，从张奎选的房屋北墙向北18米确定宅基北至线，与被上诉人的宅基南至线重合；被上诉人于2011年建房后，为了自家安全砌了临时南院墙。为了避免与上诉人的邻里纠纷，被上诉人的南墙位置，在上诉人宅基地的北至被上诉人宅基地的南至分界线上，向北让出一米砌成。2018年上诉人建房后。被上诉人按照本村惯例，将东西院墙链接上诉人房屋北墙，拆除临时南院墙。上诉人在被上诉人的墙砌成以后，突然反悔将被上诉人砌的东墙和西墙推到。从而引起两家纠纷。按照本村的惯例，后邻的东西墙与前邻的房屋北墙外墙面链接，不允许留有通道；南邻的北屋后滴水通过北邻的院落排出。而按照常理，被上诉人不可能让自己的院子的雨水积存而不排出。所以，被上诉人所述与事实不符。综上所述，被上诉人的诉求毫无事实和依据，纯属无理要求，请求依法驳回其诉求，维持原判。 席宝峰向一审法院起诉请求：1.判令被告立即将原告屋后被告所挖的水坑填平以消除危险；2.判令被告立即拆除其堵在原告房屋后墙维护通道的墙体，并恢复原状、停止对原告房屋后墙维护通道的占有和侵害；3.判令被告赔偿原告损失10000元；4.案件受理费由被告承担。 一审法院认定的事实：席宝峰与张奎富的房屋南北向邻。席宝峰的房屋在南，于2018年建成，张奎富的房屋在北，于2011年建成。两方均未取得涉案房屋的土地使用权证书。 张奎富在其院内距席宝峰房屋北墙0.61米处挖有东西走向坑沟（东西长约4.3米、南北最宽处约1.3米、深度约0.4米，当中宽、两头窄。）一处，现存满积水；在其偏房与席宝峰房屋北墙的过道两端用砌块垒有半截墙体。 一审法院认为，双方当事人作为不动产的相邻权利人应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。张奎富在席宝峰屋后挖有坑沟并存满积水，长期下去，会造成地基下陷，危及到席宝峰房屋的安全，故其应立即排除妨害，将所挖坑沟填平。双方均未取得涉案房屋的土地使用权证书，无法确定其房屋宅基地的具体四至点及面积，故席宝峰主张张奎富占用其宅基地内的通道垒建墙体，证据不足，张奎富在此处垒建墙体并不必然妨碍其维修房屋，其完全可以从张奎富院内通行进行房屋维修，张奎富应提供必要的便利。席宝峰关于赔付损失10000元的诉求，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条之规定，判决：一、被告张奎富于本判决生效后五日内将所挖坑沟填平，排除对原告席宝峰房屋的妨害；二、驳回原告席宝峰的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告张奎富负担。 二审期间，双方均未提交新的证据。对一审查明的事实予以确认。 本院认为，席宝峰、张奎富系同村村民，两家按照村内规划建房，南北相邻。根据双方陈述，现双方各均占用南北18米建房，对于双方间空出的一米，因双方均未取得房屋的土地使用权证，不能确定该一米土地的使用归属，因而对于其使用权在本案中不予处理。相邻各方应按照方便生活、团结互助、公平合理的原则处理关系，张奎富在席宝峰房后挖坑沟的行为，对席宝峰的房屋构成妨害，故一审判决排除妨害正确。对于席宝峰主张张奎富占用其宅基地内的通道垒建墙体，如上所述，不能予以支持，故其上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人席宝峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵慧莲 审判员  崔诗君 审判员  张 珊                            本件与原本核对无异                二〇一九年十二月十三日 书记员  崔玮琦
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行终1572号 上诉人（原审原告）覃六妹，女，1967年3月12日生，壮族，住柳州市柳江区。 委托代理人覃财欢，男，1949年4月20日生，壮族，住广西象州县。 被上诉人（原审第三人）柳州市柳江区人民政府（以下简称柳江区政府），住所地柳州市柳江区拉堡镇马平路**。 法定代表人玉秋静，区长。 委托代理人覃超华，柳州市柳江区司法局工作人员。 委托代理人杨志克，广西银正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）第三人柳州市柳江区穿山镇人民政府（以下简称穿山镇政府），，住所地柳州市柳江区穿山镇南北街** 法定代表人蒋宏，镇长。 委托代理人黄东宁，柳州市柳江区穿山镇人民政府工作人员。 第三人李国强，男，1947年10月5日生，汉族，住柳州市柳江区。 原审原告覃六妹不服被告柳州市柳江区人民政府作出的江政复决字〔2018〕19号《行政复议决定书》（以下简称19号复议决定），向柳州市中级人民法院提起行政诉讼。柳州市中级人民法院经审理于2019年7月26日作出（2018）桂02行初303号行政判决。覃六妹不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年12月12日询问了本案上诉人覃六妹及委托代理人覃财欢，被上诉人柳江区政府的委托代理人覃超华、杨志光，第三人穿山镇政府的委托代理人黄东宁。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2010年5月30日，第三人穿山镇政府作出《权属纠纷处理决定书》，决定：申请人（即本案原告）覃六妹关于确认“母鸡山”（（地名林地使用权属于其所有的请求，不予支持。“母鸡山”（（地名林地的管理使用维持现状。该处理决定作出后，原告未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。2017年10月，原告向第三人穿山镇政府提出重新审核其提交的有关“母鸡山”林地权属举证材料的申请。第三人穿山镇政府经审查，认为原告无法提供能够确认涉案林地权属属于其本人的新证据，故第三人穿山镇政府于2018年6月11日作出《关于穿山镇下街屯村民覃六妹与李国强“母鸡山”林地权属调查的处理意见》，意见如下：维持2010年《权属纠纷处理决定书》意见。原告不服，向被告柳江区政府申请行政复议，被告经审查，认为第三人穿山镇政府作出的《关于穿山镇下街屯村民覃六妹与李国强“母鸡山”林地权属调查的处理意见》是其审查后作出的工作意见，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，被告于2018年9月14日作出19号复议决定，决定：驳回原告的行政复议申请。原告不服，遂向法院提起行政诉讼。 原判认为，行政机关作出行政行为认定事实清楚，适用法律正确的，依法应予维持。本案中，原告覃六妹主张第三人穿山镇政府作出的《关于穿山镇下街屯村民覃六妹与李国强“母鸡山”林地权属调查的处理意见》实质上是确权处理决定而非工作意见，因此被告柳江区政府认为该处理意见不属于行政复议范围并作出驳回原告行政复议申请的19号复议决定有误，依法应予撤销。不过从本案现有证据及查明的事实来看，前述处理意见主要是针对原告提交的材料是否能作为确定涉案林地权属的新证据进行分析，并未直接确定涉案林地的权属，亦未重新设定相关当事人的权利义务，并且该处理意见仅针对原告一人作出，无论是从形式上还是内容上看，均不属于原告所称的确权处理决定。因此，该处理意见不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，被告经审查根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的”之规定作出驳回原告行政复议申请的19号复议决定认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。至于原告关于其对涉案林地享有权属的主张，与本案所审查的19号复议决定的合法性系不同的法律关系，故该院对此不予置评。综上，原告提起本案诉讼的理由不充分，其诉讼请求该院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告覃六妹的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告覃六妹负担。 覃六妹上诉称，其承包的土地母鸡山有被上诉人柳江区政府根据国家农村生产责任制颁发的承包证。承包期限从1995年7月8日至2025年7月8日止，柳江区穿山镇政府2010年5月30日作出的《柳江县穿山镇府权属纠纷处理决定书》没有根据不认可柳江区政府依法规定颁发全国统一的承包证书。一审法院违反审理期限。请求:撤销柳州市中级人民法院（2018）桂02行初303号行政判决和柳州市柳江区人民政府作出的江政复决字（2018）19号《行政复议决定书》。 被上诉人柳江区人民政府答辩称，柳江区政府已依法履行了职责，只是覃六妹申请的行政复议事项柳江区穿山镇人民政府作出《关于穿山镇下街屯村民覃六妹与李国强“母鸡山”林地权属调查的处理意见》属柳江区穿山镇人民政府的工作意见，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。柳江区政府作出的江政复决字[2018]19号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。 被上诉人穿山镇人民政府答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉。 经二审询问各方当事人均没有提交新的证据。本院对经一审庭审质证、认证的本案证据予以确认，对一审判决查明的本案事实予以确认。 本院认为，上诉人覃六妹主张被上诉人穿山镇人民政府作出的《关于穿山镇下街屯村民覃六妹与李国强“母鸡山”林地权属调查的处理意见》实质上是确权处理决定而非工作意见，因此被上诉人柳江区政府认为该处理意见不属于行政复议范围并作出驳回上诉人行政复议申请的19号复议决定错误，依法应予撤销的上诉理由。经审查，柳江区穿山镇人民政府《关于穿山镇穿山村下街屯村民覃六妹与李国强“母鸡山”林地权属调查的处理意见》是“维持2010年《权属纠纷处理决定书》意见。”，并未直接确定涉案林地的权属，亦未重新设定相关当事人的权利义务，并且该处理意见仅针对上诉人一人作出，无论是从形式上还是内容上看，均不属于上诉人所称的确权处理决定。因此，该处理意见不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的”之规定，作出驳回原告行政复议申请的19号复议决定认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。至于上诉人关于其对涉案林地享有权属的主张，与本案所审查的19号复议决定的合法性系不同的法律关系。综上，上诉人提起的上诉理由不充分，其上诉请求本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人覃六妹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 麦济艰 审 判 员 陈 钢 审 判 员 古华强 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 曾 露 书 记 员 冼光明
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初2733号 原告：广西桂林漓江农村合作银行，地址：桂林市漓江路**。 法定代表人：汤耀新，该银行董事长。 委托诉讼代理人：田炜，男，1991年10月4日出生，住桂林市叠彩区，法规部工作人员。 被告:邓智泉，男，1989年8月5日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 被告:李玉红，女，1965年3月5日出生，瑶族，住广西桂林市象山区。 原告广西桂林漓江农村合作银行（以下简称漓合行）诉被告邓智泉、李玉红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广西桂林漓江农村合作银行的委托诉讼代理人田炜到庭参加诉讼,被告邓智泉、李玉红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告邓智泉归还原告广西桂林漓江农村合作银行借款利息（利息计算：截至2019年7月10日的利息为35718.21元，之后产生的复利按《个人借款合同》的约定另计至实际结清之日止）；2、原告广西桂林漓江农村合作银行对被告李玉红名下位于桂林八里街开发区“九龙房屋（房权证号：灵川县房权证灵川镇字第××号）、桂林八里街开发区“九龙花园”1幢17号房屋（房权证号：灵川县房权证灵川镇字第××号）、桂林八里街开发区（八里街新菜市商住楼）3号房屋（房权证号：灵川县房权证灵川镇字第××号）在邓智泉的上述债务范围内享有优先受偿权；3、本案诉讼费、财产保全费、公告费由被告承担。 事实和理由：原告广西桂林漓江农村合作银行下属中南支行于2014年7月30日与被告邓智泉签订了《个人借款合同》（编号为375202140974853号），同日，原告下属中南支行与被告李玉红签订编号为375204140980804号的《抵押担保合同》。依据合同约定：广西桂林漓江农村合作银行下属中南支行借款给被告邓智泉人民币1200000元，借款利率执行人民银行同期同档次贷款基准利率上浮40%（借款利率执行8.61%），逾期利率为从逾期之日起在合同约定的借款执行利率上再上浮50%，并依约计收复利，借款期限从2014年8月6日至2016年8月6日，按月结息，分期还本。被告李玉红以其名下座落于桂林八里街开发区“九龙房屋（房权证号：灵川县房权证灵川镇字第××号）、桂林八里街开发区“九龙花园”1幢17号房屋（房权证号：灵川县房权证灵川镇字第××号）、桂林八里街开发区（八里街新菜市商住楼）3号房屋（房权证号：灵川县房权证灵川镇字第××号）作抵押担保，抵押担保范围包括：债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费、律师费等债权人实现债权和担保权的费用，被告李玉红自愿对上述债务承担连带还款责任。中南支行于2014年10月9日向邓智泉发放了贷款人民币1200000元，到期日为2016年8月6日。截至2019年7月10日，被告邓智泉尚欠原告利息35718.21元。现原告向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 被告邓智泉、李玉红未作书面答辩，也未在举证期限内提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：借款申请书、《个人借款合同》、《抵押担保合同》、借款借据、房屋他项权证、电脑截屏单，依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案二被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条之规定，故本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称的案件事实予以认定。 本院认为，原告下属的中南支行与被告邓智泉签订的《个人借款合同》、与被告李玉红签订的《抵押担保合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，漓合行中南支行已经履行了发放贷款1200000元的义务，2016年8月6日借款到期,被告邓智泉未按合同的约定偿还借款利息，截至2019年7月10日，被告邓智泉尚欠原告利息35718.21元，故对原告要求被告邓智泉偿还原告借款利息35718.21元的诉讼请求，本院予以支持。被告李玉红签署《《抵押担保合同》，合同约定被告李玉红以其名下座落于桂林八里街开发区“九龙房屋（房权证号：灵川县房权证灵川镇字第××号）、桂林八里街开发区“九龙花园”1幢17号房屋（房权证号：灵川县房权证灵川镇字第××号）、桂林八里街开发区（八里街新菜市商住楼）3号房屋（房权证号：灵川县房权证灵川镇字第××号）为被告邓智泉的借款作抵押担保，且原告已为上述房屋办理不动产登记证明，该合同抵押担保的范围为本合同项下到期的贷款本金、利息、违约金和实现债权的费用，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，债务人不履行债务时，债权人有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，故对原告要求对被告李玉红名下的上述房产经司法处置后的价款在被告邓智泉的上述债务范围内享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓智泉偿还原告广西桂林漓江农村合作银行借款利息（利息计算：截至2019年7月10日的利息为35718.21元，之后产生的利息、罚息、复利按《个人借款合同》的约定另计至实际结清之日止）； 二、原告广西桂林漓江农村合作银行有权对被告李玉红名下座落于桂林八里街开发区“九龙房屋（房权证号：灵川县房权证灵川镇字第××号）、桂林八里街开发区“九龙花园”1幢17号房屋（房权证号：灵川县房权证灵川镇字第××号）、桂林八里街开发区（八里街新菜市商住楼）3号房屋（房权证号：灵川县房权证灵川镇字第××号）经司法处置所得的款项在被告邓智泉上述债务范围内享有优先受偿权，李玉红承担保证责任后，其有权向被告邓智泉追偿。 本案收取案件受理费692元（原告已预付），公告费560元，由被告邓智泉、李玉红负担。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费692元『收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  谌姝霖 人民陪审员  苏金华 人民陪审员  伍顺希 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  唐欢迎
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0282执6261号 韩菊仙： 申请执行人邹彩球与你（公司）买卖合同纠纷一案，（2018）浙0282民初11784号法律文书已经发生法律效力，申请执行人邹彩球在本院申请强制执行，本院于2019年12月20日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕，共计支付了510元。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0282执6261号案件执行完毕。 二〇一九年十二月二十六日 承办人：范智君电话：0574-6391××××
广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤02民终2084号上诉人（原审原告）：谢振华，男，1986年1月27日出生，汉族，住广东省南雄市*************。委托诉讼代理人：刘清华，广东品杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南雄市************民小组，住所地：广东省南雄市*******委会。负责人：刘明辉，该村小组组长。委托诉讼代理人：曾祥红，南雄市澜河法律服务所法律工作者。上诉人谢振华因与被上诉人南雄市************民小组（以下简称“水南第六小组”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广东省南雄市人民法院（2019）粤0282民初1454号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。谢振华上诉请求：1、撤销一审裁定；2、确定谢振华对水南第六小组的承包地征收补偿费用具有分配权；3、改判水南第六小组发放2018年的承包地征收补偿费用1000元给谢振华；4、一审、二审诉讼费由水南第六小组承担。事实与理由：一、根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包地经营权继承纠纷”的规定，承包地征收补偿费用分配纠纷是人民法院受案范围，一审法院裁定驳回谢振华的起诉是错误的，其指引的行政确认经济成员资格没有可操作性，属于典型的浪费司法资源行为。二、《水南六小组历届经济分配规定（新老小组干部签名确定）》（以下称分配规定），就是水南第六小组的成员资格认定方法，谢振华具有成员资格。综上，谢振华具有集体经济组织成员资格，一审法院裁定错误。水南第六小组未向本院提交书面答辩意见。谢振华向一审法院起诉请求：1、确定谢振华具有对水南第六小组的承包地征收补偿费用分配权；2、判令水南第六小组发放2018年的承包地征收补偿费用1000元给谢振华；3、判令水南第六小组承担案件诉讼费用。一审法院经审查认为，案件系因水南第六小组认为谢振华不具有该村小组集体经济组织成员资格，不给予分配土地补偿款而引发的纠纷。因农村集体经济组织成员资格认定问题并非是单纯的平等民事主体之间的权利义务关系，不属于通过民事诉讼方式可以解决的纠纷，也不属于人民法院受理民事案件的审查范围。因此，谢振华应当先向当地人民政府有关部门申请确认其已经具有水南第六小组集体经济成员资格，经行政确认后再另行向水南第六小组主张征地补偿款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；……。”及最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，故对于谢振华的起诉，该院应予驳回。本院经审查认为：从当事人的诉请以及事实、理由来看，本案涉及农村集体经济组织成员资格认定问题。谢振华应就其是否具有农村集体组织成员资格，向相关政府部门申请确认和处理。本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原审法院对此处理并无不当，本院予以维持。综上，谢振华的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 林 梦审判员 韩文锋审判员 危 晖二〇一九年十二月五日书记员 刘韵雯
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙01刑更8798号罪犯褚敏晖，男，1993年11月9日出生，汉族，高中文化，浙江省天台县人，住浙江省天台县。现在浙江省乔司监狱服刑。天台县人民法院于2018年4月19日作出(2018)浙1023刑初137号刑事判决，以被告人褚敏晖犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币15000元。判决生效后，该犯于2018年5月15日被交付执行。执行机关于2019年12月10日提出假释建议报送本院立案审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯褚敏晖在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯褚敏晖在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成或超额完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已履行财产刑人民币15000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯褚敏晖在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯褚敏晖予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2020年12月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  俞永平审判员  吴小玲审判员  杨宏林二〇一九年十二月二十三日书记员  戴皖涢
山西省应县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0622民初1389号原告：赵某1，男，1959年8月3日出生，汉族，应县人。系死者赵文军父亲。原告：李某，女，1964年8月1日出生，汉族，应县人。系死者赵文军母亲。原告：赵某2，女，2011年4月21日出生，汉族，应县人。系死者赵文军女儿。法定代理人：赵某1，男，1959年8月3日出生，汉族，应县人。系死者赵文军父亲。法定代理人：李某，女，1964年8月1日出生，汉族，应县人。系死者赵文军母亲。三原告委托诉讼代理人：郭建忠，男，1965年6月29日出生，汉族，应县人，住应县。被告：郝祥胜，男，1970年3月14日出生，汉族，广灵县人，住广灵县。被告：刘富强，男，1975年8月5日出生，汉族，广灵县人，住广灵县。被告：中国人民财产保险股份有限公司广灵支公司（下称人民财保广灵公司）。住所地：广灵县新三庄村。负责人：班勇，职务：经理。委托诉讼代理人：尹丽芳，大同乌金律师事务所律师。原告赵某1、李某、赵某2诉郝祥胜、人民财保广灵公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，2019年5月24日作出（2019）晋0622民初320号民事判决书，中国人民财产保险股份有限公司广灵支公司不服提起上诉，上诉于山西省朔州市中级人民法院。朔州市中级人民法院：撤销应县人民法院（2019）晋0622民初320号民事判决书。将该案发还本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。三原告的委托诉讼代理人郭建忠到庭参加诉讼、人民财保广灵支公司的委托诉讼代理人尹丽芳到庭参加诉讼、被告郝祥胜、刘富强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。三原告向本院提出诉讼请求：判令八被告赔偿原告死亡赔偿金620700元，精神抚慰金50000元，丧葬费33834.5元，被扶养人的生活费593700元，合计1298234.5元，先在交强险赔付220000元，剩余部分按次要责任30%赔付323470.35元，主要责任赔付431293.8元。事实与理由：赵文军系被告张久生雇佣的司机，2018年9月23日5时30分左右，赵文军驾驶××××××货车沿洗朔线由东向西行驶至省道303线104KM+400M处路段，在车辆驶入对向车道时，遇汤平驾驶××××××货车由西向东行经该处两车发生碰撞，××××××货车又与由西向东行驶由刘富强驾驶的××××××货车再次碰撞，致赵文军死亡，车上乘员张久生受伤，三车不同程度受损。事故经应县公安局交通管理大队认定，赵文军负事故主要责任，汤平负事故次要责任，刘富强负事故次要责任。经查证×××、×××货车在人民财保应县支公司投保了交强险122000元、商业第三者责任险限额100万元、车上人员责任险（司机）限额20万元，保险期为2018年7月10日至2019年7月9日止，投保人是张久生。肇事××××××货车车辆所有人为被告郝祥胜，被告刘富强系郝祥胜雇佣的司机。该车2017年11月26日在人民财保广灵公司投交强险及商业第三者险，三者险责任限额1000000元。事故发生在保险期内。另汤平驾驶肇事××××××货车在人民财保沧州支公司投有交强险和第三者险。×××、×××货车在人民财保应县支公司投保了交强险122000元、商业第三者责任险限额100万元、车上人员责任险（司机）限额20万元，保险期为2018年7月10日至2019年7月9日止。赵文军系张久生雇佣司机，是雇佣关系。赵文军生前居住在应县金城镇同心巷10排1号西下房，已经居住三年。同居关系的妻子离家出走，下落不明，女儿赵某22011年4月21日出生，在应县九中读书。原告常年有病，不能劳动。依照民诉法、保险法以及人身损害赔偿的司法解释，提出以上之诉。被告郝祥生未作答辩。被告刘富强未作答辩。被告人民财保广灵公司辩称，1、对事故的发生及责任认定无异议。2、本案两个交强险应按比例赔偿，我方车辆按15%计算，原告方自己承担70%的责任。3、本案还有一个伤者，应给其留下必要的份额。4、李某没有达到被扶养的年龄，赔偿标准应按农村计算，死亡赔偿金按农村标准计算。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵文军系被告张久生雇佣的司机，2018年9月23日5时30分左右，赵文军驾驶××××××货车沿洗朔线由东向西行驶至省道303线104KM+400M处路段，在车辆驶入对向车道时，遇汤平驾驶××××××货车由西向东行经该处两车发生碰撞，××××××货车又与由西向东行驶由刘富强驾驶的××××××货车再次碰撞，致赵文军死亡，车上乘员张久生受伤，三车不同程度受损。事故经应县公安局交通管理大队认定，赵文军负事故主要责任，汤平负事故次要责任，刘富强负事故次要责任。肇事××××××货车车辆所有人为被告郝祥胜，被告刘富强系郝祥胜雇佣的司机。该车2017年11月26日在人民财保广灵公司投交强险及商业第三者险，三者险责任限额1000000元。事故发生在保险期内。另汤平驾驶肇事××××××货车在人民财保沧州支公司投有交强险和第三者险，事故发生在保险期限内。×××、×××货车在人民财保应县支公司投保了交强险122000元、商业第三者责任险限额100万元、车上人员责任险（司机）限额20万元，保险期为2018年7月10日至2019年7月9日止。原告赵某1、李某系赵文军父母，原告赵某2系赵文军女儿，现在应县九中读书。赵文军生前在应县城内同心巷10排1号居住。赵某1与李某生育一子一女，儿子赵文军，女儿赵文霞。本院认为：一、死者赵文军、被告汤平、被告刘富强驾驶机动车违反道路交通规则，导致交通事故发生，应县公安局交通管理大队作出的责任认定准确适当，应予以确认。二、被告张久生雇佣与准驾车型不符的司机赵文军，具有明显的过错，而且事发时，其本人均在驾驶室内，未能及时有效阻止赵文军的不当行为，应承担与其过错相适应的责任，尽管死者赵文军在本起事故中存在明显的过失，但不能由此当然免除其雇主责任。三、原告方因交通事故所受损失包括死亡赔偿金29132元×20年=582640元，精神抚慰金50000元，丧葬费30030.5元，4.被抚养人赵某1、李某生活费按农村居民人均生活消费支出标准计算为：8424元×20年=168480元，赵某2生活费按城镇标准计算为18404元×11年÷2人=101222元，以上共计932372.5元。因三车发生碰撞，先由其他两保险公司在交强险限额内赔偿。剩余部分在商业第三者责任险限额内按次要责任赔偿。该案中先由保险公司在交强险限额内赔偿110000元。剩余部分在商业第三者责任险限额内按次要责任赔偿142474.5元。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司广灵支公司于本判决生效后十日内一次性理赔三原告252474.5元。逾期未给付，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广灵支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长  张勇军审 判 员  李万争人民陪审员  李俊楠二〇一九年十二月二十三日书 记 员  李晓云
山东省费县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）鲁1325执恢551号 山东费县农村商业银行股份有限公司李均陈荣华杜磊王文征徐效民王艳： 申请执行人山东费县农村商业银行股份有限公司与被执行人李均陈荣华杜磊王文征徐效民王艳借款合同纠纷一案，费县人民法院（2014）费商初字第364号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人山东费县农村商业银行股份有限公司于2014年7月25日向本院申请强制执行，本院依法于2014年7月25日受理并予立案执行，执行案号为：（2014）费执字第1392号。本案在执行过程中，因被执行人暂无履行能力，本院将案件终结本次执行程序。因发现被执行人李均陈荣华杜磊王文征徐效民王艳有可供执行财产，本院于2019年6月27日依法将案件立案恢复执行，执行案号为：（2019）鲁1325执恢551号。 在执行过程中，被执行人李均陈荣华杜磊王文征徐效民王艳将判决义务履行完毕。 本院认为：本案应予结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条的规定，现通知如下： 费县人民法院（2014）费商初字第364号民事判决书所确定的被执行人应履行的义务业已执行完毕，本案以执行完毕方式结案。 二〇一九年十二月二十六日
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫03民终7141号上诉人（原审原告）：王金焱，男，1975年9月11日生，汉族，原住洛阳市涧**，现住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：郭建宗，河南松盛永进律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵蕾，河南松盛永进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱莉，女，1977年11月13日生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：杜顺星，河南洛神律师事务所律师。原审被告：杨亮，男，1976年5月9日生，回族，住洛阳市西工区。上诉人王金焱因与被上诉人朱莉及原审被告杨亮民间借贷纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初62号民事判决；二、本案发回洛阳市西工区人民法院重审。上诉人王金焱预交的二审案件受理费67800元予以退回。审判长  牛永爱审判员  陈加胜审判员  王 鹏二〇一九年十二月三十一日书记员  刘 丰
湖南省资兴市人民法院结 案 通 知 书（2019）湘1081执保861号申请人：资兴市人力资源和社会保障局被申请人：湖南帝耳音频科技有限公司关于资兴市人力资源和社会保障局与湖南帝耳音频科技有限公司财产保全一案，本院于2019年12月24日立案，于2019年12月24日结案。二〇一九年十二月二十四日
青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初6613号原告：张晓艳，女，汉族，1988年3月11日生，住山东省即墨市。委托诉讼代理人：赵芳强，山东诚功（城阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹择钰，山东诚功（城阳）律师事务所实习律师。被告：吕丽梅，女，汉族，1977年1月20日生，住青岛市城阳区。被告：纪利峰，男，汉族，1976年9月12日生，住青岛市城阳区。原告张晓艳与被告吕丽梅、被告纪利峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，于2019年12月30日，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张晓艳及其委托诉讼代理人赵芳强、曹择钰到庭参加诉讼。被告吕丽梅、被告纪利峰经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张晓艳向本院提出诉讼请求1、依法判令两被告立即向原告支付借款人民币118400元（大写：拾壹万捌仟肆佰元整）及以118400元为基数，自起诉之日起按照年利率4.75%计算至清偿之日止的损失。原告在庭审中明确按照自起诉之日即2019年7月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。2、本案全部诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告吕丽梅与被告纪利峰系夫妻关系，为购买土地，两被告与原告借款118400元。被告吕丽梅于2012年2月25日向原告出具借条一张，后原告于2012年5月26日通过银行转账的方式交付100000元整至被告纪利峰账户，剩余18400元原告通过现金方式交付两被告。后原告多次要求被告返还借款，被告以各种理由推诿拖欠至今。故原告请求贵院依法判如诉请，维护原告合法权益。被告吕丽梅、被告纪利峰未到庭参加诉讼亦未作答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，因两被告未出庭应诉，本院视其放弃了举证、质证的权利。经本院审查，原告提交的证据真实有效，本院予以采信。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告系夫妻关系，被告吕丽梅于2012年2月25日向原告出具借条一张，内容为：今借张晓艳人民币现金118400元，用于买地。后原告于2012年5月26日通过银行转账的方式将借款10万元整转账至被告纪利峰的账户中。两被告一直未归还该借款。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告于2012年5月26日通过银行转账的方式已经将借款10万元转至被告纪利峰的账户中，借贷关系成立。因两被告是夫妻关系，且被告吕丽梅为原告出具了借条，该笔借款系夫妻关系存续期间的借款并用于家庭使用，故该借款属于夫妻共同债务，两被告应当共同偿还。关于原告主张有18400元的借款是以现金的方式交付的，因其没有证据予以证实，故本院不予采信。因两被告逾期付款，给原告造成的损失，依法应当予以赔偿。原告主张按照自起诉之日即2019年7月31日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，对此应当承担相应不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告吕丽梅、被告纪利峰于本判决生效后十日内偿还原告张晓艳借款本金10万元，并支付以10万元为基数，自2019年7月31日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算、自2019年8月20日起至实际还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2668元，公告费600元，共计3268元，由原告张晓艳负担508元，由被告吕丽梅、被告纪利峰负担2760元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  张**人民陪审员  刘福盛人民陪审员  李福龙二〇一九年十二月三十日书 记 员  刘 俊