山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁16民终2750号 上诉人（原审被告）:刘国强，男，1981年4月13日出生，汉族，住山东省无棣县。 委托诉讼代理人：高新华，无棣证民法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：邱景强，男，1963年4月12日出生，汉族，住山东省无棣县。 原审被告：邱富荣，女，1984年10月13日出生，汉族，住山东省无棣县。 上诉人刘国强因与被上诉人邱景强、原审被告邱富荣民间借贷纠纷一案，不服山东省无棣县人民法院（2019）鲁1623民初2100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘国强上诉请求：1.撤销无棣县人民法院（2019）鲁1623民初2100号民事判决依法改判；2.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。（一）一审判决认定的“2016年间”11万元“欠条”不具有真实性，上诉人从未向被上诉人借款，也从未向他出具过任何“欠条”，该欠条疑点很多，明眼人一看就是假的。其一，该欠条既没有注明借款时间，也没有资金过付日期；其二，该借条额度11万元，上诉人既没有提供过付时间，也没提供资金流向，更没有上诉人收到该笔借款的证明；其三，该欠条经过司法鉴定，鉴定意见只鉴定出“刘国强”系上诉人所写，但押名指印是否为上诉人所按并未检出，捡材上的押名指印指纹清晰，肉眼可辨，说明该指印并非上诉人所按；其四，一审判决认定，该欠条系由“被告邱富荣与被告刘国强为原告邱景强书写欠条一张”，但该欠条并没有“邱富荣”的签名，显然与欠条样式不符。该欠条系被上诉人与邱富荣恶意串通利用上诉人平时在空白纸上的一次签名，在空白处添加内容伪造形成。上诉人曾向一审法庭提交司法鉴定申请，要求对该欠条上的“刘国强”签名与欠条其他内容的形成日期是否一致作司法鉴定，法庭不予准许。（二）35000元的“欠条”，司法鉴定意见只能鉴定出“刘国强”的签名为本人所写，欠条内容是何人所填写并未检出，且该所谓“借款”根本没有发生，上诉人根本没有借款，被上诉人也没有证明上诉人通过什么途径出借该笔款项及上诉人已经收到该笔款项。上诉人刘国强与本案被告邱富荣原系夫妻关系，被上诉人原系上诉人的岳父，2018年7月26日，本案被告邱富荣提起离婚诉讼，无棣县人民法院作出（2018）鲁1623民初3006号民事判决，判决不准离婚。2019年邱富荣再次提起离婚诉讼，无棣县人民法院2019年5月27日作出的（2019）鲁1623民初1248号民事判决，离婚庭审时，邱富荣曾向法庭提交了上述两张“欠条”作为夫妻共同债务。但（2019）鲁1623民初1248号民事判决认为“邱富荣主张欠其父母的款项，刘国强不予认可，邱富荣提供的证据不足，本案不宜一并审理”。同样是原来的两张“欠条”，（2019）鲁1623民初1248号民事判决认定“证据不足”，同一法院的另一份判决——（2019）鲁1623民初2100号民事判决却作为事实予以认定、支持，认定事实不清显而易见。二、一审判决程序存在瑕疵。对于“11万元欠条”，上诉人曾向一审法庭提交司法鉴定申请，要求对该欠条上的“刘国强”签名与欠条其他内容的形成日期是否一致作司法鉴定，法庭不予准许，违反法律规定，剥夺了上诉人的该项诉讼权利，导致判决不公。综上，一审判决认定事实不清，程序存在瑕疵，判决不公，损害了上诉人的合法权益。请求贵院查明事实，依法公断，以维护上诉人的合法权益。 邱富荣述称：2016年间因购买楼房分多次向被上诉人邱景强借款，共计11万元，由刘国强签名，并提交欠条一张。2017年6月30日，因装修房屋向我父亲邱景强借款35000元，由刘国强书写并签名，提交欠条一张。在前期审理过程中，刘国强否认涉案欠条上的签名系本人所签，称从未给被上诉人邱景强出具过借条，被上诉人邱景强为此提出司法鉴定申请，法院依法委托潍坊鑫诚司法鉴定所对欠条上的签名进行司法鉴定，经鉴定欠条上的签名系刘国强所签，提交鉴定书、判决书各一份，并提交离婚协议书一份，所欠债务刘国强母亲29000元、邱景强145000元，证明债务是婚前形成，刘国强是承认这笔债务的。 邱景强辩称：同邱富荣的答辩意见。 邱景强向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告偿还原告借款145000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告邱景强与被告邱富荣系父女关系，二被告原系夫妻关系，在本案立案时已离婚。2016年期间，二被告为购买楼房多次向原告邱景强借款共计11万元，由被告邱富荣与被告刘国强为原告邱景强书写欠条一张。2017年6月30日，二被告因装修房屋向原告邱景强借款35000元，由被告刘国强出具欠条一张。在审理过程中，被告刘国强否认涉案欠条上的签名系其本人所签，称从未给原告出具过欠条。原告邱景强为此提出鉴定申请，法院依法委托潍坊鑫诚司法鉴定所对欠条上的签名进行了司法鉴定，经鉴定欠条上的签名系被告刘国强所签。原告邱景强为此支出鉴定费10600元。 一审法院认为，原告邱景强提交的欠条系二被告为其出具的债务结算凭证，足以证实二被告现欠原告借款145000元的事实。故原告诉求二被告偿还借款145000元，予以支持。原被告并未在欠条上约定还款日期及利息，故借款利息应从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止。潍坊鑫诚司法鉴定所作出的司法鉴定意见书程序合法、内容客观，予以确认，据此能够认定欠条上的签名系被告刘国强本人书写。被告刘国强未提交任何证据证实欠条上的内容与其签名并非同一时间形成，结合其所作的否认签名的虚假陈述，对其提交的要求鉴定欠条内容形成日期等事项的鉴定申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邱富荣、刘国强于本判决生效后十日内共同给付原告邱景强借款145000元及利息（从2019年5月29日起，以145000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，由被告邱富荣、刘国强共同负担；鉴定费10600元，由被告刘国强负担。 本院二审期间，双方当事人向本院提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，被上诉人邱景强主张上诉人刘国强、原审被告邱富荣为购买楼房分多次向其借款共计11万元、为装修房屋向其借款35000元。为证实其主张，被上诉人邱景强提供欠条两张。上诉人刘国强主张11万元欠条不具有真实性、35000元借款根本没有发生。对于个人之间的民间借贷，债权凭证书写不规范、不完善的情况比较常见，故对于借款关系的认定应结合案涉证据、双方当事人之间的关系、出借能力、借款用途及当事人陈述进行综合判断。本院经审查认为，被上诉人邱景强与上诉人刘国强之间原系翁婿关系，被上诉人邱景强所主张的借款用途及出借过程具有高度可能性和合理性。对于借款关系是否真实发生，因上诉人刘国强否认涉案欠条上的签名系其本人所签，在本案一审中，一审法院依据邱景强的申请依法委托潍坊鑫诚司法鉴定所对欠条上的签名进行了司法鉴定，经鉴定欠条上的签名系刘国强所签。潍坊鑫诚司法鉴定所的司法鉴定意见书系依据一审法院的委托作出，程序合法，依据充分，一审法院予以采信并无不当。虽然11万元欠条上的押名指印是否系刘国强所按无法确定，但在两张欠条上的签名均系刘国强所签足以认定的情况下，一审法院结合刘国强所作的否认签名的虚假陈述，对其提交的要求鉴定欠条内容形成日期等事项的鉴定申请不予准许并无不当，且有利于降低当事人的诉讼成本。（2019）鲁1623民初1248号案件系离婚纠纷，邱景强并非该案件的当事人，邱富荣在该案中主张案涉债务为夫妻共同债务，一审法院未予认定，并不妨碍债权人邱景强另案主张权利，也不影响法院在另案中依据证据对邱景强的主张是否成立作出相应判断。对案涉借款，被上诉人邱景强所举证据达到了民事诉讼高度盖然性的证明标准，应当认定上诉人刘国强、原审被告邱富荣向被上诉人邱景强共计借款145000元。一审法院判决上诉人刘国强偿还借款145000元，事实清楚，法律依据充分。综上，上诉人刘国强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3200元，由上诉人刘国强负担。 本判决为终审判决。 审判长  李添珍 审判员  吴金魁 审判员  孙兴春 二〇一九年十二月三十日 书记员  翟钰琪