江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0117民初3630号原告：南京永华汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码91320117738896894R，住所地南京市溧水区永阳镇毓秀路**。法定代表人：薛永华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘继红，江苏万禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽,江苏万禾律师事务所律师。被告：江苏中重重型机床制造有限公司，，住所地南京市溧水经济开发区**永阳镇经济园）。法定代表人：徐友胜。被告：徐兰兰，女，1965年7月24日出生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：卞弘毅，北京市盈科（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓凝，北京市盈科（南京）律师事务所实习律师。被告：周毅，男，1962年2月9日出生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：卞弘毅，北京市盈科（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓凝，北京市盈科（南京）律师事务所实习律师。被告：张生云，男，1964年8月6日出生，汉族，住南京市溧水区。原告南京永华汽车销售服务有限公司(简称永华公司)与被告江苏中重重型机床制造有限公司（简称中重公司）、徐兰兰、张生云、周毅追偿权纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永华公司委托的诉讼代理人张丽，被告中重公司法定代表人徐友胜，被告徐兰兰、周毅及该两被告共同委托的诉讼代理人卞弘毅、邓凝，被告张生云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永华公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告中重公司偿付由原告代偿的上海浦东发展银行股份有限公司南京分行（下称浦发银行南京分行）贷款本金800万元以及利息和诉讼执行费用（共暂计至1200万元）；2.判令徐兰兰、张生云、周毅对上述款项承担连带责任。案件审理中，原告认可使用了贷款总额中的400万元，该400万元产生的利息其不再当庭主张，并变更诉讼请求：1.判令被告中重公司偿还原告代偿的上海浦东发展银行股份有限公司南京分行贷款本金、利息、罚息、诉讼费用等，合计人民币600万元；2.判令被告徐兰兰、周毅对上述款项各承担163万元，被告张生云承担110万元。事实和理由：2012年6月，浦发银行南京分行与被告中重公司签订《融资额度协议》，约定浦发银行南京分行给予中重公司可循环使用流动资金贷款融资额度1200万元，额度使用期限自2012年6月15日起至2013年6月15日止。原告以公司厂房土地为中重公司向浦发银行南京分行提供抵押担保。原告、徐兰兰、周毅为中重公司提供连带责任保证担保。被告中重公司以其2012年6月15日到2013年6月15日期间的所有应收账款提供质押担保。徐兰兰、张生云以其在中重公司的股权为中重公司提供质押担保。2012年6月27日，浦发银行南京分行向中重公司发放贷款800万元。2013年6月27日，因借款到期，中重公司未能按期还款，浦发银行南京分行向南京市秦淮区人民法院提起诉讼，秦淮区人民法院于2014年5月29日作出（2013)秦商初字第1092号民事判决书，浦发银行南京分行根据该生效判决向法院申请执行。2019年，南京市溧水区人民法院对原告用以抵押的厂房土地进行了拍卖，原告清偿了本案抵押担保的全部债务。中重公司作为借款人理应承担偿还借款的责任；本案原涉借款存在混合担保，原告方承担了混合担保各方应共同承担的担保责任。根据相关法律规定，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当承担的份额。故诉至法院，请求判如所请。被告中重公司辩称，原告没有提供证据证实其已经履行了付款义务，其主张追偿权没有事实依据。即使原告已经履行了付款义务，享有追偿权，但原告主张借款800万元本金及利息没有事实依据。原告诉讼隐瞒事实，当时贷款800万元，其中400万元是原告以中重公司名义贷款，但原告未支付利息，其利息由中重公司支付，故原告应承担400万元借款本金及其利息。被告周毅、徐兰兰辩称，1.原告主张600万元，证据不充分，原告方提供的债权转让协议提供的不完整，抵押物清偿的具体明细没有，需要原告进一步举证查明拍卖物的扣款情况是什么。2.原告清偿了浦发银行的全部债务后，浦发银行原来的债权全部消灭，被告周毅和徐兰兰原来作为保证人的责任也消灭，因为主债权消灭，所以他们作为保证人的保证责任也消灭，南京市秦淮区人民法院的判决书主文第二项已经没有法律约束力。3.关于原告提到的要求被告承担连带清偿责任，当庭变更各被告承担按份承担责任，也未提交相应的证据，无法考证是否合理。4.原告当庭承认中重公司当初借款800万元，名为购货，实际上该800万元有原告自己使用了其中的400万元，证明中重公司和原告当初是有相互串通的行为，另外，徐兰兰当时只是中重公司挂名股东及法定代表人，中重公司的实际控制人是徐友胜。他当时也是欺骗徐兰兰说保证担保只是形式，有原告的抵押担保，徐兰兰不需要承担保证责任。所以说中重公司与原告之间相互串通，隐瞒贷款资金的实际用途，骗取徐兰兰为中重公司800万元贷款提供了保证。5.最高额保证合同以及两份承诺函上周毅的签名都不是其本人所签，徐友胜庭前也明确表示是他擅自冒名签署，周毅当初就不应当承担保证责任。6.本案最大的争议焦点就是原告承担了抵押担保责任后是否有权利向保证人周毅、徐兰兰追偿。根据物权法的相关规定，原告承担了抵押担保责任后，只能向债务人追偿，原告向周毅、徐兰兰追偿没有法律及法理依据。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求依法驳回原告对周毅、徐兰兰的诉讼请求。被告张生云辩称，其答辩意见同徐兰兰的答辩意见一致，另外原告起诉其承担责任没有依据，南京市秦淮区人民法院的判决书主文第二项也未判决其承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了秦淮区人民法院于2014年5月29日作出（2013)秦商初字第1092号民事判决书、债权转让协议、情况说明、最高额保证合同、追加被告申请书、庭审笔录、谈话笔录等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：浦发银行南京分行与中重公司、永华公司、徐兰兰、张生云借款合同纠纷一案，浦发银行南京分行于2013年8月19日诉至南京市秦淮区人民法院，并于2013年12月19日追加周毅为共同被告。2014年5月29日，南京市秦淮区人民法院作出（2013）秦商初字第1092号民事判决书，该判决书认定，2012年6月18日，浦发银行南京分行与中重公司签订编号为BC2012061500001050的《融资额度协议》一份，约定浦发银行南京分行给予中重公司可循环使用流动资金贷款融资额度1200万元，额度使用期限自2012年6月15日起至2013年6月15日止，利率上浮25%，永华公司提供抵押、保证担保，徐兰兰提供质押、保证担保，中重公司、张生云提供质押担保。同年6月19日，浦发银行南京分行（抵押权人、债权人）分别与永华公司（抵押人、保证人）签订编号为2D9301201200000033《最高额抵押合同》和2B9301201200000050《最高额保证合同》各一份；与中重公司（出质人）签订编号为229301201200000010《应收账款最高额质押合同》一份；与徐兰兰、张生云（出质人）各签订编号为229301201200000011、229301201200000012《权利最高额质押合同》一份；与徐兰兰、周毅夫妻（保证人）签订编号为2B9301201200000051《最高额保证合同》一份。《最高额抵押合同》约定，永华公司以其所有财产为债权人在2012年6月15日至2013年6月15日期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权以最高不超过等值人民币1200万元为限的主债权提供抵押担保。《最高额保证合同》分别约定，永华公司、徐兰兰和周毅为浦发银行南京分行与中重公司的1200万元融资合同提供连带责任保证。《应收账款最高额质押合同》约定，中重公司以其在2012年6月15日到2013年6月15日期间的所有应收账款为1200万元融资额度协议提供质押担保。《应收账款最高额质押合同》约定，中重公司以其在2012年6月15日到2013年6月15日期间的所有应收账款为1200万元融资额度协议提供质押担保。《权利最高额质押合同》约定，徐兰兰以其在中重公司的900万元股权为中重公司1200万元融资额度中720万元、张生云以其在中重公司600万元股权为中重公司1200万元融资额度中480万元提供担保。2012年6月27日，中重公司与浦发银行南京分行签订编号为93012012280174的《流动资金借款合同》一份，约定：根据BC2012061500001050号《融资额度协议》，中重公司向浦发银行南京分行申请短期流动资金贷款人民币800万元，贷款期限自2012年6月27日至2013年6月27日，利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮25%，即年利率7.8875%，借款期间利率不调整，结算日为每季末月的20日，罚息利率为逾期当日的借款利率基础上加收30%。当日，中重公司向浦发银行南京分行提交《〈流动资金借款合同〉项下提款申请书》，要求将800万元借款各汇400万元给南京鼎洪铸造有限公司和南京强进铸钢有限公司。2012年6月27日浦发银行南京分行向中重公司发放贷款800万元，并依据中重公司的申请将贷款分别汇给南京鼎洪铸造有限公司和南京强进铸钢有限公司各400万元。2013年6月20日前中重公司尚能按期支付利息。2013年6月27日，借款到期，中重公司未能按期还款。浦发银行南京分行遂诉至法院。南京市秦淮区人民法院依据认定的上述事实判决：江苏中重重型机床制造有限公司偿还上海浦东发展银行股份有限公司南京分行借款本金800万元及利息、罚息（该利息、罚息自2013年6月21日起至本判决确定给付之日止，按《融资额度协议》和《流动资金借款合同》的约定计算）；南京永华汽车销售服务有限公司、徐兰兰、周毅对江苏中重重型机床制造有限公司的上述债务承担连带还款责任；如江苏中重重型机床制造有限公司不履行上述第一项判决主文所确定的债务，浦发银行南京分行有权依法处置南京永华汽车销售服务有限公司用于抵押的房屋（详见附后的抵押物清单），并以折价或拍卖、变卖上述抵押物所得价款在1200万元范围内优先受偿；如江苏中重重型机床制造有限公司不履行上述第一项判决主文所确定的债务，浦发银行南京分行对江苏中重重型机床制造有限公司用于质押的其在2012年6月15日到2013年6月15日期间的所有应收账款优先受偿；如江苏中重重型机床制造有限公司不履行上述第一项判决主文所确定的债务，浦发银行南京分行对被告徐兰兰用于质押的900万元股权在720万元借款额度内、对张生云用于质押的600万元股权在480万元借款额度内优先受偿权。上述判决生效后,浦发银行南京分行申请南京市秦淮区人民法院强制执行，该法院于2014年12月5日作出（2014）秦执字第2671号执行裁定，终结本次执行程序。浦发银行南京分行后将该判决书确认的债权转让给案外人中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司（简称华融江苏分公司）。2018年8月14日，华融江苏分公司（甲方、转让方）与案外人南京市天乐康油脂有限公司（乙方、受让方）（简称天乐康公司）签订债权转让协议，将其从浦发银行南京分行处受让的债权（详见标的债权清单）转让给天乐康公司。2018年8月27号，南京市秦淮区人民法院将其（2014）秦执字第2671号案件被执行人名下资产交由本院处置。本院在执行过程中将永华公司名下的房产进行了拍卖。本院执行局于2019年7月29日出具情况说明，载明本院（2014）苏执1001号一案中，将1200万元拨付给了天乐康公司，涤除了抵押权。本院认为，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，永华公司作为担保人，以其设定抵押的房产拍卖款，代中重公司偿还了债务，故永华公司有权向债务人中重公司追偿。永华公司请求中重公司偿还600万元，该金额未超过其向债权人偿还的金额，本院予以支持。关于原告永华公司是否有权向担保人徐兰兰、周毅、张生云追偿的问题。被担保的债权既有保证又有第三人提供物的担保的，承担了担保责任的担保人向其他担保人追偿的，人民法院不予支持，但担保人在担保合同中约定可以相互追偿的除外。本案中永华公司为中重公司提供物的担保并以担保物拍卖后偿还了中重公司的债务，但其提交的证据尚不足以证明其与徐兰兰、周毅、张生云在担保合同中约定可以相互追偿。故永华公司请求判令徐兰兰、周毅对中重公司应承担的600万元债务各承担163万元，被告张生云承担110万元，没有法律依据。综上所述，原告永华公司请求判令被告中重公司偿还由其代偿的本金、利息、罚息、诉讼费用等，合计人民币600万元，具有事实及法律依据，本院予以支持；其他诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条规定，判决如下：一、被告江苏中重重型机床制造有限公司于本判决发生法律效力后十日内向原告南京永华汽车销售服务有限公司偿还由原告代偿的本金、利息、罚息、诉讼费用等，合计人民币600万元；二、驳回原告南京永华汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53800元，由被告江苏中重重型机床制造有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  李 刚人民陪审员  谢红扣人民陪审员  吴长凤二〇一九年十二月九日书记员甘菊兰