重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0108民初22838号 原告：陈义华，女，汉族，1966年1月10日出生，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：刘志忠，重庆智圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李楹，重庆智圆律师事务所律师。 被告：张桂清，女，汉族，1977年8月20日出生，住重庆市万州区。 被告：潘中君，女，汉族，1964年2月19日出生，住重庆市万州区。 被告：杨座铭，男，汉族，1967年1月14日出生，住重庆市万州区。 被告：重庆市新天地高新农业开发（集团）有限公司，住所地重庆市万州区五桥上海大道**-1。 法定代表人：杨座铭。 委托诉讼代理人：晏承皓，重庆升腾律师事务所律师。 被告：重庆普度置业有限公司，住，住所地重庆市武隆区仙女山镇香叶路******1-1/div> 法定代表人：杨座铭。 委托诉讼代理人：易兴学，重庆升腾律师事务所律师。 原告陈义华诉被告张桂清、潘中君、杨座铭、重庆市新天地高新农业开发（集团）有限公司（以下简称为新天地农业公司）、重庆普度置业有限公司（以下简称为普度公司）民间借贷纠纷案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈义华的委托诉讼代理人刘志忠、李楹，被告张桂清、潘中君、杨座铭及被告新天地农业公司的委托诉讼代理人晏承皓、普度公司的委托诉讼代理人易兴学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈义华向本院提出诉讼请求：1、判决张桂清向陈义华偿还借款本金690万元、利息456300元及从2015年10月31日起以690万元为基数，按月利率1.5%的标准计算至付清之日止的利息；2、判决潘中君向陈义华偿还借款本金515万元及从2015年10月31日起，以515万元为基数，按月利率1.5%的标准计算至付清之日止的利息；3、判决杨座铭、新天地农业公司就第一、第二项诉讼请求承担连带清偿责任；4、判决普度公司在其提供的位于武隆县共计50套房屋价值范围内就陈义华的第一、二项诉讼请求所列全部债务承担连带清偿责任，陈义华有权就被告普度公司提供的50套房屋因拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权。事实和理由为：2015年10月31日，重庆市北部新区同谊小额贷款有限公司（以下简称为同谊小贷公司）作为债权转让人，将张桂清、潘中君所欠同谊小贷公司的债权转让给陈义华，并由杨座铭、新天地农业公司、作为保证人、普度公司提供的共计54套房屋作为抵押担保。各方于2015年10月31日共同签订了债权转让协议书。根据该协议书的约定，张桂清、潘中君各自应当在2015年10月31日前清偿借款本金及利息，利息按月利率1.5%的标准计算。签订协议后，杨座铭偿还了本息360万元，其余债务人未还款，也未履行担保责任。 张桂清辩称，陈义华所述张桂清承担的该笔债务发生于2014年2月6日，张桂清系新天地农业公司的出纳。因公司需要流动资金，遂委托张桂清、潘中君代表公司去贷款，该笔款项的实际使用人为新天地农业公司或杨座铭。张桂清不清楚债权转让的事情，新天地农业公司在2016年、2018年以张桂清的名义归还了429.96万元，涉案债务与张桂清无关，请求驳回原告对张桂清的诉讼请求。 潘中君辩称，潘中君系新天地农业公司的员工，与同谊小贷公司并不熟悉。因潘中君不懂法律，多次以个人名义帮新天地农业公司贷款。潘中君在收到借款后，即将款项转账至新天地农业公司。新天地农业公司与陈义华之间债权转让的事情，潘中君并不知情。涉案借款的实际使用人为新天地农业公司，请求驳回陈义华对潘中君的诉讼请求。 杨座铭辩称，涉案的两笔借款，张桂清、潘中君均系名义借款人，杨座铭为实际借款人，请求判决张桂清、潘中君不承担还款责任。在厘清陈义华与杨座铭的债权债务关系后，由杨座铭承担还款责任。 新天地农业公司辩称，陈义华的诉讼请求包含了数个法律关系，应分案审理。根据物权法的相关规定，陈义华在诉讼请求中已经要求对普度公司提供的抵押物优先受偿，新天地农业公司仅应承担补充责任；本案已过诉讼时效；新天地农业公司提供担保未经股东会决议，未生效，且保证责任已过时效；潘中君的保证合同中，新天地农业公司未加盖印章，不应对该部分债务承担连带担保责任，同时应查明张桂清、潘中君的还款情况。 普度公司辩称，陈义华请求普度公司承担连带清偿责任，实现抵押房屋的优先受偿，其诉讼请求不明确；陈义华的诉讼请求包含了数个法律关系；涉案房屋的抵押登记及内容违反法律规定，且已过担保期限，故普度公司不应承担任何责任。 经审理查明：在2015年，普度公司的股东为重庆市万州区新天地房地产开发有限公司（持股65%）、重庆市银座实业有限公司（持股35%），重庆市银座实业有限公司后更名为重庆市银座实业（集团）有限公司。新天地农业公司的股东为杨座铭、应涛，其中杨座铭持股88.8%。 2015年3月3日，同谊小贷公司与张桂清签订借款合同（合同编号为渝同谊2015借字第008号），约定张桂清向同谊小贷公司借款690万元，借款期限从2015年3月4日起至2015年9月3日止，借款月利率为1.5%，张桂清以自己账户作为收款账户。同日，新天地农业公司与同谊小贷公司签订保证合同，约定新天地农业公司对同谊小贷公司与张桂清签订的渝同谊2015借字第008号借款合同项下的借款主债权（包括本金、利息、违约金、实现债权的费用等）提供连带责任保证担保，保证期间为主债权清偿届满之日起两年。 2015年3月4日，同谊小贷公司与潘中君签订借款合同（合同编号为渝同谊2015借字第009号），约定潘中君向同谊小贷公司借款800万元，借款期限从2015年3月4日起至2015年9月3日止，借款月利率为1.5%，潘中君以自己账户作为收款账户。同日，杨座铭与同谊小贷公司签订保证合同，约定杨座铭对同谊小贷公司与潘中君签订的渝同谊2015借字第009号借款合同项下的借款主债权（包括本金、利息、违约金、实现债权的费用等）提供连带责任保证担保，保证期间为主债权清偿届满之日起两年。 同日，同谊小贷公司向张桂清转账690万元，向潘中君转账了800万元。 2015年10月31日，同谊小贷公司、陈义华、张桂清、潘中君、普度公司、杨座铭、新天地农业公司签订了债权转让协议，载明：1、截止2015年10月31日，债务人潘中君基于渝同谊2015借字第009号借款合同，尚欠同谊小贷公司本金515万元，杨座铭、新天地农业公司对该笔借款提供了连带责任保证担保；2、截止2015年10月31日，债务人张桂清基于渝同谊2015借字第008号借款合同，尚欠同谊小贷公司借款本金690万元及利息45.63万元；3、同谊小贷公司将对潘中君的全部债权515万元转让给陈义华，以抵偿重庆尊华投资有限公司尚欠陈义华515万元借款本金的债务；4、同谊小贷公司将对张桂清的全部债权（借款本金690万元及利息45.63万元）转让给陈义华，以抵偿重庆尊华投资有限公司尚欠陈义华627万元借款本金及108.63万元的利息；5、本协议生效后，张桂清、潘中君、普度公司、杨座铭、新天地农业公司按照本协议约定向陈义华履行还款义务，债权转让后，张桂清、潘中君按照月利率1.5%的标准向债权人按月支付利息；6、债权转让后，张桂清、潘中君应于2016年10月31日前向陈义华归还借款本金和利息；7、同谊小贷公司将对潘中君的债权转让给陈义华后，原债权保证人杨座铭、新天地农业公司对陈义华继续提供连带责任保证担保，保证期限自2016年10月31起两年，担保的范围包括本金、利息等；8、同谊小贷公司将对张桂清的债权转让给陈义华后，杨座铭、新天地农业公司自愿对陈义华受让的该笔债权提供连带责任保证担保，保证期限自2016年10月31起两年，担保的范围包括本金、利息等；9、普度公司自愿为该笔债权的受让人陈义华提供位于武隆县共计54套房屋作抵押担保，并配合到相关部门办理在建工程抵押；10、为办理上述抵押登记，普度公司与陈义华另行签订短期借款合同和抵押合同，前述文件只做办理抵押登记手续用，各方同意相关债权债务关系仍按本协议约定执行。同日，普度公司召开股东会并作出决议：同意普度公司向陈义华借款1250万元并用在建的武隆县共计54套在建房屋作为抵押担保。 根据债权转让协议书的约定，陈义华与普度公司于2015年11月25日签订了短期借款合同，约定普度公司向陈义华借款1162万元，普度公司提供武隆区在建工程部分建筑作抵押担保，并办理了抵押登记。此后，陈义华向重庆市武隆区不动产登记中心申请解除部分房屋的抵押权。 另查明，在签订债权转让协议后，杨座铭并未向陈义华还款，张桂清向陈义华的还款明细如下：2016年1月9日还款36.15万元、2月3日还款18.075万元、3月3日还款18.075万元、4月29日还款10万元、5月31日还款10万元、7月1日还款10万元、7月11日还款8.075万元、9月1日还款18.075万元、10月8日还款8万元、10月10日还款10.75万元、11月26日还款17.4万元、2017年2月10日还款10万元、3月2日还款14.46万元、6月10日还款10万元、6月13日还款4.46万元、8月1日还款14.46万元、9月11日还款88.98万元、10月24日还款47万元、2018年1月12日还款5万元、2月14日还款5万元、3月13日还款5万元、3月30日还款5万元、4月20日还款10万元、5月31日还款10万元、6月27日还款36万元，共计429.96万元。张桂清、潘中君、杨座铭认为涉案借款的实际借款人为杨座铭，张桂清、潘中君均系名义借款人，在签订债权转让协议后，双方对借款利率调整为按月利率1%，前述还款系以1205万元为基数，按双方约定的利息支付的本息，其中的88.98万元、47万元及最后一笔36万元系偿还的借款本金。陈义华不认可张桂清、潘中君、杨座铭关于名义借款人及利率调整的陈述，认可还款系按1205万元为基数，按月利率1.5%的标准支付的利息。 诉讼中，张桂清、潘中君认为涉案债务的实际借款人为杨座铭、新天地农业公司，并举示了以下证据：1、2015年11月1日同谊小贷公司与雷晓东、潘中君、杨座铭、普度公司、重庆市万州区新天地房地产开发有限公司签订的债权转让协议书、承诺书、协议书及张桂清向雷晓东转账凭证2张，债权转让协议书载明潘中君基于为渝同谊2015借字第009号借款合同，尚欠同谊小贷公司借款本金285万元，该借款实际为杨座铭、普度公司、重庆市万州区新天地房地产开发有限公司，拟证明同谊小贷公司知道杨座铭为实际借款人，在签订协议后，也是由张桂清账户向雷晓东进行还款；2、张桂清三峡银行账户2015年3月5日至同年3月19日明细、农业银行账户2015年3月4日至同年3月18日明细、2015年3月6日的领款单、农业银行2015年3月6日个人结算业务申请书、费用报销单3份，拟证明张桂清在收到同谊小贷公司发放的借款后的资金流向；3、张桂清三峡银行账户2014年2月18日至同年3月25日明细、2014年3月17日付款申请单1份、记账凭证2份、2014年3月31日记账凭证两份、2014年3月17日支取凭证1份、2014年3月14日三峡银行网上银行业务凭证，拟证明在2014年2月26日张桂清收到同谊小贷公司支付的800万元借款后的资金流向；3、同谊小贷公司股东信息及新天地农业公司基本信息及授权委托书两份，拟证明新天地农业公司系同谊小贷公司股东，杨座铭系新天地农业公司法定代表人兼同谊小贷公司监事，涉案借款因新天地农业公司、杨座铭不能向同谊小贷公司借款，新天地农业公司、杨座铭委托了张桂清、潘中君借款，新天地农业公司授权张桂清、潘中君的个人银行卡用于新天地农业公司的业务收入及支出；4、2014年2月26日，张桂清收到同谊小贷公司贷款800万元后，800万元资金流向汇总表及2014年3月14日潘中君转给张桂清的800万元资金流向汇总表，拟证明在本案借贷关系产生前，张桂清、潘中君以个人名义向同谊小贷公司贷款，款项支付至张桂清、潘中君账户后，支付至了与杨座铭有关联的公司。 以上事实，有当事人的陈述，借款合同、保证合同、转账凭证、债权转让协议、抵押合同、短期借款合同、股东会决议、重庆市武隆区国土资源和房屋管理局出具的48份户室详细情况、张桂清农业银行网上电子回单9份、张桂清三峡银行网上银行专用凭证27份、雷晓东与潘中君等签订的债权转让协议书、雷晓东与杨座铭等签订的协议书、承诺书、杨座铭与新天地农业公司出具的授权委托书、张桂清三峡银行账户2015年3与5日至3月19日的交易明细、张桂清农业银行账户2015年3月4日至3月18日的交易明细等证据在案为凭，并经庭审质证及审查，足以认定。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，各方当事人应按合同约定履行各自义务。本案中，张桂清、潘中君分别与同谊小贷公司签订借款合同，分别借款690万元、800万元，同谊小贷公司向张桂清、潘中君支付了出借款，履行了出借义务，张桂清、潘中君分别与同谊小贷公司之间的民间借贷关系成立并生效。张桂清、潘中君应按借款合同的约定履行还本付息的义务。因张桂清、潘中君未足额履行还款义务，同谊小贷公司、陈义华、张桂清、潘中君、杨座铭、新天地农业公司、普度公司签订的债权转让协议书，该协议书系各方当事人真实的意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。张桂清、潘中君辩称其仅系名义借款人，实际借款人为新天地农业公司、杨座铭，其不应承担还款责任的意见，根据本院查明的事实，涉案借款合同系张桂清、潘中君分别与同谊小贷公司签订，同谊小贷公司亦将款项支付至张桂清、潘中君账户，张桂清、潘中君所举示的资金流向证据不足以证明涉案借款的实际借款人为新天地农业公司、杨座铭；在2015年11月1日同谊小贷公司与雷晓东、潘中君、杨座铭、普度公司、重庆市万州区新天地房地产开发有限公司签订的债权转让协议书中，虽然载明潘中君在本案借款的实际使用人为杨座铭、重庆市万州区新天地房地产开发有限公司，但不能证明实际借款人非张桂清、潘中君，且从2015年10月31日同谊小贷公司与陈义华、张桂清、潘中君、普度公司、杨座铭、新天地农业公司签订的债权转让协议看，涉案借款所载明的债务人亦为张桂清、潘中君，还款义务人亦载明了系张桂清、潘中君，张桂清、潘中君亦是签字认可的，即张桂清、潘中君是认可其应向陈义华承担还款责任的，故本院对张桂清、潘中君提出其仅系名义借款人不应承担还款责任的辩称意见不予采纳。 根据债权转让协议书的约定，张桂清、潘中君应按月利率1.5%的标准向陈义华支付利息，且应于2016年10月31日还清借款本息。张桂清、潘中君辩称在签订债权转让协议后，双方口头约定借款利率变更为月利率1.2%、1%，但陈义华未认可，而张桂清、潘中君未举证证明，故本院对张桂清、潘中君的前述辩称意见不予采信。从2016年1月起至2018年6月27日止，张桂清共计还款429.96万元，对前述款项，张桂清表示是按1205万元为基数，按月利率1.5%、1.2%、1%支付的借款本息，陈义华亦认可了张桂清以1205万元为基数，按月利率1.5%的标准支付利息的陈述，但因双方均不能区分张桂清、潘中君的还款额，故本院对张桂清的还款，首先抵扣张桂清尚欠的截止2015年10月31日的利息45.63万元后，再按张桂清、潘中君的借款比例进行分配，抵扣后确认截止2018年6月28日，张桂清欠陈义华本金690万元、利息109.65271万元，潘中君欠陈义华本金515万元、利息81.84222万元。为此，本院对陈义华分别向张桂清、潘中君主张的借款本息予以部分支持，对张桂清、潘中君提出还款中的88.98万元、47万元及36万元系偿还的借款本金的意见，本院不予采纳。陈义华要求保证人杨座铭对张桂清、潘中君所负债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。 关于新天地农业公司的担保责任问题。同谊小贷公司、陈义华、张桂清、潘中君、杨座铭、新天地农业公司、普度公司签订的债权转让协议书中约定新天地农业公司对张桂清、潘中君所负债务提供连带责任保证担保，虽然陈义华未举证证明新天地农业公司就涉案担保形成了决议，但是杨座铭系新天地农业公司的法定代表人，且其单独持股88.8%，能够直接影响新天地农业公司重大事项的决策，在杨座铭已作为担保人在债权转让协议上签字、新天地农业公司亦加盖了印章的情形下，新天地农业公司应承担担保责任。新天地农业公司提出本案保证责任已过诉讼时效的辩称意见，根据债权转让协议的约定，张桂清、潘中君履行期限届满日为2016年10月31日，即便陈义华在履行期限届满后即向新天地农业公司主张了保证责任，至陈义华向本院提起诉讼时，本案保证合同的诉讼时效并未经过，故本院对新天地农业公司提出的前述辩称意见不予采纳。新天地农业公司提出涉案债务已由普度公司提供了抵押担保，且已经要求对抵押物优先受偿，其仅应承担补充责任的辩称意见，因债权转让协议中双方对清偿的顺序未作约定，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，陈义华既可以要求保证人承担担保责任，也可以就普度公司提供的物的担保实现债权，故对新天地农业公司的前述辩称意见，本院不予采纳。陈义华要求新天地农业公司在本案中对张桂清、潘中君所负债务承担连带清偿责任，符合法律规定及当事人约定，本院予以支持。新天地农业公司在承担担保责任后，可向张桂清、潘中君追偿。 关于普度公司的还款责任问题。同谊小贷公司、陈义华、张桂清、潘中君、杨座铭、新天地农业公司、普度公司签订的债权转让协议书中约定普度公司以位于武隆县共计54套在建房屋作为张桂清、潘中君的债务作抵押担保，并明确约定由陈义华、普度公司另行签订短期借款合同和抵押合同用以办理张桂清、潘中君对陈义华所负债务的抵押担保。在普度公司召开股东会并形成决议向陈义华借款后，陈义华与普度公司签订了短期借款合同、抵押合同，并对抵押合同约定的抵押物办理了抵押登记。前述行为足以证明普度公司用涉案抵押物提供抵押担保的真实意思是向张桂清、潘中君对陈义华所负债务提供抵押担保，陈义华亦尽到了合理的审查义务，普度公司应承担抵押担保责任，本院对陈义华要求对普度公司提供的抵押物优先受偿的诉讼请求予以支持，陈义华要求普度公司承担连带清偿责任，无法律何事实依据，本院不予支持。普度公司承担抵押担保责任后，可分别向张桂清、潘中君追偿。 关于新天地农业公司、普度公司提出本案包含多个法律关系，不宜一并审理的辩称意见，因陈义华与张桂清、潘中君、新天地农业公司、普度公司之间的债权债务关系均来源于同一份债权转让协议书，且张桂清的还款包含了潘中君所负债务，而普度公司又对张桂清、潘中君的债务一并提供了抵押担保，分案审理不便于查清事实，亦增加了当事人负担，本院不予采纳。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十八条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告张桂清于本判决生效后十日内向原告陈义华清偿借款本金690万元、截止2018年6月28日欠付的利息109.65271万元，并从2018年6月29日起，以690万元为基数，按月利率1.5%的标准计算至付清之日止； 二、被告潘中君于本判决生效后十日内向原告陈义华清偿借款本金515万元、截止2018年6月28日欠付的利息81.84222万元，并从2018年6月29日起，以515万元为基数，按月利率1.5%的标准计算至付清之日止； 三、被告杨座铭、重庆市新天地高新农业开发（集团）有限公司对被告张桂清、潘中君所负前述债务承担连带清偿责任； 四、原告陈义华对重庆普度置业有限公司提供的位于重庆市武隆县房屋享有抵押权，有权就前述房屋因拍卖、变卖或折价所得价款在被告张桂清、潘中君在本院确定的债务范围内优先受偿； 五、驳回原告陈义华其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费131387元，由原告陈义华负担25711元，由被告张桂清、杨座铭、重庆市新天地高新农业开发（集团）有限公司、重庆普度置业有限公司共同负担67776元，由被告潘中君、杨座铭、重庆市新天地高新农业开发（集团）有限公司、重庆普度置业有限公司共同负担37900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  王 冲 人民陪审员  潘光华 人民陪审员  钟其凤 二〇一九年十二月十日 法官 助理  邓 稳 书 记 员  马路长