wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终14422号上诉人（原审被告）：覃梦思，女，1969年1月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审原告）：梁群弟，女，1969年9月26日出生，汉族，住广东省怀集县。委托诉讼代理人：欧阳红刚，广东灯湖律师事务所律师。原审被告：田玉英，女，1967年10月18日出生，壮族，住广东省佛山市南海区。上诉人覃梦思因与被上诉人梁群弟、原审被告田玉英劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初8362号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院经审理后，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第八十二条、第九十四条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，于2019年8月16日判决：“一、覃梦思应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2018年11月工资3000元、2018年12月工资2709.68元予梁群弟；二、覃梦思应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2018年10月8日至2018年11月28日未签订劳动合同的二倍工资差额5122.58元予梁群弟；三、覃梦思应于本判决发生法律效力之日起十日内支付经济补偿金1500元予梁群弟；四、田玉英对覃梦思的上述2018年11月工资2800元、2018年10月8日至2018年11月28日未签订劳动合同的二倍工资差额5122.58元、经济补偿金1500元债务承担连带清偿责任；五、驳回梁群弟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免交受理费。”覃梦思不服上述判决，向本院提起上诉，主要的上诉事实与理由是：梁群弟是短工，随时都会走，所以不用签订劳动合同，覃梦思无需支付未签订劳动合同二倍工资差额。覃梦思的上诉请求是：撤销原审判决。梁群弟答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，覃梦思的上诉无事实与法律依据，请求二审法院驳回其诉讼请求，维持一审判决。针对覃梦思的上诉，田玉英未作答辩。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。经审理，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为：本案系劳动合同纠纷。本案二审时的争议焦点为双方法律关系的问题。就此，本院论述如下。经审查，思茗美食馆于2017年8月18日成立，登记经营者为田玉英。2018年8月，田玉英退出经营管理。2018年9月起由覃梦思独自经营，后于2018年11月29日注销。注销后，覃梦思仍以思茗美食馆名义对外经营至2018年12月28日。覃梦思上诉主张梁群弟是短工，随时都会走，因此双方之间不属于劳动关系，其无须承担用工主体责任。对此，本院认为，无论是短工还是长工，都是劳动者接受用人单位的管理，向用人单位提供劳动，用人单位支付劳动报酬的用工形式，本质上均属于劳动关系。至于短工或长工，只是双方建立多长时间劳动关系的期限问题，并不影响劳动关系的建立与认定。因此，对覃梦思的该项上诉主张，本院不予支持。据此，原审判决认定覃梦思应当承担用工主体责任，根据本案查明及双方确认的事实，原审判决认定覃梦思应向梁群弟支付2018年11月工资3000元、2018年12月工资2709.68元、2018年10月8日至2018年11月28日未签订劳动合同的二倍工资差额5122.58元、经济补偿金1500元，有事实与法律依据，处理正确，本院依法予以维持。原审被告田玉英对原审判决第四项内容没有上诉，视为服判，本院对该判项径行维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当。覃梦思的上诉缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人覃梦思负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯 进审 判 员  张 莹审 判 员  禤敏婷二〇一九年十二月十一日法官助理  李敏娜书 记 员  梁小敏
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂01民终250号 上诉人（原审原告）：罗晓春，女，汉族，1970年3月10日出生，居民身份证住址南宁市江**。 委托诉讼代理人：陆新涛，北京德恒（南宁）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：广西自主化工有限公司，住所地：南宁市白沙大道**。 法定代表人：鞠晓培，董事长。 委托诉讼代理人：粟英臻，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈柳红，北京大成（南宁）律师事务所律师。 上诉人罗晓春因与上诉人广西自主化工有限公司民间借贷纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2017）桂0105民初1037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审限，本案现已审理终结。 本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销南宁市江南区人民法院（2017）桂0105民初1037号民事判决； 二、本案发回南宁市江南区人民法院重审。 上诉罗晓春预交的二审案件受理费59840元，上诉人广西自主化工有限公司预交的二审案件受理费43123元，均由本院予以退回。 审判长  王文强 审判员  姚 娟 审判员  罗 晖 二〇一九年十二月二十日 书记员  甘泽英
山东省曹县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1721民初4652号 原告：张付杰，男，1973年6月25日出生，汉族，住曹县。 委托诉讼代理人：路震，曹县普连法律服务所法律工作者。 被告：王米芳，男，1984年4月2日出生，汉族，住曹县。 被告：武利光，男，1987年3月12日出生，汉族，住曹县。 原告张付杰与被告王米芳、武利光民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日受理后，依法适用普通程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告张付杰到庭参加了诉讼，被告王米芳、武利光传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张付杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款2万元及利息（按照月息一分五计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月11日被告以偿还银行贷款为由向其借款2万元，并约定月息3分，后经催要，被告拒不偿还本息。 王米芳、武利光未提供答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月11日被告王米芳向原告借款2万元，被告武利光为保证人，同日二被告向原告出具了借条，载明“借条今借到现金贰万圆整（￥20000.00元）借款人：王米芳担保人：武利光2017年1月11日”。被告王米芳借款后未偿还本息，被告武利光亦未承担保证责任。庭审中原告称口头约定利息为月息一分五，但是并未提交相关证据。后原告多次催要无果，诉至法院。 本院认为：被告王米芳向原告借款2万元，有借据为证，事实清楚，原告要求被告王米芳偿还本金2万元，不违反法律规定，应予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，被告王米芳向原告借款2万元，双方对于还款日期及逾期利息无明确约定，因此对于原告主张的利息，可从起诉之日起，按照年利率6%计算。被告武利光在借条担保人处签字，原告主张其承担保证责任，本院予以支持，被告武利光承担保证责任后有权向被告王米芳追偿。依照上述司法解释及《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王米芳偿还原告张付杰借款20000元及利息（以20000元为基数，自2019年8月19日起至实际付清为止，按年利率6%计算），于判决生效后五日内付清。 二、被告武利光对上述债务负连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告王米芳追偿。 三、驳回原告张付杰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告王米芳、武利光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  付建立 人民陪审员  刘秀保 人民陪审员  武新闯 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  颜克思 附：1、权利人应于本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行。
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终14528号上诉人（原审原告）：卢奀仔，男，汉族，1965年1月5日出生，住广东省佛山市禅城区。诉讼代表人：简国良，男，汉族，1968年5月1日出生，住广东省佛山市禅城区。诉讼代表人：吴润桂，男，汉族，1964年7月25日出生，住广东省佛山市禅城区。诉讼代表人：彭庆利，女，汉族，1969年10月2日出生，住广东省佛山市禅城区。被上诉人（原审被告）：佛山市澜石宇航星不锈钢有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：欧阳锦辉，广东金石行律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱善文，广东金石行律师事务所律师。上诉人卢奀仔因与被上诉人佛山市澜石宇航星不锈钢有限公司劳动争议一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初26424号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理后，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2019年10月24日判决：“驳回原告卢奀仔的诉讼请求。本案免收诉讼费。”上诉人不服上述判决，向本院提起上诉。其上诉的主要内容和上诉请求是：1.根据相关法律规定及上诉人提交的证据，被上诉人存在以补助（财产）形式进行胁迫的行为。2.被上诉人搬迁后变更了劳动关系主体，原审认定的终止时间是签订《解除劳动关系协议书》的时间，是人为强行认定的，且对新签订的劳动合同中变更的劳动关系主体的情况置之不理。3.原审上诉人提交的相关证据可以证明被上诉人搬迁后变更了劳动关系主体，被上诉人存在欺诈行为。综上，上诉人上诉请求：撤销原审判决并改判上诉人与被上诉人签订的《解除劳动关系协议书》无效。针对上诉人的上诉，被上诉人答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。上诉人在二审期间向本院提交了下列新的证据材料：录音光盘一张及录音说明,拟证明上诉人与被上诉人的协商过程并承诺上诉人签的新劳动合同主体不变。经本院认证，上诉人提交的录音光盘及说明只能证明双方就劳动关系解除及补偿的协商过程，不能证明被上诉人存在胁迫、欺诈的事实，本院对于该证据不予采信。被上诉人在二审期间未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案系劳动争议。本案二审时的争议焦点为双方签订的《解除劳动关系协议书》是否有效。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”本案中，上诉人主张双方签订的《解除劳动关系协议书》系在被上诉人欺诈、胁迫情形下签订的，但是并未举证证明。且上诉人在签订《解除劳动关系协议书》前有到信访局、劳动局就经济补偿的问题进行信访，签订《解除劳动关系协议书》后又收取了相应的补偿款项，因此上诉人对于被上诉人搬迁自己可获得的利益是有所认识的，上诉人签订上述协议也是经过权衡利弊考虑的。现上诉人主张双方签订的《解除劳动关系协议书》无效，没有相关事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人卢奀仔负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯 进审 判 员  张 莹审 判 员  禤敏婷二〇一九年十二月十一日法官助理  李敏娜书 记 员  梁小敏
内蒙古自治区四子王旗人民法院   民事判决书   （2019）内0929民初2028号   原告：任某。   委托诉讼代理人：岳某，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师，一般代理。   被告：四子王旗江岸苏木人民政府。   法定代理人：那某，系苏木长。   委托诉讼代理人：孟某。特别授权。   第三人：马某。   委托诉讼代理人：杜某，内蒙古旭隆律师事务所律师，特别代理。   委托诉讼代理人：肖某，内蒙古旭隆律师事务所律师，特别代理。   原告任某诉被告四子王旗江岸苏木人民政府、第三人马某承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法由审判员特木尔、庞文秀、人民陪审员张广柱组成合议庭于2019年8月29日公开开庭审理了本案。原告任某，委托代理人岳某，被告四子王旗江岸苏木人民政府，委托代理人孟某，第三人马某，委托代理人杜某、肖某均到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。   原告诉称：2016年6月12日，邻居都格尔、朝鲁孟其其格（父女关系）将草场租赁给第三人马某使用。马某未经原告同意擅自在原告的草场上建设了网围栏，原告多次劝阻均无果，为了邻里能够和睦相处，原告便没有报警强制性要求被告拆除及撤离；现因建设边防公路331线需要征占原告的草场及附属设施网围栏，经测量计算，共计补偿61600元费用。现该笔费用已经由被告江岸苏木政府保管，但基于第三人马某提出草场是合法租都格尔、朝鲁孟其其格的且网围栏是自己所围住的等理由，要求被告江岸苏木政府将该笔费用补偿给自己，因存在纠纷导致被告江岸苏木政府将该笔费用扣留，并声称让原告与第三人通过法院诉讼确认补偿人后再支付。期间，经被告苏木政府与司法所、嘎查组织多次协商调解无果，无奈，原告为维护自身合法权益，特根据《民事诉讼法》、《草原法》、《侵权责任法》等法律法规，向法院提起诉讼，望判如所请。   被告辩称：可以确认的是任玉忠的是补偿款61600元，是第三人围得，因为双方没有协商结果，所以我们只能扣留，我们要求法院依法判令后，判给谁，我们会依法发放该补偿款。   第三人辩称：2016年6月12日，答辩人与本案原告及其父亲朝鲁孟签订《草场租赁合同》，约定答辩人租用本案原告冬营盘（锡勒庙）草场（证号093145亩数18411），租金每年每亩1元，租期8年。出租人不得干涉答辩人合理利用草场，但签订合同时草场上并无网围栏等附着物，承租期间答辩人为合理利用草场，按照都格尔及其父亲朝鲁孟提供的草场使用证（证号093145亩数18411）所确定的范围圈设网围栏，且为避免公路还向西移了几十米，事实上缩小了承租草场范围。《草场使用证》是由国家行政机关颁发的，在没有被撤销或变更期间是有公示效力的，因此答辩人在《草场使用证》所涉范围内围设网围栏具有合法性。在答辩人使用期间的几年里，本案原告任某从未提出过异议。在国道331线建设中，原告任某与都格尔才产生草场纠纷，虽经测量双方草场界限发生变动，但原告并无过错，草场上的附着物网围栏所有权仍归答辩人，征收中并不因草场纠纷而改变，网围栏的补偿款应归答辩人所有。   经本院审理查明，2016年6月12日，邻居都格尔、朝鲁孟其其格（父女关系）将草场租赁给第三人马某使用，在第三人马某使用该草场期间由于当时与原告任某的草场相邻，原告任某也未和都格尔、朝鲁孟其其格提出过界限异议。在国道331线建设中原告任某与邻居都格尔、朝鲁孟其其格发生草场界限纠纷，之后确认各自的草场使用界限。第三人马某在建设网围栏设施时将网围栏围在了原告任某的草场上，本院认为关于本案所争议的网围栏征占补偿款应第三人马某享有。但是由于第三人马某将部分网围栏建设在原告任某的草场上，应适当补偿原告。对于原告的诉讼请求没有直接有力的证据予以证实，本院不予认可。上述事实有原、被告以及第三人在庭审中的陈述予以证实，本院予以确认。   本院认为，该网围栏补偿款应由第三人马某享有,由于第三人马某将网围栏围在原告任某的草场上。故根据《中华人民共和国民法通则》第二条、第一百三十二条的规定，判决如下：   一、由被告四子王旗江岸苏木人民政府将网围栏补偿款61600元的85%，52360元发放给第三人马某，剩余的15%网围栏补偿款9240元补偿给原告任某。   二、判决生效后立即履行完毕。   依法收取案件受理费1340元，由任某承担1139，由第三人马某承担201。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。     审 判 长 特 木 尔   审 判 员 庞 文 秀   人民陪审员 张 广 柱     二〇一九年十二月十一日   书 记 员 斯琴图娅
广东省连州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1882执821号 申请执行人：连州市人民法院。 法定代表人：房志伟，院长。 被执行人：连州市宝盈置业发展有限公司，统一社会信用代码：91441882082599554U，住所：连州市连州镇连州大道**首层（自编**）商铺。 法定代表人：童绍洪。 被执行人：连州市星汇房地产有限公司，社会信用统一代码：91441882592124399A，，住所：连州市连州镇良江路** 法定代表人：黄泽贤。 申请执行人连州市人民法院申请执行被执行人连州市宝盈置业发展有限公司、连州市星汇房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院(2019)粤1882民初743号民事调解书已发生法律效力。该调解书确定：“本案诉讼费1165元，由被告连州市宝盈置业发展有限公司、连州市星汇房地产有限公司负担。”因被告逾期未履行该调解书确定的义务，本院依职权强制执行，本院于2019年8月22日立案受理执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令，并向银行、市场监督管理局、车辆管理所、不动产中心等机构查询被执行人的财产情况后发现，被执行人名下的房产和银行存款等财产均已被相关案件查封或冻结，正在处理当中，暂无其他财产可供执行。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年11月29日决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其发出限制消费令，限制其高消费行为。 本院认为：由于已查明被执行人名下的房产、土地和银行存款等财产均已被另案查封或冻结，被执行人名下暂无其他财产可供执行，故本案应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  唐家胜 二〇一九年十二月十一日 书记员  邓 超
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0102民初6756号 原告：李延祥，男，1962年10月1日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：仇荣庆，安徽神州行律师事务所律师。 被告：彭守海，男，1969年1月18日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告李延祥与被告彭守海借款合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开公开开庭进行了审理。原告李延祥及其委托诉讼代理人仇荣庆到庭参加诉讼。被告彭守海经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李延祥向本院提出诉讼请求：1、彭守海偿还由李延祥代为支付的款项人民币403182元并支付利息（自起诉之日起按同期人民银行贷款年利率6%计算，款清息止）；2、彭守海承担本案诉讼费。 事实和理由：原告李延祥于2016年8月起以李延祥名义承接了安徽省庐江县的建设工程，被告彭守海系施工现场负责人并负责财务、支付农民工工资等具体事务，施工期间，彭守海从承建商处以农民工工资名义将款项支取但并未支付给农民工，引起农民工讨要工资的纠纷，由政府主管部门责令李延祥支付。李延祥支付后几次找到彭守海，经对账彭守海向李延祥出具了四张借条，共计款项人民币403182元，承诺尽快支付。但是经李延祥几次催要，彭守海至今未向李延祥偿还该款项并失去联系。基于以上为维护法律的严肃性及本人的合法权益，特依据民事诉讼法之规定向人民法院提起诉讼，望判如所请。 彭守海未提出答辩意见，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2018年1月，原告李延祥承接了安徽省庐江县工程的瓦工劳务。2019年2月17日、2月23日、4月7日、4月8日，被告彭守海向李延祥出具“借条”四张，内容分别为：“今借到李延祥人民币壹拾捌万壹仟伍佰捌拾贰元。”“今借到李延祥人民币壹拾万元整。”“今借到李延祥壹万壹千陆百元整。”“借到李延祥庐江东方都市发瓦工工资拾万元整。”合计金额403182元。 另，2019年2月14日、2月22日，李延祥从其中国农业银行股份有限公司庐江县支行尾号2675账户分别取款300000元、100000元。 庭审中，李延祥陈述，我在庐江县承接瓦工劳务项目，与彭守海是雇佣关系，彭守海负责在现场带班，施工工人的卡都在彭守海处保管，由其发放给农民工。之前施工单位已经将农民工工资汇入到农民工银行卡账户内，但彭守海将钱全部取出未交付给农民工，导致农民工未领取到工资上访，政府主管部门责令施工单位支付，施工单位找到我，因我承接的该项目，所以为了解决矛盾，我从银行取出40万元，在工地现场由主管部门、施工单位代表及我、彭守海在场的情况下，以现金方式支付给农民工。因农民工不能同时到场所以分四次支付，需要彭守海确认是我方支付，所以打的条子作为我们结算的依据。 上述事实，有李延祥所举的“瓦工班组劳务合同”一份、中国农业银行股份有限公司庐江县支行“取款凭证”二张、“借条”四张及李延祥当庭陈述等证据在卷予以佐证。彭守海经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利。本院对李延祥提供的证据及陈述的事实予以确认。 本院认为，被告彭守海受雇原告李延祥期间，对李延祥安排交办的工作理应尽职全面履行，彭守海未将支取的农民工工资款发放给农民工是一种失信失职行为。为保障农民工权益，弥补彭守海工作错误，李延祥另行取款支付了所涉农民工工资后，要求彭守海就其支取应发放的农民工工资出具借条，双方之间形成了借款关系，该借款关系系双方自愿且不违反法律行政法规的强制性规定，应为有效。李延祥主张彭守海偿还借款并自起诉之日起按年利率6%计算支付占用期间的利息至款清时止，符合法律规定，本院予以支持。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 彭守海于本判决生效后十日内偿还李延祥借款403182元并支付资金占用期间的利息（以403182元为基数，自2019年6月3日起按年利率6%计算至款清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7350元，公告费800元，合计8150元，由彭守海承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  杨 源 人民陪审员  韦礼红 人民陪审员  陆蓉华 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  席俊婷 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0981民初3936号 原告：李德进，男，1952年6月22日出生，汉族，住广西北流市。 原告：李永进，男，1960年10月6日出生，汉族，住广西北流市。 原告：李德容，女，1966年3月4日出生，汉族，住广东省化州市。 原告：李茂进，男，1967年12月28日出生，汉族，住广西北流市。 原告：李德娟，女，1968年7月16日出生，汉族，住广西北流市。 原告：李德群，女，1973年7月9日出生，汉族，住广东省化州市。 上述原告共同委托诉讼代理人：陈锐，广西振祺律师事务所律师。 被告：缪发元，男，1972年12月13日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：贵州长欣常盛物流运输有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区深溪镇文化商贸街****，统一社会信用代码91520393MA6E1N0J4M。 法定代表人：刘燕，总经理。 被告：李竹，男，1979年3月5日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司播州区支公司，住所地，住所地贵州省遵义市播州区桂花社区天池大街大恒名城**楼**1、2屋，统一社会信用代码91520321662964327J。 负责人：徐鹏，公司总经理。 委托诉讼代理人：林桂进，广西红火律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林靖波，广西红火律师事务所律师。 原告李德进、李永进、李德容、李茂进、李德娟、李德群与被告缪发元、贵州长欣常盛物流运输有限公司、李竹、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司播州区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。原告李德进、李永进、李德容、李茂进、李德娟、李德群于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，本院依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李德进、李永进、李德容、李茂进、李德娟、李德群撤诉。 审 判 员 曾昭胜 二〇一九年十二月十九日 法官助理 梁 珊 书 记 员 余艳丽
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0104民初10669号原告王淑华，公民身份号码XXXXXXX********，XX年XX月XX日，现住哈尔滨市。被告刘兵，公民身份号码XXX********，XX年XX月XX日出生，现住哈尔滨市。委托诉讼代理人刘洋，公民身份号码XXXX********,XX年11月XX日出生，户籍地哈尔滨市，现住哈尔滨市。被告王丹，公民身份号码XXXXXX********,XX年XX月XX日出生，户籍地哈尔滨市，现住哈尔滨市。本院在审理原告王淑华诉被告刘兵、王丹民间借贷纠纷一案中，原告王淑华于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告王淑华撤回起诉。案件受理费25元（原告已预交975元），由原告王淑华负担。审 判 员 于善德二〇一九年十二月二十七日法官助理 刘 妍书 记 员 王福成
杭州市拱墅区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0105执3776号之一 申请执行人邹丽，女，1987年9月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被执行人杭州昆盟电器有限公司，住所地杭州市拱墅区康桥路********，组织机构代码:MA27WFE1X。 法定代表人邱昭淦。 申请执行人邹丽与被执行人杭州昆盟电器有限公司劳动争议仲裁一案，本院作出的民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行裁定书确定的义务，申请执行人邹丽向本院申请强制执行。本院于2018年12月19日立案执行,执行标的7942.3元，并负担执行费50元。 执行立案后，本院于2018年12月19日向被执行人杭州昆盟电器有限公司发出执行通知书、限制消费令、报告财产令等，要求被执行人杭州昆盟电器有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杭州昆盟电器有限公司逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杭州昆盟电器有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并前往被执行人杭州昆盟电器有限公司住所地实地调查其下落。查明，被执行人名下有银行开户，本院进行了冻结，但账户内余额仅为少量，暂不宜扣划；被执行人名下无车辆、不动产、股权及有价证券。截至2019年12月20日，本案执行标的未执行到位。暂未发现被执行人杭州昆盟电器有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人杭州昆盟电器有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人杭州昆盟电器有限公司法定代表人作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人杭州昆盟电器有限公司法定代表人采取了限制高消费和纳入失信名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议。 综上，被执行人杭州昆盟电器有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0105执3776号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 沈国强 二〇一九年十二月二十日 代书记员 马 蕾
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执3766号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司深圳龙岗支行。住所地：广东省深圳市龙岗区中心城德政路龙财大楼**，统一社会信用代码：91440300892303743T。 法定代表人：陈雪峰。 被执行人：翁前程，男，1985年7月10日出生，身份证住址：湖南省岳阳市云溪区。 申请执行人中国银行股份有限公司深圳龙岗支行与被执行人翁前程金融借款合同纠纷一案，深圳国际仲裁院（2019）深国仲裁1514号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年10月15日依法立案执行。 经审查认为，本案抵押物即被执行人翁前程名下房产位于深圳市龙岗区，为提高执行效率，经报广东省高级人民法院同意，本院决定将本案指定深圳市龙岗区人民法院执行。依照《最高人民法院关于办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 深圳国际仲裁院（2019）深国仲裁1514号裁决由广东省深圳市龙岗区人民法院执行。本院对被执行人财产的查封、扣押、冻结措施，视为深圳市龙岗区人民法院对被执行人财产的查封、扣押、冻结措施。 本裁定一经作出即生效。 审判长  时晓克 审判员  刘 轶 审判员  吴思罕 二〇一九年十二月九日 书记员  谢莹莹
河南省开封市顺河回族区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0203执710号申请执行人：刘法甄，男，汉族，1981年8月1日出生，住本市金明区。被执行人：董文伟，男，汉族，1971年2月9日出生，住本市顺河回族区。被执行人：王冕，男，汉族，1978年12月2日出生，住本市鼓楼区。刘法甄依据已经发生法律效力的本院院于2016年5月24日作出的（2015）顺民初字第325号民事判决书，向本院申请强制执行。本院于2019年10月14日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，裁定如下：一、被执行人董文伟、王冕在(2019)豫0203执710号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人董文伟、王冕的银行存款人民币155500元及利息，或扣留、提取二被执行人同等数额的收入，或查封、扣押、拍卖、变卖二被执行人同等价值的财产。本裁定立即执行。审 判 长  娄辉代理审判员  许胜代理审判员  张晴二〇一九年十二月十七日书 记 员  温佳
杭州市拱墅区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0105执2251号之一 申请执行人杭州兴佳汽车贸易有限公司，住所地杭州市拱墅区万达商业中心******，组织机构代码:749451911。 法定代表人钱胜强。 被执行人陈勇，男，1975年8月14日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 被执行人陈立新，女，1980年9月12日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 申请执行人杭州兴佳汽车贸易有限公司与被执行人陈勇、陈立新合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0105民初6542号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人杭州兴佳汽车贸易有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年06月26日立案执行,判决书判令被执行人支付申请执行人垫付款25860.96元及相应利息，并负担案件受理费248元、执行费450元。 执行立案后，本院于2019年7月1日向被执行人陈勇、陈立新发出执行通知书、限制消费令、报告财产令等，要求被执行人陈勇、陈立新履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈勇、陈立新逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈勇、陈立新的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人陈勇、陈立新户籍所在地的基层组织调查被执行人的下落。查明，被执行人名下有银行开户，本院进行了冻结，但账户内余额仅为少量，暂不宜扣划；被执行人名下无车辆、不动产、股权及有价证券。被执行人陈勇名下浙Ｊ×××××牌小汽车，本院已登记查封（查封期限至2021年7月16日），但未实际扣押。以上财产查封、冻结期限届满时需要续封的,申请人必须在查封、冻结有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担。截至2019年12月16日，本案执行标的未执行到位。暂未发现被执行人陈勇、陈立新有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人陈勇、陈立新拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈勇、陈立新作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人陈勇、陈立新采取了限制消费和纳入失信名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议。 综上，被执行人陈勇、陈立新暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0105执2251号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 沈国强 二〇一九年十二月十六日 代书记员 马 蕾
杭州市拱墅区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0105执2041号之一 申请执行人浙江银建装饰工程有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区中联大厦****，组织机构代码:142931433。 法定代表人叶友希。 被执行人杭州易明和观餐饮管理有限公司，住所，住所地浙江省杭州市拱墅区小河路******机构代码:MA27YXY68。 法定代表人韦杰。 申请执行人浙江银建装饰工程有限公司与被执行人杭州易明和观餐饮管理有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0105民初961号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人浙江银建装饰工程有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年06月11日立案执行,支付申请执行人工程款379345元，并负担案件执行费3940元。 执行立案后，本院于2019年6月19日向被执行人杭州易明和观餐饮管理有限公司发出执行通知书、限制消费令、报告财产令等，要求被执行人杭州易明和观餐饮管理有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杭州易明和观餐饮管理有限公司逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杭州易明和观餐饮管理有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并前往被执行人杭州易明和观餐饮管理有限公司住所地实地调查其下落。查明，被执行人名下有银行开户（招商银行杭州分行571910006410102），本院进行了冻结，但账户为轮候冻结（冻结期限至2020年6月24日止），故无法扣划；被执行人名下无车辆、不动产、股权及有价证券。以上财产查封、冻结期限届满时需要续封的,申请人必须在查封、冻结有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担。截至2019年12月10日，本案执行标的未执行到位。暂未发现被执行人杭州易明和观餐饮管理有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人杭州易明和观餐饮管理有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人杭州易明和观餐饮管理有限公司法定代表人作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人杭州易明和观餐饮管理有限公司法定代表人采取了限制消费和纳入失信名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议。 综上，被执行人杭州易明和观餐饮管理有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0105执2041号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 沈国强 二〇一九年十二月十日 代书记员 马 蕾
河南省许昌市建安区人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫1003执恢53号之二申请执行人：韩巧风,女性,1970年12月8日出生,住长葛市被执行人：姜好贤,男性,1962年10月20日出生,住许昌具榆林。本院在执行韩巧风与姜好贤借款合同纠纷一案中，依法查封了被执行人姜好贤名下位于许昌市建安区新许路工会家属院（房产证号：（2007）0475号）的房产一处。在执行过程中，双方达成和解且已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人姜好贤名下位于许昌市建安区新许路工会家属院（房产证号：（2007）0475号）的房产一处的查封。本裁定立即执行。审判长 王 杰审判员 孙飞虎审判员 张新华二〇一九年十二月三日书记员 陈 卓
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申7522号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吉木萨尔县长通汽车运输有限公司。住所地：新疆昌吉州吉木萨尔县准东经济技术开发区五彩湾工业园区神火煤电有限公司内。法定代表人：陈香军，该公司经理。委托诉讼代理人：张迎辉，河南九博律师事务所律师。委托诉讼代理人：李光，河南林东律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈世界，男，1982年11月2日出生，汉族，住河南省郑州市。一审被告：陈国军，男，1978年8月22日出生，汉族，住河南省杞县。一审被告：陈香军，男，1966年4月26日出生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：陈陆军，1976年8月26日出生，汉族，住河南省开封市金明区，系陈香军之弟。再审申请人吉木萨尔县长通汽车运输有限公司（以下简称长通公司）因与被申请人陈世界及一审被告陈国军、陈香军借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终3179号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。长通公司申请再审称，1.案涉借款无论是出具借条还是收款，均是陈国军的个人行为，收款及还款均是通过陈国军的个人账户，陈国军收到案涉借款后，即转给案外人实际使用，并未用于长通公司经营。原审判决认定长通公司与陈世界之间成立借贷关系，缺乏证据证明。2.陈世界作为平顶山银行职工，并不具备出借案涉巨额款项的能力。根据陈世界提交的银行流水显示，案涉借款系陈世界套取银行借款后高息转贷，应认定借款合同无效。3.原审法院对当事人不能自行收集的关键证据未进行调查收集，违反法律规定。关于借据上加盖的公章，长通公司已于2017年10月18日通过《昌吉日报》刊登了遗失声明。一审中，长通公司对公章加盖时间、陈世界签名形成时间及借据中手写字体的形成时间申请鉴定。因公章已经丢失，无法提供比对材料，但陈世界的签名形成时间可以鉴定，但法院拒绝调取比对材料，导致无法进行鉴定。4.一审程序违法。一审开庭时，法院未通知长通公司的另一代理人参加庭审，且审判人员未全部参加庭审。综上，请求依法再审本案。陈世界辩称，1.长通公司在一审时认可借据上加盖的印章是长通公司的印章，长通公司依法应当承担还款责任。长通公司股东陈香军和陈陆军将公司承包给陈国军经营的事实一直存在，没有向陈国军提出解除承包关系，陈国军对外经营有权使用印章，并且向陈世界借款全部用于公司经营。2.陈世界作为银行员工有较高的收入，其出借的案涉128万元全部属于自有资金。3.陈香军、陈陆军在2017年10月18日分别将长通公司公章及财务章挂失，私刻新的印章于2017年11月9日将长通公司账户中的经营回款90万元取走是恶意的。长通公司提出的鉴定不属于依法鉴定的范围，超出了鉴定能力，其目的是为了拖延诉讼程序。4.一审程序合法，没有剥夺长通公司的诉权。长通公司的代理律师张亚丽参加了一审庭审，且代表长通公司充分发表了意见。一审合议庭组成符合法律规定。请求驳回长通公司的再审申请。本院经审查认为，2017年5月28日至9月30日，陈国军、长通公司以用于经营运输煤炭生意为由向陈世界陆续借款共计128万元，陈国军在借据上签字并加盖长通公司公章。借款发生时，陈国军系长通公司的经营管理人员，持有长通公司的公章，且与长通公司的股东陈香军、陈陆军系兄弟关系，故陈世界有理由相信陈国军有权代理长通公司对外借款。陈世界持有的借据上加盖有长通公司的公章，一、二审判决认为陈世界与长通公司形成借款法律关系，并无不当。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。陈世界提交的银行流水显示其20万元资金来源于河南中原消费金融股份有限公司，但长通公司未提交证据证明其事先知道或应当知道。因此，长通公司主张应认定借款合同无效，证据不足，不能成立。在一审时，长通公司申请对借据上公章加盖时间及陈世界笔迹形成时间进行鉴定，一审法院予以准许并委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定告知书显示，该项鉴定因不具备形成时间鉴定技术条件而终止。因此，未能鉴定的原因并非因人民法院未调查收集证据所造成。长通公司的其他再审理由不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的当事人申请再审的法定事由，本院不予审查。综上，长通公司的再审申请理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吉木萨尔县长通汽车运输有限公司的再审申请。审判长  刘铁良审判员  黄爱玲审判员  王 硕二〇一九年十二月二十六日书记员  孔萌萌
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初7950号原告：王洪立，男，1987年3月6日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。委托诉讼代理人：赵连章，天津津盛律师事务所职业律师。被告：中国人寿保险股份有限公司河北省分公司，住所地河北省石家庄市裕华西路**。法定代表人：王吉山，该公司总经理。委托诉讼代理人：隋扬眉，河北天宏律师事务所执业律师。原告王洪立与被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王洪立的委托诉讼代理人赵连章、被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司的委托诉讼代理人隋扬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王洪立向本院提出诉讼请求：1、判令被告在伤残限额内给付原告保险理赔金50000元，在医疗费保险限额内赔偿原告医疗费1334.93元，共计51334.93元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月17日，原告王洪立所在单位天津市宏冠宇金属制品有限公司在被告处投保团体人身意外伤害保险，保险期间自2017年10月17日至2018年10月16日，本保险为记名式保险，伤、亡保险赔偿限额为500000元，每人医疗费保险赔偿限额100000元。2018年9月3日，原告在工作中致伤，经天津市静海区人力资源和社会保障局认定为工伤情形，并确定停工留薪期4个月。2019年5月9日，经天津市静海区劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残十级。本次事故发生在保险期间，故原告成讼。中国人寿保险股份有限公司河北省分公司辩称，原告所在单位天津市宏冠宇金属制品有限公司为原告在被告处投保合同号为2017132300845700277360团体意外保险，险种为《国寿绿洲团体意外伤害保险》、《国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险》、《国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险》、《国寿绿洲团体定期寿险》均无异议，合同虽为复印件，但对其真实性无异议，因原告提交的劳动合同不全，对该证据的真实性有异议，待原告提交完整劳动合同请法院依法核实认定，无需开庭质证，医药费数额请法院核实认定，原告的证据真实性无异议，如原告提交的证据有虚假的话，我方保留追偿的权利。本院经审理查明事实如下：2017年10月17日，天津市宏冠宇金属制品有限公司作为投保人，与中国人寿保险股份有限公司河北省分公司签订合同号为2017132300845700277360的保险合同一份。合同生效日期为2017年10月17日，合同期满日为2018年10月16日，被保险人数为251人，被保险人清单中含原告王洪立，保险费为376500元。该保险合同承保险种为国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）（2013版），保险限额为500000元；国寿绿洲团体定期寿险，保险限额为10000元；国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险（2013版），保险限额为100000元；国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险（2013版），保险限额为10800元。双方在保险合同中特别约定：《国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险（2013版）》条款中，意外门诊可在二级以下医院临时救助，限额300元/人/年，意外住院为二级以上（含二级）医院，意外医疗每次事故免赔额100元，给付比例100%；伤残评定按照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》GB/T16180-2014国家标准进行鉴定；国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）（2013版）条款中的工伤伤残程度与保险金给付比例表中的伤残等级对应的给付比例调整为“最重为第一级，最轻为第十级。与人身保险伤残程度等级相对应的保险金给付比例分为十档，伤残程度第一级对应的保险金给付比例为100%，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%，每级相差10%；若本特别约定与本保险条款发生冲突时，以本特别约定为赔偿依据。2017年10月16日15时06分，天津市宏冠宇金属制品有限公司依约交纳保险费用。2018年9月3日，天津市宏冠宇金属制品有限公司雇员王洪立在工作中致伤，在二级医院天津市静海区中医医院接受门诊治疗，伤情诊断为左手第五掌骨骨折，由此产生医药费1334.93元。2019年1月2日，天津市静海区人力资源和社会保障局出具编号为S112022320183124《认定工伤决定书》，内容为：“王洪立系天津市宏冠宇金属制品有限公司的职工，2018年9月3日在工作中被工作辊砸伤，经医院诊断为左手第五掌骨骨折，上述情况属实，属于工伤情形”。同日，天津市静海区劳动能力鉴定委员会确认王洪立停工留薪期为4个月。2019年5月9日，天津市静海区劳动能力鉴定委员会出具鉴定结论：依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》GB/T16180-2014，王洪立左手第五掌骨骨折定为伤残十级。以上事实，有保险单、认定工伤决定书、劳动合同、工伤职工停工留薪期确认通知、劳动能力鉴定结论书、诊断证明、医疗费票据及当事人陈述予以证实，且上述证据已当庭质证，本院予以认定。本院认为，天津市宏冠宇金属制品有限公司与中国人寿保险股份有限公司河北省分公司签订的保险合同，系双方真实意思表示，为合法有效合同。合同订立后，双方应按照合同约定履行各自义务，天津市宏冠宇金属制品有限公司依约交纳了保险费用，其职工王洪立在保险期间内发生保险事故，被告应按保险合同约定进行理赔。关于伤残保险金数额的问题，因“特别约定”中明确约定：“伤残程度第一级对应的保险金给付比例为100%，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%”，每级相差10%。若本特别约定与保险条款发生冲突时，以本特别约定为赔偿依据”。故本案应以该特别约定条款作为赔偿依据。根据原告所提供的认定工伤决定书、停工留薪期确认通知、劳动能力鉴定结论书、劳动合同等证据，均能够证明原告系天津市宏冠宇金属制品有限公司的雇员，其因公致伤已构成十级伤残，故被告赔付原告伤残赔偿数额，应为该被保险人的保险金额乘以该项伤残所对应的给付比例，即500000元×10%，为50000元。王洪立治疗工伤产生医疗费1334.93元，被告应按特别约定，在减去免赔额100元后100%进行赔付，即为1234.93元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十二条第（五）项，第十三条、第十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司于本判决生效后五日内给付原告王洪立保险理赔金51234.93元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取542元，由被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 杨 莉二〇一九年十二月二十六日书记员 毛思垚
山东省莒南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1327刑初716号 公诉机关：山东省莒南县人民检察院。 被告人傅迎强，男，1977年10月2日出生于山东省临沂市，汉族，小学文化，居民，住临沂市河**。2001年7月19日因犯盗窃罪，被临沂市兰山区人民法院判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金5000元；2008年9月3日因犯盗窃罪，被临沂市兰山区人民法院判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金三万元，2016年12月26日刑满释放。2019年7月4日因涉嫌犯盗窃罪被莒南县公安局刑事拘留，同年8月8日被逮捕。现羁押于莒南县看守所。 山东省莒南县人民检察院以莒南检刑诉〔2019〕694号起诉书指控被告人傅迎强犯盗窃罪，于2019年12月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。莒南县人民检察院指派检察员张朋明、李孟飞出庭支持公诉。被告人傅迎强到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年6月28日和7月3日，厉夫海（另案处理）伙同被告人傅迎强，先后在莒南县道××镇驻地和河东区葛沟镇驻地，采用撬门别锁的手段盗窃作案两起，共盗取现金4060元及苹果手机一部，被告人傅迎强共分得现金2100元。具体犯罪事实分述如下： 1、2019年6月28日0时许，被告人傅迎强开车带厉夫海到莒南县道××镇驻地，被告人傅迎强在车上望风，厉夫海采用撬门别锁的手段连续实施盗窃，在被害人李某2“通广驾校”报名处盗窃现金3560元，在被害人李某1的“贝因美孕婴”店内盗窃牛奶及火腿肠等物品一宗，被告人傅迎强分得赃款1800元。 2、2019年7月3日凌晨，被告人傅迎强开车带厉夫海到河东区葛沟镇驻地，被告人傅迎强在车上望风，厉夫海采用撬门别锁的手段连续实施盗窃，先后在被害人马某的“葛沟特产”店内盗窃现金200元；在被害人刘某的“盛源熟食”店内盗窃现金100元；在被害人王某的“爱生丽儿妈咪馆”店内盗窃现金200元和苹果手机一部，被告人傅迎强分得赃款300元。 公诉机关认为，被告人傅迎强盗窃他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产权利，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人傅迎强因犯盗窃罪在刑罚执行完毕后五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十五条的规定，从重处罚。被告人傅迎强认罪认罚，建议判处被告人有期徒刑六个月至一年零六个月，并处罚金。公诉机关提交了监控视频材料；价格认定书；受案登记表、抓获经过、户籍信息、判决书等书证；被害人李某1、李某2、王某、马某、刘某等人的陈述；被告人傅迎强的供述等证据证实。 被告人傅迎强在开庭审理过程中对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人傅迎强以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产权利，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。公诉机关指控被告人傅迎强犯盗窃罪的事实和罪名成立，本院予以支持。根据被告人傅迎强的犯罪事实、情节，依法应判处有期徒刑以上之刑罚。2008年9月3日被告人因犯盗窃罪，被判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，2016年12月26日刑满释放，在刑罚执行完毕后五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚。被告人傅迎强到案后能够如实供述自己的犯罪事实，系坦白；在庭审过程中，自愿认罪，具有悔罪表现。综上情节，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人傅迎强犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即从2019年7月4日起至2020年7月3日止；罚金限本判决生效后十日内缴纳）。 二、责令被告人傅迎强将涉案盗窃财物予以退赔，返还给被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  陈立文 二〇一九年十二月二十六日 书记员  厉 媛
福建省漳浦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0623民初3709号 原告：漳浦县农村信用合作联社，住所地：漳浦县绥安镇朝阳路**。统一社会信用代码：91350623490208911U。 法定代表人：何清忠，理事长。 委托诉讼代理人：陈国荣，原告单位员工。 被告：张文裕，男，1975年5月28日出生，汉族，住漳浦县。 被告：邱冬梅，女，1978年12月15日出生，汉族，住漳浦县。 被告：邱得蒲，男，1967年2月20日出生，汉族，住漳浦县。 被告：陈艺华，女，1969年7月3日出生，汉族，住漳浦县。 本院在审理原告漳浦县农村信用合作联社诉被告张文裕、邱冬梅、邱得蒲、陈艺华金融借款合同纠纷一案中，原告漳浦县农村信用合作联社于2019年12月18日向本院申请撤回起诉。 本院认为，本案在审理过程中，漳浦县农村信用合作联社欲与被告庭外和解而向本院提出撤回起诉的申请，是在法律允许的范围内对自己的民事权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许漳浦县农村信用合作联社撤回起诉。 本案案件受理费2609元，减半收取1304.5元，由漳浦县农村信用合作联社承担。 审判员  郑枝坤 二〇一九年十二月十八日 书记员  刘丽兰
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初25783号原告：广州美联港置房地产代理有限公司，住所地广东省广州市越秀区************之A，统一社会信用代码914***********429L。法定代表人：张锦成，执行董事。委托诉讼代理人:薛红，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐丽莉，该公司员工。被告：中山市百斯特物业管理有限公司，住所地广东省中山市西区********2098卡，统一社会信用代码91442000MA4W6HW73L。法定代表人：黄某1。本院在审理原告广州美联港置房地产代理有限公司诉被告中山市百斯特物业管理有限公司居间合同纠纷一案过程中，原告广州美联港置房地产代理有限公司于2019年11月27日以被告中山市百斯特物业管理有限公司已支付完欠款为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州美联港置房地产代理有限公司自愿申请撤回起诉，是当事人处分自己民事权利和诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州美联港置房地产代理有限公司撤诉。案件受理费17187元，减半收取为8593.5元（原告广州美联港置房地产代理有限公司已预交8593.5元），由原告广州美联港置房地产代理有限公司负担。审判员  区瑞樱二〇一九年十二月四日书记员  卓依莲
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0226执390号 申请执行人吴庆文，男，1974年4月23日出生，壮族，住所地广西龙胜各族自治县。 被执行人韦明晴，男，1988年10月1日出生，住广西三江侗族自治县。 吴庆文申请执行韦明晴的侵权责任纠纷一案，三江侗族自治县人民法院于2019年4月15日作出的（2018）桂0226民初824号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人吴庆文于2019年7月25日向本院申请执行，申请被执行人韦明晴支付赔偿各项损失312069.77元，诉讼费2122元，本院依法受理。 本案在执行过程中，依法查询被执行人韦明晴的财产，无存款、无公积金、无工商、无房产；经本院组织双方协商，现双方当事人达成长期和解协议。 本院认为，双方当事人达成了执行和解协议，则应按照协议的内容履行，本执行案件应予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）桂0226执390号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈**儒 二〇一九年十二月二十七日 书记员  侯若婷
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申4959号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西俊美房地产开发有限公司，住所地：广西大化瑶族自治县大化镇建丰路**。 法定代表人：温荣华，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：贺文，广西桂科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴建武，广西桂科律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：覃宏平，男，壮族，1981年6月1日出生，住广西大化瑶族自治县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄利芬，女，壮族，1984年8月10日出生，住广西大化瑶族自治县。 上述二被申请人的共同委托诉讼代理人：赵成荣，广西龙登律师事务所律师。 再审申请人广西俊美房地产开发有限公司（以下简称俊美公司）因与被申请人覃宏平、黄利芬商品房预售合同纠纷一案，不服河池市中级人民法院（2019）桂12民终74号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 俊美公司申请再审称，俊美公司不应承担违约责任。（一）有新的证据足以推翻原判决。2009年4月14日大化瑶族自治县人民政府（以下简称大化县政府）六届第20期《常务会议纪要》、2013年7月23日大化瑶族自治县城乡建设规划室制作的《大化江滨南路中段小区局部规划调整平面图（1）》以及2010年6月、2019年4月大化县政府核发的新旧两本规划许可证均证实，为做好安置拆迁户工作，大化县政府对案涉小区原规划用地范围进行调整，导致案涉小区实际用地超出原规划范围，此属政府主导的用地置换行为，系因不可归责于俊美公司原因导致办证时间延迟。在俊美公司已承担额外土地出让金的情况下，俊美公司不应承担违约责任。（二）俊美公司未逾期报送办证备案资料。根据双方签订的《商品房买卖合同》约定，综合验收合格为俊美公司向房屋产权登记机关提交办证资料的时间起算节点。国家取消综合验收后，当事人没有就提交办证备案资料相关事宜另行约定。同时，业主房屋产权登记的前提是规划验收合格，而综合验收是包括规划、环保、消防等内容的多项验收，而非房屋工程质量合格单一事项的验收。故一、二审法院以房屋质量“五方验收”替代合同约定的综合验收是错误的。（三）一、二审法院认定案涉小区超规划用地属事实认定错误。案涉小区是否存在违法超规划用地建设行为，应由政府规划职能部门进行行政确认，而不能由法院民事审判认定。现没有任何政府规划职能部门依法以行政确认方式认定案涉小区“超规划”用地建设。同时，大化瑶族自治县住房和城乡建设局（以下简称大化县住建局）于2016年1月20日作出的案涉小区《单体建设工程竣工规划验收合格单》，是对外发生法律效力的关于确认规划验收合格的行政法律确认行为，具有专业公示和行政权威的法律效力，该规划验收合格行为至今未被撤销，合法有效。此外，大化瑶族自治县不动产登记中心（以下简称大化县不动产登记中心）2018年9月4日向一审法院出具的《关于大化俊美地王国际地产办证问题的说明》只有单位公章，没有单位负责人和制作文件的责任人签字，且未到庭进行质证，违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定，不能作为定案的依据。综上，特申请再审本案。 覃宏平、黄利芬提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请，维持二审判决。 本院经审查认为，双方签订的《商品房买卖合同》第十五条明确约定：“出卖人应当在商品房综合验收合格后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。”根据该约定，如因俊美公司的责任，导致买受人不能应在规定期限内取得房地产权属证书的，俊美公司应承担支付违约金的责任。即使按照俊美公司主张案涉房屋综合验收合格日期为2016年1月21日，根据合同约定其应在720日内，即2018年1月10日之前向产权登记机关提交完整的、符合条件的备案资料。但俊美公司直至2019年4月11日才取得大化县（2019）国用字第0039号建设用地批准书，此时俊美公司方具备将办理产权登记需要的全部备案资料报产权登记机关的条件，明显超出了约定的提交期限，已构成违约。因此，一、二审判决认定俊美公司违约，应根据合同的约定承担违约责任，有事实依据。大化县国土局向大化县政府作出的《关于江滨南路中段地王国际用地情况的请示》（大国土报【2018】39号）、大化县住建局和大化县国土局联合向大化县政府作出的《关于地王国际商住购房户要求办证问题办理的意见和建议》、大化县不动产登记中心向一审法院出具的《关于大化俊美地王国际地产办证问题的说明》等证据均证实，大化县政府于2009年决定对小区用地规划进行调整，调整后小区用地向北移6米。俊美公司在用地规划调整后未及时办理相关手续即开工建设，违反先审批后施工建设的法定程序，且在实际建设中小区用地实际向北移10米，超出政府的调整规划4米。因超规划用地建设，2019年3月7日俊美公司补缴土地出让款，2019年4月11日取得（2019）国用字第0039号建设用地批准书。俊美公司主张是政府主导的用地置换行为，其不存在超规划用地，对办证时间延迟没有过错，与查明的事实不符，对该主张本院不予支持。 综上，俊美公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西俊美房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 李国宾 审 判 员 蔡向荣 审 判 员 林国华 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 韦颖媚 书 记 员 卢 曦
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0702民初2487号 原告：陈庆宏，男，1965年1月29日出生，汉族，住钦州市钦**。 委托诉讼代理人：陈秋谊，广西环洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡循超，广西环洋律师事务所律师。 被告：苏河伟，男，1989年9月15日出生，汉族，住钦州市钦**。 原告陈庆宏与被告苏河伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈庆宏的委托诉讼代理人陈秋谊、胡循超到庭参加诉讼，被告苏河伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈庆宏向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金55000元给原告；2.判令被告向原告支付资金占用利息（资金占用利息计算：以55000元为基数，按年利率6%，从2018年7月31日起计算至借款本患还清之日止）；3.判令被告承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：原、被告是朋友关系，在2018年6月被告因资金周转困难，提出向原告借钱的请求，以缓解资金周转的压力。原告是个重情义的人，在自己经济比较宽裕的情况下，于2018年7月5日将5.5万元出借给了被告，被告收到钱后亲笔立下书面《借条》，被告承诺在2018年7月30日一次性还55000元给原告。履行期限届满后，被告却以资金短缺为由不肯履行还款义务，导致原告合法权益受损。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，依法支持原告的所有诉请。 被告苏河伟没有提出答辩也没有提供任何证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据如下：原、被告身份信息、借条、微信截图。对原告提交的证据，经质证，符合真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经认定事实如下：2018年7月5日，被告向原告借款55000元，原告通过微信转账方式将55000元出借给了被告，被告收到钱后亲笔立下书面借条，约定于2018年7月30日一次性还清，没有约定利息。借款期限届满后，被告却以资金紧张为由不肯履行还款义务，为此，原告于2019年7月22日向本院起诉，提出上述诉讼请求。 本院认为，原告向本院提供的证据合法有效，本院予以采信。合法的借贷关系受法律保护，本院对原、被告之间存在合法债务予以认定。原告支付借款给了被告，履行了自己的约定义务，被告应按约定归还借款给原告，但被告没有按约定时间归还借款，构成违约。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现原告主张被告苏河伟还本付息，本院予以支持。被告苏河伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应承担举证、质证不能的不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下： 被告苏河伟应归还原告陈庆宏借款本金55000元及支付利息（以55000元为基数，按年利率6%，从2018年7月31日起计至实际清偿之日止）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行，或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1176元，公告费234元，共1410元，由被告苏河伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  郑宪尚 人民陪审员  罗 能 人民陪审员  吴 钧 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  丁冬梅
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申2938号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谭礼帅，男，1994年6月9日出生，汉族，住贵州省普安县。委托诉讼代理人：谭代江，贵阳市云岩区北京路法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：谭倩，贵阳市云岩区北京路法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈子秀，女，1970年10月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区，经常居住地贵州省贵阳市花溪区桐木岭村****。一审第三人：谭化云，男，1968年11月14日出生，汉族，，住贵州省普安县再审申请人谭礼帅因与被申请人陈子秀、一审第三人谭化云不当得利纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终7975号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。谭礼帅申请再审称，谭礼帅转款给陈子秀是由于母子关系而没有要求其出具书面凭据，确有银行转款的凭证证明，原判认定该款属于陈子秀所有属于原审判决认定的基本事实缺乏证据证明的情形，陈子秀占有该款没有合法依据，原判决以谭礼帅承担举证不能的不利后果而判决驳回谭礼帅的诉讼请求，属于适用法律错误。据此，谭礼帅依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项之规定申请再审。本院经审查认为，申请人谭礼帅依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项规定的事由提出再审申请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第九条“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”之规定，本院围绕谭礼帅提出的申请事由进行了审查。关于原审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。经查，谭礼帅转款给陈子秀的事实清楚，该款系征收补偿款。从征收补偿款的来源看，虽然案涉款项从形式看是谭礼帅作为房屋征收补偿合同的相对人受领的征收补偿款，但该款项是征收人取得被征收房屋的物权的所支付的对价，是被征收房屋物权的货币替代形式，而被征收房屋修建时，谭礼帅尚为无独立收入的未成年人，且已随已离异的谭化云生活在外地，不可能修建案涉房屋，因谭化云就其离婚前的房屋征收补偿款已另有生效判决处理，故案涉的征收补偿款项也不包含谭礼帅的父亲谭化云的共同财产，案涉征收补偿款均为陈子秀与谭化云离婚后新修建房屋的货币补偿的替代价值。谭礼帅给付本案案涉款项给陈子秀，既未造成谭礼帅实际受损、也未造成陈子秀额外得利。谭礼帅未能提供充分证据证实陈子秀的受款事实不具有法律上的正当原因，原判据此认定陈子秀受领案涉款项不符合不当得利的构成要件，陈子秀不负不当得利返还的债务和责任，驳回谭礼帅的诉请符合本案事实与法律的规定。申请人的该项再审申请理由不能成立，本院依法不予支持。关于原判决适用法律是否错误及原判认定事实的主要证据是伪造的问题。经查，本案二审判决不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。申请人提供的证据不足以证实原判认定事实的主要证据存在伪造的情形，本案二审判决亦不存在认定事实的主要证据是伪造的问题。申请人的该项再审申请理由不能成立，本院依法不予支持。综上，谭礼帅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回谭礼帅的再审申请。审判长  常礼贵审判员  尚东风审判员  虞 斌二〇一九年十二月二十六日法官助理周旋书记员彭海莲
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0126民初3963号 原告:中国农业银行股份有限公司宾阳县支行，住所地：广西南宁市宾阳县宾州镇临浦路**，营业执照代码：914501268995745466。 负责人：雷卫震，该行行长。 委托诉讼代理人：吕逸志，该支行职员。 委托诉讼代理人：伍庆，该支行职员。 被告:李胜宾，男，1980年2月13日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告中国农业银行股份有限公司宾阳县支行与被告李胜宾金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案受理后，于2019年12月5日进行审理。原告的委托诉讼代理人伍庆到庭参加诉讼，被告李胜宾经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司宾阳县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还分期本金134144.61元，分期手续费12584.15元；2、判令被告偿还利息25482.09元（利息计算：2018年9月8日部分还款（已逾期），从2018年8月7日至2018年9月7日（32天），以拖欠分期本金138000元为基数，按日利率万分之五计算，利息为2208元；从9月8日起，计算至2019年8月21日（347天），以拖欠分期本金134144.61元为基数，按日利率万分之五计算，利息为23274.09元，共计25482.09元。此后利息按合同约定另计至本案债务清偿完毕止）；3、为实现上述债权，请求法院判决原告有权以被告李胜宾名下车牌号为桂Ａ×××××雪佛兰牌ＳＯＭ7154ＥＡＡ1小型轿车［车牌号桂Ａ×××××，机动车抵押登记证书编号450015299668］的小型轿车折价或者拍卖、变卖之价款优先受偿。事实和理由：2018年7月27日，被告与原告签订了《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，合同约定：原告使用金穗信用卡透支借款分期本金138000元整，用于分期商户宾阳县信远汽车销售有限公司（以下简称信远公司）处购买雪佛兰牌轿车一辆，分期期数为36期，分期手续费为12972元。被告以所购买的轿车车牌为桂Ａ×××××雪佛兰牌ＳＯＭ7154ＥＡＡ1小型轿车提供担保。另《金穗信用卡领用合约（个人卡）》还约定：被告适用的透支利率为日利率万分之五。2018年8月7日，被告使用金穗信用卡透支了138000元向信远公司支付购车款。但从2018年9月起，被告就不再按期或足额还款。截止2019年8月21日，被告拖欠分期本金134144.61元、分期手续费12584.15元、利息25482.09元，原告多次催收无果，遂向法院提起诉讼。 原告为证明其主张向本院提交如下证据：1、中国农业银行金穗贷记卡申请表、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》，证明被告向原告申领金穗贷记卡一张，并接受领用合约及章程的约束：2、《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》、《金穗贷记卡专项商户分期业务细则》，证明被告向原告申请专项商户分期业务，并表示接受《金穗贷记卡专项商户分期业务细则》的约束；3、行驶证、发票，证明被告申请专项分期的真实性；4、交易明细，证明被告使用专项分期额度及欠款的事实；5、专项分期账户详细信息，证明被告欠款是事实。6、机动车登记信息，证明所购车辆抵押登记信息。 被告李胜宾未到庭参加诉讼，未作任何答辩，亦未提交任何证据。 结合全案证据及庭审笔录，本院确认以下事实：2018年7月27日，被告与原告签订了《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，合同约定：原告使用金穗信用卡透支借款分期本金138000元整，用于分期商户信远公司处购买雪佛兰牌轿车一辆，分期期数为36期，分期手续费为12972元；《金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定：被告适用的透支利率为日利率万分之五（年化利率约为18.25%）。被告以其所购买的轿车车牌为桂Ａ×××××雪佛兰牌ＳＯＭ7154ＥＡＡ1小型轿车提供担保，并于2018年8月22日到车管所办理抵押登记。2018年8月7日，被告使用金穗卡透支了138000元向信远公司支付购车款。但被告仅在2018年9月8日存入首期款4192元之后再也没有还过贷款。截止2019年8月21日，被告拖欠分期本金134144.61元、分期手续费12584.15元、利息25482.09元，原告多次催收无果，遂诉至法院请求判如所请。 本院认为，原告与被告签订的《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。对合法有效的合同，双方当事人都应当严格按照约定全面履行自己的义务。原告已经按合同约定将购车款划至商户信远公司银行账户上，履行了贷款人出借义务，被告应该按合同约定履行其分期还款义务，但被告仅在2018年9月8日时存入首期之后再也没有还过款，截止到2019年8月21日止已逾期347天，其行为已经构成根本性违约，依法应当承担违约责任。根据双方签认合同第十条第10.2款，10.3款约定，借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回分期资金或取消信用卡分期额度并有权收取由此产生的利息、复利、分期手续费及损害赔偿金等费用，有权提前行使担保权。故现原告请求被告偿还分期本金134144.61元，分期手续费12584.15元及相应利息25482.09元，依法有据，本院予以支持。另被告用其购买的轿车车牌为桂Ａ×××××雪佛兰牌ＳＯＭ7154ＥＡＡ1小型轿车提供担保并且到相关部门办理了抵押登记，抵押条款有效，并且抵押权已经生效。故原告主张为实现上述债权在折价或者拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿权，理由正当，予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（二）款，第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十六条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李胜宾归还原告中国农业银行股份有限公司宾阳县支行分期贷款本金134144.61元、分期手续费12584.15元； 二、被告李胜宾支付原告中国农业银行股份有限公司宾阳县支行分期贷款逾期利息25482.09元及后续利息（利息计算：以134144.61元为基数，按双方签订的《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》约定从2019年8月22日计至贷款实际清偿之日止）； 三、原告中国农业银行股份有限公司宾阳县支行对被告李胜宾名下车牌号为桂Ａ×××××雪佛兰轿车折价或拍卖、变卖之所得价款在上述债权范围内优先受偿。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期不履行的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费3744元，减半收取计1872元,由被告李胜宾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院,同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  覃凤娇 二〇一九年十二月二十九日 书记员  柳贝贝
无棣县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁1623执1951号 永安财产保险股份有限公司滨州中心支公司（申请执行人）、刘春华（被执行人）： 永安财产保险股份有限公司滨州中心支公司与刘春华合同纠纷一案，申请执行标的10708元。经本院立案执行，被执行人自动履行完毕。至此，永安财产保险股份有限公司滨州中心支公司向本院申请执行的（2019）鲁1623民初1687号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十三日
杭州市拱墅区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0105执1834号之一 申请执行人杭州中顺汽车有限公司，住所地杭州市拱墅区石祥路****，组织机构代码:555197732。 法定代表人包功。 被执行人戚福妹，女，1967年5月22日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被执行人陈立新，男，1968年12月6日出生，汉族，住杭州市余杭区。 申请执行人杭州中顺汽车有限公司与被执行人戚福妹、陈立新合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0105民初12492号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人杭州中顺汽车有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年05月28日立案执行,判决书判令被执行人偿还申请执行人代偿款56500元及相应利息，并负担案件受理费1835元、执行费1023元。 执行立案后，本院于2019年6月3日向被执行人戚福妹、陈立新发出执行通知书、限制消费令、报告财产令等，要求被执行人戚福妹、陈立新履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人戚福妹、陈立新逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人戚福妹、陈立新的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并前往被执行人戚福妹、陈立新住所地实地调查其下落。查明，被执行人名下有银行开户，本院进行了冻结，但账户内余额仅为少量，暂不宜扣划；被执行人名下无不动产、股权及有价证券。被执行人戚福妹名下浙Ａ×××××牌小汽车，本院已轮候查封（查封期限至2021年6月12日）。以上财产查封、冻结期限届满时需要续封的,申请人必须在查封、冻结有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担。截至2019年12月16日，本案执行标的未执行到位。暂未发现被执行人戚福妹、陈立新有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人戚福妹、陈立新拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人戚福妹、陈立新作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人戚福妹、陈立新采取了限制消费和纳入失信名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议。 综上，被执行人戚福妹、陈立新暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0105执1834号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 沈国强 二〇一九年十二月十六日 代书记员 马 蕾
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971财保1170号之一申请人：东莞市聚和塑料有限公司，住所地：广东省东莞市。法定代表人：温金松，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹扬波，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。被申请人：柳城塑创科技发展有限公司，住所地：广西壮族自治区柳城县。法定代表人：姜某1。申请人东莞市聚和塑料有限公司诉被申请人柳城塑创科技发展有限公司申请诉前财产保全一案，本院依据申请人东莞市聚和塑料有限公司的保全申请，于2019年12月4日作出（2019）粤1971财保1170号民事裁定书，裁定：查封、扣押、冻结被申请人柳城塑创科技发展有限公司价值人民币148000元的财产,并于2019年12月19日、2019年12月20日分别对被申请人柳城塑创科技发展有限公司开设在中国建设银行广西柳城县支行的账号4500********52500563及广西柳城农村合作银行沙埔支行的账号261********6145888的存款人民币148000元进行了冻结。本院经审查认为，申请人东莞市聚和塑料有限公司在本院采取保全措施后三十日内未依法提起诉讼或者申请仲裁，本院依法解除上述保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除对被申请人柳城塑创科技发展有限公司价值人民币148000元的财产的查封、扣押、冻结措施。本案保全申请费1260元，已由申请人东莞市聚和塑料有限公司预交，该款全部由其负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  庾少锋审判员  李慧仪审判员  苏俏针二〇二〇年二月二十五日本件与原本核对无异书记员  卢月珍
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂1302刑初875号 公诉机关广西壮族自治区来宾市兴宾区人民检察院 适用程序简易程序 被告人卓毓先，男，1962年9月20日出生，广西壮族自治区来宾市兴宾区人，汉族，初中文化，无业，住来宾市兴宾区。因犯容留他人吸毒罪，于2017年12月27日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元，2018年8月9日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年7月1日被监视居住。因吸毒，于2019年8月5日被强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年11月30日被逮捕，现羁押于来宾市看守所。 曾令学，男，1961年5月1日出生，广西壮族自治区来宾市兴宾区人，汉族，初中文化，无业，户籍地来宾市兴宾区，现住来宾市兴宾区。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年7月1日被监视居住。因吸毒，于2019年8月5日被强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年11月30日被逮捕，现羁押于来宾市兴宾公安监管特殊医区。 立案日期2019年11月19日 开庭日期2019年12月16日 指控意见公诉机关根据兴检公刑诉〔2019〕866号起诉书，指控被告人卓毓先、曾令学犯贩卖毒品罪，建议判处被告人卓毓先十个月左右有期徒刑，并处罚金人民币一千元至五千元；判处被告人曾令学六个月至七个月有期徒刑，并处罚金人民币一千元。 辩护意见被告人卓毓先对起诉书指控事实无异议，认罪并同意适用简易程序。 被告人曾令学对起诉书指控事实无异议，认罪并同意适用简易程序。 查明事实被告人卓毓先、曾令学二人系吸毒人员并共同居住生活、以贩养吸。2019年6月30日，被告人曾令学向“铁脚”（另案处理）购买得毒品后进行独立分包用于自己吸食及贩卖。当晚19时许，吸毒人员谭某电话联系被告人卓毓先购买毒品海洛因，约定在来宾市兴宾区金鼎苑小区门口进行交易，卓毓先遂让曾令学携带毒品至约定地点与谭某进行交易，交易完毕后谭某在兴宾区镇东街道办事处门口被公安机关抓获，并从其身上查获毒品海洛因可疑物两籽（净重0.09克）。随后公安民警在被告人卓毓先住处将卓毓先、曾令学抓获，并从二人住处内查获毒品海洛因可疑物三籽（净重0.19克）、毒资人民币100元、手机一部。经鉴定，查获的毒品海洛因可疑物中检出海洛因成分。 另查明，被告人卓毓先因犯容留他人吸毒罪，于2017年12月27日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元，2018年8月9日刑满释放。 本院意见被告人卓毓先、曾令学的行为构成贩卖毒品罪。被告人卓毓先具有累犯的从重情节，以及归案后如实供述犯罪事实、认罪态度好的从轻情节。被告人曾令学具有归案后如实供述犯罪事实、认罪态度好的从轻情节。在共同犯罪中，被告人卓毓先、曾令学起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的犯罪处罚。 判决主文一、被告人卓毓先犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。（限被告人在判决生效后十日内缴纳） （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前已先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2019年11月30日起至2020年9月29日止。） 二、被告人曾令学犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。（已预交） （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前已先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2019年11月30日起至2020年5月29日止。） 三、扣押在案的毒品海洛因，由公安机关予以没收。 四、扣押在案的毒资人民币100元，由公安机关予以没收，上缴国库；扣押在案的手机一部，由公安机关予以没收，作物证保存。 判决依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款及第四款、第二十五条第一款、第二十六条第一款及第四款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十七条第三款的规定。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向来宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  黄 毅 审 判 员  陈荣荣 人民陪审员  周 丽 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  覃 逢 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》： 第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产： (一)走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的； (二)走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子； (三)武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的； (四)以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的； (五)参与有组织的国际贩毒活动的。 走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。 走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。 利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。 对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的，或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期交纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当及时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖北省咸宁市咸安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1202执1431号之二申请执行人:何珍，女，1971年6月1日出生，汉族，住咸宁市咸安区，被执行人：湖北和成投资集团有限公司，住所地：咸宁市咸宁大道**。法定代表人：林贤华，该公司董事长。被执行人：林贤华，男，1977年11月8日出生，汉族，住咸宁市咸安区，本院依据已经发生法律效力的（2018）鄂1202民初4742号民事调解书，并向被执行人被执行人湖北和成投资集团有限公司、林贤华发出执行通知书，责令被执行人被执行人湖北和成投资集团有限公司、林贤华自通知书送达之日起3日内履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人被执行人湖北和成投资集团有限公司、林贤华的银行存款及在其他单位的收入1328650元（含案件受理费、保全费、执行费）或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判长  王义超审判员  彭亚华审判员  李启明二〇一九年十二月十三日书记员  方 震
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初6657号原告：杨菁菁，女，汉族，住重庆市南岸区。被告：重庆百联南岸上海城购物中心有限公司，住所地重庆市南岸区南坪西路**，统一社会信用代码91500108688945714K。法定代表人：揭海，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶涵宇、刘宇（实习），中豪律师事务所律师。原告杨菁菁与被告重庆百联南岸上海城购物中心有限公司（以下简称：百联公司）公共场所管理人责任纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨菁菁与被告百联公司的委托诉讼代理人叶涵宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨菁菁向本院提出诉讼请求：1.判令被告在未就尽到安全保障义务范围内赔偿原告财产损失5000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年1月19日上午9时进入被告的经营场所陪同女儿跳舞，从9点到10点15份一直坐在该购物中心三楼精芭蕾舞蹈教室外的凳子上等待。大约10时15分左右，原告进入教室进行了短时间观看，随后出来发现放在商场内教室外座椅上的围巾丢失，该围巾品牌为LV，购于2018年10月，原价6500元。原告随即向当地公安派出所报案，派出所调取商场监控时发现，该商场内的关键监控设备均已损坏，无法通过监控视频发现拿走围巾之人。原告认为被告在监控系统损坏的情况下不及时修复，致使公安机关无法查明侵权人，导致原告的损失无法挽回，根据法律规定应当承担补充赔偿责任。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，提出如上请求。被告百联公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1.原告应对围巾在商场遗失的事实承担证明责任，原告提供的报警回执及询问笔录中关于物品丢失的内容都系其自身陈述或他人陈述，派出所并没有核实到原告围巾在被告商场丢失的事实，如该基本事实原告无证据证明，则原告要求被告承担损失赔偿责任没有事实依据。2.监控损坏并非被告故意为之，系线路问题导致，被告在发现监控损坏后已立即请专业人员检查维修，得知是线路问题导致监控损坏而非摄像头本身问题，需一定时间排查线路后才能进行维修处理，原告查看监控时间正好处于线路维修期间，因此未能查看。线路问题与维修时间并非被告所能完全控制，被告也积极履行维修义务确保对公共区域的合理管理，因此被告对原告物品遗失不应当承担责任。3.即使原告的围巾实际上是在被告的商场遗失，其丢失的主要原因是原告未保管好围巾，并非被告未履行管理人责任，LV牌围巾作为贵重财物，原告应当由自己妥善保管，被告与原告未建立任何保管关系，甚至原告放置围巾的座椅也并非被告提供。4.原告要求赔偿的损失金额没有事实依据和法律依据，原告于2018年10月购买的围巾，距离丢失时间已经4个月，围巾作为易耗品，从商店购物使用之日起，实际价值便随之下降，同时围巾价值还随着原告的使用频率、保养情况而有所不同，原告没有举证证明围巾丢失前的状况及围巾丢失时的实际价值，其要求被告赔偿5000元已接近其购买时的价格。5.即使法院认定被告应当为原告的围巾丢失承担责任，也不应按照原告的诉请要求被告承担5000元的损失，被告对原告的财物没有保管义务，围巾丢失的原因是原告自身疏忽大意所致，应当由原告承担主要责任。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对以下证据本院予以确认并在卷佐证：原告提供的询问笔录、报警回执、购物凭证、光盘，被告提供的监控设备维修记录表。根据双方当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月19日上午9时许，原告杨菁菁陪同其女儿到被告重庆百联南岸上海城购物中心内精芭蕾舞蹈教室跳舞，原告坐于教室外座椅等待，约10时15分，原告进入教室观看其女儿跳舞，后走出教室发现其放在教室外座椅上的LV牌围巾丢失。原告遂向重庆市公安局铜元派出所报警，重庆市公安局案（事）接报回执载明：2019年1月19日11时许，报警人杨菁菁在上海城嘉德商场3楼新东方前过道椅子边休息，后前往教室照看女儿，离开时将一条灰黑色LV品牌的围巾遗忘在椅子上，大约过了10余分钟返回椅子发现围巾已经不见了，民警到现场，帮其调看监控。现场三个监控有两个监控损坏，一个监控因角度问题看不到现场。另查明，被告百联公司系重庆百联南岸上海城购物中心的管理者，将该购物中心三楼部分场地租赁给精芭蕾舞蹈教室用于舞蹈培训，该商场监控等设备是被告安装并自持。事故发生后，被告对精芭蕾过道的监控设备进行了检查维修并登记，故障原因处载明为线路故障。原告向本院提交的购物凭证显示，该LV围巾于2018年8月23日在新加坡购买，价格为1310新加坡元。本院认为，双方争议焦点主要在于原告的围巾丢失，是否因被告未尽安全保障义务所致。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款规定：“因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”即在有第三人行为介入的情况下，被告所尽之安全保障义务应在其安全保障能力和过错程度范围内予以考量。本案围巾属于贴身物品，且属贵重物品，原告作为完全民事行为能力人，应当知晓贵重物品应当妥善保管，根据庭审查明的事实，原告既没有将围巾寄存，在进入教室时也没有委托他人看管，因此由于原告自身疏忽大意给了不法者可乘之机。事发后，被告作为商场管理者积极配合原告和公安机关调取监控，查找侵权人。而关于商场监控设备损坏的问题，能够说明被告对商场的管理存在一定的瑕疵，但不能够以此认定被告对原告围巾的丢失具有过错。因此从被告安全保障能力和过错程度范围内考量，被告均不具有违反安全保障义务的过错，原告要求被告承担赔偿责任的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。但被告在以后的管理工作中应当加强对商场设施设备的排查，发现损坏立即修复，以减少矛盾纠纷的发生。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告杨菁菁的诉讼请求。案件受理费50元，减半交纳25元，由原告杨菁菁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  李明刚二〇一九年十二月二十四日书记员  刘海燕
沁阳市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0882执恢101号之二十三被执行人：赵海波，男，1969年11月15出生，汉族，住博爱县。本院依据已经发生法律效力的(2019)豫0882执恢101号之二十三裁定书，于2019年12月28日向被执行人赵海波发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人赵海波至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人赵海波在焦作中旅银行6232050000080013024XXXX账户内存款人民币13581.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张燕二〇一九年十二月二十八日书记员  杨凯
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初28299号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：王晓红，女，汉族，住重庆市黔江区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告王晓红金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告王晓红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2019年2月13日，被告王晓红以《牡丹卡快速办理申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告王晓红立即偿还原告截至2019年10月27日的透支本金49036.62元、透支利息4123.43元、违约金1253.71元，合计54413.76元；并向原告支付自2019年10月28日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金49036.62元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告王晓红承担。被告王晓红未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2019年2月13日，被告王晓红在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《牡丹卡快速办理申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告王晓红按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年10月27日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：XXX）尚欠透支本金49036.62元、透支利息4123.43元、违约金1253.71元，共计54413.76元未归还。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告王晓红向原告申请办理牡丹信用卡的申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金49036.62元、透支利息4123.43元、违约金1253.71元，以及向原告支付自2019年10月28日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告王晓红经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告王晓红于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年10月27日的透支本金49036.62元、透支利息4123.43元、违约金1253.71元，共计54413.76元；并自2019年10月28日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金49036.62元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取580元，由被告王晓红负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  郑亚军二〇一九年十二月二十九日书记员  龙 佳
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申5236号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西中大股份有限公司，住所地：广西南宁市青秀区嘉湖巷**佳和大厦**。 法定代表人：钟德远，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵丹云，女，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：甘雄毅，女，1955年11月12日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 再审申请人广西中大股份有限公司（以下简称中大公司）因与被申请人甘雄毅商品房预约合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2019）桂01民终102号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 中大公司申请再审称，一、原审判决认定事实错误,本案案由应为商品房买卖合同纠纷,而非商品房预约合同纠纷。再审申请人与被申请人签订的《商品房合作建房协议》，该协议中约定被申请人出资,在商品房建成后取得固定房屋,并无共担风险之约定,不符合合作开发房地产合同共同出资、共享收益、共担风险的特征。涉案《商品房合作建房协议》对商品房的基本状况、价款、付款方式、付款时间、交付日期、违约责任等作出约定,已具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，且被申请人已按照约定向再审申请人支付了部分购房款，该协议应当认定为商品房预售合同，原审判决认定该协议为商品房预约合同属认定事实错误,应予以纠正。二、原审判决适用法律错误，涉案《合作建房开发协议》应属无效。再审申请人至今未取得涉案房地产开发项目的商品房预售许可证，双方订立的《商品房合作建房协议》应属无效合同。三、原审判决遗漏了重要事实,再审申请人与其他购房者签订的《商品房合作建房协议》的效力已由生效判决认定为商品房预售合同且合同无效，足以推翻本案一、二审判决的错误认定。再审申请人就涉案项目与多个意向购房者签订了《商品房合作建房协议》,在本案二审判决前已有多个购房者提起诉讼，合同均被认定为无效合同。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第(四)款规定，已发生法律效力的判决书所确认的事实和认定,再审申请人无需举证证明,人民法院即应当予以认定。而本案二审庭审中,再审申请人已经向法庭提交了前述案件的生效判决,但是二审法院对该事实置之不理,该事实足以能推翻原审判决。故申请再审本案，请求撤销一、二审判决，依法改判认定再审申请人与被申请人签订的《商品房合作建房协议》无效。 本院经审查认为，关于再审申请人与被申请人签订的《商品房合作建房协议》的性质和效力的问题。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第五条的规定：“商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办理》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的,该协议应当认定为商品房买卖合同。”虽双方签订的《商品房合作建房协议》约定了商品房买卖的部分主要条款，但与《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容相比仍有不少欠缺。且双方在《商品房合作建房协议》在协议中明确约定：“在涉案项目取得预售资格后，双方另行签订商品房买卖合同，已付的合作建房诚意金转为购房款。”言下之意双方在签订《商品房合作建房协议》时已知道涉案项目不具备预售资格，由此达成待涉案项目具备预售资格时，另行签订商品房买卖合同的合意。而预约合同的法律特征在于有事实或法律上障碍，暂无法订定本约时，约定将来订立一定合同，预约的目的在于签订本约。因此，可以认定《商品房合作建房协议》系双方为将来具备预售条件，签订商品房买卖合同而事先达成的合意，符合商品房预约合同的法律特征，其性质为商品房预约合同，而并非商品房预售合同，不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第五条的规定。《商品房合作建房协议》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。再审申请人主张本案合同性质为商品房预售合同，涉案项目未取得预售许可证而无效的理由不能成立，本院不予支持。 再审申请人未能在合同约定的期限内交付房屋，且双方均确认合同的目的已无法实现，双方亦同意解除合同，原审法院确认本案合同解除符合法律规定，应予以支持。合同解除后，再审申请人应退还被申请人的合作建房诚意金。由于合同不能继续履行的责任在于再审申请人一方，再审申请人收取被申请人的合作建房诚意金，被申请人客观上存在资金被占用期间的利息损失。故原审法院判令再审申请人退还被申请人合作建房诚意金，并以该本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息，合法合理，应予以维持。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西中大股份有限公司的再审申请。 审 判 长 李国宾 审 判 员 蔡向荣 审 判 员 林国华 二〇一九年十二月十八日 法官助理 刘 蔚 书 记 员 林晓华
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0108执11675号申请执行人：重庆文正玻璃科技有限公司，住所地重庆市綦江区桥河工业园区**，统一社会信用代码915002226761358452。法定代表人：蒋正六，总经理。被执行人：梅显华，男，汉族，1967年3月2日出生，户籍所在地重庆市渝中区。申请执行人重庆文正玻璃科技有限公司根据已生效的本院（2019）渝0108民初9589号民事判决书，向本院申请执行被执行人梅显华买卖合同纠纷一案。被执行人需向申请执行人支付货款39492.26元及利息，案件受理费550元，并承担本案执行费。但被执行人至今未履行上述法定义务。因被执行人逾期未向申请执行人履行前述民事判决书确定的义务，申请执行人于2019年11月4日向本院申请强制执行。本院在执行中查明：本院已依法冻结、扣划被执行人梅显华名下银行卡5800.41元，被执行人名下无车辆、房产及有价证券等财产，被执行人名下无其他可供执行财产。本院已对被执行人限制高消费。本院认为，因被执行人名下无其他可供执行财产，本院经穷尽财产调查措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，且申请执行人不能向本院提供被执行人的其他财产线索，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2019）渝0108执11675号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 刘勇贵审 判 员 苏永红审 判 员 廖全胜二〇一九年十二月十八日法官助理 王童川书 记 员 曾 珠
河南省延津县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0726执2263号申请执行人：陈保河，男，汉族，1967年4月29日生，住延津县。被执行人：延津县北方农业种植合作社（组织机构代码：410726NA101279X），法定代表人：陈新星。被执行人：陈新星，男，汉族，1983年7月18日出生，住延津县。被执行人：张青淑，女，汉族，1982年10月2日出生，住延津县。陈保河与延津县北方农业种植合作社、陈新星、张青淑买卖合同纠纷一案，延津县人民法院作出的（2018）豫0726民初223号民事判决书已发生法律效应。根据上述生效文书的规定，被执行人应给付申请人欠款36339元，因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2019年9月25日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、该案件为系列案件，涉及群众范围广（卖粮款），我院向被执行人并向其发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未找到被执行人有可供执行得财产。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在制定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，告知申请人同意后，本院决定依职权终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行的，可向本院或者其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 姜   志   霞审判员 王志勇审判员李绍简二〇一九年十二月二十五日书记员 朱   超   群