江西省赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0703民初6413号原告：王成福，男，汉族，1975年5月23日生，四川省武胜县。委托诉讼代理人：曾宪荣，江西南芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李云飞,江西南方律师事务所律师。被告：刘伟，男，汉族，1975年10月12日生，赣州市南康区人，住南康区。被告：赣州市南康区顺发毛织厂，住所：赣州市南康区龙岭工业园。法定代表人：奚小莲，系公司总经理。委托诉讼代理人：赖翔，江西君实律师事务所律师。原告王成福与被告刘伟、赣州市南康区顺发毛织厂承揽合同纠纷一案，本院于10月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王成福及其委托诉讼代理人曾宪荣、李云飞，被告刘伟、被告赣州市南康区顺发毛织厂委托代理人赖翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王成福向本院提出诉讼请求：1、依法判决两被告向原告支付工程款共计人民币189786元整，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至付清本款项止计；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告赣州市南康区顺发毛织厂（以下简称顺发毛织厂）因建设厂房需要，将建厂工程发包给没有施工资质和用工资质的被告刘伟。原告于2018年9月进场为被告进行钢筋铺设实际施工，原被告约定按36元/平方米结算工程款。钢筋铺设项目完成，经核算原告共计完成工程量18236.68平方米。经被告验收合格后，被告在此基础上继续开展其他工程建设施工，但被告顺发毛织厂在支付部分工程款后，便拒绝支付剩余工程款，经原、被告双方结算，截止2019年8月13日被告尚余189786元工程款未向原告支付，经原告多次催收后均未果。被告刘伟辩称：1、原告诉请中的建设面积有误差，实际施工面积只有一万七千多平方米；2、当时与原告口头约定的单价是30元每平方米，与原告诉请不一致；3、实际上被告顺发毛织厂支付给原告的款项多于原告的在该项目应得的款项；4、工程款确认单及结算单是因原告来工地上吵，所以才给他写的，且只在上面签名，内容并不是本人所写，如原告要结账也要等整个工程完工及验收之后，才能进行结账。被告顺发毛织厂辩称：1、根据被告刘伟的答辩，原告与被告刘伟之间没有签订书面合同，也就无法证明其诉称的为36元每平方米；2、被告顺发毛织厂的厂房总建筑面积未达一万八千多平方米，实际建筑面积只有一万七千多平方米，原告诉请无任何事实依据；3、被告顺发毛织厂法定代表人转账给原告及被告刘伟支付给原告的款项已经远远超过了实际应当支付给原告的工程款；4、根据合同的相对性，原告是与被告刘伟之间形成了劳务合同关系，原告是钢筋项目的承包人，其不是法律规定的实际施工人，无权以相关司法解释来起诉被告顺发毛织厂，因此，应驳回原告对被告顺发毛织厂的诉讼请求。原告为证明其诉讼请求向本院提交了：1、原告身份证，以证明原告诉讼主体资格；2、常住人口基本信息表，以证明被告刘伟诉讼主体资格；3、国家企业信用信息报告，以证明被告赣州市南康区顺发毛织厂诉讼主体资格；4、工程量核算确认单，5、欠付工程款确认单，上述两组证据以证明原告已完成的工程量及被告尚欠189786元工程款未支付的事实；5、付款凭证，以证明被告顺发毛织厂承认原告实际施工人身份，针对原告完成工程验收合格，并向原告支付部分工程款的事实。被告刘伟对原告提交的第一、二、三组证据无异议，对第四组证据的真实性无异议，但对其内容有异议，因该确认单上所写面积与实际建设面积不符，单价也与约定不一致；对第五组证有异议，该确认单是原告要求其写的，与实际不符；对第六组证据无异议。被告顺发毛织厂对原告提交的第一、二、三组证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，因被告顺发毛织厂不是本案的适格被告；对第四组证据的三性均有异议，被告的总建筑面积未达一万八千多平方米；对第五组证据的三性均有异议，该确认单是在原告与被告刘伟在没有核算清楚的情况下签订，应当以实际工程量来进行结算；对第六组证据的真实性无异议，但对证明对象有异议，被告所支付的款项只是代被告刘伟支付款项给原告，而且，原告不属于实际施工人。被告刘伟未提供证据。被告顺发毛织厂为证明其主张向本院提交了以下证据：1、银行流水明细，以证明被告刘伟通过其妻子曹桂香账户向原告支付了15.9万元工程款；2、银行流水，以证明被告顺发毛织厂代被告刘伟支付了51万元；3、提交测绘报告一份，以证明案涉工程的建筑面积仅为17532.64平方米。被告刘伟对被告顺发毛织厂提交的证据无异议。原告对被告顺发毛织厂提交的第一组证据的真实性及合法性无异议，但对关联性及证明对象与内容有异议，因原告在被告刘伟处承包的工地不止被告顺发毛织厂一处，还有其他工地，该工程款并非支付被告顺发毛织厂处工地的工程款，因原告与被告刘伟之间还有借贷关系，不仅仅是全部的工程款；对第二组证据的真实性及合法性无异议，但对关联性及证明对象与内容有异议，因该证据同时体现了李汇群的付款，其并不能证明是被告顺发毛织厂支付，同时该证据恰恰证明原告的实际施工人身份并支付工程款（原告补充一点，李汇群妻子系被告顺发毛织厂的股东之一，其转账给原告的款项是根据被告顺发毛织厂的指示而转账，李汇群跟原告并无任何交集）；原告对被告顺发毛织厂提交的证据三的关联性有异议，认为该测绘报告并不包含涉案工程地下室、底板、顶板、简易墙等，不能作为原告施工面积来认定。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告顺发毛织厂因建厂房需要，将工程发包给被告刘伟，被告刘伟于2018年8月将该工程的钢筋铺设部分交由原告王成福，但双方未签订书面合同，对合同单价有争议，原告认为约定的是36元/平方米，被告刘伟认为约定的是30元/平方米。2019年8月13日，双方进行了结算，该结算单上载明的面积,含3号楼地下室在内总计为18236.68平方米，被告刘伟在结算单上签名确认，并注明：“另外补计时工搬铁扎铁返工45220元”。在结算单另一页上，载明：“顺发毛织厂钢筋工（王成福）人工工资（包返工、计时工）合计欠壹拾捌万玖千柒佰陆拾元整（￥189786元），被告刘伟在清单上签名确认。期间，被告顺发毛织厂通过银行转账给付原告51万元，另外，被告刘伟通过银行转账给付原告15.9万元，但双方对该笔款项是否给付本案工程款存在争议，原告认为这是另外工地华利纸箱厂的工程款，被告刘伟认为是本案工地工程款项，但双方均未提供证据证明。被告顺发毛织厂提供了《建筑工程竣工规划核实测量数据表》，载明的面积与原告与被告刘伟结算的面积有所误差，但原告认为没有包括地下室、底板等隐蔽工程应计算的面积。本院认为，本案系承揽合同关系，被告刘伟系该厂房建设的承揽人，原告仅是从事钢筋铺设工作，双方在结算单中载明的也是人工工资，而不是工程款。故原告与被告刘伟之间也是一种承揽合同关系，而不是建筑工程施工合同纠纷。对于双方争议的“结算单”是否能作为双方欠付款项的依据，本院认为，因为原告与被告刘伟之间关于合同单价的约定不一致，原告主张是36元/平方米，被告刘伟抗辩为30元/平方米，但被告刘伟在结算单上已经签名确认结算面积和欠款金额，其不能提供证据证明签名确认行为违背个人真实意思表示，也不能提供证据证明合同单价为30元/平方米，故该结算单可作为双方欠款的依据。原告要求被告刘伟支付款项189786元，有事实和法律依据，予以支持；但其要求被告南康区顺发毛织厂承担付责任，没有法律依据，不予支持。原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至付清款止，因双方未约定该报酬给付的具体时间，而原告亦未对该诉求进行明确，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告刘伟支付原告王成福报酬189786元。二、履行期限：限义务人于本判决生效之日起30日内履行完毕。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，由被告刘伟承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。审判长  赵晓林审判员  陈 婷审判员  谢海英二〇一九年十二月二十日书记员  朱彦儒