福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0981民初4750号 原告：缪惠，女，1980年2月5日出生，汉族，住福安市。 委托诉讼代理人：刘少铃，福建图傲律师事务所律师。 被告：缪国良，男，1967年5月22日出生，汉族，住福安市。 被告：黄燕芳（曾用名黄燕舞），女，1976年1月3日出生，汉族，住福安市。 以上俩被告共同委托诉讼代理人：梁忠，福建正联律师事务所律师。 以上俩被告共同委托诉讼代理人：林凯，福建正联律师事务所律师。 原告缪惠与被告缪国良、黄燕芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告缪惠及其委托诉讼代理人刘少铃，被告缪国良、黄燕芳及俩被告共同委托诉讼代理人林凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 缪惠向本院提出诉讼请求：缪国良、黄燕芳共同返还缪惠借款本金42万元及利息（自起诉之日起至实际还清之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：缪国良与缪惠相识多年。2010年起缪国良因经商需要资金周转多次向缪惠借款，因缪惠对缪国良知根知底，遂对缪国良要求每求必应。2018年6月11日经结算，缪国良仍欠缪惠借款本金42万元未还，随即缪国良出具借条确认欠款事实。此后缪惠多次催讨，但缪国良总借口推托，至今上述借款本金42万元分文未还。上述借款发生在缪国良与黄燕芳夫妻关系存续期间，黄燕芳对缪国良的借款认可且愿意共同偿还。 缪国良辩称，缪惠与缪国良之间不存在借款关系，缪惠没有出借任何款项给缪国良。2012年缪国良作为法定代表人的福建众仁创动力设备有限公司（以下简称众仁创公司）拟向工商银行福安支行借款，但工商银行要求提供房产进行抵押担保。缪国良就找到缪惠，请求缪惠将其名下位于宁德市XX路XX以及位于福安市××路××的两处房产提供抵押担保，但缪惠要求将银行的贷款其中200万元转给她使用。向银行贷款后，众仁创公司就按照要求将部分款项转给缪惠。此后，该笔贷款向银行办理了续贷，众仁创公司多使用了40多万元。缪惠认为该40多万元原本属于她所有，由于众仁创公司少支付了40多万元，因此缪国良欠她40多万元。实际上按照双方的约定，双方共同使用该笔贷款，因此应当共同作为借款人向银行承担还款责任。然而该理解与银行签订的合同不符，根据法院的生效判决确认，众仁创公司为本案的借款人，缪惠为担保人，应当依法承担担保责任，并且在承担责任后有权向众仁创公司追偿。现在该两案的债权已经在法院执行，缪惠却又以借款为由要求缪国良承担还款责任，该主张及事实与法院的生效判决互相矛盾。因此，本案当事人之间不存在任何借款关系，各方之间是共同担保人的关系，缪惠没有以自有资金出借任何款项给缪国良，请求驳回缪惠的诉讼请求。 黄燕芳辩称，两笔贷款共计450万元由五户家庭的房子作为抵押，缪惠使用了200万元。2012年还款续贷之后，缪惠使用了150万元。第三次续贷的450万元，众仁创公司使用了42万元，缪惠使用了150万元左右，剩下的由其他人使用。第三次续贷未还款，工商银行向法院起诉已经判决生效进入执行程序。该款项是由众仁创公司向银行所借，众仁创公司是缪国良的公司，该款项没有用于家庭日常生活需要，也没有夫妻共同经营，黄燕芳作为配偶对该笔款项的具体往来并不知情，即便缪国良确认结欠缪惠任何款项，也不属于夫妻共同债务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.缪惠提供的借款条、浙江泰隆商业银行账户流水单，结合当事人陈述，可予采信，可以证明2011年起缪国良与缪惠之间有借款往来，双方于2018年6月11日经结算，缪国良尚欠缪惠借款42万元的事实；2.缪惠提供的录音光盘、录音文字整理记录，其中录音文字整理记录应以录音内容为准，缪国良、黄燕芳对录音光盘的真实性无异议，可予采信，可以证明黄燕芳在2019年5月4日与缪惠的电话通话中承认其与缪国良夫妻欠缪惠借款的事实；3.缪惠提供的结婚登记档案材料、户籍证明，缪国良、黄燕芳对真实性无异议，可予采信，可以证明缪国良与黄燕芳于2002年2月1日登记结婚，本案借款发生在缪国良与黄燕芳夫妻关系存续期间；4.缪国良提供的众仁创公司企业信用公示信息，只能说明缪国良系众仁创公司的法定代表人，但不足以证明本案借款人是众仁创公司，不予采信；5.缪国良提供的本院（2015）安民初字第6125号民事判决书、本院（2018）闽0981执515号执行裁定书、本院（2015）安民初字第6136号民事判决书、本院（2018）闽0981执1883号之四执行裁定书、工商银行福安支行的银行卡流水单，缪惠对真实性均无异议，可予采信，结合当事人陈述，可以证明众仁创公司三次向工商银行福安支行借款，缪惠提供房产抵押、保证的担保或房产抵押担保，双方约定其中部分银行借款归缪惠使用，缪惠出借给缪国良的42万元借款来源于银行借款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 缪国良与黄燕芳于2002年2月1日办理结婚登记。2011年开始，缪国良与缪惠之间有借款往来，双方于2018年6月11日经结算后，缪国良尚欠缪惠借款42万元，缪国良出具借条一张交缪惠收执，借条内容为“借款条兹向缪惠借现金肆拾贰万元整，合计人民币420000，至2018年之前的流水账已算清。借款人缪国良2018年6月11日”。2019年5月4日，缪惠通过电话向黄燕芳催讨上述借款，黄燕芳在电话通话中承认该借款是其与缪国良夫妻所欠。 另查明，众仁创公司曾三次向工商银行福安支行借款，缪惠提供房产抵押、保证的担保或房产抵押担保，双方约定其中部分银行借款归缪惠使用，缪惠出借给缪国良的借款42万元来源于上述银行借款。 本院认为，缪惠主张缪国良欠其借款42万元的事实，根据缪惠提供的证据及缪国良的庭审陈述，可予认定。缪国良抗辩缪惠与其之间不存在借款关系及该借款由众仁创公司所借的意见，但提供的证据不足以证明，不予采纳。缪惠为众仁创公司向银行借款提供担保，与缪惠将归其使用的部分银行借款出借给缪国良，是不同的民事法律关系，缪国良、黄燕芳抗辩本案属于追偿权纠纷的抗辩意见，不予采纳。缪惠与缪国良之间形成的民间借贷关系，合法有效，受法律保护。缪国良作为借款人，应承担偿还所欠借款42万元的民事责任，并且缪国良经缪惠起诉催告未能偿还借款，缪惠要求缪国良支付自起诉之日（2019年5月16日）起至借款付清之日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定，应予支持。本案借款发生在缪国良与黄燕芳夫妻关系存续期间，且黄燕芳在与缪惠的电话通话中承认该借款是其与缪国良夫妻所欠，应认定为夫妻共同债务，故黄燕芳应共同偿还借款本息，黄燕芳抗辩不属于夫妻共同债务的意见，不予采纳。 综上所述，缪惠的诉讼请求，合理合法，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 缪国良、黄燕芳应于本判决生效之日起十日内向缪惠偿还借款42万元并支付利息（以本金42万元为基数，按年利率6%，自2019年5月16日起计算至借款付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7600元，由缪国良、黄燕芳共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取福建省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。） 审 判 长  陈建霞 人民陪审员  林泽霖 人民陪审员  刘德恩 二〇一九年十二月三十一日                            本件与原本核对无异                书记员林小钰 附：本案引用的法律条文及申请执行提示 1.《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 申请执行提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。