四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初2423号 原告（执行案外人）：杜先明，男，汉族，生于1975年1月17日，户籍地遂宁市安居区，现住遂宁市河东新区。 原告（执行案外人）：赵勤，女，汉族，生于1970年4月7日，户籍地遂宁市安居区，现住遂宁市河东新区。 被告（申请执行人）：丁荣树，男，汉族，生于1950年12月6日，住遂宁市船山区。 特别授权委托诉讼代理人：何金亮，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王林会，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 第三人（被执行人）：赵勇，男，汉族，生于1971年6月7日，户籍地遂宁市船山区，现住遂宁市河东新区。 第三人（被执行人）：蒋雪梅，女，汉族，生于1973年11月11日，户籍地遂宁市船山区，现住遂宁市河东新区。 第三人（被执行人）：四川兆丰地产集团有限公司，住遂宁市河东新区慈音路**弗莱明戈******。 法定代表人：赵勇，公司董事长。 原告杜先明、赵勤与被告丁荣树、第三人赵勇、蒋雪梅、四川兆丰地产集团有限公司（以下简称兆丰公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜先明、赵勤，被告丁荣树及其委托诉讼代理人何金亮、王林会，第三人赵勇（兆丰公司的法定代表人）到庭参加诉讼，被告蒋雪梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜先明、赵勤向本院提出诉讼请求：1.判令立即停止对原告购买的位于成都市住房（原不动产权证号：津房权证鉴证字第××号、01××34号，建筑面积378.15平方米）的强制执行，并解除对上述房产的查封；2.确认杜先明与第三人赵勇、蒋雪梅于2015年3月17日签订的《房屋买卖合同》合法有效，并确认上述房产归二原告所有；3.判决第三人赵勇、蒋雪梅立即配合二原告办理上述房产的产权过户登记；4.由被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：二原告系夫妻关系，第三人赵勇、蒋雪梅系夫妻关系。2015年3月，因赵勇的企业经营困难急需周转资金，于同年3月17日与原告杜先明签订《房屋买卖合同》约定，第三人赵勇、蒋雪梅将其所有的位于成都市住房（以下简称讼争房屋）以482万元的价格出售给原告杜先明所有，第三人在收到原告第一期购房款后30日内移交该房，并将该房过户到原告名下。2015年3月17日，原告以转账方式支付了购房定金40万元，后分9次付给第三人赵勇442万元，代缴税金147167元，共计496.7167万元。第三人赵勇于2015年3月17日向原告出具了4000000元收条。2015年5月21日出具了2347167元收条（含税金147167元）。2015年5月22日出具了15000000元的收条。2015年10月30日出具了350000元收条。2016年6月24日出具了340000元收条。至此，原告向第三人付清了所有购房款。2015年6月27日，第三人赵勇向原告杜先明办理了房屋的移交，将房屋钥匙、业主卡、买卖合同原件、公证书、产权证复印件、物业服务合同等交给了原告。但第三人没有按照合同约定期间给原告办理过户登记手续。第三人均称对外欠债太多，未还清银行的按揭款无法办理过户，其行为损害了原告的合法权益。2017年9月1日，被告丁荣树与第三人兆丰公司、赵勇、蒋雪梅民间借贷纠纷一案，船山区法院作出（2017）川0903财保212号民事裁定书，将原告购买登记在第三人赵勇、蒋雪梅名下上述讼争房屋予以查封。审理中，双方达成民事调解协议，由兆丰公司于2017年11月30日前偿还丁荣树本金1100万元及利息，赵勇、蒋雪梅承担连带清偿责任。2017年12月8日，丁荣树向船山区法院申请强制执行，要求对兆丰公司的财产和登记在赵勇、蒋雪梅名下的被查封财产予以强制执行。2019年4月28日，原告杜先明书面提出执行异议，要求中止对讼争房屋的执行。2019年5月30日，船山区法院作出（2019）川0903执异21号执行裁定书，驳回了杜先明的异议，并告知原告可向法院另案提起诉讼。综上，原告杜先明与第三人赵勇、蒋雪梅签订的房屋买卖合同合法有效，第三人应当协助原告办理产权过户登记。讼争房屋虽未办理过户登记，但原告已支付了全部价款并占有标的物至今。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产规定》第17条规定，原告取得涉案房屋后，未登记只是物权未设立，不影响合同的效力，原告无过错，人民法院不得查封、扣押冻结该财产。故原告依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告丁荣树辩称：1、原告主张其与第三人赵勇、蒋雪梅签订的《房屋买卖合同》是虚构的。首先，第三人赵勇、蒋雪梅并未按约定向原告交付房屋，2010年12月29日至2018年12月，案涉房屋的物业费均由赵勇、蒋雪梅支付，原告从2019年3月才开始缴纳物业费。其次，第三人赵勇、蒋雪梅于2010年购房时向交通银行贷款254万元，贷期至2030年1月6日，贷款资金是由蒋雪梅每月1号按时还款，尚欠金额为1675658.87元。再次，合同约定购房税金147167元没有事实和法律依据。原告赵勤系第三人赵勇的姐姐，税金精确到元不合逻辑。最后，原告主张其在知道第三人赵勇、蒋雪梅资金紧缺，房屋抵押贷款未还清，无法办理过户的情况下长达近4年时间未提出任何异议。并支付了所有购房款共计482万元及税金，包括合同约定房屋过户后才支付的尾款2万元，其主张不符合逻辑。2、原告主张支付的购房款实际是原告赵勤为赵勇及赵勇公司担任出纳期间与第三人赵勇、兆丰公司、绵阳豪盛投资有限公司的往来款。相互往来资金频繁，不能认定转款是原告支付的购房款。3、原告杜先明、赵勤夫妻没有购房482万元别墅的能力，杜先明没有正式工作，依附于赵勇，赵勤只是公司的出纳，原告应当举证证明购房款482万元的合法来源。4、原告与第三人赵勇、蒋雪梅恶意串通、伪造证据，向人民法院提起执行异议，应当追究三人的刑事责任。5、即使买卖合同真实，原告也无权阻却执行。1.根据物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律应当办理登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。案涉房屋登记在赵勇、蒋雪梅名下，原告不享有该房的所有权。2.赵勇、蒋雪梅作为抵押人未经抵押权人交通银行的书面同意转让抵押物无效，不能阻却执行。6、被告依据生效的法律文书向第三人赵勇、蒋雪梅主张债权，依法申请人民法院拍卖登记于赵勇、蒋雪梅名下的房屋，符合法律规定。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人赵勇和兆丰公司辩称，同意原告的诉讼请求。 第三人蒋雪梅未提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：原告杜先明与赵勤系再婚夫妻关系，第三人赵勇、蒋雪梅原系夫妻关系，赵勤与赵勇系同胞姐弟关系。赵勤系绵阳豪盛投资有限公司出纳员。2009年11月28日，赵勇、蒋雪梅以向交通银行按揭贷款254万元的方式购买了位于成都市龙湖·长桥郡二期1526栋（-1）-2住房（原不动产权证号：津房权证鉴证字第××号、01××34号，建筑面积378.15平方米，以下简称讼争房屋）。自2010年2月1日开始，由蒋雪梅按时偿还银行贷款。2019年4月1日，原告杜先明缴纳了2015年12月的服务费、代交电费60元。2015年6月14日，第三人兆丰公司、赵勇、蒋雪梅签订借款担保协议，约定被告丁荣树提供借款1100万元，月利率为1.7%，借期至2016年6月13日止。借款逾期后，第三人未偿还丁荣树借款本息。2017年10月18日，第三人赵勇、蒋雪梅与丁荣树签订抵押合同，约定赵勇、蒋雪梅将讼争房屋抵押给丁荣树，作为借款履行的担保，但未办理抵押登记。2017年9月1日，被告丁荣树诉第三人兆丰公司、赵勇、蒋雪梅民间借贷纠纷一案，向本院申请诉前财产保全。本院作出（2017）川0903财保212号民事裁定书，对登记在赵勇、蒋雪梅名下包括讼争房屋在内的三处房屋予以查封。审理中，双方达成民事调解协议，由兆丰公司于2017年11月30日前偿还丁荣树本金1100万元及利息，赵勇、蒋雪梅承担连带清偿责任。之后，兆丰公司、赵勇、蒋雪梅未履行还款义务。2017年12月8日，丁荣树向本院申请强制执行。2019年4月28日，原告杜先明书面提出执行异议，要求中止对讼争房屋的执行。2019年5月30日，本院作出（2019）川0903执异21号执行裁定书，驳回了杜先明的异议请求，并告知其可向人民法院另案提起诉讼，原告遂起诉来院。案件受理后，原告杜先明于2019年6月24日在《遂宁日报》上刊登声明，称将买卖合同及购房收条原件遗失。 关于原被告双方有争议的事实，本院分析认定如下：（一）原告主张第三人赵勇、蒋雪梅已将讼争房屋出售给杜先明，提交了下列证据：1.房屋买卖合同；2.收条5份；3.银行转账流水3页；4.移交清单；5.物业服务收据。被告对银行转账流水的真实性予以认可，买卖合同未提供原件，无法核对其真实性，遗失声明发生于法院审理期间，对物业服务收据的真实性认可。本院经审查认为：1.原告无法提供买卖合同原件，其真实性无法核实。按照合同约定，“本合同一式4份，甲乙方各执2份”，原告称合同丢失，那么出卖人赵勇、蒋雪梅应当提交合同原件，但本案第三人并无证据提交。2.按照合同约定，付款方式为5次，第一次签合同当日付定金40万元，第二次2015年5月30日前付款370万及税金147167元，第三次2015年10月30日前付款35万元，第四次2016年6月30日前付35万元，第五次余款在产权过户时付清。但从原告提供的收条（复印件）与银行回款明细来看，仅有2015年3月17日转账40万元与约定分期付款相符，其余均不符。特别是第二次付款370万元及税金147167元不符合常理，税金只有在交易过户时，由税务部门核算并出具缴款凭证才知道具体金额。第四次约定付款35万元，收条记载34万，实际付款24万元。3.按照移交清单记载，出卖人赵勇应当移交给杜先明《商品房买卖合同》原件、公证书等办理产权过户的重要证据，但出卖人赵勇和买受人杜先明均未向本院提交证据。（二）被告丁荣树提供证据：1.赵勤工行交易明细，显示2015年5月21日绵阳豪盛投资有限公司转给赵勤2347167元，再由赵勤转账给赵勇，原告及第三人赵勇均无异议，本院予以采信。2.丁荣树提供赵勤农村商业银行交易明细，显示2015年5月22日赵勤向赵勇转账150万元，系绵阳豪盛投资有限公司于2015年5月20日向赵勤转账253万元得来，转账注明“往来”，原告及第三人赵勇无异议，本院予以采信。3.丁荣树提供赵勤中国银行、工商银行、农村商业银行交易明细，证明赵勤担任豪盛投资公司期间与兆丰公司、赵勇、赵雨露交易频繁的事实，各方对此无异议，本院予以确认。根据以上采信的证据，本院确认原告与第三人赵勇、蒋雪梅签订的买卖合同不能提供证据原件，无法核对其真实性；原告杜先明、赵勤主张向赵勇支付购房款482万元不具有真实性，其中3847167元系赵勤在担任绵阳豪盛投资有限公司出纳期间向赵勇转款，赵勤主张其向公司借款支付赵勇购房款缺乏事实依据；原告主张讼争房屋进行了移交，但不能提供《商品房买卖合同》及公证书等关键证据。 本院认为：案外人执行异议之诉是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益而请求人民法院对该标的不予执行的诉讼。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，案外人杜先明、赵勤主张被人民法院查封的讼争房屋系被执行人赵勇、蒋雪梅在查封前已出售给案外人，且已经移交占有。但二原告提供的证据不能达到其证明目的。故对二原告提出中止执行、确认合同效力、解除查封、判令第三人协助履行过户登记的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、笫三百一十二条第一款第（二）项规定，判决如下： 驳回杜先明、赵勤的全部诉讼请求。 案件受理费人民币45360元，由杜先明、赵勤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长 邓 毅 人民陪审员 舒 敏 人民陪审员 李爱萍 二〇一九年十二月九日 书 记 员 张凯泓