广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤07刑终394号原公诉机关广东省台山市人民检察院。上诉人（原审被告人）梁彬明，男，1995年11月10日出生于广东省台山市，公民身份号码440************810，汉族，文化程度初中，户籍所在地广东省台山市***********。因本案于2019年3月1日被刑事拘留，同年4月4日被逮捕。现羁押于广东省台山市看守所。辩护人余颖诗、麦健斌，均系广东凌志律师事务所律师，受江门市法律援助处指派。上诉人（原审被告人）叶金明，男，1993年3月27日出生于广东省台山市，公民身份号码440************874，汉族，文化程度小学，户籍所在地广东省台山市*********。因犯寻衅滋事罪于2018年9月6日被广东省台山市人民法院判处有期徒刑七个月，同年11月15日刑满释放。因本案于2019年3月1日被刑事拘留，同年4月4日被逮捕。现羁押于广东省台山市看守所。辩护人龙志平，系国信信扬（江门）律师事务所律师，受江门市法律援助处指派。上诉人（原审被告人）赵住官，男，1991年3月29日出生于广东省台山市，公民身份号码440************838，汉族，文化程度初中，户籍所在地广东省台山市斗*********。因犯聚众斗殴罪于2015年12月9日被广东省台山市人民法院判处有期徒刑四年，2018年11月30日刑满释放。因本案于2019年3月1日被刑事拘留，同年4月4日被逮捕。现羁押于广东省台山市看守所。辩护人冯芳琼，系广东金硕律师事务所律师，受江门市法律援助处指派。上诉人（原审被告人）胡常清，男，1984年10月26日出生于广东省台山市，公民身份号码440************837，汉族，文化程度初中，户籍所在地广东省台山市***********。因本案于2019年3月1日被刑事拘留，同年4月4日被逮捕。现羁押于广东省台山市看守所。辩护人许晓峰，系广东志信律师事务所律师，受江门市法律援助处指派。原审被告人黄灿兴，男，1992年10月17日出生于广东省台山市，公民身份号码440************815，汉族，文化程度初中，户籍所在地广东省台山市***********。因本案于2019年3月1日被刑事拘留，同年4月4日被逮捕。现被取保候审。原审被告人陈秋成，男，1994年7月14日出生于广东省台山市，公民身份号码440************839，汉族，文化程度初中，户籍所在地广东省台山市*********。因本案于2019年3月1日被刑事拘留，同年4月4日被逮捕。现被取保候审。原审被告人陈锦裕，男，1987年4月24日出生于广东省台山市，公民身份号码440************815，汉族，文化程度小学，户籍所在地广东省台山市**********。因本案于2019年3月1日被刑事拘留，同年4月4日被逮捕。现被取保候审。原审被告人胡水清，男，1982年10月1日出生于广东省台山市，公民身份号码440************817，汉族，文化程度高中，户籍所在地广东省台山市***********。因犯故意伤害罪于2004年9月3日被广东省台山市人民法院判处有期徒刑二年，2006年1月1日刑满释放；因犯故意伤害罪于2006年7月26日被广东省台山市人民法院判处有期徒刑一年，2007年5月18日刑满释放。因本案于2019年3月26日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕。现被取保候审。广东省台山市人民法院审理广东省台山市人民检察院指控原审被告人梁彬明、叶金明、赵住官、胡常清、黄灿兴、陈秋成、陈锦裕、胡水清犯聚众斗殴罪一案，于2019年10月11日作出（2019）粤0781刑初273号刑事判决。宣判后，原审被告人梁彬明、叶金明、赵住官、胡常清不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人梁彬明、叶金明、赵住官、胡常清，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。原审判决认定，2019年2月13日1时许，被告人赵住官、梁彬明因在广海镇潮尚酒吧被杨某成撞到，与杨某成在酒吧门口发生争执、推搡并互殴，被告人叶金明、黄灿兴、陈锦裕、陈秋成加入一同用拳脚殴打杨某成，后在酒吧走廊被被告人胡常清及他人劝阻。杨某成跑进酒吧大厅找张某有帮忙，杨某成、张某有持啤酒瓶与跟随而来的被告人叶金明、梁彬明、赵住官、陈秋成互殴，期间，叶金明持啤酒瓶殴打杨某成头部致杨某成头部流血，梁彬明持啤酒瓶砸向杨某成头部，陈秋成用拳脚殴打杨某成，赵住官参与殴打杨某成、张某有。双方再次被劝阻后，先后在酒吧门口聚集对峙，李某浩拉着杨某成上前，被告人胡水清先行上前与李某浩等人说话，被告人陈秋成、陈锦裕、赵住官、黄灿兴、梁彬明等人也围上去，被告人胡常清在人群外突然跳起来一拳打向李某浩等人，双方冲进酒吧走廊；胡常清则跑到停放在酒吧外停车场的一辆小汽车处企图打开后备箱但被他人劝阻，又跑回酒吧。杨某成与被告人叶金明在酒吧走廊突然发生推搡、互殴，李某浩双手持啤酒瓶殴打叶金明头部，双方发生互殴，期间，叶金明、黄灿兴、陈锦裕、陈秋成用拳脚参与斗殴，胡水清挤入人群中一脚踹向杨某成，梁彬明持啤酒瓶砸向李某浩头部，赵住官从梁彬明手上接过啤酒瓶砸向对方人员，后双方又被劝阻，李某浩等人进入酒吧大厅内。被告人胡水清、陈秋成、陈锦裕、黄灿兴等人在酒吧走廊与大厅内的人员对峙，被告人赵住官持棒球棍冲进走廊，被胡水清、陈秋成、陈锦裕、黄灿兴等人拦阻，未发生斗殴。被告人赵住官持棒球棍冲向酒吧门口时，被告人胡常清伸手去抓赵住官但没抓住，随后，胡常清跑向酒吧外的停车场，被告人梁彬明跟随胡常清跑到上述同一辆小汽车处，胡常清掀开后备箱拿出刀和铁棍并将铁棍递给梁彬明。被告人胡常清持刀、被告人梁彬明持铁棍一起跑向酒吧门口；被告人赵住官在酒吧门口用棒球棍指向胡常清、梁彬明，后伸手去拉梁彬明。被告人胡常清持刀刚冲入酒吧走廊就被被告人胡水清、陈秋成、黄灿兴、叶金明、陈锦裕等人拦阻推出到酒吧门口外，被告人梁彬明持铁棍刚进入酒吧走廊也被陈秋成拉出门口，被告人胡常清被推往酒吧外的停车场时举刀指向酒吧门口，在此过程中，对方参与斗殴人员未在酒吧走廊及门口。1时37分许，张某有从酒吧门口出来，被告人胡水清先行上前并指着酒吧门口说话，被告人梁彬明持铁棍与被告人黄灿兴、陈秋成、陈锦裕跟上前，同时，被告人胡常清在他人劝阻下走到停车场较远处，随后胡水清等人被他人推向停车场。李某浩双手持啤酒瓶走向停车场，被告人胡常清、陈锦裕、梁彬明、叶金明、胡水清、陈秋成、黄灿兴等人随后走向李某浩，双方对峙，叶金明、胡水清、陈秋成走在前面用手指着李某浩说话并逼近李某浩。李某浩转身跑向酒吧旁的宵夜档处，被告人胡常清持啤酒瓶、被告人梁彬明持铁棍与被告人胡水清、陈秋成、叶金明等人随后跟过去，被告人陈锦裕企图持刀跟过去但被他人及被告人黄灿兴拦阻，他人将刀夺走，随后黄灿兴、陈锦裕也跟了过去。被告人赵住官持棒球棍、被告人梁彬明持铁棍在宵夜档内殴打李某浩。之后，李某浩取来一把刀并在宵夜档外路段挥砍，被告人胡常清先行冲上前抱住李某浩并抢刀，被告人黄灿兴、胡水清跟上去抱住李某浩，被告人陈锦裕按住李某浩的手，被告人叶金明、陈秋成用拳头殴打李某浩，被告人梁彬明持铁棍殴打李某浩，被告人赵住官持棒球棍殴打李某浩头部等部位，胡常清因抢刀时手被划伤而退到一边未参与殴打李某浩。被告人梁彬明、黄灿兴、叶金明、赵住官、陈秋成、胡常清、陈锦裕于2019年3月1日到台山市公安局广海边防派出所投案，被告人胡水清于同月26日到广海边防派出所投案，并如实供述了上述事实。经广东省台山市********法医鉴定，李某浩、杨某成、张某有、胡常清所受损伤均为轻微伤。被告人梁彬明、黄灿兴、叶金明、赵住官、陈秋成、胡常清、陈锦裕、胡水清共同向李某浩赔偿人民币（下同）10500元，其中，梁彬明、黄灿兴、叶金明、赵住官、陈秋成、胡常清、陈锦裕取得李某浩的谅解。认定上述事实,原审判决采信被告人梁彬明、黄灿兴、叶金明、赵住官、陈秋成、胡常清、陈锦裕、胡水清、同案人杨某成、李某浩、张某有的供述、证人高立华、李明立的证言、现场勘查笔录及照片、辨认笔录、鉴定意见、视听资料及有关书证等证据。原审判决认为，被告人梁彬明、黄灿兴、叶金明、赵住官、陈秋成、胡常清、陈锦裕、胡水清积极参加聚众斗殴，其中，梁彬明、叶金明、赵住官、胡常清系持械聚众斗殴，其行为均已构成聚众斗殴罪，应依法惩处。被告人黄灿兴、陈秋成、陈锦裕、胡水清自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人叶金明、赵住官曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人梁彬明、黄灿兴、叶金明、赵住官、陈秋成、胡常清、陈锦裕、胡水清犯罪后均有自首情节，且共同向李某浩赔偿10500元，其中除胡水清外的其他七名被告人取得李某浩的谅解，依法决定对被告人赵住官、黄灿兴、陈秋成、陈锦裕、胡水清从轻处罚，对被告人梁彬明、叶金明、胡常清减轻处罚。被告人胡水清有故意犯罪前科，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，作出判决：一、被告人赵住官犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。二、被告人梁彬明犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年九个月。三、被告人叶金明犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年九个月。四、被告人胡常清犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年。五、被告人陈锦裕犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑八个月。六、被告人陈秋成犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑八个月。七、被告人黄灿兴犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑八个月。八、被告人胡水清犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑八个月。上诉人梁彬明上诉称：原审判决量刑过重，其具有如下从轻、减轻情节：自首；积极赔偿对方损失，取得对方的谅解；主观恶性小，社会危害性不大；被害人也有一定的过错。综上，请求二审法院对其判处更轻的刑罚。上诉人梁彬明的辩护人提出：1.其对原审判决认定上诉人梁彬明犯聚众斗殴罪无异议，但上诉人梁彬明有如下从轻、减轻处罚情节：本案系因民间矛盾激化引发的；自首；积极赔偿被害人的经济损失，并取得被害人的谅解；初犯、偶犯。2.原公诉机关根据本案具体情节及认罪认罚从宽情节对上诉人梁彬明提出的量刑建议适当，一审法院不采纳是错误的。综上，请求二审法院依法改判。上诉人叶金明上诉称：其拿啤酒瓶和人家打架是出于防卫，另外，其有自首情节，并且积极赔偿被害人，得到被害人的谅解，故原审判决量刑过重，请求二审法院对其判处更轻的刑罚。上诉人叶金明的辩护人提出：上诉人叶金明在本案中所起的作用较小，并非聚众组织者，案发后主动投案自首且自愿认罪，积极悔改，积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，故根据罪责刑相适应的原则，恳请法院对上诉人叶金明改判一年以下有期徒刑。上诉人赵住官上诉称：1.本案是杨某成先推梁彬明，梁彬明就打了杨某成一拳，其才上去动手的，故其在本案中的作用应低于杨某成、梁彬明。2.其随手拿起身边的物品进行斗殴是出于防卫的目的。3.其所持的木棍是其在路边随手捡起用于壮声势的，后在烧烤店那里只是用于打落对方所持的刀具，故其不应认定为是持械斗殴。4.其没有持木棍打过被害人李某浩的头部。5.其有自首情节，且积极赔偿，得到被害人的谅解。综上，原审判决量刑过重，请求二审法院对其判处更轻的刑罚。上诉人赵住官的辩护人提出：1.一审法院认定上诉人赵住官持木棒球棍在宵夜档外路段殴打李某浩头部证据不足。2.本案的证据不足以认定上诉人赵住官持械殴打的情节：第一，上诉人赵住官在本案中持木棒球棍打李某浩的手、胳膊、脚，是为了阻止李某浩持刀伤害他人的行为，且在李某浩的刀被他人打掉后，上诉人赵住官已停止了其阻止行为，故其主观恶性不大。第二，上诉人赵住官的行为未造成严重受伤后果。第三，本案上诉人赵住官在酒吧内并未有持械殴打他人的行为。3.本案上诉人赵住官发挥的作用并不大，应认定为从犯。4.本案上诉人赵住官在检察院已认罪认罚，其至一审审判阶段也未对其《认罪认罚协议书》的内容进行反悔，一审法院因赵住官不同意一审法院的量刑建议，而不认定其存在认罪认罚的情形，属于错误。5.上诉人赵住官具有自首情节、且已取得被害人谅解，依法应从轻处罚。综上，请求二审法院认可认罪认罚的法律效力，对上诉人赵住官改判六个月至一年内的有期徒刑。上诉人胡常清上诉称：1.其一开始是劝架，其后来真正参与的只是向对方打了一拳以及在宵夜店抱住对方，其虽有到车中拿刀具的行为，但没有持刀出现在对方面前或持刀参与斗殴，其不应认定为持械斗殴。2.其主动投案自首，积极赔偿并取得被害人的谅解，并且是初犯、偶犯，没有主观恶性。综上，原审判决量刑过重，请求二审法院对其判处更轻的刑罚。上诉人胡常清的辩护人提出：1.对原审判决认定的罪名无异议，但上诉人胡常清具有如下从轻、减轻情节：自首；积极赔偿被害人的经济损失，且得到被害人的谅解；本案的发生并非由于胡常清所引起的，且胡常清属于初犯、偶犯，主观恶性较小；胡常清在斗殴过程中虽然有“持械”，但他并没有拿刀去挥砍他人，这应当区别于一般的“持械聚众斗殴”，主观恶性相对较小；认罪认罚。2.原公诉机关的量刑建议适当，并不存在过轻的情形，应当采纳原公诉机关的量刑建议。综上，请求二审法院对上诉人胡常清处以较轻的刑罚。经二审审理查明，2019年2月13日1时许，上诉人赵住官、梁彬明因在广海镇潮尚酒吧被杨某成撞到，与杨某成在酒吧门口发生争执、推搡并互殴，上诉人叶金明、原审被告人黄灿兴、陈锦裕、陈秋成加入一同用拳脚殴打杨某成，后在酒吧走廊被上诉人胡常清及他人劝阻。杨某成跑进酒吧大厅找张某有帮忙，杨某成、张某有持啤酒瓶与跟随而来的上诉人叶金明、梁彬明、赵住官、原审被告人陈秋成互殴，期间，上诉人叶金明持啤酒瓶殴打杨某成头部致杨某成头部流血，上诉人梁彬明持啤酒瓶砸向杨某成头部，陈秋成用拳脚殴打杨某成，上诉人赵住官参与殴打杨某成、张某有。双方再次被劝阻后，先后在酒吧门口聚集对峙，李某浩拉着杨某成上前，原审被告人胡水清先行上前与李某浩等人说话，上诉人赵住官、梁彬明、原审被告人陈秋成、陈锦裕、黄灿兴等人也围上去，上诉人胡常清在人群外突然跳起来一拳打向李某浩等人，双方冲进酒吧走廊；上诉人胡常清则跑到停放在酒吧外停车场的一辆小汽车处企图打开后备箱但被他人劝阻，又跑回酒吧。杨某成与上诉人叶金明在酒吧走廊突然发生推搡、互殴，李某浩双手持啤酒瓶殴打上诉人叶金明头部，双方发生互殴，期间，上诉人叶金明、原审被告人黄灿兴、陈锦裕、陈秋成用拳脚参与斗殴，原审被告人胡水清挤入人群中一脚踹向杨某成，上诉人梁彬明持啤酒瓶砸向李某浩头部，上诉人赵住官从上诉人梁彬明手上接过啤酒瓶砸向对方人员，后双方又被劝阻，李某浩等人进入酒吧大厅内。原审被告人胡水清、陈秋成、陈锦裕、黄灿兴等人在酒吧走廊与大厅内的人员对峙，上诉人赵住官持棒球棍冲进走廊，被原审被告人胡水清、陈秋成、陈锦裕、黄灿兴等人拦阻，未发生斗殴。上诉人赵住官持棒球棍冲向酒吧门口时，上诉人胡常清伸手去抓上诉人赵住官但没抓住，随后，上诉人胡常清跑向酒吧外的停车场，上诉人梁彬明跟随上诉人胡常清跑到上述同一辆小汽车处，上诉人胡常清掀开后备箱拿出刀和铁棍并将铁棍递给上诉人梁彬明。上诉人胡常清持刀、上诉人梁彬明持铁棍一起跑向酒吧门口；上诉人赵住官在酒吧门口用棒球棍指向上诉人胡常清、梁彬明，后伸手去拉上诉人梁彬明。上诉人胡常清持刀刚冲入酒吧走廊就被原审被告人胡水清、陈秋成、黄灿兴、陈锦裕、上诉人叶金明等人拦阻推出到酒吧门口外，上诉人梁彬明持铁棍刚进入酒吧走廊也被原审被告人陈秋成拉出门口，上诉人胡常清被推往酒吧外的停车场时举刀指向酒吧门口，在此过程中，对方参与斗殴人员未在酒吧走廊及门口。同日1时37分许，张某有从酒吧门口出来，原审被告人胡水清先行上前并指着酒吧门口说话，上诉人梁彬明持铁棍与原审被告人黄灿兴、陈秋成、陈锦裕跟上前，同时，上诉人胡常清在他人劝阻下走到停车场较远处，随后胡水清等人被他人推向停车场。李某浩双手持啤酒瓶走向停车场，上诉人胡常清、叶金明、梁彬明、原审被告人陈锦裕、胡水清、陈秋成、黄灿兴等人随后走向李某浩，双方对峙，上诉人叶金明、原审被告人胡水清、陈秋成走在前面用手指着李某浩说话并逼近李某浩。李某浩转身跑向酒吧旁的宵夜档处，上诉人胡常清持啤酒瓶、上诉人梁彬明持铁棍与原审被告人胡水清、陈秋成、上诉人叶金明等人随后跟过去，原审被告人陈锦裕企图持刀跟过去但被他人及原审被告人黄灿兴拦阻，他人将刀夺走，随后黄灿兴、陈锦裕也跟了过去。上诉人赵住官持棒球棍、上诉人梁彬明持铁棍在宵夜档内殴打李某浩。之后，李某浩取来一把刀并在宵夜档外路段挥砍，上诉人胡常清先行冲上前抱住李某浩并抢刀，原审被告人黄灿兴、胡水清跟上去抱住李某浩，原审被告人陈锦裕按住李某浩的手，上诉人叶金明、原审被告人陈秋成用拳头殴打李某浩，上诉人梁彬明持铁棍、上诉人赵住官持棒球棍殴打李某浩手部等部位，上诉人胡常清因抢刀时手被划伤而退到一边未参与殴打李某浩。上诉人梁彬明、叶金明、赵住官、原审被告人黄灿兴、陈秋成、陈锦裕于2019年3月1日到台山市公安局广海边防派出所投案，原审被告人胡水清于同月26日到广海边防派出所投案，并如实供述了上述事实。上诉人胡常清虽于2019年3月1日到台山市公安局广海边防派出所投案，但在投案后并没有如实供述自己的罪行，直至审查起诉阶段才承认自己有参与斗殴行为。上述案件事实，有原公诉机关当庭出示并经庭审质证的上诉人梁彬明、叶金明、赵住官、胡常清、原审被告人黄灿兴、陈秋成、陈锦裕、胡水清、同案人杨某成、李某浩、张某有的供述、证人高立华、李明立的证言、现场勘查笔录及照片、鉴定意见、视听资料及有关书证等证据予以证实，上述证据来源合法，内容能够相互印证、形成完整证据链，可以作为本案定案依据，本院对其证明力均予以确认。对各上诉人及其辩护人所提上诉理由、辩护意见，本院综合评判如下：1.关于上诉人赵住官、胡常清的行为是否应认定为持械聚众斗殴的问题。（1）上诉人赵住官的行为应认定为持械聚众斗殴。经查，上诉人赵住官的供述与上诉人梁彬明、叶金明、原审被告人陈秋成、陈锦裕、同案人李某浩等人的供述、证人高立华、李明立的证言、相关监控视频能相互印证，证实上诉人赵住官在宵夜档外路段持木棒球棍殴打李某浩手、脚等部位；在酒吧走廊，上诉人梁彬明持啤酒瓶砸向李某浩头部，上诉人赵住官从梁彬明手上接过啤酒瓶砸向对方人员。故上诉人赵住官有持械参与聚众斗殴的主观故意及行为，其行为构成持械聚众斗殴。（2）上诉人胡常清的行为应认定为持械聚众斗殴。经查，在案证据显示，上诉人胡常清虽然起初是在劝架，后来也没有持刀出现在对方面前或持刀参与斗殴，但双方在酒吧门口聚集对峙时，是上诉人胡常清在人群外突然跳起来一拳打向李某浩等人，且上诉人梁彬明参与斗殴时所使用的铁棍是上诉人胡常清递给上诉人梁彬明的。由此可见，上诉人胡常清有参与聚众斗殴的主观故意，且有与上诉人梁彬明共同持械参与聚众斗殴的主观故意，故上诉人胡常清的行为应认定为持械聚众斗殴。综上，上诉人赵住官及其辩护人、上诉人胡常清所提上诉人赵住官、胡常清的行为不构成持械聚众斗殴的辩解、辩护意见，与本院根据在案证据所查明的事实不符，本院不予采纳。2.关于上诉人赵住官是否持木棒球棍殴打被害人李某浩的头部的问题。本案虽有3名原审被告人供述上诉人赵住官持木棒球棍殴打被害人李某浩的头部，但被害人李某浩供述上诉人赵住官持木棒球棍殴打他的只有手、脚部位，上诉人赵住官、梁彬明、原审被告人黄灿兴亦供述上诉人赵住官持木棒球棍殴打李某浩的手、脚部位，故现有证据不足以证明上诉人赵住官持木棒球棍殴打李某浩的头部，原审判决对此部分事实认定错误，本院予以纠正。上诉人赵住官的辩护人所提上诉人赵住官没有持木棒球棍殴打被害人李某浩的头部的辩护意见，本院予以采纳。3.关于上诉人胡常清是否构成自首的问题。经查，上诉人胡常清虽于2019年3月1日主动到台山市公安局广海边防派出所投案，但在投案时并没有如实供述自己的罪行，在侦查阶段亦一直否认自己有参与斗殴的行为，直至审查起诉阶段才承认自己有参与斗殴行为。故上诉人胡常清的行为不符合自首中关于“如实供述自己的罪行”的规定，不能认定为自首。原审判决认定上诉人胡常清有自首情节错误，本院予以纠正。4.关于上诉人赵住官、叶金明持械斗殴是否出于防卫的目的的问题。本案属于双方违法聚众相互进行斗殴，上诉人赵住官、叶金明参与斗殴显然不具有正当防卫成立所要求的目的正当性，不具备正当防卫成立所必需的主观目的条件，且本案在案证据足以证实上诉人赵住官、叶金明是积极持械进行斗殴，故上诉人赵住官、叶金明所提其持械斗殴是出于防卫的目的的辩解意见，本院不予采纳。5.关于上诉人梁彬明、叶金明、赵住官、胡常清是否认罪认罚的问题。上诉人梁彬明、叶金明、赵住官、胡常清自愿如实供述自己的罪行，对原公诉机关指控的犯罪事实无异议，认可原公诉机关的量刑建议，并自愿签署认罪认罚具结书，愿意接受刑罚处罚，其四人行为应认定有认罪认罚情节。原审判决不认定四上诉人有认罪认罚从宽情节错误，本院予以纠正。6.关于上诉人赵住官是否从犯的问题。上诉人赵住官、梁彬明与杨某成在酒吧门口的争执、推搡、互殴行为直接引发了本案聚众斗殴，且上诉人赵住官全程积极参加了本案聚众斗殴，并持械进行斗殴，其在本案中起着积极作用，其不是从犯。上诉人赵住官的辩护人所提上诉人赵住官是从犯的辩护意见，本院不予采纳。7.综合考虑上诉人梁彬明、叶金明、赵住官的犯罪事实、犯罪性质、量刑情节及对社会的危害程度，原审判决对其三人所判刑罚符合罪责刑相适应原则，量刑适当，本院予以确认。原审判决认定上诉人胡常清有自首情节错误，鉴于上诉不加刑原则，本院对其量刑不予调整。综上，上诉人梁彬明、叶金明、赵住官、胡常清及其辩护人主张原判量刑过重及请求对上诉人梁彬明、叶金明、赵住官、胡常清从轻处罚，理据不足，本院不予支持。本院认为，上诉人梁彬明、叶金明、赵住官、胡常清、原审被告人黄灿兴、陈秋成、陈锦裕、胡水清无视国家法律，积极参加聚众斗殴，其中，上诉人梁彬明、叶金明、赵住官、胡常清持械聚众斗殴，上述八人的行为均已构成聚众斗殴罪，应依法惩处。上诉人叶金明、赵住官曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。原审被告人胡水清有故意犯罪前科，酌情从重处罚。鉴于上诉人梁彬明、叶金明、赵住官、胡常清、原审被告人黄灿兴、陈秋成、陈锦裕、胡水清自愿认罪认罚，积极赔偿被害人的经济损失，除胡水清外的其他七人均取得被害人的谅解，且上诉人梁彬明、叶金明、赵住官、原审被告人黄灿兴、陈秋成、陈锦裕、胡水清亦有自首情节，故依法对没有持械聚众斗殴的原审被告人黄灿兴、陈秋成、陈锦裕、胡水清从轻处罚；综合考虑持械聚众斗殴的上诉人梁彬明、叶金明、赵住官、胡常清在本案聚众斗殴过程中的参与程度、所起作用、主观恶性及犯罪前科等情况，依法对上诉人梁彬明、叶金明、胡常清减轻处罚，对上诉人赵住官从轻处罚。四上诉人及其辩护人所提上诉理由和辩护意见，符合法律和事实的部分，本院予以采纳，其余意见不应采纳。原审判决认定各上诉人及原审被告人犯聚众斗殴罪事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律准确，审判程序合法，但认定上诉人胡常清有自首情节错误，本院予以纠正，鉴于上诉不加刑原则，本院对上诉人胡常清的量刑不作调整。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 朱迎春审 判 员 冒庭媛审 判 员 周 密二〇一九年十二月二十五日法官助理 洪福林书 记 员 谢淑仪附相关法律：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。