河北省秦皇岛市中级人民法院民事判决书（2019）冀03民终4321号上诉人（原审被告）：秦皇岛市金地养殖集团有限公司。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：张某2，河北渤海明达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：秦皇岛华侨乐园实业公司。法定代表人：张某1，董事长。委托诉讼代理人：孙某，河北昊宇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：山海关长江物业总公司。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：孙某，河北昊宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某1，男，1973年7月30日出生，住秦皇岛市。委托诉讼代理人：程某，河北秦智律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：范某，男，1969年10月7日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵某，北京市天平律师事务所律师。上诉人秦皇岛市金地养殖集团有限公司（以下简称金地集团）、秦皇岛华侨乐园实业公司（以下简称华侨公司）、山海关长江物业总公司（以下简称长江公司）因与被上诉人王某1、被上诉人范某合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市山海关区人民法院（2019）冀0303民初397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，金地集团委托诉讼代理人张某2，华侨公司、长江公司委托诉讼代理人孙某，范某委托诉讼代理人赵某到庭参加了诉讼。现已审理终结。金地集团、华侨公司、长江公司上诉请求：1、请求撤销山海关区人民法院（2019）冀0303民初397号民事判决书，改判为驳回原审原告的全部诉讼请求。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：第一部分关于金地集团上诉理由。一、原审判决认定事实错误，涉案的《担保借款合同》应认定无效，民间借贷事实不存在，该案属于虚假诉讼，应当驳回诉请并依法追究其法律责任。1、原审法院认为“万鹿生态观光园扩建老年公寓工程由秦皇岛天林房地产开发有限公司（以下简称天林公司）发包给环球建筑集团工程有限公司北京第五分公司（以下简称环球五公司），由范某实际组织施工。天林公司实际由张某1与案外人王某2注册成立，二人均未实际出资。就解决万鹿生态观光园扩建老年公寓工程拖欠农民工工资及材料商材料款问题，金地集团、华侨公司、长江公司与范某、原告王某1在内的六位材料商达成协议，由金地集团向王某1等六位材料商借款500万元用以支付农民工工资，因万鹿生态观光园扩建老年公寓工程产生的对王某1在内的六位材料商的欠款一并转化为金地集团向六位材料商的借款，由金地集团承担偿还责任……。原告王某1已按约定将部分借款125万元打入山海关区政府指定账户，其余借款500万元也按合同约定以应收的材料款抵顶完毕，履行了合同义务。被告金地集团即应按合同约定履行向王某1偿还借款625万元的义务，否则即为违约，应承担相应的违约责任。……”上诉人认为原审法院的上述事实认定十分荒谬，违背基本逻辑关系，正如原审法院所说，“万鹿生态观光园扩建老年公寓工程由秦皇岛天林房地产开发有限公司发包给环球五公司，由第三人范某实际组织施工。”既然天林公司是发包人就应由天林公司与范某就施工合同履行事宜按其约定进行协商，与上诉人没有法律上的任何关系。退一步讲，不论张某1是否是天林公司的实际股东，其均不能成为支付农民工工资的主体。也就是说通过案涉的相关当事人分析，因工程产生的债务张某1个人没有还款义务，金地集团更无此义务，如：天林公司发包给－范某（环球五公司），范某欠－王某1材料款，王某1应对范某追偿。天林公司是否有对范某代偿义务是另一个法律关系，适用建筑法律法规，张某1是否是实际股东，以及张某1和王某2是否实际出资也是另一个法律关系，适用公司法相关规定及司法解释等。天林公司、张某1、上诉人均是独立的民事主体。因此，原审法院貌似合理推断上诉人有还款义务，但事实上严重混淆了不同的民事主体，不同的法律关系。如果按照原审法院的逻辑，王某2亦应是本案被告，共同承担相应的责任，如此以来，原审法院在程序上严重违法，遗漏了当事人。因此，原审法院所认定的事实只是其牵强附会的主观臆断，没有事实和法律依据。2、如果认定被上诉人王某1实际履行，其前提必须是上诉人欠山海关政府125万元，或者欠范某挂靠的施工单位环球五公司125万，该125万债务必须真实有效存在，这是债务移转的根本前提，在这个前提存在的情况下金地集团、天林公司、山海关政府、范某（环球五公司）、被上诉人王某1几方主体本着自愿原则依据《合同法》第八十四条签订债务承担合同，而不是签订《担保借款合同》。而本案不争的事实是上诉人金地集团从来都不欠山海关政府一分钱，也不欠施工单位环球五公司或范某的钱，更不欠农民工工资，100万债务根本不存在，何来王某1的实际履行？事实上王某1将100万转给区政府是帮助施工单位环球五公司范某解决农民工工资，以减轻政府的政治压力，相关领导不会被追责。实际上欠农民工工资的主体是施工单位环球五公司，发包单位天林公司也不是拖欠农民工工资的主体，而本案上诉人金地集团更与农民工工资没有关系。可以说是被上诉人王某1和环球五公司或王某1之间的借贷关系，是他们之间的实际履行，或者说政府是借款人，是政府和王某1之间的借贷关系，是他们之间的实际履行。总而言之被上诉人不是与金地集团之间的实际履行，双方也没有任何债权债务关系。3、上诉人金地集团之所以在《借款担保合同》上盖章是因金地集团法定代表人张某1的儿子张帅被山海关公安局控制了人身自由，马上要过年，在这种急困状态下，为了解救儿子张帅，上诉人被迫在虚假的《借款担保合同》上签字，签字地点就是在山海关区公安局。事实上上诉人与被上诉人之间根本没有任何法律关系，甚至根本不相识。而且张帅于除夕被山海关公安局刑事拘留，随后张某1也被拘留逮捕，并没有因被上诉人等人打入山海关政府的400余万元而受益，反而是父子二人身陷囹圄，是真正的受害者。因此，原审法院判决上诉人承担该笔债务没有任何事实依据，被上诉人从未对上诉人实际履行。4、关于判决书认定500万元材料款转化为借款问题，本案500万材料款实际是被上诉人王某1与施工单位环球五公司范某之间的买卖合同关系中的货款，是他们之间的债权，与建设单位天林公司无关，更与金地集团无关。法院如此认定债权转化为借款，转到毫不相干的金地集团身上，是极其错误的。况且，包括该笔货款在内的2031万货款的来源不合法，材料款的金额、材料的数量、质量都必须有原始出库单、质量合格报告单、验收入库单等原始凭证，还要经过建设单位、施工单位、监理单位、评估造价单位等部门的验收、确认以及最终的决算，而这份明细表完全是被上诉人等人单方出具，不具有真实性，是被上诉人等人与范某串通的结果。范某建的烂尾楼至今没有评估，按照山海关人民法院（2019）冀0303民初1732号判决书结果，价值仅1240万左右，而本案工资和材料款两项就高达2500多万，可见纯属串通欺诈。被上诉人（材料商等人）和范某为了将他们之间的这笔金额不属实的债权转到毫不相干的上诉人身上，在乘人之危的背景下，虚构了法律事实、法律关系，精心策划出了这样一个《担保借款合同》，并美其名曰为了救张帅出来，骗取金地集团盖章。当时如果没有张帅被限制人身自由，金地集团是绝不会签订这个虚假合同的。退一步讲即使签订了也无妨，因为这一切都是虚构的。5、原审法院以上诉人在合同上盖章就认定民间借贷事实成立，是非常错误的，只看形式，不看事实。如此一来，今后法院受理民间借贷案件，仅凭原告持有盖章的合同或欠条，只需走形式审理，不管被告如何答辩，直接作出原告胜诉的判决，这完全与最高人民法院《民间借贷司法解释》第16条第二款的规定相违背！原审法院这样判决就等于宣告这座烂尾楼无需经过竣工验收、无需经过决算这些强制性的、复杂的、必经的程序了，仅凭被上诉人等人编造的白条，直接认定了人工费、材料款高达两千多万，这样的错误认定，枉法判决有违建筑施工合同领域的强制性规定。更不能就此强加到上诉人身上！没有法律关系，没有还款义务，根据虚假的合同上诉人无法履行所谓的“义务”！上诉人始终坚持的这一观点，得到了已经发生法律效力的山海关区人民法院（2019）冀0303民初1732号民事判决书的印证和支持。该判决书第七页“本院认为，……至本案开庭之日止，本案诉争的工程项目未完工、未验收、未决算，工程款数额无法计算。故原告王某3要求环球五公司、范某共同支付拖欠的工程款不予支持”，第八页“判决驳回原告王某3全部诉讼请求”。该案与本案事实完全一致（未完工、未验收、未决算。“三未”），法理完全相通。但同一法院的判决却相互矛盾！恳请二审法院予以高度重视！二、原审法院适用法律错误，事实是本源，在错误事实基础上所适用的法律将是错上加错。判决书所说的的“胁迫”与上诉人金地集团使用的“乘人之危”不是同一概念。在原审答辩状中金地集团答辩称“在乘人之危的背景下，虚构事实、虚构法律关系”，金地集团强调的是虚构事实、虚构法律关系这一“虚构”的环节，是虚假诉讼，合同无效。如果没有乘人之危，上诉人为何在公安局签订民事《担保借款合同》？为何承担与己无关的责任？这不是乘人之危的后果吗？张帅被限制人身自由并且在公安局签订民事合同就是“胁迫”的证据，就是利用公权力“胁迫”上诉人签订虚假合同。利用公权力比动用私刑更可怕。三、被上诉人的诉请已超过诉讼时效。假设《担保借款合同》成立，早己超过诉讼时效。金地集团2013年2月7日与甲方签订《担保借款合同》一份，该合同约定，借款期限一个月。也就是说，该合同2013年2月7日签订，如果发生借款事实，那么还款日为2013年3月6日，诉讼时效期间为2013年3月7日至2015年3月6日。如果按照被上诉人称在2014年11月13日已经交纳起诉费，后撤诉（暂且不论证是否为本案诉争事实），应重新计算主债务诉讼时效至2016年11月12日，时至2019年1月22日又起诉，也超过主债务时效2年又2个月。原审判决书仅以“本案原告王某1的起诉未超过法定诉讼时效”一言而带，并未进行说理，可见这一认定明显偏袒被上诉人！按一审法官的逻辑，所有的民商事案件都不存在诉讼时效问题，只要当事人自己在法庭上陈述没有超过时效即可！这样的错误判决对得起头顶的天平吗？四、谈一下原审法院准许被上诉人缓交诉讼费的问题。在上诉状中本无权也不应该谈缓交诉讼费，但请二审法院考虑一下一审法院不可思议的做法。根据《诉讼费用交纳办法》第47、48条规定，缓交诉讼费必须是申请司法救助的案件，并且符合追索社会保险金、经济补偿金；海上事故、交通事故、医疗事故、工伤事故、产品质量事故或者其他人身伤害事故的受害人请求赔偿等情形，同时必须提交民政部门出具的足以证明其确有经济困难的证明材料。本案王某1缓交诉讼费符合以上哪种情形？据了解，截止目前，经济合同纠纷在中国的法院就没有缓交诉讼费的先例，但山海关法院就开了这样的先河，应该是空前绝后的壮举！从立案违法缓交诉讼费开始，也就不难理解一审这样的判决结果了！综上所述，《担保借款合同》无效，以合法形式掩盖非法目的，借贷事实根本不存在，甲方等人为达到非法目的虚构事实和法律关系，以迂回的方法、通过虚假的债务转移行为，达到让毫不相干的金地集团、华侨公司、长江公司承担债务最终侵占三公司财产的目的。请求二审法院撤销（2019）冀0303民初397号判决书，改判为驳回一审原告的诉讼请求。第二部分关于华侨公司、长江公司上诉理由。一、一审认定事实不清，适用法律错误，华侨公司、长江公司不应承担保证责任。1、判决书第9页认定“……但未就此办理相应不动产抵押登记手续，故该抵押担保依法未生效”是正确的，既然抵押权不生效，担保财产又是唯一、特定的，华侨公司、长江公司的保证责任就自然不存在，却又判决承担保证责任，自相矛盾。2、主合同《担保借款合同》无效，担保条款自然无效，民间借贷事实不存在，该案属于虚假诉讼（关于主合同无效及虚假诉讼意见详见金地集团的一审答辩及上诉状，不再赘述）。3、超过保证期。保证期间是除斥期间，不因任何事由而发生中断、中止、延长的法律后果。被上诉人未在保证期间向华侨公司、长江公司主张权利，华侨公司、长江公司不承担保证责任。本案《担保借款合同》签订时间是2013年2月7日，约定借期1个月，保证责任至还清全部借款时止。根据《担保法解释》第三十二条“保证合同约定保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”规定，本案主债务履行期届满时间应为2013年3月6日，保证期间届满日应为2015年3月5日。在2013年3月6日至2015年3月5日之间的2年保证期间内，被上诉人从未要求华侨公司、长江公司承担保证责任，根据《担保法》第二十六条二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，保证期间超过，一切担保责任均免除。3、超过保证债务诉讼时效。假设被上诉人在保证期间届满的最后一日即2015年3月5日向保证人主张权利，那么保证债务的诉讼时效届满日为2017年3月4日，时至2019年1月22日被上诉人立案起诉，已超过保证债务诉讼时效近2年。如果按照被上诉人称在2014年11月13日已经交纳起诉费（暂且不论证是否为本案诉争事实），则保证债务的诉讼时效届满日为2016年11月12日，该保证时效不中断，时至2019年1月22日被上诉起诉，就更远远超过保证债务诉讼时效2年又2个月。这是《担保法解释》第34条“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的立法本意。纵然采用对被上诉人最有利的时间节点来假设，都已超过保证债务诉讼时效，因此被上诉人提交的任何关于保证债务诉讼时效的证据都无任何意义。判决书第10页“原告自2014年曾多次提起诉……”。即便是“多次”，也是枉然。二、假设《担保借款合同》有效，华侨公司、长江公司更不应为范某的利息承担连带保证责任。判决书认定范某承担利息完全正确，既然范某承担利息，却让华侨公司、长江公司承担连带责任，没有事实依据。在民间借贷案件中，担保人永远是为借款人担保，怎么可能为第三人或其他人担保？判决书第9页下“未明确约定两公司具体承担保证责任的保证方式及范围”。上诉人认为，华侨公司、长江公司的保证范围是明确的，请看《担保借款合同》第五条“乙方提供的财产（土地）为……”这句话包含两层意思：一是担保财产为土地，很明确；二是华侨公司、长江公司是为乙方（金地集团）而担保，根本不是为范某而担保，亦很明确。同时《担保借款合同》第三条“乙方为保证按期足额向甲方偿还借款，自愿以自有的担保财产为……”这句话仍然说明华侨公司、长江公司是为乙方（金地集团）而担保，与范某无关。该页“华侨公司、长江公司……在合同中加盖公章，应承担保证责任”，根据以上分析，盖章是为金地集团担保而盖章，不是为范某盖章。如果认为盖章就承担保证责任，那么与判决书9页认定的“……但未就此办理相应不动产抵押登记手续，故该抵押担保依法未生效”岂不自相矛盾？以上是在假设《担保借款合同》有效的前提下的观点。综上所述，《担保借款合同》无效，担保条款自然无效；被上诉人未在保证期间主张权利；超过保证债务诉讼时效。据此，上诉人应当免除一切连带担保责任。综合以上两部分理由，请求二审法院支持上诉人的请求。庭审中上诉人增加上诉理由：要求本案中止审理申请和追加当事人申请，因为本案实际工程发包方是天林公司，天林公司参加诉讼对本案至关重要。中止申请理由是因为案涉建筑物至今没有进行过合法评估和决算，与建筑物相关的材料款和人工费是多少是未知数，被上诉人王某1在原审法庭提交的材料款和人工费都不是真实存在的，为了查明本案事实，有必要对案涉建筑物进行决算后就本案进行审理。王某1答辩称，一、山海关区人民法院397号民事判决是在事实清楚、适用法律正确的基础上做出的判决。二、上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院查明事实驳回上诉维持原判。第一，上诉人认为双方签订担保借款合同无效属于虚假诉讼是没有证据的，上诉状中又提到这个问题，而本案基础证据是担保借款合同是双方自愿平等诚实信用下加盖公章并且有签字确认，而该合同内容也是被上诉人熟知后确认认可的，除了这份合同外，还有一份材料明细以及收条，都加盖了上诉人公章，上诉人法定代表人签字，如果说上诉人对印章以及个人签字是假的话，应提出异议进行技术鉴定，但上诉人并没有主张这一权利，上诉人的行为是熟知认可合同内容后签订的，本案不存在虚假诉讼之说。第二，如果本案存在虚假，根据我国相关法律规定，签订合同后一年内也可以主张申请撤销，而上诉人并没有主张这一权利，上诉人对这份合同的内容是明知默认的，根本谈不上虚假诉讼之说。第三，关于是否超过诉讼时效，王某1自2014年11月份就开始连续向人民法院主张权利，从未放弃向金地集团主张权利的同时也向两个担保人主张权利，提醒法庭注意三个公司法定代表人是张某1，所以根本谈不上超过诉讼时效。第四，两个担保人是承担连带担保责任，对该案的债务承担连带责任，共同偿还所欠款。第五，本案事实清晰，证据足以形成证据链，一审法院经过两次开庭后做出的判决。综上，驳回上诉，维持原判。范某答辩称：第一，不同意上诉人上诉请求；第二，我们对于担保借款合同打印部分的真实性和有效性认可，对于该担保借款合同第四条丙方责任和义务手写部分内容我方不认可，因为当事人在签字的时候该内容是不存在的，该手写内容系后补，而且该手写内容并没有范某签字和按印认可，因此我们对一审判决第二项要求范某承担借款本金和利息不认可。王某1向一审法院起诉请求：一、被告金地集团偿还原告625万元，并支付从2013年3月7日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率3.5倍计算的利息；二、被告华侨公司、长江公司对上述债务承担连带责任。一审法院认定事实：被告金地集团、华侨公司、长江公司法定代表人张某1与案外人王某2协商共同成立秦皇岛天林房地产开发有限公司。为便于进行工商登记，最终以张某1之子张帅为股东与王某2注册天林公司，王某2为天林公司法人代表，张某1为天林公司实际股东、并担任总经理，张帅未实际出资及参与公司经营。2012年9月24日天林公司与环球五公司签订位于××区西的万鹿生态观光园扩建老年公寓项目的建设工程施工合同，该合同由双方公司加盖公章，并有天林公司代表张某1及环球五公司项目负责人范某签字。合同签订后，第三人范某组织人员进场施工。2012年10月4日环球五公司（甲方）与秦皇岛盛立混凝土有限公司（法定代表人即原告王某1）混凝土搅拌站（乙方）签订商品混凝土加工合同，双方约定乙方自2012年10月15日至同年12月31日期间向甲方供应秦皇岛市金地集团老年公寓工程混凝土，付款方式为每15000立方米付全部砼款一次，如两个半月内未达到15000立方米则按实际用混凝土方量结算全部砼款。合同签订后盛立混凝土搅拌站按合同约定向环球五公司供应混凝土。上述工程施工过程中，天林公司未向环球五公司支付工程款，环球五公司亦未支付包括混凝土在内的相应材料款。同时环球五公司还因拖欠大量参与施工的农民工的工资，引发群体信访事件。2013年2月7日原告王某1及案外人李某、刘某、何某、郑某、张某3张某3六人作为出借人（甲方）与被告金地集团（借款人、乙方）、范某（丙方）、担保人被告华侨公司、长江公司签订担保借款合同一份，合同约定：一、乙方因资金短缺，向甲方借款，此款只能用于秦皇岛市金地养殖集团名下万鹿生态园的施工项目建设，甲方自合同签订之日将借款支付乙方，借款期限为一个月，从合同签订之日起算。第一批借款（农民工工资）伍佰万元，打入政府指定账户；第二批借款（以欠甲方材料款抵顶）贰仟零叁拾壹万元整（附明细）。二、借款利息按照国家银行同期商业贷款利率的3.5倍计息，借款到期还本付息。三、乙方为保证按期足额向甲方偿还借款，自愿以自有的担保财产为上述借款提供担保，担保期限自乙方收到借款之日起至还清全部借款之日止，如不能还清借款，甲方有权接收上述财产，自己经营，乙方无条件退出。乙方保证提供担保的财产（土地）来源合法有效，同时保证担保财产（土地）没有设定他项权利和存在任何纠纷。四、丙方责任和义务，丙方自愿无条件放弃为金地集团所承建的所有建筑物的一切权利和收益，丙方与乙方所签订的所有文件交给甲方保管，丙方承诺此条款无任何争议。后有手写内容“并承担此借款的一切利息”。五、乙方提供担保的财产（土地）为：秦籍国用（1998）第009号《国有土地使用证》项下的238917.3平方米土地及地上所有附着物；乙方提供担保的财产（土地）为：秦籍国用（1997）第山002号《国有土地使用证》项下的65482.9平方米土地及地上所有附着物。合同还约定了其他内容。该合同一式三份，各方各执一份。原告王某1以及案外人李某、刘某、何某、郑某、张某4在合同落款甲方处签名，被告金地集团在乙方处加盖公章，丙方处有第三人范某签字及捺印，担保方处有被告华侨公司、长江公司加盖公章，三被告法定代表人张某1在合同下方签字。合同后附材料商明细一份，内容为：“北京京唐伟业贸易有限公司法人：刘某金额：300万天津聚友源钢材销售有限公司法人：何某金额：466万北京鑫鼎鸿业商贸有限公司法人：李某金额：436万秦皇岛盛立混凝土有限公司法人：王某1金额500万北京京文创业商贸中心法人：郑某金额：240万张某4金额89万总金额2031万元”。该材料下款加盖被告金地集团公章。上述合同中乙方提供担保的财产未办理它项权登记。原被告均不能确认上述合同第四条后手写部分“并承担此借款的一切利息”是谁填写的，第三人范某否认在其落款签名时存在该手写内容。同日被告金地集团出具收条一份，内容为：“今收到刘某、何某、李某、王某1、郑某、张某4借给秦皇岛金地养殖集团张某12531万元。大写：贰仟伍佰叁拾壹万元正。”收条下款收款人加盖金地集团公章，并有孙某签名。另当日孙某作为见证人出具书面证明一份，写明“孙某作为秦皇岛市金地集团养殖有限公司及法人张某1特别授权的代理律师见证了金地集团与刘某、何某、李某、王某1、郑某、张某4订立的借款合同的全过程（担保方有：长江物业总公司、秦皇岛华侨乐园实业公司）”。2013年2月6日原告王某1通过孙喜玲名下中国工商银行账户（卡号为×××）转入山海关财政信用服务所（账号为×××）100万元、25万元两笔款项。后该款在山海关区政府相关部门协调下，用于发放上述工程中拖欠农民工的工资报酬。另查明，原告曾于2014年11月就本案争议问题向本院提起民事诉讼，要求金地集团、华侨公司、长江公司、范某承担民事责任，该案于2015年11月撤诉。2017年、2018年原告又先后以秦皇岛盛立混凝土有限公司名义就本案诉争问题提起诉讼，后均撤诉。上述事实，有原被告及第三人的陈述、担保借款合同、收条、工行转账业务单、建设工程施工合同、商品混凝土买卖合同、公安机关对张某1的讯问笔录等证据附卷为证。一审法院认为，被告金地集团、华侨公司、长江公司、第三人范某与原告王某1及其他出借人签订担保借款合同系各方当事人的真实意思表示。原告及其他出借人按照约定已将部分款项转账支付至山海关财政信用服务所的相应账户内，其余款项按约定以出借人应收涉案工程材料款抵顶，故借款合同约定款项已经实际履行，该合同真实合法有效。被告金地集团与华侨公司、长江公司主张该合同为无效合同，但未提交相应证据，且该合同不具备法定无效情形，故一审法院对被告的上述抗辩理由不予采信。关于被告辩称六名出借人系不可分割的整体，原告不具备主体资格的问题，合同中虽系六名自然人共同作为出借人，但原告王某1等每个出借人出借款项（包括部分转账付款及材料款抵顶）及交付过程均是明确具体的，因此每个出借人均有权依照合同约定独立主张权利。原被告虽在担保借款合同中约定以被告土地使用权及地上附着物提供担保，但未就此办理相应不动产抵押登记手续，故该抵押担保依法未生效。被告华侨公司及长江公司以担保人身份参与订立担保借款合同，并在合同落款担保方位置加盖公章，故二被告应在合同中承担保证责任。因合同中未明确约定二被告的具体保证担保范围及保证方式，故被告华侨公司及长江公司应对合同中约定的借款本金及利息承担连带共同保证责任。原被告与第三人三方签订的担保借款合同中约定由丙方即第三人范某承担借款利息，虽该内容系手写补填、第三人否认签字时已存在该内容，但第三人作为合同一方当事人未就此提供证据证明该主张，故应认定第三人已签字确认上述约定内容，第三人应承担本案诉争借款的相关利息。当事人在借款合同中约定的借期内利率不超过年利率24%，未约定逾期利率，原告在本案中主张逾期利息按约定的借期内利率计算符合相关法律规定，一审法院予以支持。就本案诉争问题原告自2014年以后曾多次提起诉讼向借款人被告金地集团及保证人华侨公司、长江公司主张权利，主债务及保证债务诉讼时效均多次中断，因此在本案中原告的起诉未超过法定诉讼时效。综上所述，被告金地集团应当承担向原告偿还借款本金的责任，第三人范某承担支付逾期利息的责任，被告华侨公司、长江公司对上述债务承担连带共同保证责任。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十二条第二款的规定，判决：一、被告秦皇岛市金地养殖集团有限公司于判决生效后十日内偿还原告王某1借款本金6250000元；二、第三人范某于判决生效后十日内支付原告王某1上述借款6250000元自2013年3月7日起至本判决第一项实际履行完毕之日止按照银行同期贷款利率的3.5倍计算的利息；三、被告秦皇岛华侨乐园实业公司、山海关长江物业总公司对上述第一项、第二项判决项下债务承担连带共同保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计27775元、保全费5000元，由被告秦皇岛市金地养殖集团有限公司、秦皇岛华侨乐园实业公司、山海关长江物业总公司共同负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据：山海关（2019）冀0303民初1732号生效判决书一份，一审开庭后判决才下发的，证明本案涉及的工程项目属于未完工未验收未决算的工程项目，不应给付材料款。材料款的明细，我方未进行过审核。王某1质证称：没有看到内容，对证据来源，如果是法院出具的，我方对真实性无异议，但与本案无关联性。范某质证称：真实性认可，不属于新证据，与本案无关联性。关于上诉人提交的山海关法院（2019）冀0303民初字1732号民事判决书，本院认为，该判决是案外人王某3起诉环球五公司及范某、金地集团建设工程施工合同纠纷案，与本案借款担保协议不是同一事实和同一法律关系，对该证据本院不予采信。本院对一审查明事实予以确认。另查明，天林公司于2010年1月注册成立，法定代表人王某2，工商登记的股东为王某2和张帅。天林公司的工商执照、行政公章、财务章、法定代表人名章等均在张某1办公室存放。股东张帅曾于2013年2月8日因涉嫌抽逃出资罪被秦皇岛市公安局山海关分局刑事拘留。涉案《担保借款合同》签订于2013年2月7日，王某1、何某、李某、郑某、张某4、刘某六人作为合同甲方在合同上签名，金地集团、华侨公司、长江公司分别在合同乙方和担保方处加盖公章，张某1在金地集团盖章处手写签名。该合同协商地点在秦皇岛君御大酒店，张某1委托律师孙某参加了协商，合同内容确定并打印后交张某1签字盖章。范某因农民工工资问题被山海关公安分局限制人身自由没有参加合同的协商过程，合同定好后找其在丙方处签名，《担保借款合同》第四条手写部分“并承担此借款的一切利息”非其本人书写。前述六人除刘某外，均分别提起诉讼，要求金地集团、华侨公司、长江公司履行合同义务，偿还借款本金及利息。本院还查明，环球五公司承建的万鹿生态观光园老年公寓扩建项目位于金地集团养殖场院内，该地块登记在长江公司名下。天林公司作为开发方没有取得政府相关部门用地、规划、建设、开工等许可，环球五公司全资垫资施工，天林公司未向环球五公司支付工程款。因拖欠工人工资、材料商材料款引发了群体性上访事件，本案《担保借款合同》所附材料商明细所载明的金额，是经过范某的收料单和供应商核对确认无误后出具的。本院认为，本案争议焦点为:一、本案2013年2月7日《担保借款合同》的效力；二、王某1起诉是否超过诉讼时效；三、担保人华侨公司、长江公司是否承担保证责任及担保范围。一、关于本案2013年2月7日《担保借款合同》的效力问题。2013年2月7日王某1等六人与张某1委托律师孙某在秦皇岛君御大酒店协商了本案《担保借款合同》的内容，张某1是金地集团、华侨公司、长江公司的法定代表人，张某1委托孙某律师参加协商，应视为孙某律师有权代表上述以张某1为法定代表人的公司进行民事行为，且有法定代表人张某1在合同上签字盖章，该《担保借款合同》的签订应认定是金地集团、华侨公司、长江公司的真实意思表示。张某1不仅参与了天林公司的工商注册，天林公司的工商执照、行政公章、财务章、法定代表人名章等属于公司的核心证章，全部存放在张某1办公室，表明张某1是天林公司的实际控制人。天林公司所开发的万鹿生态观光园扩建老年公寓项目没有取得政府部门规划建筑审批手续，没有取得开发用地使用权，所建项目位于金地集团养殖场内，该地块登记在长江公司名下，以上事实表明天林公司与金地集团、华侨公司、长江公司具有关联关系。虽然天林公司与环球五公司签订了《建设工程施工合同》并负有给付工程款义务，但天林公司没有向环球五公司支付含材料款、工人工资等在内的工程款，而与天林公司具有关联关系的金地集团、华侨公司、长江公司在《担保借款合同》上签字盖章同意履行合同义务符合情理，亦不违法。张某1在达成一致的合同上签字盖章，表明其作为三上诉人法定代表人和天林公司实际控制人解决拖欠工程款问题的诚意，并没有受到胁迫，且没有提交证据证明受到了胁迫。张帅因涉嫌抽逃出资被刑事拘留，其是否构成犯罪有待于司法机关依法认定，并不取决于本案《担保借款合同》是否签订。上诉人以此为由主张签订合同时受到了胁迫，没有法律及事实根据。综上所述，本案2013年2月7日《担保借款合同》应为有效合同，金地集团、华侨公司、长江公司应按约定履行义务，上诉人要求追加天林公司为当事人参加诉讼与合同约定不符，本院不予支持。本案《担保借款合同》属于给付之债，约定的数额明确，不同于建设工程施工合同纠纷中的工程款需要结算审计等程序才能确定，上诉人主张本案材料款需要最终结算、要求中止诉讼等请求理据不足，本院不予支持。王某1起诉要求的材料款部分，是其向环球五公司供货的材料款，该材料款已经转化为借款，并在《担保借款合同》中已经确认，所供材料的数量及价款有其提交的盖有环球五公司公章及材料员签字的《销售明细表》予以佐证，且该部分金额是经过范某的收料单与供应商之间核对后出具的。上诉人所提是与范某串通所为，没有提交证据，本院不予采信。二、关于本案是否超过诉讼时效问题。王某1于2014年11月就本案提起民事诉讼，要求金地集团、华侨公司、长江公司承担还款责任，2015年11月撤回起诉。2017年、2018年先后以盛立混凝土有限公司（王某1是盛立混凝土有限公司法定代表人）名义就本案争议问题再起诉，后均撤诉。本次起诉于2019年1月22日提出，根据诉讼时效相关法律规定，诉讼时效因权利人主张权利而中断，故此，本案王某1起诉并没超过诉讼时效。三、担保人华侨公司、长江公司是否承担保证责任及担保范围问题。上诉人华侨公司、长江公司主张超过保证期间不承担保证责任，因王某1于2014年11月开始主张权利，此时并未超过保证期间，权利人在保证期间内主张权利，此后开始计算诉讼时效，故本案王某1起诉并未超过保证期间，担保人华侨公司、长江公司应该承担保证责任。关于担保范围问题，我国担保法规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金等，保证合同另有约定的按照约定。本案《担保借款合同》并未约定华侨公司、长江公司对利息不承担保证责任，故其上诉关于对借款利息不承担保证责任的主张缺乏证据，华侨公司、长江公司作为保证人应对借款本金及利息承担担保责任。综合上述，2013年2月7日王某1等人与金地集团、华侨公司、长江公司、范某签订的《担保借款合同》为有效合同，合同约定王某1等人为出借人，金地集团为借款人。金地集团作为借款人对借款本金及利息承担全部责任，既是合同约定义务也是法律规定的义务，对王某1要求金地集团给付本金及利息的诉讼请求应予支持。关于本案《担保借款合同》第四条手写部分，该手写部分“并承担此借款的一切利息”是关于范某承担义务的相关约定，因不是其本人亲笔书写，事后对此又不认可，故该手写部分对范某本人不具有约束力。一审王某1诉讼请求并未要求范某承担利息责任，而一审判决范某偿还借款利息，属于超出诉讼请求，本院对此予以纠正。一审认定事实部分不清，适用法律部分欠妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河北省秦皇岛市山海关区人民法院（2019）冀0303民初397号民事判决；二、秦皇岛市金地养殖集团有限公司于本判决生效后十日内给付王某1借款本金6250000元及利息，利息自2013年3月7日按照中国人民银行同期贷款利率3.5倍计算至本判决实际履行之日;三、秦皇岛华侨乐园实业公司、山海关长江物业总公司对上述债务承担连带清偿责任。秦皇岛华侨乐园实业公司、山海关长江物业总公司履行保证责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向秦皇岛市金地养殖集团有限公司追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27775（已减半收取）、二审案件受理费55550元，由秦皇岛市金地养殖集团有限公司、秦皇岛华侨乐园实业公司、山海关长江物业总公司负担。本判决为终审判决。审判长 郑秀梅审判员 权金伶审判员 潘小双 二〇一九年十二月二十八日书记员 杨洪超