广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1458号 上诉人（原审被告）:梁世伟，男，1960年8月1日出生，汉族，住址广西贵港市覃塘区。 上诉人（原审被告）:梁建伟，男，1967年10月25日出生，汉族，住址广西贵港市覃塘区。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：李伟容，广西诚济律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:梁超萍，女，1969年10月25日出生，汉族，住址广西贵港市覃塘区。 被上诉人（原审原告）:梁少平，女，1964年11月15日出生，汉族，住址浙江省海宁市。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄宏勇，广西正大五星律师事务所律师。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：吕文静，广西正大五星律师事务所律师。 上诉人梁世伟、梁建伟因与被上诉人梁超萍、梁少平土地承包经营权确认纠纷一案，不服贵港市覃塘区人民法院（2018）桂0804民初668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案受理后，依法组成合议庭。经审阅案卷、询问当事人，本案现已审理终结。 上诉人梁世伟、梁建伟上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，被上诉人持有的《土地承包经营权证》未经法定程序取得。首先。1999年给被上诉人发的证，没有经过村民大会或者村民大会三分之二以上成员同意，也未报乡镇人民政府和县区人民政府主管部门审批，不符合中央文件要求。且据涉案地生产队长忆述，村委当时对梁超萍的家庭承包土地情况并不了解，只是根据上诉人与被上诉人的母亲申请便给予办理。其次，包括上诉人与被上诉人在内共七个兄弟姐妹，两上诉人名下均未办理有《土地承包经营权证》，涉案土地多年来均由两上诉人耕种，未有人提出异议，目前，两上诉人也没有取得其他土地的承包经营权，村委将涉案土地登记在梁超萍名下不符合正常做法，也不符合相关规定。再者，涉案土地与被上诉人持有的《土地承包经营权证》登记的面积并不一致。实际面积均超出登记面积。覃塘街道办等相关部门也正是基于种种原因，不敢对涉案土地进行确权登记。2一审法院适用法律错误，根据《农村土地承包法》规定，被上诉人已将户籍迁出，已不是涉案土地所在集体经济组织的农户，依法不能享有农村土地承包经营权。 被上诉人梁超萍、梁少平辩称：一审认定事实清楚，判决正确。对于上诉人的上诉理由，如果上诉人认为被上诉人所持的《土地承包经营权证》是违法的，应另案提起行政诉讼申请撤销，该证在未被撤销之前是合法的，应作为本案定案依据。其次，上诉人承包的承包地已经由覃塘交警大队征收使用，并已取得土地补偿款，且梁建伟还有一块回建地。因此，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 梁超萍、梁少平向一审法院起诉请求：判令确认梁超萍、梁少平享有位于贵港市覃塘区生太面水田0.53亩、水田0.5亩的土地承包经营权。 一审法院认定事实：龚群英系梁超萍、梁少平、梁世伟、梁建伟的母亲。1998年-1999年期间，覃塘村委（现贵港市覃塘区覃塘街道覃塘社区居民委员会）根据上级工作部署，对承包的土地进行登记发证，由村委召集队长传达精神，再由队长通知各承包户申报登记、上报村委、村委公示，经公示无异议后进行填表、填证、发证（期间材料均上报政府备案），龚群英以梁超萍名义登记上报，无人有异议，便于1999年6月30日签订了《覃塘管理区农村集体土地承包合同书》（合同编号010305011），承包期30年，自1999年1月1日起至2028年12月31日止，并颁发《土地承包经营权证》。该证承包户主为梁超萍，承包户人口2，承包土地面积水田1亩零3厘，地块有两块，一地块为生太面0.53亩，四至界限：东至教委房屋、南至公路、西至王玉文水田、北至梁惠兴水田；另一地块为生太面0.5亩，四至界限：东至黄家健水田、南至付宝球水田、西至黄家树水田、北至陈立明水田。在梁超萍户承包过程中，梁世伟、梁建伟以梁超萍已出嫁，户口已经迁出，没有资格取得承包经营权，该经营权应属于梁世伟、梁建伟为由，拒不给梁超萍耕种，双方因此发生纠纷，经当地居委、街道办事处调处无果，当地居委、街道办事处根据《农村土地承包经营权确认登记颁证工作手册》第九条：“对于权属不清、矛盾不解决的暂时不登记确权”未予确权，建议梁超萍通过法律途径解决。 梁超萍的户口曾于1994年3月26日农转非由原覃塘镇覃塘村迁至现贵港市石羊塘，与其丈夫覃东文结婚后，将户口迁至贵港市覃塘区三里镇大零村官田屯**。经覃塘街道办事处通过确权系统查询，梁超萍在三里镇或者其他乡镇没有以梁超萍名义或者共有人经营权的确权。 在审理过程中，梁超萍陈述涉案《土地承包经营权证》中的承包户人口2，为梁超萍、梁少平，一并主张涉案土地的承包经营权。 一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条、第六条规定：“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地”、“农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权”，上述条款的理解为：承包期内，妇女结婚的，根据婚配对象的不同，可以分为“农嫁农”、“农嫁非”（通常意义理解就是农业户口户口嫁农业户口，户口户口嫁非农业户口）“农嫁非”而言，妇女在新居住地无法取得承包地，发包方不得收回其原继承地；就“农嫁农”而言，根据“减人不减地”原则，原承包农户并不因嫁出妇女而影响其土地承包经营权的行使，作为发包方也不得收回嫁出妇女的承包份额，即是妇女婚姻状况变更不影响承包权。本案中，梁超萍取得发包方颁发的《土地承包经营权证》，在承包期限内享有涉案的土地承包经营权，未有证据显示发包方依法收回该承包地或者依照法定程序由相关行政部门予以撤证，且梁超萍在三里镇或者其他乡镇没有以梁超萍名义或者共有人经营权的确权，梁世伟、梁建伟以出嫁女为由，剥夺、侵害梁超萍的合法权益，梁超萍因此请求该院确认其承包经营权，该院依法予以确认（地块二块：生太面0.53亩，四至界限：东至教委房屋、南至公路、西至王玉文水田、北至梁惠兴水田；生太面0.5亩，四至界限：东至黄家健水田、南至付宝球水田、西至黄家树水田、北至陈立明水田）。至于梁少平，虽然涉案《土地承包经营权证》未登记其为承包人，但该证显示承包户人口2，梁超萍作为该户户主，承认梁少平系承包成员之一，梁世伟、梁建伟无证据证实其为梁超萍户的承包成员之一，因此，梁少平享有上述土地承包经营权。 关于梁世伟、梁建伟提出本案不属于法院受案范围的辩论意见，该院认为发包方向梁超萍颁发《土地承包经营权证》，其已经取得涉案土地的承包经营权，因梁世伟、梁建伟长期耕种的侵权行为导致梁超萍不能实际耕种，不能等同“未实际取得土地承包经营权”，梁世伟、梁建伟系对法条解读错误，该辩论意见与事实、法律不符，依法不予采信；梁世伟、梁建伟提出的其他辩论意见，与事实、法律不符，依法不予采信，理由在上述事实认定、该院认为中已作阐述，不再重复。至于梁世伟、梁建伟的土地承包经营权问题，其可向发包方反映其实际情况，通过其他合法途径予以解决。 综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第六条、第八条、第三十一条，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：梁超萍、梁少平享有位于广西贵港市覃塘区生太面地块二块的土地承包经营权（生太面0.53亩，四至界限：东至教委房屋、南至公路、西至王玉文水田、北至梁惠兴水田；生太面0.5亩，四至界限：东至黄家健水田、南至付宝球水田、西至黄家树水田、北至陈立明水田）。案件受理费100元，适用简易程序减半收取计50元（梁超萍、梁少平已预交），由梁世伟、梁建伟负担。 本院二审审理期间，当事人未提供新的证据。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，土地承包经营权证是承包人享有土地承包经营权的法律凭证。被上诉人在1999年已取得土地承包经营权证，在该证没有被依法撤销之前，应该认定被上诉人享有对涉案土地承包经营权。需要指出的是，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条的规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，因此，土地承包以户为单位。虽然本案土地承包证登记了梁超萍为户主，但并不意味着梁超萍、梁少平独享本案的土地承包经营权，发包时该户成员都对发包土地享有经营权。本案属于家庭承包户内纠纷，承包户内各成员应本着公平、诚信原则协商解决，共同维护农村土地政策的稳定。一审判决梁超萍、梁少平享有涉案争议地的土地承包经营权正确，本院予以维持。但一审判决梁超萍、梁少平享有涉案争议地的土地承包经营权，并不排除上诉人梁世伟、梁建伟对涉案争议地享有的土地承包经营权。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费100元（梁世伟、梁建伟已预交），由上诉人梁世伟、梁建伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 黄裕和 审 判 员 陈燕霞 二〇一九年十一月三日 法官助理 韦东霜 书 记 员 黎彦妍