江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终3720号上诉人（原审原告）：李旭阳，男，1968年5月4日生，汉族，广东省龙川县人，住赣县区。委托诉讼代理人：许乾隆，江西红土地（于都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：欧阳玉明，男，1972年12月18日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。被上诉人（原审被告）：黄义忠，男，1975年11月5日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。原审被告：陈根福，男，1982年9月5日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。上诉人李旭阳与被上诉人欧阳玉明、黄义忠、原审被告陈根福买卖合同纠纷一案，不服江西省兴国县人民法院作出（2019）赣0732民初2476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李旭阳及其委托诉讼代理人许乾隆、被上诉人黄义忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李旭阳上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人欧阳玉明、黄义忠对原审被告陈根福的货款支付义务承担共同支付的责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人及原审被告承担。事实和理由:1.被上诉人欧阳玉明在2017年2月14日金额为40000元整的货单上签名并未注明是介绍人，且基于被上诉人愿意承担这笔货款，上诉人李旭阳才愿意向被上诉人黄义忠及原审被告陈根福陆续供货，事后，被上诉人欧阳玉明均表示会一起承担原审被告陈根福及被上诉人黄义忠处的货款。2.被上诉人黄义忠与原审被告陈根福之间是否有股份转让，上诉人并不知情，且被上诉人黄义忠也未提供证据予以证明；案涉货款是发生在原审被告陈根福及被上诉人黄义忠共同经营期间，原审被告陈根福与被上诉人黄义忠之间是否进行股份转让或债务如何分配，与第三人即上诉人无关，原审被告陈根福及被上诉人黄义忠不能以此对抗善意第三人，故被上诉人黄义忠应共同承担案涉货款的支付义务。综上，原审法院未要求被上诉人欧阳玉明、黄义忠共同承担支付货款义务是错误的，请求二审法院查明事实，公正判决。黄义忠辩称，我和陈根福之前确实存在合伙关系，设备是在2017年购买，当时陈根福也写了欠条给上诉人。在2017年年底，上诉人到我家里说找不到陈根福，我和欧阳玉明就写了一份承诺书，承诺如果2018年年底过年之前找不到陈根福，我和欧阳玉明就各承担2万元，上诉人自行承担一万元。在农历2018年12月27日，当时上诉人和他老婆和哥哥一起到我家，也叫了陈根福来我家，当时叫上诉人把我和欧阳玉明写的承诺书拿回来了，然后陈根福打了欠条给上诉人。欠条是在农历2018年12月27日在我家里写的，上诉人已经认可了钱是陈根福所欠，最后陈根福有没有还钱给上诉人我不清楚。我们已经在规定的时间内找到了陈根福，所以我们就没有责任了。李旭阳向一审法院起诉请求：1.判令被告欧阳玉明、黄义忠及陈根福三人及时偿还所欠原告货款人民币50500元，自起诉之日起，所欠货款按照银行贷款利息计算标准归还给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告欧阳玉明与原告李旭阳、被告黄义忠相识相熟日久，在2017年2月14日，就介绍黄义忠到李旭阳开设的针车行购买制衣设备，购买的制衣设备用于被告黄义忠和被告陈根福合伙开设的工厂生产使用。原告李旭阳当天出具了货单1张，金额为40000元整，收货人为被告黄义忠，被告黄义忠也在收货人处签名确认，货单上有被告欧阳玉明在货单中间空白部位的签名。之后被告黄义忠在2017年2月19日电话联系原告李旭阳，要增购设备，让原告送货上门。原告李旭阳出具了货单1张，金额为5000元整，收货人为被告陈根福，货单上有陈根福的签名。在2017年2月23日，被告黄义忠再次通过电话联系原告李旭阳，让原告送货上门。原告李旭阳出具货单1张，金额为8300元，收货人为被告陈根福，货单上有陈根福的签名。上述3张货单的款项仅支付了2800元，剩余款项50500元未支付。在2017年8月份，被告陈根福向原告出具一张欠条。此时被告黄义忠已将所有的股份转让给了被告陈根福，但原告对此毫不知情，以至于原告拿着被告陈根福写下的欠条去结清货款时，发现被告陈根福将工厂变卖了，然后找不到被告陈根福。而后原告李旭阳联系被告欧阳玉明和被告黄义忠两人，三人协商之后签下了承诺书：如果在2018年年底找不到被告陈根福，就由原告自行承担10000元，由被告黄义忠和欧阳玉明各自负担20000元。在农历2018年12月27日，被告黄义忠和被告欧阳玉明找到被告陈根福并将原告以及被告陈根福约到被告黄义忠家中，经协商后决定由被告陈根福向原告写下1张欠条，欠条内容为“欠条今欠到李旭阳人民币伍万零伍佰元（￥50500元）欠款人：陈根福2019年1月31号身份证号码：3621331982××××××××”，并当场将第一次所写欠条和承诺书作废。收到被告陈根福出具的欠条后，经原告多次催收未果。一审法院认为，原告向被告黄义忠和被告陈根福合伙开设的工厂供应制衣设备，双方依法形成了买卖合同关系，至今被告仍欠原告货款50500元，因此原告主张被告支付货款50500元，予以支持。被告欧阳玉明在买卖合同关系形成过程当中，没有实际参与，是起介绍作用，因此原告对被告欧阳玉明的共同支付货款之主张，不予支持。被告黄义忠在买卖合同过程中，先前参与买卖合同的签订，但后来将全部股份转让给了被告陈根福，之后工厂的实际经营是由被告陈根福在进行，与被告黄义忠无关，因此原告对于被告黄义忠的也一并共同承担支付货款义务之主张，不予支持。故对本案所涉买卖合同中的所欠的货款由被告陈根福出具了欠条，应由被告陈根福一人来承担支付义务。原告在知晓后，并对被告陈根福一人出具欠条并不持有异议。另原告主张被告从起诉日（2019年7月5日）起按银行贷款利率计算至欠款支付完毕日止，考虑到被告的拖欠行为，给原告资金确实带来一定的损失，依据法律规定，可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，被告陈根福应从原告起诉日即2019年7月5日起按年利率6%支付逾期利息至货款还清日止。据此，一审判决如下：一、被告陈根福支付原告李旭阳货款50500元；二、被告陈根福支付原告李旭阳货款50500元之逾期利息（从2019年7月5日起按年利率6%计算至还清之日止）；三、被告黄义忠不承担本案民事责任；四、被告欧阳玉明不承担本案民事责任。案件受理费531元（已依法减半收取），原告李旭阳已预交，由被告陈根福承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。对一审法院查明的事实，二审予以确认。本院认为，关于被上诉人黄义忠和欧阳玉明在2017年年底是否就案涉债务向上诉人作出过承诺的问题。上诉人在一审庭审中陈述“承诺2018年底会找到陈根福，把钱收回来，否则我自行承担1万元，欧阳玉明和黄义忠各自负担2万元。当时是在黄义忠的家里。我是把承诺书和第一张欠条给了他们，他们是否撕毁就不清楚。”对此，上诉人在二审并未提供相反证据推翻该事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第8条的规定，一审法院认定被上诉人黄义忠和欧阳玉明就案涉债务向上诉人出具承诺书的事实并无不当，上诉人在二审否认承诺书的事实不符合法律规定，本院不予采信。关于被上诉人黄义忠和欧阳玉明是否应对案涉债务承担共同还款责任的问题。被上诉人黄义忠和欧阳玉明就案涉债务向上诉人作出的承诺书，是在找不到原审被告陈根福的情况下各方当事人就案涉债务如何承担达成的协议。在2018年年底，找到原审被告陈根福后，在上诉人和被上诉人黄义忠、欧阳玉明及陈根福均在场的情况下，由原审被告陈根福单独向上诉人出具案涉欠条，上诉人则将承诺书归还被上诉人黄义忠和欧阳玉明。由此说明，被上诉人黄义忠和欧阳玉明向上诉人出具的承诺书因找到原审被告陈根福而失效，原审被告陈根福出具的欠条应认定为各方当事人就案涉债务重新达成新的约定，即案涉债务由原审被告陈根福一人承担。据此，案涉债务虽发生在被上诉人黄义忠和陈根福合伙期间，但因各方当事人对案涉债务承担达成一致意见，即由原审被告陈根福一人向上诉人出具案涉欠条，表明上诉人同意由原审被告陈根福一人承担还款责任。各方当事人对案涉债务承担达成的约定未违反法律法规的规定，也不损害国家、集体和他人合法权益，合法有效，对各方当事人均具有约束力，故一审法院认定案涉欠款由原审被告陈根福一人承担支付义务并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人李旭阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1071元，由上诉人李旭阳负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 军审 判 员  彭伟明审 判 员  肖利民二〇一九年十二月二十五日书 记 员  温 琪代理书记员  欧阳群