广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初2004号原告：张来，男，朝鲜族，1985年2月9日出生，住址广东省广州市天河区，委托诉讼代理人：李万祥，广东展创律师事务所律师。被告：深圳市溙怡亿贸易有限公司(以下简称溙怡亿公司)，住所地广东省深圳市福田区园岭街道八卦岭八卦四路中厨大厦406，统一社会信用代码9144030034259526X7。法定代表人：蔡思城。原告张来与被告溙怡亿公司债权转让合同纠纷一案，本院于2019年1月5日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李万祥到庭参加诉讼，被告溙怡亿公司经公告送达未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令原告与被告于2017年11月8日签订的《债权转让协议书》无效；二、判令被告返还原告购买债权的款项37万元并赔偿利息损失13770元（利息以37万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率4.35%，从2017年11月9日起算至实际清偿之日，暂计至2018年9月13日为13770元）；三、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告溙怡亿公司经营二手车交易业务，2017年10月，被告告知原告其手里有一辆粤Ｔ×××**型号的宝马车，可以用转让债权方式质押给原告。双方于2017年11月8日签订了《债权转让协议书》，原告向被告付款37万元，收款人为被告指定的公司员工戚运良、戚京举。2018年3月14日，原告驾驶粤Ｔ×××**型号宝马车行驶在广州天河龙口西路时，突然被拦截，拦截人告知其为宝马汽车金融（中国）有限公司员工，因涉案车辆为按揭车，办理了抵押登记，现车主断供，宝马金融要取走该车。随后，宝马金融员工强行开走了涉案车辆。经查明，涉案粤Ｔ×××**型号的宝马车，登记车主为李荣融，2017年1月9日登记抵押给宝马汽车金融（中国）有限公司。2017年4月20日，李荣融向微贷（杭州）金融信息服务有限公司（以下简称：微贷网）借款36万元，并签订了《质押合同书》，将涉案车辆质押给微贷网。根据上述事实，微贷网对李荣融享有36万债权及车辆质押权。而微贷网与被告并没有转让债权，交付质押物。被告以对车主李荣融享有债权，用债权转让方式，将车辆质押给原告，获得了原告的37万元转让款，其债权属于虚构的，对涉案车辆也无权质押给原告。原告认为，被告在不享有债权和质押权的情形下，自行处分涉案车辆，原被告间签订的《债权转让协议书》无效，被告应当返还转让款37万元，并赔偿利息损失。另外，原被告之间达成的债权（包含质押权）转让协议是典型的恶意串通损害第三人利益的违法行为，其协议的达成及合同目的实现都是以损害他人利益为前提。本案中的债权转让行为导致被抵押的车辆无限制的市场流通，以致抵押权人无法对抵押车辆行使抵押权。原告在被告工作人员戚运良、戚京举的游说下并保证车辆使用权不受任何影响的情况下，原告才同意将款项转入被告其工作人员的私人账户，并与被告签订了损害车辆抵押权人利益的债权转让协议。根据法律规定该协议不但无效，且导致协议无效的过错责任全在被告。被告溙怡亿公司未到庭答辩。经审理查明，2017年11月8日，被告溙怡亿公司（甲方，转让方）与原告张来（乙方，受让方）签订《债权转让协议书》，主要内容为：甲方对（债务人）李荣融享有债权；债权的基本情况：债务人李荣融，债权担保物粤Ｔ×××**宝马车；自协议签订、乙方履行付款义务后，甲方对（债务人）李荣融享有的债权即归乙方所有，就该债权有关的从权利亦归属于乙方。当日，原告向案外人戚运良共转款30万元，向案外人戚京举共转款7万元，共计37万元。又查，粤Ｔ×××**宝马车所有人为李荣融。2016年12月30日，李荣融作为借款人与宝马汽车金融（中国）有限公司签订《汽车抵押贷款合同》。2017年1月9日，粤Ｔ×××**宝马车设立抵押登记，抵押权人为宝马汽车金融（中国）有限公司。上述事实，有原告提交的《债权转让协议书》《转款记录》《机动车登记证书》《汽车抵押贷款合同》等证据予以证实。本院认为，本案系债权转让合同纠纷。依法成立的合同受法律保护。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。经查，案涉《债权转让协议书》就债权、质押物等基本情况、具体约定、风险分担均作了明确、具体约定，包括：原债权人、债务人（原车主）关于债权、质押物处置的有关约定及具体履行不得作为乙方主张甲方存在违约情况或要求解除协议的事由；签订协议时，甲方已将债权基本情况，包括但不限于甲方享有此债权的来源（即从何处取得该债权）、质押物情况（有无抵押、其他质押、查封等）、债务人（原车主）所负其他债务等告知乙方；乙方确认甲方已就标的债权、质押物作了充分、必要披露及说明；乙方已进行了所有其认为必要和全面的调查、分析，对标的债权所存在的风险进行了充分评估并自愿承担可能出现的一切风险及法律效果，签订协议时已对标的债权项下的质押车辆查档调查并确认该车无扣留、扣押等状态；乙方受让标的债权后，在债权无法实现或质押物失控而无法保障债权时，应当自行承担风险，不得以有关情况不清晰为由或其他理由要求解除合同、退还债权转让款；甲方取得标的债权的基本情况已清楚告知乙方，债务人拖欠债务情况有债权凭证等佐证，且甲方已交付乙方，乙方不得以甲方不享有此债权或债权并非原车主所拖欠（质押）为由，要求解除合同。本院认为，案涉《债权转让协议书》约定内容具体、明确，原告作为理性人，理当是自己权利义务的最佳判断者，在订立、履行合同时应全面、审慎考察合同权利义务内容并合理评判合同对己方施加的责任及可能遭致的潜在风险。原告作为合同当事人在案涉协议书上签名确认的行为，应视为案涉《债权转让协议书》系原告被告的真实且一致之意思表示,原告已全面了解合同、愿意履行合同并自愿承担合同可能带来的风险。故此，原告负有依约履行的义务并承担相应的风险。原告在本案中认为原债权人并未将标的债权转让给被告、被告实际不享有标的债权、质押权；案涉债权转让协议属典型的恶意串通损害第三人利益；并基于上述理由主张案涉合同无效。本院认为，法律在最大限度范围内保障当事人的缔约自由和契约安全，除法律明文禁止，当事人表意一致之真实意思表示在当事人之间发生合同效力。《合同法》第五十二条即将合同无效的情形明确规定为：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。根据本案事实和相关法律规定，本院就原告主张案涉《债权转让协议书》无效的事实和法律依据评判如下：首先，关于原告认为原债权人并未将标的债权转让给被告、被告实际不享有标的债权、质押权的主张。一方面，案涉合同系债权转让协议，原告作为标的债权的受让方，在订立协议前，显然理当对转让方即被告是否享有标的债权这一基本前提事实要求被告方提供相应凭据并据此审查、核实其真实性、评估实现债权风险。另一方面，案涉《债权转让协议书》也清楚表明，在签订案涉合同时，被告方已将标的债权来源、质押车辆等基本情况向原告作了充分、必要的披露及说明，原告就此作了必要和全面的调查、分析，原告还就质押车辆进行查档调查并愿意承担债权无法实现或质押车辆失控等风险。故应认为，被告在签订《债权转让协议书》时已向原告提供了足以证明被告享有标的债权的相关凭证，而原告未能在本案中提供被告享有标的债权的相关凭证但又未能说明理由，也未举证证明被告确不享有标的债权，故原告该主张明显不合常理，理据不足，难以成立。其次，关于原告认为案涉《债权转让协议书》属恶意串通损害第三人（车辆抵押权人）利益的主张。本院认为，恶意串通成立应具备以下条件：具有损害的恶意；双方须有串通；客观上损害了国家、集体或者第三人的利益。根据在案证据，宝马汽车金融（中国）有限公司为涉案粤Ｔ×××**车辆的抵押权人，微贷网与李荣融存在债权债务关系，原告亦对案涉车辆存在合法抵押权的事实存在明知。案涉《债权转让协议书》所约定的主要权利义务内容为标的债权的转让，此主要合同条款并不违反法律、行政法规禁止性规定，根据“法无禁止即可行”的民法原理，应肯认其合同效力。退而言之，即令原告所主张的案涉协议造成第三人—抵押权人实现抵押权的障碍，此亦仅关乎部分条款的效力；而根据《合同法》第五十六条“合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”之规定，此并不影响《债权转让协议书》整体（主要条款）的效力。故此，原告据此主张合同无效亦于法无据，难以支持。本院认为，原告自订立案涉协议伊始，就已明知标的债权来源、车辆已抵押登记等具体情况并足以评估、判断合同履行过程中可能的风险，追求合同利益的同时亦应承担合同风险。原告在车辆因抵押权人行使抵押权而致其失去车辆控制后再主张合同无效，既有违诚信原则又缺乏事实和法律依据，有转嫁风险之虞。原告未能举证证明合同无效的事实和法律依据，宣告合同无效并返还转让款、赔偿损失等诉请，难以成立，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张来的全部诉讼请求。本案案件受理费6850元（已由原告预交），由原告张来负担6850元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡 超人民陪审员  徐鲁峰人民陪审员  梁 琴二〇一九年十二月十日书 记 员  孔玉艳