文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初658号原告：重庆银行股份有限公司朝天门支行，地址重庆市渝中区打铜街**，统一社会信用代码91500000902910425Y。负责人：曾淑蓉，该支行行长。委托诉讼代理人：刘祥永，重庆硕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹，重庆硕诚律师事务所律师。被告：重庆椒光商贸有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道科技产业园，统一社会信用代码678661099915001126786610995。法定代表人：武毅。被告：重庆港渝融资担保有限公司（原重庆港渝担保有限公司），住所地重庆市渝中区青年路**重庆国贸中心**，统一社会信用代码91500000798025249P。法定代表人：LEEELIZABETHLIM，该公司总经理。委托诉讼代理人：游真梅，重庆中标律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈玉凤，重庆中标律师事务所实习律师。被告：重庆银吉摩托车配件有限公司，住，住所地重庆市渝**科技产业园**地**1-8一社会信用代码915001127958949406。法定代表人：武毅。被告：陈燕滨，女，1973年1月20日出生，汉族，住福建省漳州市诏安县，公民身份号码。被告：武毅，男，1968年11月16日出生，汉族，住重庆市渝**，公民身份号码。被告：陈晓静，女，1978年12月1日出生，汉族，住重庆市渝**，公民身份号码。原告重庆银行股份有限公司朝天门支行（以下简称重庆银行朝天门支行）与被告重庆椒光商贸有限公司（以下简称椒光商贸公司）、被告重庆港渝融资担保有限公司（以下简称港渝公司）、被告重庆银吉摩托车配件有限公司（以下简称银吉摩托车公司）、被告武毅、被告陈燕滨、被告陈晓静金融贷款合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆银行朝天门支行的委托诉讼代理人刘祥永、刘丹，被告港渝公司的委托诉讼代理人游真梅、沈玉凤到庭参加了诉讼。被告椒光商贸公司、被告银吉摩托车公司、被告武毅、被告陈燕滨、被告陈晓静经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆银行朝天门支行向本院提出诉讼请求：1.被告椒光商贸公司立即偿还剩余借款本金1424290.28元以及截止2018年5月20日的利息14379.2元、罚息192103.57元、复利1652.88元，并支付自2018年5月21日至欠款还清日止，以所欠借款本金1424290.28元为基数，按实际执行贷款年利率6.09%上浮50%计算的罚息，以所欠利息14379.2元为基数，按实际执行贷款年利率6.09%上浮50%计算的复利；2.被告港渝公司、被告银吉摩托车公司、被告武毅、被告陈燕滨、被告陈晓静对被告椒光商贸公司的上述债务承担连带清偿责任；3.案件受理费19492元，由被告椒光商贸公司、被告港渝公司、被告银吉摩托车公司、被告武毅、被告陈燕滨、被告陈晓静负担。事实与理由：2016年3月23日，原告重庆银行朝天门支行与被告椒光商贸公司签订了《重庆银行股份有限公司流动资金贷款合同》（以下简称贷款合同），约定被告椒光商贸公司贷款2500000元，贷款期限从2016年3月23日至2017年3月22日，贷款实际执行年利率为6.09%，罚息利率按执行利率上浮50%计算。同日，原告重庆银行朝天门支行与被告港渝公司、被告银吉摩托车公司、被告武毅、被告陈燕滨、被告陈晓静分别签订《重庆银行股份有限公司保证合同》，约定由被告港渝公司、被告银吉摩托车公司、被告武毅、被告陈燕滨、被告陈晓静分别为被告椒光商贸公司的上述借款提供连带责任保证担保。后原告重庆银行朝天门支行于2016年3月23日向被告椒光商贸公司发放贷款2500000元，但被告椒光商贸公司、被告港渝公司、被告银吉摩托车公司、被告武毅、被告陈燕滨、被告陈晓静均未全面、正确地履行合同义务，故诉至法院，请法院依法判决。被告椒光商贸公司、被告银吉摩托车公司、被告武毅、被告陈燕滨、被告陈晓静未答辩。被告港渝公司辩称，担保属实，愿意承担担保责任，但对利息、复利、罚息不予认可。1、贷款合同约定的实际执行贷款利率为5.655%，并非6.09%；2、被告港渝公司共计代偿本金1075709.72元，其他被告的还款情况、尚欠本金情况请法院依法审查；3、被告港渝公司共计代偿利息19758.07元，原告重庆银行朝天门支行诉求的利息、罚息并无计算期间、计算基数等明细，被告港渝公司不能予以核实，同时原告重庆银行朝天门支行应当提供本案贷款从贷款期限开始时收取的利息、复利、罚息等的明细；4、《保证合同》约定当原告重庆银行朝天门支行债权到期未得到清偿时，原告重庆银行朝天门支行可直接从被告港渝公司账户扣收欠息和本金。贷款合同的到期日为2017年3月22日，但原告重庆银行朝天门支行于2017年8月23日才进行扣划保证金，因未及时扣划导致产生的复利1652.88元等扩大损失，应由原告重庆银行朝天门支行自行承担；5、日利率应当按照365天进行折算。原告重庆银行朝天门支行提供的合同为格式合同，应当作有利于债务人的解释，日利率应当按照365天进行折算，原告重庆银行朝天门支行按照360天折算利息，就此多收取的利息、复利应当冲抵本金。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月23日，原告重庆银行朝天门支行（甲方）与被告椒光商贸公司（乙方）签订《流动资金贷款合同》，约定被告椒光商贸公司贷款2500000元，贷款用途为偿还“转贷资金管理平台”转贷资金、资金占用费及生产经营周转，贷款期限从2016年3月23日至2017年3月22日，贷款利率为固定年利率6.09%，并约定乙方在贷款到期日，应归还全部贷款本息。贷款到期或提前到期，乙方不能按时还清贷款本息，甲方有权计收罚息和复利。同时，贷款按月结息，结息日为每月二十日，若乙方不能及时支付利息，甲方有权就未付利息计收复利。罚息和复利的利率按执行利率上浮50%计算。合同还约定，贷款实际发放时间及到期日以《借款借据》为准。同日，原告重庆银行朝天门支行（债权人，甲方）分别与重庆港渝担保有限公司（2018年7月13日工商登记企业名称变更为重庆港渝融资担保有限公司）、被告银吉摩托车公司、被告武毅、被告陈燕滨、被告陈晓静（保证人，乙方）签订《重庆银行股份有限公司保证合同》（以下简称保证合同），均约定为保证甲方与被告椒光商贸公司签订的贷款合同的履行，乙方为甲方提供连带保证责任，保证期间从保证合同生效之日起至主合同履行期限届满日另加两年，担保范围包括本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用。保证合同通用条款第四条还约定，乙方不可撤销地授权甲方，当债务人发生欠息或主债务到期（含合同到期和提前到期）而没有清偿的，甲方可直接从乙方的银行账户上扣收欠息和已到期债务本金。同日，被告港渝公司、被告银吉摩托车公司、被告武毅、被告陈燕滨、被告陈晓静向原告重庆银行朝天门支行出具《核保书》，对上述担保事实进行确认。2016年3月25日，被告港渝公司向原告重庆银行朝天门支行出具《担保函》，再次对上述担保事实进行确认。2016年3月28日，原告重庆银行朝天门支行向被告椒光商贸公司发放贷款2500000元并出具《个人贷款借款借据》，载明月利率为5.075‰，贷款到期日为2017年3月27日，被告椒光商贸公司在《个人贷款借款借据》上盖章确认。贷款发放后，被告椒光商贸公司未按照合同约定按期足额支付贷款本息。被告港渝公司分别于2016年9月29日代偿利息8331.45元，于2016年10月26日代偿利息11426.62元，于2017年8月23日分别代偿借款本金250000元、4109.72元。另查明，被告港渝公司于2016年3月25日向其在原告重庆银行朝天门支行开立的保证金账户存入保证金250000元。2017年8月23日，原告重庆银行朝天门支行扣划被告港渝公司其他保证金账户资金821600元用于代偿被告椒光商贸公司欠付的贷款本金。在庭审过程中，原告重庆银行朝天门支行出具《利息明细表》，载明截至2017年3月27日被告椒光商贸公司尚欠利息14379.2元，系按合同执行年利率6.09%、日利率为年利率/360天计算，并确认诉讼请求中复利1652.88元包含复利1528.82元以及重复计收的复利124.06元。在庭审过程中，被告港渝公司举示了另一份《重庆银行股份有限公司流动资金贷款合同》，该合同与原告重庆银行朝天门支行举示的贷款合同的合同编号、贷款期限、贷款金额、违约责任相同，签约时间均为2016年3月23日，“专用条款”均为单页打印后拼接在合同“通用条款”后，“专用条款”尾页均有原告重庆银行朝天门支行与被告椒光商贸公司的盖章，但在“专用条款”部分约定的贷款执行年利率为5.665%，且与原告重庆银行朝天门支行举示的贷款合同相比，仅仅有被告椒光商贸公司的骑缝章，无原告重庆银行朝天门支行的骑缝章。本院认为，依法成立的合同因当受到法律的保护。原告重庆银行朝天门支行举示的贷款合同，“通用条款”“专用条款”拼接后有原告重庆银行朝天门支行及被告椒光商贸公司的签章，约定的贷款年利率6.09%与借款借据上载明的贷款月利率5.075‰，即年利率6.09%一致，尾页有借贷双方的签章确认，故对该证据的真实性，本院予以采信。被告港渝公司举示的另一份《重庆银行股份有限公司流动资金贷款合同》，虽然“专用条款”尾页同样有原告重庆银行朝天门支行及被告椒光商贸公司的签章，但“通用条款”“专用条款”拼接后没有原告重庆银行朝天门支行的骑缝章，且与原告重庆银行朝天门支行举示的贷款合同及被告椒光商贸公司签章确认的借款借据载明的年利率不一致，故对该证据的真实性，本院不予采信。原告重庆银行朝天门支行与被告椒光商贸公司签订的贷款合同、与被告港渝公司、被告银吉摩托车公司、被告武毅、被告陈燕滨、被告陈晓静签订的保证合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。原告重庆银行朝天门支行在按约发放了借款后，被告椒光商贸公司未按约履行还款义务，其行为已构成违约，应当承担违约责任。原告重庆银行朝天门支行有权要求被告椒光商贸公司偿还截至2018年5月20日的欠付的本息，并按照合同约定，从2018年5月21日起计收相应的罚息、复利。同时，被告港渝公司、被告银吉摩托车公司、被告武毅、被告陈燕滨、被告陈晓静作为保证人，应当对被告椒光商贸公司的上述债务承担连带清偿责任。在被告港渝公司、被告银吉摩托车公司、被告武毅、被告陈燕滨、被告陈晓静承担连带清偿责任后，其有权向被告椒光商贸公司进行追偿。关于截至2018年5月20日被告椒光商贸公司欠付本金的具体金额问题。被告椒光商贸公司未清偿贷款本金，被告港渝公司于2017年8月23日分别代偿借款本金250000元、4109.72元、821600元，合计1075709.72元，故剩余的贷款本金为1424290.28元。后被告椒光商贸公司未清偿贷款本金，被告港渝公司也未继续为其代偿本金，故截至2018年5月20日，被告椒光商贸公司欠付的贷款本金为1424290.28元。关于截至2018年5月20日被告椒光商贸公司欠付利息的具体金额问题。原告重庆银行朝天门支行出具《利息明细表》，载明从2017年6月21日至2017年3月27日合同到期，被告椒光商贸公司欠付利息14379.2元。虽然被告港渝公司对《利息明细表》不予认可，其理由为原告重庆银行朝天门支行自行制作，但原告重庆银行朝天门支行作为贷款人，其出具利息计算表并无不当，故《利息明细表》的真实性本院予以采信；同时，被告港渝公司主张按年利率5.655%计算，但借款借据明确载明贷款月利率为5.075‰，即年利率6.09%，故对按年利率6.09%计算的利息14379.2元，本院予以确认。关于罚息和复利的利率标准问题。贷款合同约定，罚息和复利的利率按执行利率上浮50%计算，而借款借据载明的贷款合同的执行年利率为6.09%，原告重庆银行朝天门支行出具的《利息明细表》亦载明合同期内执行年利率为6.09%，故罚息和复利的利率应当按照合同执行年利率6.09%上浮50%确定。被告港渝公司主张日利率按年利率/365天计算，但合同并未对日利率的计算方式进行约定大，且《中国人民银行关于人民币存贷款计结息问题的通知》规定人民币业务的利率换算公式为日利率＝年利率÷360，故原告重庆银行朝天门支行的计息方式并无不当，对被告港渝公司的主张，本院不予支持。关于截至2018年5月20日被告椒光商贸公司欠付罚息的具体金额问题。因贷款合同于2017年3月27日到期，故其罚息应当从2017年3月28日开始计算。截至2017年8月23日，被告椒光商贸公司逾期本金2500000元，逾期149天，欠付的罚息应当为94521.88元。被告港渝公司代偿1075709.72元用于代偿贷款本金后，被告椒光商贸公司逾期本金1424290.28元，从2017年8月24日计算至2018年5月20日共逾期270天，欠付的罚息应当为97581.69元。故截至2018年5月20日被告椒光商贸公司欠付罚息的总额应当为192103.57元。关于截至2018年5月20日被告椒光商贸公司欠付复利的具体金额问题。贷款合同约定，对未支付的利息计收复利。对原告重庆银行朝天门支行重复计收的复利124.06元，本院不予支持。因截至2017年3月27日合同到期，被告椒光商贸公司欠付的利息为14379.2元，故从2017年3月28日至2018年5月20日，被告椒光商贸公司共逾期419日，复利应当为1528.82元。关于原告重庆银行朝天门支行是否存在迟延扣划保证金导致产生合同扩大损失的问题。被告港渝公司主张重庆银行朝天门支行存在迟延扣划保证金，导致产生的合同扩大损失（含复利1652.88元）应当由原告重庆银行朝天门支行承担。但保证合同约定，保证人授权贷款人在债务人发生欠息或主债务到期而没有清偿时，贷款人可直接从保证金账户上扣收欠息和已到期债务本金，但并未约定具体扣划期限。同时，贷款合同的到期日为2017年3月27日，扣划保证金的日期为2017年8月23日，原告重庆银行朝天门支行主张其在合同到期后向借款人主张权利未果后才扣划保证金，该主张符合一般交易习惯，并无明显怠于行使合同权利的情形，不存在因未及时扣划保证金导致合同扩大损失的问题。故对于被告港渝公司的主张，本院不予支持。此外，被告港渝公司主张原告重庆银行朝天门支行划扣了其他保证金账户的资金，给其他债权人造成了损失，但本案中被告港渝公司及原告重庆银行朝天门支行对划扣的保证金用于代偿被告椒光商贸公司的借款的事实均予以认可，并均主张扣减剩余贷款本息，且是否给其他债务人造成损失与本案债权的审理查明并无关联，故对于该问题，本案中不予处理。被告椒光商贸公司、被告银吉摩托车公司、被告武毅、被告陈燕滨、被告陈晓静经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告重庆椒光商贸有限公司在本判决生效之日起十日内向原告重庆银行股份有限公司朝天门支行偿还借款本金1424290.28元以及截至2018年5月20日的利息14379.2元、罚息192103.57元、复利1528.82元，并支付从2018年5月21日起至本息付清时止的罚息和复利（其中罚息以逾期本金1424290.28元为基数，按年利率6.09%上浮50%计算，复利以利息14379.2元为基数，按年利率6.09%上浮50%计算）；二、被告重庆港渝融资担保有限公司、被告重庆银吉摩托车配件有限公司、被告武毅、被告陈燕滨、被告陈晓静对被告武毅的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告重庆银行股份有限公司朝天门支行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19492元，减半收取计9746元，由被告重庆椒光商贸有限公司、被告重庆港渝融资担保有限公司、被告重庆银吉摩托车配件有限公司、被告武毅、被告陈燕滨、被告陈晓静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 王真祥二〇一九年十二月五日法官助理 汤小辉书 记 员 陈思思