湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0502民初914号 原告宜昌市新天地电脑城有限公司（以下简称新天地电脑城公司），统一社会信用代码9142XXXX61557XXX2R，住所地宜昌市西陵区珍珠路。 法定代表人赵芳,系该公司总经理。 委托代理人毛军，男，1976年1月14日出生，汉族，住兴山县，系该公司保安部主管。（特别授权代理） 被告王乐军，男，1970年11月19日出生，汉族，住宜昌市西陵区。 原告新天地电脑城公司与被告王乐军合同纠纷一案，本院2019年4月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘晓蓉独任审判，于2019年5月6日公开开庭进行了审理。原告新天地电脑城公司的法定代表人赵芳及其委托代理人毛军、被告王乐军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告新天地电脑城公司诉称，新天地电脑城区域的开发商是本案原告，电脑城物业经营有相关合法机关下发的工商营业执照，电脑城停车场的停车收费标准符合《湖北省机动车停放服务收费管理办法》，被告是居住在新天地电脑城小区的住户，经常以不合法的理由拒缴鄂Ｅ×××××,鄂Ｅ×××××车辆的停车费，并经常用以上车辆堵住新天地电脑城经营区域车辆通道的出口或入口，导致电脑城众多合法经营商户及住户的车辆无法正常进出、商户无法正常合法经营。且新天地电脑城的入口和出口是该区域唯一的消防救援通道。 2018年3月，经西陵区鼓楼派出所调解，原告与被告达成协议，但被告根本不按协议履行缴费义务。2019年1月，被告纠集并唆使其他车主一起拒缴停车费。2019年1月29日经社区调解委员会调解无果。2019年2月1日，被告驾驶鄂Ｅ×××××车辆强制将新天地电脑城入口堵死时长超过16小时。2019年3月14日，电脑城保安出具书面通知告知被告缴纳已拖欠51天的停车费，被告拒不支付，当时就将鄂Ｅ×××××车辆停在了电脑城停车场出口，彻底将唯一的出口堵死，严重损害了原告的合法正常经营权利，诉请人民法院依法判令：1、被告支付鄂Ｅ×××××车辆自2019年1月18日至2019年3月14日期间的零时停车费1080元（54天×20元）；2、被告支付迟延履行缴费义务的滞纳金324元（按应交费用的30%计算）；3、被告支付长期无理强制堵住原告停车场出入口给原告造成的经济损失：其中鄂Ｅ×××××堵入口1天600元，鄂Ｅ×××××堵出口和通道3天1800元；4、被告承担本案诉讼费。 被告王乐军辩称，答辩人与原告未签订物业服务合同，故原告提起物业服务合同纠纷不成立；对未交停车费、堵门的事实没有异议，但认为原告未能对其经营的合法合规性予以举证，答辩人有理由相信其属于违规经营；因原告违规经营严重侵害了答辩人的正常生活，答辩人曾多次报警；在鼓楼派出所达成的调解协议并非答辩人的真实意思表示，是在被胁迫的情况下签订的；请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2005年7月，宜昌市新天地房地产开发有限公司经规划批准，在本市XXX72号（后变更为XXX41号）兴建新天地电脑城商住楼工程，建设规模7200平方米。兴建时，该宗土地上另有商建装潢公司的办公楼及部分住户。通过商建装潢公司的以土地抵债等事由，至2009年时，宜昌市新天地房地产开发有限公司取得了案涉土地80%的使用权。新天地电脑城现有商业建筑面积8000多平方米，其中，院内住户建筑面积3000多平方米，商户近200家，住户近60家，院内住户与新天地电脑城共用进出口，因住户少，院内住户至今未成立业主委员会，亦未委托物业公司管理。 2011年，为解决新天地电脑城商户和住户的停车问题，新天地电脑城公司出资兴建了新天地电脑城停车场，该停车场覆盖了珍珠路41号新天地电脑城办公商住楼与临街南楼、北楼的一楼空置区域，车位约60个。2018年1月1日前，新天地电脑城公司对居住在停车场四周的居民按每台车每月100元的标准收取停车费，自2018年1月1日后按每台车每月250元的标准收取停车费。 王乐军是在该小区的住户之一，双方为新天地电脑城停车场的收费许可、收费标准的合法性多次发生矛盾。 2018年3月24日，经鼓楼街派出所调解，双方达成协议：鄂Ｅ×××××自2018年1月18日至2019年1月17日停车费按每月100元，共计12个月1200元，按半年分两次交清。自2019年1月17日起，如没有新的停车收费标准出台，则按业主缴费的上限250元每月缴纳停车费。鄂Ｅ×××××本次补交2018年1月18日至2018年3月18日两个月的停车费共计200元。 2019年2月1日，被告驾驶鄂Ｅ×××××车辆强制将新天地电脑城入口堵死时长超过16小时。并拒绝缴纳自2019年1月18日后的停车费，原告遂诉至本院。 同时查明，1、2009年2月16日，新天地电脑城公司与宜昌市新天地房地产开发有限公司签订《公司合并协议书》约定，两家公司采用吸收合并方式，由新天地电脑城公司吸收宜昌市新天地房地产开发有限公司，合并后宜昌市新天地房地产开发有限公司注销。合交后，宜昌市新天地房地产开发有限公司的债权债务由新天地电脑城公司承担。 2、新天地电脑城公司经工商登记机关许可的经营范围包括停车场服务。 上述事实，有规划许可证、规划图纸、权属证明、执行裁定书、协议、照片、证明等及当事人陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，根据双方诉辩情况，本案争议焦点为：1、新天地电脑城公司向包括王乐军在内的业主收取停车费是否合法合规？2、王乐军应否赔偿新天地电脑城公司因堵住停车场所造成的损失。 关于收取停车费合法合规的问题。首先，按照《停车场建设和管理暂行规定》，停车场的建设必须符合城市规划和保障道路交通安全、畅通的要求；停车场的设计方案须经城市规划部门审核，并征得公安交通管理部门的同意方可办理施工手续。停车场竣工后须经公安交通管理部门参加验收合格方可使用；新建、改建、扩建公共建筑必须同时配建或增建停车场；停车场应与主体工程同时设计、同时施工、同时使用。该管理规定属于管理性强制规定，不属于效力性强制规定，未经城市规划部门审核、经公安交通管理部门同意兴建，并不必须产生无效的法律后果。 其次，新天地电脑城公司所收取的停车费，从性质上讲，包含了土地使用费和管理费。根据《物权法》第73条的规定，小区内的道路、绿地、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。第74条规定，占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。由此可知，土地使用费收费的法律依据是《物权法》，收费主体是业主。业主可以因车辆占用土地而收取土地使用费。而管理费的收费依据是《合同法》及国务院颁布的《物业管理条例》。《合同法》第365条及第366条规定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。寄存人应当按照约定向保管人支付保管费。而《物业管理条例》第54条规定，利用物业共用部位、共用设施设备进行经营的，应当在征得相关业主、业主大会、物业管理企业的同意后，按照规定办理有关手续。由此，新天地电脑城公司在征得业主同意后是可以利用小区的土地进行经营的。车主向新天地电脑公司交纳的停车费其实属于保管费性质。 根据上述理由，新天地电脑城公司在其所在混合小区兴建了停车场，为小区业主提供了停车管理和服务，小区大部分业主接受了新天地电脑城公司的服务，且同意新天地电脑城公司经营停车场并收取一定的费用，双方已经形成了事实上的停车服务合同关系。小区业主自治的意思表示真实有效，应得到法律尊重。被告王乐军作为小区业主之一，享受了原告所提供的停车管理和服务，按照权利义务对等原则，理应向原告缴纳停车费。至于新天地电脑城的兴建、收费的合法与否，是相关权利机关的管理事项，不能成为被告王乐军拒绝缴费的理由。 二、关于王乐军是否应该赔偿损失的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条之规定，民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。王乐军作为小区住户，其享有使用小区公共设施的权利。但是，需要指出的是权利具有社会性，权利人应在不妨害国家、社会利益或者其他人合法权益的前提下行使权利。本案中，王乐军认为新天地电脑城公司无权就小区的停车及物业进行管理，遂将车辆停放在停车场入口，影响了小区出行，在经过民警、社区干部多次出面调解后仍将车辆停放在停车场入口，其行为超出了权利的正当行使界限，影响了其他居民的正常生活秩序，其行为显属不当。对于新天地电脑城所造成的损失应予赔偿。 三、关于原告所提各项请求。本院评判如下：1、原告主张的鄂Ｅ×××××车辆自2019年3月18日至2019年3月14日按每天20元计算的零时停车费，因被告王乐军为该小区的业主之一，原告按零时停车费的标准向王乐军收取停车费有失公允，本院按该停车场当前执行的月250元的标准对原告主张的停车费计算为458元（250元÷30天×55天）。2、原告主张的滞纳金缺乏事实依据，本院不予支持。3、关于原告主张的按每天600元计算被告3天堵停车场出口共计2400元的损失，因原告未举证证明上述损失的实际发生，亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王乐军向原告宜昌市新天地电脑城有限公司支付停车费458元。 二、驳回原告宜昌市新天地电脑城有限公司所提其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取，原告已预交），由被告王乐军负担，于履行上述判项时一并给付原告宜昌市新天地电脑城有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员  刘晓蓉 二〇一九年十二月二十七日 书记员  孙 瑞