云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0702民初1989号原告：张远银，男，1975年8月29日生，汉族，住四川省合江县。被告：云南楚雄锦华建工集团有限公司。法人代表：周德超。住所：云南省楚雄州楚雄市开发区。委托代理人（特别授权代理）：唐武，云南唐武律师事务所律师。被告：任启委，男，1972年9月2日生，汉族，初中文化，自由职业，住四川省合江县，现住云南省丽江市古城区。原告张远银与被告任启委、丁其江、云南楚雄锦华建工集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程序，在审理过程中，原告张远银申请撤回对被告丁其江的起诉，本院依法裁定予以准许，并于2019年12月4日公开开庭进行了审理，原告张远银、被告云南楚雄锦华建工集团有限公司委托代理人唐武、被告任启委均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张远银向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付市建司106号塔吊租赁费，租期从2013年10月至2015年10月止，24个月，每月8000元，共计：192000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告云南楚雄锦华建工集团有限公司承包丽江市科技馆建设项目（BT模式）工程，因工程需要，被告于2013年10月1日向原告租赁市建司106号塔吊，当时原告与被告关系甚好，就并未签订租赁合同，只约定塔吊租金为8000.00元/月，被告并承诺工程完工后一次性付清所有租赁费。租期从2013年10月1日开始，直至2015年10月1日止塔吊完工才退出，共计24个月，共产生塔吊租赁费192000元（大写：壹拾玖万贰仟元整）。但工程完工后，被告并未按约定执行，从租赁塔吊之日从未支付过租赁费。如今被告已延迟支付4年之久，原告为了维护自身权益，无奈只有诉至法院请求公断。根据上述事实与理由，依据相关法律法规规定，特向人民法院提起民事诉讼，请人民法院依法裁判，以维护原告的合法权益。被告云南楚雄锦华建工集团有限公司辩称，被告认为原告张远银向法院提起的对被告的起诉，诉讼主体不适格。原告张远银就本案提起的案由是塔吊租赁，原告张远银不是涉案工程的实际施工人。原告的诉讼请求第一项没有证据支持，综上所述，请求法庭查明事实，依法驳回原告张远银对被告公司的诉讼请求。被告任启委辩称，对原告的起诉没有什么意见，原告是跟着自己干活的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张远银向本院提交了结算单一份、委托书一份，拟证明塔吊租赁的费用。被告云南楚雄锦华建工集团有限公司对原告张远银提交的证据的质证意见为：对原告提交的租赁费结算认为不能作为本案认定事实的依据，因为不符合证据真实性、合法性及关联性的要求，原告所谓塔吊租赁费与本案无关，结算人丁其江并非本案的当事人，也没有证据证明丁其江出具的结算单与本案有关，丁其江出具的结算单不能作为本案认定事实的依据；对于原告提交的委托书，不能作为本案认定事实的依据，名义上是委托书，实际上是欠款单，且该委托书是在上次庭审结束后才出具的。被告任启委对原告张远银提交的证据的质证意见为：对原告提交的所有证据都没有意见，都是自己请的施工队，都是自己出具的结算单。被告云南楚雄锦华建工集团有限公司未向本院提交证据。被告任启委向本院提交了如下证据：证据1、《内部承包合同》，证明：任启委跟云南楚雄锦华建工集团第九分公司签订了内部分包合同；2、《授权委托书》，证明云南楚雄锦华建工集团有限公司已经将涉案的丽江科技馆工程委托给了徐祥程了。3、《拨款申请》，证明从一开始就是被告在向科技馆申请拨款，之前楚雄锦华公司正常营业的时候，公司申请拨款1千万元是因为被告公司要抽取管理费，抽取完管理费后又打款给任启委，后面他们公司列入黑名单后，他们就拨给另外他们指定的公司里面。原告张远银对被告任启委提交的证据的质证意见为：没有意见。被告云南楚雄锦华建工集团有限公司对被告任启委提交的证据的质证意见为：证据1内部承包合同真实性没有意见，但是不具有合法性及关联性，因为是非法转包的合同；证据2授权委托书真实性、合法性及关联性予以认可；证据3拨款申请真实性、合法性及关联性不予认可，拨款申请是虚假的，这个印章是任启委私刻的，拨款申请是违法行为，不具有合法性。为查明案件事实，本院依法向丽江市科学技术协会工作人员曹翔做了《询问笔录》，并加盖了丽江市科学技术协会的印章，并依职权责令该单位提交了中标通知书、进场通知书、证明（系复印件后加盖公章）、关于请求拨付丽江市科技馆建设项目（BT模式）工程回购款的请示。原告张远银对《询问笔录》等上述证据的质证意见为：没有意见。被告云南楚雄锦华建工集团有限公司对《询问笔录》等上述证据的质证意见为：对询问笔录的合法性、关联性没有异议，对部分内容的真实性有意见：1、曹翔所陈述的任启委作为锦华集团公司的副总经理进驻工地是虚假的，根据我们了解的情况，锦华公司收到中标通知书后没有收到进场通知书，后锦华公司发现中标后有他人在施工后来丽江查询，发现丽江科协已经让任启委施工已经有一个多月，在没有办法的情况下，是施工一个多月后，任启委到昆明与徐祥程补签了内部承包合同；2、总共支付2177万元都是楚雄公司派人来办理的陈述是假的，这2177万元中楚雄锦华公司派人办理的只有1000万元，其他钱的到目前为止我们都不知道是怎么拨出去的，我们昨天到科协商谈后才发现的这个问题；中标通知书、证明真实性、合法性、关联性没有意见；关于请求拨付丽江市科技馆建设项目（BT模式）工程回购款的请示真实性、合法性、关联性没有意见。进场通知书真实性、合法性、关联性不予认可，我们锦华公司到目前为止都没有收到过进场通知书，除了上次庭审中见到外，之前任启委是谁我们都不清楚，我们听说进场通知书是发给任启委的。被告任启委对《询问笔录》等上述证据的质证意见为：真实性、合法性、关联性均没有异议。对原告张远银、被告任启委提交的证据及本院依职权调取证据及《询问笔录》，本院认证如下：原告张远银提交的结算单及委托书均有核对无异的原件，且上述证据被告任启委均予以认可，且均有实际施工人任启委签字确认，故本院予以确认，并作为认定案件事实的依据。对被告任启委提交的《内部承包合同》及《授权委托书》，原告张远银质证无异议，被告云南楚雄锦华建工集团有限公司质证对其真实性予以确认，上述证据均有核对无异的原件，故对上述证据予以采信，作为认定案件事实的依据。对拨款申请，被告云南楚雄锦华建工集团有限公司对其印章真实性提出异议，被告任启委亦确认该印章是其私刻的，故对该份证据不予采信。对本院依法向丽江市科学技术协会调取的《中标通知书》、《证明》（系复印件后加盖公章）、《关于请求拨付丽江市科技馆建设项目（BT模式）工程回购款的请示》、《进场通知书》以及对曹翔所作的《询问笔录》，内容真实，程序合法，本院予以确认。根据有效证据的认定和当事人的当庭陈述，本院确认如下法律事实：丽江市科技馆建设（ＢＴ模式）项目由被告云南楚雄锦华建工集团有限公司于2013年7月12日通过招投标方式中标承建，中标价为34459718.65元。施工工期为360日历天。同年9月7日，被告云南楚雄锦华建工集团有限公司与被告任启委签订《内部承包合同》，将涉案工程转包给没有相应施工资质的被告任启委进行施工，由被告云南楚雄锦华建工集团有限公司按一定比例收取管理费。涉案工程由被告任启委实际施工完成，并已于2017年12月27日通过竣工验收，涉案的丽江市科技馆建设工程现已办理了相关产权证。经审计，涉案工程造价为31327587.93元。丽江市科学技术协会已支付工程款（回购款）21770000元。自2013年10月起至2015年10月止，被告任启委租用原告张远银塔吊使用。2016年12月15日，被告任启委向原告出具一份《委托书》，写明“兹有任启委在2016年12月份委托丁其江在丽江市科技馆为丽江市塔吊开具结算单：租期从2013年10月份至2015年10月出场，租期为24个月，每月租金为8000.00元正（捌仟元正），合计租金为：192000.00元正（壹拾玖万贰仟元正），委托人：任启委。”2016年12月20日，案外人丁其江作为结算人向原告张远银出具一份《丽江市科技馆106号塔吊租赁费》，写明“丽江市科技馆从2013年8月份进场施工，106号塔吊是2013年10月份进场使用至2015年10月份退场，租期为24个月，每月租金为8000.00元（大写：捌仟元正）。106号塔吊的租金费用为192000.00元正（壹拾玖万贰仟元正），此款在2019年8月份一次性付清，此单为证，注：106号塔吊所有人为张远银（市建司）”，被告任启伟于2019年11月12日在该份单据写明“情况属实”，并签名确认。上述单据出具后，原告于2019年10月28日诉至法院，要求两被告承担还款责任。被告云南楚雄锦华建工集团有限公司认为其向被告任启委支付了220万元工程款，并认可丽江市科学技术协会向其支付了工程款1000万元，而被告任启委则不认可被告云南楚雄锦华建工集团有限公司向其支付了220万元工程款，但认可丽江市科学技术协会向其支付了工程款1000万元。另查明，被告云南楚雄锦华建工集团有限公司代理人不清楚是否向被告任启委收取了管理费，而被告任启委则认为被告云南楚雄锦华建工集团有限公司收取了1%的管理费。本院认为，债务应当清偿。本案中，案外人丁其江受被告任启委委托于2016年12月20日向原告张远银出具了《丽江市科技馆106号塔吊租赁费》，该结算单系双方之间就塔吊租赁事宜达成的合意，系双方真实意思表示，因涉案工程已经丽江市科学技术协会竣工验收合格，且丁其江系被告任启委委托代理人，故被告任启委应当按照约定向原告张远银支付相应租赁费。按照《丽江市科技馆106号塔吊租赁费》之约定，被告任启委应当于2019年8月向原告张远银支付上述款项，现已过约定支付时间，被告未按约定支付，故本院对原告张远银要求被告任启委支付塔吊租赁费192000元的诉讼请求予以支持。丽江市科技馆建设（BT模式）项目系由被告云南楚雄锦华建工集团有限公司中标承建，此后，被告云南楚雄锦华建工集团有限公司与被告任启委签订了《内部承包合同》，将涉案工程转包给没有施工资质的被告任启委进行施工，被告云南楚雄锦华建工集团有限公司按一定比例收取管理费，两被告之间形成了实质上的挂靠关系，故被告云南楚雄锦华建工集团有限公司应当与被告任启委对外所欠债务承担连带清偿责任。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第九十条之规定，判决如下：一、由被告任启委自本判决生效之日起十日内向原告张远银支付塔吊租赁款人民币192000元；二、由被告云南楚雄锦华建工集团有限公司对上述款项对原告张远银承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费4140元，由被告任启委、被告云南楚雄锦华建工集团有限公司共同承担。如不服本判决，可于收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  李玉良审 判 员  杨艳柳人民陪审员  梁中华二〇一九年十二月十五日书 记 员  和春芳【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。】