wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初28647号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：张培，男，1962年3月出生，住重庆市南岸区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告张培金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告张培经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告张培使用信用卡向原告申请办理E分期业务，双方对分期金额、手续费、还款方式、违约责任等进行了约定，原告为被告办理该分期业务后被告却未按照约定按时足额还款。原告认为，被告未按约定履行还款义务已构成违约，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿尚欠的分期本金及手续费，并支付利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告张培立即偿还原告截至2019年11月1日的分期本金及手续费43853.56元、利息1076.4元、违约金1288.81元，合计46218.77元；并向原告支付自2019年11月2日起至还清之日止的逾期利息及违约金（逾期利息以前述尚欠款项43853.56元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告张培承担。被告张培未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、信用卡E分期业务办理材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明拟被告使用信用卡向原告申请办理E分期业务，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2018年12月3日，被告使用信用卡向原告提出办理E分期业务的申请，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了明确约定。被告的分期金额为50000元，手续费为7200元，分期期数为36期，每期金额为1388，每期手续费为200元。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后为被告张培办理了该笔E分期业务，但被告却没有严格履行还款义务。截至2019年11月1日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：62291300********）尚欠分期本金及手续费43853.56元、利息1076.4元、违约金1288.81元，共计46218.77元未归还。上述事实，有原告举示的信用卡E分期业务办理材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告张培向原告申请办理E分期业务的相关材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告为被告办理E分期业务后，被告负有按约履行偿还分期本金和手续费的义务。由于被告未按约偿还分期本金及手续费，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告分期本金及手续费43853.56元、利息1076.4元、违约金1288.81元，以及向原告支付自2019年11月2日起至透支款项还清之日止的逾期利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告张培经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告张培于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年11月1日的分期本金及手续费43853.56元、利息1076.4元、违约金1288.81元，共计46218.77元；并向原告支付自2019年11月2日起至还清之日止的逾期利息及违约金，利随本清（逾期利息以前述尚欠款项43853.56元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取478元，由被告张培负担（被告张培于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 许桂永法官助理 陈 臣二〇一九年十二月二十七日书 记 员 陆 瑶
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙01刑更8817号 罪犯张兴标，男，1985年5月28日出生，汉族，小学文化，安徽省阜南县人，住安徽省阜南县。现在浙江省乔司监狱服刑。 浙江省宁波市海曙区人民法院于2016年3月16日作出(2016)浙0203刑初75号刑事判决，以被告人张兴标犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年八个月，并处罚金人民币10000元。判决生效后，该犯于2016年4月28日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2018年3月30日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关浙江省乔司监狱提出减刑建议，于2019年12月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯张兴标在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯张兴标减去有期徒刑九个月。 经审理查明，罪犯张兴标在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币10000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯张兴标在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯张兴标减去有期徒刑九个月（刑期自2015年11月15日起至2020年1月14日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴小玲 审 判 员  俞永平 人民陪审员  曹 芳 二〇一九年十二月二十四日 法官 助理  李文雇 书 记 员  戴皖涢
广西壮族自治区横县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）桂0127执1790号 陈梦萍、曲小明： 本院在执行申请执行人陈梦萍与被执行人曲小明共有物分割纠纷一案【执行依据：南宁市中级人民法院（2018）桂01民终332号民事判决书】中，被执行人已主动向申请执行人履行完全部债权。本案申请执行人已实现了本案生效法律文书所确定的全部债权。据此，本案作执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年十二月三日
湖北省鄂州市鄂城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0704刑初482号公诉机关湖北省鄂州市鄂城区人民检察院。被告人杨诚，男，1992年11月9日出生于湖北省鄂州市，汉族，中专文化，无固定职业，住鄂州市鄂城区。因涉嫌贩卖毒品罪，于2019年5月8日被鄂州市公安局鄂城分局刑事拘留，同年6月7日被逮捕。现羁押于鄂州市第一看守所。辩护人王艳芬，湖北长捷律师事务所律师。被告人黄炼，男，1984年12月22日出生于湖北省鄂州市，汉族，初中肄业，无固定职业，住鄂州市鄂城区。因涉嫌贩卖毒品罪，于2019年5月8日被鄂州市公安局鄂城分局刑事拘留，同年6月7日被逮捕。现羁押于鄂州市第一看守所。鄂州市鄂城区人民检察院以鄂城检二部刑诉〔2019〕90号起诉书指控被告人杨诚、黄炼犯贩卖毒品罪，于2019年11月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。鄂州市鄂城区人民检察院指派检察员周慧群出庭支持公诉，被告人杨诚及其辩护人、被告人黄炼到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年3月至5月期间，被告人杨诚伙同被告人黄炼多次向他人贩卖毒品甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”）28颗、甲基苯丙胺（冰毒）若干，共计2.604克。同年5月7日，被告人杨诚、黄炼被公安机关抓获，当场查获被告人杨诚所购买的甲基苯丙胺片剂119颗和甲基苯丙胺若干，分别为11.073克、5.744克。经鄂州市公安局司法鉴定中心鉴定，从中均检测出甲基苯丙胺成分。具体事实如下：1、2019年3月18日，被告人杨诚与吸毒人员王某联系贩卖毒品事宜后，在鄂州市竹林广场附近向王某贩卖甲基苯丙胺片剂6颗和甲基苯丙胺若干，王某通过被告人黄炼的微信账户向被告人杨诚转账支付毒资人民币500元。2、同月20日，被告人杨诚、黄炼采取上述方式，在鄂州市鄂城区泽林镇楼下村广山下湾30号向吸毒人员王某贩卖甲基苯丙胺片剂6颗和甲基苯丙胺若干，被告人杨诚获毒资人民币500元。3、同年4月7日，被告人杨诚、黄炼采取上述方式，在鄂州市凤凰路76号2栋1单元301室向吸毒人员王某贩卖甲基苯丙胺片剂6颗和甲基苯丙胺若干，被告人杨诚获毒资人民币500元。4、同年4月19日，被告人黄炼与吸毒人员沈某联系贩卖毒品事宜后，被告人黄炼受杨诚指使，在鄂州市天美乐大酒店将甲基苯丙胺片剂4颗和甲基苯丙胺若干交给沈某，沈某通过被告人黄炼的微信账户向被告人杨诚转账支付毒资人民币300元。5、同年5月5日，被告人杨诚与吸毒人员王某联系贩卖毒品事宜后，被告人黄炼受杨诚指使，在鄂州市滨湖南路莲花雅苑2栋楼下，将甲基苯丙胺片剂6颗和甲基苯丙胺若干交给王某，王某通过被告人黄炼的微信账户向被告人杨诚转账支付毒资人民币500元。公诉机关认为，被告人杨诚、黄炼违反国家毒品管制法规，明知是毒品甲基苯丙胺而多次向他人贩卖，其中，被告人杨诚多次贩卖毒品共计19.421克，被告人黄炼多次贩卖毒品共计2.604克，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。公诉机关提交了户籍信息、到案经过、扣押决定书、称重笔录、行政处罚决定书、微信截图照片等书证；证人王某的证言；鄂州市公安局司法鉴定中心检验报告等鉴定意见；被告人杨诚、黄炼的辨认笔录；讯问被告人杨诚、黄炼的同步录音录像光盘等视听资料；被告人杨诚、黄炼的供述和辩解等证据证实。被告人杨诚、黄炼对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。杨诚的辩护人提出被告人杨诚贩卖毒品达成交易的仅为2.604克，有16.817克是抓获时查获的毒品，应当认定为犯罪未遂；其有坦白、认罪认罚情形，请求从轻或减轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。被告人杨诚在审理过程中积极主动预缴纳罚金。本院认为，被告人杨诚、黄炼违反国家毒品管制法规，明知是毒品甲基苯丙胺而多次向他人贩卖，其中，被告人杨诚多次贩卖毒品共计19.421克，被告人黄炼多次贩卖毒品2.604克，其二人的行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人杨诚、黄炼的罪名成立。被告人杨诚在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应当按照其参与的全部犯罪处罚，被告人黄炼在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。被告人杨诚、黄炼归案后自愿如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；其自愿认罪愿意接受处罚，可以依法适用认罪认罚从宽处理。辩护人提出被告人杨诚贩卖毒品有16.817克是被查获的，应当认定为犯罪未遂的辩护意见，经查：杨诚是以贩养吸的被告人，被公安机关抓获时，其被查获的毒品数量应认定为杨诚犯罪的数量，但量刑时可以考虑其吸食毒品的情节，酌情处理。该项辩护意见不能成立，本院不予以采纳。对其他要求从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第四款、第七款，第二十六条第一款、第四款，第二十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款；《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人杨诚犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年一个月，并处罚金人民币二万元（已缴纳）。二、被告人黄炼犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人杨诚的刑期自2019年5月8日起至2026年6月7日止；被告人黄炼的刑期自2019年5月8日起至2022年2月7日止。罚金须于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省鄂州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  余岚岚审判员  杨 惠审判员  周小娟二〇一九年十二月三十日书记员  余云钰
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民终12026号上诉人（原审被告）：余向阳，男，1970年12月22日出生，汉族，住湖北省通城县**********，公民身份号码为422************954。委托诉讼代理人：黎国民，湖北泰元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张天明，男，1964年9月25日出生，汉族，住湖北省通城县********，公民身份号码为422************015。委托诉讼代理人：冯国明，广东海法（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳四奇，广东海法（东莞）律师事务所律师。上诉人余向阳因与被上诉人张天明股权转让纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初11202号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中，张天明于2019年12月19日向本院申请撤回起诉，理由是已与余向阳达成和解协议并履行完毕。本院认为，被上诉人张天明在本案审理期间提出撤回起诉的请求，余向阳对此表示同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初11202号民事判决；二、准许张天明撤回起诉。一审案件受理费减半收取为2900元，由张天明负担；二审案件受理费减半收取为620.25元，由余向阳负担。本裁定为终审裁定。审判长 许 卫审判员 魏 术审判员 邹凤丹二〇一九年十二月二十日书记员 廖瑜欢
宁夏回族自治区贺兰县人民法院执行裁定书（2019）宁0122执异153号异议人（利害关系人）：宁夏美通电力工程有限公司，统一社会信用代码916411007632252832,住所地银川市金凤区。法定代表人：刘继超，该公司董事长。委托诉讼代理人：王志伟、曾锦，宁夏瀛智律师事务所律师。申请执行人：徐红江，男，1973年2月26日出生，住宁夏回族自治区银川市金凤区。被执行人：宁夏龙景园林绿化工程有限公司，组织机构代码56412895-8，住所地银川市兴庆区。法定代表人：夏龙，该公司总经理。担保人：夏龙，男，1979年1月3日出生，住宁夏回族自治区银川市金凤区。本院在执行（2018）宁0122民初523号民事调解书，即申请执行人徐红江与被执行人宁夏龙景园林绿化工程有限公司建设工程合同纠纷一案中,异议人宁夏美通电力工程有限公司向本院提出执行异议，请求解除（2018）宁0122执503号执行裁定书中异议人在宁夏亘元房地产开发有限公司的财产扣留、提取措施。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人宁夏龙景园林绿化工程有限公司申请称，2018年3月20日，法院作出对异议人在宁夏亘元房地产开发有限公司财产的扣留、提取措施原因是在（2018）宁0122执503号执行案件中，担保人夏龙挂靠异议人资质，异议人任宁夏亘元房地产开发有限公司处有收入，故而异议人为该案的被执行人之一。异议人对于法院所采取的强制执行措施提出异议，理由如下：一、法院对异议人采取强制执行措施违反法定程序。异议人既不是（2018）宁0122民初523号案件的当事人，也并非（2018）宁0122执503号执行裁定书中需要承担给付义务的被执行人，法院不应对异议人采取强制执行措施。二、法院所执行的调解书中确定被执行人宁夏龙景园林绿化工程有限公司支付申请执行人徐红江工程款120万元，支付利息20万元，担保人夏龙自愿以其财产承担担保责任。本案债务应由夏龙、宁夏龙景园林绿化工程有限公司承担，不应由异议人共同承担还款责任。异议人不知徐红江与宁夏龙景园林绿化工程有限公司之间的关系，也不知双方之间产生的纠纷，更不知夏龙就其双方债务承担保证责任。故而担保人夏龙应就其个人财产承担担保责任，不应由异议人共同承担还款责任。担保人夏龙虽挂靠异议人，但异议人与夏龙之间历来经济各自独立，财产没有共同，不存在共同财产问题，各自所负债务也应各自承担。三、异议人在宁夏亘元房地产开发有限公司的款项系双方公司业务往来款，而非异议人单独所有。法院扣划、提取异议人在宁夏亘元房地产开发有限公司的款项必将给异议人及他人造成不应有的经济损失。综上，异议人认为，法院所采取的执行措施不当，请求法院撤销对异议人相关的强制执行措施，立即解除对异议人在宁夏亘元房地产开发有限公司的财产扣留、提取措施。本院查明，申请执行人徐红江与被执行人宁夏龙景园林绿化工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月22日作出（2018）宁0122民初523号民事调解书，协议如下：一、被告宁夏龙景园林绿化工程有限公司给付原告徐红江工程款120万元，支付利息20万元，合计140万元，于2018年1月28日前付清；二、案件受理费8990元（已减半收取），由原告徐红江负担。调解书生效后，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人徐红江于2018年1月31日向本院申请强制执行。本院在执行过程中，夏龙自愿以其财产为本案债务承担担保责任，本院查明，担保人夏龙挂靠宁夏美通电力工程有限公司在宁夏亘元房地产开发有限公司处有收入。本院于2018年3月20日作出（2018）宁0122执503号执行裁定书，裁定：提取被执行人夏龙在宁夏亘元房地产开发有限公司处收入1416400元。后本院扣划了夏龙在宁夏亘元房地产开发有限公司处收入，并向申请执行人徐红江发放执行款，本案于2018年9月26日执行完毕。现异议人向本院提出执行异议，请求解除（2018）宁0122执503号执行裁定中的提取措施。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款规定，“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。”故异议人最迟应当在执行程序终结前提出执行异议，（2018）宁0122执503号案件已经执行完毕，并于2018年9月26日办了结案手续，该案执行程序已经终结，异议人再对执行行为提出异议，与法相悖。综上，异议人的异议请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第六条第一款的规定，裁定如下：驳回异议人宁夏美通电力工程有限公司的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向银川市中级人民法院申请复议。审判长 李 莹审判员 高秀荣审判员 严晓冉 二〇一九年十二月三日书记员 海 玥附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。第六条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初20212号 原告：吴伯勇，男，1973年12月17日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：邓当世，重庆当世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宾巧，重庆当世律师事务所实习律师。 被告：重庆朗优企业管理咨询有限公司，住所地重庆市巴**龙洲大道**附**，统一社会信用代码91500114MA600B0752。 法定代表人：张亮，总经理。 委托诉讼代理人：蔡维力，重庆腾运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗欢，重庆腾运律师事务所实习律师。 被告：重庆绿地申港房地产开发有限公司，住所，住所地重庆市两路寸滩保税港区管理委员会综合大楼8-1-92社会信用代码915000000772973679。 法定代表人：金健，总经理。 委托诉讼代理人：贾仕艳，北京市炜衡(重庆)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈博，北京市炜衡(重庆)律师事务所实习律师。 原告吴伯勇与被告重庆朗优企业管理咨询有限公司(以下简称朗优公司)、重庆绿地申港房地产开发有限公司（以下简称绿地公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴伯勇委托诉讼代理人邓当世、宾巧，被告朗优公司委托诉讼代理人蔡维力、罗欢，被告绿地公司委托诉讼代理人贾仕艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴伯勇向本院提出诉讼请求：1.判令撤销与被告朗优公司签订的《咨询服务协议》(以下简称服务协议)，判令被告朗优公司返还3万元服务费；2.判令被告朗优公司以3万元为基数，自2019年11月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付资金占用费至款项付清之日止；3.判令被告绿地公司与被告朗优公司承担连带返还责任。事实和理由：原告吴伯勇于2018年11月21日自行到被告绿地公司开发的“绿地保税中心”项目售楼处，决定购买该项目房屋。被告绿地公司工作人员让原告吴伯勇缴纳定金并签订一份协议。出于对被告绿地公司的充分信任，原告吴伯勇缴纳了定金并签署协议，随后才发现缴纳的定金中有3万元是支付给被告朗优公司的咨询服务费，协议是与朗优公司签订的服务协议。原告吴伯勇拿到被告朗优公司出具的咨询服务费收据后，多次提出异议，要求退还咨询服务费未果，双方因此发生纠纷。原告吴伯勇没有要求被告朗优公司提供咨询服务的真实意思表示，被告朗优公司也未向原告提供任何咨询服务，购房全程均由被告绿地公司工作人员接待。因被告朗优公司在售楼处隐瞒了公司信息，未悬挂标识牌，且二被告在售楼处混同办公，二被告的行为已构成合同欺诈，严重侵犯了原告吴伯勇的合法权益。原告吴伯勇特诉请法院依法判决。 被告朗优公司辩称，原、被告之间系自愿合法签订服务协议。被告朗优公司已经履行自己的合同义务，为原告吴伯勇寻找到标的物业，并提供相关咨询建议，原告有义务向被告朗优公司支付相应的服务费。被告朗优公司收取原告吴伯勇3万元咨询服务费是合同明确约定的，是合理合法的，没有任何不妥之处。原告吴伯勇的请求没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告对被告朗优公司的全部诉讼请求。 被告绿地公司辩称，该公司从未对原告吴伯勇进行欺诈的意思表示及行为。被告绿地公司没有收取过原告吴伯勇的3万元咨询服务费，原告向被告绿地公司支付的2万元定金已经转化为购房款，该2万元定金与咨询服务费无关。被告绿地公司不应对咨询服务费及资金占用损失承担共同返还责任，不应承担本案诉讼费。请求法院驳回原告吴伯勇对被告绿地公司的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年11月21日，原告吴伯勇到被告绿地公司开发的“绿地保税中心”项目售楼处，因决定购买该项目房屋，向被告绿地公司支付定金2万元，向被告朗优公司支付咨询服务费3万元。同日，原告吴伯勇与被告朗优公司签订咨询服务协议，约定原告委托朗优公司提供项目咨询服务，原告自愿向朗优公司缴纳服务费3万元；原告拟购买朗优公司推介的“绿地保税中心”XX号公寓(以下简称涉案房屋)；在签订涉案房屋《商品房买卖合同》（以下简称购房合同）后，原告所缴纳的服务费作为朗优公司的经纪服务费，不再退还，且其知晓本次缴纳的服务费不是购房款的一部分；若由于非原告原因导致原告最终未购买涉案房屋，朗优公司在收到原告的书面退款申请后，办理退还服务费事宜。原告吴伯勇在咨询服务协议尾部签名并捺印。2018年11月28日，原告吴伯勇与被告绿地公司签订购房合同，原告确定购买涉案房屋，并向绿地公司缴纳购房款。同日，原告吴伯勇签字确认被告绿地公司制作的《告客户书》中有关绿地公司未委托任何个人或单位向客户收取购房款以外的其他费用的公告内容。后原告吴伯勇以其没有要求被告朗优公司提供咨询服务的真实意思表示，被告朗优公司也未向其提供任何咨询服务，二被告存在合同欺诈行为为由，要求被告朗优公司退还咨询服务费未果。原告吴伯勇遂向本院诉请如上。审理中，被告朗优公司陈述服务协议中表述的经纪服务费实为咨询服务费。 以上事实，结合原告吴伯勇提交的服务协议、咨询服务费收据、购房合同、支付凭据，被告绿地公司提交的《告客户书》及双方当事人的当庭陈述在卷为证，并经庭审质证，足以采信。 原、被告所举示的除上述已列明的证据外的其他证据，或与本案不具有关联性，或不足以证明本案待证事实，本院未予采信。 庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告绿地公司与被告朗优公司承担共同返还责任。 本院认为，原告吴伯勇系完全民事行为能力人，具有完全辨认自己行为的能力，应审慎实施民事行为，并自行承担由此带来的法律后果。2018年11月21日当日，不论是支付咨询服务费还是签署咨询服务协议，原告吴伯勇在其中任一环节如发现与自己真实意思不符，均可及时停止另一行为，转而向被告朗优公司主张撤销已实施的民事行为。但原告吴伯勇不仅支付了3万元咨询服务费，还在填制了其姓名及涉案房屋项目信息的咨询服务协议上签名捺印，实施了两种完全不同且分别进行的民事行为。原告吴伯勇的行为足以表明其已充分了解所支付咨询服务费性质及咨询服务协议内容，并予以认可。据此，本院认定原告吴伯勇与被告朗优公司签订的咨询服务协议系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定享受权利、履行义务。原告吴伯勇所举示的证据无法证明二被告共同实施了合同欺诈行为，不能证明咨询服务协议符合法定的可撤销情形。故原告吴伯勇有关撤销咨询服务协议的诉请，没有事实及法律依据，本院不予支持。在原告吴伯勇随后与被告绿地公司签订购房合同时，咨询服务协议所约定支付咨询服务费的条件已经成就，被告朗优公司有权收取3万元咨询服务费。原告吴伯勇诉请返还咨询服务费并支付资金占用费，不符合咨询服务协议约定，没有事实及法律依据，本院不予支持。相应地，原告吴伯勇要求被告绿地公司承担共同返还责任的诉请亦无事实及法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告吴伯勇的全部诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告吴伯勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员 李方荣 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 周 玉 书 记 员 刘 余
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2601民初1638号原告：中国农业银行股份有限公司文山市支行。统一社会信用代码：9153262175199032A。住所地：文山市开化街道沙坝社区开化中路**。负责人：何文红，行长。委托诉讼代理人：王菊，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：曹艳侠，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。被告：程联才，男，1983年2月28日生，汉族，住文山市。原告中国农业银行股份有限公司文山市支行（以下简称农业银行）与被告程联才信用卡纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人王菊到庭参加了诉讼，被告程联才经送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行向法院提出诉讼请求:1、依法判令被告向原告偿还信用卡借款本金9777.35元及按照合同约定利率计算至本金清偿之日止的利息（截至2019年4月17日，利息，违约金、复利共计5167.86元）本息共计14945.21元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年12月24日，程联才向农业银行申请办理信用卡。其填写了申请表，同意遵守中国农业银行金惠信用卡章程及金惠贷记卡领用合约，约定了信用卡的使用方法、还款期限、收费标准等内容。农业银行于2014年1月15日核准并向程联才发放了信用卡，卡号为62×××17，信用额度为10000元，截止2019年4月17日，程联才尚欠信用卡本机、利息及违约金、复利共计14945.21元。上述欠款虽经原告多次催要，被告至今未履行还款义务。原告农业银行针对其主张，提供以下证据：一、《身份证复印件》一份，证明被告的基本情况，是本案适格主体；二、《中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗信用卡章程、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、金穗贷记卡调查审查审批表》，证明2013年12月24日，被告在原告处申请办理金惠贷记卡后。其填写了信用卡申请表，同意遵守中国农业银行金惠贷记卡章程及金惠贷记卡领用合约，领用合约约定原告以日利率万分之五计息，按月收取复利等内容的事实；原告核准并向被告发放了幸运额度为10000元的信用卡；三、《信用卡消费明细、账户详细信息》，证明截止2019年4月17日，被告尚欠信用卡本金9777.35元，利息及违约金、复利共计5167.86元，本息合计14945.21元。本院认为，农业银行提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，故对其证明效力本院予以确认。被告程联才未到庭应诉答辩，也未向本院提交书面答辩状及证据。根据当事人提供的证据，经审理，本院查明的法律事实如下：2013年12月24日，程联才向农业银行申请办理金惠贷记卡。其填写了信用卡申请表，同意遵守中国农业银行金惠信用卡章程及金惠贷记卡领用合约。农业银行核准并向程联才发放了信用卡，卡号为：62×××17，程联才激活并多次使用该卡消费。程联才透支信用卡后逾期未还款，截,止2019年4月17日，程联才共欠原告本金9777.35元，利息及违约金、复利共计5167.86元，本息合计14945.21元。本院认为：程联才未到庭参加诉讼，视为放弃质证权。程联才透支其向原告申请的金惠贷记卡，逾期未偿还，尚欠透支本金9777.35元，事实清楚，程联才应按约定履行还款义务。现原告在程联才透支信用卡逾期未归还的情况下，提出要求程联才归还透支本金9777.35元、利息及违约金、复利共计5167.86元，本息合计14945.21元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程联才于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司文山市支行的信用卡透支额本息14945.21元（本金9777.35元，截止2019年4月17日利息、利息及违约金、复利共计5167.86元）；二、被告程联才于本判决生效之日起十日内按合同约定支付原告中国农业银行股份有限公司文山市支行自2019年4月17日起计算至还清之日止的利息、违约金、复利。案件受理费170元，由被告程联才负担。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  赵 玲审 判 员  马彦红人民陪审员  张永达二〇一九年十二月十七日书 记 员  普星谕
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0303民初4163号 原告：秦皇岛润鑫清洁服务有限公司，住所地，秦皇岛市山海关区北大街**。 法定代表人：黄庆杨，总经理。 委托诉讼代理人：闫劼，河北君德风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方可欣，河北君德风律师事务所律师。 被告：牛艳娟，女，1977年11月17日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市绥中县。 委托诉讼代理人：高继民，秦皇岛市山海关区继民法律服务所。 原告秦皇岛润鑫清洁服务有限公司与被告牛艳娟劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦皇岛润鑫清洁服务有限公司委的托诉讼代理人闫劼、方可欣，被告牛艳娟的委托诉讼代理人高继民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦皇岛润鑫清洁服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告无需支付被告经济补偿金及双倍工资；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告因被告劳动仲裁一案，山海关劳动人事争议调解仲裁委员会作出山劳人仲案（2019）60号裁决书，原告认为原仲裁事实认定不清，适用法律不正确。原告公司成立于2018年9月，成立后被告至原告公司上班，具体劳动关系起始时间为2018年10月，至2019年3月，被告辞职，结束劳动关系，劳动时间共计5个月。且被告此前并未在原告处上班，原告也从未给被告开具工资，原仲裁认定的工作时间自2014年起是错误的，同时以此判定的经济补偿金与双倍工资的数额也是不正确的，被告18年10月之前的工作相关事项与原告无关。综上，山海关劳动人事争议调解仲裁委员会对事实认定不清，为维护原告合法权益，遂起诉至贵院，请求法院依法支持原告诉请。 原告秦皇岛润鑫清洁服务有限公司为支持其诉讼请求提交如下证据：1、企业信用信息公示报告；2、秦皇岛银行交易明细账；3、仲裁裁决书及仲裁裁决书送达证明。 被告牛艳娟辩称，请求法庭驳回原告的诉讼请求，依法判令仲裁裁决书合法有效。 被告牛艳娟为支持答辩提交如下证据：1、照片6张；2、秦皇岛银行交易明细账。 本院经审理认定事实如下：原名秦皇岛润鑫清洁服务有限公司于2018年9月18日注册成立，股东为润义环境产业集团有限公司。2018年10月被告牛艳娟开始在原告秦皇岛润鑫清洁服务有限公司工作，月工资4000元，原告秦皇岛润鑫清洁服务有限公司每月向原告发放工资。2019年3月原告秦皇岛润鑫清洁服务有限公司解除了与被告牛艳娟劳动关系。原、被告双方对上述事实无异议。 被告牛艳娟与原告秦皇岛润鑫清洁服务有限公司存在劳动争议而到山海关区劳动人事争议调解仲裁委员会进行仲裁，原告秦皇岛润鑫清洁服务有限公司2019年11月15日收到山海关区劳动人事争议调解仲裁委员会的仲裁裁决书后，不服起诉至秦皇岛市山海关区人民法院。 本院认为，被告主张其与原告于2014年起存在劳动关系，但被告提交证据不能证明其上述主张，且原告对此不予认可，故对被告的上述主张，本院不予支持。依据原、被告提交的证据可以认定原、被告自2018年10月起至自2019年3月存在劳动关系。2019年3月原告提出解除劳动合同，原、被告之间的劳动关系就此解除，依据相关法律法规规定，被告有权要求被告支付解除劳动合同补偿金。原告应向被告支付经济补偿金2000元（4000元×0.5个月）。原、被告自2018年10月起成立劳动关系，但直至2019年3月原、被告方未订立书面劳动合同，原告应向被告支付未订立书面劳动合同的双倍工资，其数额为20000元（4000元×5个月）。 综上所述，原告秦皇岛润鑫清洁服务有限公司应向被告牛艳娟支付经济补偿金2000元；原告秦皇岛润鑫清洁服务有限公司应向被告牛艳娟支付未订立书面劳动合同的双倍工资20000元；依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国社会保险法》第四十五条、规定，判决如下： 一、原告秦皇岛润鑫清洁服务有限公司于本判决生效后三日内支付被告牛艳娟经济补偿金2000元； 二、原告秦皇岛润鑫清洁服务有限公司于本判决生效后三日内支付被告告牛艳娟未订立书面劳动合同的双倍工资20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计5元，由原告秦皇岛润鑫清洁服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  梁德印 二〇一九年十二月二十三日 书记员  安 妮
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙01刑更9365号罪犯黄继成，男，1988年9月24日出生，汉族，高中文化，江西省铜鼓县人，住江西省铜鼓县。现在浙江省第二监狱服刑。浙江省宁波市北仑区人民法院于2012年1月6日作出（2011）甬仑刑再字第3号刑事判决，以被告人黄继成犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币11000元。判决生效后，该犯于2012年2月20日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年七个月。执行机关浙江省第二监狱提出减刑建议，于2019年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二监狱认为，罪犯黄继成在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯黄继成减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯黄继成本次考核期为2017年8月至2019年9月共计2年1个月，间隔时间共计2年。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币11000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯黄继成在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯黄继成减去有期徒刑八个月（刑期自2011年5月6日起至2020年2月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 云审判员 吕 健审判员 蔡能娜二〇一九年十二月十九日书记员 吴宏丽
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0526民初7389号 原告柯贤举，男，1990年10月6日生，汉族，初中文化，农民，贵州省威宁县人。 委托代理人赵锐洋，贵州驰海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告管彦卫，男，1989年3月6日生，汉族，初中文化，农民，贵州省威宁县人。 原告柯贤举诉被告管彦卫民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理后，由审判员陈爱国适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理，原告柯贤举及委托代理人赵锐洋，被告管彦卫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告柯贤举诉称：2017年8月24日，被告管彦卫向我借款25000元，约定还款日期为2017年11月24日，借款到期后，我多次催要无果。现请求判令被告依法偿还我借款本金25000元及利息3000元合计28000元。 被告管彦卫辩称：2017年8月24日，我为了开修理厂，便向原告借钱，当时我确向原告写了借条，但是原告逼我写的，原告并未将钱交给我，我没有得到原告的钱，所以不同意还钱，我也没有能力承担。 经审理查明：2017年8月24日，被告管彦卫以开修理厂为由，向原告柯贤举借款25000元，被告管彦卫于当日向原告柯贤举书写了借到人民币25000元的借条，约定2017年11月24日前偿还借款，还款期限届满后，被告至今未偿还原告的借款。 上述事实，有原、被告陈述、原告提交的借条等证据在卷为凭，且所有证据材料均经本院审查和当庭质证，可以采信。 本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护，借款人应按约定及时偿还借款。本案中，被告管彦卫向原告柯贤举借款，并向原告书写借条，双方已形成了合法的借贷关系，被告应按约定将借款偿还给原告。原告主张的资金占用费利息3000元，未超出法律规定范围，应予支持。被告于庭审中主张借条系原告逼迫所写，未实际得到原告的借款，但未提供有力证据予以证实，应不予认可。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第一款第一项之规定，判决如下: 由被告管彦卫偿还给原告柯贤举借款本金25000元及利息3000元，合计28000元，并定于生效后十日内履行。 案件受理费250元，由被告管彦卫承担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费500元，上诉于贵州省毕节地区中级人民法院。 审判员  陈爱国 二〇一九年十二月五日 书记员  朱国黔
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0105民初25884号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：张静，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶灏婷，上海市君悦律师事务所律师。被告：秦毅。原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告卢皇皇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后依法进行审理。原告上汽通用汽车金融有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还贷款7549.98元及支付自欠款之日至实际清偿日止按合同约定利率计算的利息、逾期利息；2.若被告未履行上述还款义务，则原告有权就被告的抵押车辆行使抵押权。本院认为，根据原告所提供被告的住所地信息，经邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告的最新户籍资料，对于原告起诉时提供被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告上汽通用汽车金融有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  齐敏音二〇一九年十二月三十一日书记员  陈 晨附：相关法律条文附：相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1325民初7249号 原告:王俊爱，女，1950年10月19日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：王婷婷、孙龙波，山东环佑律师事务所律师。 被告：吴庆志，男，1940年6月20日出生，汉族，居民，住费县。 被告：吴元才，男，1966年10月21日出生，汉族，居民，住费县。 被告：吴元彬，男，1968年3月18日出生，汉族，居民，住费县 委托诉讼代理人：王瑞公，山东鼎元律师事务所律师。 原告王俊爱与被告吴庆志、吴元才、吴元彬侵权责任纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王俊爱委托诉讼代理人王婷婷、孙龙波、被告吴元彬、委托诉讼代理人王瑞公到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王俊爱向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止对原告宅基地的侵害，排除被告对原告使用宅基地的妨碍；2、判令被告赔偿原告因被告的侵害行为造成的损失2500元；3、由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告系费县居民，被告和原告系同村居民。原告位于本村的土坯房屋因年久失修坍塌，需要翻新重修。2017年11月原告将建设工程承包给施工队，施工队在原有房屋院落的宅基地上开始动工重建，同年11月下旬，吴庆志、吴元才、吴元彬父子，赶到原告建房现场阻挠施工，施工人员被迫退出施工现场。 原告对涉案房屋的宅基地拥有合法的使用权，有相应的房屋印契证予以证实，该印契由费县人民政府于1991年12月27日颁发，被告的行为侵犯了原告对自有宅基地合法使用的权利，被告应承担相应的侵权责任，故诉至法院。 被告吴庆志、吴元才、吴元彬辩称，原告所述不属实，原被告系邻居，被告家在原告的北面，中间没有街道，上个世纪八十年代，被告家才从涉案空闲地搬出，但涉案空闲地一直由被告家庭管理使用，2017年11月份原告准备使用被告家庭管理使用的空闲地建设房屋，被被告方阻止，被告方的行为属于私力救济行为，不属于侵权，同时说明原告方的老房屋的北山墙北面是被告家庭的宅基地即空闲地。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定案件事实如下：原被告原系南北邻居，上世纪八十年代，被告家搬至他处居住。1991年12月27日费县人民政府给原告家（郭西福）颁发了房屋印契（1991年费字第0040838号），四至为东至村路，西至空闲地，南至村路，北至空闲地，南北长17.5米，东西宽10.5米。因原告位于该处的土坯房屋年久失修坍塌，需要还建，原告于2017年11月开始动工重建，同年11月下旬，吴庆志、吴元才、吴元彬父子3人赶到原告建房现场阻挠施工，并在涉案土地上放置吊车一台，拖拉机一台，若干建筑砖块，致使原告无法施工，原告诉至本院。 另查明，原告王俊爱与郭西福（已故）系夫妻关系，两人育有二子一女。 本院认为，原告对涉案土地享有使用权，有费县政府颁发的房屋印契及胡阳镇新阳村民委员会同意原告倒塌房屋还建的申请证实，原告王俊爱在其宅基地使用范围内建设房屋系其正当行为,被告无证据证实其对涉案土地有使用权，不应放置吊车、拖拉机、砖块等物品，应停止其侵害行为。关于原告要求的因被告侵害行为造成的损失，系原告自行结算，未予另行举证且被告不予认可，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告吴庆志、吴元才、吴元彬于本判决生效后五日内，自行清除放置在原告王俊爱宅基地上的吊车、拖拉机、砖块等物品，排除对原告使用宅基地的妨碍，不得阻碍原告王俊爱建造房屋。 二、驳回原告王俊爱其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴庆志、吴元才、吴元彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  曹庆利 二〇一九年十二月三十日 书记员  孙熙晨
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙01刑更9138号罪犯陈静，男，1982年10月20日出生，汉族，初中文化，湖南省芷江侗族自治县人，住湖南省芷江侗族自治县。现在浙江省第六监狱服刑。浙江省杭州市萧山区人民法院于2009年4月20日作出(2009)杭萧刑初字第455号刑事判决，以被告人陈静犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币10000元；犯绑架罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币10000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十六年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币20000元，继续追缴违法所得。判决生效后，该犯于2009年5月19日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院三次裁定对该犯共减去有期徒刑三年十一个月。执行机关于2019年12月11日提出减刑建议报送本院立案审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯陈静在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯陈静减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯陈静在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成或超额完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯曾履行财产刑人民币20000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯陈静在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯陈静减去有期徒刑六个月（刑期自2008年10月21日起至2020年5月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  俞永平审判员  吴小玲审判员  杨宏林二〇一九年十二月二十五日书记员  戴皖涢
西安市碑林区人民法院结 案 通 知 书（2019）陕0103执保344号崔杰：你与被申请人毕艳、张瑞华、陕西浩鑫房地产开发有限公司民间借贷纠纷财产保全一案，本院于2019年7月1日立案，执行标的9109550元。经我院采取查封措施，已轮候查封被申请人陕西浩鑫房地产开发有限公司名下房屋。现本案作结案处理。特此通知。二〇一九年十二月十六日
河北省大名县人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2019）冀0425刑初349号 公诉机关河北省大名县人民检察院。 附带民事诉讼原告人曹某1，男，1951年1月4日出生，汉族，出生于河北省大名县，农民，住大名县。系被害人。 被告人任朝峰，男，1977年12月27日出生，汉族，出生于河北省大名县，初中文化，农民，住大名县。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年8月18日被大名县公安局刑事拘留，2019年8月27日经大名县人民检察院批准逮捕，次日被大名县公安局执行逮捕。现羁押于大名县看守所。 辩护人王双振，河北天雄律师事务所律师。 辩护人刘飞，河北冀华律师事务所律师。 大名县人民检察院以大检检一刑诉〔2019〕108号起诉书指控被告人任朝峰犯故意伤害罪，于2019年10月23日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人曹某1向本院提起刑事附带民事诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。大名县人民检察院指派检察员张敬彬出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人曹某1，被告人任朝峰及其辩护人王双振、刘飞到庭参加了诉讼。现已审理终结。 大名县人民检察院起诉书指控，2019年2月1日14时13分，被告人任朝峰在大名县马厂街新村7栋3单元101室其岳父曹某1家客厅内发生争执，引起打架，任朝峰将曹某1打伤。经邯郸市公安局物证鉴定室鉴定，曹某1的伤情为轻伤一级。公诉机关提交的证据有：书证受案登记表，户籍证明等；证人施某、杨某1的证言；被害人曹某1的陈述；被告人任朝峰的供述和辩解；邯郸市公安局物证鉴定所鉴定意见。公诉机关认为被告人任朝峰故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪，应依法追究其刑事责任。 附带民事诉讼原告人曹某1诉称：根据《中华人民共和国刑法》第234条之规定追究被告人任朝峰故意伤害罪的刑事责任，并从重处罚。要求依法判令被告人任朝峰赔偿附带民事诉讼原告人的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费等费用共计人民币100000元。附带民事诉讼原告人的代理人当庭提交了以下证据：身份证复印件一份，诊断证明书一份，大名县中医院住院病历一份，大名县中医院票据3张，大名县人民县医院票据3张，鉴定票据3张，邯郸高速费票据2张等。 辩护人王双振、刘飞提出的辩护意见是：1、被告人任朝峰当庭自愿认罪。2、被告人任朝峰愿意赔偿被害人的全部经济损失。3、本案系因婚姻家庭矛盾引发。二辩护人建议对被告人任朝峰从轻处罚并适用缓刑。 经审理查明：2019年2月1日14时13分，被告人任朝峰在大名县马厂街新村7栋3单元101室其岳父曹某1家客厅内发生争执，引起打架，任朝峰将曹某1致伤。经邯郸市公安局物证鉴定室鉴定，曹某1的伤情为轻伤一级。 另查明，庭审后，被告人任朝峰赔偿了被害人的经济损失，并取得了被害人的谅解。 上述事实，被告人任朝峰在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表，户籍证明，党员调查协查函，到案经过，表现证明，被害人曹某1的住院病历，伤情照片，赔偿协议，谅解书；证人施某、曹某2、杨某2的证言；被害人曹某1的陈述；被告人任朝峰的供述；邯郸市公安局物证鉴定所鉴定意见书；现场方位图，现场照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人任朝峰故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人任朝峰犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，指控罪名成立。被告人任朝峰的辩护人提出被告人任朝峰当庭自愿认罪，赔偿了被害人的经济损失并取得谅解，本案系因婚姻家庭矛盾引发，建议对被告人任朝峰从轻处罚的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。通过社会矫正评估，被告人任朝峰可适用缓刑。综上，根据被告人任朝峰的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，第七十二条之规定，判决如下： 被告人任朝峰犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  罗玉民 人民陪审员  刘彦花 人民陪审员  杨霄川 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  郑方方 附相关法律条款： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1325民初6697号 原告丁涛，男，1980年2月5日出生,汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：翟正花，女，1981年6月30日出生，汉族，居民，住费县，系丁涛之妻。 委托诉讼代理人：朱柄仑，山东钟罗律师事务所律师。 被告丁建军，男，1977年8月2日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：李萌，山东希蒙律师事务所律师。 原告丁涛与被告丁建军农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁涛委托诉讼代理人翟正花、朱柄仑、被告丁建军及委托诉讼代理人李萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁涛向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告签订的土地租赁合同，判令被告将租赁物恢复原状并返还原告，2、判令被告支付原告2016年2月至2019年10月期间的土地租赁费5500元，3、由被告承担本案诉讼费用。庭审中原告将第二项请求变更为：判令被告向原告支付2018年3月15日至2019年12月10日期间的土地承包费2650元。事实和理由：2009年10月16日，被告通过原告的父亲丁维俊租赁原告位于××村××组××亩，双方约定租赁费每年1500元，未约定租赁期限。后被告自2016年2月其拖欠原告土地租赁费至今未支付，经原告多次催要未果，现为维护原告的合法权益提出以上请求。 被告丁建军辩称，原告的诉讼的请求不能成立，1、原告父亲丁维俊在2016年曾就争议土地起诉过原告要求解除合同，判决后丁建军上诉，临沂市中级法院以（2016）鲁13民终5840号民事判决书判决继续履行合同，从判决至今，原告父亲一直以各种方式阻挠被告使用土地，被告履行临沂中院的判决，2012年9月24日至2016年3月24日的承包费已支付给原告父亲3750元。 后因原告父亲一直阻挠被告使用土地，这期间被告也多次向薛庄派出所报警，因阻挠用地出现了损害人身安全的案件，因此原告再次起诉解除合同依法不能成立。 关于原告要求租赁费，因被告2019年6月份之前未能正常使用土地，被告不应承担租赁费，被告同意支付2019年6月份之后的租赁费。 2017年3月28日，被告向原告父亲缴纳完承包费后，再继续缴纳承包费时，原告父亲拒收，不让被告继续使用土地，对此事实在费县法院（2019）鲁1325民初833号判决书中，已经予以认定，所以原告起诉于法于理均无据，请求法院依法不予支持原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院查明如下：原告丁涛的父亲系丁维俊，丁建军系丁维俊侄子，原告丁涛长期在外，本案涉案两亩土地由丁维俊代为耕种，2009年10月16日，丁维俊与被告协商，被告租赁原告位于××镇××村××组××亩，2012年9月24日原告之父与被告签订书面承包合同，内容：“承包合同自2009年10月16日包丁维俊岭西市亩2亩地，承包费每年1500元。” 2016年初，丁维俊以丁建军为被告向本院提起诉讼，请求依法判令解除与丁建军签订的土地承包合同，支付自2012年9月24日至2016年3月24日的土地承包费3750元并清除地上附属物，案件（2016）鲁1325民初2821号，后我院作出判决：一、驳回原告丁维俊要求被告丁建军支付自2012年9月24日至2016年3月24日土地承包费3750元的诉讼请求。二、被告于本判决生效后十日内退还原告土地2亩并清除地上附属物（附属物有西红柿大棚一个、苗棚一个、简易厂棚一个、两个水井）。 判决书送达后，丁建军不服判决提起上诉，经临沂中级法院二审作出（2016）鲁13民终5840号民事判决书，判决：一、撤销费县人民法院（2016）鲁1325民初2821号民事判决；二、上诉人丁建军向被上诉人丁维俊支付2012年9月24日至2016年3月24日土地承包费3750元，于本判决送达后十日内付清；三、驳回被上诉人丁维俊的其他诉讼请求。 后丁建军继续在该处经营，丁维俊多次阻挠双方并产生争执，期间有段时间被告未能正常使用该土地。 2019年初，丁维俊作为原告再次起诉丁建军，案号(2019)鲁1325民初833号，原告丁维俊请求判令解除与丁建军签订的土地承包合同，责令丁建军支付丁维俊拖欠的承包费4500元。2019年3月27日，我院判决：一、被告丁建军于本判决生效之日起五日内支付原告丁维俊承包费3000元（2016年3月25日至2018年3月24日期间）。二、驳回原告丁维俊的其他诉讼请求。 丁维俊、丁建军对该判决均服判。 被告丁建军承包该土地时，在该地西面建有一个西红柿保温棚、一个苗棚、一个60平方米的简易房、有一个敞棚、两个水井、另有一个大棚占了原告一部分土地，现上述设施均正常使用。 2015年9月9日，费县人民政府为丁涛颁发农村土地承包经营权证书，该证书含本案争议的2亩土地。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 根据原告提供的其父与被告签订的承包合同，能够证明被告自2009年10月10日承包原告两亩土地，原告之父与被告于2012年9月24日签订了承包合同，约定承包费每年1500元。该合同系双方自愿签订并已实际履行，内容不违背相关的法律规定，为有效合同。合同虽然没有约定用途及期限，但根据被告在已经承包的土地上建设了大棚并经营的事实，可以认定原告认可被告投资建设大棚并可在较长期限内持续经营。 综合本案事实及双方对于承包期限、解除合同的条件约定不明，且被告已经投入较大的建设资金不能在较短时间内收回，以及双方基于亲属关系可能存在交费手续不规范，或者因合同之外的原因导致被上诉人请求解除合同的情形，仅仅根据被告未及时交纳承包费的情况，原告要求法院判决解除承包合同，可能导致更大的经济损失和亲属之间冲突加剧的负面影响。根据《中华人民共和国农村土地承包法》关于稳定承包关系，保护合法流转的立法目的，对原告要求解除与被告签订的承包合同的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告要求判令被告向原告支付2018年3月15日至2019年12月10日期间的土地承包费2650元问题，被告辩称因原告之父阻挠致使被告期间有段时间未能正常使用土地，对被告的该意见本院不予采纳，被告应向原告缴纳2018年3月24日至2019年12月31日前的承包费，至于今后的承包费，原、被告应完善合同，约定承包费具体缴纳的时间、年度及交费方式。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条之规定，判决如下： 一、被告丁建军于本判决生效之日起五日内支付原告丁涛2018年3月25日至2019年12月25日期间的土地承包费，按照每月125元计算。 二、驳回原告丁涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由原、被告分担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 孙 伟 二〇一九年十二月三十日 书记员 孙熙晨
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1323执2043号 申请执行人山东沂水农村商业银行股份有限公司。 法定代表人解忠良，董事长。 委托代理人田相利，客户经理。 被执行人刘志娟，女，汉族，居民，住山东省沂水县。 被执行人黄加国，男，汉族，居民，住山东省沂水县。 被执行人马祥东，男，汉族，居民，住山东省沂水县。 本院依据(2017)鲁1323民初2653号民事判决书执行申请执行人山东沂水农村商业银行股份有限公司与被执行人刘志娟、黄加国、马祥东金融借款合同纠纷一案，申请执行标的金额156457元。执行中，本院于2019年7月11日、10月28日对被执行人银行账户存款、车辆、不动产等情况多次进行了网上和线下查询，均未查到足额财产。截至目前，于2019年7月23日查封被执行人在黄加国在信用社银行存款251.34元、冻结被执行人刘志娟在信用社的银行存款21.43元、冻结马祥东在中国银行的存款61.9元，数额都较小，申请执行人未向本院举证被执行人财产线索，目前暂未查到被执行人其他可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制高消费措施。执行情况已告知申请人。 综上，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 对(2017)鲁1323民初2653号民事判决书暂时终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次申请执行，且不受申请执行时效限制。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判长  庞国防 审判员  杜正波 审判员  潘纪明 二〇一九年十二月二十六日 书记员  李洪莲
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38721号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖，北京市海铭律师事务所律师。被告：闫妍，女，1985年11月30日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告闫妍信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人王颖到庭参加诉讼，被告闫妍经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.闫妍偿还招商银行信用卡欠款共计178776.36元，以及自2019年6月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由闫妍负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.闫妍身份证材料；3.交易明细；4.收费项目变更公告。闫妍未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、闫妍向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《招商银行HelloKitty粉丝信用卡领用合约》；招商银行向其发放了卡号为xxx的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年6月20日，闫妍因透支产生信用卡欠款共计178776.36元。本院认为，招商银行与闫妍之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，闫妍开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求闫妍偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：闫妍于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月20日信用卡欠款共计178776.36元，以及至前述款项实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（利息、违约金及相关费用按照《招商银行HelloKitty粉丝信用卡领用合约》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3875元以及公告费（以实际发生为准），由闫妍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 陈  婵人民陪审员 张 志 远人民陪审员 张  笑二〇一九年十二月十二日书 记 员 何 宗 遥书 记 员 张付芊芊
安徽省阜阳市颍州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）皖1202刑初597号公诉机关安徽省阜阳市颍州区人民检察院。被告人李伟（曾用名李生体），男，汉族，1979年2月6日出生，小学文化，无业，安徽省涡阳县人，户籍地：安徽省涡阳县，住安徽省阜阳市颍州区。被告人李伟因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年10月15日被阜阳市公安局颍州分局取保候审，同年12月4日被本院依法取保候审。辩护人余家燕，安徽亚坤律师事务所律师。安徽省阜阳市颍州区人民检察院以州检一部刑诉（2019）382号起诉书指控被告人李伟犯故意伤害罪，于2019年12月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。阜阳市颍州区人民检察院指派检察员邵某出庭支持公诉，被告人李伟及其辩护人余家燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安徽省阜阳市颍州区人民检察院指控：2019年9月6日23时许，在阜阳市颍州区蓝堡城小区3号楼7楼，被告人李伟与被害人李某1因邻里纠纷发生肢体冲突，致使李某1鼻部受伤。经阜阳市公安局刑事科学技术研究所鉴定，李某1人体损伤程度为轻伤二级。案发后，被告人李伟赔偿被害人李某1经济损失计人民币13万元，取得被害人李某1的谅解。上述事实，被告人李伟在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、户籍信息、到案经过、前科情况查询证明、赔偿保证金、调解协议书、谅解书、收条、撤诉申请书、认罪认罚从宽制度告知书、认罪认罚具结书、悔过书、证人王某1、王某2、张某1、李某2、张某2的证言、被害人李某1的陈述、阜阳市公安局刑事科学技术研究所（阜）公（法临）鉴字[2019]298号法医学人体损伤程度鉴定书、现场勘验笔录、现场图、现场照片、辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为：被告人李伟故意非法损害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。鉴于被告人接公安机关电话通知后，主动到案，如实供述其罪行，系自首，依法可从轻处罚。本案系邻里纠纷引发的，且被害人对矛盾激化负有直接责任，可酌情对被告人从轻处罚。被告人积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，自愿认罪认罚，依法可从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。对辩护人提出被害人对本案的发生具有过错，被告人积极赔偿，取得被害人谅解，且具有自首情节，自愿认罪认罚，系初犯、偶犯，建议适用缓刑的辩护意见，予以采纳。根据被告人的犯罪事实、情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人李伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  屈丽芳二〇一九年十二月二十三日书记员  任 洁附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0604执2620号之一申请执行人：大庆农村商业银行股份有限公司西宾支行，住所地大庆市让胡路区西宾路**。法定代表人：朱志伟，行长。被执行人：郑爽，女，1981年9月5日出生，汉族，住萨尔图区热源街万宝小区**。被执行人：刘克全，男，1983年7月11日出生，汉族，无职业，住萨尔图区热源街，住萨尔图区热源街万宝小区**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被执行人：董皓，男，1983年4月19日出生，汉族，住大庆市让胡路区西苑一小区40-5，住大庆市让胡路区西苑一小区**  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>本院在执行大庆农村商业银行股份有限公司西宾支行与郑爽、刘克全、董皓借款合同纠纷一案中，因申请执行人单方和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，裁定如下：终结（2019）黑0604执2620号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  宋晓红审判员  张志伟审判员  郭 笑二〇一九年十二月十一日书记员  刘 娜
安徽省安庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖08执恢74号 申请执行人:中国长城资产管理股份有限公司安徽省分公司，住所地安徽省合肥市寿春路**，统一社会信用代码91340000711775638A。 法定代表人：鲁振宇，该公司负责人。 被执行人：怀宁县家乡好日子食品有限公司，，住所地：安徽省安庆市怀宁县石牌镇邵塅工业园 法定代表人：吴伟。 被执行人：吴伟，女1967年10月31日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 被执行人：潘超，女1988年6月06日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 被执行人：潘青春，男1968年2月13日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 本院在执行徽商银行股份有限公司安庆怀宁支行与怀宁县家乡好日子食品有限公司、吴伟、潘超、潘青春借款合同纠纷一案中,经查暂未发现被执行人可供执行财产，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 江 艇 审判员 周文斌 审判员 王 炜 二〇一九年十二月三十日 书记员 蒋 芳
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02知民初779号原告：北京乐扬知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路****0536。法定代表人：吴莎，经理。委托诉讼代理人：朱丽颖，天津韬鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：李享，天津韬鼎律师事务所律师。被告：天津市恒星世界麦乐星歌舞娱乐有限公司河东分公司，住所地天津市河**津滨大道**河东万达广场娱乐楼3F—A。主要负责人：王海燕。原告北京乐扬知识产权代理有限公司（以下简称乐扬公司）与被告天津市恒星世界麦乐星歌舞娱乐有限公司河东分公司（以下简称麦乐星歌舞娱乐公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院2019年10月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告乐扬公司的委托诉讼代理人朱丽颖到庭参加诉讼，被告麦乐星歌舞娱乐公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐扬公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，从曲库中删除侵权作品《没什么不可以》《爆了》《爱我的人和我爱的人》《后来》《普通朋友》《晚上我是天蝎座》《星语心愿》《彩虹桥》《流泪的歌》《如果说不爱你》；2.判令被告赔偿原告经济损失8000元；3.判令被告赔偿原告合理费用318元（律师费231元、公证费69元、取证费18元）；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告经合法途径取得上述作品权利，包括但不限于复制权、放映权等。上述权利完全由原告行使，并得以自己名义向侵犯上述权利的第三方提起诉讼。被告在未经原告许可，亦未支付著作权使用费的情况下，以营利为目的，擅自在其经营场所内的点唱机中收录，并以卡拉OK方式向公众放映原告享有权利的作品，严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成极大的经济损失。故依法起诉，望判如所请。麦乐星歌舞娱乐公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃质证的权利。对原告提交的证据本院记录在卷。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：太平洋影音公司出版的《英皇娱乐经典合辑》封底及光盘表面均载明：“英皇娱乐（香港）有限公司提供版权”。该出版物收录了涉案作品——《没什么不可以》《爆了》《爱我的人和我爱的人》《后来》《普通朋友》《晚上我是天蝎座》《星语心愿》《彩虹桥》《流泪的歌》《如果说不爱你》等10首曲目。2018年10月3日，英皇娱乐（香港）有限公司出具《授权证明书》，将包括涉案作品在内其享有合法权利的授权作品授权乐扬公司在中国大陆地区使用，乐扬公司在授权区域及授权期限内，独家行使复制权、放映权并有权以自己的名义对侵权主体进行维权。授权期限自2018年12月1日起至2021年11月30日止。2019年8月13日，天津市和信公证处公证员、公证人员与乐扬公司指定人员到被告经营的麦乐星量贩式KTV，以普通消费者身份使用点歌设备点播了涉案作品，天津市和信公证处对上述过程进行了证据保全公证。经比对，公证保全的《没什么不可以》《爆了》《爱我的人和我爱的人》《后来》《普通朋友》《晚上我是天蝎座》《星语心愿》《彩虹桥》《流泪的歌》《如果说不爱你》等10首曲目与原告在本案中主张的经授权享有复制权、放映权的作品相同。另查，乐扬公司为包括本案在内的13起案件维权支出律师费3000元、公证费900元、场所消费234元。本院认为，涉案作品摄制在一定介质上，由一系列有伴音的画面组成，且能够借助适当装置放映或者以其他方式传播，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案出版物记载的著作权人相关信息，在没有相反证据的情况下，本院认定英皇娱乐（香港）有限公司为涉案作品的著作权人，乐扬公司经授权取得了涉案作品的独家放映权，有权提起本案诉讼。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告在未经许可也未支付报酬的情况下，通过其经营场所的点歌设备以营利为目的放映涉案作品，属于通过技术设备公开再现涉案作品的行为，侵害了乐扬公司对涉案作品享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿经济损失的数额，鉴于乐扬公司的实际损失以及被告的违法所得均无法确定，本院综合考虑涉案作品的知名度和被告歌厅的坐落地点、经营模式、规模、经营时间、主观过错等因素并结合原告为制止侵权所支出的合理费用酌情确定。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第十条第一款第十项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告天津市恒星世界麦乐星歌舞娱乐有限公司河东分公司于本判决生效之日起立即停止放映侵犯原告权利的《没什么不可以》《爆了》《爱我的人和我爱的人》《后来》《普通朋友》《晚上我是天蝎座》《星语心愿》《彩虹桥》《流泪的歌》《如果说不爱你》等10首音乐电视作品，并将上述作品从曲库中删除；二、被告天津市恒星世界麦乐星歌舞娱乐有限公司河东分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京乐扬知识产权代理有限公司经济损失及为制止侵权行为支付的合理开支共计1400元；三、驳回原告北京乐扬知识产权代理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告天津市恒星世界麦乐星歌舞娱乐有限公司河东分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  王教柱审 判 员  李国敏人民陪审员  赵云刚二〇一九年十二月十九日书 记 员  王 琰
安徽省明光市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1182执2356号 申请执行人：苗开政，男，1976年3月9日出生，汉族，住安徽省明光市。 被执行人：庆小松，男，1978年11月22日生，汉族，住安徽省明光市。 本院在苗开政与庆小松民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省明光市人民法院作出的(2019)皖1182民初2654号民事判决书，开展执行工作。 执行中，本院多次通过网络查询被执行人庆小松的银行存款、工商登记、车辆等财产情况；并到明光市国土资源和房产管理局查询被执行人庆小松名下的不动产情况；未发现被执行人有可供执行的财产。 本院依法将被执行人庆小松纳入失信人名单；对被执行人庆小松采取限制高消费措施。因暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人不能提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙怀宁 审判员  孙志勇 审判员  卞广庆 二〇一九年十二月十六日 书记员  黄 磊
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0103民初13307号 原告：广西北部湾银行股份有限公司，住所地南宁市青秀区青秀路**，统一社会信用代码:914500001983761846。 法定代表人：罗军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄锡婷，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢翔飞，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 被告：唐韬，男，1975年1月8日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告广西北部湾银行股份有限公司与被告唐韬信用卡纠纷一案，原告诉请：1、被告向原告归还本金49617.07元、利息7374.54元、费用28608.94元,（其中违约金28257.81元，分期手续费为351.13元），以上暂计85600.55元（利息及费用暂计至2019年3月5日，此后继续计算至债务清偿之日止）；2、被告承担本案的公告费；3、被告承担本案诉讼费用。 本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告委托诉讼代理人黄锡婷到庭参加诉讼。被告唐韬经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、合同依据：《广西北部湾银行财政预算单位公务卡领用协议》。 二、持卡人：唐韬。 三、发卡人：广西北部湾银行股份有限公司。 四、申领日期：2011年12月7日。 五、透支本金：截止至2019年3月5日，尚欠本金49617.07元。 六、透支利息：截止至2019年3月5日，尚欠利息7374.54元、分期手续费351.13元。 七、计息标准：持卡人在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长56天的免息还款期，否则发卡方自银行记账日起计收利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。 八、违约责任。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，被告唐韬未按约定偿还信用卡透支款项，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张被告唐韬偿还透支款本金、利息、分期手续费，有事实及法律依据，本院予以支持。 九、关于违约金问题。根据自2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，自2017年1月1日起滞纳金取消，原告要求按原滞纳金标准计收违约金，但其未提供证据证明原、被告双方已通过协议的方式对逾期还款违约金进行约定，其该项主张无合同依据，本院不予支持。 判决结果： 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告唐韬偿还原告广西北部湾银行股份有限公司本金49617.07元； 二、被告唐韬给付原告广西北部湾银行股份有限公司利息（计算方法：至2019年3月5日止，利息为7374.54元，此后至实际清偿之日止，以本金49617.07元为基数，按日利率万分之五计付）； 三、被告唐韬给付原告广西北部湾银行股份有限公司分期手续费351.13元； 四、驳回原告广西北部湾银行股份有限公司主张的其余诉讼请求。 本案案件受理费1940元，由被告唐韬负担1234元，由原告广西北部湾银行股份有限公司负担706元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  曾晓斌 人民陪审员  尹海涛 人民陪审员  李爱芬 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  谢凤基 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0303民初4114号 原告：赵锡凤，男，1954年3月6日出生，汉族，住秦皇岛市。 被告：山海关房屋建设开发公司南园经营部，住所地南园批发市场院内。 法定代表人：刘华，经理。 原告赵锡凤与被告山海关房屋建设开发公司南园经营部房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵锡凤到庭参加诉讼。被告山海关房屋建设开发公司南园经营部经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 赵锡凤向本院提出诉讼请求：被告协助原告办理房屋过户手续。事实和理由：山海关房屋建设开发公司南园经营部，单位已吊销。原告于1996年2月3日购买本房屋产权，建筑面积97.84平方米，下房面积19.65平方米。房款73597元已交清。收据不慎丢失，因此，房产证未能办理。 山海关房屋建设开发公司南园经营部未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告山海关房屋建设开发公司南园经营部系由秦皇岛市山海关区一关镇南园村申请设立，后于1996年6月6日被秦皇岛市工商局山海关分局吊销营业执照。1996年，原告自被告处购买了山海关区房屋及下房一间，房屋总价73597元已交清。被告将房屋交付原告使用至今，未办理所有权登记手续。 原告提交购房收据复印件、购房合同复印件、补充合同复印件、电费收据一份、水费收据一份。 被告未提交证据。 经审核，原告提交的证据真实、合法并与本案相关联，本院予以采信。 本院认为，原告赵锡凤与被告签订的《购房合同》，是双方真实意思表示，且不违反法律行政法规强制性规定，合法有效。双方均应履行合同义务，并享有合同权利。原告已付清全部房款，被告应协助原告办理房屋所有权登记手续，因此，原告的诉讼请求本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告山海关房屋建设开发公司南园经营部于本判决生效后十日内协助原告赵锡凤办理山海关区关城南路一段4栋11号房屋（含下房一间）所有权登记手续。 案件受理费890元，减半收取计445元，由被告山海关房屋建设开发公司南园经营部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  董富强 二〇一九年十二月二十六日 书记员  赵依南
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0382执4663号申请执行人：郑世东,男,1967年1月28日出生,汉族,住乐清市。被执行人：吴乐勇,男,1976年9月23日出生,汉族,住乐清市。申请执行人郑世东与被执行人吴乐勇民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0382民初9379号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2019年09月09日立案执行。执行标的为执行款165000元及利息，并负担案件执行费2375元。执行立案后，本院于2019年09月12日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人吴乐勇履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人吴乐勇逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴乐勇的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人吴乐勇有银行开户，本院于2019年09月16日进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划，以上银行账户的冻结期限为一年。暂未发现被执行人吴乐勇有其他可供执行的财产。鉴于被执行人吴乐勇拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人吴乐勇采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人郑世东。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人吴乐勇暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0382执4663号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。代执行员  周建新二〇一九年十二月十七日此件与原本核对无异代书记员  施长挺
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1702民初7927号 原告：张某，女，1971年9月12日生，汉族，住池州市平天湖风景区。 委托诉讼代理人：查贵玺，池州市贵池区里山街道法律服务所法律工作者。 被告：王某，男，1973年3月18日生，汉族，住池州市平天湖风景区。 原告张某与被告王某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某及委托诉讼代理人查贵玺到庭参加诉讼，被告王某经本院送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即交付给原告清溪绿城Ｂ16-903号安置住宅房（面积为88.79平米，安置价每平米840元，折款74592元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于××××年××月××日在贵池区民政局登记结婚，××××年××月××日生女儿。婚后双方性格不和，被告要求离婚，双方于2019年4月11日在贵池区民政局办理协议离婚。离婚协议第三条财产分割约定，“双方婚后坐落在池州市贵池区清溪绿城共三套房产（270平方米），其中两套归男方所有，一套80平方米的归女方所有”离婚时三套安置房政府未交付，现政府已将安置三套住宅交付给被告，分别为：Ｂ16-903号面积88.79平方米；Ａ18-1503号面积99.58平方米；Ａ8-1001号面积126.91平方米。依据离婚协议约定，被告已成就交付原告一套安置住宅义务。而原告多次找被告交付未果。 王某未应诉答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张某与被告王某于2019年4月11日在池州市贵池区民政局协议离婚，离婚协议第三条约定：双方婚后坐落在池州市贵池区清溪绿城共三套房产（270平方米）其中两套归男方所有，一套80平方的归女方所有。2019年10月13日，上述安置房通知入住。 本院认为，本案原、被告就离婚后财产分割达成协议，该协议合法有效，双方应按协议履行义务，按协议约定，坐落在贵池区清溪绿城的**房屋，面积为88.79平方米的安置房归原告所有。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告王某于本判决生效之日起三十日内向原告张某交付位于池州市贵池区房屋。 案件受理费1665元，减半收取833元，由王某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费1665元。（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员 吴 俊 二〇一九年十二月十二日 书记员 王庭玉
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1102民初4028号原告：李三杰,女,1981年5月8日出生,汉族,现住衡水市武邑县,原告：袁文常,男,1980年4月4日出生,汉族,现住衡水市武邑县,二原告委托诉讼代理人：王冠亮，河北人民长城律师事务所律师。被告：衡水蔚蓝新能源汽车贸易有限公司。住所地：衡水市开发区胜利西路南侧、万顺街东侧。统一社会信用代码：91131101MA09C9C609。法定代表人：靳晓慈，该公司总经理。被告：靳晓慈，女，1973年8月5日出生，汉族，现住衡水市桃城区，被告：高学军，男，1970年1月25日出生，汉族，现住衡水市武邑县，三被告委托诉讼代理人：于晓燕，衡水市正元法律服务所法律工作者。原告李三杰、袁文常与被告衡水蔚蓝新能源汽车贸易有限公司、靳晓慈、高学军买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人及三被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，现已审理终结。原告李三杰、袁文常提出如下诉讼请求：一、解除原告与被告衡水蔚蓝新能源汽车贸易有限公司签订的购车合同,要求该被告返还购车款129100元，另赔付原告三倍车款,被告靳晓慈、高学军在认缴出资额范围内与被告衡水蔚蓝新能源汽车贸易有限公司承担连带责任;二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系，于2018年5月14日与被告签订购车合同，双方约定：原告购买被告π3白黑色高配汽车一辆，车架尾号1461，总价款129100元,一次性付清。合同履行完毕后，原告使用20天后在修补轮胎时发现车底部有很多生锈的焊接点，原告立即将车开到被告处，与被告所售同样车进行了比对，发现不一致，经与被告协商，被告答应给予除锈喷漆，且及时与厂家取得联系，厂家不认可，责令销售方协商解决。期间原告联系衡水市质量技术监督局，答应按三包规定退还原告所购车辆，但后来原告另发现该车与新车不一样的地方很多，右后门玻璃年号与其他玻璃均不相同，快充口不能正常使用维修了四次，天窗不能正常使用，车道偏离预警系统不能使用，空调温控不能使用，车辆登录系统被人占用不能使用，点火开关经常一次点不着，充电口盖维修三次未修好不能正常使用，该车系维修车辆或事故车，为保护原告的合法权益，诉至法院要求被告返还原告购车款129100元，并赔付原告三倍车款387300元。被告衡水蔚蓝新能源汽车贸易有限公司、靳晓慈、高学军辩称：2018年5月14日原告与被告衡水蔚蓝新能源汽车贸易有限公司签订购车合同，约定将案涉车辆卖与原告,并于当日交付车辆。在销售案涉车辆时，已经如实介绍车辆的相关情况,且配合原告转移车辆登记，依据二手车销售的要求开具了相应的发票，在此过程中，如实告知原告该车辆先前已过户给他人，且原告已从机动车登记证书及车辆销售发票上能够清晰得知该车辆为二手车，先前已有过户行为，本案被告不存在欺诈行为，案涉车辆在销售时未存在严重问题(严重车辆问题包括转向系统失效，制动系统失效，车身开裂等法定情形),2018年5月14日，原告对车辆进行验收，确认该车外观整洁，无质量问题。原告未提供证据证明案涉车辆存在严重问题，该车已经检测合格，拥有车辆合格证，车辆管理所已经颁发车牌号码（车牌号:冀TD009**）及其他法定物件，故该车质量合格。原告在接受案涉车辆时，已验收合格，后续车辆使用中产生的车辆瑕疵，被告已按三包规定维修，原告主张解除合同无法律依据。原告主张的车辆底盘焊点生锈问题，因被告交付车辆时并无该问题，且经原告验收合格无异议，该底盘焊点生锈问题应系车辆使用中产生的外观瑕疵，且被告已答应给予处理。车辆右门玻璃与其他玻璃年号不相同问题,因车辆使用的玻璃型号相同，但生产年份不同属于正常情况,故不属于质量问题。原告主张的车辆快充口不能正常使用并维修四次，因被告仅维修一次快充不能充电问题，故不存在四次维修,且经维修快冲口故障已排除，可以正常使用。原告主张的天窗不能使用，车道偏离预警系统不能使用的问题,因系客户操作问题，且车辆配置中无车道偏离预警系统，故非属质量问题。空调温控不能使用的问题，因电动汽车温控系统系靠控制风量调节车内温度，正常情况下比燃油汽车温度低,该属性系电动车的优点，故不存在温控不能使用的问题。原告主张的车辆登录系统被人占用及点火开关经常一次点不着因系客户操作的问题,不属于质量问题。原告所称充电口盖维修三次不能使用的问题，因属于三包维修范围，原告第一次反映问题时，被告已经按规定进行了维修，后车辆已恢复正常，后续客户反映该问题,但并未进店维修，故不存在三次维修的情形。本院经审理查明：2018年5月14日原告与被告衡水蔚蓝新能源汽车贸易有限公司签订购车合同，约定原告购买被告π3白黑色高配汽车一辆，车架尾号1461，总价款129100元,一次性付清。合同中对交车时间、地点及标准等内容进行了约定。交付案涉车辆时，车辆交接单中对费用的说明、随车物品车辆内外检查、随车文件及其他说明等内容进行了如实登记,且机动车登记证书及车辆销售发票上载明该车辆为二手车，先前已有过户行为，原告称所购车存在右后门玻璃年号与其他玻璃均不相同，快充口不能正常使用维修了四次，天窗不能正常使用，车道偏离预警系统不能使用，空调温控不能使用，车辆登录系统被人占用不能使用，点火开关经常一次点不着，充电口盖维修三次未修好不能正常使用等问题,要求解除原告与被告衡水蔚蓝新能源汽车贸易有限公司签订的购车合同,要求该被告返还购车款129100元，另赔付原告三倍车款,被告靳晓慈、高学军在认缴出资额范围内与被告衡水蔚蓝新能源汽车贸易有限公司承担连带责任。上述事实有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷为证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据证明或者证据不足以证明当事人主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告主张在购买案涉车辆时，被告存在欺诈行为，并以此为由诉至法院，要求被告返还原告购车款129100元，并赔付原告三倍车款387300元。被告对此提出抗辩，称2018年5月14日原告对车辆进行验收，确认该车外观整洁，无质量问题。至于提到的所谓质量问题，属于后续车辆使用中产生的车辆瑕疵，同意按照三包维修范围予以维修。故原告称所购车存在右后门玻璃年号与其他玻璃均不相同，快充口不能正常使用维修了四次，天窗不能正常使用，车道偏离预警系统不能使用，空调温控不能使用，车辆登录系统被人占用不能使用，点火开关经常一次点不着，充电口盖维修三次未修好不能正常使用等问题,应按照车辆三包维修范围予以处理。故原告的诉讼请求与法无据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李三杰、袁文常对被告衡水蔚蓝新能源汽车贸易有限公司、靳晓慈、高学军的诉讼请求。案件受理费减半收取4482元，由原告李三杰、袁文常担负。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。当事人上诉的,应在递交上诉状次日起七日内,向河北省衡水市中级人民法院预交上诉案件受理费,逾期不交的,按自动撤回上诉处理。审判员  高桂丽二〇一九年十二月三十日书记员  胡敬轩
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初11023号原告：徐有方，男，汉族，1968年10月18日出生，云南省巧家县人，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：鲁志华，系四川万明律师事务所律师。特别授权代理。被告：代从宽，男，汉族，1969年1月16日出生，云南巧家县人，住云南昭通市巧家县。原告徐有方诉被告代从宽买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月12日公开开庭进行审理。原告徐有方及其委托诉讼代理人鲁志华、被告代从宽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告支付原告货款40000元。二、请求人民法院依法判令被告支付原告自2018年12月1日起至还清款项之日止的利息（利率按月利率2%计算）。三、本案案件受理费由被告负担。事实与理由：原告自2017年起与被告达成原告向被告供应玉米面的口头协议，达成协议后原告多次向被告供应玉米面，每次被告仅支付部分货款。2018年6月30日经双方结算被告尚有40000元的货款未付，同时被告向原告出具了欠原告玉米面款40000元的《欠条》并约定了还款期限、逾期利息等内容。《欠条》约定的还款期限届满后，原告几经催讨，被告拒不履行其还款义务。现原告为维护其自身合法权益，依法向人民法院提起诉讼，恳请人民法院依法予以支持原告的上述诉讼请求。被告代从宽辩称：被告不知道合同内容，被告只是在合同里签了字，尚欠款项是会还的，40000元欠款是加过利息的。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：40000元欠条一份。被告未提交证据。本院认为，当事人对于自己所主张的事实都有义务提交证据加以证实。任何一项证据要成为定案依据，必须具备真实性、合法性、关联性三个特征。对于原告提交的上述证据，经本院组织原、被告质证后，本院予以采信并存卷佐证。综合上述证据及原、被告在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：自2017年起，原、被告达成买卖玉米面的口头协议约定原告向被告供应玉米面，被告向原告支付货款。原告多次向被告供应玉米面，但被告未及时结清货款。2018年6月30日，经原、被告结算，被告尚欠原告货款40000元，被告向原告出具《欠条》载明：“今欠到徐有方玉米面款40000元（大写：肆万元正），定于2018年11月30日还清。逾期未偿清或未全部偿清的：1.按月息2%计算；2.或将所养的大小猪低于市场价3元／公斤卖给徐有方抵清此款项为止。若发生纠纷，由债权人住所人民法院管辖，并承担债权人主张权利而产生的律师费、诉讼费、差旅费等费用。备注货品已收，质量无异议。欠款人：代从宽，身份证号：5321231969********，2018年6月30日”。后被告未按照约定支付欠款，双方协商未果，原告诉至本院主张其权利。本院认为：原、被告之间口头约定买卖玉米面的协议，原告向被告多次供应玉米面，被告向原告给付了部分货款，双方均实际履行了口头约定的权利与义务，故原、被告之间的买卖合同成立且生效，对此，双方均应当按照约定履行合同义务。本案中，经双方结算，被告向原告出具《欠条》载明尚欠原告货款40000元，并约定于2018年11月30日还清，被告未按照约定支付货款，违反了约定，原告有权主张被告支付货款，故原告主张被告支付货款40000元，依法有据，本院予以支持。被告辩称签《欠条》时不知道内容，且40000元包含利息，本院认为，被告系完全民事行为能力人，具有阅读、理解法律后果的能力，被告向原告出具《欠条》的行为即是认可欠款，且被告也未举证证明其主张，故对于被告的抗辩，本院不予采纳。关于利息，原告主张被告支付自2018年12月1日起至还清款项之日止，按月利率2%计算的利息。本案中，原、被告在欠条中约定逾期付款按照月息2%支付利息，综合考虑本案中被告未支付原告货款给原告的实际损失系资金占用损失，本院酌情调整原告所主张的资金占用利息为中国人民银行同期同类贷款利息，因此，本院支持原告主张被告支付以未支付欠款本金为基数，自2018年12月1日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、被告代从宽于本判决生效之日起十日内支付原告徐有方货款40000元；二、被告代从宽于本判决生效之日起十日内支付原告徐有方货款利息（以未支付欠款本金为基数，自2018年12月1日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告代从宽负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  孙琳燕人民陪审员  宋庆昆人民陪审员  董翀宇二〇一九年十二月十二日书 记 员  李华俊
山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁16民终3004号 上诉人（原审被告）：滨州市和坊私宴餐饮管理有限公司，住所地山东省滨州市滨城区新立河西路长江一路以南，统一社会信用代码：91371602MA3MWX680D。 法定代表人：杨立彬，公司经理。 委托诉讼代理人：李思莹，山东民杰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王新民，男，1976年1月20日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：王海滨，山东纵横家律师事务所律师。 原审被告：杨立彬，男，1986年10月23日出生，住滨州市滨城区新立河西路长江一路以南。 上诉人滨州市和坊私宴餐饮管理有限公司（以下简称和坊公司）因与被上诉人王新民及原审被告杨立彬装饰装修合同纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初2969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 和坊公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王新民的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由王新民承担。事实与理由：一、王新民为上诉人酒店进行的装修存在质量问题，维修费用应当从欠付的工程款中扣除。王新民为上诉人酒店进行装修，其使用的材料均不合格，上诉人在经营酒店过程中，酒店外墙经常发生装饰装修材料剥皮、脱落的情况，下雨时也会发生渗水的情形。上诉人要求王新民进行修理，但王新民置之不理，上诉人不得已通过他人进行修缮，为此支出了费用，该费用应当从欠付款中扣除。二、王新民通过到上诉人酒店就餐挂单的方式结算了部分工程款。王新民经常到上诉人酒店中就餐，就餐后不结算费用，通过挂账单的方式抵顶工程款，上诉人处有王新民挂单的明确记录。该挂账部分应当从欠付工程款的数额中扣除。三、上诉人不应承担利息及诉讼费。上诉人虽然欠付王新民工程款，但双方已经明确约定由上诉人陆续偿还，该约定是对欠款偿还时间的变更，上诉人也按照双方的约定进行了偿还。本案是王新民违背约定提起的诉讼，欠付工程款的利息及本案诉讼费用不应当由上诉人承担。综上，原审判决认定事实不清，请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判。 王新民辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一审过程中，一审法院认定和坊私宴餐饮管理有限公司2018年4月3日成立，上诉人、被上诉人于2018年7月达成装饰装修施工协议，并于当年的8月施工完工。被上诉人于2019年的2月3日对剩余工程款进行核算，双方认可尚余工程款18000元，并且被上诉人承诺于2019年2月7日前结清余款。自完工自双方出具欠条这段时间，被上诉人对工程质量从未提出过异议，依据相关法律法规规定，出具工程结算单的条件是对工程验收合格为前提，该案欠条应当视为该装饰装修工程的结算单。即使工程有质量问题，被上诉人应当提供明确的证据证实其相应主张，而不是空口无凭随意指责。对于就餐挂单的问题。首先上诉人没有任何证据证实该主张，其次双方是否就餐挂单折抵工程款达成过合意。该项属于买卖合同的法律关系，与本案的装饰装修合同不具有关联性。被上诉人在上诉人处办理有就餐贵宾卡，就餐完毕后均自卡中扣除相应的餐费，截至目前，被上诉人卡中尚余五六百元。上诉人明确承诺，2019年2月7日前结清全部欠款，除了6月1日支付2000元外，至今未支付，上诉人违反了双方约定。故而其应当支付涉案款项及利息并承担相应诉讼费。 杨立彬述称，依法判决。 王新民向一审法院起诉请求：1.判令被告支付工程款18000元及利息；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，和坊公司于2018年4月3日注册成立，公司股东为杨立彬、孙洪涛。2018年7月份，王新民为和坊公司经营的酒店进行外墙装修。2019年2月3日，和坊公司向王新民出具欠条一张，载明欠王新民工程款18000元，定于2019年正月付清，杨立彬在欠条上签字。后经王新民催要，和坊公司于2019年6月1日向王新民支付2000元，尚欠16000元至今未支付。 一审法院认为，和坊公司欠王新民装修工程款16000元，事实清楚，证据充分，和坊公司应予支付。和坊公司违反其于2019年正月（2019年2月7日前）付清王新民款项的约定，应当支付王新民欠付款项的利息。王新民的该项诉讼请求，予以支持。关于王新民要求杨立彬承担责任的诉讼请求，一审法院认为，杨立彬系和坊公司的法定代表人，其在欠条中的签字系履行的职务行为，相应的权利义务应当由和坊公司承担，根据合同相对性原则，王新民要求杨立彬承担法律责任，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、滨州市和坊私宴餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付王新民工程款16000元及利息（以16000元为基数，自2019年2月7日起至履行之日止，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算）；二、驳回王新民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取计125元，由王新民负担25元，滨州市和坊私宴餐饮管理有限公司负担100元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，上诉人主张涉案工程存在质量问题、餐费抵顶工程款，未提交证据证实，不能成立。上诉人未按约定付清工程款，一审判决上诉人支付欠款利息正确。综上所述，滨州市和坊私宴餐饮管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费250元，由上诉人滨州市和坊私宴餐饮管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵慧莲 审判员  崔诗君 审判员  张 珊 二〇一九年十二月三十日 书记员  崔玮琦