广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0205民初3311号 原告：柳州市龙飞拉闸门金属配件加工厂，经营地址：柳州市柳**白露村。 负责人：张环球，该厂厂长。 委托诉讼代理人：黄学明，广西承汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄玉兰，广西承汇律师事务所律师。 被告：赵梦华，男，1953年4月28日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：粟光平，广西银正律师事务所律师。 被告：赵芳玲，女，1983年4月21日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。 委托诉讼代理人：粟光平，广西银正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧勇，广西银正律师事务所实习律师。 被告：柳州市洛埠塑料五厂，住所地广西壮族自治区柳州市柳**洛埠镇振鹤街**。 法定代表人：赵梦华，该厂厂长。 委托诉讼代理人：粟光平，广西银正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王斌，广西银正律师事务所实习律师。 第三人：张环球，男，1964年2月20日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 第三人：陈锐光，男，1954年9月27日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：刘永强，柳州市柳北区黄村法律服务所法律工作者。 2015年8月6日，本院受理了原告柳州市龙飞拉闸门金属配件加工厂（以下简称龙飞厂）诉被告赵梦华、赵芳玲、柳州市洛埠塑料五厂（以下简称塑料五厂）租赁合同纠纷一案，该案诉讼过程中追加张环球、陈锐光作为第三人参加诉讼。本院于2017年9月1日就该案作出（2015）北民二初字第621号民事判决，原告龙飞厂及被告赵芳玲均不服该判决上诉至柳州市中级人民法院，柳州市中级人民法院经审理认为，该判决存在基本事实不清，且该判决遗漏对当事人提出700000元履约保证金诉讼请求的处理。于2018年5月28日作出（2018）桂02民终1030号民事裁定，撤销本院（2015）北民二初字第621号民事判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭，于2019年1月29日开庭审理。原告龙飞厂的委托诉讼代理人黄学明、黄玉兰，被告赵梦华、赵芳玲、塑料五厂的共同委托诉讼代理人粟光平，被告赵芳玲的委托诉讼代理人欧勇，被告塑料五厂的委托诉讼代理人王斌，第三人张环球，第三人陈锐光的委托诉讼代理人刘永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙飞厂向本院提出诉讼请求：1.确认2012年11月23日原、被告双方签订的《租赁协议书》无效；2.判令三被告共同退还所收取的租金133000元，赔偿原告改建、扩建、新建的建构筑物（278213元）及设施设备的安装、搬迁费用损失706268元（取自评估报告合计984481元），还有700000元的损失赔偿（违约损失赔偿金），合计1817481元；3.本案受理费由三被告承担。事实与理由：原告系专门从事来件加工型企业。张环球代表原告与被告赵芳玲于2012年11月23日签订《租赁协议书》一份，约定被告赵梦华将位于柳州市柳钢后门北面的柳州市中铨机械制造有限公司中铨公司仓库出租给原告作为厂房之用，租期15年；承租的范围，包含仓库围墙内的全部厂房、钢架棚；承租人可以使用该围墙内的全部建筑，并可以根据需要升高钢架棚，但是不得拆毁房屋。合同还对其他租金缴纳等事宜进行了约定。签约的同时，被告赵芳玲出示由被告赵梦华、塑料五厂提供的授权《委托书》、被告塑料五厂与马厂村委签订的《租赁协议书》复印件，以示其有权签约出租。原告签约后，依约缴纳了租金，便根据加工厂的需要投入巨资对厂房等进行改造，设施设备的搬迁、安装和采购，预计共投入改造、安装资金达250万元之多，在完成改造之后，又准备扩大再生产，与产品上、下游等协作型加工厂签订各种类型的来料加工、配件加工等合同、协议，并根据协议合同的约定缴纳合同履约保证金等。后来，原告陆续见到柳北行政执法局粘贴、送交处罚违法建筑告知书等材料，经询问得知原告所承租的厂房属于违章建筑，柳北行政执法局最早曾于2012年8月17日、21日、23日一个月之内，下达了3次强制拆除告知书给被告。在面临厂房随时被拆除的情况下，被告刻意隐瞒上述事实，于11月23日与原告签订长达15年的租赁合同。被告刻意隐瞒违建事实的行为，构成对原告的恶意欺诈，导致原告面临投入巨资所改造的厂房被拆除，巨资安装的设施、设备等花费均付诸东流的境地。更重要的是，与张环球一并损失惨重还有共同投资加工厂的其他股东，加工厂厂房被拆，原告与其它协作企业签订的合同无法履行，面临巨额违约金的惩罚的直接损失，更不用说间接可得利益的损失。综上所述，原告认为被告刻意隐瞒违建事实将违建仓库出租给原告，造成今日面临厂房被拆局面，导致原告重大损失，为减少原告的损失，特提起诉讼，请求人民法院依法裁判。 被告赵梦华辩称，原告滥用诉权，赵梦华不是本案租赁合同的当事人，也不承受任何的权利义务，不应是本案的当事人，也不应当承担任何的责任。 被告赵芳玲辩称，首先，本案的租赁合同关系的双方当事人是赵芳玲与第三人张环球、陈锐光，原告龙飞厂不是本案租赁合同的当事人，在租赁场地上实际使用的并不是原告，而是第三人陈锐光、张环球所成立的合伙企业，因此，龙飞厂也不是本案原告起诉的适格主体；其次，被告认为赵芳玲与第三人在2012年11月23日签订的《租赁协议书》是有效合同，是因为第三人违约，没有按时缴纳《租赁协议书》所约定的租金而造成该合同无法继续履行，赵芳玲已另案提出解除合同；再次，原告诉请要求被告赔偿没有任何的事实和法律依据，原告诉状上陈述的损失并没有发生，即使有损失也是因为原告自己的原因造成的，与被告没有任何的关系。因此请求驳回原告的诉请，驳回第三人对本案的诉讼请求。 被告塑料五厂辩称，原告起诉塑料五厂是滥用诉权，原告与塑料五厂之间没有签订任何的租赁协议，也不存在任何的租赁关系，对于原告在本案中所提到的《租赁协议书》与塑料五厂无关。因此，塑料五厂不应承担因该协议书产生的任何责任，对本案原告的起诉，塑料五厂请求法院予以驳回。 第三人张环球陈述称，同意原告的诉请。张环球不是独立请求权的第三人，租赁合同是被告与原告签订的。被告应当赔偿给原告，张环球是原告的投资人。如果法院最终认定本案合同的承租方系第三人张环球或者张环球和陈锐光，则第三人张环球提出独立的诉讼请求，诉讼请求与原告龙飞厂的诉讼请求一致。 第三人陈锐光陈述称，不同意原告主张赔偿，陈锐光是原告的投资人之一,也是本案涉案场地的承租人之一，陈锐光、张环球与赵芳玲签订租赁合同时，就已经知道该租赁场地是违章建筑，但经过考虑认为场地的租金价格十分便宜，可以承担承租风险，在公平自愿的基础上与赵芳玲签订了合同。陈锐光认为《租赁协议书》合法有效，且已按合同履行了部分权利和义务。陈锐光在签订《租赁协议书》后，将几十万元的资金注入到张环球的账上，陈锐光的投资至今血本无归。所以，陈锐光不同意本案诉讼主张索赔。陈锐光是没有独立请求权的第三人，在本案中没有诉讼请求。第三人陈锐光需要明确的是，本案租赁场地上的建筑物是无证的，在赵芳玲签订本案的租赁合同时，租赁人张环球、陈锐光就已经知道该场地上是无证房屋，假如租赁场地有证，在签订合同时，均没有要求出租方提供相应证件，不符合常理。承租人即本案第三人，承租该场地是用于办理无证合伙企业，合伙人对该企业享有合法的合伙权利，其他合伙人或者单位不得以自己主张取得权利和利益，侵害合伙人的利益。本案租赁合同应该以第三人与赵芳玲签订的合同为准，原告提供的《租赁协议书》上加盖的龙飞厂印章的是事后加盖。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告龙飞厂为个人独资企业，投资人为第三人张环球，在工商部门登记的企业住所位于柳州市柳**白露村。 2012年11月18日，第三人张环球和陈锐光签订一份《个人合伙协议书》，约定双方合伙经营位于马厂村中铨公司仓库的柳州市新龙飞拉闸门金属配件加工厂，双方的合伙出资及利润分配均为50%，合伙期限自2012年11月18日起，进行长期合作、共谋发展。 2012年11月23日，第三人张环球、陈锐光与被告赵芳玲就租赁位于柳州市柳钢后门北面的柳州市中铨机械制造有限公司后中铨公司仓库相关事宜签订《租赁协议书》，约定：一、承租范围为上述仓库围墙内的全部厂房、钢架棚，承租人可以使用该围墙内的全部建筑，并可以根据需要升高钢架棚，但是不得拆毁房屋，如拆毁房屋造成城管部门不再允许重建房屋的，由承租人给予出租人按每平方米600元的标准进行赔偿；二、租期15年，从2013年3月1日至2028年2月28日；租金每年80000元，第四年开始每年租金比上一年的租金递增10%，承租人应按季度交纳租金，在每个季度开始前即交纳该季度租金，不得超过当月的5日，否则视为违约；三、承租人应当在签订本合同时、进场施工前向出租人交纳一个季度的租金（20000元）作为履约保证金，该保证金不充抵租金，在合同期满时或者因政府拆迁终止（中止）协议时由出租人无息全款退还给承租人；四、因协议期满或者政府拆迁原因中止本协议履行的，承租人在承租范围内添置的动产可以由承租人自行搬迁拿走，添置的不动产归出租人所有，承租人安装的电力设备在合同期满后归出租人所有，政府拆迁原因中止本协议的电力设备的补偿归承租人享有；五、本协议签订后，承租人即可进场施工，不计租金，承租人需要办理有关登记注册手续的，出租人应当全力配合；六、未尽事宜，另行签订补充协议；七、本协议一式四份，双方各持两份，自双方签字之日起生效。 上述《租赁协议书》，原告龙飞厂提供了两个版本、被告赵芳玲提供了第三个版本，三个版本的协议内容基本一致，但在合同当事人签章处存在差异：三个版本的《租赁协议书》出租人处的签名均为赵芳玲，原告龙飞厂在2015年9月17日开庭审理时提供的《租赁协议书》承租人处仅有张环球的签名，而原告龙飞厂在其后庭审中提供的另一个版本的《租赁协议书》承租人处除了张环球的签名，还加盖了龙飞厂印章，被告赵芳玲提供的《租赁协议书》上承租人处除了张环球的签名，还有陈锐光的签名，但并没有龙飞厂的印章。 上述《租赁协议书》签订后，原告龙飞厂陆续将其在原经营场地柳州市柳北区白露村的机器设备及相关物品搬至该租赁仓库（厂房），并在该仓库（厂房）改建、扩建、新建了相应的建筑物后，进行了相应的生产经营活动。 2013年12月1日，赵芳玲出具一份《押金条》确认收到张环球交来柳钢北门对面3300平方米的厂房押金（合同约定的履约保证金）20000元。2015年1月10日，案外人覃庆昆（赵芳玲的丈夫）代表赵芳玲与张环球签订一份《协议》，约定该20000元充抵2015年1月至3月厂房租金。 2013年12月至2015年6月期间，赵芳玲出具收据确认收到租金共133000元，分别是2013年12月16日交2013年第四季度一半租金10000元（以张环球帮赵芳玲办事代垫酒水款充抵）、2014年3月3日交2013年第四季度另一半租金10000元、2014年3月3日交2014年第一季度一半租金10000元、2014年3月21日交2014年第一季度另一半租金10000元、2014年5月11日交2014年第二季度租金20000元、2014年7月7日交2014年第三季度租金20000元、2014年10月13日交2014年第四季度租金20000元、2015年1月10日交2015年第一季度租金20000元（以2013年12月1日交纳的厂房押金充抵）、2015年6月7日交2015年4月、5月租金13000元，上述交款除2014年3月21日的交款人为陈锐光外，其余均为张环球。 上述《租赁协议书》约定的租赁物以及承租人承租之后建设、安装的建筑物和构筑物均未取得建设工程规划许可证。 本案受理后，原告龙飞厂申请对本案厂房改建、扩建、新建的建构筑物及设施设备的安装、搬迁费用损失进行评估，广西众益资产评估土地房地产评估有限公司于2016年11月23日出具评估报告，评估意见为上述损失在评估基准日2016年9月1日的价值为984481元，其中构筑物评估价值为278213元，搬迁费用为706268元。另该评估注明：“本报告自资产评估基准日2016年9月1日起一年内有效”。 另查明，2017年6月12日，龙飞厂以赵芳玲、赵梦华于2016年12月底将龙飞厂存于案涉仓库（厂房）内的机器设备、钢材等变卖、毁损为由起诉至本院，要求赵芳玲、赵梦华共同赔偿损失280万元，本院经审理并经审判委员会讨论决定，于2018年12月18日对该案作出（2017）桂0205民初2081号民事判决，判决赵芳玲赔偿龙飞厂损失300000元，驳回龙飞厂的其他诉讼请求。该案宣判后，龙飞厂和赵芳玲均不服判决提起上诉，柳州市中级人民法院经审理后认为与赵芳玲签订及履行租赁合同的相对方为张环球、陈锐光，龙飞厂不是案涉仓库的承租人，案涉仓库内的相关物品可能属于张环球、陈锐光共有，龙飞厂不是该案的适格原告，故于2019年11月8作出（2019）桂02民终913号民事裁定，裁定撤销本院（2017）桂0205民初2081号民事判决，驳回龙飞厂的起诉。 综合各方当事人的诉辩意见,本案争议焦点为：一、本案履行2012年11月23日《租赁协议书》的合同主体；二、《租赁协议书》是否有效；三、被告是否应当赔偿原告的各项损失并退还租金。 关于第一个争议焦点，本院认为，对于合同的出租人身份，原、被告双方提供共三个版本的《租赁协议书》出租人签章处均仅有赵芳玲签名，且租赁场地由赵芳玲管理控制，租金由赵芳玲收取，租赁场所的钥匙亦是由赵芳玲交付给张环球，故不论租赁场所系赵芳玲自行建造还是其向他人租赁后再转租，均不影响其作为本案《租赁协议书》出租方的认定，故出租人应为被告赵芳玲。对于承租人，应认定为第三人张环球、陈锐光。理由为：第一，出租人赵芳玲持有的《租赁协议书》仅有第三人张环球、陈锐光的签名，并没有原告龙飞厂的印章，原告龙飞厂在本案原审第一次开庭审理时，即2015年9月17日开庭审理时提供的《租赁协议书》承租人处仅有张环球的签名，并没有龙飞厂的印章，由此可见，龙飞厂的印章系本案诉讼过程中才加盖的，即最初签订《租赁协议书》时龙飞厂并未加盖印章，龙飞厂并非承租人；第二，原告提供的押金收条和租金收条记载的交款人均为第三人张环球（其中2014年第一季度一半租金10000的交款人系第三人陈锐光），并没有龙飞厂的印章，即租赁合同履行过程中，一直由第三人张环球、陈锐光交付租金，并没有以龙飞厂的名义支付租金；第三，原告龙飞厂（全称为柳州市龙飞拉闸门金属配件加工厂）属于个人独资企业，在工商登记的企业住所位于柳州市柳**白露村，而第三人张环球、陈锐光签订《个人合伙协议书》约定合伙经营位于马厂村中铨公司仓库（案涉租赁仓库）的“柳州市新龙飞拉闸门金属配件加工厂”，名称比龙飞厂的名称多了一个“新”字，但“柳州市新龙飞拉闸门金属配件加工厂”并未办理工商登记，根据《个人合伙协议书》的约定应认定“柳州市新龙飞拉闸门金属配件加工厂”为未办理工商注册的合伙企业，龙飞厂和“柳州市新龙飞拉闸门金属配件加工厂”名称不同、企业性质不同，应认定为两个不同的主体，在案涉租赁仓库上经营的系“柳州市新龙飞拉闸门金属配件加工厂”而非原告龙飞厂。又因为“柳州市新龙飞拉闸门金属配件加工厂”并未办理工商登记，不具有诉讼主体资格，相应的法律后果应由其合伙人即第三人张环球、陈锐光承担。此外，柳州市中级人民法院（2019）桂02民终913号民事裁定亦认为与赵芳玲签订及履行租赁合同的相对方为张环球、陈锐光，龙飞厂不是案涉仓库的承租人。综上，本案《租赁协议书》的合同履行主体为赵芳玲与第三人张环球、陈锐光。 因原告龙飞厂并非合同当事人，与本案没有法律上的利害关系，应驳回原告龙飞厂的起诉，本院将另行制作裁定书予以处理。 本重审案庭审过程中，合议庭在庭审中询问第三人张环球、陈锐光：如果本案租赁合同经审理后最终认定合同的承租方系第三人张环球或者张环球和陈锐光，第三人是否提出独立的诉讼请求？第三人张环球表示，如果认定合同的承租方系第三人张环球或者张环球和陈锐光，第三人张环球要求提起独立的诉讼请求，其请求与龙飞厂的诉讼请求一致；第三人陈锐光则表示，如果认定合同的承租方系第三人张环球或者张环球和陈锐光，第三人陈锐光不提出独立的诉讼请求。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”，第二百五十一条规定：“二审裁定撤销一审判决发回重审的案件，当事人申请变更、增加诉讼请求或者提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求的，依照民事诉讼法第一百四十条规定处理”。根据上述法律规定，为彻底化解双方矛盾、避免当事人诉累，即使本案认定龙飞厂非合同承租人，驳回原告龙飞厂的起诉，对于第三人张环球的主张仍需在本案进行处理。因另一承租人即第三人陈锐光又表示不提出独立诉讼请求，放弃相应的诉讼权利，而第三人张环球和陈锐光签订的《个人合伙协议书》约定双方合伙经营柳州市新龙飞拉闸门金属配件加工厂，双方的合伙出资及利润分配均为50%，因此，可以支持第三人张环球对于承租人（即张环球、陈锐光）在本案中可获得的赔偿款项的50%。 关于争议焦点二，即关于《租赁协议书》的效力问题，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”。被告赵芳玲出租的仓库（厂房）未取得建设工程规划许可证，亦未经主管部门批准建设。故根据上述法律规定，本案《租赁协议书》属于无效合同。 关于争议焦点三，本院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款规定：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”。承租人实际使用了租赁场地，即使合同无效，被告赵芳玲亦有权主张场地占有使用费。所以，承租人主张被告返还租金缺乏法律依据，应不予支持。 关于被告赵芳玲是否应当向承租人赔偿损失的问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”被告赵芳玲将未取得建设工程规划许可证的仓库（厂房）出租给承租人作为生产经营场所，故被告赵芳玲在订立合同的过程中存在过错。结合本案查明的相关情况，可以认定承租人在订立合同过程中亦存在过错，理由如下：其一，《租赁协议书》已明确约定“承租人可以使用该围墙内的全部建筑，并可以根据需要升高钢架棚，但是不得拆毁房屋，如拆毁房屋造成城管部门不再允许重建房屋的，由承租人给予出租人按每平方米600元的标准进行赔偿”、“因协议期满或者政府拆迁原因中止本协议履行的，承租人在承租范围内添置的动产可以由承租人自行搬迁拿走，添置的不动产归出租人所有，承租人安装的电力设备在合同期满后归出租人所有，政府拆迁原因中止本协议的电力设备的补偿归承租人享有”，从上述合同内容可以看出，租赁双方对租赁的仓库（厂房）被拆迁是均有预期的，承租人明知该仓库（厂房）可能被拆迁，但仍向被告赵芳玲租赁；其二，承租人之一的陈锐光已明确表明，其与张环球在签订合同之初就已经知道该仓库（厂房）是违章建筑，考虑到该仓库（厂房）的租金十分便宜可以承担相应风险，才最终签订《租赁协议书》，实际上双方于2012年底签订《租赁协议书》后，承租人自2013年10月1日起才开始交纳租金，承租人支付租金至2015年5月31日，可见承租人已经在该仓库（厂房）内进行了正常的经营活动，但截至2016年12月该仓库（厂房）内的机器设备被变卖前，该仓库（厂房）仍未被拆除，可见龙飞厂停产并非因为该仓库（厂房）系违章建筑造成，故张环球主张被告赵芳玲刻意隐瞒该仓库（厂房）系违章建筑导致其巨大损失的情形亦不存在；其三，承租人租赁该仓库（厂房）系用作其新的生产经营场所，故对于生产经营的场所是否属于合法建筑的问题，承租人必然相当关切，但承租人在租赁该仓库（厂房）时却不查验该仓房（厂房）权属证书显然与常理不符。综上，承租人与被告赵芳玲在签订《租赁协议书》时均明知租赁物尚未取得未取得建设工程规划许可证，双方均有过错。综合本案相关情形，本院酌情认定双方各承担50%的责任，即赵芳玲承担50%的责任，第三人张环球、陈锐光承担50%的责任。 关于损失的具体数额问题，广西众益资产评估土地房地产评估有限公司于2016年11月23日出具评估报告系在案件审理过程中，由当事人申请，并按照人民法院相应的司法鉴定程序而由具有相应鉴定资质的鉴定机构作出，故评估报告应作为认定本案损失的依据，虽然该报告注明自资产评估基准日2016年9月1日起一年内有效，但该说明内容仅是提示相应的评估数据在一年内的参考价值更高。且本案为发回重审案件，相应的损失应当以原审案件发生之时为准。根据上述评估报告，承租人改扩建构筑物的损失为278213元，搬迁费用损失706268元。关于改扩建构筑物的损失，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“承租人经出租人同意扩建，但双方对扩建费用的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）办理合法建设手续的，扩建造价费用由出租人负担；（二）未办理合法建设手续的，扩建造价费用由双方按照过错分担”。本案中，《租赁协议书》已明确约定“承租人可以使用该围墙内的全部建筑，并可以根据需要升高钢架棚”、“承租人在承租范围内添置的动产可以由承租人自行搬迁拿走，添置的不动产归出租人所有”、“本协议签订后，承租人即可进场施工，不计租金”，从上述约定内容可以看出，承租人在租赁仓库（厂房）进行改扩建构筑物系经被告赵芳玲同意的，根据上述法律规定，并结合双方过错程度，承租人改扩建构筑物的损失278213元的50%应由被告赵芳玲承担，即被告赵芳玲应赔偿承租人改扩建构筑物的损失139106.5元（278213元×50%），因第三人张环球只是承租人之一，如前所述可支持其相应赔偿款的50%，故被告赵芳玲应向第三人张环球赔偿改扩建构筑物损失69553.25元（139106.5元×50%）。关于搬迁费用的损失，该损失系将承租人在租赁仓库（厂房）放置的机器设备及相应物品搬至10公里（鉴定时委托方及相关当事人未确定搬迁具体地点）外的相关费用，经查明，上述机器设备及相应物品在2016年12月已被他人变卖，故搬迁费用实际不会再发生，因此该项损失已不存在。 关于履约损失的问题，原告主张其因无法继续履行与案外人柳州市恒特仪机械制造有限责任公司于2013年5月16日签订的产品加工协议导致柳州市恒特仪机械制造有限责任公司扣收其应得加工费700000元，对此本院认为，一方面，原告提供的证据《送货单》、《对账确认函》显示龙飞厂“自2013年5月16日至2015年6月28日期间为案外人柳州市恒特仪机械制造有限责任公司加工有矩形钢3551吨，加工费共3906100元，柳州市恒特仪机械制造有限责任公司已支付3206100元，剩余700000元按约定作为保证金扣留占用”，既然柳州市恒特仪机械制造有限责任公司已支付3206100元的加工费，两个企业之间在两年内累计发生如此大额的费用按照常理应当是银行转账支付，但龙飞厂（张环球）却未能提供该3206100元收付款凭证，由此可见，龙飞厂（张环球）提供的证据并不足以证明其确有700000元加工费被柳州市恒特仪机械制造有限责任公司扣收，即龙飞厂（张环球）并未举证证明该损失客观存在；另一方面，即使该损失确实存在，根据上述内容，龙飞厂既然已经在2013年5月16日至2015年6月28日期间为案外人加工矩形钢，说明其生产经营已经进入正轨，为何此后停产，如是因为租赁物是违章建筑造成停产，那违章事实早已存在，既然此前可以生产，为何2015年6月28日之后不能生产？因此，即使产生了张环球所述损失，亦不能推定该损失由出租方赵芳玲造成，因此，张环球要求被告赵芳玲赔偿履约损失700000元缺乏依据，应不予支持。 对于被告赵梦华、塑料五厂是否应当承担连带责任的问题。因被告赵梦华、塑料五厂并非本案租赁合同的主体，故不应承担本案租赁合同无效造成的损失。故第三人张环球要求被告赵梦华、塑料五厂承担责任没有事实和法律依据，应不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十二条、第二百五十一条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、确认第三人张环球、陈锐光与被告赵芳玲于2012年11月23日签订的《租赁协议书》无效； 二、被告赵芳玲于本案判决生效之日起十日内向第三人张环球赔偿改扩建构筑物损失69553.25元； 三、驳回第三人张环球的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21157元（原告龙飞厂已预交），第三人提出独立诉讼请求受理费10578元（第三人张环球已预交），鉴定人出庭费用800元（被告赵芳玲已预交），合计32535元，由第三人张环球负担10943元，被告赵芳玲负担435元，本院退回原告柳州市龙飞拉闸门金属配件加工厂21157元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  沈桐生 人民陪审员  杜 娟 人民陪审员  徐志英 二〇一九年十二月九日 法官 助理  吴 茜 书 记 员  王 静