湖北省团风县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1121民初1455号原告：团风县鸿达石材加工厂，住所地团风县但店镇汤家畈村，统一社会信用代码：91421121780942663U。法定代表人：彭样，董事长。委托诉讼代理人：彭争进，该公司总经理，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：潘新国，湖北楚邦律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：团风弘博建筑材料有限公司，住所地团风县但店镇蔡家园村，统一社会信用代码：91421121090599212E。法定代表人：史俊梁，董事长。委托诉讼代理人：陶绪应，团风县但店法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：刘正焱，男，1961年9月14日出生，麻城市人，现住罗田县，原告团风县鸿达石材加工厂与被告团风弘博建筑材料有限公司、刘正焱买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月23日作出（2018）鄂1121民初627号民事判决书，被告团风弘博建筑材料有限公司不服判决，向黄冈市中级人民法院提起上诉。黄冈市中级人民法院于2019年8月1日作出（2019）鄂11民终1061号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告团风县鸿达石材加工厂（以下简称“鸿达石材厂”）的委托诉讼代理人彭争进、潘新国、被告团风弘博建筑材料有限公司（以下简称“弘博公司”）的委托诉讼代理人陶绪应、被告刘正焱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鸿达石材厂向本院提出诉讼请求：①依法判令两被告偿还原告欠款405105元及利息，并自2016年4月15日起按年利率24%计付利息至还款之日；②由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年5月8日，原、被告签订了一份《碎石供应合同书》，由原告向被告弘博公司供应碎石。经结算，到2016年4月14日止，被告弘博公司拖欠原告碎石款445105元，另应向原告支付业务费60000元，共计505105元。被告仅支付了部分欠款，至今仍下欠405105元未付，为维护原告的合法权益，特具状诉至法院。被告弘博公司辩称，①原告所诉不是事实，因原告在被告弘博公司的债务人罗田县东方花园小区处收取了多笔被告弘博公司应收货款但未向原告出具财务手续，故弘博公司会计账簿存在漏减鸿达石材厂代扣抵扣货款的情形。其中，原告在张仲东处收取的9万元，大崎加油站11220元，周保春的26万元应当在弘博公司与鸿达石材厂的往来账目中扣减；②原告主张的中介业务费6万元与本案买卖合同纠纷不属同一个法律关系，不能在本案中处理，而且其主张的中介业务费也无任何事实依据；③原告与被告弘博公司间账务往来未结算清楚，不能确定具体的债权债务关系，原告主张的利息诉求无事实法律依据；④原告怠于行驶权利，使原告与弘博公司账务结算不清，本案应为结算纠纷。被告刘正焱辩称，原、被告间碎石供应合同属实，原告确实向被告弘博公司供应石料，但被告刘正焱离开公司时，原告鸿达石材厂与被告弘博公司间就货款还未结算，故对双方公司的结算，被告刘正焱并不清楚。被告刘正焱还在公司任职时，经原告总经理彭争进介绍，被告弘博公司向罗田县东方花园小区销售过多批次的混凝土，因被告公司资金周转困难，对被告弘博公司下欠原告的碎石款，多次通过由彭争进代为收取混凝土货款的方式抵扣了部分碎石款。对于中介业务费，在被告刘正焱任职期间，被告公司对业务员、销售员推销混凝土存在按比例提成的事实。综合原、被告在庭审中的举证质证和辩论意见，本院认为本案的争议焦点如下：一、关于弘博公司与鸿达石材厂应付账款是否存在未扣减款的情形？2016年4月14日，原、被告双方经结算，弘博公司应付鸿达石材厂碎石款445105元，对此结算余额双方都签字认可。庭审中，经原、被告确认应在此余额中扣减大崎加油站货款11220元和2015年12月28日鸿达石材厂以收条形式收取东方花园小区工地负责人9万元。二、鸿达石材厂持弘博公司出具的26万元收款收据向罗田东方花园小区工地收混泥土款能否扣减弘博公司下欠鸿达石材厂的货款？经庭审查明，2014年7月29日，弘博公司出具收款收据一份，载明收罗田东方花园商混26万元交鸿达石材厂彭争进，并口头约定了抵扣弘博公司下欠鸿达石材厂的石籽款。彭争进持此收款收据于2016年2月2日收取罗田东方花园20万元，下欠6万元未付。对于鸿达石材厂在收到弘博公司的收款收据时，有无向弘博公司出具相关手续时，原告鸿达石材厂在法院调查时不能证明出具何种手续，且被告的这一笔相应扣减应付账面亦无记录，原审证据中原告提供的证据材料也无26万元的抵扣记录。庭审中，原告陈述26万元是弘博公司原会计史晚珍收了我20万元现金，是史晚珍欠我的，6万元是弘博公司欠我的业务费。故根据原、被告的现有证据及原告的陈述，本院认为史晚珍欠款、中介业务费均不属本案调整的范畴，鸿达石材厂可另行主张，故26万元应在双方结算并确认的445105元碎石款中扣减弘博公司下欠鸿达石材厂的应付账款。三、鸿达石材厂在本案中能否向弘博公司主张中介业务费？本案审理的是双方之间的买卖合同拖欠货款纠纷，鸿达石材厂主张的6万元中介业务费实际是居间合同拖欠报酬纠纷，两种合同纠纷不属于同一法律关系，不能合并审理，鸿达石材厂应另行主张，故本院对鸿达石材厂要求被告弘博公司支付中介业务费的主张不予支持。四、对鸿达石材厂主张的货款利息是否支持？鸿达石材厂据以起诉弘博公司拖欠货款的主要证据是来源于弘博公司的应付账款财务凭证，即双方在起诉前实际未结算，未结算则不能确定弘博公司具体的付款义务，弘博公司也就不存在逾期付款的情形，故对鸿达石材厂主张的逾期付款利息损失，本院不能支持。经审理查明，2014年5月8日，原、被告签订了一份《碎石供应合同书》，双方约定自2014年5月10日起，由原告向被告弘博公司供应碎石，货款在每月月终以现金方式结清。原告依约向被告弘博公司供应了碎石，但被告弘博公司因资金周转困难不能及时依约支付货款，经原告介绍，被告弘博公司向罗田县东方花园小区工地供应过多批次的商砼混凝土，原告多次通过代收被告弘博公司在东方花园小区工地的混凝土款用以抵扣了部分碎石款。约截至2015年12月底，原告未再向被告弘博公司供应碎石。双方因原告代收货款数额发生争议，故未对具体货款予以结算，原告遂据自被告弘博公司取得的应付账款财务凭证向本院提起诉讼。另查明，自弘博公司2013年11月份注册成立至2016年3月份期间，刘正焱、史晚珍均系公司原股东，其中刘正焱任公司法定代表人，史晚珍负责统计公司每日销售的混凝土方数及混凝土货款的对账和催收。弘博公司的会计余敦银系在2014年5月份公司投产时起任职至今。弘博公司的股东在2016年3月份发生变更后，新股东和原股东未对公司的经营及负债情况进行过具体结算。再查明，鸿达石材厂在代弘博公司持其出具的收款收据收取罗田东方花园小区26万元混泥土款时，弘博公司财务账面上没有鸿达石材厂的此笔已扣减应付款手续。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系成立有效，双方均应依约履行合同义务。原、被告虽未实际对欠付货款予以结算，但据被告弘博公司应付原告账款的财务凭证及诉讼中查明的事实，本院能确认被告弘博公司下欠原告货款未付的事实。被告未付货款的具体款额以应付账款财务凭证中2016年4月14日双方结算并签字确认的应付款余额445105元，减去原、被告认可的大崎加油站货款11220元和2015年12月28日鸿达石材厂以收条形式收取罗田东方花园小区工地负责人张仲东混泥土款9万元，再减去原告于2014年7月29日由弘博公司出具的26万元收款收据并交由原告代收取罗田东方花园小区混泥土款，本院确认被告弘博公司最终未付货款应为83885元，被告弘博公司依法应承担支付该笔未付货款的民事责任。原告鸿达石材厂认为26万元是合同之外的应付款，一是弘博公司原合计史晚珍欠其20万元，二是弘博公司欠其6万元中介业务费，因本案是买卖合同纠纷，原告鸿达石材厂的上述理由与本案不属同一法律关系，鸿达石材厂可另行主张权利，故对原告鸿达石材厂诉称26万元不应在弘博公司应付账鸿达石材厂的余额中扣减的理由本院不予采信。被告弘博公司系依法成立的独立法人，其独立享有民事权利和承担民事义务，被告刘正焱系团风弘博建筑材料有限公司原法定代表人，其个人依法不承担公司的债务。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第六十七条、第七十五条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》第二条、第六十四条、第七十三条判决如下：一、被告团风弘博建筑材料有限公司支付原告团风县鸿达石材加工厂货款83885元，限于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告团风县鸿达石材加工厂对被告刘正焱的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3689元，由原告团风县鸿达石材加工厂负担558元，被告团风弘博建筑材料有限公司负担3131元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  张火英审 判 员  舒小兰人民陪审员  邹松林二〇一九年十二月二十六日书 记 员  袁嘉欣