河南省焦作市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫08行初118号原告牛群香，女，1964年6月19日出生，汉族，住河南省武陟县。委托代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。委托代理人徐小伟，男，1987年12月2日出生，汉族，住河南省武陟县。被告武陟县人民政府。住所地：河南省焦作市武陟县兴华路**。法定代表人申琳，县长委托代理人李颖，女，武陟县人民政府办公室工作人员。委托代理人杜方涛，河南海搏律师事务所律师。第三人武陟县龙源街道办事处。住所地：河南省武陟县木栾大道东盛苑小区。法定代表人刘小强，主任。委托代理人杨冬成，男，武陟县龙源街道办事处副主任。委托代理人侯平定，焦作市武陟县木栾法律服务所法律工作者。原告牛群香诉被告武陟县人民政府要求撤销补偿安置协议一案，于2019年8月27日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月3日立案后，向被告武陟县人民政府及第三人武陟县龙源街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭审理了本案。原告牛群香及其委托代理人闫会东，被告武陟县人民政府的委托代理人李颖、杜方涛，第三人武陟县龙源街道办事处的委托代理人杨冬成、侯平定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛群香诉称，原告在武陟县龙源街道朝阳一街东段北侧有合法房屋及土地，因城中村、棚户区改造，原告房屋及土地被划入拆迁范围。因补偿标准不合理，原告一直未签署补偿安置协议。2018年11月1日，第三人以没有必要查看安置补偿协议内容，并且原告的合法权益已在协议中得到了体现为由，迫使原告同时签订了《武陟县龙源街道仲许片区城中村、棚户区改造项目补偿安置协议书》（编号1-26）及《武陟县龙源街道仲许片区城中村、棚户区改造项目补偿安置补充协议书》（编号1—26—1)。在看到《补偿安置协议书》及《补偿安置补充协议书》后，原告发现其一百多平米的空地未予补偿，第三层房屋大部分面积未予认定，房屋补偿单价更未按照协商价格进行补偿，且原告要求按照780元/平方米的标准对案涉房屋进行货币补偿的要求未予落实。至此，原告才醒悟自己被欺诈，遂以街道办为被告向修武县人民法院提起诉讼。经审理，法院作出（2019）豫0821行初43号《行政裁定书》，认定被告为涉案区域武陟县仲许片区域城中村、棚户区征拆改造工作的征收与补偿责任主体，街道办签订安置补偿协议的行为系受被告委托而实施的行政行为，应由被告承担与原告签订安置补偿协议的法律责任。现，原告认为涉案的安置补偿协议及其补充协议存在欺诈、显失公平等情形，应予撤销，遂依据《行政诉讼法》第十二条之规定诉至贵院，请求贵院查明事实，支持原告的诉讼请求。请求：一、撤销原告与接受被告委托的武陟县龙源街道办事处签订的《武陟县龙源街道仲许片区城中村、棚户区改造项目补偿安置协议书》及补充协议书（编号为1-26、1-26-1）。二、请求依法判令本案诉讼费由被告承担。原告牛群香向本院提交以下证据：第一组：1、武陟县国有土地使用权证（武国用字（2003）第514号）；2、房屋所有权证（武房权证龙字第**）；3、买地证明。证明目的：1、原告在拆迁范围内的房屋、土地情况；2、被告对原告的房屋和土地的补偿不完整，遗漏了对原告购买的土地的补偿。原告的买地证明中的四至范围包含了原告有证的土地部分，还包含无证的土地面积126平方米。第二组：1、《武陟县龙源街道仲许片区城中村、棚户区改造项目补偿安置协议书》（编号1-26）；2、《武陟县龙源街道仲许片区城中村、棚户区改造项目补偿安置补充协议书》（编号1-26-1）；3、仲许片区城中村、棚户区拆迁补偿情况表（1组-交通组-21）；4、仲许片区城中村、棚户区拆迁补偿情况表（1组-交通组-21-1）；5、仲许片区城中村、棚户区拆迁补偿情况（1组-交通局-21-2）；6、仲许片区城中村、棚户区拆迁补偿情况（1组-交通局-21-3）；7、仲许片区城中村、棚户区拆迁补偿情况（1组-交通局-21-4）；8、仲许片区城中村、棚户区拆迁补偿情况（1组-交通局-21-4）；9、仲许片区城中村、棚户区拆迁补偿情况（1组-交通局-21-5）；10、仲许片区城中村、棚户区拆迁补偿情况（1组-交通局-21-6）；11、仲许片区城中村、棚户区拆迁补偿情况（1组-交通局-21-7）；12、武陟县人民政府龙源街道仲许片区城中村、棚户区改造项目补偿安置手册；13、武陟县仲许片区入户调查（勘察）登记表；14、勘丈记录表；15、现场勘察表。证明目的：1、补偿安置协议中对于原告的补偿与被告作出的补偿情况表不一致；2、原告的实际面积为453.2平方米，该面积与补偿协议和补偿情况表登记均不一致。涉案协议存在认定事实错误，应予以撤销；3、补偿协议第八条写明“补偿就高不就低”，若有未尽事宜可以通过签署补充协议的方式确定。但街道办对于原告的空地院落及房屋面积遗漏部分以及楼梯、地基、第三层的房屋面积、框架结构均拒绝补偿，而上述内容街道办承诺给补偿的。故该协议的签订存在合同欺诈情形，应予撤销；4、对于原告厕所，室内楼梯、地基、空地院落、三层房屋、框架结构均未补偿，故该协议显失公平，应予撤销；5、被告对原告做出的勘丈记录表中显示原告的房屋面积为352.05平方米，三层房屋待定，故被告对于原告三层房屋面积未予补偿，涉案补偿协议不具有公平、合理性；6、根据该补偿安置手册可知原告的房屋有地梁，因此还有上浮10%的补偿，被告对此未予补偿不合理。原告的房屋为框架结构，应该有每平方米650元到780元的补偿，被告对此未予补偿不合理。被告对以上部分补偿不仅有明确的规定而且还向原告作出了承诺，进行补偿。但在原告签约之后却又拒绝补偿，属于以欺诈方式骗取原告签约；7、被告向原告出具的编号为1组-交通局-21-7及21-4的补偿情况中，明确牛群香有259.65平方米的面积可以获得13502元的补偿，但被告在作出补偿情况表之后，也拒绝向原告支付该补偿款也是属于典型的骗签行为。第三组：录音光盘及文字说明、录音文字整理。证明目的：街道办哄骗原告签署补偿协议，且签约时拒绝原告看协议内容的要求，原告是在对于协议内容不知晓的情况下签约，故该协议内容不仅显失公平，且签署过程存在欺诈的情形，应予撤销。第四组：交通局申请两份。证明目的：针对原告等人的补偿，被告同意按照每平方米780元的标准执行，交通局也将该问题向相关部门进行了反馈，但在协议签署时，被告采用不让原告看协议的方式对原告按照每平方米728元的标准进行补偿，故涉案合同是在龙源街道办欺诈原告的情况下签署，不是原告的真实意思表示，也不是被告答应原告的补偿标准，故涉案协议应予撤销。第五组：（2019）豫0821行初44号行政裁定书。证明目的：原告根据生效判决的指引提起本诉，被告是本案适格主体。第六组：照片证据3张。证明目的：被告对于原告有126平方米的土地使用权未予补偿，故涉案协议对原告的补偿有遗漏，显失公平，应予撤销。被告武陟县人民政府辩称，原告的起诉没有任何事实和法律依据，其诉讼请求依法不能成立。一、本案原告与武陟县龙源街道办事处依据2018年10月9日武陟县（武布[2018]7号）《关于龙源街道仲许片区城中村、棚户区改造搬迁补偿安置方案》及《龙源街道仲许片区城中村、棚户区改造搬迁补偿安置方案》签订涉案《武陟县龙源街道仲许片区城中村、棚户区改造项目补偿安置协议书》、《武陟县龙源街道仲许片区城中村、棚户区改造项目补偿安置补充协议书》（以下简称“补偿安置协议书”）的行为是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。二、武陟县龙源街道办事处在与原告签订补偿安置协议书过程中，并不存在原告所诉称的欺诈、显失共平等情形，原告起诉要求撤销补偿安置协议书没有事实及法律依据，且证据不足。三、涉案补偿安置协议书已经履行完毕，不存在撤销的可能。涉案的协议签订主体均是龙源街道办事处，依据拆迁补偿安置方案中所规定的，补偿安置协议以龙源街道办事处的名义进行签订。因此我们认为本案中的补偿安置协议系龙源街道办事处，根据政府依职权确定其为协议签订主体。根据最高人民法院关于行政诉讼法的适用行政诉讼法司法解释第25条的规定，本案中的适格被告应当为龙源街道办事处，武陟县人民政府不是本案适格被告。被告武陟县人民政府向本院提交以下证据：第一组证据：《中共武陟县委、武陟县人民政府关于成立武陟县仲许片区城中村、棚户区征迁改造工作指挥部的通知》（武文[2018]88号）一份。证明指向：为保障武陟县仲许片区城中村棚户区改造项目顺利实施，2018年10月7日，武陟县委、县政府决定成立武陟县仲许片区城中村、棚户区征迁改造工作指挥部。第二组证据：《关于对龙源街道仲许片区城中村、棚户区改造的公告》（武布[2018]6号）及征迁范围图一份。证明指向：2018年10月9日武陟县人民政府决定对龙源街道仲许片区城中村棚户区改造项目所涉及的房屋、构筑物和附属物进行搬迁拆除，并确定了搬迁拆除的范围，依法进行了公告。第三组证据：《关于龙源街道仲许片区城中村、棚户区改造搬迁补偿安置方案公告》（武布[2018]7号）一份及附件《龙源街道仲许片区城中村、棚户区改造搬迁补偿安置方案》一份、《关于龙源街道仲许片区城中村棚户区改造项目入户调查公告》一份、照片六张、武陟县广播电视台微信公众号公布的关于龙源街道仲许片区城中村、棚户区改造搬迁补偿安置方案一份、《龙源街道仲许片区实施城中村棚户区改造项目签订补偿安置协议公告》一份。证明指向：2018年10月9日、2018年10月10日，武陟县人民政府相继公开发布了龙源街道仲许片区城中村、棚户区改造搬迁补偿安置方案以及入户调查公告，在公告中，武陟县人民政府明确告知了搬迁户可以在规定期限内，按照公布的搬迁补偿安置方案规定的补偿安置标准和程序签订补偿安置协议。2018年10月28日，武陟县仲许片区城中村、棚户区征迁改造工作指挥部对外发布了补偿安置协议的签约期限。第四组证据：武陟县仲许片区入户调查（勘查）登记表一份（包括堪丈记录表1份（2018.10.22）、现场勘查表7份（时间分别为2018.10.22、2018.10.26、2018.11.1、2018.11.6）、水系工程房屋明细表2份、其他地上附着物价值明细表8份、现场照片74张、2018年12月25日申请一份、2018年11月3日申请四份申请及附表二份、2019年3月5日河阳西巷公摊水泥地面及附表一份。证明指向：征迁工作人员对原告房屋及地上附着物等进行了充分的入户调查，并根据调查情况测算了补偿款项，涉案补偿安置协议不存在显失公平等可撤销情形。第五组证据：武陟县龙源街道仲许片区城中村、棚户区改造项目补偿安置协议书1份（编号为：1-26）、武陟县龙源街道仲许片区城中村、棚户区改造项目补偿安置补充协议书（编号为：1-26-1）、仲许片区城中村棚户区拆迁补偿情况7份[时间分别为2018.10.25、2018.10.27、2019.11.1、2018.11.6、2019.3.5、2019.1.4、2019.3.5]、牛群香身份证复印件一份、土地使用权证复印件一份、房产证复印件一份。证明指向：在征迁工作人员充分的对牛群香应得补偿款项进行调查核算后，经牛群香确认无异议后，龙源街道办事处与牛群香签订了涉案二份补偿安置协议，涉案补偿安置协议均合法有效，不存在欺诈以及显失公平等情形。第六组证据：武陟县龙源街道会计核算中心支出通知单二份（2018.11.1、2019.3.5）、领据二份（2018.11.1、2019.3.5）及中国邮政储蓄银行转账支票存根二份（2018.11.2、2019.3.5）、牛群香银行卡复印件一份、牛群香身份证复印件一份。证明指向：龙源街道办事处已经按照补偿安置协议约定向牛群香支付了全部补偿款，涉案二份补偿安置协议已经全部履行完毕，合同权利义务均已终止，不存在撤销的前提和基础。第七组证据：焦作市人民政府焦政文[2014]8号《关于印发焦作市建设征收（用）土地上附着物补偿标准和焦作市青苗补偿标准的通知》、武陟县人民政府武政文[2010]28号《武陟县建设征收土地上附属物的补偿标准》。证明：涉案补偿安置协议中约定的补偿标准明显高于当前焦作市征迁补偿标准，协议合法有效，不存在显失公平的情形。第三人武陟县龙源街道办事处述称，应驳回原告对武陟县龙源街道办事处（简称办事处）的起诉，理由是：一、办事处不具备第三人的主体资格。原告将办事处列为第三人，没有任何法律依据。办事处遵照上级指示，在上级的委托范围内履行自己的职责，所产生的后果由上级承担，办事处与本案没有利害关系。原告在滥用诉权，不应受到法律的支持。理应驳回原告对办事处的起诉。二、原告诉称的不系事实。原告在起诉状所称：“1、原告有100多平方米的空地未予得到补偿”，该诉称没有事实依据。2“原告第三层房屋大部分面积未予认定”，该诉称亦没有事实依据。3、“未按照协商价格进行补偿，要求按780元/平方米补偿”的诉称没有法律依据。行政拆迁是一种行政行为，补偿标准是按照鉴定评估机构的鉴定评估价格为标准。本案并非民事赔偿案件，只有民事赔偿案件才会牵涉到“自愿、协商一致”，原告适用法律错误。三、第三人无过失、过错行为。办事处依据有关规范性文件，在上级的指示下进行工作并无不当。办事处是依据上级有关部门制定的补偿标准和对原告的财产及土地使用权进行评估后，对原告补偿的数额签订补偿协议后发放补偿金。原告诉称的“欺诈、显失公平”不系事实。在履行中，原告自愿达成补偿协议，双方已履行完毕，原告的诉称没有事实依据和法律依据。综上所述，原告将办事处列为第三人，没有法律依据，系滥用诉权，请求法院驳回原告对第三人的起诉。第三人武陟龙源办事处未向本院提交证据。经庭审质证，一、原告牛群香提交的证据。被告武陟县人民政府质证称，对第一组证据中除证明以外，其余证据真实性无异议，但对原告的证据指向有异议。原告所享有合法权利的地上房屋。龙源街道办事处在与其签订协议时均已经对其进行了补偿，不存在原告所称的遗漏情形。对证明中证明的合法性问题有异议。合法的土地使用权，应当以国土部门出具的土地使用权证为准。村委会无权就土地使用权的归属问题进行证明。对第二组证据的真实性无异议。该组证据恰能证明龙源街道办事处与原告签订的涉案补偿协议真实合法有效。协议中对于原告应当进行补偿的相关房屋及地上附着物等已经进行了补偿，不存在原告所主张的遗漏及不一致情形。原告的合法房屋的面积为225.64平方米，超出此面积以外的均为违章建筑，依法不应当进行补偿。对于属于违章建筑的相关房屋龙源街道办事处已经按照补偿安置方案中的补偿标准对其进行了相关的补偿。涉案补偿安置协议不存在欺诈及显失公平的情形。原告据此主张协议签订时存在欺诈及显失公平的情形，不能成立。对第三组证据真实性、合法性、关联性均有异议。录音无法确认当事人身份，且对话内容是以女性声音的人自述为主，无法证实涉案补偿协议的签订存在欺诈、显失公平情形，证据指向不予认可。对第四组证据真实性没有异议。在实际补偿中龙源街道办事处已经按照交通局的相关申请，对其进行了补偿。不存在原告所主张的欺诈等情形。对第五组证据的真实性无异议，但对其本案的关联性及证据指向均有异议。修武县人民法院（2019）豫0821行初44号案的审理被告没有参与。修武县人民法院也是基于龙源街道办事处的举证，推定龙源办事处系受被告委托，而通过本案中被告的举证能够证实龙源办事处实际上是受武陟县人民政府的指定，由其与原告签订涉案的补偿协议，而不存在委托的事实。对第六组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该照片不显示拍照的时间地点。土地使用权的权属应当以国土部门出具的土地使用权证为依据，原告据此照片主张其存在126平方米的土地使用权未予补偿，没有法律依据，其证据指向不能成立。第三人对牛群香的证据质证称：第二组证据中证据5、1组-交通局-21-2上面已经对原告所述所说的厕所进行了补偿，室内二楼厕所间补偿是1310元。室内一楼厕所间补偿是1278元。证据6、对其98年建的阁楼隔热层进行了补偿。证据7、1组-交通局-21-4（2018.11.7）的不认可。证据8、上述所记的新盖房屋92.4平方米已经按照780元/平方米进行了补偿。证据11、1组-交通局-21-7，系工作人员失误造成，在后期数据复核中，查出其住宅建筑年代为1998年，1998年建房估价为560元/平方米，上浮30%后为728元/平方米，已补偿。其他同被告质证意见。二、被告武陟县政府的证据。原告牛群香质证称，对被告提交的第一组证据和第二组证据真实性认可，但是合法性和证明目的是不认可。首先第一点是牛群香的房屋是属于国有土地上的房屋。根据国务院590号令第四条的规定应该由区县级人民政府实施相关征收工作。而被告却通过组建指挥部联合各个行政机关共同实施拆迁工作，违反了590号令的规定，因此涉案的协议签约行为，前提都是违法的。对第三组证据相关的方案和公告真实性认可，证明目的不认可。照片证据不符合证据形式。因为照片看不出原始载体，也没有办法看出在哪进行了张贴。从这个方案的第五条显示补偿方案是由被告进行制定，因此被告是本案的实施主体，而涉案的方案的制定、征求意见、修改过程均没有体现。因此涉案方案不能作为被诉协议合法的依据。第五条也确定了被告是适格主体身份。再有一点，涉案方案中的第八条写明评估公司是由政府推荐是违法的，侵犯了被拆迁人的权利，而协议当中的内容与被告提供的安置方案相矛盾，显失公平。主要体现在涉案的方案。对于框架结构的房屋有补偿，对于有地梁的地基有10%的补偿，但是针对牛群香，该两部分的补偿均没有落实。涉案的方案的第39条到43条写明了由公安、环保、税务、工商、法院等各个部门均要介入拆迁，因此原告认为被告通过补偿方案的内容的制定，对原告施加压力，逼原告签约，该方案都可以看出，被告有胁迫行为。第四组证据入户调查登记表、堪丈记录表、水系工程房屋明细表、现场勘察表，其他地上附着物价值明细表均没有牛群香本人的签字，因此，无法体现出原告房屋的真实状况。上述证据也不能作为被告要求原告签约的依据，更不能证明涉案协议的合法性。而且上述的补偿金额并没有经过法定的评估过程。然后第四组证据当中对于原告的院落未予评估补偿对于原告的房屋第三层部分没有进行任何补偿。被告提供的堪丈记录表中明确写明了原告的房屋实际面积为467.55平方米，但是被告没有按照面积进行补偿，而该堪丈记录表当中写明三层待定。从被告提交的证据可以看出对于牛群香的三层房屋没有进行补偿，因此该补偿协议的内容不公平不合理也不合法。然后通过被告提供的申请书可以看出在原告签约之后，就原告未能获得补偿，被告一直在与原告进行协商，并且签署补充协议，由此也可以看出原告签署补偿协议时，与被告达成的共识，就遗漏部分的补偿双方可以继续协商，该点也可以通过双方签署的补偿协议书中的第八条确认。第五组证据协议和拆迁情况的真实性认可，但是对于合法性和证明目的均不认可。首先是在协议中的第八条明确写明了签订本协议后，如果本项目同类情形提高了补偿标准，对于乙方按照提高后的标准进行追加，确保乙方利益。然后第三项是本协议未尽事宜，双方另行签订补充协议，本协议的签署真实情况是由于涉案的房屋的调查并不完整，对于原告的院落楼梯，还有地梁地基、第三层以及院外的空地是126平米，三层房屋115.5平米。双方约定后续通过补充协议的方式确认，现被告单方撕毁双方的约定，双方签署补偿协议已经丧失，故涉案协议应予撤销。然后对照被告提供的拆迁补偿情况，结合被告对原告提供的拆迁补偿情况1组-交通局-21-4及1组-交通局-21-7的质证可以看出被告存在欺骗被拆迁人及法庭的情形。被告不仅没有补偿原告52元每平米的房屋差价，而且被告作出的1组-交通局-21-7和1组-交通局-21-4故意没有向法庭提交。因此涉案协议的签署存在着欺诈，显失公平的情形应予撤销。双方约定后续进行补充补偿。原告是基于对被告的信任签署的协议，但被告在之后却拒绝就遗漏部分进行补偿。因此双方签署补偿协议的前提已经丧失，相关的协议是在欺诈和显失公平的情况下签署，应予撤销。第六组证据真实性认可，但是属于原告为降低损失无奈领取。第七组证据真实性认可，但对关联性、合法性、证明目的均不认可。该组证据指向的是集体土地的相关补偿，而原告的房屋是国有土地上的房屋，该组证据不适用于原告。第二点是涉案的通知作出的时间分别是2010年和2014年。被告用2010年和2014年的标准对原告进行补偿，也无法体现公平合理性。第三人武陟龙源办事处质证称：对被告的证据无异议。这些证据均证明被告是适格的被告。本院对上述证据认证如下：一、原告牛群香第一组证据中证据1、2，第二组证据、第四组证据、第五组证据，被告武陟县人民政府及第三人武陟县龙源街道办事处对其真实性无异议，本院对以上证据予以确认。第一组证据中证据3与本案具有关联性，本院予以确认。第三组和第六组证据不能证明原告的证明指向，本院不予认定。二、被告武陟县人民政府提交的证据。原告对第一、二、五、六、七组证据，第三组证据的方案及公告部分的真实性无异议，本院对以上证据予以认定。对第三组证据中照片部分，原告对真实性虽有异议，但未提供反证，且根据照片情况来看，可以证明公告的情况，故本院对该证据予以确认。原告对第四组证据的真实性不认可，但相关表与照片等可以相互印证，本案对该证据予以认定。经审理查明，2003年6月29日武陟县人民政府作出武国用（2003）第514号国有土地使用权证，该证载明：土地使用权人为牛群香；土地座落为朝阳一街东段北侧；使用权类型为出让；使用权面积为206.00㎡。就涉案房屋，武陟县房产管理局作出武房房权证龙字第**房所有权证，该证载明：所有权人为牛群香；房屋座落为龙源镇朝阳一街东段北侧；建筑面积225.64㎡。2018年10月7日，中共武陟县委、武陟县人民政府作出武文[2018]88号《关于成立武陟县仲许片区城中村棚户区征迁改造工作指挥部的通知》，决定成立武陟县仲许片区城中村棚户区征迁改造工作指挥部。2018年10月9日，武陟县人民政府作出武布[2018]6号《关于对龙源街道仲许片区城中村棚户区改造的公告》，决定对龙源街道仲许片区城中村棚户区改造项目所涉及的房屋、构筑物和附属物进行搬迁拆除。搬迁拆除的范围确定为木栾大道以东、迎宾大道以西、兴华路以南、朝阳一路以北及木栾大道以西至白马渠西侧、朝阳二路以北至二干排北侧。2018年10月9日，武陟县人民政府作出武布[2018]7号《关于龙源街道仲许片区城中村、棚户区改造搬迁补偿安置方案公告》。牛群香的房屋位于武布[2018]6号公告确定的搬迁拆除范围内。2018年11月1日，武陟县龙源街道办事处（甲方）与牛群香（乙方）签订《武陟县龙源街道仲许片区城中村、棚户区改造项目补偿安置协议书》（编号1-26），主要内容为：一、被搬迁房屋（土地）位于朝阳一街东段北侧，土地面积206平方米、合法建筑面积225.64平方米，结构为混合。二、根据《补偿安置方案》乙方可购买安置房面积268.2平方米。其中土地置换安置房面积238.2平方米，奖励安置面积30平方米。单价3600元/平方米，购房款共计965520元。三、合法房屋补偿金额1890.25元；购房补贴666960元；装修和附属物补偿96177元；证件补贴12949.2元；过渡费22867.2元（首次支付12个月）；搬迁费2000元；资源节约奖2445元；签约奖奖金120000元；提前签约奖12000元。以上款项共计1124423.4元。四、签订协议后，购买安置房和停车位的款项从补偿款中统一扣除，剩余补偿款于五日内一次性支付乙方。协议另外还对被搬迁房屋的腾空交付、违约责任、合同纠纷处理方式等进行了约定。2019年3月5日，武陟县龙源街道办事处（甲方）与牛群香（乙方）签订《武陟县龙源街道仲许片区城中村、棚户区改造项目补偿安置补充协议书》（编号1-26-1），主要内容为：经复核，乙方增加（减少）补偿款108844元。2018年11月1日，牛群香领取剩余补偿款158903.4元，2019年3月5日，牛群香领取补充协议约定的补偿款108844元。2019年6月11日，牛群香以武陟县龙源街道办事处为被告向修武县人民法院提起行政诉讼，要求撤销武陟县龙源街道办事处与牛群香签订的《武陟县龙源街道仲许片区城中村、棚户区改造项目补偿安置协议书》。2019年8月13日，修武县人民法院以被告不适格为由驳回了牛群香的起诉。牛群香于2019年8月27日向本院提起本案诉讼。本院认为，本案的争议焦点为：1、起诉期限问题；2、被告资格问题；3、协议应否撤销。一、起诉期限问题。1、当事人请求撤销行政协议的应当适用行政诉讼法起诉期限的规定。修改后的《行政诉讼法》将行政协议纳入行政诉讼受案范围，行政案件是对行政行为是否合法进行审查，纳入行政诉讼受案范围的行政协议当然属于行政行为，而对于行政行为提起的诉讼，《行政诉讼法》已规定了起诉期限，应当适用行政诉讼法起诉期限的规定。2、牛群香的起诉不超过法定期限。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款的规定，对未告知起诉期限的行政行为提起诉讼的，最长不得超过一年。牛群香签订所诉协议的签订时间分别是2018年11月1日，牛群香于2019年6月11日向修武县人民法院提起诉讼，修武县人民法院以被告不适格驳回牛群香的起诉后，牛群香于2019年8月27日向本院提起本案行政诉讼不超过法定的起诉期限。二、被告资格问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府有关部门应当依照本条例的规定和本级人民政府规定的职责分工，互相配合，保障房屋征收与补偿工作的顺利进行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条第一款规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。本案中，武陟县人民政府作出了武布[2018]6号《关于对龙源街道仲许片区城中村棚户区改造的公告》，决定对龙源街道仲许片区城中村棚户区改造项目所涉及的房屋、构筑物和附属物进行搬迁拆除。同时在武陟县人民政府作出的《龙源街道仲许片区城中村、棚户区改造搬迁补偿安置方案》第五条规定，搬迁补偿安置方案由县人民政府制订，依法强制的具体行政行为分别由住房和城乡建设局、水利局、城市管理行政执法局、国土资源局等单位依法作出，协调工作由领导小组负责，补偿安置协议以龙源街道办事处名义签订。本院认为，涉案补偿安置方案虽然规定补偿安置协议以龙源街道办事处名义签订，但是该规定并未明确确定龙源街道办事处是房屋征收部门，且龙源街道办事处也认为其是接受上级领导的指示和委托签订的协议，故在方案规定不明确的情况下牛群香认为龙源街道办事处签订协议的行为系受武陟县人民政府委托而实施的理由成立，本院予以认可，武陟县人民政府是本案适格的被告。三、协议应否撤销。原告牛群香与第三人武陟县龙源街道办事处签订了协议及补充协议，且原告领取了协议所约定的补偿款项及漏登款项，该协议已经生效并履行完毕。现原告牛群香认为该协议存在欺诈、显失公平等情形而向本院提起行政诉讼，请求撤销该协议。牛群香请求撤销协议的具体理由包括：第三层大部分面积未认定、房屋补偿单价未按照协商价格补偿、楼梯院落地基没有按照规定进行补偿。本院认为：1、原告主张其第三层大部分面积未认定，而从原被告双方均提交的仲许片区城中村、棚户区拆迁补偿情况（1组-交通-21-3,2018.11.6）可以看出，被告已对原告第三层房屋测算补偿，原告该主张没有依据；2、原告主张有259.65平方米房屋补偿单价为（728元/平方米），未按照协商价格（780元/平方米）补偿，差价共计13502元，从原告提交的仲许片区城中村、棚户区拆迁补偿情况（1组-交通局-21-7）及第三人的质证意见可以看出，双方对此有争议，而依据焦政文[2014]8号文件规定，拆迁各类房屋的补偿，在补偿中根据房屋新旧程度确定补偿标准，从原被告双方提交的多份拆迁补偿情况表及堪丈记录表来看，原告该259.65平方米建筑为1998年建造，被告依据补偿方案标准进行补偿并无不当，本院予以确认。3、被告提供的其它地上附着物价值明细表及拆迁补偿情况等，可以证明已对原告的楼梯进行补偿。4、补偿安置方案第十七条对土地计算安置房购买指标的的情形作出了规定，签订的协议中也明确土地置换安置房面积238.2平方米，原告再要求对院落进行补偿没有依据。5、补偿安置方案第十五条规定对房屋按照焦政文[2014]8号上浮30%给予重置价补偿，被告称不需要单独对地基另外计算的理由成立，本院予以认可。综上所述，原告牛群香与第三人武陟县龙源街道办事处签订的两份协议系当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效。原告牛群香请求撤销的理由不能成立，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告牛群香的诉讼请求。案件受理费50元，由原告牛群香负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  贾文宇审判员  王 森审判员  武丽娟二〇一九年十二月三十日书记员  左梦娇附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。