云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0702民初307号原告：邓大海，男，1994年6月18日生，汉族，初中文化，个体工商户，住四川省富顺县，现住云南省丽江市古城区。委托代理人（特别授权代理）：洪晓兰，云南滇西北律师事务所律师。被告：刘金铭，女，1990年6月20日生，汉族，本科文化，个体工商户，住山东省乳山市，现住云南省丽江市古城区。委托代理人（特别授权代理）：李亮，云南天外天律师事务所律师。原告邓大海与被告刘金铭建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，并于2019年3月27日、6月27日公开开庭进行了审理，在审理过程中，应原告申请本院委托司法鉴定机构对涉案工程造价进行鉴定，2019年10月20日，云南科信司法鉴定所对涉案工程造价作出司法鉴定意见书，本院于2019年12月4日、12月17日公开开庭进行了审理，原告邓大海及其委托代理人洪晓兰、被告刘金铭及其委托代理人李亮均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邓大海向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告关于古城区“慵不能”客栈工程款140907.52元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月15日，原告与被告经协商一致，订立了《施工装修合同》，约定由被告委托原告对位于古城区老宅进行建设装修，具体包括：（1）三幢两层砖木结构的旧房拆除及垃圾运输，水电铺设，房顶防水及翻修，改建及装修客房8个；不包括消防。（2）新建钢结构两层建筑一幢:客厅一间，自住房一间，玻璃书房一间，厨房一间，公卫一间及观景台，庭院、外墙重建绿化，院内打井，底下管道、排污铺设;不包含装饰装修。工程承包方式为包工包料，总价款为590800元。订立合同当日，原告向被告提供了《预算表》，列明工程量和价款，被告对此进行了确认。2018年9月15日，原告组织施工队进场施工。在施工过程中，被告口头委托原告对上述合同（2）部分工程的装修工作一起完成，等竣工后再等价额外支付原告增加预算的工程款。原告同意并对新增加的大厅、书房、管家房、厨房、新建洗衣房等部分进行了装修工作，项目增加预算总额为133907.52元。2019年1月6日，上述合同约定工程和增加项目工程全部完工，交付被告使用。被告也承诺过年前付清所有工程款，但是在支付了514000元工程款后，经原告多次催要，被告均找各种借口拖延支付剩余工程款。2019年1月14日，原告再次到被告处催要工程款，产生矛盾，束河派出所出警后，将双方带至司法调解处，被告无理拒绝调解。派出所在查阅相关案件材料后，建议原告走司法程序。本案中原告方施工人员多数为农民工，生活本就艰难，现原告确实无奈，在接到市长热线回复建议之后，也只能诉诸法院。综述，根据我国《民法总则》、《合同法》等相关法律规定，原、被告双方作为合同的相对方，应当履行合同义务。被告在接收原告提供的施工装修物后，已对外经营，但是却一再推拖支付工程款。2019年1月15日，被告已经领取了营业执照，说明原告做的工程已经竣工验收合格。庭审过程中，原告提出要求变更及增加诉讼请求：1、判令被告立即支付原告关于古城区“慵不能”客栈工程款242435.99元：（1）鉴定工程价款682535.99元；（2）家具款25700元；（3）窗帘款13200元；（4）鉴定费35000元；以上合计756435.99元，扣除被告刘金铭已付514000元，共计242435.99元。原告认为双方对已完成工程价款无法达成一致意见，后经法院委托云南科信司法鉴定所进行鉴定，原告已完成工程价款为682535.99元。该鉴定意见造价分析载明“电视、空调、茶几、洗手柜等成品家具电器不属于工程造价鉴定”，因此向法院提交了家具窗帘等购置的原始票据为凭证。要求增加上述诉讼请求。被告刘金铭辩称，一、所有施工项目包含于施工合同项下，在合同履行过程中并无其他增量；二、依据合同双方约定，被告已按照进度向原告足额支付施工装修款项，剩余10%的余款被告确认未向原告支付，原告诉状所述部分工程不包含装饰装修，并口头委托原告进行装修并新增工程量不是事实；三、原告完工后，因工程质量出现多次问题，被告已超过三十次要求原告对于有问题的工程及材料进行更换修复。综上，请求依法驳回原告的所有诉请。对原告当庭变更及增加的诉讼请求，被告认为对工程价款不认可，工程价款是双方包死的，应该按照双方合同约定的工程价款进行确认，所做的鉴定本身的合法性、关联性不予认可，鉴定人员的资格说没有造价师的资格，只是工程事故方面的鉴定资格，家具款应当包含在双方签订合同的总框架中，在总包死价中，不能单独进行主张。窗帘款，没有说是要被告支付，是原告提供的，不能作为诉讼主张提出来，且相应的款项的证据需要原告举证。对于鉴定费用，只是原告为了完成其自己主张的诉求提出来的单方行为，因为对鉴定结论的关联性及合法性不认可，是原告举证的一部分，是其自己扩大的损失，是因为其不遵守合同的约定，所以该鉴定费用被告不承担，另外鉴定费应该作为其自行承担的费用。本案事实清楚，法律关系明确，只能根据双方包死价格确认工程款，且应扣除质保金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据1《施工装修合同》、证据6施工前后图纸及当庭提交的施工效果图，被告质证均无异议，故对上述证据予以采信，作为认定案件事实的依据；对原告提交的证据2《工程项目预算表》、3《预算注意事项》、证据4《慵不能客栈工程项目增加预算表》均系原告自行制作，被告未签字确认，被告质证亦不予认可，故对上述证据均不予采信，不作为认定案件事实的依据；对原告提交的证据5《销售单据》虽有核对无异的原件，但无营业执照及付款凭证等证据予以佐证，被告质证认为上述材料并非用于涉案客栈，故对上述证据不予采信；对原告提交的证据7施工前后照片，无拍摄时间及地点，被告质证亦不予认可，原告亦无其他证据予以佐证，故对该组证据不予采信；对原告提交的证据8微信聊天记录及证据9市长信箱回信，被告质证对其真实性予以认可，故对上述证据的真实性予以确认，对证明内容将结合其他采信证据综合予以确认；对原告当庭提交的设计图，被告质证虽不认可，但结合被告申请证人出庭作证情况，对该份证据予以采信，作为认定案件事实的依据；对原告当庭提交的销货明细单及窗帘款专用收据，已有核对无异的原件，且被告确认上述家具及窗帘确已提供给被告，故对上述证据的真实性予以确认，对证明内容将结合其他采信证据综合予以确认；对被告提交的证据1《施工装修合同》、证据2《收款收据》、施工效果图，原告质证对其真实性、合法性及关联性均无异议，故对上述证据予以采信，作为认定案件事实的依据；对被告当庭提交的施工图，原告质证无异议，且原告已作为其证据提交，故对该份证据予以采信，作为认定案件事实的依据；对被告补充提交的证据1中的图片无拍摄时间及地点，原告质证亦不予认可，证据1中的微信聊天记录、证据2微信聊天记录均系电子证据，被告未进行公证确认，原告质证对其真实性、合法性及关联性均有异议，被告亦未能提供其他证据予以佐证，故对上述证据均不予采信，不作为认定案件事实的依据。被告并申请证人何某出庭作证。证人何某作证称，邓大海找自己做了设计，做了平面布局、效果图、施工图，双方在9月15日签订了合同，自己接手了客栈的设计，设计费是32900元。自己在9月5日的时候到过客栈，当时就可以确定设计内容，钢构那栋当时应该有确定要装修，因为设计的时候就包括了内部跟外形。邓大海和自己讲过装修包括翻新和新建，邓大海是先与被告签订了合同，再找自己做的设计，最初自己给他做的价格是75万元，75万元包含全部，是估算。钢结构房屋包含在设计范围内，设计的内容应该是包含了原、被告双方的意图。最初的预算是在9月17日拿给邓大海的，那个只是估算，后来应邓大海要求，又作了个补充。第一稿平面图是在2018年9月18日发送给邓大海的。第二天还是第三天的时候自己找邓大海更改了价格是五十八万多。原告质证对证人何某的证言认为证人陈述的合同签订时间、效果图、施工图出具的时间点，即原告签订后才出具的预算，证人陈述只能算估算，不能算预算，对该部分没有异议。被告代理人询问钢结构的内装是否包含在合同范围内时，设计师没明确回答，他说应该，具体应以双方签订的合同为准。原被告对已完成工程的价款是不明确的。被告质证对证人何某的证言认为证人在2018年9月5日就到过现场，对房屋进行设计，其中包含了钢结构房屋的装修，且是经过双方认可的，不存在原告陈述的增项问题，对真实性、合法性及关联性没有意见。经审查，对证人何某的证言予以采信，作为认定案件事实的依据。为查明案件事实，本院于2019年3月27日组织原、被告双方到古城区进行了现场勘查，并制作了现场勘查笔录。原告质证对现场勘查笔录真实性、合法性及关联性没有意见，能证明除合同约定的项目外，原告做的工程是有增项的。被告质证对现场勘查笔录真实性、合法性及关联性没有异议，对于在勘验笔录中原告认为的增项，原告对效果图的位置进行了确认，所以这些部分均包含在效果图项下，不应作为增项处理。经审查，对该份现场勘查笔录予以采信，作为认定案件事实的依据。在案件审理过程中，原告提出申请对位于丽江市古城区“古城区慵不能”客栈重建、新建及装饰装修工程价值进行鉴定，经审查，本院予以准许，并委托云南科信司法鉴定所进行鉴定。2019年10月20日，云南科信司法鉴定所作出司法鉴定意见书认为原告邓大海诉被告刘金铭位于位于丽江市古城区老宅改建为慵不能客栈的重建、新建装饰装修工程的全部工程价款为￥682535.99元。成品家具电器不属于工程造价鉴定的范围，故未计取。原告质证对上述鉴定意见的真实性、合法性及关联性均无异议。被告质证对上述鉴定意见认为，根据双方合同约定合同价款为包死价格，依法不应准许原告的鉴定申请，故被告认为鉴定意见与本案诉争的焦点没有关联性，不应作为定案的依据，请依法不予采纳。经审查，参与上述鉴定的鉴定人共有三人，其中两人已具备工程造价鉴定资质，具备鉴定资质的鉴定人员人数符合《建设工程造价鉴定规范》的要求，出具鉴定意见的鉴定机构具备相关鉴定资质，鉴定程序合法，故对上述鉴定意见予以采信，作为认定案件事实的依据。根据当事人的陈述及本院依法确认的证据，本院认定法律事实如下：2018年9月15日，原告邓大海作为承接方（乙方）与作为委托方（甲方）的被告刘金铭签订了《施工装修合同》，约定甲方委托乙方进行丽江市束河古镇龙泉村委会松云村一组25号杨跃庚家老宅进行建设装修。施工内容：详见该场地《平面图》、《预算表》、《施工图纸》作为施工标准及参考。包括：三幢两层砖木结构的旧房拆除及垃圾运输，水电铺设，屋顶防水及翻修，改建客房8个（其中三个为复式，八间客房分别带有独立卫生间及客房铺设瓷砖、复合强化地板、隔音板、屋顶防水系统、刮腻子粉、卫浴、所需实木家具和装饰、实木门窗、油漆、窗帘、灯具、沙发）；消防除外。新建钢结构两层建筑一幢，包含客厅一间，带独立卫浴自住房一间，玻璃阳光书房一间，厨房一间（包括橱柜、桌椅），公卫一间及观景台区域；庭院及外墙重建、绿化及院内打井工程；地下管道、排污铺设等。委托方式为全包工程（包工包料）。开工日期为2018年9月15日，竣工日期为2018年12月31日。工程价款为人民币伍拾玖万零捌佰元整，其中瓦面工程为人民币：伍万元整（甲方只提供客房内的饰品、空调、电视及客厅茶台，其他所有材料及人工均由乙方提供。）乙方不得以任何形式和理由提高建筑总价，否则则视为乙方违约。在由乙方提供的建造所需设计效果图和装修预算表商定及签字完成后，甲方即应付整个工程价款的30%（即人民币177000元整）给乙方。瓦面及土建部分和排污管道及化粪池完工，甲方即第一次施工总工程的20%（即人民币11万捌仟元整）给乙方。新建及扩建房屋完工，甲方即第三次付施工总工程款的10%（即人民币五万九千元整）给乙方。装饰工程完工，甲方即第四次付施工总工程款的30%（即人民币十七万七千元整）给乙方，尾款10%（即人民币五万九千八百元整）待工程完工并经甲方验收合格后一年内付清。工程三年内因建筑施工不足部分造成的维修事宜由乙方无偿负责维修。如人为原因造成的损坏，乙方应协助甲方维修，并收取合理的维护费用。该工程为包工包料，修建项目以设计效果图为准，如需增加新的装修项目，则甲乙双方商定后，超出预算部分由甲方负责；在原有装修项目基础上，超出本合同金额及预算部分由乙方负责。合同还对其他内容进行了约定。原、被告确认原告于2018年9月15日进场施工，于2019年1月8日将涉案工程交付给被告，被告于2019年1月30日左右投入使用，原、被告就涉案工程未进行结算，被告已向原告支付工程款514000元。原告陈述其无建筑企业施工资质，被告表示其不清楚。被告认为原告在施工过程中报价表中有些项目并未实际施工，且原告主张的部分增加项目已包含在报价表中，出现了重复计算。原告因此提出申请对位于丽江市古城区“古城区慵不能”客栈重建、新建及装饰装修工程价值进行鉴定，经审查，本院予以准许，并委托云南科信司法鉴定所进行鉴定。2019年10月20日，云南科信司法鉴定所作出司法鉴定意见书认为原告邓大海诉被告刘金铭位于位于丽江市古城区老宅改建为慵不能客栈的重建、新建装饰装修工程的全部工程价款为￥682535.99元。成品家具电器不属于工程造价鉴定的范围，故未计取。原告因鉴定支出鉴定费35000元。原告认为鉴定意见中未包含的窗帘款13200元及家具款25700元，故上述费用应由被告支付，被告则提出双方口头约定窗帘是原告送给被告的，家具款已经包含在装修款中，原告对此予以认可。本院认为，原、被告双方于2018年9月15日签订的《施工装修合同》系双方真实意思表示，但原告确认其无相关施工资质，依照法律规定，双方签订的该份合同系无效合同。无效的合同自始没有约束力，且被告确认原告未按约定完成部分施工项目，故对被告提出的要求按合同约定价款计算工程款的答辩意见不予采信。庭审查明，原、被告就涉案工程未进行结算，根据鉴定机构的鉴定意见，位于丽江市古城区老宅改建为慵不能客栈的重建、新建装饰装修工程的全部工程价款为￥682535.99元，现原告认为窗帘款及家具款不包含在鉴定范围内，应另行计收，对此其又对被告提出的双方口头约定窗帘系原告送给被告及家具款已包含在装修费中的意见予以确认，故对原告的上述主张不予支持。现原、被告确认被告已支付工程款514000元，扣除被告已付款项后，被告还应向原告支付工程款168535.99元。鉴定费人民币35000元，由被告刘金铭承担。综上，本院依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告刘金铭于判决生效之日起三十日内支付原告邓大海剩余工程款人民币168535.99元及鉴定费人民币35000元；二、驳回原告邓大海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务占用费。案件受理费4936元，由原告邓大海承担1505元，由被告刘金铭承担3431元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  杨艳柳人民陪审员  和茂青人民陪审员  杨丽英二〇一九年十二月十八日书 记 员  和春芳【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行】。