广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终6464号上诉人（原审原告）：惠州市本尼克投资服务有限公司，住所：惠州市**************。法定代表人：廖某1。委托诉讼代理人：张国文，广东惠天好律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钰亨达橡塑制品（惠州）有限公司，住所：惠州市惠阳区永湖镇乙湖工业区。法定代表人：范国峰，执行董事。委托诉讼代理人：雷玉东，广东标远律师事务所律师。上诉人惠州市本尼克投资服务有限公司（以下简称本尼克公司）因与被上诉人钰亨达橡塑制品（惠州）有限公司（以下简称钰亨达公司）服务合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初741号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本尼克公司上诉请求：1.请求依法撤销（2019）粤1303民初741号民事判决，改判被上诉人立即支付2017年、2018年顾问服务费共48000元给上诉人；2.判令被上诉人向上诉人支付逾期付款滞纳金；3.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审对合同期限的认定错误。双方于2007年5月10日签订协议，当时约定从被上诉人正式营业之日起支付服务费，每月支付2000元，共支付10年。因为当时还无法确定被上诉人的正式营业时间，所以签订协议时起止日期会留下空格，但双方口头约定，待被上诉人正式营业时，各自将在协议空白处填上正式营业并开始交服务费的时间。被上诉人于2007年成立，是为了承接惠州市XXX橡胶塑料制品厂从三来一补企业转型为外商独资企业而成立的，但直到2010年5月才取得合法转型手续，于2010年6月开始正式营业，上诉人也是从2010年7月开始收取服务费。故无论是从主管部门的批复还是从实际操作以及签订协议的目的来看，都应该认定2010年7月为10年服务协议的开始时间。二、关于服务费数额问题。被上诉人从2010年7月开始缴交服务费，后因被上诉人某股东赌博造成流动资金不足，被上诉人请求暂时按每月1000元缴交服务费，待资金恢复正常后再按2000元交纳，上诉人权衡后同意从2012开始被上诉人资金运作正常后，向被上诉人提出了按协议约定的每月2000元缴交，但被上诉人仍按1000元缴交，上诉人一直都提出了异议，并且从被上诉人开始拖欠服务费起直至2018年，上诉人都是按每月2000元追讨，有双方信件往来为证，因此，一审判决认为“视为双方协商一致”，既无事实也无法律依据。综上所述，上诉人与被上诉人之间的顾问服务协议合法有效，应受法律保护，被上诉人不支付顾问服务费的行为构成违约。一审判决认定事实错误，应依法撤销。为维护合法权益，上诉人向贵院提起上诉，望判如所请。钰亨达公司辩称，一、除答辩人在一审时已经表达的答辩意见外，答辩人认为原审法院作出的（2019）粤1303民初741号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。详细理由同一审答辩状及原审判决一致，不再赘述。二、合同期限与付费期限不是同一个概念，从协议约定自答辩人正式营业之日开始支付服务费的表述即可明显看出，双方签订的协议书只约定合同期为10年，并未约定答辩人要支付10年的服务费。被答辩人将合同期与付款期混为一谈，与其近几年未提供任何服务、但却要求支付服务费的无赖行径如出一辙。三、被答辩人近几年未提供任何服务，答辩人本无需再付费，但从息讼考虑，答辩人愿意接受原审法院的判决。被答辩人在毫无道理的情况下起诉、上诉，纯属滥用诉权，浪费国家司法资源。综上所述，请二审法院尽快驳回被答辩人的上诉请求。本尼克公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付2017年至2018年的顾问服务费48000元（每月2000元24个月共计48000元）给原告；2.判令被告向原告支付滞纳金420元；3.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告双方于2007年5月10日签订了《顾问服务协议》，约定：“一、甲方同意聘请乙方为顾问服务公司，聘请期限从二〇〇年月日至二〇年月日止，聘请期限为壹拾年整。二、乙方在顾问服务期间，有义务协助甲方处理好工商、海关、税务、环保、治安等政府部门的国内事务。有义务提供解决国内事务难题的顾问服务，以免给甲方造成不必要的经济损失。甲方每月向乙方支付顾问费贰仟元人民币，顾问服务费从甲方正式营业之日起计；三、因甲方与惠州市XXX橡胶塑料制品厂（下称来料加工厂）的投资方均是台湾同一投资商，所以在甲方没有正式营业的情况下，乙方同意不收取甲方的顾问服务费。假如来料加工厂停止运作，乙方负责将该厂的机器、设备及材料转厂至甲方，完全由甲方经营的情况下，甲方同意保证乙方利益，支付顾问服务费仍为每月人民币贰仟元整。四、如果甲方因为特殊情况停止运作或迁移，则乙方的顾问服务费就随之停止，乙方不能有任何异议。五、协议履行期间，任何一方不得无故终止合同，若终止合同，必须征得双方同意，并补偿合同期内未履行的费用。”被告原是三来一补企业，在2007年3月22日注册为钰亨达橡塑制品（惠州）有限公司，企业类型为有限责任公司（法人独资）。被告从1998年起支付顾问服务费至2016年12月止。由于近年原告未给被告提供服务，且被告对其以前的股东签订《顾问服务协议书》持有异议，被告遂从2016年1月至12月按每月1000元交付服务费给原告，此后拒绝支付服务费。一审法院认为：原、被告对聘请服务期限产生争议，一审法院从日常生活经验法则、生产一般规则作出推断。被告于2007年3月注册为独资企业，一般不可能签订往后三年又1个月的顾问服务合同。原告提供《顾问服务协议》的聘请期限从年二〇一〇年七月一日至二〇二〇年六月三十日止，“一〇、七、一、二〇、六、三十”是手写体。从合同形式反映二〇〇一〇年的时间也不符合客观事实。故一审法院应从双方签订《顾问服务协议书》的时间起算，即自2007年5月10日起至2017年5月9日止。原告近年没有给被告提供服务。在起诉时，原告对2016年按每月1000元交付服务费无异议，视为双方协商一致，一审法院予以认可。对于《顾问服务协议书》真实的内容，依法成立并已生效，一审法院予以确认。被告欠原告服务费4个月又9天应计为4300元，原告请求计算2年按每月2000元计算，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二十五条、第三十二条、第四十一条、第四十四条第一款、第七十七条第一款、第一百零七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告钰亨达橡塑制品（惠州）有限公司在判决发生法律效力之日起七日内支付服务费4300元及滞纳金（2017年1月至4月以1000元为基数，分别从2017年2月1日起、同年3月1日起、同年4月1日起、同年5月1日起，5月份的300元从同年5月10日起均按同期贷款逾期罚息利率计至本金付清日止）给原告惠州市本尼克投资服务有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费500元，由原告惠州市本尼克投资服务有限公司负担475元，被告钰亨达橡塑制品（惠州）有限公司负担25元。本院二审期间，上诉人本尼克公司向本院提交微信聊天记录一份。被上诉人钰亨达公司质证认为，从证据提交的时间上来看，因为微信聊天产生于一审之前，故该证据不属于新证据。聊天记录的另外一方不能确信是被上诉人的工作人员，因为与被上诉人在一审期间提交的微信聊天记录中显示的头像不一致。关于每月费用标准问题，从聊天记录的内容来看，均是上诉人自己的表述，并没有另一方的回应。从上诉人自己提交的最长的聊天内容来看，也可以看出上诉人因被上诉人困难，同意减免了。上诉人并没有说暂时减免，而是同意减免1000元管理费，后来上诉人要求恢复到原来的2000元标准，只是上诉人单方的意思表示，没有经被上诉人同意。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系服务合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：（一）涉案合同的起算时间；（二）双方有无协商变更费用为每月1000元。第一个争议焦点。上诉人提供的《顾问服务协议》的聘请期限为手写的“从二〇一〇年七月一日至二〇二〇年六月三十日止”，被上诉人提供的《顾问服务协议》中聘请期限为空白，协议第二、三条约定“顾问服务费从钰亨达橡塑制品（惠州）有限公司正式营业之日起计。在甲方没有正式营业的情况下，乙方同意不收取甲方的顾问服务费”，上述条款表明未正式营业前仍应属于聘请期间，仅是双方同意此期间不收取服务费，结合涉案协议签订的时间为2017年5月10日，被上诉人钰亨达公司成立的时间为2017年3月22日，一审认定合同聘请期限应从合同签订之日计算并无不当，本院予以维持。第二个争议焦点。上诉人在二审庭审中确认，从2012年8月至2016年12月，被上诉人每月只支付了1000元服务费。上诉人亦承认因被上诉人经济困难，曾同意其减免部分费用。被上诉人支付1000元服务费的时间长达几年，无证据显示上诉人在此时间内曾对此提出过异议，因此应当认定双方以事实行为协商变更了服务费标准。上诉人主张其在2017年有提出过要求重新变更为2000元，但并无证据证明其要求重新变更为2000元得到被上诉人的同意或确认。因此，一审认定双方已协议变更服务费为每月1000元正确，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人惠州市本尼克投资服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  刘艳妹审 判 员  邓耀辉二〇一九年十二月十九日法官助理  汤美玲书 记 员  王威立