长沙铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）湘8601行初795号原告何刚，男，1932年5月24日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托代理人何伟，男，1957年10月27日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区，系原告何刚之子。委托代理人何斌，男，1954年6月20日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区，系原告何刚之子。原告何自明，男，1938年2月14日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。原告邬超，男，1972年11月25日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。原告邓青，女，1945年2月19日出生，汉族，住江西省吉安市万安县。委托代理人何锦程，男，1963年6月19日出生，汉族，住江西省吉安市万安县，系原告邓青之子。被告长沙市岳麓区城市房屋征收和补偿管理办公室，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道**。法定代表人李磊，该办公室主任。委托代理人刘树良，男。委托代理人徐晓颖，湖南五湖律师事务所律师。第三人何自录，男，1947年2月20日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。第三人何嘉，男，1977年4月23日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。原告何刚、邓青、何自明、邬超诉被告长沙市岳麓区城市房屋征收和补偿管理办公室（以下简称岳麓区征收办）行政协议一案，于2019年11月22日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告何自明、邬超，原告何刚的委托代理人何伟、何斌，原告邓青的委托代理人何锦程，被告岳麓区征收办的委托代理人刘树良、徐晓颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何刚、邓青、何自明、邬超诉称：原告四人系长沙市岳麓区麓山南路立新村**房屋的共同共有产权人（或法定继承人）。麓山南路棚改项目从2018年1月16日启动，被告于2018年4月8日才通知四原告为案涉房屋被征收人，并欺骗称委托代理人只能由一人担任，迫使四原告违背真实意愿委托第三人何嘉（系共同共有产权人何自录之子）为代理人。因何嘉在受托期间不忠实履行代理人的法定义务，不向四原告通报房屋征收补偿工作的进展等情况，四原告于2018年4月26日向被告递交了《撤销授权委托书》，撤销何嘉的代理权限，并要求被告直接与四原告协商共有产权房屋征收补偿事宜。但被告拒绝与四原告就征收补偿问题进行沟通协商。为此，四原告于2018年5月初向被告递交了《恳请指挥部暂缓支付征收款》的书面申请，并提交了《征收补偿款分配方案》及各被征收人的银行账号。同时，四原告于2018年5月11日在《长沙晚报》登报，公告撤销何嘉的委托代理资格，并将刊登公告的报纸当面送达被告。被告仍然于2018年5月21日与无权代理人签订了《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》，并于2018年6月7日将征收补偿款转到何嘉的账户，导致四原告失去对共同共有产权房屋征收补偿款参与公平分配的地位，造成四原告重大损失。特起诉，请求确认被告与何嘉签署的《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》违法并撤销该协议。被告岳麓区征收办辨称：一、被告与原告的委托代理人何嘉签署的《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》合法有效。案涉房屋所在地的征收项目经依法立项，符合公共利益需要，符合长沙市国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，相关部门依法发布了国有土地上房屋征收决定公告和征收补偿方案实施公告。被告根据原告的授权委托书，与其委托代理人何嘉依法签订《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》。该协议系合同主体的真实意思表示，没有任何胁迫、欺诈、乘人之危等合同无效的法定情形。二、被告已按照合同约定和原告的意愿对征收补偿款进行了给付，案涉协议已履行完毕。2018年11月3日，经长沙市岳麓区岳麓街道人民调解委员会主持调解，案涉房屋征收人对房屋征收补偿款分配事宜达成共识，并签署调解协议。2018年11月6日，原告等人依约前往麓山南路指挥部领取征收补偿款并办理补偿款分配事宜。三、本案纠纷系原告家庭内部矛盾引起，且本案属于累诉。何自明已于2019年5月12日向长沙市岳麓区人民法院起诉被告，请求被告给付征收补偿款，说明其认可案涉协议，现又起诉撤销协议，可知原告实质上不是对案涉协议有异议，而是对征收款项的分配持异议。四、原告起诉超过法定期限。案涉协议签订时间是2018年4月22日，原告等人于2018年11月3日签署人民调解协议，随后领取征收补偿款，原告提起本案诉讼超过法定的一年起诉期限。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人何自录、何嘉未陈述意见。本院经审理查明：2018年4月17日，长沙市岳麓区人民政府发布[2018]岳征决告字第001号《国有土地上房屋征收决定公告》，公告该府下达的[2018]岳征决字第001号《长沙市岳麓区人民政府国有土地上房屋征收决定》的相关内容；并于同日发布《岳麓山国家大学科技城麓山南路棚改项目征收补偿方案实施公告》，公告征收房屋范围、征收房屋用途、征收签约期限、征收政策依据、征收补偿方式等事项。长沙市岳麓区麓山南路立新村31号房屋位于征收范围，该房屋共同共有产权人为：何自录、何正真（已故）、何自明、何刚、何立（已故）。何自录、何自明、何刚以及何正真、何立的法定继承人，均出具授权委托书，委托何嘉（何自录之子）签订征收补偿协议、办理腾房手续、领取征收款项等。根据案涉房屋被征收人的授权委托书，岳麓区征收办与何嘉签订《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》，岳麓区征收办提供的协议书原件上何嘉签字时间为2018年4月22日，原告提供的协议书复印件上何嘉签字时间为2018年4月21日。该协议载明：被征收房屋合法建筑面积348.75平方米，其中住宅建筑面积224.61平方米，非住宅建筑面积124.14平方米；被征收房屋补偿金额、装饰装修补偿金额、各项奖励等共计9087231元。2018年5月10日，案涉房屋腾房被拆除。2018年5月11日，四原告在《长沙晚报》登报，公告声明撤销何嘉在麓山南路棚户区改造拆迁补偿的委托代理关系。2018年11月3日，经长沙市岳麓区岳麓街道人民调解委员会主持调解，案涉房屋征收人就房屋征收补偿款分配事宜签署调解协议。2018年11月6日，何嘉领取了协议约定的全部补偿款，并于同日通过银行转账方式向何自明账号转账100万元，向何刚账号转账80万元，向邓青账号转账50万元，向邬超账号转账50万元。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定的起诉期限规定。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，应当裁定驳回起诉。本案中，四原告诉称因第三人何嘉未忠实履行代理人的法定义务，其于2018年4月26日向被告递交《撤销授权委托书》要求撤销何嘉的代理权限，并于2018年5月初向被告书面申请暂缓支付征收款，同时于2018年5月11日在《长沙晚报》登报，公告撤销何嘉的委托代理资格，但是被告仍然于2018年5月21日与何嘉签订了《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》。由此可知，四原告应当最迟在2018年5月21日以前就知晓第三人何嘉与被告签订的《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》内容，四原告于2019年11月22日向本院提起本案诉讼，明显超过了1年的起诉期限，且无行政诉讼法第四十八条规定情形，对其起诉应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告何刚、邓青、何自明、邬超的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  陈 刚人民陪审员  杨铁梅人民陪审员  向首诚二〇一九年十二月二十七日法官助理阳叶倩书记员龚蕾附：本裁定适用的相关法律依据第六十四条第一款行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……