云南省红河县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2529民初520号原告：张德成，男，1948年3月6日出生，汉族，农民，住红河县。原告：李伪牛，女，1956年7月7日出生，哈尼族，农民，住红河县。原告：张杨丹妮，女，1999年10月6日出生，哈尼族，学生，住红河县。原告：张某1，女，2001年7月7日出生，哈尼族，学生，住红河县。原告：张某2，男，2010年11月19日出生，哈尼族，学生，住红河县。原告张某2法定代理人暨原告：杨某1，女，1976年8月21日出生，汉族，农民，住红河县。系原告张某2的母亲。六原告共同委托诉讼代理人：杨梅，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：杨刘许，男，1982年2月24日出生，汉族，农民，住红河县。委托诉讼代理人：周宗能，云南祥宇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：云南电网有限责任公司红河州红河县供电局，营业场所：红河县迤萨镇跑马路。负责人：杨亚磊，职务：局长。委托诉讼代理人：李胜宣，云南白龙律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告张德成、李伪牛、张杨丹妮、张某1、张某2、杨某1与被告杨刘许、云南电网有限责任公司红河州红河县供电局（以下简称供电局）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张杨丹妮、张某1及六原告共同委托诉讼代理人杨梅，被告杨刘许及其委托诉讼代理人周宗能，被告供电局委托诉讼代理人李胜宣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张德成等六人提出如下诉讼请求：1．判令二被告赔偿六原告因张达明死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费等共计1,081,977.1元，扣除被告杨刘许已支付的163,800元，二被告还需支付918,177.1元；2．律师费30,000元，本案诉讼费由二被告共同负担。事实和理由：原告系死者张达明的第一顺位法定继承人。张达明生前受被告杨刘许雇佣，修建房屋时触电死亡。被告杨刘许作为用工方，需要承担责任。被告杨刘许在事发后已赔偿163,800元。被告供电局的高压线修建在房屋门前，不符合国家规定的标准距离，也未尽到相应的安全提示和管理义务，高压电致人死亡适用无过错责任，被告供电局应承担责任。张达明死亡时40岁，在外居住打工，应按城市户口的标准进行赔偿，具体为：死亡赔偿金669,760元，丧葬费52,038.5元，交通费2,000元，被扶养人生活费348,178.6元（张某1计算6个月：21626×0.6=12,975.6元，张某2计算9年：21626×9=194,634元，张德成计算9年：21626×9÷4=48,658.5元，李伪牛计算17年：21626×17÷4=91,910.5元），精神抚慰金10,000元，总计1,081,977.1元，扣除被告杨刘许已支付的163,800元，二被告还需要赔偿918,177.1元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告杨刘许辩称，一、答辩人将自建房以“包工不包料”的形式，按照房顶面积350元／㎡，半层为175元／㎡的价格，以地方惯例“扫地搬家”的方式交由张达明建设。施工期间，由张达明自行管理工地、独立组织施工，答辩人根据张达明的交付成果支付报酬，故张达明承建答辩人房屋的行为系承揽关系。二、答辩人已履行与原告达成的《人身损害赔偿协议书》，原告无权再向答辩人主张赔偿。三、事发前，张达明将升降机搭建在电线密集、有高压线临近和穿过，车辆、人员流动较多的道路，对未选择安全的施工地进行升降机操作，及张达明作为雇主和现场施工管理人和责任人，明知升降梯出现带电起火和钢绳断裂有危险的情形下，不听从他人提醒冒险去捆绑电线，造成自身触电死亡的行为均具有重大过错。原告杨某1在现场，作为配偶未劝阻，也存在过错。四、被告供电局对张达明的死亡存在过错。首先，2018年11月9日起，张达明为答辩人建房，房屋周围的高压线塔离房屋建设处距离近及电线离房屋垂直距离不足1米，且高压线杂乱、有悬挂物，被告供电局应当及时排查和监督，至今未对存在的隐患进行安全告知或者处理。最终张达明因电击死亡，被告供电局对张达明的死亡存在过错。其次，根据现场高压线塔及周围标识的显示，事发地的高压线塔及周围未标识保护区区界，也未标明保护区的宽度和保护规定，被告供电局的管理不当行为对张达明的死亡存在过错。五、原告主张的各项费用计算标准和计算方法无事实和法律依据，张达明未在城镇居住和收入来源于城镇，被扶养人的户口均为农村居民，故应按农村居民标准计算各项损失。张达明及原告杨某1对本次事故的发生存在重大过错，无权主张精神损害抚慰金。对于律师费，双方并无合同约定且也不属于原告主张赔偿的合理、必要开支和直接损失，不应当予以支持。答辩人已经向原告赔偿完毕，不应再由答辩人承担，相关责任应当由被告供电局承担，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告供电局辩称，一、原告以“提供劳务者受害责任纠纷”提起诉讼，答辩人不是本案适格的被告主体。首先，从原告提供的《人身损害赔偿协议书》中载明的内容可以确定，被告杨刘许将自己新建房屋的工程以“包工不包料”的方式发包给张达明施工，故张达明与被告杨刘许之间形成承揽的法律关系，不符合提供劳务法律关系的特征。其次，本案系典型的承揽关系，答辩人不是本案适格的被告主体。二、答辩人运维的35KV浪堤032线早已存在，且架设的线路完全符合技术规范，并不存在安全距离不足的情形。同时，答辩人也尽到了合理警示及定期巡查的义务，不存在任何过错，不应就本案中被答辩人的损失承担任何赔偿责任。第一、被告杨刘许是在旧址上进行“拆旧建新”，35KV浪堤变10KV浪堤032线于1999年建成后投入运行，于2011年进行农网改造，改为带线型号为JKLGYJ-120绝缘导线。2012年竣工后，经当时的施工单位云南国盛送变电建设工程有限公司、监理方云南凯胜电力监理咨询有限公司、设计单位玉溪云天电力设计工程有限公司、运行单位红河县供电有限公司一同验收合格。根据《1OKV及以下架空配电线路设计技术规程》13.O.4规定：“lKV-10KV配电线路不应跨越屋顶为易燃材料做成的建筑物，对耐火屋顶的建筑物，应尽量不跨越，如需跨越，导线与建筑物的垂直距离在最大计算弧垂情况下，裸导线不应小于3m，绝缘导线不应小于2.5m。1KV以下配电线路跨越建筑物，导线与建筑物的垂直距离在最大计算弧垂情况下，裸导线不应小于2.5m，绝缘导线不应小于2m。线路边线与永久建筑物之间的距离在最大风偏情况下，不应小于下列数值：1KV-lOKV：裸导线1.5m，绝缘导线O.75m（相邻建筑物无门窗或实墙)。1KV以下：裸导线1m，绝缘导线0.2m(相邻建筑物无门窗或实墙)。”涉案事故发生后，答辩人对10KV浪堤032线024号杆至025号杆之间绝缘导线边相对地垂直距离、0.4KV对地垂直距离进行了测量，结果分别为8.5米和6.7米，完全符合安全标准。答辩人均按规定每三个月定期开展巡查工作，不存在任何过错，不构成侵权。第二、答辩人在附近电力设施(变压器（上悬挂链安全警示标志，且明显注有“禁止攀登、高压危险”的字样，答辩人已尽到了线路管理和运行人应尽的安全维护义务。第三、依据我国《电力设施保护条例》第十七条规定，被告杨刘许未经答辩人批准的情况下自行在电力设施保护区进行建房的行为，显然属于违法行为。第四、在涉案事故发生前，答辩人于2018年11月12日对事故发生地的10KV浪堤032线、公用配电及低压0.4KV干线开展周期巡视工作，当时的线路段下无任何施工作业及安全隐患，线路运行状态正常。受害人死亡正是发生在2018年11月12日对涉案线路进行巡查后至下次定期巡查期间，属被告杨刘许与张达明私自实施的故意行为。三、原告等人提供的证据不能证实受害人张达明系触电死亡，应承担举证不力的后果。第一、事发当日，答辩人及时成立调查组进行现场勘察，从对面金豪酒店的视频监控中获悉，事故发生是由于受害人在施工过程中未采取任何防坠安全措施，加之受害人用于施工的升降机离电力线路太近，且未对升降机金属顶部采取任何绝缘防护措施，径直将升降机搭放在10KV电力线路上，造成答辩人所有的10KV电力线路的绝缘皮受损，使整个施工活动处于重大安全隐患中。第二、从监控视频可以看出，张达明是施工过程中在升降机上受到电击后发生高坠导致受伤，而从原告提交医院出具的《死亡证明》仅能反映出张达明发生过触电的迹象，不能证明其死亡系触电造成。原告有责任证明张达明死亡的真实原因，否则应承担举证不力的后果。四、现有证据证实张达明与被告杨刘许形成承揽关系，但张达明因其自身重大过错造成死亡，依法应减轻赔偿义务人的责任。第一、依据《电力设施保护条例》第十七条规定，被告杨刘许与张达明未经电力部门批准，擅自进入电力设施保护区进行建房。同时张达明在建房期间，为方便安装施工升降梯，在未告知并征得答辩人同意的情况下，擅自用答辩人lOkv线路来固定安装施工升降梯。同时为了避免0.4KV的线路妨碍施工，私自将0.4KV线路捆绑在一起，张达明作为完全民事行为能力人，应当预见该行为危险后果。上述行为属故意行为，给供电线路正常运行带来极大安全隐患，并严重危及供电安全，应承担相应的责任。第二、从《人身损害赔偿协议书》可知，本案系是典型的承揽关系。事故发生在修建房屋过程中，张达明故意将升降梯捆绑在高压线上而不幸触电后发生高坠，经抢救无效后死亡。被告杨刘许将房屋的建盖发包给没有建筑资质的个人，对事故的发生负有不可推卸的责任。同时，被告杨刘许明知张达明在建房施工中没有采取安全措施的情形下，放任其建盖房屋，致使张达明在其所承包施工的工地上发生安全事故。故被告杨刘许在施工过程中未尽到安全管理义务，应对死者承担相应的赔偿责任。五、原告的诉讼请求不合理，张达明应当按农村居民赔偿标准，不应按城镇居民计算各项损失。张达明明知高压线存在危险的情况下，仍将施工的工具（升降梯）搭建在高压线上而造成安全事故，事故的责任应由张达明及被告杨刘许进行承担，精神抚慰金不应得到支持。被答辩人主张的律师费不属于人身损害赔偿案件中合理损失的范围，故不应该得到支持，故要求驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.张达明与被告杨刘许系提供劳务关系还是承揽加工关系？2.张达明及原告杨某1在本案中是否有过错，过错的比例为多少？3.原告杨某1与被告杨刘许签订的《人身损害赔偿协议书》是否有效？4.云南电网有限责任公司红河州红河县供电局作为本案的被告是否适格？应否在本案中承担赔偿责任？5.张达明死亡引起的各种损失应以什么标准计算？原告计算的损失是否合理？6.被告杨刘许在建房过程中是否尽到足够的安全措施及安全提醒义务？7.被告的建房行为是否经过相关部门的批准？原告张德成等六人申请证人刘某、李某、张某3出庭作证，法庭传唤证人刘某、李某、张某3出庭作证。证人刘某、李某、张某3陈述：其受张达明的雇佣在被告杨刘许现建盖的房屋里做工。工地平时由张达明管理，其在张达明的指挥安排下工作。事发前一天，不知道是谁安装了升降机和搅拌机。事发当天，知道张达明受伤后，参与了将张达明送往医院抢救。事发时，原告杨某1在场。证人张某3另陈述：事发时，被告杨刘许在场。原告为证实其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：一、原告户口本复印件、亲属关系证明、户口注销证明、被告杨刘许的身份证复印件、被告供电局的营业执照复印件，欲证实原告的主体身份及作为第一顺序法定继承人有权起诉；证实被告的身份信息。二、暂住登记证明、驾驶员客运资质、五份证明，欲证实张达明长期在城市居住打工，应按照城市户口计算赔偿标准；证实原告李伪牛长期在城市居住照顾孙子上学，张某2、张某1均为未成年人，在城市生活居住上学，被扶养人生活费可以按照城市标准进行计算。三、照片、死亡证明、录音证言、《人身损害赔偿协议书》，欲证实2019年1月14日张达明为被告杨刘许提供劳务时触电死亡，被告杨刘许未对张达明进行任何的安全提示及安全措施，具有重大过错；证实被告杨刘许未取得合法的建房许可证，应承担赔偿责任；证实被告供电局的高压线建在建筑物周围，仅进行简单的提示，未进行任何的安全防护，高压线的垂直距离及高压线离房屋的水平距离不符合安全距离，且高压电属于无过错责任，被告供电局应该承担赔偿责任。四、委托合同与律师费发票、诉讼费发票，欲证实因原告生活困难，由张庆明代付律师费的事实；证实原告维权产生的直接费用应由被告承担。经质证，被告杨刘许对原告提交的证据发表如下质证意见：对证人张某3陈述其在场的证言不予认可外，其余均无异议。对原告提交的证据一的三性均无异议。证据二暂住登记证明，时间不足一年，对关联性提出异议；驾驶员的客运资质证明因无原件核对，对三性均提出异议；浪堤村委会的证明、学校出具的证明，经办人和法定代表人未签字，对三性均不予认可。证据三照片三性无异议，可以反映出来被告供电局的电线杂乱的情况，而未进行排查的事实，对证明目的不予认可；《人身损害赔偿协议书》的三性予以认可。证据四委托合同与代理费发票、诉讼费发票，三性无异议，对证明目的有异议。被告供电局对原告提交的证据发表如下质证意见：对证人证言的真实性提出异议。证据一的三性无异议；证据二的暂住登记证明的三性无异议，但认为不能证明张达明在城市居住满一年的事实；村委会的证明不能证实张达明在外经商打工，只能证明张达明不在本村生活，对真实性和证明目的不予认可；学校出具的证明，李伪牛、张某2的证明的合法性与关联性无异议，对真实性提出异议；驾驶员的客运资质证明与本案无关联性。证据三照片、死亡证明的三性没有意见，认为不能证实张达明系高压线触电死亡，对证明目提出异议；对《人身损害赔偿协议书》不发表质证意见。证据四的委托合同及发票不属于被告应该承担的合理损失部分，不予认可；诉讼费的发票的三性无异议，诉讼费的承担应该由判决结果进行划分。本院认为，原告申请出庭作证的证人刘某、李某、张某3共同证实其受张达明雇佣在被告杨刘许的房屋做工。事发前一天，张达明的工人在工地安装了其所有的升降机和搅拌机。事发当天，张达明从高处触电摔下后不能动弹，经抢救无效死亡的事实，本院予以采信。原告张德成等六人提交的证据一来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信；证据二红河县浪堤村委会出具的证明，无法证实张达明生前居住的地点和收入来源地，不予采信。2017年8月7日普洱市公安局城北派出所出具的暂住登记证明，无法证实张达明2018年2月7日后生活在城镇的事实，不予采信；驾驶员客运资质证与本案无关联性，不予采信；证据三张达明触电受伤部位的照片和死亡证明能相互印证张达明因触电死亡的事实，本院予以采信，但对原告欲证明被告杨刘许负有安全提示、采取安全措施的义务，从而具有重大过错及被告供电局未进行安全提示、风险告知的证明目的，不予采信；证据四虽来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，但对原告的证明目的不予采信。被告杨刘许申请证人马某、孙某、杨某2出庭作证，法庭传唤证人马某、孙某、杨某2出庭作证。证人马某、孙某陈述：原告杨某1告知其因张达明死亡赔偿的事，双方已经协商。让其转告被告杨刘许除之前给付的赔偿款外，要求及时给付尚未付的100,000元。证人杨某2陈述：其受张达明的雇佣在现场抬水泥。事发当天，因要浇灌柱子，搅拌机由原告杨某1操作。升降机上方的齿轮碰着电线起火花而停止操作。张达明就爬上升降机去拴线，有人劝阻张达明未果。张达明爬上升降机后，因触电摔下时，头部先落地。被告杨刘许向本院提交了如下证据：一、（一）各原告及家属与被告现场协商录音笔录及光盘，欲证明签订《人身损害赔偿协议书》系双方意思的真实表示及原告杨某1有权代理其他原告签订该协议。（二）《人身损害赔偿协议书》，欲证明张达明为其建设房屋的法律关系为承揽关系；证实双方签订书面协议，达成赔偿163,800元后，双方的纠纷终结的事实。（三）各原告户口本、收据，被告签字按手印的身份证，原、被告及中证人在红河县司法局签订赔偿协议时现场照片，欲证明张达明的赔偿标准应当按照农村居民标准计算；证实被告杨刘许善意且有充分理由相信原告杨某1有代理权，杨刘许已支付赔偿款163,800元，原告无权再向被告主张赔偿。二、（一）房屋事发地2019年11月11日现状照片、事发地正前方照片，欲证实事发地明显存在重大安全隐患，张达明未选择安全的地点作为升降机操作场地，故张达明存在重大过错；证实被告供电局未对安全隐患进行排查和监督，对张达明的死亡存在过错；证实事发地高压线塔及周围未标识保护区区界，也未标明保护区的宽度和保护规定，被告供电局存在过错。（二）公安机关询问笔录、证人录音笔录，证明经证人证实，事发前升降机系张达明雇佣的工人搭建，张达明作为雇主和现场施工管理人和责任人，在明知已经出现火花、钢绳断裂，存在危险的情形下，不顾他人劝阻爬上升降机进行处理导致死亡，张达明自身存在重大过错。三、（一）被告房屋集体土地使用证、房屋所有权证，欲证明被告杨刘许此次建房为拆旧建新，宅基地为集体土地。（二）原告及张达明现住房屋集体土地使用证、住房信息查询回执、房屋所有权登记申请书及房屋所有证、张达明老房登记申请资料，欲证实原告及张达明生前的居住范围为农村地区。（三）被告的农村土地承包经营权证、原告张德成、李伪牛承包经营权登记信息，欲证实原告张德成、李伪牛并非城镇居民。（四）红河州贫困村退出申请书、认定表、红河县农村住房安全认定牌、农村危房改造牌、农村危房房屋改造补助资金公示表，欲证实被告杨刘许和各原告所在地属于农村地区。经质证，原告对证人马某、孙某、杨某2的证言真实性无异议，但认为证人马某、孙某的证言，只能证实与原告杨某1通过电话，无法证明其他内容；证人杨某2证明张达明系触电死亡的事实无异议，但对证明目的不予认可。对证据一（一）的真实性无异议，对关联性和证明目的提出异议；（二）除原告杨某1对真实性无异议外，其他原告对三性及证明目的均不认可；（三）的三性认可，对证明目的有异议。认为不能证实原告的居住状态及原告杨某1得到其他原告的授权签订协议。证据二（一）真实性、合法性认可，证明目的不认可。认为升降机不是张达明搭建的，且足以证明高压线的安全距离不符合法律的规定；（二）公安机关的询问笔录三性均认可，但对证明目的提出异议，认为张达明未故意进行攀爬，不存在过错。被告杨刘许与证人徐某的现场录音笔录，三性均不认可，证人应出庭作证，对真实性提出异议。证据三（一）三性均不认可，认为2016年9月7日的使用面积是121.25平方米，被告杨刘许属于旧房翻新，建房的面积明显超出使用面积，未取得相应的资质证书及建房的合法手续，存在重大的过错；（二）、（三）真实性是认可的、合法性无异议，但对证明目的不认可，不能证实原告已在城镇居住满一年以上。居住在城镇不影响农村承包的权利；（四）与本案无关联性。被告供电局对证人马某、孙某的证言不发表质证意见。对证人杨某2的证言三性无异议。证据一不予质证。证据二中的照片，真实性无异议，对合法性，关联性，证明目的有异议。公安机关询问笔录的三性没有意见。证人的录音部分，一致的部分无异议。证据三中房屋集体土地使用证、房屋所有权证三性没有意见，对证明目的提出异议，认为不能证实建盖房屋的合法性。对其余证据均无异议。本院认为，证人马某、孙某的证言证实了原告杨某1与被告杨刘许经过协商，要求被告杨刘许及时给付未付的赔偿款的事实，予以采信。证人杨某2的证言能证实其受张达明的雇佣在事发现场做工。升降机上方的齿轮碰着电线起火花而停止操作。张达明爬上升降机去拴线，有人劝阻未果。后张达明因触电摔下时，头部先落地，经抢救无效死亡的事实，予以采信。被告杨刘许提交的证据一（一）能证实原告及其家人与被告杨刘许曾经协商因张达明触电死亡而产生赔偿的问题，但不能证实被告杨刘许的证明目的，不予采信。（二）证明被告杨刘许以350元／平方米的价格交付给张达明为其建房的事实，予以采信，但不能证实其他证明目的，对其他证明目的不予采信；（三）对原告系农村户籍的事实予以采信，对其他证明目的不予采信；证据二（一）来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。对被告杨刘许证明被告供电局存在过错的证明目的，不予采信；（二）公安机关询问笔录来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。被告杨刘许与证人徐某现场录音笔录，系证人证言，因证人未到庭接受质询，不予采信。证据三除对被告杨刘许的集体土地使用证、房屋所有权证采信外，其他证据因与本案无关联性，不予采信。被告供电局向本院提交了如下证据：一、营业执照、负责人身份证明、负责人身份证复印件，欲证实被告的主体资格和信息。二、事故现场照片、巡视记录复印件，欲证实被告供电局尽到了定期巡查的职责，并在事发前尽到了安全管理义务。三、35KV浪堤变电站032浪堤10KV主干线工程验收合格记录，欲证实涉案的032浪堤10KV主干线合格。四、涉案现场违法图片五张，欲证实张达明为便于建房施工未经其同意下，在电力设施保护区范围擅自实施将升降机安装在10KV线路上且用白色尼龙绳将0.4KV线路捆绑在一起的违法事实。五、涉案事故发生过程光盘一张，欲证实张达明受伤的全过程及头部直接落地后，身体有机能反应的事实。并同时证明被告杨刘许及张达明在建房过程中均未能进行安全保障的事实。经举证，原告对被告供电局提交的证据发表如下质证意见：证据一的三性予以认可。证据二照片真实性予以认可，但认为周围无防护措施，禁止攀爬是指高压塔而不是出事的地点，且只有简单的标识，对合法性、关联性、证明目的不予认可。巡视记录无原件核对，三性均不予认可。证据三验收合格记录真实性予以认可。但认为是被告自建自收的，对合法性、关联性不予认可。证据四涉案现场的图片对真实性认可，合法性与关联性、证明目的不予认可，只能证实死者现场的情况，不能证实是张达明安装的升降机。证据五刻录的光盘的三性予以认可，认为视频反映出未对现场进行任何的安全防护及安全提示，导致张达明触电死亡，故对证明目的不认可。被告杨刘许对被告供电局提交的证据发表如下质证意见：证据一的三性予以认可。证据二事故现场照片的三性无异议。也同时证实了被告供电局未尽到安全管理义务，故对证明目的有异议。证据三巡查记录的真实性、合法性不认可，根据规定，每个季度的最后一个月10日向上级报送上一季度的隐患，但被告的记录中没有巡查，是重大过错的表现。验收记录合格不能证实目前的设施是合格的，没有原件核对，不予认可。针对证明目的不予认可。证据四图片的真实性、合法性、关联性予以认可，不认可证明目的。证据五视频的三性予以认可，但认为可以证实张达明明知道已经存在危险，却不听其他人劝阻，导致事件的发生，也存在重大过错。本院认为，被告供电局提供的证据一能证实其诉讼主体资格，予以采信。证据二能证实事故发生后，被告供电局运营线路的现状和对该线路的巡查情况，予以采信。证据三能证实涉案线路验收合格的事实，予以采信。证据四能证实张达明爬上升降梯后，触电受伤的经过，予以采信。为查明本案事实，本院依职权调取如下证据，一、询问笔录，二、案发后的现场图片，说明一下现在的现场情况，及距离墙体的距离显示是1.26米。经质证，原告对本院依职权调取的证据发表如下质证意见：证据一与在公安机关笔录，一致的予以认可，不一致的不予认可。证据二照片的三性予以认可。被告杨刘许发表如下质证意见：对证据一和证据二的三性均无异议，但认为高压线的架设应考虑到风摆问题，在风摆的情况下，墙体与高压线的距离不足一米。被告供电局发表如下质证意见：对证据一的三性无异议。对证据二真实性无异议，合法性有异议，认为照片是建房后的照片，不是事发时的照片。且其运营的线路在验收报告完全符合安全标准。本院认为，本院依职权调取的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。经审理本院认定事实如下：死者张达明系原告张德成、李伪牛的儿子，与原告杨某1系夫妻关系，系张杨丹妮、张某1、张某2的父亲。2018年11月被告杨刘许因其房屋拆除重建，以顶面积计算，按照“包工不包料”的方式以每平方米350元的价格将房屋建设发包给张达明，交付方式为当地的惯例“扫地搬家”。被告杨刘许的原房屋为上、下二层，由于该房屋位于夹角，上、下二层均面临街面。被告供电局运营的032KV高压线及0.4KV线路均从被告杨刘许的二层屋顶上前方通过。2019年1月13日张达明雇佣的工人因要浇灌第二层的柱子，将张达明所有的搅拌机及运送混凝土用的升降机安装在与第二层地面齐平的公路上。为施工方便，张达明将被告供电局运营的032KV线路的电线用尼龙绳捆绑拉拢。1月14日，在施工过程中，因升降机上方的滑轮触碰了高压线，造成高压线绝缘层破损，导致短路起火。张达明爬上升降梯排除障碍，导致触电死亡，死亡时张达明年满40周岁。2019年2月25日原告杨某1与被告杨刘许签订了《人身损害赔偿协议书》，被告杨刘许已赔偿163,800元。被告供电局运营的10KV浪堤032线路于2011年进行农网改造，竣工后，2012年8月7日验收合格。被告杨刘许拆除重建未经相关部门的审批。被告杨刘许现所建的房屋与被告供电局的变压器所在位置比较临近，房屋与现场破损的10KV高压线的平面距离为1.26米。因被告杨刘许的旧房已拆除，现房屋加层的行为，改变了与被告供电局运营的原电线路与房屋的距离。张达明死亡时居住在红河县浪堤镇政府所在地，属农业户口，因死亡于2019年1月29日办理户口注销手续。原告张德成、李伪牛、张某1、张某2为张达明的被扶养人，均属农业户口。张达明死亡时，原告张德成年龄为70岁零10个月，李伪牛系62岁零6个月，已丧失劳动能力。原告张德成、李伪牛生育四个子女。原告张某1系17岁零6个月，张某2系8岁零1个月。原告张杨丹妮、张某2在普洱上学，原告张某1在红河县城上学。另，根据本案查明的事实，本案案由变更为触电人身损害责任纠纷。对双方当事人的争议焦点，本院评判如下：一、张达明与被告杨刘许系提供劳务关系还是承揽合同关系？被告杨刘许将其房屋的建设以顶面积计算，按照每平方350元交由张达明建设。张达明对房屋建设仅仅是按照被告杨刘许的要求完成工作，张达明交付工作成果即取得报酬，且双方在工作中不具有人身的从属性，故张达明为被告杨刘许建房的法律关系为承揽合同关系。二、受害人张达明及原告杨某1在本案中是否有过错，过错的比例为多少？张达明具有完全民事行为能力，应知道升降梯安装在高压线旁和用尼龙绳捆绑，发生摩擦会导致绝缘层破损的危险性。在其搭建的升降机已经与高压线接触产生火花，明知危险的情形下，未告知被告供电局，自行爬上升降机处理，导致触电死亡，故张达明在本事件中存在主要过错。本案中的证据虽证实原告杨某1在事发现场，但均无法证实原告杨某1在现场是否进行劝阻的行为，故原告杨某1不承担责任。由于本案中张达明对自身的损害存在主要过错，应当承担相应的60%的责任，故原告要求二被告赔偿精神抚慰金的诉讼请求，不予支持。三、原告杨某1与被告杨刘许签订的《人身损害赔偿协议书》是否有效？《人身损害赔偿协议书》中的甲方虽为六原告，本案中所有证据均无法证明原告张德成、李伪牛、张杨丹妮已经授权委托原告杨某1代理其签订协议，故《人身损害赔偿协议书》的效力不及于原告张德成、李伪牛、张杨丹妮。原告张某1、张某2系限制民事行为能力人，原告杨某1作为法定代理人，可代表被监护人作出意思表示，故《人身损害赔偿协议书》效力仅对原告杨某1、张某1、张某2有效。四、云南电网有限责任公司红河州红河县供电局作为本案的被告是否适格？应否在本案中承担赔偿责任？造成张达明死亡的直接原因是触电，被告供电局系电力经营者，具有直接的利害关系，故被告供电局作为本案的被告主体适格。在本案中的证据显示，被告供电局建设032浪堤10KV线路建设时与被告杨刘许原房屋二层有足够的空间距离，符合相关的安全标准，并无被告供电局建设该线路不符合安全标准的证据且现有证据也无法证实被告供电局现所运营的线路不符合安全标准的事实。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用无过错责任原则是指对已发生的损害结果，不论行为人是否有过错，均要承担民事责任，除非有证据证明损害后果是由于不可抗力或者受害人故意造成的。被告供电局提交的证据不能证明案涉损害的发生是由于不可抗力或受害人故意造成的，因此被告供电局对张达明死亡产生的损失依法应当承担相应的20％的赔偿责任。五、张达明死亡引起的各种损失应以什么标准计算？原告计算的损失是否合理？张达明虽在2017年8月7日至2018年2月7日居住在思茅区，但无法证明2018年2月7日后，张达明生活的地点及收入来源。根据本案查明的事实，2018年11月起，被告杨刘许的房屋拆除重建，事发时，该房屋已经建盖至第二层，根据房屋建设的进度需要的时间，无法证明张达明生前连续在城镇生活满一年及收入来源于城镇的事实，故原告要求因张达明死亡产生的各种损失以城镇标准计算的要求，不予支持。本院确认因张达明死亡产生的各项损失为：死亡赔偿金10,768元/年×20年﹦215,360元；丧葬费104,077元÷12×6﹦52,038.5元；被扶养人生活费以“月”为单位进行计算，张德成计算110个月：9,123元÷12×110÷4﹦20,906.875元，李伪牛计算210个月：9,123元÷12×210÷4﹦39,913.125元，张某1计算6个月：9,123元÷12×6÷2﹦2,280.75元，张某2计算119个月：9,123元÷12×119÷2﹦45,234.875元。但被扶养人的生活费应分段计算，分段方式为：0-6月段：（张德成、李伪牛）9,123元÷12×6÷4×2+（张某1、张某2）9,123元÷12×6÷2×2﹦6,842.25元；6-110月段：（张德成、李伪牛）9,123元÷12×104÷4×2+（张某2）9,123元÷12×104÷2﹦79,066元；110月至119月段：（李伪牛）9,123元÷12×9÷4+（张某2）9,123元÷12×9÷2﹦5,131.6875元；119-210月段：（李伪牛）9,123元÷12×91÷4﹦17,295.6875元。分段计算后，0-6月段的农村居民人均年消费支出额为9,123元÷12×6﹦4,561.5元，实际产生的数额已经超出，故确定该段的被扶养人生活费为4,561.5元。其余段部分均未超出，故被扶养人的生活费为4561.5元+79066元+5131.6875元+17295.6875元﹦106,054.875元。交通费，因原告未提交证据证实交通费的支出，综合考虑原告张杨丹妮、张某1、张某2生活的地点，交通是否便利及当时特殊情况，本院酌情确定交通费为1,200元。综上，因张达明死亡产生的各项损失合计374,653.375元。被告供电局对张达明死亡产生的损失依法应承担相应的20％的赔偿责任，即74,931元。六、被告杨刘许的建房行为是否经过相关部门的批准？在建房过程中是否尽到足够的安全措施及安全提醒义务？《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”被告杨刘许未经相关部门的审批，擅自在原宅基地上拆除重建，且加层的行为的确不当。被告杨刘许选任不具备建筑资质的张达明承建房屋，存在选任过失，应承担相应的20％的赔偿责任，即74,931元。因与原告杨某1签订《人身损害赔偿协议书》后，被告杨刘许已经赔偿163,800元，被告杨刘许已经履行了义务。多支付部分，系被告杨刘许在法律规定的范围内对自己权利的处分，原告可以不返还。故对原告要求被告杨刘许因张达明死亡产生的损失再行赔偿的诉讼请求，不予支持。另，原告主张的律师代理费不属必需的支出，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十六条、第二十六条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第三款、第二十二条、第二十七条、第二十八条，第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条规定，判决如下：一、被告云南电网有限责任公司红河州红河县供电局于本判决生效后三十日内赔偿原告张德成、李伪牛、张杨丹妮、张某1、张某2、杨某1因张达明死亡产生的各项损失74,931元。二、驳回原告张德成、李伪牛、张杨丹妮、张某1、张某2、杨某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13282元，由原告张德成、李伪牛、张杨丹妮、张某1、张某2、杨某1负担12232元，由被告云南电网有限责任公司红河州红河县供电局负担1,050元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期间届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。审 判 长  晋 丽审 判 员  马基成人民陪审员  杨有万二〇一九年十二月三十日书 记 员  王 艳