安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0302民初861号 原告：李保涧，男，1981年12月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 委托诉讼代理人：张从江，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周保伟，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 被告：李维东，男，1961年9月29日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 委托诉讼代理人:周自明,安徽国梦律师事务所律师。 委托诉讼代理人:刘瑞,安徽国梦律师事务所律师。 被告：汕头市潮阳建筑工程总公司，住所地广东省汕头市潮阳区东山大道平北路段汕潮大厦，统一社会信用代码91440513193277937X。 法定代表人：庄加兴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄振航，该公司员工。 被告：蚌埠市城市开发建设有限公司，住所地安徽省蚌埠市马场湖路****楼**，统一社会信用代码913403006868612699。 法定代表人:高坤，该公司总经理。 原告李保涧与被告李维东、汕头市潮阳建筑工程总公司（以下简称潮阳建筑公司）、蚌埠市城市开发建设有限公司（以下简称城市开发公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李保涧及其委托诉讼代理人张从江、被告李维东及其委托诉讼代理人刘瑞、被告潮阳建筑公司的委托诉讼代理人黄振航到庭参加诉讼。被告城市开发公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李维东与被告潮阳建筑公司给付原告工程款1123392元及利息（以1123392元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2014年1月1日起计算至工程款支付完毕之日止）；2、判令被告城市开发公司在欠付被告李维东、潮阳建筑公司工程款范围内对原告承担付款责任；3、本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实及理由：2011年4月13日，城市开发公司与潮阳建筑公司签订了一份《建设工程施工合同》，约定城市开发公司将蚌埠市胜利路保障房（棚户区改造及廉租房项目）A标段13、14、19、37、38、39号楼发包给潮阳建筑公司施工，工程总价款为8238.4047万元。潮阳建筑公司在签订总承包合同之后，将其承包的37、38号楼等楼房的水电安装工程分包给被告李维东施工。李维东又将37、38号楼的水电安装工程分包给原告李保涧施工。2012年2月9日，原告李保涧和被告李维东签订了《关于李保涧水电安装工程几点意见》，约定汕潮建总胜利东路保障性住房37、38号楼安装部分按其造价的18%收取税、费，材料费除外……水电安装工程造价按与单位竣工决算价款为准……工程款支付：按建筑单位拨付其安装部分工程进度款比例和实际给付数额扣除税、费后的工程进度款。2013年3月，原告进场施工。2013年12月，原告完成了所分包的37、38号楼的水电安装工程施工义务。城市开发公司与潮阳建筑公司决算确认的37、38号楼的水电安装工程扣除税、费后价款分别为1135676元、763810元。37、38号楼变更增加的水电安装工程价款分别为133688元、85674元，两栋楼的水电安装工程价款合计为2118848元。被告李维东与原告对上述价款数额均予以认可。原告与被告李维东在《关于李保涧水电安装工程几点意见》中约定：37、38号楼安装部分按其造价的18%收取税、费。按此约定扣除18%的税、费，被告李维东应付原告工程款合计为1737456元。被告李维东实际付款633116元。除了应扣除的税、费和已经支付的工程款，被告李维东至少还应付原告水电安装工程款1123392元。未起诉的部分另案起诉。原告多次要求被告李维东结算并支付剩余工程价款，被告李维东一直以各种借口怠于付款。被告潮阳建筑公司应与被告李维东对剩余未付工程价款承担共同支付责任，被告城市开发公司应在欠付工程款范围内对实际施工人李保涧承担付款责任。原告多次催要均未果，故提起本次诉讼。 被告李维东辩称，1、被告李维东已经向原告付清了全部工程款，原告主张的工程款及支付利息的诉讼请求不应得到支持。原告是2011年5月份进场施工，并非其诉状中陈述的“2013年3月份”。2012年5月份以后案涉工程实际已经由被告的父亲李维连负责施工，工程款也由李维连收取，原告在诉状中也认可李维连收取工程款的行为。李维连于2018年2月9日出具的收条可以证实案涉的37#、38#楼水电安装工程款已经全部结清。2、原告变更诉讼请求申请书中变更后的工程款数额与其提供的诉状中载明的工程款数额差距明显过大，且与诉状中载明的内容冲突，不符合常理，不应予以支持。3、根据原告提供的建设工程结算书可以证实，蚌埠市胜利东路保障性住房A标段工程预算为94511539元，37#、38#楼的安装造价预算为1135676元、763810元。合同价款为823474047元，合同价同比预算价同比下浮12.83%。37号楼安装变更部分为133688元，38#楼安装变更部分为85764元，变更部分同比下浮14.68%。因此，案涉的37#、38#楼的工程结算价款为1842942元（1135676元+763810元）*（1-12.83%）+（133688元+85764元）*（1-14.68%）。按照双方签订《关于李保涧水电安装工程几点意见》的约定，扣除18%的税费材料费后，被告应向原告支付的工程款数额为1511212元[1842942元*（1-18%）]。根据被告提供的借条、收条、领条、安徽农村合作金融客户回单、证明、收据可以证实被告已经向原告支付工程款1473116元。根据约定，原告应按约定承担支付工程履约金本金及利息，工程履约金为水电安装部分工程造价金额，根据证据显示37#、38#楼的工程造价金额为1655782元。通过被告提供的证据“徽商银行业务委托书”可以证实被告缴纳保证金的时间为2011年4月1日，而本案中案涉工程的竣工时间为2015年1月31日，潮阳建筑公司蚌埠分公司按照月息1.5%收取李维东保证金利息。因此原告应向李维东支付履约保证金171373元。原告还应按照约定向被告支付工程投标，进度款编制与竣工结算的预算费用约15000元。因原、被告系叔侄关系，李维东与李维连系亲兄弟关系，双方结算时，用原告应当支付的履约保证金利息抵扣了部分工程款，故2018年2月9日，李维连向被告出具收条一张，载明已全部结清。综上，应驳回原告的诉讼请求。 被告潮阳建筑公司辩称，1、本案系建设工程施工合同纠纷，根据合同的相对性原则，潮阳建筑公司与原告之间不存在合同关系，潮阳建筑公司也没有授权任何人与原告发生合同关系。从原告提供的证据材料中可以看出，本案案涉的合同双方系原告与李维东，李维东出具的欠条纯属个人行为，与潮阳建筑公司无关。2、潮阳建筑公司与李维东发生合同关系，按照合同约定，李维东承包范围内的一切劳务队伍费用由其承担，且潮阳建筑公司与李维东已经整体结算完毕，潮阳建筑公司已经按照协议支付工程款，不存在拖欠工程款的行为。综上，请求驳回原告对潮阳建筑公司的诉讼请求。 城市开发公司书面辩称，1、城市开发公司不欠潮阳建筑公司工程款。2、潮阳建筑公司没有怠于向发包人行使到期债权，没有对原告造成损害，原告也没有提起代位权诉讼。综上，应驳回原告对城市开发公司的诉讼请求。 原告为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料： 1、建设工程施工合同（复印件）。证明潮阳建筑公司与城市开发公司于2011年4月13日签订建设工程施工合同，约定城市开发公司将蚌埠市胜利东路保障性住房（棚户区改造及廉租房项目）A标段13#、14#、19#、37#、38#、39#楼工程发包给潮阳建筑公司施工，工程总价款8238.4047万元。 2、关于李保涧水电安装工程几点意见。证明2012年2月9日，原告与被告李维东约定将案涉工程37#、38#楼水电安装分包给原告，并约定了工程款数额及支付进度等。其中合同中约定扣除税费的比例是18%。 3、建设工程结算书（复印件4页）、李维东书写的合同总价等有关数据。证明胜利东路保障性住房37#、38#楼水电安装工程的决算价款分别为1135676元、763810元，变更增加的安装工程决算价款分别为133688元、85674元，合计2118848元。 被告李维东的质证意见：李维东不是证据1中建设工程施工合同的当事人，对该合同不清楚。对证据2无异议。对证据3中建设工程结算书无异议，变更部分同比下浮14.68%，相应的37#、38#楼变更的部分工程款应下浮14.68%。对李维东书写的合同总价等有关数据无异议，但不能证明37#、38#楼水电决算价款为1135676元、763810元，达不到原告的证明目的。 被告潮阳建筑公司的质证意见：对证据1无异议。对证据2辩称不清楚。对证据3中建设工程结算书无异议，对李维东书写的合同总价等有关数据辩称不清楚。 本院的认证意见：对上述证据的真实性均予以认定。 被告李维东为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料： 1、被告李维东身份证。证明被告主体资格。 2、蚌埠市招标采购交易中心招标文件（复印件4页）。证明履约保证金不得低于中标价的15%，原告应当按照双方签订的几点意见支付履约保证金的利息171373元。 3、潮阳建筑公司蚌埠分公司出具的收据四张、徽商银行业务委托书1张。证明潮阳建筑公司蚌埠分公司收取被告李维东保证金及保证金利息，保证金利息按照月息1.5%的标准计算，被告李维东支付保证金的时间为2011年4月1日。 4、关于李保涧水电安装工程几点意见（复印件）。证明水电安装工程造价按与单位竣工决算价款为准，原告应按约承担支付工程履约保证金本金及利息，工程履约保证金为水电安装部分工程造价的金额。从2011年4月1日至2015年1月20日的履约保证金利息是169946.98元。 5、借条、收条、领条、安徽农村合作金融客户回单、证明、收据等48张。证明截止2018年2月9日，被告通过上述形式已向与原告支付工程款1473116元的事实。其中原告父亲李维连于2018年2月9日出具的收条能够证明原、被告已经结清了37#、38#楼水电工程款。 原告的质证意见：对证据1、2无异议。对证据3真实性无异议，但与本案无关，不属于本案审理的范围。对证据4无异议，对证明目的有异议，造价是按照被告李维东书写的预算价支付不是决算价。关于履约保证金及利息与本案无关，不属于本案审理的范围。对证据5中28笔合计633116元无异议，对剩余16张款项有异议，包括2011年10月16日李瑞出具的借条5000元，是龙凤山庄水电工程款，与本案无关；2011年11月30日农村合作社的银行存款回单45000元，与本案无关；2012年1月20日李瑞出具的借条58000元，是龙凤山庄水电工程款与本案无关；2012年8月15日李维连出具的借条100000元是脚手架款，与本案无关；2013年5月27日李维连出具的借条，是李维连收到的脚手架款，与本案无关；2013年7月7日李维连出具的借条50000元是脚手架款，与本案无关；2013年8月17日李维连出具的借条10000元是脚手架款，与本案无关；2013年8月29日李维连出具的借条20000元是脚手架款，与本案无关；2013年9月13日李维连出具的借条100000元是脚手架款，与本案无关；2013年10月13日李维连出具的借条60000元，是胜利东路脚手架款，与本案无关；2013年11月28日李维连出具的收条70000元是脚手架款，与本案无关；2013年12月5日李维连的现金收条20000元是脚手架款，与本案无关；2014年1月7日李维连出具的收条10000元是脚手架款，与本案无关；2014年1月28日李维连出具的收条100000元是脚手架款，与本案无关；2014年3月29日李维连出具的收条10000元是脚手架款，与本案无关；2014年11月3日李维连出具的收条20000元是脚手架款，与本案无关。 被告潮阳建筑公司的质证意见：对证据1、2、3无异议。对证据4、5辩称不清楚。 本院的认证意见：对证据1-4的真实性均予以认定，对证据5的真实性、合法性予以认定，原告虽认为部分款项与本案无关，但未举证反驳，对该证据的关联性予以认定。 被告潮阳建筑公司、城市开发公司未向本院提供证据材料。 通过以上证据的分析与认定，本院确认以下案件事实： 2011年4月13日，城市开发公司与潮阳建筑公司签订建设工程施工合同一份，约定城市开发公司将胜利东路保障性住房（棚户区改造及廉租房项目）A标段（13#、14#、19#、37#、38#、39#楼）施工图纸以内土建水电安装，装饰工程（不含电梯）发包给潮阳建筑公司施工，合同价款8238.4047万元。潮阳建筑公司将案涉工程37#、38#楼分包给李维东，李维东将37#、38#楼水电安装部分分包给李保涧。2012年2月9日原告与被告李维东签订关于李保涧水电安装工程几点意见，约定费用收取汕潮建总胜利东路保障性住房37#、38#楼安装部分按其造价的18%收取税、费。水电安装工程造价按与单位竣工决算价款为准。工程款按建筑单位拨付其安装部分工程进度款比例和实际给付数额扣除税、费后的工程进度款。工程履约保证金按建设单位要求承担该安装部分工程造价金额，或承担其该部分履约保证金本金利息。 原告于2011年5月份进场施工。案涉工程于2015年1月20日竣工。 2018年1月18日，北京华证鑫诚工程造价咨询有限公司就胜利东路保障性住房A标段工程出具建设工程结算书，其中包括2011年3月12日制作蚌埠市胜利东路保障性住房A标段工程预算汇总表中37#楼安装造价为1135676元，38#楼安装造价为763810元。整个工程的总价为94511539元。造价汇总中合同价为82384047元，37#楼安装变更部分为133688元，38#楼安装变更部分为85674元。变更部分同比下浮14.68%。 李维东向原告出具合同总价，载明（1135676元+763810元）*（1-12.83%）=1655782元。增加部分（133688元+85674元）*（1-14.68%）=181760元。合计1655782元+187160元=1842942元。下浮：1842942元*（1-18%）=1511212元。已支付1511212元-1452000元=59212元。 胜利东路保障性住房A标段工程的招标文件载明中标人履约保证金不得低于中标价的15%。李维东向潮阳建筑公司交纳了保证金及利息。 另查明，被告李维东陆续向原告支付工程款为1473116元。 本院认为，原告以建设工程施工合同纠纷为由诉至本院，根据庭审查明的事实，被告李维东与原告李保涧之间系违法分包合同关系，故本院相应将案由变更为建设工程分包合同纠纷。 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 根据《关于李保涧水电安装工程几点意见》中约定，胜利东路保障性住房37#、38#楼安装部分按其造价的18%收取税、费。水电安装工程造价按与单位决算价款为准。原告以2011年3月12日制作的蚌埠市胜利东路保障性住房A标段工程预算汇总表、造价汇总及李维东出具的合同总价数据作为主张工程款的依据尚不能达到其证明目的。首先蚌埠市胜利东路保障性住房A标段工程预算汇总表载明的仅是预算价款，并非决算价款。其次李维东书写的合同总价数据中明确载明按照预算价款下浮12.83%，变更部分价款下浮14.68%，总价款下浮18%。该材料是原告提供的证据，应视为原告对该书写内容的认可。原告虽称该数据是李维东单方书写，并未经过对账，但其未举证证明。故工程款应按照李维东向原告出具的结算数据即1511212元为准。本案中，被告李维东已经举证证明其向原告支付工程款1473116元。原告虽认为部分款项是支付其他项目的工程款及脚手架款，但未提供相应的证据证明，应承担举证不能的法律后果，且原告在庭审中承认对2012年元月20日出具的借条无法将龙凤山庄项目工程款和本案案涉的项目工程款区分开。根据2018年2月9日原告父亲李维连出具的收条载明“今收到胜利东路保障性住房37#、38#楼水电工程款计伍万玖仟元整。已全部结清”及原告承认其授权李维连收取工程款的事实以及双方关于工程履约保证金的约定可以证明被告李维东已经将案涉工程款支付完毕。原告未举证反驳上述事实。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告李保涧的诉讼请求。 案件受理费19111元，减半收取9555.5元，保全费5000元，由原告李保涧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员 李 伟 二〇一九年十二月十六日 书记员 桑婷婷 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。