贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终6125号上诉人（原审第三人）：贵州皓正房地产开发有限公司。住所地，贵州省遵义市正安县凤仪镇南门解放街。统一社会信用代码：91520324076037707G。法定代表人：邱玉开，该公司董事长。委托诉讼代理人：王忠彬，重庆津舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：正安县恒起塔机租赁有限责任公司。住所地，贵州省遵义市正安县凤仪镇山峰村王二嘴。统一社会信用代码：91520324051928677M。法定代表人：吴亚波，该公司总经理。委托诉讼代理人：王民开，贵州谋信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：骆木超，男，1986年12月29日出生，汉族，住贵州省正安县。原审第三人：遵义城建建筑工程有限责任公司。住所地，贵州省遵义市红花岗区解放路******。统一社会信用代码：91520302214795822W。法定代表人：任先飞。上诉人贵州皓正房地产开发有限公司（以下简称贵州皓正房开公司）因与被上诉人正安县恒起塔机租赁有限责任公司（以下简称恒起塔机租赁公司）、骆木超，原审第三人遵义城建建筑工程有限责任公司（以下简称遵义城建建筑公司）租赁合同纠纷一案，不服贵州省正安县人民法院（2019）黔0324民初1977号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2019年11月19日进行了二审调查询问，上诉人贵州皓正房开公司的委托诉讼代理人王忠彬，被上诉人恒起塔机租赁公司的委托诉讼代理人王民开，被上诉人骆木超到庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。贵州皓正房开公司上诉请求：1、撤销贵州省正安县人民法院（2019）黔0324民初1977号民事判决，改判驳回恒起塔机租赁公司对贵州皓正房开公司的一审诉讼请求；2、一、二审案件受理费由恒起塔机租赁公司、骆木超承担。事实和理由：1、贵州皓正房开公司与遵义城建建筑公司之间系施工合同承包关系，但与骆木超之间并无建筑施工合同关系，双方不需要进行结算。有关骆木超的劳务价款结算、履行问题，应当按照劳务合同由遵义城建建筑公司履行，骆木超与贵州皓正房开公司之间无任何法律关系；2、本案案由为建筑设备租赁合同纠纷，合同相对人为恒起塔机租赁公司和骆木超，而贵州皓正房开公司与恒起塔机租赁公司之间无建筑设备搭吊租赁关系，故贵州皓正房开公司即使在工程价款总额范围内承担代付法律责任，也不承担本案租赁费的连带支付责任；3、恒起塔机租赁公司负有举证证明贵州皓正房开公司存在欠付遵义城建建筑公司工程款总额大于其起诉主张代付责任金额的举证责任，否则将承担举证不能的法律后果。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审人民法院依法支持如前诉请。恒起塔机租赁公司辩称，贵州皓正房开公司一直不履行结算义务，却以骆木超是否享有劳务工程价款为由拒绝支付本案租赁费，贵州皓正房开公司一方面是涉案工程的业主方，对工程价款负有最终支付义务，另一方面骆木超与遵义城建建筑公司并未实际履行施工合同，而是与贵州皓正房开公司履行的内部分包合同，故贵州皓正房开公司应当承担支付责任，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回贵州皓正房开公司的上诉请求，维持原判。骆木超辩称，骆木超租赁本案塔机是事实，2018年12月27日，骆木超与恒起塔机租赁公司进行结算，现尚欠恒起塔机租赁公司塔机租赁费应为540000元；对于利息问题，因为遵义城建建筑公司、贵州皓正房开公司未支付骆木超工程款导致骆木超无法支付租赁费，并非骆木超故意拖欠。遵义城建建筑公司二审中未作陈述。恒起塔机租赁公司向一审法院起诉请求：1、判令骆木超支付恒起塔机租赁公司塔机租赁费710000元，并以710000元为基数按年利率6%支付自2018年12月28日起至付清之日止的利息；2、判令贵州皓正房开公司在欠付骆木超工程价款范围内承担连带责任；3、案件受理费由骆木超及贵州皓正房开公司承担。一审法院认定事实：2016年5月29日，骆木超与恒起塔机租赁公司签订一份《塔机起用时间》（协议），内容为“皓正新天项目租用正安恒起塔机公司塔机一台，月租每月23000元，起用时间为2016年4月25号，租金每3个月付一次”。2017年6月3日，骆木超与恒起塔机租赁公司法定代表人吴亚波签订《补充协议》，协议载明：恒起公司（甲方）同意立即启动9号楼塔吊，乙方（骆木超）立即支付前期租赁费100000元，前期剩余的租赁费在同年9月30日前付清。2018年12月27日，骆木超出具欠条一份给恒起塔机租赁公司，欠款金额为710000元。另查明，2016年1月11日，贵州皓正房开公司与遵义城建建筑公司签订《建设工程施工合同》，合同约定贵州皓正房开公司将正安县“皓正?新天地”A组团（原新天地一期）工程承包给遵义城建建筑公司施工，工程范围包括：基础、主体工程、室内抹灰、楼地面工程、屋面防水保温工程、外装饰工程、门窗、栏杆、防火门、防盗门、安装工程、精装修等施工图范围内所有工作内容。甲方签名为邱堂维，乙方签名为吴生怀。2016年3月19日，遵义城建建筑公司（甲方）与骆木超（乙方）签订《皓正新天地9#、10#楼劳务承包合同》，遵义城建建筑公司将正安县“皓正?新天地”A组团9#、10#楼的劳务部分承包给骆木超施工。该合同甲方签名为委托代理人邱堂维，日期后面手写文字“按内部承包协议执行”，吴生怀签名，签名日期为2016年3月19日。在审理中，恒起塔机租赁公司认可骆木超已支付租赁费150000元。一审法院认为，骆木超以个人的名义与恒起塔机租赁公司签订《塔吊起用时间》（协议）、《补充协议》，向恒起塔机租赁公司租赁塔机一台，用于承包正安县“皓正?新天地”9#、10#楼的施工，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”规定，双方签订合同是双方真实意思表示，并实际进行了履行，系有效合同。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”规定，骆木超使用了恒起塔机租赁公司交付的租赁物，应当按照合同的约定支付租金，对恒起塔机租赁公司要求骆木超支付租赁费的主张，予以支持。对于租金的具体金额问题，骆木超认可欠条确定的租赁费总金额为710000元，恒起塔机租赁公司认可应扣除已领取的租赁费150000元，因此，尚欠恒起塔机租赁公司租赁费为560000元。关于本案中贵州皓正房开公司、遵义城建建筑公司是否承担责任的问题，骆木超作为实际施工人向恒起塔机租赁公司租赁的塔机，系用于“皓正?新天地”的施工工程，租赁物的使用是建设工程的组成部分，因此，本案的性质是建筑设备租赁合同纠纷。首先，关于遵义城建建筑公司是否承担责任的问题，根据遵义城建建筑公司与骆木超签订《皓正新天地9#、10#楼劳务承包合同》，遵义城建建筑公司将正安县“皓正?新天地”A组团9#、10#楼的劳务部分承包给骆木超施工，骆木超系自然人，不具有施工资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效（二）、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”规定，遵义城建建筑公司与骆木超签订的《皓正新天地9#、10#楼劳务承包合同》无效。从合同的签名来看，贵州皓正房开公司与遵义城建建筑公司签订《建设工程施工合同》，邱堂维代表贵州皓正房开公司，遵义城建建筑公司签订合同的代表系吴生怀，而遵义城建建筑公司与骆木超签订《皓正新天地9#、10#楼劳务承包合同》，遵义城建建筑公司的委托代理人是邱堂维，吴生怀签订的合同签名前仅注明“按内部承包协议执行”，但却不是遵义城建建筑公司的代表人，并且邱堂维在审中表明连遵义城建建筑公司的法定代表人是谁都不清楚，骆木超也表明自己并不认识遵义城建建筑公司的任何人，显然骆木超和遵义城建建筑公司实质就是一种挂靠形式，而且签订的《皓正新天地9#、10#楼劳务承包合同》也不具有客观真实性。在审理中，恒起塔机租赁公司及骆木超均认为骆木超在施工过程中所有的签证、施工材料、施工方案、施工图纸以及付款均是贵州皓正房开公司提供和负责，与遵义城建建筑公司并没有任何关联，并不要求遵义城建建筑公司承担任何责任。根据上述事实，遵义城建建筑公司不承担责任。其次，关于贵州皓正房开公司是否承担责任的问题，骆木超作为实际施工人向恒起塔机租赁公司租赁的塔机，系用于“皓正?新天地”的施工工程，一审庭审中，贵州皓正房开公司委托代理人邱堂维亦认可支付给恒起塔机租赁公司租赁费中的150000元系自己直接支付恒起塔机租赁公司，表明恒起塔机租赁公司对骆木超租赁塔机用于贵州皓正房开公司开发建设的工程的事实予以认可。贵州皓正房开公司作为发包人，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”规定，贵州皓正房开公司及骆木超均认可其工程款未结算清楚，因此，贵州皓正房开公司应在欠付骆木超的工程价款范围内承担连带责任。最后，关于恒起塔机租赁公司主张的利息问题，按照恒起塔机租赁公司与骆木超签订的合同约定，每3个月付一次租金，双方结算后出具给恒起塔机租赁公司欠条的日期为2018年12月27日，结算时没有约定支付日期，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”规定，视为2018年12月27日租赁期间届满时支付，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”规定，对恒起塔机租赁公司要求骆木超按照年利率6%计算支付自2018年12月28日起至付清之日止损失（资金占用费）的主张，未超出相关法律规定，予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由骆木超于本判决生效后十五日内支付正安县恒起塔机租赁有限责任公司租赁费560000元，并按年利率6%计算支付自2018年12月28日起至付清之日止的资金占用利息；由第三人贵州皓正房地产开发有限公司在欠付骆木超工程款范围内承担连带责任；二、驳回正安县恒起塔机租赁有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费10900元，减半收取5450元，由骆木超负担4300，由正安县恒起塔机租赁有限责任公司负担1150元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：贵州皓正房开公司应否承担本案责任。本案系租赁合同纠纷，恒起塔机租赁公司主张的费用属于租赁费。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”规定，合法有效的合同对于缔约双方当事人具有约束力。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条明确规定“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”，即给付租赁费用的责任主体为承租人骆木超。本案中，根据各方当事人陈述，结合骆木超向恒起塔机租赁公司出具的欠条，能够认定本案租赁合同的当事人是恒起塔机租赁公司和骆木超，恒起塔机租赁公司是出租人，骆木超是承租人，贵州皓正房开公司并非合同当事人。恒起塔机租赁公司主张由贵州皓正房开公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任，突破了租赁合同的相对性原则，本案不属建设工程施工合同纠纷，故一审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条之规定判决贵州皓正房开公司承担连带责任，属适用法律错误。贵州皓正房开公司并未在涉案欠条上加盖公司印章，故恒起塔机租赁公司主张由贵州皓正房开公司承担本案责任于法无据。贵州皓正房开公司的上诉理由及请求成立，本院予以支持。一审判决其余部分，各方当事人均未提起上诉，视为对其民事权利的处分，本院予以确认。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律错误，致判决结果错误，本院依法予以纠正，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省正安县人民法院（2019）黔0324民初1977号民事判决；二、由骆木超于本判决生效后十五日内支付正安县恒起塔机租赁有限责任公司租赁费560000元，并按年利率6%计算支付自2018年12月28日起至付清之日止的资金占用利息；三、驳回正安县恒起塔机租赁有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5450元，由骆木超负担4300，由正安县恒起塔机租赁有限责任公司负担1150元；二审案件受理费10900元，由骆木超负担8600，由正安县恒起塔机租赁有限责任公司负担2300元。本判决为终审判决。审判长  文小琼审判员  何 亮审判员  陈文玉二〇一九年十二月十六日书记员  覃 烨