徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）苏8601行初1485号 原告江苏融海建设科技有限公司，住所地江苏省徐州市云龙区宝龙广场****。 法定代表人睢雷雷，该公司总经理。 委托代理人石亭，江苏光亚律师事务所律师 委托代理人赵博涵，江苏光亚律师事务所实习律师。 被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局，住所地，住所地江苏省徐州市铜山新区iv> 法定代表人王建栋，该局局长。 出庭应诉负责人王家海，该局党委委员。 委托代理人盛方琪，该局工作人员。 第三人熊浩，男，1993年4月23日生，汉族，住河南省商城县。 委托代理人俞金秋，徐州市云龙区青年法律服务所法律工作者。 原告江苏融海建设科技有限公司(以下简称融海公司)诉被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局（以下简称铜山区人社局）及第三人熊浩工伤行政确认一案，于2019年10月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告及第三人分别送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭,于2019年12月13日组织各方当事人进行了庭前证据交换并公开开庭审理了本案。原告融海公司的委托代理人石亭，被告铜山区人社局的负责人王家海及委托代理人盛方琪，第三人熊浩的委托代理人俞金秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告融海公司诉称：原告不服铜山区人社局于2019年5月31日作出的铜人社工认字〔2019〕第190号《认定工伤决定书》。原告认为被告作出认定书认定事实采信有偏差，法律适用有误，雷承课所遭受的交通事故不能认定为工伤，具体理由如下：首先，原告与雷承课之间不存在劳动合同关系。原告已将涉案工程部分劳务分包给李夫华施工，所分包的工程并非是施工内容。雷承课是李夫华班组雇佣的零工，是采取按天计算报酬，多劳多得，不干不得的模式干活，仅仅在李夫华班组提供劳务，与原告之间无直接的管理与被管理的关系。李夫华班组工作管理相对松散，人员流动性比较强，每天提供劳务的时间、人员均不固定，受害人提供劳务也是干活就拿一天的报酬，有事情就可以不来干活；至于报酬的支付，由李夫华将报酬支付给工头漆启开，然后漆启开再根据实际提供劳务人员的具体情况分配工钱。且提供具体劳务的人员个人，其提供的劳务方式也不具备劳动关系中有一定的周期性、人员管理具有行政隶属关系等特点。因此，雷承课与李夫华之间明显是劳务关系而非劳动关系，与原告之间无劳务关系更无劳动关系。其次，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定认定雷承课此次交通事故发生在上下班途中，属于工伤，原告认为被告作出的认定书事实有误，本次事故发生不属于“上下班途中”。1、从时间上：雷承课是在2018年11月29日6时20分左右发生的交通事故。而雷承课的上下班时间为上午7:30至12点；事故发生在上午6点20分，上班时间为7点半，明显不是发生于合理的上下班时间内。2、从地点上：事故发生在工地外铜山区X205华润路吴屯地下道南200米处。根据现场工地的实际情况，李夫华班组的工人住在工地，三餐在工地的食堂用餐（李夫华开设的食堂），不收任何费用。事故发生地并非从雷承课住处到工地食堂，也不是从食堂到住处的途中。故雷承课不应理解为在上下班途中受害，雷承课的死亡不应当认定为工伤。可见，原告与雷承课之间不属于劳动合同关系，且也不是上下班途中受害。综上，原告认为铜山区人社局于2019年5月31日作出的铜人社工认字〔2019〕第190号认定工伤决定在认定事实上的错误，导致工伤认定的错误，依法应予撤销。请求依法撤销被告铜山区人社局作出的铜人社工认字〔2019〕第190号认定工伤决定；诉讼费由被告承担。 原告未向本院提交证据。 被告铜山区人社局辩称:2019年3月25日雷承课之子熊浩来被告处申请工伤认定，经审查符合受理条件，2019年4月2日被告予以受理，同日向原告出具了工伤认定申请举证通知书并通过EMS邮寄送达，后原告向被告提供了答辩意见等举证材料。2019年5月31日，被告根据《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，作出认定雷承课为工伤的决定并依法送达。根据熊浩提供的证据材料，可以确认以下事实：中铁二十五局集团有限公司将徐州市城市轨道交通2号线一期工程01标新台子河停车场工程项目分包给原告公司，原告公司将该工程停车场综合楼墙体砌筑、墙体所含混凝土浇筑工程分包给无用人单位资格的个人李夫华，李夫华将其承包的部分工程分包给漆启开，漆启开招用雷承课到该工地从事瓦工工作。2018年11月29日早晨6时20分许，雷承课与妻子赵泽侠、工友花伟昌、曾述强步行到工地外吴屯地下道附近吃完早饭返回，行至徐州市××路吴××地下××200米处时，发生涉案交通事故，经抢救无效死亡。后经徐州市铜山区公安局交通警察大队认定雷承课在此次交通事故中无责任。首先，根据《江苏省实施办法》第三十六条的规定，原告应当承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任。其次，雷承课发生交通事故是在合理的上班时间和上班路线上。根据双方提交的证据和被告的调查可知，2018年11月29日6时20分，雷承课吃过早饭后前往工地途中发生交通事故属实，被告对曾述强和华伟昌的调查笔录和铜山劳动仲裁委的庭审笔录都能证明事发时雷承课的上班时间为早上6点30分。即使原告提出的“上班时间为7点半”属实，也不能以工人提前一小时上班为由而剥夺其享有的工伤保险权利。原告称事发时雷承课等工人“三餐”都在工地食堂用餐无事实证据，且原告不能以单位有食堂为由，逃避其应承担的工人就餐后上班途中发生交通事故的工伤保险责任。总之，被告作出的对雷承课的工伤认定决定事实清楚、程序规范合法、适用法律正确，为维护被告依法行政及保护第三人合法权益，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交以下证据： 证据1、营业执照、建筑业企业资质证书，均系复印件，证明原告为合法用工主体，依法具备承担工伤保险主体责任资格。 证据2、户口簿复印件；雷承课、熊浩身份证复印件各1页，徐州市云龙区青年法律服务所函原件，授权委托书原件，俞金秋律师证复印件，证明雷承课之子熊浩委托俞金秋代理雷承课申请工伤认定，符合工伤申请主体资格。 证据3、劳务分包合同复印件、原告声明复印件、徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录复印件、徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书复印件，参保证明原件、微信记录复印件、第320323120180000718号《道路交通事故认定书》复印件、线路图打印件，当事人送达地址确认书原件，证明原告应当承担雷承课的工伤保险责任，雷承课受到事故伤害的时间、地点、、地点 证据4、门诊病历、住院病案首页、入院记录、死亡记录、 法医学尸体检验报告、火化证，均为复印件，证明雷承课受伤的时间、部位、医疗救治的过程，死亡时间、原因。 证据5、营业执照复印件、授权委托书原件、法定代表人身份证明原件、律师证复印件、答辩意见原件、证据目录原件、劳务分包合同复印件、墙体砌筑协议复印件，工资表复印件2页、《证明》复印件2页，证明原告向被告提交了举证材料。 证据6、被告对曾述强、花伟昌的调查笔录原件各1份、身份证复印件各1份，证明被告对雷承课一案进行了调查核实。 证据7、工伤认定申请表原件、工伤认定申请受理决定书原件、工伤认定申请举证通知书原件及EMS详情单原件和EMS查单原件、网页查询打印件；认定工伤决定书原件、送达回证原件及EMS详情单原件、EMS查单原件、工伤认定审批表原件，证明被告依法履行受理、举证告知、决定、送达等程序。 法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条；《江苏省实施办法》第三十六条；《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条；《徐州市工伤保险市级统筹办法》第十条。 第三人熊浩述称：被告作出的涉案认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。 第三人未向本院提交证据。 在庭审中，原告、第三人对被告所举证据均发表了质证意见。 对被告所举证据，原告的质证意见：证据1、2、4、5，真实性、合法性、关联性均无异议。证据3、对微信记录复印件、线路图打印件，真实性有异议，同时也不能证明被告的证明目的。对其余证据的真实性、合法性、关联性均无异议。证据6、两份调查笔录实质系证人证言，在未经证人庭审出庭经双方及法庭质询的情况下，不能作为定案依据。证据7、真实性、合法性、关联性均无异议，原告已收到相关行政文书。对法律适用正确。第三人对被告所举证据真实性、合法性、关联性均无异议，适用法律正确。 本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：被告提供的证据系在工伤认定过程中原告、第三人提供或自行依据程序作出，证据之间能够形成完整的证据链，可以证实第三人上班途中发生交通事故及被告作出工伤认定的基本情况，应作为定案依据。 经审理查明：2018年7月16日，中铁二十五局集团有限公司与原告融海公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，将名称为徐州市城市轨道交通2号线一期工程01标新台子河停车场的建设工程分包给原告公司施工。后原告与案外人李夫华签订了《劳务分包合同》，将上述工程的墙体砌筑、墙体所含混凝土浇筑工程分包给了李夫华。2018年11月7日，李夫华与案外人漆启开签订了《墙体砌筑协议》，将施工用砌体材料吊运、砌筑，二次结构混凝土浇筑等分包给漆启开。2018年11月9日，第三人熊浩之父雷承课跟随漆启开在上述工地从事瓦工工作。2018年11月29日6时20分，雷承课与其妻子赵泽侠、工友花伟昌、曾述强步行到工地外吴屯地下道附近吃完早饭返回工地上班途中，由北向南步行至徐州市××路吴××地下××200米处时，与范从荣驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生交通事故受伤，当即被送到徐州医科大学附属医院救治，经抢救无效于2018年12月2日死亡。2018年12月13日，徐州市铜山区公安局物证鉴定室作出铜公物鉴（病理）字[2018]192号《法医学尸体检验报告》，检验意见为雷承课符合交通事故致颅脑损伤死亡。2018年12月19日，徐州市铜山区公安局交通警察大队作出第320323120180000718号《道路交通事故认定书》，认定雷承课无责任。雷承课未在铜山区参加工伤保险。 2019年3月25日，第三人以原告为用人单位到被告铜山区人社局处为其父雷承课申请工伤认定，并提交了相应证据材料。被告于2019年4月2日作出铜人社工受字〔2019〕第69号《工伤认定申请受理决定书》、铜人社工案字〔2019〕第43号《工伤认定申请举证通知书》，并于当日分别向第三人直接送达上述《工伤认定申请受理决定书》、向原告邮寄送达上述《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定申请举证通知书》，原告于2019年4月4日签收。原告在举证期限内向被告提交了举证材料。2019年5月29日，被告对曾述强、花伟昌进行了调查，并分别制作了《工伤认定调查笔录》。2019年5月31日，被告作出铜人社工认字〔2019〕第190号认定工伤决定，认定雷承课2018年11月29日受到的案涉事故伤害为工伤。被告于2019年6月17日分别向第三人直接送达、向原告邮寄送达上述《认定工伤决定书》，原告于次日签收。原告收到后不服，遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，被告铜山区人社局作为案涉行政区域内的社会保险行政主管部门，具有作出认定工伤的法定职权。 关于被告作出的被诉认定工伤决定是否合法的问题。 首先，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。根据第320323120180000718号《道路交通事故认定书》、铜人仲案字[2019]第102号《仲裁裁决书》、被告的《工伤认定调查笔录》、铜公物鉴（病理）字[2018]192号《法医学尸体检验报告》、雷承课在徐州医科大学附属医院的病案材料等证据，可以证实2018年11月9日，第三人熊浩之父雷承课跟随漆启开在原告承包的徐州市城市轨道交通2号线一期工程01标新台子河停车场的建设工程工地上班，工种为瓦工。2018年11月29日6时20分，雷承课与妻子赵泽侠、工友花伟昌、曾述强步行到工地外吴屯地下道附近吃完早饭返回工地上班途中，由北向南步行至徐州市××路吴××地下××200米处时，与范从荣驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生交通事故受伤，当即被送到徐州医科大学附属医院救治，经抢救无效于2018年12月2日死亡，且死亡原因为交通事故致颅脑损伤死亡的事实，符合上述规定认定工伤的情形。 其次，关于原告是否应承担第三人的工伤保险责任的问题。根据《江苏省实施办法》第三十六条，具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害的，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。根据中铁二十五局集团有限公司与原告融海公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》、原告与案外人李夫华签订了《劳务分包合同》、李夫华与漆启开签订的《墙体砌筑协议》及被告的《工伤认定调查笔录》等证据，可以证实原告承包了徐州市城市轨道交通2号线一期工程01标新台子河停车场的建设工程，后将该工程的墙体砌筑、墙体所含混凝土浇筑工程分包给了李夫华，李夫华将施工用砌体材料吊运、砌筑，二次结构混凝土浇筑等分包给漆启开，雷承课跟随漆启开在上述工地从事瓦工工作的事实。因此，雷承课与原告之间虽然不存在劳动关系，但是原告作为徐州市城市轨道交通**线**工程01标新台子河停车场的承包人，是具有用工主体资格的单位，其将该工程的墙体砌筑、墙体所含混凝土浇筑工程分包给不具有用工主体资格自然人李夫华，李夫华将施工用砌体材料吊运、砌筑，二次结构混凝土浇筑等分包给不具备用工主体资格的自然人漆启开，漆启开招用雷承课在上述工地从事瓦工工作。故根据上述规定，原告应承担雷承课的工伤保险责任，属于特殊情形下的工伤认定情形。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案原告在工伤认定程序以及本案审理中均未提供第三人所受事故伤害不属于工伤的相关证据。故，被告认定第三人受到的交通事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，事实清楚，适用法律正确。 最后，第三人在法定期限内向被告申请工伤认定，并提交了相关证据材料。被告受理后，依法履行了举证通知、调查、决定、送达等法定程序，符合《工伤认定办法》的相关规定，程序合法。 综上，原告融海公司要求撤销被告铜山区人社局作出的铜人社工认字〔2019〕第190号认定工伤决定的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告江苏融海建设科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告江苏融海建设科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  黄晓敏 人民陪审员  范庆成 法官 助理  刘明星 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  毛雅杰 本案援引法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。