湖北省房县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0325民初1844号原告（被告）：雷炜，男，1973年6月30日出生，汉族，住湖北省房县。委托诉讼代理人：杨建伟，湖北平长律师事务所律师。代理权限：参与诉讼、调解，代收法律文书。被告（原告）：新华人寿保险股份有限公司湖北分公司，住所地：武汉市武昌区中北路**汉街总部国际****。统一社会信用代码：91420000726133240E代表人：窦峰，该分公司总经理。委托诉讼代理人：王景平，男，新华人寿保险股份有限公司湖北分公司法务部主任。代理权限：代为提起管辖权异议，提起反诉或者上诉、代为承认、放弃、变更诉讼请求等特别授权。委托诉讼代理人：曹向红，湖北陵燕律师事务所律师。代理权限：代为提起管辖权异议，提起反诉或者上诉、代为承认、放弃、变更诉讼请求等特别授权。原告雷炜诉被告新华人寿保险股份有限公司湖北分公司(以下简称湖北新华保险)劳动争议一案，本院于2019年8月27日立案受理。被告湖北新华保险就同一仲裁裁决于2019年9月6日向十堰市茅箭区人民法院对原告雷炜提起诉讼，十堰市茅箭区人民法院以本院立案在先为由裁定将该案移送本院。本院依法将该两案并案，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（被告）雷炜及其委托诉讼代理人杨建伟、被告（原告）湖北新华保险的委托诉讼代理人王景平、曹向红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（被告）雷炜向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金130551.75元、赔偿金261103.50元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2007年11月到被告处工作，岗位为十堰中心支公司续收业务分部收费员，工作地点为房县。2017年3月27日，新华人寿保险股份有限公司发出通知，在全国范围内调整经营方式，将续收业务人员向个险渠道整合。2017年6月起，被告不断要求包括原告在内的续收渠道的职工解除劳动合同，转换为保险代理关系，否则将降低劳动报酬、提高劳动强度、限制跳槽等。2018年1月13日下午，十堰中心支公司总经理于学民到房县对包括原告在内的续收渠道的职工进行威逼、利诱，随后将大门关上，不解除劳动合同不让职工离开。原告虽不愿意，但无奈地接受。被告出示的《解除（终止）劳动合同证明书》显示，解除时间为2017年12月31日。原告2017年的月平均工资为17551.42元。被告的解除劳动合同行为违反《劳动合同法》的规定。为此，具状起诉。被告（原告）湖北新华保险针对雷炜的起诉辩称：一、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。二、原告在事实与理由部分陈述不真实，其关于答辩人违法解除劳动合同的理由不成立，答辩人不予认可。三、答辩人的转型升级政策完全符合国家深层次经济改革的需要，人员整合转制政策的执行，完全遵循自愿原则，整个过程和结果均无原告所述违法问题发生。被告（原告）湖北新华保险向本院提出诉讼请求：1、请求判决原告湖北新华保险无须支付被告雷炜经济补偿金；2、本案的诉讼费由被告雷炜负担。事实与理由：原、被告双方劳动关系的解除属于劳动者因个人原因主动向被告提出辞职并自愿与被告就解除劳动合同签订协议，根据《劳动合同法》的规定，被告无义务向原告支付经济补偿。双方签订的《解除劳动合同协议书》中相关条款明确表明双方劳动关系的解除系由劳动者基于个人原因主动提出。在实行劳动合同制转委托代理制过程中，我公司给予了被告充分的自主选择权，被告选择与原告签订协议书解除劳动合同并签订《个人业务保险营销员委托合同》转为委托代理制业务员完全是其自愿选择的结果。原告（被告）雷炜针对湖北新华保险的起诉辩称：解除劳动合同协议书是无效的，非法的，我是在受到欺诈和胁迫的情况下签订的解除合同，请求驳回保险公司的诉讼请求，支持我的诉讼请求。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年1月1日，雷炜与湖北新华保险签订劳动合同，进入该公司在湖北省从事续期收费工作，合同期至2013年1月1日，之后双方未重新或续签劳动合同。2017年3月29日，新华人寿保险股份有限公司为战略转型，调整经营方式，在全国范围内将续收业务人员向个险渠道整合，向包括湖北新华保险在内的各二级机构印发《续收业务人员整合方案》，整合时间为2017年4月1日-2017年12月31日。2017年12月31日，雷炜与湖北新华保险签订《解除劳动合同协议书》，约定：“一、经乙方（雷炜）自愿提出解除劳动合同并与甲方（新华人寿保险股份有限公司湖北分公司）协商一致，双方的劳动合同于2017年12月31日（“解除日”）正式终止。二、乙方在劳动合同项下的工资和社会保险将结算至解除日。三、双方确认，甲方对乙方不存在任何未支付的款项或未履行的义务，双方之间不存在任何与劳动合同的订立、履行或终止相关的未决事项或争议。”2018年1月1日，雷炜与湖北人寿保险股份有限公司十堰中心支公司签订《个人业务保险营销员委托合同》，双方形成委托代理关系。湖北新华保险在2018年6月1日向雷炜出具了《解除劳动合同证明书》。2019年8月13日，十堰市劳动人事争议仲裁委员会对其受理的雷炜等25位当事人因解除劳动合同经济补偿等产生的劳动争议作出仲裁裁决，裁决湖北新华保险支付雷炜经济补偿金130551.75元。雷炜、湖北新华保险均不服仲裁裁决，在起诉期限内分别向人民法院提起诉讼。另查明，原告提交的2017年收入明细清单显示，雷炜在2017年解除劳动合同前12个月平均税后工资收入为14589.72元。本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定，“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”，本案中，原被告双方确已签订解除劳动合同协议书，双方对协议签订时间虽有争议，但从雷炜的主张和提交的证据看，协议签字的时间为2017年12月31日。雷炜主张湖北新华保险在与其签订解除劳动合同时采取了欺诈胁迫手段，其提交的证据仅能证明湖北新华保险就续收业务人员向个险渠道整合积极宣传，并反复做包括雷炜本人在内的员工的思想工作，保险公司宣传转变经营方式给个人带来好处是公司看好预期盈利的正常经营方式，由于任何商业行为均存在风险，所以即使湖北新华保险对转变经营方式给个人带来好处的宣传内容最终没有实现，也不能认定为欺诈。而且，湖北新华保险在给员工做工作过程中，采取的方式也没有超过必要限度而达到胁迫的程度，雷炜虽内心不情愿解除劳动合同，但其作为有相当知识水平和行业经历的成年人，其在解除劳动合同协议书上签字即属于真实意思表示。故本院认定双方于2017年12月31日，经协商一致，解除了劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项规定，“用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的”，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。雷炜于2010年1月1日与湖北新华保险签订劳动合同，故湖北新华保险应以雷炜2017年月平均工资14589.72为标准按8个月（工作时间8年）支付经济补偿金116717.76元。由于双方是协商一致解除劳动合同，故雷炜要求湖北新华保险按经济补偿金的两倍支付赔偿金无事实和法律依据，本院不予支持。双方签订的《解除劳动合同协议书》虽然载明“经乙方（原告）自愿提出解除劳动合同”，但从该协议签订的过程以及背景看，湖北新华保险与雷炜解除劳动关系是基于保险公司转变经营方式的需要，针对的也是包括雷炜在内的同种岗位的劳动者群体，依常理雷炜不可能主动提出解除劳动合同，故湖北新华保险主张是雷炜主动提出解除劳动合同，与事实不符，其主张不支付雷炜经济补偿金的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条第一、三款之规定，判决如下：一、新华人寿保险股份有限公司湖北分公司于判决生效后十日内向雷炜支付经济补偿金116717.76元。二、驳回雷炜的其他诉讼请求。三、驳回新华人寿保险股份有限公司湖北分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由雷炜、新华人寿保险股份有限公司湖北分公司各自负担2.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日计算。审判员  罗晓明二〇一九年十二月三十日书记员  杨 洁附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（2）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的。……第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。