湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0112民初4340号原告：尤学裕，男，1961年2月5日出生，汉族，武汉市人，住武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：鲁敏，湖北律辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵超，湖北律辰律师事务所律师。被告：宋黎明，男，1986年9月24日出生，汉族，武汉市人，住武汉市洪山区。原告尤学裕与被告宋黎明民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月9日受理后，依法组成合议庭，于2019年4月11日公开开庭进行了审理。原告尤学裕及委托诉讼代理人鲁敏、赵超到庭参加了诉讼；因被告宋黎明无法直接送达，本院在2019年1月8日的《人民法院报》上向其公告送达民事起诉状副本、开庭传票等，至公告期满，被告宋黎明未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尤学裕向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法向原告偿还借款本金1,171,591元；2、判令被告向原告偿付借款利息（以1,171,591元为本金，以24%为年利率，从2018年5月9日起至被告实际清偿借款之日，暂计算至2018年9月8日为93,727.28元）；3、判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系亲戚关系。2017年6月，被告因资金周转困难，向原告提出借款，原告出具帮忙之心，于2017年6月19日开始，陆续通过转账和现金给付的方式将借款转至尤某某账户，再由尤某某陆续转至被告的账户，共计1,171,591元。被告于2018年5月9日出具借条一张，借条载明：借款人宋黎明向尤学裕借款人民币壹佰捌拾万元整（1800000元），此款尤学裕转至尤某某账户，由尤某某陆续转至借款人宋黎明，借款人承诺于2018年10月1日前还清，并按年利率24%的标准计算利息直至还清款项为止。原告因经济条件有限，故实际借给被告的款项为1,171,591元。现被告未按承诺的时间还款，且被告一直躲避原告。被告宋黎明经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告尤学裕围绕诉讼请求依法提交了借条、中国农业银行银行卡交易明细清单、平安银行借记卡交易明细对账单及转账凭证、兴业银行借记卡交易明细及转账凭证、招商银行账户历史交易明细表、尤学裕向尤某某转款明细、尤某某邮政储蓄绿卡对账单、尤某某中国农业银行银行卡交易明细清单、尤某某中国建设银行个人活期账户交易明细、尤某某中国工商银行借记卡账户历史明细清单、微信、支付宝转账凭证。本院组织当事人进行了质证。被告宋黎明经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。对原告尤学裕提交的证据，本院依法审核予以采信并在卷佐证。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定如下案件事实：原告尤学裕提交的中国农业银行（账号：62×××72）交易明细清单显示：2017年11月26日转账61,000元、2017年11月27日转账50,000元至尤某某。共计111,000元。原告尤学裕提交的平安银行（账号：62×××64）明细对账单显示：2018年4月24日转账50,000元、10,000元至尤某某。共计60,000元。原告尤学裕提交的兴业银行（账号：62×××15）交易明细显示：2018年4月29日转账50,000元、50,000元、45,691元至林某某。共计145,691元。原告尤学裕提交的招商银行（账号：62×××09）交易明细表显示：2018年5月21日转账190,000元、2018年5月28日转账250,000元、2018年6月4日转账150,000元、2018年7月9日转账50,000元、2018年7月15日转账5,000元、2018年7月31日转账7,000元、2018年8月1日转账33,000元至尤某某。共计685,000元。原告尤学裕提交的一张2018年5月9日借条复印件载明：“今本人宋黎明身份证号，向尤学裕身份证号借款人民币壹佰捌拾万元整（1800000.00元），此款尤学裕转至尤某某账户，由尤某某陆续转至借款人宋黎明。本人承诺于2018年10月1日前还清，并按照年利率24%标准计算利息，直至还清款项为止。若借款人不履行上述债务，则愿意承担一切法律后果。”2018年5月28日，被告宋黎明再次出具借条，载明：“今宋黎明（）向尤学裕借款人民币捌拾柒万元整（870000.00元），所借款项于两年内还清。”被告宋黎明作为借款人签字捺印。原告尤学裕向本院提交的《尤某某向宋黎明转账明细》载明2017年11月26日至2018年8月4日，尤某某通过银行卡、微信、支付宝共计转账837,650元（其中2018年5月29日分别转账20,000元至郑某某、10,000元至何某某、10,000元至张某某支付宝账户、2018年7月16日20,000元转至冯某微信账户，说明是偿还宋黎明的欠款），另附说明：“1、2017年6月19日，尤学裕给付尤某某现金120,000元，尤某某将此款用于邮政储蓄银行（卡号：62×××97）现金开卡，并于2017年9月23日分两笔取出，给予宋黎明；2、2018年4月29日，宋黎明为还欠款，故利用尤学裕手机将尤学裕账户中的存款分三笔（50,000元、50,000元、45,691元）汇入林某某的上海浦发银行的账户，共计145,691元；3、2018年7月9日，尤学裕通过其儿子的微信账户转账30,000元至尤某某的微信，后尤某某通过微信将此笔款项转至宋黎明的微信；4、2018年7月30日，尤学裕给付尤某某现金10,000元，尤某某将此款存于邮政储蓄银行账户（卡号：62×××97），后于2018年7月31日通过支付宝账户转至宋黎明支付宝账户；5、2018年8月1日,尤学裕给付尤某某现金9,900元，尤某某将此款存于中国工商银行账户（卡号：62×××30），后尤某某通过支付宝将此款分两笔转至宋黎明支付宝账户，一笔是通过工商银行账户（卡号：62×××30）转出9,000元，一笔是通过邮政储蓄银行账户（卡号：62×××97）转出1,000元。”原告尤学裕诉讼至本院，要求如诉称。庭审中，原告尤学裕向本院陈述：宋黎明以前是我的女婿，他和我女儿尤某某2009年9月8日结婚，2017年7月25日离婚，2017年11月复婚，2018年9月再次离婚。宋黎明以前是做园林工程的，后来就接了江夏园林一个二十几万的工程，还有模具厂的绿化工程大概七十几万，还有江夏自来水厂的绿化养护工程，每个月一万多元的投入，他就是因这些工程找我借钱。第一笔是中国农业银行转账111,000元至尤某某，平安银行于2018年4月24日分两笔转账给尤某某，一笔50,000元，一笔10,000元。第三笔借款145,691元转给林某某，林某某我不知道是谁，当时我找兴业银行贷款150,000元，宋黎明很着急要用钱，所以后来我就直接把手机给他，他直接拿我手机转的。因为宋黎明回来的少，所以钱我是直接转给我女儿，宋黎明再去找我女儿要，当时也是这么说好的，那些小额的还没有算，招商银行的685,000元这些都是转给女儿尤某某。我把将军路还建楼的房子卖了50多万元，给了我女儿120,000元，她取出来给了宋黎明。宋黎明跟我女儿说他要10,000元付工人工资，我女儿跟我说了这个事，于是7月30日我就把钱给我女儿了。我交付给尤某某的款项是1,130,000元，尤某某转给宋黎明的一共是837,650元。因为这些借款都是我的，所以就打了一张180万元的条子，当时约定的是10月1日之前还清，还按照月利息2%计算利息。当时宋黎明涉及到其他的债务，他的账户被冻结，我们知道了之后，就才要他补的这张借条，因为我也从别人拿了借了很多人的钱。我借别人的钱、卖房子都是有成本的，所以约定2分的利息。870,000元是我女儿自己的钱，当时想把女儿的钱想转到我名下。因被告宋黎明未到庭参加诉讼，本案不能调解。本院认为，被告宋黎明原系原告尤学裕的女婿，基于两者特殊的关系，对交易关系的审查和确认，应考虑特定当事人的关系及款项使用的具体情况，需要排除虚假诉讼的嫌疑。原告宋黎明诉请的借款本金1,171,591元，包含中国农业银行、平安银行、兴业银行、招商银行转账的1,001,691元、2017年6月19日现金120,000元、2018年7月9日的30,000元、2018年7月30日的10,000元、2018年8月1日的9,900元。根据借款发生的时间段、金额、原告尤学裕及收款人尤某某的银行账户款项变动情形，本院认为原告尤学裕向本院提交的证据，和其拟证明的事实具有关联性，且未发现存在证据来源违法及内容不真实，证据可以达到高度盖然性的证明标准，本院认定原、被告借贷关系成立。关于本案的借款本金。本案大部分借款均由原告尤学裕转账至其女儿尤某某，再由尤某某转账至被告宋黎明，故实际借款应以被告宋黎明实际收到为准，根据原告尤学裕向本院提交的证据，尤某某交付给被告宋黎明的为837,650元。另2018年5月9日金额1,800,000元的借条，至借条出具之日，原告尤学裕并未实际出借1,800,000元借款，原告尤学裕至今未向本院提交原件，本院不能确定该借条复印件的证明效力，且2018年5月28日被告宋黎明再次出具金额870,000元的借条，是否是后借条否定前借条？原告尤学裕称870,000元的借条系债务转移，无充分证据佐证，本院不能认定。故本案的借款本金根据2018年5月28日的借条，认定为870,000元。至于其他款项，原告尤学裕可向尤某某主张。另2018年5月28日的借条载明“所借款项于两年内还清”，至原告尤学裕提起诉讼，尚未到期，但根据原告尤学裕的陈述被告宋黎明与尤某某于2018年9月再次离婚，且涉及诉讼，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，原告尤学裕提起诉讼要求被告宋黎明提前偿还借款并无不妥，原告尤学裕起诉之日认定为逾期之日。关于本案利息。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告尤学裕陈述本案借款约定的是月息2分，但2018年5月28日的借条未载明利息约定，2018年5月9日的借条虽载明利息约定，但该借条系复印件，不能单独作为认定案件事实的依据。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告尤学裕主张按照年利率24%计算利息，证据不足，本院不予支持。但根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。即本案逾期占用资金期间的利息可以870,000元为基数，按年利率6%自2018年10月9日计算至借款实际清偿之日。综上，被告宋黎明应予偿还原告尤学裕借款计人民币870,000元及逾期占用资金期间的利息（以870,000元为基数，按年利率6%自2018年10月9日计算至借款实际清偿之日）。被告宋黎明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告宋黎明偿还原告尤学裕借款计人民币870,000元，于本判决生效后十五日内履行；二、被告宋黎明向原告尤学裕支付逾期占用资金期间的利息（以人民币870,000元为基数，按年利率6%自2018年10月9日计算至借款实际清偿之日），于本判决生效后十五日内履行；三、驳回原告尤学裕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,188元（原告尤学裕已预交）、两次公告费560元，共计16,748元，由被告宋黎明负担11,724元，原告尤学裕负担5,024元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘 亮人民陪审员  孙相云人民陪审员  马昌雨二〇一九年十二月六日书 记 员  王 樱