陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判   决  书 （2019）陕01民终15211号上诉人（原审原告）：陈建利，男，汉族，1968年2月20日出生，西安市长安区村民，。委托诉讼代理人：陈迎利，女，汉族，1972年3月6日出生，陕西省西咸新区村民，。上诉人（原审原告）：陈利利，女，汉族，1970年7月25日出生，陕西省咸阳市秦都区村民，。委托诉讼代理人：陈迎利，女，汉族，1972年3月6日出生，陕西省西咸新区村民，。上诉人（原审原告）：陈迎利，女，汉族，1972年3月6日出生，陕西省西咸新区村民，。委托诉讼代理人：乔军翔，陕西恒浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯莉，陕西恒浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈永茂，男，汉族，1939年9月19日出生，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：师焕朝，陕西咸益律师事务所律师。委托诉讼代理人：高敏，西安市长安区韦曲法律服务所法律工作者。原审被告：彭桂芳，女，汉族，1946年5月6日出生，西安市长安区村民，。上诉人陈建利、陈利利、陈迎利因与被上诉人陈永茂、原审被告彭桂芳确认合同无效纠纷一案，不服西安市长安区人民法院作出的（2019）陕01**民初6963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案受理后，开庭进行了审理。上诉人陈建利、陈利利之委托诉讼代理人陈迎利、陈迎利及其委托诉讼代理人乔军翔、冯莉，被上诉人陈永茂及其委托诉讼代理人师焕朝、高敏，原审被告彭桂芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈建利、陈利利、陈迎利上诉请求：撤销原判，改判支持陈建利、陈利利、陈迎利的诉讼请求。事实与理由：彭桂芳是陈建利、陈利利、陈迎利的母亲，陈永茂是陈建利、陈利利、陈迎利的叔叔。陈永茂自初中后一直在西安生活、工作，未在原籍西马坊村居住。1984年8月，陈建利、陈利利、陈迎利父亲陈某甲在西马坊村审批获得了3分宅基地，并在该宅基上建造房屋，当时的家庭成员有陈某甲、彭桂芳及陈建利、陈利利、陈迎利。1995年原有宅基地确认为陈建利为户主，并颁发了土地使用证。2009年陈某甲病故。2011年，陈永茂将事先打印好的协议书拿给彭桂芳签字，协议书的内容是彭桂芳将3分宅基地和24平方米房屋赠与陈永茂，实质是低价卖给陈永茂，陈建利、陈利利、陈迎利直到2017年政府拆迁时才知情。因陈永茂是城镇居民，无权占有农村宅基地，且宅基地不能买卖。彭桂芳将宅基地和房屋卖给陈永茂的协议应属无效，且该宅基地和房屋属陈建利、陈利利、陈迎利和彭桂芳共有财产，彭桂芳无权处分，陈永茂与彭桂芳协议书的签订主体、内容都违法，因而无效。陈永茂辩称，涉案宅基地系其父陈某丙所有，其虽非西马坊村村民，但原籍在该村，且其取得该宅基地是基于原长安县人民法院作出的长法（83）民字第210号民事调解书，根据“地随房走”，涉案宅基地及房屋应归其所有；其与彭桂芳签订协议时陈迎利、陈利利因出嫁已将户口迁出，彭桂芳作为户主与其签订协议，系双方真实意思表示，且在三年之后，陈建利也在该协议上签字确认。陈永茂在宅基地上建有房屋，西马坊村两委会证明陈永茂享有讼争宅基地的使用权。故该协议并不违反法律强制性规定，亦未侵害他人合法财产，应属有效。请求维持原判。彭桂芳述称，签协议的时候陈永茂没有提前给其及几个子女通知，自己也没有跟孩子商量，陈永茂拿来就让签字，自己并不知道协议的内容及意义。同意陈建利、陈利利、陈迎利上诉请求及理由。陈建利、陈利利、陈迎利向一审法院提出诉讼请求：1、确认2011年11月11日彭桂芳与陈永茂签订的《协议书》无效；2、诉讼费由陈永茂、彭桂芳承担。一审法院认定事实：陈永茂与陈建利、陈利利、陈迎利之父陈某甲（又名陈某乙）系兄弟关系，彭桂芳系陈某甲之妻，陈永茂和陈某甲的父亲为陈某丙。陈某甲与陈永茂自小随陈某丙在XX村XX组XX街XX号宅基上居住生活，1958年，陈永茂将其户籍从村上迁出，并从家中搬出，后变更为城镇户口，陈某甲与陈某丙仍继续生活在此。1983年，陈某丙将陈永茂、陈某甲以赡养纠纷诉至法院，西安市长安区人民法院审理后于1983年11月26日作出长法（83）民字第210号民事调解书，调解内容为：“一、门房维持现状，由陈某甲腾出西边一间后半檐让陈某丙居住，前半檐继续由陈某甲居住，住到陈某甲新房盖好之日，交归陈永茂......”。1984年，陈某甲向生产大队和公社申请宅基地，并办理了《社员申请庄基地审批表》，XX队XX社盖章同意向其“批拨”宅基地，但未实际向陈某甲划拨新的宅基地，陈某甲、彭桂芳及二人子女即陈建利、陈利利、陈迎利仍与陈某丙共同居住在原宅基地内。1986年左右，陈某丙去世。此后，陈迎利出嫁并将户籍迁出；陈利利出嫁后亦将户籍迁出。2006年，陈建利在西马坊村申请了一处新宅基地，并在新宅基地上建某某了房屋。2008年，陈建利一家与母亲彭桂芳、父亲陈某甲搬至新宅基地的房屋居住生活。2009年，陈某甲去世。2011年11月11日，彭桂芳（甲方）与陈永茂（乙方）签订《协议书》，该协议书载明：“乙方和甲方丈夫陈某乙是同胞弟兄关系，兄弟二人在长安区XX乡XX村XX村XX组有祖遗宅基一院两间，右邻陈社利，西邻杨秋生。2010年6月乙方在宅基南部新建房屋约80平米。_年_月甲方获批宅基一院，于2008年元月搬出祖遗宅基，现甲方自愿将祖遗宅基上的旧房及祖遗宅基地甲方使用部分的使用权赠与乙方。乙方自愿补偿甲方人民币壹万五仟元正。此后祖遗宅基的使用权全部归乙方，与甲方无关。”陈永茂与彭桂芳在协议落款处签字捺印。彭桂芳在收到陈永茂支付的15000元后在收条上签字确认。2014年4月8日，陈建利在该《协议书》上写上“同意此协议”的内容，同时在收条上写明其收到宅基地增加款15000元，总计30000元，并签名确认。2017年8月19日，XX村委XX村搬迁安置指挥部开具了祖遗户确认证明，确认位于XX村XX组XX街XX号宅基系陈永茂继承其父亲陈某丙的祖遗宅基地。2017年10月，陈迎利将其户籍迁回西马坊村。另查明，陈永茂于2010年左右出资在陈某丙等人居住的XX村XX组XX街XX号宅基上建某某约80平方米的新房；《协议书》签订时该宅基地上房屋包括陈永茂建某某的80平方米房屋及彭桂芳建某某的24平方米旧房（一层楼板房）。一审法院认为，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。本案中，XX村XX组XX街XX号宅基地系陈某甲及陈永茂之父陈某丙的老宅基地。 2011年11月11日，彭桂芳与陈永茂签订《协议书》，将其中属于彭桂芳的宅基地使用权让与陈永茂，陈建利亦于2014年在该协议上签字确认，故彭桂芳、陈建利已依法处分了各自在诉争宅基地上的使用权；陈迎利、陈利利在《协议书》签订时均已外嫁并将户籍迁出，故二人对该宅基地不享有使用权；陈永茂成年后虽将户籍迁至城镇，但其父亲系西马坊村村民，且西马坊村村委会未将诉争宅基地收回，并于2017年8月19日向西马坊村搬迁安置指挥部开具了祖遗户确认证明，确认该宅基地系陈永茂继承其父陈某丙的祖遗宅基地，故陈永茂在该宅基地上享有祖遗宅基地的使用权，其有权受让该宅基地的使用权。对于《协议书》中约定的将宅基地上24平方米旧房归陈永茂所有之内容，因该24平方米旧房系彭桂芳夫妻建某某，陈某甲去世后，陈某甲在该房屋中的份额由彭桂芳及其子女即陈建利、陈利利、陈迎利继承，故彭桂芳及陈建利、陈利利、陈迎利均对该24平方米旧房享有权利。现彭桂芳及陈建利已签字同意将自己的份额处分给陈永茂，但其无权将陈迎利、陈利利的份额进行处分，陈利利、陈迎利可就上述财产权利另案主张。综上所述，陈建利、陈利利、陈迎利要求确认彭桂芳、陈永茂签订的《协议书》无效，于法无据，不予支持。综上，判决：驳回原告陈建利、陈利利、陈迎利的全部诉讼请求。案件受理费100元，三原告已预交，由三原告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”。本案中，XX村XX组XX街XX号宅基地系陈某甲及陈永茂之父陈某丙的老宅基地。 2011年11月11日，彭桂芳与陈永茂签订《协议书》，将其中属于彭桂芳的宅基地使用权让与陈永茂，陈建利亦于2014年在该协议上签字确认，彭桂芳及陈建利各自收取陈永茂给付的补偿款1.5万元，故彭桂芳、陈建利已依法处分了各自在诉争宅基地上的使用权。陈迎利、陈利利在《协议书》签订时均已外嫁并将户籍迁出，故二人对该宅基地不享有使用权。至于宅基地上24平方米旧房一节，系彭桂芳夫妻建某某，陈某甲去世后，陈某甲在该房屋中的份额由彭桂芳及其子女即陈建利、陈利利、陈迎利继承，故彭桂芳及陈建利、陈利利、陈迎利均对该24平方米旧房享有权利。彭桂芳及陈建利已将自己的份额处分给陈永茂，无权将陈迎利、陈利利的份额进行处分。然而，陈迎利、陈利利于二审审理中，表示逢年过节经常回西马坊村看望父母，故其对于陈永茂在讼争宅基地上的建房及使用情况理应知晓，但在西马坊村于2017年拆迁之前并未向陈永茂提出异议，导致陈永茂有理由相信彭桂芳及陈建利已代表陈迎利、陈利利对宅基地上24平方米旧房进行了处分，故该代理行为应依法认定为有效。另，虽然陈永茂成年后将户籍迁至城镇，但其父亲系西马坊村村民，且西马坊村村委会未将诉争宅基地收回，并于2017年8月19日向西马坊村搬迁安置指挥部开具了祖遗户确认证明，确认该宅基地系陈永茂继承其父陈某丙的祖遗宅基地，故陈永茂在该宅基地上享有祖遗宅基地的使用权，其有权受让该宅基地的使用权。至于彭桂芳及陈建利将陈迎利、陈利利的份额处分一节，陈利利、陈迎利可就相关财产权利另案主张。综上所述，陈建利、陈利利、陈迎利要求确认彭桂芳、陈永茂签订的《协议书》无效之诉请，缺乏事实及法律依据，依法不予支持。综上所述，陈建利、陈利利、陈迎利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由陈建利、陈利利、陈迎利负担。本判决为终审判决。   审 判 长  刘      琪审 判 员  师      婷审 判 员  秦 燕 燕 二Ｏ一九年十二月二十三日 书 记 员  杨 雪  薇 1