黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终3427号上诉人（原审原告）：张军，男，1966年9月22日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省克东县。委托诉讼代理人：冯丽萍（张军妻子），女，1968年8月26日出生，汉族，住黑龙江省克东县。委托诉讼代理人：张学理，黑龙江夙生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黑龙江省鼎太制药有限公司，住所地黑龙江省克东县克东镇春和社区。法定代表人：蔡国田，该公司经理。委托诉讼代理人：韩卓，黑龙江普仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹恩泽，该公司财务负责人。上诉人张军因与被上诉人黑龙江省鼎太制药有限公司买卖合同纠纷一案，不服克东县人民法院作出的（2019）黑0230民初1219号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了此案。现已审理完毕。上诉人张军上诉请求：1、撤销一审判决；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。其理由是：一审判决认定事实不清，证据不足。被上诉人员工李**出具的三张欠条显示被上诉人欠煤款150,823.65元。被上诉人一直强调煤款已经结清的事实，但不能忽视一点，欠条在上诉人手中，被上诉人解释不清。被上诉人强调通过现金支票、银行转账等方式已经支付了煤款，但被上诉人出示的证据没有一份可以准确的证实已经给付了案涉煤款的事实。在一审笔录中，被上诉人称2007年双方才有经济往来，被上诉人当庭出示证据显示双方从2005年开始有煤炭交易，被上诉人陈述前后矛盾。被上诉人当庭提供的证据不足以证实其已经与上诉人结清了煤款；一审法院单凭被上诉人出示的账目就武断的将上诉人出示的三张欠条的购煤款平账是不客观的。被上诉人方出示的账目只能说明双方以往的账目已经结清，但与本案无关。如果要想查明三张购煤款来龙去脉被上诉人仅凭这些往来凭证是不够的。被上诉人的经手人李**是被上诉人授权与上诉人办理煤炭交易的代表人，被上诉人也承认之前所有购买煤炭交易的事情均是由李**经受，李**多年与上诉人进行买卖煤炭交易的经办人，不会如此大意没有收回欠条；被上诉人出事的证据三显示由15元运费。根据双方多年交易习惯上诉人根本不收取运费，唯独这一笔。被上诉人解释不清，显然是生搬硬凑，跟上诉人要求支付的煤款数额对不上。根据三张欠条显示也不涉及运费；被上诉人出示的一张工商银行客户存款对账单显示2010年9月13日收到一笔煤款138,069.65元，该笔每款与被上诉人辩称的该笔款项是支付给上诉人的购煤款并且是与欠条显示的拖欠三笔购煤款是一笔款，改变结不成立。该笔款项是双方另外一笔煤款往来记账，一审法院没有核实武断地用被上诉人提供的大量数字堆积起来的与本案无关的证据认定被上诉人辩解成立。被上诉人哪出的一系列发票也只能证明双方以往的交易，不能证实案涉三笔购煤款已付的事实。张军一审提出诉讼请求：1、请求法院判令黑龙江省鼎太制药有限公司给付货款150,103.65元；2、诉讼费用由黑龙江省鼎太制药有限公司承担。一审判决认定：在2005至2010年之间张军与鼎太制药公司之间曾发生过二十七笔煤炭交易。鼎太制药公司于2008年11月22日在张军开办的克东县宏运煤炭经销处购入原煤30.12吨，每吨价款640.00元，合计19,276.80元；又于2008年12月10日在该处购入原煤，合计14,889.60元；2009年11月24日再次在该处购入原煤178.365吨，每吨价款650.00元，黑宝山块煤1吨，价款720.00元，合计116,657.25元，以上三笔煤款总计150,823.65元，此煤炭赊购业务均由鼎太制药公司工作人员李**经办，并由李**出具了三份欠条。另查明，从2005年10月15日至2008年10月28日发生争议前，鼎太制药公司与张军开办的克东县宏运煤炭经销处共十九笔往来账目，鼎太制药公司都已结清，该十九笔往来账目中现金支付9,108.80元，工商银行出具的带有张军授权人员签名领取的现金支票存根的金额97,394.90元，现金支票支付的97,394.90元和现金支付9,108.80元相加，即2008年以前双方来往的金额总计106,503.70元。一审法院认为，当事人对自己的主张应当负有举证责任。本案争议的焦点为张军持有的三张欠条体现的煤炭款鼎太制药公司是否结算完毕。欠条体现为鼎太制药公司的工作人员李**出具的，该欠条虽属法定的债权凭证，但涉及双方多次、大额的煤炭买卖债务，应结合其他证据综合认定事实。从2008年11月19日以前的煤炭经销往来账目及发票可以体现，购入金额和付款金额相符。从案涉对应账目来看，张军提供的2009年11月24日欠条相对应的发票及账目资料：鼎太制药公司原始账目显示四笔还款中一笔转账款的数额就已经超过2008年以前所有煤炭结款总金额，故138,069.65元的银行转账凭证并非是支付2008年以前的货款。张军提供的2009年11月24日欠条与鼎太制药公司账目经核对后，可确定其系发生两次交易累计而来。采购员申请用款的时间是2009年11月25日，购买的为原煤，数量分别为119.13吨、59.235吨，合计178.365吨，单价均为每吨650.00元，购买金额分别为77,434.50元、38,502.75元，两笔合计115,937.25元。鼎太制药公司账目记载的金额、吨数、单价与2009年11月24日的欠条完全一致。欠条中的金额也与张军为鼎太制药公司出具的发票(发票号05155886、05155887)体现的金额完全一致，这说明欠条中拖欠的货款已入账且已结算完毕。与张军提供的2008年11月22日欠条和2008年12月10日欠条相对应的发票及账目资料体现，金额分别为19,276.80元、14,889.60元，合计34,166.40元。按照双方多年的交易模式，应当是由张军出具的发票，鼎太制药公司付款，上述欠条金额从账目体现的是由三笔交易产生的，张军出具了两张发票（发票号03032339、05155888），该两张发票体现的金额分别为33,382.40元、799.00元(含单独运费开具的发票金额15.00元)，合计34,181.40元。其中799.00元的交易中有15.00元的运费，予以扣除后金额为34,166.40元，与张军手持的两张欠条的数额完全一致,通过四笔支付的152,118.65元中包括一笔2010年1月30日下账的1,280.00元，此笔交易未体现在三张欠据中，亦属于拖欠的货款，因此张军的三张欠据中体现的货款加上1,280.00元此笔交易的货款合计为152,103.65元。鼎太制药公司通过四笔共计152,118.65元结清了所有货款，但实际多支付了15.00元煤款价外的运费，另将单独发生的1,280.00元的交易货款予以扣除，则与三张欠条金额完全一致,证据证明四笔还款就是三张欠条中的还款。张军在原一审中提交的中国工商银行客户存款对账单证据中显示，2010年张军从鼎太制药公司处已经收到了转账煤款138,075.52元，张军以其经营的克东县宏运煤炭经销处名义出具了销售发票确认收款。现三张欠条的金额、账目记载拖欠的数额、已经结算的金额三项完全吻合，足以证明鼎太制药公司的账目清晰，且不存在任何拖欠。现有证据证明欠条中拖欠的货款已结算完毕，张军经营的宏运煤炭经销处相关发票体现确认收款完毕。综上所述，张军虽持有显示为鼎太制药公司原工作人员出具的欠条，但鼎太制药公司出示的还款凭证证明双方煤炭交易货款已经结算完毕，故本院对张军提出的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回张军的诉讼请求。案件受理费3,302.00元由张军负担。二审审理期间，上诉人提交一份2012年1月13日工商银行汇款电子回单，体现被上诉人打入上诉人账户52,127.17元，欲证明被上诉人称2009年以后就没有业务往来，双方差的258,622.35元、往来27笔已经结清不是事实。被上诉人称，被上诉人整理的是2010年9月5日之前的账目，而此账是发生争议账目以后的账目，可以提交合同、往来票据，已经结清（当庭查看公司发过来的影视资料）。庭审后，被上诉人提供了该笔往来的结算单据及合同。本院认为：从被上诉人提供的记账凭证可以看出，购煤的过程是李**出具欠条，上诉人根据所购煤款金额出具发票，被上诉人材料员出具入库单并向公司申请款项，公司财务将款项汇入上诉人账户。虽煤款欠条在上诉人手中，但上诉人根据在一审双方对账、查看记账凭证中记载证据的实际情况，已经将上诉人手中的煤款欠条记载的所欠煤款付清，完成了举证责任。记账凭证中的发票是上诉人开具的，如上诉人认为该发票上诉人存在作假，可以举示证据向有关部门反映。一审时已经出示的证据，二审不需要重新出示、举证，不能因为更换诉讼代理人而加重对方的举证责任。一审认定事实清楚。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3316.47元，由张军承担。本判决为终审判决。审判长  谢英新审判员  李 磊审判员  吴 琦二〇一九年十二月二十四日书记员  王旭丽