贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2701民初469号 原告：田杰，男，1979年5月12日出生，汉族，贵州省人，个体工商户，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：梁述庆，系贵州桥城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：粟成，系贵州桥城律师事务所实习律师。 原告：莫孟育，女，1983年5月1日出生，布依族，都匀市人民医院护士，住都匀市。 委托诉讼代理人：田杰，系原告莫孟育之丈夫。 被告：贵州隆庆汽车销售服务有限公司，住所地贵州省都匀市。法定代表人：闫文庆。 被告：闫文庆，男，1990年5月25日出生，汉族，住贵州省都匀市。 被告：陈昶龙，男，1989年12月20日出生，汉族，无固定职业，现住贵州省贵阳市。 委托诉讼代理人：刘钢，系贵州黔邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冉江磊，系贵州群众律师事务所律师。 被告：杨春，女，1994年7月29日出生，苗族，住贵州省都匀市。 第三人：中国邮政储蓄银行股份有限公司都匀市民族路支行，住所地贵州省都匀市。 负责人：刘桂敏，该支行行长。 委托诉讼代理人：邓洪军，贵州法庄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗中秀，贵州法庄律师事务所律师。 原告田杰、莫孟育诉被告贵州隆庆汽车销售服务有限公司（以下简称隆庆公司）、闫文庆、陈昶龙、杨春及第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司都匀市民族路支行（以下简称邮政银行民族路支行）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用简易程序审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告田杰及其委托诉讼代理人梁述庆，被告陈昶龙委托诉讼代理人刘钢到庭参加诉讼，被告隆庆公司、闫文庆、杨春及第三人邮政银行民族路支行经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告田杰、莫孟育向本院提出以下诉讼请求：1.判令解除原告田杰与被告隆庆公司签订的《贵州隆庆汽车销售合同》;2.判令被告隆庆公司返还原告购车款陆拾叁万捌仟元(￥638000);3.判令被告隆庆公司赔偿原告以138,000元为基数按照同期银行贷款年利率6.65%计算至还清购车款之日止的资金占用费损失以及向金融机构贷款500,000元产生的利息损失;4.判令被告闫文庆、陈昶龙、杨春对被告隆庆公司的上述义务承担连带清偿责任；5.案件受理费由四被告承担。事实和理由：2017年12月13日,原、被告签订《贵州隆庆汽车销售合同》,约定：被告将价款为63.8万元汽车(奔驰2017款R3204MATIC豪华型臻藏版)一辆出售给原告,购买方式为首付138,000元,余款5,000,000元以按揭贷款支付。同时,合同第二条第③项还约定被告收到款项后交付车辆等事宜。2018年1月11日,合同签订后原告按合同约定支付首付款13.8万元并到第三人处办理购车按揭贷款(按揭合同编号52006612118019652612),被告已于2018年1月25日收到第三人发放的该贷款500,000元,原告已履行付款义务。但被告至今已有8个多月仍未向原告交付车辆,已构成违约。原告期间多次催促被告交付车辆，被告一直拖延交付车辆的行为已经导致原告不能实现合同目的，给原告造成了严重损失。因此,原告依据合同法第九十四条、九十七条、九十八条之规定，可以解除双方签订的《贵州隆庆汽车销售合同》,并要求被告隆庆公司返还购车款、赔偿损失。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求法院依法判决。 被告陈昶龙辩称：1、原告所诉合同纠纷与要求公司股东承担补充责任系不同法律关系，不能在一个案件中合并审理，且股东承担补充责任的前提，系公司资产不足以清偿债务，原告不能在未对公司资产执行不够清偿的情况下，要求陈昶龙承担责任，原告的诉请不符合法律规定；2、隆庆公司为独立的民事主体，其经营所产生的债务应由其独自承担；3、从始至终，陈昶龙只是隆庆公司的员工，闫文庆才是该公司的实际控制人，陈昶龙对公司经营所收钱款并无决定权。综上，原告要求陈昶龙承担连带责任无事实及法律依据。 被告隆庆公司、闫文庆、杨春及第三人邮政银行民族路支行未向本院提交书面的答辩意见，亦未提交证据资料。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、二原告提供的被告隆庆公司向都匀市市场监督管理局递交的公司登记（备案）申请书、公司章程、股东书面决定等工商登记资料，可以证实2017年7月20日被告陈昶龙作为唯一股东向工商行政主管部门申请登记成立被告隆庆公司，该公司的性质为一人有限责任公司，注册资本为1,000万元，此后经相关当事人多次书面申请并经行政主管部门审核，被告陈昶龙将股份分别变更登记至被告闫文庆及杨春的名下，现被告隆庆公司法定代表人为被告闫文庆，其与被告杨春分别持有公司80%和20%的股权。虽然被告陈昶龙辩称公司章程和股东书面决定并非其本人签字，其属于被冒名设立公司，鉴于被告陈昶龙认可工商登记资料中的居民身份证件的真实性，并确认股权转让协议系其本人的签名，本院认为，即使公司章程及股东书面决定并非陈昶龙本人签名，系他人持有其身份证件办理的工商登记，亦应视为被告陈昶龙委托他人办理工商登记，因登记行为产生的法律后果应由被告陈昶龙承担，被告陈昶龙的主张不能成立，故本院对相关证据的证明力予以确认；二、被告陈昶龙提交的2018年4月28日其与被告闫文庆签订的承诺书，双方在承诺书中明确被告闫文庆是公司实际出资人和实际股东，负责公司所有管理与业务往来以及资金支配权，被告陈昶龙系公司所持股份的名义出资人，不享有任何股份，是根据被告闫文庆的决定，代替被告闫文庆行使权利和义务。被告陈昶龙据此主张对被告隆庆公司形成的相关债务不承担民事法律责任，由于该承诺书系被告陈昶龙与被告闫文庆的内部约定，在被告闫文庆未出庭参与诉讼的情况下，无法确定承诺书的真实性，且对被告陈昶龙是否承担民事责任应当依据双方提交的综合证据予以认定，故对被告陈昶龙的此项主张，本院依法不予支持。 根据到庭当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月19日被告陈昶龙为设立被告隆庆公司而签署《贵州隆庆汽车销售服务有限责任公司章程》，注明“公司名称：贵州隆庆汽车销售服务有限责任公司；住所：都匀市聚林世纪城****付**；公司经营范围：汽车销售（不含二手车）、汽车配件及相关产品、车辆中介服务、汽车代办入户、代办汽车相关手续；汽车展示服务、汽车租赁、汽车装饰、及汽车美容（不含汽车）、汽车用品销售；汽车信息咨询；汽车维护和汽车专项修理；组织汽车文化交流活动；汽车技术咨询及培训；公司注册资本：1000万元人民币；公司变更注册资本及其他登记事项，应依法向登记机关申请变更登记手续；股东的姓名或者名称如下：陈昶龙，身份证号码2310841989××××××××；出资数额、方式和出资时间：认缴出资额1000万（货币），持股比例100%，出资时间2017-7-20；公司不设董事会，设执行董事一名，由陈昶龙担任；公司不设监事会，设监事一人，由蒙继祥担任；公司的法定代表人由执行董事担任，并依法登记”。7月20日被告陈昶龙在《贵州隆庆汽车销售服务有限责任公司股东书面决定》上签名，对公司名称、注册资本、经营范围、任职情况、公司章程、组织机构等方面进行了确认。当日被告陈昶龙向都匀市市场监督管理局递交《公司登记（备案）申请书》、《法定代表人信息》、《董事、监事、经理》、公司章程、股东书面决定以及身份证件等资料，申请登记注册作为一人有限责任公司的隆庆公司，该局依法准予进行工商登记。 2017年10月18日，被告陈昶龙主持召开股东会议形成决议并修改公司章程，同意被告闫文庆加入股东会，同时将股东出资数额、方式和出资时间修改为:陈昶龙认缴出资200万元，持股比例20%，出资时间2017年7月20日；闫文庆认缴出资800万元，持股比例80%，出资时间2017年10月20日。2017年10月24日被告陈昶龙作为甲方与被告闫文庆作为乙方签订《贵州隆庆汽车销售服务有限责任公司股权转让协议》，并于同日向都匀市市场监督管理局申请对股东出资变更登记。2017年11月8日该局对被告隆庆公司的相关事项进行了工商变更登记。 2017年12月13日原告田杰作为乙方与被告隆庆公司作为甲方签订《贵州隆庆汽车销售合同》，约定：乙方向甲方购买奔驰2017款R3204MAT1C豪华型臻藏版轿车一辆，价格为638,000元；付款方式：按揭分期付款：乙方需要以担保方式贷款，在签订合同后三日内交付车辆首付款138,000元，其余车款乙方委托甲方申请汽车消费贷款，年限3年，按揭80%，金额为500,000元。甲方在收到金融机构或者担保公司《批准贷款通知书》后本合同生效，甲方收到余款后方可放车；车辆交付：地点展厅，方式乙方自提，甲方向乙方交付车辆时需提供上牌所需的手续。2018年1月11日原告田杰将购车首付款转账存入被告隆庆公司银行账户。 2018年1月24日原告田杰以向被告隆庆公司购买汽车资金不足为由，向第三人邮政银行民族路支行申请汽车消费贷款，第三人邮政银行民族路支行遂与原告田杰、莫孟育签订了《个人购房／购车借款及抵押担保合同》，约定原告田杰、莫孟育向第三人邮政银行民族路支行贷款500000元用于购车，贷款期限36个月，贷款利息按中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮40%计算，罚息利率在借款利率的基础上加收50%，按月等额本息方式还款，并以所购汽车办理抵押登记；贷款发放条件之一为合同项下担保已经生效并持续有效，各项必要的登记手续已经办妥；原告田杰、莫孟育授权第三人邮政银行民族路支行将贷款发放至其在邮政银行开立的银行账户（账号62×××10）后，将贷款资金作为购车款划至被告隆庆公司在第三人邮政银行民族路支行处开立的银行账户（9520060100********），原告莫孟育作为共同借款人在该借款合同上签名。次日，原告田杰按照第三人邮政银行民族路支行的要求在《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上签名后，第三人邮政银行民族路支行向原告田杰的账户放款500000元，并按合同约定将该笔贷款从原告田杰账户划入被告隆庆公司账户。此后原告田杰、莫孟育按约定每月将款项存入还款账户，第三人邮政银行民族路支行按期从还款账户扣划还款。但原告田杰、莫孟育至今未收到被告隆庆公司交付约定的车辆，导致原告田杰一直未能办理贷款抵押登记手续。 另查明：一、2018年2月27日，被告闫文庆主持召开股东会议形成决议并修改公司章程，同意被告杨春加入股东会，被告陈昶龙退出股东会，执行董事、法定代表人由杨春担任。同时将股东出资数额、方式和出资时间修改为:杨春认缴出资200万元，持股比例20%，出资时间2018年3月30日；闫文庆认缴出资800万元，持股比例80%，出资时间2017年10月20日。2018年3月5日被告陈昶龙作为甲方与被告杨春作为乙方签订《贵州隆庆汽车销售服务有限责任公司股权转让协议》，并于同日向都匀市市场监督管理局申请对公司股东出资、执行董事及法定代表人等事项变更登记。2018年3月6日该局对被告隆庆公司的相关事项进行了工商变更登记；二、2018年4月4日被告闫文庆向都匀市市场监督管理局递交隆庆公司股东决议及公司章程修改案，申请对法定代表人进行变更登记。当日该局对被告隆庆公司的法定代表人由被告杨春变更登记为被告闫文庆。 本院认为：原告田杰与被告隆庆公司签订的《贵州隆庆汽车销售合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，二原告已经按照合同的约定履行了交付车款的义务，被告隆庆公司至今未向原告田杰交付车辆。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项“有下列情形之一的,当事人可以解除合同:……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的规定，交付车辆是被告隆庆公司的主要义务，现被告隆庆公司以自己的行为明确表示不再履行该义务，原告田杰主张解除《贵州隆庆汽车销售合同》符合法律规定，本院予以支持，合同解除的时间依法应为被告隆庆公司收到起诉状副本之日即2018年11月9日。合同解除后，被告隆庆公司应向二原告返还购车款并赔偿相关损失，购车款为原告交付的首付款138,000元及银行贷款500,000元。被告隆庆公司至今未向原告田杰交付车辆，二原告一直按照与第三人邮政银行民族路支行签订的借款合同的约定履行还款义务，该借款本金及利息系被告隆庆公司未履行交付车辆义务造成的原告直接经济损失，故对原告主张被告隆庆公司按照借款合同约定的年利率6.65%的标准，赔偿50万元贷款产生的利息损失的主张，本院依法予以支持。另外，二原告主张被告隆庆公司支付以首付款138,000元为基数，按照年利率6.65%的标准计算的利息损失，该项主张应作为违约金请求权予以审理。由于双方在销售合同中未明确约定合同解除后被告隆庆公司应当承担的违约责任，结合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，由于二原告在合同解除之前没有主张被告隆庆公司返还首付款13,800元的权利，故被告隆庆公司应从合同解除之日起负担资金占用期间的利息损失。 关于被告陈昶龙、闫文庆、杨春对被告隆庆公司的上述还款义务是否承担连带责任问题。公司人格独立是其作为法人独立承担责任的前提。《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”公司的独立财产是公司独立承担责任的物质保证，公司的独立人格也突出地表现在财产的独立上。首先，被告陈昶龙作为被告隆庆公司设立时的发起股东，抗辩其系被冒名股东,对于公司章程拟定、工商登记等事宜均不清楚，对此本院认为，本案系作为公司债权人的二原告与被告隆庆公司及股东之间的公司外部纠纷，而非公司内部纠纷，应适用公司的外部审查原则，以保护外部善意债权人因合理信赖公司章程的签署、公司登记机关的登记、公司股东名册的记载而作出的行为效力。本案被告陈昶龙在未履行出资义务的情况下，将股权分别转让给被告闫文庆、杨春，但股权转让协议上未约定将转让款通过什么方式、在什么期限内交付被告陈昶龙，与常理明显不符。同时隆庆公司的股东会决议、章程修改方案均明确由被告闫文庆、杨春以认缴出资的方式受让股权，且明确了具体的出资时间，结合被告隆庆公司的工商登记资料、被告陈昶龙与被告闫文庆签订的承诺书以及被告陈昶龙的银行流水，没有证据证实被告陈昶龙系与被告闫文庆、杨春恶意串通逃避被告隆庆公司的债务，且被告陈昶龙的出资义务已经通过签订股权转让协议并变更工商登记的形式，由被告闫文庆、杨春所代替负担，故对二原告诉请被告陈昶龙承担连带还款责任的主张，本院依法不予支持。其次，被告隆庆公司作为有限责任公司，工商登记的股东为被告闫文庆、杨春，二人认缴的出资额分别为800万元和200万元，现各方证据均反映被告闫文庆、杨春未能足额履行出资义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的,人民法院应予支持…”的规定，被告闫文庆、杨春在未出资本息范围内，应当对被告隆庆公司不能清偿债务的部分承担补充赔偿责任。 综上所述，原告田杰与被告隆庆公司签订的《贵州隆庆汽车销售合同》于2018年11月9日依法解除，被告隆庆公司应当向二原告返还购车款638,000元并支付相应的利息损失。被告闫文庆、杨春作为被告隆庆公司的股东，未按公司章程确定的期限履行相应的出资义务，依法应当对隆庆公司不能清偿部分承担补充赔偿责任。被告贵州隆庆公司、闫文庆、杨春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对答辩、举证质证等抗辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款之规定，判决如下： 一、原告田杰与被告贵州隆庆汽车销售服务有限公司签订的《贵州隆庆汽车销售合同》于2018年11月9日依法解除； 二、被告贵州隆庆汽车销售服务有限公司于本判决生效后五日内返还原告田杰、莫孟育购车款638,000元，并支付以500,000元购车款为基数，按照年利率6.65%的标准从2018年1月25日起计至付清购车款500,000元为止的利息，以及以138,000元购车款为基数，按照6.65%的标准从2018年11月9日起计至付清购车款138,000元为止的逾期付款的利息损失； 三、被告闫文庆、杨春对被告贵州隆庆汽车销售服务有限公司的上述第二项还款义务承担补充清偿责任； 四、驳回原告田杰、莫孟育的其他诉讼请求。 如果被告贵州隆庆汽车销售服务有限公司、闫文庆、杨春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,544元，由被告贵州隆庆汽车销售服务有限公司负担，被告闫文庆、杨春承担连带清偿责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长 张 元 正 人民陪审员 吴 桂 华 人民陪审员 蒙 利 敏 二〇一九年十二月十日 书 记 员 李劼（代） 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国公司法》 第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。 有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。 第二十六条有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。 法律、行政法规以及国务院决定对有限责任公司注册资本实缴、注册资本最低限额另有规定的，从其规定。 第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。 股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三） 第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。 公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。 股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。 股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。