海南省儋州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)琼9003民初343号 原告：邬某，住海南省儋州市。。 原告：林某，住海南省儋州市。。 上述二原告的共同委托诉讼代理人：周某，海南儋耳律师事务所律师。 被告：儋州市那大糖业有限公司。 法定代表人：闭某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄某，海南刚峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐某，海南刚峰律师事务所律师。 原告邬某、林某与被告儋州市那大糖业有限公司（以下简称“那大糖业公司”）失业保险待遇纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邬某、林某的共同委托诉讼代理人周某、被告那大糖业公司的委托诉讼代理人唐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邬某、林某共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即赔偿失业保险金的损失，以儋州市就业局核算为准；2.判令被告赔偿一次性丧葬补助金损失，以儋州市就业局核算为准，自1994年1月起缴纳失业保险，1998年10月，原地方国营儋州市那大糖厂因改制更名为儋州市，并一直为林开乐缴纳失业保险等社会保险，2014年10月29日被告进行经济性裁员，致使林开乐处于失业状态，但被告拖延办理失业保险，迟至2018年9月3日才为林开乐办理申领手续，后因被告逾期申办致使林开乐无法领取失业金而发生损失。林开乐于2016年4月5日因病死亡，原告作为法定继承人于2019年1月2日向儋州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，儋州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年1月7日以超过仲裁时效为由决定不予受理，但本案因被告同意履行义务而发生时效中断的情形，仲裁处理的决定是错误的，原告现诉至法院，请求判如所请。 被告那大糖业公司辩称：一、原告申请劳动仲裁已超过劳动仲裁时效，依法应驳回诉讼请求。1.根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，2014年10月5日被告已向林开乐邮寄儋州市那大糖业有限公司员工分流安置与经济性裁员方案及通知，也将儋州市那大糖业有限公司员工分流安置与经济性裁员方案在厂区张贴公示。2014年10月29日正式解除劳动关系。2014年10月18日关于办理失业保险手续的提示函和2015年3月16日的温馨提示均告知林开乐办理失业保险手续的提示，林开乐拒绝与被告办理解除劳动合同书，责任在于林开乐。被告已按照《中华人民共和国社会保险法》第五十条的规定履行为失业人员出具终止或者解除劳动合同关系的证明义务。林开乐于2016年4月病逝，原告于2019年1月2日提起劳动仲裁，明显超过劳动仲裁1年的时效。2.儋州市政法委及儋州市人力资源和社会保障局的信访答复意见不构成诉讼时效的中断，林开乐去世后已不在向儋州市政府办理失业救济金的信访名单之中，儋州市政法委及儋州市人力资源和社会保障局明确解决信访事由的前提是在世的离职员工。关于那大糖业有限公司职工办理失业登记手续相关情况的报告及关于办理那大糖业有限公司职工失业登记手续的请示建议明确被告为职工再次出具解除劳动关系证明作为职工一次性办理失业保险有关手续，职工与公司签订解除劳动合同协议书，明确不因解除（终止）劳动合同证明的出具向公司主张任何权利和赔偿。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条的规定，被告在配合儋州市政府部门信访维稳过程中做出的妥协不构成诉讼时效的中断。二、儋州市就业局的复函不能作为认定案件事实的依据。林开乐于2001年9月与被告解除劳动关系，应依法享受失业保险待遇。2007年3月林开乐重新与被告建立劳动关系，至2014年10月被告因经济性裁员解除劳动关系，林开乐与被告存在7年7个月的劳动关系，儋州市就业局计算年限为16年1个月没有事实依据。 本院经审理认定如下事实：原告邬某系林开乐的妻子，原告林某系林开乐的女儿。林开乐于2007年3月到被告那大糖业公司处从事运蔗司机工作，双方最后一次签订书面劳动合同的时间为2011年10月16日，约定劳动合同期限为2011年10月16日至2016年10月15日。2014年10月28日，那大糖业公司向公司全体职工公布员工分流安置与经济性裁员方案，决定公司于2014年10月29日关停，并解除包括林开乐在内的大部分员工的劳动合同，并将失业保险金缴纳至2014年10月，该方案要求被解除劳动合同的员工与那大糖业公司签订解除劳动合同协议书，后那大糖业公司将该方案邮寄送达给林开乐，但林开乐未与被告签订解除劳动合同协议书，并与公司其他司机邓军强等人共同于2015年2月11日向儋州市人民政府反映情况，要求解决其与那大糖业公司之间的劳动争议。后林开乐于2016年4月5日去世，截止林开乐去世前那大糖业公司尚未向其出具解除劳动关系证明或在儋州市就业局为林开乐办理完成失业保险登记手续。2018年8月8日，邬某、林某向那大糖业公司提交申请书，要求那大糖业公司按照与其他司机相同的标准支付林开乐解除劳动关系的经济补偿金。2019年1月2日，邬某、林某就林开乐生前失业保险金等损失向儋州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年1月7日作出儋劳人仲不字[2019]第2号不予受理通知书，以邬某、林某的申请超过仲裁时效为由决定不予受理，邬某、林某即向本院提起诉讼，遂成本诉。 在审理过程中，经本院向儋州市就业局发函调查，儋州市就业局于2019年5月7日作出关于林开乐领取失业保险金情况的复函，载明“……一、林开乐领取失业保险金的情况。林开乐未曾在我局失业保险经办机构领取失业保险金。二、林开乐取失业保险金金额及领取期限情况。根据《海南省城镇从业人员失业保险条例》第十七条、第二十条、第二十一条规定，林开乐失业前12个月缴纳失业保险费月平均工资×60%=1256元/月，累计缴费16年1个月，领取失业保险金的期限为24个月，总金额合计：24个月×1256元/月=30144元”，那大糖业公司认为该复函记载缴费期限不明，且答复的林开乐领取失业保险金情况与被告所知事实不符，遂通过其委托诉讼代理人再次向儋州市就业局发函询问，儋州市就业局于2019年7月17日作出关于何德和、林开乐领取失业保险金情况的复函，载明“…………一、林开乐领取失业保险金情况经核查林开乐曾于2002年与原（国有企业）那大糖业有限公司解除劳动关系，并于2003年2月至2004年7月领取18个月的失业保险金，因当年是手工计算核定，而且时间久远，2012年后启用电脑系统核定后，由于历史原因没有导入系统做历史核发，所以社保记录没有体现出来，以致于核定计算时把2002年9月以前的缴费记录一并给计算。二、现予更正林开乐领取失业保险金金额及领取期限林开乐于2007年3月与现那大糖业有限公司建立劳动关系后于2007年7月至2014年10月缴纳失业保险，共缴纳7年4个月的失业保险，并于2014年10月与那大糖业有限公司解除劳动关系（经济性裁员），根据《海南省城镇从业人员失业保险条例》第十七条、第二十条、第二十一条规定，林开乐的失业保险金计算为：失业前12个月缴纳失业保险费月平均工资×60%=1256/月，累计缴费7年4个月，领取失业保险金的期限为17个月。总金额合计：17个月×1256元/月=21352元”。 以上事实，有劳动合同书、失业保险个人缴费明细单、证明、户口注销证明、公证书、不予受理通知书、员工分流安置与经济裁员方案、快递单、回复意见、签收表、关于那大糖业有限公司职工办理失业登记手续相关情况的报告、关于转发市政法委《关于那大糖业有限公司职工办理失业登记手续等问题的请示》批复件的函、申请书等证据及本案庭审笔录予以佐证，足资认定。 本院认为，关于本案原告申请仲裁是否超过仲裁时效的问题，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定并结合庭审查明的事实，林开乐生前在被告于2014年10月29日作出解除劳动关系的决定后一直对此表示异议，并以上访、等方式主张其权利，故其生前与被告的劳动争议事项发生中断，但在林开乐于2016年4月5日去世后，二原告作为林开乐的法定继承人，无论其是继续要求被告赔偿林开乐因生前未能领取失业保险金所受的损失、还是要求被告赔偿一次性丧葬补助金损失，均应自林开乐去世之日起一年内提起劳动仲裁，而二原告直至2019年1月2日才就此劳动争议事项向儋州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其在审理中又未能举证证实期间存在其他导致仲裁时效中断或终止的情形，故二原告的仲裁申请明显已超过一年的仲裁时效期间，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”的规定，对二原告的诉讼请求应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告邬某、林某的诉讼请求。 案件受理费5元（二原告已预付），由原告邬某、林某共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审 判 员 刘昊源 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 李春妹 书 记 员 甘林蕾 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。 前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。 因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。 劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》 第三条劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。