河北省昌黎县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0322民初3119号原告：孟宪祥，男，1939年9月25日出生，汉族，住昌黎县。原告：孟庆文，男，1968年9月26日出生，汉族，住昌黎县。委托代理人：安伟华、蒋丽香，河北碣阳律师事务所律师。被告：常欢，女，1990年10月16日出生，汉族，住昌黎县。被告：李银丽，女，1970年3月10日出生，汉族，住昌黎县。二被告委托代理人：李玉琴，河北蓝澳律师事务所律师。原告孟宪祥、孟庆文与被告李银丽、常欢名誉权纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟庆文、孟宪祥的委托代理人安伟华、蒋丽香，被告常欢，被告常欢、李银丽的委托代理人李玉琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟宪祥、孟庆文向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即停止侵权行为，公开赔礼道歉，消除影响，恢复原告名誉；2.判令二被告承担本案的诉讼费用；3.判令二被告支付原告为制止侵权行为支出的一切费用，包括但不限于公证费、律师费及其他经济损失。事实与理由：二原告系父子关系。2019年3月份以来，二被告借昌黎县赤洋口渔业社之名，谎称是渔业社社员，通过向银监局、纪检委、审计署等部门写举报信的方式，造谣、诽谤、诬陷二原告侵占瓜分渔业社集体财产、毁灭会计账簿、骗取金融贷款、造成集体资产流失。在相关部门对此事进行调查予以澄清之后，二被告又在中商网法制频道、南方经济网等网站发布文章《河北昌黎：赤洋口渔业社的“湖涂账”》，同时在自己注册成立的微博《微博账号：领语72********)发表文章《49位老人喊话农行退休职工孟宪祥：归还我股金》一文，再次通过互联网、自媒体等网络平台对二原告的名誉进行污蔑诋毁。经过二被告大肆渲染的报道，在当地群众及社会引起极大的负面影响，群众们对此事议论纷纷，造成二原告在当地及工作单位的社会评价极度下降，名誉权受到严重损害。原告孟宪祥年过八旬，听闻此事后彻夜难眠，血压升高并发心脏病，只能靠药物维持身体健康。二原告从未参与过渔业社的经营管理，渔业社在农业银行、信用社的贷款均由其他相关人员发放，渔业社的资产去向问题昌黎县公安局已经做出了明确的调查报告。二被告无视相关部门的调查结果，恶意造谣、诬陷、诋毁的行为已经严重侵害了二原告的名誉权，故此为维护自身的合法权益，二原告特依据相关法律的规定提起诉讼，请人民法院依法判如所请。被告常欢、李银丽辩称，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第七问的解答：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。据此分析本案：一、答辩人没有侵犯被答辩人名誉权的事实。首先被答辩人称“二被告借昌黎县赤洋口渔业社之名，谎称是渔业社的社员，通过向银监局、纪检委、审计署等部门就写举报信的方式，造谣、诽谤、诬陷二原告侵占瓜分渔业社集体财产、毁灭会计账簿、骗取金融贷款、造成集体资产流失”的与事实不符。答辩人确实向有关部门反映过二原告违法的事实，但是绝不是造谣、诬陷、诽谤，而是客观的反映情况，关于举报信是否为答辩人所写，举报信是否有诬陷、诽谤等内容，要有证据证明。二、答辩人常欢在微博上如实转载网络上有关渔业社的文章，在微博客观评注内容属实，并无夸大、诽谤之意。常欢的行为并不违法，并未侵害被答辩人的名誉权。答辩人常欢所发微博内容，并没有几人关注，属自己使用微博，对外只发送，并未对外有意散布。对于答辩人的行为，法律己明确规定不构成名誉侵权。三、中商网法制频道、南方经济网等网站的文章，并非答辩人发布，答辩人文化水平没有能力写出这样的新闻材料。四、被答辩人既没有证据证明答辩人有侵权的事实，同样没有证据证明有损害后果的发生，即所谓的而社会评价极度下降，即使被答辩人名誉权受损，被答辩人也没有证据证明其名誉受损与答辩人的行为有直接因果关系。根据民诉法“谁主张、谁举证”的证据分配原则，被答辩人应承担举证不能的后果。五、被答辩人没有证据证明其有经济损失。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》法释(2001)7号第八条的规定，赔偿损失的前提条件，一是构成侵权，二是给受害人造成了严重后果。前述已分析，答辩人的行为，对被答辩人不构成名誉侵权，更谈不上给受害人造成了严重后果。因此，被答辩人无权要求答辩人赔偿其损失费及公证费、律师费等。综上所述，答辩人对被答辩人不构成名誉侵权，答辩人在本案中无民事责任，请求驳回被答辩人（原告）的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：二原告系父子关系；二被告系母女关系。2019年8月28日、29日被告常欢在自己注册的微博“领悟7293893193”上，转载了《河北昌黎：赤洋口渔业社的“糊涂账”》、《49位老人喊话农行退休职工孟宪祥：归还我股金》文章。常欢转载的文章包含以下内容：l、社员们举报信说，我们原是昌黎县赤洋口渔业社的社员，现集体举报孟宪祥（原中国农业银行昌黎县新开口营业社主任，现已退休）、孟庆文（秦皇岛市区农村信用社理事长）……等人，涉嫌侵占瓜分集体资产，毁灭财会账簿、骗取金融贷款、造成集体资产流失等违法违纪行为；2、渔业社成立后，曾多次从农行新开口营业部办理贷款，孟宪祥时任营业部主任，贷款都由其审批，自此逐渐参与进渔业社的经营管理，1990年在李忠会、孟宪祥等人的合谋下，全体社员被清退，渔业社解散，而此时孟宪祥已经成为渔业社的实际控制人；3、团林林场处鱼坑和虾坑300亩，在建设虾坑时由孟宪祥个人垫资3000余元，渔业社解散后，由肖绍成、李忠会、黄兴秋商量决定转给孟宪祥，以抵偿欠孟宪祥的3000余元垫资款；4、社员们说，孟宪祥作为公职人员参与企业经营，并伙同李忠会等人内外勾结，以已经解散的“渔业社”名义从农行和信用社分别贷出巨额贷款，已涉嫌贷款诈骗；5、社员们举报，因渔业社资产被低价处置，农行和农村信用社1700万元的贷款本息成为呆坏账。而孟宪祥时任农行昌黎县支行新开口营业部主任，其子孟庆文任昌黎县农村信用社赤洋口分社主任。2019年9月2日原告委托昌黎县公证处对从互联网上下载的网站、微博中与本案相关的网页进行了证据保全。以上事实，有昌黎县公证处出具的公证书、当事人陈述，庭审笔录在卷佐证，足以认定，本院予以确认。本院认为，公民享有名誉权,公民的人格尊严受法律保护,禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。捏造事实公然丑化他人人格,以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉,造成一定影响的,应当认定为侵害公民名誉权的行为。本案中，被告常欢自称其舅老爷李国俭（已去世）是赤洋口渔业社的股东，李国俭生前有遗嘱，李国俭在赤洋口渔业社的股权由其母亲李银丽继承。因赤洋口渔业社社员对资产有疑问，被告常欢在个人微博上转载未经核实真实性的文章，文章内容包含带有诋毁原告人格的语言，虽然常欢的微博直接的转发、评论数量不多，但考虑到互联网微博具有广泛、迅速、即时、随意互动、几何扩散式特点，文章的不实言论会导致在一定公开范围内，给不明真相的当地群众造成错误的认识，给原告的名誉造成不良影响，符合《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》的相关规定，应认定被告常欢的行为侵害了原告的名誉权，在原告起诉后，被告常欢亦未在个人微博上予以妥善处理，被告常欢应当承担相应的侵权责任，具体方式包括将个人微博中的侵权文章删除。原告请求被告常欢停止侵权的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。原告主张被告公开赔礼道歉，恢复名誉，因被告常欢的侵权行为尚未达到承担上述侵权责任的程度，故本院对原告的该项主张不予支持。原告主张被告向银监局、纪检委、审计署等部门以写举报信的方式，侵害了二原告的名誉权，被告李银丽实名向相关国家部门投送举报信，知晓范围具有一定的局限性，不符合侵害名誉权的构成要件，且原告就此主张未尽到举证责任，故本院不予支持。原告主张中商网法制频道、南方经济网刊载的《河北昌黎：赤洋口渔业社的“糊涂账”》、《49位老人喊话农行退休职工孟宪祥：归还我股金》文章系二被告所撰写，侵害了原告的名誉权，没有提交有效证据证明，故本院不予支持。原告主张二被告支付为制止侵权行为支出的公证费、律师费及其他经济损失，未提供证据证明产生的具体数额，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十条、第一百三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第五条、第七条的规定，判决如下：一、被告常欢于本判决生效后立即停止对原告孟庆文、孟宪祥的名誉权的侵害，删除个人微博“领悟7293893193”上刊载的《49位老人喊话农行退休职工孟宪祥：归还我股金》、《河北昌黎：赤洋口渔业社的“糊涂账”》文章。二、驳回原告孟庆文、孟宪祥的其余诉讼请求。案件受理费50.0元，由被告常欢负担，于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员  何友山二〇一九年十二月十二日书记员  孙 欢