wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初14700号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路**长城汇T1写字楼第**。法定代表人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：王梦霞、程杰，湖北今天律师事务所律师。被告：柳阳林。原告湖北消费金融股份有限公司（以下简称“湖北消费金融公司”）与被告柳阳林金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北消费金融公司的委托诉讼代理人王梦霞到庭参加诉讼。被告柳阳林经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告湖北消费金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《个人消费贷款借款合同》；2、判令被告立即支付尚欠原告本金人民币135761.55元，并按照合同约定标准支付截止到贷款全部结清之日止的利息、罚息、复利及月度管理费；3、本案诉讼费、保全费、律师费、公证费、调查取证费、公告费、差旅费等由被告承担。案件查明事实（一）签约情况：2016年7月13日，湖北消费金融公司（贷款人）与柳阳林（借款人）签订《个人消费贷款借款合同》。（二）合同主要条款：柳阳林向湖北消费金融公司贷款15万元，贷款期限60个月，自2016年7月13日始至2021年7月13日止，贷款月利率7.5‰，还款方式为按月等额本息，还款日为每月13日，最后一次还款日为合同到期日；湖北消费金融公司按贷款金额的3‰每月向柳阳林收取月度管理费；贷款采用受托支付方式，湖北消费金融公司根据柳阳林的提款申请、支付委托，将贷款资金支付到柳阳林的交易对象武汉鑫义康装饰有限公司的账户内（湖北银行尾号为“37590”的账户）；柳阳林出现其他违约行为，或有其他情形使湖北消费金融公司认为足以危及其贷款安全的，湖北消费金融公司有权宣布合同项下发放的全部贷款提前到期，提前收回贷款本息；柳阳林未按期偿还贷款本金，自逾期之日起按合同约定利率加收50%作为罚息利率计收利息；对不能按期支付的利息，按照罚息利率计收复利，违约金每月按贷款剩余本金总额的5‰且不低于人民币50元的标准收取；湖北消费金融公司为实现债权支付的诉讼费、律师费等由柳阳林承担。（三）合同履行：湖北消费金融公司按照合同约定于2016年7月14日向武汉鑫义康装饰有限公司在湖北银行尾号为“37590”的账户发放贷款15万元。贷款发放后，柳阳林足额偿还了2016年8月13日至2017年2月13日的借款本息及月度管理费，自2017年3月13日再未还款。截至2019年6月28日，柳阳林尚欠借款本金135761.55元及利息、罚息、复利、月度管理费未付。（四）律师费：湖北消费金融公司与湖北今天律师事务所签订《委托代理合同》，为柳阳林借款案支付律师代理费700元。（五）原告提交证据：借款申请表、个人消费贷款借款合同、被告签订贷款合同现场照片、湖北银行对公账户明细查询、还款计划表、委托代理合同、律师费支付凭证。（六）被告答辩及举证：被告柳阳林未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。裁判理由与结果本院认为，湖北消费金融公司与柳阳林签订的《个人消费贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。合同签订后，湖北消费金融公司依约向柳阳林发放了贷款，但柳阳林自2017年3月13日起未依约按期偿还贷款本息，延迟履行到期债务，该违约行为致使湖北消费金融公司不能实现合同目的，湖北消费金融公司有权解除与柳阳林签订的《个人消费贷款借款合同》。合同解除后，湖北消费金融公司有权要求柳阳林偿还未还的贷款本金并结清逾期利息、罚息及复利。截至2019年6月28日，柳阳林尚欠借款本金135761.55元未还，故对湖北消费金融公司要求柳阳林偿还所欠贷款本金的诉请，本院予以支持。湖北消费金融公司要求柳阳林按合同约定的标准支付借款利息、罚息及复利损失，本院予以支持。月度管理费根据合同的约定系湖北消费金融公司向柳阳林提供消费金融咨询、贷款方案设计、个人信用管理及维护、文件准备等服务而收取的费用，湖北消费金融公司主张提前收回贷款已无继续提供上述服务的必要，故柳阳林应按合同约定的450元/月（15万元×3‰）向湖北消费金融公司支付自2017年3月起至本案判决生效之日止的月度管理费。湖北消费金融公司要求柳阳林承担律师费损失700元，该主张符合合同约定，且已实际发生，本院予以支持，其主张的调查取证费、差旅费无实际支出凭证，本院不予支持。被告柳阳林未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告湖北消费金融股份有限公司与被告柳阳林于2016年7月13日签订的《个人消费贷款借款合同》；二、被告柳阳林于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司偿还借款本金135761.55元；三、被告柳阳林于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付自2017年2月14日起至清偿之日止的利息、罚息、复利（其中利息、罚息以借款本金135761.55元为基数，复利以实际拖欠利息数额为基数，按照《个人消费贷款借款合同》约定标准计付）；四、被告柳阳林于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付自2017年3月起至本案判决生效之日止的月度管理费，以每月450元计算；（上述利息、罚息、复利及月度管理费之和以年利率24%为限）五、被告柳阳林于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付律师费损失700元；六、驳回原告湖北消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3015元，公告费352元，合计3367元，由被告柳阳林负担（上述款项已由原告湖北消费金融股份有限公司垫付，被告柳阳林应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告湖北消费金融股份有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  李 红人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  李莉丽二〇一九年十二月十三日法官助理朱庆玲书记员刘茜
河南省栾川县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0324刑初274号公诉机关栾川县人民检察院。被告人李松阳，男，1997年7月28日出生，汉族，小学肄业，户籍所在地河南省栾川县，住栾川县。因涉嫌盗窃罪，于2019年8月4日被栾川县公安局刑事拘留，同年8月11日被栾川县公安局取保候审。同年2019年12月17日被依法逮捕。辩护人张雷雷，河南鸾州律师事务所律师。栾川县人民检察院以栾检第一检察部刑诉（2019）319号起诉书指控被告人李松阳犯盗窃罪向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理，栾川县人民检察院检察员许道川出庭支持公诉，被告人李松阳及其辩护人张雷雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经依法审理查明：2017年7月一天晚上，被告人李松阳窜入本村尚协和家中，将停放在院内的一辆农用铁制架子车盗走，而后卖给收废品的人获赃款50元，后被受害人追回。2017年9月一天晚上，被告人李松阳窜入本村荆桂月家，将晾晒在楼顶的枣皮（药名：山萸肉）80余斤盗走，以120元的价格卖给流动收购山萸肉的人，赃款被挥霍。2018年8月一天晚上，被告人李松阳窜至本村张明家，发现张明住室箱子内有钱，以安全为由给张明买了锁，自留一把钥匙，之后找借口住在张明家，次日早晨，李松阳将板箱内160元盗走，之后其父亲李现归还受害人100元。2019年8月1日晚，被告人李松阳窜入尚协和家，将抽屈内5元、10元等票面不等的零钱共1800元盗走。截止案发，剩余606元赃款被栾川县公安局扣押后归还失主。上述事实，被告人李松阳及其辩护人在庭审过程中亦无异议，并有被告人李松阳的供述，被害人的报案材料及陈述，证人证言，到案经过，辨认笔录，鉴定意见，扣押及发还清单等证据证实，足以认定。被告人李松阳的辩护人对公诉机关指控的罪名及犯罪事实不持异议，认为被告人李松阳系坦白，初犯，自愿认罪认罚，希望法庭从轻处罚。本院认为：被告人李松阳以非法占有为目的，多次入户盗窃，数额较大，其行为已构成盗窃罪，栾川县人民检察院指控的罪名及犯罪事实成立，应依法追究其刑事责任。被告人李松阳到案后如实供述所犯罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人李松阳无违法犯罪前科，系初犯，可酌情从轻处罚。被告人李松阳自愿认罪认罚，可以从轻处罚。辩护人关于被告人李松阳系坦白，初犯，自愿认罪认罚，可以从轻处罚的辩护意见予以采纳。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李松阳犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月17日起，至2020年4月8日止，罚金自本判决生效第二日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接上诉于河南省洛阳市中级人民法院，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  孙江波二〇一九年十二月二十四日书记员  袁鸿基
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执23467号之一 被执行人：何成龙，男，2000年3月27日出生，壮族，住云南省广南县。 被执行人：罗万青，男，1992年4月20日出生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。 被执行人：刘佳佳，女，1995年10月224日出生，汉族，住四川省邻水县。 关于被执行人何成龙、罗万青、刘佳佳罚金一案，根据已发生法律效力的（2018）粤1971刑初872号、（2018）粤19刑终586号刑事判决书，被执行人何成龙应缴纳罚金5000元，被执行人罗万青应缴纳罚金5000元，被执行人刘佳佳应缴纳罚金3000元，被执行人何成龙、罗万青、刘佳佳共同连带退赔被害人张某人民币300元。由于被执行人未按期限履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移交执行。经审查后，本院于2019年8月21日立案强制执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 在执行过程中，本院于2019年11月6日依法查封了被执行人何成龙名下车辆（车牌号为云Ｈ×××××），查封期限为二年，上述车辆因未实际扣押暂无法处理。被执行人何成龙已向本院汇入执行款5000元，退赔被害人张某人民币300元，剩余4700元为应缴罚金。此外，本院通过全国执行总对总执行查控系统及东莞市点对点执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券、股权等财产进行了查控，均未查到被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执23467号案终结本次执行程序。 本院发现被执行人有可供执行财产的，将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 施 鑫 钢 审判员 王 耀 芬 审判员 司徒卓鹏 二〇一九年十二月四日 书记员 温 建 坤
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初14814号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路**长城汇T1写字楼第**。法定代表人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：王梦霞、程杰，湖北今天律师事务所律师。被告：马亮。原告湖北消费金融股份有限公司（以下简称“湖北消费金融公司”）与被告马亮金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北消费金融公司的委托诉讼代理人王梦霞到庭参加诉讼。被告马亮经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告湖北消费金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《个人消费贷款借款合同》；2、判令被告立即支付尚欠原告本金人民币93762.87元，并按照合同约定标准支付截止到贷款全部结清之日止的利息、罚息、复利及月度管理费；3、本案诉讼费、保全费、律师费、公证费、调查取证费、公告费、差旅费等由被告承担。案件查明事实（一）签约情况：2017年3月1日，湖北消费金融公司（贷款人）与马亮（借款人）签订《个人消费贷款合同》。（二）合同主要条款：马亮向湖北消费金融公司贷款11万元，贷款期限36个月，自2017年3月1日始至2020年3月1日止，贷款月利率7.5‰，还款方式为按月等额本息，还款日为每月1日，最后一次还款日为合同到期日；湖北消费金融公司按贷款金额的4‰每月向马亮收取月度管理费；首次还款日一次性收取手续费200元；贷款采用自主支付方式，湖北消费金融公司将贷款资金直接发放至马亮指定的账户内（中国建设银行尾号为“30567”的账户）；马亮未按期足额偿还贷款本金、利息或支付费用，湖北消费金融公司有权宣布合同项下发放的全部贷款提前到期，提前收回贷款本息；马亮未按期偿还贷款本金，自逾期之日起按合同约定利率加收50%作为罚息利率计收利息；对不能按期支付的利息，按照罚息利率计收复利；滞纳金每月按贷款剩余本金总额的5‰且不低于人民币50元的标准收取；违约金每日按贷款剩余本金总额的0.5‰的标准收取；湖北消费金融公司为实现债权支付的诉讼费、律师费等由马亮承担。（三）合同履行：湖北消费金融公司按照合同约定于2017年3月1日向马亮中国建设银行尾号为“30567”的账户发放贷款11万元。贷款发放后，马亮足额偿还了2017年4月1日至2017年1月1日的借款本息及月度管理费。其后湖北消费金融公司减免了2017年9月1日至2017年11月1日期间的利息、罚息、复利、月度管理费及违约金等，自2017年12月1日起再未还款。截至2019年6月21日，马亮尚欠借款本金93762.87元及利息、罚息、复利、月度管理费未付。（四）律师费：湖北消费金融公司与湖北今天律师事务所签订《委托代理合同》，为马亮借款案支付律师代理费700元。（五）原告提交证据：借款申请表、贷款合同、被告签订贷款合同现场照片、招商银行付款流水、还款计划表、委托代理合同、律师费支付凭证。（六）被告答辩及举证：被告马亮未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。裁判理由与结果本院认为，湖北消费金融公司与马亮签订的《个人消费贷款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。合同签订后，湖北消费金融公司依约向马亮发放了贷款，但马亮自2017年12月1日起未依约按期偿还贷款本息，延迟履行到期债务，该违约行为致使湖北消费金融公司不能实现合同目的，湖北消费金融公司有权解除与马亮签订的《个人消费贷款合同》。合同解除后，湖北消费金融公司有权要求马亮偿还未还的贷款本金并结清逾期利息、罚息及复利。截至2019年6月21日，马亮尚欠借款本金93762.87元未还，故对湖北消费金融公司要求马亮偿还所欠贷款本金的诉请，本院予以支持。湖北消费金融公司要求马亮按合同约定的标准支付借款利息、罚息及复利损失，本院予以支持。月度管理费根据合同的约定系湖北消费金融公司向马亮提供消费金融咨询、贷款方案设计、个人信用管理及维护、文件准备等服务而收取的费用，湖北消费金融公司主张提前收回贷款已无继续提供上述服务的必要，故马亮应按合同约定的440元/月（11万元×4‰）向湖北消费金融公司支付自2017年12月起至本案判决生效之日止的月度管理费。湖北消费金融公司要求马亮承担律师费损失700元，该主张符合合同约定，且已实际发生，本院予以支持，其主张的调查取证费、差旅费无实际支出凭证，本院不予支持。被告马亮未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告湖北消费金融股份有限公司与被告马亮于2017年3月1日签订的《个人消费贷款合同》；二、被告马亮于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司偿还借款本金93762.87元；三、被告马亮于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付自2017年11月2日起至清偿之日止的利息、罚息、复利（其中利息、罚息以借款本金93762.87元为基数，复利以实际拖欠利息数额为基数，按照贷款合同约定标准计付）；四、被告马亮于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付自2017年12月起至本案判决生效之日（以不超过本案所涉《个人消费贷款合同》期限为限）止的月度管理费，以每月440元计算；（上述利息、罚息、复利及月度管理费之和以年利率24%为限）五、被告马亮于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付律师费损失700元；六、驳回原告湖北消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2144元，公告费365元，合计2509元，由被告马亮负担（上述款项已由原告湖北消费金融股份有限公司垫付，被告马亮应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告湖北消费金融股份有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  李 红人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  李莉丽二〇一九年十二月十三日法官助理朱庆玲书记员刘茜
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初14726号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路**长城汇T1写字楼第**。法定代表人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：王梦霞、程杰，湖北今天律师事务所律师。被告：王正权。原告湖北消费金融股份有限公司（以下简称“湖北消费金融公司”）与被告王正权金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北消费金融公司的委托诉讼代理人王梦霞到庭参加诉讼。被告王正权经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告湖北消费金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《个人消费贷款借款合同》；2、判令被告立即支付尚欠原告本金人民币139213.79元，并按照合同约定标准支付截止到贷款全部结清之日止的利息、罚息、复利及月度管理费；3、本案诉讼费、保全费、律师费、公证费、调查取证费、公告费、差旅费等由被告承担。案件查明事实（一）签约情况：2015年12月4日，湖北消费金融公司（贷款人）与王正权（借款人）签订《个人消费贷款借款合同》。（二）合同主要条款：王正权向湖北消费金融公司贷款20万元，贷款期限36个月，自2015年12月4日始至2018年12月4日止，贷款月利率7.5‰，还款方式为按月等额本息，还款日为每月12日，最后一次还款日为合同到期日；湖北消费金融公司按贷款金额的4‰每月向王正权收取月度管理费；贷款采用受托支付方式，湖北消费金融公司根据王正权的提款申请、支付委托，将贷款资金支付到王正权的交易对象湖北丰荣商贸有限公司的账户内（湖北银行尾号为“13752”的账户）；王正权出现其他违约行为，或有其他情形使湖北消费金融公司认为足以危及其贷款安全的，湖北消费金融公司有权宣布合同项下发放的全部贷款提前到期，提前收回贷款本息；王正权未按期偿还贷款本金，自逾期之日起按合同约定利率加收50%作为罚息利率计收利息；对不能按期支付的利息，按照罚息利率计收复利；湖北消费金融公司为实现债权支付的诉讼费、律师费等由王正权承担。（三）合同履行：湖北消费金融公司按照合同约定于2015年12月4日向湖北丰荣商贸有限公司在湖北银行尾号为“13752”的账户发放贷款20万元。贷款发放后，王正权足额偿还了2016年1月12日至2016年12月12日的借款本息及月度管理费，自2017年1月12日再未还款。截至2019年7月3日，王正权尚欠借款本金139213.79元及利息、罚息、复利、月度管理费未付。（四）律师费：湖北消费金融公司与湖北今天律师事务所签订《委托代理合同》，为王正权借款案支付律师代理费700元。（五）原告提交证据：借款申请表、个人消费贷款借款合同、被告签订贷款合同现场照片、湖北银行对公账户明细查询、还款计划表、委托代理合同、律师费支付凭证。（六）被告答辩及举证：被告王正权未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。裁判理由与结果本院认为，湖北消费金融公司与王正权签订的《个人消费贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。合同签订后，湖北消费金融公司依约向王正权发放了贷款，但王正权未按合同约定期限还款，已构成违约，现贷款借款合同期限已届满，已无解除的必要，湖北消费金融公司有权主张收回剩余贷款，截至2019年7月3日，王正权尚欠借款本金139213.79元未还，故对湖北消费金融公司要求王正权清偿借款本金的诉请，本院予以支持。对于湖北消费金融公司要求王正权依合同约定支付所欠利息、罚息、复利至款项清偿之日止的请求，虽合同的权利义务已终止，但不影响合同中涉及利息、罚息及复利条款的效力，故对湖北消费金融公司要求王正权按照合同约定支付逾期之日起至清偿之日止的利息、罚息及复利，本院予以支持。月度管理费根据合同的约定系湖北消费金融公司向王正权提供消费金融咨询、贷款方案设计、个人信用管理及维护、文件准备等服务而收取的费用，现合同期限已届满，湖北消费金融公司再无提供上述服务的必要，故对湖北消费金融公司主张借款合同届满后的月度管理费，本院不予支持。湖北消费金融公司要求王正权承担律师费损失700元，该主张符合合同约定，且已实际发生，本院予以支持，其主张的调查取证费、差旅费无实际支出凭证，本院不予支持。被告王正权未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王正权于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司偿还借款本金139213.79元；二、被告王正权于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付自2016年12月13日起至清偿之日止的利息、罚息、复利（其中利息、罚息以借款本金139213.79元为基数，复利以实际拖欠利息数额为基数，按照《个人消费贷款借款合同》约定标准计付）；三、被告王正权于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付自2017年1月起至2018年12月止的月度管理费，以每月800元计算；（上述利息、罚息、复利及月度管理费之和以年利率24%为限）四、被告王正权于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付律师费损失700元；五、驳回原告湖北消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3084元，公告费352元，合计3436元，由被告王正权负担（上述款项已由原告湖北消费金融股份有限公司垫付，被告王正权应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告湖北消费金融股份有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  李 红人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  李莉丽二〇一九年十二月十三日法官助理朱庆玲书记员刘茜
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初7717号 原告：程建军，男，1963年6月21日出生，汉族，住四川省蒲江县。 委托诉讼代理人：聂云飞，四川公生明律师事务所律师。 被告：四川优科天诚物联网科技有限公司，住所地成都市武侯区簇桥街道七里社区武兴路********。 法定代表人：杨健。 原告程建军与被告四川优科天诚物联网科技有限公司（以下简称优科天诚公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程建军的委托诉讼代理人聂云飞到庭参加了诉讼。被告优科天诚公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 程建军向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告间签订的《购车服务协议》和《Ｃ方案购车服务补充协议》；2.被告双倍返还定金218400元。事实和理由：2018年7月4日，原、被告签订《购车服务协议》和《Ｃ方案购车服务补充协议》，约定被告为原告提供新零售购车服务，为原告办理按揭手续。原告于2018年7月6日通过案外人刘某向被告支付定金109200元，但被告至今未为原告办理按揭手续，亦未向原告提供车辆。 优科天诚公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年7月4日，程建军（乙方）与优科天诚公司（甲方）签订一份《购车服务协议》及《Ｃ方案购车服务补充协议》，约定：乙方通过甲方的购车服务，向甲方购买汽车并支付相关费用，购车方案为新零售购车；乙方订购全车价500000元的车型，并需向甲方交付购车定金130000元，自乙方向甲方交付购车定金20个工作日后，甲方为乙方办理按揭手续；所购车辆为宝马。2018年7月6日，程建军通过刘某向优科天诚公司转账支付定金109200元。 庭审中，程建军申请证人刘某、曹某出庭作证，刘某陈述其于2018年7月6日向优科天诚公司转账109200元系受其公司老板曹某指令；曹某陈述其介绍程建军至优科天诚公司购买车辆，程建军向其支付购车款，其在扣除中介费后指定员工刘某将购车定金109200元转至优科天诚公司账户。 另查明，优科天诚公司至今未向程建军办理按揭手续，也未交付程建军所购买的车辆。 上述事实，有《购车服务协议》、《C方案购车服务补充协议》、转账记录、证人证言及当事人当庭陈述等证据，在案佐证。上述证据，来源合法，内容客观真实，证据之间相互印证，并与本案待证事实相关联，故予以认定。 本院认为，程建军与优科天诚公司之间签订的《购车服务协议》、《C方案购车服务补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。程建军按照约定向优科天诚公司支付了购车定金，优科天诚公司在收取定金后至今未向程建军办理按揭手续并交付车辆，导致合同目的无法实现，故对程建军请求解除《购车服务协议》及《C方案购车服务补充协议》的诉讼请求，本院予以支持。同时，根据《中华人民共和国担保法》第八十九条“……收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”、第九十一条“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”规定，合同总价款为500000元，优科天诚公司收取程建军109200元中，其中100000元为定金，超出部分应视为合同预付款。优科天诚公司未履行相应的合同义务，现合同解除，程建军请求优科天诚公司双倍返还定金的诉请，本院在200000元内予以支持，另外，优科天诚公司收取的预付款9200元，应予以退还。 依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告程建军与被告四川优科天诚物联网科技有限公司于2018年7月4日签订的《购车服务协议》及《C方案购车服务补充协议》； 二、被告四川优科天诚物联网科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告程建军双倍返还定金共计200000元； 三、被告四川优科天诚物联网科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告程建军退还预付款9200元； 四、驳回原告程建军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4576元，公告费300元，共计4876元，由被告四川优科天诚物联网科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  翟辉容 人民陪审员  陈小蓉 人民陪审员  罗 玲 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  罗威妮
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民终1368号上诉人（原审原告、执行案外人）：郭元超，男，汉族，1978年5月2日出生，住河南省郑州市高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：连松奎，河南闻禹律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋宁宁，北京市隆安（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司。住所地：河南省郑州市红专路**。负责人：赵宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：李晓雷、时建辉，河南融业律师事务律师。原审第三人（被执行人）：郑州基正房地产开发有限公司。。住所地：河南省郑州高新开发区西四环**法定代表人：张福喜，该公司董事长。上诉人郭元超与被上诉人中国工商银行股份有限公司郑州铁路支行及原审第三人郑州基正房地产开发有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民初1262号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在审理过程中，河南省郑州市中级人民法院于2019年9月5日作出（2019）豫01执异907号执行裁定，变更中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司为本案申请执行人。本院认为，河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民初1262号民事判决对于郭元超是否已支付购房款的基本事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民初1262号民事判决；二、本案发回河南省郑州市中级人民法院重审。上诉人郭元超预交的二审案件受理费9,800元，本院予以退回。审判长  闫顺利审判员  王朝阳审判员  刘海全二〇一九年十二月四日书记员  杨博文
重庆市江北区人民法院刑 事 判 决 书（2019）渝0105刑初1152号公诉机关重庆市江北区人民检察院。被告人史载，化名“张欢”，绰号“眼镜”，男，1981年9月28日出生于四川省高县，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地重庆市巴**。因涉嫌犯协助组织卖淫罪于2019年10月24日被刑事拘留，同年11月15日被逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。被告人吕小玉，女，1982年2月13日出生于重庆市江津区，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地重庆市江津区。因涉嫌犯协助组织卖淫罪于2019年10月24日被刑事拘留，同年11月15日被逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。重庆市江北区人民检察院以北检未刑诉[2019]40号起诉书指控被告人史载、吕小玉犯协助组织卖淫罪，于2019年11月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。重庆市江北区人民检察院指派检察员罗慧出庭支持公诉，被告人史载、吕小玉到庭参加了诉讼。现已审理终结。重庆市江北区人民检察院指控，2017年9月，何春森、邓良赣、詹伟、牟洪等人（均另案处理）经商议决定共同入股投资色情洗浴，租赁了重庆市江北区天澜大道X号附X号X-X星耀天地X号楼场地二层作为经营场地。2017年12月，该场所开始营业后即组织多名失足妇女提供卖淫服务，此后又将场地转移至星耀天地2栋斯维登公寓X、X等楼层的房间，并根据情况在两处场地轮换经营，形成了相对固定的组织卖淫架构和职责分工。牟洪牵头“商务部”，负责对外招揽、接待接受性服务的男性。被告人史载从2019年2月成为“商务部”业务员，根据接受性服务的男性人数及嫖资进行提成，被告人吕小玉帮助史载接待接受性服务的男性。2019年2月15日至3月10日，詹伟往吕小玉银行卡转账带客提成58150元。2019年10月23日，史载、吕小玉被公安机关抓获。庭审中，公诉机关举示了相应证据，并据此认为被告人史载、吕小玉的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第四款的规定，应当以协助组织卖淫罪追究其刑事责任，提请依法判处。被告人史载、吕小玉对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，请求对其从轻处罚。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。审理过程中，被告人吕小玉在本院退缴违法所得58150元。上述事实，有公诉机关当庭举示并经庭审质证后本院予以采信的书证工资条、证人牟洪、詹伟、詹波、袁文德、陶登颖、蒙兵、王勤、李娜、陈莉的证言、被告人史载、吕小玉的供述、辨认笔录、银行交易明细、抓获经过等证据证实。本院认为，被告人史载、吕小玉妨害社会管理秩序，协助他人实施组织卖淫活动，其行为均已构成协助组织卖淫罪，应依法予以处罚，公诉机关指控的罪名成立。被告人史载、吕小玉在审理中均能认罪，被告人吕小玉退缴了违法所得，对被告人史载、吕小玉依法予从轻处罚并对被告人吕小玉适用缓刑。根据被告人史载、吕小玉犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第四款、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第四条、第十三条之规定，判决如下：一、被告人史载犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金9万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月23日起至2021年4月22日止；罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）二、被告人吕小玉犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年，并处罚金3万元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）三、被告人吕小玉退缴违法所得58150元予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  付鸣剑人民陪审员  陈道荣人民陪审员  乔 芳二〇一九年十二月三十日书 记 员  杨 丽
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初25255号原告：中国银行股份有限公司佛山南海里水支行，住所地广东省佛山市南海区*********************、102号铺、103号铺、105号铺、106号铺，统一社会信用代码914************277。负责人：高武湖。委托诉讼代理人：袁陈兵，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐沛婷，广东泽康律师事务所律师。被告：岑泽文，男，1984年6月26日出生，汉族，住广西桂平市*********，公民身份号码450************414。上列原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月13日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人徐沛婷到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金165000元并支付相应利息（计至2019年7月23日，应收利息2745.55元，拖欠本金的罚息3342.67元，应收利息的罚息78.66元；自2019年7月24日起，分别以本金、利息为基数，按年利率9.99%计算拖欠本金的罚息、应收利息的罚息至实际清偿日止）；2.请求判令被告承担原告为实现债权支付的律师费9250元；3.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请开通了网络贷款服务。2018年5月11日，被告通过网络向原告申请了1笔贷款，总金额为165000元,贷款利率均为年利率6.66%,贷款期限12个月，还款方式为按月付息到期还本息。当日,原告将款项汇入被告账上。根据双方签订的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》的约定，若被告逾期还款，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%；若被告逾期还款，原告因实现债权而导致的律师费由被告承担。截止起诉之日，被告的贷款均已到期，但被告仍逾期多笔贷款未还，经原告多次催促还款，均以各种理由拒绝。综上，原告为维护自身的合法权益，依法提起诉讼。被告未作答辩。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。被告经本院合法传唤没有到庭，视为放弃举证质证辩证的权利。本院结合采信的证据及当事人陈述，确认原告诉状所述事实。另查明，案涉《个人网络循环贷款合同》约定，如借款人未按期归还贷款本息构成违约，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部提前到期，并要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失；逾期贷款罚息利率为合同约定贷款利率水平上加收50%，罚息计算公式为（本金+应付未付利息）×实际天数×日罚息利率。本案贷款期限于2019年5月11日届满。截止至2019年7月23日，贷款共欠本金165000元、利息2745.55元、本金的罚息3342.67元、利息的罚息78.66元。原告在本案中提交的《民事委托代理合同》约定原告因委托律师提起本案诉讼（包含协商谈判、一审诉讼、二审诉讼、强制执行等阶段），需支付律师费9250元。本院认为，被告通过网上银行与原告签署的《个人网络循环贷款合同》，是双方的真实意思表示，合法有效，双方应依约履行合同义务。被告在借款期限内逾期还款，已构成违约，在借款到期后仍未能按约定清偿借款本息，故本院对原告主张被告立即清偿所欠借款本息的请求予以支持。依约定，借款到期日前未逾期的借款，应按约定的固定年利率6.66%计算利息；到期日后的全部未还借款本金和应付未付利息，均应按逾期利率即年利率9.99%计算本金的罚息和利息的罚息。依此，本院对原告主张的计算至2019年7月23日的本金、利息、罚息数额予以确认。原告因实现本案债权需支出的律师费9250元，依约应由被告承担。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、岑泽文应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金165000元并计付相应的利息、罚息（暂计至2019年7月23日，利息2745.55元、本金的罚息3342.67元、利息的罚息78.66元；从2019年7月24日起分别以本金165000元、利息2745.55元为基数按年利率9.99%计算本金和利息的罚息至欠款全部清偿日止）予中国银行股份有限公司佛山南海里水支行；二、岑泽文应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费9250元予中国银行股份有限公司佛山南海里水支行。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1954.17元（原告已预交），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期未交纳的，本院依法强制执行。原告已预交的受理费1954.17元，在本判决发生法律效力后经原告申请,本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  巫柳谕二〇一九年十一月二十二日书记员  冯宇彬
河北省邱县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0430执358号 申请执行人：贾巍，男，汉族，1984年9月15日出生，住邱县。 被执行人：郑子健，男，汉族，1979年3月3日出生，住邱县。 关于申请执行人贾巍与被执行人郑子健民间借贷纠纷一案，邯郸市中级人民法院作出的（2019）冀0430民初496号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人返还借款本金45500元及利息，并负担一审案件受理费820元及执行费582.50元。 在执行过程中，1.本院已向被执行人郑子健送达执行通知书、信用风险惩戒提示、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人权利和义务告知书。被执行人逾期未按照执行通知履行义务，本院已依法对其采取限制高消费措施。 2.本院通过全国总对总网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下无银行存款、无车辆登记等财产信息。通过线下传统查询，发现被执行人名下有不动产一处，现已轮候查封，待另案处置时处理，未发现财产性权益等可供执行的财产信息。 3.本院前往被执行人郑子健居住地，向周边群众进行调查，未发现有可供执行的财产线索。依法传唤被执行人到法院接受询问，被执行人未到庭。 4.因被执行人郑子健未向本院报告其财产情况，本院已依法对其作出执行决定书，将被执行人郑子健纳入全国法院失信被执行人名单，已在中国执行信息公开网上公布。因其违反财产报告制度我院依法作出了拘留决定，在另案拘留时，经邱县拘留所核查，被拘留人郑子健有不宜适用拘留审查的其他情形，并出具了不予收拘通知书。 5、本案申请执行人尚有债权46902.5元及利息和全案迟延履行期间的债务利息未能执行。 6、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示不能提供财产线索，书面同意法院终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人郑子健经本院穷尽调查措施确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人财产线索后依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  路维民 审判员  冯燕霞 审判员  郭雪峰 二〇一九年十二月九日 书记员  李晋生
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1602民初9804号 原告：蒋庆平，男，1962年4月24日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：王雷，安徽祖庭律师事务所律师。 被告：吕垒，男，1978年7月8日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：杜运启，亳州市谯城区古井法律服务所法律工作者。 被告：刘传义（又名刘艳鸿），男，1968年5月25日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。 原告蒋庆平与被告吕垒、刘传义提供劳务者受害责任纠纷一案，本院2019年10月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋庆平及其委托诉讼代理人王雷、被告吕垒及其委托诉讼代理人杜运启、被告刘传义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋庆平向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费、后续治疗费等共计120000元。事实与理由：原告与刘传义、李书才一起为被告吕垒的楼板厂制作楼板,在2019年3月5日上午干活时,由于机器出现故障,挤伤四指,四指末节完全脱离。为此,原告入住商丘北海创伤医院治疗,两次住院17天,花去医疗费45365.06元,但被告却未对原告支付任何费用。故此,原告依法起诉,请求支持原告的诉求。 被告吕垒辩称，原告所诉不实，双方并不存在劳务关系，吕垒已将楼板厂转包给刘传义，有承包劳务合同务为证，协议中明确约定各项费用应由刘传义负担。原告的各种损失应结合证据由法院核定具体数额，原告在此次意外事故中也有过错，应适当减少被告应付责任。 被告刘传义辩称，我确实承包了楼板厂，愿意承担责任，但目前无履行能力。 本院经审理认定事实如下：吕垒在家楼板厂。2019年1月15日，吕垒作为甲方与刘艳鸿即本案被告刘传义签订楼板厂承包劳务合同。合同第一条约定：在生产期间，所有费用由乙方承担（备注：起板费用、打板费用、工人意外所产生的一切费用）。合同签订后，吕垒将合同约定楼板厂交由刘传义经营。为生产经营需要，刘传义雇请蒋庆平等人为其制作楼板。2019年3月5日上午，蒋庆平在工作中由于机器出现故障，致使其右手开放性外伤、右手示中环指完全离断伤、右小指末节软组织缺损。蒋庆平受伤后，于2019年3月5日至3月16日以及同年4月20日至4月26日，合计在商丘市北海创伤医院住院治疗17天。支付治疗费用45365.84元。期间通过刘传义为其垫付9000元。为确定伤残等级程度，安徽祖庭律师事务所委托安徽恒信司法鉴定所对蒋庆平伤残等级程度以及误工期、护理期、营养期限进行评定。该所接受委托后出具的鉴定意见为：“被鉴定人蒋庆平机器挤伤后致右手功能障碍，构成十级伤残。损伤后的误工期150日，护理期80日，营养期80日。后续医疗费用约为人民币捌仟（8000.00）元”。蒋庆平支付鉴定费1900元。对蒋庆平的合理损失被告未予足额赔偿。 另查明：蒋祥见系蒋庆平父亲，出生于1937年1月2日。庭审中蒋庆平自述，其兄妹合计三人。 本院认为：蒋庆平受雇于刘传义为其制作楼板提供劳务，二人之间形成雇佣关系，蒋庆平在从事雇佣工作期间受伤，刘传义作为雇主以及接受劳务一方应当承担相应赔偿责任；蒋庆平作为完全民事行为能力人，在制作楼板过程中未能尽到安全注意义务，自身亦存在一定过失，对其损失也应承担相应责任。事故发生之前，吕垒已将楼板厂转包给刘传义，无证据证明本次事故中存在过错，故本案中不对蒋庆平承担赔偿责任。此次事故造成蒋庆平十级伤残，给其身心造成一定伤害，结合当地经济生活水平、原告的伤情及当事人在事故中应承担的过错责任，精神损害抚慰金酌定为9000元。吕垒辩称，与蒋庆平不存在劳务关系以及楼板厂已转包给刘传义，结合其举证及庭审询问，其抗辩理由属实，本院予以采信。本案中蒋庆平的合理损失包括：医疗费45365.84元（41039.06元+4326.78元）、误工费16962元（113.08元/天×150天）、护理费9878.4元(123.48元/天×80天）、营养费2400元（30元/天×80天）、交通费510元（30元/天×17天）、住院伙食补助费1700元（100元/天×17天）、残疾赔偿金30116.67元[（13996元/年×20年×10%）+被抚养人蒋祥见生活费（12748元/年×5年×10%÷3人）]、后续治疗费8000元、精神损害抚慰金9000元、鉴定费1900元，上述费用共计125832.91元。由刘传义赔偿蒋庆平113249.62元（125832.91元×90％），扣除刘传义已付款9000元，还应当赔偿104249.62元（113249.62元-9000元）。由蒋庆平自行负担12583.29元（125832.91元×10％）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，判决如下： 一、被告刘传义于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋庆平各项损失合计104249.62元； 二、驳回原告蒋庆平对被告吕垒的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告蒋庆平负担177元，被告刘传义负担1173元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  张振涛 二〇一九年十二月十二日 法官助理焦凯 书记员薛广涛
广州市海珠区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2019）粤0105执保1732号广州睿德商业经营管理有限公司：关于你方申请执行梁健碧财产保全一案，经审查，你方申请符合相关法律规定。根据你方申请，本院已作出（2019）粤0105财保1017号生效裁定书，并于2019年12月5日立案执行。特此通知。二〇一九年十二月五日经办人：肖燕联系电话：8300****
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执7540号之二 申请执行人兰宵谊，女，瑶族，1975年12月25日出生，住广西宜州市庆远镇山谷路**，公民身份号码为4527021975********。 被执行人刘界长，男，壮族，1973年2月16日出生，，住广东省佛山市南海区大沥镇金三东路金城小区好景楼****公民身份号码为4522261973********。 执行申请 一、执行依据：（2018）粤1973民初14413号民事调解书。 二、立案执行日期：2019年6月3日。 三、申请执行的债权情况：被执行人刘界长应向申请执行人兰宵谊偿还借款本金130000元及利息（以130000元为基数，按照月利率2%的标准自2018年7月26日起计至实际清偿之日止）。 执行情况 2019年12月24日，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，协议约定：一、双方确认，截止至2019年12月24日止，被执行人刘界长尚欠申请执行人兰宵谊借款本金人民币130000元及利息（利息计算方式为：以130000元为基数，按照月利率2%的标准，自2018年7月26日起计至实际清偿之日止）。二、双方确认，由被执行人刘界长向申请执行人兰宵谊支付130000元以了结本案，被执行人签署本协议的当天（即2019年12月24日）支付8万元，在2020年4月15日前支付25000元，在2020年6月15日前偿还25000元，如期支付完上述款项后，本案即全部履行完毕，申请执行人放弃对其他所有费用的请求。三、双方确认，付款方式为被执行人将案款汇入申请执行人指定的账户内，该指定的账户为（开户行：中国建设银行东莞分行清溪支行，户名：兰宵谊，账户：62×××47）。四、双方确认，若被执行人有任意一期没有如期足额履行，则申请人可按照原生效法律文书所确定的给付义务一次性申请剩余没有偿还的款项，其中包含被执行人应该承担的利息。五、双方确认，本案执行费1850元，由被执行人刘界长承担。六、双方确认，本协议一式五份，申请执行人与被执行人各执两份，一份交东莞市第三人民法院备案。现申请执行人以和被执行人达成了执行和解协议为由向本院申请撤回执行。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、四百六十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤1973执7540号案件的执行。 申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，可以在法定的申请执行时效期间内申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李能耀 审判员  李锦政 审判员  何 毅 二〇一九年十二月二十四日 书记员  曾惠恩
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初24503号原告：中国银行股份有限公司佛山南海支行，住所地广东省佛山市南海区**********（原南海大道中31号），统一社会信用代码914***********733P。负责人：周灿添。委托诉讼代理人：方晓东，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。被告：龙倩雪，女，1998年10月5日出生，汉族，住广东省佛山市高明区*********，公民身份号码440************02X。被告：龙五高，男，1968年9月16日出生，汉族，住广东省佛山市高明区*********，公民身份号码440************61X。被告：谢权芳，女，1964年12月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区******，公民身份号码440************128。上列当事人金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用简易程序于同年11月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方晓东、被告龙倩雪、谢权芳到庭参加了诉讼，被告龙五高经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告龙倩雪、龙五高支付至欠款清偿之日止的本金、利息、还款违约金、手续费，暂计至2019年8月18日共计173925.1元（其中本金143319元、利息1282.14元、还款违约金4509.26元、手续费24814.7元），其后利息按日息万分之五计收、还款违约金按照每月最低还款额未还部分的5%计收，利息及还款违约金均计至欠款清偿之日；2.判令被告谢权芳对被告龙五高的债务承担共同还款责任；3.判令全部被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年8月9日，原告和被告龙倩雪、龙五高签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》约定被告以信用卡（卡号：625**********214）向原告借款20万元，分60期还清，并约定了手续费、利息及滞纳金、还款违约金（自2017年1月1日起滞纳金更名为还款违约金，计算标准一致）的计算方法。被告龙倩雪、龙五高领用信用卡后，曾进行过还款或消费，但后续未能按期还款，截至2019年8月18日共欠本金、手续费、利息、还款违约金等共计173925.1元。原告依约向被告龙倩雪、龙五高支付了借款及发放信用卡供被告使用，但被告龙倩雪、龙五高未能依约按期偿还欠款，违反了合同约定，经原告多次催收，仍未归还。因此，原告依据借款合同约定向被告龙倩雪、龙五高主张一次性收回所有欠款。被告龙五高在签约时向原告提交了配偶的身份证明及婚姻关系证明材料，这些材料证明在借款时被告谢权芳与被告龙五高为夫妻关系。如此，被告龙五高所负的还款责任为夫妻共同责任，应由双方共同承担偿还全部欠款的责任。原告认为，被告应按合同约定向原告履行还款义务。为此，原告依据《民事诉讼法》以及《合同法》等法律法规的有关规定，特提起诉讼，请法院依法裁判。庭审中，原告补充陈述，截止至2019年10月21日，被告龙倩雪、龙五高尚欠本金113322元、利息0元、手续费20090元、还款违约金0元。被告龙倩雪答辩称，借款合同是本人签名，但不清楚合同的具体内容，均由父亲龙五高联系银行，龙倩雪当时刚满18岁无任何收入，希望龙五高可以承担更多的还款责任。被告谢权芳答辩称，对于申请贷款的额度不清楚，只是在办理手续的时候过去签名，目前谢权芳和龙五高已离婚，本案贷款完全由龙五高使用，希望龙五高承担所有的债务。被告龙五高未作答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。经审核，原告提供的证据材料来源合法、内容真实、与本案相关联，被告龙倩雪、谢权芳对原告提供的证据均无异议,被告龙五高经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利,故本院对原告提供的证据予以采信，并据此确认原告诉状所述事实。本院认为，案涉合同系当事人的真实意思表示，合法有效。原告履行了放贷义务，被告龙倩雪、龙五高未按期足额还款，构成根本违约，原告有权要求其归还全部借款本金、利息、手续费。原告所诉本金、利息、手续费的金额准确相符，本院予以确认。关于违约金，因本案双方没有就违约金进行明确约定，故本院对原告的违约金请求不予支持。本案债务系在被告谢权芳与被告龙五高夫妻关系存续期间形成，且谢权芳在爱家分期申请表上签名，确认知晓并同意分期业务申请，故该债务应当视为被告谢权芳与被告龙五高的共同债务，原告请求被告谢权芳共同承担本案债务，本院予以支持。被告龙五高经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告龙倩雪、龙五高于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山南海支行偿还借款本金113322元、手续费20090元，并从2019年10月22日起至实际清偿日止以尚欠本金按日万分之五计付利息；二、被告谢权芳对上述债务承担共同清偿责任；三、驳回原告中国银行股份有限公司佛山南海支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1889.25元、财产保全费1389.63元，合共3278.88元（原告已预交），由三被告负担，并与上述判项同期迳付还予原告，本院不另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  巫柳谕二〇一九年十一月二十九日书记员  冯宇彬
济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0102民初481号之二 原告：山东高速标准箱物流有限公司，住所地济南市。 法定代表人：姜涛，执行董事。 委托诉讼代理人：魏兰柱，山东齐鲁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王文忠，国浩律师（济南）事务所律师。 被告：江西赣北能源发展有限公司，住所地江西省九江市。 法定代表人：肖桂元，经理。 委托诉讼代理人：栾玉洁，泰和泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖朝清，男，汉族，1988年8月21日出生，江西赣北能源发展有限公司员工，住江西省九江市星子县。 被告：国家电投集团江西电力有限公司，住所地江西省南昌市。 法定代表人：陆成龙，董事长。 委托诉讼代理人：喻双剑，国家电投集团江西电力有限公司新昌发电分公司员工，男，汉族，1987年9月16日出生，住江西省南昌市。 被告：国家电投集团江西电力有限公司新昌发电分公司，住所地江西省南昌市。 负责人：夏继胜，总经理。 委托诉讼代理人：彭雯，江西明实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：喻双剑，国家电投集团江西电力有限公司新昌发电分公司员工，男，汉族，1987年9月16日出生，住江西省南昌市。 原告山东高速标准箱物流有限公司（以下简称高速标准箱公司）与被告江西赣北能源发展有限公司（以下简称江西赣北公司）、国家电投集团江西电力有限公司（以下简称江西电力公司）、国家电投集团江西电力有限公司新昌发电分公司（以下简称江西电力新昌分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案。原告高速标准箱公司于2019年3月25日向本院提出申请，撤回对被告江西电力公司、江西电力新昌分公司的起诉，本院依法予以准许。2019年8月7日，原告高速标准箱公司向本院递交追加江西电力公司、江西电力新昌分公司继续为本案被告的申请，本院依法予以准许。 原告高速标准箱公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告江西赣北公司立即支付原告货款11947160.8元；2、判令被告江西赣北公司立即支付拖欠原告货款产生的违约金928807.86元（以18650760.19元为基数，按照每日0.6‰的标准，自2018年1月9日至2018年4月2日止）3、判令被告江西赣北公司立即支付拖欠原告货款产生的违约金，暂计至2019年1月9日为4164967.18元（以19947160.8元为基数，按照每日0.6‰的标准，自2018年1月26日至2019年1月9日为4164967.18，嗣后违约金以11947160.8元为基数，按照每日0.6‰的标准计算至给付反比之日止）；4、判令被告江西赣北公司立即支付原告律师代理费40.87万元；5、判令被告江西电力公司、江西电力新昌分公司对第一至第四项诉讼请求向原告承担连带清偿责任；6、判令被告江西赣北公司、江西电力公司、江西电力新昌分公司支付本案的诉讼费、保全费等。事实与理由：2017年4月27日，原告高速标准箱公司与被告江西赣北公司《煤炭买卖合同》（合同编号：2017SDHSLGWX0080），合同约定原告向被告江西赣北公司出售煤炭，合同中对于数量、交付时间、价格及结算方式进行了约定。被告江西电力公司、江西电力新昌分公司出具《保证函》针对原告与被告江西赣北公司2017年度签订一系列的《煤炭买卖合同》被告江西赣北公司应支付原告的全部费用承担无限连带责任。合同签订后，原告依约向被告履行了全部义务，但被告江西赣北公司却未按照合同约定的支付货款，构成违约，累计欠付原告货款11947160.8元，按照合同约定被告除应支付货款外，还应当按照按照每日0.6‰的标准向原告支付违约金。经原告多次催要，被告拒不支付。综上所述，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，现原告依据《民事诉讼法》规定，特诉至法院，恳请依法裁判。 本院认为，在审理期间，原告高速标准箱公司提交保证函一份，该保证函加盖有“国家电投集团江西电力有限公司”、“国家电投集团江西电力有限公司新昌发电分公司”字样的印章各一枚，原告依据该保证函，要求被告江西电力公司、江西电力新昌分公司承担连带清偿责任。被告江西赣北公司称该保证函上的两枚公章均系其公司工作人员为了业务需要进行的私刻。被告江西电力公司、江西电力新昌分公司称该保证函上的公章与其公司印章不一致，并分别提交了公司印章详细信息打印件（加盖南昌市公安局特种行业管理专用章），以证实其公司印章编码与原告提交的保证函上所加盖印章编码不同。被告江西电力公司、江西电力新昌分公司均称江西电力新昌分公司就印章被伪造一事已向公安机关报案，并向本院递交了九江市公安局浔阳区分局于2019年9月3日出具的立案告知书（复印件），该立案告知书载明，江西电力公司、新昌发电公司被伪造公司印章案一案，经查，该局认为符合立案条件，现已立案。 根据原告高速标准箱公司和被告江西电力公司、江西电力新昌分公司提交的证据及本院调查核实情况，结合九江市公安局浔阳区分局已经对江西电力公司、江西电力新昌分公司被伪造公司印章案刑事立案调查等事实，本案已不属于人民法院受理民事诉讼的范围。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告山东高速标准箱物流有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  林清梅 人民陪审员  王 恒 人民陪审员  李健芳 二〇一九年十二月九日 书 记 员  邓小磊
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执15145号之二 申请执行人：深圳市和丰顺包装材料有限公司。 被执行人：深圳市晨宏成科技开发有限公司。 申请执行人深圳市和丰顺包装材料有限公司与被执行人深圳市晨宏成科技开发有限公司买卖合同纠纷一案。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求法院强制执行被执行人支付人民币66900.00元及利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网对被执行人名下的深圳市内银行存款、工商股权、房产、车辆以及通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下全国范围内的银行账户、车辆等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法对被执行人限制高消费。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意法院终结本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，被执行人、申请执行人应及时告知本院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  吴文举 审判员  吴毓纯 二〇一九年十二月十三日 书记员  杨诗豪 书记员  曾梓欣
湖北省鄂州市华容区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0703民初513号原告：湖北良信建筑安装有限公司。住所地：鄂州市沙窝神塘街。法定代表人：龚余粮，该公司总经理。委托代理人：艾勇，湖北今天律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人：姜建明，该公司项目负责人，代理权限为特别授权。被告：湖北强康中药饮片有限公司。住所地：鄂州市华容区省级农产品加工园区（何桥村）。法定代表人：李强，该公司总经理。委托代理人：曾昭洪，湖北若磐律师事务所律师，代理权限为一般授权。原告湖北良信建筑安装有限公司(以下简称“良信公司”)与被告湖北强康中药饮片有限公司（以下简称“强康公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理，依法适用简易程序由审判员熊莉独任审判，于2019年6月19日公开开庭进行审理。原告良信公司的诉讼代理人艾勇、姜建明、被告良信公司的法定代表人李强及其诉讼代理人曾昭洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年7月5日，原被告就被告的办公楼、仓库、生产车间的建设签订工程合同，合同就双方权利义务进行了约定，合同签订后，原告严格按照合同约定履行自己的合同义务，按期完成了所有工程施工内容，并通过了验收，按合同约定交付给被告实际使用。工程竣工验收，双方就工程结算达成一致，在合同价的基础上增补5万元，最终结算金额为651万元，结算完成后，被告一直以各种理由拖欠工程款，为此双方经过多次协商，并于2017年7月30日、2016年元月30日两次达成一致意见，按每月15万元方式向原告支付剩余工程款，达成一致意见后，被告却再次违约，并未按双方约定达成的一致意见向原告支付剩余款项，拖欠原告工程尾款40万元（其中包括30万元质保金、该工程3年质保期已到期），经原告多次催要，被告拒不支付。原告为维护其合法权益，特具状起诉，请求法院判令：1、被告向原告支付工程款40万元（以双方实际对账结果为准）；2、被告向原告支付延期工程款的逾期利息共计50037元（以同期银行贷款利率为标准，其中10万元自2016年4月26日开始计算，30万元自2017年7月26日开始计算，暂计算至2019年4月15日止，后续利息继续计算，直至付清为止）；3、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、原、被告企业基本信息，拟证实原告身份及诉讼主体情况。证据二、建设工程施工合同，拟证实双方合同关系以及合同价款。证据三、办公楼增减部分表（原件在被告处），拟证实在原合同基础上增补5万元为最终结算。证据四、协议书（原件在被告处），拟证实被告有30万元质保金没有向原告支付；被告承诺每月支付15万元并未兑现。证据五、应付账款清单（被告提供原告），拟证实工程总价款为651万元，付款表必须以转账凭证或者收条佐证才予以认可，我们是用来证实工程总价款。被告辩称：请求驳回原告的诉讼请求：被告已经按备案建设工程合同付清全部款项，不存在差欠原告工程款，门窗是被告自己做的，门窗款为21万余元，但没有从结算工程款中扣减。被告为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：证据一、鄂州市建设工程施工总承包投标文件，拟证实当时投标价格为4790209.77元。证据二、收条18张（复印件）、转账支票存根2张（复印件），拟证实原告出具收到工程款收条及被告转款金额为306万余元。经庭审举证质证，对当事人没有争议的证据，本院予以确认。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据二，《建设工程施工合同》的合同价款为646万元，之后原、被告双方签订的一份《鄂州市建设工程施工总承包投标文件》，投标总价为4790209.77元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定，应当以备案合同价款作为结算根据，对该证据关于合同价款的证明目的本院予以确认；原告提交的证据四，虽然是复印件，但足以证实双方对工程款进行了结算，并约定了支付工程款的方式，对该证据的证明目的本院予以确认；原告提交的证据五，系原告单方制作的清单，被告未予认可，本院不予确认；对于被告提交的证据一，结合对原告提交的证据二的认定，涉案工程合同价款应当认定为4790209.77元，另加增加部分为5万元，共计为4840209.77元，对该证据的证明目的，本院予以采信。根据确认的证据，结合庭审调查，本院认定如下事实：2013年7月5日，原、被告签订《湖北省建设工程施工合同》（工程编号：G20-2013，合同编号：G2013）。合同约定：工程名称：办公楼、仓库、生产车间；工程地点：华容区蒲团张凡蒲路南侧；资金来源：自有资金；工程承包范围：详见施工设计图纸及工程招标文件；合同工期：开工日期为2013年7月6日，竣工日期为2014年2月5日，合同工期总日历天数210天；合同价款646万元。合同还对其他事项进行了约定。2013年7月22日，双方又签订了一份《鄂州市建设工程施工总承包投标文件》，该投标文件进行了备案，投标总价4790209.77元。在该工程施工建设中，被告增加了工程量，增加工程造价为5万元。涉案工程己竣工，并于2014年6月交付被告使用，但未进行验收。原、被告对该工程进行了结算，并达成了支付工程款的协议。被告向原告支付工程款545万元。现原告认为被告欠原告工程款40万元未支付，遂引起诉争。本案争议焦点：涉案工程应当以哪种合同作为工程价款结算依据？被告是否欠原告工程款以及原告的诉讼请求能否支持？关于涉案工程应当以哪种合同作为工程价款结算依据问题。本院认为，原、被告于2013年7月5日签订了《湖北省建设工程施工合同》，约定合同价款为646万元。之后，双方于2013年7月22日又签订一份备案合同，即《鄂州市建设工程施工总承包投标文件》，投标总价为4790209.77元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定：“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与备案的中标合同实质内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。”因此，涉案工程应当以4790209.77元为结算根据，加上增加的5万元，共计4840209.77元。关于被告是否欠原告工程款问题。本院认为，根据上述对合同价款结算依据的认定，合同价款4840209.77元。原告承认己领取被告工程款545万元。因此，被告己付清全部工程款。综上所述，对于原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。对于被告的辩称意见，本院予以采纳。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告湖北良信建筑安装有限公司的诉讼请求。本案受理费4026元，由原告湖北良信建筑安装有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员 熊 莉二〇一九年十二月十日书记员 黄显婷
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0105民初22068号原告：赵杰，男，1981年2月10日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：李飞，上海普世律师事务所律师。被告：徐新荣，男，1960年9月27日出生，汉族，户籍地浙江省。原告赵杰与被告徐新荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告赵杰于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵杰撤回起诉。案件受理费4,300元，减半收取计2,150元，由原告赵杰负担。审判员 薛 慧二〇一九年十二月四日书记员 李嘉怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初5014号原告：余某某，女，汉族，1962年10月23日生，云南省文山市人，城镇居民，大学文化，住文山市。被告：文山某某街商业管理有限公司，住所地文山市。法定代表人：朱某某，执行董事长。委托诉讼代理人：陆某某，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。第三人：文山某某房地产开发有限公司，住所地文山市。法定代表人：李某，执行董事。委托诉讼代理人：崔某，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。原告余某某与被告文山某某街商业管理有限公司（以下简称某某街公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，本院依职权追加文山某某房地产开发有限公司（以下简称某某公司）作为第三人参加诉讼，依法适用简易程序于2019年11月28日、2019年12月25公开开庭进行了审理。原告余某某、被告某某街公司的委托诉讼代理人陆正敏、第三人某某公司的委托诉讼代理人崔伟（2019年11月28日庭审）到庭参加了诉讼。2019年12月24日庭审第三人某某公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余某某向本院提出诉讼请求：1.判令某某街公司根据双方签订的商铺委托经营合同第六条之规定，及时向原告支付第一年（2018年10月16日至2019年10月15日）的租金7910元；2.判令某某街公司承担本案诉讼费。事实和理由：余某某与某某街公司于2018年10月16日签订协议，由余某某将自己所有的位于文山市开化镇文山·佛寿街文化商业街区一期商铺A幢壹层1-045号建筑面积9.85平方米的商铺（价值约113000元）委托某某街公司经营，双方在合同中约定，余某某委托某某街公司经营的铺面，从2018年10月16日起，由某某街公司经营三年，2021年10月15日止。第一年支付租金期限为2018年10月16日至2019年10月15日，租金为房款总价113000元的7%，即7910元，日期满后三日内支付。但某某街公司在2019年10月15日期满后，未将第一年租金7910元支付给余某某。经余某某追要，某某街公司一直未付。为此，余某某诉至法院并提出如前诉讼请求。某某街公司辩称，某某街公司同意支付余某某租金，只是某某街公司经济困难，请求给予一定的支付期限。某某公司述称，认可余某某与某某街公司达成的《商铺委托经营合同》，但某某公司不应承担责任。余某某围绕其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：1.身份证复印件，证明原告主体适格。2.第二组证据商铺认购合同复印件一份，证明：1、原被告双方于2018年10月16日签订商铺认购合同，铺号为第A幢壹层1-045号；2、房款总价金额约：113000元，已付清。3.委托经营合同复印件一份，证明；1、原被告双方于2018年10月16日签订合同，委托经营铺号为第A幢壹层1-045号；2、双方在合同第六条中约定；收益标准及支付日期，第一年支付租金为商铺认购实到款的7%金额：7910元；3、第一年支付租金期限为：2018年10月16日至2019年10月15日。4.收款收据、银行卡刷卡记录复印件2张，证明：原告已按约定交商铺定金、商铺款的事实。经质证，某某街公司对余某某提交的第一组证据三性予以认可。对第二组证据的关联性认可，不认可真实性，认为被告并非合同签订方，不能核对合同真实性。对第三组证据的三性予以认可。第四组证据的合法性及关联性认可，真实性不认可，某某街公司并非收据出具方，不能核对合同真实性。经质证，某某公司对余某某提交的商铺认购合同、收据、交易明细三性无异议，某某公司已收到原告支付的房款113000元；对商铺委托经营合同真实性、合法性无异议，但与某某公司无关。本院认为，余某某提交的身份证、商铺认购合同、收据、商铺委托经营合同客观真实，来源合法，能够证明与本案相关联的事实，予以采信。某某街公司、某某公司未提交证据。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月27日，余某某与和鑫房公司签订《商铺认购合同》（合同编号ＹＦ20181016001），约定：“余某某认购某某公司开发的位于文山市老城区片区（暂定名）‘文山·佛寿街文化商业街区一期’第Ａ幢壹层1-045号商铺，商铺建筑面积9.85平方米，单价11472.08元／㎡，总金额113000元，付款方式为一次性付总房款113000元。出卖人应当在2021年3月31日后15个工作日内将验收合格的商铺交付给余某某。”等内容。同日，余某某向某某公司支付商铺房款113000元（含2018年10月11日余某某支付定金20000元）。同时，余某某（甲方）与某某街公司（乙方）签订合同编号为ＹＦ20181016001的《商铺委托经营合同》，约定“余某某将其购买的位于文山市老城区，建筑面积为9.85平方米委托给某某街公司统一经营管理，在合同有效期内，某某街公司以该商铺的认购实到款为标准，支付余某某租金，委托经营期限为三年，租金支付时间为自合同签订之日起开始计算，每届满一年后三个工作日内一次性支付，即第一年支付租金期限为2018年10月16日至2019年10月15日，租金为商铺认购实到款的7%金额7910元；第二年支付租金期限为2019年10月16日至2020年10月15日，租金为商铺认购实到款的8%金额9040元；第三年支付租金期限为2020年10月16日至2021年10月15日，租金为商铺认购实到款的9%金额10170元。”等内容。《商铺委托经营合同》约定的第一年支付租金的时间届满，某某街公司未按约定向余某某支付租金。至本案辩论终结，案涉房屋尚在建设中。本院认为，委托合同纠纷是指当事人之间因订立、履行、变更、终止委托合同发生的权利义务纠纷。本案中，双方当事人在平等、自愿的基础上签订了《商铺委托经营合同》，该协议经双方签字后生效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应当遵守诚信原则履行自己的合同义务。从该合同第二条：“甲方（余某某）就其拥有房产委托经营给乙方（某某街公司），由乙方在法律规定的范围内进行合法经营。”及第六条“委托经营收益标准：在合同有效期内，乙方以该商铺的认购实到款为标准，支付甲方租金”的约定可以得出该合同双方互负义务，属于双务合同；余某某与某某公司签订的《商铺内部认购合同》第六条约定的交房时间为2021年3月31日后15个工作日内，故余某某至今尚未取得所购商铺，未按约定履行将其用有的商铺委托给被告经营的义务，且余某某也未提交证据证实其已经将委托经营的商铺交付给某某街公司经营管理，故余某某无权向某某街公司主张双方约定的委托经营收益，余某某的诉讼请求依法不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回余某某的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由余某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  马润涛二〇一九年十二月三十日书记员  沈 骏
山东省蒙阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1328民初869号 原告：韩本存，男，1954年9月13日出生，汉族，农民，住蒙阴县。 委托代表人：宋增民，山东泰蒙律师事务所律师。 被告：蒙阴县垛庄镇黄姑庵村村民委员会。 法定代表人：刘元录，该村委会主任。 委托代理人：张韬，山东弘蒙律师事务所律师。 原告韩本存与被告蒙阴县垛庄镇黄姑庵村村民委员会农村承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩本存及委托代理人宋增民到庭参加诉讼，被告蒙阴县垛庄镇黄姑庵村村民委员会法定代表人刘元禄及委托代理人张韬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告韩本存诉称，原被告于1985年1月1日签订山林承包合同，内容详见合同书，现合同期满，被告将合同范围内的荒山另行承包给他人经营。根据合同约定，被告应对原告合同范围内的附着物进行作价补偿，原告多次要求被告履行合同约定的义务，被告拒不履行，为此诉请人民法院要求被告按照合同约定向原告支付10000元补偿金，后在庭审中变更诉讼请求要求被告支付47846.39元补偿金和增加生态林看护费4500元。。 被告蒙阴县垛庄镇黄姑庵村村民委员会辩称，本案原告与被告签订的山林承包合同属实，合同到期后双方对承包片内林木作价款的数额有异议。1.原告承包山林中有一部分树木是村集体的，已经作了价，原告没有向村集体缴纳作价款。2.原告发展的林木是在损坏了原集体的树木以后才发展的。3.2014年12月30日，承包合同到期，当时村里已退还承包费以及2015年秋天收栗子的所有收入给原告作为补偿，总共37户承包户，只有今天的8户没有接受村里的方案，但是2015年的栗子这八个承包户均打了一年。其请求的看护费没有法律依据，依法不应该支持。 原告为支持自己的诉讼请求提供了如下证据：证据一、山林承包合同一份，证实原被告之间于1985年1月1日签订了经公证的承包合同一份，原被告之间存在承包合同关系合同约定到期后双方按现行价格作价，作价的范围是承包片内所有树木，作价款由村归还承包方。证据二、临沂市东泰价格事务所有限公司出具的评估报告书一份，证实该评估报告书仅对原告承包范围内的经济林木作了评估，未对生态林做出价格评估。原告保留继续对马尾松主张补偿的权力。本案不请求，另行主张。证据三，评估机构对旧寨乡杏山子村生态林做出的评估报告书一份，证实生态林也有经济价值，应当补偿。证据四、未生效的（2016）鲁1328民初1096号判决书一份，证实生态林也有价值。 被告未向法庭提供证据。 在庭审中，被告对原告的证据做出如下质证意见，对原告的证据一真实性无异议，应当按照合同签订时的价格，而不应当按照现在的价格。对证据二对被告方不公平，应当按照合同签订时的价格评估。对证据三认为该评估报告与本案没有关联性，且原告对生态林价值在本案中不作要求。对证据四认为该判决未发生法律效力，且我国不是判例法国家，对本案判决不构成影响。合议庭认为对原告的证据一双方无异议，且履行完毕，该证据可以作为本案的定案依据。对于证据二，该评估报告书系原被告双方共同协商勘验且经人民法院依法委托，可以作为本案的定案依据。对于原告的证据三、四该两份证据与本案没有关联性，不作为本案的有效证据。结合原告提供的证据以及被告发表的质证意见和合议庭对证据所作的分析认定，可认定如下事实： 经审理查明，1985年1月1日，原告与被告签订山林承包合同书一份，原告承包被告的山林，承包期限30年，自1985年1月1日至2014年12月30日。合同还对承包山林的位置、四至、承包方式、承包价款的缴纳以及双方的权利义务等都作了约定。其中合同第九条明确约定：“承包期满，上交款付清后，承包片内所有林木归承包方所有，合同期满由双方按现行价格作价，作价款2019年前由村归还给承包方，如有拖欠，每拖一日，按拖欠款的3‰罚款给承包方。”该合同并经蒙阴县公证处予以公证。在合同履行过程中原告已如约向被告缴纳了山林承包款，但未交纳签订承包合同时原告所承包山林范围内的树木作价款600元。合同到期后，原告诉至本院要求按照合同第九条的约定要求被告支付原告承包片区现在的林木作价款47846.39元及生态林看护费4500元。 同时查明，临沂市东泰价格事务所有限公司出具的评估报告书载明韩本存评估的总亩数为45亩，经垛庄镇黄姑庵村村民委员会评估清查小组与承包方韩本存协商一致，确认马尾松栽植亩数5亩，板栗林亩数40亩（含其他杂树）。评估人员会同相关联方共同实地勘验林木资产时（主要为板栗林，其他零星杂树并入板栗林评估），采取多点选样、小班抽查的办法，依据选取抽查的样本地块面积（亩数）及在该样本地块上实测栽植的林木数量，科学合理的推算板栗林总栽植亩数的理论栽植总数量。原告的经济林木评估为47846.39元。原告在庭审中对上述评估报告书有异议，称未对生态林进行评估。要求按照每亩每年30元的标准给予生态林看护费。 另查明，山林承包到期后，原告又多收了一年的板栗。 本院认为，法律规定，“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记手续生效的、依照其规定。”本案中，原、被告双方签订的山林承包合同系双方当事人的真实意思表示，且经蒙阴县公证处公证，并已履行完毕。为合法有效合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。该山林承包合同第九条明确约定：“承包期满，上交款付清后，承包片内所有林木归承包方所有，合同期满由双方按现行价格作价，作价款2019年前由村归还给承包方”。临沂市东泰价格事务所有限公司出具的评估报告书系原被告协商一致确认的，对该评估报告书所确认的经济林评估数额本院予以确认。故对原告要求被告支付承包片区的林木作价款47846.39元的诉讼请求，本院予以支持。但应扣减签订承包合同时原告未交纳的所承包山林范围内的树木作价款600元。对于原告要求的生态林看护费因原告未向本庭提供充分证据予以证实。故对原告该诉讼请求本院不予支持。对于被告在辩称中的主张原告多打了一年板栗，与本案不属同一法律关系，可另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下： 一、被告蒙阴县垛庄镇黄姑庵村村民委员会于本判决生效后十日内补偿给原告韩本存承包山林范围内现在的林木作价款47246.39元（47846.39元-600元）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费996元，由原告负担50元，被告负担946元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王加海 人民陪审员  赵尊霞 人民陪审员  公美玲 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  王 青
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初14756号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路**长城汇T1写字楼第**。法定代表人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：王梦霞、程杰，湖北今天律师事务所律师。被告：张兵。原告湖北消费金融股份有限公司（以下简称“湖北消费金融公司”）与被告张兵金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北消费金融公司的委托诉讼代理人王梦霞到庭参加诉讼。被告张兵经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告湖北消费金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《个人消费贷款借款合同》；2、判令被告立即支付尚欠原告本金人民币144490.06元，并按照合同约定标准支付截止到贷款全部结清之日止的利息、罚息、复利及月度管理费；3、本案诉讼费、保全费、律师费、公证费、调查取证费、公告费、差旅费等由被告承担。案件查明事实（一）签约情况：2016年1月4日，湖北消费金融公司（贷款人）与张兵（借款人）签订《个人消费贷款借款合同》。（二）合同主要条款：张兵向湖北消费金融公司贷款20万元，贷款期限36个月，自2016年1月4日始至2019年1月4日止，贷款月利率7.5‰，还款方式为按月等额本息，还款日为每月5日，最后一次还款日为合同到期日；湖北消费金融公司按贷款金额的4‰每月向张兵收取月度管理费；贷款采用受托支付方式，湖北消费金融公司根据张兵的提款申请、支付委托，将贷款资金支付到交易对象湖北丰荣商贸有限公司的账户内（湖北银行尾号为“13752”的账户）；张兵出现其他违约行为，或有其他情形使湖北消费金融公司认为足以危及其贷款安全的，湖北消费金融公司有权宣布合同项下发放的全部贷款提前到期，提前收回贷款本息；张兵未按期偿还贷款本金，自逾期之日起按合同约定利率加收50%作为罚息利率计收利息；对不能按期支付的利息，按照罚息利率计收复利；湖北消费金融公司为实现债权支付的诉讼费、律师费等由张兵承担。（三）合同履行：湖北消费金融公司按照合同约定于2016年1月5日向湖北丰荣商贸有限公司在湖北银行尾号为“13752”的账户发放贷款20万元。贷款发放后，张兵足额偿还了2016年6月5日至2016年12月5日的借款本息及月度管理费，自2017年1月5日再未还款。截至2019年7月3日，张兵尚欠借款本金144490.06元及利息、罚息、复利、月度管理费未付。（四）律师费：湖北消费金融公司与湖北今天律师事务所签订《委托代理合同》，为张兵借款案支付律师代理费700元。（五）原告提交证据：借款申请表、个人消费贷款借款合同、被告签订贷款合同现场照片、湖北银行对公账户交易明细查询、还款计划表、委托代理合同、律师费支付凭证。（六）被告答辩及举证：被告张兵未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。裁判理由与结果本院认为，湖北消费金融公司与张兵签订的《个人消费贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。合同签订后，湖北消费金融公司依约向张兵发放了贷款，但张兵未按合同约定期限还款，已构成违约，现贷款借款合同期限已届满，已无解除的必要，湖北消费金融公司有权主张收回剩余贷款，截至2019年7月3日，张兵尚欠借款本金144490.06元未还，故对湖北消费金融公司要求张兵清偿借款本金的诉请，本院予以支持。对于湖北消费金融公司要求张兵依合同约定支付所欠利息、罚息、复利至款项清偿之日止的请求，虽合同的权利义务已终止，但不影响合同中涉及利息、罚息及复利条款的效力，故对湖北消费金融公司要求张兵按照合同约定支付逾期之日起至清偿之日止的利息、罚息及复利，本院予以支持。月度管理费根据合同的约定系湖北消费金融公司向张兵提供消费金融咨询、贷款方案设计、个人信用管理及维护、文件准备等服务而收取的费用，现合同期限已届满，湖北消费金融公司再无提供上述服务的必要，故对湖北消费金融公司主张借款合同届满后的月度管理费，本院不予支持。湖北消费金融公司要求张兵承担律师费损失700元，该主张符合合同约定，且已实际发生，本院予以支持，其主张的调查取证费、差旅费无实际支出凭证，本院不予支持。被告张兵未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张兵于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司偿还借款本金144490.06元；二、被告张兵于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付自2016年12月6日起至清偿之日止的利息、罚息、复利（其中利息、罚息以借款本金144490.06元为基数，复利以实际拖欠利息数额为基数，按照《个人消费贷款借款合同》约定标准计付）；三、被告张兵于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付自2017年1月起至2019年1月止的月度管理费，以每月800元计算；（上述利息、罚息、复利及月度管理费之和以年利率24%为限）四、被告张兵于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付律师费损失700元；五、驳回原告湖北消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3189元，公告费365元，合计3554元，由被告张兵负担（上述款项已由原告湖北消费金融股份有限公司垫付，被告张兵应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告湖北消费金融股份有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  李 红人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  李莉丽二〇一九年十二月十三日法官助理朱庆玲书记员刘茜
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂01行初489号 原告广西晨华贸易有限公司。 法定代表人米秀海，该公司执行董事兼经理。 委托代理人张广平，女，1977年9月30日出生，汉族，住南宁市。 委托代理人刘志军，广西桂柳律师事务所律师。 原告广西南宁晨华物资贸易有限公司。 法定代表人黄雄，该公司执行董事。 委托代理人李胜强，广西桂柳律师事务所律师。 委托代理人刘志军，广西桂柳律师事务所律师。 被告南宁市西乡塘区人民政府。 法定代表人陆广平，该区区长。 行政机关出庭负责人王皓，该政府副区长。 委托代理人罗强，广西永泰和律师事务所律师。 委托代理人蔡升华，广西永泰和律师事务所实习律师。 原告广西晨华贸易有限公司、广西南宁晨华物资贸易有限公司诉被告南宁市西乡塘区人民政府行政强拆行为违法一案，于2019年10月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告南宁市西乡塘区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭审理了本案。原告广西晨华贸易有限公司的委托代理人张广平，原告广西南宁晨华物资贸易有限公司的委托代理人李胜强及两原告的共同委托代理人刘志军，被告南宁市西乡塘区人民政府的副区长王皓及委托代理人罗强、蔡升华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西晨华贸易有限公司、广西南宁晨华物资贸易有限公司起诉称，两原告为关联企业，为了响应政府号召，经政府招商引资，于2006年搬迁到南宁市××××城北钢材市场经营，租赁使用的是苏卢村集体的土地，且依法办理了营业执照。当时两原告共同对租赁场地进行了土地平整并在场地上投资建设了办公楼及员工宿舍楼。两原告一直在该场地合法经营。2019年5月，西乡塘区城市管理综合行政执法局违法将该场地上的房屋及其他附着物拆除。两原告向被告申请政府信息公开，经被告答复才知道两原告的厂房和宿舍等附着物在被征收的房屋范围内，且被告拒绝赔偿（补偿），也拒绝提供附着物的补偿情况。根据《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用”、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定“地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”，两原告享有对涉案附着物的补偿权利，被告有义务支付被征收土地上附着物补偿费。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》（法释[2011]20号）第十二条第二款亦规定“征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持，但应当扣除已经取得的土地补偿费。”为此，两原告有权参照国有土地上房屋征收补偿标准获得补偿或赔偿。两原告是依法成立的民营企业，已合法经营近20年之久，被告在未告知任何权利、未给予任何补偿的情况下，由西乡塘区城市管理综合行政执法局违法拆除两原告附着物的行为，严重侵害民营企业的合法经营权，已造成两原告极为严重的经济损失，根据中共中央习**总书记在民营企业座谈会上的讲话精神，最高人民法院和最高人民检察院出台的保护民营企业的文件，强调保护民营企业，让民营企业家专心创业、放心投资、安心经营，让企业财产更加安全，让权利更加有保障。被告应当依法赔偿或补偿两原告的损失。为此，请求人民法院判决：一、确认被告南宁市西乡塘区人民政府征收两原告房屋的行为违法；二、责令被告南宁市西乡塘区人民政府参照执行国有土地上房屋征收补偿标准予以赔偿或补偿原告损失；三、责令南宁市西乡塘区人民政府对附着物补偿费、设备搬迁的损失、停产停业等损失进行赔偿或者补偿；四、被告承担本案诉讼过程中产生的诉讼费、评估费、鉴定费等。 被告南宁市西乡塘区人民政府答辩称，被告不是涉案土地房屋的征收主体，涉案建筑属于违法建筑，拆除工作具体由南宁市西乡塘区城市管理综合行政执法局实施，南宁市西乡塘区人民政府不是本案适格被告。请求人民法院驳回原告起诉。 经审理查明，南宁市国土资源局于2016年10月14日发布南国土征预[2016]179号《关于广西虎邱东盟钢铁交易中心储备项目征收土地预公告》，拟对位于安吉大道东面、安武大道南面、北湖北路西面、吉安东路北面，规划蓝线范围内的17.7650公顷土地实施征地拆迁工作。两原告主张其于2005年至2007年租用集体土地在上述范围内的土地上建设办公楼及员工宿舍楼。2018年11月9日，南宁市西乡塘区城市管理综合行政执法局对南宁市××××城北钢材市场有限公司发出2018-HQ001《调查通知书》，告知南宁市秀安路虎邱城北钢材市场内建构筑物未办理建设工程规划许可证，要求接受调查。2018年11月27日，南宁市西乡塘区人民政府对西乡塘区城市管理综合行政执法局作出《关于同意依法拆除秀安路虎邱城北钢材市场违法建设的请示批复》，责成该局依法对上述范围的违法建设进行拆除。2019年4月24日，南宁市西乡塘区城市管理综合行政执法局对广西晨华贸易有限公司发出《限期自行搬离拆除违法建设通知》。2019年5月，南宁市西乡塘区城市管理综合行政执法局对涉案房屋实施拆除。在本案审理过程中，原告明确本案诉讼请求为要求确认被告于2019年5月15日对涉案建筑物实施清理拆除的行为违法。经本院释明，原告不同意变更本案被告。 本院认为，当事人寻求司法救济，应当准确厘清诉讼请求，按照行政诉讼案件的受理要求提起行政诉讼。本案中，涉案房屋的拆除行为由南宁市西乡塘区城市管理综合行政执法局实施，如原告对该拆除行为不服，应以行政行为的实施机关为被告提起诉讼，原告以南宁市西乡塘区人民政府为被告提起本案诉讼且不同意变更被告，其起诉依法不符合受理条件，已经受理的，应裁定驳回起诉。至于原告主张被告系涉案房屋的征收主体，依照征收法律关系应由南宁市西乡塘区人民政府作为被告承担拆除涉案房屋的法律后果。一方面，涉案土地房屋并非由南宁市西乡塘区人民政府发布预公告征收，其并非涉案土地房屋的法定征收主体。另一方面，即使原告认为涉案房屋应按照征收法律关系在获得征收补偿后拆除，但此涉及到的是有关行政机关以违法建筑名义予以拆除应当承担相应法律后果的问题，并不能改变应由实施机关作为被告参加诉讼的制度规定。综上，原告起诉不符合受理条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2018]1号）第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告广西晨华贸易有限公司、广西南宁晨华物资贸易有限公司的起诉。 本案不收取案件受理费，原告广西晨华贸易有限公司、广西南宁晨华物资贸易有限公司已预交的50元案件受理费，由本院依法退回原告广西晨华贸易有限公司、广西南宁晨华物资贸易有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  戴声长 审判员  傅朝霞 审判员  宋其铅 二〇一九年十二月十六日 书记员  岑冬梅
深圳市宝安区人民法院 保 全 结 果 通 知 书 （2019）粤0306执保9537号 赵风华： 吴成辉： 根据申请人赵风华在（2019）粤0306民初37845号民事诉讼中提出的财产保全申请，本院依法作出（2019）粤0306民初37845号民事裁定书、（2019）粤0306执保9537号执行裁定书。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条、第三十条之规定，现将有关事项通知如下： 一、本院已查封被申请人吴成辉名下位于东莞市厚街镇桥头村康乐南凤山商住区XXXXX房产【不动产权证号：粤（2017）东莞不动产权第0XXXX4号】（具体查封结果以回执为准） 二、本院已冻结被申请人吴成辉在平安银行深圳分行松岗支行账号62×××14账户内的存款，冻结结果为：已冻结，已实际冻结人民币11983.12元，冻结额度为人民币648000.00元，期限自2019年12月6日至2020年12月5日（具体冻结结果以银行回执为准）。 三、如案件未审结、已审结未生效、生效法律文书未履行完毕或案件移送其他人民法院管辖，需要延长保全期限的，申请人应在保全期限届满三十日前直接向本院提交书面申请；未提交申请或逾期提交申请，已采取的保全措施将自动解除。 四、申请人申请延长保全期限，或就有关生效裁判文书向法院申请执行时，应将本保全结果通知书一并提交法院。 特此通知。 联系人（跟案法官助理）：蔡助理彭助理 联系电话：0755-2994522523334005 二〇一九年十二月二十三日
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执2903号之一 申请执行人：邱颖等十二人（详情见附表）。 被执行人：深圳市卓之盟科技有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5F9D6M2Q。 法定代表人：韩丽颖。 关于申请执行人邱颖等十二人与被执行人深圳市卓之盟科技有限公司劳动争议十二案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案[2019]9989、9990、11387-11396号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币1272365.86元及利息等，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。本院依法轮候冻结被执行人名下招商银行深圳分行75×××06、75×××06账户，由于上述两个账户内余额不足，故本院暂未扣划。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人的主要负责人发布限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇一九年十二月五日 书 记 员  布乃东 附表：                            案号                       申请执行人                       执行标的（人民币：元）                               2833                       邱颖                       48934                               2834                       刘倩倩                       31394                               2898                       胡曦                       222900.01                               2899                       陈明溪                       146708.88                               2900                       马明翠                       36811.93                               2901                       陈楚斌                       147846.57                               2902                       熊翠雯                       26180.93                               2903                       周磊                       125372.67                               2904                       关光龙                       171107.76                               2905                       陈泽鹏                       138268.91                               2906                       林楠                       85913.79                               2907                       南明光                       90926.41                               合计                       1272365.86
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申7229号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：侯书良，男，汉族，1954年4月24日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵东海，男，汉族，1963年11月10日出生，住河南省安阳市殷都区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：段美菊，女，汉族，1965年7月2日出生，住河南省安阳市殷都区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安阳市盛唐新型建材有限公司，住所地安阳市殷都区华祥路北段路西。法定代表人：李亚楠，该公司经理。再审申请人侯书良因与被申请人赵东海、段美菊、安阳市盛唐新型建材有限公司（以下简称盛唐公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省安阳市中级人民法院（2019）豫05民终3163号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。侯书良再审请求：撤销原审判决，在判决退还多收的砖块建材款5000元基础上，改判驳回盛唐公司、赵东海、段美菊共计退付给侯书良多收的砖块建材等款40900元并承担诉讼费用。事实和理由：1．二审法院认为“段美菊、赵东海、对欠款条不持异议”明显与事实不符，侯书良始终认为欠款条系受到非法拘禁胁迫所致，属于无效民事行为。2015年12月5日，段美菊手下找到侯书良及爱人到盛唐公司对账，期间段美菊只给了侯书良52页送砖小票和1页汇总清单，伙同他人强硬将侯书良及爱人非法拘禁7个小时，不写18410元欠条不让回家，直到侯书良书写欠条后才放出。侯书良向公安机关报案，接警民警以没有采取捆绑、殴打行为为由不予立案外置。按照法律规定，段美菊等人的行为已构成“软暴力”违法犯罪行为，应予以严厉打击。2．对于3万元收据的证据认定。侯书良已提供出来不在汇总清单之列的3万元收款收据的事实证据，二审法院认为（2016）豫0505民初595号民事判决和（2016）豫05民终2653号民事判决已作出相应认定为由，段美菊不再承担举证责任错误。该案一审案件审理时，承办人不穿法院制服，和段美菊的亲属一起到侯书良家中送达法律文书不合理。3．侯书良在一审法院提供的赵东海经手出具的“30000元”收款收据应予确认和采纳。4．侯书良诉请的砖块差价款应予以确认。双方口头约定砖价155元一方，但盛唐公司私自将其中590方砖计算为165元一方，差价款合计5900元应予退回。5．一审法院审理程序错误。6．侯书良与盛唐公司有砖块供应合同，段美菊、赵东海是公司内部承包人，都应承担退款责任。赵东海、段美菊、盛唐公司答辩称：盛唐公司与候书良没有买卖合同关系，不是本案适合主体，不应承担还款责任。候书良从赵东海处拿货，将购货款直接交给了赵东海和段美菊，候书良与赵东海、段美菊进行的货物买卖，并不通过盛唐公司。本院认为：段美菊向侯书良供加气块砖，侯书良支付货款，双方具有真实的买卖合同关系。2015年12月5日侯书良出具欠条的基础是根据段美菊持有的52张收货小票进行结算，还有同日盛唐公司结算清单予以印证，因此侯书良出具18410元欠条的行为是其实际收到砖块并支付部分货款的基础上形成的，具有事实依据。侯书良主张受到非法拘禁，已向公安机关报案，但公安机关未予立案，因此侯书良主张欠条无效证据尚不充分。关于赵东海2012年4月30日出具的3万元收据是否包含在汇总清单之中。赵东海出具的3万元收据发生于段美菊多次送货、侯书良多次支付货款期间，收款收据的时间、数额与结算清单中的2012年4月27日5000元和4月30日25000元两笔付款可以印证，侯书良在欠条中注明“收砖票52张，段美菊厂出具财务手续全部作废”，因此侯书良主张该收据在汇总清单之外，应退回其已支付款项，证据不足。关于货物单价问题。根据已查明事实，2012年4月份至7月份侯书良从段美菊处购买加气块砖的部分小票上标明的砖价和汇总清单中的一致，即2012年4月份按155元计算，2012年5月、6月、7月三个月按165元计算，送砖小票是双方交易期间形成的送货凭证，真实性应予确认，侯书良主张段美菊应退货物单价差价5900元的理由不足。人民法院向当事人直接送达法律文书符合法律规定，侯书良称一审法院程序违法，证据不足。关于盛唐公司是否应承担本案责任。侯书良出具的欠条中显示债权权利人系段美菊，并且侯书良支付货款也直接向段美菊、赵东海支付，盛唐公司虽然出具了加盖公章的结算清单，但在实际履行过程中系段美菊作为债权人主张货款，对此盛唐公司并无异议，同时段美菊起诉侯书良支付下欠货款一案已经法院作出生效判决，段美菊与侯书良之间成立买卖合同关系，因此侯书良主张盛唐公司应当承担责任依据不足。综上，侯书良的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回侯书良的再审申请。审判长  焦新慧审判员  周新峰审判员  庞宝峰二〇一九年十二月十六日书记员  吴碧滢
山西省朔州市朔城区人民法院行政裁定书（2019）晋0602行审118号申请执行人朔州市朔城区自然资源局，住所地朔州市府西街**。法定代表人刘丰，职务，局长。被执行人朔州市朔城区昌源奶牛养殖专业合作社，住，住所地朔州市朔城区沙塄河乡三家村/div>法定代表人：侯桂英。申请执行人朔州市朔城区自然资源局向本院申请强制执行朔城自然资（罚）字[2019]第5013号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，本案现已审查终结。申请执行人朔州市朔城区自然资源局向本院提出强制执行申请：1.朔州市朔城区昌源奶牛养殖专业合作社退还非法占用的801.37平方米土地；2.限朔州市朔城区昌源奶牛养殖专业合作社自收到处罚决定书之日起十五日内自行拆除在违法占用的801.37平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.对朔州市朔城区昌源奶牛养殖专业合作社违法占用的其他农用地801.37平方米处以10元/㎡的罚款，计8013.7元。事实与理由：朔州市朔城区昌源奶牛养殖专业合作社未经批准于2017年9月6日违法占用朔城区沙塄河乡三甲村土地801.37平方米其他农用地建存放饲料场所的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十四条第一款和《山西省实施办法》第二条第二款、第二十四条第一款的规定，属违法占地行为。申请执行人朔州市朔城区自然资源局向本院提交了违法线索登记表、违法线索核查报告、立案呈批表、接受调查通知书及送达回证、责令停止违法行为通知书及送达回证、对朔州市朔城区昌源奶牛养殖专业合作社的询问笔录、现场勘测笔录及照片、国土资源违法案件调查报告、违法案件审理记录、违法案件处罚决定呈批表、行政处罚告知书及送达回证、行政处罚听证告知书及送达回证、行政处罚决定书及送达回证、履行行政处罚决定催告书及送达回证等证据。本院认为，申请执行人朔州市朔城区自然资源局（原朔州市国土资源局）认定被执行人朔州市朔城区昌源奶牛养殖专业合作社存在违法行为，事实清楚，证据确实充分，其所作出的行政处罚决定有事实和法律依据，程序合法，其罚款数额在法律规定的幅度内。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依法申请人民法院强制执行。同时，依照最高人民法院法释[2013]5号《关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》“根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请”规定,该行政处罚决定书第一、二项内容不属于本院受理和审查的范围。综上所述，朔州市朔城区自然资源局向本院申请强制执行朔城自然资（罚）字[2019]第5013号行政处罚决定，该处罚决定的第三项符合强制执行的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条、第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人朔州市朔城区自然资源局作出的朔城自然资（罚）字[2019]第5013号行政处罚决定的第三项。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向朔州市中级人民法院申请复议，也可以直接向朔州市中级人民法院申请复议。审 判 长 李  成审 判 员 李 豫 生审 判 员 司徒雪原 二〇一九年十二月二日法官助理 王 学 良书 记 员 张 桂 梅