山东省东营市河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0503民初526号原告：郝迎春，男，1966年1月15日生，汉族，无业，现住东营市河口区。原告：王建，男，1978年8月17日生，汉族，工人，现住东营市河口区。原告：蒋坤，男，1972年2月12日生，汉族，工人，现住东营市东营区。原告：万汝坤，男，1968年12月21日生，汉族，工人，现住滨州市滨城区。原告：路红伟，男，1968年4月16日生，汉族，工人，现住东营市河口区。五原告委托诉讼代理人：王吉刚，东营市东营正大法律服务所法律工作者。被告：刘洪军，男，1966年3月26日生，汉族，无业，现住东营市利津县。委托诉讼代理人：李塍山，山东鲁成律师事务所律师。原告郝迎春、王建、蒋坤、万汝坤、路红伟诉被告刘洪军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，因案情复杂，遂裁定转为普通程序审理。原告郝迎春、王建、蒋坤、万汝坤、路红伟的委托诉讼代理人王吉刚，被告刘洪军的委托诉讼代理人李塍山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝迎春、王建、蒋坤、万汝坤、路红伟向本院提出诉讼请求：1.返还侵占原告承包的土地150亩并恢复原地形地貌；2.赔偿原告经济损失2000000元；3.负担本案诉讼费及鉴定费。事实和理由：2007年9月1日，五原告通过与张庆利协商，承包了张庆利承包的位于河口区的（东界以孤北水库南北公路为界，南界以东港高速公路沟北沿为南界，北界以红旗沟南面边土路为界，西界以孤北水库南北公路往西700米为界）济军基地的150亩土地，承包期限为5年，五原告承包土地后，在承包土地上建设了部分道路、围坝、鸡舍、牛棚、猪舍和鱼池，其他土地用于种植树木、苗圃、农作物，2012年8月份，五原告就上述合同续签了10年，五原告于2012年8月份一次性缴纳了10年的承包费。2014年9月份，被告承包了河口区的土地若干，被告在开发盐场时，强行侵占了五原告承包的孤北水库以西的150亩土地，也强行拆除了五原告建设的牛棚和猪舍，五原告自2014年至今多次找到被告维权，被告拒不退还土地，也拒不赔偿五原告的损失。原告认为，原告的合法权益受法律保护，请求法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告刘洪军辩称，1.本案五原告所诉主张与事实不符，被告并没有侵占原告所称的土地，本案五原告称被告强行侵占了其承包的土地进行盐场开发不属实。2012年4月1日，被告与张庆利签订《土地租赁合同》，约定被告租赁当时张庆利享有使用权的位于桩呈路以南面积10000亩的土地，用于建设盐田化工项目;2014年7月1日，被告与张庆利、济南军区黄河三角洲综合训练基地四团签订《协议书》，同日，被告与济南军区黄河三角洲综合训练基地签订《军队土地租赁合同》，被告依据合同约定取得土地使用权，并不是侵占了五原告的承包土地。原告所称的其承包的土地与被告没有任何关系，被告对原告所承包的土地具体位置不知情，当然不存在侵占其承包土地的情形。2.五原告主张被告拆除了其建设的牛棚和猪舍与事实不符。首先，被告并没有侵占其承包的土地；其次，假如被告租赁的土地与五原告所称承包土地存在重合，被告租赁的土地上面也没有附着物，即原告所称的牛棚和猪舍，被告与张庆利签订的《土地租赁合同》第三条第4项明确载明了，“该土地地上无附着物”，当然不会出现被告强行拆除的事实。3.五原告主张的返还土地及财产损害赔偿，已经超过了民事诉讼法关于诉讼时效的规定。五原告称，其承包的土地于2014年9月被被告强行侵占，并强行拆除了五原告建设的牛棚和猪舍。假如五原告所述属实，直到2019年3月5日，五原告才向法院起诉，2014年9月至2019年3月，四年多的时间内，五原告从未向被告主张上述权利，明显已经超过了法律规定的诉讼时效，请求法院依法不予支持，原告理应承担长期怠于行使其权利的法律后果。原告为证明其主张，在庭审中提交如下证据：证据一、土地承包合同（原件及复印件各1份，原件退回），证明五原告自2007年9月至2022年9月承包张庆利承包的济军基地位于河口区（东界以孤北水库南北公路为界，南界以东港高速公路沟北沿为南界，北界红旗沟南面边土路为界，西界以孤北水库南北公路往西700米为西界）150亩土地，五原告在承包期内享有涉案的150亩土地的所有合法权益。经质证，被告对证据的原件与复印件一致无异议，对证据的真实性无异议，但认为与被告无关。证据二、张庆利土地承包合同1份、济军基地证明两份、张庆利身份证（复印件）1份，证明张庆利承包的包括涉案土地在内的济军基地土地40867亩，承包到期日为2034年。经质证，被告对原告提交的证据以其均是复印件为由不予认可，并认为就算该组证据真实存在，原告提交的济南军区黄河三角洲综合训练基地四团与张庆利签订的土地承包合同约定的合同期限是2011年1月1日-2014年12月31日，无法达到原告的证明目的。原告提交的济军生产基地四团2012年4月出具的证明，证明了张庆利所承包四团土地中拿出10000亩承包给刘洪军用于盐场化工项目，年限为20年。原告没有提交其所提交的证据二中的土地承包合同原件。被告对原告提交的四团于2012年4月出具的证明予以认可，其他的证据不予认可。证据三、刘洪军承包张庆利土地租赁合同（复印件）1份、济军基地证明（复印件）1份，证明刘洪军承包的土地面积仅为10000亩，刘洪军经营的位于涉案盐场的面积远远超过10000亩，被告将原告在其承包的150亩土地上建设的道路、围坝、鸡舍、牛棚、猪舍、鱼池、种植树木、苗圃、农作物损毁后侵占。经质证，被告对证据三的真实性认可，但认为被告承租的济军基地的10000亩土地与原告所称的150亩土地没有任何关系，该10000亩土地中并不包括原告所称的150亩土地，被告没有侵占原告所称的150亩土地。同时，该《土地租赁合同》第三条第四项明确载明了该土地地上没有附着物，充分证明了被告所承租土地上无原告所称的其建设的道路、围坝、鸡舍、牛棚、猪舍、鱼池、种植树木、苗圃、农作物，当然不存在侵权的事实。证据四、视频光盘1份，证明被告侵占五原告150亩涉案土地位置位于河口区（东界以孤北水库南北公路为界，南界以东港高速公路沟北沿为南界，北界红旗沟南面边土路为界，西界以孤北水库南北公路往西700米为西界），被告侵占五原告150亩涉案土地现状为盐场晒水池。经质证，被告认为原告提交的视频，仅仅是原告自己所述，具体位置无法证明，对该视频不予认可，该视频也无法证明原告的证明目的。被告对原告所提交的纸质材料不予认可，认为该纸质材料为代理人归纳整理，与视频所展示内容不完全一致。证据五、出示原告申请法院到河口区盐业公司调取的《关于配合调查刘洪军盐场有关情况的说明》。经质证，原告对于河口区盐业公司出具的情况说明不予认可，认为作为河口区城区内的盐业部门应当出具管辖范围内的盐场平面图。经质证，被告对东营市河口区盐业公司出具的情况说明的真实性无异议，认为该证据无法证明被告侵占了原告的150亩土地，该证据为原告申请调取，其证明力应予采信。对原告提交的从网上找的图不予认可。证据六、五原告孤北水库养殖场平面示意图1份及牛棚、猪场设施清单1份，证明原告在涉案150亩土地上建设的道路、围坝、鸡舍、牛棚、猪舍、鱼池、种植树木、苗圃、农作物详细位置和面积，五原告累计投资2671680元。经质证，被告认为该证据为原告单方制作，与被告无关。原告对上述的孤北水库养殖场没有在相关部门备案。证据七、证人刘某、张某，证明目的：原告是合法承包取得位于河口区（东界以孤北水库南北公路为界，南界以东港高速公路沟北沿为南界，北界红旗沟南面边土路为界，西界以孤北水库南北公路往西700米为西界）济军基地150亩土地的经营权，原告完全享有涉案土地的所有合法权益；原告在涉案土地上建设部分道路、围坝、鸡舍、牛棚、猪舍和鱼池的详细情况。与证据六相互印证能够证实五原告在涉案养殖场投资260万元左右。证人刘某证言的主要内容为：证人于2007年开挖掘机给郝迎春位于东营市河口区涵洞的地方进行了土方工程施工，该地方现为盐场。证人记不清当时干的工程的具体内容。证人张某证言的主要内容为：郝迎春在2008年6月底7月初，通过孤岛劳务市场去找证人打工，第一次搭建了三间小板房，位置在老高速路口向北200米一个检查站向西50米的一个台田上，从东向西开始建的。后来建的是办公室和仓库，紧接着是牛棚，建完牛棚硬化路面，牛棚和料场中间20米又建了一米高的饲料存放台。2009年建的猪舍，当时已经养了牛了，在台田南边栽了树，随后又在北边剩余的空间栽了树，再就是给郝迎春维修牛棚，猪棚北边排水，西边又修了桥下了管子。人工费是85万多元，尚欠7万多元。证人最近没有到过该地方。经质证，原告对证人证言的质证意见为：上述证人能够证明原告在承包的位于河口区（东界以孤北水库南北公路为界，南界以东港高速公路沟北沿为南界，北界红旗沟南面边土路为界，西界以孤北水库南北公路往西700米为西界）济军基地150亩土地建设了部分道路、围坝、鸡舍、牛棚、猪舍、鱼池的详细情况，与证据六相互印证，证实五原告在涉案养殖场投资260万元左右，同时也能够证明涉案现场现在为盐场晒水池。经质证，被告对证人证言的质证意见为：证人的证言仅仅能证明证人为一个姓郝的提供了劳务，且无其他证据来证明证人给姓郝的提供劳务，如两证人所述属实，也仅仅能证明两证人在其陈述的位置提供了劳务，无法证明原告的证明目的，更无法证明被告对原告的侵权事实。证据八、经原告申请通过现场测绘出具的鉴定报告及发票（15000元）各1份，证明在被告的盐场中侵占了五原告涉案土地150余亩，经过中介机构及原、被告现场测绘得出此结果，与证据一至七相互印证。该鉴定费由被告承担。证据九、价格评估报告书及发票各1份，证明原告150亩土地每年预期收入为112500元，原告暂主张五年预期收益562500元，加之被告应赔偿五原告五年承包费75000元，与原告主张的地上建筑物的损失2671680元中的143万元，共计主张200万元的经济损失，地上建筑物的损失1241680元五原告另行主张，被告承担鉴定费5000元。经质证，被告发表质证意见如下：对证据八，该报告中明确载明原告的诉求因现场地貌已完全变化，无法准确确定委托任务中的150亩土地的位置，对于原告所主张地块的四至，只有依据原告指认的位置进行数据采集，根据原告指认确认得出的地块面积为157.02亩。首先根据原告指认得出的亩数与其主张不符，其主张的地块具体位置其自己也不清楚，该报告的出具也仅仅是依据原告的指认而没有得到被告的认可，该鉴定报告与本案无关。假如该鉴定报告中测出的150余亩土地与被告土地存在重合，也无法证明是被告对原告土地的侵占，原告的土地取得是依据合同的签订，该证据无法实现原告的证明目的，其鉴定费应由原告承担。证据九，该报告书认定的预期收益与被告没有任何关系，原告所主张预期收益及地上建筑物的损失赔偿，原告的证据无法证明其损失是由被告造成，如前所述，被告取得土地是依据土地承包合同合法取得，且合同载明了合同签订时地上没有任何附着物，原告的主张没有事实和法律依据，该证据无法实现原告的证明目的，鉴定费应由原告承担。证据十、保全费发票及（2019）鲁0503财保15号民事裁定书各1份，证明经原告申请已保全涉案土地在东营利港铁路有限责任公司、东营疏港铁路建设指挥部拆迁补偿款200万元，冻结期为一年，自2019年3月6日起至2020年3月5日止。经质证，被告对证据的真实性无异议，认为该证据无法证明被告的侵权事实，该费用应由原告承担。被告在庭审中提交了下列证据：证据一、被告与济南军区黄河三角洲综合训练基地四团、张庆利签订《协议书》（原件及复印件）各一份、被告与济南军区黄河三角洲综合训练基地签订《军队土地租赁合同》（原件及复印件）各一份（原件取回），证明2014年7月1日，被告通过签订协议书与租赁合同取得土地使用经营权，不存在原告所称的土地侵占事实。经质证，原告对该证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可。对于被告提交的附属图与原告提交的刘洪军盐场草图基本一致，从该协议和土地租赁合同中能够证实刘洪军承包土地仅有10000亩，五原告承包的150亩不在10000亩的范围内，是五原告承包的张庆利承包的济军基地的四万余亩其中的一部分，被告该份证据不能证实被告不存在侵权的事实。证据二、被告与张庆利签订《土地租赁合同》（原件及复印件）一份（原件取回），证明被告于2012年4月1日与案外人张庆利签订土地租赁合同，依法取得土地使用权，且合同第三条第4项载明“该土地地上无附着物”，就算被告取得使用权的土地与原告所诉土地存在重合，也不存在强行拆除牛棚和猪舍的事实，因为被告取得土地使用权时，地上并没有附着物。经质证，原告对该证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可。认为该证据能够进一步证实被告承包的只是张庆利的一万亩土地，不包括涉案的五原告的150亩土地，该份证据也不能否认被告强行侵占五原告150亩土地的事实。该证据与原告出具的证据三相互印证。宣读本院技术科第039号、040号退回委托意见书，用以证明原告的相关事项无法鉴定。经质证，原告认为原告的地上建筑物的建筑物残渣及其他基础设施均埋在红旗渠北沟，如进行挖掘，将能勘验原告的地上建筑物及构筑物。40号依据39号的挖掘可以实现。经质证，被告对意见书无意见，对鉴定报告的补充意见为：在现场勘验时，原告当事人均无法认定其主张的150亩土地的四至位置，至于红旗渠的位置原告当事人也不清楚，故原告所称地上建筑物及构筑物假如真实存在也与被告无关，也无法证明是被告侵害。分析原、被告提交的证据，对被告对真实性无异议的证据一的真实性予以确认；对原告提交的证据二，因原告提交的均为复印件，被告仅对2012年4月济军生产基地四团出具的证明的真实性予以确认，因原告不能提交证据二中的其他证据原件予以核对，故对证据二中其他证据的真实性不予确认；因被告对原告提交的证据三的真实性无异议，故对该证据的真实性予以确认；对原告提交的证据四，因该证据由原告自行制作且为视频资料，对该证据的真实性予以确认；对东营市河口区盐业公司出具的情况说明的真实性予以确认，对原告在网络上打印的盐场图不予确认；对原告提交的证据六及证人证言，结合本院技术科第039号、040号退回委托意见书，对此不予确认；对证据八测绘报告、证据九价格评估报告及两报告的发票，因系原、被告通过本院司法技术科委托相应鉴定评估机构所作，故对其真实性予以确认；对（2019）鲁0503财保15号民事裁定书及保全费发票的真实性予以确认。因原告对被告提交的证据一、二的真实性予以认可，故对该证据的真实性予以确认。对上述证据的证明目的，将结合全案证据予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年9月1日，原告郝迎春与张庆利、陈占豹、赵勇签订了《土地承包合同》，合同约定张庆利、陈占豹、赵勇在孤北水库以西的四至分别为：东界以孤北水库南北公路为界；南界以东港高速公路沟北沿为南界；北界红旗沟南边土路为北界；西界以孤北水库南北公路片西米为西界。承包面积为150亩，承包费为60元/亩·年。承包期限自2007年9月1日至2012年9月1日。原告郝迎春、王建、万汝坤、路红伟、蒋坤与张庆利于2012年8月18日签订了《土地承包合同》，约定将张庆利的四至同上的土地发包给五原告，承包期限自2012年9月1日至2022年9月1日，承包费为100元/亩·年。被告刘洪军（乙方）与张庆利（甲方）于2012年4月1日签订了《土地租赁合同》，合同内容为：一、土地的位置及面积：该土地位于桩呈路以南（详见附图）总面积10000亩，以实际测量为准。租给乙方用于建设盐田化工项目使用。二、土地租赁的期限及价格：租赁期限20年，自2012年4月1日至2032年3月30日。土地的租赁价格每年每亩地240元人民币（首付给甲方押金40万元，可充当作最后一年的租赁费）第一年合同签订后30日内一次性付清第一年的土地租赁费，以后每年的1月底前一次性付清下年的土地租赁费。三、甲方的权利与义务：1、在合同正式签定之日起，将该土地交付乙方使用。合同到期后，同等价格乙方优先租赁使用。甲方应提前通知乙方。2、甲方负责协调并限期解决因该块土地权属所发生的争议，切实做好群众的工作，保证乙方在生产经营正常生产。3、甲方负责乙方生产生活用水用电提供便利条件，必要时帮助乙方办理有关手续（费用由乙方承担）。4、该土地地上无附着物，甲乙双方签字认可，无异议。无土地纠纷。5、对乙方使用该土地的行为有监督的权利。四、乙方的权利与义务：1、合同签订后30日内付清第一次土地租赁费。2、合理使用土地，不得取土卖土，在管理经营上可以合理规划并整理土地。3、合同期内乙方有权对该土地的使用权进行转包转租。4、甲方负责协调地方关系及四周地界认定。5、甲方若按国家土地有关政策争取到的土地开发项目，所争取的资金部分投入该地块中，剩余部分资金归甲方所有，同时给乙方造成的经济损失给予合理补偿，化工项目用地除外。五、违约责任：合同签字生效后，甲方、乙方必须依法履行，任何一方不得单方解除合同，否则，应赔偿对方由此造成的全部经济损失。六、其他未尽事宜，甲方、乙方可视实际情况另作协商，经双方签字确认后作为协议的补充规定，与该协议具有同等法律效力。七、乙方租赁甲方的土地四至及地型地貌附后（用坐标确定四至）。八、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。张庆利与刘洪军分别在该合同上签字捺印。济军生产基地四团于2012年4月出具证明同意刘洪军在张庆利所承包的四团土地中拿出10000亩用于盐场化工项目，期限为20年。2014年7月1日，济南军区黄河三角洲综合训练基地四团（甲方）、张庆利（乙方）、刘洪军（丙方）签订《协议书》，协议内容如下：一、2011年1月1日，甲方济南军区黄河三角洲综合训练基地四团（原济南军区黄河三角洲生产基地四团）与乙方张庆利签订了《土地承包合同》，承包土地用途为农作物及部分水产养殖，合同约定租赁期限到期日为2014年12月31日（已解除）；张庆利承包土地期间因种种原因，其介绍丙方刘洪军租赁张庆利承包土地中10000亩土地用于盐田开发。二、2012年4月1日，甲乙丙三方协商确定，甲方与乙方解除其双方签订的《土地承包合同》中10000亩土地的承包（刘洪军承包部分）。甲方将解除的10000亩土地承包给丙方，2012年4月1日，甲方与丙方签订了上述10000亩土地的《土地承包合同》，合同约定租赁期限到期日为2014年12月31日，上述事实三方均无异议。三、为避免不必要的纠纷发生，甲乙丙三方就上述2012年4月1日10000亩土地解除的后续事宜再次进行书面确认，事实情况如下：1、甲方就上述原甲乙双方《土地承包合同》中10000亩土地承包的解除不承担任何责任，乙方不得以任何理由向甲方主张权利；2、2012年4月1日，乙方直接将土地交付给了丙方，丙方自愿承租该10000亩土地，不得以土地交付或现状不符为由向甲方主张权利；3、丙方自愿全权负责上述10000亩土地解除后的所有后续事宜处理，涉及赔偿或补偿及其他事宜的，全部由乙丙双方自行协商和处理，与甲方无关，乙、丙双方不得以此向甲方主张任何权利；4、本协议仅为对2012年4月1日涉及上述10000亩土地解除事宜的再次确认，不视为三方签订的新协议，不视为对甲方主管机关签订有关协议的补充或变更。济南军区黄河三角洲综合训练基地四团在甲方处加盖了该团印章并由负责人签名，乙方与丙方分别由张庆利与刘洪军签字捺印。2014年7月1日，中国人民解放军济南军区黄河三洲综合训练基地（甲方）与刘洪军（乙方）签订了《军队土地租赁合同》，合同主要内容为：第一条甲方四团与乙方原《土地承包合同》情况：1、2012年4月1日，济南军区黄河三角洲综合训练基地四团（原济南军区黄河三角洲生产基地四团）与刘洪军签订了《土地承包合同》（以下简称原合同），原合同约定租赁期限到期日为2014年12月31日；2、原合同到期后，乙方申请继续租赁原合同约定的土地，甲方同意将原合同约定的租赁土地继续租赁给乙方，原合同到期前仍按原合同内容执行。原合同到期后，乙方同意按照本协议的约定承租该部分土地（具体亩数和四至界定以本协议约定为准），双方按本协议约定共同遵照执行；3、原合同约定的租赁土地上建筑物、构筑物、用电设施设备（以下简称地上附属物），甲方出资土地上原有的附属物归甲方所有。第二条租赁土地基本情况：1、乙方租赁土地位于：孤北水库以（详见四至边界图）；2、租赁土地面积：租赁土地面积为10000亩，本合同签订后暂按10000亩交纳租金，具体亩数以实际测量面积为准，并按实际测量亩数核算租金，多退少补；3、乙方对上述土地已实际查验，并作了充分了解，且本协议签订时乙方已实际使用租赁土地。土地租赁期限为18年，自2015年1月1日起至2033年1月1日止。该土地租赁合同还对其他事项进行了约定。中国人民解放军济南军区黄河三角洲综合训练基地法定代表人在合同上签名并加盖了单位印章，刘洪军在合同上签名捺印，济南军区黄河三角洲综合训练基地法律顾问处作为见证机关在合同上加盖了单位印章。根据原告的申请，本院到东营市河口区盐业公司进行了取证，该单位出具了《关于配合调查刘洪军盐场有关情况的说明》，内容如下：1、刘洪军盐场的建设不符合我区盐业发展政策，其未在区发改部门立项，未向区盐业行政主管部门提报项目建设可行性报告等相关材料，也未经盐业部门的审核审批，故我单位无其盐场平面示意图。2、据了解，位于刘洪军盐场，其内部由数量较多的个体滩场、分场组成，该案涉及的150亩土地是否由刘洪军经营，需要进行现场核实。因盐业体制改革的推进实施，区盐务局被撤销，行政公章已被收回，区盐业公司无调查取证的权限，故无法进行配合现场核实。根据原告申请，山东星达测绘有限公司对原告所承包的土地面积出具了报告，勘测结论为：因现场的原始地貌已发生变化，对于原告所主张地块的四至只有依据原告指认的位置进行数据采集。经过原告现场指界测量取得的数据处理后得出以下结论：由原告指界确认的位置进行测量后得出该地块面积为：157.02亩。根据原告申请，山东浩源价格评估有限公司对涉案的150亩土地的每年预期收益出具了报告，结论为：评估标的物涉案150亩土地每年的预期收益价值人民币约112500元。本案审理过程中，原告申请对“被告刘洪军在涉案土地将原告地上建筑物等基础设施拆除后掩埋至红旗渠北沟进行挖掘勘验”及“对涉案的原告的150库存土地的现状包括沟渠等进行测绘，根据现状恢复到原告能够耕种和经营时的原状所需的工程造价进行鉴定”，本院技术科均以“原告所主张的地上建筑物及构筑物无现场和资料，原地形地貌已不存在，也无资料证明，该案无法进行鉴定”退回委托。庭审中，原告表示其不清楚涉案150亩土地是否包含在被告刘洪军承包的土地中。原告支出评估、测绘费共计20000元。以上事实，由原、被告陈述及原、被告所举证据和庭审笔录在案为证。本院认为，本案五原告要求被告返还原告150亩土地、恢复土地原地形地貌并赔偿其经济损失200万元，其要证明被告存在侵占原告土地的行为，五原告之一郝迎春于2007年9月1日承包了张庆利位于孤北水库以西的土地并约定了承包土地的四至，承包期限至2012年9月1日，后五原告又与张庆利就同一地块签订了承包合同，期限自2012年9月1日至2022年9月1日；被告刘洪军于2012年4月1日与张庆利签订了土地租赁合同，仅约定了土地位于桩呈路以南，面积为10000亩，该合同中并约定了该土地上无附着物。2014年7月1日，被告刘洪军分别与济南军区黄河三角洲综合训练基地四团、张庆利，中国人民解放军济南军区黄河三角洲综合训练基地签订了协议书及土地租赁合同，该后两份合同中的地块与被告刘洪军与张庆得所签合同中为同一地块。五原告与张庆利两次签订合同的时间分别为2007年9月1日、2012年9月1日，被告与张庆利所签合同的时间为2012年4月1日，再有刘洪军就同一地块与训练基地四团、训练基地、张庆利于2014年7月1日签订了合同，通过多次签订合同，原、被告双方均未就双方承包土地存在重合问题提出异议。原告在庭审中也自认其不清楚涉案的150亩土地是否包含在被告承包的土地中，山东星达测绘有限公司出具的报告对于地界的确定是根据原告的指认而不是根据双方所签订的合同中所确定的地界，且被告对原告所指认的地界也不予认可，故原告所提交的证据不能证实被告承包的土地中包含原告所承包的150亩土地，原告的证据证明不了被告侵占其150亩土地，被告与张庆利所签合同中也明确注明该土地上无附着物，故对原告的全部诉讼请求均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郝迎春、王建、蒋坤、万汝坤、路红伟的诉讼请求。案件受理费22800元，保全费5000元，评估、测绘费20000元由原告郝迎春、王建、蒋坤、万汝坤、路红伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长 王 刚人民陪审员 李 璐人民陪审员 安敏敏二〇一九年十二月十日书 记 员 辛 玥