江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0121民初5663号原告：江西中网网络传媒有限公司，住所地：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区火炬五路**高航大厦附属楼**，统一社会信用代码：9136010659650046XG。法定代表人：廖冬丽，该公司董事长。委托代理人：王厚萍，该公司员工。委托代理人：王朝中，该公司总经理。被告：江西宏吉投资有限公司，住，住所地：江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区富山大道**小蓝经济开发区管委会****一社会信用代码：91360100759973588P。法定代表人：石富昌，该公司董事长。委托代理人：文青勇，江西华邦律师事务所律师，执业证号：13601200110336822。原告江西中网网络传媒有限公司（以下简称江西传媒）与被告江西宏吉投资有限公司（以下简称宏吉公司）广告合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西传媒的委托代理人王厚萍、王朝中，被告宏吉公司的委托代理人文青勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西传媒诉称，原告为中国网《江西频道》网站的江西独家运营方。被告与原告从2014年开始合作，合作模式是原告为被告发布网站顶部通栏广告。合同依照双方约定履行，原告将每期广告的期始、期中、期末三份广告截图送给被告品牌部，被告自己也会在网上查验广告发布情况，确认核实后再通知原告公司开发票。原告于2015年12月11日-2016年1月11日为被告刊登广告，为期一个月，金额45,000元。2016年4月1日-2016年5月10日原告继续在网站为被告刊登了为期40天金额60,000元的广告。2016年5月15日-2016年6月13日原告为被告在网站刊登了为期一个月金额45,000元的广告。这前后三次的合作表明被告对原告的履约能力和履约效果是充分认可的。双方此后仍然保持其他友好合作（包括物业宣传片、年度汇报片等）。2018年4月2日被告纪检部收到匿名举报后，向南昌县公安局报案称原告涉嫌合同诈骗，原告原法定代表人王厚萍被立案侦查，4月14日被南昌县公安局刑事拘留。期间原告为了配合公安局办理该案，查清事实，促成王厚萍的取保候审程序，因此向被告先退还前后三次共计150,000元的涉案合同款。2019年8月27日，南昌县人民检察院对该案作出《不起诉决定书》，认定该合同诈骗案犯罪事实不清，证据不足。充分证明原告没有实施合同诈骗行为，已经实际履约。基于以上事实，被告主张的合同诈骗事实不存在，原告有充分证据证明履行了合同义务，被告理应按照合同约定履行合同义务，向原告返还三次的广告费共计150,000元以及利息54,000元。原告多次向被告催告履行合同义务，被告至今无返还之意。为此，原告请求被告向原告支付合同款总计人民币150,000元，以及按同期银行贷款利率支付占有期间的利息54,000元，并承担本案诉讼费用。被告宏吉公司辩称，原告的诉请与事实不符，原告经营的中国网江西频道，根据中央的规定，2015年8月20日已经关停，2015年12月14日原告仍然与被告签订了广告发布合同，后来我公司支付了150,000元的广告代理费。事后，我公司接到举报，知悉了网站已经被关停的事实、还有公司人员受贿的行为，所以我们公司才向公安机关报案。在侦查期间，原告自愿退回了150,000元的广告费。最后南昌县人民检察院无法确定原告是否发布了广告，是存疑不起诉，不是绝对不起诉。因此我们认为原告的起诉没有任何事实。在检察机关和公安机关都无法确定是否发布了广告，且原告自愿退回了广告费的情形下，要求我公司退回广告费没有任何事实和法律依据。原告为证明其主张，提供了以下证据，被告进行了质证。一、1、《关于批准中国网开设江西频道的函》；2、《关于同意中国网开设江西频道的通知》；3、《授权书》；证明开设了中国网江西频道。二、2018年4月24日中国互联网新闻中心向南昌县公安局出具的《情况说明》，证明没有关停中国网．江西。三、2019年5月20日中国互联网新闻中心向南昌县公安局经济侦大队出具的回复函，证明我公司网站没有关停。四、邹乐出具的证明一份，证明技术总监上传发布广告。五、数据恢复《情况说明》、U盘视频，证明电信服务器已经恢复最后一天关停网站的页面。六、现场拍摄恒大员工蔡钦办公电脑保留的广告截图U盘视频，证明恒大自己保留了广告截图。七、2018年4月21日百度搜索中国网江西频道页面一份。八、为恒大所做2015年12月11日至2016年1月11日、2016年4月1日至2016年5月10日、2016年5月15日至2016年6月13日此三个时间段广告截图各一份。九、《案件情况说明一份》，王厚萍配合公安写的案件说明。十、恒大公司提供的广告截图38份，在恒大公司电脑打出来他们自己保留的38份截图，是他们自己在网上截取的广告页面。十一、证人曾某出庭作证的证言，证明公司发布了广告并进行了截图。被告对上述证据均有异议，称证据四不符合证人证言的形式，证据六是广告截图，原告已经提供给我公司，在我公司电脑上发现截图是正常的，证据九是自述，证据十一中的证人是原告员工，存在利害关系。其他证据均是复印件，对证据的三性均有异议。被告为反驳原告主张，提供了以下证据，原告进行了质证。（一）2018年3月7日中国互联网新闻中心出具的关于中国网江西频道具体关停时间的说明，证明江西频道2015年8月20日就关停了，原告不可能发布广告。（二）2016年4月1日原告提供给我们公司的广告发布截屏，原告盖了公章，这份截屏的内容与原告第十个证据内容完全不一致。证明原告根本就没有发布广告，提供的截图是虚假的。（三）不起诉决定书和不起诉理由说明书，证明检察机关最终以无法确定原告是否发布了广告，属存疑不起诉，并不是绝对不起诉。（四）2015年12月14日签订的广告发布合同，证明原告隐瞒网站被关闭的事实，仍然与被告签订广告发布合同。（五）2018年4月19日原告向被告退回150,000元的转账明细及收款凭证，交易用途明确是退款。证明原告自认其没有履行发布广告的合同义务，自愿退回150,000元。原告对证据（一）有异议，称公章是真的，但关停的时间是错误的，2018年4月24日中国互联网中心向南昌县公安局出具的的情况说明，就是对时间进行更正。对其他证据的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的。庭后，经本院调查核实证据，原告提供的证据二的原件在南昌县人民检察院王厚萍合同诈骗案卷中，和原告提供的证据三内容相同的复印件在南昌县人民检察院王厚萍合同诈骗案卷刑事侦查补充1卷，南昌县公安局经侦大队注明“复印件与原件一致”。综合原、被告举证、质证意见和本院调查核实证据情况，本院认证如下：原告提供了十一组证据，除证据四和证据九不符合证据的形式要件外，其他证据均符合证据的形式要件，与本案有关联，内容能相互印证，本院予以认定。被告提供了五组证据，原告对证据（一）有异议，本院认为，该证据与原告提供的证据二并不矛盾，这两份证据为同一主体所出具，说明通知网站关停的时间与实际关停的时间不一致，被告提供的其他证据因原告无异议，本院予以认定。根据本院认定的证据，认定以下事实：2013年5月19日经中国互联网新闻中心授权，原告为中国网《江西频道》的独家运营方。2015年8月20日中国互联网新闻中心通知关停中国网江西频道（××），但由于尚有项目处于执行中，该网站业务延续至2016年12月31日。2015年12月14日被告（甲方）与原告（乙方）签订中国网江西频道网络广告发布合同，甲方将恒大城的楼盘广告、形象广告委托乙方在中国网江西频道（网址：××）上发布信息广告。合同约定：合作形式为网络广告，尺寸为1000＊60ｐｘ（可根据实际需求进行调整），位置为首页顶部通栏；合同期限自2015年12月11日起至2016年1月10日止；信息发布价格为人民币45000元；还约定了结算方式、双方的权利和义务、违约责任等等。其中：违约责任2、如因为乙方原因不能按照合同规定的要求完成甲方委托的信息发布，视为乙方违约。乙方每错登甲方信息一次（天），应免费补登同一页面同一信息发布形式的信息两次（天），若错登给甲方造成损失，则乙方应该承担赔偿责任；漏登甲方信息一次（天），应补登同一页面同一信息发布形式的信息两次（天）；否则甲方不支付当次信息发布费用。因乙方原因多登的，甲方不支付多登的信息发布费用。等等。此后原、被告又续约了两期网络广告发布合同。期限分别是：2016年4月1日至2016年5月10日、2016年5月15日至2016年6月13日。原告将每期广告的期始、期中、期末三份广告截图送给被告后，被告履行了付款义务，向原告支付了三期广告发布费用共计人民币150000元。2018年4月19日原告通过网上银行向被告转账人民币150000元。交易用途注明“退款”。2018年4月14日原告原法定代表人王厚萍因涉嫌合同诈骗罪，被南昌县公安局刑事拘留。2018年4月20日被南昌县公安局取保候审。2019年4月3日南昌县公安局以王厚萍嫌合同诈骗罪，移送南昌县人民检察院审查起诉。南昌县公安局移送审查起诉认定：江西中网网络传媒有限公司是中国网在江西地区的广告代理商，在中国网江西频道已经被关停的情况下，明显没有发布网络页面能力的情况下，依然跟江西宏吉投资有限公司签订了15万元的在“中国网江西频道”网页发布合同，通过虚假的网页截图骗取宏吉公司合同款，对宏吉公司造成直接、间接经济损失，王厚萍作为江西中网网络传媒有限公司的法人代表，其行为涉嫌合同诈骗。2018年4月24日中国互联网新闻中心向江西省南昌县公安局出具“情况说明”：中国互联网新闻中心（中国网）于2015年8月20日关停中国网江西频道（××）。由于尚有项目处于执行中，为了妥善解决可能引起的风险，经中心研究，同意改为“中国网·江西”（后来又改名中国网·江西红色资讯）专题延续相关业务。2019年5月20日中国互联网新闻中心向南昌县公安局经侦大队出具“关于南昌县公安局经侦大队对‘中国网江西频道’调查取证的函的回复”：1、关于你单位于2018年4月24日是否向江西南昌公安局出具一份情况说明的真实性。经查，该说明是我单位出具的。2、关于你单位于2018年3月7日“关于中国网江西频道具体关停时间的说明”，是否表示中国网络传媒有限公司不能以“中国网江西频道”发布广告及相关业务。可以，但截至日期为2016年12月31日。3、“中国网江西频道”改名为“中国网江西”和“中国网红色资讯”，是否有“中国网江西频道”发布广告的权限。有，但截止日期为2016年12月31日。4、是否能提供关于“中国网江西”和“中国网红色资讯”发布的广告数据。由于该频道已被关闭，数据无法调取。2019年8月27日南昌县人民检察院作出南检刑不诉［2019］4898号不起诉决定书，该院认为南昌县公安局认定的犯罪事实不清、证据不足，现有证据无法证明被不起诉人王厚萍实施了合同诈骗的行为，不符合起诉条件。2019年11月19日原告诉至本院。庭审中，因被告不同意调解，法庭调解未能进行。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告是否履行发布广告的合同义务？二、原告的诉讼请求是否合理？一、原告是否履行发布广告的合同义务？原告经中国互联网新闻中心授权，为中国网《江西频道》的独家运营方，具备发布广告的资格和能力。原告是否履行本案中发布广告的合同义务，关键在于2015年8月20日后原告是否仍然具备履约能力并实际履行合同义务。从中国互联网新闻中心向南昌县公安局提供的“情况说明”和“关于南昌县公安局经侦大队对‘中国网江西频道’调查取证的函的回复”来看，2015年8月20日中国互联网新闻中心虽然通知关停中国网江西频道（××），但实际关停时间是2016年12月31日，原告在2016年12月31日前仍然具备履约能力。原、被告约定的三期广告发布期限分别为2015年12月11日至2016年1月10日、2016年4月1日至2016年5月10日、2016年5月15日至2016年6月13日，均在原告具备履约能力的期限内。从原告提供的两份Ｕ盘视频、原告的广告截图、恒大公司的广告截图、原告原网站编辑曾某出庭作证的证言来看，原告已经实际了履行合同义务。且从被告提供的广告发布合同来看，其中违约责任的第2条规定了原告错登、漏登被告信息的补救措施和违约责任。根据这条规定，反映出被告应该对原告的履约情况进行监督审查。因此恒大公司自行截图具有合理性。综上所述，原告履行了发布广告的合同义务。二、原告的诉讼请求是否合理？原告在刑事案件侦查期间，自行将合同款人民币150,000元退回被告属实。现原告以已经履行合同义务为由，要求被告支付合同款人民币150,000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告要求被告支付150,000元占有期间的利息54,000元，因合同款系原告自行退款，且未提供证据证明其向被告主张过，故该请求理由不当，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江西宏吉投资有限公司应在本判决生效之日起十日内给付原告江西中网网络传媒有限公司合同款共计人民币150,000元；二、驳回原告江西中网网络传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,360元，减半收取2,180元，原告江西中网网络传媒有限公司承担530元，被告江西宏吉投资有限公司承担1,650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  罗惠兰二〇一九年十二月二十日法官助理罗薇书记员曾青青