云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2626民初989号 原告：云南浩海建设集团有限公司，统一社会信用代码：915301006930624734。 住所地：昆明市经开区出口加工区第三城映象欣城****A4-1605。 法定代表人：郭启周，系执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王卿，云南杨柏王律师事务所执业律师。特别授权。 被告：诚泰财产保险股份有限公司文山中心支公司，住，住所云南省文山州文山市新闻路**/div> 负责人：曹溥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王国忠，男，1985年12月15日生，特别授权。 委托诉讼代理人：王春辉，云南天信律师事务所律师执业律师，特别授权。 被告：诚泰财产保险股份有限公司丘北支公司，住所，住所云南省文山州丘北县锦屏镇普者黑大街**div> 负责人：曾文才，该公司经理。 委托诉讼代理人：范红臣，男，1975年5月27日生，特别授权。 原告云南浩海建设集团有限公司（以下简称浩海建设公司）与诚泰财产保险股份有限公司文山中心支公司（以下简称诚泰保险文山公司）、诚泰财产保险股份有限公司丘北支公司（以下简称诚泰保险丘北公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告浩海建设公司的委托诉讼代理人王卿、被告诚泰保险文山公司的委托诉讼代理人王国忠、王春辉、被告诚泰保险丘北公司的委托诉讼代理人范红臣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浩海建设公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告建筑工程一切险保险赔偿款1789063.28元；2.由被告承担承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月15日，原告为其承建的丘北县贫困村村组进村公路第一批及撤并建制村路面硬化工程项目施工招标第二合同段（以下简称第一批第2合同段），在被告处投保了建筑工程一切险，保险单号为：6010702070120170000006。保险期间自2017年11月17日0时起至2018年11月16日24时止。总保险金额为62244357.00元，洪水、暴雨、风暴赔偿限额为49795485.60元。 2018年3月30日，原告为其承建的丘北县贫困村基础设施建设项目村组道路（第二批）第1合同段（以下简称第二批第1合同段），在被告处投保了建筑工程一切险，保险单号为：6010702070120180000007。保险期间自2018年3月31日0时起至2019年9月30日24时止。总保险金额为50232528.20元。 《建筑工程一切险条款》第五条约定：“在保险期间内，本保险合同分项列明的保险财产在列明的工地范围内，因本保险合同责任免除以外的任何自然灾害或意外事故造成的物质损坏或灭失，保险人按本保险合同的约定负责赔偿。”2018年6月23日，丘北县地区普降暴雨，暴雨过后现场施工工人巡查发现原告承建的路段多处路基边坡垮塌。原告于2018年8月6日向被告报案并提出索赔。被告于2018年9月15日委托民太安财产保险公估股份有限公司（以下简称民太安公估公司）对事故现场进行了查勘并对损失金额进行公估。公估结论为事故是暴雨所致，属于《建筑工程一切险条款》第五条约定的保险责任范围。原告向被告申请理赔，但被告却拒绝赔偿，并要求民太安财产保险公估股份有限公司停止全部公估程序，不许向任何人出具加盖公章的公估报告。被告的行为已严重违约并给原告造成巨大经济损失。原告的经济损失经民太按公估公司鉴定，第一批第2合同段核损金额为1604932.96元；第二批第1合同段的核损金额为1013652.88元。扣除保险合同约定的免赔额20万元，第二批第1合同段免赔40万元后被告应赔付金额为2018585.84元。综上所述，原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。庭审中，浩海建设公司变更原诉状第一项诉讼请求，将赔偿款变更为上述2018585.84元，增加一项诉讼请求为：判令鉴定费用130000元由被告承担。并追加诚泰保险丘北公司作为被告参与诉讼，要求两被告共同承担赔付责任。 诚泰保险文山公司辩称：1.原告与答辩人之间的保险合同是双方在平等自愿、协商一致的基础上签订的，合同对保险标的、责任免除事由等作了明确约定，合同条款合法有效，双方均应遵守执行。《诚泰财产保险股份有限公司建设工程一切险条款》是本案保险合同的有效组成部分，该条款第三条规定：“下列财产未经保险合同双方特别约定并在保险合同中载明保险金额的，不属于本保险合同的保险标的：……（四）清除残骸费用。该费用是指发生保险事故后，被保险人为修复保险标的而清理施工现场所发生的必要、合理的费用。……”第五条规定：“在保险期间内，本保险合同分项列明的保险财产在列明的工地范围内，因本保险合同责任免除以外的任何自然灾害或意外事故造成的物质损坏或灭失，保险人按本保险合同约定负责清偿。”边坡塌方体不是保险合同分项列明的保险财产，也不是被保险人在保险合同列明的工地范围内修建的建筑物。边坡塌方后清理塌方体产生的费用是被保险人为修复保险标的而清理施工现场所发生的必要、合理的费用，根据上述保险条款的约定，该费用属于清理残骸费用，该费用未经保险合同双方特别约定并在保险合同中载明保险金额，不属于保险标的，保险人对该费用依法不应当承担保险责任。二.原告主张由答辩人赔付的其余费用应在单次保险事故中扣除免赔额后进行赔付。诚泰保险公司《建筑工程一切险条款》第十三条规定：“洪水、暴雨、泥石流滑坡每次事故绝对免赔为20万元或损失的10%，两者以高者为准。”根据上述约定，原告的损失应在单次保险事故中扣除免赔额后进行赔付。综上所述，根据保险合同约定，原告诉请赔偿的部分费用不属于保险标的的损失，保险人对此不承担保险责任，其余费用应在单次保险事故中扣除免赔额后进行赔付。请法院作出公正判决。 诚泰保险丘北公司答辩意见同诚泰保险文山公司。 本案争议焦点为清理塌方体产生的费用是否属于清除残骸费用，是否属于保险赔偿范围。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据，认定如下： 浩海建设公司提交的第一组证据1号证据建筑工程一切险保险单2份、2号证据建筑工程一切险条款，以证明：1.2017年11月15日，原告为其承建的第一批第2合同段工程投保建筑工程一切险。2018年3月30日，原告为其承建的第二批第1合同段工程在被告公司投保建筑工程一切险。同时还约定了保险期间、保险金额等内容。2.《建筑工程一切险条款》第五条约定：“在保险期间内，本保险合同责任免除以外的任何自然灾害或意外事故造成的物质损坏或灭失，保险人按本保险合同的约定负责赔偿”，同时还约定了赔偿处理、权利义务等内容。经质证，两被告对第一组证据真实性、客观性、关联性及证明观点没有异议。本院经审查认为，该组证据能证明浩海建设公司对其承建的第一批第2合同段工程、第二批第1合同段工程在被告公司投保建筑工程一切险的情况，保险条款对赔偿处理、权利义务等作了约定，本院予以采信。 第二组证据公估报告，以证明在同一工程项目中，与本案完全相同的保险事件，经民太安财产保险公估股份有限公司公估，公估结论为保险事件造成的损失属于被告保险责任范围；经质证，两被告认为对第二组公估报告的真实性认可，但不认可合法性、关联性。1、因为公估报告不完整，只有公估正文，没有附件以及公估委托书，该公估报告内容是否超过委托内容无法确认；2、公估报告中确认的大部分损失金额不属于保险合同认定的损失，边坡塌方清理费用不是保险条款约定的保险标的；3、在公估报告中载明应当赔偿的金额及赔偿责任要由保险人确认后才生效，但该公估报告保险人不认可，我们也没有签收，所以该公估报告不能作为确定被保险人损失的合法依据。并且该组证据与本案无关联性。本院经审查认为，双方当事人对保险的赔付范围存在争议，诚泰保险公司虽未签字认可该公估报告，但双方对该公估报告的真实性无异议，本院予以采信。 第三组证据发票2张、第四组证据评估意见书，以证明为确定保险事故损失金额，丘北县人民法院委托民太安财产保险公估股份有限公司对损失金额进行鉴定，经鉴定第一批第2合同段核算金额为1604932.96元，第二批第1合同段核算金额为1013653.88元，扣除保险合同约定的免赔额共计60万元，被告应当赔付的金额为2018585.84元。原告支付鉴定费共计130000元。经质证，两被告对第三组证据真实性、客观性、关联性及证明观点没有异议。对第四组证据真实性、合法性没有异议，但不认可证明观点。公估报告中损失金额包含边坡塌方清理费用及级配砂砾基层费用，但是其中边坡塌方不属于保险标的范围。本院经审查认为，第三组、第四组证据能够证明为确定损失金额，经浩海建设公司申请，本院委托民太安财产保险公估股份有限公司对损失金额进行鉴定，鉴定结果为第一批第2合同段因暴雨导致的损失金额为1604932.96元；第二批第1合同段因暴雨导致的损失金额评估结果为1013652.88元。原告支付鉴定费共计130000元，本院予以采信。 被告诚泰保险文山公司提交一号证据《建筑工程一切险情况调查及投保单》、《建筑工程一切险保险单》，以证明：1.诚泰保险丘北支公司与原告之间的保险合同特别约定：洪水、暴雨导致的损失累计事故赔偿限额为保额的80%；洪水、暴雨、泥石流、滑坡每次事故绝对免赔为20万元或者损失的10%，两者以高者为准（详见投保单第26项及保险单第十三项）。经质证，浩海建设公司对该组证据真实性、客观性、关联性无异议；诚泰保险丘北公司对该证据真实性、客观性、关联性及证明观点无异议。本院经审查认为，该组证据能证明浩海建设公司对其承建的工程在诚泰保险公司投保建筑工程一切险的情况，本院予以采信。 二号证据《诚泰财产保险公司建筑工程一切险条款》，以证明该条款第三条规定，清除残骸费用指发生保险事故后，被保险人为修复保险标的而清理施工现场所发生保险事故后，被保险人为修复保险标的而清理施工现场所发生的必要、合理的费用，该费用未经保险合同双方特别约定并在保险合同中载明保险金额，则不属于保险合同的保险标的。经质证，浩海建设公司对该证据真实性、客观性、关联性无异议，但不予认可证明观点。1、清除残骸费用并非本案的清除塌方体费用，应当属于保险标的；2、清除残骸费用具有多种合理的解释，何为修复保险标的，何为施工现场，何为必要合理的费用并不明确。根据保险费第三十条规定，应当做出有利于原告的解释；3、清除塌方体费用应当属于建筑工程一切险条款第六条约定应当赔付的范围。诚泰保险丘北公司对该证据真实性、客观性、关联性及证明观点无异议。本院经审查认为，该保险条款对赔偿处理、权利义务等作了约定，予以采信，但对双方存在争议的“清理残骸费用”应当结合其他证据来理解。 诚泰保险丘北公司未向法庭提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月15日，浩海建设公司为其承建的第一批第2合同段工程，在诚泰保险公司处投保了建筑工程一切险，保险单号为：6010702070120170000006。保险期间自2017年11月17日0时起至2018年11月16日24时止。总保险金额为62244357.00元，洪水、暴雨、风暴赔偿限额为49795485.60元。2018年3月30日，原告为其承建的第二批第1合同段工程在诚泰保险公司处投保了建筑工程一切险，保险单号为：6010702070120180000007。保险期间自2018年3月31日0时起至2019年9月30日24时止。总保险金额为50232528.20元。以上两份保单上保险人名称均为诚泰财产保险股份有限公司文山中心支公司，签章为诚泰财产保险股份有限公司丘北支公司。保单上特别约定了洪水、暴雨、风暴导致的损失累计事故赔偿限额为保额的80%；洪水、暴雨、泥石流、滑坡每次事故绝对免赔额为20万元或损失金额的10%，两者以高者为准。 2018年8月5日，因丘北县地区暴雨，造成浩海建设公司承建的第一批第2合同段多条农村公路沿线多处路基边坡垮塌，导致交通中断。因暴雨导致的损失经民太安财产保险公估股份有限公司鉴定，作出鉴定结果为：第一批第2合同段因暴雨导致的损失金额为1604932.96元；第二批第1合同段因暴雨导致的损失金额评估结果为1013652.88元。原告支付鉴定费共计130000元。以上费用共计人民币2618585.84元。《诚泰财产保险公司建筑工程一切险条款》第三条约定：“下列财产未经保险合同双方特别约定并在保险合同中载明保险金额的，不属于本保险合同的保险标的：……（四）清除残骸费用。该费用指发生保险事故后，被保险人为修复保险标的而清理施工现场所发生的必要、合理的费用。……”第五条约定：“在保险期间内，本保险合同分项列明的保险财产在列明的工地范围内，因本保险合同责任免除以外的任何自然灾害或意外事故造成的物质损坏或灭失，保险人按本保险合同的约定负责赔偿。”诚泰保险公司《建筑工程一切险条款》第十三条规定：“洪水、暴雨、泥石流滑坡每次事故绝对免赔为20万元或损失的10%，两者以高者为准。因当事人意见分歧较大，本院调解无果。 本院认为，浩海建设公司分别于2017年11月15日、2018年3月30日在诚泰保险公司为其道路工程投保了建筑工程一切险，保单上保险人名称为诚泰财产保险股份有限公司文山中心支公司，签章为诚泰财产保险股份有限公司丘北支公司，本案追加诚泰保险丘北公司作为被告后，两被告对由两公司作为共同赔偿主体无异议。故浩海建设公司与诚泰保险文山公司、诚泰保险丘北公司成立保险合同关系，该合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。保险事故发生后，诚泰保险公司应当积极履行理赔义务。虽然双方签订了两份保单，但合同类型、合同主体、被保险人均一致，一并起诉并不违反法律规定、不影响案件审理，故原告针对两份保单一并起诉并无不当。 诚泰保险公司保险条款中对清除残骸费用解释为发生保险事故后，被保险人为修复保险标的而清理施工现场所发生的必要、合理的费用，但对塌方体是否属于残骸并没有明确的约定。诚泰保险公司对残骸的概念、内容及其法律后果应做到通常人所能理解程度的解释与说明。而浩海建设公司作为普通投保人，其认为清理残骸的费用一般指施工企业退场时清理残留建筑物的费用，而非本案争议的清除塌方体费用，其对保险格式条款中专业术语的理解不同于保险人专业上的理解。双方对此发生争议，根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。现浩海建设公司投保的道路工程在保险期内发生暴雨保险事故，导致路面毁损，浩海建设公司必须先清除塌方体，才能继续施工、修复路面，故诚泰保险公司的辩称不成立，其应对清理塌方体产生的费用进行赔偿。 关于赔偿费用的计算，保险事故造成浩海建设公司承建的第一批第2合同段公路损失总金额为1604932.96元；造成浩海建设公司承建的第二批第一合同段公路损失总金额为1013652.88元。根据其保单上的特别约定洪水、暴雨、风暴导致的损失累计事故赔偿限额为保额的80%；洪水、暴雨、泥石流、滑坡每次事故绝对免赔额为20万元或损失金额的10%，两者以高者为准。此次免赔额计算以20万元为高。故第一批第2合同段的赔偿金额为1,604,932.96元-200,000元=1,404,932.96元；第二批第1合同段的赔偿金额为1,013,652.88元-400,000元=613,652.88元。以上总计2,018,585.84元，累计赔偿并未超过保额的80%,本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、第二十三条、第三十条规定，判决如下： 由被告诚泰保险股份有限公司文山中心支公司、诚泰保险股份有限公司丘北支公司于本判决生效后三十日内共同支付原告云南浩海建设集团有限公司保险赔偿款人民币2,018,585.84元，鉴定费人民币130000元，以上两项共计人民币2148585.84元。 案件受理费20902元，由被告诚泰保险股份有限公司文山中心支公司和诚泰保险股份有限公司丘北支公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审判长 夏 丽 审判员 李彩文 审判员 阮永美 二〇一九年十二月九日 书记员 李云飞