湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2801民初6014号原告冉征海，男，生于1972年11月24日，汉族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。委托代理人（特别授权）郑义，湖北勇鑫律师事务所律师。委托代理人（特别授权）姚超千，湖北勇鑫律师事务所实习律师。被告郭发柱，男，生于1978年6月29日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。委托代理人（特别授权）唐北平，恩施州广源法律服务所法律工作者。被告冯秀娟，女，生于1964年12月19日，汉族，吉林省长春市人，住长春市。委托代理人（特别授权）杨景利，长春市绿园区阳升法律服务所法律工作者。原告冉征海诉被告郭发柱、冯秀娟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员陈小平担任审判长，人民陪审员周文典、王本琴参加的合议庭于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告冉征海及其委托代理人郑义、姚超千，被告郭发柱及其委托代理人唐北平，被告冯秀娟的委托代理人杨景利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冉征海诉称，2017年5月15日，被告郭发柱就我曾向其出借的1520000元借款向我出具欠条，并承诺就该笔借款向我支付利息676000元，本息合计2196000元。我与被告郭发柱约定，他在2017年5月29日一次性归还该笔借款及利息，若被告郭发柱未按约还款，则以2196000元为基数计付利息及补偿经济损失。被告郭发柱出具该欠条后，被告冯秀娟作为担保人在欠条上签名并捺印。约定的还款期限届满后，我曾多次要求二被告偿还上述借款，但至今二被告仍未向我履行还款义务。现为维护我的合法权益而诉至法院，要求依法判令被告郭发柱、冯秀娟共同向我偿还借款2196000元，并按年利率24%支付自2017年5月30日起至借款还清之日止的利息，本案诉讼费由被告郭发柱、冯秀娟承担。审理中，原告冉征海变更诉讼请求为：判令二被告共同偿还借款2096000元，并自2017年5月30日起按年利率24%支付利息至还清本金之日止。被告郭发柱辩称，一、被告郭发柱与原告冉征海之间不是民间借贷关系，而是合伙法律关系。被告郭发柱给原告冉征海出具的欠条，充分证明了双方是合伙关系，原告冉征海的投资是用于伊通河K段清淤工程，工程未结算就约定了“应得利润676000元，该工程亏损与冉征海无任何关系，冉征海应得利润不变”，上述约定明显是合伙关系，不是民间借贷关系。被告郭发柱与原告冉征海在被告冯秀娟手中投资的工程因发生纠纷，尚在吉林省长春经济开发区人民法院诉讼中，被告郭发柱与原告冉征海合伙的工程没有结算，按法律规定合伙解散后必须依法进行清算，才能根据清算结果处理合伙中的盈余分配和亏损分担。原告冉征海主张按欠条约定应得利润676000元，该工程无论亏损与原告冉征海无任何关系，原告冉征海应得利润不变，有悖于我国法律规定的公平原则，亦不符合法律规定的合伙人利益共享、风险共担的基本原则，故对被告郭发柱给原告冉征海出具的欠条中约定的保底条款应认定无效。被告郭发柱与原告冉征海达成的协议，书写的欠条是典型“保底分成”协议，也就是合伙参与或者不参与合伙经营管理，或因不愿承担合伙经营亏损等原因，与其他合伙人签订协议，保证收回出资的规定利润，而对合伙债务不承担无限责任。被告郭发柱给原告冉征海出具的欠条约定的“保底分成”协议实属有限合伙。在我国，有限合伙是不受法律保护的，原告冉征海的诉讼请求人民法院不应支持；二、被告郭发柱与原告冉征海合伙投资的工程，人民法院正在审理中，没有生效的法律结果，双方合伙中的盈余或亏损尚无法清算，只有待吉林省长春经济开发区人民法院对被告郭发柱向被告冯秀娟主张工程款的案件判决结论得出后，才能清算被告郭发柱与原告冉征海合伙之间的债务。根据《中华人民国和国民事诉讼法》第一百五十条第五款：“本案必须以另一案审理结果为依据，而另一案尚未审结的”之规定，本案符合中止审理的情形，特请求人民法院裁定本案中止审理。综上所述，被告郭发柱与原告冉征海是合伙关系，被告郭发柱与原告冉征海投资的工程因工程款的给付发生纠纷且正在工程所在地的法院审理，被告郭发柱与原告冉征海合伙的工程无法结算，需要等另一案判决结果生效后才能清算合伙债务，符合法律规定的中止审理的情形，特请求人民法院裁定中止审理，确保本案公正、合法审理。被告冯秀娟辩称，被告冯秀娟与原告冉征海无经济往来，但与被告郭发柱原系工程施工合同关系。2018年2月，被告郭发柱以“工程施工合同纠纷”将被告冯秀娟诉至长春经济技术开发区法院，现在该案仍然在审理中，在与被告郭发柱合作施工中，因被告郭发柱投入资金困难于2017年5月15日向原告冉征海借款1520000元，被告冯秀娟应被告郭发柱要求为其借款担保，因工程进度的原因，故被告冯秀娟在被告郭发柱出具的欠条上签了担保。被告郭发柱的欠条中原告冉征海与被告郭发柱相约还款日期为2017年5月29日为止，现被告冯秀娟的保证期限早已超过六个月的法定担保期限。依照《担保法》第二十六条关于：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除责任”的法律规定，被告冯秀娟于2017年11月30日后不再承担担保责任。关于欠条中表述的“还款日期为2017年5月29日一次性全部归还，如未按时归还，按2196000元每月支付利息3%，按月支付。每月补偿经济损失总金额2196000元的3%，按月支付”，均应在被告冯秀娟的担保期限内承担担保责任，超期的被告冯秀娟担保责任消除。另，原告冉征海请求给付利息676000元明显高于法定24%利息的标准，对其超过法定标准的利息不予保护。综上，请求人民法院依法驳回原告冉征海对被告冯秀娟的诉讼请求并判令原告冉征海承担本案诉讼费。经审理查明，被告郭发柱与被告冯秀娟等人承包了位于吉林省长春经济技术开发区内伊通河K段的清淤工程，后因缺乏资金，被告郭发柱多次向原告冉征海借款，2017年5月15日，经原告冉征海与被告郭发柱结算后，被告郭发柱向原告冉征海出具欠条一张，内书：“今欠到冉征海现金贰佰壹拾玖万陆仟元（小写219.6万），用于伊通河K段清淤工程。其中转账壹佰叁拾捌万（小写138万）、现金壹拾肆万（小写14万）另冉征海应得利润陆拾柒万陆仟（小写67.6万），该工程亏损与冉征海无任何关系，冉征海应得利润不变。还款日期为2017年5月29日一次性全归还，如未按时归还，按219.6万元每月支付利息3%，按月支付。每月补偿经济损失总金额219.6万元（大写贰佰壹拾玖万陆仟元）的3%，按月支付。如果双方因此欠款偿还事宜发生纠纷，双方约定在恩施市人民法院提起诉讼。”落款处有被告郭发柱的签名及捺印，被告冯秀娟作为担保人在该欠条上签名及捺印。双方约定的还款期限届满后，被告郭发柱未向原告冉征海还款。2017年10月15日，原告冉征海在电话中向被告冯秀娟主张债权，被告冯秀娟承诺还款，但至今被告冯秀娟未承担担保责任。现原告冉征海诉至本院，要求判准其前述诉讼请求。另查明，被告郭发柱向原告冉征海实际借款金额为人民币1420000元。上述事实，有原、被告身份证复印件，欠条原件（附银行账户交易明细），原告冉征海与被告冯秀娟的通话录音及当事人当庭陈述为证，足以认定。本院认为，本案争议的第一个焦点为原告冉征海与被告郭发柱为合伙关系还是借贷关系，第二个争议焦点为被告冯秀娟是否应当承担保证责任。关于第一个焦点问题，首先，虽然被告郭发柱在涉案欠条中明确了所欠款项的用途系用于伊通河K段清淤工程，但并没有明确原告冉征海参与了该工程，款项的用途并不必然决定款项的性质。其次，双方即便有合伙的意思表示，欠条中关于“原告冉征海应得利润676000元，该工程亏损与原告冉征海无任何关系，原告冉征海应得利润不变”的约定系固定收益约定，实属保底条款，该保底条款违反了合伙经营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，应认定为无效，原、被告之间实为民间借贷关系，本案应按民间借贷纠纷处理。因此本院对原告冉征海要求被告郭发柱支付保底利润676000元的诉讼请求不予支持。被告郭发柱向原告冉征海借款人民币1420000元，现原告冉征海要求被告郭发柱返还，被告郭发柱应当予以返还。原告冉征海与被告郭发柱原约定逾期付款按月利率3%（年利率36%）计算利息，在此基础上，原告冉征海在诉讼中要求被告郭发柱从2017年5月30日起按年利率24%支付利息，因被告郭发柱长期占用案涉资金，给原告冉征海造成损失，故本院结合双方的约定及相关法律规定对原告冉征海的该主张予以支持。借期内（2017年5月15日至同年5月29日）双方约定利润676000元，明显高于24%的法定利息计付标准，在确定该约定无效的情况下，本院根据本案实际，确定被告郭发柱按年利率24%支付借期内利息。相应的，被告郭发柱辩称其与原告冉征海系合伙关系而本案应中止审理的辩称理由缺乏事实及法律依据，本院对被告郭发柱的该辩驳意见不予采纳。关于第二个焦点问题，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故本案被告冯秀娟的担保方式为承担连带保证责任。现被告冯秀娟主张其担保已过时效而应免除担保责任。审理中，原告冉征海向本院提交通话录音一份，对该通话录音的真实性原、被告各方均无异议。该通话录音可证实原告冉征海在保证期间内向被告冯秀娟主张相应权利的事实。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。可见，连带责任保证的债权人在保证期间届满前向连带责任保证人提出承担保证责任的要求后，便可从提出要求之日起计算保证合同的诉讼时效。现本案保证期间已转化为保证诉讼时效，被告冯秀娟的保证责任尚在该时效内，故被告冯秀娟仍应依法对案涉借款本息承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郭发柱于本判决生效之日起三十日内一次性向原告冉征海偿还借款人民币1420000元，并以此为基数按年利率24%支付自2017年5月15日起至借款还清之日止的利息。二、被告冯秀娟对上述借款本息承担连带清偿责任。三、驳回原告冉征海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24368元，由原告冉征海负担8611元，由被告郭发柱、冯秀娟负担15757元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈小平人民陪审员  周文典人民陪审员  王本琴二〇一九年十二月十二日书 记 员  谭倩倩