广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂03行终274号 上诉人（一审原告）贺峰，男，汉族，1954年7月6日出生，住桂林市叠彩区。 被上诉人（一审被告）桂林市公安局交通警察支队叠彩大队，住所地:桂林市叠彩区环城北一路**。 法定代表人秦军灵，该大队大队长。 委托代理人刘伟明，该大队副大队长。 委托代理人刘汉龙，该大队民警。 被上诉人（一审被告）桂林市公安局交通警察支队，，住所地:桂林市七星区环城北二路** 法定代表人刘风雷，该支队支队长。 委托代理人裘辉，该支队副支队长。 委托代理人冯宇。 上诉人贺峰因行政处罚、行政复议一案，不服桂林市叠彩区人民法院2019年9月25日作出的（2019）桂0303行初16号行政判决，于2019年11月4日向本院提起上诉，本院已受理并依法组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭审理了本案。上诉人贺峰，被上诉人桂林市公安局交通警察支队叠彩大队（以下简称叠彩大队）的委托代理人刘伟明、刘汉龙，被上诉人桂林市公安局交通警察支队（以下简称市交通警察支队）的委托代理人裘辉、冯宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审判决认定：原告贺峰于2019年5月16日上午10点左右，骑摩托车从环城北路行使到269仓库房，当时头盔放在车上框子里，之后原告贺峰见前面150米左右有交警查车便停车戴上了头盔，继续向前行使到交警岗亭时被交警拦下。交警在查处过程中，认定贺峰存在实施驾驶摩托车时驾驶人未按规定戴安全头盔的违法行为，告知贺峰违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利，并听取了贺峰的陈述和申辩后制作了编号为4503001716110102的《公安交通管理简易程序处罚决定书》给予贺峰罚款伍拾元的行政处罚，该决定书写明：请持本决定书，在15日内到中国工商银行桂林分行缴纳，逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起60日内向桂林市公安局交通警察支队申请行政复议，或者在6个月内向桂林市叠彩区人民法院提起行政诉讼。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，对本次违法记2分，贺峰在处罚决定书上签了字。2019年6月11日，原告贺峰不服处罚决定向市交警支队申请行政复议，市交警支队于2019年7月30日作出市公安复决字（2019）第019号《行政复议决定书》（以下简称复议决定），维持了处罚决定。贺峰不服，遂诉至法院。 一审判决认为，一审的争议焦点为：1、是否应当罚款、扣2分是否有依据？2、两被告是否有执法权？3、在处罚程序上是否合法？ 争议焦点一、是否应当罚款、扣2分是否有依据？ 《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定：“当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚:（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的；（二）受他人胁迫有违法行为的；（三）配合行政机关查处违法行为有立功表现的；（四）其他依法从轻或者减轻行政处罚的。违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。”，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条规定：“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔”，第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚”，《广西壮族自治区道路交通安全条例》第六十二条第四项规定：“机动车驾驶人有下列行为之一的，处50元罚款：（四）驾驶摩托车未按规定配戴安全头盔的”。本案中，原告贺峰未戴安全头盔已被执法记录仪及沿途路段摄像头视频拍摄记录，且原告自己也承认，原告贺峰违反交通法规事实清楚。原告是看到交警在查车才停车戴上安全头盔纠正违法行为，不属于及时纠正违法行为，不符合不予行政处罚的情形，叠彩大队对其处罚并无不当。原告认为自己已“中止”违法行为应不予处罚的辩解没有法律依据，不能成立。 根据《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4《道路交通安全违法行为记分分值》第四点第三项规定：“机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记2分：（三）驾驶二轮摩托车，不戴安全头盔的”，本案中，原告贺峰驾驶摩托车未戴安全头盔，应扣2分。 争议焦点二、两被告是否有执法权？ 《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条规定：“对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣驾驶证处罚的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定；对处以吊销机动车驾驶证处罚的，由设区的市人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定。公安机关交通管理部门对非本辖区机动车的道路交通安全违法行为没有当场处罚的，可以由机动车登记地的公安机关交通管理部门处罚。”，本案中，市交警支队、叠彩大队相当于县级以上人民政府公安机关交通管理部门，故拥有对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣驾驶证处罚的执法权。 争议焦点三、在处罚程序上是否合法？ 《道路交通安全违法行为处理程序的规定》第四十二条第一款规定：“适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出，并应当按照下列程序实施:（一）口头告知违法行为人违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利；（二）听取违法行为人的陈述和申辩，违法行为人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳；（三）制作简易程序处罚决定书；（四）处罚决定书应当由被处罚人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章；被处罚人拒绝签名的，交通警察应当在处罚决定书上注明；（五）处罚决定书应当当场交付被处罚人；被处罚人拒收的，由交通警察在处罚决定书上注明，即为送达。”，本案中，交通警察口头告知违法行为人贺峰违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利，并听取违法行为人的陈述和申辩后制作简易程序处罚决定书，由被处罚人在处罚决定书上签字，处罚程序符合法律规定。《中华人民共和国行政处罚法》第四十九条规定：“行政机关及其执法人员当场收缴罚款的，必须向当事人出具省、自治区、直辖市财政部门统一制发的罚款收据；不出具财政部门统一制发的罚款收据的，当事人有权拒绝缴纳罚款。”，本案中，被告并未当场收取罚款，而是告知原告贺峰持决定书在15日内到中国工商银行桂林分行缴纳罚款，故不需要出具罚款收据，原告贺峰诉称被告未给收据程序不合法的理由不成立。 另本案立案时将案由确定为不服治安管理罚款处罚不当，本案案由应为不服行政处罚、行政复议。 综上所述，叠彩大队的处罚决定和市交警支队的复议决定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法。原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告贺峰的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告贺峰负担（已交纳）。 上诉人贺峰上诉称，上诉人于2019年5月16日上午10点左右，驾驶二轮摩托车从环城北路行使到269仓库批发城西边，想到平时开摩托车前面总有交警查车，就将当时放在车上框子里的头盔带上，继续向前行使到交警岗亭时，被交警拦下要罚款扣分。交警在查处时逼迫上诉人签字，执法过程没有规范执法。一审认定上诉人未戴头盔错误，未核查照片。上诉人在被查时戴了头盔，只是之前一段路未带头盔。一审适用法律错误，没有法律规定前面未戴头盔后面戴了头盔还要按照未戴头盔处罚，应以最后现场路面查车为准。交通警察支队的下属大队没有执法权，且原审判决出现不少庭审后被上诉人补送资料。被上诉人处罚程序不合法，交通警察逼迫上诉人签名，被上诉人对上诉人罚款但是没有出具罚款收据。综上，二被上诉人的处罚决定与复议决定错误，一审认定事实不清，证据不真实，适用法律错误，请求撤销一审判决，由被上诉人作出改正错误的决定。 被上诉人叠彩大队辩称，上诉人贺峰违法事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。请求中院维持一审判决。 被上诉人市交通警察支队辩称，上诉人复议申请要求答辩人撤销叠彩大队于2019年5月16日作出的编号为4503001716110102号公安交通管理简易程序处罚决定，没有事实和法律依据。本案复议认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当。综上，请求中院驳回上诉，维持原判。 经审查，一审判决认定的证据合法、有效，可作为定案的依据。据此，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是被上诉人叠彩大队作出的被诉行政处罚决定及是市交通警察支队作出的被诉行政复议决定是否合法。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条规定，“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。”本案中，上诉人贺峰未按照规定戴安全头盔违反法律规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定，“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。”、《广西壮族自治区道路交通安全条例》第六十二条第四项规定，“机动车驾驶人有下列行为之一的，处50元罚款……（四）驾驶摩托车未按规定配戴安全头盔的。”及《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4《道路交通安全违法行为记分分值》第四点第三项规定，“机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记2分……（三）驾驶二轮摩托车，不戴安全头盔的”。本案中，被上诉人叠彩大队根据上述规定结合上诉人贺峰违法情节，当场对上诉人贺峰作出罚款50元、扣2分认定事实清楚，适用法律正确。上诉人主张其在被交警查到之前未戴头盔但被查时已戴头盔，不应被处罚，系对法律的错误认识，本院不予支持。 关于被上诉人叠彩大队的执法权问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条规定，被上诉人叠彩大队相当于县级以上人民政府公安机关交通管理部门，拥有本案对上诉人处罚的执法权。关于被诉处罚决定与复议决定的程序问题。被上诉人叠彩大队依照《道路交通安全违法行为处理程序的规定》第四十二条第一款及《中华人民共和国行政处罚法》第四十九条规定对上诉人进行处罚，程序合法。被上诉人市交通警察支队依照复议程序作出复议决定亦合法。 综上，被诉行政处罚决定及行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人贺峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李明军 审 判 员 刘新农 审 判 员 莫仕航 二〇一九年十二月十一日 法官助理 马凌云 书 记 员 张晓熙