文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初1314号原告：重庆银行股份有限公司朝天门支行，地址重庆市渝中区打铜街**，统一社会信用代码91500000902910425Y。负责人：曾淑蓉，该支行行长。委托诉讼代理人：刘祥永，重庆硕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹，重庆硕诚律师事务所律师。被告：武毅，男，1968年11月16日出生，汉族，住重庆市渝**，公民身份号码。被告：重庆港渝融资担保有限公司（原重庆港渝担保有限公司），住所地重庆市渝中区青年路**重庆国贸中心**，统一社会信用代码91500000798025249P。法定代表人：LEEELIZABETHLIM，该公司总经理。委托诉讼代理人：游真梅，重庆中标律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈玉凤，重庆中标律师事务所实习律师。被告：重庆银吉摩托车配件有限公司，住，住所地重庆市渝**科技产业园**地**1-8一社会信用代码915001127958949406。法定代表人：武毅。被告：重庆椒光商贸有限公司，住，住所地重庆市渝**回兴街道科技产业园一社会信用代码678661099915001126786610995。法定代表人：武毅。被告：陈晓静，女，1978年12月1日出生，汉族，住重庆市渝**，公民身份号码。原告重庆银行股份有限公司朝天门支行（以下简称重庆银行朝天门支行）与被告武毅、被告重庆港渝融资担保有限公司（以下简称港渝公司）、被告重庆银吉摩托车配件有限公司（以下简称银吉摩托车公司）、被告重庆椒光商贸有限公司（以下简称椒光商贸公司）、被告陈晓静金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆银行朝天门支行的委托诉讼代理人刘祥永、刘丹，被告港渝公司的委托诉讼代理人游真梅、沈玉凤到庭参加了诉讼。被告武毅、被告银吉摩托车公司、被告椒光商贸公司、被告陈晓静经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆银行朝天门支行向本院提出诉讼请求：1.被告武毅立即偿还剩余借款本金1376378.44元以及截止2018年5月20日的利息16258.13元、罚息89724.72元、复利1275.67元，并支付自2018年5月21日至欠款还清日止，以所欠借款本金1376378.44元为基数，按实际执行贷款年利率6.09%上浮50%计算的罚息，以所欠利息16258.13元为基数，按实际执行贷款年利率6.09%上浮50%计算的复利；2.被告港渝公司、被告银吉摩托车公司、被告椒光商贸公司、被告陈晓静对被告武毅的上述债务承担连带清偿责任；3.案件受理费18153元，由被告武毅、被告港渝公司、被告银吉摩托车公司、被告椒光商贸公司、被告陈晓静负担。事实与理由：2016年8月4日，原告重庆银行朝天门支行与被告武毅签订了《重庆银行股份有限公司个人经营性借款合同》（以下简称借款合同），约定被告武毅贷款1500000元，贷款期限从2016年8月4日至2017年8月3日，贷款实际执行年利率为5.655%，罚息利率按执行利率上浮50%计算。同日，原告重庆银行朝天门支行与被告港渝公司、被告银吉摩托车公司、被告椒光商贸公司、被告陈晓静分别签订《重庆银行股份有限公司保证合同》，约定由被告港渝公司、被告银吉摩托车公司、被告椒光商贸公司、被告陈晓静分别为被告武毅的上述借款提供连带责任保证担保。后原告重庆银行朝天门支行于2016年8月30日向被告武毅发放贷款1500000元，但被告武毅、被告港渝公司、被告银吉摩托车公司、被告椒光商贸公司、被告陈晓静均未全面、正确地履行合同义务，故诉至法院，请法院依法判决。被告武毅、被告银吉摩托车公司、被告椒光商贸公司、被告陈晓静未答辩。被告港渝公司辩称，担保属实，愿意承担担保责任，但对利息、复利、罚息不予认可。1、被告港渝公司共计代偿本金123621.56元，其他被告的还款情况、尚欠本金情况请法院依法审查；2、被告港渝公司共计代偿利息41727.41元，原告重庆银行朝天门支行诉求的利息、罚息并无计算期间、计算基数等明细，被告港渝公司不能予以核实，同时原告重庆银行朝天门支行应当提供本案贷款从贷款期限开始时收取的利息、复利、罚息等的明细；3、《保证合同》约定当原告重庆银行朝天门支行债权到期未得到清偿时，原告重庆银行朝天门支行可直接从被告港渝公司账户扣收欠息和本金。借款合同的到期日为2017年8月29日，但原告重庆银行朝天门支行于2018年1月17日才进行扣划保证金，因未及时扣划导致产生的复利1275.67元等扩大损失，应由原告重庆银行朝天门支行自行承担；4、日利率应当按照365天进行折算。原告重庆银行朝天门支行提供的为格式合同，应当作有利于债务人的解释，日利率应当按照365天进行折算，原告重庆银行朝天门支行按照360天折算利息，就此多收取的利息、复利应当冲抵本金。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月4日，原告重庆银行朝天门支行（甲方）与被告武毅（乙方）签订《个人经营性借款合同》，约定被告武毅贷款1500000元，贷款用途为支付货款，贷款期限从2016年8月4日至2017年8月3日，贷款利率为固定年利率5.655%，并约定乙方在贷款到期日，应归还全部贷款本息。贷款到期或提前到期，乙方不能按时还清贷款本息，甲方有权计收罚息和复利。同时，贷款按月结息，结息日为每月二十日，若乙方不能及时支付利息，甲方有权就未付利息计收复利。罚息和复利的利率按执行利率上浮50%计算。借款合同“通用条款”第7.3.1.2条另约定，甲方将贷款资金发放至乙方个人结算账户后，乙方授权并委托甲方将贷款资金转入其经营实体结算账户，由乙方经营实体授权并委托甲方将贷款资金从乙方经营实体结算账户支付给符合本合同约定用途的借款人交易对手（对象）。借款合同“专用条款”第七条约定了被告武毅的个人结算账户及其经营实体结算账户，户名为“重庆银吉摩托车配件有限公司”，开户行为“重庆银行朝天门支行”，账号为*****************”。合同还约定，贷款实际发放时间及到期日以《借款借据》为准。同日，原告重庆银行朝天门支行（债权人，甲方）分别与重庆港渝担保有限公司（2018年7月13日工商登记企业名称变更为重庆港渝融资担保有限公司）、被告银吉摩托车公司、被告椒光商贸公司、被告陈晓静（保证人，乙方）签订《重庆银行股份有限公司保证合同》（以下简称保证合同），均约定为保证甲方与被告武毅签订的借款合同的履行，乙方为甲方提供连带保证责任，保证期间从保证合同生效之日起至主合同履行期限届满日另加两年，担保范围包括本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用。保证合同通用条款第四条还约定，乙方不可撤销地授权甲方，当债务人发生欠息或主债务到期（含合同到期和提前到期）而没有清偿的，甲方可直接从乙方的银行账户上扣收欠息和已到期债务本金。同日，被告港渝公司、被告银吉摩托车公司、被告椒光商贸公司、被告陈晓静向原告重庆银行朝天门支行出具《核保书》，对上述担保事实进行确认。2016年8月29日，被告港渝公司向原告重庆银行朝天门支行出具《担保函》，再次对上述担保事实进行确认。2016年8月30日，原告重庆银行朝天门支行向被告武毅发放贷款1500000元并出具《个人贷款借款借据》，载明年利率为5.655‰，贷款到期日为2017年7月29日，被告武毅在《个人贷款借款借据》上签字确认，并委托原告重庆银行朝天门支行将上述借款支付至被告银吉摩托车公司在重庆银行开立的账号************。贷款发放后，被告武毅于2016年9月21日支付利息122.96元，后未按照合同约定支付贷款本息。被告港渝公司分别于2016年9月29日代偿利息6952.15元，于2016年10月26日代偿利息6365.95元，于2017年5月16日代偿利息13939.12元，于2017年7月11日代偿利息14470.19元，合计代偿利息41727.41元。另查明，被告港渝公司于2016年8月29日向其在原告重庆银行朝天门支行开立的保证金账户存入保证金150000元。2018年1月17日，原告重庆银行朝天门支行扣划该保证金账户资金123621.56元用于代偿被告武毅欠付的贷款本金。在庭审过程中，原告重庆银行朝天门支行出具《利息明细表》，载明截至2017年8月29日被告武毅尚欠的利息16258.13元系按合同执行年利率5.655%、日利率为年利率/360天计算，诉讼请求中复利1275.67元包含复利1011.34元以及重复计收的复利264.33元，但原告重庆银行朝天门支行当庭主张罚息和复利的利率按照年利率6.09%上浮50%确定。本院认为，原告重庆银行朝天门支行与被告武毅签订的借款合同、与被告港渝公司、被告银吉摩托车公司、被告椒光商贸公司、被告陈晓静签订的保证合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。原告重庆银行朝天门支行在按约发放了借款后，被告武毅未按约履行还款义务，其行为已构成违约，应当承担违约责任。原告重庆银行朝天门支行有权要求被告武毅偿还截至2018年5月20日的欠付的本息，并按照合同约定，从2018年5月21日起计收相应的罚息、复利。同时，被告港渝公司、被告银吉摩托车公司、被告椒光商贸公司、被告陈晓静作为保证人，应当对被告武毅的上述债务承担连带清偿责任。在被告港渝公司、被告银吉摩托车公司、被告椒光商贸公司、被告陈晓静承担连带清偿责任后，其有权向被告武毅进行追偿。关于截至2018年5月20日被告武毅欠付本金的具体金额问题。被告武毅未清偿贷款本金，原告重庆银行朝天门支行于2018年1月17日扣划被告港渝公司保证金123621.56元用于代偿被告武毅欠付的贷款本金，剩余的贷款本金为1376378.44元。后被告武毅未清偿贷款本金，被告港渝公司也未继续为其代偿本金，故截至2018年5月20日，被告武毅欠付的贷款本金为1376378.44元。关于截至2018年5月20日被告武毅欠付利息的具体金额问题。原告重庆银行朝天门支行出具《利息明细表》，载明从2017年6月21日至2017年8月29日合同到期，被告武毅欠付利息16258.13元。虽然被告港渝公司对《利息明细表》不予认可，其理由为原告重庆银行朝天门支行自行制作，但原告重庆银行朝天门支行作为贷款人，其出具利息计算表并无不当，对《利息明细表》的真实性本院予以采信，对利息16258.13元，本院予以确认。关于罚息和复利的利率标准问题。被告港渝公司主张日利率按年利率/365天计算，但合同并未对日利率的计算方式进行约定，且《中国人民银行关于人民币存贷款计结息问题的通知》规定人民币业务的利率换算公式为日利率＝年利率÷360，故原告重庆银行朝天门支行的计息方式并无不当，对被告港渝公司的主张，本院不予支持。关于截至2018年5月20日被告武毅欠付罚息的具体金额问题。因借款合同于2017年8月29日到期，故其罚息应当从2017年8月30日开始计算。截至2018年1月17日，被告武毅逾期本金1500000元，逾期141天，欠付的罚息应当为49834.69元。原告重庆银行朝天门支行扣划被告港渝公司保证金123621.56元用于代偿贷款本金后，被告武毅逾期本金1376378.44元，从2018年1月18日计算至2018年5月20日共逾期123天，欠付的罚息应当为39890.03元。故截至2018年5月20日被告武毅欠付罚息的总额应当为89724.72元。关于截至2018年5月20日被告武毅欠付复利的具体金额问题。借款合同约定，对未支付的利息计收复利，故复利的具体基于应当为被告武毅欠付的利息。对原告重庆银行朝天门支行主张的以欠付利息为基数在合同期内再次计算的复利264.33元，本院不予支持。因截至2017年8月29日合同到期，被告武毅欠付的利息为16258.13元，故从2017年8月30日至2018年5月20日，被告武毅共逾期264日，复利应当为1011.34元。关于原告重庆银行朝天门支行是否存在迟延扣划保证金导致产生合同扩大损失的问题。被告港渝公司主张原告重庆银行朝天门支行存在迟延扣划保证金，导致产生的合同扩大损失（含复利1275.67元）应当由原告重庆银行朝天门支行承担。但保证合同约定，保证人授权贷款人在债务人发生欠息或主债务到期而没有清偿时，贷款人可直接从保证金账户上扣收欠息和已到期债务本金，但并未约定具体扣划期限。同时，借款合同的到期日为2017年8月29日，扣划保证金的日期为2018年1月17日，原告重庆银行朝天门支行主张其在合同到期后向借款人主张权利未果后才扣划保证金，该主张符合一般交易习惯，并无明显怠于行使合同权利的情形，不存在因未及时扣划保证金导致合同扩大损失的问题。故对于被告港渝公司的主张，本院不予支持。被告武毅、被告银吉摩托车公司、被告椒光商贸公司、被告陈晓静经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告武毅在本判决生效之日起十日内向原告重庆银行股份有限公司朝天门支行偿还借款本金1376378.44元以及截至2018年5月20日的利息16258.13元、罚息89724.72元、复利1011.34元，并支付从2018年5月21日起至本息付清时止的罚息和复利（其中罚息以逾期本金1376378.44元为基数，按年利率5.655%上浮50%计算，复利以利息16258.13元为基数，按年利率5.655%上浮50%计算）；二、被告重庆港渝融资担保有限公司、被告重庆银吉摩托车配件有限公司、被告重庆椒光商贸有限公司、被告陈晓静对被告武毅的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告重庆银行股份有限公司朝天门支行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18153元，减半收取计9077元，由被告武毅、被告重庆港渝融资担保有限公司、被告重庆银吉摩托车配件有限公司、被告重庆椒光商贸有限公司、被告陈晓静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 王真祥二〇一九年十二月五日法官助理 汤小辉书 记 员 陈思思