广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终11259号上诉人（原审原告）：蔡浩准，男，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：梁洁萍，系蔡浩准妻子。被上诉人（原审被告）：程月先，女，住广东省佛山市禅城区。上诉人蔡浩准因与被上诉人程月先相邻关系纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初7668号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人蔡浩准上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判支持蔡浩准的全部一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由程月先承担。事实和理由：程月先侵占其车房所在公共通道2.25平方米，该公共通道系1982年入住时双方当事人出入车房的必经之路。1987年至2009年蔡浩准在案涉3**车房南面开门口出入，程月先随即占用上述2.25平方米公共通道为其所用。后程月先仍不知足，将巷道拦腰封死，强占一半的公共巷道，严重损害蔡浩准相邻权，必须停止侵害。案涉3**车房原系蔡浩准放置摩托车使用，禁摩令出台后，蔡浩准即将该车房出租于他人使用，此系蔡浩准权利，程月先无权干涉。蔡浩准从未购买二手物件堆放在案涉车房周围，阻碍出行，反而系程月先在巷道堆放杂物、鸡笼等，试图霸占整个巷道。案涉3**车房的阳台系蔡浩准购买时即属前手买家，现蔡浩准购买3**车房后，该阳台属蔡浩准所有，程月先无权干预。蔡浩准提交的房屋平面图，真实可信，一审法院未予采纳有误。一审法院认为蔡浩准对巷道内杂物的归属主体未能提供相应的证据予以证明，应承担举证不能后果，对此，蔡浩准于一审期间已提交数份照片供一审法院采纳，且图片上的鸡笼系程月先独有，蔡浩准提交的照片真实可信，一审法院未予采纳，判决有误。程月先将案涉公共巷道拦腰封死，对蔡浩准的通行行为造成阻碍，一审法院未查明该项事实，判决程月先停止侵害、排除妨碍，适用法律有误，应予纠正，判令程月先拆除封死通道的木板，搬走杂物，确保公共通道畅通。因此案纠纷，双方当事人关系恶化，为减少纠纷与摩擦，蔡浩准已将案涉3**车房相邻门口封死，程月先亦应履行将案涉4**车房相邻门口封死的义务。综上，请二审法院查明事实，撤销一审判决第二项，改判支持蔡浩准的全部诉讼请求。被上诉人程月先答辩称，蔡浩准在程月先所有位置处亦放置很多杂物，蔡浩准霸占很多位置。另，蔡浩准霸占停车房很多地方进行违建，其并不在案涉场地居住。程月先并未在案涉通道放置东西，且蔡浩准放置的东西也造成很多蚊虫，影响生活。蔡浩准向一审法院提出诉讼请求：1.拆除封死通道的木板，搬走所有杂物，确保道路畅通无阻；2.搬走堆放在南面榄闸入口右侧不卫生又阻碍出入的鸡笼等杂物；3.为了大家安全不产生相互干扰摩擦，不制造矛盾发生意外，把相邻的门口封死，河水不犯井水；4.程月先承担案件诉讼费用。一审法院查明：蔡浩准是佛山市禅城区案涉大院七座3**房配套单车房的产权人，程月先是佛山市禅城区案涉大院七座4**房配套单车房的产权人，涉案3**单车房与涉案4**单车房及2**单车房相邻，均在七座首层。原先设计由2**单车房南面的榄闸入，经过巷道可到达3**及4**单车房。单车房现状经现场勘查，情况如下：南门入口右侧有鸡笼、洗手台、扫把、编织袋各一个，往前左转有巷道，巷道内堆有旧床垫、烂木板、门等杂物，继续沿巷道往左转，巷道内堆有杂物。程月先在4**单车房在南面阳台开了个门出入，蔡浩准在3**单车房北面开了个门出入，双方均无需从巷道出入。一审法院认为，蔡浩准所有的涉案3**单车房与程月先所有的涉案4**单车房相邻，案件系相邻关系纠纷。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”对蔡浩准的各项诉请，作以下分析：关于蔡浩准要求程月先拆除封死通道的木板、搬走所有杂物、确保道路畅通无阻的诉请。经现场勘查，原先设计通往涉案3**单车房及4**单车房的巷道内堆有旧床垫、烂木板、门等杂物，阻碍了通行。蔡浩准诉称是由程月先堆放的，程月先辩称是蔡浩准堆放的，对于巷道内的杂物是谁堆放的问题双方各执一词。而蔡浩准未能进一步举证证明巷道内的杂物是由程月先堆放的，应承担举证不能的不利后果，法院对蔡浩准要求程月先拆除封死通道的木板、搬走所有杂物、确保道路畅通无阻的诉请不予支持。关于蔡浩准要求程月先搬走堆放在南面榄闸入口右侧不卫生又阻碍出入的鸡笼等杂物的诉请。单车房南面榄闸入口并非蔡浩准或程月先的专有空间，业主无权占用。经现场勘查，程月先在单车房南面榄闸入口右侧堆放鸡笼、洗手台、扫把、编织袋各一个，侵犯了蔡浩准的相邻权，程月先辩称愿意搬走以上杂物，法院对蔡浩准要求程月先搬走堆放在南面榄闸入口右侧的鸡笼等杂物的诉请予以支持。关于蔡浩准要求程月先为了大家安全不产生相互干扰摩擦，不制造矛盾发生意外，把相邻的门口封死，河水不犯井水的诉请。蔡浩准与程月先之间为相邻关系，双方应本着互帮互谅、团结互助的精神处理邻里关系，蔡浩准诉请封死相邻门口的诉请，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、程月先在判决发生法律效力之日起五日内搬走堆放在佛山市禅城区松风大院七座单车房南面榄闸入口右侧的鸡笼、洗手台、扫把、编织袋等杂物；二、驳回蔡浩准的其他诉讼请求。如程月先未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费50元，蔡浩准负担35元，程月先负担15元。二审期间，蔡浩准向本院提交照片一组，拟证明程月先未履行一审判决，仍继续堆放杂物，通道已被程月先放置的杂物堵死。程月先对该证据的真实性予以认可，对其证明内容不予确认,认为通道里的东西并不是程月先堆放，其是在自身所有的地方堆放东西。经审查，因程月先对上述证据的真实性没有异议，本院确认其真实性。二审期间，程月先向本院提交照片一组，拟证明案涉通道系蔡浩准堆放的杂物。蔡浩准对该证据的真实性、关联性不予确认。经审查，上述证据与本案不具有关联性，不作为本案定案依据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的二审争议焦点为蔡浩准于本案提出的各项请求应否予以支持。关于蔡浩准要求程月先搬走堆放在案涉单车房南面榄闸入口右侧的鸡笼等杂物的诉请。因本案一审判决已支持蔡浩准的该项诉讼请求，程月先对此项判决结果亦未提出上诉，如蔡浩准认为程月先未履行一审判决确定的义务，可申请启动本案执行程序，要求程月先履行上述义务。关于蔡浩准要求程月先拆除封死通道的木板，搬走所有杂物，确保道路畅通无阻的诉请。本案中，蔡浩准提交的现场照片等证据并无法证明木板及杂物系程月先所有并放置在案涉车房通道处，程月先亦否认通道处木板及杂物系其所有，并辩称案涉通道处杂物系蔡浩准放置。因蔡浩准提供的证据不足以证明案涉通道处木板及杂物系程月先放置，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条第二项“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对蔡浩准的本项上诉主张，本院依法不予支持。关于蔡浩准诉请程月先将案涉车房相邻门口封死的问题。蔡浩准上诉称，蔡浩准已将案涉3**车房南门封闭，为防止日后双方当事人发生纠纷摩擦，程月先亦应承担封闭案涉4**车房北门的义务。对此，本院认为，蔡浩准封闭其自有车房南门，系其对自身权利的处分，程月先作为案涉4**车房的业主，使用共用通道通过北门进入4**车房系其正当权利，蔡浩准要求程月先封闭案涉4**车房北门的诉请理据不足，本院依法不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。蔡浩准的上诉主张理据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人蔡浩准负担。本判决为终审判决。审 判 长 余珂珂审 判 员 徐允贤审 判 员 黄玉凤二〇一九年十二月十二日法官助理 赵超琳书 记 员 黄卓敏