wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初19230号 原告：谭金杰，男，汉族，1965年10月10日出生，住重庆市巴**。 原告：瞿仁艳，女，汉族，1970年9月29日出生，住重庆市巴**。 二原告共同委托诉讼代理人：殷豪，重庆市巴南区花溪法律服务所法律工作者。 被告：重庆强发实业集团有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道春晖路******，统一社会信用代码91500104203644826T。 法定代表人：邓仁强。 原告谭金杰、瞿仁艳与被告重庆强发实业集团有限公司(以下简称强发公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告的共同委托诉讼代理人殷豪到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告与被告于2017年7月30日签订的“重庆市商品房买卖合同”有效；2、判决被告继续履行合同；3、判决被告协助办理过户登记。事实及理由：被告开发建设位于重庆市巴南区红光大道22号的宏锦鑫都二期(4号楼、5号楼、6号楼、6号楼住房门面及地下车库等)工程。后原告与被告签订《重庆市商品房买卖合同》，约定二原告购买被告开发建设的位于重庆市巴南区红光大道22号5号楼XX住房，二原告按照认购协议约定支付了购房价款475882元，被告至今没有履行义务。经催告无果，二原告为维护自身合法权益，特诉至法院望判如所请。 被告未做答辩。 二原告围绕诉讼请求依法提交了《重庆市商品房买卖合同》、收据、(2019)最高法民申5315号民事判决书、建设工程竣工验收备案登记证、房屋产权证复印件、证明等证据本院对二原告举示的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的到庭陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：2017年7月30日，二原告与被告签订《重庆市商品房买卖合同》，约定：原告定购被告所开发的涉案房屋，建筑面积为98.67平方米，该房屋单价为4822.97元/平方米，总价为475882元，分四期交纳，第一期：2017年7月5日缴纳定金20000元整；第二期2017年7月30日签订本合同支付购房款350000元整，第三期2017年8月15日前补房款85882元整；第四期：剩余房款20000元整于缴纳契税及大修基金之日全额付清。2017年7月5日，被告向原告出具收款收据载明“交款单位：谭金杰、瞿仁艳，收款金额：10000元，收款方式：POS机，收款事项：购宏锦鑫都5号楼XX号房屋定金，备注2017年7月30日前付清叁拾伍万元整房款、2017年8月10日前付清尾款”。2017年7月6日，被告向原告出具收款收据载明“交款单位：谭金杰、瞿仁艳，收款金额：10000元，收款方式：POS机，收款事项：购宏锦鑫都5号楼XX号房屋定金”。2017年7月30日，被告向原告出具收款收据载明“交款单位：谭金杰、瞿仁艳，收款金额：22000元，收款方式：POS机，收款事项：购宏锦鑫都5号楼XX号房屋房款”。2017年7月30日，被告向原告出具收款收据载明“交款单位：谭金杰、瞿仁艳，收款金额：328000元，收款方式：POS机，收款事项：购宏锦鑫都5号楼XX号房屋房款”。2017年8月6日，被告向原告出具收款收据载明“交款单位：谭金杰、瞿仁艳，收款金额：85882元，收款方式：POS机，收款事项：购宏锦鑫都5号楼XX号房屋房款”。二原告按约履行了前三期的付款义务，但被告强发公司未按照约定履行认购协议，原告遂向本院提出如上所诉。 审理中，原告未向本院提交涉案房屋不动产权初始登记证明，且经本院向重庆市巴南不动产登记中心核实亦无法查清涉案房屋产权状况。 另查明，涉案房屋所属宏锦鑫都项目已在原告起诉前取得竣工验收备案登记证。 另重庆市公安局巴南区分局花溪派出所及重庆珍爱物业管理有限公司宏锦鑫都管理处出具证明证实，重庆强发实业集团有限公司开发的重庆市巴南区李家沱宏锦鑫都房屋坐落于重庆市巴南区李家沱红光大道22号。 本院认为，原告起诉前，宏锦鑫都项目已取得竣工验收备案登记证，涉诉房屋已属现房。原告谭金杰、瞿仁艳与被告强发公司签订的合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定严格履行。原告谭金杰、瞿仁艳诉请确认其与被告强发公司于2017年7月30日签订的合同有效的诉讼请求，本院予以支持。对于原告谭金杰、瞿仁艳要求被告强发公司继续履行合同即协助将涉案房屋不动产权转移登记至原告谭金杰、瞿仁艳名下的诉讼请求，因原告未向本院提交该房屋的不动产权初始登记证明，本院经核实亦无法查清该房屋的产权状况，在产权状况不明的情形下，该房屋尚不具备不动产权转移登记的基本条件。故对于原告谭金杰、瞿仁艳的该项诉讼请求，本院不予支持，原告谭金杰、瞿仁艳可在涉案房屋产权状况明确之后另行起诉。 被告强发公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法判决。 综上所述，原告谭金杰、瞿仁艳的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告谭金杰、瞿仁艳与被告重庆强发实业集团有限公司于2017年7月30日签订的《重庆市商品房买卖合同》有效； 二、驳回原告谭金杰、瞿仁艳的其他诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由被告重庆强发实业集团有限公司负担(此款已由原告自愿垫付，被告重庆强发实业集团有限公司于本判决生效之日起十五日内径付原告40元，本院预收的案件受理费不作清退)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员 李方荣 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 周 玉 书 记 员 刘 余
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0103民初9769号 原告：黄金尧，男，1959年4月4日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：刘琼，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：黄家国，男，1964年1月14日出生，汉族，住广西北流市。 被告：南宁市隆华房地产开发有限责任公司，住所地：南宁市民族大道**嘉和南湖之都第****房，统一社会信用代码：91450100763053071D。 法定代表人：黄家国。 原告黄金尧与被告黄家国、南宁市隆华房地产开发有限责任公司（以下简称隆华公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告黄金尧的委托诉讼代理人刘琼到庭参加诉讼。被告黄家国、隆华公司经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄金尧诉请判令：1、二被告共同偿还原告借款本金280000元；2、二被告向原告支付借款利息240999.5元（以本金280000元为基数，按月息2%，从2015年10月20日起暂计至2019年5月21日止，之后的利息至实际付清所有借款及利息之日为止）；3、本案所有诉讼费用由二被告承担。 被告黄家国、隆华公司未作书面答辩，亦未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黄家国、隆华公司经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年3月25日，黄家国出具《借条》，载明：今借到黄金尧300000元，利息每季度30000元计付，期限一年，自2015年3月25日起至2016年3月24日止。 2015年3月25日，黄金尧向黄家国转账支付300000元。 2015年10月25日，黄家国出具《借款重新确认单》，确认尚欠黄金尧借款本金280000元。 2017年4月13日，黄家国再次出具《借条》确认尚欠黄金尧借款本金280000元，延期至2018年12月30日还清。 2019年3月20日，黄家国出具一份《借款确认》，载明：截至到2019年3月20日，黄家国欠黄金尧借款本金280000元，利息自2015年10月20日按每月两分计算为229600元，本次借款用于隆新花园二期项目使用。黄家国在借款人处签名按手印，并在借款人处注明隆华公司名称。 另查明，黄金尧提供《劳务工维权告示牌》、“南房预字（2018）第099号”《商品房预售许可证》照片各一份，其中告示牌显示:项目名称隆兴花园二期1#楼，开发商隆华公司；预售许可证显示：预售项目名称隆新花园，开发企业为隆华公司。 2019年6月17日，黄金尧以黄家国、隆华公司未偿还借款为由诉至本院，并提出前述诉讼请求。 本院认为，原告黄金尧与被告黄家国之间形成借款合同关系，合法有效，双方均应恪守。本案中，黄金尧依约向黄家国交付了借款本金300000元，黄家国确认尚欠黄金尧借款本金280000元，现还款期限已届满，黄金尧诉请黄家国偿还借款本金280000元，有事实和法律依据，本院予以支持。对于利息，黄家国在2019年3月20日的《借款确认》中确认尚欠黄金尧2015年10月20日起每月两分的利息未支付，现黄金尧主张以尚欠本金为基数，按月利率2%，自2015年10月20日起计算利息至实际清偿之日止，于法有据，本院予以支持。 关于隆华公司的责任问题。本案中，黄家国作为隆华公司的法定代表人，其在2019年3月20日的《借款确认》中确认本案借款系用于隆华公司的隆新花园二期项目，并在借款人处注明隆华公司的名称，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，黄金尧主张隆华公司对黄家国的案涉借款共同承担责任，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，判决如下： 一、被告黄家国、南宁市隆华房地产开发有限责任公司共同向原告黄金尧偿还借款本金280000元； 二、被告黄家国、南宁市隆华房地产开发有限责任公司共同向原告黄金尧支付利息（计算方法：以280000元为基数，按月利率2%，自2015年10月20日起计至实际清偿之日止）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费9010元，由被告黄家国、南宁市隆华房地产开发有限责任公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  肖孟伟 人民陪审员  卢志芬 人民陪审员  秦小玲 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  胡 云 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。 企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执1417号之三 申请执行人：袁凤女，女，1981年4月11日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人：广东盈佳智能设备实业有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇松岗松夏工业园长盛路，统一社会信用代码/注册号:91440605769345171L。 法定代表人：罗嘉宝。 被执行人：佛山市恒熙创展投资有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区汾江南路**财富大厦****，统一社会信用代码/注册号:914406045666882546。 法定代表人：罗嘉宝。 被执行人：许志华，男，1962年2月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：许诒，女，1975年1月27日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 申请执行人袁凤女与被执行人广东盈佳智能设备实业有限公司、许志华、许诒、佛山市恒熙创展投资有限公司民间借贷纠纷一案，（2017）粤0605民初11081号、（2018）粤06民终9868号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决书，被执行人广东盈佳智能设备实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款20000000元、利息14000000元，并支付以20000000元未本金自2017年7月24日起至借款实际清偿之日止按月利率2%计算的利息予申请执行人，被执行人许志华、许诒对广东盈佳智能设备实业有限公司的上述债权承担连带清偿责任，被执行人佛山市恒熙创展投资有限公司对广东盈佳智能设备实业有限公司尚欠申请执行人的债务在以下范围内承担连带清偿责任：借款本金人民币20000000元、利息14000000元，以及以20000000元为本金按月利率2%计算的自2017年7月24日起至2017年10月31日止的利息。因被执行人没有按时履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付上述款项及迟延履行利息。本院于2019年1月29日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，并委托被执行人许诒户籍所在地法院广州市天河区人民法院调查被执行人许诒的不动产状况。经查，被执行人佛山市盈佳智能设备实业有限公司名下登记有车牌号为粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××号汽车共五辆，被执行人许诒名下登记有车牌号为粤Ａ×××××车辆，因上述车辆去向不明，故无法处理。本院拍卖了被执行人佛山市盈佳智能设备实业有限公司所有的机器设备一批，得款220000元，扣缴评估费、网拍服务费、本案执行费92609.48元及关联案件执行费、诉讼费后无余款可分配。另佛山市禅城区人民已受理了佛山市恒熙创展投资有限公司的破产申请，本案申请执行人可向其申报债权。除此之外，本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已将被执行人广东盈佳智能设备实业有限公司、许志华、许诒列入失信被执行人名单，并对四被执行人限制其高消费行为。本院将上述执行情况告知申请执行人，并限其在期限内提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人在期限内未能向本院举证。 本院认为，案经执行，已扣缴本案执行费92609.48元，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 伟 执行员 余美娟 执行员 陈 昕 二〇一九年十二月三十日 书记员 林伟婷
山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1402民初3743号原告：德州农村商业银行股份有限公司，住所地德州市大学西路**。法定代表人：李友山，董事长。委托诉讼代理人：于峰，德州农村商业银行股份有限公司职工。委托诉讼代理人：李文昌，德州农村商业银行股份有限公司职工。被告：山东新恒基石油装备有限公司，住所，住所地德州经济开发区天衢路以北div>法定代表人：孙德才。被告：德州阳光置业有限公司，住所，住所地德城区三八路东方明珠沿街门市**div>法定代表人：乔延举。原告德州农村商业银行股份有限公司（下简称德州农商行）与被告山东新恒基石油装备有限公司（下简称新恒基）、德州阳光置业有限公司（下简称阳光置业）金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告德州农商行的委托诉讼代理人于峰、李文昌参加诉讼，被告新恒基、阳光置业经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已经审理终结。原告德州农村商业银行股份有限公司起诉的诉讼请求是：1．判令被告新恒基偿还借款本金5,000,000元及按借款合同约定的利息（以5000000元为基数，自2016年4月21日至2017年3月19日，按月利率4.99997‰计算）、罚息（以5000000元为基数，自2017年3月20日至实际给付之日止，按月利率4.99997‰上浮50%计算）、复利（以利息余额为基数，自2016年4月21日起至2017年3月20日止，按月利率4.99997‰计算、2017年3月20日至实际给付之日止，按月利率7.49996‰计算）等及实现债权相应的费用。2．判令被告阳光置业在借款本金5000000元及相应利息、罚息、复利及实现债权相应的费用范围内承担连带保证责任。3．判令被告承担本案诉讼费、保全费、及实现债权的费用。事实和理由：2016年3月22日，被告新恒基与德州农商行签订了编号为（德州农商银行公司二部）流借字（2016）年第03054号《流动资金借款合同》一份，合同约定：被告新恒基向德州农商行借款本金为5000000元，借款期限为2016年3月22日至2017年3月19日，月利率4.99997‰，按月结息。同日被告阳光置业与德州农商行签订了编号为（德州农商银行公司二部）保字（2016）年第03054号《保证合同》一份，合同约定阳光置业为上述贷款提供连带责任保证担保，2016年3月22日，原告按照合同约定向被告发放贷款5000000元。借款到期后被告新恒基未按照合同约定偿还原告借款本息，被告行为严重违反合同约定，为维护原告合法权益，诉至法院，判如所请。被告新恒基、阳光置业未到庭，未作答辩。原告提交的证据如下：证据一、借款借据一份，证明原告向新恒基于2016年3月22日发放贷款500万元，利率月利率4.99997‰。证据二、流动资金借款合同一份，证明2016年3月22日原告与新恒基签订该借款合同，借款期限自2016年3月22日至2017年3月19日，合同第8.3条约定自逾期之日起，加收50%作为罚息。借款人在借款期限内所欠利息按照借款利率计收复利。贷款逾期后，以应付未付利息按照罚息计收复利。证据三、贷款情况说明一份，证明被告新恒基交息至2016年4月20日。证据四、保证合同一份，证明2016年3月22日原告与阳光置业签订保证合同为新恒基承担借款500万元及相应利息的连带保证责任。被告没有到庭，亦无书面质证意见。是对举证质证权利的放弃，应承担不利的法律后果，故对原告提交的证据本院予以确认并附卷佐证。原告当庭陈述及对证据的审查与认定，本院认定事实如下：2016年3月22日，被告新恒基与德州农商行签订了编号为（德州农商银行公司二部）流借字（2016）年第03054号《流动资金借款合同》一份，合同约定：被告新恒基向德州农商行借款本金为5000000元，借款期限为2016年3月22日至2017年3月19日，月利率4.99997‰，按月结息。同日被告阳光置业与德州农商行签订了编号为（德州农商银行公司二部）保字（2016）年第03054号《保证合同》一份，合同约定阳光置业为上述贷款提供连带责任保证担保，2016年3月22日，原告按照合同约定向被告发放贷款5000000元。借款到期后被告新恒基未按照合同约定偿还原告借款本息。又查，原告在2017年11月13日向阳光置业下发了《担保人履行责任通知书》，阳光置业在通知书上加盖公章。另查，被告新恒基交息至2016年4月20日。本院认为，原告的当庭陈述及原被告签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》可以相互印证一致，证明原告陈述的事实。该合同是双方当事人真实意思的表述，不违反国家强制性规定，合法有效，当事人均应按合同约定履行彼此的义务。现原告依据合同约定向被告新恒基发放了贷款，贷款到期后，被告新恒基未按合同约定偿还借款本息，已经构成违约，《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零七条规定“借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告的诉求有事实和法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故原告要求担保人阳光置业对涉案债务共同承担连带保证责任，本院予以支持。综上所述，被告新恒基偿还借款本金5000000元及按借款合同约定的利息（以5000000元为基数，自2016年4月21日至2017年3月19日，按月利率4.99997‰计算）、罚息（以5000000元为基数，自2017年3月20日至实际给付之日止，按月利率4.99997‰上浮50%计算）、复利（以利息余额为基数，自2016年4月21日起至2017年3月20日止，按月利率4.99997‰计算、2017年3月20日至实际给付之日止，按月利率7.49996‰计算）等及实现债权相应的费用。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条判决如下：一、被告山东新恒基石油装备有限公司于本判决生效后十日内偿还原告德州农村商业银行股份有限公司偿还借款本金5000000元及按借款合同约定的利息（以5000000元为基数，自2016年4月21日至2017年3月19日，按月利率4.99997‰计算）、罚息（以5000000元为基数，自2017年3月20日至实际给付之日止，按月利率4.99997‰上浮50%计算）、复利（以利息余额为基数，自2016年4月21日起至2017年3月20日止，按月利率4.99997‰计算、2017年3月20日至实际给付之日止，按月利率7.49996‰计算）。二、被告德州阳光置业有限公司对上列欠款承担连带清偿责任。如被告未按人民法院生效判决指定期间履行法定金钱给付义务的，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23400元，由被告山东新恒基石油装备有限公司、德州阳光置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  贾向民二〇一九年十二月二十六日书记员  刘雅男
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1722执1798号申请人：王允星，男，1977年7月15日出生,汉族，住单县。被执行人：郭志龙，男，1975年2月15日出生,汉族，住单县。申请人王允星与被执行人郭志龙追偿权纠纷一案，申请人依据单县人民法院（2015）单商初字第1093号民事判决书，于2019年8月1日在本院立案执行。在执行过程中，申请人诉称被执行人下落不明，且提供不出可供执行的财产线索。经本院查询系统查询，未查到被执行人的银行存款、车辆、房产等信息。本院于2019年12月19日与申请人进行终结本次程序的约谈，将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知了申请人。申请人对本院执行情况无异议，同意终结本次执行程序。本院认为，本案申请人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及本案是否具备执行条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产线索，申请人亦提供不出有关财产线索并同意终结本次执行程序。依据〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第五百一十九条之规定，裁定如下：终结单县人民法院（2015）单商初字第1093号民事判决书的本次执行程序。本案终结执行后，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 王 璞审判员 时社教审判员 邓朝宪二〇一九年十二月二十日书记员 苗 娜
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民特1732号申请人：中山一力农业有限公司，住所地中山市翠亨新区********************，统一社会信用代码914***********048P。法定代表人：陈某1。申请人：何日新，男，1970年7月29日出生，汉族，住广东省中山市************之二，公民身份号码442************292。本院于2019年12月10日立案受理了申请人中山一力农业有限公司与何日新关于司法确认调解协议的申请并进行了审查,现已审查终结。申请人因劳动争议纠纷，于2019年11月29日中山市火炬开发区劳动争议调解委员会主持调解，达成如下调解协议：申请人中山一力农业有限公司承诺于2019年12月30日前支付申请人何日新20**年7月至8月工资共计6845.14元，2020年2月28日前支付申请人何日新20**年9月至10月工资共计6971.14元;二、申请人何日新在收到申请人中山一力农业有限公司支付的上述款项后，不得再以任何方式追讨中山一力农业有限公司法律责任。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人何日新与中山一力农业有限公司于2019年11月29日经中山市火炬开发区劳动争议调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  欧贝贝二〇一九年十二月十日书记员  程梓欣
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙01刑更8585号罪犯马苏山，男，1979年9月5日出生，汉族，小学文化，安徽省利辛县人，住安徽省利辛县。现在浙江省第四监狱服刑。浙江省余姚市人民法院于2012年3月22日作出(2012)甬余刑初字第402号刑事判决，以被告人马苏山犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年；并处罚金人民币5000元。判决生效后，该犯于2012年4月11日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年六个月。执行机关浙江省第四监狱提出减刑建议，于2019年12月6日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第四监狱认为，罪犯马苏山在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯马苏山减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯马苏山前次减刑裁定送达时间为2018年2月14日，间隔时间共计1年10个月。罪犯马苏山在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯;已履行罚金人民币5000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯马苏山在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，减刑幅度应从严掌握。执行机关已相应予以扣减，扣减幅度合理。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯马苏山减去有期徒刑八个月（刑期自2011年10月31日起至2020年2月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 吕 健审 判 员 李 云人民陪审员 曹 芳二〇一九年十二月二十三日法官 助理 陈婕妤书 记 员 吴宏丽
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终14510号上诉人（原审原告）：东莞市美正五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇上沙社区********。法定代表人：李顺厚，总经理。委托诉讼代理人：叶佳健，广东朗迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李春富，男，1983年2月16日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区***************，公民身份号码为430************510。委托诉讼代理人：吴小伍，东莞市长安镇法律服务所法律服务工作者。上诉人东莞市美正五金制品有限公司（以下简称美正公司）因与被上诉人李春富劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初10187号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。美正公司起诉请求：1.美正公司无需支付李春富解除劳动关系经济补偿金52900元；2.美正公司无需支付李春富工资差额2754元；3.本案诉讼费用由李春富承担。原审法院判决：一、限美正公司于判决发生法律效力之日起五日内向李春富支付解除劳动关系经济补偿金50600元；二、限美正公司于判决发生法律效力之日起五日内向李春富支付工资差额2754元；三、驳回美正公司的全部诉讼请求。本案一审受理费5元，由美正公司负担。原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初10187号民事判决。美正公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判美正公司只需向李春富支付经济补偿金6886元；二、撤销一审判决第二项，改判美正公司无需向李春富支付工资差额2754元；三、李春富承担一审、二审的全部诉讼费用。主要事实与理由：一、一审法院对李春富入职时间为2007年11月5日认定错误，李春富入职时间应为应为2017年3月。美正公司于2017年3月12日登记成立，于2018年12月份因经营不善停止经营，实际经营期限为22个月，而非一审法院认定的时间。根据相关事实及美正公司提交的劳动合同足以证明李春富的工作期间为2017年3月13日至2018年12月1日。二、一审法院对李春富离职前十二个月平均工资数额为4600元认定错误，李春富离职前的月平均工资应为3443元。美正公司于2018年12月份因经营不善导致交租困难，出租方在租赁合同未到期的情况下未提前通知美正公司即对场地进行清理及封锁，在这一过程中美正公司保存的员工相关资料大量丢失。美正公司在一审举证期内已向法院提交了与李春富的劳动合同及李春富的工资表，且该工资表系李春富自愿填写，美正公司认为该工资表足以证实李春富离职前的月平均工资为3443元而非一审法院认定的4600元。三、一审法院对美正公司仍需向李春富支付工资差额2754元认定错误，美正公司无需支付任何工资差额。根据我方在一审举证期内向法院提交《证明》作为证据以证实李春富已与厂区出租方协商达成一致，李春富被拖欠的工资由厂区出租方代美正公司进行垫付，故美正公司无需再向李春富支付任何工资差额。李春富口头答辩称：美正公司从2018年8月开始拖欠李春富的工资，在2018年12月1日公司突然停业，导致李春富被迫解除劳动合同关系，工资也没有发放，拖欠李春富工资是从2018年6月-11月，后由长安镇上沙股份经济联合社垫付了百分之八十的工资，剩下的百分之二十也一直没有支付。因此，李春富认为剩下的百分之二十应由美正公司支付。经济补偿金是美正公司在2018年12月1日突然停业，李春富被迫解除劳动关系，因此，美正公司应该支付李春富相应的经济补偿金。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对美正公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。分析如下：首先，案涉证明中并未约定李春富领取80%的工资后放弃对剩余工资的追讨，并且东莞市长安镇上沙股份经济联合社仅仅是垫付80%的工资，故美正公司主张无需支付李春富工资差额2754元的理据不足，本院不予支持。原审法院对此处理正确，本院予以维持。其次，李春富有东莞市长安美澳五金制品厂的厂牌明确记载其入职时间为2007年11月5日，东莞市长安美澳五金制品厂的住所地与美正公司的同一，且经营范围均是五金制品，东莞市长安美澳五金制品厂已于2017年3月2日注销，美正公司虽成立于2017年3月12日，但李春富工作地点、岗位等均未发生变化，且美正公司亦未举证证明东莞市长安美澳五金制品厂已向李春富支付相应的经济补偿金，故李春富在东莞市长安美澳五金制品厂的工作年限应合并计算为在美正公司的工作年限，即原审法院认定李春富的工作年限为11.5年并无不当，本院予以确认。美正公司对此上诉的理据不足，本院不予支持。美正公司作为用人单位应提供李春富入职后的工资支付台账，而未能提供，应承担举证不能的不利后果，且从双方确认的2018年9月、10月、11月的实发工资来看均接近于李春富所主张的月平均工资，故原审法院采信李春富的主张认定其月平均工资为4600元并无不当，本院予以确认。美正公司主张李春富月平均工资为3443元的理据不足，本院不予支持。如前所述，李春富月平均工资为4600元，工作年限为11.5年，故美正公司需支付李春富解除劳动关系经济补偿金为52900元。原审法院在判项中将经济补偿金数额表述为50600元是错误的，本院予以纠正。综上所述，上诉人美正公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决对需支付李春富解除劳动关系经济补偿金的数额认定错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十五条的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初10187号民事判决第二、三项以及有关诉讼费的处理决定；二、变更广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初10187号第一项为限东莞市美正五金制品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向李春富支付解除劳动关系经济补偿金52900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审案件受理费10元，由东莞市美正五金制品有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 魏 术审判员 邹凤丹二〇一九年十二月二十日书记员 廖瑜欢
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0705民初7141号原告：江门市新会区石油气有限公司，住所地江门市新会区崖门镇崖西旺冲管理区风山。统一社会信用代码：91440705194136757R。法定代表人：杨耀荣，系该公司的总经理。委托诉讼代理人：周文钊，广东融卓律师事务所律师。被告：新会区会城聚宝楼餐厅，住所地江门市新会区会城新会碧桂园凤凰商业街**二街**1011、1012、1013、1015、1016、1017、1018、1019、1020。统一社会信用代码：92440705MA4Y1DTU69。经营者：林卫锡。原告江门市新会区石油气有限公司诉被告新会区会城聚宝楼餐厅买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理。本案现已审理终结。原告诉称，被告新会区会城聚宝楼餐厅因经营饮食业，需要石油气，向原告江门市新会区石油气有限公司订购石油气，双方因此签订了《液化石油气购销合同书》。为供应石油气，原告专为被告安装了气化炉及铺设管道。被告起初能按时与原告结算，但后来因经营不善，生意清淡，逐渐拖欠原告石油气款。2019年3月，经双方核对，被告确认尚欠76954.8元石油气款未支付，并承诺分10个月支付，每月支付7700元，直至2019年12月31日前支付完毕，否则按日支付逾期滞纳金0.66‰。《欠条》签订后，被告也没有遵守承诺，按时支付款项，经原告多次催促才支付了13000元后再也没有支付任何款项。原告为维护其自身权益，诉请法院判令：1.解除双方签订的《液体石油气购销合同书》。2.被告支付63954.8元及利息（逾期利息按日利率0.66‰，以63954.8元为本金，自2019年3月1日起计算至付清止）。3.被告支付安装气化炉与管网费用5000元。4.本案诉讼费用由被告承担。本院认为，被告新会区会城聚宝楼餐厅营业住所地为金穗酒楼，不是被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告。”第一百五十四条第一款第三项规定：“裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。”原告起诉的被告新会区会城聚宝楼餐厅已经不在营业执照上所登记的场所，原告提供被告姓名、住所等信息不准确，起诉不符合立案条件。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告江门市新会区石油气有限公司的起诉。一审案件受理费761.94元（已减半收取），由原告江门市新会区石油气有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  吴文兴二〇一九年十二月二十三日法官助理赵雅书记员钟宜真
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙01刑更8477号 罪犯高杰，女，1972年11月13日出生，汉族，大专文化，辽宁省大连市人，住辽宁省大连市甘井子区。现在浙江省女子监狱服刑。 浙江省绍兴市上虞区人民法院于2017年2月21日作出(2016)浙0604刑初994号刑事判决，以被告人高杰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利一年；并处没收个人财产人民币20000元；共同违法所得人民币6500元，继续予以追缴。判决生效后，该犯于2017年4月20日被交付执行。执行机关浙江省女子监狱提出减刑建议，于2019年11月28日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省女子监狱认为，罪犯高杰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯高杰减去有期徒刑九个月。 经审理查明，罪犯高杰在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯已退缴赃款人民币6500元，履行财产刑人民币20000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯高杰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯高杰减去有期徒刑九个月（刑期自2016年5月27日起至2030年8月26日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 云 审判员 吕 健 审判员 蔡能娜 二〇一九年十二月十六日 书记员 吴宏丽
贵州省绥阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0323民初2395号 原告：唐生智，男，1986年7月10日，汉族，住贵州省绥阳县。 被告：王梁明，男，1986年7月29日，汉族，住贵州省绥阳县。 原告唐生智诉被告王梁明民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告唐生智于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告唐生智的申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告唐生智撤回起诉。 案件受理费1800.00元，减半收取900.00元，退还原告唐生智900元。 审 判 长  王 喆 人民陪审员  李和琴 人民陪审员  崔远贵 二〇一九年十二月十六日 法官 助理  冯 进 书 记 员  吴洪源
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初20120号 原告：崔尹鸿，女，1998年6月2日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：邓当世，系重庆当世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宾巧，系重庆当世律师事务所实习律师。 被告：重庆朗优企业管理咨询有限公司，住所地重庆市巴**龙洲大道**附**，统一社会信用代码91500114MA600B0752。 法定代表人：张亮，总经理。 委托诉讼代理人：蔡维力，重庆腾运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈新新，重庆腾运律师事务所实习律师。 被告：重庆绿地申港房地产开发有限公司，住所，住所地重庆市两路寸滩保税港区管理委员会综合大楼8-1-92社会信用代码915000000772973679。 法定代表人：金健，总经理。 委托诉讼代理人：贾仕艳，北京市炜衡(重庆)律师事务所律师。 原告崔尹鸿与被告重庆朗优企业管理咨询有限公司(以下简称朗优公司)、重庆绿地申港房地产开发有限公司(以下简称绿地公司)服务合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔尹鸿委托诉讼代理人邓当世、宾巧，被告朗优公司委托诉讼代理人蔡维力、陈新新，被告绿地公司委托诉讼代理人贾仕艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔尹鸿向本院提出诉讼请求：1.判令撤销与被告朗优公司签订的《咨询服务协议》(以下简称服务协议)，判令被告朗优公司返还3万元服务费；2.判令被告朗优公司以3万元为基数，自2019年11月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付资金占用利息至款项付清之日止；3.判令被告绿地公司与被告朗优公司承担共同返还责任。庭审中，原告将第三项诉讼请求变更为要求判令被告绿地公司与被告朗优公司承担连带返还责任事实和理由：原告崔尹鸿于2018年11月自行到被告绿地公司开发的“绿地保税中心”项目售楼处，决定购买该项目房屋。被告绿地公司工作人员让原告崔尹鸿缴纳定金并签订一份协议。出于对被告绿地公司的充分信任，原告崔尹鸿缴纳了定金并签署协议，随后才发现缴纳的定金中有3万元是支付给被告朗优公司的咨询服务费，协议是与朗优公司签订的服务协议。原告崔尹鸿拿到被告朗优公司出具的咨询服务费收据后，多次提出异议，要求退还咨询服务费未果，双方因此发生纠纷。原告崔尹鸿没有要求被告朗优公司提供咨询服务的真实意思表示，被告朗优公司也未向原告提供任何咨询服务，购房全程均由被告绿地公司工作人员接待。因被告朗优公司在售楼处隐瞒了公司信息，未悬挂标识牌，且二被告在售楼处混同办公，二被告的行为已构成合同欺诈，严重侵犯了原告崔尹鸿的合法权益。原告崔尹鸿特诉请法院依法判决。 被告朗优公司辩称，原、被告之间系自愿合法签订服务协议。被告朗优公司已经履行自己的合同义务，为原告崔尹鸿寻找到标的物业，并提供相关咨询建议，原告有义务向被告朗优公司支付相应的服务费。被告朗优公司收取原告崔尹鸿3万元咨询服务费是合同明确约定的，是合理合法的，没有任何不妥之处。原告崔尹鸿的请求没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告对被告朗优公司的全部诉讼请求。 被告绿地公司辩称，该公司从未对原告崔尹鸿进行欺诈的意思表示及行为。被告绿地公司没有收取过原告崔尹鸿的3万元咨询服务费，原告向被告绿地公司支付的2万元定金已经转化为购房款，该2万元定金与咨询服务费无关。被告绿地公司不应对咨询服务费及资金占用损失承担连带责任，不应承担本案诉讼费。请求法院驳回原告崔尹鸿对被告绿地公司的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年11月16日，原告崔尹鸿于被告绿地公司开发的“绿地保税中心”项目售楼处，因决定购买该项目房屋，向被告绿地公司支付定金2万元，向被告朗优公司支付咨询服务费3万元。同日，原告崔尹鸿与被告朗优公司签订服务协议，约定原告委托朗优公司提供项目咨询服务，原告自愿向朗优公司缴纳服务费3万元；原告拟购买朗优公司推介的“绿地保税中心”XX-XX-XX号公寓(以下简称涉案房屋)；在签订涉案房屋《商品房买卖合同》(以下简称购房合同)后，原告所缴纳的服务费作为朗优公司的经纪服务费，不再退还，且其知晓本次缴纳的服务费不是购房款的一部分；若由于非原告原因导致原告最终未购买涉案房屋，朗优公司在收到原告的书面退款申请后，办理退还服务费事宜。原告崔尹鸿在服务协议尾部签名并捺印。2018年11月29日，原告崔尹鸿与被告绿地公司签订购房合同，原告确定购买涉案房屋，并向绿地公司缴纳购房款。同日，原告崔尹鸿签字确认被告绿地公司制作的《告客户书》中有关绿地公司未委托任何个人或单位向客户收取购房款以外的其他费用的公告内容。后原告崔尹鸿以其没有要求被告朗优公司提供咨询服务的真实意思表示，被告朗优公司也未向其提供任何咨询服务，二被告存在合同欺诈行为为由，要求被告朗优公司退还咨询服务费未果。原告崔尹鸿遂向本院诉请如上。审理中，被告朗优公司陈述服务协议中表述的经纪服务费实为咨询服务费。 以上事实，结合原告崔尹鸿提交的服务协议、咨询服务费收据、购房合同、支付凭据，被告绿地公司提交的《告客户书》及双方当事人的当庭陈述在卷为证，并经庭审质证，足以采信。 原、被告所举示的除上述已列明的证据外的其他证据，或与本案不具有关联性，或不足以证明本案待证事实，本院未予采信。 本院认为，原告崔尹鸿系完全民事行为能力人，具有完全辨认自己行为的能力，应审慎实施民事行为，并自行承担由此带来的法律后果。2018年11月16日当日，不论是支付信息咨询费还是签署服务协议，原告崔尹鸿在其中任一环节如发现与自己真实意思不符，均可及时停止另一行为，转而向被告朗优公司主张撤销已实施的民事行为。但原告崔尹鸿不仅支付了3万元信息咨询费，还在填制了其姓名及涉案房屋项目信息的服务协议上签名捺印，实施了两种完全不同且分别进行的民事行为。原告崔尹鸿的行为足以表明其已充分了解所支付服务费性质及服务协议内容，并予以认可。据此，本院认定原告崔尹鸿与被告朗优公司签订的服务协议系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定享受权利、履行义务。原告崔尹鸿所举示的证据无法证明二被告共同实施了合同欺诈行为，不能证明服务协议符合法定的可撤销情形。故原告崔尹鸿有关撤销服务协议的诉请，没有事实及法律依据，本院不予支持。在原告崔尹鸿随后与被告绿地公司签订购房合同时，服务协议所约定支付咨询服务费的条件已经成就，被告朗优公司有权收取3万元咨询服务费。原告崔尹鸿诉请返还咨询服务费并支付租金占用利息，不符合服务协议约定，没有事实及法律依据，本院不予支持。相应地，原告崔尹鸿要求被告绿地公司承担连带返还责任的诉请亦无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告崔尹鸿的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告崔尹鸿的全部诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告崔尹鸿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  石春阳 二〇一九年十二月二十三日 书记员  何 晗
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0402执9260号 被执行人：钟换毫，男，1996年6月23日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市平桂区。 关于钟换毫因犯盗窃罪被处罚金一案，本院作出的（2019）粤0402刑初964号刑事判决书已经发生法律效力。依上述判决，陈筱筠应缴纳罚金人民币10000元。经本院刑事审判庭移送，本院于2019年10月24立案执行。 本案在执行过程中，经向房产登记、银行、车辆管理部门查询，但未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，被判处罚金的被执行人，查无可供执行财产的，致使该罚金无法缴纳的，可终结本次执行程序，待人民法院在任何时候发现被执行人有可供执行财产的，再予以追缴。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈七林 审判员  袁海平 审判员  王**宝 二〇一九年十二月十六日 书记员  岑霭琳
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0103民初18159号原告：徐玉国，男，1966年12月10日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：黑龙江辰能物业管理有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区长江路**。法定代表人：王洋，职务董事长。原告徐玉国与被告辰能物业管理有限责任公司（以下简称辰能物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。徐玉国向本院提出诉讼请求：1.请求确认徐玉国应按照2.50元/平米/月标准的30%，向辰能物业公司支付物业费并请求辰能物业公司返还此前多收的费用；2.本案的诉讼费用全部由辰能物业公司承担。事实和理由：哈尔滨市政府物价监督管理局、哈尔滨市住房保障和房产管理局于2013年发布的《哈尔滨市物业服务收费管理办法》哈价联发【2013】39号文件，明确规定物业服务收费实行政府指导价，并要求自2014年1月1日开始执行。但辰能物业公司至今没有按照该标准执行，现辰能物业公司向徐玉国按照3.36元/平米/月标准收取物业费过高且没有相关法律依据，严重侵犯徐玉国和小区广大业主的利益。徐玉国认为因辰能物业公司下列行为应当在2.50元/平米/月标准基础上减免徐玉国70%的物业费：1.辰能物业公司在收取上述高额物业费后并没有给徐玉国和全体业主提供相应服务；2.辰能物业公司利用属于业主的公共资源收取广告费牟利，没有给全体业主及徐玉国相应补贴；3.辰能物业公司使用属于全体业主公共房屋，没有给全体业主及徐玉国相应补贴。综上，辰能物业公司劣质的服务已经致使辰能溪树庭院全体业主房屋相应贬值，辰能溪树庭院由一个知名、高档的小区，现在变成一个知名的物业服务低劣的小区，徐玉国为维护自己和全体业主利益依法提起诉讼，请求人民法院依法确定辰能物业公司服务没有达到标准，谋取本应属于徐玉国和全体业主所有的相关利益，故诉至法院。本院经审查认为，辰能溪树庭院小区的建设单位为黑龙江辰能盛源房地产开发有限公司，2009年11月30日，黑龙江辰能盛源房地产开发有限公司与辰能物业公司签订《前期物业服务合同》，由辰能物业公司对辰能溪树庭院小区提供前期物业管理服务。双方在合同中约定：本合同在履行中发生争议，由双方协商解决，协商不成，由哈尔滨仲裁委员会仲裁解决。2014年2月28日，双方又签订《辰能溪树庭院前期物业服务合同补充协议》，双方在补充协议中约定：除本协议中明确所做修改的条款之外，原合同的其余部分应完全继续有效。双方在补充协议中对履行中发生争议的解决方式未作修改，故双方约定的仲裁条款应继续有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”辰能物业公司为溪树庭院小区提供服务至今，溪树庭院小区业主委员会并未与辰能物业公司签订新的物业服务合同，故黑龙江辰能盛源房地产开发有限公司与辰能物业公司签订的《前期物业服务合同》，对小区全体业主仍具有法律约束力。前期物业服务合同对争议的解决方式约定由哈尔滨仲裁委员会仲裁解决，故本案不属于人民法院主管。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回徐玉国的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  关海东二〇一九年十二月十二日书记员  孟祥录
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫民申8085号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王志刚，男，1964年10月23日出生，汉族，住河南省鹤壁市山城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：鹤壁煤电股份有限公司第六煤矿，住所地河南省鹤壁市大胡东六矿工业广场。负责人：肖长河，该煤矿矿长。委托诉讼代理人：赵玉翠，该煤矿职工。再审申请人王志刚因与被申请人鹤壁煤电股份有限公司第六煤矿（以下简称鹤煤六矿）劳动争议一案，不服河南省鹤壁市中级人民法院（2017）豫06民终1457号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王志刚申请再审称，1985年8月王志刚因工伤致使右上肢高位截肢，1986年9月27日鹤煤六矿医务劳保鉴定委员会作出鉴定结论。多年来，王志刚多次通过鹤煤六矿劳资科、社保科主张护理费，直至2019年6月18日才从鹤煤六矿社保科领取到河南省劳动能力鉴定中心的复查鉴定结论书，该新证据证明鹤煤六矿应支付相关护理费用，足以推翻原判决。另提交中国邮政储蓄银行账户对账单二页，用以证明王志刚与鹤煤六矿形成劳动关系。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定，请求对本案进行再审予以纠正。鹤煤六矿提交意见称，一、王志刚原审中主张1987年3月至2017年8月的护理费，现在主张1987年3月至2019年10月的护理费，故王志刚的再审请求超过了原审诉讼请求，不属于再审审理范围，应予以驳回。二、王志刚1985年3月参加工作，1985年8月发生工伤事故后未再上班，与单位已不存在劳动关系。王志刚提交的复查鉴定结论书系个人申请，鉴定程序不合法，且该鉴定结论书为2019年2月作出，不具有溯及既往的效力。王志刚提交的中国邮政储蓄银行账户对账单不显示工资发放单位，不能证明工资是鹤煤六矿所发放。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王志刚的再审申请。本院经审查认为，《工伤保险条例》第三十四条规定：“工伤职工已经评定伤残等级并经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的，从工伤保险基金按月支付生活护理费。生活护理费按照生活完全不能自理、生活大部分不能自理或者生活部分不能自理3个不同等级支付，其标准分别为统筹地区上年度职工月平均工资的50%、40%或者30%。”本案中，王志刚原审时主张鹤煤六矿支付1987年3月至2017年8月31日的护理费，因未提交经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的证据，原审未支持王志刚该项诉讼请求。王志刚本次申请再审中提交河南省劳动能力鉴定中心2019年2月19日出具的复查鉴定结论书显示鉴定结论为四级、部分护理依赖。王志刚主张2019年6月18日收到该鉴定结论书，因鹤煤六矿不予支付相关费用于2019年10月24日申请再审。故王志刚主张的护理费问题应进一步审查。综上，王志刚的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二百零五条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：指令河南省鹤壁市中级人民法院再审本案。审判长 李 红审判员 吕 强审判员 王喜萍二〇一九年十二月三十日书记员 朱恪恒
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初12772号 原告：广西云尚文化产业投资有限公司，统一社会信用代码：91450100086523506Y，住所地：南宁市高新区新苑路**“华成都市广场”华成大厦A座11层16号写字楼。 法定代表人：冀志磊，总经理。 委托诉讼代理人：毛青松，广西冠益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄释谊，广西冠益律师事务所实习律师。 被告：王子懿，男，汉族，1995年7月21日出生，住云南省昆明市呈贡区。 原告广西云尚文化产业投资有限公司（以下简称“云尚公司”）与被告王子懿借款合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告云尚公司的委托诉讼代理人毛青松、黄释谊到庭参加诉讼，被告王子懿经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告云尚公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款本金5040元；2、被告承担本案受理费等费用。事实和理由：原告为一家互联网金融信息服务机构，运营“指尖分期商城”平台，提供用户与商户之间的交易撮合和垫资服务，收取相应的服务费。被告通过“指尖分期商城”委托原告代其购买苹果手机商品一次，货款6480元，服务费874.8元。约定被告首付款0元，借款与服务费分9期（每月为一期）偿还，每期偿还817.2元，但至原告起诉时，被告仅偿还了2期。被告不履行相关还款义务，严重逾期，其行为已严重违约，原告为维护自身利益，特诉至法院。 被告未做答辩。 本院经审理认定事实如下：云尚公司运营“指尖分期商城”网站。原告与被告签订《指尖分期服务协议书》，约定被告委托原告购买苹果手机商品一次，货款6480元，服务费874.8元。约定被告首付款0元，借款与服务费分9期（每月为一期）偿还，每期偿还817.2元。原告已按上述协议书的约定支付了款项，被告亦已经收到了上述产品。 原告主张被告未能按期按《指尖分期服务协议书》的约定向其支付借款与服务费，被告仅偿还了2期共计1634.4元。 另查明，云尚公司的营业执照载明的经营范围为：对文化产业的投资、互联网金融信息服务（国家禁止或限制的服务除外）等。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，应承担由此带来的相应法律后果。 根据本案查明的事实，云尚公司所经营的“指尖分期商城”通过向社会不特定对象提供资金购买商品以赚取服务费，该服务费性质为借款利息。云尚公司出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。银行业监督管理法第十九条的强制性规定，直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十四条的规定，应认定涉案《指尖分期服务协议书》无效。另，云尚公司所从事的经常性放贷业务，已经超出其经营范围。金融业务活动系国家特许经营业务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条的规定，也应认定涉案《指尖分期服务协议书》无效。 《指尖分期服务协议书》无效，本应相互返还，但考虑到被告该已经使用用了原告所提供的产品多年，直接返还有违公平的原则，且被告未出庭对产品价值提出异议，故被告按双方约定的价格支付予原告，原告自认被告偿还的1634.4元应认定为偿还借款本金，故被告尚欠原告的借款本金为4845.6元，被告应向原告予以返还。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王子懿返还原告广西云尚文化产业投资有限公司4845.6元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元（原告已预交），由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长  郑忠林 审判员  梁萃华 审判员  唐运明 二〇一九年十二月二十七日 书记员  梁 琪
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0203民初4939号之一 原告：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住安徽省合肥市怀宁路**平安大厦，统一社会信用代码91340000849023631G(1-1)。 负责人：程航，总经理。 委托诉讼代理人：殷俊，安徽宝睿律师事务所律师。 被告：戴昌彬，男，1969年2月20日出生，汉族，文化程度不详，职业不详，住安，住安徽省芜湖市弋江区div> 委托诉讼代理人:万明红，安徽安然律师事务所律师。 本院在审理原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司诉被告戴昌彬保险纠纷一案中，因原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下: 本案按撤诉处理。 案件受理费减半收取588元，保全费470元，以上合计1058元，由原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。 审判员 肖 迹 二〇一九年十二月十二日 书记员 周维丽 附适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以按撤诉处理。被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初20164号 原告：李碧珠，女，1971年7月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林燕秋，福建闽鹭律师事务所执业律师。 被告：阮辉章，男，1944年8月6日出生，汉族，住福建省南安市。 原告李碧珠与被告阮辉章民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告李碧珠的委托诉讼代理人林燕秋到庭参加诉讼，被告阮辉章经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 李碧珠向本院提出诉讼请求：判令阮辉章立即向李碧珠偿还借款160000元及利息119786.67元（以160000元为基数，利息按月利率2%的标准计付，自2016年6月1日起至实际还清之日止，暂计至2019年8月12日为123946.67元）。事实和理由：阮辉章因资金需要，向李碧珠借款。阮辉章分别于2012年11月25日向李碧珠出具《借款条》，确认其向李碧珠借款50000元，利息为每月1500元；于2013年3月22日向李碧珠出具《借款条》，确认其向李碧珠借款60000元，利息为每月1800元；于2013年7月2日向李碧珠出具《借款条》，确认其向李碧珠借款50000元，利息为每月1500元。前述三笔借款合计160000元。款项出借后，李碧珠曾多次要求阮辉章偿还借款无果。 阮辉章未作答辩。 本院审理认定事实如下：阮辉章先后向李碧珠出具三份《借款条》，主要内容分别为：阮辉章向李碧珠借款50000元，利息为每月1500元，落款日期为2012年11月25日；阮辉章向李碧珠借款60000元，利息为每月1800元，落款日期为2013年3月22日；阮辉章向李碧珠借款50000元，利息为每月1500元，无落款日期。李碧珠分别于2012年11月25日、2013年3月22日、2013年7月2日转账支付阮辉章43500元、52500元、48500元。在2013年3月至2019年4月期间，阮辉章多次转账支付李碧珠款项合计102900元。 庭审中，李碧珠主张，其于2012年11月25日转账支付阮辉章43500元，以现金支付5000元，该借款预先扣除第一个月利息1500元；其于2013年3月22日转账支付阮辉章52500元，该借款同样预先扣除第一个月利息1800元以及上一笔借款50000元尚欠的利息5700元；其于2013年7月2日转账支付阮辉章48500元，该借款亦预先扣除第一个月利息1500元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，李碧珠持有阮辉章签字确认的三份《借款条》原件，表明李碧珠与阮辉章进之间就三笔借款合计160000元存在借贷合意。但是，李碧珠仅提供银行转账记录证明其转账支付阮辉章144500元（43500元+52500元+48500元），未举证证明其以现金支付部分借款，并且李碧珠自认三笔借款均存在“扣头息”情形，故本案借款应当认定为144500元。涉案《借款条》均未约定借款期限，李碧珠作为债权人，可以催告阮辉章在合理期限内还款；债务应当清偿，李碧珠已提起诉讼，没有证据表明阮辉章履行了还款义务，故阮辉章应当偿还李碧珠借款144500元。关于利息，李碧珠主张按月利率3%计算应付利息，于法相悖，不予采纳；依法调整为按月利率2%计算，分别以43500元为基数自2012年11月25日起，以52500元为基数自2013年3月22日起，以48500元为基数自2013年7月2日起，均计算至实际还清借款之日止，扣除已还款项102900元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、阮辉章于本判决生效之日起七日内偿还李碧珠借款本金144500元并支付利息（分别以43500元为基数自2012年11月25日起，以52500元为基数自2013年3月22日起，以48500元为基数自2013年7月2日起，均按月利率2%计算至实际还清借款之日止，扣除已还款项102900元）； 二、驳回李碧珠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2279元，由李碧珠负担279元，阮辉章负担2000元。款项于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 郭国超 二〇一九年十二月十一日 代书记员 符雪媛 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0127民初2706号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行。住所地横县横州镇茉莉花大道南侧龙池新城商铺。统一社会信用代码：9145012767500777X9。 诉讼代表人：麦丽红，行长。 委托诉讼代理人：韦良峰，广西欣源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄潘羽，广西欣源律师事务所律师。 被告：张兆英，女，1970年11月1日出生，汉族，住福建省。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行与被告张兆英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行的委托诉讼代理人黄潘羽到庭参加诉讼，被告张兆英经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告归还借款本金101285.91元及利息、罚息（利息及罚息计算方式：截止2019年3月21日的利息及罚息63080.36元，此后利息及罚息按编号为45000241114097371344的《小额贷款借款合同》约定计算至实际清偿完毕之日止）；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年9月27日，被告以他人名义到原告处申请办理小额农业贷款并以他人名义签订了一份编号为45000241114097371344的《小额贷款借款合同》，约定原告向被告提供15万元贷款用于被告购买茶叶，借款期限为一年（具体以借据记载的日期为准），借款利率为固定年利率15.6%，被告以阶段性等额本息还款法偿还借款本息，合同还对其他权利义务作了相应约定。合同签订后，原告依约向被告以他人身份信息在原告处开立的银行帐号发放了借款15万元，借据约定的借款期限为2014年9月27日至2015年9月27日。2015年1月27日，被告与原告签订一份《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》，主要内容为认可上述借款事实，承诺已经收到上述借款并承诺负责偿还所有款项。但此后被告却未依约偿还借款本息。截止2019年3月21日尚欠原告借款本金101285.91元，利息及罚息63080.36元，严重损害原告合法权益。为此，特诉至法院并请求支持原告的诉讼请求。 被告张兆英未作答辩亦未提供证据。 本院根据原告提供的适格证据认定本案事实如下：2014年9月27日，被告以邱培珍名义到原告处申请办理小额农业贷款并以邱培珍名义签订了一份编号为45000241114097371344的《小额贷款借款合同》，合同约定原告向邱培珍提供150000元贷款用于购买茶叶，借款期限为一年（借据记载为2014年9月27日至2015年9月27日），借款利率为固定年利率15.60%，邱培珍以阶段性等额本息还款法偿还借款本息，如邱培珍不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，此外合同还对其他权利义务作了相应约定。合同签订后，原告按合同约定将150000元借款发放到被告以邱培珍身份信息开立的邱培珍的帐户，被告在借据上借款人签名栏签上邱培珍的名字。2015年1月27日，被告与原告签订一份《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》，确认被告张兆英为补充协议附件《债务清单》中所列借款合同项下贷款资金的实际使用人，是被告在名义借款人不知情的情况下，冒用名义借款人名义从原告处取得的贷款，由被告承担贷款返还责任。本案编号为45000241114097371344的《小额贷款借款合同》载明于补充协议及其附件《债务清单》之中。对编号45000241114097371344的《小额贷款借款合同》项下的借款，被告已于2014年11月3日至2015年9月21日间共偿付了借款本金48714.09元，利息及罚息13769.72元。截止至2019年12月16日，被告尚欠原告借款本金101285.91元及相应利息未付。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告张兆英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 案涉《小额贷款借款合同》系被告张兆英用邱培珍名义与原告签订且为合同项下借款的实际使用人，后又与原告签订补充协议对此进行了确认并承诺按合同约定偿还借款本息，故其应当按编号为45000241114097371344的《小额贷款借款合同》载明的权利义务承担偿还借款本息责任。原告诉请判令被告张兆英偿还尚欠借款本息，符合法律规定，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下： 一、被告张兆英偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行借款本金101285.91元； 二、被告张兆英向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行偿付借款利息（利息计算方式：以150000元本金为基数，按年利率15.6%，从2014年9月27日起计至借款本息清偿之日止；被告已归还的借款本金48714.09元及利息13769.72元作相应扣减）。 案件受理费3587元，由被告张兆英负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨 兵 人民陪审员  麦小云 人民陪审员  雷金萍 二〇一九年十二月十八日 法官 助理  孙燎民 书 记 员  禤丽丽
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙01刑更9139号罪犯刘绪明，男，1988年1月18日出生，土家族，初中文化，湖北省咸丰县人，住湖北省咸丰县。现在浙江省第六监狱服刑。衢州市柯城区人民法院于2014年5月21日作出(2014)衢柯刑初字第195号刑事判决，以被告人刘绪明犯强奸罪，判处有期徒刑十年二个月。判决生效后，该犯于2014年7月3日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2017年8月25日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关于2019年12月11日提出减刑建议报送本院立案审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯刘绪明在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯刘绪明减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯刘绪明在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成或超额完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯刘绪明在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯刘绪明减去有期徒刑八个月（刑期自2014年1月22日起至2022年11月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  俞永平审判员  吴小玲审判员  杨宏林二〇一九年十二月二十五日书记员  戴皖涢
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行政判决书（2019）内04行初208号原告杨某，男，1953年4月24日出生，住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人原某，北京市京师律师事务所律师。被告赤峰市松山区人民政府。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区友谊大街。法定代表人姜某，区长。委托代理人池某。委托代理人倪某，内蒙古大川律师事务所律师。原告杨某因与被告赤峰市松山区人民政府履行法定职责一案，向本案提起诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭审理了本案。原告杨某及其委托代理人原某，被告赤峰市松山区人民政府的委托代理人池某、倪某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某诉称，请求依法确认被告就原告于2019年5月12日提出的履职申请未依法予以答复的行政行为违法；判令被告在一定期限内依法履行对原告的补偿安置职责；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系赤峰市松山区穆家营子镇五三村村民，在本村拥有合法房屋，该房屋具有集体土地使用权证及房屋所有权证，因“松山区新城北片区一期（河道治理）棚户区改造项目”处于征收范围内。2019年5月12日，原告依据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理实施条例》等法律法规，向被告提出了履行法定职责的申请，申请被告松山区人民政府××区改造项目中依法对原告位于赤峰市××区的房屋依法履行补偿安置的法定职责。经查，2019年5月13日，被告已签收原告邮寄的《履职申请书》。但至今被告未履行该项法定职责，也未对履职申请作出任何答复，未对原告作出任何补偿安置，严重侵害了原告的合法权益。庭审中，撤销确认被告就原告于2019年5月12日提出的履职申请未依法予以答复的行政行为违法的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、身份证。证明原告主体适格。证据2、集体土地使用权证、村镇房屋所有权证。证明原告是所有权人，证据3、履职申请书、邮寄单及签收记录。证明原告依法向被告提出了履职申请。证据4、《赤峰市松山区人民政府关于松山区新城北片区一期（河道治理）棚户区改造项目房屋征拆的通告》。证明原告房屋在征收范围内。证据5、评估明细表、复核申请书和邮单。证明原告接到评估明细表以后依法提出复核申请，但至今未收到任何答复。被告赤峰市松山区人民政府当庭辩称，原告要求被告对于案涉房屋及土地使用权价值重新进行评估并出具评估报告，若原告已经收到相应的评估报告应该在法定期限内提出复核申请，复核并不是被告的职责。原告要求被告作出征收补偿决定，房屋征收还没有走到最后步骤，如果双方不能达成协议，被告方会依法定程序出具责令交出土地手续。被告赤峰市松山区人民政府无证据向法庭提交。经庭审举证、质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见:对真实性无异议，对证明目的有异议，原告的证据并不能证明被告应该根据原告的履职申请向原告作出评估报告和补偿决定。原告对评估报告的结果不服可以通过复核的形式行使救济权利，而不能要求被告重新予以评估。评估报告是由有权的评估机构而不是由被告出具的。根据原告所提交的土地证和房产证可见原告的房屋属于集体土地上房屋。原告只提交了邮寄单，并没有提交回单，不能证明评估公司收到了复核申请,同时复核申请邮寄给评估公司而不是邮被告，可见原告知道要提出复核申请，并不能直接找被告重新评估。本院对证据确认如下：对原告提交的证据，因被告未对真实性提出异议，故对证据本身的真实性予以确认。经审理查明，被告赤峰市松山区人民政府于2018年6月26日发布《赤峰市松山区人民政府关于松山区新城北片区一期（河道治理）棚户区改造项目房屋征拆的通告》，确定征拆范围是“穆家营子镇五三村，赤大高速以东、306国道以西、半支箭河以北、园区规划纬五路以南。”原告杨某的房屋在征收范围内。原告杨某于2019年5月12日通过邮政快递向被告赤峰市松山区人民政府法制办公室邮寄《履职申请书》、身份证、土地证及房产证复印件各一份，申请书主要内容为：1、请求赤峰市松山区人民政府××区改造项目中依法对申请人位于赤峰市××区的房屋及土地使用权价值重新依法予以评估，出具并送达正式评估报告；2、请求赤峰市松山区人民政府依法对杨某位于赤峰市××区的房屋作出征收补偿决定，对杨某依法进行补偿安置，以保障申请人的基本生活。被告赤峰市松山区人民政府于2019年5月13日收到原告杨某邮寄的《履职申请书》等上述材料，未对原告杨某作出答复。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定，涉案集体土地经有权机关批准征收后，被告赤峰市松山区人民政府及其土地管理部门是负责实施具体征收与补偿工作的法定主体。原告的土地位于征收范围内，其有权向被告提出履行法定职责的申请。被告在收到原告申请书之后的法定期限内未作出答复，显属不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：被告赤峰市松山区人民政府在本判决生效后的法定期限内依据原告杨某请求依法履行法定职责。案件受理费50元，由被告赤峰市松山区人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审 判 长 海 梅审 判 员 刘淑波人民陪审员 赵文君 二○一九年十二月九日法官 助理 马欣欣书 记 员 张一竹
甘肃省高台县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)甘0724执2361号 胡绪鹏、车文喜： 胡绪鹏与车文喜买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计3025.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位3025.00元，至此，胡绪鹏向本院申请执行的（2019）甘0724民初1713民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十八日
广东省茂名市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤09执复62号 复议申请人(异议人)：黄丽萍，女，1945年2月12日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。 委托诉讼代理人：林雪明，男，1985年7月22日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。 申请执行人：林森（又名林文炎），男，1957年8月1日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。 申请执行人：杨秋，女，1958年11月22日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。 被执行人：林召锡，男，1940年2月12日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。 被执行人：林忠良，男，1983年6月15日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 复议申请人黄丽萍不服茂名市电白区人民法院(以下简称电白法院)（2019）粤0904执异47号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 电白法院查明，原告林森、杨秋诉被告林召锡、林忠良排除妨害纠纷一案，该院于2016年1月7日作出（2015）茂电法民三初字第310号民事判决，一、限被告林召锡、林忠良在本判决发生法律效力后三十日内自行拆除在原告林森、杨秋宅基地[《农（居）民建房用地许可证》证号：茂许证电字（1992）XXX号]建造的房屋，返还所占的120平方米宅基地使用权[四至以茂许证电字（1992）XXX号《农（居）民建房用地许可证》标明的为准]给原告林森、杨秋；二、驳回原告林森、杨秋其他诉讼请求。林召锡、林忠良不服判决，上诉至茂名市中级人民法院。茂名市中级人民法院于2016年5月25日作出（2016）粤09民终400号民事判决，驳回上诉，维持原判。因林召锡、林忠良不履行上述已经发生法律效力的判决确定的义务，依据林森、杨秋的申请，该院于2016年9月18日立案执行。在执行过程中，因林召锡于2017年2月23日向茂名市茂南区人民法院提起诉讼，请求撤销茂名市电白区国土资源局颁发给申请执行人林森的茂许证电字（1992）XXX号《农（居）民建房用地许可证》，茂名市茂南区人民法院立案受理。该院于2017年3月2日作出（2016）粤0904执1051号执行裁定，中止执行。原告林召锡不服被告茂名市电白区国土资源局行政许可一案，茂名市茂南区人民法院于2017年6月20日作出（2017）粤0902行初42号行政裁定，驳回原告林召锡的起诉。林召锡不服，上诉至茂名市中级人民法院。茂名市中级人民法院于2017年12月20日作出（2017）粤09行终121号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。 申请执行人林森、杨秋于2019年6月17日向该院申请恢复执行，该院于2019年6月18日立案恢复执行。2019年6月21日，该院发出执行通知书，责令被执行人林召锡、林忠良七日内拆除在申请执行人宅基地建造的房屋，返还土地给申请执行人。黄丽萍、林召锡、林忠良遂向该院提出异议称，一、法院执行要求拆除房屋所在的位置与申请执行人持有的许可证标明的四至不符，法院应裁定中止执行对异议人的房屋的拆除行为。二、依法律规定，宅基地使用权属于房屋所有人，异议人黄丽萍夫妇对涉案土地使用权拥有合法权利。三、涉案土地既存在使用权争议，又存在集体所有权争议，法院不应执行集体土地的使用权。请求中止对异议人黄丽萍与林召锡所拥有位于电白区南海街道XXX的强制执行。 电白法院认为，从执行依据的判决确定，本案系行为执行案件，执行内容是排除被执行人林召锡、林忠良在申请执行人林森、杨秋宅基地建造的房屋，返还宅基地给申请执行人。判决已明确拆除房屋及返还土地的四至及面积。因执行依据已判决案涉宅基地属于申请执行人并应予以返还，异议人黄丽萍又以案涉宅基地属其使用为由提出排除返还的异议，其异议的目的并非排除执行，而是否定执行依据的生效判决，其提出异议不属于执行异议审查范围。同理，林召锡、林忠良作为被执行人对执行依据的判决有异议，不属于执行异议程序审查范围。综上，异议人黄丽萍、林召锡、林忠良的异议不符合受理条件，该申请应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定驳回异议人黄丽萍、林召锡、林忠良的异议申请。 复议申请人黄丽萍对电白法院（2019）粤0904执异47号执行裁定不服，向本院申请复议，请求撤销电白法院（2019）粤0904执异47号执行裁定，并裁定中止对异议人黄丽萍与林召锡所拥有位于电白区南海街道XXX的强制执行。其理由与异议理由基本相同。 本院经审查，对电白法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，复议申请人黄丽萍及被执行人林召锡、林忠良对执行依据的判决有异议，不属于执行异议程序审查范围，电白法院驳回异议申请并无不当。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人黄丽萍的复议申请，维持茂名市电白区人民法院（2019）粤0904执异47号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  朱 鑫 审 判 员  谭君飞 代理审判员  崔伟连 二〇一九年十二月五日 书 记 员  麦大汪 速 录 员  温雪海
安徽省萧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1322民初6893号 原告：段秀民，男，1975年5月4日出生，汉族，住山东省单县。 委托诉讼代理人：王修动，安徽汇龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱超，安徽汇龙律师事务所律师。 被告：安徽新锦丰企业投资集团有限公司，住所地：萧县龙城镇萧桃路**，统一社会信用代码：913413227568427423。 法定代表人：李锐元，职务董事长。 委托诉讼代理人：郭彬峰，广东人民时代律师事务所律师。 原告段秀民与被告安徽新锦丰企业投资集团有限公司（以下简称新锦丰公司）劳动争议一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，1、依法判决被告给付所欠原告工资41666元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在被告单位工作期间，被告拖欠原告工资、销售提成和差旅费等共计44070元，并出具欠条一份。后被告支付了2404元工资，剩余工资经多次催要未果，遂提起诉讼。 新锦丰公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，1.拖欠工资应当属于劳动仲裁前置程序，但是原告未经劳动仲裁，不符合法律规定的，应予以驳回。2.被告在2018年5月10日因厂区发生火灾导致工厂全部停工，不存在原告主张的工资，不足以证明我方有欠钱的事实。 本院认为，本案立案时为劳务合同纠纷。经审理，原告与新锦丰公司双方的基础法律关系为劳动关系，原告基于劳动关系而主张工资等费用，故本案案由应为劳动争议。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定，劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成的，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。依此规定，劳动争议案件应当先经过劳动争议仲裁这一前置程序方可向人民法院提起诉讼，未经劳动争议仲裁前置程序而向人民法院提起诉讼，依法不符合起诉条件，已经受理的应当驳回起诉。本案原告的起诉未经劳动争议仲裁前置程序，不符合受理劳动争议案件的条件，应当予以驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告段秀民的起诉。 原告预交的案件受理费421元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  刘欣 二〇一九年十二月二十日 法官助理孔祥娟 书记员张倩茹 附相关法律条文： 《中华人民共和国劳动法》 第七十九条劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉。
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更5645号 罪犯王国长，男，1956年9月14日出生，汉族，福建省福州市人，大学文化，现在福建省福州监狱服刑。 福建省福州市中级人民法院于2014年5月30日作出(2014)榕刑初字第2号刑事判决，以被告人王国长犯受贿罪，判处有期徒刑十年，并处没收个人财产人民币二十万元；违法所得款人民币161.48795万元予以追缴，由扣押机关福建省纪律检查委员会上缴国库。判决发生法律效力后于2014年6月13日交付福建省福州监狱执行。在服刑期间，本院于2017年10月23日以（2017）闽01刑更1532号刑事裁定，减去有期徒刑七个月。（刑期自2013年6月25日起至2022年11月24日止）。 执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2019年9月10日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭于2019年9月19日在福建省福州监狱公开开庭审理了本案。福州市人民检察院指派鼓山地区检察院检察人员李过、陈冬英，执行机关福建省福州监狱指派民警邓欣原、李光耀出庭履行职务。罪犯王国长到庭参加庭审。福建省高等院校学生张静到庭旁听。现已审理终结。 经审理查明，罪犯王国长在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得表扬5个。 另查明，该犯系职务犯罪罪犯。财产刑已全部履行。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯王国长减刑的异议。 本院认为，罪犯王国长在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。该犯属于职务犯罪罪犯，减刑幅度应予以从严掌握，执行机关对其报请七个月的减刑幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条第（五）项、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 对罪犯王国长减去有期徒刑七个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2013年6月25日起至2022年4月24日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张卫民 审判员  连 萍 审判员  李 红 二〇一九年十二月九日 书记员  李晓圻
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0113民初13937号原告：韩路，男，1990年1月12日出生，汉族，住西安市户县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：杨东峰，陕西迎旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莲，女，1961年3月8日出生，汉族，住西安市户县，系原告之母。被告：岳利军，男，1965年3月15日出生，汉族，住西安市雁塔区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：刘刚，陕西雁塔律师事务所律师。委托诉讼代理人：许珍，陕西雁塔律师事务所实习律师。原告韩路与被告岳利军物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩路的委托诉讼代理人杨东峰、李莲，被告岳利军及其委托诉讼代理人刘刚、许珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩路诉称，2013年7月初，原告和陕西鑫诚房地产开发有限公司（以下简称鑫诚公司）签订房屋认购协议书，约定原告购买鑫诚公司开发的西安市XX路XX路XX小区XX幢XX单元XX层XX号房屋，价款576335元。房屋是现房。合同签订时，原告交付了全部房款。鑫诚公司给原告交付了房屋。原告还交纳了大修基金、车位款、装修保证金、物业费等。原告因故未住，物业客户服务中心又留存了原告房屋装修钥匙一把，以备紧急状况使用。近几年，原告多次看房，并无异常。2019年3月8日，原告准备装修房屋，发现房屋被人换锁。2019年3月11日，原告发现房内有人，被告已将房屋装修。原告遂报警，公安机关要求原告提供购房手续，也叫被告提供购房手续。2019年3月13日原告再次报警，并向公安机关提供了购房手续，被告称其从他人手中购买了房屋。公安机关告知原告通过民事诉讼途径解决纠纷。原告购买的房屋是鑫诚公司开发建设的，房屋交付给原告，原告对房屋拥有合法的物权。被告没有合法依据侵占原告房屋，应当负民事责任。故请求依法判令：1、被告停止侵占，返还原告西安市XX路XX路XX小区XX幢XX单元XX层XX号房屋，恢复房屋原状。2、被告赔偿原告损失自2019年3月8日至返还之日每月4300元。3、诉讼费由被告负担。被告岳利军辩称，其没有侵占原告诉争房屋，并不存在停止侵占、恢复原状的问题，对于原告主张的赔偿损失也不存在。原告对诉争房屋没有所有权，其签订的认购协议应当是无效的。开发商在小区张贴了告示，催交相关费用。根据农村土地房随地走的原则，被告取得房屋所有权合法有据，并且已装修。原告不享有物权保护的前提，根据西安市委的答复，由于建设用地手续未办理，未取得规划部门的许可，开放商已经跑了，所有问题均由村委会解决，被告取得房屋合法。故请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告韩路与陕西鑫诚房地产开发有限公司（以下简称鑫诚公司）签订《新乐城房屋认购协议书》，约定原告购买鑫诚公司开发的位于西安市XX路XX路XX城XX幢XX单元XX层XX号房（以下简称涉案房屋），该房暂定建筑面积为115.73平方米，后期在网签《商品房买卖合同》时以国家有关部门出具的《房屋预测绘报告》所列示的该房屋建筑面积为准；该房销售单价为人民币4980元/平方米，房款总额为576335元；由于各种特殊原因，“新乐城”项目的相关手续目前正在办理之中，对此，原告已充分知晓并给予谅解，目前该项目已经竣工并经验收合格，鑫诚公司将在原告签订本协议及结清相关款项后，向原告交付该房屋；对于该房的其他各项约定，最终以取得《商品房预售许可证》后进行网签的《商品房屋买卖合同》各项条款约定为准。2019年3月11日，原告欲装修涉案房屋时，发现涉案房屋被被告岳利军占有使用。庭审中，原告提交了收款收据，显示其于2013年7月20日向鑫诚公司支付了购房款576335元。另提供了房屋钥匙、购电卡、收条、电费收据、《新乐城前期物业管理服务协议书》等证件，证明鑫诚公司已于2013年7月5日向其交付涉案房屋。被告认为上述证据的真实性均无法核实。被告提交了收据存根、采暖XX城XX房情况说明等证据，证明西安市莲湖区XX村XX组与陕西鑫诚房地产开发有限公司存在经济纠纷，被告于2018年10月从工农村二组购买了涉案房屋，并已交付使用。原告亦认为上述证据的真实性无法核实。经查，涉案房屋尚未在房屋管理部门办理相关手续。另在本案审理过程中，本院已向原告释明在未对该房屋进行确权的情况下，坚持以物权保护为由起诉存在诉讼风险，但原告仍表示其坚持诉讼请求。上述事实，有新乐城房屋认购协议书、收款收据等证据及当事人陈述在卷佐证，并经当庭核对无异。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，原告提交了其与陕西鑫诚房地产开发有限公司签订的《新乐城房屋认购协议书》，显示由于特殊原因，“新乐城”项目的相关手续目前正在办理中，且原告亦表示该房屋尚未在房屋管理部门办理相关手续。陕西鑫诚房地产开发有限公司并未取得房屋预售证。原告虽与陕西鑫诚房地产开发有限公司签订认购协议并支付了相关款项，但仅能证明原告与陕西鑫诚房地产开发有限公司之间存在债权债务关系，并未发生物权变动的法律后果，原告并未合法取得该房屋的所有权。且原告提交的证据均为2013年的交费收据等，不足以证明其于2018年之后仍在占有涉案房屋。根据被告提交的证据，其从西安市莲湖区XX村XX组购买房屋，交纳房款。经本院释明，原告未对该房屋进行确权，现无法证明被告方的占有属于无权占有。故原告基于物权保护要求被告停止侵权、返还房屋，恢复原状并赔偿损失，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，兹根据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条之规定，判决如下：驳回原告韩路的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                        审  判  长      吴    娜审  判  员      杨    博审  判  员      刘    静 二0一九年十二月二十六日 书  记  员      刘 丽 娜  打印：相丽华      校对：徐  楠    2019年  月  日送达 1
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初15757号原告：上海华易豪房地产发展有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：潘宾林，执行董事。委托诉讼代理人：乔倩，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：上海紫庭建筑装饰设计工程有限公司，住所地上海市崇明县城桥镇东河沿******(上海城桥经济开发区。法定代表人：刘铭。原告上海华易豪房地产发展有限公司与被告上海紫庭建筑装饰设计工程有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海华易豪房地产发展有限公司的委托诉讼代理人乔倩到庭参加诉讼，被告上海紫庭建筑装饰设计工程有限公司经本院公告送达，公告期届满后未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告上海华易豪房地产发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令原被告签署的《上海市房屋租赁合同》于2018年12月18日解除；2、判令被告支付拖欠的房租人民币(以下币种均为人民币)664969.14元(按月租金166595.3元计，自2018年8月1日起至2018年12月18日止)；3、判令被告支付逾期付租的违约金52132.83元(2018年8月1日至2018年11月1日的欠付租金为499785.9元，其中2018年8月1日至2018年11月14日的违约金以499785.9元为本金、2018年11月15日至2018年12月18日的违约金以399785.9元为本金；2018年11月1日至2018年12月18日的欠付租金为265183.2元，其中2018年11月1日至2018年11月31日的违约金以166595.3元为本金、2018年12月1日至2018年12月18日的违约金以98588元为本金，均由原告自愿降低计费标准，按年利率的24%计)；4、判令被告支付2018年7月1日至2018年12月18日前欠付的物业费130231.18元(按每月每平方米14.5元的单价计)、2018年9月至2018年12月18日的水费1065元、电费27084元；5、判令被告按月租金的双倍支付违约金333190.6元；6、判令以被告支付的保证金317557抵扣上述欠款。以上关于违约金的诉请可由法院酌定。事实和理由：2014年11月，原被告就上海市普陀区云岭东路XXX号XXX楼XXX、XXX、XXX室的房屋(以下简称涉案房屋)签订《上海市房屋租赁合同》，合同约定的租期自2014年11月20日起至2022年11月19日止，起始月租金为158778.5元，自第四年起每三年递增5%，每三个月支付一期房租，提前五日支付。若被告逾期支付租金累计超过一个月或擅自转租的，原告有权解除合同，并要求被告按月租金的双倍支付违约金。合同签订后，被告支付了首期租金及租赁保证金。2018年8月起，被告因经营不善而拖欠租金、水电费和物业管理费，经原告多次发送缴款通知书，被告仅于2018年11月14日支付了100000元，其于2018年12月15日向原告交付的两张支票却无法兑现，经查，被告已擅自将房屋转租。鉴于被告的上述违约行为，原告于2018年12月18日在租赁现场张贴了解约通知书并收回房屋，目前原告已将房屋另行出租。上述事实有房屋租赁合同、产权证、解约通知书、缴款通知书、支票开具及退费凭证为证。被告上海紫庭建筑装饰设计工程有限公司未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：涉案房屋产权人系原告。2014年11月，原被告签订《上海市房屋租赁合同》，约定被告向原告承租建筑面积为1606.19平方米的房屋用于办公，租期自2014年11月20日起至2022年11月19日止；月租金为158778.5元，该租金三年内不变，自第三年开始，每三年递增5%，租金每三个月为一期，被告应提前五日支付下期房租，逾期支付的，每日按未付租金的0.5%支付违约金；被告支付的租赁保证金317557元在租赁关系终止时可用于冲抵其应承担的费用；租赁期内发生的水、电、煤、物业管理等费用由被告承担，其中物业管理费单价为每月每平方米14.5元；被告若擅自转租房屋或逾期不支付租金累计超过一个月的，原告可书面通知被告解除合同并要求被告按照月租金的双倍支付违约金。合同签订后，被告支付了租赁保证金317557元，双方各自履行合同义务。自2018年8月起，被告仅向原告支付了100000元而未再支付其他费用，其于2018年12月向原告开具的两张金额共计800000元的支票被银行以余额不足为由拒绝承兑。2019年8月1日，原告提起本案诉讼，请求判决如其诉请。本院认为，原告主张的当事人之间的房屋租赁关系、被告欠付租金及各类其他费用的事实由原告提供的一系列证据予以佐证，在无相反证据的情形下，本院对原告的陈述予以采信。租赁合同既已订立并履行，被告作为承租方，除合理使用房屋外，还应按约支付租金及物业、公用事业等各类费用，现其逾期履行支付义务，原告据此要求解除合同并追究被告的违约责任于法有据，本院予以支持。解约日及费用支付的截止日可以原告自认的收回租赁场所之日，即2018年12月18日为准。原告提出的被告应付的各类费用的起算日、截止日、计算标准以及已付款与欠费的冲抵等主张均不悖于查明的事实与法律规定，本院予以采信并支持，其中被告逾期付租及导致合同解除所应承担的两笔违约金，由本院经原告同意，在尊重约定的基础上，根据公平与诚实信用原则，兼顾合同实际履行情况及当事人的过错程度、解约所产生的实际损失等因素予以酌定并合并判决。被告上海紫庭建筑装饰设计工程有限公司经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃全部诉讼答辩权利，不影响本院依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告上海华易豪房地产发展有限公司与被告上海紫庭建筑装饰设计工程有限公司签订的《上海市房屋租赁合同》于2018年12月18日解除；二、被告上海紫庭建筑装饰设计工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海华易豪房地产发展有限公司支付租金(按每月人民币166595.3元计，自2018年8月1日起算至2018年12月18日止，其中扣除原告上海华易豪房地产发展有限公司已收取的钱款人民币100000元)；三、被告上海紫庭建筑装饰设计工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海华易豪房地产发展有限公司支付物业管理费人民币130231.18元、水费人民币1065元、电费人民币27084元；四、被告上海紫庭建筑装饰设计工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海华易豪房地产发展有限公司支付违约金人民币300000元；五、原告上海华易豪房地产发展有限公司已收取的租赁保证金人民币317557元可用于冲抵上述各项判决中被告上海紫庭建筑装饰设计工程有限公司的应付费用。案件受理费人民币15709元，由被告上海紫庭建筑装饰设计工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  曹 彬人民陪审员  严建华人民陪审员  吴静娟二〇一九年十二月三十日书 记 员  计晓菲附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
海南省第一中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）琼96刑申23号 王洪德： 你因敲诈勒索、寻衅滋事一案，不服海南省五指山市人民法院（2019）琼9001刑初24号刑事判决及本院（2019）琼96刑终284号刑事裁定，以原一审判决、二审裁定认定你犯敲诈勒索、寻衅滋事罪事实不清、量刑过重为主要理由，向本院提出申诉，请求对本案提起再审。 经审查，原一审判决、二审裁定认定你敲诈勒索、寻衅滋事的犯罪事实清楚，有原一审判决、二审裁定列举的证据证实，证据确实充分，足以认定。 一、你申诉提出原一、二审认定你为“恶势力”犯罪团伙成员的问题。经查，自2010年以来，五指山市番阳镇毛组村委会各村小组相继成立了以本村小组青年人为主的“青年组”,协助村长处理本村小组内部相关事务，并由本村小组青年人选举产生“青年组”组长。2015年以来，你伙同胡伯明、胡东武组织同案被告人胡东阳、胡阳灿以及胡东华、胡成军（均另案处理）等“青年组”成员组成“恶势力”团伙，以违反“村规民约”为由，两次非法扣押被害人，对他人索要“罚款”敲诈勒索，将敲诈勒索所有款项部分用于“青年组”成员共同喝酒花费，部分用于该村小组公共事务支出。2017年9月21日17时许，你伙同胡东武、胡伯明等20多名“青年组”成员以砂场施工毁田为由，打砸砂场设备及物品价值共计人民币5015元。你的敲诈勒索、寻衅滋事的犯罪事实，有书证报案书、五指山市番阳镇毛组村委会情况说明、五金店调拨单、采砂许可证、五指山市人民政府关于调整置换毛路砂场开采范围的批复,石碑告示碑文、恶势力犯罪团伙认定书、证人梁洁忠、刘泽强、陈晓强、王闯、被害人易海波、刘益海、刘继光、王朝富、刘宇平、刘洪昌的陈述、你及同案人的供述、鉴定意见、勘验、辨认等笔录等证据证实。你与多名同案被告人、另案处理的同案犯成员基本固定，且在两年内犯下多宗涉恶罪行，符合现行司法解释对于恶势力的认定标准。原一、二审认定本案系恶势力犯罪的定性准确。故该申诉理由不能成立，不予采纳。 二、你申诉提出原判对你量刑过重的问题。经查，原判认定你参与敲诈勒索二次，敲诈勒索他人财物数额较大。借故阻止砂场施工，组织和放纵“青年组”成员任意打砸损毁他人设备物品，价值5015元，情节严重，你与多名同案人被认定为“恶势力”犯罪团伙，且你在该团伙中起积极作用，应当按你在该团伙的地位和作用予以相应的处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第三项“有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：……（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的”及第二百七十四条“敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金……”的规定，对你以敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年并处罚金人民币2000元。犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。数罪并罚，决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币2000元。原一、二审已综合考虑本案的犯罪性质、社会危害程度以及你在本案当中的所起的作用等方面的因素，且对你的量刑也在法定的幅度内，定罪量刑并无不当。故你的该申诉理由也不能成立，不予采纳。 综上，本院认为，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的应当重新审判的情形，予以驳回。 特此通知。 二〇一九年十二月三十一日
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙01刑更9105号罪犯陈如强，男，1970年5月27日出生，汉族，初中文化，浙江省长兴县人，住浙江省长兴县。现在浙江省第六监狱服刑。浙江省长兴县人民法院于2014年8月21日作出(2014)湖长刑初字第102号刑事判决，以被告人陈如强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并没收财产人民币50000元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑十五年，并处没收财产人民币50000元、罚金人民币2000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省湖州市中级人民法院于2014年10月23日作出（2014）浙湖刑终字第189号刑事裁定，维持原判。判决生效后，该犯于2014年12月4日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2017年12月20日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关浙江省第六监狱提出减刑建议，于2019年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第六监狱认为，罪犯陈如强在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯陈如强减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯陈如强在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯财产性判项已履行。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯陈如强在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯陈如强减去有期徒刑八个月（刑期自2013年8月16日起至2027年3月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴小玲审判员  杨宏林审判员  俞永平二〇一九年十二月二十五日书记员  戴皖涢