广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)粤13民终6597号上诉人（原审被告）：邱如传，男，汉族，1964年10月3日出生，住址：广东省惠东县**********，公民身份号码：442************014。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司惠州市分行，住所：广东省惠州市*******德赛大厦。负责人：范题。上诉人邱如传因与被上诉人中国建设银行股份有限公司惠州市分行信用卡纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初798号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邱如传上诉请求：1.请求广东省惠州市中级人民法院撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初798号民事判决书，发回重审。2.办案诉讼费用全部由被上诉人承担。一、2007年3月8日，上诉人在中国建设银行股份有限公司惠东支行，地址：惠东县*************，经由该行业务员许某1、冯某1办理个人贷款100万及信用卡2万元，二人均未告知本人个人贷款及信用卡是独立账户，因此误导本人是关联账户，导致在2011年-2012年期间，建设银行提起诉讼，并在惠东县人民法院执行拍卖上诉人房产过程中，明知上诉人已有信用卡逾期，不及时反馈，提示与上诉人一同结算。被上诉人作为银行系统，是银联信息系统，在执行个人贷款时，必须主动找贷款人当面结算贷款及信用卡有关事宜。本案被上诉人在本起纠纷中涉嫌玩忽职守，还间接搞垮了上诉人的企业，使上诉人的家庭、生活陷入谷底。由此可见，被上诉人的“套路贷”嫌疑涉黑涉恶，国法难容。二、被上诉人与上诉人的信用卡纠纷一案，上诉人是受害者，被上诉人没有依法帮助上诉人，相反，害苦了上诉人，伙同一帮人搞得上诉人倾家荡产。上诉人向中国建设银行股份有限公司惠东支行贷款人民币100万元及办理个人信用卡是事实，但是上诉人位于惠东县吉隆镇上步金山H区八栋5、6号房地产【粤房地证字第C****27号，土地使用权证号：惠东国用（2002）第13****号】（该房产评估价为250.0491万元）按68.6997万元底价拍卖，远远低于市场价值，从法律方面讲已显失公平。三、上诉人是在同一家银行，同时办理信用卡与该笔贷款，在执行个人贷款及信用卡还款时，被上诉人应和上诉人一同清算，上诉人在2012年6月5日已付款人民币120万元给卢某1，其实本案信用卡纠纷并不复杂，上诉人贷款总额清楚，信用卡的本金2万元也清楚，是被上诉人捆绑操作，没有及时结算造成。当年惠东支行业务员许某1、冯某1给上诉人办理的2万元信用卡早在2012年前已遗失，未使用。被上诉人及下属有关部门没有及时告知本人个人贷款及信用卡在使用过程中的注意事项和催缴逾期利息。被上诉人挖下的陷阱埋藏太久了，早就超过法律的时效。另外，本人于2018年接到一次疑似诈骗电话称本人有欠建行信用卡款项时，本人即刻前往吉隆建设银行找到马某1主任及冯某1行长查询本人有无信用卡欠款，其二人均无查到本人建行信用卡欠款本金，因此，本人再次无法得知该信用卡账单，包括本人于2019年9月16日再次前往惠州市*********查询，依然无法查询清本人信用卡欠款事宜。综上所述，上诉人是本案的受害者，被上诉人的银行管理系统不规范，工作人员玩忽职守，玩弄职权设“套路贷”，造成上诉人上述的财产被拍卖，被侵吞。这笔糊涂账多年至今仍未算清楚，责任不在上诉人，应由被上诉人承担。上诉人在2019年9月1日收到惠州市惠城区人民法院传来的民事判决书，执行2007年申领的信用卡偿还本金20203.40元，利息65869.93元，合计86073.40元。上诉人不服一审判决，向广东省惠州市中级人民法院提出上诉，为维护上诉人的合法权益不受侵犯，恳请二审法院撤销一审民事判决书，驳回起诉请求，还上诉人一个公道。邱如传于庭审中补充：上诉人不清楚涉案信用卡欠款本金。被上诉人未通知上诉人拖欠信用卡事宜，涉案信用卡逾期还款责任不在上诉人，上诉人不应承担利息。中国建设银行股份有限公司惠州市分行向一审法院起诉请求：1.被告立即向原告归还透支本金20203.47元、利息65869.93元（利息暂计至2018年4月30日，从2018年5月1日起至还清之日止按信用卡领用合约约定的标准计付），合计86073.4元；2、被告支付原告的律师费损失8700元；3、被告承担本案的诉讼受理费、保全费、公告费等诉讼费用。一审法院认定事实：2007年3月8日，被告向原告申领信用卡，并承诺接受《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约束，主要约定：被告应在到期还款日之前及时偿还欠款，否则，被告须按合约约定支付利息。经审核，原告向被告核发卡号为532**********222的信用卡。被告在使用该卡过程中出现透支，截止至2018年4月30日拖欠本金20203.47元。原告多次催收未果，遂诉至一审法院，致本案诉争。一审法院认为，原告是具有经营信用卡业务资质的商业银行。被告向原告申领信用卡，与原告签订《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》是双方真实意思表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按合约约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还信用卡本金并支付相应利息，有事实和法律依据，予以支持。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，一审法院支持被告向原告偿还信用卡本金20203.47元及利息（利息按合同约定计算。如果合同约定的利息未超过年利率24%的，从其约定；如果合同约定的利息超过年利率24%的，按年利率24%计至实际清偿之日止）。另外，原告要求被告支付其律师费损失，证据不足，一审法院不予支持。被告邱如传经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，一审法院缺席判决如下：一、被告邱如传应于本判决生效之日起十五日内向原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行偿还信用卡欠款本金20203.47元及利息（利息按合同约定计算。如果合同约定的利息未超过年利率24%的，从其约定；如果合同约定的利息超过年利率24%的，按年利率24%计至实际清偿之日止）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2169元（原告已预交），由被告邱如传负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为，上诉人向被上诉人申领信用卡，与被上诉人签订《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，上诉人应按协议约定履行还款义务。被上诉人主张上诉人拖欠本金20203.47元，提供了上诉人的消费明细表予以证明，本院予以确认。上诉人未按约还款，已构成违约，应承担相应的民事责任。但在案无证据显示上诉人信用卡透支未还后，被上诉人有向上诉人催收过，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定“当事人一方违约后，对方应当采取措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”，故因被上诉人未及时催收导致扩大的损失，应由被上诉人自行承担。参照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条三年诉讼时效的规定，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条利率未超过年利率24%予以支持的规定，本院支持欠款利息从拖欠之日起按年利率24%计算三年，即20203.47×24%×3＝14546.5元，超出部分本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初798号民事判决第二项；二、变更广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初798号民事判决第一项为：上诉人邱如传应于本判决生效之日起十五日内向被上诉人中国建设银行股份有限公司惠州市分行偿还信用卡欠款本金20203.47元及利息14546.5元。三、驳回被上诉人中国建设银行股份有限公司惠州市分行的其他诉讼请求。一审案件受理费2169元，由上诉人邱如传负担868元、被上诉人中国建设银行股份有限公司惠州市分行负担1301元。二审案件受理费2169元，由上诉人邱如传负担868元、被上诉人中国建设银行股份有限公司惠州市分行负担1301元。在执行过程中，由被上诉人中国建设银行股份有限公司惠州市分行迳付给上诉人邱如传433元。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  刘艳妹审 判 员  邓耀辉二〇一九年十二月二十六日法官助理  汤美玲书 记 员  王威立