wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21373号原告：李**,男,1996年10月10日出生,汉族,住河南省南阳市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李政栋（系原告同事），男，1996年10月06日出生，汉族，住江苏省南通市。公民身份号码：×××。被告：杨建,男,1974年08月08日出生,汉族,住天津市河**。公民身份号码：×××。原告李**与被告杨建民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人李政栋到庭参加了诉讼，被告杨建经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李**向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月9日。三、借款基本情况：已实际到账20000元，借款期限15天，自2016年7月9日至2016年7月24日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号618184210231852236。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认李**与杨建于2016年7月9日签订的借出协议（协议编号：618184210231852236）无效；二、杨建于本判决生效后七日内返还李**借款本金20000元并支付利息损失（以20000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年7月9日起计算至2019年8月19日止；以20000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回李**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1302执1979号 申请执行人江亮亮，女，住来宾市兴宾区。 被执行人张旅，男，住来宾市兴宾区。 被执行人胡环，女，住来宾市兴宾区。 本院于2019年8月2日立案执行江亮亮申请张旅、胡环民间借贷纠纷一案，根据来宾市兴宾区人民法院（2018）桂1302民初2369号民事生效判决书，被执行人张旅、胡环应支付申请执行人江亮亮案款71550元及利息，本院已执行1540.60元。因被执行人张旅、胡环暂无其他可供执行财产供本案执行，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结（2018）桂1302执2369号案件的本次执行程序。 二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韦庆许 审判员  韦立标 审判员  江祖添 二〇一九年十二月二十五日 书记员  蒙瑞松
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0791执730号 申请执行人:潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行，住所地：潍坊高新区健康东街**，统一社会信用代码：91370700061995371P。 负责人：李英博，行长。 被执行人:武际波，男，1972年11月23日生，汉族，。 被执行人：郭洪梅，女，1973年2月9日生，汉族，。 被执行人：张玉强，男，1962年8月6日生，汉族，住。 被执行人：潍坊市奎文区广源达印刷有限公司，住所，住所地：潍坊奎文区鸢飞路**div> 法定代表人：武际波。 本院依据已经发生法律效力的（2018）鲁0791民初286号民事判决书，责令被执行人武际波、郭洪梅、张玉强、潍坊市奎文区广源达印刷有限公司限期履行义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人武际波、郭洪梅、张玉强、潍坊市奎文区广源达印刷有限公司银行存款（详见通知书），划拨至潍坊高新技术产业开发区人民法院。冻结期限为一年。 二、查封（扣押）被执行人武际波、郭洪梅、张玉强、潍坊市奎文区广源达印刷有限公司价值相当的财产或财产性权利（详见清单），动产查封期限为二年，不动产及其他财产权查封期限为三年。 需要续行冻结、查封、扣押的，应当在冻结、查封、扣押期限届满前三十日内向本院提出续行冻结、查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封、扣押。 本裁定立即执行。 审判员  王明泽 二〇一九年十二月十六日 书记员  王彦平
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21976号原告：谢云湖,男,1985年4月24日出生,住广西崇左市江州区。委托诉讼代理人：毛建锋，男，1984年7月11日出生，系公司推荐，住湖南省衡东县。被告：曾清华,男,1979年7月4日出生,住浙江省泰顺县。原告谢云湖与被告曾清华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人毛建锋到庭参加了诉讼，被告曾清华经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告谢云湖向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月22日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限7天，自2016年5月22日至2016年5月29日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号600576613456513273。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认谢云湖与曾清华于2016年5月22日签订的借出协议（协议编号：600576613456513273）无效；二、曾清华于本判决生效后七日内返还谢云湖借款本金5000元并支付利息损失（以5000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月22日起计算至2019年8月19日止；以5000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回谢云湖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执10207号 申请执行人：常安群等二十四人（具体身份信息详见附表）。 被执行人：深圳与德智联科技有限公司，地址：深圳市南山区西丽街道中山园路**TCL国际E城****，组织机构代码：MA5F8FWD-4。 法定代表人：徐铁。 申请执行人常安群等二十四人与被执行人深圳与德智联科技有限公司劳动争议纠纷案。因被执行人未在指定的期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付执行款项人民币共计1090805.72元，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内的银行账户、车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证,均未发现被执行人有可供执行的财产，本院已依法决定对被执行人采取限制消费措施。本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并征询、听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人未有异议，未提供被执行人其他可供执行的财产线索，未提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  张志平 审判员  周 蕾 二〇一九年十二月二十三日 书记员  李 微 序号案号申请执行人执行依据申请标的额 110184号常安群深劳人仲案[2019]8203号60199.82 210185号孙崇华深劳人仲案[2019]8204号59287.87 310186号黄博航深劳人仲案[2019]8205号60276.40 410187号王向锋深劳人仲案[2019]8206号40602.00 510188号何伟强深劳人仲案[2019]8207号28461.49 610189号施红满深劳人仲案[2019]8208号30919.82 710190号温雄深劳人仲案[2019]8209号54495.56 810191号高健深劳人仲案[2019]8210号37884.98 910192号熊英深劳人仲案[2019]8211号36809.7 1010193号冯智强深劳人仲案[2019]8212号35659.12 1110194号廖晓艳深劳人仲案[2019]8213号32630.84 1210195号谢昌金深劳人仲案[2019]8214号20843.97 1310196号蒋共喜深劳人仲案[2019]8215号44307.91 1410197号黄卫华深劳人仲案[2019]8216号39117.74 1510198号万克波深劳人仲案[2019]8217号55014.33 1610199号刘磊深劳人仲案[2019]8218号48386.97 1710200号吴春明深劳人仲案[2019]8219号113704.66 1810201号王贤军深劳人仲案[2019]8220号57187.51 1910202号何汉成深劳人仲案[2019]8221号42749.72 2010203号李武深劳人仲案[2019]8222号32608.74 2110204号万卫林深劳人仲案[2019]8223号39639.3 2210205号王慧深劳人仲案[2019]8224号28960.65 2310206号余涌深劳人仲案[2019]8225号35597.95 2410207号叶国旺深劳人仲案[2019]8226号55458.67 附件一
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0204执1518号 申请执行人曾秀荣，女，1953年6月11日出生，汉族，住柳州市柳江区。 被执行人樊显亮，男，1974年1月5日出生，壮族，住柳州市柳**。 本院在执行曾秀荣与樊显亮民间借贷纠纷一案中,依据本院已发生法律效力的（2018）桂0204民初2367号民事判决书已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按期履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。 在执行过程中，经本院依法查询被执行人的银行、房产、车辆、工商、证劵、保险等情况，被执行人樊显亮名下无银行存款，在柳州市车辆管理所无车辆信息，柳州市不动产登记中心无房产登记信息，无工商、证券与收益类保险等信息，本院将执行情况告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序并要求将被执行人列入失信人名单及限制高消费。 本院认为，本案被执行人目前暂无可供执行的财产，应当终结本次执行程序。如发现被执行人具备可供执行的条件后，本院再恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  卢春发 审判员  谢 睿 审判员  朱亮华 二〇一九年十二月二十日 书记员  韦曼妮
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初30950号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：王福平，女，1989年3月22日出生，汉族，该公司职员。被告：邓利，女，1965年7月26日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称原告）与被告邓利（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王福平到庭参加诉讼。被告经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2015年11月15日至2019年3月15日四个供暖季的供暖费10113．6元；2、判令被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2015年1月1日至被告实际向原告支付供暖费之日止的逾期违约金，暂时计算至2019年6月21日的违约金为1478．24元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市通州区xx号楼x单元xx（建筑面积84．28平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定按30元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费，现被告尚欠2015年11月15日至2019年3月15日三个供暖季的供暖费10113．6元及逾期违约金1478．24元。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系北京市通州区xx号楼x层x单元xx室的业主，房屋的建筑面积为84．28平方米。2010年3月25日，原告（乙方）与涉案小区开发商北京金隅嘉业房地产开发有限公司（以下简称金隅公司）（甲方）签订《土桥项目供热系统投资运营合作协议书》，约定甲乙双方共同投资、运营由甲方开发的土桥项目的供热系统。项目供暖形式为集中供暖，采用燃气锅炉。自土桥项目供热系统建成投入使用和与业主签署供暖协议后，项目整个供热系统交由乙方运营管理，运营管理期限为从供热系统交付乙方使用开始计算，20个供暖期。乙方应按北京市政府规定的供暖收费标准向土桥项目的所有供热面积含甲方使用或出租（如：会所、商业及其他设施建筑面积等）的业主自行收取供暖费。此外，该合同还约定了其他事项。自小区入住开始，原告一直为小区提供供暖服务。供暖费单价为30元/建筑平方米·采暖季。被告未向原告交纳2015年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费10113．6元。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，原、被告双方虽未签订供热合同，但原告为被告提供了供热服务，被告亦实际接受了原告提供的供热服务，双方形成事实上的供用热力合同关系。原告依约为被告提供了供暖服务，被告理应及时交纳供暖费用。现被告拖欠未交供暖费不妥，故原告要求被告给付供暖费的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。原告要求被告支付逾期违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓利给付原告北京金房暖通节能技术股份有限公司2015年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费10113．6元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京金房暖通节能技术股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154元，由原告北京金房暖通节能技术股份有限公司负担101元（已交纳），由被告邓利负担53元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（具体数额以公告费票据为准），由被告邓利负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 楠人民陪审员  郝秀丽人民陪审员  鲁长芹二〇一九年十二月三十日书 记 员  冯文倩
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初13095号 原告：广西云尚文化产业投资有限公司，住所地:南宁市高新区新苑路**“华成都市广场”华成大厦A座11层16号写字楼。统一社会信用代码：91450100086523506Y。 法定代表人：冀志磊，总经理。 委托诉讼代理人：付三元，广东法迈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦叶佩，女，1992年8月12日出生，壮族，住广西天峨县。 被告：杨俊，男，1998年2月8日出生，汉族，住广西贵港市港**。 原告广西云尚文化产业投资有限公司（以下简称“云尚公司”）与被告杨俊借款合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告云尚公司的委托诉讼代理人韦叶佩到庭参加诉讼，被告杨俊经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告云尚公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款本金1999.98元；2、判决被告自2017年5月27日起至起诉之日止按同期银行贷款利率6%/年支付逾期利息，共计230元〔1999.98*0.005/月*23月〕；3、被告承担本案受理费等费用。庭审中，原告撤回第二项诉讼请求。事实与理由：被告通过指尖分期商城委托原告代其购买指尖应急包一份、电车租赁服务一次,被告指尖应急包还款10期、电车租赁服务还款4期后，至今尚欠货款未还，原告为此诉至法院，望法院判如所请。 被告杨俊未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、原告云尚公司运营“指尖分期商城”网站，其经营范围为：对文化产业的投资、互联网金融信息服务（国家禁止或限制的服务除外）等。 2、2016年6月16日，云尚公司与被告签订《指尖分期服务协议书》，约定被告委托原告以原告名义为其买入指尖应急包学生党的应急神器，价款2000元，订单号为157561。协议书约定本协议的产品采取邮寄方式交付，收货地址以甲方在指尖分期网站上预留的收货地址为准。货款及报酬采取分期付的方式按月支付，分12期支付。被告应支付原告的报酬为360元，每月应付的报酬为30元；应支付原告的货款为2000元，每月应付的货款为166.67元。被告第一期应付款最晚付款日为2017年4月16日，被告第二期之后（含第二期）的每期应付款最晚付款日为第一期应付款日之后的每个月的16日。 2016年12月25日，云尚公司与被告签订《指尖分期服务协议书》，约定被告委托原告以原告名义为其买入电车租赁服务，价款3000元，订单号为170499。协议书约定本协议的产品采取邮寄方式交付，收货地址以甲方在指尖分期网站上预留的收货地址为准。货款及报酬采取分期付的方式按月支付，分9期支付。被告应支付原告的报酬为405元，每月应付的报酬为45元；应支付原告的货款为3000元，每月应付的货款为333.33元。被告第一期应付款最晚付款日为2017年4月26日，被告第二期之后（含第二期）的每期应付款最晚付款日为第一期应付款日之后的每个月的26日。 3、被告手持157561号订单确认书、170499号订单确认书、身份证及手机拍照。 4、原告提交的电子回单上载：交易日期2016年6月16日，付款人云尚公司，收款人户名杨俊，金额2000元，交易摘要：杨俊指尖应急包学生党的应急神器。交易日期2016年12月26日，付款人云尚公司，收款人户名杜思帆，金额3000元，交易摘要：教育金融杨俊电车租赁服务。（均备注：本回单仅表明您的账户有资金交易，不能作为转账凭证，不可作为收款方发货依据。） 5、原告陈述被告指尖应急包共还款10期，每期偿还196.67元；电车租赁服务共还款4期，每期偿还378.33元。与本案相类似的以云尚公司作为原告向本院起诉的案件超上百件。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，应承担由此带来的相应法律后果。 本案《指尖分期服务协议书》中虽载明有“委托”字样，但从原、被告交易的目的、方式、款项的用途、双方的真实意思表示等反映，双方之间的法律关系属于借款合同的法律关系。原告通过向学校不特定的学生提供资金以赚取高额利息，其出借行为具有经常性，借款目的具有营利性，且原告未有资质、未经批准，擅自从事经常性的放贷业务，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九的规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动，故原告的行为属于从事非法金融业务行为，涉案《指尖分期服务协议书》违反法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，涉案《指尖分期服务协议书》属无效协议。原告所提交的证据已形成较完整的证据链，该证据反映原告已完成了出借款项的交付。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，被告应将所借款项返还给原告。因《指尖分期服务协议书》无效，原告自认被告已归还的款项均应视为被告返还给原告的本金，故被告返还给原告的款项3480.02（196.67*10+378.33*4）元冲抵本金后，被告尚应返还原告借款1519.98元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十二条第四款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨俊返还原告广西云尚文化产业投资有限公司借款本金1519.98元。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元（原告广西云尚文化产业投资有限公司已预交），由被告杨俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长  郑忠林 审判员  梁萃华 审判员  唐运明 二〇一九年十二月二十七日 书记员  梁 琪
25北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20878号原告：曾庆龙,男,1981年01月18日出生,汉族,住湖北省恩施市。公民身份号码：×××。被告：蒋磊,男,1985年06月16日出生,汉族,住上海市奉贤区。公民身份号码：×××。原告曾庆龙与被告蒋磊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾庆龙到庭参加了诉讼，被告蒋磊经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告曾庆龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1150元并按照合同约定支付逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月25日。三、借款基本情况：已实际到账1150元，借款期限8天，自2016年6月25日至2016年7月3日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号613140846298004242。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认曾庆龙与蒋磊于2016年6月25日签订的借出协议（协议编号：613140846298004242）无效；二、蒋磊于本判决生效后七日内返还曾庆龙借款本金1150元并支付利息损失（以1150元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月25日起计算至2019年8月19日止；以1150元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回曾庆龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0903民初4117号 原告：恩比贝克飞虹汽车零部件（四川）有限公司，统一社会信用代码91510900797891698T（1-1），住所地四川省遂宁市创新工业园区南环路**。 法定代表人：周世坤，公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：佘兵，四川明炬(遂宁)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张露，四川明炬(遂宁)律师事务所律师。 被告：赵太琼，女，汉族，1975年8月15日出生，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：曹家林，四川斗城律师事务所律师。 原告恩比贝克飞虹汽车零部件（四川）有限公司（以下简称飞虹公司）与被告赵太琼劳动争议一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告飞虹公司的委托诉讼代理人佘兵，被告赵太琼的委托诉讼代理人曹家林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告飞虹公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付其在消极怠工期间给原告造成的经济损失35024元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告经济损失争议一案,仲裁委裁决驳回原告的仲裁请求。原告在仲裁委所提供的考勤记录、厂房、土地及设备租赁合同等证据可以充分证明被告从2019年5月以来不履行岗位职责，存在严重过错，给公司的生产、销售及回款等一系列工作造成了严重的经济损失，仲裁委应当依据《工资支付暂行条例》十六条规定支持原告的仲裁请求。 被告辩称，1.被告并未消极怠工，原告向被告发放了2019年5月、6月的工资，被告的工作是不定时工时制。2.原告主张的经济损失没有事实依据。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告系原告工作多年的员工。2019年5月和6月，原告因经济环境等因素出现生产订单减少，被告等员工根据公司主管的安排到单位上班，没有安排时则在家休息。从原告提供的员工工资花名册中全勤奖项来看，被告等员工上班的时间明显减少。原告向被告足额支付了2019年5月和6月的工资。2019年6月21日下午，被告等部分员工到遂宁市总工会进行了上访。2019年7月5日，被告以原告未为其足额缴纳社会保险费为由向原告发出解除劳动合同通知。被告从7月8日开始未到原告公司上班，原告也未通知其回单位上班。7月9日，被告向遂宁市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市仲裁委）申请仲裁，请求原告支付经济补偿金，市仲裁委支持了被告的仲裁请求。原告于9月6日向市仲裁委申请仲裁，要求被告赔偿消极怠工期间经济损失。市仲裁委经审理后作出仲裁裁决书，裁决：驳回申请人（本案原告）的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，遂诉至本院。 审理中，原告明确其主张的经济损失是根据公司生产订单，员工不能完成订单酌情计算的，客观上无法准确计算经济损失。原告主张被告怠工是通知了员工生产而员工没有进行生产经营，但没有证据证明。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。”规定，本案中，原告主张被告2019年5月至双方解除劳动合同期间，被告存在消极怠工，给原告造成了经济损失，但原告没有提供证据证明其诉讼主张。从本案审理查明的事实看，被告等部分员工仅于2019年6月21日下午到遂宁市总工会上访半天，原告没有提供证据证明上访当天是原告安排被告上班时间。原告也没有举证证明5月至6月被告存在怠工的情形。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十条规定，劳动者对用人单位的损害赔偿责任主要有三种情形：劳动者违法解除劳动合同、劳动者违反劳动合同中约定的保密义务、劳动者违反竞业限制给用人单位造成损失的。原告的主张并不适用于上述任何一种情形。 综上所述，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回恩比贝克飞虹汽车零部件（四川）有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，由恩比贝克飞虹汽车零部件（四川）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  邓 毅 审 判 员  陈 旭 人民陪审员  王国阶 二〇一九年十二月四日 书 记 员  刘静然
1164北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20823号原告：张标,男,1986年03月05日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。公民身份号码：×××。被告：余强,男,1989年04月17日出生,汉族,住四川省犍为县。公民身份号码：×××。原告张标与被告余强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张标到庭参加了诉讼，被告余强经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张标向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2500元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月26日。三、借款基本情况：已实际到账2500元，借款期限219天，自2016年6月26日至2017年1月31日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号613451562175809908。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为8%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张标与余强于2016年6月26日签订的借出协议（协议编号：613451562175809908）无效；二、余强于本判决生效后七日内返还张标借款本金2500元并支付利息损失（以2500元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月26日起计算至2019年8月19日止；以2500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
851北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21611号原告：刘源,男,1989年08月05日出生,汉族,住云南省昆明市五华区。公民身份号码：×××。被告：邓琨琨,男,1986年09月04日出生,汉族,住江西省新建县。公民身份号码：×××。原告刘源与被告邓琨琨民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘源到庭参加了诉讼，被告邓琨琨经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告刘源向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年4月3日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限3天，自2016年4月3日至2016年4月6日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号582898346696117993。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、还款情况：已偿还10.88元，本院依法自本金中扣除。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认刘源与邓琨琨于2016年4月3日签订的借出协议（协议编号：582898346696117993）无效；二、邓琨琨于本判决生效后七日内返还刘源借款本金1989.12元并支付利息损失（以1989.12元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年4月3日起计算至2019年8月19日止；以1989.12元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回刘源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执2713号之一申请执行人谢锡元，男，1971年5月12日出生，汉族，住瑞安市。被执行人胡建托，男，1981年1月19日出生，汉族，永嘉县。申请执行人谢锡元与被执行人胡建托劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初3925号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人谢锡元向本院申请强制执行。本院于2019年8月20日立案执行。执行标的为：工资款27000元及利息，并负担案件受理费237.5元。执行立案后，本院于2019年8月22日向被执行人胡建托发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人胡建托的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并于2019年10月12日到被执行人户籍所在地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。根据查询结果，本院另案【（2019）浙0324执2151号】查封了被执行人胡建托名下车牌号为浙Ｃ3××**江铃牌小型汽车一辆（未实际扣押）。除此之外，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。截止2019年12月15日，被执行人尚欠申请执行人工资款27000元及利息，亦未交纳本案受理费237.5元、执行费305元。鉴于被执行人胡建托拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。并已对被执行人胡建托进行网上布控。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知了申请执行人案件执行情况。要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议。申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人名下车辆未实际扣押，暂无法处置。除此之外，暂无其他可供执行的财产。本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）浙0324执2713号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李学通人民陪审员  刘良义人民陪审员  任维娜二〇一九年十二月十六日书 记 员  陈 旭
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22182号原告：张小敬,男,1980年11月08日出生,汉族,住安徽省桐城市。公民身份号码：×××。被告：赵健,男,1991年04月10日出生,汉族,住山西省临汾市尧都区。公民身份号码：×××。原告张小敬与被告赵健民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张小敬到庭参加了诉讼，被告赵健经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张小敬向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1500元并按照合同约定支付利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年8月14日。三、借款基本情况：已实际到账1500元，借款期限32天，自2016年8月14日至2016年9月15日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号631124323497013245。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为0%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张小敬与赵健于2016年8月14日签订的借出协议（协议编号：631124323497013245）无效；二、赵健于本判决生效后七日内返还张小敬借款本金1500元并支付利息损失（以1500元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年8月14日起计算至2019年8月19日止；以1500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张小敬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21729号原告：沙里,女,1976年7月26日出生,住河北省邢台市桥**。被告：江亮,男,1987年4月15日出生,住湖南省芷江侗族自治县。原告沙里与被告江亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沙里到庭参加了诉讼，被告江亮经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告沙里向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金6000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月21日。三、借款基本情况：已实际到账6000元，借款期限13天，自2016年6月21日至2016年7月4日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号611552229364972356。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认沙里与江亮于2016年6月21日签订的借出协议（协议编号：611552229364972356）无效；二、江亮于本判决生效后七日内返还沙里借款本金6000元并支付利息损失（以6000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月21日起计算至2019年8月19日止；以6000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回沙里的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
德阳市旌阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0603民初4730号 原告：鹏程建设集团有限公司,住所地四川省德阳市旌阳区黄许镇,统一社会信用代码91510600759717971K。 法定代表人:袁国福,执行董事。 委托诉讼代理人:顾伦,四川旭辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周海燕，四川旭辉律师事务所律师。 被告：蒋清萍，女，1991年7月1日出生，汉族，住四川省中江县。 第三人:四川万邦房地产开发有限责任公司,住所地四川省成都市武侯区航空路**附********，统一社会信用代码91510000569704299M。 法定代表人:刘雨鑫,执行董事。 原告鹏程建设集团有限公司与被告蒋清萍，第三人四川万邦房地产开发有限责任公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年12月11日立案。原告鹏程建设集团有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按鹏程建设集团有限公司撤回起诉处理。 审 判 长  徐萍丽 人民陪审员  钟 丹 人民陪审员  邓鉴栗 二〇一九年十二月十九日 法官 助理  谭 琦 书 记 员  丁洪娟
339北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21160号原告：李恒亮,男,1983年11月01日出生,汉族,住河北省石家庄市长安区。公民身份号码：×××。被告：黄维志,男,1995年04月14日出生,汉族,住广西壮族自治区藤县藤州。公民身份号码：×××。原告李恒亮与被告黄维志民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李恒亮到庭参加了诉讼，被告黄维志经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李恒亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金200元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年10月26日。三、借款基本情况：已实际到账200元，借款期限7天，自2015年10月26日至2015年11月2日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号524989036264592840。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日第3日）为36%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2015年至2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认李恒亮与黄维志于2015年10月26日签订的借出协议（协议编号：524989036264592840）无效；二、黄维志于本判决生效后七日内返还李恒亮借款本金200元并支付利息损失（以200元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2015年10月26日起计算至2019年8月19日止；以200元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回李恒亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21969号原告：温哲,男,1982年8月31日出生,住上海市浦**。被告：张军,男,1983年4月10日出生,住山东省滨州市信阳县。原告温哲与被告张军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告温哲到庭参加了诉讼，被告张军经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告温哲向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金4990元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年10月31日。三、借款基本情况：已实际到账4990元，借款期限15天，自2016年10月31日至2016年11月15日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号659381477439659579。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为20%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认温哲与张军于2016年10月31日签订的借出协议（协议编号：659381477439659579）无效；二、张军于本判决生效后七日内返还温哲借款本金4990元并支付利息损失（以4990元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年10月31日起计算至2019年8月19日止；以4990元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回温哲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
贵州省天柱县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔2627执826号之三十一被执行人汪昌颜。本院依据已经发生法律效力的黔东南苗族侗族自治州中级人民法院(2019)黔26刑终154号刑事判决书，于2019年10月31日向被执行人汪昌颜发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人汪昌颜至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人汪昌颜在中国农业银行XXXXXXXXXXXXXX账户内存款人民币3026.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吴帆二〇一九年十二月九日书记员  周丽
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初23377号原告：王东岳，男，1968年3月16日出生，住北京市通州区。被告：徐朝新，男，1972年9月12日出生，身份证住址：吴陈河镇阳土墩村毛冲组。原告王东岳与被告徐朝新生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，本案原告王东岳到庭参加诉讼。被告徐朝新经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王东岳向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告给付原告误工费15000元、营养费5000元、精神损失费5000元，合计25000元；诉讼费由被告承担。事实和理由：我于2018年7月与杨xx相识，杨xx说她与其丈夫徐朝新感情不和，离婚后与我结婚。我之后与杨xx在其居住地通州台湖镇窑上村xx号多次发生性行为，今年4月，杨xx要与我断绝关系，5月2日下午，杨xx约我到他的居住地通州区窑上村xx号门口的胡同里，指使其丈夫徐朝新用垒球棒将我头部打伤。伤检报告、笔录等各项材料在派出所。事发后，徐朝新躲在外边拒不到派出所解决这件事，后因其他事被派出所找到。我后脑部有两厘米多的伤口，现在是疤痕，流了很多血。营养费5000元，我注册了网店，在网上买卖商品，并且在交易所进行股票交易和买卖，受伤后，夜里疼的睡不好，白天头昏脑胀，10天没有工作，每天因没工作损失1500元，10天共计15000元。被告徐朝新未答辩。经审理查明：2019年5月2日，在北京市通州区台湖镇窑上村，被告徐朝新因琐事用木棍将原告王东岳打伤。2019年5月14日，北京市通州区台湖卫生院出具诊断证明书，原告王东岳伤情为：头外伤。另查，2019年6月28日，北京市公安局通州分局出具《行政处罚决定书》，查明：2019年5月2日17时许，徐朝新在北京市通州区台湖镇窑上村一出租院门口，与王东岳因琐事发生纠纷，后徐朝新用木棍将王东岳打伤。经鉴定，王东岳身体损伤程度未构成轻微伤。现决定给予被告徐朝新行政拘留3日的处罚。庭审中，关于误工费，原告王东岳诉称其系自由职业者，从事开网店和炒股，主张10天的误工费，按照每天1500元的标准计算，共计15000元；关于营养费，原告王东岳诉称其系头部受伤，三厘米左右的伤口，当时留了很多血，估算5000元；关于精神损害抚慰金，原告王东岳诉称因此事受到痛苦，故主张精神损害抚慰金5000元。本案开庭过程中，经现场勘验原告王东岳头后部确有一处约2至3㎝左右的疤痕。经核实，原告王东岳的合理损失为：误工费1167元、营养费200元、精神损害抚慰金酌定500元。上述事实，有《行政处罚决定书》、诊断证明及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告徐朝新经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，被告徐朝新因琐事将原告王东岳打伤，事发后，被告徐朝新被公安机关处以行政拘留三日的行政处罚，故被告徐朝新应赔偿原告王东岳合法合理的损失。关于原告王东岳主张的误工费，根据其头部外伤的伤情，本院支持其主张误工期为10日的主张，关于误工费标准，因原告王东岳并未向法庭举证证明其收入及纳税情况，本院仅支持按照每月3500元的标准予以计算。关于原告王东岳主张的营养费，结合原告王东岳头部外伤的伤情，本院酌情支持200元。关于原告王东岳主张的精神损害抚慰金，结合原告王东岳头部外伤的伤情，本院酌情支持500元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐朝新赔偿原告王东岳误工费、营养费、精神损害抚慰金共计1867元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告王东岳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由原告王东岳负担375元（已交纳）；由被告徐朝新负担50元，均于本判决生效之日起七日内交纳。起诉状副本和传票的公告费260元，由被告徐朝新负担，于本判决生效之日起七日内交纳。判决书的公告费（以人民法院报社的正式发票金额为准），由被告徐朝新负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈明山人民陪审员  冯 磊人民陪审员  田苗苗二〇一九年十二月二十七日书 记 员  云雪峰书 记 员  郑秋爽
山西省临汾市尧都区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋1002执2204号申请执行人:山西尧都农村商业银行股份有限公司。法定代表人:刘海斌。被执行人:临汾市海纳百川商贸有限公司。法定代表人:李普查。被执行人:临汾市京华亚飞汽车贸易有限公司。法定代表人:李普查。被执行人:李普查，男，1964年5月18日出生，汉族。被执行人:贺萍，女，1963年12月14日出生，汉族。被执行人:王三宝，男，1969年3月2日出生，汉族。被执行人:田永华，女，1969年4月5日出生，汉族。本院在执行申请执行人山西尧都农村商业银行股份有限公司与被执行人临汾市海纳百川商贸有限公司、临汾市京华亚飞汽车贸易有限公司、李普查、贺萍、王三宝、田永华借款合同纠纷一案，申请执行人山西尧都农村商业银行股份有限公司依据已发生法律效力的（2018）晋1002民初821号民事判决书，于2019年10月14日向本院申请强制执行，执行事项为：一、被告临汾市海纳百川商贸有限公司在本判决生效后十日内偿还原告山西尧都农村商业银行股份有限公司借款本金1500万元，并承担自2016年11月17日起至2017年8月25日止的利息，利率按年利率10.41%计算；二、被告临汾市海纳百川商贸有限公司在本判决生效后十日内偿还原告山西尧都农村商业银行股份有限公司违约利息；三、被告临汾市京华亚飞贸易有限公司以其登记的抵押物为限为判决第一、二项内容承担连带清偿责任；四、被告李普查、贺萍、王三宝、田永华对被告临汾市京华亚飞汽车贸易有限公司抵押物变现后剩余的借款本息承担连带清偿责任。执行立案后，本院于2019年10月15日向被执行人邮寄送达了执行通知书及报告财产令，通过全国法院网络查控系统对被执行人的银行账户进行了查询，冻结了被执行人银行账户存款，由于金额较小未采取扣划措施。经查，被执行人临汾市京华亚飞汽车贸易有限公司名下无车辆登记信息。本院查封了被执行人名下多处房产，因该案涉及刑事案件，暂时无法处置，本院将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。综上，本院穷尽财产调查措施，发现的财产不能处置，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人清偿债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  阎晓敏人民陪审员  齐海丽人民陪审员  杨 娟二〇一九年十二月六日书 记 员  赵一繁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初73497号原告：陈庆海，男，1975年2月16日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：戴锡镇，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颖，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。被告：中廷投资基金管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李凤德，执行董事。委托诉讼代理人：朱立新，北京市华舟律师事务所律师。原告陈庆海与被告中廷投资基金管理（北京）有限公司（以下简称中廷公司）委托理财合同纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈庆海的委托诉讼代理人张颖，被告中廷公司委托诉讼代理人朱立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈庆海向本院提出诉讼请求：1.中廷公司返还投资本金130万元；2.中廷公司支付投资本金130万元的投资收益（以130万元为基数，按照年利率9.5%的标准，自2017年2月5日起计算至实际给付之日止）；3.本案案件受理费、保全费、保全担保费3124元由中廷公司负担。事实和理由：2017年2月，陈庆海与中廷公司签订“中廷·成都七星地产并购专项资产管理计划”《资产管理合同》，约定陈庆海依约向中廷公司交纳130万元，认购中廷公司发起募集资管计划份额130万份，存续期12个月，自2017年2月5日至2018年2月4日止，预期年化投资收益率9.5%。约定的存续期限届满后，中廷公司未向陈庆海返还投资本金及支付投资收益。经催要，中廷公司于2018年2月27日向陈庆海出具《延期承诺函》，保证2018年5月末之前向陈庆海返还保全部投资本金并支付合同约定的投资收益，后因中廷公司再次逾期，协商未果，故诉至法院。中廷公司辩称：根据相关规定，管理人不能向投资人承诺保本保息，陈庆海投资的基金损失是投资的正常损失，应自行承担风险，中廷公司不应承担赔偿责任。即使需要承担责任，超期部分也不能按期内利率计算，只能按中国人民银行同期存款利率计算，且保全担保费用不是必要支出，不应承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于事实部分，本院认定如下：2014年5月26日，中国证券投资基金业协会向中廷公司颁发私募投资基金管理人登记证书，载明中廷公司已登记为私募投资基金管理人，成为开展私募证券投资、股权投资、创业投资等私募基金业务的金融机构。2017年2月3日，陈庆海作为资管计划投资者与资管计划管理人中廷公司、基金托管人南洋商业银行（中国）有限公司北京分行签订《中廷·成都七星地产并购专项资产管理计划资产管理合同》，约定：资管计划名称为中廷·成都七星地产并购专项资产管理计划，资管计划的类别为契约型基金，资管计划的存续期限预计为12个月；资管计划管理人义务包括：办理资管计划的备案手续；按照本合同的规定编制年度报告；编制并向资管计划份额持有人报送资管计划财产的投资报告，对报告期内资管计划财产的投资运作等情况做出说明；按照本合同规定确定资管计划收益分配方案并向资管计划份额持有人分配资管计划收益等；资管计划份额持有人预期年化收益率为，金额100万≤M＜300万的预期年化收益率为9.5%，金额300万≤M﹤500万的预期年化收益率为10%；资管计划投资者预期投资收益=该资管计划投资者持有的资管计划份额×1.00元/份×该资管计划份额对应的预期年化收益率×当期天数÷360；本资管计划每12个月向份额持有人分配一次收益，到期还本；本合同当事人违反合同，应当承担违约责任，给其他当事人造成经济损失的，应当承担赔偿责任。合同附件二《资管计划投资者及认购信息》载明，陈庆海认购资管计划份额为130万元的资管计划份额。同日，陈庆海向中廷公司支付130万元。2017年2月8日，中廷公司向陈庆海出具《关于中廷·成都七星地产并购专项资产管理计划份额持有人权益告知书》，载明：您投资于中廷·成都七星地产并购专项资产管理计划的资金为130万元，该笔资金于2017年2月3日到达中廷·成都七星地产并购专项资产管理计划指定账户；预期收益包含活期利息和收益两个部分：您的投资自2017年2月3日，按照该项目资金托管银行公布的同期活期存款利率0.385%计息，截至2017年2月4日止，共计利息27.81元，利息将于投资期满后连同本金一同支付；按照资产管理计划约定，您的预期年化收益率为9.5%，自2017年2月5日起至2018年2月4日止计算收益；收益支付方式为资管计划到期后10个工作日内。2018年2月27日，中廷公司向陈庆海出具《延期承诺函》，内容为：感谢您选择中廷公司管理的【中廷·成都七星地产并购专项资产管理计划】基金，目前由于项目方原因导致基金本金和收益回笼不如预期，中廷公司作为基金管理人与项目方就项目实施进程、基金本金和收益支付安排进行了及时、深入的了解和探讨，经中廷公司综合分析目前情况，中廷公司认为延长项目方使用基金财产期限的方式能够最大程度上保证基金和投资人的利益；现就延期兑付期间投资本金和收益的兑付等重要内容向投资人做以说明及承诺如下：1.2018年3月内承诺兑付10%未兑付的投资本金；2.2018年4月内承诺兑付30%未兑付的投资本金；3.2018年5月内承诺兑付60%未兑付的投资本金及截止兑付当日的所有收益。中廷·成都七星地产并购专项资产管理计划未办理基金备案登记。本案诉讼中，陈庆海申请了诉讼财产保全，提供了中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司出具的保证担保函作为担保，为此陈庆海支付了3124元保费。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。陈庆海已经按照合同约定履行了支付投资款的合同义务，中廷公司亦应依约履行其合同义务。现合同约定的以及中廷公司出具的《延期承诺函》中载明的延期后的兑付时间均已经届满，中廷公司应当向陈庆海返还本金并兑付收益。中廷公司在《延期承诺函》中表示至本金兑付当日兑付所有收益，且中廷公司未举证证明投资款项去向及合同所涉项目实际情况，合同所涉项目亦未经过备案登记，故陈庆海要求中廷公司返还本金及至实际给付之日止的9.5%标准支付的收益，于法有据，本院予以支持。关于保险担保费用，该笔费用并非必要损失，且合同对此并未进行约定，故对陈庆海关于要求中廷公司承担保全担保费用的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告中廷投资基金管理（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈庆海投资款1300000元；二、被告中廷投资基金管理（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈庆海收益（以1300000元为基数，按照年利率9.5%的标准，自2017年2月5日起计算至实际给付之日止）；三、驳回原告陈庆海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18066元，保全费5000元，由被告中廷投资基金管理（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孟 妍人民陪审员  刘立英人民陪审员  王桂香二〇一九年十二月二十六日书 记 员  肖 扬
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1202执2237号之一 申请执行人：肇庆市亿博盛投资咨询有限公司，住所地广东省肇庆市端州区星湖大道6路**大唐盛世第**（**）首层**商铺，统一社会信用代码9144120034546090XL。 被执行人：黎剑强，男，1981年7月27日出生，汉族，身份证住址广东省罗定市。 关于申请执行人肇庆市亿博盛投资咨询有限公司与被执行人黎剑强民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月19日作出的(2018)粤1202民初4734号民事判决已发生法律效力，该民事判决确认黎剑强应向肇庆市亿博盛投资咨询有限公司返还15680元，并承担案件受理费96元。因被执行人黎剑强逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人肇庆市亿博盛投资咨询有限公司向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人黎剑强银行存款2026.65元，扣减执行申请费135元后，申请执行人肇庆市亿博盛投资咨询有限公司实际受偿1891.65元。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，查明被执行人黎剑强名下登记有车牌号为粤Ｗ×××××的车辆，2019年11月21日，本院以（2019）粤1202执2237号执行裁定书查封了上述车辆，因该车辆去向不明，未能实际扣押。此外，暂未发现被执行人有其它可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索，申请执行人亦未能提供。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  罗延平 审判员  郭 锦 二〇一九年十二月二十三日 书记员  黄敏贤
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初7844号原告：张某1，男，1944年11月11日出生。委托诉讼代理人：赵贵，男，1975年5月19日出生。被告：张某2，女，1972年1月10日出生。被告：张某3，男，1975年10月4日出生。原告张某1与被告张某2、张某3赡养纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人赵贵，被告张某2、张某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：1、自2019年11月1日起，二被告每人每月给付原告生活费400元。2、自2019年11月1日起，二被告每人每月给付原告护理费500元。事实与理由：原告与刘某（已去世）共生育子女二人，长子张某3、长女张某2。因原告年老体弱，生活不能自理，二被告每月给付原告生活费200元，不能满足原告需求。现原告需要护理，二被告却不回家照看，故诉至法院。被告张某2、张某3辩称，我们不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、我们每月给付原告200元生活费，且日常吃饭、用电、取暖亦均由我们二人负担。2、原告医疗费用均由我们二人负担。3、我们身体均患有脑动脉瘤，已支付大额医疗费，现原告主张要求增加赡养费用，我们没有能力。4、原告将钱全部投入到购买非正规渠道的保健品上，造成家庭财产大量损失，故我们均不同意向原告支付现金。5、如果原告需要护理，我们均履行相应的护理义务，但不同意支付护理费。本院经审理认定事实如下：1、原告与刘某（已去世）共生育子女二人，长子张某3、长女张某2。庭审中，双方均认可原告患有脑梗后遗症，走路不便。双方均认可分家之情节，2013年，原告与二被告分家，二被告各分得原告宅院一处，被告张某3另分得村南鸡场一处；二被告每月每人给付原告200元。原告认可2019年11月赡养费已经支付完毕，但12月赡养费尚未支付。被告张某2认可2019年12月赡养费尚未支付，但被告张某3以折抵其他费用代替2019年12月赡养费为由认为2019年12月赡养费已经支付完毕。原告向本院提交养老存折，用以证明原告每月领取养老金为707元。2、庭审中，被告张某2表示其以务农为主，丈夫为出租车司机，生育二女，长女已结婚，次女尚未结婚。被告张某3表示其以务农为主，妻子为园林绿化工，生育一子尚未结婚，且购买平谷区楼房一处，每月需偿还银行贷款。被告张某2、张某3均表示在平谷区医院接受住院治疗，二人均向本院提交住院病历。被告张某2住院病历显示：前交通动脉宽颈动脉瘤。被告张某3住院病历显示：左侧颈内动脉交通段动脉瘤。3、庭审中，原告明确同意由二被告进行护理。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，父母有要求子女尽赡养义务的权利。原告主张二被告增加日常生活费，考虑到双方约定日常生活费已执行5年，随着物价等因素适当调整原告日常生活费，于法有据，本院予以支持，但原告主张的数额过高，本院根据原告需要、本地区生活情况及二被告履行能力确定原告每月生活费。原告的赡养费应从2019年12月开始给付，被告张某3虽辩称以折抵的方式支付了2019年12月的赡养费，但原告对此不予认可，故本院不予采信。原告主张护理费问题。庭审中，原告同意由二被告进行护理，故本院考虑到家庭养老与亲情关系，确定由二被告履行护理义务，对原告主张的护理费不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条之规定，判决如下：一、自二〇一九年十二月一日起，被告张某2、张某3每人每月各给付原告张某1生活费350元（二〇一九年十二月的生活费各350元，于本判决生效后七日内给付；以后每年一月三十一日前及七月三十一日前每人每次各给付生活费2100元）。二、自二〇一九年十二月一日起，被告张某2、张某3按照长幼顺序，每人一个月对原告张某1履行相应的护理照料义务。三、驳回原告张某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，减半收取计35元，由被告张某2负担15元，被告张某3负担20元（均于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱政二〇一九年十二月十二日书记员代 晓玉
广东省茂名市茂南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0902执1861号之一 申请执行人：杨志勇，男，汉族，1992年3月5日出生，住茂名市茂**。 被执行人：江庆友，男，1990年1月17日出生，汉族，住茂名市茂**。 申请执行人杨志勇与被执行人江庆友民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0902民初2352号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，责令被执行人江庆友履行如下义务：一、向申请执行人杨志勇清偿借款18600元及利息（从2019年4月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率至清偿之日止）；二、向申请执行人杨志勇加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、负担案件受理费155元及执行费（预估）179元。因被执行人江庆友未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人杨志勇于2019年9月24日申请强制执行，本院于2019年9月24日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、于2019年9月30日向被执行人江庆友发出执行通知书、报告财产令及传票，责令其履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人江庆友无正当理由拒不报告财产及履行生效法律文书确定的义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 查明被执行人江庆友在银行的账户内存款335.59元，本院已扣划335.59元，支付335.59元支付给申请执行人杨志勇。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人江庆友居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人江庆友的其他可供执行的财产。 四、已向被执行人江庆友发出限制消费令，并依法将被执行人江庆友纳入失信被执行人名单。 上述事实，有全国法院网络执行查控系统财产查询反馈汇总表和不动产登记中心的回函等在卷予以证实。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，对本院的执行情况无异议，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施，被执行人查明的财产已处置，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。另本院已将依法将被执行人纳入失信被执行人名单，同时对其采取了限制高消费的强制措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0902执1861号案件终结本次执行程序。 被执行人江庆友负有继续向申请执行人杨志勇履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应该及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  饶茂刚 审判员  杨美安 审判员  吴勇军 二〇一九年十二月二十三日 书记员  陈靖霞
485北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22309号原告：张毅,男,1985年11月14日出生,汉族,住河南省唐河县。公民身份号码：×××。被告：卢贺伟,男,1978年05月26日出生,汉族,住广东省东莞市。公民身份号码：×××。原告张毅与被告卢贺伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张毅到庭参加了诉讼，被告卢贺伟经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张毅向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月17日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限15天，自2016年6月17日至2016年7月2日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号610152439137438879。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为23%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张毅与卢贺伟于2016年6月17日签订的借出协议（协议编号：610152439137438879）无效；二、卢贺伟于本判决生效后七日内返还张毅借款本金5000元并支付利息损失（以5000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月17日起计算至2019年8月19日止；以5000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0929民初2444号 原告：付朋朋，男，1981年7月27日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：周维维，河北中旺律师事务所律师。 被告：孟令丽，女，1978年3月6日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 被告：曲海苓，男，1973年12月30日出生，汉族，住献县。 原告付朋朋与被告曲海苓、孟令丽车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付朋朋的委托诉讼代理人周维维，被告曲海苓、孟令丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 付朋朋向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告车辆租金56667元以及逾期利息，利息按照本金56667元年利率24%自2018年10月10日计算至租金还清日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月10日，双方经过协商签订协议一份，协议约定原告将自有车辆冀Ｊ×××××大型货车出租给被告，被告每月支付原告租金1万元，支付方式为每月预付支付一次，但是截止到租车合同到期日2019年3月30日，被告一直未付租金，后来经原告多次催要，被告一直以种种理由为借口不予偿还，无奈原告诉至贵院，望能判如所请。 曲海苓辩称，原告代理人陈述我欠原告56667元不是事实，在租车的第一个月我给付了原告5000元现金，还有车辆出事故后报保险的钱也转给了原告，实际我租用原告车辆共计4个月时间，我现在只欠原告35000元。 孟令丽辩称，租车的事情都是原告和被告曲海苓之间的协议，我本来不在现场对此事具体情况并不知情。 为证实自己的主张，原告提交如下证据：1、2018年10月10日，原告与被告曲海苓签订的协议一份，该协议明确了被告租用原告冀Ｊ×××××大型汽车的事实，同时合同约定了租金为每月1万元，租赁期限为2018年10月10日至2019年3月30日，该证据证实原告诉请的事实，被告租赁原告车辆的事实。2、汽车挂靠合同复印件、冀Ｊ×××××汽车行车证复印件一份，证实被告租用的车辆系原告个人所有。3、原告与被告孟令丽通话记录打印件一份，原告及原告朋友拍摄孟令丽的身份证打印件一份，该身份证拍摄地位在孟令丽现××地址东××村，证实孟令丽对原告诉请的拖欠租金一事知情并答应给付的事实。 被告曲海苓的质证意见为：对证据1，这份协议是我与原告签订的。对证据2，我租用原告车辆的时候我没有看过行车证，但是对车牌号没有异议。对证据3，对于电话记录打印件我不知情，对于孟令丽身份证打印件的拍照我也不知情。 被告孟令丽的质证意见为：对证据1、2，对租车协议我不知情，对挂靠合同和汽车行车证均不知情。对证据3，原告没有向我要过租金，就是让我给曲海苓打电话，当时原告找了两个自称是律师的人找到我，说与我无关，看一下我的身份证，让我找到曲海苓出面给付朋朋汽车租金或让曲海苓去给付朋朋开车解决此事，但是付朋朋从来没有说过让我偿还租车款。 二被告未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年10月10日，付朋朋与曲海苓签订《协议》一份，约定付朋朋为出租方，曲海苓为承租方，租赁物为车牌号为冀Ｊ×××××的大型车辆，租赁合同期间为2018年10月10日至2019年3月30日，租赁费用为每月租金1万元，租金的支付方法为租车租金每月预付结算一次。另查明，二被告曾系夫妻关系，二人夫妻关系存续期间为2002年3月27日至2019年6月10日。原告曾向被告孟令丽主张过权利。二被告在夫妻关系存续期间的经济来源为二人打工的收入。以上事实有当事人的陈述、原告提交的证据以及开庭笔录可供认定。 本院认为，原告与被告曲海苓之间车辆租赁合同关系明确，被告应按照双方之间的协议给付原告相应的租金。原、被告对于实际租赁的时间有争议，被告曲海苓主张实际租赁期间为4个月，但是未提交证据证实，故对于被告的该项抗辩本院不予支持。即被告曲海苓实际租用车辆的期间为2018年10月10日至2019年3月30日，共计5个月零20天，被告曲海苓共需支付的租金为56667元。被告曲海苓还主张以现金的形式给付租金5000元，但是原告未认可，被告亦未提交证据予以证实，故应认定被告未支付过租金。关于原告主张要求二被告共同支付租金的请求，根据二被告的陈述，二被告的收入均作为家庭的经济来源，且该租赁合同发生在夫妻关系存续期间，故该债务为夫妻共同债务，二被告应共同偿还。关于原告主张的利息，双方并未约定，故对于原告的该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告曲海苓、孟令丽于本判决生效之日起十日内共同给付原告付朋朋租金56667元； 二、驳回原告付朋朋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费608元，由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员 钱 英 二〇一九年十二月三十日 书记员 杨胜勇
黑龙江省逊克县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1123民初1725号原告：天津永信鼎拓管理咨询合伙企业（有限合伙）。法定代表人：代春玲，总经理。被告：逊克县翠宏山矿业有限公司。法定代表人：苗青远，董事长。地址：黑河市逊克县克林乡。被告：鹤岗东兴集团有限公司。法定代表人：佟振茂，总经理。地址：黑龙江省鹤岗市兴安区鹤伊公路零公里南侧。原告天津永信鼎拓管理咨询合伙企业（有限合伙）与被告逊克县翠宏山矿业有限公司、鹤岗东兴集团有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2019年12月25日立案。原告于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津永信鼎拓管理咨询合伙企业（有限合伙）撤诉。案件受理费减半收取100元，由原告天津永信鼎拓管理咨询合伙企业（有限合伙）负担。审判员  李德华二〇一九年十二月二十七日书记员  董玉超
1015北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20656号原告：张标,男,1986年03月05日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。公民身份号码：×××。被告：高兴,男,1979年09月18日出生,汉族,住江苏省宿迁市宿豫区。公民身份号码：×××。原告张标与被告高兴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张标到庭参加了诉讼，被告高兴经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张标向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金12000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月1日。三、借款基本情况：已实际到账12000元，借款期限10天，自2016年6月1日至2016年6月11日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号604301094658231852。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张标与高兴于2016年6月1日签订的借出协议（协议编号：604301094658231852）无效；二、高兴于本判决生效后七日内返还张标借款本金12000元并支付利息损失（以12000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月1日起计算至2019年8月19日止；以12000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2019)桂0226执430号 柳州银行股份有限公司三江支行、荣玉芳、赖定清、兰秀琼: 本院执行的柳州银行股份有限公司三江支行申请荣玉芳、赖定清、兰秀琼金融借款合同纠纷一案，经被执行人赖定清、荣玉芳、兰秀琼自动履行，执行到位金额235939.27元（本金180000元、利息51288.27元、诉讼费4651元），申请执行人已收取。执行费2244元，被执行人赖定清已承担。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇一九年十二月三十一日
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20589号原告：孟铎,男,1991年8月9日出生,住河南省安阳市龙安区。被告：杨雨辰,男,1994年12月12日出生,住江西省赣州市。原告孟铎与被告杨雨辰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟铎到庭参加了诉讼，被告杨雨辰经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告孟铎向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月21日。三、借款基本情况：已实际到账20000元，借款期限10天，自2016年5月21日至2016年5月31日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号600242905314725273。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为17%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认孟铎与杨雨辰于2016年5月21日签订的借出协议（协议编号：600242905314725273）无效；二、杨雨辰于本判决生效后七日内返还孟铎借款本金20000元并支付利息损失（以20000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月21日起计算至2019年8月19日止；以20000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回孟铎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞