湖北省十堰市郧阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0304民初1363号原告：赵德贵，男，1974年12月1日出生，汉族，居民，住湖北省十堰市郧阳区。委托诉讼代理人：江**，湖北荟才律师事务所律师。代理权限：特别授权，包括代为承认、放弃和变更诉讼请求、进行和解、提起上诉、代收法律文书。被告：刘文保，男，1964年3月9日出生，汉族，居民，住湖北省十堰市郧阳区。委托诉讼代理人：周明，十堰市郧阳区城关镇法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。赵德贵与刘文保合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。赵德贵及其委托诉讼代理人江**、刘文保及其委托诉讼代理人周明均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵德贵向本院提出诉讼请求：1.判令刘文保支付合伙投资费用82000元并按同期银行贷款利率支付资金占用期间利息；2.诉讼费由刘文保承担。事实和理由：2010年2月份，我与刘文保达成口头合伙协议，双方约定双方共同出资合伙在谭山镇石材城建大理石加工厂，场地为21.8亩，厂名为文保石材厂，前期平整场地的费用各自承担一半，场地平整好后，双方各使用一半，产生的费用也各出一半，并商定在与各施工方结账时不含税票。我将场地承包给卢某、卢永志二人，产生施工费111000元，并有收据为证。我还与刘文保口头约定共同出资、共同使用重新单独架设一台160K**的大变压器，架设该变压器产生费用65000元，三次共投资176000元。刘文保让村会计刘某给付原告6000元，剩余费用均由原告垫付。2010年9月，变压器安装好后，因各种原因未能投产使用，刘文保对费用久拖不付。2013年，刘文保私自将文保石材厂的一半场地转让给他人使用，获得转让费10000元，我多次要求，刘文保不支付，有违诚信。双方虽未签订书面合伙协议，但达成口头协议平整场地事宜，刘文保以自己的行为部分履行。我于2018年6月向法院起诉，要求刘文保代理的村委会承担责任，法院判定刘文保没有代理权，驳回诉求，我提起上诉，二审认定该案场平费系郧县文保石材加工厂场地平整产生，该企业为个人独资企业，不能因此认定为村委会行为，驳回上诉，维持原判。之后我多次找刘文保协商未果。刘文保尚欠我82000元合伙费用（176000元÷2-6000元），因而成诉，请求判如所请。刘文保辩称，1、我个人与赵德贵无合伙关系，我不是适格主体；2、赵德贵与柳泉村村委会合伙平常地的事早已处理完毕；3、赵德贵的起诉超过诉讼时效，依法应驳回诉讼请求；4、文保石材厂经营场所在柳泉村，没有在谭山石材城从事过经营，不存在与赵德贵合伙的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对赵德贵提交的文保石材城共建场平费用证明1份、收条1份，拟证明赵德贵支付场平费111000元；刘文保对该组证据的真实性持有异议，对场平费用收条不知情，文保石材城不存在；经查，该组证据真实合法，内容相互印证，本院对赵德贵支付场平费111000元的事实予以确认；2、对赵德贵提交的电力变压器例行试验报告1份和河南省增值税普通发票1份及供电所证明1份，拟证明赵德贵支付变压器费用及报装费共65000元；刘文保对该份证据持有异议，认为是赵德贵借用文保石材厂名义购买；经查，变压器费用有发票为证，本院对赵德贵支付变压器费用19000元的事实予以确认，主张变压器材料费、报装费，无正规发票，本院不予采信；3、对赵德贵提交卢某、刘某、陈新光的证人证言各1份，拟证明双方合伙场平并支付场平费；刘文保对该组证据真实性持有异议；证人刘某提供书面证言并在赵德贵第一次起诉时出庭作证，陈述其在柳泉村任村会计职务，2010年2月份，因建石材厂缺钱，便由村书记兼任村长的刘文保和村会计刘某与从事石材生意的赵德贵协商由赵德贵负责征地建石材厂，前期平整场地费用双方各负担一半，场地面积各使用一半，达成协议后刘文保、刘某、赵德贵三人找卢某、卢永志负责场平施工，场地平整好后，刘文保不想建厂了，就支付6000元场平费，双方还协商购买一台大变压器共同使用，费用各付一半，费用是65000元，该费用由赵德贵垫付；证人卢某陈述2010年2月份，村书记刘文保、村会计刘某和赵德贵找我出点土方，场地边上简介是文保石材厂场地平整，当时说是文保石材城和赵德贵的场平工程一起干，两次场平费是111000元，当时书记刘文保、会计刘某和赵德贵都在场，场平后我多次找刘文保要钱未果，年底给了我6000元；根据二名证人当庭所作证言，关于刘文保、刘某代表刘文保及村里与赵德贵口头约定双方合伙场平石材厂场地，费用均摊，场平后面积各自使用一半的内容相互印证，且刘文保作为刘某领导，刘某与刘文保系在一起共事多年村干部，其对刘文保不利的证言证明力较大，本院对该部分证人证言予以采信；4、对赵德贵提交的（2018）鄂0321民初1181号民事判决书1份拟证明其主张过权利，诉讼时效中断，未超过诉讼时效，经查属实，本院予以采信；5、对赵德贵提交的（2018）鄂03民终2434号民事判决书1份拟证明场平费系文保石材厂场地平整产生，刘文保作为企业负责人，系本案适格被告，此系二审查明事实，本院予以采信；6、对赵德贵提交的谭山镇委员会文件一份拟证明文保石材厂建厂事实，双方存在合伙基础，经查，文件中柳泉文宝石材加工项目即本案中的文保石材加工厂，文件明确该项目于2011年5月底前完成厂房建设及设备安装，6月投产，本院对文保石材加工厂的成立事实予以确认；7、对刘文保提交的微信聊天记录、电话录音及柳泉村委会报账凭证拟证明系柳泉村委会与赵德贵合伙，村委会支付场平费用6000元后就不再发生纠纷及村里支付6000元的事实，赵德贵对改组证据真实性无异议，证明目的有异议，该证据能证明双方存在合伙事实，场平费用不止6000元，刘文保具有双重身份，经查，该组证据证实了赵德贵与文保石材加工厂合伙平场地及刘文保签字通过村里报账支付场平费6000元的事实，本院对该事实予以确认。本院经审理认定事实如下:郧县文保石材加工厂为个人独资企业，于2009年12月28日成立，2010年5月17日核准，负责人为刘文保，经营场所位于郧县××柳泉村。2010年2月，为避免环境污染，谭山镇镇政府在谭山石材城指定一块土地作为文保石材厂新址，由该厂负责场平。因资金不足，刘文保（时任郧县××柳泉村村书记，2018年退休）、刘某（柳泉村村会计）找到赵德贵，双方口头约定共同场平，费用均摊，场地各自使用一半，购买变压器共同使用。之后三人一起找到卢某、卢永志施工，第一次场平产生费用66000元，二次场平产生费用45000元，2010年8月，卢某向赵德贵出具收条，内容为收到赵德贵两次场平费110000元，当年11月刘文保签字通过村委会报账支付卢某（又名卢海林）场平费6000元。2010年10月，场平完毕后，双方各占一半，各自经营，各自结算，刘文保未实际经营，将自己的一半转让与他人，赵德贵以文保石材加工厂名义对外经营至今。2011年1月，赵德贵以文保石材加工厂名义购买变压器一台，支付费用19000元。赵德贵于2018年6月11日向本院起诉郧阳区谭山镇柳泉村村民委员会，要求支付合伙投资费用82000元及相应利息，本院以刘文保超越代理权，代理行为无效为由驳回赵德贵的起诉。赵德贵不服一审判决，提起上诉，十堰市中级人民法院认定涉案场平费系个人独资企业文保石材加工厂场地平整产生，刘文保超出职权范围的代理行为对柳泉村村委会不发生效力，驳回上诉，维持原判。现赵德贵以刘文保为被告再次起诉。本院认为，本案系个人合伙纠纷。针对双方诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：（一）双方是否形成合伙关系；（二）如果合伙关系成立，合伙的起止时间及合伙事务具体范围；（三）合伙期间的费用支出及双方应当分担的具体数额。现分别评析如下：（一）双方是否形成合伙关系。本案中，刘文保、刘某以柳泉村委会的名义与赵德贵口头约定文保石材加工厂场平事宜，有多名证人证言相互印证，刘文保对此亦未予否认，仅辩称系村委会行为而非个人行为，此前赵德贵诉柳泉村村委会合伙纠纷案，一审、二审法院均对场平事实予以确认，并对刘文保超出代理权的行为作出评价，该代理行为对柳泉村村委会不发生效力，文保石材加工厂系个人独资企业并非村办集体企业，由刘文保个人自负盈亏，由其个人承担责任；此后双方共同找人施工并约定各自使用一半，费用均摊，场平完毕之后，刘文保签字通过村里支付了6000元场平费，双方有合伙的合意并付诸行动，后由于其他原因未再合作。双方合伙场平的事实可以确认，合伙关系成立。刘文保辩称双方不存在合伙关系的意见，与事实不符，本院不予采纳。（二）如果合伙关系成立，合伙的起止时间及合伙事务具体范围。双方于2010年2月达成口头协议，就共同场平及费用分担、场平完毕后场地分配、变压器购买及费用分担达成合意，2010年10月场平完毕，村委会支付场平费用6000元后，双方各占一半分开经营，刘文保将自己的一半转让与他人经营，至此，双方合伙关系已实际终止，故双方合伙期间始于2010年2月，止于2010年10月，合伙事务实际也就是共同平整场地。（三）合伙期间的费用支出及双方应当分担的具体数额。双方合伙场平共支出费用111000元，刘文保通过村里支付6000元，赵德贵支付其余的105000元。至于赵德贵主张的变压器费用65000元，因场平完毕之后，双方分开经营，合伙关系已实际终止，之前关于变压器的口头协议不再适用，赵德贵以文保石材加工厂名义购买变压器，并在2018年9月更换配变，与刘文保无关，且其中的45000元没有发票，无法核实真伪，该变压器一直由赵德贵使用，费用由其自负。因此双方合伙期间共同的费用支出为场平费用111000元，扣减村委会支付的6000元，刘文保应承担49500元（111000元÷2—6000元）。刘文保辩称双方曾协商村委会支付6000元后，不再发生纠纷，赵德贵不予认可，且场平实际支出费用远高于6000元，该方案与双方之前费用平均分担的约定不符，对该辩解意见，本院不予采纳。综上，赵德贵与刘文保虽无书面合伙协议，但双方就文保石材加工厂场平事宜达成口头合伙协议，分工明确，具备合伙的条件，事实上形成个人合伙关系，平整场地共支出费用111000元，赵德贵支付105000元，按照双方均摊费用的约定，刘文保在扣除村委会已付的6000元后应返还赵德贵垫付费用49500元。刘文保另抗辩称赵德贵起诉超过诉讼时效，因赵德贵已于2018年6月11日以合伙纠纷为由向本院起诉，刘文保当时未对诉讼时效提出异议，诉讼时效中断，现赵德贵就同一事实再次起诉，未超过诉讼时效，刘文保的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。本案经本院主持，各方当事人未达成调解协议。依照《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第47条、第50条，第55条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、刘文保于本判决生效之日起10日内返还赵德贵投资款49500元。二、驳回赵德贵的其他诉讼请求案件受理费减半收取1350元，由赵德贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  肖国清二〇一九年十二月二十五日书记员  刘 慧附：本案适用的相关法律依据1、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）47．全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。······50．当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。······55．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。2、中华人民共和国民法总则第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。