wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1302民初8100号 原告：中银保险有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市长江中路******。 主要负责人：李书成，总经理。 委托诉讼代理人：赵允甜、陈建军，安徽黄金律师事务所律师。 被告：王**，男，1990年12月24日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原告中银保险有限公司安徽分公司与被告王**追偿权纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中银保险有限公司安徽分公司的委托诉讼代理人赵允甜到庭参加诉讼，被告王**经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告中银保险有限公司安徽分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告垫付款830532.98元；并赔偿原告自支付之日起至被告全额还清之日止按年利率6%计算利息损失暂计算至2019年3月20日为162262.22元；2、判令原告有权对被告名下的坐落于宿州市西北角中央广场3楼0501室、0502室、0503室、0504室、0505室、0506室、0507室、0508室、0509室、0510室（房地权证宿字第××号、0511室、0512室、0513室、0516室房屋以拍卖、变卖等方式依法变价所得价款优先受偿；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月16日，被告王**与中国银行股份有限公司宿州分行签订《个人经营银保贷款暨担保合同》，约定被告向中国银行股份有限公司宿州分行借款420万元，借款期限为12个月，被告以其名下的坐落于宿州市西北角中央广场3楼0501室、0502室、0503室、0504室、0505室、0506室、0507室、0508室、0509室、0510室（房地权证宿字第××号、0511室、0512室、0513室、0516室房屋为该笔借款提供抵押担保，由灵璧县多福商贸有限公司该笔借款提供保证担保。中国银行股份有限公司宿州分行于2014年4月25日向被告发放贷款420万元。后被告归还本金113201.26元。被告就此笔贷款向原告投保了个贷保（Ｂ）--个人抵押贷款保证保险，保险单载明被保险人为中国银行宿州分行，保险金额为1017598.98元，保险期限自2014年4月26日至2015年4月25日。因被告未能按照借款合同约定按期还款付息，中国银行股份有限公司宿州分行为维护其合法权益，依法向安徽省宿州市埇桥区人民法院提起实现担保物权申请。2015年11月10日，安徽省宿州市埇桥区人民法院作出（2015）宿埇民申担字第00035号民事裁定，裁定对被申请人王**名下的坐落于宿州市西北角中央广场3＃楼0501室（房地权证宿字第××号、0502室（房地权证宿字第××号）、0503室（房地权证宿字第××号）、0504室（房地权证宿字第××号）、0505室（房地权证宿字第××号）、0506室（房地权证宿字第××号）、0507室（房地权证宿字第××号）、0508室（房地权证宿字第××号）、0509室（房地权证宿字第××号）、0510室（房地权证宿字第××号）、0511室（房地权证宿字第××号）、0512室（房地权证宿字第××号）、0513室（房地权证宿字第××号）、0516室（房地权证宿字第201401928号）（房地产他证宿字第××号）准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人中国银行宿州分行对变卖后所得款项在借款剩余本金4086798.74元、利息及罚息224800.06元（利息计算到2015年10月14日，自2015年10月14日至抵押物变卖之日止利息及罚息按约定另计）、律师费5000元内优先受偿。2015年4月25日，中国银行股份有限公司宿州分行向原告报案，通知原告已经出现保险人应当赔付情形。原告经审核按照保险合同约定于2015年12月17日向中国银行股份有限公司宿州分行支付保险金830532.98元；中国银行股份有限公司宿州分行签署了权益转让书。根据《保险法》第60条规定，原告已经取得保险金代位求偿权，望判如所请。 被告王**未答辩。 本院经审理查明，对中银保险有限公司安徽分公司诉称的事实予以确认。 本院认为：原告作为保证人向被保险人中国银行股份有限公司宿州分行支付保险金830532.98元后即取得向被告的追偿权。本院对原告要求被告支付该款及利息的诉讼请求予以支持。2015年12月18日至2019年3月20日止按年利率6%计算利息为160690元。优先受偿权是特定债权人优先于其他普通债权人的法定权利。原、被告之间属于普通债权，中国银行股份有限公司宿州分行既没有转让优先受偿权，被告也不能因为中国银行股份有限公司宿州分行已经享有而当然继受该权利，故对原告要求优先受偿被告名下房屋变价所得价款的诉讼请求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告王**于本判决书生效之日起十日给付原告中银保险有限公司安徽分公司830532.98元及利息160690元； 二、驳回原告中银保险有限公司安徽分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13728元，减半收取为6864元，由被告王**负担6856元，原告中银保险有限公司安徽分公司负担8元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  马武 二〇一九年十二月二十四日 书记员  张晶 附相关法条： 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。…… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 特别提示： 虽然提交了上诉状，但未在上诉期满后七日内缴纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
河南省镇平县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1324民初3889号之一本院于2019年12月23日对原告镇平县老庄镇人民政府与被告镇平县军翔制衣有限公司合同纠纷一案作出的（2019）豫1324民初3889号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：一、将（2019）豫1324民初3889号民事裁定书中“原告镇平县老庄镇人民政府与被告镇平县军翔制衣有限公司、华秋改合同纠纷一案”补正为“原告镇平县老庄镇人民政府与被告镇平县军翔制衣有限公司合同纠纷一案”；二、将（2019）豫1324民初3889号民事裁定书中“案件受理费8800元，由原告负担”补正为“案件受理费9430元，减半收取为4715元，由原告负担”。审 判 长  王延晓审 判 员  李世顺人民陪审员  马云峰二〇一九年十二月二十五日书 记 员  曹 苗
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初7106号原告:聂健伟，男，1990年9月21日出生，汉族，住江门市新会区。委托诉讼代理人：刘伟生，广东盛鹏律师事务所律师。被告：张伟杰，男，1992年10月30日出生，汉族，住佛山市南海区。原告聂健伟与被告张伟杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘伟生到庭参加诉讼，被告张伟杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂健伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金人民币20万元及利息24000元（年利率24%，自2019年9月13日暂计算至2020年3月12日，至付清为止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月12日，被告因生产经营需要，与原告签订一份借款合同，约定原告借给被告人民币20万元，期限为2019年6月12日至2019年12月12日，每月12号前支付当月利息6000元。双方约定如被告到期未能支付利息逾期超过十日则视为被告违约，原告可以解除借款合同。原告依约将本金20万元分三笔支付给被告后，被告仅支付了2019年7、8、9三个月的利息后，便以经济情况恶化为由，拒绝支付余下利息。原告认为，被告因经济情况恶化，已经无法继续履行合同，且因未及时支付利息已经违约，按双方合同约定，原告有权解除合同，要求被告返还借款本金及支付相应利息。被告张伟杰没有答辩，也没有提供证据。依据当事人的举证和陈述，本院认定事实如下：聂健伟与张伟杰系朋友关系。2019年6月12日，张伟杰（甲方）与聂健伟（乙方）签订《借款合同》一份，约定甲方向乙方借款200000元；借款期限自2019年6月12日至同年12月12日止；利息为36000元（即按年化36%利息结算）；乙方支付借款后，甲方每月12号支付利息6000元，并在2019年12月12日支付本金和当月利息；如果甲方每月到期未能支付利息或到期未能支付本金，甲方需另外支付违约金2000元，逾期超十日则视为甲方违约，乙方可以解除合同等。聂健伟通过其母亲关好女的银行账号分三笔合共转账支付了200000元给张伟杰。依据聂健伟提交的其与张伟杰的微信聊天记录截图显示，张伟杰确认上述款项已到账。诉讼中，聂健伟确认张伟杰已清偿2019年9月13日前的利息。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩和举证、质证的权利。合法的债权应受法律保护，债务应当清偿。原告主张其与被告之间成立借款合同关系及被告欠其借款200000元的事实，有原告提交的《借款合同》、银行电子回单、微信聊天记录截图等证据佐证，本院予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，现双方约定的还款期限已至，但被告作为债务人未能在约定期限内履行还款义务,其依法应承担相关的违约责任,对原告要求被告偿还借款本金200000元的诉讼请求,本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，依据查明的事实，双方在借款合同中约定按年化36%的标准结算利息，现原告只要求被告按年利率24%标准给付借期内利息及资金占用期间利息，符合法律规定，本院对此予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。综上，原告的诉请成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张伟杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告聂健伟偿付借款200000元及利息（该利息以200000元为本金，从2019年9月13日起至实际清偿日止按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2330元、财产保全费1640元，合共3970元（原告已预交），由被告聂健伟负担并于本判决发生法律效力之日起三日内向本院缴纳。原告张伟杰预交的案件受理费2330元、财产保全费1640元，由本院退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  谭学明二〇一九年十二月十五日法官助理李开羚书记员陈思静
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初25784号原告：杨连弟，男，1957年4月11日出生。被告：北京日报社。法定代表人：赵靖云，社长。原告杨连弟与被告北京日报社名誉权纠纷一案，本院立案后，2019年12月26日，原告杨连弟经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告杨连弟撤诉处理。审判员  庞立新二〇一九年十二月二十六日书记员  王亚莲
1298北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20494号原告：李占锋,男,1990年05月12日出生,汉族,住黑龙江省哈尔滨市南岗区。公民身份号码：×××。被告：虞城,男,1992年10月04日出生,汉族,住江西省抚州市崇仁县。公民身份号码：×××。原告李占锋与被告虞城民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李占锋到庭参加了诉讼，被告虞城经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李占锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2340元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年1月7日。三、借款基本情况：已实际到账2340元，借款期限3天，自2016年1月7日至2016年1月10日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号551257542389358611、551253378729358988。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认李占锋与虞城于2016年1月7日签订的借出协议（协议编号：551257542389358611、551253378729358988）无效；二、虞城于本判决生效后七日内返还李占锋借款本金2340元并支付利息损失（以2340元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年1月7日起计算至2019年8月19日止；以2340元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回李占锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
江苏省徐州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0391执948号申请执行人：徐州徐工施维英机械有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区。法定代表人：王岩松，该公司总经理。被执行人：江苏隆平建材有限公司，住所地江苏省常州市武进区。法定代表人:周建国，该公司执行董事兼总经理。被执行人：许玉红，女，汉族，1980年6月29日生，住江苏省常州市武进区。被执行人：刘新，男，汉族，1978年6月5日生，住江苏省常州市天宁区。申请执行人徐州徐工施维英机械有限公司与被执行人江苏隆平建材有限公司、许玉红、刘新融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月16日作出（2018）苏0391民初1432号号民事判决，判决一、江苏隆平建材有限公司于判决生效后十日内给付徐州徐工施维英机械有限公司租金3556941.37元及逾期违约金；二、许玉红、刘新对上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向江苏隆平建材有限公司追偿；三、案件受理费、保全费共计50150元，由江苏隆平建材有限公司、许玉红、刘新负担。该判决书已发生法律效力，因江苏隆平建材有限公司、许玉红、刘新未履行生效法律文书所确定的付款义务，经徐州徐工施维英机械有限公司申请，本院于2019年6月11日立案执行，执行标的5243404.61元。本院在执行过程中，依法向被执行人江苏隆平建材有限公司、许玉红、刘新邮寄送达了执行通知书、财产申报表、限制高消费令，被执行人未主动履行，本院将三被执行人纳入失信被执行人名单。本院依法通过司法查控系统查询了被执行人江苏隆平建材有限公司、许玉红、刘新名下房产、车辆、银行存款等信息，查封被执行人江苏隆平建材有限公司名下车牌号为苏Ｄ×××**号、苏Ｄ×××**号、苏Ｄ×××**号车辆共计三辆，因车辆未实际控制暂时无法处置。轮后查封被执行人刘新、许玉红名下坐落于常州市××广场××室房产，该房产因系轮候查封亦暂时无法处置。未查询到有其他可供执行的财产线索。本院派员至被执行人户籍所在地调查被执行人相关财产线索，亦未发现有其他可供执行之财产。执行到位金额为4344.47元。本院向申请执行人告知了本案的办理过程及结果，并书面告知因被执行人暂时无可供执行之财产，拟终结本案此次执行程序，申请执行人徐州徐工施维英机械有限公司亦表示同意。本院向申请执行人告知在发现被执行人有财产可供执行时可以申请恢复执行。本院认为，被执行人江苏隆平建材有限公司、许玉红、刘新暂无可供执行的财产。案件未能有效执结，可以终结本次执行程序，在被执行人有财产可供执行时恢复执行，申请执行人徐州徐工施维英机械有限公司亦表示同意，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  庞玉石审 判 员  韩 军代理审判员  潘子龙二〇一九年十二月十一日书 记 员  白 冰
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0105民初6522号 原告：中国农业银行股份有限公司石家庄某某支行，住所地石家庄市某某路**。 负责人：乔某，系该行行长。 委托代理人：范某某，男。 被告：倪某某，女。 原告中国农业银行股份有限公司石家庄某某支行与被告倪某某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行审理。原告中国农业银行股份有限公司石家庄某某支行的委托代理人范国利到庭参加诉讼，被告倪某某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司石家庄某某支行诉称：一、判令终止原、被告双方签订的合同编号为xxxxxxxxxx的《个人购房担保借款合同》的履行。二、判令被告提前偿还未到期借款本金131324.75元，偿还截止到2019年3月22日拖欠的已到期借款本金3337.32元，利息6174.10元，利息计算至实际执行之日止。三、判令抵押有效，处置抵押物并由我方对处置款项享有优先受偿权。四、判令被告承担本案的诉讼费及其他实现债权的费用。事实与理由：2012年8月20，被告倪某某从原告处申请办理二手房贷款一笔，金额15万元，借款日期2012年8月20日，到期日期2039年8月19日，期限27年，从2012年9月6日放款后，被告只按照合同约定偿还贷款本金15337.93元，利息46769.51元。自2018年8月25日以后，被告已不能按合同约定正常还款，我行虽以各种方式多次催收，被告倪某某已无力偿还，截至2019年3月22日被告欠贷款本金134662.07元及利息6174.10元，现根据xxxxxxxxxx号《个人购房担保借款合同》第十一条、十二条的规定，停止发放借款，提前收回已发放借款，我行要求上述贷款立即到期，被告倪某某应立即偿还借款本金134662.07元及利息6174.10元（暂计算到2019年3月22日）以及清偿完毕前的利息（按合同约定计算），处置抵押物并由我方对处置款项享有优先受偿权。综上所述被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权利，根据相关法律规定特向贵院提起诉讼，望判如所述。 被告倪某某未到庭未答辩。 原告提中国农业银行股份有限公司石家庄某某支行向本院提供的证据有：证据1、户口本，证据2、倪某某出具的声明，证据3、个人信贷业务申请表，证据4、个人客户业务档案，其中包括个人购房担保借款合同及特别条款，证据5、欠款证明，证据6、个人借款凭证。 经审理查明：2012年8月20，被告倪某某从原告处申请办理二手房贷款一笔，金额15万元，借款日期2012年8月20日，到期日期2039年8月19日，期限27年，并约定被告名下位于石家庄市新华区房产（产权证书号：石房他证新字第××号）为上述贷款抵押。从2012年9月6日放款后，被告只按照合同约定偿还贷款本金15337.93元，利息46769.51元。自2018年8月25日以后，被告已不能按合同约定正常还款，截至2019年3月22日被告欠贷款本金134662.07元及利息6174.10元。 本院认为：原告中国农业银行股份有限公司石家庄某某支行依约向被告放款15万元，被告应按约定按期向原告偿还借款本息。现被告未能如期还款，原告要求解除合同，本院应予支持。截至2019年3月22日被告欠贷款本金134662.07元及利息6174.10元，事实清楚，证据充分，被告应及时偿还，故对于原告的该项主张，本院予以支持。被告倪某某将其位于石家庄市新华区房产（产权证书号：石房他证新字第××号）进行了抵押登记，故原告要求被告如未能还款则对抵押房产在拍卖、变卖后享有优先受偿权的主张，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、终止原告中国农业银行股份有限公司石家庄某某支行与被告倪某某签订的《个人购房担保借款合同》（合同编号xxxxxxxxxx号）。 二、被告倪某某于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司石家庄某某支行截至2019年3月22日被告欠贷款本金134662.07元及利息6174.10元；自2019年3月23日起的利息按照合同约定支付至本息实际偿还完毕之日止。 三、如被告倪某某未能如期履行上述还款义务，原告中国农业银行股份有限公司石家庄某某支行有权对被告倪某某抵押的位于石家庄市新华区房产（产权证书号：石房他证新字第××号）一套通过拍卖、变卖后所得价款优先受偿，不足部分由被告李虎岭、王金风继续清偿。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3117元，公告费400元，由被告倪某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  杨有凤 人民陪审员  张智荣 人民陪审员  杨 虎 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  齐 枫
山西省临汾市尧都区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋1002执1982号申请执行人:郭文程，男，1988年11月22日出生，汉族。被执行人:张小丽，女，1987年8月10日出生，汉族。本院在执行申请执行人郭文程与被执行人张小丽借款合同纠纷一案，申请执行人郭文程依据已发生法律效力的（2018）晋1002民初2007号民事判决书，于2019年8月26日向本院申请强制执行，执行事项为：被告张小丽于本判决生效后十日内支付原告郭文程45000元及利息。执行立案后，本院于2019年8月26日向被执行人邮寄送达了执行通知书及报告财产令，通过全国法院网络查控系统对被执行人的银行账户进行了查询，冻结了被执行人张小丽银行账户存款，由于金额较小未采取扣划措施。经查，被执行人张小丽名下无车辆登记信息。通过传统查控，在被执行人张小丽住所地进行调查，未发现可供执行的财产。在临汾市不动产登记中心查询，被执行人张小丽名下无车辆登记信息。申请执行人也提供不出可供执行的财产，本院将被执行人失信人员名单及限制高消费。综上，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人清偿债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  阎晓敏人民陪审员  齐海丽人民陪审员  杨 娟二〇一九年十二月六日书 记 员  赵一繁
广东省深圳市中级人民法院民 事 调 解 书（2019）粤03民终23565、32372号上诉人（原审被告）：北京正和博银投资有限公司。住所地：北京市朝阳区阜通东大街**院**楼**1206。统一社会信用代码：91110113748137373M。法定代表人：史洪泉，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：常建业，北京市华和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市汇银贰号投资合伙企业（有限合伙）。。住所地：深圳市福田区华强北路**长兴大厦****统一社会信用代码：91440300697126593W。执行事务合伙人：毛宝弟。（2019）粤03民终23565号案件委托诉讼代理人：姜黎，广东国智律师事务所律师。（2019）粤03民终23565号案件委托诉讼代理人：杨文华，广东万乘律师事务所律师。（2019）粤03民终32372号案件委托诉讼代理人：高中明、杨文华，广东万乘律师事务所律师。原审被告：史洪泉，男，汉族，1963年2月11日出生，身份证住址：北京市海淀区，委托诉讼代理人：常建业，北京市华和律师事务所律师。案外人：北京正和工程装备服务股份有限公司。住所地：北京。住所地：北京市密云区科技路**院**楼**代码：91110000735114359C。法定代表人：史洪泉，董事长。上诉人北京正和博银投资有限公司（以下简称正和博银公司）因与被上诉人深圳市汇银贰号投资合伙企业（有限合伙）（以下简称汇银贰号）、原审被告史洪泉合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初35851号、（2019）粤0304民初8040号民事判决，分别向本院提起上诉，本院二审案号分别为（2019）粤03民终23565号、（2019）粤03民终32372号。该两案本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人正和博银公司在该两案上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判。本案审理过程中，当事人与案外人北京正和工程装备服务股份有限公司（以下简称正和工程公司）自行和解达成如下协议，请求人民法院确认：各方一致同意由史洪泉按调解协议约定价格收购汇银贰号所持有正和工程公司股份的方式了结上述纠纷及诉讼。一、史洪泉收购汇银贰号所持有正和工程公司4.12%共计360万股的股份。二、上述股份之收购价格为200万元，具体按以下约定支付：（一）调解协议签订后十日内，史洪泉向汇银贰号支付股份转让款40万元；（二）汇银贰号收到前述支付的第一笔股份转让款后五日内，向本院提交调解协议供审查确认，史洪泉、正和博银公司、汇银贰号收到本院出具的民事调解书之日起十日内，史洪泉向汇银贰号支付股份转让款40万元；（三）上述第（一）（二）项所述两批次款项付清后，且（2018）粤0304民初35851号及（2019）粤0304民初8040号两案对于史洪泉和正和博银公司财产的保全措施解除后，正和工程公司须于五日内办理调解协议项下股份转让之章程备案手续。在汇银贰号（本案）及深圳市汇银叁号投资合伙企业（有限合伙）[案号：（2019）粤03民终23564、30717号，以下简称汇银叁号]、深圳市汇银创富四号投资合伙企业（有限合伙）[案号：（2019）粤03民终23563号，以下简称汇银四号]、深圳市汇银海富五号投资合伙企业（有限合伙）[案号：（2019）粤03民终23562号，以下简称汇银五号]、深圳市汇银同瑞八号投资合伙企业（有限合伙）[案号：（2019）粤03民终30716号，以下简称汇银八号]五家企业将所持有的正和工程公司股份全部完成股份转让章程备案手续后十日内，史洪泉向汇银贰号支付股份转让款80万元；（四）股份转让备案完成后半年内，史洪泉向汇银贰号支付股份转让款40万元；（五）正和工程公司、正和博银公司同意就上述第（一）至（四）项所述之史洪泉付款义务提供连带责任保证担保，保证期间为2年，自上述最后一笔股份转让款支付义务到期之日起算。三、在史洪泉按调解协议约定按期支付股份收购价款的前提下，汇银贰号同意配合史洪泉将所收购股份备案登记至史洪泉指定的神骏（丹阳）科技发展有限公司名下，正和工程公司、正和博银公司对此不持任何异议。四、（2019）粤03民终23565号案一审案件受理费、保全费，由汇银贰号负担；二审案件受理费由正和博银公司负担；（2019）粤03民终32372号案一审案件受理费、保全费，由汇银贰号负担；二审案件受理费由正和博银公司负担。五、调解协议经各方委托代理人或法定代表人签署即发生法律效力，一方拒收《调解书》的，不影响其法律效力。各方当事人就（2019）粤03民终23564、30717号案，（2019）粤03民终23563号案，（2019）粤03民终23562号案，（2019）粤03民终30716号案及本案达成和解，2019年12月7日、2019年12月19日，各方当事人委托代理人或法定代表人分别在《调解协议》《调解协议之补充协议》上签字、盖章。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人签名或盖章，本院予以确认后即具有法律效力。（2019）粤03民终23565号案件一审案件受理费345472元、保全费5000元，由汇银贰号负担；二审案件受理费45472元（由正和博银公司预交），因调解结案减半收取为22736元，余款22736元由本院退还正和博银公司；（2019）粤03民终32372号案件一审案件受理费106625.78元、保全费5000元，由汇银贰号负担；二审案件受理费77021.78元（由正和博银公司预交），因调解结案减半收取为38510.89元，余款38510.89元由本院退还正和博银公司。（2019）粤03民终23565号案件合议庭暨书记员审判员 雒  文  佳二〇一九年十二月三十一日书记员 陈楠芳（兼）（2019）粤03民终32372号案件合议庭暨书记员审判长 袁  洪  涛审判员 琚    虹审判员 陈  朝  毅二〇一九年十二月三十一日书记员 宋东华（兼）*MERGEFORMAT
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0105民初10083号 原告：中国银行股份有限公司南宁市江南支行，营业场所南宁市星光大道 负责人：何丽，行长。 委托诉讼代理人：凌燕超，广西桂海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔凤涛，广西桂海天律师事务所律师。 被告：潘丽合，女，1984年1月14日出生，壮族，住址广西隆安县。 本院在审理原告中国银行股份有限公司南宁市江南区支行诉被告潘丽合金融借款合同纠纷一案中，发现本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 本案诉讼费1372元，原告已预交686元，还需预交686元，原告应于本民事裁定书送达次日起七日内补足诉讼费。款交招商银行股份有限责任公司南宁五一路支行，户名：南宁市江南区人民法院，账号：77×××88，逾期不预交，按自动撤诉处理。 审 判 长  邓剑长 人民陪审员  饶保祥 人民陪审员  刘吉兴 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  谭诗婷
陕西省紫阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0924民初1486号 原告：张廷胜，男，1964年1月21日出生，住陕西省紫阳县。 被告：杨家勇，男，1973年10月24日出生，住陕西省紫阳县。 原告张廷胜与被告杨家勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张廷胜到庭参加诉讼，被告杨家勇未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张廷胜向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告借款本金70,000元；2.判令被告按照约定的月利率1.5%支付借款利息，至借款本息还清为止（利息暂计算至2019年10月29日为10,500元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月1日，被告杨家勇向原告借款70,000元，原告将借款交给被告后，被告向原告出具了借条，约定借款月利率为1.5%。被告借款后向原告支付利息至2019年1月1日，后被告再未向原告支付利息，也未偿还本金，经原告多次催要未果。现只有起诉至人民法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告张廷胜为证明自己的主张，提供了下列证据材料：1.原告身份证复印件。用以证明原告的主体资格。2.被告杨家勇向原告出具的借条一张。用以证明被告杨家勇向原告借款70,000元，约定借款月利率为1.5%的事实。 被告杨家勇辩称，被告向原告借款70,000元属实，被告向原告支付了12个月的利息。现在被告没有能力立即向原告偿还上述借款，希望被告能够宽限一段时间还款。 被告杨家勇未提供证据。 对原告提供的证据1、证据2，被告均无异议，因上述证据形式合法，内容真实，故本院依法确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。 本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的证据，认定下列事实：2018年1月1日，被告杨家勇向原告张廷胜借款70,000元，约定借款利息为每月1.5%，原告交付借款后，被告向原告出具了借条一张。被告借款后，按照约定向原告支付了12个月的利息，后被告再未向原告支付利息，至今未偿还借款本金。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告杨家勇向原告张廷胜借款70,000元，双方借贷关系合法有效，被告应当在原告催要后及时向原告偿还借款，被告逾期未还款，应当承担继续履行的违约责任，故对原告要求被告偿还借款本金70,000元的诉讼请求，应予支持。对原告要求被告按照月利率1.5%支付借款利息至本息还清为止的诉讼请求，本院认为，原告的主张并未违反相关法律规定，本院依法予以支持。但从2019年1月1日算至2019年10月29日，利息应当为10,465元，对原告主张的超出部分利息，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，判决如下： 一、被告杨家勇于本判决生效后十五日内向原告张廷胜偿还借款本金70,000元，并从2019年1月1日起按月利率1.5%支付借款利息，至本息还清之日为止。（利息暂计算至2019年10月29日为10,465元。） 二、驳回原告张廷胜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,812元减半收取906元，由原告张廷胜负担9元，被告杨家勇负担897元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审判长  蔡腾飞 二〇一九年十二月十一日 书记员  陈顺苗 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
广西壮族自治区北流市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0981执1052号 申请执行人：梁坎，男，1981年10月1日，住所地北流市。 被执行人：梁平，男，1967年5月16日出生，汉族，住所地广西玉林市玉州区。 本院在执行申请执行人梁坎与被执行人梁平民间借贷纠纷一案中，申请执行人梁坎于2019年8月6日向本院申请强制执行，要求被执行人梁平履行支付借款本金20000元及利息给申请执行人的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人梁平的存款、车辆、有价证券、不动产等财产状况进行了调查。经调查，被执行人梁平目前无财产可供执行。申请执行人无财产线索提供。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请恢复执行，直至清偿完毕本案债务为止。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 捷 审判员 容怀亮 审判员 巫商林 二〇一九年十二月二十日 书记员 李晓艳
广东省珠海市金湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0404执379号 申请执行人：珠海市金越汽车旅游运输有限公司，住所地：珠海市斗门区新青科技工业园六路**（厂房C）****。 法定代表人：邓海波。 被执行人：珠海市麦斯优联模具有限公司，，住所地：珠海市金湾区联港工业区大林山片区双林东路** 法定代表人：吕权。 本院在执行珠海市金越汽车旅游运输有限公司与珠海市麦斯优联模具有限公司买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2016）粤0404民初1436号民事判决书，向被执行人珠海市麦斯优联模具有限公司发出执行通知书，责令被执行人在收到通知之日起立即向申请执行人返还购车款人民币140,000元及利息、案件受理费人民币3100元、保全费人民币1220元，但被执行人未按照执行通知书履行法律文书确定的义务。 在执行过程中，珠海市中级人民法院于2019年9月16日裁定受理珠海市麦斯优联模具有限公司破产清算一案，并于2019年12月10日通知本院中止对珠海市麦斯优联模具有限公司的执行。故被执行人名下的财产不能处置，经征询申请执行人意见，申请执行人同意对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  颜永韬 审判员  向立飞 审判员  唐晓东 二〇一九年十二月十八日 书记员  郑 飞
755北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21504号原告：刘喜荣,女,1980年02月24日出生,汉族,住北京市大兴区。公民身份号码：×××。被告：简英豪,男,1983年06月27日出生,汉族,住湖南省阮陵县。公民身份号码：×××。原告刘喜荣与被告简英豪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘喜荣到庭参加了诉讼，被告简英豪经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告刘喜荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金500元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年9月11日。三、借款基本情况：已实际到账500元，借款期限19天，自2016年9月11日至2016年9月30日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号641190414934173571。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认刘喜荣与简英豪于2016年9月11日签订的借出协议（协议编号：641190414934173571）无效；二、简英豪于本判决生效后七日内返还刘喜荣借款本金500元并支付利息损失（以500元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年9月11日起计算至2019年8月19日止；以500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回刘喜荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞-2--1-
171北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21056号原告：哈子煜,男,1995年09月21日出生,汉族,住宁夏回族自治区银川市贺兰县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘扬美（系原告母亲），女，1973年11月25日出生，汉族，住宁夏贺兰县。公民身份号码：×××。被告：郑承雄,男,1988年01月05日出生,汉族,住福建省福州市平潭县。公民身份号码：×××。原告哈子煜与被告郑承雄民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人刘扬美到庭参加了诉讼，被告郑承雄经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告哈子煜向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金8000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月24日。三、借款基本情况：已实际到账8000元，借款期限10天，自2016年5月24日至2016年6月3日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号601368082635279416。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认哈子煜与郑承雄于2016年5月24日签订的借出协议（协议编号：601368082635279416）无效；二、郑承雄于本判决生效后七日内返还哈子煜借款本金8000元并支付利息损失（以8000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月24日起计算至2019年8月19日止；以8000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回哈子煜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞-2--1-
鹰潭市月湖区人民法院支 付 令（2019）赣0602民督129号申请人：倪样开，性别：男，汉族，1957年4月1日出生，住所地江西省鹰潭市高新开发区白露镇倪家村**，身份证号码：3606021957********。被申请人：鹰潭市凯运投资有限公司，住所地鹰潭市月湖区瑞和国际****，统一社会信用代码：91360600067451084。法定代表人：季华，。申请人倪样开于2019年12月4日向本院申请支付令。申请人倪样开称，被申请人鹰潭市凯运投资有限公司欠申请人倪样开劳务工资15000元。经申请人催讨，被申请人仍未按约定履行还款义务。本院经审查认为，申请人倪样开的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人鹰潭市凯运投资有限公司收到本支付令之日起十五日内，给付申请人倪样开劳务工资人民币15000元。申请费58元，由被申请人鹰潭市凯运投资有限公司负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。审判员  汪生权二〇一九年十二月四日书记员  杨 枭
安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0705民初5849号 原告：安徽省高速地产物业管理服务有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区望江西路**城市天地花园，统一社会信用代码9134000069282902XC。 法定代表人：邰峥，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：叶芸，安徽良实律师事务所律师。 被告：许焱，男，1988年7月8日出生，汉族，住安徽省铜陵市。 原告安徽省高速地产物业管理服务有限公司与被告许焱物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶芸到庭参加诉讼，被告许焱经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告安徽省高速地产物业管理服务有限公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即支付拖欠的物业费7578.60元（自2014年7月1日起计算至2019年6月30日）；2、判令被告支付滞纳金2175.41元（按每天万分之三标准自2014年7月1日起计算至2019年6月30日，此后顺延计算至款清之日）；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2011年7月1日原告单位与高速地产集团铜陵有限公司签订关于高速铜都天地小区前期物业服务合同，原告单位作为指定的物业公司为高速铜都天地小区提供物业服务。被告入住高速铜都天地花园小区43栋1单元601室（建筑面积140.34平方米），后被告作为业主享受原告公司提供的物业服务，却没有按时向原告交纳物业服务费用，目前仍拖欠物业费7578.60元，原告方多次催缴款未果。依据《业主临时管理规约》的相关规定，被告久拖未付显属违约，依法应当承担相应的违约责任。为维护原告合法权益，特起诉至法院。 被告未作答辩。 经审理查明：，原告与高速地产集团铜陵有限公司签订高速铜都天地小区前期物业服务合同，原告作为指定的物业公司为高速铜都天地小区提供物业服务。被告系高速铜都天地花园小区43栋1单元601室的业主，原告依约为被告提供了物业服务，但被告没有按约向原告交纳物业服务费用，拖欠原告物业费7578.60元。 本院认为：原告依约为被告提供物业服务，被告应按约支付物业服务费用，故原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求，本院依法应予支持。原告主张滞纳金，无事实和法律依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《物业管理条例》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下： 一、被告许焱于本判决生效后五日内支付原告安徽省高速地产物业管理服务有限公司物业费7578.60元。 二、驳回原告安徽省高速地产物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由许焱负担，在本判决生效后七日内付至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  张春生 二〇一九年十二月十日 书记员  胡 洁 附：本判决所适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《物业管理条例》 第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鄂0106民初7876号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉武昌支行，住所地武汉市武昌区紫阳路**武汉七零一所科技开发楼。 负责人：雷昆，行长。 委托诉讼代理人：汤思思，湖北弘愿律师事务所律师。 被告：赵树芳，女，1977年6月24日出生，汉族，居民身份证住址河南省新蔡县， 原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉武昌支行(以下简称浦发银行武昌支行)与被告赵树芳金融借款合同纠纷一案，原告浦发银行武昌支行向本院提出诉前财产保全申请，本院于2019年4月8日作出（2019）鄂0106财保716号民事裁定，裁定冻结被告赵树芳银行存款14万元或查封其相应价值的其他财产。本院于2019年4月18日立案后，因被告赵树芳下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知、举证通知、合议庭人员组成通知、授权委托书、开庭传票、民事裁定书。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行武昌支行的委托诉讼代理人汤思思到庭参加诉讼，被告赵树芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浦发银行武昌支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵树芳立即偿还原告浦借款本金110255.58元及利息、罚息、复利（暂计至2019年1月31日的逾期利息3899.12元、罚息129.53元，此后的利息、罚息、复利按《个人购房借款（综合）合同》约定计算至偿清之日止）；2.判令原告对位于武汉市江汉区唐家墩街A栋A1单元10层17室的房产折价或者以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；3.判令本案诉讼费、保全费、公告费、律师费等均由被告承担。事实与理由：被告赵树芳因购房向原告申请贷款，原、被告签订《个人购房借款（综合）合同》。约定：贷款金额34万元，借款期限20年，由被告提供位于武汉市江汉区唐家墩街A栋A1单元10层17室房屋为合同项下的债务提供抵押担保，合同还对贷款利率、还款方式及违约责任等进行了约定。合同签订后，抵押房产进行了抵押登记，原告履行了放款义务。合同履行过程中，被告逾期还款构成违约，原告宣布贷款提前到期。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告赵树芳未作答辩，亦未举证、质证，视其放弃答辩、举证、质证权利。 本院经审理认定事实如下：原告浦发银行武昌支行（贷款人）与被告赵树芳（借款人、抵押人）签订《个人购房借款（综合）合同》。合同约定：贷款金额为34万元，用于购房；贷款期限为20年，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准；贷款利率在中国人民银行公布的同档期贷款基准利率基础上下浮29%，如在贷款期限内遇中国人民银行调整贷款基准利率，则自本合同约定的合同贷款利率调整时间起，在新的贷款基准利率基础上按上述利率浮动比例浮动后执行新的合同贷款利率，签订合同时的同档期基准利率为5.94%，本合同利率按年调整，分段计息；还款方式为等额本息还款法；为保证贷款人债权的实现，借款人提供位于菱角湖万达广场A区1-10-17的房产作为抵押担保，抵押所担保的范围为本合同项下全部到期应付而未付的贷款本金及利息、违约金、诉讼费、律师费等；担保期限自抵押登记日起至本合同规定的贷款期限届满后二年止；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用构成违约，贷款人有权宣布本合同项下的贷款本息立即部分或全部提前到期，并按中国人民银行有关规定计收罚息，对于逾期贷款的罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮50%执行，对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费等由借款人承担。 随后，浦发银行武昌支行（贷款人）与赵树芳（借款人）签订了《个人借款合同之补充合同》，合同对贷款支付方式进行了补充约定，即借款人授权贷款人在符合贷款发放条件时将贷款资金支付至符合借款合同约定用途的交易对象武汉万达广场投资有限公司银行账户。 2010年8月30日，武汉市江汉区住房保障和房屋管理局颁发武汉市期房抵押证明，载明：抵押权人为浦发银行武昌支行，抵押人为赵树芳，期房坐落为武汉市江汉区唐家墩街A栋A1单元10层17室，权利价值为34万元，设定日期为2010年8月25日。 2010年9月1日，浦发银行武昌支行向赵树芳指定账户发放贷款34万元，并出具《个人贷款借款凭证》，载明执行利率为4.2174%，到期日为2030年9月1日。 贷款发放后，赵树芳自2018年1月10日起未再按时还款。浦发银行武昌支行提供的银行信贷服务系统数据载明，截至2019年10月16日，赵树芳尚欠贷款本金110255.58元、利息6907.21元及罚息321.92元未还。 另查明，原告与湖北弘愿律师事务所签订《零售信贷业务诉讼风险代理协议》，由湖北弘愿律师事务所负责赵树芳个人贷款产生的债权本金及利息、罚息、费用等清收事宜，并提供律师代理及法律服务。原告就本案已支付律师费3287.12元。 本院认为，原、被告签订的《个人购房借款（综合）合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。双方应本着诚实信用原则，全面履行合同义务。原告依约向被告赵树芳发放贷款后，赵树芳未按合同约定按期偿还贷款本息，已构成违约。赵树芳除应继续履行偿还贷款本息责任外，还应按合同约定承担相应的违约责任。赵树芳未到庭对原告提供的银行信贷服务系统载明的数据提出异议，本院依法予以确认。故对于原告要求赵树芳按合同约定偿还欠付贷款本金、利息、罚息及复利的诉讼请求，本院予以支持。 原告为实现债权诉至法院，并支出了律师费3287.12元，有《零售信贷业务诉讼风险代理协议》、转账凭证、发票予以佐证，该律师代理费依据借款合同约定应由赵树芳承担。 赵树芳以其坐落于武汉市江汉区唐家墩街A栋A1单元10层17室的房产向原告提供抵押担保，办理了期房抵押登记，但该项登记只是预售商品房抵押权预告登记，而不是房屋抵押权登记。根据《中华人民共和国物权法》第五条“物权的种类和内容，由法律规定”的规定，预告登记不发生设定物权或者物权变动的效力，不是房屋抵押权登记，不具有设定房屋抵押权的法律效力。因此原告要求就该抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告赵树芳应于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉武昌支行借款本金110255.58元； 二、被告赵树芳应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉武昌支行支付借款利息、罚息及复利（截至2019年10月16日，利息6907.21元,罚息321.92元，此后的利息、罚息及复利按合同约定标准计算至实际清偿之日止）； 三、被告赵树芳应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉武昌支行支付律师费损失3287.12元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉武昌支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2586元，保全费1220元，公告费560元，三项合计4366元，由被告赵树芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长  姜 黎 人民陪审员  钟秉诚 人民陪审员  鲍建平 二〇一九年十二月二日 法官助理刘一娴 书记员刘雪鹃
147北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21021号原告：高国峰,男,1981年04月04日出生,汉族,住广东省河源市源城区。公民身份号码：×××。被告：唐小倩,女,1992年08月28日出生,汉族,住江西省赣州市安远县。公民身份号码：×××。原告高国峰与被告唐小倩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高国峰到庭参加了诉讼，被告唐小倩经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告高国峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金500元并按照合同约定支付逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月9日。三、借款基本情况：已实际到账500元，借款期限29天，自2016年7月9日至2016年8月7日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号618192531311554688。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为0%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认高国峰与唐小倩于2016年7月9日签订的借出协议（协议编号：618192531311554688）无效；二、唐小倩于本判决生效后七日内返还高国峰借款本金500元并支付利息损失（以500元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年7月9日起计算至2019年8月19日止；以500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回高国峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21954号原告：温哲,男,1982年8月31日出生,住上海市浦**。被告：吴叶军,男,1980年10月13日出生,住安徽省歙县。原告温哲与被告吴叶军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告温哲到庭参加了诉讼，被告吴叶军经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告温哲向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金800元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年11月21日。三、借款基本情况：已实际到账800元，借款期限14天，自2016年11月21日至2016年12月5日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号667020870413406541。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为20%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认温哲与吴叶军于2016年11月21日签订的借出协议（协议编号：667020870413406541）无效；二、吴叶军于本判决生效后七日内返还温哲借款本金800元并支付利息损失（以800元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年11月21日起计算至2019年8月19日止；以800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回温哲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
141北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21010号原告：高国峰,男,1981年04月04日出生,汉族,住广东省河源市源城区。公民身份号码：×××。被告：刘伟伟,男,1984年06月17日出生,汉族,住甘肃省宁县。公民身份号码：×××。原告高国峰与被告刘伟伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高国峰到庭参加了诉讼，被告刘伟伟经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告高国峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3300元并按照合同约定支付逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月15日。三、借款基本情况：已实际到账3300元，借款期限17天，自2016年7月15日至2016年8月1日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号620256881245413795。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认高国峰与刘伟伟于2016年7月15日签订的借出协议（协议编号：620256881245413795）无效；二、刘伟伟于本判决生效后七日内返还高国峰借款本金3300元并支付利息损失（以3300元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年7月15日起计算至2019年8月19日止；以3300元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回高国峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21964号原告：温哲,男,1982年8月31日出生,住上海市浦**。被告：杨渊翔,男,1988年3月30日出生,住四川省邛崃市。原告温哲与被告杨渊翔民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告温哲到庭参加了诉讼，被告杨渊翔经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告温哲向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月23日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限10天，自2016年6月23日至2016年7月3日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号612259430945632754。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认温哲与杨渊翔于2016年6月23日签订的借出协议（协议编号：612259430945632754）无效；二、杨渊翔于本判决生效后七日内返还温哲借款本金2000元并支付利息损失（以2000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月23日起计算至2019年8月19日止；以2000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回温哲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
鹤壁市淇滨区人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0611执保74号关于申请保全人鹤壁市定海混凝土有限责任公司与被保全人武陟县明泰建筑工程有限公司、河南省圣劳伦斯置业有限公司买卖合同纠纷一案,本院依据(2019)豫0611财保35号民事裁定书,于2019年12月14日立案实施,现本案已结案,结案方式为保全完毕。如申请人申请诉前保全,应在人民法院采取措施后三十日内依法向人民法院提起诉讼或申请仲裁,如未在法律规定的期限内提起的,人民法院应当解除保全。如申请人申请诉讼保全,保全期限届满,申请人需要继续保全,应在保全期限届满十五日前向本院提出续行保全的书面申请;申请人在期限届满前未提出续行保全申请的,已经釆取的保全措施自动解除。特此通知二〇一九年十二月二十五日
广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0125民初1547号 原告：余信均，男，1991年5月14日出生，汉族，住上林县。 被告：广州晶东贸易有限公司，住所地广州市黄埔区。 法定代表人：张雱。 委托诉讼代理人：黄伟昌，广东金桥百信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶鹏，广东金桥百信律师事务所律师。 被告：上海鑫坤仑食品有限公司，住所地上海市嘉定区。 法定代表人：吴新春。 原告余信均与被告广州晶东贸易有限公司、上海鑫坤仑食品有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案。原告余信均于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告余信均的申请符合法律规定，且不损害国家、集体及他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告余信均撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告余信均负担。 审 判 长  何 健 人民陪审员  黄玉梅 人民陪审员  甘秀梅 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  邓 艳
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0312民初10782号原告：丁文瑞，男，1972年9月15日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：徐红卫，徐州市铜山区张集法律服务所法律工作者。被告：薛邦明，男，1963年6月4日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：赵宝磊，徐州经济技术开发区法源法律服务所法律工作者。原告丁文瑞诉被告薛邦明劳务合同纠纷一案,本院于2019年10月10日立案受理，因案情疑难复杂，不宜适用小额诉讼程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。（此页无正文）审 判 员  王 舒二〇一九年十二月四日法官助理  李双君书 记 员  冀 翼
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初23371号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码914***********807Y。主要负责人：李小水，该行行长。委托诉讼代理人：崔铭滔，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄德国，广东金信方正律师事务所律师。被告：陈闽，男，1976年2月16日出生，汉族，住福建省莆田市莆田县*******厝，身份证号码350************019。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告陈闽信用卡纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人甄德国到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：5289********9989，账户号：101**********001）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金95957.01元及至实际清偿之日止的利息、违约金、费用（暂计至2019年7月3日，尚欠利息8991.57元、违约金8699.55元、年费2738元，此后的利息、违约金和费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至清偿完毕之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，故对原告违约金的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈闽应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金95957.01元、利息8991.57元、年费2738元（上述利息暂计至2019年7月3日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数，按日万分之五计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2628元，由被告陈闽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郭 蕾人民陪审员  李晓玲人民陪审员  李良新二〇一九年十二月二十七日书 记 员  潘焰英
鹰潭市月湖区人民法院支 付 令（2019）赣0602民督134号申请人：徐紫婷，性别：女，汉族，1996年6月14日出生，住所地江西省鹰潭市高新开发区白露镇陶瓷厂**，身份证号码：3606021996********。被申请人：鹰潭市凯运投资有限公司，住所地鹰潭市月湖区瑞和国际****，统一社会信用代码：91360600067451084。法定代表人：季华，。申请人徐紫婷于2019年12月4日向本院申请支付令。申请人徐紫婷称，被申请人鹰潭市凯运投资有限公司欠申请人徐紫婷劳务工资3120元。经申请人催讨，被申请人仍未按约定履行还款义务。本院经审查认为，申请人徐紫婷的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人鹰潭市凯运投资有限公司收到本支付令之日起十五日内，给付申请人徐紫婷劳务工资人民币3120元。申请费17元，由被申请人鹰潭市凯运投资有限公司负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。审判员  汪生权二〇一九年十二月四日书记员  杨 枭
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终14928号上诉人（原审被告）：孔祥元，男，1966年12月17日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区东钱湖镇*******，公民身份号码330************151。被上诉人（原审原告）：佛山市南海区湘源不锈钢有限公司，住所地广东省佛山市南海区********（土名：门口田），统一社会信用代码914***********468R。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：何鉴新，广东创顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡敏，广东创顺律师事务所律师。原审被告：佛山市航佑管业有限公司，住所地广东省佛山市南海区*****。法定代表人：莫某1。上诉人孔祥元因与被上诉人佛山市南海区湘源不锈钢有限公司（以下简称湘源公司）及原审被告佛山市航佑管业有限公司（以下简称航佑公司）加工合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初20530号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理，本案现已审理终结。湘源公司向一审法院起诉请求：1.判令航佑公司、孔祥元向湘源公司支付加工费295716元及利息（计算方式：以实际拖欠加工费为基数，自2019年4月28日起至实际清偿之日止按同期银行贷款利率4.35%计算，暂计至2019年8月8日为3645元）；2.本案诉讼费用由航佑公司、孔祥元承担。事实和理由：湘源公司与航佑公司素有业务往来，湘源公司不定期为航佑公司的钢板产品提供压延加工，航佑公司根据加工数量即时结算加工费。交易早期，航佑公司尚能按期支付加工费。时至2018年，航佑公司屡屡拖延付款，截至2019年1月16日航佑公司拖欠湘源公司加工费295716元，航佑公司承诺尽快结清款项。2019年7月2日，孔祥元对航佑公司拖欠湘源公司加工费的事实及数额再次予以确认。湘源公司多次催促航佑公司、孔祥元尽早清偿，航佑公司、孔祥元均不予理会。湘源公司认为：湘源公司已履行合同义务，但航佑公司、孔祥元迟迟不付款的行为已构成违约，应当承担支付加工费及利息的法律责任。一审法院经审理确认湘源公司起诉的事实。一审法院认为，湘源公司主张航佑公司、孔祥元欠湘源公司加工费295716元，航佑公司、孔祥元对该数额均予以确认，但辩称涉案交易的主体实际为湘源公司与孔祥元，该款应由孔祥元承担。经查，湘源公司提交的2018年6-9月航佑公司在湘源公司加工费清单显示，2018年6-9月期间航佑公司在湘源公司处的加工费为合共348123元，航佑公司加盖公章予以确认，可见涉案交易主体应为湘源公司与航佑公司；而2019年7月2日，孔祥元在手写欠款处理方案上签名确认航佑公司尚欠湘源公司295716元，并表示同意由“孔祥元负责承担”，视为其同意向湘源公司承担该债务；本案现有的证据无法证实湘源公司同意免除航佑公司的付款义务。综上，航佑公司、孔祥元的相关答辩意见理据不足，法院不予采信；对湘源公司的该项诉讼请求，法院予以支持。湘源公司还请求以欠款从2019年4月28日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，符合法律规定，法院亦予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：航佑公司、孔祥元应于判决发生法律效力后十日内向湘源公司支付加工费295716元及以295716元为基数从2019年4月28日起至实际付清日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计2895.21元、财产保全费2016.81元，合计4912.02元，由航佑公司、孔祥元负担。孔祥元上诉请求：1.改判孔祥元无需承担利息；2.本案诉讼费由湘源公司承担。事实与理由如下：一、孔祥元无需承担任何利息。首先，孔祥元与湘源公司从未就涉案加工费约定逾期利息。根据孔祥元提供的证据，孔祥元自愿承担的仅是加工费本金，并未包含利息。其次，双方均没有对逾期付款利息支付及计算方式有约定，一审法院判孔祥元承担利息，缺乏事实与法律依据。二、涉案加工费已经债权债务混同。孔祥元之前系湘源公司的股东，并与受让股东约定在转让之前孔祥元经营湘源公司产生的债权等利益归孔祥元所有。孔祥元无需再支付加工费。湘源公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。航佑公司述称，本案债务应由孔祥元承担。二审中，当事人均未提交新证据。经审理，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系加工合同纠纷。航佑公司未就一审判令其担责部分提起上诉，视为其就该部分服判，本院迳予认定，不作审查。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：孔祥元应否向湘源公司支付利息。本案中，孔祥元对湘源公司诉请的加工费本金金额不持异议，仅抗辩称不应支付利息。经审查，孔祥元欠款未付构成违约，依法应向湘源公司承担相应违约责任。虽然双方未就违约责任的承担方式进行明确约定，但参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，一审判令孔祥元向湘源公司支付按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，并无不当，本院予以维持。此外，孔祥元主张其与湘源公司之间债权债务混同，无需再向湘源公司支付加工费，但未举证证明，依法应承担举证不能的不利后果，本院对孔祥元该主张不予支持。综上所述，孔祥元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孔祥元负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢伟斌审 判 员 贾小平审 判 员 何希红二〇一九年十二月三十日法官助理 甘嘉亮书 记 员 潘舒婷
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖12民终4708号 上诉人（原审被告）：杨贤芳，女，1965年9月7日出生，汉族，住安徽省阜阳帽颍泉区姜堂镇看河行政村对面庄，身份证号码3412041965********。 被上诉人（原审原告）：杜强强，男，2000年1月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区姜堂镇看河行政村对面庄**，身份证号码3412042000********。 委托诉讼代理人：杜洪军，安徽省阜阳市颍泉区行流法律服务所法律工作者。 上诉人杨贤芳因与被上诉人杜强强不当得利纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2019）皖1204民初2925号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 本院审理过程中，上诉人杨贤芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四之规定，裁定如下： 本案按杨贤芳撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费350元，减半收取175元，由杨贤芳负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 姚 斌 审判员 叶茂林 审判员 邵静怡 二〇一九年十二月四日 法官助理王楠楠 书记员郝幼幼
九三人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑8110执777号申请执行人：黑龙江九三人民法院,住九三局直。法定代表人：蒋玉彬，该院院长。被执行人：崔文虎，男，1981年4月22日出生，住河北省固安县。本院在执行黑龙江九三人民法院与崔文虎罚金一案中，被执行人崔文虎应给付罚金30,000.00元。经本院查明：1.被执行人名下无可供执行存款，被执行人崔文虎名下中国建设银行账户内存款3489.00元扣划至本院执行款专户；2.被执行人名下无可供执行车辆；3.被执行人名下无可供执行股权；4.被执行人名下无可供执行有价证券；5.被执行人名下无可供执行房产，且被执行人崔文虎现下落不明。本院认为，被执行人崔文虎暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即执行。审判长  武玉成审判员  李景春审判员  孙晓光二〇一九年十二月六日书记员  刘 宁
814北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21568号原告：刘学勇,男,1968年09月17日出生,汉族,住河北省邢台市南和县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘行行（系原告之子），男，1992年5月10日出生，汉族，住河北省邢台市南和县。公民身份号码：×××。被告：吴叶军,男,1980年10月13日出生,汉族,住安徽省黄山市歙县。公民身份号码：×××。原告刘学勇与被告吴叶军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人刘行行到庭参加了诉讼，被告吴叶军经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告刘学勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2500元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年11月16日。三、借款基本情况：已实际到账2500元，借款期限14天，自2016年11月16日至2016年11月30日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号665250950172218981。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为20%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认刘学勇与吴叶军于2016年11月16日签订的借出协议（协议编号：665250950172218981）无效；二、吴叶军于本判决生效后七日内返还刘学勇借款本金2500元并支付利息损失（以2500元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年11月16日起计算至2019年8月19日止；以2500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回刘学勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
凯里市人民法院结 案 通 知 书(2019)黔2601执1570号张光某、李登某：关于申请执行人张光某与被执行人李登某民间借贷纠纷一案，因被执行人李登某逾期未自觉履行本院已经发生法律效力的（2019）黔2601民初36号民事调解书确定的义务，申请执行人于2019年7月12日向本院申请强制执行，本院已依法立案。执行过程中，双方达成长期执行和解协议：1、法院冻结的款项，划拨22000元支付给张光某，剩余款项解除冻结；2、经双方核算，剩余本金为136540元，利息从2016年6月1日计算至2019年12月31日，共计34768元。3、剩余本金136540元和利息34768元，李登某在2020年3月31日前支付1万元，在2020年3月30日前支付1万元，未支付的款项在2020年5月31日前付清。根据法律规定，双方达成长期执行和解协议，本案以终结执行结案。若被执行人李登某未按照双方达成的执行和解协议履行义务的，申请执行人张光某可持本结案通知书向本院申请恢复执行，恢复恢复执行的时效为两年。特此通知审判员 潘 斌二〇一九年十二月三日法官助理杨顺钰书记员 张江**
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21733号原告：沙里,女,1976年7月26日出生,住河北省邢台市桥**。被告：乔宇宏,男,1984年6月22日出生,住天津市东丽区。原告沙里与被告乔宇宏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沙里到庭参加了诉讼，被告乔宇宏经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告沙里向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年2月28日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限365天，自2016年2月28日至2017年2月27日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号570235180921119109。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为22%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认沙里与乔宇宏于2016年2月28日签订的借出协议（协议编号：570235180921119109）无效；二、乔宇宏于本判决生效后七日内返还沙里借款本金10000元并支付利息损失（以10000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年2月28日起计算至2019年8月19日止；以10000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回沙里的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
广东省深圳市盐田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0308民初2252号原告：霍庆奎，男，1967年4月18日出生，汉族，身份证住址四川省大英县。委托诉讼代理人：杨帆，广东惟通至道律师事务所律师。被告：深圳市正远物流有限公司，住所地广东省深圳市盐田区明珠道******路**盐田港现代物流中心B2仓库办公楼**，统一社会信用代码91440300061424739E。法定代表人：温礼德。委托诉讼代理人：黄招儿，该公司员工。原告霍庆奎诉被告深圳市正远物流有限公司运输合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2019年12月12日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人杨帆，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付3月至7月运费合计人民币53685元（以下币种均为人民币）；2.被告按照银行同期贷款利率支付原告延期付款利息（自2019年8月1日起，以53685元为基数，暂计至2019年11月8日为713.98元，继续计算至被告支付本息之日止）；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告利用自有车辆以深圳市宇龙物流有限公司名义承接被告运单，截至2019年7月，被告共欠原告2019年3月至7月运费53685元。因被告经营困难，至今未支付，原告为维护自己的合法权益，故向法院起诉。被告答辩称，原告提交的《情况说明》《应收对账单》内容属实。经审理查明：原告利用自有车辆承接被告运单，截至2019年7月，被告共欠原告2019年3月至7月运费合计53685元。原告提交深圳市宇龙国际物流有限公司与被告的《应收对账单》显示：被告共欠付深圳市宇龙国际物流有限公司运费53685元，运费最后结算日期为2019年7月31日。2019年10月28日，深圳市宇龙国际物流有限公司出具《情况说明》载明：深圳市宇龙国际物流有限公司与被告产生的2019年3月1日至2019年7月31日的运费53685元系原告借用深圳市宇龙国际物流有限公司名义接单运输，该批运费属原告所有。以上事实有《应收对账单》《情况说明》及开庭笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系运输合同纠纷。原告提交了《应收对账单》和《情况说明》用于证明其诉讼请求，被告对运费金额和运费归属原告无异议，本院对原告要求被告支付运费53685元的诉讼请求予以支持。因被告迟延支付给原告造成了资金占用上的利息损失，被告应按照中国人民银行同期同类贷款利率，支付自2019年8月1日起至款项付清之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告深圳市正远物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告霍庆奎支付运费人民币53685元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，支付自2019年8月1日起至款项付清之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币579.99元，由被告深圳市正远物流有限公司负担。案件受理费原告已预交，被告深圳市正远物流有限公司应于本判决生效之日起十日内将上述费用迳付原告霍庆奎。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 董  学  军二〇一九年十二月十七日书记员 汪春艳（兼）附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省昌黎县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)冀0322民初3437号 原告：昌黎县申华大酒家，经营场所：昌黎县五街白衣庵**，统一社会信用代码：92130322MA0A8PLE6J。 经营者：崔新辉，男，1964年5月6日生，汉族，个体工商户，住址：昌黎县。 被告：单大江，男，1972年11月24日生人，汉族，农民，住址：昌黎县。 原告昌黎县申华大酒家与被告单大江餐饮服务合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理后，经审查原告不能提供被告单大江的准确送达地址，且原告不同意公告送达。 本院认为，由于原告昌黎县申华大酒家未能提供被告准确的送达地址，且不同意公告送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款的规定，裁定如下： 驳回昌黎县申华大酒家的起诉。 案件受理费减半收取41元退回原告昌黎县申华大酒家。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。 审判员  陈曦 二〇一九年十二月十七日 书记员  冯松