河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终5524号 上诉人（原审原告）：张秀山，男，汉族，1977年7月9日出生，个体，廊坊市安次区人，现住涉案房屋廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：高大尉，河北行嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邱玉良，男，汉族，1966年6月13日出生，个体，永清县人，现住本村。 委托诉讼代理人：仇江南、王金河，河北廊飞律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：刘静贤，男，汉族，1978年3月15日出生，自由职业，住所地：廊坊市广阳区。现在天津市武清区城关镇租房居住。 原审第三人（被执行人）：孟健，女，1979年3月26日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 上诉人张秀山因与被上诉人邱玉良、第三人刘静贤、孟健之间执行异议之诉纠纷一案，不服河北省永清县人民法院（2019）冀1023民初581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 张秀山上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足。张秀山在涉案房产被查封之前，已经从孟健、刘静贤处合法购买了涉案房屋，并且装修居住至今，因涉案房产未办理房产证，导致涉案房产未过户至张秀山名下，但造成上述情况的原因不可归责于张秀山，因此张秀山对涉案房屋享有足以排除执行的权利。 邱玉良答辩称，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求。 刘静贤答辩称，交易房屋时的情况与上诉人张秀山所述一致。但房屋当时没有房本，只有合同，也没有入住。合同签署后我将所有东西交给上诉人张秀山，贷款也是上诉人张秀山还的。 孟健未到庭应诉。 张秀山向一审法院起诉请求：立即停止对位于廊坊市安次区产的执行程序（包括但不限于查封、评估、拍卖），立即解除对该房产的查封措施。 一审法院认定事实：2013年5月9日，在第三人刘静贤与孟健夫妻关系存续期间，二人以孟健名义与河北郎泰房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了由该公司开发的廊坊市安次区仇庄乡高圈村龙河富源小区第11幢1单元13层1302号房产一处及9号地下室一间。房屋价款574000元，地下室15000元。房屋价款支付方式为按揭贷款。2013年5月28日，孟健在建行廊坊住房城建支行开立存款账户，户名孟健，卡号62×××54，2013年10月4日，银行开始扣款，扣款用途为收回贷款本息。2016年7月14日，本院受理了邱玉良诉刘静贤、孟健民间借贷纠纷一案，2016年7月21日，本院向廊坊市住房保障和房产管理局送达了民事裁定书及协助执行通知书，查封了孟健购买的上述房产，当时显示为轮候查封。后经本院调解，邱玉良与刘静贤、孟健达成调解协议，本院于2017年9月22日依据调解协议制作了（2016）冀1023民初1638号民事调解书。后刘静贤、孟健未能按照约定时间履行还款义务，邱玉良向本院申请强制执行，2018年6月25日本院作出（2018）冀1023执395号执行裁定书，续行查封了涉案房产。涉案房产尚未进行产权初始登记，没有过户到张秀山名下。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告张秀山述称，案外人赵永辉与刘静贤、孟健在2015年5月18日，签订《房屋买卖协议》、孟健将涉案房产出售给赵永辉，2015年6月1日，刘静贤、孟健、赵永辉与张秀山签订《补充协议》，赵永辉将《房屋买卖协议》中的权利与义务全部转让给张秀山。张秀山将25万元购房款以现金方式支付给刘静贤，该房产的按揭贷款由张秀山按期偿还。张秀山当庭提交了《房屋买卖协议》复印件，邱玉良对该复印件不予认可，经本院提示，张秀山未能提交该证据原件。张秀山提交了孟健用于偿还按揭贷款的银行流水查询记录及赵梦娇银行卡交易记录。孟健银行交易记录显示，自2013年10月4日，开始偿还贷款，至2014年2月，均为以现金存入该账户的方式还款，2014年3月至2017年3月，以通过ATM机存款或者通过刘静贤账户转款方式还款，2017年4月，张秀山向该还款账户转款两笔共7200元，2017年6月至2018年12月，张秀山妻子赵梦娇通过支付宝向该还款账户转账支付6笔共计25400元。上述证据经本院审查认为：1.《房屋买卖协议》无原件，张秀山如果系经过赵永辉转让而购买涉案房屋，应当持有该协议原件，该复印件的真实性不能确认，而《补充协议》与《房屋买卖协议》具有关联性，该协议的真实性也无从考证；2.张秀山主张购房款25万元为现金支付，大额现金付款没有提出其他佐证，且刘静贤陈述房款为赵永辉给付的现金并为赵永辉出具的收条，在场其他人不认识，而张秀山陈述房款25万元现金为其给付的刘静贤，并签署了《补充协议》，存在较大矛盾；3.2017年4月之前，孟健还贷账户中偿还贷款的资金，不能证明系张秀山支付。而本院在2016年7月21日已经查封了涉案房产且为轮候查封，2017年4月之后，张秀山及赵梦娇向还贷账户存款，不能证实张秀山所称在购房之后开偿还贷款的主张。综上所述，本院认为，张秀山提交的证据之间不能互相印证，也没有形成完整的证据链条，因此上述证据的证明效力本院不予确认。张秀山主张的购买涉案房产已经支付房款并偿还按揭贷款的事实不成立。 一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，张秀山不能证明在本院查封涉案房产前已经签订合法有效的书面房屋买卖合同，不能证明已经支付购房款，不符合最高人民法院司法解释的规定，张秀山对涉案房屋不享有排除执行的权利。综上所述，原告提出的立即停止对位于廊坊市安次区产的执行程序，立即解除对该房产的查封措施的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决如下：驳回原告张秀山的诉讼请求。案件受理费80元，由原告张秀山负担。 本院二审期间，张秀山提交涉案房屋的物业服务方廊坊市朗泰物业服务公司2015年6月9日的收据，主张张秀山委托张万一缴纳的装修押金。证据二、家庭合影照片三张及张万一身份证复印件一张，主张张秀山与张万一的身份关系，张万一是张秀山的姨表哥。证据三、张秀山妻子赵梦娇在唯品会上的购物记录，主张在查封之前，购物记录的收货地址是涉案房屋，主张在法院查封之前已经实际在涉案房屋居住。邱玉良对张秀山提交证据的真实性认可，但主张上述证据都属于间接证据，无法证实张秀山购买涉案房屋的装修居住情况。本院经审查认为，张秀山提交的证据具有客观性，能够证实张秀山在涉案房屋被查封前已经实际在涉案房屋居住。本院审理查明的其他事实与一审法院认定一致。 本院认为，本案的争议焦点为张秀山是否对涉案房屋享有足以排除执行的权利。张秀山与刘静贤、孟健及案外人赵永辉于2015年6月1日签订补充协议，约定由张秀山购买涉案房产，二审期间，张秀山提交其于2015年6月9日委托其姨表哥张万一向物业公司缴纳涉案房屋的装修押金，一审中提交的大量装修票据，以及2016年上半年多份在唯品会的购物记录，能够证实张秀山在涉案房屋的居住至今的情况，再结合张秀山部分偿还涉案房屋银行贷款的情况，综合以上证据，能够证实张秀山在法院查封之前即已经购买涉案房屋并居住使用，张秀山对涉案房屋享有排除执行的权利。 综上所述，张秀山的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省永清县人民法院（2019）冀1023民初581号民事判决； 二、停止对廊坊市安次区产的执行程序，并解除对该房产的查封措施。 一审案件受理费80元，由邱玉良负担。二审案件受理费100元，由邱玉良负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 相宪伟 审 判 员 王建军 二〇一九年十二月三十日 法官助理 张振波 书 记 员 韩思萌