湖北省谷城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0625民初1978号原告：宋祖全，男，汉族，1965年9月16日出生，户籍地谷城县，现住谷城县。原告：宋世涛，男，汉族，1990年11月2日出生，住谷城县。原告：宋艳菊，女，汉族，1989年6月7日出生，户籍地谷城县，现住谷城县。上列原告共同委托诉讼代理人：乐绪军，系乐绪英弟弟，代理权限为特别授权。上列原告共同委托诉讼代理人：杜海丽，谷城县法律援助中心法律工作者，代理权限为一般授权。被告：张**，女，汉族，1974年5月8日出生，住谷城县。委托诉讼代理人：周玉启，谷城县城关镇法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权。被告：李启东，男，汉族，1967年4月5日出生，住谷城县。委托诉讼代理人：刘珊，湖北银谷律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：魏安竝，男，汉族，1974年11月28日出生，住谷城县。被告：雷运芝，女，汉族，1975年2月20日出生，住谷城县。上列被告共同委托诉讼代理人：王端，湖北谷伯律师事务所律师，代理权限为一般授权。原告宋祖全、宋世涛、宋艳菊与被告张**、李启东、魏安竝、雷运芝提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告宋祖全、宋世涛、宋艳菊及其共同委托诉讼代理人乐绪军、杜海丽，被告张**的委托诉讼代理人周玉启，被告李启东及其委托诉讼代理人刘珊，被告魏安竝、雷运芝及其共同委托诉讼代理人王端到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋祖全、宋世涛、宋艳菊向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付各项损失共计769380.50元，由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2019年9月2日，被告李启东通知原告亲属乐绪英一起去为被告张**在旺恒国际所开的东鹏陶瓷店受雇下货，2019年9月3日6时30分许到被告张**处，被安排卸货收拾仓库，当天13时许，张**安排李启东、乐绪英、王清政、黄某5人为其售出的地板砖、墙角线卸货。王清政坐货车，张**开小轿车将乐绪英、李启东等四人送到石花老君台被告魏安竝、雷运芝新建的房子处，让五人将张**出售的瓷砖分别卸载被告魏安竝、雷运芝楼房的各楼层。乐绪英被安排开吊机，李启东在楼上装运瓷砖，李启东在五楼转运瓷砖过程中，瓷砖滑落下坠砸到一楼乐绪英头部，经120确认乐绪英当场死亡。三原告认为，乐绪英受张**雇请，和被告张**系雇佣关系，被告李启东在转运瓷砖的过程中未注意安全导致瓷砖坠落，被告魏安竝、雷运芝忽视安全管理，四被告的违法行为直接导致了三原告亲属的死亡结果。故请求判如所诉。原告为证明其所陈述的事实及支持其主张，向本院提交如下证据：1、三原告、乐绪英身份证、户口本，赵湾乡长岭村证明。证明三原告与乐绪英的夫妻、子女关系，系本案适格诉讼主体。2、乐绪英死亡证明、火化证。证明乐绪英死亡的事实。3、报接处警登记表、石花派出所证明。证明乐绪英在魏安竝、雷运芝所有的楼房处于2019年9月3日死亡的事实。4、石花派出所询问雷运芝、李启东、王清政证人证言。证明魏安竝、雷运芝从张**处购买地板砖，2019年9月3日张**请李启东、乐绪英、王清政等人进行搬运，李启东在五楼搬运地板砖时堆放的地板砖掉落将乐绪英头部击中当场死亡的事实。同时证明乐绪英生前多年一直和李启东等人在旺恒国际进行搬运工作。5、宋世涛的购房协议、建房证及谷伯社区证明。证明乐绪英生前从2012年1月至死亡前一直跟其儿子宋世涛在谷伯社区居住，应按城镇居民赔偿标准进行赔付。6、魏安竝、雷运芝所建房屋图片2张。证明该房屋高达六层，无任何安全防护措施，吊机也无安全措施。被告张**辩称，1、原告诉请要求过高，请求人民法院依法予以核减。2、张**与本案没有法律上的联系，应当由被告李启东、魏安竝、雷运芝承担责任。被告张**为证明其所陈述的事实及支持其主张，向本院提交如下证据：1、2019年9月6日宋世涛出具的收条。证明张**已经支付补偿金2万元。2、2019年8月24日张**工作日记。载明魏安竝、雷运芝的购买货物及搬运记录。3、石花派出所询问李启东、乐绪英、王清政证人笔录。证明事情发生经过。被告李启东辩称，1、本案中李启东与乐绪英均受雇于张**，2019年9月3日，李启东与乐绪英接受张**安排到魏安竝、雷运芝家送货，张**未给乐绪英提供安全保护措施，张**作为雇主应当承担责任。2、乐绪英与李启东使用的吊机是由房主提供，房主魏安竝、雷运芝明知是高空作业，未提供任何安全保护措施，应当承担责任。3、乐绪英自己未尽到安全注意义务，应当自担一部分责任。4、原告诉请要求过高，请求人民法院依法予以核减。被告李启东为证明其所陈述的事实及支持其主张，向本院提交如下证据：石花派出所询问李启东、乐绪英、王清政证人笔录，证明李启东、乐绪英、王清政均是为张**提供劳务。被告魏安竝、雷运芝均辩称，1、原告诉请要求过高，请求人民法院依法予以核减。2、本案形成受害人的死亡原因按照原告诉称是在瓷砖搬运过程中从楼上掉落致受害人死亡，在搬运现场，仅有受害人和李启东，请法庭查清瓷砖坠落原因，是李启东存在过失将瓷砖未放置合适位置致其坠落还是其他原因，不管是何种原因，李启东的侵权行为非常明显，存在一定错过，直接导致了受害人死亡。另原告提出张**作为雇主在安排劳务过程中，应当提供安全设施和行使安全保护的义务，但张**作为雇主未尽到上述义务，也是造成受害人死亡的原因之一，存在一定错过，也是侵权行为之一。3、关于房主魏安竝、雷运芝是否担责的问题，要根据形成受害人死亡的原因依法判断，魏安竝、雷运芝虽然作为房主，但和本案无关联性，因为不是在建房过程中造成劳务人员受损，这与楼层的高低和建筑承包方是否有过失无关联性。魏安竝、雷运芝与张**间是合法的买卖关系，按照派出所相关笔录显示，魏安竝、雷运芝购买瓷砖是由张**销售方包运到所在房屋。魏安竝、雷运芝家里的吊机是汤福源的，且瓷砖是在吊运完成后放到窗台过程中坠下致受害人死亡的，吊机没有任何的瑕疵，也不是造成受害人死亡的设施及原因。受害人的死亡与魏安竝、雷运芝无关联性，魏安竝、雷运芝在此过程中无任何过错，依法不应当承担任何责任。4、原告要求四被告承担连带责任，不符合侵权法规定，无承担连带责任的法律依据。被告魏安竝、雷运芝为证明其所陈述的事实及支持其主张，向本院提交如下证据：1、宋世涛出具收据。张明魏安竝、雷运芝支付原告15000元。2、张**出具的瓷砖费用收据。证明张**与魏安竝、雷运芝是买卖合同关系，魏安竝、雷运芝在本案中无过错。3、雷运芝拍摄的张**所举证笔记本的照片，其中没有雷运芝的签字。证明笔记本上的签字是张**私自添加的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：四被告均对原告所举城关镇谷伯社区出具的证明有异议，四被告认为该证据形式要件有瑕疵，不能证明受害人乐绪英长期居住城镇，收入来源于城镇。本院认为，本案的伤亡事件发生后，公安机关在对李启东、王清政询问时，均证明乐绪英长期以为他人装卸货物挣工钱，两人第一时间的陈述能够基本一致，且能够与城关镇谷伯社区的证明材料相互印证，故本院对四被告的质证意见不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月3日，魏安竝、雷运芝向张**购买地板砖、地脚线，张**雇搬运工李启东、乐绪英、王清政、乐绪芝、黄明忠5人前往谷城县石花镇老君台社区4组魏安竝、雷运芝家卸货搬运。当日16时许，王清政搭乘货车随行，其余4人由张**驾驶其轿车送往被告魏安竝、雷运芝建房处，货到后由张**向雷运芝交付，并由张**雇请的搬运工负责将地板砖、地脚线搬运至魏安竝、雷运芝新建房屋，搬运费每件2元（从车上搬运至室内）由张**支付。张**离开后，搬运工使用承建方的吊机为尽快完成搬运工作，李启东安排王清政、乐绪芝、黄明忠三人上6楼接地板砖再转入室内，李启东在一楼套砖，由乐绪英开吊机，输送地板砖至6楼78件，地脚线10件。此后，王清政、乐绪芝、黄明忠下到1楼套砖，乐绪英开吊机，李启东上5楼接砖，将74件地板砖搬至5楼房间内，吊运地脚线10件至5楼窗口处，李启东搬第4件地脚线至室内时，一箱地脚线从五楼掉下砸中乐绪英头部受伤，乐绪芝拨打120救助。120急救医护人员到达现场确诊乐绪英已死亡。同年9月3日19时37分许，谷城县石花派出所接到110指令出警处置。经查2019年9月3日19时20分许，乐绪英、王正清在1楼，李启东在5楼搬运地板砖时，堆放在5楼墙边（靠近塔吊1侧）的5箱中的1箱地板砖从5楼落下将乐头部击中，后120急救医护人员到现场称乐绪英已死亡。事故发生后，张**向其家属支付款项20000元，魏安竝、雷运芝向其家属支付款项15000元。另查明，宋祖全系乐绪英丈夫，宋世涛、宋艳菊为乐绪英儿女。李启东、乐绪英长年在谷城县光彩市场、谷城县旺恒家居城从事搬运工作。本院认为，综合原、被告诉辩陈述，本案争议的焦点主要存在以下方面：一、本案当事人之间存在何种民事法律关系。①张**与李启东、乐绪英之间是否存在雇佣关系。认定雇佣关系，主要应从提供劳务者在雇主的控制下、监督或支配下工作，由谁支付相应的劳务报酬等方面进行分析。本案中，张**电话告知李启东联系几个人为其装卸货物，李启东即分别与其一起打工挣钱的乐绪英、黄明忠等人联系，双方并对工钱进行了约定。由张**指派到事发区域完成货物卸载任务。由此可见，李启东、乐绪英、黄明忠、王清政等人是受张**的指挥、控制和监督来完成工作任务，并由此支付一定的报酬，故双方之间应认定为雇佣关系。对被告张**辩称乐绪英是受李启东雇请，未提供证据予以证明，本院不予采信。②魏安竝、雷运芝与乐绪英的死亡是否存在因果关系。魏安竝、雷运芝因建房需要，向张**购买建筑材料，并约定由张**送货到指定地点，魏安竝、雷运芝的合同履行义务仅为货到付款，故双方构成买卖合同关系，而张**在雇佣工人在履行合同的过程中，并不受魏安竝、雷运芝的指挥和控制，而是由张**的委托人李启东从中指挥安排工作。由于张**和乐绪英在完成送货义务的过程中，使用承建方的吊机，基于个人利益忽视了安全注意义务，导致死亡事故的发生，与魏安竝、雷运芝在法律上并无因果关系。因此，本案不能适用公平原则或其他民事原则酌情给予补偿的考量。故魏安竝、雷运芝在本案中不承担赔偿责任。魏安竝、雷运芝自愿向原告承担人民币15000元，不违反法律法规规定，本院予以确认。二、各方当事人应该承担何种责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务导致他人损害的，由接受劳务一方承受侵权职责，提供劳务一方因劳动自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，在雇员提供劳务的过程中，劳动工具、劳动安全措施等均关系到雇员的人身安全与健康，对雇员提供必需的安全保障，对施工现场尽到安全管理义务，杜绝安全责任事故的责任，是雇主应尽的基本责任。但是雇员作为完全民事行为能力人，提供劳务的过程中，本身应负有安全注意义务。本案中，张**与乐绪英均存在过错，故本院认定张**应承担责任比例80%、乐绪英应自行承担责任的比例为20%为宜。被告李启东在事发现场的五楼负责将货物卸在窗口，并将货物搬运至屋内，但在搬运过程中，由于货物堆放不稳妥，致一箱瓷砖掉下砸中乐绪英头部。因此，李启东在事故发生过程中存在一定的过失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”，本案中，李启东也是张**雇佣的工人，其在雇佣活动中造成他人的损失，应由雇主承担赔偿责任。因此，张**亦应承担乐绪英的死亡赔偿责任。三、原告诉请赔偿金、丧葬费、精神抚慰金是否应予支持。1.关于死亡赔偿金689100元（34455元/年×20年）。原告举证证明乐绪英长期在城镇居住，且以从事搬运工作收入为主要生活来源，按照城镇居民计算死亡赔偿金依法有据。故对原告该项诉请本院予以支持。2.关于丧葬费30280.50元（60561元÷2），符合法律规定，本院予以支持。3.关于精神抚慰金50000元。根据侵权人的经济能力和受诉法院所在地的平均生活水平，本院酌定精神抚慰金为20000元为宜。综上所述，原告各项损失为739380.50元，被告张**应承担除精神抚慰金意外的损失的80%，即575504.40元，原告自行承担143876.10元，扣除张**已垫付费用20000元，还应赔偿575504.40元，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张**于本判决生效后十五日内赔偿原告宋祖全、宋世涛、宋艳菊各项经济损失共计575504.40元。二、驳回原告宋祖全、宋世涛、宋艳菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4147元，由原告宋祖全、宋世涛、宋艳菊承担1487元，被告张**负担2660元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：襄阳市中级人民法院，账号17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交纳。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。当事人签收本判决书后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知）。审 判 长  刘 斌人民陪审员  周莹萍人民陪审员  尹伟才二〇一九年十二月十八日法官助理谭明志书记员乐韵