湖南省吉首市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘3101民初2545号 原告：王金顺，男，1954年4月16日出生，汉族，住湖南省永顺县。 委托诉讼代理人：杨秀忠，湘西自治州崇法法律服务所法律工作者。 被告：湖南永顺县武陵生态旅游生物医药有限公司，住所地湖南省永顺县灵溪镇大桥街**。 公司负责人：王文，公司副董事长。 被告：吉首红豆杉科技开发有限公司，住，住所地吉首市向阳坪**/div> 公司负责人：刘增德，公司监事。 共同委托诉讼代理人：王永铁，男，1961年5月29日出生，汉族，住湖南省吉首市。 共同委托诉讼代理人：杨黎明，湖南民生律师事务所律师。 原告王金顺与被告湖南永顺县武陵生态旅游生物医药有限公司（以下简称武陵公司）、吉首红豆杉科技开发有限公司（以下简称红豆杉公司）劳动合同纠纷一案，本院于2019年3月22日作出（2018）湘3101民初2298号民事判决，王金顺不服后提起上诉，湘西自治州中级人民法院经审理于2019年7月23日裁定撤销本院（2018）湘3101民初2298号民事判决并将本案发回重审。本案重审立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王金顺及其委托诉讼代理人，被告武陵公司、红豆杉公司共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王金顺向本院提出诉讼请求：1、判令武陵公司支付拖欠王金顺2004年11月至2006年3月到武陵公司的劳动报酬13600元（800元/月，17个月）；2、判令红豆杉公司拖欠王金顺2006年4月到2012年9月到红豆杉公司的劳动报酬336960元（4,320元/月，78个月）予以补给王金顺；3、判令武陵公司、红豆杉公司支付王金顺守夜费15000元（10元/夜，1500夜）；4．本案的起诉费由武陵公司与红豆杉公司承担。事实与理由：2004年10月，王金顺受王敬璇之请，于2004年11月正式到武陵公司上班，月工资800元，公司把王金顺安排到红豆杉基地学习并管理，不久王金顺掌握了红豆沙扦插培育技术。2006年正月初三，武陵公司把王金顺调入红豆杉公司（寨阳20亩红豆杉育苗扦插管理基地）工作，并于2006年4月与武陵公司签订了劳动合同，4,320元/月，在王金顺扦插培育管理红豆杉苗木期间，公司多次变卖王金顺所培管的红豆杉苗木，工资也没有支付。2011年王金顺与公司管理人员王永铁为拖欠工资一事发生争执，后不了了之。2012年9月底，因再次就拖欠工资一事与公司负责人发生争执，王金顺被公司开除。王金顺多次找公司负责人讨要劳动报酬未果，故诉至法院。 武陵公司与红豆杉公司共同辩称，武陵公司、红豆杉公司与王金顺之间不存在劳动关系，只是曾经陆续有过短暂的招商引资合作关系。即使武陵公司、红豆杉公司真如王金顺所说与其存在劳动关系，该劳动争议纠纷也过了仲裁时效和诉讼时效，其请求不应得到支持，王金顺的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请求法院不予支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，如双方无争议的事实有王金顺2005年左右参与武陵公司生产经营活动的事实以及王金顺2011年2月28日向永顺劳动仲委会申请仲裁，永顺劳动仲裁委会作出的不予受理通知书等事实。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、关于原告王金顺是否与被告公司签订劳动合同的事实。对于原告王金顺向本院提交的《劳动合同书》，拟证明王金顺与武陵公司签订了无固定期限劳动合同，月工资4320元，王金顺与武陵公司存在劳动合同关系的事实。被告公司质证认为，公司从未与王金顺签订劳动合同，对该合同的真实性和合法性有异议，原告在原审案件中提交的劳动合同版本不一致。原审劳动合同书中武陵公司的印章只盖在合同封面，而没有骑缝章，且缺少签字盖章的最后一页；但是王金顺在重审中提交了该劳动合同书另外一个版本,存在以下问题有:（1）被告重审提交的劳动合同骑缝章对比难合缝且不包括封面，封面页单独系单独盖章；(2)该与原告一审提交的劳动合同书第一页不同，重审重新提交的劳动合同书第一页并无乙方“王金顺”的姓名;(3)该劳动合同书最后一页，第一行写的是“居间劳动合同书”,与本案劳动合同书内容不一致等。 本案在审理过程中，原告申请了证人黄某、彭某1、王某、梁某有、彭某2出庭作证，证明内容主要系王金顺在被告公司工作经历经过。被告公司对证人王某等陈述的当时都没有工资等部分证明内容无异议外的内容均持异议。本院对以上证人证言审核认为，以上证人证言均只能反映出原告大致工作经过，但不能直接证明双方是否存在劳动关系及具体合同内容，证人证明内容欠详细且不符合劳动合同按时付薪的常理，不排除证人包括王金顺等人参加公司入股投资而未拿工资的情形。如证人黄某虽证明“董事会认定王金顺为公司董事长监事会主任，并签订的合同，在任职期间，原告长期各地奔跑，且自行付费”，又同时证明“且公司有很多人一直都在工作，但是都没有领到工资”以及证人王某证明“当时苗圃是原告负责的。还有一个姓王在里面负责。我开始进来说不要钱，但是也没有给我开工资，我在苗圃里面是除杂草，我在永顺坐办公室，也没有钱，都是投资的，当时我已经投了一万多元。”故证人黄某、彭某1、王某证言不能直接证明王金顺与被告公司存在劳动关系及具体内容，证明内容存疑；证人梁某有、彭某2证明内容与本案双方劳动关系是否成立无关联性；对于以上证人证言，本院不予采信。 本院审查认为，鉴于以上证人证言不能直接证明双方劳动合同关系是否成立，对王金顺提交该《劳动合同书》关键证据审核认定问题，因王金顺在重审中提交了该劳动合同书另外一个版本,应以该版本劳动合同审查为准。首先，被告提交的劳动合同封面虽有王金顺姓名，但合同主文骑缝章不包括封面，重审重新提交的劳动合同书第一页并无乙方“王金顺”的姓名，不能确保封面内容与主文内容一致性；其次，重审证据材料虽提供了该合同最后一页，但该页第一行写的是“居间劳动合同书”,与本案劳动合同书性质不一致；第三，该合同末页虽有武陵公司盖章，但没有红豆杉公司盖章，被告公司没有确认，并不能代表红豆杉公司确认该劳动合同；第四，原告所举证被告公司已故董事长王敬璇本人手书说明材料等，手写内容笔迹潦草难以辨认，内容表述欠具体明确，因被告公司不认可且王敬璇本人已病故无法核对，故对原告提交被告公司已故董事长王敬璇本人手书说明材料等证据效力不予采信。综上，原告提交该《劳动合同书》形式欠规范、内容不完整，不能够就此确定原告与被告两公司存在合法的劳动关系事实，本院对该《劳动合同书》真实性以及法律效力不予认定。 对于武陵公司与红豆杉公司共同向本院提交1、《承诺书》、《免除彭大锡、黄某、王金顺等人职务及撤销永顺基地公司与公司临时董事会监事会的通知》、《委托书》，拟证明王金顺曾履行和公司有过短暂的招商引资合作关系，不存在劳动关系。王金顺对以上证据不予认定。本院经审核认为，《承诺书》、《委托书》与本案劳动关系是否成立，无直接关联性，本院不予认定；《免除彭大锡、黄某、王金顺等人职务及撤销永顺基地公司与公司临时董事会监事会的通知》同时具有公司法定代表人王敬璇签字和公司盖章，对该证据真实性本院应予采信。被告公司提供的《意向协议书》（王行跃与武陵公司2003年12月18日签订）、《证明》（王行跃出具）与本案无关，不予采信；王行跃出具的《证明》、苗圃基地的记事簿、员工出勤登记表证据因证人未出庭接受质证，对该证明不予采信。 2、关于原告王金顺就本案劳动争议纠纷主张权利的事实。2011年2月28日，因与红豆杉公司发生劳动争议，王金顺向永顺仲委会申请劳动仲裁（案号为永劳人仲案字［2011］第05号），永顺仲委会作出不予受理通知书，理由是“本争议不属于本仲裁委员会管辖范围”。2018年12月12日，王金顺以武陵公司、红豆杉公司为被申请人，向吉首仲委会申请劳动仲裁（案号为吉劳人仲案字〔2018〕第51号），吉首仲委会作出不予受理通知书，理由是“申请人主体不适格”。 本案重审过程中，王金顺向本院申请调取本人近年来各部门信访记录，本院经调取州、市信访局及市卫健局信访记录，除王金顺在吉首市信访局共有2019年5月、7月两次信访记录外，没有别的信访记录；王金顺本人提供了州政法委涉法涉诉办公室接访工作人员孟庆江证明，证明王金顺在2016年7月至9月间以及2017年7月至9月间多次到州政法委涉法涉诉办公室上访。对于以上证据，王金顺认为州、市信访局及市卫健局信访记录不全；被告公司认为州政法委涉法涉诉办公室接访工作人员孟庆江证明系个人证明效力不足且即使按该时间段计算仍然超过诉讼时效。本院审查认为，以上本院调取证据及孟庆江证明，符合客观实际情况，应予以确认。 此外，原、被告其余提交证据如原告王金顺向本院提交的《100万亩珍稀民族医药野生改家种立体生态集群链产业化开发项目可行性研究报告》，除双方无异议证据及事实以外，与本案无关联性或关联性不大，本院不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2004年底左右，在武陵公司董事长王敬璇邀请下，王金顺到武陵公司参与相关生产经营活动；2006年左右，王金顺又至被告公司下属寨阳苗圃基地参与相关生产经营活动。2011年2月28日，王金顺因与被告公司发生劳动争议，王金顺向永顺仲委会申请劳动仲裁（案号为永劳人仲案字［2011］第05号），永顺县劳动人事争议仲裁作出不予受理通知书，理由是“本争议不属于本仲裁委员会管辖范围”。2011年12月，公司董事长王敬璇病故；王金顺自述在2012年9月底因与公司工资纠纷一事被被告公司开除（无书面证据）。王金顺在2016年7月至9月间以及2017年7月至9月间多次到州政法委涉法涉诉办公室上访。 2018年12月12日，王金顺以武陵公司、红豆杉公司为被申请人，向吉首市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁（案号为吉劳人仲案字［2018］第51号），吉首市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书，理由是“申请人主体不适格”。2018年12月21日，王金顺向本院起诉。 本院认为，本案劳动争议案件争议焦点主要在于：一、关于原告王金顺是否与被告公司签订劳动合同的事实；二、关于原告王金顺就本案劳动争议纠纷主张权利是否超过诉讼时效。 关于焦点一、对于原告王金顺向本院提交的《劳动合同书》，根据以上争议证据事实认定，原告提交该《劳动合同书》形式欠规范、内容不完整，本院对该《劳动合同书》真实性以及法律效力不予认定。原告与被告两公司存在合法的劳动关系事实，无事实依据，本院不予支持。 关于焦点二、2011年，因与武陵公司、红豆杉公司就劳动报酬发生争议，王金顺于2011年2月28日向永顺仲委会申请仲裁，在收到永顺仲委会作出的不予受理通知书后，王金顺一直未对该劳动争议主张权利，直至2018年12月12日，王金顺再次向吉首仲委会申请劳动仲裁。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”，王金顺自述其与红豆杉公司在2012年9月底解除了劳动关系，但王金顺并未在劳动关系终止之日起一年内申请劳动仲裁，也没有提出中断诉讼时效的法定理由，因此，本案争议劳动争议已过仲裁时效。 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定了“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”，同时《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定第十条规定“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的；（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定”。 本案中，原告在2011年2月28日向永顺县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁（原告诉状自述于2012年9月底被公司开除），虽然王金顺主张称2011年公司董事长王敬璇病故后多次向公司副董事长王文催取工资债务（被告公司对此未予认可）；但根据本案查明的事实，王金顺在2016年7月至9月间以及2017年7月至9月间才开始多次到州政法委涉法涉诉办公室上访，2018年12月21日原告王金顺才向法院起诉。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条的规定，王金顺向被告公司提出劳动争议权利主张和履行要求并不符合以上法律规定形式且已超过诉讼时效（按原告诉状自述于2012年9月底被公司开除时至2016年7月申诉上访时已经超过3年诉讼时效）。此外，原告王金顺提出本案应当适用仲裁时效中止以及诉讼时效中止的意见，被告公司未认可，本院经审查认为不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条以及《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条规定的情形，本院不予采信。 综上，被告公司辩称本案劳动争议已过仲裁时效和诉讼时效的主张，具有法律依据，应予支持。原告本案劳动争议诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十四条、第一百九十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条的规定，判决如下： 驳回王金顺的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由王金顺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长 颜 晖 人民陪审员 向 琰 人民陪审员 王志华 二〇一九年十二月十七日 书 记 员 龙雪梅