广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂12行初138号 原告东兰县三石镇长峒村弄先村民小组。 诉讼代表人覃华，该村民小组组长。 原告东兰县三石镇长峒村深洞村民小组。 诉讼代表人韦运忠，该村民小组组长。 上列原告的共同委托代理人阳朝晖，广西欣和律师事务所律师。 上列原告的共同委托代理人李瑞银，广西欣和（防城港）律师事务所律师。 原告东兰县三石镇四合村巴西村民小组。 诉讼代表人陈昌达，该村民小组组长。 委托代理人韦佳章，东兰县法律事务中心法律工作者。 委托代理人莫远业，东兰县法律事务中心法律工作者。 被告东兰县人民政府。住所地：东兰县东兰镇陵园街**。 法定代表人徐迪克，县长。 委托代理人牙祖斌，东兰县林业局干部。 委托代理人陈克学，东兰县司法局干部。 被告河池市人民政府。。住所地：河池市金城江区百旺路** 法定代表人唐云舒，市长。 委托代理人蒙波，河池市司法局工作人员。 第三人东兰县三石镇板文村圩上村民小组。 诉讼代表人孙诚，该村民小组组长。 原告东兰县三石镇长峒村弄先村民小组（以下简称：弄先村民小组）、东兰县三石镇长峒村深洞村民小组（以下简称：深洞村民小组）、原告东兰县三石镇四合村巴西村民小组（以下简称：巴西村民小组）诉被告东兰县人民政府，被告河池市人民政府土地行政裁决、行政复议一案，分别于2019年5月28日、6月6日向本院起诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月23日公开开庭审理了本案。原告弄先村民小组的诉讼代表人覃华、深洞村民小组的诉讼代表人韦运忠及其共同委托代理人阳朝晖、李瑞银，原告巴西村民小组的诉讼代表人陈昌达及其委托代理人韦佳章、莫远业，被告东兰县人民政府的委托代理人牙祖斌、陈克学，被告河池市人民政府的委托代理人蒙波，第三人东兰县三石镇板文村圩上村民小组（以下简称：圩上村民小组）的诉讼代表人孙诚到庭参加诉讼。本案已审理完毕。 本案被诉的行政行为是被告东兰县人民政府2018年12月13日作出的兰政决字【2018】14号《关于岜岸坡（圩上背后狮子山）山林权属争议问题的处理决定书》（以下简称：兰政决字【2018】14号《处理决定书》）及被告河池市人民政府2019年4月12日作出的河政复决字【2019】25号《行政复议决定书》。 被告东兰县人民政府作出的兰政决字【2018】14号《处理决定书》查明：弄先、深洞村民小组称争议地为岜岸坡，圩上村民小组称为圩上背后狮子山，虽然称呼不同，但双方均认可同一地方。争议地四至范围是：东以坡脊、大同乡和龙村坡白队石山右边线为界，西以第三坡顶坡脊接圩上至乾尔小路为界，南以第一坡顶、庭来小路为界，北以大山坎往上（圩上队石山上边线）为界，面积350亩。现争议地内大部分为自然生长的杂木林，争议地上部的第一坡顶和第二坡顶之间的坡劳坳口有深洞、弄先队长期管护5丘祖坟和长期经营的耕地。在调查核实证据中，深洞、弄先队和圩上队都以原来提供的证据及原调查笔录作为本案的证据。东兰县人民政府曾以兰政决字【2013】12号文和兰政决字【2014】18号文作出处理决定，被河池市人民政府以河政复决字【2013】98号复议决定书和河池市中级人民法院以（2015）河市行终字第195号行政决定书撤销，由东兰县人民政府重新作出处理决定。2016年10月9日本机关调查组织弄先、深洞法定代表人及群众代表、巴西队法定代表人及群众代表和圩上法定代表人及群众代表、基层组织三石镇政府、长峒村委、板文村委代表到芭岸坡（圩上背后狮子山）争议地进行勘界，绘制争议地勘界图、地、地形图和现场调查记录给双方当事人层组织签字认可。在调查中，巴西队认可芭岸坡（圩上背后狮子山）争议地内没有巴西队主张的山林权属，巴西队确定不主张芭岸坡争议地山林权属。经本机关调查组于2016年12月9日、2017年2月23日组织双方代表到争议地现场调查及质证和2017年3月2日调解会上质证和调查核实，弄先队的《人民公社社员自留山登记表》所记载的9户有3户填有“芭岸坡”，面积含其他坡共有16亩，无四至范围，无法认定在争议地分，在调解会上弄先、深洞队认可在五、六十年代是长峒村弄迷队和弄毫队的人在岜岸坡争议地内经营玉米和种植林木，并非弄先、深洞队经营种植玉米及种植林木，弄先、深洞队以长期经营管护事实没有事实依据。圩上队的1983年林业“三定”书证记载有争议地，四至范围清楚，并且在质证上弄先、深洞队认可该书证填岜岸坡争议地的事实，2013年河池市人民政府的河政复决字【2013】98号复议决定书也认定圩上队的1983年林业“三定”书证，并产生了法律效力，圩上队以书证及管理事实主张权属理由充分。据此作出兰政决字【2018】14号《关于岜岸坡（圩上背后狮子山）山林权属争议问题的处理决定书》，决定：岜岸坡（圩上背后狮子山）争议山林（四至范围按查明部分），从第一坡顶三脚下申请人弄先、深洞村民小组的常耕地下边平行线往东至第一坡脊，往西至坡劳坳口以上面积约50亩山林权属归申请人长峒村弄先、深洞两村民小组所有，其他山林权属归被申请人圩上村民小组集体所有。巴西村民小组及弄先、深洞村民小组不服，分别向河池市人民政府申请行政复议。2019年4月12日，河池市人民政府作出河政复决字【2019】25号《行政复议决定书》，决定：维持东兰县人民政府作出的兰政决字【2018】14号《关于岜岸坡（圩上背后狮子山）山林权属争议问题的处理决定书》。 原告长峒村弄先、深洞村民小组共同诉称：一、东兰县人民政府以河政复决字【2013】98号行政复议决定书作为处理决定的依据，是严重错误和违反法院的生效裁决。理由是：2014年12月3日，东兰县人民政府作出兰政决字【2014】18号《处理决定》错误的引用河政复决字【2013】98号行政复议决定书，被河池市中级人民法院作出（2015）河市行终字第195号判决书予以撤销，圩上队不服该判决，申诉至广西高级法院，该院在（2017）桂行申464号行政裁定书也明确载明98号行政复议决定书不属于《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条规定的当事人无须举证证明的事。二、东兰县人民政府认为圩上队以书证和管理事实主张争议山林权属理由充分没有事实依据，严重违背了基本常识，是错误的。理由是：圩上队提交的1983年《人民公社自留山登记表》填写内容，地，地名指定不明至范围不清；圩上队提交证人证言，没有证实圩上队对争议山林进行经营、管护。三、原告对争议山林进行长期经营、管护，历史事实清楚，四至范围明确清晰，有证据材料予以证实。原告不服14号处理决定申请复议，河池市人民政府予以维持东兰县人民政府的处理决定错误。巴学队也申请行政复议，认为争议山林有部分属于其集体所有，从2016年10月9日勘界，确认争议山林范围内没有涉及巴西队的范围，巴西队的主张没有法律和事实依据，应当驳回巴西队的诉求。综上所述，请求：一、依法撤销东兰县人民政府作出的兰政决字【2018】14号《关于岜岸坡（圩上背后狮子山）山林权属争议问题的处理决定书》及河池市人民政府作出的河政复决字【2019】25号《行政复议决定书》。二、依法判决确认岜岸坡（又名巴岩坡）山林权属争议范围归原告集体所有。 原告长峒村弄先、深洞村民小组诉讼中，表示没有证据提供。 原告巴西村民小组诉称：一、乾尔坳的山林、土地历史是原告集体所有。该土地、山场是1953年由政府划归原告村民集体使用，有土改证；1962年“四固定”时，该山场、土地也划归原告集体所有；1983年林业“三定”时，乾尔坳（又称板文坳）的山场全部划给原告集体所有，有《集体山界林权登记表》和《使用证》为凭。原告长期经营管理乾尔坳的土地、山林至今。二、东兰县人民政府错误认定案件事实。理由是：处理决定认定四至范围、面积，确定50亩权属弄先、深洞两村民小组集体所有。这个面积是对与错，原告没有异议；对其他权属归圩上队集体所有，原告有异议。原乾尔小路两边都是原告经营管理的集体土地和山林，东兰县人民政府作出决定前，没有深入实地勘界，没有召集原告到场参加确定界线，把原告有使用权的部分集体土地和山林确定给圩上队，损害原告的合法权益。西面定界应是：西以第三坡坡顶坡脊接原老路的休息处路边两口泉水井（双鼻喉）处的石砍往原版文圩上老路为界，这样才没有损害原告的权益，望法院查明给予纠正。三、东兰县人民政府重新作出行政行为，把属于原告在乾尔坳部分的集体土地、山林确权给板文村圩上村民小组错误。四、河池市人民政府复议本案时，草率作出复议决定维持，存在错误。综上所述，请求：1、依法撤销东兰县人民政府兰政决字【2018】14号《关于岜岸坡（圩上背后狮子山）山林权属争议问题的处理决定书》；2、依法撤销河池市人民政府河政复决字【2019】25号《行政复议决定书》。3、依法判令由东兰县人民政府重新作出具体行政行为，重新确认争议地西面处的界线，维护原告的合法权益。4、案件受理费用由被告承担。 原告巴西村民小组提供的证据有： 1、三石镇四合村委证明。证明组长是陈昌达。 2、陈昌达身份证。证明陈昌达身份信息。 3、东兰县人民政府兰政决字（2018）14号《处理决定》。证明将巴西村民小组的乾尔坳部分面积确权给圩上村民小组，损害巴西村民小组的合法权益。 4、河池市人民政府河政复决字（2019）25号《行政复议决定书》。证明维持错误。 5、东兰县人民政府兰政决字（2014）18号《处理决定》。证明处理情况。该处理决定被撤销。 6、河池市人民政府河政复决字（2013）98号《行政复议决定》。证明撤销兰政决字【2013】12号《处理决定》，由东兰县人民政府作出具体行政行为。 7、东兰县人民法院（2015）东行初字16号行政判决。证明判决情况。证明被依法撤销。 8、河池市中级人民法院（2015）河市终字第195号行政判决。证明撤销东兰县人民法院（2015）东行初字16号行政判决，撤销东兰县人民政府兰政决字（2014）18号《处理决定》，由东兰县人民政府重新作出具体行政行为。 9、广西壮族自治区高级人民法院（2017）桂行终字464号行政裁定。证明驳回圩上村民小组的再审申请。 10、土改证。证明板文坳（乾尔坳）在1953年土改时期划分给巴西村民使用的事实。 11、巴西队人民公社自留山登记表。证明在林业三定时上级人民政府将板文坳（乾尔坳）划分给巴西队集体使用的事实。 12、东兰县社员自留山使用证。证明巴西队持证经营管理的事实。 13、覃盛新、覃天高证明，证明在1968年，巴西队在兴建桐油厂时请他们和覃全义、覃盛球四人做工的事实。 14、姚某2证明。证明在1983年林业三定时，他亲自参加三石公社搞自留山划界工作，确认清楚后填表，经商定，以板文坳下面的水井休息处两边直上山顶为界的事实。 15、韦炳松证明。证明在1983年林业三定时，他亲自参加三石公社搞自留山划界工作，确认清楚后填表，经商定，以板文坳下面的水井休息处两边直上山顶为界的事实。 16、简金田证明。证明在1983年林业三定时，亲自参加划分山界，还有乡领导、板文村干及群众代表到场，在划分板文坳时是以双笔垅泉水水池休息处横断为界，上是巴西所管的事实。 17、弄先、深洞、巴西协议书。证明协议事实。 18、图片。证明1968年间巴西队在与圩上队分界处上面（乾尔小路）建有桐油厂、榨油厂的事实。 19、三石林业站在2011年12月26日与巴西队签订协议书。 20、谭安益与肖德芳在1990年5月18日立附约。 21、2013年10月12日四合村委证明。 上述共同证明乾尔坳（又称板文坳）的土地山林属巴西队的事实。 申请证人姚某1出庭作证。 被告东兰县人民政府答辩称：（一）针对原告长峒村弄先村民小组、深洞村民小组的起诉作出如下答辩：一、作出的兰政决字【2018】14号《处理决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。该案申请人是弄先、深洞村民小组，被申请人是圩上村民小组，重新受理，2016年10月9日，组织弄先、深洞、巴西村民小组组长、群众代表到争议地重新勘界，巴西村民小组认为争议地范围没有该队的山林，当场表态不主张权属，核实了弄先、深洞、圩上村民小组提供的证据，结合本案的事实及相关法律规定作出处理决定。二、原告认为东兰县人民政府以河政复决字【2013】98号行政复议决定书作为处理决定的依据，是严重错误和违反法院的生效裁决，没有事实和法律依据。经核实圩上村民小组1983年的《人民公社社员自留山登记表》及《使用证》记载有该争议地，四至范围清楚，弄先、深洞村民小组认可该书证的填证，作为本案的确权依据，具有法律依据。中院的判决书和高院的裁定书并没有判决或者裁定不能采用河政复决字【2013】98号行政复议决定书，而是要求重新调查核实后才决定，作出的处理决定没有对抗法律生效的裁判。三、原告认为东兰县人民政府以圩上队的书证和管理事实作为本案的确权理由没有事实依据，严重违背了基本常识，是错误的。圩上村民小组有登记记载争议地，以封山育林进行管护。四、原告认为历史以来对争议山林进行长期经营管护，没有事实和法律依据。争议山林除了在第一坡顶山脚有较平宛的弄先、深洞村民小组的耕地能经营外，其他都是很陡石山杂木林地不能经营的，经对弄先、深洞村民小组提供的证据核实，弄先、深洞村民小组在该争议地经营管护没有事实依据。综上，弄先、深洞村民小组的诉讼理由没有事实和法律依据，请求人民法院依法维持处理决定，驳回原告的诉讼请求。（二）针对原告巴西村民小组的起诉作出如下答辩：一、作出的兰政决字【2018】14号《处理决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，处理得当。重新立案受理后，2016年10月9日组织到争议地现场重新勘界，巴学村民小组认为争议范围没有巴西队的山林，当场表态不主张争议地山林权属，过后没有提供证据和参与本案的调查及调解。二、原告认为东兰县人民政府的处理决定认定事实不清，没有事实和法律依据。争议地没有乾尔坳口，乾尔坳（板文坳）是指老四合乡府两面山之间的范围，争议地没有涉及到乾尔坳的范围。认为作出处理决定前没有召集其参加现场实地调查、勘验界线，没有重新核实证据、调查等，没有事实和法律依据。综上，巴西村民小组的诉讼理由没有事实和法律依据，请求人民法院依法维持兰政决字【2018】14号《处理决定书》。 被告东兰县人民政府向法庭提供的证据有： 1、东兰县人民政府政府办公室文件处理单；2016年8月25日，弄先、深洞村民小组《关于申请县人民政府履行法院判决书的报告》（P1-7）。证明弄先、深洞村民小组向东兰县人民政府提交申请书，要求县人民政府重新确权。 2、东兰县林业局的受理通知书及权利义务告知书；东兰县林业局送达回证（P8-19）。证明按程序重新立案受理。 3、岜岸坡（岜岩坡、圩上背后坡、板文坡）争议区域图（现场勘界图）、地、地形图岸坡（岜岩坡、圩上背后坡、板文坡）争议现场实地调查记录（2016年10月9日、2016年12月9日）；八岸坡（圩上背后狮子山）现场质证记录（2017年2月23日）（P20-28）。证明重新组织到岜岸坡争议地现场勘界及进行现场调查核实、现场质证，按程序依法调查、核实证据，有法定代表人、群众代表及基层组织都到现场参加勘界、调查；巴西村民小组不主张该争议地权属，经质证认可圩上村民小组的书证登记岜岸坡争议地的事实。 4、三石镇人民政府关于岜岸坡争议地情况报告（P29-32）。证明政府依法履行调解职责。 5、弄先、深洞村民小组提供的证据（P33-49）。证明对提供的证据认定。 6、圩上村民小组提供的证据（P50-63）。证明对提供证据的认定。 7、覃华、韦运忠、覃新权的询问笔录；兰茂芬、覃盛新、兰金福、韦世海、覃应新、覃必贤的询问笔录（P64-77、78-91）。证明依法询问当事人及证人，证实书证及经营管护无事实依据。 8、孙城、孙庆谋的询问笔录、韦国儒、韦国丰、潭德松、覃世祥的询问笔录（P92-101、102-111）。证明依法询问当事人及证人，证实书证登记事实清楚，来源合法，其经营管护事实与本案客观事实相符。 9、调解会通知、调解会记录（P112-133）。证明依法履行调解职责。 10、三大纠纷确权讨论会（P134）。证明组织讨论会，对该案讨论确权。 11、东兰县人民政府《关于岜岸坡（圩上背后狮子山）山林权属争议问题的处理决定书》及送达回证（P135-140）。证明作出处理决定并送达当事人。 被告河池市人民政府答辩称：一、作出的河政复决字【2019】25号行政复议决定的程序合法。二、作出的河政复决字【2019】25号行政复议决定事实清楚，适用法律准确。请求依法予以维持，驳回原告弄先村民小组、深洞村民小组、巴西村民小组的诉讼请求。 被告河池市人民政府向法庭提供的证据有： 1、《关于岜岸坡（圩上背后狮子山）山林权属争议问题的处理决定书》（兰政决字【2018】14号）。证明复议的具体行政行为。 2、行政复议申请书。 3、行政复议申请书。均证明弄先、深洞村民小组、巴西村民小组分别提出行政复议申请。 4、行政复议受理通知书。证明受理行政复议申请。 5、行政复议答复通知书。证明通知东兰县人民政府依法进行答复并提交证据、依据和其他相关材料。 6、第三人参加行政复议通知书。证明通知圩上村民小组参加行政复议。 7、行政复议答复书。证明东兰县人民政府在法定期限内提交答复和证据材料。 8、行政复议调解意愿确认书。证明已履行调解程序。 9、行政复议决定书。证明作出行政复议决定。 10、送达回证、邮寄单。证明已向当事人送达相关法律文书。 第三人圩上村民小组当庭答辩称：同意被告东兰县人民政府和河池市人民政府的答辩意见。请求判决驳回原告弄先、深洞村民小组和原告巴西村民小组的诉讼请求。 第三人圩上村民小组未向法庭提供证据。 经质证，各方当事人对上述证据的质证意见如下： 原告弄先村民小组、深洞村民小组对被告东兰县人民政府的证据质证意见是：证据1、证据2，真实性、合法性、关联性及证明目的没有异议，但明确提出原告对本案的讼争土地享有权属。证据3，没有异议，但不认可争议地权属归圩上村民小组。证据4，没有异议。证据5，对证明目的有异议，从提供的证据看，原告对争议地享有权属。证据6，对证明目的有异议，登记内容没有体现四至范围，没有经过周边村民指认，存在不合法，河政复决字【2013】98号行政复议决定不能作为确权依据。证据7，有异议，与东兰县人民政府认定的相反，反而体现原告在1983年前一直管护争议地。证据8，对原告的证明目的有异议，但可证明争议地是原告经营管护。证据9，没有异议。证据10，没有体现讨论的具体情况。证据11，作出处理决定及送达没有异议，但该处理决定错误。 原告弄先村民小组、深洞村民小组对被告河池市人民政府的证据质证意见是：属复议程序方面的证据，对其证明目的没有异议，但对证据所认定的案件事实有异议。 原告弄先村民小组、深洞村民小组对原告巴西村民小组的证据当庭未发表质证意见，亦未能在庭审后出具书面质证意见。 原告巴西村民小组对被告东兰县人民政府的证据质证意见是：证据1、证据2，没有异议。证据3，对提及西面乾尔小路为界有异议。证据4，没有异议。证据5-证据8，对证明内容有异议。证据9，有异议，没有通知巴西队参加。证据10，有异议，没有提及巴西队。证据11，该处理决定没有送达给巴西队。 原告巴西村民小组对被告河池市人民政府的证据质证意见是：证据1，有异议，该处理决定错误。证据2-证据6，没有异议。证据7，有异议，答复书没有送达给巴西队。证据8，没有异议。证据9，有异议，损害巴西队的权益。证据10，没有异议。 被告东兰县人民政府对原告巴西村民小组的证据质证意见是：证据1，证据2，没有异议。证据3，证据4，对其证明内容有异议。证据5-证据9，没有异议。证据10-证据16，与本案没有关联性。证据17，没有圩上队参加，属于无效。证据18-证据21，与本案没有关联性。证人姚某2的证实，不能明确争议地权属情况。 被告东兰县人民政府对被告河池市人民政府的证据质证意见是：没有异议。 被告河池市人民政府对原告巴西村民小组的证据质证意见是：同意被告东兰县人民政府的质证意见。 被告河池市人民政府对被告东兰县人民政府的证据质证意见是：没有异议。 第三人圩上村民小组对原告巴西村民小组的证据质证意见是：同意被告东兰县人民政府的质证意见。 第三人圩上村民小组对被告东兰县人民政府和河池市人民政府的证据质证意见是：没有异议。 经本庭对证据认证如下：对原告弄先村民小组、深洞村民小组、原告巴西村民小组、被告东兰县人民政府、被告河池市人民政府、第三人圩上村民小组当庭表示没有异议的证据，可作为本案定案依据。对原告巴西村民小组提供的证据10、证据11、证据12，与本案缺乏关联性。证据13、证据14、证据15、证据16，不符合行政证据的规定。证据17，与本案缺乏关联性。证据18、证据19、证据20、证据21，不能作为本案权属的依据。证人姚某2的证实，不能作为讼争土地权属的依据。对被告东兰县人民政府提供的其他证据，结合查明的案件事实予以参考。对被告河池市人民政府提供属于行政复议程序合法的证据，予以采纳。 经审理查明，原告弄先村民小组、深洞村民小组、原告巴西村民小组、第三人圩上村民小组均属东兰县三石镇辖区，其中，原告弄先村民小组、深洞村民小组属三石镇长峒村委所辖的村民小组、原告巴西村民小组属三石镇四合村委所辖的村民小组、第三人圩上村民小组属于板文村委所××村民小组。 讼争的土地（林地），弄先、深洞村民小组称为“岜岸坡”、“岜岩坡”，巴西村民小组称为“板文坡”，圩上村民小组称为“圩上背后坡狮子山”，虽然称呼不同，认可为同一地方。争议地四至范围是：东以坡脊、大同乡和龙村坡白队石山右边线为界，西以第三坡顶坡脊接圩上至乾尔小路为界，南以第一坡顶、庭来小路为界，北以大山坎往上（圩上队石山上边线）为界，面积350亩。现争议地内大部分为自然生长的杂木林，争议地上部的第一坡顶和第二坡顶之间的坡劳坳口有深洞村民小组、弄先村民小组长期管护5丘祖坟和长期经营的耕地。 2011年，弄先、深洞村民小组与圩上村民小组就讼争土地权属发生争议。弄先、深洞村民小组请求东兰县三石镇人民政府调处。2012年4月25日，该镇人民政府给东兰县人民政府递交《关于三石镇长峒村弄先队、深洞队与板文圩上队石山纠纷情况报告》，转至县人民政府处理。2013年9月4日，东兰县人民政府作出兰政决字【2013】12号《关于岜岸坡（圩上背后狮子山）山林权属争议问题的处理决定》。圩上村民小组、巴西村民小组不服，分别于2013年10月30日、2013年11月14日向河池市人民政府申请行政复议。河池市人民政府认为，东兰县人民政府认定林业三定时岜岸坡已划归弄先、深洞村民小组集体所有，属于主要事实不清，证据不足，作出的具体行政行为遗漏权属纠纷当事人，属程序违法，具体行政行为明显不当，于2013年12月25日作出河政复决字【2013】98号《行政复议决定书》，决定：一、撤销东兰县人民政府兰政决字【2013】12号《关于岜岸坡（圩上背后狮子山）山林权属争议问题的处理决定》；二、由东兰县人民政府在收到本复议决定书之日起60日内，重新作出具体行政行为。在规定的期限内，争议当事人对该行政复议决定没有提起诉讼。2014年12月3日，东兰县人民政府作出兰政决字【2014】18号《关于岜岸坡（圩上背后狮子山）山林权属争议问题的处理决定》，决定：岜岸坡（圩上背后狮子山）争议山林（四至范围按查明部分），在争议地上部分有弄先、深洞村民小组长期经营常年耕地面积25.8亩（四至范围按查明部分）的山林权属归弄先和深洞村民小组集体所有，其他山林归权属圩上村民小组集体所有。弄先、深洞村民小组及巴西村民小组向东兰县人民法院提起诉讼，该院审理后于2015年6月23日作出（2015）东行初字第16号驳回原告弄先村民小组、深洞村民小组、巴西村民小组的诉讼请求的行政判决。弄先、深洞村民小组及巴西村民小组向本院提出上诉。本院审理认为，东兰县人民政府在重新确权时，未经调查核实而直接采纳河政复决字【2013】98号行政复议决定书中说理部分的相关理由，直接认定该复议决定已明确将争议地权属确权给圩上村民小组所有，属认定事实不清，证据不足。东兰县人民政府在巴西村民小组对争议地四至范围提出异议后，未组织争议各方当事人对争议地的四至范围重新进行现场实地调查、勘验，属处理程序违法。于2015年12月20日作出（2015）河市行终字第195号行政判决：一、撤销东兰县人民法院（2015）东行初字第16号行政判决；二、撤销东兰县人民政府于2014年12月3日作出的兰政决字【2014】18号《关于岜岸坡（圩上背后狮子山）山林权属争议问题的处理决定》；三、由东兰县人民政府重重新作出行政行为。圩上村民小组对本院作出的（2015）河市行终字第195号行政判决，向广西壮族自治区高级人民法院提出申请再审。该院认为，即便各方当事人在法律规定的期限内均未对98号《复议决定书》提起诉讼，该《复议决定书》也不能当然成为东兰县人民政府重新作出行政行为的事实依据，故原判认定东兰县人民政府作出18号《处理决定》缺乏事实依据是正确的。因此，18号《处理决定》存在认定事实不清、程序违法的情况，原审判令东兰县人民政府重新作出行政行为并无不当。于2017年12月29日作出（2017）桂行申464号驳回东兰县三石镇板文村圩上村民小组的再审申请的行政裁定书。东兰县人民政府重审期间，于2016年10月9日组织弄先、深洞村民小组、巴西村民小组、圩上村民小组组长及群众代表、相关基层组织的人员对争议地进行勘界，制作有现场调查记录、绘制现场勘界图，明确争议地地名、四至范围，面积及现状。到场的争议当事人、相关基层组织的人员均签字认可。在制作的现场调查记录中，巴西队认为争议地为板文坡，四至范围以2016年10月9日县调查组组织各方代表到现场认定为准，在该范围内没有巴西队的山林，巴西队不主张该范围的山林权属。2016年12月9日，东兰县人民政府组织弄先、深洞村民小组、圩上村民小组核实争议地林木情况，制作有调查笔录，到场当事人均签字认可。2017年2月23日，东兰县人民政府组织弄先、深洞村民小组、圩上村民小组就各自的书证进行现场质证，制作有现场质证笔录，各方对书证表明了意见。经调解无果，东兰县人民政府于2018年12月13日，东兰县人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、《中华人民共和国森林法》第十七条第一款和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十四条第（六）、（十）款的规定，作出兰政决字【2018】14号《关于岜岸坡（圩上背后狮子山）山林权属争议问题的处理决定书》，决定：岜岸坡（圩上背后狮子山）争议山林（四至范围按查明部分），从第一坡顶三脚下申请人弄先、深洞村民小组的常耕地下边平行线往东至第一坡脊，往西至坡劳坳口以上面积约50亩山林权属归申请人长峒村弄先、深洞两村民小组所有，其他山林权属归被申请人圩上村民小组集体所有。巴西村民小组及弄先、深洞村民小组不服，分别向河池市人民政府申请行政复议。2019年4月12日，河池市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出河政复决字【2019】25号《行政复议决定书》，决定：维持东兰县人民政府作出的兰政决字【2018】14号《关于岜岸坡（圩上背后狮子山）山林权属争议问题的处理决定书》。弄先、深洞村民小组、巴西村民小组分别于2019年5月24日、6月6日向本院提起诉讼。弄先、深洞村民小组的诉讼请求是：一、依法撤销被告东兰县人民政府作出的兰政决字【2018】14号《关于岜岸坡（圩上背后狮子山）山林权属争议问题的处理决定书》以及被告河池市人民政府作出的河政复决字【2019】25号《行政复议决定书》；二、依法判决确认岜岸坡（又名巴岩坡）山林权属争议范围归原告集体所有。巴西村民小组的诉讼请求是：1、依法撤销被告东兰县人民政府作出的兰政决字【2018】14号《关于岜岸坡（圩上背后狮子山）山林权属争议问题的处理决定书》；2、依法撤销河池市人民政府作出的河政复决字【2019】25号《行政复议决定书》；3、依法判令由被告东兰县人民政府重新作出具体行政行为，重新实地深入调查，组织各方当事人到场指定界线勘界图，重新确认争议地西面处的界线。庭审经过依法释明，弄先、深洞村民小组明确其诉讼请求是：一、依法撤销被告东兰县人民政府作出的兰政决字【2018】14号《关于岜岸坡（圩上背后狮子山）山林权属争议问题的处理决定书》以及被告河池市人民政府作出的河政复决字【2019】25号《行政复议决定书》；二、原第二项变更为：判令被告东兰县人民政府对讼争土地，依法重新作出行政行为。巴西村民小组明确其的诉讼请求是：1、依法撤销被告东兰县人民政府作出的兰政决字【2018】14号《关于岜岸坡（圩上背后狮子山）山林权属争议问题的处理决定书》；2、依法撤销河池市人民政府作出的河政复决字【2019】25号《行政复议决定书》；3、原第三项变更为：依法判令由被告东兰县人民政府重新作出具体行政行为。 本案争议焦点： 1、讼争当事人提供的书证是否能作为讼争土地的确权依据； 2、被告河池市人民政府作出的河政复决字【2013】98号《行政复议决定书》是否可以直接作为讼争土地的确权依据； 3、被诉行政行为对讼争土地的经营管护认定是否清楚。 本院认为，争议当事人就本案讼争的土地（林地）发生权属争议，被告东兰县人民政府根据当事人的确权申请、受理并作出本案被诉的行政行为，其职权符合《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国森林法》关于土地（林地）权属争议的法律规定，其执法主体适格。被告河池市人民政府受理当事人提出的行政复议申请，作出本案被诉的行政行为，其职权符合《中华人民共和国行政复议法》关于行政复议的法律规定，其执法主体适格。庭审中，争议当事人对此没有异议，本院予以确认。就本案讼争的土地（林地）发生权属争议，被告东兰县人民政府组织争议当事人进行现场勘验，提供的现场勘界图、记录证实了讼争土地（林地）的四至范围、地、地名及现状议当事人均签字认可，为此，对被告东兰县人民政府在被诉的行政行为确定的争议地情况，本院予以确认。 本案关键是审查被告东兰县人民政府对本案土地（林地）确认依据是否合法问题。被告东兰县人民政府在作出本案被诉的行政行为以讼争土地（林地）记载在圩上村民小组提供的1983年林业“三定”的《人民公社社员自留山登记表》和《社员自留山使用证》内及直接使用被告河池市人民政府曾作出的河政复决字【2013】98号《行政复议决定书》认定的事实作为确权依据。本案中，从被告东兰县人民政府提供的证据看，弄先、深洞村民小组虽认可圩上村民小组提供的《人民公社社员自留山登记表》和《社员自留山使用证》填到争议地，但明确认为没有公章、填写四至范围不清。对圩上村民小组提供的书证来源是否真实，该证填写的内容是否包含讼争土地（林地）范围，有无附图，均没有组织各方当事人进行现场勘查核实，因此，以此未经全面审查核实的书证直接作为权属依据，存在事实不清、证据不足。同时，对于被告河池市人民政府作出的河政复决字【2013】98号《行政复议决定书》，该复议决定在查明部分的内容，在本院及高院作出的生效裁判文书中，已明确载明不能直接作为本案讼争土地的确权依据，应当重新核实，结合证据确认。但被告东兰县人民政府依然直接采集信该复议决定中查明部分的内容作为确权的依据，不符合证据采信规则，没有事实和法律依据。对经营管护方面，认定圩上村民小组长期管护，但没有核实村民具体经营管护四至范围，亦属事实不清，证据不足。 综述，被告东兰县人民政府作出本案被诉行政行为即兰政决字【2018】14号处理决定，存在事实不清，证据不足，适用法律错误，应予撤销。被告河池市人民政府复议后，作出本案被诉的行政行为即河政复决字【2019】25号行政复议决定，亦存在事实不清、证据不足，适用法律错误，亦应予以撤销。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项的规定，判决如下： 一、撤销被告东兰县人民政府作出的兰政决字【2018】14号《关于岜岸坡（圩上背后狮子山）山林权属争议问题的处理决定书》； 二、撤销被告河池市人民政府作出的河政复决字【2019】25号《行政复议决定书》； 三、由被告东兰县人民政府重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告东兰县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状（上诉期届满后七日内，向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费50元，该院开户银行：农行南宁市万象支行；户名：广西壮族自治区高级人民法院；账户：20×××77），并按对方当事人的人数提出副本，上诉广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 梁海亮 审 判 员 韦荷嫩 审 判 员 寇四清 二〇一九年十二月三十日 法官助理 杨素景 书 记 员 李祥铭