浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0104民初1154号原告柳俭，男，1978年7月24日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托代理人占颖富,浙江天峰律师事务所律师，特别授权代理。被告杭州超多多装修设计有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区下沙街道金乔街**金湾创业大厦******。法定代表人万金杰。原告柳俭诉被告杭州超多多装修设计有限公司装饰装修合同纠纷一案，于2019年1月27日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员吴斌元独任审判，分别于2019年3月21日、2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告柳俭及委托代理人占颖富，被告杭州超多多装修设计有限公司的法定代表人万金杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳俭诉称，2018年9月9日，原告将其租赁的位于杭州市江干区××道××公寓××幢××楼的装饰装修工程发包给被告，双方签订《装修合同》一份。合同签订后，原告按约陆续向被告支付合同价款人民币38.75万元（包括曾项部分工程款2.75万元）。但在实际施工过程中，被告并未按照设计要求进行施工，擅自大量缩减工程量及施工项目，且工程严重逾期，又于2018年12月10日撤离场地，拒绝继续履行合同，至今未竣工。2019年1月22日，原告向被告发出催告限其收函三日内返场，并于一个月内按照设计要求完工，但被告仍未返场履行义务。原告认为，被告已构成根本违约。诉讼请求：1、判令原、被告于2018年9月9日签订的《装修合同》于收到诉状副本之日解除；2、判令被告返还原告已支付的合同款人民币387500元；3、判令被告支付原告鉴定费损失人民币42687元；4、判令被告赔偿原告房屋租金损失（以月租金32198.6元为基数，自2018年11月20日起计算至被告将案涉房屋恢复原状之日止，现暂计算至2019年9月20日为289787.4元）；5、判令被告于合理期限内将合同标的房屋恢复至施工前的原状，并承担此期间原告为此支出的一切相关费用，包括但不限于人工费、清理费、材料费等，现暂计人民币1890元；6、判决由被告承担本案全部诉讼费用。被告杭州超多多装修设计有限公司辩称，被告并不存在延期完工，工程在2019年11月5日已基本完工，不包括扫尾和维修，且被告施工不存在质量问题，不同意解除合同。而原告多次逾期支付款项，未及时联系物业维修漏水情况，并增加了工程增项，被告可顺延工期，被告实际施工的天数只有20多天。本院经审理查明，2018年9月9日，原告（甲方）与被告（乙方）签订装修合同一份，约定甲方委托乙方进行超市装修，开工日期2018年9月9日，竣工日期2018年10月20日，约定工程总价400000元，甲方在开工前第一天支付合同总价的百分之五十20000元为前期工程款；当工程进行到百分之六十甲方即第二次支付合同总价百分之四十160000元；待甲方对工程竣工验收后内结算总价的百分之十40000元，工程结束后扣除5000元维修保证金，符合保修期满后全额退回。如因乙方原因而延迟完工，每日按合同总价的千分之三作为违约金支付给甲方（工期最多允许延迟一个星期不算违约金）；合同任何乙方触碰到违约协议需支付违约金为合同总价的百分之三十，已经产生的施工费用另算；等。合同还附有工程费用明细。2018年9月17日，原、被告针对上述合同又约定增加部分工程量，总价为55000元。上述合同签订后，原告于2018年9月10日支付被告工程款100000元，于2018年9月14日支付工程款50000元，于2018年9月17日支付工程款50000元，于2018年10月12日支付工程款100000元，于2018年10月19日支付工程款60000元，于2018年10月28日支付工程款27500元。被告对杭州市江干区御道江河汇流公寓二区1幢108室进行装修施工。施工期间，双方多次通过微信进行联系。2018年12月10日，被告员工余媛媛通过微信将一份“中海御道完工版”的电子文档发给原告。原告于2019年1月11对案涉工程进行现场查看。2019年1月22日，原告向被告发送律师函一份，声明被告未严格按照设计要求进行施工，擅自大量缩减工程量及工程项目，且工程至今未有竣工交付，并要求被告自收到本函之日起三日内进场对已施工的不符合设计要求的项目严格按照设计要求进行返工，对尚未施工的项目继续严格按照设计要求进行施工，并限期一个月内竣工交付，同时要求被告自收到本函之日起三日内支付违约金人民币12万元。2019年4月16日，在本院主持下，原、被告双方至案涉工程所在地杭州市江干区××道××公寓××幢××楼，对案涉工程进行现场查看验收。原告对照合同所附清单对部分工程提出异议。被告经核实向本院提交书面情况说明，对原告所提异议均不予认可。在本案审理过程中，原告对案涉工程其中18个项目申请工程造价鉴定。经本院委托，浙江同欣工程管理有限公司对上述工程造价进行鉴定，并于2019年9月5日出具鉴定意见一份，结论为：案涉鉴定项目的工程造价金额为64844元，核减费用54323元。原告又对案涉工程部分项目申请工程质量鉴定。经本院委托，浙江大合检测有限公司对上述工程质量进行鉴定，并出具司法鉴定报告一份，鉴定结论为：1、阁楼卫生间装饰装修工程的饰面砖工程不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》GB50210-2018的要求，卫生间木门安装符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》GB50210-2018的要求，卫生间防水符合《民用建筑设计通则》50352-2005要求，卫生间门口地面不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》GB50209-2010要求；2、墙①和墙②水渍是由于装修工程水管道安装缺陷造成，墙③和墙④水渍与装修工程无直接关系；3、冷藏柜的排水管链接不符合《建筑给水排水设计规范》GB50015-2003（2009年版）的要求；4、水果架铁钉遗留孔洞未作封闭处理，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》GB50210-2018要求；5、该楼梯设置不符合《民用建筑设计通则》50352-2005要求。另查明，原告因本案实际支付鉴定费42687元。上述事实，有原告提交的装修合同、设计方案、工程增项确认单、付款凭证、微信聊天记录、验收报告、律师函、快递单据、工程造价鉴定意见书、司法鉴定报告、鉴定费缴费凭证，被告提交的微信聊天记录等证据及双方当事人的庭审陈述为证；当事人提交的其他证据，因与本案无直接关联性，本院均不予确认。本院认为，原、被告之间的装饰装修合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。关于原告主张解除合同的诉请，经本院现场查看，被告已基本完成装饰装修工程；原告虽曾书面要求被告进行返工，但未明确具体需返工的内容，且原告对工程所提异议系针对部分工程量及工程质量，故虽案涉工程确存在部分工程量缩减及部分质量问题，但鉴于被告已完成主体工程，且当庭表示愿意进行修理，本院对原告要求解除合同及返还全部已支付工程款的诉请不予支持。经鉴定，案涉工程部分工程量不符合合同约定，存在缩减，应核减费用54323元；鉴于原告已支付合同进度款360000元及50%的增项款27500元，而案涉工程尚存在质量问题未能完全竣工，工程尾款支付条件尚未成就，故被告应先返还上述核减的费用54323元。本案系装饰装修合同纠纷，该合同性质上属于建设工程合同，根据法律规定，因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建，根据该合同性质，本院对原告主张被告恢复原状的诉请不予支持，原告可要求被告进行无偿修理或者返工、改建，或就上述费用另行向被告主张。因被告在施工过程中违反合同约定，出现质量问题及工程量缩减，已构成违约，原告有权依合同约定向被告主张违约损失。原告主张被告赔偿自2018年11月20日起至被告将房屋恢复原状之日止的的房屋租金，本院认为该主张明显过高，鉴于合同已约定违约金的金额为合同标的的30%，且原告装修案涉房屋系为经营超市，工程质量问题确会对原告经营造成影响，故本院酌情确定被告依合同约定赔偿原告违约金120000元。关于原告主张被告赔偿鉴定费损失的诉请，鉴于本案系因被告工程存在工程量缩减及质量问题引发，根据鉴定的结果，本院对原告上述主张予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百八十一条之规定，判决如下：一、被告杭州超多多装修设计有限公司于本判决生效后十日内返还原告柳俭工程款人民币54323元；二、被告杭州超多多装修设计有限公司于本判决生效后十日内支付原告柳俭违约金人民币120000元；三、被告杭州超多多装修设计有限公司于本判决生效后十日内支付原告柳俭鉴定费损失人民币42687元；四、驳回原告柳俭的其他诉讼请求。按规定减半收取的案件受理费人民币6695.5元，由原告柳俭负担4682.5元，由被告杭州超多多装修设计有限公司负担2013元；由被告负担的案件受理费应于本判决生效后三日内向本院缴纳；如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。审 判 员 吴斌元二〇一九年十二月二十五日代书记员 陈叶菲代书记员 薛杨阳