云南省祥云县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2923民初1007号原告：寇德惠，男，1984年10月18日生，汉族，祥云县人，农民，住云南省大理白族自治州祥云县。委托诉讼代理人李艳婕，云南正圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：攀枝花市建筑机械化施工有限公司法定代表人：田立叶，该公司董事长。统一社会信用代码：9151040020435058XA住所地：四川省攀枝花市仁和区攀枝花大道南段756号委托诉讼代理人薛乔，云南展腾律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：吴国兴，男，1974年1月4日生，汉族，云南省大理市人，中专文化，居民，住大理市。被告：吴情归，男，1963年8月30日生，汉族，云南省大理市人，住大理市。原告寇德惠诉被告攀枝花市建筑机械化施工有限公司、吴国兴、吴情归买卖合同纠纷一案，本院2019年5月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告寇德惠、被告攀枝花市建筑机械化施工有限公司的委托诉讼代理人薛乔、被告吴国兴到庭参加诉讼，被告吴情归经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告寇德惠诉称：原告从事石料加工及运输工作。2014年3月被告攀枝花市建筑机械化施工有限公司承包祥云县清水河水利施工项目，被告的委托代理人吴国兴找到原告要求供销并运输沙子和碎石，签订了《运输协议》，协议约定运输价格按100元每立方米计算并约定按月结算原料费和运输费。2014年3月13日至2015年6月16日期间，原告向被告供销的沙石料款及运费合计为1597864元，双方于2015年6月16日对账结算，扣除被告已经支付的937200元，再扣减原告从工地调走价值31385元的材料后，被告攀枝花市建筑机械化施工有限公司尚欠原告629279元。后经原告多次催要，被告攀枝花市建筑机械化施工有限公司以工程未验收，没有结算到工程款等理由一直拖欠至今。被告吴国兴作为被告攀枝花市建筑机械化施工有限公司签署《运输协议》的代理人未积极督促公司履行合同义务、被告吴情归作为《运输协议》价款结算对账责任人，未积极督促公司向原告支付欠款且多次推诿，二人均应承担连带责任。为维护原告的合法权益，原告诉请法院：1、判令被告攀枝花市建筑机械化施工有限公司向原告支付沙石料款及运费629279元；2、判令被告攀枝花市建筑机械化施工有限公司向原告支付延期付款的利息（以629279元为本金，按年利率6%计算，从2015年7月1日起支付至款项付清之日止）；3、判令被告吴国兴、吴情归对欠款及利息承担连带赔偿责任；4、案件诉讼费由三被告承担。被告攀枝花市建筑机械化施工有限公司辩称，一、本案中被告公司与原告不存在买卖合同关系，仅为固定物的运输合同，因此本案不应定性为买卖合同的法律关系。被告公司承包祥云县清水河隧洞工程后，将项目发包给了本案的另一被告吴情归，被告公司与吴情归之间属于施工合同关系，吴情归、吴国兴因履行施工行为与购买其他工程用料和施工是两个不同的法律关系。根据合同相对性的原则，应由吴情归、吴国兴共同偿还原告非运输所产生的其他欠款。二、根据原告提供的证据显示，原告在吴情归施工期间（2014年3月13日至2015年2月12日）的运输沙石的数量与事实不符且原告起诉的数额有误。根据原、被告双方签订的《运输协议》约定，原告仅负责承运被告项目工程的砂子、碎石、瓜子石的建筑用料且价格为100元每立方米，被告公司与原告对运费单价、承运用料已有明确约定，并不包含水泥、钢材、空心砖等原告主张的材料运费，吴情归承包项目后应严重违纪，已与被告公司解除工程承包关系并于2015年2月12日退场，在此期间，根据现场报量及监理统计，原告的运输量仅为3238.98立方米，与原告诉请的8847立方米相差甚大。另原告诉请事实中已列明运输沙石的运费为每立方米100元，而原告以每立方米145元的价格来结算运费，明显违背了合同的约定。并与实际支付事实不符，也未得到被告公司认可，决算单上也没有公司的任何签章确认，不应当按照诉请金额进行结算，因此，被告公司仅在合同范围内的实际用料运费按约定单价100元范围内承担责任。三、《结算单》不能作为双方对运量和运费的确认认可。原告与被告吴国兴签订的结算单据并不能完全反映被告公司认可过其中的运输数量和单价，该行为未加盖被告公司的印章确认，被告公司并未授权吴国兴对外任何签订合同及确认工程材料用量和变更单价。且按照原告提供的证据材料显示，原告与被告吴情归还存在借贷关系，该笔借贷57000元的费用属于原告与被告吴情归的个人行为，与被告公司无关。综上，原告与被告公司之间不存在买卖合同关系，被告公司实际支付原告运费已完全超过运输费用，不应承担责任，请求驳回原告对被告公司的诉讼请求。被告吴国兴辩称，被告吴国兴只是给被告吴情归打工，因吴情归文化水平低，因此纸质的结算单上的文字落款等都是落吴国兴的名字，但都是原告与吴情归协商的结果，吴国兴所写的也是受吴情归安排，后果应由吴情归承担。被告吴情归未进行答辩。为证明其诉讼主张，原告提交下列证据：A1、身份证复印件、企业登记信息复印件共4份，证明原、被告的基本情况；A2、运输协议原件1份，证明原告与被告攀枝花市建筑机械化施工有限公司之间的合同关系及被告吴国兴作为代理人的情况；A3、结算单原件6份，证明经过结算，被告攀枝花市建筑机械化施工有限公司尚欠原告629279元，该价款经过被告攀枝花市建筑机械化施工有限公司的代理人吴国兴及经手人吴情归确认；A4、吴国兴安全生产考核合格证书1本，证明吴国兴是被告攀枝花建筑公司的工作人员。被告攀枝花市建筑机械化施工有限公司向本院提交下列证据：B1、被告公司营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各1份，证明被告公司的身份信息；B2、《中标通知书》、《导流泄洪输水隧洞施工合同书》原件各1份，证明被告公司中标祥云县清水河水库导流泄洪输水隧洞工程二标段后签订了施工合同，合同签订后被告公司将工程发包给了被告吴情归；B3、《运输协议》复印件1份，证明原告与被告公司签订《运输协议》，但原告仅承运被告公司在该项目中的砂子、碎石、瓜子石且约定价格为每立方米100元结算；B4、《分期结算书》原件1份，证明原告在运输期间（2014年3月13日至2015年2月12日）运输碎石的运输量为3944.21立方米；B5、《关于清退祥云县清水河库导流泄洪输水隧洞工程二标段》吴情归施工队的通知原件1份、承诺书原件1份，证明因吴情归施工队不能按要求施工而被被告公司通知退场，吴情归作出承诺后于2015年2月12日退场；被告吴国兴及被告吴情归未提交证据。上述证据经质证，本院审核认为，原告提交的A1、A2、A4组证据及被告攀枝花市建筑机械化施工有限公司提交的B1、B2、B5符合证据的合法性、客观性、关联性要求且能证明本案事实，本院予以确认；证据A3中借款57000元及原告承建导流洞出口边坡排水沟、测流坝、进口箱涵段的工程款59249元系因其他法律关系产生，不予确认，其余部分予以确认；证据B3能证明本案案件事实，但不能完全达到被告攀枝花市建筑机械化施工有限公司的证明目的，予以部分确认；证据B4不能达到被告攀枝花市建筑机械化施工有限公司的证明目的，不予确认。根据上述认定的证据，本院确认以下案件事实：原告从事石料加工及运输工作。2013年12月被告攀枝花市建筑机械化施工有限公司中标祥云县清水河水库导流泄洪输水隧洞工程二标段施工项目，后将该施工项目交由吴情归施工队负责具体施工，后被告攀枝花市建筑机械化施工有限公司的委托代理人吴国兴（系被告攀枝花市建筑机械化施工有限公司专职安全生产管理人员）找到原告要求供销并运输砂子、碎石和瓜子石，2014年3月13日，原告与被告攀枝花市建筑机械化施工有限公司签订了《运输协议》，协议约定由原告为被告公司清水河项目部承运砂子、碎石、瓜子石等生产原材料；运输价格以100元每立方米计算并约定按月结算原料费和运输费；支付方式为当月支付总款项的80%，其余款项在工程结束后一次性付清。该《运输协议》盖有攀枝花市建筑机械化施工有限公司印章，“授权代理人”处有被告吴国兴签名。协议签订后原告将砂子、石料等施工材料供应给被告公司并负责承运，同时，原告为被告公司承运了部分水泥、钢筋、空心砖、渣土等施工材料，2015年2月12日、6月16日，经原告与吴国兴结算，原告向被告供应的砂子、石料款及运费合计为1597864元（含原告借给被告吴情归施工队的现金57000元及由原告负责施工的排水沟、测流坝、进口箱涵段的工程款59249元），扣除被告已经支付的937200元，再扣减原告从工地调走价值31385元的材料后，被告攀枝花市建筑机械化施工有限公司尚欠原告629279元（含原告借给被告吴情归施工队的现金57000元及由原告负责施工的排水沟、测流坝、进口箱涵段的工程款59249元），被告吴国兴向原告出具结算单6份。后经原告多次催要，被告攀枝花市建筑机械化施工有限公司均未支付，原告诉至本院。本院认为，一、本案所涉《运输协议》有被告攀枝花市建筑机械化施工有限公司的印章，诉讼中被告攀枝花市建筑机械化施工有限公司亦未对其效力提出质疑，应认定被告吴国兴作为“授权代理人”与原告所签订的《运输协议》为有效合同，该合同的相对方为被告攀枝花市建筑机械化施工有限公司，被告攀枝花市建筑机械化施工有限公司应全面履行因该合同产生的义务。二、本案中，虽然双方所签的为《运输协议》，但从查明的事实看，实际履行内容既含有运输内容也含有买卖内容且买卖砂子、石料所涉款项（含砂子、石料运输费）高达1282815元，为合同的主要履行内容，故本案的法律关系应认定为买卖合同关系，本院以此为主进行裁判；至于双方在履行合同中涉及的水泥、钢筋、空心砖及渣土运费，虽与买卖不属同一法律关系，但考虑到双方系履行同一合同产生，为减轻当事人诉累，本院一并进行裁判。三、原告在履行了出卖义务及承运义务后，被告攀枝花市建筑机械化施工有限公司应按合同约定支付相应对价，本案中，被告攀枝花市建筑机械化施工有限公司的“授权代理人”吴国兴与原告进行了结算并出具了结算单，应予确认，但原告借给吴情归施工队的现金57000元及排水沟、测流坝、进口箱涵段的工程款59249元与案涉合同无关，本案中不予处理，故根据吴国兴出具的结算单所载，被告攀枝花市建筑机械化施工有限公司尚欠原告的砂子、石料款及运输费为513030元（629279元减去57000元再减去59249元），被告攀枝花市建筑机械化施工有限公司应予支付，故原告请求被告攀枝花市建筑机械化施工有限公司支付沙石料款及运费的请求予以部分支持。四、根据双方2015年6月16日的结算单的内容，该结算单虽未约定尚欠款项的支付日期也未约定逾期付款违约金，但被告公司在结算后未及时支付价款，应向原告支付逾期付款损失，但原告主张按年利率6%从2015年7月1日起计算至款项付清之日止无法律依据，本院酌定起算日期为原告起诉之日（即2019年5月5日），标准依法确定为以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。五、被告吴国兴系被告攀枝花市建筑机械化施工有限公司签订合同的授权代理人，不应在本案中承担合同责任；被告吴情归系被告公司具体进行清水河水库项目施工队的负责人，不是本案中合同当事人，不应承担本案合同责任；故原告要求被告吴国兴、吴情归承担连带责任的请求无法律依据，本院不予支持。六、被告攀枝花市建筑机械化施工有限公司抗辩原告与吴情归施工队之间的借款57000元与公司无关的抗辩理由成立，予以采信，其余抗辩理由与查明的事实不符，不予采信。综上所述，原告的诉讼请求本院予以部分支持，被告吴情归经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百二十八条、第二百九十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告攀枝花市建筑机械化施工有限公司于判决生效后十日内支付给原告寇德惠砂子、石料款及运输费人民币513030元并向原告寇德惠支付以513030元为基数从2019年5月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算至款项付清之日止的逾期付款损失;二、驳回原告寇德惠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11540元，由原告寇德惠承担2540元，被告攀枝花市建筑机械化施工有限公司承担9000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  张欣强人民陪审员  曹国洪人民陪审员  孙志丽二〇一九年十二月三十日书 记 员  宋志颖