包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2019）内0203民初5339号原告：杨扬，女，1991年8月5日出生，住包头市。委托诉讼代理人：曹洺乾，北京市大瀚（包头）律师事务所律师。被告：菅怡，女，1992年4月29日出生，住包头市。委托诉讼代理人：郭旭，内蒙古道扬律师事务所律师。被告：陈佟彤，女，1989年7月31日出生，住包头市。委托诉讼代理人：李志杰，内蒙古硕达律师事务所律师。原告杨扬诉被告菅怡、陈佟彤民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨扬委托诉讼代理人曹洺乾、被告菅怡委托诉讼代理人郭旭、被告陈佟彤及其委托诉讼代理人李志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨扬向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款本金1150000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告陈佟彤因自身资金需求，于2018年12月25日通过被告菅怡陆续向原告借款4550000元。原告与二被告均为朋友关系，双方并未签订借条。被告陈佟彤陆续还款3400000元，剩余1150000元一直未能偿还。故原告诉至法院，请求判如所请。被告菅怡辩称，对于原告的诉请存在异议。第一，原告起诉状内容与案件事实基本一致，但是缺乏借款细节。被告陈佟彤想向原告借款，找到菅怡一起找原告借款。因转账往来较多，借款金额较大，陈佟彤还款时将款项转给菅怡，菅怡再转给原告。对于利息直接由陈佟彤通过微信转账给菅怡，菅怡转给原告。借款本金都是通过银行转账。菅怡只是借款的经手人。对于本金及还款情况，如原告所述尚欠1150000元未还，是因陈佟彤投资被骗，所以欠款至今未还。第二，案涉款项应由实际借款人陈佟彤偿还。陈佟彤收到款项并实际支配，借款事实真实存在，陈佟彤一直在偿还利息，双方形成借款合同关系。菅怡不具有请求还款的权利也不具有还款的义务。第三，原告对菅怡诉讼主体设置错误，系主体不适格。菅怡不应作为本案被告，为查清本案事实，应将菅怡列为第三人。本案是原告与陈佟彤的借款纠纷，菅怡未与原告发生借款行为，作为介绍人已尽到相应的义务。被告陈佟彤辩称，原告与陈佟彤之间不形成借款合同关系。原告与二被告之间是合作放款关系。原告与陈佟彤不是朋友关系，双方在合作放款前并不认识，是通过菅怡介绍认识的。双方共同将自有资金合起来交给案外人吴某21，通过吴某21将钱借给银行职工段超宇，用于倒贷，谋取高额手续费。现在段超宇由于涉嫌诈骗罪已被稀土高新区公安分局立案侦查并已拘捕。本案中原告将其自有资金通过菅怡转账给陈佟彤，陈佟彤通过吴某21转出借款本金，同时收取合作放款收益。陈佟彤再将借款本金及放款收益按照几方事先说好的比例进行分配。原、被告间不是民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于民间借贷司法解释》第二条规定，出借人应提供借据证明借贷法律关系。本案中原告未提供借款合同，原、被告间并不熟识，因此存在疑点。以上事实可以通过双方银行流水来证明，双方存在多次大笔往来账款，与一般的民间借贷形式不同。根据《最高人民法院关于民间借贷司法解释》第十九条第二款的规定，出借的款项及交付方式等不符合民间借贷的常理。被告陈佟彤对于原告的诉求不应承担相应的法律责任，请法院裁定驳回原告的诉请。因原、被告主体不适格，本案涉及刑事案件，被告申请法庭中止本案的审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供的银行转账记录2份、微信、支付宝转账的手机截图打印件1份予以认定，具备证据的真实性、关联性、合法性，能够证明原告向被告陈佟彤通过银行转账方式交付款项，被告也向原告返还了部分款项的事实；2、对被告菅怡提供的招商银行流水1份、菅怡与陈佟彤微信聊天记录8页予以认定，具备证据的真实性、关联性、合法性，能够证明被告陈佟彤通过被告菅怡返还原告杨扬钱款，二被告在微信中就被告陈佟彤偿还原告借款的事实进行商谈的事实，被告陈佟彤在微信有“只能每月慢慢给她还”的内容；3、对被告陈佟彤提供的包头市稀土高新区公安分局立案告知书1份不予认定，该立案告知书中被告并非受害人，被告陈佟彤也自认其向公安机关报案后，公安机关并未受理其报案；4、对被告陈佟彤提供的陈佟彤中国银行交易流水1份、陈佟彤包商银行账户银行流水1份真实性予以认定，能够与原告提供的证据相互印证，证明原告向被告交付钱款和被告返还原告钱款的事实；5、对被告陈佟彤提供的陈佟彤与菅怡的微信聊天记录26页、菅怡与张晨露的聊天记录2页的证明目的不予认定，相关微信聊天内容并非与原告直接发生，且聊天内容中，被告陈佟彤有表示“她给咱们时间给她还钱呗”的表述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨扬与被告菅怡系多年朋友关系，被告菅怡与陈佟彤之前系同事关系。被告陈佟彤认识案外人吴某2，吴某2称其认识在银行工作的段某某，可以通过向其提供钱款挣取利息。被告陈佟彤于是找到被告菅怡问其是否有钱款。被告菅怡介绍原告与其认识。2018年12月底至2019年7月29日期间，原告先后多次通过其自身银行账户和借用案外人周某的银行账户向被告陈佟彤转账4500000元。被告陈佟彤将该部分钱款和自有的650000元先后多次转账给吴某2挣取利息。期间，被告陈佟彤通过被告菅怡作为中间人，先后多次向原告返还钱款3400000元。2019年7月29日，因案外人段某某涉嫌诈骗罪被公安机关采取强制措施，案外人吴某2作为受害人向公安机关报案并被受理。二被告与原告经过对账，确认被告陈佟彤尚未返还原告杨扬1150000元本金。本院认为，本案争议焦点为：第一，原、被告之间的法律关系；第二，被告应否偿还原告诉请的款项及二被告应否承担连带偿还责任。针对本案争议焦点，本院分析如下:首先，本院认为，原告杨扬与被告陈佟佟之间已形成了民间借贷法律关系，理由如下：其一，本案原告与被告陈佟彤经被告菅怡介绍认识后，原告通过银行转账方式向被告陈佟彤出借钱款，被告陈佟彤通过中间人菅怡向原告返还钱款并支付利息。原、被告之间符合民间借贷法律关系中借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的法律特征；其二，被告陈佟彤辩称其与被告菅怡、原告杨扬系合作放款关系，没有相关证据予以证明。原、被告三人之间没有书面合伙或合作协议。根据二被告提供的微信聊天记录，被告菅怡多次催促被告陈佟彤给原告还钱，被告陈佟彤在微信聊天中多次陈述要给原告还钱，原、被告之间没有形成合伙或合作关系的合意。故原、被告之间并不符合合伙关系或合作关系的构成要件，被告陈佟彤辩称双方系合伙或合作关系缺乏事实依据。综上，原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷，被告抗辩转账系属于其他债务的，应当对其主张提供证明，但被告陈佟彤未能就其主张提供证据予以证明，其理应承担举证不利的法律后果。其次，关于原告与被告菅怡的法律关系问题。经庭审查明的事实，被告菅怡在本案中仅仅是中间介绍人。原告出借给被告的钱款均直接转给被告陈佟彤。被告菅怡虽然在陈佟彤返还原告的利息中扣除了一部分利息，但该扣除行为也不足以证明其与原告已形成了民间借贷法律关系。原告主张菅怡承担连带责任于法无据，本院不予支持。综上所述，被告陈佟彤应当偿还原告杨扬借款1150000元。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，判决如下：一、被告陈佟彤于本判决生效后十日内偿还原告杨扬借款本金1150000元；二、驳回原告杨扬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15150元（原告杨扬已预交），由被告陈佟彤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审 判 长 刘 波人民陪审员 任秀云人民陪审员 屈晓冬 二〇一九年十二月二十五日书 记 员 郭 宇附：本判决及申请执行期限适用法律条文的具体内容《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。