河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民初324号原告：王庆积，男，1966年2月12日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：董玉南，河南启轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张赛赛，河南启轩律师事务所律师。被告：王韩增，男，1945年8月25日出生，汉族，住所地河南省，现住河南省。委托诉讼代理人：王匀匀（与王韩增系父女关系），女，1977年1月27日出生，汉族，住所地河南省，现住新乡市。第三人：新乡市庆丰源种殖有限责任公司，住所地延津县林场刘庄林区西北部。诉讼代表人：新乡市庆丰源种殖有限责任公司管理人。委托诉讼代理人：苏亚坤，河南众盈律师事务所律师。原告王庆积因与被告王韩增、第三人新乡市庆丰源种殖有限责任公司（以下简称庆丰源公司）股东出资纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王庆积的委托诉讼代理人董玉南、张赛赛，被告王韩增及其委托诉讼代理人王匀匀，第三人庆丰源公司委托诉讼代理人苏亚坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王庆积向本院提出诉讼请求：一、请求认定王韩增未依法全面履行出资义务；二、请求判令王韩增履行出资人民币33万元的义务；三、请求判令王韩增承担本案的一切诉讼费用。后变更第一项诉讼请求为：请求认定王韩增未履行出资义务；事实和理由：庆丰源公司工商登记显示，股东王韩增以实物（林木）作价35万元入股，占股权比例35%。因庆丰源公司被强制清算期间对该林木进行作价并拍卖，该林木历经十几年的成长之后才价值十几万元。在十几年前只是树苗，经查当时的树苗价格，该批树苗当时总计也就2万余元，远远不足35万元。被告王韩增的行为严重损害了股东的合法权益。因此，原告依据《中华人民共和国公司法》第二十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的意见（三）》第九条、第十三条第一款之规定，提起诉讼。因新乡市中级人民法院于2018年4月8日作出（2018）豫07强清字1号民事裁定书裁定庆丰源公司强制清算，该案在新乡市中级人民法院审理中，根据《中华人民共和国破产法》第二十一条之规定，本案应当由新乡市中级人民法院审理。综上，被告王韩增出资严重不足，应当补足。请求人民法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。王韩增答辩称：已为人民法院发生法律效力的裁判文书所确定的事实当事人无需举证。河南省延津县人民法院作出了（2016）豫0726民初1243号判决、新乡市中级人民法院作出（2017）豫07民终434号判决、河南省高级人民法院作出（2018）豫民申263号民事裁定书，上述文书经三级法院审理作出，对于王韩增已经履行出资义务的事实已经予以确认。根据《公司法解释三》第二十条规定，举证责任应当由原告首先举证证明对股东出资不实怀疑的合理证据，随即被告才有对出资负有举证责任。故被告认为原告的诉讼请求与客观事实不符，于法无据，请求人民法院依法驳回原告王庆积的诉讼请求。庆丰源公司答辩称：经管理人调阅工商登记机关备案的新乡融通资产评估事务所出具的新融评报字（2007）第13号《资产评估报告书》、新乡正达联合会计事务所出具的新正会验字（2007）第0019号《验资报告》、新正会验字（2009）第0084号《验资报告》以及全部股东签字共同确认庆丰源公司的公司章程、入股协议书等资料，不足以认定王韩增出资不实的事实。另根据三级法院作出的生效文书对王韩增出资事实均有认定。原告王庆积向本院提交的证据材料有：第一组、新乡融通资产评估事务所资产评估资格证书一份、营业执照（副本）一份；据此证明新乡融通资产评估事务所资格证书发放时间是1999年，而营业执照发放时间是2006年3月10日，不符合《资产评估机构管理办法》第十七条的规定，该单位的资格证书取得时间没有合法依据。另，该单位的资格证书年检情况显示，年检日期只有2003年4月29日、2004年10月13日、2005年5月三次，说明该单位2006、2007年度并没有通过年检，属于不合格的资产评估机构。故该单位2007年4月30日作出的新融评报字（2007）第13号资产评估报告时不具备合法评估资格，所做评估结论无效。第二组、中国资产评估协会网站公布的中国注册资产评估师周淑芳、徐建清的简介各一份。证明2007年4月30日作出的新融评报字（2007）第13号资产评估报告时，周淑芳、徐建清并没有在新乡融通资产评估事务所职业的经历。第三组、速生杨现在的价格单；证明3公分（生长期为两年多）的速生杨2019年10月7日的价格是2.6元/棵，而（2007）第13号资产评估报告显示2007年的评估价格为29.43元/棵，评估报告的价格明显高于正常的市场价格。第四组、（2018）豫07破81号阿里拍卖-拍品详情一份；据此证明庆丰源公司在破产清算过程中拍卖了王韩增当年入股的2750棵速生杨，2018年（树龄达到了13-15年）的拍卖价格仅为178000元，均价为64.72元/棵，比评估报告的4年速生杨价格还要低；第五组、庆丰源公司的公司章程一份，证明根据公司章程的约定，王韩增实物出资应为35万元，其未履行出资义务，不符合公司章程规定。第六组、新融评报字（2007）第13号资产评估报告一份。被告王韩增提交的证据材料有：第一组、法院生效文书10份，据此证明河南省高级人民法院已生效的法律文书认定王韩增已经履行了出资义务。第二组、公司设立时的工商登记信息一套，据此证明2007年4月30日，由王庆积主持召开的首次股东会议，会议第四项决议显示同意王韩增以实物出资，出资价值35万元；第三组、公司章程一份，第六项注明，王韩增的实物出资35万元，出资比例35%；第四组、新融评报字（2007）第13号资产评估报告一份，据此证明出资杨树的数量为8265棵，总价值35.45万元；第五组、新乡正达联合会计事务所出具的新正会验字（2007）第0019号《验资报告》；第六组、新乡正达联合会计事务所出具的新正会验字（2009）第0084号《验资报告》；第七组、豫达会计事务所年审字（2013）第1732号《审计报告》。证明经多次验资均显示王韩增的实物出资35万元，出资比例35%。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、由于各方当事人对王庆积提交的证据真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。但王韩增、庆丰源公司对王庆积提交证据的关联性各方均有异议，本院认证：1、王庆积提交的第一组证据可以证明新乡融通资产评估事务所在2007年出具（2007）第13号《资产评估报告书》时已经取得评估资格，也在营业执照载明的经营期限内，不能证明王庆积举证的证明目的，对其证明目的不予确认。2、第二组证据评估师与中国注册资产评估师证件记载内容不符，不能据此证明出具资产评估报告时，评估师徐建清、周淑芳没有在新乡融通资产评估事务所工作。对该组证据的证明目的不予采信。3、速生杨价格单不能证明2007年评估时的价格，阿里拍卖拍品详情仅拍卖了2750棵树，成交价不能反映客观的市场价格，也不能证明评估时的价格，与本案不具有关联性。4、公司章程可以证明王韩增以实物出资35万元。占股权35%的事实，但不能据此证明王韩增未履行出资义务，对其证明目的不予确认。对于王韩增提交证据的真实性各方均无异议，本院对其真实性予以确认。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：第三人庆丰源公司于2007年5月15日成立，发起人为王庆积、陈俊瑞、焦玉雁、王韩增，公司住所地位于延津县林场刘庄林区西北部，经营范围为苗木、花卉、蔬菜。公司经营期限为三年，自2007年5月15日至2013年5月15日，法定代表人为王庆积，任董事长。公司注册资本100万元，其中王庆积以货币出资35万元，出资占比35%；陈俊瑞以货币10万元出资，出资占比10%；焦玉雁以货币20万元出资，出资占比20%；王韩增以位于延津县刘庄林区西北部的杨树作价35.45万元出资，出资占比35%。2007年4月30日，新乡融通资产评估事务所出具了新融评报字（2007）第13号《资产评估报告书》，第六项评估结论为：“委估资产评估值35.45万元。”《资产评估明细表》显示：1、4年杨树1510棵，单价85.00元，金额128350.00元；2、3年杨树2190棵，单价41.90元，金额91761.00元；3、2年杨树4565棵，单价29.43元，金额134347.95元；共计354458.95元。同日，王庆积召集主持了首次股东会，全体股东同意王韩增以实物的方式作价出资35万元。2007年5月11日，新乡正达联合会计事务所出具的新正会验字（2007）第0019号《验资报告》附件2验资事项说明中第三条审验结果第（二）项显示：王韩增首次实际缴纳出资额计人民币35万元，于2007年5月9日投入林木资产（杨树），评估价值为人民币35.45万元，全体股东确认注册资本为人民币35万元，超过注册资本部分0.45万元计入资本公积。王韩增已与贵公司于2007年5月9日就出资的林木资产（杨树）办理了财产移交手续。此后，2009年6月22日，新乡正达联合会计事务所出具的新正会验字（2009）第0084号《验资报告》；2013年6月14日，豫达会计事务所年审字（2013）第1732号《审计报告》中均对王韩增以实物出资35万元占股比例35%予以确认。另查明，2016年5月25日，王韩增向河南省延津县人民法院提起诉讼，要求确认庆丰源公司股东会决议无效。2016年11月8日，该院作出（2016）豫0726民初1243号民事判决，确认庆丰源公司2015年2月27日作出的股东会决议无效。庆丰源公司不服，向本院提出上诉，本院于2017年4月27日作出（2017）豫07民终434号判决，驳回上诉，维持原判。庆丰源公司仍不服，向河南省高级人民法院提起再审请求，河南省高级人民法院于2019年3月28日作出（2018）豫民申263号民事裁定书，驳回了庆丰源公司的再审申请。上述三份生效文书均对王韩增以实物出资35万元，占股比例35%的事实予以确认。期间，王韩增以庆丰源公司解散事由出现后逾期未依法成立清算组进行清算为由，向本院申请对庆丰源公司进行强制清算。本院于2018年4月8日作出（2018）豫07强清字1号民事裁定书，受理了王韩增对庆丰源公司的强制清算申请。2018年8月26日，通过阿里拍卖了全部剩余的2750棵速生杨树，价款178000元，上述款项用于清偿了清算费用部分清偿了债权。2019年8月13日，王庆积向本院提起诉讼，要求认定王韩增未履行出资义务，要求王韩增履行出资人民币33万元并承担本案诉讼费用。本院认为，本案的争议焦点为王韩增是否实际履行了出资义务。一、王韩增以实物出资35万元，占公司股权比例35%是经公司章程所确定的。王韩增应当按照公司章程履行出资义务。至于王韩增是否履行了上述出资义务，有两个前提条件：1、应当依法进行评估作价。2、实际交付公司，办理财产权利转移手续。一、本案核心争议的问题就是2007年4月30日，新乡融通资产评估事务所出具了新融评报字（2007）第13号《资产评估报告书》是否合法。首先，根据新乡融通资产评估事务所的营业执照显示，新乡融通资产评估事务所是经新乡市工商行政管理局审批的合法机构，经营期限从2003年1月19日至2009年1月18日，故该单位作出《资产评估报告书》时在其正常营业期间。其次，该单位的《资产评估资格证书》是经河南省国有资产管理厅于1999年颁发，虽然显示的年检时间为2005年5月，但并没证据显示该单位出具《资产评估报告书》时不具备资产评估资格。再次，参加评估的人员徐建清、周淑芳均具有注册资产评估师的执业资格。也没有证据显示本案的评估作价程序违法或评估的方法不当。最后，该《资产评估报告书》的结论经全体股东会共同同意认可，并且在此后的验资报告、年检报告中多次予以确认。故本案的《资产评估报告书》符合法律规定。二、2007年5月11日，新乡正达联合会计事务所出具的新正会验字（2007）第0019号《验资报告》附件2验资事项说明中第三条审验结果第（二）项显示：王韩增已与贵公司于2007年5月9日就出资的林木资产（杨树）办理了财产移交手续。且从庆丰源公司2007年5月成立至2018年4月进入清算程序以及2019年8月提起本案的诉讼之前，王庆积等股东从未对王韩增是否实际履行出资义务提出异议。故可以认定全体股东认可王韩增已经履行了实际出资义务。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项规定：已为人民法院发生法律效力的裁判所认定的事实当事人无需举证。河南省延津县人民法院作出已经发生效力的（2016）豫0726民初1243号民事判决、本院作出的（2017）豫07民终434号判决、河南省高级人民法院作出（2018）豫民申263号民事裁定书中均认定了王韩增以实物出资35万元，占公司股权比例35%，并已实际出资到位的事实。目前，王庆积提供的证据不足以推翻已生效裁判文书认定的事实。四、在庆丰源公司的清算案件审理过程中，已经对王韩增出资的树苗进行了拍卖，但拍卖的树苗数量仅为2750棵。《资产评估报告书》中显示王韩增共计出资树苗的数量为8265棵，庆丰源公司认可其期间伐了3240棵。对于剩余2275棵树苗双方均不认可进行了采伐变卖，但均认可目前王韩增出资的树苗已经全部采伐完毕，拍卖所得的价款清偿了清算费用和公司的债务。故即便《资产评估报告书》的树苗评估价格与实际价格有出入，也无法对标的物重新进行评估。综上所述，王庆积主张王韩增未履行出资义务的理由不能成立，其主张王韩增出资的树苗价值2万元没有提供相应的证据，故对王庆积的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十七条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回王庆积的诉讼请求。案件受理费6250元，由王庆积负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  朱**民审判员  李 立审判员  张金帅二〇一九年十二月二十三日法官助理谢子杨书记员仝桐