重庆市永川区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0118行初138号原告周乐友，男，1967年9月22日出生，汉族，重庆市永川区人，居民，住重庆市永川区。委托代理人徐钶轲，系重庆市永川区中山法律服务所法律工作者。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局，住所地重庆市永川区人民西路**，统一社会信用代码11500383009336643M。法定代表人苟晓梅，局长。委托代理人阳庚华，男，1983年7月24日出生，汉族，系重庆市永川区人力资源和社会保障局干部，住重庆市永川区。第三人重庆市永川区石梁子煤业有限公司，住，住所地重庆市永川区红炉镇万胜村一社会信用代码91500118580160966K。法定代表人蒋基春，董事长。委托代理人谢荣珍，女，1972年6月4日出生，汉族，系重庆市永川区石梁子煤业有限公司职工，住重庆市永川区。原告周乐友不服被告重庆市永川区人力资源和社会保障局驳回工伤认定申请决定书一案，于2019年11月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2019年11月15日分别向被告重庆市永川区人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书、第三人重庆市永川区石梁子煤业有限公司送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法适用简易程序，由审判员何平独任审理，于2019年12月3日公开开庭审理了本案。原告周乐友及其委托代理人徐钶轲、被告重庆市永川区人力资源和社会保障局的委托代理人阳庚华、第三人重庆市永川区石梁子煤业有限公司的委托代理人谢荣珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局于2019年10月18日作出永川人社伤险驳字[2019]29号驳回工伤认定申请决定书。经调查核实：2014年9月4日起，原告在第三人处从事采煤工作。2016年11月23日，第三人与原告签订解除（终止）劳动合同协议书、承诺书，由于政策原因申请关闭，双方解除劳动关系，第三人向原告支付经济补偿等待遇。2016年11月30日，重庆市永川区人民政府决定在2016年12月31日前关闭包括第三人在内的23个煤矿。原告于2016年12月6日经重庆市疾病预防控制中心诊断为无尘肺，2019年3月15日经重庆市疾病预防控制中心诊断为职业性煤工尘肺一期，2019年7月10日经重庆市渝中区职业病诊断鉴定委员会首次鉴定为职业性矽肺二期，2019年8月28日经重庆市职业病诊断鉴定委员会再次鉴定为职业性煤工尘肺二期。被告认为：首先，原告向被告提出工伤认定申请时，第三人已被政府关闭，不是适格的用工主体单位；其次，原告与第三人解除劳动关系是由于第三人被纳入国家产业政策调整、关闭范围，即原告提出的工伤认定申请不符合《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第八条规定的受理情形。根据《重庆市工伤保险实施办法》第十五条之规定，被告决定驳回原告于2019年8月19日提出的工伤认定申请。原告周乐友诉称，被告认定事实不清，适用法律错误。原告从2011年12月1日到2014年10月9日在重庆市永川区美宏煤业有限公司红炉镇石梁子煤矿从事煤矿混合工作，从2014年10月9日到2017年1月20日在第三人处从事煤矿混合工作，从2017年1月20日到现在未上班，在家务农，未接触粉尘工作。2019年3月5日经重庆市疾病预防控制中心诊断为职业性煤工尘肺一期。第三人不服，申请首次鉴定，2019年7月10日经重庆市渝中区职业病鉴定委员会作出渝中区职鉴[2019]17号职业病鉴定书（首次），鉴定结论为职业性矽肺二期。第三人不服，申请再次鉴定，2019年8月28日，重庆市职业病诊断鉴定委员会作出渝职鉴[2019]009号职业病鉴定书（再次），鉴定结论为职业性煤工尘肺二期。原告申请工伤认定，2019年10月18日，被告作出永川人社伤险驳字[2019]29号驳回工伤认定申请决定书，被告以第三人是政府关闭不是适格的用工主体单位和原告与第三人解除劳动关系为由，驳回原告的请求。原告认为，第三人在工商部门并没有注销，用工主体依然存在，并且原告是患职业病，根据《工伤保险条例》第十四条（四）项之规定，属于工伤认定范围，应予以认定为工伤，故起诉要求撤销被告作出的永川人社伤险驳字[2019]29号驳回工伤认定申请决定书。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局辩称，一、被告具有工伤认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，原告申请的重庆市永川区石梁子煤业有限公司的工商登记住所地在重庆市永川区，按照上述规定，应该由被告对原告患职业病是否属于工伤进行认定。二、被告所认定的事实清楚。经调查核实所取得证据，结合原告自述证言可证明，首先，第三人于2016年11月30日政策性关闭，且于2016年12月31日前完成关闭，原告于2019年8月19日向被告提起工伤认定申请，即原告提起工伤认定申请时，第三人已按政府文件规定实施关闭，已不是适格的用工主体单位；其次，原告与第三人解除劳动关系是由于第三人被纳入国家产业政策调整、关闭范围，即原告提出的工伤认定申请不符合人社部发[2013]34号《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第八条规定的受理情形。三、被告适用法律法规正确。从上述陈述的事实可见，被告依据《重庆市工伤保险实施办法》第十五条之规定，驳回原告的工伤认定申请，适用法律法规正确。四、被告作出具体行政行为程序合法。被告经原告提出申请，调查核实，发送中止通知书、恢复通知书、受理通知书及送达举证通知书，作出驳回决定并依法送达原告及第三人。综上所述，被告具有工伤认定的法定职责，所作出的驳回工伤认定申请决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人重庆市永川区石梁子煤业有限公司述称，同意被告的答辩意见。经审理查明，原告是具有就业资格的劳动者，第三人系依法登记成立的企业法人，原告原系第三人的采煤工。2016年11月23日，第三人因政策关闭原因，第三人与原告签订解除（终止）劳动合同协议书，双方从2016年11月23日起解除劳动合同关系，第三人支付原告各种赔偿费用2791元。2016年11月30日，重庆市永川区人民政府以永川府发[2016]41号《关于对重庆市永川区洪水沟煤业有限公司等23个煤矿实施关闭的通知》，决定对重庆市永川区洪水沟煤业有限公司等23个煤矿进行关闭，第三人在关闭的23个煤矿之中。2016年12月6日，原告经重庆市疾病预防控制中心渝疾控职诊字201601257号职业病诊断证明书诊断为无尘肺。解除劳动合同后，原告在家务农。2019年3月15日，原告经重庆市疾病预防控制中心诊断为职业性煤工尘肺一期。第三人不服，向重庆市渝中区职业病鉴定委员会申请职业病鉴定，2019年7月10日，重庆市渝中区职业病鉴定委员会作出渝中区职鉴[2019]17号职业病鉴定书（首次），鉴定结论为：职业性矽肺二期。第三人不服，于2019年8月6日向重庆市职业病鉴定委员会申请鉴定。2019年8月19日，原告向被告提出工伤认定申请，同日被告作出永川人社伤险补字[2019]28号工伤认定申请补正材料告知书，要求原告补充相关材料，并于同日向原告送达了告知书。2019年8月28日，重庆市职业病鉴定委员会作出渝职鉴[2019]009号职业病鉴定书（再次），鉴定结论为职业性煤工尘肺二期，并于2019年9月16日邮寄送达原告。2019年9月2日，被告受理了原告的工伤认定申请，并向原告送达了工伤认定申请受理决定书。同日，被告作出永川人社伤险中字[2019]16号工伤认定中止通知书，决定中止工伤认定程序，并于同日向原告、第三人送达了工伤认定中止通知书。2019年9月20日，原告向被告递交申请和渝职鉴[2019]009号职业病鉴定书（再次），要求恢复工伤认定程序。2019年9月20日，被告作出永川人社伤险恢复字[2019]21号工伤认定恢复通知书，决定恢复工伤认定程序，并于同日向原告、第三人送达了工伤认定恢复通知书。2019年9月26日，被告作出永川人社伤险举字[2019]98号工伤认定限期举证通知书，并于2019年9月30日送达第三人。2019年10月18日，被告作出永川人社伤险驳字[2019]29号驳回工伤认定申请决定书，决定驳回原告的工伤认定申请，并于2019年10月24日向原告、第三人送达了驳回工伤认定申请决定书。原告收到驳回工伤认定申请决定书后不服，于2019年11月14日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的永川人社伤险驳字[2019]29号驳回工伤认定申请决定书。以上事实有工伤认定申请表、工伤认定申请补正材料告知书及送达回证、工伤认定受理决定书及送达回证、工伤认定告知书及送达回证、工伤认定中止通知书及送达回证、申请、工伤认定恢复通知书及送达回证、工伤认定限期举证通知书及送达回证、驳回工伤认定申请决定书及送达回证、公司基本信息、原告身份证复印件、重庆市社会保险参保证明（个人历年）、证明、永川府发[2016]41号《关于对重庆市永川区洪水沟煤业有限公司等23个煤矿实施关闭的通知》、职业病诊断证明书及邮寄证明、职业病鉴定书（首次）、职业病鉴定书（再次）、职业病鉴定书送达回执、对原告的工伤认定调查笔录、解除（终止）劳动合同协议书、承诺书、原告的身份证复印件、渝中区职业病鉴定办公室受理职业病鉴定申请通知书、职业病鉴定申请材料补正通知书、职业病诊断鉴定申请回执、重庆市非税收入统一票据、重庆市职业病鉴定办公室职业病鉴定申请受理通知书、职业病鉴定申请接收回执、重庆市增值税普通发票、情况说明、职业病诊断证明书（渝疾控职诊字201601257号）、第三人2008年-2016年10月经济补偿金表等证据在案佐证。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告是其辖区内的社会保险行政部门，故被告具有对其辖区内的受伤职工作出工伤性质认定的法定职责。根据人社部发[2013]34号《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》八第一款第（二）项“曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保障行政部门应当受理：（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出解除劳动合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员。”的规定，本案中，第三人与原告解除劳动合同后，原告虽未再从事接触职业病危害作业，但第三人与原告解除劳动合同是因政策性关闭煤矿企业，并非原告劳动合同期满或者原告本人提出解除劳动合同；且原告申请工伤认定时，第三人已经因政策原因关闭，其用人主体已经不存在，故原告提出的工伤认定申请不符合人社部发[2013]34号《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》八第一款第（二）项规定的受理条件。根据《重庆市工伤保险实施办法》第十五条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现该申请不符合《条例》和本办法规定的受理条件的，应当驳回工伤认定申请，对申请人出具《驳回工伤认定申请通知书》，并说明理由、告知诉权。”的规定，本案中，被告受理原告的工伤认定申请后，发现原告的申请不符合《工伤保险条例》和《重庆市工伤保险实施办法》的规定，作出永川人社伤险驳字[2019]29号驳回工伤认定申请决定书，驳回原告的工伤认定申请并无不当。据此，被告作出的永川人社伤险驳字[2019]29号驳回工伤认定申请决定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，原告要求撤销被告于2019年10月18日作出的永川人社伤险驳字[2019]29号驳回工伤认定申请决定书的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周乐友的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告周乐友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 何 平二〇一九年十二月十六日书记员 谢晓丽