重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初7502号原告：邓瑜，男，1972年10月24日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：谭冰冰，重庆智渝律师事务所律师。被告：李齐霖，男，1970年6月22日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区。委托诉讼代理人：梁伟，重庆渝州律师事务所律师。第三人：韩敏，男，1963年3月27日出生，汉族，住重庆市长寿区。第三人：韩洪琴，女，1957年10月9日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告邓瑜与被告李齐霖民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，被告李齐霖申请追加韩敏、韩洪琴作为本案第三人。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邓瑜及其委托诉讼代理人谭冰冰，被告李齐霖及其委托诉讼代理人梁伟到庭参加诉讼。第三人韩敏、韩洪琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案审理过程中当事人向本院申请和解期限一个月。本案现已审理终结。原告邓瑜向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告280000元及截至2019年4月30日的利息17600元，并从2019年5月1日起以280000元为基数按年利率24%计算利息至付清时止；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年4月，被告李齐霖以承接工程项目缺乏资金为由向原告邓瑜借款240000元，双方约定借款期限1年，利息按月息3分计算，借款期满后一并还本付息。2019年4月，被告仅向原告支付利息40000元，按年利率24%计算，被告此时仍欠付利息17600元。被告在2019年4月再次向原告借款40000元，同样约定按月息3分支付利息。后经原告多次催要，被告至今未归还借款本息，原告故起诉来院。被告李齐霖辩称，被告向原告的借款共计只有48000元，被告均已还清，原告诉称的其他借款并非被告所借。被告与他人合伙承包了云南思澜高速公路工程后，第三人韩敏以其姐姐即第三人韩洪琴的名义自愿与被告合伙，因韩敏在法院作为被执行人的案件过多，银行账户被冻结，故把股份写到韩洪琴名下。按照当时的约定韩洪琴（韩敏）应当出资入股金859815元，韩洪琴（韩敏）自身欠缺资金向原告借款，因此在2018年4月，韩洪琴（韩敏）委托原告将200000元的款项直接支付至被告名下，该款项实为韩洪琴（韩敏）向原告所借，故被告仅向原告出具了收条一张。2018年5月23日，韩敏以韩洪琴的委托代理人身份与原告一起来到云南普洱，因韩敏已经向被告出具了委托书，委托被告在思澜高速结算尾款中将该200000元的借款连本带息计为300000元委托支付给原告，故被告要求收回出具给原告的收条。原告以收条没带来为由，另行给被告出具了书面说明，载明被告之前出具的200000元收条作废，由韩敏给他另行出具收条。因此，原、被告之间就该200000元不存在借贷关系。2018年5月底，因韩洪琴（韩敏）的入股金还没全部到位，加上工地上还欠缺资金，韩洪琴（韩敏）再次向原告借款40000元，该款项也直接是支付至被告名下。当时原告要求用汽车抵押担保，必须尽快偿还给他，因此在2018年8月25日，韩洪琴（韩敏）要求被告先返还该40000元，但因当时资金很紧，当天只返还了10000元。原告还不放心，要求韩敏给原告出具借条，并要求被告作担保，为此韩敏出具了相应的借条，原告要求加9000元利息，一并在借条上载明，所以借条载明的借款为39000元。2018年12月28日又偿还了30000元。2019年1月，被告准备好剩余的9000元之后，由于原告及韩敏均不在云南现场，为此双方通过微信对账，要求原告将39000元的借条撕毁并摄像发给被告，然后被告再将尾款9000元支付。因此，原、被告之间就该40000元也不存在借贷关系。在2019年4月，原告鉴于被告当时还信用卡很急，为此主动愿意借款43000元给被告。而时隔2、3天内被告就将该笔43000元向原告还清，该金额并不是原告诉称的再次借款40000元。2019年5月29日，同样因为资金周转原因被告向原告借款5000元，在次日被告就向原告还清，但原告诉状上并没表述该5000元。第三人韩洪琴未作陈述。本案审理过程中，被告李齐霖申请追加韩敏作为本案第三人前，原告邓瑜申请韩敏作为证人出庭作证。本院通知韩敏后其明确表示不愿出庭作证，韩敏在接受本院询问时陈述：“邓瑜向李齐霖提供借款时怕李齐霖今后还不了钱，就要求我提供担保。因当时我还在计划与李齐霖合伙，就同意以我将来的入股款给邓瑜做担保。李齐霖于2018年4月13日向邓瑜出具担保书，载明‘我李齐霖担保负责扣韩敏入股思澜高速工程款付给邓瑜300000元大写叁拾万元正。’我在该担保书上签字表示同意。后来我姐姐韩洪琴与李齐霖合伙参与思澜高速施工后，也在该担保书上补签了名字。此后在2018年5月7日，我又向李齐霖出具委托书，载明‘我韩敏委托李齐霖在思澜高速投资款中完工后支付邓瑜人民币叁拾万元。’该委托书是前面担保书的延续，因只有我出具书面的东西李齐霖才方便从我的投资款中向邓瑜支付。但因我最终未实际与李齐霖合伙，未实际投资思澜高速工程，所以这个担保书及委托书实际未发生效力。”当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告邓瑜提交的微信账单详情截屏打印件、工商银行借记卡账户历史明细清单、微信账单详情打印件、微信账户信息打印件、收条、担保书等证据，被告李齐霖提交的合伙协议、授权委托书、委托书及证明、说明、微信转账截屏打印件、对私客户账户明细、借条微信打印件、借记卡账户历史明细清单、被告与韩洪琴的微信截屏、收条微信打印件、微信聊天截屏等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邓瑜通过微信转账及银行转账的方式分数次共向被告李齐霖支付288000元，分别为2018年4月6日支付50000元、2018年4月13日支付70000元、2018年4月14日支付80000元、2018年5月26日支付5000元、2018年5月28日支付25000元、2018年5月29日支付10000元、2019年4月5日支付43000元、2019年5月28日支付5000元。被告李齐霖通过微信转账的方式分数次共向原告邓瑜支付48000元，分别为2019年4月6日支付20000元、2019年4月7日支付20000元、2019年4月9日支付3000元、2019年5月29日支付5000元。被告李齐霖通过银行转账的方式分别于2018年8月25日向第三人韩洪琴支付10000元、2018年12月28日向第三人韩洪琴支付30000元，共计40000元。被告李齐霖通过微信转账的方式于2019年1月26日向第三人韩敏支付9000元。2018年4月13日，被告李齐霖向原告邓瑜出具担保书一份，载明：“我李齐霖担保负责扣韩敏入股思澜高速工程款付给邓瑜（300000元）大写叁拾万元正。担保人李齐霖2018.4.13日”；第三人韩敏在该担保书李齐霖签名的下方书写：“韩敏同意。2018.4.13”；第三人韩洪琴在该担保书李齐霖签名的下方书写：“韩洪琴同意”。2018年5月7日，被告李齐霖向原告邓瑜出具收条一张，载明：“今收到邓瑜人民币（200000元）贰拾万元正。收款人：李齐霖2018.5.7日”。2018年5月7日，第三人韩敏书写了委托一份，载明：“我韩敏委托李齐霖在思澜高速投资款中完工后支付邓瑜人民币叁拾万元（300000.00元）。委托人：韩敏于2018年5月7日上”。2018年5月23日，原告邓瑜向被告李齐霖出具说明一份，载明：“李齐霖出具给邓瑜收条（贰拾万200000.00）现声明作废。此收条由韩敏出。（李齐霖已收此款）邓瑜2018.05.23”。2018年8月25日，第三人韩敏向原告邓瑜出具借条一张，载明：“今借到邓瑜人民币叁万玖仟元正（39000.00元）。原2018年5月26日已打款李齐霖。”韩敏在该借条上作为借款人签名捺印，李齐霖在该借条上作为担保人签名。韩敏另在该借条中部书写：“于2018年12月25日内一次还清，从韩洪琴入股金扣出。确认：韩敏”。邓瑜另在该借条下部书写：“今收到李齐霖担保韩敏借款叁万圆整（30000.00）。收款人：邓瑜于2018.12.30”。该张借条已于2019年1月26日由原告邓瑜销毁。另查明，被告李齐霖（甲方）与第三人韩洪琴（乙方）签有落款时间为2018年7月1日的合作协议一份，其中载明：“因甲方用重庆弘舟建筑劳务有限公司的资质，与云南公投建设集团第三工程有限公司签订有《思澜高速公路1合同段一工区（K22+600～K24+285）段路基、桥梁工程劳务合作协议书》，现甲乙双方经过协商，就双方现金入股、共同经营思澜高速公路1合同段一工区（K22+600～K24+285）段路基、桥梁工程劳务施工一事，达成以下协议”，“乙方入股金额为859815元。甲方在整个工程中占33.3%的股份，其中甲方占13.3%股份，乙方占20%股份”等内容。第三人韩洪琴向被告李齐霖出具了落款时间为2018年8月25日的授权委托书一份，载明：“在韩洪琴入股思澜高速公路合同段一工区与李齐霖的合伙协议中，韩洪琴自愿委托韩敏作为代理人。代理权限：特别代理（代理一切股份的经营与分配权利）。”本案庭审过程中，原告坚持认为被告李齐霖为本案借款关系的相对方。关于前述思澜高速公路工程的问题，被告李齐霖陈述：“韩敏有入股”，“由于韩敏负债过多，是以他姐姐（韩洪琴）的名义。具体金额是859815元，该股金包含了原告出借的240000元”。关于2018年4月13日被告李齐霖向原告邓瑜出具担保书的问题，原告邓瑜陈述：“担保书证明由被告负责扣韩敏的入股思澜高速工程款付给我300000元整，并且这张担保书是在我们借款没有全部支付的情况下达成的，担保书出具后原告才将剩余借款支付给被告。”关于2018年8月25日第三人韩敏向原告邓瑜出具借条的问题，原告邓瑜陈述：“当时是在2018年5月借的40000元，他们当时没有给我出借条，是8月份给我出的借条”。审判员询问：“原告，这个借条中的借款与你诉状中的40000元是不是同一笔借款？”原告邓瑜回答：“是的。”审判员询问：“原告陈述该笔借款并未返还，为何将该借条撕毁？”原告邓瑜回答：“是韩敏要求撕毁的。”关于原告邓瑜在2019年4月5日向被告李齐霖支付43000元、2019年5月28日向被告李齐霖支付5000元的问题，原告邓瑜陈述2019年4月5日支付中的3000元以及2019年5月28日支付的5000元为单独的借款，与本案无关。本案审理过程中，原告特别授权委托诉讼代理人在向本院提交的书面代理意见中陈述：“关于2018年5月23日的说明，是在原告以为第三人韩敏持有股份以及韩敏以为将要获得股份的情况下，经原、被告及韩敏协商，三方同意将被告对原告的200000元债务转移至由韩敏承担，而韩敏承担该200000元的债务即视为对思澜高速工程的投资。但原告在出具该说明后韩敏却未能实际获得该股份，因此韩敏拒绝作为债务受让人承担该债务，从而导致该200000元债务未能转移。”本院认为，关于原告邓瑜于2018年4月6日、2018年4月13日、2018年4月14日分别向被告李齐霖支付50000元、70000元、80000元的问题。根据庭审查明的事实可以认定，该三次支付所对应的款项是被告李齐霖于2018年5月7日向原告邓瑜出具的200000元收条。对于该200000元，首先从被告于2018年4月13日向原告出具的担保书来看，被告系以担保人的身份出现，无法判定其是否为实际借款人；且根据担保书的内容以及韩敏、韩洪琴均在其中签署同意来看，原告对于被告及第三人之间存在合伙关系系明知，因此该担保书出具时双方真实意思确系由李齐霖作为借款担保人具有可能性。其次从原告于2018年5月23日向被告出具的说明来看，原告明确表示被告之前所出收条作废并转为由第三人韩敏出具，第三人韩敏又在2018年5月7日再次委被告在思澜高速投资款中完工后向原告履行支付义务，因此第三人韩敏才是实际借款人亦具有可能性。整个过程中原、被告并无借贷的直接意思表示，而被告所提交的上述证据足以使原告所主张的其与被告之间存在借贷关系的事实处于真伪不明的状态。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”根据以上规定，原告应承担举证不能的法律后果，故本院对其主张其与被告之间对于此200000元款项形成借贷关系不予支持。另原告陈述本案存在债务转移，即原、被告及第三人韩敏三方协商同意将被告对原告的200000元债务转移至由韩敏承担，而韩敏承担该200000元的债务即视为对思澜高速工程的投资。《中华人民共和国合同法》第八十五条规定：“债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。”根据该规定，即便假定被告系实际借款人，该债务转移给第三人韩敏后，韩敏无权以其与原债务人即被告之间的纠纷对抗原告，韩敏以其未能从被告处实际获得股份为由拒绝向原告承担该债务的理由不能成立，原告以此主张该债务仍应由被告承担，本院不予采信。第三人韩敏陈述“因我最终未实际与李齐霖合伙，未实际投资思澜高速工程，所以这个担保书及委托书实际未发生效力”，该陈述与被告李齐霖的陈述以及第三人韩洪琴向被告出具的授权委托书等证据不相符合，本院不予采信。但因该部分关系涉及李齐霖与韩敏、韩洪琴之间的合伙纠纷，在本案中不宜一并处理，且原告坚持主张该笔200000元款项应由被告作为实际借款人向其偿还，故本院对原告的请求不予支持。关于原告邓瑜于2018年5月26日、2018年5月28日、2018年5月29日分别向被告李齐霖支付5000元、25000元、10000元的问题。根据庭审查明的事实可以认定，该三次支付实际所对应的款项是第三人韩敏于2018年8月25日向原告邓瑜出具的39000元借条，现原告主张该40000元系被告李齐霖向其所借，明显与事实不符，本院不予采信。另因原告于2018年12月30日在该张借条的下部书写“今收到李齐霖担保韩敏借款叁万圆整”，并于2019年1月26日将该张借条原件销毁，足以认定该40000元款项的债权债务关系已消灭。故对于原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。关于原告邓瑜于2019年4月5日向被告李齐霖支付43000元的问题。原告称43000元中的40000元系本案借款，另外3000元为单独的借款，与本案无关。因该陈述明显不符合常理，本院不予采信。被告陈述该43000元与本案无关，且该款项已向原告偿还，因其陈述能够与其提交的相关交易记录相互印证，本院予以采信。关于原告邓瑜于2019年5月28日向被告李齐霖支付5000元的问题。因原告自认该笔借款与本案无关，被告亦举证证明该笔借款已返还，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款、第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告邓瑜的诉讼请求。案件受理费3050元，由原告邓瑜负担（已缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 谷博二〇一九年十二月二十日法官助理 杨放书 记 员 陆瑀