烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0612民初903号原告：烟台天信塑料制品有限公司，住所地烟台市福山区。法定代表人：吕海青，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘志光，男，1970年11月11日出生，汉族，该公司股东，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王堃，北京市嘉昊律师事务所律师。被告：贝思特宽带通讯（烟台）有限公司，住所地烟台市牟平区经济开发区。法定代表人：道格拉斯.德鲁里，董事长。委托诉讼代理人：唐硕元，山东康桥（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝羿，山东康桥（烟台）律师事务所律师。原告烟台天信塑料制品有限公司与被告贝思特宽带通讯（烟台）有限公司承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人吕海青、委托诉讼代理人刘志光、王堃和被告委托诉讼代理人唐硕元、郝羿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即支付原告货款共计530127.28元、赔偿原告截至2019年4月30日的逾期付款利息损失30200.91元（以每一笔应付货款为基数，自应付款次日起至货款实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算），之后的利息不主张；2、请求法院判令编号为PO00003040、PO00003338、PO00003443、PO00005583的采购订单于2017年11月15日解除；3、判令被告立即领取原告于采购订单解除前已加工完成CON8034041（小接头）货物163万件，并按照每件0.098元支付货款，共计186895.8元；4、请求法院判令被告赔偿因解除合同给原告造成的二套模具损失人民币18.5万元及原材料损失6.3万元，合计为24.8万元；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：自2013年起，原告开始接受被告的委托，为其定制加工生产塑料配件，货款结算周期为4个月。双方采用邮件的形式，订立承揽合同，对订单的数量、单价以及其他事项进行磋商和确认。原告按照被告的订单，定制模具，采购原材料，每月将加工生产产品交付给被告一次，被告为原告签收发货单，并结算前期货款。自2017年9月26日起，被告货款周期一再延长，未再依约支付货款，但原告仍坚持依约供货。自2018年12月28日起，由于被告未再向原告支付货款，至今尚欠原告货款530127.28元，原告不得不停止为被告继续生产，由此将致使原告为被告特制的模具及加工好的库存产品还有所购进的原料均无使用价值，造成严重损失。被告辩称，1、经过被告核实，被告至今欠付原告货款530127.28元，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率4倍进行逾期付款利息的计算没有法律和合同依据，不应当按照该利率进行计算。同时，逾期付款利息的起算点应当是被告收到原告开具的发票后3个月后开始起算；2、被告至今未收到原告解除合同或者订单的通知，双方之间的合同或订单依然有效，原告应当继续履行；3、原告既然要求解除PO00003040、PO00003338、PO00003443、PO00005583四个采购订单，那么原告就无权要求再继续履行订单，也就是说在订单解除的情况下，原告无权要求被告支付上述四个订单所涉及的货物的货款，也无权要求被告领取其所谓的已经生产的产品，况且原告也无法证明其已经生产了CON8034041（小接头）的货物163万件；4、被告的采购订单中货物单价已经包含了模具费，在被告已经向原告采购货物的情况下，其开采模具的成本已经得到了补偿，被告不应当再向原告支付所谓的模具费并且模具本身具有价值，原告的损失并不是模具的造价，同时原告所说的原材料是种类物，即便订单不再继续履行，也不构成原告的损失。综上，请法院驳回原告上述第2、3、4项的诉讼请求。案件全部诉讼费用由原告承担。本院经审理认定事实如下：原、被告之间有多年的业务往来，原告主要为被告提供电缆头、CON8034041（小接头）、EQ胶套、448外壳、449外壳等塑料配件。双方之间并未签订书面的加工合同，双方工作人员通过电子邮件洽谈业务事宜，包括下发《采购订单》、确认发票开具等。原告根据被告的指示通过物流发货、开票，被告支付相应款项。从双方的实际履行情况来看，原告有过加工物的实际交货时间晚于《采购订单》限定期限的情形，对此，被告未向原告提出过异议。2016年8月30日，被告采购员段文娟通过电子邮箱就加工CON8034041（小接头）产品的合作情况向原告法定代表人吕海青发送了一封邮件，内容为：“请查收附件pom件con8034041的图纸，请确认贵司在今年年初的报价是否有效。月用量预测在300万，如果贵司报价仍有效，贵司自行开模1*16热流道模具，大概每月可以分贵司150万－200万的量。请尽快确认。谢谢！”原告法定代表人吕海青于当天下午进行了如下回复：“经评估，我司在月订单最少150万套的基础上可以自行开模生产，产品价格延续以前报价。另：请尽快提供3D图纸及样品。”8月31日，吕海青又发送邮件给段文娟，内容为：“调整后的报价见附件，请审核，谢谢！”邮件的附件中存有一份《报价单》，载明：物料编号为CON8034041，报价材料为宝理POMM90－46，模具费65000元（费用自理），样品周期30，交货周期7，最小包装1000，最小月订单150万，报价有效期7天，报价含包装运输费用，付款方式为：产品月结60天，模具费用自理，贵司保证每月150－200万的订单量。2016年9月12日13：38分段文娟回复为：“经和领导请示，现同意贵司开立con80340411*16热流道模具。请给出进度表。谢谢！”2017年8月6日，被告向原告下达了一份《采购订单》，订单编号为PO00003040，约定被告向原告采购909万EA的CON8034041（小接头），单价0.098元，货款金额890820元、税额151439.40元，应付总额为1042259.40元，交货日期为2017年10月4日；2017年8月13日，被告向原告下达了一份《采购订单》，订单编号为PO00003338，约定被告向原告采购4.2万EA的CON8034041（小接头），单价0.098元，货款金额4116元、税额699.72元，应付总额为4815.72元，交货日期为2017年10月4日；2017年8月15日，被告向原告下达了一份《采购订单》，订单编号为PO00003443，约定被告向原告采购编号358万EA的CON8034041（小接头），单价0.098元，货款金额350840元、税额59642.80元，应付总额为410482.80元，交货日期为2017年11月13日。2017年8月15日，段文娟向吕海青发送电子邮件，内容为：“希望贵司可以着手开立第二套con8034041的模具。付款方面，我们会优先安排贵司。谢谢！”2017年8月16日，吕海青进行了回复：“两种报价方案见附件，请审核！另：账期不可以拖啊，会没有钱买原料的。谢谢！”邮件的附件中存有两份《报价单》，其中一份《报价单》载明：物料编号：CON8034041，报价材料为宝理POMM90－46，模具费12万元，样品周期30，交货周期7，最小包装1000，最小月订单150万，报价有效期7天，报价含包装运输费用，付款方式为：产品月结30天（以上报价未含税），模具费用自负，贵司保证每月150－200万的订单量；另外一份《报价单》载明：付款方式为产品月结60天（以上报价未含税），模具费分摊，720万件分摊完。其他内容同第一份《报价单》。2017年8月22日，被告采购部主管吴滨向吕海青发送邮件：“经汇总，目前下到贵司的订单总量已经接近两千万。已经远远大于一套模具的产能，目前急需贵司配合开模第二套。而且，根据我们今天对后续需求的会议，此接头为我们后续的主力机种，后续此产品将达到每月两千万套，甚至还需要开更多的模具才能满足。所以面对如此大而稳定的需要，希望贵司可以给到最大支持，保持与第一套模具同等的优惠条件。”2017年8月22日，吕海青向采购部主管吴滨发送电子邮件：“我司接受第二套模具和第一套模具等同条件。第二套模具会马上投入开发。请收悉！谢谢！”2017年10月26日16：12分，段文娟向吕海青发送邮件：“贵司第二套模具的FA样品测试通过，请从未交订单安排10K进行小批量验证。请做好标识注明小批量试产物料。谢谢。发货时请提前告知。”2017年11月9日，被告向原告下发了一份《采购订单》，订单编号为PO00005583，约定被告向原告采购102.2万EA的CON8034041（小接头），单价0.098元，货款金额100156元、税额17026.52元，应付总额为117182.52元，交货日期为2017年12月11日。上述四份《采购订单》上均记载付款期限为NET90。2017年11月15日，被告跟单员寻翠珍向原告法定代表人吕海青发送电子邮件，内容为：“吕经理：因客户项目暂缓，请暂停con8034041生产和供货，谢谢！！”2017年12月22日，段文娟向吕海青发送电子邮件，询问：“请统计贵司con8034041的库存。谢谢！”吕海青于2017年12月25日11：03分回复：“4041库存2040K，请知悉！”2019年3月14日，原告向被告发送了一份《询证函》，要求被告对截至2018年12月24日的双方往来账项情况进行核对后回函。被告在《询证函》上“数据证明无误（签章）”处加盖公司公章，高振凯同时签名。《询证函》上载明：2018年1月26日前欠货款126690.59元，未列明欠款对应具体产品。2018年1月26日－12月24日期间已开票供货为730127.28元，被告于2018年11月30日付款10万元、12月28日付款10万元，尚欠原告加工价款530127.28元。对于小接头的交货情况，《询证函》上记载原告于2018年1月29日交付过一批货物，包括胶套和小接头，未明确两种货物的具体数量，货款为21395.56元，4月10日又交付了一批货物，包括小接头（1万件）、EQ胶套、EMRORD，货款为10459.80元，6月19日又交付了一批货物，包括小接头（6万件）、EQ胶套、448外壳，货款共计7331.78元。根据《询证函》上记载的到期支付期限，支付期限均大约在供货后第4个月。原告主张上述四份涉及CON8034041（小接头）的采购订单，被告采购产品共计1373.40万件。编号为PO00003040采购订单下采购货物数量为909万件，原告已交付308万件，其中301万件已付款，剩余7万件尚未付款，该部分加工价款金额已包含在第一项诉讼请求中。截至2017年12月25日库存为204万件，原告已交付41万件，剩余163件。剩余三个订单PO00003338、PO00003443、PO00005583尚未生产，原告要求解除该三个订单。CON8034041（小接头）目前库存为163万件，该库存是接到停产通知之前生产的，原告未按期交货的原因是被告仓库库存量不够产生的。原告针对自己主张的对账确认库存量后被告又接收了41万件和库存剩余163万件，未提交证据。被告对原告的上述主张不予认可，主张被告向原告询问库存情况，原告单方回复库存量后，被告并未进行确认；原告于2017年10月4日前就应当将订单编号为PO00003040的订单项下的货物全部交付给被告，原告未交付，即便造成库存，原因也在于原告。原告要求被告承担模具费用共18万元，主张其中一套6.5万元，另外一套12.5万元。模具寿命是30万模次，一套模具最低可以生产480万件产品，经过维修可以生产1000万件产品，在报价单中原告要求被告每月保证150-200万的订单量，是长期的合作而非短期一两个月的。在这个前提下模具费用由原告全部承担。在原告给被告的第二次报价中采用了一种分摊模式，第二套模具需要720万件才能够分摊完毕。720万件的分摊是指将模具的费用加到产品单价上，原告现在供货的产品并没有加上模具单价，因此被告主张的摊销不成立。被告主张，被告已经领取了308万件货物，原告称其模具生产720万件可以涵盖模具费用，如果这是真实的，那么308万件货物应当进行摊销。原告主张其为完成被告订单，于2017年10月24日向山东聚福塑胶科技有限公司购买2吨、金额为6.3万元的塑胶原料，因于2017年11月15日接到被告暂停CON8034041生产和供货，也无法用于生产其他产品，故被告应赔偿原告原料损失6.3万元。原告就其主张提交了2017年10月24日该公司向原告开具的金额为6.3万元的山东增值税专用发票一张。被告认为该发票即便是真实的，也是原告与山东聚福塑胶科技有限公司之间的贸易往来，与原告不产生直接关系，并且从原告所提交的发票本中可以看出，原告与山东聚福塑胶科技有限公司存在多笔贸易往来，该张发票不能说明该笔采购专门用于原告与被告之间的货物贸易。原告购买的该种原材料可以生产不同型号的不同产品，并不能说明该种原材料专门用于生产被告指定的产品，所以原告采购该种原材料的行为与被告无关，应当自行承担采购不当的后果。关于利息。原告按照发票开具日期，将相应货款支付日期延后120天，以发票记载金额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4倍分段计算2018年6月26日至2019年4月30日的利息为30613.04元，原告仍然按照30200.91主张。本院认为，原、被告双方就买卖加工塑料配件实施的民事法律行为，系双方当事人真实意思表示，且未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告在原告出具的《询证函》上加盖公司公章，经办人高振凯同时签名，足以证实被告认可欠付原告加工价款530127.28元。因双方未书面约定付款期限，被告主张付款期限为被告收到原告出具的发票后三个月内付款，原告主张按照供货日期延后4个月付款。本院认为，因双方主张不一致，原告亦未提交被告接收每张发票的具体时间，故被告应当自原告起诉之日起向被告支付逾期付款利息损失。原告要求按照年利率24%计算逾期付款利息至2019年4月30日，于法无据，本院仅支持以欠款530127.28元为基数，自起诉之日2019年3月18日起至2019年4月30日止，按照中国人民同期贷款基准年利率（一年期为4.35%）的1.3倍计算的逾期付款利息损失。经计算，该部分利息损失金额为3664元。本案的争议焦点为：1、原告要求解除原、被告之间签订的四份CON8034041（小接头）的采购订单的主张，应否支持；2、原告主张的CON8034041（小接头）是否存在库存，库存数额是多少，对该部分库存如何处理；3、对于原告主张的模具损失和购进原材料的损失能否支持。关于第一个焦点。本院认为，被告在2017年11月22日的邮件往来中明确提出暂停生产该种产品，在被告提出暂停前被告已连续向原告下达了四个采购订单，至今也未恢复生产，且在被告欠付原告数额较大的加工价款的情况下，继续履行合同已经不能实现合同双方的合同目的，故对原告要求解除合同的主张，本院予以支持。关于第二个焦点问题。CON8034041（小接头）是否存在库存以及库存情况。原告主张已就第一份订单进行了实际履行，交付加工物308万件，其中301万件已付款，剩余7万件尚未付款，该部分加工价款金额已包含在第一项诉讼请求中。截至2017年12月25日库存为204万件，原告已交付41万件，剩余163万件。被告不予认可。本院认为，从庭审查明的事实来看，原告于2017年12月25日告知被告库存数量为204万件，被告当时并未提出异议，故本院对此数量予以认可。原告主张后期原告又交付了41万件，库存为163万件，对于该库存数量，从《询证函》上可以看出原告在2018年1月29日曾交过货、4月8日交货1万件，6月19日交货6万件，在被告未提交反驳证据的情况下，本院对原告的主张予以认定。对于该部分库存，原告要求继续履行，即要求被告提货并按照含税价支付加工价款。本院认为，被告在2017年11月22日已通知被告暂停生产，后期又按照生产计划接收了部分产品，原告在《询证函》中也未提及库存问题，在被告已在相关法院面临多起诉讼、生产经营受到重大影响的情况下，继续履行并不能实现双方的合同目的，且会扩大原告的损失。故对该部分库存，原告不需要再继续向被告交货，被告也无须向原告支付相应货款。双方对该订单终止履行。关于第三个焦点。本院认为，从庭审查明的事实来看，原告已经实际为被告需要的特定产品开发了两套模具，其中一套模具费用为6.5万元，另外一套费用为12万元。对于其中第一套模具费用6.5万元。本院认为，原告已实际交货308万件，该部分货款已在本案中主张，故其开发该套模具的成本已经得到了补偿，被告无须再向原告支付模具费。对于第二套模具费用12万元，因被告未按照双方约定保持长期合作，而是单方提前终止了合作。按照双方约定，该费用需要加工720万件产品才能涵盖，被告未举证证实原告已实际利用第二套模具生产的产品数量，故第二套模具的费用12万元应当由被告承担。对于原告主张的6.3万元的原材料损失。本院认为，对该损失，原告仅提交了一张增值税专用发票，未证实该发票上的原材料系用于本案订单项下定作物的加工使用，故对原告的该项主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告贝思特宽带通讯（烟台）有限公司付清所欠原告烟台天信塑料制品有限公司塑料配件加工价款530127.28元及逾期付款利息3664元。二、被告贝思特宽带通讯（烟台）有限公司赔偿原告烟台天信塑料制品有限公司制作CON8034041产品的两套模具损失12万元。三、上述一、二项合计653791.28元，被告贝思特宽带通讯（烟台）有限公司于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13758元减半收取计6879元、财产保全费3171元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  余春桃二〇一九年十二月二十四日书记员  李浩嘉