内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内06民终2440号 上诉人（原审被告）：准格尔旗农村信用合作联社，住所地内蒙古准格尔旗准格尔经济开发区三马路。 法定代表人：张茂雄,该社理事长。 委托诉讼代理人：戴建芳，内蒙古文盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：额乐庆，内蒙古文盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：鄂尔多斯市东胜区富源房地产开发有限公司，住所地鄂尔多斯市东胜区大桥路**街坊**。 法定代表人：杨西小，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张学良，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：屈燕萍，该公司工作人员。 上诉人准格尔旗农村信用合作联社（以下简称准旗联社）因与被上诉人鄂尔多斯市东胜区富源房地产开发有限公司（以下简称富源公司）抵押合同纠纷一案，不服内蒙古自治区准格尔旗人民法院（2019）内0622民初1660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人准格尔旗农村信用合作联社的委托诉讼代理人额乐庆，被上诉人鄂尔多斯市东胜区富源房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张学良、屈燕萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 准格尔旗农村信用合作联社上诉请求：一、依法撤销内蒙古准格尔旗人民法院作出的(2019)内0622民初1660号民事判决书,依法驳回被上诉人一审诉讼请求；二、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院查明的事实不清,认定错误,应当依法撤销。被上诉人在一审诉讼中明确认可,“2012年2月7日,原告与被告共同协商一致,由被告给原告发放短期借款15000万元,用于购买材料。原告以在建工程作为抵押物,被告要求先办理在建工程抵押登记,后发放贷款。于是双方签订了农信保借字(2012)第01号《抵押担保借款合同》,并于2012年2月8日到鄂尔多斯市房屋产权交易中心办理了房屋抵押登记手续。”从被上诉人一审的认可中可以看出双方签订了农信保借字(2012)第01号《抵押担保借款合同》是双方真实意思表示。随后在被上诉人的要求和指示下,于2012年4月25日、2012年5月14日将1.2亿的贷款分别发放在德利公司和美梅公司名下,虽然在被上诉人要求和指示下向德利公司和美梅公司发放了借款。但该两笔《借款合同》抵押物仍然是被上诉人所有的在建工程。基于抵押物2012年2月8日到鄂尔多斯市房屋产权交易中心办理了房屋抵押登记手续,因此针对后续发放的贷款,被上诉人与上诉人签订了《抵押合同》,明确以被上诉人上述抵押登记的在建工程对该1.2亿元的贷款进行抵押担保,因该在建工程已经为上诉人设定了抵押,因此之后所签订的四份抵押合同均没有再办理抵押登记。因此一审法院认为上诉人未向被上诉人发放15000万元的贷款,属于未查清本案的事实。上诉人无论发放的是哪笔贷款,被上诉人均是以其在建工程进行抵押担保的意思表示是真实的;且被上诉人对上诉人发放给德利公司和美梅公司的贷款催收时,进行了签字确认。因此,一审法院认定“上诉人未履行而构成根本违约,因此双方签订的借款合同符合解除条件,应当解除。而担保合同是主债务合同的从合同,主债务合同解除的,担保合同也没有履行的基础,因该借款合同签订的抵押合同和办理的抵押登记应当一并予以解除。”属于认定事实错误。如果被上诉人解除现有的抵押登记,抵押物就可能被买卖或抵押给第三人等情形,那么上诉人与被上诉人签订的《抵押合同》就会得不到履行,上诉人与被上诉人签订的《抵押合同》就形同虚设而骗取了上诉人大量的资金,造成上诉人大量资金的损失。 富源公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案应当予以维持一审判决，因为本案签署的合同为借款抵押合同而并非最高额抵押，抵押权附属于主借款合同，不应当像上诉人所述应用于其他借款合同。 富源公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令解除原、被告签订的合同编号为农信保借字（2012）第01号《抵押担保借款合同》；2、请求人民法院依法判令被告解除抵押登记；3、本案全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2012年2月7日原告鄂尔多斯市东胜区富源房地产开发有限公司与被告准格尔旗农村信用合作联社协商，由被告准格尔旗农村信用合作联社向原告鄂尔多斯市东胜区富源房地产开发有限公司发放15000万元短期贷款，原告鄂尔多斯市东胜区富源房地产开发有限公司以其在建的工程办理抵押登记，双方于2012年2月7日签订了农信保借字[2012]第01号抵押担保借款合同，并于2012年2月10日办理了鄂房建东胜字第XXX号抵押登记。之后，被告准格尔旗农村信用合作联社并未向原告鄂尔多斯市东胜区富源房地产开发有限公司发放15000万元的贷款。 一审法院认为，原告鄂尔多斯市东胜区富源房地产开发有限公司与被告准格尔旗农村信用合作联社签订的借款合同因被告准格尔旗农村信用合作联社未履行而构成根本违约，因此双方签订的借款合同符合解除条件，应当解除。而担保合同是主债务合同的从合同，主债务合同解除的，担保合同也没有履行的基础，因该借款合同签订的抵押合同和办理的抵押登记应当一并予以解除。因此原告鄂尔多斯市东胜区富源房地产开发有限公司请求人民法院判令解除原、被告签订的合同编号为农信保借字（2012）第01号《抵押担保借款合同》及解除抵押登记的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。被告准格尔旗农村信用合作联社辩称，虽然有按照此借款发放1.5亿的贷款，但是最后按照原告鄂尔多斯市东胜区富源房地产开发有限公司的要求发放了1.2亿的承兑，只是发放到了鄂尔多斯市得利金宇宙商贸有限责任公司、鄂尔多斯市美梅国际酒店集团有限公司两个公司的名下，而且原告鄂尔多斯市东胜区富源房地产开发有限公司也是抵押人。一审法院认为，合同具有相对性，不能将该借款合同中的抵押合同作为其他借款合同的抵押合同，而且两份借款合同的主体及权利义务并不一致，因此对被告准格尔旗农村信用合作联社的辩称不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第五十条之规定，判决如下： 一、解除原告鄂尔多斯市东胜区富源房地产开发有限公司与被告准格尔旗农村信用合作联社签订的合同编号为农信保借字（2012）第01号《抵押担保借款合同》。 二、判令被告准格尔旗农村信用合作联社在本判决生效后一个月内解除鄂房建东胜字第XXX号抵押登记。 如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。 案件受理费200元（原告已预交200元），由被告准格尔旗农村信用合作联社负担。 本院二审期间双方当事人均未提交新证据，本院二审查明的事实与一审相同，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，富源公司与准旗联社双方签订的农信保借字(2012)第01号《抵押担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示,双方自愿于2012年2月8日到鄂尔多斯市房屋产权交易中心办理了房屋抵押登记。但借款合同属于双务合同。只有出借人履行了出借义务，出借人才有权对抵押物享有抵押权。上诉人认为其在被上诉人的要求和指示下,于2012年4月25日、2012年5月14日将1.2亿的贷款分别发放在德利公司和美梅公司名下,上诉人对该关键事实无证据予以证实，而且与其在本院（2015）鄂商初字第63号案件中的陈述不一致，本院不予采信。故上诉人准旗联社未向被上诉人富源公司发放1.5亿元借款，也不享有针对1.5亿元借款所设立的抵押权。上诉人认为其对另外的1.2亿元借款享有在该抵押物上的抵押权，因现上诉人持有的鄂房建东胜字第XXX号他项权证记载的借款额为1.5亿元，故其主张无事实依据，本院不予支持。 综上所述，准格尔旗农村信用合作联社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人准格尔旗农村信用合作联社负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘拴东 审 判 员 李顺和 审 判 员 赵 凯 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 张 媛 书 记 员 燕飞达