陕西省宝鸡市金台区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0303民初3875号 原告：马玉龙，男，1989年5月30日出生，汉族，住宝鸡市金台区。 委托诉讼代理人：李杰，男，1963年4月23日出生，汉族，住宝鸡市金台区,一般代理（原告所在单位推荐）。 被告：陕西煦龙置业有限责任公司，住所地宝鸡市金台区跃进路**楼******，统一社会信用代码91610000675145988B。 法定代表人:高宽让，任公司执行董事兼总经理。 被告：高宽让，男，1955年5月21日出生，汉族，系陕西煦龙置业有限责任公司法定代表人，住宝鸡市渭滨区。 二被告共同委托诉讼代理人：冯树义，系陕西煦龙置业有限责任公司法律顾问，均特别授权代理。 原告马玉龙与被告陕西煦龙置业有限责任公司（以下简称煦龙公司）、高宽让民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马玉龙的委托诉讼代理人李杰，被告煦龙公司、高宽让的共同委托诉讼代理人冯树义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马玉龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告煦龙公司归还原告借款100万元并支付利息（自2014年2月23日起按月利率2%计算至借款还清之日）；2、判令被告高宽让对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年7月23日，原、被告签订借款合同，约定原告向被告煦龙公司出借100万元，借款期限三个月，被告高宽让提供连带责任保证。同日，被告煦龙公司收到借款，并向原告出具借条。上述借款到期后，被告煦龙公司未按约定归还借款，仅将利息支付到2014年2月22日，原告索要无果，诉至法院。原告为支持其主张，向本院提供了《借款合同》、法定代表人授权委托书、收条、借条、借款催收回执、欠条、还款计划、银行账户交易明细。 被告煦龙公司辩称，对原告主张的基本事实无异议，对借款金额因时间久记不清了，以法院认定为准，但被告公司现资金周转困难，无力立即清偿借款。 被告高宽让辩称，借款属实，该笔借款属被告煦龙公司债务，因保证期间已过，故其不再承担保证责任。 被告煦龙公司、高宽让未向本院提供证据。 为查明案件事实，本院依法调取了原告证据银行账户交易明细中的交易对方账户信息。 经当庭举证、质证，被告煦龙公司、高宽让对原告提供的证据真实性均无异议，原、被告对本院调取的银行交易明细查询列表均无异议，本院确认有效。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年7月23日，原告马玉龙作为出借人、被告煦龙公司作为借款人、被告高宽让作为保证人，签订《借款合同》，约定马玉龙向煦龙公司出借100万元，借款期限自2013年7月23日至2013年10月22日，月利率3.5%，按月付息，到期还本；被告高宽让自愿承担连带担保责任，担保期间为借款到期之日起两年，担保范围为借款本金、利息及诉讼费等。合同第五条约定，被告煦龙公司提供5号楼500平方米门面房（眉县盛和佳苑二期在建房屋）作为借款抵押，但未办理抵押登记。合同第六条约定：“根据担保法第五十三条规定，甲乙丙（原、被告）三方约定借款到期时如不按时还清，不走拍卖程序，借款方直接将抵押的5号楼500平方米门面房以及担保方名下的所有财产共计壹佰万元整出让给乙方（原告）……”。合同签订当日，原告马玉龙通过网上银行向被告煦龙公司转账支付89.5万元，煦龙公司向马玉龙出具一张100万元的收条及借条。 借款到期后，被告煦龙公司未能按约定归还本金。2014年11月7日，被告高宽让就欠付利息向原告出具一份借条;2015年1月20日，被告煦龙公司、高宽让在催款催收回执上盖章、签名；2016年3月22日，被告煦龙公司、高宽让就欠付利息向原告出具一份借条。2017年12月12日，被告煦龙公司作为借款人、抵押人，被告高宽让作为担保人，向原告出具一份欠条，载明：“我公司2013年7月23日借马玉龙人民币100万元整（壹佰万元）及从2014年2月23日起至今的利息，因资金紧张，未能归还，目前正在筹款，尽早归还”。2018年3月5日，被告煦龙公司、高宽让向原告出具《还款计划》，载明：“本公司借马玉龙人民币壹佰万元及利息，在2018年4月份归还一半，剩余2018年5月底前还清”。后因被告未按还款计划向原告清偿借款，致原告诉到法院，请求判决被告煦龙公司清偿借款，由被告高宽让承担连带保证责任。 另查，被告煦龙公司原法定代表人为谭志波，2015年5月13日变更为被告高宽让。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案原告马玉龙与被告煦龙公司、高宽让签订的《借款合同》，虽然合同第六条关于债务人不履行债务时抵押物归债权人所有的约定因违反法律规定而无效，但该合同其他内容系原、被告真实意思表示，应属有效，双方应按照约定全面履行合同义务。合同签订后，原告依约向被告煦龙公司支付了借款，双方之间形成民间借贷法律关系。关于本案借款本金数额认定，虽然原、被告在《借款合同》中约定借款100万元，被告煦龙公司亦向原告出具了100万元的收条及借条，但经核查原告提交的银行交易明细，显示原告向被告煦龙公司仅转账支付89.5万元，原告未能提供证据证实其向被告煦龙公司还支付过借款，故本院认定原告马玉龙向被告煦龙公司实际出借89.5万元。关于已付利息，被告煦龙公司称按合同约定月利率3.5%已付利息24.5万元，付至2014年2月22日，但未能提供证据；原告马玉龙称收到利息20万元。根据举证规则，对已付利息应由被告煦龙公司承担举证责任，其对自己主张未能提供证据证实，应承担举证不能的法律后果。本院根据原告马玉龙的自认，认定被告煦龙公司已付利息20万元，利息付至2014年2月3日（以本金89.5万元，合同约定月利率3.5%折算），但原告主张被告自2014年2月23日起支付借款利息，属对自己权利的处分，本院予以支持。对于未付利息，原告主动调整主张以月利率2%计算，不违反法律规定，本院予以支持。因此，被告煦龙公司应向原告马玉龙归还借款本金89.5万元，并清偿借款利息（以本金89.5万元为基数，自2014年2月23日起按月利率2%计算至借款实际清偿之日）。 关于原告主张由被告高宽让承担连带清偿责任的诉讼请求，被告高宽让辩称因保证期间届满而不应承担保证责任。本院认为，被告高宽让作为连带责任保证人在《借款合同》上签名捺印，系该笔借款的保证人，合同约定保证期间为借款到期之日起两年，即保证期间为2013年10月22日至2015年10月23日。2015年1月20日，被告高宽让在原告的催收催款回执上签名，当时高宽让并非煦龙公司的法定代表人，其身份应为该笔借款的保证人，故应认定原告在保证期间内向被告高宽让主张了权利。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定:“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，故本案保证合同的诉讼时效应自2015年1月20日至2017年1月19日，原告于2019年提起本案诉讼要求被告高宽让承担保证责任，已超过该诉讼时效。另外，2017年12月12日，被告煦龙公司、高宽让共同就前述借款向原告出具欠条，被告高宽让在担保人处签名捺印，应认定高宽让对该借款提供新的担保，双方在欠条中未约定保证方式及保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，应认定为连带责任保证，保证期间为债务履行期届满之日起六个月。双方在该欠条中对2013年的借款作了确认，被告承诺正在筹款、尽早归还，应认定被告煦龙公司自出具该欠条时即具有还款义务，故保证期间应为2017年12月12日至2018年6月11日。2018年3月5日，被告煦龙公司、高宽让向原告马玉龙出具《还款计划》，此时，高宽让既系煦龙公司法定代表人，又系该笔借款的担保人，煦龙公司加盖公章、高宽让签名并捺印的行为，应认定该《还款计划》系煦龙公司及高宽让对原告的还款承诺，故本院认定原告马玉龙在保证期间内向高宽让主张了保证责任，高宽让应对该笔借款承担连带保证责任。对被告高宽让不应承担保证责任的答辩意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、第三十六条第一款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下： 一、被告陕西煦龙置业有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告马玉龙归还借款本金89.5万元，并支付自2014年2月23日起按月利率2%计算至借款实际清偿之日的利息； 二、被告高宽让对上述债务承担连带清偿责任，承担保证责任后有权向被告陕西煦龙置业有限责任公司追偿； 三、驳回原告马玉龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告陕西煦龙置业有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审 判 员  朱 兵 二〇一九年十二月九日 法官助理  赵晓云 书 记 员  任博丹 -1-