广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初42806号原告：刘秋慧,女，汉族，1977年9月19日出生，住址内蒙古自治区包头市青山区。委托诉讼代理人：高建国，广东福强律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱萍，广东福强律师事务所律师。被告：符迪文，男，汉族，1982年12月1日出生，住址广东省深圳市福田区。被告：深圳联正工程担保有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码91440300311648672G。法定代表人：符弟。两被告共同委托诉讼代理人：陈慧娟，广东梦海律师事务所律师。第三人：深圳启元金融控股集团有限公司，住，住所地广东省深圳市福田区深南大道**中广核大厦**一社会信用代码91440300311843486K。法定代表人：符迪文。第三人：深圳前海启元资本管理有限公司，住所地广东，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******用代码914403000938794988。法定代表人：符迪文。两第三人共同委托诉讼代理人：陈慧娟，广东梦海律师事务所律师。原告刘秋慧诉被告符迪文、深圳联正工程担保有限公司（以下简称联正公司），第三人深圳启元金融控股集团有限公司（以下简称启元金控公司）、深圳前海启元资本管理有限公司（以下简称启元资本公司）保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人邱萍，两被告及两第三人共同委托诉讼代理人陈慧娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告对启元金控公司回购原告持有的“深圳市丰泽一号投资企业”的投资份额，并向原告支付受让款共计1058333元承担连带清偿责任（其中本金100万元，预期收益58333元，预期收益以未付本金为基数按年化率10%从2018年10月12日暂计至2019年5月11日，之后收益按年利率10%计算至本金全部结清之日）；2、被告承担诉讼费用及律师费5万元。事实与理由：2018年6月12日，原告签订《深圳市丰泽一号投资企业（有限合伙）合伙协议书》。协议约定，原告以有限合伙人身份加入深圳市丰泽一号投资企业（有限合伙）及认购有限合伙出资份额，认购金额100万元，投资期限为6个月，基金合同到期日为2018年12月12日，同时，原告又与启元金控公司签订《深圳市丰泽一号投资企业（有限合伙）出资份额受让协议》，约定启元金控公司自愿在条件成就时受让原告对合伙企业实缴出资额对应的有限合伙出资份额。同时，原告、启元金控公司、符迪文签订《担保函》，约定由符迪文对上述合伙协议、受让协议书及财务通知书承担不可撤销的无限连带责任保证。另，被告联正公司与深圳市丰泽一号投资企业（有限合伙）签订《基金业务担保协议》，约定联正公司对深圳市丰泽一号投资企业（有限合伙）约定的按时分配收益及偿还本金提供不可撤销的无限连带责任保证。合同签订后，原告将100万元投资款支付至指定账户，开始每月收取预期收益，但从2018年11月开始，“深圳丰泽一号”项目出现逾期兑付，现在投资期限已经届满，启元金控公司未能按照受让协议约定受让申请人持有的出资份额，其行为已经构成违约。符迪文、联正公司作为连带责任保证人，应当对启元金控公司、深圳市丰泽一号投资企业（有限合伙）债务承担连带清偿责任。两被告及两第三人共同答辩称，1、原告的诉讼请求无法律依据。原告投入100万元投资款至启元资本公司发起设立的深圳市丰泽一号投资企业（有限合伙）并签署《合伙协议书》，同日，启元金控公司同原告签署《出资份额受让协议》，由启元金控公司附条件受让原告对合伙企业的出资份额。基于以上事实，被告符迪文同原告签署《担保函》明确约定其是为启元金控公司提供担保，原告根据《担保函》和《基金业务担保协议》以保证合同纠纷提起本案诉讼，要求两被告承担连带责任，但是根据相关法律规定，保证合同为从合同，涉案的合伙协议是主合同，应当先确认主合同的法律关系即债权债务范围，确认债权债务范围之后，才能就涉案的保证合同进行审理。本案中《合伙协议书》和《出资份额受让协议》均约定由深圳仲裁委仲裁，应当先经过仲裁审理确定主合同当事人的责任分担及债权债务范围，在未经过仲裁审理的情况下若法院直接对本案进行实体审理相当于确定了本案第三人的责任或者说回购义务，剥夺了仲裁机构的审理权限也剥夺了相关当事人的诉讼权利事人的诉讼权利，因此在主合同的债权债务关系尚未依法确认的情况下，原告直接以从合同提起本案诉讼，法律条件尚未成就，应当予以驳回。2、无论是《出资份额受让协议》、《担保函》还是《基金业务担保协议》应当是无效的，《出资份额受让协议》是启元金控公司对原告在合伙协议投资份额附条件受让的协议，其本质上也是启元金控公司对原告投资行为作了一个保本的担保与承诺，符迪文作为启元资本公司的法定代表人以其个人名义与原告签署担保函、担保的范围是启元金控公司依据《出资份额受让协议》受让原告的投资份额，即符迪文对启元金控公司的担保的担保；而《基金业务担保协议》是联正公司对深圳市丰泽一号投资企业（有限合伙）做的担保，首先原告并非协议相对方，该协议的效力不应及于原告，其次单从协议内容来看，联正公司担保的是合伙协议按时分配收益及偿还本金，也即对深圳市丰泽一号投资企业（有限合伙）的投资收益和本金做担保，上述三个担保实质上均是对涉案基金投资行为进行保本保收益的承诺，该承诺违反了《私募基金监督管理暂行办法》第15条，私募基金管理人、私募基金销售机构不得向投资者承诺本金不受损失或者承诺的收益之规定。参照《中华人民共和国证券投资基金法》第二十条规定，公开募集基金的基金管理人及其董事、监事、高级管理人员和其他从业人员不得向基金份额持有人违规承诺收益或者承担损失。公开募集基金的基金管理人及董、监、高向投资人违规承诺收益或者承担损失尚且因违反《证券投资基金法》而无效，私募基金投资相对于公募基金投资风险更大，理应参照上述法律规定，且本案中启元金控公司、符迪文、联正公司向原告和深圳市丰泽一号投资企业（有限合伙）作出的基金投资本金兑付的约定，违反了金融管理秩序，扰乱投资市场，损害了社会公共利益且使双方民事权利义务严重失衡，亦违背了民法的公平原则，因此《基金份额预约受让协议》所涉的保底条款、担保函和担保协议皆因违反法律、法规和社会公共利益而无效，原告无请求权基础，请求法庭予以驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2018年6月12日，刘秋慧与启元资本公司签署《深圳市丰泽一号投资企业（有限合伙）合伙协议书》，约定有限合伙的名称为深圳市丰泽一号投资企业（有限合伙），启元资本公司为普通合伙人，合伙企业的资金将投资深圳地区优质物业并购，刘秋慧自愿以有限合伙人的身份加入合伙企业及认购有限合伙出资份额，认购金额为100万元，投资期限为6个月。该协议约定纠纷的解决方式为深圳仲裁委员会进行仲裁。当日，启元资本公司向刘秋慧出具《出资证明》和《深圳市丰泽一号投资企业（有限合伙）合伙人财务通知书》，载明出资额为100万元，投资期限为6个月，预期年化收益率为10%，收息起息日为2018年6月12日，第1次结算日为2018年6月15日，结算收益为833.33元，第2至6次结算日为每月15日，结算周期为一个自然月，结算收益为8333.33元，第7次结算日为2018年12月15日，兑付本金100万元，结算收益8333.33元，结算金额合计1050833.31元。当日，启元金控公司（甲方，受让方）与刘秋慧（乙方，转让方）签订《深圳市丰泽一号投资企业（有限合伙）出资份额受让协议》，载明甲方受让乙方的标的为乙方所持有的合伙企业投资期限为6个月，价值为100万元的有限合伙出资份额。第二条受让条件约定，如乙方为有限合伙人持有人，在满足以下全部条件之日起5个工作日内，则乙方有权要求甲方按照协议的约定进行受让：1、自乙方对深圳市丰泽一号投资企业（有限合伙）实缴出资全部到位之日起期满后的5个工作日内，合伙企业未按基金合同约定向乙方分配本金及相应收益；2、自乙方对深圳市丰泽一号投资企业（有限合伙）实缴出资全部到位之日起期满后，乙方持有的有限合伙出资份额未转让给第三方；3、乙方未发生依据《合伙企业法》及合伙企业的《合伙协议书》规定的必须退伙的情况。第三条受让价格约定，受让价格=乙方实际出资额+乙方应得预期收益-乙方已从合伙企业中获得的任何分配款，其中乙方应得的预期收益率为：基金认购金额为100万元≤实际出资金额2018年10月18日，刘秋慧（甲方）、启元金控公司（乙方）及符迪文（丙方）签订《担保函》，载明丙方担保的主合同为《合伙协议书》、《出资份额受让协议书》和《财务通知书》，保证范围为甲方的投资本金及其预期收益详见财务通知书，投资期限为6个月，如乙方未能按期支付本息，则由丙方承担无限连带责任，并承担相应的法律责任及支付甲方的诉讼费用、律师代理费和相关的其他费用，保证方式为无限连带责任保证，如丙方未能按本担保函约定按时履行担保责任，未履行的投资本金部分按每日万分之五罚息支付给甲方。刘秋慧提交的《资金业务担保协议》载明，甲方为联正公司，乙方为深圳市丰泽一号投资企业（有限合伙），内容为乙方根据合伙协议约定的条件分配其有限合伙人所获得的收益，并按时偿还本金，甲方作为其担保人，达成以下担保协议：乙方的所有资金真实，完全用于深圳优质物业并购，甲方担保乙方按照约定的《合伙协议》按时分配收益及偿还本金，如果因目标项目原因导致乙方违约，甲方提供不可撤销的无限连带担保责任；本协议担保的范围为合伙协议项下的本金、利息以及或协议中约定的各项费用。另查，深圳国际仲裁院于2019年4月24日向刘秋慧出具《通知》，称刘秋慧已提交了启元金控公司、符迪文之间的基金合同纠纷案的仲裁申请，但《担保函》约定的争议解决方式为诉讼，故其与符迪文之间的纠纷应另循法律途径解决。刘秋慧主张其同时以启元金控公司、启元资本公司为被申请人提交了仲裁申请，但尚未有结果。再查明，刘秋慧提交的《委托代理合同》显示本案律师费为5万元。再查明，启元资本公司主张已支付了部分本金，并提交了2019年4月2日和2019年6月28日的转账凭证，载明深圳市丰泽一号投资企业（有限合伙）向刘秋慧分别支付了6000元和1100元。以上事实，有《深圳市丰泽一号投资企业（有限合伙）合伙协议书》、《深圳市丰泽一号投资企业（有限合伙）出资份额受让协议》、《出资证明书》、《合伙人财务通知书》、《担保函》、《基金业务担保协议》、《通知》、银行回单等证据及庭审笔录为证。本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十条规定，一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。本案中，刘秋慧主张符迪文、联正公司分别依据《担保函》、《基金业务担保协议》承担保证责任，担保的主债务为《合伙协议书》、《出资份额受让协议》项下的债务，刘秋慧的实体权利来源于《合伙协议书》和《出资份额受让协议》，依据前述法律规定，符迪文、联正公司作为保证人有权依据该协议进行抗辩，而实际上，符迪文、联正公司在本案中也对协议的履行情况进行了实体抗辩，依据《合伙协议书》和《出资份额受让协议》，因履行该两份协议而产生的纠纷均应仲裁解决。目前，刘秋慧与启元金控公司、启元资本公司之间的仲裁纠纷尚未有结果，即主债务的范围尚不能确定，保证责任的范围也不能确定，刘秋慧在本案中的主张因证据不足，本院不予支持，刘秋慧可待仲裁裁决确定后再行主张。综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告刘秋慧的诉讼请求。案件受理费14775元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 曾  雅  斯人民陪审员 戴  京  鸣人民陪审员 井    梅二〇一九年十二月二日书 记 员 吴健茵（代）