山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初5366号原告：恒丰银行股份有限公司，住所地烟台市芝罘区南大街**。法定代表人：陈颖，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘成璐，山东辰静律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒲慧，山东辰静律师事务所律师。被告：杨新立，男，1974年11月8日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原告恒丰银行股份有限公司与被告杨新立劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘成璐、蒲慧和被告杨新立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令原告不支付被告赔偿金237148.80元。事实和理由：被告原为原告处职工，2017年6月19日被采取强制措施，2017年7月6日，原、被告双方劳动合同到期终止后，被告再未为原告提供劳动，原告与被告协商补偿及离职事宜未果，被告遂向温州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，浙温劳人仲案（2019）003号裁决书认为因原、被告在2010年至2014年间视为签订无固定期限劳动合同，再加上双方签订的2014年至2017年间的书面劳动合同双方已经订立两次劳动合同，但根据《劳动合同法》第十四条第二款第（三）项之规定，只有在连续订立两次固定期限劳动合同条件下才是仲裁裁决内容的前提，原告不服该裁决，为维护合法权益，故诉请解决。被告辩称，（一）要求原告重新出具解除劳动合同证明并办理档案转移手续。（二）要求原告补发2017年7月至2018年11月共17个月的工资597650元。（三）要求原告支付被告赔偿金664905元。经审理查明，被告原系恒丰银行温州分行职工，2013年被告的人事关系调入原告公司，但被告的工作地点及工作岗位未发生变化，仍然在温州分行从事审计工作。2017年6月19日，被告被瑞安市公安局以涉嫌虚假诉讼罪刑事拘留。2017年7月7日解除刑事拘留改为取保候审，2018年7月3日解除取保候审。2019年7月16日，瑞安市公安局终止对杨新立的侦查。2017年7月被告被取保候审之后，原告未再为被告安排工作。2018年12月，被告申诉至温州市劳动人事争议仲裁委员会，要求原告出具解除、终止劳动合同关系证明书、补交被告人事档案，补发2017年7月至2018年11月共17个月的工资合计597650元、支付赔偿金664905元、赔偿2018年12月1日至原告出具解除劳动合同关系证明书和移交被告人事档案之日止的预期工资损失。2019年2月26日，该委员会作出浙温劳人仲案（2019）003号仲裁裁决书，裁决原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金237148.80元、出具解除劳动合同证明书并办理档案转移手续、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。原告向本院提交以下证据：1、2014年7月6日原、被告签订的自2014年7月7日至2017年7月6日的劳动合同一份，落款处有被告签名，并加盖恒丰银行印章，证明原、被告之间的劳动合同于2017年7月6日到期终止。被告对该劳动合同无异议。2、2017年7月4日恒丰银行出具的恒银发[2017]41号《恒丰银行关于孙喜讯等同志聘任（解聘）职务的通知》一份，载明解聘杨新立的恒丰银行温州分行审计特派办挂职副主任（主持工作）职务，证明因原、被告劳动合同即将到期终止，原告全行发文解除被告工作职务。被告对该证据真实性无异议，称其知道该解聘通知，系通知下发几个月后听同事说的。被告为证明其主张，向本院提供以下证据：1、《终止劳动合同证明书》复印件一份，载明：兹有杨新立同志，于2010年12月1日被我单位录用，并签订了2014年7月7日起至2017年7月6日止三年的劳动合同。因劳动合同期满，根据《劳动合同法》第四十四条（一）项规定于2017年7月6日终止劳动合同。落款处加盖恒丰银行人力资源管理部印章，落款时间为2018年12月6日。被告称，该证明书其于2019年2月份收到，仲裁裁决书认定双方劳动合同于2018年11月解除，以此证明原告出具的终止劳动合同证明书与仲裁裁决不符。原告对该证据真实性无异议，主张其为被告出具了解除劳动合同证明书并办理了档案转移手续。2、恒丰银行员工信息表复印件一份，载明被告入行时间为2010年12月，工作简历处写明被告自2010年12月至2012年3月在恒丰银行温州分行从事授信管理部总经理助理工作，2012年3月至2012年8月在恒丰银行从事审计部挂职温州分行审计部副总经理工作，2012年8月至2013年10月在恒丰银行温州分行从事审计部总经理助理（主持工作）工作，2013年11月至2015年1月在恒丰银行总行从事总行审计部派驻工作，2015年1月至2017年7月在恒丰银行总行从事总行审计部派驻、温州分行审计特派办副主任工作，2017年7月至今在恒丰银行总行从事总行审计部派驻工作。被告以此证明其于2010年12月到恒丰银行温州分行工作，工作时间为2010年12月至2018年11月，工作年限为8年。原告对该证据真实性有异议，称该证据系打印件不予质证。3、被告于2019年5月6日从温州市鹿城区人力资源和社会保障局调取的恒丰银行温州分行员工2011年至2013年年度考核表各一份，证明其于2011年至2013年在原告处连续工作。原告对该证据真实性无异议，但称该证据系温州市鹿城区人社局于2019年5月6日出具，此时原告已为被告办理完毕档案转移手续。4、被告2011年9月至2018年11月期间住房公积金台账信息、1996年8月至2018年12月期间基本养老保险参保证明各一份，以此证明温州分行为其缴纳了2011年9月至2018年12月期间的养老保险。原告对该组证据真实性无异议，但称该证据仅能证明被告的社保和公积金缴费记录，判断劳动关系是否存续的根本因素是劳动者是否为单位提供劳动，本案中被告自2017年6月19日因涉嫌虚假诉讼罪被采取强制措施之后再未为原告提供劳动。5、从恒丰银行系统被告个人邮箱中打印的部分被告和其他员工的电子邮件往来情况，证明2018年7、8月被告还处理过恒丰银行业务。原告对该证据真实性不予认可，称该证据不符合最高院证据规定中关于电子证据取证的要求，即使该证据是真实的，从邮件的内容也可以看出，被告发送的邮件内容并非与其工作相关，只是对其个人情况的说明和申辩，且最后一封邮件时间是2017年5月18日，可以证明被告被采取强制措施后未再提供劳动。6、恒丰银行人员调动审批表照片打印件一份，其上在员工本人意见处、调入单位人力总监意见处、调入单位意见处分别有相关人员签字，调入单位意见处加盖恒丰银行股份有限公司温州分行印章。被告以此证明2017年7月原、被告双方的劳动关系并没有终止，2018年8月恒丰银行温州分行同意被告调入，后总行提出合同于2017年7月终止，不同意被告调入。原告称该证据系拍照件，故对真实性不予认可，即便该证据是真实的，也仅能够表达被告希望能够重新入职原告的个人意愿，但因被告涉嫌刑事犯罪且至今尚无定论，作为对职业要求比较高的行业，原告在被告涉嫌刑事犯罪的情况下在被告劳动合同到期后不可能与被告续签，更不可能重新录取被告。7、王小花的《人员借调单》及《银行审计通知书》各一份，落款处均加盖恒丰银行股份有限公司温州分行印章。被告以此证明其提交的恒丰银行人员调动审批表上温州分行印章的真实性。原告对该组证据真实性无异议，但称与本案无关8、恒丰银行温州分行办公物品（设备）交接单照片2张，证明被告的交接时间是2018年12月26日。原告未在本院限期内对交接单的真实性予以书面回复。9、2018年8月17日温州市公安局鹿城区分局南浦派出所出具的被告《有无犯罪记录证明》一份，在违法犯罪记录情况中载明“经查，截止2018年8月17日，辖区内未发现有违法犯罪记录”，被告以此证明其无罪。原告对该证据真实性无异议，但称该证据不能证明被告不构成犯罪，被告不构成犯罪的有效证据应该是结案报告或不构成犯罪的生效判决，因被告是否涉嫌犯罪至今尚未定论，故派出所查询不到犯罪记录。10、被告2013年1月至2018年12月期间恒丰银行业务交易账单一份，证明2013年至2018年被告的工资发放情况，原告为被告发放工资至2018年11月。原告对该证据真实性无异议，但称2017年7月以后原告未向被告支付过工资，被告在仲裁过程中也认可2017年7月之后原告打入其个人账户中的是社保和公积金的费用。被告称，2017年7月之后原告打入其账户的钱是其社保和公积金的个人部分，原告把被告社保和公积金个人部分打给被告，被告交给温州分行，由温州分行缴纳社保和公积金。但被告认为属于其工资。原、被告均认可原告为被告发放工资至2017年6月。11、2019年5月20日温州市鹿城区人才市场管理办公室出具的证明一份，载明：2019年3月22日，杨新立档案从恒丰银行通过机要转递到我办，经核查，杨新立档案中没有与恒丰银行的劳动合同以及2014年至2016年的员工考核表。被告以此证明其档案交接没有履行完毕。原告对该证据真实性无异议，但称因原告没有证明上所载明的劳动合同和员工考核表，故无法提供，原告已经完全履行完毕档案转移义务。原、被告均认可被告于2010年12月到恒丰银行股份有限公司温州分行筹备组工作，2011年恒丰银行股份有限公司温州分行成立。被告主张，其之前在恒丰银行股份有限公司温州分行时签订过劳动合同，原告主张双方之间只签订过2014年7月7日至2017年7月6日期间的劳动合同。原告主张双方劳动合同于2017年7月6日到期终止，被告称2018年11月原告人力资源部负责人黄多慧通知其因双方劳动合同于2017年7月到期，原告停止为其缴纳公积金和劳动保险，故认为2018年11月原告违法解除了双方的劳动合同。被告称，2017年7月之后，其要求到原告处上班，原告称需要等被告的事情搞清楚以后再说，该期间被告也一直将事情的进展与单位沟通，单位也向被告催问过。2018年8月，因原告单位审计体制改革，派驻分行的审计特派办取消，温州分行同意将被告调入该行工作，但总行未批准。原告称，2017年7月双方劳动合同已经到期，原告全行发文解聘了被告职务。被告主张，其月平均工资为41556元，故原告应支付其赔偿金664896元（41556元×8年×2倍）。原告对计算方式有异议，称被告月平均工资高于社会平均工资的三倍，即便应当支付赔偿金也应按照社会平均工资的三倍来计算，其对仲裁裁决的工资基数无异议，但对工作年限不认可，认为应该自2010年12月至2017年7月6日计算7年。原告主张，2019年2月，其已为被告出具了终止劳动合同证明，并办理了档案和社保关系转移手续。被告称，原告确实向其邮寄了终止劳动合同证明书，但原告出具的终止劳动合同证明书与事实不符，被告对此不予认可，且其档案里缺少劳动合同及2014年至2016年员工考核表，要求原告为其出具相关手续。本院认为，（一）虽然双方没有证据证明2010年12月至2014年6月签订了书面劳动合同，但双方建立劳动关系超过一年应视为签订了无固定期限的劳动合同。2014年7月至2017年7月签订的固定期限的劳动合同是双方真实意思表示，应为合法有效。上述情形应当视同双方签订了两份固定期限的劳动合同。双方劳动合同于2017年7月到期，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定，第二次劳动合同到期时劳动者有续签劳动合同的权利，用人单位有提示劳动者合同到期及是否续签的义务。如果双方不再续签用人单位应该出具终止劳动合同证明。本案中双方没有对合同是否续签进行协商，且原告为被告缴纳社会保险至2018年12月，应视为双方续签了无固定期限的劳动合同。对原告主张的合同已经于2017年7月终止不再履行不予采纳。2018年12月，原告停止为被告缴纳公积金与社会保险费，被告主张2018年11月原告通知其解除劳动合同，上述行为表示原告单方解除劳动合同，本院予以采信，认定原告系违法解除劳动合同，原告应支付被告违法解除劳动合同赔偿金。原告对仲裁裁决的赔偿金工资基数无异议，故原告应支付被告违法解除劳动合同赔偿金237148.80元（4940.60元×300%×2倍×8年）。仲裁裁决后，被告未起诉，视为其认可该仲裁结果，故被告主张赔偿金664905元并要求原告补发2017年7月至2018年11月共17个月的工资597650元，本院不予支持。（二）2018年11月，原告违法解除了与被告的劳动合同。原告主张，2019年2月，其已为被告出具了终止劳动合同证明，并办理了档案和社保关系转移手续，但该终止劳动合同证明书中载明的理由为劳动合同期满，与事实不符，且温州市鹿城区人才市场管理办公室出具的证明亦载明被告档案中缺少劳动合同等材料，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续”之规定，被告要求原告为其出具解除劳动合同证明，并办理档案转移手续，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第四十七条、第四十八条、第五十条第一款、第八十七条规定，判决如下：一、原告恒丰银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告杨新立违法解除劳动合同赔偿金237148.80元；二、原告恒丰银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内为被告杨新立出具解除劳动合同证明书，并办理档案转移手续；三、驳回被告杨新立的其他仲裁请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告恒丰银行股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  卫 娜人民陪审员  陈泽卿人民陪审员  郝建平二〇一九年十二月二十六日书 记 员  陈贺彬