苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0509民初8113号原告：苏州立诚建筑设计院有限公司,住所地江苏省昆山开发区长江中路**新都银座**楼**。法定代表人：王正荣,执行董事。委托诉讼代理人：陈栋，江苏兰创律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丛健，该公司员工。被告:苏州太湖人才金港置业有限公司,住所地,住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇人民路**iv>法定代表人：朱秋锋,执行董事。委托诉讼代理人：顾佳琦，江苏剑桥颐华（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑旭云，江苏剑桥颐华（苏州）律师事务所律师。本院于2018年7月10日立案受理了原告苏州立诚建筑设计院有限公司（以下简称立诚公司）与被告苏州太湖人才金港置业有限公司（以下简称太湖人才金港公司）建设工程设计合同纠纷一案，因案情复杂，依法转为普通程序组成合议庭于2018年11月13日公开开庭进行审理，原告立诚公司的委托诉讼代理人陈栋，被告太湖人才金港公司的委托诉讼代理人郑旭云到庭参加诉讼，于2019年12月13日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告立诚公司的委托诉讼代理人陈栋、张丛健，被告太湖人才金港公司的委托诉讼代理人郑旭云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告立诚公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付设计费108万元；2、判令被告自原告起诉之日起向原告支付逾期付款利息（以108万元为本金，按每日千分之二计算至实际支付之日）；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年8月签订《建设工程设计合同》，约定由被告将太湖新城吴江总部经济8号地块商服用房工程施工图设计工作发包给原告承包。预计项目建筑面积为72000平方米，设计费按30元/平方米计算，总计为216万元。合同约定，设计费支付进度为：合同签订后三日内支付30%；施工图出图后三日内支付50%；审图合格后三日内支付15%；主体验收盖章后支付5%。在合同履行期内，发包人要求终止或解除合同，设计人未开始设计工作的，不退还定金；已开始设计工作的，应根据已进行的实际工作量，不足一半时按该阶段设计费的一半支付，超过一半时按该阶段设计费的全部支付。合同签订后，原告即按约进行设计工作，但被告却未按合同约定支付设计费。在原告完成大部分设计工作并交付了部分图纸后仍然分文未付。后经原告了解，被告已将原告设计的图纸交由施工单位进行施工，却将剩余设计工作另行委托案外人上海同建强华建筑有限公司进行设计，实际上已单方面解除合同。原告认为，原、被告之间的设计合同合法有效，受法律保护。原告已按合同完成大部分设计工作，被告理应向原告支付全部设计费。现原告暂向被告主张合同金额50%的设计费，请求法院支持诉讼请求。被告太湖人才金港公司辩称：案涉设计合同未生效，未实际履行，原告立诚公司的诉请没有事实、法律依据。原告立诚公司也从未向被告太湖人才金港公司交付任何成果。退一步讲，即使原被告双方真实履行了该合同，原告作出的图纸质量完全不合格，原告立诚公司提交的图纸至少要符合国家标准和行业标准，具有实际施工可能性，构成根本违约，被告太湖人才金港公司也无需向其支付任何设计费用，也无需支付利息，利息最多按照中国人民银行同期同档利率计算。本院经审理认定事实如下：2016年8月，发包人太湖人才金港公司与设计人立诚公司签订《建设工程设计合同》一份，合同上打印的签订日期为2016年8月23日，落款处手写的日期为2016年8月1日，合同约定：由太湖人才金港公司将太湖新城吴江总部经济8号地块商服用房工程施工图设计工作发包给立诚公司设计，预计项目建筑面积为72000平方米，设计费按30元/平方米计算，总计为216万元；发包人应向设计人提交规划设计要点、规划设计红线图、规划设计方案、地质勘察报、地质勘察报告发包人交付全套土建施工图；设计费支付进度为，合同签订后三日内支付30%，施工图出图后三日内支付50%；审图合格后三日内支付15%，主体验收盖章后三日内支付5%，发包人变更委托设计项目、规模、条件或因提交的资料错误，或所提交资料作较大修改的，以致造成设计人设计需要返工时，双方除另行协商签订补充协议、重新明确有关条款外，发包人应按设计人所耗工作量向设计人增付设计费；在未签订合同前发包人已同意，设计人为发包人所做的各项设计工作，应按收费标准，相应支付设计费；设计人交付设计资料及文件后，按规定参加有关的设计审查，并根据审查结论负责对不超出原审定范围的内容做必要调整补充；设计人按合同规定时限交付设计资料及文件，本年内项目开始施工，负责向发包人及施工单位进行设计交底、处理有关设计问题和参加竣工验收；在一年内项目尚未开始施工，设计人仍负责上述工作，但应按所需工作量向发包人适当收取咨询服务费，收费额由双方商定；在合同履行期内，发包人要求终止或解除合同，设计人未开始设计工作的，不退还定金；已开始设计工作的，应根据已进行的实际工作量，不足一半时按该阶段设计费的一半支付，超过一半时按该阶段设计费的全部支付；发包人应按本合同第五条规定的金额和时间向设计人支付设计费，每逾期支付一天，应承担支付金额千分之二的逾期违约金，逾期超过30天以上时，设计人有权暂停履行下阶段工作，并书面通知发包人；本合同经双方签章并在发包人向设计人支付定金后生效。2016年8月10日，立诚公司作为太湖人才金港公司太湖新城吴江总部经济8号地块商服项目的勘察设计单位向苏州市吴江区住房和城乡建设局进行了备案。2016年8月23日，立诚公司出具声明一份，明确：立诚公司与太湖人才金港公司于2016年8月23日签订的合同，用于办理相关政府手续。2017年1月13日，苏州市吴江区规划局出具技术审查意见反馈表一份，载明，项目名称：吴江太湖新城总部经济8号地块，送审单位：太湖人才金港公司，报件时间：2016年8月8日，审查类别：方案审查，反馈意见：继续优化平面布局及立面造型，总图相应调整，物业用房等配置至相关部门进行确认，方案优化调整完成后，请至规划部门另行报批。2017年1月19日的工程签证单显示，建设单位：太湖人才金港公司，施工单位：江苏双楼建设集团有限公司，设计单位：立诚公司，签证事由：基坑人工排水，签证内容：为配合打桩单位机械进场，应甲方要求，我方安排人员对基坑进行排水，现场每日安排2台水泵、2个工人进行排水，时间从2016年12月21日至2017年1月18日止，共计29天。该签证单盖有江苏双楼建设集团有限公司、立诚公司的项目印章。审理中，立诚公司提供了图纸签收单，该证据显示，2016年8月9日，陈某签收了吴江太湖新城总部经济8号地块A楼部分桩位、桩详图（白图）1份；2016年9月14日，李某签收了吴江太湖新城总部经济8号地块C楼桩位、详图（白图）5份。证人陈某陈述：我是苏州市民用建筑设计院有限责任公司在太湖人才金港公司太湖总部经济8号地块项目现场负责人，2016年9月份到10月份左右，我公司承包了该项目的桩基施工工程，在我们施工之前，已经由别的施工单位挖了基底，部分管桩已经铺好，我们的工作就是补桩，施工时间较长，我们施工的桩基部分是由立诚公司设计的，施工图纸是甲方让我们到立诚公司签字拿的；立诚公司提供的签收单中的8月9日的A楼部分图纸是我签收的，签收的是白图，蓝图是从甲方那里拿的，我每次向甲方拿图纸，甲方都说没有人手，叫我去设计公司拿图纸。证人李某陈述：我是苏州市民用建筑设计院有限责任公司在太湖人才金港公司太湖总部经济8号地块项目现场管理人员，我们进场时，原来已经施工了部分，我们是进行补桩，我公司与太湖人才金港公司签订了二份承包协议，第一份协议是做灌注桩，第二份协议是做方桩，桩基的图纸是立诚公司设计的，立诚公司是设计单位，也是监理单位，2016年9月14日，我从立诚公司拿了C楼桩位详图白图部分，我们已经按照设计图纸施工完毕。太湖人才金港公司对签收单、证人证言真实性不予认可，认为苏州市民用建筑设计院有限责任公司实际施工图纸不可能是立诚公司设计的。另查明：2016年7月31日，甲方太湖人才金港公司与乙方苏州市民用建筑设计院有限责任公司岩土工程分公司签订《桩基施工合同协议条款》一份，约定甲方将太湖总部经济8号地块的“金港国际”桩基施工工程发包给乙方，工程内容：直径800钻孔灌注桩等，2016年7月31日不少于3台桩机从项目用地南向进场施工，工期总日历天数50天。2016年11月19日，甲方太湖人才金港公司与乙方苏州市民用建筑设计院有限责任公司岩土工程分公司签订《桩基施工合同协议条款》一份，约定甲方将太湖总部经济8号地块的“金港国际”桩基施工工程发包给乙方，工程内容：直径700mm钻孔灌注桩等，2016年11月1日不少于2台桩孔桩机及一台4**的静压桩机从项目用地南向进场施工，工期总日历天数40天。又查明：2013年9月10日，发包人太湖人才金港公司与设计人无锡市都市建筑设计有限公司签订《建设工程设计合同》一份，约定发包人委托设计人承担太湖新城吴江总部经济8号地块工程设计，8号地块建筑、人防设计、管线设计合计设计费169.85万元，最终按实际面积计算；2013年9月6日左右方案图确定的情况下，设计人承诺在2013年10月15日提供桩位图（9月25日左右完成抗震审查的设计准备工作），11月15日提供全套施工图。2013年11月28日，甲方太湖人才金港公司与乙方宜兴市永固地基工程有限公司签订《桩基施工合同》一份，约定由乙方承包甲方太湖新城吴江总部经济8号地块桩基工程，暂定开工日期为2013年11月1日，工期为30天，合同暂定价为520万元。2014年5月26日，甲方太湖人才金港公司与乙方宜兴市永固地基工程有限公司签订《施工合同》一份，约定由乙方承包甲方太湖新城吴江总部经济8号地块基坑支护工程，开工日期为2014年5月25日，竣工日期2014年7月30日，合同暂定价为630万元。再查明：本院在审理原告苏州市吴江建筑设计院有限公司与被告艺田（广州）设计工程有限公司上海分公司建设工程设计合同纠纷一案时，2018年10月31日，本院向江苏省人民法院委托鉴定机构名录中的苏州市建筑工程设计院有限公司的工程师李郁咨询，李郁工程师陈述：设计图纸的出图章是在苏州住建局一年一换，以旧章换新章。2019年12月，苏州市住房和城乡建设局在寒山闻钟论坛上答复有关设计图纸的出图章问题，主要内容：施工图出图章一年一换，更换时需要把旧章收回。以上事实，由原告立诚公司提供的建设工程设计合同、备案表、技术审查意见反馈表、签证单，被告太湖人才金港公司提供的桩基施工合同协议条款、建设工程设计合同、桩基施工合同，原被告的当庭陈述等证据予以证实。本案的争议焦点：一、涉案的鉴定意见书是否应当被采纳。审理中，太湖人才金港公司申请对以下事项进行鉴定：立诚公司设计的补桩图纸占设计总工作量的比例大小，立诚公司在本案中向法院提交的施工图纸占总设计工作量的大小比例。2019年3月1日，南京东南建设工程安全鉴定有限公司出具退卷函一份，以涉案委托事项超出该单位鉴定范围为由，将该案及材料退回。后，双方一致同意由上海市房屋建筑设计院有限公司对上述事项进行鉴定。经本院委托，上海市房屋建筑设计院有限公司出具鉴定意见书初稿，结论：1、立诚公司设计的补桩图纸占设计总工作量的比例约为1.57%；2、立诚公司向法院提交的图纸资料中，2016年7月版图纸占总设计工作量比例约为11.02%，2016年10月版图纸占总设计工作量比例约为18.94%。原告立诚公司对该初稿提出异议，认为：1、对“设计总体要求”基本未计算工作量有异议，2、对建筑和结构部分的工作量有异议，各专业工作量太低，设计前期投入大量工作均未计算，3、“已完成的工作完整性及深度分析”并不属于本案鉴定范围，4、对补桩设计占比为1.57%有异议。被告太湖人才金港公司对初稿真实性、合法性、关联性均没有异议。经本院组织质证，立诚公司向鉴定机构提交了补充材料：建筑图底图、结构图纸、设计计算书。2019年12月3日，上海市房屋建筑设计院有限公司出具上房院司鉴（2019）建鉴字第1069号鉴定意见书，结论：1、立诚公司设计的补桩图纸占设计总工作量的比例约为2.32%，供法院参考；2、立诚公司向法院提交的图纸资料中，2016年6月、7月版图纸占总设计工作量比例约为13.56%，2016年10月版图纸占总设计工作量比例约为22.9%，供法院参考。为此，太湖人才金港公司支付鉴定费16万元。被告太湖人才金港公司对该鉴定意见书真实性、合法性、关联性予以认可，对工作量比例不予认可，认为立诚公司在2019年10月31日后补充向鉴定机构提交的盖章签字的底图、硫酸图纸和计算书等补充材料不应计入立诚公司已完成的工作量；立诚公司的补充材料真伪不明，无法确定是否具有施工性，不应当作为计算工作量的依据，鉴定机构对签字盖章的真实性、计算书数据等是否能够实际使用等均不作实质审查；该鉴定意见书反证了补桩图纸不属于本合同约定的设计范围，且立诚公司的设计工作属于严重质量不合格，立诚公司提供的补桩图纸有相当一部分与完成于2016年7月的抗拔桩平面布置图桩位不符，而抗拔桩平面布置图系全套施工图中不可分割的一部分，也就是说补桩图纸实质上独立于全套施工图纸，不包括在涉案合同约定的设计合同范围内，立诚公司无权以补桩图纸部分主张涉案合同所约定的设计费用；根据该鉴定意见书，从建筑、结构、水、电、暖等五项专业上来看，立诚公司所提供的全套施工图纸无论在形式完整性，还是在内容深度上均存在重大问题，构成根本违约，无需支付任何设计费。原告立诚公司对该鉴定意见书没有异议，认为：1、设计单位出图章是由苏州市住建局设计处统一管理，出图章有效期为一年，申领新章时需要将上一年度出图章缴还设计处，立诚公司提供的硫酸图纸及结构蓝图均是在2016年制作，加盖的也是当年的出图章，太湖人才金港公司称图纸及出图章系后补，毫无事实根据，事实上，出图章根本不可能后补；2、第二次提交的硫酸图纸，是报吴江区规划局审批的底图，立诚公司提供的技术审查意见反馈表显示报件时间为2016年8月6日，签收时间为2017年1月16日，报规划局审批的图纸必须加盖出图章并签字，可以佐证立诚公司第二次提交的图纸及出图章都是形成于2016年；3、立诚公司第二次提供的结构蓝图（盖蓝图章）是立诚公司交付桩基施工单位苏州市民用建筑设计院有限责任公司岩土工程分公司用于桩基施工的图纸，已盖出图章并签字，该图纸是从桩基施工单位取回的。本院认为，在鉴定过程中，原告立诚公司第二次提供的建筑图底图、结构图纸、设计计算书，均盖有立诚公司的出图章，该出图章上注明江苏省工程勘察设计出图专用章，资质证书编号，有效期至2017年7月31日。根据苏州市住房和城乡建设局的有关回复，施工图出图章一年一换，更换时需要把旧章收回。本院在审理原告苏州市吴江建筑设计院有限公司与被告艺田（广州）设计工程有限公司上海分公司建设工程设计合同纠纷一案时，苏州市建筑工程设计院有限公司的工程师在咨询笔录陈述，设计图纸的出图章是在苏州住建局一年一换，以旧章换新章。而被告太湖人才金港公司未提供证据证明上述建筑图底图、结构图纸、设计计算书上的出图章系伪造，故本院对上述证据的真实性予以认定，对上海市房屋建筑设计院有限公司出具上房院司鉴（2019）建鉴字第1069号鉴定意见书予以采纳。二、原告立诚公司是否有权向被告太湖人才金港公司主张设计费。原告立诚公司认为双方的设计合同合法有效，在原告完成大部分设计工作并交付了部分图纸，被告太湖人才金港公司将原告立诚公司设计的图纸交由施工单位进行施工，却将剩余设计工作另行委托案外人上海同建强华建筑有限公司进行设计，实际上已单方面解除合同。根据合同的违约责任条款，在合同履行期内，发包人要求终止或解除合同，设计人已开始设计工作的，应根据已进行的实际工作量，不足一半时按该阶段设计费的一半支付。故原告立诚公司有权向被告太湖人才金港公司主张设计费。被告太湖人才金港公司认为案涉设计合同未生效，未实际履行，原告立诚公司也从未向被告太湖人才金港公司交付任何成果。退一步讲，即使原被告双方真实履行了该合同，原告所作出的图纸质量完全不合格，构成根本违约，原告立诚公司的设计工作不具有完整性，不具有可用性，根本无法用于实际施工。本案补桩虽已实际施工，但补桩设计不属于本案建设工程设计合同约定的设计范围，该补桩设计费应当据实另行计算，原告立诚公司无权以补桩工作量按涉案合同约定主张设计费用。综上，被告太湖人才金港公司无需支付设计费。本院认为，于合同效力。涉案设计合同系原被告双方真实意思的表示，原告立诚公司出具声明，该合同用于办理相关政府手续，但这不能证明该合同不具有法律效力。该合同6.1.2规定：在未签订合同前发包人已同意，设计人为发包人所做的各项设计工作，应按收费标准，相应支付设计费。根据原告立诚公司提供的合同，证人陈某、李某的证言等证据，本院认定，原告立诚公司交付了补桩图纸，施工单位已经按照补桩图纸进行了施工，补桩图纸与设计合同关系紧密，综上，补桩图纸应认定为本案所涉的设计范围。另一方面，被告太湖人才金港公司向原告立诚公司先后提出了两份设计方案，原告立诚公司分别根据这两份不同的设计方案设计了图纸，即2016年6月、7月版图纸，2016年10月版图纸，实际上，原被告双方均履行了设计合同中的权利义务。该合同明确经双方签章并在发包人向设计人支付定金后生效，被告太湖人才金港公司虽未支付定金，但接受了原告立诚公司的补桩图纸，并先后两次向原告立诚公司提出设计方案，故应视为以其行为变更了上述约定。本院认定，本案所涉的设计合同真实有效，原告立诚公司已经履行了部分合同义务，有权向被告太湖人才金港公司主张设计费。三、被告太湖人才金港公司应支付多少设计费。原告立诚公司主张其已经履行了设计合同中的部分设计义务，而被告太湖人才金港公司却将剩余设计工作另行委托案外人上海同建强华建筑有限公司进行设计，实际上已单方面解除合同，根据合同的违约责任条款，在合同履行期内，发包人要求终止或解除合同，设计人已开始设计工作的，应根据已进行的实际工作量，不足一半时按该阶段设计费的一半支付，故被告太湖人才金港公司应支付设计费108万元。被告太湖人才金港公司主张原告立诚公司的图纸质量完全不合格，构成根本违约，原告立诚公司的设计工作不具有完整性，不具有可用性，根本无法用于实际施工，根据该鉴定意见书，从建筑、结构、水、电、暖等五项专业上来看，原告立诚公司所提供的全套施工图纸无论在形式完整性，还是在内容深度上均存在重大问题，构成根本违约，无需支付任何设计费。本院认为，原告立诚公司按照双方设计合同履行了部分设计义务，在合同履行过程中，被告太湖人才金港公司未支付设计费用，且另行委托上海同建强华建筑有限公司进行设计，实际上其行为单方面解除合同，原告立诚公司确认双方合同已解除。根据合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，双方设计合同约定在合同履行期内，发包人要求终止或解除合同，设计人已开始设计工作的，应根据己进行的实际工作量，不足一半时按该阶段设计费的一半支付，超过一半时按该阶段设计费的全部支付。原告立诚公司已完成了一定的设计工作量，故被告太湖人才金港公司应当根据原告立诚公司完成的设计工作进度支付设计费。根据鉴定意见书，原告立诚公司设计的补桩图纸占设计总工作量的比例约为2.32%，2016年6月、7月版图纸占总设计工作量比例约为13.56%，2016年10月版图纸占总设计工作量比例约为22.9%，根据双方合同的约定，被告太湖人才金港公司应支付一半的设计费，即108万元。但是，因双方设计合同已经解除，原告立诚公司不需要履行合同约定的交付设计图纸后的义务，如参加有关的设计审查，并根据审查结论负责对不超出原审定范围的内容做必要调整补充、进行设计交底、处理有关设计问题和参加竣工验收等。考虑到原告立诚公司事实上完成的设计工作量以及不需要履行其余合同义务的情形，本院酌情确定扣除总设计费的10%，故被告太湖人才金港公司应支付86.4万元（216*40%）。综上，本院认为，原告立诚公司与被告太湖人才金港公司的设计合同依法成立并生效，被告太湖人才金港公司要求解除合同，原告立诚公司已完成了部分设计工作量，被告太湖人才金港公司应支付该阶段设计费的一半。综合考虑原告立诚公司完成的工作量，以及其不需要履行后续义务的情形，本院酌情确认被告太湖人才金港公司应支付设计费86.4万元。原告立诚公司主张按每日千分之二计算至实际支付之日的相应利息，明显超过法律规定的标准，且该违约条款针对的是在合同未解除的情况下，发包人未按照约定的进度支付设计费的违约行为，并不适用于本案合同解除的情况，本院酌情将利率调整为按照中国人民银行同期贷款基准利率、同期全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息，超过部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告苏州太湖人才金港置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州立诚建筑设计院有限公司86.4万元并支付相应利息（利息分两部分，以86.4万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，从2018年7月10日计算至2019年8月19日；以86.4万元为基数，按同期全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行之日止）。二、驳回原告苏州立诚建筑设计院有限公司的其他诉讼请求。支付义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14520元，保全费5000元，合计19520元，由原告苏州立诚建筑设计院有限公司负担2080元，由被告苏州太湖人才金港置业有限公司负担17440元，被告苏州太湖人才金港置业有限公司于本判决生效之日起十日内直接支付原告苏州立诚建筑设计院有限公司17440元。鉴定费16万元（由苏州太湖人才金港置业有限公司垫付），由原告苏州立诚建筑设计院有限公司负担8万元，由被告苏州太湖人才金港置业有限公司负担8万元，原告苏州立诚建筑设计院有限公司于本判决生效之日起十日内直接支付被告苏州太湖人才金港置业有限公司8万元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  王 惠人民陪审员  张芹芳人民陪审员  仓公鼎二〇一九年十二月二十六日书 记 员  马文秋附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协议一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。