广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初13675号原告：吴云贵，男，1950年11月3日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区**********，公民身份号码为440************312。委托诉讼代理人：曾彦杰，广东一粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芳艳，广东一粤律师事务所律师。被告：吴东升，男，1978年2月15日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区**********，公民身份号码为440************870。被告：黄福娣，女，1979年2月18日出生，香港居民身份证号码为M408138(8)。原告吴云贵诉被告吴东升、黄福娣民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，由审判员钟丽丽适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告吴云贵的委托诉讼代理人陈芳艳，被告吴东升、黄福娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、两被告各自向原告归还出借款65000元（共计130000元）；2、本案的诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2016年2月20日，两被告在婚姻存续期间购买了东莞市***********凯旋城地下室435的车位（粤20**东莞不动产权第0021707号）车位总价136000元，由于两被告当时资金不足，其中向被告黄福娣的二姐黄艳兰借款120000元，剩余的两被告刷信用卡支付。到了2017年1月。被告黄福娣的二姐黄艳兰表示急需用钱，便催促两被告尽快还款。于是两被告向原告借款130000元用于还此款项。为此，两被告向原告借款，要求原告先将款项还给被告黄福娣的二姐，待手头充裕后再行偿还。为此，原告于2017年1月4日通过转账的方式向被告黄福娣二姐黄艳兰的账户转入130000元，用以偿还两被告对黄艳兰的借款。后两被告于2018年7月闹离婚，原告多次催收，但两被告还是以各种理由推脱，据不履行还款义务。原告认为，原被告双方的借款关系真实有效，该债务是被告婚姻存续期间的共同债务，被告方应按照约定偿还所借款项，但是，被告却据不履行还款义务。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。被告吴东升对原告主张的事实与理由予以确认。被告黄福娣辩称，一、原告严重歪曲事实，其本身供述多次矛盾，现伪造本不存在的借贷关系，虚构借贷，其诉讼请求没有任何事实和法律依据，应当驳回。1、被告黄福娣从没有向原告提出任何借款的要求或者行为，车位款是黄福娣再购车时向黄艳兰借款的，早在购买车位的2016年的时候就向黄艳兰借款一次性购买完毕；2、在被告黄福娣与另一被告吴东升的离婚纠纷案件中，原告吴云贵作为另一被告代理人出庭，在庭审过程中曾多次陈述案涉款项是赠予的性质，不是借贷的性质。且另一被告明确表示夫妻并无外债，由当时离婚案件的庭审笔录第十页可知。二、原告与另一被告吴东升系父子关系，故被告黄福娣对原告所提出的诉讼请求存疑。请求法院驳回原告的诉讼请求。经本院审理查明认定：两被告曾系夫妻关系，原告系被告吴东升的父亲。在两被告的离婚纠纷（2018）粤1973民初12219号案件中，原告作为被告吴东升的委托诉讼代理人出庭参加诉讼。在该案中，被告吴东升提出解除婚姻关系的诉讼请求，被告黄福娣提出了包括分割本案涉案车位款在内的诉讼请求。在该案中，就案涉车位的分割问题，各方发表意见如下：原告作为被告吴东升的委托诉讼代理人发表意见为“确认车位系两被告婚后购买，但购车款系向原告借资，如果认定为共同财产的话，应该属于共同债务”。庭审时，法官询问原告：“车位款是赠送给儿子的还是借给儿子的”，原告回答：“赠送给我儿子的，不是赠送给夫妻俩的”。被告黄福娣陈述案涉车位购买过程：系被告黄福娣想买车位，故向其二姐借款120000元，并用信用卡套现20000元购买。被告吴东升陈述，因被告黄福娣催过其几次，故其本人手上有20000元就在被告黄福娣的要求下转款10000元给被告黄福娣的大姐，让其父亲即本案原告分两次转款共130000元给被告黄福娣的二姐。（2018）粤1973民初12219号案件对车位问题的查明及认定：车位总价136000元，登记于被告吴东升名下，被告黄福娣的姐姐出借的购买车位的款项，已由原告代为偿还；车位属于夫妻共同财产，因两被告一致确认车位价值180000元，故判令被告吴东升补偿被告黄福娣90000元，该判决已生效，并告知，原告吴云贵代为偿还的购车款有权向两被告追偿。另，该案中已查明并认定，位于深圳市宝安区****万科金色领域花园（二期）6栋E单元的房产系原告全资购买，登记产权人为被告吴东升，该房产在两被告婚姻关系存续期间的租金收益属于夫妻共同财产，但该房产租金已用于家庭支出，并对被告黄福娣要求分割租金收益的请求，予以驳回。另，庭审时，被告黄福娣陈述时常会向其姐姐借款，在（2018）粤1973民初12219号案件中，关于两被告的债务，被告黄福娣陈述“我借我姐的不用原告承担，其他没有外债”。以上事实有原告提交的（2018）粤1973民初12219号民事判决书、（2019）粤19民终499号民事判决书、转款凭证，被告提交的（2018）粤1973民初12219号案件庭审笔录及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告黄福娣为香港特别行政区居民，纠纷应参照涉外案件处理。关于准据法，原被告一致同意选择中华人民共同和内地法律作为解决纠纷适用的法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：“当事人可以协议选择合同适用的法律”之规定，本案应确认中华人民共和国内地法律作为准据法。原告已向被告黄福娣姐姐黄艳兰转账130000元用于偿被告黄福娣借款的事实，各方均予以确认，亦有原告提交的转账凭证予以证实，本院予以采信。关于该转账对两被告的性质本院分析如下：首先，从亲疏关系上讲，黄艳兰与被告黄福娣更近，原告自行决定或被告吴东升单方面要求原告向黄艳兰转账的可能性不大，并且从原告及两被告与黄艳兰的关系来看，黄艳兰的账号由被告黄福娣提供最符合生活逻辑，因此，本院采信，被告吴东升关于被告黄福娣要求或至少是两被告共同合意，要求原告代为偿还借款的主张。其次，通过（2018）粤1973民初12219号案件庭审笔录可以看出，原告代表被告吴东升对于被告黄福娣要求直接分割案涉车位，并非无任何异议的，其首先提出购车款系两被告向其借资，然后陈述“如果认定为共同财产的话，应该属于共同债务”，当法庭询问“车位款是赠送给儿子的还是借给儿子的”，其陈述：“赠送给我儿子的，不是赠送给夫妻俩的”，因此，可以看出，基于法律上的认知能力，原告先陈述了购车款系两被告共同借资，又陈述了系赠与给被告吴东升，其对转款的法律性质陈述前后并不一致。但是，无论哪种陈述，其清晰的表达了不同意被告黄福娣在不负任何义务的情况下分割案涉车位的意见。事实上，（2018）粤1973民初12219号，已认定案涉车位属于夫妻共同财产，判令被告吴东升向被告黄福娣补偿90000元，根据权利与义务对等，被告黄福娣对原告代为偿还的借款不能免除还款义务。另（2018）粤1973民初12219号案件已认定位于深圳市宝安区****万科金色领域花园（二期）6栋E单元在两被告婚姻关系存续期间的租金已用于家庭支出，故被告黄福娣关于原告系使用该租金偿还借款的主张，本院不予支持。因此，原告代为偿还的130000元应视为两被告的共同借款，两被告应共同偿还。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：限被告吴东升、黄福娣于本判决发生效力之日起五日内向原告吴云贵偿还借款130000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1450元（原告已预交），由被告吴东升、黄福娣负担。如不服本判决，原告吴云贵、被告吴东升可在判决书送达之日起十五日内，被告黄福娣可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  钟丽丽二〇一九年十二月九日书记员  邓敏珠附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。2.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。