辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0105民初2609号原告：郭旭，男，汉族，1990年6月30日出生，住辽宁省新民市。委托诉讼代理人：苏伟，系上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被告：刘彦彤，女，汉族，1990年11月6日出生，住沈阳市大**，现住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：刘丹，系辽宁欣合律师事务所律师。原告郭旭与被告刘彦彤不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告郭旭及其委托诉讼代理人苏伟、被告刘彦彤及其委托诉讼代理人刘丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭旭诉称，1、请求贵院判令被告返还原告214000元人民币；2、请求贵院判令被告支付原告利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起至实际履行之日）；3、请求贵院判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告系同学及恋爱关系，2016年底原告父亲要给原告买房子用于结婚，由于原告忙碌将购房款214000元通过银行转账的方式转入被告的银行账户，由其保管。2017年4月原告询问购买房屋状况，被告以各种理由推脱，之后便不再接电话，钱款也不予返还。为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法维护原告权利。被告刘彦彤辩称，被告并没有收到21.4万元费用，也不存在结婚买房的事，被告一共收到16.55万元，该笔费用全部用于偿还信用卡及双方生活支出，请求法院驳回原告诉讼请求。2017年初原告共收到8笔转账共计165500元，汇款时间分别为：2017年收到1月20日收到生活费用5000元、2017年1月26日收到生活费用3000元、2017年2月12日收到生活费用2500元、2017年2月14号收到生活费用3万元、2017年2月15日收到生活费用5万元、2017年2月16日生活费用5万元、2017年2月26日收到生活费用25000元。一、被告分别于2017年2月9日微信转给原告2000元、2017年3月28日微信转给原告1500元，在2017年3月12号原告拿本人银行卡到工商银行柜台取走45000元。二、在两人在恋爱期间的支出，一直是被告信用卡消费，被告有两张信用卡分别为招商银行信用卡和广发银行信用卡，被告在收到原告转账费用后还了信用卡，具体如下：1、2017年1月20日招商银行信用卡还款4827元（注明：2017年1月20日原告汇款5000元）；2、2017年2月18日还招商银行信用卡4万元（注明：2017年2月收到被告汇款15.75万，2017年3月28日微信转给原告1500元，在2017年3月12号原告拿本人银行卡到工商银行柜台取走45000元）；3、2017年3月12日招商银行还款近期消费1万元（还款当月账单花销12576元）；4、2017年4月18日招商银行还款1640元（因资金周转不足只还最低，当月账单金额为26738元，当月花销13508元）；5、2017年5月5日招商银行还款13500元（还上月和本月的花销）2017年1月至5月期间一共招商银行信用卡还款69967元。关于广发银行信用卡的还款：1、2017年1月26日还近期消费2849元（因资金没周转过来只还最低）；2、2017年2月19号还款之前信用卡账单30120元（2017年2月收到被告汇款13.5万，2017年3月28日微信转给原告1500元，在2017年3月12号原告到工商银行柜台取走45000元，2017年2月18日还招商银行信用卡4万元）；3、2017年3月12号还近期消费1637元；4、2017年4月18号还近期消费260元；2017年一共广发银行信用卡累计还款34866元。除信用卡消费以外还有微信花销和现金花销。以上信用卡透支金额，不全是花销使用，还有原告使用被告信用卡进行套现，用于原告用对方资金周转，以下是套现记录：2015年11月19日原告使用被告信用卡套现19×××99、2016年5月5日原告使用被告信用卡套现19×××99、2016年5月15日原告使用被告信用卡套现11×××00。综上所述，被告一共收到16.55万元，该笔费用全部用于偿还信用卡及双方生活支出，请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了质证。根据当事人的陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原系恋爱关系。原告主张在双方恋爱期间其向被告转款214000元委托被告协助购买房屋，其中2016年12月5日3500元，2016年12月7日50000元，2017年1月26日3000元，2017年2月14日30000元，2017年2月15日50000元，2017年2月16日50000元，2017年2月26日25000元，2017年3月7日2500元。后原、被告于2017年分手。2016年12月7日，被告以其名义购买车辆支付部分购车款50000元，与原告分手后将该车归还原告。2015年11月19日，被告信用卡在沈阳市铁西区丽鑫通讯器材经销部支出19×××99.99元，2016年5月5日、2016年5月19日，被告信用卡在“辽宁沈阳市鑫广源商贸”达分别支出19×××99元、10100元。被告辩称上述三笔支出系原告使用其信用卡套现产生，套现金额均汇入原告账户。原告认可收到上述2016年5月5日的套现金额。2017年3月12日，被告向原告银行账户转款45000元。本院认为，自然人合法权益受法律保护。原告主张向被告总计汇款214000元用以购房，但其中2016年12月5日3500元、2017年1月26日3000元、2017年3月7日2500元的转款记录原告在举证是表述为系出于将每月工资交由被告保管的目的，且在诉讼过程中，原告表示在恋爱期间经常向被告转款用以生活消费，故上述9000元被告无需返还。关于另205000元，虽原告述称款项源自其父的售房所得，但并不能证明原告向被告转款的目的是为委托购房，故对原告该项意见不予采纳。又因上述205000元系25000元-50000元不等的大额转账，不符合情侣之间生活消费支出的一般规律，应由被告说明合理用途。关于被告出资50000元购买车辆的支出，因车辆在双方分手后归原告所有，即该50000元系为原告个人利益所支出，被告主张返还并无依据。关于被告向原告转款45000元，原告对此并无合理解释，故在诉讼金额中应予扣除。关于被告述称的三笔信用卡套现所得均进入原告银行账户，原告仅认可2016年5月5日被告信用卡在“辽宁沈阳市鑫广源商贸”的套现款19×××99元进入其银行账户，可证确有原告使用被告信用卡套现的事实存在，且2016年5月19日被告信用卡10100元的消费支出亦产生于“辽宁沈阳市鑫广源商贸”，按照一般消费习惯推定，该笔支出亦为因原告套现产生，故双方存在原告使用被告信用卡套现的消费习惯，而被告信用卡于2015年11月19日在沈阳市铁西区丽鑫通讯器材经销部支出19×××99.99元，与2016年5月5日套现金额仅为近似，因此，本院对于该笔支出亦认定为用于原告套现，三笔套现支出应由原告自行清偿。关于原告诉称已将购车款、套现款归还被告的问题，因被告予以否认，原告亦无证据证明，故不予采纳。因此，被告共应返还原告59901.01元（205000元-50000元购车款-45000元被告转款-19×××99元、19×××99.99元、10100元套现款）。关于被告辩称其信用卡账单中的其他消费也是用于恋爱期限共同消费的问题，首先，现有证据未能证明除三笔套现外，被告信用卡账单的其余消费原因系为了原告个人利益；其次，情侣之间互有消费性赠与符合常理，原告亦未作出清偿被告全部信用卡账单的承诺；再次，除案涉214000元转款外，原告亦提交了其它向被告银行、微信账户转款记录，可证原、被告在恋爱期间并非被告一人负担二人全部消费，故原告无需清偿被告信用卡账单中的其他消费。关于原告主张的利息问题，因并无法律依据，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘彦彤于本判决生效后十日内返还原告郭旭59901.01元；如被告未按上述期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4510元，由被告承担1300元，由原告自行承担3210元，保全费1590元，由被告承担620元，原告自行承担970元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王静人民陪审员  王敏人民陪审员  马睿二〇一九年十二月二十一日书 记 员  孙月