广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终4981号上诉人（再审申请人）：徐金升，男，汉族，1982年6月15日出生，身份证住址：广东省博罗县。上诉人（再审申请人）：徐锦养，男，汉族，1955年5月5日出生，身份证住址：广东省博罗县。上诉人（再审申请人）：曾容，女，汉族，1958年6月7日出生，身份证住址：广东省博罗县。以上上诉人的共同委托代理人：曾日阳，男，汉，1956年1月13日出生，住址：。被上诉人（被申请人）：黄继中，男，汉族，1947年11月15日出生，身份证住址：广东省广州市。上诉人徐金升、徐锦养、曾容因与被上诉人黄继中合伙协议纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2018）粤1322民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐金升、徐锦养、曾容及其三人的共同委托诉讼代理人曾日阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人徐金升、徐锦养、曾容上诉请求：1、撤销一审（2018）粤1322民再2号民事判决书，依法改判；2、撤销（2002）惠中法经初字第135号民事调解书，依法改判；3、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，判决不当，显失公平。“一审再审认为，徐锦养与黄继中于1999年12月23日签订《合作经营酒店合同书》后，因双方发生了纠纷，黄继中于2002年6月27日向广东省惠州市中级人民法院提起诉讼，经该院主持调解，双方达成协议。该院于2002年8月28日作出了（2002）惠中法经初字第135号民事调解书，该调解书已经发生法律效力。”上诉人认为：2002年8月28日惠州市中级人民法院作出的（2002）惠中法经初字第135号民事调解书，是无效的民事行为，详见：2018粤13**民再2号民事判决书第二、三页内容及2002年8月3日的一份《和解协议书》和2002年12月27日的一份《补偿协议书》，该二份《协议书》是黄继中一手起草的，黄继中严重违反2份《协议》的履行，而导致今天的结果。上诉人从2002年惠中院的“民事调解书”不服到今天，将至17年时间，年年如此，按程序向一审、二审，广东省高院上诉、申诉？为什么得不到法律的保护？司法公正从何说起，弱者权益又怎样得到保障？坚决杜绝冤假错案，就像之上谈兵式的……。一审判决：一、撤销本院（2017）粤1322民初2405号民事裁定；二、驳回再审申请人徐金升、徐锦养、曾容的诉讼请求。上诉人认为，好像自相矛盾，即撤销，又驳回，等于再审申请人多此一举，无事做的样子呢？一审判词中的：“原审裁定驳回再审申请人的起诉，未对实体作出处理，处理不当，本院予以纠正。”一审经本院审判委员会讨论决定，怎么不公平作出处理，得出结果呢？综上所述，上诉人如实陈词诉说，特恳求二审法院就本案的主审法官慎重考虑，根据国家法律法规的有关规定，结合本案的实际情况，或派员到实地调查了解核实，综合分析处理，公正、公平、合理改判，维护上诉人的合法权益。被上诉人黄继中经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未作答辩。上诉人徐金升、徐锦养、曾容向一审法院起诉请求：撤销广东省博罗县人民法院(2017)粤1322民初2405号民事裁定书，依法改判或重审，按原审的诉讼请求（原审的诉讼请求：1、请求判令被告在与原告合作经营酒店期间，从1999年12月23日至2002年5月30日止，因酒店解散，共880天，为其酒店付出劳动力，按当时计算（每月3000元）即每天100元，880天×100元×4人=352000元，支付352000元给原告；2、请求判令被告继续履行双方签订的《合作经营酒店合同书》的各项条款内容；3、请求判令被告支付双方合作经营期间的利润，分配补偿和实施兑现。）。一审法院认定事实：徐锦养与曾容是夫妻关系，徐金升是徐锦养、曾容的儿子。1999年12月23日，徐锦养作为甲方与黄继中作为乙方签订了一份《合作经营酒店合同书》，约定合作经营酒店，酒店地点位于博罗县XX公路旁，甲方负责酒店地点的征地、楼房报建、营业执照的领取、税务的登记和税、费缴纳及酒店的经营、管理等，乙方负责酒店地点的征地费用、楼房报建费用、两层楼房费建造、装修、家具等全部费用，约130万元人民币，等等。签订《合作经营酒店合同书》后，双方发生了纠纷，黄继中于2002年6月27日向广东省惠州市中级人民法院提起诉讼，经该院主持调解，双方达成协议。广东省惠州市中级人民法院据此于2002年8月28日作出（2002）惠中法经初字第135号民事调解书，双方自愿达成如下协议：一、双方同意解除《合作经营酒店合同书》及《“1999年12月23日徐锦养（甲方）黄继中（乙方）合作经营酒店合同书”补充合同条款》，解除双方的合伙关系。二、合伙财物作如下处理：1、位于博罗县××××，图号为F-50-25-（26），面积为2660平方米的土地使用权归“XX大酒店”业主所有；由徐锦养协助申办变更登记手续，将该土地使用权依法经国土部门批准后变更登记在“XX大酒店”名下。2、位于博罗县××××，图号为F-50-25-（26）土地上的楼房所有权（四层建筑、高14.5米、总建筑面积3029.32平方米）归黄继中所有。3、现“XX大酒店”内的装修物、电器、厨具、餐具、家具等全部设备均归黄继中所有。4、“XX饭店”归回徐锦养所有。5、现“XX大酒店”界线范围内的其他设施、财物归黄继中所有。三、“XX大酒店”办理业主变更登记，变更业主为黄继中。四、徐锦养在合伙期间挪用的资金3623.5元应退回给黄继中。五、合伙期间盈亏状况及处理：双方同意不再结算合伙期间的盈亏。财务账目由黄继中承接，盈亏亦由黄继中承受。六、合伙期间债权债务的处理：合伙期间没有对外债权，也没有对外债务。七、诉讼费用全部由黄继中承担。八、徐锦养不得自己或指使他人干扰、破坏酒店的经营活动，双方不得伤害对方及其家人，否则应承担法律责任。该调解书已经发生法律效力。2015年5月15日，徐锦养向一审法院起诉，请求判决黄继中每月补偿2000元，共10年即每年24000元，共补偿24万元，并请求判决黄继中支付提前转卖酒店房产的价格300万元的5%即支付15万元，以上两项合计39万元。2015年11月10日，一审法院作出（2015）惠博法溪民初字第149号民事判决书，判决驳回原告的全部诉讼请求。徐锦养不服判决，向广东省惠州市中级人民法院提出上诉，后于2016年7月11日申请撤回上诉。2016年7月18日，广东省惠州市中级人民法院作出（2016）粤13民终1262号民事裁定书，裁定准许上诉人徐锦养撤回上诉。2017年5月24日，徐金升与案外人徐某（与徐金升是兄弟关系）作为申请人向博罗县劳动人事争议调解仲裁院申请劳动仲裁，被申请人为徐锦养、黄继中。同日，该仲裁院作出博劳人仲案不字（2017）138号《不予受理通知书》，以被申请人主体不适格和申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由决定不予受理。2017年6月19日，徐金升、徐锦养、曾容向一审法院起诉，诉讼请求：1、请求判令被告在与原告合作经营酒店期间，从1999年12月23日至2002年5月30日止，因酒店解散，共880天，为其酒店付出劳动力，按当时计算（每月3000元）即每天100元，880天×100元×4人=352000元，支付352000元给原告；2、请求判令被告继续履行双方签订的《合作经营酒店合同书》的各项条款内容；3、请求判令被告支付双方合作经营期间的利润，分配补偿和实施兑现。2017年7月14日，一审法院作出（2017）粤1322民初2405号民事裁定书，认为徐金升、徐锦养、曾容以合伙协议纠纷为由以黄继中为被告提起诉讼，属于重复起诉，裁定驳回徐金升、徐锦养、曾容的起诉。徐金升、徐锦养、曾容未提出上诉，裁定已经发生法律效力。一审法院认为，徐锦养与黄继中于1999年12月23日签订《合作经营酒店合同书》后，因双方发生了纠纷，黄继中于2002年6月27日向广东省惠州市中级人民法院提起诉讼，经该院主持调解，双方达成协议。广东省惠州市中级人民法院据此于2002年8月28日作出了（2002）惠中法经初字第135号民事调解书，该调解书已经发生法律效力。根据该已经发生法律效力的民事调解书可以确认，徐锦养与黄继中双方已经同意解除了《合作经营酒店合同书》，且对合伙期间的盈亏已经作出了处理，即双方同意不再结算合伙期间的盈亏，财务账目由黄继中承接，盈亏亦由黄继中承受。据此，现再审申请人请求判令黄继中继续履行双方签订的《合作经营酒店合同书》的各项条款内容，并请求判令黄继中支付双方合作经营期间的利润，分配补偿和实施兑现，没有事实和法律依据，故一审法院不予支持。至于再审申请人主张其从1999年12月23日起至2002年5月30日止，共880天，为酒店付出劳动力，按当时每月3000元即每天100元计算，880天×100元×4人=352000元，请求判令黄继中支付352000元，因再审申请人未能向一审法院提供充分的合法有效的证据予以证实，故一审法院不予支持。综上所述，再审申请人的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院予以驳回。原审裁定驳回再审申请人的起诉，未对实体作出处理，处理不当，一审法院予以纠正。案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条的规定，判决如下：一、撤销一审法院（2017）粤1322民初2405号民事裁定；二、驳回再审申请人徐金升、徐锦养、曾容的诉讼请求。案件受理费4900元（再审申请人未预交）、公告费560元（再审申请人已预交260元），合计5460元，由再审申请人负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系合伙协议纠纷。各方当事人对撤销（2017）粤1322民初2405号民事裁定均无异议，本院予以确认。根据本案查明的事实和各方当事人的意见，本案二审争议的焦点是：1、上诉人请求继续履行其与被上诉人签订的《合作经营酒店合同书》的理由是否成立；2、上诉人请求被上诉人支付1999年12月23日至2002年5月30日的劳务报酬352000元及合作经营期间的利润的理由是否成立。关于第一个争议焦点。经本院作出的（2002）惠中法经初字第135号生效民事调解书确认，上诉人徐锦养与被上诉人黄继中已一致同意解除《合作经营酒店合同书》，据此，在已有生效裁判文书确认双方签订的《合作经营酒店合同书》解除的情况下，上诉人请求继续履行该《合作经营酒店合同书》于法无据，本院不予支持。关于第二个争议焦点。因上诉人并未提供其可获得1999年12月23日至2002年5月30日劳务报酬的证据及劳务费如何计算的依据，亦未提供证据证明被上诉人应在双方合作经营期间向其分配利润，且（2002）惠中法经初字第135号生效民事调解书中已明确载明合伙期间的盈亏由被上诉人承接，故上诉人请求被上诉人向其支付1999年12月23日至2002年5月30日的劳务报酬352000元及向其分配双方合作经营期间的利润，于法无据，本院不予支持。至于上诉人在二审提出撤销（2002）惠中法经初字第135号生效民事调解书的请求系新增加的诉讼请求，本案不作处理。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由上诉人徐金升、徐锦养、曾容负担。本判决为终审判决。审判长 沈 巍审判员 邓耀辉审判员 刘艳妹二〇一九年十二月四日法官助理李兵勤书记员叶婷婷