四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初4922号 原告：温忠后，男，1969年12月4日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：王瑗，四川达民律师事务所律师。 被告：杨桂平，男，1981年5月19日出生，汉族，住浙江省德清县。 委托诉讼代理人：职雯慧，四川兴蓉律师事务所律师。 被告：杨交林，男，1945年7月17日出生，汉族，住浙江省德清县。 被告：浙江**铁应急设备科技股份有限公司，曾用名：浙江**铁建筑安全科技股份有限公司，住所地浙江省杭州市江干区胜康街**华铁创业大楼****。 法定代表人：胡丹锋，董事长。 委托诉讼代理人：冯兰春，女，系公司员工。 原告温忠后与被告杨桂平、杨交林、浙江**铁应急设备科技股份有限公司（以下简称“华铁公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理，并适用简易程序。案件审理过程中，本院依法裁定转为普通程序继续审理，并由审判员黄金担任审判长与人民陪审员朱兆群、张俊祥组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭审理此案。原告温忠后及其委托诉讼代理人王瑗到庭参加诉讼，被告杨桂平到庭参加诉讼，被告华铁公司委托诉讼代理人冯兰春到庭参加诉讼，被告杨交林经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 温忠后向本院提出如下诉讼请求：1.判令杨桂平、杨交林、华铁公司支付各项工伤待遇182128.75元；2.判令杨桂平、杨交林、华铁公司支付解除劳动合同的经济补偿金17265.75元。事实和理由：温忠后于2016年6月到华铁公司成都分公司处（未办理工商登记，公，公司地点位于成都市新都区事装卸工工作。2018年4月18日下午，温忠后在单位仓库保养贝雷片时不慎砸伤，后先后在新都区石板滩镇卫生院和成都市西区医院住院治疗，并于2018年6月1日出院。期间，总共产生治疗费24465.45元，其中21928.55元由华铁公司成都分公司工作人员垫付，其余由温忠后支付。在申请工伤认定前，温忠后才知晓与华铁公司成都分公司将劳动关系违法转移给杭州一顺仓储管理有限公司（以下简称“一顺公司”）。之后，在华铁公司成都分公司工作人员黄敏、徐小琴指引下，温忠后以一顺公司为用人单位申请了工伤认定。2018年8月10日，成都市人力资源和社会保障局受理了温忠后提出的工伤认定申请。成都市人力资源和社会保障局于2018年10月8日作出认定工伤决定书，确认温忠后所受事故伤害为工伤。2018年12月8日，成都市劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论书，认定工伤致残程度玖级。2019年3月7日，温忠后向新都区劳动仲裁委申请仲裁，要求被申请人一顺公司支付各项工伤待遇。该案审理过程中，一顺公司被注销。新都区劳动仲裁委作出“终止审理”的仲裁决定书。此后，温忠后以一顺公司股东杨桂平、杨交林、华铁公司作为被申请人再次申请劳动仲裁，要求三被申请人支付各项工伤待遇和经济补偿金等，新都区劳动仲裁委以当事人主体不适格为由不予受理，温忠后遂起诉。温忠后认为，杨桂平、杨交林作为一顺公司股东，在明知一顺公司尚有债务情况下，未经依法清算即办理注销登记，应当对原一顺公司欠付的工伤待遇及经济补偿金义务承担连带支付责任。同时，温忠后发生工伤前实际为华铁公司提供劳动，双方存在事实劳动关系，故温忠后与华铁公司和一顺公司存在双重劳动关系，华铁公司应当承担连带清偿责任。案件审理过程中，温忠后申请对工伤待遇中的一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金之请求数额予以变更，变更后的各项工伤待遇合计190112.75元，其余请求不变，本院予以准许。 杨桂平辩称：1.杨桂平与温忠后之间并不存在雇佣关系，温忠后仅与一顺公司存在劳动关系。2.温忠后未按安全规范采取相关的防范措施，对该起事故有重大过失，应当承担相应法律责任。3.温忠后提交的工伤认定书、伤残鉴定结论等系其单方委托作出，人民法院不应采信，杨桂平现申请重新鉴定；其次，温忠后以每月5755.25元主张误工费、一次性伤残补助金、经济补偿金等标准缺乏依据，根据其本人提交的银行流水，温忠后出事前一年的月平均收入为3954元；温忠后主张交通费、伙食补助费等证据不足。杨桂平不应承担任何责任。 华铁公司辩称，该公司自2015年开始便将公司仓库管理业务外包给有仓储管理服务资质的一顺公司，双方签订有书面的仓库外包承揽合作协议。该协议约定承揽方作业人员在装卸作业中发生的一切安全事故，全部责任由承揽方自行承担。温忠后提交的证据表明其本人认可建立劳动关系的主体是一顺公司。温忠后主张其存在多重劳动关系，并据此主张与华铁公司存在劳动关系没有法律依据。因此，华铁公司不应承担任何法律责任。 本院依法组织双方当事人进行了举证、质证。对双方没有争议的证据和事实，本院予以确认并在卷为证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、一顺公司成立于2015年1月23日，企业类型为自然人投资或控股有限责任公司，经营范围包括仓库管理服务、装卸服务、搬运服务、整理堆码清理服务等。华铁公司于2008年11月21日成立，企业类型为其他股份有限公司（上市），经营范围包括应急设备的研发、技术咨询、技术服务、租赁、销售、维修服务、建筑设备材料的租赁等。2015年初，一顺公司作为乙方（承揽方）与华铁公司作为甲方（发包方）签订《仓库外包-承揽合作协议》。该协议第一条约定，双方合作方式为甲方仓库的管理工作（包括仓库内存储物资的人工搬运和装卸作业）由乙方承揽，仓库内作业必须的设备、设施由甲方提供并负责维修，所有设备的操作人员及搬运工、装卸工均由乙方负责自主招收、培训、管理。该协议第二条约定，乙方负责甲方仓库内物资的清理、堆码、整理、出入库装卸等一切管理工作。该协议第六条第四款约定，乙方作业人员在作业中发生的一切安全事故，全部责任由乙方自行承担。协议还约定了其他事项。 二、温忠后于2016年6月14日入职一顺公司，双方签订有书面劳动合同，劳动合同期限自2016年6月14日起至2017年6月13日止，工作地点在成都市新都区即华铁公司在成都租用的仓库所在地，工作岗位为普工，具体从事出入库物资的装卸、搬运、堆码、维修等。此后，双方又签订了一份劳动合同，劳动合同期限自2017年6月14日起至2019年6月13日止。2018年4月18日下午，温忠后在仓库车间做贝雷片保养时双脚不慎被滑落的垫铁砸伤。事故发生后，温忠后被送往新都区石板滩镇卫生院进行治疗，后经医院诊断为：1.左足第1趾近节趾骨干粉碎性骨折；2.第2趾近节趾骨近基底部粉碎性骨折；3.第3趾近节趾骨干骨折；4.左足拇趾背伸肌腱不完全断裂；5.左足拇趾皮肤软组织挫裂伤；6.右足拇趾皮肤软组织挫裂伤。2018年4月22日，温忠后转院至成都市西区医院继续住院治疗。2018年6月1日，温忠后出院，出院医嘱载明“院外休息壹个月，不适门诊随访”。两次住院费用合计21928.55元并已由案外人徐小琴等支付完毕。温忠后于2018年4月27日在西区医院自行支付卫生材料费1827元、于2018年5月14日在西区医院自行支付卫生材料费120元、于2018年6月28日在西区医院自行支付卫生材料费和放射检查费合计132元、于2018年7月6日在西区医院自行支付资料复印费27元、于2018年10月在新都区人民医院自行支付放射检查费130.9元，以上款项合计2236.9元。2018年8月10日，温忠后向成都市人力资源和社会保障局申请工伤认定。工伤认定申请表上的用人单位意见处加盖有一顺公司公章并有公司法定代表人杨交林签字。2018年10月8日，成都市人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书（编号为［2018］09-573号），认定温忠后受到的事故伤害为工伤。工伤认定期间，成都市人力资源和社会保障局向一顺公司邮寄送达了工伤认定申请书和认定工伤决定书。2018年12月8日，成都市劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定结论书，认定温忠后工伤致残程度玖级。一顺公司没有为温忠后参加社会保险。成都市劳动能力鉴定委员会也于2019年3月25日向一顺公司邮寄了该鉴定结论书。 三、2019年3月7日，温忠后以一顺公司为申请人向新都区劳动仲裁委申请仲裁，要求一顺公司支付各项工伤待遇。该案审理过程中，新都区劳动仲裁委发现一顺公司于2019年3月27日注销，遂于2019年4月1日作出“终止审理处理”决定书。2019年4月30日，温忠后以一顺公司股东杨桂平、杨交林、华铁公司为被申请人再次申请劳动仲裁。当日，新都区劳动仲裁委以当事人主体不适格作出不予受理。温忠后不服，遂向本院起诉。 四、一顺公司股东杨交林、杨桂平通过简易注销程序在杭州市西湖区市场监督管理局（之江工商分局）为公司办理了注销登记，核准注销日期为2019年3月27日。《公司注销登记申请书》载明“注销原因：股东决定、股东会、股东大会决议解散，适用简易注销情形：债权债务已清算完毕，债权债务清理情况：已清理完毕，清税情况：已清理完毕”等内容，末尾处有杨交林签字和一顺公司签章。《全体投资人承诺书》载明“本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完毕，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结……本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒”等内容，杨交林、杨桂平作为投资人签字并加盖一顺公司公章，落款时间为2019年1月30日。 五、一顺公司向温忠后发放工资主要通过杨桂平尾号为8825银行账户向温忠后尾号为3275中国农业银行账户进行转账支付。温忠后提供的银行流水显示：1.2017年5月10日收到杨桂平转款4162元；2.2017年6月9日收到杨桂平转款3929元；3.2017年7月10日收到杨桂平转款3946元；4.2017年8月10日收到杨桂平转款4690元；5.2017年9月11日收到杨桂平转款4192元；6.2017年10月11日收到杨桂平转款4086元；7.2017年11月11日收到杨桂平转款4029元；8.2017年12月8日收到杨桂平转款4198元；9.2018年1月10日收到杨桂平转款3956元；10.2018年2月8日收到杨桂平转款4237元；11.2018年3月9日收到杨桂平转款1927元；12.2018年4月11日收到杨桂平转款4840元；13.2018年5月10日收到杨桂平转款3418元。 本院认为，依据《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第一款、第四十一条第一款以及《工伤保险条例》第六十二条第二款规定，职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病且经工伤认定的享受工伤待遇，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位按《工伤保险条例》规定的工伤待遇项目和标准支付费用。于本案中，一顺公司作为用人单位未依法为温忠后缴纳工伤保险，应当按照《工伤保险条例》规定的工伤待遇项目和标准向温忠后支付各项工伤待遇。基于此，本院对温忠后的各项诉请评判如下： 一、关于一顺公司本应支付的工伤待遇。结合温忠后的月工资标准及成都市上年度职工月平均工资标准金额，本院对温忠后所主张的工伤待遇认定如下： （一）关于工伤医疗费。本院认为，依据《工伤保险条例》第三十条第一款之规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。于本案中，温忠后因工伤住院治疗期间自行垫付医疗费2079元（即1827元+120元+132元），故一顺公司应支付温忠后工伤医疗费2079元。因温忠后进起诉主张医疗费2000元，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故本院对其主张予以支持。 （二）关于劳动能力鉴定检查费。本院认为，依据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第九项、第四十一条第一款之规定，用人单位没有为职工参加社会保险，职工因工伤发生的劳动能力鉴定费应由用人单位承担支付责任。于本案中，温忠后提供了相应的鉴定费发票证明该鉴定检查费用300元确实产生，且由温忠后垫付了该费用，故一顺公司应支付温忠后劳动能力鉴定检查费300元。 （三）关于住院伙食补助费。依据《工伤保险条例》第三十条第四款之规定，职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。于本案中，温忠后共住院45天，按每天20元计算，一顺公司应支付温忠后住院伙食补助费900元。温忠后主张住院伙食补助费1200元没有事实和法律依据，本院不予支持。 （四）关于一次性伤残补助金。本院认为，依据《工伤保险条例》第三十七条之规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为……九级伤残为9个月的本人工资。于本案中，温忠后的工伤伤残等级为玖级，其本人月平均工资即本人工资为4016元[即（4162元+3929元+3946元+4690元+4192元+4086元+4029元+4198元+3956元+4237元+1927元+4840元）÷12个月]，故一顺公司应支付温忠后一次性伤残补助金36144元(即4016元/月×9个月)。温忠后主张其本人工资5755.25元以及一次性伤残补助金5755.25元没有事实和法律依据，本院不予支持。 （五）关于一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金。本院认为，依据《工伤保险条例》第三十七条之规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：……(二)劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。依据《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改决定的通知》（川府发[2011]28号）第三条规定：职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残，劳动（聘用）合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动（聘用）合同，终止工伤保险关系的，享受一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。其标准以统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算：一次性工伤医疗补助金标准为七级伤残10个月，八级伤残8个月，九级伤残6个月，十级伤残4个月。一次性伤残就业补助金标准为七级伤残26个月，八级伤残18个月，九级伤残10个月，十级伤残6个月。于本案中，温忠后工伤伤残等级为玖级，因其最早于2019年3月7日即向新都区劳动仲裁委申请一顺公司支付包括一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金在内的各项工伤待遇，应视其已于2019年3月7日提出解除双方劳动合同，故一顺公司作为用人单位，应支付温忠后一次性工伤医疗补助金32550元(统筹地区上年度职工月平均工资5425元/月×6个月)，一次性伤残就业补助金54250元(统筹地区上年度职工月平均工资5425元/月×10个月)，两项合计86800元（即32550元+54250元）。温忠后在本案中虽变更诉请，但其要求按成都市2018年度职工月平均工资标准计算一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金没有事实和法律依据，本院不予支持。 （六）关于停工留薪期工资。本院认为，依据《工伤保险条例》第三十三条之规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。于本案中，由于温忠后因工受伤导致“1.左足第1趾近节趾骨干粉碎性骨折；2.第2趾近节趾骨近基底部粉碎性骨折……”等身体伤害，参照《成都市工伤职工停工留薪期分类目录》规定及住院时间、住院医嘱情况，该部位损伤所对应的停工留薪期为2.5个月，故一顺公司应支付温忠后停工留薪期工资10040元(4016元/月×2.5个月)。温忠后主张的停工留薪期工资没有事实和法律依据，本院不予支持。另说明，尽管一顺公司于2018年5月10日支付了温忠后3418元，但因温忠后当月实际也已经工作了18天，而一顺公司又没有举证证据说明该款是否包含有支付温忠后受伤以后的停工留薪期工资，故本院对一顺公司的该笔付款不作抵充。 （七）关于交通费主张。本院认为，依据《工伤保险条例》第三十条第四款之规定，职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。从该法条来看，工伤职工主张交通费的前提是其到统筹地区以外就医。本案中，根据温忠后陈述，其本人当时居住地为成都市成华区，就医地为新都区石板滩镇卫生院和成都市西区医院，三处地点都在统筹地区即成都市以内，故本院对温忠后的该项主张不予支持。 （八）关于后续治疗费。本院认为，《工伤保险条例》设定一次性工伤医疗补助金，其目的即是为保障工伤职工在解除或终止劳动关系后的后续医疗待遇。于本案中，温忠后已主张享受一次性医疗补助金，其再主张后续治疗费没有法律依据，本院不予支持。 综上，一顺公司本应支付温忠后各项工伤待遇136184元（即医疗费2000元+劳动能力鉴定检查费300元+住院期间伙食补助费900元+一次性伤残补助金36144元+一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金86800元+停工留薪期待遇10040元）。 二、关于经济补偿金问题。本案中，温忠后主张双方劳动关系因一顺公司注销登记而终止，一顺公司股东杨桂平、杨交林的违法注销行为剥夺了其单方解除劳动合同权利，依据劳动合同法第四十四条、第四十六条、第四十七条规定，杨桂平、杨交林应当承担经济补偿金支付义务。本院认为，依据双方已签订的劳动合同，双方约定的劳动合同期限至2019年6月13日止。虽然一顺公司于劳动关系存续期间被注销，但在此之前，温忠后作为工伤职工已于2019年3月7日向新都区劳动仲裁委申请一顺公司支付其各项工伤待遇，也包括了只有在解除或终止劳动关系时才会享受的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，新都区劳动仲裁委受理该争议并通知了一顺公司，即温忠后关于解除劳动合同之意思表示已到达一顺公司，故双方劳动关系在一顺公司注销前即已解除，而非温忠后所称终止。本院认为，本案争议焦点为温忠后能否在本案中同时主张经济补偿金与一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《工伤保险条例》第三十七条规定以及一般劳动法理论，经济补偿金系用人单位解除或终止劳动合同时，对符合法律规定情形，按照法律规定标准或约定标准向劳动者支付的经济补偿，而一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金是法律规定由用人单位向与其解除劳动关系的五到十级工伤的职工一次性支付的费用，分别用于伤残后的医疗、营养费用和对因工伤导致的就业能力损失的补偿。法律并未限定获取经济补偿金的劳动者范围，更未将工伤职工排除在获取经济补偿金的劳动者范围之外，工伤职工按照《工伤保险条例》享受工伤待遇后，仍有权按照劳动法、劳动合同法享受一般员工应有的劳动权益。因此，无论劳动者是否为工伤职工，只要符合法定支付经济补偿金的情形，用人单位就应当在劳动合同解除或终止时向劳动者支付相应的经济补偿金。本案中，温忠后与一顺公司劳动关系因温忠后主张解除而发生解除事实，而一顺公司又存在未依法为温忠后缴纳社会保险费行为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项、第四十六条第一项、第四十七条之规定，一顺公司应支付温忠后经济补偿金12048元（即4016元/月×3个月）。对其主张的超出该数额之经济补偿金，本院不予支持。 三、关于杨桂平、杨交林责任问题。本院认为，简易注销登记制度是基于进一步深化商事制度改革、完善市场主体退出机制的重要商事制度改革，是党和国家在新形势下全面深化改革的重大举措。为推动落实该项制度，国家工商总局于2016年12月26日在下发了《关于全面推进企业简易注销登记改革的指导意见》（工商企注字〔2016〕253号）。该指导意见指出，对领取营业执照后未开展经营活动、申请注销登记前未发生债权债务或已将债权债务清算完结的有限责任公司、非公司企业法人、个人独资企业、合伙企业,由其自主选择适用一般注销程序或简易注销程序（注：《市场监管总局关于开展进一步完善企业简易注销登记改革试点工作的通知》（国市监注〔2018〕237号）进一步拓展了企业简易注销登记适用范围）。该指导意见同时指出，“简化企业需要提交的申请材料，将全体投资人作出解散的决议(决定)、成立清算组、经其确认的清算报告等文书合并简化为全体投资人签署的包含全体投资人决定企业解散注销、组织并完成清算工作等内容的《全体投资人承诺书》(见附件)。企业在申请简易注销登记时只需要提交《申请书》《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》《全体投资人承诺书》(强制清算终结的企业提交人民法院终结强制清算程序的裁定,破产程序终结的企业提交人民法院终结破产程序的裁定)、营业执照正、副本即可,不再提交清算报告、投资人决议、清税证明、清算组备案证明、刊登公告的报纸样张等材料”，也即是投资人申请简易注销登记不再单独提供清算报告等材料，而仅需通过提交《申请书》、《全体投资人承诺书》等材料。该指导意见还指出，“对恶意利用企业简易注销程序逃避债务或侵害他人合法权利的,有关利害关系人可以通过民事诉讼,向投资人主张其相应民事责任”。2018年12月3日，市场监管总局又下发了《关于开展进一步完善企业简易注销登记改革试点工作的通知》（国市监注〔2018〕237号）。该通知进一步指出，“对于企业提供虚假材料骗取简易注销登记的，有关利害关系人可以依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》的有关规定，申请人民法院维护自身合法权益”。以上事实表明，企业简易注销登记制度目前是一项合法的且经我国市场监督管理部门认可的市场主体退出机制，该制度虽在一定程度上简化了投资人注销登记手续，但却并没有因此减轻投资人因违法注销所应承担的民事责任，反而对投资人提出了更高自律和他律要求。本案中，杭州市西湖区市场监督管理局（之江工商分局）作为一顺公司注销登记的主管部门，其对一顺公司的简易注销登记进行了形式审查并作出了准予简易注销登记决定，一顺公司因此已于2019年3月27日注销。同时，杨交林、杨桂平在杭州市西湖区市场监督管理局（之江工商分局）已作出了对公承诺——《全体投资人承诺书》，即“本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任”，故杨交林、杨桂平作为投资人、清算义务人应当依承诺对本案中所确认的一顺公司本应承担的前述各项工伤待遇、经济补偿金债务承担相应责任。至于该责任形式是担保责任、还是损害赔偿责任等其他责任，该对公承诺并未明确。对此，本院作如下评述： 1.该对公承诺既没有明确表达对注销公司的债权债务予以承担、担保或连带清偿意思，也没有明确表达对公司债权债务进行重新清算以实际造成的损失为限等意思，因此不宜简单对其性质作出判定，应既考虑投资人事后补充意见，也要考虑重新清算是否有现实条件、二人给公司造成的实际损失是否可量化，也要充分考虑公司债权人利益保护。2.本院已查明，温忠后发生事故伤害时间为2018年4月18日，成都市人力资源和社会保障局在受理工伤申请后也向一顺公司送达了工伤认定申请书和工伤认定决定书、成都市劳动能力鉴定委员会也向一顺公司邮寄了鉴定结论书，而新都区劳动仲裁委工作人员在受理温忠后第一次仲裁申请后也与一顺公司进行联系但之后发现公司被注销。上述事实足以说明，一顺公司在被杭州市西湖区市场监督管理部门（之江工商分局）核准注销前已被告知晓温忠后受工伤并主张了工伤待遇，杨交林和杨桂平作为一顺公司投资人、清算义务人也应当知道一顺公司此时不再属于简易注销登记的适用范围，但二人却没有选择及时撤回《简易注销公告》并中止注销登记，而是继续完成剩余注销事项，二人上述行为严重违背了股东诚信义务，属于恶意注销行为。3.根据目前国家市场监督管理总局关于企业简易注销登记制度之意见，登记机关仅对注销登记作形式审查并强制要求投资人填写格式化的《全体投资人承诺书》，投资人是否真实完成清算并不一定审查。本案中，温忠后与一顺公司之劳动争议发生在该公司注销登记前，而《全体投资人承诺书》有一顺公司股东、清算义务人杨交林和杨桂平的签字，二人在《公司注销登记申请书》也勾选确认“债权债务已清理完毕”。但在本案审理过程中，二人没有向法庭举证证明其作为清算义务人确已完成对公司债权债务清理之事实，没有提交详细的公司债权债务清理报告等足以佐证该公司属于申请注销登记前未发生债权债务或已将债权债务清算完结情形的证据，也没有向法庭举证证明一顺公司存在领取营业执照后未开展经营活动情形，应当推定二人没有对公司债权债务进行实际清理并申请了公司注销登记。4.本案中，债权人温忠后、一顺公司投资人杨交林、杨桂平都没有向法庭主张重新清算公司债权债务，杨交林、杨桂平二人也没有向法庭提供诸如公司主要财产、帐册、重要文件等证据材料说明该公司具备重新清算的现实条件或举证证明二人上述注销行为并不会导致一顺公司债务清偿能力降低。 综上，本院认为，杨交林、杨桂平严重违反股东诚信义务，未依法清算并恶意注销公司，应当对公司遗漏债务承担相应责任。同时，案涉对公承诺虽没有明确杨交林、杨桂平之责任形式，但考虑到该承诺并没有明确杨交林、杨桂平对公司遗漏债务予以承担或担保责任，二人也没有向登记主管部门提交过任何清算报告，故不宜认定该对公承诺表达了二人对遗漏债务予以承担或担保之意思，也不宜将其理解为二人愿意以实际给公司所造成的损失承担相应赔偿责任。鉴于杨交林、杨桂平系明知公司有未结债务而继续恶意注销公司，案涉对公承诺应当从有利于债权人利益保护之原则予以解释，故本院认定该对公承诺应具有债的加入之意思，即债务人一顺公司并不脱离债的关系，而由第三人即杨交林、杨桂平加入到债的关系当中与债务人共同承担债务的债务承担方式。据此，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第二款“公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持”之规定，温忠后诉请杨交林、杨桂平对一顺公司本应当承担的前述各项工伤待遇、经济补偿金债务承担共同支付责任并无不当，本院予以支持。 四、关于华铁公司责任问题。本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条第二款以及《劳动合同法实施条例》第三十五条之规定，用工单位违反劳务派遣规定给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。本案中，华铁公司将其新都区石板滩之仓库管理劳务外包给一顺公司，双方签订有《仓库外包-承揽合作协议》，参照人社部《劳务派遣暂行规定》第二十条“劳务派遣单位、用工单位违反劳动合同法和劳动合同法实施条例有关劳务派遣规定的，按照劳动合同法第九十二条规定执行”、第二十七条“用人单位以承揽、外包等名义，按劳务派遣用工形式使用劳动者的，按照本规定处理”之规定，华铁公司与一顺公司构成变相进行劳务派遣形式用工，依据前述规定，华铁公司应当就一顺公司本应承担的前述各项工伤待遇、经济补偿金债务向温忠后承担连带清偿责任。应当说明的是，一顺公司虽已注销，但该事实并不足以免除华铁公司之连带责任。 综上，本院对温忠后的诉讼请求部分支持。依据《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第一款、第三十八条、第四十一条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项、第四十六条第一项、第四十七条、第九十二条第二款，《劳动合同法实施条例》第三十五条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条、第一百五十二条规定之规定，判决如下： 一、杨桂平、杨交林于本判决发生法律效力之日起七日内向温忠后支付医疗费2000元、劳动能力鉴定检查费300元、住院期间伙食补助费900元、一次性伤残补助金36144元、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金合计86800元、停工留薪期待遇10040元，以上各项工伤待遇合计136184元。 二、杨桂平、杨交林于本判决发生法律效力之日起七日内向温忠后支付经济补偿金12048元。 三、浙江**铁应急设备科技股份有限公司对本判决第一项、第二项承担连带清偿责任。 四、驳回温忠后其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元、公告费300元，均由杨桂平、杨交林、浙江**铁应急设备科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  黄 金 人民陪审员  朱兆群 人民陪审员  张俊祥 二〇一九年十二月六日 书 记 员  刘 洋