广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终13918号上诉人（原审被告）：佛山市华巨金属制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区**********************金锠国际金属交易广场********，统一社会信用代码914***********211G。法定代表人：邓某1。委托诉讼代理人：叶永文，广东邦顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市福伸金属制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区******委会广隆工业区********，统一社会信用代码914********2M。法定代表人：曾某1。委托诉讼代理人：黎润芬，广东聚英华律师事务所律师。上诉人佛山市华巨金属制品有限公司（以下简称华巨公司）因与被上诉人佛山市福伸金属制品有限公司（以下简称福伸公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初9780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。福伸公司起诉请求：1.判令华巨公司向福伸公司返还订金50000元，并以50000元为本金，自起诉之日起按照年利率6%计算利息至实际清偿之日止；2.判令华巨公司承担本案诉讼费。经审理，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、华巨公司应于判决发生法律效力之日起十日内向福伸公司返还订金50000元；二、驳回福伸公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费525元，由福伸公司负担25元，华巨公司负担500元。华巨公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令华巨公司无需返还福伸公司50000元；3.判令福伸公司负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、华巨公司所收的50000元实际上是定金。虽然双方在《购销合同》中所写的是“需方先付订金5万元”，但在福伸公司付款后，华巨公司开具的收据所定的是“收到定金5万元”。原合同中所写订金是笔误，并非华巨公司的真实意思表示，在收据上华巨公司已经明确写明所收的为定金，且该收据是在签订《购销合同》和福伸公司付款后出具，故应以收据上确定的性质为准。福伸公司在一审期间辩称并未收到收据，根本不符合事实，也不符合交易习惯。因此福伸公司付款是在华巨公司内，福伸公司既然与华巨公司签订合同，本身具有一定的法律意识，付款后不可能连一个基本的收款凭证也不要求出具，且在华巨公司内也不存在不方便出具收据的事由。一审法院不查清事实，只是单方面采信福伸公司的陈述明显不妥。退一步而言，法院也应查实该收据的出具形成时间，华巨公司不存在对方不要求而不主动自行写收据的情形。二、福伸公司在一审期间提出的返还50000元的理由是机器功率达不到要求，但经法院与双方到现场测试，功率完全符合合同约定的标准，福伸公司诉请所依据的事实和理由不存在，一审法院在此情况下支持其诉请没有法律依据。三、福伸公司在起诉时并未要求解除合同，一审法院对此予以审查并作出认定，属于超范围审判。一审法院在确认福伸公司的行为违法、解除合同没有依据且未要求解除合同的前提下，却要求华巨公司对解除合同作出确认，该行为也已超出法院审理案件的权限。福伸公司在2019年8月20日确认解除合同的原因，是由于法院多次要求华巨公司对此予以确认，并要求倒签一段时间以方便法院处理。华巨公司当时考虑同意解除合同的原因除法院要求外，还因福伸公司已明确表示不再购买设备，合同已实际无法履行。华巨公司基于以上两方面原因只能同意解除合同，但并不同意退回订金。当时即使华巨公司要求履行合同，福伸公司也不可能再履行，即使判决履行合同，在福伸公司不履行的情况下也不可能执行，因此除此以外，没有第三种解决办法，否则只会造成华巨公司的损失进一步扩大。到时，华巨公司无法处理设备，一旦处理有违约的可能，但不处理，设备因闲置和时间推移将进一步贬值。再者，既然华巨公司不存在违约，福伸公司的诉请也就没有事实和法律依据，其请求不应予以支持。四、合同已经签订，双方的合意已经确定，本案并非是先付款后再签订合同，而因合同无法协调一致要求退款。五、《中华人民共和国民法总则》第六条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务；第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺；第八条规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。法院在审理案件时，应当首先适用民事活动中最基本的原则。本案中，在华巨公司没有任何违约且当时出具的收据已明确注明是定金的情况下却要向福伸公司返还，明显对华巨公司不公平。福伸公司的行为也违反了诚实信用原则和违背公序良俗，法院如果对该行为予以支持将造成不良的导向。福伸公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。本案二审期间，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案在二审期间的争议焦点为华巨公司主张福伸公司预付的50000元为合同定金且其无须向福伸公司返还是否有充分的依据。首先，案涉《购销合同》明确约定福伸公司先予支付的50000元为“订金”而非“定金”，华巨公司认为“订金”的字样为笔误，在不存在错别字且商业交易中同时存在“订金”与“定金”且性质及法律后果截然不同的情况下，华巨公司单方主张为笔误显然不能成立。且双方亦未在合同中按照《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定约定就该笔款项适用定金罚则，可见双方签订合同时并没有将上述50000元设定为具有担保合同履行性质的定金的意思表示。华巨公司上诉还认为应以其在签订合同后开具的收据所注明的“收到定金5万元”内容作为认定款项性质的依据，但由于福伸公司是通过银行转账支付该50000元，在已有银行转账凭证的情况下福伸公司未另外再持有华巨公司开具的收据符合常理，且即使华巨公司关于已向其交付收据的主张属实，因收据属于收款人在收到款项后单方开具和交付给付款人的付款凭证，在没有其他证据证明的情况下，仅凭收据并无法认定收款人在收据上所写内容属于双方经过协商一致达成的合同条款。华巨公司关于福伸公司支付的50000元为定金的主张不能成立，该笔款项在性质上应当属于预付货款。因福伸公司以华巨公司存在根本违约行为为由要求解除合同的主张不能成立，而华巨公司作为守约方在一审期间（2019年8月20日）已向法院明确表示行使合同解除权，故一审法院认定案涉《购销合同》于2019年8月20日解除，处理并无不当。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。因案涉50000元仅为预付货款，而华巨公司确未交付案涉货物，根据商业交易中等价有偿的原则，华巨公司收取福伸公司预付的50000元已经丧失对价基础，因此华巨公司应向福伸公司返还该50000元预付货款。至于福伸公司是否应就其违约行为承担相关违约责任的问题，因华巨公司未在本案中提出相关诉请，故一审法院及本院在本案中均无法对此进行审查，华巨公司可另案主张，一审判决并不存在违反公平、诚实信用的基本原则或违背社会公序良俗的情形。综上所述，华巨公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人佛山市华巨金属制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 卢 海审判员 霍 娟审判员 刘全志二〇一九年十二月十三日书记员 麦荣泽