河南省许昌市中级人民法院行 政 判 决 书河南省许昌市中级人民法院行政判决书（2019）豫10行初125号原告海广德，男，1964年12月29日出生，回族，住河南省禹州市。委托代理人年宇令，北京在明律师事务所律师。被告禹州市人民政府。住所地禹州市禹王大道**。法定代表人范晓东，该市市长。委托代理人彭金斐，禹州市人民政府工作人员。委托代理人梁军，河南光宇律师事务所律师。第三人海伟峰，男，回族，1973年7月17日出生，河南省禹州市。原告海广德因确认拆迁协议无效纠纷一案，于2018年6月19日向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月20日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2018年8月30日公开开庭对本案进行了审理，于2018年11月15日作出（2018）豫10行初28号行政判决，原告不服，向河南省高级人民法院提起上诉。省高院立案后，经审理于2019年6月3日作出（2018）豫行终3991号行政裁定书，裁定撤销本院（2018）豫10行初28号行政判决，将本案发回重新审理。本院于2019年6月14日立案后，另行组成议庭，对本案进行了重审。重审中，本院依职权追加海伟峰为本案第三人参加诉讼，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告海广德及其委托代理人年宇令，被告禹州市人民政府的委托代理人彭金斐、梁军，第三人海伟峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案被诉行为：确认海伟峰与禹州市颍川街道办事处尹庄社区居委会签订的《S103线拆迁协议书》无效。原告海广德诉称，原告的房屋位于河南省禹州市颖川办尹庄村一组。从2016年开始，禹州市政府开始实施S103省道拓宽项目，对S103省道附近的土地和房屋进行征收，原告的房屋位于拆迁范围内。因为对补偿标准未达成一致意见，原告未与被告签订任何安置补偿协议。2017年9月，原告向许昌市人民法院提起行政诉讼，在诉讼过程中，原告得知禹州市颖川街道办事处尹庄社区居民委员会与原告的弟弟海伟峰签订了涉案拆迁协议《S103线拆迁协议书》。该协议约定：根据禹州市政府总体部署且按照市政府要求，依法拆迁S103线规划区内的所有附属物，并就拆迁补偿事宜作出相应的约定。但原告从未委托其弟弟海伟峰代理房屋征收的相关事宜，原告的弟弟海伟峰并没有代理权限，签订协议后被告及海伟峰也一直未告诉原告其双方已签订拆迁协议的情况。故海伟峰并未得到原告的授权，该拆迁协议属于无权代理签订的协议，原告不予认可，不予追认，应当确认无效。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条第二款之规定：“当事人对村民委员会、居民委员会受行政机关委托作出的行为不服提起诉讼的，以委托的行政机关为被告。”禹州市川街道办事处尹庄社区居民委员会基于被告对其的授权与原告弟弟海伟峰签订《S103线拆迁协议书》，但原告认为该行政行为侵犯了其合法拥有的财产权，为维护其合法权益不受侵犯，原告将委托的行政机关河南省禹州市人民政府作为被告诉至贵院。综上，请求：1.确认海伟峰与禹州市颍川街道办事处尹庄社区居民委员会签订的《S103线拆迁协议书》无效；2.本案诉讼费由被告承担。原告为支持自己的诉讼请求提交了如下证据：1．《S103线拆迁协议书》一份，证明被诉行政行为的存在；2．土地租赁合同及租赁费收据各一份，证明原告对协议涉及的厂房及附属物享有权利；3．禹州市财政投资评审结论审批表一份，证明S103线项目市政府知情且经过市政府审批；4．许路禹办[2016]157号禹州市公路管理局文件一份，证明目的同证据3。5.襄城县法院的（2019）豫1025行初31号判决书和缴纳上诉费受理通知书，证明：申请撤销《情况说明》的案件正在上诉程序中，本案应当中止审理。被告禹州市人民政府辩称，一、原告起诉已经超过法定起诉期限的规定。本案海广德起诉要求撤销海伟峰与禹州市颍川街道办事处尹庄社区居委会签订的《S103线拆迁协议书》，该协议签订于2017年3月2日，3月3日补偿款到位，海广德此时完全知道该协议的内容。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条之规定，海广德起诉已经超过法律规定的起诉期限，应当裁定驳回起诉。二、对海广德的厂院、附属物实施的拆迁及补偿行为符合法律规定，且已经补偿到位。禹州市境内省道S103线规划区内所有附属物的拆迁工作是由沿线街道办事处和居民委员会实施的，本案涉及原告厂院、附属物的拆迁是由禹州市颖川街道办事处和尹庄社区居民委员会组织实施的，海广德委托其弟海伟峰具体办理拆迁事项。原告诉讼所涉及厂院的土地是租赁的，拆迁赔偿并不包括土地补偿项目，拆迁前已征得海广德的同意并确认，不存在海广德不知情的情况。对原告的补偿分了两次，第一次于2017年3月3日，依照许政［2013］24号文件的补偿标准，拨付给海伟峰S103线拓宽改造拆迁款80万元；第二次于2017年4月5日按照许政［2016］63号文件进行追加补偿，再支付给海伟峰补偿款304000元，补偿款已由海伟峰领取，已如数转交给海广德，拆迁工作已完成。三、海广德关于本案的拆迁纠纷已经行政诉讼判决，本次起诉属于重复起诉，应当裁定驳回起诉。原告曾以征收土地行为违法为由起诉过被告。在该案中查明涉案补偿款已支付给了海广德本人。本次诉讼原被告双方与上次诉讼原被告双方一致且理由相同，故本次诉讼属重复起诉。四、被告不是本案适格主体。根据本案的事实，对海广德、海伟峰厂院及附属物的拆迁补偿是禹州市颖川街道办事处尹庄社区居民委员会实施的，被告未对其委托，不适用《最高人民法院关于适用的解》第二十四条第二款的规定，被告主体不适格。当时海广德因涉及被执行案件，其本人已被列入失信人名单，不能以本人的名义签订协议及领取补偿款，为规避法律，故以海伟峰的名义签订协议及领取款项。综上，请求驳回原告的起诉。被告禹州市人民政府在法定期限内向本院提交如下证据：1.《情况说明》一份，证明海伟峰替海广德签订协议的事实情况。2.2016年11月6日海广德签字确认的S103禹州市区改线段地面附属物明细表十张以及海伟峰名下补偿明细两张，证明经海广德等各方确认，对海广德（海伟峰）厂院、、地面附属物进行盘点确认3.2017年3月3日记账凭证、支出凭证、收据、拆迁预算明细表、拆迁分配表、拆迁协议书（2017.3.2签订）、海伟峰身份证银行卡各一份以及2017年4月5日记账凭证、支出凭证、收据、拆迁追加预算明细表、会议记录拆迁追加协议书（3.16日签订）各一份。证明2017年3月3日拨付海伟峰S103线拓宽改造拆迁款80万元；因2017年3月3日适用的2013年标准变更，经各方协商，适用2016年新标准追加补偿，2017年4月5日再支付海伟峰追加补偿款304000.38元。4.许昌市人民政府《关于调整许昌市建设征收土地地上附着物和青苗补偿费标准的通知》（许政[2013]24号文件）以及许昌市人民政府《关于调整许昌市建设征收土地地上附着物和青苗补偿费标准的通知》（许政[2016]63号文件）各一份，证明文件已明确各项补偿项目的费用，无需另行制定补偿标准。5.许昌市中级人民法院（2017）豫10行初70号行政裁定书和河南省高级人民法院（2018）豫行终884号行政裁定书及许昌市中级人民法院（2017）豫10行初70号行政裁定书的卷宗材料，证据一到四全部是来源于该卷宗材料，其中还提供庭审笔录、王某、海伟峰的情况说明，证明海广德曾起诉过禹州市人民政府征收土地行政行为违法一案，该案经过一审、二审，驳回了海广德的起诉，在该案件中查明涉案补偿款已支付给了海广德本人及有关本案的事实。6.禹州市人民法院（2015）禹民金初字第291号民事判决书和海广德失信被执行人公示信息各一份。因在其他民事诉讼中原告被判赔偿100万元及利息，其到期未还已被列为失信被执行人。正是在此种情况下签订涉案拆迁协议时，原告不便出面，委托海伟峰处理拆迁的全部事项。7.证人王某出庭作证。证明《情况说明》的真实性。第三人海伟峰述称，涉案拆迁款先打到我的卡上，我再转给我哥海广德，他必须要现金。我对确认协议无效的请求有异议。第三人海伟峰未提交证据。经庭审质证，原告对被告所举证据的质证意见是：对被告所举第1份证据“三性”均有异议，且认为厂院属于海伟峰与事实不符。对被告所举第2份证据真实性有异议。对被告所举第3份证据关联性、合法性有异议，认为该证据对原告无拘束力。对被告所举第4份证据真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。对被告所举第5份证据真实性无异议，但认为与本案无关联性。对被告所举第6份证据真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。证人本身是协议签订的当事人，所以王某的证言在证据类型上属于当事人陈述。原告方对证人所述内容不予认可。证人与涉案协议效力具有直接利害关系。被告对原告所举证据的质证意见是：对原告所举第1份证据真实性无异议，但认为协议书不全还缺2017年3月16日的追加补偿协议书，共补偿了110万元。对原告所举第2份证据中合同真实性无异议，但认为拆迁后原告就未再缴纳土地租赁费。对原告所举第3、4份证据，因其系复印件，不知来源，不予质证。对证明5判决书及缴费通知书质证认为，该案是重复起诉，协议的效力问题本案已经予以认定了；一审判决驳回海广德的诉讼请求，虽然没有生效，但是应当得到支持。第三人海伟峰对原告证据不发表质证意见；对被告证据认可，也认可证人出庭叙述的事实。本院对上述证据作如认证：一、对原告所举证据的认证。因被告对原告所举第1、2份证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认。原告所举第3、4份证据，因其与本案所涉协议是否有效无关联性，故本院对该证据不予确认。原告所举证据5系未生效的判决，虽然在上诉程序中，但对本案的审理结果并不产生实质性影响，故本院不予确认。二、对被告所举证据的认证。虽原告对被告所举第1、2、3、4、5份证据以及证人证言均有异议，但结合第三人的陈述及庭审中查明事实的情况，本院认为被告所举上述证据能相互印证，可形成证据链条，故本院对上述证据予以确认。被告所举第6份证据因其与本案所涉协议是否有效无关联性，故本院对该证据不予确认。根据上述有效证据及各方当事人的陈述，本院可以查明如下案件事实：2004年6月16日，尹庄村一组（甲方）与海林周、海来章（乙方）及海广德（丙方）签订合同一份，该合同主要内容是：丙方占地面积每亩以500元计算，向甲方缴纳，丙方使用土地时间20年，甲乙丙三方都要以尹庄一组《关于占地面积总体规划》执行，该合同自2004年10月1日执行。合同签订后，海广德在租赁的土地上建厂院一座，占地费用缴至2017年。因S103省道拓宽项目需征收沿线规划红线范围内的土地及附属物，原告海广德租赁的部分土地及所建厂院在征收范围内。2016年11月6日，禹州市颍川街道办事处及尹庄社区居民委员会组织有关人员对海广德厂院内的房屋及附属物进行测量、清点造册，明细表有清点人员签名，有见证方签名、盖章，附属物所有者处无海广德签名。2017年3月2日，海伟峰（乙方）与禹州市颍川街道办事处尹庄社区居民委员会（甲方）签订《S103线拆迁协议书》一份，约定“根据禹州市政府的要求，为促进禹州两美两好目标的早日实现，按照市政府的要求，将依法拆迁S103线规划区内的所有附属物，为保护被征收人的合法权益，经甲、乙双方协商，达成如下协议：‥‥‥”。2017年3月3日，禹州市颍川街道办事处向海伟峰支付S103线拓宽改造拆迁款80万元。2017年3月16日，海伟峰（乙方）与禹州市颍川街道办事处尹庄社区居民委员会（甲方）签订《S103线拆迁追加协议书》一份，该份协议第5条约定：拆迁验收后，甲方在五个工作日之内一次性补偿乙方经市拆迁中心认定的所有费用304000.38元。2017年4月4日，禹州市颍川街道办事处向海伟峰支付了上述追加款。海伟峰已将上述二笔款项转予海广德。原告海广德认为禹州市颍川街道办事处尹庄社区居民委员会与海伟峰签订的《S103线拆迁协议书》侵犯了其合法权益，遂提起本案诉讼。本案重审中，原告仍坚持原诉讼请求不变。另查明，生效的（2017）豫10行初70号行政裁定查明事实部分载明“2017年3月2日，禹州市颍川街道办事处书记（刘遂山）经与海广德协商沟通后，口头约定同意将海广德名下的场院更改为其弟弟海伟峰”。再查明，财务管理制度要求，接收拆迁款账户名必须与协议中被拆迁人的姓名相一致，否则违反财务管理制度。原告海广德为规避法院执行，有意让其弟弟海伟峰代签《S103线拆迁协议书》，再由其弟弟将拆迁补偿款如数取出后，以现金的方式交予他本人，但是其弟弟在签订涉案协议时，因在外地不能到场亲自签名，遂通过电话口头同意由他人代其签名（具体由谁代签，法院无法查明）。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.原、被告主体是否适格；2.被诉《S103线拆迁协议书》是否合法、有效。一、关于本案原、被告主体是否适格的问题。本案原、被告诉讼主体均适格。涉案被诉的海伟峰与禹州市颍川街道办事处尹庄社区居委会签订的《S103线拆迁协议书》，涉及的被拆迁补偿的场院及附属物的所有权人为原告海广德，协议书中约定对附属物进行征收和补偿的行为与原告海广德有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，海广德具有本案原告的诉讼主体资格。涉案被诉的拆迁协议，是基于S103省路拓宽，签订的目的是为了实现修路的公共利益，符合行政协议的特征。同时，依据《中华人民共和国土地管理法》的规定，对S103省路拓宽沿线红线内的土地及附属物的征收及补偿的法定主体，应当为被征收土地所有地的县级以上人民政府。经审查，《S103线拆迁协议书》签订主体一方为海伟峰，代表政府方的为禹州市颍川街道办事处尹庄社区居民委员会。按照法律法规的规定，尹庄社区居民委员会是无权对土地进行征收的，其签订拆迁协议的行为应推定为受禹州市人民政府的委托而实施的。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，委托方禹州市人民政府应当为本案的被告。二、关于涉案的《S103线拆迁协议书》是否合法有效的问题。涉案的《S103线拆迁协议书》有效。根据查明的案件事实，可以认定涉案拆迁协议的签订系经原告海广德同意，由其弟弟海伟峰与禹州市颍川街道办事处尹庄社区居民委员会签订的，而且，在此后的《S103拆迁追加协议书》亦是由海伟峰与尹庄社区居民委员会签订的。况且，原告海广德已收到了上述协议约定的拆迁款项。因此，可以认定涉案协议的签订系双方当事人真实意思的表示，且该协议已实际履行。同时，原告海广德也未提供证据证明该协议是其在受到欺诈、胁迫，使其违背本人真实意思以及存在重大且明显违法情形下签订的。因此，涉案的《S103线拆迁协议书》合法、有效，对原告海广德具有法律约束力。原告起诉请求确认无效，因缺乏事实根据和法律依据，理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六第二款条之规定，判决如下：驳回原告海广德的诉讼请求。案件受理费50元，由原告海广德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省高级人民法院。审判长  徐小燕审判员  李 杰审判员  吕军尚二〇一九年十二月九日书记员  杨甜甜附：本判决所适用的法律依据：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十四条第二款：公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉；原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口