贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0330民初2852号原告：陈某清，男，汉族，1979年10月12日出生，贵州省习水县人，住习水县。原告：曹某，女，汉族，1989年8月26日出生，贵州省习水县人，住习水县。共同委托代理人：刘延芳，贵州山一律师事务所律师。共同委托代理人：赵本国，贵州山一律师事务所实习律师。被告：张某林，男，汉族，1973年7月19日出生，贵州省习水县人，住习水县。被告：张某昌，男，汉族，1954年10月5日出生，贵州省习水县人，住习水县。被告：张某松，男，汉族，1970年11月15日出生，贵州省习水县人，住习水县。委托代理人：杨某红，女，汉族，1988年1月24日出生，贵州省习水县人，住习水县。被告：张某容，女，汉族，贵州省习水县人，住习水县。被告：张某海，男，汉族，1976年12月5日出生，贵州省习水县人，住习水县。原告曹某、陈某清与被告张某容、张某松、张某林、张某海、张某昌财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告曹某、陈某清及其委托代理人刘延芳、赵本国，被告张某林、张某海、张某昌，张某松的委托代理人杨某红到庭参加诉讼。被告张某容经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告曹某、陈某清向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告财产损失共计118175.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月7日，六被告及其家人携带两盒烟花和十几串火炮到原告家后面祭拜已过世亲人。祭祀过程中，由于被告将烟花、火炮放置于原告牛栏下几米处，且被告没有确保烟花、火炮燃尽并熄灭后就离开，导致火炮到处飞串，将原告牛栏的干草点燃，引发火灾。火灾导致原告经济损失达118175元。火灾后，桑木镇人民政府、街道办和居委会就被告失火引发火灾的赔偿事宜组织原、被告进行座谈，但被告答应的赔偿标准过低，无法弥补原告损失。综上，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告张某松代理人、张某林、张某海辩称：被告方的意见统一由我发表。我们放火炮的时候，张某林最后离开的，走的时候已经放完了的，后面听到起火了回去，是40分钟以后。原告应该陈述起火原因及时间情况，开始的时候我们只是基于人道主义提出赔偿原告3万元，调解记录上显示的是疑似火是由于我们放火炮引起的，并不能说明是我们引起的。原告向本院提交如下证据：第一组：原告身份证复印件，证明原告主体资格；被告张某松代理人、张某林、张某海、张某昌质证称：对该组证据无异议。第二组：报警记录、监控视屏、监控视屏截图、被告祭祀现场照片；证明火灾发生前被告在现场燃放烟花、鞭炮的事实；被告张某松代理人质证称：报警属实，但是不能证明火灾就是我们放鞭炮引起的；被告张某林、张某海、张某昌质证称：报警属实，但是只能证明我们放火炮和火灾的发生的事实，但是不能证明就是我们放鞭炮引起了火灾。第三组：派出所调查笔录、询问笔录、现场照片、桑木政府调解笔录。证明被告燃放烟花等的位置与原告牛棚距离3-5米，且被告在烟花未燃放完毕即离开现场，被告离开后不久，便发生火灾，以及火灾发生后，桑木镇人民政府组织调解未达成一致意见的事实，以及原告因火灾发生造成生猪死亡的情况；被告张某海质证称：不认可原告的陈述，对于原告的损失，村里有记录的，起火时间与实际不符。对于叶军的口供不认可，其时间具体精确程度与常理不符；被告张某松代理人质证称：我没有到场，到现场的小孩子较多，孩子们到家之后好久了，才知道起火了，所以，具体起火时间和原告所述不符合。当天我们二哥走最后，是看到燃完之后才离开的。被告张某林质证称：不能证明我们放鞭炮的行为和火灾的因果关系。被告张某昌质证称：没有补充。第四组：现场照片，证明现场烧毁情况；被告张某松代理人、张某林、张某海、张某昌质证称：属实，可以看出现场和事故认定书内容不实，起火方向和现场不实。第五组：事故调查认定书，证明火灾是牛栏处西南角的外来火源引起，不是室内原因，因此给原告造成直接经济损失73840元；被告张某海质证称：事故认定书是否合法有待核实，事故认定书内容不属实，牛棚内存在易燃物，不认可事故认定书，事故认定书上认定起火时间9:52，但是我在9：53都还在现场；被告张某松代理人质证称：原告家里当天在烘烤小猪仔，可能因此引起火灾；被告张某林、张某昌质证称：没有补充。第六组：草料售价证明、铡草机及官方售价、普利司通轮胎照片及官网售价、监控视频及其购买记录，证明原告损失的机械价格情况；被告张某海质证称：证明是事后补充的，责任是否在我们不清楚；被告张某林质证称：证明不属实，事发情况政府有记录；被告张某昌质证称：没有意见发表。被告张某松代理人质证称：原告方既然安装监控，应当可以看出是否是室内起火的。第七组：红梁单价证明、医药费证明，证明火灾导致原告红梁损失情况及救治生猪花费的医疗费情况；被告张某海质证称：红梁证明与本案无关，事前政府多方都没有这个证明，不予认可；被告张某林质证称：证明不属实，事发情况政府有记录；被告张某昌质证称：没有意见发表。被告张某松代理人质证称：没有补充。第八组：雇请工人处理死猪的工人工资证明及购买工具收据，证明原告付清工人处理死猪的情况；被告张某海质证称：对原告的该费用偏高，具体与我无关。第九组：生猪、牛受伤照片，证明火灾到时生猪及牛受伤后导致的生长迟延，从而导致间接损失；被告张某海质证称：与我无关，灾后的所有证据在居委会有记录的。第十组：损失清单，证明原告损失118175元（包含消防队认定的直接损失73840元）；被告张某海质证称：与我无关，灾后的所有证据在居委会有记录的；被告张某松代理人质证称：只是原告方核算的价格，若确实是因为我们的行为引发的，具体价格也不应当以原告所定的价格计算。第十一组：烟花爆竹燃放说明书，证明国家明令禁止在建筑物50米范围内燃放烟花爆竹。被告张某海质证称：燃放烟花爆竹是农村祭拜的风俗，我们家的老坟是已经修建十几年了，原告方违规修建牛栏。被告张某海向本院提交如下证据：第一组：视频资料，证明在现场有其他人都在放火鞭炮；原告代理人质证称：只能证明发生火灾的真实性，不能达到被告的证明目的。第二组：照片4张，证明火势较严重的不是挨着我们放鞭炮的一方，原告方存放易燃物应当有相关的安全措施，不应当露一半出来，并且摆放明显警示标志。原告代理人质证称：被告张某林在派出所询问笔录中自认当场没有其他人燃放烟花爆竹，消防大队的已经做出结论，起火点是牛栏西南角，与被告燃放烟花爆竹的位置一致，对于被告所述的西北方火势大于西南方，不能排除起火点是西南方，不能达到被告的证明目的。在本案审理过程中，为查明案件事实，确定原告因此次事故造成财产损失是多少，原告申请评估，本院委托皓天评估集团有限责任公司进行评估，评估机构于2019年9月30日作出《评估报告》。原告代理人质证称：对该份《评估报告》无异议，认可评估公司对现场能查看的部分损失财产的价格损失认定，但仍有诸多财产损失无法查看，请法庭对评估机构无法评估的部分财产酌情予以支持。被告张某海质证称：不认同该份评估报告。被告张某林质证称：法院依法判决。被告张某松代理人质证称：一、评估报告只能作为参考，应当以清理现场的实际情况为准；二、原告没有充分证据证明火灾就是由被告引起；三、事发后，由村委、政府等组织调解时，原告自行主张38000元损失，但考虑到原告有责任，还有东西财产等有折旧价，应以这个参考折合为准。本院经审理认定事实如下：2019年2月7日，原告的牛棚发生火灾，起火部位为原告牛棚，起火点为牛棚内西南侧草堆，起火原因为外来火源引发火灾。火灾从草堆向顶棚及周围蔓延，扩大至杂物间、猪圈、住宅外墙（靠猪圈侧）。火灾烧毁牛棚及杂物间棚顶及支架、猪圈内顶部预制板及木质支架、住宅外墙（靠猪圈侧）装饰材料、部分监控设备、1台割草机、部分木材、3口铁锅以及伤亡部分猪、烧伤部分牛等。原告因此次火灾造成损失经皓天评估集团有限责任公司评估结论为：经评估，陈某清、曹某所有猪栏、牛栏及其他物品、生猪等财产因火灾事故受损市场价值评估为70193.55元，原告支出评估费8000.00元。另，2019年2月7日，被告张某松、张某林、张某海携其家人前往位于原告牛栏下方的坟墓祭祀，该坟墓系张某松、张某林、张某海父亲之墓。期间，被告张某林点燃了烟花及火炮后便离开了，在几被告及其家人离开不久后，原告的牛棚便失火。由于本事故发生在春节期间，事发后桑木镇政府立即组织救火，并对受损物品进行清点和组织当事人调解，但未达成协议。本院认为，本案争议焦点为：1、本次事故是否是被告引起；2、原告因本次事故造成财产损失多少及由谁承担。关于原告家牛棚失火原因，根据习水县消防大队作出的火灾事故书中记载，本次失火是外来火源引起。在事故发生前，被告张某松、张某林、张某海因祭祀而在原告牛棚不远处燃放了烟花爆竹，后牛棚便失火。被告张某松、张某林、张某海在燃放烟花爆竹时并未尽到注意义务，在其燃放烟花爆竹地点附近的牛棚旁堆放有干草，作为完全民事行为能力人，被告张某松、张某林、张某海应当能够预见其燃放烟花爆竹的行为可能会点燃干草从而引发火灾，但是其依旧燃放了烟花爆竹，并且在没有确保其燃放烟花爆竹已经燃尽或未引发其他后果时便离开，从而导致此次事故的发生，且被告张某林在公安机关询问笔录中也自认本次事故系其燃放烟花爆竹所引起。故本院认定被告张某松、张某林、张某海燃放烟花爆竹的行为与原告的牛棚失火存在因果关系。对被告认为与其无关的辩解，本院不予采纳。关于原告的损失，经本院委托皓天评估集团有限责任公司进行评估，评估意见为：经评估，陈某清、曹某所有猪栏、牛栏及其他物品、生猪等财产因火灾事故受损市场价值评估为70193.55元，花费评估费8000.00元。故原告损失本院确认为78193.55元，被告张某松的代理人认为应按38000.00元定损的意见，无事实依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”之规定，被告张某松、张某林、张某海因祭祀燃放烟花爆竹造成原告财产损失，其应当承担赔偿原告财产损失之责任。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告张某松、张某林、张某海于本案判决生效之日起十五日内赔偿原告曹某、陈某清财产损失78193.55元；二、驳回原告曹某、陈某清其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1330.00元，由被告张某松、张某林、张某海负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提供副本，并预交上诉案件受理费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员  吴相波二〇一九年十二月二十六日书记员  黄秀玲