四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民初3138号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，住所地成都市成华区二环路东二段**。 负责人：李卫星，行长。 委托诉讼代理人：王珊珊，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：陈霞，国浩律师（成都）事务所律师。 被告：四川博地贸易有限公司，，住所地成都市武侯区航空路******** 法定代表人：岳万江。 被告：四川新力诚实业有限公司，，住所地成都市武侯区航空路**丰德国际广场**** 法定代表人：余建平。 委托诉讼代理人：李熙，女，汉族，四川新力诚实业有限公司员工。 被告：四川圣沃基实业有限公司，住所，住所地成都市武侯区佳灵路******div> 法定代表人：彭显俊。 委托诉讼代理人：彭彪，男，汉族，四川圣沃基实业有限公司员工。 被告：云南牟定兴宏铜业有限公司，住所地云，住所地云南省楚雄州牟定县江坡镇柜山高家v> 法定代表人：余建国。 被告：盐源亨达电力有限责任公司，住所地盐，住所地盐源县金河乡v> 法定代表人：余建平。 破产管理人：四川丰润清算服务有限公司、四川谦亨律师事务所。 被告：盐源县王家河坝电站有限责任公司，住所地盐，住所地盐源县平川镇王家河坝v> 法定代表人：汤伟。 被告：余建平，男，1966年3月5日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：李玉芳，女，1966年5月2日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：李昱，男，1989年3月22日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。 被告：彭彪，男，1975年8月8日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：吴丽红，女，1980年3月15日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：彭彪，男，汉族，系吴丽红所在公司推荐。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行成都分行）与被告四川博地贸易有限公司（以下简称博地公司）、四川新力诚实业有限公司（以下简称新力诚公司）、四川圣沃基实业有限公司（以下简称圣沃基公司）、云南牟定兴宏铜业有限公司（以下简称兴宏铜业）、盐源亨达电力有限责任公司（以下简称亨达电力）、盐源县王家河坝电站有限责任公司（以下简称王家河坝电站公司）、余建平、李玉芳、李昱、彭彪、吴丽红金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，公开开庭进行了审理。原告浦发银行成都分行委托诉讼代理人王珊珊、陈霞，被告新力诚公司的委托诉讼代理人李熙、彭彪本人并作为圣沃基公司与吴丽红的共同委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。被告博地公司、兴宏铜业、亨达电力、王家河坝电站公司、余建平、李玉芳、李昱经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。审理过程中，亨达电力进入破产重整，四川省盐源县人民法院裁定受理亨达电力破产重整案，并指定四川丰润清算服务有限公司、四川谦亨律师事务所组成管理人联合体担任亨达电力管理人。本案现已审理终结。 原告浦发银行成都分行向本院提出诉讼请求：一、判令博地公司立即向原告归还借款本金人民币3000万元及计算至贷款本息全部清偿完毕之日止的利息、罚息、复利（利息以3000万元为基数，按年利率6.1%从2016年9月21日计算至2016年10月27日，共计157583.33元；罚息以3000万元为基数，按年利率9.15%从2016年10月28日起至本判决确定的给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，利息计算至本金付清之日止；复利以应付未付的利息和罚息为基数，按年利率9.15%从2016年9月21日起计算至实际清偿之日止）；二、判令新力诚公司、亨达电力、圣沃基公司对博地公司的上述全部债务向原告承担连带清偿责任；三、判令余建平为博地公司的上述全部债务向原告承担连带清偿责任，李玉芳在与余建平的夫妻共同财产范围内对博地公司的上述全部债务向原告承担连带清偿责任；四、确认原告对兴宏铜业提供的编号Ｃ5300002013093140131362《采矿许可证》项下的采矿权享有抵押权，原告有权就该抵押财产折价或拍卖、变卖所得价款在最高额人民币76560万元抵押担保限额内优先受偿；五、确认原告对王家河坝电站、油房沟二级电站整体资产享有抵押权，原告有权就该抵押财产折价或拍卖、变卖所得价款在最高额人民币53375700元抵押担保限额内优先受偿；六、确认原告对金河菜园子电站整体资产、黑水河二级电站在建工程以及盐源县平方米的水利设施用地享有抵押权，原告有权就该抵押财产折价或拍卖、变卖所得价款在最高额人民币149728000元抵押担保限额内优先受偿；七、确认原告对盐源亨达提供的王家河坝电站公司95％股权（对应出资额人民币638.1万元）享有质权，原告有权就该质押财产折价或拍卖、变卖所得价款在最高额人民币72000万元质押担保限额内优先受偿；八、确认原告对博地公司提供的宝兴县沪宝汉白玉有限公司100%股权（对应出资额人民币93.9万元）享有质权，原告有权就该质押财产折价或拍卖、变卖所得价款在最高额人民币70000万元质押担保限额内优先受偿；九、确认原告对李昱提供的马关县海丰矿业有限责任公司55％股权（对应出资额人民币275万元）享有质权，原告有权就该质押财产折价或拍卖、变卖所得价款在最高额人民币76560万元质押担保限额内优先受偿；十、确认原告对彭彪提供的圣沃基公司80％股权（对应出资额人民币8000万元）享有质权，原告有权就该质押财产折价或拍卖、变卖所得价款在最高额人民币3600万元质押担保限额内优先受偿；吴丽红在其与彭彪夫妻共同所有的该股权财产范围内就博地公司的上述债务承担质押担保责任；十一、确认原告对2015年1月4日至2020年1月3日期间金河菜园子电站电费收费权所发生应收账款享有质权，并就该应收账款在最高额人民币72000万元质权担保限额内优先受偿；十二、确认原告对2015年1月4日至2020年1月3日期间王家河坝电站、油房沟电站电费收费权所发生的应收账款享有质权，并就该应收账款在最高额人民币72000万元质押担保限额内优先受偿。十三、判令所有被告承担原告为实现债权和担保权利所产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费（如有）等）。 事实和理由：2015年10月28日，原告与被告博地公司签订 编号为73012015282044号《流动资金借款合同》，约定博地公司向原告申请贷款本金人民币3000万元，期限自2015年10月28日至2016年10月27日，并就贷款利率、罚息、复利等进行了约定。2015年10月28日，原告已依约向博地公司发放贷款本金人民币3000万元。 2014年11月4日，原告与被告新力诚公司签订编号为ZB7301201400000126-3号《最高额保证合同》，约定新力诚公司为博地公司在2014年2月11日至2017年11月4日期间与原告办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定在先的债权在最高额人民币3700万元范围内提供连带责任担保。 2014年11月4日，原告与被告亨达电力签订编号ZB7301201400000126-1号《最高额保证合同》，约定亨达电力为博地公司在2014年2月11日至2017年11月4日期间与原告办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定在先的债权在最高额人民币3700万元范围内提供连带责任担保。 2014年11月4日，原告与被告余建平签订编号ZB7301201400000126-2号《最高额保证合同》，约定由余建平为博地公司2014年2月11日至2017年11月4日期间与原告办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定在先的债权在最高额人民币3700万元范围内提供连带责任担保。同时被告李玉芳（余建平配偶）向原告出具承诺，同意余建平与原告签署《最高额保证合同》，并同意在余建平承担保证担保责任时，原告有权处分余建平与李玉芳之共同财产。 2014年11月4日，原告与圣沃基公司签订编号为ZB7301201400000126号《最高额保证合同》，约定由圣沃基公司为博地公司2014年11月5日至2017年11月5日期间与原告办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定在先的债权在最高额人民币3600万元范围内提供连带责任担保。 2016年7月4日，原告与被告兴宏铜业签订编号为ZD7317201600110011号《采矿权最高额抵押合同》，约定兴宏铜业以其所有的编号为C5300002013093140131362的《采矿许可证》项下采矿权，为博地公司在2015年10月28日至2018年6月17日期间与原告办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定在先的债权，在最高担保债权额人民币76560万元范围内提供抵押担保。 2015年2月27日，原告与被告亨达电力签订编号为ＺＤ7301201500000027号《最高额抵押合同》，约定亨达电力以其座落于盐源县平方米的水利设施用地，以及金河菜园子电站整体资产、黑水河二级电站在建工程，为博地公司在2015年2月27日至2018年2月26日期间与原告办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定在先的债权，在最高担保债权额人民币14972.8万元范围内提供抵押担保。后原告与被告亨达电力就前述抵押物办理了抵押登记，并取得了凉山彝族自治州水务局同意登记的《抵押登记申请书》。 2015年2月27日，原告与被告王家河坝电站公司签订编号为ZD7301201500000025号《最高额抵押合同》，约定王家河坝电站公司以其所有的王家河坝电站整体资产、油房沟二级电站整体资产，为博地公司在2015年2月27日至2018年2月26日期间与原告办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定在先的债权，在最高担保债权额人民币5337.57万元范围内提供抵押担保。后原告与王家河坝电站公司就前述抵押物办理了抵押登记，并取得了凉山彝族自治州水务局同意登记的《抵押登记申请书》。 原告与被告博地公司签订编号为ZZ7301201300010169号《权利最高额质押合同》，约定博地公司以其持有的宝兴县沪宝汉白玉有限公司（以下简称沪宝公司）100%股权为博地公司等债务人在2013年3月11日至2016年3月10日期间与原告办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定在先的债权，在最高担保债权额人民币70000万元范围内提供质押担保。后原告与博地公司就前述质押物办理了质押登记，并取得编号为【雅工商宝字】股权登记设字2014第000003号《股权出质设立登记通知书》。 2015年4月22日，原告与被告李昱签订编号为ZZ7301201500000413号《权利最高额质押合同》，约定李昱以其持有的马关县海丰矿业有限责任公司（以下简称海丰矿业）55%股权，为博地公司等债务人在2014年4月13日至2018年4月12日与原告办理各类融资业务所发生的债权，在最高担保债权额人民币76560万元范围内提供质押担保。 2014年11月5日，原告与被告彭彪签订编号为ZZ7301201400000103号《权利最高额质押合同》，约定彭彪以其持有的圣沃基公司80%股权为博地公司在2014年11月5日至2017年11月5日期间与原告办理各类融资业务所发生的债权，在最高担保债权额人民币3600万元范围内提供质押担保。后原告就前述质押物办理了质押登记，并取得了编号为（成）股权登记设字【2014】第000383号《股权出质设立登记通知书》。同时被告吴丽红（彭彪配偶）向原告出具承诺，同意彭彪与原告签署《最高额保证合同》，并同意在彭彪承担保证担保责任时，原告有权处分彭彪与吴丽红之共同财产。 2015年1月4日，原告与被告亨达电力签订编号为ZZ7301201500001001号《应收账款最高额质押合同》，约定亨达电力以其享有的自2015年1月4日至2020年1月3日期间对金河菜园子电站收费权，为博地公司在2015年1月4日至2020年1月3日与原告办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定在先的债权在最高额人民币72000万元范围内提供质押担保。原告与亨达电力已依法就前述质押物办理了质押登记，并取得了编号为02071376000251351899的登记证明文件。 2015年1月4日，原告与被告王家河坝电站公司签订编号为ZZ7301201500001002号《应收账款最高额质押合同》，约定王家河坝电站公司以其享有的自2015年1月4日至2020年1月3日期间对王家坝电站、油房沟电站收费权，为博地公司在2015年1月4日至2020年1月3日与原告办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定在先的债权在最高额人民币72000万元范围内提供质押担保。原告与王家河坝电站公司已依法就前述质押物办理了质押登记，并取得了编号为02071393000251354173的登记证明文件。 上述贷款已经于2016年10月27日到期，且博地公司未履行还本付息义务，各担保人亦未按约承担担保责任。原告遂提起本案诉讼，请求判如所请。 被告新力诚公司辩称，1.原告虽与新力诚公司签订担保合同，但该担保合同未约定期间，其担保期间已过，且本案的抵押权未办理抵押登记。2.李昱所签订的质押担保合同未约定担保期限，故李昱担保责任已届满，且该股权未办理质押登记，该股权质押未设立，李昱对该笔债务不承担担保责任。 被告新力诚公司、兴宏铜业、王家河坝电站公司、亨达电力向本院提交书面答辩意见称：1.原告与兴宏铜业签订的ZD7317201600110011号《采矿权最高额抵押合同》，双方未到国土资源部门办理抵押登记手续，原告对该合同项下的采矿权不享有抵押权，且该抵押担保合同未约定担保期限，按照《担保法》的相关规定，担保期限为主债务届满之日起六个月，兴宏铜业担保责任已于2017年4月26日届满，不承担担保责任。2.原告与王家河坝电站公司签订的ZD7301201500000025号《最高额抵押合同》虽取得凉山州水务局同意，但该申请书是以亨达电力名义申请，系无权申请，水务局无权进行登记备案，故抵押登记无效，且该抵押担保合同未约定担保期限，王家河坝电站公司担保责任已于2017年4月26日届满，不承担担保责任。3.原告对黑水河二级电站在建工程不享有抵押权。其一、根据物权法定原则，在办理抵押登记时，权利人对该抵押物应享有所有权。黑水河二级电站至今未办理土地证，也未办理竣工验收，亨达电力对该工程的所有权存在权利瑕疵，无权对该工程进行抵押担保，故原告对该工程的抵押权不成立。其二、在建工程为不动产，凉山州水务局无权对该抵押登记进行备案，抵押登记无效。4.原告与亨达电力签订的ZD7301201500000027《最高额抵押合同》虽取得凉山州水务局同意，但水务局无权进行登记备案，故抵押登记无效，且该抵押担保合同未约定担保期限，亨达电力担保责任已于2017年4月26日届满，不承担担保责任。5.原告与亨达电力签订的ZD7301201400000129《权利最高额质押合同》未约定担保期限，亨达电力担保责任已于2017年4月26日届满，不承担担保责任。6.原告与被告亨达电力、王家河坝电站公司存在关联案件，抵押担保责任限额不能超出合同约定的最高额限额。 圣沃基公司、彭彪、吴丽红共同答辩称：1.不清楚圣沃基公司、彭彪、吴丽红为博地公司提供担保的事实，圣沃基公司为博地公司提供担保是原告造成的，后银行把担保解除了。2.彭彪是圣沃基公司的大股东，占股80%，彭彪与吴丽红已于2016年9月离婚，根据离婚协议约定圣沃基公司的债权债务和利润均属彭彪个人所有，与吴丽红无关。 四川丰润清算服务有限公司、四川谦亨律师事务所认可亨达电力的答辩意见，并对答辩意见作如下补充：1.针对原告第二项诉请，管理人认为亨达电力应仅在合同约定的最高担保债权额3700万元范围内对博地公司的债务向原告承担连带清偿责任。2.原告与亨达电力签订的编号为ＺＤ7301201500000027的《最高额抵押合同》未经有权登记机关办理，程序不合法，抵押权未设立，原告对金河菜园子电站整体资产、黑水河二级电站在建工程以及盐源县平方米的水利设施用地不享有抵押权，原告对王家河坝电站、油房沟二级电站整体资产不享有抵押权。同时亨达电力不享有王家河坝电站、油房沟二级电站所有权，亨达电力向凉山州水务局申请以王家河坝电站、油房沟二级电站整体资产申请的抵押登记无效；黑水河二级电站、王家河坝电站、油房沟二级电站未取得土地使用权证，其产权属于不明确状态，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第一款第四项，其抵押权尚未设立。3.因未在工商行政部门进行出质登记，原告不能享有对王家河坝电站公司95%股份的质权，不能就该股权优先受偿。 被告博地公司、余建平、李玉芳、李昱均未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据。 本院经审理查明认定如下事实： 一、关于主合同 2015年10月28日，原告浦发银行成都分行（贷款人）与被告博地公司（借款人）签订《流动资金借款合同》（编号：73012015282044），约定借款金额为人民币3000万元整，借款期限为2015年10月28日至2016年10月27日，每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的一年期的浦发银行贷款基础利率+178BPS计算，该利率为固定利率，该项条款注明：贷款人公布的浦发银行贷款基础利率为年利率。贷款结息方式为按月结息，则结息日为每月的二十（20）日。贷款人有权对借款人到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止。罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行。贷款人对借款人不能按期支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。同日，原告依约向博地公司发放贷款本金人民币3000万元。 审理中，原告明确，被告博地公司已将《流动资金借款合同》项下2016年9月21日前的贷款利息付清，本金及剩余利息均未归还。 二、关于保证 2014年11月4日，原告与被告新力诚公司签订编号为ZB7301201400000126-3号《最高额保证合同》，约定新力诚公司为原告在2014年2月11日至2017年11月4日期间内，与债务人办理各类融资业务所发生的债权和约定的在先债权（如有）所签订的合同提供连带责任保证，主合同项下债务人为博地公司，主债权余额在债权确定期间以最高不超过等值人民币3700万元为限。 同日，原告与被告亨达电力签订编号ZB7301201400000126-1的《最高额保证合同》，约定亨达电力为原告在2014年2月11日至2017年11月4日期间内，与债务人办理各类融资业务所发生的债权和约定的在先债权（如有）所签订的合同提供连带责任保证，主合同项下债务人为博地公司，主债权余额在债权确定期间以最高不超过等值人民币3700万元为限。 同日，原告与被告余建平签订编号为ZB7301201400000126-2的《最高额保证合同》，约定由余建平为原告在2014年2月11日至2017年11月4日期间内，与债务人办理各类融资业务所发生的债权和约定的在先债权（如有）提供连带责任保证，主合同项下债务人为博地公司，主债权余额在债权确定期间以最高不超过等值人民币3700万元为限。同日，李玉芳向原告出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，载明李玉芳为保证人余建平之合法配偶，为ZB7301201400000126-2号《最高额保证合同》之签署和履行，作出以下承诺：本人对余建平签署前述《最高额保证合同》事宜已充分知悉，本人同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人根据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。 2014年11月5日，原告与被告圣沃基公司签订编号为ZB7301201400000126的《最高额保证合同》，约定由圣沃基公司为原告在2014年11月5日至2017年11月5日期间内，与债务人办理各类融资业务所发生的债权和约定的在先债权（如有）所签订的合同提供连带责任保证，主合同项下债务人为博地公司，主债权余额在债权确定期间以最高不超过等值人民币3600万元为限。 上述保证合同均约定：保证方式为连带责任保证，保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人在主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行抵押合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。 三、关于抵押 1.2015年2月27日，原告与被告亨达电力签订编号为ＺＤ7301201500000027的《最高额抵押合同》，约定亨达电力以其所有的位于盐源县子电站的整体资产（包括上述电站占用范围的国有土地使用权、电站所属的全部建筑物、构筑物、定着物、设备设施价值）、黑水河二级电站的整体资产（包括上述电站占用范围的国有土地使用权、电站所属的全部建筑物、构筑物、定着物、设备设施价值），为原告在2015年2月27日起至2018年2月26日期间内，与债务人办理各类融资业务所发生的债权和约定的在先债权所签订的合同提供抵押担保，主合同项下债务人为新力诚公司、利丰农业、新力诚矿产品公司、亨达电力、太勤矿业、建平矿业、和厚公司、和诚公司、威通公司、海盟贸易、伍洲贸易、圣沃基公司、鑫顺公司、博地公司、冕宁县泸沽艺林矿产品经营有限公司（以下简称艺林矿产品公司）、锋海鑫公司，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币14972.8万元为限。附件抵押财产清单载明抵押财产类型为土地使用权，抵押人为亨达电力，抵押权人为浦发银行成都分行，土地使用权来源为划拨，土地用途为水利设施用地，使用权面积为5438平方米。附件抵押物清单——电站整体资产抵押载明金河菜园子电站取水系统、引水系统、厂房、机器设备、输电线路，黑水河二级电站取水系统、引水系统、厂房、机器设备、输电线路，担保主债权金额为14972.8万元，本合同项下抵押权顺序为第一顺序抵押权，抵押物为上述电站的整体资产，包括上述电站占用范围的国有土地使用权、电站所属的全部建筑物、构筑物、定着物、设备设施价值。 同日，原告与被告王家河坝电站公司签订编号为ZD7301201500000025的《最高额抵押合同》，约定王家河坝电站公司以其所有的王家河坝电站整体资产、油房沟二级电站整体资产为原告在2015年2月27日起至2018年2月26日期间内，与债务人办理各类融资业务所发生的债权和约定的在先债权所签订的合同提供抵押担保，主合同项下债务人有十六位，与上述抵押合同债务人一致，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币5337.57万元为限。附件抵押财产清单载明：王家河坝电站取水系统、引水系统、厂房、机器设备、输电线路；油房沟二级电站取水系统、引水系统、厂房、机器设备、输电线路。担保主债权金额为5337.57万元，本合同项下抵押权顺序为第一顺序抵押权，抵押物为上述电站的整体资产，包括上述电站占用范围的国有土地使用权、电站所属的全部建筑物、构筑物、定着物、设备设施价值。 原告与亨达电力向凉山彝族自治州水务局提交《抵押登记申请书》载明抵押合同编号ZD7301201500000027、ZD7301201500000025，抵押担保范围包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人/被担保人（反担保情况下，下同）违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用。抵押物名称为金河菜园子电站整体资产、王家河坝电站整体资产、油房沟二级电站整体资产及黑水河二级电站在建工程等（盐源县黑水河二级电站在建工程包括引水隧洞工程、压力前池工程、压力管道工程、厂房地基基础和主体工程及其他工程等），被担保主债权数额16400万元，期限为2015年2月27日至2018年2月26日，凉山州水务局在“登记意见”处签注了“同意抵押登记”的意见并加盖公章，落款时间为“4月29日”。 2015年5月7日，亨达电力、王家河坝电站公司作为承诺人出具《关于盐源县王家河坝电站、油房沟二级电站整体资产抵押的补充说明》，载明凉山州水务局认为亨达电力组建成立“盐源县王家河坝电站有限责任公司”，并将王家河坝电站和油房沟二级电站放到该公司名下的行为，只是企业内部的资产转移行为，而非真正意义上的报建单位（项目法人）发生变更，同时王家河坝电站和油房沟二级电站实质上仍处于亨达电力的控制之下（通过持股王家河坝电站公司95%的股权实现对王家河坝电站和油房沟二级电站生产经营管理的控制），故只能将王家河坝电站和油房沟二级电站放到亨达电力名下办理整体资产抵押手续。亨达电力和王家河坝电站公司同时承诺：一致同意将王家河坝电站和油房沟二级电站整体资产抵押给浦发银行成都分行，一致承诺对此抵押行为无异议。 2.2016年7月4日，原告与被告兴宏铜业签订编号为ZD7317201600110011的《采矿权最高额抵押合同》，约定兴宏铜业以其所有的云南省楚雄州牟定县江坡镇桂山高家铜矿的采矿权（证号：C5300002013093140131362）为原告在2015年10月28日至2018年6月17日期间内，与债务人办理各类融资业务所发生的债权和约定的在先债权（如有）所签订的合同提供抵押担保，主合同项下债务人为博地公司、四川和厚石化有限责任公司（以下简称和厚公司）、西昌和诚能源有限责任公司（以下简称和诚公司）、成都威通运输服务有限公司（以下简称威通公司）、四川伍洲贸易有限公司（以下简称伍洲贸易）、四川海盟贸易有限公司（以下简称海盟贸易）、新力诚公司、宝兴县新力诚矿产品经营有限公司（以下简称新力诚矿产品公司）、亨达电力、冕宁县太勤矿业有限责任公司（以下简称太勤矿业）、会东建平矿业有限责任公司（以下简称建平矿业）、圣沃基公司、绵阳鑫顺贸易有限公司（以下简称鑫顺公司）、四川锋海鑫科技有限公司（以下简称锋海鑫公司）；主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币76560万元为限。该采矿权未办理抵押登记。 另查明，2014年7月30日，四川省成都市国力公证处出具（2014）川国公证字第5277号《公证书》，载明原告申请公证保全证据，原告代理人曾剑、周志晨于2014年7月29日向云南省国土资源局矿管处询问采矿权能否办理抵押事宜，该处工作人员回答：“除上海浦东发展银行外的银行都办理采矿权抵押。”原告提交公证书为证明上述采矿权未办理抵押登记的原因。 我院于2019年3月14日向云南省自然资源厅发出协助调查函，云南省自然资源厅于2019年3月19日向我院回函载明：因2013年至2014年间，原云南省国土资源厅在日常管理过程中发现部分矿业权人与浦发银行成都分行涉嫌提交阴阳合同且存在与原告有关的虚假抵押备案批复，故派员前往浦发银行成都分行处对接，要求其注重信贷风险管控，建议其全面清理并调查核实在原云南省国土资源厅办理抵押备案手续的情况，提供相关资料便于下一步处理，在情况未核实清楚前，暂停了对浦发银行成都分行相关的抵押备案申请的受理，浦发银行成都分行表示复核情况后对接，但截至目前并未就相关情况与云南省自然资源厅对接。同时，暂停受理浦发银行成都分行抵押备案申请前，浦发银行成都分行与兴宏铜业于2012年8月7日向原云南省国土资源厅提交了对兴宏铜业高家铜矿抵押备案申请，但因不符合规定或提交的报件不完善，作退件或自行书面申请退件处理。 3.经查，盐国用（二〇〇九）第3424号国有土地使用证载明：座落于盐源县的水利设施用地，使用权面积5438㎡，土地使用权人为盐源亨达电力有限责任公司（金河菜园子电站）。我院依据原告申请于2019年6月4日对前述土地使用权进行查封时，该土地使用权不存在其他抵押。 4.前述抵押合同均约定：抵押人不可撤销地同意，以约定的财产抵押，为债务人清偿期在主合同项下所欠抵押权人的全部债务提供抵押担保；本合同项下抵押权的效力除及于抵押财产本身之外，还应及于抵押财产的从物、从权利及抵押财产的代位物。担保方式为抵押人确认，除非本合同另有其他约定，否则抵押权人对抵押财产享有第一顺位的优先受偿权。当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），抵押权人均有权先要求抵押人在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须要求其他担保人履行担保责任。本合同项下的担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行抵押合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。 四、关于质押 1.原告与被告博地公司签订编号为ZZ7301201300010169的《权利最高额质押合同》，约定博地公司以其持有的沪宝公司100%股权为原告在2013年3月11日起至2016年3月10日止期间内，与债务人（包括博地公司）办理各类融资业务所发生的债权和约定的在先债权（如有）所签订的合同提供质押担保，主合同债务人为和厚公司、和诚公司、威通公司、建平矿业、艺林矿产品公司、新力诚公司、沪宝公司、太勤矿业、西昌久和能源有限公司（以下简称久和能源）、新力诚矿产品公司、博地公司；主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币70000万元为限。2014年1月22日，雅安市宝兴县工商行政管理局出具（雅工商宝字）股权登记设字[2014]第000003号《股权出质设立登记通知书》，但原告并未举示该出质登记通知书原件，原告向本院出具情况说明称，雅安市宝兴县工商行政管理局在办理编号为ZZ7301201600010169的《权利最高额质押合同》项下质押登记时，因股权质押无法办理顺位登记，雅安市宝兴县工商行政管理局要求先行撤销编号为ZZ7301201300010169的《权利最高额质押合同》项下股权质押登记，原告即按登记部门要求交回了该合同项下的《股权出质设立登记通知书》原件，故原告无（雅工商宝字）股权登记设字[2014]第000003号《股权出质设立登记通知书》原件。 2.2014年12月19日，原告与被告亨达电力签订编号为ZZ7301201400000129的《权利最高额质押合同》，约定亨达电力以其持有的王家河坝电站公司95%股权为原告在2014年12月19日起至2017年12月18日止期间内，与债务人（包括博地公司）办理各类融资业务所发生的债权和约定的在先债权（如有）所签订的合同提供质押担保，主合同债务人为和厚公司、和诚公司、威通公司、建平矿业、圣沃基公司、鑫顺公司、新力诚公司、太勤矿业、新力诚矿产品公司、博地公司、亨达电力、利丰农业、伍洲贸易、海盟贸易，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币72000万元为限。该项股权质押未办理质押登记。 3.原告与被告李昱签订编号为ZZ7301201500000413的《权利最高额质押合同》，约定李昱以其持有的海丰矿业55%的股权，为原告在2014年4月13日至2018年4月12日止期间内，与债务人（包括博地公司）办理各类融资业务所发生的债权和约定的在先债权（如有）所签订的合同提供质押担保，主合同债务人为新力诚公司、新力诚矿产品公司、亨达电力、太勤矿业、建平矿业、和厚公司、和诚公司、威通公司、海盟贸易、伍洲贸易、圣沃基公司、鑫顺公司、博地公司、锋海鑫公司、艺林矿产品公司、四川半旗物流有限公司、成都通银物流有限公司、西昌得泰物流有限公司，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币76560万元为限。该项股权质押未办理质押登记。 4.2014年11月5日，原告与被告彭彪签订编号为ZZ7301201400000103的《权利最高额质押合同》，约定彭彪以其持有的圣沃基公司80%的股权，为原告在2014年11月5日至2017年11月5日止期间内，与债务人博地公司办理各类融资业务所发生的债权和约定的在先债权（如有）所签订的合同提供质押担保，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币3600万元为限。同日，吴丽红向原告出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，载明吴丽红为出质人彭彪之合法配偶，为ZZ7301201400000103号《权利最高额质押合同》之签署和履行，作出以下承诺：本人对彭彪签署前述《权利最高额质押合同》事宜已充分知悉，本人同意该质押合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生出质人根据《权利最高额质押合同》承担保证质押担保责任时，债权人有权处分共同财产。 2014年11月6日，成都市工商行政管理局出具（成）股质登记设字[2014]第000383号《股权出质设立登记通知书》，载明：出质人为彭彪，质权人为浦发银行成都分行，质权登记编号5101001516623，出质股权所在公司圣沃基公司，出质股权数额8000万元。 5.2015年1月4日，原告与被告亨达电力签订编号为ZZ7301201500001001《应收账款最高额质押合同》，约定亨达电力以其在2015年1月4日到2020年1月3日期间就金河菜园子电站电费收费权或其他收费权发生（包括已发生和将发生的）应收账款，为原告在2015年1月4日至2020年1月3日止期间内，与债务人（包括博地公司）办理各类融资业务所发生的债权和约定的在先债权（如有）所签订的合同提供质押担保，主合同债务人为和厚公司、和诚公司、威通公司、建平矿业、圣沃基公司、鑫顺公司、新力诚公司、太勤矿业、新力诚矿产品公司、博地公司、亨达电力、利丰农业、伍洲贸易、海盟贸易、锋海鑫公司，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币72000万元为限。附件一《质押财产清单》，约定应收账款质押财产范围；附件二《应收账款质押登记协议》，约定质押登记相关事项；附件三为亨达电力向盐源县电力有限责任公司（以下简称盐源电力公司）发出《应收账款出质通知》，2015年5月13日，盐源电力公司确认收到上述通知。 2015年5月14日，中国人民银行征信中心出具02071376000251351899号《动产权属统一登记——初始登记》，载明登记业务类型为应收账款质押最高额贷款业务登记，登记期限为5年，出质人为亨达电力，质权人为浦发银行成都分行，债务履行期限2015年1月4日至2020年1月3日，质押合同号码ZZ7301201500001001，质押财产价值为72000万元。质押财产描述，本合同为最高额质押合同，本合同为债权人浦发银行成都分行与债务人新力诚公司、博地公司、新力诚矿产品公司、锋海鑫公司、和厚公司、和诚公司、威通公司、伍洲贸易、海盟贸易、鑫顺公司、利丰农业、太勤矿业、亨达电力、建平矿业、圣沃基公司在2015年1月4日至2020年1月3日期间所订立的一系列信贷合同的担保合同。本合同质物为亨达电力在2015年1月4日至2020年1月3日期间内与盐源电力公司交易所形成的应收账款。 6.2015年1月4日，原告与被告王家河坝电站公司签订编号为ZZ7301201500001002《应收账款最高额质押合同》，约定王家河坝电站公司以其在2015年1月4日到2020年1月3日期间就王家河坝电站、油房沟电站电费收费权或其他收费权发生（包括已发生和将发生的）应收账款，为原告在2015年1月4日至2020年1月3日止期间内，与债务人（包括博地公司）办理各类融资业务所发生的债权和约定的在先债权（如有）所签订的合同提供质押担保，主合同债务人为和厚公司、和诚公司、威通公司、建平矿业、圣沃基公司、鑫顺公司、新力诚公司、太勤矿业、新力诚矿产品公司、博地公司、亨达电力、利丰农业、伍洲贸易、海盟贸易、锋海鑫公司，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币72000万元为限。王家河坝电站公司向盐源电力公司发出《应收账款出质通知》，2015年5月13日，盐源电力公司确认收到上述通知。 2015年5月14日，中国人民银行征信中心出具02071393000251354173号《动产权属统一登记——初始登记》，载明登记业务类型为应收账款质押最高额贷款业务登记，登记期限为5年，出质人为王家河坝电站公司，质权人为浦发银行成都分行，债务履行期限2015年1月4日至2020年1月3日，质押合同号码ZZ7301201500001002，质押财产价值为72000万元。质押财产描述，本合同为最高额质押合同，本合同为债权人浦发银行成都分行与债务人新力诚公司、博地公司、新力诚矿产品公司、锋海鑫公司、和厚公司、和诚公司、威通公司、伍洲贸易、海盟贸易、鑫顺公司、利丰农业、太勤矿业、亨达电力、建平矿业、圣沃基公司在2015年1月4日至2020年1月3日期间所订立的一系列信贷合同的担保合同。本合同质物为王家河坝电站公司在2015年1月4日至2020年1月3日期间内与盐源电力公司交易所形成的应收账款。 上述质押合同均约定出质人不可撤销地同意，以其质押财产为债务人清偿其在主合同项下所欠质权人的全部债务提供质押担保，本合同项下质押效力除及于质押财产本身之外，还应及于质押财产的从物、从权利、孳息及其代位物。担保方式为出质人确认，质权人对质押财产享有第一顺位的优先受偿权。当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论质权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），质权人均有权先要求出质人在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须要求其他担保人履行担保责任。本合同项下的担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行质押合同而发生的费用、以及质权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。 本院认定上述事实所依据的证据有：原、被告的营业执照和身份证明、《流动资金借款合同》、借款凭证、《最高额保证合同》《采矿权最高额抵押合同》《采矿许可证》《采矿权抵押备案通知书》《最高额抵押合同》《抵押登记申请书》《关于盐源县王家河坝电站、油房沟二级电站整体资产抵押的补充说明》《权利最高额质押合同》《股权出质设立登记通知书》《应收账款最高额质押合同》《中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记》《公证书》及当事人在庭审中的陈述等。 本院认为，案涉《流动资金借款合同》《最高额保证合同》《采矿权最高额抵押合同》《最高额抵押合同》《权利最高额质押合同》，均系签约各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应按合同履行各自义务。 一、关于债务金额 按照《流动资金借款合同》的约定，原告已向博地公司发放贷款本金人民币3000万元，博地公司应按约归还借款本息。博地公司在借款到期后未归还本金已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，对浦发银行成都分行要求博地公司归还借款本金3000万元的诉讼请求，本院予以支持。被告博地公司已将截止2016年9月21日日的贷款利息付清，还应当向原告支付自2016年9月22日起以本金3000万元为基数按年利率6.1%计算至2016年10月27日止的利息。同时根据合同约定，原告浦发银行成都分行作为贷款人，有权自贷款逾期之日即2016年10月28日起，对借款人博地公司到期应付未付的借款本金3000万元，根据合同约定的逾期利率年利率9.15%（贷款执行年利率上浮50%）计收罚息至案涉贷款本金实际付清之日止，并对博地公司不能按期支付的利息（包括期内利息、罚息）根据罚息利率即年利率9.15%按照实际逾期天数计收复利，直至借款人清偿本息为止。 原告起诉要求被告承担原告为实现债权和担保权利所产生的全部费用（包括但不限于催收费、诉讼费、保全费、评估费、执行费、拍卖费、公告费、律师费、差旅费等），但原告除提交诉讼费票据外，自认其余费用均未发生，故本院仅支持诉讼费请求。 二、关于抵押权、质押权 原告要求被告兴宏铜业、亨达电力、王家河坝电站公司承担抵押担保责任。 1.案涉兴宏铜业的采矿权未办理抵押登记手续。原告认为未办理抵押登记系因当地国土资源部门原因，依据《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释》第五十九条“当事人办理抵押登记手续时，因登记部门的原因致使其无法办理抵押物登记，抵押人向债权人交付权利凭证的，可以认定债权人对该财产有优先受偿权。但是，未办理抵押物登记的，不得对抗第三人。”之规定，具有优先受偿权。对此本院认为，本案中，原告虽然向云南省国土部门提交了相关资料申请办理抵押登记，但云南省国土部门说明了不予办理的原因，而原告又不能证明其办理抵押手续的程序和资料完全符合相关规定而被登记部门无理拒绝，本院因此无法根据现有证据作出未办理抵押登记原因在抵押登记机关的结论。故参照最高人民法院《关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2017〕12号）第十四条“矿业权人为担保自己或者他人债务的履行，将矿业权抵押给债权人的，抵押合同自依法成立之日起生效，但法律、行政法规规定不得抵押的除外。”第十五条“当事人请求确认矿业权之抵押权自依法登记时设立的，人民法院应予支持。颁发矿产资源勘查许可证或者采矿许可证的国土资源主管部门根据相关规定办理的矿业权抵押备案手续，视为前款规定的登记。”案涉采矿权抵押合同虽已生效，但因未办理抵押登记，抵押权尚未设立，故原告请求对兴宏铜业的采矿权享有优先受偿权的主张缺乏法律依据，本院不予支持。 2.虽然原告浦发银行成都分行与被告博地公司签订了编号为ZZ7301201300010169的《权利最高额质押合同》，被告博地公司自愿以其持有的沪宝公司100%的股权对本案债务提供权利质押担保，但原告并未举示（雅工商宝字）股权登记设字[2014]第000003号《股权出质设立登记通知书》的原件。从原告提交的情况说明来看，因原告与被告博地公司于2016年5月31日另行签订了编号为ZZ7301201600010169的《权利最高额质押合同》，原告向雅安市宝兴县工商行政管理局申请办理编号为ZZ7301201600010169的《权利最高额质押合同》项下股权质押登记时，雅安市宝兴县工商行政管理局要求先行撤销编号ZZ7301201300010169的《权利最高额质押合同》项下股权质押登记，故原告对被告博地公司持有的沪宝公司100%的股权不享有优先受偿权。 3.原告分别与被告亨达电力、王家河坝电站公司签订的编号为ZD7301201500000027、ZD7301201500000025的《最高额抵押合同》约定，前述被告以其各自名下的金河菜园子电站整体资产、王家河坝电站整体资产、油房沟二级电站整体资产及黑水河二级电站在建工程（盐源县黑水河二级电站在建工程包括引水隧洞工程、压力前池工程、压力管道工程、厂房地基基础和主体工程及其他工程等），包含上述电站占用范围的国有土地使用权、电站所属的全部建筑物、构筑物、定着物、设备设施价值等为案涉债务提供抵押担保。原告据此主张对前述财产享有抵押权。对此本院认为，亨达电力、王家河坝电站公司作为承诺人于2015年5月7日出具的《关于盐源县王家河坝电站、油房沟二级电站整体资产抵押的补充说明》已载明将王家河坝电站和油房沟二级电站放到亨达电力名下办理整体资产抵押手续的原因，亨达电力和王家河坝电站公司亦对此抵押行为无异议，故《抵押登记申请书》中载明的抵押人虽仅为亨达电力，亦应认定系亨达电力与王家河坝电站公司一致意思表示。根据《抵押登记申请书》中载明的抵押物为：“金河菜园子电站整体资产、王家河坝电站整体资产、油房沟二级电站整体资产及黑水河二级电站在建工程等（盐源县黑水河二级电站在建工程包括引水隧洞工程、压力前池工程、压力管道工程、厂房地基基础和主体工程及其他工程等）。凉山州水务局同意为申请书中载明的财产办理了抵押登记。因水电站整体资产抵押并不能单纯等同于以建筑物、生产设备进行抵押，而是以水电站所有资产及产生的电力凸显其整体价值，不宜对各部分进行拆分而分别确定抵押权；同时，抵押登记主要是为达到公示目的，凉山州水务局办理电站整体资产抵押登记，应当认为产生了公示效力，抵押权已经设立。亨达电力等被告关于亨达电力不享有王家河坝电站、油房沟二级电站所有权以及凉山州水务局无权办理抵押登记、抵押登记无效的抗辩理由不能成立。 关于亨达电力等被告抗辩盐源县面积为5438平方米的水利设施用地未在国土部门办理抵押登记、抵押权未设立的主张，本院认为，该水利设施用地系金河菜园子电站占用范围内土地，属约定的电站整体资产，而金河菜园子电站整体资产已在凉山州水务局办理抵押登记，该抵押登记已产生公示效力，且在案证据显示该水利设施用地并未设置其他抵押。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条规定：“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。”该土地使用权应视为一并抵押，原告享有抵押权。 关于亨达电力提出王家河坝电站、油房沟二级电站及黑水河二级电站未取得相应的土地使用权证、抵押权未设立的主张，本院认为，前述电站系以整体资产作为抵押并已办理登记，而抵押人尚未取得国有土地使用权，原告无权就该土地享有优先受偿权，但未取得土地使用权证不影响土地之外的其他登记资产抵押的效力。 4.被告博地公司、彭彪以其持有的股权质押对本案债务提供权利质押担保，并办理了质押登记，原告对质押股权享有优先受偿权。 被告亨达电力、王家河坝电站公司以其持有的应收账款对本案债务提供权利质押担保，并办理了质押登记，原告对应收账款享有优先受偿权。 被告亨达电力以其所持股权、李昱以其所持股权对本案债务提供权利质押担保，但未办理质押登记，原告对该股权不享有优先受偿权。 吴丽红在本案中并未以保证人的身份与原告签订保证合同，而是以担保人彭彪配偶的身份，对彭彪与原告签订的质押合同出具同意执行其共同财产的承诺函，表示愿意依据质押合同的约定，在其配偶承担质押担保责任时，原告有权依法处分其家庭共同财产。该承诺并不是吴丽红同意以其家庭共同财产向原告提供相应的担保，其与原告并没有建立担保法律关系，而仅仅是原告有权依法处分其家庭共同财产的依据。因此，原告要求吴丽红承担质押担保责任的诉讼请求，本院不予支持。 三、关于保证责任 被告新力诚公司、亨达电力、圣沃基公司、余建平作为连带保证责任人为博地公司和本案之外的其他债务人提供最高额保证担保，其应当对借款承担连带清偿责任。 李玉芳在本案中并未以保证人的身份与原告签订保证合同，而是以担保人余建平配偶的身份，对余建平与原告签订的保证合同出具同意执行其共同财产的承诺函，表示愿意依据担保合同的约定，在其配偶承担担保责任时，原告有权依法处分其家庭共同财产。该承诺并不是李玉芳同意以其家庭共同财产向原告提供相应的担保，其与原告并没有建立担保法律关系，而仅仅是原告有权依法处分其家庭共同财产的依据，在能够确认余建平应以其个人财产和家庭共有财产承担担保责任的情况下，原告的权利也不会因此受到影响。因此，原告要求李玉芳承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，原告关于抵押、质押、保证担保责任的部分诉讼请求成立，本院部分支持。抵押人、质押人以及保证人承担担保责任的范围以原告在本案中主张的最高额为限。担保人承担担保责任后有权向主债务人博地公司追偿。 本院还注意到，本案担保合同担保的主债务人涉及博地公司以及本案之外包括新力诚公司、利丰农业、新力诚矿产品公司、亨达电力、太勤矿业、建平矿业、和厚公司、和诚公司、威通公司、海盟贸易、伍洲贸易、圣沃基公司、鑫顺贸易、博地公司、艺林矿产品公司、锋海鑫公司、久和能源、四川半旗物流有限公司、成都通银物流有限公司、西昌得泰物流有限公司等在内的20个主债务人，且上述主债务人与原告共发生了多笔借款，本案债务仅为其中一笔，故本院在合同约定的最高额范围内保护原告债权，但上述担保人同时为最高额担保合同约定的多个主债务人在最高额期间的债务承担责任的总和不应超过最高额范围。各担保人承担担保责任后，有权向债务人博地公司追偿。 综上，原告浦发银行成都分行的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。被告博地公司、兴宏铜业、亨达电力、王家河坝电站公司、余建平、李玉芳、李昱经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了对原告主张的事实及诉讼请求进行答辩的权利，因放弃该权利导致的法律后果由其自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条、第二百二十二条、第二百二十三条、第二百二十六条、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告四川博地贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还借款本金30000000元并支付相应利息、罚息、复利（利息以30000000元为基数，按年利率6.1%从2016年9月22日计算至2016年10月27日；罚息以30000000元为基数，按年利率9.15%从2016年10月28日起至本判决确定的给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，利息计算至本金付清之日止；复利以应付未付的利息和罚息为基数，按年利率9.15%从2016年9月22日起计算至实际清偿之日止）； 二、如被告四川博地贸易有限公司到期未履行本判决确定的债务，原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行有权对盐源亨达电力有限责任公司抵押的金河菜园子电站整体资产（包括盐源县平方米的水利设施用地）、黑水河二级电站在建工程（以凉山彝族自治州水务局盖章确认同意抵押登记的《抵押登记申请书》为准）折价或拍卖、变卖所得价款在最高额149728000元范围内享有优先受偿权，被告盐源亨达电力有限责任公司承担担保责任后，有权向被告四川博地贸易有限公司追偿； 三、如被告四川博地贸易有限公司到期未履行本判决确定的债务，原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行有权对被告盐源县王家河坝电站有限责任公司所有的王家河坝电站、油房沟二级电站整体资产（以凉山彝族自治州水务局盖章确认同意抵押登记的《抵押登记申请书》为准）折价或拍卖、变卖所得价款在最高额53375700元范围内享有优先受偿权，被告盐源县王家河坝电站有限责任公司承担担保责任后，有权向被告四川博地贸易有限公司追偿； 四、如被告四川博地贸易有限公司到期未履行本判决确定的债务，原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行对被告彭彪持有的四川圣沃基实业有限责任公司股权数额80000000元【以（成）股质登记设字[2014]第000383号《股权出质设立登记通知书》为准】折价或者拍卖、变卖所得的价款在最高额36000000元范围内享有优先受偿权； 五、如被告四川博地贸易有限公司到期未履行本判决确定的债务，原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行对被告盐源亨达电力有限责任公司提供的在2015年1月4日至2020年1月3日期间内与盐源县电力有限责任公司交易所形成的应收账款【以02071376000251351899号《动产权属统一登记—初始登记》为准】在最高额720000000元范围内享有优先受偿权，被告盐源亨达电力有限责任公司承担质押担保责任后，有权向被告四川博地贸易有限公司追偿； 六、如被告四川博地贸易有限公司到期未履行本判决确定的债务，原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行对被告盐源县王家河坝电站有限责任公司提供的在2015年1月4日至2020年1月3日期间内与盐源县电力有限责任公司交易所形成的应收账款【以02071393000251354173号《动产权属统一登记—初始登记》为准】在最高额720000000元范围内享有优先受偿权，被告盐源县王家河坝电站有限责任公司承担质押担保责任后，有权向被告四川博地贸易有限公司追偿； 七、被告四川新力诚实业有限公司对本判决确定的被告四川博地贸易有限公司的债务在最高额37000000元范围内承担连带责任。其承担连带责任后，有权向被告四川博地贸易有限公司追偿； 八、被告盐源亨达电力有限责任公司对本判决确定的被告四川博地贸易有限公司的债务在最高额37000000元范围内承担连带责任，其承担连带责任后，有权向被告四川博地贸易有限公司追偿； 九、被告余建平对本判决确定的被告四川博地贸易有限公司的债务在最高额37000000元范围内承担连带责任。其承担连带责任后，有权向被告四川博地贸易有限公司追偿； 十、被告四川圣沃基实业有限责任公司对本判决确定的被告四川博地贸易有限公司的债务在最高额36000000元范围内承担连带责任。其承担连带责任后，有权向被告四川博地贸易有限公司追偿； 十一、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费218280元，由被告四川博地贸易有限公司、盐源亨达电力有限责任公司、盐源县王家河坝电站有限责任公司、四川新力诚实业有限公司、四川圣沃基实业有限责任公司、彭彪、余建平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  谈光丽 人民陪审员  廖文琼 人民陪审员  裴幼郡 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  张淑玉