山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁16民终2825号 上诉人（原审原告）：庆云县翔云渣土运输有限公司，住所地山东省庆云县常家镇前王村。 法定代表人：周广升，该公司经理。 委托诉讼代理人：于辉。 上诉人（原审被告）：马洪峰，男，1991年6月15日出生，汉族，住山东省无棣县。 委托诉讼代理人：李悦森，山东元格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐婷婷，山东元格律师事务所律师。 上诉人庆云县翔云渣土运输有限公司（以下简称翔云公司）、上诉人马洪峰因返还原物纠纷一案，不服山东省无棣县人民法院（2019）鲁1623民初2687号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 翔云公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：马洪峰将翔云公司的挂车扣押，致使翔云公司的一辆货车无法经营，自扣押之日至起诉之日长达一个月之久，按照交通运输业的行业标准，翔云公司的营运损失远不止2000元，而至今马洪峰仍扣押翔云公司的挂车，翔云公司不服一审判决所认定的损失2000元，提起上诉，请求二审法院依法改判。 马洪峰辩称：第一，翔云公司诉讼主体错误，马洪峰不是本案适格被告。我方姓名为马洪峰，并非马建伟。第二，综合一审庭审笔录中翔云公司的陈述及事实，马洪峰并未扣押翔云公司车辆，翔云使用的车辆（包括鲁Ｎ××××挂重型车）经常在马洪峰处维修，双方形成修理合同关系，属于承揽合同。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十四条、《中华人民共和国担保法》第八十四条、第八十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第二百三十条之规定，因翔云公司欠马洪峰修理费未付清，马洪峰对鲁Ｎ××××挂重型车行使留置权符合法律规定。且上述车辆是翔云公司放置于马洪峰处，并非马洪峰扣留。第三，翔云公司对其损失未提交有关证据证实。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十条之规定，翔云公司应当提交相应的证据，在无证据证实其损失的情形下，一审法院判决马洪峰承担责任于法无据。翔云公司怠于履行义务造成的损失应由翔云公司自行承担，请求驳回翔云公司的诉讼请求。本案中因翔云公司欠马洪峰的修理费未付清的情况下，马洪峰行使留置权符合法律规定。翔云公司作为该车的所有人，为避免其车辆营运损失的产生，应当积极主动地与马洪峰进行协商沟通，以尽快解决欠付修理费及车辆被留置的问题，以避免损失的扩大。综上，请二审法院查明事实，依法判决。 马洪峰上诉请求：一、翔云公司一审起诉主体错误。翔云公司在一审诉状中列明的被告为“马建伟”，而判决书中载明的被告为“马建伟（学名马洪峰）”，翔云公司并未提供证据证明“马建伟”就是马洪峰，一审法院未做调查，径行认定“马建伟”就是马洪峰是错误的，马洪峰只有一个名字。因此，翔云公司起诉主体错误，其诉讼请求应予驳回。二、一审法院认定事实不清。1.翔云公司在一审中仅提供了一段视频资料，证实车牌号为鲁Ｎ××××挂的半挂车在马洪峰处，而放置在马洪峰处的车辆并没有悬挂车辆号牌，只是在挂车尾部涂有白色“鲁Ｎ3**”字样，与翔云公司主张的并非同一车辆，无法证明翔云公司主张的案涉标的物就是放置在马洪峰处的半挂车，一审判决据此认定事实属于证据不足；2.翔云公司并没有提供其损失的任何证据，一审判决也确认其未提供相应证据，其也未提供证据证实该损失与马洪峰存在法律上的因果关系，便酌定2000元的损失，没有任何事实和法律依据；3.退一步讲，即便认定马洪峰处的车辆系翔云公司主张的涉案车辆，翔云公司一直未出面解决所欠马洪峰修理费的事实，其主张返还也无依据，马洪峰是行使留置权。综上所述，一审判决认定事实不清，判决错误，翔云公司起诉主体错误，请二审法院查明事实，公正判决。 翔云公司辩称：马洪峰非法扣押翔云公司翔云渣土的鲁Ｎ××××挂车至今没有归还，对此马洪峰予以认可。其行为严重侵犯了翔云公司对该车辆的合法经营权，理应赔偿翔云公司的营运损失。一审判决认定的2000元损失过低，不足以补偿翔云公司的经营损失，对此我方已提起上诉。翔云公司并不欠上诉人马洪峰的维修费，故其主张行使留置权没有事实和法律依据。 翔云公司向一审法院起诉请求：1.判令被告返还翔云公司车牌号为鲁Ｎ××××挂重型仓栅式半挂车；2.判令被告赔偿翔云公司自6月23日至实际交付之日的经济损失，每日按1000元计算；3.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年6月23日，翔云公司的驾驶员驾驶其车号为鲁ＮＣ××××号／鲁Ｎ××××挂重型车至马洪峰门市处后，将鲁Ｎ××××挂重型仓栅式半挂车（车斗）放置在马洪峰门市，将鲁ＮＣ××××号牵引车开走去他处修理。鲁ＮＣ××××号牵引车修好后，到马洪峰门市处牵引鲁Ｎ××××挂车未果，翔云公司以马洪峰阻止其牵引车斗为由，提起诉讼。审理中翔云公司提供的证据为其驾驶员的视频资料一份，该视频显示，翔云公司所述涉案车斗确实放置在马洪峰门市，与视频中人员的交流话语可以证实车斗不是马洪峰扣留，而是翔云公司驾驶员放置此处，也证实双方之间存在其他争议。该视频的录制时间翔云公司陈述为2019年6月30日左右。 一审法院认为，翔云公司提供的证据显示，翔云公司的车斗确实放置在马洪峰处，翔云公司的证据也可以证实，在索要车斗中双方存在争议，双方的争议不应以侵犯财产所有权未前提，尽管翔云公司的证据不足以证实马洪峰给其车斗扣留，但可以确定在翔云公司去索要车斗时，马洪峰没有提供方便，故此翔云公司诉求马洪峰返还车斗的请求，没有不当，应予支持；翔云公司放置车斗至马洪峰处在较长的时间内（自2019年6月23日至2019年7月22日），未采取相关措施解决纠纷，以避免不必要损失的产生，翔云公司具有怠于处理、放任损失扩大的过错，对出现的损失负有部分责任，翔云公司虽没有提供相关证据证实实际损失数额和依据，但根据案情实际，翔云公司确实具有一定的损失，故酌定为2000元。马洪峰经依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，且不影响在现有证据下作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条、第一百七十九条第一款第（四）、（八）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、马建伟于本判决书生效后五日内返还庆云县翔云渣土运输有限公司的鲁Ｎ××××挂重型仓栅式半挂车（车斗）；二、马建伟于本判决生效后五日内赔偿庆云县翔云渣土运输有限公司经济损失2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计275元，由马建伟负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。马洪峰向本院提交证据一：录音一份，证实翔云公司车辆经常在马洪峰处维修，存在持续业务往来，维修款统一对账结算，双方存在修理合同关系。证据二：对账单一组，证实翔云公司欠上诉人维修款44850元至今未付。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，一审法院将马洪峰的姓名表述为“马建伟（别名马洪峰）”，马洪峰称“马建伟”系别人给其取的外号，马洪峰承认收到了一审法院向其送达的开庭传票等诉讼材料。 本院认为，1.关于本案的诉讼程序问题，马洪峰在庭审中承认其曾使用“马建伟”的姓名，且认可收到了一审法院向其送达的诉讼材料，本案争议也确实发生在马洪峰与翔云公司之间。因马洪峰未到庭参加一审诉讼，致使法院未能准确查明其两个名字哪个为本名、哪个为别名，不属于程序违法。马洪峰据此要求驳回翔云公司的诉讼请求于法无据，本院不予支持。原审判决“马建伟”承担的责任，理应约束上诉人马洪峰。2.关于马洪峰是否承担责任的问题，马洪峰主张其对争议车斗享有留置权，但其提供的录音、对账单缺乏翔云公司认可债务的直接内容，不足以证实其主张，故本院对其主张的行使留置权不予支持。马洪峰如与翔云公司存在修理费纠纷，可另行解决。3.关于马洪峰承担赔偿责任的数额问题，考虑到：（1）涉案车辆系翔云公司送至马洪峰处，并非马洪峰采用暴力、胁迫等非法手段侵夺取得；（2）马洪峰与翔云公司之间确实存在维修保养车辆的事实；（3）翔云公司一审中并没有提供证据证实其损失数额，也未申请鉴定，故原审法院酌定2000元损失并无不当，翔云公司主张按1000元/天的标准计算无事实及法律依据，本院不予支持。综上，两上诉人的上诉请求均不能成立，依法应予驳回；原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1100元，由上诉人庆云县翔云渣土运输有限公司负担550元，上诉人马洪峰负担550元。 本判决为终审判决。 审判长  李添珍 审判员  吴金魁 审判员  刘 洋 二〇一九年十二月二十七日 书记员  刘泽宇