江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0382民初10509号原告：徐州康通建筑装饰工程有限公司，住所地徐州市云龙区绿地商务城**楼**。法定代表人：许伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹培珍，江苏恒久律师事务所律师。委托诉讼代理人：王林川，江苏恒久律师事务所律师。被告：上海金桥工程建设发展有限公司，住所地上海，住所地上海市浦东新区金桥路****>法定代表人：沈卫兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈中华，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：高彦平，该公司员工。被告：江苏中能置业集团有限公司，住所地邳州市东湖街道南，住所地邳州市东湖街道南京路与环城北路交叉口东北侧style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：冯顺利，该公司总经理。委托诉讼代理人：耿林，江苏运通律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿明，江苏运通律师事务所律师。原告徐州康通建筑装饰工程有限公司（以下简称康通公司）诉被告上海金桥工程建设发展有限公司（以下简称上海金桥公司）、江苏中能置业集团有限公司（以下简称中能公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐州康通建筑装饰工程有限公司的法定代表人许伟及其委托诉讼代理人曹培珍、王林川，被告上海金桥工程建设发展有限公司委托诉讼代理人沈中华、高彦平，被告江苏中能置业集团有限公司的委托诉讼代理人耿林、耿明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州康通建筑装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：两被告支付原告工程款1628662.77元及利息，（利息自起诉之日计算至实际给付之日止按照银行同期贷款利率）；被告1返还保证金150000元及利息（利息自起诉之日计算至实际给付之日止按照银行同期贷款利率）；被告承担本案诉讼费用。事实和理由如下：“中能公园大地二期”住宅项目系第二被告开发项目，发包给第一被告承包建设。2017年10月31日、2018年3月20日，被告1将上述工程的一标段、二标段的外保温工程发包给原告施工，与原告分别签订了《保温工程承包合同书》，约定原告包工包料，按照工程进度拨付工程款。2018年5月22日，第一被告将100个开敞阳台顶棚的保温工程交给原告施工。2018年5月份上述工程全部完工。经核算，一标段保温工程完工面积33976.5平方米，单价62元/m2;外窗线条长度15538.2米，单价35元/m;二标段保温工程完工面积19095.49平方米，单价68元/m2,外窗线条长度4102.62米，单价35元/m;100个敞开阳台顶棚保温面积6401m2;工程价款合计4132145.02元。2017年2月20日，原告交纳施工保证金15万元，约定在一标段12栋楼保温工程全部完成后无息退还原告。2018年10月“中能公园大地二期”全部竣工验收，目前业主己经上房。但两被告仅仅支付工程款2296875元，扣除5%质保金，尚欠工程款1628662.77元及15万元保证金。由于第一被告严重违约，无故拖欠大量工程款，失去商业信誉，故原告要求除5%的质保金外，第一被告应当支付尚欠的所有工程款。根据法律规定，第二被告应当在尚未支付的工程款范围内承担付款责任。为维护自身的合法权益，特向贵院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告上海金桥公司辩称，C区保温工程合同确实与原告签订，而A、B区保温工程，被告分包给了一个叫赵怡的人施工，与原告无关。且AB区保温报价赵怡有我方确认，而所谓变更原告后此报价应延续原报价52元/㎡，而非59元/㎡。二、外墙保温工程尚未经过政府专门验收合格，验收合格后原告才能与被告结算，原告提供苏春雷（该人我司从未委托可进行对外决算）2018年4月5日的证明材料，但项目在2018年10月25日甲方竣工验收时把保温分项进行了甩项，尚未验收通过。故在未竣工情形下由苏春雷出具证明是严重违背结算程序的。而且有关线条的工程内容施工图上无，是否大清包委托原告施工不得而知。大清包原设计是改为保温材料，理应补齐设计相关手续，如是大清包委托施工也应与大清包决算。原告发票也应提供，并根据原告报价扣除吊篮费、临时水电费。三、根据监理反映，外墙保温系数及材料阻燃性能未达到要求，材料厚度也未达标。故我司要求进行外墙保温验收，或请第三方检测。四、由于原告迄今未报结算，详见我司结算，根据合同我司不欠原告任何工程款，若原告不服我司结算可请第三方对原告已完成工程进行审计。五、2018年3月20日合同第一页有明显篡改，附件原告报价才59元/㎡，合同价变更为68元/㎡。六、原告提供补充协议说线条35元/㎡，无甲乙方名称，也无时间，针对原告还是赵怡不得而知，且窗框四周原设计为现浇。原告证据不清不楚，谁叫他做的，跟谁谈的也未交代清楚，做了多少也未说清楚，此项目章为徐松私刻，我司未授权委托他人与原告洽谈线条单价一事，故合同外所谓证明也好，补充协议苏春雷签名也好，由于被告从未授权他人与原告讨论上述事项，我司对上述说明补充协议一律不认。七、报价中吊篮费为3元/㎡，检测费为1元/㎡，由于未使用吊篮而是利用了甲方的脚手架，并且检测费用由上海金桥公司支付，故此两项费用应当扣除。同时我公司统计的已付款项为2326875元，但原告诉状中称已付款为2296875元，故双方需进一步对账核实。综上所述，我公司与徐州康通公司尚未进行结算，尚不清楚我司是否欠原告款项，该工程质量存在重大安全隐患，同时原告计量不符合施工图计算规则，计量存在严重高估计算，请驳回原告诉请。另补充答辩：一、鉴于中能公司起诉质量和工期方面的赔偿，这也涉及到了本案所述工程内容的质量和工期问题的赔偿和违约责任，故被告仍然继续要求法庭中止审理。二、答辩人坚持如下要求：在中能公司与我司的案件审理结束后，对保温材料进行鉴定。因为国家规定保温材料必须是阻燃的并达到国家设计标准，但根据现场监理及项目部反映，保温材料，几次发生着火，即一点就着，为了人民生命财产安全故特向法院申请了保温材料质量鉴定。三、答辩人向法庭提交的所谓合同中，工程价款从52元提高至68元明显不符合常理，与正常的市场规律不符。故不排除原告换纸、弄虚作假的嫌疑。四、根据政府备案，项目经理朱石苇，高忠印是质量员。苏春雷是临时小工，没有决算的专业能力和权利。公司也没有授权高忠印可以在项目执行中代表公司签订合同及从事经济活动。五、施工必须按施工图自己进行，计量需要按合同进行。根据答辩人的初步计算并扣除吊篮费用、临时水电费、检测费、施工中的罚款等费用，答辩人已经不欠原告任何费用。若考虑中能提出的质量问题及工期问题赔偿，则答辩人已经超额付款给原告。如原告不能提供详细的结算书，答辩人要求在质量鉴定合格后，法庭进行司法审计，以便查清工程量。被告中能公司称，涉案工程是我公司发包给被告上海金桥公司，发包关系合法有效，不存在违法情形，我公司已支付给被告上海金桥公司共计1亿余元工程款，被告上海金桥公司在我公司没有其他应付工程款，被告上海金桥公司已经就涉案二期施工合同纠纷向徐州市中级人民法院起诉，目前被告中能公司是否欠被告上海金桥公司工程款尚需徐州市中级人民法院审理判决，本案的被告中能公司是否承担责任应当以徐州中院审理判决为依据。因此，本案应当中止审理，请求法院驳回原告对被告中能公司的诉请。经审理查明，本院认定事实如下，2017年10月31日，康通公司（乙方）与上海金桥公司（甲方）签订《保温工程承包合同书》一份，约定，原告承建中能公园大地二期保温工程，承包方式为包工包料；合同价款见报价单;合同第三条特别约定，乙方付给甲方保证金15万元，保证金打到以下卡号，中国农业银行…合同签字盖章并保证金到帐后，合同立即生效。合同第五条约定工程款支付时间为：六栋完成后，付至已完成进度的60%，保证金在十二栋楼全部完成后全数无息退还；竣工验收合格后付至总价款的80%，并在六个月后付至总价款的95%，余下的5%作为保修金，竣工验收合格交付使用后两年付清。甲方代表徐松签字，并加盖中能公园大地二期项目部非合同用章，同时加盖了中能公园大地二期项目部的章。原告提供的外墙保温报价为59元/㎡。庭审中，原告提交2018年3月28日补充协议一份，该协议约定“由于环保严查导致挤塑板、粘结砂浆、抹面砂浆、锚栓价格上涨，经甲乙双方充分协商达成一致意见：1、中能公园大地二期一标段外墙保温工程原价格59元每平方米上调3元每平方米为62元每平方。2、中能公园大地二期一标段外墙保温工程线条价格为35元每米（包含打钉）”，该补充协议中加盖中能公园大地二期项目部印章。原告提交2018年4月8日对中能公园大地二期一标段工程量的确认一份，内容为“…经现场实测并结合图纸计算，确认外墙保温面积合计33976.5平方米。外墙线条由保温班组贴的部分合计长度为15538.2米”，该确认单中有核对人苏春雷的签字，并加盖中能公园大地二期项目部印章。2018年3月20日，原告康通公司与被告上海金桥公司签订《保温工程承包合同书》，约定康通公司承建中能公园大地二期二标段7栋楼，承包方式为包工包料，工程价款按照68元每平方米计算；合同第五条约定工程款支付时间为：七栋完成后，付至已完成进度的60%，竣工验收合格后付至总价款的80%，并在六个月后付至总价款的95%，余下的5%作为保修金，竣工验收合格交付使用后两年付清。甲方的项目负责人高忠印在该合同中签字，并加盖中能公园大地二期项目部印章。被告金桥公司认可高忠印的签字，但不认可中能公园大地二期项目部印章。原告提交《补充协议》一份，约定“中能公园大地二期一标段外保温工程，经双方充分协商外墙线条价格为35元每米工程量按实结算”。该补充协议中加盖了中能公园大地项目部章。原告提交2018年5月22日中能公园大地二期二标段工程量确认单一份，内容为“经现场实测并结合图纸计算，确认外墙保温面积合计19095.49平方米。外墙线条由保温班组贴的部分合计长度为4102.62米”。该确认单有核对人苏春雷的签字，并加盖了中能公园大地二期项目部的印章。原告提交2018年5月22日中能公园大地二期补充工程量确认单一份，内容为“由于每栋楼二层开敞阳台的顶棚要做保温，每个单元2个，一标段、二标段19栋楼共50个单元，合计100个开敞阳台，每个阳台顶棚面积为6.4/㎡，经现场实测并结合图纸计算，现确认合计后期补贴的开敞阳台顶棚保温面积640/㎡”。该确认单有核对人苏春雷的签字，同时加盖了中能公园大地二期项目部的印章。2017年3月20日，被告出具15万元保证金收据一份，该收据显示交款单位为赵振梁。庭审中，原告申请赵振梁出庭作证，证明赵振梁即被告上海金桥公司所说的赵怡，赵振梁于2017年2月份支付了保证金15万元。另查明，被告已付工程款数额为2296875元，另外上海金桥公司帮原告垫付保温检测费27500元。中能公司称，涉案工程通过主体验收，已经上房。原告不具备施工资质。上海金桥公司起诉中能公司建设工程施工合同纠纷一案（案号为2019苏03民初41号）于2019年1月15日在中院立案，该案在审理中。中能公司起诉上海金桥公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案，中能公司诉请为：1、责令被告赔偿因其承建工程延期及质量问题、管理问题等给原告造成的各项损失31401968元（扣除质保金后，以评估为准），2、被告承担本案诉讼费用。该案正在审理中。上述事实有原告提交的合同、补充协议、工程量确认单等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，原、被告之间存在建设工程施工合同，因原告不具备施工资质，该合同为无效合同。但工程已经结束并交付使用，被告应当支付原告工程款。关于原告提交的两份补充协议及三份工程量确认单的效力问题，在补充协议及工程量确认单中，均加盖有中能公园大地二期项目部的印章，虽然上海金桥公司不认可该印章，但是该印章在上海金桥公司认可的2017年10月31日的合同中出现，同时也在2018年3月20日双方签订的合同中使用，且该合同有高忠印的签字，而高忠印是项目负责人，由此可以认定该印章具有结算效力。另外在原告提供的工程量确认单中还有苏春雷的签字，苏春雷亦是被告上海金桥公司聘用的员工。综上原告提交的两份补充协议和三份工程量确认单可以作为康通公司与上海金桥公司对涉案工程量及价格的确认。根据补充协议及确认单，一标段的工程款应为：2650380元（62元*33976.5+35元*15538.2）；二标段的工程款为：1442085.02元（19095.49*68元+4102.62*35元），补充工程款为：39680元（640*62元），总工程款为4132145.02元。被告已付工程款为2324375元（2296875+27500），扣除5%的质保金206607.25，上海金桥公司尚欠的工程款为1601162.77元。关于原告主张的利息，2019年8月19日之前的利息按照银行同期同类贷款利率予以支持，8月20日及之后的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算。关于原告主张的返还保证金15万元，赵振梁认可其缴纳的15万元保证金实际为康通公司缴纳，现工程已经结束并交付使用，被告应当返还原告保证金。关于原告主张的利息，2019年8月19日之前的利息按照银行同期同类贷款利率予以支持，8月20日及之后的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算。关于被告上海金桥公司要求对涉案工程质量鉴定问题，因中能公司起诉上海金桥公司质量问题的案件正在审理中，如涉案工程经鉴定确实存在质量问题，上海金桥公司可以另行向原告主张。关于被告中能公司是否应承担责任问题，因上海金桥公司与中能公司关于工程款的案件（案号为2019苏03民初41号）正在徐州中院审理，而该案件何时能审理结束，具有不确定性，如等待该案件审理结束后再行判决，势必导致本案审限过长，为了节约诉讼资源，本案先行判决中能公司在欠付工程款范围内承担责任，最终欠付工程款的范围以（2019）苏03民初41号案件的生效法律文书确认的数额为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告上海金桥工程建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐州康通建筑装饰工程有限公司工程款1601162.77元及利息（利息以1601162.77元为基数，按照按中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2018年12月19日起计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至实际给付之日止）。二、被告上海金桥工程建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告徐州康通建筑装饰工程有限公司保证金15万元及利息（利息以15万元为基数，按照按中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2018年12月19日起计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至实际给付之日止）三、被告江苏中能置业集团有限公司在欠付上海金桥工程建设发展有限公司工程款范围内承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20808元，保全费5000元，由被告上海金桥工程建设发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  孔令梅人民陪审员  郑思德人民陪审员  张一群二〇一九年十二月三十日书 记 员  胡 冰