北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10498号原告厦门雅瑞光学有限公司，住所地厦门市思明区南投路****。法定代表人黄法调，董事长。（未到庭）委托代理人范雷，北京市天理律师事务所律师。（到庭）委托代理人卞赢，北京市天理律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人王童，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人金礼明，男，汉族，1972年10月5日出生，住浙江省台州市。（未到庭）委托代理人曹里尚，浙江海贸律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第141846号关于第18613647号“部落格BOLOG”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年6月26日本院受理时间：2019年8月22日开庭审理时间：2019年12月3日被诉裁定认定：一、诉争商标与第16616166号“BOLON”商标、第10689490号“BOLON”商标、第3192360号“BOLON”商标（分别简称引证商标一、二、三）整体存在一定区别，尚可区分，共存一般不易导致相关公众的混淆或误认，尚未构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条规定所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、原告援引2014年商标法第十三条第三款规定主张诉争商标构成对其驰名商标的复制摹仿。虽然本案中，原告提交的证据可以证明其“BOLON”商标经宣传使用在相关公众中具有一定的知名度，但是，诉争商标由汉字“部落格”与外文“BOLOG”构成，其与原告知名的“BOLON”商标在文字构成、显著识别等方面存在差异，通常也不致引起消费者的混淆误认。原告提供的证据不足以证明诉争商标的注册使用会淡化其“BOLON”系列商标的识别力，进而损害原告的利益。因此，诉争商标的申请注册未构成2014年商标法第十三条第三款所指情形。三、原告其他主张无相应事实依据，故不予评述。综上，裁定如下:诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：一、原告生产销售规模多年来一直名列全国同行业前十位，在行业内保持领军企业的经济实力，具有较高的知名度。二、诉争商标与引证商标一、二、三均包含英文部分，诉争商标英文部分由“BOLOG”组成，引证商标一、二、三英文部分由“BOLON”组成，两者仅最后一个字母存在差别，在外观上除字体不同外其他都相同，故诉争商标与引证商标一、二、三易造成相关公众对商品来源产生混淆，违反2014年商标法第三十条规定使用在同一种商品或者类似商品上近似商标。三、原告的引证商标具有较高知名度，第三人申请注册诉争商标是对原告在先使用引证商标的复制摹仿，极易误导相关公众，并致使原告的利益受到损害，违反商标法第十三条第三款规定。且第三人在生产销售诉争商标商品过程中违反诚实信用原则，攀附原告引证商标的美誉度。综上，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：请求法院依法维持被诉裁定，驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：186136473.申请日期：2015年12月15日4.专用权期限至：2027年1月20日5.标志：6.核定使用商品（第9类）：目镜；防眩光眼镜；护目镜；眼镜架；眼镜；夹鼻眼镜；隐形眼镜；眼镜盒；太阳镜；擦眼镜布二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：166161663.申请日期：2015年4月1日4.专用权期限至：2026年8月6日5.标志：6.核定使用商品（第9类）：光学玻璃；矫正透镜（光学）；眼镜片；太阳镜；眼镜架；眼镜；隐形眼镜；眼镜盒；擦眼镜布；眼镜框三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：106894903.申请日期：2012年3月28日4.专用权期限至：2026年5月20日5.标志：6.核定使用商品（第9类）：防眩光眼镜；体育用护目镜；护目镜；眼镜片；眼镜架；眼镜；隐形眼镜；眼镜盒；太阳镜；擦眼镜布四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：31923603.申请日期：2002年5月29日4.专用权期限至：2023年7月27日5.标志：6.核定使用商品（第9类）：光学玻璃；擦眼镜布；光学矫正透镜片（光）；眼镜玻璃；眼镜框；眼镜架；眼镜；隐形眼镜；眼镜盒；太阳镜在评审阶段，原告向被告提交了以下主要证据:1.原告及其名下“BOLON”“暴龙”系列商标相关信息；2.国家图书馆检索报告；3.原告及其品牌在相关业内具有一定知名度的证据材料；4.原告对其名下“BOLON”“暴龙”系列商标的宣传使用材料;5.[2015]商标异字第29606号关于第10055201号“BOLON”商标不予注册的决定等。在评审阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1.诉争商标使用情况；2.引证商标相关信息；3.相关报道。在诉讼阶段，原告向本院提交了以下主要证据：1.（2016）京73行初6075号行政判决书；2.（2018）厦思证内字第8164号公证书；（2018）厦思证内字第7500号公证书；（2019）鲁枣庄鲁南证民字第146号公证书；（2018）宁钟证经内字第9467号公证书等。原告、第三人在庭审中明确认可诉争商标核定使用商品与引证商标一、二、三核定使用商品属于类似商品。以上事实，有诉争商标档案、各方当事人在评审程序、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：2014年商标法第七条关于诚实信用原则规定的精神已体现在2014年商标法的具体条款中，本院适用相应具体条款审理本案，不再单独论述。本案争议焦点问题一：诉争商标与引证商标一、二、三是否构成2014年商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的相同或近似商标。原告、第三人在庭审中明确认可诉争商标核定使用商品与引证商标一、二、三核定使用商品属于类似商品。本院经审查，对此予以确认。诉争商标为文字商标，上部为中文“部落格”，下部为英文字母组合“BOLOG”,其显著识别部分为中文“部落格”；引证商标一、二、三为英文字母组合“BOLON”,且英文字母的字形有所区别。诉争商标与引证商标一、二、三在文字构成、显著识别部分及整体视觉效果存在差异，其共存于市场一般不易导致相关公众的混淆误认，尚未构成2014年商标法第三十条规定使用在同一种或类似商品上的近似商标。本案争议焦点问题二：诉争商标与引证商标三是否构成2014年商标法第十三条第三款规定之情形。2014年商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。本案中，原告主张引证商标为驰名商标的引证商标三，曾被国家工商行政管理总局商标局和北京知识产权法院认定为驰名商标。但驰名商标的认定应遵循个案审查原则。对此，本院认为，虽然原告提交的证据可以证明引证商标三在中国大陆地区进行了一定的使用和宣传，也形成了较高的知名度，但由于诉争商标和引证商标三在商标标志上相差较大，难以认定诉争商标是对引证商标三的复制、摹仿或者翻译，诉争商标的申请注册不会误导相关公众，致使原告的利益可能受到损害。因此，诉争商标的申请注册未构成商标法第十三条第三款所指复制、摹仿他人已在中国注册的驰名商标之情形。故对原告的相关主张，本院不予支持。另外，在诉讼阶段，原告提供的四份公证书为第三人在市场上使用相关商标的证据与本案商标权无效宣告请求行政纠纷无直接关联，故本院不予审理。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告厦门雅瑞光学有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告厦门雅瑞光学有限公司负担（已交纳）。审 判 长  张 恒人民陪审员  李天增人民陪审员  刘 维二〇一九年十二月二十四日法官 助理  蔡方方书 记 员  李 港