山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2019）晋04民再28号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：平晋峰，女，1971年12月21日生，汉族，无业，现住山西省长治市。委托代理人张文忠，长治市郊区西白兔法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被申请人（一审被告，二审被上诉人）山西宏安致明建筑工程有限公司，住所地：长治市云步街**。法定代表人：赵秀珍，该公司董事长。委托代理人孙晓飞、侯婷（实习），山西静庭律师事务所律师。代理权限：特别授权。再审申请人平晋峰与被申请人山西宏安致明建筑工程有限公司（以下简称宏安致明公司）房屋买卖合同纠纷一案，长治市城区人民法院受理后，于2016年12月8日作出（2016）晋0402民初1451号民事判决。判后，宏安致明公司不服，提起上诉。本院于2016年12月26日作出（2016）晋04民终2538号民事裁定，以“原审判决认定事实不清”为由发回重审。长治市城区人民法院于2017年8月15日作出（2017）晋0402民初317号民事裁定，驳回平晋峰的起诉。判后，平晋峰不服，提起上诉。本院于2017年10月26日作出（2017）晋04民终2052号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。裁定生效后，平晋峰向山西省高级人民法院申请再审。山西省高级人民法院于2018年1月26日作出（2018）晋民申91号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人平晋峰及代理人张文忠，被申请人宏安致明公司特别授权代理人孙晓飞、侯婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。再审申请人平晋峰请求：1、请求撤销长治市中级人民法院(2017)晋04民终2052号民事裁定书；2、维持长治市城区人民法院（2016）晋0402民初1451号民事判决。诉讼费用由被申请人承担。事实及理由：事实及理由：（一）申请人于长治市宏安建筑有限公司第四分公司签订《售房协议合同》有效。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条：“单位直接负责的主管人员和其它直接负责人，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任”之规定，被申请人依法应承担民事责任；（二）再审申请人请求解除《售房协议合同》，同时请求退还购房款20万元及承担违约责任于法有据。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款“出卖人因取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”故，再审申请人提起的诉讼应予支持。综上，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，请求再审改判，以维护再审申请人的合法权益。被申请人宏安致明公司辩称，彭永祥对外签订合同的行为不构成表见代理，双方签订的售房协议系无效协议，被申请人不应承担返还价款的责任。平晋峰一审诉讼请求：判令被告返还购房款20万元并按照合同约定赔偿原告违约金；诉讼费由被告承担。一审法院经审查认为，经被告宏安公司申请，长治市中级人民法院司法技术鉴定中心委托山西警察学院司法鉴定中心对原告提交的售房合同上所盖的长治市宏安建筑有限公司第四分公司印章、收款收据上所盖的长治市宏安建筑有限公司第四分公司财务专用章进行了司法鉴定，2017年7月22日，该鉴定中心出具了警院司鉴中心[2017]文鉴字第379号司法鉴定意见书，认为两枚印章的印文与样本印章印文不是同一枚印章盖印形成。因原告在本案中的行为涉嫌被人诈骗，一审法院认为：依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。故对原告的起诉，应当依法驳回，将有关材料移送公安机关或检察机关。依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，一审法院裁定：驳回原告平晋峰的起诉。判后，平晋峰不服，提起上诉请求：依法撤销一审裁定，维持长治市城区人民法院（2016）晋0402民初1451号民事判决。二审经审理认为：二审围绕当事人的上诉请求进行审理。本院二审期间，上诉人平晋峰提供了山西省高级人民法院（2017）晋民申490号民事裁定书主张被上诉人所属第四分公司与王冬之间签订的房屋买卖合同有效，被上诉人宏安公司质证认为对该证据真实性认可，对证明目的不认可；被上诉人宏安公司提供了长治市人民检察院长检民（行）监[2017]140XXXXXXXX号通知书主张与本案类似的七个系列案虽已维持但其已经申请抗诉，上诉人平晋峰质证认为对该证据真实性认可。本院认为前述二份证据所涉内容虽和本案的案情具有一定的相似之处，但是与本案并无直接的关联性。本案一审审理过程中，由被上诉人申请对涉案的两枚印章的印文进行鉴定，经鉴定后，鉴定机构认为涉案的两枚印章的印文与样本印章印文不是同一枚印章盖印形成。故一审法院依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定并根据案情驳回上诉人起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关并无不当。综上，平晋峰的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。经再审查明：2001年4月长治市宏安建筑有限公司第四分公司成立，2009年5月彭永祥任该公司经理，长治市宏安建筑有限公司系其上级法人。2014年4月长治市宏安建筑有限公司第四分公司被注销。2014年12月长治市宏安建筑有限公司更名为山西宏安致明建筑工程有限公司。2011年8月16日，平晋峰与宏安四分公司签订《售房协议合同》，约定：一、宏安四分公司在长治市煤化承建第二栋职工经济适用房棚户区改造工程销售给乙方平晋峰，楼层是10-12层任选一套，如购房人不满意如数退还购房款，房屋建筑面积100平方米左右；二、付款方式：售价每平方米按2100元计算，经双方同意，第一次先付拾伍万元，建到7-8层再付伍万元（储藏室另外计算）；三、甲方负责为乙方办理房屋入住相关手续（产权证、物业登记等）；四、违约责任：甲方保证按约定价格将房屋售给乙方，不得转卖第三方，违约由甲方双倍返还乙方所付全部房款；五、本合同一式两份，双方及见证人签字盖章之日起生效。售房单位：长治市宏安建筑四分公司，法定代表人彭永祥签字，购房人平晋峰签字。合同签订后，长治市宏安建筑四分公司向平晋峰出具收据三支，总金额20万元。该收据上加盖有长治市宏安建筑有限公司第四分公司财务专用章。在一审期间，经宏安公司申请，长治市中级人民法院司法技术鉴定中心委托山西警察学院司法鉴定中心对平晋峰提交的售房合同上所盖的长治市宏安建筑有限公司第四分公司印章、收款收据上所盖的长治市宏安建筑有限公司第四分公司财务专用章进行了司法鉴定，2017年7月22日，该鉴定中心出具了警院司鉴中心[2017]文鉴字第379号司法鉴定意见书，认为两枚印章的印文与样本印章印文不是同一枚印章盖印形成。本院再审认为，双方争议的焦点：彭永祥的行为是否构成表见代理。从双方签订售房合同过程来看，彭永祥以长治市宏安建筑第四分公司的名义与平晋峰签订售房合同，其本人是否有长治市宏安建筑公司签订售房合同的相应授权，购房者不明知，彭永祥具有代理权的客观表象，但双方签订的《售房协议合同》中明确写明销售的房屋系长治市煤化第二栋职工经济适用房，该房屋的销售有明确的销售范围，不具有对外公开销售的资格，作为购房者应是明知的；从合同的具体内容来看，销售房屋的具体楼层、面积不确定，也不符合正常的交易惯例，双方约定的销售价格也明显低于当时的市场价格。由此可看出，平晋峰明知其不具备购买该经济适用房的资格，以明显低于市场房价的价格购买房屋，其在签订合同时主观上不具有善意性且无过失。故彭永祥的行为不构成表见代理。购房者要求返还购房款的责任不应由宏安致明公司承担。彭永祥曾与多名购房者签订售房协议合同，约定将长治市煤化承建的职工经济适用房出售，后因无法交房，多名购房者分别向法院提起诉讼，其的行为已涉嫌犯罪，应予移交公安机关处理。一、二审法院处理结果并无不当。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：维持本院（2017）晋04民终2052号民事裁定。本裁定为终审裁定。审判长 郭子仪审判员 范 宁审判员 张志红 二0一九年十二月三十日书记员 孙 玥