湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0581民初2402号原告：宜都市丰源投资咨询担保有限责任公司，住所地宜都市陆城五宜大道**（科技孵化中心）。法定代表人：陈磊，公司董事长。委托诉讼代理人：朱其芳，湖北启方律师事务所律师。委托诉讼代理人：康团，湖北启方律师事务所律师。被告：杜永胜，男，1963年11月29日出生，汉族，湖北省宜都市人。被告：黄启会，女，1968年9月23日出生，汉族，湖北省宜都市人。委托诉讼代理人：张建明，湖北君任律师事务所律师。被告：陈万，男，1989年3月7日出生，汉族，湖北省宜都市人。委托诉讼代理人：张建明，湖北君任律师事务所律师。被告：杜倩倩，女，1990年10月26日出生，汉族，湖北省宜都市人。委托诉讼代理人：张建明，湖北君任律师事务所律师。被告：杜石康，男，1996年8月5日出生，汉族，湖北省宜都市人。委托诉讼代理人：张建明，湖北君任律师事务所律师。被告：赵万红，男，1983年1月2日出生，汉族，湖北省宜都市人。委托诉讼代理人：张建明，湖北君任律师事务所律师。被告：尤若依，女，1988年7月29日出生，汉族，湖北省宜都市人。委托诉讼代理人：张建明，湖北君任律师事务所律师。被告：黄港，男，1993年9月28日出生，汉族，湖北省宜都市人。委托诉讼代理人：张建明，湖北君任律师事务所律师。被告：熊兰珍，女，1993年10月25日出生，汉族，湖北省秭归县人。委托诉讼代理人：张建明，湖北君任律师事务所律师。被告：宜都市红花套镇界牌碎石场，，住所地宜都市红花套镇鄢家沱村**统一社会信用代码92420581MA48Y47E79。经营者：杜永胜，男，1963年11月29日出生，汉族，湖北省宜都市人。被告：宜都市红花套镇恒昌水泥空心砖厂，，住所地宜都市红花套镇鄢家沱村**统一社会信用代码92420581MA4B0GJU42（1-1）。经营者：杜永胜，男，1963年11月29日出生，汉族，湖北省宜都市人。原告宜都市丰源投资咨询担保有限责任公司（以下简称“丰源公司”）诉被告杜永胜、黄启会、陈万、杜倩倩、杜石康、赵万红、尤若依、黄港、熊兰珍、宜都市红花套镇界牌碎石场（以下简称“界牌碎石场”）、宜都市红花套镇恒昌水泥空心砖厂（以下简称“恒昌砖厂”）追偿权纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰源公司法定代表人陈磊及委托诉讼代理人康团，被告杜永胜、陈万、界牌碎石场、恒昌砖厂及被告黄启会、陈万、杜倩倩、杜石康、赵万红、尤若依、黄港、熊兰珍共同委托诉讼代理人张建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰源公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告杜永胜、黄启会、陈万、杜倩倩、杜石康、赵万红、尤若依、黄港、熊兰珍、界牌碎石场、恒昌砖厂连带偿还原告1705081.02元；2、判令上述被告按年利率4.75%支付上述款项从2019年8月30日起至还清之日止的利息；3、由被告承担本案律师代理费8898元；4、判令原告对界牌碎石场已办理抵押登记的机器设备折价、拍卖或变卖的价款在最高额债权500万元范围内享有优先受偿权；5、判令原告对杜永胜名下已办理抵押登记的鄂Ｅ×××**号牌机动车折价、拍卖或变卖的价款在最高额债权500万元范围内享有优先受偿权；6、判令原告对陈万名下已办理抵押登记的鄂Ｅ×××**号牌机动车折价、拍卖或变卖的价款在最高额债权500万元范围内享有优先受偿权；7、由被告承担本案全部诉讼费用（包含诉讼保险费、保全费、案件受理费）。事实与理由：2017年8月16日，杜永胜与湖北宜都农村商业银行股份有限公司红花套支行（以下简称农商行）签订《个人借款合同》，合同约定农商行向杜永胜提供2000000元贷款，借款期限为24个月。2017年8月16日，原告与农商行签订《专业担保公司担保合同》（合同编号：YD3314020170305-1），为杜永胜在农商行的2000000元贷款提供连带责任保证。合同签订后，农商行向杜永胜发放贷款2000000元。同时，黄启会、陈万、杜倩倩、杜石康、赵万红、尤若依、黄港、熊兰珍、界碑碎石场、恒昌砖厂为上述担保贷款向原告提供反担保。因杜永胜未按借款合同约定偿还该笔借款本息，农商行向原告发出代偿该笔贷款本息的函后，原告向农商行代偿贷款本息1705081.02元。被告杜永胜、界牌碎石场、恒昌砖厂辩称，第一，借款人向原告提供了多个物的担保。第二，贷款之初，界牌碎石场没有取得环评、也没有取得规划许可及用地审批手续，银行和担保公司都知情。贷款是经政府审查同意，银行才决定贷款、担保公司提供担保。贷款前，银行和担保公司做了相应的调查，借款人能否取得贷款、贷款用于碎石场扩建等用途是否合法，银行和担保公司是专业的，比被告清楚。贷款没有清偿，造成损失，正是因为碎石场存在诸多不合法，被政府相关部门强令关停，否则不会无法偿还。贷款后不久，被告在扩建碎石场和生产中，被水利部门以占用水库为由责令停止违法行为，被环保局以未取得环评为由责令停止生产，红花套镇政府于2018年7月以占用水库水面为由责令被告停产并拆除所有设施、厂房。这些后果银行和担保公司当然能够预见。银行和担保公司从贷款发放之初就存在重大过错，无视借款用途违法、借款企业存在问题的事实，现贷款的损失，应由银行、担保公司、借款人分担。被告要求银行也参加诉讼，以查清案件事实，分清责任。被告黄启会、陈万、杜倩倩、杜石康、赵万红、尤若依、黄港、熊兰珍辩称，假设所有合同合法有效，债务人向原告提供了多个物保，根据物保优先的原则，物保内的债权不能向保证人主张保证责任。但本案主债权合同基于借款人的生产经营活动和贷款用途违法应归于无效。反担保人同意反担保的前提，是基于对银行和担保公司认定借款人生产合法、贷款用途合法的信赖。被告之所以提供了反担保，关键在于对银行和担保公司发放给界牌碎石场业主杜永胜贷款用于碎石场扩建和扩大生产规模完全合法及对碎石场的生产完全合法深信不疑，银行对碎石场的主要资产评估高达368万元，因此才同意提供反担保。然而，事后表明，借款人碎石场生产与借款用途的合法性均存在重大问题，银行和担保公司在调查认定上存在明显失职甚至故意。杜永胜作为碎石场业主，生产经营在贷款时就存在诸多明显不合法的情形，主要表现为占用了水库水面、厂房建设没有取得规划许可、生产没有取得环境评估报告等。银行与担保公司本应履行职责，依法审慎调查借款主体和用途的合法性，因其失职或故意，误导了反担保人。银行发放并由担保公司担保的贷款支持了生产活动不合法、借款用途不合法的借款人，具有违法性。鉴于借款合同有关借款用途等内容违法，应认定为无效。对于借款造成的损失，应由过错各方按照过错程度分担。反担保人没有过错，不应承担责任。为查明事实，确定责任，被告申请追加农商行作为第三人参加诉讼。当事人围绕其主张向本院提交了证据，经庭审举证质证，对双方不持异议的证据，本院予以采信。提出异议的证据，本院认证如下：原告提交的证据一，杜永胜与农商行签订《个人借款合同》及农商行向杜永胜发放贷款的借款凭证，借款合同是双方的真实意思表示，借款已实际发放，借款合同依法成立并生效，故该证据本院予以采信；被告辩称借款主体及借款用途不合法，杜永胜作为具有完全民事行为能力的民事主体，与农商行签订借款合同并不违反法律规定，借款用途为碎石场扩建，该项用途本身并不违反法律规定，杜永胜在贷款发放后未妥善经营导致被行政机关给予行政处罚，与贷款人和担保人无关，被告的该答辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，其要求追加农商行为第三人参加诉讼的申请，本院不予支持。证据二，杜永胜与原告签订的《委托保证合同》，原告系依法设立的担保公司，能够开展贷款担保业务，该委托保证合同内容真实、合法且已实际履行，本院予以采信。证据三，原告与农商行签订的《专业担保公司担保合同》，原告根据杜永胜的委托为其贷款提供连带责任保证担保，符合我国相关法律关于保证担保的规定，合同依法成立并生效，本院予以采信。证据四，黄启会、杜倩倩、杜石康、赵万红、尤若依、黄港、熊兰珍、恒昌砖厂与原告签订的《反担保保证合同》、杜永胜、界牌碎石场、陈万与原告签订的《反担保保证合同》及《最高额反担保抵押合同》、注册登记机动车抵押登记信息及动产抵押登记书，保证合同及抵押合同经双方签字确认，依法成立并生效，抵押已办理抵押登记，抵押权依法设立，该组证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以采信。证据五，原告与湖北启方律师事务所签订的《委托代理合同》、代理费转账记录及增值税发票，结合原告代理律师参与诉讼的实际情况，可以证明原告委托代理的事实及实际支出的律师代理费，本院予以采信。十一被告共同提交的证据一，2017年6月14日宜都市环境保护局出具的行政处罚听证告知书，行政处罚听证告知书是行政机关在作出行政处罚决定前，对符合听证条件的案件告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由、依据及当事人依法享有要求举行听证的权利的法律文书，其性质是权利告知书，并非最终的行政处罚决定，仅凭该证据，不足以证明杜永胜经营的个体企业违法，亦不能证明其向农商行借款系用于违法经营活动，本院不予采信。证据二2018年7月10日红花套镇人民政府送达给界牌碎石场、杜永胜关于停产及拆除设备的通知及证据三2019年1月3日宜都市环境保护局现场监察记录，该两份证据均发生在借款合同及担保合同签订之后，与本案缺乏关联性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2017年8月16日，杜永胜与农商行签订《个人借款合同》，合同约定杜永胜向农商行贷款2000000元，借款用途为碎石场扩建，借款期限24个月，借款年利率4.75%。同日，原告与农商行签订《专业担保公司担保合同》，为杜永胜在农商行的贷款提供连带责任保证，担保范围为主合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金实现债权的费用和所有其他应付费用。2017年8月29日，农商行向杜永胜发放贷款1000000元,8月30日发放贷款500000元，8月31日发放贷款500000元。2017年8月22日，原告与杜永胜、黄启会、陈万、杜倩倩、杜石康、赵万红、尤若依、黄港、熊兰珍、界牌碎石场、恒昌砖厂分别签订《反担保保证合同》，约定上述被告向原告提供连带责任反担保，保证范围为原告代杜永胜清偿的全部债务，包括借款本金、利息、复息、违约金和实现债权的费用，以及杜永胜应支付给原告的代偿资金占用费，代偿资金占用费以代偿全部债务为基数，从代偿次日起按银行贷款基准利率的四倍计算；原告向杜永胜收取的担保费、滞纳金、违约赔偿金等；原告为实现担保权利而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师咨询费、差旅费。并约定反担保人同意并确认，若杜永胜未能及时按借款合同向贷款人清偿借款本金、利息及其他有关费用，无论原告是否履行代偿义务，均有权向反担保人追偿，追偿时，原告有权选择向部分或全部反担保人主张权利，如被担保债权同时存在抵押或质押担保，无论抵（质）押物由主债务人提供还是第三人提供，原告有权要求反担保人先承担保证责任，反担保人承诺不因此而提出抗辩。同日，原告分别与杜永胜、界牌碎石场、陈万签订《最高额反担保抵押合同》，约定杜永胜以其所有的车牌号为鄂Ｅ×××**的机动车（机动车登记证书编号：420010331491）、界牌碎石场以其所有的机械设备（动产抵押登记证书编号：宜都工商动抵登[2017]142号）、陈万以其所有的车牌号为鄂Ｅ×××**的机动车（机动车登记证书编号：420010816254）分别向原告提供最高额抵押反担保，担保最高债权额均为5000000元；担保范围均为主合同债权本金及利息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于处分抵押物的费用、诉讼费、律师费、差旅费及追偿而产生的费用等）及原告与杜永胜签订的《委托代理合同》中杜永胜应承担的全部费用。贷款到期后，杜永胜未按期还款，原告于2019年8月30日向农商行代偿借款本金1700000元、利息5081.02元，本息合计1705081.02元。2019年9月23日，原告与湖北启方律师事务所签订《委托代理合同》，委托湖北启方律师事务所朱其芳、康团律师代理本案诉讼，支出律师代理费8898元。原告起诉后，因申请诉讼财产保全提供担保，支出诉讼财产保全责任保险费2550元。本院认为，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿，提供反担保的担保人应当依照合同约定承担反担保责任。原告已经依约履行了保证责任，代杜永胜偿还了下欠农商行的贷款本息1705081.02元，依法对债务人杜永胜享有追偿权。黄启会、陈万、杜倩倩、杜石康、赵万红、尤若依、黄港、熊兰珍、界牌碎石场、恒昌砖厂自愿与原告签订《反担保保证合同》，合同约定原告有权要求反担保人先承担保证责任，故黄启会、陈万、杜倩倩、杜石康、赵万红、尤若依、黄港、熊兰珍、界牌碎石场、恒昌砖厂应依约对杜永胜下欠原告的债务、利息及原告为追讨债务支出的费用优先承担连带清偿责任。被告关于物的担保优先保证人保证责任的答辩意见，与合同约定不一致，本院不予支持。对原告要求杜永胜、黄启会、陈万、杜倩倩、杜石康、赵万红、尤若依、黄港、熊兰珍、界牌碎石场、恒昌砖厂连带偿还原告欠款1705081.02元，并自2019年8月30日起按年利率4.75%向其支付利息至欠款还清之日止的诉讼请求，本院予以支持。杜永胜以其所有的车牌号为鄂Ｅ×××**的机动车（机动车登记证书编号：420010331491）、界牌碎石场以其所有的机械设备（动产抵押登记证书编号：宜都工商动抵登[2017]142号）、陈万以其所有的车牌号为鄂Ｅ×××**的机动车（机动车登记证书编号：420010816254）自愿向原告提供最高额抵押反担保，根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款的规定，原告有权就抵押财产折价、拍卖、变卖所得款项在最高债权额范围内优先受偿。原告主张的律师代理费8898元、诉讼财产保全责任保险费2550元，系《反担保保证合同》、《最高额反担保抵押合同》明确约定的担保范围，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十一条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第二百零三条之规定，判决如下：一、被告杜永胜、黄启会、陈万、杜倩倩、杜石康、赵万红、尤若依、黄港、熊兰珍、宜都市红花套镇界牌碎石场、宜都市红花套镇恒昌水泥空心砖厂于本判决生效之日起十五日内连带偿还原告宜都市丰源投资咨询担保有限责任公司代偿款人民币1705081.02元，并连带向原告支付自2019年8月30日起至前述款项付清之日止按照年利率4.75%计算的利息；二、被告杜永胜、黄启会、陈万、杜倩倩、杜石康、赵万红、尤若依、黄港、熊兰珍、宜都市红花套镇界牌碎石场、宜都市红花套镇恒昌水泥空心砖厂于本判决生效之日起十五日内连带支付原告宜都市丰源投资咨询担保有限责任公司律师代理费人民币8898元、诉讼财产保全责任保险费人民币2550元，合计人民币11448元；三、对于本判决第一、二项确认的债权，原告宜都市丰源投资咨询担保有限责任公司对被告杜永胜抵押的车牌号为鄂Ｅ×××**的机动车（机动车登记证书编号：420010331491）被拍卖、变卖后的价款在最高债权额人民币5000000元的范围内优先受偿；四、对于本判决第一、二项确认的债权，原告宜都市丰源投资咨询担保有限责任公司对被告宜都市红花套镇界牌碎石场抵押的机械设备（动产抵押登记证书编号：宜都工商动抵登[2017]142号）被拍卖、变卖后的价款在最高债权额人民币5000000元的范围内优先受偿；五、对于本判决第一、二项确认的债权，原告宜都市丰源投资咨询担保有限责任公司对被告陈万抵押的车牌号为鄂Ｅ×××**的机动车（机动车登记证书编号：420010816254）被拍卖、变卖后的价款在最高债权额人民币5000000元的范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序减半收取受理费10113元、保全费5000元，合计15113元（原告已预交），由被告杜永胜、黄启会、陈万、杜倩倩、杜石康、赵万红、尤若依、黄港、熊兰珍、宜都市红花套镇界牌碎石场、宜都市红花套镇恒昌水泥空心砖厂共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜昌市中级人民法院。审判员 李 辉二〇一九年十二月五日书记员 后双双