广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初25477号原告：陈贵兴，男，1979年8月15日出生，汉族，户籍住址广东省五华县******高车，现住广东省中山市************，公民身份号码441************。被告：梁国标，男，1984年7月23日出生，汉族，住广东省中山市*********，公民身份号码442************。委托诉讼代理人：刘开枝，广东南鹏展法律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁永欣，广东南鹏展法律师事务所律师助理。原告陈贵兴与被告梁国标财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告陈贵兴，被告梁国标委托诉讼代理人刘开枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈贵兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因其强行开走原告的粤T*****小汽车导致原告不能及时出售车辆用于偿还被告的抵押借款而造成的损失的差价款40000元[计算方法：从扣车之日即2017年12月13日起的价值至拍卖之日止即2019年7月（具体日期按照执行拍卖成交之日为准）的价值差额]；2.判令被告赔偿原告因其强行开走原告的粤T*****小汽车导致原告不能及时出售车辆用于偿还被告的抵押借款而造成的利息损失40000元[计算方法：从扣车之日即2017年12月13日起至拍卖之日止即2019年7月（具体日期按执行拍卖成交之日为准）以58020元为基数，自2017年12月1日起按照月利率2%计算至拍卖成交之日止]。事实和理由：原告于2017年3月31日与被告签订借款合同，约定由原告向被告借款60000元，借款利息每月3%，借款期限为一个月，从2017年3月31日至2017年4月30日止，并约定原告以其名下粤T*****小汽车作担保，担保范围包括本金、利息、违约金及律师费等费用。借款合同签订当日，双方办理了涉案车辆的抵押登记手续。借款期限届满之后，原告没有及时还款，但每月均按时向被告支付利息。2017年12月中旬，原告未向被告支付12月的利息，被告就于2017年12月13日在中山市**************强行将原告的粤T*****车辆连同驾驶证照及原告自己的汽车钥匙（在签订借款合同时，原告应被告要求已经给了一把汽车备用钥匙给被告）开走，被告当时就留下一句话，要么还钱，要么把车给他。原告提出可以先行出售汽车还钱，但是被告不同意，并声称原告不立即还钱，就要立即开走粤T*****小车，于是当场就把车辆开走了。被告开走车辆之后，要求原告将车辆过户给被告，原告也表示同意。双方到沙朗二手车交易市场准备办理过户手续，但是没有协商成功。车辆一直由被告扣押，被告是否有使用过汽车不清楚。直到2018年6月25日，被告向法院起诉要求原告还款，案号为(2018)粤2071民初12669号。该案民事判决经审理认定原告应向被告偿还借款本金58020元及利息（计算方法：以58020元为基数，自2017年12月1日起按照月利率2%计算至清偿之日止）；同时判令原告向被告支付律师费5000元及被告对原告的涉案车辆粤T*****折价或拍卖、变卖所得价款在抵押顺位优先受偿上述债务。上述民事判决生效以后，被告已经向法院申请执行。涉案车辆粤T*****于2019年7月挂网拍卖成交，评估价值为40900元，最后成交拍卖价值约为29000元，原告以拍卖车辆所得价款用于偿还了被告的部分债务。但是原告认为因为被告强行扣押了原告的粤T*****车辆，导致原告不能及时偿还被告债务而造成原告的损失应该由被告承担赔偿责任，故起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。原告陈贵兴为其主张的事实及诉讼请求向本院提交的证据有：1.注册登记机动车信息栏；2.机动车行驶证；3.(2018)粤2071民初12669号民事判决书。被告梁国标辩称，一、原告的起诉存在逻辑错误，原告现声称当时想出售车辆是假设性行为，谁也不清楚原告是否有出售车辆的真实意思表示；二、当时原、被告交付车辆是基于机动车质押合同，因原告欠被告款项，故被告当时找到原告要求其履行车辆质押的义务，原告也同意交付车辆。原告虽多次声称被告强行开走车辆，但未报警处理，显然不符合常理；三、据资产评估报告书上反映，评估的涉案车辆维护保养尚可，外观成新尚可，足以说明被告保管车辆期间无任何过错。且需注意的是原告的车辆只是一辆雪佛兰的旧款科鲁兹，该车购买于2014年3月5日，评估报告书所用评估方法为重置成本法，实际上还可以使用市场法等评估方法，最后评估价值为40900元。实际上据被告了解，市场上的旧款科鲁兹（5年车龄）是达不到40000元的价值，该评估报告书已经非常中肯地认定了车辆的价值。而按照原告所称贬值40000元，再加上评估价值40900元，无疑是非常不恰当的，这相当于原告想把车辆当新车卖，显然违背事实；四、就原告的第二项诉讼请求，我方认为于法无据。综上，我方认为原告的起诉纯属无理取闹，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告梁国标为支持其辩解主张向本院提交的证据有：1.(2018)粤2071民初12669号民事判决书，2.资产评估报告书及评估价值明细表；3.机动车质押合同书。本院依法组织当事人对前述证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梁国标与陈贵兴民间借贷纠纷一案[案号：（2018）粤2071民初12669号]，梁国标于2018年6月25日向本院起诉并提出诉讼请求：1.陈贵兴偿还梁国标借款60000元以及逾期还款利息（从2017年12月起按年利率24％计至全部款项清偿之日止），计算至起诉之日为8400元；2.梁国标对陈贵兴所有的车牌号为粤T*****汽车拍卖所得的价款享有优先受偿权，优先受偿范围包含本金、借款利息、逾期还款利息、诉讼费、执行费、律师费等实现债权的一切费用；3.陈贵兴支付梁国标实现债权的律师费用5000元以及诉讼保全费1000元。庭审中，梁国标明确利息起算点为2017年12月1日。本院经审理于同年9月7日作出(2018)粤2071民初12669号民事判决。认定主要事实如下：2017年3月31日，梁国标（甲方、出借人）与陈贵兴（乙方、借款人）签订借款合同，约定：乙方因家庭资金周转需要向甲方借款，借款总额为60000元；借款利息为每月3%，逾期还款期间借款利息按此标准执行，乙方应按月向甲方支付利息，先还利息再还本金；借款期限为一个月，即从2017年3月31日起至2017年4月30日止；乙方以其拥有合法产权的车牌号为粤T*****的汽车作为担保；担保范围包括乙方应当承担的全部债务本金、利息、违约金、甲方聘请律师的律师费及实现债权的一切费用；若乙方逾期还款，乙方应承担甲方实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、案件受理费、保全费、执行费、交通费等）。同日，双方就前述车辆办理了抵押登记，杨鹏向陈贵兴转账60000元，陈贵兴出具收据确认收到梁国标借款60000元。梁国标称其委托杨鹏向陈贵兴转账交付60000元借款后，预扣了1650元利息，后陈贵兴按月利率2.5%支付了八个月利息合计12000元，自2017年12月1日起陈贵兴未继续支付利息，亦未归还借款本金，因追讨无果，其遂具状诉至本院，主张前述实体权利。陈贵兴称其已按每月1650元的标准支付了8个月利息。2018年6月4日，梁国标因本案与广东穗智律师事务所签订民事案件委托代理合同，约定律师代理费5000元。2018年7月26日，广东穗智律师事务所向梁国标开具5000元的律师费发票。本院认为，梁国标向陈贵兴交付借款60000元时预扣了利息1650元，双方对该事实不持争议，本院予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，本案借款本金为58350元。梁国标确认陈贵兴按月利率2.5%支付了8个月利息，陈贵兴辩称其按每月1650元支付了8个月利息，由于陈贵兴未能提交证据证明其辩解，应承担举证不能的后果，本院仅认定双方按月利率2.5%的标准支付了利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，该标准未超出法律规定，因梁国标借款时预扣了1650元利息，故陈贵兴所还款项中基于该部分计算的利息330元（1650元×2.5%×8个月）应为偿还借款本金，故截止2017年12月1日，陈贵兴尚欠梁国标借款58020元（58350元-330元）及自2017年12月1日起按月利率2%计算的利息。关于律师费的问题。梁国标提交了民事案件委托代理合同、律师费发票证明因本案支出了律师费5000元，陈贵兴未按约还款，应当按借款合同的约定负担梁国标因本案支出的律师费。关于保险费的问题。梁国标未提交证据证明其因本案支出了保险费，借款合同中亦未明确约定保险费的承担问题，故梁国标要求陈贵兴承担保险费的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。关于优先受偿权的问题。陈贵兴以其所有的车牌号为粤T*****的汽车向梁国标提供抵押担保，并办理抵押登记手续。该抵押合法有效，符合抵押权设定的生效要件，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条“债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”的规定，梁国标对陈贵兴提供的抵押物在其抵押顺位就本案债权享有优先受偿权。遂判决如下：一、陈贵兴于本判决发生法律效力之日起七日内向梁国标偿还借款本金58020元及利息（以58020元为基数，自2017年12月1日起按月利率2%计至实际清偿之日止）；二、陈贵兴于本判决发生法律效力之日起七日内向梁国标支付律师费5000元；三、梁国标对陈贵兴所有的车牌号为粤T*****的汽车折价或者拍卖、变卖所得价款在其抵押顺位优先受偿权本案债权；四、驳回梁国标的其他诉讼请求。上述民事判决发生法律效力后，梁国标于2019年2月19日向本院申请强制执行[执行案号：（2019）粤2071执2639号]。本院受理后，于2019年3月14日依法查封、扣押被执行人陈贵兴名下的粤T*****的小型汽车一辆，并于2019年6月25日通过司法网络拍卖平台依法对上述车辆进行公开拍卖，拍卖得款28630元。扣除执行费用2715元后，支付另案（2018）粤2071执13947号债权申请人李伟华7061.88元，本案申请执行人梁国标可受偿18853.12元，并已支付完毕。因被执行人陈贵兴暂无其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，遂于2019年7月11日作出（2019）粤2071执2639号之二执行裁定，裁定本院（2019）粤2071执2639号案终结本次执行程序。2019年9月25日，陈贵兴以梁国标强行扣押其粤T*****车辆，导致其不能及时售车偿还梁国标债务而造成其损失为由诉至本院，主张前述实体权利。另查，梁国标在庭审中提交签订日期为2017年11月8日的机动车质押合同复印件一份，合同订明出质人为陈贵兴（甲方），质权人为梁国标（乙方），双方约定为确保2017年3月31日双方签订的借款合同的履行，甲方愿意以其所有的机动车一辆作为质押。质押物为雪佛兰小汽车一辆，车辆牌号为粤T*****,发动机号为140140799，车驾号为LSGPC52UIEF102080，该车辆为陈贵兴所有，该质押财产作价6万元，质押担保的范围为贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿余、质物保管费用等，主合同债务人按合同约定的期限履行合同的，质权即自动终止。经质证，陈贵兴确认双方签订过该文本的质押合同，同时确认质押合同第一页出质人处的签名和捺印是其本人所为，也确认该合同第二页尾部甲方处的签名是其本人所签，但表示其签名时合同文本的填空部分和签订日期是没有填写的，是梁国标事后填写的，虽合同注明是一式二份，但其本人是没有持有合同的。梁国标认为该合同是一式二份的，陈贵兴也持有一份，虽梁国标未提交该合同原件（尚在寻找中），但陈贵兴已经确认了文本签名的真实性，且合同内容手写部分只是填写的车辆信息，对该证据应无任何争议，可以作为证据采纳。庭审中，陈贵兴称因其未按期偿还梁国标的借款，梁国标于2017年12月13日在其住处中山市*********52号一楼强行将其粤T*****车辆和驾驶证照及其自用的汽车钥匙（在签订借款合同时，陈贵兴应梁国标要求，已经给了一把汽车备用钥匙给梁国标）一同扣押开走，其当日没有报警，过后报了六次警，没有报警回执。梁国标称没有收到任何警方的质询与查问，也没有到过派出所处理过任何案件，车辆开回后停在中山市西区隆平工业区*******车位，没有交给任何人使用过。停放期间对车辆有过简单护理。庭审结束后，梁国标向本院提交签订日期为2017年11月8日的机动车质押合同原件一份，本院依法通知陈贵兴到庭核对原件并发表质证意见，但陈贵兴未到庭。本院认为：本案是财产损害赔偿纠纷。本案争议焦点在于：梁国标是否存在违法扣押陈贵兴的粤T*****小汽车的行为，梁国标是否应向陈贵兴承担赔偿责任。陈贵兴主张因其未按期偿还梁国标的借款，梁国标于2017年12月13日在其住处中山市*********52号一楼强行将其粤T*****车辆和驾驶证照及其自用的汽车钥匙（在签订借款合同时，陈贵兴应梁国标要求，已经给了一把汽车备用钥匙给梁国标）一同扣押的事实，但未提交报警的相关证据予以证实。相反，梁国标提交的签订日期为2017年11月8日的机动车质押合同原作一份，证明双方存在车辆质押合同关系。经庭审质证，陈贵兴确认双方签订过该文本的质押合同，同时确认质押合同第一页出质人处的签名和捺印是其本人所为，也确认该合同第二页尾部甲方处的签名是其本人所签。由此可见，虽梁国标提交的机动车质押合同为复印件，但陈贵兴确认其在该份质押合同签名和捺印的真实性。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一当事人无需举证证明。”陈贵兴的上述行为，符合民事诉讼上自认的原则性规定，本院由此认定双方签订了机动车质押合同。对于陈贵兴主张的其签名时合同文本的填空部分和签订日期是没有填写的，是梁国标事后填写的，虽合同注明是一式二份，但其本人并没有持有合同等辩解理由。本院认为，即使其上述陈述真实，但陈贵兴作为完全民事行为能力人，其在留有空白填写内容的合同文本中签名，也表明其授权他人对合同上的其他内容进行补充填写，其应承担相应的法律后果。且合同注明是一式二份，在陈贵兴未能提交其持有的上述合同，又未提交无相反证据证明双方签订合同时存在欺诈、胁迫等导致合同无效之情形下，应予认定双方签订过机动车质押合同的事实成立。庭审结束后，梁国标向本院提交签订日期为2017年11月8日的机动车质押合同原件一份，本院依法通知陈贵兴到庭核对原件并发表质证意见，但陈贵兴未到庭，相应的诉讼风险由其自行承担。梁国标基于双方签订的机动车质押合同的约定，在陈贵兴未能按时清偿债务的情况下，将陈贵兴的粤T*****车辆连同驾驶证照及汽车钥匙一并开走，是属于质权人合理行使质权的行为范畴。故陈贵兴主张梁国标违法扣押其粤T*****小汽车并要求其承担有关赔偿责任的诉求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款的规定，判决如下：驳回原告的陈贵兴诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取1025元（原告陈贵兴已预交），由原告陈贵兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  董爱民二〇一九年十二月二十三日书记员  陈 盈简培华