湖南省湘潭市雨湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0302行初548号 原告湖南金地物业发展有限公司，所在地址：湘潭市岳塘区宝塔街道芙蓉中路**湖湘林语锦绣新城综合楼****。 法定代表人陈彬，董事长。 委托代理人刘毅、尹智高，湖南潭州律师事务所律师。 被告湘潭市人力资源和社会保障局，所在地址：湘潭，所在地址：湘潭市岳塘区芙蓉中路** 法定代表人陈铁平，局长。 委托代理人郑辉，男，该局劳动人事争议仲裁院副院长。 委托代理人张正鑫，男，系该局工伤保险科工作人员。 第三人湘潭汇海人力资源服务有限公司，所在地址：湘潭市岳，所在地址：湘潭市岳塘区宝塔街道芙蓉中路**湖湘林语锦绣新城综合楼****iv style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人凌江，总经理。 委托代理人蒋平，女，系该公司人力资源部副经理。 第三人李越南，女，1976年9月3日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。，住湖南省湘潭市雨湖区="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 委托代理人聂双全，男，汉族，1964年9月6日出生，系湘潭市雨湖区鹤龄镇龙安村民委员会推荐代理人。 原告湖南金地物业发展有限公司（以下简称金地公司）不服被告湘潭市人力资源和社会保障局（以下简称湘潭市人社局）、第三人湘潭汇海人力资源服务有限公司（以下简称汇海公司）、第三人李越南工伤行政确认纠纷，于2019年10月24日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本案受理后，本院依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭审理了本案。原告金地公司委托代理人刘毅、尹智高，被告湘潭市人社局委托诉讼代理人郑辉、张正鑫，第三人李越南委托代理人聂双全到庭参加诉讼。第三人汇海公司及其委托诉讼代理人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金地公司诉称：湘潭市人力资源和社会保障局作出的潭工伤认字（2019）0968号《认定工伤决定书》认定第三人李越南构成工伤的证据不充分、认定事实错误，程序违法、适用法律错误。一、根据《湖南省实施办法》第十四条规定“申请人申请工伤认定，应当填报工伤认定申请表并提交下列相关材料：（一）受伤害职工的身份证明；（二）与用人单位存在劳动关系（包括人事关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明，或者职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书；（四）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，提交人民法院裁判文书或者公安部门的证明或者其他证明；（五）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，提交公安交通管理部门或者其他相关部门的证明；......”据此规定，第三人请求工伤认定时，有义务提供其所受伤害属于在上下班途中遭受“非本人主要责任”交通事故的证据。而第三人所提交的湘潭市雨湖交警大队六中队出具的《事故证明》，显然不能作为“非本人主要责任”的证据。二、根据《道路交通事故处理程序规定》第六十二条、第六十七条之规定，湘潭市雨湖交警大队六中队出具的《事故证明》不符合法律规定，即该份证明的出具违反法定程序，不应作为被告作出工伤认定的依据。三、从第三人提供的图片以及陈述并结合交警事故证明对当时天气的描述，第三人遇到这种恶劣天气并未主动、及时躲避或遵守交通法规采取减速小心谨慎驾驶，从而导致其本人受到如此严重的伤害。第三人本人对自己的受伤应存在主要的过失责任，应承担事故的主要责任或全部责任。综合以上分析，第三人李越南对自己的受伤负主要的过失责任，不符合工伤保险条例第十四条第（六）项规应予认定工伤的情形。湘潭市人力资源和社会保障局未履行依法调查核实的法定职责，导致在未查明事实的情况下所作出的潭工伤认字（2019）0968号《认定工伤决定书》认定第三人李越南构成工伤的证据不充分、认定事实和适用法律错误。原告遂诉至法院，请求：1、撤销湘潭市人力资源和社会保障局作出的潭工伤认字（2019）0968号《认定工伤决定书》，并责令被告重新作出不予认定工伤决定书；2、请求判决被告承担本案全部诉讼费用。 被告湘潭市人社局辩称：2018年8月29日,李越南向被告提出其本人的工伤认定申请。受理申请后,被告通过调查查明以下事实:李越南受雇于金地公司湘潭大学物业服务项目部从事保洁工作,其正常下班时间应为17:00时,2018年5月11日16:33从单位打卡下班,骑电动摩托车至雨湖区新湘路红旗农贸市场,逗留至17:39时离开,后在回家的途中发生意外摔倒受伤。被告根据查明的事实,依据《工伤保险条例》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(法释1419号)第六条、《湖南省实施(工伤保险条例)办法》第十四条,《道路交通事故处理程序规定》(公安部令146号)第六十条等相关法律法规规定,认为李越南受伤时不在“下班途中”的合理时间内,且其未对其受伤是因本人非主要责任的交通事故举证,作出了不予认定工伤认定决定书(潭工伤认字[201812209号)。《不予认定工伤决定书》送达金地公司和李越南后,李越南不服向湖南省人社厅提出行政复议,湖南省人社厅复议维持被告的行政行为。李越南再次不服,向长沙市天心区人民法院提起行政诉讼,天心区人民法院经审理,认为被告“适用法律不当”,撤销被告不予认定决定,并责令我局重新作出行政行为,被告在法定的期限内无法取得新的证据也没有新的依据,根据《行政诉讼法》第七十一条规定,人民法院判决被告重新作出行政行为的,被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。被告遂作出李越南的工伤认定决定。 第三人李越南述称：一、第三人李越南与第三人汇海公司及原告金地公司存在劳动关系。二、本案事故伤害发生在2018年5月11日第三人李越南下班途中的合理路线。三、第三人李越南受伤事实符合法律规定的非本人主要责任造成的交通事故。 第三人汇海公司未作答辩。 被告湘潭市人社局向法庭提交了以下证据： 1、请求认定工伤函； 2、第三人提交的工伤认定及劳动能力鉴定文书送达地址确认书； 3、送达回证； 4、工伤认定决定书送达邮政快递单及物流信息； 5、认定工伤决定书； 6、工伤认定申请表； 7、李越南身份证复印件； 8、内资企业登记基本情况表； 9、湘潭市工伤事故快报表； 10、对私储蓄账户明细账； 11、李越南户口页； 12、事故证明； 13、事故现场照片； 14、急救信息照片； 15、湘潭市医疗紧急救援指挥中心指令单； 16、湘潭红十字阳科骨科医院门诊病历； 17、湘潭市医疗紧急救援院前急救转院交接记录单； 18、湘潭红十字阳科骨科医院出院记录； 19、湘潭红十字阳科骨科医院出院诊断证明书； 20、湘潭市中心医院影像学科报告书； 21、湘潭市中心医院出院病人疾病诊断书； 22、工伤认定申请受理决定书； 23、湘潭市工伤认定协助调查通知书； 24、协助调查书送达邮政快递单及物流信息； 25、湖南省工伤认定调查笔录（李越南2018.10.11）； 26、行政确认程序证据交换清单； 27、关于李越南下班途中摔伤事件陈述； 28、员工上岗须知（外环境）； 29、异常统计表； 30、金地提供照片及视频截图； 31、关于李越南的工伤说明； 32、存在30分钟的时间差的情况说明； 33、李越南受伤应予认定为工伤的意见书； 34、李越南关于“湖南金地物业发展有限公司”提供的“员工上班须知（外环境）”上面的签名的情况说明。 以上证据拟证明被告工伤确认受理程序合法，结合调查取证还原的法律事实，以及举证责任的法律规定，当事人提交的相关意见及证据不能完全排除第三人李越南受伤情形，不符合法定的工伤认定条件。 原告金地公司对被告市人社局提交的证据发表如下质证意见： 被告的证据均是第一次受理第三人李越南工伤认定申请时作出不予认定工伤决定前收集调查的证据，不是本次收集调查出的新证据，不能客观真实的反映李越南事故发生的真实情况及本人在事故中是否存在违法或者过错的有关情况，明显属于证据不足，不能作为其作出认定工伤决定书的事实依据。 第三人李越南对被告市人社局提交的证据发表如下质证意见： 对证据的真实性有异议。关于原告提交给被告的证据没有证明力。 原告金地公司向法庭提交了以下证据： 1、身份证明资料，证明原、被告的主体资格； 2、潭工伤认字[2018]2209号《不予认定工伤决定书》，证明被告湘潭市人社局认为第三人李越南不符合工伤认定的情形，在查证第三人李越南提供的相关证据的情况下作出了《不予认定工伤决定书》； 3、潭工伤认字[2019]0968号《认定工伤决定书》，证明被告湘潭市人社局作出的该份工伤认定决定书并没有对事实进行重新调查和举证，该份认定第三人李越南构成工伤的决定书证据不充分，适用法律错误； 4、湘潭市雨湖交警大队出具的事故证明，证明湘潭市雨湖交警大队六中队民警以湘潭市雨湖区交警大队的名义出具的该份事故证明，明显违反道路交通事故处理程序规定，属于无效证据； 5、专家辅助人员的分析，证明本案第三人李越南事发时电动车车速在30公里/小时以上，紧急制动时采取前轮制动操作不当引发人从电动车扶手上方抛出摔倒。 被告市人社局对原告金地公司提交的证据发表如下质证意见： 对证据1-5三性均无异议，不能达到其证明目的。 第三人李越南对原告金地公司提交的证据发表如下质证意见： 对证据1-5的三性均无异议，证据不能证实李越南车速过快。 第三人李越南向法庭提交如下证据： 1、李越南身份证复印件，拟证明李越南的主体身份信息； 2、湖南金地物业发展有限公司（以下简称“金地公司”）内资企业登记基本情况；拟证明“金地公司”的单位信息与第三人湘潭人力资源服务汇海有限公司（以下简称“湘潭汇海公司”）的关系； 3、劳动合同书；拟证明“湘潭汇海公司”与本案具有法律上直接的利害关系；原告未履行告知义务，“上下班途中”的合理时间规定及应相关注意的事项； 4、湘潭市劳动监察协调表；拟证明李越南与“湘潭汇海公司”、“金地公司”劳动合同书的来源及经过等。 5、“湘潭汇海公司”内资企业登记基本情况；拟证明“湘潭汇海公司”的主体身份信息； 6、“李越南无犯罪记录证明”；拟证明李越南事发当天的行为合法；依法应予认定为工伤或者视同工伤； 7、“金地公司”“湘潭市工伤事故快报表，编号：120067，该编号：120067”，拟证明“金地公司”个别工作人员办事随意，误导国家办案机关，与事实严重不符，存在时间、地点等事实的明显错误；“汇海公司”提供的证明材料所言不实；“汇海公司”对下班途中受伤的女农民工李越南不管不问，致使李越南身体、精神造成难以愈合的创伤，令人难以接受； 8、湖南省工伤认定调查笔录（2018年10月11日）；系被告依法调查取证，程序合法、证据可依法采纳。“金地公司”“汇海公司”并未及时依法提供合法证据，应承担相应的举证不力的责任。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(法释[2014]9号)第六条的规定，原告在下班途中去综合市场逗留，可视为在合理时间和合理路线的上下班途中、从事属于日常工作生活所需要的活动； 9、李越南2018年5月11日事故证明；拟证明本案李越南驾驶电动自行车上下班符合其正常生活习惯，即使面临较大的风雨，其对交通事故的发生也无法做出预测；李越南发生单方交通事故的主要原因系风雨这一客观外力，在没有充分证据证明李越南违反交通规则、在没有充分证据证明李越南未尽谨慎驾驶义务时，不能得出其对单方交通事故存在主要过错的结论。此次事故明为单方道路交通事故。事发后“金地公司”“汇海公司”并未及时向公安交警部门报案，应承担举证不力的责任。该份证据合法有效，依法应予采纳； 10、行政确认程序证据交换清单及“金地公司”提交给湘潭市人力资源和社会保障局（以下简称“湘潭市人社局”）的相关证据材料，拟证明金地公司提供的证据事实不清、证据不足；事发第二日“金地公司”派员工到医院、到了李越南的家和受伤的地点实地察看、拍照取证，该公司未依法履行职责及时向公安交警部门报案；应承担相应的举证不力的责任； 11、李越南交通事故示意图；拟证明李越南系“下班途中的合理路线”；李越南2018年5月11日下午在湘潭大学打卡离岗处距离湘潭大学东门大约2200米左右；湘潭大学东门距离红旗综合大市场的停车坪李越南停车骑车处大约320米左右； 12、“红旗综合大市场”的分布情况，拟人员在市场内可以自由通行，四通八达； 13、李越南2018年5月11日事故现场照片；拟证明事发路段有砂石等的严重安全隐患情况，“金地公司”没有任何证据就以李越南单方交通事故为由径直推断该起事故不是非本人主要责任的交通事故，明显不妥； 14、“湘潭市人社局”2019年5月27日对李越南作出潭工伤认字[2019]0968号认定工伤决定书；拟证明原告“金地公司”对李越南不予工伤认定的指控不合法，事实不清，证据不足，依法应不予采纳。被告对第三人的工伤认定合法； 15、“湘潭市人社局”2018年10月30日对李越南作出“湘潭市人社局”不予认定工伤决定书潭工伤认字[2018]2209号”；被告本次不予认定工伤，属事实认定不清，适用法律不当，应予撤销； 16、湖南省人力资源和社会保障厅于2018年12月17日作出的《行政复议决定书》（湘人社复决字[2018]第53号）；拟证明：湖南省人力资源和社会保障厅本次工伤认定错误，应予撤销； 17、“湖南省长沙市天心区人民法院行政判决书（2019）湘0103行初1号行政判决书”；拟证明被告依法认定李越南的受伤为工伤，合理、合情、合法； 18、“李越南存在30分钟的时间差的情况说明”；拟证明李越南并没有故意违反公司规定的主观故意，李越南“提前打卡上班，在完成工作后，再提前打卡下班”属于湘潭大学的项目管理部门的默许、认可的行为，是合理的工作时间；李越南6时30分上班至下午4时30分打卡下班，李越南每天离家时间为10.5小时以上。 19、李越南工资账号银行历史明细查询（2015.11.14至2019.3.21），拟证明李越南工资收入情况；“金地公司”、“汇海公司”无故停发李越南工资待遇，未支付任何相关医疗费用，对李越南及家人造成精神损害和生活极其困难； 20、李越南2019.5.21函“湘潭市人社局”及湖南省人力资源和社会保障厅；拟证明李越南依法向政府有关部门请求帮助；政府有关部门工作人员及时依法行政情况。 21、李越南2019年7月25日函“金地公司”、“汇海公司”;李越南依法向“金地公司”、“汇海公司”有关人员请求帮助；“金地公司”工作人员无视国家法律法规，于2019年7月25日上午无故抢夺、撕烂职工李越南对“金地公司”、“汇海公司”的函件，对职工李越南的合法权益造成损害，委托代理人聂双全依法向有关部门报案处置。 22、“湘潭市人社局”就李越南行政诉讼一案提供的证据材料清单;“湘潭市人社局”就李越南行政诉讼一案提供的证据材料清单；李越南在本案提供相关证据的来源等； 23、李越南关于“湖南金地物业发展有限公司”提供的“员工上班须知（外环境）”上面的签名的情况说明;拟证李越南没有收到“金地公司”在湘潭大学物业项目管理部门的“员工上班须知（外环境）”，也没有在上面签字；李越南每天定时打卡上班下班，遵守公司规定； 24、在2018年5月11日下午下班途中因交通事故受伤的女农民工李越南及家人依法请求党和政府相关部门予以帮助的情况;拟证明一、“金地公司”在本案中未尽到应尽的关心、保护受伤女农民工李越南的人道主义和法定职责，无故停发李越南工资待遇，未支付任何相关医疗费用，对李越南及家人造成精神损害和生活极其困难； 25、2018年5月11日18时23分湘潭市医疗紧急救援指挥中心指令单；拟证明李越南受伤后救助情况。 原告金地公司对第三人李越南的证据发表如下质证意见: 对证据1-2的三性均无异议，对证据3-5与本案没有关联性，对证据6的真实性合法性无异议，对其关联性有异议，对证据7的证明目的有异议，进一步证实原告作为第三人的用工单位履行了法定职责，及时进行了工伤申报，发生事故后第三人李越南没有通知金地公司，而是第二天没有上班，公司派人去第三人家中了解情况后才得知李越南发生事故受伤了；对证据8应由被告予以其真实性；对证据9的真实性合法性及关联性均有异议，同一起交通事故两份证明有电脑打印的内容也有手写的成分，不符合证据形式的要求，经过调查举证，这两份证明均在没有作相应的现场勘测，现场调查，由第三人及家属在交警部门苦苦哀求得来的，没有分析事故中第三人是否需要承担责任，不能作为被告方作出行政行为的依据；对证据10只认可由原告方向被告提交的有关证据，其他证据的三性应由被告方予以审查；对证据11的三性均有异议，应由被告予以甄别；对证据12的三性均不予认可；对证据13的三性均有异议，证据拍摄时间不是事故当时，而是出院完结后拍摄的照片，不能与本案现场联系在一起，达不到第三人的证明目的，均不是事发当时的实际情况；对证据14的真实性没有异议，合法性不予以认可，所以原告向法院提起了诉讼；对证据15-16的三性均无异议；对证据17的真实性合法性无异议，关联性有异议，不能达到第三人李越南的证明目的；对证据18的认可原告向被告提供的有关材料的真实性合法性关联性，不认可第三人李越南作的有关陈述及有关材料；证据19-22、24与本案没有关联性；对证据23原告向被告提供的有关材料的真实性合法性关联性均予以认可。证据25的关联性有异议，时间不对。 被告市人社局对第三人李越南的证据发表如下质证意见：基本上没有异议，不能确实充分的达到其证明目的，但可以考虑有高度盖然性达到其证明目的。 2019年11月13日本院依职权组织原、被告、第三人在涉案事发现场所做的调查记录，证实第三人李越南事发当时的路程、时间、目击证人、受伤情况及被救助情况。原告、被告对此均无异议。第三人李越南质证认为：调查记录属实，但证人没有确定事故当时有没有下雨。 本院对原、被告以及第三人李越南所举证据认证如下：对原告提交的证据1—5；被告提交的证据1—11、14—26；第三人提交的证据1—5、7—8、10、14—17、22、25上述证据均真实、合法且与本案相关联，本院予以确认，至于是否能达到各自的证明目的，本院将根据全案综合认定。对于被告提交的证据13、27—34；第三人提交的证据11、13、18、23，上述证据系一方当事人的单方陈述，不具备证明效力；对于第三人提交的证据6、12、19、20、21、24与本案不具备关联性及证明效力；对于被告提交的证据12以及第三人提交的证据9真实性予以认定，至于该份证据的出具是否合法以及是否能达到第三人的证明目的，本院将根据全案综合认定。 根据以上有效证据及并结合当事人的当庭陈述，认定以下事实： 第三人李越南与第三人汇海公司签订了2018年1月1日起至2018年12月31日止的劳动合同，第三人汇海公司派遣第三人李越南至原告金地公司工作。原告金地公司安排第三人在湘潭大学校园内从事保洁工作。2018年5月11日16时33分，第三人提前打卡下班骑电动车从湘潭大学出发，16时45分至湘潭市××××路红旗农贸市场，逗留至17时39分离开。当日17点50分左右，第三人途径湘潭市雨湖区姜畲镇金马村坝子塘组的道路时段时摔倒在路边，被人发现后送至湘潭市中心医院就诊，诊断意见为：急性开放性颅脑损伤等。2018年5月12日，原告金地公司向被告市人社局填报《工伤事故快报表》。2018年8月29日，原告向被告市人社局申请工伤认定，2018年10月30日，被告湘潭市人社局作出不予认定工伤决定，第三人李越南不服，向湖南省人力资源和社会保障厅申请行政复议，湖南省人力资源和社会保障厅做出维持不予认定工伤决定。第三人李越南不服，向长沙市天心区人民法院提起行政诉讼。长沙市天心区人民法院作出（2019）湘0103行初1号行政判决，撤销湘潭市人社局及湖南省人力资源和社会保障厅的决定书，限被告湘潭市人社局作出工伤认定。2019年5月27日，被告市人社局作出潭工伤认字［2019］0968号认定工伤决定。原告金地公司不服，向本院提起行政诉讼。 根据李越南及其委托代理人聂双全提供的“2018年5月11日李越南交通意事故地点示意图”及其陈述，本院组织各方当事人对事故发生的路径和第三人李越南提供的现场目击证人证言等查明以下事实:原、被告以及第三人汇海公司沿第三人李越南骑电动车离开湘大东门附近“红旗综合大市场，至其发生事故地点（湘潭县道012雨湖区姜畲镇金马村坝子塘组路段处，并从事故地点行驶至李越南家）”与第三人李越南及其委托代理人聂双全汇合。根据车载里程记录及百度地图定位显示，第三人李越南驾驶电动车骑行距离约11.5公里，汽车正常行驶至事故地点时间为20分钟左右，事故点距离李越南家约1.5公里，汽车行驶时间约2分钟。 调查时发现事故目击证人周XX，周XX证实：事发时为2019年5月11日下午5点多钟，证人周XX在路旁自家菜地整理菜蔬，当时风很大，快要下大雨，但还没下雨。证人周XX目击有人即第三人李越南身穿雨衣，骑电动车在路上发生事故，人从电动车扶手上方摔在地上并发出重重的撞击声。证人周XX随即赶到第三人李越南处，发现其伤势较重，电动车无大碍，便在路旁欲拦住过路骑摩托车的人到伤者家去报信，但因开始下大雨，拦了几辆车都没停。无奈之下，证人只好一边为第三人李越南打伞一边继续拦车。过了十来分钟，终于拦车一辆摩托车，车主认识第三人李越南并愿意去第三人李越南家报信。证人在第三人李越南家属赶到现场之前，为第三人李越南进行了简单处理（擦拭泡伤药喝等）。过了一段时间，第三人李越南家人驾驶小车赶到现场，发现伤势较重，拨打120电话急救。等到120急救车到达现场后，将第三人李越南抬上急救车前往医院救治。另根据目击证人周XX回忆，事故地点路段在事故发生时为水泥路面，但路面不平有坑。该路经常重新修缮，现已平整。 同时根据伤者妯娌张XXX回忆，当日下午有邻居骑摩托车到家里报信，告知李越南在离家1公里多的马路上骑电动车发生事故受伤，要家里人前去救助，因伤者妯娌张XXX自家有小孩，在安顿好小孩后，张XX自己开车前往事故地点。到达现场后，张XX发现李越南伤势很重，有证人周XX在旁边打伞，遂打120电话报急救。等120救护车到达现场后，将李越南抬上急救车，送到湘潭市中心医院救治。2019年5月12日，原告金地公司即派人看望了第三人李越南。 湘潭市潭州司法鉴定所的专家辅助人员对第三人李越南事发时电动车的车速以及采取的制动措施进行分析，分析得出本案第三人李越南事发时电动车车速在30公里/小时以上，紧急制动时采取前轮抱死的不当制动方式导致第三人李越南从电动车扶手上方抛出摔倒，专家辅助人员的分析与现场目击证人周XX描述的情况基本吻合。 本院认为：本案争议焦点为：第三人李越南所受伤害是否为上下班途中受到的非本人主要责任的交通事故？被告湘潭市人社局作出的潭工伤认字[2019]0968号《认定工伤决定书》认定事实是否清楚？证据是否充分？适用法律法规是否恰当？程序是否合法? 一、第三人发生的事故是否为非本人主要责任的交通事故？ 湘潭市公安局交通警察支队雨湖大队出具的《事故证明》并未对事故责任进行划分，但根据该份证明载明的内容、第三人李越南在申请工伤认定时对天气的描述以及目击证人周XX对事发时天气的描述可以看出第三人受伤时的天气情况恶劣。第三人李越南17点39分从湘大东门的红旗农贸市场出发至受伤地点的距离大约是11.5公里（2个红绿灯），事故发生时间为17点50分左右（第三人李越南在病历中的自述以及目击证人周XX的证言佐证）。本案事故现场目击证人周XX证实第三人李越南系人车分离从车头上方抛甩出去受伤。经过专家辅助人员祝小明对第三人电动车行车速度分析，第三人李越南受伤时电动车的速度为30公里/小时以上，人车分离从车头上方抛甩出去系紧急制动时采取了前轮抱死的不当制动方式。由此可见第三人李越南作为具有完全民事行为能力人明知事故路段路况不好，且遇到这种恶劣天气时并未能小心谨慎驾驶，而仍违法超速行驶、在紧急制动时采取前轮抱死的不当制动方式，最终导致此次事故的发生和严重后果。本案虽为单方事故，但经过对现有证据进行事故责任分析，第三人李越南应对自己受伤负有一定责任，其受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（六项）规定的情形。 二、被告湘潭市人社局作出的潭工伤认字[2019]0968号《认定工伤决定书》认定事实是否清楚？证据是否充分？适用法律法规是否正确？ 虽然第三人李越南向本院提交了长沙市天心区人民法院（2019）湘0103行初1号《行政判决书》，但长沙天心区人民法院该份判决书是针对被告湘潭市人社局所作出的潭工伤认字（2018）2209号不予认定工伤决定书的行政行为，所提供的主要证据是否充足、认定的事实和法律的适用是否正确，在进行合法性审查后所作出的判决。该判决是认定被告作出的潭工伤认字（2018）2209号不予认定工伤决定书“认定事实不清、适用法律不当”。 而本案审理的是被告湘潭市人社局作出的潭工伤认字[2019]0968号认定工伤决定书，本次行政行为认定事实是否清楚、证据是否充分、适用法律是否正确。根据被告湘潭市人社局的答辩意见，其在作出潭工伤认字[2019]0968号认定工伤决定书前并未到事故现场走访，未对原告以及第三人李越南进行补充调查、核实相关情况，搜集相应新的证据，也未对本案第三人李越南是否存在超速行驶、是否存在操作不当进行调查核实。从被告湘潭市人社局提交的证据来看，被告湘潭市人社局本次的工伤认定并未将长沙市天心区人民法院（2019）湘0103行初1号《行政判决书》作为其作出行政行为时认定事实的依据，而是以在法定期限内无法取得新的证据也没有新的依据为由，以第三人李越南符合《工伤保险条例》第十四条第六项的情形而予以认定工伤，属于认定事实不清，证据不足，适用法律不当，程序违法，依法应予撤销。据此，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、第（六）项之规定，判决如下： 一、撤销被告湘潭市人力资源和社会保障局2019年5月27日作出的潭工伤认字[2019]0968号《认定工伤决定书》； 二、限被告湘潭市人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内重新作出工伤认定决定。 案件受理费50元，由被告湘潭市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 曾 晖 人民陪审员 程 波 人民陪审员 邓东岳 二〇一九年十二月三十日 书 记 员 张仁芳 附法律条文如下： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。