广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1284民初3349号原告：深圳市新嘉拓自动化技术有限公司，住所：深圳市坪山新区**********。统一社会信用代码：914************030。法定代表人：陈卫，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：姚亮，广东君信律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐先龙，广东君信律师事务所实习律师。被告：肇庆遨优动力电池有限公司，住所：肇庆市高新区*******。统一社会信用代码：91441200MA4W6BP05R。法定代表人：莫宁佳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：伍冠雄，系该公司员工。被告：浙江之信控股集团有限公司，住所：浙江省杭州市拱墅区*****************。统一社会信用代码:913************573。法定代表人：陈志华，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨广，系该公司员工。原告深圳市新嘉拓自动化技术有限公司（以下简称“新嘉拓公司”）与被告肇庆遨优动力电池有限公司（以下简称“遨优公司”）、浙江之信控股集团有限公司（以下简称“之信公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新嘉拓公司的委托诉讼代理人姚亮、徐先龙，被告遨优公司的委托诉讼代理人伍冠雄，被告之信公司的委托诉讼代理人杨广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新嘉拓公司向本院提出诉求:一、判令两被告立即共同向原告支付合同设备款324.8万元及其逾期付款违约金（逾期付款违约金以应付设备款324.8万元为基数，延迟一日按0.05%的标准从2019年7月5日计算至实际清偿之日止）；二、判令两被告立即共同向原告退还履约保证金162.4万元及其逾期占用利息（逾期退还占用利息按中国人民银行同期贷款利率从2018年7月13日计算至实际退还之日）；三、本案诉讼费、财产保全费由两被告承担。事实与理由：2017年3月4日，被告之信公司通过资格预审后以电子邮件方式向原告发出动力电池设备采购项目的招标邀请函，原告根据之信公司的要求回复确认参与投标并最终中标。之信公司于2017年3月20日以电子邮件方式向原告发出中标通知书，通知原告中标之信公司作为招标单位的肇庆动力电池设备招标项目（设备名称：挤压式涂布机），中标总价为3248万元（含税）。之信公司在中标通知书中要求原告依据标书规定以电汇形式将履行保证金汇入之信公司的账户，履行保证金为中标金额的5%，即162.4万元，于设备验收合格后15个工作日内返还，其中投标保证金5万元在中标后自动转为履行保证金，原告分别于2017年2月20日将投标保证金5万元，以及2017年3月24日将剩余的履约保证金157.4万元转入了之信公司的账户。随后，之信公司通知原告该项目由其在肇庆的下属公司即遨优公司负责实施，并于2017年3月22日以电子邮件的方式将“买方为遨优公司”的定稿版设备买卖合同及其附件发送给原告，要求原告打印盖章后寄回。2017年3月23日，原告与被告遨优公司正式签订了《设备买卖合同》（合同编号：2017010740），合同约定：遨优公司向原告采购KSD1000-40挤压式涂布机两台，设备单价609万元/台，KSD1000-36挤压式涂布机两台，设备单价1015万元/台，合同总价款为3248万元；原告向被告发出书面交货通知单，在得到被告确认后发货至约定交货地点交货；合同签订生效后七天内付合同总额的30%，即974.4万元；设备预验收合格后七天内付合同总金额的60%，即1948.8万元；质量保证金合同总金额的10%在质保期满后无质量问题七日内付清。原告收到被告90%货款后开具全额发票。原告对设备安装调试验收合格后提供的质保期限为一年。被告遨优公司逾期付款的，遨优公司应向原告按照未付货款万分之五支付违约金。原告根据两被告的要求按时发货至被告遨优公司指定地点。2018年6月28日，原告与被告遨优公司双方确认完成各批设备安装调试工作，遨优公司确认设备验收合格、能正常投入生产，并同意接收使用设备。质保期已于2019年6月28日届满，两被告应按照上述合同的约定，履行退还履约保证金和相应的付款义务（质量保证金），原告已向被告开具发票金额共计3248万元，被告遨优公司分别于2017年3月31日、2017年7月28日向原告支付974.4万元、1948.8万元的设备款，合计仅支付2923.2万元。截止目前仍未退还162.4万元履约保证金，到期应付质量保证金共计324.8万元亦尚未支付。综上，两被告违反合同约定拒不支付合同价款，已经构成违约，严重侵害了原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告遨优公司辩称，一、原告的诉求一不应支持，理由如下：合同约定的质保金返还条件尚未成就，遨优公司不应支付质保金部分。因为根据买卖合同第4条第2款约定，其余的10%的款项为质保金，在质保期满后无质量问题7天内付清。对于质保期，买卖合同第10条第1款有约定，卖方对设备安装调试验收合格后，提供的质保期为一年，在质保期内非因买方的原因出现质量问题由卖方负责，并质保期顺延。根据上述合同的约定，原告主张的质保金要经质保期满后无质量问题才能退还。结合本案买卖合同所涉及的两台挤压涂布机，仅有型号为KSD1000-36的设备于2019年1月23日验收合格，质保期在2020年1月23日才到期。对于另外型号为KSD1000-40的设备，由于安装调试后在使用过程中出现诸多问题，原告也曾经派人来维修，但是依然存在质量问题，如设备的CCD闭环空机不能自动测量，该功能不能使用，系统在使用中也没有完全实现，测候功能不能满足供应要求的精度，未能正常投入使用，负极机头自动头偏系统失效，未能有效解决问题，还有烤箱温度测量达不到技术协议的要求。综上所述，案涉的设备涂布机质保期均未到期，原告请求返还质保金无依据，请法院依法驳回。由于质保期未到，被告不存在逾期付款问题，无须支付逾期违约金。二、原告的诉求二不应得到支持，理由如下：招标文件约定了履约保证金，在设备验收合格后15个工作日内返还，但原告设备安装调试后在使用过程中出现诸多问题，导致设备一直未通过最终验收，因此履约保证金的返还条件尚未成就，逾期利息更无从谈起。遨优公司并非招标单位，并未收取履约保证金，且之信公司也没有将履约保证金支付给遨优公司，因此遨优公司不应承担连带返还责任。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告之信公司辩称，一、我方仅作为招标代理单位，不承担合同的认可义务，也并未向原告或遨优公司作出任何担保，对于遨优公司与原告之间的纠纷不应承担连带责任。二、对于我方收取的履约保证金，是对于原告与遨优公司买卖合同的履约保证，招标文件约定履约保证金在验收合格后15日内返还，因涉案设备未验收完毕，履约保证金不予返还，我方不负有返还履约保证金的义务。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月20日，原告向被告之信公司的账户转账5万元，用途备注为“投标保证金”。2017年3月4日，被告之信公司向原告发出《投标邀请函》，明确请原告接到本函后在2017年3月6日前回复是否确定参与投标，过期视为自行放弃。2017年3月20日，被告之信公司向原告发出《中标通知书》，明确中标总价为3248万元（含税），投标保证金自动转为履约保证金，不足部分履约保证金请在两天内以电汇形式汇入公司账户（履约保证金按中标金额的5%收取），收到履约保证金后方可签订采购合同。2017年3月24日，原告向被告之信公司的账户转账157.4万元，用途备注为“履约保证金”。随后，原告（卖方）与被告遨优公司（买方）签订《设备买卖合同》，约定被告遨优公司向原告购买4台挤压涂布机，总价款为3248万元，付款方式为：合同生效后7日内，买方向卖方支付合同总价30%的预付款，即974.4万元；设备预验收合格后7日内，付合同总价的60%，即1948.8万元；其余10%款项为质保金，即324.8万元；在质保期满后无质量问题7日内付清。每次付款时乙方均需开具相应金额的发票（17%的增值税发票）；当甲方支付至合同总价的90%货款时，乙方应开具全额的发票，否则甲方有权拒绝付款，并不承担逾期付款的责任。交货时间2017年6月30日（2台单层）；2017年7月20日（2台双层）；验收方法：卖方将设备安装调试合格后，卖方向买方提出总体验收申请；安装及调试：货到现场7日内完成调试（具体按实际情况为准）；卖方对质量负责条件和期限：卖方对设备安装调试验收合格后提供的质保期限为1年；违约责任：买方逾期付款的，买方向卖方每日支付未付货款万分之五的违约金。《设备买卖合同》买方落款处盖有被告遨优公司的合同专用章，卖方的落款处盖有原告的合同专用章。2017年3月31日、2017年7月28日，被告遨优公司向原告的账户分别转账974.4万元、1948.8万元，用途备注为“设备款”。2017年9月14日,原告向被告开具40张金额增值税发票，合共金额为3248万元。2018年6月28日，原、被告签订《设备安装调试确认单》，主要内容为：挤压涂布机KSD1000-40（数量2台）、KSD1000-36(数量2台)，原告提供的设备已安装调试完成，能正常投入生产，被告遨优公司同意接收使用。2019年1月23日，被告遨优公司向原告出具《验收结论通知书》，确认型号KSD1000-36的2台挤压涂布机验收合格。另外，被告遨优公司向本院提交《新嘉拓涂布机设备未解决事项报告》一份，拟证明型号KSD1000-40的2台挤压涂布机存在质量问题。该份报告中的“审核”、“批准”人员均为被告遨优公司的员工，落款日期均为2019年5月8日。另查明：2019年8月2日，原告向本院提出财产保全申请，本院于作出（2019）粤1284财保194号民事裁定书，裁定冻结被告遨优公司、之信公司银行账户存款4872000元或者查封、扣押相同价值的财产。后本院依法实施了相应的保全措施。本院认为，原告与被告遨优公司签订的《设备买卖合同》，是双方真实的意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应按照合同约定享受权利和履行义务。原告依约向被告遨优公司提供设备，已履行合同的主要义务，被告遨优公司应按合同约定支付相应的货款。关于支付324.8万元设备款及逾期付款违约金问题。根据《设备买卖合同》约定，原告所主张的324.8万元设备款实为质保金，在质保期满后无质量问题7日内付清。对于型号KSD1000-36的2台挤压涂布机，2018年6月28日，原告与被告遨优公司自愿签订《设备安装调试确认单》，确认包括型号为KSD1000-36和KSD1000-40的4台挤压涂布机，全部已安装调试完成并投入生产，被告遨优公司亦已同意接收使用。被告遨优公司又于2017年7月28日向原告转款1948.8万元，与合同约定的“在设备预验收合格后7日内，付合同总价的60%（即1948.8万元）”相互印证，应视为双方已就涉案设备验收合格事宜达成共识，即在签订《设备安装调试确认单》当日（2018年6月28日），双方已经确认所有涉案设备已经验收合格。被告遨优公司于2019年1月23日便向原告出具《验收结论通知书》，确认型号KSD1000-36的2台挤压涂布机验收合格，被告遨优公司对型号为KSD1000-40的2台挤压涂布机质量问题虽提出抗辩意见，但仅提供了由其单方制作的《新嘉拓涂布机设备未解决事项报告》，且未提供相应证据证明其在签订《设备安装调试确认》后一年内，曾向原告主张过涉案设备存在质量问题，应承担举证不能的不利后果。为此，原告主张被告遨优公司支付324.8万元设备款的请求，理据充分，本院予以支持。被告遨优公司应按照合同约定，在设备安装调试验收合格后1年后7日内即2019年7月5日付清。被告遨优公司至今仍未向原告支付，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告与被告遨优公司签订《设备买卖合同》中，约定了每日按未付货款的万分之五承担逾期付款的违约责任（年利率为18.25%），上述违约金标准未超出法律规定的范围，本院予以支持。故违约金以324.8万元为基数，按年利率18.25%的标准从2019年7月6日计算至实际清偿之日止。关于返还履约保证金162.4万元及其逾期占用利息的问题。本案中，根据被告之信公司的陈述，招标文件明确履约保证金在设备验收合格后15日内返还，原告亦对该返还条件予以认可，本院对此予以采信。根据前述，涉案设备于2018年6月28日验收合格，被告之信公司应在15日内即2018年7月13日前返还履约保证金。原告主张被告之信公司返还履约保证金162.4万元，于法有据，本院予以支持。对于逾期返还履约保证金的损失的计算，因双方没有约定逾期返还的违约责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院对逾期返还的损失为以162.4万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2018年7月14日起计至付清之日止的诉求予以支持。关于两被告是否应就支付设备款和履约保证金互负连带清偿责任的问题。本案中，涉案设备虽然是以被告之信公司的名义发出招标文件的，但《设备买卖合同》是原告与被告遨优公司所签，涉案设备款的支付主体也为被告遨优公司。根据合同相对性原则，合同的权利义务应由被告遨优公司享受和承担。故原告主张被告之信公司对被告遨优公司拖欠的货款和违约金承担连带清偿责任，无法律依据，本院不予支持。同理，履约保证金由被告之信公司收取，原告与被告遨优公司签订的合同并没有涉及返还履约保证金的事宜，被告遨优公司也不是收取履约保证金的一方。故原告主张被告遨优公司对履约保证金及其损失承担连带清偿责任的请求，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告肇庆遨优动力电池有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市新嘉拓自动化技术有限公司支付货款324.8万元及违约金（以324.8万元为基数，按年利率18.25%的标准从2019年7月6日计算至实际清偿之日止）。二、被告浙江之信控股集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市新嘉拓自动化技术有限公司返还履约保证金162.4万元及逾期返还履约保证金损失（以162.4万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2018年7月14日起计至付清之日止）。三、驳回原告深圳市新嘉拓自动化技术有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22888元，财产保全费5000元，合共27888元（原告已预交），由被告肇庆遨优动力电池有限公司负担18592元，被告浙江之信控股集团有限公司负担9296元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  梁育锦二〇一九年十二月二十七日书记员  陈妙贤