广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民初422号 原告：南宁市金通小额贷款有限公司，住所地南宁市青秀区金浦路**名都大厦**南面。 法定代表人：粟全亮。 委托诉讼代理人：李思静，广西金融投资集团有限公司公司律师办公室律师。 委托诉讼代理人：黄奕鑫，广西金融投资集团有限公司员工。 被告：广西信和房地产开发有限公司，住，住所地南宁市青秀区民族大道**财富国际广场**楼**/div> 被告：刘建嫦，女，1959年12月25日出生，住广东省肇庆市端州区。 被告：彭锡均，男，1979年8月23日出生，住广东省云浮市郁南县。 被告：刘建华，男，1962年2月16日出生，香港特别行政区居民，现住广东省罗定市。 以上被告的共同委托诉讼代理人：李世红，广西桂三力律师事务所律师。 以上被告的共同委托诉讼代理人：巫世福，广西桂三力律师事务所实习律师。 被告：广西南宁市续顺贸易有限公司，住所地南宁市，住所地南宁市星光大道**荣宝华商城****房 法定代表人：王余朋。 被告：王余朋，男，1986年10月3日出生，住广西龙州县。 原告南宁市金通小额贷款有限公司（以下简称“金通小贷公司”）与被告广西信和房地产开发有限公司（以下简称“信和公司”）、刘建嫦、彭锡均、刘建华、广西南宁市续顺贸易有限公司（以下简称“续顺公司”）、王余朋借款合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告金通小贷公司的委托诉讼代理人李思静、黄奕鑫与被告信和公司、刘建嫦、彭锡均、刘建华的共同委托诉讼代理人李世红、巫世福到庭参加了诉讼。被告续顺公司、王余朋经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告金通小贷公司向本院提出诉讼请求：一、被告续顺公司向原告偿还贷款本金1000万元；二、被告续顺公司向原告支付贷款利息（以700万元本金为基数，按月利率2%，从2016年1月22日起计至实际清偿之日止；以300万元本金为基数，按月利率2%，从2016年1月29日计至实际清偿之日止）；三、被告信和公司、刘建嫦、彭锡均、刘建华、王余朋就被告续顺公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、原告对与被告信和公司签订的编号为2016年抵字第0110号《抵押合同》项下的抵押物享有优先受偿权；五、本案的诉讼费由上述全部被告负担。事实和理由：2016年1月22日，原告与被告续顺公司签订一份《贷款合同》（2016年贷字第0110号），约定原告贷款给被告续顺公司1000万元，月利率为2%，贷款期限为12个月，即从2016年1月22日至2017年1月21日，实际贷款日期与贷款金额以放款凭证所记载的放款日期和放款金额为准，如贷款逾期或挪用贷款的，按逾期天数或挪用贷款天数计收罚息，罚息每日按拖欠本金的万分之五计收。为保障原告贷款债权的实现，被告信和公司与原告签订了《抵押合同》（2016年抵字第0110号），约定以其所有的位于防城港市行政中心区向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。被告信和公司、刘建嫦、彭锡均、刘建华、王余朋为被告续顺公司上述借款向原告提供连带责任保证担保，并分别与原告签订了《保证合同》（2016年保字第0110-1、-2、-3、-4、-5号）。原告先后于2016年1月22日、2016年1月29日向被告续顺公司发放贷款700万元、300万元，合计1000万元。该笔贷款到期后，被告续顺公司未能按期偿还贷款本息，至今尚欠原告贷款本金1000万元、利息390.6万元。被告信和公司、刘建嫦、彭锡均、刘建华、王余朋也未向原告履行担保还款义务。综上，为维护自身合法权益，原告特诉至人民法院，请求判如诉请。 原告就其主张所依据的事实提交了以下证据：1、《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同》（2016贷字第0110号）、放款凭证，证明被告续顺公司向原告借款1000万元的事实，以及借贷双方对权利、义务的约定；2、《南宁市金通小额贷款有限公司抵押合同》（2016年抵字第0110号）、他项权证，证明被告信和公司为被告续顺公司本案借款提供抵押担保的事实；3、《利息计算表》，证明被告续顺公司应支付欠款利息数额的事实。 被告信和公司、刘建嫦、彭锡均、刘建华共同辩称：一、被告续顺公司实际还款多少，其他被告并不清楚，要求人民法院进行核实。另原告的利息计算过高，对其计算方式不予认可。二、他项权证载明抵押期限为一年，抵押权设立的时间是2016年1月26日，原告应于2017年1月26日之前主张抵押权，但其直至2019年2月22日才主张权利，已超过了时效，故原告对案涉抵押物不再享有优先受偿权。三、案涉保证合同的保证期间截止2019年1月21日届满，原告2019年2月22日才提起诉讼，已经超过了保证期间，故案涉保证责任已免除。 上述被告除了答辩之外无证据提交。 被告续顺公司、王余朋未作答辩亦未提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换及质证。被告信和公司、刘建嫦、彭锡均、刘建华除对原告提交的《利息计算表》有异议之外，对其他证据无异议。被告续顺公司、王余朋经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，已视为放弃答辩和质证的权利，应承担由此而产生的不利后果。经审核，对双方均无异议的证据，本院予以确认并作为认定本案事实的依据。至于《利息计算表》则属于原告单方陈述，其能否成立则在判决理由部分予以评述。 经审理查明：2016年1月22日，原告与被告续顺公司签订一份《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同》（2016年贷字第0110号），约定原告向被告续顺公司发放贷款1000万元，贷款月利率为2%，贷款期限为12个月，即从2016年1月22日起至2017年1月21日。同日，原告与被告信和公司签订一份《南宁市金通小额贷款有限公司抵押合同》（2016年抵字第0110号），约定被告信和公司以其名下位于防城港市行政中心区作为案涉借款抵押（详见合同附件：抵押物清单），并办理了抵押登记，取得《在建工程抵押登记证明》。同日，被告信和公司、刘建嫦、彭锡均、刘建华、王余朋分别与原告签订《保证合同》（2016年保字第0110-1、-2、-3、-4、-5号），为案涉借款向原告提供连带责任保证担保，保证期间至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。上述合同签订当日，原告向被告续顺公司发放贷款700万元。2016年2月1日，原告再向被告续顺公司发放贷款300万元。 另查明，被告续顺公司已还利息4111182.21元。 再查明，原告是于2019年1月18日向本院递交本案起诉状。 本院认为：关于法律适用问题。被告刘建华为香港特别行政区居民，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条的规定，本案参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定审理。另，本案系借款合同纠纷，合同签订地、履行地及被告住所地均位于内地，且到庭的原、被告双方均一致同意适用内地法律审理，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住所法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本院确认本案适用内地法律审理。 关于实体处理问题。本案的争议焦点为：一、本案尚欠的本金及利息如何认定？二、案涉抵押权是否仍然有效？三、案涉保证责任是否因超过保证期间而免除？就第一个争议焦点，案涉《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同》合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，被告续顺公司作为借款人负有依约返还借款及支付利息的义务。现已查明，被告续顺公司截止目前仅支付利息4111182.21元，本金1000万元及到期尚欠利息未能偿还，其行为已构成违约。因此，原告主张被告续顺公司返还借款本金1000万元及支付相应利息，合法有据，本院予以支持。至于利息计算，则根据实际放款时间及金额分段计付：以700万元为基数，按月利率2%，从2016年1月22日计至2016年1月31日，以1000万元为基数，按月利率2%，从2016年2月1日计至实际清偿之日止，被告续顺公司已支付的利息4111182.21元则从中抵偿。就第二个争议焦点，案涉抵押不仅签订有合同且办理了抵押登记，合法有效。现主债务人逾期未能偿债，该抵押权实现的条件已成就，故原告主张对案涉抵押物行使优先受偿权，合法有据，本院予以支持。虽然案涉抵押登记证明上显示约定期限为一年，但该约定系因在建工程抵押的特殊性而设定，并不影响抵押权本身的效力，除非出现抵押权消灭的法定事由，即《中华人民共和国担保法》第五十二条规定的“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”，故对被告关于抵押权丧失的抗辩不予采纳。就第三个争议焦点，案涉保证合同合法有效，现主债务人逾期未能偿债，保证担保实现的条件已成就，故原告有权主张案涉保证人承担连带清偿责任。案涉保证人承担保证责任之后，有权向债务人追偿。至于保证期间问题，合同已约定保证期间至主债务履行期限届满之日后两年，案涉主债务履行期限于2017年1月21日届满，保证期间应截止于2019年1月21日，而原告2019年1月18日即已向本院递交起诉状主张权利，故未超出保证期间，被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、第三十三条、第五十二条、第五十三条、最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下： 一、被告广西南宁市续顺贸易有限公司向原告南宁市金通小额贷款有限公司返还借款本金1000万元并支付利息（利息计算：以700万元为基数，按月利率2%，从2016年1月22日计至2016年1月31日；以1000万元为基数，按月利率2%，从2016年2月1日计至实际清偿之日止，被告广西南宁市续顺贸易有限公司已支付的利息4111182.21元从中抵偿）； 二、为实现本案债权，原告南宁市金通小额贷款有限公司对被告广西信和房地产开发有限公司名下位于防城港市行政中心区（详见抵押合同附件：抵押物清单），有权以折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿； 三、就上述第一项判决确定的债务，被告广西信和房地产开发有限公司、刘建嫦、彭锡均、刘建华、王余朋向原告南宁市金通小额贷款有限公司承担连带清偿责任，并在承担责任之后，有权向被告广西南宁市续顺贸易有限公司追偿。 案件受理费105236元（原告南宁市金通小额贷款有限公司已预交），由被告广西南宁市续顺贸易有限公司、广西信和房地产开发有限公司、刘建嫦、彭锡均、刘建华、王余朋负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 如不服本判决，被告刘建华可在判决书送达之日起三十日内，其他当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并在上诉期届满后7日内预交上诉费（开户名称：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：农业银行南宁市万象支行,账号:20×××77），逾期仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 覃若鹏 审 判 员 覃 斯 审 判 员 罗 晖 二〇一九年十二月十三日 法官助理 蓝 凯 书 记 员 苏珊珊