湖北省大悟县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0922民初2129号原告：中国银行股份有限公司大悟支行，住所地：湖北省大悟县城关镇西岳大道**。统一社会信用代码：91420922881026576K。支行负责人：梁淼，该行行长。委托诉讼代理人：王志虹、陶红，湖北元申律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：武汉市黑马建工集团有限公司，住，住所地：湖北省武汉市汉**纱帽街汉南大道**一社会信用代码：91420113751811437R。法定代表人：汪小黑，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈令、孙雷骁，湖北常泰律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：大悟县海源房地产开发有限责任公司，住所地，住所地：湖北省大悟县城关镇发展大道**会信用代码：91420922764123932R。法定代表人：金申方，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐瑞，湖北勤才律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：乐军，该公司职员。代理权限：一般代理。被告：方红伟，男，1969年9月13日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住湖北省大悟县。被告：詹慧玲，女，1963年6月16日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住湖北省大悟县。系被告方红伟之妻。以上两被告共同委托诉讼代理人：高树忠，湖北君兆律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告中国银行股份有限公司大悟支行（以下简称“中国银行大悟支行”）与被告武汉市黑马建工集团有限公司（以下简称“武汉黑马建工公司”）、大悟县海源房地产开发有限责任公司（以下简称“大悟海源房地产公司”）、方红伟、詹慧玲第三人撤销之诉一案，本院于2019年1月2日立案后，于2019年4月24日作出（2019）鄂0922民初10号民事判决。被告武汉黑马建工公司不服上诉，孝感市中级人民法院于2019年8月19日作出（2019）鄂09民终1155号民事裁定，裁定发回重审。本院于2019年9月10日立案后，依法另行组成合议庭，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告中国银行大悟支行的委托诉讼代理人王志虹、陶红，被告武汉黑马建工公司的委托诉讼代理陈令、孙雷骁，被告大悟海源房地产公司的委托诉讼代理人唐瑞，被告方红伟及其与詹慧玲的共同委托诉讼代理人高树忠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行大悟支行向本院提出诉讼请求：1.依法撤销湖北省大悟县人民法院（2016）鄂0922民初465号民事判决，并判决被告方红伟、詹慧玲对海源房地产公司下欠黑马建工公司8209715元工程款及资金占用费不承担连带清偿责任；2.判决黑马建工公司对被告方红伟、詹慧玲所属的位于大悟县城关镇泉水路云顶山庄1号楼11间门面不享有工程款的优先受偿权；3.本案诉讼费由被告承担。在本次庭审中，原告变更诉讼请求为：1.依法撤销湖北省大悟县人民法院（2016）鄂0922民初465号民事判决书并撤销其全部判项；2.判决武汉黑马建工公司不享有建设工程款，更不享有工程款优先受偿权；3.判决方红伟、詹慧玲不承担责任；4.判决武汉黑马建工公司对方红伟、詹慧玲所有的位于大悟县××镇泉水路北云顶山庄1号楼（即11间门面）不享有工程款的优先受偿权，并立即解除对上述财产的错误查封；5.判决被告承担诉讼费用和相关费用。事实与理由：原告与被告武汉黑马建工公司等存在法律上的利害关系，依法应作为有独立请求权的第三人提起撤销之诉。原告于2015年5月8日与被告方红伟、詹慧玲办理了上述争议房产11间门面的抵押他项权证。2016年9月9日大悟法院对中国银行大悟支行与刘从金、方红伟、詹慧玲的借款担保作出了（2016）鄂0922民初242号民事判决，该判决以方红伟、詹慧玲所有的位于大悟县××镇泉水路北××楼××101商铺房产折价、拍卖或变卖该财产的价款优先受偿。2016年5月23日武汉黑马建工公司向大悟法院提出财产保全，同月31日大悟法院对上述抵押房屋下达查封（2016）鄂0922民初465号民事裁定，并于2016年9月18日就武汉黑马建工公司与大悟海源房地产公司、方红伟、詹慧玲建设工程施工合同纠纷作出（2016）鄂0922民初465号民事判决，判决武汉黑马建工公司对方红伟、詹慧玲所有的上述争议房产的工程价款享有优先受偿权。以上武汉黑马建工公司的相关判决、裁定情况，原告是在2018年11月9日由执行法官正式被告知的。由此，对同一标的房屋原告享有的抵押优先受偿权与武汉黑马建工公司享有的优先受偿权发生冲突。原告与被告武汉黑马建工公司存在法律上的利害关系，有权行使撤销权。（2016）鄂0922民初465号民事判决认定事实不清，适用法律不当。判令方红伟、詹慧玲对大悟海源房地产公司欠武汉黑马建工公司工程款8209715元及资金占用费承担连带清偿责任，其主体有误，适用法律不当。方红伟、詹慧玲与大悟海源公司虽有挂靠合同关系，但同时存在房屋的买卖关系。方红伟、詹慧玲与武汉黑马公司没有直接的任何合同关系。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条的规定，大悟海源房地产公司与武汉黑马建工公司系建设工程的开发方和承包方，方红伟、詹慧玲作为购买方向大悟海源房地产公司购买标的房并支付了大部分房款，随后办理了该房的房产证和土地证，承包人黑马建工公司依法丧失了工程款的优先受偿权。大悟海源房地产公司应向武汉黑马建工公司支付的工程款为25109715元，已付16900000元，下欠8209715元，（2016）鄂0922民初465号民事判决没有依法区分工程款的具体项目，完全违背了批复第三条的核心要义，判决的结果不合法，侵犯了原告的合法权益。武汉黑马建工公司均已超过六个月主张优先受偿的法定时效期限。请依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告不具有第三人撤销之诉的主体资格。理由如下：一、中国银行大悟支行不是原诉中有独立请求权第三人。本案原诉系武汉黑马建工公司与大悟海源房地产公司、方红伟、詹慧玲建设工程施工合同纠纷，其诉讼标的系工程款及由此产生的建设工程优先受偿权。现有证据能证明原告中国银行大悟支行基于金融借款合同对方红伟、詹慧玲享有因债权无法实现时产生的抵押担保请求权。中国银行等大悟支行对建设施工合同中建筑工程款无任何权利，中国银行大悟支行对原诉判决主文确定的权利义务的结果没有独立的请求权；二、中国银行大悟支行也不是原诉中无独立请求权第三人。无独立请求权的第三人要求原诉案件的处理结果同第三人有法律上的利害关系。无独立请求权的第三人分三种类型：第一种为辅助性第三人，其在诉讼中纯粹是辅助法院查明案件事实，并不承担民事责任；第二种被告型第三人，应当参加诉讼，并最终需要承担部分或全部民事责任；第三种原告型第三人，作为第三方的原告参加诉讼，享有与原告共同的诉讼利益。显然，作为与方红伟、詹慧玲有金融借款合同关系的中国银行大悟支行，对原诉的“建设施工合同纠纷”来说，既非原告型第三人，也非被告型第三人，原诉的案件事实也不需要其来辅助查明。另外，原诉案件的处理结果并不损害中国银行大悟支行的民事权益。中国银行大悟支行因“金融借款合同纠纷”提起诉讼，指向给付主体是借款人刘从金；而武汉黑马建工公司提起的原诉，指向的给付主体是发包方大悟海源房地产公司，中国银行大悟支行的金融借款合同与原诉的建设工程施工合同也无直接的权利义务牵连，那么，原诉建设施工合同纠纷的处理结果与中国银行大悟支行的民事权益无利害关系。综上，中国银行大悟支行不属于提起第三人撤销之诉的第三人范畴，其主体不适格，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，经本院审委会讨论决定，裁定如下：驳回原告中国银行股份有限公司大悟支行的起诉。案件受理费69268元，退还中国银行股份有限公司大悟支行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长 杜 莉人民陪审员 魏 革人民陪审员 熊丽芳二〇一九年十二月十六日书 记 员 周 彧附：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条…立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。