南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0602民初3170号原告：吕金明，男，1966年12月18日生，汉族，住江苏省南通市通州区。委托诉讼代理人：戴洪林，南通市通州区刘桥法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：顾建云，男，1969年10月2日生，汉族，住南通市通州区。被告：江苏洲宇建设有限公司，住所地江苏省滨海县界牌镇陆集街沿河路**。法定代表人：周秀林，该公司董事长。委托诉讼代理人：张羽，江苏阜东律师事务所律师。原告吕金明与被告江苏洲宇建设有限公司（以下简称洲宇公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吕金明及其委托诉讼代理人戴洪林、顾建云、被告洲宇公司的委托诉讼代理人张羽到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并组成合议庭再次公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕金明向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付施工劳务费631552.43元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告立即给付施工劳务费593609.55元。事实和理由：2016年4月1日，原、被告签订建设工程承建委任书和安全生产合同，被告将南通天泰置业有限公司陆洪闸老镇改造地块水系调整工程发包给原告承包施工。该工程于2016年10月结束，于2018年1月8日经南通市崇川区审计局审计，工程款共计10392890.7元。根据原被告合同的约定，被告应当向原告支付工程款10056770.55元。被告分期支付了部分工程款，还欠原告601103.69元，原告故诉至法院，提出前述诉讼请求。被告洲宇公司辩称：1、案涉工程原、被告最终结算总价为10433734元，建设单位已经付款10392890.7元，根据双方合同约定，工程款中还应当扣除管理费、税费等；2、原告在2018年2月11日收款金额是2718200元，并非2710705.86元，所以原告陈述收到被告9455666.86元并不属实，被告实际已经支付工程款9463161元；3、原告施工的工程一开始是梁正国施工的，后来因为原告的原因，梁正国退出，原告承诺对梁正国进行补偿，并且与梁正国协商好由被告扣款35万元，直接支付给梁正国；现原告仅自认依约应当缴纳管理费208674.68元、审计费40843.3元、补税款110762.34元、建造师费17500元，没有将被告代为支付给梁正国的补偿款予以扣除；4、原告没有将施工过程中发生的成本费用票据交付给被告用以抵税，被告因此多缴纳了税金467680.08元，该部分多缴的税金应当由原告承担。综上，工程款总额扣除管理费、审计费、税建造师费、税款以及梁正国的补偿款等费用后，被告已经不欠原告任何工程款，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方没有异议的建设工程施工合同、建设工程承建委任书、安全生产合同、工程完工验收鉴定书、工程结算审核单、转账凭证等证据，本院经审查予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和上述经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月27日，南通天泰置业有限公司（以下简称天泰公司）作为发包人与被告洲宇公司作为承包人签订《建设工程施工合同》一份，将本市陆洪闸老镇改造地块水系调整工程发包给被告施工，合同总金额为10543251.49元。同年4月1日，原、被告签订《建设工程承建委任书》及《安全生产合同》各一份，约定被告委任原告为陆洪闸老镇改造地块水系调整工程项目副经理，由原告对该工程进行承包施工、独立核算、自负盈亏，工程所产生的一切费用（包含税费）由原告负责缴纳，被告按合同总价的2%收取管理费用，税金按国家营改增政策收取。上述合同签订后，原告按约履行合同义务，对工程进行施工，并于2016年10月竣工。当月27日，发包方天泰公司组织对所涉工程进行验收，验收合格后，工程结算提交南通市崇川区审计局予以审核，经审计，案涉陆洪闸老镇改造地块水系调整工程结算总价款最终被认定为10433734元。诉讼中，原、被告一致认可双方以审计局最终审定的10433734元作为工程总价进行结算，并确认被告已经向原告支付了工程款9463161元。同时，原告还自认，结算总价中还应扣除管理费207857.81元、税款110762.34元、建造师费17500元以及审计费40843.3元。被告对原告自认的上述扣款项目及金额未提异议，但被告还主张：上述工程原先由梁正国负责施工，施工进行了部分之后才由原告接手，三方协商后曾确认由被告代原告给付梁正国37万元作为补偿，因此，除上述原告自认的扣款外，工程款中还应当将梁正国的补偿款37万元予以扣除；另外，原告没有将施工中所涉的材料成本票交付被告用于抵扣税费，相关票额共计467680.08元，被告因此多缴纳了税费72002.59元，该部分票款及税款也应当由原告予以补足，从应付工程款中扣除。就被告的主张，原告承认案涉工程前期的确由梁正国进行施工，后因现场环境恶劣梁正国无法继续才交由原告承接，但原告不认可其承诺向梁正国补贴工程款，对被告主张的补贴金额亦未确认；至于被告提出的材料成本票以及相应的补税款，原告表示双方签订合同以及后续结算中被告都从未提及此事，不同意扣除该款。被告为证明其主张，向本院申请证人梁某,4出庭作证。庭审中，梁某,4自述其系梁正国的弟弟，目前在洲宇公司工作；梁正国退场时产生各项费用共计40万元左右，当时原告承诺向梁正国予以补偿，但具体洽谈时，补偿比例是多少、应由谁补偿、是否补偿到位等问题，梁某,4都不清楚。关于上述证人证言，被告认为证词客观真实，足以证明原告主张的工程款中还应当扣除梁正国的款项部分；原告则认为梁某,4系被告员工，与被告具有利害关系，证词的真实性不足以认定，即便证词内容真实，亦不能证明原告应当向梁正国支付工程款37万元。被告就其关于梁正国补偿款以及成本票、补税款等扣款项的主张，除证人证言外，未再提供其他证据予以佐证。本院认为，根据本案所涉的合同及相应权利义务的约定，原、被告名义上虽签订的是工程承建委任书和安全生产合同，由被告委任原告为工程项目经理，负责工程施工，但实际法律关系上，是被告洲宇公司承接案外人天泰公司发包的陆洪闸老镇改造地块水系调整工程后，又将该工程整体转包给原告吕金明予以实际施工，被告仅从中收取管理费。因原告本身不具备工程施工资质，且相应的整体转包行为为法律所禁止，故双方成立的系非法转包关系，原、被告之间的合同应当认定无效。但案涉工程已竣工验收合格并进行了结算，根据我国建设工程司法解释的相关规定，原告作为实际施工人，仍有权向非法转包人即被告主张相应的工程款。庭审中，原、被告亦就结算总价款、已付款以及部分应扣款等款项及金额予以了确认，并无争议，双方的争议主要集中在工程款中是否应当扣除梁正国的补偿款和成本票款以及由此产生的补税款。关于该争议，被告主张应当扣除，但原告不予认可，被告为佐证其主张虽提供了证人证言，但该证据本身因证人身份与被告有利害关系而不具有客观中立性，不足以作为定案依据予以采信，另外证人陈述时亦明确表示不知道应由谁向梁正国给付补偿款，也不清楚具体款项金额，故不能达到被告的证明目的；除此以外，被告未能就扣款项的成立及具体金额提供其他证据予以证实，本院无法确认，因此对被告相应的扣款主张不予支持。被告应就双方确认的结算总价10433734元，在扣除已付款9463161元，及原告认可的其他应扣除款项后予以支付，合计为593609.55元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条第二款、第三款、《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条第一款之规定，判决如下：被告江苏洲宇建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告吕金明593609.55元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9811元，由被告江苏洲宇建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时，应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费9811元(该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。审 判 长  叶 菁审 判 员  余雪松人民陪审员  马 莉法官 助理  黄 晴二〇一九年十二月三日书 记 员  吴 烨