山东省滨州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁16民终2815号 上诉人（原审原告）：高福强，男，1969年6月4日出生，汉族，住山东省博兴县。 委托诉讼代理人：刘路军，男，1965年11月3日出生，汉族，住山东省博兴县。 被上诉人（原审被告）：王秀霞，女，1978年5月13日出生，汉族，住山东省博兴县。 被上诉人（原审被告）：王景燕，女，1981年3月25日出生，汉族，住山东省博兴县。 委托诉讼代理人：初志国，博兴方圆法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：山东博兴金恒业钢铁有限公司，住所地：山东省博兴县兴福镇白铁市场六路**。 法定代表人：王茂涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：贾丽华，山东王宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎金娥，山东王宁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东省博兴县佳诚彩钢压型板有限公司，住，住所地：山东省博兴县店子镇董官村/div> 法定代表人：王茂军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王琦，该公司职工。 委托诉讼代理人：许向红，山东兴博律师事务所律师。 上诉人高福强因与被上诉人王秀霞、王景燕、山东博兴金恒业钢铁有限公司（以下简称博兴金恒业钢铁公司）、山东省博兴县佳诚彩钢压型板有限公司（以下简称博兴佳诚彩钢压型板公司）返还原物纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2019）鲁1625民初29号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人高福强上诉请求：1.依法撤销山东省博兴县人民法院（2019）鲁1625民初29号之一民事裁定书，指令博兴县人民法院对本案依法进行实体审理；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误。一、一审没有对本案进行实体审理，法院调查仅限于被告人答辩环节，对上诉人出示的决定本案公正裁定的相关证据没有组织审查质证，限制了上诉人充分行使诉讼的权利。二、一审裁定机械地依照该院（2019）鲁1625刑初54号刑事判决书有瑕疵的认定，盲目作出“本案涉案的货款已经包含在魏正彬合同诈骗犯罪数额中，并对因魏正彬合同诈骗犯罪给包括受害人高福强在内造成的损失已经作出处理，故不应在民事判决中对同一事再次起诉”的错误认定。上诉人与魏正彬有关涉案货物交易的事实是：1.上诉人于2018年9月14日至9月16日向魏正彬支付购货款87万和21万，共计108万元，魏正彬分别于2018年9月23日和9月25日通过上诉人山东省博兴县佳诚彩钢压型板有限公司（简称佳诚）向上诉人分货交付34件（197.379吨）和7件（45.197吨）。在魏正彬案发前上诉人将9月23日分货交付的34件中的15件（79.357吨）提走，将9月25日分货交付的7件中2件（13.146吨）提走。2.魏正彬案发后，公安机关扣押了9月23日分货交付未提走的19件（118.021吨）中的11件（69.656吨），2018年11月4日公安机关将扣押的11件放行后上诉人提走，至此上诉人在佳诚公司的存放货仍余9月23日分货交付的8件和9月25日分货交付的5件没有提走。以上事实已经由公安机关确认。更为重要的是博兴县公安机关出示的魏正彬合同诈骗案情况说明交货明细中，已明确认定魏正彬分别于2018年9月23日向上诉人交货197.379吨（34件），9月25日交货45.197吨（7件），由此能够确认上诉人对上述货物享有所有权，其中包括9月23日分货交付未提走的8件和9月25日分货交付未提走的5件。提请二审注意的是9月23日分货交付明明是剩余19件未提走，而公安机关只扣押了其中11件（于11月4日放行），仍有8件和9月25日分货交付的5件未采取扣押措施，由此给被上诉人王景燕、金恒业公司与被上诉人佳诚公司以可乘之机，致使此后佳诚公司将上述13件涉案货物更名。3.2018年9月29日，被上诉人王景燕安排韩春河将5件涉案镀锌卷提走。被上诉人博兴县金恒业钢铁有限公司分别于2018年10月1日至10月5日将8件涉案镀锌卷提走。由上述事实不难看出，公安机关在侦办魏正彬诈骗案中明显存在疏漏和瑕疵，给三被上诉人提供了“混水摸鱼”的最佳条件，致使上诉人的13件（80.417吨）货物被三被上诉人非法占为已有，同时也能确认涉案货款不属于上诉人在魏正彬合同诈骗案中的被骗货款，这是本案事实，证据确实充分，被上诉人应依法向上诉人返还涉案13件镀锌卷。一审裁定机械地依照该院魏正彬案存在瑕疵的判决认定，对本案未作实体审理即作出驳回上诉人起诉的裁定是错误的，为此，请求二审法院结合本案事实，坚持实事求是，有错必纠的办案原则，依法撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。庭审中补充如下意见：一审违反法定程序，根据《最高院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干问题的意见》中刑事判决对财产部分虽作出追赃或退赔处理，但民事责任主体和刑事责任主体不相竞合。被害人提起民事诉讼的，应根据民事法律规范判断，如果当事人之间构成民事法律关系，除了刑事责任主体承担责任外，单位和他人仍应承担民事责任。结合本案，民事责任主体和刑事责任主体不相竞合，上诉人和被上诉人之间构成民事法律关系，一审对此应作实体审理，一审裁定依照该院魏正彬案刑事案作出驳回上诉人起诉的裁定是错误的，为此请求二审法院结合本院事实，依法撤销一审裁定，指令一审法院对本案实体审理。 被上诉人王景燕辩称：一审裁定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。1.本案系因魏正彬合同诈骗的法律事实而引起，魏正彬在合同诈骗中收了钱没有实际订货，将骗得的预付款用于弥补以前的亏空。刑事判决已经认定：上诉人所诉的80.417吨货物的损失，属于上诉人高福强被骗的货款，包含在魏正彬合同诈骗数额里，并依据包含有此金额的数额已经对魏正彬进行了量刑。在对同一法律事实刑事审判已经对被告行为作出评价并对涉案财产作出处理的情况下，一审法院根据“一事不再理”原则驳回上诉人的起诉，认定事实清楚、适用法律正确。2.被上诉人王景燕对其提走的5件货具有所有权。首先，一审中被上诉人提供的相关证据及佳诚公司提供的证据可以证实该5件货的流转情况，该5件货是王景燕本人的或自他人名下转来的，至魏正彬案发，再无货主变更记录，被上诉人能凭借证实货物所有权的提货单原件将货物取走，也是享有所有权的证明。其次，被上诉人王景燕与上诉人高福强之间没有买卖合同关系，被上诉人王景燕与魏正彬之间就涉案钢卷也不存在买卖关系，正如魏正彬供述是其收了钱没有实际订货,结合刑事判决书对上诉人所诉货物损失系诈骗金额的认定，可见该涉案货物上诉人不具有所有权。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人对涉案钢卷不具有所有权，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。 被上诉人山东博兴金恒业钢铁有限公司辩称：1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人主张金恒业公司将其货物非法据为己有与事实不符，金恒业公司与上诉人之间没有任何交易，金恒业公司没有收取上诉人的货款，更不存在金恒业公司收到货物后组织材料加工以及提取上诉人货物的事实，金恒业公司在一审中提交的由公安机关出示的魏正彬诈骗案材料与金恒业公司无关，不能证实上诉人的主张，上诉人诉称公安机关侦办魏正彬案存在瑕疵，以及主张金恒业公司承担返还货物或价款的行为无事实和法律依据，一审法院针对本案分别于2019年2月22日、5月24日公开开庭审理，一审法院对上诉人提交的所有证据均组织了质证，充分保证了上诉人行使诉讼的权利，上诉人称没有进行实体审理不成立。2.一审法院裁定驳回上诉人的起诉完全正确。一审法院认定案涉80.417吨货物价款已经包含在魏正彬诈骗案合同数额中，并对魏正彬合同诈骗犯罪给上诉人造成的损失已作处理，根据一事不再理原则，一审法院裁定驳回起诉正确，综上所述，为维护金恒业公司合法权益，请求驳回上诉人上诉，维持原裁定。 被上诉人山东省博兴县佳诚彩钢压型板有限公司辩称：1.一审法院对本案进行了实体审理，根据魏正彬涉嫌合同诈骗罪的刑事案件卷宗，查明了本案事实，作出了正确的裁定，没有限制上诉人的诉讼权利。2.本案中，答辩人与上诉人没有发生业务来往，之间没有任何法律关系，上诉人跟魏正彬及其他被上诉人之间的交易情况，答辩人不知情，也与答辩人无关，答辩人只是对货主的钢卷进行加工，只赚取每吨几十元的加工费，镀锌工序完成后，将货物临时存放于答辩人仓库，再根据委托货主的传真确认，将货物交付给货主指定的提货人，本案中的13件货物，有5件是王景燕委托加工的，8件是被上诉人金恒业公司委托加工的，他们是真正的货主，也是加工费的支付者，该货物与上诉人无关，答辩人将货物分别交付给两被上诉人，或者交付给他们指定的提货人，不存在任何过错，也没有取得加工费以外的其他利益，答辩人根本没有必要与他人进行所谓的串通，上诉人的上诉理由没有事实依据。3.上诉人将货款转账给魏正彬，魏正彬没有将相应的货物交付给上诉人，其损失应由魏正彬承担，且魏正彬的诈骗犯罪数额已经包含了上诉人的损失，刑事判决已经作出处理，魏正彬也得到了刑事处罚，上诉人无权重复提起民事诉讼，综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人王秀霞未作答辩。 高福强向一审法院起诉请求：请求依法判令各被告立即返还原告0.37×1.、0.38×1、0.39×1规格镀锌卷期货共计80.417吨，共计13件，价值349814元（若不能返还则应当赔偿相同价格的款项）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为,依据（2019）鲁1625刑初54号刑事判决认定的事实，上诉人高福强在本案中所主张的13件（80.417吨）镀锌卷，已经包含在魏正彬合同诈骗犯罪数额中，并且（2019）鲁1625刑初54号刑事判决已经判决依法追缴魏正彬违法所得13407858元，并发还被害人，故对于受害人高福强在内因魏正彬合同诈骗所造成的损失在刑事诉讼程序中已经作出处理，上诉人高福强依据民事诉讼程序再次起诉，一审法院予以驳回，事实及法律依据充分。综上，上诉人高福强的上诉请求不能成立，应予驳回;一审裁定认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定,裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李添珍 审判员  孙兴春 审判员  刘 洋 二〇一九年十二月十八日 书记员  韩 静