安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0291民初3911号 原告：奚骏，男，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：胡胜伟，安徽纬纶律师事务所律师。 被告：奇瑞汽车股份有限公司，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区。 法定代表人：尹同跃，董事长。 委托诉讼代理人：朱建华，广东广和（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡桂平，广东广和（芜湖）律师事务所律师。 原告奚骏与被告奇瑞汽车股份有限公司（以下简称奇瑞公司）劳动争议一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告奚骏及其委托诉讼代理人胡胜伟，被告奇瑞公司委托诉讼代理人蔡桂平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告奚骏向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付5月份工资5865.7元；2.请求判令被告向原告支付违法解除劳动关系赔偿金134911.1元，合计140776.8元；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告自2008年3月3日开始在被告处工作，双方曾多次签订固定期限劳动合同，并于2016年签订无固定期限劳动合同。2019年5月29日，被告向原告发出《关于给予奚骏解除劳动合同处分的决定》，以原告自2019年5月21日至2019年5月24日连续旷工四天为由要求解除劳动关系，并通知原告前往被告处办理离职手续。被告发出解除劳动关系通知前，原告为被告发动机三厂的刀具调整工。2019年4月，被告将其名下发动机三厂资产整体转让给案外人芜湖埃科泰克动力总成有限公司（以下简称埃科泰克公司）。2019年4月30日，被告要求原告与其解除劳动关系，并重新与案外人埃科泰克公司签订劳动合同或者到被告总厂其他岗位工作。因劳动关系主体发生变更，原告不同意重新与案外人埃科泰克公司签订劳动合同；同时因为被告总厂与原岗位相当的岗位，原告遂要求与被告协商确定新岗位。被告在没有考虑原告的诉求，也没有再与原告沟通的情况下，径直于5月20日向原告发出调岗通知。因原告无法接受调岗内容，原告于5月21日至24日期间一直在被告人力资源部商谈岗位调整问题，不存在旷工的情形。原告认为，被告为达到其尽快解决职工安置问题的目的，以原告旷工为由解除劳动关系，伤害了老职工对公司感情，同时违反了法律规定，属于违法解除，依法被告应当向原告支付赔偿金。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。 被告奇瑞公司辩称，1.同意按照仲裁裁决支付5月份工资；2.请求法院驳回原告的其他诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下： 原告提交的证据部分，1.被告与原告的短信通讯记录，可证明被告以旷工为由通知解除与原告之间的劳动关系，原告向被告提出被告系违法解除劳动关系，原告与公司领导协商、交涉劳动关系变更、岗位调整事宜，本院依法予以确认。2.《奇瑞汽车股份有限公司人员转入芜湖埃科泰克动力总成有限公司确认表》及劳动合同照片一组，无被告公司签章确认，且被告不予认可，真实性无法确认，本院依法不予认定。3.被告方人力资源部劳动争议调解委员会办公室打卡机位置照片一组、光盘一张，经审查，照片和光盘资料可证明原告前去被告劳动争议调解委员会办公室协商劳动关系变更的经过，本院依法予以确认。4.《奚骏2018年5月至2019年4月工资明细》、原告实发工资流水及原告统计的《奚骏工资构成》明细表，可综合证明原告的工资水平及工资构成，结合被告单位确认的应发工资统计，可证实原告解除劳动关系前十二个月月平均工资为5131.61元的事实，本院依法予以认定。7.2019年5月22日《奚骏分流面谈记录》与尚有保证言，可证明2019年5月22日被告就原告岗位调整与原告进行询问、商谈的情况，本院依法予以确认。 被告提交的证据部分，1.5月份考勤表，证明原告考勤情况，该考勤表的内容与原告自述的5月21至24号期间在被告人力资源部沟通岗位变动事宜相一致，本院依法予以确认。2.原告奚骏的工资单，该证据与原告前述所提交的实发工资流水基本对应，但却无发放至原告账户年终奖及餐补的记录，不能达到证明原告实际收入的事实，本院仅对该组证据真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告奚骏2008年3月3日进入被告奇瑞公司，从事技术工作，2016年签订了无固定期限劳动合同。2019年4月，被告单位根据其发展需要，进行了组织架构调整，将名下发动机三厂整体转让给埃科泰克公司（被告为埃科泰克公司法人股东，埃科泰克公司为被告单位全资子公司），因此要对包括原告在内的发动机三厂全体职工进行整体安置。2019年4月至5月为过渡期，在此期间包括原告在内的发动机三厂全体职工仍在原岗位工作。2019年4月30日，被告与原告协商安置事宜，原告不愿意随厂转入埃科泰克公司，只愿意内部调岗，但双方未协商一致。2019年5月20日，被告向原告发出通知单，要求其21日从发动机三厂车间离开到被告总厂的总装一/二车间报到，逾期视为旷工。2019年5月21日，原告到被告单位劳动争议调解委员会办公室协商安置问题，双方未达成一致意见。22日，双方继续面谈，被告表示原告可以自己挑一个技术岗位或者到总厂的总装一/二车间报到，原告不同意，要求被告安排完全相同的岗位。之后双方多次协商，但一直未就转岗事宜达成一致，期间原告未去总厂的总装一/二车间报到，也没有在原岗位工作，被告将原告5月21日至28日期间的工作日记为旷工。2019年5月29日，被告以原告奚骏5月21日至24日累计连续旷工4天为由，向原告发出《关于给予奚骏解除劳动合同处分的决定》。 另查明，2013年，被告公司职工代表大会审议通过了《奖惩条例》制度草案，同年，被告单位该项规章制度生效。其中《奖惩条例》第5.2.4.6条规定了十二个月内累计旷工3次，或者连续旷工3天以上的，公司予以解除劳动合同。 还查明，原告奚骏解除劳动关系前十二个月月平均工资为5131.61元。 本院认为，本案争议焦点为：被告解除劳动关系是否违法的问题。原告奚骏与被告奇瑞公司签订的《劳动合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应全面履行各自义务。本案中，奇瑞公司与奚骏签订的《劳动合同》第二条第二款约定：“乙方（原告奚骏）同意甲方（奇瑞公司）可以根据自身经营状况、工作需要和乙方的实际工作能力等变化适时变更乙方的工作岗位和工作地点……。又根据庭审查明的事实，被告公司《奖惩条例》第5.2.4.6条规定了十二个月内累计旷工3次，或者连续旷工3天以上的，公司予以解除劳动合同。本案被告单位根据其发展需要，进行了组织架构和企业发展调整，将名下发动机三厂整体转让给埃科泰克公司，因此要对包括原告在内的发动机三厂全体职工进行整体安置，同时，被告为了整体转让工作的平稳过渡，对不愿意转厂的职工可在被告公司内部相应岗位进行调整。原告奚骏不同意随厂转入埃科泰克公司，也不同意到总公司其他岗位。本院经审理认为，根据双方合同约定，原告从事技术工人岗位。被告对原告工作岗位虽有调整，但双方合同约定的技术工人的工作性质并未改变，被告公司作为具有自主经营权的独立主体，依法具有用工自主权，在未改变原告工作岗位性质以及降低工资待遇的情况下，有权根据生产需要，适当调整工作岗位。且在本案原告奚骏不同意划转埃科泰克公司的情况下，被告表示可将原告调整到总公司其他相应岗位，原告仍表示不同意。原告遂于2019年5月20日向原告发出通知，限其在2019年5月21日至整车制造部总装一/二车间报到，工作岗位、工作内容及工资待遇不变，未按时报到的视为旷工，但原告奚骏未前去报到，虽然在被告向原告发出报到通知后，原告无视被告单位的规章制度，仍去被告处要求重新调整岗位，这并不意味着被告变更了通知的内容。原告奚骏自2019年5月21日至24日，连续4天未到相应岗位提供相应劳动。因此，本案原告奚骏不服从管理，拒不前往新岗位报到并正常出勤提供相应劳动，被告奇瑞公司依据双方签订的劳动合同约定以及公司规章制度，将其行为视为旷工处理并作出解除双方劳动关系的决定并无不当，且被告奇瑞公司解除劳动关系经过审批程序，征求了工会意见，程序合法即本案被告在解除与原告的劳动关系过程中并不存在过错。故原告奚骏要求奇瑞公司支付违法解除劳动关系的经济赔偿金，于法无据，本院依法不予支持。关于原告主张的2019年5月份工资，原告奚骏解除劳动关系前十二个月月平均工资为5131.61元，扣除其5月份9天未工作的2123.42元（5131.61元÷21.75天×9天），被告应支付原告2019年5月份工资为3008.19元（5131.61元-2123.42元）。原告奚骏主张的餐补没有相应证据证实且年终奖是否发放以及如何发放系企业依据自身经营情况决定，故本院对原告奚骏主张工资构成中应包含餐补及年终奖的意见不予采纳。 综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告奇瑞汽车股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告奚骏2019年5月份工资3008.19元； 二、驳回原告奚骏的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取5元，由原告奚骏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  方萍 二〇一九年十二月二日 书记员  蔡敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国劳动合同法》 第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。