北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初17166号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：张建华，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：匡京，男，1970年9月10日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安公司）与被告匡京保证保险合同纠纷一案，本院于2019年4月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安公司的委托诉讼代理人张建华到庭参加诉讼，被告匡京经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安公司向本院提出诉讼请求：1.匡京向平安公司支付理赔款103732.11元；2.匡京向平安公司支付逾期保费901.6元；3.匡京向平安公司支付违约金,违约金以保险理赔款103732.11元为基数，自2017年9月20日起按照每日千分之一的标准计算至实际清偿之日止；4.本案案件受理费、公告费、律师费由匡京承担。事实及理由：2016年12月1日，匡京与深圳平安普惠小额贷款有限公司（以下简称普惠公司）签署《借款合同》，由普惠公司和重庆银行股份有限公司（以下简称重庆银行）按比例向匡京发放贷款,并约定贷款期限、利率等内容。同时，匡京作为投保人就该笔贷款向平安公司投保信用保证保险，以普惠公司和重庆银行为被保险人，并与平安公司签署《平安个人借款保证保险保险单》（以下简称保险单）。之后，普惠公司和重庆银行向匡京发放贷款，匡京未能按期足额履行还款义务。平安公司向被保险人普惠公司和重庆银行进行理赔，普惠公司和重庆银行向平安公司出具了《保险赔款确认书》。理赔后，平安公司多次向匡京催收，匡京始终不予偿还全部理赔款项和未付保费。原告平安公司向本院提交以下证据：1.借款合同；2.资料代传递服务委托书；3.付款金额确认书；4.客户电子回单；5.客户还款信息一览表；6.追偿金额明细；7.保险赔款确认书；8.平安个人贷款保证保险投保单及保险单。被告匡京未向本院提交书面答辩意见及证据。经本院庭审质证，原告平安公司提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2016年12月1日，匡京与普惠公司签订《借款合同》，约定匡京向普惠公司和重庆银行借款120000元，其中普惠公司发放1200元，重庆银行发放118800元；借款期限为36个月；借款利率为以中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮40%；还款方式为等额本息还款；还款日为每月与放款日对应的日期；逾期款项中的借款本息部分自逾期之日起按《借款合同》约定的借款利率的150%按日计收逾期罚息；对《借款合同》项下匡京不能按时支付的利息、罚息，按照《借款合同》约定的借款利率的150%计收复利；普惠公司负责全部借款的发放；匡京同意并指定其银行账户作为借款的发放与还款账户；平安公司出具以普惠公司、普惠公司合作金融机构及其指定的受让人（如有）为被保险人的个人借款保证保险保单，为匡京全部借款本息（含罚息复利等）承担保证保险责任。《借款合同》上有普惠公司的印章及匡京的签字。二、2016年12月1日，匡京签署《资料代传递服务委托书》，委托平安普惠投资咨询有限公司及其各地分公司向其提供资料代传递服务，约定借款发放成功后，匡京应向受托方支付期初服务费，在借款期限内，每月向受托方支付月服务费。三、经匡京签字确认的《付款金额确认书》上记载：借款人为匡京，借款本金为120000元，期初服务费为3600元，每月还款本息合计金额为3686.08元，每月保险费为552元，每月服务费为888元。四、平安公司提供的《客户电子回单》显示，2016年12月1日，“普惠小贷无抵押放款专户”向匡京指定的银行账户放款116400元。五、平安公司出具的保险单上载明：被保险人为重庆银行和普惠公司，保险期间自个人消费贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，每月保费金额552元，按月按时缴纳；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含）以上，保险人依据保险合同约定进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人已违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自借款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保费；如投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人所还款项应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权催回未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。平安公司主张个人借款保证保险投保单及保险单的生成是匡京通过网上系统进行电子投保的结果。六、平安公司提供的《客户还款信息一览表》显示，匡京自2017年7月1日起不再按约定履行还款义务。2017年9月20日，平安公司向被保险人普惠公司和重庆银行理赔，合计支付理赔款103732.11元。随后，普惠公司和重庆银行出具《保险赔款确认书》，认可收到上述保险赔款。平安公司提供的《追偿金额明细》显示，截至2019年1月18日，匡京尚欠理赔款103732.11元、保费901.6元。本院认为，匡京与普惠公司签订的借款合同、匡京与平安公司签订的保证保险合同，系各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。匡京应当按照借款合同的约定按期足额偿还借款，并按照保证保险合同的约定支付保险费。投保人匡京在借款后未能按照合同约定偿还借款，导致保险事故发生，保险人平安公司依据保证保险合同的约定承担保险责任，代投保人匡京偿还了欠付的借款本金、利息及罚息等，足额赔付了被保险人普惠公司、重庆银行在本次保险事故中的损失。现平安公司依据法律规定及保险合同的约定，有权在其保险赔偿金额范围内向匡京行使代位求偿权，故平安公司要求匡京支付理赔款及未付保费的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于平安公司主张违约金一节，因匡京未及时将理赔款支付给平安公司，存在违约行为，应当承担违约责任。案涉保险单约定“投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向投保人支付违约金”。本案中，匡京既是保证保险合同的投保人，亦是借款合同的借款人，在借款合同履行过程中，匡京除支付期初服务费、按月偿还借款本息外，还按月支付保险费及服务费。在综合考虑借款人的融资成本后，本院认为保险合同中约定的违约金计算标准过高，故调整为以平安公司实际支付的理赔款103732.11元为基数，自2017年9月20日起至实际付清之日止，2019年8月19日前按中国人民银行同期贷款利率标准计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。关于平安公司主张律师费一节，因平安公司未提交证据证明其主张的律师费已实际发生，故本院对该部分诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告匡京于本判决生效后十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款103732.11元；二、被告匡京于本判决生效后十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司逾期保费901.6元；三、被告匡京于本判决生效后十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司违约金（以103732.11元为基数，自2017年9月20日起至实际付清之日止，2019年8月19日前按中国人民银行同期贷款利率标准计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2392元及公告费（以实际发生额为准），由被告匡京负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  关广凤人民陪审员  张建国二〇一九年十二月二十三日书 记 员  杨 璐