广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终12404号 上诉人（原审被告）：黄燕，女，1987年1月21日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：李忠文，男，1952年7月19日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。 被上诉人（原审原告）：陈艳霞，女，1960年12月5日出生，汉族，住南宁市。 被上诉人（原审原告）：陈婷婷，女，1987年1月2日出生，汉族，住南宁市。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：梁杰春，广西桂海天（崇左）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西南宁怡顺行商贸有限公司，统一社会信用代码：91450107092747741Y，住所地：南宁市青秀区东葛路**南宁青秀万达广场****。 法定代表人：李小燕，总经理。 被上诉人（原审被告）：李小燕，女，1990年10月20日出生，壮族，住南宁市。 上诉人黄燕因与被上诉人陈艳霞、陈婷婷、广西南宁怡顺行商贸有限公司（以下简称怡顺行公司）、李小燕民间借贷纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初9833号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担还款责任，由被上诉人怡顺行公司和李小燕承担责任。事实和理由：上诉人黄燕的行为是职务行为，对黄燕本人收到款项和签订借款协议的事实没有异议，但这是黄燕代公司和李小燕履行的职务行为，怡顺行公司和李小燕给上诉人出具委托书，上诉人在借款前也告知被上诉人委托事宜，被上诉人也接受了李小燕还款，说明被上诉人知道借款人就是李小燕。一审法院判决黄燕承担还款责任与事实不符，请求二审法院改判。 被上诉人陈艳霞、陈婷婷答辩称：本案的借款人是上诉人黄燕，双方存在真实的借贷关系。借款协议是双方签署的，款项也转入黄燕账户，被上诉人没有见过委托书、承诺书等，被上诉人同意代扣李小燕的款项作为利息不能证明李小燕是借款人，至于被上诉人与李小燕、上诉人与李小燕之间的关系，可另案处理，与本案无关。二审中上诉人提交的证据不属于新证据，且不真实，不能证明案件事实。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人李小燕答辩称：因其个人资金紧张，故指派上诉人黄燕向被上诉人陈婷婷、陈艳霞借款，同时李小燕也告知陈婷婷、陈艳霞是其本人借款，而非黄燕借款的事实，因陈艳霞将55万元打到黄燕账户，其要求与黄燕签订借款协议，后因资金紧张，只归还了5000元利息，借款是李小燕委托黄燕办理的，责任应当由李小燕承担。 被上诉人怡顺行公司未答辩。 陈艳霞、陈婷婷一审诉讼请求：1、判决黄燕偿还借款本金人民币600000元；2、判决黄燕支付借款期内利息人民币27000元；3、判决黄燕支付借款逾期利息人民币（以600000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2018年6月14日计算至实际清偿之日止）；4、判决黄燕承担本案全部诉讼费用。 一审法院查明：2018年3月13日，陈艳霞、陈婷婷与黄燕签订《借款协议》一份，载明：“黄燕已收到陈艳霞、陈婷婷的借款600000元，借款期限为2018年3月13日至2018年6月13日，借款利息为每月9000元，如有违约，自愿承担违约金9000元”。黄燕认为实际借款人为怡顺行公司，并非黄燕。 陈艳霞、陈婷婷提交陈艳霞名下的中国工商银行账户历史交易明细，显示陈艳霞于2018年3月13日向黄燕所有的尾号为8778的账户转账200000元、200000元、150000元，于2018年3月13日向黄燕所有的尾号为0016的账户转账10000元；还显示陈艳霞于2018年3月13日向江*欣转账39080元，陈艳霞、陈婷婷主张上述款项系按照黄燕的指示向赵黎明借款发生的手续费，黄燕承诺该手续费由黄燕负担，故本案借款600000元已全部足额交付。黄燕对陈艳霞、陈婷婷的上述意见不予认可，认为陈艳霞向黄燕所有的尾号为8778账户的转账200000元、200000元、150000元为借款，陈艳霞向黄燕所有的尾号为0016的账户转账10000元系其他款项，与黄燕于2018年3月10日向陈艳霞转账的10000元相互对抵，陈艳霞于2018年3月13日向江*欣转账的39080元与黄燕无关。 黄燕向法庭提交加盖怡顺行公司公章的《授权委托书》一份，载明：因公司资金紧缺，怡顺行公司委托黄燕代公司对外借款，借款行为是公司行为，借款中产生的法律责任全由委托人担责。黄燕主张借款时已经将上述《授权委托书》出示给陈艳霞、陈婷婷，陈艳霞、陈婷婷予以否认。 黄燕提交其名下的尾号为8778的中国交通银行个人客户交易明细，主张其收到陈艳霞的款项后，就将款项550000元全部转让给了怡顺行公司的法定代表人即李小燕。黄燕还提交显示为李小燕出具的《承诺书》复印件一份，内容为：“我承诺在2018年4月30日前把房子的抵押钱60万还给陈艳霞”。黄燕还提交显示为李小燕与陈艳霞的微信聊天记录截图，主张李小燕已经向陈艳霞偿还了款项5000元，实际借款人为怡顺行公司及李小燕。陈艳霞、陈婷婷认可收到李小燕转账的5000元，同意予以扣减利息，但认为李小燕愿意偿还本案借款也不能否认黄燕的借款人身份。 一审法院认为：关于借款人的身份确认。黄燕未能举证证实其与陈艳霞、陈婷婷签订《借款协议》前出具了《授权委托书》，故黄燕应自行承担举证不能的不利后果。黄燕提交的《承诺书》复印件及陈艳霞与李小燕的微信聊天记录截图不能证实其辩称的本案借款人为怡顺行公司、李小燕的意见。故根据陈艳霞、陈婷婷与黄燕签订的《借款协议》，法院依法确认本案实际借款人为黄燕。关于借款本金的确认。陈艳霞主张向黄燕所有的尾号为8778账户的转账200000元、200000元、150000元为借款，黄燕对此无异议，法院予以确认上述款项550000元为借款。黄燕认为陈艳霞向其所有的尾号为0016的账户转账的10000元并非借款，该款项10000元与黄燕于2018年3月10日向陈艳霞转账的10000元数额一致，如上述款项10000元为借款，那么陈艳霞完全可直接向黄燕所有的尾号为8778账户直接转账即可，陈艳霞、陈婷婷未能举证黄燕于2018年3月10日向陈艳霞所转的10000元性质如何，故法院依法采信黄燕的辩称意见，认为上述款项10000元并非借款。陈艳霞主张于2018年3月13日向江*欣转账的39080元亦是按照黄燕的指示所转，该款项亦为借款，但黄燕不予认可，陈艳霞、陈婷婷对其上述主张意见负有举证义务，但未能提交相关证据予以证实其上述主张意见，应自行承担举证不能的不利后果，法院认定上述款项39080元并非借款。陈艳霞、陈婷婷同意扣除李小燕偿还的5000元，故根据诉请，黄燕应告偿还借款本金550000元并支付借款期限内的利息22000元及逾期利息（计算方式：以550000元为基数，自2018年6月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。 一审法院判决：一、黄燕向陈艳霞、陈婷婷偿还借款550000元；二、黄燕向陈艳霞、陈婷婷支付借款期限内的利息22000元；三、黄燕向陈艳霞、陈婷婷支付逾期利息（计算方式：以550000元为基数，自2018年6月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；四、驳回陈艳霞、陈婷婷的其他诉讼请求。案件受理费10136元，公告费260元，共计10396元，由黄燕负担9500元，陈艳霞、陈婷婷负担896元。 二审期间，各方当事人对一审审理查明部分均无异议，本院予以确认。 二审期间，上诉人提交了以下证据：1.陈艳霞的微信号，证明陈艳霞使用该微信号的标识；2.陈艳霞给黄燕的《商品房买卖合同》书资料，证明陈艳霞在出借之前收到李小燕交给他的《商品房买卖合同》原件准备去办理抵押手续，知道本案借款人是怡顺行公司及李小燕，并知道黄燕与李小燕之间的关系；3.商品房买卖合同，证明李小燕于2015年12月在南宁购买的商品房，抵押给陈艳霞，向陈艳霞借款；4.陈婷婷与黄燕微信通信记录，证明黄燕与陈婷婷在借款前通信，陈婷婷知道借款人就是李小燕；5.陈艳霞与黄燕微信通信记录，证明陈艳霞早已知道借款人是李小燕。6.借款协议，证明陈艳霞在2018年3月27日与李小燕、梁伟汉签订《借款协议》，因陈艳霞在2018年3月13日打款给黄燕，因此在4月3日叫黄燕补签2018年3月13日的《借款协议》，一笔借款签订两份《借款协议》。7、银行流水、工资单、保险单，证明黄燕是怡顺行公司员工。8、李小燕视频，证明其主张本案借款是其所借。 被上诉人陈艳霞、陈婷婷发表质证意见称：不属于新证据。证据1的真实性无异议，但认为与本案无关。证据2聊天记录的真实性无异议，但对关联性有异议，不能证实上诉人主张的内容。证据3没有收到该合同的原件，也没有收到抵押的相关收据。证据4三性不认可。证据5的真实性无异议，对关联性有异议。证据6陈艳霞的签字无异议，但对内容有异议。证据6、7、8的真实性和关联性不予确认。证据9不能确定是否李小燕本人。 本院认为：对于没有原件进行核对的证据，本院不予认可。2018年3月27日的《借款协议》书真实性予以确认，至于是否与本案有关，本院将在认为部分陈述。 二审查明事实与一审查明事实一致。 二审另查明：2018年3月13日，陈艳霞将55万元现金通过银行转账到黄燕的交通银行账户。当日，黄燕将45万元通过银行转账到李小燕的62×××86账户。2018年3月27日，被上诉人陈艳霞（出借人、甲方）与李小燕、梁伟汉（借款方、乙方）签订一份《借款协议》，内容为：经双方协商，乙方已收到甲方借款50万元，前述款项甲方已经通过银行转账交付给乙方（银行账户62×××86民生银行），借款期限2018年3月27日至2018年3月30日，每月利息为1%。陈艳霞认可签订过该份借款协议，但认为没有进行交付，李小燕与陈艳霞之间不存在民间借贷关系，该合同黄燕给陈艳霞签字的时候是空白合同。 本案的争议焦点：黄燕与陈艳霞之间是否存在民间借贷关系。 本院认为：黄燕作为借款人与出借人陈艳霞、陈婷婷签订有一份日期为2018年3月13日的《借款协议》，金额为60万元，当日，陈艳霞将55万元转到黄燕账户，黄燕亦于当日将45万元转到李小燕账户，另有10万元转到黄璐燕账户（黄燕亦称该转款是由李小燕指示），可见，黄燕并未使用该借款。黄燕持有怡顺行公司的借款委托书，对于该笔借款是黄燕借款还是怡顺行公司或者李小燕借款，存在黄燕向陈艳霞、陈婷婷借款时是否向其披露实际借款人是怡顺行公司或者李小燕的情形。黄燕持有一份《授权委托书》，称其是受怡顺行公司委托向外借款，陈艳霞、陈婷婷则主张黄燕并没有向其出示过该委托书，借款人是黄燕并非怡顺行公司。从案件事实分析，2018年3月27日，陈艳霞与李小燕、梁伟汉签订有一份金额为50万元的借款协议，其上记载有李小燕收到陈艳霞借款50万元，且已经进行银行转账交付，该借款协议书与黄燕和陈艳霞签订的借款协议书的金额、借款期限、利息均不一致。更加重要的是，陈艳霞转给黄燕的款项是55万元，在2018年3月13日至27日期间，黄燕和李小燕、怡顺行公司并未向陈艳霞、陈婷婷还款，故不存在本金减少5万元的情形。且黄燕持有的授权委托书是怡顺行公司出具，并非李小燕个人名义出具。因此，不存在2018年3月27日的《借款协议》是2018年3月13日的《借款协议》的变更。故本案的借款人仍为黄燕，黄燕对陈艳霞、陈婷婷承担还款责任。至于黄燕与怡顺行公司和李小燕之间的关系，如黄燕认为是委托行为，可依据双方之间的法律关系另案向怡顺行公司、李小燕主张。即使黄燕是怡顺行公司委托向外借款，在借款时未标明委托人身份时，因无法偿还借款，依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”，陈艳霞、陈婷婷也可以选择受托人黄燕起诉。 综上，原判认定事实清楚，处理正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10136元，由上诉人黄燕负担。 本判决为终审判决。 审判长 余 健 审判员 邓 杰 审判员 黄向洁 二〇一九年十二月十三日 书记员 杨彩英