北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初56254号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路******。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆慧超，北京沃闻律师事务所律师。被告：北京欢乐汇餐饮娱乐有限公司，住所，住所地北京市海淀区学清路**商业广场**楼**div>法定代表人：谢秀良，董事长。委托诉讼代理人:王晓丹，北京市金洋律师事务所律师。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称灿星公司）与被告北京欢乐汇餐饮娱乐有限公司（以下简称欢乐汇公司）侵害著作权纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告灿星公司的委托诉讼代理人骆慧超、被告欢乐汇公司的委托诉讼代理人王晓丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。灿星公司向本院提出诉讼请求：欢乐汇公司赔偿灿星公司经济损失及合理开支共计10000元（其中合理开支为1505元，包括律师费、公证费、取证消费费用）。事实和理由：《中国之星》是由上海东方娱乐传媒集团有限公司（以下简称上海东方公司）联合灿星公司制作的音乐选秀节目，该综艺节目享有极高的收视率和影响力。欢乐汇公司未经灿星公司许可，以营利为目的在其营业场所点唱机中收录并播放《中国之星》第04期中3首音乐电视作品《原来你什么都不想要》《三厘米》《我们都不应该孤单》（以下简称涉案作品），侵害了灿星公司就涉案作品享有的放映权，故诉至法院。欢乐汇公司认可灿星公司享有涉案作品的放映权，亦认可其使用了涉案作品，但辩称其已经缴纳相关版权使用费，没有主观过错，且灿星公司主张的赔偿金额过高，故不同意灿星公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。结合举证质证情况、当事人陈述，本院就相关事实认定如下：《中国之星》DVD外包装版权声明显示“灿星公司荣誉出品”“本节目制作者（或录音录像制作者）/著作权人：灿星公司”。该出版物“中国之星第03期”中含有涉案作品。登记号为国作登字-2017-I-00347643的《作品登记证书》中载明：《中国之星》作品类别为电影和以类似摄制电影方法创作的作品，著作权人为灿星公司，创作完成时间为2016年2月5日，首次公映时间为2016年2月6日，登记时间为2017年1月12日。2019年11月26日，上海东方公司出具《情况说明》载明：上海东方公司与灿星公司为《中国之星》节目的共同著作权人，《中国之星》是由上海东方公司与灿星公司共同制作的合作作品，双方签订了《节目合作合同》。合同中约定，《中国之星》的著作权按双方各50%按份共有。因此节目制作过程中或制作完成的节目、视频、音频的著作权及相关素材版权均归上海东方公司与灿星公司共同享有。上海东方公司同意灿星公司就本案涉及的KTV经营场所享有使用及许可他人使用《中国之星》曲目KTV的权利，并同意灿星公司代表所有共有权人单独向法院提起诉讼，维护上海东方公司与灿星公司的合法权益。上海东方公司将与灿星公司自行约定关于赔偿分配等相关事宜。2017年4月20日，广州宝声信息科技有限公司（以下简称广州宝声公司）和青岛宝声文化传播有限公司（以下简称青岛宝声公司）共同向灿星公司出具《授权书》，载明：2016年9月30日，灿星公司向广州宝声公司出具《卡拉OK业务领域独家许可使用授权书》，将该授权书附件一中包含《中国之星》影像的著作权授权许可广州宝声公司在卡拉OK领域内使用，广州宝声公司在授权期间内（2016年9月30日起至2018年8月31日止）享有独家专有授权且可以转授权；广州宝声公司确认就已获得的上述独家专有授权在上述授权期间内与青岛宝声公司共同所有，并表示同意将上述授权作品使用并授权许可他人复制、放映的权利在上述授权期间内独家授权给灿星公司，即上海灿星公司享有上述授权作品的复制权、放映权，且对因此引发的著作权侵权纠纷案件由灿星公司以自己名义进行维权并有权获得侵权损害赔偿。灿星公司据此主张其享有涉案作品的放映权，有权提起本案诉讼。欢乐汇公司对此予以认可。（2018）京东方内民证字第7716号公证书（以下简称第7716号公证书）记载：2018年5月11日，在公证处公证员及工作人员现场监督下，灿星公司委托代理人来到位于北京市海淀区学清路甲8号“欢乐汇量贩式KTV”的361房间，以普通消费者身份进行消费。经公证人员事先对保全证据所用摄像设备内存状况进行清洁度检查、确认。灿星公司委托代理人使用该房间内设置的歌曲点播设备进行查找、点击、播放了包括涉案作品在内的61个作品，同时对该过程摄像，另对经营场所建筑的门头拍照。消费结束后，获得一张539元的发票。照片显示建筑物上有“欢乐汇量贩式KTV”的标识，发票上销售方名称为欢乐汇公司，公司地，公司地址与取证地址一致司据此主张欢乐汇公司未经许可，在其经营场所的点播设备上提供涉案作品，侵害了其对涉案作品享有的放映权。欢乐汇公司对第7716号公证书真实性认可，亦认可其KTV内的点播设备上提供了涉案作品。但欢乐汇公司称其为中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）会员，已经缴纳了相关的版权费用，涉案作品系第三方公司提供，其在涉案行为中无主观过错。为此，欢乐汇公司提交了其与北京华韵正通科技有限公司、天合华北（北京）版权服务有限公司于2018年1月1日签订的《卡拉OK综合服务协议》复印件及62930元费用报销单复印件和银行转账支票存根复印件，以及欢乐汇公司与音集协、中国音乐著作权协会于2019年5月26日签订的《著作权许可协议》复印件等。经询，欢乐汇公司称上述协议均未附曲库，其并不清楚曲库的歌曲内容。灿星公司否认上述证据的真实性，亦认为与本案无关。关于涉案作品是否删除，欢乐汇公司表示已经删除了涉案作品，灿星公司表示其不清楚删除情况，但不再主张删除涉案作品的诉讼请求。关于合理开支，灿星公司提交了公证费发票1500元、取证消费发票539元，并主张上述费用用于包括本案在内的8个案件，同时8案共同主张律师费10000元，故每案的合理开支为1505元。针对律师费的情况，灿星公司未提交相关票据予以证明。以上事实，有灿星公司提交的DVD光盘、作品登记证书、授权书、情况说明、公证书、发票，欢乐汇公司提交的卡拉OK综合服务协议复印件、报销单复印件、银行转账支票存根复印件、著作权许可协议复印件以及本院开庭笔录等在案佐证。本院认为：《中国之星》系音乐选秀节目，内容不仅包括人物竞演，还包括了造型、动作、布景、镜头的色调与变化、现场灯光与音乐的配合、乐队的演奏等内容，将歌手的表演、画面、音乐等元素融合为一个整体形成完整的表达，从而体现出个性化特征，达到著作权法对作品的独创性要求，其独创性并非为内容上选择或编排，应认定每期节目均属于著作权法规定的以类似摄制电影的创作方法创作的作品。如无相反证据证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。依据《中国之星》DVD光盘版权声明内容及《授权书》《作品登记证书》《情况说明》等证据，在无相反证据的情况下，本院确认灿星公司享有涉案作品的放映权及相关维权权利，有权提起本案诉讼。欢乐汇公司对此亦不持异议。放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。根据灿星公司提供的公证书中记载，欢乐汇公司未经许可在其经营场所中通过歌曲点播机向不特定公众提供涉案作品、供公众进行放映，侵害了灿星公司就涉案作品享有的放映权。欢乐汇公司虽辩称其已向音集协交纳了著作权许可使用费，涉案作品为第三方公司提供，其不应承担赔偿责任，但其提交的相关协议均无原件，即便相关协议真实，协议中亦未包括涉案作品，亦无法证明其使用涉案作品有合法来源或获得相关许可，故本院对欢乐汇公司的该项辩称不予采信。欢乐汇公司应就其涉案行为承担相应的法律责任。灿星公司要求欢乐汇公司赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。关于赔偿损失的数额，因双方均未提交灿星公司的实际损失及欢乐汇公司的违法所得的相关证明，本院综合考虑涉案作品的知名度、涉案行为的影响范围、欢乐汇公司的主观过错程度等情节，对赔偿损失的数额在法定范围内予以酌定。关于合理开支，灿星公司虽未提交相关票据，但考虑到本案确有公证保全事项及公证消费发生，亦有律师出庭的情况，故本院对合理开支予以酌定。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十项、第十一条第四款、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告北京欢乐汇餐饮娱乐有限公司赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失450元及合理开支500元；二、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告上海灿星文化传媒股份有限公司已预交），由被告北京欢乐汇餐饮娱乐有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  李莉莎审判员  林峥嵘审判员  尹 斐二〇一九年十二月三十日书记员  曹文涓