广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终13788号上诉人原审原告）：罗棣谦，男，1961年9月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区******************。公民身份号码440************019。委托诉讼代理人：林钻友，广东泓磊律师事务所律师。委托诉讼代理人：王菁柏，广东泓磊律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郭锦锡，男，1964年6月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区******************之一。公民身份号码440************817。被上诉人（原审被告）：梁淑森，男，1967年9月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****************。公民身份号码440************817。上诉人罗棣谦、郭锦锡因与被上诉人梁淑森买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初17862号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。罗棣谦向一审法院起诉请求：1.梁淑森、郭锦锡立即向罗棣谦支付货款89993元以及该款自起诉之日起计至实际清偿日的利息（按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计算）；2.梁淑森、郭锦锡承担本案诉讼费。一审法院经审理，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、郭锦锡应于判决发生法律效力之日起10日内向罗棣谦支付货款89993元，并以该款为本金按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年7月30日起至实际履行日止计付利息予罗棣谦；二、驳回罗棣谦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1024.92元，由郭锦锡负担。罗棣谦上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持罗棣谦的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由梁淑森、郭锦锡承担。事实与理由：梁淑森为日彩公司的老板，应承担清偿货款的责任。首先，罗棣谦提交的送货单载明收货单位均为梁淑森，梁淑森、收货人谭建中未对双方长达两年交易中均填写梁淑森为收货单位的做法提出异议，可以反映梁淑森为收货人的事实。其次，《梁淑森日彩工地水泥结算单》是梁淑森、罗棣谦双方书面对账形成的文件，王喜民作为核对人签字确认，梁淑森未对“梁淑森日彩工地”的表述提出异议，且其本人对拖欠的货款予以确认。再次，梁淑森曾因日彩工地拖欠款项被佛山市三水区人民法院认定给付货款义务，另案判决可证明梁淑森为日彩工地老板。原审采纳梁淑森和郭锦锡的共同诉讼代理人所作相应庭审陈述，认定梁淑森为郭锦锡的员工，缺乏理据。罗棣谦本案主张的利息按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，相应诉请应得到支持。上诉人罗棣谦二审期间申请本院向佛山市三水区人民法院调取刘某某诉梁淑森案的案卷材料，拟证明梁淑森为日彩工地的老板。罗棣谦所提前述调查取证申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二项的规定，本院不予接纳。郭锦锡上诉请求：1.撤销原审判决；2.本案诉讼费由罗棣谦承担。事实与理由：郭锦锡在2018年元月给罗棣谦一张支票，该事实有证人可以证明。前述支票写明十日内结算，但罗棣谦后来失联，该支票未办理结算，未结算的原因不得而知。罗棣谦在案涉交易发生11年后起诉主张货款，超出了三年诉讼时效期间，相应债权不受法律保护。上诉人郭锦锡二审期间提交书面证言1份，并申请证人刘某某出庭作证，拟证明罗棣谦曾要求郭锦锡兑付支票。罗棣谦质证认为，对书面证言及证人刘某某所作证言的真实性、合法性及关联性均不予确认。梁淑森质证认为，无法确认书面证言及证人刘某某所作证言的真实性。对于前述证据，本院将在下文“本院认为”部分予以综合认定。被上诉人梁淑森辩称，其为郭锦锡的员工。被上诉人梁淑森二审期间未向本院提交新的证据。经审理，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合罗棣谦、郭锦锡的上诉请求与理由，本案二审的审查重点为诉争欠款的逾期付款利息计算标准认定问题，罗棣谦对郭锦锡所享债权请求权是否超过诉讼时效期间，以及梁淑森对诉争债款的责任承担认定问题。首先，关于诉争欠款的逾期付款利息计算标准认定问题。虽当事人就案涉买卖合同项下逾期付款违约金的计付未作约定，但《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款就买卖合同未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法之情形下，出卖人可主张的逾期利息计算标准作出规定。结合合同的履行情况以及当事人的违约程度等，本院认定梁淑森就诉争货款所享的逾期付款利息债权之计算标准为自2019年7月30日起至同年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算，此后至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。其次，关于罗棣谦本案对郭锦锡所享债权请求权是否超过诉讼时效期间的问题。本案现有证据未能反映当事人就诉争交易有约定合同履行期限，案涉合同乃未定履行期限的买卖合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项及《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第二项、第一百三十七条之规定，诉争债权请求权的诉讼时效期间应从罗棣谦向郭锦锡等主张权利时起算。罗棣谦于2019年7月30日提起本案诉讼，向郭锦锡等主张诉争债权，郭锦锡关于罗棣谦所享本案债权请求权已过诉讼时效期间的抗辩，不能成立，应不予采纳。由此，罗棣谦本案有权主张郭锦锡向其清偿货款89993元及相应逾期付款利息（计算标准：以89993元为本金，自2019年7月30日起至同年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算，此后至实际清偿之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）。再次，关于梁淑森对诉争债款的责任承担认定问题。案涉送货清单的“收货单位”栏有列载“梁淑森”，结算单的抬头亦有作相应列载，且梁淑森在结算单中签名确认欠款金额，由此，罗棣谦对梁淑森欠付货款的诉讼主张已完成初步举证责任。梁淑森辩称，其为郭锦锡的员工，但对于该辩解主张，梁淑森并未加以举证证明。是故，相应举证不能之不利后果应由梁淑森承担。由此，本院认定，梁淑森对诉争货款及相应逾期付款利息须向罗棣谦承担清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初17862号民事判决主文第二项；二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初17862号民事判决主文第一项为：郭锦锡、梁淑森于本判决发生法律效力之日起10日内向罗棣谦支付货款89993元及相应逾期付款利息（计算标准：以89993元为本金，自2019年7月30日起至同年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算，此后至实际清偿之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；三、驳回罗棣谦的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1024.92元，由罗棣谦负担10.92元，郭锦锡、梁淑森负担1014元；二审案件受理费4099.68元，由罗棣谦负担19.84元，梁淑森负担2030元，郭锦锡负担2049.84元。本判决为终审判决。审 判 长 陈儒峰审 判 员 刘金玲审 判 员 李 炜二〇一九年十二月二十三日法官助理 杨德超书 记 员 麦荣泽