徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏8601行初1407号 原告刘全喜，男，1941年4月18日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 原告周业兰，女，1940年1月21日生，汉族，住徐州市泉山区。 被告徐州市自然资源和规划局，住所地徐州市新城区镜泊西路**。 法定代表人卜凡敬，该局局长。 原告刘全喜、周业兰诉被告徐州市自然资源和规划局房屋行政管理一案，本院于2019年9月17日立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原告刘全喜、周业兰诉称：请求法院依法判决1、确认被告不履行为原告办理房产登记法定职责的行为违法；2、责令被告依法办理徐州市××号楼下西三间和西间南侧改建房一间不动产登记证。主要事实和理由为，徐州市房地产管理局于1997年4月16日对行政诉讼法实施前可诉的行政行为作出徐房权字[1997]2号撤销决定违法，（1999）徐行终第140号案判决维持徐房权字[1997]2号撤销决定。该判决撤销了（89）徐房权字第10××、10××、10××（鼓房字××号）号房屋所有权证（该撤销决定生效于1999年9月23号）。判决生效后，原告依据该撤销决定依法对改建房再行办理房产登记并提供了登记全部资料，被告拒不依法履行法定职责再行办理产权登记违法。 被告徐州市自然资源和规划局辩称：原告起诉无任何事实和法律依据，严重违反法定程序，请求法院依法驳回原告诉求。主要事实和理由为，一、原告起诉无任何事实依据。经调档查阅，涉案房屋坐落于徐州市××号。其中，原告诉状中所述89市房字第××号房屋所有权证，原为登记机关向原告刘全喜颁发的××街××号房屋的北楼东头上下共四间房屋的所有权证；而原告所诉的89市房字第××号房屋所有权证，原为登记机关向刘泉（全）新颁发的涉案房屋徐州市××号房屋的北楼西头楼上三间房屋的所有权证；对于原告所述89市房字第××号房屋所有权证，原为登记机关向刘全胜颁发的本市××街××号房屋的北楼西头楼下三间房屋的所有权证。因原告于1989年申请前述涉案房屋所有权登记所提交的登记材料中，作为登记依据之一的鼓楼区城建局发放的85第0417号施工通知书，于1996年4月被相关行政机关予以撤销；且其申请产权登记时相关申请人未亲自申请登记也无任何书面委托。因此，在徐州市中级人民法院向登记机关发出（1996）徐行终字第39号司法建议，对前述事实也予以认定的前提下，登记机关于1997年4月作出徐房权字（1997）2号决定，依法撤销了原告前述涉案房屋89市房字第10××、10××、10××号房屋所有权证。原告因对该撤销决定不服，曾提起行政诉讼，后经徐州市中级人民法院二审作出（1999）徐行终字第140号行政判决，认定登记机关作出的徐房权字（1997）2号决定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。对于包括原告原89市房字第××号房屋所有权证所对应的涉案房屋在内的××街××号房屋，已由徐州市泉山区人民法院（1998）泉民初字第73号民事判决确权，确认该房屋所有权人为刘景义、卜宪兰，且该判决于1999年初经徐州市中级人民法院（1998）徐民终字第477号判决维持并生效。1999年6月，登记机关依刘景义申请，办理了15××号房屋所有权证。同年，房屋所有权人刘景义、卜宪兰将其所有的××街××号房屋分别赠与刘全英、刘泉治、刘泉（全）胜，并依相关当事人申请，登记机关于同年为其办理了涉案房屋所有权转移登记，并向刘全英、刘泉治、刘泉（全）胜分别颁发了涉案房屋40××、40××、40××号房屋所有权证。登记机关上述登记行为，登记资料齐全，程序合法，符合《城市房屋权属登记管理办法》第十七条、《江苏省城镇房地产管理暂行办法》第十三条之规定，登记行为合法有效，无违法与不当之处。至此，原告并非涉案房屋所有权人，涉案房屋与原告无利害关系。二、涉案登记行为与原告无任何利害关系，原告对此提起诉讼主体不适格。前已述及，本案原告并非涉案房屋所有权人，同涉案房屋无任何利害关系。根据行政诉讼法第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，原告不具有本案诉讼主体资格。 本院审理查明：刘泉新与冯庆云系夫妻关系，刘全喜与周业兰系夫妻关系。刘泉新、刘全喜、刘全胜、刘全治、刘全英系兄弟姐妹，父母为刘景（井）义、卜宪兰。刘景义1949年前后在本市××街××号拥有草屋六间，1954年徐州市人民政府向刘景义颁发了建筑契纸。1985年，刘景义长子刘全喜申请在拆除草屋的基础上扩建二层楼房。鼓楼区城建局的工作人员于1985年11月4日签发（85）第516号施工通知书时，为了避免产权纠纷，将申请人刘全喜改为原房屋产权人刘景义。刘景义凭此施工通知书于1985年11月13日办理了（××）徐鼓契字第12××号私有房屋建筑契纸，从而确定了刘景义对扩建后北楼10间楼房的产权。1989年6月26日、6月28日由刘全喜起草了两份“私有房屋建筑契更正报告”，该报告将北楼10间房屋产权变更如下，东侧楼上楼下各两间归刘全喜，西侧楼上三间归刘全新，楼下三间归刘全胜。这两份“更正报告”均为刘全喜起草加盖刘景义私章。刘景义在以前的诉讼过程中声称自己并不知情。1989年7月26日，原徐州市房地产管理局根据由刘全喜提供的“私有房屋建筑契更正报告”、（××）徐鼓契字第12××号私房建筑契纸、（××）第04××号施工通知书，颁发了（××）徐房市契字第6××、6××、6××号私有房屋建筑契纸，将10间楼房按照“更正报告”的内容确权给刘全新、刘全喜、刘全胜。1989年9月，原徐州市房地产管理局为刘全喜、刘泉新、刘全胜换发了房屋所有权证，编号分别为：刘全喜10××、刘泉新10××、刘全胜10××。 刘景义于1996年4月16日提起行政诉讼，主张对10间楼房的所有权。1996年4月19日，徐州市鼓楼区规划管理处作出了《关于撤销85第0417号施工通知书的决定》。1997年4月16日，原徐州市房地产管理局作出徐房权字[1997]2号《关于撤销刘全喜、刘泉新、刘全胜房屋所有权证的决定》，载明因原徐州市房产管理局对××街××号北楼拾间房屋“进行产权登记所依据的材料之一，即鼓楼区城建局发放的85第0417号施工通知书，已于1996年4月19日被鼓楼区规划管理处撤销；产权人刘景义在你们（刘全喜、刘全新、刘全胜）申请产权登记过程中未亲自到场，也无任何书面委托。”且徐州市中级人民法院向该局发送（1996）徐行终字第39号司法建议认定原徐州市房产管理局向刘全喜、刘全新、刘全胜发放的××街××号房屋所有权证依法不能成立，故决定“撤销（××）徐房市契字第6××、6××、6××号建筑契纸和市房字第10××、10××、10××（鼓房字第××号）房屋所有权证。待产权争议解决后再行办理产权登记。” 1997年8月12日，刘全喜不服前述徐房权字[1997]2号《关于撤销刘全喜、刘全新、刘全胜房屋所有权证的决定》，以原徐州市房产管理局为被告，以刘景义、刘全胜、刘全新为第三人，向徐州市鼓楼区人民法院提起诉讼，后该案被依法移送徐州市泉山区人民法院审理。1999年4月14日，徐州市泉山区人民法院作出（1999）泉行初字第1号行政判决书，判决撤销上述决定。刘全喜、刘全新不服上述判决，向徐州市中级人民法院提起上诉。1999年9月3日，徐州市中级人民法院作出（1999）徐行终字第140号行政判决书，撤销徐州市泉山区人民法院作出的（1999）泉行初字第1号行政判决，并对原徐州市房产管理局作出的徐房权字[1997]2号《关于撤销刘全喜、刘全新、刘全胜房屋所有权证的决定》予以维持。 1997年12月31日，刘景义、卜宪兰以刘全喜、刘泉新为被告向徐州市泉山区人民法院提起房屋确权诉讼，要求确认原（89）徐房权字第10××、10××号房产证对应的七间房屋所有权归刘景义、卜宪兰。1998年4月7日，徐州市泉山区人民法院作出（1998）泉民初字第73号民事判决，确认诉争的七间房屋所有权归刘景义、卜宪兰所有。刘全喜、刘泉新不服，向徐州市中级人民法院提起上诉，徐州市中级人民法院于1999年1月29日作出（1998）徐民终字第477号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 1999年7月，原徐州市房产管理局根据刘景义提交的上述生效民事判决等材料，为刘景义颁发了15××号房屋所有权证。1999年8月，上述15××号房屋所有权分割后分别转移登记至刘全英、刘泉胜、刘泉治名下，房产证号依次为40××、40××、40××，房产登记档案中均载明系受赠取得。 2015年7月7日，刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云以徐州市鼓楼区住房和建设局为被告向徐州市鼓楼区人民法院提起行政诉讼，要求依法追回徐州市鼓楼区住房和建设局段志明滥用职权盗出颁发（85）第516号施工通知书的房产档案材料原始申请审批存档归案，判令徐州市鼓楼区住房和建设局不向原告提供颁发（85）第516号施工通知书的依据原始申请审批存档行政不作为，责令徐州市鼓楼区住房和建设局履行职责依据85.516号施工通知书申请、审批存档将三个房主分别申请的改建房的持书人为刘全喜的85.516号施工通知书依法分解为与三个房主分别申请人署名一致的刘全喜85.516-1号、刘全胜85.516-2号、刘泉新85.5**-3号施工通知书。该院于2015年12月14日作出（2015）鼓行初字第19号行政判决，认为刘全喜等人据以成讼的基础法律事实业经人民法院审理查明，并为发生法律效力的裁判文书所确认，即判决驳回了刘全喜等人的诉讼请求。刘全喜等人不服，提起上诉，江苏省徐州市中级人民法院于2016年4月16日判决驳回上诉，维持原判。 2016年6月7日,刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云以徐州市鼓楼区住房和建设局为被告向本院提起行政诉讼，请求判令依法确认被告滥用职权违法，具体包括依法确认被告于1985年5月16日将85第478、85第594、85第595三个建房申请签批在85第478一个建房申请书上的行为违法，依法确认被告于1985年5月17日将上述三个建房申请签发在85第478一个建房申请书上的行为违法等八项内容；判决被告鼓楼区住房和建设局的违法致害行为致使赔偿请求人遭受的一切损失承担责任，履行赔偿义务。具体包括返还财产或者按照同等地块拆迁安置规定为参照标准，赔偿原告周业兰、刘全喜依法建造的62.6平方米产权房，赔偿原告冯庆兰、刘泉新依法建造的60.6平方米产权房，赔偿原告房产被侵权之日起至实际赔偿之日止的房屋租赁费，参照附近同等房屋租赁费依照赔偿法五倍的标准予以赔偿等八项损失。本院于2016年12月5日作出(2016)苏8601行赔初2号行政裁定，裁定驳回刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云的起诉。刘全喜等四人不服该裁定，上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院于2017年作出（2017）苏03行赔终2号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 2017年1月6日，刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云以原徐州市住房保障和房产管理局为被告，向本院提起行政诉讼，请求依法确认原徐州市住房保障和房产管理局1999年7月23日将原告所有的（89）徐房权字第10××、10××37号房屋填发为徐房权证泉山字第××号的行政行为违法，确认原徐州市住房保障和房产管理局1999年8月将原告的所有的（××）××字××、××房屋××为铜××号房××字××、××、××号的行政行为违法。本院于2017年3月10日作出（2017）苏8601行初19号行政裁定，裁定驳回刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云的起诉。刘全喜等四人不服该裁定上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院于2017年7月4日作出（2017）苏03行终139号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 2017年5月8日，刘全喜、周业兰以原徐州市规划局为被告向本院提起两案行政诉讼，分别请求确认被告原徐州市规划局作出的（1997）徐规行罚字第112号、第117号行政处罚决定书违法，予以撤销，并要求被告因被诉违法处罚为原告分别另行建设或购买门面房一处（或按照市场价金钱赔偿），同时赔偿因违法处罚决定造成的原告房租和人工工资损失合计384000元及360960元。本院因认为刘全喜、周业兰提起的两案诉讼均超过法定起诉期限，于2017年10月17日作出(2017)苏8601行初476号、477号行政裁定，分别裁定驳回刘全喜、周业兰的起诉。刘全喜、周业兰不服上述两裁定，分别上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院于2018年1月29日分别作出（2017）苏03行终460、463号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 2019年9月17日，原告提起本诉，诉请如前。 另查明：截至2019年12月16日，刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云四人或两人、三人为共同原告，围绕徐州市××号的七间房屋发生的行政机关作出徐房权[1997]2号撤销决定、（89）市房字第××号房屋所有权证、徐房权证泉山字第××号、铜沛××街××号权字第40××、40××、40××号房屋所有权证等行为，先后分别以徐州市住房保障和房产管理局、徐州市住房和城乡建设局、徐州市自然资源和规划局、原徐州市规划局、原徐州市不动产登记局等行政机关为被告，向本院提起四十余件行政诉讼案件，已审结的案件均以刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云提起行政诉讼存在不属于行政诉讼受案范围、原告与被诉行政行为无利害关系或原告诉讼请求为生效裁判所羁束等法定情形为由，被本院裁定驳回起诉。其中二十一件裁定驳回起诉的案件已经二审审理后裁定驳回上诉，维持原裁定。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。人民法院在受理案件及作出裁判前，应当根据原告诉讼请求的内容综合考量其权益的合法性、权益损害是否有通过审判权加以救济的必要性以及通过本案判决能否使纠纷获得解决的实效性。当认为诉讼请求的司法保护缺乏这种必要性及实效性时，则该诉讼请求没有诉的利益。对于个别当事人反复多次提起相同的或者类似的诉讼请求，人民法院对其起诉应严格依法审查。 诉的利益是原告存在司法救济的客观需要，没有诉讼利益不应受到保护。本案中，原告的实质诉求系对徐州市××号部分房屋的权属及房屋行政登记问题有异议，因曾登记在刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云名下的原（89）徐房权字第10××、10××37号房产证对应的徐州市××号七间房屋登记被撤销，后又登记至他人名下，原告已就上述撤销决定提起了行政诉讼，1999年9月3日徐州市中级人民法院作出的生效裁判对撤销刘全喜、刘全新、刘全胜房屋所有权证的决定予以维持。之后，刘景义、卜宪兰以刘全喜、刘泉新为被告向徐州市泉山区人民法院提起房屋确权民事诉讼，1999年1月29日徐州市中级人民法院作出的终审裁判确认诉争的七间房屋所有权归刘景义、卜宪兰所有。在涉案房屋的权属已经被生效法律文书确定，相应的民事、行政法律关系已稳定的情况下，原告仍再次围绕上述房屋权属变更过程中发生的行政机关作出的各种行为提起大量行政诉讼，缺乏诉的利益，违背了诉权行使的必要性。 针对原告所提起的频繁诉讼，本院多次向其释明相关法律规定和原则，原告仍一再提起诉讼目的相同的行政诉讼，其诉讼行为已经使司法资源在维护个人利益与公共利益之间有所失衡。原告所为已经背离了权利正当行使的本旨，超越了权利不得损害他人的界限。本院根据审判权的应有之义，结合立法精神，决定对原告刘全喜、周业兰围绕徐州市××号房屋权属相关的起诉不作实体审理。为了维护法律的严肃性,兼顾诉权的依法有效行使，人民法院对于原告刘全喜、周业兰今后再围绕徐州市××号房屋提起类似的行政诉讼，均应依据相关法律规定对其诉讼标的进行严格审查。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告刘全喜、周业兰的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  于 博 审 判 员  焦琰茹 审 判 员  王青青 法官助理  王 静 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  闫 琪 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。 前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。