安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0103民初7919号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路**，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：潘天宇，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：屠蔷，安徽华人律师事务所律师。 被告：朱云娥，女，1972年9月30日出生，汉族，住，住湖南省武冈市/div> 被告：长沙市钰乾信息咨询有限公司，住，住所湖南省长沙市芙蓉区定王台街道藩后街**湘域城邦家园****房一社会信用代码91430102344806198P。 法定代表人：何喜红，该公司总经理。 被告：石长有，男，1967年11月2日出生，汉族，住吉林省桦，住吉林省桦甸市> 被告：王银，女，1969年12月1日出生，汉族，住吉林省桦，住吉林省桦甸市> 被告：何喜红，女，1975年6月20日出生，汉族，住湖南省长，住湖南省长沙市岳麓区> 被告：石振，男，1990年1月1日出生，汉族，住吉林省桦，住吉林省桦甸市> 被告：王海波，男，1988年6月15日出生，汉族，住湖南省邵，住湖南省邵阳县> 长沙市钰乾信息咨询有限公司、石长有、王银、何喜红、石振、王海波共同委托诉讼代理人：汤星云，湖南纲维律师事务所律师。 华融消费金融股份有限公司（以下简称华融公司）与朱云娥、长沙市钰乾信息咨询有限公司（以下简称钰乾公司）、石长有、王银、何喜红、石振、王海波金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。华融公司委托诉讼代理人，钰乾公司、石长有、王银、何喜红、石振、王海波共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。朱云娥经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华融公司向本院提出诉讼请求：1.朱云娥偿还华融公司借款本金91346.76元、利息20391.3元、罚息16709.93元（利息、罚息暂计至2019年4月28日，此后按借款合同约定利率计至款清之日）；2.朱云娥承担华融公司为实现债权的律师代理费用1000元；3.朱云娥承担华融公司为实现债权的全部费用（包括但不限于案件受理费、公告费、保全费等）；4.钰乾公司、石长有、王银、何喜红、石振对上述债务承担连带担保责任，王海波在公司减资范围内承担连带责任。 华融公司主张的事实与理由：2017年4月6日，华融公司与朱云娥签订《借款合同》，双方约定了借款金额、借款账户、还款方式、借款期限、借款利率、贷款用途、违约责任、管辖范围及送达地址等。华融公司对朱云娥考核征信后，于同年4月6日履行了100000元放款义务。钰乾公司、石长有、王银、何喜红、石振、王海波应为上述债务承担连带责任。因朱云娥等至今均未履行还款义务，故华融公司诉至法院。 朱云娥未作答辩。 钰乾公司、石长有、王银、何喜红、石振、王海波共同辩称，一、石长有、王银、何喜红、石振、王海波不是保证人，没有为朱云娥借款提供担保，华融公司诉请石长有等人对朱云娥的借款本息及相关费用承担连带责任，没有事实和法律依据。1.华融公司与朱云娥签订的借款合同系主合同，华融公司与钰乾公司签订的保证合同系从合同，保证人系钰乾公司，而非石长有等人，他们在保证合同上签字的身份仅系钰乾公司授权代表人，而非保证人。2.华融公司与钰乾公司签订的合作协议约定，追加公司股东石长有及配偶、股东何喜红连带责任保证担保，保证合同于贷款发放前签署。该约定无法律效力且未实际履行。未经石长有等人同意，钰乾公司无权在合作协议上擅自为其设定担保义务。即使石长有等人同意担保，华融公司应于贷款发放前与其签订保证合同。显然，华融公司未与石长有等人签订保证合同，故个人担保不能成立。 二、华融公司与钰乾公司签订的保证合同属于无效的融资担保合同。1.国家对融资担保业务实行特许经营，严格加以管控，任何单位和个人未经许可不得从事融资担保业务，否则将受到严厉处罚甚至被追究刑事责任。《融资担保公司监督管理条例》和《融资性担保公司管理暂行办法》均规定，设立融资担保公司，应当经监督管理部门批准，未经监督管理部门批准，任何单位和个人不得经营融资担保业务。2.华融公司系中国银监会批准成立的消费金融公司，该公司通过钰乾公司等渠道公司对社会公众发放消费贷款，并让渠道公司为每一笔贷款提供担保，本身就是转嫁风险逃避责任且损害国家利益的行为。华融公司通过钰乾公司推荐的贷款客户达1000余人，均签署了借款合同，涉及金额高达1亿余元，该消费贷款系典型的金融产品。华融公司为了扩大业绩并规避监管，要求钰乾公司对每一笔贷款提供担保并签署担保合同，担保总金额高达1亿余元，钰乾公司为华融公司的贷款客户借款担保系典型的融资担保。3.钰乾公司既不具备融资担保资质，亦不具备融资担保实力，华融公司与其签订的担保合同因违反国家强制性规定而无效。钰乾公司在贷款中仅起渠道公司的作用，华融公司的违规操作，使贷款风险无限扩大，国有资产流失，扰乱了金融秩序，损害了国家利益，案涉1000余份保证合同均因违反国家强制性规定而无效。 综上，石长有等人并非保证人，无须承担保证责任；华融公司与钰乾公司签订的保证合同属于无效合同，钰乾公司无须承担保证责任。华融公司的诉请没有事实和法律依据，应予以驳回。 本院经审理查明事实如下：2016年7月9日，华融公司与钰乾公司签订《华融钱袋随便花业务合作协议》。合作协议约定，合作期限包括第一阶段试用期（2016年7月9日至同年10月8日）和第二阶段正式合作期（2016年10月9日至2017年10月8日）；钰乾公司对华融公司的个人消费贷款进行宣传推广，并向华融公司推荐符合信贷政策的借款人；双方选择担保型方式开展合作，即钰乾公司将客户资源推荐至华融公司申请贷款，并负责贷前客户资质审查、贷后管理和还款担保；钰乾公司对推荐给华融公司的借款人按期还款承担连带责任保证担保，担保的主债权为本协议期限内华融公司享有的对钰乾公司推荐的并实际放款的所有借款人的全部债权；担保范围为借款本金、利息、罚息、提前还款手续费及实现债权的费用；保证期间分别计算，每一笔债权的保证期间为相应债权借款人债务到期之日起2年，债务分期到期的，保证期间为最后一期债务到期之日起2年，如任一笔债务履行期超过本协议期限，相应保证期间为该笔债务最后一期履行期届满之日起2年；钰乾公司推荐的借款人发生逾期，该公司应自逾期之日起30日内代为偿还该笔贷款债务，即向华融公司支付该笔贷款当期应还未还的本金、利息和罚息；华融公司按对钰乾公司推荐的借款人的实际放款金额的3%向钰乾公司支付佣金，钰乾公司承诺对其推荐的借款人发生逾期达到90天的贷款进行回购；追加钰乾公司股东石长有及配偶、股东何喜红（不含配偶）的连带责任保证担保，保证合同于贷款发放前签署。石长有在合作协议上钰乾公司授权代表签章处签名。 合作协议签订当日，石长有、王银分别与石振签署《授权委托书》，石长有、王银承诺对钰乾公司推荐的每一笔借款向华融公司承担连带责任担保，并委托石振作为代理人与华融公司办理保证合同、协议签署等事宜，对石振与华融公司签订的全部文件予以认可，并承担由此产生的一切法律责任。 2017年4月6日，经钰乾公司推荐，华融公司与朱云娥签订《华融消费金融公司现金贷借款合同》。借款合同约定，贷款本金100000元（以贷款人审批通过且借款人确认为准），贷款期数36期（一月一期），贷款月利率15‰，还款方式按月等额本息还款；如借款人任一期逾期，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期应还本息×贷款日利率×（1+50%）×逾期天数；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还本合同项下全部款项；本合同引起争议协商不成的，任一方应向，任一方应向贷款人住所地人民法院起诉对方为解决争议实现债权而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费等；借款人确认送达地址（湖南省）作为人民法院邮寄送达相关法律文书的接收地址。 借款合同签订当日，华融公司与钰乾公司签订《保证合同》。保证合同约定，钰乾公司担保的主债权为华融公司依据其与朱云娥于2017年4月6日签订的借款合同而享有的债权，承担保证责任的方式为连带责任保证；保证担保范围包括但不限于主债权本金、约定的利息、复利、罚息、违约金及华融公司实现债权的费用等；保证期间为债务履行期届满之次日起2年，华融公司宣布债务提前到期的，为债务提前到期日之次日起2年。何喜红、石振在保证合同上钰乾公司法定代表人/授权代理人签章处签名。 2017年4月6日，华融公司向朱云娥发放贷款100000元。自2017年9月6日起，朱云娥未按约还款。华融公司提交的还款明细记载，截至2019年4月28日，朱云娥尚欠华融公司借款本金91346.76元、利息20391.3元、罚息16709.93元。华融公司向钰乾公司等催款未果，故诉至法院。华融公司因本次诉讼支出律师代理费1000元。 另查明，钰乾公司于2015年7月30日成立，经营范围是科技信息咨询服务、经济与商务咨询服务（不含金融、证券、期货咨询）、企业管理咨询服务、教育咨询服务。2016年7月9日法定代表人为石长有，股东为石长有、何喜红；2017年12月21日法定代表人变更为何喜红，股东变更为何喜红、王海波；2018年5月21日工商登记注册资本由1000万元变更为50万元。 上述事实，由华融公司提交的身份证、银行卡、企业信用信息公示报告、借款合同、银行支付电子凭证、保证合同、合作协议、授权委托书、推荐函、还款计划表、律师费发票、委托代理合同、转款凭证，钰乾公司提交的催收函及各方当事人的庭审陈述予以证实。 本院认为，案涉借款合同、合作协议及保证合同系各方当事人真实意思表示，合法有效。华融公司按约放款后，朱云娥未按约履行还款义务，构成违约，应承担继续偿还本金并支付利息和罚息的责任。华融公司要求朱云娥提前清偿借款本金91346.76元并支付利息20391.3元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于罚息16709.93元，华融公司主张以每期未还本金与每期未还利息之和为基数按照日万分之7.5的标准计算，明显过高，本院酌情调整为按照日万分之六的标准计算，应为13367.94元。关于2019年4月28日之后的利息和罚息，本院调整为以欠付本金为基数、按借款合同约定标准且合并标准不超过年利率24%计至款清之日。关于华融公司主张的律师代理费1000元，具有合同依据，且华融公司已实际支付，本院亦予以支持。 关于钰乾公司的责任问题，该公司抗辩其无须承担保证责任的理由是其签订的保证合同属于无效的融资担保合同，主要原因是该公司不具备融资担保资质，担保合同违反国家强制性规定，即《融资担保公司监督管理条例》和《融资性担保公司管理暂行办法》中关于“未经监督管理部门批准不得经营融资担保业务”的规定。本院认为，《融资性担保公司管理暂行办法》系由银监会、发改委、工信部等7部门联合制定并发布的部门规章，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定”所指的行政法规。《融资担保公司监督管理条例》系由国务院发布的行政法规，但不溯及既往，该条例于2017年10月1日才施行，故不影响华融公司与钰乾公司在此前所签订并履行的保证合同的效力。另外，《融资担保公司监督管理条例》并未规定不具有融资担保资质的公司对外提供的担保无效或者其签订的担保合同无效，即《融资担保公司监督管理条例》中“未经监督管理部门批准不得经营融资担保业务”的规定不属于效力性的强制规范。华融公司与钰乾公司签订的保证合同是双方真实意思表示，不存在以欺诈、胁迫的手段订立合同并损害国家利益的情形，也不存在恶意串通并损害国家、集体或者第三人利益的情形，更不存在以合法形式掩盖非法目的或者损害社会公共利益的情形。因此，钰乾公司没有证据证明案涉保证合同符合我国合同法关于合同无效规定的五种情形，该公司抗辩合同无效、其不承担保证责任的理由不成立，该公司应对案涉借款承担连带清偿责任。 关于石长有、王银、何喜红、石振、王海波的责任问题，石长有等人抗辩其对案涉借款承担连带责任没有事实和法律依据，理由是其不是保证人，没有为案涉借款提供担保。本院认为，首先，关于石长有、王银的责任，石长有作为当时钰乾公司的法定代表人及股东，在合作协议中确认追加自己及配偶的连带责任担保；石长有、王银还通过授权委托书的形式承诺对钰乾公司推荐的每一笔借款向华融公司承担连带责任担保，委托石振与华融公司签订保证合同并自愿承担一切法律责任，此后石振亦确实签署了保证合同。因此，石长有、王银应对案涉借款在担保范围内承担连带清偿责任。其次，关于何喜红的责任，虽然合作协议约定追加钰乾公司股东何喜红的连带责任保证担保，但何喜红未在合作协议上签字确认；保证合同的保证人系钰乾公司，该合同并未约定何喜红个人承担保证责任，其在保证合同上的签字不能证明其个人愿意为案涉借款承担保证责任。华融公司未能提交充分有效的证据证明何喜红个人为案涉借款提供担保，故何喜红无须对案涉借款承担连带清偿责任。再次，关于石振的责任，石振仅仅作为石长有、王银的代理人与华融公司签订了保证合同，该行为不能证明其个人愿意为案涉借款承担保证责任。华融公司未能提交充分有效的证据证明石振个人为案涉借款提供担保，故石振亦无须对案涉借款承担连带清偿责任。最后，关于王海波的责任，华融公司要求王海波作为钰乾公司股东，在该公司减资范围内承担连带责任，该主张与本案金融借款合同纠纷不属于同一法律关系，本案不做处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、朱云娥于本判决生效之日起十日内偿还华融消费金融股份有限公司借款本金91346.76元、利息20391.3元和罚息13367.94元（利息和罚息暂计至2019年4月28日，之后以欠付本金为基数、按借款合同约定标准且合并标准不超过年利率24%计至款清之日）； 二、朱云娥于本判决生效之日起十日内支付华融消费金融股份有限公司律师代理费1000元； 三、长沙市钰乾信息咨询有限公司、石长有、王银对朱云娥的上述债务承担连带清偿责任； 四、驳回华融消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1484元，由朱云娥、长沙市钰乾信息咨询有限公司、石长有、王银共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陆翠玲 二〇一九年十二月二十七日 书记员  王子悦 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。