广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终17336号上诉人（原审被告）：游双良，男。委托诉讼代理人：何沛，女，游双良妻子。被上诉人（原审原告）：深圳市恒基物业管理有限公司。住所地：深圳市罗湖区洪湖路**洪湖花园****。统一社会信用代码：91440300192206344T。法定代表人：马小虎，董事长。委托诉讼代理人：李静，女，该公司员工。上诉人游双良因与被上诉人深圳市恒基物业管理有限公司（以下简称恒基公司）物业服务合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初22809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人游双良上诉请求：撤销一审判决，改判驳回恒基公司的诉讼请求。事实与理由：一、游双良只占涉案房屋50%的产权，物业费不应按整套房屋产权计算。二、恒基公司提起本案诉讼已超过诉讼时效。三、一审法院以游双良签署了《委托银行代收管理费协议书》作为依据计收滞纳金，但游双良从未签署《委托银行代收管理费协议书》。针对游双良的上诉，恒基公司辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。游双良拖欠恒基公司2015年1月至2018年3月31日物业费等相关费用5717.50元已经游双良自认。二、恒基公司作为游双良所在的莲花一村小区的物业服务企业，自1999年开始便为该小区服务，恒基公司一直严格按照法律规定、合同约定为业主服务，游双良享受了恒基公司提供的物业服务，应当依法依规按时足额交纳物业费等费用。三、恒基公司主张并未超过诉讼时效。综上，请求驳回上诉，维持原判。恒基公司向一审法院起诉请求：判令游双良向恒基公司支付5717.50元，其中包括2015年1月至2018年3月的管理费3993.60元、本体维修基金499.20元及滞纳金1224.70元（滞纳金按每月应交未交的管理费102.42元及本体维修基金12.8元为基数，自次月1日起按每天万分之五的标准计暂计至2018年3月31日，实际计至付清款之日止）。一审法院认定事实：游双良系涉案房产的产权人之一，不动产权资料电脑查询结果表显示深圳市福田区莲花一村XXX房于2002年12月12日因安居房换证核准登记在游双良及游双良代理人何沛名下，房屋建筑面积为85.35平方米。另查，恒基公司自1999年起至今一直为莲花一村的物业管理。2008年9月19日，游双良向恒基公司签署了一份《委托银行代收管理费协议书》，载明游双良同意每月的管理费、水费由恒基公司抄表统计费后，交深圳金融联网络中心代收，由金融联通过银联系统将管理费、水费款自动划入恒基公司账户，恒基公司在划款前将交款通知书发放到业主信箱。恒基公司每月在10日和20日、25日期间扣款，游双良每月在此扣款期间内在账户上要有足额的资金支付，如游双良账户在恒基公司划款期间的资金不足以支付，游双良应于30日前携现金到恒基公司（管理处）交清费用，逾期恒基公司自逾期之日（下月1日）起向游双良收取滞纳金，每日按欠费总额的万分之五计算。2014年8月1日，恒基公司与深圳市福田区莲花一村业主委员会签署了《深圳市物业服务合同》，约定莲花一村业委会委托恒基公司对莲花一村实行物业管理，合同期限为5年，自2014年8月31日起至2019年8月31日止；管理服务费采用包干制方式收取和使用，多层住宅物业管理费0.80元/平方米/月，多层本体维修基金0.15元/平方米/月；业主应在每月10日前支付当月的物业服务费。上述物业服务合同已向相关部门申请备案。2014年11月18日，莲花一村业委会发布《关于莲花一村拟上调（多层）物业服务费事宜以书面形式召开业主大会的公告》，载明：恒基物业公司莲花一村管理处于2014年10月14日向业委会提交了调整多层住宅物业服务费的书面申请，拟将莲花一村多层住宅物业服务费由0.8元/平方米/月上调为1.3元/平方米/月。业委会收到申请后经多方了解并进行了专项研究讨论，同时比较了周边几个小区的收费情况后，于2014年11月6日召开业主委员会会议，并邀请了华富街道办事处莲花一村社区工作站人员列席会议，经会议讨论，拟同意物业服务费上调0.4元/平方米/月，即1.2元/平方米/月，并以书面形式召开多层楼宇的业主大会，表决上调物业服务费的事项。公示时间为2014年11月18日至2014年12月2日，公示地点为多层各单元门口，征求意见截至2014年11月30日，再召开业主委员会会议研究。备注公示日期截止后将以书面形式召开业主大会表决，表决日期为12月3日-12月9日，开箱验票日期另行公告。2014年12月9日，莲花一村业主委员会向莲花一村社区工作站及华富街道办事处发出邀请函，函载2014年12月3日-12月9日莲花一村以书面形式召开的关于莲花一村多层服务费提提价事宜的多层业主大会表决工作已结束，为此，莲花一村业委会决定于2014年12月11日下午2:30在48栋一楼进行唱票、验票和统计工作，邀请莲花一村社区工作站及华富街道办事处派人参加监督和验票。2014年12月11日，莲花一村业委会出具《莲花一村（多层）上调物业服务费业主大会表决票验票结果确认书》，载明：2014年12月11日下午14:30，莲花一村小区业主大会会议开箱验票，指导、监督验票的有华富街道办事处工作人员、派出所辖区民警和社区工作站人员，参加验票的由14名工作人员，现场业主12名。此次业主大会会议与会业主共投表决票619张，有效票618张，无效票1张，与会业主票权数为76044票，业主大会总票权数为108879票，与会业主票权数占业主大会总数的68%，与会业主人数为619人，业主大会总人数为938人，与会业主人数占全体业主人数的66%，符合法定比例。验票结果如下：票权数：同意的有59190票权数、不同意的有12597票权数，弃权的有4165票权数，废票的有92票权数，同意的占与会业主的78%；业主人数：同意的业主人数有428人，不同意的业主人数有138人，弃权的业主人数有52人，废票的有1票权数，同意的业主人数占与会业主人数的70%。上述事项符合相关法定比例。现场与会的华富街道办事处、华富派出所、莲花一村社区工作站工作人员及业主委员会成员、业主均签名确认。次日，莲花一村业主委员会发布《莲花一村（多层）上调物业服务费业主大会表决结果公示》，向全体业主公示上述关于“是否同意从2015年1月1日起物业管理服务费调整到1.20元/平方米/月”的表决结果。一审法院又查，游双良庭审中确认自2015年1月起未向恒基公司缴纳物业管理费及本体维修基金，并表示系因恒基公司无法提供物业服务合同也无法提供上调物业管理费收费标准的相关文件而拒交。再查，游双良主张恒基公司对游双良的涉案房产实施过停水、停电的行为，并且有骚扰租客、在更换楼下大门门锁后拒不向游双良提供新钥匙的行为。恒基公司对游双良所述上述行为均不予确认，并表示游双良未提供任何证据予以佐证。一审法院认为，游双良系莲花一村15栋701房产的业主，恒基公司与涉案房产所在的莲花一村业委会签订的《深圳市物业服务合同》对游双良具有约束力，恒基公司与游双良建立了物业服务合同关系，游双良作为涉案房产的业主，已经享受了恒基公司提供的服务，故应当向恒基公司支付相应的报酬。游双良自2015年1月起未向恒基公司支付物业管理费及本体维修基金，恒基公司请求游双良支付自2015年1月至2018年3月期间的物业管理费、本体维修基金，一审法院予以支持。游双良抗辩恒基公司未提供物业服务合同及调价的文件，游双良据此拒交管理费，但游双良未举证证明曾向恒基公司提出此要求而遭拒绝，且调价决定已经业主大会表决通过且公示，游双良的该项抗辩理由不成立，一审法院不予采信。关于游双良抗辩恒基公司存在停水、停电、骚扰租客、在更换楼下大门门锁后拒不向游双良提供新钥匙的行为，但游双良未提供证据予以佐证，一审法院亦无法采信。关于拖欠的物业管理费、本体维修基金，根据《深圳市物业服务合同》及《莲花一村（多层）上调物业服务费业主大会表决结果公示》，莲花一村多层住宅自2015年1月1日起的物业管理费收费标准为1.20元/平方米/月、本体维修基金收费标准为0.15元/平方米/月，涉案房产建筑面积为85.35平方米，故涉案房产自2015年1月1日起物业管理费为102.42元/月（1.20元/平方米/月×85.35平方米）、本体维修基金为12.8元/月（0.15元/平方米/月×85.35平方米）。经核算，2015年1月至2018年3月期间涉案房产的物业管理费为3994.38元（102.42元/月×39个月）、本体维修基金为499.20（12.8元/月×39个月），恒基公司请求游双良支付2015年1月至2018年3月期间涉案房产的物业管理费3993.60元、本体维修金499.20元，在其可主张的范围内，一审法院予以支持。游双良抗辩恒基公司提起本案诉讼已经超过诉讼时效，因恒基公司每月将交费通知单投至游双良信箱符合游双良签署的《委托银行代收管理费协议书》的约定，游双良连续欠费，恒基公司一直有向游双良催款，故游双良关于诉讼时效的抗辩不成立，一审法院不予采信。关于滞纳金，《委托银行代收管理费协议书》约定了10日和20日、25日期间支付当月的物业管理费，如逾期支付，按每日万分之五自下月1日收取滞纳金。游双良拖欠的物业管理费及本体维修基金的滞纳金应自2015年1月起以每月拖欠的物业管理费、本体维修基金为基数自次月1日起按日万分之五计至付清款之日止。综上，依照《物业管理条例》第七条第（四）项、第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：游双良应于判决发生法律效力之日起十日内向恒基公司支付自2015年1月至2018年3月期间深圳市福田区莲花一村15栋701房的物业管理费3993.60元、本体维修基金499.20元及滞纳金（滞纳金以每月拖欠物业管理费102.42元及本体维修基金12.8元之和为基数，按每日万分之五，自次月1日起计算至实际履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元（已由恒基公司预交），由游双良负担。本院经审理查明：一审法院所查属实，本院予以确认。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。关于游双良应否向恒基公司支付物业管理费、本体维修基金及滞纳金的问题。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”恒基公司与莲花一村业委会签订的《深圳市物业服务合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，对包括游双良在内的全体业主和物业公司均具有约束力。物业公司已按合同约定履行了提供物业服务的相关义务，游双良应按约履行缴纳物业管理费和本体维修基金的义务。《中华人民共和国物权法》第九十八条规定：“对共有物的管理费用以及其他负担，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按份共有人按照其份额负担，共同共有人共同负担。”涉案房屋产权人系游双良、何沛，游双良与何沛为夫妻关系，在婚姻关系存续期间，涉案房屋为共同共有，恒基公司向游双良主张物业管理费和本体维修基金，不违反法律规定。涉案《深圳市物业服务合同》第六条第（二）项约定：“……逾期欠费业主每日将按欠费金额万分之五的标准向恒基公司缴纳滞纳金”。涉案《委托银行代收管理费协议书》第二条约定，游双良如逾期支付管理费，按每日万分之五自下月1日收取滞纳金。虽恒基公司提供的《委托银行代收管理费协议书》为复印件，但该协议书有游双良的签名并注明了扣收游双良物业管理费的银行账号，恒基公司亦曾多次从注明的游双良账户扣收物业管理费，游双良从未对此提出异议，故一审判决对恒基公司提出的滞纳金的主张予以支持，并无不当。关于恒基公司提起本案诉讼是否超过诉讼时效期间的问题。恒基公司诉请游双良支付从2015年1月开始拖欠的费用，恒基公司提交的交款通知书、催款通知单及邮寄律师函快递单、发送律师函手机短信截图等可以证明恒基公司在诉讼时效期间内向游双良主张了权利，诉讼时效期间因恒基公司的上述催收行为而中断。游双良关于本案诉讼已超过诉讼时效期间的主张，本院不予采纳。综上所述，游双良的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人游双良负担。本判决为终审判决。审判长 王    勇审判员 林  高  峰审判员 谢  文  清二〇一九年十二月二十六日书记员 曾慧清（兼）