湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1125民初2021号原告：李兴国（曾用名李新国），男，1963年7月8日出生，汉族，湖北省浠水县人，个体工商户，户籍地：浠水县，现住浠水县。委托诉讼代理人：贺国兵，湖北功竞元律师事务所律师，执业证号：14211200310695909。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求；参加调解、和解、决定调解内容和方案，代为提出反诉、上诉；代收法律文书等。被告：刘刚，男，1970年4月8日出生，汉族，湖北省英山县人，私企业主，户籍地：英山县，现住英山县。被告：邓春燕（曾用名邓燕），女，1971年2月19日出生，汉族，湖北省英山县人，务工，户籍所在地：英山县，现住所地：英山县温泉镇河咀巷********。被告：英山县安达混凝土有限公司，统一社会信用代码：91421124698004459X。住所地：英山县温泉镇南冲畈村（318国道719km处）。法定代表人：刘刚，董事长。委托诉讼代理人：沈国兵，系该公司员工，代理权限：一般代理。三被告共同委托诉讼代理人：邹桂银，湖北超强律师事务所律师，执业证号：14211201111390972，代理权限：变更诉讼请求，进行调解等。原告李兴国与被告刘刚、邓春燕、英山县安达混凝土有限公司（以下简称“安达公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2019年8月6日，被告刘刚、安达公司以本院对该案无管辖权为由向本院提出管辖异议，本院针对被告提出的管辖异议作出（2019）鄂1125民初2021号民事裁定，裁定：驳回被告刘刚、安达公司对本案提出的管辖权异议。被告刘刚、安达公司不服本院裁定遂向湖北省黄冈市中级人民法院提起上诉，黄冈市中级人民法院针对被告的上诉作出（2019）鄂11民辖终128号裁定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。2019年8月26日，因本案当事人争议较大，本案不宜适用简易程序，本院遂作出（2019）鄂1125民初2021号之一民事裁定，裁定：本案转为普通程序。2019年12月26日，本院对本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李兴国及其委托诉讼代理人贺国兵、被告安达公司的委托诉讼代理人沈国兵、三被告共同委托诉讼代理人邹桂银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李兴国向本院提出诉讼请求：1.要求三被告偿还原告借款本金100万元，支付利息3142518元，并自2018年4月1日起以本息4142518元为基数，按照月利率20‰的标准计算至付清日止；2.由三被告共同承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.三被告支付原告截至2017年4月1日前的货款利息1558659.79元（其中货款2556799元，从2014年12月10日起，按月利率20‰计算至2017年3月31日止，利息为1397716.79元；货款540198元，从2016年1月3日起，按月利率20‰计算至2017年3月31日止，利息为160979元）及后期利息（以1558659.79元为基数，按月利率20‰自2017年4月1日起算至付清日止）；2.三被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告安达公司因经营需要，遂于2014年6月至2015年10月间在原告处赊购水泥及煤灰等货物，计币3093674元。因被告安达公司未能清偿货款，加上安达公司尚欠原告借款未还，为解决安达公司与原告间民间借贷纠纷、安达公司与原告间货款纠纷，原告遂于2017年10月将被告刘刚、邓春燕、安达公司一并诉至浠水县人民法院，浠水县人民法院于2018年2月1日作出（2017）鄂1125民初2362号民事调解，调解确认：1.刘刚、邓春燕、安达公司偿还原告借款本金200万元及支付货款3093674元，并自2017年4月1日起，按照月利率20‰标准支付货款利息至付清之日止；2.2017年4月1日前的借款利息及货款利息由原告与被告刘刚、邓春燕、安达公司另行结算。同日，原告与三被告签订《调解协议》，确认：各方认可2017年4月1日前的借款利息及货款利息为4066600元，原告同意在此基础上免除利息88万元，三被告实下欠原告前期借款利息及货款利息3186600元，并约定在2018年2月15日前支付200万元，余款在2018年6月30日前付清。2018年4月1日，被告刘刚代表三被告与原告再次结算，确认被告刘刚截至2018年4月1日下欠借款本金100万元、借款利息及货款利息计3142518元，上述款项统一按照月利率20‰标准，自2018年4月1日起计算利息至付清之日止。因安达公司未能支付2017年4月1日前的货款利息，原告遂将三被告诉至法院。被告刘刚、邓春燕、安达公司辩称：1.本案原告诉因的法律关系是买卖合同纠纷，但向安达公司供货的主体是武穴市蕲武建材贸易有限公司，李兴国不是买卖合同的相对方，且刘刚、邓春燕也不是买卖合同的当事人，故请求法院驳回原告的诉讼请求。2.原告与被告安达公司之间的货款纠纷已于2018年2月1日经浠水县人民法院作出的（2017）鄂1125民初2362号民事调解结案，在（2017）鄂1125民初2362号一案中，刘刚及安达公司在安达公司实欠货款1831996元情况下，作出妥协性让步与原告进行调解达成欠原告货款3093674元，其中已含货款利息1261678元，故原告此次再次起诉货款利息属于重复诉讼。3.货款1831996元本身就含有利润，在（2017）鄂1125民初2362号一案中我方已经将货款利息1261678元结转为本金重新计息，原告在本次诉讼中再次主张货款利息违反了法律禁止计算复息的规定，且货款按年利率24%计算无事实依据。4.在（2017）鄂1125民初2362号一案中，调解确认安达公司欠原告货款3093674元，但这个金额是刘刚、邓春燕、安达公司为达成调解协议而作出妥协性认可的，该金额不能在后续诉讼中作为对刘刚、邓春燕、安达公司不利的认定依据，即不能作为原告主张利息的依据。5.（2017）鄂1125民初2362号民事调解书第三条约定安达公司于2017年4月1日前的货款利息由原告与三被告另行结算，但是原告并没有与三被告进行结算，本案原告主张货款利息但未提供利息结算依据进行结算，原告所诉应为结算纠纷而非买卖合同纠纷，故原告本次起诉条件尚未成就。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织各方进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。各方当事人有争议的证据为：（一）原告李兴国提交的证据为：1.刘刚于2017年4月1日向李兴国出具的欠到利息款4066600元的欠条一张以及原告自制利息款4066600元的组成表，证实货款为3093674元；2.本院（2017）鄂1125民初2362号民事调解书及李兴国与安达公司、刘刚于2018年2月1日签订的《调解协议》，证实本案不属重复诉讼；3.安达公司于2017年4月1日出具的欠到货款3093674元的欠条一张，以及货款3093674元的结算单7份、结算表1份、安达公司水泥挂账表（1月份）、安达公司9-10月份煤灰对账表，证实货款3093674元的组成；4.李兴国与刘刚于2018年4月1日签订的《结算单》1份，证实安达公司欠原告货款3093674元。5.本院（2017）鄂1125民初2362号一案于2018年1月25日的庭审笔录，证实邓春燕曾用名为邓燕，以及货款事实情况。三被告对原告上述证据质证认为：对证据1有异议，认为刘刚及安达公司欠原告货款利息及借款利息4066600元组成不明，且利息款4066600元的组成表系原告自制，三被告不予认可；对证据2中的本院（2017）鄂1125民初2362号民事调解书、《调解协议》真实性无异议，但对《调解协议》内容持有异议，认为协议内容违法；对证据3有异议，认为安达公司欠原告货款已在（2017）鄂1125民初2362号一案中作出处理，且该组证据不能证实安达公司欠原告货款3093674元；对证据4有异议，认为《结算单》内容不合法，对借款利息及货款利息存在计算复息行为；对证据5有异议，认为庭审笔录不能证实邓春燕曾用名为邓燕，且不能证实安达公司欠原告货款3093674元。（二）被告刘刚、安达公司共同提交证据为：6.2014-2016年水泥及运费/李兴国对账表，证实安达公司截至2016年5月4日欠李兴国货款1831996.65元；7.安达公司于2017年7月18日出具的欠到货款3093674元的欠条一张（复印件）、2016年4月1日出具的欠到货款1831996元的欠条一张（复印件）、2017年4月1日出具1261678元的利息欠条一张（复印件），证实货款3093674元由货款本金1831996元及利息1261678元组成；8.刘刚于2017年4月1日出具4066600元的利息欠条一张（复印件），证实该利息结算结果不是（2017）鄂1125民初2362号一案民事调解后另行结算而成，而是在民事调解之前就已结算形成的，且属重复计息结算；9.本院（2017）鄂1125民初2362号民事调解书，证实原告属重复起诉；10.刘刚、安达公司偿还李兴国借款明细表及付款凭证7份（复印件），证实安达公司支付李兴国借款利息48万元及偿还李兴国借款3211640元未予以抵扣；11.英山县安达商砼有限责任公司与武穴市蕲武建材贸易有限公司（以下简称蕲武公司）签订的《供货合同书》，证实李兴国非买卖合同的主体，故原告提起货款利息诉讼主体不适格。原告对被告刘刚、安达公司共同提交证据的质证意见为：对证据6即2014-2016年水泥及运费/李兴国对账表有异议，认为对账表不能证实安达公司下欠原告货款为1831996元，且对账表无原告签字；对证据7持有异议，认为被告提供的证据均为复印件且与原告留存的原件不一致；对证据8真实性不持异议，但认为其系民事调解之前就已结算形成的，且是当事人的真实意思表示；对证据9真实性不持异议，但认为安达公司与原告此次诉讼不属重复起诉；对证据10持有异议，认为刘刚、安达公司均对原告负有债务，且安达公司作为一人独资公司，而刘刚为公司唯一股东，公司债务与刘刚个人债务存在混同，尚不确定该款项是否是支付安达公司的货款利息的，故不能在本案中予以抵扣；对证据11真实性不持异议，但认为李兴国是借用蕲武公司资质与英山县安达商砼有限责任公司签订的《供货合同书》，在合同履行过程中，李兴国是作为供货方与刘刚作为购货方进行结算，故李兴国为实际供货人有权提起诉讼。被告邓春燕对被告刘刚、安达公司共同提交证据经质证不持异议。（三）本院对上述认证如下：原告提交的证据1即利息款4066600元的欠条一张以及原告自制利息款4066600元的组成表，因该4066600元利息款涉及刘刚及安达公司欠原告货款利息及借款利息金额，而本案审理范围仅限于安达公司欠原告货款利息范畴，故本院只对货款利息的结算部分予以认定，对公司借款利息及刘刚借款利息不予评述；原告提交的证据2即本院（2017）鄂1125民初2362号民事调解书及《调解协议》，民事调解书是生效的法律文书，文书确定的事项各方当事人必须遵守，无须本院对其证明力予以认定，至于原告以此证明其不属重复诉讼的举证目的及被告刘刚、安达公司以同样的证据即证据9来证实原告属重复诉讼的目的如何采信，本院在本院认为部分详述。《调解协议》因三被告对其真实性不持异议，本院对其真实性予以认定，三被告认为该协议内容违法，但其没有提供证据证实，本院对此辩解不予采信。但调解协议内容是就利息款4066600元的偿还方式与偿还期限达成的协议，因限于本案的审理范围，故本院对各方当事人就此达成的协议内容不予评述。至于原告就此举证目的是否采信，本院同样随后详述；原告提交的证据3即安达公司出具的欠到货款3093674元的组成方面的证据，因原告提交的7张结算单即安达公司出具的收条（内容为收到海螺水泥及运费，截至2014年11月底结欠2556799.80元）上加盖了安达公司印章，安达公司水泥挂账表（1月份）显示安达公司挂账334633元，安达公司9-10月份煤灰对账表显示安达公司挂账205565元（有安达公司会计邓玲签字），且结算单金额与挂账金额相加共计3096997.8元（2556799.80元+334633元+205565元）与刘刚出具的“欠到李兴国货款3093674元”的欠条金额相差3323.8元，原告对此说明差额部分系原告在结算时自行放弃，因该3093674元货款欠条系刘刚亲笔出具且加盖安达公司印章，应认为是当事人的真实意思表示，且有上述结算单、挂账表加以印证，本院对此证据的证明力予以认定，同时对原告提交的证据4即《结算单》证实货款金额为3093674元的举证目的予以采信；原告提交的证据5即庭审笔录，从本院（2017）鄂1125民初2362号一案庭审笔录中记载邓春燕陈述“我和刘刚是夫妻关系，还款协议是我签的字，但我没细看协议内容”，而还款协议显示邓春燕在协议书“债务人”处是以“邓燕”名义签字的，故可以推定邓春燕曾用名为邓燕，原告以庭审笔录证实邓春燕的曾用名的举证目的可予采信，庭审笔录系本院就庭审情况依法制作的笔录，但三被告未在此笔录中认可货款金额为3093674元，故原告以此证实货款金额的举证目的不予采信；对被告刘刚、安达公司共同提交证据6即2014-2016年水泥及运费/李兴国对账表，本院认为对账表上无原告签字且原告对此持有异议，故本院对二被告以此证实货款为1831996.65元的目的不予采信；证据7因刘刚、安达公司提交的货款3093674元欠条复印件与原告提交的货款3093674元欠条原件不一致，原件上有刘刚书写“按月息2分计算，4.1号刘刚”的内容，而二被告提供的复印件无此内容，且二被告提供货款利息1261678元的欠条来源不明，被告对此持有异议，本院认为二被告仅凭货款本金及利息相加得出货款金额尚无法律依据，故本院对此证据证明力不予认定；对证据8刘刚出具4066600元的利息，二被告证实此系民事调解之前就已结算形成的，从刘刚出具日期为“2017年4月1日”，民事调解时间为“2018年2月1日”，故本院对此举证目的予以采信，但是否属重复计息结算，因二被告无证据证实，本院对此举证目的不予采信；对证据10即刘刚、安达公司偿还李兴国借款明细表及付款凭证，因偿还款项可能包含刘刚个人借款以及安达公司借款，而原告在庭审中未明确认可此款可在本案中予以抵扣，故本院在本案中对此证据的证明力暂不认定；对证据11即《供货合同书》，因原告对真实性不持异议，本院对此真实性亦认定，但对刘刚、安达公司以此证实李兴国非买卖合同的主体，故李兴国不是本案适格主体的目的是否采信，本院在本院认为部分一并详述。根据当事人庭审中的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月8日，李兴国以蕲武公司名义与被告英山县安达商砼有限责任公司签订《供货合同书》一份，李兴国代理供货方、刘刚代表购货方在合同上签字，合同上并加盖了蕲武公司及英山县安达混凝土有限公司印章，合同约定货物买卖期限从2014年7月1日起至2015年12月31日止，并对货物的提货方式及货物价款、价款支付方式、违约责任等进行了约定。李兴国与安达公司在履行供货合同过程中，形成以下结算手续：①2014年8月19日，安达公司向李兴国出具收到2014年6-8月份海螺水泥的收据一张，计币936284.50元。同日，安达公司向李兴国出具2014年6-8月份海螺水泥运费的收据一张，计币82197元；②2014年11月6日，安达公司向李兴国出具收到2014年9月9日-2014年10月31日的亚东水泥收据一张，计币102万元。同日，安达公司向李兴国出具2014年9月9日-2014年10月31日的亚东水泥运费的收据一张，计币125600元；③2014年11月6日，安达公司向李兴国出具收到2014年8月17日-2014年9月18日的海螺水泥收据一张，计币697547元。同日，安达公司向李兴国出具收到2014年9月19日-2014年11月5日的海螺水泥收据一张，计币391514元。同日，安达公司向李兴国出具收到2014年8月17日-2014年11月5日的海螺水泥运费的收据一张，计币169067元。以上共计3422209.5元。2014年12月10日，双方结算，李兴国加上2014年11月份向安达公司销售的水泥款1059590.5元（刘刚、安达公司提交的2014-2016年水泥及运费/李兴国对账表上有记载）扣除安达公司支付的货款192.5万元，安达公司尚下欠李兴国货款2556800元。2015年1月23日，双方结算，李兴国于2014年12月-2015年1月向安达公司销售亚东水泥334633元。2015年10月12日，双方结算，李兴国于2015年9月-10月向安达公司销售煤灰205565元。2017年4月1日，安达公司就上述货款与李兴国结算，安达公司向李兴国出具欠据一张，计币3093674元，并约定按月利率20‰计算利息。同日，因刘刚对李兴国负有借款及安达公司对李兴国亦负有借款，加上安达公司对李兴国负有货款，就上述款项的利息，刘刚遂以个人名义向李兴国出具利息欠据一张，计币4066600元。2017年10月19日，李兴国以安达公司与原告间存在民间借贷关系、安达公司与原告间存在买卖合同关系、刘刚与原告间存在民间借贷关系为由将三被告一并诉至本院，本院在审理该案过程中，因李兴国与刘刚、邓春燕、安达公司自愿达成调解协议，本院遂于2018年2月1日调解结案并制作（2017）鄂1125民初2362号民事调解书，调解确认：一、安达公司向李兴国借款本金200万元，下欠李兴国货款3093674元，共计5093674元，由刘刚、邓春燕、安达公司偿还；二、上述借款本金200万元及货款3093674元从2017年4月1日起由刘刚、邓春燕、安达公司按照月利率20‰计算利息至付清日止；三、2017年4月1日前的借款利息及货款利息由李兴国与刘刚、邓春燕、安达公司另行结算。同日，就刘刚向李兴国出具的利息款4066600元如何偿还问题，李兴国与刘刚、邓春燕、安达公司签订《调解协议》，约定：各方认可利息款4066600元是按借款及货款本金以月利率20‰计算至2017年4月1日止，此款应于2018年6月30日前付清。但邓春燕未在该《调解协议》上签字。2018年4月1日，李兴国与刘刚、邓春燕签订《结算单》一份，结算确认安达公司下欠李兴国货款3093674元，并就其他款项进行了结算，但邓春燕未在该《结算单》上签字。因安达公司未按结算单确认的货款金额支付2017年4月1日前的货款利息，致本案成讼。另查明，安达公司成立于2009年12月2日，公司类型为自然人独资，刘刚为公司唯一自然人股东。再查明，刘刚与邓春燕原系夫妻关系，后于2018年2月7日办理离婚登记手续。本案焦点为：1.原告李兴国作为本案的原告，主体是否适格？2.本案是否构成重复诉讼？3.安达公司截至2017年4月1日止下欠的货款数额如何确定及2017年4月1日前的货款利息如何支付？4.对货款利息承担支付责任的主体如何确定？本院评析如下：一、关于李兴国作为本案原告，其主体是否适格问题。2014年7月8日，李兴国以蕲武公司名义与被告英山县安达商砼有限责任公司签订的《供货合同书》是合同订立方即蕲武公司与安达公司的真实意思表示，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应该依照合同约定享有权利和履行义务。在合同履行过程中，李兴国作为货物的实际供货人已多次向安达公司履行货物交付义务，安达公司接收货物后亦多次向李兴国个人出具收到货物及应付运费的收据，且双方分别于2017年4月1日、2018年4月1日对货款进行结算并向李兴国个人出具欠据及李兴国与刘刚签订《结算单》等事实，应认为安达公司知晓李兴国借用蕲武公司名义资质与其签订货物买卖合同，但安达公司对此未持异议，仍继续履行合同，并多次与李兴国个人结算货款及向李兴国个人出具货款手续，就此可推定安达公司应认可李兴国作为货物实际供货人并与之进行商事行为，故李兴国可依据《结算单》等凭证主张权利，其作为本案原告主体适格。从本院（2017）鄂1125民初2362号一案中双方达成的“安达公司向李兴国借款本金200万元，下欠李兴国货款3093674元”的调解意见亦可从中印证李兴国作为货物的实际供货人以出卖人的名义提起诉讼并无不妥，故三被告辩解李兴国无权提起买卖合同纠纷诉讼的理由本院不予采信。二、本案是否属重复诉讼问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。在本院（2017）鄂1125民初2362号一案中，李兴国作为原告起诉刘刚、邓春燕、安达公司，要求安达公司偿还原告借款及借款利息、支付货款及货款利息（以货款3093674元为基数，按月利率20‰的标准，自2014年12月10日起算至付清日止），本院在审理过程中对公司借款、公司货款一并予以处理，但对货款利息只处理2017年4月1日以后的，对2017年4月1日之前的货款利息并未处理而是由当事人另行结算处理。在本次诉讼中，李兴国仅对2017年4月1日前的货款利息提起诉讼，故本次诉讼尽管与前次诉讼的当事人相同，但本次诉讼标的只涉及货物买卖合同关系，而前诉涉及民间借贷法律关系，且本诉的诉讼请求是对前诉未作出处理的货款利息主张权利即对“另行结算处理”提起诉讼，故前诉与后诉的诉讼标的不尽相同，且诉讼请求亦不同，故李兴国本次诉讼不构成重复诉讼。三、关于货款数额的确定及货款利息的支付问题。2017年4月1日，安达公司向原告出具货款3093674元的欠据，该欠据应是安达公司与李兴国就货款结算的载体，原告就此结算金额向本院提交7份水泥及运费收据、安达公司水泥挂账表（2015年1月份）、安达公司煤灰对账表（2015年9-10月份）、以及刘刚、安达公司提交的2014-2016年水泥及运费对账表等证据可以佐证上述3093674元货款欠据是安达公司与李兴国对货款结算形成的真实意思表示，且安达公司于2018年2月1日与原告签订的《调解协议》中明确表示“安达公司下欠李兴国货款3093674元”、刘刚于2018年4月1日与原告签订的《结算单》中亦明确认可“安达公司下欠甲方（李兴国）的货款3093674元”，故安达公司出具的3093674元货款欠据合法有效，应受法律保护。通过上述结算凭证，本院认定安达公司截至2014年12月10日下欠李兴国货款2556800元，安达公司自2014年12月10日后至2015年10月12日止，安达公司欠李兴国货款540198元（334633元+205565元）。三被告对上述货款持有异议，认为货款金额应为1831996.65元，但提交的证据的证明力小于上述证据的证明力，故本院对三被告的意见不予采信。至于货款利息支付问题，根据安达公司与李兴国于2018年2月1日签订的《调解协议》确定“双方认可4066600元是按借款及货款本金月息2%的标准计算至2017年4月1日”的意见，双方对2017年4月1日前的货款利息是按月利率20‰进行约定的，故安达公司截至2014年12月10日下欠的货款2556800元应从2014年12月11日起按月利率20‰算至2017年3月31日止，利息为1380672元（2556800元×27个月×20‰），2017年4月1日后的利息，本院在（2017）鄂1125民初2362号一案中已作出处理，故本院对原告要求安达公司支付2017年4月1日后的货款利息请求不予支持；安达公司自2014年12月10日后至2015年10月12日止，安达公司欠李兴国货款540198元，从2016年1月3日起，按月利率20‰计算至2017年3月31日止，利息为151255元（540198元×14个月×20‰），对原告要求2017年4月1日后的利息如前所述，本院同样不予支持，故本院对原告要求安达公司自货款结算之日起至2017年4月1日前的利息支付金额认定为1531927元（1380672元+151255元）。四、关于对货款利息担责的主体问题。根据安达公司与李兴国签订的《供货合同书》第五条违约责任第3项“甲方（安达公司）应在合同终止后及时结清所欠款项，每延迟付款一日则应向乙方支付3‰作为占用资金的利息”的规定，安达公司作为货物的买受人自当承担货款利息。安达公司因只有一个自然人股东，其符合一人有限责任公司特征，刘刚作为一人有限责任公司股东，不能证明安达公司财产独立于自己的财产，故其应对安达公司债务承担连带责任。故原告要求被告刘刚承担责任符合规定，本院予以支持。安达公司上述债务尽管发生在刘刚与邓春燕婚姻存续期间，但原告要求邓春燕对安达公司债务承担责任无法律依据，本院对此请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告英山县安达混凝土有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告李兴国2017年4月1日前的货款利息1531927元；二、被告刘刚对上述第一项金钱给付内容承担连带清偿责任；三、驳回原告李兴国其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费39940元，由原告李兴国自行负担19940元，余款20000元，由被告英山县安达混凝土有限公司负担，被告刘刚对此费用负连带清偿责任，亦限于上述付款期限内一并付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  周志锋人民陪审员  江旺明人民陪审员  张建新二〇一九年十二月三十日书 记 员  胡 霞