贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔民申1888号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黔南州第二建筑安装工程有限责任公司。住所地：都匀市剑江中路**。法定代表人：徐鸿民，系该公司总经理。委托诉讼代理人：商淳勤。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贵阳高新荣昌建筑物资租赁站。。住所地：贵阳市高新区新寨村**经营者：蒋忠雷，男，1980年5月13日出生，汉族，住湖北省大悟县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贾朝禄，男，1979年11月5日出生，汉族，住贵州省瓮安县。再审申请人黔南南州第二建筑安装工程有限责任公司（以下简称黔南二建筑公司）因与被申请人贾朝禄、贵阳高新荣昌建筑物资租赁站（以下简称荣昌租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终140号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黔南二建筑公司申请再审称：（一）有新的证据,足以推翻原判决。黔南二建公司提交新证据《钢管脚手架搭设拆除施工承包合同》、《周转材料租赁合同》证实下列事实。1、瓮安“侯爵豪苑”工程项目系黔南二建公司设立的项目部,该项目部由黄仕忠负责具体组织施工和管理；2、瓮安“侯爵豪苑”工程项目部在该建设工地开工后,分别于2011年5月22日和2012年3月26日将该建设工程的A1栋,B1栋,B2栋室外钢管防护脚手架搭拆施工发包给贾朝禄具体负责,并签订了《钢管脚手架搭设拆除施工承包合同》。该承包合同对工程概况、承包范围、质量标准、工程工期、承包单价、付款方式,安全生产、权利义务,施工验收,争议解决等都进行了约定,瓮安“侯爵豪苑”工程项目部与贾朝禄形成了双方的承包合同关系。(二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。原审认为瓮安“侯爵豪苑”工程项目部系被告黔南二建公司设立的不具有独立法人资质的机构,其以自己名义从事经营行为,设立该机构的法人应承担责任。项目部在工程建设施工过程中,为工程需要,用项目部名义与他人签订《周转材料租赁合同》被告理应承担相应的责任”。与本案事实不符，理由如下：1、贾朝禄不属于黔南二建公司瓮安“侯爵豪苑”工程项目部的员工,双方仅形成了承包合同关系,并非劳动合同关系;2、贾朝禄以瓮安“侯爵豪苑”工程项目部的名义与贵阳高新荣昌建筑物资租赁站签订的《周转材料租赁合同》未有黔南二建公司及瓮安“侯爵豪苑”工程项目部的书面授权,综上,黔南二建公司不应该承担本案的法律责任。3、黔南二建公司及其法定代表人没有书面授权或默许的情况下,《周转材料租赁合同》虽加盖瓮安“侯爵豪苑”工程项目部的印章，也不具有法律效力。4、二被申请人签订的《周转材料租赁合同》,违背了合同法的立法原则及不符合合同生效的要件，不具有任何法律约束力，双方关于违约金约定的对黔南二建公司没有约束力。据此,黔南二建公司不应该承担任何法律责任；(三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的。1、二被申请人签订的《周转材料租赁合同》系贵阳高新荣昌建筑物资租赁站经营者蒋忠雷指使贾朝禄恶意串通共谋签订的一份虚假合同，并非双方的真实意思表示。该份合同系蒋忠雷自带空白格式合同与贾朝禄一起到瓮安“侯爵豪苑”工程项目部办公室的办公桌上偷盖的“黔南州第二建筑安装工程有限责任公司瓮安“侯爵豪苑'工程项目部”的公章,租赁合同的承租单位和合同内容均属经营者蒋忠雷自填自写，故该份合同不具有任何法律效力；2、原审法院并没有严格审查把关《周转材料租赁合同》的合法性和有效性。该合同第一条明确约定“乙方向甲方租赁周转材料须持单位介绍信及有效营业执照复印件方可办理租赁合同”。该合同第十二条明确约定“本合同一式二份,双方各执一份,经双方单位盖章、单位负责人签字后即生效”。原审并未查清案件事实；3、二被申请人签订的《周转材料租赁合同》显然就是不规范的格式合同,二被申请人从未向黔南二建公司瓮安“侯爵豪苑”工程项目部有任何释明;又未有承租单位出具的介绍信及有效营业执照复印件;无承租单位负责人签的字；4、荣昌租赁站出租给贾朝禄的钢管脚手架未拉到瓮安“侯爵豪苑”工程项目工地上使用。且蒋忠雷用金钱诱惑贾朝禄故意把时间拖长,不及时归还所租管件材料,导致损失扩大，责任应由二被申请人承担；(五)对审理案件需要的主要证据,当事人因客观原因不能自行收集,书面申请人民法院调查收集,人民法院未调查收集的；(六)原判决、裁定适用法律确有错误的。原审法院对本案的《周转材料租赁合同》不严格把关,在认定事实上不客观公正,适用法律上存在严重错误。据此，黔南二建公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第九条“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。一、关于有新的证据足以推翻原判决的问题。黔南二建公司提交《钢管脚手架搭设拆除施工承包合同》、《周转材料租赁合同》等新证据欲证实二被申请人签订的《周转材料租赁合同》无黔南二建公司授权，并非黔南二建公司的及其项目部的真实意思表示，对黔南二建公司无法律约束力。经查，原审法院查明黔南第二建筑公司项目部与荣昌租赁站于2011年7月5日签订的《周转材料租赁合同》，其内容是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，有当事人双方经办人签字，并盖黔南第二建筑公司项目部公章。合同依法成立、有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。另外，合同约定的租赁物已实际用于项目部的施工。该证据不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外。”规定的关于新证据的情形，本院不予支持。二、关于原判基本事实缺乏证据证明的问题。经查，荣昌租赁站根据黔南二建公司的要求，向黔南二建公司提供钢管、扣件等租赁物，也实际用于项目上，且有相关结算证据等在卷佐证，本案中原审认定事实清楚，证据充分。故本院对申请人的该项申请理由不予支持。三、关于原判决认定事实的主要证据是否伪造的问题。黔南二建公司称本案证据《周转材料租赁合同》系蒋忠雷与贾朝禄恶意串通签订的一份虚假合同，该份合同系蒋忠雷自带空白格式合同与贾朝禄一起到瓮安“侯爵豪苑”工程项目部办公室的办公桌上偷盖“黔南州第二建筑安装工程有限责任公司瓮安“侯爵豪苑”工程项目部”的公章，属于伪造证据。再审审查期间，黔南二建公司没有提供相关证据证实存在申请人所说的上述情形。因此，本院对申请人的该项申请理由不予支持。四、关于对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集的问题，人民法院未调查收集的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条“民事诉讼法第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的；（二）涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集。”之规定，本案申请人一、二审时申请调取的证据并非其及其代理人因客观原因不能自行收集的证据。故本院对黔南二建公司的该项申请理由不予支持。综上，黔南二建公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回黔南州第二建筑安装工程有限责任公司的再审申请。审判长  常礼贵审判员  虞 斌审判员  尚东风二〇一九年十二月二十四日法官助理吴大铿书记员彭海莲