山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0703民初990号 原审原告：蔡美华，男，1941年9月19日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。 原审被告：王善军，男，1964年4月2日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 原审被告：王乐德（系原审被告王善军之父）：男，1946年3月13日出生，住潍坊高新技术产业开发区。 上列二原审被告共同委托诉讼代理人:周晓林，山东伟弘律师事务所律师。 上列二原审被告共同委托诉讼代理人:曹晨阳，山东伟弘律师事务所律师。 原审原告蔡美华与原审被告王善军、王乐德民间借贷纠纷一案，本院（2013）寒民初字第58号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年4月7日作出（2017）鲁0703民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案，并于2018年3月10日作出（2017）鲁0703民再4号民事判决。原审被告王善军、王乐德不服该判决，向山东省潍坊市中级人民法院提起上诉。山东省潍坊市中级人民法院于2018年12月6日作出（2018）鲁07民再43号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审被告王善军、王乐德共同委托诉讼代理人周晓林、曹晨阳到庭参加诉讼。原审原告蔡美华经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告蔡美华未到庭，亦未提出书面意见。 原审被告王善军、王乐德辩称，1.根据潍坊市中级人民法院（2018）鲁07民再43号民事裁定书，原告蔡美华应当出庭参加诉讼，参加诉讼才能查明与被告王善军之间的实际借款数额等案件基本事实，在裁定书中明确要求按照民诉法关于当事人诉讼权利和义务的规定，切实维护当事人的合法权益，截止到2019年11月27日案件开庭时，作为本案原告，蔡美华在收到法院相关的开庭文书后仍然拒绝出庭，作为诉讼程序中的原告，如果其不参与案件的开庭，说明原告已经以自己的实际行动放弃了自己的诉讼请求，案件无法继续审理。根据民诉法规定，案件应当按撤诉处理；2.由于原告未出庭参加诉讼，被告并不清楚原告的诉讼请求是否有变化，所依据的证据是否有所改变，被告所提出的证据原告也无法进行质证，基于以上情况，被告对本案的证据及意见同民事再审时（2017）鲁0703民监2号及民事二审上诉（2018）鲁07民再43号时的证据及意见、所提交的证据及意见；3.须特别指出的是，根据潍坊市寒亭区人民法院再审裁定（2017）鲁0703民监2号裁定书的内容，本案系该法院院长提交审委会讨论认为该判决确有错误，应予再审。被告认为错误的地方有以下几点：一是原告蔡美华并不是适格的原告，也不是实际的出借人，不具有诉讼主体资格；二、原审判决中主要采纳了借款记录中有多处的借款时间比借款记录出具的时间要晚。借款记录这一证据出具的时间是2011年12月17日而其中有四笔借款时间为12年的1月1日、11年的12月18日、11年12月28日、11年12月30日，另外该借款记录右下角明显人为进行了裁剪，从两个日期的落款可以看出，被裁剪部分还有具体的内容，经向被告王善军落实，该部分原有的内容为：“还款时以放款人手中我所写的借条和数额为准。”由于该部分内容对原告不利，原告人为进行了裁剪。在借条出具的时候2011年12月17日之后的四笔当时并没有发生，只是对将来可能发生的一种借款意向，实际发生的借款应该以后面出现的借条为准；三是从原审判决的依据来看，其中出现了三笔160000元的借款，其实这160000元是一笔借款，而且出借人是商品城一个叫小张的人出借的，我们已经还了100000元，还有60000元没有还。在2016年的10月9日，原告又拿着两份160000元的借条在潍坊市寒亭区人民法院起诉，其中就包括2012年6月30日的借条。因借款主体不适格，并已过诉讼时效和担保时效，原告已将该案撤诉；四是两份30000元的借条也是同一笔借款，出借人也不是原告，原告也不具有诉讼主体资格；五是51600元的借款也存在原告不适格的问题，因为该笔借款明确记载从商品城借款，原告只是经办人，不是出借人。综上，被告认为本案的原告拒不参加开庭，已经以实际行动表明放弃诉讼请求，本案不应当继续审理，应当按撤诉处理。即使法院依职权审理本案，再审时已明确本案存在多处错误，被告认为法院应当依据民间借贷司法解释等相关法律查明原告的资金来源及款项如何交付等确切事实，而不能仅凭借有重大瑕疵的孤证来认定事实，请求依法维护被告的合法权益。原审认定事实有误，应当驳回原审原告的诉讼请求。 原审原告蔡美华向本院起诉请求：1.被告王善军偿还借款861600元；2.被告王乐德承担连带还款责任；3.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2012年4月30日至今，被告王善军多次向其借款861600元，被告王乐德自愿为上述借款提供担保，并承诺如被告王善军不按约定还款，愿承担保证还款责任。现借款已逾期，被告拒绝还款。本院原审认定案件事实：2011年12月17日，王善军为蔡美华出具借款记录一份，证实向蔡美华借款十笔，共计510000元。2012年4月30日，王善军向蔡美华借款160000元用于保温工程，借款期限自2012年4月30日至同年10月26日，王乐德为上述借款提供担保。2012年6月30日，王善军向蔡美华借款160000元用于保温工程，借款期限自2012年6月30日至同年12月27日，王乐德为上述借款提供担保。本笔借款已偿还100000元，尚欠60000元，双方约定借款期限变更为2013年1月1日至同年4月1日。2012年7月10日，王善军向蔡美华借款30000元用于保温工程，借款期限自2012年7月10日至同年12月6日，王乐德为上述借款提供担保。2012年8月10日，王善军向蔡美华借款30000元用于保温工程，借款期限自2012年8月10日至同年9月10日，王乐德为上述借款提供担保。2012年12月7日，王善军向蔡美华借款51600元并出具借条一份。原审另查明，王乐德、案外人马光玉向蔡美华出具委托书一份，将其所有房屋作为向其借款的抵押，但并未注明该房屋的具体位置，且双方亦未办理相应房屋抵押登记手续。本院原审认为，蔡美华提交的王善军于2012年6月30日的借条明确载明剩余60000元的借款期限变更为2013年1月1日至同年4月1日，而蔡美华起诉的2013年1月21日，双方约定的借款期限尚未届满，本院对该笔借款不予审理，蔡美华可另行依法主张权利。蔡美华提交的其他证据可以证明王善军共向其借款781600元，其中王乐德对其中的220000元提供担保，对另外561600元未提供担保。双方在借条中未约定利息，视为不支付利息。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”王乐德只在借条上担保人处签名，双方并未对保证方式予以约定，应认定王乐德王善军的借款承担连带责任保证。因王善军、王乐德未到庭答辩，视为放弃答辩的权利。综上，王善军作为借款人，应按约履行还款义务；王乐德作为担保人，亦应对其担保的借款承担连带清偿责任。本院原审判决书：一、王善军偿还蔡美华借款781600元，限于本判决生效后十日内支付；二、王乐德对上述判决第一项中的220000元承担连带清偿责任；三、驳回蔡美华的其他诉讼请求。 在本案重审过程中，原审被告王善军、王乐德未提供新证据。原审被告王善军、王乐德提出原审判决是按照2011年12月17日的借款记录、2012年4月30日借条、2012年6月30日借条，2012年7月10日借条，2012年8月10日借条，2012年12月7日借条来判决的，具体为：1.原审被告王善军、王乐德是对2011年12月17日的借款记录签名无异议，但是该份证据不完整，左下角有裁剪的部分，裁剪的内容是“还款时以王善军手中原始的借条为准”，右下角保留的部分看出“2011年”被人为的只保留了“11.12.17”，这说明右下角原审被告王善军是有签字，能够印证其所说的对这份借款记录有异议。其中，2012年1月1日至5月1日160000元、2011年12月18日至2012年3月15日30000元、2011年12月28日至2012年6月28日80000元、2011年12月30日至2012年12月30日20000元，共计290000元。该几笔款项在签字时尚未发生，2012年确实有一笔160000元发生，但是与该份借款记录无关，对该借款记录不认可。2.2012年4月30日和2012年6月30日两笔借条涉及的款项是一笔借款，2012年4月30日签订借条后原审原告蔡美华带人向原审被告王善军催款。原审被告王善军便于2012年6月30日又出具一份借条，两份借条内容是一致的，系同一笔借款，2013年1月1日已经向原审原告蔡美结偿还100000元，该笔借款的出借人并不是原审原告蔡美华，因为借条第一行载明：找商品城朋友小张代借160000元，右下角蔡美华书写：商品城小张委托蔡美华起诉借款人，说明蔡美华并不是出借人，无权起诉被告。3.2012年7月10日借条和2012年8月10日借条所涉借款属于同一笔借款，因为原审被告王善军在原审原告蔡美华催债时根据其要求写了同样的借条，其实款项是基于同一事实产生，该笔借条是否实际发生原告应当举证证据已经实际交付被告，被告不认可收到实际款项，借条第一页第一行载明“找朋友蔡美华代借现金”的字样，在最后一行有“由美华带本款人到家要钱”说明出借人并不是原审原告，而是另有他人，原审原告蔡美华并不是实际出借人，根据民间借贷司法解释的规定原审原告蔡美华有义务说明借款来源及交付过程来证明履行交付义务。4.2012年12月7日借条并未实际履行，实际出借人并非原审原告，第一行载明“从商品城借款”底部写有“经办人蔡美华”，说明出借人并不是原审原告蔡美华，而是另有他人，原审原告蔡美华并不是实际出借人，根据民间借贷司法解释的规定原审原告蔡美华有义务说明借款来源及交付过程来证明履行交付义务。其他举证、质证意见同再审及上诉二审期间庭审意见。原审被告王善军、王乐德在再审一审时对原审原告蔡美华原审时提供的借款记录一份和借条五份的真实性予以认可，但对借款记录和借条是否与原审原告蔡美华主张的借款事实存在关联性提出异议。 本院经审查认为，王善军、王乐德未提交相反证据推翻蔡美华提交的证据，本院对蔡美华提交的证据予以确认并在卷佐证。 本院再审认定事实如下：2011年12月17日，王善军向蔡美华出具借款记录一份，王善军确认向蔡美华借款十笔，借款金额共计510000元。2012年12月7日，王善军向蔡美华出具借条一份，确认在2012年11月20日前曾向蔡美华借款51600元。2012年，由王乐德提供担保，王善军先后向蔡美华借款四笔，分别是2012年4月30日借款160000元，借款期限为2012年4月30日至同年10月26日；同年6月30日借款160000元，借款期限为2012年6月30日至同年12月27日，该笔借款到期后，王善军偿还借款100000元，剩余60000元借款延期三个月，借款期限为2013年1月1日至同年4月1日；同年7月10日借款30000元，借款期限为2012年7月10日至同年12月6日；同年8月10日借款30000元，借款期限为2012年8月10日至同年9月10日。上述款项共计841600元。其中，在蔡美华起诉时未到还款期限的借款为60000元；蔡美华起诉时已到期借款为781600元，王乐德担保款项为220000元。 本院认为，对于王善军、王乐德再审提出的理由，主要有以下三个方面，综合评判如下： 一、关于蔡美华是不是本案适格当事人的问题 在王善军、王乐德于2012年4月30日、同年6月30日、7月10日、8月10日、12月7日所写的五份借条中，虽有“找朋友蔡美华代借”、“找商品城朋友小张代借”、“从商品城借款”，还不上借款“由美华带本款人到家要钱”的内容，但仅根据借条内容得不出出借人为案外人的结论，考虑到王善军、王乐德没有提供出借人为案外人的证据和蔡美华持有二人所写欠条的事实，以及王乐德和其妻马光玉在2012年9月5日所写的委托书中承认王善军向蔡美华借款并愿为债务人王善军提供担保的情况，应该认定蔡美华是本案借款的出借人，是本案适格的当事人。 二、关于本案借款数额是否重复计算的问题 在王善军、王乐德所写的借款记录和借条中，有三笔160000元的借款、两笔30000元的借款，王善军对为何一笔160000元的借款写下三张借条、一笔30000元的借款写下两张借条的事实没有做出合理的解释，而且三笔160000元的借款和两笔30000元的借款每笔借款的时间、借款使用期限均不相同，这五笔借款每笔应当都是独立的借款，因此，原审认定的借款数额不存在重复计算的问题。 在王善军2011年12月17日所写的借款记录中涉及到十笔借款，其中有四笔借款（2011年12月18日至2012年3月15日借款30000元、2011年12月28日至2012年6月28日借款80000元、2011年12月30日至2012年12月30日借款20000元、2012年1月1日至同年5月1日借款160000元）的借款时间在借款记录落款时间之后，但在这份借款记录的尾部，有王善军对十笔借款进行汇总后确认借款共510000元的说明，如果王善军所说的这四笔借款只是其向蔡美华借款意向的理由成立，依常理推断，在双方只是达成借款意向的情况下，王善军不可能对四笔借款的借款数额和每笔借款的借款使用期限一并提前明确下来，本院认为蔡美华原审时提出的笔误的说法较为可信，王善军、王乐德的答辩理由不能成立。 三、关于本案审理是否违反程序。本案系本院依职权提起再审，理由是原审时向王善军、王乐德公告送达程序有误。本院依职权决定再审后，向各方当事人送达了本院（2017）鲁0703民监2号民事裁定，各方当事人均为直接送达。提起再审后，在本院再审送达法律文书时，各方当事人均填写了送达地址确认书，送达地址确认书明确写明当事人确认的送达地址适用于各个诉讼阶段，包括一审、二审、再审、执行，本院依照当事人填写的送达地址确认书载明的邮寄送达地址向各方当事人邮寄了开庭传票，蔡美华邮件退回，应视为送达。再审缺席审理，并无不当。本案审理时，本院亦是按照蔡美华填写的送达地址确认书载明的邮寄送达地址邮寄了开庭传票，蔡美华邮件退回，应视为送达。本案亦为缺席审理。本案虽为一审程序审理，但仍为审判监督程序。审判监督程序有其自身的特殊性，对于庭审中原审原告无正当理由拒不到庭的，不应当按撤诉处理，而应按缺席继续审理。理由如下：一是按自动撤诉处理不符合审判监督程序的立法本意。审判监督程序是纠正人民法院已发生法律效力的各种错误裁判文书的一种带有补救性性质的特殊程序，其审理对象是人民法院已发生法律效力的各种裁判文书。再审结果必须对原审判决、裁定、调解协议是否确有错误，依法作出定论。再审中，原审原告未到庭参加诉讼，并不能反映出原审裁判正确与否，如果按撤诉处理，又如何确定该裁判的效力，又如何处理该裁判？二是按自动撤诉处理不利于平等地保护原审原告的合法权益，对原审原告来讲，仅仅因为没有参与再审的诉讼活动，其参加原审的诉讼活动就被否定，也显失公平。三是缺席审理符合审判监督程序的立法精神。再审案件中原审原告不到庭并不影响案件的审理。四是缺席审理并不违背有关法律规定。《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百二十九条规定“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以按自动撤诉处理……。”依本条之规定，原告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，是“可以”按自动撤诉处理，而不应是“应当”按自动撤诉处理。 综上，原判决认定事实清楚、适用法律正确。王善军、王乐德的理由均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条第一款规定，判决如下： 维持本院（2013）寒民初字第58号民事判决。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  于春兰 人民陪审员  王桂英 人民陪审员  刘素兰 二〇一九年十二月六日 书 记 员  徐莹莹