广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终3546号上诉人（原审原告）：陆文锋，男，1980年6月21日出生，汉族，住广东省清远市清新区*************。委托诉讼代理人：郑志文，广东平信律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘凤娟，广东平信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：欧雪英，女，1985年12月20日出生，汉族，住广东省清远市清城区**************。上诉人（原审被告）：欧锡因，男，1988年1月22日出生，汉族，住广东省清远市清城区**************。上诉人陆文锋因与上诉人欧雪英、欧锡因民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2019）粤1803民初2585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人陆文锋上诉请求：一、撤销广东省清远市清新区人民法院（2019）粤1803民初2585号民事判决第二项；二、改判解除陆文锋与欧雪英于2017年11月3日签订的《个人借款分期还款合同》，欧雪英向陆文锋归还借款80000元和利息（利息以80000元为基数，从2018年1月1日开始，以年利率6%计算至付清之日止），并支付违约金20000元给陆文锋；三、诉讼费由欧雪英、欧锡因承担。事实与理由：一审法院认为《个人借款分期还款合同》与上诉人在（2018）粤1802民初6774号案无关联是认定事实和适用法律错误。从涉案《个人借款分期还款合同》“现鉴于乙方（欧雪英）不能一次性偿还欠款及利息。甲、乙双方经过友好协商，在协商一致的基础上，达成如下分期还款协议，作为前款借款协议的补充”可以看出，这份《个人借款分期还款合同》是陆文锋在（2018）粤1802民初6774号案中的270000元《借据》的补充和结算，两者具有关联性。因上诉人陆文锋基于信任，出借给欧雪英、欧锡因的款项大部分为现金且为多次，已无法一一统计出借时间。但退一步来说，就算没有转账记录，从欧雪英与其父母欧浩良、刘间容于2015年8月16日签订的《借据》（约定逾期归还则多加一倍利息）至2017年11月3日签订本《个人借款分期还款合同》，时间相隔27个月，按年利率6%的两倍计算，利息也有73000元左右（270000元×6%+12个月×2倍×27个月），加上借款本金270000元和欧雪英、欧锡因的50000元借款，总数基本为400000元。所约定的借款400000元并不是新的借款，无需提供借款凭证。因此，《个人借款分期还款合同》是陆文锋在（2018）粤1802民初6774号案中的270000元《借据》的补充和结算，两者具有关联性。一审法院不能认定两者没有关联性和没有400000元的转账凭证而不支持陆文锋的诉讼请求。综上所述，欧雪英不履行这份《个人借款分期还款合同》，按约定应予解除，欧雪英应立即归还借款80000元和利息（利息以80000元为基数，从2018年1月1日开始，以年利率6%计算至付清之日止），并按约定支付违约金20000元给上诉人。上诉人欧雪英、欧锡因答辩称：一、当时签订借款27万元的合同，陆文锋并没有实际支付27万元，只实际支付了19万元，但陆文锋要求签订27万元的合同，这有证据予以证实。二、涉案借款5万元是针对该27万元的利息而逼迫欧雪英、欧锡因签订的，涉案《个人借款分期还款合同》也是陆文锋逼迫欧雪英签订的。上诉人欧雪英、欧锡因上诉请求：一、请求撤销（2019）粤1803民初2585号民事判决第一项，驳回陆文锋的全部诉讼请求；二、诉讼费由陆文锋承担。事实与理由：一审法院对本案的民间借贷的事实认定错误。在一审中陆文锋主张要求欧雪英、欧锡因归还《个人借款分期还款合同》中的借款130000元（含2016年6月14日借款50000元）因缺乏真实性，未能提供有关款项交付的凭证，不能证实借款交付的事实，被一审法院不予采信，否认了其真实性。但一审法院在不采信该合同借款真实性中，对其中2016年6月14日的借款50000元却予以支持，明显是对本案的借款事实认定不清，逻辑思路混乱。针对本案中的借款5万元，欧雪英、欧锡因所确认的是包含在广东省清远市清城区人民法院作出的（2018）粤1802民初6774号民事调解书的5万元，欧雪英、欧锡因已经通过现金归还的方式归还，但并非是本案中的5万元，欧雪英、欧锡因与陆文锋之间的借贷关系已在（2018）粤1802民初6774号民事调解中结束，本案中所指的5万元与欧雪英、欧锡因无任何关系。欧雪英、欧锡因在一审中也陈述过该《个人借款分期还款合同》是陆文锋强迫签订的，欧雪英、欧锡因并无收到任何借款款项，而在（2018）粤1802民初6774号民事调解书中陆文锋所主张的27万元借款亦调解成了由欧雪英、欧锡因以归还6万元了结此案，该6万元欧雪英、欧锡因也已经归还完毕。而欧雪英、欧锡因与陆文锋的整个借贷关系中欧雪英、欧锡因实际借款190000元，欧雪英、欧锡因归还了陆文锋利息加本金约500000元，除210000元是转账的之外，其他的款项陆文锋都要求欧雪英、欧锡因一定要用现金支付。陆文锋是具有黑社会性质的职业放贷人，欧雪英、欧锡因在归还了实际欠款与高额利息后，在欧雪英、欧锡因无任何实际借款的情况下，一直逼迫恐吓欧雪英、欧锡因归还从未借过的欠款，制造虚假债务，欧雪英、欧锡因就该事件已向派出所报警，现仍在等待派出所的处理结果。综上所述，陆文锋逼迫欧雪英、欧锡因签订的《个人借款分期还款合同》不具有合法性真实性，该《个人借款分期还款合同》的借款为虚假债务，其中所涉及的任何借款款项理应认定为全部无效。（2019）粤1803民初2585号民事判决严重损害了欧雪英、欧锡因的合法权益，维护了黑社会性质的职业放贷人的利益。为此，欧雪英、欧锡因请求法院鉴于社会影响、市场经济秩序等不安定因素情况，请求依法撤销（2019）粤1803民初2585号民事判决第一项，驳回陆文锋的全部诉讼请求。上诉人陆文锋答辩称：一、欧雪英、欧锡因的借款5万元是发生在2016年6月14日，与2015年8月16日欧雪英与其父母签订的27万元的借款无关，因该份借据涉及到欧雪英、欧锡因的父母，因此陆文锋先主张部分27万元的债权。二、2017年11月3日欧雪英与陆文锋签订的《个人借款分期还款合同》既是一份结算书也是一份承诺书，欧雪英没有证据证明该份合同是受欺诈威逼签订的，该合同应为合法有效，欧雪英、欧锡因应按该份借款合同还款借款13万元。三、欧雪英、欧锡因称2017年8月16日后没有收到现金，但在2016年6月14日的借款5万元就是现金交付给欧雪英、欧锡因的，欧雪英、欧锡因不能只承认收取一部分5万元的现金而不承认收取其他现金。因此，欧雪英、欧锡因的上诉理由不成立，请求法院予以驳回。上诉人陆文锋向一审法院起诉请求：一、解除陆文锋与欧雪英于2017年11月3日签订的《个人借款分期还款合同》；二、判令欧雪英归还借款130000元和利息（利息以130000元为基数，从2018年1月1日开始，以年利率6%计算至付清之日止）；三、判令欧锡因对诉求2中的50000元及利息承担共同还款责任；四、欧雪英支付违约金20000元给陆文锋；五、诉讼费用由欧雪英、欧锡因承担。一审法院认定事实：2016年6月14日，欧锡因、欧雪英向陆文锋借款50000元，并由欧锡因、欧雪英立下借据给陆文锋收执，借据载明“今借到陆文锋人民币伍万元整（50000元），期限从2016年6月14日至2016年7月14日”，欧锡因、欧雪英在借款人栏签名并按指模。2017年11月3日，甲方陆文锋与乙方欧雪英签订《个人借款分期还款合同》，约定“第一条乙方因资金周转原因向甲方借款人民币400000元。第二条乙方采用分3年每月归还的方式，归还借款金额予甲方，归还日期自2017年12月31日前归还第一笔欠款100000元。从2018年1月20日每月20日前支付甲方人民币8000元正。第三条乙方在期限里未支付还款，并且未达到每月支付到期款的金额，甲方可以请求乙方支付到期以及未到期的全部借款或者解除合同。由于本条款造成甲方解除合同的，甲方可以向乙方请求一次性支付借款总额5%的违约金……”。2018年10月19日，清远市清城区人民法院立案受理原告陆文锋与被告欧雪英、欧浩良、刘谏容民间借贷纠纷一案[案号：（2018）粤1802民初6774号]，陆文锋在该案中诉称：“被告欧雪英经营泥头车生意，因资金欠缺从2013年11月18日开始，陆续向原告借款20000元（2013年11月18日）、10000元（2013年11月29日）、100000元（2014年1月9日），期间被告都有借有还，但还款金额不一。出于信任，后期被告向原告借款，原告都没有要求被告书写借据，2015年8月16日经原告与三被告核实确认累计借款共人民币270000元，原告要求与三被告出具借据一份，借据中约定了还款时间（2016年6月30日）以及其他条款。还款期限到后被告欧雪英不肯向原告返还借款，后经原告多次催促才于2018年6月1日和同月3日两次向原告返还借款10000元。余下260000元借款至原告起诉时都没有归还……”，该案审理过程中，经清远市清城区人民法院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、原告陆文锋与被告欧雪英确认2015年8月16日《借据》的借款人为被告欧雪英，债权人为原告陆文锋；二、经双方对账，原告陆文锋同意被告欧雪英一次性归还剩余借款本金60000元，了结本案……。清远市清城区人民法院作出（2018）粤1802民初6774号民事调解书对上述协议予以确认。2019年7月10日，陆文锋向一审法院提起本案诉讼，主张上述诉讼请求。一审法院认为，本案属于民间借贷纠纷。根据欧锡因、欧雪英与陆文锋的诉辩意见，结合一审法院采信的证据，归纳本案的争议焦点为：欧雪英、欧锡因尚欠陆文锋借款款项的认定。一审法院评析如下：一、关于陆文锋主张《个人借款分期还款合同》确认共欠陆文锋借款400000元的认定问题。欧雪英否认有收到任何款项，根据“谁主张，谁举证”的原则，应由陆文锋就其主张的该借贷关系成立的各要件事实承担举证责任。陆文锋未提供有关款项交付的凭证，不能证实借款交付的事实，且陆文锋在（2018）粤1802民初6774号案中亦未陈述《个人借款分期还款合同》与该案件关联性，这也显然与常理不符，因此，陆文锋未能提供充足的证据证实欧雪英、欧锡因向其借款400000元的事实，陆文锋应承担举证不能的法律后果。故陆文锋该主张依据不足，理由不充分，一审法院不予采信。二、关于陆文锋主张欧雪英、欧锡因于2016年6月14日向其借款50000元的认定问题。首先，欧雪英、欧锡因对该笔借款的真实性没有异议，但认为已归还给陆文锋，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，欧雪英、欧锡因应对其主张已归还该借款的事实提供证据证明，欧雪英、欧锡因均未能提供证据证明其已归还该借款，欧雪英、欧锡因应承担不利的后果；其次，（2018）粤1802民初6774号一案中的陆文锋起诉的事实、陆文锋提供的证据、双方达成的调解协议均没有涉及该50000元借款的事实。综合以上分析，一审法院认定欧雪英、欧锡因尚欠陆文锋借款50000元。合法的借贷关系受法律保护。欧雪英、欧锡因不按约定的期限归还借款，已构成违约，欧雪英、欧锡因应向陆文锋归还借款50000元及支付相应利息。关于借款利息，借据既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，结合陆文锋主张的计算利息时间，利息应从2018年1月1日起以借款本金50000元为基数，按照年利率6%计算至还清款项之日止。综上所述，陆文锋的诉讼请求部分有理，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决如下：一、欧雪英、欧锡因应于本判决发生法律效力之日起十日内向陆文锋归还借款50000元及支付利息（利息应从2018年1月1日起以借款本金50000元为基数，按照年利率6%计算至还清款项之日止）；二、驳回陆文锋的其他诉讼请求。案件受理费1650元，由欧雪英、欧锡因负担550元，陆文锋负担1100元。二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审经审查，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人陆文锋的上诉请求范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：一、关于如何认定涉案《个人借款分期还款合同》的借款400000元的问题；二、关于如何认定欧雪英、欧锡因于2016年6月14日向陆文锋出具的《借据》的借款50000元的问题。关于涉案《个人借款分期还款合同》的借款400000元的问题。陆文锋上诉认为其与欧雪英于2017年11月3日签订的《个人借款分期还款合同》是（2018）粤1802民初6774号案件中借款金额为270000元的《借据》的补充和结算。根据本案已查明的事实，（2018）粤1802民初6774号案件的受理日期为2018年10月19日，且该案件的民事调解书已确认陆文锋与欧雪英就上述借款金额为270000元的《借据》已达成协议并了结该案。涉案《个人借款分期还款合同》的签订日期在（2018）粤1802民初6774号民事调解书的受理日期之前，而陆文锋在并未在（2018）粤1802民初6774号中提及该《个人借款分期还款合同》是借款金额为270000元的《借据》的补充和结算，应视为借款金额为270000元的《借据》在（2018）粤1802民初6774号案件中通过调解的方式已结算完毕。此外，陆文锋所提供的证据并不能证明其关于涉案《个人借款分期还款合同》的借款400000元的主张，应当承担其举证不能的不利后果。因此，一审法院对其主张不予采信并无不当，陆文锋的上诉请求依据不足，本院不予支持。关于欧雪英、欧锡因于2016年6月14日向陆文锋出具的《借据》的借款50000元的问题。欧雪英、欧锡因上诉认为（2018）粤1802民初6774号案件的已还借款已包含了该笔50000元借款，但并未提供相关证据予以证实，应当承担其举证不能的不利后果。一审法院对该《借据》的借款50000元已作认定评判，本院予以认可。因此，欧雪英、欧锡因的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人陆文锋及上诉人欧雪英、欧锡因的上诉主张，均缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求均予以驳回。一审法院处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3350元，由上诉人陆文锋负担2300元，上诉人欧雪英、欧锡因负担1050元。本判决为终审判决。审判长  苏碧映审判员  苏永术审判员  李培东二〇一九年十二月三十日书记员  叶俊言书记员  韦思烨