重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初6528号原告：陈琴，女，汉族，1967年11月9日出生，住重庆市渝中区，现住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：邓艾，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑露洁，北京大成（重庆）律师事务所实习律师。被告：潘取金，男，汉族，1978年2月6日出生，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：罗德勇，重庆景程律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈勇，重庆景程律师事务所律师。被告：周俊，女，汉族，1976年7月21日出生，住重庆市南岸区。被告：潘怡静，女，汉族，2005年4月30日出生，住重庆市南岸区。原告陈琴诉被告潘取金、周俊、潘怡静民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告陈琴以及委托诉讼代理人邓艾，被告潘取金的委托诉讼代理人罗德勇到庭参加诉讼，被告周俊、被告潘怡静经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告陈琴诉称：2018年6月14日，陈琴与潘取金、周俊、潘怡静签订《借款协议》，约定：三被告因潘怡静的教育、医疗及生活所需向陈琴借款155万元；借款期限为6个月，自2018年6月14日起至同年12月13日止；并对借款利息、还款方式、担保方式等内容进行了明确约定。前述协议签订后，三被告办理了抵押物的抵押登记。2018年6月15日，陈琴将借款本金155万元汇入三被告指定的潘取金的银行账户中。借款期限届满，三被告未按约履行还本付息的义务，仅支付截止2018年9月13日的利息。陈琴多次催收未果后，诉至本院，请求判令：一、被告潘取金、周俊、潘怡静共同向原告陈琴归还借款本金1550000元并支付利息（利息以1550000元为基数，按月利率2%的标准计算，自2018年9月14日起至付清之日止，利随本清）；二、被告潘取金、周俊、潘怡静共同向原告陈琴支付实现债权的费用（律师费）80000元；三、原告陈琴就被告潘取金、周俊、潘怡静名下共同共有的位于重庆市南岸区XX路XX号X幢X单元X/X层X号房屋拍卖、变卖所得款项在上述债务范围内享有优先受偿权；四、本案全部诉讼费用（案件受理费、财产保全费）由被告潘取金、周俊、潘怡静共同承担。被告潘取金辩称：陈琴交付的借款本金为142.6万并非其所陈述的155万元，因为潘取金于2018年6月15日收到陈琴转账交付的第一笔款项55万元后按照陈琴的要求向其指定的案外人陈莹转账支付12.4元。同日，陈琴在确认陈莹收到潘取金支付的12.4万元后才将第二笔款项100万元转账交付给潘取金，所以借款本金为155万元-12.4万元=142.6元；潘取金于2018年8月21日和2018年12月12日分别支付利息3.1万元和3万元，因前述利息的支付是以155万元为基数计算的，但实际的借款本金为142.6万元，故潘取金已经支付的利息超过了月利率2%的标准，超出部分应抵扣借款本金；本案中陈琴请求的律师费不应得到支持，因为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率、又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，本案中约定的利率已经达到年利率24%，因律师费属于前述规定中的“其他费用”，故不应得到支持。被告周俊、潘怡静未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2018年6月14日，陈琴作为甲方与作为乙方的潘取金、周俊、潘怡静签订一份《借款协议》，约定：借款金额为155万元；借款用途系用于潘怡静的教育、医疗、生活；借款期限为6个月，从2018年6月14日起至2018年12月13日止；借款利息按月利率2%的标准计算，逾期利息按月利率2%的标准计算；乙方在同时拖欠本金和利息的情况下，乙方的还款首先用于偿还利息；每月14日支付利息，到期归还本金；乙方自愿提供其位于重庆市南岸区XX路XX号X幢X单元X/X层X号房屋作为抵押担保的抵押物并办理抵押登记手续；借款人未按时偿还借款利息及本金且逾期10天以上视为不适当履行还款义务，出借方有权向重庆市南岸区人民法院提起诉讼；借款人承担包括借款本金、利息以及为实现债权所产生的包括但不限于律师代理费、公证费、执行费、评估费、拍卖费、过户费等费用。陈琴在协议尾部“甲方”一栏签名捺印，潘取金、周俊、潘怡静亦均在协议尾部“乙方”一栏签名捺印。同日，潘取金、周俊作为声明人向陈琴出具一份《抵押声明书》，列明的“声明人”为潘取金、周俊。声明书记载内容为“我们二人系夫妻关系，潘怡静是我们的女儿，身份证号码XXXXXXXXXX********，系未成年人。我们于2018年6月14日为了潘怡静的生活、教育、医疗。抵押物坐落于重庆市南岸区XX路XX号X幢X单元X/X层X号（房地产证号：**地证2011字第**），建筑面积217平方米，房屋所有权人潘取金、周俊、潘怡静。现经我们夫妻协商一致，决定将上述房屋抵押，作为（潘怡静）的监护人，我们发表声明如下：1、我们保证解决（潘怡静）的住房问题。2、处分上述房屋所得资金将专门用于（潘怡静）的生活、教育和医疗，绝不挪用”。潘取金、周俊在声明书尾部的“声明人”一栏签名捺印，潘怡静虽并非声明书列明的声明人，但亦在声明书尾部的“声明人”一栏签名捺印。2018年6月15日，陈琴通过银行转账的方式分两次分别向潘取金支付款项55万元和100万元，合计155万元。同日，潘取金向陈琴出具一份《收条》，载明“今收到陈陈琴转账人民币合计壹佰伍拾伍万元整（￥1550000），其中工行转账壹佰万元整，浦发行转账伍拾万元整”。2018年8月21日，潘取金向陈琴转账支付借款利息3.1万元。2018年12月12日，潘取金向陈琴转账支付借款利息3万元。2019年2月28日，陈琴作为甲方与作为乙方的案外人北京大成（重庆）律师事务所签订一份《法律事务委托合同》，约定：乙方接受甲方的委托，指派邓艾、郑露洁为甲方与潘取金、周俊、潘怡静因民间借贷纠纷一案提供法律服务，担任代理人；甲方同意向乙方支付本合同委托事项的法律服务费人民币80000元（大写捌万元整）；乙方银行账户如下：账户名称为北京大成（重庆）律师事务所、银行账号为XXXXXXX********、开户行为重庆银行两江分行。2019年7月16日，陈琴通过银行转账的方式向北京大成（重庆）律师事务所指定的收款账户支付款项80000元。同日，北京大成（重庆）律师事务所向陈琴开具编号为XXXXXXXX的增值税普通发票，发票记载的服务名称为诉讼代理费、金额为80000元。陈琴认为三被告在借款期限届满后未履行还本付息的义务，故诉至本院，请求判如所请。另查明：位于重庆市南岸区XX路******X/****房产登记于三被告名下，系共同共有。陈琴于2018年6月15日取得针对前述房产的《不动产登记证明》，证明记载内容为陈琴系前述房产的抵押权人。陈琴与三被告签订《借款协议》以及三被告向陈琴出具《抵押声明书》的日期为2018年6月14日，此时被告潘怡静年满13周岁尚未满14周岁，潘怡静系潘取金和周俊的婚生子。上述事实，有借款协议、抵押声明书、浦发银行个人跨行汇款汇出回单、中国工商银行凭证、不动产登记证明、重庆市房地产权证、法律事务委托合同、手机银行个人跨行汇款汇出回单、重庆增值税普通发票以及当事人陈述为凭，足以认定。本案争议的焦点为：潘怡静进行的民事法律行为效力如何确认。本院认为：潘怡静在签订《借款协议》以及出具《抵押声明书》时年满13周岁，不满18周岁，属于限制民事行为能力人，其实施的前述民事行为明显与其年龄和智力不相适应，此种情形下其实施的民事法律行为需得到其法定代理人的同意、追认方具有效力。虽潘取金辩称其在《借款协议》以及《抵押声明书》中签字的行为仅系作为独立的借款人和抵押人的身份签字，并未非作为潘怡静的法定代理人的身份签字，但其作为潘怡静的法定代理人在潘怡静签名捺印时并未对潘怡静的行为予以否认，故本院认为三被告之一的潘怡静在与陈琴签订《借款协议》以及《抵押声明书》时，其实施的民事法律行为得到了同为债务人和抵押人的潘取金和周俊的同意。基于此，本院将分别针对潘取金以及周俊作为潘怡静的法定代表人同意潘怡静实施的民事法律行为的后果进行认定：潘怡静作为借款人签订《借款协议》的行为虽得到其法定代表人的同意，但潘取金和周俊作出的同意潘怡静行为的意思表示将导致潘怡静作为债务人承担民事责任的后果发生，其实质损害了作为被监护人的潘怡静的合法权益，故即便潘怡静在《借款协议》中签名捺印的行为得到了法定代理人的同意，该协议的约定对潘怡静也不具有约束力，即潘怡静在本案中不应承担借款协议中约定的任何义务。潘怡静实施向陈琴出具《抵押声明书》的民事法律行为虽得到其法定代理人的同意，但潘取金和周俊在行使代理权的时候并非为作为被监护人的利益处分被监护人名下的财产，该代理行为无效。但潘怡静作为潘取金和周俊的未成年自子女，没有独立的经济来源，潘怡静名下房产的购房款来源于其父潘取金而非因继承、报酬等其他合法来源获得，潘怡静作为家庭成员的基础关系决定了其作为未成年子女名下房产的家庭共有属性，故本院认为潘取金以及周俊有权处置登记于潘怡静名下的房产，包括在前述房产上设立抵押权。结合上述认定，本院继续对本案争议的民间借贷法律关系中的权利义务进行认定：潘取金辩称陈琴并未交付全部借款本金155万元，并称按陈琴的指示向案外人陈莹返还部分借款本金12.4万元，但潘取金并未举证证明其向案外人陈莹转账支付款项的行为系收陈琴的指示所为，也未能举证证明其转账行为与本案的关联性，故本院对潘取金称应将12.4万元款项从借款本金155万元中扣除的理由不予采信。陈琴于与潘取金、周俊签订《借款协议》的次日向潘取金交付了借款本金155万元，履行了其作为债权人的出借义务，陈琴与潘取金、周俊之间的民间借贷关系成立，双方均应按约定履行各自的义务。因借款期限届满，潘取金和周俊并未按约履行还本付息的义务，故本院对陈琴要求潘取金和周俊归还借款本金155万元的诉讼请求予以支持。根据双方对借款利息的约定，潘取金、周俊应按每月2%的标准向陈琴支付借款利息，即每月借款利息为3.1万元，同时因本院已认定陈琴向潘取金、周俊交付的借款本金为155万元而非142.6万元，故潘取金称每月利息3.1万元超出月利率2%的标准的辩称理由本院亦不予采信。虽潘取金累计向陈琴支付借款利息6.1万元不足以覆盖截止2018年9月13日已产生的借款利息，但陈琴自愿放弃2018年9月14日前的部分利息系其对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院对此予以认可，故本院对陈琴要求潘取金、周俊支付自2018年9月14日起按月利率2%的标准计算的借款利息的诉讼请求亦予以支持。陈琴作为债权人在潘取金、周俊未按约履行还本付息义务时委托案外人北京大成（重庆）律师事务所提供法律服务为代为提起对潘取金、周俊的诉讼，陈琴为此向北京大成（重庆）律师事务所支付律师费80000元，陈琴认为根据原、被告双方签订的《借款协议》第七条”借款人承担包括借款本金、利息，以及为实现债权债务所产生的包括但不限于律师代理费等”的约定，前述实现债权的费用80000元应由潘取金以及周俊负担。对此，潘取金辩称：因为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率、又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，本案中约定的利率已经达到年利率24%，因律师费属于前述规定中的“其他费用”，故本案中陈琴请求的律师费不应得到支持。本院认为，上述规定中的逾期利息、违约金或者其他费用应当是关于民间借贷中借用资金成本的相关费用，只有与资金成本紧密相关的相关费用才属于上述规定的范围，并非在借款合同中出现的所有费用都属于上述范围。律师费系出借方为实现其债权而实际支出的成本，当事人明确约定由借款方承担，不属于借款资金费用，故本院对潘取金的前述辩称理由亦不予以采信，即潘取金、周俊应按约定承担陈琴为实现债权而支付的律师费80000元。因潘取金、周俊以三被告名下的房产为其向陈琴的前述借款提供抵押担保并办理抵押登记，同时因本院已认定潘取金、周俊的抵押行为对登记于潘怡静名下的房产份额具有约束力，故陈琴有权对三被告名下的共同共有的位于重庆市南岸区XX路XX号X幢X单元X/X层X号房屋拍卖、变卖所得款项在潘取金和周俊的上述债务范围内享有优先受偿权。综上，潘取金与周俊怠于履行还款义务，导致本纠纷的产生，由此产生的全部诉讼费用应由潘取金与周俊共同负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘取金、被告周俊于本判决生效之日起10日内向原告陈琴归还借款本金1550000元并支付利息（利息以1550000元为基数，自2018年9月14日起，按月利率2%的标准计算至借款本金清偿之日止，利随本清）；二、被告潘取金、被告周俊于本判决生效之日起10日内向原告陈琴支付律师费损失80000元；三、原告陈琴就对被告潘取金、被告周俊、被告潘怡静名下的位于重庆市南岸区XX路XX号X幢X单元X/X层X号房屋的处置款在本判决第一条、第二条确定的被告潘取金、被告周俊的债务范围内享有优先受偿权。四、驳回原告陈琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费21060元，财产保全费5000元，合计26060元由被告潘取金、被告周俊共同负担（此款已由原告陈琴垫付，被告潘取金、被告周俊在本判决书生效之日起10日内共同向原告陈琴给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  张茹雪人民陪审员  潘光华人民陪审员  罗 红二〇一九年十二月三十日书 记 员  刘鹏铖