广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0981民初4224号原告：李土杰，男，1992年4月19日出生，汉族，吴川市人，住广东省吴川市**********。身份证号码：440************。委托诉讼代理人：林秋桂，广东江盈律师事务所律师。被告：黄达东，男，1981年1月13日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市************。身份证号码：440************。委托诉讼代理人：周才，男，1969年8月24日出生，汉族，高州市人，住高州市******。身份证号码：440************。委托诉讼代理人：周志桦，男，1993年10月1日出生，汉族，高州市人，住高州市******。身份证号码：440************。原告李土杰与被告黄达东民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李土杰及其委托诉讼代理人林秋桂和被告黄达东的委托诉讼代理人周才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李土杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金53354元；2、判令被告支付原告逾期还款的利息6400元，利息以53354元为基数，以月息1%计算，从2018年12月1日起计算至全部借款还清之日止，暂计至2019年8月1日；3、判令案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，被告因生意资金周转困难，在2018年2月开始向原告借钱，原告于2018年2月14日通过支付宝转账5000元，2018年3月13日通过支付宝转账2200元，2018年3月17日通过支付宝转账1200元，2018年4月9日通过微信转账1500元，2018年4月12日通过微信转账两笔，一笑1500元，一笔9000元；2018年4月20日通过微信转账4000元，2018年5月15日通过微信转账1000元，共计交付25400元。另外，被告拿到POS机到原告处向原告借款，直接要求原告刷卡交付，原告信用卡被被告所拿的POS机刷走21926元,完成21296元借款的交付。此外，原告现金交付6028元。后来双方进行核对，双方在2018年8月29日签订了一份《借条》，确认原告通过微信、支付宝、刷卡等方式交付给被告53354元整，被告应于2018年121日归还清，如未能归还，则每月按总金额的1%计算利息，如2019年11月还没还清，则被告愿意承担所有的法律责任。但是，被告却没有按期还款，原告多次通过电话和微信催被告还款，被告一直以无钱为由拒不归还。被告的违约行为已严重侵害了原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等相关规定，特向贵院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。黄达东辩称：我方承认借款43400元，对于原告的诉讼请求，原、被告是好朋友，私交甚好，写借条是因为信任原告，才叫原告写借条，写利息进去也无所谓，当时被告没看清楚就签字了，被告同意偿还借款本金43400元，利息同意从现在算起按年利率6%计算。经审理查明：原、被告是朋友关系，后来被告因需要资金周转，从而向原告提出借款要求，原告于是分别于2018年2月14日、2018年3月13日、3月17日，通过支付宝转账的方式，分别借给被告款5000元、2200元、1200元，合计8400元；分别于2018年4月9日、4月12日、4月20日、5月15日分五笔借款给被告：1500元、1500+9000元、4000元、1000元，合计17000元。上述两种现金转账金额25400元。另外，还有原告通过刷POS机套现的形式，分别于2018年3月3日、3月4日、4月23日、4月26日、5月3日分五次刷卡5000元、3926元、6000元、3000元、4000元，合计套现21926元。2018年8月29日，原、被告双方进行结算，被告签下如下内容的《借条》给原告：“因用于（生意周转）于2018年3月13日向出借人李土杰借款人民币（五万三仟三佰五拾肆元整）53354元整，分别由支付宝、微信、刷卡支付给予对方。于2018年12月1日归还，分于每月最底五千元整归还，直至清，以支付宝、微信收款记录做记录。如果未能归还，每月则按总金额1%计算，则2019年11月末未能清，愿承担所有的法律责任。”落款处的借款人栏有被告签名，出借人栏有原告签名。约定的借款期限届满后，被告未能如约还款，致双方产生纠纷。本院认为：根据原、被告双方所签定的《借条》所约定，原告利用自有资金通过支付宝和微信转账的方式借给被告的金额合计25400元，该笔借款系原、被告的真实意思表示，内容和形式均不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，被告没有按照约定偿还该笔借款25400元给原告，构成违约，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”和《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，原告请求被告偿还该笔借款25400元，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于该笔借款的利息计算问题。原、被告双方约定若被告未按时还款，原告有权要求被告以借款总额为基数按月利率1%计付利息给原告，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，该约定没有超出法律允许的范围，本院予以支持，故被告应以本金25400元为基数，从2018年12月1日起按月利率1%计付利息给原告，直至主债务还清时止。关于原告利用POS机刷取信用卡套现支付借款21926元给被告的问题。一个合法有效的民间借贷关系必须同时具备三个条件：一是借贷双方具有真实的借贷意思表示；二是借贷双方有真实的借贷行为；三是借贷行为不得违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原告利用POS机刷取信用卡套现支付借款给被告的行为是以虚构交易的方式进行的套现行为，并没有真实的交易活动，违反了诚实信用原则和法律、行政法规的强制性规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；……”的规定，该笔借款属于无效借款。但由于原告承担了刷卡后的资金填补，根据《中华人民共和国合同法》第五十八“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，原告对已经支付给被告的该笔借款享有返还请求权，被告有返还该笔借款的义务。但原告主张也按月利率1%计付利息，由于原告也存在过错，所以应对过错行为承担相应的法律责任。因此，被告应返还该笔借款21926元给原告，利息损失则由原告自行负担。至于被告辩称的通过刷POS机产生的3926元并非借给其的款，但根据双方结算时所签订的《借条》显示，被告实际上在结算时已经确认了该笔借款，因此，本院对被告的该抗辩理由不予采信。原告诉称其还通过现金方式借给被告6028元，与双方所签名确认的《借条》的约定冲突，加上被告也不予承认，因此，本院认定原告主张的6028元借款并未实际交付给被告。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零七、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项、第二十六条和《中华人民共和国诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告黄达东须偿还借款本金25400元给原告李土杰，并从2018年12月1日起按月利率1%支付利息给原告，直至主债务清偿完毕时止。二、被告黄达东须返还21926元给原告李土杰。三、驳回原告其他诉讼请求。上述第一、二项，限被告在本判决生效后90日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费647元，由原告负担25元，由被告负担622。该费用业已由原告预交，本院不予退回，应由被告负担部分，限被告在履行本判决义务时一并退回给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员  张斌甫二〇一九年十二月二十七日书记员  胡辉龙速录员  康晓宁