湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初11219号原告（反诉被告）：贵州湘冀黔建筑器材租赁有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区诚信南路碧海花园阳光香榭**负****。法定代表人：李占兵，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：范才铁，湖南首乐律师事务所律师。被告（反诉原告）：贵州海力川房地产有限责任公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡汽贸城**。法定代表人：王俊，执行董事。委托诉讼代理人：高琴，贵州博腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：董晓晓，贵州博腾律师事务所实习律师。被告（反诉第三人）：何志明，男，1970年11月9日出生，汉族，住重庆市万盛区。委托诉讼代理人：李庆，重庆金牧锦扬律师事务所律师。被告（反诉第三人）：张怀熊，男，1968年5月22日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：李庆，重庆金牧锦扬律师事务所律师。被告（反诉第三人）：张胜利，男，1972年2月22日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：黎冕芝，湖南如金律师事务所律师。第三人（反诉第三人）：湖南新和工程设备租赁服务股份有限公司，住，住所地湖南省长沙市雨花区湘府东路二段**红星国际星城****房/div>法定代表人：黄**丰，董事长。委托诉讼代理人：余桂红，湖南常清律师事务所律师。第三人（反诉第三人）：重庆胜利建筑劳务有限公司，住所地重庆市，住所地重庆市沙坪坝区井口镇南溪村黄岭堡法定代表人：王东风，总经理。委托诉讼代理人：黎冕芝，湖南如金律师事务所律师。原告（反诉被告）贵州湘冀黔建筑器材有限公司（以下简称原告）与被告（反诉原告）贵州海力川房地产有限责任公司（以下简称海力川公司）、被告（反诉第三人）何志明、被告（反诉第三人）张怀熊、被告（反诉第三人）张胜利、第三人（同时也系反诉第三人）湖南新和工程设备租赁服务股份有限公司（以下简称新和公司）、第三人（同时也系反诉第三人）重庆胜利建筑劳务有限公司（以下简称胜利公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范才铁，海力川公司的委托诉讼代理人高琴，何志明、张怀熊的共同委托诉讼代理人李庆，新和公司的委托诉讼代理人余桂红，张胜利、胜利公司的共同委托诉讼代理人黎冕芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、请求判令海力川公司对雨花区人民法院（2016）湘0111民初3541号民事判决给付义务，即“②支付原告至2016年5月25日止的租金866740元；③向原告归还36条顶杆、1401套顶托、6938.9米钢管、9565套扣件、7847.3米轮扣，或支付上述器材赔偿费433540.3元；④按369.63元/日标准向原告支付2016年5月26日至2016年8月25日的租金，按280.81元/日标准支付2016年8月26日至上述第三项器材归还之日或赔偿费支付之日止的租金；⑤支付原告维修保养费、运费、装卸费共计195217元；⑥支付原告至2017年3月2日止的违约金571945.21元，后续以各月累计欠付租金为本金、按日率0.067%分段计算至欠付款项付清之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27366元，保全费5000元，合计32366元，由被告重庆胜利建筑劳务有限公司负担”承担清偿责任。以上暂合计为2099808.51元；2、请求判令被告何志明、张怀熊对上述款项以1344323元为限承担连带清偿责任；3、请求判令被告张胜利在其对重庆胜利建筑劳务有限公司未实缴出资的350万元范围内对上述欠付款承担补充清偿责任；4、判令四被告连带承担本案案件受理费、财产保全费及保函服务费。本案诉讼中，原告撤回了对被告张胜利的起诉。事实与理由：新和公司与胜利公司建筑设备租赁合同一案，2017年3月8日，长沙市雨花区人民法院作出（2016）湘0111民初3541号《民事判决书》。2018年3月1日，新和公司向该法院申请强制执行。因胜利公司没有可供执行的财产，雨花区法院于2018年8月31日裁定终结本次执行程序。2018年10月8日，原告与新和公司签署《债权转让协议书》，约定新和公司将其对胜利公司的上述债权转让给原告。2019年4月27日，原告、海力川公司、新和公司、何志明、张怀熊签订《代付款协议书》，约定海力川公司自愿分期代胜利公司履行（2016）湘0111民初3541号《民事判决书》确定的义务，何志明、张怀熊以1344323元为限承担连带清偿责任。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判如所请。海力川公司辩称：1、《代付款协议》未经公司股东会知晓和决议，系越权签订。海力川公司不予认可，系无效合同；2、《代付款协议》中第二条、第三条、第五条中只约定了付款，却没有对价，显失公平；3、原告的起诉构成对（2016）湘0111民初3541号案件的重复起诉，违反一事不再理的司法原则。何志明、张怀熊共同辩称：被何志明、张怀熊承担连带担保责任系基于《代付款协议》，如该协议书被认定无效，则被告何志明、张怀熊不应当承担连带担保责任；《代付款协议》签订后，被告何志明向原告支付了10万元款项。新和公司述称：《代付款协议》的签订地点是在海力川公司的办公室，并签字、加盖了公章，系当事人间真实意思表示、合法有效。当时被告何志明、张怀熊、新和公司、胜利公司的委托诉讼代理人也都是在场的。胜利公司述称：海力川公司系本案所涉项目的业主方。胜利公司对海力川公司存在间接债权，基于此海力川公司才同意代胜利公司履行债务，《代付款协议》系海力川公司的真实意思表示。海力川公司提出反诉讼请求：1、依法判决撤销《代付款协议》的第二条、第三条、第五条的约定；2、依法判决原告承担海力川公司为本次诉讼支付的律师费50000元；3、本案的诉讼费、担保费、保全费等全部费用由原告承担。事实与理由：海力川公司认为原告、何志明、张怀熊等人于2019年5月2日签订的《代付款协议书》第二条、第三条、第五条应当被撤销，理由如下：1、《代付款协议》未经公司股东会知晓和决议，系越权签订。海力川公司不予认可，系无效合同；2、《代付款协议》中第二条、第三条、第五条中只约定了付款，却没有对价，显失公平。故海力川公司诉至法院，请求判如所请。原告就反诉辩称：1、《代付款协议》是各方当事人间真实意思的表示，也没有违反法律规范的强制性规定，合法有效；2、海力川公司是涉案项目的业主方，欠付胜利公司工程款，基于此才愿意代胜利公司支付涉案款项，故其反诉状的陈述和事实不符。何志明、张怀熊就反诉共同述称：请求法院结合本案的证据综合认定《代付款协议》的效力。张胜利、胜利公司就反诉共同述称：《代付款协议》系当事人间真实意思的表示，不存在违法情形，不应当被撤销。新和公司述称：《代付款协议》系当事人间真实意思的表示，不存在违法情形，不应当被撤销。当事人围绕诉讼请求依法提交了相应证据，对当事人提交的证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月7日，新和公司因建筑设备租赁合同纠纷，将胜利公司诉至本院，请求裁决。2017年3月8日，本院作出（2016）湘0111民初3541号《民事判决书》，判令：“一、新和公司与胜利公司签订的《建筑设备租赁合同》，于2016年6月7日解除；二、胜利公司于判决生效之日起7日内支付新和公司至2016年5月25日止的租金1316911元；三、胜利公司于判决生效之日起7日内向新和公司归还36条顶杆、1401套顶托、6938.9米钢管、9565套扣件、7847.3米轮扣，或支付上述器材赔偿费433540.3元；四、胜利公司于判决生效之日起7日内向新和公司按369.63元/日标准支付2016年5月26日至2016年8月25日的租金，按280.81元/日标准支付2016年8月26日至上述第三项器材归还之日或赔偿费支付之日止的租金；五、胜利公司于判决生效之日起7日内向新和公司支付维修保养费、运费、装卸费共计195217元；六、胜利公司于判决生效之日起7日内向新和公司支付至2017年3月2日止的违约金571945.21元，后续以各月累计欠付租金为本金、按日率0.067%分段计算至欠付款项付清之日止；七、驳回新和公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27366元，保全费5000元，合计32366元，由被告重庆胜利建筑劳务有限公司负担。”2018年10月8日，新和公司（债权转让人）与原告（债权受让人）签订《债权转让协议书》一份，约定新和公司将上述判决确定的对胜利公司的债权打包整体转让给原告；该债权作价200万元，用于冲抵新和公司对原告的债务。2019年4月27日，新和公司（债权转让人、申请执行人）、原告（债权受让人）、海力川公司（代付人）、何志明（担保人）、张怀熊（担保人）签订《代付款协议书》一份，约定：根据（2016）湘0111民初3541号《民事判决书》及当事人间友好协商，确认胜利公司应向原告支付1694494元（含租金1316911元、维修保养费、运费、装卸费195217元、律师费150000元、案件受理费32366元）；海力川公司自愿代胜利公司向原告支付上述所有款项，该款项从2019年6月30日起至同年12月30日起分期支付；如海力川公司未履行约定的义务，违反任一约定，则视为债务全部到期，原告有权按（2016）湘0111民初3541号《民事判决书》确定的义务主张权利；何志明、张怀熊对上述款项以1344323元为限承担利连带偿还责任，担保期限为2年；并就双方其他权利、义务进行了约定。《代付款协议书》签订后，海力川公司未履行合同约定的付款义务。另查明，（2016）湘0111民初3541号《民事判决书》生效后，胜利公司向新和公司支付了350171元。何志明向原告支付了100000元。原告在诉讼请求中已将上述款项予以抵扣。本案中，被告胜利公司陈述：《代付款协议书》签订后，该合同当事人向胜利公司告知了债权转移的相关情况。本院认为：本案中，新和公司、原告、海力川公司、何志明、张怀熊（担保人）签订的《代付款协议书》，有合同所涉法人的印章加盖及自然人的签字，协议内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，可以作为本案的定案依据。《代付款协议书》签订后，海力川公司未履行《代付款协议书》中约定的代偿义务，原告要求海力川公司就（2016）湘0111民初3541号《民事判决书》中判决的给付内容(即二、至2016年5月25日止的租金866740元；三、归还36条顶杆、1401套顶托、6938.9米钢管、9565套扣件、7847.3米轮扣，或支付上述器材赔偿费433540.3元；四、按369.63元/日标准支付2016年5月26日至2016年8月25日的租金，按280.81元/日标准支付2016年8月26日至上述第三项器材归还之日或赔偿费支付之日止的租金；五、支付维修保养费、运费、装卸费共计195217元；六、支付至2017年3月2日止的违约金571945.21元，后续以各月累计欠付租金为本金、按日率0.067%分段计算至欠付款项付清之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27366元，保全费5000元，合计32366元)，并要求何志明、张怀熊以1344323元为限承担连带清偿责任，符合合同约定，本院予以支持。原告还要求被告承担本案保函服务费，因《代付款协议书》中并无此项约定，本院不予支持。关于海利川公司主张《代付款协议书》未经股东会决议，并要求撤销该协议的诉讼主张。本院认为，《代付款协议书》中加盖有海力川公司印章，已经依法成立，合法有效，至于该协议是否经股东会决议，属于公司内部管理问题，不得对抗善意第三人。故海力川公司的相应诉讼主张，本院不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）贵州海力川房地产有限责任公司于本判决生效之日起15日内，就原告（反诉被告）贵州湘冀黔建筑器材有限公司主张的（2016）湘0111民初3541号《民事判决书》中判决的给付内容(即二、至2016年5月25日止的租金866740元；三、归还36条顶杆、1401套顶托、6938.9米钢管、9565套扣件、7847.3米轮扣，或支付上述器材赔偿费433540.3元；四、按369.63元/日标准支付2016年5月26日至2016年8月25日的租金，按280.81元/日标准支付2016年8月26日至上述第三项器材归还之日或赔偿费支付之日止的租金；五、支付维修保养费、运费、装卸费共计195217元；六、支付至2017年3月2日止的违约金571945.21元，后续以各月累计欠付租金为本金、按日率0.067%分段计算至欠付款项付清之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27366元，保全费5000元，合计32366元。)，向原告（反诉被告）贵州湘冀黔建筑器材有限公司承担连带清偿责任；二、被告（反诉第三人）何志明、张怀熊就上述第一项以1344323元为限承担连带清偿责任；三、驳回原告（反诉被告）贵州湘冀黔建筑器材有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）贵州海力川房地产有限责任公司的反诉请求。本案受理费23598元，保全费5000元，反诉费525元，合计29123元，由被告（反诉原告）贵州海力川房地产有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘大川人民陪审员  李建伟人民陪审员  李顺希二〇一九年十二月十八日书 记 员  石海莉附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。