wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
1296北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20491号原告：李占锋,男,1990年05月12日出生,汉族,住黑龙江省哈尔滨市南岗区。公民身份号码：×××。被告：杨磊,男,1990年09月25日出生,汉族,住贵州省毕节市大方县。公民身份号码：×××。原告李占锋与被告杨磊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李占锋到庭参加了诉讼，被告杨磊经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李占锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1500元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年1月22日。三、借款基本情况：已实际到账1500元，借款期限7天，自2016年1月22日至2016年1月29日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号556945743884436474、556948092405261331、556948763741379437。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认李占锋与杨磊于2016年1月22日签订的借出协议（协议编号：556945743884436474、556948092405261331、556948763741379437）无效；二、杨磊于本判决生效后七日内返还李占锋借款本金1500元并支付利息损失（以1500元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年1月22日起计算至2019年8月19日止；以1500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回李占锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申598号再审申请人(一审原告、二审上诉人):朱国权，男，1960年10月28日出生，汉族，黑龙江农业工程职业学院教师，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：黑龙江省医院，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区中山路**。法定代表人:石耀辉，该院院长。委托诉讼代理人:沈亮，男，该院医务部工作人员。委托诉讼代理人:姜蕊，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。再审申请人朱国权因与被申请人黑龙江省医院（以下简称省医院）医疗损害责任纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民终574号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。朱国权申请再审称，原审法院剥夺了其以“当事人的陈述”的方式递交案件发生、升级、激化、极化、后果的诱因、成因、致因之手段诡异、情节严重、性质十分恶劣的原貌与事实真相的新证据的权利，对该新的证据未组织质证，也未作为裁判根据，这些新的证据足以推翻原判决。朱国权关于审查一审法院结束司法鉴定程序的公正性及责成一审法院向黑龙江省农垦总医院司法鉴定所索回鉴定材料的诉讼请求，已在一、二审中提出；关于责成一审法院给朱国权出具一审第二次开庭同步的开庭笔录复印件及二审法院给省医院下达司法建议书的诉讼请求，在二审上诉时提出，属合情、合理、合法，二审判决以上述四项诉讼请求属于二审期间新增加的诉讼请求为由不予审理适用法律错误，二审法官枉法裁判。朱国权关于判令省医院承担35,983.72元的惩罚性赔偿的诉讼请求在《朱国权最后陈述意见》中提出，属合情、合理、合法，二审判决未予审理属遗漏诉讼请求，适用法律错误。原判决仅支持其2万元精神抚慰金属认定事实不清，适用法律错误。朱国权陈述观点被原审法官强行阻断，剥夺其辩论权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百条第一项、第六项、第九项、第十一项、第十三项之规定申请再审。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条第一款规定，再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形。该条款是关于再审新证据实质性认定标准的规定，其中基本事实，是指用以确定当事人主体资格、案件性质、民事权利义务等对原判决、裁定的结果有实质性影响的事实。本案中，朱国权主张的前述“当事人的陈述”并不能证明原判决认定基本事实或者裁判结果错误，不属于再审新证据，其主张的该项再审事由不成立。诉讼请求是原告向被告提出的实体上的权利要求，朱国权关于审查一审法院结束司法鉴定程序的公正性、责成一审法院向黑龙江省农垦总医院司法鉴定所索回鉴定材料、责成一审法院给朱国权出具一审第二次开庭同步的开庭笔录复印件、二审法院给省医院下达司法建议书的要求，并非是原告向被告提出的实体上的权利要求，并不属于诉讼请求，二审判决对此未予审理适用法律并无不当，其主张的该项再审事由亦不成立。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定，当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。本案中，朱国权关于判令省医院承担35,983.72元的惩罚性赔偿的诉讼请求，是在二审庭审结束后提出的，二审判决对此项诉讼请求未予审理并非遗漏诉讼请求，适用法律并无不当，其主张的该项再审事由不成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十四条规定，民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案并不存在上述情形，朱国权主张的二审法官枉法裁判的再审事由不成立。朱国权未举示证据证明原审法官存在不允许其陈述、发表辩论意见的情形，其主张原审法院剥夺其辩论权利的再审事由亦不成立。原判决根据本案的具体情况，酌定省医院赔偿朱国权精神损害抚慰金2万并无不当。综上，朱国权提出的再审事由均不成立，其再审申请不符合民事诉讼法第二百条第一项、第六项、第九项、第十一项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回朱国权的再审申请。审判长 付 峰审判员 赵敬贤审判员 王 玺二〇一九年十二月三十一日法官助理苏安娜书记员葛兰兰
广西壮族自治区上林县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0125执472号 申请执行人梁益成，男，1965年1月1日出生，壮族，住上林县。 被执行人覃永吉，男，1986年7月24日出生，壮族，住上林县。 被执行人黄花金，女，1981年1月1日出生，壮族，住上林县。 梁益成与覃永吉、黄花金房屋租赁合同纠纷一案，上林县人民法院作出的（2019）桂0125民初816号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2019年7月3日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。按照判决，被执行人覃永吉、黄花金需支付申请执行人梁益成拆除装饰物处理费20000元，负担案件受理费1460元，申请执行费221.9元。 在执行过程中，本院依法查封了两被执行人位于东方国际小区的房屋及被执行人黄花金名下的雷克萨斯牌车辆。由于本案标的过小，且双方当事人尚有约13万元的分期赔偿债务即将向我院申请强制执行，现暂不宜处置被执行人上述财产，须等申请执行人余下分期债权到期向我院申请强制执行后，再一并处理被执行人财产，故本案拟适用终结执行方式先行结案。申请人认可我院的执行，并同意依照相关法律规定，终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下： 终结（2019）桂0125民初816号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力 审判员  韦宏东 二〇一九年十二月十二日 书记员  温 鑫
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初12913号原告：龙某，男，1985年4月6日出生，汉族，住济宁市高新区。被告：沈某，男，1991年8月16日出生，汉族，住济宁市任城区。原告龙某与被告沈某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告龙某到庭参加诉讼。被告沈某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙某向本院提出诉讼请求：1.判令被告沈某偿还原告借款44000元及逾期付款利息（自2019年5月28日至实际清偿之日，按中国人民银行同期存款利率计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告沈某因经营济宁嘉正汽车服务有限公司资金困难，于2019年5月28日向原告龙某借款现金44000元整，被告承诺于2019年8月1日前偿还。借款到期后，原告向被告催要借款，被告以各种理由拒绝偿还。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告沈某未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年5月28日，被告沈某向原告龙某出具《借条》一份，载明：“兹因嘉正汽车服务公司周转资金，借龙某现金肆万肆仟元整。借款期限：2019年5月28日到2019年8月1日。”本院认为，原告龙某提供的借条可以证明其与被告沈某之间形成了民间借贷关系。原告主张其以现金形式向被告交付了出借款项，与借条所载明的款项的交付方式一致，且本案借款金额较小，具备现金交付的可能。因此，本院认定借款已实际交付，借款合同已经生效，现已超过双方约定的还款期限，原告要求被告沈某偿还借款本金44000元，证据确实充分，合法有据，本院予以支持。关于借款利息，被告出具的借条没有约定利息，原告亦认可在借款时双方未约定利息。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条规定，借贷双方未约定利息的，出借人主张借期内利息的，不予支持，但出借人可以按年利率6%主张逾期利息。因此，原告龙某主张自2019年5月28日开始计算利息，不符合上述法律规定，利息应自合同约定的还款期限届满之次日（2019年8月2日）开始计算。原告主张按照中国人民银行同期存款利率计算利息，低于法律规定的年利率6%，系对其权利的自主处分，不违反法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈某于本判决生效之日起十日内偿还原告龙某借款44000元及利息（以44000元为基数，自2019年8月2日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类存款利率计算）；二、驳回原告龙某其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，减半收取450元，由被告沈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  郭克法二〇一九年十二月十一日书记员  彭 楠
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0204民初5441号 原告：柳州市旺龙物业服务有限责任公司，住所地：柳州市柳**潭中西路**河西小区******3-1，统一社会信用代码：91450204MA5KYMDQ5C。 法定代表人：潘进才，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭宗壮，男，该公司员工。 被告：王艳春，女，1973年5月29日出生，住广西柳州市。 原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司与被告王艳春物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司于2019年11月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司以被告已主动履行了缴费义务为由提出撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司负担。 审判员  谢君钧 二〇一九年十一月四日 书记员  徐迪晖 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0782执1544-2号 申请执行人:孙广田，男，1950年11月22日生，汉族，住诸城市。 被执行人:李金文，男，1964年2月28日生，汉族，住诸城市。 申请执行人孙光田与被执行人李金文民间借贷纠纷一案，执行中，申请人与被执行人于2019年12月13日达成执行和解，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0782民初1120号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  安柏华 审判员  杨礼军 审判员  曲金英 二〇一九年十二月十三日 书记员  范永亮
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执2112号之一申请执行人：中国工商银行股份有限公司盐城分行，住所地盐城市。负责人：陈向东，该行行长。被执行人：邵永国，男，1964年9月3日生，住盐城市。被执行人：吴朱华，女，1967年1月19日生，住盐城市。被执行人：邵志楼，男，1987年7月5日生，住盐城市。申请执行人中国工商银行股份有限公司盐城分行与被执行人邵永国、吴朱华、邵志楼借款合同纠纷一案，生效的(2019)苏0902民初2651号法律文书载明：“一、被告邵永国、吴朱华、邵志楼应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司盐城分行贷款本金258642元、利息12384.17元，合计271026.17元，并承担从2019年1月22日起至实际偿还时按借款合同约定标准计算的利息。二、被告邵永国、吴朱华、邵志楼若不能按期履行上述债务，则原告中国工商银行股份有限公司盐城分行对盐城市区房产拍卖、变卖的价款在抵押登记债权数额范围内享有优先受偿权。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取2682元，由被告邵永国、吴朱华、邵志楼负担。（原告已交，被告邵永国、吴朱华、邵志楼应于本判决生效后十日内直接给付原告）。”因被执行人邵永国、吴朱华、邵志楼未履行上述义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司盐城分行向本院申请执行。本院在执行过程中，申请执行人中国工商银行股份有限公司盐城分行与被执行人邵永国、吴朱华、邵志楼正在协调，申请执行人中国工商银行股份有限公司盐城分行向本院申请撤回本案的执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执2112号案件的执行。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  杨建彬审判员  郑春水审判员  孙 伟二〇一九年十二月十二日书记员  曹海洋
1249北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20463号原告：左杨,男,1986年11月06日出生,汉族,住浙江省杭州市。公民身份号码：×××。被告：王福兰,女,1974年10月10日出生,汉族,住天津市南开区。公民身份号码：×××。原告左杨与被告王福兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告左杨到庭参加了诉讼，被告王福兰经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告左杨向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金670元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月16日。三、借款基本情况：已实际到账670元，借款期限17天，自2016年6月16日至2016年7月3日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号609728294243271499。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认左杨与王福兰于2016年6月16日签订的借出协议（协议编号：609728294243271499）无效；二、王福兰于本判决生效后七日内返还左杨借款本金670元并支付利息损失（以670元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月16日起计算至2019年8月19日止；以670元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回左杨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
134北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21003号原告：高国峰,男,1981年04月04日出生,汉族,住广东省河源市源城区。公民身份号码：×××。被告：刘昌杰,男,1996年02月28日出生,汉族,住四川省米易县。公民身份号码：×××。原告高国峰与被告刘昌杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高国峰到庭参加了诉讼，被告刘昌杰经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告高国峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元并按照合同约定支付逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月4日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限15天，自2016年6月4日至2016年6月19日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号605403533627362703。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认高国峰与刘昌杰于2016年6月4日签订的借出协议（协议编号：605403533627362703）无效；二、刘昌杰于本判决生效后七日内返还高国峰借款本金5000元并支付利息损失（以5000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月4日起计算至2019年8月19日止；以5000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回高国峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
鹰潭市月湖区人民法院支 付 令（2019）赣0602民督132号申请人：张慧芳，性别：女，汉族，1975年1月13日出生，住所地江西省鹰潭市月湖区山背小区******，身份证号码：3606021975********。被申请人：鹰潭市凯运投资有限公司，住所地鹰潭市月湖区瑞和国际****，统一社会信用代码：91360600067451084。法定代表人：季华，。申请人张慧芳于2019年12月4日向本院申请支付令。申请人张慧芳称，被申请人鹰潭市凯运投资有限公司欠申请人张慧芳劳务工资6000元。经申请人催讨，被申请人仍未按约定履行还款义务。本院经审查认为，申请人张慧芳的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人鹰潭市凯运投资有限公司收到本支付令之日起十五日内，给付申请人张慧芳劳务工资人民币6000元。申请费17元，由被申请人鹰潭市凯运投资有限公司负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。审判员  汪生权二〇一九年十二月四日书记员  杨 枭
广西壮族自治区龙州县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1423民初1478号 原告：广西龙臣一品物业服务有限公司，住所地广西南宁市青秀区望园路**青年国际**楼******房。统一社会信用代码：91450100MA5KCDJG7J。 法定代表人：李建广，该公司董事长。 委托诉讼代理人：农加强，该公司经理。 被告：姚秀东，女，1978年7月3日出生，汉族，广西龙州县人，住广西龙州县。 原告广西龙臣一品物业服务有限公司（以下简称广西龙臣一品公司）诉被告姚秀东物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。广西龙臣一品公司于2019年12月28日以需要收集证据为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。广西龙臣一品公司撤回起诉的行为没有损害国家和集体利益、社会公共利益及第三人的合法权益，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许广西龙臣一品物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由广西龙臣一品物业服务有限公司负担。 审 判 员 禤培山 二〇一九年十二月二十八日 法官助理 苏香花 书 记 员 农云妹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围： （五）准许或者不准许撤诉。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初22368号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码914***********807Y。主要负责人：李小水，该行行长。委托诉讼代理人：尤叶虹，广东国晖（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁伟东，广东国晖律师事务所律师。被告：李君娟，女，1982年4月17日出生，汉族，住陕西省平利县******，身份证号码612************022。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告李君娟信用卡纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尤叶虹到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625**********938，账户号：102**********001）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金50700.37元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、费用（暂计至2019年4月19日，尚欠利息17990.75元、违约金5725.95元、手续费482.75元，此后的利息、违约金和费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至清偿完毕之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，故对原告违约金的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李君娟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金50700.37元、利息17990.75元、手续费482.75元（上述利息暂计至2019年4月19日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数，按日万分之五计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1672元，由被告李君娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郭 蕾人民陪审员  李菲菲人民陪审员  冯世坤二〇一九年十二月二十七日书 记 员  潘焰英
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0602民初3140号原告：张毅，男，1980年8月12日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。被告：大庆高新城市建设投资开发有限公司，住所地大庆市高新区。法定代表人：夏文东，该公司经理。委托诉讼代理人：于万浬，黑龙江司洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李加力，黑龙江司洋律师事务所律师。原告张毅与被告大庆高新城市建设投资开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年11月30日作出（2018）黑0602民初3804号民事判决书，被告大庆高新城市建设投资开发有限公司不服判决提起上诉，大庆市中级人民法院于2019年6月19日作出（2019）黑06民终1754号民事裁定书，撤销本院（2018）黑0602民初3804号民事判决，发回本院重审。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张毅、被告大庆高新城市建设投资开发有限公司委托诉讼代理人于万浬、李加力到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张毅向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告违约金6110元；2.要求诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月23日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定被告将其开发建设的坐落于大庆市××新村月亮××小区××楼××单元××号房屋出售给原告，房屋售价为611032元。合同第十五条约定，被告应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，被告应按原告已付房款的1%向原告支付违约金。合同签订后，被告约定期限交付了房屋，却未能在约定期限内将办理权属登记的资料报产权登记机关备案，故原告诉至法院，请求被告按合同约定支付违约金。被告大庆高新城市建设投资开发有限公司辩称，1.原告的诉讼请求已超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求；2.被告已经按合同第十五条约定于交房后365日内履行权属登记备案义务；3.被告并未违约，所以对原告主张违约金的请求不认可，并且延期办理产权证对原告不构成影响，并未给原告造成损失，反而可能会对被告不利，因原告并没有遭受损失，而且原告主张的违约金额明显过高，如法庭最终认定答辩人需承担违约责任，请求法庭予调整。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原告所提交商品房买卖合同复印件、专用收据复印件、新城月亮湾居住区交接房屋结算表复印件、房屋权属登记申请表复印件、大庆市萨尔图区人民法院委派调解回复函复印件、证人高某的证人证言及被告大庆高新城市建设投资开发有限公司所提交的实测绘申请复印件、房产测绘合同复印件、房屋面积测算说明表复印件、实地查看表复印件、竣工测绘成果审核备案表复印件、国有土地使用证复印件、建设工程规划许可证复印件、建筑工程施工许可证复印件、建筑工程竣工验收备案证书复印件、建设用地规划许可证复印件、地名证明复印件及新城月亮湾销售代理合同复印件的真实性均予以确认并在卷佐证。庭审中，被告提交本院（2018）黑0602民初3547号民事案件庭审笔录复印件一份，在该份庭审笔录中，被告方出庭证人张某某、徐某某、康某某陈述包括原告在内的业主没有到售楼处主张过违约金。被告以此主张原告的诉讼请求已过诉讼时效。本院认为，原告方证人高某的当庭陈述，可有效证实原告于2016年5、6月份到被告售楼处主张逾期违约金的事实，结合本院已受理该批集团案件中其他多名证人的当庭陈述，亦可充分反驳被告方出庭证人张某某、徐某某、康某某欲证明的事实。综上，本院对于被告方出庭证人张某某、徐某某、康某某的证人证言不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，依法认定事实如下：2013年4月23日，原、被告签订商品房买卖合同，原告购买被告开发的位于大庆市××月亮××楼××单元××室房屋，房屋价款611032元。合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房款的1%向买受人支付违约金。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款，被告于2013年12月13日向原告交付房屋。另查，2015年6月12日，被告向大庆市房屋产权市场管理中心申请办理××号住宅楼房屋权属登记。原告截止至开庭之日未取得涉案房屋所有权证书。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。原、被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同成立并生效。原告已按合同约定向被告交付了全部购房款，被告应按合同第十五的约定于2014年12月15日前将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。经庭审核实，被告向房产部门申请权属登记的时间为2015年6月12日，并未按合同约定时间将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，应承担违约责任。原告按合同约定要求被告给付逾期办证违约金6110元（611032元×1%）的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。因原告申请的证人已证明原告多次向被告主张给付逾期办证违约金的事实，故原告向被告主张给付逾期办证违约金的诉讼时效，基于原告的上述主张行为而发生中断，本院对被告关于原告主张违约金已超过诉讼时效的抗辩理由不予采纳。原告要求被告给付违约金数额并未超过合同约定，且数额并未明显过高，故对原告主张违约金过高的抗辩理由不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告大庆高新城市建设投资开发有限公司于本判决生效后立即给付原告张毅违约金6110元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告大庆高新城市建设投资开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院审判长 解 振审判员 李晓艳审判员 刘 影二〇一九年十二月十日书记员 马兴宇
湖北省十堰市郧阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0304财保75号申请人：伟浩建设集团有限公司，住所地：山东省东营市东营区沂州路**。统一社会信用代码：91370500760986124Y。法定代表人：许孝和，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘金磊，男，1985年4月23日生，汉族，住山东省东营市东营区。系伟浩建设集团有限公司法务工作者。代理权限：代为申请财产保全、代签收法律文书等。被申请人：湖北郧阳岛城市开发有限公司。。住所地：湖北省十堰市郧阳区柳陂镇山跟前村**统一社会信用代码：91420304585498093L。法定代表人：崔耀，该公司董事长。申请人伟浩建设集团有限公司以承担连带责任保证后被申请人湖北郧阳岛城市开发有限公司未及时偿还借款为由于2019年12月10日向本院提出申请，请求查封被申请人湖北郧阳岛城市开发有限公司位于湖北省十堰市郧阳区郧阳岛北环路275号（郧阳老街）房产（不动产登记号：郧县房权证柳陂镇字第**，，地号17050097，层数：2层，房产建筑面积：1482.09平方米），保全额度6669405元。安邦财产保险股份有限公司湖北分公司向本院出具财产保全责任保险保单保函，为本案财产保全提供保险金额为6669405元的保险担保。本院经审查认为，申请人伟浩建设集团有限公司因情况紧急申请诉前财产保全，且申请时提供了有关证据材料及相应担保，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项,《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条、第十六条之规定，裁定如下：查封被申请人湖北郧阳岛城市开发有限公司位于湖北省十堰市郧阳区郧阳岛北环路275号（郧阳老街）房产（不动产登记号郧县房房权证柳陂镇字第**号，，地号17050097，层数：2层，房产建筑面积：1482.09平方米），保全额度6669405元。保全期限为三年。案件申请费5000元，由伟浩建设集团有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起民事诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张兴利二〇一九年十二月十一日法官助理刘元书记员李亚翰
广东省阳春市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1781执1522号 申请执行人：阳春市登宝骏太酒店有限公司，住所地：阳春市春城街道南新大道**第**至第**。 法定代表人：区荣添，该公司经理。 委托代理人：张陈丽，该公司职员。 被执行人：李周祥，男，1966年3月4日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍地阳春市，现住阳春市。 关于申请执行人阳春市登宝骏太酒店有限公司与被执行人李周祥租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1781民特43号民事裁定已发生法律效力。依照上述裁定确定，申请执行人阳春市登宝骏太酒店有限公司与被执行人李周祥于2019年6月21日经阳春市综治信访维稳中心诉前联调工作室主持调解达成的调解协议有效，双方达成调解协议如下：李周祥定于2019年9月30日前一次性退回租赁押金款10000元给阳春市登宝骏太酒店有限公司。如果李周祥不按本调解协议约定履行义务，阳春市登宝骏太酒店有限公司有权就李周祥尚欠的款项申请人民法院强制执行。根据申请执行人的申请，本院于2019年10月14日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 查明被执行人李周祥名下有位于阳春市春城街道阳春大道东侧××路北××新城××商住楼××房【产权证号：××××】与13号车库【产权证号：××××】，上述房地产正在另案【案号：（2019）粤1781执591号】处置中。 三、已将被执行人纳入失信被执行人名单，并向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产状况或线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人李周祥名下位于阳春市春城街道阳春大道东侧××路北××新城××商住楼××房【产权证号：××××】与13号车库【产权证号：××××】正在另案【案号：（2019）粤1781执591号】处置中。此外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的其他财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤1781执1522号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  谭显通 审判员  黄祖健 审判员  方水秀 二〇一九年十二月十一日 书记员  杨秋怡
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执2370号之一申请执行人李和媚，女，1969年5月26日出生，汉族，住永嘉县。委托代理人（特别授权）徐锋，浙江永瓯律师事务所律师。被执行人吴素静，女，1979年12月13日出生，汉族，住温州市龙湾区。被执行人王靖辉，男，1975年8月21日出生，汉族，住温州市龙湾区。申请执行人李和媚与被执行人吴素静、王靖辉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初4659号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人李和媚向本院申请强制执行。本院于2019年7月19日立案执行。执行标的为：借款本金100000元及利息，并负担案件受理费1150元。执行立案后，本院于2019年7月22日向被执行人吴素静、王靖辉发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴素静、王靖辉的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍所在地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。根据查询结果，本院已发函温州市龙湾区人民法院参与被执行人吴素静所有坐落于龙湾区××街道××街××号房屋【产权证号：温房权证龙湾字第0××**，土地证号：温集用（2013）第2-966**】及坐落于龙湾区××街道××道××号房屋【产权证号：温房权证龙湾字第0××**，土土地证号：温集用（2013）第2-966**处置兑现后的分配；被执行人王靖辉系本院另案【（2011）温永瓯执民字第226号】申请执行人，该案分得执行款11286.59元，另被执行人王靖辉系本院多个执行案件的被执行人，故本案申请执行人依法受偿2821.67元。除此之外，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。截止2019年12月5日，被执行人尚欠申请执行人借款本金97178.33元及利息，亦未交纳本案受理费1150元、执行费1400元。鉴于被执行人吴素静、王靖辉拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。并已对被执行人吴素静、王靖辉进行网上布控。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈告知了申请执行人李和媚，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人吴素静名下房屋已发函参与分配，除此之外，暂无其他可供执行的财产。本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）浙0324执2370号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  李学通二〇一九年十二月六日书记员  陈 旭
黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0184民初3407号原告：黑龙江五常农村商业银行股份有限公司，住所地五常市开发大街**。法定代表人：崔文铭，董事长。委托诉讼代理人：赵明山，男，该公司工作人员。被告：李洪涛，男，1978年4月27日生，汉族，户籍地五常市。原告黑龙江五常农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）诉被告李洪涛、韩龙（农商行诉讼过程中撤回对韩龙的起诉）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人赵明山到庭参加诉讼，被告李洪涛经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：1.李洪涛偿还本金30,000元、利息9,239.91元（计算至2019年5月13日），并给付2019年5月14日起至本息付清之日止的利息。2诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年12月8日，原告向李洪涛发放贷款50，000元，约定韩龙担保，利率8.85‰，到期日为2017年3月7日。后因被告未履行还款义务，原告诉至法院。李洪涛未出庭，亦未提交书面答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告无正当理由既不答辩，又未在举证期限内提供证据，视为其放弃举证及对原告所举证据进行质证的权利。本院对原告所举的证据认定如下：证据一、原告营业执照、中国银监会黑龙江监管局作出的黑银监复（2017）31号文件复印件各一份，拟证明原告的诉讼主体资格。证据二、农户最高额互保借款合同、借款凭证各一份，拟证明被告借款的事实。上述证据来源合法且能够相互佐证，本院予以采信。根据当事人陈述及采信的证据，本院认定事实如下：2014年11月28日，原五常市农村信用合作联社（后经中国银监会黑龙江监管局批复变更为黑龙江五常农村商业银行股份有限公司）杜家信用社与被告及韩龙签订农户最高额互保借款合同一份。合同约定，2014年11月28日至2017年11月27日间，二人以互保方式（相互承担连带保证责任）均可在50，000元额度内申请贷款；并约定贷款逾期利率上浮50%。李洪涛于2015年12月8日贷款50,000元，约定月利率8.85‰，到期日2017年3月7日。至2019年5月13日，贷款尚欠本金30,000元、利息9,239.91元。本院认为，原、被告间形成的借款合同是当事人的真实意思表示，合同内容未违反有关法律及行政法规的强制性规定，合同合法、有效，本院予以确认。原告已按约定发放贷款，被告未按约定履行还款义务，应承担违约责任，故原告请求被告偿还借款本息的诉求，符合法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李洪涛于本判决生效之日起五日内给付黑龙江五常农村商业银行股份有限公司借款本金30,000元。二、李洪涛于本判决生效之日起五日内给付黑龙江五常农村商业银行股份有限公司借款利息9,239.91元（计算至2019年5月13日），并给付自2019年5月14日起至实际清偿日止的利息（按月利率8.85‰上浮50%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费781元，公告费560元，合计1，341元由被告负担，于本判决生效后五日内履行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长 杨 超审判员 万景权审判员 李云龙二〇一九年十二月二十四日书记员 王守义
山东省平度市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0283民初9879号 原告：崔光海。 委托代理人：匡建中，山东海利丰律师事务所律师。 被告：胡军。 原告崔光海与被告胡军民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人匡建中到庭参加诉讼，被告胡军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔光海向本院提出诉讼请求：一、判决被告向原告偿还借款本金300000元及利息180000元（自2016年6月12日至2019年6月12日，共计36个月，利息为每月1.5%，利息共计162000元；自2019年6月13日至2019年10月30起诉之日止，共计4个月，利息为每月1.5%，利息共计18000元）。二、案件受理费、保全费、保险公司担保保险费等费用由被告承担。 被告胡军辩称：其与原告是战友关系，原告所诉属实。 经审理查明：原告崔光海与被告胡军是战友关系，原告崔光海从事出口石材贸易，胡军在2016年6月12日向崔光海借款300000元，并为原告出具借条一份，借条载明：“今胡军借崔光海人民币叁拾万元整（300000.00），借款期限自2016年6月12日至2019年6月12日，共计36个月，利息为每月1.5%，利息共计人民币壹拾陆万贰仟元整（162000.00），全部本息于2019年6月12日一次性还清。如不能按期足额归还借款，由借款人的每月工资偿还”。 原告起诉的利息自借款之日起至到本院起诉之日止，按原、被告之间约定的利息计算，共计利息180000元。 庭审中，原告放弃要求被告承担保险公司担保费的诉讼请求。 被告胡军没有按时到庭，本院在庭前通过送达辅助系统询问其是否按时到庭应诉时，被告胡军回答：“对2016年6月12日向崔光海借款300000元并出具借条及借条内容没有异议，现经济困难，用每月工资偿还”。 本院认为：被告对原告的诉求没有异议，且原、被告之间的借贷行为不违背法律规定，所以，原告的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，本院予以支持；被告收到本院送达的诉状、应诉通知书、开庭传票、举证通知书而不出庭应诉，应承担对己不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条、最新民间借贷司法解释《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下： 被告胡军于本判决生效后十日内偿还原告崔光海借款本金300000元及利息180000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费8500元，减半收取计4250元，保全费2920元由被告胡军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  肖振华 二〇一九年十二月十日 书记员  李益平
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0203民初21209号 原告：厦门律诺法律咨询有限公司，住所地福建省厦门市思明区观音山商务中心花莲路**鸿星尔克大厦****，统一社会信用代码：91350203MA326HPW42。 法定代表人：唐佳宇，执行董事。 委托诉讼代理人：余晖，福建瀛坤律师事务所执业律师。 被告：孝感广播电视台，住所，住所地孝感市长征路**社会信用代码：12420900094987415L。 法定代表人：黄文辉。 原告厦门律诺法律咨询有限公司与被告孝感广播电视台侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月09日立案。原告厦门律诺法律咨询有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告厦门律诺法律咨询有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告厦门律诺法律咨询有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告厦门律诺法律咨询有限公司负担。 审 判 员 潘伟生 二〇一九年十二月五日 代书记员 曹琳莉 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
325北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21130号原告：李恒亮,男,1983年11月01日出生,汉族,住河北省石家庄市长安区。公民身份号码：×××。被告：郭君寿,男,1989年02月25日出生,汉族,住江西省于都县。公民身份号码：×××。原告李恒亮与被告郭君寿民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李恒亮到庭参加了诉讼，被告郭君寿经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李恒亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年10月24日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限7天，自2015年10月24日至2015年10月31日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号524183612385392179。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日第3日）为36%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2015年至2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认李恒亮与郭君寿于2015年10月24日签订的借出协议（协议编号：524183612385392179）无效；二、郭君寿于本判决生效后七日内返还李恒亮借款本金1000元并支付利息损失（以1000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2015年10月24日起计算至2019年8月19日止；以1000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回李恒亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1302执2033号 申请执行人黄科军，男，壮族，住所地广西来宾市兴宾区。 申请执行人潘师柳，男，苗族，住所地广西融水苗族自治县。 被执行人李成宁，男，住所地广西武宣县。 本院受理的申请执行人潘师柳、黄科军与被执行人李成宁合同纠纷一案，申请人依据已发生法律效力的（2019）桂1302民初768号民事判决书，于2019年8月12日向本院申请执行，标的金额为3.7584万元。本案在执行过程中，被执行人自动履行了5000元，本院已于2019年12月24日查封其车牌号为：桂Ｇ×××××的宝骏牌汽车一辆。经查被执行人的房产、车辆、银行存款等均无可供执行的财产，申请人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，现申请人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初768号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，申请人可再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韦庆许 审判员  韦立标 审判员  江祖添 二〇一九年十二月二十五日 书记员  莫皖舒
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0104民初6057号原告：张某某。委托诉讼代理人：罗东辉，湖北江衡律师事务所律师（特别授权）。被告：武汉古田联合置业有限公司，住所地：武汉市硚口区古田路**。法定代表人：易明超，系该公司总经理。委托诉讼代理人：文锦，湖北华平律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：方某某（特别授权）。原告张某某与被告武汉古田联合置业有限公司（以下简称古田置业）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序，由审判员黄文利担任审判长，审判员江小武、审判员谢磊组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某某的委托诉讼代理人罗东辉、被告古田置业的委托诉讼代理人文锦、方某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某某向本院提出诉讼请求：1、被告支付延期交房违约金12510元（自2019年4月29日起至2019年6月29日止，违约金计算方式为已交付房款的日万分之一）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年9月28日，原告与被告签订《武汉市商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告位于某小区项目中的第4号楼20层1号房，房屋总价款为人民币2050748元。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款，按照合同约定，被告应当于2019年4月28日之前，依照国家和地方政府的有关规定，将符合合同约定的商品房交付原告使用。然而，直至2019年6月29日，被告才向原告交房。依双方合同第十一条约定：“出卖人如未按照本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之一的违约金。”被告古田置业辩称：被告古田置业已经按照合同第九条、第十二条以及合同附件的补充约定，在交房期限届满前书面通知原告办理交房手续的时间及地点，且被告向原告交付的房屋符合国家规定标准及合同约定标准，被告已经完全履行合同约定义务，没有违反合同约定，不应承担逾期交房的违约责任。被告已依约另以登报方式告知原告在规定的时间内办理交房手续，系原告未在规定的时间内办理收房手续。依据合同第十二条的约定，买受人应当在通知规定的时间内办理房屋验收交接手续，买受人未在通知规定时间内办理房屋验收手续的，视同其在规定的时间内办理了房屋验收交接手续，因此应视同原告在规定的时间内办理了房屋验收交接手续，被告已经履行完毕合同约定的交房义务，不应承担逾期交房的违约责任。本院经审理认定事实如下：2018年9月28日，原告张某某与被告古田置业签订《武汉市商品房买卖合同》，约定：“张某某购买古田置业投资建设的位于某小区4号楼20层1号房屋（合同约定建筑面积116.13平方米），总金额2048279元。”合同第九条约定：“出卖人应当在2019年4月28日前，将符合条件的商品房交付买受人使用……。”合同第十二条约定：“……出卖人不得将买受人交纳有关税费（含物业服务费）作为交接该商品房的条件。本合同另有约定的除外。由于买受人原因，未能按期交付的，双方同意按以下方式处理：出卖人在办理房屋交接时应以登报或邮寄信函或电话方式通知买受人办理房屋交接手续，买受人的电话和通讯地址应真实有效，买受人自接到出卖人房屋验收交接通知后，应在通知规定的时间内办理房屋验收交接手续，买受人未在通知规定时间内办理房屋验收手续的，视同其在规定的时间内办理了房屋验收交接手续，其所购商品房的毁损、灭失等风险责任及物业管理费由买受人承担。……”双方还就房屋交付条件、违约责任等在合同中均进行了约定。合同签订后，原告张某某向被告古田置业支付了全部购房款。2019年1月29日，涉案房屋所在楼栋取得竣工验收备案。2019年3月20日，原告张某某收到被告古田置业向其邮寄的《商品房交付通知书》和《交付须知》，被告古田置业告知原告张某某于2019年4月1日至2019年4月3日办理某小区4号楼商品房的交付，交付地点为某小区营销中心，物业服务费统一自2019年4月1日计收；《交付须知》载明了交付房屋的流程及需携带的资料。2019年4月3日，原告张某某前往某小区营销中心办理收房手续，但双方因是否应当缴纳物业费产生争议而未办理房屋交付手续。被告古田置业于2019年5月15日向原告张某某出具2050748元的湖北增值税普通发票（实测面积116.27㎡，单价17637.81元/㎡）。2019年6月29日，被告古田置业与原告张某某办理交房手续。另查明，因某小区部分业主向被告古田置业、武汉某物业管理有限公司提出集中收房预交物业费问题，经多方沟通，2019年4月3日，武汉某物业管理有限公司向小区业主发布通知：“一、从2019年4月4日起，尚未办理交房手续的业主，按3个月预交物业费；2019年4月4日至8日在某小区营销中心办理交房手续；2019年4月8日后，在某小区营销中心办理面积多退少补及维修基金相关手续，完毕后前往物业服务中心（本小区3号楼2楼）办理剩余交房手续。二、前期已交1年物业费的业主，我公司将从2019年4月10日起开始办理退款手续。……”通知发布后，业主开始与被告古田置业办理收房手续。本院认为，原、被告签订的《武汉市商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示,未违反我国法律、行政法规的禁止性规定,该合同合法有效。双方当事人理应信守合同,全面履行各自义务。该合同第十二条约定：“出卖人不得将买受人交纳有关税费（含物业服务费）作为交接该商品房的条件。本合同另有约定的除外。”合同附件六《合同补充协议》第四条虽然约定了买受人应自出卖人通知的交房之日起向物业管理公司交纳物业管理费和相关应缴费用，但未约定交纳物业费是交付房屋的条件。原告已向被告支付购房款2050748元，在被告通知的交付时间内前往办理房屋交付手续，被告要求原告预交物业费作为交房前置条件，未按照合同约定将房屋交付给原告的行为已构成违约,其应承担相应的违约责任。关于原告诉请的逾期交房违约金,根据合同约定，被告应自2019年4月29日起至2019年6月28日止以2050748元为基数按照日万分之一的标准向原告支付违约金2050748元×0.0001×61天=12510元。被告抗辩已按照合同约定履行了交房义务，无事实依据，本院不予采纳。综上所述，原告诉请有理，本院予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告武汉古田联合置业有限公司于本判决生效后7日内向原告张某某支付违约金12510元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112元，由被告武汉古田联合置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长  黄文利审判员  江小武审判员  谢 磊二Ｏ二Ｏ一九年十二月二十二日书记员  陈为安
陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院民事判决书                                     （2019）陕0116民初15446号 原告：方秀花，女，1942年6月18日出生，住西安市莲湖区龙首北路东段1号2号楼18号。原告：田锦萍，女，1966年4月21日出生，住西安市长安区韦曲东韦村育新巷6号。原告：田建萍，女，1971年3月21日出生，住西安市莲湖区龙首北路东段1号2号楼18号。原告：田卫平，女，1972年10月18日出生，住西安市莲湖区龙首北路东段1号2号楼18号。上述四原告共同委托诉讼代理人：薛文戈，陕西玄凯律师事务所律师。被告：田永萍，女，1963年8月11日出生，住西安市长安区韦曲东韦村东韦街35号。被告：秦永康，男，1961年7月23日出生，汉族，住西安市长安区韦曲东韦村东韦街35号。被告：田秦，女，1986年3月21日出生，汉族，住西安市长安区韦曲东韦村东韦街35号。委托诉讼代理人：田永萍，女，1963年8月11日出生，住西安市长安区韦曲东韦村东韦街35号，系被告田秦之母。上述三被告共同委托诉讼代理人：王亚军，陕西长华律师事务所律师。原告方秀花、田锦萍、田建萍、田卫平与被告田永萍、秦永康、田秦分家析产纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告方秀花、田锦萍、田建萍、田卫平及其共同委托诉讼代理人薛文戈、被告田永萍、秦永康、被告田秦委托诉讼代理人田永萍及三被告共同委托诉讼代理人王亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、依法对位于西安市长安区韦曲街办东韦村二组35号宅基地上的22间房屋进行分割，判决该院南边11间房屋归原告所有（价值20万元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告方秀花早年与田福元结婚，在西安市长安区韦曲街办东韦村二组35号有祖遗宅基地一院，两人婚后育有田锦萍、田建萍、田卫平、田永萍四个女儿，除田永萍招赘秦永康在院宅基地居住并育有一子一女外，其他三个女儿相继出嫁。原告方秀花、田建萍、田卫平于1990年将户口迁出。原告方秀花夫妇于1988年在该宅基地上建有三间两层共五间平房。2007年和2015年，被告田永萍及秦永康夫妇在该宅基地上建房17间，原告方秀花夫妇在2007年建房时出资18000元，在2015年建房时原告方秀花出资10000元，该房屋应当属原告方秀花及丈夫田福元和被告夫妇的共同财产。原告方秀花丈夫田福元于2015年4月去世，去世前未留遗嘱，共有人对房屋也未进行分割。三被告共同辩称，本案祖遗宅基地属于田福元和田纪恩的，面积为四分九厘。田永萍与秦永康是1985年2月17日结婚的，因方秀花夫妇没有男娃，决定给田永萍招个女婿顶门立户，当时承诺原有的三间厦房和两间安间给秦永康和田永萍所有，原告所说的1988年建房时间不对应是1987年下半年七、八月修建的，此时田锦萍已经出嫁。本案争议的22间房属于被告财产，2007年和2015年所建的17间房系被告请匠人所建。东韦村二组35号户主为田永萍，其他成员有秦永康、田秦、田秦林、安海涛、安心宁、安雨萱共七口人在此居住。如上，原告所诉失实，缺乏事实依据，请法院驳回被答辩人的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原提供的证据一：手机录音，证明原告方秀花在建房时出资18000元，此系原告田建平手机录音，在场人田建平、方秀花、秦永康，经当庭播放，播放音杂乱不清楚，不符合证据规则要求，故本院对此不予认定；对于原告提供的证据二，手机电话录音，证明原告方秀花在建房时出资10000元，此系原告方秀花与孙女田秦对话，经当庭播放，音质清楚，但是对话中并未明确此10000元系建房出资，故本院对其证明目的不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告方秀花与田福元（于2015年4月去世）系夫妻关系，两人育有四个女儿，分别是田永萍、田锦萍、田建平、田卫平，除田永萍与秦永康于1985年2月17日登记结婚（秦永康系招赘女方家）并一直生活于长安区韦曲街办东韦村35号，其余三个女儿均出嫁，因田福元系在外干部，于1990年将方秀花、田建平、田卫平户籍迁至西安市莲湖区，田锦萍现户籍为西安市长安区韦曲东韦村育新巷6号。根据陕西省长安县（市）土地房产所有证1951年11月24日登记《土地房产所有证》，田纪恩（已去世）及田福元（已去世）拥有一处宅基地即本案西安市长安区韦曲东韦村东韦街35号，田纪恩系田福元之父，该《土地房产所有证》未变更，现由被告田永萍持有，涉案房屋系在原宅基地上重新修建，现有房间22间，分别于1988年修建5间、2007年修建11间、2015年修建6间。西安市长安区韦曲东韦村东韦街35号户主为田永萍，其他成员有秦永康、田秦、田秦林、安海涛、安心宁、安雨萱。另，田福元去世后，继承人未就遗产进行分割。现原告方秀花以分家析产，其余三原告以对田福元享有继承权起诉要求对涉案22间房屋分割，被告坚持原有房子已拆除不存在继承遗产，故本案调解不能。本院认为，当事人对自己的主张,有责任提供证据予以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告方秀花以与被告为共有人对涉案房屋要求进行分割，其余三原告以对田福元享有继承权要求对涉案房屋分割，但原告所提供证据不足以证明其目的，同时原告诉称其对田福元遗产享有继承权，但本案中原告对田福元遗产未提交相应证据予以佐证，故本院驳回其诉讼请求。综上，依法驳回原告诉讼请求。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告方秀花、田锦萍、田建萍、田卫平的诉讼请求；案件受理费4300元，由四原告承担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。                              审  判  长   杜秀娟                             人民陪审员   张  平                             人民陪审员   张红珠                          二〇一九年 十二 月 十八 日                             书  记  员   任莉华
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21764号原告:尚成志，男，1989年1月11日出生，住安徽省太和县。被告:周青松，男，1966年5月20日出生，住北京市海淀区。原告尚成志与被告周青松民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尚成志到庭参加了诉讼，被告周青松经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告尚成志向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金30元，并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2017年7月10日。三、借款基本情况：已实际到账30元，借款期限32天，自2017年7月10日至2017年8月11日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同、展期协议：已通过软件平台签订，借款合同编号750668137125936076，借款展期协议编号762757336296030209、766413131814498305、769311632026202120、772202910246207495、778302718534959106、784495378023022595、793874965823713286。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、展期协议：编号762757336296030209的展期协议，本金30元，展期利率24%，自2017年8月13日开始计息，展期到期日2017年8月19日偿还本息；编号766413131814498305的展期协议，本金30元，展期利率24%，自2017年8月22日开始计息，展期到期日2017年8月29日偿还本息；编号769311632026202120的展期协议，本金30元，展期利率24%，自2017年8月31日开始计息，展期到期日2017年9月6日偿还本息；编号772202910246207495的展期协议，本金30元，展期利率24%，自2017年9月8日开始计息，展期到期日2017年9月20日偿还本息；编号778302718534959106的展期协议，本金30元，展期利率24%，自2017年9月25日开始计息，展期到期日2017年10月10日偿还本息；编号784495378023022595的展期协议，本金30元，展期利率24%，自2017年10月12日开始计息，展期到期日2017年11月1日偿还本息。另查明，原告在2017年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、展期协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告在2017年间多次向他人出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同及相关展期协议应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认尚成志与周青松于2017年7月10日签订的《借出协议》（编号：750668137125936076）及相关展期协议（编号：762757336296030209、766413131814498305、769311632026202120、772202910246207495、778302718534959106、784495378023022595、793874965823713286）无效；二、周青松于本判决生效后七日内返还尚成志借款本金30元并支付利息损失（以30元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2017年7月10日起计算至2019年8月19日止；以30元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回尚成志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0112民初37147号原告：北京金米兰咖啡有限公司，住所地北京市通州区恒业八街**院****101。法定代表人：朱雪松，董事长。被告：丽江宜乐酒店管理有限公司，住所，住所地云南省丽江市占城区束河街道复华**院div>法定代表人：张卫军，总经理。原告北京金米兰咖啡有限公司与被告丽江宜乐酒店管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告北京金米兰咖啡有限公司于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告北京金米兰咖啡有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京金米兰咖啡有限公司撤诉。审判员  吴可加二〇一九年十二月二十三日书记员  杨思涵
281北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21370号原告：李**,男,1996年10月10日出生,汉族,住河南省南阳市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李政栋（系原告同事），男，1996年10月06日出生，汉族，住江苏省南通市。公民身份号码：×××。被告：杨建,男,1974年08月08日出生,汉族,住天津市河**。公民身份号码：×××。原告李**与被告杨建民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人李政栋到庭参加了诉讼，被告杨建经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李**向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金30000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月12日。三、借款基本情况：已实际到账30000元，借款期限15天，自2016年7月12日至2016年7月27日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号619189950904013616。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认李**与杨建于2016年7月12日签订的借出协议（协议编号：619189950904013616）无效；二、杨建于本判决生效后七日内返还李**借款本金30000元并支付利息损失（以30000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年7月12日起计算至2019年8月19日止；以30000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回李**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞-2--1-
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0102执3226号之一 申请执行人：南宁市兴宁南城百货有限公司，住所地：南宁市。 被执行人：韦凤，女，1986年9月7日出生于南丹县。 申请执行人南宁市兴宁南城百货有限公司与被执行人韦凤职务侵占罪一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2018）桂0102刑初186号刑事判决书已发生法律效力，但被执行人至今仍未履行。申请执行人向本院申请执行，要求拍卖被执行人韦凤名下位于南宁市×××号房。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下： 拍卖被执行人韦凤名下位于南宁市×××号房。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  尹振中 审判员  杨 超 审判员  陆 玕 二〇一九年十二月三十日 书记员  周丽平
883北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21659号原告：刘源,男,1989年08月05日出生,汉族,住云南省昆明市五华区。公民身份号码：×××。被告：周舟,男,1984年10月16日出生,汉族,住浙江省平阳县。公民身份号码：×××。原告刘源与被告周舟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘源到庭参加了诉讼，被告周舟经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告刘源向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月8日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限10天，自2016年6月8日至2016年6月18日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号606952448382572968。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认刘源与周舟于2016年6月8日签订的借出协议（协议编号：606952448382572968）无效；二、周舟于本判决生效后七日内返还刘源借款本金10000元并支付利息损失（以10000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月8日起计算至2019年8月19日止；以10000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回刘源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
本溪市南芬区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0505执257号申请执行人辽宁本溪南芬农村商业银行股份有限公司，住所地辽宁省本溪市南芬区。法定代表人王光武，系该公司董事长。委托诉讼代理人庄广宇，系该公司工作人员。被执行人姜忠泉，男，1959年6月27日出生，汉族，本溪市人，现住本溪满族自治县。被执行人姜庆艳，女，1959年8月23日出生，汉族，本溪市人，现住本溪满族自治县。被执行人本溪羿达成品油经销有限公司，住所地本溪满族自治县。法定代表人张健。共同委托诉讼代理人张鸿然，系辽宁平正律师事务所律师。共同委托诉讼代理人吕巧玲，系辽宁平正律师事务所律师。本院在执行申请执行人辽宁本溪南芬农村商业银行股份有限公司与被执行人姜忠泉、姜庆艳、本溪羿达成品油经销有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）辽0505民初98号民事判决书，已发生法律效力。上述被执行人未履行生效法律文书确定的义务。经申请执行人申请依法评估拍卖了被执行人本溪羿达成品油经销有限公司的抵押房产，经二次网络拍卖，无人竞买，已流拍，申请执行人辽宁本溪南芬农村商业银行股份有限公司申请对流拍财产以最后一次拍卖保留价6062599.37元抵顶本案部分债务。剩余债务被执行人姜忠泉、姜庆艳继续清偿。经本院向银行、不动产、车辆、住房公积金、收益性保险、理财性产品、证券、村民委员会等部门查询被执行人姜忠泉、姜庆艳名下的财产，除被执行人姜忠泉有一辆辽Ｅ×××**开瑞牌车（该车已被本院轮侯查封）外，未发现其有可供执行的财产。本院依法对被执行人姜忠泉、姜庆艳采取了限制高消费措施。综上，本院经过对被执行人姜忠泉、姜庆艳的财产调查未发现可供执行的财产，并约谈了申请执行人辽宁本溪南芬农村商业银行股份有限公司并告知其调查结果和执行情况，其亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）辽0505民初98号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨英权审判员  佟占武审判员  周洪标二〇一九年十二月二十八日书记员  魏羽彤附本案适用的法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省平度市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0283民初9752号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会代码：914403007109307208。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托代理人：王锡，山东海利丰（平度）律师事务所律师。 被告：于志伟。 被告：李利利。 二被告共同委托代理人：李宏伟，平度市顺民意法律服务所法律工作者。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告于志伟、李利利追偿权纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中国平安财产保险股份有限公司的委托代理人王锡和被告于志伟及于志伟、李利利的委托代理人李宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付代偿款43637元（庭审中，原告变更诉讼请求为判令二被告立即支付代偿款42373元）；2、判令二被告立即支付欠付保费2931元；3、判令二被告立即支付违约金，自2014年7月22日起以理赔款43637为基数（庭审中，原告变更诉讼请求为以理赔款42373为基数，）按月息2%计算至被告付清之日止，暂计至2019年10月12日；4、本案诉讼费用由二被告承担。以上合计90205元（庭审中，原告变更诉讼请求为以上合计87677元）。事实与理由:被告为向中国光大银行青岛威海路支行（下称“银行”）申请贷款，于2013年9月3日向原告投保“平安保证保险”，原告经审核同意承保，约定被保险人为上述银行，并就保险金额、保险期限、保费金额及支付方式、理赔条件以及违约责任等做出了约定。原告向银行出具“审批意见表”，被告据此与银行签订贷款合同，贷款金额为5万元，贷款期限为36个月。被告逾期付款后，原告于2014年7月22日依据“平安保证保险单”的约定向银行承担了保险责任，支付保险金42373元。原告理赔后多次委托催收机构向被告催收，但被告拒不支付赔偿款、欠付保费及违约金。 原告提交证据四份：1、中国光大银行贷款合同一份，2、平安个人消费信贷保证保险保险单，3、中国光大银行出具的代偿债务确认书一份，4、被告于志伟还贷明细表一份。 被告于志伟辩称：1、保险单中的逾期80日未还款由保险公司代偿该事项，原告未履行特别告知义务被告不知情，光大银行在被告不知情的情况下注销了银行账户使得被告不能向光大银行还款，对于原告起诉的违约金被告不予承担。2、被告于志伟的该笔借款并未用于家庭的日常消费，被告李利利对该借款不知情，被告李利利不应当承担还款责任。3、原告曾三次到被告家中催收过该笔借款，被告分三次向原告支付5700元，应当予以兑除。 被告李利利辩称：对该笔借款不知情，法院应当依法驳回对李利利的诉讼请求。 本院审理查明：两被告系夫妻关系，庭审中，被告于志伟认可贷款是为了家庭生活做水果生意。2013年9月3日，被告于志伟与中国光大银行青岛分行签订“平安个人小额信用贷款合同”，该合同载明：“贷款数额50000元，用途为日常生活消费，贷款期限36个月，自2013年9月3日起至自2016年9月3日止，首期执行贷款年利率为8.61%”。同日，被告于志伟与原告中国平安财产保险股份有限公司签订《平安个人消费信保证保险单》，该保险单记载：1、被告于志伟在原告处投保平安个人消费信贷保证保险，保险金额59450元，每月保费950元，被保险人为中国光大银行股份有限公司青岛威海路支行；2、投保人委托被保险人从指定账户中扣除每月应缴纳保险费；3、投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同向被保险人理赔，从理赔当日开始计算，投保人需以尚欠全部款项为基数，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；4、投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相关费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；5、未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费=已欠保费+当期应交保费×当期实际承保天数÷30天；6、保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。 被告于志伟自2013年10月3日起至2014年5月3日共还款18303.68元，包括了向光大银行支付的本金、利息、罚息还有原告的保费。2014年7月22日，原告代被告于志伟偿还借款42373.05元。 被告于志伟称，在2015年夏天原告每隔一个月上门催收一次，共计上门三次催收，被告向原告的工作人员共支付了5700元，前两次每次2000元，最后一次1700元，原告催收时收到款而没有给被告出具收据。对此，原告不予认可。 本院认为;依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告于志伟向中国光大银行贷款而向原告投保个人消费信贷保证保险，原告与被告于志伟之间形成保险合同关系，双方签订的平安个人消费信贷保证保险保险单对原、被告均具有法律约束力。被告于志伟拖欠贷款本息达到80天，构成保险事故，原告按照保险单约定向中国光大银行青岛分行赔偿了42373.05元。原告理赔后超过30天，被告于志伟未能向原告归还赔偿42373.05元，已构成违约，原告有权依据保险合同约定向被告于志伟追偿，并要求其承担违约责任。原告主张违约金不超过本金部分，符合法律规定，本院予以支持。被告于志伟认可贷款是为了家庭生活，且贷款、保险单约定均发生在夫妻关系存续期间，因此，该借款应认定为夫妻共同债务，被告李利利应承担还款责任。原告请求两被告共同承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持，两被告的辩解理由，证据不足，本院不予采纳。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告于志伟、被告李利利于本判决生效之日起十日内共同支付原告中国平安财产保险股份有限公司保险代偿款42373元。 二、被告于志伟、被告李利利于本判决生效之日起十日内共同支付原告中国平安财产保险股份有限公司保费2931元。 三、被告于志伟、被告李利利于本判决生效之日起十日内共同支付原告中国平安财产保险股份有限公司违约金42373元（违约金的计算：以42373为基数，自2014年7月22日起，按月息2%计算至被告付清之日止，且不得多于42373元）。 四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费2055元，减半收取1027.5由被告于志伟、李利利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  肖振华 二〇一九年十二月十九日 书记员  李益平
广东省阳春市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1781执1099号之六 申请执行人：广东阳春农村商业银行股份有限公司合水支行。住所地：阳春市合水镇建设中路**。 负责人：韦律偏，该支行行长。 委托诉讼代理人：梁世滔，该支行员工。 被执行人：肖明骏，男，2006年9月25日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍地阳春市，现住阳春市。 被执行人：肖明炜，男，2011年12月10日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍地阳春市，现住阳春市。 被执行人：肖家灿，男，1954年2月1日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍地阳春市，现住阳春市。 被执行人：甘水英，女，1981年3月28日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍地阳春市，现住阳春市。 被执行人：刘丽娟，女，1958年2月22日，汉族，广东省阳春市人，户籍地阳春市，现住阳春市。 关于申请执行人广东阳春农村商业银行股份有限公司合水支行与被执行人肖明俊、肖明炜、肖家灿、甘水英、刘丽娟金融借款合同纠纷一案，本院（2018）粤1781民初3135号民事判决已发生法律效力。依照上述判决，被执行人肖家灿、刘丽娟、甘水英、肖明骏、肖明炜在继承肖勇业个人遗产的份额内偿还借款本金50000元及利息给申请执行人广东阳春农村商业银行股份有限公司合水支行。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有通过继承肖勇业个人遗产取得的财产。 三、已将被执行人肖明俊、肖明炜、肖家灿、甘水英、刘丽娟纳入失信被执行人名单，并向被执行人肖明俊、肖明炜、肖家灿、甘水英、刘丽娟发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产状况或线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有通过继承肖勇业个人遗产取得的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤1781执1099号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  谭显通 审判员  黄祖健 审判员  方水秀 二〇一九年××月××日 书记员  雷 杰
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初29779号原告：中铁十六局集团第一工程有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺畅大道****，统一社会信用代码91110000102489329E。法定代表人：王红伟，董事长。委托诉讼代理人：黄长浩，北京百朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李炤明，男，1992年8月20日出生，汉族，北京百朗律师事务所实习律师。被告：赵碧玉，女，1961年7月21日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：纪学文，北京市狄克律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小华，北京市狄克律师事务所律师。原告中铁十六局集团第一工程有限公司（以下简称中铁十六局第一公司）与被告赵碧玉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中铁十六局第一公司之委托诉讼代理人黄长浩、李炤明，被告赵碧玉及其委托诉讼代理人纪学文、张小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中铁十六局第一公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原、被告于2012年4月16日签订的《房屋使用权出让协议》；2.法判令被告将北京市顺义区×号楼×单元×房屋（以下简称涉诉房屋）腾空返还原告；3.诉讼费用由被告负担。庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求为确认2012年4月16日双方签订的《房屋使用权出让协议》无效。事实和理由：原告与被告于2012年4月16日签订了《房屋使用权出让协议》,协议中规定:甲方(原告)将建筑面积91.62平方米的涉诉房屋给乙方(被告)使用,房屋出让期自2011年12月31日至2081年12月30日,乙方一次性支付出让金总计:366480元。合同签订后,原告依据内部规定对公司合同、文件自查过程中发现,涉案合同虽名为《房屋使用权出让协议》,但依据合同:“第五条付款及违约金第一项:出让金需一次性支付。单价为每建筑平米4000元。”由此可知该合同实际为被告一次性支付获得房屋所有权。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第五条及《商品房销售管理办法》第十六条之规定,双方签订的转让协议应认定为商品房买卖合同。再根据涉案房屋规划、用途涉案房屋不具备出售条件。因此,被告与原告签署的《房屋使用权出让协议》因违反法律、行政性法规的强制性规定而无效。而合同无效后根据《合同法》“第五十八条合同无效或被撤销的法律后果:合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还。”因此,被告应将涉诉房屋腾退返还予原告。综上,为维护国有资产的合法权益,防止国有资产流失,避免国家利益、社会公共利益受损,规范市场交易秩序,特诉至贵院,请依法支持原告诉请。被告赵碧玉辩称：不同意原告的诉讼请求，被告认为双方签订的《房屋使用权出让协议》合法有效，是双方真实意思表示，双方履行了权利义务，并交付使用至今。原告没有明确该合同的签订违反了什么相关的法律行政法规的规定，故合同是有效的。原告要求被告腾退没有事实和法律依据，不同意腾退。综上，请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月26日，赵碧玉交纳涉诉房屋出让金366480元。2012年4月16日，中铁十六局集团第一工程有限公司房管办（出租方，甲方）与赵碧玉（承租方，乙方）就涉诉房屋签订《房屋使用权出让协议》。《房屋使用权出让协议》约定：第二条房屋用途为住宅，甲方保证，甲方有权将该房屋给乙方居住使用至少七十年；第四条，房屋出让期70年，即自2011年12月31日至2081年12月30日；第五条，出让金需一次性支付……出让金总计366480元。中铁十六局第一公司表示《房屋使用权出让协议》是由其公司签订的，“中铁十六局集团第一工程有限公司房管办”并非法人单位。赵碧玉对本案原告中铁十六局第一公司的主体资格无异议。庭审中，中铁十六局第一公司与赵碧玉均表示《房屋使用权出让协议》实为房屋买卖合同。中铁十六局第一公司提交2010规（顺）建字0035号建设工程规划许可证及附件，主张因顺义区×××号楼地下室未取得建设工程规划许可，《房屋使用权出让协议》违反了法律法规的强制性规定，应属无效。2010规（顺）建字0035号建设工程规划许可证（以下简称规证）载明：建设位置为顺义区××小区，建设项目名称为1#住宅楼等两项。附件载明：1#住宅楼建筑面积地上3394平方米，无地下建筑面积。审理过程中，本院向北京市规划和自然资源委员会顺义分局发函核实顺义区×号楼和×号楼建设工程规划情况。北京市规划和自然资源委员会顺义分局向本院复函，内容为：一、规证中的1#住宅楼与2#住宅楼分别对应现状北京市顺义区×号楼与×号楼；二、规证中的两项住宅楼建设项目未申请过规划验收。竣工验收工作不在我局职能管辖范围，建议咨询顺义区住建委进行核实；三、规证附件中2#住宅楼地下一层为地下文化活动中心和地下有线电视光电转换间，属居住公共服务设施，不应进行买卖，规范性文件详见原北京市规划委核发的“关于印发《北京市居住公共服务设施规划设计指标》的通知”（市规发【2016】384号）；四、规证中1#住宅楼无地下室。赵碧玉表示涉诉房屋自交付起由其实际掌控。赵碧玉同时表示，如果法院经审理确认《房屋使用权出让协议》无效，其另行主张中铁十六局第一公司予以赔偿。上述事实，有庭审笔录、《房屋使用权出让协议》、规证及附件、复函等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：中铁十六局第一公司与赵碧玉均主张《房屋使用权出让协议》实为房屋买卖合同，本院不持异议。根据规证与复函，顺义区×号楼并无地下室的建设工程规划。中铁十六局第一公司将未经建设工程规划的房屋予以出售，不符合建设工程规划许可，因此，本案诉争的《房屋使用权出让协议》应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。在《房屋使用权出让协议》被确认无效后，赵碧玉负有返还涉诉房屋之义务，故，对于中铁十六局第一公司要求赵碧玉腾退涉诉房屋的请求，本院予以支持。赵碧玉表示另行要求中铁十六局第一公司予以赔偿，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、原告中铁十六局集团第一工程有限公司与被告赵碧玉于二○一二年四月十六四日签署的《房屋使用权出让协议》无效；二、被告赵碧玉将北京市顺义区×号楼×单元×房屋腾空返还给原告中铁十六局集团第一工程有限公司，于本判决生效之日起七日内执行。案件受理费三千三百九十九元，由被告赵碧玉负担，于本判决生效之日起七日内执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 黄 敏二〇一九年十二月二十六日书记员 范春艳
陕西省岐山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0323民初2294号原告：周某某，男，生于1965年8月12日，汉族。法定代表人：宋小华，该公司董事长。被告：某某公司。法定代表人：范某某，任该公司董事长。本院在审理原告周某某与被告某某甲公司、某某公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告周某某于2019年12月10日向本院提出财产保全申请，要求对被告某某甲公司、某某公司名下价值255358元的财产予以保全。原告周某某已在中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市分公司办理了诉讼财产保全责任保险，由中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市分公司为原告的保全申请提供担保。经审查，原告的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：对被告某某甲公司、某某公司名下价值255358元的财产予以保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  张宏星二〇一九年十二月十日书记员  张 妮