黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终2328号上诉人（原审原告）：欧璇，女，1974年2月23日出生，汉族，银行职员，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：包非（欧璇丈夫），男，1973年12月5日出生，蒙古族，银行职员，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。被上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司齐齐哈尔分行，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区邮政路金融街**。负责人：李新华，该行行长。委托诉讼代理人：杨耿中，该行员工。被上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国（上海）自由贸易试验区松涛路****。负责人：王卫东，该中心总经理。委托诉讼代理人：李俊刚，黑龙江柴天雷律师事务所律师。上诉人欧璇因与被上诉人交通银行股份有限公司齐齐哈尔分行(以下简称交行齐分行)、交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下简称交行卡中心)信用卡纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院（2018）黑0203民初2368号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。欧璇上诉请求及理由。上诉请求：1、撤销黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院（2018）黑0203民初2368号民事判决，发回重审或依法改判；2、本案诉讼费由交行齐分行、交行卡中心承担。事实和理由：一、本案缺少必要的诉讼主体，应不追加拉卡拉服务平台和男士养生馆为本案的共同被告。本案中没有查清所谓的消费者在男士养生馆是如何消费3万元的，什么服务在短短的几分钟就消费了3万元，而且卡在欧璇的手中，所谓的消费者没有卡，又是如何刷卡和刷POS机呢？欧璇认为不是正常的消费，男士养生馆与所谓的消费者存在套现和共同涉嫌诈骗的行为。在没有查清事实之前，银行存在过错，欧璇不应承担偿还信用卡的义务。二、欧璇的信用卡是被盗刷的，在欧璇误以为是信用卡中心发来的短信，回复动态码之后，马上发现有问题并及时向客服申请冻结了该账户，欧璇已经告知银行该信用卡被盗刷，银行明知欧璇的信用卡被盗刷，而且信用账户已经被冻结的情况下，银行就不应该把欧璇账户上的消费贷调款返还给商户，返还行为是错误的，故应由银行承担责任。三、一审法院适用法律错误。一审法院依据欧璇与交行卡中心签订《交通银行太平洋个人双币贷记卡领用合约》第六条第三款第五项和第七条第二款规定，判令欧璇承担责任是错误的。虽然欧璇不慎泄露了动态码，但及时发现，已经向公安机关报案，并冻结了该账户，而且欧璇没有和商户发生纠纷，信用卡是被盗刷的，银行应退还3万元及相应的利息。交行卡中心辩称：一审判决认定事实正确，适用法律适当。本案事实应当分为两个阶段，1、2017年4月25日17时38分49秒因持卡人欧璇向第三人透露了短信密码卡片被盗刷，交行卡中心随后启动止付措施，该措施是使该卡片在以后的交易受阻，但无法阻止已发生的交易；17时52分客服向持卡人欧璇打电话确认了此事；2、交行卡中心因持卡人欧璇投诉，于5月份向商户发起调查程序尝试以“交易未成功已扣款”进行退单，因此持卡人欧璇账户上会出现一笔争议款挂单款3万元，但该款仍然处于冻结状态取不出来，收单机构即商户提供交易证明后证明该交易是真实有效的，该款自然要发回给商户，并非商户诈骗了欧璇，而是第三人进行了诈骗行为，商户的消费是存在的，付款是没有问题的，交行在整个调查程序中依法合规不存在过错。交行齐分行辩称：答辩意见与交行卡中心意见一致。欧璇向一审法院起诉请求及事实理由。诉讼请求：1、判令交行齐分行、交行卡中心赔偿欧璇经济损失3万元及自2017年4月25日至清偿之日的利息；2、本案诉讼费用由交行齐分行、交行卡中心负担。事实与理由：欧璇在交行卡中心办理了信用卡，已使用多年。该卡于2017年4月25日17时38分49秒被他人利用POS渠道在男士养生馆盗刷消费3万元，交易模式为POS消费-银联，受理机构为拉卡拉。因欧璇本人持卡在齐齐哈尔市本地，被他人异地消费非法支付，欧璇发现后，随即拨打信用卡客服电话，要求立即采取止付措施并报案，公安机关已调查。从交易发生到卡内资金流转至交易对方存在时间区间，并非实时入账，在该时间差内紧急止付，该笔资金是不会到达交易方账户的。经欧璇与交行客服多次沟通联系，该卡争议在5月账单中体现“挂起争议款”，5月28日消费调贷3万元，但在6月1日释放该争议款，将该笔款转至消费对象“2017-4-26SP7955-男士养生馆”，造成欧璇损失。欧璇认为，交行卡中心错失止损最佳时机，没有在充分的时间和便利条件进行止损，放任损害结果发生，导致欧璇损失，应当承担赔偿责任，故诉至法院。一审法院认定的事实：2007年4月2日，欧璇为向交行卡中心申领交通银行太平洋个人双币贷记卡填写了申请表，并与被告信用卡中心签订了《交通银行太平洋个人双币贷记卡领用合约》，该合约第六条第三款第五项规定，主卡申领人未保管好其有效身份证件或因密码泄露而被他人冒用的，交通银行不承担任何责任，所有损失由主卡申领人承担；第七条第二款规定，主卡申领人不得以和商户发生纠纷为由拒绝支付应付款项。2017年4月25日，因欧璇向诈骗短信回复了动态密码，致使其个人信息泄露，并导致其持有的交通银行太平洋个人双币贷记卡于2017年4月25日17时38分在异地被盗刷消费3万元。虽然因该笔消费交易触动了交易监控报警系统，交行卡中心于2017年4月25日17时40分将该卡冻结，终结了继续被盗刷的可能，但被盗刷的款项已实际支付完毕。2017年8月，欧璇将该笔被盗刷的3万元偿还。一审法院经审理认为：本案属于信用卡纠纷。本案焦点问题是欧璇在自己泄露信用卡动态密码被盗刷的情况下，交行卡中心在之后处理过程是否存在过错。双方签订的《交通银行太平洋个人双币贷记卡领用合约》的第六条第三款第五项已明确规定，主卡申领人未保管好其有效身份证件或因密码泄露而被他人冒用的，交通银行不承担任何责任，所有损失由主卡申领人承担；第七条第二款规定，主卡申领人不得以和商户发生纠纷为由拒绝支付应付款项。上述条款，交行卡中心已经用黑体字做了明显提示。而双方提交的证据以及庭审陈述相互佐证，均能证实欧璇系因向诈骗短信回复动态密码致使个人信息泄露，进而导致其持有的信用卡被盗刷。因此，按照双方约定，欧璇应对其信用卡被盗刷自行承担责任。虽然交行卡中心在其后即采取了止付措施，但该措施只能防止该卡被继续盗刷，并不能阻止已经发生完毕的盗刷支付。交行卡中心的该行为并无不妥，也符合其行业流程规则。因此，交行卡中心对欧璇信用卡被盗刷不应承担赔付责任。交行齐分行与交行卡中心系各自独立的民事主体，且与欧璇并无合同关系，对欧璇信用卡被盗刷不应承担赔付责任。综上，欧璇要求交行卡中心和交行齐分行赔偿经济损失3万元及自2017年4月25日至清偿之日的利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“驳回原告欧璇的诉讼请求。案件受理费550.00元，由原告欧璇负担”。二审审理期间，欧璇为证实其主张，向本院提交其丈夫，即本案欧璇委托诉讼代理人包非与交行卡中心客服的电话录音，时间是2019年5月9日，证明在2017年交行账单上体现2017年5月28日有一笔“消费贷调-银联-男士养生馆”，交易金额为3万元，证明该3万元是由男士养生馆退还到欧璇信用卡中的，这笔3万元与交行卡中心所述的2017年5月19日的挂起争议款3万元是两笔款。5月19日的挂起争议款，交行卡中心于2017年6月1日释放了争议款；5月28日的消费贷调3万元，交行卡中心又于2017年6月24日打回给了男士养生馆，证明交通银行损害了欧璇的利益。针对该证据，交行卡中心质证称：1、对该证据的真实性不予认可，通话人不是持卡人欧璇本人，并且在通话中也没有表明身份，自称该录音证据是2019年本案一审结束之后录的。在通话中客服人员和通话人并未确认持卡人的账单存在，确认的是该卡片已经注销无法查询，通话人只是就消费贷调和消费借调两个词语的含义进行问询，而客服人员也在事实尚未完全清楚的情况下，对消费贷调与消费借调两个词语进行了模糊的解释，并不是权威的回答。该证据不能证明2017年5月19日挂起争议款3万元和2017年5月28日消费贷调的3万元是两笔款项，因为5月19日是申请挂账，而5月28日是该款进入了账户，两笔款都指向了男士养生馆，是同一笔款项。针对该证据，交行齐分行质证意见与交行卡中心意见一致。二审审理期间，交行卡中心为证实其主张，向本院提交其委托诉讼代理人李俊刚的个人网络邮箱向交行卡中心法律合规部肖遥的电子邮件截图及该邮件附件中的“调单回复替代凭证”截图各1份（该2份截图均未加盖公章，调单回复替代凭证本身亦无公章），证明收单机构（男士养生馆）向交行卡中心提供了成功交易凭证及电子替代凭证，证明交易是真实发生的。针对该证据，欧璇质证称：交行卡中心提供的该证据无法证实案涉刷卡交易是真实存在的，该证据仅是一个word文档截屏，而且未加盖任何印鉴、公章（word文件中亦无公章加盖），该证据无法证明交行卡中心尽到了其应尽的审核义务。仅凭该证据就认定案涉刷卡交易行为是真实存在的，交行卡中心存在重大工作过失，损害了欧璇的权益。交行卡中心仅凭无公章及出具单位的“调单回复替代凭证”就认定交易真实存在，而没有审核本交易的银行刷卡小票等能够证实案涉刷卡交易真实存在的相关证据，对此交行卡中心对造成欧璇的经济损失存在巨大过错。经二审审理查明：案涉信用卡纠纷发生后，欧璇即通过交行卡中心客服人员进行投诉，并在客服人员主动告知的情况下向公安机关进行了报案。针对欧璇的投诉，交行卡中心于2017年5月19日发起“挂起争议款—申请消费争议”挂账申请，额度为争议额度3万元，后该款于2017年5月28日到账，3万元争议款返回到欧璇信用卡账户内。2017年6月1日，交行卡中心发起“释放争议款—消费争议成功”放款申请，额度为争议额度3万元，后该款于2017年6月24日转出欧璇信用卡账。在2017年5月19日至2017年6月24日期间内，交行卡中心未通知欧璇对争议款进行核对，亦未向欧璇进行调查。同时审理中，交行卡中心亦未说明其对案涉争议款的消费进行真实性、合法性的审核的方式、方法，亦未提交确实充分证据证明其所述的案涉争议款消费符合真实性、合法性的证据。此外，二审查明的事实与一审认定的事实一致，不再赘述。本院认为，欧璇与交行卡中心之间签订了《交通银行太平洋个人双币贷记卡领用合约》，双方对此均无异议，故双方之间已形成合同关系。本案中，根据交行卡中心于2017年5月19日发起挂账申请至2017年5月28日3万元争议款返回到欧璇信用卡账户内的这一事实，可以认定，案涉纠纷发生后，交行卡中心存在挽回欧璇损失的方式与方法。在2017年5月28日，3万元争议款返回到欧璇信用卡账户内至2017年6月24日，交行卡中心将争议款转出欧璇信用卡账户，这近一个月的时间里，交行卡中心即未通知欧璇对争议款进行核对，亦未向欧璇进行调查；且交行卡中心亦无确实充分证据证明案涉争议款消费具有真实性、合法性的相关证据，就将已返回到欧璇账户内的3万元争议款予以释放，应认定交行卡中心对造成欧璇财产损失存在过错，应承担安全保障不利的法律责任。此外，欧璇诉求交行卡中心、交行齐分行赔偿其自2017年4月25日至清偿之日的利息的诉讼请求，因欧璇亦存在泄露信息的过错，故本院不予支持。同时，因欧璇系与交行卡中心之间签订的《交通银行太平洋个人双币贷记卡领用合约》，与交行齐分行就本案争议纠纷并无合同关系，故欧璇对交行齐分行的全部诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，欧璇上诉部分有理，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院（2018）黑0203民初2368号民事判决；二、交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心于本判决送达之日起十日内赔偿欧璇人民币3万元；三、驳回欧璇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费合计1,100.00元,均由交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心负担。本判决为终审判决。审判长 王 雷审判员 孙宪军审判员 董 铭二〇一九年十二月二十九日书记员 郭沛庆