黑龙江省佳木斯市前进区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0804民初19号原告：汤洪艳，女，1976年7月6日出生，汉族，中国移动通信集团公司黑龙江公司佳木斯市分公司职员，住黑龙江省佳木斯市前进区。委托诉讼代理人：刘宝林，黑龙江同和律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁晨，黑龙江商显锋律师事务所律师。被告：王洪娟，女，1976年2月27日出生，汉族，黑龙江移动通信公司佳木斯市分公司职员，住黑龙江省佳木斯市前进区。委托诉讼代理人：孙基德，黑龙江东援律师事务所律师。委托诉讼代理人：王红波，女，1975年8月24日出生，汉族，个体经营者，住黑龙江省同江市，被告：赵玉江，男，1977年2月6日出生，汉族，中国移动通信集团公司黑龙江公司佳木斯市分公司职员，住黑龙江省佳木斯市前进区。委托诉讼代理人：王俊全，黑龙江东风律师事务所律师。原告汤洪艳与被告王洪娟、赵玉江民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤洪艳及其委托诉讼代理人刘宝林、丁晨、被告王洪娟及其委托诉讼代理人孙基德、王红波、被告赵玉江及其委托诉讼代理人王俊全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤洪艳向本院提出诉讼请求：1.二被告立即偿还借款本金370000元，并支付利息（自2015年9月20日起至借款实际给付之日止，按照月利率2%标准计算）；2.案件受理费及保全费由二被告承担。事实和理由：原告与二被告系同事关系。2015年5月至10月期间，被告王洪娟从原告处陆续借款共计人民币410000元，约定利息为2分。2017年3月30日，被告王洪娟偿还20000元借款本金后，为原告重新出具借据1份。后经原告多次催要后，被告王洪娟又偿还原告借款本金20000元。现剩余借款本金370000元，原告多次向被告主张还款均未果。案涉借款发生时，二被告系夫妻关系，应承担共同还款责任。现原告为维护自已的合法权益，故诉至法院。被告王洪娟辩称，其与原告之间不存在真正的借贷关系，原告通过其将款项实际借给了王红波，当时借款数额是410000元，借条是原告让其书写的，案涉借款其没有得到和实际使用，原告所有的借款全部汇入王红波账户；此后，原告与王红波联系，王红波已经直接偿还原告借款本金40000元，剩余370000元未偿还，因王红波的资金周转不开，并与原告协商延缓一段时间还款，原告同意了；由于原告到同江不方便，委托原告同学案外人朱桂民，让其帮助原告向王红波索要剩余借款370000元，朱桂民又委托吕保国，之后又委托崔宝泉，崔宝泉又委托魏国（别名：魏强），这样由魏国专门向王红波索要借款。2017年12月1日，王红波将所欠原告借款中25000元转给魏强，2017年11月28日，王红波又给魏强80000元，2018年2月4日，王红波又给魏强45000元，并在2018年2月4日的收条上写明了全部尾款，说明王红波向原告所借的案涉款项已全部还清；另有，王红波用位于同江和平国际4单元1503室，面积93平方米的房屋抵账给原告，收房人是魏国，以每平方米2500元计算，共计价款为232500元。综上，以上几点说明，原告委托了朱桂民，其委托吕保国，又委托崔宝泉，又委托魏国，此款已经全部由受托人魏国收取，王洪娟已经不欠原告案涉款项。同时，原告与被告王洪娟之间的微信记录及电话录音等，证明原告委托他人的事实。至本案起诉前，原、被告之间账目已两清。另有，原告索要款项经过及委托关系，被告王洪娟向法庭提供还款经过图可以证实；2017年3月30日被告王洪娟为原告出具的借条，借款本金为410000元，在主文完结处写的是句号，括号的内容“月息2分”，被告签字时没有该字样，原、被告是一个办公室的同事，当时没有约定利息，借条全部内容是原告书写，王洪娟仅在该借条中签名。被告赵玉江辩称，其与原告不存在借款事实。即使原告与王洪娟之间存在借贷关系，但高达410000元的借贷完全超出家庭日常生活支出，且其与王洪娟已于2016年7月4日在民政局登记离婚，根据相关法律规定，其不应承担共同还款责任，故请法院驳回原告对其的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告汤洪艳向法院提交如下证据：1.借条,证明原告与被告王洪娟在2015年9月20日形成借款410000元的借贷事实，当时双方约定月利率2%。被告王洪娟质证意见为：对于该借条上王洪娟个人签名无异议，对借条主文结尾处句号之前的内容无异议，对句号后面括号内“月息2分”有异议，被告王洪娟在借款人处签字时，借条中没有“月息2分”这4个字。被告赵玉江质证意见为：对该借条记载事实不知情，真实性无法确认。2.工商银行借记卡账户历史明细清单、农业银行交易明细清单，证明原告分四次向被告王洪娟履行付款义务，共计410000元，其中三笔是按被告王洪娟指示转入王红波账户，一笔50000元也是按王洪娟指示转入包志昌账户。被告王洪娟质证意见为：真实性无异议，关联性有异议。答辩期间，其已明确说明案涉借款系王红波与原告形成的，通过该组证据已经清楚证明案涉借款真正债务人是王红波，而不是王洪娟。被告赵玉江质证意见为：对上述事实不清楚，故不予质证。3.借款及利息还款记录明细1份、转账记录截图10张，证明原告与被告王洪娟在借款时约定利息3%，王洪娟按照3%利息偿还过几次。被告王洪娟质证意见为：对还款数额的真实性无异议，但是对于原告所诉利息是虚假的。无锡南司鉴定所（2019）文检字第101号鉴定书，已明确鉴定意见为在借条中所签写的“利息2分”是后添加的，符合被告所称当时签订借款手续时根本没有利息约定的字样，该组证据转账均是本金，同时，原告提交的起诉书中也称从未接收到被告给付的利息，这样相互印证说明该组证据所偿还的全部是本金。被告赵玉江质证意见为：对上述事实不清楚，故不予质证。4.汤洪艳与王洪娟微信聊天截图5张，证明2018年11月，原告起诉前几日，原告与被告王洪娟双方还在协商以房抵债事宜，故被告王洪娟在答辩中称已在2018年2月4日前还清全部债务不属实。被告王洪娟质证意见为：该组证据系微信截图，不能证明完整的通话内容，因在微信中可将对原告有利的部分留存，其他部分原告是可以删除的，所以对该组证据中不完整的内容提出异议。该组证据与原告诉状的内容相互矛盾，被告已经偿还原告的款项是本案事实，这份截图被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，请法庭对该组证据不予采信。被告赵玉江质证意见为：对上述事实不清楚，故不予质证。5.李某与崔宝泉的通话录音及转账记录，证明被告证人李某所述不属实，李某与崔宝泉之间自2017年存在债权债务关系，至今李某欠崔宝泉200000元未还。崔宝泉向李某主张的是自己的债权，与原告汤洪艳无关。被告王洪娟、赵玉江质证意见为：该组录音与被告王洪娟向法庭提交“还款经过图”相结合，能够充分证明被告所提及崔宝泉参与替原告收取款项的事实和崔宝泉及前次开庭所提及的众多人员替原告收取款项的事实。这份录音所录的内容及两位通话人员与本案没有直接关联性，但是却提到原告多次名字，并提到原告与被告王洪娟之间的债权债务关系，充分证明原告确系请众多案外人替原告收取王洪娟、王红波所欠原告款项的事实。该份录音与原告所证明的问题不具有关联性，根据举证规则，该录音的通话双方应当到庭接受法院质询，该录音未经质询，且无法证明录音是否具有完整性，因此，不能作为证据使用。本院认证意见为：对证据1、2、3、4的真实性予以确认，对上述四组证据证实原告与被告王洪娟存在借款的事实予以确认，但对证据1借条中“利息2分”不予确认。对于证据5，因该证据与本案无关联性，故本院不予确认。被告王洪娟向法院提交如下证据：1.照片，证明原告与被告王洪娟、案外人王红波三人关系甚密，法庭审理阶段，原告否认与王红波认识，与事实不符。原告与被告王洪娟、王红波非常熟悉才能将款项借给王红波，在照片背面看，能够显示出原告与王红波一起到同江江边去看景色。从照片的正面，可以看到原告亲密的拉着王红波的臂膀，紧紧的依靠在王红波的身上。原告汤洪艳质证意见为：真实性无异议，证明问题有异议。原告借款时不认识王红波，该照片是原告借给被告王洪娟款项后拍摄的，也是在借款后，原告才认识王红波的。被告赵玉江质证意见为：真实性无异议。但这是被告王洪娟与原告及王红波三人之间的事情，其从未参与。2.原告提供的借条，证明：该借条中签字“王洪娟”三个字系其本人书写，“月息2分”字样根据书写习惯，句号完了就不存在其他内容了，所以没有利息的约定。原告汤洪艳质证意见为：真实性无异议，关联性有异议。被告证明双方没有约定利息为月利率2%，但当时书面已经形成，被告已申请鉴定，最终将以鉴定结论为准。被告赵玉江质证意见为:该证据其从未有见过，其不知情。从借条文字看出“月息2分”字样是后填写的，从2015年9月至2017年3月没有发生任何利息，还款20000元作为本金扣除了，所以该借款是无利息借款。3.微信记录截图4张，分别证明：第一张原告与王红波相互借款事实存在，同时，能够证明被告王洪娟没有使用此款，在第一张微信中所指的“二姐”是王红波。第二张原告指定崔宝泉、周亮的电话号码，原告让这二人代其收取款项，并将电话告诉被告王洪娟，说明这二人可以代替原告收取王红波的还款。第三、四张原告委托上述二人代替其收取款项，原告与该二人（崔宝泉、周亮）委托关系存在。原告与被告的微信右边第四行原话，王洪娟问：“那给他们条是40万元欠条吗”，原告回：“对呀”。用该段对话来证明，“他们俩”就是指朱桂民、崔宝泉，说明原告已经将410000元欠条交给朱桂民及崔宝泉，委托关系成立，原告委托朱桂民、崔宝泉，崔宝泉又委托了魏国，魏国向王红波索要的款项就是为原告索要，可进一步证明委托关系成立，钱款返还给魏国后，原告与被告王洪娟之间的借贷关系结束。原告汤洪艳质证意见为：第一张真实性无异议，证明问题及关联性有异议。该证据证明不了谁是借款主体。第二、三、四张真实性及证明问题均有异议。被告王洪娟没有提供原始的通话记录，无法证明该组证据真实性，该组证据无法证明原告委托崔宝泉等若干人的委托代理关系，崔宝泉等人与被告王洪娟、王红波之间形成的任何法律关系，与原告无关。即使该证据是真实性的，也不能证明原告委托朱桂民、崔宝泉、魏国三人向被告王洪娟主张债权，该组证据不足以证明双方是委托与被委托关系。被告赵玉江质证意见为：对上述事实不清楚，故不予质证。4.受托人之一魏国书写的收条2份、收据1份，证明：王红波欠原告款项已经还清，由魏国代为接收的。原告汤洪艳质证意见为：真实性、关联性及证明问题均有异议。魏国与原告不相识，从该组证据显示的内容看，没有任何表述被告王洪娟偿还原告借款的字迹，其内容都是接收到购房款，该组证据与本案无关联性。被告赵玉江质证意见为：对上述事实不清楚，故不予质证。5.光盘2份（案外人李某与崔宝泉、魏强的通话录音），证明：崔宝泉、朱桂民、魏国三人因原告的债权与原告形成委托关系，其中包括还款情况及用房子抵账涉案借款的事实。原告汤洪艳质证意见为：真实性、关联性、证明问题均有异议。原告无法得知通话记录人员的真实身份，李某与崔宝泉的通话记录没有明示原告委托崔宝泉向被告索要借款，当庭提供的收据也不是崔宝泉打的收据，第一个通话记录也证明了原告借给王洪娟的钱确实存在。第二个李某与魏强的通话记录，明确了魏强不认识原告，也未体现有委托关系，魏强在王红波处收取购房款明确并没有给付任何人。被告赵玉江质证意见为：对上述事实不清楚，故不予质证。6.支付宝转账记录3张、微信转账记录19张（款额共计124000元），证明被告按照朱桂民的指示转给小泉（即崔宝泉）及周亮的款项，此款也是替原告索要的。原告汤洪艳质证意见为：真实性有异议，关联性及证明问题有异议。原告不是该组证据的相对人，原告没有收到王红波的款项，该组证据不能证明被告履行给付原告借款的义务。被告赵玉江质证意见为：对上述事实不清楚，故不予质证。7.证人袁某、贾某、李某的证言，证明内容系证人袁某、贾某证实原告汤洪艳去同江向王红波主张债权，李某证实案涉借款及还款经过。原告汤洪艳质证意见为：因证人李某与本案被告王洪娟有厉害关系，且其现在位列失信人员名单中，诚信度下降，不具备证人资格，其证言应不予采信。证人贾某、袁某的证言与被告当庭举示证据相互矛盾，证据整体不能达成统一性，因此，该二人的证言不能作为证据使用。被告赵玉江质证意见为：对上述事实不清楚，故不予质证。本院认证意见为：证据1、2、3的真实性予以确认。证据2体现的内容，可以确认原告与被告王洪娟之间存在借款事实，但对借条中“利息2分”的字样，不予确认。证据3无法确认微信截图的完整性，仅通过被告王洪娟提交的该组证据，无法形成完整的意思表示，也无法证明被告王洪娟所要证明的事实，故对证据3不予确认。证据4所体现的内容无法确认与案件具有关联性，故本院不予确认。证据5、证据6中所体现的内容未涉及案件当事人，无法证明该证据与本案具有关联性，故本院对上述两组证据不予确认。证据7中袁某、贾某的证言，仅证实原告就案涉借款去同江主张和协商过，但不能证实被告王洪娟已偿还完原告借款的事实，证人李某与被告王洪娟有厉害关系，且其证言无相关证据予以辅证，故以上三人的证言，本院不予采信。被告赵玉江向本院提交如下证据：离婚协议书及离婚证各1份，证明原告在法院做财产保全时候其才知道涉案借款，原告与王洪娟之间的借贷与其无关，2017年7月4日其与王洪娟离婚，其不清楚案涉借款。离婚协议书已经明确该房屋归男方所有，协议中对财产分配非常公平，之所以没有办理过户，是因为该房屋贷款未偿还完毕。原告汤洪艳质证意见为:离婚证真实性无异议，离婚协议真实性及证明问题有异议。因原告与被告王洪娟形成债务时间是2015年9月20日，系在二被告离婚前，所以二被告对原告应该承担共同还款责任。被告王洪娟质证意见为：无异议。本院认证意见为：对该组证据予以确认。本院根据被告王洪娟提交的鉴定申请，对借据中“月息2分”书写时间是否与主文书写时间一致进行鉴定，江苏省无锡江南司法鉴定所于2019年6月18日作出锡江南司鉴秘【2019】文鉴字第101号司法鉴定意见书，鉴定意见为：借据上“月息2分”笔迹与其他内容笔迹不是同一笔、同一时间书写形成，借据上“月息2分”笔迹是添加书写形成。原告汤洪艳质证意见为：司法鉴定意见书没有证明力，不能作为定案的依据。鉴定形成时间的鉴定结论本身就不具有科学性，鉴定机构无法证明不是“同一时间形成”具体是相隔多长时间，更无法证明被告王洪娟对“利息2分”不知情。1、形成时间鉴定本身不具有科学性。浙江省高级人民法院曾出台浙高法鉴〔2011〕5号文件，认为所谓“文件形成时间”的鉴定，目前除了用圆珠笔书写的文件，在以同样用圆珠笔书写的不同时间的样本作比对时，可以用薄层分析法实验效果较好外，其他材料形成的文件时间目前尚无国家或行业内认可、统一的检验、鉴定方法。因此，一些鉴定机构自称任何书写、打印材料形成的文件都能做形成时间鉴定是不严谨、不科学的，尤其是要提交法庭作为证据使用更为不妥。2、鉴定机构未严格按鉴定申请进行鉴定，明显具有倾向性。根据鉴定笔录，被告王洪娟要求对借条文本书写时间进行司法鉴定；鉴定借条文本中最后的（月息2分）和其他文字是否是同一时间书写进行司法鉴定。首先，王洪娟要求的是对文本书写的时间进行鉴定，即鉴定结论中应体现该借条是哪年哪月哪日书写的。但鉴定意见书中未提及形成时间。其次，月息2分与其他文字是否在同一时间形成，这里的“其他文字”应当包括王洪娟本人书写的签名与日期，而鉴定机构在使用所谓的高端仪器进行分析时，唯独没有分析王洪娟本人的签名部分。最后，王洪娟没有要求对是否使用同一支笔书写进行鉴定，而鉴定机构确私自增加了该项鉴定。目前司法实践中，对于文本形成时间鉴定没有统一的国家标准，形成时间鉴定本身就不具备科学性。所谓的不是同一时间形成对认定案件事实没有参考价值，不是同一时间究竟是相隔多久无法鉴定。利息2分与前面的文字是否为同一时间形成不重要，只要王洪娟的签名与利息2分是同一时间形成或者签名的时间晚于书写利息2分的时间即可证明王洪娟在签字时对利息2分是明知且认可的。所以该份鉴定书没有证明力。被告王洪娟、赵玉江质证意见为：对于该份由审判机关即前进区人民法院依法进行委托鉴定符合法定程序，鉴定部门是依据国家法律规定所成立的，鉴定部门具有合法性。本鉴定的内容也是审判法院征求了原、被告双方意见依法进行的，在本诉讼中只有本金没有利息，原告诉状中认可的事实，鉴定内容审判法院已向原、被告释明，符合法定程序，且在庭审中原告已亲口表述，如鉴定结论“月息2分”确系后填写的，原告便放弃对利息的诉请，本鉴定客观公正，是依照法定程序进行的，应作为合法证据使用。本院认证意见为：该司法鉴定意见书的形成符合法律规定及程序，本院对该鉴定书中的鉴定意见予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告王洪娟系同事关系。从2015年5月起至2015年10月，王洪娟共向原告借款410000元，分别是2015年5月19日借款100000元、2015年5月29日借款200000元、2015年7月13日借款60000元、2015年10月6日借款50000元，原告按被告王洪娟指示将借款通过银行转账的形式转到王红波及包志昌账户。2017年3月30日，被告王洪娟偿还原告借款本金20000元。同日，被告王洪娟为原告出具借条1份，载明借款金额410000元，2017年3月30日还人民币20000元，剩余借款本金390000元，王洪娟在借款人处签字并捺印。2017年4月19日至2017年4月22日期间，被告王洪娟又偿还原告借款本金20000元。现被告王洪娟尚有借款本金370000元未偿还原告汤洪艳。另对双方有争议的问题即借条中“月息2分”的说明，经江苏省无锡江南司法鉴定所于2019年6月18日作出的锡江南司鉴秘【2019】文鉴字第101号司法鉴定意见书，鉴定意见为：借据上“月息2分”笔迹与其他内容笔迹不是同一笔、同一时间书写形成，借据上“月息2分”笔迹是添加书写形成。本院认为，被告王洪娟在借条中以借款人身份签字和捺印的行为，应视为原告与被告王洪娟达成借款合意，原告依约按被告指示将借款转至案外人账户，应视为原告已履行完付款义务，被告王洪娟通过微信向原告还款40000元的事实，双方均予认可，以上行为，可以确认原告与被告王洪娟之间借贷关系依法成立，故对原告要求被告王洪娟偿还借款本金370000元的诉讼请求，本院予以支持。被告王洪娟抗辩其不是借款实际使用人，其与原告不存在借贷关系的主张，因借款用途不是借贷关系的成立要件，故本院对其抗辩理由不予确认。对原告主张的利息问题，案涉借款实际发生在2015年，对于先期是否约定利息问题，原、被告双方各持己见，2017年3月30日的借条是原告与被告王洪娟就案涉借款重新确定的权利义务关系，该借条中虽有“月息2分”的约定，但经鉴定部门出具的司法鉴定意见，已确认“月息2分”与借条主文不是同一时间书写形成，“月息2分”是后添加书写形成，且被告王洪娟对约定利息的事实不予认可，故对原告要求被告王洪娟支付利息的诉讼请求，本院不予支持。因原告要求支付利息至实际给付之日止，被告王洪娟可按原告向其主张权利之日即法院立案之日(2019年1月3日)起按年利率6%的标准向原告支付逾期利息至实际给付之日止。对被告王洪娟抗辩其已通过案外人向原告偿还完案涉借款的主张，因被告提交的证据不能证实其要证明的事实，故对其抗辩主张不予采信。关于原告主张被告赵玉江对被告王洪娟的债务承担共同还款责任之说，虽然案涉借款发生于二被告婚姻关系存续期间，但案涉借款数额较大，已超出夫妻日常生活消费支付，且原告也未提交证据证实案涉借款用于夫妻共同生活需要，故原告要求被告赵玉江作为非举债方对未用于夫妻共同生活之债承担共同还款责任，有失公允，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告王洪娟于本判决生效之日起十日内偿还原告汤洪艳借款本金370000元，并支付逾期利息（以借款本金370000元为基数，自2019年1月3日起至借款本息实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告汤洪艳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5230元，由原告汤洪艳负担1805元，被告王洪娟负担3425元。保全费3820元，由被告王洪娟负担。鉴定费7320元，由原告汤洪艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  王海英二〇一九年十二月二十三日书记员  王 楠