wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省文山市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云2601民初5082号 原告：侯桂英，女，苗族，1965年3月5日生，住文山市。 委托诉讼代理人：何薇，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：陈宗华，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。 被告：文山金源商贸有限公司，统一社会信用代码91532600750678224C，住所地云南省文山市开化南路永通桥头。 法定代表人：杜光伟，执行董事。 委托诉讼代理人：卢灿，云南天信律师事务所律师（特别授权）。 原告侯桂英与被告文山金源商贸有限公司（以下简称金源公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月29日受理后，依法适用简易程序于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告侯桂英及其委托诉讼代理人何薇、陈宗华，被告金源公司的委托诉讼代理人卢灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 侯桂英向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2017年7月6日签订的《商铺内部认购合同》；2.判令被告返还原告购房款230953元；3.判令被告支付按银行同期贷款年利率6%从2017年7月6日至还清之日止的利息，本案暂算至2019年8月6日合计28869.12元；4.判令被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，侯桂英变更第1项诉讼请求为确认原、被告于2017年7月6日签订的《商铺内部认购合同》无效。事实和理由：被告系文山金源农副产品综合批发市场项目的开发商，于2017年7月6日与原告签订了《商铺内部认购合同》(编号:20170716),约定:原告购买项目第10幢B排10-B103号房,建筑面积30㎡,单价7698元,总价230953元,并定于2018年6月30日之前交付给原告使用。原告于合同签订当天支付了全额房款,被告出具《收据》交给原告收执。现合同约定的交房日期早已届满,被告仍未能交付房屋,且经查实,被告的名下资产即项目开发用地及股东股权已被人民法院执行查封,故为维护自身的合法权益,原告提起诉讼，请依法判决如前述所请。 金源公司辩称，原、被告签订的《商铺内部认购合同》(编号20170814)是事实,但该合同属无效合同,被告同意返还购房款,但主张利息不能成立. 侯桂英针对其主张，提交以下证据： 1.《商铺内部认购合同》(编号:20170716),证明原、被告于2017年7月6日签订了《商铺内部认购合同》(编号:20170716)，约定原告购买项目第10幢B排10-B103号房,建筑面积30㎡,单价7698元,总价230953元,并定于2018年6月30日之前交付给原告使用的事实。 2.房款收据,证明原告于合同签订当天支付了房款230953元,被告出具《收据》交给原告收执的事实。 经质证，金源公司对侯桂英提交的第1、2组证据的真实性无异议，但该合同属于无效合同。 金源公司未向本院提交证据。 本院对侯桂英提交的证据分析认证如下： 侯桂英提交的第1、2组证据客观、真实，能够证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月6日，侯桂英（买受人、乙方）与金源公司（出卖人、甲方）签订合同编号为20170716《商铺内部认购合同》，约定：“乙方认购甲方开发建设的商铺，该土地位于文山至砚山二级路旁庄子田，该项目名称文山金源农副产品综合批发市场，买受人认购第10幢B排10－B103号房，该商铺建筑面积30平方米，单价7698元，商铺房款230953元，乙方在2017年7月6日支付全部房款。乙方须把商铺委托给甲方或甲方委托的商业代理机构对该商铺统一招商、经营、管理等。出卖人在2018年6月30日前将经综合验收合格的商铺交付到商业运营公司使用。”同日侯桂英向金源公司交付商铺房款230953元，金源公司并出据收据交侯桂英收持。金源公司约定交房时间届满，案涉房屋处于停工状态，金源公司至侯桂英起诉前尚未取得案涉房屋的商品房预售许可证明。 本院认为，关于侯桂英主张确认其与金源公司签订合同编号为20170716《商铺内部认购合同》的问题，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，金源公司作为开发企业将正在建设中的房屋预先出售给买受人，应当向房地产管理部门申请预售许可，金源公司在未取得案涉房屋《商品房预售许可证》的情况下，与侯桂英签订合同编号为20170716《商铺内部认购合同》并收取侯桂英支付的购房款230953元，该认购合同违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为无效合同。 关于侯桂英主张金源公司返还房款及支付利息的问题，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明……”，及参照最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要中关于违约责任问题对合同没有约定违约责任或者损失数额难以确定的，可参照年利率6%标准确定的意见，金源公司在与侯桂英订立《商铺内部认购合同》时，故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实,侯桂英主张金源公司返还购房款230953元及支付按年利率6%计算自2017年7月6日至还清房款时止的利息损失的诉讼请求，合法有据，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第五条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 文山金源商贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还侯桂英购房款230953元及支付利息（按年利率6%计算自2017年7月6日至还清购房款时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5200元，减半收取计2600元，由文山金源商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  王先志 二〇一九年十二月十七日 书记员  王**翔
中华人民共和国 山东省阳信县人民法院 民 事 判 决 书                            山东省阳信县人民法院                         民 事 判 决 书                         ( 2019）鲁1622民初 1675号                               原告                       毛书文，男，1973年4月16日出生，汉族，住阳信县幸福一路879号41排12号,公民身份号码：37232319730416031X。             委托诉讼代理人：刘长伟，山东春光明律师事务所律师。                               被告                       都邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地滨州市黄河十四路以南、渤海八路以西777号，统一社会信用代码：9137160067554660XL。             负责人：杨文旭，该公司经理。             委托诉讼代理人：范同军，该公司员工。                               案由                       机动车交通事故责任纠纷                               诉讼             请求                       一、请求法院判令被告赔偿原告医疗费、护理费、电动车损失等共计19 891.78元；             二、本案诉讼费、保全费由被告承担。                               被告             辩称                       该车辆在我司投保交强险和50万元商业险且不计免赔，在核实驾驶证、行驶证合法有效的前提下，在保险限额内赔偿原告合理合法损失。诉讼费、鉴定费不予承担。                               认定             事实                       2019年6月2日15时00分，徐洪飞驾驶车牌号为鲁M4U638的轻型货车，沿阳城三路由东向西行驶至烟草公司时，与原告骑电动自行车由东向西行驶往南侧拐弯时发生交通事故，导致双方车辆受损，原告受伤。阳信县交警队认定，徐洪飞负同等责任，原告负同等责任。             原告在阳信县人民医院住院治疗13天，支出医疗费11 347.55元。             经原告申请，本院委托滨州医学院附属医院法医司法鉴定所对原告伤情进行了鉴定，意见为：被鉴定人毛书文因交通事故造成头皮裂伤，长度5cm。1.评定住院期间需要1人护理，院外不需要人员护理。2.评定误工期限30天。3.评估后续检查治疗费约需1000元。原告支出鉴定费1560元。             涉案鲁M4U638轻型货车在被告都邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司投保交强险及50万商业三者险（不计免赔），徐洪飞具有合法驾驶资格，事故发生于保险期间。                               裁判理由和判决事项                       本院认为，本次交通事故交警部门认定原告负同等责任，徐洪飞负同等责任，各方当事人均无异议，此应作为确定本案民事责任的基本依据。             可依法确定的原告的损失为：医疗费11 347.55元、住院伙食补助费650元（按照50元/天）、护理费981.5元（按照农村居民标准75.5元/天）、误工费3250元（按照城镇居民人均收入108.35元/天）、交通费300元（本院酌定）、鉴定费1560元、电动车损失500元（本院酌定），共计18 589.05元。原告的损失首先应由被告都邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司在鲁M4U638号轻型货车交强险各分项限额内先行承担医疗费10 000元、护理费981.5元、误工费3250元、交通费300元、电动车损失500元，合计15 031.5元，剩余部分在商业三者险责任限额内按照65%承担2312元。             后续治疗费可待实际发生后另行主张。             依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第六十五条,《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《山东省实施办法》第66条之规定，判决如下：             一、被告都邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告毛书文各项损失合计15 031.5元；             二、被告都邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效后十日内在商业险限额内赔偿原告毛书文各项损失合计2312元；             三、驳回原告毛书文其他诉讼请求。             如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费减半收取148.69元，由原告毛书文承担32.19元，由被告都邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司承担116.5元。             判决履行方式为：由被告都邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司将赔偿款（含诉讼费）汇入原告毛书文在中国邮政储蓄银行开户的账号为6217 9946 6000 2594 508的账户。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。                                                       审 判 员 李风信                                                 二Ｏ一九年十二月十三日                         书 记 员 韩晓童
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0605刑初3572号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人冯琴，女，1984年4月11日出生于湖北省房县，公民身份号码420************043，汉族，初中文化，无固定职业，住房县**********，2019年6月17日因本案被羁押，同日被刑事拘留，同年7月23日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。辩护人唐杰，广东黄上员律师事务所律师。佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉[2019]3493号起诉书指控被告人冯琴犯销售假冒注册商标的商品罪，于2019年9月25日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员张鹏出庭支持公诉，冯琴及其辩护人唐杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年4月开始，被告人冯琴为牟取非法利益，通过网络等渠道销售假冒“BURBERRY”“DIOR”“LOEWE”“LOUISVUITTON”“MONCLER”“HERMES”“GUCCI”等注册商标的服装，并将待售的假冒服装仓储于佛山市南海区***************，由冯某、何某（均另作处理）负责仓管与发货。同年5月27日，公安机关查处上述售假窝点，当场抓获冯某，起获假冒“BURBERRY”“DIOR”等注册商标的服装共3334件（条），以实际销售价格计算，价值210320元；另起获记载有销售数据的三联单据15本，仅统计前缀为“BUR”的销售条目（即假冒“BURBERRY”服装），被告人冯琴自2019年5月2日至同月21日已售出假冒“BURBERRY”服装76680元。2019年6月17日，接到公安机关通知后，被告人冯琴主动到派出所接受调查。就上述指控，公诉机关向法庭出示了证人何某、陈某的证言及辨认笔录，证人冯某的证言，公安机关出具的抓获经过、搜查笔录、扣押笔录、现场勘验笔录，鉴定意见，商标注册证，鉴定证明，价格证明，销售单据，租赁合同，微信聊天记录，被告人冯琴的供述及辨认笔录等证据予以证实，并认为冯琴销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百一十四条之规定，应当以销售假冒注册商标的商品罪追究其刑事责任；冯琴犯罪后自动投案，如实供述罪行，是自首，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定处罚；冯琴认罪认罚，应当依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定处罚。被告人冯琴对公诉机关的指控无异议。辩护人以被告人冯琴是自首、犯罪情节轻微等为由，请求对冯琴从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，公诉机关指控被告人冯琴销售假冒注册商标的商品的基本事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。另关于本案起获的未销售的假冒注册商标的衣服的价值问题，因起获的标有“H”标识的短裤85条未有权利人提交相关的商标注册证等材料，故无法确定上述短裤是否为假冒注册商标的服装，故在计算起获的未销售的假冒注册商标的衣服的价值时，应将该部分予以剔除。经计算，未销售的假冒注册商标的衣服共3249件（条），共价值201820元。本院认为，被告人冯琴销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额较大，其行为已构成销售假冒注册商标的商品罪。公诉机关所控罪名成立。冯琴犯罪后自动投案，如实供述罪行，是自首，依法从轻处罚。采纳辩护人的相关辩护意见。冯琴不符合缓刑适用条件，对辩护人的该点辩护意见不予采纳。关于本案的犯罪形态问题，冯琴销售假冒注册商标的商品的犯罪行为，既存在既遂，即已销售的部分，也存在未遂，即查获的尚未销售的部分，两部分金额均已构成犯罪，且在同一法定刑幅度内，故本案依法以既遂论处，对未遂部分的犯罪事实在量刑时予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十二条之规定，判决如下：一、被告人冯琴犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币八万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月17日起至2020年6月16日止。罚金从本判决发生法律效力之日起10日内缴纳）。二、起获的假冒注册商标的衣服3249件（条），予以没收并销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  钟绮文人民陪审员  李淑颜人民陪审员  许绮华二〇一九年十一月二十八日书 记 员  张翠萍附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第二百一十四条销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；销售金额数额巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额在五万元以上的，属于刑法第二百一十四条规定的“数额较大”，应当以销售假冒注册商标的商品罪判处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。销售金额在二十五万元以上的，属于刑法第二百一十四条规定的“数额巨大”，应当以销售假冒注册商标的商品罪判处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第十二条本解释所称“非法经营数额”，是指行为人在实施侵犯知识产权行为过程中，制造、储存、运输、销售侵权产品的价值。已销售的侵权产品的价值，按照实际销售的价格计算。制造、储存、运输和未销售的侵权产品的价值，按照标价或者已经查清的侵权产品的实际销售平均价格计算。侵权产品没有标价或者无法查清其实际销售价格的，按照被侵权产品的市场中间价格计算。多次实施侵犯知识产权行为，未经行政处理或者刑事处罚的，非法经营数额、违法所得数额或者销售金额累计计算。本解释第三条所规定的“件”，是指标有完整商标图样的一份标识。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执13188号之五 申请执行人:宋德敏，女，1995年8月9日出生，汉族，住贵州省赫章县。 申请执行人：文正美，女，1955年4月12日出生，彝族，住贵州省赫章县。 申请执行人：王某1，男，2013年11月28日出生，彝族,住贵州省赫章县。 申请执行人：王某2，男，2016年3月28日出生，彝族,住贵州省赫章县。 申请执行人：王某3，女，2011年1月4日出生，彝族,住贵州省赫章县。 被执行人：杨会，女，1986年10月10日出生，汉族，住贵州省毕节市。 申请执行人王某1、文正美、宋德敏、王某2、王某3与被执行人杨会机动车交通事故责任纠纷一案，佛山市南海区人民法院作出的（2018）粤0605民初23240号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人杨会应于判决发生法律效力之日起十日内在继承王定行遗产范围内赔偿571259.70元予文正美、宋德敏、王某1、王某2、王某3。因被执行人没有按期履行义务，上述申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人杨会在继承王定行遗产范围内向其赔偿571259.70元，并加倍支付迟延履行期间的利息。本院于2019年7月30日立案执行。 执行中，本院委托贵州省毕节市七星区人民法院调查王定行的遗产状况，该院反馈王定行名下并无遗产。除此之外，本院暂未发现王定行有其他遗产可供执行，并裁定终结该案的执行。 本院认为，被执行人杨会在继承王定行遗产的实际范围内承担本案义务，现查明王定行已无遗产可供执行，本案符合终结执行的条件，应依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0605执13188号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 伟 执行员 余美娟 执行员 陈 昕 二〇一九年十二月二十六日 书记员 范晓敏
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执25740号 申请执行人：宋房周，男，1975年3月8日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县。 被执行人：佛山市南海区迪诺电子有限公司，住所地佛山市南海区桂城街道夏东三洲股份经济社工业开发区泓冠楼**西面，统一社会信用代码9144060555917620XA。 法定代表人：兰磊。 申请执行人宋房周与被执行人佛山市南海区迪诺电子有限公司仲裁纠纷一案，佛南劳人仲案字[2019]2825号仲裁调解书已发生法律效力。依上述仲裁调解书，被执行人于2019年9月4日前一次性支付申请执行人11000元。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年9月9日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人的工商注册地址邮寄送达本案的执行通知书、报告财产令。同时，本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网向银行、房产、土地、车辆、工商、证券等部门调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院执行干警于2019年12月11日到被执行人经营地址调查，发现被执行人已停止经营。因被执行人违反财产报告制度，本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单对其信用惩戒，并对其法定代表人发布限制消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供两被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  钟星亮 执行员  许晓纯 执行员  黄浩恩 二〇一九年十二月十六日 书记员  陈韵诗
中华人民共和国 山东省阳信县人民法院 民 事 裁 定 书 山东省阳信县人民法院 民事裁定书 （2019）鲁1622民监2号 监督机关：山东省阳信县人民检察院。 申诉人（原审被告）：秘海中，男，1978年2月18日出生，汉族，农民，住阳信县。 被申诉人（原审原告）：王汉林，男，1970年11月11日出生，汉族，农民，住惠民县。 申诉人秘海中因与被申诉人王汉林民间借贷纠纷一案，不服阳信县人民法院于2019年1月18日作出的（2018）鲁1622民初154号民事判决，向阳信县人民检察院申诉。阳信县人民检察院以阳检民监（2019）37162200001号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审。 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 高 军 审判员 张国强 审判员 张花枝 二〇一九年十二月三十日 书记员 程云菲
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终5136号上诉人（原审原告）:王兴亚，男，1958年5月8日生，汉族，现住河北省秦皇岛市山海关区。委托诉讼代理人：彭旭，吉林策业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:张惋茹，女，1964年8月15日生，汉族，现住吉林省长春市。委托诉讼代理人：孙启健，吉林梦成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:孙凤云，女，1968年10月10日生，汉族，现住吉林省长春市。委托诉讼代理人：孙玉权，吉林济维律师事务所律师。上诉人王兴亚因与被上诉人张惋茹、孙凤云房屋买卖合同纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2019）吉0106民初1226号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王兴亚一审诉称：一、依法判决确认二被告之间签订的坐落在长春市绿园区西安大路2480号、蓝天花园3号楼015栋1单元2层202室、建筑面积为106.42平方米，砖混结构，所有权证编号为8001158的房屋买卖协议无效;二、依法判决二被告将争议的房屋交付给原告使用;三、诉讼费由被告承担。事实及理由:原告和被告张惋茹原系夫妻关系，后在2006年3月21日双方办理了离婚登记手续。离婚时双方约定原告名下坐落在长春市绿园区西安大路2480号、蓝天花园3号楼015栋1单元2层202室、建筑面积为106.42平方米，砖混结构，所有权证编号为8001158的军产房使用权归原告所有，住房证编号**。但是在2010年5月份左右，原告得知该楼房由被告张惋茹卖给了被告孙凤云。当时原告脑出血，病情严重,无法处理该事务,现在才逐渐好转有精力处理此事。由于原告是军人，而且该楼房产权属于中国人民解放军95988部队所有，至今也未进行房改。原告认为，被告张惋茹无权处分该楼房，二被告之间签订的房屋买卖协议应为无效。原告现为维护自身合法权益提起诉讼至法院。张惋茹一审辩称：诉争房屋交易时被告张惋茹与原告已经离婚，离婚时房子归原告所有，交易时签字是应被告孙凤云要求签字，我方没有权利卖房子，只是陪同原告进行交易。孙凤云一审辩称：原告与我签订的房屋买卖协议系双方真实意思表示，虽然买卖时是属于军产，但按照当时现状该小区军产房屋买卖普遍，现在房屋已经变为原告私产，可以自由买卖，因此双方签订的协议合法有效。原告亲笔在房屋买卖协议上及房款收条上签字确认，房屋买卖实际履行完毕，我自房屋买卖后一直在该房屋居住至今。鉴于原告诉讼请求，我当庭提出反诉，要求原告履行双方之间的房屋买卖协议，配合我将本案诉争房屋更名过户至我名下，庭后我提交相应的反诉状。一审法院审理查明，2006年3月21日，原告王兴亚与被告张惋茹签订《离婚协议书》，协议中约定“男方名下军产房使用权归男方所有，住房证编号，住房证编号**”06年3月21日登记离婚。2010年5月11日，原告王兴亚出具《收条》一份，写明“今收到蓝天花园3栋1门202室卖房全款23万元（人民币）”。一审法院认为，原告王兴亚称其与被告孙凤云之间的《房屋买卖协议》中“王兴亚”的签字系他人代签而非原告王兴亚本人所签、其委托其女儿王跻嫱及监护人被告张惋茹办理房屋买卖尚未办妥事宜的《委托书》中“王兴亚”签字也非其本人所签，要求确认案涉房屋买卖协议无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。现原告提供的证据不足以证明案涉房屋买卖协议符合法律规定合同无效的情形，故对于原告要求确认房屋买卖协议无效及要求被告将争议房屋交付给原告使用的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王兴亚全部诉讼请求。王兴亚二审上诉称：1.依法撤销长春市绿园区人民法院（2019）吉0106民初1226号民事判决；2.依法确认案涉房屋买卖协议无效；3.一、二审诉讼费用由孙凤云负担。事实和理由：1.一审认定事实不清，案涉房屋属于军产，合同相对人无权处分，故协议应认定无效；2.一审孙凤云提交的证据均系复印件不具有证明效力。孙凤云二审答辩称，原审认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。张婉如二审辩称，服从法院判决。本院二审查明的案件事实与一审审理查明的案件事实相同。本院认为，1.双方之间签订的房屋买卖协议系其真实意思表示，合法有效，双方应当依约履行。王兴亚庭审自认案涉房款收条系其本人签字。因此，结合双方之间签订的房屋买卖协议及房款收条可以认定王兴亚对案涉房屋出售事宜知情并予以认可。王兴亚主张房款收条签字系张惋茹哄骗所致，但并未就其主张提交相关证据予以佐证，故其辩解本院不予采信。且案涉房屋买卖协议签订并已实际履行近十余年之久，王兴亚主张其不知情有悖生活常理。2.案涉房屋买卖协议的效力问题与案涉房屋的产权性质无关，合同系当事人双方意思自治的结果，因双方签订的合同不存在违反合同法五十二条规定合同无效的情形，故王兴亚诉请确认合同无效，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由上诉人王兴亚负担。本判决为终审判决。审判长  张新华审判员  张海胶审判员  李 迪二〇一九年十二月三十日书记员  王 淇
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2019)粤71行终4292号上诉人（原审原告）：李煜彬，男，1984年10月1日出生，汉族，住址：广州市天河区**********，身份证号码440************215。被上诉人（原审被告）：广州市规划和自然资源局，住所地：广州市越秀区******。法定代表人：彭高峰，该局局长。委托代理人：杨雪勇，该局工作人员。委托代理人：麦静怡，北京市盈科（广州）律师事务所。上诉人李煜彬因与被上诉人广州市规划和自然资源局政府信息公开一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初3846号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2019年5月29日，李煜彬向广州市规划和自然资源局提交政府信息公开申请表，申请公开《关于加强推进金融城东区集体土地征收相关工作的函》（穗天征地办[2017]1号）。在“所需的信息用途”栏填写为：“知晓自家宅基地房屋土地被征收相关情况，维护自身权益”。2019年6月17日，广州市规划和自然资源局作出穗规划资源公开[2019]2645号《政府信息公开申请告知书》，答复：“……您申请公开的内容为《关于加强推进金融城东区集体土地征收相关工作的函》（穗天征地办[2017]1号）。经审核，您申请公开的属于我局内部管理信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条的规定，本局不予公开。”李煜彬不服，诉至原审法院。原审法院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九第一款第（八）项之规定：“行政行为对原告合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。”本案中，李煜彬申请公开的信息是广州市天河区人民政府征用土地办公室下发给车陂街道办事处关于加快推进金融城东区集体土地征收工作的函，是行政机关内部之间工作交流文件，不属于政府信息公开条例明确规定的应当主动公开的政府信息范围，公开与否不会对当事人的合法权益造成实际影响。因此，广州市规划和自然资源局作出的被诉答复对李煜彬的合法权益明显不产生实际影响，李煜彬针对被诉答复提起的诉讼不符合法定起诉条件。原审法院裁定驳回原告李煜彬的起诉，退还李煜彬25元案件受理费。上诉人李煜彬不服原审裁定，向本院提起上诉称:原审法院对本案基本事实的认定错误。原审法院把《关于加强推进金融城东区集体土地征收相关工作的函》（以下简称“函”）认定是行政机关内部之间交流文件，在主观上偏袒广州市规划和自然资源局。仅凭文件名和文件号，不能说明该文件公开是否会对当事人的合法权益造成实际影响。原审法院适用法律错误，原审法院应当依据《中华人民共和国政府信息公开条例》审查广州市规划和自然资源局的行为，而不能以《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项为依据。上诉人请求：1、撤销广州铁路运输法院（2019）粤7101行初3846号行政裁定，并撤销广州市规划和自然资源局作出的穗规划资源公开[2019]2645号告知书；2、请求广州市规划和自然资源局对上诉人申请的穗天征地办【2017】1号函相关内容公开。被上诉人广州市规划和自然资源局答辩称：该局作出的穗规划资源公开[2019]2645号《政府信息公开申请告知书》事实清楚、证据确实充分，程序合法，不存在违法情形。该函系行政机关内部之间的工作交流文件，与上诉人的生产、生活、科研等特殊需要无关，对外不产生任何效力，不属于法律规定的应当主动公开的政府信息范畴，公开与否不会对李煜彬的合法权益产生任何影响。一审法院裁定驳回李煜彬的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。李煜彬的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审法院的裁定。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼的受案范围。反过来说，凡是对公民、法人或者其他组织权利义务产生实际影响的行政行为，均属于可诉的行政行为。《中华人民共和国政府信息公开条例》第五十一条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中侵犯其合法权益的，可以向上一级行政机关或者政府信息公开工作主管部门投诉、举报，也可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。也就是说，对当事人权利义务产生实际影响的政府信息公开行政行为，属于行政复议、行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据不同情况分别作出答复：所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由等等，共有七种不同处理途径方式。这七种处理方式都是对申请人政府信息公开申请的实体处理，对申请人的权利义务当然产生实际影响，均属于可诉的行政行为。本案中，广州市规划和自然资源局作出的穗规划资源公开[2019]2645号《政府信息公开申请告知书》，答复李煜彬，其申请公开的内容属于行政机关内部管理信息，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条的规定，不予公开。穗规划资源公开[2019]2645号《政府信息公开申请告知书》对李煜彬的权利义务已经产生实际影响，当然属于行政诉讼的受案范围。原审以该答复对李煜彬的合法权益明显不产生实际影响，李煜彬的起诉不属于行政诉讼受案范围、不符合法定起诉条件为由，裁定驳回李煜彬的起诉，适用法律错误，本院予以纠正。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款规定：“第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。”本案李煜彬的起诉符合起诉条件、原审法院驳回起诉适用法律不当，原审法院应对此案进行实体审理。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销广州铁路运输法院（2019）粤7101行初3846号行政裁定；二、本案指令广州铁路运输法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 肖志雄审 判 员 陈雪梅审 判 员 彭铁文二〇一九年十二月十二日法官助理 王艳秋书 记 员 陈秋贻
福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0603民初2564号 原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。统一社会信用代码：9113053030821104XL。 法定代表人：耿君彩，总经理。 委托诉讼代理人：张雨，男，公司职员。 委托诉讼代理人：周燕红，女，公司职员。 被告：朱鸿煊，男，1992年1月29日出生，汉族，住福建省云霄县。 原告垫富宝投资有限公司与被告朱鸿煊合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法进行审理。 垫富宝投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令朱鸿煊偿还垫富宝投资有限公司垫付的购车款本金34818.93元；2、判令朱鸿煊向垫富宝投资有限公司支付违约金3481元；3、判令朱鸿煊向垫富宝投资有限公司支付迟延履行违约金18523元（此处按欠款额乘以日千分之一计算，时间暂计从欠款之日2017年10月24日起至2019年4月8日，并要求计算至实际付清之日止）；4、本案案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及垫富宝投资有限公司为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由朱鸿煊承担。事实和理由：垫付宝（网址××）是由垫富宝投资有限公司提供，由垫富宝投资有限公司替用户会员向商户垫付消费款的服务。用户消费后，垫富宝公司将等额于消费款金额的垫付宝额度划拨给商户，同时自商户账户中扣除少量服务费。商户收到垫付宝额度可向垫富宝投资有限公司申请提现，商户申请提现时，垫富宝公司将提现金额以银行转账方式付到商户的银行账户中，商户也可将收到的垫付额度用于再消费、理财等。朱鸿煊是垫付宝用户，于2017年5月5日在漳州市开元汽车运输服务有限公司签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》等条款。2017年5月23日，朱鸿煊在商户漳浦县安利达汽车贸易有限公司处使用垫付宝额度进行购车消费60000元。根据双方约定，垫富宝投资有限公司已将上述消费全额垫付至商户处。朱鸿煊应当依约于每个月还款日前向垫富宝投资有限公司归还垫付款的1／12。但朱鸿煊仅归还25181.07元，尚欠34818.93元拒不归还。 本院经审查认为，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，垫富宝投资有限公司所经营的垫款、分期还款、收取服务费等业务，性质上为利用互联网平台出借款项给买家会员，且自2018年以来我院已立案受理111件同类型案件，其未经审批经常性向不特定对象发放贷款、隐瞒和虚增借款金额、收取高额违约金等非法放贷行为涉嫌经济犯罪。本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当移送侦查。垫富宝投资有限公司的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回垫富宝投资有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  魏志艳 二〇一九年十二月十六日 书记员  蔡国容
山东省兰陵县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1324执2069号之一 申请执行人：安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市金雀山路**齐鲁大厦**。 负责人：梁春雨，总经理。 被执行人：张建强，男，1989年10月12日出生，汉族，居民，住兰陵县。 申请人安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司与被执行人张建强追偿权纠纷一案，本院作出（2016）鲁1324民初458号民事判决书已经发生法律效力，申请人安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司于2019年7月4日依法向本院申请强制执行。 在执行过程中，1、本院于2019年7月8日通过向被执行人送达执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行法律义务，但被执行人未实际履行。 2、本院于2019年7月5日通过全国网络查控系统查询被执行人名下的银行存款信息，未发现被执行人名下有可供执行的存款。 3、本院于2019年7月5日通过全国网络查控系统查询被执行人名下的车辆、房产、工商登记信息，未发现被执行人名下有可供执行的车辆、房产、工商登记信息。 4、2019年7月31日、9月29日、11月27日本院分别再次通过全国网络查控系统查询被执行人名下的银行存款、车辆、房产、工商登记信息，未发现被执行人名下有可供执行的存款、车辆、房产、工商登记信息。 5、上述执行情况及信息，本院于2019年12月12日通过书面形式告知申请人，并要求申请人提供被执行人具体下落或者其财产线索。现在，申请人认可本院调查情况，并表示无法提供被执行人具体下落或者其财产线索，且同意终结本次执行程序。 6、执行过程中，鉴于被执行人拒不履行，本院于2019年8月19日对被执行人采取列入失信被执行人名单和限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上予以公布。 综上所述，因本案被执行人无可供执行的财产，经本院向申请人书面释名本案的执行情况，申请人明确表示法提供被执行人具体下落或者其财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，书面同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请人如发现被执行人具备执行能力后，可向本院申请恢复本案的执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王俊杰 审判员  顾胜传 审判员  耿学军 二〇一九年十二月十七日 书记员  刘春山
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初20303号原告：莫小珍，女，1973年4月14日出生，汉族，重庆市潼南县。委托诉讼代理人：邓当世，重庆当世律师事务所律师。委托诉讼代理人：付英露，重庆当世律师事务所实习律师。被告：重庆朗优企业管理咨询有限公司，住所地重庆市巴**龙洲大道**附**，统一社会信用代码91500114MA600B0752。法定代表人：张亮，总经理。委托诉讼代理人：蔡维力，重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：田玉，重庆腾运律师事务所实习律师。被告：重庆绿地申港房地产开发有限公司，住所，住所地重庆市两路寸滩保税港区管理委员会综合大楼8-1-92社会信用代码915000000772973679。法定代表人：金健，总经理。委托诉讼代理人：贾仕艳，北京市炜衡(重庆)律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈博，北京市炜衡(重庆)律师事务所实习律师。原告莫小珍与被告重庆朗优企业管理咨询有限公司(以下简称朗优公司)、重庆绿地申港房地产开发有限公司（以下简称绿地公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫小珍委托诉讼代理人邓当世、付英露，被告朗优公司委托诉讼代理人蔡维力、田玉，被告绿地公司委托诉讼代理人贾仕艳、沈博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫小珍向本院提出诉讼请求：1.判令撤销与被告朗优公司签订的《咨询服务协议》(以下简称服务协议)，判令被告朗优公司返还3万元服务费；2.判令被告朗优公司以3万元为基数，自2019年11月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付资金占用利息至款项付清之日止；3.判令被告绿地公司与被告朗优公司承担共同返还责任。事实和理由：原告莫小珍于2018年12月25日自行到被告绿地公司开发的”**保税中心”项目售楼处，决定购买该项目房屋。被告绿地公司工作人员让原告莫小珍缴纳定金并签订一份协议。出于对被告绿地公司的充分信任，原告莫小珍缴纳了定金并签署协议，随后才发现缴纳的定金中有3万元是支付给被告朗优公司的咨询服务费，协议是与朗优公司签订的服务协议。原告莫小珍拿到被告朗优公司出具的咨询服务费收据后，多次提出异议，要求退还咨询服务费未果，双方因此发生纠纷。原告莫小珍没有要求被告朗优公司提供咨询服务的真实意思表示，被告朗优公司也未向原告提供任何咨询服务，购房全程均由被告绿地公司工作人员接待。因被告朗优公司在售楼处隐瞒了公司信息，未悬挂标识牌，且二被告在售楼处混同办公，二被告的行为已构成合同欺诈，严重侵犯了原告莫小珍的合法权益。原告莫小珍特诉请法院依法判决。被告朗优公司辩称，原、被告之间系自愿合法签订服务协议。被告朗优公司已经履行自己的合同义务，为原告莫小珍寻找到标的物业，并提供相关咨询建议，原告有义务向被告朗优公司支付相应的服务费。被告朗优公司收取原告莫小珍3万元咨询服务费是合同明确约定的，是合理合法的，没有任何不妥之处。原告莫小珍的请求没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告对被告朗优公司的全部诉讼请求。被告绿地公司辩称，该公司从未对原告莫小珍进行欺诈的意思表示及行为。被告绿地公司没有收取过原告莫小珍的3万元咨询服务费，原告向被告绿地公司支付的2万元定金已经转化为购房款，该2万元定金与咨询服务费无关。被告绿地公司不应对咨询服务费及资金占用损失承担共同返还责任，不应承担本案诉讼费。请求法院驳回原告莫小珍对被告绿地公司的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年12月25日，原告莫小珍于被告绿地公司开发的”**保税中心”项目售楼处，因决定购买该项目房屋，向被告绿地公司支付定金2万元，向被告朗优公司支付咨询服务费3万元。同日，原告莫小珍与被告朗优公司签订服务协议，约定原告委托朗优公司提供项目咨询服务，原告自愿向朗优公司缴纳服务费3万元；原告拟购买朗优公司推介的”**保税中心”**-**-**号公寓(以下简称涉案房屋)；在签订涉案房屋《商品房买卖合同》（以下简称购房合同）后，原告所缴纳的服务费作为朗优公司的经纪服务费，不再退还，且其知晓本次缴纳的服务费不是购房款的一部分；若由于非原告原因导致原告最终未购买涉案房屋，朗优公司在收到原告的书面退款申请后，办理退还服务费事宜。原告莫小珍在服务协议尾部签名并捺印。2019年1月4日，原告莫小珍与被告绿地公司签订购房合同，原告确定购买涉案房屋，并向绿地公司缴纳购房款。同日，原告莫小珍签字确认被告绿地公司制作的《告客户书》中有关绿地公司未委托任何个人或单位向客户收取购房款以外的其他费用的公告内容。后原告莫小珍以其没有要求被告朗优公司提供咨询服务的真实意思表示，被告朗优公司也未向其提供任何咨询服务，二被告存在合同欺诈行为为由，要求被告朗优公司退还咨询服务费未果。原告莫小珍遂向本院诉请如上。审理中，被告朗优公司陈述服务协议中表述的经纪服务费实为咨询服务费。以上事实，结合原告莫小珍提交的服务协议、咨询服务费收据、购房合同、支付凭据，被告绿地公司提交的《告客户书》及双方当事人的当庭陈述在卷为证，并经庭审质证，足以采信。原、被告所举示的除上述已列明的证据外的其他证据，或与本案不具有关联性，或不足以证明本案待证事实，本院未予采信。本院认为，原告莫小珍系完全民事行为能力人，具有完全辨认自己行为的能力，应审慎实施民事行为，并自行承担由此带来的法律后果。2018年12月25日当日，不论是支付信息咨询费还是签署服务协议，原告莫小珍在其中任一环节如发现与自己真实意思不符，均可及时停止另一行为，转而向被告朗优公司主张撤销已实施的民事行为。但原告莫小珍不仅支付了3万元信息咨询费，还在填制了其姓名及涉案房屋项目信息的服务协议上签名捺印，实施了两种完全不同且分别进行的民事行为。原告莫小珍的行为足以表明其已充分了解所支付服务费性质及服务协议内容，并予以认可。据此，本院认定原告莫小珍与被告朗优公司签订的服务协议系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定享受权利、履行义务。原告莫小珍所举示的证据无法证明二被告共同实施了合同欺诈行为，不能证明服务协议符合法定的可撤销情形。故原告莫小珍有关撤销服务协议的诉请，没有事实及法律依据，本院不予支持。在原告莫小珍随后与被告绿地公司签订购房合同时，服务协议所约定支付咨询服务费的条件已经成就，被告朗优公司有权收取3万元咨询服务费。原告莫小珍诉请返还咨询服务费并支付租金占用利息，不符合服务协议约定，没有事实及法律依据，本院不予支持。相应地，原告莫小珍要求被告绿地公司承担共同返还责任的诉请亦无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原告莫小珍的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告莫小珍的全部诉讼请求。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告莫小珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  谭 杨二〇一九年十二月二十五日法官助理  张 林书 记 员  赵正莹
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1302民初3258号 原告：赖富升，男，1988年11月1日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 被告：梁凯枝，女，1962年7月1日出生，汉族，住广西贵港市港**。 原告赖富升诉被告梁凯枝车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月8日受理后，依法适用普通程序，于同年11月7日公开开庭进行了审理。原告赖富升、被告梁凯枝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1﹒判令被告给付原告挖掘机租赁费20007元；2﹒判令被告给付原告因追债造成的经济损失4000元；3﹒被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年5月23日原、被告签订《挖掘机租赁合同》，被告租用原告租赁柳工933E履带挖掘机在贵港市覃塘区施工，并且约定了付款结账周期。被告自同年5月23日租用原告挖掘机至同年6月8日，共计工作78小时，每个小时的租金是400元。另装车731立方,每立方3元，共计机械租赁费为20007元。原告多次向被告催要拖欠的租赁费，被告要么不接电话,要么就是找借口拖延，无奈于同年7月23日原告和胞兄一起开车去贵港找被告，被告仍是以各种借口不是说没钱或说没时间见面，原告等了三天没有结果只能返回来宾。随后被告的电话打不通，发微信也不接，原告于2019年8月5日再次到贵港找被告，被告答应第二天跟其工地现场管理员核对数目后结账给原告。可原告第二天从早等到晚上12点多，被告都是以对方没有转钱给其为由迟迟不结账给原告，原告只能诉诸法院，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求，以维护法律的公平正义。 被告梁凯枝辩称：被告租赁原告的挖掘机去做工是事实，总共花工时费33000元多，被告帮原告加油13388元，原告同被告吃饭又扣出伙食费后，另外双方约定拖车费3000元是由原告出，因此被告现尚欠原告租赁款只有14900元。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告与被告经朋友介绍认识后，双方于2019年5月23日签订了《挖掘机租赁合同》，原告派出两人用其柳工933E履带挖掘机到广西贵港市覃塘区为被告进行鱼塘改造。合同约定：1.挖掘机施工作业每小时按400元计算租金；2.挖掘机进场的拖车费由被告支付，正常工作满130个小时的，被告可以从原告租金中扣除拖车费，工作时间未达到合同规定时间，进场的拖车费由被告自己承担；3.付款结账方式为每十天结账一次，原告不提供发票；4.被告负责原告挖掘机操作人员提供食宿；5.原告派出良好的挖掘机及熟练、技术好的操作手，每天做好计时工作，在双方核对无误后当天签证；合同还就其他事项进行了约定。2019年5月23日原告进场施工作业，每天的施工作业时间被告雇请的工地管理员梁或何定开均在原告开出的“挖掘机作业时间、费用计价签证单”上一一签字确认当天挖掘机施工作业的起止时间、作业工时及费用金额，至同年6月8日共施工作业78小时。其间，原告的挖掘机还为被告清理石块（石料）等731立方米石块（石料）装上车，双方约定每立方米按3元结付装车费。原告在完成施工作业后，被告没有完全给付租金及劳务费，原告自称叁次开车到贵港市向被告催款，并提供于2019年7月23日至25日到贵港市新天骄酒店住宿发生住宿费共计286元。被告认可原告两次到贵港市向其催款。原告多次要求被告支付拖欠的租金及劳务费未果，遂诉至本院，提出以上诉请。 另查明，被告为原告挖掘机施工作业用油支付了加油款13388元。被告另支付了挖掘机从来宾运送到施工工地的拖车费3000元。被告提出原告同被告吃饭要扣出伙食费，没有提出扣减的具体数额。 本院认为，原告与被告签订的《挖掘机租赁合同》系双方的真实意思表示，内容合法，没有违反法律规定，为合法有效合同，受法律保护，双方应当严格履行合同约定义务。原告的挖掘机为被告改造鱼塘施工作业78小时，有双方签字确认的“挖掘机作业时间、费用计价签证单”十五份为证，被告无异议。此外，原告的挖掘机还为被告清理石块等进行装731立方米的石块、石料上车，有双方签字确认的“工作量签证单”三份为证，庭审中被告予以认可，本院予以认定。依此，原告的挖掘机为被告改造鱼塘施工作业78小时，租金费用总额为31200元，装731立方米的石块上车劳务费为2193元，两项合计33393元。扣减被告为挖掘机施工作业支付了加油款13388元后，被告尚应支付给原告款为20005元。据此，原告诉请判决被告支付尚欠的租金及装车劳务费，合理合法，本院予以支持。被告在原告完成施工作业后未按合同约定及时支付清租金款及劳务费给原告，已构成违约，应承担民事违约责任，原告要求被告赔偿到贵港市催款造成经济损失，于法有据，本院亦应予以支持。但，原告主张催款造成经济损失4000元，没有提供充分证据证实，主张催款造成经济损失4000元，不予完全支持。鉴于原告确实已到贵港市向被告催款，必然会产生交通车辆费、造成误工以及已实际产生的住宿费的实际，本院对原告此项请求酌情支持1800元。原告挖掘机进场正常工作只有78个小时，没有满130个小时，被告辩称拖车费由原告承担，并从租金款中扣减，依《挖掘机租赁合同》关于拖车费承担的约定看，被告这一抗辩意见，理由不成立，本院不予采纳。根据《挖掘机租赁合同》约定被告负责原告挖掘机操作人员提供食宿的规定，被告要求扣除伙食费，没有理由，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告梁凯枝给付原告赖富升挖掘机劳务费款20005元； 二、被告梁凯枝给付原告赖富升催款造成经济损失1800元。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400.20元，诉讼财产保全费264元，合计664.20元，由被告梁凯枝负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  潘伟强 人民陪审员  黄善军 人民陪审员  卓 高 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  韦三握 本案引用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 第二百五十三条承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0582民监267号原审原告：周新卫,男,1994年3月26日生,汉族，住江苏省张家港市。原审被告：钱海红，女，1974年5月26日生，汉族，住张家港市。原审原告周新卫与原审被告钱海红民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月29日作出的（2018）苏0582民初12271号民事判决书已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  黄彩霞审判员  宋 剑审判员  寿仕元二〇一九年十二月九日书记员  李 娜
河南省周口市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）豫16民终5431号 上诉人（原审被告、反诉原告）：窦军峰，男，1970年11月14日出生，汉族，住沈丘县。 委托诉讼代理人：孙洋，沈丘县睿诚法律服务所法律工作者。 上诉人（原审原告、反诉被告）：沈丘县华诚企业管理有限公司，住所地：沈丘县火车站站前大道东侧。注册号411624000029685。 法定代表人：郑颖倩，女，1976年9月29日出生，汉族，住上海市浦东新区，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宁国涛，河南良仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁瑞杰，河南良仁律师事务所律师（实习）。 上诉人窦军峰、沈丘县华诚企业管理有限公司（以下简称华诚公司）因租赁合同纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2019）豫1624民初1737号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人窦军峰及其委托诉讼代理人孙洋、上诉人沈丘县华诚企业管理有限公司的委托诉讼代理人宁国涛均到庭参加诉讼。 本院认为，原判认定事实不清，程序不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下： 一、撤销沈丘县人民法院（2019）豫1624民初1737号民事判决； 二、本案发回沈丘县人民法院重审。 窦军峰预交二审案件受理费63588元，沈丘县华诚企业管理有限公司预交二审案件受理费1823元，全部予以退还。 审判长  张群阳 审判员  金 薇 审判员  张 杰 二〇一九年十二月二十日 法官助理石磊 书记员种一行
福建省屏南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0923执854号之一 申请执行人：屏南县农村信用合作联社城东信用社，社会团体，91350923666895867J，地址：中国福建省宁德市屏南县古峰镇文化路中段**楼**。 被执行人：陆文彬，男，1969年12月10日出生，汉族，住福建省屏南县。 被执行人：彭建屏，男，1965年12月12日出生，汉族，住屏南县。 被执行人：郑建新，男，1973年11月27日出生，汉族，住中国福建省宁德市屏南县。 本院在执行屏南县农村信用合作联社城东信用社与陆文彬、彭建屏、郑建新金融借款合同纠纷一案中，经查询，未发现被执行人陆文彬、彭建屏、郑建新有银行存款、机动车及其他交通工具等可供执行的财产；被执行人陆文彬名下位于屏南县的房地产已被本院查封；上述财产暂时无法处置，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 浩 审 判 员  韩 敏 审 判 员  张春花 二〇一九年十二月十日 法官助理  缪锦辉 书 记 员  洪瑶婷
河南省偃师市人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0381民初4956号之一申请人：河南偃师农村商业银行股份有限公司，住所地：偃师市商都路**。法定代表人：滕中亮，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）:关占涛，该公司营业部客户经理。委托诉讼代理人（特别授权）:张涛，该公司营业部支行行长。被申请人：偃师市顺凯线材有限公司，，住所地：偃师市顾县镇中宫底村法定代表人：曲雪粉，该公司执行董事。被申请人：洛阳富之达再生资源有限公司，，住所地：偃师市顾县镇中宫底村**法定代表人：柳闪星，该公司执行董事兼总经理。被申请人：强力电缆有限公司，，住所地：偃师市顾县镇营房口村法定代表人：张亚钦，该公司执行董事。被申请人：曲雪粉，女，1963年8月13日出生，汉族，住偃师市顾县。被申请人：柳少克，男，1962年8月21日出生，汉族，住偃师市顾县。被申请人：柳闪星，男,1985年5月30日出生，汉族，住偃师市顾县。被申请人：张亚钦，男，1984年9月9日出生，汉族，住偃师市顾县。被申请人：曲青贤，女，1962年11月10日出生，汉族，住偃师市顾县。被申请人：张中厚，男，1962年9月27日出生，汉族，住偃师市顾县。申请人河南偃师农村商业银行股份有限公司与被申请人偃师市顺凯线材有限公司、洛阳富之达再生资源有限公司、强力电缆有限公司、曲雪粉、柳少克、柳闪星、张亚钦、曲青贤、张中厚金融借款合同纠纷一案，申请人河南偃师农村商业银行股份有限公司于2019年12月10日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人曲雪粉偃师农商银行账户62×××67、柳少克偃师农商银行账户62×××98、柳闪星偃师农商银行账户62×××12、柳闪星偃师农商银行账户62×××26、柳闪星偃师农商银行账户06×××12、张中厚偃师农商银行账户62×××43、张中厚偃师农商银行账户62×××34、张中厚偃师农商银行账户00×××89、张亚钦偃师农商银行账户62×××32、曲青贤偃师农商银行账户62×××72，或查封被申请人偃师市顺凯线材有限公司办公楼一座四层、位于偃师市顾县镇中宫底村厂房，查封偃师市顺凯线材有限公司车间两个，建铜熔炉两个，连铸连轧生产线一条，环保设备一套，金属液压打包机三台，龙门吊三个，变压器一个，查封洛阳富之达再生资源有限公司厂房，位于偃师市顾县镇中宫底村厂房三个，厂房内焖火炉一套、退火机一套、把丝机一套、合股机一套、电子秤一台、行车一个,查封强力电缆有限公司厂房，位于偃师市顾县镇营房口村办公楼**、三个车间，出线机三台，变压器一个，电缆设备一个，摇盘机两台，喷码机五十八个，挤塑机三个，，地磅两台申请人河南偃师农村商业银行股份有限公司以该行财产提供担保。本院经审查认为，申请人河南偃师农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定规定，裁定如下：冻结被申请人曲雪粉偃师农商银行账户62×××67、柳少克偃师农商银行账户62×××98、柳闪星偃师农商银行账户62×××12、柳闪星偃师农商银行账户62×××26、柳闪星偃师农商银行账户06×××12、张中厚偃师农商银行账户62×××43、张中厚偃师农商银行账户62×××34、张中厚偃师农商银行账户00×××89、张亚钦偃师农商银行账户62×××32、曲青贤偃师农商银行账户62×××72，期限为一年；查封偃师市顺凯线材有限公司建铜熔炉两个，连铸连轧生产线一条，环保设备一套，金属液压打包机三台，龙门吊三个，变压器一个，查封洛阳富之达再生资源有限公司厂房内焖火炉一套、退火机一套、把丝机一套、合股机一套、电子秤一台、行车一个，查封强力电缆有限公司出线机三台，变压器一个，电缆设备一个，摇盘机两台，喷码机五十八个，挤塑机三个，，地磅两台期限为二年；查封被申请人偃师市顺凯线材有限公司办公楼一座、查封偃师市顺凯线材有限公司位于偃师市顾县镇中宫底村厂房，查封洛阳富之达再生资源有限公司厂房一间，查封洛阳富之达再生资源有限公司位于偃师市顾县镇中宫底村厂房三间，查封强力电缆有限公司厂房三间，查封强力电缆有限公司位于偃师市顾县镇营房口村六百平方办公楼一幢、车间三个，期限为三年。（上述一、二、三项保全标的额共计8100000元）。案件申请费5000元，由申请人河南偃师农村商业银行股份有限公司垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 张晓东二〇一九年十二月十六日代书记员 郭倩倩
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初36783号原告：张新梅，女，1978年11月11日出生，汉族，职业，住天津市滨海新区。被告：杭州七月生物科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区西兴街道聚园路********。法定代表人：王定华。被告：上海寻梦信息科技有限公司，住，住所地上海市长宁区娄山关路****/div>法定代表人：孙沁。原告张新梅与被告杭州七月生物科技有限公司、上海寻梦信息科技有限公司产品责任纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告张新梅诉称，2019年2月12日原告在被告杭州七月生物科技有限公司开设的电商“七月护肤品专营店”购买了点痣三件套，使用该产品后原告脸部出现严重不适的情况且在之后的几天内并没有任何好转的迹象，导致原告面部近乎毁容，经过就医和美容修复，原告面部仍然落下大面积瘢痕，给原告的生活和工作造成巨大不良影响。经过多次与被告上海寻梦信息技术有限公司提供的网络平台“拼多多”及被告杭州七月生物科技有限公司交涉，二被告均未对原告作出任何赔偿或补偿。为维护原告的合法权益，故起诉，要求：1、判令被告杭州七月生物科技有限公司赔偿原告医疗费、美容修复费、误工费、精神损失费等共计20万元；2、判令被告上海寻梦信息技术有限公司对第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；3、案件诉讼费由被告承担。被告上海寻梦信息科技有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案移送至上海市长宁区人民法院审理。本案是因原告使用网购商品产生损失而引起的纠纷，基础法律关系为网络购物合同关系，违约是侵权产生的前提，应依据合同关系确认本案管辖法院。依据民事诉讼法之规定，如有约定管辖的，应优先将约定管辖作为管辖确定依据。申请人运营的拼多多系第三方入驻模式的电子商务平台，被申请人在拼多多平台购物时在线签署了《拼多多用户服务协议》Ｖ3.2，该协议文首以加粗形式特别提醒被申请人仔细阅读、充分理解协议的各个条款；并且以同样的形式特别提醒被申请人如其完成注册程序或使用第三方账号登录拼多多平台，使用拼多多平台服务，即视为已充分阅读、理解该协议，并自愿受该协议的约束。《拼多多用户服务协议》Ｖ3.2第12.2条就管辖问题作了明确约定，即“对于因本协议而产生的或者与本协议有关的争议，双方均应努力通过友好协商的方式进行解决。协商不成的，任何一方均有权提起诉讼，且双方一致同意由拼多多住所地人民法院管辖。”协议第1.3条就“本协议”作了明确约定，即“您与拼多多订立的旨在约定您登录、使用拼多多平台，以及通过拼多多平台下达订单、购买商品、支付货款、收取商品等整个网购过程中，您与拼多多之间的权利、义务的书面合同。”据此，被申请人作为消费者，因使用拼多多服务（包括但不限于通过拼多多平台下达订单、购买商品、支付货款、收取商品等行为）产生的纠纷依法应向拼多多住所地（即申请人住所地）提起诉讼。本案申请人住所地为上海市长宁区，因此本案依法应由上海市长宁区人民法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十一条规定，“经营者使用格式条款与消费者订立管辖权协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖权协议无效的，人民法院应予支持”。本案中，上海寻梦信息科技有限公司在《拼多多用户服务协议》中载明的管辖权条款属于格式条款。关上海寻梦信息科技有限公司是否采取了合理方式提请消费者注意，上海寻梦信息科技有限公司认为管辖权条款的标题及内容均黑体标示足以提醒消费者。本院认为，上海寻梦信息科技有限公司制定的管辖权协议格式条款仅通过字体加黑方式尚未尽到合理提请消费者注意的义务。首先，字体加黑方式能够引起消费者合理注意的前提是与其他条款字体明显不同，而根据上海寻梦信息科技有限公司提供的《拼多多用户服务协议》网页打印件，《拼多多用户服务协议》内容共计八页，每一页均有多条黑体标示条款，经过字体加黑的管辖权条款与其他条款并无明显区别，未起到提请消费者合理注意的作用。其次，由于网站页面与纸质介质存在差异，纸质介质通过加黑或字体变化方式容易引起消费者注意，但网站页面本身内容丰富，消费者浏览时注意力容易被分散，故在网站页面上字体加黑方式的提示注意功能降低。网站经营者有更多更有效的提请注意方式如弹出式页面等可供选择，理应根据实际情况采用合理的提请注意方式。综上，上海寻梦信息科技有限公司在《拼多多用户服务协议》中载明的管辖权条款，因上海寻梦信息科技有限公司未能采取合理方式提请消费者注意，对本案当事人不具有法律约束力。本案系因侵权行为而引发的产品责任纠纷，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十六条之规定，因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权。本案原告系网络购物，在使用被告杭州七月生物科技有限公司销售的产品后出现了严重不适情况，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案被侵权人住所地地位于我院辖区，故我院对本案具有管辖权。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告上海寻梦信息科技有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  张钡二〇一九年十二月十六日书记员  程珊
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)兵9001民初5815号 原告：张中合，男，1973年4月2日出生，汉族，住石河子市。 委托诉讼代理人：盛朝川，新疆七合律师事务所律师。 被告：石河子北泉建筑安装工程有限责任公司，住所地新疆石河子北泉镇6小区**。 法定代表人：刘金奇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：安文江，新疆君正律师事务所律师。 被告：蒋树文，男，1966年2月16日出生，汉族，住石河子市。 原告张中合与被告石河子北泉建筑安装工程有限责任公司（以下简称北泉建筑公司）、蒋树文建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张中合及其委托诉讼代理人盛朝川、被告北泉公司委托诉讼代理人安文江到庭参加了诉讼，被告蒋树文经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。 张中合向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付工程款580000元；2、判令被告给付利息损失150800元（580000元×5‰×52个月，自2015年4月20日至2019年8月20日止）；3、判令被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年，被告北泉建筑公司承建了石河子市中盈房地产开发有限公司中盈广场义务小商品城一期C、D座工程，后被告下属皓远分公司与被告蒋树文签订承包责任书一份，委托蒋树文为该工程的项目管理人，被告蒋树文将该项目防水工程分包给原告。原告组织工人进行施工，按约完成防水工程并交付使用至今。原告施工期间，被告蒋树文给付工程款120000元，2015年4月20日，经双方核算，被告蒋树文出具欠工程款580000元书面证明一份，其后，原告多次索款无果，故诉至法院。 北泉建筑公司辩称，原告所述的项目工程在北泉建筑公司财务中反应由苏贵学统一管理，蒋树文的行为对北泉建筑公司不产生效力；根据原告陈述，被告蒋书文事后出具书面证明，该证明的前提并没有双方的分包合同、工程量的确认等材料作为依据，原告仅凭一张事后证明主张权利，证据不够充分，请求驳回对北泉建筑公司的诉请。 蒋树文未到庭亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告蒋树文经传唤未到庭，视为放弃当庭进行答辩及质证的权利。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供2015年4月20日，被告蒋树文出具书面证明，内容为：“张中合在中盈房产义务商品城C、D座施工防水欠工程款伍拾捌万元（580000元）欠款人蒋树文20154.20号”。用以证实经被告蒋树文核算欠原告工程款580000元。被告北泉建筑公司质证，对于该证据三性均不认可，北泉建筑公司未参与，无法证实与北泉建筑公司关联，该证据以证明的形式不是建筑工程出具欠据的形式。本院对该证据结合其他证据综合认定。2、原告提供已生效的（2018）兵08民终223号民事判决书，用以证实蒋树文系案涉工程施工人，皓远分公司注销后应当由北泉建筑公司承担责任，两被告在案涉工程应承担连带责任。 本院经审理认定事实如下：2012年6月，被告北泉建筑公司承包了中盈广场义务小商品城一期C、D座工程。后北泉建筑公司皓远分公司与被告蒋树文签订承包责任书，委派蒋树文为该工程的项目管理承包人，被告蒋树文为该工程的实际施工人。2015年4月20日，原告与被告蒋树文核算，被告蒋树文出具书面证明，内容为：“张中合在中盈房产义务商品城C、D座施工防水欠工程款伍拾捌万元（580000元）欠款人蒋树文20154.20号”。 另查明：2012年4月28日，北泉建筑公司皓远分公司在石河子工商行政管理局注销，分公司登记基本情况（注销）单中载明：“债务清理情况：已清，如有债权债务，由石河子北泉建筑安装工程有限责任公司承担；收缴印章情况：未缴。” 又查明，新疆生产建设兵团第八师中级人民法院作出的（2016）兵08民终1026号民事判决认定：蒋树文为涉案工程实际施工人。 再查，2015年，中国人民银行一年至五年同期贷款基准利率为6%。 本院认为，本案是当事人因中盈广场义乌小商品城C、D座防水工程分包履行引发的纠纷。北泉建筑公司皓远分公司将承包工程分包给无施工资质的被告蒋树文，蒋树文将防水工程分包给张中合，涉案工程完工后，经双方核算，被告蒋树文签字确认的工程量结算书面证明，对于尚欠工程款580000元予以确认。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”被告北泉建筑公司作为涉案工程的总承包人应对被告蒋树文欠付原告张中合工程款承担连带责任，故对于原告主张被告给付工程款580000元予以支持。本案原告提交证据证实被告蒋树文出具结算证明时间为2015年4月20日，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息。”本案中，原告主张被告给付利息损失符合上述规定，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告蒋树文于本判决生效之日起十日内给付原告张中合工程款580000元； 二、被告蒋树文于本判决生效之日起十日内赔偿原告张中合利息损失150800元（580000元×6%÷12个月×52个月，自2015年4月至2019年8月）； 三、被告石河子北泉建筑安装工程有限责任公司在欠付被告蒋树文工程款范围内对上述款项承担连带责任（此项及于诉讼费用的负担）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11108元（原告已预付），由被告蒋树文负担与前款同期给付原告张中合。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审 判 长  冀鹏超 人民陪审员  宋 强 人民陪审员  魏 萍 二〇一九年十二月二日 书 记 员  晁惠敏 1
江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣09民申81号申请人（一审被告，二审上诉人）：辛国红，男，汉族，1959年1月11日出生，江西省高安市人，住高安市。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：甘新华，男，汉族，1968年5月6日出生，江西省高安市人，住高安市（西雍半岛对面）。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：辛红莲，女，汉族，1967年12月11日出生，江西省高安市人，住高安市（西雍半岛对面）。再审申请人辛国红因与被申请人甘新华、辛红莲所有权确认纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2018）赣0983民初5598号民事判决和本院（2019）赣09民终678号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。辛国红申请再审称：原审认定26.27㎡架空层属被申请人所有缺乏证据，该26.27㎡架空层应属申请人辛国红所有，且证据充足：首先，赣（2016）高安市不动产权第××号不动产权证上面积144.62㎡住房和26.27㎡的架空层登记为辛国红名下。其次，辛国红与江西泰豪特种电机有限公司签订的《高安市房改全产权公房出售协议书》明确：辛国红所购房屋为3室2厅建筑面积144.62㎡住房和26.27㎡的架空层。再次，《高安市房改全产权公房出售协议书》约定辛国红住房及架空层总价为77560元。一审法院在判决书中制作的《集资建房缴费对比表》，显示辛国红交纳购房款62322.65元是错误的，《高安市房改全产权公房出售协议书》已明确约定辛国红所交房款共计77560元，并将含26.27㎡的架空层登记下辛国红名下。被申请人甘新华并未提供证据证实双方所选架空层是登记于对方名下的架空层。一审法院认定甘新华交纳房款54389.2元且该款包括26.27㎡的架空层的价款缺乏证据。一审法院并未查清登记于甘新华名下面积102.75㎡住房及13.11㎡架空层的共计价款是多少，仅从甘新华自认交纳54389.2元就认定所交款含有26.27㎡架空层价款过于武断。甘新华应交多少购房款在购房合同中应有明确规定，但甘新华自始未向法庭提供购房合同。一审、二审法院认定辛国红、甘新华将“房屋所属的架空层进行了交换购买”没有证据证明。另外，本案系一案两诉，属于重复诉讼。高安市人民法院（2017）赣0983民初4500号民事判决，宜春中院（2018）赣09民终1178号民事判决，该两份判决书均认可26.27㎡架空层属辛国红所有。被申请人对法院已判决的同一事实再行起诉，系法律适用错误。对同一事实、同样诉请已作出判决且不服的，应申请再审，而不是重新提起诉讼。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定向本院申请再审。甘新华、辛红莲未提交意见。本院经审查认为，本案的争议焦点为26.27㎡架空层的归属问题。从原审查明的事实来看，该26.27㎡架空层虽然登记在申请人辛国红名下，但自购房之日起，该架空层一直由甘新华、辛红莲占有并装修使用。同时，登记下被申请人甘新华名下的13.11㎡架空层却一直由申请人辛国红占有使用。十多年来，在其明知其产权证登记为26.27㎡架空层而实际占有使用却为13.11㎡架空层的情况下，辛国红一直未主张其应实际占有使用26.27㎡架空层与常理不符。结合原审查明的辛国红、甘新华出资情况，对比同等户型缴费情况，可以认定辛国红、甘新华双方将房屋所属的架空层进行了交换购买，一审、二审法院确认该26.27㎡架空层为辛红莲、甘新华所有并无不当。另外，关于申请人辛国红称本案系一案两诉，属于重复诉讼的问题。高安市人民法院（2017）赣0983民初4500号民事判决，宜春中院（2018）赣09民终1178号民事判决，系辛国红提起的排除妨碍纠纷之诉，而本案系辛红莲、甘新华提起地对涉案房屋架空层的确权之诉，两案并非同一法律关系，故辛国红所称的一案两审、重复诉讼的意见不能成立。综上，辛国红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回辛国红的再审申请。审判长 刘 挺审判员 胡劲松审判员 邓育军二〇一九年十二月二十五日书记员 袁 盼
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0323执583号 申请执行人：绥阳县农村信用合作联社，住所地：绥阳县洋川镇诗乡路汇源桥夏维勇商住楼****，统一社会信用代码：91520323770590676K。 被执行人：石明洪，男，1985年10月20日出生，汉族，住绥阳县。 被执行人：王梅梅，女，1988年1月15日出生，汉族，住桐梓县。 被执行人：刘国强，男，1980年12月8日出生，汉族，住遵义市红花岗区。 被执行人：朱永波，男，1984年6月14日出生，汉族，住绥阳县。 被执行人：李伟，男，1987年1月13日出生，汉族，住绥阳县。 本院依据已发生法律效力的贵州省绥阳县人民法院（2018）黔0323民初847号民事判决书，于2019年6月28日立案执行绥阳县农村信用合作联社与石明洪、王梅梅、刘国强、朱永波、李伟金融借款合同纠纷一案，在执行中，被执行人石明洪、王梅梅、刘国强、朱永波、李伟至今未主动履行法律义务，经查明，被执行人刘国强、朱永波名下有公积金存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 一、扣划被执行人刘国强在遵义市住房公积金管理中心绥阳县管理部的公积金80000.00元。 二、扣划被执行人朱永波在遵义市住房公积金管理中心绥阳县管理部的公积金50000.00元。 本裁定立即执行。 审判员  方世兴 二〇一九年十二月二十四日 书记员  冯文杰
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申4514号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：丹东市振安区鸭绿江街道办事处珍珠村民委员会。住所地：丹东市振安区曙光路**。法定代表人：孙明堂，主任。委托诉讼代理人：宫新国，辽宁远方律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘君成，男，1956年2月25日出生，汉族，农民，住丹东市振安区。再审申请人丹东市振安区鸭绿江街道办事处珍珠村民委员会（简称珍珠村委会）因与被申请人刘君成不当得利纠纷一案，不服丹东市中级人民法院（2018）辽06民终1769号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。珍珠村委会申请再审称，再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，请求再审本案。理由是：一、被申请人系申请人村民自治组织的成员，其借贷属于村民内部组织的借贷关系，不同于民间的借贷关系。二、根据村民组织法的第二十四条的规定，经村民联户代表会议决议，有权以借贷和其它方式处分集体财产。村民联户代表会议决议，对村集体组织成员，均具有法律的约束力，它不因个别代表和村集体组织成员反对和提出异议而改变它对村集体组织成员的约束力，且被申请人不是村民联户代表，村民联合代表会议决议无需征得其同意和认可。三、自2005年起止2009年2月间，申请人先后几次向申请人借款46954.2元，借款的利息已超过本金数额。2015年申请人实行股份制改革，村集体财产变更为村属村民的个人股份，村联户代表会议实质是股东代表会议的决议，联户代表会议决议由过去的无偿占用使用村集体资金，变更为有偿使用。其联户代表会议即股东代表会议的决议，具有合法性，且也未因被申请人提出异议而得到上级行政机关的纠正。本案不存在没有事实和法律依据取得不当得利一说。四、2016年起至2018年，申请人基于被申请人还款能力，连续三年从被申请人股息中扣除了借款利息后，被申请人将其应得的股息取走，也应视为其对借款合同变更的认可，而不是申请人连续三年扣除其借款利息后而提起诉讼。支持被申请人的诉讼请求，实质否认了村民组织法联户代表的权益，支持了恶意侵占村集体利益。刘君成提交答辩意见称，一、珍珠村委会与我没有签订任何借款合同。二、珍珠村委会称根据《中华人民共和国村民委员会组织法》有关规定，村民联户代表会议有权处分集体财产等事项，是对该法的断章取义。该法第24条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：本村享受误工补贴的人员及补贴标准，从村集体经济所得收益的使用，本村公益事业的兴办和筹资，筹劳方案及建设承包方案，土地承包经营方案，村集体经济项目的立项承包方案，宅基地的使用方案，征地补偿费的使用分配方案，以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产，村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。第27条，村民会议可以制定和修改村民自治章程，村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定，不得与宪法、法律法规和国家政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议决定，违反前款规定的，由乡民族乡镇的人民政府责令改正。所以珍珠村委会称的明显超越《村民委员会组织法》赋予的权利，违反了国家的法律法规，以权代法。原判正确，请求驳回再审请求。本院经审查认为，首先，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的事项，经村民会议讨论决定方可办理，其中包括以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产的事项。2015年珍珠村通过联户代表大会决议对村民向村集体借款相关事项进行了约定，珍珠村委会依照该决议对向村集体借款的村民收取利息。村民或村民代表会议系基于法律授权作出，在该决议未经合法途径予以撤销或认定无效前，对全体村民具有约束力。其次，本案系不当得利纠纷，不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。刘君成不同意联户代表大会决议，但并未根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、第三十六条的规定主张权利。在联户代表大会决议未经合法途径予以撤销或认定无效前，原判认为对刘君成不具有约束力，并对刘君成提出的不当得利的诉请予以支持，事实依据和法律依据是否充分？刘君成未及时偿还村集体的借款，在联户代表大会后仍无偿占用集体财产，是否符合公平原则？综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令丹东市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 刘 晶审判员 张 昕审判员 宁久宏二〇一九年十二月三十日法官助理孙秀玥书记员孙秀玥（代）
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵9001民初4081号 原告：石河子开发区天富房地产开发有限责任公司，住所地新疆石河子开发区北一东路52小区**。 法定代表人：刘婷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶舟，新疆初维律师事务所律师。 被告:石河子创和科技开发有限公司，住所地新疆石河子开发区北一东路59小区天富巨城**。 法定代表人：张丽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王燕霞，新疆天众律师事务所律师。 原告石河子开发区天富房地产开发有限责任公司（以下简称天富房地产公司）与被告石河子创和科技开发有限公司（以下简称创和科技公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天富房地产公司的委托诉讼代理人叶舟，被告创和科技公司的委托诉讼代理人王燕霞到庭参加诉讼。双方申请庭外和解未果，原被告均同意继续使用简易程序。本案现已审理终结。 天富房地产公司向本院提出诉讼请求：１、判令解除原、被告之间的房屋租赁合同；2、判令被告支付拖欠的租金413286.02元；3、判令被告支付租金自2018年10月20日起至实际返还租赁房产，暂计算至2019年5月19日共计212天，按照每日租金1133元（413286.02元÷365天）计算为240196元；4、判令被告支付利息损失2017年10月20日至实际返还租赁房产，暂计算至2019年5月19日，按照6%的标准支付拖欠租金利息639970.5元；5、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年10月20日，原、被告双方签订租赁合同，约定被告租赁位于石河子开发区北一东路31-B2商铺，租期一年。合同约定租金413286.02元。被告拖欠原告租金未付。现被告已表明不愿继续履行合同主要义务，诉请法院判如所请。 创和科技公司对于双方签订房屋租赁合同认可，拖欠2017年10月19日至2018年10月19日房租事实存在，另双方租赁合同已实际解除，原告已将案涉房屋租赁交付第三人，违约金同意按照合同约定承担，逾期利息损失未有合同约定不同意承担。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年，原、被告双方签订租赁合同，约定被告租赁原告位于石河子开发区北一东路31-B2号商铺，租赁面积991.72平米。租赁期限壹年，自2017年10月20日至2018年10月19日止。租金标准自签订本协议之日交纳场地租金为413286.02元每年，一次性支付一年租金人民币413286.02元，大写（肆拾壹万叁仟贰佰捌拾陆元零贰分整）。双方合同对于违约责任约定：“承租人有下列情形之一的，出租方有权单方面终止合同，并收回商铺：9.1.1承租人拖欠商铺租金及物业费达十天及以上的；9.1.2承租人拖欠水、电、暖、天燃气、行政事业性收费、租赁税费等达30天及以上的；9.1.3承租方有下列情形之一的，出租方可以单方面终止合同，并收回商铺，且承租方应按本合同年租金总额10%承担违约责任及赔偿出租方因此而遭受的其他实际损失。合同签订后，原告将租赁房屋交付被告创和科技公司。2019年1月18日，创和科技公司向原告天富房地产公司出具书面承诺书：“1、我公司承诺于2019年6月30日前结清所欠贵公司费用的一半。2、于2019年年底之前结清所有费用，另希望贵公司考虑我公司的实际困难，将房租按初次租赁的房租租赁，不再每年递增”。2019年5月，原告具状起诉来院。 另，庭审过程中，原告自述2019年5月29日，就案涉商铺原告与第三方重新签订租赁合同。 本院认为，原、被告双方签订房屋租赁合同，系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，双方房屋租赁合同关系成立并发生法律效力。房屋租赁合同对双方当事人均具有法律约束力。被告应依双方约定按时支付租金。双方租赁合同实际履行过程中，租赁期满后双方未续签租赁合同，应视为对原租赁合同的继续履行。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”。原告主张解除双方签订房屋租赁合同符合上述法律规定及合同约定，本院予以支持。原告主张双方合同到期后，被告继续租用房屋的时间，本院结合原告自述确定为2019年5月29日。故对于原告主张被告支付实际占用期间的租金主张本院予以支持。双方合同对于违约责任合同约定明确，原告主张违约损失应依据双方合同约定予以计算。 综上，对于原告的合理诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百一十二条、第二百二十七条之规定，判决如下： 一、原告石河子开发区天富房地产开发有限公司与被告石河子创和科技开发有限公司王签订的位于石河子开发区北一东路31-B2号商铺租赁合同予以解除； 二、被告石河子创和科技开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告石河子开发区天富房地产开发有限公司2017年房屋租金413286.02元； 三、被告石河子创和科技开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告石河子开发区天富房地产开发有限公司2018年10月20日至2019年5月19日期间租金240196元； 四、被告石河子创和科技开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告石河子开发区天富房地产开发有限公司违约金41328.60元（计算公式：413286.02元×10%）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5167元（原告已预交），由被告石河子创和科技开发有限公司负担，与前款同期给付原告石河子开发区天富房地产开发有限公司。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审判员  冀鹏超 二〇一九年十二月六日 书记员  晁惠敏 1
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀10民终4505号 上诉人（原审被告）：河北广通房地产开发有限公司，住所地河北省固安县京开公路西侧铁道桥北云龙湾。 法定代表人：张紫强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王彦峰，该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：固安县星河宏升商品混凝土有限公司，住所地河北省固安县公主府乡公主府桥头。 法定代表人：星金河，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓安群，北京安峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：华宸建设集团股份有限公司，住所地河北省石家庄市新华区中华北大街**颐宏大厦****。 法定代表人：范定胜，该公司董事长。 上诉人河北广通房地产开发有限公司因与被上诉人固安县星河宏升商品混凝土有限公司、华宸建设集团股份有限公司债权转让合同纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2017）冀1022民初2329号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，因另有河北广通房地产开发有限公司诉华宸建设集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，该案对双方之间工程款项的核算将进行确定，而该案尚未审结，一审法院应以该案的审理结果为依据，查清事实，依法判处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销河北省固安县人民法院（2017）冀1022民初2329号民事判决； 二、发回河北省固安县人民法院重审。 上诉人河北广通房地产开发有限公司预交的二审案件受理费50300元，予以退回。 审判长  刘炳辉 审判员  张海霞 审判员  王建军 二〇一九年十二月六日 书记员  窦博涵
中华人民共和国 山东省阳信县人民法院 民 事 裁 定 书 山东省阳信县人民法院 民事裁定书 （2019）鲁1622民初1778号 原告：刘春岭，男，1968年3月14日出生，汉族，住阳信县水落坡镇菜园刘村。 被告：阳信县水落坡镇菜园刘村村民委员会。住所地阳信县水落坡镇菜园刘村。 负责人：刘建明，该村村民委员会主任。 原告刘春岭与被告阳信县水落坡镇菜园刘村村民委员会土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。因双方对土地承包合同均无异议，原告刘春岭于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告刘春岭撤回起诉。 案件受理费减半收取50元，由原告刘春岭承担。 审判员  张成峰 二〇一九年十二月二十日 书记员  刘 姗
河南省嵩县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0325执1076号之一申请执行人：葛自强,男,汉族，1972年11月3日出生,住河南省嵩县。被执行人：赵红伟,男,汉族，1968年10月30日出生,住河南省嵩县。被执行人：尚秀果,女,汉族，1980年6月5日出生,住河南嵩县。本院在执行葛自强与赵红伟、尚秀果民间借贷纠纷一案，执行标的170000元及利息，被执行人赵红伟、尚秀果已给付申请执行人30000元，剩余部分双方当事人达成和解协议分批履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结（2019）豫0325执1076号案件的执行。被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复原生效判决的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈玉川二Ｏ一九年十二月月三日()书记员任小青
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                           (2019)陕0103民初97号 原告：张某某，男，2001年5月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：张某甲（系原告之父）。被告：西安饮食股份有限公司西安烤鸭店369烤鸭王分店。负责人：焦某某，总经理。委托诉讼代理人：齐进军，陕西金镝律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佩，陕西金镝律师事务所实习律师。原告张某某与被告西安饮食股份有限公司西安烤鸭店369烤鸭王分店提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某某的委托诉讼代理人张某甲、被告西安饮食股份有限公司西安烤鸭店369烤鸭王分店委托诉讼代理人齐进军、张佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。  原告张某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费23096元、住院伙食补助费4160元、交通费500元、误工费14400元、营养费3600元、护理费18000元、后续治疗费16000元、精神损害抚慰金2000元；2、诉讼费及鉴定费由被告承担。事实与理由：2018年2月28日，原告在被告西安饮食股份有限公司西安烤鸭店369烤鸭王分店工作期间，被告店内员工因工作失误将一锅热油泼洒至原告脚面，致原告受伤。原告被送往医院救治，诊断为：左足热油烫伤Ⅲ度10%，被告垫付部分医疗费后便不管不问，双方就赔偿事宜协商无果。请求依法判决，维护原告合法权益。被告西安饮食股份有限公司西安烤鸭店369烤鸭王分店辩称，原告于2018年利用假期在被告处打工，其在走路过程中撞到其他员工，导致其脚面被烫伤，原告应当承担全部责任。尽管受伤是原告自身原因所致，被告还是积极配合原告治疗，先后垫付医疗费12506.03元，探望花费703元，被告垫付的医疗费应当由原告承担。原告主张的误工费及护理费等不符合法律规定，原告属于寒假工，属于未成年人，不存在误工费问题。本次事故是原告自身原因导致，被告不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据：1、陕西唐华四棉职工医院门诊病历、诊断证明、解放军第四军医大学唐都医院住院病案；2、医疗费票据；3、司法鉴定意见书及鉴定费票据。对被告提交的证据：1、假期用工协议、寒假工劳动工资表；2、新入职员工培训签到表、安全风险告知书；3、解放军第四军医大学唐都医院医疗费票据、陕西唐华四棉职工医院医疗费票据；4、收条一份。以上证据能够作为查明和认定案件事实的依据，依法予以确认。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张某某系陕西省电子信息技术学院的学生。2018年1月，原告与被告签订《假期用工协议》，约定：聘用时间2018年1月22日至2018年3月2日，工资待遇：日工资80元，法定节假日为100元，原告从事传菜工作。2018年2月28日，原告在工作过程中不慎被热油烫伤脚面。原告受伤后，被家人送至陕西唐华四棉职工医院、解放军第四军医大学西京医院门诊治疗。2018年3月19日，原告在解放军第四军医大学唐都医院住院治疗，诊断为：左足热油烫伤1%（Ⅲ度），住院9天，于2018年3月28日出院。2018年3月31日，原告在陕西唐华四棉职工医院住院治疗，住院12天，于2018年4月12日出院。2018年4月13日，原告再次入住陕西唐华四棉职工医院，住院31天，于2018年5月14日出院。原告共花费医疗费16000.03元，其中被告支付12544.03元，原告垫付3456元。原告假期工作的工资被告已全额支付。本案在审理中，经陕西西安中恒法医司法鉴定所司法鉴定：原告张某某后续治疗费16000元；误工期建议为180天；护理期建议为120天；营养期建议为120天。原告支付鉴定费1440元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件法律问题的解释》的规定：雇员在从事雇工活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。原告与被告签订《假期用工协议》，原告寒假期间受雇到被告处工作，双方之间形成雇佣法律关系。原告在工作中被热油烫伤左足，被告作为雇主应承担赔偿责任。被告提供的证据不能证明原告自身存在过错，对原告的损害后果应承担全部责任。原告垫付医疗费3456元，依法予以确认。原告主张后续治疗费16000元、住院伙食补助费4160元、交通费500元、鉴定费1440元，依法予以确认。营养费按每天30元，计算120天,为3600元；护理费按每日80元，计算120天，护理费为9600元。原告足部被烫伤，给其身心造成一定痛苦，精神抚慰金酌情认定1000元。上述费用应由被告予以赔偿。因原告系在校学生，无固定职业，其主张误工费无法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后三日内，被告西安饮食股份有限公司西安烤鸭店369烤鸭王分店赔偿原告张某某医疗费3456元、后续治疗费16000元、住院伙食补助费4160元、营养费3600元、护理费9600元、交通费500元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费1440元，共计39756元；二、驳回原告张某某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。     诉讼费1721元，由原告张某某承担221元，被告承担1500元（此款原告张某某已预付，被告在本判决生效后三日内将此款给付原告张某某）。   如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审  判  长    马 利 群 人民陪审员    闫    玲人民陪审员    唐 金 琳   二О一九年十二月三十日  书  记  员    许     璟     1
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初9968号原告：广州云星信息技术有限公司，住所地广州市。法定代表人：程文台，总经理。委托诉讼代理人：迟宁，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马东，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被告：济南百源正合科技有限公司，住所地济南市。法定代表人：郎静，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：孟庆璐，北京德恒（济南）律师事务所律师。被告：山东高至峰合电子科技有限公司，住所地济南市。法定代表人：王君青，董事长。委托诉讼代理人：马永春，北京德恒（济南）律师事务所律师。原告广州云星信息技术有限公司（以下简称云星公司）与被告济南百源正合科技有限公司（以下简称百源正合公司）、山东高至峰合电子科技有限公司（以下简称高至峰合公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告云星公司的委托诉讼代理人迟宁、被告百源正合公司的委托诉讼代理人孟庆璐、被告高至峰合公司的委托诉讼代理人马永春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告云星公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付云星公司货款合计人民币470000元。2、本案诉讼费用、保全费由两被告承担。事实及理由：2019年9月3日，被告一的业务员杨帅向原告业务员订购微软电脑40台，共计货款金额为346000元，指示发货地址为济南工业南路99号（新怡通院内），货运站点：工业南站点，收货人是郎静（被告一的法定代表人）。当天原告就通过顺风速运向该地址发送该批电脑，发货单号为SF1011329650974。后经查询，该笔货物由被告公司员工谭俊国签收。2019年9月9日，杨帅又向原告订购微软原装键盘200台，共计货款金额为124000元，指示收货地址为济南市历下区解放路43号银座数码广场1-1806（被告二公司地址），收货人为杨帅。当天原告通过顺风速运向该地址发送该批键盘，发货单号为SF1011516004057。后经查询，该笔货物由杨帅签收。现该两笔货款已逾期付款，原告经与被告二股东王春亮沟通时，其承认该两处收货地址为其公司的仓库及地址，也认可杨帅及谭俊国为公司的员工，但至今未支付原告该两笔货款。故根据相关法律规定，现向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判决，以维护原告的合法权益。被告百源正合公司辩称，本案所涉两笔业务均是由杨帅个人与原告业务员田心联络，由杨帅将货物领取后转发至其余地方，我方对此过程均不知情，均为杨帅与原告业务员田心之间的个人业务往来，该事实已经在杨帅与原告业务员田心的聊天记录中予以明确。综上，我方认为本案所涉两笔款项与我方无关，应当驳回原告诉讼请求。被告高至峰合公司辩称，同第一被告的答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月3日，百源正合公司的业务员杨帅与云星公司业务员田心联系订购微软电脑40台，共计货款金额为346000元。云星公司就通过顺丰速运向该杨帅指定收货地址发送该批电脑。后该笔货物由百源正合公司员工谭俊国签收。2019年9月9日，杨帅又向云星公司业务员田心订购微软原装键盘200台，共计货款金额为124000元，云星公司通过顺丰速运发送该批键盘该笔货物由杨帅签收。因两被告及杨帅均未向云星公司结算上述两笔货款，双方形成纠纷，云星公司诉至本院。庭审中，百源正合公司员工杨帅出庭作证，认可上述两笔订货系杨帅在未告知公司的情况下私自向田心订货，为赚取差价。另查明，根据两被告提供的杨帅与云星公司业务员田心的微信聊天记录显示，杨帅通过微信与田心联系订货，田心曾提供个人支付宝及银行卡账户供杨帅打款使用。本院认为，本案中，云星公司主张百源正合公司、高至峰合公司向其支付杨帅所定货物货款470000元，但是并未提供有效证据证明杨帅向云星公司业务员订货系代百源正合公司或高至峰合公司订货的代理行为，其行为结果不应由百源正合公司或高至峰合公司承担，故对云星公司在本案中的诉讼请求，本院不予支持。云星公司可向买卖合同相对方杨帅另行主张权利。综上，《中华人民共和国合同法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告广州云星信息技术有限公司全部诉讼请求。案件受理费4175元，保全费2870元，由原告广州云星信息技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  朱春晓人民陪审员  白淑贤人民陪审员  李 杰二〇一九年十二月二十七日书 记 员  郑远方
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1323执4567号申请执行人：江苏吴江农村商业银行股份有限公司泗阳支行，统一社会信用代码913213236967655291，住所地泗阳县。负责人：沈杰，该行行长。被执行人:泗阳县东盛纺织有限公司,统一社会信用代码91321323662738813X，住所地。法定代表人：季庭。被执行人:泗阳县侨兴棉纺织有限公司,统一社会信用代码913213237439366199，住所地泗阳县（全民创业园）。法定代表人：薛松。被执行人:泗阳县富豪木业有限公司,住所地泗阳县。法定代表人：陈守明。被执行人:陈守明,男,1969年6月5日出生，住泗阳县。被执行人:陈彩平,女,1968年7月4日出生，住泗阳县。被执行人：薛正祥，男，1962年2月18日出生，住泗阳县。被执行人:季庭,男,1962年8月8日出生，住泗阳县。被执行人:周爱翠,女,1963年9月25日出生，住泗阳县。被执行人:王某,男,1974年7月12日出生，住泗阳县。被执行人:相玉红,女,1977年5月17日出生，住泗阳县。被执行人:季晓舟,男,1987年1月20日出生，住泗阳县。本院在执行申请执行人江苏吴江农村商业银行股份有限公司泗阳支行与被执行人陈守明、陈彩平、薛正祥、季庭、周爱翠、王某、相玉红、季晓舟、泗阳县东盛纺织有限公司、泗阳县侨兴棉纺织有限公司、泗阳县富豪木业有限公司金融借款合同纠纷一案，申请执行人江苏吴江农村商业银行股份有限公司向本院申请撤回执行。本院认为，申请执行人江苏吴江农村商业银行股份有限公司泗阳支行的申请，符合法律规定，本院予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条，裁定如下：终结（2018）苏1323执4567号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 梁审判员 卢大军审判员 李娅娜二〇一九年十二月六日书记员 张超然
山东省兰陵县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1324执2167号 申请执行人王修亭，女性,1982年12月30日生，汉族，住山东省临沭县。 被执行人钱坤，男性,1981年6月28日生，汉族，住兰陵县。 申请人王修亭与被执行人钱坤借款合同纠纷一案，我院依法作出的（2019）鲁1324民初1699号民事判决书已经发生法律效力申请人王修亭于2019年7月16日依法向本院申请强制执行。 在执行过程中，1、本院于2019年7月17日通过向被执行人送达执行通知书、报告财产令，要求被执行人于三日内履行法律业务，但被执行人未实际履行。 2、本院于2019年7月17日通过全国网络查控系统查询被执行人名下的银行存款信息，未发现被执行人名下有可供执行的存款。 3、本院于2019年7月17日通过全国网络查控系统查询被执行人名下的车辆、房产、工商登记信息，未发现被执行人名下有可供执行的车辆、房产、工商登记信息。 4、执行过程中，鉴于被执行人拒不履行，本院于2019年7月24日对被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上予以公布。 5、2019年9月29日本院再次通过全国网络查控系统查询被执行人名下的银行存款、车辆、房产、工商登记信息，未发现被执行人名下有可供执行的存款、车辆、房产、工商登记信息。 6、上述执行情况及信息，本院于2019年12月11日通过电话形式告知申请人，并要求申请人提供被执行人具体下落或者其财产线索。申请人认可本院调查情况，并表示无法提供被执行人具体下落或者其财产线索，且同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人无可供执行的财产，经本院向申请人书面释名本案的执行情况，申请人明确表示法提供被执行人具体下落或者其财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，书面同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请人如发现被执行人具备执行能力后，可向本院申请恢复本案的执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王俊杰 审判员  顾胜传 审判员  耿学军 二〇一九年十二月十七日 书记员  刘春山
丰城市人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0981执1223号之二申请执行人：江西省****股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区雅苑路**金控大厦**。统一社会信用代码：91360000680936653F。法定代表人：温**，公司董事长。委托代理人：叶*，江西省金融控股集团有限公司律师事务部公司律师。工作证号：13601201070963696。被执行人：江西省****进出口有限公司，住所，住所地：江西省丰城市工业园机构代码证：57119862-0。法定代表人：高*，该公司董事。被执行人：熊**，男，汉族，1943年2月17日生，住江西省丰城市。被执行人：涂*，女，汉族，1944年10月7日生，住江西省丰城市。本院在执行江西省****股份有限公司与江西省****进出口有限公司、熊**、涂*等人追偿权纠纷一案中，责令江西省****进出口有限公司履行业已生效的（2018）赣0981民初2888号民事判决书确定的义务，但被执行人江西省****进出口有限公司未履行生效法律文书确定的义务，故申请执行人可对被执行人熊**、涂*抵押的房产拍卖、变卖款项享有优先受偿权。本院于2017年4月6日以（2017）赣0981执保256号案件查封了被执行人熊**、涂*名下位于丰城市的房产（产权证号：丰房权证剑光街办字第**）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：被执行人熊**、涂*名下位于丰城市的房产（产权证号：丰房房权证剑光街办字第**）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 夏 燕审判员 王仕昕审判员 邓 涛二〇一九年十二月三日书记员 钟志强