云南省河口瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2532民初536号原告：赵德云，男，1954年6月19日生，汉族，住云南省宣威市。原告：杨正文，男，1963年11月5日生。汉族，住云南省红河州河口县。原告：张福仓，男，1965年3月27日生，汉族，住云南省河口县。原告：田景忠，男，1958年4月13日生，汉族，住云南省河口县。原告：应树生，男，1956年9月24日生，汉族，住云南省河口县。原告：倪福康，男，1964年7月7日生，汉族，住云南省河口县。原告：杨有勇，男，1964年8月22日生，傣族，住云南省河口县。原告：韦庆元，男，1956年1月1日生，汉族，住云南省河口县。原告：汪飞，男，1961年2月5日生，苗族，住云南省河口县。原告：温纯海，男，1965年3月15日生，汉族，住云南省河口县。原告：陶德富，男，1957年9月18日生，汉族，住云南省河口县。原告：童华，男，1964年1月9日生，汉族，住云南省河口县。原告：李光国，男，1960年7月7日生，汉族，住湖南省会同县。原告：黎吉星，男，1962年5月4日生，汉族，住江西省上饶市余干县。原告：罗有明，男，1958年2月20日生，壮族，住云南省河口县。原告：吕德南，男，1956年12月20日生，汉族，住云南省河口县。原告：蒋世义，男，1965年6月8日生，汉族，住云南省河口县。原告：胡金山，男，1959年9月28日生，汉族，住云南省河口县。诉讼代表人：赵德云，男，1954年6月19日生，汉族，住云南省宣威市。诉讼代表人：杨正文，男，1963年11月5日生。汉族，住云南省河口县。原告共同委托代理人：汤华,云南众序律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：河口南溪小光头车行，统一社会信用代码：92532532MA6M14HW49。住所地：河口县南溪镇加油站对面。经营者：陶青，女，1992年5月5日生，苗族，住河口县。被告：王宗信，男，1990年10月4日生，汉族，住河口县。被告河口南溪小光头车行及王宗信共同委托代理人：郑家林、张丽杰，云南天方律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：刘光品，男，1970年3月17日生，壮族，住河口县。被告：曹国冬，男，1987年2月3日生，汉族，住河口县。被告刘光品、曹国冬共同委托代理人：张磊，云南桦源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告赵德云、杨正文、张福仓、田景忠、应树生、倪福康、杨有勇、韦庆元、汪飞、温纯海、陶德富、童华、李光国、黎吉星、罗有明、吕德南、蒋世义、胡金山诉被告河口南溪小光头车行（以下简称小光头车行）、王宗信财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审中小光头车行、王宗信向本院申请追加刘光品、曹国冬作为共同被告，经审查，刘光品、曹国冬与本案有关联，本庭依法追加刘光品、曹国冬作为共同被告参加诉讼。原告向本院申请对火灾中的财产损失进行司法鉴定，本案依法中止审理。原告的诉讼代表人赵德云、杨正文和18位原告共同委托的代理人汤华，被告王宗信及其和被告河口南溪小光头车行共同委托的代理人郑家林、张丽杰，被告刘光品、曹国冬共同委托的代理人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵德云、杨正文等提出诉讼请求:1.请求人民法院依法判令两被告赔偿原告经济损失453970元。2.请求人民法院依法判令两被告承担本案全部案件受理费。事实及理由：被告王宗信和陶青系夫妻关系，两人共同经营小光头车行。2019年4月5日2时40分，小光头车行发生火灾，经河口县消防大队调查，认定起火原因是：2019年4月5日2时20分，小光头车行第五间房屋西面墙上连接电表的电线短路起火，起火电线向上燃烧，引燃屋顶彩钢板（有泡沫层），火势向四面扩散，失去控制后蔓延扩大成灾。火灾烧毁了15间彩钢瓦大棚房（其中包括赵德云、杨正文等18人建盖的10间彩钢瓦大棚房），以及房屋内的各类物资。原告被烧毁的10间彩钢瓦大棚房系原告赵德云、杨正文等18人在2015年6月26日向南溪镇人民政府提出用地申请，经南溪镇人民政府批准用地后，由原告赵德云、杨正文等18名老兵自筹资金开始建盖，于2016年2月建成。房屋建成后，因原告赵德云，杨正文等18人均系当年的参战老兵，故将此地点自称为“老兵协会”。该10间彩钢瓦大棚房被烧毁之前，其中两间是用作老兵活动室、四间出租给王宗信经营小光头车行、四间出租给秦伟伟经营汽车修理店。这次火灾造成原告经济损失453970元。为维护自身的合法权益，原告向人民法院提起诉讼，请人民法院依法判决被告偿还原告全部经济损失。由于刘光品和曹国冬是被告申请追加的，如果法庭经过审理认为追加的被告对此次火灾有过错需要承担赔偿责任的话，请求法庭依法判决追加的被告也共同承担赔偿责任。原告计算的损失费用包括：1.10间彩钢瓦大棚房被烧毁的损失318000元;2.房屋内物资被烧毁的损失73570元;3.在2016年房屋建成以后原告将房屋租赁给秦伟伟经营汽车修理厂房，现在房屋被烧毁了不可能再收取租金，损失两年租金62400元。根据合同计算，每年的租金是31200元，2年租金共计62400元。被告小光头车行、王宗信提出答辩意见如下:答辩人小光头车行、王宗信不是本案适格的被告，请求驳回对答辩人小光头车行、王宗信的起诉。首先，本案属侵权责任纠纷，答辩人小光头车行、王宗信不是本案侵权责任主体。本案火灾事故发生的地点确实是小光头车行的经营场所，但该经营场所系王宗信向刘光品、曹国冬二人承租的。在正式签订《租房协议》之前，刘光品就带答辩人王宗信对出租的五间彩钢瓦结构的简易房进行查看、介绍，在确定了房屋正常通水通电的情况下，王宗信才与曹国冬于2016年5月1日签订了《租房协议》。也就是说，小光头车行经营场所的电表及线路是房屋出租方在出租给答辩人使用之前就已经接好的，且通过河口县公安消防大队在火灾事故现场的调查资料中的询问笔录、现场录音，也能证实答辩人租用的房屋系刘光品所有，该房屋的用电线路也是刘光品在被答辩人搭建的简易房处私自接拉的。而此次火灾事故形成的原因，经过河口县公安消防大队认定系连接电表的电线短路起火，引燃屋顶彩钢板泡沫夹层所致。云南云通司法鉴定中心的鉴定意见书，进一步明确系导线一次短路，通俗点讲就是指电表输入端导线短路引起火灾（以变压器或电表为界，输入端称为一次端，输出端称为二次端，如果是在输入端（一次端）发生短路，则称为一次短路）。由此可见，房屋出租方违反相关法律、法规的规定，擅自私接电线是导致此次火灾事故的直接原因。房屋出租方才是侵权责任主体，故不应由答辩人赔偿火灾造成的损失。其次，答辩人在本案中对火灾的引发不存在任何过错。答辩人作为房屋承租人，有使用房屋出租人配备的一切设备、设施的权利，包括出租方事先连接安装好的水电。在房屋租赁期间，答辩人经营的是三轮摩托车、农机、摩托车及摩托车配件的销售，除正常生活用电外，并无大型用电的设备设施，更何况火灾事故发生的时间是4月5日凌晨2时40分，此时正是关门休息的时候，根本没有用电行为，鉴于此，也可以合理排除答辩人在此次火灾事故中存在过错行为。在此次火灾事故中，答辩人既不是引起火灾事故的直接责任人，又无任何用电不当及过错行为，无过错即无责任，故答辩人不是本案的适格被告，应予驳回被答辩人对答辩人的起诉。被答辩人主张赔偿的经济损失453970元的诉讼请求，不客观、不真实。被答辩人主张的经济损失无客观、真实、有效的证据予以证实。第一，被答辩人提交的合同、收据、物资清单均系被答辩人单方制作，没有任何证据效力，不能作为证据使用；第二，此次火灾事故烧毁的被答辩人搭建的10间简易大棚，均系彩钢瓦搭建的，据了解资产评估机构的评估方法，是要综合资产的材质类别属性、物理属性、市场属性以及资产本身特定风险、折损等综合分析，而彩钢瓦搭建的临时简易房满五年就不能上市，已满五年的评估价值为0。本案中烧毁被答辩人的10间简易大棚已是4年之久，近乎报废，所以被答辩人主张的10间彩钢瓦大棚的经济损失是318000元，完全背离了客观事实；第三，被答辩人主张的经济损失与河口县公安消防大队的认证严重不符，河口县公安消防大队《火灾事故认定书》中载明，此次火灾事故造成的直接财产损失总额为492468.20元（包含答辩人小光头车行、秦伟伟的洗车行和被答辩人的财产损失），而被答辩人的财产损失总金额仅为30426.70元（经消防机构的权威核定，见火灾直接财产损失申报统计表）。答辩人认为，公安消防机构作为国家对火灾事故进行调查及核定损失的职能部门，其核定的火灾损失具有权威性、排他性和可采信性，其证明力远远大于利害关系当事人自行提供的其他证据。故结合以上三点，足以证明被答辩人起诉的赔偿金额不符合实际，答辩人请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。因被答辩人所主张的赔偿损失453970元没有事实和法律依据，本案的诉讼费是基于被答辩人的不实际、不客观的损失主张而产生，故本案的诉讼费应该由被答辩人自行承担。综上所述，答辩人请求人民法院在查清案件事实的基础上，依法驳回被答辩人对答辩人小光头车行、王宗信的起诉，同时因被答辩人诉请的经济损失无依无据，故请求人民法院依法一并驳回被答辩人的全部诉讼请求。本次引起火灾的原因是原告同意申请追加的刘光品、曹国冬接线，没有通过电力公司的允许私自接线的。刘光品、曹国冬支付电费是通过原告老兵协会交纳的，所以接线是通过原告同意之后才接的电线，答辩人认为原告的过错在先，答辩人也保留另案起诉的权利。本次火灾的罪魁祸首还是原告，是主要责任人，原告有重大过错。被告刘光品、曹国冬辩称，1.追加刘光品作为本案被告没有法律依据。发生火灾的主体是小光头车行，与刘光品之间没有任何法律关系，也无合作关系。本案造成原告所诉的损失与刘光品没有任何关联，刘光品也没有任何过错。因此刘光品不具备作为被告身份的法律条件。2.追加曹国冬不具有法律依据，曹国冬只是代刘光品将房屋出租给王宗信经营车行使用，日常的经营管理都是由小光头车行负责，实际发生火灾的地点也是在小光头车行的经营范围内。在租赁范围内，明确约定王宗信要承担用电安全的责任，所以王宗信应当承担对电路电线短路发生火灾造成的相关法律责任。本案曹国冬租赁给王宗信使用的房屋自发生火灾时已经有3年的时间，那么长的租赁时间，王宗信应当对用电安全负责。3.原告诉请的损失缺乏合理性和合法性，原告诉请约41万元的损失于法无据。根据原告提出的诉请，原告没有能够提供购买物品财产的原始凭证，无法认定所主张的损失是否确实发生和使用物品年限折旧扣除的问题，而且也无法确认在火灾中物品是否已经被烧毁。原告应当对火灾现场申请司法鉴定，这样才能作为认定本案财物损失的有效证据。本案中经过代理人现场查看，原告所述的烧毁的10间房屋与客观事实不符，只能叫做损坏10间房屋，因为10间大棚房还在现场，部分卷帘门被烧毁，而且烧得严重一点的也只是7间。4、关于原告诉讼主体资格的问题，在查阅原告提交的证据中，老兵申请用地的时候是有35位，但是今天只有18名老兵作为原告起诉。综上，刘光品、曹国冬不是本案适格的被告，不应当对本案承担任何责任。原告的诉讼请求和主体资格的问题，请求法庭予以查证。如果原告所述损失确实存在，也是由被告小光头车行和王宗信进行赔偿。原告向本院提交五组证据材料：第一组证据是原告的身份证18份，证明原告的基本情况。第二组证据是国家企业信用信息公示报告一份，证明被告小光头车行的基本情况，王宗信和陶青是夫妻关系，所以把王宗信列为共同被告参加诉讼。第三组证据是河口县消防大队《火灾事故认定书》和《司法鉴定意见书》各一份，证明：1.2019年4月5日2时40分，小光头车行发生火灾，火灾烧毁了15间彩钢瓦大棚房（其中包含原告赵德云、杨正文等18人建盖的10间彩钢瓦大棚房），以及房屋内的各类财物。2.起火的原因是：小光头车行第五间房屋西面墙上连接电表的电线短路起火，起火电线向上燃烧，引燃屋顶彩钢板，火势向四周扩散，失去控制后蔓延扩大成灾。刘光品提出的房屋只是损坏没有烧毁，但是司法鉴定意见书上写的是火灾烧毁大棚房。第四组证据：1.2015年6月26日关于参战老兵活动服务中心临时用地申请一份;2.公路建筑控制区列管协议书一份;3.2015年12月28日22人（4人打钩是退股的）合同一份;4.邓富亨5000元、赵金林10000元退股收条各一份;5.沈玉发、徐文朝各收到10000元的退股股金;6.收据一份，支付活动室建房款318000元，张发普签名经手人，是他帮张瑞盖的房子;7.财产损失物资清单一份;8.2016年3月6日原告与秦伟伟签订的《租房协议书》一份。该组证据证明：1.原告被烧毁的10间彩钢瓦大棚房系原告赵德云、杨正文等18人自筹资金建盖的，原告18人系该房屋的所有权人。2.这一次火灾造成原告遭受经济损失共计453970元，其中包括10间彩钢瓦大棚房被烧毁的损失318000元，房屋内物资被烧毁的损失73570元以及出租给秦伟伟四间房屋两年的租金损失62400元（从2019年3月至2021年3月）。第五组证据是现场照片三张，证实被烧毁的10间彩钢瓦大棚房的现状，而且被烧毁的大棚房是无法修复的，如果需要使用的话是需要拆除重建。经质证,被告小光头车行、王宗信对原告提交的证据提出以下质证意见：第一、二组证据无异议。第三组证据无异议，但应当注意鉴定意见的第1项是在引起的火灾，这个是承担划分责任的重要内容。第四组证据的第1至5项,证实18名原告是本案适格的主体,证明目的无异议;第6项收据不是正规票据,不予认可。而且仅烧毁7间彩钢瓦大棚房,还有3间没有被烧毁,该简易房的使用年限已几乎报废，不可能价值318000元。第7、8项没有证据效力，不认可。第五组证据不认可，没有拍摄时间、地点，不符合证据的形式要件。经质证，被告刘光品、曹国冬对原告提交的证据提出以下质证意见：第一、二组证据无异议。第三组证据无异议，原告的10间房屋只损毁7间，靠加油站旁的3间没有被烧毁。第四组证据第1至5项真实性予以认可，但申请用地是35位，仅有18名原告投资建房，另17名申请人对申请的土地也有使用权。第6、7项不认可。第8项的真实性无异议，但不认可证明目的。第五组证据的真实性无异议，证明目的不认可，而且从照片上可以看出还有3间房屋没有被烧毁。被告小光头车行、王宗信向本院提交三组证据：第一组证据：1.火灾事故认定书；2.司法鉴定意见书。证实2019年4月5日2时40分，小光头车行发生的火灾，是由于连接电表的输入端（一次端）电线短路起火，引燃屋顶彩钢板泡沫夹层所致，与小光头车行及王宗信无关的事实。第二组证据：1.2016年5月1日《租房协议》的原件；2.2019年4月5日对王宗信、赵德云的《询问笔录》各一份；3.现场录音光盘一份；4.河口县供电有限公司客户抄表结算复核单原件两份、收款收据原件一份。证实：1.小光头车行的经营场所系王宗信向曹国冬承租的房屋，而该房屋的实际所有权人是刘光品。故刘光品、曹国冬二人系本案适格被告。2.小光头车行承租的房屋用电的户名系赵德云，赵德云与房屋出租方刘光品、曹国冬之间存在擅自变动、接线用电的违法行为的事实。现场录音光盘主要内容是原告承认没有经过电力公司就私拉电线，违法用电的行为。如果老兵协会不同意的话，刘光品是不可能接线的，所以原告是要承担本案的主要过错的。因此形成了证据链，原告没有经过电力公司就私接电线，刘光品没有经过电力公司自己用电引起火灾。第三组证据是河口县公安消防大队“火灾直接财产损失申报统计表”5页，证实此次火灾事故造成原告的经济损失共计人民币30426.70元的事实。原告主张的41万多元与客观事实不符。经质证,原告对被告小光头车行、王宗信提交的证据提出以下质证意见:第一组证据的三性无异议,但证明目的不认可。财产损失的记录不是实际损失，不能作为本案的证据使用。第二组证据的第1项原告不清楚情况；第2项真实性认可，证人陈述内容无法核实真实性；第3项证明目的不认可；第4项证据真实性认可，没有关联性。第三组证据的真实、合法性不认可。统计表是内部自己制作的，不能作为实际损失的依据。经质证，被告刘光品、曹国冬对被告小光头车行、王宗信提交的证据提出以下质证意见：第一组证据的三性无异议,但证明目的不认可。第二组证据：第1项真实性认可，合同约定承租方应当负责用电安全；第2项真实性无异议；第3项听不清楚，不能作为证据；第4项真实性无异议，可看出有三个电表，与原告的陈述一致，对证明目的不认可。第三组证据的三性认可，但不认可证明目的。被告刘光品、曹国冬向本院提交三组证据：第一组是刘光品、曹国冬的身份证复印件各一份，证实两人的基本情况。第二组证据是《租房协议》及电表购买、安装收据各一份，证实：1.曹国冬将位于河口县南溪加油站旁的出租房（2016年4月建盖），于2016年5月1日租赁给王宗信使用，协议第8条中明确约定王宗信要承担安全用电、防范火灾的义务；2、曹国冬在出租房屋前，向河口南溪电工五金综合商店购买电表设施，并由该店专业人员杨军上门进行安装。五金综合商店与南溪供电所是有合作协议的。租房协议是一张彩照，因为时间太长找不到原件了。第三组证据：河消火认字（2019）0001号《火灾事故认定书》，证实：王宗信在承租使用曹国冬出租房屋2年零340天后，在其实际使用过程中发生火灾。原告对被告刘光品、曹国冬提交的证据均无异议。被告小光头车行、王宗信对被告刘光品、曹国冬提交的证据提出以下质证意见：第一组证据无异议。第二、三组证据不认可。本院依职权对案件事实作如下调查：1.到火灾现场拍摄的照片一组，证实火灾现场的现状。2.杨军的电工资质审查且对其安装案涉房屋电表、电线相关事宜进行了解；曹国冬与小光头车行签订租房合同是受刘光品的委托代为签订租房合同，实际的房屋出租人和房租收款人是刘光品。3.对河口县消防大队本案火灾现场工作人员段雕制作《调查笔录》一份，证实“一次短路熔痕”的含义及火灾事故申报的财产损失明细表中的申报财产相关情况。4.委托云南消防司法鉴定中心对原告申报的财产价值作司法鉴定，该鉴定中心作出【2019】火损鉴字第63号《司法鉴定意见书》，证实原告各项财产损失价值共计281385元且原告支付了18000元司法鉴定费用。经质证，原告对上述证据均无异议。经质证，被告小光头车行、王宗信对上述证据的真实性均无异议；提出以下意见：第1项无异议；第2项即小光头车行内的全部电线都是电工杨军安装的；第3项消防工作人员说的“一次短路熔痕”的含义不能作为定案的依据，只能作为参考；第4项鉴定机构鉴定是基于原告提交的物品清单进行鉴定的，是不客观不真实的，鉴定材料没有提交认定物品被烧毁的残渣，不能作为定案依据。被告刘光品、曹国冬对上述证据提出以下质证意见：第1至3项无异议。第4项司法鉴定意见书所鉴定的财物损失缺乏客观性和真实性，鉴定机构对彩钢瓦面积认定缺乏客观性，并未全部烧毁，有3间是基本保存完整的，但是在意见书中是认定百分百的损失，与客观事实不符。鉴定材料中没有提交认定损失物品残渣，对火灾损失的物品是依据原告申报制作的，无法核实真实性，鉴定意见不符合法律规章规定。提交的《火灾损失统计方法》在意见书中虽然引用了统计方法，但是没有严格的遵守该方法的规定：对于受损的摩托车，摩托车的使用年限是5年，但是意见书中是7年。还有认定的地毯，按照统计方法是6-8年，但是意见书认定的是10年。还有摄像设备，方法规定是6年，意见书认定是10年。生活用品规定是8年，意见书却认定的是10年。司法鉴定意见书的鉴定原则同样是自相矛盾的，在鉴定意见书的现场勘查记录表中书写“被烧毁的财物待当事人提交相应的票据后才能复核认定”，但是在该鉴定材料中没有看到当事人提供任何客观真实的发票，包括发票、合格证等都没有提交，鉴定机构就是按照原告提供的物品清单所做出的鉴定意见。综上，该鉴定意见书完全缺乏真实性和客观性，也不具备科学、独立、公平、公正的原则。该意见书不认可，不能作为认定原告火灾损失定案依据。通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告向本院提交的五组证据，第一至第三组证据及第四组证据的第1至5项，被告小光头车行、王宗信提交的第一、二组证据的真实性，被告刘光品、曹国冬提交的第一至三组证据，来源、形式符合法律规定，内容客观真实与本案具有关联性，予以采信。原告向本院提交的第四组证据的第6、7项结合鉴定意见书中相应价值认定，第8项予以采信。原告向本院提交的第五组证据结合本院到现场拍摄的照片，与本院照片相符的予以采信。被告小光头车行、王宗信提交的第三组证据未经核实，不予采信。本院依职权（或委托鉴定机构作的鉴定意见）对案件事实作出的4项书证，予以采信。根据庭审，本院确认如下法律事实：2013年8月1日赵德云、杨正文等老兵成立老兵活动中心，于2015年6月26日向南溪镇人民政府对位于南溪镇原老昆河公路边南溪加油站侧300平方米的空地申请作为临时用地，用于参战老兵的活动用地及服务场所。经相关部门批准原告于2016年2月建成钢结构彩钢瓦房10间（最终确定共计18位原告出资筹建），其中两间作为老兵活动室，四间出租给秦伟伟开设汽车修理厂房（2016年3月6日签订租赁协议书），四间出租给小光头车行使用。刘光品也在与原告相邻的地点申请临时用地，于2016年4月建盖彩钢瓦房5间，刘光品（委托侄儿曹国冬办理房屋出租相关事宜）于2016年5月1日将该房屋出租给陶青和王宗信经营小光头车行（小光头车行共计租赁9间房屋，其中5间向刘光品租赁，另4间向老兵协会租赁）。该租赁房屋的电表箱由具有相应电工资质的杨军安装，共安装1个总电表箱和2个分电表箱（1个安装在小光头车行第5间房屋西面墙上，另1个安装在秦伟伟车行内）。2019年4月5日2时20分，小光头车行第5间房屋西面墙上连接电表的电线短路起火，起火电线向上燃烧，引燃屋顶彩钢板（有泡沫夹层），火势向四周扩散，失去控制后蔓延扩大成灾，造成小光头车行、秦伟伟车行、原告赵德云等老兵协会店面火灾，烧毁房屋内全部财物。河口县公安消防大队于2019年4月12日委托云南云通司法鉴定中心对火灾残留物进行检验，得出以下鉴定意见{云通司鉴中心【2019】微物鉴字第00092号《云南云通司法鉴定中心火灾残留物分析鉴定意见书》}：火灾现场内电表箱处提取的导线及残留物（编号为02号，YT2019WW000092JC02号试样）的检测部位检测到导线一次短路熔痕即确定是小光头车行第5间房屋西面墙上连接电表的电线短路起火引发此次火灾事故{河消火认字【2019】第0001号《河口县消防大队火灾事故认定书》}。赵德云等18位原告与小光头车行就火灾事故损失赔偿协商未果，遂向本院提起诉讼，要求判如前述所请。立案后，原告就其火灾财产损失的价值向本院提起司法鉴定，经本院委托云南消防司法鉴定中心作出编号为云南消防司法鉴定中心【2019】火损鉴字第63号《司法鉴定意见书》，确定原告31项财产损失共计价值约281385元。经本院对相关损失财产核实，原告自愿放弃部分损失费用的诉讼请求，仅要求被告赔偿鉴定意见书中“红河州河口县南溪小光头车行“4.05”火灾财产损失鉴定计算明细表”中序号为1至8项及第15项、第16项、第18项共计11项财产，损失价值共计244137.08元。另查明，小光头车行的经营者是陶青，陶青与王宗信是夫妻关系，两人共同经营小光头车行。刘光品是小光头车行5间租赁房屋的所有权人，刘光品委托其侄儿曹国冬负责其出租案涉房屋各项事务，王宗信与曹国冬于2016年5月1日签订《租赁协议》，租赁刘光品的5间房屋作为小光头车行的经营场所。经查明，18位原告建盖的10间彩钢瓦房屋与刘光品的5间彩钢瓦房屋相邻，其中7间房屋（2间老兵活动室、4间秦伟伟车行、1间小光头车行）被火烧坏，房屋内的财物被烧毁；另3间（小光头车行）房屋相对较好，也有不同程度损毁。刘光品出租给小光头车行的5间彩钢瓦房屋及房屋内财物全部被烧毁。本院认为，公民的合法财产权益受法律保护，任何人不能侵害，侵害公民财产权益，应当承担侵权责任。小光头车行在租赁原告及刘光品的房屋用电过程中未尽到安全用电的注意义务，导致租赁的第5间房屋西面墙上连接电表的电线短路起火引发火灾事故，造成原告各项财产损失，应当承担相应的损失赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条的规定：法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。因被告小光头车行的经营者陶青与被告王宗信系夫妻关系，对火灾事故的损失赔偿应当共同偿还。原告要求被告小光头车行、王宗信赔偿火灾造成的各项损失费用共计244137.08元（其他财产损失费用的赔偿原告均自愿放弃）的诉讼请求符合事实和法律规定，予以支持。对于被告小光头车行、王宗信申请追加刘光品、曹国冬为本案的共同被告，提出火灾是因为刘光品、曹国冬即房屋出租方私接的电线短路（电线输入端即一次端）造成的，输出端才是二次端，二次端才是小光头车行的用电短路，应当由刘光品、曹国冬承担赔偿责任的主张没有提交证据证实且被告刘光品、曹国冬不认可。火灾现场小光头车行第5间房屋西面墙上的电表被烧毁，不可能区分电线的输入端和输出端，被告小光头车行、王宗信提出的是刘光品、曹国冬拉接的电线即输入端电线短路起火的主张，没有证据证实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定：当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。故对被告小光头车行、王宗信提出的上述主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十三条、第十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，判决如下：被告河口南溪小光头车行、王宗信于判决生效十日内赔偿原告赵德云、杨正文、张福仓、田景忠、应树生、倪福康、杨有勇、韦庆元、汪飞、温纯海、陶德富、童华、李光国、黎吉星、罗有明、吕德南、蒋世义、胡金山各项财产损失费用244137.08元及18000元司法鉴定费用，共计262137.08元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4055元（已减半收取），由被告小光头车行、王宗信负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行的期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。审判员  张跃兰二〇一九年十二月十九日书记员  朱 彤