西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）陕7102行初1591号 原告张峰，男，1979年12月18日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市雁塔区。被告西安市鄠邑区市场监督管理局。住所地西安市鄠邑区。法定代表人赵栓虎，局长。委托代理人李重力，注册科科长。委托代理人杨东峰，陕西迎旭律师事务律师。第三人宁雪绒，女，1969年9月16日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市户县。第三人张涛锋，男，1983年1月1日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市户县。第三人张希敏，男，1971年3月13日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市鄠邑区。    第三人张护昌，男，1973年1月8日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省西安市雁塔区。    原告张峰诉被告西安市鄠邑区市场监督管理局工商行政登记一案，依法向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月17日立案后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因宁雪绒、张希敏、张涛锋、张护昌与本案审理有法律上的利害关系，本院依法通知宁雪绒、张希敏、张涛锋、张护昌为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭审理了本案。原告张峰，被告西安市鄠邑区市场监督管理局委托代理人李重力、杨东峰到庭参加诉讼，第三人宁雪绒、张希敏、张涛锋、张护昌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。2018年11月15日，西安盛恒特种坩埚有限公司(以下简称“西安盛恒公司”)向被告申请公司注销登记，并提交相应材料。经审查，被告认为申请材料齐全，符合法定要求，遂作出准予注销的决定，注销了该公司。原告诉称，其系西安盛恒公司股东。2018年11月15日，西安盛恒公司向被告提交虚假公司注销材料。在原告完全不知情的情况下，被告未尽到严格审查及核查的义务，仅依据西安盛恒公司单方面提供的《股东大会决议》和《清算报告》就作出了准予注销登记通知书，将西安盛恒公司予以注销。2019年1月3日，原告得知公司被非法注销后，曾向包括被告在内的多个行政机关提出异议。被告对提交虚假材料注销一事，仅仅强调材料齐全，符合法定形式；对于虚假材料的问题拒不答复，对于非法注销拒不更正。原告认为，即便申请文件、材料的真实性由申请人负责，但对于提交虚假材料取得公司登记的，公司登记机关应当采取责令改正、罚款、撤销公司登记或者吊销营业执照等措施进行纠正或处罚。由于西安盛恒公司法人张护昌提供虚假材料取得注销登记，从而导致西安盛恒公司主体资格被不当终结，从而非法取消了原告的股权，严重损害了原告的股东权益，因此该注销登记行为应当予以撤销。根据最高院相关会议纪要，利用虚假材料进行工商行政登记，行政机关应当主动撤销违法登记行为，行政机关据此应主动撤销，否则法院应依法撤销。同时，市场监督管理总局128号文件，行政机关应当主动履行法定职责对冒用身份信息进行虚假登记在公示系统进行公示，公示后主动予以撤销。根据最高人民法院办公厅[2012]62号通知第一条、第五条之规定，并依据中华人民共和国公司登记管理条例(2016修订)第二条、第六十五条（虚假材料）、第七十条（清算违法）、第七十一条（清算谋取非法收入）、第七十六条（登记机关人员行政处分）、第七十七条（登记机关的上级机关包庇）之规定，请求法院：1.撤销西安市鄠邑区市场监管局对于西安盛恒特种坩埚有限公司的注销决定（西工商户县）登记内销字（2018）第000305号；2.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：证据1、2016年3月的情况说明。证明涉案公司认可产品质量优异。证据2、2016年6月1日原告和张护昌的手机短信记录。证明客户提出产品质量很好。涉案公司及张护昌提交给工商机关和法院的材料是虚假的。证据3、2016年5月5日原告与张希泰微信交流记录。证明产品得到了5家公司的认可。证据4、盛恒公司股东微信交流群信息记录。证明在起诉之前涉案公司及法定代表人对原告的工作是认可和满意的，从未提出异议。证据5、盛恒公司提供给被告公司清算报告。里面没有资产的处置情况，关于资产的清算情况与所列事实不符，公司有实际经营。证据6、23张收款收据、合同。证明涉案公司有相关设备和资产，但清算报告显示没有资产。被告辩称，西安盛恒公司是在原户县工商行政管理局注册登记的企业，属于被告监管对象。2018年11月15日，西安盛恒公司向被告申请工商注销登记，并提交了以下材料：1、指定代表或共同委托代理人授权委托书；2、公司注销登记申请书；3、盛恒公司股东会决议关于同意解散公司的决定；4、盛恒公司股东会关于确认公司清算报告的决定；5、盛恒公司清算报告；6、税务事项通知；7、县晚报注销公告；根据《中华人民共和国公司法》第188条，《公司登记管理条例》第2条、第42条、第43条，国务院《注册资本登记制度改革方案》“尊重市场主体民事权利，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查”，国家工商行政管理总局《企业登记程序规定》第3条，国家工商行政管理总局《内资企业登记提交材料规范》公司登记提交材料规范、注销登记提交材料规范、公司注销登记提交材料规范的规定，被告工作人员审查了西安盛恒特种坩埚有限公司申请材料，认为材料齐全，符合法定要求。2018年11月15日，被告受理该申请，并于当日作出了准予注销的决定，注销了该公司。原告2019年1月24日向原西安市工商行政管理局申请，要求撤销西安盛恒特种坩埚有限公司注销登记。信访件转被告办理，被告向工商注销登记的委托代理人张涛锋核实情况，张涛锋提交民事判决书复印件，证明张峰要求撤销公司2017年7月25日股东会决议，被人民法院终审判决驳回请求。被告于2019年1月30日向市局汇报，并向原告张峰作出回复。2019年3月6日张峰向陕西省市场监管局申请，要求撤销公司注册登记。信访局转被告处理，被告于2019年3月25日向市局汇报，向张峰作出答复。被告认为，被告应西安盛恒公司申请，对该公司进行注销登记，符合法律规定。原告与西安盛恒公司股东及西安盛恒公司的民事争议应当通过民事诉讼途径解决，工商行政登记行为对原告的权利义务不产生实际影响，原告起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回起诉。被告向本院提交了以下证据：证据1、2018年11月15日西安盛恒特种坩埚有限公司注销登记材料。包括（1、指定代表和代理人共同委托代理人；2、注销申请书；3、股东会决议；4、股东会关于确认公司清算报告的决定；5、清算报告；6、税务事项的通知书；7、西安晚报注销公告）。证明：注销登记申请材料齐全，符合法定形式。证据2、2019年1月30日关于撤销西安盛恒特种坩埚有限公司注销决定申请转办函的情况汇报、回复。证据3、2019年3月25日关于撤销西安盛恒特种坩埚有限公司注销决定申请转办函的情况说明汇报、回复。附判决书两份。（2017）陕0118民初3835号、（2018）陕01民终2412号。证明：原告反映的问题，对涉诉登记，原告进行过信访，但是其反映的问题已经民事诉讼确认有效。第三人张涛锋述称，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告证据1、真实性不认可，被告提交的2017年7月25日公司股东会决议中涉及原告的签字是虚假的，不是原告本人所签，印章也是虚假的。代表表决权及日期都有修改涂改痕迹。被告提交民事判决书真实性认可，证明目的不认可。根据（2017）陕0118民初3835号判决查明的事实，在2017年7月25日召开的公司股东会时原告张峰并没有参加，而向被告提交的用于注销公司登记的2017年7月25日公司股东会决议中又显示原告张峰本人参加了股东会决议，这两份材料相互矛盾，行政机关作出行政行为的依据与民事判决认定的事实不相符，该行政行为应当被撤销或者应主动撤销。另外，在民事案件诉讼过程中，涉案公司提交给鄠邑区法院的股东会决议里张峰被取消了股权，不能参与清算过程，但是在提交给行政机关的材料中张峰被列为清算组成员，相关材料互相矛盾。第三人张涛锋对被告证据均认可，认为上述证据材料均由其向被告提交。被告对原告证据认为不是办理注销登记审查的资料，与本案没有关联性，对真实性合法性无法核实，证明目的不认可。第三人张涛锋对原告证据真实性认可。本院对上述证据认证如下：对原告证据5真实性予以确认，其余证据因与本案缺乏关联性等不予确认。对被告证据1及《西安市鄠邑区人民法院民事判决书》（2017）陕0118民初3835号、《西安市中级人民法院民事判决书》（2018）陕01民终2412号真实性予以确认，其余证据因与本案缺乏关联性依法不予确认。经审理查明，根据工商登记资料显示，西安盛恒公司于2015年6月25日成立，公司住所地为西安市鄠邑区XX镇XX号路与阿电路十字。公司法定代表人张护昌，公司股东为张希敏、张护昌、张涛锋、张峰、宁雪绒，其中原告张峰占10%股权。2018年11月15日，西安盛恒公司委托另一股东张涛锋（本案第三人）向被告申请工商注销登记，并提交了以下材料：1、指定代表或共同委托代理人授权委托书；2、公司注销登记申请书；3、盛恒公司股东会决议关于同意解散公司的决定；4、盛恒公司股东会决议关于确认公司清算报告的决定；5、盛恒公司清算报告；6、税务事项通知；7、县晚报注销公告。2018年11月15日，被告工作人员审查了西安盛恒特种坩埚有限公司申请材料并受理该申请。当日，被告作出《准予注销登记通知书》（西工商户县）登记内销字【2018】第000305号，认为材料齐全，符合法定要求，决定准予注销等记。另查，在西安盛恒公司向被告提交的《盛恒公司股东会决议关于同意解散公司的决定》、《盛恒公司股东会关于确认公司清算报告的决定》中显示有原告张峰的签字并盖章。对此，第三人张涛锋当庭表示：公司提交的注销登记申请材料有些确存在虚假；其受公司委托向行政机关提交股东会决议等材料涉及原告本人签字盖章确实没有经过原告本人的同意，签字也不是原告签的，之所以这样做是为了加快公司注销的程序。此外,除《盛恒公司股东会关于确认公司清算报告的决定》外，涉案公司申请注销时还向被告出示《公司清算报告》一份，该报告填报西安恒盛公司债权收回情况、债务偿还情况及剩余财产的分配情况各项均显示为无。庭审中，原告主张西安恒盛公司具有设备资产，《公司清算报告》填报内容与事实不符，第三人张涛锋当庭表示公司确有设备。又查，2017年9月15日，原告将西安恒盛公司诉至西安市鄠邑区人民法院，要求撤销2017年7月25日的股东会决议并承担诉讼费用。经该院审理查明，该案原告（张峰）收到召开股东会议通知后以暂不适合开会讨论公司去留问题等为由并未参加会议，该公司其他四名占90%的股份的股东参会并形成了2017年7月25日西安盛恒公司股东会议纪要，2017年11月28日，鄠邑区人民法院作出（2017）陕0118民初3835号《民事判决书》，驳回了张峰要求撤销西安恒盛公司2017年7月25日股东会决议的诉讼请求。该案原告张峰不服向西安市中级人民法院提起上诉，2018年4月10日西安市中级人民法院作出（2018）陕01民终2412号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》规定，工商行政管理机关是公司登记机关。同时，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告，原鄠邑区工商局相应职权现已由被告继续行使，故被告具有公司变更登记的法定职权，为本案适格被告。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。该《条例》第四十三条第一款规定，公司申请注销登记，应当提交下列文件：（一）公司清算组负责人签署的注销登记申请书；（二）人民法院的破产裁定、解散裁判文书，公司依照《公司法》作出的决议或者决定，行政机关责令关闭或者公司被撤销的文件；（三）股东会、股东大会、一人有限责任公司的股东、外商投资的公司董事会或者人民法院、公司批准机关备案、确认的清算报告；（四）《企业法人营业执照》；（五）法律、行政法规规定应当提交的其他文件。根据上述规定，申请人向被告申请变更登记时提交了1、指定代表或共同委托代理人授权委托书；2、公司注销登记申请书；3、盛恒公司股东会决议关于同意解散公司的决定；4、盛恒公司股东会决议关于确认公司清算报告的决定；5、盛恒公司清算报告；6、税务事项通知；7、县晚报注销公告。被告工作人员审查了西安盛恒公司申请材料，认为材料齐全，被告对注销申请进行了形式审查。法院对行政行为进行司法审查时，以合法性审查为标准，即要求行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。同时，“以事实为根据、以法律为准绳”既是审理行政案件的基本原则，也是行政机关作出行政行为时必须遵循的原则。因此，被告作出行政行为时所采纳的证据必须真实合法，对待证事实具有相应的证明力。《中华人民国和国行政诉讼法》第七十条第一项规定，行政行为主要证据不足的人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为。《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》规定，对申请人提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正；登记机关依法予以更正且在登记时已尽到审慎审查义务，原告不申请撤诉的，人民法院应当驳回其诉讼请求；登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。如公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，应按照上述规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。在本案中，首先，生效民事判决已查明张峰并未参加2017年7月25日股东会，公司股东、注销登记的委托代理人张涛锋亦认可由其向被告提交的“所有原告的签字都是虚假的，公司向行政机关提交股东会决议等材料涉及原告本人签字盖章确实没有经过原告本人的同意”，故被告作出注销登记所依据的《盛恒公司股东会决议关于同意解散公司的决定》不实。其次，2017年7月25日股东会决议效力虽未被人民法院撤销，但根据《中华人民共和国公司登记管理条例》规定，除同意公司解散的股东会决议外，申请注销时还必须提交股东会确认的清算报告，而被告作出注销登记所依据的《盛恒公司股东会决议关于确认公司清算报告的决定》亦不实，且无证据证明原告对此明知、认可。最后，盛恒公司申请注销时向被告提供了《盛恒公司股东会决议关于同意解散公司的决定》、《公司清算报告》、《盛恒公司股东会关于确认公司清算报告的决定》。《盛恒公司股东会决议关于同意解散公司的决定》显示自该决定即时起（2017年7月25日）成立了包括原告在内的清算组，而《公司清算报告》则称清算组自2018年3月1日成立。《盛恒公司股东会关于确认公司清算报告的决定》又显示公司股东会于清算组成立当日（2018年3月1日）即对清算组做出的清算报告予以确认。上述材料中清算组成立时间前后不一致，且根据该公司提供材料，公司清算组于2018年3月1日成立，当日便作出清算报告，清算报告当日即由股东会确认，明显与常理不符。被告对注销申请未予审慎审查，其根据上述资料作出的变更登记显系证据不足，依法应予撤销。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项之规定判决如下：撤销被告西安市鄠邑区市场监督管理局于2018年11月15日对西安盛恒特种坩埚有限公司作出的准予注销决定的行政行为。案件受理费50元，由被告西安市鄠邑区市场监督管理局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。      审  判  长     赵  新   人民陪审员     张亚莉   人民陪审员     李  红   二○一九年十二月十八日                          书  记  员     白  雪 1