山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1321民初5888号 原告（反诉被告）：刘长存，男，1968年11月26日出生，汉族，居民，户籍地山东省沂南县。 委托诉讼代理人：英瑞娟，临沂高新区直法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：山东金浩源矿业有限公司（简称金浩源公司），住所地山东省沂南县岸堤镇池畔村，统一社会信用代码91371321681708214D。 法定代表人：李永春，董事长。 委托诉讼代理人：孙玉晓，山东旷世律师事务所律师。 原告刘长存与被告山东金浩源矿业有限公司互诉买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘长存及其委托诉讼代理人英瑞娟、山东金浩源矿业有限公司委托诉讼代理人孙玉晓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘长存向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决或调解继续履行合同；2.本案诉讼费由山东金浩源矿业有限公司承担。庭审中，原告明确诉讼请求为:诉求被告交付500吨石灰石。事实和理由：2016年9月7日，我购买被告1600吨石灰石，约定价格为25元/吨，我通过银行支付给被告40000元。后被告履行了1100吨，剩余500吨未履行。现原告要求被告履行剩余的石灰石，被告拒绝履行。特提出诉讼请求。 山东金浩源矿业有限公司辩称，我公司没有向原告销售1600吨石灰石，没有约定石灰石每方25元，也没有收到原告银行支付的40000元。刘长存在2016年9月至10月份，向我公司购买了1100立方石灰石，约定单价46元每方，还款期限为提货后三个月付清，也可以提前支付。后原告从我公司拉走1100方石灰石，该价款50600元未支付。我公司提起反诉。 山东金浩源矿业有限公司向本院提出反诉诉讼请求：判令刘长存向我公司支付货款50600元及利息。其事实与理由如下：2016年9至10月份，刘长存从我公司购买了1100立方的石灰石，约定价格46元/立方，共计50600元，约定付款期限为提货后3个月付清。刘长存在收到我方石灰石后未付清货款。特提出反诉请求。 刘长存辩称，金浩源公司歪曲事实，意图违反合同不诚信履行。我方在2016年9月7日向金浩源公司打款40000元，后于2016年9月8日到其公司提货，不存在先提货后付款的情形。通过反诉可以证实双方之间的买卖合同法律关系，也证实该公司只履行了1100吨的石灰石。我方请求驳回该公司的反诉请求。 刘长存向本院提交并申请调取如下证据，本院分析认定如下： 一、山东金浩源矿业有限公司拉货单据38张，证实其向金浩源公司拉走石灰石1100吨的事实，金浩源公司认可该单据的真实性，根据该单据，上述石灰石规格为1-2，计量单位是Kg,本院对金浩源公司向刘长存交付1100吨石灰石的事实予以确认，对双方争议的计量单位认定为吨。 二、本院依刘长存申请调取的山东蒙阴农商行开发区支行的打款记录一份，该证据待证事实为2016年9月7日刘长存以现金方式向代桂淑银行账户62×××53打款40000元，但该单据书写的存款人为“代桂淑”，刘长存申请对该姓名字样进行笔迹鉴定。本院认定为间接证据，并结合其他证据综合认定。 三、本院依刘长存申请调取的代桂淑银行账户62×××53在2016年9至10月期间的银行交易记录， 因原告在2016年9月7日打款，本院仅调取其2016年9至10月期间的交易记录作为证据调查收集，根据该交易明细，其账户在2016年9月7日收到40000元，本院对上述交易明细的真实性予以确认。 四、本院依刘长存申请调取的张志国的证人证言，其证言称，我曾经给中介过个人向金浩源公司买石灰石的业务，但想不清是否给中介过刘长存买石灰石的业务。我不认识代桂淑，有一段时间个人向金浩源公司买石灰石，需要向代桂淑账户打款。本院对其证言认定为间接证据。 五、证人冯某证言，其证言称，大约两三年前，我去金浩源公司拉了一部分石灰石。因为原告已经向金浩源公司打款，我是用刘长存的名义拉走的石子。拉走石灰石后，我按每吨25元的价格给了刘长存50000元。我也曾经给金浩源公司打款购买过石子，但已经用完。 六、证人张某的证言，其证言称，我曾经向金浩源公司购买石子。我在2016年10月5日、7日分别向代桂淑账户打款5000元、1300元，共计6300元，让李家路拉得石子。本院对其证言认定为间接证据。 七、证人刘某的证言，2016年，我当时在艾山东村任支部书记。2016年9月6日左右，我村会计给了刘长存60000元修路启动资金。我和刘长存一起去蒙阴买三轮车，我帮着开车。我们中午吃完饭后去了蒙阴东岭的一处信用社，刘长存进去打款，我在外面等着。我对他打款数额和对象不知情。本院对其证言认定为间接证据。 经审理本院认定如下事实：2016年9月，刘长存经中间人居间协调，与金浩源公司达成购买石灰石的协议。2016年9月7日，刘长存将40000元现金存入金浩源公司指定的开户名为代桂淑的农商行银行账户。2016年9至10月期间，刘长存分多批拉走石灰石1100吨。2019年，刘长存再次向金浩源公司拉石灰石时，因石灰石单价调整，双方产生争议，刘长存遂向本院提起诉讼。 本院认为：金浩源公司认可向刘长存交付石灰石1100吨，双方之间形成买卖合同法律关系。本案的争议焦点有两点：一是刘长存是否向金浩源公司交付货款40000元；二是双方约定的石灰石成交数量、已交付数量、结余数量和合同单价问题。 关于争议焦点一：刘长存将现金40000元存入代桂淑的银行账户，与代桂淑的银行账户查询记录对应一致，本院予以确认。刘长存陈述的汇入现金的情况，与证人刘某的证言相互佐证，且其打款时农商行存在小额汇款时存款人可书写开户人姓名的习惯。本院综合相关证据及交易习惯，认定刘长存已将现金存入代桂淑账户，不再对其申请的“代桂淑”字样笔迹进行鉴定。张志国证言证实在某一段时间购买人购买金浩源公司石灰石须向代桂淑账户转款，张某证言证实，其购买石灰石时也曾经将现金存入了代桂淑账户。综上，本院认定刘长存向代桂淑账户转入40000元属实，代桂淑账户是金浩源公司在某段时间内指定购买人交付预付货款的账户。金浩源公司向本院反诉诉求刘长存交付货款50600元及利息，但未能提供刘长存书写的欠条等债权凭证证实，结合证人陈述的先交货款后拉走石灰石的交易习惯，本院对其反诉请求不予支持。 关于争议焦点二：金浩源公司认可刘长存举证的提货单据，本院对该交货数量1100吨予以确认，对金浩源公司主张的交付1100方石灰石的主张不予认定。并认定双方交易的计量单位为吨，货物规格为1-2。金浩源公司主张其另行交付货物160.2吨，刘长存不予认可，金浩源公司未提供佐证证实，本院对其该项主张不予确认。根据合同总量扣减已交货数量得出未交付数量的计算方法，因刘长存未举证双方对合同总量的约定，本院对刘长存主张金浩源公司未交付500吨石灰石的主张不予确认。 关于合同单价问题：刘长存主张该项交易单价为25元/吨，金浩源公司主张交易单价为30.7元/吨，但均未提供有效证据证实。根据双方主张，刘长存在金浩源公司尚结存部分预付货款。尽管其结存部分货款，但双方未能就单价问题达成一致，视为双方未成立新的合同。金浩源公司向本院提起合同单价鉴定申请，但刘长存未向本院提起返还货款诉求，金浩源公司的反诉诉求未获支持，双方争议的合同单价问题不是本案必须查明的要件事实，本院对该公司申请不予准许。 刘长存申请追加代桂淑为本案被告参加诉讼，但根据其陈述，其并没有与代桂淑形成买卖合同法律关系，代桂淑并非本案适格被告。款项交付是本案必须查明的要件事实，本院对其查询代桂淑账户的申请予以准许。 综上所述，本院对刘长存请求金浩源公司继续交付500吨石灰石的诉讼请求不予支持，对金浩源公司的反诉要求刘长存支付货款50600元及利息的反诉诉讼请求同样不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第七项、第八项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、驳回刘长存的诉讼请求； 二、驳回山东金浩源矿业有限公司的反诉诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取150元，由刘长存负担；反诉案件受理费1065元，减半收取532.5元，由山东金浩源矿业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  杜新军 二〇一九年十二月二十七日 书记员  牛继鹏