四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川执复224号 复议申请人（被申请人）：肖福，男，1981年5月15日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：勾锐，四川锐维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭怡维，四川锐维律师事务所律师。 复议申请人（被申请人）：成都繁江房地产开发有限公司，住所地四川省成都市新都区新繁镇正西街**。 法定代表人：李国华，执行董事。 委托诉讼代理人：勾锐，四川锐维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭怡维，四川锐维律师事务所律师。 申请执行人：查康明，女，1970年3月26日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：郑伯富，四川旭兴律师事务所律师。 被执行人：唐明蓉，女，1965年2月12日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：黄聪，男，1977年1月4日出生，汉族，住四川省资中县。 复议申请人肖福、成都繁江房地产开发有限公司（以下简称繁江公司）不服四川省资阳市中级人民法院（2018）川20执异31号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年10月15日举行了听证，复议申请人繁江公司、肖福的共同委托诉讼代理人勾锐，申请执行人查康明及其委托诉讼代理人郑伯富参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。 四川省资阳市中级人民法院在执行查康明申请执行唐明蓉、黄聪债务转移合同纠纷一案中，申请执行人查康明请求追加担保人肖福、繁江公司为被执行人。 四川省资阳市中级人民法院查明，该院依据生效的（2014）资民初字第26号民事调解书，受理查康明申请执行唐明蓉、黄聪债务转移合同纠纷一案，执行案号为（2015）资执字第10号。执行过程中，在该院的主持下，申请执行人查康明与被执行人唐明蓉、黄聪、案外人肖福、案外人繁江公司于2015年5月7日达成了《执行担保协议》。该协议第二条约定：肖福作为被执行人唐明蓉、黄聪尚欠申请人查康明的本金288万元的担保人，保证在该协议签订后最晚1年内偿还清本息，该公司项目如提前进入售房收款，被执行人应按比例提前偿还申请人查康明的本息。该协议第三条约定：繁江公司作为被执行人唐明蓉、黄聪尚欠申请人查康明的本金288万元、2014年4月1日至2015年5月7日的利息188.848万元以及2015年5月7日至余款还清之日的利息的担保人，保证在该协议签订后最晚1年内偿还清本息，该公司项目如提前进入售房收款，被执行人应按比例提前偿还申请人查康明的本息。该协议第四条约定：本协议签订后申请人查康明向执行法院申请解除对唐明蓉、黄聪在繁江公司的股权的冻结措施。该院根据查康明的申请，于2015年6月12日作出终结本次执行程序的裁定。2018年8月15日，申请执行人查康明依据其与被执行人唐明蓉、黄聪、案外人肖福、案外人繁江公司达成的《执行担保协议》向该院提出执行异议，要求追加肖福、繁江公司为被执行人并履行《执行担保协议》。 四川省资阳市中级人民法院认为，在法院主持下达成的执行担保合同中相关权利人的权利应当得到保护。本案中案外人肖福与繁江公司是被执行人唐明蓉、黄聪尚欠申请执行人查康明债务执行过程中的担保人，其担保责任应当自担保合同中约定的担保范围内的债务履行完毕之日止。故对申请执行人查康明要求追加肖福、繁江公司为被执行人并履行《执行担保协议》中的保证责任的主张予以支持。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十一条及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定，于2018年9月5日作出(2018)川20执异31号执行裁定，裁定：一、追加肖福、繁江公司为被执行人。二、被执行人肖福对在被执行人唐明蓉、黄聪尚欠申请执行人查康明288万元本息的范围内承担责任；被执行人繁江公司对在被执行人唐明蓉、黄聪尚欠申请执行人查康明的本金288万元、2014年4月1日至2015年5月7日的利息188.848万元以及2015年5月7日至余款还清之日的利息的范围内承担责任。 肖福向本院申请复议称：一、异议裁定认定事实错误。1.认定《执行担保协议》在法院主持下达成无事实依据；2.《执行担保协议》的内容变更了执行依据所确定的履行期限和履行方式，虽有担保内容，但担保对象不是执行法院，应属于和解协议中的担保条款；3.《执行担保协议》第六条约定“本协议经四方当事人签字生效”，黄聪未在协议上签字，故协议尚未生效；4.《执行担保协议》约定担保人“保证在该协议签订后最晚一年内偿还清本息”，该协议的担保期间在查康明申请追加被执行人前早已届满，担保人均不再承担担保责任。二、异议裁定适用法律错误。1.《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》规定“本规定施行前最高人民法院公布的司法解释与本规定不一致的，以本规定为准”，且其明确了执行担保是向人民法院作出的担保；2.本案不应适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条的规定。三、程序严重违法。1.本案已终结本次执行程序，应先恢复执行；2.申请执行人申请追加被执行人，不属于执行异议；3.执行裁定即（2015）资执字第10号执行裁定作出已逾3年，已超出异议期限；4.执行异议案件的承办人陈旭东系执行法院执行局执行处处长，直接管理执行法院的执行事务，应当回避而未回避，合议庭组成违法。综上，请求撤销四川省资阳市中级人民法院（2018）川20执异31号执行裁定。 繁江公司向本院申请复议称：一、异议裁定认定事实错误。1.认定《执行担保协议》在法院主持下达成无事实依据；2.《执行担保协议》的内容变更了执行依据所确定的履行期限和履行方式，虽有担保内容，但担保对象不是执行法院，应属于和解协议中的担保条款；3.《执行担保协议》第六条约定“本协议经四方当事人签字生效”，黄聪未在协议上签字，故协议尚未生效；4.《执行担保协议》约定担保人“保证在该协议签订后最晚一年内偿还清本息”，该协议的担保期间在查康明申请追加被执行人前早已届满，担保人均不再承担担保责任。二、异议裁定适用法律错误。1.《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》规定“本规定施行前最高人民法院公布的司法解释与本规定不一致的，以本规定为准”，且其明确了执行担保是向人民法院作出的担保；2.本案不应适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条的规定。三、程序严重违法。1.本案已终结本次执行程序，应先恢复执行；2.申请执行人申请追加被执行人，不属于执行异议；3.（2015）资执字第10号执行裁定作出已逾三年，已超出异议期限；4.执行异议案件的承办人陈旭东系执行法院执行局执行处处长，直接管理执行法院的执行事务，应当回避而未回避，合议庭组成违法；5.执行法院未送达《追加被执行人的申请》，且未通知繁江公司参加听证。综上，请求撤销四川省资阳市中级人民法院（2018）川20执异31号执行裁定。 查康明称：一、《执行担保协议》系在执行法院主持下达成；二、《执行担保协议》已发生法律效力；三、肖福、繁江公司向执行法院提供执行担保，执行法院追加肖福、繁江公司为被执行人符合法律规定；四、异议审查程序合法。综上，请求驳回肖福、繁江公司的复议申请。 本院对四川省资阳市中级人民法院查明的事实予以确认。 另查明，四川省资阳市中级人民法院受理原告查康明诉被告唐明蓉、黄聪债务转移合同纠纷一案后，于2014年8月27日作出（2014）资民初字第26号民事调解书，其主要内容为：一、被告唐明蓉于2014年8月27日起三个月内偿还原告查康明借款200万元及利息（从2014年4月1日起按照利率3%，本金500万元计算所应支付的利息）；2014年8月27日起5个月内偿还原告查康明剩余借款300万元及利息（品迭已经偿还的借款本金后剩余的本金按照3%计算应当支付的利息）；二、被告黄聪对被告唐明蓉对原告查康明的借款本息承担连带偿还义务。 因唐明蓉、黄聪未履行（2014）资民初字第26号民事调解书第一项确定的义务，查康明向四川省资阳市中级人民法院申请执行。执行过程中，被执行人黄聪于2015年3月31日出具《委托书》，其中载明特别委托罗鸣代表黄聪全权处理黄聪与查康明的债务纠纷全部事宜，委托时间为一年，即2015年3月31日起至2016年3月31日止。 2015年5月7日，申请执行人查康明与被执行人唐明蓉、黄聪、案外人肖福、案外人繁江公司签订《执行担保协议》，该协议首部载明，繁江公司的法定代表人为黄聪，委托代理人为罗鸣。该协议第六条约定，本协议经三方当事人签字生效，本协议一式六份，三方当事人各执一份，四川省资阳市中级人民法院存一份。查康明、唐明蓉、肖福、罗鸣在协议上签字，繁江公司在协议上加盖印章。 2015年4月27日，四川省资阳市中级人民法院作出（2015）资执字第10-4号执行裁定，其中载明该院于2014年5月14日作出（2014）资民保字第7号民事裁定，裁定冻结被执行人唐明蓉、黄聪在繁江公司持有的股份。因该案已达成执行和解协议，查康明向该院申请解除对其股份的冻结措施，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项的规定，裁定解除对唐明蓉、黄聪在繁江公司持有股份的冻结措施。 2018年8月15日，四川省资阳市中级人民法院受理查康明追加肖福、繁江公司的申请。审查过程中，该院制作听证通知书、送达地址确认书，并向查康明、肖福的委托诉讼代理人周杰送达。2018年8月17日，该院工作人员前往繁江公司住所地送达听证通知书时发现该公司已搬离他处，后找到该公司住所地，因无人上班，未能送达。该院于2018年8月20日举行了听证，查康明、肖福参加了听证。 本院认为，本案应审查的焦点问题为：一、《执行担保协议》是否发生法律效力；二、肖福、繁江公司在《执行担保协议》中作出的担保是否构成执行担保；三、异议审查程序是否违法。 一、关于《执行担保协议》是否发生法律效力的问题 经查，黄聪虽未在《执行担保协议》上签字，但其全权诉讼代理人罗鸣已签字，且黄聪作为协议签订时繁江公司的法定代表人，对协议内容理应知晓。在协议签订后，执行法院已根据《执行担保协议》的内容和申请执行人查康明的申请，解除对唐明蓉、黄聪在繁江公司持有股份的冻结措施，从协议签订直至执行法院解除对唐明蓉、黄聪在繁江公司持有股份的冻结措施期间，黄聪对此并未提出反对意见，故该协议已发生法律效力。肖福、繁江公司复议提出《执行担保协议》未发生法律效力的复议申请理由与事实不符，不能成立。 二、关于肖福、繁江公司在《执行担保协议》中作出的担保是否构成执行担保的问题 肖福、繁江公司主张该协议并非在执行法院主持下达成，本院认为，该协议系由申请执行人查康明与被执行人唐明蓉、黄聪、担保人肖福、担保人繁江公司经协商自愿达成，根据本案事实情况，无论该协议是否在执行法院主持下达成，其均已发生法律效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条规定：“在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。”《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十条规定：“根据民事诉讼法第二百三十一条规定向人民法院提供执行担保的，可以由被执行人或者他人提供财产担保，也可以由他人提供保证。担保人应当具有代为履行或者代为承担赔偿责任的能力。他人提供执行保证的，应当向执行法院出具保证书，并将保证书副本送交申请执行人。被执行人或者他人提供财产担保的，应当参照物权法、担保法的有关规定办理相应手续。”根据上述法律以及司法解释的规定，执行程序中构成执行担保，应当具备以下要件：一、担保人应向执行法院提供担保；二、执行担保目的为申请暂缓执行，不仅要取得申请执行人的同意，还应得到执行法院的许可；三、他人提供执行保证的，应当向执行法院出具保证书。依据本案中《执行担保协议》的实际履行情况及担保人肖福、繁江公司在《执行担保协议》的约定，可以认定肖福、繁江公司在《执行担保协议》中作出承担保证责任承诺的行为构成执行担保，理由如下：一、肖福、繁江公司在《执行担保协议》中保证在该协议签订后最晚1年内偿还清本息，执行法院收到该《执行担保协议》后已终结本次执行程序，证明《执行担保协议》及所附担保内容已向执行法院提供；二、执行法院已将该《执行担保协议》入卷，且已根据该《执行担保协议》确定的内容解除了对唐明蓉、黄聪在繁江公司持有股份的冻结措施，实质上已暂缓执行被执行人唐明蓉、黄聪名下财产，符合当事人同意且法院许可暂缓执行的条件，故肖福、繁江公司提供的担保不仅已经取得申请执行人的同意，也已经得到执行法院的许可；三、肖福、繁江公司在《执行担保协议》中作出书面承诺并向执行法院提交《执行担保协议》，该书面承诺实质上可视为向执行法院出具保证书。综上，肖福、繁江公司在本案中提供的担保构成执行担保。此外，民事诉讼和执行程序中，各方当事人都应遵守诚实信用原则。肖福、繁江公司在《执行担保协议》中书面承诺承担保证责任，在获得申请执行人同意、并在执行法院根据申请解除对唐明蓉、黄聪在繁江公司股权查封措施的情况下，又违反在先承诺，拒绝承担担保责任，违背诚实信用原则。 《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第十六条第一款、第二款规定：“本规定自2018年3月1日起施行。本规定施行前成立的执行担保，不适用本规定。”本案执行担保成立于2015年5月，故不适用该规定，而应适用当时的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十一条规定：“被执行人在人民法院决定暂缓执行的期限届满后仍不履行义务的，人民法院可以直接执行担保财产，或者裁定执行担保人的财产，但执行担保人的财产以担保人应当履行义务部分的财产为限。”根据该规定，人民法院依法可以裁定追加执行担保人为被执行人，执行担保人以其应当履行义务为限承担责任。本案中，查康明申请追加肖福、繁江公司为被执行人，符合上述规定。执行法院适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条的规定不当，但追加肖福、繁江公司的处理结果正确。 三、关于异议审查程序是否违法的问题 《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条规定：“下列案件，人民法院应当按照执行异议案件予以立案：……（四）申请执行人申请追加、变更被执行人的；……”本案系申请执行人申请追加担保人为被执行人的案件，执行法院将本案立为执行异议案件，符合上述规定，并无不当。肖福、繁江公司关于本案已终结本次执行程序，应先恢复执行，以及已超出异议期限的理由，缺乏法律依据，不能成立。经查，执行异议案件承办人陈旭东不是查康明申请执行唐明蓉、黄聪一案的执行实施人员，故不属于应当回避的法定情形，肖福、繁江公司关于陈旭东应当回避的复议申请理由无事实和法律依据，不能成立。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定：“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。”据此，审理异议、复议案件，原则上实行书面审查。是否需要听证，由人民法院根据案件具体情况决定。本案中，从执行法院和本院查明的事实以及当事人提供的证据看，本案并不存在复杂的法律关系或者难以确定的事实问题。执行法院举行听证时，虽因未能通知到繁江公司致其未能参加听证，但该情形不属于审查程序严重违法的情形。故繁江公司主张异议审查程序违法的复议申请理由不能成立。 综上，肖福、繁江公司的复议申请理由均不能成立，其请求应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回肖福、成都繁江房地产开发有限公司复议申请，维持四川省资阳市中级人民法院（2018）川20执异31号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  胡廷俐 审判员  茅 勇 审判员  章 宾 二〇一九年十二月十九日 书记员  颜 微 附：相关法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 第二百三十一条在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百七十条根据民事诉讼法第二百三十一条规定向人民法院提供执行担保的，可以由被执行人或者他人提供财产担保，也可以由他人提供保证。担保人应当具有代为履行或者代为承担赔偿责任的能力。 他人提供执行保证的，应当向执行法院出具保证书，并将保证书副本送交申请执行人。被执行人或者他人提供财产担保的，应当参照物权法、担保法的有关规定办理相应手续。 第四百七十一条被执行人在人民法院决定暂缓执行的期限届满后仍不履行义务的，人民法院可以直接执行担保财产，或者裁定执行担保人的财产，但执行担保人的财产以担保人应当履行义务部分的财产为限。 3.《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第二十四条执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。 4.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。