济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初6188号原告：济南飞宝精机有限公司，住所地济南市。法定代表人：李成义，董事长。委托诉讼代理人：马腾、侯本庆，山东众英律师事务所律师。被告：济南三寿环保设备有限公司，住所地济南市。法定代表人：洪霞，经理。被告：洪霞，女，汉族，住济南市，公民身份号码。被告：陈建云，女，汉族，住济南市，公民身份号码。以上三被告共同委托诉讼代理人：韩卫江，北京市惠诚（济南）律师事务所律师。原告济南飞宝精机有限公司（以下简称飞宝精机公司）与被告济南三寿环保设备有限公司（以下简称三寿设备公司）、洪霞、陈建云企业借贷纠纷一案，原告飞宝精机公司于2015年12月日向本院提起诉讼，本院于2017年5月31日作出（2015）历商初字第3228号民事裁定书，裁定驳回原告飞宝精机公司的起诉。原告飞宝精机公司不服该裁定，提起上诉，济南市中级人民法院于2018年11月28日作出（2018）鲁01民终8346号民事裁定书，撤销本院（2015）历商初字第3228号民事裁定书，将本案指令本院继续审理。本院依法适用普通程序于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告飞宝精机公司的委托诉讼代理人马腾、侯本庆，被告三寿设备公司的法定代表人洪霞（亦是本案被告洪霞）及三被告共同委托诉讼代理人韩卫江到庭参加了诉讼。本案审理过程中，原告飞宝精机公司申请撤回对宋涛的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。原告飞宝精机公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告三寿设备公司偿还原告借款本金120万元；2、依法判令被告三寿设备公司偿还原告利息1620000元（上述利息计算至2015年12月22日，计168万元，扣除被告已还款6万元）；3、依法判令被告三寿设备公司支付自2015年12月23日起至本金还清之日止的利息（按年息20%计息）；4、依法判令被告洪霞、陈建云对被告三寿设备公司所欠原告的债务承担连带责任；5、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2008年12月，飞宝精机公司与三寿设备公司曾拟合作经营汽车导航芯片业务，因被告三寿设备公司缺乏相关资金，向飞宝精机公司借款120万元。为此，飞宝精机公司与三寿设备公司及洪霞三方于2008年12月22日签订《借款合同》一份，合同约定：三寿设备公司向飞宝精机公司借款120万元，年利率为20%，借款期限至2009年6月22日止，同时，洪霞以其位于济南市历下区永大清华园3号楼3单元1002室房屋向飞宝精机公司提供担保。上述《借款合同》签订后，飞宝精机公司于2008年12月22日将120万元借款付给三寿设备公司，但三寿设备公司未能按照上述《借款合同》约定如期归还借款本息。2010年12月22日，三方同意将债务期限延期至2011年6月22日，但三寿设备公司仍未能如期归还借款本息。后洪霞作为保证人并代表三寿设备公司签署《对账单》一份，承诺于2013年3月31日前还清全部借款本息。但到期后三寿设备公司仍未能偿还所欠借款本息，因三寿设备公司人去楼空，飞宝精机公司多次向洪霞催要，洪霞于2013年5月份交付给飞宝精机公司部分“文物”以拍卖抵债，后经拍卖公司鉴定均为赝品。后飞宝精机公司又多次向洪霞催要欠款，洪霞于2014年11月4日和2015年4月5日分两次偿还借款共计6万元。三寿设备公司已于2008年12月16日被吊销营业执照，至今未按公司法规定进行清算，洪霞作为三寿设备公司的控股股东，认缴出资40.8万元（占三寿设备公司股权的80%），实际出资仅为8.16万元；陈建云认缴出资10.2万元（占三寿设备公司股权的20%），实际出资2.04万元。飞宝精机公司认为，三寿设备公司作为债务人，理应偿还所欠原告的借款本息。洪霞作为担保人应履行担保义务。洪霞和陈建云作为三寿设备公司的股东未全面履行出资义务，应在未出资本息范围内对三寿设备公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；同时，洪霞和陈建云作为三寿设备公司的股东，在三寿设备公司被吊销营业执照后未在法定期限内进行清算，并造成三寿设备公司人去楼空，无法偿还债务，应承担赔偿责任。为维护自己的合法权益，飞宝精机公司特提起民事诉讼，望判如所请。被告三寿设备公司、洪霞、陈建云共同辩称：一、飞宝精机公司所主张的债权已超法律规定的诉讼时效。飞宝精机公司在起诉时称洪霞作为担保人并代表三寿设备公司签署《对账单》承诺还款时间是2013年3月31日前，而飞宝精机公司于2015年12月对三被告提起诉讼，根据民事诉讼法关于诉讼时效的有关规定，飞宝精机公司起诉所主张的债权已超诉讼时效，丧失胜诉权。二、关于担保的时效及抵押权问题。首先，洪霞作为保证人在《借款合同》和《对账单》上签字，《借款合同》未约定保证期限，根据《担保法》26条的规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在前款规定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案主债务届满期限为2013年3月31日前，其后六个月为2013年9月30日，在此期间内飞宝精机公司未向洪霞提出承担保证责任的要求，而是到2015年12月才提起诉讼，因此洪霞的保证责任免除。其次，关于永大清华园3号楼3单元1002室房屋抵押担保问题。因未办理抵押登记，抵押权未设立。根据《物权法》202条的规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”飞宝精机公司起诉时已超主债权诉讼时效，即便飞宝精机公司依借款合同中的抵押担保条款要求洪霞承担担保责任，法庭也应不予支持。三、三寿设备公司与实际借款人宋涛之间形成隐名代理关系。本案的实际出借人为案外人李克宁，实际借款人为宋涛，而飞宝精机公司和三寿设备公司均为名义出借人和借款人，借款合同中的各方真实意思表示仅为借名义借款人的名义走账，三寿设备公司作为名义借款人并不实际参与借款关系的履行活动，在此过程中的对账、声明、还款等均在李克宁和宋涛之间发生，三寿设备公司更不享受借款活动的利益，三寿设备公司与实际借款人之间形成隐名代理的关系。根据《合同法》第402条的规定“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人”。因此，即便假设飞宝精机公司主张的债权成立，其还款责任也应由实际借款人宋涛承担。综上，为维护三被告的合法权益，请求法院在依法查明案件事实的基础上，依法驳回原告飞宝精机公司的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年12月22日，飞宝精机公司（贷款方）、三寿设备公司（借款方）及洪霞（保证方）签订《借款合同》，该借款合同约定借款金额为120万元，借款用途为汽车芯片安装，还款期限为2009年6月22日；借款利息为年利息20%，到期本息一起还清；洪霞以其济南市历下区永大清华园3号楼3单元1002室（面积467平方米）作担保。该合同还约定了违约责任等其他条款。合同签订当日，飞宝精机公司依约向三寿设备公司发放借款120万元，洪霞用于担保的房产并未到相关部门办理抵押权登记。2010年12月22日，洪霞在借款合同签字页处签字将借款期限延期至2011年6月22日。后洪霞在对账单上签字确认将借款期限延期至2013年3月31日。2013年12月8日，宋涛作为承诺人出具一份《宋涛郑重声明》，内容为“济南飞宝精机有限公司：本人宋涛，特向贵公司声明，济南三寿环保科技有限公司与贵公司的借款实际是我所用，担保人洪霞现已是我前妻，我特向贵公司声明，这笔借款有我承担，与洪霞无关，请贵公司就此借款事宜不要再向洪霞交涉，一切由我宋涛承担。”宋涛与洪霞原系夫妻关系，双方于2008年4月28日在济南市历下区民政局登记结婚，2013年12月11日登记离婚。2014年12月22日，宋涛与案外人李克宁（飞宝精机公司股东之一）签署《欠款确认书》，主要内容为：欠款人宋涛于2008年12月15日至2014年12月22日向李克宁借款共五大笔，共计3792500元，已还715000元，剩余欠款（包括三寿设备公司借飞宝精机公司款120万元）共计3077500元，全部由宋涛本人偿还清。欠款人宋涛与确认人李克宁签字后，李克宁用手机拍照后通过彩信发送给洪霞。另查明，三寿设备公司成立于2007年1月18日，法定代表人是洪霞，股东为洪霞和陈建云，洪霞认缴出资额40.8万元，占出资比例80%，实际出资额8.16万元；陈建云认缴出资额10.2万元，占出资比例20%，实际出资2.04万元。三寿设备公司于2008年5月11日向税务部门申请注销税务登记，于2008年12月16日被工商登记机关吊销营业执照。以上事实，有借款合同、兴业银行网上银行客户回单、对账单、飞宝精机公司2010年、2011年企业所得税汇算清缴纳税申报鉴证报告、三寿设备公司登记基本情况及公司股东和出资情况的工商登记信息、宋涛郑重声明、离婚协议书和查阅婚姻登记档案申请书、注销税务登记申请审批表、欠款确认书及清单复印件、飞宝精机公司工商登记信息及当事人陈述等证据予以证实，并经当庭质证，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定：“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”本案中，飞宝精机公司与三寿设备公司签订的《借款合同》明确记载的借款用途为“汽车芯片安装”系用于企业生产经营，不违反法律、行政法规的强制性规定，且出借人飞宝精机公司已经将所借款项实际支付至借款人三寿设备公司账户，因此，涉案借款合同应属合法有效。根据借款合同约定及合同实际履行情况，三寿设备公司和飞宝精机公司系涉案借款的借款人和出借人。关于本案借款人、出借人是否与他人存在隐名代理关系的问题，仅有宋涛的郑重声明以及宋涛与李克宁的欠款确认书，未有借款人及出借人的确认，本院无法判定，相关权利人可根据相应的法律关系另行主张权利。本案审理过程中，被告三寿设备公司、洪霞、陈建云提出诉讼时效抗辩，本院依法予以审查后认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案起诉发生于民法总则施行前，飞宝精机公司的诉讼请求系一般债权请求权，应当适用二年的普通诉讼时效。结合本案已查明事实，涉案借款合同的最后还款期限为2013年3月31日，飞宝精机公司向本院起诉时间为2015年12月7日。庭审过程中飞宝精机公司亦确认除向法院起诉外，没有书面证据证实有其他方式向三被告主张过涉案债权。据此，本院认定飞宝精机公司向本院起诉时已超过诉讼时效。对于庭审过程中飞宝精机公司提交的分别于2014年11月4日、2015年4月5日开具的收据，并称“是由宋涛分别于2014年11月份以银行转账的形式转到李克宁个人账户3万元，由李克宁转到原告公司的，2015年4月份以同样的方式还了3万元，并认为该6万元应首先冲抵涉案借款合同的债务利息。”本院认为，并无证据证实存在宋涛向李克宁上述两次转账的事实，即使存在转账事实，因宋涛与李克宁之间尚存在其他债权债务关系，也无法确认该两笔转账是偿还本案借款合同的利息，同时因本院无法认定宋涛系涉案借款合同的实际借款人，故本院无法认定飞宝精机公司主张的被告还款事实以及引起本案诉讼时效中断的法律后果。因本案涉案主债务已超过诉讼时效，本院不再对被告洪霞、陈建云是否应当对涉案主债务承担连带责任作实体审查认定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告济南飞宝精机有限公司的诉讼请求。案件受理费29360元，财产保全费5000元，均由原告济南飞宝精机有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  綦晓玥人民陪审员  何 洋人民陪审员  陈 杨二〇一九年十二月十六日书 记 员  郑远方