广西壮族自治区象州县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂1322民初2208号 原告：李回生，男，1969年11月7日出生，壮族，住象州县。 委托诉讼代理人：杨东戈，广西金中大（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭南缘，广西金中大（柳州）律师事务所实习律师。 被告：梁仁福，男，1965年12月10日出生，壮族，住象州县。 被告：广西象州县恒泰矿业有限公司，住所地：象州县象州镇光明路**，统一社会信用代码：91451322708787435P。 法定代表人：覃炳权，该公司董事长。 二被告共同委托诉讼代理人：覃禄勇，广西华恒信律师事务所律师。 第三人：陆洪文，男，1966年3月4日出生，壮族，住象州县。 委托诉讼代理人：覃志余，男，1987年12月8日出生，壮族，住广西武宣县。 第三人：象州县寺村镇上山村民委上山村民小组，住所地：象州县寺村镇上山村民委上山村。 诉讼代表人：陆礼成，该村小组组长。 原告李回生诉被告梁仁福、广西象州县恒泰矿业有限公司、第三人陆洪文、象州县寺村镇上山村民委上山村民小组排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员覃强独任审判，书记员张晓晴担任法庭记录，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告李回生委托诉讼代理人杨东戈、彭南缘，被告委托诉讼代理人覃禄勇，第三人陆洪文委托诉讼代理人覃志余，第三人象州县寺村镇上山村民委上山村民小组组长陆礼成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李回生向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即停止侵害、停止在属于原告承包的寺村镇上山村老虎口矿山非法采矿；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年5月17日，第三人陆洪文与第三人象州县寺村镇上山村民委上山村民小组签订《延期老虎口矿山开采协议》，延期开采寺村老虎口矿山，陆洪文一次性支付叁万元人民币，承包期为5年，期限自2014年12月底至2019年12月底。后陆洪文又与被告梁仁福签订协议，将老虎口矿山使用权转让给被告梁仁福。由于上山村小组觉得与陆洪文签订《延期老虎口矿山开采协议》时间太短，无法达到合同目的，为此上山村小组在与原告和陆洪文、以及梁仁福协商后，决定解除《延期老虎口矿山开采协议》，另行签订开采协议。2015年1月4日原告与第三人陆洪文作为乙方、第三人上山村小组作为甲方签订了《老虎口矿山开采协议书》，该协议约定：“根据《中华人民共和国合同法》法律及法规相关法之规定，经甲乙双方一致协商同意，将老虎口矿山承包给乙方经营开采。经甲乙双方达成如下协议：一、征用范围以2003年签订的协议为准…。二、乙方签订协议之日一次性补偿甲方贰拾万整（￥：200000.0元）。四、此协议从2015年1月1日起至2029年12月31日止，自签字之日起生效。…”合同签订前原告于2015年1月1日将200000元款项支付给上山村村小组，并由上山村小组出具一张收条。后由原告支付50000元人民币给陆洪文作为补偿款，陆洪文支付给被告梁仁福，作为解除2014年5月17日陆洪文与上山村小组签订《延期老虎口矿山开采协议》的补偿，解除了《延期老虎口矿山开采协议》。2019年9月20日，二被告以原告擅自开挖掘机进入老虎口矿区开采区采矿为由，申请寺村镇人民政府作出侵权纠纷调解处理，寺村镇政府在双方意见不一致的情况下，违反程序作出处理决定：“认定梁仁福于2014年12月底至2019年12月底在寺村老虎口矿山协议签订的范围内的采矿权、使用权是合法有效的。”以致于现在二被告以此为依据，未经原告许可，擅自进矿山违法开采。 综上所述，原告认为：2015年1月4日原告和第三人陆洪文、上山村小组签订的《老虎口矿山开采协议书》是在自愿、平等、等价有偿的基础上签订的，双方意思表示真实，依法受法律保护。该协议中明确约定了原告从2015年1月1日至2029年12月31日享有老虎口矿山使用权和开采权，原告也一次性支付200000元承包金，并且原告也支付给第三人陆洪文50000元作为解除《延期老虎口矿山开采协议》给被告梁仁福的补偿，所以原告理应享有老虎口矿山的经营权，现二被告未经原告许可，擅自开采矿山的行为严重侵害了原告的权益。为维护合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判如上述诉请。 被告梁仁福、广西象州县恒泰矿业有限公司（以下简称恒泰公司）共同辩称：1、根据《中华人民共和国矿产资源法》的相关规定，矿产资源属于国家所有，要取得采矿权必须经过行政主管部门的批准是法律的强制性规定。2011年8月12日被告恒泰公司经来宾市国土资源局批准，已取得老虎口矿山的采矿权。恒泰公司委托覃灵飞开采，覃灵飞再委托被告梁仁福开采。在梁仁福开采过程中，原告阻挠开采，引发纠纷。经寺村镇人民政府调解处理，确认老虎口的采矿权、土地使用权归被告。故原告的诉请没有事实和法律依据，应当驳回；2、因老虎口矿山的采矿权属恒泰公司所有，而原告李回生、第三人陆洪文与第三人上山村小组签订的《老虎口矿山开采协议书》实际就是开采老虎口矿山的重晶石矿，侵害了恒泰公司的开采权。该协议违反了矿产法的规定，是违法、无效的协议；3、对于寺村镇人民政府的调解处理不服的，应当提起行政诉讼或申请行政复议，矿山开采权的确权属于行政部门的行政权，不属于法院的裁判权。从程序上应驳回原告的起诉。 第三人陆洪文述称，1、因老虎口矿山的采矿权属恒泰公司所有，原告李回生、第三人陆洪文与第三人上山村小组签订的《老虎口矿山开采协议书》是违法、无效的协议；2、恒泰公司持有合法的开采证，是老虎口矿山的采矿权人。寺村镇人民政府的调解处理意见书也再次明确采矿权属恒泰公司所有，梁仁福的土地承包期到2019年12月底，被告在老虎口开采矿石是合法的，不存在妨碍、侵犯原告权利的事实；3、对于寺村镇人民政府的调解处理不服的，应当提起行政诉讼或申请行政复议，原告将本人列为第三人无意义，本人与本案无关。 第三人象州县寺村镇上山村民委上山村民小组（以下简称上山村小组）述称，老虎口的土地属于上山村小组集体所有，恒泰公司并没有向本村小组缴纳过任何费用，公司不能在老虎口进行采矿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告提供的证据：1.《寺村镇人民政府关于广西象州县恒泰矿业有限公司与李回生寺村老虎口矿山侵权纠纷调解处理意见书》、2.《老虎口矿山开采协议书》、3.收条。被告、第三人陆洪文对证据的“真实性”均无异议，第三人上山村小组无异议，本院对证据的“真实性”，予以确认。4.上山村村小组证明，被告认为无法确认其“真实性”，因该证据的内容与《寺村镇人民政府关于广西象州县恒泰矿业有限公司与李回生寺村老虎口矿山侵权纠纷调解处理意见书》所述的内容基本一致，故本院对该证据的“真实性”，予以确认。二、被告提供的证据：1.恒泰公司的营业执照、《中华人民共和国采矿许可证》、2.恒泰公司与覃灵飞签订的《委托采矿协议书》、3.覃灵飞与梁仁福签订的《委托书》、4.陆洪文与梁仁福签订的《开采上山村老虎口矿山合伙协议书》、5.陆洪文与上山村小组签订的《延期老虎口矿山开采协议》及廖漫道与上山村小组签订的《征地补偿协议》，6.陆洪文出具的《收条》。第三人陆洪文、上山村小组对上述证据均无异议；原告对证据1－5的“真实性”均无异议，本院对证据1－5的“真实性”，予以确认。原告对证据6有异议，因第三人陆洪文对该收条的真实性无异议，本院对该证据的“真实性”，予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定如下法律事实：案涉“老虎口”（地名）的土地属于上山村小组集体所有。2003年因采矿需要，案外人廖漫道与上山村小组签订《征地补偿协议》，征用“老虎口”的土地作为矿场使用，具体四至界限为：以矿口为中心，东面至已堆土处及厂房后面；南面至已堆土处及洗矿机下面的田边；西面至下落车路边；西北面至去下落车路边；北面至与崇山地界分水处。后廖漫道将矿山转给陆洪文。2005年9月9日陆洪文与梁仁福签订的《开采上山村老虎口矿山合伙协议书》，由陆洪文将上述矿场转包给梁仁福开采，约定协议书有效期为签字之日起到矿山开采完毕为止。2014年5月17日陆洪文与上山村小组签订《延期老虎口矿山开采协议》，约定由陆洪文继续征用“老虎口”的上述土地，陆洪文支付给上山村小组补偿费30000.0元，承包期为2014年12月底至2019年12月底。补偿费30000.0元实际由梁仁福支付。之后，陆洪文以承包期太短，无法开采到矿为由，要求延长承包期十年，上山村小组提出如延长十年承包金为200000.0元。2015年1月4日，上山村小组作为甲方与原告李回生和第三人陆洪文作为乙方签订《老虎口矿山开采协议书》，协议主要约定：经甲乙双方一致协商同意，将“老虎口”矿山承包给乙方经营开采。乙方于签订协议之日一次性补偿给甲方人民币贰拾万元。另外，乙方每发售1吨矿，提成1元人民币给上山村集体。协议从2015年1月1日起至2029年12月31日止。协议签订当日，李回生支付了200000.0元承包金。同时支付50000.0元给陆洪文，补偿其上一次与上山村小组签订协议的承包金。 2011年8月12日恒泰公司经原来宾市国土资源局批准，获得了广西象州县恒泰矿业有限公司火把岭重晶石矿场的开采权，“老虎口”矿区在恒泰公司采矿许可证的范围内。2019年5月9日恒泰公司与覃灵飞《签订委托采矿协议书》，授权覃灵飞开采“老虎口”矿区。2019年5月12日，覃灵飞与梁仁福签订《委托书》，由覃灵飞委托梁仁福对“老虎口”矿区进行开采。2019年8月20日恒泰公司向寺村镇政府报告称原告未经授权擅自进入“老虎口”矿区采矿排土，请求镇政府处理，经镇政府调解未果，2019年9月20日作出调解意见书，认为：“梁仁福于2014年12月底至2019年12月底在寺村老虎口矿山协议签订的范围内的采矿权、使用权是合法有效的，本镇予以支持，任何个人不得影响其合法的生产经营，有关部门应予以支持。”原告不服此调解意见书，逐向本院提起诉讼。 本院认为，公民的合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，原告诉称其承包的“老虎口”土地承包经营权受到二被告的侵害，要求二被告停止侵权行为。根据李回生、陆洪文与上山村小组签订的《老虎口矿山开采协议书》内容看，首先，从形式上该协议的名称就是矿山开采；其次，在具体约定上该协议书不仅明确是将“老虎口”矿山承包给李回生、陆洪文经营开采，且约定李回生、陆洪文每发售1吨矿，要提成1元人民币给上山村小组及开采矿期满后有开采价值的在同等条件下继续优先给李回生、陆洪文承包；再次，庭审中陆洪文明确表示承包“老虎口”的目的就是开采矿石。综上，《老虎口矿山开采协议书》实质是无矿产所有权的上山村小组将“老虎口”矿山发包李回生、陆洪文开采，因该协议违反了《中华人民共和国矿产资源法》相关的强制性规定，属无效合同。故，原告诉称的“土地承包经营权”不属于法律保护的合法权益，原告的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国矿产资源法》第三条之规定，判决如下： 驳回原告李回生的诉讼请求。 案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告李回生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审 判 员  覃 强 二〇一九年十二月十二日 法官助理  蒙 捷 书 记 员  张晓晴 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国矿产资源法》 第三条矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变。 国家保障矿产资源的合理开发利用。禁止任何组织或者个人用任何手段侵占或者破坏矿产资源。各级人民政府必须加强矿产资源的保护工作。 勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记；但是，已经依法申请取得采矿权的矿山企业在划定的矿区范围内为本企业的生产而进行的勘查除外。国家保护探矿权和采矿权不受侵犯，保障矿区和勘查作业区的生产秩序、工作秩序不受影响和破坏。 从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件。