江西省万年县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣1129行初97号原告罗献金，男，1968年3月21日出生，汉族，住所地江西省上饶市广信区。委托诉讼代理人石晓燕，北京圣运（天津）律师事务所律师，一般代理。被告上饶市广信区（原上饶县）房屋征收与补偿办公室，住所地江西省上饶市广信区旭日北大道**，统一社会信用代码12360921571188748X。法定代表人缪新华，系该单位主任。委托诉讼代理人姜锐，男，1980年6月18日，汉族，住江西省上饶市广信区，系该单位工作人员，一般代理。委托诉讼代理人叶皓辉，江西贤和律师事务所律师，特别代理。第三人上饶市广信区（原上饶县）望仙乡人民政府，住所地江西省上饶市广信区望仙乡望仙村，统一社会信用代码11360921014773848P。法定代表人连伟，系该乡乡长。委托诉讼代理人刘家文，系该乡综治办主任，一般代理。委托诉讼代理人余世文，江西贤和律师事务所律师，特别代理。原告罗献金诉被告上饶市广信区（原上饶县）房屋征收与补偿办公室、第三人上饶市广信区（原上饶县）望仙乡人民政府行政协议一案，于2019年10月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭审理了本案。原告罗献金及委托诉讼代理人石晓燕，被告上饶市广信区（原上饶县）房屋征收与补偿办公室委托诉讼代理人叶皓辉、姜锐，第三人上饶市广信区（原上饶县）望仙乡人民政府委托诉讼代理人刘家文、余世文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告上饶市广信区（原上饶县）房屋征收与补偿办公室于2018年4月13日和原告签订《上饶县灵山大峡谷景区（二期）集体土地上房屋征收补偿协议书》（以下简称房屋征收协议）。此后，原告涉案房屋被拆除。原告罗献金诉称，原告系上饶市广信区（原上饶县）望仙乡望仙村村民，在村里有承包的土地以及宅基地住房。在2018年4月，被告上饶市广信区房屋征收与补偿办公室和第三人上饶市广信区望仙乡人民政府人员强逼原告在被告方准备的《上饶县灵山大峡谷景区（二期）集体土地上房屋征收补偿协议书》（以下简称房屋征收协议）签字，此后原告的房屋也被强拆。原告于2019年1月14日向上饶市广信区（原上饶县）国土资源局提出查处申请，请求被告依法查处上述违法行为。上饶市广信区（原上饶县）国土资源局于2019年3月6日出具了文号为饶县国土信办复字【2019】8号的答复意见，答复意见中说上述强逼村民签未知内容的协议、强推村民承包的土地、强拆村民房屋等行为是被告按照上饶市广信区人民政府的方案、由当地政府进行的“拟征地”行为。原告认为，被告强逼原告签订房屋征收协议，是在没有获得征地批文的情况下进行的，违反了国家强制性法律的规定，为了维护自身的合法权益，原告现依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》相关法律的规定，特向贵院提出行政诉讼，请求：1、依法确认被告逼迫原告于2018年4月13日签订的《上饶县灵山大峡谷景区（二期）集体土地上房屋征收补偿协议书》无效；2、由被告承担本案诉讼费用。原告罗献金向本院提交了下列证据：第一组证据《上饶县灵山大峡谷景区（二期）集体土地上房屋征收补偿协议书》复印件，证明被告同原告签订了案涉协议；第二组证据上饶市广信区（原上饶县）国土资源局2019年1月9日作出的《政府信息公开答复书》复印件，证明涉案征收行政行为还没有获得征收拆迁批文。被告上饶市广信区（原上饶县）房屋征收与补偿办公室辩称，一、被告与原告已全面履行合同义务，原告提起的诉讼不符合法律规定的起诉条件，应裁定驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；”的规定，该法律条文的立法目的是审判机关有权对行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议的行政行为是否合法进行司法审查，同时，给行政相对人一种司法救济途径。从立法意图来看，并不包括行政机关已经按照约定履行自己义务的行政协议，不属于人民法院司法审查的范围，以遵循诚实信用的基本原则。在该案中，被告与原告已经就其房屋及其附属物按征收补偿方案规定的标准自愿签订了《房屋征收补偿协议》，而且房屋补偿的标准远高于实际市场价格，原告已实际领取全部拆迁补偿安置费，主动腾空房屋移交拆除公司拆除，并由此获得了拆迁奖金，原告在签署协议和领取补偿款时也没有提出任何异议。由此，原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，应当驳回起诉。二、被告、第三人与原告商谈征收补偿时，不存在强迫原告在征收补偿协议签字的行为。为了实施上饶市广信区（原上饶县）灵山大峡谷景区（二期）集体土地上房屋征收，2018年3月10日，《上饶县灵山大峡谷景区（二期）集体土地上房屋征收补偿方案征求意见的公告》予以张贴公示。2018年3月11日，在望仙乡村民委员会召开了有乡干部、村干部、被征收人参加的房屋征收意见会。2018年6月27日，被告上饶市广信区房屋征收与补偿办公室与原告在自愿平等协商的基础上签订了《上饶县灵山大峡谷景区（二期）集体土地上房屋征收补偿协议书》。同日，原告出具验收单、承诺书，同意按房屋征收补偿方案的规定进行征收补偿安置和拆除，并将房屋完全搬空交付专业拆除公司拆除。房屋征收补偿款已全额支付至原告的账户。自始至终，被告与第三人都遵循公平、公正、自愿的原则，不存在强迫原告签约的意思表示和具体行为。三、被告与原告签订的《房屋征收补偿协议》合法有效。《房屋征收补偿协议》建立在双方自愿性原则和诚实信用原则之上，协议合法有效。通常，导致协议无效的事由系存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”“恶意串通，损害国家、集体利益或者第三人利益”“以合法形式掩盖非法目的”“损害社会公共利益”“违反法律、行政法规的强制性规定”等情形。而涉案协议系地方政府基于公共利益需要、积极推进相关项目所形成，因此，涉案协议不存在上述无效情形。从维护法律关系的稳定性和保障绝大多数拆迁户合法的安置补偿权益角度出发，案涉项目实现了公共利益与被征收人合法权益的平衡保护，仅以“未批先征”为由从根本上否定已签订的安置补偿协议的效力，不仅不合理，而且在法律上也难以成立。基于以上事实，原告行政起诉状中称强迫原告签订房屋征收补偿协议，与客观事实不符。现在被告与原告都已经全面履行了协议，且已补偿到位，在房产权益已获得合法合理补偿的情况下再提起诉讼，既不具有行政诉讼可保护的利益，不符合起诉的条件，应裁定驳回起诉。被告上饶市广信区（原上饶县）房屋征收与补偿办公室向法院提交下列证据：第一组证据《江西省企业投资项目备案通知书》复印件一份，证明上饶灵山大峡谷景区建设项目已经经上饶市广信区（原上饶县）发改委备案登记；第二组证据原上饶县灵山大峡谷景区（二期）集体土地上房屋征收补偿方案征求意见会议记录、会议照片、征收补偿方案公告及其公告照片复印件，证明项目工作指挥部就项目红线范围内的被征收户的房屋征收的补偿方案进行了征求意见和解释、宣传；第三组证据罗献金的房屋勘测成果表、房屋测绘总平面图和照片复印件共四份，证明项目工作指挥部委托上饶市华城测绘有限公司对罗献金的房屋依法进行了测绘；第四组证据原上饶县灵山大峡谷景区（二期）集体土地上房屋征收补偿协议书、具结书、承诺书、验收单、房屋征收补偿签约、领取拆迁补偿款银行卡照片及转账凭证，证明罗献金就自己所有的房屋自愿与被告达成征收补偿协议，领取了房屋补偿款，被告不存在强迫签约的行为；第五组证据望仙乡人民政府与江西亿邦装饰有限公司望仙乡已被征收房屋拆除工程签订的《协议书》、征迁工作群聊天记录、房屋拆除现场照片及房屋拆除后的照片，证明项目指挥部是在罗献金房屋内物品全部搬空验收后再进场拆除其被征收的房屋，被告不存在强制拆除的行为。第三人上饶市广信区（原上饶县）望仙乡人民政府辩称，一、被告与原告已全面履行合同义务，原告提起的诉讼不符合法律规定的起诉条件，应裁定驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；”的规定，该法律条文的立法目的是审判机关有权对行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议的行政行为是否合法进行司法审查，同时，给行政相对人一种司法救济途径。从立法意图来看，并不包括行政机关已经按照约定履行自己义务的行政协议，不属于人民法院司法审查的范围，以遵循诚实信用的基本原则。在该案中，被告与原告已经就其房屋及其附属物按征收补偿方案规定的标准自愿签订了《房屋征收补偿协议》，而且房屋补偿的标准远高于实际市场价格，原告已实际领取全部拆迁补偿安置费，主动腾空房屋移交拆除公司拆除，并由此获得了拆迁奖金，原告在签署协议和领取补偿款时也没有提出任何异议。由此，原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，应当驳回起诉。二、被告、第三人与原告商谈征收补偿时，不存在强迫原告在征收补偿协议签字的行为。为了实施上饶市广信区（原上饶县）灵山大峡谷景区（二期）集体土地上房屋征收，2018年3月10日，《上饶县灵山大峡谷景区（二期）集体土地上房屋征收补偿方案征求意见的公告》予以张贴公示。2018年3月11日，在望仙乡村民委员会召开了有乡干部、村干部、被征收人参加的房屋征收意见会。2018年6月27日，被告上饶市广信区房屋征收与补偿办公室与原告在自愿平等协商的基础上签订了《上饶县灵山大峡谷景区（二期）集体土地上房屋征收补偿协议书》。同日，原告出具验收单、承诺书，同意按房屋征收补偿方案的规定进行征收补偿安置和拆除，并将房屋完全搬空交付专业拆除公司拆除。后，房屋征收补偿款已全额支付至原告的账户。自始至终，被告与第三人都遵循公平、公正、自愿的原则，不存在强迫原告签约的意思表示和具体行为。三、被告与原告签订的《房屋征收补偿协议》合法有效。《房屋征收补偿协议》建立在双方自愿性原则和诚实信用原则之上，协议合法有效。通常，导致协议无效的事由系存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”“恶意串通，损害国家、集体利益或者第三人利益”“以合法形式掩盖非法目的”“损害社会公共利益”“违反法律、行政法规的强制性规定”等情形。而涉案协议系地方政府基于公共利益需要、积极推进相关项目所形成，因此，涉案协议不存在上述无效情形。从维护法律关系的稳定性和保障绝大多数拆迁户合法的安置补偿权益角度出发，案涉项目实现了公共利益与被征收人合法权益的平衡保护，仅以“未批先征”为由从根本上否定已签订的安置补偿协议的效力，不仅不合理，而且在法律上也难以成立。基于以上事实，原告行政起诉状中称强迫原告签订房屋征收补偿协议，与客观事实不符。现在被告与原告都已经全面履行了协议，且已补偿到位，在房产权益已获得合法合理补偿的情况下再提起诉讼，既不具有行政诉讼可保护的利益，不符合起诉的条件，应裁定驳回起诉。第三人上饶市广信区（原上饶县）望仙乡人民政府未提交证据。经庭审质证，原告罗献金对被告提交的证据质证意见如下：1、对备案通知书真实性没有异议，并不能证明被告征收原告房屋的行为合法；2、第二组证据中会议记录三性有异议，会议记录没有原告签名，剥夺了原告的听证权利，公告的照片不知道是在哪里张贴的，没有参照物；3、对测量面积不予认可；4、第四组证据三性有异议，原告签订的是空白协议；其次原告是被胁迫所签的，照片真实性没有异议，但是其他有异议；5、第五组证据证明目的有异议，被告拆除涉案房屋时，原告房屋内的物品并未全部搬空，没有进行保全，登记造册。第三人上饶市广信区（原上饶县）望仙乡人民政府对被告提交的证据无异议。被告上饶市广信区（原上饶县）房屋征收与补偿办公室对原告提交的证据质证意见如下：1、第一组证据征收协议，证明了原告签订的协议是合法的，是被告自愿的；2、第二组证据涉案土地征收方案已经在走审批的程序，规划预审都有，与本案无关。第三人上饶市广信区（原上饶县）望仙乡人民政府对原告提供的证据质证意见如下：第一组证据征收协议真实性没有异议，也是原告自愿签订的，补偿价格远远高于市场价格；第二组证据与本案无关。本院对上述双方没有异议的证据予以认定，有异议的证据认证如下：原告提交的第一组证据房屋征收协议系涉诉争议协议不作为证据使用；第二组证据与本案诉争行政协议是否无效无关联性，不予采纳；被告提交的证据足以反映行政协议已经履行完毕，本院予以采纳。本院经审理查明，原告罗献金系原上饶县望仙乡望仙村南山组村民，与家人在该村共同共有一栋房屋。因建设上饶县灵山大峡谷景区（二期）项目的需要，原上饶县人民政府决定征收上饶县灵山大峡谷景区规划区范围内的房屋和附属物，原告罗献金的房屋及土地在征收范围内。在征收部门的主持下，原告罗献金于2018年4月13日就共有产权房的面积分配问题，向征收部门书面确认其享有房屋面积为106.02㎡及其他附属物，同日，原上饶县房屋征收与补偿办公室与原告罗献金签订了《上饶县灵山大峡谷景区（二期）集体土地上房屋征收补偿协议书》，征收原告罗献金位于原上饶县灵山大峡谷景区（二期）的房屋，双方协议一致房屋及附属物补偿款为293749元。同日，原告罗献金还签署了《承诺书》、《具结书》、《验收单》，确认被征收房屋无产权纠纷，被征收房屋经征收工作组现场验收，房屋已经完全搬空，可以交付拆除，并申请支付征收补偿款。原告罗献金向征收部门提供了收款账户，上饶县旭日片区城中村改造项目指挥部于2018年6月19日支付补偿款293749元至原告罗献金账户。原告罗献金的房屋于2018年9月被拆除。原告罗献金以被告逼迫原告签订《上饶县灵山大峡谷景区（二期）集体土地上房屋征收补偿协议书》为由，向本院提起行政诉讼，请求确认原告于2018年4月13日和被告签订的《上饶县灵山大峡谷景区（二期）集体土地上房屋征收补偿协议书》无效。另查明，2019年7月30日，江西省人民政府作出赣府字[2019]40号《江西省人民政府关于调整上饶市部分行政区划的通知》，载明：《国务院关于同意江西省调整上饶市部分行政区划的批复》（国函[2019]59号）已同意撤销上饶县，设立上饶市广信区，以原上饶县的行政区域为广信区的行政区域。2019年10月16日，上饶市广信区人民政府挂牌成立。上述事实，有原、被告的当庭陈述及其向本院提交的证据等在卷予以佐证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。因行政区划调整，原上饶县被撤销，新设立的上饶市广信区人民政府继续其相关职权，故本案被告变更为上饶市广信区房屋征收与补偿办公室，第三人变更为上饶市广信区望仙乡人民政府。本案系行政协议争议，需依照《中华人民共和国行政诉讼法》及有关司法解释,适用有关行政法律规范，并适用相关民事法律规范进行审理。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原告于2018年4月13日就共有产权房的面积分配问题向征收部门书面确认其享有房屋面积及其他附属物，同日签订了涉诉协议、《承诺书》、《具结书》、《验收单》，确认被征收房屋已经搬空可以交付拆除，向征收部门提供了收款账户且已经收到了房屋征收补偿款，从原告上述一系列行为来看，应当认定签订补偿安置协议是其真实意思表示，故其主张受逼迫签订了涉诉征收协议，协议无效，依据不足。根据有关土地管理法律、法规的规定精神，依法取得征地批准是政府组织实施征收土地和房屋活动的前置程序，本案客观上存在上述程序不当问题，但是涉诉行政协议系地方政府基于公共利益需要，积极推进相关项目所形成，且该涉诉行政协议实现了公共利益与被征收人合法权益的平衡保护，双方已经履行完毕，协议内容也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，基于合同的自愿性原则和诚实信用原则，从维护法律关系的稳定性和保障绝大多数农民合法的安置补偿权益角度出发，以“未批先征”为由从根本上否定所有已签订的安置补偿协议的效力，不仅不合理，而且在法律上也难以成立。综上所述，被告与原告于2018年4月13日签订的《上饶县灵山大峡谷景区（二期）集体土地上房屋征收补偿协议书》不属于无效情形。经本院释明，原告可以变更诉讼请求，要求撤销被告与原告于2018年4月13日签订《上饶县灵山大峡谷景区（二期）集体土地上房屋征收补偿协议书》的行政行为，但原告拒绝变更，故应依法判决驳回原告罗献金的诉讼请求。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第二款之规定，判决如下：驳回原告罗献金的诉讼请求。本案受理费50元，由原告罗献金负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，并向上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：上饶市农业银行饶东支行，账号：36×××14，收款单位:江西省上饶市中级人民法院）。审 判 长  曹 敏审 判 员  张仁忠人民陪审员  彭思华二〇一九年十二月十二日代书 记员  张绍大