湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初2625号原告：武汉华裕和兴物资有限公司，住所地：武汉市汉阳区琴台钢材市场****。法定代表人：夏华军，该公司总经理。委托诉讼代理人：董济久、吴正魁，武汉市汉阳区正义法律服务所法律工作者。被告：荆州市九鑫建设发展有限公司，住所地，住所地：荆州市沙市区北京路**iv>法定代表人：彭鲁滨，该公司总经理。委托诉讼代理人：李泉源，荆州市沙市区碧波法律服务所法律工作者。被告：王斌，男，1974年6月22日出生，土家族，住荆州市沙市区。被告：赵运四，男，1966年10月15日出生，汉族，住荆州市沙市区。原告武汉华裕和兴物资有限公司（以下简称：武汉华裕公司）诉被告荆州市九鑫建设发展有限公司（以下简称：荆州九鑫公司）、被告王斌、被告赵运四买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2018年4月16日作出（2017）鄂1002民初1634号民事判决，被告赵运四不服提出上诉，二审于2018年11月5日作出（2018）鄂10民终1160号民事裁定，撤销一审判决、发回重审。本院依法另行组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告武汉华裕公司的法定代表人夏华军及其委托诉讼代理人董济久、吴正魁、被告荆州九鑫公司的委托诉讼代理人李泉源、被告赵运四到庭参加诉讼，被告王斌经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉华裕公司诉称：2017年5月初，原告与三被告口头约定，被告荆州九鑫公司承建的国家级淡水产品批发市场E区2#楼项目的钢材由原告供应，并就钢材价格及送货验货方案均作了约定。原告按约定认真履行了供货义务，为该工地共送了八批价值747496.9元的钢材，被告亦支付了290000元货款，余下货款457493.9元货款至今未付。在此期间，原告多次找三被告要求支付钢材余款，均无果。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求，1、判令被告支付货款457493.9元；2、三被告承担支付以上货款的连带责任；3、原告重审时增加一项诉讼请求为，请求判令三被告承担所欠原告货款457493.9元的资金占用费（按6%的利率，从2017年5月13日起至本金付清之日止）。被告荆州九鑫公司辩称：荆州九鑫公司不是本案的被告，因为本案是一个买卖合同纠纷，根据合同的相对性，荆州九鑫公司不是合同的当事方。被告赵运四辩称：其和一个姓郑的朋友是合伙人，姓郑的朋友和王斌又是合伙人。原告在重审程序中未提交新的证据，其在原一审中向本院提交了如下证据：证据1、送货单明细。拟证明原告向被告送钢材，价值共计747496.9元的客观事实。证据2、照片。拟证明原告为被告供应钢材的工地现场的客观性以及原告供应到该项目工地的客观性，该项目由荆州九鑫公司承建，巴永革为项目安全员。证据3、收款记录。拟证明被告方已支付货款29万元，还欠原告货款457493.9元的客观事实。证据4、申请证人朱某到庭作证。拟证明原告送货到项目部工地及王斌、巴永革签收货物的情况。被告荆州九鑫公司、被告赵运四对原告提交的证据的质证意见与在原一审中的质证意见一致。被告荆州九鑫公司对原告提交证据的质证意见为：对证据1有异议，认为该证据是单方面的送货单记录，跟荆州九鑫公司没有关系；对证据2，认为照片中的项目是由荆州九鑫公司承建，但荆州九鑫公司已将项目发包给其他单位，其没有买原告的钢材；对证据3，认为荆州九鑫公司没有给原告付过款，不欠原告的钢材款；对证据4，被告在法庭上对证人进行了询问。被告赵运四对原告提交证据的质证意见为：需要经王斌对账之后才能确认。被告荆州九鑫公司在本院重审程序中亦未提交新的证据，其在原一审中向本院提交了《工程承包合同》一份，拟证明工程发包给赵运四的事实。原告对被告荆州九鑫公司提交的证据的质证意见与在原一审中的意见一致：对其证据的真实性无异议，但对合法性有异议，认为根据法律规定，工程不得转包给无资质的个人。被告赵运四对被告荆州九鑫公司提交的证据无异议。被告王斌在原一审中曾委托诉讼代理人到庭参加诉讼，在重审程序中未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状，视为其在本院重审程序中放弃了答辩和举证质证的权利。巴永革在原一审中曾到庭陈述了其作为工地工作人员签收货物的事实。根据当事人的举证、质证，本院对原、被告双方提交的证据认证意见如下：对原告所举证据1、2、3、4，因能够反映本案事实，本院予以确认。对被告荆州九鑫公司所举证据，因荆州九鑫公司与赵运四在合同上签名、盖章且当庭均予认可，故本院对其真实性予以确认，但因该合同与本案审理的法律关系没有直接关联，故本院对该证据的证明目的不予采信。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定本案的事实如下：荆州中盛国际投资有限公司国家级淡水产品批发市场E区鱼制品2#楼工程由被告荆州九鑫公司承建，该工程项目工地对外公示牌的内容为“国家级淡水产品批发市场E区2#楼项目部、荆州九鑫公司承建”，项目部在工地办公场所公开展示的“E区2#楼安全组织框架图”显示安全员为巴永革。王斌是该工程项目部工地的工作人员，经王斌联系，原告武汉华裕公司分别于2017年5月5日、5月13日，为该项目部工地共运送价值计747496.9元的钢材，五份送货单上的收货单位处均载明为荆州九鑫公司、收货单位及经手人处分别由巴永革、王斌签字确认。原告运送钢材后，向联系人王斌催款，联系人王斌于2017年5月28日、6月5日至6月8日分别安排他人共向原告支付货款29万元，之后再未向原告付款。后原告多次向被告催讨货款未果，截止于原告起诉时，被告尚欠原告武汉华裕和兴物资有限公司货款457496.9元，故而形成诉争。另查明，荆州九鑫公司于2017年1月18日与赵运四签订了一份《工程承包合同》，约定将荆州中盛国际投资有限公司国家级淡水产品批发市场E区鱼制品2#楼工程承包给赵运四完成所有工程任务。根据本案查明的事实和证据，本院归纳本案双方争议的主要焦点为：原告主张的货款457493.9元及逾期付款损失应当由谁给付，即原告供货的合同相对方如何确定。原告认为应由三被告连带承担给付货款的责任；被告荆州九鑫公司认为其与原告没有合同关系，不是合同当事人，不应承担给付货款的责任；被告赵运四当庭陈述表示愿意配合支付货款；被告王斌未到庭应诉。本院认为，原告武汉华裕公司供应钢材的合同相对方应认定为荆州九鑫公司，原告主张的货款457493.9元及逾期付款损失应当由荆州九鑫公司承担给付义务。首先，荆州中盛国际投资有限公司国家级淡水产品批发市场E区鱼制品2#楼工程由被告荆州九鑫公司承建，原告武汉华裕公司与被告荆州九鑫公司虽未签订书面买卖合同，但在荆州九鑫公司该工程项目工地的工作人员王斌联系钢材购买事宜后，武汉华裕公司实际履行了向该工程项目工地供应钢材的义务，王斌和该项目部工地的另一名工作人员巴永革亦分别在原告载明有“收货单位荆州九鑫公司”的送货单上签名确认收货，并且该工程项目部工地对外公示牌的内容为“国家级淡水产品批发市场E区2#楼项目部、荆州九鑫公司承建”，足以能够让他人相信将货物运送到该项目部工地就是向该工程项目的承建商即荆州九鑫公司供货，故可以认定武汉华裕公司系与荆州九鑫公司之间形成事实上的买卖合同关系。因此，荆州九鑫公司为本案合同的相对人，应当承担向武汉华裕公司给付剩余货款的义务，至于应支付货款的金额，根据原告的证据计算应为457496.9元，但因原告的起诉主张为457493.9元，故应按原告主张的457493.9元金额向原告支付。其次，根据《最高人民法院关于买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，本案原、被告未约定逾期支付货款违约金，但荆州九鑫公司在2017年9月6日收到本院送达的武汉华裕公司起诉状副本后，仍未向武汉华裕公司支付货款，故应当自2017年9月6日起承担原告457493.9元货款的逾期付款损失，原告主张逾期付款损失按年利率6%计算利息的标准，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，本院予以支持。第三，被告王斌作为荆州九鑫公司项目部工地的工作人员，以荆州九鑫公司的名义向武汉华裕公司联系购买和签收钢材，对供货人武汉华裕公司的付款责任应由荆州九鑫公司承担，荆州九鑫公司虽然与赵运四签订了工程承包合同，但荆州九鑫公司在项目工地上对外公示的信息仍然显示荆州九鑫公司是承建单位，他人不可能知道该合同的存在，故不能以该合同对抗善意第三人。至于王斌、赵运四是否应当承担本案货款的给付义务，则属于荆州九鑫公司与王斌、赵运四之间的关系，不宜在本案中处理，因此原告要求被告赵运四、王斌对457493.9元货款负连带责任的请求依据不足，本院不予支持。另外，对于赵运四在庭审中陈述愿意配合解决原告货款的意见，因赵运四在本院原一审判决其承担给付原告货款的给付责任后，曾上诉请求二审法院判定其不承担原告货款的给付责任，故对其意见本院不予采信，其如果确实愿意配合解决原告的货款，完全可以用自己的实际行动去履行自己的承诺。综上，本案经合议庭评议并经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告荆州市九鑫建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉华裕和兴物资有限公司支付货款457493.9元及逾期付款损失（逾期付款损失以本金457493.9元为基数，按年利率6%计算，从2017年9月6日起至本判决确定的履行之日止）。二、驳回原告武汉华裕和兴物资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8992.6元，由被告荆州市九鑫建设发展有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，帐号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  蓝重金人民陪审员  沈 峰人民陪审员  魏 芳二〇一九年十二月二十六日书 记 员  王光明