福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽01民辖166号 原告：福建教育杂志社，住所地福建省福州市鼓屏路**，统一社会信用代码123500004880079346。 法定代表人：黄文华。 委托诉讼代理人：唐建景、黄莽，福建闽君律师事务所律师。 被告：福建弘健信息科技有限公司，住，住所地福建省福州市台江区鳌峰街道鳌江路**滨中大道北侧、曙光路东侧）福州金融街万达广场二期C1#写字楼14层14室，统一社会信用代码913501005831175926。 法定代表人：严铃。 被告：福州京龙教育科技有限公司，住，住所地福建省福州市鼓楼区洪山镇杨桥西路****楼**一社会信用代码91350100691938232B。 法定代表人：陈良贵。 第三人：福建教育科研网络服务有限公司，住所地福建，住所地福建省福州市鼓楼区鼓屏路**黄金大厦**用代码91350100761742164B。 法定代表人：严铃。 原告福建教育杂志社与被告福建弘健信息科技有限公司、被告福州京龙教育科技有限公司、第三人福建教育科研网络服务有限公司与公司有关的纠纷一案，福州市台江区人民法院于2019年10月17日立案。 福建教育杂志社向本院提出诉讼请求：1.判令解除第三人福建教育科研网络服务有限公司与被告福建弘健信息科技有限公司、福州京龙教育科技有限公司于2014年4月30日签订的《合同书》及《补充协议》；2、判决被告福建弘健信息科技有限公司向第三人福建教育科研网络服务有限公司返还第三人福建教育科研网络服务有限公司营业执照及公章；3、判决第三人福建教育科研网络服务有限公司承担原告福建教育杂志社因代其主张权利所支付的律师代理费3万元；4、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：第三人于2004年11月1日注册成立，主要经营计算机信息系统集成（以资质证书为准）、计算机技术开发、技术服务、教育资源开发、数据库建设、教育软件开发应用、电子教育类产品的开发销售计算机及网络软件、硬件产品。股东为原告及严铃。被告福建弘健信息科技有限公司股东为第三人及严铃。其中第三人持被告福建弘健信息科技有限公司60%股权，严铃持有被告福建弘健信息科技有限公司40%股权。被告福州京龙教育科技有限公司股东为被告福建弘健信息科技有限公司及案外人陈良贵，其中被告福建弘健信息科技有限公司持股52%，陈良贵持股48%。2014年4月30日，第三人与被告福建弘健信息科技有限公司、被告福州京龙教育科技有限公司在原告经营场所签署《合同书》，约定由被告福建弘健信息科技有限公司经营、管理第三人公司，经营管理期间被告福建弘健信息科技有限公司、被告福州京龙教育科技有限公司对第三人公司国有资产的安全及保值增值承担连带责任。合同第四条约定，被告福建弘健信息科技有限公司应于2015年1月底之前支付经营利润30万元。2015年度及以后年度在每个年度终了后的一个月内支付。经营利润每三年递增5%，合同约定指定收款人为原告。第9.4.2约定经营期间，被告福建弘健信息科技有限公司应按月、季、年向股东会汇报生产经营情况，第三人有权随时审计、检查，被告福建弘健信息科技有限公司应予配合；第14.3约定在授权经营期间，被告福建弘健信息科技有限公司出现利用公司进行非法活动的，未依照约定支付承包金，给第三人造成商业信誉严重损害，无法实现（或预期实现）公司的增值保值目标的第三人公司有权单方解除合同书，收回目标公司的经营权并不承担任何责任。之后，三方签订《补充协议》，明确委托经营实为承包经营等。协议签订后，第三人与被告福建弘健信息科技有限公司依约办理了公司财产、资料及经营管理权的移交手续，被告福建弘健信息科技有限公司接管并管理第三人公司，但从未依约向原告账户支付承包金，亦未向第三人公司股东会汇报经营情况。2016年起，被告福建弘健信息科技有限公司在承包经营过程中，伪造材料并以第三人名义向多家银行申请金融贷款且逾期偿还。致使原告委托第三人管理的“一卡通”业务被法院冻结。被告福建弘健信息科技有限公司经营期间已造成第三人涉及多个金融借款诉讼纠纷，涉及金额超过1.6亿元，而且由于被告福建弘健信息科技有限公司利用第三人公司向银行金融机构贷款逾期未偿还，导致原告作为第三人股东被追加为被执行人等，不仅侵害第三人合法权益，还损害原告的股东权益，造成国有资产的巨大损失，根本影响合同目的的实现。2019年7月22日，原告要求第三人公司监事丁慧娟履行监事职责，监事丁慧娟明确答复无法履行。鉴于第三人公司监事拒不履行职责，原告依照《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第三款及解释（四）第二十四条、第二十六条提起诉讼。 福州市台江区人民法院认为，本案系案件当事人在履行《合同书》及《补充协议》过程中所引发的纠纷。《合同书》及《补充协议》约定，凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，合同各方应当尽量友好协商解决；协商不成，任何一方均有权向《合同书》签订地法院诉讼解决，《合同书》签订于福州市鼓楼区鼓屏路162号福建教育杂志社。原告明确其系依法以其名义代第三人福建教育科研网络服务有限公司主张权利而提起本诉，应受上述管辖约定约束，且原告福建教育杂志社、被告福州京龙教育科技有限公司、第三人福建教育科研网络服务有限公司住所地均位于福州市鼓楼区。故本案应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定确立管辖，故福州市鼓楼区人民法院依法对本案具有管辖权。2019年10月24日，福州市台江区人民法院裁定：本案移送福州市鼓楼区人民法院审理。 福州市鼓楼区人民法院认为，本案所涉及的《合同书》及《补充协议》系两被告与第三人签订的协议，上述合同中的约定管辖条款只适用于合同中的当事人，对案外人即本案的原告并无约束力，故该管辖约定在本案中并不适用，本院对本案纠纷无管辖权。本案系与公司有关的纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，本案主合同的被告福建弘健信息科技有限公司住所地在福州市台江区，故福州市台江区人民法院对本案具有管辖权，并以此为由，报请本院指定管辖。 本院认为，结合本案的诉讼请求和事实依据，本案系因公司监事未以公司名义提起损害赔偿诉讼，符合一定持股条件的股东作为原告直接向人民法院提起诉讼，故本案案由应为损害公司利益责任纠纷。案涉《合同书》及《补充协议》的内容约定的是承包经营的权利义务，虽然《合同书》第十八条明确约定发生争议时若协商不成，任何一方均有权向合同签订地法院起诉，但上述合同协议主要对应的是合同纠纷，而本案损害公司利益责任纠纷实质上因侵权行为引起，两者性质上完全不同，适用的管辖依据也不相同，故本案不宜适用约定管辖条款，应适用法定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地法院管辖。本案被告福建弘健信息科技有限公司的住所地位于台江区，被告福州京龙教育科技有限公司的住所地位于鼓楼区，故台江区人民法院和鼓楼区人民法院对本案均有管辖权，台江区人民法院受理在先，本案应由台江区人民法院审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下： 本案由福州市台江区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长 杨 羽 审判员 林 文 审判员 潘晓慧 二〇一九年十二月十七日 书记员 黄正馨 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。  1