广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终14209号上诉人（原审被告）：东莞市双旺五金塑胶有限公司，住所地：广东省东莞市****************106厂房。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：朱政，广东红棉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新宝利纸品（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市龙华新区观澜丹湖社区润塘工业区245，246，**（原**）。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：刘新生，广东联睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾招娣，广东联睿律师事务所律师。上诉人东莞市双旺五金塑胶有限公司(以下简称双旺公司）与被上诉人新宝利纸品（深圳）有限公司（以下简称新宝利公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初21163号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，缺席判决：双旺公司在判决发生法律效力之日起七日内向新宝利公司支付货款78235.17元及利息（利息从2018年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1802元、保全费802元，均由双旺公司负担。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初21163号民事判决。上诉人双旺公司向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，改判确认双旺公司尚欠新宝利公司货款72000元，并依法驳回新宝利公司的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由新宝利公司承担。事实与理由：一、原审法院在事实认定方面存在错误。1.一审法院认定双方未书面约定付款期限的认定是错误的。在一审过程中新宝利公司向法院提交了一份签署时间为2019年1月27日的《还款协议》，该协议是新宝利公司的廖总经理在起诉后，找到双旺公司原法定代表人郭艳青，告诉其已起诉双旺公司，银行账号也是被他们查封的，并威胁双旺公司原法定代表人郭艳青按其要求签订《还款协议》，否则其有很多办法对付及惩治双旺公司及原法定代表人，并诱骗双旺公司原法定代表人郭艳青，说签了该《还款协议》，他们就会去撤诉。在新宝利公司威逼及诱骗下，双旺公司原法定代表人郭艳青同意签《还款协议》，但新宝利公司的廖总要用郭艳青个人名义及财产为双旺公司承担责任，遭到了郭艳青的强烈反对，不同意为双旺公司的债务做担保，新宝利公司的廖总又对双旺公司原法定代表人郭艳青进行了威胁，在被逼无奈的情况下，郭艳青只得按新宝利公司廖总的口述，一字一句填写了该份《还款协议》，新宝利公司的威逼下郭艳青及公司主管沈先生在该协议上签字，称如不签字新宝利公司就不撤诉。原法定代表人及公司主管沈先生在《还款协议》上签了字，该协议确定双旺公司欠新宝利公司货款人民币柒万捌仟元。还款从2019年1月起分十一次偿还，最后还款期限为2019年的11月。这足以证明新宝利公司对还款的期限做了重新约定。一审法院所认定的双方未书面约定付款期限的认定是错误的。2.双方约定付还款日期尚未到期限，新宝利公司不守承诺不撤回起诉，有违诚实信用原则，其起诉不符合双方的约定及法律的规定，请求二审法浣依法驳回新宝利公司的起诉。2019年1月27日新宝利公司找到双旺公司原法定代表人郭艳青，在新宝利公司的威逼及诱骗下，在《还款协议》上签了字。但新宝利公司并没有撤诉，导致该协议无法履行。虽然由于新宝利公司的原因导致该《还款协议》没有实际履行，现已失效。从《还款协议》中约定可以看出新宝利公司要求双旺公司偿还全部货款的最后日期为2019年11月，新宝利公司同意的最后付款日期并未到期，新宝利公司起诉双旺公司要求偿还全部货款，很明显新宝利公司的起诉违反了上述约定，既然新宝利公司不守承诺，双旺公司原法定代表人及公司主管沈先生签字的《还款协议》是无效的。请求二审法院确认由双旺公司原法定代表人郭艳青及主管沈先生在新宝利公司的威逼签字的《还款协议》无效。后新宝利公司的廖总称先付一期货款给他，他就要公司撤诉，但收到钱其总经理又不撤诉了。很明显新宝利公司言而无信。请求二审法院依法驳回新宝利公司的起诉。二、新宝利公司并未如实向法院陈述事实及欠款金额，双旺公司欠新宝利公司货款应为72000元。双旺公司欠新宝利公司货款是事实，双旺公司并没有拒绝支付其货款，在此期间双旺公司就一次性支付十万元货款给新宝利公司。双旺公司被迫签了《还款协议》后，为了让新宝利公司撤诉，双旺公司的原法定代表人在2019年4月份向新宝利公司支付了6000元货款，但新宝利公司的廖总收到款后既没有撤诉，也没有如实向法院陈述其收到该笔货款的事实。综上所述，双旺公司欠新宝利公司货款是事实，双旺公司也在积极地偿还中，但新宝利公司不履行自己的承诺，在约定还款日期未到时，仍起诉双旺公司，使双旺公司的合法权益受到损害，现恳请二审法院查明事实，依法撤消一审法院的原判决。被上诉人新宝利公司辩称，一、双旺公司除了上诉金额的异议符合事实，其他均不符合事实且无证据支持，纯属是为了拖延支付货款的说辞，双旺公司拖欠的2017年11月至的2018年3月份的货款，新宝利公司在起诉前一直催促双旺公司支付，但是双旺公司一直拖欠拒不支付，甚至对新宝利公司避而不见，新宝利公司无奈至2018年11月份才提起诉讼，新宝利公司原本不想通过诉讼即和平解决问题，于是在2019年1月份费力找到双旺公司的原法定代表人郭艳青、沈伟燃（担保人）签署了《还款协议》，但是双旺公司未按照《还款协议》的约定在2019年1月28日付款1万元，直到2019年4月16日才通过微信支付了6000元，双旺公司及郭艳青、沈伟燃已经根本违约了，甚至到2019年11月份仍没有支付货款的诚意。二、基于还款协议及支付货款的情况，截止本答辩状提交至日，双旺公司及担保人郭燕青、沈伟燃尚欠新宝利公司货款本金72000元，根据《还款协议》的约定，关于双旺公司应向新宝利公司支付的未付货款金额及利息（自2019年1月28日起按照未付货款金额月息2%计算利息至全部付清为止），郭艳青、沈伟燃应承担连带保证担保责任，如在本案中无法追究其连带担保责任的，新宝利公司将另案起诉，追究双旺公司及担保人的不诚信的行为责任。二审期间，双旺公司向本院提交了微信聊天记录，拟证实其已经支付了6000元，新宝利公司对该证据的证明内容确认，确认在2019年4月16日收到6000元。新宝利公司提交了《还款协议》，拟证明新宝利公司起诉双旺公司后，双旺公司的原法定代表人郭艳青于2019年1月27日向新宝利公司出具还款协议，还款协议中明确双旺公司仍欠新宝利公司货款金额78000元，但郭艳青及沈伟燃及双旺公司并未按照协议约定支付货款，且证明郭艳青及沈伟燃承担连带保证责任的事实。双旺公司对该还款协议的签名的真实性确认，但对协议的内容有异议，主张该协议不是还款人的真实意思表示，郭艳青因为当时被新宝利公司的副董事长带了一些人到双旺公司的工厂威逼双旺公司，同时新宝利公司的副董事长向郭艳青承诺，他们马上撤诉，但新宝利公司并未撤诉，该还款协议是在新宝利公司威逼下签署的，违背了还款人的真实意思，请法院认定该还款协议无效。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷，在二审调查时，双方确认双旺公司在一审起诉之后（2019年4月16日）支付了6000元，双旺公司尚有2017年11月-2018年3月的货款72000元未支付，本院依法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人在二审中的上诉意见，本案的争议焦点是：上述72000元付款时间是否已经届满。本院认为，首先，上述货款72000元双方确认系2017年11月-2018年3月的货款，双旺公司主张双方没有约定付款时间，依法双旺公司在收货之日即应向新宝利公司支付货款。其次，双旺公司主张《还款协议》系被迫出具，且新宝利公司员工明确出具《还款协议》之后就会向法院申请撤诉，依法应认定无效，但并未提交相应的证据佐证。同时，该《还款协议》系郭艳青及沈伟燃出具，该二人并非本案的当事人，《还款协议》中也未涉及对双旺公司付款时间的变更，故《付款协议》的效力并不影响新宝利公司向双旺公司主张货款。综上，对于双旺公司而言，上述货款已届支付期，新宝利公司明确表示放弃双旺公司在起诉之后支付的6000元的利息主张，该主张对双旺公司有利，本院依法予以确认。故双旺公司应向新宝利公司支付剩余货款72000元及利息，新宝利公司主张利息自2018年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算于法有据，本院依法予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；因二审期间上诉人提交了新证据，一审判决认定事实部分错误，适用法律正确，本院予以部分改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项以及前述援引法律条文之规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初21163号民事判决；二、东莞市双旺五金塑胶有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内向新宝利纸品（深圳）有限公司支付货款72000元及利息（利息以72000元为本金从2018年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；三、驳回新宝利纸品（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1802元、保全费802元，由东莞市双旺五金塑胶有限公司负担。本案二审案件受理费1600元（东莞市双旺五金塑胶有限公司已预交），由东莞市双旺五金塑胶有限公司负担。审判长  李丽莉审判员  殷莉利审判员  杨 诚二〇一九年十二月二十日书记员  陈子文附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查明事实后改判；原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。