广西壮族自治区贺州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂11行终99号 上诉人(一审原告)魏牛，男，1939年5月8日出生，汉族，农民，住贺州市平桂区。 上诉人(一审原告)罗春英，女，1939年3月18日出生，汉族，农民，住贺州市平桂区。 上诉人(一审原告)毛某，女，1975年11月16日出生，瑶族，住贺州市八步区。 上诉人(一审原告)魏某，女，2004年1月13日出生，瑶族，住贺州市八步区。 法定监护人毛某，系上诉人魏某的母亲。 四上诉人的共同委托代理人董胜学、于松坚，广西宏民律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)贺州市人力资源和社会保障局。住所地：贺州市贺州大道**。 法定代表人陈贤文，该局局长。 委托代理人吴燕，该局工伤保险管理科负责人。 一审第三人广西壮族自治区烟草公司贺州市公司。住。住所地:贺州市贺州大道**/div> 法定代表人王五权。 上诉人魏牛、罗春英、毛某、魏某因工伤行政确认一案，不服贺州市八步区人民法院(2019)桂1102行初21号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 一审法院查明:魏运来（曾用名：魏玉来）系原告魏牛、罗春英夫妇的儿子，原告毛某的丈夫，也是原告魏某的父亲。魏运来生前系广西壮族自治区烟草公司贺州市公司合同制员工，在该公司驻点信都专卖管理所从事客户经理岗位工作，对信都镇的卷烟零售户提供客户服务。信都专卖管理所位于贺州市八步区信都镇东和社区金星商贸城，所承租的房屋共四层，一楼为办公场所，二至四层为食堂和宿舍区。魏运来平时星期一到星期五在信都专卖管理所上班，吃饭、住宿则在该所**。2018年10月16日，魏运来作为客户经理白天按照制定的走访客户任务，自行驾驶自有车辆走访管辖客户，晚上18时10分所有人员在驻点二楼食堂就餐，当晚魏运来并没有被安排值班。2018年10月17日8时10分许，魏运来被同事发现斜躺在二楼公用卫生间，呼之无反应。当时卫生间灯亮着，排气扇运转，水龙头处于排水状态。同事立即关闭龙头，拨打120和110电话，贺州市信都中心卫生院救护车出诊并抢救，于9时10分宣布抢救无效死亡，死亡原因为：猝死查因。贺州市公安局信都派出所经现场勘查，排除他杀。被告认为，魏运来于2018年10月17日（星期三）8时10分左右被发现倒在专卖管理所二楼卫生间猝死查因，不是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡。2018年10月30日，原告向被告贺州市人力资源和社会保障局提出对魏运来的死亡工伤认定的申请。被告受理和调查取证后，认定不是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡。因此，不符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定应当视同工伤的情形，也不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤和第十五条其他视同工伤的情形。2018年12月27日，被告作出贺人社工不认字〔2018〕3号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定为工伤。四原告不服，遂向该院提起行政诉讼。 一审法院认为:魏运来是否在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡，是本案争议的焦点。《工伤保险条例》第十五条第一项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或在48小时之内抢救无效死亡的，视同工伤。根据上述规定，死亡时间、工作岗位、工作时间，是确定能否认定视同工伤的三个必备要素。在本案中，魏运来死亡原因和死亡时间已确定，各方没有异议，但如何界定其工作岗位和工作时间，是本案争议的焦点。魏运来死亡不应认定为视同工伤。理由:一是魏运来死亡时间是在晚上或者早上的休息时间，其当时不是正在工作，不是工作时间。从魏运来死亡的现场看，2018年10月16日晚，魏运来18时左右在饭堂吃晚饭，20时左右回宿舍休息，10月17日早上8时10分左右魏运来被同事发现倒在宿舍卫生间时，其光着身子斜躺在地上，卫生间的灯光亮着，排气扇运转，热水器花洒和水龙头处于排水状态，同事呼之无反应，其死亡不属于正在工作，不在工作时间内。二是魏运来与广西壮族自治区烟草公司贺州市公司签订的劳动合同约定，魏运来实行的是不定时工作制度，即魏运来在工作时是工作时间；其在休息时是休息时间。魏运来事发当日在白天完成每天的回访客户的服务任务后，晚上回到驻点吃过晚餐后休息，当晚未被安排值班，符合劳动合同的约定。因此，不能认定为魏运来在宿舍区洗澡、休息时间是工作时间或者工作时间的合理延伸。三是魏运来死亡时不是在工作岗位。魏运来死亡时不是在工作，而是在二楼宿舍区卫生间洗澡过程中倒在地上，不能认定魏运来在工作岗位突发疾病死亡。劳动合同约定魏运来实行的是不定时工作制，并不能改变和否定魏运来死亡时是正在卫生间洗澡、休息的事实。因此，魏运来死亡时不在工作时间内，也不在工作岗位上，不符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定的视同工伤的条件，不能认定为视同工伤。因此，被告作出的不予认定工伤决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维护。至于原告的诉讼请求，理据不充分，该院不予支持，并依法予以驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条,《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条的规定，判决如下：驳回原告魏牛、罗春英、毛某、魏某的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由四原告共同负担。 上诉人魏牛、罗春英、毛某、魏某上诉请求:1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求即撤销被上诉人于2018年12月27日作出的贺人社工不认字〔2018〕3号不予认定工伤决定书，责令被上诉人重新作出工伤认定决定书。2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清、未认定魏运来星期一至星期五晚上在信都烟草专卖管理所住宿时间属于加班错误。1.信都专卖管理所从星期一早上到星期五下午统一安排全体职工在该所上班和晚上集体值班，星期五晚上至星期日晚上则另行安排专人值班和加班。2.被上诉人虽然否认魏运来晚上值班的事实，但其提交的值班安排表存在矛盾，不足以证明魏运来值班及加班的真实情况，如2018年10月15日至10月16日，打印体的值班安排表为魏玉来，而手写体的值班表为许贤保。3.上诉人二审提交的信都烟草专卖管理所2018年1-7月值班安排表，可印证被上诉人一审提交的2018年8-10月值班表与客观事实不符，不排除案发当晚安排魏运来加班的事实。因该所1-10月值班安排表中,1-8月有所长莫文友及市场经理陈宏宝的签名，而9-10月只有莫文友签名,存在事后篡改或陈宏宝签名的值班表已被损毁的可能。 二、一审判决存在适用法律错误。本案只有准确理解《工伤保险条例》第十五条第一项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡……”应视同工伤的情形，才能对魏运来作出正确的工伤认定。魏运来在信都专卖管理所中受伤属于工伤。因为用人单位安排的工作场所和休息场所是值班和工作不可分割的组成部分，应视作工作场所的合理延伸。且休息是员工必要合理的生理需要，也是员工继续当天工作所必备的物质基础，值班和休息并非与工作无关，值班和休息占用的时间也不能人为地与直接开展工作的时间予以割开来。况且被告也不能证明魏运来是在非“因工作时间、工作岗位突发疾病死亡”。 被上诉人贺州市人力资源和社会保障局辩称:原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 一审第三人广西壮族自治区烟草公司贺州市公司未到庭参加诉讼也未提交书面陈述意见。 二审期间，上诉人向本院提交了信都烟草专卖管理所2018年1-7月值班表安排复印件，拟证明被上诉人在作出工伤认定及一审时提交的信都烟草专卖所值班安排表与客观事实不符。理由是:1.虽然该所提交的2018年8月的值班安排表有所长莫文友及市场经理陈宏宝的签名，但9-10月的值班安排表并无莫文友、陈宏宝的签名，存在事后补写的可能；2.2018年9月的值班安排表显示安排魏运来值班，但登记表上魏运来的签名并非其真实签名，也无相应换班记录；3.2018年10月17日魏运来死亡，而值班登记表仍记录“正常”，与客观事实不符。 经质证，被上诉人认为该证据来源不清楚，且与本案没有直接关系，不应采信；并认为被上诉人提供的2018年8-10月值班表是经其单位现场核实并经工伤认定申请人即一审第三人加盖公章提供的，是来源合法真实的。 本院认为，该证据加盖贺州市烟草公司城区营销部的公章，其来源合法，但不能证实魏运来案发时正在值班或加班的事实，不符合证据的“三性”，本院不予采信。 综合全案证据，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，魏运来是否在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，是本案争议的焦点。《工伤保险条例》第十五条第一项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或在48小时之内抢救无效死亡的，视同工伤。根据上述规定，死亡时间、工作岗位、工作时间，是确定能否认定视同工伤的三个必备要素。本案中，对于魏运来死亡原因和死亡时间已确定，各方当事人无异议，唯如何界定其工作岗位和工作时间，各方存在异议。经核查，魏运来的死亡不应认定为视同工伤。理由有三：一是魏运来是在晚上或者早上休息时间死亡的，其当时不是正在工作，不是工作时间。从魏运来死亡的现场看，2018年10月16日晚，魏运来18时左右在饭堂吃晚饭，20时左右回宿舍休息，次日早上8时10分左右魏运来被同事发现倒在宿舍卫生间时，其光着身子斜躺在地上，卫生间灯光亮着，排气扇在运转，热水器花洒和水龙头处于排水状态，同事呼之无反应，不属于正在工作和在工作时间内死亡。二是魏运来与一审第三人广西壮族自治区烟草公司贺州市公司签订的劳动合同约定，魏运来实行的是不定时工作制度，即魏运来在工作时是工作时间;其在休息时是休息时间。魏运来2018年10月16日白天完成当天的回访客户的服务任务后，晚上回到驻点吃过晚餐后休息，当晚未被安排值班，且死亡时正在洗澡，符合劳动合同的约定。因此，不能认定为魏运来在宿舍区洗澡、休息时间是工作时间或者工作时间的合理延伸。三是魏运来死亡时不是在工作岗位。魏运来死亡时不是在工作，而是在二楼宿舍区卫生间洗澡过程中倒在地上，不能认定魏运来在工作岗位突发疾病死亡。虽然劳动合同约定魏运来实行的是周驻点、不定时工作制，但不等于其从周一至周五整个驻点时间每天24小时都属于工作时间，也无相应证据证实案发当晚其被单位安排值班或加班，更不能改变和否定魏运来死亡时是在休息时间、在卫生间洗澡的事实。由于魏运来死亡时不在工作时间内，也不在工作岗位上，不符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定的视同工伤的条件，不能认定为视同工伤。因此，被上诉人作出的不予认定工伤决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，结论正确。 综上所述，上诉人魏牛、罗春英、毛某、魏某的上诉理由不能成立，依法应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人魏牛、罗春英、毛某、魏某共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黎之燕 审 判 员 甘怀新 审 判 员 梁秀娟 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 唐汝改 书 记 员 吴 晨