河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0528民初4056号 原告：赵西理，男，1968年12月3日出生，汉族，农民，群众，初中文化，现住宁晋县。 委托诉讼代理人：赵永茂，河北正才律师事务所律师。 被告：河北智隼农业科技有限公司，住所地宁晋县宁隆路**。 法定代表人：杜红亮，该公司经理。 委托诉讼代理人：王崇，河北众平律师事务所律师。 被告：吕洪灿，女，1968年9月2日出生，汉族，农民，初中文化，群众，现住山东省济宁市任城区。 委托诉讼代理人：孙玉路，河北天宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：耿苗，河北正邦律师事务所律师。 原告赵西理与被告河北智隼农业科技有限公司、吕洪灿种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵西理及其委托诉讼代理人赵永茂,被告河北智隼农业科技有限公司的委托诉讼代理人王崇，被告吕洪灿及其委托诉讼代理人孙玉路、耿苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵西理向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告继续履行2018年1月29日签订的食用菌农户合作协议，提供符合标准的菌包100万包；2.判令被告赔偿因其迟延履行协议而造成的可得利益损失100万元（暂定）；3、本案所有诉讼费由被告承担。事实与理由：为了大办发展设施农业，做强做大食用菌产业，促进农民增收，把北河庄镇省级农业现代示范园区建成华北乃至全国最大的食用菌生产加工基地，原、被告双方达成一致意见，于2018年1月29日签订食用菌农户合作协议，协议约定被告向原告提供菌包100万包，总金额为144万元，待生产出木耳后被告按最低保护价每斤9元收购干货，协议约定协议签署后三天内支付订金30%，原告按约支付了订合432000元，并且原告已按合同约定完善了所有生产食用菌的基础设施，整理了土地、建设了十三个大棚等。但被告时至今日都未能按约定提供充足的菌包，造成错过2018年春节最佳销售时机，致使生产停滞至今，使我方预期利益不能实现，对原告已造成严重损害。经过多次催促，被告不予理会，无奈原告起诉至贵院，要求被告继续履行协议并赔偿损失。诉讼中，原告申请追加吕洪灿为本案被告，并变更诉讼请求为1、解除双方签订的食用菌农户合作协议，要求上述被告返还预付定金432000元；2、判令上述被告赔偿因其违约造成的可得利益损失100万元；3、诉讼费由被告承担。 河北智隼农业科技有限公司辩称，本案实际发生合同纠纷的双方为原告与被告吕洪灿，智隼公司并非涉案合同纠纷当事人。理由如下：1.2018年1月29日签订合同时，吕洪灿并非智隼公司员工，吕洪灿与原告签订合同并未取得智隼公司授权，吕洪灿在智隼公司入职时间是2018年2月下旬，离职时间在2018年5月，即使吕洪灿为智隼公司员工后，智隼公司也未追认其有权与原告签订合同；2.被告吕洪灿与原告签订合同后，系个人收取原告的菌包款项，也可以证明智隼公司并非合同当事人，吕洪灿在智隼公司工作期间，也未将收取原告的款项用于智隼公司经营；3.2017年10月9日、2018年2月9日，智隼公司股东发生变动，原股东张彤、张文龙分别将股份转让给靳瑞慈及孙建锋，双方最后于2018年2月14日交接公司，张文龙、张彤已将公司债权债务处理完毕，原告也于当日支取工资款，并未提出有未结的债务。综上，涉案合同主体为原告与被告吕洪灿，应驳回原告对智隼公司的起诉。 吕洪灿辩称，1.答辩人认为本案属于原、被告之间的合同纠纷，根据合同的相对性，答辩人不是本案的适格主体，请求贵院依法驳回原告追加被告申请。本案的合同主体为原告与被告河北智隼农业科技有限公司，答辩人不是《民事诉讼法》规定的适格主体，答辩人仅仅是被告河北智隼农业科技有限公司的员工，受被告河北智隼农业科技有限公司孟西林、孙亚召等公司领导指派从事与公司有关的活动，属于职务行为，不应作为本案的被告参加诉讼，请求贵院依法驳回原告追加被告申请；2.答辩人在被告河北智隼农业科技有限公司工作期间，代表公司与原告签订《食用菌农户合作协议》，属于职务行为，且受被告河北智隼农业科技有限公司主管领导孟西林、孙亚召等指派并听从安排，后续公司孙亚召也让原告直接联系他。答辩人代表公司于2018年1月29日与原告签订了《食用菌农户合作协议》，且被告河北智隼衣业科技有限公司已知晓，原告合同预付款被告河北智隼农业科技有限公司已确认收到，但是具体退款或其他事宜均由孟西林等公司领导决定以及孙亚召2018年5月27日答复答辩人让原告直接联系他等内容，通过答辩人与孙亚召的聊天截图中可以体现;3.答辩人账户收到原告合同款后，一直在公司主管领导的指派下已全部用于公司经营，至于被告河北智隼农业科技有限公司如何处理与原告之间的事宜是其双方之问的合同纠纷，与答辩人没有法律上的利害关系，答辩人不应作为本案被告，更不应当承担任何责任，原告与答辩人同为被告公司的员工，答辩人确实收到原告的预付合同款，答辩人也依照公司领导的指派将该笔款项(原告支付的合同预付款432000元)已全部用于公司经营，答辩人可以提供相关的银行流水以及微信等转账凭证为证。答辩人与被告河北智隼农业科技有限公司领导孟西林及孙亚召等人的聊天记录可证明公司确收到此笔款项，且退款与否等事项属于原被告之间的事宜，答辩人在职期间已经帮原告联系并询问，同时答辩人也及时将被告河北智隼农业科技有限公司领导回复的截图发送给了原告，现答辩人已离职，本案与答辩人无关，答辩人不应作为本案的被告参加诉讼，更不应承担任何责任。综上，答辩人认为，答辩人不是本案合同的相对人，不是本案的适格被告，同时答辩人参与原告和被告河北智隼农业科技有限公司的合作纯属职务行为，且答辩人已按照被告河北智隼农业科技有限公司的指派将相关款项全部用于公司营业，本案与我没有任何关系，故请求贵院依法驳回原告的追加申请;4.原告在签订合同时，自己本身就是智隼农业科技有限公司员工，其很清楚我的签字是代理公司行为，其签订合同的相对方是智隼农业科技有限公司，公司才具有履行合同的资质。其与我之间并没有一致的意思表示。合同签订后，其向我个人账户打款是其与公司管理人员商定的，我没有参与，更没有请求让其打款，我是在为公司代收。因此，原告与我之间是不存在民事法律权利与义务的。若是原告真有权利主张或损失的话，其对象应该是智隼农业科技有限公司，而不是代理公司签字收款的员工。 本院经审理认定事实如下：河北智隼农业科技有限公司成立于2015年7月21日，注册资本10000000元，经营范围为农业技术的研发：食用菌、蔬菜、种植、加工、销售；货物进出口**。法定代表人2017年10月9日至2018年2月9日为张彤，2018年9月11日至今为杜红亮。2018年1月29日，河北智隼农业科技有限公司（称甲方）与原告赵西理（称乙方）签订了《食用南农户合作协议》，主要内容：甲方有偿向乙方提供菌包（1.44元/包）100万包，待生产出木耳后甲方按最低保护价每斤9元收购干货；协议签订后，乙方三天内向甲方支付订金30%，菌包开始生产后，支付菌包预付款60%，菌包进驻大棚内，采收第一茬木耳成品以后，支付余款。吕洪灿在甲方负责人处予以签字。2018年1月29日、1月30日、2月1日，原告分三次转账给被告吕洪灿个人账户432000元。被告吕洪灿收款后，至今未向原告交付菌包,被告河北智隼农业科技有限公司也未向原告交付菌包，原告也未交付合同约定的剩余60%的预付款，现原告要求二被告返还订金并赔偿可得利益损失。 另查明，吕洪灿在2017年至2018年曾为河北智隼农业科技有限公司职工，其称签署协议和用个人账户收取合同标的款的行为系公司领导授权的职务行为，但河北智隼农业科技有限公司不予认可，其本人也未能提交显示领导授权的证据。吕洪灿称其已将收到的订金用于河北智隼农业科技有限公司生产经营，但提交的资金用项证明未得到河北智隼农业科技有限公司认可，资金用项证明也无法显示资金为河北智隼农业科技有限公司所用。 本院认为，合同依法成立，即具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告未按合同约定履行义务，原告要求解除双方签订的合同，返还支付的合同订金，于法有据，本院予以支持。原告要求被告承担支付可得利益损失的主张，因不能确定具体的违约责任，本院不予支持。被告吕洪灿收取原告的订金，没有证据显示属于职务行为，依法应当予以返还；因合同协议加盖被告河北智隼农业科技有限公司出具公章，原告作为合同相对方，有理由相信被告吕洪灿的行为代表河北智隼农业科技有限公司的行为，河北智隼农业科技有限公司依法应当承担相应的民事责任。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下： 一、解除原告赵西理与被告河北智隼农业科技有限公司于2016年5月8日签订的《食用南农户合作协议》； 二、被告吕洪灿返还原告赵西理订金432000元； 三、被告河北智隼农业科技有限公司对吕洪灿返还订金432000元承担连带责任； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26320元，由被告河北智隼农业科技有限公司、吕洪灿负担3890元，原告赵西理负担22430元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  张成令 审 判 员  田新卯 人民陪审员  刘 迎 二〇一九年十二月十日 书 记 员  冯晓培