山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0211民初20324号 原告：奥瑞金科技股份有限公司，住所地山东省济南市历下区。 法定代表人：周云杰，董事长。 委托诉讼代理人：徐道德，山东崇则律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕晓东，山东崇则律师事务所实习律师。 被告：青岛苏禾国际贸易有限公司，住所地青岛保税区。 法定代表人：朱传陵，执行董事兼总经理。 第三人：徐州市坤元食品有限公司，住所地徐州市贾汪区。 法定代表人：桑作琳，执行董事兼总经理。 原告奥瑞金科技股份有限公司（以下简称奥瑞金公司）与被告青岛苏禾国际贸易有限公司（以下简称苏禾公司）、第三人徐州市坤元食品有限公司（以下简称坤元公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告奥瑞金科技股份有限公司的委托诉讼代理人徐道德、吕晓东，被告青岛苏禾国际贸易有限公司的法定代表人朱传陵、第三人徐州市坤元食品有限公司的委托诉讼代理人杨士新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告奥瑞金科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令1、被告向原告支付合同欠款462547元；2、被告向原告支付逾期付款利息19773.80元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告奥瑞金科技股份有限公司与被告青岛苏禾国际贸易有限公司于2016年签订《差异化罐型意向合作协议》，合同约定原、被告双方共同开发推广新材料、新罐型等差异化产品、品项、订单量/年、单价等内容，其中品项为330ml的葫芦罐，单价1.40元/套。品项为650ml的葫芦罐，单价2.50元/套。 协议签订后，原告按照被告指示将生产合格的标的物交付给第三人徐州市坤元食品有限公司，且有徐州市坤元食品有限公司工作人员签收的编号为0008739、0019877、4000219652、4000219654四份出库单为证出库单显示：原告为被告生产330ml苏禾黄桃罐231880套，价款324632元(231880套×1.40元/套=324632元)，650ml苏禾黄桃视频罐55166套(55166套×2.50元/套=137915元)，价款137915元，总计462547元。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，利息起算日为2019年3月24日，暂计算至2019年11月1日，年利率为4.75%，罚息利息标准加收50%计算，被告应给付原告逾期付款违约金为19773.80元。原告认为，被告拖欠原告合同价款事实清楚。原告多次催讨未果，为此诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。 被告青岛苏禾国际贸易有限公司辩称，被告苏禾公司和原告奥瑞金公司没有任何业务往来。涉案合作意向协议是和奥瑞金包装有限公司签订的。 第三人徐州市坤元食品有限公司述称，第三人坤元公司无论是与原告还是奥瑞金包装有限公司都没有任何合作关系，第三人也没有签收过任何涉案产品。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的问题，本院认定事实如下; 一、原告为证明自己的主张提交证据如下：套， 证据一：《企业名称变更申请核准告知书》、《名称变更通知》。证明：奥瑞金包装股份有限公司（中合同主体）于2018年3月26日经北京市工商行政管理局核准，名称变更为奥瑞金科技股份有限公司。 证据二：《国家企业信用信息公示系统》。证明：青岛苏禾国际贸易有限公司住所地为青岛保税区上海路科技城**。 证据三：《差异化罐型意向合作协议》1份。证明：原、被告之间存在买卖合同关系，且合同约定品项为330ml的葫芦罐，单价1.40元每套；品项为650ml的葫芦罐，单价2.50元每套。 被告质证称，对证据一、二、三的真实性及证明内容均没有异议。第三人质证称，证据一、二、三与第三人无关。本院认为，被告对原告的证据一、二、三的真实性及证明内容均没有异议，本院依法予以采信。 证据四：奥瑞金包装股份有限公司销售出库单4份。证明：根据编号为0008739、0019877、4000219652、4000219654出库单显示原告为被告生产330ml苏禾黄桃罐数量一共为231880（99960+117220+14700）套，650ml苏禾黄桃食品罐55166套。上述货物出库单由本案第三人徐州市坤元食品有限公司代为签收。 被告质证称，对证据四不认可，被告从未见过出库单，是原告内部的问题，与被告无关。第三人质证称，对证据四不认可，被告没有签收。本院认为，被告及第三人对证据四皆不认可，认为是原告自己制作的出库单，被告未在出库单上签字。本院将结合本案其他事实和证据对该证据予以认定。 证据五：中国裁判文书网《北京市海淀区人民法院民事判决书》。证明：通过判决书显示杨士新为徐州市坤元食品有限公司实际控制人。 被告质证称，证据五与被告无关。第三人质证称，对证据五不认可，杨士新不是实际控制人。本院对证据五的真实性予以认定，对于是否采信，本院将结合本案其他事实和证据对该证据予以认定。 证据六：原告工作人员刘中秋与杨士新录音内容一、内容二。证明：1、原告为被告生产的苏禾黄桃罐头由被告指定第三人签收；2、第三人签收的货物与出库单显示的货物种类与数量一致。 被告质证称，证据六与被告无关。第三人质证称，对证据六录音风格像我，在录音里我（杨士新）并没有给原告确认具体多少个罐。本院对证据六的真实性予以确认，对于证明内容予以采信。 证据七:原告工作人员刘中秋与朱传陵录音内容，并当庭以原始载体播放录音。证明：录音内容显示朱传陵承认欠原告货款450047元，且认可罐子存放在第三人徐州市坤元食品有限公司处。 被告质证称，对证据七不认可，不是被告法代表人与刘中秋的原始通话录音。第三人质证称，所谓的签收人张全中不在第三人公司了。本院对证据七的真实性予以确认，对其证明内容予以采信。 针对被告和第三人的质证意见，原告补充称，原、被告双方签订的意向合作协议第1.7条约定，乙方（被告）指定灌装厂同甲方（原告）合作。被告称对原告协议约定没有异议。第三人称原、被告签订的协议不能约定第三人。本院对该补充内容的真实性和证明目的均予以采信。 二、被告为证明自己的反驳意见提交证据如下： 证据:出示两个空罐子的照片、原物（当庭收回），证明原告给被告的罐头与协议约定的不一样。 原告质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。 第三人质证称，该证据与第三人无关。本院认为，原告对该证据不予认可，被告亦未提交其他相关证据，本院对该证据的真实性和证明内容均不予采信。 本院查明，2016年，原、被告双方签订《差异化罐型意向合作协议》，合同约定，原、被告双方共同开发推广新材料、新罐型等差异化产品，同时对产品的品项、订单量/年、单价等内容作了约定，其中品项为330ml的葫芦罐，单价1.40元/套。品项为650ml的葫芦罐，单价2.50元/套。同时约定，乙方（被告）指定灌装厂同甲方（原告）合作。协议有效期三年，自2016年3月25日至2019年3月24日止。 协议签订后，原告根据协议约定，生产了330ml苏禾黄桃罐共计231880套，650ml苏禾黄桃食品罐55166套。原告根据被告的指定，将上述货物送往第三人徐州市坤元食品有限公司，第三人坤元公司工作人员张全中分别于2016年9月11日、8月31日、9月29日在编号0008739、0019877、4000219652、4000219654的四份销售出库单上签字收货。 结合原告提交的原告负责人刘中秋与被告负责人朱传陵及原告刘中秋与第三人坤元公司负责人杨士新通话录音等有效证据，可证明被告苏禾公司与第三人坤元公司的负责人均对上述货物及欠款知情确认。 另查明，2018年3月26日经北京市工商行政管理局核准，《差异化罐型意向合作协议》的合同主体奥瑞金包装股份有限公司变更名称为奥瑞金科技股份有限公司。 再查明，北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初691号已生效的民事判决书，可证明杨士新为第三人徐州市坤元食品有限公司的实际控制人。 上述事实，有原被告诉辩、庭审陈述、原告提交的《差异化罐型意向合作协议》、销售出库单、通话录音、《企业名称变更申请核准告知书》、《名称变更通知》、（2016）京0108民初691号民事判决书等证据在卷佐证，业经本院审查，可以采信，本院予以确认。 本院认为，原、被告双方签订的《差异化罐型意向合作协议》，合法有效，不违反法律、行政法规和国家强制性法律规定，系双方真实意思表示，本院应予维护。被告拖欠原告货款，事实清楚证据充分，依法应予偿还。关于原告请求被告给付逾期付款利息的诉讼请求，合同中未约定付款时间及逾期付款违约金，应参照货到付款市场惯例，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故原告的违约利息请求计算，不违反法律规定，合法有据，本院予以支持。 综上所述，原告的的诉讼请求，事实清楚、证据充分，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告青岛苏禾国际贸易有限公司于判决生效后十日内给付原告奥瑞金科技股份有限公司货款462547元及利息19773.80元，共计482320.80元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8535元，减半收取计4267.50元，财产保全费3020元，共计7287.50元，由被告青岛苏禾国际贸易有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  张立平 二〇一九年十二月二十七日 书记员  姚红梅