江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初8429号原告：卢秀风，女，1963年2月6日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：李玲玲，江苏协恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：于翔，江苏协恒律师事务所律师。被告：吴庆峰，男，1977年9月22日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：扬州市江都区仙女出租汽车客运服务公司，住所在扬州市江都区长江东路**。法定代表人：王林，该公司总经理。委托诉讼代理人：殷凯，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住，住所在扬州市文昌中路**/div>负责人：杨玉宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤文，江苏韵合律师事务所律师。被告：长安责任保险股份有限公司扬州市江都支公司，住所在，住所在扬州市江都区新区扬泰路******iv>负责人：张旭东，该公司经理。委托诉讼代理人：陈燕，该公司员工。原告卢秀风诉被告吴庆峰、扬州市江都区仙女出租汽车客运服务公司（以下简称仙女出租公司）、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保公司）、长安责任保险股份有限公司扬州市江都支公司（以下简称长安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢秀风的委托诉讼代理人于翔、被告吴庆峰、被告仙女出租公司的委托诉讼代理人殷凯、被告人保公司的委托诉讼代理人汤文、被告长安保险公司的委托诉讼代理人陈燕到庭参加诉讼。原告卢秀风向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告各项损失144835元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2018年2月13日19时30分左右，被告吴庆峰驾驶苏Ｋ×××**号小型轿车，沿扬州市江都区龙城路由东向西行驶至江都区仙女镇龙城路芒稻桥西通江路口路段时，与由南向北原告卢秀风驾驶的电动自行车发生交通事故，致卢秀风跌倒受伤，两车不同程度损坏。本事故经扬州市江都区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定原告卢秀风与被告吴庆峰分别承担事故的同等责任。苏Ｋ×××**号小型轿车在被告人保公司投保了交强险，在被告长安保险公司投保了150万元计免赔商业三责险，且事故均发生在保险期限内。因原告的损失未能获得赔偿，故诉至法院，望判如所请。被告吴庆峰辩称，对本起事故发生的事实、责任认定无异议，苏Ｋ×××**号小型轿车在被告人保公司投保了交强险，在被告长安保险公司投保了150万元计免赔商业三责险，且事故均发生在保险期限内。事故发生后，我为原告垫付医疗费18819.64元（含原告给付的3196元，其中医疗费18196.34元的发票已由被告人保公司理赔10000元）、护理费1680元，我实际垫付原告各项费用合计7303.64元，要求在本案中一并处理。被告仙女出租公司辩称，对本起事故发生的事实、责任认定无异议，苏Ｋ×××**号小型轿车在被告人保公司投保了交强险，在被告长安保险公司投保了150万元计免赔商业三责险，且事故均发生在保险期限内。苏Ｋ×××**号小型轿车系挂靠于仙女出租公司。被告人保公司辩称，对本起事故发生的事实、责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险。事故发生后，我公司给付原告医疗费10000元。对原告本次的诉讼请求在质证时发表意见。被告长安保险公司辩称，对本起事故发生的事实、责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保了150万元计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。根据事故责任，对原告超出交强险范围的损失要求免赔10%，责任比例根据60%计算。对原告本次的诉讼请求在质证时发表意见。本院经审理认定事实如下：2018年2月13日19时30分左右，被告吴庆峰驾驶登记在被告仙女出租公司名下的苏Ｋ×××**号小型轿车，沿扬州市江都区龙城路由东向西行驶至江都区仙女镇龙城路芒稻桥西通江路口路段时，与由南向北原告卢秀风驾驶的电动自行车发生交通事故，致卢秀风跌倒受伤，两车不同程度损坏。本事故经扬州市江都区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定原告卢秀风与被告吴庆峰分别承担事故的同等责任。苏Ｋ×××**号小型轿车在被告人保公司投保了交强险，在被告长安保险公司投保了150万元计免赔商业三责险，且事故均发生在保险期限内。事故发生后，被告吴庆峰垫付原告各项费用合计7303.64元，被告人保公司给付原告医疗费10000元。原告卢秀风受伤后被送至扬州市江都人民医院住院治疗27天，该院出院诊断：骨盆骨折。出院医嘱：加强左下肢功能锻炼，门诊定期复查，不适随诊等。审理中，经原告申请，本院依法委托江苏省苏北人民医院司法鉴定所对原告的伤残等级以及误工期、护理期、营养期进行了鉴定，2019年4月4日，该所作出的鉴定意见为：1、原告卢秀风外伤致右侧髂骨骨折、右侧髋臼骨折、右侧耻骨上支骨折，目前遗有右髋关节功能丧失25%以上（＜50%），属十级伤残。2、原告卢秀风受伤后建议误工期150日、营养期60日、护理期60日。上述事实有原告提供的身份证、被告吴庆峰的驾驶证、苏Ｋ×××**号小型轿车的行驶证、保险单、道路交通事故认定书、出、入院记录、江苏省苏北人民医院司法鉴定所的司法鉴定意见书以及当事人的陈述等证据予以佐证。本案的争议焦点是：原告主张的各项损失是否有事实和法律依据？对于原告的损失，原告进行了举证，被告进行了质证，本院结合双方的辩论意见作如下认定：1、医疗费，原告主张因治疗产生医疗费7486.06元，提供门诊病历、金额为4290.06元的医疗费票据、诊断检查报告单、被告吴庆峰向原告出具的欠条一张，载明其欠原告住院费3196元等为证，被告吴庆峰辩称其为原告垫付18819.64元（含原告给付的3196元及被告人保公司给付的1万元）。本院依法核实金额后认定医疗费为23109.70元；2、住院伙食补助费，原告主、住院伙食补助费1080元（40元/天×27天），提供出、入院记录。本院依法认定住院伙食补助费为1080元（40元/天×27天）；3、营养费，原告主张营养费1800元（30元/天×60天），提供司法鉴定意见书。本院依法认定营养费为1800元（30元/天×60天）；4、护理费，原告主张护理费11650元（1560元+8690元+100元/天×14天），提供司法鉴定意见书、住院期间27天的护理费收据1560元、出院后79天的护理费收条8690元。被告吴庆峰认为其垫付原告护理费1680元，要求在本案中一并处理。被告人保公司和长安保险公司均质证认为，认可住院期间的护理费，但护理天数为60天，出院后应为33天，出院后的护理费认可按50元/天计算。本院认为，原告住院期间请护工护理27天，产生护理费3240元合理，对出院后的护理费，被告人保公司和长安保险公司的质证意见合理，故依法认定护理费为4890元[1560元+1680元+50元/天×（60-27）天]；5、误工费，原告主张误工费33600元[（3514元/月+（5117+30+7677）元/4个月）×5个月]，提供司法鉴定意见书、扬州市江都区佳洁物业服务公司的证明、扬州市江都区小纪镇华景村村民委员会的证明、2017年9月-2018年3月的银行明细，证明原告分别从事打扫卫生和保险销售工作，没有良田。被告人保公司和长安保险公司质证认为，原告应当提供环卫工资和保险公司的工资在事故发生前12个月的银行流水，以及事故发生后6个月的银行流水来综合计算误工损失，否则对误工费不予认可。庭审中，本院亦向原告释明，要求其提供相应的证据，但原告未在规定期限内向本院提供，应视为其举证不能，无法证明其所从事的保险销售和打扫卫生工作，因发生交通事故实际减少的损失，本院根据其提供的误工证明，酌定其工资标准为3159元/月，结合司法鉴定意见书中的误工期150天，故依法认定误工费为15795元（3159元/月×150天÷30天）；6、残疾赔偿金，原告主张残疾赔偿金94400元（47200元/年×20年×10%），提供上述误工证据、司法鉴定意见书。被告人保公司和长安保险公司质证认为，原告的伤情不构成伤残，即使构成也应按农村标准计算。本院认为，原告的伤残等级鉴定结论是本院依法委托有鉴定资质的鉴定机构、鉴定人员作出，程序合法、结论适当，被告保险公司未提供足以推翻鉴定结论的证据，本院对该鉴定结论予以认定。原告提供的证据能够证明其以非农收入为主要生活来源，应当按照城镇常住居民人均可支配收入计算残疾赔偿金。原告定残时不满60周岁，故依法认定残疾赔偿金为94400元（47200元/年×20年×10%）;7、精神损害抚慰金，原告主张精神损害抚慰金5000元。被告人保公司和长安保险公司质证认为，因原告的伤情不构成伤残，故对精神损害抚慰金不予认可。本院综合考虑被告的过错程度、经济状况以及本地区的生活水平等因素，酌定精神损害抚慰金为2500元;8、鉴定费，原告主张鉴定费2548元，提供鉴定费票据。被告人保公司和长安保险公司质证认为鉴定费不应由其公司承担，故对该费用不予认可。本院核对票据原件无异，原告为明确自身伤残程度而提出鉴定，且鉴定意见为原告伤情构成伤残，故依法认定鉴定费为2548元；9、交通费，原告主张交通费2896元。本院根据原告就诊地点、次数、伤情等因素，酌定交通费为600元；10、财物损失、清障费，原告主张财物损失590元、清障费60元，提供修理费收据、施救费发票，本院依法认定财物损失590元、清障费60元，共计650元；11、残疾辅助器具费，原告主张残疾辅助器具费122元，提供收据两份。对原告主张的可调节拐杖110元，本院依法予以认定；对其主张的便盆12元，本院认为，该费用不属于残疾辅助器具费，依法不予认可。据此，本院确认原告的各项损失合计147482.70元。本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。原、被告对公安机关的道路交通事故认定书无异议，本院对此认定书的证据效力予以认定，故原告卢秀风与被告吴庆峰分别承担事故的同等责任。因苏Ｋ×××**号小型轿车在被告人保公司投保了交强险，在被告长安保险公司投保了150万元计免赔商业三责险，故原告的合理损失首先由被告人保公司在交强险责任限额内赔偿110650元（含精神损害抚慰金、鉴定费，交强险项下的医疗费用赔偿限额10000元已理赔），超出交强险责任限额部分的26832.70元（147482.70元-110650元-1万元），由被告长安保险公司在商业三责险范围内赔偿原告14489.66元（26832.70元×90％×60%），由被告吴庆峰赔偿1609.96元（26832.70元×60%×10％），其余损失由原告卢秀风自行承担。因被告吴庆峰已垫付原告各项费用合计7303.64元；本案案件受理费减半收取计562元，由原告卢秀风、被告吴庆峰各负担281元，上述281元已由原告垫付，被告吴庆峰应给付原告。综上，被告长安保险公司应在商业三责险限额内给付原告剩余赔偿款9076.98元（14489.66元-7303.64元+1609.96元+281元），返还被告吴庆峰5412.68元（7303.64元-1609.96元-281元）。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告卢秀风损失110650元；二、被告长安责任保险股份有限公司扬州市江都支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告卢秀风损失14489.66元，其中给付原告卢秀风9076.98元，返还被告吴庆峰5412.68元；三、上述110650元、9076.98元分别由被告人保公司、长安保险公司汇入卢秀风账户（开户行：中国农业银行引江路支行，账号：62×××78，户名：卢秀风）；上述5412.68元由被告长安保险公司汇入吴庆峰账户（开户行：中国建设银行江都支行，账号：62×××78，户名：吴庆峰）。四、驳回原告卢秀风的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计562元，由原告卢秀风负担281元，由被告吴庆峰负担281元（已在返还款中予以扣减）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 胡买梅二〇一九年十二月二十六日法官助理 傅银华书 记 员 朱 丹