江西省新余市渝水区人民法院 行 政 判 决 书 （2019)赣0502行初7号 原告彭新莲。 委托代理人、法定代理人彭新贤。 被告新余市公安局渝水分局。 负责人朱东飞，该分局局长。 委托代理人皮小田、范骏，该分局民警。 被告新余市人民政府。 法定代表人犹王莹，该市市长。 委托代理人黄韶勇。 原告彭新莲（下称原告）不服被告新余市公安局渝水分局（下称第一被告）行政处罚、新余市人民政府（下称第二被告）行政复议一案，本院于2019年8月7日立案后，分别于2019年8月12日、8月14日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人、法定代理人彭新贤，第一被告负责人乔艳副局长及其委托代理人皮小田、范骏，第二被告委托代理人黄韶勇、袁玉坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2014年7月16日，第一被告查明“2014年7月10日彭新莲到北京非正常上访，2014年7月15日，彭新莲来到中南海周边非正常上访被北京公安局西城分局府右街派出所查获并训诫。”根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出余公渝（北）决字[2014]0352号《行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留十日。原告不服该处罚决定，于2014年9月1日向第二被告申请行政复议，第二被告于2014年10月21日作出余府复字[2014]27号《行政复议决定书》，维持第一被告作出的处罚决定。 原告诉称，2014年7月16日，第一被告作出余公渝（北）决字[2014]0352号《行政处罚决定书》，以“扰乱公共场所秩序”为由给予原告行政拘留十日的处罚，原告不服，向第二被告申请行政复议，第二被告于2014年10月21日作出余府复字[2014]27号《行政复议决定书》，对被诉处罚决定予以维持。原告认为，两被告认定事实不清、所作决定适用法律条款错误，应予依法撤销。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国行政复议法》的有关规定，请求法院：1.撤销第一被告作出的余公渝（北）决字[2014]0352号《行政处罚决定书》；2.撤销第二被告作出的余府复字[2014]27号《行政复议决定书》；3.诉讼费由两被告承担。 原告向本院提交了以下证据材料： 第一组证据：行政复议申请书。证明：原告依法向第二被告提出行政复议申请，该机关应当依法撤销行政处罚决定书，但没有撤销。 第二组证据：新余市第二医院2014年11月28日出院小结。证明：原告2014年11月7日住院，11月28日出院。 第三组证据：2014年12月2日法院诉讼材料收据。证明：2014年12月2日，原告依法在法定期间内起诉，未过诉讼时效。 第四组证据：残疾证。证明：原告有精神残疾，且随时可能发病，关押时不存在违法行为，不应进行行政处罚，法律规定有××的不应进行行政处罚，出院证明系证明因被告的违法行政拘留让原告精神失控，导致病情加重。 第五组证据：邮电局邮寄的材料、北京市西城公安局的回执。证明：7月15日原告是去中南海邮寄信件，不存在违法行为。 第一被告辩称，一、第一被告认定原告扰乱公共场所秩序的事实清楚。经依法调查查明：2014年7月15日，原告到中南海周边非正常上访时被北京市派出所查获并予以训诚。7月16日，原告被城北街道办工作人员接回。二、第一被告认定原告扰乱公共场所秩序的证据确实充分。第一被告经过调查取证，原告对到北京非正常上访的过程进行了供述；北京市公安局西城分局府右街派出所对原告开具的训诚书证明了其非法上访扰乱了中南海周边公共场所秩序；渝水区信访局出具的进京非访情况证明、劝返接离移交通知单等书证证实了其非法上访；上述证据可以形成完整的证据链，足以对原告扰乱中南海周边公共场所秩序的违法行为进行认定。三、第一被告对原告处以行政拘留十日的行政处罚决定，程序合法、决定正确、于法有据。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：扰乱车站、港口、码头、机场，商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。北京市中南海现为国务院、中共中央书记处、中共中央办公厅等中央国家机关办公所在地，也是国家领导人的居住地。中南海及其周边没有信访接待场所，不具有接待信访人员走访功能，也不允许信访人员滞留或聚集。本案原告无视《信访条例》的规定，到北京市中南海周边不是信访接待的场所进行非法上访，扰乱了中南海周边公共秩序，属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定情节较重的情形，所以第一被告对原告处以行政拘留十日的处罚，于法有据。在办理案件过程中，第一被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定严格履行了受案、询问、调查、告知等相关程序，程序合法。综上所述，第一被告对原告处以行政拘留十日的行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分、程序合法、适用法律准确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请求法院依法判决维持第一被告作出的余公渝（北）决字［2014］0352号行政处罚决定，驳回原告的诉讼请求。 第一被告向本院提交了如下证据材料： 第一组证据：受案登记表。证明：证实第一被告受理案件的来源、时间等。2014年7月16日受理该案。 第二组证据：训诫书、劝返接离移交通知单、信访材料。证明：2014年7月15日，原告到中南海周边非法上访、扰乱公共场所秩序被北京市公安局西城分局府右街派出所依法训诫并告知的事实。 第三组证据：渝水区信访局出具的《关于彭新莲进京非访的经过》。证明：原告在北京非访并接回的过程。 第四组证据：原告的违法犯罪及证明。证明：原告的前科及违法情况。原告曾因扰乱公共场所秩序被处罚过。 第五组证据：户籍资料。证明：原告的户籍为第一被告辖区居民。 第六组证据：宋五根、陈有华的证人证言。证明：1.宋五根：2014年7月15日其接到区信访局通知，原告到北京非法上访被市驻京办劝返，要求其与沈发根、陈有华三人到南昌火车站将原告接回，7月16日其到南昌火车站接到原告，并发现原告手提包中有上访材料，后其将原告接回新余移送给了北湖路派出所，并将训诫书与劝返接离移交通知单一并转交北湖路派出所；2.陈有华：2014年7月15日，其接到城北街道办通知，要求派人到南昌将北京非法上访的原告接回，其与宋五根、沈发根三人于7月16日到南昌接原告，发现原告手提包中有上访材料，后四人一同坐车回新余后，将原告移交北湖路派出所。 第七组证据：对原告的询问笔录。证明：2014年7月11日原告到北京最高人民检察院上访，7月14日到最高人民法院、人大、信访局上访，7月15日到中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫，后被工作人员接回新余的过程。 第八组证据：程序证明材料：1.渝水分局行政处罚决定书；2.行政处罚审批表；3.受案登记表；4.行政案件权利义务告知书；5.行政处罚告知笔录；6.行政拘留执行回执。证明：第一被告对原告扰乱公共场所秩序案依法履行了受案调查，处罚前告知、呈请行政处罚，作出行政处罚并告知等相关程序，手续齐备，程序合法。 第二被告辩称，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。第二被告已于2014年10月22日将案涉的余府复字[2014]27号《行政复议决定书》送达给了原告，原告不服该复议决定的，依法应于2014年11月6日之前向人民法院提起行政诉讼。原告2019年8月6日就该复议决定提起诉讼明显超过诉讼时效，依法应予驳回。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 第二被告向本院提交了如下证据材料： 第一组证据：余府复字[2014]27号行政复议决定书、送达回证、立案登记表。证明：1.市政府作出的行政复议决定程序合法、法律依据准确。2.申请人对决定不服，可在15日内提出诉讼，告知也是符合法律规定，现在是2019年10月，原告已过提起行政诉讼的期限。 上述证据，经庭审质证，两被告对原告提供的第一、二、三组证据没有异议，原告对第一被告提交的第五组证据没有异议，本院予以认定。 对其他证据，双方均提出异议，本院综合认证如下： 对原告提供的第四组证据，第一被告对残疾证的真实性、合法性没有异议，但认为与本案没有联系，现在针对的是行政处罚是否正确，处罚导致病情加重与处罚是否正确没有联系。第二被告认为，在做笔录的时候原告说至今没有得到鉴定结果。本院对该组证据证明的事实部分予以确认。 对第一被告提供的第一组证据，原告对三性不认可，认为没有报案人及移送单位的相关信息，违反了公安机关办理行政案件程序的规定。本院认为，该组证据显示，被告受案情况为渝水区城北街道办事处向其反映原告的违法行为，但在“报案人”处未填写有关信息，本院对此予以指出。第一被告该证据证明其受案程序，本院予以认定。 对第一被告提供的第二组证据，原告对训诫书的三性不予认可，认为该训诫书没有原告的回答、签名，来源不合法，该训诫书应当只有原告本人持有才对。对劝返接离移交通知单的三性不予认可，移交人及交接人名字及电话模糊不清，且未盖章，没有任何证据证实原告确有违法行为。本院认为，该组证据与本案其他证据相互印证，证明本案基本事实，予以认定。 对第一被告提交的第三组证据，原告对该证据的三性予以认可，但是证明目的不认可，不能说明原告有违法行为。本院认为，区信访局系接收劝返接离移交通知单及训诫书的单位，该组证据相互印证，予以认定。 对第一被告提交的第四组证据，原告对真实性认可，但认为与本案没有关联性，不能达到证明目的。本院认为，该组证据证明原告曾被行政处罚，予以认定。 对第一被告提交的第六组证据，原告对三性没有异议，但认为只能证实渝水区信访局到马家楼接原告回南昌的过程，不能证明原告有扰乱秩序的行为发生。本院认为，该证据与其他证据相互印证，证明原告到北京非访被接回的过程，予以认定。 对第一被告提交的第七组证据，原告对三性没有异议，但是对证明目的不予认可，认为该笔录仅仅证明原告到邮寄信件，被北京公安局民警拦住，随后送到马家楼，不能证实原告有扰乱公共场所秩序的行为。本院认为，原告并未在该组证据中自认违法事实，确无法单独证明原告有违法行为，但该组证据与本案的其他证据相互印证，证明原告到北京非访过程，予以认定。 对第一被告提交的第八组证据，原告对行政处罚决定书真实性、关联性没有异议，对合法性不认可；行政处罚审批表的真实性、关联性、合法性不予认可，渝水分局签字为打印字体，属于造假的书证；受案登记表真实性、关联性、合法性不予认可，受案登记表没有报案人及移送单位任何相关信息；行政处罚告知笔录，三性不予认可，被告在未提供其他证据证实对原告进行告知的情况下，仅仅凭着办案人员的签字，不能证明其履行了处罚前告知程序，且行政处罚告知笔录中注明原告不提出陈述、申辩，与事实不符，原告一直坚持申辩，且期满后进行复议、诉讼；对执行回执三性没有异议，对证明目的不认可。本院认为，被告该组证据证明的事实与本案其他证据相互印证，证明其履行了办案程序，对此予以认定。 对第二被告提交的第一组证据，原告认为，决定书送达当日，原告尚处于拘留期间，不能作为证据来使用。本院认为，经庭审查明，原告在庭审中认可其丈夫可能在10月23或24日收到该行政复议决定，原告于10月27日拘留期满出来，10月30日其丈夫告诉原告有个邮包，原告才知道复议结果，10月31日第二被告代理人黄韶勇与原告见面，确认收到复议决定，本院对该事实予以确认。 经审理查明，原告曾在2010年至2011年先后多次到天安门地区、中南海及联合国开发署周边等地非正常上访，第一被告于2011年4月7日作出余公渝（北）决字[2011]第0010号《公安行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留十日的行政处罚。2014年7月15日，原告在北京市中南海周边非正常上访时，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫并被送往北京市马家楼分流中心。后马家楼工作小组通知新余市驻京工作组来中心将原告劝返接离。当日下午6点，新余市驻京工作组将原告从中心接出并送至南昌并通知渝水区信访局。信访局通知城北办，城北办安排沈发根、宋五根、陈有华于7月16日上午到南昌将原告接回新余，上午11时许将原告移交至第一被告的下属北湖路派出所。劝返接离移交通知单及训诫书由市驻京办传真到新余市渝水区信访局，新余市渝水区信访局再移交给北湖路派出所。7月16日，北湖路派出所以原告涉嫌扰乱公共场所秩序为由，予以受案登记审批，进行调查、询问、告知行政案件权利义务、制作询问笔录。当日，第一被告作出余公渝(北)决字[2014]0352号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对原告行政拘留十日，并将原告送新余市拘留所执行。原告不服该行政处罚决定，向第二被告提出行政复议。第二被告于2014年9月1日受理后，于10月21日作出余府复字[2014]27号《行政复议决定书》，决定维持该行政处罚决定。第二被告于10月22日向原告邮寄送达复议决定，因原告该期间尚在拘留所，原告在庭审中认可其丈夫可能在10月23日或24日收到该行政复议决定，原告于10月27日拘留期满出来，10月30日其丈夫告诉原告有个邮包，原告才知道复议结果。10月31日，原告与第二被告代理人黄韶勇见面，确认收到复议决定。原告又因“双相情感障碍-躁狂相”于2014年11月7日到新余第二医院住院，11月28日出院。2014年12月2日原告向本院提交诉讼材料。 另查明，原告于1998年11月6日取得中国残疾人联合会发放的三级精神残疾的《残疾人证》。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，第一被告具有对本案作出处罚决定的法定职责。 关于本案起诉期限。本案经过行政复议，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，对复议不服的，可以在收到复议决定书之日起15日内向法院提起行政诉讼。但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”第二被告于2014年10月22日向原告邮寄复议决定，原告尚在拘留所执行拘留，原告在2014年10月27日拘留期满出来后，于10月30日得知复议结果，应从10月31日计算起诉期间，至原告2014年11月7日住院，这段时间为7天。原告11月28日出院，住院期间不计算在起诉期限内，应从11月29日再计算时间，到12月2日原告向法院递交诉讼材料，这段时间为3天。即原告在收到复议决定后10日内向法院起诉。原告于2014年12月2日向本院提交行政诉讼起诉材料，本院于2019年8月7日立案，不属于原告自身的原因耽误起诉期限，被耽误的时间不计算在起诉期限内。故本案未过起诉期限。 关于第一被告程序问题。第一被告在办案过程中，依法履行了受案、调查、告知权利义务、询问、告知处罚等相关程序，程序合法。 关于第一被告认定事实、证据、适用法律问题。根据《信访条例》第十六条和第十八条的规定，原告信访应到有权处理的有关机关设立的信访部门提出。而北京市中南海为国务院、中共中央书记处、中共中央办公厅等中央国家机关办公所在地，中南海及其周边地区没有信访接待场所，不具有接待信访人员功能，也不允许信访人员滞留或聚集。原告到不是信访接待场所的北京市中南海周边地区进行非法上访，扰乱了中南海周边公共秩序。故第一被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定对原告处以行政拘留十日的行政处罚，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，原告诉请依法应予驳回。 关于第二被告复议决定是否证据确凿、适用法律、法规正确、符合法定程序问题。第二被告依法受理原告复议申请，对本案进行了审查，在规定时间内作出行政复议决定，并送达原告，第二被告程序合法。第二被告经审查后认为第一被告行政处罚事实清楚、依据准确、程序合法、内容适当，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持第一被告行政处罚的复议决定，并在法定期限内送达双方当事人。故，第二被告复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。 综上所述，依照《信访条例》第十六条、第十八条，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第二十三条，中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、第四十六条、第四十八条、第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告彭新莲要求撤销被告新余市公安局渝水分局作出的余公渝（北）决字[2014]0352号《行政处罚决定书》、要求撤销被告新余市人民政府作出的余府复字[2014]27号《行政复议决定书》的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告彭新莲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  陈润根 审 判 员  李群燕 人民陪审员  黄国荣 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  郭嘉慧 附：本判决适用的相关法律依据： 1.《中华人民共和国治安管理处罚法》 第二条扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。 第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款： （一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的； （二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的； （三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的； （四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的； （五）破坏依法进行的选举秩序的。 聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。 2.《信访条例》 第十六条信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；信访事项已经受理或者正在办理的，信访人在规定期限内向受理、办理机关的上级机关再提出同一信访事项的，该上级机关不予受理。 第十八条信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。 多人采用走访形式提出共同的信访事项的，应当推选代表，代表人数不得超过5人。 3.《中华人民共和国行政复议法》 第二十八条行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定： (一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持； (二)被申请人不履行法定职责的，决定其在一定期限内履行； (三)具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为： 1.主要事实不清、证据不足的； 2.适用依据错误的； 3.违反法定程序的； 4.超越或者滥用职权的； 5.具体行政行为明显不当的。 (四)被申请人不按照本法第二十三条的规定提出书面答复、提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的，视为该具体行政行为没有证据、依据，决定撤销该具体行政行为。 行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。 4.《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十五条公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。 第四十八条公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。