云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0428民初1255号 原告：余双强，男，1969年出生，住云南省玉溪市元江县。 委托诉讼代理人：杨建文，云南热城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：吕莹，云南热城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：杨伟，男，1973年出生，住云南省玉溪市元江县。 委托诉讼代理人：黄萍，云南澧江律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司新平县支公司（住所地：云南省玉溪市新平县）。 负责人：廖海刚，经理。 委托诉讼代理人：周秀红，云南铁城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告余双强与被告杨伟、中国人寿财产保险股份有限公司新平县支公司（以下简称“人寿财险新平县支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，于同年12月9日公开开庭进行了审理，原告余双强的委托诉讼代理人吕莹、被告杨伟及其委托诉讼代理人黄萍、被告人寿财险新平县支公司的委托诉讼代理人周秀红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余双强向本院提出诉讼请求：1.其的各项经济损失合计479369.40元，该损失由人寿财险新平县支公司在交强险限额内先行赔偿12万元，剩余的359369.40元按照事故责任划分，其自行承担70%，由杨伟承担30%即107810.82元（扣除已垫付的15000元，杨伟还应承担92810.82元）。2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年10月14日，其驾驶云F××××0号普通二轮摩托车沿甘尽线由元江向某村行驶。15时45分许，当行至某路段时与对向杨伟驾驶的云2×××××1号中型拖拉机碰撞，造成其受伤和双方车辆不同程度受损的道路交通事故。经元江县交警大队作出的《道路交通事故认定书》认定，其承担此事故的主要责任，杨伟承担此事故的次要责任。经核实，杨伟驾驶的云2×××××1号中型拖拉机的所有人系杨伟本人，在人寿财险新平县支公司投保了交强险，本次事故发生在保险期限内。其受伤后，被送往元江民族医院住院治疗，诊断为左股骨干开放性骨折、左侧股骨髁粉碎性骨折、左侧胫腓骨开放性粉碎性骨折、左足多处开放性损伤等等。因伤势较重，其被送往成都军区昆明总医院住院治疗，出院后按照医生建议又转至昆明广福老年病医院进行康复治疗。2019年8月19日，经玉溪明镜司法鉴定中心鉴定，车祸致其左股骨髁粉碎性骨折后遗左膝关节功能障碍评定为人体损伤致残程度八级，左小腿损伤皮肤软组织牵拉后遗左踝关节功能障碍评定为人体损伤致残程度九级，左足踇趾缺失及2-4趾功能缺失评定为人体损伤致残程度九级，需后期治疗费10000元。依据相关规定计算，其的损失如下：1.医疗费311349元；2.误工费30900元；3.护理费24800元；4.住院伙食补助费12400元；5.营养费6200元；6.残疾赔偿金73222.40元;7.后期治疗费10000元；8.鉴定费1800元；9.住宿费3140元；10.交通费558元；11.精神损害抚慰金5000元。以上损失合计479369.40元。综上所述，杨伟驾驶机动车未确保安全原则下通行，导致本次事故的发生，给其造成了极大的经济损失，故为维护自身合法权益，特依据《民事诉讼法》第119条规定提起本案诉讼，提出上列诉讼请求，望依法判如所请。 被告杨伟辩称，其对事故认定书认定的事故事实和责任认定无异议，但提醒注意，原告在事故发生时是饮酒驾驶。对于原告主张的损失项目及金额，其对后期治疗费、残疾赔偿金、鉴定费无异议；医疗费，其只认可前两次的住院费用，第三次的住院费用高达10多万元，并且原告没有提供原件和用药清单予以证明，因而其不予认可；误工费，原告从成都军区昆明总医院出院时病情已经稳定，根据《中华人民共和国道路交通事故受伤人员伤残评定标准》第3.2及2.7的规定，原告受伤的是腿部，伤残评定的时间一般为三个月即90天，加上前两次住院的84天，其共认可174天，合17400元；护理费，其认可84天，每天按100元计，合8400元；住院伙食补助费，其认可84天，每天按100元计，合8400元；住宿费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第23条的规定，因客观原因不能住院的，其合理部分的住宿费才予以赔偿，本案中不存在该情形，故住宿费不予认可；交通费，其不予认可；营养费，从原告提交的证据来看，只有在成都军区昆明总医院就医的诊断证明书中才注明原告需加强营养，故其只认可在成都军区昆明总医院住院期间的营养费；精神抚慰金，原告主张过高，其认可3000元。因此，原告的总经济损失应为321053.22元，扣除保险公司在交强险范围内应承担的12万元，剩余的201053.22元，根据事故责任划分，原告应承担80%的责任，其承担20%即40210.64元，扣除已垫付的15000元，实际其应当赔偿给原告的是25210.64元。 被告人寿财险新平县支公司辩称，第一，杨伟驾驶的云2×××××1号拖拉机在其公司投保了交强险，其公司愿意在交强险责任限额范围内进行赔偿。第二，其公司对本次交通事故的发生、时间、地点、责任划分、投保情况等均无异议。第三，对于原告主张的损失项目及金额，其公司对医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费无异议，上述费用其公司愿意在交强险医疗费用项下赔偿1万元，超出部分不在其公司的赔付范围内。其余损失项目及金额中，原告主张的护理费过高，护理人员也超出一般标准，且无医院出具的需要护理的证明，因此护理费应从客观实际出发并结合实际住院天数按陪护人员的户口标准进行计算；误工费应按实际住院天数及出院医嘱认定，本案无全休医嘱，故其公司只应赔偿住院期间的误工费，且误工费的计算标准过高，应按认定的户口标准进行计算；对残疾赔偿金无异议；按照保险条款约定，鉴定费不属于保险公司的理赔范围，其公司不承担鉴定费；交通费主张过高，且无证据证明交通费的实际支出情况，故不予认可；住宿费无证据证明住宿费支出情况，故不予认可；精神损害抚慰金主张过高，因本案原告承担事故主要责任，况且精神损害抚慰金的性质是对侵权人的一种惩罚性赔偿义务，是基于侵权行为而产生的民事赔偿责任，因此，赔偿义务人应当是侵权人，而保险公司是保险人并非侵权人，故不负有承担精神损害抚慰金的义务；对于这七项损失，其公司只在交强险死亡伤残赔偿限额11万元内进行赔付。最后，诉讼费依照《保险法》及保险合同，不应当由其公司支付。 本院经审理认定法律事实如下：2018年10月14日，余双强驾驶云F××××0号普通二轮摩托车沿甘尽线由元江向某村行驶。15时45分许，当行驶至某路段时与对向杨伟驾驶的云2×××××1号大中型拖拉机碰撞，造成余双强受伤和双方车辆不同程度受损的道路交通事故。元江县公安局交警大队于当日作出第530428420180000955号《道路交通事故认定书（简易程序）》，以余双强驾驶机动车违反会车规定为由认定余双强承担此事故的主要责任，以杨伟驾驶机动车未确保安全原则下通行为由认定杨伟承担此事故的次要责任。余双强受伤后，被送往元江民族医院住院治疗至同年10月18日出院后转至成都军区昆明总医院继续住院治疗，于次年1月6日出院。元江民族医院住院期间于2018年10月15日行左下肢伤口清创、左足第1、2、3趾骨折并脱位克氏针内固定术、患肢外固定支架固定术，10月17日行左踇趾截趾、部分坏死皮肤清创术；成都军区昆明总医院住院期间于2018年10月25日在全麻下行左下肢清创、VSD负压吸引术，于11月12日在全麻下行左小腿及左足清创、VSD负压吸引术，于11月29日在全麻下行左下肢伤口清创、万古霉素骨水泥棒置入、股前外侧游离皮瓣+局部带蒂皮瓣移植修复术，于12月29日在全麻下行左股骨干骨折切开复位内固定、左股骨髁间骨折切开复位内固定术。元江民族医院出院诊断：1.股骨骨折；2.股骨髁骨折；3.胫骨骨折；4.腓骨骨折；5.足部开放性损伤伴骨折；6.创伤性下肢坏死；7.失血性休克。为此，余双强共支付上述医院的住院医疗费191965.37元（含杨伟垫支的15000元），支付成都军区昆明总医院的门诊医疗费4290.50元（含门诊挂号及检查费10.50元、陪护费420元、营养液费500元、髋关节外固定材料费3360元）。出院后按照医生建议又转至昆明广福老年病医院进行康复治疗至2019年2月15日出院，住院期间于2019年1月23日在麻醉下行左胫腓骨骨折切开复位内固定术。出院医嘱：1.出院后回当地继续改善患肢循环、促进骨愈合等对症支持治疗；2.注意营养饮食及休息，继续患肢功能锻炼，避免患肢负重；3.定期返院复查，术后1、2、3、6、12个月，并根据复查结果给予进一步指导治疗；4.不适随诊。为此，余双强支付住院医疗费114718.13元。余双强住院期间，由妻子唐某、岳姐唐某2护理，护理人员均系从事农业生产的农业人口。2019年8月19日，玉溪明镜司法鉴定中心作出玉明司鉴中心[2019]临鉴字第416号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人余双强车祸致左股骨髁粉碎性骨折后遗左膝关节功能障碍评定为人体损伤致残程度八级，左小腿损伤皮肤软组织牵拉后遗左踝关节功能障碍评定为人体损伤致残程度九级，左足踇趾缺失及2-5趾功能缺失评定为人体损伤致残程度九级；2.自鉴定之日起，被鉴定人余双强后期治疗费用评估为人民币壹万元（￥10000.00元）。为此，余双强支付鉴定费1800元。 另查明，杨伟（持有“G2”类拖拉机和联合收割机有效驾驶证）驾驶的云2×××××1号大中型拖拉机的所有人系杨伟本人，在人寿财险新平县支公司投保了交强险，保险期限自2018年7月25日至2019年7月24日。 本院认为，二被告对余双强提交的《道路交通事故认定书》的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对该项证据的证明力予以确认。现本案的争议焦点为：1.原告主张的十一项损失如何认定；2.保险公司是否应当赔偿本案的鉴定费、精神损害抚慰金并负担本案诉讼费；3.责任比例如何划分。 针对焦点1，二被告对余双强主张的残疾赔偿金73222.40元、后期治疗费10000元、鉴定费1800元均未提出异议，故本院予以完全确认。对于有异议的八项损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条及《2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》的规定，本院确认如下：1.对于医疗费311349元的诉讼主张，杨伟对余双强在昆明广福老年病医院产生的住院医疗费114718.13元不予认可，但杨伟又未提交证据证明余双强到该院进行康复治疗不具有必要性及产生的医疗费用不具有合理性，该项费用系实际发生于本案一审法庭辩论终结前的费用，故本院予以完全确认；二被告对余双强主张的其余医疗费用196630.87元虽无异议，但因余双强对其主张的购买骨髓肽产生的费用375元未提交证据加以证明，故本院确认该部分医疗费用为196255.87元（含杨伟垫支的15000元）。2.对于误工费30900元的诉讼主张，余双强于2019年2月15日出院后应当在3个月内即申请伤残等级鉴定，但其于2019年8月才申请鉴定，因而误工天数计算至2019年5月31日较妥，至于日误工费标准，余双强无固定的收入来源，其也未提交证据证明其最近三年的平均收入情况，因而应结合元江当地的司法实践以每天100元计算为宜，故本院确认余双强的误工费为23000元；二被告针对该项费用各自提出的辩解理由均不能成立，本院不予采纳。3.对于护理费24800元的诉讼主张，因三个医疗机构对余双强住院期间的护理人数均没有“需要二人护理”的明确意见，且杨伟未提供证据证明余双强到昆明广福老年病医院进行康复治疗不具有必要性，故本院确认该项费用为12400元；二被告针对该项费用各自提出的辩解理由均不能成立，本院不予采纳。4.对于住院伙食补助费12400元的诉讼主张，因杨伟未提供证据证明余双强到昆明广福老年病医院进行康复治疗不具有必要性，故本院对余双强主张的住院伙食补助费12400元予以完全确认；杨伟针对该项费用提出的辩解理由不能成立，本院不予采纳。5.对于营养费6200元的诉讼主张，虽然在元江民族医院的医嘱中无需要加强营养的医嘱意见，但余双强受伤后流血过多，确实需要加强营养，而在昆明广福老年病医院的医嘱中有“注意营养饮食”的医嘱意见，且二被告对营养费日标准均未提出异议，故本院对该项费用予以完全确认。6.对于住宿费3140元的诉讼主张，余双强于2018年10月18日到达成都军区昆明总医院当天即收住到该医院，不存在因客观原因不能住院而产生住宿费的情形，二被告又不予认可，故本院对该项费用不予确认。7.对于交通费558元的诉讼主张，因余双强未提交相应的交通费票据来加以证明，且二被告又不予认可，故本院对该项费用不予确认。8.对于精神损害抚慰金5000元的诉讼主张，因本次交通事故致余双强多处伤情已构成人体损伤致残程度一个八级两个九级，给其造成了较为严重的精神伤害，其有权主张精神损害赔偿，但余双强负本次事故的主要责任，因此结合元江当地司法实践，本院确认该项费用为3000元；二被告提出的“5000元过高”的辩解理由成立，本院予以采纳。综上，本院确认因此次道路交通事故导致余双强人身伤害所造成的经济损失为人民币449996.40元，因此次道路交通事故导致余双强精神伤害所造成的精神损害抚慰金为人民币3000元。 针对焦点2，对于保险公司是否应当赔偿本案的鉴定费的问题，按照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条的规定，鉴定费不属于交强险的保险理赔范围，但该项费用系为查明和确定受害人的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由各方当事人按各自的责任比例进行承担。本案中，余双强承担本次事故的主要责任，杨伟承担事故的次要责任，而该项费用已由余双强先行支付给鉴定机构，故该项费用不应当由人寿财险新平县支公司在交强险责任限额范围内来承担，应当按照事故责任比例由杨伟承担30%，余双强自行承担70%。对于保险公司是否应当赔偿本案的精神损害抚慰金的问题，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，精神损害抚慰金属于交强险的理赔范围，但因本案的余双强并未请求人寿财险新平县支公司优先赔偿精神损害抚慰金，因而本院确认的3000元精神损害抚慰金应当由杨伟另行单独赔偿，人寿财险新平县支公司对该项损失不在交强险责任限额范围内予以赔偿。对于保险公司是否应当承担本案诉讼费的问题，按照《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”和国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，人寿财险新平县支公司应当在其赔偿数额内负担相应的诉讼费用；人寿财险新平县支公司提出的“其不应当负担诉讼费”的辩解理由不能成立，本院不予采纳。 针对焦点3，在本起交通事故中，余双强驾驶机动车违反会车规定会车的交通违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第二项的规定，是造成本次事故的主要原因，应当承担主要事故责任，而杨伟驾驶机动车未确保安全原则下通行的交通违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，是造成本次事故的次要原因，应当承担次要事故责任，因而余双强主张的7∶3的责任比例符合本案的实际，故本院予以采纳；杨伟针对其提出的“余双强存在酒后驾驶的行为，因而余双强自身应当承担80%的责任”的辩解理由未能提交相应的证据加以证明，按照谁主张谁举证的原则，杨伟应当承担举证不能的后果，故对其辩解理由，本院不予采纳。 综上所述，余双强合法有据的诉讼请求部分，本院予以支持；无据不能成立的诉讼请求部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十三条第二项、第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第二十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决如下： 一、因此次道路交通事故导致原告余双强人身伤害所造成的经济损失人民币449996.40元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司新平县支公司在交强险的医疗费用责任限额范围内和死亡伤残责任限额范围内共计予以赔偿原告余双强12万元；不足部分329996.40元，由被告杨伟按照事故责任认定予以赔偿原告余双强30%即98998.92元（扣除已垫付的15000元，还应支付83998.92元）；于本判决生效后二十日内一次性履行完毕。 二、由被告杨伟赔偿原告余双强精神损害抚慰金3000元，于本判决生效后二十日内一次性履行完毕。 三、驳回原告余双强的其他诉讼请求。 如果赔偿义务人未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4492元，减半收取计2246元，由原告余双强负担43.51元，由被告杨伟负担925.71元，由被告人寿财险新平县支公司负担1276.78元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 双方当事人均不上诉，本判决发生法律效力后，负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内申请本院强制执行。 审判员  温春林 二〇一九年十二月二十三日 书记员  段欣茹