湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民初6132号原告：中铁十九局集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路****楼。法定代表人：杨哲峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄烁，该公司员工。委托诉讼代理人：厚逸超，该公司员工。被告：天风天睿投资股份有限公司，，住所地武汉东湖新技术开发区关东科技工业园华光大道**高科大厦****法定代表人：于博，该公司董事长。委托诉讼代理人：王茂坚，湖北今天律师事务所律师。委托诉讼代理人：景欣，湖北今天律师事务所律师。被告：东方紫悦（武汉）母婴健康管理有限公司，住所，住所地武汉市江岸区香港路康怡花园********（整层）div>法定代表人：李华杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李波，北京万商天勤（武汉）律师事务所律师。原告中铁十九局集团有限公司（以下简称中铁十九局）与被告天风天睿投资股份有限公司（以下简称天风天睿公司）、被告东方紫悦（武汉）母婴健康管理有限公司（以下简称东方紫悦公司）第三人撤销之诉一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告中铁十九局的委托诉讼代理人黄烁、厚逸超，被告天风天睿公司的委托诉讼代理人景欣，被告东方紫悦公司的委托诉讼代理人李波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中铁十九局向本院提出诉讼请求：1.依法撤销武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终5108号民事判决书；2.判令由两被告承担本案诉讼费等相关费用。事实和理由：2019年4月，天风天睿公司以物权保护纠纷为由，向武汉市江岸区人民法院提起诉讼，要求武汉地铁集团有限公司（以下简称地铁集团）、中铁十九局赔偿修缮费用253万元及利息131万元、赔偿租金损失465万元、赔偿利息损失139万元和违约金损失172万元、支出的技术服务费8.5万元，合计1168.5万元，东方紫悦公司为第三人。天风天睿公司认为武汉市轨道交通六号线一期工程苗栗站施工时，造成房屋地面沉降、墙体严重开裂，为证明其主张提供了武汉市江岸区人民法院作出的（2017）鄂0102民初5549号民事判决书、武汉市中级人民法院作出的（2018）鄂01民终5108号民事判决书。至此，中铁十九局才得知，天风天睿公司于2017年7月17日以租赁合同纠纷为由，向武汉市江岸区人民法院起诉东方紫悦公司要求支付拖欠的租赁武汉市江岸区香港路康怡花园1栋1-9层，2015年10月1日至2017年6月30日租金751万元及滞纳金51万元、违约金166万元。一审法院所认定的“2015年1月1日东方紫悦公司开始承租上述房屋时，房屋处于适租状态，房屋租金应按合同约定支付。2015年7月15日因地铁施工导致上述房屋1-2层发生沉降及墙体开裂属实，在租赁期间内，天风天睿公司提供的租赁房屋已处于不适租状态，明显不符合租赁合同约定的用途，2层中二次交付的709.48平方米因地铁施工持续，不宜进行装修使用，结合1、2层房屋状况及东方紫悦公司承租使用状况，东方紫悦公司应向天风天睿公司支付部分租金，2015年7月16日之后1层全层、2层中二次交付的709.48平方米的租金支付标准以合同约定的首年租金标准的10%计算为宜。2层中首次交付的177平方米、3-9层房屋受损情况较轻，结合东方紫悦公司的使用情况，2015年7月16日之后上述面积的租金支付标准以合同约定首年租金标准计算为宜，即不在2012年11月1日租金基础上递增8%”，与事实严重不符，必然导致一审判决错误。武汉市中级人民法院“维持一审原判决”的（2018）鄂01民终5108号民事判决，同样也是在中铁十九局未出庭应诉情况下作出的，而两被告恶意串通，通过虚假诉讼以达到高额索赔目的，势必造成二审认定事实与判决结果错误。现天风天睿公司依据该生效的民事判决书向中铁十九局主张1168.5万元的损失赔偿，已严重损害中铁十九局的合法权益。为维护合法权益不受侵犯，中铁十九局依据民事诉讼法第五十六条第三款相关规定提起诉讼，要求依法撤销武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终5108号民事判决书，并由两被告承担诉讼费等与本案相关的一切费用。被告天风天睿公司辩称：一、中铁十九局不属于我国法律规定的第三人，在本案中不具有原告的诉讼主体资格。我国民事诉讼法第五十六条第一、二款规定，第三人指的是对当事人双方的诉讼标的有独立请求权或与案件处理结果有法律上的利害关系的人。在天风天睿公司诉东方紫悦公司租赁合同纠纷一案中，中铁十九局不属于我国法律规定的第三人。1.诉讼标的指的是民事诉讼中，当事人之间所争议的需要通过审判机关的审判活动予以解决的民事、经济法律关系，亦即当事人之间的权利义务关系。具体到租赁合同纠纷案，诉讼标的是房屋租赁法律关系。中铁十九局对于天风天睿公司与东方紫悦公司之间的房屋租赁关系显然没有独立的请求权，不是租赁合同纠纷案中有独立请求权的第三人。中铁十九局认为租赁合同纠纷案的涉案房屋与天风天睿公司诉中铁十九局等物权保护纠纷案的涉案房屋是同一房屋，因此中铁十九局是租赁合同纠纷案的第三人，应该参加诉讼的观点是错误的。首先，涉案房屋属于租赁合同纠纷案的诉讼标的物，而非诉讼标的，中铁十九局混淆了二者的概念；其次，即便是对于诉讼标的物涉案房屋，中铁十九局仍然没有独立的请求权。2.第三人与案件处理结果具有法律上的利害关系，应该理解为案件处理结果直接对第三人的权利义务产生影响或案件的法律文书裁判第三人承担义务或享有权利。租赁合同纠纷案的处理结果是东方紫悦公司于判决生效之日起五日内向天风天睿公司支付340余万元的房屋租金。显而易见，该案件的处理结果与中铁十九局不具有任何法律上的利害关系，对其民事权益未造成影响。中铁十九局也不是租赁合同纠纷案中无独立请求权的第三人。因此，中铁十九局在租赁合同纠纷案中不属于我国法律规定的第三人，其不参加案件的审理不影响法院对案件作出正确的判决。中铁十九局不具有本案原告的诉讼主体资格，其起诉依法应予以驳回。二、退一步讲，即便将中铁十九局认定为租赁合同纠纷案的第三人，生效判决的内容也不存在错误，更未损害中铁十九局的民事权益。1.《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十六条明确规定，民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文。而《人民法院民事裁判文书制作规范》第一条“基本要素”中已明确：裁判主文是人民法院对案件实体、程序问题作出的明确、具体、完整的处理决定；从该规范第三条“正文”第八款“裁判主文”的规定来看，裁判主文指的就是法律文书的具体裁判项。根据前述法律及我国民事诉讼法第五十六条第三款的规定，中铁十九局必须有证据证明租赁合同纠纷案生效判决的主文即判项有错误，才能主张撤销租赁合同纠纷案的生效判决。然而，中铁十九局的起诉状中并未论述生效判决判项中东方紫悦公司于判决生效之日起五日内向天风天睿公司支付340余万元的房屋租金哪里存在错误，提交的证据也与生效判决的判项是否存在错误没有任何关联性。事实上，中铁十九局提起本案诉讼的原因是生效判决的裁判理由部分论述了地铁施工导致涉案房屋损坏的事实，而非生效判决的内容存在应撤销的错误。天风天睿公司认为，对于生效判决的裁判理由有异议，不属于有权提起第三人撤销之诉，进而通过另案审理撤销生效判决的法定情形。况且，租赁合同纠纷案审理过程中，一、二审法院对天风天睿公司、东方紫悦公司提交的证据进行了认真的分析判断，到涉案房屋现场进行了踏勘，生效判决认定事实清楚，裁判理由充分，处理结果正确。为了维护法律的严肃性和生效判决的既判力，中铁十九局的撤销生效判决的诉讼主张不应获得支持。2.中铁十九局的民事权益未受到任何损害，无权主张撤销租赁合同纠纷案的生效判决。天风天睿公司作为涉案房屋的物权人，在房屋遭受损害时起诉主张地铁集团、中铁十九局赔偿损失，是依法行使诉讼权利的行为。天风天睿公司为证明地铁施工造成房屋损害的事实及损失的数额等诉讼主张，在物权保护纠纷××中××了××共111页证据材料，并非仅依据一份生效判决起诉中铁十九局赔偿损失。物权保护纠纷案因中铁十九局提起本案诉讼已经中止审理，法院最终将依据天风天睿公司提交的哪份证据材料作出事实认定及判决尚不得而知。中铁十九局关于天风天睿公司仅依据租赁合同纠纷案的生效判决向其主张损害赔偿，损害其合法权益的说法毫无事实依据。如前所述，对物权保护纠纷一案法院尚未作出判决，中铁十九局也未向天风天睿公司损坏的房屋进行过赔偿。中铁十九局所谓的民事权益受到损害的事实根本不存在，中铁十九局无权以民事权益受到损害为由，主张撤销租赁合同纠纷案的生效判决。3.中铁十九局认为天风天睿公司与东方紫悦公司在租赁合同纠纷案中恶意串通，虚假诉讼的主张没有证据支持，而且不合常理。租赁合同纠纷案争议的焦点是东方紫悦公司应向天风天睿公司支付多少租金。双方当事人的矛盾冲突可以说是不可调和的，一方的主张获得支持，另一方的利益必然会受损。比如，一旦天风天睿公司的诉讼主张全部获得支持，东方紫悦公司就必须按照天风天睿公司主张的金额支付租金。试想一下，在这种情况下，天风天睿公司与东方紫悦公司怎么可能恶意串通，进行虚假诉讼？东方紫悦公司围绕房屋损坏不适租这一节事实进行答辩并大量举证，天风天睿公司的诉讼请求未全部获得一审判决支持后提起上诉的行为，本身也说明二者之间不存在恶意串通、虚假诉讼的情形。综上所述，中铁十九局不是租赁合同纠纷案的第三人，不具有本案原告的诉讼主体资格，其诉讼主张更不应获得支持，请求人民法院依法驳回其起诉。被告东方紫悦公司辩称：一、中铁十九局不是本案的适格原告。能够提出第三人撤销之诉的是本应参加但未参加原审诉讼的第三人，包括有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人两种情形。有独立请求权的第三人是对原审当事人讼争的标的物享有实体权利的当事人，无独立请求权的第三人是案件处理结果与其有“法律上的利害关系”的人。而原审案件是东方紫悦公司与天风天睿公司的房屋租赁合同纠纷，中铁十九局对原审讼争的标的物不享有实体权利，且案件处理结果与其也没有法律上的利害关系。因此中铁十九局不是本案的适格原告。二、原审判决中对于“因地铁施工导致上述房屋发生沉降及墙体开裂属实，在租赁期间内，天风天睿公司提供的租赁房屋已经处于不适租状态”的认定是正确的。1.首先，对于地铁施工导致东方紫悦公司租赁的房屋受损是客观存在的，在原审中，东方紫悦公司提供了大量的证据均可以证明。同时由于地铁施工导致东方紫悦公司租赁的房屋受损的事实，地铁建设方即地，地铁建设方即地铁集团也一直是认可的证据，原审法院才认定地铁施工导致东方紫悦公司所租赁的房屋受损，处于不适租状态。2.在原审过程中，主审法官组织双方当事人到租赁房屋进行了现场查勘，对于房屋受损的事实均无异议，再次证明东方紫悦公司所租赁的房屋受损的事实。3.作为地铁施工的建设方，地铁集团在四方，地铁集团在四方东方紫悦公司、天风天睿公司、地铁集团）会议、地铁集团于房屋受损的事实认可，并愿意承担90万元的维修费。中铁十九局也参加了此次会议，对于地铁施工导致房屋受损的事实在会议中也不持异议。上述一系列的证据可以完整的证明，由于地铁施工，导致东方紫悦公司所租赁的房屋受损，原审法院对该事实的认定是正确的。三、中铁十九局提起本案的目的就是为拖延时间，怠于履行其义务。如果中铁十九局有证据能够证明东方紫悦公司租赁的房屋受损与其施工没有关系，完全可以在江岸区人民法院正在审理中的（2019）鄂0102民初5339号案件中进行抗辩。在该案审理中，中铁十九局也提起了鉴定，要求对东方紫悦公司所租赁的房屋发生沉降的原因进行鉴定，因此中铁十九局提起本案的撤销之诉就是为了拖延时间。综上，中铁十九局不是本案的适格主体，原审法院认定事情清楚、正确，没有侵害中铁十九局的合法权益，恳请查清事实，依法驳回中铁十九局的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换及质证。对当事人就真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对于中铁十九局提交的天风天睿公司与武汉第一口腔医院有限责任公司（以下简称第一口腔医院）于2017年3月1日签订的《房屋租赁合同》以及天风天睿公司提交的天风天睿公司与第一口腔医院于2017年10月1日签订的《房屋租赁合同》，上述两份《房屋租赁合同》的签订主体、约定的租赁房屋坐落均相同，但签订日期以及约定内容不同。中铁十九局、天风天睿公司虽均对对方提交的《房屋租赁合同》的真实性提出异议，但均未提交足以反驳的相反证据，本院对两份《房屋租赁合同》的真实性均予以确认。具体到两份合同的履行情况，虽然中铁十九局提交的《房屋租赁合同》（签订日期为2017年3月1日）是从武汉第一口腔医院有限责任公司香港路门诊部工商档案中查询取得，但该合同在落款处注明“仅供办理第一口腔工商登记注册”，中铁十九局也没有提交该合同履行情况的相应证据予以佐证。而天风天睿公司除提交《房屋租赁合同》（签订日期为2017年10月1日）外，还提交《房屋交付确认书》、《中国光大银行贷记通知》等证据来证明合同的履行情况，故对于天风天睿公司关于东方紫悦公司终止涉案房屋一层653.16平方米、二层709.48平方米区域的租赁关系后，天风天睿公司才将该部分房屋租赁给第一口腔医院。中铁十九局提交的《房屋租赁合同》是第一口腔医院为办理工商登记要求天风天睿公司所签订，天风天睿公司与第一口腔医院实际均未按该合同履行的证明目的，本院予以确认。对于中铁十九局关于天风天睿公司与东方紫悦公司签订的补充协议一、二、三为虚假合同，必然导致湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初5549号、湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终5108号民事判决结果错误，两公司相互串通，严重损害中铁十九局合法权益的证明目的，本院不予确认。2.对于天风天睿公司提交的《鉴定报告》、《说明文件》、《补充协议三》、《房屋交付确认书》、《中国光大银行贷记通知》以及东方紫悦公司提交的《东方紫悦母婴会所工程合同》、《工程竣工报告》、《华夏银行电子回单》，中铁十九局对上述证据的真实性均有异议，但没有提交足以反驳的相反证据，本院对上述证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月20日，武汉国创金融服务有限公司将其所有的位于武汉市江岸区香港路康怡花园1栋1-9层（1-2层2室，3-9层整层室）房屋出租给天风证券股份有限公司（以下简称天风证券公司），租赁期限为12年，即从2012年6月1日起至2024年5月30日止。2012年10月25日，出租人（甲方）天风证券公司与承租人（乙方）迈伦公司就位于武汉市江岸区香港路康怡花园1栋1-9层房屋签订《房屋租赁合同》，合同约定：房屋建筑面积7031.51平方米，乙方整体承租，但甲方分两次移交，第一次移交面积为6171平方米（按房产证上登记面积为准），移交时间为2012年10月25日，第二次移交面积为860平方米，移交时间为2015年5月以后；具体移交时间以建行实际交付房屋后确定，租金参照当时市场价格，由双方协商后签订补充协议进行约定；租赁期限10年，自2013年3月1日至2023年1月31日止；甲方给予乙方装修期4个月，自2012年11月1日至2013年2月28日止；6171平方米面积按42元/平方米/月收取，租金每三年变动一次，在宏观经济处于上升时期递增8%，若宏观经济后退，则作出调整，但最低不得低于同期市场同等房屋租金的平均水平；保证金50万元；乙方应于本合同生效之日起3个工作日向甲方支付保证金，于2013年2月支付当年3-6月租金，以后按每季度结束前最后一个月内支付下季度的租金；双方于2012年10月31日前完成房屋的交接；甲方对出租房屋拥有所有权；租赁期间，甲方应保证出租房屋的使用安全，非乙方原因造成的该房屋及所属设施的损坏（含自然损耗），甲方负责修缮；乙方拖欠租金、水电等累积达2个月，甲方可终止合同并收回房屋，同时按照月租金的1%＊违约天数向乙方收取违约金，但最高不得超过年租金的10%；如乙方保证金不足以支付全部欠款及滞纳金，且乙方在上述交付租金或其他任何费用的期限届满60天内尚未清缴有关款项，甲方有权在不影响合同赋予的其他权利的情况下，同时有权向乙方收取自该欠款应缴日起至该款项全数缴清之日止之利息作为赔偿，年利率按国家规定金融机构一年期借贷利率加2%；合同还约定了其他条款。合同签订后，天风证券公司向迈伦公司交付面积为6171平方米的房屋（其中一层具体面积为45平方米，二层具体面积为177平方米，其余为三层到九层面积）。2013年9月30日，甲方天风证券公司、乙方迈伦公司与丙方东方紫悦公司签订《房屋租赁权利义务关系转让协议》，约定丙方作为乙方控股的子公司，实际使用该房屋，甲方同意乙方将原合同项下的房屋租赁权利义务关系全部转让给丙方。东方紫悦公司应支付的租金从2013年10月1日开始计算，租赁面积按6171平方米计算。2014年12月31日前，东方紫悦公司按时向天风证券公司支付了租金。2015年初，天风天睿公司购买取得位于武汉市江岸区香港路康怡花园1栋1-9层房屋（不动产权证号：鄂20**武汉市江岸不动产权第**）。2015年1月22日，天风证券公司向东方紫悦公司发出《关于转让租赁权益的通知》，告知天风证券公司已将该房产的相关租赁权益转交给天风天睿公司，自2015年1月1日起房屋租赁费由天风天睿公司收取，租金及缴纳方式等原租赁合同中规定的其他事项不变。2015年7月15日，天风天睿公司（甲方）与东方紫悦公司（乙方）签订《补充协议一》，约定：租赁区域为武汉市江岸区香港路康怡花园1栋1-2层2室，3-9层整层室；租赁面积共计7031.51平方米；一层其中的653.16平方米租金单价为180元/平方米/月，该区域租金自2015年7月15日起每三年租金在前一年租金基础上递增8%，且装修免租期为2015年7月15日至2015年12月15日；另外45平方米为原合同中的承租面积，租金单价为42元/平方米/月，该区域租金单价在自2012年11月1日起每三年在前一年租金基础上递增8%。二层其中的709.48平方米租金单价为120元/平方米/月，该区域租金自2015年7月15日起每三年租金在前一年租金基础上递增8%，且装修免租期为2015年7月15日至2015年12月15日；另外177平方米为原合同中的承租面积，租金单价为42元/平方米/月，该区域租金单价在自2012年11月1日起每三年在前一年租金基础上递增8%。三至九层（面积共计5446.87平方米）租金单价为42元/平方米/月，该区域的租金单价自2015年11月1日起每三年在前一年租金基础上递增8%。根据建筑面积计算，第一次递增前月租金为440798.80元/月，年租金为5289585.60元。甲方自2015年7月15日起将一至二层的租赁区域房屋及配套设施租赁交付给乙方使用，与三至九层一并至2023年1月31日收回。房屋租金按季度支付，每季首月15日内以转账方式支付。补充协议为《房屋租赁合同》之一次补充协议，与《房屋租赁合同》、《房屋租赁权利义务关系转让协议》、《关于转让租赁权益的通知》不一致处，以补充协议一为准，其他未做修改部分在租赁期内持续有效，相关权利义务适用补充协议约定的租赁区域。《补充协议一》新增的租赁面积为一层653.16平方米，二层709.48平方米，共计1362.64平方米。自2015年7月16日起租金单价为42元/平方米/月的租赁面积按5668.87（5446.87+45+177）平方米计算。2015年7月14日，上述《补充协议一》签订之前，天风天睿公司将涉案房屋1层、2层电动遥控钥匙各一把及1层大堂钥匙一套，共计7个钥匙交给东方紫悦公司。东方紫悦公司确认已收到上述钥匙，并注明电表止码为002559。东方紫悦公司收到钥匙后，因地铁施工未完成，未对新接受的房屋面积进行装修。2016年4月26日，天风天睿公司向东方紫悦公司发出催收租金的工作联系函。2016年5月18日、11月10日、2017年3月31日、5月15日、6月30日，天风天睿公司均向东方紫悦公司催收过房屋租金。2015年1月1日至2016年4月26日东方紫悦公司向天风天睿公司支付租金共计2777546元。2017年1月1日至6月30日期间，东方紫悦公司向天风天睿公司支付租金共计1428555元。2017年3月24日，天风天睿公司（甲方）与东方紫悦公司（乙方）签订《补充协议二》，约定：截至2016年12月31日，该房屋所涉租金及滞纳金共计6438432.64元，构成部分如下：1.《房屋租赁协议》中租赁区域，即3-9层（5446.87平方米）及1-2层（222平方米），租金共计3073756.42元。2.《房屋租赁协议》中租赁区域递增8%部分的租金共计266663.64元。3.《补充协议一》中1-2楼新租赁区域（1362.64平方米）租金共计2837889.6元。4.滞纳金共计260122.98元。滞纳金将根据乙方的租金实际支付情况实时调整；关于欠缴租金的支付方式。1.本协议第一条中第1部分租金乙方于2017年4-12月分9次按月支付至甲方账户，即每月5日前支付341528.5元。2.本协议第一条中第2、3、4部分租金由双方另行协商解决；关于2017年及以后租金的支付。乙方于2017年1月15日前应按照《房屋租赁协议》及《补充协议一》约定缴纳2017年第一季度租金，且此后每季首月15日内以转账方式支付当季租金；按照《房屋租赁协议》及《补充协议一》规定的租赁截止日期，如双方未签署续租协议，甲乙双方以实际退租日期结算额外租金。2017年9月30日，天风天睿公司与东方紫悦公司签订《房屋交付确认书》，约定：东方紫悦公司于2017年9月30日将武汉市江岸区香港路康怡花园1栋一层653.16平方米、二层709.48平方米区域房屋，即一层建行与紫悦大厅之间区域、二层除建行顶层的其他区域，均以毛坯状态退还给天风天睿公司。2017年10月1日，天风天睿公司（甲方）与东方紫悦公司（乙方）签订《补充协议三》，约定：退租区域。1.甲乙双方自2017年10月1日起终止该房屋一层653.16平方米、二层709.48平方米区域的租赁合同关系，双方签署书面房屋交付确认文件。2.2017年10月1日前该房屋一层653.16平方米、二层709.48平方米区域租金结算，双方同意通过诉讼、协商等方式解决；继续承租区域。1.承租区域。乙方继续承租区域为一层45平方米、二层177平方米、三至九层整层5446.87平方米，共计5668.87平方米。2.租期。原合同租期增加两年，即自2017年10月1日至2025年2月28日。3.租金及递增方式。2017年7月1日至2020年6月30日租金单价为45.36元/平方米/月。每月租金共计257140元；2020年7月1日至2023年6月30日租金单价为49元/平方米/月，每月租金共计277774.63元；2023年7月1日至2025年2月28日租金单价为52.92元/平方米/月，每月租金共计299996.6元。4.乙方应于每个季度最后十个工作日内支付下一季度的租金。2017年10月1日，天风天睿公司（甲方）与第一口腔医院（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：乙方拟租用甲方房屋。甲方房屋坐落于武汉市江岸区香港路康怡花园1栋1-2层，房屋结构为钢混结构，建筑面积一层为653.16平方米，二层为709.48平方米（按房产证上登记载明面积计算），共计1362.64平方米。移交时间为2017年10月1日；该房屋用途为医疗及服务用房，除双方另有约定外，乙方不得改变房屋用途；租赁期限自2017年10月1日至2025年2月28日止；租金、租赁保证金、物业管理费、停车费等。1.乙方支付租赁保证金，共计202706.4元，甲方出具租赁保证金收据，租赁保证金于乙方租赁期满后向甲方合格交付房屋后，凭收据予以退还。2.承租期间租金标准如下，即：2017年10月1日至2020年6月30日，一层租金单价为180元/平方米/月，二层租金单价为120元/平方米/月，每月租金共计202706.4元；2020年7月1日至2023年6月30日，一层租金单价为194.4元/平方米/月，二层租金单价为129.6元/平方米/月，每月租金共计218922.9元；2023年7月1日至2025年2月28日一层租金单价为210元/平方米/月，二层租金单价为140元/平方米/月，每月租金共计236490.8元；于本合同签订之日起3个工作日内支付第一季度租金。以后，按每季度结束前最后一个月内支付下季度的租金。另查明，2015年7月15日，东方紫悦公司向天风天睿公司发函，说明因地铁六号线苗栗站挡围施工，致使东方紫悦公司承租的房屋一楼大厅出现地面沉降，墙体开裂等现象，要求早日解决。7月30日，天风天睿公司向地铁集团发出工作联系函，说明地铁六号线苗栗站挖掘施工致使涉案房屋一层地面沉降严重，墙体开裂情况明显，希望提出修复意见并尽快执行。2016年5月、11月，东方紫悦公司再次要求天风天睿公司进行维修。2016年11月29日，天风天睿公司向东方紫悦公司出具《关于告知函的回复》，说明地铁集团施工完工后即对康怡花园进行维修，就维修工作的沟通，不能成为东方紫悦公司拒缴租金的事由。2017年4月5日，天风天睿公司、东方紫悦公司、地铁集团就维修、地铁集团就维修事宜召开会议并形成《会议纪要》，双方当事人就维修事宜各有函件往来。2016年8月，天风天睿公司委托国质（北京）建设工程检测鉴定中心对涉案房屋进行结构布局调查、外观质量检查，并对结构安全性进行鉴定，2016年9月9日上述鉴定中心作出《鉴定报告》，外观质量检查结果为该楼地基有严重不均匀沉降，围护结构墙体普遍存在较大裂缝；根据《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-99）（2004版）5.3节，该楼评为C级危险房屋，结构承载力基本能满足正常使用要求，个别结构构件处于危险状态，应立即对其进行相应处理。建议：1.对室内回填土进行夯实，修复损坏地面；2.对开裂墙体进行修复；3.施工前做好未拆除部分的临时支撑，保证施工安全；4.持续观察房屋结构变化情况，保证日常使用安全。东方紫悦公司与武汉黄鹤特业工程技术有限公司（以下简称黄鹤公司）签订《东方紫悦母婴会所工程合同》，该合同约定工程名称为东方紫悦母婴会所修缮工程，工程地址为武汉市江岸区香港路66号，工程总价为253万元以及双方责任、付款及结算方法、违约责任等内容，该合同未载明签订日期。2017年9月30日，东方紫悦公司向黄鹤公司支付90万元。2017年11月17日，东方紫悦公司向黄鹤公司支付80万元。还查明，原告天风天睿公司与被告东方紫悦公司租赁合同纠纷一案，湖北省武汉市江岸区人民法院于2017年7月立案受理（该案案号为（2017）鄂0102民初5549号），天风天睿公司起诉请求：1.东方紫悦公司立即支付拖欠的租赁武汉市江岸区香港路康怡花园1栋1-9层，2015年10月1日至2017年6月30日期间的租金7508832.70元，并支付滞纳金508292.31元，共计8017124.77元；2.东方紫悦公司支付违约金1655446.82元；3.东方紫悦公司承担本案诉讼费用。该案审理过程中，经湖北省武汉市江岸区人民法院组织双方当事人进行现场查勘，发现涉案房屋1-2层部分有沉降，路面坑洼不平，部分墙体有裂开，其中第一次交付的1-2层面积进行了装修。2015年7月15日补充协议中约定第二次交付的面积没有进行装修。九楼有的房间存在漏水状况，一间房屋外沿装修物有脱落情况。湖北省武汉市江岸区人民法院于2018年2月12日作出（2017）鄂0102民初5549号民事判决：一、东方紫悦公司于本判决生效之日起五日内一次性支付天风天睿公司截至2017年6月30日的租金共计3408791元；二、驳回天风天睿公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79508元，邮寄费20元，共计79528元，由天风天睿公司负担45438元，东方紫悦公司负担34090元。该案宣判后，天风天睿公司不服，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日作出（2018）鄂01民终5108号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费79528元，由天风天睿公司负担。再查明，原告天风天睿公司与被告地铁集团、中铁十九局，第三人东方紫悦公司物权保护纠纷一案，湖北省武汉市江岸区人民法院于2019年4月立案受理（该案案号为（2019）鄂0102民初5339号），天风天睿公司起诉请求：1.判令地铁集团、中铁十九局赔偿天风天睿公司房屋受损的修缮费用253万元及利息（利息暂计至2019年1月31日为130983.33元，自2019年2月1日起至地铁集团、中铁十九局实际赔付完毕之日止的利息，以230万元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）；2.判令地铁集团、中铁十九局赔偿天风天睿公司2015年10月1日至2017年9月30日期间的租金损失4647349元；3.判令地铁集团、中铁十九局赔偿天风天睿公司利息损失和违约金损失（利息损失暂计至2019年1月31日为1385373.54元，自2019年2月1日起至地铁集团、中铁十九局实际赔付完毕之日止的利息损失，以租金损失4647349元为基数，按照年利率6.35%计算；违约金损失暂计至2019年1月31日为1720871.18元，自2019年2月1日起至地铁集团、中铁十九局实际赔付完毕之日止的违约金损失，以年租金3085679.32元的10%为标准计算）；4.判令地铁集团、中铁十九局向天风天睿公司支付为实现债权而支出的所有费用（目前天风天睿公司已支出技术服务费85000元）；5.判令地铁集团、中铁十九局承担本案全部诉讼费用。东方紫悦公司于2019年7月向中铁十九局邮寄《联系函》一份，载明因中铁十九局不规范施工造成东方紫悦公司租赁的房屋严重受损，是导致东方紫悦公司330余万元经济损失的直接原因，中铁十九局对此应当承担赔偿责任。现发函通知中铁十九局及时向东方紫悦公司支付上述费用。本案的争议焦点：一、中铁十九局的原告主体资格是否适格；二、本院（2018）鄂01民终5108号民事判决的全部或者部分内容是否存在错误；三、本院（2018）鄂01民终5108号民事判决的内容是否损害中铁十九局的民事权益。关于争议焦点一，中铁十九局的原告主体资格是否适格。本院认为，在湖北省武汉市江岸区人民法院审理的（2017）鄂0102民初5549号民事案件以及本院审理的（2018）鄂01民终5108号民事案件中，虽然中铁十九局没有独立的请求权，但案件的处理结果与中铁十九局有着法律上的利害关系，中铁十九局可作为无独立请求权的第三人参加诉讼，现中铁十九局因不能归责于本人的事由未参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第三款“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”的规定，中铁十九局在本案中的原告主体资格适格。关于争议焦点二，本院（2018）鄂01民终5108号民事判决的全部或者部分内容是否存在错误。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”和《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十六条“民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果。”的规定，中铁十九局应举证证明本院（2018）鄂01民终5108号民事判决书的判决主文存在错误，但中铁十九局在本案中对该节事实并未提交充分的证据予以证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，中铁十九局应承担举证不能的法律后果，本院（2018）鄂01民终5108号民事判决的全部或者部分内容并不存在错误。关于争议焦点三，本院（2018）鄂01民终5108号民事判决的内容是否损害中铁十九局的民事权益。本院认为，本院（2018）鄂01民终5108号民事判决东方紫悦公司向天风天睿公司支付租金，并未判决中铁十九局承担责任。虽然该判决中关于“因地铁施工导致案涉1-2层房屋发生沉降及墙体开裂，天风天睿公司提供的租赁房屋已处于不适租状态”的事实认定可能会对中铁十九局的利益产生影响，但该影响主要在于本院（2018）鄂01民终5108号民事判决确定的上述事实，在湖北省武汉市江岸区人民法院审理的（2019）鄂0102民初5339号案件中，当事人无需再举证予以证明，然而依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项、第二款“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”的规定，中铁十九局亦可在湖北省武汉市江岸区人民法院审理的（2019）鄂0102民初5339号案件中提交足以反驳的相反证据来推翻本院（2018）鄂01民终5108号民事判决确定的上述事实，故本院（2018）鄂01民终5108号民事判决并未损害中铁十九局的民事权益。因此，虽然中铁十九局在本案中的原告主体资格适格，但本院（2018）鄂01民终5108号民事判决的全部或者部分内容并不存在错误，且未损害中铁十九局的民事权益，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”的规定，中铁十九局关于依法撤销本院（2018）鄂01民终5108号民事判决书的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告中铁十九局的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第三款第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第二百九十六条规定，判决如下：驳回原告中铁十九局集团有限公司的诉讼请求。本案案件受理费79528元，由原告中铁十九局集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 王 薇审判员 李 瑜审判员 胡丹丹二〇一九年十二月三日书记员 赖瑞文