浙江省杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0106民初4938号原告：卢盛凯，男，1972年4月20日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。委托诉讼代理人：杨鹏淋，浙江金麟律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽泉，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。被告：邵志华，男，1978年3月13日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。被告：蔡伟琴，女，1981年9月30日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。两被告共同委托诉讼代理人：张少锋，浙江京衡律师事务所律师。原告卢盛凯与被告邵志华、蔡伟琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨鹏淋、黄丽泉，被告蔡伟琴及两被告的共同委托诉讼代理人张少峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告共同归还原告借款本金600000元；2.两被告支付原告2013年1月14日至3月13日利息19200元和违约金4032元，自2013年3月14日起按年24%计算利息和违约金至借款全部清偿之日止（暂计算至2019年4月30日为882000元）；3.两被告支付原告抵押登记费80元；4.两被告支付原告律师代理费20000元；5.确认两被告抵押给原告的位于杭州市西湖区原告享有优先受偿权；6.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告和案外人于险峰因自身需要，经人介绍于2012年9月12日向原告共同借款600000元，但为便于操作，约定由于险峰向原告借款600000元，再由两被告以案涉房产为借款提供担保，利息由于险峰统一支付，两被告名为担保人实为借款人。经商议好后于险峰、两被告与原告签订《抵押借款合同》，约定借款期限为6个月（2012年9月13日至2013年3月12日），每月按月利率1.6%支付利息，上述借款本息、违约金、损害赔偿金以及实现债权之一切费用均由两被告以其坐落于杭州市西湖区九莲新村1幢2单元302室房屋（以下简称案涉房屋）抵押担保。两被告按《抵押借款合同》约定办理了房屋委托买卖公证、他项权证，案外人马涛于2012年9月14日签署了《第二居所承诺书》等相关事项后，原告于2012年9月14日将合同约定的借款本金600000元以转账方式转入于险峰银行卡内，其同日出具借款收据给原告。两被告收到借款后，仅支付了2013年1月13日前的利息，未按约定时间归还借款本金和支付利息，后因于险峰涉嫌刑事犯罪，两被告于2013年1月18日到杭州市湘湖公证处擅自撤销了委托买卖房屋公证书。两被告经原告多次催讨拒不履行合同约定的义务，侵害了原告的合法权益，故诉至法院。两被告答辩称，两被告和原告并不相识，被告蔡伟琴通过他人介绍认识了于险峰并欲向于险峰借款350000元，两被告根据于险峰的要求办理了公证等手续，并在借款合同落款处签字，但于险峰并未向被告蔡伟琴提供借款。两被告发现被骗后到公证处撤销了公证。一、两被告从未向原告借款，两被告与原告之间没有借款事实。两被告与原告之间从没有借款约定或借款合意，原告也未实际向两被告提供过借款，两被告也没有授权案外人于险峰向原告借款。二、案涉《抵押借款合同》无效，原告对案涉房屋不享有优先受偿权。于险峰与原告发生的借贷行为经浙江省高级人民法院（2017）浙刑终457号生效裁定认定构成诈骗罪，于险峰以合法形式掩盖非法目的诈骗原告款项及非法骗取两被告提供房屋权证并签署《抵押借款合同》事实清楚，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条及《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项之规定，《抵押借款合同》即主合同应认定无效。担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效，因此，原告对案涉房屋不享有优先受偿权。三、根据《最高人民法院关于诈骗犯罪的被害人起诉要求诈骗过程中的保证人代偿“借款”应如何处理问题的复函》的规定，应依法裁定驳回原告的起诉。于险峰从原告处“借款”的行为经法院生效裁定认定构成诈骗犯罪，原告追索于险峰所“借”款项属于刑事案件的追赃问题，根据上述复函规定，本案不应作为民事案件受理，应裁定驳回原告的起诉。原告提供了下列证据材料：1.《抵押借款合同》1份，证明原、被告对借款金额、利息、违约责任、房产抵押等事项进行约定的事实；2.他项权证1份，证明两被告将案涉房屋抵押给原告的事实；3.马涛的房产证1份；4.马涛出具的第二居所承诺书1份；证据3、4证明马涛承诺为两被告提供居所的事实。5.银行卡业务回单及借款收据各1份，证明于险峰收到原告支付的600000元款项的事实；6.公证书和委托书各1份，证明两被告授权原告在于险峰逾期不能还清借款的情况下有权变卖案涉房屋的事实；7.房屋腾空承诺声明1份，证明两被告承诺案涉借款逾期未还的，将案涉房屋腾空交给原告的事实；8.登记收费专用票据1份，证明原告支付80元登记费用的事实；9.（2017）浙刑终457号刑事裁定书1份，证明于险峰所涉刑事案件审理终结的事实；10.录音光盘及文字整理资料各1份，证明两被告为共同借款人的事实；11.律师代理费发票1份，证明原告为本案支付20000元律师费的事实。原告提供的证据经质证，两被告对证据1中落款处签字无异议，当时两被告仅在落款处签字，对其他内容不清楚；于险峰的行为已被认定为犯罪，于险峰诈骗原告款项及骗取两被告提供抵押担保事实清楚，因此该合同无效，对两被告不具有法律拘束力；从该合同内容来看，借款人为于险峰而非两被告；对证据2有异议，该证据仅能证明于险峰骗取两被告房屋进行抵押的事实；对证据3、4有异议，两被告与马涛并不相识；对证据5无异议，该证据证明原告开始就知道借款人为于险峰；对证据6、7的合法性、关联性有异议，该证据均系于险峰在实施诈骗的过程中准备的材料，是于险峰实施诈骗犯罪的环节；对证据8认为和本案无关联性；对证据9的真实性无异议，该证据证明于险峰向原告实施诈骗犯罪的事实，原告应通过刑事追赃程序挽回损失；对证据10有异议，该证据内容不清，也没有两被告向原告借款的内容，不能达到原告的证明目的；证据11与本案无关联性。两被告提供了下列证据材料：1.2013年1月23日和2013年6月18日民事起诉状各1份，证明原告一直认为《抵押借款合同》项下借款人为于险峰而非两被告的事实；2.（2013）浙杭商终字第1564号民事裁定书1份，结合原告提交的刑事裁定书，证明法院已查明两被告向于险峰借款，而于险峰却利用两被告需要借款的需求非法将两被告的案涉房屋抵押至原告名下以借款之名骗取原告借款并构成诈骗犯罪的事实。两被告提供的证据经质证，原告对证据1的真实性无异议，当时因录音没有找到，原告仅根据《抵押借款合同》起诉，现根据录音内容借款人确为两被告；对证据2的真实性无异议，但该裁定并未明确两被告被骗的事实。本院对当事人提供的证据的真实性均予以认定，关于证明效力在本院认为部分阐述。本院经审理认定本案事实如下：2012年，原告（乙方）与两被告（邵志华、蔡伟琴）、案外人于险峰（甲方）签订合同编号为：2012-HZ-0008的《抵押借款合同》，约定甲方向乙方借款600000元，借款期限为6个月，自2012年9月13日至2013年3月12日，月利率1.6%为9600元；甲方以丙方拥有的案涉房屋作抵押担保；借款发生逾期或部分逾期，甲方每日按逾期金额的5‰×逾期天数向乙方支付违约金，如诉至法院则甲方应承担诉讼费、律师费等相关费用。2012年9月14日，双方就案涉房屋办理了抵押登记手续，原告支付登记费80元。原告于同日将600000元汇款至于险峰账户。后于险峰因诈骗罪被提起公诉。2017年11月16日，浙江省杭州市中级人民法院作出（2017）浙01刑初64号刑事判决书，认定2011年1月至2012年9月期间，于险峰为维系后帐还前帐的高利循环借贷活动，隐瞒自身无资金及背负债务等事实，对外宣称可做房产抵押贷款业务。于险峰通过中介人员等招揽他人借款，要求借款人交付房屋产权证等证件，骗取借款人在签订抵押借款合同的同时，签署授权于险峰等人办理抵押贷款、处置借款人名下房产等的委托书并进行公证。而后，于险峰持骗取的委托书、公证书及房屋产权证等材料，以代理人的身份与他人签订抵押借款合同，从而骗取大量资金。其中2012年9月，于险峰采用上述手段，利用两被告提供的案涉房屋做抵押，与原告签订抵押借款合同，借款600000元，支付利息38642元，于险峰实际骗取至少250000余元。于险峰因犯合同诈骗罪被判处刑罚并被责令退赔违法所得。后于险峰上诉至浙江省高级人民法院，该院于2018年4月24日作出（2017）浙刑终457号刑事裁定书，裁定驳回上诉维持原判。另查明，原告为本案支出律师代理费20000元。本院认为，原告主张两被告为借款人向原告借款，其应当举证证明两被告和原告之间就案涉600000元款项达成借贷合意。根据原告提供的证据，在案涉借贷关系中，于险峰系借款人，两被告系抵押人，原告也未提供其他有效证据证明原告和两被告之间达成借贷合意，故对原告要求两被告归还借款本金及支付利息、违约金、抵押登记费和律师费的诉讼请求本院不予支持。关于原告主张对案涉房屋享有优先受偿权的诉讼请求，本院认为，于险峰向原告借款600000元的事实已经生效刑事判决认定属于于险峰诈骗的犯罪行为，故案涉《抵押借款合同》中关于借贷的部分内容无效。因主合同无效，原告和两被告就该笔借款所约定的担保事项也相应归于无效，故原告的该项诉讼请求亦缺乏依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回卢盛凯的诉讼请求。案件受理费减半收取9264元，由卢盛凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员  薛书松二〇一九年十二月二十五日书记员  詹 鋆