山西省交城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1122民初492号 原告交城县洪相乡洪相村村民委员会 法定代表人王真荣村委主任 住所地：交城县洪相乡洪相村 委托诉讼代理人薛晓蔚，山西仁鑫律师事务所律师 委托诉讼代理人郭宾宾，山西仁鑫律师事务所律师 被告赵恒连，男，汉族，交城县人，农民，现住交城县。 委托诉讼代理人王**刚，山西隆诚律师事务所律师 原告交城县洪相乡洪相村村民委员会与被告赵恒连合同纠纷一案，本院立案庭于2019年4月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人薛晓蔚、郭宾宾，被告赵恒连及其委托诉讼代理人王**刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告交城县洪相乡洪相村村民委员会诉称，2018年期间，被告一直以2006年原告中断水源导致其果树旱死等事由多次进京上访。2018年8月31日，交城县信访工作联席会议办公室向洪相乡发函称“全市重点信访问题‘百日攻坚’交办你乡的宋润兰、赵恒连信访案件进展缓慢，该案的最终化解期限为11月底”。2018年9月2日，又下发交信联办函【2018】166号《督办通知》，要求针对被告信访案件提前至9月12日前化解。因被告系原告村民，因此原告负责与被告进行协商化解矛盾，但被告提出要求原告针对果园及耕地损失赔偿其100万元，否则要就继续上访，并提供一份自行计算的赔偿清单。无奈，原告迫于息访的压力，与被告最终于2018年9月6日签订了一份赔偿《协议》，约定：“1.甲方（原告）赔偿乙方（被告）果园损失及安定村开挖退水渠占地损失共计人民币捌拾万元（依据是乙方所提供的）；2、赔偿款分三次付清，协议签订后付款肆拾万元，余款在3个月内分两次付清，乙方出具收条；3、付清捌拾万元后，乙方保证不再上访，乙方需把原承包协议交给甲方。”该《协议》未按《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定召开村民会议并经村民会议讨论决定。《协议》签订后，原告于第二日给付被告40万元。综上原告认为，原告迫于被告连续上访的压力，与被告签订权利义务不对等且数额巨大的赔偿《协议》，对原告显失公平。因此，原告诉于人民法院，请求：1、撤销原、被告于2018年9月6日签订的《协议》；2、由被告返还原告40万元。 被告赵恒连辩称，由于原告中断了被告水源导致果树旱死，2012年原告未经被告同意在被告的口粮地开发退水渠，原告未能及时赔偿，无奈被告十多年来通过正常的上访渠道来维护自身的合法权益。在交城县信访工作联席会议及洪相乡协调下协商化解矛盾，当时原告的诉请是100万元，经协商确定为80万元，此《协议》是双方真实意思的表示，符合法律规定。相对于被告而言，原告作为村集体组织是有优势的，并且赔偿协议属于单务合同，不用支付对价，无所谓显失公平。赔偿问题，不属于村民委员会议讨论的范畴，无需召开村民委员会决定。因此原告主张的显失公平不能成立，人民法院应当驳回其诉讼请求。 经审理查明，1992年3月30日，原告洪相村委与被告赵恒连签订了《新建果园合同》，约定原告在本村龙亩地新建果园11.5亩，承包给被告赵恒连，承包期为12年，即从1992年起至2003年止。合同期满后果园全部无偿归村委会所有；村委会负责咨询服务，帮助建造苗木，维修深井达到供水正常，被告负责按时足额缴纳承包费，精心管理，不得做在承包地内建房、挖土等于果园无关的行为。约在1998年左右，被告赵恒连将上述果园中的6亩转让给了兴隆铁厂（村委会认为赵恒连是私自转让的，赵恒连则主张是通过当时村长转让的，该土地现已被村委会收回）。2003年合同到期后，原告未将该果园收回，双方也再未续签承包合同。被告称由于原告于2006年中断了水源，导致他的果树全部死亡，原告则主张是自从被告私自转让部分果园后，就已经放弃了果园的经营管理，果树逐步死亡。另外，2013年春天，安定村（与洪相村相邻）实施千亩设施蔬菜园区建设，在开挖退水渠时毁掉了被告赵恒连的耕地0.98亩，经乡村两级多次协调，但双方就赔偿问题达不成一致意见。从此以后，赵恒连就上述两个问题连续不断的上访，甚至三次进京上访，原告三次派人接访。2018年5月11日，被告到中央第十五巡视组进行上访，2018年5月30日，交城县联席会议办公室给洪相乡党委政府下达了“关于交办中央巡视组受理案件的通知”，要求洪相乡按照上级要求及县领导批示，请示县分管领导确定县包案领导和责任人，落实“五包一”稳控措施，要求县包案领导第一时间与信访人见面，建立“五个一”相关工作人员机制，按照信访积案办理标准在6天内（包含星期、六日），将案件调查处理情况由县级领导签字后专人一式四份于6月4日前报回县联席办，以便及时上报市联席办。同时指出“上级强调工作不力，限期未完成任务造成不良影响的，将严肃进行责任倒查”。2018年7月17日，吕梁市委办公厅，吕梁市人民政府办公厅联合下发了“吕梁市集中开展‘重点信访问题百日攻坚’实施方案”，要求通过这次活动减少信访存量，赴省进京上访实现降量退位，交办案件办结率达100%,化解率达80%以上，迅速扭转全市信访工作被动局面。2018年7月20日，交城县信访工作联席会议下达“交城县集中开展‘重点信访突出问题百日攻坚’活动实施方案”，进一步要求对一些诉求合理，责任明确的信访案件要在8月19日前化解率达到80%，对一些历史遗留问题和化解难度较大的要于9月19日前实现化解率达到70%以上。对于百日攻坚期间重复赴省进京上访的，县纪检监察部门要启动责任倒查，高套一到两个档次对相关责任人进行责任追究。2018年8月31日，交城县信访工作联席会议办公室给洪相乡政府发《函》进一步明确被告赵恒连的信访案件最终化解期限为11月底，责成洪相村委会责任主体。2018年9月2日，交城县信访工作联席会议办公室又下发《督办通知》，要求针对被告的信访案件须在9月12日前化解。原告主张，在上述背景下，他们多次找被告协商，但被告坚持要赔偿80万元，无奈他们于2018年9月6日与被告签订了《协议》，基本内容为：1、洪相村委会赔偿赵恒连果园损失及安定村开挖水渠占地损失共计人民币80万元（依据是赵恒连提供的）。2、赔偿款分三次付款，协议签订后付款40万元，余款在三个月内分两次付清，赵恒连出具收条。3、付清80万元后，赵恒连保证不再上访，须把承包协议交给村委会。4、本协议一式三份，双方各执一份，乡政府留一份，签字盖章后生效。该协议由洪相村两委分别盖章，村长、乡包村干部、赵恒连签字。2018年9月7日，洪相村委给付赵恒连40万元，赵恒连出具了收条。但赵恒连未在村委会提供的“息诉罢访保证书”上签字。2018年9月10日，原告向交城县公安局报案，称被告以上访为由给村委会施加压力，以早已经到期解除合同的果园地为赔偿理由，向村委会敲诈勒索80万元。2018年9月12日，交城县公安局受理了此案，2018年10月10日，交城县公安局委托山西平正科技鉴定所对赵恒连果园果树旱死是否由于断水造成和果树死亡损失价值进行鉴定。2018年12月30日该所作出鉴定结论，认为：1、果园断水不会造成赵恒连果园果树死亡；2、各类果树死亡的损失价值为46023.9元。2019年5月8日，交城县公安局以“该案不符合敲诈勒索罪的客观构成要件”为由撤销了该案。 关于安定村开挖退水渠给被告造成的损失问题，2015年5月15日，洪相乡党委、政府作出处理意见认为：1、被损坏口粮地由村委会恢复原状。2、土地减产损失按种植玉米来估算，亩产1300斤，每斤市价1.1元，连续三年共计4290元。另外补偿地理恢复人工和肥料款2710元，两项合计7000元。据赵恒连陈述，当时的洪相乡党委书记曾答应他51000元，他不同意，在赵恒连给村委会提供的“赔偿清单”中，此项要求为57000元。2019年2月22日下午和2月25日上午，应洪相乡政府邀请，交城县农委派人对开挖退水渠占地一事进行调查和走访，调查情况为：1、2012年11月开挖退水渠破坏了赵恒连位于洪相村东南庄则地的耕地，当时赵恒连不同意，因此又进行了原土回填，但破坏了耕作层，覆土厚度达到未挖前的厚度，但部分地面欠平整。排灌设施、防洪设施和开挖前一致。2、由于回填的是原来种植的土壤，只是耕作层打乱，没有其他污染的土壤，作物和果实不可能存在有毒有害物质。3、走访地邻表示，2013年至2018年亩产最高为800公斤，市场价格最高2元/公斤，总收入1600元，减去成本295元，一亩玉米纯收入为1305元/亩。4、赵恒连本人陈述，玉米每年产量为1000公斤/亩，市场价格为2元/公斤，总收入为2000元，减去成本370元，纯收入为1630元/亩。5、交城县2016年至2018年玉米平均产量为447.69公斤/亩，试验水浇地近几年平均产量为880公斤/亩。6、作物长势和产量由于6年未种植，是否达到开挖前水平，无法定论，还有待从2019年正常种植管理，收获测产后逐年考察。交城县农业委员会建议：耕地从2013年至2018年，6年一直没有种植任何作物，2019年需要适当平整，去除田间较大石块等杂物，施足有机肥、复合肥，种植玉米，及时防病防虫，中耕除草，直到玉米收获后产量水平达到正常，期间每年的损失可根据邻地作适当估算，其他事宜双方协商处理。 本院经审判委员会讨论认为，2003年，原、被告双方签订的《新建果园合同》已经到期，双方并未续签合同，根据合同的约定，该果园应当归原告村委会所有，无论2006年原告是否中断水源，是否对该果园造成损失，被告都没有主张赔偿的权利；关于安定村开挖退水渠给被告造成损失问题，应当由侵权人赔偿，而不应当由原告赔偿。因此原、被告双方签订的赔偿“协议”显失公平，应当撤销，被告所得赔偿款应当退还原告。由于双方在签订赔偿“协议”过程中，原告存在一定过错，故诉讼费由原告承担。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下： 一、撤销原、被告于2018年9月6日签订的《协议》； 二、由被告于本判决书生效之日起十五日内返还原告40万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32800元，由原告交城县洪相乡洪相村村民委员会负担，原告已预交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。 审 判 长  韩 铭 人民陪审员  闫志刚 人民陪审员  宋大挺 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  杜蓉蓉