河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1325民初3983号原告：孙英，女，汉族，1968年9月3日出生，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：赵亮，河南大法律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司内乡支公司，住所地：内乡县西大街**。负责人：郭江，该公司经理。委托诉讼代理人：王红玫，河南雷雨律师事务所律师。被告：人保投资控股有限公司，住，住所地：北京市西城区武定侯街**/div>法定代表人：谢一群，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘帅，该公司职工。委托诉讼代理人：李铮，该公司职工。原告孙英与被告中国人民财产保险股份有限公司内乡支公司（以下简称人财险内乡公司）、人保投资控股有限公司（以下简称人保投公司）房屋买卖合同纠纷一案，原告孙英于2017年10月9日向本院起诉，本院于2018年10月24日作出（2017）豫1325民初2580号民事裁定，驳回孙英的起诉。孙英不服该裁定，上诉于河南省南阳市中级人民法院（以下简称南阳中院）。南阳中院于2018年12年19日裁定撤销本院（2017）豫1325民初2580号民事裁定，指令本院重新审理本案。本院于2019年5月27日作出（2019）豫1325民初179号民事判决，人财险内乡公司、人保投公司不服上述判决，上诉于南阳中院。南阳中院于2019年10月17日裁定撤销本院（2019）豫1325民初179号民事判决，发回本院重新审理本案。本院于2019年11月4日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙英的委托诉讼代理人赵亮、被告人财险内乡公司的委托诉讼代理人王红玫、被告人保投公司的委托诉讼代理人潘帅、李铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙英向本院提出诉讼请求：1、确认我为内房权字第**20套房屋的实际购买人。2、判令二被告协助将将内房权字第**0套房屋产权过户给我。3、诉讼费由二被告共同负担。事实和理由：被告人财险内乡公司与人保投公司系一个系统。2011年二被告处置内置内房权字第**，经评估房屋价值为297470元，我出资30万元购买内房买内房权字第**并委托人财险内乡公司负责人孙某办理相关事宜。孙某将该笔款项汇入人保投公司指定账户，我即取得了讼争房屋的请求权。至2017年8月前不久，人财险内乡公司原负责人孙某向我提供1份讼争房屋转让协议，虽然该协议双方为人保投公司和人财险内乡公司，但孙某披露讼争房屋实际购买人为我。被告人财险内乡公司辩称，一、本案已超诉讼时效。原告诉称房屋转让协议的签订时间为2011年3月20日,其起诉日期为2017年8月2日。原告诉称“最近孙某交付手续时发现合同有误”的主张,并无证据予以证明,故本案超出诉讼时效的法律规定,应当驳回原告的诉讼请求。二、原告诉称与案件事实不符。1、原告诉称讼争房屋的原权利人为被告人财险内乡公司系事实错误。该讼争房屋的权利人应当以产权记载为准,但记载的权利人与人财险内乡公司并非同一法人或具有诉讼主体资格的企业分支机构。2、原告诉称,讼争房屋转让时孙某为原告的受托人,原告为买受人,该合同主体陈列错误,其主张与事实不符,人财险内乡公司有证据证明该合同的主体陈列正确。三、房屋转让协议的权利人为人财险内乡公司,应当驳回原告孙英的诉讼请求。理由：1、讼争房屋转让协议明确记载合同双方为人财险内乡公司和人保投公司。2、人财险内乡公司同孙英不存在任何隶属、关联、管理等任何关系,将二者混淆,孙某作为完全民事行为能力人和人财险内乡公司负责人,这种说法有悖于常理。3、原告提供的转款记录,无法证明与本案的关联性。本案合同签订时间为“2011年3月20日”，而转款日期为“2011年3月16日”,转款时间早于房屋转让协议订立时间,与协议约定“协议签订之日3日内”期间不相符。同时转款户名为人保投公司石家庄专员办事处,并非合同主体“人保投资控股有限公司”,无法证明该款项用于讼争房屋的购买。4、人财险内乡公司有证据证明该讼争房屋的款项缴纳并非原告。5、人财险内乡公司是否对房产转让协议予以履行,即交付房款,是合同双方权利义务(第一、二被告之间的关系),依据合同的相对性,孙英无权予以干涉和处理。综上,人财险内乡公司认为孙英的诉讼超时效,房产转让协议的主体准确无误、孙英并非争议房产的款项缴纳人,该房屋并非回购；没有相关证据证明孙某系原告的委托代理人，故本案应当驳回原告孙英的诉讼请求。四、孙某系时任人财险内乡公司的负责人，其与被告二所签订合同及履行合同均系其履行职务行为，该房屋协议签订人及支付人均系内乡人保，答辩人有证据证明孙某在第一审时的证言均系虚假，故答辩人请求孙某与被告人财险内乡公司证人当庭对质，并申请人民法院调取相关证据，综上，原告非系我公司职工，争议房产按照国有资产管理规定及资产处置办法，其不是适格的买受人，与争议房产无任何关系，应当驳回原告的诉讼请求。其他坚持原审答辩意见。被告人保投公司辩称：其答辩意见除同人财险内乡公司答辩意见外，补充答辩意见为：1、2011年3月20日，其作为出卖人与买受人签订房屋转让协议，讼争房屋的买受人是人财险内乡公司，在整个转让过程中，不涉及有孙英这个人，房产转让的行为是本案两被告的资产转让行为，与原告无关。原告在本案中所提交的证据与本案无关联性，不足以证明其为实际买受人，应驳回原告的诉讼请求。2、根据人保投公司转让前请示及批复所示买受人均为人财险内乡公司，讼争房屋转让给人财险内乡公司是人保投公司的真实意思。3、孙某作为时任人财险内乡公司负责人向人保投公司付款的行为是公司行为，不是个人行为。4、在房产转让的全过程中，人保投公司一直与人财险内乡公司联系，讼争房屋是卖给人财险内乡公司，不知道有孙英这个人，5、人保投公司处置该资产首先要保护人财险内乡公司的职工的利益，讼争房产中仍居住着该公司职工，所以不可能将房产处置给人财险内乡公司或者人财险内乡公司的职工之外的人。6、至于孙英的钱付给谁，付的什么钱，付了多少钱与本案没有任何关系。7、我公司与人财险内乡公司于2011年3月20日签订了涉案房产的转让合同，在整个转让过程中，我公司并不知道有孙英这个人，房产的转让是我们同一集团下两个子公司之间的转让行为，与原告无关。2、在我们转让前是有请示以及批复，在上面所示买受人均为人财险内乡公司，所以涉案房产买受人均为人财险内乡公司是我们的真实意思表示。3、原告称她将30万交付孙某买房屋，是其俩人之间的债务关系，与我公司处置的职工宿舍资产没有任何关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告所示房屋转让协议及房屋所有权复印件、房屋平面图、照片、资产评估报告、汇款单据，结合证人孙某的陈述及人财险内乡公司出具情况说明，原告出示房屋转让协议及房屋所有权复印件、房屋平面图、照片、资产评估报告、汇款单据具有真实性、合法性、与本案具有关联性，能证明原告委托人财险内乡公司的负责人孙某与人保投公司签订房屋转让协议，其系房屋转让协议的实际购买人，并为购房委托孙某向人保投公司支付30万元。原告所示财政部批复，因与争议的房产转让具有关联性，作为认定案件事实的依据。中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司出具有关印章的说明，因中国人民财产保险股份有限公司内乡支公司使用的原印鉴已于2009年上缴至中国人财产保险股份有限公司南阳市分公司，二被告未提供证据证实人财险内乡公司于2011年在房屋转让协议所加盖公章的真实性，且人财险内乡公司亦未能证实对孙某履行房屋转让协议给付30万元购房款系其公司给付。孙某虽系人财险内乡公司的负责人，但其陈述代表孙英，讼争房屋已出售给孙英，是孙英支付30万元，结合人财险内乡公司出具情况说明，其陈述作为认定案件事实的依据。人财险内乡公司申请张书晓、张文学出庭作证，张书晓、张文学均证明案涉房屋只能出售给公司内部职工，六名职工共缴纳十几万元购房款，并贷款二十万元用于支付购房款。该证人证言作为认定案件事实的依据。人财险内乡公司提供的证据与本案不具有关联性，不作为认定案件事实的依据。人保投公司出示房屋转让协议、银行回单，具有客观性，作为认定案件事实的依据。人保投公司出示的关于对原人保南阳内乡职工住宅处置的请示、关于对原人保南阳内乡职工住宅处置的批复、人保投资控股有限公司对专员办事处存续资产经营处置授权方案、人保投资控股有限公司资产转让管理办法、资产评估报告书，均系复印件，庭审后也未提供原件予以核对，不作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：内房权>内房权字第**人财险内乡公司职工住宅，由人财险内乡公司1988年建成，该房屋使用的土地无土地使用权证。内房权字。内房权字第**“房屋所有权人：中国人民保险公司内乡县支公司；产别：全民。”中国人民保险公司内乡县支公司更名为中国人民保险公司内乡支公司，后又更名为中国人民财产保险股份有限公司内乡支公司。2008年7月16日，财政部原则同意中国人民保险集团公司将2003年间改制后承接的存续资产（不含负债）按照2007年8月31日的审计结果整体一次性划转至中国人民保险集团公司的全资子公司—人保投资控股有限公司。据此，中国人民保险集团公司将登记在中国人民保险公司内乡县支公司名下内房权字第下内房权字第**保投公司，但一直未在房产管理部门办理变更登记。2011年3月20日，孙某以人财险内乡公司名义（乙方）与人保投公司（甲方）签订《房屋转让协议书》。其主要内容为：“第一条房屋基本情况：1、甲方所属房屋座落于河南省南阳市内乡县西大街133号职工住宅，面积1486.61平方米。2、房产证号：内房房产证号：内房权字第**价格及支付方式：1、转让价格：（大写）叁拾万元整。（小写）300000元。2、付款方式：一次性付款，本合同签订之日起3日内，乙方一次性向甲方支付300000元。第三条，房屋交付：交付方式：合同签订生效之日起，房屋已交付乙方…2、人保投公司在合同尾部甲方位置盖章、乙方位置有名称为人财险内乡公司的盖章及孙某签字。协议签订后，孙某向人保投公司付款30万元，但孙某称其受孙英委托以自己的名义与人保投公司签订上述房屋转让协议，并以自己名义向人保投公司支付房款30万元，人保投公司将乙方错写为人财险内乡公司。该30万元房款系孙英支付。人财险内乡公司出示的情况说明中显示：“经我公司查询，公司账面上没有内乡支公司给人保控股支付购房款的支付凭证。职工缴纳的购房款，在公司账面上也无相应收款凭证信息，因内乡公司当时的财务人员离职，当时副经理孙某已不在岗位，其二人如何经手处理上述相关财务手续，如何将此款项进行收取和缴纳，现岗位员工及公司均不得而知。”2018年8月20日，中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司出具有关印章的说明，内容为“我公司按照人保财险发【2009】129号关于印发《中国人民财产保险股份有限公司印章管理规定》的通知要求，对各县支公司的公章由市公司统一管理。故内乡县支公司原印鉴于2009年上缴至南阳市分公司，上缴时留存有移交登记表及原印鉴印模。县支公司若有用章需求，需要按照市公司印章管理规定，申请审批后方可进行盖章。”2011年4月1日，时任人财险内乡公司负责人孙某将诉争房屋中的六套房屋分别出售给人财险内乡公司的职工张书晓、彭宗阳、靳跃武、张文学、赵国亭和孙某，并签订买卖合同。张书晓、彭宗阳、靳跃武、张文学、赵国亭和孙某所购房屋的位置分别为：东单元东一楼一层大套、中单元西二楼二层大套、中单元西三楼三层大套、西单元三楼三层大套、西单元二楼二层大套、东单元西二楼小套。诉讼中，孙英明确表示对人财险内乡公司的六名职工所购房屋自愿放弃主张权利。本院认为，案涉房屋转让协议系人财险内乡公司与人保投公司签订，且系人保投公司面向人财险内乡公司内部职工处置的住房，原告孙英非系人财险内乡公司的职工，不是人保投公司限定的购房对象，即孙英不具备购房的主体资格。房屋转让协议明确约定，房屋无土地使用权证，涉案房屋的土地使用权人不明。依照“地随房走”，“房随地走”的原则，案涉房屋的评估值仅系房屋价格，即建筑成本。地。地价未予处理涉房屋转让协议规避相关法律、法规的规定，该转让协议为无效协议。虽然孙某称其替孙英购房，但其未向人保投公司释明孙英为转让协议一方当事人，亦未让孙英与人财险内乡公司签订房屋转让协议，故孙英应主张其为案涉房屋实际购买人缺乏事实依据，其请求不予支持。虽然孙英将30万元现金交由孙某支付给人保投公司，且人财险内乡公司财务账上为显示支付30万元购房款，但鉴于孙英不是房屋转让协议一方当事人，孙英交给孙某的30万元现金应由人财险内乡公司返还，并赔偿损失。因孙英在本案中仅请求确认其为实际购房人，其可另行向人财险内乡公司主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告孙英的诉讼请求。案件受理费100元，由原告孙英负担50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司内乡支公司负担50元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  杨宗华审判员  王充飞审判员  叶天生二〇一九年十二月二十七日书记员  常康朔