wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初37737号原告：雷莉莉，女，1987年10月11日出生，汉族，自由职业，住陕西省西安市未央区。委托诉讼代理人：陈劭翀，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新月，北京市京师律师事务所实习律师。被告：魏文娜，女，1986年3月16日出生，汉族，北京海德机电设备有限公司经理，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：戴凤俊，北京市剑泰律师事务所律师。原告雷莉莉与被告魏文娜不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷莉莉的委托诉讼代理人陈劭翀、王新月，被告魏文娜及其委托诉讼代理人戴凤俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷莉莉向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告163259元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告以虚构投资项目，承诺短期内高利润回报为名，吸引原告进行投资。原告碍于被告是朋友介绍并且在北京有固定住所，相信了被告的说辞，在2018年4月18日、4月22日通过银行转账的方式向被告转账汇款三笔，金额为55000元、50000元、31087元,4月29日又通过支付宝转账35000元，共计171087元。被告向原告转账两次，扣除后原告实际向被告汇款总额为163259元。后被告没有实现让原告盈利的承诺，本金也无法按时兑现。在原告多次催促被告返还本金未果的情况下，原告以被告涉嫌诈骗为由向公安机关报案，经公安机关核实，被告所虚构的MBI平台既没有正式公司，也没有正规的审批手续，完全是非法传销组织，被告都是以个人名义收受转账汇款，所收钱款去向不明。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告魏文娜辩称：不认可对方的诉讼请求。1.（2019）京0106民初4350号裁定书已确认MFC投资项目是马来西亚MB1集团设置管理的，原告称是被告虚构的与事实不符；2.被告受原告委托代为注册账户，原告转给被告所有的钱款，被告都帮原告注册账户了，被告也及时将注册完的所有信息告知给原告了，原告自己能实际操作自己的账户，实际掌握其账户，被告没有实际占有原告转给她的钱款，不构成不当得利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据（2019）京0106民初4350号裁定书、代付款证明、招商银行账户历史交易明细表、中国工商银行交易流水明细清单、中国工商银行汇款回单、支付宝汇款记录、微信转账记录、当事人陈述等证据，本院认定以下事实：雷莉莉于2018年4月18日、4月22日、4月29日分四次向魏文娜个人账户转账共计171087元，用于注册“MFC理财账户”。魏文娜于2018年4月24日通过微信向雷莉莉转账3922元，于5月3日通过支付宝向雷莉莉转账3906元。庭审中，魏文娜提交与雷莉莉的微信聊天记录、MFC平台网页信息打印件等，并称因雷莉莉不会操作而委托其帮助注册MFC账户，其收到雷莉莉的款项后，即转账给“叶姐”，购买注册点，为雷莉莉注册账户。魏文娜向法庭操作显示的MFC平台雷莉莉账户，自始至终无法交易，无法提现，只是虚假的数字表格，魏文娜无法证明收取雷莉莉款项的用途。另查，雷莉莉诉魏文娜不当得利纠纷一案，本院于2019年3月28日作出的（2019）京0106民初4350号裁定，已经发生法律效力。该裁定书确定：本案涉嫌组织、领导传销活动刑事犯罪，故应裁定驳回起诉，移送至公安机关办理。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回雷莉莉的起诉。我院曾将该案相关卷宗移送北京市公安局丰台分局，该局将案卷退回。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益，现魏文娜对自己取得案涉款项后的用途未作出合理解释及提供合法依据，且造成了雷莉莉的损失，魏文娜应将该不当利益返还。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告魏文娜于本判决生效之日起十日内返还原告雷莉莉163259元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1783元，由被告魏文娜负担（于判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  袁艳玲二〇一九年十二月十一日书记员  高燕燕
广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂0321财保115号 申请人：廖某，男，2009年9月7日生，壮族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 被申请人：潘某，女，1986年7月17日生，瑶族，农民，住广西富川瑶族自治县。 申请人廖某与被申请人潘某抚养费纠纷一案，申请人于2019年7月2日向本院申请财产保全，申请对被申请人总价值为10800元的财产进行保全。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 保全被申请人潘某价值10800元的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 夏兆海 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 陆海波 代书记员 伍章明
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙01刑更8124号罪犯廖乾龙，男，1992年4月15日出生，汉族，初中文化，四川省罗江县人，住四川省罗江县。现在浙江省乔司监狱服刑。平湖市人民法院于2017年5月19日作出(2017)浙0482刑初12号刑事判决，以被告人廖乾龙犯诈骗罪，判处有期徒刑五年二个月，并处罚金人民币58000元，责令退赔违法所得。判决生效后，该犯于2017年9月19日被交付执行。执行机关于2019年11月26日提出假释建议报送本院立案审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯廖乾龙在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯廖乾龙在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成或超额完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已履行财产刑人民币58000元，退赔款已履行完毕。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯廖乾龙在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯廖乾龙予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年5月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  俞永平审判员  吴小玲审判员  杨宏林二〇一九年十二月十二日书记员  戴皖涢
咸阳市秦都区人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0402执恢619号之一申请执行人:李某某,男被执行人:高某某,女李某某与高某某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）陕0402民初5406号民事判决书，已发生法律效力。该民事判决书内容:被告高某某于本判决生效后十日内一次性偿还原告李某某80万元及利息（从2017年6月5日起计至款还清之日止，利率按月息2分计算）。案件受理费14016元，减半收取7008元，由被告高某某负担。在执行过程中，被执行人高某某已将本金80万元偿还申请执行人李某某，剩余利息436736元(利息暂时计算至2019年12月30日止)，迟延履行金80030元，案件受理费7008元，本案执行费7307元。上述义务被执行人至今未履行，申请人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人高某某名下银行存款531081元，或者扣留、提取其收入、查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定书立即执行。审判员  胥保良二〇一九年十二月三十一日书记员  赵成诚
西藏自治区墨脱县人民法院   民事裁定书   （2019）藏0423民初45号   原告：才旺桑登，男，藏族，1977年10月12日出生，户籍西藏自治区墨脱县，务工人员。   被告：四川恒安建筑工程有限公司，住所地四川省乐山市五通桥区，统一社会信用代码9151111273342695D。   法定代表人：梁杰。   原告才旺桑登与被告四川恒安建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，原告才旺桑登于2019年12月11日向本院起诉，本院于当日立案受理。原告才旺桑登在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未在7日内预交案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：   本案按原告才旺桑登撤回起诉处理。   审 判 长 安 许 鹏   审 判 员 白玛玉珍   人民陪审员 尼玛永宗     二〇一九年十二月二十七日   法官助理 马 映 贤   书 记 员 旦增旺姆
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0282执6278号 韩菊仙： 申请执行人王彩英与你（公司）买卖合同纠纷一案，（2018）浙0282民初11713号法律文书已经发生法律效力，申请执行人王彩英在本院申请强制执行，本院于2019年12月20日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕，共计支付了10200元。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0282执6278号案件执行完毕。 二〇一九年十二月二十六日 承办人：范智君电话：0574-6391××××
云南省石林彝族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云0126民初2065号 原告：殷红杰，男，汉族，1979年8月15日生，身份证登记地址：云南省昆明市官渡区。 委托诉讼代理人：鲁有林、王宁，云南广度佰佳律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：石林银瑞林国际大酒店有限责任公司。 住所：云南省昆明市石林县鹿阜街道办事处石林中路悠然墅旁。 法定代表人：朱捷。 统一社会社用代码：91530126563179948X。 第三人：石林彝族自治县城州建筑有限公司。 住所：石林县鹿阜街道办事处龙泉路**。 法定代表人：杨鸿明。 统一社会社用代码：91530126216881193C。 原告殷红杰与被告石林银瑞林国际大酒店有限责任公司（以下简称石林银瑞林酒店）及第三人石林彝族自治县城州建筑有限公司（以下简称石林城州公司）建设工程合同纠纷一案。本院于2019年10月18日立案后，经审查认为： 一、2018年10月10日，原告殷红杰以：“1.判令被告向原告支付工程款人民币5000万元；2.判令被告自2015年12月27日起至上述工程款付清之日止按年利率16%向原告支付延迟付款违约金（暂计算至2018年9月28日的违约金为22518221元）；3.判令被告承担本案全部诉讼费、保全费、担保费。”作为诉讼请求对被告石林银瑞林酒店及第三人石林城州公司向昆明市中级人民法院提起民事诉讼。昆明市中级人民法院经审理作出了（2018）云01民初2474号民事判决书，判决结果是：“一、被告石林银瑞林国际大酒店有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告殷红杰工程款人民币5000万元；二、被告石林银瑞林国际大酒店有限责任公司于本判决生效之日十日内支付原告殷红杰2015年12月27日至2016年2月2日的违约金人民币118.04万元，及自2016年2月3日起至上述工程款实际付清之日止以5000万元作为基数，按年利率16%计算的违约金；三、被告石林银瑞林国际大酒店有限责任公司于本判决生效之日十日内向原告殷红杰支付保全担保费人民币58014.57元；四、驳回原告殷红杰的其他诉讼请求。案件受理费人民币404391元、保全费人民币5000元，由被告石林银瑞林国际大酒店有限责任公司负担。”该判决生效后，原告殷红杰以申请执行人的身份向昆明市中级人民法院提出强制执行申请，请求对被执行人石林银瑞林酒店采取强制执行措施。2019年6月6日，昆明市中级人民法院作出（2019）云01执769号执行裁定书。裁定：冻结、划拨被执行人石林银瑞林酒店存款77659387.00元及利息，或对被执行人石林银瑞林酒店价值77659387.00元及利息的财产予以查封、扣押、拍卖、变卖。。同年7月8日又以被执行人住所地及主要财产位于石林县为由作出（2019）云01执769号之二执行裁定书，裁定将该执行案指定石林彝族自治县人民法院继续执行。本案仍在执行过程中。 二、2017年10月26日，云南省高级人民法院对其立案受理的原告中国农业银行股份有限公司石林彝族自治县支行与被告石林银瑞林国际大酒店有限责任公司、喀什银瑞林国际大酒店有限责任公司、安徽银瑞林投资有限公司、安徽银瑞林国际大酒店有限责任公司、王家林、唐邦勤金融借款合同纠纷案作出了（2017）云民初24号民事判决书，判决：“一、解除中国农业银行股份有限公司石林彝族自治县支行与石林银瑞林国际大酒店有限责任公司于2013年7月29日签订的《固定资产借款合同》。二、石林银瑞林国际大酒店有限责任公司在本判决生效后十日内立即偿还中国农业银行股份有限公司石林彝族自治县支行尚欠借款本金5600万元，并在扣除已经支付的利息15705991.89元外，按合同约定支付至实际清偿之日止的相应利息、罚息、复利。三、由石林银瑞林国际大酒店有限责任公司在本判决生效后十日内支付中国农业银行股份有限公司石林彝族自治县支行实现债权所支出的律师费678000元。四、中国农业银行股份有限公司石林彝族自治县支行有权对石林银瑞林国际大酒店有限责任公司位于老石林中路长坡（石林管理局职工宿舍旁）用于本案抵押的石林银瑞林国际大酒店房产、土地［石国用（2011）第0664号、石国用（2012）第××号］拍卖、变卖后的所得价款在以上所欠款项范围内享有优先受偿权。五、喀什银瑞林国际大酒店有限责任公司、安徽银瑞林投资有限公司、安徽银瑞林国际大酒店有限责任公司、王家林、唐邦勤依法对石林银瑞林抵押担保以外的债务承担连带责任。六、喀什银瑞林国际大酒店有限责任公司、安徽银瑞林投资有限公司、安徽银瑞林国际大酒店有限责任公司、王家林、唐邦勤在承担连带保证责任后，有权向石林银瑞林国际大酒店有限责任公司进行追偿。七、驳回中国农业银行股份有限公司石林彝族自治县支行的其他诉讼请求。案件受理费327690元，由石林银瑞林国际大酒店有限责任公司负担。”2019年1月29日，云南省高级人民法院作出（2019）云执25号执行裁定书，裁定将本案指定昆明市中级人民法院执行。另查明，石林银瑞林酒店在向中国农业银行股份有限公司石林彝族自治县支行支付贷款时于2013年8月2日将其在建的石林银瑞林大酒店作为在建工程进行了抵押，并办理了在建工程抵押登记证明。 三、昆明市中级人民法院根据（2018）云01民初2474号民事裁定书于2018年11月12日向石林县国土资源局不动产登记中心发出过协助执行通知书，要求协助查封被申请执行人石林银瑞林国际大酒店有限责任公司名下位于石林县㎡的建筑物；期限为三年（自2018年11月12日至2021年11月11日止）；根据（2019）云01执286号执行裁定书，于2019年6月12日向石林县不动产登记中心发出了协助执行通知书，要求协助对石林银瑞林国际大酒店有限责任公司位于老石林中路老长坡（石林管理局职工房内）［石国用（2011）第0664号］、石林银瑞林国际大酒店旁［石国用（2012）第××号］、石林旅游服务区南区［石国用（2015）第001130号］产权进行查封，查封期限为三年（自2019年6月12日至2022年6月11日止）。查封期不得办理抵押、转让等权属变更、转移登记手续。 四、根据石林县不动产登记中心提供的“产权查封登记情况”显示，2015年5月22日至2019年7月9日期间，石林银瑞林酒店前述房产及土地产权，已分别被安徽省合肥市中级人民法院、安徽省合肥市庐阳区人民法院、安徽省合肥市瑶海区人民法院、昆明市中级人法院、石林彝族自治县人民法院、安徽省合肥市公安局庐阳分局及喀什市公安局先后首封和续封。 本院认为：上述过程有相应的法律文书予以认可，本案原告殷红杰诉被告石林银瑞林酒店建设工程施工合同纠纷案已作出明确判决，并已采取过财产保全查封、扣押等措施，且已经进入了执行程序，原告殷红杰无须再行单独诉请其对“石林银瑞林国际大酒店”工程项目折价、拍卖或变卖的价款优先受偿。在执行程序中，如有异议，可按照《云南省高级人民法院构建“立、审、执、破”衔接机制解决执行难实施意见》的要求，以执行异议方式提出。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项、第二款之规定，裁定如下： 驳回原告殷红杰的起诉。 案件受理费50.00元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 逾期不上诉的，本裁定即发生法律效力。 审判员  李家议 二〇一九年十二月十九日 书记员  李文琼
广西壮族自治区全州县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0324执846号 杨经书、重庆东泰华瑞园林绿化工程有限公司： 申请人杨经书申请执行重庆东泰华瑞园林绿化工程有限公司买卖合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇一九年十二月三十一日
安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书                                                                                                 （2019）皖0521民初4397号 原告：徐舒成，男，汉族，1968年12月10日出生，住蚌埠市禹会区。 原告：马鞍山市市政建设有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市经济技术开发区晨光花园****，组织机构代码913405007608427611。 法定代表人：胡卫国，该公司总经理。 上述两原告共同委托诉讼代理人：詹峰，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 被告：王传柱，男，1971年6月22日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：范永潭，安徽易润律师事务所律师。 原告徐舒成、马鞍山市市政建设有限责任公司（以下简称：马鞍山市政公司）与被告王传柱买卖合同纠纷一案，蚌埠市禹会区人民法院移送本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人詹峰、被告王传柱及委托诉讼代理人范永潭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告赔偿原告下列经济损失：1.事故赔偿金1450000元；2.停工工资损失163400元；3.材料涨价损失308358.4元，总计：1921758.4元；二、由被告承担诉讼费用。事实与理由：原告马鞍山市政公司承包施工蚌埠市兴中路（秦集路-南外环）道路工程，因施工需要购买被告所提供的“水稳”，并签订《水稳购销合同》。依据合同第六条第5款规定：“供方在运输中发生交通事故的或者装卸货时发生安全事故的”，由供方承担全部责任，需方不承担任何责任。2017年8月11日下午，被告所属驾驶员韩文宗驾驶赣03-×××××号车辆到施工现场运送水稳材料，在装卸时因未注意安全将在现场玩耍的女孩丁某瑶（2013年4月11日出生）掩埋，导致丁某瑶被埋在正在施工道路的水稳层内至其死亡。案发后，原告工程停工三个月之久，原告徐舒成（该项目负责人）等人及韩文宗以重大责任事故罪被拘留后被判刑。为早日复工，原告徐舒成与受害人家属进行赔偿并达成《谅解协议》。依据该协议，徐舒成赔偿受害人家属各项赔偿金1450000元，并导致工程停工三个月之久，原告马鞍山市市政建设有限公司另外承担了相关材料涨价费用308358.4元。并支付工作人员停工期间163400元工资。后二原告多次找到被告王传柱协商，要求其按合同约定承担赔偿责任，但因差距过大而协商未果。 被告王传柱辩称，1.原告诉请所称的损失是因其构成重大责任事故犯罪，为减轻刑事处罚取得受害人的谅解自愿进行的赔偿，而重大责任事故的行为与被告没有任何关联，原告应向其他事故直接责任人追偿；2.原告徐舒成与被告无任何合同关系，无权向被告主张任何权利；3、原告诉称的停工损失、原材料涨价损失，与被告的行为无任何关联性，没有事实基础。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回。 经审理查明，原告马鞍山市政公司承包施工蚌埠市兴中路道路工程，因施工需要购买被告王传柱所提供的“水稳”材料，双方于2017年5月签订《水稳购销合同》。依据合同第六条第5款规定：“供方在运输中发生交通事故的或者装卸货时发生安全事故的”，由供方承担全部责任，需方不承担任何责任。2017年8月11日下午，被告雇佣的驾驶员韩文宗驾驶货车到施工现场运送水稳材料，在倾倒水稳材料时，将在现场玩耍的女孩丁某瑶（2013年4月11日出生）掩埋，导致丁某瑶被埋在正在施工道路的水稳层内后死亡。案发后，作为该工程实际施工人的原告徐舒成，赔偿受害人家属1450000元，取得了家属的谅解。原告徐舒成、原告马鞍山市政公司蚌埠分公司负责人和原告方四名现场管理人员，以及被告雇佣的驾驶员韩文宗，均被蚌埠市禹会区人民法院作出犯重大责任事故罪的判决。 上述事实，由双方当事人庭审陈述、业已生效的（2018）皖0304刑初70号刑事判决书、（2018）皖0521民初3376号民事判决书等在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，作为《水稳购销合同》签订的原告马鞍山市政公司与被告王传柱双方，应依法全面履行合同所确定的义务。实际施工人徐舒成，虽非合同签订方，但符合原告主体资格。被告雇佣的驾驶员韩文宗因疏于观察车后情况，在倾倒货物时发生安全事故，依据《水稳购销合同》约定，应承担相应的法律责任。原告方在实际对事故受害人家属进行赔付后，依据合同约定向被告行使追偿，依法应予支持，但追偿的范围，应在合法、合理的区间内。原告主张的停工损失、原材料涨价损失，证据不足，不能成立。从本院（2018）皖0521民初3376号民事判决查明的事实来看，事故发生后的第五天即8月16日，被告就恢复供货；同年10月9日、15日、25日，也一直向原告供应水稳材料。 对事故导致小女孩死亡合理损失的认定。参照安徽省人身损害赔偿司法实践，结合2017年安徽省城镇居民人均可支配收入为31640元等标准，其损失由以下几部分组成：1.死亡赔偿金632800元（31640元／年×20年）；2.精神抚慰金80000元；3.丧葬费32575元（65150元/年/2）；4.办理丧葬事宜产生的误工、交通等费用5000元，总计750375元。 对双方承担责任比例的划分。考虑事故发生地为原告方实际控制的施工现场，结合刑事判决书认定的“原告方未取得施工许可证即组织施工，且未在施工现场设置安全警示标志及相关隔离措施，在案发前的2017年7月6日，蚌埠市建筑管理局曾对该工程下达停止违法施工行为的通知；在案发当天，原告方未能对运输水稳材料的车辆进行有效指挥”等事实，本院酌定原告方承担事故主要的民事赔偿责任，被告则承担30%的民事赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告王传柱于本判决生效之日起十日内，给付原告徐舒成、马鞍山市市政建设有限责任公司已付赔偿款225112.5元（750375元×30%）。 二、驳回两原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取11048元，由两原告负担7733元，被告负担3315元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  吴宗和 二〇一九年十二月二十日 书记员  吴胜香
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初28450号原告：徐凯仪，女，1978年5月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区************，公民身份号码210************847。被告：佛山市天府名邦美容有限公司，住所地广东省佛山市南海区***********金色家园金色街区13之1铺，统一社会信用代码91440605MA4WJP7MX3。法定代表人：张某1。被告：深圳市南山区南油纪梵浠美容美发店，住所地深圳市南山区********与东滨路交汇处商铺A7，统一社会信用代码92440300L82987488T。经营者：郑进。原告徐凯仪与被告佛山市天府名邦美容有限公司、深圳市南山区南油纪梵浠美容美发店服务合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案受理，2019年12月9日原告徐凯仪向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐凯仪在本案宣判之前向本院申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：准许徐凯仪撤诉。本案以撤诉方式结案，受理费减半收取25元（已由徐凯仪预交），由徐凯仪负担。审判员  廖锡燕二〇一九年十二月十二日书记员  潘绮雯
江西省上栗县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0322民初2713号原告秦性明，男，1980年11月4日出生，汉族，地址：江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：熊莉，江西华邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：简文宸，江西华邦律师事务所实习律师。被告江西中宁通信有限公司，住所地：江西省南昌市，统一社会信用代码：9136012xxxxx。法定代表人：张伟，公司总经理。委托诉讼代理人：邹烨，公司副总经理。原告秦性明诉被告江西中宁通信有限公司合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦性明的委托诉讼代理人熊莉到庭参加诉讼，被告江西中宁通信有限公司的委托诉讼代理人邹烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦性明向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款146400元及利息（自2018年12月16日起至款项全部偿还之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付利息，暂算至2019年10月23日利息为5536.97元），以上金额合计151936.97元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：江西中宁通信有限公司因上栗县浏万北路项目之需要，于2016年下半年与秦性明发生了建设工程合同关系，双方约定由原告负责顶管施工。2016年12月中旬安装完成后，被告拖欠工程款176400元，于2017年7月7日，向原告出具一张结算单，该结算单有被告公司张某某签字认可，并在结算单上承诺，在移动公司到款后按照约定支付壹拾伍万捌仟柒佰陆拾元整（余10%质保付款后一年内支付），由被告公司盖章认可。后仅向原告支付了3万元工程款。于2018年8月30日，原告委托律师事务所向被告发出《律师函》进行催款，要求被告在收到函告后三个工作日将所欠工程款146400元付至原告秦性明收款账户，并与原告或委托律师进行联络和沟通进一步善后事实，如被告公司拒不付款，原告将委托律师事务所启动诉讼法律程序以维护原告的合法权益。被告在收到的，多次与原告进行协商，但迟迟未将拖欠的工程款146400元未予偿还。从发函至今，原告多次要求被告支付工程款146400元但被告拒不偿还。被告江西中宁通信有限公司辩称：1、原告所说的是上栗县浏万北路，我们的单据上是上栗县浏万中路和西路；2、起诉总金额176400元，我们的结算金额是173448元；3、公司已经给张某某结算了移动工程款，他没有交出来，我们公司只承担联通工地的三分之一；4、原告与张某某的合同我们一直没有看过，只是张某某的个人行为；5、结算单上公章可能是张某某私下雕刻的。原告秦性明为支持其诉讼请求向法庭提交以下证据：1、原告身份证、被告企业工商信息登记各一份，拟证明原、被告的诉讼主体资格适格；2、上栗县浏万北路顶管结算单一份，拟证明2017年7月7日经双方核对以下位置西顺街口75-76、萍栗路口61-65、粤客隆超市61-62、东顺街23-24、比一比超市9-10，以下五个位子的孔数长度总长单价在施工员金某某与原告核对后认定该工程款是176400元，并约定移动到款后支付158760元，余10%质保付款后一年内支付，并由被告盖章确认，现该款项尚欠146400元未支付。被告未提交证据。本院组织双方当事人对证据进行了质证，对证据和事实的分析与认定如下：被告对第一组证据无异议，本院予以确认并在卷佐证，被告对第二组证据认为，1．原告所说是浏万北路，我们的单据是浏万中路和西路，2．总价款经我们复核只有173448元，不是176400元，3．原股东张某某已结清了移动公司的工程款，我公司现只同意支付三分之一的款，4．原告与原股东张某某签订的合同我们没看到，是他个人行为，结算公章是张某某私刻的。本院认为，2017年7月7日“上栗县浏万北路顶管结算单”有被告工程部金某霜签名并加盖公司公章，原负责该工程的股东张某某在结算单上签字并承诺在移动到款后按约定支付壹拾伍万捌仟柒佰陆拾元正，余10%作质保金一年内支付。对于浏万中路、西路写成浏万北路，因原告和被告的负责人均不是上栗本地人，属于对地段的不熟造成，且被告已复核金额为173448元，说明被告现任股东己认可该路段工程，但复核没有原告在场，也未得到原告认可，该复核金额不具有法律效力，因此本院对原告的该份证据予以确认。经庭审本院查明以下事实，2016年，原告秦性明与被告江西中宁通信有限公司负责上栗工程的原股东张某某口头约定铺设浏万路中、西路段地下顶管工程，并于2016年8月开始动工，同年12月中旬安装完工，于2017年7月7日对工程款进行了验收结算，确认总工程款为176400元，承约在移动公司款到后支付158760元，余款10%作质保金一年内付清，被告于2018年2月15日由张某某转账支付给原告30000元，尚欠工程款146400元。另查明，2018年被告原股东张某某退股。本院归纳本案原、被告双方争议的焦点：1．原告的工程款146400元是由被告承担支付责任还是由被告原股东张某某承担支付责任；2．原告的总工程款是176400元还是173448元。本院认为，原、被告双方口头约定的铺设上栗县浏万中、西路地下顶管工程的合同有效，且原告已全部履行合同义务，被告仅支付30000元，尚欠原告工程款146400元，应当按约定按期支付，被告以原股东张某某已全部领取了移动公司的工程款为由，认为只能支付三分之一的工程款，剩余应由原股东张某某支付，本院认为被告未提供足以证明原股东张某某应承担债务的证据，再者，原股东张某某是否取得公司债权，属被告内部债权债务关系，不得对抗第三人向被告主张权利，该理由不能成立；被告认为复核后实际总工程款只有173448元，与原告起诉相差2952元，应当核减2952元工程款，本院认为，原总工程款176400元，已经被告合法确认，且被告复核时原告并未在场，也未得到原告认可，因此，本院对被告的该争议不予支持，原告的诉讼请求依法应当得到全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告江西中宁通信有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告秦性明工程款146400元，并自2018年12月16日起至全部付清之日止，按中国人民银行发布的同期贷款利率承担原告资金占用期间的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3339元，由被告江西中宁通信有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员 刘金良二〇一九年十二月十七日代书记员 张开桃
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初18052号原告：佛山市南海区兴业物业管理有限公司，住所地佛山市南海区桂城军桥东侧环保大楼**，统一社会信用代码914***********835Y。法定代表人：麦某1。委托诉讼代理人：朱庆程，广东瀛双律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂静云，广东瀛双律师事务所律师。被告：陈亚婵，女，1973年7月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区********蓝天山畔B区二街30号，公民身份号码440***19**********。原告佛山市南海区兴业物业管理有限公司与被告陈亚婵物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月1日受理。2019年12月10日原告佛山市南海区兴业物业管理有限公司向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告佛山市南海区兴业物业管理有限公司在本案宣判之前向本院申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：准许佛山市南海区兴业物业管理有限公司撤回起诉。本案以撤诉方式结案，受理费减半收取25元（已由佛山市南海区兴业物业管理有限公司预交），由佛山市南海区兴业物业管理有限公司负担。审 判 长  廖锡燕人民陪审员  霍颖珊人民陪审员  黄智君二〇一九年十二月二十七日书 记 员  潘绮雯
广东省珠海市斗门区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0403执1702号之一 申请执行人：珠海市斗门区人民法院，住所地珠海市斗门区井岸镇珠峰大道**。 被执行人：陈恋，男，1975年9月22日出生，汉族，住广东省遂溪县。 关于执行陈恋罚金、没收财产一案，立案标的额为3800元。在执行过程中，已将公安机关扣押的赌资1800元予以没收，上缴国库；本院经银行、不动产登记中心、车辆管理所及市场监督管理局等部门查询，均未发现被执行人有可供执行的财产，已对被执行人采取了限制消费的措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  黎嘉荣 审判员  温 海 审判员  陈加敏 二〇一九年十二月三十日 书记员  曹嘉茵 附：裁判文书条文 最高人民法院《关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙01刑更8290号 罪犯鲁保，男，1971年5月28日出生，汉族，小学文化，河南省渑池县人，住渑池县。现在浙江省乔司监狱服刑。 河南省渑池县人民法院于2016年3月10日作出（2016）豫1221刑初第132号刑事判决，以被告人鲁保犯强奸罪，判处有期徒刑五年。宣判后，被告人鲁保不服，提出上诉。河南省三门峡市中级人民法院于2016年3月28日作出（2016）豫12刑终78号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2016年4月8日被交付执行。执行机关浙江省乔司监狱提出减刑建议，于2019年11月26日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯鲁保在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯鲁保减去有期徒刑八个月。 经审理查明，罪犯鲁保在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动，努力完成劳动任务。本考核期内共获得七个表扬。该犯1993年12月10日因犯强奸罪被河南省渑池县人民法院判处有期徒刑五年。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯鲁保在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯鲁保减去有期徒刑八个月（刑期自2015年9月4日起至2020年1月3日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 吕 健 审判员 蔡能娜 审判员 李 云 二〇一九年十二月十三日 书记员 华 郑
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初8024号原告：新会区会城曼香尔美容中心，住所地广东省江门市新会区**************，统一社会信用代码92440705MA526M6K2H。经营者：王贤飞。委托诉讼代理人：苏娟，女，该公司员工。被告：王杏芝，女，汉族，1979年6月23日出生，住广东省江门市新会区************，公民身份号码420******9********。原告新会区会城曼香尔美容中心（下称曼香尔中心）诉被告王杏芝劳动合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。曼香尔中心的委托诉讼代理人苏娟及王杏芝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曼香尔中心向本院提出诉讼请求：一、曼香尔中心不用支付王杏芝未签订劳动合同另一倍工资30586.5元；二、诉讼费用由王杏芝承担。事实与理由：2018年10月1日，王杏芝入职曼香尔中心从事美容服务工作，曼香尔中心有安排王杏芝签劳动合同但其拒签，理由是上班时间只有三个月，不会超过试用期六个月。故曼香尔中心不服江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会新劳人仲案字【2019】第703号仲裁裁决书，提出本案诉讼。曼香尔中心在庭审过程中增加诉讼请求：三、曼香尔中心不用支付王杏芝休息日加班工资4413.79元；四、曼香尔中心不用返还王杏芝工资64元。王杏芝辩称：王杏芝不认可曼香尔中心的全部诉讼请求，仲裁裁决书裁决的款项都应支付给王杏芝，曼香尔中心提交的证据都是假的，王杏芝提交的证据都是真实的。曼香尔中心称王杏芝的工资是六千不属实，王杏芝只是一个普通职员，不是经理。曼香尔中心、王杏芝均围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权向江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会调取了庭审笔录。本院组织了当事人进行证据交换和质证。曼香尔中心提交的证据2《拒绝签订合同证明》系曼香尔中心工作人员书写的，出具人与曼香尔中心有利益关系，故本院对该证据不予采纳；王杏芝提交的证据3《田玫芳7月工资》与本案待证事实无关，本院不予采纳。双方提交的其他证据，对方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，王杏芝于2018年10月1日入职曼香尔中心处，双方之间没有签订书面劳动合同。王杏芝的上班时间为早班9时至18时，晚班12时至21时，每班中途有吃饭时间，每月休息4天。王杏芝2018年10月至2019年6月期间各月工资分别为3416元、3537元、3702元、3709元、3179元、4566元、2911元、3184元、3073元；2019年7月1日，王杏芝以“家里有事，望领导批准”为由向曼香尔中心提交书面辞职申请，在曼香尔中心最后上班至2019年7月31日，此后便离职。王杏芝2019年7月的工资构成为底薪2000元、手工782元，提成0元，扣除64元。王杏芝于2019年9月10日向江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，请求裁决曼香尔中心支付未签劳动合同另一倍工资30586.5元、加班工资30350.81元、解除劳动合同经济补偿金3398.5元、克扣工资64元，江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月20日作出新劳人仲案字【2019】第703号仲裁裁决书，裁决曼香尔中心支付未签劳动合同另一倍工资30586.5元、休息日加班工资4413.79元、克扣工资64元，驳回王杏芝的其他仲裁请求。曼香尔中心于2019年12月9日向江门市中级人民法院申请撤销上述仲裁裁决书中关于给付休息日加班工资和克扣工资的裁决，江门市中级人民法院于2019年12月24日作出（2019）粤07民特162号民事裁定书，驳回曼香尔中心的申请。本院认为：本案为劳动合同纠纷。一、关于曼香尔中心应否支付未签劳动合同另一倍工资的问题。曼香尔中心在2018年11月至2019年7月31日期间未与王杏芝签订书面劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。……”及第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。……”的规定，曼香尔中心应支付上述期间的另一倍工资，按该期间的实际收入计得为30643元（3537元+3702元+3709元+3179元+4566元+2911元+3184元+3073元+2718元+64元），以不超过王杏芝仲裁申请的30586.5元为限。曼香尔中心称有通知王杏芝签订劳动合同但其拒签，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，曼香尔中心应提交充分的证据证明王杏芝存在拒签的事实，但其提交的《拒绝签订合同证明》系与曼香尔中心有明显利益关系的内部员工出具，本院不予确认其证明力，故对曼香尔中心的该陈述，本院不予确认。王杏芝的正常月工资由底薪及手工构成，曼香尔中心称只按底薪计算未签劳动合同另一倍工资，不符合法律规定，本院亦不予确认。二、关于曼香尔中心应否支付休息日加班工资的问题。根据双方的陈述，王杏芝每月休息4天，故王杏芝必然存在休息日加班的情况。曼香尔中心称双方约定每月休息4天，即无需支付加班费，不符合法律规定。由日历可计得2018年10月1日至2019年7月31日期间休息日为共88天，故王杏芝在该段时间的休息日加班了48天（88天-4天/月10个月），依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条“有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：……（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；……”的规定，曼香尔中心应支付的休息日加班工资为4413.79元（底薪2000元÷21.75天48天）。三、关于曼香尔中心应否支付扣减的工资64元的问题。曼香尔中心主张扣减64元是因为王杏芝不服从工作安排，但没有提交证据予以证明，故本院不予确认。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”的规定，曼香尔中心应支付该64元给王杏芝。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告新会区会城曼香尔美容中心应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告王杏芝支付未签劳动合同另一倍工资30586.5元；二、原告新会区会城曼香尔美容中心应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告王杏芝支付休息日加班工资4413.79元；三、原告新会区会城曼香尔美容中心应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告王杏芝返还工资64元；四、驳回原告新会区会城曼香尔美容中心的全部诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因本案适用简易程序审理减半收取为5元（已由原告新会区会城曼香尔美容中心中心预交），由原告新会区会城曼香尔美容中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判福明员冯豪德二〇一九年十二月三十日书记福明员何嘉文
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0105民初4074号原告：赵艳，女，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：胡相红，山东齐鲁律师事务所律师。被告：济南鑫山泉实业有限公司，住所地济南市。负责人：尚华兴，清算组负责人。委托诉讼代理人：金增强，济南天桥竭诚法律服务所法律工作者。第三人：济南市天桥区发展和改革局，住所地济南市。负责人：刘仁东，局长。委托诉讼代理人：温强，男，该局工作人员。原告赵艳与被告济南鑫山泉实业有限公司（以下简称鑫山泉公司）、第三人济南市天桥区发展和改革局（以下简称天桥区发改局）与公司有关的纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵艳的委托诉讼代理人胡相红，被告鑫山泉公司的委托诉讼代理人金增强，第三人天桥区发改局的委托诉讼代理人温强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵艳向本院提出诉讼请求：1.确认赵艳继受取得济南市天桥山泉商场（以下简称山泉商场）持有的鑫山泉公司14.78%的股权；2、鑫山泉公司协助赵艳办理股权变更手续；3、鑫山泉公司承担诉讼费用。事实和理由：鑫山泉公司注册资本51.15万元，其中，股东山泉商场出资36.45万元，占71.26%，赵艳出资2万元，占3.9%。2000年2月14日，济南市天桥区商业委员会（以下简称天桥区商委会）下达《关于同意济南鑫山泉实业有限公司申请职工购买企业剩余净资产报告的批复》，将山泉商场持有的鑫山泉公司全部股权以27万元价格由职工认购买断。赵艳向天桥区商委会支付56000元，买断山泉商场持有的鑫山泉公司约14.78%股权，但鑫山泉公司至今未办理股权变更手续。2012年8月，济南市天桥区商务局将区属企业全部划归天桥区发改局管理，由天桥区发改局行使鑫山泉公司的所有股东权益。目前，山泉商场已经注销，天桥区发改局在2019年5月召开的股东会上对本案股权转让予以认可。2019年5月6日，因鑫山泉公司被处以吊销营业执照的行政处罚，鑫山泉公司召开股东会，决议进入清算程序并成立清算组。因鑫山泉公司被吊销，股权登记无法变更，故诉至法院。鑫山泉公司辩称，赵艳所诉事实属实，请依法裁决。天桥区发改局述称，1.第三人系鑫山泉公司股东山泉商场的主管部门，代为行使股东权益；2.赵艳购买山泉商场持有的鑫山泉公司股权的事实属实；3.第三人认可赵艳提出的股权比例。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院认定如下：鑫山泉公司成立于1998年4月16日，为有限责任公司，股东包括法人股东山泉商场、自然人股东赵艳等十余人。其中，山泉商场出资36.45万元，持有该公司71.26%的股权；赵艳出资2万元，持有该公司3.9%的股权，均已实缴。山泉商场于1991年4月16日成立，于2000年6月5日注销。2000年2月14日，天桥区商委会作出《关于同意鑫山泉公司申请职工购买企业剩余净资产报告的批复》，载明：将鑫山泉剩余净资产分期分批由职工全部买断经营，鑫山泉全部净资产为364483.6元，所有权归天桥区商委会。剥出94400元作为退养股，剩余270000元同意你们分两批由职工集资买断。庭审中，赵艳主张于2000年10月份左右，依据天桥区商委会批复支付56000元，购买山泉商场持有的鑫山泉公司约14.78%（56000/270000×0.7126×100%）的股份。第三人对收到该56000元的事实予以认可，本院依法对该事实予以确认。2012年8月22日，天桥区商务局与济南市天桥区发展和改革委员会作出《关于理顺区属企业管理的报告》，载明：同意将区商务局所属的区属企业全部划归到区发改委企业国有资产管理办公室管理，划归后其企业涉及的各项工作均有区发改委负责。此后，第三人作为山泉商场的主管部门，承继了山泉商场的权利义务。2019年5月5日，天桥区发改局委托张秀玲在其主管的山泉商场持股鑫山泉公司的股东会议中作为代理人参加会议。2019年5月6日，鑫山泉公司召开股东会，对赵艳购买山泉商场持有的鑫山泉公司股权等事项进行表决。张秀玲代表天桥区发改局对2019年鑫山泉公司第一次股东会股权转让情况进行表决，该表情况概述处载明：2000年2月14日，天桥区商委会下达济天商（2000）3号文件，同意公司申请职工购买企业剩余净资产报告的批复，经评估，公司全部净资产为364483.6元，所有权归天桥区商业委员会，剥出94400元作为退养股，剩余27000元分两期由职工集体买断。根据该文件内容，股东赵艳向天桥区商业委员会支付56000元，购买山泉商场持有的鑫山泉公司相应股份，本次股权转让的性质为公司股东之间内部转让。天桥区发改局的表决意见为“同意”。2019年5月17日，济南市工商行政管理局出具的鑫山泉公司企业信息显示，鑫山泉公司已被吊销营业执照。2019年5月20日鑫山泉公司召开了股东会并通过了股东会决议，决议主要内容为：因2010年11月22日，济南市工商行政管理局吊销鑫山泉公司营业执照，依据法律规定，同意公司解散，同意成立清算组。2019年5月23日，济南市行政审批服务局出具了备案通知书，对鑫山泉公司清算组进行了备案。本院认为，《中华人民共和国公司法》第七十一条规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。本案中，根据天桥区商委会作出《关于同意鑫山泉公司申请职工购买企业剩余净资产报告的批复》意见，原告出资56000元购买了山泉商场持有的鑫山泉公司的部分股权，该股权转让经过2019年5月6日召开的鑫山泉公司股东会决议表决通过，且被告及第三人均无异议，该股权转让合法有效，应受法律保护。故，原告主张继受取得山泉商场持有的鑫山泉公司14.78%的股权，事实清楚，依法有据，本院予以支持。鉴于鑫山泉公司已经进入清算程序，原告要求被告协助其办理股权变更登记手续，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、原告赵艳继受取得济南市天桥山泉商场持有的被告济南鑫山泉实业有限公司14.78%的股权；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1200元，原告负担50元，被告负担1150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  徐英雏人民陪审员  陈 钦人民陪审员  李桃梅二〇一九年十二月二十六日书 记 员  金 宛
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终13203号 上诉人（原审被告）：宾阳县鸿基伟业房地产有限公司，住所地广西宾阳县芦圩镇商贸城**城东大道广场公寓楼东面,统一社会信用代码91450126763078703D。 法定代表人：陈越云，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：韦娇，广西众维（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈招名，广西众维（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陆建华,女,1967年11月23日出生,汉族,住广西宾阳县。 原审被告：广西宾阳县家嘉超市有限公司，住所地广西宾阳县商贸城****，统一社会信用代码91450126574557457M。 法定代表人：吴强，该公司经理。 上诉人宾阳县鸿基伟业房地产有限公司（以下简称鸿基公司）因与被上诉人陆建华及原审被告广西宾阳县家嘉超市有限公司（以下简称家嘉超市）租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区宾阳县人民法院（2019）桂0126民初76号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人鸿基公司上诉请求：一、撤销（2019）桂0126民初76号民事判决，驳回陆建华对鸿基公司的全部诉讼请求，或将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由陆建华、家嘉超市负担。事实及理由：一、一审判决程序违法，判决事项超出陆建华的诉讼请求。陆建华一审的诉讼请求为“判令鸿基公司对上述款项承担连带担保责任”，但并未明确要求陆建华承担何种担保责任，担保法上也没有连带担保责任的说法，一审法院在未释明的情况下，直接判决鸿基公司承担连带清偿责任，与当事人的诉讼请求不符；二、一审判决认定陆建华与鸿基公司之间成立保证合同关系有误。《商品房委托经营合同书》第14条担保条款仅笼统约定担保二字，对担保形式及担保对象、担保范围、担保期间等担保内容约定不明，无法显示合同当事人的真实意思，且事后未达成补充协议，因此该担保条款不成立；三、即便认定陆建华与鸿基公司之间成立保证合同关系，也应当是一般保证合同关系，鸿基公司享有先诉抗辩权。四、一审判决支持陆建华主张的违约金过高。 被上诉人陆建华答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 原审被告家嘉超市未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 陆建华向一审法院起诉请求：一、家嘉超市根据《商品房委托经营合同书》第十条规定，向陆建华支付1126、1127商铺第10年度经营收益14374元（计算依据：146682元×9.8%=14374元）；二、家嘉超市根据《商品房委托经营合同书》第三条规定，向陆建华支付违约金1995元，（计算依据：从2017年9月1日至2018年11月8日,以商铺购房总额146682元为基数，按每日万分之二乘68天），以后违约金另计；三、家嘉超市、鸿基公司按商场商铺规划图纸画好商铺界线，恢复超市刚开业时原状将商铺交还陆建华，否则视作鸿基公司继续占用经营，陆建华有权按占用天数收取租金；四、依法判令鸿基公司根据《商品房委托经营合同书》第14条规定，承担连带担保责任；五、本案全部诉讼费由被告承担。 一审法院判决：一、家嘉超市向陆建华支付宾阳购物中心一层1126、1127号商铺第十年度（2017年8月29日至2018年8月28日）租金14374元；二、家嘉超市向陆建华支付违约金（违约金的计算：以146682元为基数，按照日利率万分之二，从2018年9月1日起计至付清之日止）；三、鸿基公司对家嘉超市上述应付款项承担连带清偿责任；四、驳回陆建华的其他诉讼请求。 二审期间，各方当事人均无新证据提交，对一审判决认定的事实均无异议。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据鸿基公司的上诉请求及陆建华的答辩意见，本案的争议焦点为：一、鸿基公司应否对家嘉超市的债务承担保证责任；二、本案的违约金应否予以调整。本院对此认定如下：一、《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”本案陆建华、家嘉超市及鸿基公司三方就租赁物的基本情况、租金支付、租赁物用途、违约责任及担保事项等自愿形成书面《商品房委托经营合同书》，该合同自三方当事人签字盖章时成立。鸿基公司以《商品房委托经营合同书》对担保形式及担保对象、担保范围、期间等约定不明为由，主张其与陆建华之间的保证合同关系不成立，无法律依据，本院不予采纳。依法成立的合同，自成立时生效，各方当事人均应恪守。本案《商品房委托经营合同书》第14条约定：“合同执行期间家嘉超市的本合同一切执行由鸿基公司进行担保，如家嘉超市未能按照合同执行，鸿基公司承担执行本合同规定事项。”由于该条款对保证担保的方式没有明确约定，则依据《中华人民共和国担保法》第十九条的“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，鸿基公司应按照连带责任保证承担保证责任。 二、本案《商品房委托经营合同书》第3条对家嘉超市支付租金的标准及时间进行了约定，同时还约定家嘉超市如逾期支付租金，应以商铺的实际成交总额每日万分之二的标准支付违约金。现家嘉超市迟延支付第十年度的租金，已构成违约。陆建华依照上述约定向家嘉超市主张违约金，符合双方合同的约定及《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，应予支持。由于违约金兼具补偿性及惩罚性，本案双方约定的违约金亦未过分高于陆建华的损失，故本院对《商品房委托经营合同书》约定的违约金不予调整。 综上，鸿基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费209元，由宾阳县鸿基伟业房地产有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 付 浩 审判员 黄 琴 审判员 陆 宁 二〇一九年十二月二十七日 书记员 黄珊珊
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0202民初11570号 原告：夏爱国，男，1968年7月27日出生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：俞景成，安徽远致律师事务所律师。 被告：宋爱民，男，1965年2月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告夏爱国诉被告宋爱民民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告夏爱国的委托诉讼代理人俞景成到庭参加诉讼。被告宋爱民经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏爱国向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金5万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至实际清偿之日止）；2、被告承担诉讼费。事实与理由：原、被告系朋友关系。2014年5月6日被告以资金周转为由向原告借款50000元人民币,原告通过合肥科技农村银行五里井分理处向被告账户存入金额49999元。后被告在2016年5月6日向原告出具《借条》一份,载明“今借到夏爱国人民币伍万元整(借2014年)”。后原告多次向被告要求偿还借款,但被告一直予以推脱。 被告宋爱民未答辩，未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2014年5月6日，夏爱国向宋爱民账户存款49999元。2016年5月6日，宋爱民出具借条一份，载明“借到夏爱国5万元整（借2014年）”。之后，被告一直未还款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，双方未约定借款期限，原告可随时要求被告还款。原告支付借款数额49999元，故借款本金按49999元计算。被告经催要未还款，原告可以主张被告支付逾期利息。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告宋爱民于本判决生效之日起十日内偿还原告夏爱国借款本金49999元，并以未还本金为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年10月9日起至实际清偿之日止的利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1050元，由被告宋爱民负担（诉讼费原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长 赵 凌 人民陪审员 鲁 琳 人民陪审员 刘成岗 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员 沈 丽 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0105民初10486号 起诉人：陆某，男，1979年10月2日出生，壮族，住广西武宣县。 我院收到起诉人陆某与南宁市某家常菜馆江南店（以下简称某江南店）的民事起诉状。起诉人陆某请求判令：某江南店支付合同违约金50000元、未按合同约定调升工价的损失51万元，失业金23520元，经济补偿金15165.25元。 本院经审查认为，起诉人陆某本案的诉讼请求中的未按合同约定调升工价的损失51万元未经过劳动仲裁前置程序，本院依法不予受理。其他各项诉讼请求均已在本院作出的（2017）桂0105民初1951号判决、南宁市中级人民法院（2017）桂01民终4282号判决及（2018）桂民申2887号裁定中处理完毕，并不存在漏判情形。现起诉人陆某就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，且后诉与前诉的诉讼标的相同，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下： 对起诉人陆某的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于南宁市中级人民法院。 审判员 张 敏 二〇一九年十二月二十五日 书记员 农海飞
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙01刑更8318号 罪犯林杰，男，1987年6月23日出生，汉族，小学文化，四川省资中县人，住四川省资中县。现在浙江省乔司监狱服刑。 浙江省桐乡市人民法院于2017年10月20日作出(2017)浙0483刑初438号刑事判决，以被告人林杰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币10000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省嘉兴市中级人民法院于2017年12月19日作出（2017）浙04刑终436号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2018年1月11日被交付执行。执行机关浙江省乔司监狱提出减刑建议，于2019年11月26日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯林杰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯林杰减去有期徒刑二个月。 经审理查明，罪犯林杰在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得二个表扬，已履行罚金人民币10000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯林杰在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯林杰减去有期徒刑二个月（刑期自2016年12月7日起至2020年1月6日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  蔡能娜 审判员  吕 健 审判员  李 云 二〇一九年十二月十六日 书记员  吴宏丽
云南省芒市人民法院民 事 判 决 书（2019）云3103民初2190号原告：黄显象，男，汉族，1983年8月1日出生，务工，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。委托诉讼代理人：闫生涛，云南春晖律师事务所律师，特别授权代理。被告：明安良，男，汉族，1974年6月6日出生，住四川省泸县。原告黄显象与被告明安良劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月31日公开开庭进行了审理。原告黄显象及委托诉讼代理人闫生涛到庭参加诉讼，被告明安良经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告黄显象向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告明安良向原告支付工钱18200元；2.诉讼费用由被告明安良承担。事实与理由：2016年被告雇佣原告到芒市做木工，被告在该处承包建盖房屋。2018年5月11日结算后被告欠原告工钱18200元，被告出具了《欠条》，并承诺会尽快付款。之后原告多次催要，被告以各种理由推诿。现为维护原告合法权益，提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告明安良未做答辩。原告黄显象围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《证明》、《欠条》各一份，证明被告雇佣原告在芒市做木工，欠原告工钱18200元。被告明安良未到庭质证，庭前也未向本院提交证据。本院认为，原告黄显象提交的《证明》和《欠条》来源合法、内容真实、与本案有关联，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告明安良在芒市承包建盖房屋，2016年被告雇佣原告到该村做木工。2018年5月11日，经双方结算被告欠原告劳务费18200元，被告出具了《欠条》。截至判决之日，被告未支付拖欠的劳务费。本院认为，通过《欠条》可以证明本案原告为被告提供劳务，双方事实上形成劳务合同关系。原告已经提供了劳务，被告应按照结算支付相应的劳务费。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条规定，判决如下：被告明安良自本判决生效之日起十日内支付原告黄显象劳务费18200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费255元，由被告明安良负担，限本判决书生效之日交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  汤 婧人民陪审员  段绍英人民陪审员  杨 利二〇一九年十二月三十一日书 记 员  邹 嘉
广东省湛江市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤08执487号 申请执行人：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。 法定代表人：邹建华，该协会总干事。 委托代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。 委托代理人：梁成峰，广东辅安律师事务所律师。 被执行人：湛江市赤坎区好歌宴歌厅，住，住所地广东省湛江市赤坎区劳动路**新光辉市场**/div> 法定代表人：莫建政。 本院在执行申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人湛江市赤坎区好歌宴歌厅著作权侵权纠纷一案中，经对被执行人湛江市赤坎区好歌宴歌厅的银行存款、房产、土地、车辆、工商等财产情况进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。据此，本院已向申请执行人发出《查控结果通知书》，通知申请执行人提供被执行人可供执行的财产或财产线索，但申请执行人在本院通知期限内未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。本院已依法将被执行人湛江市赤坎区好歌宴歌厅纳入失信被执行人名单,并限制被执行人湛江市赤坎区好歌宴歌厅及其法定代表人莫建政的消费,并对被执行人湛江市赤坎区好歌宴歌厅处以罚款。 本院认为，暂未发现被执行人湛江市赤坎区好歌宴歌厅有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项及最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李尚文 审判员  王燎原 审判员  文明君 二〇一九年十二月五日 书记员  劳 迪 附法律条文及司法解释： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 最高人民法院《关于适用的解释》 第五百一十九条经财产调查未发现有可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行初1068号原告北京荷华明城实业有限公司，住所地北京市东城区建国门南大街**。法定代表人王国泉，经理。委托代理人任晶，北京荷华明城实业有限公司职工。委托代理人刘汝忠，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告北京市东城区市场监督管理局，住所地北京市东城区东四北大街**。法定代表人韩非，局长。委托代理人庞慧哲，北京市东城区市场监督管理局干部。委托代理人韩仰鹏，北京市东城区市场监督管理局干部。被告北京市市场监督管理局，住，住所地北京市海淀区苏州街**/div>法定代表人冀岩，局长。委托代理人王剑平，北京市市场监督管理局干部。委托代理人周勤华，北京市惠诚律师事务所律师。原告北京荷华明城实业有限公司（以下简称荷华明城公司）因不服被告北京市东城区市场监督管理局（以下简称东城区市监局）行政处罚和被告北京市市场监督管理局（以下简称市监局）行政复议决定，于2019年9月29日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月9日依法立案后，于法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭审理了本案。原告荷华明城公司之委托代理人任晶、刘汝忠，被告东城区市监局之委托代理人庞慧哲、韩仰鹏，被告市监局之委托代理人王剑平、周勤华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荷华明城公司诉称，二被告作出的处罚决定及复议决定认定原告荷华明城公司存在违法行为缺乏事实依据，主要证据不足。原告荷华明城公司完整履行了作为出租人的合理注意及严格审核等义务。原告荷华明城公司作为一家经营写字楼租赁业务的企业，合法经营，尽到了应尽的义务，要求原告荷华明城公司承担违法企业甄别义务不合理且高于法律规定。原告荷华明城公司及时终止与被告东城区市监局认定的违法方的租赁合同，解除租赁关系，并未提供任何违法经营场所。被告东城区市监局在原告荷华明城公司与上述违法方终止租赁合同后认定原告荷华明城公司违法提供了传销场所欠缺事实依据。被告东城区市监局行政处罚未依据法律、法规进行，程序违法，处罚结果畸重，明显不当。为维护合法权益，原告荷华明城公司诉至法院，要求撤销被告东城区市监局作出的京工商东处字〔2019〕第38号行政处罚决定；要求撤销被告市监局作出的京市监复〔2019〕179号行政复议决定。被告东城区市监局辩称，被告东城区市监局认定原告荷华明城公司为涉嫌传销犯罪的万亿莱（北京）物联网科技有限公司提供经营场所违法，对原告荷华明城公司作出的行政处罚决定程序合法、事实清楚、证据充分、法律适用准确。被告东城区市监局请求法院驳回原告荷华明城公司的诉讼请求。被告市监局辩称，原告荷华明城公司先是通过邮寄的方式提交了行政复议申请书。原告荷华明城公司认为邮寄的申请书存在问题，于2019年3月8日由其行政复议的委托代理人李建平当面提交了复议申请及原告荷华明城公司出具的授权委托书。该委托书中明确了李建平为行政复议中原告荷华明城公司的代理人，代理权限其中一项为接受法律文书。委托书上原告荷华明城公司住所地为北京市东城区建国门南大街**北京荷华明城大厦，李建平为该公司职员，地址，地址为职工宿舍市监局于2019年3月12日通知被告东城区市监局提交证据。2019年3月19日，被告东城区市监局向被告市监局提交了答复和证据。2019年4月29日，被告市监局通过邮寄的方式向原告荷华明城公司的委托代理人李建平送达了延期审理通知书。2019年5月7日，李建平签收了该通知书。2019年6月5日，被告市监局作出了行政复议决定，维持了被告东城区市监局的行政处罚。2019年6月6日，被告市监局将该行政复议决定通过邮寄的方式向原告荷华明城公司的委托代理人李建平进行送达。该邮件的快递单上显示2019年6月7日本人签收，但2019年6月10日又以拒收为由退回。2019年6月13日，被告市监局进行了第二次送达，将该行政复议决定按照原告荷华明城公司提交的授权委托书和营业执照的地址邮寄送达给原告荷华明城公司，快递单上显示他人代收。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼，被告市监局于2019年6月份作出复议决定和进行了送达，原告荷华明城公司于2019年9月份提起诉讼，已超过起诉期限。被告市监局作出的行政复议决定事实认定清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当在法定起诉期限内提出，超过法定起诉期限且无正当理由，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，被告市监局依据原告荷华明城公司的授权委托书于2019年6月5日向其委托人李建平邮寄送达行政复议决定书，符合法律规定。该邮件在2019年6月7日由李建平本人签收后，行政复议决定即已送达，被告市监局已尽到了送达义务。2019年6月10日，该邮件以拒收为由被退回，不影响送达已完成的事实，且原告荷华明城公司没有提供证据证明其有合理的退回理由。原告荷华明城公司庭审中称李建平于2019年6月6日离职，但其认可未将李建平离职情况告知被告市监局，也未更换行政复议期间的授权委托人，故由此产生的法律后果，应由原告荷华明城公司自行承担。原告荷华明城公司于2019年9月29日向本院起诉，明显已超过法定起诉期限且无正当理由，对原告荷华明城公司的起诉，本院应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告北京荷华明城实业有限公司的起诉。案件受理费五十元，于本裁定书生效之日起十日内退还原告北京荷华明城实业有限公司。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陶悦迪审 判 员  杨 莹人民陪审员  李遂敏二〇一九年十二月十二日法官 助理  李 颖书 记 员  徐姗姗
黑龙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)黑刑更553号罪犯王佳，女，汉族，1988年9月29日出生，初中文化。现在黑龙江省女子监狱服刑。黑龙江省牡丹江市中级人民法院于2015年6月4作出（2015）牡刑一初字第9号刑事判决，认定被告人王佳犯贩卖毒品罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人王佳不服，提出上诉。本院于2016年3月25日作出（2015）黑刑三终字第85号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并依法报请最高人民法院核准。最高人民法院于2017年2月13日作出（2016）最高法刑核15899373号刑事裁定，不予核准；撤销本院(2015)黑刑三终字第85号刑事裁定中维持一审以被告人王佳犯贩卖毒品罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产部分，发回本院重新审判。本院于2017年3月24日作出(2017)黑刑终103号刑事裁定，撤销黑龙江省牡丹江市中级人民法院(2015)牡刑一初字第9号刑事判决第一项，即被告人王佳犯贩卖毒品罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；认定上诉人王佳犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省女子监狱于2019年10月12日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2019年12月2日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省女子监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省女子监狱以罪犯王佳在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪为理由，建议将其刑罚减为无期徒刑。经审理查明，罪犯王佳死刑缓期二年执行期满，在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪。无重大立功表现。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省女子监狱制作的《提请减刑建议书》《死缓罪犯减刑审核表》《罪犯计分考核情况综合表》《罪犯奖惩审批表》《罪犯月考核表》《罪犯年终评审鉴定表》《死缓罪犯减刑征求检察机关意见书》《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯王佳在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯王佳的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙德敏审判员  李 征审判员  么利伟二〇一九年十二月九日书记员  岳天梦
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0822民初1456号原告：桦南县农村信用合作联社。住所地：黑龙江省桦南县桦南镇新兴路与前进路交叉口。法定代表人：宫秀英，职务理事长。委托诉讼代理人：李春彬，职务该单位员工。被告：冯焱辉，男，汉族，1974年12月15日出生，原住黑龙江省桦南县。被告：桦南县志伟物资经销有限责任公司。住所地：黑龙江省桦南县桦南林业局局址新时代娱乐广场26门。法定代表人：王浩安，职务该公司执行董事。原告桦南县农村信用合作联社与被告冯焱辉、桦南县志伟物资经销有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理，依法适用简易程序，因被告冯焱辉下落无法查找，需公告送达，本院于2019年6月20日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告单位委托诉讼代理人李春彬到庭参加了诉讼，被告冯焱辉、桦南县志伟物资经销有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桦南县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告冯焱辉向原告偿还借款本金300000元，利息67435.65元，本息共计367435.65元（截止2019年5月9日）及至该借款实际给付之日止的罚息、复利和实现债权的费用。2、请求法院依法判令原告对被告桦南县志伟物资经销有限责任公司所抵押的产权证号为合房权证桦南林字第**，位于桦南林业局局址新时代娱乐广场28门，面积173.76平方米，合房房权证桦南林字第**，于桦南林业局局址新时代娱乐广场1门，面积208.72平方米房产行使抵押权。3、请求判令上述被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告于2016年3月30日与被告冯焱辉签订了《最高额个人担保借款合同》并向其发放了贷款本金300000元，到期日为2018年3月20日，贷款月利率8.31‰，上述借款由桦南县志伟物资经销有限责任公司以其自有的产权证号为合房权房权证桦南林字第**、×号房产提供抵押担保，并办理了他项权登记。在贷款履行过程中被告于2017年6月30日偿还原告利息7645.20元，被告现欠贷款本金300000元，利息67435.65元（截止2019年5月9日），本息共计367435.65元。被告冯焱辉、桦南县志伟物资经销有限责任公司未提交答辩意见。原告桦南县农村信用合作联社围绕诉讼请求提交了证据，本院认为，原告所提交的证据来源合法，能够证实原告诉讼主张，冯焱辉、桦南县志伟物资经销有限责任公司经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交质证意见，本院对桦南县农村信用合作联社提交的证据予以确认并在卷佐证。被告冯焱辉、桦南县志伟物资经销有限责任公司未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2016年3月30日与被告冯焱辉签订了《最高额个人担保借款合同》并向其发放了贷款本金300000元，到期日为2018年3月20日，月利率8.31‰，上述借款由桦南县志伟物资经销有限责任公司以其自有的产权证号为合房权证房权证桦南林字第**、号房产提供抵押担保，并办理了他项权登记。贷款履行过程中被告于2017年6月30日偿还原告利息7645.20元，现原告要求被告立即偿还贷款本金300000元，利息67435.65元（截至2019年5月9日）及至该借款实际清偿之日止的利息、罚息、复利诉讼来院。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应按约定履行自己的义务。原告单位提供的证据能够证明其与被告冯焱辉形成借款合同关系的事实，原告按约发放贷款后，被告冯焱辉应当按约偿还贷款利息，逾期还款构成违约，应当承担违约责任。综上所述，原告桦南县农村信用合作联社关于被告冯焱辉偿还逾期贷款本金300000元，利息67435.65元（截至2019年5月9日）和该借款实际清偿之日止的利息、罚息，复利的诉讼请求于法有据，应予支持。被告桦南县志伟物资经销有限责任公司用座落于桦南林业局局址新时代娱乐广场28门，产权证号为合房权证桦房权证桦南林字第**，3.76平方米和位于桦南林业局局址新时代娱乐广场1门，产权证号为合房权证桦南房权证桦南林字第**，.72平方米房产为被告冯焱辉提供抵押担保，抵押合法有效，受法律保护。综上所述，被告冯焱辉、桦南县志伟物资经销有限责任公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，本院视为放弃抗辩权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告冯焱辉于本判决发生法律效力后十五日内偿还原告桦南县农村信用合作联社借款本金300000元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按合同约定的利率及利息计算方法给付至实际履行之日止）；二、如被告冯焱辉届期未能清偿上述一项债务的，原告桦南县农村信用合作联社可以对被告桦南县志伟物资经销有限责任公司座落于桦南林业局局址新时代娱乐广场28门，产权证号为合房权证桦南林房权证桦南林字第**和局局址新时代娱乐广场1门，产权证号为合房权证桦南林房房权证桦南林字第**房产申请拍卖、变卖，所得的价款优先受偿，该房产拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告桦南县志伟物资经销有限责任公司所有，不足部分由被告冯焱辉清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6811元由被告冯焱辉、桦南县志伟物资经销有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  宋佳林审 判 员  高振宇人民陪审员  费立军二〇一九年十二月二十六日书 记 员  于春晓
广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤01执5847号 申请执行人：广州中达福瑞医疗科技有限公司，住所地广州市天河区沐陂西街**大院****房。 法定代表人：许瑞云，该公司董事长。 委托代理人：赖在勇，广东育资律师事务所律师。 被执行人：重庆尚业医疗器械有限公司，住所地重庆市，住所地重庆市南川区工业园区电子服装产业园**楼第** 法定代表人：胡丽，该公司经理。 广州中达福瑞医疗科技有限公司（以下简称中达福瑞公司）与重庆尚业医疗器械有限公司（以下简称重庆尚业公司）侵害发明专利权纠纷一案，广州知识产权法院作出的（2017）粤73民初3301号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未主动履行上述判决确定的义务，中达福瑞公司向本院申请强制执行。本院于2019年10月22日立案受理。 本院在执行过程中查明，中达福瑞公司曾就同一执行依据于2019年2月22日向本院申请强制执行。2019年3月12日，中达福瑞公司以涉案专利被国家知识产权局专利复审委员会宣告部分无效，执行的基础权利状态不确定为由，向本院提交了撤回执行申请书。本院于2019年3月18日裁定终结执行。经向双方核实，中达福瑞公司对国家知识产权局专利复审委员会的审查决定书不服，已经向北京知识产权法院提起诉讼，目前相关案件正在审理当中。 本院认为，中达福瑞公司虽已提起新的诉讼，但至今未有结果。当前情形与中达福瑞公司之前撤回执行申请时并无显著变化，故本案尚不具备立即执行的条件，依法可先终结执行。待相关诉讼作出判决并生效后，中达福瑞可视判决情况依法申请恢复执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六项）及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（十三）项之规定，裁定如下： 本院（2019）粤01执5847号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  马伟锋 审判员  刘卓江 审判员  冯赛霞 二〇一九年十二月十七日 法官助理刘晓红
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7732号原告株式会社迅销，住所地日本国山口市大字佐山717番地1。法定代表人柳井正，董事长、总裁兼首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人赵刚，湖北楚韵律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人王莹，北京市博圣律师事务所律师。（未到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人盛丽君，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000027973号关于第23888172号“UL”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年1月29日。本院受理时间：2019年6月27日。开庭审理时间：2019年7月16日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第23888172号“UL”商标（简称诉争商标）在复审商品上与第17431654A号“UL”商标（简称引证商标一）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：引证商标一至二属于恶意注册申请，虽然两商标现正处于不予注册复审中，但两商标不予核准注册可能性极大，请求中止审理，等待两商标不予注册复审决定作出后再行审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：23888172。3．申请日期：2017年5月2日。4．标识：诉争商标5．指定使用商品（第25类，类似群：2501-2505；2507-2509；2511-2512）：服装；衬衫；裤子；上衣；内衣；T恤衫；婴儿全套衣；游泳衣；防水服；化装舞会用服装；鞋（脚上的穿着物）；靴；帽子；袜；围巾；领带；披肩；服装带（衣服）；腰带；婚纱。二、引证商标一1．申请人：武战。2．申请号：17431654A。3．申请日期：2015年7月15日。4．标识：引证商标一5．指定使用商品（第25类，类似群：2501-2505；2507-2509；2511-2512）：服装；婴儿全套衣；童装；鞋（脚上的穿着物）；跑鞋（带金属钉）；帽；袜；领带；皮带（服饰用）。三、其他事实诉讼程序中，原告向本院提交了关于第17431654A号“UL”商标（本案引证商标一）不予注册复审决定书，决定不予核准注册引证商标一。经查，截至本案一审判决前，上述引证商标一不予注册复审决定书尚未生效。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十一条所规定之情形。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告”。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标与引证商标一虽经一定设计，但整体均易被识别为字母“UL”，两者在字母构成、整体视觉效果等方面相近，易造成相关公众混淆误认。故诉争商标与引证商标一构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“服装；衬衫；裤子；上衣；内衣；T恤衫；婴儿全套衣；游泳衣；防水服；化装舞会用服装；鞋（脚上的穿着物）；靴；帽子；袜；围巾；领带；披肩；服装带（衣服）；腰带；婚纱”等商品与引证商标一指定使用的“服装；婴儿全套衣；童装；鞋（脚上的穿着物）；跑鞋（带金属钉）；帽；袜；领带；皮带（服饰用）”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一指定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。若将诉争商标与引证商标一同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一构成使用在相同或类似商品上的近似商标。引证商标一是否属于恶意注册不是本案审理范围。截至本案一审判决前，关于引证商标一的不予注册复审决定尚未生效，引证商标一仍为有效在先申请商标，构成诉争商标获准注册的权利障碍。原告提出的中止审理主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十一条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告株式会社迅销的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告株式会社迅销承担（已交纳）。如不服本判决，原告株式会社迅销可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 高 蕾人民陪审员 韩 洁二〇一九年十二月二十日法官 助理 陈文慧书 记 员 方 倩
安徽省安庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖08执418号之一 申请执行人:桐城市经济开发区建设发展有限公司，社会统一信用代码91340881737335470X，住所地安徽省桐城市经济开发区龙腾路**。 法定代表人：张复元。 被执行人：开晓胜，男1964年9月01日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被执行人：安徽盛运重工机械有限责任公司，，住所地：桐城市区快活岭 法定代表人：汪玉。 被执行人：北京开源高新投资有限公司，，住所地：北京市海淀区翠微路****西半部**** 法定代表人：郭滔。 被执行人：安徽盛运新能源投资有限公司，住所，住所地：合肥市包河区工业区金谷产业园****div> 法定代表人：开小友。 被执行人：安徽盛运建筑安装工程有限公司，住所，住所地：安徽省桐城市经济开发区东环路东侧div> 法定代表人：王**。 被执行人：安徽润达机械工程有限公司，住所，住所地：桐城市经济开发区东环路东侧div> 法定代表人：汪玉。 被执行人：桐城市盛运重工技术研发中心（有限合伙），住所，住所地：桐城市龙眠街道同安北路西侧盛运股份**101div> 法定代表人：秦来法。 被执行人：桐城盛运重工企业管理服务中心(有限合伙)，住所，住所地：桐城市龙眠街道同安北路西侧盛运股份**101div> 法定代表人：程建勋。 被执行人：桐城盛运重工投资中心（有限合伙），住所，住所地：桐城市龙眠div> 法定代表人：汪玉。 安徽省高级人民法院执行本院执行桐城市经济开发区建设发展有限公司与开晓胜、安徽盛运重工机械有限责任公司、北京开源高新投资有限公司、安徽盛运新能源投资有限公司、安徽盛运建筑安装工程有限公司、安徽润达机械工程有限公司、桐城市盛运重工技术研发中心（有限合伙）、桐城盛运重工企业管理服务中心(有限合伙)、桐城盛运重工投资中心（有限合伙）借款合同纠纷一案，安徽省高级人民法院于2019年3月23日作出的(2018)皖民初84号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院立案执行。 本案执行中，已采取下列强制执行措施：通过最高人民法院执行案件网络查控总对总系统查询了被执行人开晓胜、安徽盛运重工机械有限责任公司、北京开源高新投资有限公司、安徽盛运新能源投资有限公司、安徽盛运建筑安装工程有限公司、安徽润达机械工程有限公司、桐城市盛运重工技术研发中心（有限合伙）、桐城盛运重工企业管理服务中心(有限合伙)、桐城盛运重工投资中心（有限合伙）的银行存款、不动产、车辆、证券、互联网银行、工商股权等财产信息，均被其他法院先冻结、查封，本院对被执行人安徽盛运建筑安装工程有限公司名下皖（2018）桐城市不动产权第0001059号国有土地使用权和被执行人安徽润达机械工程有限公司、桐城市盛运重工技术研发中心（有限合伙）、桐城盛运重工企业管理服务中心(有限合伙)和桐城盛运重工投资中心（有限合伙）在安徽盛运重工机械有限责任公司占有的数额分别为22049.5185万元、1880.1915万元、1367.412万元和8888.178万元股权进行了查封、轮候查封冻结；已将被执行人开晓胜、安徽盛运重工机械有限责任公司、北京开源高新投资有限公司、安徽盛运新能源投资有限公司、安徽盛运建筑安装工程有限公司、安徽润达机械工程有限公司、桐城市盛运重工技术研发中心（有限合伙）、桐城盛运重工企业管理服务中心(有限合伙)、桐城盛运重工投资中心（有限合伙）纳入限制消费名单。 现申请执行人桐城市经济开发区建设发展有限公司出具书面报告，表示因被执行人所在地桐城市人民政府已成立专门工作组帮助安徽盛运环保（集团）股份有限公司进行债务重组，同意终结本案的本次执行程序，后期根据集团公司重整情况再决定是否申请恢复执行。申请执行人桐城市经济开发区建设发展有限公司享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权力，被执行人亦负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结安徽省高级人民法院(2018)皖民初84号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人桐城市经济开发区建设发展有限公司发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行 本裁定送达后立即生效。 审判长  方向华 审判员  江 艇 审判员  周文斌 二〇一九年十二月二十六日 书记员  张赵洁 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1302执恢389号 申请人：肖立玉,男1956年9月30日出生62岁,汉族,住宿州市桥区。 被执行人：张龙,男1955年6月03日出生62岁,汉族,住宿州市埔桥区祁县。 被执行人：张磊,男1984年5月02日出生34岁,汉族,住宿州市埔桥区祁县。 本院在执行申请人肖立玉与被执行人张龙、张磊民间借贷纠纷一案中，因被执行人张龙、张磊未履行生效法律文书确定的义务，经申请人肖立玉申请执行，本院于2019年9月5日立案强制执行。 执行过程中，1、本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人张龙、张磊名下的财产信息，被执行人张龙、张磊名下无银行、互联网银行存款、无对外股权投资、无证券数据、无公司注册信息、无车辆、无不动产，暂无其他财产。 3、本院已将被执行张龙、张磊列入失信人名单并限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人张龙、张磊名下暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  胡士君 审判员  苗冬梅 审判员  付洪涛 二〇一九年十二月二十日 书记员  王 朝
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初20556号 原告：夏永红，女，1964年2月17日出生，汉族，住重庆市渝中区。 原告：李玢昕，女，1988年3月19日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：邓当世，系重庆当世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宾巧，系重庆当世律师事务所实习律师。 被告：重庆朗优企业管理咨询有限公司，住所地重庆市巴**龙洲大道**附**，统一社会信用代码91500114MA600B0752。 法定代表人：张亮，总经理。 委托诉讼代理人：蔡维力，重庆腾运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈新新，重庆腾运律师事务所实习律师。 被告：重庆绿地申港房地产开发有限公司，住所，住所地重庆市两路寸滩保税港区管理委员会综合大楼8-1-92社会信用代码915000000772973679。 法定代表人：金健，总经理。 委托诉讼代理人：贾仕艳，北京市炜衡(重庆)律师事务所律师。 原告夏永红、李玢昕与被告重庆朗优企业管理咨询有限公司(以下简称朗优公司)、重庆绿地申港房地产开发有限公司(以下简称绿地公司)服务合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玢昕委托诉讼代理人邓当世、宾巧，被告朗优公司委托诉讼代理人蔡维力、陈新新，被告绿地公司委托诉讼代理人贾仕艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李玢昕向本院提出诉讼请求：1.判令撤销与被告朗优公司签订的《咨询服务协议》(以下简称服务协议)，判令被告朗优公司返还3万元服务费；2.判令被告朗优公司以3万元为基数，自2019年11月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付资金占用利息至款项付清之日止；3.判令被告绿地公司与被告朗优公司承担共同返还责任。庭审中，原告将第三项诉讼请求变更为要求判令被告绿地公司与被告朗优公司承担连带返还责任事实和理由：原告李玢昕于2018年11月自行到被告绿地公司开发的“绿地保税中心”项目售楼处，决定购买该项目房屋。被告绿地公司工作人员让原告李玢昕缴纳定金并签订一份协议。出于对被告绿地公司的充分信任，原告李玢昕缴纳了定金并签署协议，随后才发现缴纳的定金中有3万元是支付给被告朗优公司的咨询服务费，协议是与朗优公司签订的服务协议。原告李玢昕拿到被告朗优公司出具的咨询服务费收据后，多次提出异议，要求退还咨询服务费未果，双方因此发生纠纷。原告李玢昕没有要求被告朗优公司提供咨询服务的真实意思表示，被告朗优公司也未向原告提供任何咨询服务，购房全程均由被告绿地公司工作人员接待。因被告朗优公司在售楼处隐瞒了公司信息，未悬挂标识牌，且二被告在售楼处混同办公，二被告的行为已构成合同欺诈，严重侵犯了原告李玢昕的合法权益。原告李玢昕特诉请法院依法判决。 被告朗优公司辩称，原、被告之间系自愿合法签订服务协议。被告朗优公司已经履行自己的合同义务，为原告李玢昕寻找到标的物业，并提供相关咨询建议，原告有义务向被告朗优公司支付相应的服务费。被告朗优公司收取原告李玢昕3万元咨询服务费是合同明确约定的，是合理合法的，没有任何不妥之处。原告李玢昕的请求没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告对被告朗优公司的全部诉讼请求。 被告绿地公司辩称，该公司从未对原告李玢昕进行欺诈的意思表示及行为。被告绿地公司没有收取过原告李玢昕的3万元咨询服务费，原告向被告绿地公司支付的2万元定金已经转化为购房款，该2万元定金与咨询服务费无关。被告绿地公司不应对咨询服务费及资金占用损失承担连带责任，不应承担本案诉讼费。请求法院驳回原告李玢昕对被告绿地公司的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年12月28日，原告李玢昕于被告绿地公司开发的“绿地保税中心”项目售楼处，因决定购买该项目房屋，向被告绿地公司支付定金2万元，向被告朗优公司支付咨询服务费3万元。同日，原告李玢昕与被告朗优公司签订服务协议，约定原告委托朗优公司提供项目咨询服务，原告自愿向朗优公司缴纳服务费3万元；原告拟购买朗优公司推介的“绿地保税中心”XX-X-X号公寓(以下简称涉案房屋)；在签订涉案房屋《商品房买卖合同》(以下简称购房合同)后，原告所缴纳的服务费作为朗优公司的经纪服务费，不再退还，且其知晓本次缴纳的服务费不是购房款的一部分；若由于非原告原因导致原告最终未购买涉案房屋，朗优公司在收到原告的书面退款申请后，办理退还服务费事宜。原告李玢昕在服务协议尾部签名并捺印。2018年12月30日，原告李玢昕与被告绿地公司签订购房合同，原告确定购买涉案房屋，并向绿地公司缴纳购房款。同日，原告李玢昕签字确认被告绿地公司制作的《告客户书》中有关绿地公司未委托任何个人或单位向客户收取购房款以外的其他费用的公告内容。后原告李玢昕以其没有要求被告朗优公司提供咨询服务的真实意思表示，被告朗优公司也未向其提供任何咨询服务，二被告存在合同欺诈行为为由，要求被告朗优公司退还咨询服务费未果。原告李玢昕遂向本院诉请如上。审理中，被告朗优公司陈述服务协议中表述的经纪服务费实为咨询服务费。 以上事实，结合原告李玢昕提交的服务协议、咨询服务费收据、购房合同、支付凭据，被告绿地公司提交的《告客户书》及双方当事人的当庭陈述在卷为证，并经庭审质证，足以采信。 原、被告所举示的除上述已列明的证据外的其他证据，或与本案不具有关联性，或不足以证明本案待证事实，本院未予采信。 本院认为，原告李玢昕系完全民事行为能力人，具有完全辨认自己行为的能力，应审慎实施民事行为，并自行承担由此带来的法律后果。2018年11月18日当日，不论是支付信息咨询费还是签署服务协议，原告李玢昕在其中任一环节如发现与自己真实意思不符，均可及时停止另一行为，转而向被告朗优公司主张撤销已实施的民事行为。但原告李玢昕不仅支付了3万元信息咨询费，还在填制了其姓名及涉案房屋项目信息的服务协议上签名捺印，实施了两种完全不同且分别进行的民事行为。原告李玢昕的行为足以表明其已充分了解所支付服务费性质及服务协议内容，并予以认可。据此，本院认定原告李玢昕与被告朗优公司签订的服务协议系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定享受权利、履行义务。原告李玢昕所举示的证据无法证明二被告共同实施了合同欺诈行为，不能证明服务协议符合法定的可撤销情形。故原告李玢昕有关撤销服务协议的诉请，没有事实及法律依据，本院不予支持。在原告李玢昕随后与被告绿地公司签订购房合同时，服务协议所约定支付咨询服务费的条件已经成就，被告朗优公司有权收取3万元咨询服务费。原告李玢昕诉请返还咨询服务费并支付租金占用利息，不符合服务协议约定，没有事实及法律依据，本院不予支持。相应地，原告李玢昕要求被告绿地公司承担连带返还责任的诉请亦无事实及法律依据，本院不予支持。另被告夏永红并非系本案合同相对方，其诉讼请求，于法无据，故本院对其诉讼请求均不予支持。 综上所述，原告李玢昕、夏永红的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告李玢昕、夏永红的全部诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告李玢昕、夏永红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  石春阳 二〇一九年十二月二十三日 书记员  何 晗
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初11940号 原告：中国农业银行股份有限公司秦皇岛建国支行，住所地秦皇岛市海港区建国路**，统一社会信用代码：91130300741508039R。 负责人：郎晓利，行长。 委托诉讼代理人：苑福昌，男，1968年10月14日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告：陈延亭，男，1982年10月4日出生，汉族，现住河北省邯郸市邱县。 原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛建国支行与被告陈延亭信用卡纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苑福昌到庭参加诉讼。被告陈延亭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛建国支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告归还原告银行卡透支本金24821.05元及截止2019年8月23日透支利息1548.59元、违约金1366.05元、消费手续费641.35元，共计28377.04元（自2019年8月24日起至实际给付之日止的利息、违约金与其他费用按合同约定继续计算）；2、判令被告承担案件受理费及原告因诉讼发生的一切相关费用。事实与理由：陈延亭于2017年6月28日在我行申请办理了贷记信用卡一张（卡号：62×××40），信用额度人民币25000元。陈延亭消费透支后于2019年5月23日进入属地催收，透支本金24821.05元，经催收后至今未还清。截止2019年8月23日透支利息1548.59元、违约金1366.05元，消费手续费641.35元，共计28377.04元。由于持卡人陈延亭还款意愿差，我行透支款面临损失。为此，我行特向贵院起诉，请求贵院依法判决。 被告陈延亭未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，被告于2017年6月12日在向原告申领金穗贷记卡一张，卡号为62×××40。被告在申领金穗贷记卡填写的申请表上附有《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》，其在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。被告领取金穗贷记卡后，被告多次使用该卡消费。截止2019年8月23日，被告共欠原告银行卡透支本金24821.05元、利息1548.59元、违约金1366.05元、消费手续费641.35元，共计28377.04元。 本院认为，被告向原告申请金穗贷记卡业务，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，自愿遵守章程和领用合约的规定，原告经审批向被告发放了金穗贷记卡，原、被告之间形成了借款合同法律关系，该合同是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行。被告取得金穗贷记卡后，多次使用该卡进行消费，但未按照约定按时足额归还本息，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还透支本金及至还清之日的全部利息及违约金符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告陈延亭于本判决生效后七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛建国支行透支本金24821.05元及截止2019年8月23日的利息1548.59元、违约金1366.05元、消费手续费641.35元,共计28377.04元（之后至履行完毕止的利息、违约金按双方约定继续计算)。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费255元，由被告负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员 李 楠 二〇一九年十二月十八日 书记员 陈梦瑜
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0304民初2820号 原告：李宾，男，汉族，住广西临桂县。 被告：中国工商银行股份有限公司桂林分行，住所地桂林市中山中路**。统一社会信用代码：914503009826869367。 负责人：汪春，该行行长。 委托诉讼代理人：何羿，该行员工。 委托诉讼代理人：赖闻诗，该行员工。 原告李宾与被告中国工商银行股份有限公司桂林分行（以下简称工商银行）信用卡纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宾及被告工商银行的委托诉讼代理人何羿、赖闻诗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李宾向本院提出诉讼请求判令：1、被告返还原告3108元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月3日，原告分三笔归还工商银行卡尾号为2582的信用卡3306元。还款后，原告查询得知该信用卡己被冻结，但在此之前原告没有收到任何提示和提醒。原告对此事不服，已向银监局反映情况，并收到银监局的答复。在此期间，被告工商银行桂林中山中路16号信用卡部态度恶劣，并未经原告同意，在2019年6月11日划扣原告在该行另一张尾号为9124储蓄卡内的1768.41元，2019年9月4日扣除原告尾号为2582信用卡内8034元。原告2582号信用卡额度为1万元，现在被告扣除了13108元，超出3018元的扣款属于高利贷，应当予以返还。 被告工商银行答辩称，1、原告未履行合同中约定的还款义务，应承担违约所产生的一切后果。原告于2017年7月14日开始启用信用卡，在不同的交易场所刷卡消费，频繁刷卡消费及还款。从2018年2月4日至2019年9月2日期间，被告检测发现原告存在用卡不规范、套现行为，于2019年9月22日由总行批量降额，将原告信用卡额度降为零。原告于2018年9月2日分别透支刷卡消费四笔后，应于同年10月5日还款日还款9998.89元。原告在网上开卡时已开通余额变动提醒服务，被告95588客服热线，在每月临近还款日前两日都会向系统预留的客户电话，批量发送提醒客户当期应还款的短信，并已分别于2018年11月14日、11月23日、12月3日对原告进行批量语音精准外呼催收，故被告已尽到还款提示义务，而原告未归还逾期欠款，被告遂于2018年12月5日由系统自动触发冻结其信用卡账户。2、原告未按照合同约定进行还款，被告收取的息费符合合同约定内容。原告在被告处申办信用卡信用额度为1万元，原告在规定的透支额度内先使用后还款，享受相应免息期的优惠政策，但由于原告用卡不规范、不守信用、不遵守办卡时签订的领用合约的约定，导致信用卡被停用，被告向原告计收利息及违约金，未超过法律规定及双方签订合约规定的费用，故被告收取的违约费用依法合规。 结合全案证据，本院确认以下法律事实： 2017年7月13日，原告李宾向被告提交《牡丹卡快速办理申请书》申请办理中国工商银行牡丹信用卡，并在该申请书中注明，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。被告经审核后，向原告发放卡号为52×××84的牡丹信用卡。原告取得信用卡后开始刷卡消费。2018年9月2日，原告使用该信用卡刷卡消费三笔共计9996.89元。2018年10月3日，原告归还三笔共计3306元。之后，原告未再归还信用卡透支本息。被告于2018年12月5日，冻结原告使用的牡丹信用卡。2019年6月11日，被告扣划原告该银行其他银行账户1768.41元用于归还上述信用卡透支本息。2019年9月4日，原告自行归还信用卡8034元。原告认为，被告冻结其信用卡未通知原告，且收取的利息违约金过高，故诉至法院提出上述返还请求。 本院认为，原告李宾向被告申请办理牡丹信用卡，并在申请表上签字确认，表明原告是自愿申请办理信用卡，且已经参阅并同意信用卡领用合约的条款。原告持信用卡在2018年9月2日透支被告资金共计9996.89元，未按双方签订的领用合约的规定归还被告透支款，已构成违约。根据牡丹卡信用卡领用合约的约定，被告有权在原告逾期后，停止原告牡丹信用卡的使用，并要求原告按照合约约定支付利息及逾期还款违约金，但利息及还款违约金的总和应以不超过年利率24%为限。经庭审调查核实，原告已于2018年10月3日归还被告3306元、2019年6月11日归还1768.41元、2019年9月4日归还8034元，共计13108.41元，显然已超过年利率24%，超过部分被告应予以返还。按原告透支的金额及还款的情况，以先抵扣利息及还款违约金后抵扣透支本金的方式分段计付，被告应返还其已收取的超出部分利息及还款违约金1417.6元。 综上，本院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《银行卡业务管理办法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 一、被告中国工商银行股份有限公司桂林分行应返还原告李宾1417.6元； 二、驳回原告李宾的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案减半收取案件受理费25元（原告已预交），由被告中国工商银行股份有限公司桂林分行承担15元，其余10元由原告李宾承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决书即发生法律效力。 审判员  文雯 二〇一九年十二月十九日 书记员  刘涛