广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0982民初148号原告：黄志海。委托诉讼代理人：田世刚，广东法制盛邦(深圳)律师事务所律师。委托诉讼代理人：林伟，广东法制盛邦(深圳)律师事务所律师。被告：陈俊。委托诉讼代理人：李先映,广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：江珍来,广东金桥百信律师事务所律师。第三人：中交二公局第三工程有限公司，住所地陕西省西安市经开区凤城二路**。法定代表人：庄艳伟，董事长。委托诉讼代理人：赵红军。原告黄志海与被告陈俊、第三人中交二公局第三工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案，适用普通程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依职权追加中交二公局第三工程有限公司作为第三人参加诉讼。原告黄志海及其委托诉讼代理人田世刚、被告陈俊及其委托诉讼代理人李先映、江珍来、第三人中交二公局第三工程有限公司的委托诉讼代理人赵红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄志海向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还拖欠原告款项人民币340000元(大写:叁拾肆万元整),并按年利率6%承担逾期还款利息人民币18700元(自2018年1月1日起算至被告实际支付还清款日止,暂计至2018年12月1日)。2.本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由:原、被告系熟人关系,被告因承接工程需要资金周转,故前后分四次以支付工人工资或支付工人生活费等为由向原告借款,共计人民币340000元(大写:叁拾肆万元整),其中2017年11月21日以吴文刚代李志辉名义借款人民币20000元;2017年11月16日以吴文刚代李志辉名义借款人民币20000元；2017年12月1日以被告陈俊名义借款人民币100000元；2017年12月7日被告陈俊名义借款人民币200000元,以上借款原告均委托颜月笙代付。原告依约定向被告足额汇付或现金支付了借款,其后,虽经原告多次催收,但截至今日被告并未向原告返还欠款,现双方无法协商一致,为维护原告的合法权益,特诉至法院。陈俊答辩称：本案案由错误,不是借贷关系,存在施工合同纠纷,原告是发包方的项目经理。被告是该施工合同的分包方的茂名市志腾建筑劳务有限公司的现场经理,且工程尚未结算。被告已分三次向原告指定的财务人员归还35万元。原告诉求没有事实依据,恳请法庭驳回原告诉求。中交二公局第三工程有限公司述称：1.陈俊提供的《施工合同》,并非答辩人与茂名市志腾建筑劳务有限公司(以下筒称志腾公司)签订。首先，深圳地铁8号线8132标项目经理部二工区系答辩人的派出机构,从未与志腾公司签订任何施工协议;其次，黄志海并非答辩人的授权委托人或具备其他合法代理资格,黄志海以深圳地铁8号线8132标二工区项目经理部签署的任何协议对答辩人无约束力;再次该《施工合同》的甲方公章并非答辩人所有。2.该起纠纷系民间借贷纠纷,答辩人并未参与该起借贷关系中。应严守合同相对性由借贷双方承担权利义务。该起纠纷系黄志海与陈俊个人之间的民间借贷纠纷,答辩人对该起民间借货纠纷不知情,至于借贷人之间是否履行借贷约定的权利义务均与答辩人没有任何关系。此外,对于私刻“中国交通建设股份有限公司深圳地铁8132标项目经理部二工区三工点”公章,并签订《施工合同》的行为,答辩人保留追偿因该行为造成经济损失及名誉损失的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年12月1日至2017年12月7日，陈俊以生活费等事由共向黄志海借款34万元，其中，2017年11月12日经吴文刚手借到2万元，2017年11月16日经吴文刚手借到2万元，2017年12月1日经陈俊本人借到10万元，2017年12月7日经陈俊本人借到20万元。四笔借款，黄志海均在《借款单》上主管领导处签名并书写“同意借支”。34万元由黄志海委托颜月笙交给陈俊指定的收款人，颜月笙出庭证实借款后陈俊未还过款。陈俊在第二次庭审中对借到黄志海上述34万元借款予以确认。双方未约定利息计算标准及还款期限。黄志海要求陈俊偿还借款34万元起纠纷，于2019年1月9日诉至本院要求处理。另查明，陈俊于2018年1月20日通过银行转账（账号：62×××10）10万元到黄志海名下银行账户（账号：55×××10），转账后陈俊该卡余额为328857.52元，于2018年2月3日交付现金25万元给颜月笙，共计35万元。颜月笙庭审中表示陈俊交付的25万元属于退还多付的工人工资。又查明，黄志海、陈俊均在深圳地铁8号线8132标项目经理部二工区工作。深圳地铁8号线8132标项目经理部二工区系中交二公局第三工程有限公司的派出机构。黄志海负责管理陈俊班组，黄志海负责向中交二公局第三工程有限公司提交陈俊班组工资预算表，中交二公局第三工程有限公司根据上述工资表扣黄志海的钱支付陈俊班组的工资。中交二公局第三工程有限公司明确表示本案34万元借款不属于其公司的款，属黄志海的钱款。再查明，2019年1月29日，陈俊提出管辖权异议申请，本院作出（2019）粤0982民初148号民事裁定，驳回陈俊对本案管辖权提出的异议。陈俊不服，认为与黄志海只存在建设工程施工合同纠纷，不存民间借贷纠纷为由，向茂名市中级人民法院上诉。茂名市中级人民法院作出（2019）粤09民辖终30号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的民间借贷受法律保护。陈俊向黄志海借到34万元使用，有借款单、庭审笔录等材料证实，事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本案争议焦点为陈俊支付的35万元是否属偿还黄志海的34万元借款？关于陈俊支付的35万元是否属偿还黄志海34万元借款的问题。首先，本案立案受理后，陈俊否认向黄志海借款使用，提管辖权异议并上诉，认为双方只存在建设工程施工合同纠纷。茂名市中级人民法院裁定驳回其上诉后，本院继续审理。陈俊在第一次庭审中明确表示其没有向原告借款使用，而是向深圳地铁8号线8132标项目经理部二工区借款。本院依职权追加中交二公局第三工程有限公司参加诉讼。中交二公局第三工程有限公司庭审中明确表示34万元属于黄志海的款，陈俊才承认向黄志海借了34万元使用，但又抗辩支付的35万元属于偿还其所借黄志海的34万元。被告辩称意见前后矛盾。其次，陈俊在2019年11月4日提交的代理词明确承认黄志海还需支付陈俊555353元，说明双方之间除了存在民间借贷关系外，还存在其他法律关系。陈俊于2018年1月20日通过银行转账10万元给黄志海，转账时并未注明款项性质，转账后陈俊该卡余额尚有328857.52元。陈俊于2018年2月3日又交付现金25万元给颜月笙，颜月笙否认该款属偿还黄志海的借款。陈俊亦无证据证实黄志海指定其向颜月笙还款。中交二公局第三工程有限公司根据黄志海提交的工资表扣黄志海的钱支付陈俊班组工资。黄志海认为陈俊支付的35万元属于陈俊返还其多支付的工资，并提交结算书、工资表等作出合理说明。因此，陈俊需进一步举证证实支付的35万元属偿还34万元借款的事实，但陈俊无法举证证明，应承担不利后果。再次，34万元借款单的原件在黄志海处，借款单未注明陈俊归还了借款。若陈俊支付的35万元属于归还本案借款，常理亦应取回借款单，且其抗辩多还款1万元给黄志海也没有要求归还，亦与常理不符。综上所述，陈俊辩称内容前后矛盾，辩称内容亦与常理不符，不可信。因此，对陈俊抗辩支付35万元属于偿还黄志海34万元借款的意见，本院不予采信。双方未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。至黄志海起诉日（2019年1月9日），黄志海已给陈俊合理还款期限，故黄志海诉请陈俊偿还34万元，符合法律规定，本院予以支持。黄志海起诉之日视为陈俊逾期还款之日，因双方未约定借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故利息应自起诉日起按年利率6%计。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、限被告陈俊在本判决发生法律效力之日起十日内偿还34万元及支付利息（利息自2019年1月9日起按年利率6%计至付清款日止）给原告黄志海；二、驳回原告黄志海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6680.5元，由原告黄志海负担257元，由被告陈俊负担6423.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  邹大明人民陪审员  袁 勇人民陪审员  郭 育二〇一九年十二月二十日书 记 员  赵 宇