贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2601民初6969号原告：凯里市舟溪镇新中村民委员会，住所地贵州省凯里市舟溪镇新中村，统一社会信用代码：54522601ME1652685E。法定代表人：吴寿国，系该村村主任。被告：宋啟雄，男，1969年9月16日出生，汉族，住贵州省贵定县。被告：王秀明，女，1969年4月1日出生，苗族，住凯里市。被告：李贵锋，男，1990年9月29日出生，苗族，住凯里市。被告：李贵华，男，1993年4月27日出生，苗族，住凯里市。被告：李茂林，男，1945年12月27日出生，苗族，住凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：王泽文，男，1983年12月3日出生，苗族，住贵州省凯里市。原告凯里市舟溪镇新中村民委员会（以下简称“新中村委会”）诉被告宋啟雄、李明民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理，本院在送达副本过程中，李明2019年10月2日因病去世，本院依法追加李明的继承人王秀明、李贵锋、李贵华、李茂林参加诉讼，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告新中村委会委托的法定代表人吴寿国、被告宋啟雄、被告王秀明、李贵锋、李贵华以及被告李茂林委托的诉讼代理人王泽文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新中村委会向本院提起诉讼请求：1.判令二被告连带向原告归还借款本金20万元及从2009年12月20日至2018年7月31日止的利息104433.33元，2018年8月1日以后利息按2009年信用社的利息千分之五计算至付清之日止。2.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2009年初，宋啟雄因经营宋江狗肉馆急需资金周转，便与当时任村支村兼村主任的李明帮忙，李明同意后，宋啟雄便于2009年12月20日与原告签订借款协议，协议约定：“宋啟雄向原告借款20万元，宋啟雄向原告每季度按现信用社的利息千分之五付给原告，如不足以天计算利息，按每季度结算，不得拖欠。借款期限为2009年12月20日至2012年12月20日，担保人：李明。”由于宋啟雄经营不善，导致亏本，致使该借款一直无法归还，经原告多次催促仍未归还。李明作为该笔借款的担保人，在宋啟雄未能按照借款协议约定期限还款的情况下,2015年宋啟雄向原告作出宋啟雄借款说明，李明也于2017年7月31日作出承诺，承诺在2017年8月底前负责追回该笔借款，如追不回，由李明先垫付给原告，但时至今日宋啟雄也未能归还该笔借款。新中村委会为证实其诉请依据的事实与理由成立，向本院提交的证据有：1.原告的《统一社会信用代码证书》《法定代表人身份证明》、法定代表人的《居民身份证》复印件各一份1页、《凯里市人民政府关于舟溪镇实施并村工作实施方案的批复》复印件一份2页，拟证明原告的基本信息及诉讼主体资格。2.《借款协议》复印件一份1页，拟证明被告宋啟雄向原告借款20万元，担保人是李明。3.《借条》复印件一份1页，拟证明当时吴寿海是村主任，李明的村支书，因为吴寿海不认识宋啟雄，就要求李明出具借条，好向村民交代，借条上的借款没有实际发生，实际是借款协议约定的借款。4.《承诺书》复印件一份1页，拟证明涉案的借款20万元是真实存在的，有李明作证。5.《宋啟雄借款说明》复印件一份1页，拟证明被告宋啟雄认可欠原告借款20万元的事实。宋啟雄辩称：一、被答辩人凯里市舟溪镇新中村民委员会起诉的诉讼请求不符合事实及法律规定，请求驳回其诉讼请求。本案的事实是2008年3月份我通过别人认识当时任凯里市舟溪镇大中村民委员会村支书李明，李明说我村有15万元资金存在银行，如你做生意扩大我可以借给你，但年利息要千分之五。当时村会计及村支书李明与我共同签订有1份合同放在村委会保管，同月我收到15万元的现金。2008年12月24日李明说你先付点利息我才好向村民交待，同日我与李明协商我先付2000元利息到结算时多退少补。2009年12月20日我经营店面挣得20000元现金还本金给李明，在邱银江的见证下把借条变更借条为13万元，而后,2014年5月20日还本金500元、2014年8月1日还本金我2500元、2014年9月30日还本金2000元、2014年12月6日还本金2000元、2015年1月20日还本金5000元、2015年10月14日还本金10000元、2016年1月7日还本金50000元、2016年8月2日还本金5000元、2017年12月7日还本金10000元，以上合计127000元，实际我只欠本金150000-127000=23000元。并不存在被告在诉状中的诉讼请求。二、本案中被答辩人李明与被答辩人凯里市舟溪镇新中村民委员会关于公款的是怎样处理及分配答辩人并不知情，但被答辩人凯里市舟溪镇大中村在本案中提供2号证据《借款协议》和5号证据《宋啟雄借款说明》是假的，因为2016年7月份被答辩人李明用电脑打好的字内容不准我看，并说舟溪镇纪委调查他借款之事，请我帮他一下忙在下面签字他才能拿到舟溪纪委交差，我认为不管我的事我才签字，但自法院转给我的证据中，我看《借款协议》和《宋啟雄借款说明》的内容和时间都假的，内容我只借大中村15万元但已还127000元，时间也是2016年7月份的某一天，并不是2009年12月20日和2015年5月9日，这些都是伪造，请法院不给予采纳。且本案中被答辩人凯里市舟溪镇大中村委起诉答辩人已超过了法律规定的诉讼时效，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。宋啟雄为证实其辩解的理由成立，向本院提交的证据材料有：1.《收条》复印件一份1页，拟证明我在2008年3月份向新中村委会借款15万元，同年12月24日，我已经偿还利息2万元。2.《借条》《承诺书》复印件各一份1页，拟证明2009年12月20日，我支付了新中村委会2万元本金后，将原来15万元的借条换为13万元的借条，李明在上次开庭时也认可这个事情。3.《收条》复印件八份8页，拟证明我已经向李明还原告的欠款共计107000元。4.《委托书》复印件一份1页，拟证明黄杰和文志科是李明委托他们来向我催债的人。王秀明、李贵锋、李贵华、李茂林共同辩称：被答辩人的起诉理由不能成立，依法不应支持。(一)、被告李明生前只是在借款协议担保人处署名，未在保证合同中明示为一般保证、属连带责任保证，且未约定保证期限。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“未约定保证期间的，债权人未在保证期间内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原告未在保证期间(六个月)内要求被告李明承担保证责任，保证人李明依法免除了保证责任，属于担保法规定的保证人不承担责任的情形。(二)、保证人李明已因病去世，其生前债务只限于死者遗产范围清偿。民事主体只以其所有的财产承担民事责任，不实行民事责任的株连。保证人李明生前因患重病，致使四答辩人家庭承担了沉重的负担，保证人李明的财产已用于治疗花费，并没有遗产，以上事实有医院单据予以证明。四答辩人并未继承李明遗产，对其生前债务亦不承担清偿责任。答辩人王秀明、李贵锋、李贵华、李茂林不应对宋啟雄借款20万本金及产生利息承担责任。王秀明、李贵锋、李贵华、李茂林为证实其辩解的理由成立，向本院提交的证据有：《关于2011年3月17日李明借条的说明》原件一份1页，拟证明2011年3月17日李明、王秀明出具的《借条》只是对2009年12月20日的《借款协议》的说明，没有实际发生。经审理查明，2009年12月12日，宋啟雄因资金周转困难向凯里市舟溪镇大中村民委员会借款，双方签订了《借款协议》一份，约定：“为增加集体收入，搞活经济，乙方（宋啟雄）开店由于资金不够，特向甲方（大中村委会）借款贰拾万元整（￥200000.00元），双方达成以下协议：一、乙方向甲方每季度按现信用社的利息的千分之五付给甲方，如不足以天计算利息，按每季度结算，不得拖欠。二、借款期为2009年12月20日至2012年12月20日止，二年（以借条为证）。……”李明作为担保人在该《借款协议》签字。还款期限届满后，宋啟雄未向大中村委会偿还借款本息。2015年5月9日，宋啟雄向大中村委会出具了《宋啟雄借款说明》一份，载明：“2009年初，由于本人资金上有所困难，投资在大阁逐道口的宋江狗肉城还差几十万元的资金周转，找到了很多亲戚朋友帮忙，都说没钱，没办法，最后找到朋友李明想办法。李明当时是大中村党支部书记兼村委会主任，李明说我们村有点钱，存在银行也没得点利息(当时村里存30万一年才得2990元)，你借后给个五厘的利息，但只能借给你一年。之后李明就通过村里的理财小组和村组干，自己作担保人于2009年12月20日借钱给我。在此，我一直很感谢大中村人在我最困难的时候给予了大力的支持，我由衷的感谢他们一辈子。过后由于店里管理不当，连连亏本，没法经营下去，只有转让给一个叫郑辉的人来经营网吧，但郑辉又不能支付转让金，还在我店里偷走了我的好多设备，没法我又把郑辉告上市法院，最后郑辉输了官司又没钱给我，我又再次申请法院强制执行，市法院又不执行，我很气愤又把市法院和郑辉告到中级人民法院，中级人民法院判我胜诉。虽然胜诉了，但中院的庭长王莉又跟郑辉作后盾，又不拿钱给我，我气不过跑到北京上访五次，又被送回凯里。在此对我的声誉和身心带来了极大的伤害，至此我无心做其他生意，最对不起的是大中村人，借钱给我都不能还，我倍感愧对大中村人民，求大中村人给我个时间，我一定如数还清这笔款的。”2017年7月31日，李明向新中村委会出具了《承诺书》一份，载明：“2009年12月20日至21日，宋啟雄分别两次到我村借得13万元和7万元，共计20万元作为大阁隧道口的宋江狗肉城资金周转，由于其人经营管理不当，造成该狗肉城连连亏本，无法经营下去，使其多年来无力归还大中村资金。本人作为宋啟雄的担保人，有追回本村借去20万元的义务。至（在）此，本人承诺在本年八月底前追回该借支款，如追不回，本人愿意先垫付20万元给村委，后由本人再去椎宋啟雄要回此款。”该《承诺书》作出后，李明并也并未按承诺书的约定履行义务。2018年7月31日，新中村委会以宋啟雄、李明尚未偿还上述借款为由向本院提起诉讼。案件审理过程中，2019年9月25日，新中村委会撤回该案起诉，之后又于2019年9月26日向本院提起本案诉讼。另查明，凯里市舟溪镇大中村民委员会原系一个独立的村委组织，2013年12月30日，经凯里市人民政府批准，原来的大中村、平中村合并为一个村，即新中村。李明在2005年11月至2007年1月任大中村支部书记，2007年2月至2009年12月任大中村支部书记、主任，2010年1月至2013年12月任大中村支书，2014年1月至2016年11月任新中村党总支委员、副支付书记。本案审理期间，2019年10月2日，李明因病去世。经查，李明的第一顺位继承人为：王秀明（李明的妻子）、李贵锋（李明的长子）、李贵华（李明的次子）、李茂林（李明的父亲）。本院认为，本案的争议焦点为：1.本案借贷关系中借贷金额为多少？2.借款人是否部分还本付息？3.本案的还款义务应当由谁来承担？怎样承担？关于本案借贷关系中借贷金额为多少的问题。庭审中，宋啟雄向本院提交了《收条》《借条》《承诺书》各一份，拟证明其在2008年3月份向新中村委会借款15万元，同年12月24日，宋啟雄已经偿还利息2万元，2009年12月20日，宋啟雄向新中村委会还本金2万元本金后，并将原来15万元的借条换为13万元的借条的事实。对该组证据，李明生前在庭审中质证称2万元的利息是宋啟雄偿还李明个人借款的利息，宋啟雄向大中村委会借款的金额为20万元。本院认为，且宋啟雄与大中村委会签订的《借款协议》发生在2009年12月20日，宋啟雄所举证的《收条》时间是2008年12月24日，相隔差不多有一年的时间，该《收条》中所指的15万元借款与《借款协议》中所指的借款，在时间上及数额上均不一致，很显然不是同一笔借款。因此，宋啟雄在该收条中向李明所还的利息不是偿还《借款协议》中的借款利息。宋啟雄提交的2009年12月20日其向大中村委会出具了借款13万元的《借条》，与双方于2009年12月20日签订的《借款协议》中所载明的“以借条为证”内容以及李明出具的（宋啟雄亦举证的）《承诺书》中载明的“2009年12月20日至21日，宋啟雄分别两次到我村借得13万元和7万元，共计20万元”内容相互印证，即宋啟雄所举证的该《借条》只是《借款协议》中其中一笔借款的《借条》，不能达到其拟证明其只向大中村委会借款13万元的证明内容。另，宋啟雄称其在2009年12月20日向新中村委会还本金2万元，但却未能提供证据予以证明，也遭到李明及新中村委会的否认，应当承担举证不能的不利后果。且按照一般生活常识，如果宋啟雄向大中村委会的借款的金额变更为13万元，宋啟雄应当将原来的20万元的《借款协议》收回。因此，宋啟雄提出其向大中村委会借款的金额为15万元的辩解意见不能成立，在本案的借贷关系中，宋啟雄向大中村委会借款的金额为20万元。关于借款人是否部分还本付息的问题。庭审中，宋啟雄向本院提交了《收条》八份、《委托书》一份，拟证明李明委托黄杰和文志科向其催债，其已经向李明还大中村委会的欠款共计107000元。对上述证据，李明生前质证称宋啟雄也欠李明个人的款，所还款项均为偿还李明个人款项。经查，这些收条载明的内容均仅为收到宋啟雄的还款，但未载明具体还的是什么款项。结合宋啟雄此前提交的2018年12月24日的《收条》载明的内容，可以看出宋啟雄和李明之间确也另外存在借贷关系。关于上述还款行为具体为偿还什么借款的行为的举证责任还需要宋啟雄进一步举证证明，在无其他证据证明上述还款系偿还大中村委会的借款的情况下，本院对宋啟雄提出其已向大中村委会还款共计107000元的辩解意见不予采信。关于本案的还款义务应当由谁来承担以及怎样承担的问题。根据宋啟雄与大中村委会于2009年12月20日签订的《借款协议》的约定，借款人为宋啟雄，因此本案的还款义务应当由宋啟雄承担。李明作为担保人在该《借款协议》上签字，李明的该行为是一种保证行为。因《借款协议》对保证的方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，李明应对宋啟雄所欠大中村委会的债务承担连带清偿责任。李明在生前提出了大中村委会要求其承担保证责任的主张已超过保证期限，本案庭审中，李明的继承人王秀明、李贵锋、李贵华、李茂林亦提出同样的抗辩。经查，宋啟雄与大中村委会于2009年12月20日签订的《借款协议》约定的借款期为2009年12月20日至2012年12月20日止，该《借款协议》未对李明的保证期限作约定，按照法律的规定，李明承担保证责任的期限为2013年6月20日前。2017年7月31日，李明又作出《承诺书》，承诺对该借款承担保证责任，按照法律的规定，李明承担连带保证责任的期限为2018年1月31日前。但新中村委会在2018年7月31日才向本院提起诉讼主张宋啟雄还款及李明承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，此时，李明的保证责任已经得到免除，李明及其继承人提出的该项抗辩意见成立。宋啟雄还提出新中村委会的起诉已经超过了诉讼时效。本院认为，因为本案中，李明对宋啟雄所欠大中村委会的债务承担连带保证责任，大中村委会可以主张债务人宋啟雄履行债务，也可以主张保证人在其保证范围内履行债务。从李明于2017年7月31日向新中村委会出具的《承诺书》内容看，新中村委会至少在2017年7月31日仍然在向本案债权债务关系的保证人李明主张过权利，李明也予以认可。新中村委会在诉讼时效期间，向连带责任保证人主张过债权，诉讼时效因此得以中断。因此，宋啟雄提出新中村委会的起诉已经超过了诉讼时效的抗辩意见不成立，本院不予采信。另外，宋啟雄辩称《借款协议》及《宋啟雄借款说明》虽然是其本人签的字，但对里面约定的内容均不认可。本院认为，在无其他证据证明宋啟雄在作出民事行为（签字）时意思表示不真实的情况下，应当推定其意思表示为真实。宋啟雄作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应当对其作出的民事行为所产生的民事法律后果承担责任。综上分析，本案的还款义务应当由宋啟雄承担。宋啟雄与大中村委会签订的《借款协议》中约定“乙方（宋啟雄）向甲方（大中村委会）每季度按现信用社的利息的千分之五付给甲方，如不足以天计算利息，按每季度结算，不得拖欠”不违反法律的规定，新中村委会因此主张从2009年12月20日至欠款付清之日止的利息，按每季度千分之五（即年利率2%）计算，有事实及法律的依据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、第一百一十八条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、宋啟雄自本判决生效之日起十日内向凯里市舟溪镇新中村民委员会偿还借款本金20万元及利息（自2009年12月20日至欠款付清之日止的利息，按年利率2%计算）。二、驳回凯里市舟溪镇新中村民委员会的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2933元，由宋啟雄承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南州中级人民法院。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定履行义务期限届满之日起，两年内向本院申请强制执行。审判员  杨凯鹏二〇一九年十二月二十九日书记员  文艺薇