福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0602民初6128号 原告：林达民，男，1971年6月22日出生，汉族，住福建省平和县。 原告：张连发，女，1979年5月11日出生，汉族，住福建省平和县。 原告共同诉讼委托代理人：杨伟雄，福建簪华律师事务所律师。 原告共同诉讼委托代理人：吴国智，福建簪华律师事务所律师。 被告：杨远惠，女，1954年7月22日出生，汉族，住漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：杨斌莉，漳州市芝山法律服务所法律工作者。 被告：朱志明，男，1971年10月15日出生，汉族，住漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：何国伟，福建凡华律师事务所律师。 原告林达民、原告张连发诉被告杨远惠、朱志明房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林达民及两原告共同委托诉讼代理人杨伟雄、吴国智，被告杨远惠的委托诉讼代理人杨斌莉，被告朱志明的委托诉讼代理人何国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林达民、张连发共同向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告购房款203000元及自2015年12月11日起至实际还清款项之日止按人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息（暂计算至起诉之日利息约为40000元），以上两项合计243000元；2、本案诉讼费、保全费及保函费由二被告承担。事实与理由：原告林达民于2015年12月份认识被告朱志明，被告朱志明向原告提出其在九龙大道“长福小区”有购买两间店面（期房）想出售，价格优惠，很具有投资价值。原告经过考虑同意购买“长福小区”第二幢第八间店面（期房），总价款在被告朱志明原购买价款的基础上加价5万元，合计25万元。为方便办理购房手续，按照被告朱志明的要求，2015年12月9日，被告朱志明带领原告到被告杨远惠家，由原告向二被告购买位于“长福小区”第二幢第八间店面，并办理相关买卖手续，购房款总计253000元（其中3000元为过户费）。12月10日和11日，原告分别转账203000元给被告杨远惠，又现金支付50000元给被告朱志明。之后几天，被告朱志明先后多次向被告杨远惠收取原告支付的购房款合计199900元。原告购买店面后几个月，一直未见“长福小区”的建设进展情况，后经多方了解，“长福小区”并没有得到政府部门的规划许可，没有投入施工建设。因此，根据《合同法》和《民法通则》等法律规定，原、被告对“长福小区”店面的买卖行为是无效的，两被告应当返还原告交付的购房款203000元及利息。原告于2016年11月向法院提起诉讼，案号为（2016）闽0602民初10321号，法院于2017年9月10日因本案涉及案外人陈龙结涉嫌诈骗罪，作出“本案应待陈龙结涉嫌诈骗罪一案的处理结果生效后，原告再选择是否提起民事诉讼”，因此裁定驳回原告的起诉。现陈龙结诈骗罪一案经漳州市中级人民法院作出终审裁定，案号为（2018）闽06刑终200号，已经审结。为此原告提起本案诉讼。 杨远惠辩称，一、杨远惠不是所谓房屋买卖合同的当事人，杨远惠只是将银行账户出借给林达民和朱志明使用的出借人。1、杨远惠没有与林达民签订所谓的房屋买卖合同，杨远惠也不是房屋买卖介绍人。林达民在芗城区检察院向其调查时陈述：林达民在林达湖（案外人）的介绍下，认识了朱志明，朱志明有一间店面要便宜出售，（见（2017）闽0602刑初31号刑事判决书第3页第20行），可以证明是林达辉介绍林达民向朱志明买房，林达辉是介绍人。林达民提交的《林达民与朱志明通话内容摘要》中有一句对话：“因为你两间店面已经一间卖给我了”，可以证明是林达民向朱志明买房，并且房款已经付给了朱志明；2、从林达民提交的证据材料《关于朱志明买卖店面情况的说明》，可以证明杨远惠不是所谓房屋买卖的当事人，也不是介绍人，杨远惠只是将银行账户出借给林达民和朱志明使用的出借人，关于这点林达民也是认可的；3、杨远惠出借银行账户后，林达民汇入杨远惠的账户款项20.3万元，杨远惠从账户取出20.3万元后，朱志明已经取走20万元，林达民对朱志明取走20万元也是认同的。陈龙结取走0.3万元，陈龙结骗称，将朱志明名下的店面变更到林达民名下需要支付0.3万元过户手续费。杨远惠没有截留任何款项，不应当承担偿还责任。二、本案不是房屋买卖合同纠纷，而是陈龙结的诈骗犯罪活动骗走了林达民的款项，导致其损失20.3万元的结果，请法院驳回其诉讼请求。1、林达民的诉求是基于房屋买卖合同而提起的，而本案的房屋买卖合同实际上并不存在。本案当事人之间所谓的房屋买卖过程，就是陈龙结实施诈骗犯罪的过程。林达民与朱志明之间的房屋买卖、款项转账、付款、收款等活动，都是直接或者间接按照陈龙结的旨意在进行的。林达民、杨远惠和朱志明都是陈龙结诈骗案件的受害人。芗城区法院的（2017）闽0602刑初31号刑事判决认定，杨远惠被诈骗24万元，林达民被诈骗12万元，朱志明被诈骗24万元。朱志明被诈骗的24万元中包含了林达民的8.3万元。也就是说，林达民直接被陈龙结诈骗12万元，间接被陈龙结诈骗8.3万元；2、林达民被陈龙结诈骗的款项20.3万元，其中12万已经得到救济或退赔，不应当再提起诉讼。芗城区法院的（2017）闽0602刑初31号刑事判决主文，已经判决陈龙结退赔林达民款项12万元。林达民可以该刑事判决向陈龙结讨回被骗的12万元，或者向法院申请强制执行。综上所述，杨远惠不是所谓房屋买卖的当事人或介绍人，只是出借银行账户的出借人。杨远惠在陈龙结的诈骗活动中没有获取非法利益，也是受害人。本案是属于诈骗刑事案件，林达民、杨远惠、朱志明都是受害人，本案不应按房屋买卖合同处理。请求法院依法驳回两原告对杨远惠的诉讼请求。 朱志明辩称，1、原告在2016年以同样案由向法院提起诉讼，诉讼请求和事实理由是一致的，本案属于诈骗犯罪，陈龙结诈骗一案已经根据相关的法律规定进行量刑，原告的诉讼请求属于适用法律错误；2、根据刑事判决陈龙结的行为已经认定构成犯罪，原告及两被告均是被害人，在刑事案件中已经认定了原告的损失20万元即是本案诉讼标的，原告的诉讼行为属于重复起诉；3、本案合同从定义、效力和履行已经被定义为犯罪，陈龙结诈骗一案经芗城人民法院作出判决并已经生效，涉及本案的法律关系已经产生变更，本案不存在商品房买卖合同关系，至于本案涉案的标的已经经过刑事判决书确认，原告可以根据刑事判决的相关判决内容维护自己的权益，原告以民事诉讼起诉本案属于适用法律错误。综上，应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 1、2016年3月12日，杨远惠出具一份收条给林达民，收条载明：“现有买方林达民购买安置地开发共建房长福小区店面一间（第二幢第八间），店面面积约61.3平方米，店面地址原港桥长泰路线九龙大道往北向，兹本人共收到林达民购房款人民币贰拾万元正（小写200000正），特立此据。收款人：杨远惠，身份证号码：350600195407××××。” 2、2015年12月10日，原告张连发通过其兴业银行厦门思明支行银行账户向被告杨远惠转款两笔50000元（合计100000元）；2015年12月10日，被告杨远惠向原告张连发转款50000元；2015年12月11日，原告张连发通过其兴业银行厦门思明支行银行账户向被告杨远惠转款50000元；2016年2月22日，原告张连发通过其兴业银行厦门思明支行银行账户向被告杨远惠转款50000元。 3、2015年12月10日，案外人林达湖汇款给杨远惠103000元，林达湖称该款项103000元是其替林达民、张连发夫妻向杨远惠和朱志明两人购买长福小区店面第二幢第八间支付的购房款。 4、2015年2月4日，杨远惠出具一份收条给朱志明，收条载明：“兹向朱志明收来港桥长福小区安置店面两间佣金壹拾陆万元整（￥160000元），收款人：杨远惠。”2016年3月6日，杨远惠出具一份收条给朱志明，收条载明：“兹有本人已收到朱志明购买安置地开发共建房长福小区店面款贰拾万元整（200000元），收款人：杨远惠。” 5、漳州市芗城区人民法院于2017年10月19日作出（2017）闽0602刑初31号刑事判决书，认定：2015年间，被告人陈龙结编造“漳州市立宏房产管理处”承建漳州市龙文区“长福小区安置房”项目，其可以投资安置房的建设并以较低价格买到该安置房的店面和套房的谎言，以资金不足为由，先后在漳州市芗城区××村××号店面等地骗取被害人杨远惠人民币240000元……被害人林达民人民币120000元，被害人朱志明人民币240000元。该判决书判令被告人陈龙结退赔被害人杨远惠240000元……被害人林达民120000元，被害人朱志明240000元。判决后陈龙结上诉至漳州市中级人民法院，后在二审审理期间撤回上诉，漳州市中级人民法院于2018年5月22日作出（2018）闽06刑终200号刑事裁定书，准许陈龙结撤回上诉，现漳州市芗城区人民法院作出的（2017）闽0602刑初31号刑事判决书已发生法律效力。 6、原告于2019年7月5日申请财产保全，要求冻结杨远惠名下银行存款200000元，冻结朱志明名下银行存款43000元，本院于2019年7月5日作出（2019）闽0602民初6128号民事裁定书，冻结杨远惠名下银行存款200000元，冻结朱志明名下银行存款43000元。 本案争议的焦点是：1、原告林达民、原告张连发与被告杨远惠、朱志明的房屋买卖合同关系是否合法有效；2、原告要求两被告共同返还购房款203000元及利息是否合法有据。 本院认为，首先，根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同的效力。”本案被告杨远惠与原告林达民、原告张连发就“长福小区店面一间（第二幢第八间）”的买卖达成一致的意思表示，该合同依法成立并生效。至于双方签订的合同标的物是否存在转移所有权的可能，并不影响合同的成立并生效。其次，被告杨远惠虽没有取得合同标的物的所有权或处分权，但其是相信陈龙结编造的“长福小区安置房”项目后与原告林达民、原告张连发订立房屋买卖合同，显然实施诈骗的行为并不是房屋买卖合同的出卖人杨远惠，而是陈龙结。因此，被告杨远惠与原告订立房屋买卖合同的民事法律行为，并非无效。被告杨远惠辩称本案涉及陈龙结刑事诈骗，其也是受害人，本案不应按房屋买卖合同处理，于法无据，本院不予采纳。杨远惠辩称林达民损失的203000元，其中120000元已经在刑事判决书判令陈龙结退赔林达民120000元得到救济，不应再要求他人赔偿，该辩称符合法律规定，原告可直接依据（2017）闽0602刑初31号刑事判决书申请法院执行陈龙结偿还120000元；另83000元被告杨远惠辩称通过朱志明之手被陈龙结骗走，但其提供的证据未能予以证实，本院不予采信，原告要求被告偿还83000元符合法律规定，本院予以支持，利息应从2015年12月11日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至还清款项之日止按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告要求被告朱志明共同偿还购房款203000元及利息，但其提供的杨远惠自书说明、存折录音等证据无法证明被告朱志明系讼争店面的共同出售人，原告的该项诉讼请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，原告林达民、原告张连发与被告杨远惠之间的房屋买卖合同关系依法成立，合法有效，本院予以确认。现该合同已无履行的可能，原告要求被告杨远惠返还购房款应予支持，但本院（2017）闽0602刑初31号刑事判决书已判决陈龙结退赔林达民120000元，林达民可以据此向法院申请执行，要求陈龙结退赔120000元，因此，原告在本案中仅能要求被告杨远惠退赔203000元-120000元=83000元。原告主张的利息应以83000元为基数，从2015年12月11日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至还清款项之日止按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告的其他诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告杨远惠应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告林达民、原告张连发购房款83000元及利息（从2015年12月11日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至还清款项之日止按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告林达民、原告张连发的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加班支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4945元，保全费1735元，由原告林达民、原告张连发负担3949元，由被告杨远惠负担2731元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  李海宝 人民陪审员  陈美珠 人民陪审员  杨翠霞 二〇一九年十二月二十七日 法官 助理  蔡博彦 书 记 员  李倩茹 附法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。