江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0602民初3767号原告：南通嘉宇物流有限公司，住所地南通市城港路**。法定代表人：钟建新。委托诉讼代理人：江鑫，江苏如江律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨云云，江苏如江律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住，住所地南通市崇川区工农南路**天宝国能中心**/div>负责人：杨彪。委托诉讼代理人：张炜，男，该公司员工。原告南通嘉宇物流有限公司（以下简称嘉宇公司）与被告天安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称天安保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告嘉宇公司的委托诉讼代理人江鑫、杨云云，被告天安保险公司的委托诉讼代理人张炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉宇公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失50800元、评估费2700元、施救费9000元，合计62500元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年3月27日，郭懂杰驾驶原告管理、使用的苏Ｆ×××**号牵引车途经南通市通州区路口左转弯时车辆侧翻，造成郭懂杰受伤、车辆及人行道损坏的道路交通事故。交警部门认定郭懂杰负事故全部责任。原告因与被告就苏Ｆ×××**车辆维修费存在争议，遂委托江苏宁价保险公估有限公司苏通分公司评估该车损失为50800元。双方就案涉保险事故理赔事宜协商未果，原告故诉至法院，请求判如所请。被告天安保险公司辩称，愿意在合理范围内赔偿原告的车辆损失及其他损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：牌照号为苏Ｆ×××**的重型半挂牵引车登记所有人为南通远高物流有限公司（以下简称远高公司），该车整备质量6970千克。2018年10月24日，远高公司为该车向被告天安保险公司投保机动车损失险（以下简称车损险）等险种以及不计免赔险，保险期间自2018年10月25日至2019年10月24日，车损险保额为143060元，被保险人为远高公司。该车实际使用和管理人为原告嘉宇公司。2019年3月27日16时40分左右，原告允许的驾驶员郭懂杰驾驶该车牵引苏Ｆ×××**车行驶至南通市通州区路口左转弯时发生侧翻，造成郭懂杰受伤、车辆及人行道损坏的道路交通事故。交警部门认定郭懂杰负事故全部责任。事发后，交警部门联系通州区张芝山镇志平吊装服务部（以下简称志平吊装服务部）提供吊车施救服务，因侧翻的牵引车和挂车总重量较重，挂车上还装载有20余吨的货物，无法独立完成施救，交警部门又联系南通启驾汽车服务有限公司（以下简称启驾公司）提供吊车施救服务，共同对车辆和货物进行施救。志平吊装服务部收取施救费3000元，启驾公司收取施救费5000元。苏Ｆ×××**车辆由南通市曙辉汽车修理有限公司（以下简称曙辉公司）提供拖车施救服务，将该车拖至南通苏通汽车销售服务有限公司（以下简称苏通公司）修理，曙辉公司收取施救费1000元。被告在案涉保险事故发生后一个月内核定苏Ｆ×××**重型半挂牵引车损失金额为17500元、施救费3000元。原告于2019年4月22日委托江苏宁价保险公估有限公司苏通分公司（以下简称宁价公估公司）对该车损失价格进行评估，该公估公司于2019年4月26日出具公估鉴定报告，确定该车损失金额为50800元。原告向该公估公司支付评估费2700元。苏通公司于2019年5月6日开具发票，载明收到嘉宇公司维修费50800元。诉讼过程中，经被告申请，本院依法委托南京金典保险公估有限公司如东分公司（以下简称金典公估公司）对该车损失重新评估，该公司于2019年10月31日出具公估报告，载明该车定损金额为41000元。被告支付公估费3870.50元。公估报告中对于原被告争议的损失项目驾驶室壳，认为原告对受损驾驶室可以主张更换，考虑中度损坏的驾驶室未达一般定损更换的规定，按照车辆定损钣金（铁件）损伤及修换的公估原则，原告应承担不低于20%的自负费用比例。被告对公估报告确定原告承担受损驾驶室20%的自负费用比例存有异议，认为既然驾驶室未达一般定损更换的程度，原则上应当修复。在已经更换的情况下，原告至少承担50%的自负比例。原告认为该份公估报告没有附上公估员冯恕伯的保险公估从业人员执业证，且签发人徐欢不是金典公估公司营业执照上登记的负责人徐欢欢，对公估报告的合法性、关联性不予认可。金典公估公司随后出具补充说明，载明公估报告中签发人徐欢应更正为徐欢欢，冯恕伯的公估执业证已于2018年9月在“江苏保险中介监管信息系统”中备案。原告对补充说明真实性没有异议。经本院登录“江苏保险中介监管信息系统”查询，冯恕伯的保险公估从业人员执业证已在该系统中备案。2019年6月1日，远高公司将与案涉保险事故相对应的保险金请求权转让给原告嘉宇公司。本院认为，远高公司为其所有的案涉苏Ｆ×××**车辆向被告投保了车损险及不计免赔，被告同意承保并签发了保险单，双方之间的保险合同成立且生效。案涉事故属于保险合同约定的责任范围，且发生在合同约定的保险期间，被告对于因保险事故发生造成的车辆损失和施救费用，应在车损险责任限额内予以赔偿。远高公司将与案涉保险事故相对应的保险金请求权转让给嘉宇公司，该转让行为合法有效，本院予以支持。嘉宇公司依法取得向被告主张保险金的请求权。关于案涉车辆的损失，苏通公司开具的维修费发票金额与原告单方委托宁价公估公司评估确定的损失金额一致，但该评估是在被告没有参与的情况下作出，未能保证被告对车辆损失情况进行勘验和提出异议的权利，评估结论的客观性难以确认。相应的评估费应由原告自行负担。而重新评估是在诉讼过程中经本院依法委托作出，原被告双方除对驾驶室壳存在争议外，对其余车辆损失项目进行了确认。金典公估公司出具的公估报告虽然未附公估员冯恕伯的保险公估从业人员执业证，但冯恕伯的公估执业证已在“江苏保险中介监管信息系统”备案，具备相应的鉴定资格。对于报告的签发人与公司营业执照上登记的负责人不符的瑕疵，金典公估公司也在随后出具的补充说明中予以更正。对于双方争议的损失项目，公估人根据驾驶室壳的损坏情况，按照车辆定损钣金（铁件）损伤及修换的公估原则，酌定原告承担20%的自负费用比例。被告对此虽有异议，但没有提供足以反驳的相反证据和理由，本院对该结论的客观性予以确认，并以此作为确定案涉车辆损失金额的依据。定损金额41000元未超过案涉保险合同约定的车损险保险金额，被告应在车损险责任范围内予以赔偿。原告实际支付的修理费用中超出重新评估确定的损失金额的部分，没有证据证明其合理性，本院不予支持。《保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。被告因重新评估支付的评估费3870.50元依法应由其自行负担。关于原告主张的吊车费及拖车费9000元，《保险法》第五十七条第二款规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。南通市物价局通价费（2014）19号《关于进一步明确南通市车辆救援服务收费标准的通知》规定，普通公路、城市道路车辆救援服务收费属经营服务性收费，由具有资质的社会车辆救援服务机构提供服务并收取。我市车辆救援基本服务拖拉车辆收费和吊车施救收费实行政府指导价管理。拖拉事故车收费标准：5吨以上10吨及以下货车基价300元，施救地至拖达指定地点，5公里内按基价收费，5公里以外在基价基础上加收里程费，里程单价为10元/公里；吊车施救收费标准：5吨以上10吨及以下货车，基准标准为1000元/车次，上浮不超过20%。本案中，苏Ｆ×××**车辆整备质量6970千克，结合事发地点至苏通公司的距离，合理的拖车费应为600元上下。案涉事故由两辆吊车提供施救服务，合理的吊车费应为2400元上下。被告核定的施救费3000元较为合理，本院予以确认。原告虽然实际支付合计9000元施救费，但其中既有超出规定标准收费的因素，亦有对承保车辆和非承保车辆、货物一并提供吊车施救服务的因素，而对非承保车辆、货物施救发生的费用不应由被告承担。故本院对超出的部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条第一款、第五十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司南通中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南通嘉宇物流有限公司赔偿机动车损失保险金41000元。二、被告天安财产保险股份有限公司南通中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南通嘉宇物流有限公司支付施救费3000元。三、驳回原告南通嘉宇物流有限公司的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1363元，评估费3870.50元，合计5233.50元，由原告南通嘉宇物流有限公司负担403元，被告天安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担4830.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费1363元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  于劲松人民陪审员  温荣华人民陪审员  黄希英二〇一九年十二月二十四日书 记 员  葛玥延