广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤06执异321号 申请人（案外人）：佛山市建球塑料五金有限公司。住所地：广东省佛山市南海区。 法定代表人：徐建球，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周山清，广东南方福瑞德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冼国波，广东南方福瑞德律师事务所实习律师。 被申请人（仲裁申请人）：周晖，男，汉族，1976年1月4日出生，住所地：福建省尤溪县。 委托诉讼代理人：梁玉仪，广东和桂律师事务所律师。 被申请人（仲裁被申请人）：范启伟，男，汉族，1977年2月10日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。 被申请人（仲裁被申请人）：董河林，女，汉族，1982年1月4日出生，住所地：福建省长汀县。 委托诉讼代理人：范启伟，系董河林丈夫。 申请人佛山市建球塑料五金有限公司（以下简称建球公司）与被申请人周晖、范启伟、董河林执行异议一案中，建球公司申请不予执行湛江仲裁委员会(以下简称湛江仲裁委）作出的（2019）湛仲字第1677号仲裁调解书。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人建球公司称：湛江仲裁委作出的（2019）湛仲字第1677号仲裁调解书存在虚假仲裁的情形，请求不予执行该仲裁调解书。理由如下：一、范启伟与周晖选择和仲裁事项无任何联系的湛江仲裁委作为仲裁机构明显不符合常理。周晖是福建省尤溪县人，而范启伟则是广东省佛山市顺德大良人。即使双方真实发生借款事实，在正常情况下双方均会选择靠近自己居住地域的相应管辖机关，但周晖与范启伟双方却以签订补充协议的方式，约定由远离范启伟、周晖所在地，与借款关系发生无任何关联的湛江仲裁委，该行为根本不符合行为常理。此外，据了解范启伟籍贯是福建，与周晖可以称得上是“老乡”，而双方选择仲裁地点却是远离双方的湛江仲裁委，不排除其通过虚构债权债务的方式，从而获得执行范启伟财产分配款的目的。二、范启伟与周晖之间的相应的借款并未有任何的借款与还款记录，其真实性存在疑点。（一）在该调解书中并未有列出周晖与范启伟的民间借贷案件审理过程中的证据，根本无法确认双方之间的贷款关系是否真实存在，即使双方发生银行交易流水，但如此巨大数额的借款，也应当有相应的备注记录用以确认是借款或者是其他款项，但在该调解书中仅说明有资金往来，并未说明是借款还是其他款项。（二）根据调解书可知，该借款关系发生在2017年11月22日、2017年11月24日，借款期限为6个月。并且周晖与范启伟在2018年3月11日签订了《补充协议》，约定每月月底前需要结清当月利息，但并未有任何证据证明范启伟曾向周晖支付过利息或其他款项。而周晖直到2019年7月份才向湛江仲裁委提起仲裁，在范启伟已逾期长达一年，且没有支付任何利息的情况下才申请仲裁，对于自然人来说，面对数额如此巨大的借款，在对方逾期后肯定会加紧追讨。但周晖在长达一年的逾期中并未进行追讨也没有索要利息，其行为明显是不符合常理的。三、范启伟与周晖通过调解方式结案，且约定本身已经拖欠其他债务、无履行能力的范启伟在五日内支付如此巨额的款项，而逾期支付的则有权申请法院强制执行，不排除是为了加入范启伟的被执行款分配中。范启伟与周晖民间借贷案件最终以双方达成调解，但达成的结果则是范启伟确认欠周晖本人245万元及利息，并且在5日内进行支付，但该调解结果明显是存在问题的。首先，既然范启伟与周晖能达成确认《补充协议》中的事实，为何还要额外支出仲裁费用、财产保全费用、律师费等费用的情况下通过仲裁的方式达成调解，其明显就是为了得到有效的仲裁文书，从而申请法院强制执行，加入被执行人范启伟的执行分配款。其次，范启伟与周晖在调解书约定，调解书发生效力后的五日内范启伟需向周晖支付245万元及利息，调解书作出时间是2019年8月7日。但在该调解书作出前，范启伟就已经拖欠执行款分配表中其他申请执行人高达250多万元的债务，范启伟根本无能力在五日内向周晖支付245万元及利息，而违约责任则是周晖有权向法院申请强制执行。结合在该调解书作出前范启伟所欠债务的数额以及调解书约定五日内范启伟需向周晖支付245万元及利息可以明显知道，该份调解书明显是范启伟、周晖为了加入执行分配，获取执行分配款项而通过一系列的操作所得，并依据该调解书向法院申请强制执行，从而达到获取被执行人范启伟的执行分配款的目的。综上所述，湛江仲裁委（2019）湛仲字第1677号仲裁调解书可能存在虚构债权债务，虚假仲裁的情形，损害建球公司合法权益，请求法院裁定不予执行。 被申请人周晖辩称：一、周晖与范启伟、董河林之间的借贷关系真实合法，不存在任何虚假仲裁的情形。周晖与范启伟、董河林于2017年11月22日签订顺字20171122《抵押借款协议书》，约定范启伟、董河林向周晖借款145万元，周晖于2017年11月23日先后两次向范启伟、董河林指定账户汇入80万元、65万元，合计145万元。2017年11月24日，周晖与范启伟、董河林又签订20171124《抵押借款协议》，约定借款100万元，周晖于2017年11月24日先后两次向范启伟、董河林指定账户汇入50万元、50万元，合计100万元。2018年3月11日，周晖与范启伟、董河林签订《补充协议》，约定如发生争议，提请湛江仲裁委按照该会仲裁规则进行仲裁。周晖与范启伟、董河林之间的借贷关系真实合法。二、建球公司提出所谓疑点和不合理之处，完全是其主观的猜测，并无任何事实依据。1.周晖与范启伟均工作生活在大良，双方在签署《抵押借款协议书》时，约定纠纷管辖地在顺德区人民法院。后周晖听闻范启伟公司经营下滑，为保障自身权益，2018年初已经咨询律师，并在律师建议下与范启伟签署《补充协议》，约定更为快速和程序更为简易的纠纷解决方式，准备在范启伟到期无法偿还的情况下申请仲裁，但范启伟多次求情表示会偿还，念在朋友的份上，才一直拖着没有提起仲裁。2.2019年6月，周晖听闻范启伟已经被多人起诉，公司也被多人上门追债后，立即向湛江仲裁委申请仲裁，为避免范启伟转移财产，在申请仲裁立案后马上向范启伟所在地基层法院申请财产保全，但在查询范启伟财产状况时才得知范启伟名下的房产已经被法院采取强制执行措施。随后，周晖找到范启伟协商债务处理，范启伟表明同意调解解决，因担心范启伟通过调解恶意拖延时间，导致最终范启伟名下财产执行完毕，债务无法得到清偿，双方协商调解方案为调解书发生法律效力之日起五日内支付，逾期不能支付，周晖将立即申请强制执行参与分配执行所得款项，周晖的做法完全符合常理。若周晖与范启伟确实串通虚假仲裁，调解内容完全可以按分期付款的方式以免引起他人的怀疑，因此，该调解书的内容更能显示周晖与范启伟并无任何串通之意。3.周晖的借款行为发生在2017年11月，建球公司与范启伟一案在2018年才诉至法院。如果从时间节点来看，是否也可以推测范启伟与建球公司可能是在范启伟发现无法偿还对周晖债务的情形下，与范启伟提起虚假诉讼，目的是为了参与分配。三、以下的几点事实，也能从侧面证实周晖与范启伟、董河林之间不可能存在任何虚假仲裁。1.若周晖与范启伟、董河林存在恶意串通，利用虚假仲裁参与分配，那么是否能赶在执行款分配完毕之前时间节点申请参与分配是关键。但周晖在2019年7月申请仲裁立案，为避免范启伟在仲裁程序中恶意转移财产，同时还向佛山市顺德区人民法院申请仲裁程序中的财产保全措施，申请查封范启伟、董河林名下的房产及银行账户。按此分析，周晖无须多此一举，浪费时间、金钱申请财产保全，还不如尽快取得生效的法律文书。无须多此一举冒着拍卖所得款项可能随时分配完毕的风险。2.根据分配方案告知书的内容，顺德区人民法院于2018年已经在（2018）粤0606执2491号案中开始组织评估、拍卖等处置程序，若周晖与范启伟、董河林之间存在恶意串通的情形，完全可以在得知房产被处置后马上提起仲裁，无须直至2019年7月9日才提起仲裁，导致可能面临参与分配程序已经结束的巨大风险。3.周晖在（2019）粤06执1531号案中强制执行的对象是范启伟、董河林，两人是夫妻关系。《关于被执行人范启伟执行款的分配方案告知书》中，被执行人是范启伟，与董河林无关。从周晖提交的《仲裁程序中的财产保全查封情况告知书》来看，周晖申请查封董河林名下位于大良街道办事处房为首封，倘若周晖与范启伟的目的是恶意参与在（2018）粤0606执2491号案的执行款分配，无须将董河林也列为债务人，更何况董河林名下还有房产可供执行，目前法院也正组织对董河林的上述房产进行拍卖。4.现房屋登记在董河林名下，但周晖与范启伟于2017年签署《抵押借款协议书》时，房产登记在范启伟的名下，所以协议内容载明两个房产的“产权人为乙方范启伟”，更能证实《抵押借款协议书》是在2017年时签署的，并不是为了参与分配而伪造。5.若周晖与范启伟、董河林存在恶意串通，利用虚假仲裁参与分配，完全可以在调解书中约定律师费用由范启伟负担，以此增加参与分配债务的比例。四、从建球公司向顺德区人民法院提交的《执行分配方案异议申请》来看，建球公司至少在2019年9月17日前已经知道人民法院对该标的采取执行措施，但自2019年11月21日才提起不予执行的申请，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条、第十九条规定，应当裁定驳回不予执行的申请。综上，建球公司提出的理由与事实不符，应当予以驳回。 被申请人范启伟、董河林辩称：案涉债权债务是真实的，不存在虚假仲裁。 本院查明： 周晖与范启伟、董河林于2017年11月22日签订《抵押借款协议书》（顺字20171122），约定范启伟、董河林向周晖借款145万元，借款期限从2017年11月22日到2018年5月21日；借款期限内，范启伟、董河林不需要向周晖支付利息，如范启伟、董河林延期付款，则需按银行同期贷款利息的四倍向周晖支付利息；如将来双方发生争议，争议解决地为佛山市顺德区人民法院。2017年11月23日，周晖合共转账145万给范启伟。周晖与范启伟、董河林签订《抵押借款协议书》（顺字20171124），约定范启伟、董河林向周晖借款100万元，借款期限从2017年11月24日到2018年5月23日；借款期限内，范启伟、董河林不需要向周晖支付利息，如范启伟、董河林延期付款，则需按银行同期贷款利息的四倍向周晖支付利息；如将来双方发生争议，争议解决地为佛山市顺德区人民法院。2017年11月24日，周晖向范启伟合共转账100万元。2018年3月11日，周晖与范启伟、董河林签订《补充协议》，对上述两《抵押借款协议书》作补充约定：因该借贷关系引起争议，提请湛江仲裁委仲裁。 湛江仲裁委在2019年8月7日作出（2019）湛仲字第1677号调解书：一、确认范启伟、董河林欠周晖本金245万元及利息（利息从2017年11月24日起按月息2%计算至全部本金清偿之日止）；二、范启伟、董河林于调解书发生法律效力之日起5日内向周晖支付上述款项，如逾期归还，周晖有权向法院申请强制执行；三、仲裁费32325元、财产保全费5000元，由范启伟、董河林承担。 2019年8月29日，佛山市顺德区人民法院作出（2018）粤0606执2491号《关于被执行人范启伟执行款的分配方案告知书》。建球公司、周晖分别是该案的申请执行人之一。建球公司向佛山市顺德区人民法院提出异议申请。该司在落款日期为2019年9月17日的执行分配方案异议申请中认为范启伟与周晖之间的民间借贷案件在未确定其真实存在的情况下，不排除仲裁调解书由双方通过虚假的方式取得，请求暂停对周晖相应款项的分配，并表示将尽快向相关机构提请中止（2019）湛仲字第1677号法律文书的执行。 2019年11月15日，本院收到建球公司提交的《不予执行仲裁裁决申请书》。 本院认为： 本案是申请不予执行仲裁裁决纠纷。建球公司是周晖与范启伟、董河林之间民间借贷纠纷仲裁案的案外人。该司对相应的仲裁调解书提出不予执行的申请，本院应当按照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条、第十八条的规定审查。建球公司就佛山市顺德区人民法院作出的（2018）粤0606执2491号分配方案向该院提出异议。根据异议申请的内容，建球公司最迟在2019年9月17日已经知道周晖与范启伟、董河林之间的仲裁案，并对该案调解书提出异议，表示将向相关机构申请中止仲裁调解书的执行。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条第三项规定：“案外人向人民法院申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书的，应当提交申请书以及证明其请求成立的证据材料，并符合下列条件：（三）自知道或者应当知道人民法院对该标的采取执行措施之日起三十日内提出。”建球公司通过落款日期为2019年9月17日的异议申请表明该司已知道人民法院将对仲裁调解书所涉执行标的采取执行措施，但该司直至2019年11月15日才向本院提出不予执行仲裁调解书的申请。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十九条第一款“被执行人、案外人对仲裁裁决执行案件逾期申请不予执行的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，应当裁定驳回不予执行申请。”的规定，建球公司的不予执行申请已逾三十日提出，因此，本院对其申请予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 驳回申请人佛山市建球塑料五金有限公司不予执行湛江仲裁委员会（2019）湛仲字第1677号仲裁调解书的申请。 申请人不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  罗凯原 审判员  谢达辉 审判员  梁亦民 二〇一九年十二月十八日 法官助理庞玮明 书记员何敏玲