河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0322民初2868号 原告：张国富，男，汉族，1956年6月24日生，现住昌黎县。 委托诉讼代理人：朱雨新，昌黎县阳光法律服务所法律工作者。 被告：昌黎县农村信用合作联社，住所地昌黎县碣阳大街东段**，统一社会信用代码91130322805436637K。 法定代表人：冯占中，理事长。 委托诉讼代理人：尹国勇，河北若轻律师事务所律师。 第三人：杨继东，男，汉族，1975年6月22日生，现住昌黎县。 原告张国富与被告昌黎县农村信用合作联社、第三人杨继东储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国富及其委托诉讼代理人朱雨新、被告昌黎县农村信用合作联社的委托诉讼代理人尹国勇、第三人杨继东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张国富向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告昌黎农村信用合作联社偿还原告存款本息1811197元【其中本金100万元，利息及损失合计811197元（2013年3月29日-2019年10月10日）】；2.判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2013年3月29日，原告张国富委托昌黎县葛条港信用社业务员杨继东代办由昌黎县邮政储蓄银行跨行转入昌黎县葛条港信用社张国富名下账户62×××62共计105万元，其中5万元作为归还原告从被告处贷款的利息，其余100万元定期存款三年，存于前述账户里，年利率为3.99%，存单由杨继东保管。2016年3月29日存款到期，原告联系杨继东索取存单以取款，但杨继东说存单不知放到何处。后原告去被告处查询存单并准备挂失，经查前述存款账户的存款在2013年3月29日至4月22日分13次发生变动，取款10次，存款3次，存款有一次系时任被告葛港信用社主任韩学勇所为，其它账号变动经手人签名皆是以原告名义，10次取款都是从被告人工柜台每次以大额（每次取款均超过5万元）领取，账户余额仅为1.46元，但原告在2013年3月29日存款至今从未自己或委托他人在存款账户存、取过任何存款。原告认为根据原、被告之间为储蓄存款合同关系，被告有为储户保密并保障储户存款安全的义务，被告在向取款人支付大额现金时未尽到审慎义务确保储户存款安全，理应赔偿原告的本金利息和损失。原告的损失为：1、自2013年3月20日-2016年3月28日三年定期存款利率年息3.99%，三年本金100万，利息119700元，合计1119700元；2、自2016年3月29日定期存款到期后至2019年10月10日因被告方的原因不能支取，给储户造成的损失理应赔偿，利率中国人民银行规定的利率执行，造成损失由2016年3月30日-2019年10月10日计三年半，每年100万元赔偿损失是20%×三年半，合计70万元。 昌黎县农村信用合作联社辩称，诉状中所称“从未自己或委托他人在存款账户存取过任何存款”的陈述与事实不符，事实上正像原告在事实与理由的开始部分所称，2013年3月29日（原告）委托本案第三人杨继东代办存款事项，说明了在存款过程中是杨继东接受了原告的委托办理的，原告把杨继东作为第三人也印证了这一点，至于取款也是韩学勇接受原告的委托进行的，存款均由韩学勇按照委托取出后给付了原告，因此请依法驳回原告的诉讼请求。 第三人杨继东述称，同意被告方意见。事实就是2013年的时候我给对方转105万元存在张国富在信用社的卡里，但是卡已经给张国富了，没有存折，以后就不太清楚了。105万元是转账过来的，先开卡后转账。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据一、2017年2月9日昌黎县农村信用合作联社出具的答复意见一份、张国富昌黎县农村信用合作联社账户42×××36明细账查询单复印件一份； 证据二、2016年2月17日杨继东出具的证明复印件一份，内容为“2013年3月29日，我和张国富由昌黎县中国邮政储蓄银行跨行转账到昌黎县葛条港信用社户名为张国富的卡上金额为壹佰零伍万元整（1050000元）的业务。当时我在葛条港信用社工作，后于2013年4月份我调离葛条港信用社，以上户名为张国富的卡（1050000元）留到葛条港信用社，对于3月29日转账105万特此证明情况属实。该笔资金到期使用情况不详。（注三年定期）证明人：杨继东。2016年2月17日。” 证据三、存折复印件一张，其上载明“2013年3月29日跨行支出105万元”。 证据四、2018年5月21日张国富与昌黎县农村信用合作联社协议书一份，内容为“张国富诉昌黎县农村信用合作联合社储蓄存款合同纠纷一案，昌黎县人民法院已收案，案号（2018）冀0322民初1612号。现经张国富本人与县联社有关人员协商后双方同意撤诉，并承诺永不再诉，但是如果昌黎县农村信用合作联社找各种理由在起诉张国富，那对不起，张国富将收回承诺，并恢复昌黎县人民法院收案号为（2018）冀0322民初1612号再诉申请，不再接受协商，空口无凭，立字为证。此协议法律生效，协议一式二份，双方各一份。当事人：张国富。联社经办人：杨继东。2018年5月20日”。 原告用证据一证明自2013年3月29日至2013年4月22日间原告账户共14次变动，有存款和取款的事实，签名是冒用张国富的名义，账户余额为1.46元；原告用证据二证明杨继东与原告由中国邮政储蓄银行转款105万到昌黎县葛条港信用社户名为张国富的卡上，其中5万归还利息，剩余100万是定期三年；原告用证据三证明张国富邮政储蓄的户头转入了105万；原告用证据四证明其第一次撤诉和同杨继东进行协商的事实，以及导致张国富再次进行起诉的原因。 被告经对原告提交的上述证据进行质证，发表如下质证意见，对于原告提交的存折以及明细账查询表的客观性没有异议，通过明细账查询表可以证明杨继东代为办理存款的性质是活期而不是定期，因此署名杨继东的证明关于三年定期的说法是不客观的，证明中的内容应以杨继东当庭的陈述为准。对于署名为昌黎联社的书面答复意见，对其客观性没有异议，它能够证明存入的款项分多次的取走，也就否定了原告该款为定期存款的主张，同时也说明了取款经手人签名为张国富，也就印证了是他人受张国富的委托代为办理的，还能够看出存款去向发生的时间段是在款项存入以后一年内发生的，可以再次印证其行为都是接受原告的委托进行的，另外也说明了张国富在存款三年后向被告上级单位进行投诉，正是因为其投诉，被告方进行核查出现了第三人和案外人韩学勇与原告就存款去向进行协商并已经实际付清的事实。至于协议书客观性没有异议，关联性没有异议，协议书的内容可以证实以下事实，1、协议的双方是张国富与杨继东，杨继东通过今天的庭审只是作为代理人，不能代表被告单位，主体说明了他们双方在解决纠纷也就印证了刚才证人所说的他们之间为了解决纠纷引出了这个协议，然后录音内容显示了他去撤诉，最后一笔的50万是他们个人之间纠纷解决完毕的最后50万，贵院的1612号案件被告是本案的被告即昌黎联社，原告在收到杨继东和韩某给出的50万后撤回了诉讼，撤回的这个诉讼与本案是同一事实，可见原告所称这笔50万元是秦沧海对公的50万元。 第三人杨继东同被告的质证意见。 被告为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据： 证据一、2018年5月18日杨继东与张国富通话录音一份、2018年5月21日杨继东与张国富通话录音二份； 证据二、韩某的账户62×××54明细账查询表复印件一份； 证据三、昌黎县人民法院于2018年5月21日作出的（2018）冀0322民初1612号民事裁定书一份； 证据四、张国富签字的收条复印件一份,内容为“今收到张国富委托杨继东在葛条港信用社开立的信通卡存款账号（62102100904********）款项，其中：2013年4月归还张磊壹拾万元整，2013年4月3日通过杨继东归还壹拾伍万元整，2015年9月14日归还叁万元整，2016年8月归还壹拾贰万元整，2016年11月归还捌万元整，2017年1月归还贰万元整，2017年5月26日归还陆万元整，2018年5月21日归还伍拾万元整，总计归还张国富存款本息合计壹佰零陆万元整。收款人：张国富”。 被告用证据一证明原告与杨继东、韩某等人的委托代理关系，款项被代为支取，而且代理人将支取的款项于最后一笔50万给付了原告，双方已就款项事宜结清，因此原告才向贵院将之前的同一事项提起的诉讼撤回；用证据二证明韩某信用社的账号62×××54于2018年5月21日取款两笔，一笔20万元一笔30万元合计50万元，与第一份录音相互印证，韩某支取的款项由杨继东和他共同给付的原告，之后原告和杨继东一同到法院撤回之前的诉讼；用证据三证明张国富对之前提起的诉讼撤诉，与前两份证据的证明目的起到了印证的作用，同时原告撤回起诉的理由就是已达成和解；用证据四证明原告委托杨继东代为存款，之后又委托他人进行取款，张国富实际上截止2018年5月21日止，共分8次收回了所存的款项，与上述的三份证据，相互印证两个事实，1、原告委托杨继东及其他人代为办理存款其性质为活期，代为办理取款事项。2、张国富已经实际收到了款项，因此2018年5月21日撤回了诉讼。 原告经对被告提供的上述证据进行质证，发表如下质证意见：2018年5月21日，我起诉了联社，我在联社有76万贷款，是1992年的贷款，撤诉协议上也有，如果联社不起诉我，我也不起诉了，电话录音的50万是韩某另外一个账，他从秦沧海运有限公司的存款取了100万拿走用了，他还了48万，后还的50万都是那个账的，与本案无关，联社起诉我76万的款了，连本带利140万，被告提供的民事裁定书，与本案没有关联性，2018年5月20日双方对各自的起诉都撤诉了。韩某的明细查询表与本案无关。收条不具有客观真实性，收条是利用以前签字的空白收款储蓄凭条填写，对于裁定书的被告包括杨继东与张国富、联社，双方不再诉了达成和解意见，并不是被告所称的给付款项而达成的和解，这份证据与本案没有关联，被告提交的几份证据不能证实被告已经履行了给付张国富存款的事实。 第三人杨继东对被告提交的证据无异议。 经审查，本院对原、被告提交的证据作如下认证，原告提交的证据一、二、三、四形式来源合法、内容客观真实，与本案相关联且被告对其真实性均无异议，本院予以采纳；被告提交的证据三形式来源合法、内容客观真实，与本案相关联且原告对其真实性无异议，本院予以采纳；被告提交的证据一、二对证明被告的抗辩主张不具有证明力且与本案不具有关联性，本院不予采纳；被告提交的证据四为复印件，原告张国富对其真实性不认可，因该份证据内容由被告职员韩某书写，韩某书写的内容与落款处张国富签名所使用签字笔明显不同且被告未向本院提交原件予以核实，结合张国富陈述其在联社贷款清收过程中曾签署多份的空白凭条，以及该收条载明的内容与张国富昌黎县农村信用合作联社账户42×××36明细账查询单上载明的账户交易情况不符的事实，本院对该份证据不予采纳。 被告证人韩某的出庭证言“我当时通过杨继东给张国富的钱，具体时间记不清了，有2万、3万、6万、8万、12万等，还有个50万的，合计106万。张国富委托杨继东办存款的时候我是葛条港信用社的主任，是否办理了转存款业务我不清楚。张国富委托杨继东开户后，把银行卡交给我了，我把卡放在了柜台，张国富用钱的时候给我打电话，然后我把钱给他送过去。这100万元取款都不是张国富本人办理的，取款人签名也不是张国富本人签的，是经办员代签的，没有委托手续也没有代理人签字。我还的106万就是张国富委托杨继东存的那100万元。张国富的秦沧海运公司账户里面有100万存款，这100万是张国富委托我取的，他自己用的，与本案无关。2018年5月张国富给我们起诉了，河北省农村信用社取款凭条内容是为了解决这个事在车上写的，然后交给杨继东了，内容是我写的，签字是张国富签的，凭条时间记不清了。”本院对证人韩某上述证言结合其他有效证据综合分析认为韩某为被告下属的葛条港信用社负责人，其在无张国富书面授权手续的情况下将张国富名下账户62×××62中的存款取出，取款单中张国富的签名是经办人在无张国富的授权手续情况下代签的这一事实原告无异议，故本院予以采纳。其他证言内容与张国富名下账户62×××62明细账查询单上所载明的账户明细账情况不符亦无其他相关证据予以佐证，且原告对其真实性均有异议，故本院均不予采纳。 本院经审理认定事实如下：2013年3月29日，原告张国富委托昌黎县葛条港信用社业务员杨继东代办由昌黎县邮政储蓄银行跨行转入昌黎县葛条港信用社张国富名下62×××62账户105万元，其中5万元作为归还原告从被告处贷款的利息，其余100万元存于前述账户，存单由杨继东保管。后经时任昌黎县农村信用合作联社葛条港信用社主任的韩某分多次将张国富名下账户62×××62中的存款取出，取款单中张国富的签名为经办人在无张国富授权手续的情况下代签。2016年3月29日，原告联系杨继东索取存单，杨继东称存单不知放到何处，后原告去被告处查询存款，经查前述存款账户的存款在2013年3月29日至4月22日分14次发生变动，账户余额为1.46元，其中，账户变动经手人签名为张国富（经手人代签）的有13笔，账户变动经手人为韩学勇的有1笔，10次取款都是从被告人工柜台每次以大额（每次取款均超过5万元）领取。2018年5月2日原告将被告昌黎县农村信用合作联社诉至法院，要求被告给付存款100万元及利息，2018年5月21日原告以“双方已达成和解”为由，撤回起诉。 本院认为，原告张国富在被告昌黎县农村信用合作联社处开设个人账户并存款，原、被告间形成储蓄合同关系，该合同不违反法律行政法规强制性规定为有效合同，双方均应按合同约定和相关规定履行各自义务。被告昌黎县农村信用合作联社作为金融机构应当保障储户存款的安全，并应按照法律法规和金融行业规定为存款人办理支付存款本金及利息等相关业务。本案中，原告委托被告单位业务员杨继东将其存在昌黎县邮政储蓄银行的105万元转入昌黎县葛条港信用社并转存100万元，杨继东未按原告要求办理三年定期存款而是办理活期存款，后该存款被昌黎县农村信用合作联社的工作人员在无原告授权手续的情况下由取款经手人代签名取出的事实清楚，被告作为专业金融机构，未能对原告的存款尽到安全保障义务，违规办理存款支取业务致使原告的存款被他人支取，应承担相应民事责任，故对原告要求被告昌黎县农村信用合作联社给付存款本金100万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息损失，因原告在委托杨继东为其办理存款后未尽到核查义务，亦未行使将该活期存款变更为定期存款的权利，应视为对杨继东为其办理活期存款的默认。故该存款的利息应按中国人民银行公布的同期活期存款利率从2013年3月29日开始计算。被告主张韩某取款系接受原告的委托及已将款项交付给原告的抗辩，因未能提交相关有效证据证明且原告不予认可，故本院对被告的该项抗辩主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下： 一、被告昌黎县农村信用合作联社于本判决生效后十日内给付原告张国富本金100万元及利息（利息的计算方法为：本金100万元自2013年3月29日开始按中国人民银行公布的同期活期存款利率计算至本判决确定的履行期间实际履行之日止）。 二、驳回原告张国富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10550元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  刘胜利 二〇一九年十二月十九日 书记员  闫 卓