四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0903民初4574号 原告：韩良英，女，生于1973年1月12日，汉族，住重庆市潼南县。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨**，四川文林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范杰，四川文林律师事务所律师。 被告：新华人寿保险股份有限公司遂宁中心支公司。营业场所四川省遂宁市经济技术开发区明月路53号6栋13层1号。 负责人：代迎春,系公司副总经理。 委托诉讼代理人：杨柳，四川路石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡序言，四川路石律师事务所律师。 原告韩良英诉被告新华人寿保险股份有限公司遂宁中心支公司（以下简称：新华人寿公司）保险纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩良英及委托诉讼代理人杨**，被告新华人寿公司委托诉讼代理人杨柳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告韩良英向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告向原告支付田中宝身故保险金1300000元及利息（利息以1300000元为基数，从起诉之日按同期银行贷款利率计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月24日，原告丈夫田中宝（已故）在被告处投保了健康无忧Ａ款两全保险、附加（2014）Ｂ款意外伤害医疗保险，指定身故保险收益人为韩良英。2018年6月12日，田中宝驾驶渝ＧＥ××××五十铃轻型普通货车发生交通事故身亡。后原告在向被告主张支付保险金过程中，被告以《保险合同》第十八条释义为由，只赔付了200000元，拒绝履行支付剩余1300000元保险金的义务，其行为已构成违约。原告认为，原告丈夫生前与被告签订了保险合同，依据保险合同约定，被告应当向原告履行足额支付保险金的义务，为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告新华人寿公司辩称，被保险人田中宝向新华保险公司投保了《健康无忧Ｃ款重大疾病保险》，事故发生后，新华保险公司已按合同约定的基本保险金额向原告支付了100000元，新华保险公司与原告就上述保险合同项下的权利义务已经结清；除原告诉称的《健康无忧Ｃ款重大疾病保险》外，被保险人田中宝还向新华人寿公司投保了《畅行无忧Ａ款两全保险》。事故发生后，新华保险公司按照合同第五条第6项“一般意外伤害事故或身体全残保险金”的保险责任向原告足额支付了保险金200000元；被保险人田中宝所驾驶的渝ＧＥ××××号“五十铃”属于轻型普通货车，该车不属于保险合同约定的私家车、单位公务或商务用车，故按照合同约定，不属于“驾乘车意外伤害身故保险金”的责任范围。故原告主张按照保险合同第五条第3项以驾乘车意外伤害身故保险金的赔付标准要求赔付1500000元的诉请，不应得到支持。故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的事实认定如下： 1.2017年8月24日投保人田中宝向新华保险公司投保了《健康无忧C款重大疾病保险》及《附加住院费用B款医疗保险》、《健康无忧A款两全保险》及《附加（2014）B款意外伤害医疗保险》。其中《健康无忧C款重大疾病保险》保险金额100000元、保险期限终身、交费期限10年。《健康无忧A款两全保险》保全金额100000元，保险期间至2047年8月24日，交费期限10年。两份保险合同约定投保人身故保险金受益人为田中宝的妻子韩良英。合同签订后，田中宝按照合同约定交纳了第一年度的保费。 2.2018年投保人田中宝驾驶渝ＧＥ××××号“五十铃”轻型普通货车发生车辆侧翻的交通事故，田中宝经医院抢救无效当日死亡。渝ＧＥ××××号车辆行驶证载明，所有人为戈诗源，核载人数2＋3人，小车类型：轻型普通货车，使用性质：非营运。 3.事故发生后，被告新华人寿公司在《健康无忧C款重大疾病保险》保险额度内向原告支付保险金100000元。依据《畅行无忧A款两全保险》合同条款第五条第6项在“一般意外伤害身故保险金”保险责任范围内向原告支付保险金200000元。 关于双方争议的渝ＧＥ××××事故车辆是否属于私家车、单位公务或商务用车，即对田中宝的死亡是否应当按照《畅行无忧Ａ款两全保险》合同条款第五条第3项以“驾乘车意外伤害身故保险金”的理赔标准（驾乘车意外伤害身故保险金为基本保险额度的15倍，即1500000元）予以赔付的事实，认定如下： 投保人田中宝投保的《畅行无忧A款两全保险》第五条保险责任第3项“驾乘车意外伤害身故或身体全残保险金”条款载明：被保险车驾驶或乘坐私家车、单位公务或商务用车期间（详见释义），在私家车、单位公务或商务用车内因交通事故（详见释义）遭受意外伤害（详见释义）导致身体或身体全残的，本公司按被保险人身故或身体全残时所处的以下不同情形给付驾乘车意外伤害身故或身体全残保险金，本合同终止：（1）若身故或身体全残时被保险人处于75周岁保单生效对应日之前（不含75周岁保单生效对应日），则其驾乘车意外伤害身故或身体全残保险金为基本保险金额的15倍；（2）若身故或身体全残时被保险人处于75周岁保单生效对应日之后（含75周岁保单生效对应日），则其驾乘车意外伤害身故或身体全残保险金为基本保险金额的5倍。 《畅行无忧A款两全保险》第十八条释义载明：私家车、单位公务或商务用车指同时符合以下四条规定的车辆：1.符合汽车分类国家标准（GB/T3730.1-2001）中的乘用车定义；2.有合法有效行驶执照的，不收取任何形式费用的非商业营利性用途的车辆，私家车所有权属于自然人，单位公务或商务用车属于企事业单位；3.主要用于载运乘客及其随身行李或临时物品；4.包括驾驶员座位在内最多不超过9个座位。 《中华人民共和国国家标准汽车和挂车类型的术语和定义》（GB/T3730.1-2001）对乘用车的定义为：在其设计和技术特性上主要用于载运乘客及其随身行李和/或临时物品的汽车，包括驾驶员座位在内最多不超过9个座位。它也可以牵引一辆挂车。 另查明，原告韩良英与田中宝系夫妻关系，于1991年1月17日办理结婚登记。 本院认为，投保人田中宝向新华人寿公司投保了《畅行无忧A款两全保险》，双方建立了合法有效的保险关系，合同双方当事人应当按照合同约定全面履行各自义务，投保人田中宝依约交纳了保险费用，且事故发生在保险期内，田中宝因事故死亡，原告韩良英作为保险合同指定的身故保险金受益人，其依法享有按照保险合同约定向被告新华人寿公司主张赔付保险金的权利。 本案的争议焦点为按照《畅行无忧A款两全保险》合同约定被告新华人寿公司应当按照何种标准向原告支付保险金。合法有效的合同对合同双方均有约束力，各自的权利义务以合同约定的条款为依据。本案，被告新华人寿公司辩称已按照保险合同约定的“一般意外伤害身故保险金”的保险责任向原告支付保险金200000元，已全额履行保险金支付义务。原告主张田中宝因驾驶车辆发生事故，故应当按照合同约定的“驾乘车意外伤害身故保险金”的赔付标准予以赔付。对此，按照原、被告签订的《畅行无忧A款两全保险》条款约定，“驾乘车意外伤害身故保险金”保险责任的赔付，适用的前提系被保险人驾驶或乘坐私家车、单位公务或商务用车期间因交通事故遭受意外伤害导致的身故，且该合同十八条释义条款明确约定上述车辆符合国家标准（GB/T3730.1-2001）中的乘用车定义。本案，田中宝事故驾驶车辆行使证载明车辆类型为轻型普通货车，不属于合同约定的乘用车范畴，故案涉保险事故不属于“驾乘车意外伤害身故保险金”保险责任范畴。且保险条款系投保人与保险人对保险标的及保险责任范围的具体约定，其性质属于保险合同责任条款，而非原告主张的免责条款，对上述条款保险人无须履行向投保人的提示和明确说明义务。故对原告主张的保险人未履行提示和说明义务，该条款无效的意见，不予采纳。 综上，对原告韩良英主张的被告新华人寿公司应按“驾乘车意外伤害身故保险金”保险责任对田中宝的身故进行理赔，要求原告另行支付保险金1300000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告韩良英的诉讼请求。 案件受理费减半收取计8250元，由原告韩良英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  郭汶松 二〇一九年十二月二十七日 书记员  张静思