云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0702民初1361号原告：张学全，男，汉族，1971年1月28日生，户籍所在地山东省博兴县，现住云南省丽江市古城区。原告：田娟，女，汉族，1967年3月1日生，户籍所在地山东省博兴县，现住云南省丽江市古城区。二原告共同委托代理人：寸砚，云南云勇律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：刘宇，男，汉族，1981年7月9日生，户籍所在地上海市黄浦区，现住云南省丽江市古城区。被告：杨品月，女，白族，1986年5月9日生，户籍所在地云南省大理白族自治州大理市，现住云南省丽江市古城区，系刘宇之妻。被告：古城区宇月通讯店，统一社会信用代码530702600264965，营业场所云南省丽江市古城区民主路北段38号。经营者：刘宇，男，汉族，1981年7月9日生，户籍所在地上海市黄浦区，现住云南省丽江市古城区。被告：中国联合网络通信有限公司丽江市分公司，统一社会信用代码915307007998577684，营业场所云南省丽江市古城区香格里拉大道联通大厦。负责人：杨星慧，该公司副总经理。委托代理人：和芳，女，纳西族，1986年1月6日生，现住云南省丽江市古城区，代理权限为特别授权代理。委托代理人：刘振菲，云南义合律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告张学全、田娟与被告刘宇、杨品月、古城区宇月通讯店、中国联合网络通信有限公司丽江市分公司(以下简称丽江联通)合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告张学全、田娟共同委托的代理人寸砚，被告暨被告古城区宇月通讯经营者刘宇、被告丽江联通的委托代理人和芳、刘振菲到庭参加诉讼。被告杨品月经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令四被告退还原告4万元;2、请求依法判令四被告支付原告1400元违约金（2018年6月20日至2019年6月20日央行同期贷款利息）；3、请求依法判令案件受理费用由被告承担。事实与理由：2018年6月的一天原告张学全在古城的一家客栈听杨某懋跟他的几个朋友在谈论说他认识一个联通公司的职工叫刘宇的可以帮忙办理联通靓号，原告张学全听到后觉得自己开客栈也需要靓号方便客人联系，于是让杨某懋与被告刘宇沟通办理靓号的事宜。2018年6月19日两原告与杨某懋一道前往联通公司大楼，被告刘宇己经在大楼下等着，之后两原告被被告刘宇带到了被告丽江联通5楼一间办公室，被告刘宇从办公室另一个公司员工处拿出了几份《中国联合网络通信有限公司丽江市分公司移动业务靓号协议》，让两原告签署，两原告不疑有他便签署了5份，该5份协议中明确约定由两原告自愿使用由被告丽江联通提供的185××××****、185××××****、185××××****、131××××****、13116968888号码，自该协议签订次月起承诺每月最低消费300元，靓号预存款8000元，协议期限3年等内容。协议签订后两原告应被告刘宇的要求通过微信转账的方式支付给了被告刘宇4万元，但5个靓号却一直迟迟未开通，对此被告刘宇刚开始称需要公司审核，之后又称审核没有通过，两原告便要求被告刘宇退款，但被告刘宇却称钱已经交给了公司，两原告又到被告丽江联通进行询问，却被告知被告刘宇根本没有将4万元钱交到联通公司。后两原告几次与被告刘宇沟通无果只能到派出所报案，派出所经过询问才明确告知两原告被告刘宇并不是联通公司职工，两原告简直无法相信。明明说是联通公司的人，也的确去联通公司签的协议，签的协议也是联通公司的格式合同，被告刘宇怎么会不是联通公司的职工。两原告几个月以来两原告一直与被告刘宇、被告丽江联通工作人员协商退款事宜，但均未果，两原告无奈为维护自身合法权益，只好将四被告起诉至人法院，恳请人民法院依法支持原告的各项正确的诉讼主张。被告刘宇辩称，对诉状所述没有异议，我收了原告的40000元，我没有将钱交至联通公司。被告杨品月、古城区宇月通讯店应诉后未提交答辩意见。被告丽江联通辩称：一、刘宇及杨品月均不是联通公司员工。二、联通公司五楼是古城区分公司南区、北区的办公室，办公室用来处理日常事务，并不禁止外人进入。但是办理靓号一般是在联通营业大厅或者是代理商的代办营业网点，并不需要到公司办公楼来办理，原告称与刘宇在联通公司五楼办理，因为没有联通公司员工参与，我们无法确定其真实性。三、联通公司办理靓号的程序是：用户将需要的靓号告诉代理商，代理商联系渠道经理审批号码，渠道经理在系统内初查申请的号码是否符合办理条件，如果符合就将号码审核通过，并将通过的情况告知代理商，代理商就可以通知用户来签订靓号协议，代理商处就有靓号协议的格式文本，并不需要到联通的营业大厅或者办公楼来签订。同时办理靓号需要用户出具手写并且签字的承诺书，承诺内容大概是“协议期限内不更改套餐，不降低月最低消费”，之后代理商需要拍摄用户手持承诺书及身份证的照片。这些材料准备完后，要将靓号协议、承诺书、用户身份证件及照片一并传回给渠道经理，渠道经理将以上资料传给市场部，市场部的号源管理员对相关资料进行审核，审核通过后进行确认，然后将号码传入代理商的号池，然后代理商就可以办理正常的开卡流程，把靓号开出来后交付给用户，用户确认号码可以使用后，才需要支付预存款。同时需要说明的是，号码开出后，电子发票会同时生成。在客户确认号码可以使用前公司不收取预存款，也不允许代理商收取预存款。在本案中，原告诉称申请了五个号码，联通的渠道经理经过审批流程，发现仅能审批185尾数7777、185尾数9999、185尾数6666三个号码，131尾数9999、131尾数8888这两个号码不属于丽江号池的号码，渠道经理已将该情况告知刘宇，之后刘宇没有办理相关的审批程序。这三个号码经过20天仍未开出后，被收回了公司的号池。如果原告诉称的都是事实，被告认为原告存在一定的过失，在日常生活中，开办电话卡无论是在营业厅或是手机卖场，还是代理点，无论是在何处办理，无论办理的是否靓号或普通号码，都是在号码激活后才支付预存款，或者是当场付款，当场激活。且当场就会出具电子收据，在未收到卡时冒然付款，不符合正常的交易习惯，原告具有重大过失。被告刘宇及杨品月明知道丽江无权限办理175的号码，还有131的两个号码，仍然骗取原告签订靓号协议，收取该号码的预存款并据为己有，其行为是否已构成刑事犯罪，请法庭予以审查。请法庭依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于两原告提交的：一、两原告《居民身份证》复印件各一份，二、《中国联合网络通信有限公司丽江市分公司移动业务靓号协议》五份；三、《微信转账及聊天》截图，四、《询问笔录（杨某懋）》一份，五、《询问笔录（刘宇）》一份，六、《询问笔录（和芳）》一份。质证中，被告刘宇对以上证据没有意见，表示情况属实。被告丽江联通的质证意见为：对第一组证据的三性均没有异议。对第二组证据的三性均有异议，因为联通公司根本没有收到这几份靓号协议。对第三组证据的三性有异议，在庭审中原告没有出示与刘宇的聊天截图原始载体，无法确定与刘宇聊天人的身份，对于该笔款项的性质也无法确定。对第四组证据的三性均有异议。对第五组证据的三性没有异议，对其证明内容有异议，其中刘宇做了部分虚假的陈述，因为办理17×××77这张卡预存话费只需要20000元，刘宇收取了40000元，办理这张卡确实需要再办理30张小卡（普通号码）作为附加条件，但是刘宇仅在每张卡中预存了100元话费，按规定小卡每张要预存话费200元。185××××****这个号码对方支付了60000元，但刘宇仅存了20099元，这部分刘宇也做了虚假的陈述，该卡的最低消费本身就是600元，不是1000元，而且该卡属于线上卡，刘宇作为代理商是没有佣金的，但刘宇通过欺骗用户，将40000元私自占有。对第六组证据的三性以及证明内容均无异议。被告刘宇、杨品月、古城区宇月通讯店均未提交证据。对于被告丽江联通提交的该公司渠道经理和芳与被告刘宇的《微信聊天记录》，两原告委托代理人的质证意见为：对这份证据的三性均没有异议，可以看出刘宇是在与原告签订协议后才向丽江联通询问是否可以办理号码的。经过质证，对到庭当事人无争议的证据，本院予以确认。对于双方有争议的《中国联合网络通信有限公司丽江市分公司移动业务靓号协议》五份、《微信转账及聊天》截图、《询问笔录（杨某懋）》；本院认为，《中国联合网络通信有限公司丽江市分公司移动业务靓号协议》五份系格式合同，协议中的甲方为“宇月通讯”，经办人为被告杨品月，乙方分别为原告田娟、张学全，该协议可以证明原、被告争议的事实，故本院予以确认。《微信转账及聊天》截图证明了原告向被告刘宇支付了4万元，故本院亦予以确认。至于被告丽江联通对证据四《询问笔录（杨某懋）》的真实性、合法性、关联性的异议，本院认为，该笔录系公安机关接到报案后依职权对其所做的询问，故本院对该笔录的三性予以确认。综合当事人陈述及本院采信的证据，本院认定法律事实如下：被告刘宇、杨品月系夫妻。被告刘宇原系被告丽江联通ＢＯＴ代理商（代理、维护合作商，双方合同已于2018年8月1日解除）。2018年6月，两原告从案外人杨某懋处得知被告刘宇可以办理丽江联通“靓号”，便委托其办理。2018年6月19日，两原告到被告丽江联通办公大楼五楼，分别与被告杨品月签订五份《中国联合网络通信有限公司丽江市分公司移动业务靓号协议》，双方在五份协议中分别明确约定：原告自愿使用被告丽江联通提供的185××××****、185××××****、185××××****、131××××****、13116968888号码，在协议中分别承诺遵守协议中的约定。《中国联合网络通信有限公司丽江市分公司移动业务靓号协议》为格式合同，甲方处为被告丽江联通，乙方处为空白，须手工填写。五份协议结尾甲方处为“宇月通讯”；甲方代理人或经办人均为被告杨品月；乙方处分别为原告田娟、张学全；时间均为2018年6月19日。当日，两原告通过微信转账支付给被告刘宇4万元。事后，被告丽江联通的渠道经理收到被告刘宇报送的五份协议后，在审核过程中发现仅能审批185尾数7777、185尾数9999、185尾数6666三个号码；131尾数9999、131尾数8888这两个号码不属于丽江号池的号码，便将该情况告知刘宇，之后刘宇没有办理相关的审批程序。这三个号码经过20天仍未开出，被收回了被告丽江联通的号池。因被告刘宇迟迟未能开通上述号码，杨某懋又联系不上被告刘宇，杨某懋便于2018年8月9日向公安机关报案。本院认为，被告刘宇在被告杨品月与两原告签订《中国联合网络通信有限公司丽江市分公司移动业务靓号协议》时，被告刘宇是被告丽江联通的代理商，对此，被告丽江联通无异议。被告刘宇以被告丽江联通的名义实施的民事法律行为，符合《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，对被告刘宇收取的费用，应当承担返还责任。鉴于被告刘宇作为代理商，在办理“靓号”的过程中，违反诚实守信原则，夸大原告须预存费用数额，对可开通号码，不及时办理相关手续并交纳费用，在可开通号码因过期被收回后，不及时退还收取的费用并据为己有，其行为不但侵犯了两原告的利益，亦损害了被告丽江联通的声誉及利益。故两原告交纳的款项，应当按照《中华人民共和国民法总则》第一百六十四条第二款“代理人不履行或者不完全履行职责，造成被代理人损害的，应当承担民事责任”的规定，由被告刘宇承担直接返还两原告的责任，由被告丽江联通承担连带责任。被告杨品月以被告古城区宇月通讯店代理人名义与两原告签订协议，故应与被告刘宇、古城区宇月通讯店共同承担返还责任。两原告作为完全民事行为能力人，应当知道所谓的“靓号”在当今移动通讯市场属于紧缺资源，两人未经认真审查，便在首、尾不一致，且无被告丽江联通加盖相关印鉴的协议上签字；随后，又在未了解“靓号”开通流程的情况下，轻易将款项支付给被告刘宇，亦有过错，亦应承担相应的责任，故两原告要求由被告承担违约金的请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百六十四条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告刘宇、杨品月、古城区宇月通讯店在本判决生效之日起五日内归还原告张学全、田娟4万元；由被告中国联合网络通信有限公司丽江市分公司对上述款项承担连带责任；二、驳回原告张学全、田娟其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费835元，由被告刘宇、杨品月、古城区宇月通讯店负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  邱卫东人民陪审员  丰炳胜人民陪审员  李曾喜二〇一九年十二月六日书 记 员  张 晋【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行】