安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0603民初3709号 原告：薛国锁，男，1975年1月出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：蒋大伟，安徽力澜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁彪，安徽力澜律师事务所律师。 被告：安徽众泰建设工程有限公司，住所地安徽省马鞍山市含山县华阳西路**。 法定代表人：赵德亮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：程敏，安徽瀛国律师事务所律师。 被告：中泰广场（淮北）置业有限公司，住所地安徽省淮北市人民路中泰广场天象大厦****。 法定代表人：王继法，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李德，该公司职工。 委托诉讼代理人：高立胜，安徽启宇律师事务所律师。 原告薛国锁与被告安徽众泰建设工程有限公司（简称众泰公司）、中泰广场（淮北）置业有限公司（简称中泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案，依法组成合议庭，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告薛国锁及其委托诉讼代理人蒋大伟、被告众泰公司的委托诉讼代理人程敏、被告中泰公司委托诉讼代理人李德、高立胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛国锁向本院提出诉讼请求：1、判令众泰公司立即向薛国锁支付工程款550万元；2、判令众泰公司向薛国锁支付逾期付款利息和违约金143万元(以550万元为基数,按年利率6%,自2015年2月16日暂计算至2019年6月16日,以后顺延计算至款清之日止)；3、判令中泰公司在欠付工程款范围内对上述工程款、逾期付款利息和违约金承担责任；4、判令中泰置业对上述工程款、逾期付款利息和违约金承担450万元担保责任；5、本案诉讼费、保全费由众泰公司、中泰公司承担。事实与理由：中泰公司作为淮北中泰广场三期项目(以下称案涉项目)的发包方,将案涉项目工程发包给江苏广通建设工程有限公司（简称广通公司）施工。2012年4月6日，薛国锁作为实际施工人借用安徽戴增建筑劳务有限公司（简称戴增公司）的资质与广通公司签订《工程项目劳务承包合同书》，承包案涉项目的劳务工程(木工、钢筋工、瓦工)。2013年8月1日，薛国锁与广通公司签订《中泰广场三期(1-6#楼补充协议)》。根据中泰公司与薛国锁、广通公司的项目负责人蔡圣开于2014年3月3日签订的《中泰广场三期工程补充协议》的约定,中泰公司为广通公司应支付薛国锁合同总款的10%尾款进行担保，担保金额不超过450万元。合同履行过程中，经中泰公司与广通公司协商一致，广通公司撤场且该公司在案涉项目中的权利义务全部由众泰公司承继。同时,薛国锁与众泰公司、中泰公司继续履行《工程项目劳务承包合同书》及其补充协议至工程完工。2015年2月16日，众泰公司的项目负责人蔡圣开与薛国锁及其班组结算，案涉项目工程总工程款是46689482.5元。至起诉之日,众泰公司尚拖欠薛国锁工程款550万元。综上,薛国锁认为，众泰公司应立即向薛国锁支付拖欠的工程款550万元并支付逾期付款利息。中泰公司应在450万元担保范围内对薛国锁承担担保责任。另，中泰公司作为发包方，应在欠付工程款范围内对薛国锁承担责任。薛国锁诉至法院，望判如所请。 众泰公司在庭审中辩称，1、针对薛国锁的诉请的数字，我们是认可的。2、我方与中泰公司就案涉工程款纠纷一案正在安徽省高级人民法院审理过程当中，中泰置业欠付我公司有大概几千万的工程款未支付，这是本案中欠款的原因，并非我公司恶意拖欠工程款。因此，我们不应当承担相应的违约金和诉讼费用。3、本案当中的蔡圣开是具体的项目负责人，但是此人身患重病，导致很多问题未能及时解决。我们向其了解，得知薛国锁提供的劳务有未完成的工程量，大概有一百多万元的地下室工程是我们另请他人完成的，该部分费用希望予以扣减。4、在本案中薛国锁方包括之前挂靠的戴增公司尚欠我公司大量发票未能开具，这部分税款，我们希望也能予以扣减。 中泰公司在庭审中辩称，1、众泰公司与我公司建设工程施工合同纠纷一案正在由安徽省高级人民法院审理，薛国锁请求我公司承担责任无根据。2、我公司担保期限超过，担保责任消灭。综上，薛国锁对我公司的请求应予以驳回。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月5日，中泰公司与广通公司签订《工程补充承包协议》，分别加盖天象公司及广通公司的合同专用章。合同中修改部分加盖天象集团有限责任公司的合同专用章，蔡圣开签字。 2012年4月6日，薛国锁借用戴增公司的资质，蔡圣开代表广通公司淮北辉宏分公司中泰三期项目部，双方签订了《工程项目劳务承包合同书》，约定薛国锁承建中泰广场三期工程，包括木工、瓦工、钢筋工，工程结束后付到总价款的90%，工程验收合格后1个月内付到总价款的98%，余款2%在1年内付清等。 2013年8月1日，薛国锁与广通公司淮北中泰广场三期工程项目部签订《中泰广场三期(1-6#楼补充协议)》，约定淮北中泰广场三期1-6#楼地下二层改为人防工程，由薛国锁承建等。 2014年3月3日、3月4日，蔡圣开（甲方、发包方）与薛国锁（乙方、承包方）、中泰公司（丙方、担保方）签订中泰广场三期工程补充协议，约定丙方承诺以甲乙双方决算为依据，担保甲方应支付给乙方的合同总款的10%尾款，担保金额不超过450万元（其中180万元左右以中泰三期商品房抵付，按照即时价格执行）等。 2014年3月12日，中泰公司与众泰公司签订建设工程施工合同，约定由众泰公司承建中泰广场三期1-6#楼的一、二标段。双方又签订了补充协议，约定中泰公司于2013年11月20日与众泰公司解除了工程建设合同，众泰公司承认中泰公司与广通公司解除合同前所付的107356030.14元工程款，广通公司所欠工程款发票68356030.14元由众泰公司补开，众泰公司承认中泰公司与广通公司解除合同后付给蔡圣开本人25679757.37元工程款，所欠工程款发票24679597.37元由众泰公司补开，众泰公司对广通公司已完成的工程量和以后的竣工验收工程备案资料负责，承担施工方的所有责任，其余条款同中泰公司于广通公司签订的《工程补充承包协议》。 广通公司与众泰公司均委派蔡圣开作为涉案工程的项目负责人，蔡圣开认可自己为实际施工人。 2015年1月，中泰广场三期1-6#楼未经竣工验收，中泰公司即实际使用。2015年2月16日，蔡圣开与薛国锁、案外人刘夏朝、陈兴国签订戴增劳务公司中泰广场三期1-6#楼决算单，决算单载明：钢筋工班组、木工班组、瓦工班组的产值数额，包括劳务管理费在内总计4668万元。薛国锁至今已收到工程款4118万元，尚欠550万元。 以上事实，有薛国锁提供的工程项目劳务承包居间合同、合肥仲裁委员会的开庭笔录、合肥仲裁委员会（2015）合仲字第0230号裁决书、借支单9张、借条3张、工程项目劳务承包合同书、中泰广场三期1-6#楼补充协议、戴增劳务公司中泰广场三期1-6#楼决算单、中泰广场三期工程补充协议及当事人的陈述在卷证明，本院予以认定。 本院认为，薛国锁系个人，其借用戴增公司的资质与广通公司签订的《工程项目劳务承包合同书》、《中泰广场三期(1-6#楼补充协议)》均为无效合同。因薛国锁施工的涉案工程已经交付使用，薛国锁与众泰公司亦进行了结算，薛国锁有权要求参照合同约定支付工程价款。众泰公司辩称，称薛国锁承包的工程中有一百多万元的工程量由其请他人施工完成，薛国锁挂靠的戴增公司尚欠大量发票未开具，这两部分款项应予扣除。众泰公司未举证证明上述事实，故本院对其抗辩意见不予采信。 薛国锁与广通公司约定，工程验收合格后1个月内支付总价款的98%，余款2%在1年内付清。涉案工程未经竣工验收，中泰公司于2015年1月开始使用。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”据此，涉案工程的竣工日期为2015年1月。因中泰公司开始使用的具体日期不明确，本院酌定按2015年1月31日计算。综上，众泰公司应于2015年2月28日前支付薛国锁总工程款的98%计4574.64万元，于2016年2月28日前付清余款93.36万元。众泰公司至今仅支付薛国锁工程款4118万元，尚欠550万元。众泰公司应当分阶段按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款期间的利息。 薛国锁依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，要求中泰公司在欠付众泰公司工程款的范围内对薛国锁承担责任。薛国锁自认，其借用戴增公司的资质与广通公司签订劳动承包合同，广通公司退场后，权利义务由众泰公司承继。据此可知，薛国锁是借用戴增公司资质的实际施工人。而《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条仅适用转包合同的承包人及违法分包合同的承包人，不适用借用资质的实际施工人。因此，薛国锁的该项诉讼请求无法律依据，本院不予支持。 薛国锁要求中泰公司承担450万元担保责任，依据的是其与蔡圣开、中泰公司于2014年3月3日、3月4日签订的中泰广场三期工程补充协议。该协议是担保合同，是薛国锁与广通公司签订的劳动承包合同的从合同。劳动承包合同无效，中泰广场三期工程补充协议亦无效。中泰公司对于该协议无效没有过错，不应当承担民事责任。因此，薛国锁无权主张中泰公司承担担保责任。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国担保法》第五条、第十九条、第二十八条第一款、第三十一条、第五十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第十四条第三项、第十七条之规定，判决如下： 一、安徽众泰建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付薛国锁工程款550万元，并支付利息（以456.64万元为基数，自2015年3月1日至2016年2月29日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；以550万元为基数，自2016年3月1日至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；以550万元为基数，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回薛国锁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60310元，由薛国锁负担2400元，安徽众泰建设工程有限公司承担57910元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  丁 敏 审 判 员  孟秀芳 人民陪审员  杜明磊 二〇一九年十二月三十日 法官助理王宇婷 书记员李若凡 附法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国担保法》 第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。 担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十八条第一款同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理： （三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。