江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0822民再6号再审申请人（原审被告）刘志万，男，汉族，吉水县人，居民身份证登记住址：吉水县），现租住吉安市青原区。被申请人（原审原告）吴多保，女，汉族，吉水县人，住江西省吉水县。委托诉讼代理人王向龙，男，汉族，住吉水县，系吴多保儿子。原审被告邹桂英，女，汉族，吉水县人，居民身份证登记住址：吉水县），现暂住吉安县。再审申请人刘志万因与被申请人吴多保、原审被告邹桂英的民间借贷纠纷一案，不服吉水县人民法院于2017年10月26日作出的（2017）赣0822民初1747号民事判决书，向本院申请再审。本院于2019年7月2日作出（2019）赣0822民申10号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人刘志万、被申请人吴多保及其委托诉讼代理人、原审被告邹桂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人刘志万申请再审称：我不服（2017××赣08**民初1747号民事判决，提出再审，请求法院支持我的主张，不承担该案债务的偿还责任和不承担诉讼费用。理由如下：1、本案借款是邹桂英私自与吴多保之间发生的，我没有开口向吴多保借钱，也没与其商定借款的金额和利率，我们之间没有共同意思的表示，也没有委托邹桂英去向吴多保借钱，与邹桂英之间也没有共同意思的表示；2、借款用途我不清楚，不是用于家庭共同生活。我系国家财政拨款人员，不需要向他人借款过日子，也没有用于共同生产经营，我们没有生产经营项目；3、本案是系列案之一，不是一个孤立的案件，已经进入司法程序的案件有十八件，涉及我的有十六件案件，因此本人不应承担偿还责任；到目前为止，邹桂英出具给吴多保的借条我都没有见过，判决书中已经查明借条的“刘志万”签名均系邹桂英一人所签。被申请人吴多保辩称：邹桂英是白水人，我在白水工作，从白水出来，我们便熟悉了，邹桂英提出向我借钱，我没有这么多钱，便在亲戚家筹了一点，都借给邹桂英。至于邹桂英借钱用在哪，邹桂英没有告诉我，据听说，邹桂英在北京购置了房屋。借款后，我到邹桂英催讨还款，遇上刘志万，由于不熟悉，所以没有打招呼，但邹桂英向我借钱，刘志万不可能不知道，因为他们系夫妻。邹桂英也说过，借我的钱也还得起，他们都有稳定的工作。所以他们一定会偿还我的钱，我现在身体不好，他们要凭良心还我钱。1、他们在北京购房了，我相信他们借钱是到北京买房子；2、我向邹桂英家催款多次，每次刘志万均在场，说明刘志万知道借钱这回事；3、他们是在离婚前产生的借贷关系，应该共同负担偿还责任。原审被告邹桂英述称：向吴多保借款是银行存款利率低，想带姐妹赚点钱，北京买房子是我儿子在北京工作二十余年才在郊区购买了点房子，我没有支出一分钱给我儿子，我的借款是转借给他人了，是出于朋友帮忙的，没有骗人。如果别人将我借的钱还给我，我也足够可以还给他们。我向吴多保他们借款，每年是以10000元支付1000元到1200元利息，我将钱借给他人，他人给我的利息是10000元每年1500元至1800元，我只是赚这点利息差额。被申请人（原审原告××吴多保向本院起诉请求：1、依法判令两被告偿还原告借款105300元及利息；2、本案诉讼费由两被告负担。本院原审认定事实：被告邹桂英与原告吴多保系朋友。被告邹桂英以资金周转为由多次向原告吴多保借款，具体借款如下：1、2008年1月1日借款40000元，在同年5月1日还了10000本金和利息，还剩30000元借款，到2015年1月1日，本息合计为59214元（其中本金30000元，利息29214元××，被告支付给原告214元，还欠借款本息59000元；到2016年1月2日，本息合计为66080元，被告支付给原告80元，还欠66000元，被告出具了一张66000元的借条；2、2012年3月26日借款7000元，到2015年3月26日，本息合计9834元，被告支付给原告1034元，还欠8800元，被告于同日出具了一张8800元的借条；3、2012年7月10日借款13000元，到2013年7月10日，本息合计14500元，到2015年7月10日，本息合计18188元，被告支付给原告288元，还欠17900元，被告于同日出具了一张17900元的借条；4、2012年11月1日借款6700元，到2015年11月1日，本息合计为9413元，被告支付给原告113元，还欠9300元，被告于同日出具了一张9300元的借条；5、2014年8月30日借款3300元，被告支付了借款一年的利息，并于2015年8月30日重新出具了一张3300元的借条；以上借款的利息均按年利率12%计算。原、被告在以上五张借条中均约定了按年利率12%计算利息。上述借条出具后，被告邹桂英至今未归还借款本息。还查明，被告邹桂英与刘志万于2015年12月14日办理了离婚登记手续；2016年1月2日66000元借款的借条上今借人一栏邹桂英与刘志万的签名均系邹桂英一人所写。本院原审认为：合法的借贷关系受法律保护。原告吴多保与被告邹桂英之间的借贷关系自原告向被告邹桂英提供借款时依法成立，合法有效。被告邹桂英应当按照约定归还借款本金及利息。原、被告双方对前期借款本息结算后将利息计入本金，其计算的利率未超过年利率24%，可以支持。原告吴多保要求被告邹桂英归还借款及按年利率12%计算利息的诉讼请求，合法有据，应予支持。被告邹桂英与被告刘志万原系夫妻关系，并于2015年12月14日离婚，上述债务如在2015年12月14日之前形成，则应当认定为是在夫妻关系存续期间所形成的债务，系夫妻共同债务，两被告应共同偿还。现经查明，上述五笔借款均系在被告邹桂英与被告刘志万婚姻存续期间就已形成，应当认定为夫妻的共同债务，原告要求两被告共同偿还借款本息的诉讼请求，合法有据，应予支持。被告刘志万要求驳回原告诉讼请求的辩称意见，依据不足，理由不充分，不予采信。被告刘志万经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的质证、抗辩权利并自行承担相应的不利法律后果，可依法缺席判决。本院原审判决：被告邹桂英、刘志万应于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告吴多保借款105300元及利息（其中8800元借款自2015年3月26日起，17900元借款自2015年7月10日起，3300元借款自2015年8月30日起，9300元借款自2015年11月1日起，66000元借款自2016年1月2日起，均按照年利率12%计算至还清款之日止××。围绕当事人的再审请求，再审申请人刘志万向法庭提交如下证据：1、刘志万的儿子刘玮在北京购房的购房合同及其发票复印件一份，证明原审被告邹桂英的借款没有用于儿子在北京购房；2、离婚证、离婚协议一份，证明再审申请人刘志万与原审被告邹桂英已经离婚，并约定债权债务均由邹桂英享有和承担；3、邹桂英在外债权的复印件十九张，证明邹桂英的借款是个系列案。被申请人吴多保、原审被告邹桂英未向法庭提交证据。被申请人吴多保质证认为对申诉人提交的证据1，合同是不是真的，我不懂；对证据2是真的，但其是在离婚前向我借的钱；对证据3是邹桂英与别人的借贷关系与我们无关。原审被告邹桂英质证认为证据自己不看。本院认为，再审申请人刘志万提交的证据1由于提交是复印件，真实性不予确认，需要提供其他证据予以认定；证据2的真实性予以确认，可以证实再审申请人刘志万与原审被告邹桂英在2015年12月14日离婚；证据3原审被告邹桂英的在外债权和本案无关联，不予认定。本院再审认定的案件事实与原审一致。本院再审认为，原审原告吴多保提供借款给原审被告邹桂英，双方的借贷关系成立，且受法律保护。再审申请人刘志万与原审被告邹桂英原系夫妻关系，虽于2015年12月14日离婚，但上述债务均在2015年12月14日之前形成，应当认定为是在夫妻关系存续期间所形成的债务，系夫妻共同债务，再审申请人刘志万和邹桂英应共同偿还。本院于2017年10月26日作出（2017××赣08**民初1747号民事判决书认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2017）赣0822民初1747号民事判决如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  王卫国人民陪审员  吴奇红人民陪审员  李红江二〇一九年十二月十一日书 记 员  聂连英