wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终5103号上诉人（原审原告）:吉林省金铭轻钢彩板有限公司，住所地九台经济技术开发区工业**甲1路。法定代表人：王光超，总经理。委托诉讼代理人：王启武，公司员工。委托诉讼代理人：翟宏宴，长春市相志法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:吉林省联强汽车零部件有限公司，住所长春市二道区英俊乡苇子工业园区。法定代表人：项宇涵，经理。委托诉讼代理人：柳沐青，吉林可信律师事务所律师。上诉人吉林省金铭轻钢彩板有限公司因与被上诉人吉林省联强汽车零部件有限公司建设工程合同纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2018）吉0105民初1021号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。吉林省金铭轻钢彩板有限公司一审诉称：一、判令被告立即给付原告欠款19万元；二、判令被告按照银行同期同类贷款利率给付逾期付款利息损失；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年9月2日签订工程合同，约定原告为被告承建长春长城汽车齿轮箱有限公司厂房建设项目综合车间，工程总价266.13万元，已付款245万元，库门更换配件减去2.13万元。2016年11月29日经双方对账，剩余欠款19万元。原告起诉来院。诉讼中，申请对工程质量进行鉴定，后由于未提供检材撤回。吉林省联强汽车零部件有限公司一审辩称，原告的诉讼请求不能成立，因其违约，且给被告造成巨大经济损失，故不应给付其剩余工程款。事实及理由：1.原被告共签订了2份《工程合同》和1份《合同附件》，其中本案所涉及的综合车间合同，主合同签订日期为2015年6月15日，合同附件签订日期为2015年6月27日签订，而2015年9月2日签订的《工程合同》是关于承建长春长城汽车齿轮箱有限公司综合车间偏棚的。两份合同及一份合同附件签订的时间不同，开工时间不同、完工时间不同，因此计算违约的时间也不同。2.原告没有按照合同约定全部履行，具有违约行为，给被告造成重大经济损失。1.原告没有按照合同约定的时间完工。合同约定的完工日期为“现场具备钢结构施工条件并得到进场通通知后，乙方应在60个工作日内将工程整体完工”，原告进场的时间为2015年7月31日（即第二次付款时间），考虑阴雨天误工，完工日期应为2015年9月30日。而原告提交“工程竣工验收单”时间为2015年12月1日，经被告检验于2015年12月24日仅把部分门窗整改外观基本合格，对于主厂房与偏棚连接处漏棉、多处需要打胶、偏棚北墙和西墙墙体歪斜，多处没刷防锈漆、主厂房中柱偏差大的10厘米以上、东墙歪斜20厘米左右、屋顶瓦部分檩条整根无挂件等严重的质量问题至今没有整改。由于原告长期不对房屋进行整改，不出具检验报告，给被告造成重大经济损失，被告为收回成本，不得不于2016年9月1日将该房屋带隐患出租，致使被告长达11个月不能投入使用。2.原告违反合同约定未提交验收报告。《工程合同》（综合车间）第6条第6款约定：“工程竣工后，施工单位进行自检，自检合格后向甲方提交验收报告。”并特殊强调“整体检验报告由乙方出具，费用由乙方承担”。至今，原告没有向被告提交工程整体验收报告，这对于房屋安全性将产生巨大隐患。3.《建设工程质量管理条例》第40条规定：“施工单位对施工中出现质量问题的建设工程或者竣工验收不合格的建设工程，应当负责返修”，且主体结构工程的保修其是终身的。该厂房存在严重质量问题，如前“1”所述，原告违反了工程合同第5条第2项第1点约定“乙方有义务按照合同约定为甲方提供合格工程”。在建筑工程上主体构成不合格属于重大缺陷，存在严重的安全隐患，原告负有返修到合格的义务。4.原告使用的钢板、彩钢板等材料均没有提供合格证书。综上在原告没有按照合同约定完成履行，且完工后不履行质保、维修、提交验收报告等义务的情况下，被告有理由拒绝支付工程尾款和质保金。原告的诉请与事实和法律相悖，请法院予以驳回，以保护合同相对方被告的合法权益。一审法院审理查明：2015年6月15日，双方订立《工程合同》一份，合同订立后，双方履行合同。2015年10月27日工程验收，对综合车间验收意见为：以上均已完工，经初步检验发现，二号厂房天车梁未完成，局部有污锈，门未按工业标准门制作，局部窗有胶不到位的地方，局部有漏棉现象，待完善、维修解决。2016年11月29日，双方经对账，综合车间项目还欠19万元。双方就该笔款项发生争执，原告要求被告付款，被告认为工程未完成，质量达不到标准，起诉至九台区人民法院，后该院移送本院。一审法院认为，原、被告在自愿、平等的基础上签订的“工程合同”，是双方真实的意思表示，属有效协议，应予履行。原告要求被告给付工程款，被告以工程最后没有检验合格，原告没有出具整体工程检验报告为由进行抗辩，本院认为，整体工程检验报告是原告的合同义务，原告起诉前未提供整体工程检验报告，诉讼中也曾申请对工程质量是否合格进行鉴定，后又撤回申请，故原告的起诉没有证据支持，应予驳回。其主张可另案解决。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回吉林省金铭轻钢彩板有限公司诉讼请求。金铭轻钢彩板公司二审上诉称：1.请求依法撤销（2018）吉0105民初1021号民事判决；2.依法改判或发回重审；3.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.提交整体工程检验报告并非金铭轻钢彩板公司的义务；2.案涉工程已经交付使用，不应以质量问题进行工程款给付抗辩；3.一审举证责任分配及法律适用错误。联强汽车零部件公司二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明的案件事实与一审审理查明的案件事实相同。另查明，2015年12月28日，联强汽车零部件公司与金铭轻钢彩板公司共同签署工程竣工验收单，确认案涉工程存在质量问题，金铭轻钢彩板公司三十日内日修复完毕，并由其出具整体工程质量合格验收报告书，待各项确认合格后，联强汽车零部件公司支付剩余工程款。案涉工程至今未予修复。本院认为，联强汽车零部件公司与金铭轻钢彩板公司签署的工程竣工验收单系双方的真实意思表示，双方应当依约履行。案涉工程存在质量问题，金铭轻钢彩板公司至今未予修复，故双方约定的剩余工程款付款条件不成就。据此，金铭轻钢彩板公司诉请联强汽车零部件公司给付工程欠款，本院不予支持。金铭轻钢彩板公司对该工程竣工验收单真实性存疑，但拒不提出鉴定申请。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由上诉人吉林省金铭轻钢彩板有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张新华审判员  张海胶审判员  李 迪二〇一九年十二月三十日书记员  王 淇
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1283民再116号原审原告：张宏伟，男，1978年11月12日生，汉族，住泰兴市。原审被告：李玉林，男，1956年6月10日生，汉族，住泰兴市。原审被告：梅群青，男，1971年1月21日生，汉族，住泰兴市。原审原告张宏伟与原审被告李玉林、梅群青民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月20日作出的(2018)苏1283民初5042号民事判决书。经本院审判委员会讨论决定，本院于2019年10月26日作出（2019）苏1283民监228号民事裁定书，再审本案。在再审中查明,张宏伟涉嫌从事非法金融活动，其系列民间借贷案件涉嫌“套路贷”虚假诉讼，故本案不属人民法院受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销本院(2018)苏1283民初5042号民事判决书；二、驳回张宏伟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判长  丁新春审判员  赵 玮审判员  史 晴二〇一九年十二月二十八日书记员  刘 健
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初20245号 原告：吴跃会，女，1967年4月12日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：邓当世，重庆当世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宾巧，重庆当世律师事务所实习律师。 被告：重庆朗优企业管理咨询有限公司，住所地重庆市巴**龙洲大道**附**，统一社会信用代码91500114MA600B0752。 法定代表人：张亮，总经理。 委托诉讼代理人：蔡维力，重庆腾运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗欢，重庆腾运律师事务所实习律师。 被告：重庆绿地申港房地产开发有限公司，住所，住所地重庆市两路寸滩保税港区管理委员会综合大楼8-1-92社会信用代码915000000772973679。 法定代表人：金健，总经理。 委托诉讼代理人：贾仕艳，北京市炜衡(重庆)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈博，北京市炜衡(重庆)律师事务所实习律师。 原告吴跃会与被告重庆朗优企业管理咨询有限公司(以下简称朗优公司)、重庆绿地申港房地产开发有限公司（以下简称绿地公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴跃会委托诉讼代理人邓当世、宾巧，被告朗优公司委托诉讼代理人蔡维力、罗欢，被告绿地公司委托诉讼代理人贾仕艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴跃会向本院提出诉讼请求：1.判令撤销与被告朗优公司签订的《咨询服务协议》(以下简称服务协议)，判令被告朗优公司返还3万元服务费；2.判令被告朗优公司以3万元为基数，自2019年11月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付资金占用费至款项付清之日止；3.判令被告绿地公司与被告朗优公司承担连带返还责任。事实和理由：原告吴跃会于2018年11月22日自行到被告绿地公司开发的“绿地保税中心”项目售楼处，决定购买该项目房屋。被告绿地公司工作人员让原告吴跃会缴纳定金并签订一份协议。出于对被告绿地公司的充分信任，原告吴跃会缴纳了定金并签署协议，随后才发现缴纳的定金中有3万元是支付给被告朗优公司的咨询服务费，协议是与朗优公司签订的服务协议。原告吴跃会拿到被告朗优公司出具的咨询服务费收据后，多次提出异议，要求退还咨询服务费未果，双方因此发生纠纷。原告吴跃会没有要求被告朗优公司提供咨询服务的真实意思表示，被告朗优公司也未向原告提供任何咨询服务，购房全程均由被告绿地公司工作人员接待。因被告朗优公司在售楼处隐瞒了公司信息，未悬挂标识牌，且二被告在售楼处混同办公，二被告的行为已构成合同欺诈，严重侵犯了原告吴跃会的合法权益。原告吴跃会特诉请法院依法判决。 被告朗优公司辩称，原、被告之间系自愿合法签订服务协议。被告朗优公司已经履行自己的合同义务，为原告吴跃会寻找到标的物业，并提供相关咨询建议，原告有义务向被告朗优公司支付相应的服务费。被告朗优公司收取原告吴跃会3万元咨询服务费是合同明确约定的，是合理合法的，没有任何不妥之处。原告吴跃会的请求没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告对被告朗优公司的全部诉讼请求。 被告绿地公司辩称，该公司从未对原告吴跃会进行欺诈的意思表示及行为。被告绿地公司没有收取过原告吴跃会的3万元咨询服务费，原告向被告绿地公司支付的2万元定金已经转化为购房款，该2万元定金与咨询服务费无关。被告绿地公司不应对咨询服务费及资金占用损失承担共同返还责任，不应承担本案诉讼费。请求法院驳回原告吴跃会对被告绿地公司的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年11月22日，原告吴跃会到被告绿地公司开发的“绿地保税中心”项目售楼处，因决定购买该项目房屋，向被告绿地公司支付定金2万元，向被告朗优公司支付咨询服务费3万元。同日，原告吴跃会与被告朗优公司签订咨询服务协议，约定原告委托朗优公司提供项目咨询服务，原告自愿向朗优公司缴纳服务费3万元；原告拟购买朗优公司推介的“绿地保税中心”XX号公寓(以下简称涉案房屋)；在签订涉案房屋《商品房买卖合同》（以下简称购房合同）后，原告所缴纳的服务费作为朗优公司的经纪服务费，不再退还，且其知晓本次缴纳的服务费不是购房款的一部分；若由于非原告原因导致原告最终未购买涉案房屋，朗优公司在收到原告的书面退款申请后，办理退还服务费事宜。原告吴跃会在咨询服务协议尾部签名并捺印。2018年11月28日，原告吴跃会与被告绿地公司签订购房合同，原告确定购买涉案房屋，并向绿地公司缴纳购房款。同日，原告吴跃会签字确认被告绿地公司制作的《告客户书》中有关绿地公司未委托任何个人或单位向客户收取购房款以外的其他费用的公告内容。后原告吴跃会以其没有要求被告朗优公司提供咨询服务的真实意思表示，被告朗优公司也未向其提供任何咨询服务，二被告存在合同欺诈行为为由，要求被告朗优公司退还咨询服务费未果。原告吴跃会遂向本院诉请如上。审理中，被告朗优公司陈述服务协议中表述的经纪服务费实为咨询服务费。 以上事实，结合原告吴跃会提交的服务协议、咨询服务费收据、购房合同、支付凭据，被告绿地公司提交的《告客户书》及双方当事人的当庭陈述在卷为证，并经庭审质证，足以采信。 原、被告所举示的除上述已列明的证据外的其他证据，或与本案不具有关联性，或不足以证明本案待证事实，本院未予采信。 庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告绿地公司与被告朗优公司承担共同返还责任。 本院认为，原告吴跃会系完全民事行为能力人，具有完全辨认自己行为的能力，应审慎实施民事行为，并自行承担由此带来的法律后果。2018年11月22日当日，不论是支付咨询服务费还是签署咨询服务协议，原告吴跃会在其中任一环节如发现与自己真实意思不符，均可及时停止另一行为，转而向被告朗优公司主张撤销已实施的民事行为。但原告吴跃会不仅支付了3万元咨询服务费，还在填制了其姓名及涉案房屋项目信息的咨询服务协议上签名捺印，实施了两种完全不同且分别进行的民事行为。原告吴跃会的行为足以表明其已充分了解所支付咨询服务费性质及咨询服务协议内容，并予以认可。据此，本院认定原告吴跃会与被告朗优公司签订的咨询服务协议系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定享受权利、履行义务。原告吴跃会所举示的证据无法证明二被告共同实施了合同欺诈行为，不能证明咨询服务协议符合法定的可撤销情形。故原告吴跃会有关撤销咨询服务协议的诉请，没有事实及法律依据，本院不予支持。在原告吴跃会随后与被告绿地公司签订购房合同时，咨询服务协议所约定支付咨询服务费的条件已经成就，被告朗优公司有权收取3万元咨询服务费。原告吴跃会诉请返还咨询服务费并支付资金占用费，不符合咨询服务协议约定，没有事实及法律依据，本院不予支持。相应地，原告吴跃会要求被告绿地公司承担共同返还责任的诉请亦无事实及法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告吴跃会的全部诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告吴跃会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员 李方荣 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 周 玉 书 记 员 刘 余
广西壮族自治区全州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0324执986号 申请执行人中国农业银行股份有限公司全州县支行,住所地:全州县全州镇中心路**。 负责人：王日良，该行行长。 委托代理人：罗怀春，该行客户经理。 被执行人蒋文生，男，1967年12月3日出生，汉族，住，住所地广西全州县/div> 被执行人蒋业成，男，1967年1月20日出生，汉族，住，住所地广西全州县/div> 被执行人唐德华，男，1969年9月13日出生，汉族，住，住所地广西全州县/div> 本院在执行申请执行人中国农行银行股份有限公司全州县支行与被执行人周三姣、刘武军、徐晓红借款合同纠纷一案，申请执行人中国农业银行股份有限公司全州县支行于2019年12月16日向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）向、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2019）桂0324执986号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 盘宇星 二〇一九年十二月十六日 法官助理 唐柳军 书 记 员 王秋艳
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初20129号 原告：谭文娟，女，1990年10月8日出生，汉族，住重庆市江**。 委托诉讼代理人：邓当世，系重庆当世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宾巧，系重庆当世律师事务所实习律师。 被告：重庆朗优企业管理咨询有限公司，住所地重庆市巴**龙洲大道**附**，统一社会信用代码91500114MA600B0752。 法定代表人：张亮，总经理。 委托诉讼代理人：蔡维力，重庆腾运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈新新，重庆腾运律师事务所实习律师。 被告：重庆绿地申港房地产开发有限公司，住所，住所地重庆市两路寸滩保税港区管理委员会综合大楼8-1-92社会信用代码915000000772973679。 法定代表人：金健，总经理。 委托诉讼代理人：贾仕艳，北京市炜衡(重庆)律师事务所律师。 原告谭文娟与被告重庆朗优企业管理咨询有限公司(以下简称朗优公司)、重庆绿地申港房地产开发有限公司(以下简称绿地公司)服务合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭文娟委托诉讼代理人邓当世、宾巧，被告朗优公司委托诉讼代理人蔡维力、陈新新，被告绿地公司委托诉讼代理人贾仕艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭文娟向本院提出诉讼请求：1.判令撤销与被告朗优公司签订的《咨询服务协议》(以下简称服务协议)，判令被告朗优公司返还3万元服务费；2.判令被告朗优公司以3万元为基数，自2019年11月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付资金占用利息至款项付清之日止；3.判令被告绿地公司与被告朗优公司承担共同返还责任。庭审中，原告将第三项诉讼请求变更为要求判令被告绿地公司与被告朗优公司承担连带返还责任事实和理由：原告谭文娟于2018年11月自行到被告绿地公司开发的“绿地保税中心”项目售楼处，决定购买该项目房屋。被告绿地公司工作人员让原告谭文娟缴纳定金并签订一份协议。出于对被告绿地公司的充分信任，原告谭文娟缴纳了定金并签署协议，随后才发现缴纳的定金中有3万元是支付给被告朗优公司的咨询服务费，协议是与朗优公司签订的服务协议。原告谭文娟拿到被告朗优公司出具的咨询服务费收据后，多次提出异议，要求退还咨询服务费未果，双方因此发生纠纷。原告谭文娟没有要求被告朗优公司提供咨询服务的真实意思表示，被告朗优公司也未向原告提供任何咨询服务，购房全程均由被告绿地公司工作人员接待。因被告朗优公司在售楼处隐瞒了公司信息，未悬挂标识牌，且二被告在售楼处混同办公，二被告的行为已构成合同欺诈，严重侵犯了原告谭文娟的合法权益。原告谭文娟特诉请法院依法判决。 被告朗优公司辩称，原、被告之间系自愿合法签订服务协议。被告朗优公司已经履行自己的合同义务，为原告谭文娟寻找到标的物业，并提供相关咨询建议，原告有义务向被告朗优公司支付相应的服务费。被告朗优公司收取原告谭文娟3万元咨询服务费是合同明确约定的，是合理合法的，没有任何不妥之处。原告谭文娟的请求没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告对被告朗优公司的全部诉讼请求。 被告绿地公司辩称，该公司从未对原告谭文娟进行欺诈的意思表示及行为。被告绿地公司没有收取过原告谭文娟的3万元咨询服务费，原告向被告绿地公司支付的2万元定金已经转化为购房款，该2万元定金与咨询服务费无关。被告绿地公司不应对咨询服务费及资金占用损失承担连带责任，不应承担本案诉讼费。请求法院驳回原告谭文娟对被告绿地公司的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年11月18日，原告谭文娟于被告绿地公司开发的“绿地保税中心”项目售楼处，因决定购买该项目房屋，向被告绿地公司支付定金2万元，向被告朗优公司支付咨询服务费3万元。同日，原告谭文娟与被告朗优公司签订服务协议，约定原告委托朗优公司提供项目咨询服务，原告自愿向朗优公司缴纳服务费3万元；原告拟购买朗优公司推介的“绿地保税中心”XX-XX-XX号公寓(以下简称涉案房屋)；在签订涉案房屋《商品房买卖合同》(以下简称购房合同)后，原告所缴纳的服务费作为朗优公司的经纪服务费，不再退还，且其知晓本次缴纳的服务费不是购房款的一部分；若由于非原告原因导致原告最终未购买涉案房屋，朗优公司在收到原告的书面退款申请后，办理退还服务费事宜。原告谭文娟在服务协议尾部签名并捺印。2018年11月27日，原告谭文娟与被告绿地公司签订购房合同，原告确定购买涉案房屋，并向绿地公司缴纳购房款。同日，原告谭文娟签字确认被告绿地公司制作的《告客户书》中有关绿地公司未委托任何个人或单位向客户收取购房款以外的其他费用的公告内容。后原告谭文娟以其没有要求被告朗优公司提供咨询服务的真实意思表示，被告朗优公司也未向其提供任何咨询服务，二被告存在合同欺诈行为为由，要求被告朗优公司退还咨询服务费未果。原告谭文娟遂向本院诉请如上。审理中，被告朗优公司陈述服务协议中表述的经纪服务费实为咨询服务费。 以上事实，结合原告谭文娟提交的服务协议、咨询服务费收据、购房合同、支付凭据，被告绿地公司提交的《告客户书》及双方当事人的当庭陈述在卷为证，并经庭审质证，足以采信。 原、被告所举示的除上述已列明的证据外的其他证据，或与本案不具有关联性，或不足以证明本案待证事实，本院未予采信。 本院认为，原告谭文娟系完全民事行为能力人，具有完全辨认自己行为的能力，应审慎实施民事行为，并自行承担由此带来的法律后果。2018年11月18日当日，不论是支付信息咨询费还是签署服务协议，原告谭文娟在其中任一环节如发现与自己真实意思不符，均可及时停止另一行为，转而向被告朗优公司主张撤销已实施的民事行为。但原告谭文娟不仅支付了3万元信息咨询费，还在填制了其姓名及涉案房屋项目信息的服务协议上签名捺印，实施了两种完全不同且分别进行的民事行为。原告谭文娟的行为足以表明其已充分了解所支付服务费性质及服务协议内容，并予以认可。据此，本院认定原告谭文娟与被告朗优公司签订的服务协议系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定享受权利、履行义务。原告谭文娟所举示的证据无法证明二被告共同实施了合同欺诈行为，不能证明服务协议符合法定的可撤销情形。故原告谭文娟有关撤销服务协议的诉请，没有事实及法律依据，本院不予支持。在原告谭文娟随后与被告绿地公司签订购房合同时，服务协议所约定支付咨询服务费的条件已经成就，被告朗优公司有权收取3万元咨询服务费。原告谭文娟诉请返还咨询服务费并支付租金占用利息，不符合服务协议约定，没有事实及法律依据，本院不予支持。相应地，原告谭文娟要求被告绿地公司承担连带返还责任的诉请亦无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告谭文娟的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告谭文娟的全部诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告谭文娟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  石春阳 二〇一九年十二月二十三日 书记员  何 晗
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1323执4269号申请执行人：江苏泗阳农村商业银行股份有限公司,住泗阳县（新世界大酒店东侧）.法定代表人：朱彩涛被执行人:丁玉宝,男,1968年1月3日出生，住泗阳县被执行人:朱东华,女,1967年2月17日出生，住泗阳县被执行人:丁锋,男,1990年5月29日出生，住泗阳县被执行人:鲍晓建,男,1979年5月16日出生，住泗阳县被执行人:葛产和,男,1968年6月2日出生，住泗阳县被执行人:陈勇,男,1961年4月19日出生，住泗阳县被执行人:万军,男,1963年3月16日出生，住泗阳县本院在执行江苏泗阳农村商业银行股份有限公司与被执行人丁玉宝、朱东华、丁锋、鲍晓建、葛产和、陈勇、万军金融借款合同纠纷一案，申请执行人江苏泗阳农村商业银行股份有限公司向本院申请撤回执行。本院认为，申请执行人江苏泗阳农村商业银行股份有限公司的申请，符合法律规定，本院予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条，裁定如下：终结（2019）苏1323执4269号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 梁审判员 卢大军审判员 李娅娜二〇一九年十二月三日书记员 张超然
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初12927号原告：李瑶，女，1995年4月16出生，汉族，住山东省招远市。委托诉讼代理人：庞世伟，山东君辰律师事务所律师。被告：烟台苏宁易购销售有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区青年路**德胜兴业广场**。法定代表人：孙波，总经理。委托诉讼代理人：张远航，男，1982年7月29日出生，汉族，苏宁易购集团股份有限公司员工，住南京市栖霞区。原告李瑶诉被告烟台苏宁易购销售有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李瑶的委托诉讼代理人庞世伟与被告烟台苏宁易购销售有限公司的委托诉讼代理人张远航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李瑶向本院提出诉讼请求：被告支付欠付的租金29072.79元及违约金（自2017年9月2日至实际履行之日，按照万分之四支付）。事实与理由：2015年6月1日，原、被告在签订的租赁合同中约定：原告将其位于烟台市芝罘区建筑面积44.16平方米的商铺出租给被告，租赁期限自2015年6月1日至2022年4月30日，租赁费按照合同中约定的不含税数额按季度支付。合同签订后，原告将上述房屋交付给被告使用，被告以营业税改为增值税为由，违反合同约定，要求从合同约定的不含税租金中再次扣除30%的税金，侵害了原告的合法权益。故原告具状至本院。被告烟台苏宁易购销售有限公司辩称，租赁费用包含税费且税费由原告承担，被告只是按照约定从租赁费中扣除税费并代原告向税务部门缴纳和开具发票。因原告不愿承担增加的个税成本，不配合代开发票，被告只能从租赁费中扣除，不存在拖欠租赁费情形，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年，原、被告在签订的租赁合同中约定：原告向被告出租烟台市芝罘区青年路12号德胜兴业广场2层89号、建筑面积44.16平方米房屋，租赁期限自2015年6月1日至2022年4月30日；2015年6月1日至2018年5月31日间租赁费数额（不含税）为41952元、租赁费用（含税）为48838元；2018年6月1日至2021年5月31日间租赁费用（不含税）为43630元，租赁费用（含税）为50792元；租赁费用采取“先付后租”方式，由被告在每季度的第一个月10日前支付；房屋租赁费专用发票由被告到税务机关为原告代开，被告按租赁费用列表中不含税租赁费用支付原告；原告自行承担今后国家可能依法征收的涉及租赁物的房产税、房屋维修基金、土地使用费税等。该合同签订后，双方按约定履行。2017年9月起，被告在每期应付租金中扣减了30%进行给付。故原告诉请被告支付2017年9月1日至2019年8月31日欠付的租金共计29072.79元。庭审中，被告称因国家税费上调，其单位少支付的租金用来抵扣了其单位代原告缴纳的税费。原告对此不予认可。针对上述主张，被告在本院限期内未能提供确凿证据。本院所确认的上述事实，有租赁合同、补充协议等为证，还有原、被告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。本院认为，原、被告双方签订的租赁合同系双方真实意思表示，不违反国家法律禁止性规定，应为合法有效，双方均应按合同履行。庭审中，原告诉请被告欠付2017年9月1日至2019年8月31日间租金29072.79元的事实，经本院询问后被告未明确表示亦未在本院限期内提出异议或确凿证据，且原告的诉请理由正当，本院依法予以支持。原告多诉部分的请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告称其单位欠付的租金系用于抵扣其单位代原告交纳的税费的抗辩主张，因原告予以否认，被告在本院限期内又未提交确凿证据，本院依法不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：限被告烟台苏宁易购销售有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告李瑶2017年9月至2019年8月间欠付的租金29072.79元。如果被告烟台苏宁易购销售有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告李瑶。案件受理费527元，减半收取264元，由被告烟台苏宁易购销售有限公司负担，限被告于本判决生效起10日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  甄景善二〇一九年十二月九日书记员  付 宇
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执1324号之三申请执行人：上饶银行股份有限公司恒信支行，住所地江西省上饶市信州区滨江西路**附**，统一社会信用代码913611006620133376。负责人：葛彦，该行行长。被执行人：曹光前，男，1964年12月4日出生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶市上饶县。被执行人：王嫄，女，1966年3月8日出生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶市上饶县。被执行人：曹炳荣，男，1965年9月19日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。本院在执行申请执行人上饶银行股份有限公司恒信支行与被执行人曹光前、王嫄、曹炳荣金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，查明被执行人曹炳荣有房产，即位于江西省上饶市信州区南门路1号附19、附2××号房产（产权证号：上房权证上饶市字第**）。本院于2019年7月15日依法委托上饶市永信房地产土地评估有限公司对上述房产进行了价格鉴定。2019年7月17日，上饶市永信房地产土地评估有限公司作出饶永信房估字（2019）第19071701号房地产估价报告，经评估，上述房产的市场评估价格为4093095元。2019年11月9日，本院按照评估价的70％委托淘宝网进行了公开司法拍卖，因无人竞价而流拍。2019年11月28日，本院按照2292134元的起拍价格再次委托淘宝网进行了公开司法拍卖，因无人竞价而流拍。2019年12月18日，申请执行人上饶银行股份有限公司恒信支行向本院提交书面申请，要求按照第二次拍卖的起拍价2292134元以物抵债。本院对此依法组成合议庭进行了审查，认为符合法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九条第一款规定，裁定如下：一、解除对被执行人曹炳荣所有的位于江西省上饶市信州区南门路1号附19、附2××号房产（产权证号：上房房权证上饶市字第**）查封；二、将被执行人曹炳荣所有的位于江西省上饶市信州区南门路1号附19、附2××号房产（产权证号：上房权房权证上饶市字第**）拍卖保留价2292134元交付申请执行人上饶银行股份有限公司恒信支行，用于抵偿被执行人曹光前、王嫄、曹炳荣所欠申请执行人上饶银行股份有限公司恒信支行的债务。上述房产的所有权自本裁定送达申请执行人上饶银行股份有限公司恒信支行起转移；三、抵押权人上饶银行股份有限公司恒信支行设定在上述房产上的抵押权因拍卖而消灭，强制注销其抵押权登记；四、申请执行人上饶银行股份有限公司恒信支行可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。审判长 胡 冰审判员 郭信义审判员 王典平二〇一九年十二月十八日书记员 徐 越
河南省开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0212民初3130号原告马保龙，男，回族，1987年10月20日生，住河南省开封县。委托代理人谢姝杰，河南论衡律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告丁卫杰，男，1981年11月10日生，住河南省尉氏县。原告马保龙诉被告丁卫杰民间借贷纠纷一案，于2019年9月27日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年12月5日公开开庭审理了此案。原告马保龙及其委托代理人谢姝杰到庭参加诉讼，被告丁卫杰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马保龙诉称，2016年1月9日被告借用原告现金20万元，口头约定月息2分，并于当天给原告书写借条一张“今借到马保龙现金人民币贰拾万元整(￥200000元)”。现原告因资金紧张多次向被告索要借款，但被告迟迟未向原告偿还一分钱。现诉至人民法院提要求：1、被告偿还原告借款本金200000元及利息（月息2分，从2016年1月9日计算至实际付清之日）。2、本案诉讼费用由被告承担。被告丁卫杰未到庭参加诉讼也未提交书面答辩状，本院视为其放弃答辩权、质证权、举证权。经审理查明，2016年1月9日被告丁卫杰向原告马保龙借款200000元整，并出具借条一张，内容为：“借条，今借马保龙现金人民币贰拾万元整（￥200000元），丁卫杰，2016年元月9日。”。上述借款被告至今未还。上述事实有借条1张、转款凭证及当事人陈述等证据为证，予以认定。本院认为，2016年1月9日被告丁卫杰向原告马保龙借款200000元整，事实清楚，证据充分。原告马保龙提供的借条合法、内容真实，与本案具有关联性，应予认定。原告马保龙与被告丁卫杰之间的民间借贷法律关系成立、合法有效。原告马保龙要求被告丁卫杰归还借款200000元，符合法律规定，对此诉讼请求本院予以支持。原告马保龙要求被告丁卫杰自2016年1月9日起至实际付清之日，按月息2分支付利息，因借条未约定利息，故对此诉讼请求，本院不予支持，但从原告2019年9月27日起诉之日起，被告丁卫杰应按中国人民银行规定的同期贷款利率给付利息至还清款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁卫杰于本判决生效之日起5日内给付原告马保龙借款200000元及利息（自2019年9月27日起至还清款之日止，利息按中国人民银行规定的同期贷款利率计算。）。二、驳回原告马保龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告丁卫杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  曹自强人民陪审员  李新愿人民陪审员  张婉晴二〇一九年十二月二十日书 记 员  李双丽
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 裁 定 书(2019)晋0702民初5161号原告：王有根，男，1970年9月25日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。委托诉讼代理人：王红侠、杨转红，山西民力律师事务所律师。被告：榆次区庄子乡义井村民委员会。地址榆次区庄子乡义井村。法定代表人：李来财，该村委主任。原告王有根与被告榆次区庄子乡义井村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法由审判员白金山独任审判，公开开庭进行了审理。原告王有根及其委托诉讼代理人王红侠、杨转红，被告榆次区庄子乡义井村民委员会法定代表人李来财到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告系义井村村民。在土地承包期内，承包土地中的2.8亩被砖厂占用至2013年底，砖厂结束土地占用。由于村委会未及时进行土地恢复治理，导致原告在土地承包期内未能进行耕种，致使原告经济收入受到损失，为了补偿原告经济损失，2017年4月村委会先后召开两议会及全村户代会，决定土地补偿费用每年每亩按1500元计算，从2014年开始直至土地恢复治理完成交付承包人。随后，乡政府款项拨付被告后，换届后的村委会一直拒绝支付原告土地恢复治理费用，原告多次催促未果，故提起诉讼，要求被告支付原告补偿款25200元。被告辩称，原告所主张的款项系增减挂钩的34亩土地的补偿款项，该款项应当用于集体所有。原告承包的土地不在增减挂钩的34亩土地范围内，故原告主张的与事实不符，依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告系被告村委会的村民，在本村有承包地。2004年6月17日，被告与案外人王建华签订《土地租赁合同》一份，约定由王建华租赁被告村的“村北地”荒地60亩，用于农林牧产业开发，租赁期限为2004年1月1日至2013年12月31日。合同签订后，相关主体在该租赁土地上开办了砖厂。合同约定的租赁期限届满后，砖厂所占土地被相关政府部门实施了城乡建设用地增减挂钩项目，其中部分土地的增减挂钩补偿款已经拨付到位。原告称其相应土地就在分配补偿款的范围之内。2017年4月2日，被告村召开了由党员、村民代表以及村两委成员参加的“四议会”，就补偿款的分配进行讨论后形成的意见为“增减挂钩补偿款村委提留5万元，剩余分配所有土地的2014年到2017年每年每亩补偿1500元，剩余按人分配，所有承包地扣除承包费。”同年4月6日，被告村又召开了户代表大会，就以上补偿款的分配形成的意见为“增减挂钩34亩地补偿款，村委提留5万元，剩余所有土地，按承包方2014年到2017年每年补偿1500元，剩余按人平均分配，所有承包地扣除这二年承包费，以后国家补偿款包括34亩在内分配，这次决定只限本次。”到会村民均在以上意见后签字。以上意见形成后，被告村委会未向原告等村民发放以上补偿款。上述事实，有相关土地承包合同、相关会议意见、恢复砖厂耕地补肥花名表、乡政府对被告村部分村民的信访事项处理意见及原被告当庭陈述等证据在案为凭，以上证据经双方当事人到庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案中被告村的城乡建设用地增减挂钩土地补偿款的分配，不仅涉及到原告等被占用土地的村民的利益，同时也涉及到被告村其他村民的利益，以上款项的使用与分配方案应当依法由被告村的村民会议或村民代表会议讨论决定。本案纠纷属于村民自治范畴，不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告王有根的起诉。案件受理费430元，待本裁定生效后退予原告王有根。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  白金山二〇一九年十二月十二日书记员  邱 煜
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2019）甘0602民初13028号原告：梁守攀，男，汉族，高中文化，住武威市凉州区。被告：武威市小太阳供热有限公司（以下简称小太阳公司）。（已注销）原法定代表人：廖代秀，该公司经理。原告梁守攀诉被告小太阳公司股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告梁守攀，被告小太阳公司原法定代表人廖代秀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法确认原告享有小太阳公司股东资格。事实与理由：1989年原告招工分配到武威地区凉荣供销公司参加工作，后响应国家政策，在2000年11月企业改制中，被分流安置到新成立的被告小太阳公司，按新小太阳公司要求，原告缴纳股金1500元，此后，公司一直未安排原告上岗工作，至今未向原告分配任何红利，原告个人股金和集体股金被告未向原告按法定程序进行公示。之后被告公司法人代表廖代秀，以武威地区凉荣公司实物出资拆合入股的集体股份20万元锅炉房和2台锅炉及配套供热设备。后又将原告及案外人朱爱红、张虎才三人持有的“集体股”门面房150平米私自变卖，被告及其法定代表人廖代秀独占经营。同时被告违反公示章程，在未召开股东会的情况下，私自出售变卖全体股东财产，并将其私吞。综上，原告认为被告多年来未将原告合法的股东身份进行确认的行为，直接侵害了原告合法权益，诉讼请求处理。被告原法定代表人辩称：小太阳供热公司不是独立法人，它只有经营权，没有处置权。企业改制、变卖不是我个人行为。原告提到的门面房在企业改制时在企业改制方案中都写清楚了，包括门面房的价值、资金流向。2003年小太阳公司通过就业服务局等多个部门批准改制，我购买小太阳公司时，改制方案将原告等职工的股金全部包含在内，原告交纳的股金1500元已经领取完毕，职工身份在我购买小太阳公司之前就被买断。后我重新注册更名为红太阳供热公司，故原告不存在股东资格。本院经审查认为，原告提起诉讼，必须有适格的被告。本案原告的诉讼请求涉及被告单位的改制，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第二十六条规定“企业售出后，买受人将所购企业重新注册为新的企业法人，所购企业法人被注销的，所购企业出售前的债务，应当由新注册的企业法人承担。但买卖双方另有约定，并经债权人认可的除外”，被告单位改制后被廖代秀整体购买，已经注销，原告将已经注销的企业列为被告，诉讼主体不适格，即被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项、第一百五十四条一款（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条三款之规定，裁定如下：驳回原告梁守攀的起诉。案件受理费500元，退还梁守攀。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判员 吕忠永 二〇一九年十二月二十五日书记员 窦 蓉
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初32414号 原告：深圳赫美小额贷款股份有限公司，住所地深圳市福田区车公庙天安创新科技广场**908，统一社会信用代码91440300593043179R。 法定代表人：李小阳，董事长。 委托诉讼代理人：吕琪，女，系原告的工作人员。 被告：雷广科等（详细信息见附表）。 原告深圳赫美小额贷款股份有限公司与被告雷广科等人金融借款合同纠纷六十七案，本院于2019年5月20日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人吕琪、32218号案件被告郑良超、32407号案件被告徐巨钢、32424号案件被告连明章到庭参加诉讼。其余各案被告经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.各被告向原告偿还借款剩余本金（详细金额见附表一）；2.各被告向原告偿还逾期违约金（逾期违约金均暂计，暂计日之后以剩余本金为基数按年利率24%计至被告实际履行之日止，详见附表一）；3.各被告承担案件全部诉讼费用及保全费用。事实和理由：原告与各被告签订了《个人贷款合同》，原告按约定向各被告发放了贷款，但各被告未按合同约定履行还款义务，经原告多次催告仍未偿还。 32218号案件被告郑良超答辩称，对本金无异议，其经济困难，不能一次性还款。 32407号案件被告徐巨钢答辩称，借款对象和原告不一致，对本金无异议，不清楚利息计算方法，不认可居间费、利息，违约金过高。 32424号案件被告连明章答辩称，借款对象和原告不一致，原告主张的本金包含利息，认可实际转账的放款金额，利息过高，其经济困难。 其余被告均未答辩，未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告主张32129-32125、32190-32195号案件被告分别与原告在线签署《个人贷款合同》，约定了贷款金额、贷款期限、利率、贷款服务费等，与居间人深圳市融至信息咨询有限公司在线签署《居间合同》，约定居间人按月收取居间费等。其余各案被告分别与原告签订《个人贷款合同》，与居间人深圳市融至信息咨询有限公司签订《居间合同》（贷款合同与居间合同编号相同，编号详见附表），约定原告向各被告提供贷款，贷款期限以贷款实际发放日为贷款起始日，贷款起始日与贷款实际发放日不一致的，以实际发放日为准；贷款服务费按贷款金额的2%-6%计算；贷款月利率为1%，自放款日起计算，居间费每月按贷款金额的0.97%-1.5%计收，不足一个月的按一个月计，贷款本息及费用分期按月偿还，并约定由原告在各被告授权的账户里划扣各期还款额；每月与贷款放款日相对应的日期或双方另行约定的其他日期为还款日；被告发生还款逾期，原告有权宣布合同项下贷款提前到期并解除合同；如被告在还款日未缴或未缴足当期应还金额，或者于贷款到期日或提前到期时未缴或未缴足应还金额，视为借款逾期，逾期期间加收逾期违约金，依据贷款剩余本金的0.1%按日计算逾期违约金，即逾期违约金=贷款剩余本金×0.1%×逾期天数。 合同签订后，原告向各被告发放了贷款。庭审中原告确认，部分案件合同约定金额与实际放款金额不一致，原因为扣除了贷款服务费或手续费；原告与各案被告在《个人贷款合同》中约定的贷款期限均已到期。 另查，原告陈述称，原告起诉时按以下方式主张逾期还款日：如被告还清了某一期本息费用后，在下一期开始未还的，原告以还清当期的下一期还款日当天为逾期违约日；如被告还清了某一期本息费用后，在下一期开始未还，后又在不确定的时间陆续有还款或扣款的，则后面的还款按照原告所提交的要素表中本金、利息等的项目，依应还款的期数顺序，依次冲抵前面应还期数的金额，以冲抵完的当期还款日当天为逾期违约日。在审理过程中，原告陈述称同意以合同期内冲抵完欠款的当期后的下一期应还款日的次日作为逾期起始日。为方便计算，原告同意在逾期起始日之后已收取的逾期违约金等费用，在法院判决的金额中予以扣除。 又查，深圳市金融联小额贷款股份有限公司于2012年3月28日取得在深圳市辖区内专营小额贷款业务（不得吸收公众存款）资质。深圳市金融联小额贷款股份有限公司于2015年3月20日更名为深圳联合金融小额贷款股份有限公司，于2016年12月22日更名为深圳赫美小额贷款股份有限公司。 原告除已预交各案案件受理费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人贷款合同》、《居间合同》、贷款借款借据、还款明细、华夏银行电子回单等证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告提交了原告与被告签订的《个人贷款合同》，相关合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，贷款合同关系真实有效。除32218、32407、32424号案件被告外，其余各被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于已发放贷款及被告还款金额的主张。各被告未依约还款，已构成违约，应承担相应的民事责任。 关于贷款本金。《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。原告在发放贷款时扣除的贷款手续费等费用，虽有合同约定，但原告未举证证明其扣收费用的事实依据，属于变相提前扣除利息的行为，故原告发放的贷款本金应以实际发放金额认定。部分案件中被告已支付的息费超过年利率36%，超过的部分在本金中予以扣除。原告主张的未还本金，本院支持在该基础上减去原告放款时扣除的贷款手续费等费用、减去被告已支付的息费中超过年利率36%的部分后的余额部分。 关于逾期还款违约金。各被告在借款后陆续偿还了部分本金、利息及相关费用，经计算，各被告已偿还的利息及相关费用之和未超过年利率36%，本院对各被告已偿还部分不予调整。原告主张的逾期还款违约金，合同约定的标准过高，本院支持以本院认定的未还本金为基数，按照年利率24%，自逾期起始日计算至实际清偿之日止，在部分案件中原告已收取的逾期违约金等费用予以扣除。原告主张中超出的部分，本院予以驳回。 原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告（详见附表一）应在本判决生效之日起十日内向原告深圳赫美小额贷款股份有限公司偿还剩余贷款本金及逾期违约金（剩余贷款本金金额详见附表二；逾期违约金以剩余贷款本金为基数，按照年利率24%的标准，自逾期起始日起计算至实际还清之日止，部分案件在逾期违约金中需扣除部分金额，详见附表二）； 二、驳回原告深圳赫美小额贷款股份有限公司的其它诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费（均已由原告预交），由原告及被告按比例各自负担（具体金额详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 李    洁 人民陪审员 郭  丙  英 人民陪审员 苏  祥  华 二〇一九年十二月十四日 书 记 员 韩献珑（代）
贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔0321行初487号 本院2019年12月26日对原告赵中元诉被告遵义市红花岗区海龙镇人民政府、遵义市红花岗区金鼎山镇人民政府土地行政管理纠纷一案作出的（2019）黔0321行初487号行政判决书中，文字上存在笔误，应予补正，现裁定如下：原行政判决书第十页第二行“案件受理费50元”，现更正为“案件受理费1300元”。 审 判 长 潘嘉品人民陪审员张家学人民陪审员何德华 二〇一九年十二月三十一日 法官助理 李        丽        莎 书 记 员 刘                 玉
中华人民共和国 山东省阳信县人民法院 民 事 裁 定 书 山东省阳信县人民法院 民事裁定书 （2019）鲁1622民初1958号 申请人：劳店镇人民政府，住所地山东省阳信县劳店镇政府驻地。统一社会信用代码：113716220043815092。 法定代表人：孙玉来。 委托诉讼代理人：谷俊杰，山东方明达律师事务所律师。 被申请人：商化伟，男，1969年1月25日出生，汉族，住山东省阳信县。 申请人劳店镇人民政府与被申请人商化伟土地租赁合同纠纷一案中，申请人劳店镇人民政府提出财产保全申请，要求对被申请人商化伟名下银行存款41473.2元采取保全措施。 本院认为，申请人劳店镇人民政府的申请符合法律规定，应予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下： 对被申请人商化伟名下银行存款41473.2元予以冻结，冻结期限为一年。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张成峰 二〇一九年十二月二日 书记员  刘 姗
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）兵9001民初8392号 原告：谭阳，男，1974年8月10日出生，汉族，住裕民县。 被告：陈高芳，男，1970年8月1日出生，汉族，住石河子。 本院在审理原告谭阳与被告陈高芳运输合同纠纷一案，原告以双方已和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条、第一百四十五条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准予原告谭阳撤回起诉。 审判员  张柏萍 二〇一九年十二月二日 书记员  纪 虎 1
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执9231号之一 申请执行人：梁志明，男，1969年03月03日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：黄淑萍，女，1970年7月26日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 关于梁志明与黄淑萍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初2794号民事判决书已经发生法律效力，被告应于判决生效之日起十日内向原告返还借款28000元，并承担案件受理费250元，因被告未按上述生效法律文书履行义务，原告向本院申请强制执行，本院于2019年7月16日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未查询到被执行人有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找，未查找到被执行人的下落及可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本案未执行到位标的为债权28250元及迟延履行利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  刘远顺 执行员  周扬芷 执行员  杨 翀 二〇一九年十二月二十七日 书记员  麦晓岚
陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)陕05民终1597号上诉人（原审被告）：高建国，男，1965年1月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：吴彦芳，渭南市临渭区官道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孙更华，男，1960年3月2日出生，汉族。上诉人高建国与被上诉人孙更华借款合同纠纷一案，不服陕西省韩城市人民法院(2019)陕0581民初640号判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高建国及委托诉讼代理人吴彦芳，被上诉人孙更华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高建国提起上诉，上诉请求：上诉人因不服陕西省韩城市人民法院(2019)陕0581民初640号判决书而提起上诉，请求撤销一审判决，驳回被上诉人在一审的诉讼请求。事实和理由：2013年1月15日被上诉人的车辆和上诉人公司大客车发生交通事故，交警部门认定孙更华承担全责，并由其赔偿上诉人公司修理费28000元。上诉人本人作为渭南总公司罗敷公司的安全主管副经理协同大客车承包人王光明处理该事故，经过多次协商，最后在交警队吴队长办公室达成一致协议，被上诉人孙更华愿意赔偿修理费28000元，但不愿意将钱直接打给王光明，愿意通过上诉人的账号付款，由上诉人支付给王光明。后来上诉人将28000元付给了王光明，同时上诉人向公司作了汇报，此事已经做了了结，一审开庭时经手人林鹏当庭进行了证明。但是一审法院以上诉人收到被上诉人28000元的“垫资”应为借贷行为认定，实在是荒唐至极。据上所述，上诉人只是作为公司工作人员经手收到被上诉人的28000元赔偿款，并且交给了受损方王光明，事实非常清楚，有证人证明，完成了单位交给的任务。上诉人本人与被上诉人毫无任何经济往来，被上诉人以民间借贷为由，将上诉人诉至法院实在是荒唐。而一审法院却不注重案件事实，枉法裁判，实在是于法无据，于理不通。被上诉人孙更华答辩意见称：12000元是上诉人给我赔偿的；28000元是我给上诉人垫付的修理费，我以汇款的形式支付给上诉人。因为上诉人的车辆是全保，我的车手续不全，所以我负全责。孙更华向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告借款人民币2.8万元整，并自起诉之日起到借款清偿之日止按年利率6%向原告支付利息。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定案件事实如下，2013年1月15日16时20分许，原告孙更华驾驶陕某号（时挂）小型轿车沿108国道由北向南行经韩城市西庄镇寺庄桥南（1060KM+800M处）时，与相对方向行驶王光明驾驶的渭南市汽车运输（集团）有限责任公司罗夫客运分公司陕某号大型普通客车相撞，致孙更华受伤，两车受损。2013年1月28日，韩城市公安局交通警察大队作出第30117号道路交通事故认定书认定：孙更华负本事故的全部责任，王光明无责任。2013年2月1日，韩城市公安局交通警察大队出具道路交通事故损害赔偿调解书，主要内容为：“一、由王光明一次性赔付孙更华医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、后续治疗费等各种费用共计12000元，不足部分由孙更华自行承担；二、陕某（时挂）号车修理费、施救费等各种费用由孙更华自行承担；三、陕某号车修理费、施救费等各种费用由王光明自行承担……”。协议达成后，渭南市汽车运输（集团）有限责任公司罗夫客运分公司一直未予履行。2014年7月5日，时任罗夫客运分公司安全主管副经理的被告高建国与原告孙更华协商后，由孙更华垫付事故车辆陕某号大型普通客车修理费28000元，该款项转入高建国个人账户,被告高建国并于同日出具了收条,载明“今收到孙更华赔偿陕某车辆事故修理费贰万捌千元整”。此后，原告孙更华多次索要该款未果，遂提起诉讼。一审法院认为，根据相关法律法规的规定，道路交通事故损害赔偿调解是对交通事故损害赔偿争议的合法有效解决途径之一。原告孙更华在发生交通事故后，经韩城市公安局交通警察大队主持调解，签订的道路交通事故损害赔偿调解书应为合法有效。该调解书中明确了“陕某号车修理费、施救费等各种费用由王光明自行承担……”，故该部分费用不应由原告孙更华承担。此后经原告孙更华与被告高建国协商，原告孙更华对该部分费用予以垫资28000元并交付被告高建国，被告高建国以收条形式确认收到该款。该款既然为原告孙更华垫资，足以说明该部分费用的负担没有改变道路交通事故损害赔偿调解书的约定。因民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，结合本案实际，原、被告之间的垫资应为借贷行为，且是双方真实意思表示，又不违反法律规定，并自原告孙更华提供借款时生效，原、被告之间合法的借贷关系应受到法律的保护，故原告孙更华要求归还该笔款项的请求应予支持。因无证据证明原、被告双方对该笔款项的借款期限和利率等均进行过约定，故原告孙更华要求被告承担利息的请求不予支持。为了切实保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十五条、第二十五条之规定，判决：一、被告高建国于本判决生效之日起十日内向原告孙更华归还借款人民币28000元。二、驳回原告孙更华其他诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由被告高建国负担。二审上诉人对一审查明的“时任罗夫客运分公司安全主管副经理的被告高建国与原告孙更华协商后，由孙更华垫付事故车辆陕某大型普通客车修理费28000元”有异议，认为不是垫付款，应是赔偿款。其余案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，依据一审查明的事实，孙更华在发生交通事故后，经韩城市公安局交通警察大队主持调解，签订的道路交通事故损害赔偿调解书中明确了“陕某号车修理费、施救费等各种费用由王光明自行承担……”，故该车的修理费应由王光明自行承担。该调解书的内容，已在孙更华诉渭南市汽车运输（集团）有限责任公司罗夫客运分公司交通事故责任纠纷一案，经韩城市人民法院（2017）陕0581民初2732号民事判决中予以确认，并被本院（2018）陕05民终679号民事判决维持。2014年7月5日，高建国与孙更华协商，由孙更华支付事故车辆陕某号大型普通客车修理费28000元，该款项转入高建国个人账户,高建国出具收条,载明“今收到孙更华赔偿陕某车辆事故修理费贰万捌千元整”，该款系孙更华支付的车辆修理费，孙更华要求返还应予支持。上诉人高建国认为其作为渭南总公司罗敷公司的安全主管副经理协同大客车承包人王光明处理该事故，经过多次协商，孙更华愿意赔偿修理费28000元，其系职务行为，但原（2017）陕0581民初2732号民事判决中，渭南市汽车运输（集团）有限责任公司罗夫客运分公司辩称，孙更华私自将28000元打给高建国是两人的私人行为和债务纠纷，与公司没有任何关系。本案二审期间，现任罗夫客运分公司经理田戋鑫虽证明，事故发生后曾派高建国去处理事故，修理王光明承包的客车花费28000元，但该公司在两起关联案件中所述不一致，对28000元的交付情况所述矛盾，该笔款项未进渭南市汽车运输（集团）有限责任公司罗夫客运分公司账户，上诉人高建国也对该款项是否交付及交付情况未提供证据证实其观点，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决确定的本案案由虽待商榷，但不足以推翻本案认定的事实，一审判处得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人高建国负担。本判决为终审判决。审判长 晏 海审判员 李豪玲审判员 徐新卫二〇一九年十二月三日书记员 常晓婷
山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1325民初6699号 原告：费县中远物流有限公司，住所地：山东省临沂市费县费城街道办事处策马村。 法定代表人：胡金兰，总经理。 委托诉讼代理人：王星君，山东理永律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地：临沂市兰山区金源路**。 法定代表人：王海峰，经理。 委托诉讼代理人：刘奎峰，男，1975年2月10日生，汉族，居民，住山东省费县，该单位职工。 原告费县中远物流有限公司（以下至判决主文前简称中远公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下至判决主文前简称人保临沂公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王星君，被告委托诉讼代理人刘奎峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中远公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿原告保险金117750元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2019年9月5日17时50分许，裴友铨驾驶车牌号为浙Ａ×××××号中型货车沿包茂高速行驶至包茂高速460公里000米（马路山隧道）时与廉吉奎驾驶的原告所有的鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ7Ｃ**的重型半挂车发生追尾碰撞，致双方车辆受损的交通事故发生。事故发生后榆林市公安局交警支队高交四大队出具了事故认定书，认定廉吉奎负事故的次要责任。事故车辆在被告处购买了交强险及商业险。 被告人保临沂公司辩称，被保险车辆在我公司投保交强险、三者险及车辆损失险属实，并投保了2000元的绝对免赔险，对原告主挂车车辆损失各2000元以内的损失我公司不予承担,对于鉴定费、诉讼费等程序性费用我公司不予承担。 本院经审理认定事实如下：2018年11月12日中远公司与人保临沂公司签订机动车商业保险合同一份，约定：保险车辆为车号为鲁Ｑ×××××欧曼牌重型半挂牵引车一辆，保险期间为2018年11月12日0时至2019年11月11日24时，承保险种其中机动车损失保险金额为305536元，机动车损失保险每次事故绝对免赔额为2000元等条款。 2019年9月5日17时50分许，裴友铨驾驶车牌号为浙Ａ×××××号中型货车，沿包茂高速行驶至包茂高速460公里000米（马路山隧道）时，车辆故障停于车道内与廉吉奎驾驶车牌号为鲁Ｑ×××××、鲁鲁Ｑ7Ｃ**重型半挂车发生追尾碰撞，致双方车辆不同程度受损。事故经榆林市公安局交警警察支队高交四大队认定，裴友铨负事故的主要责任，廉吉奎负次要责任。经山东金诚价格评估有限公司评估鲁Ｑ×××××欧曼牌重型半挂牵引车车损为111710元。人保临沂公司向本院申请重新鉴定，经本院委托临沂方信价格评估有限公司评估，鲁Ｑ×××××欧曼牌重型半挂牵引车车辆损失为80390元。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”事故车辆鲁Ｑ×××××欧曼牌重型半挂牵引车在人保临沂公司投保机动车损失保险，保险人应在保险金额305536元内赔偿。原告主张的施救费6500元，是为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，根据该法第五十七条的规定，应由保险人承担。原告主张的评估费2200元、邮寄费40元，被告有异议并申请重新鉴定，且为非正式发票，对该请求，本院不予支持。经本院委托临沂方信价格评估有限公司评估，鲁Ｑ×××××欧曼牌重型半挂牵引车损失为80390元，原告有异议，但未提交证据证明，对其异议，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司赔偿原告费县中远物流有限公司经济损失84890元（车辆损失80390元+施救费用6500元-绝对免赔额2000元），限本判决生效后十日内履行完毕。 二、驳回原告费县中远物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2655元，减半收取计1327.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担957元，原告费县中远物流有限公司负担370.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  刘凤岩 二〇一九年十二月二十五日 书记员  王文涛
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初32118号 原告：深圳赫美小额贷款股份有限公司，住所地深圳市福田区车公庙天安创新科技广场**908，统一社会信用代码91440300593043179R。 法定代表人：李小阳，董事长。 委托诉讼代理人：吕琪，女，系原告的工作人员。 被告：雷广科等（详细信息见附表）。 原告深圳赫美小额贷款股份有限公司与被告雷广科等人金融借款合同纠纷六十七案，本院于2019年5月20日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人吕琪、32218号案件被告郑良超、32407号案件被告徐巨钢、32424号案件被告连明章到庭参加诉讼。其余各案被告经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.各被告向原告偿还借款剩余本金（详细金额见附表一）；2.各被告向原告偿还逾期违约金（逾期违约金均暂计，暂计日之后以剩余本金为基数按年利率24%计至被告实际履行之日止，详见附表一）；3.各被告承担案件全部诉讼费用及保全费用。事实和理由：原告与各被告签订了《个人贷款合同》，原告按约定向各被告发放了贷款，但各被告未按合同约定履行还款义务，经原告多次催告仍未偿还。 32218号案件被告郑良超答辩称，对本金无异议，其经济困难，不能一次性还款。 32407号案件被告徐巨钢答辩称，借款对象和原告不一致，对本金无异议，不清楚利息计算方法，不认可居间费、利息，违约金过高。 32424号案件被告连明章答辩称，借款对象和原告不一致，原告主张的本金包含利息，认可实际转账的放款金额，利息过高，其经济困难。 其余被告均未答辩，未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告主张32129-32125、32190-32195号案件被告分别与原告在线签署《个人贷款合同》，约定了贷款金额、贷款期限、利率、贷款服务费等，与居间人深圳市融至信息咨询有限公司在线签署《居间合同》，约定居间人按月收取居间费等。其余各案被告分别与原告签订《个人贷款合同》，与居间人深圳市融至信息咨询有限公司签订《居间合同》（贷款合同与居间合同编号相同，编号详见附表），约定原告向各被告提供贷款，贷款期限以贷款实际发放日为贷款起始日，贷款起始日与贷款实际发放日不一致的，以实际发放日为准；贷款服务费按贷款金额的2%-6%计算；贷款月利率为1%，自放款日起计算，居间费每月按贷款金额的0.97%-1.5%计收，不足一个月的按一个月计，贷款本息及费用分期按月偿还，并约定由原告在各被告授权的账户里划扣各期还款额；每月与贷款放款日相对应的日期或双方另行约定的其他日期为还款日；被告发生还款逾期，原告有权宣布合同项下贷款提前到期并解除合同；如被告在还款日未缴或未缴足当期应还金额，或者于贷款到期日或提前到期时未缴或未缴足应还金额，视为借款逾期，逾期期间加收逾期违约金，依据贷款剩余本金的0.1%按日计算逾期违约金，即逾期违约金=贷款剩余本金×0.1%×逾期天数。 合同签订后，原告向各被告发放了贷款。庭审中原告确认，部分案件合同约定金额与实际放款金额不一致，原因为扣除了贷款服务费或手续费；原告与各案被告在《个人贷款合同》中约定的贷款期限均已到期。 另查，原告陈述称，原告起诉时按以下方式主张逾期还款日：如被告还清了某一期本息费用后，在下一期开始未还的，原告以还清当期的下一期还款日当天为逾期违约日；如被告还清了某一期本息费用后，在下一期开始未还，后又在不确定的时间陆续有还款或扣款的，则后面的还款按照原告所提交的要素表中本金、利息等的项目，依应还款的期数顺序，依次冲抵前面应还期数的金额，以冲抵完的当期还款日当天为逾期违约日。在审理过程中，原告陈述称同意以合同期内冲抵完欠款的当期后的下一期应还款日的次日作为逾期起始日。为方便计算，原告同意在逾期起始日之后已收取的逾期违约金等费用，在法院判决的金额中予以扣除。 又查，深圳市金融联小额贷款股份有限公司于2012年3月28日取得在深圳市辖区内专营小额贷款业务（不得吸收公众存款）资质。深圳市金融联小额贷款股份有限公司于2015年3月20日更名为深圳联合金融小额贷款股份有限公司，于2016年12月22日更名为深圳赫美小额贷款股份有限公司。 原告除已预交各案案件受理费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人贷款合同》、《居间合同》、贷款借款借据、还款明细、华夏银行电子回单等证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告提交了原告与被告签订的《个人贷款合同》，相关合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，贷款合同关系真实有效。除32218、32407、32424号案件被告外，其余各被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于已发放贷款及被告还款金额的主张。各被告未依约还款，已构成违约，应承担相应的民事责任。 关于贷款本金。《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。原告在发放贷款时扣除的贷款手续费等费用，虽有合同约定，但原告未举证证明其扣收费用的事实依据，属于变相提前扣除利息的行为，故原告发放的贷款本金应以实际发放金额认定。部分案件中被告已支付的息费超过年利率36%，超过的部分在本金中予以扣除。原告主张的未还本金，本院支持在该基础上减去原告放款时扣除的贷款手续费等费用、减去被告已支付的息费中超过年利率36%的部分后的余额部分。 关于逾期还款违约金。各被告在借款后陆续偿还了部分本金、利息及相关费用，经计算，各被告已偿还的利息及相关费用之和未超过年利率36%，本院对各被告已偿还部分不予调整。原告主张的逾期还款违约金，合同约定的标准过高，本院支持以本院认定的未还本金为基数，按照年利率24%，自逾期起始日计算至实际清偿之日止，在部分案件中原告已收取的逾期违约金等费用予以扣除。原告主张中超出的部分，本院予以驳回。 原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告（详见附表一）应在本判决生效之日起十日内向原告深圳赫美小额贷款股份有限公司偿还剩余贷款本金及逾期违约金（剩余贷款本金金额详见附表二；逾期违约金以剩余贷款本金为基数，按照年利率24%的标准，自逾期起始日起计算至实际还清之日止，部分案件在逾期违约金中需扣除部分金额，详见附表二）； 二、驳回原告深圳赫美小额贷款股份有限公司的其它诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费（均已由原告预交），由原告及被告按比例各自负担（具体金额详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 李    洁 人民陪审员 郭  丙  英 人民陪审员 苏  祥  华 二〇一九年十二月十四日 书 记 员 韩献珑（代）
山东省兰陵县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1324执2387号 申请执行人：杨超，女，1979年2月19日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被执行人：李玉龙，男，1968年3月21日出生，汉族，居民，住兰陵县。 申请人杨超与被执行人李玉龙借款合同纠纷一案，本院经依法审理后作出的（2019）鲁1324民初2865号民事判决书已经发生法律效力申请人杨超于2019年8月7日依法向本院申请强制执行。 在执行过程中，1、本院于2019年8月8日通过向被执行人送达执行通知书、报告财产令，要求被执行人于三日内履行法律业务，但被执行人未实际履行。 2、本院于2019年8月8日通过全国网络查控系统查询被执行人名下的银行存款信息，未发现被执行人名下有可供执行的存款。 3、执行过程中，鉴于被执行人拒不履行，本院于2019年10月16日对被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上予以公布。 4、2019年9月9日、12月3日本院分别再次通过全国网络查控系统查询被执行人名下的银行存款、车辆、房产、工商登记信息，未发现被执行人名下有可供执行的存款、车辆、房产、工商登记信息。 5、上述执行情况及信息，本院于2019年12月16日通过书面形式告知申请人，并要求申请人提供被执行人具体下落或者其财产线索。申请人认可本院调查情况，并表示无法提供被执行人具体下落或者其财产线索，且同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人无可供执行的财产，经本院向申请人书面释名本案的执行情况，申请人明确表示法提供被执行人具体下落或者其财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，书面同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请人如发现被执行人具备执行能力后，可向本院申请恢复本案的执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王俊杰 审判员  顾胜传 审判员  耿学军 二〇一九年十二月二十日 书记员  刘春山
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执26098号 申请执行人：宋观胜，男，1979年11月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：佛山市南海区迪诺电子有限公司，住所地佛山市南海区桂城街道夏东三洲股份经济社工业开发区泓冠楼**西面，统一社会信用代码9144060555917620XA。 法定代表人：兰磊。 申请执行人宋观胜与被执行人佛山市南海区迪诺电子有限公司仲裁纠纷一案，佛南劳人仲案字[2019]2746号之终局仲裁裁决书已发生法律效力。依上述仲裁裁决书，被执行人支付申请执行人2018年9月工资8500元。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年9月16日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人的工商注册地址邮寄送达本案的执行通知书、报告财产令。同时，本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网向银行、房产、土地、车辆、工商、证券等部门调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院执行干警于2019年12月11日到被执行人经营地址调查，发现被执行人已停止经营。因被执行人违反财产报告制度，本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单对其信用惩戒，并对其法定代表人发布限制消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  钟星亮 执行员  许晓纯 执行员  黄浩恩 二〇一九年十二月十六日 书记员  陈韵诗
河北省易县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0633民初4355号 原告：易县扶贫经济合作社，住所：易县城内金台东路**。 法定代表人：周学仁，该社主任。 委托诉讼代理人：李红岩，该社职工。 被告：徐建宝，男，1984年6月7日出生，汉族，，住保定市易县村民。 被告：丁月，女，1985年4月24日出生，汉族，，住保定市易县村民。 被告：齐建福，男，1977年9月24日出生，汉族，，住保定市易县村民。 被告：张艳红，女，1980年7月27日出生，汉族，，住保定市易县村民。 被告：齐金龙，男，1983年10月4日出生，汉族，，住保定市易县村民。 被告：李小影，女，1983年4月20日出生，汉族，，住保定市易县村民。 原告易县扶贫经济合作社与被告徐建宝、丁月、齐建福、张艳红、齐金龙、李小影民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告易县扶贫经济合作社于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告易县扶贫经济合作社的撤诉申请符合相关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告易县扶贫经济合作社撤回起诉。 案件受理费25元，由原告易县扶贫经济合作社负担。 审判员  尚文鑫 二〇一九年十二月二十四日 书记员  宋 峥
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执26084号之一 申请执行人：麦松根,男,1961年11月7日出生,汉族,住广东省东莞市莞城区。 委托代理人丘胜、张惠玲，系广东商达（东莞）律师事务所律师。 被执行人：罗汉强，男，1963年9月14日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。 申请执行人麦松根与被执行人罗汉强借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1971民初14252号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书，被执行人应向申请执行人偿还借款本金及相关利息共120000元，诉讼费1545元。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）本院已向被执行人户籍地社区发函调查其下落和财产情况,暂无可供执行财产反馈。（三）本院于2019年7月29日依法档案轮候查封被执行人所有的位于东莞市东城区××及××号车房（房产证号：**××66），查封期限为三年（即2019年7月29日至2022年7月28日），首封案号为（2016）粤1971执16207、16242号，该房屋抵押给东莞市盈丰典当有限公司，故暂不宜进行处理。（四）本院已向被执行人发出限制消费令、失信决定书，依法对其限制消费及纳入失信被执行人名单。上述被查控的财产在查封、冻结期限届满前十五日内，申请人应以书面的形式向本院申请续封，逾期视为放弃。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执26084号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一九年十二月三日 书记员  刘丽君
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初2515号原告：安盛天平财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地：洛阳市洛龙区开元大道龙泉大厦**。负责人：白会鸟，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹梦清、江云飞（实习），河南蓝锐律师事务所律师，特别授权。被告：石彦鸽，女，汉族，1982年9月13日生，住孟津县。委托诉讼代理人：张同站，洛阳市孟津县惠民法律服务所法律工作者，特别授权。原告安盛天平财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称安盛天平洛阳支公司）诉被告石彦鸽为追偿权纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安盛天平洛阳支公司委托诉讼代理人曹梦清到庭参加了诉讼，被告石彦鸽及委托诉讼代理人张同站到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告安盛天平洛阳支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告已经垫付的保险赔偿款23030元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至付清该款项之日止的利息。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月9日，被告石彦鸽驾驶豫Ｃ×××**号小型普通客车由北向东左转弯通过花带口进加油站时，与我公司承保的豫Ｃ×××**号小型轿车相撞，造成我司承包车辆驾驶员吕铭珂受伤、两车受损的交通事故。后经孟津县公安交通警察大队出具事故认定书认定：被告石彦鸽负事故主要责任，吕铭珂负事故次要责任。豫Ｃ×××**号车辆在我司购买有车损险，事故发生后我司承保的豫Ｃ×××**号车辆所有人任秋利依据保险合同向我公司主张车损赔偿。经过我公司车损鉴定，定损全额为34300元，拖车费600元，经4s店及修理厂维修后实际花费34900元。因被告石彦鸽购买有交强险，被告石彦鸽投保的保险公司已将交强险财产损失限额2000元支付给4s店，剩余32900元我公司已按照保险合同约定对向45店和修理厂全部履行完毕。因被告石彦鸽在事故中负主要责任，被告石彦鸽应对我公司垫付的32900元保险赔偿款承担70%的责任，即被告石彦鸽应支付原告理赔垫付款23030元。经原告与被告多次沟通，被告均拒不返还我公司垫付款，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求。被告石彦鸽辩称：1、原告所诉理由依法不能成立，我依法不承担原告的垫付款。我与案外人吕铭珂之间交通事故未经有关单位处理，我们双方的责任比例尚不明确，各自的损失项目、数额也未明确。吕铭珂与原告之间的债权转让也未通知被告，对被告不发生效力，我依法不承担原告的垫付款。2、吕铭珂车辆损失没有法律依据。吕铭珂的车辆损失未经评估鉴定，且维修时没有通知我方到场，原告擅自认可吕铭珂的车损并进行了赔偿，后果由原告承担，我方对车损项目损失不予认可。3、原告先行赔偿违背涉事金额不超过2000元的行业规定，我方不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：原告提交以下证据：第一组：原告营业执照复印件及被告驾驶证、行驶证复印件各一份；第二组：事故认定书一份；第三组：原告承保的豫Ｃ×××**号小型轿车定损报告一份、车辆受损照片九张，车辆维修发票二张、拖车费发票六张；第四组：原告承保的豫Ｃ×××**号小型轿车所有权人即被保险人任秋利“代位求偿”案件索赔申请书一份，机动车辆索赔权转让书一份，我公司支付维修费转账记录二张；被告质证认为：对第一组证据及第二组真实性无异议，对主次责任无异议。第三组证据：对定损报告有异议，定损的时候没有让被告到场查验核实。此定损报告违背了法律规定，此定损报告无效，属无效证据。对车辆受损照片、车辆维修发票不认可。对拖车费发票六张认可。第四组证据：对机动车辆索赔权转让书我们不认可，权利转让，必须告知债务人。根据原告所提证据及被告质证意见，本院认定如下事实：2018年12月9日，被告石彦鸽驾驶豫Ｃ×××**号小型普通客车由北向东左转弯通过花带口进加油站时，与吕铭珂由南向北驾驶的豫Ｃ×××**号小型轿车相撞，造成吕铭珂受伤及两车受损的交通事故。后经孟津县公安交通警察大队出具的第【2018】1528号《道路交通事故认定书》认定：被告石彦鸽负事故主要责任，吕铭珂负事故次要责任。豫Ｃ×××**号小型轿车经过原告公司对车损鉴定，定损全额为34300元，拖车费600元，经4S店及修理厂维修后实际花费34900元。被告石彦鸽投有交强险，投保的保险公司已将交强险财产损失限额2000元支付给4S店，剩余32900元原告已支付给4S店。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，追偿权成立的前提是事故车辆在原告处进行投保，原告才具备权利转让主体的资格，截止庭审结束并经释明，原告未能提供投保相关证据进行证明，且被告对该事实不予认可，依据原告现所提供的证据本院对原告所诉事实不能予以认定，故因原告所提证据不能形成完整的证据链，不能证明其依法享有追偿权，故依法驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告安盛天平财产保险股份有限公司洛阳中心支公司的诉讼请求。本案受理费380元，减半收取190元，由原告安盛天平财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  张国强二〇一九年十二月十一日书记员  菅春敏
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初4795号原告：石木炎，男，1986年1月3日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。委托诉讼代理人：裘灿钢，杭州市萧山区萧然法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：襄阳创明辉机械有限公司。住所地：襄阳市樊城区人民路**。统一社会信用代码：91420600550671693A法定代表人：马志明，该公司总经理。被告：马志明，男，1970年2月27日出生，汉族，，住襄阳市襄城区二被告共同委托诉讼代理人：李栋伟，湖北巨天律师事务所律师，一般授权代理。原告石木炎与被告襄阳创明辉机械有限公司（以下简称襄阳创明辉公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石木炎的委托诉讼代理人裘灿钢、被告襄阳创明辉公司、马志明的共同委托诉讼代理人李栋伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石木炎向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告享有被告襄阳创明辉公司5%的股权；2、请求判令被告马志明协助办理相应工商变更登记；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：襄阳创明辉公司于2010年3月9日成立，与杭州创明晖机械有限公司有业务上的合作关系。2017年5月14日，为两家公司共同发展，原告及原告所属公司与二被告达成《两公司及自然人参股说明书》，明确约定由原告占有被告公司5%的股权，但协议签订后，两被告没有履行合同义务，没有将自持的相应股权转让给原告。故诉至法院。被告襄阳创明辉公司、马志明辩称，原告诉请持有被告公司的股份，实际上是公司对原告给付股权的赠与行为，并且是无偿赠与。在权利转移之前，被告公司明确撤销赠与。公司的股权已被股东马志明、张亚群100%持有，公司没有持有股权，所以本案即使原告能够要求股权变更，也无法完成股权变更事宜。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，襄阳创明辉公司于2010年3月9日成立，法定代表人马志明，股东为马志明、张亚群，李晓琳为监事。杭州创明晖机械有限公司（以下简称杭州创明晖公司）于2013年4月23日成立，法定代表人石木炎，股东为石木炎、项小军，石木炎占55%的股份，项小军占45%的股份。2017年5月14日，襄阳创明辉公司与杭州创明晖公司签订《签订两公司及自然人参股说明书》，载明：为了襄阳创明辉公司和杭州创明晖公司两个公司共同发展壮大，能够在行业内做大做强，经过公司高层多次协商基本达成一致：对现有股权进行参股的形式进行生产经营。一、互相参股份额。1、杭州创明晖公司股东石木炎占杭州创明晖公司股权为70%；2、襄阳创明辉公司占杭州创明晖公司30%的股份，分配到襄阳创明辉公司股东名下为马志明占杭州创明晖公司的股权为24%、李晓琳占杭州创明晖公司的股权为6%；4、石木炎占襄阳创明辉公司的股权为5%；本次石木炎、马志明、李晓琳参股都不需要货币交易。该说明书由杭州创明晖公司股东石木炎、项小军签字并加盖公司印章，襄阳创明辉公司股东马志明签名及加盖公司印章，并由李晓琳在股东签字处签字。2018年7月4日，马志明向杭州市萧山区人民法院起诉杭州创明晖公司、石木炎、项小军确认马志明占有杭州创明晖公司24%的股权并协助其办理工商变更登记。法院作出（2018）浙0109民初12932号民事判决书，判决确认了马志明占有杭州创明晖公司24%的股权，并由杭州创明晖公司向马志明签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记。杭州创明晖公司、石木炎、项小军不服判决上诉至浙江省杭州市中级人民法院，中院判决驳回上诉，维持原判。2019年7月10日，杭州创明晖公司将股权由石木炎占55%，项小军占45%，变更为石木炎占55%、马志明占24%、项小军占21%，并进行了变更登记。本院认为，《两公司自然人参股说明书》有杭州创明晖公司和襄阳创明辉公司的盖章及两公司股东签名，是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效。该《说明书》中明确约定：石木炎占襄阳创明辉公司的股权为5%。该条约定有襄阳创明辉公司法定代表人马志明签字及公司签章予以认可，故对石木炎要求确认其股东资格的诉讼请求，本院予以支持。襄阳创明辉公司应将石木炎作为股东记载于股东名册并向公司登记机关办理登记。被告襄阳创明辉公司辩称石木炎没有支付对价，实际是襄阳创明辉对石木炎给付股权的赠与行为，在权利转移之前，襄阳创明辉公司有权撤销赠与。本院认为，《说明书》中明确：本次石木炎、马志明、李晓琳参股都不需要货币交易。故石木炎取得该股权并不需支付对价；另从《说明书》内容看，两公司是为共同经营，互惠互利，互相参股，并非一方对另一方股权的赠与，故对被告襄阳创明辉公司的辩称理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国公司法》第七条第三款、第三十二条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条之规定，判决如下：一、确认原告石木炎占有被告襄阳创明辉机械有限公司5%的股权；二、被告襄阳创明辉机械有限公司于本判决生效之日起十五日内将原告石木炎作为股东记载于股东名册并向公司登记机关办理登记。案件受理费3100元，由被告襄阳市创明辉机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  唐京霞人民陪审员  柴辉凌人民陪审员  陈玉琴二〇一九年十二月二十三日书 记 员  杨飘飘
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1283民再192号原审原告：杨晓春,男,1973年2月6日生,汉族，住泰兴市。原审被告：朱庆霞，女，1971年3月5日生，汉族，住泰兴市。原审被告：王立群，男，1971年10月4日生，汉族，住泰兴市。原审被告：葛惠勇，男，1976年1月24日生，汉族，住泰兴市。原审原告杨晓春与原审被告朱庆霞、王立群、葛惠勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月10日作出(2018)苏1283民初6504号民事判决书。经本院审判委员会讨论决定，本院于2019年10月26日作出（2019）苏1283民监162号民事裁定书，再审本案。在再审中查明,杨晓春涉嫌从事非法金融活动，其系列民间借贷案件涉嫌“套路贷”虚假诉讼，故本案不属人民法院受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销本院(2018)苏1283民初6504号民事判决书；二、驳回杨晓春的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判长  丁新春审判员  赵 玮审判员  史 晴二〇一九年十二月二十八日书记员  刘 健
河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1527民初3138号原告李福才，男，1976年3月1日生，汉族，住淮滨县。委托代理人张逸，系河南文开律师事务所律师。被告刘磊，男，1988年9月20日生，汉族，住淮滨县。原告李福才诉被告刘磊民间借贷纠纷一案，原告李福才于2019年8月19日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，并依法组成合议庭，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告李福才的委托代理人张逸到庭参加了诉讼，被告刘磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李福才诉称，2012年11月15日，被告由于手头紧向原告借款90000元，并向原告出具欠条一张。后原告多次向被告催要，被告以各种借口拒不还款。为此，原告向法院提起诉讼，要求：1、要求被告偿还原告欠款90000元。2、由被告承担本案诉讼费用。被告刘磊缺席，无答辩意见。原告李福才为了支持自己的诉求，向法庭提供以下证据证明材料加以证实：欠条1张。（欠条，今欠到李福才现金玖万元整，90000元，刘磊，2012年11月15日。）被告刘磊缺席，无质证意见。被告刘磊缺席，未向法庭提供相关的证据证明材料。原告李福才的辩论意见是：坚持诉求。被告刘磊缺席，无辩论意见。本院根据原告的陈述、举证、诉求及庭审意见，对本案的事实确认如下：2012年11月15日，被告刘磊从原告李福才处借款现金90000元，并向原告出具欠条一张。后经原告催要，被告未偿还。本院认为，原告李福才诉被告刘磊民间借贷纠纷一案，债权债务关系明确，有被告刘磊给原告李福才出具的欠条佐证，债务应当清偿，对于原告的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘磊于本判决生效后10日内偿还欠原告李福才的款90000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告刘磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  代 钟人民陪审员  廖倩倩人民陪审员  穆 晶二〇一九年十二月十八日书 记 员  郑乐健
云南省景洪市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2801民初3659号原告：西双版纳州云河房地产开发有限公司。统一社会信用代码：9153280058238068X3。住所地：西双版纳旅游度假区山水林溪******。法定代表人：杜金良，职务：总经理。委托诉讼代理人：韩国强，男，1978年3月27日出生，汉族，身份证住址河北省石家庄市裕华区，系西双版纳州云河房地产开发有限公司职员，一般授权代理。委托诉讼代理人：吴敬原，文士法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告刘燕成，男，1958年6月4日出生，汉族，云南省景洪市人，现住景洪市。委托诉讼代理人：付云，云南云润律师事务所律师，特别授权代理。原告西双版纳州云河房地产开发有限公司与被告刘燕成物权保护纠纷一案，经西双版纳州中级人民法院发回重审,本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告西双版纳州云河房地产开发有限公司的委托诉讼代理人韩国强、吴敬原、被告刘燕成及其委托诉讼代理人付云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西双版纳州云河房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告对景国用（2014）第××号土地停止侵权并恢复原状。2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2014年4月通过合法的土地拍卖程序取得景洪市国土资源局宗地编号为53××14土地，土地证编号为：景国用（2014）第××号。该土地使用期限截止至2084年2月2日。2017年10月份，原告发现橄榄坝农场职工刘燕成对原告土地实施了侵权行为。原告立刻派工作人员前去了解情况，并劝阻被告立即停止侵权行为，但被告均置之不理，原告向被告告知该土地系原告通过招拍挂程序合法取得土地使用权的土地，并已经依法办理了国有土地使用权证。但被告仍未停止其违法行为，原告又与景洪市橄榄坝农场的相关负责人进行沟通，请求让被告停止侵权。但被告并未停止。本案中，被侵占行为没有取得原告的同意，也没有向原告支付任何的费用，导致原告的合法权益受到了严重损害，经与被告数次协商，被告均不予理睬，导致原告无法开展正常的生产经营。原告依据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，具状起诉，请人民法院依法判决。被告刘燕成答辩称，1、原告起诉主体不适格，原告起诉被告个人，但实际使用人是橄榄坝农场加油站，案涉土地是被告个人岗位，是以岗位形式经营；2、本案不属于人民法院受理范围，是属于拆迁补偿安置范围之内，应当由政府安置委员会处理，被告从岗位接受一直居住在此，经过多次改造房屋修复，形成历史居住形式，所以应当由政府拆迁委员会进驻；3、我方认为现在房屋已经形成建盖完毕并使用，是在合法有效的橄榄坝农场职工享有的范围之内，不构成侵权；4、原告所提供证据及图纸，不属于原告所享有使用权范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告西双版纳州运河房地产开发有限公司于2014年4月通过合法的土地拍卖程序取得景洪市国土资源局宗地编号为53××14土地，土地证编号为：景国用（2014）第××号。占地总面积为：11789.98平方米。该土地使用期限截止至2084年2月2日。该项目系经景洪市人民政府《景洪市人民政府关于收购原橄榄坝农场供销科存量建设用地的批复》（景政发［2013］241）批准立项。被告刘燕成认为其所建房屋用地是2002年橄榄坝农场供销科所划归其使用的，并未侵占原告土地。本院认为，原告诉请被告停止侵权并恢复原状，被告答辩主张本案属于拆迁补偿安置范畴，不属于人民法院受理范围。本院经审查认为，本案系政府相关部门主导下进行的国有建设用地收购出让行为所引发的纠纷，应由相关部门按照有关政策法规统筹解决。因此原告所提诉讼不属于人民法院民事案件受案范围和本院管辖，对原告的起诉应当予以驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告西双版纳州云河房地产开发有限公司的起诉。本案案件受理费100元，退还原告原告西双版纳州云河房地产开发有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内按对方当事人的人数向本院递交上诉状，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长 王 燕人民陪审员 玉 香人民陪审员 张承林二〇一九年十二月七日书 记 员 铁晴雯
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1283民再100号原审原告：杨晓春,男,1973年2月6日生,汉族，住泰兴市。原审被告：张立，男，1991年9月14日出生，汉族，住泰兴市。原审被告：叶继磊，女，1992年8月24日出生，汉族，住泰兴市。原审被告：叶江益，男，1974年1月1日出生，汉族，住泰兴市。原审被告：叶军，男，1987年6月12日出生，汉族，住泰兴市。原审被告：叶军，男，1975年1月14日出生，汉族，住泰兴市。原审原告杨晓春与原审被告张立、叶继磊、叶江益、叶军（）、叶军（）民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月10日作出(2018)苏1283民初7333号民事判决书。经本院审判委员会讨论决定，本院于2019年10月26日作出（2019）苏1283民监314号民事裁定书，再审本案。在再审中查明,杨晓春涉嫌从事非法金融活动，其系列民间借贷案件涉嫌“套路贷”虚假诉讼，故本案不属人民法院受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销本院(2018)苏1283民初7333号民事判决书；二、驳回杨晓春的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判长  叶蓉审判员  赵玮审判员  史晴二〇一九年十二月二十八日书记员  刘健
英德市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1881执恢370号 申请执行人何家富;被执行人李腾飞,魏仁富,骆明明,郭志艾,邱家瑶,李艳琼,陈建伟,陈小林,陈芳芳,杨机智,吴小爱,郑俊： 申请执行人何家富与被执行人李腾飞,魏仁富,骆明明,郭志艾,邱家瑶,李艳琼,陈建伟,陈小林,陈芳芳,杨机智,吴小爱,郑俊一案，申请执行标的共计710元。经本院立案执行，现已执行到位710元,因无法联系申请执行人,暂无法办理相关退款手续。至此，申请执行人向本院申请执行的（2019）粤1881执恢370号已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十七日
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执28979号之一 申请执行人：莫叶初，男，1976年2月26日出生，汉族，住广东省封开县。 申请执行人：莫某1，女，2003年6月19日出生，汉族，住广东省封开县。 申请执行人：莫某2，男，2004年12月25日出生，汉族，住广东省封开县。 申请执行人：莫某3，男，2008年5月29日出生，汉族，住广东省封开县。 申请执行人：邓六姊，女，1955年8月12日出生，汉族，住广东省封开县。 被执行人：韦玉鸾，女，1968年8月12日出生，汉族，住广西宜州市。 关于申请执行人莫叶初、莫某1、莫某2、莫某3、邓六姊与被执行人韦玉鸾机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初18908号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应赔偿1110245.13元予申请执行人。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年10月28日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，并委托宜州市人民法院调查被执行人在其住所地的不动产情况。经执行，本院依法扣划了被执行人的存款1381.73元，扣缴本案执行费81.73元后，余款1380元已退予申请执行人。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法对被执行人采取了限制高消费措施。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，现被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索且同意终结本次执行程序。本次执行情形符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  王国安 执行员  吴颖诗 执行员  梁伟恒 二〇一九年十二月二十五日 书记员  冯锦平
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执15434号之一 申请执行人：佛山市通驰机电科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良红岗沙田工业区九街**之三。 法定代表人：石朝辉。 被执行人：吴业前，男，1984年12月14日出生，汉族，住广东省广州市花都区。 关于佛山市通驰机电科技有限公司与吴业前买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初23163号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告应在判决发生法律效力之日起十日内向原告支付货款80000元及利息，并承担案件受理费1840元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2019年10月28日依法立案受理。 本案执行过程中，双方于2019年12月30日在本院的主持下达成和解：1.截至2019年12月30日，被执行人尚欠申请执行人款项合计92000元（包括货款本金、利息、诉讼费及迟延履行利息）；2.被执行人定于2020年1月20日前向申请执行人支付10000元，余款82000元分期18个月支付完毕，即从2020年2月份开始，每月20日前向申请执行人支付4500元，第18个月则支付5500元3.若被执行人按上述协议履行完毕，则双方就本案的权利义务关系终结。若被执行人未按上述协议履行，则申请执行人可向法院申请恢复执行，要求被执行人一次性支付剩余欠款（利息及迟延履行利息按照判决书的规定计算），并额外支付违约金20000元；4.本案执行费1248.14元由被执行人承担。 本院认为，双方当事人已经就本案达成和解，因履行期间较长，本案宜做终结执行处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第2项之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0606执15434号案的执行。 被执行人不履行或者不完全履行和解协议的，申请执行人可向本院申请恢复执行，和解协议履行完毕的，当事人应当书面告知本院。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  刘远顺 执行员  周扬芷 执行员  杨 翀 二〇一九年十二月三十日 书记员  麦晓岚
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初19656号原告：王芝忠，女，汉族，1971年3月9日出生，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：张松（特别授权），重庆博永律师事务所律师。被告：重庆乐欣塑胶有限公司，住所地重庆市南岸区黄桷垭乡泉山村回龙池组，统一社会信用代码91500108075685083E。法定代表人：于绍芝，总经理。原告王芝忠与被告重庆乐欣塑胶有限公司（以下简称乐欣公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月12日受理立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王芝忠及其委托诉讼代理人张松到庭参加了诉讼。被告乐欣公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参与诉讼，本院对本案缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告王芝忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付解除劳动关系的经济补偿金9144.3元（3657.72元∕月×2.5个月）；2.判令被告向原告支付失业保险待遇损失10368元（1440元∕月×6个月×1.2倍）；3.判令被告向原告支付未休年休假工资1681.7元（168.17元∕天×5天×2倍）；4.判令被告向原告支付2019年4月工资2000元。事实和理由：原告于2017年2月7日到被告处上班，工作地点位于重庆市南岸区黄埆垭乡泉山村回龙池组，职务为包装工人，离职前12个月月平均工资为3115.68元。原告入职以来，被告一直未给原告缴纳社会保险，未安排原告休带薪年休假。2019年4月25日，原告以被告未依法缴纳社会保险为由向被告邮寄了解除合同关系的通知，依法解除了与被告之间的劳动关系，劳动关系解除后，被告至今未发放2019年4月的工资。原告为了维护自身合法权益，故起诉本院。被告乐欣公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告王芝忠为证实其诉讼请求提供了以下证据:1.收件回执，拟证明本案经过了仲裁前置程序。2.银行流水记录，拟证明原告与被告之间存在劳动关系；原告离职前12个月的月平工资标准为3115.68元；原告的入职时间为2017年2月7日，银行流水显示其工资均由于绍芝通过银行转账的方式发放。3、录音文件、EMS回单、解除劳动合同申请书、EMS查询打印单，拟证明原告已经以被告“未依法参保”为由，依法解除了与被告之间的劳动关系。邮单收件人填写的“杜连萍”是被告公司法定代表人于绍芝的女儿，亦是被告公司实际负责人。经审理查明，原告王芝忠陈述其2017年2月7日开始在被告乐欣公司上班，工作地点位于重庆市南岸区黄埆垭乡泉山村回龙池组，职务为包装工人。被告乐欣公司的工商档案显示该公司成立于2013年8月22日，住所地为重庆市南岸区黄桷垭乡泉山村回龙池组，法定代表人系于绍芝。原告王芝忠称其工资由被告法定代表人于绍芝通过银行转账的方式支付。原告王芝忠提交的银行账户历史明细清单显示2018年4月至2019年4月的转账金额分别为：3423.85元、3276.17元、3030.5元、2936.4元、1953.46元、2800.5元、6209.39元、6796.12元、6006.5元、7353.5元、4016.5元、2792.58元、2971.04元。2019年4月25日，原告王芝忠向杜连萍邮寄送达了解除劳动合同通知书。2019年7月29日，原告王芝忠作为申请人，以被告乐欣公司为被申请人，向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会逾期未作出受理决定。2019年8月12日，原告向本院起诉，提出前述之诉讼请求。本院认为，因被告经本院公告传唤无正当理由未到庭参与诉讼，被告未履行相应的抗辩权，其不利的法律后果由被告承担。本院认为，原告向被告主张拖欠工资，未休年休假工资等诉讼请求，其前提为原、被告之间存在劳动关系。本案中原告提交的证据能够证明从被告处领取相应的报酬。本院认定原、被告之间的关系存在劳动关系。原告向被告主张解除劳动关系的经济补偿金和失业保险待遇损失的前提为原、被告之间存在劳动关系，且双方的劳动关系已经解除或终止。本案中，原告提交的解除劳动合同通知书的送达对象是杜连萍并非为乐欣公司；原告提交的录音证据为孤证，并无其他证据佐证，其内容不能证实杜连萍的身份，也不能证明于绍芝与杜连萍的母女关系及杜连萍系乐欣公司的实际控制人，故本院对原告提交的录音证据不予采信。原告举示的证据不能证明其与被告乐欣公司已经解除或终止了劳动关系，故本院对原告请求的经济补偿金9144.3元、失业保险待遇损失10368元诉讼请求不符合法律规定，本院依法不予支持。关于原告要求被告支付未休年休假工资1681.7元的诉讼请求，因原、被告建立劳动关系的时间为2017年2月7日，原告将截止时间计算至2019年4月26日属于对其权利的处分，本院予以尊重。原告从2018年2月7日即可享受年休假待遇，因被告未安排原告享受年休假,故被告应当支付原告在此期间的未休年休假工资。从2018年2月7日至2019年4月26日,原告可享受年休假的天数为5天（327天÷365天×5+115天÷365天×5），未休年休假工资的计算基数原告自愿按照3657.72元计算，故原告所享受的未休年休假工资为1681.7元(3657.72元/月÷21.75天×5天×2)，故本院对原告请求的未休年休假工资1681.7元予以支持。原告是被告公司的劳动者，被告作为用人单位，应当及时足额地向原告发放相应的劳动报酬。因原、被告未签书面劳动合同，双方对原告的工资标准并无明确约定，因被告未到庭应诉，无法在庭审中对原告的工资数额形成一致意见，故本院决定以原告计算的月平均工资3657.72元/月计算。原告陈述2019年4月1日前的工资均已全部发放，2019年4月26日原告到公司了但没有上班，故其拖欠工资天数本院决定从2019年4月1日起至2019年4月25日止，计薪日为18天，被告应当支付给原告的拖欠工资为3657.72元/月÷21.75天×18天=3027元。原告自愿请求拖欠工资2000元系其对权利的处分，本院予以尊重，故本院对原告请求被告支付2019年4月工资2000元，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《职工带薪年休假条例》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆乐欣塑胶有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告王芝忠拖欠的工资2000元；二、被告重庆乐欣塑胶有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告王芝忠未休年休假工资1681.7元;三、驳回原告王芝忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由被告重庆乐欣塑胶有限公司负担，本院决定予以免收。公告费300元由被告重庆乐欣塑胶有限公司负担（此款已由原告垫付，被告在支付上述款项时一并付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  陈晓南审 判 员  郑亚军人民陪审员  董泽芬二〇一九年十二月二十三日书 记 员  蒋方微