江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0121民初4724号原告：安徽万固新型材料有限公司，住所地：蚌埠市淮上区沫河口工业园淝河北路**，统一信用代码：91340300557839989A。法定代表人：李义民，公司董事长委托代理人：尹文刚，安徽国梦律师事务所律师，执业证号13403200010237551。被告：中联建设集团股份有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县抚生路**，统一社会信用代码：913600007814892664。法定代表人：李海文，公司董事长。授权委托人：王磊，国浩律师（合肥）事务所，执业证号：13401201610578387。特别授权。被告：孟松，男，1971年8月1日出生，住安徽省肥东县。被告：王文姣，女，1992年2月16日出生，住安徽省当喉涂县。被告：王道红，男，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原告安徽万固新型材料有限公司（以下简称万固公司）与被告中联建设集团股份有限公司（以下简称中联公司）、孟公、王文姣买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法追加王道红为本案共同被告，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万固公司委托代理人尹文刚、被告中联公司委托代理人王磊到庭参加诉讼，被告孟松、王文姣、王道红经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告万固公司诉称：2017年3月，被告孟松、王文姣挂靠中联公司（原名称为江西中联建设集团有限公司），与原告签订了“商品混凝土买卖合同”，为其承建的“百大易商通智能物流一期”工程购买混凝土，合同约定了具体付款方式及付款办法。被告尚欠989981.54元货款未支付，经原告多次催要，被告仍拒不还款。原告认为被告严重侵犯了原告的合法权益，被告王道红作为实际施工人，聘用人员，在本案中应与中联公司共同承担责任。为此，原告依法诉至法院，请求：1、判令被告共同偿还原告货款989981.54元；2、判令被告共同支付原告2018年4月12日起至还款之日的违约金（按同期银行贷款利率2倍计算）；3、本案诉讼费由被告承担。被告中联公司辩称：原告诉请中联公司支付货款989981.54元无事实及法律依据，具体如下：一、涉案“百大易商通智能物流一期”项目系中联公司总承包，后将工程交由王道红施工，王道红是该项目的实际施工人，并非如原告所述的孟松、王文姣挂靠中联公司。二、原告主张的货款数额不属实，对于供货总量没有异议，但是对于原告计算的单价有异议。按照《预拌商品砼供需合同》第九条的约定，蚌埠市混凝土信息价如果上调，本合同C30混凝土单价不得超过350元，其他强度等级单价以C30为标准，每增加一个强度等级单价加10元，每减少一个强度等级单价减10元。根据约定，双方签订该合同时对于混凝土价格的波动有着充分认知。而原告计算的单价并未按照合同约定，原告提交的对账单中记载的单价自2017年4月10日之后的供货单价就超出合同的对于单价的约定，原告计算的货款单价显然是违反合同约定。就该事宜，双方多次协商，未达成一致结算意见，所以货款一直未支付。依据合同约定的单价统计涉案供货总额实际为2590154.8元，已付款项为2050630.6元，尚未支付的款项为539524.2元。三、原告主张的单价没有任何事实及法律依据，根据原告提交的《调价函》，分别是2017年5月15日，2017年5月18日发送的，但根据其提交的对账单实际上单价是自2017年4月发生变动的，由此说明，原告调整单价并非是依据该《调价函》，而是在此之前就已随意的调价。此外，该《调价函》与中联公司毫无关联，函件中没有中联公司的任何签章，《调价函》中的签字人员孟松，并非中联公司的员工，其签字的行为不能代表中联公司变更合同事宜。因涉及合同单价变更，属于重大事宜，原告应当找到当时签订合同的主体协商洽谈，随便找到一人来签字变更，不能视为双方达成一致意见，应属无效。因此，原告主张的单价毫无依据。四、原告主张违约金无事实及法律依据，在本案合同履行过程中，被告并未违约，相反违约方在于原告，因原告单方面调整单价，导致双方无法就货款结算事宜达成一致意见，在原告没有开出发票的情况下，付款不能完成。因此，原告现主张违约金没有任何依据。被告王文姣辩称：答辩人是公司一名普通员工财务职位，诉状中挂靠中联公司与宝运公司签订商品混凝土买卖合同实为不存在。在每月材料对账单中签字答辩人是作为财务人员履行自己的职务行为，是核对每月材料数量。被告王道红、孟松未答辩。审理查明：2017年2月13日，被告中联公司与被告王道红签订《江西中联工程项目管理目标责任协议》，协议中被告中联公司将其承接的蚌埠百大易商通智能物流园一期建设项目工程交由王道红负责实施，约定管理方式为经济责任制，由中联公司聘用王道红作为工程项目现场负责人，负责工程项目实施的全过程，中联公司对工程项目实施过程进行指导、监管；王道红上交合同价款1%的质量、安全等风险保证金。2017年3月，原告原安徽宝运投资（集团）有限公司（现更名为安徽万固新型建材有限公司）作为乙方与作为甲方的被告中联公司就百大易商通智能物流一期工程签订《预拌商品砼供需合同》，合同第四条约定甲方向乙方订购以下预拌砼，其强度等级、数量、单价清单如下（详见“预拌砼供应订购清单一览表）：1、表中预拌砼数量（立方米）为概算数量和约定合同总价的计算方量，非实际结算数；2、预拌砼供应时间从2017年3月20日至2017年8月20日至此项目完工止；3、超过合同供应终止时限以后的单价，双方另行商议，如属于工程连续供应情况，且又没有另行商议单价，按本合同单价确定。一览表泵送单价（元/?）一栏载有：1.泵送按蚌埠地区当月泵送市场信息下降12%计算。2.非泵按按蚌埠地区当月泵送市场信息下降12%计算。一览表备注栏：1、如需抗渗P6加8元/?，细石砼加8元/?，早强剂加15元/?；2、如需特殊外加剂价格另议，以上单价包税（提供17%增值税专用发票），运输、安全、人工、设备、资料及保管等。合同还对预拌砼计量及结算付款办法、双方责任、交货地点及方式作了约定，其中结算办法：自甲方浇筑垫层混凝土后100天支付以供货总量的60%，后续工程款，每月支付当月供货量的60%，批量商砼供应结束后一个月内，支付至已供货总量的80%，余款一年内付清，备注每次付款需提前提供增值税专用发票。第八条违约责任：需方如未按合同约定期限付款或规定时间内不签字确认方量，供方有权停止供应混凝土并在当月清理并付清欠款，应根据同期中国人民银行规定的贷款利率，向供方支付所欠货款的利息，同时承担违约责任。第九条其他约定事项：蚌埠市混凝土信息价如果上调，本合同C30混凝土单价不得超过350元/?（其他强度等级单价以C30为标准，每增加一个强度等级单价加10元/?，每减少一强度等级单价减10元/?。此后，原告与被告中联公司双方又签订《安徽宝运集团有限公司买卖合修改书》，将清单一览表备注第二条提供17%增值税专用发票修改为提供3%增值税专用发票。合同签订后，原告依约陆续向被告王道红负责施工的百大易通智能物流项目工地运送混凝土。2017年5月15日原告出具一份调价函，内容为非泵原价格当月信息价下浮12%，泵送现价格当月信息下浮5%，通知自2017年5月12日执行，调价函客户签字（盖章）处为孟松签字。2017年5月18日，原告再次出具一份调价函，内容：非泵原价格当月信息价下浮5%，泵送现价格当月信息价价格为准，通知自2017年5月17日执行。调价函客户签字（盖章）处签字人仍为孟松。原告调价后，仍继续向被告项目工地提供混凝土。2017年6月21日、7月24日、9月7日、10月18日、11月15日、12月19日、2018年1月29日、4月28日原告共8次出具预拌砼对账单，对账单总计供货方量7617?，总价款为3040612.1元。每次对账单中均详细记载了每期送货方量、单价和供货金额，所列计算单价亦为原告按调价函调整后的价格，在对账单上签字的人员有杨炳清、王文姣、王曙光，三人签字时对金额均未作确认仅注明方量已核实，票已收回，对账单上无中联公司印章亦无王道红签字。原告供货期间，被告中联公司共支付货款2050630.6元，2018年3月11日后双方因单计算价事宜产生争议，被告中联公司未再支付剩余款项。2018年7月23日，原告就所欠货款以中联公司、孟松、王文姣为共同被告向安徽省蚌埠市淮上区人民法院提起民事诉讼，要求三被告共同偿还原告货款400000元及违约金，后又于2018年9月26日撤回起诉。2019年10月8日原告再次诉至我院，要求判决如所请。庭审中，被告中联公司对收货总方量7617?无异议，但提出依据双方合同约定单价计算总价款仅为2590154.8元，与原告调价后总价款3040612.1元，差额450457.3元，实际未付金额是539524.2元，且原告至今未按合同约定开据增值税发票致付款不能，原告为支持其陈述同时提交了相应计算表格，原告对该表格计算方量予以认可，对计算单价和总价不认可。同时查明，被告孟松、王文姣系被告王道红聘请为蚌埠百大易商通智能物流园一期建设项目工程施工现场管理工作人员。从王文姣提交的其本人的《劳动合同书》及参保证明上反映，用人单位为安徽丰创能源科技有限公司，公司法定代表人王道红。另查明，原告公司名称原为安徽宝运投资（集团）有限公司，2019年8月8日变更为安徽万固新型材料有限公司。至本案诉讼之日，原告亦未对所欠货款金额开出增值税发票。以上事实有《预拌商品砼供需合同》、调价函、预拌砼对账单、蚌埠市淮上区人民法院诉讼材料及裁定书、《江西中联工程项目管理目标责任协议》、送货明细表、王文姣个人参保证明及劳动合同书等证据予以证实。本院认为：原告（原安徽宝运投资（集团）有限公司）与被告中联公司签订的《预拌商品砼供需合同》，系双方真实意思，合法有效，应受法律保护，原、被告双方均应按合同履行义务。合同签订后，原告已按约向被告中联公司承接的蚌埠百大易商通智能物流园一期建设项目工地运送了混凝土，有工地现场人员签字的对账单为证，虽然对账单中无被告中联公司加盖公章，但对账单记载的收货方量与中联公司庭审时提交的自制收货明细表中记载的方量7617?相一致，被告中联公司收货后未付清货款，事实清楚，证据确凿，现原告主张，应予以支付。对于未付金额是989981.54元还是539524.2元问题，被告中联公司提出未付金额为539524.2元，理由为该金额是依合同约定计算的价款，而原告计算的单价未按约定属随意调价造成付款不能。本院认为，《中华人民共和国合同法》规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”，诚实信用原则的基本要求是，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定履行义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告与被告中联公司在合同中对单价已约定“蚌埠市混凝土信息价如果上调，本合同C30混凝土单价不得超过350元/?”，而从原告的对账单上反映出其计算单价已明显超出该单价，原告在合同对单价已有约定情况下单方面对单价作出调价，即未在调价前与合同相对方即被告中联公司进行沟通也未在调价后告知被告中联公司，仅在调价后将调价函送给无任何授权的人员孟松，原告擅自变更合同约定单价的行为，违反了诚实信用原则，应按合同约定单价执行，故对超出合同约定单价部分的货款，原告要求支付，本院不予支持。对按合同约定单价计算所欠货款金额问题，被告中联公司自认未付货款金额539524.2元，并当庭提交了送货明细表以证实其计算方式，原告对该明细表计算方量认可，对表格中计算的单价和总价不认可，但对其反驳意见又未提供证据证实，同时对该表格中关于计算单价是否有低于合同价的情形亦未提及，结合原告第一次起诉时所主张的欠货款金额400000元，被告自认的539524.2元已明显超过原告第一次起诉时的主张，故本院对所欠货款金额539524.2元予以确认。关于是否支付违约金问题，本案中原告单方提价应属违约在先，且至起诉之日亦未按合同的约定“每次付款需提前提供增值税专用发票”向被告开出欠款金额发票，造成本案中被告未付清货款的原因在于原告自身，被告并未违约，故对原告要求支付违约金的请求，本院不予支持。关于被告王道红、孟松、王文姣在本案中是否承担责任问题。虽然从被告中联公司与被告王道红签订的《江西中联工程项目管理目标责任协议》反映王道红系中联公司聘用的项目负责人，但案涉工程实际由王道红个人组织施工，在施工中自负盈亏并向中联公司上交合同价款的1%保证金，王道红作为工程项目实际施工人，原告要求王道红与中联公司共同承担付款责任，不违反法律规定，应予以支持。原告主张被告孟松、王文姣与被告中联公司是挂靠关系，证据不足，对原告要求被告孟松、王文姣承担共同付款责任的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中联建设集团股份有限公司、王道红于本判决生效后十日内一次性共同支付原告安徽万固新型材料有限公司货款人民币539524.2元；二、被告孟松、王文姣在本案中不承担责任；三、驳回原告安徽万固新型材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14868元，减半收取7434元，由被告中联建设集团股份有限公司、王道红共同负担4598元，原告安徽万固新型材料有限公司负担2836元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  饶淑芬二〇一九年十二月十九日书记员  魏默涵