广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0222民初1430号 原告：韦健，男，1951年出生，壮族，住柳城县。 原告：韦水凤，女，1954年出生，壮族，住柳城县。 两原告共同的委托诉讼代理人：韦新桂，柳城县马山法律服务所法律服务工作者。 被告：全才方，男，1963年出生，汉族，住柳城县。 被告：全义业，男，1971年出生，汉族，住柳城县。 两被告共同的委托诉讼代理人：熊瑞勋，广西柳晟律师事务所律师。 原告韦健、韦水凤与被告全才方、全义业生命权纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，依法适用简易程序由审判员邓颖慧独任审判，并于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告韦健、韦水凤及两原告共同的委托诉讼代理人韦新桂，被告全才方、全义业及两被告共同的委托诉讼代理人熊瑞勋，均到庭参加了诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序继续审理，组成由审判员邓颖慧担任审判长，人民陪审员张小菊、叶航参加的合议庭，并于2019年12月26日再次公开开庭进行了审理。法官助理何峻德担任法庭记录。本案现已审理终结。 两原告向本院提出诉讼请求：1.判决两被告支付韦林春死亡造成的经济损失279362.7元；2.本案诉讼费由两被告承担。 事实与理由：两被告系合伙承包经营林木关系；两被告与两原告的儿子韦春林系雇佣关系。韦林春于2019年4月17日开始帮两被告到其承包经营的林地内拉运林木。2019年6月4日下午16时许，韦林春驾驶车牌号为湘11×××××大六轮货车在柳城县”垦朝岭”（地名）帮两被告运输桉树下山，在货车经过下坡路段时，由于悬崖边的路基松动，加上货车上载有桉树，故货车压崩路基，韦林春连人带车一起翻下八十多米深的悬崖，导致韦林春当场死亡的意外事故。事故发生后，两被告拨打了“110”和“119”请求救援。2019年6月5日韦林春的遗体运送到殡仪馆存放，两被告当日垫付了丧葬费20000元。2019年6月6日柳城县公安局委托柳州市金鼎司法鉴定所对韦林春的死亡原因进行鉴定，鉴定意见为韦林春符合外力作用于躯干后造成严重的创伤性、失血性休克导致呼吸循环衰竭而死亡。 韦林春自2019年4月17日至事发前应两被告雇请，帮两被告运送桉树木材到大滩板厂、柳州、沙塘等地出售。双方口头约定劳务费按每吨45元和每吨55元计算。经核实两被告应支付四笔劳务费共计24374元给韦林春。2019年6月24日两被告与韦林春的兄弟韦林华进行了劳务费结算。 两被告与韦林春系雇佣关系，韦林春在从事雇佣活动过程中发生意外死亡，两被告依法应当承担赔偿责任。根据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律的若干规定问题的解释》第十一条、第十七条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。韦林春因意外事故死亡造成的经济损失有（按照2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准）：1.死亡赔偿金226500元（11325×20）；2.丧葬费33228元（5538×6）；3.精神抚慰金30000元；4.被扶养人生活费84933元，其中原告韦水凤（65岁）的生活费为47185元[（20-5）×9437÷3]，原告韦健（68岁）的生活费为37748元[（20-8）×9437÷3]；5.车辆损失费50000元；6.处理后事支出的交通费、伙食费等3000元，以上共计427661元。两被告应承担70%的责任即279326.7元（427661×70%-20000）。 另外，由于事发路段在两被告承包林地的范围内，路面宽度不够，路基崩塌，导致韦林春驾驶的车辆坠落悬崖。两被告对路基安全负有保障义务，由于事发路段的路基存在安全隐患，故两被告应承担相应责任。 两被告辩称，1.两被告与韦林春达成的口头协议是货物运输合同，韦林春系承运人，是以运输营业获取运费的人。韦林春向两被告提供的是一种运输服务，而不是一般的事务，也不是一般的提供劳务。韦林春的义务是驾驶自己的大中型拖拉机独立地将木材从柳城县凤山镇大湾村大湾屯运输到约定地点柳州市柳北区隆源木材有限公司、柳州市沙塘镇等地并交付给收货方。两被告系托运人，其义务是向韦林春交付木材和将办理完毕木材有关手续文件（如植物检疫证书、木材运输证）交付给韦林春，并按照约定给付韦林春运费。两被告与韦林春之间成立货物运输合同关系，两被告对韦林春的运输行为不负有安全保障义务。 2.两原告主张两被告与韦林春系雇佣关系没有事实和法律依据。在雇佣关系中，由雇主给付劳动报酬，雇主和雇员之间存在指挥、管理和身份上的支配和从属关系。本案中，韦林春是利用自己的驾驶技术，利用自己的大中型拖拉机进行运输木材，其运输行为具有独立性，并非以两被告的设备、技术为依托而工作，也未受到两被告的控制、指挥和管理。两被告对韦林春不存在身份上的支配和从属关系，亦未指定韦林春的工作场所和限定工作时间。两被告提供植物检疫证书、木材运输证给韦林春运输木材系履行运输合同的义务，支付给韦林春的是按吨数计算的运费，而不是定期支付劳务费。因此，两被告与韦林春之间并非雇佣关系。 3.两被告对韦林春的死亡结果没有过错，也不存在因果关系。韦林春系具有完全民事行为能力的成年人，持有准驾大中型拖拉机的驾驶证，用自有的大中型拖拉机进行货物运输营运活动，在营运过程中发生意外事故死亡，应自行承担责任，故两被告对韦林春的死亡结果依法不应当承担民事赔偿责任。 综上所述，请求法院依法驳回两原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方当事人对本案所有证据的三性均予以认可，只是对于证明目的中涉及两被告与韦林春之间的法律关系有争议，本院在说理部分一并进行阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 两被告系合伙关系，两被告共同承包位于柳城县“垦朝岭”别人种植成林并已经可以砍伐的桉树林。两被告自行请人砍树、装车、运送桉树到指定地点并转卖给第三方。 韦林春系两原告的儿子。韦林春持有拖拉机驾驶证，平时从事开车帮别人运送货物的业务。韦林春于2019年3月22日向覃海全购买了一辆车牌号为湘11-×××××的二手大中型拖拉机，并自2019年4月17日开始帮两被告从“垦朝岭”运送砍伐好的桉树木材到柳州市柳北区沙塘镇以及柳城县范围内各地。两被告与韦林春约定按运送的桉树木材吨数计算运费，并按照运送距离的长短确定运费为45元／吨和55元／吨。 2019年6月4日下午16时许，韦林春驾驶湘11-×××××大中型拖拉机在“垦朝岭”帮两被告运送桉树木材下山经过下坡路段时，由于悬崖边的路基松动，加上货车上载有大量桉树木材，故车辆压崩路基，韦林春连人带车一起坠落80多米深的悬崖，导致韦林春当场死亡的意外事故。 事故发生后，两被告拨打了“110”和“119”请求救援。2019年6月5日韦林春的遗体运送到殡仪馆存放，两被告当日垫付了丧葬费20000元。2019年6月6日柳城县公安局委托柳州市金鼎司法鉴定所对韦林春的死亡原因进行鉴定，鉴定意见为韦林春符合外力作用于躯干后造成严重的创伤性、失血性休克导致呼吸循环衰竭而死亡。 2019年6月24日两被告与韦林春的弟弟韦林华结算了2019年4月17日至2019年6月4日期间韦林春运送桉树木材的费用。 两原告因与两被告协商不下相关赔偿事宜，遂诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点为：1.两被告与韦林春之间成立何种法律关系；2.两被告对于韦林春死亡造成的各项经济损失是否承担相应的赔偿责任。 对于第一个争议焦点。本案中，虽然两被告指定了运送的起始地和目的地且韦林春在接收到两被告的通知后才开始运送，但两被告未限定具体的工作时间和期限。韦春林自行提供运输工具且运输过程不受两被告的控制和支配，双方按照桉树木材的吨数和运送距离的长短计算报酬。由此可见，两被告与韦春林之间不存在控制、支配和从属关系。因此，韦春林按照两被告要求运送桉树木材到目的地，两被告给付韦林春报酬，双方之间应认定为承揽关系。虽然在公安机关对被告全才方和证人韦某的询问笔录中，被告全才方和证人韦某作出过“雇佣韦林春”的陈述，但在庭审中两被告与证人韦某表示，由于不清楚“雇佣”等专业词汇包含的法律含义，导致其表述与真实意思表示不相符。本院考虑到两被告与韦某并非从事法律工作的专业人员，无法准确把握“雇佣”这一词汇包含的法律含义，且本院经审理查明认定本案的基础法律关系属于承揽关系，故两被告与其他人员在本案外作出的关于“雇佣韦春林”的陈述，不能作为确定本案基础法律关系的定案依据。 对于第二个争议焦点。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。经审理查明，未有证据证实两被告作为定作人对于定作和指示有过失，而韦林春持有拖拉机驾驶证并有运输经验，亦多次驾驶运输车辆通行事故发生的路段，由此可认定两被告对于承揽人的选任也没有过失。对于两原告主张两被告对事故发生的路段负有安全保障义务，本院认为，事发前韦林春已驾驶湘11-×××××大中型拖拉机多次通行该路段，说明该路段是可以通行该车辆的，且经审理查明，除了韦林春外，还有其他司机帮两被告运送桉树木材通行该路段，由此可以证明两被告已经履行了保障该路段通车的义务。韦林春系具有运输经验的从业人员，其对事故发生路段的路况也较为熟悉，理应能够自行评估通行该路段的风险以及面对突发状况时采取的应对措施，因此，韦林春驾驶车辆发生意外事故的后果应由其自行承担。事故发生后，两被告已自愿给付韦林春家属20000元作为丧葬费用。对于韦林春死亡造成的其他经济损失，两被告依法不承担相应的赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告韦健、韦水凤的诉讼请求。 案件受理费5490元，由原告韦健、韦水凤承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，持上诉状及副本各一份，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  邓颖慧 人民陪审员  张小菊 人民陪审员  叶 航 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  何峻德 书 记 员  韦艳敏