文书内容江西省南城县人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣1021行初94号原告抚州市迦南生态养植有限公司。地址：江西省抚州市临川区嵩湖乡下泽村。代表人胡沛，该公司执行董事委托代理人周庆喜，江西抚仁律师事务所律师。被告抚州市临川区嵩湖乡人民政府。法定代表人徐光华，该乡乡长。委托代理人周虎儿，江西三松律师事务所律师。第三人元保荣，男，汉族，住江西省抚州市临川区。原告抚州市迦南生态养植有限公司（以下简称迦南公司）因被告抚州市临川区嵩湖乡人民政府（以下简称嵩湖乡政府）不履行行政协议，于2019年8月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告嵩湖乡政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院在审理过程中，认为元保荣与本案有利害关系，通知其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月17日第一次公开开庭审理了本案，原告迦南公司的委托代理人周庆喜，被告嵩湖乡政府的法定代表人徐光华及其委托代理人周虎儿到庭参加了诉讼。于2019年10月18日第二次公开开庭审理了本案，原告迦南公司的委托代理人周庆喜，被告嵩湖乡政府的法定代表人徐光华及其委托代理人周虎儿，第三人元保荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告迦南公司诉称，因建设抚州市临川区廖坊水库灌区二期工程的需要，2017年5月27日，被告与原告签订《抚州市迦南生态养植有限公司相关补偿合同》。合同中约定，被告为公共利益的需要，要拆除原告的仓库及其基础设施。为此，被告给予原告一定补偿金额，具体的补偿金额以评估公司和评审机构认定的数据为准，2017年3月13日，江西神州不动产价格评估有限公司对原告被征收补偿的资产，评估总价为340575.27元。合同签订后，原告依约履行了补偿合同中的义务，但是被告却迟迟未能支付征收补偿款。2019年7月，原告得知元保荣在被告处私自领走了原告享有的征收补偿款。原告认为，涉案补偿合同属于《行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定的行政协议。该协议是双方真实意思表示，被告应当按照该协议的约定向原告支付征收补偿款。故诉至法院请求判令被告履行2017年5月27日与原告签订的相关补偿合同即支付原告征收补偿款340575.27元。被告嵩湖乡政府辩称，原告不是涉案征收资产的所有权人，涉案征收补偿项目与原告无法律上的利害关系，对其起诉应予以驳回。被告将征收补偿款依法支付给了涉案资产所有权人元保荣，行为正当，程序合法。原告如果认为元保荣侵害了其合法权益，应通过民事诉讼或其他途径解决。第三人元保荣述称，征收的土地是元保荣和周军兴承租的，山地的设施厂房猪场都是元保荣建的。猪场还在一直经营。经审理查明，2016年8月26日，抚州市临川区人民政府作出临府字【2016】73号《关于印发的通知》。《临川区廖坊水利枢纽灌区二期工程建设土地及房屋征收与补偿安置方案》中主要载明，2016年8月底完成工程建设红线房屋内的土地及房屋征收补偿和移民安置工作任务；乡（镇、场）负责完成房屋征收的协议签订及付款工作。本案涉案财产位于抚州市临川区嵩湖乡下泽村，在被征收与补偿的范围内。2017年3月13日，江西神州不动产价格评估有限公司作出编号：江神估字（2017）0210号《征收补偿估价报告认定备案表》，该表中“资产方基本情况”一栏载明，资产方占用人：抚州市迦南生态养殖有限公司；资产方地址：抚州市临川区嵩湖乡；资产征收补偿价格评估总价：人民币叁拾肆万零伍佰柒拾伍元贰角柒分（￥340575.27元）。江西神州不动产价格评估有限公司在“评估机构意见”栏内盖章。抚州市临川区廖坊水利枢纽工程建设领导小组办公室在“委托方意见栏”盖章。抚州市临川区财政局在“备案意见栏”中盖章并注明“经核实，认定价值为贰拾肆万零捌佰贰拾陆元玖角陆分（240826.96）”。2017年5月9日，抚州市迦南生态养植有限公司出具一份《委托书》，主要载明，因廖坊灌区二期工程需用地涉及仓库拆迁原有的基础设施破损（含养植场的路、公水设施），为了使工程能顺利进行，本公司委托嵩府实施拆迁用地，备注：公司资产补偿按股东比例发放个人。2017年5月27日，胡沛、胡志远、周军兴与被告签订《抚州市迦南生态养植有限公司相关补偿合同》。该合同中主要载明，甲方：嵩湖乡人民政府；乙方：抚州市迦南生态养植有限公司；因廖坊水库灌区二期工程途径嵩湖乡下泽村委会饶家自然村造成抚州市迦南生态养植有限公司的仓库拆除及基础设施的破损，现经甲乙双方同意，达成如下协议：1、甲方给予乙方的补偿金额以评估公司和评审机构认定的数据为准（具体金额见评审附件）；2、双方签订合同后，乙方要主动配合甲方拆迁，否则甲方在合同款到位后进行强拆。2017年7月12日，被告与第三人元保荣签订《合同》，合同主要载明，因廖坊灌区二期西干区工程所需，而抚州市远大牧业生态养殖场部分仓库、果园、基础设施等位于工程桩号（32+250—32+350）内，导致该公司的资产和元保荣的个人独立资产（详见评估公司的清单）应拆、搬迁和毁坏，现经双方协商，达成如下一致意见：1、评估清单项目内容补偿：嵩湖乡人民政府（甲方）按照评估报告清单内容补偿340575.27元（项目内容详见评估清单）；2、甲方补给乙方老母鸡的赔偿款1万元；3、甲方补给乙方补偿款为第一项和第二项的总金额，合计350575.27元。······7、若抚州市迦南生态养植有限公司因资产补偿等相关问题找到嵩湖乡政府，责任由元保荣、周军兴负责。2017年7月13日，被告通过银行汇款给了第三人18万元，2017年7月24日，被告通过银行汇款给了第三人170575.27元。2017年7月24日，第三人元保荣出具《承诺书》，主要载明，国家重点工程廖坊灌区二期西干渠建设需要征集占用抚州市远大牧业生态养殖场（原抚州市迦南生态养植有限公司）位于工程桩号（32+250—32+350）内部分仓库、果园等基础设施及元保荣个人独立资产（详见评估公司的清单），抚州市远大牧业生态养殖场系我个人独资创办的养殖场，为此，我作出如下承诺：1、我领取完评估清单上的补偿款340575.27元及老母鸡补偿款1万元共计叁拾伍万零伍佰柒拾伍元贰角柒分后，不再阻碍工程正常施工，否则，由政府依法打击。2、若抚州市迦南生态养植有限公司或该公司股东胡沛、胡志远、陈文斌、陈飞娥、周军兴等人因本次资产补偿等相关问题找嵩湖乡政府，因全部补偿款被我个人领取，所以责任全部由我元保荣承担，与嵩湖乡政府没有任何关系。嗣后，原告认为原告履行了补偿合同中的义务，但被告不支付征收补偿款，故诉至法院要求判令被告履行2017年5月27日与抚州市迦南生态养植有限公司签订的相关补偿合同即支付原告征收补偿款340575.27元。另查明：原告迦南公司成立于2007年3月29日，由胡沛、周军兴、胡志远、陈文斌、周伟喆共同出资设立，法定代表人为胡沛。2009年1月13日，原告迦南公司成立公司清算小组，组长胡沛，组员胡建兴、周军兴。2018年6月27日，原告迦南公司换发了营业执照（统一社会信用代码：91361000799478709L）。2019年8月5日，原告出具一份《证明》，主要载明，2017年5月27日胡沛、胡志远和周军兴代表我司与嵩湖乡人民政府签订《抚州市迦南生态养植有限公司相关补偿合同》，我司认可该合同的效力。本院认为，行政协议是行政机关为了实现公共服务或者行政管理目标，在行使行政职责过程中，与公民、法人或其他组织协商订立的协议。根据《临川区廖坊水利枢纽灌区二期工程建设土地及房屋征收与补偿安置方案》的规定，被告抚州市临川区嵩湖乡人民政府负责本辖区范围内房屋征收的协议签订及付款的工作。被告与原告签订的《抚州市迦南生态养植有限公司相关补偿合同》系行政协议。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款规定：“被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任”。在不履行行政协议职责案件中，行政协议是当事人要求行政机关履行法定职责的依据，行政协议是否合法有效，是判断行政机关是否应当履行行政协议的先决问题。本案中，2017年5月27日，被告与原告股东胡沛、胡志远、周军兴签订《抚州市迦南生态养植有限公司相关补偿合同》，合同约定被告给予抚州市迦南生态养植有限公司仓库拆除及基础设施的破损的补偿，补偿金额以评估公司和评审机构认定的数据为准（编号：江神估字（2017）0210号《征收补偿估价报告认定备案表》载明的资产征收补偿价格评估总价为340575.27元。）。而2017年7月12日，被告又与第三人元保荣签订《合同》，合同约定被告按照评估报告清单内容补偿第三人340575.27元（项目详见评估清单）和老母鸡的赔偿款1万元。以上事实可以看出，对于涉案征收财产被告分别与原告、第三人签订了补偿合同。诉讼中，被告辩称原告不是涉案征收资产的所有权人，涉案征收补偿项目与原告无法律上的利害关系；第三人亦述称涉案征收财产系其所有，并提供了相关材料。从而可知，涉案征收财产的权属存在争议。而涉案征收财产的权属问题系民事法律关系的认定范围，不属于行政诉讼的审查范围。故原告提起的本案行政诉讼要求被告履行《抚州市迦南生态养植有限公司相关补偿合同》，在涉案征收财产的权属问题未经有权机关确认的情况下，其不具备提起本案行政诉讼的起诉条件，其起诉依法应予驳回。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告抚州市迦南生态养植有限公司的起诉。案件受理费50元，退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  黄晓凌人民陪审员  吴淑凤人民陪审员  石恒怡二〇一九年十二月四日            本件与原件核对无异      法官助理许东波书记员江一帆附:本裁定适用的相关法律依据：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。