江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0214民初3231号原告：无锡佰恒光电科技有限公司，统一社会信用代码91320211672043599D，住所地无锡市滨湖区梁青路**。法定代表人：黄晓华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张金奎，无锡市梁溪区迎龙法律服务所法律工作者。被告：无锡小能人叉车有限公司，统一社会信用代码91320214588449545Q，，住所地无锡市新区金城东路**五洲国际工业博览城116-113法定代表人：韩光兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：周珩，江苏鼎助律师事务所律师。原告无锡佰恒光电科技有限公司（以下简称佰恒公司）与被告无锡小能人叉车有限公司（以下简称小能人公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月11日受理后，依法由审判员程加干适用简易程序，于2018年8月6日公开开庭进行审理，后依法组成合议庭，于2019年8月27日再次公开开庭进行审理。原告佰恒公司的法定代表人黄晓华、委托诉讼代理人张金奎，被告小能人公司的法定代表人韩光兵、委托诉讼代理人周珩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佰恒公司诉称：其公司因生产需要向小能人公司购买工业车辆手动搬运车，2018年5月30日下午其使用自小能人公司处购买的叉车转运全自动焊线机时，叉车的货叉在上升过程中弯曲，导致焊线机从叉车上滑落损坏。因双方对于赔偿不能达成一致意见，故诉至法院，要求判令小能人公司赔偿设备损失175000元并承担本案诉讼费用。被告小能人公司辩称：佰恒公司向其公司购买叉车是事实，共购买了2吨和1吨的叉车各一台，发生问题的是1吨的叉车；其公司交付给佰恒公司的叉车没有任何质量瑕疵；发生事情的经过只有佰恒公司口述并无证据证明；从其公司现场勘察认为，是佰恒公司操作不当引起的事故；不能排除佰恒公司与第三方串通损害其公司利益的可能；根据佰恒公司提供的合同显示负责卸货的是合同的第三方，在该过程中导致货物毁损，应向第三方进行索赔。经审理查明，2018年5月4日，佰恒公司向小能人公司购买工业车辆手动搬运车2辆，型号分别为2T和1T-16，价款为2400元。2018年5月30日，佰恒公司向无锡市公安局新吴分局梅村派出所报案称其公司购买的全自动焊线机在使用刚买的叉车起吊时，叉车的货叉在上升过程中弯曲，导致焊线机从叉车上滑落。2018年6月，佰恒公司诉讼来院。为证明自己的主张，佰恒公司提供了如下证据：1.发票复印件1份，证明其公司与小能人公司之间存在叉车买卖关系。小能人公司表示对该份证据无异议。2.无锡市公安局新吴分局梅村派出所出具的出警记录，证明其公司购买的全自动焊线机在用案涉叉车起吊时，叉车在上升过程中弯曲导致焊线机滑落的事实。小能人公司表示对该份证据形式上的真实性无异议，但对于佰恒公司口述的过程有异议。3.设备购销合同，证明其公司在2018年4月24日向深圳市旭日鹏程光电有限公司购买全自动焊线机，价值175000元。小能人公司表示对证据的真实性无法确认，该分合同签订时间为2018年4月24日，供方为深圳市旭日鹏程光电有限公司，付款为合同签订后1-3个工作日，事发时间在5月底，合同签订时间与本案事发相隔一个月；合同第二条第一款约定了货物由甲方进行装卸，若产生损失由甲方承担，甲方为合同的供方。4.通话记录打印件，证明2018年5月30日15：00左右其公司负责人黄晓华在焊线机滑落后即拨打110报警。小能人公司表示对证据的真实性无异议。5.照片打印件，证明焊线机在叉车举升时，因叉车的车叉弯曲导致焊线机滑落。小能人公司表示从照片可以看出这是偏重的货物，重心并不在货物的中心点。6.事发过程视频1份，证明其公司已尽到了谨慎义务，不存在操作问题。小能人公司表示无异议。小能人公司提供了如下证据：1.产品质量保证书、产品合格证各1份，证明其公司出售的叉车没有质量问题，质量保证书注意事项第3、4、5、6项描述了与本案相关的注意事项，即“3.额定负载是指将所装货物的重心置于货叉的中心时，该叉车规定可正常装卸的重量（加长货叉除外）。4.载重中心为40cm，中心点每向外移1cm，其实际承载的重量需减少50kg。5.当上升高度超过120cm时，每上升10cm，其实际承载的重量需减少25kg。6.确保叉车货叉的长度与所搬托盘的长度相匹配。”。佰恒公司表示对上述证据的真实性不予认可，在整个购买过程中，小能人公司均未向其公司出示过该产品质量保证书，也未向其公司明示该产品的使用方式和注意事项，且该质量保证书是泰兴市宏远装卸机械制造厂的，其公司购买的是小能人公司的货，故该证据与本案无关。2.照片打印件4张，第一张照片是货物滑落后照片，照片中的左右为叉车叉齿的方向；第二张照片表明叉车叉齿的方向为从右到左，可看出托盘的长度长于叉齿；第三张照片是托盘的顶部，上面为左下面为右；第四张照片可以看出叉车右边的叉齿是弯曲的。佰恒公司表示对真实性无异议，但对于证明内容不予认可。其公司在使用叉车时，叉齿始终在货物中间，不存在使用不当，在实际使用过程中存在两次举升情况，第一次举升大概10-20cm左右，叉车并未出现货物倾斜等情况，第二次举升是在第一次举升40秒之后，货物在该次举升过程中出现货叉变形，货物滑落，若使用不当，第一次举升过程中就应发生倾斜。3.照片打印件1份，该份警告是其公司向外售出的同类型叉车都有的警告，由于叉车外部，其中的3、4、5、6条的操作使用说明与质量保证书注意事项一致。佰恒公司表示其收到的叉车上并未有该警告，仅贴有一张小能人公司叉车的联系方式及公司名称。4.证人证言，证明事发后其公司第一时间派售后人员戴以产到现场进行勘察，得出结论是佰恒公司操作不当引起的。证人华某证明的是双方交易的过程。佰恒公司表示对华某的证人证言无异议，但发票是直接交给其公司法定代表人本人的而非放在门卫。对于戴以产的证人证言经过无异议，但不认可其所说的系其公司操作不当造成。诉讼过程中，佰恒公司、小能人公司一致确认，事发当天佰恒公司所叉载的货物重量不平均，存在有偏重的情况，右侧比较重，左侧比较轻，货物连外包装重量为770kg左右。佰恒公司表示虽然该货物存在偏重问题，但是两侧相差并不是很大，不足以影响到货物的重心，且货物仅为750kg，并没有超重，在使用过程中，其公司两次对货物进行了仔细观察，都没有发现异常，是因为叉齿承载能力存在瑕疵才导致叉齿变形、货物倒塌的。小能人公司表示佰恒公司叉载的货物是重心偏离货叉重心40公分的设备，重量已超过了货叉单根叉齿的荷载重量。因双方对于案涉叉车是否存在质量问题存在争议，经佰恒公司申请，本院委托上海华碧检测技术有限公司（以下简称华碧公司）对案涉叉车进行了质量鉴定。因佰恒公司对于小能人公司提供的案涉叉车的相关合格证及生产数据等证据不予认可。华碧公司根据仅获悉的叉车额定载荷为1000kg及货叉为“普碳槽钢Q195-23510#”的信息，对左侧完好的货叉进行承载能力及材料方面的检验分析。结论为涉案货叉材料为Q235，符合技术要求；对涉案未变形货叉进行模拟负载试验，在载荷514kg、货叉离地约20cm情况下，静置半小时后货叉未发生明显变形。小能人公司对鉴定报告无异议。佰恒公司对鉴定报告提出异议，华碧公司在收到异议后向本院作出了书面的回函，对佰恒公司提出的异议一一进行了答复。佰恒公司不予认可，申请鉴定人员出庭作证。华碧公司的鉴定人员出庭针对佰恒公司提出的问题进行了回答。2019年10月29日，华碧公司针对佰恒公司提出的异议再次出具回函，明确因在鉴定过程中曾发函要求提供案涉叉车的执行标准，但至今未见提供该执行标准，因此对案涉货叉是否符合相关标准要求缺乏依据，无法进行判定，其公司根据现有条件，对案涉货叉进行模拟试验并体现试验结果。另对于佰恒公司提出要求根据GB/T5182-2008的标准对案涉货叉进行鉴定的问题，华碧公司回复为经其公司咨询JB/T3299-2012及GB/T5182-2008的标准起草人，答复为因GB/T5182-2008明确规定适用于实心截面货叉，因此建议不适用于槽钢类货叉，目前没有对该类型叉车制定专门的标准，一般由各品牌生产厂家自行按企业标准进行生产。后佰恒公司继续申请对案涉货叉进一步鉴定，因不符合重新鉴定的情形，本院未予准许。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，佰恒公司提供的证据仅能证明其向小能人公司购买的叉车及在使用叉车过程中发生了货叉弯曲货物滑落的事实，并不能证明小能人公司出售的叉车存在质量问题并因此导致了财产损失。根据鉴定部门所拍摄的案涉叉车的照片，可以明显看到在叉车上贴有小能人公司所称的警示内容，故佰恒公司对于案涉叉车的操作禁忌等均是明知的。根据华碧公司所作试验，案涉货叉的材料符合技术标准，同一叉车上的另一货叉经514kg载荷试验，半小时内未发生明显变形；另观佰恒公司对该叉车的操作，存在着偏重货物未重新确定重心，托盘大于货叉等违规操作。根据现有证据无法确定佰恒公司的财产损害系由小能人公司出售的叉车存在质量问题所导致，故应承担举证不利的法律后果。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回无锡佰恒光电科技有限公司的诉讼请求。案件受理费1276元，财产保全费1395元，鉴定费32000元，合计34671元（已由无锡佰恒光电科技有限公司预交），由无锡佰恒光电科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王莉娜人民陪审员  李浩荣人民陪审员  秦迪光二〇一九年十二月二十四日法官 助理  曹 欣书 记 员  陆 佳本案援引的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出来的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。