四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申5538号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：湖州环清环保科技有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区和孚镇洋东矿区。 法定代表人：李雅，总经理。 委托诉讼代理人：姚铭，浙江东唐人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘艳宁，四川泰仁律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李观德，男，1957年7月12日出生，汉族，住浙江省缙云县。 委托诉讼代理人：姚铭，浙江东唐人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘艳宁，四川泰仁律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：四川省来汇木业有限公司，住所地四川省南部县河东工业园区。 法定代表人：张来汇，董事长。 委托诉讼代理人：杜黎明，四川义立律师事务所律师。 二审上诉人（一审被告、反诉原告）：王毓志，男，1963年12月20日出生，汉族，住上海市闵行区。 委托诉讼代理人：郭庆，重庆亿安律师事务所律师。 再审申请人湖州环清环保科技有限公司（以下简称湖州环保公司）、李观德因与被申请人四川省来汇木业有限公司（以下简称来汇木业公司），二审上诉人王毓志企业承包经营合同纠纷一案，不服四川省南充市中级人民法院（2019）川13民终1730号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 湖州环保公司、李观德申请再审称，二审判决认定基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求撤销二审判决，依法改判。主要理由：一、再审申请人并非案涉合同的承包方，其系作为机制炭生产线的供货、安装及技术指导方盖章签字，且合同签订后也已经发包方和王毓志同意不参与案涉承包经营合同的履行，不享受任何权利，亦不承担任何义务；二、案涉承包经营合同未成立和生效，且因存在“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”、“以合法形式掩盖非法目的”及“损害社会公共利益”等情形而属于无效合同；三、来汇木业公司和张来汇在签订合同前对合同相对方隐瞒重要事实，存在重大欺诈行为，合同签订后未实际履行交付标的资产和企业经营权的义务，致使合同相对方自始无法实现合同目的，属于根本违约。承包方享有先履行抗辩权和合同单方解除权，并要求来汇木业公司承担违约责任；四、来汇木业公司存在诸多根本违约行为，应当根据合同约定支付200万元违约金，并赔偿承包方因此造成的各项损失(其中湖州环保公司和李观德损失为100万元，王毓志损失为786万余元)；五、来汇木业公司和张来会在明知案涉企业无法通过相关项目审批的前提下，从诱骗王毓志等人承租厂房开始就步步为营、设局诈骗、敲诈勒索，涉嫌套路骗、诈骗、故意毁坏财物及敲诈勒索等刑事犯罪。 来汇木业公司答辩称，一、本案《承包经营合同》合法有效，对所有相关合同当事人均有约束力，再审申请人所称的合同无效的事由不能成立。二、关于下欠承包费问题。根据合同约定，承包费计算至被答辩人履行全部义务之日止。虽然承包合同解除时间为2018年5月29日，但承包方并未将承包合同的经营权、相关证照、厂房、机械设备等交付给被答辩人，承包费应计算至承包方完全履行交付完毕时止。三、关于违约金问题。根据权利放弃后不能复活的原则，在二审中债务人不得再提出违约金调整的请求及抗辩，且二审法院不得审查该项上诉请求。但二审对其径直改判，显然对再审申请人系有利的。四、关于答辩人是否属根本性违约的问题。答辩人从未向承包方承诺保证通过生物机制炭的环评，且再审申请人无任何证据支持，承包经营合同从未有生产机制炭的相关约定。环评是否得到审批，是否能够投产的责任与答辩人无关。再审申请人对企业现状、原租赁情况系明知的，且再审申请人也确认原租赁关系继续有效，并进行收取租赁费，转移厂房赔偿相关事项的处理。综上，请求驳回再审申请，维持二审判决。 本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，人民法院应针对当事人主张的再审事由进行审查。根据事由审查的原则，对再审申请人的再审申请理由审查如下： 一、关于再审申请人是否是案涉承包经营合同相对方的问题。经审查，2016年6月8日，发包方来汇木业公司与承包方王毓志、李观德、湖州环保公司签订的《承包经营合同》，该合同首部载明：乙方（承包方）：王毓志、李观德；王毓志在合同尾部乙方（承包方）处签字，湖州环保公司在乙方（承包方）处盖章，李观德在乙方（承包方）处签字。李观德在合同中以承包人身份在《承包经营合同》上签字，其并不是湖州环保公司的法定代表人。湖州环保公司在《承包经营合同》的承包方签字盖章栏处加盖了公章，同时还加盖了骑缝章，是对《承包经营合同》的主体及具体内容的认可。原审认定湖州环保公司、李观德为《承包经营合同》的相对方，符合本案事实。再审申请人认为其已经退出《承包经营合同》，但没有提交相关证据证明自己的主张。再审申请人的该项再审理由，本院不予支持。 二、关于《承包经营合同》的效力问题。来汇木业公司与湖州环保公司、李观德、王毓志签订《承包经营合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。《承包经营合同》签订后，来汇木业公司根据合同约定将厂房、设备、土地及相关证照、印章等交与了湖州环保公司、李观德、王毓志，后者的委托人也在相关的移交清单上签字确认，同时出具了移交情况说明。王毓志于2016年7月4日向来汇木业公司转账40万元交纳保证金并支付了承包费23万元。在承包期间，王毓志自愿代来汇木业公司偿还了欠款44.6万元。上述事实充分证明《承包经营合同》已经切实的得到履行，再审申请人认为《承包经营合同》是无效合同，且未实际履行的再审理由，缺乏证据证明，与本案事实不符，本院不予支持。 三、关于来汇木业公司是否构成根本性违约的问题。再审申请人认为来汇木业公司在合同签订和履行中存在以下过错：一是隐瞒了不能通过生物机制炭环评的客观事实，二是隐瞒大部分厂房已经出租给他人，无法满足全部经营面积移交给承包方。本院认为，（一）关于环评问题，双方签订的《承包经营合同》中并没有约定要由来汇木业公司负责通过生物质机制炭的环评，再审申请人没有提供证据证明来汇木业公司向其承诺可以通过生物质机制炭的环评，且环评未通过并不影响承包合同的履行，更不是承包方不支付承包费用的理由。（二）关于厂房出租问题，据原审查明，南部县宏强门业公司自王毓志、湖州环保公司承包后，向王毓志、湖州环保公司交纳了租金及其他相关费用至2018年2月止。2016年9月5日，王毓志、湖州环保公司书面同意支付森鑫公司指接板厂生产车间设备移机费、人工工时费等22万元，并承诺在租金中扣除。王毓志、湖州环保公司在2018年4月仍在收取该企业租赁费。上述事实证明湖州环保公司、李观德、王毓志对来汇木业公司在签订该承包经营合同时将部分厂房出租他人无异议，并认可来汇木业公司按《承包经营合同》履行了合同约定的义务。因此，原审认定来汇木业公司未构成根本性违约并无不当，本院予以确认。再审申请人的该项再审理由，本院不予支持。 四、关于再审申请人的损失问题。再审申请人认为因来汇木业公司违约须支付违约金200万元，并赔偿损失100万元，赔偿王毓志损失786万余元。本院认为，首先，根据前述认定，来汇木业公司并未构成违约，再审申请人认为损失100万元，并没有提供证据予以证明。关于王毓志的损失问题，应由其本人通过合法程序予以救济，再审申请人并无证据证明其获得了王毓志的授权。对于厂房机器设备窑炉等损失问题，一审中，王毓志、湖州环保公司分别于2018年10月16日、18日，向法院申请对其财产损失进行鉴定，但没有缴纳鉴定费用，是对申请鉴定权利的放弃。故，再审申请人的该项再审理由，本院不予审查。 五、关于再审申请人认为来汇木业公司及其法定代表人张来会涉嫌刑事犯罪的问题。本案系民事案件再审审查，再审申请人若认定相关企业或者个人涉嫌刑事犯罪，可通过合法途径进行举报或者反映，对于该项再审理由，本院不予审查。 综上，湖州环保公司、李观德的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回湖州环清环保科技有限公司、李观德的再审申请。 审 判 长 朱圣镖 审 判 员 胡东蓉 审 判 员 杨 宁 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 杜 茜 书 记 员 刘宥佐