广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初15211号原告：向文，男，汉族，1981年3月10日出生，身份证住址：湖南省洪江市，委托诉讼代理人：罗远星，广东星啸律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨青林,广东星啸律师事务所律师。被告：刘丽静，女，汉族，1987年10月18日出生，身份证住址：湖北省枣阳市，被告：郭敬勇，男，汉族，1985年10月6日出生，身份证住址：湖北省枣阳市，两被告共同委托诉讼代理人：马成，广东莞泰律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：肖力平，广东莞泰律师事务所实习律师。原告向文诉被告东莞市襄楚实业投资有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月19日受理后，原告以东莞市襄楚实业投资有限公司已注销为由，申请变更本案被告为该公司前股东丁明柱、刘丽静、郭敬勇，2019年9月10日，本院依法组成合议庭对本案进行公开开庭审理，原告向文及其委托诉讼代理人杨青林、丁明柱的委托诉讼代理人马成到庭参加诉讼。庭后，原告申请撤回对丁明柱的起诉，本院依法予以准许。2019年10月28日，合议庭第二次公开开庭审理本案，原告委托诉讼代理人罗远星、两被告共同委托诉讼代理人马成到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告不得阻拦原告搬迁厂房内的设备物品；二、判令被告赔偿原告因设备被留置的经营损失30000元；三、判令被告承担本案诉讼费用。本案第一次庭审中，原告先是明确第一项诉讼请求是要求判令被告返回原告当初安装在厂房内的电线、电缆以及电闸（不包括电表），后再变更第一项诉讼请求为：请求判令被告赔偿原告电线、电缆和电闸损失共计30000元。事实和理由：2018年9月30日，东莞市第一人民法院就原告与东莞市襄楚实业投资有限公司之间的租赁合同纠纷作出（2018）粤1971民初18049号民事判决书，后因双方上诉，东莞市中级人民法院于2019年1月30日作出（2018）粤19民终11877号“驳回上诉，维持原判”的民事判决书。在（2018）粤1971民初18049号民事判决书“第7页”中，东莞市第一人民法院明确表明“原告对放置于案涉租赁物内属其所有的机器设备有处分权，原告有权将机器设备搬离案涉租赁物，被告无权阻拦原告搬迁。……。如被告在原告搬迁时有实施阻拦的行为，原告可另案提起侵权之诉主张权利。”现该判决已生效，但被告仍然阻止原告搬迁相关设备物品，被告的行为侵害了原告的财产权益。因东莞市襄楚实业投资有限公司已于2019年6月17日办理简易注销，其已丧失主体资格，而两被告作为该公司的股东，出具“全体投资人承诺书”声明，对东莞市襄楚实业投资有限公司债务承担无限清偿责任，因此两被告应对本案诉讼请求承担责任。在第二次庭审中，原告补充如下事实和理由：（2018）粤1971民初18049号租赁合同纠纷案件中相关的机器已经返还，由于案涉电线、电缆和电闸是机器的从物，被告恶意拒绝返还，并且恶意变卖不属于自己的物品，将所出售的价款据为己有，明显违反了民法总则和物权法的相关规定。而且，由于机器以及电线、电缆和电闸具有从属关系，两者存在配属性密切关系，因此不存在被告所陈述的该些设备是原告安装的情况。此外，在租赁合同中也明确约定，租赁到期后相关电线、电缆和电闸等从物是可以拆卸拆走的。因此，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，请求法院予以支持。两被告辩称，一、原告起诉的时间是2019年7月4日，东莞市襄楚实业投资有限公司注销的时间是2019年6月17日。在原告起诉之前的几个月，东莞市襄楚实业投资有限公司已启动注销程序，故本案的受理与民事诉讼法要求的起诉条件不符，东莞市襄楚实业投资有限公司并非在原告起诉后完成注销，如果在原告起诉之后完成注销，原告有权进行诉讼主体的变更。二、原告明确其要求返还厂房内的设备物品是指电线、电缆以及电闸（不包括电表），但所有在原告租赁期间以及租赁区域之内的设备，原告已经在2018年10月15日之前全部搬空，东莞市襄楚实业投资有限公司（已注销）并未非法占用原告所主张的任何财物。三、关于原告的第二项诉讼请求，原告在另案起诉时明确主张其是要将厂房内不符合环保要求设备变卖之后，购买符合环保标准的设备，因此原告的原设备是不符合经营需要的，故不存在留置设备造成损失的请求。三、案涉争议与（2018）粤1971民初18049号的租赁合同纠纷判决生效没有关系，该案的二审审查期间即2018年10月15日之前，原告已经将其租赁厂房内的所有设施设备搬离。原告在变更诉讼请求之前，要求被告返还的是厂房外面的电线、电缆和电闸，原告第一次庭审中主张该电线、电缆和电闸是被被告所侵占，原告第二次庭审中则陈述被告已经将原告主张的电线、电缆和电闸变卖并且将价款据为己有。根据原告后面的陈述，原告没有举证证明被告将本属于原告的电线电缆和电闸销售给何人，何时销售，销售款是多少，应承担举证不能的不利后果。综上，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，东莞市襄楚实业投资有限公司（以下简称“襄楚公司”）成立于2012年3月30日，该公司于2019年6月17日经东莞市工商行政管理部门核准简易注销，注销前公司股东是刘丽静和郭敬勇，在办理注销手续过程中，刘丽静和郭敬勇出具《全体投资人承诺书》，承诺：“本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结的事务，清算工作已全面完结。……本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒。”2018年5月6日，向文作为承租方（乙方），襄楚公司作为出租方（甲方），双方签订一份《租赁合同》，约定：甲方将位于东莞市东城区周屋工业区王新路61号厂房A栋第一层及配套宿舍（以下简称案涉租赁物）租赁给乙方使用；租赁期限为3年，即从2018年5月6日至2021年5月5日止；租赁物免租期为25天，即从2018年5月6日起至2018年5月30日止，从2018年5月31日开始计收租金；乙方每月应支付的总租金为13600元；乙方应于每月五号前向甲方支付当月租金及上月水电费用，逾期支付租金，应向甲方支付滞纳金，滞纳金金额为拖欠天数乘以缴租金总额的千分之五；乙方预先向甲方支付27200元作为租房保证金，另甲方收取乙方用水用电保证金13600元；用电设备由甲方负责架设到工业区公共配电室，配电室至厂房电源由乙方负责维护和安装，费用由乙方自行承担；甲方提供乙方基本用电量为180千伏安，基本电费28元/千伏安；水、电由甲方统一代收，每月按乙方分表的用量向甲方缴纳水电费，水费为6元/立方米，厂房电费1.2元/每度，宿舍电费1.5元/每度；合同到期后，不动产（包括供水供电及装修设施）归甲方所有，可动产归乙方所有；等等。合同签订后，双方开始按约定履行。2018年7月，向文以租赁合同纠纷为由向本院提起诉讼，案号为（2018）粤1971民初18049号，向文在该案中请求判令：一、确认向文与襄楚公司于2018年5月6日签订的《租赁合同》无效；二、襄楚公司不得阻拦向文搬迁涉案厂房内的复膜机与上光机等机器设备；三、襄楚公司返还向文租房保证金40800元；四、襄楚公司承担向文定金损失10000元；五、襄楚公司承担原告搬迁费用5000元；六、襄楚公司承担该案诉讼费。该案诉讼过程中，向文撤回第4项诉讼请求。襄楚公司在该案中提出反诉，请求：一、向文向襄楚公司按13600元/月的标准支付2018年7月1日至向文向襄楚公司返还租赁厂房期间的租金；二、向文每日按拖欠租金金额的千分之五自各期租金拖欠之日起向襄楚公司支付逾期付款损失；三、向文向襄楚公司支付自2018年5月6日起至向文向襄楚公司返还租赁厂房期间的水电费（其中装修水电费为2000元、基本电费按5040元/月计算，公摊照明电费按200元/月计算，2018年6月至7月水电费922.8元）；四、向文向襄楚公司返还装电表费用3000元；五、向文向襄楚公司支付化粪池清理费2000元；六、向文向襄楚公司支付2018年5月6日至5月31日租金11406元；七、该案诉讼费用由向文承担。该案经审理后，本院作出（2018）粤1971民初18049号民事判决书，认定案涉租赁物因未取得建设工程规划许可证，也没有证据证明经主管部门批准建设，故向文与襄楚公司签订的《租赁合同》为无效合同，并据此判决：一、确认向文与襄楚公司于2018年5月6日签订的《租赁合同》无效；二、襄楚公司于该判决发生法律效力之日起五日内向向文返还保证金40800元；三、向文于本判决发生法律效力之日起五日内向襄楚公司支付占有使用费13600元；四、向文于本判决发生法律效力之日起五日内向襄楚公司支付水电费12080元；五、驳回向文的其他诉讼请求；六、驳回襄楚公司的其他反诉请求。该案一审判决送达双方后，向文和襄楚公司均不服并提起上诉至东莞市中级人民法院，双方的上诉申请经审理后，东莞市中级人民法院作出（2018）粤19民终11877号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。在该案二审期间，襄楚公司称向文于2018年10月15日将全部财物搬离，向文称其大约在2018年10月9日至15日之间搬离，但襄楚公司不让向文搬走机器的电缆。另，襄楚公司主张双方口头约定由襄楚公司代为安装电表并支付了费用3000元，但向文对此不予确认。案涉租赁合同没有约定由向文负责安装电表。向文在本案中主张：案涉租赁物连接室外厂区配电室的电线、电缆和电闸是由向文出资安装的，电缆总长度有一百多米，其中是二十多米是铺设在地下，其余部分铺设在外部线槽，因租赁合同无效后，襄楚公司拒绝让向文搬迁也拒绝返还上述设备，造成向文财产损失，又，因该些电线、电缆和电闸是连接机器使用，襄楚公司上述行为导致向文无法正常生产经营并造成经营损失，故向文起诉本案主张权利，刘丽静和郭敬勇作为襄楚公司的股东应当予以赔偿。电线、电缆和电闸的出资安装情况，向文举证收款收据、销售单、电缆合格证以及电缆产品出厂检验报告等证据予以证明，其中收款收据加盖东莞市卓粤电缆有限公司印章，货物价款总额为25488元，该收据收取定金5000元；销售单抬头为东莞市卓粤电缆有限公司销售单，货物价款总额显示为25488元，但没有加盖印章；电缆合格证以及电缆产品出厂检验报告均有加盖广东成天泰电缆实业有限公司印章。刘丽静和郭敬勇抗辩：案涉租赁物连接室外厂区配电室的电力设施包括电表在内，都是襄楚公司安装的，在案涉租赁物内由电表牵出来的电线、电缆等设备才是由向文安装，而且向文已经将租赁物内所有的设备搬走，因此襄楚公司不存在损害向文财产权利的情形，应驳回向文在本案中的诉讼请求。以上事实，有原告举证的租赁合同、图片、报警回执、（2018）粤1971民初18049号民事判决书、（2018）粤19民终11877号民事判决书、核准简易注销登记通知书、全体投资人承诺书、襄楚公司章程、收款收据、销售单、电缆合格证以及电缆产品出厂检验报告，以及本院庭审笔录、问话笔录等书证附卷为证。本院认为，本案查明向文诉请赔偿损失的电线、电缆和电闸有部分铺设在地下，属于因租赁合同履行而安装的不可拆卸物，在法院认定租赁合同无效后，向文主张襄楚公司拒绝返还上述设备导致其财产损失和经营损失，并诉请襄楚公司的原股东刘丽静和郭敬勇予以赔偿，应属于合同纠纷范畴，本案应认定为租赁合同纠纷。本案争议焦点在于：一、向文主张案涉租赁物连接室外厂区配电室的电线、电缆和电闸是其出资安装是否有合法依据？二、如果向文存在上述财产损失，刘丽静和郭敬勇应否予以赔偿以及赔偿金额？焦点一。首先，向文与襄楚公司签订的《租赁合同》中约定：用电设备由襄楚公司负责架设到工业区公共配电室，配电室至厂房电源由向文负责维护和安装，费用由向文自行承担。据此，向文主张案涉租赁物连接室外厂区配电室的电源设施是其出资安装，有合同约定依据。其次，向文对电缆的购买情况举证了相应证据予以证明，而刘丽静和郭敬勇主张案涉电线、电缆和电闸是襄楚公司出资安装，但并未提供相应证据予以证明，因此刘丽静和郭敬勇应承担举证不能的不利后果。综上，结合合同约定以及双方举证情况，本院合理采信向文的主张，认定案涉租赁物连接室外厂区配电室的相关电源设施是由向文出资安装。焦点二。首先，经庭审查明，向文出资安装的相关电源设施属于不可拆卸物，向文因租赁合同无效导致无法继续使用该些设施，并因设施不可拆卸造成财产损失，由于向文和襄楚公司对租赁合同无效均负有过错，因此双方应在各自过错范围内对向文上述财产损失承担责任。其次，向文主张其因无法取回安装的电源设施造成价值30000元的损失，但其举证的证据并不足以证明上述主张，故本院不予采纳。综合考虑本案查明电源设施的铺设情况、向文举证的购买电缆费用的证据、以及（2018）粤19民终11877号民事判决书中认定向文承担占有使用费的截止时间和电源设施在约定租期内的折旧情况等因素，本院酌情认定襄楚公司应向向文承担12000元的赔偿责任。最后，刘丽静和郭敬勇是襄楚公司的原股东，襄楚公司未经清算即办理注销登记，导致襄楚公司无法进行清算，因此根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条规定，向文作为襄楚公司的债权人有权向原股东刘丽静和郭敬勇主张对襄楚公司的债务承担清偿责任，据此，刘丽静和郭敬勇应向向文赔偿损失12000元。向文对其主张的经营损失没有提供相应证据予以证明，其诉请刘丽静和郭敬勇予以赔偿，事实和法律依据不足，本院予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：一、限被告刘丽静和郭敬勇在本判决发生法律效力之日起五日内向原告向文赔偿财产损失12000元。二、驳回原告向文的其他诉讼请求。如未按指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费550元（已由原告预交），由原告承担330元，由两被告承担220元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。>审 判 长     审 判 长  周敬棠人民陪审员  袁焯彬人民陪审员  邓碧翠二〇一九年十二月六日书 记 员  王舒雅附相关法律条文：《中华人民共和合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。