福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0103民初3836号 原告：王以达，男，1960年4月17日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：江锋、吴凡，福建熹龙律师事务所执业律师。 被告：林志宇，男，1977年12月24日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告：黄成艳，女，1980年11月20日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：陈强，福建泽海律师事务所执业律师。 原告王以达与被告林志宇、黄成艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王以达及其委托诉讼代理人江锋，被告黄成艳及其委托诉讼代理人陈强到庭参加诉讼。被告林志宇经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王以达向本院提出诉讼请求：1、判决林志宇向王以达偿还借款本金人民币260万元及利息（月利率2%，自2018年10月起计算至实际还清借款之日止，暂计至2019年8月为57.2万元，本金及利息暂合计为317.2万元）；2、被告黄成艳对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月23日，林志宇因生产经营需要，向王以达借款人民币50万元，王以达于当日将款项如数交付给林志宇。林志宇向王以达出具《借条》，载明：“兹向王以达借支现金人民币伍拾万元，月利息壹万元正，特此立据为证”。林志宇收到款项后在借条落款签名、捺印。此后，林志宇又多次向王以达借款，王以达分别于2014年6月10日借款60万元、2014年10月9日借款10万元、2014年12月21日借款10万元、2014年12月28日借款10万元、2015年3月22日借款10万元、2015年11月19日借款20万元、2016年4月18日借款20万元、2016年9月20日借款30万元、2016年11月30日借款40万元，上诉前述借款本金合计为人民币260万元，双方对全部借款均约定月利率为2%，于次月支付前月的借款利息。王以达按照借条所载向林志宇出借款项后，林志宇按照约定的金额、方式、日期付息，屡有迟延。自2018年10月起，开始拖欠利息，且在王以达的多次催告下，均以各种理由拒绝还本付息至今。案涉债务发生在俩被告夫妻关系存续期间，俩被告还共同经营青龙（福建）建设有限公司、福建港龙建筑工程劳务有限公司，二人共同投资、生产经营。王以达出借款项有多笔按照其指示付至黄成艳账户，黄成艳也多次支付利息、偿还本金，可见双方财产混同，黄成艳对于案涉债务知情且认可，并在2018年9月欠主动偿还部分利息。故案涉债务系俩被告夫妻共同债务，故要求黄成艳承担连带清偿责任。为此，王以达遂诉至法院，望判如所请。 林志宇未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。 黄成艳辩称：一、其和林志宇虽是夫妻关系，但已经分居。王以达起诉黄成艳承担连带责任没有事实依据。借款是林志宇的个人行为，黄成艳不是共同借款人，对案涉债务也没有事后追认。王以达提交的证据显示，借款人为林志宇，黄成艳并没有签字确认，不具有共同借款的意思表示，不是共同借款人。在王以达与林志宇的借贷关系成立并且生效之后，黄成艳也没有对案涉债务以任何方式进行过追认。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，只有夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，才可能认定为夫妻共同债务。因此，本案王以达据以起诉的事实不足以认定案涉债务为夫妻共同债务。二、根据“谁主张谁举证”的原则，王以达在本案中没有举证证明案涉债务系用于家庭日常生活，也没有证据证明系用于夫妻共同生产经营。本案借条载明的借款目的不明确，王以达并不知道林志宇的借款的目的是什么，同时林志宇也没有明确声明案涉借款用于家庭日常生活。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条规定，判断是否为夫妻共同债务，应以债务是否是夫妻双方的合意和是否用于夫妻共同生活和生产经营为标准，而不是以债务是否发生在婚姻关系存续期间以及债务金额的大小作为衡量的标准。本案中，王以达主张案涉债务是夫妻共同债务，应根据民事诉讼证据规则“谁主张谁举证”的原则，举证证明案涉债务是用于家庭日常生活和共同经营，但是王以达却没有提供相应证据予以证明，因此，其主张所依据的证据不足。三、林志宇在其他法院还有多起数额较大的民间借贷案件，所涉债务均用于被告林志宇的个人使用，并没有用于家庭日常生活，其本人单方的借贷债务不应当认定为夫妻共同债务。综上，本案借款系林志宇个人向王以达所借，黄成艳对借款并不知情，借款数额已经远远超过家庭生活日常所需，王以达主张本案借款系黄成艳与林志宇夫妻共同债务，没有事实依据且证据不足，请求依法驳回王以达对黄成艳的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年4月至2016年11月期间，林志宇共计十次向王以达借款并出具借条，具体情况如下： （1）2014年4月23日，林志宇向王以达出具《借条》，内容为：“兹向王以达借支现金人民币伍拾万元正，月利息壹万元正，特此立据为证！借款人：林志宇，身份证3501211977××××××××。2014年4月23日”。同日，王以达向林志宇尾号9798的银行账户转出50万元。 （2）2014年6月10日，林志宇向王以达出具《借条》，内容为：“兹向王以达老师借款人民币陆拾万元正（¥600000元），月息壹万贰仟元正，用于工程投标保证金使用，特此立据为证！借款人：林志宇，身份证3501211977××××××××。2014年6月10日”。王以达实际于2014年6月7日通过建设银行账户向林志宇尾号4439银行账户转账376000元，于6月10日通过其兴业银行账户向林志宇尾号4439银行账户转账224000元，合计60万元。 （3）2014年10月9日，林志宇向王以达出具《借条》，内容为：“兹向王以达老师借人民币现金壹拾万元整（¥100000元），月息贰仟元正，特此立据为凭！借款人：林志宇，身份证3501211977××××××××。2014年10月9日”。王以达实际于2014年10月8日通过建设银行账户向林志宇尾号9798银行账户转出10万元。 （4）2014年12月21日，林志宇向王以达出具《借条》，内容为：“兹向王以达老师借支人民币现金壹拾万元整（¥100000元），利息每个月贰仟元正，特此立据借条为凭！借款人：林志宇，身份证3501211977××××××××。2014年12月21日”。 同日，王以达向林志宇尾号9798的银行账户转出4.9万元。（其余王以达陈述为现金支付5.1万）。 （5）2014年12月28日，林志宇向王以达出具《借条》，内容为：“兹向王以达借支人民币壹拾万元正（¥100000元），月息贰仟元正，特此借据为凭！借款人：林志宇，身份证3501211977××××××××。2014年12月28日”。（王以达陈述该笔为现金支付） （6）2015年3月22日，林志宇向王以达出具《借条》，内容为：“兹向王以达借人民币现金壹拾万元正（¥100000元），月息贰仟元整，特此备忘借条，立据为证！借款人：林志宇，身份证3501211977××××××××。2015年3月22日”。王以达实际于2015年3月21日向林志宇配偶黄成艳尾数0799的银行账户转账10万元。 （7）2015年11月19日，林志宇向王以达出具《借条》，内容为：“兹向王以达借人民币贰拾万元正（¥200000元），月息肆仟元正，特此立据备忘！借款人：林志宇，身份证3501211977××××××××。2015年11月19日”。王以达实际于2015年11月20日向林志宇配偶黄成艳尾数9798的银行账户转账20万元。 （8）2016年4月18日，林志宇向王以达出具《借条》，内容为：“兹向王以达借款人民币贰拾万元正（¥200000元），借息每月肆仟元，特此借据为证！借款人：林志宇，身份证3501211977××××××××。2016年4月18日”。该借条原约定借期一个月，后林志宇2016年9月14日划去借款期限的约定，并签字确认更改。借条还备注了“林志宇建行城南支行43×××98”。王以达实际于2016年4月18日通过其建设银行账户向林志宇尾数9798的银行账户转账10万元，于2016年4月20日通过其浦发银行账户向林志宇的该账户转账10万元，两笔合计20万元。 （9）2016年9月20日，林志宇向王以达出具《借条》，内容为：“兹向王以达老师借款人民币叁拾万元正，月利息陆仟元6000元，特此借据为证！借款人：林志宇，身份证3501211977××××××××。2016年9月20日”。同日，王以达通过其建设银行账户向林志宇尾数9798的银行账户转账30万元 （10）2016年11月30日林志宇向王以达出具《借条》，内容为：“兹向王以达借支人民币肆拾万元正，月息捌仟元正。特此借据为证！借款人：林志宇，身份证3501211977××××××××。2016年11月30日”。（王以达陈述，该借条原约定借款期限一个月，后涂掉并由林志宇盖手印。）同日，王以达通过其建设银行账户向林志宇尾数9798的银行账户转账40万元。 上述十张借条借款本金合计260万元。 2019年8月21日，王以达诉至本院，要求林志宇、黄成艳还借款本付息。 2019年8月27日，王以达向本院提出财产保全申请，请求查封冻结林志宇、黄成艳名下财产，以价值3172000元为限。2019年8月29日，本院作出（2019）闽0103民初3836号民事裁定书，冻结被申请人黄成艳名下的银行账户存款或查封、扣押其相应价值的财产至人民币3172000元。 另查，林志宇与黄成艳于2002年3月13日在闽侯县民政局办理结婚登记，为夫妻关系。 诉讼中，王以达陈述：1.其与林志宇是朋友关系，因手头有闲钱，就出借给林志宇，林志宇支付利息也比较及时，故多次出借而未要求偿还借款。2.上述借条中，落款时间为2014年12月21日的《借条》所载的10万元借款，有4.9万元是转账付给林志宇，其余5.1万元系现金支付，从林志宇后期规律性还利息情况可知借款已经实际支付；落款时间为2014年12月28日的《借条》所载的10万元借款，系现金支付给林志宇的，从林志宇后期还利息情况可知款项已经实际支付。3.2015年3月21日的借款是直接转账至黄成艳的银行账户，此外还有多笔利息是由黄成艳账户转账支付。2016年12月份的借款利息5.2万元是黄成艳本人以现金方式向其支付的，付款地点在黄成艳公司办公室。4.被告已经偿还利息至2018年9月，本金均未偿还。5.王以达与林志宇之间还有几次临时的短期借款，不在王以达本次起诉范围内。 此外，王以达坚持认为本案借款系二被告的夫妻共同债务，黄成艳应承担连带还款责任，理由（1）黄成艳对林志宇向王以达借款之事是明知且认可的，部分借款本金是直接支付给黄成艳的，黄成艳也多次按照借款总额向王以达支付利息，可见，俩被告对全部借款是认可的，具有共同举债的意思表示。（2）俩被告共同经营公司，二人的财产混同。根据王以达提交的两份公司内档（青龙公司、港龙公司）可见，俩被告共同从事生产经营活动，林志宇向原告出具2014年6月10日的借条载明借款用途为“工程投标保证金”与公司业务吻合。虽然本案的借款金额较大，均发生于俩被告婚姻关系存续期间，俩被告共同生活、共同生产经营，部分借款的用途也注明为用于公司经营，黄成艳亦多次还利息，故讼争债务应为俩被告的夫妻共同债务。 本院通知黄成艳本人到庭说明情况，黄成艳陈述：1.其与林志宇于2002年结婚，结婚之后，林志宇天天花天酒地，不经常回家，两人很少沟通，现在已经分居快一年了。2.其银行卡一直在林志宇使用，对于本案相关的转账记录其并不知晓。3.林志宇经营的是青龙建筑有限公司、港龙建筑工程劳务公司，有投资一些工地。黄成艳确认其本人没有参与公司经营。4.其从未向王以达现金支付过借款利息。5.对于林志宇借款的用途其并不清楚。 本院认为，王以达主张林志宇向其借款，并提供了林志宇出具的十张借条、其支付借款及收取利息的相关银行流水作为证据，林志宇未到庭抗辩，故本院认定王以达与林志宇之间的民间借贷关系成立。大部分的借款金额与借条及银行流水能够相互印证；部分出借款项，王以达陈述为现金支付，该陈述与被告长期规律性的转账支付利息的情况吻合，故本院认定上述借条所载的款项均已实际支付，借款本金数额合计为260万元。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原被告并未就是十笔借款的还款期限作出明确约定，故王以达依法可以随时提出返还借款的请求。现王以达诉请林志宇偿还借款260万元，于法有据，本院予以支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限……”根据本案借条所载内容可知，每笔借款约定的借款月息经折算后的借款利率均为月利率2%，该利率未超过法定的限额，本院予以认可。王以达陈述林志宇已经偿还利息至2018年9月，而林志宇并未到庭就其付息情况进行举证，故本院对王以达的陈述予以采信。王以达请求林志宇以260元为基数，按照月利率2%的标准，向其支付自2018年10月起至还清借款之日止的利息，有法律和事实依据，本院予以支持。 对于王以达要求黄成艳承担连带还款责任一节。本院认为，案涉款项系因林志宇向王以达借款而产生，黄成艳并未在借条上签字也未到庭表示追认。黄成艳陈述其银行卡系林志宇在使用，其本人对于案涉债务并不知情。本案中，借款本金数额高达260万元，其中虽有少部分借款本金是转入黄成艳名下的银行账户，但这并不足以证明黄成艳本人对于林志宇对外举债的情况确实知情，不能证明案涉债务是基于夫妻共同举债的意思表示所负的债务。借款后，有部分利息从黄成艳的银行账户支出，但这并不等同于黄成艳已就案涉债务予以事后追认并同意共同承担还款责任。另外，王以达的举证不能证明林志宇所借款项确实用于夫妻共同生活或共同的生产经营。因此，王以达主张案涉债务为林志宇和黄成艳的夫妻共同债务，缺乏事实依据，本院不予采纳。王以达要求黄成艳承担连带还款责任，本院不予支持。 被告林志宇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十七条、第二十九条第一款，以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、林志宇应于本判决生效之日起十日内向王以达偿还借款本金人民币260万元并支付借款利息（利息以260万元为基数，按照月利率2%的标准，自2018年10月1日起计至实际还清借款之日止） 二、驳回王以达的其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32176元，由林志宇负担（于判决生效之日起七日内支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林 铃 人民陪审员  陈建珠 人民陪审员  叶丽明 二〇一九年十二月十六日 法官 助理  江紫沫 书 记 员  江 梨 附：一、本案适用的主要法律条款 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件： （一）以现金支付的，自借款人收到借款时； （二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时； （三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时； （四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时； （五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。