安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖02民申42号再审申请人（原审被告）：安徽嘉鹭汽车零部件有限公司，住所地芜湖市高新技术产业开发区，组织机构代码74676146-3。法定代表人：张江，该公司经理。再审申请人（原审被告）：张江，男，1966年8月1日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。再审申请人（原审被告）：叶霞，女，1971年10月27日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。再审申请人（原审被告）：安徽江淮汽车座椅有限公司，住所地合肥市东流路**，组织机构代码70491966-4。法定代表人：江思兰，该公司经理。被申请人（原审原告）：芜湖新马投资有限公司，，住所地芜湖市弋江区芜繁路鲁港新镇**统一社会信用代码91340200719929283G（1-1）。法定代表人：鲍凡，总经理。委托代理人：胡善虎，安徽吉和律师事务所律师。再审申请人安徽嘉鹭汽车零部件有限公司（以下简称嘉鹭公司）、张江、叶霞、安徽江淮汽车座椅有限公司（以下简称江淮公司）与被申请人芜湖新马投资有限公司（以下简称新马公司）追偿权纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2016）皖0203民初311号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人嘉鹭公司、张江、叶霞、江淮公司的再审请求：1、依法撤销安徽省芜湖市弋江区人民法院（2016）皖0203民初311号民事判决，并将该案发回重审或驳回新马公司的全部诉讼请求；2、本案全部诉讼费由新马公司承担。事实和理由：一、原审法院审理本案存在严重程序违法。原审法院在没有按照法定程序向嘉鹭公司及原审被告送达上述案件材料的情况下，直接以“公告送达”方式缺席审理本案并作出了判决。严重违反法定程序直接剥夺了嘉鹭公司及原审被告的诉权，侵害了嘉鹭公司及原审被告的合法权利。因此，本案的民事判决应当予以撤销。二、原审判决认定事实及适用法律错误。1、再审申请人嘉鹭公司认为，首先，新马公司诉讼请求的依据系安徽省高级人民法院审理并制作的（2013）皖民二终字第00136、00137、00138号民事调解书所确定的内容，本案原审法院在判决书中认定了新马公司支付了有关款项，但是该支付款是否系上诉民事调解书项下担保款，原审法院也仅仅根据新马公司单方的陈述确定的。其次，通过本案原告新马公司提供的所谓付款凭证来看，新马公司支付的时间从2014年1月至2015年4月跨度长达一年多之久，但是原审判决在确定利息却是以全部款项为基数，从2014年1月29日开始计算，可见，原审判决确定该利息的结论无事实和法律依据。再次，即使新马公司所谓为嘉鹭公司垫付了本案款项成立，通过原审判决书查明其垫付最早时间为2014年1月，但是新马公司从未向嘉鹭公司主张过权利。根据法律规定，新马公司的请求也应当超过了诉讼时效，丧失了胜诉权，依法应驳回。2、再审申请人张江、叶霞、江淮公司认为，中小公司将其资金拆借给嘉鹭公司，新马公司、张江、叶霞、江淮公司为嘉鹭公司的上述借款向中小公司提供担保，张江、叶霞、江淮公司并未向新马公司提供担保。由于中小公司经营范围无权向其他单位或个人提供贷款等金融业务和服务，其将资金拆借给嘉鹭公司行为无效。所以，该案经安徽省高级人民法院审理并作出了（2013）皖民二终字第00136、00137、00138号民事调解书，该民事调解书确定“张江、叶霞、安徽江淮汽车座椅有限公司对上述欠款本金1010万元及相应利息承担嘉鹭公司不能清偿部分的三分之一。”张江、叶霞、江淮公司因向中小公司担保无效而承担的是赔偿责任。由于新马公司系向中小公司提供担保，张江、叶霞、江淮公司与新马公司之间不存在任何担保关系，况且安徽省高级人民法院的上述民事调解书确定的新马公司承担责任后，追偿主体仅仅是嘉鹭公司，而不是张江、叶霞、江淮公司。因此，本案中新马公司无权向张江、叶霞、江淮公司进行所谓的追偿。原审法院在明知上述客观事实和法律明确规定的情况下，仍然作出“张江、叶霞、江淮公司对嘉鹭公司的上述债务在嘉鹭公司不能清偿的部分向新马公司承担50%连带清偿责任，且在承担连带清偿责任后，对嘉鹭公司享有追偿权”的判决结论显然系认定事实及适用法律错误。综上，原审法院审理本案存在严重程序违法，且认定事实及适用法律错误，因此，再审法院应当予以撤销并支持申请人的全部请求。被申请人新马公司答辩称：一、原审法院送达法律文书采取公告方式送达程序合法。嘉鹭公司距离原审法院不足五公里虽属实，但该公司在诉讼之前早已处于歇业状态，且生产经营用房均由案外人占有使用。原审法院在采取其他方式无法有效送达的情况下，采取公告送达方式，符合法律规定。二、原审法院认定事实和适用法律均正确无误。（一）嘉鹭公司虽然否认新马公司支付款项的性质系承担保证责任的代偿款，但嘉鹭公司以及其他再审申请人分别为安徽省高级人民法院生效民事调解书确定的主债务人或保证人，并未提交证据证明其已履行生效法律文书确定的义务。（二）新马公司作为保证人在承担保证责任后，依据担保法相关规定，享有向作为主债务人和其他担保人行使追偿的权利。（三）新马公司在2015年4月8日代偿最后一笔款项后，于2016年1月行使追偿权，并未超出诉讼时效。（四）再审申请人张江、叶霞、江淮公司主张其为无效担保，并无任何事实和法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求再审法院驳回其再审申请。本院认为，本案再审审查涉及以下问题：1、原审法院审理本案是否存在严重程序违法；2、新马公司的诉讼请求是否超过诉讼时效；3、关于新马公司是否有权向张江、叶霞、江淮公司行使追偿权。（一）原审法院审理本案是否存在严重程序违法。经查：（2016）皖0203民初311号原告芜湖新马投资有限公司诉被告安徽嘉鹭汽车零部件有限公司、张江、叶霞、安徽江淮汽车座椅有限公司追偿权纠纷一案，弋江区人民法院于2016年1月29日立案受理，该院依法于2016年2月1日向被告张江、叶霞的户籍所在地及被告嘉鹭公司、江淮公司的法定工商登记住所地进行邮寄送达，均因地址不详、查无此人且电话联系无果的原因被退回。后弋江区人民法院依法在《人民法院报》公告送达起诉状副本等材料，并依法公告判决。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”“公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。”弋江区人民法院对本案起诉状副本和判决书的送达采用公告送达方式符合上述法律规定，故本院对再审申请人关于原审法院审理本案存在严重程序违法理由予以驳回。（二）新马公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。再审申请人嘉鹭公司认为，即使新马公司所谓为嘉鹭公司垫付了本案款项成立，通过原审法院判决书查明其垫付最早时间为2014年1月。但是新马公司从未向嘉鹭公司主张过权利，根据法律规定，新马公司的请求也应当超过了诉讼时效，丧失了胜诉权。本院认为，根据原审判决查明的事实“因嘉鹭公司未能按时履行上述调解书确定的义务，原告新马公司向中小公司承担连带清偿责任。自2014年1月29日起陆续支付中小公司合计12208602元，即2014年1月29日转账支付157万元，2014年5月16日转账支付50万元，2014年5月21日转账支付50万元，2014年5月26日转账支付50万元，2014年6月3日转账支付50万元，2014年6月6日转账支付50万元，2014年6月12日转账支付50万元，2014年6月13日转账支付50万元，2014年6月19日转账支付17.67265万元，2014年8月31日抵付696.18755万元。”由于新马公司向中小公司承担连带清偿责任是一个持续的过程，故原告新马公司于2016年1月29日向原审法院起诉要求被告嘉鹭公司支付原告清偿款，要求被告张江、叶霞、江淮公司对被告嘉鹭公司不能清偿部分承担一半的清偿责任，符合法律规定，未超过诉讼时效。故本院对再审申请人嘉鹭公司的该项主张不予支持。（三）关于新马公司是否有权向张江、叶霞、江淮公司行使追偿权。再审申请人张江、叶霞、江淮公司认为，中小公司将其资金拆借给嘉鹭公司，新马公司、张江、叶霞、江淮公司为嘉鹭公司的上述借款向中小公司提供担保，张江、叶霞、江淮公司并未向新马公司提供担保，张江、叶霞、江淮公司与新马公司之间不存在任何担保关系。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十二条规定：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。依照上述法律规定，新马公司在嘉鹭公司不能按时履行安徽省高级人民法院（2013）皖02民二终字第00136、00137、00138号民事调解书确定的义务情况下，向中小公司承担了连带清偿责任后，有权向嘉鹭公司追偿，也有权要求张江、叶霞、江淮公司清偿其应当承担的份额。原审法院支持原告新马公司的诉讼请求，判决被告张江、叶霞、江淮公司对被告嘉鹭公司的上述债务在被告嘉鹭公司不能清偿的部分向原告新马公司承担50%连带清偿责任，且在承担连带清偿责任后，对被告嘉鹭公司享有追偿权，并无不当。综上，再审申请人嘉鹭公司、张江、叶霞、江淮公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人安徽嘉鹭汽车零部件有限公司、张江、叶霞、安徽江淮汽车座椅有限公司的再审申请。审判长  胡学功审判员  汪 勇审判员  孙 俊二〇一九年十二月十二日书记员  杨 曼