河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0184民初4021号 原告：张静，女，1986年3月28日出生，汉族，河北省新乐市人，住新乐市。 委托诉讼代理人：刘玉峰，河北众兴律师事务所律师。 被告：鲍晓东，男，1983年9月3日出生，汉族，河北省新乐市人，住新乐市。 委托诉讼代理人：杜卫杰，石家庄市新乐星光法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：鲍金领，系鲍晓东父亲。 第三人：丁强强，男，1981年8月28日出生，汉族，河北省新乐市人，住新乐市。 第三人：强红梅，女，1982年9月17日出生，汉族，河北省新乐市人，住新乐市。 第三人：丁川，男，1987年12月3日出生，汉族，河北省新乐市人，住新乐市。 原告张静与被告鲍晓东第三人强红梅、丁强强、丁川执行异议之诉一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘玉峰，被告鲍晓东及其委托诉讼代理人杜卫杰、鲍金领到庭参加诉讼。第三人丁强强、强红梅、丁川经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张静向本院提出诉讼请求：1撤销河北省新乐市人民法院（2018）冀0184执15225号裁定书，停止执行原告位于西美公馆4号楼1单元601房产；2诉讼费由被告承担。事实理由：被告与第三人民间借贷纠纷一案，原告丈夫丁川确实提供了担保。但在借款合同中明确约定用丁川名下资产但不包括丁川名下位于新乐市房产。法院在审理被告与第三人借款合同一案时并没有解除合同或确认合同无效。既然合同有效，就应当按合同有效执行，因此，你院（2018）冀0184执1522号-5裁定侵犯了原告权利，超出执行范围，为此提起诉讼请求依法判决。 被告鲍晓东辩称，原告所主张的诉讼请求没有事实和法律依据，法院应当依法驳回原告的诉讼请求。答辩人与丁强强等人民间借贷纠纷一案，丁川作为借款的担保人，丁川在原一、二审诉讼中从来没有对担保人身份提出异议，并且也没有提出排除涉案房产为担保财产的答辩或抗辩意见，并且双方在签订借款合同时，约定的担保财产被丁川转移，在法院查封其他担保财产期间，丁川也转移、隐藏部分法院查封的财产，致使担保财产不足以偿还答辩人的借款，给答辩人造成严重损失，在此过程中丁川是有明显过错的。另外，根据原告诉状陈述的事实与理由可知，原告认为原一、二审法院没有解除合同或确认合同无效，既然合同有效，就应当按合同有效执行。原告的上述理由实质上是原告不认可原一、二审法院作出的判决。那么根据《民诉法》第227条之规定，案外人对原判决、裁定不服，认为原判决错误的，依照审判监督程序办理。很显然原告所提异议之诉超出异议之诉审查的范围，故应当依法驳回原告的诉讼请求。 现新乐法院执行的是新乐法院作出的（2017）冀0184民初3584号民事判决书，该判决书判决结果是，丁强强偿还答辩人借款258万元及利息，强红梅、丁川对上述债务承担连带清偿责任。本案诉争的房产登记在丁川名下，该财产属于被执行财产的范围。原告张静所提出的理由依法不能成立，不能中止法院的执行行为，应当依法驳回原告的诉讼请求。 第三人丁强强、强红梅未到庭亦未提供答辩意见。 第三人丁川提供书面答辩意见称，鲍晓东与丁强强借款纠纷一案，借款合同中记载：担保物不包括丁川名下新乐市4号楼1单元601。该房产系申请人丁川与配偶张静共同所有。后该房产因鲍晓东申请执行新乐市人民法院判决书（2017）冀民初3584过程中被查封。答辩人认为，根据担保法规定，答辩人所提供的担保是双方约定的特定财产范围的担保，而且特别注明排除了争议房产新乐市4号楼1单元601房产。尽管（2017）冀民初3584号判决书确定了申请人承担连带责任，但是并没有明确担保范围。而担保合同是新乐市人民法院（2017）民初3584号判决书的裁判依据，合同是真实有效的，应当尊重和保障，申请人从未明示扩大担保范围，故新乐市4号楼1单元601，不应当在申请人担保范围，也不应当被法院查封拍卖。 原告为证明其主张提供证据如下： 证据一、（2019）冀0184执异108号民事裁定书，证明原告提起执行异议之诉的立案依据。 证据二、房产证复印件，证明西美公馆4号楼1单元601房产是原告张静与丁川共有的。 证据三、最高院（2018）最高法民终820号判决书，证明保证人应当在担保财产范围内承担责任。 证据四、最高院（2018）最高法民再198号判决书，证明对一方以夫妻共同财产单独对外提供担保的属于无权处分行为。 被告鲍晓东针对原告提出的证据发表质证意见如下： 对房产证真实性无异议。但是原判决判决的是丁川承担连带偿还责任，丁川在原一、二审诉讼中从来没有对担保人的身份提出过异议，也没有对涉案房产不在担保范围内提出抗辩，在鲍晓东起诉前，丁川已将协议约定的担保财产锦湘凯莱饭店转移、变卖，法院在作出诉讼保全以及执行过程当中丁川又将法院查封的部分畅享娱乐城和歌立方两个歌厅的设备、机器进行了隐匿和转藏，还有法院查封的四辆车转卖使原债权的担保财产不足以偿还鲍晓东的借款，涉案房产登记在丁川名下，丁川又是连带偿还主体，因此该房产应当依法拍卖偿还鲍晓东的借款。因为这个案子判决偿还鲍晓东借款的是丁强强，强红梅、丁川负连带责任清偿，丁川作为担保人其也有义务偿还答辩人的借款，涉案房产登记在丁川名下属于法院执行财产范围，应当依法进行执行。 被告鲍晓东为证明其主张提供证据如下： 证据一、新乐市人民法院作出的（2017）冀0184民初3584号民事判决书。 证据二、石家庄市中级人民法院作出的（2018）冀01民终7155号民事判决书。 证据三、河北省高级人民法院作出的（2018）冀民申9046号民事裁定书。 以上证据证明丁强强是借款人，丁川、强红梅承担连带偿还责任，这三个人都是被执行主体。 原告张静对被告提供的证据发表如下质证意见： 对三份证据真实性无异议，对证明目的不认可，根据上述法律文书认定丁川对借款负有连带责任，同时也认定担保合同真实有效，判决文书中并没有对担保范围作出不同于合同的认定或变更，故其连带责任的范围仍限于合同约定的财产范围，根据担保法十五条规定，当事人按照意思自治原则可以约定担保范围，本案的定案依据就是双方的合同是各方当事人真实意思表示，如担保范围和方式变更必须以明示的方式作出，显然现有法律文书均无当事人对合同作出变更的意思表示，故其担保范围仍然应当与合同记载为准。丁川的担保行为没有得到财产共有人张静的同意，因此涉及丁川与夫妻共同财产对外担保的属于无权处分，即使其个人担保行为存在有效部分，对张静也不具有约束力，不能损害张静的合法权益，结合以上两点质证意见，原告认为不应对涉案房产进行执行。 经审理查明，原告张静与本案第三人丁川系夫妻关系。鲍晓东与丁强强、丁川、强红梅借款合同纠纷一案，鲍晓东于2017年10月20日提出诉前财产保全申请，请求对丁强强、丁川、强红梅名下价值258万的银行存款及同等价值的财产采取保全措施，并提供担保。当日本院作出（2017）冀0184财保258号民事裁定，裁定“查封、冻结被申请人丁强强、丁川、强红梅名下价值258万的银行存款及同等价值的财产”。2017年12月25日本院作出（2017）冀0184民初3584号民事判决，判决“限判决生效后十日内被告丁强强偿还原告鲍晓东借款258万元及利息（月利息为1.5%，时间自2017年5月16日至判决生效之日止，已付15900元）。被告强红梅、丁川对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费27440元，保全费5000元，由被告丁强强、强红梅、丁川共同负担”。被告丁强强、强红梅、丁川提起上诉，2018年7月9日河北省石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01民终7155号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判”。后丁强强、强红梅、丁川申请再审，河北省高级人民法院于2019年1月28日作出（2018）冀民申9046号民事裁定，裁定“驳回丁强强、强红梅、丁川的再审申请”。 判决生效后，鲍晓东申请强制执行。2018年9月18日本院作出（2018）冀0184执1522号执行裁定，裁定“冻结、扣划被执行人丁强强、强红梅、丁川的银行存款3273979元（利息计算至2018年9月18日）” 2019年3月8日本院作出（2018）冀0184执1522号-5号执行裁定，裁定“评估、拍卖被执行人强红梅名下位于新乐市房产，房产证号：房证字第××号；丁川与张静共有的位于新乐市房产，房产证号：**××96”。为此，张静提出执行异议，并提供2016年8月15日丁强强与鲍晓东签订的个人借款合同为证。该合同中约定“本期借款由丁川、强红梅提供担保，担保标的物为：歌立方量贩式ＫＴＶ所有权、畅想娱乐城所有权、锦湘凯莱饭店所有权、甲方及其担保人丁川、强红梅名下资产（不包括担保人丁川名下位于新乐市房产）”。 以上有房产证、民事裁定书、民事判决书、庭审笔录等在卷为证。 本院认为，本案系案外人提起的执行异议之诉，核心在于审查原告张静是否就执行标的（案涉房屋）享有足以排除强制执行的民事权利。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”原告张静提供证据证明其与本案第三人丁川共同享有对案涉房屋（位于新乐市市区）的所有权。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”的规定，案外人张静虽对案涉房产享有共有的民事权益，但依法并不足以排除人民法院强制执行。原告张静与本案第三人丁川共同共有的案涉房屋，在拍卖该案涉房屋时应给原告张静保留其享有的份额。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告张静的诉讼请求。 案件受理费11600元，由原告张静承担。 如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费11600元，并提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据或转账凭证原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  段惠英 人民陪审员  陈晓敬 人民陪审员  张立强 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  韩博文 ——