贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2301民9409号 原告：周勤光，男，1965年1月13日生，汉族，户籍地贵州省兴仁市城南街道办事处市，现住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：刘勇，贵州桥生律师事务所律师。 被告：朱开仁，男，1963年2月25日生，汉族，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。 被告：曹仕超，男，1959年2月23日生，布依族，住贵州省兴义市。 被告：兴义市汇鑫建材砂石厂（普通合伙企业），住所地贵州省兴义市桔山办洒贡村。 执行事务合伙人：曹仕超。 三被告共同委托诉讼代理人：翟晶晶，贵州心达律师事务所律师。 原告周勤光与被告朱开仁、曹仕超、兴义市汇鑫建材砂石厂合伙协议纠纷一案，本院于2019年2月22日作出（2017）黔2301民初7254号民事判决书后，周勤光向黔西南州中级人民法院上诉，黔西南州中级人民法院于2019年7月2日作出（2019）黔23民终1018号民事裁定书，发回本院重审。本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周勤光及其委托诉讼代理人刘勇，三被告共同委托诉讼代理人翟晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周勤光向本院提出诉讼请求：1、判决朱开仁支付2011年3月18日至2011年12月31日期间周勤光应分得的利润1988788.56元;2、本案诉讼费用由朱开仁承担。事实及理由：周勤光于2010年4月18日与兴义市汇鑫建材砂石厂的原法定代表人曹仕超签订《砂石厂矿权转让协议书》，支付转让款968000元后，受让取得该厂的全部股权。为完善该厂生产经营环境和扩大生产经营规模，周勤光又陆续进行了资金投入，但还是不能满足砂石厂扩大生产规模的需要。为此，周勤光、朱开仁之间经平等协商，于2010年12月1日签订了《内部合资协议书》，该协议书载明：由朱开仁投入资金1600000元后，双方认可该厂的总投资为3580000元，在股份占比上双方各占百分之五十，但利润分配上由周勤光占百分之五十五，朱开仁占百分之四十五。期限暂定三年，若能继续办到采矿证，则期限顺延，双方共同经营，共担风险，共享盈利。在分工上由周勤光委派会计，朱开仁委派出纳，一切财务收支需经双方共同商量同意，最后由周勤光审定后方可执行，协议经双方签字后生效。此后该厂的生产经营分为下列三个阶段：第一阶段：时限为2010年12月1日协议签订时起至2011年3月17日止，这一阶段共三个多月，主要是投入，双方的财务收支已结清。第二阶段：时限为2011年3月18日至12月31日止，由于从2011年元月中下旬起周勤光就受到排挤，这一阶段的生产经营和财务收支朱开仁不让周勤光知晓，朱开仁全权掌控该厂的生产经营和财务收支。经朱开仁委派其内部股东兼管理人员申杰兵于2012年元月12日进行收支统计，出具了一份《汇鑫建材砂石厂2011年财务汇总》给周勤光，经朱开仁的管理人员和财务结算，2011年3月18日至12月31日期间，砂石厂总收入9545693.80元(现金总收入6189413.30元+外欠我厂3356280.50元)，总支出5929714.61元(现金总支出5924714.61元+欠申杰兵5000元)，总收入减总支出，盈利3615979.19元。按照周勤光、朱开仁双方签订的协议书约定，周勤光应分得百分之五十五，即应分得1988788.56元，此款一直由朱开仁占用。第三阶段：时限为2012年元月1日起至2015年止，共四年时间，朱开仁先后吸收申杰兵、曹仕超为朱开仁一方的内股东。申杰兵于2012年7月10日退出朱开仁的内股，此后只有曹仕超是朱开仁的内股东，这一阶段，该厂的收支全由朱开仁掌控，周勤光应分得的利润全部由朱开仁非法占有，至今周勤光、朱开仁双方没有进行清算。综上所述：周勤光、朱开仁于2010年12月1日签订的《内部合资协议书》是双方真实意思体现，双方本应诚信遵守，其中仅周勤光一人前后投入砂石厂的资金就达211万余元，但朱开仁从2011年元月中下旬起就千方百计排挤周勤光，该厂的生产经营和财务收支由朱开仁一手掌控而不让周勤光知晓，除第一阶段已基本结清和第二阶段由朱开仁委派其内股东兼管理人员结算外，第三阶段至今朱开仁未与周勤光结算，虽经周勤光多次要求结算，但朱开仁一直持回避的态度。在万不得已的情况下，周勤光只有诉诸法律解决，先诉请人民法院判令朱开仁支付非法占有周勤光第二阶段应分得的利润，第三阶段的财务收支和利润分配待双方清算后另案起诉。 朱开仁辩称，一、周勤光起诉时诉讼时效已经超过法定期限。周勤光诉请的是2011年合伙分配收益款，根据朱开仁与其签订的《内部合资协议书》第三条和第五条的约定，双方的合作期限仅到2013年11月30日止，而且双方按照年度结算并分配利润。据此，若周勤光对合伙收取享有任何分配的权利，其均应当在2011年12月31日与朱开仁进行结算，至迟也不能晚于2013年11月30日。周勤光在2017年10月才提起诉讼，基于相关的法律规定，周勤光的诉讼时效已过法定期限，故应当驳回周勤光的诉讼请求。二、周勤光与曹仕超签订的《砂石厂矿权转让协议书》因主体不适格，且违反法律、行政法规的强制性规定而被确定无效合同。首先，曹仕超是以个人名义与周勤光签订《砂石厂矿权转让协议书》，且以个人名义收取转让款，但是该砂石厂的矿权系属于兴义市汇鑫建材砂石厂，该厂属于合伙企业，曹仕超作为其中一名合伙人，无权以个人名义处置该砂石厂的资产，该行为属于典型的无权处分行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，无权处分的人处分他人的财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。但本案中，一是直至《砂石厂矿权转让协议书》确定的转让期限届满，兴义市汇鑫建材砂石厂均未以任何方式对该协议进行有效追认。二是兴义市汇鑫建材砂石厂至今仍系合伙企业，合伙人从未进行过变更登记。因此，因曹仕超不具备处分兴义市汇鑫建材砂石厂矿权的权利，该转让协议因出让人主体不适格而无效。其次，该协议所约定的转让标的转让方式违反《探矿权采矿权出让管理办法》的规定而无效。《探矿权采矿权出让管理办法》第三条第二款规定，已经取得采矿权的矿山企业，因企业合并分立与他人合资、合作经营，或者企业资产出售以及其他变更企业资产产权的情形，需要变更采矿权主体的，经依法批准，可以将采矿权转让他人采矿。除前述情形外，采矿权不得转让。而《砂石厂矿权转让协议书》约定的矿权是有期限的，双方也不存在合作和经营，反而是一种典型的以承包方式将采矿权转让给他人进行采矿，依据该管理办法第十五条的规定，该行为应当由县级以上人民政府责令改正，并处罚款。因此，无论周勤光与曹仕超签订的究竟是转让协议还是名为转让协议实为承包的协议，该交易均违反现行法律、行政法规的规定，所以该协议无效，因而周勤光不能据此取得兴义市汇鑫建材砂石厂的矿权。三、周勤光并未实际有效履行《砂石厂矿权转让协议书》，亦未能对兴义市汇鑫建材砂石厂享有完整合法的权益，也无证据证明其对该厂进行任何投资，因此，无权主张合伙分配。根据周勤光与曹仕超签订的《砂石厂矿权转让协议书》，其应当支付的转让款为968000元，但是朱开仁有充分证据证明，周勤光并未足额支付全部转让款，实际上是用周勤光与曹仕超签订的《砂石厂转让协议书》吸收朱开仁“入伙”，以借款“入股”的名义收取资金，却又不向曹仕超足额支付转让款，又因个人债务缠身外出躲债，下落不明。周勤光所欠曹仕超的600000元转让款，后经朱开仁与曹仕超协商，该款转为借款，并且双方同意若周勤光一方未能在2010年12月1日前归还全部款项时，曹仕超将收回《砂石厂矿权转让协议书》约定转让的矿权和所有财产。周勤光收取了朱开仁向其支付的925000元却未将转让款足额支付给曹仕超，也没有实际投入于砂石厂的经营，挪作他用，并在2010年12月1日，隐瞒朱开仁不能偿付借款本息造成曹仕超将收回《砂石厂矿权转让协议书》约定转让的矿权的真实情况，以欺诈的手段，欺骗朱开仁与周勤光签订《内部合作协议》，严重违反了诚实信用原则。朱开仁在知道周勤光欠曹仕超600000元后，面临曹仕超准备收回砂石厂的紧急情况下，为取得该砂石厂的经营权，直接向曹仕超支付了应由周勤光补足的600000元欠款和30000余元的利息，取代周勤光获得该砂石厂的经营权。因周勤光一直未能支付全部转让款，故曹仕超并未将砂石厂全部交付周勤光，周勤光也没有变更成为兴义市汇鑫建材砂石厂的合伙人，且曹仕超一直未将兴义市汇鑫建材砂石厂的公章交付给周勤光，因此，周勤光并未实际取得兴义市汇鑫建材砂石厂的有效控制权。周勤光主张的对于兴义市汇鑫建材砂石厂的投资，朱开仁认为，其所提及的投资包含大量的机械设备和新建设施，必然应当有相关的支付凭证和合同凭证，否则周勤光无权基于对合伙具有投资行为而主张利润分配。综上，周勤光的诉请缺乏事实和法律依据，且已超过法定的诉讼时效，请人民法院驳回周勤光的全部诉讼请求。 兴义市汇鑫建材砂石厂、曹仕超共同辩称，一、兴义市汇鑫建材砂石厂系个人合伙企业，周勤光从来没有成为本合伙企业的合伙人，因其未履行双方协议，并未实际取得兴义市汇鑫建材砂石厂的财产权和经营权。自2009年11月以来，兴义市汇鑫建材砂石厂合伙人从未在工商部门变更登记过，2013年下半年起砂石厂停产停业，至2016年11月被工商机关吊销营业执照。该砂石厂的公章一直在负责人曹仕超手中保管，从未交予任何人，每次使用该厂的公章都是曹仕超本人加盖公章并签署个人姓名。2010年4月18日，曹仕超以个人名义与周勤光签订的《砂石厂矿权转让协议书》，将“兴义市汇鑫建材砂石厂”作价968000元出卖给周勤光，除了当时应当支付的60000元以外，在2010年5月25日之前周勤光再向朱开仁曹仕超支付308000元，之后尚欠600000元的转让款未支付。对于该款明确从2010年4月18日起至2010年12月1日付清，每月按照1.5%支付利息，周勤光以借条的形式向朱开仁曹仕超出具600000元的《借条》一张，同时签署的《借款协议》第四条明确约定：“到期不能还款，甲方（曹仕超）无偿收回砂石厂采矿权和相关设备设施以及机械等资产。”此后，周勤光未能按时支付采矿权转让款，曹仕超找不到周勤光，因此找到当时具体经营管理砂石厂的朱开仁，要求收回该砂石厂。朱开仁愿意支付周勤光所欠曹仕超的欠款本息，朱开仁分别于2011年3月6日和2011年3月10日向曹仕超支付欠款本息632300元。据此，曹仕超与朱开仁在周勤光下落不明的情况下，于2011年3月17日签订《砂石厂矿权转让补充协议》，曹仕超将整个兴义市汇鑫建材砂石厂交由朱开仁经营管理，后期曹仕超与朱开仁合伙参与经营。二、本案周勤光提交的《兴义市汇鑫建材砂石厂资金投资汇总表》和《2011年财务汇总》虚假，纯属系编造的伪证。2011年3月17日，曹仕超与朱开仁签订《砂石厂补充协议》之后，曹仕超实际上已经退出合伙，没有参与任何经营管理，在该砂石厂无任何权利。周勤光提交的《兴义市汇鑫建材砂石厂2011年财务汇总》，2011年3月18日至2011年12月31日收支情况统计，系由申杰兵2012年1月12日经办，《兴义市汇鑫建材砂石厂资金投资汇总表》，落款时间为2011年3月21日，经办人申杰兵，材料来源不明，所罗列的项目和数据是编造的，与事实不相符，两份材料上加盖的“兴义市汇鑫建材砂石厂”的公章是周勤光自行制作的假公章，该公章并非曹仕超加盖。因此，《资金投资汇总表》和《2011年财务汇总》是伪证，不能作为本案的证据使用，对此，曹仕超保留追究相关人员制作假公章责任的权利。三、本案的诉讼时效已过，应当驳回周勤光的诉讼请求。本案周勤光在《民事起诉状》中诉称：“2011年元月中下旬起，周勤光就受到他人的排挤，这一阶段的生产经营和财务收支，朱开仁不让周勤光知晓······申杰兵于2012年1月12日进行收支统计，出具一份《兴义市汇鑫建材砂石厂2011年财务汇总》······”，如果如周勤光所述，周勤光在2012年内就应当主张权利，即使周勤光不知情，基于其与朱开仁之间的合伙协议，也应当找朱开仁进行清算、分红，周勤光却在此期间不闻不问，从2012年起至兴义市汇鑫建材砂石厂2013年下半年停产，2016年被吊销营业执照至今，已长达五年之久，周勤光从未找到曹仕超或者朱开仁对合伙事务进行交涉。周勤光2017年10月12日才提起诉讼，本案早已过诉讼时效。综上所述，请求人民法院驳回周勤光的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证、质证。周勤光提交的证据有：1、身份证复印件；2、《砂石厂矿权转让协议书》原件及《补充协议》复印件；3、《内部合资协议书》原件；4、《兴义市“汇鑫建材砂石厂”资金投资汇总表》原件；5、《汇鑫建材砂石厂2011年财务汇总》原件；6、2011年12月20日朱开仁与申杰兵签订的《合伙协议书》、2012年1月17日朱开仁与申杰兵、曹仕超、詹传玉签订的《协议书》、2012年7月10日申杰兵、詹传玉与曹仕超、朱开仁签订的《个人股份转让协议》复印件；7、退还安全生产风险抵押金申请书及收条。朱开仁、曹仕超、兴义市汇鑫建材砂石厂提交的证据有：1、朱开仁身份证复印件；2、兴义市汇鑫建材砂石厂工商登记信息查询记录；3、《砂石厂矿权转让协议书》、《砂石厂转让补充协议》、《借款协议》及《借条》复印件各一份；4、《内部合资协议》一份、《借条》复印件三份、《收条》复印件三份；5、《砂石厂矿权转让补充协议》复印件；6、《采矿许可证副本》、国土资源部查询记录、《安全生产许可证副本》、安全生产许可证查询结果复印件各一份。以及原审卷宗中的曹仕超与朱开仁签订的《合伙协议》、朱开仁、曹仕超、詹传玉签订的《合伙协议书》，申杰兵、詹传玉、朱开仁签订的《个人股份转让协议》、《机械租赁协议》。 对周勤光提交的第1-3、6、7组证据，朱开仁、曹仕超、兴义市汇鑫建材砂石厂提交的第1-6组证据，以及原审卷宗中的证据，经质证对方当事人对真实性无异议，经审查这些证据与本案相关联，符合证据合法性、客观性、关联性特征，予以确认。对周勤光所提交的4、5组证据，是《兴义市“汇鑫建材砂石厂”资金投资汇总表》和《汇鑫建材砂石厂2011年财务汇总》，朱开仁、曹仕超、兴义市汇鑫建材砂石厂对证据三性均不认可，理由是公章不真实、经办人也非兴义市汇鑫建材砂石厂的会计或出纳、内容混乱等。在原审中经鉴定，该二份证据上的印章与兴义市汇鑫建材砂石厂经营过程中所使用的印章非同一枚印章；从内容看，《兴义市“汇鑫建材砂石厂”资金投资汇总表》打印列举了十五项：一、进入厂区左侧1号主机全套726800元；二、进入厂区右侧2号主机全套820000元；三、50型新铲车368000元；四、安装变压器180000元（两次）；五、买办公设备、食堂设备、水电设备等46000元；六、新建办公室、工人宿舍、食堂、厕所等140000元；七、我交给财务（邓涛灵管财务）140000元；八、交安监局保证金50000元；九、租用土地租金50000元；十、买潜孔钻、空压机、钻杆、钻头等60000元；十一、刘山换花盘35000元；十二、钻探地下水及打水井33000元；十三、买发电机、水泵、高压水枪、花草、狼狗等14000元；十四、购买“汇鑫建材砂石厂”968000元；十五、另行开资100000元。砂石厂总投资为373.08万元。尾部左侧签名为经办人：申杰兵，右侧书写有2011年3月21日及下方书写汇鑫砂石厂总投资373.08万元，并加盖“兴义市汇鑫建材砂石厂”印章。该投资汇总表上有经办人申杰兵的签字捺印以及汇鑫砂石厂的公章。《汇鑫建材砂石厂2011年财务汇总》打印内容为“至3月18日到12月31日止收支情况统计：现金收入6189413.3元；现金支出5924714.61元；欠朱开仁1616138.5元；欠申杰兵5000元，外欠我厂共计3356280.5元”。尾部书写“说明：欠朱开仁1616138.5元属于朱开仁投入资本，总收入6189413.3元＋3356280.50元=9545693.80元-（支出5924714.61元＋5000元）=3615979.19元（利润）”，下方签名为经办人：申杰兵，2012年元月十二号并加盖“兴义市汇鑫建材砂石厂”印章。该两份汇总表的印章经鉴定系同一枚印章。假定前述汇总表真实，也同样存疑：《兴义市“汇鑫建材砂石厂”资金投资汇总表》所列这些投资是谁投资？其中出现“我交给财务14万元”中的“我”指代谁？若《汇鑫建材砂石厂2011年财务汇总》是分配利润的依据，也应有合伙人签名才对当事人具有约束力。仅凭该两份存疑汇总表，不能证明周勤光待证事实。故对该二组证据，不予认定。本院准许周勤光庭后再补充证据证实其实际投资情况，但至本案判决前，周勤光仍未提交。 根据当事人的陈述及所举证据，本院认定事实如下：兴义市汇鑫建材砂石厂于2006年4月21日登记为普通合伙企业，住所地为兴义市桔山办洒贡村，合伙人为曹仕超、徐维开，曹仕超为执行事务合伙人。后徐维开去世，兴义市汇鑫建材砂石厂实际仅为曹仕超在经营，现登记状态为吊销。2005年5月18日，兴义市汇鑫建材砂石厂便在兴义市国土资源局办理了采矿许可证，采矿许可证载明的采矿权人为兴义市汇鑫建材砂石厂，地址在兴义市，经济类型为私营，开采矿种为建筑用砂，开采方式为露天开采，有效期限为五年，自2005年5月18日至2010年5月18日。2010年8月20日，兴义市汇鑫建材砂石厂继续办理了采矿许可证，有效期限为三年，自2010年8月20日起至2013年8月20日止；2011年1月14日办理了安全生产许可证，有效期为2011年1月14日至2013年8月19日。2013年11月13日，兴义市人民政府下发文件，依法对兴义市汇鑫建材砂石厂等11家非煤矿山企业进行关闭。 2010年4月18日，曹仕超与周勤光签订一份《砂石厂矿权转让协议书》，主要约定：曹仕超将兴义市汇鑫建材砂石厂转让给周勤光，转让的兴义市汇鑫建材砂石厂有效期为五年，即2010年5月1日至2015年4月30日。曹仕超必须在90天之内向有关部门办理完毕兴义市汇鑫建材砂石厂的临时用地、采矿许可证、安全生产许可证延期手续等。转让即出卖总价款为968000元，协议签订之日即2010年4月18日支付6万元后正式接管兴义市汇鑫建材砂石厂，2010年5月25日前再支付30万元，所欠60万元从2010年4月18日起计算利息至2010年12月1日付清，每月按60万元的月息1.5%按月支付。同日，双方还签订了《砂石厂转让补充协议》，主要是进一步明确曹仕超转让给周勤光的兴义市汇鑫建材砂石厂有效期五年期间现使用的土地、荒山租金由曹仕超承担；曹仕超负责办理采矿权延期手续、临时用地手续、安全许可证延期手续，周勤光积极配合；以及兴义市汇鑫建材砂石厂设备明细清单。而对于前述约定的欠款60万元，曹仕超与周勤光又签订一份《借款协议》和出具一份《借条》，载明周勤光借到曹仕超60万元，月息1.5%。前述协议签订后，周勤光向曹仕超支付了约定的第一、二期款项，对所欠60万元未支付。 2010年12月1日，周勤光（甲方）与朱开仁（乙方）签订《内部合资协议书》主要约定周勤光的“兴义市汇鑫建材砂石厂”急需资金，周勤光与朱开仁经过多次友好协商达成如下投资入股协议：一、兴义市汇鑫建材砂石厂总投资双方认可为：甲方在“兴义市汇鑫建材砂石厂”的现有资产加上朱开仁投入的现金160万，预计投入358万元，以实际支出为准。二、由朱开仁投入资金160万元以周勤光的收条为准，周勤光、朱开仁各占50%，利润分成分配比例为周勤光占55%，朱开仁占45%，共同经营、共担风险、共享盈益，共负亏损。三、合作期限根据采矿证的期限暂定为三年即2010年12月1日至2013年11月30日止，采矿证期限届满后，如能继续办到采矿证，双方的合作期限继续顺延至新采矿证的期限届满之日。四、财务管理制度上，由朱开仁委派出纳，周勤光委派会计，双方投入的资金都必须进入兴义市汇鑫建材砂石厂的账户，砂石厂的资金支出、采购任何材料、费用开支需经周勤光、朱开仁相互商量共同签字同意后，再由周勤光审核方可执行。五、结算方式，财务必须做到按月结算，为避免资金占压，销售砂石料应当于当月回收资金（特殊情况除外），利润按年度进行分配。六、增资方式，在现有的358万元以外，砂石厂还需注 资时，由双方按投资比例分别出资，如一方有困难无资金注入， 另一方可超出比例出资，但占股比例需按新增资金的金额重新计 算。七、砂石厂的一切财产归周勤光、朱开仁按照投资比例共同所有，朱开仁投入第一笔资金时即享有股东权益。而在签订该《内部合资协议书》之前，朱开仁已投入资金130.5万元，其中,周勤光出具给朱开仁的2010年8月27日的《借条》5万元；2010年9月10日的《借条》26万元；2010年11月24日的《借条》7万元；2010年9月17日的《收条》70万元，2010年9月20日的《收条》18万元，2010年10月13日的《收条》4.5万元。 周勤光与朱开仁在签订《内部合资协议书》后约一月左右（2011年1月）便离开了兴义市汇鑫建材砂石厂，此后未参与兴义市汇鑫建材砂石厂的经营、投资等事务，也未支付与曹仕超签订的《砂石厂矿权转让协议书》约定的第三期转让欠款60万元。此欠款60万元，周勤光与曹仕超约定得有利息。在周勤光离开之后，2011年3月17日，朱开仁与曹仕超签订《砂石厂矿权转让补充协议》，主要约定：由于周勤光未能完全履行原转让协议，原转让协议的权利和义务同意转由周勤光合伙人朱开仁继续履行。周勤光所欠曹仕超60万元及未付利息由朱开仁支付给曹仕超（2011年3月16日前结清），月利率为2%。若朱开仁需要办理相关证照的转移手续，曹仕超全力配合，但新发生的一切费用均由朱开仁承担。在此补充协议签订前，朱开仁已分别在2011年3月6日、2011年3月10日共向曹仕超支付了60万元及利息33200元。 此后，朱开仁又与他人合伙经营兴义市汇鑫建材砂石厂。其中2012年1月17日，朱开仁（甲方）、詹传玉、申杰兵（乙方）以及曹仕超（丙方）三方签订《合伙协议书》主要约定除去正常开销和流动公积金，朱开仁占总股份的60%，詹传玉、申杰兵占总股份的30%，曹仕超占总股份的10%,合伙期限为2012年1月1日至克玛山开完为止。该协议还约定了退伙方式及违约责任等其他事项。2012年7月10日，申杰兵、詹传玉与曹仕超、朱开仁签订《个人股份转让协议》主要约定申杰兵、詹传玉自愿将兴义市汇鑫建材砂石厂及兴义市物流园区砂石加工点股份转让给朱开仁、曹仕超，朱开仁、曹仕超承诺以现金受让股份，股份收购总价款为120万元，2012年1月1日至2012年7月10日期间其他公司所欠兴义市汇鑫建材砂石厂洒贡加工点的外债由朱开仁、曹仕超、申杰兵、詹传玉共同负责催收，收到的货款除去应支出的货物运输费等费用，剩余债款按朱开仁占60%，曹仕超占10%，申杰兵、詹传玉占30%进行分配。2012年7月29日，朱开仁与曹仕超签订《合伙协议书》，主要约定双方将汇鑫砂石厂（洒贡）及物流园区砂石加工点（酸枣）资产进行股份分配，曹仕超占股50%，朱开仁占股50%。曹仕超负责内部管理生产活动，朱开仁负责外部销售业务活动，本协议自2012年7月10日起生效以及债权债务等其他协议进行了约定。 本院认为，本案是周勤光与朱开仁的合伙协议纠纷，合伙是两个或两个以上民事主体按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动、共享收益、共担风险。周勤光与朱开仁约定合伙经营的兴义市汇鑫建材砂石厂，是他人登记的合伙企业，是周勤光通过与该合伙企业的执行事务合伙人曹仕超签订《砂石厂矿权转让协议书》受让后，因急需资金而与朱开仁签订《内部合资协议书》约定共同经营。合伙最主要的特征，就是共同投资、共同经营、共负盈亏、共担风险。合伙人均需履行合伙义务，方可享受合伙权利。 从共同出资看，根据双方签订的《内部合资协议书》约定，周勤光是以兴义市汇鑫建材砂石厂的现有资产出资，朱开仁是以现金160万出资，预计投入3580000元，以实际支出为准，双方投入的资金都必须进入兴义市汇鑫建材砂石厂的账户，需要注资时按投资比例分别出资。但双方对现有资产未具体明确有些什么资产，也未明确作价多少。而兴义市汇鑫建材砂石厂是他人登记的合伙企业，虽然周勤光与曹仕超签订了《砂石厂矿权转让协议书》，但《砂石厂矿权转让协议书》并未得以完全履行，周勤光未履行完毕付款义务，曹仕超也未履行完毕办理相关手续如用地、采矿许可证、安全生产许可证等手续的义务。兴义市汇鑫建材砂石厂始终登记为他人的合伙企业，采矿权也始终登记为兴义市汇鑫建材砂石厂，周勤光并未取得采矿权，也未取得兴义市汇鑫建材砂石厂的所有权，仅是接管了兴义市汇鑫建材砂石厂和取得兴义市汇鑫建材砂石厂内设备。而根据《砂石厂矿权转让协议书》约定，周勤光需支付转让款968000元，但仅支付了368000元，尚有60万元未支付。在周勤光与朱开仁签订《内部合资协议书》约定合伙经营前，周勤光即已收取了朱开仁的投资款130.5万元。对于周勤光受让兴义市汇鑫建材砂石厂欠付的转让款60万元及利息，也是朱开仁在与周勤光签订《内部合资协议书》后，朱开仁又与曹仕超签订补充协议后，由朱开仁支付。根据现有证据，仅能证明周勤光受让兴义市汇鑫建材砂石厂向曹仕超支付368000元，而其从朱开仁处就获得了130.3万元，对于这些钱是否用于兴义市汇鑫建材砂石厂，是否对兴义市汇鑫建材砂石厂进行了整改，具体花费多少，均难以查清。开庭后本院准许周勤光补充提交证据证明其投资情况，但至本案判决前，周勤光仍未提交。朱开仁为能经营兴义市汇鑫建材砂石厂，又向曹仕超支付了原本是周勤光应支付给曹仕超的转让款60万元及利息。在经营兴义市汇鑫建材砂石厂过程，周勤光并未参与经营，而朱开仁在经营的过程中，如何经营，又投入了多少，收入多少，也同样难以查清。 从共同经营来看，周勤光在与朱开仁签订《内部合资协议书》后一月左右便离开了兴义市汇鑫建材砂石厂，未再参与兴义市汇鑫建材砂石厂经营。而朱开仁为了继续经营，又与曹仕超签订《砂石厂矿权转让补充协议》约定，由于周勤光未能完全履行原转让协议，原转让协议的权利和义务同意转由周勤光合伙人朱开仁继续履行。周勤光所欠曹仕超60万元及未付利息由朱开仁支付给曹仕超，从而朱开仁才得以继续经营兴义市汇鑫建材砂石厂。且朱开仁在后期经营过程中，又陆续有人入伙、退伙等，直到2013年11月13日，兴义市汇鑫建材砂石厂依法被政府关闭。 从诉讼时效看，本案是合伙之债，是一个债权请求权，适用诉讼时效的规定。诉讼时效的功能，在于督促权利人及时行使权利，维护既定的法律秩序稳定，有利于证据的收集和判断，促进及时解决纠纷，避免由于年代久远，证据难以查找，造成当事人举证负担沉重，增加诉累，也浪费审判资源。本案周勤光主张的是“判决朱开仁支付2011年3月18日至2011年12月31日期间周勤光应分得的利润1988788.56元”，根据《内部合资协议书》约定，合伙的结算方式为“财务必须做到按月结算，为避免资金占压，销售砂石料应当于当月回收资金（特殊情况除外），利润按年度进行分配。”故周勤光主张的2011年3月18日至2011年12月31日期间利润分配请求权，应从2012年1月1日起算诉讼时效。周勤光并未举证证明其在诉讼时效期间内主张过利润分配，也未举证证明存在诉讼时效中止、中断的情形。其次，对其主张的利润1988788.56元，是依据《兴义市“汇鑫建材砂石厂”资金投资汇总表》和《汇鑫建材砂石厂2011年财务汇总》，但该证据的证明力弱，并不能证明周勤光应分配利润1988788.56元（认证部分已分析，不再论述）。况且，周勤光与朱开仁签订的《内部合资协议书》合作期限为三年即2010年12月1日至2013年11月30日止，合作期限届满，且兴义市汇鑫建材砂石厂已于2013年11月13日就被政府依法关闭，此时，合伙人也应及时清算，但周勤光仍未主张任何合伙权利。如果周勤光履行了合伙义务，也应及时行使合伙权利，及时解决纠纷。而到2017年10月12日，周勤光才提起诉讼，要求分配2011年3月18日至2011年12月31日期间的利润。因而，本案已过诉讼时效。 综上所述，就实体权利而言，周勤光未举证证明自己履行了合伙的共同出资、共同经营、共担风险的义务，因而，亦不能享有共享收益的权利。其次，本案已过诉讼时效，也正是周勤光不及时主张权利，导致本案事实难于全面查清，丧失了胜诉权，应由其自行承担后果。对于合同效力问题，已无论述之必要，不再赘述。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回周勤光的诉讼请求。 诉讼费30700元（其中案件受理费22700元，鉴定费8000元），由周勤光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  王明快 人民陪审员  尹金萍 人民陪审员  胡兴快 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  刘婉蓉