wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0114民初4554号原告：马元兹，男，1955年3月5日生，土家族，住重庆市石柱县。委托诉讼代理人：向大文，重庆市石柱县南宾法律服务所法律工作者。被告：石柱土家族自治县南宾街道梁峰村和平组。负责人：周能癸，该组组长。委托诉讼代理人：姚敦伦，重庆市石柱县黄水法律服务所法律工作者。被告：石柱土家族自治县南宾街道梁峰村村民委员会。法定代表人：孙丹模，该村村主任。原告马元兹诉被告石柱土家族自治县南宾街道梁峰村和平组（以下简称梁峰村和平组）、石柱土家族自治县南宾街道梁峰村村民委员会（以下简称梁峰村村委会）林业承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告马元兹及其委托诉讼代理人向大文，被告梁峰村和平组负责人周能癸及其委托诉讼代理人姚敦伦，被告梁峰村村委会法定代表人孙丹模到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告马元兹向本院提出诉讼请求：1.判令二被告将生态公益林补偿金33858元支付给原告；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：1992年4月1日，原告作为甲方与石柱县南宾区双庆乡中丰村第六小组作为乙方（2006年机构改革变更为被告梁峰村和平组），订立了《长防人造速风林承包合同书》，承包期限为50年，即1992年4月起至2042年4月30日止，合同目的系按照中央与地方政策规定退耕还林、人造速风林、保林水土流失。合同约定：50年内收益2:8分成（生产队20%、承包人80%），乙方对新造林谁造谁有。该合同于1998年10月15日石柱县南宾法律服务所办理《见证书》，证明了承包合同双方签约的真实性。2009年9月10日，原告取得承包林地的林权证，石林证字（2009）第0XXXX8号211亩，林种防护林证字（2009）第0XXXX9号185亩，林种防护林按国家林业政策之规定，防护林不能采伐，只能用作防风固沙、保护生态平衡，双方原合同约定的2:8分成收益的分配至少目前不能实现。2011年，中央及重庆市对纳入防护林规划管理的林地发放了生态效益防护林补偿基金，明确了用于公益林的营造、抚育、保护和管理。2012-2018年共计发放33858元，该款现存于二被告名下。根据相关规定，该款均是针对营造、抚育、保护的补偿费。原告认为该补偿金应由原告享有，二被告占有侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告石柱土家族自治县南宾街道梁峰村和平组辩称：1.原告的诉讼请求缺乏事实依据，涉案合同签订的时候马某与原告是叔侄关系，没有通过村民讨论私下签订的合同，是无效的；2.涉案款项是现任组长的名下，没有在村委的名下，金额与原告说的金额不符，实际是32693.7元，已经被该组全体村民平均进行分配，包括原告，不存在原告说的尚在和平组账上；3.和平组已经于2019年9月4日提起确认涉案合同无效的诉讼，虽然是再次立案，上一次是驳回的原因是请求召开群众会讨论缺乏法律意识，所以被驳回，现重新召开了群众会议，以改组的名义，请求确认合同无效，故本案应该以另案的依据来判决；4.原告的诉称经过见证办理了产权证，但另外一个案件是基础法律关系，应该以基础法律关系为准。被告石柱土家族自治县南宾街道梁峰村村民委员会辩称：1.这个补偿金是在财政所管理的，现在已经分配到农户了，不在村委账户；2.涉案合同召开群众会议时大家说是私下签订的，是无效的。村上也调解过，和平组的群众还是可以五五分成，因原告说是要二八分成，故一直没有解决好。经审理查明：原告系南宾区双庆乡中丰村第六小组村民，后因行政区划调整，原南宾区双庆乡中丰村第六小组（以下简称原中丰村六组）和第五小组合并为梁峰村和平组。1992年4月1日，由原中丰村六组作为发包方，与原中丰村六组村民马元兹作为承包方，双方签订《长防人造速风林承包合同书》一份，合同约定承包方将所辖本组全部退耕还林长防人造速风林发包给承包方经营。合同约定：“一、承包期限从一九九二年四月份至二千零肆拾贰年四月三十日共五拾年间；二、承包项目及界限:地名黑粱咀岩脚下货轮泡全部面积（400）亩。大写四百亩，四至界限为东至大尖角力沟与河坝乡茶坪村一组荒山为界。南至庙弯老岩便直过后弯还路为界，西至岩头榜对下庙弯力沟与本村三组长防林为界，北至挖岩千老石岩为至”，以及其他的权利义务和约定。涉案合同尾部，原中丰村六组组长马某代表发包方签字，承包方由马元兹签字。1998年10月15日，双方在石柱县南宾区法律服务所就上述合同办理了《见证书》。2009年9月10日，原告就案涉林地办理了林权证，原告所持石林证字（2009）第0XXXX8号（其中11亩为商品林、217.1为公益林）、石林证字（2009）第0XXXX9号（189亩）林权证载明的林种为防护林（国家公益林），且从2012年起相关部门依其持有的上述林权证为依据发放公益林补偿金。另查明，2012年-2017年的生态公益林补偿款为28774.45元，2018年上半年生态公益林补偿款为2596.2元，下半年生态公益林补偿款为2488.02元。本院认为：一、关于案涉合同的效力问题。本案中，被告辩称双方于1992年4月1日签订的《长防人造速风林承包合同书》未经民主议定程序，违法法律的强制性规定无效，本院认为案涉合同签订时间为1992年，彼时《中华人民共和国土地管理法》尚未实施，对案涉合同不具有溯及力。当时有效的司法解释为1986年4月12日最高人民法院印发的《最高人民法院关于审理农村承包合同纠纷案件若干问题的意见》，按照该意见第二条第一款“审理农村承包合同纠纷案件，首先要审查合同是否有效，具有下列情况之一的应确认合同无效:（一）属于违法国家法律、政策的；（二）损害国家利益和社会公共利益的；（三）违反民主议定原则的.....”的规定，案涉合同未经民主议定程序而违反民主议定原则，应属无效合同。至于案涉《承包合同》是否经民主议定程序问题，原告并未明确原中丰六组的具体户数,也未举证证明该承包方案经过村民会议，履行民主议定程序。二、关于生态效益补偿基金的问题。国家设立森林生态效益补偿基金，系用于提供生态效益的防护林和特种用途林的森林资源、林木的营造、抚育、保护和管理。国家林业局、财政部《国家级公益林管理办法》第五条规定，地方各级林业主管部门负责辖区内国家级公益林的保护、建设和管理。《重庆市森林分类经营管理试行办法》第三十三条第二款规定，补偿资金统一由财政通过预算渠道拨付给下级财政和本级林业部门，由林业主管部门落实到生态公益林经营者。根据上述规定，林业行政主管部门系公益林事务的管理机关，具有落实相关补偿资金的职责，二被告并非发放森林生态效益补偿资金的主体。故原告主张二被告支付公益林补偿金的请求于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告马元兹的诉讼请求。案件受理费646元，由原告马元兹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  徐 曼人民陪审员  曾淑琼人民陪审员  刘建渠二〇一九年十二月二十八日法官 助理  刘 再书 记 员  邱 玲
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0303民初3220号 原告：深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司，住所地河北省秦皇岛市山海关区平安东里**。 负责人：李桐，经理。 委托诉讼代理人:杨智婉，河北华伦律师事务所律师。 被告：邵伟，男，1989年11月27日出生，侗族，住贵州省铜仁市碧江区。 原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司（以下简称深圳博泽山海关分公司）与被告邵伟追偿权纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳博泽山海关分公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告邵伟经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 深圳博泽山海关分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金15000元及利息和违约金（此后的利息和违约金自2018年10月3日起，以借款本金15000元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日止）；2、本案诉讼费、保全费用由被告承担。事实与理由：2018年7月31日，贷款人晋商消费金融股份有限公司、借款人邵伟、居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司，通过达飞APP平台在线签订了个人消费贷款合同、借款咨询服务协议（合同编号为new-js-jkht@82500013179）。协议约定，贷款人通过居间服务方向借款人支付借款15000元，借款人按36%/年向贷款人晋商消费金融股份有限公司支付利息。上述协议签订后，居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司依据与借款人签订的《代扣授权协议》将借款15000元，通过第三方支付平台打入了借款人的银行账户。借款人收到上述款项后，未按照协议约定按时足额履行还款义务。截止2018年10月2日借款人最后一次借（还）款，借款人尚欠本金15000元。 2018年12月13日，深圳市凯旋融资担保有限公司履行了保证还款义务，通过代偿的方式受让贷款人对借款人享有的包括借款本金、利息、违约金等债权。2018年12月17日，深圳市凯旋融资担保有限公司与上海阔礼商务咨询有限公司签订了《债权转让协议》，深圳市凯旋融资担保有限公司将债权转让给上海阔礼商务咨询有限公司。2019年8月28日，上海阔礼商务咨询有限公司与深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司签订了《债权转让协议》，上海阔礼商务咨询有限公司将债权转让给深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司。上述协议签订后，根据个人消费贷款合同和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，居间服务方和债权人于2019年9月17日在达飞APP平台上向被告通知了该债权转让的事实。2019年9月18日，债权人深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司、借款人邵伟、居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司签署了《补充协议》，对借款协议及借款咨询服务协议中争议解决条款进行变更。至原告起诉之日，被告拒不履行还款义务。综上，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 邵伟未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年7月31日，贷款人晋商消费金融股份有限公司、借款人邵伟、居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司，通过达飞APP平台在线签订了个人消费贷款合同、借款咨询服务协议（合同编号为new-js-jkht@82500013179）。协议约定，贷款人通过居间服务方向借款人支付借款15000元，借款人按年利率36%/向贷款人晋商消费金融股份有限公司支付利息。上述协议签订后，居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司依据与借款人签订的《代扣授权协议》将借款15000元，通过第三方支付平台打入了借款人的银行账户。借款人收到上述款项后，未按照协议约定按时足额履行还款义务。截止2018年10月2日借款人最后一次借（还）款，借款人尚欠本金15000元。 2018年12月13日，深圳市凯旋融资担保有限公司履行了保证还款义务，通过代偿的方式受让贷款人对借款人享有的包括借款本金、利息、违约金等债权。2018年12月17日，深圳市凯旋融资担保有限公司与上海阔礼商务咨询有限公司签订了《债权转让协议》，深圳市凯旋融资担保有限公司将债权转让给上海阔礼商务咨询有限公司。2019年8月28日，上海阔礼商务咨询有限公司与深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司签订了《债权转让协议》，上海阔礼商务咨询有限公司将债权转让给深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司。上述协议签订后，根据个人消费贷款合同和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，居间服务方和债权人于2019年9月17日在达飞APP平台上向被告通知了该债权转让的事实。2019年9月18日，债权人深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司、借款人邵伟、居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司签署了《补充协议》，对借款协议及借款咨询服务协议中争议解决条款进行变更。 原告提交《消费贷款合同》、《保证合同》、《借款咨询服务协议》、《代扣授权协议》、代付款明细、《债权转让协议》、《补充协议》等证据。 经审核，《消费贷款合同》约定的利率超过法律规定的上限，本院不予认定。其他证据真实、合法并与本案相关联，本院予以采信。 本院认为，被告作为借款人，通过居间服务方向贷款人晋商消费金融股份有限公司借款用于个人消费，贷款人晋商消费金融股份有限公司依被告的申请，向被告提供了贷款，双方成立民间借贷关系。晋商消费金融股份有限公司营业执照中经营范围明确写明，发放个人消费贷款属于其经营范围，故被告与晋商消费金融股份有限公司签订的《消费贷款合同》有效。贷款到期后，被告未按约定偿还借款本息，构成违约，应按合同约定承担违约责任。担保人深圳市凯旋融资担保有限公司依据保证合同约定承担了保证责任，有权向被告追偿其已负担的款项。深圳市凯旋融资担保有限公司承担保证责任后，将债权转让给上海阔礼商务咨询有限公司。2019年8月28日，上海阔礼商务咨询有限公司与深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司签订了《债权转让协议》，上海阔礼商务咨询有限公司将债权转让给深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司并通知被告。因此，原告有权向被告追偿该笔欠款本息。利息自保证人承担保证责任后开始计算。原告其他诉讼请求无事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告邵伟于本判决生效之日起十日内给付原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司借款人民币15000元及利息（自2018年12月14日起至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期贷款利率计息；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，至实际给付之日止）； 二、驳回原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费176元，减半收取计88元，由被告邵伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  董富强 二〇一九年十二月四日 书记员  刘晋玮
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0305执2486号之一 申请执行人：马新颖，女，1973年6月8日生，汉族，现住济南市历下区。 被执行人：淄博高新区安信达民间资本管理有限公司。住所地：淄博高新区政通路**创业园****，统一社会信用代码：370303280025876。 法定代表人：李柏林。 马新颖与淄博高新区安信达民间资本管理有限公司股权转让纠纷一案，淄博市临淄区人民法院作出的（2019）鲁0305民初1515号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人马新颖于2019年10月25日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人淄博高新区安信达民间资本管理有限公司名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产，无法执行。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索。本院依法将被执行人淄博高新区安信达民间资本管理有限公司纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0305民初1515号民事判决书的本次执行程序。 人民法院在任何时候发现被执行人淄博高新区安信达民间资本管理有限公司有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王军昌 审 判 员  边洪镇 审 判 员  郭宗威 二〇一九年十二月十三日 代理书记员  齐晓梅
江苏省昆山市人民法院刑 事 判 决 书(2019)苏0583刑初2017号公诉机关江苏省昆山市人民检察院。被告人王宝林，男，1987年10月28日生，汉族，小学文化，农民，住江苏省连云港市灌云县。2019年6月12日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被江苏省昆山市公安局刑事拘留（同日被羁押），2019年7月19日被逮捕。现羁押于昆山市看守所。辩护人潘斯丹，江苏沉浮律师事务所律师。江苏省昆山市人民检察院以昆检一部刑诉〔2019〕77号起诉书指控被告人王宝林犯故意毁坏财物罪，于2019年10月8日向本院提起公诉。本院受理后适用简易程序，后于2019年10月28日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省昆山市人民检察院指派检察员张为志出庭支持公诉。经本院通知，昆山市法律援助中心指派江苏沉浮律师事务所律师潘斯丹作为被告人王宝林的辩护人参加诉讼。被告人王宝林到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省昆山市人民检察院指控，2014年徐某(另案处理)在经营昆山味之庄饭店期间，因隔墙及共用大厅问题与昆山洋溢宾馆发生纠纷，后徐某纠集王某(另案处理)，王某纠集其弟王立本(另案处理)，后王立本、被告人王宝林等共近10余人于2014年6月19日晚22时许至正在营业中的昆山洋溢宾馆，对该宾馆大厅进行打砸，致大厅前台的电脑显示器、书报架、花盆等遭受损坏。期间，被告人王宝林在现场打砸了大厅的花盆、书报架等。被告人王宝林归案后如实供述了犯罪事实。公诉机关认为，被告人王宝林伙同他人公然毁坏公私财物，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十五条的规定，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。在共同犯罪中，被告人王宝林起主要作用，系主犯。被告人王宝林归案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人王宝林自愿认罪认罚，可以从宽处理。提请本院依法判处。被告人王宝林对被指控的故意毁坏财物犯罪事实不持异议，自愿认罪。其辩护人的辩护意见是：对指控的事实和罪名没有异议。被告人王宝林归案后如实供述了犯罪事实，自愿认罪认罚，系初犯、偶犯。综上，建议对被告人王宝林从轻处罚。经审理查明，2014年徐某(另案处理)在经营昆山味之庄饭店期间，因隔墙及共用大厅问题与昆山XX假日宾馆发生纠纷，后徐某纠集王某(另案处理)，王某纠集其弟王立本(另案处理)，之后王立本、被告人王宝林等共近10余人于2014年6月19日晚22时许至正在营业中的昆山XX假日宾馆，对该宾馆大厅进行打砸，致大厅前台的电脑显示器、书报架、花盆等遭受损坏。期间，被告人王宝林在现场打砸了大厅的花盆、书报架等。另查明:1、被告人王宝林归案后如实供述了犯罪事实。被告人王宝林自愿认罪认罚并签署了认罪认罚具结书。2、在共同犯罪中，被告人王宝林起主要作用，系主犯。3、案发后，公安机关从被告人王宝林处扣押手机1部。上述事实，被告人王宝林在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈某的陈述，证人徐某、王某等人的证言，扣押清单、调取证据清单，抓获经过，被告人王宝林的身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王宝林伙同他人公然毁坏公私财物，其行为已构成故意毁坏财物罪。在共同犯罪中，被告人王宝林起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人王宝林归案后如实供述了自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人王宝林自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚，依法予以从宽处罚。公诉机关指控被告人王宝林犯故意毁坏财物罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确。被告人王宝林的辩护人关于被告人王宝林归案后如实供述了犯罪事实等，建议对被告人王宝林从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人王宝林犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑七个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2019年6月12日起至2020年1月11日止。)二、责令被告人王宝林对被害单位尚未退赔的经济损失，继续予以退赔。三、公安机关扣押的手机一部，由公安机关依法处理。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  金 颖人民陪审员  王海军人民陪审员  金 琰二〇一九年十二月十三日书 记 员  何彬彬附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他严重特别情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初5265号原告：李峻。委托诉讼代理人：李澍青，湖北乾行律师事务所律师。委托诉讼代理人：余敏，湖北乾行律师事务所实习律师。被告：武汉双强管业有限公司。法定代表人：蒋贞彦。委托诉讼代理人：张丽君，湖北君与时律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈谦，湖北君与时律师事务所律师。原告李峻与被告武汉双强管业有限公司（以下简称双强管业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理，依法适用简易程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告李峻的委托诉讼代理人李澍青、余敏，被告双强管业公司的委托诉讼代理人张丽君、陈谦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李峻提出诉讼请求，判令被告双强管业公司：1、协助申领一次性工伤医疗补助金33,996元（5,666元/月×6个月）；2、支付一次性伤残就业补助金45,328元（5,666元/月×8个月）。事实与理由：我于2001年1月入职被告双强管业公司。2016年12月13日，我在工作时不慎受伤，并被送往医院接受治疗，经诊断为左眼眶骨折。后我被认定为十级工伤。2018年10月24日，被告双强管业公司与我签订了《终止劳动关系及经济补偿协议书》（以下简称《协议书》），其中第六条第三款约定，除本协议约定内容外，甲乙双方不存在其他任何劳动争议。但我认为，第一，从签订《协议书》的背景来看，因被告双强管业公司经营状况发生重大变更，该公司已出卖土地，遣散员工，故被告双强管业公司应当向我支付经济补偿。第二，从签订《协议书》的法律依据来看，《协议书》依据的是《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》，而我主张的工伤保险待遇依据的是《工伤保险条例》和《湖北省工伤保险实施办法》。第三，从《协议书》的名称来看，涉及的是终止劳动关系和经济补偿。第四，从《协议书》的内容来看，该协议第三条约定的相关待遇包括社会保险费、经济补偿，采用的是完全列举的方式，并未提及工伤保险待遇。被告双强管业公司支付经济补偿是依照在岗员工的平均工资予以计算，其他未受伤的员工与我的计算标准相同。第五，《协议书》第六条第三款的约定，应理解为对第三条的强调，即我不再就社会保险、经济补偿主张权利。我在签订协议时，并未明确放弃工伤待遇的权利，此后一直向被告双强管业公司主张该权利。现我不服原仲裁裁决，诉至法院，请求判如所请。被告双强管业公司辩称，第一，工伤保险机构已经核发了原告李峻的一次性工伤医疗补助金，我公司愿意支付，但是原告李峻不愿意领取。第二，根据双方签订的《协议书》第六条第三款约定，除本协议约定的内容外，双方不存在任何其他劳动争议。该约定系双方真实意思表示，不违反法律规定，且原告李峻亦签字认可，故其诉请无事实依据。第三，双方签订的《协议书》对于经济补偿及社会保险作了明确约定，在原告李峻的平均工资仅为3,044.93元/月的情况下，我公司正是考虑到其工伤保险待遇，才会依照远高于原告李峻平均工资的武汉市在岗职工平均工资标准5,997元/月计算其经济补偿。为此，我公司已多支付其53,137.20元，否则原告李峻的经济补偿不可能达到《协议书》中约定的数额。现我公司已依照《协议书》履行了全部合同义务，不存在另行支付一次性伤残就业补助金的情形。原告李峻的诉讼行为违背了《协议书》的约定，违反了诚实信用原则。综上，请求驳回原告李峻的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：李峻原系双强管业公司员工，其在职期间的平均工资为3,044.93元/月。2016年12月13日，李峻在工作时不慎受伤，经诊断为左眼眶骨折。后李峻被认定为十级工伤。因双强管业公司经营不善，无法正常生产，故对包括李峻在内的员工进行安置。双强管业公司与李峻于2018年10月24日签订《协议书》，其中约定双方的劳动关系自2001年1月建立，于2018年10月31日终止；李峻的社会保险缴纳至2018年10月31日；根据李峻的工作年限，双强管业公司依据上年度岗平工资标准5,997元/月向李峻支付18年的经济补偿金共计107,946元。该《协议书》第六条第三款还约定，除本协议约定内容外，双方之间不存在其他任何劳动争议。上述《协议书》已实际履行。另查明，双强管业公司已至工伤保险经办机构为李峻申领了一次性工伤医疗补助金，但李峻暂未至双强管业公司领取。现李峻向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决双强管业公司支付一次性伤残就业补助金45,328元、一次性工伤医疗补助金33,996元。该委于2019年8月20日作出东劳人仲裁字[2019]第400号仲裁裁决：一、双强管业公司于本裁决书生效之日起五日内协助李峻至工伤保险经办机构申领一次性工伤医疗补助金，李峻是否符合领取条件及领取金额，由工伤保险经办机构核定；二、驳回李峻的其他仲裁请求。李峻不服上述仲裁裁决，诉至本院，要求如诉称。以上事实有仲裁裁决书及送达回执、《协议书》、《认定工伤决定书》、《武汉市职工工伤与职业病劳动能力鉴定结论通知书》等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，关于一次性工伤医疗补助金的诉请。鉴于双强管业公司已至工伤保险经办机构为李峻申领了一次性工伤医疗补助金，故应向李峻支付该补助金，支付的具体金额以工伤保险经办机构核发的金额为准。关于一次性伤残就业补助金的诉请。第一，双方已于2018年10月24日签订《协议书》，该《协议书》的内容并未违反法律、行政法律的强制性规定，亦不存在欺诈、胁迫、乘人之危等情形，应当认定为有效。第二，李峻的工资标准仅为3,044.93元/月，而《协议书》约定的补偿标准为5,997元/月，远高于李峻的工资标准，即《协议书》不存在显示公平的情形，且对李峻更为有利。第三，《协议书》第六条第三款约定，除本协议约定内容外，双方之间不存在其他任何劳动争议。而李峻诉称的工伤保险待遇，亦属于劳动争议的一部分。李峻作为具备民事行为能力的人，应当知晓签署《协议书》的法律后果。第四，《协议书》已实际履行，李峻在获得补偿后再行起诉，违反协议精神以及诚实信用原则。综上，对李峻的该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，国务院《工伤保险条例》第三十七条之规定，判决如下：一、被告武汉双强管业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李峻一次性工伤医疗补助金，具体金额以工伤保险经办机构核发的金额为准；二、驳回原告李峻的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并依照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  沈婧玉二〇一九年十二月二日书记员  吴 迪
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0703执6297号 申请执行人：陈江祥，男，汉族，1963年9月15日出生，住广东省江门市蓬江区。 被执行人：陈明进，男，汉族，1975年7月14日出生，住江门市蓬江区。 被执行人：张利，女，汉族，1979年9月8日出生，住江门市蓬江区。 被执行人：江门明进房屋建筑工程有限公司，住所江门市蓬江区建业街。 法定代表人：张利。 关于陈江祥申请执行陈明进、张利、江门明进房屋建筑工程有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0703民初6643号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今仍未履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院于2019年10月21日和12月24日，通过“总对总”向银行、证券、保险、车辆、不动产、工商等部门调查被执行人名下的财产情况并通过“点对点”向不动产登记中心调查被执行名下的不动产登记情况，并致函被执行人所在的基层组织调查其财产情况，暂未发现被执行人有可供执行的财产。根据申请执行人的申请，本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本院认为，鉴于被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  冯立章 审判员  李嘉林 审判员  谭广森 二〇一九年十二月二十四日 书记员  梁俊生
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0583执9678号申请执行人：昆山市锦溪锦久五金商行，统一社会信用代码320583600651544，住所地昆山市锦溪镇长寿东路726号。法定代表人：顾全林。被执行人：江苏现代环境建设集团有限公司，统一社会信用代码913211007205049015，住所地江苏省镇江市菊花山路1号。法定代表人：龚继遂。申请执行人昆山市锦溪锦久五金商行与被执行人江苏现代环境建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，该案(2018)苏0583民初18350号已经发生法律效力。由于被执行人江苏现代环境建设集团有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人江苏现代环境建设集团有限公司银行存款人民币3642.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇一九年十二月二十七日书记员  曹俊瑜
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0104民初5788号 原告：恒大地产集团石家庄有限公司，住所地石家庄市桥**。 法定代表人：张亮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈曦，女，1991年7月19日生，汉族，该公司职员，住石家庄市桥**。 被告：沈英民，男，1958年11月7日生，汉族，住石家庄市赞皇县。 委托诉讼代理人：候亮，河北世纪鸿业律师事务所律师。 原告恒大地产集团石家庄有限公司（以下简称“恒大公司”）与被告沈英民房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒大公司的委托诉讼代理人陈曦，被告沈英民的委托诉讼代理人候亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒大公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《商品房买卖合同》，被告配合原告撤销该商品房买卖合同在房管部门的备案；2、本案诉讼费被告承担。事实和理由：原、被告于2013年5月31日签订了《商品房买卖合同》（编号2013053114310648160），约定被告购买原告所售桥西区维明南大街266号恒大城2号商业办公楼1415号，总价款488273元，支付方式为银行按揭贷款。2013年7月17日，被告与光大银行股份有限公司石家庄友谊北大街支行（下称“光大银行”）签订了《个人贷款合同》，由光大银行发放借款24万元。原告作为贷款保证人，为被告的借款向光大银行提供连带保证责任。后被告严重逾期未能按时还款，截至2018年8月20日光大银行扣划原告保证金及利息等共计240926.63元。根据《商品房买卖合同》补充协议第三条（一）、5款的约定，被告未按贷款合同偿还贷款，导致原告承担了保证责任的，原告有权单方解除《商品房买卖合同》。为维护原告合法权益，故至法院。 被告沈英民辩称，一、根据《最高人民法院关于商品房买卖司法解释》第一条的规定，在商品房买卖法律关系中，出卖人的主要义务是交付房屋并转移所有权，买受人的主要义务是支付合同价款，在本案中被告作为买受人已经按照合同约定向原告全部支付了合同价款，被告的合同义务已履行完毕，而原告仅交付了房屋，至今未向被告办理完毕产权登记手续。由于向被告办理房屋登记手续属于原告合同的主要义务，而双方签订的商品房预售合同是原告提供的格式合同，根据《合同法》第四十条的规定原告无权通过解除合同免除主要义务；二、本案涉案房屋，目前已分别被邯郸市公安局、石家庄新华区法院、石家庄市中院及石家庄桥西区法院查封，因此即使原告可以行使解除权，根据《合同法》第110条规定，因涉案房屋已被查封，且涉及刑事案件，在法律上根本不能履行，原告的诉讼请求不具有可履行性；三、本案被告涉嫌非法吸收公众存款罪，已被邯郸市公安局立案侦查，涉案房屋已被刑事查封，综上请驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2013年5月31日，原告恒大公司与被告沈英民签订编号为2013053114310648160的《商品房买卖合同》，合同约定由被告沈英民购买原告开发建设的位于石家庄市桥西区商业办公楼1415号，用途办公。该商品房建筑面积57.7平方米，套内面积46.0平方米，按套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米10614.63元，总金额488273元。被告于2013年5月31日前支付首期房款248273元，余款240000元办理银行按揭，贷款年限10年。其中《商品房买卖合同》中补充协议第三条第一款第五项约定：“在《房屋产权证》办理完毕前，买受人未按银行贷款合同规定期限偿还贷款或要求终止贷款合同，导致出卖人承担了保证责任的，出卖人享有下列权利：（1）有权单方解除本《商品房买卖合同》，收回该商品房，买受人所交的全部款项不予退还。同时买受人必须在出卖人履行其保证责任后30天内，协同出卖人到房管局办理有关解除合同的手续……。”2013年6月20日，原、被告办理了上述房产的备案登记。 2013年7月17日，原、被告与光大银行股份有限公司石家庄友谊北大街支行签订编号为79361316000357《个人贷款合同》，合同约定原告作为被告沈英民借款保证人，在该合同项下承担连带责任保证。因被告沈英民未按上述借款合同规定期限偿还银行贷款，截止2018年8月20日光大银行从原告恒大公司保证金账户扣划保证金及利息共计240926.63元。现被告未偿还原告被光大银行划扣的保证金。 另查明，2016年8月12日，被告沈英民因涉嫌非法吸收公众存款被邯郸市公安局立案侦查。 再查明，2019年10月23日，石家庄市房产交易中心经查询“数字房产系统”：沈英民名下位于石家庄市桥西区商业办公楼1401、1403、1404、1405、1406、1407、1409、1410、1411、1413、1414、1415、1417、1420，查封单位为石家庄市新华区人民法院（2016冀01**民初字第480号），查封期限为2018-1-19至2021-1-18，轮候查封单位为邯郸市公安局（邯公（经）封通字第【2016】83号）、石家庄市中级人民法院（2017冀01执169号）；沈英民名下位于石家庄市桥西区商业办公楼1402、1408、1412、1416、1418，查封单位为石家庄市新华区人民法院（2016冀01**民初字第480号），查封期限为2018-1-19至2021-1-18，轮候查封单位为邯郸市公安局（邯公（经）封通字第【2016】83号）、石家庄市中级人民法院（2017冀01执169号）、石家庄市桥西区人民法院（2018冀01**民执2149号）。 以上事实，有原、被告的陈述、石家庄市《商品房买卖合同》、《个人贷款合同》、邯郸市公安局立案决定书以及庭审笔录等证据，在案证实。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，原、被告与光大银行股份有限公司石家庄友谊北大街支行签订的《个人贷款合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按合同约定全面履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”之规定，被告沈英民未按期偿还银行贷款，导致原告承担了相应保证责任，根据双方上述合同中补充协议第三条第一款第5项内容约定，原告主张解除《商品房买卖合同》并要求被告配合其撤销该合同在房管部门备案的请求，有事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款之规定，判决如下： 一、解除恒大地产集团石家庄有限公司与沈英民于2013年5月31日签订的编号为2013053114310648160《商品房买卖合同》； 二、沈英民于本判决生效后十日内协助恒大地产集团石家庄有限公司办理石家庄市桥西区商业办公楼1415的预售商品房备案撤销手续。 案件受理费80元，由被告沈英民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  曹利伟 人民陪审员  唐立敏 人民陪审员  张玉红 二〇一九年十二月九日 书 记 员  刘欣然
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初20917号原告：中国银行股份有限公司佛山南海支行，住所地广东省佛山市南海区**********（原南海大道中31号），统一社会信用代码914***********733P。负责人：周灿添。委托诉讼代理人：徐沛婷，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁陈兵，广东泽康律师事务所律师。被告：杨子强，男，1988年12月7日出生，壮族，住广东省连山壮族瑶族自治县***************，公民身份号码441************817。原告中国银行股份有限公司佛山南海支行与被告杨子强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员叶慕芬担任审判长，与人民陪审员盛彩霞、李郁波组成合议庭，于2019年12月2日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人徐沛婷到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤没有到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求:请求判令被告肖凯支付至欠款清偿之日止的本金、利息、还款违约金、手续费，暂计至2019年7月8日共计25385.21元（其中本金22875.21元、罚息630元），其后利息按年利率9.45%计收、至欠款清偿之日；判令被告承担原告为实现债权支付的律师费1880元；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2018年1月26日，被告向原告申请开通了网络贷款服务，申请了一笔金额为37000元的贷款，贷款利率为年利率6.3%，贷款期限12个月，还款方式为按月付息到期还本息。当日，原告将款项汇入被告账上。根据双方签订的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》的约定，若被告逾期还款，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%，若被告逾期还款，原告因实现债权而导致的律师费由被告承担。截至2019年7月8日，被告的贷款已到期，经原告多次催促还款，均以各种理由拒绝，被告的行为已经构成严重违约。综上，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请法院依法裁判。被告未作答辩。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。被告经本院合法传唤没有到庭，视为放弃举证质证辩证的权利。本院结合采信的证据及当事人陈述，确认原告诉状所述事实。原告在本案中提供的本息清单显示，截至2019年11月29日，被告尚欠借款本金22871.47元、拖欠本金的罚息1494元。本院认为，原、被告之间存在金融借款合同关系。被告在履行借款合同的过程中，逾期没有还款，原告有权依约定被告立即偿还所有借款本息。依据借款协议约定，若被告逾期还款，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%，若被告逾期还款，原告因实现债权而导致的律师费由被告承担。依此，本院对原告主张的计至2019年11月29日的本金、罚息予以确认。此后，分别以所欠本金为基数，按年利率6.3%加收50%即年利率9.45%计收罚息。原告请求被告支付律师费1880元，合法有据，数额合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨子强应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金22871.47元、拖欠本金的罚息1494元；自2019年11月30日起，以本金22871.47为基数按年利率9.45%计算罚息予原告中国银行股份有限公司佛山南海支行；二、被告杨子强应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费1880元予原告中国银行股份有限公司佛山南海支行。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费217.32元（原告已预交），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳，本院依法强制执行。原告已交纳的受理费，在本判决发生法律效力后，经原告申请，本院依法退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶慕芬人民陪审员  盛彩霞人民陪审员  李郁波二〇一九年十二月十三日书 记 员  伦健安
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0282民初6758号原告：孙志业，男，1940年7月29日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：姜晖，山东德衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡凯强，山东德衡律师事务所律师。被告：青岛市即墨区温泉街道办事处东温泉村民委员会，住所地青岛市即墨区温泉街道办事处东温泉村。法定代表人：丁和开，村主任。委托诉讼代理人：董全斌，山东森扬律师事务所律师。原告孙志业诉被告青岛市即墨区温泉街道办事处东温泉村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜晖、蔡凯强，被告委托诉讼代理人董全斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系青岛市即墨区温泉街道办事处东温泉村村民，合法拥有本村166.1平方米的宅基地使用权，其中证载房屋建筑面积66平方米。2018年9月25日，被告发布《即墨区温泉街道东温泉村民委员会关于对村集体土地上房屋实施搬迁的通告》，决定对即墨区温泉街道新兴路以西、大田路以南、海泉路以东、温泉公园以北围合区域内集体土地上的房屋实施搬迁，原告的宅基地及房屋处于该被搬迁范围内。该通告以及被告后续公布的《温泉街道东温泉村集体土地上房屋搬迁安置补偿方案（征求意见稿）》均明确规定被搬迁人为搬迁范围内持有合法房地权属证件或其他合法批准文件、生效法律文书以及已经确认应予以补偿的房屋所有人。根据即墨市人民政府1990年8月1日编号为286号《土地登记审批表》，孙志业系涉案宅基地使用权及地上房屋所有人，属于东温泉村2018年房屋搬迁项目的被搬迁人。但被告在未与原告签订《搬迁补偿协议》的情况下，于2018年10月10日前将原告房屋拆除，至今未给原告任何补偿。被告的行为严重侵犯了原告的合法财产权益，特诉请法院依法判令被告：1、依据《补偿方案》确定的房屋补偿方式赔偿原告174.1平方米的安置房或者按同地段同面积新建商品住房市场价格结算货币赔偿；2、被告按照《搬迁安置补偿方案征求意见及修改意见情况的说明》赔偿原告临时过渡费73845元、装修补助费34820元、签约及搬迁奖励20000元；3、诉讼费用由被告承担。被告辩称，我村搬迁系民主自治行为，原告与村委未就涉案房屋签订补偿协议，故要求村委按照搬迁协议支付搬迁补偿款没有事实和法律依据。原告所诉不属于平等民事主体之间的民事纠纷，不属于人民法院民事案件受案范围，依法应不予受理，请求驳回原告诉讼。原告在20年前将涉案房屋出卖给本村村民徐培巧。2008年，徐培巧将涉案房屋出卖给了张代勇。2010年，张代勇又将涉案房屋出卖给了江瑞林。自2010年起，涉案房屋一直由江瑞林实际占有使用，其在签订补偿协议时，江瑞林也提供了涉案房屋的相关手续，故江瑞林系涉案房屋的实际所有人，村委与其签订房屋补偿协议合法有效。原告自搬迁时就一直在村中居住，在整个搬迁过程中，原告一直未就涉案房屋向村委主张过权利。综上所述，请求法庭驳回原告的诉讼请求。经本院开庭审理查明，本案原告所诉房屋由原告孙志业于1990年8月1日审批登记，集体土地建设用地使用证号为即集建（90）字第220号。因青岛市即墨区温泉街道办事处东温泉村实施整体搬迁，2018年10月6日，被告与案外人江瑞林签订房屋搬迁补偿协议后将涉案房屋予以拆除。江瑞林在与村委签订房屋搬迁补偿协议时将涉案房屋集体土地建设用地使用证及相关房屋买卖合同提交村委审查登记。为进一步查明事实，本院就与涉案房屋有关的的情况进行了调查，从调查情况来看，涉案房屋几经转手买卖，已查明有2008年徐培巧与张代勇所签买卖合同、2010年张代勇与江瑞林所签买卖合同。在该两份买卖合同中，村委或村委工作人员作为见证人在相关合同上盖章或签字。另有案外人陈美全称就涉案房屋，其在2006年或2007年通过中间人孙进忠（音）从原告之子孙振进手中购买，双方签有买卖协议，后来因故将涉案房屋卖给了徐培巧。另查明，在东温泉村本次整体搬迁时，就涉案房屋，因江瑞林建有并经营浴池，村委与其另签有补偿协议进行了货币补偿。庭审中，就原告孙志业的居住生活及房屋情况，本院进行了调查，孙志业庭后回复称其主要在两个女儿家轮流居住，偶尔回村在孙子家居住，两个女儿都在即墨辖区。其一直将涉案房屋交由儿子孙振进管理，在本次拆迁中，孙振进另有房屋被拆迁并获得补偿。再查明，就涉案房屋的集体土地建设用地使用证，原告在2018年11月1日登报挂失。以上事实，有原、被告提交的证据、本院调查笔录及庭审笔录等证据在案佐证，经当庭质证，本院予以确认。本院认为，本案立案案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，原告称，就涉案房屋，村委在拆迁时未经其同意并签订补偿协议予以补偿将房屋拆除。但从调查情况来看，涉案房屋几经转手买卖，已查明有2008年徐培巧与张代勇所签买卖合同、2010年张代勇与江瑞林所签买卖合同。另有案外人陈美全称就涉案房屋，其通过中间人孙进忠（音）从原告之子孙振进手中购买后卖给徐培巧。且就涉案房屋，青岛市即墨区温泉街道办事处东温泉村民委员会在村庄整体搬迁时是在审核房屋实际占有人江瑞林所提交的相关合同和权属证件后与其签订房屋搬迁补偿协议予以补偿后拆除，对于江瑞林在涉案房屋建有并经营的浴池，村委与其另签有补偿协议进行了货币补偿。村庄整体搬迁是一件大事，原告虽称其主要在两个女儿家轮流居住，偶尔回村在孙子家居住，但其两个女儿都在即墨辖区，离本村不远，东温泉村搬迁安置补偿方案系2018年7月19日发布，涉案房屋的补偿协议是在2018年10月6日签订，原告之子孙振进在本次拆迁中，另有房屋被拆迁并获得补偿。作为本村村民，原告不可能对这些信息一无所知，但就涉案房屋的集体土地建设用地使用证，原告是在2018年11月1日才登报挂失，这些均不符合常理。且原告并非是涉案房屋搬迁补偿合同的相对方，原告不能根据村庄拆迁补偿方案要求货币化补偿。通过本院调查，涉案房屋涉及多手转让买卖，因时间过久、相关人员下落一时难以查找等原因，本院无法在短期内一一核实，原告若仍对涉案房屋的归属有异议，可通过相应程序对相关房屋买卖合同的效力进行确认，视情对涉案房屋的拆迁利益进行确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告孙志业的诉讼请求。案件受理费18117元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王建太人民陪审员  崔元超人民陪审员  刘之坚二〇一九年十二月二十三日书 记 员  林 斌
河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0407民初893号 原告：付秀玲，女，汉族，1974年6月30日出生，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：张长青，河北万强律师事务所律师。 被告：邯郸市华信汽车贸易有限公司。 住所地：河北省邯郸市肥乡区肥乡镇贸易街中段东侧。 法定代表人：王运海，职务：董事长。 原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付秀玲委托诉讼代理人张长青到庭参加诉讼，被告经公告送达相关法律文书及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2013年2月26日，被告因经营需要向原告借款70万元，同日，双方签订借款协议，约定了利率及期限。原告依约向被告转款70万元，被告向原告出具收据。2015年4月1日，由于被告资金原因，重新与原告签订借款协议并出具收据。后被告未能履行双方签订的上述协议。经被告请求，原告再次退让，重新与被告签订了协议，约定被告每月向原告支付不少于3500元本金，但是被告在支付了81500元本金后，在长达一年多时间内拒绝按协议约定支付本金。该协议原告给被告足够充裕的还款时间并放弃了相应的应得利息，但是被告再次违反协议约定，以自己行为表明不履行合同义务，原告多次催要，被告均推诿资金紧张或置之不理。原告迫于无奈，诉至法院请求：1、请求依法解除原告、被告2017年1月6月签订的协议；2、请求依法判令被告向原告偿还借款本金618500元，并向原告支付利息，以618500为基数，自2017年10月16日起至本息还清之日止，利息暂定伍万元，利息暂算至2019年6月3日。3、被告承担本案诉讼及相关费用。 被告邯郸市华信汽车贸易有限公司在法律规定的期限内未提交答辩意见，也未提交相关证据。 原告为支持其主张，提交1、付秀玲身份证复印件，用于证明主体资格。2、2013年2月26日、2015年4月1日、2017年1月6日的借款协议收据存根，用于证明原被告有借款合意，原告实际支付了借款，被告收到了借款。3、银行流水，用于证明2013年2月26日原告向被告支付了借款70万元。 经审理，法庭认定下列事实： 2013年2月26日，被告与原告签订了借款协议，借款70万元，约定了借款期限6个月，借款利率20‰，原告将70万元转给被告后，被告向原告出具了收据。2015年4月1日被告与原告重新签订了借款协议，约定借款期限12个月，月利息率10‰。在2017年1月6日，被告与原告再次签订借款协议约定不再计息，被告按月向原告偿还本金人民币3500元整，视乙方资金情况适当增加，三年还清，约定每月15日为付款日，被告如在付款期限内未履行协议，剩余本金按同期银行贷款利率计付。借款后截至2017年12月22日偿还了81500元本金，至今未还清借款。故，引发本次诉讼。 本院认为：尽管按照协议债务未完全到期，但根据合同法相关规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。被告经人民法院合法传唤未提交答辩意见、相关证据，也未出庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，原告提供的借款协议可证实双方借贷关系成立，本院对借款协议依法予以确认采信，对原告偿还借款本金618500元的诉讼请求予以支持，被告应按期偿还借款本息。对于利息部分，原、被告在2017年1月6日借款协议第四条：被告如在付款期限内未履行协议，剩余本金按同期银行贷款利率计付。被告在2017年12月22日偿还了部分本金后不再偿还借款，构成违约，利息从2018年1月15日按原、被告约定以中国人民银行同期贷款利率计算于2019年8月19日，自2019年8月20日到执行完毕时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告邯郸市华信汽车贸易有限公司于判决生效后十日内偿还原告付秀玲借款618500元及利息（自2018年1月15日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算。自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至执行完毕之日止）。 二、驳回原告付秀玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10485元，由被告邯郸市华信汽车贸易有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  郝社民 人民陪审员  王亚雷 人民陪审员  李丙臣 二〇一九年十二月十日 书 记 员  霍丽芬 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人，在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省睢宁县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0324执3912号案件移送人：江苏省睢宁县人民法院刑事审判庭。被执行人：朱为建，男，1976年4月13日生，汉族，无业，住睢宁县。江苏省睢宁县人民法院刑事审判庭移送执行朱为建罚金一案，本院作出的（2019）苏0324刑初167号刑事判决书已经发生法律效力。判决如下：一、被告人朱为建犯合同诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元。二、被告人张雪松犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币八千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人朱为建自2018年6月1日起至2020年5月31日止；被告人张雪松自2018年7月10日起至2020年4月9日止罚金于判决生效后三十日内缴纳。）三、对被告人朱为建、张雪松与已决犯乔泽丰的共同违法所得64800元，责令予以退赔，分别返还被害人王某36800元、彭浩28000元（已决犯乔泽丰已退赔被害人王某5000元、彭浩5000元，被告人朱为建已退赔被害人王某5000元、彭浩2000元）；对被告人朱为建、张雪松的共同违法所得24000元，责令予以退赔，返还被害人陈某（被告人朱为建已退赔被害人陈某2000元）；对被告人朱为建的违法所得76000元，责令予以退赔，返还被害人吴某；对被告人张雪松的违法所得80000元，责令予以退赔，返还被害人冯某、张某。因义务人朱为建未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭依法移送执行，本院于2019年9月5日立案受理。本案在执行过程中，采取以下执行措施：1、依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等；2、依法向被执行人发出限制消费令、失信决定书。3、依法对被执行人财产进行查询，依法对被执行人银行账户采取冻结、扣划措施后，余未发现被执行人有财产可供执行。本案执行款到位950.42元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，本院将依法强制执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周柯柯审判员  李 欢审判员  王共升二〇一九年十二月二十六日书记员  朱楠楠
贵州省兴仁市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)黔2322民初4252号 原告：梁鸿，男，1971年11月8日生，布依族，住贵州省兴仁市。 被告：韦德辉，男，59岁，布依族，住贵州省兴仁市。 被告：韦德平，男，1961年11月8日生，布依族，住贵州省兴仁市。 原告：韦金华，男，31岁，布依族，住贵州省兴仁市。 被告：兰平方，男，43岁，汉族，住贵州省兴仁市。 被告：张进，男，38岁，汉族，住贵州省兴仁市。 被告：谭长红，男，52岁，汉族，住贵州省晴隆县。 被告：韦明刚，男，45岁，布依族，住贵州省晴隆县。 原告梁鸿与被告韦德辉、韦德平、韦金华、兰平方、张进、谭长红、韦明刚物权保护纠纷一案，本院于2018年11月7日立案。原告梁鸿在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告梁鸿撤回起诉处理。 审 判 长 但 艳 人民陪审员 朱 高 人民陪审员 李正祥 二〇一九年十二月六日 书 记 员 张登云
涿州市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）冀0681执1968号 关于申请执行人张士珍与被执行人赵瑞玲人格权纠纷一案，（2019）冀0681民初218号已经发生法律效力。由于被执行人赵瑞玲没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人张士珍向本院请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。 在执行过程中，经本院强制执行，被执行人已全部履行完毕。 本院认为，（2019）冀0681民初218号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人张士珍基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 涿州市人民法院（2019）冀0681民初218号执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年十二月九日
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初5205号原告：武汉美好愿京物业管理有限公司，住所地武汉经济技术开发区7C地块香榭丽舍**楼，统一社会信用代码91420100728254732T。法定代表人：孙炎生，执行董事。委托诉讼代理人：陈娟，公司员工。委托诉讼代理人：万维，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。被告：周刚，男，1989年3月12日出生，汉族，湖北省随州市人，住武汉市东西湖区，原告武汉美好愿京物业管理有限公司（以下简称“美好愿京物业公司”）与被告周刚物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告美好愿京物业公司的委托诉讼代理人陈娟、万维到庭参加了诉讼。被告周刚经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉美好愿京物业管理有限公司提出诉讼请求，判令被告周刚：1、支付2018年1月1日至2019年6月30日拖欠的物业服务费4309元，滞纳金323元；2、承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告周刚系武汉东西湖区愿景城××房屋业主。2017年2月20日，我公司与被告签订了《武汉愿景城物业服务合同》，该合同中约定了服务内容、服务收费、滞纳金等内容。我公司按照合同履行了服务义务，被告周刚自2017年2月20日交纳了2017年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费，就拒不缴纳物业服务费了。截至2019年6月30日被告周刚共计欠费（含滞纳金）4632元。被告周刚不依约交纳物业费的行为，侵害了我公司权益，现诉至法院，请求依法判决。被告周刚经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状及证据。本院经审理认定如下事实：周刚系武汉市东西湖区愿景城小区××室房屋的业主，该房屋建筑面积104.09平方米。2017年2月20日，美好愿京物业公司与周刚签订《武汉愿景城前期物业服务合同》，约定美好愿京物业公司为武汉愿景城小区提供物业服务；物业服务费由业主按照其拥有的物业的建筑面积交纳，具体标准为：高层住宅2.3元/月/平方米、小高层住宅1.8元/月/平方米，商业物业3.5元/月/平方米，由业主或物业使用人承担的物业服务费用按每年交纳给物业公司，业主或物业使用人应在上期物业服务期满后15日内履行交纳义务；合同期限为购房合同约定的房屋交付之日起，至业主委员会成立与业主大会所聘的物业管理公司签订新的物业管理服务合同之日止；物业服务质量应达到《武汉市住宅物业服务等级指导标准（试行）》的一级标准：对违反房屋安全、治安、消防、城管、环保、特种设备管理等规定的行为，应及时劝阻并报告相关行政主管部门、每季度公示物业服务合同率履行情况、开展业主访问，每年访问率不低于80%、业主满意度调查每年不低于2次、满意率80%以上，结果公示、电梯发生困人时，及时采取措施，安抚乘客，并组织实施救援，通知电梯维保单位30分钟内到达现场实施救援、24小时受理业主或使用人保修，夜间有专人值守，水电等急修15分钟内到现场处理，一般修理2小时内处理，维修回访率90%以上……业主不按合同约定的收费标准和时间交纳有关费用的，美好愿京物业公司有权以电话或书面方式催交，有权通过法律程序要求业主补交，并从应缴之日起，由业主按逾期时间及应缴金额每天0.3%的标准交纳违约滞纳金。周刚正常交纳物业服务费至2017年12月31日。因周刚一直拒交之后的物业服务费，美好愿京物业公司多次催缴，其仍然拒交。美好愿京物业公司遂诉至法院，要求如诉称。上述事实有《武汉市商品房买卖合同》《武汉愿景城前期物业服务合同》《业主领取钥匙通知书》《入住验收交接表》、最后一次缴费票据等证据予以证明，本院予以确认。本院在审理同小区不同业主的其他物业服务合同纠纷案件中另查明美好愿京物业公司在履行前期物业管理服务合同过程中，存在小区公共卫生服务不到位、公共设施损害未及时维修和维护、安保措施不足和安保人员不尽责等情形，为此，业主代表、美好愿京物业公司、社区服务中心工作人员及派出所民警举行了四方会谈，美好愿京物业公司承诺对业主代表反映的问题进行整改。本院认为，业主与美好愿京物业公司签订的前期物业服务合同是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效，对双方当事人均具有约束力。美好愿京物业公司为愿景城小区提供了物业服务，周刚作为小区业主应当履行按时交纳物业服务费的义务。周刚自2018年1月1日起未交纳物业服务费构成违约，对美好愿京物业公司主张其支付物业服务费的请求本院予以支持。但美好愿京物业公司在履行合同过程中存在服务瑕疵，引起了众多业主的不满，甚至就物业服务质量问题还进行了多方会谈，故本院酌定在80%的范围内支持周刚应支付的物业服务费。周刚自2018年1月1日至2019年6月30日期间实际应支付的物业服务费为3447.50元（2.3元/平方米/月×104.09平方米×18个月×80%）。美好愿京物业公司未举证证明因周刚的违约造成的损失及其履行物业服务合同时已完全全面履行合同义务，结合物业服务质量以及对双方当事人的影响程度综合衡量，本院对美好愿京物业公司主张的滞纳金的请求不予支持。周刚经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，本案依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告周刚于本判决书生效之日起十日内向原告武汉美好愿京物业管理有限公司支付2018年1月1日至2019年6月30日期间的物业费3447.50元。二、驳回原告武汉美好愿京物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取，原告武汉美好愿京物业管理有限公司已预缴），由原告武汉美好愿京物业管理有限公司负担6元，由被告周刚负担19元，并在支付上述款项时一并向原告武汉美好愿京物业管理有限公司支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  殷璇二〇一九年十二月十五日书记员  高敏
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初19567号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家玲，广东明途律师事务所律师助理。被告：苏治斌，男，1977年10月30日出生，汉族，住广东省廉江市*********，公民身份号码440************611。原告中国农业银行股份有限公司南海分行与被告苏治斌信用卡纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员叶慕芬担任审判长，与人民陪审员盛彩霞、李郁波组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人邱超劲到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤没有到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还计至2019年6月13日止的信用卡透支款本金20530.92元、利息2532.34元、手续费114元、违约金1200.4元。2019年6月14日起的逾期利息按日万分之五计至被告本息清偿日为止，违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止。事实与理由：被告向原告申请办理金穗信用卡，并签署了信用卡申请表及领用合约。原告依被告申请，向其发放信用卡一张，卡号为625**********456。被告领取信用卡后进行消费，截止2019年6月13日，累计信用卡透支本息合计24377.66元，虽经原告多次催讨，被告仍拒不履行还款义务。被告的行为已违反了《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定及相关法律规定，为维护原告的合法权益，原告遂提起本案诉讼。诉讼中被告没有答辩及提交证据材料。被告经本院依法传唤，没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审核，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实、与本案相关联，本院对其证据效力予以确认，并据此确认原告起诉所述事实。结合经确认效力的证据及原告在庭审中的陈述，本院确认截至2019年11月13日，被告尚欠原告信用卡款项本金20530.92元、利息2532.34元、手续费114元、违约金1200.4元。本院认为，原告与被告之间签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张被告支付尚欠的信用卡款项本金20530.92元、利息2532.34元、手续费114元，及以20530.92元为本金从2019年11月14日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予原告，已提供依据，本院予以支持。因根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。对原告主张2017年1月1日起计至实际清偿日止的违约金，因原告与被告之间没有就违约金的收取进行了重新约定，本院认为，中国人民银行关于信用卡违约金的收取与否以及收取的方式及标准明确了需发卡机构与持卡人通过协议而进行约定，从该条字面意思上理解，该违约金性质为约定违约金，须为双方明确意思表示一致才对双方具有相应的约束力。而且原告仅以单方意思表示用公告的形式告知，明显有违公平原则而加重了持卡人的义务，剥夺了持卡人就违约金部分与原告进行协商的权利，这亦与中国人民银行关于信用卡违约金收取的要求不符。故就关于违约金而言，原告以其信用卡章程为依据并以所出具的公告主张违约金并不对持卡人即本案被告发生法律效力，故对原告该主张，本院不予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苏治斌应于本判决发生法律效力之日起十日内支付计算至2019年11月13日止的信用卡欠款本金20530.92元、利息2532.34元、手续费114元及以20530.92元为本金从2019年11月14日起至清偿日止按日万分之五计付的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序审理，案件受理费409.44元、财产保全费263.78元，合共673.22元（原告已预交），由被告负担，被告应与上述第一项一并迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶慕芬人民陪审员  盛彩霞人民陪审员  李郁波二〇一九年十二月二十日书 记 员  伦健安
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0605民初29471号 申请人：佛山市南海君正玻璃实业有限公司，住所地广东省佛山市南海区小塘狮南开发区，统一社会信用代码91440605584723922T。 法定代表人：游征。 委托诉讼代理人：徐育旺，广东林天律师事务所律师。 被申请人：佛山市杰克罗兰门窗有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇松岗石泉村委会铁坑工业区内土名“长离下”自编1号，统一社会信用代码91440605MA4W8K3430。 法定代表人：苏锦棠。 担保人：广东汇盈融资担保有限公司，住所地广东省广州市天河区天河路****，统一社会信用代码91440000669848273G。 法定代表人：王华超。 申请人佛山市南海君正玻璃实业有限公司诉被申请人佛山市杰克罗兰门窗有限公司买卖合同纠纷一案，申请人佛山市南海君正玻璃实业有限公司于2019年12月12日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人佛山市杰克罗兰门窗有限公司的银行存款45727元或查封、扣押其相应价值的财产，并已由担保人广东汇盈融资担保有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人佛山市南海君正玻璃实业有限公司的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下： 冻结被申请人佛山市杰克罗兰门窗有限公司的银行存款45727元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费477.27元，由申请人佛山市南海君正玻璃实业有限公司负担。申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 郑 虹 二〇一九年十二月十二日 书记员 巫春娣
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初19575号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文。委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。被告：覃扬茗，男，1991年8月26日出生，壮族，住广西天等县*************，公民身份号码452************338。原告中国农业银行股份有限公司南海分行与被告覃扬茗信用卡纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员叶慕芬担任审判长，与人民陪审员盛彩霞、李郁波组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人游镇涛到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤没有到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还计至2019年6月13日止的信用卡透支款本金22470.15元、利息1679.21元、违约金985.34元、手续费270元。2019年6月14日起的逾期利息按日万分之五计至被告本息清偿日为止，违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止。事实与理由：被告向原告申请办理金穗信用卡，并签署了信用卡申请表及领用合约。原告依被告申请，向其发放信用卡一张，卡号为544**********630。被告领取信用卡后进行消费，截止2019年6月13日，累计信用卡透支本息合计25404.7元，虽经原告多次催讨，被告仍拒不履行还款义务。被告的行为已违反了《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定及相关法律规定，为维护原告的合法权益，原告遂提起本案诉讼。庭审中，原告补充陈述被告已于开庭前还清全部欠款，尚欠诉讼费用没有支付。诉讼中被告没有答辩及提交证据材料。被告经本院依法传唤，没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审核，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实、与本案相关联，本院对其证据效力予以确认，并据此确认原告起诉所述事实。本院认为，本院认为，原、被告之间的中国农业银行金穗信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约。被告于诉讼中已还清全部欠款，原告的诉讼请求本院予以驳回。被告在原告起诉之后才支付欠原告的款项，依法应负担本案的诉讼费用。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的诉讼请求。本案适用普通程序审理，案件受理费435.12元、财产保全费274.05元，合共709.17元（原告已预交），由被告负担，被告应于本判决生效后十日内迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶慕芬人民陪审员  盛彩霞人民陪审员  李郁波二〇一九年十二月二十日书 记 员  伦健安
江西省湖口县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0429民初1245号 原告：王江宏，男，汉族，1957年1月3日出生，江西省湖口县人，住所地为江西省九江市湖口县。 委托诉讼代理人：杨小忠，湖口县钟城法律服务所法律工作者。 被告：九江宏科化工实业有限公司，住所地为江西省九江市湖口县金砂湾工业园牛脚芜段。 法定代表人：江政波，该公司董事长。 原告王江宏与被告九江宏科化工实业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王江宏的委托诉讼代理人杨小忠到庭参加诉讼。被告九江宏科化工实业有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王江宏向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告补发原告工资人民币4300元；2、依法判令被告支付原告赔偿金人民币85236.76元。事实与理由：2016年9月，原告入职被告处，每月基本工资2150元。2018年9月，为了贯彻落实《九江市人民政府办公厅关于印发九江市化工企业清理整顿退出工作方案的通知》（九府厅字[2018]96号）文件精神，被告被关闭，并与原告终止了劳动合同，但工资却发放至2018年7月，尚有2个月的工资未支付。依据《劳动法》的相关规定，用人单位应为劳动者缴纳社会保险，但被告从未缴纳，从而导致原告达到法定退休年龄而无法享受基本养老金待遇，原告因此遭受的损失应由被告进行赔偿。在与被告交流无果的情形下，原告为了维护自己的合法权益，于2019年8月26日依法向湖口县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决被告补发原告工资人民币4300元；裁决被告支付原告赔偿金人民币85236.76元。2019年9月6日，湖口县劳动人事争议仲裁委员会以超出仲裁时效为由作出不予受理通知。无奈之下，原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告补发原告工资人民币4300元及被告支付原告赔偿金人民币85236.76元{【5007ⅹ（1+0.6）÷2ⅹ15ⅹ1%】+（2150ⅹ20%ⅹ4÷139）}ⅹ139=85236.76元。以上诉请，恳盼支持！ 被告九江宏科化工实业有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。 本院经审理认定事实如下：2016年9月，王江宏入职九江宏科化工实业有限公司处，每月基本工资2150元。2018年9月，为了贯彻落实《九江市人民政府办公厅关于印发九江市化工企业清理整顿退出工作方案的通知》（九府厅字[2018]96号）文件精神，被告被关闭，但工资仅发放至2018年6月，尚有2个月的工资未支付。 另查被告自原告入职起从未为原告缴纳过社会保险，且原告已于2017年1月达法定退休年龄，现原告达到法定退休年龄而无法享受基本养老金待遇。 此外，被告于2018年7、8月向原告发放生活费人民币600元，两个月共计生活费1200元。 后原告于2019年8月26日向湖口县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决被告补发原告工资人民币4300元；裁决被告支付原告赔偿金人民币85236.76元。2019年9月6日，湖口县劳动人事争议仲裁委员会以超出仲裁时效为由作出不予受理通知。后王江宏向法院提起诉讼。 以上事实，有劳动仲裁不予受理通知书、职工入职表、工资表、湖口县社保局证明、《湖口县沿江企业化工企业转型升级和清理整顿退出工作调度推动会议纪要》、被告企业信息及当事人当庭陈述等证据为证。 本院认为，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者工资。本案中，虽然原告入职被告处后于2017年1月达法定退休年龄，但其仍为劳动法意义上的劳动者，原、被告双方仍存在真实有效的劳动关系，被告九江宏科化工实业有限公司因政府行政行为定于2018年9月关停清退，原告王江宏虽未在2018年7、8月向被告提供实际劳动，但被告并未以合法的形式提前告知原告并解除劳动合同，双方劳动关系不因被告原因而提前终止。现原告工资只发放至2018年6月，尚有7、8两个月的工资未予全部支付。故原告主张被告返还拖欠工资的诉请，本院予以支持。 关于返还拖欠工资数额，本院认为，依据《工资支付暂行规定》第十二条，非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按照国家有关规定办理。经查，江西省湖口县最低工资标准为1470元/月，故在此期间，被告应依照该标准向原告支付工资，2018年7、8两月共应支付工资为人民币2940元。现因被告在2018年7、8两月中已向原告王江宏发放每月人民币600元的生活费，共发放了1200元，该生活费应视为部分工资款，仍有人民币1740元未予支付。故本院仅支持原告主张返还拖欠工资人民币1740元的请求。 关于未交社保赔偿金数额问题，本院认为，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。本案中，在原、被告劳动关系存续期间，依法为原告王江宏缴纳社会保险是被告的法定义务，但被告在上述期间从未为原告缴纳社会保险，由此造成的损失应当由被告承担。对于原告请求被告支付赔偿金85236.76元，由于相关法律并没有明确损失的确定标准和具体的赔偿标准。因此，结合该案实际情况，兼顾公平正义原则，被告按照原告在其单位工作每满一年赔偿其一个月工资作为对其养老保险待遇的赔偿较为适宜，不满一年的按半个月工资计算至其法定退休年龄。综上，被告应赔偿原告养老保险损失人民币1075元（2150元*0.5个月）。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，判决如下： 一、原告王江宏与被告九江宏科化工实业有限公司劳动关系解除，限被告九江宏科化工实业有限公司于本判决生效后十日内给付原告王江宏拖欠工资款人民币1740元整； 二、被告九江宏科化工实业有限公司于本判决生效后十日内给付原告王江宏养老保险损失人民币1075元整； 三、驳回原告王江宏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取人民币5元，由被告九江宏科化工实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  王文锋 二〇一九年十二月十日 书记员  蔡群燕
内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院   刑事判决书   （2019）内0291刑初119号   公诉机关包头稀土高新技术产业开发区人民检察院。   被告人徐某1，男，1988年10月29日出生户籍地内蒙古自治区包头市,现租住内蒙古自治区包头市。2019年8月27日因涉嫌犯危险驾驶罪被包头市公安局稀土高新技术产业开发区公安分局刑事拘留，同年9月3日被包头市公安局稀土高新技术产业开发区公安分局取保候审。                                                                                                 包头稀土高新技术产业开发区人民检察院以高开检公诉刑诉〔2019〕117号起诉书指控被告人徐某1犯危险驾驶罪，于2019年9月23日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。包头稀土高新技术产业开发区人民检察院指派副检察长闻某出庭支持公诉，被告人徐某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   包头稀土高新技术产业开发区人民检察院指控，2019年8月16日23时05分许，在××区交叉口西200米处，被告人徐某1酒后驾驶×××号小型轿车上道行驶被执勤民警查获。经鉴定，被告人徐某1血中乙醇浓度为121.5mg/100ml，属于醉酒驾驶。   公诉机关提供了接警记录、到案经过、血中乙醇检测鉴定报告、证人证言、被告人供述等证据材料，指控被告人徐某1的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请人民法院对被告人徐某1依法予以惩处。   被告人徐某1对起诉书指控犯罪事实和罪名均无异议。   经审理查明，2019年8月16日23时05分许，在包头稀土高新技术产业开发区新光东路与民族东路交叉口西200米处，被告人徐某1酒后驾驶×××号小型轿车上路行驶时被执勤民警查获。经鉴定，被告人徐某1血中乙醇浓度为121.5mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。   上述事实，有下列经法庭质证、认证的证据证实：   1.接警记录，证实公安机关接警的情况；   2.公安机关出具的到案经过，证实被告人徐某1到案情况；   3.人口查询信息及证明材料，证实被告人徐某1已达到完全刑事责任年龄；   4.机动车查询记录及驾驶人查询记录，证实被告人所驾车辆有违法未处理、驾驶人状态为有违法未处理的事实；   5.血液检测鉴定报告，证实被告人徐某1血中乙醇浓度为121.5mg/100ml；   6.扣押物品清单，证实被告人徐某1驾驶证被公安机关查扣的事实；   7.行政处罚决定书，证实公安机关对被告人徐某1吊销驾驶证的事实；   8.证人郑某、徐某2的证言，证实被告人酒后驾驶机动车的事实；   9.被告人的供述，证实被告人徐某1对醉酒驾驶机动车的事实供认不讳。   上述证据，取证合法，具有客观真实性，能够证明本案的事实，本院予以确认。   本院认为，被告人徐某1醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，应当追究其刑事责任。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第四条之规定，判决如下：   被告人徐某1犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金1000元（已缴纳）。   （缓刑考验期从判决确定之日起计算）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向内蒙古自治区包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。       审判长     孟天漫   人民陪审员    庄荣飞   人民陪审员    邱云龙                                                           二〇一九年十二月六日         书记员   张泽昊       附：相关法律条文   《中华人民共和国刑法》   第一百三十三条之一 在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：   （一）追逐竞驶，情节恶劣的；   （二）醉酒驾驶机动车的；   （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；   （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。   机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。    有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。   第七十二条 对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：   （一）犯罪情节较轻；   （二）有悔罪表现；   （三）没有再犯罪的危险；   （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。   宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。   被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。     第七十三条 拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。    有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。    缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。   《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》   一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百一十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。   前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。   四、对醉酒驾驶机动车的被告人判处罚金，应当根据被告人的醉酒程度、是否造成实际损害、认罪悔罪态度等情况，确定与主刑相适应的罚金数额。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执保9581号 申请人深圳虹望奈喜美电器有限公司，住所深圳市光明新区公明办事处甲子塘社区甲子塘路三巷******，统一社会信用代码91440300557177911F。 法定代表人熊莎莎。 被保全人深圳市壹歌伟业电子制造有限公司，住，住所深圳市宝安区西乡街道宝田工业区宝树工业厂区****B一社会信用代码914403006766934259。 法定代表人李志强。 上诉当事人定作合同纠纷一案，本院依法冻结了深圳市壹歌伟业电子制造有限公司名下民生银行深圳华联支行账户18×××03内银行存款人民币212385元。现本院作出（2019）粤0306民初35476号民事裁定书裁定解除对上述账户的冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下： 解除对被保全人深圳市壹歌伟业电子制造有限公司名下民生银行深圳华联支行账户18×××03内银行存款人民币212385元的冻结【原冻结案号：（2019）粤0306执保8881号】。 本裁定书送达后立即执行。 审判员  殷万江 二〇一九年十二月十一日 书记员  陈 晖
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0305执1747号之一 申请执行人刘玉富，男，1957年12月20日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被执行人山东合采农业股份有限公司，住所地：临淄区齐都镇刘家村。 法定代表人：张爱风，经理。 刘玉富申请执行山东合采农业股份有限公司农村土地承包合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0305民初434号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人刘玉富于2019年07月18日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人山东合采农业股份有限公司名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索，本院依法将被执行人山东合采农业股份有限公司纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0305民初434号民事调解书的本次执行程序。 人民法院在任何时候发现被执行人山东合采农业股份有限公司有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘永军 审 判 员  郭宗威 审 判 员  张建民 二〇一九年十二月十九日 代理书记员  曹雨桐
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0322执1511号 申请执行人：桐梓县鑫悦物业有限公司,住桐梓县海。 被执行人：赵亚川，女性,1972年2月生，汉族，住桐梓县。 本院在执行申请执行人桐梓县鑫悦物业有限公司与被执行人赵亚川合同纠纷一案中，申请人与被执行人达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）黔0322执1511号的执行。 申请执行人发现被执行人未按期履行，可以申请恢复执行。 本裁定作出后立即生效。 审判员  王定斌 二〇一九年十二月六日 书记员  杨能文
河南省永城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1481执3798号申请人：郭欢欢，男，1985年7月2日出生，汉族，住河南省永城市。被执行人：高轻风，男，1994年5月17日出生，汉族，住河南省永城市。本院在执行郭欢欢与高轻风民间借贷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行（2019）豫1481民初145号民事判决所确定的义务，并报告财产状况。通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，被执行人高轻风名下的无房产处置。通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在居住地进行调查和了解，未能找到被执行人可供执行财产。已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人可供执行财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人高轻风负有继续向申请执行人郭欢欢履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  刘亚东审判员  季卫光审判员  刘 辉二〇一九年十二月三十一日书记员  张海煜
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1722执2638号申请执行人：单县人民法院刑事审判庭,住单县。法定代表人徐青峰。被执行人：周万堂，男，汉族，1954年12月10日出生,住北京市朝阳区。本院在执行申请执行人单县人民法院刑事审判庭与被执行人周万堂罚金纠纷一案中，据以执行的法律文书被撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第二项，裁定如下：终结（2015）单刑初字第141号刑事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 璞审判员 时社教审判员 邓朝宪二〇一九年十二月二日书记员 黄玉亭
河北省蠡县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0635民初2831号 原告：郭闯，男，1995年10月2日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 委托诉讼代理人：王小娜（郭闯之母），住河北省保定市蠡县。 被告：刘亚娟，女，1975年1月9日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 被告：张振宇，男，1973年8月11日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 被告：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市兴隆中路**，统一社会信用代码91130605798447425M。 负责人：王雪江，该公司经理。 委托诉讼代理人：卢安娜，河北盛誉律师事务所律师。 原告郭闯与被告张振宇、刘亚娟、中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称中华保险保定支公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告中华保险保定支公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告张振宇、刘亚娟经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 郭闯向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失12300元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月7日16时许，原告驾驶冀Ｆ×××××小型轿车，沿容蠡路由南向北行驶至蠡县处左转弯时，与由北向南被告张振宇驾驶的冀Ｆ×××××小型轿车发生交通事故，造成原告受伤，车辆损坏。该事故经交警部门勘验认定原告与被告张振宇负事故同等责任。经查被告驾驶车辆车主是刘亚娟，该车在被告保险公司有保险。原告受伤后在蠡县医院住院治疗，被告对原告不闻不问，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。 刘亚娟、张振宇未答辩。 中华保险保定支公司辩称，在无拒赔免赔前提下，我公司承担原告合理合法损失。事故认定书认定原、被告负同等责任，超出交强险部分损失按50%赔偿。诉讼费属于间接损失，我公司不承担。 原告围绕诉讼请求依法提交了张振宇驾驶证及刘亚娟车辆行驶证复印件、该车交强险与商业险保单复印件、交通事故认定书、医疗费票据与用药清单、诊断证明、住院病历，被告除要求法庭核实驾驶证、行驶证复印件与原件是否一致外，对其他证据的真实性无异议。经本院核实驾驶证、行驶证无误，故本院对原告证据均予以认定。被告对原告所述交通事故发生经过以及刘亚娟车辆在中华保险保定支公司投保交强险与商业三者险的事实无异议，本院予以认定。事故发生后，原告在蠡县医院进行检查并住院治疗10天，花费医疗费9991.26元。 本院认为，张振宇驾驶机动车未保持安全车速及未按照操作规范安全驾驶是造成事故的原因，同时郭闯违反让行规定对事故的发生也存在过错，张振宇应对郭闯损失承担相应的赔偿责任。因张振宇驾驶车辆在中华保险保定支公司投保交强险，应由该公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险责任限额内按50%比例赔偿。原告主张的损失包括医疗费9991元、误工费700元、护理费1090元、住院伙食补助费1000元，共计12781元，要求赔偿12300元。中华保险保定支公司提出扣除非医保用药的抗辩意见，没有法律依据，本院不予采纳。中华保险保定支公司对原告用药及治疗合理性提出异议，但未提供相应证据证实，且住院病历医嘱单载明10月15日至16日原告仍在检查治疗，故本院对此不予认定。原告伤情诊断为创伤性气胸、肋骨骨折、创伤性皮下气肿、颜面部软组织损伤，其要求的误工费、护理费、住院伙食补助费计算标准符合法律规定，本院予以支持。原告医疗费、住院伙食补助费损失共计10991元，由中华保险保定支公司在交强险内赔偿10000元，其余991元由该公司在商业三者险内赔偿495.5元。原告误工费700元、护理费1090元，由中华保险保定支公司在交强险内赔付。以上共应赔偿原告12285.5元。被告张振宇、刘亚娟经传票传唤未到庭，不影响本案审理。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告12285.5元，将款汇入郭闯在中国农业银行62×××73账号； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计53.75元，由被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担53.69元，原告郭闯负担0.06元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 和顺通 二〇一九年十二月九日 法官助理 韩 微 书 记 员 齐纯纯
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0303民初3398号 原告：深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司，住所地河北省秦皇岛市山海关区平安东里**。 负责人：李桐，经理。 委托诉讼代理人:杨智婉，河北华伦律师事务所律师。 被告：刘明，男，1990年5月5日出生，汉族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。 原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司（以下简称深圳博泽山海关分公司）与被告刘明追偿权纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳博泽山海关分公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告刘明经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 深圳博泽山海关分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金8000元及利息和违约金（此后的利息和违约金自2018年9月23日起，以借款本金8000元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日止）；2、本案诉讼费、保全费用由被告承担。事实与理由：2018年7月17日，贷款人晋商消费金融股份有限公司、借款人刘明、居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司，通过达飞APP平台在线签订了个人消费贷款合同、借款咨询服务协议（合同编号为new-js-jkht@57500021112）。协议约定，贷款人通过居间服务方向借款人支付借款8000元，借款人按36%/年向贷款人晋商消费金融股份有限公司支付利息。上述协议签订后，居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司依据与借款人签订的《代扣授权协议》将借款8000元，通过第三方支付平台打入了借款人的银行账户。借款人收到上述款项后，未按照协议约定按时足额履行还款义务。截止2018年9月22日借款人最后一次借（还）款，借款人尚欠本金8000元。 2018年10月24日，深圳市凯旋融资担保有限公司履行了保证还款义务，通过代偿的方式受让贷款人对借款人享有的包括借款本金、利息、违约金等债权。2018年10月24日，深圳市凯旋融资担保有限公司与上海阔礼商务咨询有限公司签订了《债权转让协议》，深圳市凯旋融资担保有限公司将债权转让给上海阔礼商务咨询有限公司。2019年8月28日，上海阔礼商务咨询有限公司与深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司签订了《债权转让协议》，上海阔礼商务咨询有限公司将债权转让给深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司。上述协议签订后，根据个人消费贷款合同和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，居间服务方和债权人于2019年9月16日在达飞APP平台上向被告通知了该债权转让的事实。2019年9月16日，债权人深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司、借款人刘明、居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司签署了《补充协议》，对借款协议及借款咨询服务协议中争议解决条款进行变更。至原告起诉之日，被告拒不履行还款义务。综上，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 刘明未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年7月17日，贷款人晋商消费金融股份有限公司、借款人刘明、居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司，通过达飞APP平台在线签订了个人消费贷款合同、借款咨询服务协议（合同编号为new-js-jkht@57500021112）。协议约定，贷款人通过居间服务方向借款人支付借款8000元，借款人按36%/年向贷款人晋商消费金融股份有限公司支付利息。上述协议签订后，居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司依据与借款人签订的《代扣授权协议》将借款8000元，通过第三方支付平台打入了借款人的银行账户。借款人收到上述款项后，未按照协议约定按时足额履行还款义务。截止2018年9月22日借款人最后一次借（还）款，借款人尚欠本金8000元。 2018年10月24日，深圳市凯旋融资担保有限公司履行了保证还款义务，通过代偿的方式受让贷款人对借款人享有的包括借款本金、利息、违约金等债权。2018年10月24日，深圳市凯旋融资担保有限公司与上海阔礼商务咨询有限公司签订了《债权转让协议》，深圳市凯旋融资担保有限公司将债权转让给上海阔礼商务咨询有限公司。2019年8月28日，上海阔礼商务咨询有限公司与深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司签订了《债权转让协议》，上海阔礼商务咨询有限公司将债权转让给深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司。上述协议签订后，根据个人消费贷款合同和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，居间服务方和债权人于2019年9月16日在达飞APP平台上向被告通知了该债权转让的事实。2019年9月16日，债权人深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司、借款人刘明、居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司签署了《补充协议》，对借款协议及借款咨询服务协议中争议解决条款进行变更。 原告提交《消费贷款合同》、《保证合同》、《借款咨询服务协议》、《代扣授权协议》、代付款明细、《债权转让协议》、《补充协议》等证据。 经审核，《消费贷款合同》约定的利率超过法律规定的上限，本院不予认定。其他证据真实、合法并与本案相关联，本院予以采信。 本院认为，被告作为借款人，通过居间服务方向贷款人晋商消费金融股份有限公司借款用于个人消费，贷款人晋商消费金融股份有限公司依被告的申请，向被告提供了贷款，双方成立民间借贷关系。晋商消费金融股份有限公司营业执照中经营范围明确写明，发放个人消费贷款属于其经营范围，故被告与晋商消费金融股份有限公司签订的《消费贷款合同》有效。贷款到期后，被告未按约定偿还借款本息，构成违约，应按合同约定承担违约责任。担保人深圳市凯旋融资担保有限公司依据保证合同约定承担了保证责任，有权向被告追偿其已负担的款项。深圳市凯旋融资担保有限公司承担保证责任后，将债权转让给上海阔礼商务咨询有限公司。2019年8月28日，上海阔礼商务咨询有限公司与深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司签订了《债权转让协议》，上海阔礼商务咨询有限公司将债权转让给深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司并通知被告。因此，原告有权向被告追偿该笔欠款本息。利息自保证人承担保证责任后开始计算。原告其他诉讼请求无事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘明于本判决生效之日起十日内给付原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司借款人民币8000元及利息（自2018年10月25日起至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期贷款利率计息；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，至实际给付之日止）； 二、驳回原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  董富强 二〇一九年十二月四日 书记员  刘晋玮
湖南省资兴市人民法院民 事 裁 定 书(2019)湘1081民初2136号原告：骆从建，男，1985年3月4日出生，汉族，农民，住湖南省资兴市。原告：骆建雄，男，1987年12月9日出生，汉族，农民，住湖南省资兴市。被告：黄忠雄，男，1984年1月26日出生，汉族，农民，住湖南省资兴市。原告骆建雄、骆从建与被告黄忠雄物权保护纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。原告骆建雄、骆从建于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告骆建雄、骆从建撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告骆建雄、骆从建负担。审判员  鞠剑波二〇一九年十二月二日书记员  胡锦彪
贵州省兴仁市人民法院刑 事 判 决 书(2019)黔2322刑初340号公诉机关贵州省兴仁市人民检察院。被告人马祥友，男，1997年9月16日生于贵州省兴义市，汉族，小学文化，务工，住兴义市。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年5月13日被刑事拘留，同年6月18日被逮捕，现押于兴仁市看守所。指定辩护人刘续华，贵州言方律师事务所律师。被告人铁兴，男，2000年8月19日生于贵州省兴仁市，汉族，初中文化，务工，住兴仁市。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年5月13日被刑事拘留，同年6月18日被逮捕，现押于兴仁市看守所。贵州省兴仁市人民检察院以兴仁检一部刑诉［2019］626号起诉书指控被告人马祥友、铁兴犯盗窃罪，于2019年11月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。贵州省兴仁市人民检察院检察员陈**，被告人马祥友、铁兴及指定辩护人刘续华到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年4月30日3时许，被告人马祥友和铁兴到兴仁市东湖街道办事处国泰路，盗窃被害人曹某贵Ｅ×××**黑色本田轿车内现金20000元及其它物品。后马祥友和铁兴使用盗得的现金购买摩托车一辆、OPPO牌手机一部、VIVO牌手机一部，经鉴定共计价值人民币8818元。马祥友、铁兴被抓获到案后如实供述犯罪事实，并将购买的摩托车一辆、手机两部发还被害人。公诉机关认为，被告人马祥友、铁兴以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，应当以盗窃罪追究其刑事责任，建议判处二被告人有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币三千元。公诉机关提供书证受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍证明、扣押决定书、发还清单、情况说明、被害人曹某的陈述、被告人马祥友、铁兴的供述、鉴定意见、现场勘查工作记录等证据证实。被告人马祥友、铁兴对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人马祥友、铁兴构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。在共同犯罪中，二被告人均起主要作用，均系主犯。马祥友、铁兴认罪认罚，且具有坦白情节，盗窃的部分财物已追回发还被害人，可对二被告人从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。辩护人所提“被告人马祥友系传唤到案，到案后如实供述犯罪事实，有自首情节”的辩护意见。经查，公安机关是在掌握了二被告人的犯罪事实后，到马祥友、铁兴的住处对二被告人进行口头传唤，马祥友不具备到案的主动性，不应认定为自首，该辩护意见不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十一条、第六十二条、第六十四条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下：一、被告人马祥友犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月13日起至2020年11月12日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。二、被告人铁兴犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月13日起至2020年11月12日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。三、责令被告人马祥友、铁兴退赔被害人曹某经济损失11182元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  翟红果二〇一九年十二月四日书记员  张甜甜