湖北省郧西县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0322民初1064号原告（申请执行人）：薛平，男，1966年9月12日出生，汉族，湖北省丹江口市人，私营业主，户籍所在地：湖北省丹江口市，住湖北省十堰市。被告（被执行人）：薛培兵，男，1971年8月6日出生，汉族，湖北省丹江口市人，工勤人员，户籍所在地：湖北省丹江口市，住湖北省十堰市。被告（案外人）：韩玮，男，1987年3月13日出生，汉族，湖北省十堰市人，私营业主，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：盘新华，十堰市茅箭区五堰街道法律服务所法律工作者。原告薛平与被告薛培兵、韩玮申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛平、被告薛培兵、被告韩玮及其委托诉讼代理人盘新华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。薛平向本院提出诉讼请求：1、判决准许对竹山县交通运输局十竹路竹山段改扩建项目桥隧工程第SZLQSGC04工程款予以执行；2、判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：1、涉案工程款不为被告韩玮所有，韩玮无权提出执行异议。竹山县交通运输局与河南乾坤路桥工程有限公司签订的第SZLQSGC04标段合同协议书，根据韩玮在执行异议申请时所称该工程款的债权为河南乾坤路桥工程有限公司，韩玮也认可该工程款不是自己所有，同时目前也没有生效的法律文书确定韩玮与河南乾坤路桥工程有限公司之间的债权债务关系，更没有生效的法律文书确定该工程款为韩玮的专属债权。原告要求执行查封、扣划该工程款，韩玮无权干涉，亦没有排除原告申请查封、扣划该工程款的法定事由，故韩玮提出的执行异议的诉求不能成立，（2019）鄂0322执异8号执行裁定错误。2、薛培兵系实际老板，韩玮只是挂名，韩玮无实体权利。原告与薛培兵系兄弟关系，薛培兵向原告借款时称自己承包了竹山县交通运输局的工程，因该工程建设需要向原告借款。2017年，原告起诉薛培兵偿还借款，当时原告与茅箭法院法官前往河南乾坤路桥工程有限公司，以及原告多次前往竹山县交通运输局要求扣划薛培兵的该项目工程款以清偿其拖欠原告的借款，在原告与该两单位沟通中，河南乾坤路桥工程有限公司、竹山县交通运输局均认可薛培兵系实际老板，并了解到薛培兵承包工程初期为规避相关部门查处（薛培兵系十堰市机关工作人员），在其借用河南乾坤路桥工程有限公司名义承包涉案工程时，同时挂名韩玮的名义施工该工程。在工程首期交纳的几百万元保证金、开税票、安装施工变压器、财务办理和竹山农商行办理重大事项，都是薛培兵处理。在竹山县交通运输局财务办理签字薛培宏的名字，是薛培兵实际代笔，由于薛培兵是国家公职人员，所以才借用其亲弟弟薛培宏之名代签，我向法院提供的有票据为证。后续在竹山县交通运输局办理工程款时，该局直接认薛培兵，如办理工程款的预决算、划拨款项等重大事项亦是如此，都是薛培兵亲自处理（薛培兵施工该工程时，聘请韩玮做雇员，不排除韩玮在协助薛培兵管理时有参与工程施工的相关事务）。另外，在2017年1月，原告向薛培兵索款时，一起前往竹山县交通运输局，并在薛培兵的授意下，由竹山县交通运输局直接将对应支付给薛培兵的工程款中的100000元转给原告，以清偿薛培兵对原告的部分债务，以上事实再次印证薛培兵系该工程的实际老板。2017年茅箭法院、2018年郧西法院先后四次前往竹山县交通运输局送达裁定，韩玮、薛培兵每次都知道，均未提出过任何异议，为什么过了异议期，而在2019年4月1日后提出执行异议，显然不符合法律规定。韩玮本次提出执行异议的目的是与薛培兵恶意串通帮助薛培兵恶意逃避原告的合法债权，请求依法对韩玮与薛培兵恶意妨害执行的行为予以司法制裁。综上，目前无法律文书确定该工程款系韩玮所有，原告申请查封、扣划涉案工程款与韩玮无关，韩玮无权对原告申请查封、扣划涉案工程款提出任何异议，请求依法判决准许对竹山县交通运输局十竹路竹山段改扩建项目桥隧工程第SZLQSGC04工程款予以执行。被告薛培兵辩称，涉案工程与我无关，我和韩玮是一起长大的，韩玮找我帮忙办理该工程前期手续。我以前搞养殖场时向原告借了钱，后来原告逼我还钱，我才找韩玮和他亲戚借钱还原告。被告韩玮辩称，原告所诉的事实和理由不属实，原告说我没有权利提出执行异议，我有裁定书证明我有权提出执行异议，我是该工程的实际施工人，对该工程有所有权。原告诉称薛培兵在竹山县交通运输局转款10万元，就认为薛培兵是该工程实际施工人的理由不成立，该款是我借给薛培兵，该款转帐到河南乾坤路桥工程有限公司后，又通过河南乾坤路桥工程有限公司转给薛培兵，该10万元并不是薛培兵实际占有。我并不知道法院每次送达裁定书的事。法院执行裁定书适用法律正确，事实清楚，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，对原告提交的郧西法院的（2018）鄂0322执994号通知书、（2019）鄂0322执异8号执行裁定书、茅箭法院的（2017）鄂0302民初1433号民事判决书，被告薛培兵、韩玮无异议。对被告韩玮提交的竹山县交通运输局与河南乾坤路桥工程有限公司签订的《合同协议书》、进帐单、单位结算业务申请书、《建设工程造价编审确认表》，原告及被告薛培兵无异议。对上述原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的13张竹山县交通运输局项目管理部工程资金预付申请书、收条、借条、支票存根，二被告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，只认可薛培兵签字的两份证据，认为薛培宏是薛培兵的亲弟弟，韩玮给竹山县交通运输局打电话并委托薛培宏带着公司的印章去办理过相关事宜，韩玮认可薛培宏的行为，所有款项实际收款人不是薛培兵，是河南乾坤路桥工程有限公司。对被告韩玮提交的河南乾坤路桥工程有限公司与韩玮签订的《联合施工合同》，原告有异议，认为是后来补的；对被告韩玮提交薛培兵的借条一张，原告有异议，认为不符合事实，不予认可；对被告韩玮提交的（2019）鄂0322执异8号执行裁定书，原告对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为韩玮不是涉案工程实际施工人，薛培兵申请预付工程款的行为不是韩玮授权。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告提交的13张竹山县交通运输局项目管理部工程资金预付申请书、收条、借条、支票存根，本院对证据的真实性予以确认，同时认定薛培宏从未到竹山县交通运输局办理涉案工程款结算事务，该组证据上“薛培宏”的名字系薛培兵所签；对于被告韩玮提交的《联合施工合同》，原告认为该合同是后来补的，但未提交相应证据予以证明，故对此质证意见，本院不予采信；对被告韩玮提交薛培兵的借条一张，依据竹山县交通运输局财务股股长毛某陈述当日不存在韩玮给其提前电话联系后该局才将涉案的工程款100000元支付给薛平，韩玮和薛培兵的陈述与毛某的陈述不一致，故本院无法认定该借条与本案存在关联性；对被告韩玮提交的（2019）鄂0322执异8号执行裁定书，本院对证据的真实性予以确认。在诉讼过程中，本院对竹山县交通运输局员工毛某、谌某、张某进行了调查，原、被告对证人毛某、谌某、张某证言的真实性均无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年11月25日，河南乾坤路桥工程有限公司中标竹山县交通运输局的十竹路竹山段桥隧、路基改扩建三期SZLQSGC04标段项目工程。2013年12月6日，竹山县交通运输局与河南乾坤路桥工程有限公司签订《十竹路竹山段改扩建项目桥隧工程第SZLQSGC04标段合同协议书》，约定：第SZLQSGC04标段化口大桥1座，大桥中心桩号K4+271，长252m，技术等级二级，设计时速为60km，以及其他构造物工程等；同时约定了工程价款、工程质量标准、工期等内容。2014年5月26日，河南乾坤路桥工程有限公司与被告韩玮签订《联合施工合同》，约定：甲方为河南乾坤路桥工程有限公司，乙方为韩玮；工程名称为十竹路竹山段改扩建桥隧、路基项目工程SZLQSGC04标段，工程地点为湖北省十堰市竹山县，承包范围为合同范围内施工总承包，工期为14个月，质量标准为交工验收合格，工程造价14733608.35元；甲方同意将本工程交由乙方负责施工，乙方向甲方交纳工程总价3%的管理费（以工程最终结算价格为准）；乙方应按章纳税，企业所得税2%缴公司所在地，由公司办理外出经营许可证，营业税缴工程所在地，如企业所得税当地税务部门要求交项目所在地，甲方在工程款里暂扣工程总价2%，乙方提供纳税证明后一次性返还给乙方；履约保证金，按施工合同要求，由乙方交纳，业主返还后，甲方应及时返还乙方；甲方将与业主签订的工程施工合同赋予的权利和义务交给乙方实施，该合同约定的全部责任和义务由乙方承担，施工期间所发生的各项费用均由乙方负担；业主支付的所有工程款均打入甲乙双方指定的本项目部帐户，该帐户由甲乙双方共同管理，乙方无权将业主支付的工程款打入其他帐户，甲方应根据业主的实际付款情况及时向乙方拨付工程款；工地财务由甲乙双方共同管理，乙方必须保证所有的工程款用于本工程；在业主资金不到位的情况下，乙方确保工程能正常进行、农民工工资及时发放等，并保证工程连续施工；任何情况下乙方不得以甲方的任何名义对外签订经济合同或经济担保等，乙方的所有债务，由乙方自行负责，与甲方无关；甲方按业主批复的计量支付分期扣除税金（业主代扣代缴的除外）、管理费和派出人员的工资后支付给乙方，但乙方申请拨付工程款应符合第三条第3项和第4项条件要求，乙方完全履行本合同的全部责任和义务，并确认乙方没有涉及本工程的社会经济债务纠纷后，除质保证金外，全部支付给乙方。河南乾坤路桥工程有限公司与被告韩玮签订了《授权委托书》，委托韩玮为其代理人，以其名义办理十竹路竹山段改扩建桥隧、路基项目工程SZLQSGC04标段等有关事宜，法律后果由其承担，代理人无转委托权。河南乾坤路桥工程有限公司未对涉案工程进行施工。被告薛培兵在涉案工程工地负责施工，并根据工程进度，从2014年6月12日到2017年1月25日期间到竹山县交通运输局办理工程款结算相关事宜。2017年1月25日，被告薛培兵将涉案工程款100000元通过竹山县交通运输局支付给原告以偿还其部分欠款。2018年10月26日，韩玮作为施工单位代表在《建设工程造价编审确认表》上签名，该表上开竣工日期为2014年1月31日至2015年11月27日。被告韩玮于2017年11月10日、2019年1月31日和2019年2月12日到竹山县交通运输局办理工程款结算。2017年7月6日，茅箭区人民法院作出（2017）鄂0302民初1433号民事判决书，判决如下：一、薛培兵偿还薛平借款531280元及利息（利息自2016年11月17日起按年利率24%计算，计算至付清之日止）；二、驳回薛平的其他诉讼请求；案件受理费9876元，减半收取4938元和保全费2020元，共计6958元，薛平负担854元、薛培兵负担6104元。（2017）鄂0302民初1433号民事判决书生效后，薛培兵没有履行生效法律文书确定的义务，薛平申请强制执行，茅箭区人民法院受理。后茅箭区人民法院将该案移送郧西法院执行，郧西法院于2018年11月8日立案受理。2018年12月19日，本院作出（2018）鄂0322执994号之二执行裁定书，冻结薛培兵在竹山县交通运输局的工程款800000元。韩玮于2019年4月2日对执行冻结薛培兵在竹山县交通运输局的工程款800000元提出书面异议。本院于2019年4月15日作出（2019）鄂0322执异8号执行裁定书，裁定中止对竹山县交通运输局十竹路竹山段改扩建项目桥隧工程第SZLQSGC04工程款的执行。薛平不服，提起申请执行人执行异议之诉。本院认为，本案争议焦点为：案外人韩玮是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为，申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。案外人韩玮认为其是涉案工程的实际施工人，向本院提交了河南乾坤路桥工程有限公司与韩玮签订的《联合施工合同》及韩玮作为施工单位代表签名的《建设工程造价编审确认表》。经本院查明，涉案工程系河南乾坤路桥工程有限公司的中标工程，该公司未对涉案工程进行施工，书面授权韩玮以该公司的名义办理涉案工程的有关事宜，但涉案工程系薛培兵在现场负责施工，并根据工程进度，从2014年6月12日到2017年1月25日期间到竹山县交通运输局办理涉案工程款结算相关事宜；因薛平申请执行薛培兵在竹山县交通运输局的涉案工程款，韩玮于2019年1月31日和2019年2月12日到竹山县交通运输局办理工程款结算。案外人韩玮对涉案工程没有负责施工，未提供证据证明涉案工程的资金是其投入，且未提交证据证明薛培兵受其雇佣负责涉案工程的现场施工并到竹山县交通运输局办理涉案工程款结算事宜，同时亦未提供证据证明薛培兵办理涉案工程款后将款项转给他，仅凭河南乾坤路桥工程有限公司的授权委托书、《联合施工合同》及韩玮作为施工单位代表在《建设工程造价编审确认表》上签名无法认定韩玮系涉案工程的实际施工人，亦不能认定涉案工程款归韩玮所有，故案外人韩玮不享有足以排除强制执行的民事权益。综上，案外人韩玮就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，薛平要求对竹山县交通运输局十竹路竹山段改扩建项目桥隧工程第SZLQSGC04工程款予以执行，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：准许执行竹山县交通运输局十竹路竹山段改扩建项目桥隧工程第SZLQSGC04工程款。案件受理费11800元，由被告韩玮承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费账户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户行：农业银行十堰北京路支行；账户号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：湖北省十堰市张湾区浙江路**。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。审 判 长  邓少波人民陪审员  陈明德人民陪审员  曹树清二〇一九年十二月十一日书 记 员  哈和梅