广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民特493号申请人：佛山市泰汇物业发展有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区。法定代表人：陈天成，该司董事长。委托诉讼代理人：陈盛森，广东汇顺律师事务所律师。被申请人：林景恩，男，汉族，1960年8月21日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。被申请人：黄冠雄，男，汉族，1965年7月18日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。被申请人：梁俊谦，男，汉族，1947年7月2日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。上述三被申请人的共同委托诉讼代理人：倪家文，广东睿国律师事务所律师。上述三被申请人的共同委托诉讼代理人：黄世刚，广东联顺律师事务所律师。被申请人：佛山（国际）家居博览城有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区。法定代表人：左鼐强。被申请人：左鼐强，男，汉族，1964年8月18日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。被申请人：佛山市顺德区东升管理顾问有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。法定代表人：陈天成。被申请人：陈天成，男，汉族，1971年10月11日出生，住所地广东省佛山市顺德区。被申请人：佛山市钜隆房产有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。法定代表人：陈天成。被申请人：列海权，男，1963年5月30日出生，香港特别行政区居民。申请人佛山市泰汇物业发展有限公司（以下简称泰汇公司）与被申请人林景恩、黄冠雄、梁俊谦、佛山（国际）家居博览城有限公司（以下简称博览城公司）、佛山市顺德区东升管理顾问有限公司（以下简称东升公司）、左鼐强、陈天成、佛山市钜隆房产有限公司（以下简称钜隆公司）、列海权申请确认仲裁协议效力纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人泰汇公司述称：2014年7月16日，林景恩、黄冠雄、梁俊谦与博览城公司、列海权、东升公司、左鼐强、钜隆公司签订了《股权转让暨债务处理协议》，协议签订后因博览城公司债务负担沉重，整体项目一直无法通过验收，致使其未能按时足额履行偿还义务。林景恩、黄冠雄、梁俊谦遂于2016年5月9日向佛山仲裁委员会申请仲裁，并向法院申请财产保全，冻结了博览城公司的银行账户及名下资产，令博览城公司雪上加霜。为了自救，博览城公司与林景恩、黄冠雄、梁俊谦进行协商，希望三人撤诉，宽限还款期限，但该三人要求泰汇公司必须加入上述协议对博览城公司的债务提供连带保证责任担保作为撤诉的条件之一，泰汇公司被迫无奈于2016年9月5日与林景恩、黄冠雄、梁俊谦签订《〈股权转让暨债务处理协议〉补充协议》。因此，该协议上并没有泰汇公司法定代表人的签名，也没有经泰汇公司的股东会同意。上述协议签订时，梁俊谦是泰汇公司的监事。根据《中华人民共和国仲裁法》第十七条第三项的规定：“一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的，仲裁协议无效。”林景恩、黄冠雄、梁俊谦利用自身优势胁迫泰汇公司签订的仲裁协议是无效的。综上，请求确认《〈股权转让暨债务处理协议〉补充协议》的仲裁条款对泰汇公司无效。被申请人林景恩、黄冠雄、梁俊谦辩称：一、泰汇公司提出请求确认《〈股权转让暨债务处理协议〉补充协议》的仲裁条款对其无效，依照《中华人民共和国仲裁法》的规定，应不予受理。即使已经受理的也应当予以驳回。《中华人民共和国仲裁法》第二十条的规定：“当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。”佛山仲裁委员会确定的仲裁首次开庭时间是2019年4月18日，泰汇公司在2019年10月17日提出异议，己经超过了上述法律所规定的首次开庭前提出的时限，法院不应当予以受理。二、本案根本不存在林景恩、黄冠雄、梁俊谦胁迫泰汇公司签订仲裁协议的行为。1.泰汇公司的法定代表人陈天成，同时也是该补充协议的一方当事人，他在上述两份协议上都有亲笔签名。林景恩、黄冠雄、梁俊谦完全有理由相信，陈天成同时作为泰汇公司的法定代表人，是有权代表泰汇公司的。泰汇公司在《〈股权转让暨债务处理协议〉补充协议》上盖章，就完全表示是泰汇公司的公司行为。2.泰汇公司的股东是钜隆公司和东升公司，该两公司同时也是上述两份协议的当事人，他们完全清楚上述协议的内容，也已经在该协议上盖章表示同意，足以证明其股东会的决议结果是完全同意的。至于其是否需要另行作出股东会决议，并非林景恩、黄冠雄、梁俊谦的责任，也与该各人无关，系泰汇公司内部的行为。3.因为博览城公司违反《股权转让暨债务处理协议》的约定，拒不按期偿还借款，林景恩、黄冠雄、梁俊谦依法向仲裁委申请仲裁，是依法行使债权人的合法权利，完全符合法律规定。在仲裁过程中，包括泰汇公司在内的各方当事人主动与林景恩、黄冠雄、梁俊谦协商，林景恩、黄冠雄、梁俊谦充分体谅了泰汇公司等各方的困难，并作了重大让步，减免了大部利息，同意分期至2021年还清借款。因此，各方签订了《〈股权转让暨债务处理协议〉补充协议》后，林景恩、黄冠雄、梁俊谦同意向仲裁委申请撤诉。因此，根本不存在任何胁迫泰汇公司的行为。4.2014年8月5日，各方签订《股权转让暨债务处理协议》后，林景恩、黄冠雄、梁俊谦已经将泰汇国际投资有限公司100%股权转让给了左鼐强和列海权，梁俊谦已不再继续担任泰汇公司或东升公司的任何职务，不可能构成对泰汇公司存在胁迫。三、对于泰汇公司滥用异议权、恶意拖延仲裁时间、严重妨碍诉讼程序、浪费司法资源的违法行为，请求人民法院对泰汇公司的违法行为采取司法制裁措施予以罚款或拘留，以维护法律的权威。1.《〈股权转让暨债务处理协议〉补充协议》签订后，博览城公司按照协议约定，从2016年10月至2018年7月，履行了部分还款义务。但从2018年8月开始未能按期足额偿还，导致林景恩、黄冠雄、梁俊谦只能再次提起仲裁。在这长达2年多的期间，泰汇公司如果认为存在胁迫行为的，其完全有充足的时间向有关部门或向林景恩、黄冠雄、梁俊谦提出主张，但直至距离仲裁委确定的第二次开庭时间即2019年10月23日还有不到一周的时间，泰汇公司才向法院提出受到胁迫而签订协议，明显就是在拖延时间，以达到拖延还款的目的。2.在仲裁委确定的第一次开庭时间（即2019年4月18日）前，钜隆公司就在2019年1月31日向法院提起过确认仲裁协议效力的申请[案号：(2019)粤民特77号]；列海权在2019年4月2日又向法院提起过确认仲裁协议效力的申请[案号：(2019)粤民特215号]。泰汇公司作为该两异议案件的被申请人，也已经收到过佛山仲裁委送达的相关申请仲裁文书，以及法院送达的及确认仲裁效力的法律文书，包括法院驳回申请的裁定书等，其明确知道或应当知道仲裁委确定的案件开庭时间，以及其他当事人己经提出异议又被驳回的事实。然而，泰汇公司在仲裁委首次开庭前并未向法院提出，却在第二次开庭前才突然向法院提出异议，导致仲裁庭确定的第二次开庭又只能中止不能按期开庭，明显就是在滥用异议权，恶意拖延仲裁时间，故意阻碍仲裁，严重妨碍了仲裁程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，请求人民法院对泰汇公司的违法行为采取司法制裁措施予以罚款、拘留等，以保障仲裁程序的正常实施，维护法律的权威，实现司法程序的正义。综上所述，泰汇公司提出的确认仲裁协议效力的理由根本与事实不符，没有任何法律依据，应不予受理或驳回申请。本院查明：2016年9月5日，林景恩、黄冠雄、梁俊谦、博览城公司、列海权、左鼐强、东升公司、泰汇公司、钜隆公司、陈天成签署《〈股权转让暨债务处理协议〉补充协议》，该协议第八条第一款第三项约定：“因本协议引起的任何争议，各方同意提请佛山仲裁委员会按照该会仲裁规则进行仲裁；仲裁裁决为终局裁决，对各方当事人均有约束力。”本院认为：本案是申请确认仲裁协议效力纠纷。泰汇公司主张林景恩、黄冠雄、梁俊谦利用其自身优势胁迫泰汇公司签订《〈股权转让暨债务处理协议〉补充协议》。泰汇公司在本案中已确认其在上述协议尾部所加盖公章的真实性，本院对此予以确认。首先，林景恩、黄冠雄、梁俊谦就案涉债权提起的仲裁申请及财产保全申请均是其对自身权利的合法主张，该行为不属于胁迫行为。其次，泰汇公司在本案中并未举证证明其在签订《〈股权转让暨债务处理协议〉补充协议》时曾受到他方的胁迫，使其在违背其真实意思的情况下签订该协议。因此，泰汇公司主张《〈股权转让暨债务处理协议〉补充协议》中的仲裁协议无效，没有事实及法律依据，本院对此不予支持。综上所述，林景恩、黄冠雄、梁俊谦、博览城公司、列海权、左鼐强、东升公司、泰汇公司、钜隆公司、陈天成于2016年9月5日签订的《〈股权转让暨债务处理协议〉补充协议》第八条第一款第三项约定的仲裁协议有效。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条的规定，裁定如下：驳回佛山市泰汇物业发展有限公司的申请。申请费400元，由申请人佛山市泰汇物业发展有限公司负担。审 判 长 罗凯原审 判 员 梁亦民审 判 员 谢达辉二〇一九年十二月十日法官助理 蒋 雯书 记 员 任小青