贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0628民初1092号 原告（反诉被告）：松桃特驱置业有限公司，住所地：贵州省铜仁市松桃县滨江花园******。 法定代表人：王德武，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：丰栋，贵州乾锦律师事务所律师，特别授权。 被告（反诉原告）：铜仁市诚信建筑工程有限公司，住所，住所地：贵州省铜仁市东太大道div> 法定代表人：阎世贵，系公司经理。 委托诉讼代理人：杨万隆，贵州贵开律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：罗林波，系公司职工，特别授权。 原告（反诉被告）松桃特驱置业有限公司（以下简称特驱置业）与被告（反诉原告）铜仁诚信建筑工程有限公司（以下简称诚信公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）特驱置业委托诉讼代理人丰栋，被告（反诉原告）诚信公司法定代表人阎世贵及委托诉讼代理人杨万隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 特驱置业向本院提出诉讼请求：1、依法判令确认特驱置业与诚信公司签订的《松江·希望城A区花园洋房14#、15#、16#及商业27#建设工程施工合同补充协议（一）》、《松江·希望城A区花园洋房14#、15#、16#及商业27#建设工程施工合同补充协议（二）》已于2018年3月12日解除；2、判令诚信公司立即移交松江·希望城A区花园洋房14#、15#、16#及商业27#施工现场及已施工工程全部合格城建档案资料；3、判令诚信公司搬离其存放在施工现场的机械设备、原材料及相关产品和半成品；4、委托有资质鉴定机构对诚信公司已完成工程存在的质量问题、修复方案及修复费用进行鉴定，判令诚信公司承担修复费用（具体金额以鉴定结论为准）；5、委托有资质的评估鉴定机构对诚信公司已完成合格工程按照合同约定的计算方式进行造价鉴定，并根据评估结果依法判令被告返还特驱置业多付的工程款；6、判令诚信公司承担工期延误违约金3500000元；7、本案案件受理费、鉴定评估费等由诚信公司承担。在本案审理过程中特驱置业申请增加和变更了诉讼请求,增加的诉讼请求为：1.判令诚信公司承担逾期退场违约金，自2019年2月1日至诚信公司实际退场完成之日止，暂计1640000元（自2019年2月1日至2019年4月24日）；2.判令诚信公司承担逾期移交已完成工程竣工验收所需的技术资料和城建档案资料的违约金，自2019年2月28日至诚信公司实际移交完成之日止，暂计1100000元（自2019年2月28日至2019年4月24日）；3、判令诚信公司承担工程质量违约金341786元。变更的诉讼请求为：将原诉讼请求第6项：“判令诚信公司承担工期延误违约金3500000元”变更为“判令诚信公司承担工期延误违约金6600000元”。事实和理由：2016年4月22日，特驱置业与诚信公司就希望城A区花园洋房14#、15#、16#、27#楼的承建问题签订了《建设工程施工合同》，合同约定工期270天，并对合同工程造价的计算标准进行了约定。2016年4月25日特驱置业与诚信公司又签订了《松江·希望城A区花园洋房14#、15#、16#及商业27#建设工程施工合同补充协议（一）》（以下简称《补充协议一》）对涉案工程的工期、造价等问题重新进行了约定。由于诚信公司施工进度缓慢，在原合同约定的工期内无法完成施工，经双方协商，于2017年1月11日签订了《松江·希望城A区花园洋房14#、15#、16#及商业27#建设工程施工合同补充协议（二）》（以下简称《补充协议二》），将原定竣工时间更改为2017年8月4日。在合同履行过程中，因诚信公司自身施工组织不力、施工质量把控不严等因素，致使工程进度严重滞后，施工过程中出现多次恶意停工，已完工的部分存在诸多质量问题。截止起诉之日，诚信公司仍有施工项目未完成。此期间，特驱置业曾多次催告诚信公司合理安排施工，挽回拖延的工期及时对质量问题进行整改，诚信公司却未按合同及时履行。为避免特驱置业损失的进一步扩大，2018年3月12日，特驱置业根据法律规定及《补充协议一》的相关约定，向诚信公司下达了《关于解除建设工程施工合同及补充协议通知书》，通知诚信公司解除合同及明确告知合同解除后的后续流程。诚信公司在收到通知书后表示同意解除合同，但并未按照原约定在收到通知书7日内全面退场，且拒绝移交已完工程的有效施工资料，不配合已完合格工程的结算工作。在本案审理过程中，特驱置业与诚信公司于2019年1月31日订立《工程退场协议书》，对诚信公司的退场时间、逾期退场的违约责任、移交已完成工程竣工验收所需资料和城建档案资料的时间及逾期移交的违约金进行了约定。但是，诚信公司并未按照协议约定履行自己的义务。综上，诚信公司的违约行为给原告造成了巨大的经济损失，为此，特向法院提起如前所诉。 诚信公司辩称：1.特驱置业与诚信公司签订的《建设工程施工合同》、《补充协议（一）》、《补充协议（二）》及《工程退场协议书》均为无效合同。理由是双方签订的《建设工程施工合同》系由实际施工人罗林波、邓朝福借用诚信公司的资质与特驱置业订立，该合同因违反了国家强制性法律规定而无效。而《补充协议（一）》、《补充协议（二）》及《工程退场协议书》均为《建设工程施工合同》的从合同，主合同无效，从合同必然无效。因此，就不存在特驱置业主张的解除合同的问题；2.2019年4月18日特驱置业已经重新组织对涉案工程进场施工，相关的机械设备、原材料及相关成品和半成品特驱置业已经实际使用，相关档案资料已经移交；3.涉案工程诚信公司施工部分并不存在质量问题；4.经过鉴定，涉案工程诚信公司施工部分的工程总造价为11392837.98元，特驱置业已经实际支付了7984739.48元；5.本案工期延误的责任不在诚信公司一方，事实上是因为特驱置业找借口要求诚信公司停工及其迟迟未办理施工许可证造成；6.特驱置业主张的逾期退场违约金和逾期移交资料违约金，没有事实及法律依据。由于双方订立的《工程退场协议书》系无效合同，因此特驱置业依据此协议主张违约不能成立。同时，特驱置业也没有按照《工程退场协议书》约定履行支付2000000元工程款的义务，诚信公司依法享有先履行抗辩权，同时《工程退场协议书》约定的违约金明显过高，应依法予以降低。综上，请求驳回特驱置业全部诉讼请求。 诚信公司向本院提出反诉请求：1.判令特驱置业支付诚信公司工程款约6000000元（最终以鉴定为准，待鉴定后增加或者变更诉讼请求）以及资金占用利息损失至工程款付清时止（按照中国人民银行同期贷款利率3倍为标准）；2.判令特驱置业赔偿诚信公司经济损失和违约金约5000000元（以最终鉴定为准，待鉴定后增加或变更诉讼请求）；3.本案案件受理费、保全费、鉴定费、保全保险费由特驱置业承担。在本案审理过程中，诚信公司将其第1项诉讼请求明确为：判令特驱置业支付诚信公司工程款4000000元以及从2018年3月12日起支付资金占用利息损失至工程款付清时止（按照中国人民银行同期贷款利率3倍为标准）；将其第2项诉讼请求明确为：判令特驱置业赔偿诚信公司经济损失5000000元。事实和理由：特驱置业与诚信公司于2016年4月22日签订的《建设工程施工合同》系双方实际履行及备案的合同，应作为双方结算工程款的依据。工程价款经过鉴定机构鉴定，特驱置业尚欠工程款340万元，资金占用费从特驱置业单方面解除合同之日起计算合法有据。特驱置业未按时办理施工许可证、未及时支付进度款等多方面原因导致诚信公司工程施工工期较长，给诚信公司造成了大量的人工损失、材料损失、机械损失。特驱置业于2018年3月12日擅自单方面解除合同，构成根本违约，应依法予以赔偿。诚信公司的全部人员已经于2019年2月1日退场，不再承担后续工程施工任务。特驱置业已经另行委托施工单位进场施工。特驱置业的行为给诚信公司造成了面对民工及各材料商的重大压力和经济损失。为维护诚信公司的合法权益，特提出如前反诉请求，请依法判决。 特驱置业辩称：1.诚信公司的反诉请求无事实及法律依据。本案是提前解除合同，且双方并未进行结算，工程造价是在本案诉讼中经过委托第三方鉴定才得出，应付工程款应当结合本诉及反诉的事实来确定。诚信公司主张的欠付工程款金额4000000元无事实依据；关于诚信公司主张的资金占用利息问题，虽然有计算标准，并没有起算日期及截止日期，应当予以驳回；2.诚信公司主张的第二项反诉请求，没有事实及法律依据。其主张的反诉请求没有明确经济损失的内容、金额以及违约金的具体形式，应不予支持；3.诚信公司主张的第三项反诉请求，不能成立，该笔费用不应当由我方承担；4.应根据鉴定报告确认工程款的数额；5.关于退还保证金等事实，诚信公司的陈述与事实不符，且没有证据佐证；6.关于退场协议的内容，诚信公司主张的退场时间与事实不符。事实是特驱置业为诚信公司代付塔吊租金的前提下塔吊才撤离现场的，因此对方称于2019年2月1日退场不符合客观事实；7.关于诚信公司主张特驱置业未支付2000000元退场费用的问题，特驱置业已经于合同约定的期限内向政府及有关部门审批同意拨付，且政府部门已经同意在诚信公司履行退场协议的情况下及时拨付。因此，特驱置业就200万元退场费用的问题已经履行了自己的义务，诚信公司未实际收到该笔款项的原因是诚信公司没有按照退场协议履行政府部门不予付款，并非特驱置业不支付。综上，请驳回诚信公司全部反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方无争议的事实及证据为：2016年4月22日，特驱置业与诚信公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定特驱置业将希望城A区花园洋房14#、15#、16#、27#楼工程发包给诚信公司，同时对工期、工程造价的计算标准进行了约定。2016年4月25日特驱置业与诚信公司又签订了《补充协议一》对涉案工程的工期、造价等问题重新进行了约定。2017年1月11日特驱置业与诚信公司又签订了《补充协议二》，将原定竣工时间更改为2017年8月4日。在涉案工程施工过程中双方发生纠纷，双方于2019年1月31日订立《工程退场协议书》，对诚信公司的退场时间、逾期退场的违约责任、移交已完成工程竣工验收所需资料和城建档案资料的时间及逾期移交的违约金进行了约定。 以上事实有特驱置业、诚信公司陈述及双方提交的《建设工程施工合同》、《补充协议一》、《补充协议二》及《工程退场协议书》等证据在卷佐证。 对双方有争议的事实及证据，本院认定如下： 一、关于涉案工程诚信公司施工部分的工程款数额及特驱置业已支付工程数额的问题。对此，本院认定如下：经特驱置业申请，本院对涉案工程诚信公司施工部分的工程造价问题委托贵州正业建设工程造价事务有限公司进行了鉴定。经过鉴定，贵州正业建设工程造价事务有限公司出具了鉴定报告，对涉案工程诚信公司施工部分的工程总造价鉴定为11392867.98元。诚信公司又申请对涉案工程由其施工的14#楼瓦屋面的造价进行补充鉴定，本院依法委托贵州省建筑设计研究院有限责任公司对此进行了鉴定，贵州省建筑设计研究院有限责任公司出具了鉴定报告，对该部分工程造价鉴定为3830.1元。双方当事人对上述鉴定意见均未持异议，本院据此认定涉案工程诚信公司施工部分的工程款总数为11392867.98元+3830.1元=11396698元。关于特驱置业已经支付工程款数额的问题，本院认定如下：双方当事人对特驱置业已经实际支付的工程款7984739.48元无异议，本院予以确认。但是诚信公司对特驱置业主张为其代付塔吊租金308000元及水电费42736元有异议，认为其已经自行支付了上述费用，不存在特驱置业为其代付的事实。特驱置业向本院提交了《关于松江希望城诚信A区（14-16号及27#）解决塔吊事宜的洽谈会议纪要》、《银行电子回单》及《水电费明细表》用以证明其主张，诚信公司对上述证据均不予认可。从上述证据的内容可以看出，上述证据中均无诚信公司的确认内容，对诚信公司不具有约束力，在特驱置业未能提交其他证据相佐证的情况下，应当承担举证不能的法律后果。因此，对特驱置业主张为诚信公司垫付塔吊租金及水电费的事实本院不予认定。 二、关于本案涉案工程是否存在挂靠承包的问题。对此，诚信公司主张本案涉案工程系案外人罗林波、邓朝福二人借用其资质承建，罗林波、邓朝福二人为挂靠人，诚信公司为被挂靠人。为证明其主张，诚信公司提交了《建设工程内部承包责任制合同》及缴纳社保清单予以佐证。特驱置业认为涉案工程施工合同系诚信公司法定代表人阎世贵亲自签字并盖章确认，并不存在挂靠情形。本院对此认定如下：从诚信公司提交《建设工程内部承包责任制合同》、缴纳社保清单及本院依职权对罗林波、邓朝福二人所作的《询问笔录》可以看出案外人罗林波、邓朝福并非诚信公司职工，本案涉案工程系罗林波、邓朝福借用诚信公司的资质承建。特驱置业以诚信公司法定代表人阎世贵在《建设工程施工合同》上签字并盖章确认为由，主张涉案工程不存在挂靠的理由不能成立。因为挂靠的目的便是在以借用资质的方式掩盖挂靠人没有建设工程施工资质的事实，其表面形式的合法性并不能作为认定本案涉案工程不存在挂靠的依据。因此，本院认定本案涉案工程系由案外人罗林波、邓朝福挂靠诚信公司承建。 三、关于涉案工程项目诚信公司实际退场时间的问题，本院认定如下：诚信公司在本案审理过程中未能提交证据证明其实际退场时间，应当承担举证不能的法律后果。因此，本院结合特驱置业的陈述认定诚信公司实际退场时间为2019年5月2日。 四、关于涉案工程项目诚信公司实际移交工程竣工验收所需技术资料和城建档案资料的时间问题，本院认定如下：诚信公司在本案审理过程中未能提交证据证明其实际移交工程竣工验收所需技术资料和城建档案资料的时间，应当承担举证不能的法律后果。因此，本院结合特驱置业的陈述及其提交的资料移送清单认定诚信公司实际移交相关资料的时间为2019年5月22日。 五、对于诚信公司在承建涉案工程过程中产生的经济损失的具体数额的问题。1.关于诚信公司主张的停工期间的人员窝工、管理费用、机械停置费用及材料损失的问题。经诚信公司申请，本院委托贵州省建筑设计研究院有限责任公司对此进行了鉴定，贵州省建筑设计研究院有限责任公司出具了鉴定报告，认为诚信公司未能全面提供送鉴资料无法计算停工期间的人员窝工、管理费用、机械停置费用，并根据双方提交的送鉴资料鉴定退场材料费用为：根据诚信公司提交的送鉴材料为403571.97元，根据特驱置业提交的送鉴材料为326898.87元。特驱置业对上述鉴定结论的三性无异议，但认为该鉴定结论不能达到证明诚信公司证明目的。对此，本院认定如下：诚信公司未能提交有效证据证明其在停工期间存在人员窝工、管理费用、机械停置费用的经济损失，应当承担举证不能的法律后果。关于退场材料费用问题，由于诚信公司未能举证证明涉案退场材料有无损失及损失的具体情况，应当承担举证不能的法律后果。因此，对于诚信公司主张的人员窝工、管理费用、机械停置费用及材料损失本院不予认定。2.关于诚信公司主张的钢材款利息损失的问题，虽然诚信公司提交了（2019）黔0602民初3634号《民事调解书》证明其与案外人铜仁市申联物资有限责任公司达成了赔偿钢材款逾期支付利息的协议，但是单以该《民事调解书》并不能证明其实际支付利息的数额及该利息的产生与本案的关联性。因此，关于诚信公司主张的钢材款利息损失本院不予认定。 六、关于特驱置业有否按照《工程退场协议》的约定将2000000元划入双方共同确认的松桃县住建局指定账户的问题，本院认定如下：结合特驱置业提交的《工程款支付申请表》及《铜仁市商品房预售资金使用申请表》可以看出，特驱置业已经于2019年1月31日向松桃县住建局申请使用监管账户中的资金2000000元用于履行《工程退场协议》的约定。对此，本院予以确认。 本院认为，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义订立的建设工程施工合同无效。本案中，特驱置业与诚信公司订立的《建设工程施工合同》系案外人罗林波、邓朝福借用诚信公司资质与特驱置业订立应属无效合同。特驱置业与诚信公司订立的《补充协议一》、《补充协议二》系对《建设工程施工合同》的补充，系《建设工程施工合同》的从合同，也应当认定为无效。关于特驱置业、诚信公司与重庆建新建设工程监理咨询有限公司三方订立的《工程退场协议》是否有效的问题，本院认为，该协议是三方在涉案工程项目发生矛盾纠纷后为了解决矛盾纠纷所达成的退场协议，并非特驱置业与诚信公司订立的《建设工程施工合同》的补充协议，该协议合法有效对双方当事人均有约束力。 关于特驱置业要求确认双方签订的《松江·希望城A区花园洋房14#、15#、16#及商业27#建设工程施工合同补充协议（一）》、《松江·希望城A区花园洋房14#、15#、16#及商业27#建设工程施工合同补充协议（二）》已于2018年3月12日解除的诉讼请求，本院认为上述协议均为无效合同，至始不发生法律效力，不存在解除的问题。因此，特驱置业的该项诉讼请求，本院不予支持。 关于特驱置业要求判令诚信公司立即移交松江·希望城A区花园洋房14#、15#、16#及商业27#施工现场及已施工工程全部合格城建档案资料的诉讼请求，本院认为，特驱置业在本案审理过程中已经明确表示撤回该项请求，特驱置业的该项意思表示真实，没有损害国家、集体及第三人的利益，没有违反国家法律规定，本院予以准许。 关于特驱置业要求判令诚信公司搬离其存放在施工现场的由被告提供的机械设备、原材料及相关产品和半成品的诉讼请求，本院认为特驱置业在本案审理过程中已经明确申请撤回该项请求，特驱置业的该项意思表示真实，没有损害国家、集体及第三人的利益，没有违反国家法律规定，本院予以准许。 关于特驱置业要求判令诚信公司承担质量问题修复费用的诉讼请求，本院认为，在本案审理过程中，经特驱置业申请本院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对涉案工程诚信公司施工部分的质量进行了鉴定。虽然鉴定结论中显示涉案工程诚信公司施工部分的质量存在一定的问题，但是特驱置业并未能举证证明相应质量问题的修复费用的具体数额，应当承担举证不能的法律后果。因此，特驱置业的该项诉讼请求本院不予支持。 关于特驱置业要求依法判令诚信公司返还原告多付工程款的诉讼请求。特驱置业在本案审理过程中已经明确放弃了该项请求。对于其该项诉讼请求，本院不再予以处理。 关于特驱置业要求依法判令诚信公司承担工期延误违约金6600000元的诉讼请求，本院认为，由于特驱置业与诚信公司订立的《建设工程施工合同》、《补充协议一》、《补充协议二》均为无效合同，特驱置业依据上述合同的约定主张工期延误违约金没有事实及法律依据，本院不予支持。 关于特驱置业要求依法判令诚信公司承担逾期退场违约金自2019年2月1日至被告实际退场完成之日止的诉讼请求，诚信公司主张即使双方签订的《工程退场协议》有效，特驱置业也没有按照《工程退场协议书》约定履行支付2000000元工程的义务，诚信公司依法享有先履行抗辩权，同时该协议中约定的退场违约金也明显过高，应当予以降低。本院认为，结合前文所述，特驱置业已经于2019年1月31日向松桃县住建局申请使用商品房预售资金2000000元用于履行《工程退场协议书》约定的义务，因此诚信公司主张的先履行抗辩权不能成立。关于双方约定的违约金是否过高的问题，本院认为，虽然双方签订的《工程退场协议》中明确约定诚信公司如未按协议约定的时间完成退场则需每日支付特驱置业违约金20000元，但是从本案审理过程来看，特驱置业在诚信公司未完成退场的情况下已经于2019年5月2日重新组织开始施工，诚信公司未按约定时间完成退场的行为并未给特驱置业重新组织施工造成重大影响。因此，双方约定的20000元/天的违约金明显过高，在特驱置业未能举证证明其实际经济损失的情况下，本院酌情认定诚信公司应当支付特驱置业逾期退场违约金2000元/天。按照《工程退场协议》的约定诚信公司应当于协议签订3日内也就2019年2月1日前完成退场工作，因此逾期退场违约金应当从2018年2月2日开始起算。结合前文，诚信公司实际退场时间为2019年5月2日，因此逾期退场违约金应当计算至2019年5月2日。综上，本院认定诚信公司应当支付特驱置业逾期退场违约金总数为2000元/天×90天=180000元。 关于特驱置业要求依法判令诚信公司承担逾期移交已完成工程竣工验收所需的技术资料和城建档案资料自2019年2月28日至被告实际移交完成之日止的违约金的诉讼请求，诚信公司主张即使双方签订的《工程退场协议》有效，那么该协议中约定的逾期移交相关资料的违约金也明显过高，应当予以降低。本院认为，虽然双方签订的《工程退场协议》中明确约定诚信公司如未按协议约定的时间移交相关资料则需每日支付特驱置业违约金20000元，但是从本案审理过程来看，特驱置业已经对涉案工程完成了竣工验收，诚信公司未按约定时间移交相关资料的行为并未给特驱置业对涉案工程的验收造成重大影响。因此，双方约定的20000元/天的违约金明显过高，在特驱置业未能举证证明其实际经济损失的情况下，本院酌情认定诚信公司应当支付特驱置业逾期移交相关资料违约金2000元/天。按照《工程退场协议》的约定诚信公司应当于2019年2月28日前完成相关资料移交工作，因此逾期移交相关资料违约金应当从2019年3月1日开始起算。结合前文，诚信公司实际移交相关资料的时间为2019年5月22日，因此逾期移交相关资料违约金应当计算至2019年5月22日止。综上，本院认定诚信公司应当支付特驱置业逾期移交相关资料违约金总数为2000元/天×83天=166000元。 关于特驱置业要求依法判令诚信公司承担工程质量违约金341786元的诉讼请求，本院认为，由于特驱置业与诚信公司订立的《建设工程施工合同》、《补充协议一》、《补充协议二》均为无效合同。同时，双方签订的《工程退场协议》已经对涉案工程诚信公司施工部分存在的质量问题的修复费用如何承担进行了明确的约定。特驱置业仍然依据《建设工程施工合同》、《补充协议一》、《补充协议二》的约定主张工程质量违约金没有事实及法律依据，本院不予支持。 关于诚信公司要求判令特驱置业支付工程款4000000元以及从2018年3月12日起按照中国人民银行同期贷款利率3倍为标准支付资金占用利息损失至工程款付清时止的诉讼请求，本院认为，虽然特驱置业与诚信公司订立的《建设工程施工合同》、《补充协议一》、《补充协议二》均为无效合同，但是涉案工程已经竣工验收合格，特驱置业应当向诚信公司支付工程款。结合前文所述，涉案工程诚信公司施工部分的工程款总数为11396698元，特驱置业已经实际支付了工程款7984739.48元，尚欠3411958.52元未付。对此，特驱置业应当承担支付义务，诚信公司主张超出部分本院不予支持。关于诚信公司要求从2018年3月12日起按照中国人民银行同期贷款利率3倍为标准支付资金占用利息损失至工程款付清时止的诉讼请求，本院认为，涉案工程诚信公司并未施工完毕，双方并未对涉案工程诚信公司施工部分的工程的工程款进行结算，涉案工程款数额系在本案审理过程中经司法鉴定予以确认。因此，诚信公司要求从2018年3月12日起按照中国人民银行同期贷款利率3倍为标准计算资金占用利息损失没有事实及法律依据，本院不予支持。 关于诚信公司要求判令特驱置业赔偿其经济损失5000000元的诉讼请求，本院认为，由于诚信公司未提交有效证据证明其经济损失的具体数额，应当承担举证不能的法律后果。对于诚信公司的该项诉讼请求，本院不予支持。 关于诚信公司要求判令特驱置业赔偿其保全担保保险费22000元的诉讼请求，本院认为，诚信公司向法院申请诉前保全应当提供担保，其选择采用购买保全担保保险的方式提供担保系其自愿选择，不应当由被保全人特驱置业承担保全担保责任。因此，诚信公司的该项诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第二项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、铜仁诚信建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付松桃特驱置业有限公司逾期退场违约金180000元； 二、铜仁诚信建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付松桃特驱置业有限公司逾期移交已完成工程竣工验收所需的技术资料和城建档案资料违约金166000元； 三、松桃特驱置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付铜仁诚信建筑工程有限公司工程款3411958.52元； 四、驳回松桃特驱置业有限公司、铜仁诚信建筑工程有限公司其他本诉及反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 本诉案件受理费79572元，由铜仁诚信建筑工程有限公司负担6490元，由松桃特驱置业有限公司负担73082元；反诉案件受理费43900元（已减半收取），由铜仁诚信建筑工程有限公司负担26853元，由松桃特驱置业有限公司负担17047元；本诉保全申请费5000元，由铜仁诚信建筑工程有限公司负担178元，由松桃特驱置业有限公司负担4822元；反诉保全申请费5000元，由铜仁诚信建筑工程有限公司负担3450元，由松桃特驱置业有限公司负担1550元；本诉鉴定费424800元，由铜仁诚信建筑工程有限公司负担310900元，由松桃特驱置业有限公司负担113900元；反诉鉴定费75000元，由铜仁诚信建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  刘成进 审 判 员  吴欣刚 人民陪审员  杨 稀 二〇一九年十二月十九日 法官 助理  龙寄兴 书 记 员  龙思俊