黑龙江省巴彦县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黑0126行初48号 原告董延年，男，汉族，1937年10月14日出生，住巴彦县， 委托代理人董振林，男，汉族，1963年11月6日出生，住巴彦县， 被告巴彦县自然资源局，地址巴彦县巴彦镇。 法定代表人陈国荣，职务局长。 出庭负责人张锦新，该局收购储备中心负责人。 委托代理人罗兴宝，该局法规股负责人。 委托代理人张可，黑龙江九州律师事务所律师（诉讼代理）。 被告巴彦县人民政府，地址巴彦县巴彦镇。 法定代表人兰淼，职务县长。 出庭负责人杨天水，职务副县长。 委托代理人尹鑫宁，黑龙江九州律师事务所律师（诉讼代理）。 第三人哈尔滨市烟草公司巴彦分公司，地址巴彦县巴彦镇。 法定代表人李宗利，该分公司经理。 委托代理人赵云鹏，该分公司副经理。 原告董延年诉被告巴彦县自然资源局、巴彦县人民政府、第三人哈尔滨市烟草公司巴彦分公司不服处理决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭审理了本案。原告董延年委托代理人董振林、被告巴彦县自然资源局出庭负责张锦新及委托代理人罗兴宝、张可，巴彦县人民政府出庭负责人杨天水及委托代理人尹鑫宁，第三人哈尔滨市烟草公司巴彦分公司委托代理人赵云鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董延年诉称，1、请求撤销巴彦县自然资源局作出的《关于巴彦镇居民董延年信访问题的处理决定》及巴彦县人民政府巴政复决6号《行政复议决定书》。2、要求自然资源局履行对我房屋土地使用权进行重新确权。事实和理由：1993年巴彦县公安局交通警察大队（以下简称交警大队）建集资楼，原告用两间正房(71.3平方米)和交警大队进行置换，1993年年底交付使用，东邻王铁铁。1995年末，哈尔滨市烟草公司巴彦分公司（以下简称烟草公司）在交警大队集资楼东侧建集资楼，没有对原告的房屋进行动迁。1996年末烟草公司建完集资楼后，原告在交警大队与烟草公司集资楼之间建成了现在的房屋。直到2013年办理土地使用证时，自然资源局（原土地管理局）才告知原告和原东邻王铁铁有纠纷，不能四邻指界，原告此时才知道被告办理土地使用证时，将原告房屋东墙35公分土地使用权办在了烟草公司房产证内。原土地管理局登记时也没有通知原告，也没有对现场测量确认，造成了两房屋重叠35公分的错误。据此提出上述诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、房产执照（1968年核发）一份、1985年换发产权证一份，证明房屋产权来源合法；证据二、司法公正书及交警队协议书各一份，证实我只用房屋进行了置换、没有用土地进行置换；证据三、国有土地使用权出租许可证一份、地调费收据两份，与王铁铁协议书一份、交警队集资楼宗地图一份，证实交警队与我房屋进行部分置换，同时证实该房屋是本案争议房屋；证据四、基本建设征用土地申请书、城市建设用地规划申请书及建设工程平面图、烟草集资综合楼地籍档案，证实烟草公司建集资楼不包括原告动迁房屋的面积，但发证时把原告的房屋包括进去了，东西宽度0.35米。 被告巴彦县自然资源局辩称，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定，董延年的诉讼请求不属于人民法院受案范围。为未董延年办理土地权属登记符合法律规定。按照《土地管理法实施细则》第三条明确规定，国家依法实行土地登记发证制度，依法登记的所有权和土地使用权受法律保护，烟草公司已经合法取得案涉土地合法使用权。综上，申请人民法院驳回董延年起诉。 被告巴彦县自然资源局为支持其答辩意见向本院提供以下证据：证据一、申请书、告知单、送达回执、《关于巴彦镇居民董延年信访问题的处理决定》。证明对董延年信访案件的处理程序合法。证据二、（1）巴彦县人民政府建设用地审批文件（巴政土1994第2号）关于县烟草公司建职工集资楼使用土地批复；（2）国家基本建设征（拨）用土地呈批表、基本建设征（拨）用土地申请书；（3）巴彦县计划委员会关于下达巴彦县烟草公司建职工集资楼计划的通知（巴彦县计划委员会文件巴计发1994第12号）；（4）建设工程规划许可证、关于烟草公司建职工集资楼使用土地的批复；（5）地籍档案（包括土地登记申请书、登记调查表、土地登记审批表、国有土地使用证、巴彦县烟草公司与董延年的协议书、动迁公告、交警大队与董延年的协议书、公证书）。证明烟草公司合法取得案涉土地使用权。 被告巴彦县人民政府辩称，巴彦县人民政府于2019年8月15日受理原告的复议申请后，于2019年10月9日在法定期限内做出复议决定，程序合法。原告房屋在1993年交警队建集资楼时，将原告房屋拆除并在集资楼一层还原告相应面积的商服楼。1995年烟草公司建设集资楼，原告原有门房属私自建设的临时建筑，经烟草公司与原告及巴彦镇城建处协商，将门房拆除给予原告1500元搬家费。所以《关于巴彦镇居民董延年信访问题的处理决定》适用法律正确，证据充分，程序合法。 被告巴彦县人民政府为支持其答辩意见向本院提交以下证据：证据一、《行政复议决定书》、送达回证、行政复议立案通知书、受理审批表、复议申请书、答复书、《关于巴彦镇居民董延年信访问题的处理决定》不予受理建议书，证实巴彦县人民政府于2019年8月15日对复议案件立案，并于2019年10月9日在法定期限内作出复议决定，复议程序合法。证据二、巴彦县自然资源局行政复议卷宗，包括烟草公司建职工集资楼的审批卷宗一套、地籍档案、土地使用证、协议书、县政府动迁公告、董延年与交警队协议书、合同公证书、申请书、告知单、送达回执、董振林提供材料、《关于巴彦镇居民董延年信访问题的处理决定》、法律文书送达回证。证明巴彦县自然资源局作出《关于巴彦镇居民董延年信访问题的处理决定》，适用法律正确、证据充分、程序合法。 第三人烟草公司述称，烟草公司土地使用证合法取得，当时拆迁原告临时建筑时已补偿原告。第三人烟草公司未向本院提供证据。 经庭审质证，原告对被告巴彦县自然资源局、巴彦县人民政府所举证据均有异议，认为关于处理程序是否合法，原告表述不懂得程序性相关规定。对巴彦县人民政府相关部门审批文件及地籍档案有异议，认为被告未作出动迁公告。对交警大队与董延年签订的协议无异议，对烟草公司与董延年签订协议有异议，承认协议中第二页签名是董延年本人书写，对第一页内容无法确定。理由是原告保留的该份协议只有公章及日期，协议内容已无字迹。对巴彦县人民政府复议决定有异议，原告要求听证，被告没有举行听证会。第三人烟草公司对二被告所举证据无异议。被告巴彦县自然资源局、巴彦县人民政府对原告所举证据有异议，原告无法提供原件，复印件字迹模糊，内容不明确，无法确定系未拆迁前合法的所有权证书。该复印件内容无法显示与本案争议的房产相对应，包括位置、面积等都不能对应。对证据二中协议书和公证书真实性无异议，该协议书上记载房屋面积和原告提供的证据一不一致，该协议书恰恰证实1993年交警大队建集资楼已经将原告的房屋及土地面积予以拆迁，并且原地安置，此协议签订后原告已不再对争议的房屋享有所有权，该协议书结合巴彦县政府动迁公告与交警大队集资楼档案能够说明房屋土地归交警大队使用，并且在集资楼建成后已还给原告相应面积的房屋。二被告对证据三中收据及交警队宗地图真实性无异议，与王铁铁签订的协议书真实性无法确定，四份收据项下的费用都是针对交警队对原告拆迁安置后的房屋收取的费用。土地使用权出租许可证不能推定原告享有合法的土地使用权，事实是交警队对原告全部房屋及土地拆迁安置后，在东侧与烟草公司之间留有一处防火通道，该处面积虽不在交警队宗地图内，也不能推定该处面积就应归原告继续享有使用权。二被告对证据四的真实性无异议，对证明问题有异议，烟草公司的动迁范围内不包含原告的当年违法占用的空地，因为一处房屋和土地使用权不可能反复被动迁。1993年交警大队动迁时原告的全部房屋及土地使用权，已经转归交警队所有，原告已经得到安置补偿，此处面积虽不在交警队的宗地图内，但实际的土地使用权人就应该是交警队，原告看见此处交警队留作防火通道，并未建设地上设施，就擅自占用该处空地建房，是违法占有。如果说烟草公司在实际动迁范围外，占用了0.35公分的面积也是占用交警队的，因原告在此处不享有任何合法权益。第三人烟草公司对原告举示的证据不发表质证意见。 本院对上述证据认证如下：原告举示的证据除与王铁铁签订的协议与本案无关联外，其他证据的真实性本院予以采信。结合各方质证意见及查证的事实，原告待证事实，因为与客观事实不符，本院对原告待证事实不予采信。对被告所举示的证据及待证事实，符合历史和现状，本院对被告证据的真实性及待证事实予以采信。 经审理查明，1993年巴彦县公安局交警大队建集资楼时，用占楼房不少于70平方米房屋与董延年居住的土草结构67.50平方米房屋置换，双方签有协议书，经查明，1985年的产权证体现董延年的房屋为土草结构，建筑面积为67.50平方米，巴彦县公安局交警大队置换给董延年的房屋不少于70平方米，故从协议内容已明确交警大队已足额面积偿还原告房屋相应的产权，原告庭审中已自认，彼此间无争议。交警大队集资楼建成后，董延年在该集资楼东侧建临时棚厦，该棚厦无任何合法手续，1995年巴彦县烟草公司建集资楼时，双方签订协议，协议中明确该棚厦属违章建筑，烟草公司考虑董延年生活现状，给予一次性搬家费1500元，1996年董延年在交警大队与东侧烟草公司集资楼夹空之间建成二层楼房，但因未能提供合法有效的土地来源证明和规划审批手续，因此未取得土地使用权证。原告董延年诉称烟草公司集资楼占用其自该楼西墙皮往西0.35米空地，但庭审中原告未能提交有效的证据予以证实。原告要求巴彦县自然资源局对该0.35米宽土地确定给原告并颁发土地使用权证。巴彦县自然资源局于2019年8月12日作出《关于巴彦镇居民董延年信访问题的处理决定》：“一、对董延年提出的其与烟草公司集资楼西墙往西0.35之间的土地确权申请不予受理，理由是争议地块的使用权属于烟草公司集资楼，权属明确。二、董延年提出的为现有房屋使用的土地登记发证申请不予受理，理由是董延年未能提供其所使用土地的来源证明材料（规划部门审批手续、土地审批文件、土地使用证等）。三、如本人对此处理意见不服，可在60日内向上一级行政主管部门提起行政复议，或在6个月内向人民法院提起行政诉讼。”董延年不服，向巴彦县人民政府提起行政复议，巴彦县人民政府于2019年10月19日作出巴政复决（2019）6号《行政复议决定书》：“维持被申请人作出的《关于巴彦镇居民董延年信访问题处理决定》的具体行政行为。”原告不服，遂提起行政诉讼，要求撤销巴彦县自然资源局作出的处理决定，及巴彦县人民政府作出对的复议决定并要求巴彦县自然资源局履行为其办理宽0.35米土地的使用权证。上述为本案事实。 本院认为，原告原居住的房屋已在交警大队建集资楼时进行了置换，交警大队已足额面积偿还原告房屋，原告在原居住处不再享有原土草结构房屋的所有权及土地使用权。原告认为烟草公司占用其宽0.35米相应的土地使用权，因其未能提供该处土地合法、有效的权利来源证明，原告要求为其办理该处房屋土地使用权证的证据不足，亦无法律依据，依法不予支持。被告作出的《关于巴彦镇居民董延年信访问题的处理决定》认定事实清楚、证据充分、程序合法，原告认为巴彦县人民政府复议时未告知其参加听证，原告未提供曾提出申请的证据，且根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定：“行政复议原则上采取书面审查的方法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。”因此，复议程序的听证不是法律规定的必经程序。被告巴彦县人民政府作出复议决定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。被告辩称自然资源局作出的《关于巴彦镇居民董延年信访问题的处理决定》及巴彦县人民政府作出的《复议决定》不属于行政诉讼的范围，因处理决定及复议决定均已交待了诉权，故被告上述观点于法无据，不予支持、 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告董延年的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。 审 判 长  郭景鑫 审 判 员  梁树新 人民陪审员  丁立娟 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  王 野