黑龙江省佳木斯市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑08行终176号上诉人（原审原告）李钦吉，男，1976年12月5日出生，汉族，司机，现住桦南县。上诉人（原审第三人）黑龙江省腾达出租汽车运输有限公司，住所地桦南县新建街。法定代表人肖慧军，该公司经理。被上诉人（原审被告）桦南县道路运输管理站，住所地桦南县桦南镇前进路北段运政大楼。法定代表人金李秋，站长。委托代理人栗权，该站出租股股长。委托代理人郭成林，该站法律顾问。上诉人李钦吉、黑龙江省腾达出租汽车运输有限公司因与被上诉人桦南县道路运输管理站道路行政处罚一案，不服黑龙江省桦南县人民法院（2019）黑0822行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李钦吉上诉称：一、原审判决认定的事实与被上诉人作出的黑桦运罚[2018]63121206号行政处罚决定认定的事实互相矛盾，存在事实不清，证据不足，应予撤销。原审适用《行政处罚法》第五十条第二款的规定，适用法律错误，根据《行政处罚法》第三条、第二十四条、第四十一条规定，被上诉人的行为违反法定程序，处罚不成立。根据一事不再罚原则，对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。二、黑交运政许可垦字000021号道路经营许可证与黑Ｄ×××**号车辆的登记是同一主体，合法有效。桦南县人民法院作出的（2017）0822行初1号行政判决确认黑交运政许可垦字000021号道路经营许可证合法有效，被上诉人接到该行政判决，在法定期限十五日内未提起上诉，说明被上诉人已服从该生效的行政判决，本案中原审法院和被上诉人对该道路经营许可证又提出质疑，没有法律依据。三、原审认定黑Ｄ×××**号车辆没有取得道路经营许可证，不采信黑交运政许可垦字000021号道路经营许可证，没有事实和法律依据。涉案车辆取得了道路运输许可证，上诉人驾驶的车辆符合《黑龙江省道路运输条例》第七条和第二十六条第四项规定，起始地和目的地至少有一端在核定的经营区域内。本案中被上诉人没有听取当事人的意见，未对车辆的经营权进行复核，更无证据证明黑Ｄ×××**号车辆是上诉人所有，其行政执法行为违法。请求撤销原审判决，判决被上诉人于2018年12月24日作出的黑桦运罚[2018]63121206号行政处罚决定违法；确认黑交运政许可垦字000021号中华人民共和国道路经营许可证合法有效，与黑Ｄ×××**号车辆是同一主体。上诉人黑龙江省腾达出租汽车运输有限公司述称，一、原审判决确认李钦吉是行政相对人不合法，侵害了上诉人的权益。本案如果上诉人取得的道路运输经营许可证不合法，涉案车辆违法事实成立，那么处罚的相对主体必须是黑龙江省腾达出租汽车运输有限公司，李钦吉只是驾驶员，是公司职工。本公司才是车辆的经营者和所有权人，被上诉人处罚李钦吉证据不足，没有法律依据。二、被上诉人在诉讼中发现黑桦运罚[2018]第63101301号行政处罚决定程序违法，自行撤销，又作出黑桦运罚[2018]63121206号行政处罚决定，违反先取证后裁决的原则。被上诉人撤销原行政处罚决定的同时，也应当将涉案扣押黑Ｄ×××**号车辆的行政强制措施决定及违法行为通知书一并撤销，否则被上诉人的行政行为程序违法。三、原审判决认定涉案车辆没有取得道路经营许可证是错误的。《黑龙江省道路运输条例》第七条和《巡游出租汽车经营服务管理规定》第十一条都没有明确规定道路运输经营许可证上必须标注涉案车辆的车牌号，也没有明确规定驾驶员必须取得道路运输经营许可证，原审以黑交运政许可垦字000021号道路经营许可证上少两个字为由，不予采信，认定黑Ｄ×××**号车辆没有取得道路运输经营许可证是违法的。请求撤销原审判决，判决被上诉人于2018年12月24日重新作出黑桦运罚[2018]63121206号行政处罚决定违法；确认黑交运政许可垦字000021号中华人民共和国道路经营许可证合法有效，与黑Ｄ×××**号车辆是同一主体。被上诉人桦南县道路运输管理站答辩称：一、因上诉人李钦吉未取得道路运输经营许可证，擅自驾驶车辆从事巡游出租车经营活动，被上诉人于2018年10月16日对其作出黑桦运罚[2018]第63101301号行政处罚决定。在执法自查中，发现对李钦吉下达的违法行为通知书日期计算有误，未满三日即下达了黑桦运罚[2018]第63101301号行政处罚决定，故自行撤销该处罚决定。被上诉人依据《行政处罚法》的相关规定于2018年12月24日重新作出黑桦运罚[2018]63121206号行政处罚决定，有法律依据，程序合法。二、上诉人李钦吉的上诉理由没有具体事实及根据，在他案中早已被驳回。上诉人黑龙江省腾达出租汽车运输有限公司的上诉理由与本案无关联性，不应支持。请求维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。经审理查明，2018年10月13日，上诉人李钦吉驾驶黑Ｄ×××**号奇瑞QQ轿车，在未办理经营审批手续的情况下，悬挂出租车顶灯、喷涂出租车标识，因抢载乘客并收取费用，与桦南县顺达出租运输有限公司的黑Ｄ×××**号出租车驾驶员李克义发生争执，李克义向被告桦南县道路运输管理站举报。被上诉人桦南县道路运输管理站于当日作出黑桦运[2018]63101301号交通运输行政强制措施决定，扣押黑Ｄ×××**号奇瑞QQ轿车30日。又于2018年10月16日作出黑桦运罚[2018]63101301号行政处罚决定，给予上诉人李钦吉责令改正并处以罚款两万元的行政处罚。2018年12月12日，被上诉人以该行政处罚决定违反法定程序为由，作出关于撤销黑桦运罚[2018]第63101301号行政处罚决定的决定。2018年12月24日，被上诉人作出黑桦运罚[2018]63121206号行政处罚决定，认为上诉人违反《巡游出租汽车经营服务管理规定》第十一条的规定，依据《巡游出租汽车经营服务管理规定》第四十五条第三项的规定，给予上诉人李钦吉责令改正并处以罚款两万元的行政处罚。2019年1月4日，上诉人李钦吉向原审法院提起行政诉讼，要求撤销被上诉人于2018年10月16日作出的黑桦运罚[2018]63101301号行政处罚决定。原审法院以被上诉人作出的黑桦运罚[2018]63101301号行政处罚决定已由被上诉人自行撤销，该行政行为对上诉人李钦吉的合法权益明显不产生实际影响，已不具有可诉性为由，于2019年6月13日作出（2019）黑0822行初3号行政裁定，驳回上诉人李钦吉的起诉。2019年5月16日，上诉人李钦吉以被上诉人为被告，以黑龙江省腾达出租汽车运输有限公司为第三人向原审法院提起行政诉讼，要求撤销被上诉人作出的黑桦运罚[2018]63121206号行政处罚决定，并确认该行政处罚决定处罚相对主体违法。原审法院认为上诉人李钦吉驾驶的黑Ｄ×××**号奇瑞QQ轿车未取得桦南县道路运输管理站颁发的道路运输经营许可证，本人没有从业资格证，作为违法行为人，系行政行为的相对人之一。其在桦南县行政区域内擅自从事巡游出租的经营活动，违反《巡游出租汽车经营服务管理规定》第四十五条规定，被上诉人作出的黑桦运罚[2018]63121206号行政处罚认定的事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，故判决驳回上诉人李钦吉的诉讼请求。判决后，李钦吉和黑龙江省腾达出租汽车运输有限公司均提出上诉。本院认为，上诉人李钦吉对被上诉人桦南县道路运输管理站作出的黑桦运罚[2018]63121206号行政处罚决定不服，向原审法院提起行政诉讼，列上诉人黑龙江省腾达出租汽车运输有限公司为第三人，是错误的。该公司与被诉行政行为无法律上的利害关系，不能作为本案当事人。原审法院受理后，未向上诉人李钦吉释明，仍开列黑龙江省腾达出租汽车运输有限公司为第三人，属程序违法，应予撤销，发回重审。重审时应对《巡游出租汽车经营服务管理规定》第四十五条第三项所适用的对象进行审查，据实下判。综上，原审判决程序违法，应予撤销，发回重审。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项的规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省桦南县人民法院（2019）黑0822行初26号行政判决；二、发回黑龙江省桦南县人民法院重审。审判长  石广玉审判员  卢伟艳审判员  肖宇峰二〇一九年十二月三十一日书记员  柴 源