wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邢台市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀05行初180号 原告王玉林，男，1968年7月21日出生，汉族，现住河北省邢台市清河县。 原告王玉秀，女，1963年8月16日出生，汉族，现住河北省邢台市清河县。 二原告共同委托代理人杨志斌、熊雪冬，北京冠领律师事务所律师。 被告清河县城市管理综合行政执法局，住所地：邢台市清河县长江东路**，统一社会信用代码：11130534000713342U。 法定代表人杨青峰，该局局长。 出庭负责人李志军，该局副局长。 委托代理人任培、刘士勇，河北甲信（宁晋）律师事务所律师。 被告清河县人民政府，，住所地：河北省清河县珠江街**统一社会信用代码：111305340007119106。 法定代表人韩恺，该县政府县长。 委托代理人段茂慧。 委托代理人武立泉，清河县清泉法律服务所法律工作者。 原告王玉林、王玉秀诉被告清河县城市管理综合行政执法局（以下简称清河县城管局）、清河县人民政府（以下简称清河县政府）确认拆除房屋行为违法一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年10月29日立案后，依法分别向被告清河县城管局、清河县政府送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭审理了本案。原告王玉林、王玉秀的委托代理人杨志斌、熊雪冬，被告清河县城管局的负责人李志军及该局委托代理人任培、刘士勇，被告清河县政府的委托代理人段茂慧、武立泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王玉林、王玉秀诉称，原告在河北省邢台市清河县街南侧建有房屋。该房屋地理位置优越，临近街边，现相关征收单位欲征收原告的房屋，原告认为补偿标准不合理，尚未与任何单位签署安置补偿协议。2019年10月12日，被告在未同原告签订补偿协议的情况下，组织大量人员将原告的房屋强制拆毁。原告认为被告强拆原告房屋严重违法，侵犯了原告的合法权益。理由如下：1．被告强拆原告的房屋没有任何事实依据；2．被告没有强拆原告房屋的法定职权；3．被告的强拆行为没有任何法律依据；4．强拆程序严重违法。请求确认被告强拆原告房屋的行为违法，诉讼费用由被告承担。 原告王玉林、王玉秀向本院提交了以下证据：1．房屋买卖契约复印件；2．收款凭证复印件；3．房屋所有权证复印件；4．死亡证明复印件；5．房产转让协议书复印件；6．原告房屋被强拆前、强拆中、强拆后的照片复印件；7．原告房屋被强拆中的视频光盘；8．清河县政府关于武松西街拓宽改造工程补偿方案的公告复印件；9．武松西街规划横断面图复印件；10、原告房屋所在地现状照片一组复印件。 被告清河县城管局辩称，一、原告起诉的事由，不属于行政诉讼的受案范围，不具有可诉性，应当驳回其起诉。二、被告依法向原告送达了调查通知书、限期拆除决定书、限期拆除违法建筑公告，限期拆除违法建筑催告书、强制拆除违法建筑决定书等文书，被告实施的拆除行为，依据的事实清楚，适用法律正确，程序合法。三、原告对被告作出的强制拆除违法建筑决定，已经在河北省广宗县人民法院提起诉讼，本案系重复诉讼。四、原告主张的涉案房屋位置优越，有相关征收单位欲征收该房屋与事实不符，且与本案没有关联性。 被告清河县城管局向本院提交了行政处罚案件卷宗一册，当庭提交案涉房屋航拍图两张。 被告清河县政府辩称，一、该政府不是适格被告，应依法驳回原告对该政府的起诉。该政府未实施行政行为，原告不是该政府行政行为的相对人。二、根据相关的法律规定，划拨土地使用权不得转让，如果确需转让，应当报有审批权的人民政府审批，案涉土地系划拨土地，未经人民政府批准，擅自转让是非法无效的，城管部门作出决定并予以拆除，实体依据充分，程序合法，并无违法之处。 被告清河县政府向本院提交以下证据，1．清河县政府［1993］73号请示；2．邢台市人民政府［1994］3号批复；3．清河县政府［1993］48号报告；4．邢台市建委［1993］15号请示。 各方当事人当庭对证据进行了质证，本院依法对证据作出认证。 经审理查明，2019年3月4日，清河县政府发出《关于武松西街拓宽改造工程补偿方案的公告》，决定对武松西街（太行路-天山路）实施拓宽改造。实施过程中，需拆除武松西街南侧占压规划道路红线区五米以内的建筑物、构筑物及其他附属物，原告继承的涉案房屋位于前述拆除范围内。2019年10月7日，清河县武松西街拓宽改造工程指挥部向清河县城管局发出通知，要求该局对武松西街拓宽改造区域内违法建筑进行排查，对属于违法建筑的予以拆除。清河县城管局经向清河县新兴居委会及清河县自然资源和规划局调查、核实涉案房屋建设时间及规划手续后，对涉案房屋立案查处。清河县城管局于2019年10月8日向原告发出调查通知书，要求原告携带涉案房屋国有土地使用证及相关规划许可手续等到该局接受调查。2019年10月9日，清河县城管局作出清城限拆决字［2019］第86号《限期拆除决定书》，该决定书认定原告未取得《建设工程规划许可证》，擅自在天山路××、武松西街南侧位置建设房屋的事实，违反《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定，依据法律规定，限原告于2019年10月10日前自行拆除该违法建筑，逾期不履行，将依法申请清河县政府强制拆除。2019年10月10日，清河县城管局作出《限期拆除违法建筑催告书》进行催告，同日作出《限期拆除违法建筑公告》。2019年10月11日，清河县政府作出《关于对天山路东武松西街南侧王玉林、刘增海、庞洪彬三处违法建筑强制拆除申请的批复》。同日清河县城管局作出《强制拆除违法建筑决定书》，并于10月12日对上述建筑进行了强制拆除。原告认为被告拆除行为违法，向本院提起诉讼。 另查明原告王玉林、王玉秀已对清河县城管局作出的《限期拆除决定书》《强制拆除违法建筑决定书》，向河北省广宗县人民法院提起行政诉讼。 本院认为，认定行政行为的实施主体和归责主体，应当依照“职权法定”和“谁行为谁为被告”的法律原则予以确定。本案中，清河县城管局具有查处违法建筑的法定职责，该局经调查核实后，对涉案房屋予以立案查处，向原告发出《调查通知书》、《限期拆除决定书》等一系列法律文书，依照违法建筑的认定、拆除程序规定履行其法定职责。清河县城管局是在清河县拓宽改造工程过程中，应清河县政府要求下启动的涉案查处程序，虽然拆除房屋时主管县长在场，但不影响涉案拆除行为系清河县城管局履行查处违法建筑法定职责的认定。清河县城管局作出的《限期拆除决定书》对原告的涉案房屋认定为违法建筑，并限期拆除，对原告的实体权利产生了实际影响。原告所诉的确认拆除行为违法系被告对其作出《限期拆除决定书》的执行行为，未对原告设定新的权利义务，亦对其权利义务不产生影响。故原告寻求实体权利救济的直接方式应当对《限期拆除决定书》提起诉讼，而非本案所诉的执行行为，同时，原告亦未提供证据证明涉诉的拆除行为具有扩大执行等情形，故本案所诉的执行行为不属于法院的受案范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项和第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告王玉林、王玉秀的起诉。 原告王玉林、王玉秀预交的案件受理费50元，待本裁定生效后退还王玉林、王玉秀。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长 阴志尧 审 判 员 李智敏 审 判 员 赵国凯 二〇一九年十二月十六日 法官助理 崔龙强 书 记 员 郭红雨 ——
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0304民初1612号 原告：白美珍，女，汉族，1988年9月23日生，身份证住址：山西省兴县，现住广西桂林市象山区。 被告：陈雄，男，汉族，1978年10月1日生，住广西桂林市象山区。 原告白美珍与被告陈雄民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告白美珍到庭参加诉讼，被告陈雄经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白美珍向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款30000元本金加违约金20%（6000元）及利息（按法律规定年利率24%计算利息，自借款归还日至实际还清借款本金之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友，2017年12月29日，被告以家人生病为由向原告借款30000元，承诺于2018年1月29日还清，并出具借条两份。借款到期后，被告在原告多次催要下拒不还款，为此，原告为维护自身权益，向本院提起诉讼。 被告陈雄经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未作出答辩，也未提交相关证据，视其已放弃答辩和质证的权利。本院对于原告方提供证据的真实性、客观性予以认可，可以作为认定本案事实的基本证据；并结合本案其他证据综合考虑，以确定本案事实。 综合本案证据及当事人当庭陈述，本院确认以下法律事实：2017年12月29日，被告陈雄向原告白美珍借款，并出具《借条》，载明：本人因经商需要资金周转，今向白美珍借到人民币（大写）叁万元整，（小写）30000.00元整，约定该借款于2018年1月29日前归还，利息以月息2%计算，如不及时归还借款人应向出借人付于本金的20%作为违约金，出借人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保证金等）由借款人承担,将该借款按借款人要求打入指定账户:62×××08。同日，被告向原告出具《收条》，载明：本人陈雄身份证号码，与2017年12月29日同出借人白美珍《借款合同》，向出借人申请借款总额度共计人民币元，本人在此确认，本人已实际收到支付的借款人民币叁万元整（¥30000.00），其中，以现金方式收取人民币3000元整（¥3000），本人已经收到上述借款，特立此据。被告陈雄在上述《借条》及《收条》均签字并按手印。因被告陈雄未按时归还借款，原告向本院提起诉讼。 本院认为，原告白美珍与被告陈雄之间的借贷关系，有《借条》及《收条》等予以证实，事实清楚，本院予以确认。被告陈雄借款后未按约定履行还款义务，已构成违约，应承担还款责任。故对原告要求被告陈雄归还借款30000元，本院予以支持。对于利息，《借条》中约定了2%的月息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，以及第二十九条第二款第二项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，现原告要求被告陈雄按照年利率24%支付自约定的借款归还日，即2018年1月29日起的利息，本院予以支持。 对于违约金，《借条》中还约定了本金20%的违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”，现原告既要求被告按照年利率24%支付自约定的借款归还日起的利息，又要求被告支付违约金6000元，不符合上述规定，故对原告要求被告支付违约金6000元，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、第三十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈雄应于本判决生效之日起十五日内归还原告白美珍借款人民币30000元并支付该款利息（利息按照年利率24%自2018年1月29日起计算至实际付清时止）； 二、驳回原告白美珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，权利人可在本案生效判决书规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费700元（原告已预交），由被告陈雄承担583元，由原告白美珍承担117元；公告费300元（原告已预交），由被告陈雄承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行］。对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额预交案件受理费。递交上诉状后七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  周丽娟 人民陪审员  关玉程 人民陪审员  马祚芳 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  覃怡悦
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙01刑更9018号罪犯王维，男，1990年2月8日出生，汉族，初中文化，贵州省赤水市人，住贵州省赤水市。现在浙江省第六监狱服刑。浙江省绍兴市中级人民法院于2012年4月6日作出(2012)浙绍刑初字第24号刑事判决，以被告人王维犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收个人财产人民币50000元。判决生效后，该犯于2012年10月30日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院三次裁定对该犯共减去有期徒刑三年一个月，剥夺政治权利期限改为一年。执行机关于2019年12月11日提出假释建议报送本院立案审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯王维在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯王维在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成或超额完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已履行财产刑人民币50000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯王维在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯王维予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2023年5月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  俞永平审判员  吴小玲审判员  杨宏林二〇一九年十二月二十三日书记员  戴皖涢
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0103民初11093号原告：徐有录，男，汉族，1958年6月1日出生，云南省安宁市人，住云南省安宁市。委托诉讼代理人：凌云，系云南万成律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南展宏保安服务有限公司。住所：云南省昆明市盘龙区金星小区金福园******。法定代表人：杨睿垚。委托诉讼代理人：李晓季，系云南大贵律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：管庆元，系云南大贵律师事务所实习律师。特别授权代理。被告：云南展宏保安服务有限公司楚雄分公司。住所：云。住所：云南省楚雄州楚雄市开发区彝人古镇**v>负责人：沈洪建。原告徐有录诉被告云南展宏保安服务有限公司（以下简称：展宏保安公司）、云南展宏保安服务有限公司楚雄分公司（以下简称：展宏保安楚雄分公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年9月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐有录的委托诉讼代理人凌云，被告展宏保安公司的委托诉讼代理人李晓季、管庆元，被告展宏保安楚雄分公司的负责人沈洪建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：依法判决被告连带支付原告拖欠的工资4000元。事实与理由：原告2017年5月10日入职云南展宏保安服务有限公司楚雄分公司，被告云南展宏保安服务有限公司楚雄分公司安排原告到云南一乘驾驶培训股份有限公司做保安工作。原告工资由被告云南展宏保安服务有限公司楚雄分公司发放，月平均工资2000元。被告拖欠原告2018年6月2000元、7月2000元共计4000元。原告多次讨要未果，于2018年11月19日以被告“未及时足额支付劳动报酬”为由解除劳动合同。为维护原告合法权益故向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求。被告展宏保安公司辩称：分公司具有独立主体资格，能够独立承担法律责任。整个项目都是由分公司负责并开展的，仲裁阶段经明确工资发放由分公司负责，被告与原告并没有建立劳动关系，所有的均由分公司负责，故不应该由被告承担责任。被告展宏保安楚雄分公司辩称：经过核对考勤表后，认可尚欠4000元工资。原告为证明其观点提交如下证据：1.云南展宏保安服务有限公司企业信用信息公示报告；2.云南展宏保安服务有限公司楚雄分公司企业信用信息公示报告；3.2018年5月至2018年7月云南展宏保安服务有限公司楚雄分公司考勤表（节选）；4.2018年5月至2018年7月云南展宏保安服务有限公司楚雄分公司工资表（节选）；5.中标通知书。被告展宏保安公司为证明其反驳观点提交如下证据：1.楚雄分公司营业执照；项目管理责任书；2.沈洪建出具的承诺书；3.仲裁阶段的庭审笔录。被告展宏保安楚雄分公司未提交证据。本院组织原、被告对上述证据进行质证，对真实性无异议的证据，本院予以确认并存卷佐证。经过庭审及原、被告对证据的举证、质证，本院确认如下案件事实：被告展宏保安楚雄分公司系被告展宏保安公司的分公司。原告系被告展宏保安楚雄分公司招聘的保安，双方未签订书面劳动合同，被告展宏保安楚雄分公司未为原告交纳社会保险。原告的工资由被告展宏保安楚雄分公司。原告每月平均工资为2000元，由于被告展宏保安楚雄分公司未足额发放原告工资，双方发生纠纷，原告以其为申请人，以被告展宏保安公司为第一被申请人，以被告展宏保安楚雄分公司为第二被申请人向昆明市劳动人事争议仲裁院申请仲裁要求：“第一被申请人支付申请人拖欠的2018年6、7月工资4000元（申请人当庭确认：由第一被申请人承担支付责任，第二被申请人承担连带责任）”。该仲裁院出具了昆劳人仲案字（2019）第944号仲裁裁决书，裁决：“驳回申请人的申请请求”。原告不服该裁决诉至本院主张其权利。本院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法”。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条规定：“劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同；未依法取得营业执照或者登记证书的，受用人单位委托可以与劳动者设立劳动合同”。本案中原告受雇于被告展宏保安楚雄分公司，被告展宏保安楚雄分公司系依法取得营业执照或登记证书的分支机构，原告的工资由被告展宏保安楚雄分公司进行发放，由此可以确认原告与被告展宏保安楚雄分公司建立了劳动关系，原告作为劳动者付出劳动后，应有获得劳动报酬的权利。故被告展宏保安楚雄分公司应向劳动者支付尚欠的劳动报酬，被告展宏保安楚雄分公对尚欠原告4000元无异议，故本院确认被告展宏保安楚雄分公司向原告支付2018年6、7月工资4000元。关于被告展宏保安公司是否承担连带责任的问题，本案中被告展宏保安楚雄分公司系依法取得营业执照或登记证书的分支机构，属于独立的用工的主体，且本案中原告的实际用工主体也是被告展宏保安楚雄分公司，被告展宏保安楚雄分公司在用工过程中产生的法律责任应由其承担。故被告展宏保安公司无须承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国劳动法》第四十六条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及其《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、被告云南展宏保安服务有限公司楚雄分公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐有录2018年6、7月工资4000元；二、驳回原告徐有录要求被告云南展宏保安服务有限公司承担连带责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案未收取诉讼费。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后，两年内向本院申请强制执行。审 判 长  孙琳燕审 判 员  吴彦梅人民陪审员  杨德生二〇一九年十二月十六日书 记 员  张 睿
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1302执3365号 申请执行人：冯文强，男，1989年7月1日出生,汉族，住宿州市。 被执行人：张怀锋，男，1985年9月3日出生，汉族，住宿州市。 被执行人：王苏苏，女，1986年8月17日出生，汉族，住址同上。 本院在执行申请执行人冯文强与被执行人张怀锋、王苏苏民间借贷纠纷一案中，申请执行人冯文强与被执行人张怀锋现已达成书面和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结安徽省宿州市宿州市埇桥区人民法院(2019)皖1302执3365号案件的执行。 再次申请执行的，应当在法律规定的申请执行期间内提出。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周东平 审判员  胡 波 审判员  王秋灵 二〇一九年十二月二十六日 执行助理李** 书记员余佳
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初6312号 申请人：厦门君御酒店有限公司，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路****。 法定代表人：丁照群。 委托诉讼代理人：曾春华、洪小铃，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被申请人：陈友康，男，1984年7月11日出生，汉族，住福建省周宁县。 原告陈友康与被告厦门君御酒店有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院作出（2019）闽0203民初6312号民事裁定、（2019）闽0203执保393号执行裁定，冻结申请人厦门君御酒店有限公司价值750000元的存款或等值财产，并据此冻结了厦门君御酒店有限公司在中国银行股份有限公司厦门市分行账号为41×××89的账户存款2775.79元。2019年5月28日，本院作出（2019）闽0203民初6312号民事判决，判决如下：驳回原告陈友康的全部诉讼请求。厦门市中级人民法院作出（2019）闽02民终3705号民事判决，判决如下：驳回上诉，维持原判。该判决已于2019年11月11日发生法律效力。申请人厦门君御酒店有限公司于2019年12月9日向本院提出解除上述保全措施。 本院经审查认为，厦门君御酒店有限公司申请解除保全措施符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十五条、第一百六十六条第一款第三项规定，裁定如下： 一、解除对申请人厦门君御酒店有限公司价值750000元的存款或等值财产的查封、冻结； 二、解除对申请人厦门君御酒店有限公司在中国银行股份有限公司厦门市分行账号为41×××89的银行账户存款的查封、冻结。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止本裁定的执行。 审 判 员 吴颖 二〇一九年十二月十二日 代书记员 钟琳 附件：本案所适用的法律法规 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百六十五条人民法院裁定采取保全措施后，除作出保全裁定的人民法院自行解除或者其上级人民法院决定解除外，在保全期限内，任何单位不得解除保全措施。 第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： （一）保全错误的； （二）申请人撤回保全申请的； （三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的； （四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。 解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0223执1956号之十六申请执行人：於太和，男，1981年12月6日出生，汉族，住址安徽省南陵县。被执行人：朱云山，男，1977年9月15日出生，汉族，住址安徽省南陵县。本院在执行於太和与朱云山劳动合同纠纷一案中，冻结了被执行人朱云山的银行存款。现因执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人朱云山的中国银行无锡梁溪支行营业部存款人民币10101.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  郑旭芝二〇一九年十二月十三日书记员  贾 健
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初17627号原告：彭莉，女，1989年9月3日出生，苗族，住重庆市彭水县。委托诉讼代理人：李华章，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。被告：朱云吉，女1974年2月9日出生，汉族，住重庆市巴**。原告彭莉与被告朱云吉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法由审判员刘衽伟适用简易程序独任审判，于2019年11月26日公开开庭进行审理。原告彭莉及其委托诉讼代理人李华章，被告朱云吉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭莉向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告茶杯犬的损失28000元。事实及理由：2019年9月20日晚，原告与其朋友在巴南区藕王养生汤餐厅用餐时，该店店员即被告朱云吉趁原告不注意时将原告茶杯泰迪犬抱走，后被告将茶杯泰迪犬放回原告座位时，不慎将其摔在了地上造成茶杯泰迪犬死亡。被告朱云吉辩称，2019年9月20日，原告带茶杯犬到被告打工的位于云篆山水公租房“藕王养生汤”店吃饭，被告看到小狗比较喜欢就抱了起来，摸了几下，大约两分钟之后就将狗放回原座位，就起身离开，这时这个狗就跳到了地上，座位离地的高度和法庭当事人的座椅差不多，然后原告就将狗抱起来使劲摇，用手拍打狗的头部，后原、被告将狗带去宠物店，到了宠物店十几分钟之后狗就死了，狗系自己从椅子上跳下出事，与被告无关。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换及质证，对当事人就真实性无异议的证据[《彭水县爱屋及乌宠物买卖合同》、收据、照片、光碟、报警回执、证明]等证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人就证据真实性有争议的证据，本院认质如下：对原告申请证人刘某及被告申请证人赵某和陈某到庭证言，双方对对方申请的证人证言均不予认可，因无其它证据予以佐证，本院仅对前述证人证言陈述一致部分予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月20日晚，原告与其朋友刘某携带案涉茶杯泰迪犬在位于巴南区的藕王养生汤馆用餐，该店的店员被告朱云吉因喜爱宠物遂抱了该小狗，后被告朱云吉将其放回过程中，造成案涉茶杯泰迪犬死亡。此后双方就茶杯泰迪犬死亡赔偿多次进行协商，原告要求被告赔偿1万元，被告仅同意原告补偿2000元，因协商未果，原告遂起诉来院。庭审中，双方对案涉茶杯泰迪犬系以28000元价格向案外人重庆市彭水县爱屋及乌宠物店购买的事实无异议。综合当事人诉辩称、举证质证及庭审情况，本院归纳本案主要争议焦点为：被告朱云吉是否应对原告案涉茶杯泰迪犬死亡承担损坏赔偿责任。本院认为，公民的财产权益受法律保护，侵害他人财产造成财产损害的，应当承担民事侵权赔偿责任。本案中，原告举示《彭水县爱屋及乌宠物》、收据及案涉照片茶杯泰迪犬等证据足以证明原告系所有权人，其在财产受到损害后有权要求侵权人承担相应责任。关于被告朱云吉与茶杯泰迪犬死亡是否存在因果关系问题，庭审中，原告称系被告将狗放回过程中不慎使茶杯泰迪犬摔地死亡，被告称系其将小狗放回椅子后，小狗自己跳到地上造成死亡。本院认为，根据原、被告双方举证及当事人陈述表明，案涉茶杯泰迪犬系正常进入被告服务的藕王养生汤馆，被告朱云吉因喜爱宠物抱起案涉小狗，该小狗系在被告朱云吉将其放回原告处这一过程中掉地受伤，此后原、被告共同将受伤小狗送至附近宠物店救治不久死亡，结合双方在协商过程中被告表示补偿原告2000元的事实等事实，原告已举证证明案涉茶杯泰迪犬死亡与被告存在因果关系的高度可能性，故本院结合当事人陈述、报警回执及证人证言等证据与事实，对因被告行为导致茶杯泰迪犬死亡的事实予以采信。关于原告所受到的损害后果问题，原、被告双方对案涉茶杯泰迪犬购买价格28000元的事实无异议，本院对该茶杯泰迪犬价值28000元的事实予以认可。关于原、被告双方对损害发生的过错问题，本院认为，案涉茶杯泰迪犬本系娇贵类宠物，被告朱云吉在将茶杯泰迪犬抱起玩耍并将其安全交还原告手中的整个过程都应当尽到谨慎和注意义务，本案中，即便按照被告陈述，其亦系将案涉小狗直接放到椅子上而非交还至原告手中，被告对案涉小狗的死亡负主要责任，另原告明知茶杯泰迪犬系容易受伤类宠物未尽到相应照看及注意义务对损害的发生亦存在过错，本院酌情认定原告承担40%的责任，被告朱云吉承担60%的责任，即被告朱云吉应当赔偿原告损失共计16800元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条及第一百零八条之规定，判决如下：一、被告朱云吉于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告彭莉经济损失16800元；二、驳回原告彭莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。案件受理费25元，被告朱云吉负担（此款原告已垫付，被告在支付前述案款时一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  刘衽伟二〇一九年十二月十一日书记员  罗宇婷
福建省浦城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0722民初2363号 原告：浦城县农村信用合作联社忠信信用社，住福建省浦城县忠信镇中心街**。 负责人：林聪，信用社主任。 委托诉讼代理人：戴莉萍，女，福建求拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶洙彤，男，福建求拓律师事务所律师。 被告：程建，男，1990年4月26日出生，汉族，，住福建省浦城县 原告浦城县农村信用合作联社忠信信用社与被告程建信用卡纠纷一案中，本院于2019年10月28日立案。原告浦城县农村信用合作联社忠信信用社于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告浦城县农村信用合作联社忠信信用社撤回起诉。 案件受理费622.2元，减半收取计311.1元，由原告浦城县农村信用合作联社忠信信用社负担。 审 判 员 季文爵 二〇一九年十二月三日 法官助理 叶璐璐 书 记 员 谢炳辉
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初28609号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：胡浩，男，1986年4月出生，住重庆市北碚区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告胡浩金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告胡浩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告胡浩使用信用卡向原告申请办理E分期业务，双方对分期金额、手续费、还款方式、违约责任等进行了约定，原告为被告办理该分期业务后被告却未按照约定按时足额还款。原告认为，被告未按约定履行还款义务已构成违约，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿尚欠的分期本金及手续费，并支付利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告胡浩立即偿还原告截至2019年11月1日的分期本金及手续费50908.81元、利息1259.79元、违约金1374.85元，合计53543.45元；并向原告支付自2019年11月2日起至还清之日止的逾期利息及违约金（逾期利息以前述尚欠款项50908.81元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告胡浩承担。被告胡浩未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、信用卡E分期业务办理材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明拟被告使用信用卡向原告申请办理E分期业务，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2018年12月3日，被告使用信用卡向原告提出办理E分期业务的申请，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了明确约定。被告的分期金额为60000元，手续费为8640元，分期期数为36期，每期金额为1666，每期手续费为240元。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后为被告胡浩办理了该笔E分期业务，但被告却没有严格履行还款义务。截至2019年11月1日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：62291300********）尚欠分期本金及手续费50908.81元、利息1259.79元、违约金1374.85元，共计53543.45元未归还。上述事实，有原告举示的信用卡E分期业务办理材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告胡浩向原告申请办理E分期业务的相关材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告为被告办理E分期业务后，被告负有按约履行偿还分期本金和手续费的义务。由于被告未按约偿还分期本金及手续费，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告分期本金及手续费50908.81元、利息1259.79元、违约金1374.85元，以及向原告支付自2019年11月2日起至透支款项还清之日止的逾期利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告胡浩经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告胡浩于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年11月1日的分期本金及手续费50908.81元、利息1259.79元、违约金1374.85元，共计53543.45元；并向原告支付自2019年11月2日起至还清之日止的逾期利息及违约金，利随本清（逾期利息以前述尚欠款项50908.81元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取569元，由被告胡浩负担（被告胡浩于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 许桂永法官助理 陈 臣二〇一九年十二月二十七日书 记 员 陆 瑶
西安市碑林区人民法院结 案 通 知 书（2019）陕0103执保745号姜桦鸣：你与被申请人陕西百朝工程管理有限公司、王文宝、王林源、王宝华民间借贷纠纷财产保全一案，本院于2019年12月4日立案，执行标的404400元。经我院系统四查，己冻结被申请人王宝华名下银行账户存款共计11051.48元；冻结王林源名下银行账户；冻结王文宝名下银行存款共计1911.63元；共计12963.11元。经询当事人再无其他可供保全财产线索。现本案作结案处理。特此通知。二〇一九年十二月十六日
贵州省天柱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2627民初2088号 原告:杨正琪。 原告：贵州省凯里汽车运输集团黎平有限责任公司。 住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州黎平县德凤镇西门屯**。 法定代表人：王江。 共同委托诉讼代理人：吴学通，男，黎平县龙额镇法律服务所法律工作者。 被告:中国大地财产保险股份有限公司富阳支公司。 住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道文教北路** 法定代表人:俞一敏。 委托诉讼代理人：向小军，男，贵州千载律师事务所律师。 原告杨正琪、贵州省凯里汽车运输集团黎平有限责任公司诉被告中国大地财产保险股份有限公司富阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及双方委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨正琪、贵州省凯里汽车运输集团黎平有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告停运期间损失费41390.97元;2、案件受理费判决被告承担。事实与理由：2018年7月25日14时22分,刘文彩驾驶贵Ｈ×××××号小型轿车沿天黄高速从锦屏往天柱方向行驶。当车辆行驶至天黄高速55ｋｍ＋100ｍ（天柱收费站往匝道方向3ｋｍ＋900ｍ）处时,与原告驾驶的贵Ｈ×××××号大型普通客车正面相撞,造成贵Ｈ×××××号小型轿车驾驶员刘文彩及乘车人刘余祥、刘余广死亡,乘车人刘淑娥受伤,贵Ｈ×××××号大型普通客车驾驶员杨正琪、乘车人吴玉清受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。2018年8月22日贵15×××××号大型普通客车被送到天柱县老徐汽车修理部进行维修,共修理42天。期间贵Ｈ×××××号大型普通客车共停运70天及造成营运损失,2018年11月5日开始恢复营运。2018年8月15日公安机关在作出事故责任认定书,认定刘文彩负本次事故的全部责任,原告无责任。现被告未对原告停运期间的经济损失给予赔偿,特依法向贵院提起诉讼,恳请依法判决。 被告中国大地财产保险股份有限公司富阳支公司辩称，对于事故发生事实及责任认定没有异议，但是答辩人不应当作为直接被告，原告的诉讼请求不符合法律规定；2、本案有交强险和商业险，交强险已经赔偿完毕，根据保险合同责任免除条款的规定，原告的停运损失保险公司不负责赔偿。 经审理本院认定事实如下：2018年7月25日14时22分,刘文彩驾驶贵Ｈ×××××号小型轿车沿天黄高速从锦屏往天柱方向行驶。当车辆行驶至天黄高速55ｋｍ＋100ｍ（天柱收费站往匝道方向3ｋｍ＋900ｍ）处时,与原告驾驶的贵Ｈ×××××号大型普通客车正面相撞,造成贵Ｈ×××××号小型轿车驾驶员刘文彩及乘车人刘余祥、刘余广死亡,乘车人刘淑娥受伤,贵Ｈ×××××号大型普通客车驾驶员杨正琪、乘车人吴玉清受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。2018年8月22日贵Ｈ×××××号大型普通客车被送到天柱县老徐汽车修理部进行维修,共修理42天。2018年8月15日公安机关作出道路交通事故认定书,认定刘文彩负本次事故的全部责任,原告无责任。 另查明：贵Ｈ×××××号小型轿车已向被告中国大地财产保险股份有限公司富阳支公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险（保险金额500000元），事故发生在保险期间内。发生交通事故后中国大地财产保险股份有限公司富阳支公司已在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿了122000元。 上述事实有原、被告陈述、道路交通事故认定书、投保单、（2019）黔2627民初1655号民事判决书、中国大地财产保险股份有限公司银联电子支付交易凭证等证据在卷佐证，原、被告均无异议，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”死者刘文彩将其所有的贵Ｈ×××××号小型轿车已向被告中国大地财产保险股份有限公司富阳支公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，发生交通事故后中国大地财产保险股份有限公司富阳支公司已在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿了122000元。虽然交通事故认定书认定刘文彩负本次事故的全部责任，但死者刘文彩投保的机动车第三者责任保险条款第二十六条第一款规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其它各种间接损失。”根据上述法律规定及合同约定原告的停运损失被告不负责赔偿，原告要求被告赔偿停运损失41390.97元没有法律依据，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款规定，判决如下： 驳回原告杨正琪、贵州省凯里汽车运输集团黎平有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  田绪伍 二〇一九年十二月五日 书记员  钟尹婷
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0822民初2177号原告：中国农业银行股份有限公司桦南县支行。住所地：黑龙江省桦南县财富国际综合楼17门市。法定代表人：高海鑫，该行行长。委托诉讼代理人：张春明，该行职工。委托诉讼代理人：高君，该行职工。被告：李廷玉，男，1962年11月26日出生，汉族，现住黑龙江省桦南县。被告：朱忠华，男，1972年10月29日出生，汉族，现住黑龙江省桦南县。被告：李克君，男，1974年8月1日出生，汉族，现住黑龙江省桦南县。原告中国农业银行股份有限公司桦南县支行与被告李廷玉、朱忠华、李克君金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理，依法适用简易程序，由于案件疑难复杂于2019年11月13日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告单位委托诉讼代理人张春明、高君，被告李廷玉、朱忠华到庭参加了诉讼，被告李克君经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司桦南县支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告李克君立即偿还贷款本金100000元，利息10790.88元（截至2019年6月20日）及按合同约定的利率及利息计算方法给付至实际给付之日止的利息、罚息，复利。2、请求判令被告朱忠华、李克君在其保证范围内承担连带保证责任。3、请求判令被告李廷玉、朱忠华、李克君承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2018年2月9日与被告李廷玉签订了《农户贷款借款合同》并向其发放了贷款本金100000元，到期日为2019年2月8日，年利率6.7425%，逾期执行年利率10.11375%，上述借款由被告李克君、朱忠华承担连带保证责任。贷款到期后，原告派工作人员多次前往催收，被告仍未还清欠款本金及利息，且保证人李克君、朱忠华拒绝履行保证义务，被告违约严重侵犯了原告合法权益，特向贵院依法提起诉讼。被告李廷玉辩称，因为受灾暂时还不上钱。被告朱忠华辩称，担保事实存在。被告李克君未提交答辩意见。原告中国农业银行股份有限公司桦南县支行围绕诉讼请求提交了证据，本院认为，原告所提交的证据来源合法，能够证实原告诉讼主张，朱忠华、李廷玉均无异议，被告李克君经合法传唤未到庭参诉讼视为放弃质证权利，本院对原告所提交证据均予以确认并在卷佐证。被告李廷玉、李克君、朱忠华均未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月9日原告中国农业银行股份有限公司桦南县支行与被告李廷玉签订了《农户贷款借款合同》并向其发放了贷款本金100000元，到期日为2019年2月8日，年利率6.7425%，逾期执行年利率10.11375%，上述借款由被告李克君、朱忠华承担连带保证责任。贷款到期后，原告派工作人员多次前往催收，被告仍未还清欠款本金及利息，被告未按合同约定履行偿还义务，且保证人李克君、朱忠华拒绝履行保证义务，现原告要求被告立即偿还贷款本金100000元，利息10790.88元（截至2019年6月20日）及按合同约定的利率及利息计算方法给付至实际给付之日止的利息、罚息，复利并要求李克君、朱忠华在保证范围内承担保证责任，诉讼来院。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应按约定履行自己的义务。原告单位提供的证据能够证明其与被告李廷玉形成借款合同关系的事实，合同履行期限届满被告未按约定履行合同义务构成违约，应当承担违约责任。被告李克君、朱忠华对该笔贷款的偿还提供连带责任保证，应对原告的诉讼请求承担连带给付义务。被告李克君经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为放弃抗辩权利。综上所述，原告中国农业银行股份有限公司桦南县支行关于被告李廷玉偿还逾期贷款本金100000元，利息10790.88元（截至2019年6月20日）和按合同约定的利率、计息方法给付至实际履行之日的利息、罚息、复利的诉讼请求于法有据，应予支持。被告李克君、朱忠华基于保证条款的约定对以上给付标的与被告李廷玉承担连带偿还责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告李廷玉于本判决发生法律效力后十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司桦南县支行贷款本金100000元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按合同约定的利率及利息计算方法给付至实际履行之日止）；二、被告李克君、朱忠华基于连带责任保证承担连带给付义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2516元由被告李廷玉、李克君、朱忠华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  宋佳林审 判 员  高振宇人民陪审员  李顺华二〇一九年十二月十二日书 记 员  于春晓
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执1086号之二 被执行人：陈建安，男，1962年9月1日出生，身份证住址：广东省中山市。 关于追缴被执行人陈建安违法所得一案，广东省高级人民法院（2016）粤刑终82号刑事判决已经发生法律效力。根据该刑事判决第三项内容，本院于2019年4月1日依法立案执行。 执行过程中，本院依法扣划了被执行人转移的赃款人民币1763742.42元，并已将上述款项划付被害人黄某。另外，本院还通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统及采取传统查控措施对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制出境措施。 本院认为，被执行人目前无其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待继续执行的条件成就后，本院依职权恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周最久 审判员  杨守辉 审判员  侯 旭 二〇一九年十二月十六日 书记员  陈兴恺
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0303民初3191号 原告：深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司，营业场所河北省秦皇岛市山海关区平安东里12-9号，统一社会信用代码：91130303MA0DFG063D。 负责人：李桐，经理。 委托诉讼代理人：赵立新，河北华伦律师事务所律师。 被告：潘蓓，女，汉族，1984年11月7日出生，住址：江西省上饶市信州区。 原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司与被告潘蓓追偿权纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵立新到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金6000元及利息和违约金（此后的利息违约金和服务费自2018年7月26日起，以借款本金6000元为基数按年利率24%计算至本息全部给付完毕之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年7月26日，贷款人晋商消费金融股份有限公司、借款人潘蓓、居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司，通过达飞APP平台在线签订了个人消费贷款合同、借款咨询服务协议。协议约定，贷款人通过居间服务方向借款人支付借款6000元，借款人按36%/年向贷款人晋商消费金融股份有限公司支付利息。上述协议签订后，居间服务方达飞云贷科技（北京)有限公司依据与借款人签订的《代扣授权协议》，将借款6000元，通过第三方支付平台，打入了借款人的银行账户。借款人收到上述款项后，未按照协议约定按时足额履行还款义务。截止2018年7月26日借款人最后一次借（还）款，借款人尚欠本金6000元。2018年12月13日，深圳市凯旋融资担保有限公司履行了保证还款义务，通过代偿的方式受让贷款人对借款人享有的包括借款本金、利息、违约金等债权。2018年12月17日，深圳市凯旋融资担保有限公司与上海阔礼商务咨询有限公司签订了《债权转让协议》，深圳市凯旋融资担保有限公司将债权转让给上海阔礼商务咨询有限公司。2019年8月28日，上海阔礼商务咨询有限公司与深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司签订了《债权转让协议》，上海阔礼商务咨询有限公司将债权转让给深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司。上述协议签订后，根据个人消费贷款合同和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，居间服务方和债权人于2019年9月17日在达飞APP平台上向被告通知了该债权转让的事实。2019年9月18日，债权人深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司、借款人潘蓓、居间服务方达飞云贷科技(北京）有限公司签署了《补充协议》，对借款协议及借款咨询服务协议中争议解决条款进行变更。至原告起诉之日，被告拒不履行还款义务。综上，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告潘蓓未答辩、未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年7月26日，被告潘蓓（借款人）与晋商消费金融股份有限公司（贷款人）、达飞云贷科技（北京）有限公司（服务方）通过达飞APP平台在线签订了个人消费贷款合同和借款咨询服务协议，协议约定被告因个人消费共向晋商消费金融股份有限公司借款6000元，单笔借款期限为3个月，借款利率为36%/年，还款方式为每月还息、到期还本。2018年7月26日，贷款人晋商消费金融股份有限公司依据居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司与被告签订《代扣授权协议》，通过上海银联电子支付服务有限公司共向被告银行账户打入贷款6000元。2018年3月31日，深圳市凯旋融资担保有限公司（甲方）、晋商消费金融股份有限公司（乙方）、达飞云贷科技（北京）有限公司（丙方）三方签订保证合同，合同主要约定，甲方为乙方与通过丙方运营的达飞云贷平台之借款人的债权提供担保，最高总担保额为人民5亿元，甲方所担保的借款期限起始日最早为2018年4月1日，甲方在借款人发生逾期后，按照约定及时足额代偿，甲方承担保证责任后，有权向债务人追偿。保证合同期限自2018年4月1日起至2019年3月31日止。上述贷款期限届满后，被告未按约定足额还贷，2018年10月26日，深圳市凯旋融资担保有限公司向贷款人晋商消费金融股份有限公司履行了担保人还款义务。担保人深圳市凯旋融资担保有限公司取得贷款人对被告的全部债权后，与上海阔礼商务咨询有限公司签订《债权转让协议》，将上述债权全部转让给上海阔礼商务咨询有限公司，受让人上海阔礼商务咨询有限公司取得上述债权后，与本案原告签订债权转让合同，将上述债权转让给本案原告。2019年9月17日，居间服务方和债权人在达飞APP平台上向被告通知了债权转让的事实。2019年9月18日，深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司（债权人）、潘蓓（借款人）、达飞云贷科技(北京）有限公司(服务方)线上签订《补充协议》，补充约定了履行借款协议及借款咨询服务协议中争议的解决如协商不成，应向债权人所在地人民法院起诉，债权人指本协议拟定的出借人或债权转让的受让人或者承担保证责任的保证人、代偿人。 原告提交《消费贷款合同》、《保证合同》、《借款咨询服务协议》、《代扣授权协议》、代付款明细、《债权转让协议》、《补充协议》等证据，经审核，《消费贷款合同》约定的利率超过法律规定的上限，本院不予认定，其他证据真实、合法并与本案相关联，本院予以采信。 本院认为，被告与贷款人签订的个人消费贷款合同及借款咨询服务协议是双方当事人真实意思表示，发放个人消费贷款是晋商消费金融股份有限公司经中国银行保险监督管理委员会批准的经营范围，被告与晋商消费金融股份有限公司签订的《消费贷款合同》不违反法律法规强制性规定，合法有效。被告作为借款人，通过居间服务方向贷款人晋商消费金融股份有限公司借款用于个人消费，贷款人晋商消费金融股份有限公司依被告的申请，向被告提供了贷款，双方成立民间借贷关系。贷款到期后，被告未按约定偿还借款本息，构成违约，应按合同约定承担违约责任。担保人深圳市凯旋融资担保有限公司依据保证合同约定承担了保证责任，其有权向被告追偿其已负担的款项。深圳市凯旋融资担保有限公司承担保证责任后，将债权转让给上海阔礼商务咨询有限公司。上海阔礼商务咨询有限公司与深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司签订了《债权转让协议》，上海阔礼商务咨询有限公司将债权转让给深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司并通知被告。因此，原告有权向被告追偿该笔欠款本息。利息自债权转让通知被告次日起算。原告其他诉讼请求无事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告潘蓓自本判决生效之日起十日内一次性偿还原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司欠款本金6000元及利息（自2019年9月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告潘蓓负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员 张 玮 二〇一九年十二月二十四日 书记员 朱智慧
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38738号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：王颖，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。被告：韩彦朴，男，1974年1月8日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告韩彦朴信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加诉讼，被告韩彦朴经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.韩彦朴偿还招商银行信用卡欠款共计73540.15元，以及自2019年3月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由韩彦朴负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.韩彦朴身份证材料；3.交易明细；4.收费项目变更公告。韩彦朴未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、韩彦朴向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》；招商银行向其发放了卡号为xxx的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年3月15日，韩彦朴因透支产生信用卡欠款共计73540.15元。本院认为，招商银行与韩彦朴之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，韩彦朴开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求韩彦朴偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：韩彦朴于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年3月15日信用卡欠款共计73540.15元，以及至前述款项实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（利息、违约金及相关费用按照《招商银行HelloKitty粉丝信用卡领用合约》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1638元以及公告费（以实际发生为准），由韩彦朴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 陈  婵人民陪审员 张 志 远人民陪审员 张  笑二〇一九年十二月九日书 记 员 何 宗 遥书 记 员 张付芊芊
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0302财保190号 申请人：秦皇岛市伊菲环保产品开发有限公司，住所地秦皇岛市海港区北港镇张桥庄村，统一社会信用代码：911303006011771279。 法定代表人：徐涛，董事长。 委托诉讼代理人：王丽，河北王来升律师事务所律师。 被申请人：秦皇岛市秦园冶金机械有限公司，住所地秦皇岛市海港区燕塞大道**，统一社会信用代码：9113030060119436C。 法定代表人：张仁海，总经理。 申请人秦皇岛市伊菲环保产品开发有限公司与被申请人秦皇岛市秦园冶金机械有限公司买卖合同纠纷一案，现申请人秦皇岛市伊菲环保产品开发有限公司于2019年12月12日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人秦皇岛市秦园冶金机械有限公司29314元的银行存款或查封、扣押其等额财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人秦皇岛市伊菲环保产品开发有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下: 冻结被申请人秦皇岛市秦园冶金机械有限公司29314元的银行存款或查封、扣押其等额财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 李 楠 二〇一九年十二月十二日 书记员 刘国映
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0604民初5979号原告：马凤，女，1973年8月17日出生，土家族，无职业，住大庆市让胡路区，委托诉讼代理人：苏冬梅，黑龙江灵泉律师事务所律师。被告：葛坤，男，1965年10月1日出生，汉族，住广东省东莞市，原告马凤与被告葛坤民间借贷纠纷一案，原告于2019年10月21日向本院提起诉讼，请求：1.被告给付借款本金300000元及利息（2015年9月1日至2018年9月1日期间按月1.5%计算）；2.被告按约定支付违约金60000元；3.诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定，2015年，被告从原告处借款300000元，原告分别于2015年8月28日、9月1日通过银行转给被告126000元并给付现金34000元，2015年9月12日，原告通过其姐姐马秋梅转给被告140000元，被告于2015年9月1日给原告出具借款收据一份,载明“今借马凤人民币叁拾万元整￥300000元，从即日起付马凤利息（每月）4500元整，3年还清全部借款的本金加利息，如不能按时还清全部借款，本人愿付马凤全部借款的20%违约金”。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告葛坤于本判决生效后五日内给付原告马凤借款本金300000元及利息162000元（2015年9月1日至2018年9月1日期间按月4500元计算）；二、被告葛坤于本判决生效后五日内给付原告马凤违约金60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取3350元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员 董 凤二〇一九年十二月二十五日书记员 于丽丽附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区横县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂0127执1788号之二 申请执行人：黄智枝，男，1990年11月10日出生，汉族，住广西横县。 被执行人：邓祥栩，男，1973年10月1日出生，汉族，住广西横县。 本院在执行申请执行人黄智枝与被执行人邓祥栩民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，申请执行人撤回本案执行申请，本院依法终结执行本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结横县人民法院（2019）桂0127执1788号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐红莲 审判员  杨岱洲 审判员  黄 平 二〇一九年十二月二十日 书记员  韦星辰 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0621财保12号 申请人：广西上思农村商业银行股份有限公司公正支行，住所地上思县公正乡公正村，统一社会信用代码91450621MA5NC2TD9J。 法定代表人：花培青，该行负责人。 委托诉讼代理人：王海锡，该行信贷员。 被申请人：何松，男，1988年11月19日出生，汉族，住防城港市港口区。 申请人广西上思农村商业银行股份有限公司公正支行（以下简称公正支行）于2019年10月14日向本院申请诉前财产保全，请求查封何松名下位于南宁市西乡塘区人民西路50号永新城1层商场19-056号铺面、二层商场015号铺面、二层商场205号铺面，查封限额限于1028851.58元。申请人公正支行提供名下位于上思县公正乡公正村的房产（房产权证号：上思房权证公正乡字第××号）作为担保。 本院经审查认为，申请人公正支行的财产保全申请，是因情况紧急，不立即采取财产保全将会使申请人合法权益受到难以弥补的损害，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 一、查封被申请人何松名下位于南宁市西乡塘区人民西路50号永新城1层商场19-056号铺面、二层商场015号铺面、二层商场205号铺面，查封限额限于1028851.58元，查封期限三年； 二、查封申请人广西上思农村商业银行股份有限公司公正支行名下位于上思县公正乡公正村的房产（房产权证号：上思房权证公正乡字第××号），查封期限三年。 案件申请费5000元，由申请人广西上思农村商业银行股份有限公司公正支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 宁海珊 二〇一九年十月十四日 法官助理 常瑞奖 书 记 员 黄容慧
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初24823号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区**********************，统一社会信用代码914***********441E。负责人：李会琳。委托诉讼代理人：岑佩，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家玲，广东明途律师事务所律师助理。被告：黄慧明，女，1993年7月26日出生，汉族，住广东省兴宁市*******坤安围，公民身份号码441************344。原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告黄惠明信用卡纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员叶慕芬担任审判长，与人民陪审员赵嫦姬、张晴组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人岑佩到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还截至2019年10月18日尚欠的信用卡本金105592.3元、零售利息12527.97元、分期手续费5075.44元、违约金33387.6元，此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定：1.原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2.被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率万分之五计收，并按月计收复利。3.被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费，现被告尚欠信用卡（卡号：622**********685）截止至2019年*月**日的欠款共计138750.64元未还。因被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告为保障自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。被告没有答辩也没有提供证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。被告经本院合法传唤没有到庭，视为放弃举证质证辩证的权利。本院结合采信的证据及当事人陈述，确认原告主张的除关于滞纳金约定之外的事实。本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原、被告签订的领用合约合法有效，双方应依约履行义务。被告持信用卡透支消费后未按期还款，已构成违约，原告请求被告偿还透支本金并支付零售利息等欠款，符合合同约定，未违反法律规定，本院予以支持。原告还主张计收信用卡欠款的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，故本院对其该项主张不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄惠明应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还计算至2019年10月18日的信用卡欠款本金105592.3元、零售利息12527.97元、分期手续费5075.44元及以前述所欠本金为基数从2019年10月19日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3075.01元，由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶慕芬人民陪审员  赵嫦姬人民陪审员  张 晴二〇一九年十二月二十七日书 记 员  伦健安
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初28590号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：沈朝辉，男，1971年8月16日出生，住重庆市江**。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告沈朝辉金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告沈朝辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告沈朝辉使用信用卡向原告申请办理E分期业务，双方对分期金额、手续费、还款方式、违约责任等进行了约定，原告为被告办理该分期业务后被告却未按照约定按时足额还款。原告认为，被告未按约定履行还款义务已构成违约，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿尚欠的分期本金及手续费，并支付利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告沈朝辉立即偿还原告截至2019年11月1日的分期本金及手续费17234.86元、利息210.38元、违约金608.84元，合计18054.08元；并向原告支付自2019年11月2日起至还清之日止的逾期利息及违约金（逾期利息以前述尚欠款项17234.86元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告沈朝辉承担。被告沈朝辉未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、信用卡E分期业务办理材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明拟被告使用信用卡向原告申请办理E分期业务，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2018年10月11日，被告使用信用卡向原告提出办理E分期业务的申请，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了明确约定。被告的分期金额为25000元，手续费为2100元，分期期数为24期，每期金额为1041，每期手续费为87元。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后为被告沈朝辉办理了该笔E分期业务，但被告却没有严格履行还款义务。截至2019年11月1日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：62291300********）尚欠分期本金及手续费17234.86元、利息210.38元、违约金608.84元，共计18054.08元未归还。上述事实，有原告举示的信用卡E分期业务办理材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告沈朝辉向原告申请办理E分期业务的相关材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告为被告办理E分期业务后，被告负有按约履行偿还分期本金和手续费的义务。由于被告未按约偿还分期本金及手续费，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告分期本金及手续费17234.86元、利息210.38元、违约金608.84元，以及向原告支付自2019年11月2日起至透支款项还清之日止的逾期利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告沈朝辉经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告沈朝辉于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年11月1日的分期本金及手续费17234.86元、利息210.38元、违约金608.84元，共计18054.08元；并向原告支付自2019年11月2日起至还清之日止的逾期利息及违约金，利随本清（逾期利息以前述尚欠款项17234.86元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取126元，由被告沈朝辉负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 许桂永法官助理 陈 臣二〇一九年十二月二十七日书 记 员 陆 瑶
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙01刑更8830号罪犯熊亮，男，1988年10月16日出生，汉族，初中文化，贵州省大方县人，住贵州省大方县。现在浙江省乔司监狱服刑。浙江省绍兴市柯桥区人民法院于2015年7月29日作出(2015)绍柯刑初字第534号刑事判决，以被告人熊亮犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑五年六个月；犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑五年三个月，并处罚金20000元。决定执行有期徒刑九年三个月，并处罚金人民币20000元。宣判后，被告人熊亮不服，提出上诉。浙江省绍兴市中级人民法院于2015年9月22日作出（2015）浙绍刑终字第573号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2015年11月5日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2017年12月22日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关浙江省乔司监狱提出减刑建议，于2019年12月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯熊亮在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯熊亮减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯熊亮前次减刑裁定送达时间为2017年12月28日，间隔时间共计1年11个月。罪犯熊亮在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯已履行罚金人民币20000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯熊亮在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯熊亮减去有期徒刑九个月（刑期自2014年8月7日起至2022年5月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 吕 健审 判 员 李 云人民陪审员 曹 芳二〇一九年十二月二十五日法官 助理 陈婕妤书 记 员 吴宏丽
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0303民初3810号 原告：深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司，营业场所河北省秦皇岛市山海关区平安东里12-9号，统一社会信用代码：91130303MA0DFG063D。 负责人：李桐，经理。 委托诉讼代理人：赵立新，河北华伦律师事务所律师。 被告：张方方，男，汉族，1983年10月10日出生，住址：河南省洛阳市孟津县。 原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司与被告张方方追偿权纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵立新到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金3000元及利息和违约金（此后的利息和违约金自2018年7月16日起，以借款本金3000元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日止）。2.本案诉讼费、保全费用由被告承担。事实和理由：2018年5月15日，贷款人晋商消费金融股份有限公司、借款人张方方、居间服务方（达飞云贷科技（北京）有限公司），通过达飞APP平台在线签订了个人消费贷款合同、借款咨询服务协议。协议约定，贷款人通过居间服务方向借款人支付借款3000元，借款人按36%/年向贷款人晋商消费金融股份有限公司支付利息。上述协议签订后，居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司依据与借款人签订的《代扣授权协议》，将借款3000元，通过第三方支付平台，打入了借款人的银行账户。借款人收到上述款项后，未按照协议约定按时足额履行还款支付义务。截止2018年7月15日借款人最后一次借（还）款，借款人尚欠本金3000元。2018年8月31日，深圳市凯旋融资担保有限公司履行了保证还款义务，通过代偿的方式受让贷款人对借款人享有的包括借款本金、利息、违约金等债权。2018年9月2日，深圳市凯旋融资担保有限公司与上海阔礼商务咨询有限公司签订了《债权转让协议》，深圳市凯旋融资担保有限公司将债权转让给上海阔礼商务咨询有限公司。2019年8月28日，上海阔礼商务咨询有限公司与深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司签订了《债权转让协议》，上海阔礼商务咨询有限公司将债权转让给深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司。上述协议签订后，根据个人消费贷款合同和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，居间服务方和债权人于2019年9月5日在达飞APP平台上向被告通知了该债权转让的事实。2019年9月29日，债权人深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司、借款人张方方、居间服务方（达飞云贷科技（北京）有限公司）签署了《补充协议》，对借款协议及借款咨询服务协议中争议解决条款进行变更。至原告起诉之日，被告拒不履行还款义务。综上，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告张方方未答辩、未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年5月15日,被告张方方（借款人）与晋商消费金融股份有限公司（贷款人）、达飞云贷科技（北京）有限公司（服务方）通过达飞APP平台在线签订了个人消费贷款合同和借款咨询服务协议，协议约定被告因个人消费共向晋商消费金融股份有限公司借款3000元，单笔借款期限为3个月，借款利率为36%/年，还款方式为每月还息、到期还本。2018年5月15日,款人晋商消费金融股份有限公司依据居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司与被告签订《代扣授权协议》，通过上海银联电子支付服务有限公司向被告银行账户打入贷款3000元。2018年6月15日至7月15日，被告还款180元。2018年3月31日，深圳市凯旋融资担保有限公司（甲方）、晋商消费金融股份有限公司（乙方）、达飞云贷科技（北京）有限公司（丙方）三方签订保证合同，合同主要约定，甲方为乙方与通过丙方运营的达飞云贷平台之借款人的债权提供担保，最高总担保额为人民5亿元，甲方所担保的借款期限起始日最早为2018年4月1日，甲方在借款人发生逾期后，按照约定及时足额代偿，甲方承担保证责任后，有权向债务人追偿。保证合同期限自2018年4月1日起至2019年3月31日止。上述贷款期限届满后，被告未按约定足额还贷，2018年8月15日，深圳市凯旋融资担保有限公司向贷款人晋商消费金融股份有限公司履行了担保人还款义务。担保人深圳市凯旋融资担保有限公司取得贷款人对被告的全部债权后，与上海阔礼商务咨询有限公司签订《债权转让协议》，将上述债权全部转让给上海阔礼商务咨询有限公司，受让人上海阔礼商务咨询有限公司取得上述债权后，与本案原告签订债权转让合同，将上述债权转让给本案原告。2019年9月5日，居间服务方和债权人在达飞APP平台上向被告通知了债权转让的事实。2019年9月18日，深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司（债权人）、张方方（借款人）、达飞云贷科技(北京）有限公司(服务方)线上签订《补充协议》，补充约定了履行借款协议及借款咨询服务协议中争议的解决如协商不成，应向债权人所在地人民法院起诉，债权人指本协议拟定的出借人或债权转让的受让人或者承担保证责任的保证人、代偿人。 原告提交《消费贷款合同》、《保证合同》、《借款咨询服务协议》、《代扣授权协议》、代付款明细、《债权转让协议》、《补充协议》等证据，经审核，《消费贷款合同》约定的利率超过法律规定的上限，本院不予认定，其他证据真实、合法并与本案相关联，本院予以采信。 本院认为，被告与贷款人签订的个人消费贷款合同及借款咨询服务协议是双方当事人真实意思表示，发放个人消费贷款是晋商消费金融股份有限公司经中国银行保险监督管理委员会批准的经营范围，被告与晋商消费金融股份有限公司签订的《消费贷款合同》不违反法律法规强制性规定，合法有效。被告作为借款人，通过居间服务方向贷款人晋商消费金融股份有限公司借款用于个人消费，贷款人晋商消费金融股份有限公司依被告的申请，向被告提供了贷款，双方成立民间借贷关系。贷款到期后，被告未按约定偿还借款本息，构成违约，应按合同约定承担违约责任。担保人深圳市凯旋融资担保有限公司依据保证合同约定承担了保证责任，其有权向被告追偿其已负担的款项。深圳市凯旋融资担保有限公司承担保证责任后，将债权转让给上海阔礼商务咨询有限公司。上海阔礼商务咨询有限公司与深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司签订了《债权转让协议》，上海阔礼商务咨询有限公司将债权转让给深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司并通知被告。因此，原告有权向被告追偿该笔欠款本息。利息自债权转让通知被告次日起算。原告其他诉讼请求无事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张方方自本判决生效之日起十日内一次性偿还原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司欠款本金3000元及利息（利息自2019年9月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张方方负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员 张 玮 二〇一九年十二月二十四日 书记员 韩鸿博
广东省珠海横琴新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0491民初2285号原告：黄梁都贸易公司，住所：澳门特别行政区友谊大马路友谊大厦****。企业主：陈卫文。委托诉讼代理人：宋悦，广东华杨律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆伟金，广东华杨律师事务所律师。被告：珠海维佳实业股份有限公司，住所：广东省珠海市斗门区*******。法定代表人：惠某1。原告黄梁都贸易公司与被告珠海维佳实业股份有限公司合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案受理。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告黄梁都贸易公司撤回起诉处理。审判员  聂斌华二〇一九年十二月十三日书记员  吴天成
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申9061号再审申请人（一审原告、二审上诉人)：刘会，男，1984年8月5日出生，汉族，住山东省曹县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市龙岗区锦隆阁餐馆。住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗街道南联社区龙河路**。经营者：黎锦玉，经理。再审申请人刘会因与被申请人深圳市龙岗区锦隆阁餐馆（以下简称锦隆阁餐馆）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终6045号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘会申请再审称，刘会以锦隆阁餐馆销售不符合食品安全标准的食品为由提起的诉讼请求，符合《中华人民共和国食品安全法》第148条的规定。刘会已经举证证明涉案食品是属于不符合食品安全标准的食品，涉案食品无中文标签，违背《中华人民共和国食品安全法》的强制性规定。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第15条规定，其主张支付价款十倍赔偿金，人民法院应予支持。综上，刘会请求法院依法再审本案。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。本案中，刘会主张锦隆阁餐馆向其出售无中文标签的洋酒，不符合食品安全标准和法定要求，锦隆阁餐馆应当向其支付价款十倍的赔偿金。据原审查明事实显示，刘会在购买涉案洋酒前对包装盒和酒瓶瓶身进行了仔细查看并进行了拍摄，其消费时并未受到误导，且涉案洋酒虽然无中文标签，但并未影响食品安全。故此，在涉案洋酒不影响食品安全且未对刘会造成误导的情形下，二审法院根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，认定刘会无权要求支付价款十倍的赔偿金，符合本案事实与法律规定，并无不当。综上，刘会申请再审的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘会的再审申请。审判长 陈 颖审判员 王 晶审判员 肖 薇二〇一九年十二月十二日书记员 谢彩萍
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申9142号再审申请人（一审原告、二审上诉人)：丰田汽车租赁（中国）有限公司中山分公司。住所地：广东省中山市**银通街**利和公寓****。主要负责人：石井律朗，总经理。委托诉讼代理人：马其友，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：李慧英，广东名道律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：刘福林，男，1967年12月28日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县，现住广东省中山市。再审申请人丰田汽车租赁（中国）有限公司中山分公司（以下简称丰田中山分公司）因与被申请人刘福林融资租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2018）粤20民终7815号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，丰田中山分公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长 杨 靖审判员 郑华平审判员 肖 薇二〇一九年十二月二十五日书记员 谢彩萍
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初41113号原告：黄超惠，男，1989年4月6日出生，汉族，住广东省台山市。被告：广东猪兼强互联网科技有限公司，住所地广东省广州市天河区元岗路**第****，统一社会信用代码91440106304653617A。法定代表人：陈志林。原告黄超惠与被告广东猪兼强互联网科技有限公司（以下简称猪兼强公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告黄超惠到庭参加了诉讼，被告猪兼强公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄超惠向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即向我支付驾照培训费（含培训费用及跟踪服务费）3780元及利息损失（利息以3780元为计算基数，自起诉之日起至实际还款之日止，按年利率6%计付）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告从事驾照培训行业，旗下拥有“猪兼强”互联网驾校平台。我于6月12日在天猫商城下单购买了猪兼强公司驾照培训服务，网络支付3780元。随后被告工作人员电话联系我，并与被告工作人员于2019年6月22日签署《驾驶培训质量跟踪服务协议》（以下简称案涉协议），协议约定被告提供代考试部门收取考试费，驾驶证工本费，科目二、科目三实操人工、教学车辆燃油和维护费等一系列驾照培训服务。签订后，被告于2019年6月22日-11月6日，无实质性服务。我向被告工作人员询问，均未得到回复。后我在网络新闻，元岗街道办维稳中心处得知被告经营不善，训练场地被物业方收回，工作人员罢工、离职。以上事实，有案涉协议、天猫网络支付截图、猪兼强平台截图、被告工作人员微信截图等证据可以证实。综上所述，我与被告签订的案涉协议系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。被告未提供相应服务显属违约，公司目前状态，已无提供服务能力。故我申请被告退回驾照培训费（含培训费用及跟踪服务费）3780元及利息损失。为切实维护我合法权益，现特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定诉诸贵院，望贵院依法判令如诉所求。猪兼强公司未作答辩。经审理查明：2019年6月30日，猪兼强公司与黄超惠签订案涉协议，约定黄超惠在猪兼强公司处报名学车，培训费为3780元。同日，黄超惠向猪兼强公司支付3780元。后因猪兼强公司未能全面适当履行案涉义务，遂成讼。庭审中，黄超惠称其尚未在猪兼强公司处学车。上述事实，有黄超惠的陈述、案涉协议、支付凭证等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。黄超惠与猪兼强公司签订的案涉协议为双方真实意思表示，黄超惠依约支付培训费后，猪兼强公司未能提供全面合适的培训服务，属于违约。黄超惠要求猪兼强公司退还培训费3780元及利息（利息以3780元为计算基数，自起诉之日即2019年11月11日起至实际清偿之日止，按年利率6%计付）有理，本院予以支持。猪兼强公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告广东猪兼强互联网科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄超惠退还培训费3780元；二、被告广东猪兼强互联网科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄超惠支付利息（利息以3780元为计算基数，自2019年11月11日起至实际清偿之日止，按年利率6%计付）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告广东猪兼强互联网科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 苏 扬二〇一九年十二月二十三日书记员 周泽纯陈朝霞
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0402执9242号 被执行人：林昌念，男，1988年6月26日出生，汉族，住广东省清远市英德市。 关于林昌念因犯盗窃罪被处罚金一案，本院作出的（2019）粤0402刑初943号刑事判决书已经发生法律效力。依上述判决，曾佑祥应缴纳罚金人民币1000元。经本院刑事审判庭移送，本院于2019年10月24日立案执行。 本案在执行过程中，经向房产登记、银行、车辆管理部门查询，但未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，被判处罚金的被执行人，查无可供执行财产的，致使该罚金无法缴纳的，可终结本次执行程序，待人民法院在任何时候发现被执行人有可供执行财产的，再予以追缴。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈七林 审判员  袁海平 审判员  王**宝 二〇一九年十二月十六日 书记员  岑霭琳
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初28679号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：陈学兴，男，汉族，1995年12月13日出生，住云南省昭通市盐津县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告陈学兴金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告陈学兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2017年10月25日，被告陈学兴以《牡丹卡快速办理申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告陈学兴立即偿还原告截至2019年10月17日的透支本金13789元、透支利息2125.99元、违约金3761.09元，合计19676.08元；并向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金13789元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告陈学兴承担。被告陈学兴未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年10月25日，被告陈学兴在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《牡丹卡快速办理申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告陈学兴按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年10月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：62586000********）尚欠透支本金13789元、透支利息2125.99元、违约金3761.09元，共计19676.08元未归还。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告陈学兴向原告申请办理牡丹信用卡的申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金13789元、透支利息2125.99元、违约金3761.09元，以及向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告陈学兴经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告陈学兴于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年10月17日的透支本金13789元、透支利息2125.99元、违约金3761.09元，共计19676.08元；并自2019年10月18日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金13789元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取146元，由被告陈学兴负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  许桂永二〇一九年十二月二十七日书记员  黄 聪
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终10965号上诉人（原审原告）：东莞市畅奕板材净化工程有限公司。住所地：广东省东莞市***************厂房。法定代表人：缪雪飞，董事长。委托诉讼代理人：徐礼田，广东靓颖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市祥达空调净化科技有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦岗S358省道**。法定代表人：覃某1。被上诉人（原审被告）：覃某1，男，壮族，1974年8月22日出生，住广西贵港市覃塘区******高沙屯72-1号，公民身份号码为452************839。被上诉人（原审被告）：覃海丽，女，壮族，1978年10月24日出生，住广西贵港市覃塘区*************，公民身份号码为452************82X。上诉人东莞市畅奕板材净化工程有限公司（以下简称畅奕公司）与被上诉人东莞市祥达空调净化科技有限公司（以下简称祥达公司）、覃某1、覃海丽买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初482号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。畅奕公司起诉请求：1.祥达公司、覃某1、覃海丽连带向畅奕公司支付货款80000元、2017年12月31日前的利息10000元以及2018年1月1日后的利息（以80000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年1月1日起计至付清之日止，暂计至2018年11月26日的利息为5000元）；2.本案诉讼费用由祥达公司、覃某1、覃海丽承担。原审法院判决：一、限祥达公司于判决生效之日起五日内向畅奕公司支付货款80000元、利息10000元以及逾期付款利息（逾期付款利息以80000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年1月1日起计至清偿之日止）；二、驳回畅奕公司的其他诉讼请求。本案一审受理费2176元，由祥达公司负担。原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初482号民事判决。畅奕公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判祥达公司、覃某1、覃海丽连带支付畅奕公司货款80000元、利息10000元以及逾期付款利息（逾期付款利息以80000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年1月1日起计算至清偿之日止）；二、本案一、二审诉讼费由祥达公司、覃某1、覃海丽承担。事实和理由：一、2017年4月28日的《借条》已明确欠款的主体为覃某1、祥达公司。《借条》欠债主体文字表述为“本人覃某1（东莞市祥达空调净化科技有限公司）欠------”，而不是“东莞市祥达空调净化科技有限公司欠------”。欠款人表述为：“欠款人：东莞市祥达空调净化科技有限公司覃某1”而不是“欠款人：东莞市祥达空调净化科技有限公司法定代表人：覃某1”。畅奕公司在一审中已经提交了祥达公司的企业公示信息，该企业公示信息没有覃某1、覃海丽出资的信息。覃某1、覃海丽在一审过程中也没有提供其已经出资的证据。祥达公司没有清偿畅奕公司到期款项，祥达公司、覃某1、覃海丽均无提交证据证明，祥达公司有能力清偿畅奕公司的到期债务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条的规定，覃某1、覃海丽应对祥达公司的债务承担连带责任。二、一审判决举证责任分配错误，导致一审判决结果错误。对是否已履行出资义务发生争议，畅奕公司提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，祥达公司股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。覃某1、覃海丽未能提交反驳证据证明已履行出资义务，应承担举证不能的法律后果。祥达公司、覃某1、覃海丽未在法律规定期限内进行答辩。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对畅奕公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。分析如下：首先，仅凭借条不足以证明覃某1愿意就祥达公司所欠货款承担支付责任，而是覃某1代表祥达公司就所欠货款进行的确认，畅奕公司依据借条主张覃某1需就祥达公司所欠货款承担支付责任的理据不足，本院不予支持。原审法院对此处理并无不当，本院予以确认。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十条规定：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”本案中，畅奕公司主张覃某1与覃海丽未履行出资义务，其所提交的祥达公司企业信息虽没有列明覃某1与覃海丽的出资情况，但仅仅凭此信息不足以对覃某1、覃海丽履行出资义务产生合理怀疑，且祥达公司并未出现破产、清算的情形，由此可见，畅奕公司主张覃某1、覃海丽对祥达公司拖欠货款、利息及逾期付款利息承担连带清偿责任的理据不足，本院不予支持。原审法院对此处理恰当，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人畅奕公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2176元，由东莞市畅奕板材净化工程有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 魏 术审判员 邹凤丹二〇一九年十二月九日书记员 廖瑜欢