山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初7438号 原告曲建武，男，1970年7月16日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：阴垣熙，莱州圣信法律服务所法律工作者。 被告山东开升机械有限责任公司，住所地莱州市土山镇谭家村。 法定代表人：谭开胜，董事长。 委托诉讼代理人：程毅，莱州福兴法律服务所法律工作者。 原告曲建武与被告山东开升机械有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲建武委托诉讼代理人阴垣熙、被告山东开升机械有限责任公司委托诉讼代理人程毅到庭参加诉讼。原告起诉时有被告谭福珍，后撤回对其告诉，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告曲建武向本院提出诉讼请求：判令被告给付变矩器及配件款53445元，并自起诉之日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息；诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实与理由：被告自2010年6月份经营山东开升机械有限责任公司期间，多次购买原告经销的变矩器及配件，至6月14日共计欠款53445元，以上单据均有谭福珍收货后签字确认。后原告多次索款，被告均以无款为由拖欠至今。为了维护原告的合法权益，特呈状贵院，请求依法判准原告的诉讼请求。 被告山东开升机械有限责任公司辩称，第一、被告经核对，没有原告的该笔货款。第二、谭福珍在2012年就离职，离职时交接中并没有原告的该笔货款。第三、自2012年至今原告从来没向被告主张过该笔货款，即便有该笔货款也过了诉讼时效，不应受到法律的支持。综上被告对原告的诉讼请求不认可，请求法院依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下： 被告山东开升机械有限责任公司2010年经营期间，多次购买原告经销的变矩器及配件，至6月14日共计欠款53445元。 原告向法庭提交收货单4份及相对应的销货清单4份。其中2010年6月2日，收货单收货人处有“赵克友”签字，“谭福珍”在对应的销货清单上签字，数额是8755元；2010年6月9日，收货单收货人处有“赵克友”签字，“谭福珍”在收货单及对应的销货清单上签字，价款是16310元；2010年6月11日，收货单收货人处有“赵克友”签字，“谭福珍”在收货单及对应的销货清单上签字，货款是14710元；2010年6月14日，收货单收货人处有“赵克友”签字，“谭福珍”在收货单及对应的销货清单上签字，货款是13670元，以上共计货款53445元。原告主张给被告送货后，首先有收货的工作人员开具收货单，原告持有收货单，再由被告的工作人员谭福珍在销货清单上签字确认。 以上四笔货款，每笔货款主要为变矩器的货款，还有其他配件的货款，收货单单据名称为“莱州诚信染织有限公司加工收货单”。 法庭调查过程中，被告对于原告提供的四份收货单的真实性没有异议，对销货清单主张被告不清楚，对真实性无法核对；与原告在2010年发生过业务的事实是存在的，但是被告购买原告变矩器安装在装载机销售后却出现了严重的质量问题，当时被告曾多次找原告就质量问题提出过磋商；原告自2012年之后就再也没有向被告主张过货款，视为对前期销售质量问题的一种认可，事至今已有七年时间，所以被告不再承担付款责任。 被告同时主张谭福珍在2012年以前是被告的车间主任，2012年他就离职不再是被告的工作人员；对于“赵克友”是否是被告的工作人员，这个需要核实，因为被告就是对这个单据是以诚信印染的名义签的这一块，应该是被告的单据；谭福珍离职后没有将上述单据交接，被告经查账也没有查到原告主张的货款，这些单据是否是谭福珍私自为原告出具的被告不清楚。 在法庭辩论过程中，被告主张原告提交的单据除了有谭福珍和赵克友的签字以外，并没有被告的签章和法定代表人的签字；一开始对于收货单没有异议只是对单据收货的形式没有异议，对于赵克友是否是被告单位的职工需要核实，如果赵克友不是被告单位的职工，那么被告对入库单和销货清单的真实性不认可，因为被告一直不知道有原告诉状中所述的该笔欠款；在2010年之前发生过业务，但双方已经结清，自2011年之后原告也没再向被告主张任何权利，因此被告对原告主张的上述八张单据的真实性先不予认可。 庭后，被告山东开升机械有限公司向法庭提交了意见书一份，内容为“一、我单位在2010年8月15日前与曲建武没有业务关系，其当庭提供单据的收货人也不是我单位员工，我单位对曲建武主张的货款不承担责任。我单位虽然成立于2010年6月9日，但是在2010年8月15日才领取营业执照进行经营。曲建武当庭提供的单据收货人是赵克友，我单位根本没有这个人，谭福珍在2010年8月15日前也不是我单位职工，我单位在2010年8月15日前与曲建武也没有发生业务，这就是曲建武一直没有向我单位主张货款的原因。二、曲建武当庭提供的单据是与莱州市诚信染织有限公司发生的业务，而莱州市诚信染织有限公司是独立的法人，因此我单位对曲建武所主张的货款不承担任何责任，请法院依法驳回曲建武对我单位的告诉。”同时被告提交了一份莱州市诚信染织有限公司的工商查询材料一份以及莱州市诚信染织有限公司出具的证明一份，内容为“我公司在2010年6月15日前与曲建武发生过四笔业务，购买过曲建武经销的配件，赵克友当时是我公司保管，以我公司名义收货。” 针对被告庭后提交的上述材料，原告质证如下：一、关于被告于2019年11月19日提交的意见书，原告认为被告纯粹就是为了逃避责任，胡编乱造。庭审中被告明确的认可了谭福珍系公司车间主任，于2012年离职。现在意见中却说不是公司职工，为了逃避债务，出具了前后矛盾、出尔反尔的意见，对此原告不予认可。二、关于被告提交的莱州市诚信染织有限公司的证明：1、我方并没有和莱州市诚信染织有限公司发生业务；2、莱州市诚信染织有限公司的营业执照经营范围很明确“纺织品、棉织物的生产、销售、染色”，即诚信染织公司并没有经营装载机业务的范围，也就是没有与原告发生业务的条件。三、原告已向法院提交被告的工商登记信息，其经营范围是：制造、销售、建筑工程机械、农业机械、化工机械、塑料机械、小型装载机。该经营范围的配件正是与原告发生的业务。四、莱州市诚信染织有限公司原法定代表人就是本案被告的法定代表人谭开胜，谭开胜是于2016年4月29日把法定代表人变更到谭显元名下。而原告与被告发生业务是在2010年6月份，因此谭开胜作为两个公司的法定代表人，在2010年6月份有能力，有条件用诚信染织公司的收货单为原告出具手续。 法庭查明,被告山东开升机械有限公司为自然人独资的有限责任公司，法定代表人为谭开胜；莱州诚信染织有限公司亦为自然人独资的有限责任公司，法定代表人于2016年4月29日由谭开胜变更为谭显元。 本院认为，债务应当清偿。对于被告是否欠款问题。原告提交证据证实被告公司欠款，被告在庭审调查过程中认可了收货单据的真实性，认可与原告之间存在业务关系，但主张原告的产品存在质量问题，同时认可单据上签字的谭福珍是其公司车间主任，2012年离职；在法庭辩论阶段，被告又主张在2010年之前双方发生过业务但已经结清，如果“赵克友”不是单位职工，对入库单和销货清单不认可；庭后被告提交意见书不认可与原告存在业务关系，同时主张单位根本没有“赵克友”这个人，谭福珍在2010年8月15日前不是被告公司员工。本院认为被告的陈述前后矛盾，应以法庭调查过程中的陈述为准，对原告主张被告欠变矩器等配件款53445元的事实本院予以确认。 关于诚信染织单据的问题。庭审中被告主张就是对这个单据是以诚信染织的名义签的这一块，应该是被告的单据；莱州市诚信染织有限公司没有变矩器及配件的经营范围；莱州市诚信染织有限公司法定代表人于2016年4月29日由谭开胜变更为谭显元。本院认为本案业务发生在2010年6月份，原告认为谭开胜作为两个公司的法定代表人，有能力、有条件用诚信染织公司的收货单为原告出具手续，对该观点本院予以采纳。 关于诉讼时效问题。因为原被告在收货单及销货清单上没有约定还款期限，对被告关于时效的抗辩主张，本院不予采纳。原告要求被告给付变矩器及配件款53445元及从起诉之日起的利息的请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下： 一、被告山东开升机械有限责任公司给付原告曲建武变矩器及配件款53445元，限判决生效后十日内付清。 二、被告山东开升机械有限责任公司付款的同时，给付原告以53445元为基数，自起诉之日即2019年10月16日起至判决生效确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1136.13元，减半收取568.07元，由被告山东开升机械有限责任公司负担，限于本判决生效后七日内交纳本院。诉讼保全费570元，由被告山东开升机械有限责任公司负担，限判决生效后七日内给付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  王振华 二〇一九年十二月二十四日 书记员  刘 聪