重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0109民初2526号原告（反诉被告）：重庆市华升建筑工程（集团）有限公司，住所地重庆市万州区天城大道**，统一社会信用代码915001012876220410。法定代表人：黄春雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘国富，重庆奎龙律师事务所律师。被告（反诉原告）：重庆市万州区博驰建筑劳务有限公司，住，住所地重庆市万州区塘坊村****一社会信用代码915001016635887498。法定代表人：谭林华，该公司经理。委托诉讼代理人：张守贵，重庆渝万（城口）律师事务所律师。被告：张兴华，男，1962年4月20日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：何朝英，女，1964年12月3日出生，汉族，住重庆市万州区。两被告共同委托诉讼代理人：张何军（张兴华、何朝英之子），男，汉族，1986年2月7日出生，住重庆市万州区。被告：幸奠勇，男，1984年5月12日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：罗裕洁，女，1986年12月20日出生，汉族，住重庆市万州区。原告（反诉被告）重庆市华升建筑工程（集团）有限公司（以下简称华升公司）诉被告（反诉原告）重庆市万州区博驰建筑劳务有限公司（以下简称博驰公司）、张兴华、何朝英、幸奠勇、罗裕洁建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年３月12日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）华升公司的委托诉讼代理人刘国富，被告（反诉原告）博驰公司的委托诉讼代理人张守贵，被告张兴华，被告幸奠勇，被告罗裕洁到庭参加了诉讼。本案于2018年5月29日、2018年12月18日再次开庭，原告（反诉被告）华升公司的委托诉讼代理人刘国富，被告（反诉原告）博驰公司的委托诉讼代理人张守贵，被告张兴华及何朝英的委托诉讼代理人张何军,被告幸奠勇到庭参加了诉讼。被告罗裕洁经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。后本院2019年10月29日再次开庭，原告（反诉被告）华升公司的委托诉讼代理人刘国富，被告（反诉原告）博驰公司的委托诉讼代理人张守贵,被告张兴华，被告幸奠勇到庭参加了诉讼。本案于本案现已审理终结。原告（反诉被告）华升公司向本院提出诉讼请求，1、请求判令博驰公司向华升公司返还工程款1233213.5元；2、请求判令博驰公司支付华升公司违约金100000元；３、请求判令张兴华、何朝英、幸奠勇、罗裕洁对博驰公司应承担的部分承担连带责任；４、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月10日，华升公司与博驰公司签订了《劳务合同》，合同约定由乙方承包重庆市两江新区水土高新技术产业园思源片区安置房配套小学工程劳务，承包单价为一次性包干，345元/平方米，建筑面积约12888平方米，总价为444.636万元，张兴华、幸奠勇及案外人吴安全（现已死亡）自愿对博驰公司的违约行为承担连带责任。合同签订后，博驰公司于2015年3月组织人员进场施工，华升公司按照博驰公司的进度报表进行付款。2016年1月临近春节，博驰公司将领取的工程款挪用，导致民工工资不能全部发放，民工将博驰公司投诉到重庆市北碚区劳动监察大队，业主及监察大队为稳定社会，不管华升公司是否按约履行，督促华升公司支付民工工资，华升公司只好先行将民工工资支付完毕。春节后，博驰公司在华升公司多次电话、书面催促下，始终不再组织人员进场施工，华升公司为完成施工任务，只好另行组织他人施工。华升公司对外支付工程1270675.5元。工程完工后，经过竣工结算、该工程施工总面积为12860.91平方米，而华升公司已支付博驰公司工程款4413398元。华升公司已支付的工程款远远超出博驰公司实际完工应得的工程款。华升公司多次发函要求被告核算帐务，退还多付的工程款，华升公司均置之不理。张兴华系涉案工程现场管理人员，其与幸奠勇均承诺对涉案合同的违约责任承担连带责任。何朝英与张兴华、幸奠勇与罗裕洁在签订合同时系夫妻关系，故何朝英、罗裕洁应对张兴华、幸奠勇的对外债务承担连带清偿责任。华升公司起诉来院被告（反诉原告）博驰公司辩称，华升公司与博驰公司签订劳务合同的情况属实。合同签订后，在合同履行过程中，因合同约定单价过低，双方协商一致将合同约定单价进行调整为400元/平方米。而且双方在合同约定以外还增加了若干工程量，经博驰公司核算，增加的工程量高达123万余元。而且在合同履行过程中，因华升公司违约造成了工期滞后，也给博驰公司造成损失。华升公司在合同履行过程中仅支付了3694783.26元。华升公司自行实施的工程量有限，没有华升公司所述的高达126万元余元的事实。华升公司与博驰公司并没有进行结算，华升公司的请求缺乏事实依据。张兴华、幸奠勇对合同承担的担保责任，其家属不应承担连带责任。请求法院驳回华升公司的诉讼请求。被告张兴华辩称，合同签订时是张兴华、幸奠勇和吴安全一起签订的，当时约定的是单价先约定，之后再进行协商。在实施工程中，工程有很多变化，造成窝工。且约定单价过低，工程无法进行。华升公司坚持要求施工完毕，承诺单价可以协商。后华升公司的魏永红承诺将单价变为400元/平方米。到后来400元/平方米也过低，博驰公司就没有再进场施工了。华升公司指定支付给农民工的款项，张兴华都进行了支付。请求法院依法判决。被告何朝英未提供答辩意见。被告幸奠勇辩称，合同签订时是张兴华、幸奠勇和吴安全一起签订的，合同单价进行了多次协商。当时签订合同时没有现场装饰图，只有主体，就约定了单价为345元/平方米。因华升公司的代表魏永红和张兴华是亲戚关系，就相信了魏永红的口头承诺，签订了书面合同。合同约定的是磨石，后变更为地砖，魏永红就告知单价便宜些了。后因各种原因，合同约定的单价做不走。博驰公司也多次表示不再做涉案工程，但魏永红坚持要求博驰公司继续做，并承诺单价可以协商。后华升公司多次未按合同约定时间付款，现场工人要求停工。因农民工投诉到监察大队，农民工的工资是由博驰公司垫付的。博驰公司多次要求原告对涉案工程进行结算，华升公司拒绝结算。请求法院依法判决。被告罗裕洁辩称，罗裕洁并没有参与施工，不清楚情况，不应承担责任。被告（反诉原告）博驰公司向本院提出诉讼请求，1、请求判令华升公司支付尚欠工程款2473740.24元；2、请求判令华升公司赔偿博驰公司损失712710元；3、反诉费由华升公司承担。事实与理由：华升公司与博驰公司签订劳动合同后，华升公司没有按约定履行义务，未及时支付工程款，违反约定要求博驰公司离场。在施工过程中，拖延5个多月，给博驰公司造成损失。经博驰公司计算，其合同内未完工程价款为50万元。在合同履行过程中，合同范围外增加的施工部分：1、因风雨操场层高10米，应按2倍施工面积计，造价为559520元；2、合同约定为水磨石施工，但合同约定的单价为地砖单价，地砖单，地砖单价为25元单价为36元，涉及面积为教学楼四层，即68200元（6200平方米×11元）；3、车库外墙保护墙，双方约定的按实际面积丈量，该部分是增加的工程量，华升公司应支付款项65000元；4、教室因设计变更增加了门厅，总价25万元；5、产生了部分零星用工292603.5元（博驰公司举示的点工记录本及小工完工单合计）；1-5项合计共计1235323.5元。因合同约定单价过低，华升公司补偿博驰公司的部分：1、因单价调高，因华升公司已认可单价调至400元，故差价708840元（合同约定面积12888×55元）；2、华升公司要求木工退场支付了70000元补偿，款项已由华升公司支付，故应从已付工程款中扣除；3、教学楼施工方案更改增加了辅材，华升公司补偿了110000元模板，40000元木方，该款项应从已付款中扣除或计为增加工程款；4、车库返工损失42000元（每人300元×28个人×5天），博驰公司按图纸施工，质检站未认可，故进行了返工，华升公司也表示认可；5、为工人修建厨房，华升公司承诺补偿10000元。6、因塔吊安装位置不当，造成人工搬运，原告补偿6000元，以上合计986840元。华升公司还对博驰公司造成了损失：1、钢管及机械设备：钢管价值174710元，机械设备两台价值80000元，零星设备20000元，共价274710元设备管理被告华升公司卖了，要求补偿；2、因延误工期的钢管及塔员的租金损失：钢管136500元（130000元×0.004元×30天×5个月），扣件54000元（90000元×0.004×30天×5个月），两名塔员工人工资85000元（8000元×5+9000元×5），两台塔员租金92500元（18500元×5个月），两名施工员工资7万元（14000元×5）；合计712710元。华升公司实际支付博驰公司的工程款为3694783.26元。华升公司尚欠博驰公司工程款2473740.24元（12888平方米×345元+1235323.5+986840元-500000元-3694786.26元）；华公司还应赔偿博驰公司损失712710元。综上，博驰公司起诉来院。原告（反诉被告）华升公司针对反诉辩称，1、博驰公司所述的未完工程价款为50万元不属实。华升公司将博驰公司未完工程再次发出给案外人施工人共支付工程款120余万元。2、在合同履行过程中并不存在额外增加工程价款。3、合同中明确已约定了单价，华升公司不应再进行补偿。4、工期延期是因博驰公司的原因，华升公司不应再支付博驰公司损失。综上，请求法院驳回博驰公司的诉讼请求。被告张兴华、何朝英、幸奠勇、罗裕对被告（反诉原告）博驰公司的反诉无陈述意见。经审理查明，2015年2月2日，华升公司出具授权委托书，载明在华升公司承包的重庆两江新区水土高新技术产业园思源片区安置房配套小学工程中，华升公司授权魏永红处理工程中的劳务事宜。委托书中还对委托权限进行了明确。2015年2月10日，博驰公司向华升公司出具《授权委托书》，载明授权将涉案工程的工程进度款直接拨付至张兴华账户中（账号62146510********），由张兴华负责将工资支付给劳务人员，并作为博驰公司劳务合同签字履约代理人，责任由博驰公司承担。2015年2月10日，华升公司（甲方、发包方）与博驰公司（乙方、承建方）签订了《劳务合同》，合同约定华升公司将重庆两江新区水土高新技术产业园思源片区安置房配套小学工程的劳务发包给博驰公司施工。合同对劳务分包范围及内容进行了约定。合同第三条承包方式约定：乙方承包范围及内容内，甲方以大包干的形式将本合同工程的劳务施工承包给乙方，即包工程质量，包安全生产及文明施工，包合同工期，包人工、机械设备、辅材、周材、低值易耗品，包工程验收合格翙维修服务以及包利润、包措施费、包配合费、包管理费、包施工完后的场地清理等。未经发包人同意，不得转包或分包等。合同第五条工程工期约定：5.1、本工程合同工期为有效日历总控制天数计240天（包括雨天及其他所有因素在内）。合同第九条承包单价约定：（一）9.1房屋最低基础垫层下口标高以上单价。9.1.1房屋（房屋指教学楼、食堂、风雨操场）最低基础垫层下口标高以上的主体土建及装饰工程综合包干单价为345元/平方米，结算时按实际竣工建筑面积结算。本单价含房屋最低基础垫层下口标高以上主体土建及装饰工程（含教学楼中庭）、地下车、地下车库进出车道厅室外台阶和车道及房屋周边1.5m范围内的散水和排水沟等，含完成本合同全部条款内容所需的人工费、机具费（包括搅拌机、卸料平台、加压泵等）辅材、周材、租赁材料（含塔吊、脚手架钢管扣件）、使用期间的住宿水电费、床铺费、安全文明施工费、措施费、企业管理费、利润等。9.1.2、本合同工程所需要的塔机（包含塔机基础）、临时设施、外脚手架基础等一切费用已经考虑计入前述相关单价中一并概由乙方承提，包括相关材料的场内塔机运输等，乙方均不得向甲方索取任何费用。9.1.3、该项目建筑面积约为12888平方米（按房屋教学楼、食堂、风雨操场的竣工面积结算）。9.1.4、在本协议约定的承包范围和内容以内，本承包单价一次性包干，甲方不再另支付其他任何费用。若乙方未完成上述某分项工程，由甲方另行安排班组施工时，甲方按发包价从乙方劳务承包款扣除所发生的承包费用，并每次按２元/平方米（建筑面积）扣减乙方企业管理费用和利润作为违约金。9.1.5、外墙保温未进入建面包干总价内。9.1.6、设计变更。本工程房屋基础最低垫层下口标高以上乙方承包范围内的所有变更，如实际变更工程单项劳务费用未超过10000元，乙方应放弃索酬，如果实际变更工程累计费用超过10000元，超过部分按照重庆市99定额计算人工费结算。9.1.7、乙方合同以外的工作：普工按每天150元，技术工按每天220元按实月结清。二、工程款支付办法。10.1.1、按每月节点实际完成情况10日内支付。①人工费按完成进度的80%支付进度款。②机械、钢管扣件租赁费和周、辅材购置费按实际完成进度的50%支付进度款，工程预验收合格并工完场清后支付至该项进度款的80%。节点如下：１、基础及临时设施院成。２、主体框架结构完成。３、砌体、二次结构及卫生打扫完成。４、内墙抹灰完成。５、外墙装饰完成。６、楼墙面完成。７、工程预验收合格并工完场清后支付至合同总额的80%。８、留５万元质保金，其余甲乙双方结算核对确认完毕后一个月内付清，质保期两年，质保期自预验收合格之日起算。节点完成后拨付工程进度款。第十一条、双方的权利和义务：11.2.6，乙方进场后若中途退场，则视为乙方违约，由此造成的损失由乙方负责，同时甲方按本合同相关违约责任条款执行。第十三条、违约责任:13.1、本合同生效后，乙方单方解除合同（含乙方不进场、中途因劳动力不足或管理不善等原因造成的退场），由此造成的直接间接损失由乙方赔偿并承担10万元的违约金。第十六条、乙方承诺:16.2、本工程施工期间，无论乙方采用何种方式何种手段何种理由从甲方获取的超过本合同约定单价的任何款项皆属违约，乙方无条件退还。同时，本合同的违约后果除乙方承担外，乙方签字人：吴发全、幸奠勇、张兴华自愿承担连带责任。合同还对其他权利义务进行了约定。合同落款处，甲方加盖华升公司印章，魏永红在法定代表人或委托代理人处签字；乙方处加盖博驰公司印章，吴安全、幸奠勇、张兴华在经办人处签字。合同签订后，博驰公司进场施工至2016年2月。2016年1月11日，华升公司向博驰公司发出函告，提醒博驰公司目前工期违约，要求博驰公司尽快派人计算劳务费工资进度款。函告后附1、《关于工地现场实际情况的函告》；2、《进场到目前劳务工程进度款汇总》。博驰公司收到该函告。2016年2月17日，华升公司向博驰公司发出函告，载明：涉案工程截止2016年2月，已完成劳务总产值3286350.471元。按约定华升公司应支付进度款2629080.377。华升公司支付4663398元，已远超过合同约定应付款。2016年2月15日，华升公司电话或短信通过博驰公司于2016年2月17日恢复施工，但博驰公司未进场。故华升公司要求博驰公司于2016年2月21日前全面恢复施工。博驰公司收到该函告。2016年2月24日，华升公司向博驰公司发出函告，载明：华升公司多次要求博驰公司恢复施工，博驰公司至今仍未派人至现场施工，已严重影响力施工进程。博驰公司拒绝进场施工，单方强行终止合同，属于违约，华升公司将追究违约责任。华升公司将另行组织工人进场完成博驰公司未完成的合同内的工作内容，产生费用从结算中扣除。博驰公司收到该函告。2016年3月17日，华升公司组织人员对博驰公司未完工程进行核实，并形成备忘录。2016年3月15日，华升公司向博驰公司发出函告，函告中载明了因博驰公司未进场而产生的未完工程量。博驰公司收到该函告。2016年4月10日，华升公司向博驰公司发出函告，函告载明：涉案工程由于博驰公司未进场进行劳务施工作业，其搭设的脚手架等租赁材料的拆除归还问题未解决，现根据工程进度需要，华升公司将于2016年4月13日拆除脚手架，并将钢管、扣件运输移交清点给租站或堆放转运至其他地方，要求博驰公司派人监督或处理相关问题。否则损失后果由博驰公司承担。博驰公司收到该函告。庭审中，华升公司举示了第一组证据：建设工程竣工规划核实确认书复印件，拟证明涉案工程经规划核实总建筑面积为12860.91平方米。博驰公司认为证据的真实性有异议，认为施工的风雨操场高达十几米应按三层楼来计算面积。华升公司举示了第二组证据：6张收据、3张借款单及1张银行业务凭证，拟证明其已支付涉案工程款项为4413398元。博驰公司对6张加盖了印章的收据真实性无异议，但对已付款总额不认可，对其他证据的真实性有异议。博驰公司认为收款的程序是先签写收据，再转账进入张兴华账户内，但华升公司转账金额与收据金额有出入，博驰公司认可收到10笔款项，共计3694783.26元。对于不是汇入张兴华账内以及不是由华升公司账户转出的的款项，博驰公司均不予以认可。张兴华认为3张借款单上有其签字，对其真实性无异议，载明的款项都已收到，收到后由张兴华支付了人工工资。除借支外没有领过现金。2015年7月5日借款单载明的100000元是确由何清水转账给张兴华，2015年12月18日两张借款单载明的金额为87000和50000元，张兴华收到50000元，未收到87000元。因工程做工过程中有借支，也有私人借支，故收据上的金额与转账金额不一致。幸奠勇认为借支与其无关，也与工程款无关，是吴安全与魏永红的私人问题。华升公司举示了第三组证据：2016年1月11日、2016年2月7日、2016年2月21日、2016年2月24日、2016年3月15日、2016年3月28日、2016年4月6日、2016年4月10日、2016年4月11日的函件及邮件详情单，拟证明博驰公司已完成的工程量，以及华升公司催告博驰公司继续施工的情况。在博驰公司不进场施工的情况下，还通知博驰公司核算工程量、解决事宜等情况。博驰公司对于2016年1月11日、2016年2月17日、2016年2月24日、2016年3月15日、2016年4月10日的函告真实性无异议，且陈述收到该函告，但对证明目的有异议。对于其他函告认为未收到。博驰公司认为华升公司告知有部分未完工程，但并未通知双方确认。且在2016年2月17日的函告中明确博驰公司已完成总值为328万元余元，华升公司按进度付款417万元余元。按合同约定支付进度的80%反推，博驰公司已完成总产值应为500余万元。对于华升公司在函件中载明的未完工程内容不予以认可。幸奠勇认为曾到现场找到魏永红确认工程量，魏红陈述有照片记录。华升公司举示了第四组证据：1、陈辉明班组的《内墙砖、室内地砖班组劳务分包合同》、《处墙软质面砖承包合同》、收方单、陈辉明班组完工单；2、孔祥银班组的《劳务分包合同书》、收方单；3、杨春伦等班组的《水磨石地面分项工程施工劳务合同》、水磨石收方单、收条；4、移动支脚手架租赁合同、租金结算清单；5、塔式起重机租赁合同、承诺书、起租单；6、农民工工资表、计时工签证单。拟证明华升公司将完工程发包其他人完成，共支付陈辉明班组576313元、孔祥银班组80000元、杨春伦班组154600元、移动脚手架租金9694.5元、塔员租金241000元、塔吊操作人员工资69645元，其他计日工合计139423元。华升公司共计支付1270675.5元。博驰公司认为证据的真实性无法确认，且与本案无关，不能证明未完工程的价值，实际未完工程不足50万元。华升公司举示了第五组证据：社会保险明细查询，拟证明魏永红2015年1月至2017年9月的社会保险由华升公司缴纳，魏永红与华升公司系劳动合同关系。该证据系网上截屏打印。博驰公司认为证据未加盖印章，真实性无法确认，不能达到证明目的。张兴华对证据的真实性无异议。幸奠勇认为不清楚情况。华升公司举示了第六组证据：银行交易明细查询、收据，拟证明博驰公司向华升公司出具的收据虽与华升公司银行转账金额有差额，但是张兴华等在现场履行合同中有急用的费用，由华升公司的现场代表人借支给张兴华而后在出具收据后从转账金额中扣除。博驰公司对证据的真实性无异议，但收据显示的是吴安全交钱给张德全。银行流水是何水清的账号，与本案无关，因为博驰公司出具的委托书载明必须是华升公司转入张兴华个人账户，才视为支付的涉案工程款。张兴华认为收据中未载明为涉案工程，魏永红与吴安全还有其他工程往来，无法确认该款项是涉案工程的款项。对银行流水的真实性无异议，何水清打款给张光华是其他项目的工程款，对公账户转账才是工程款，私人往来都是是其他工程的工程款。其中还有打款给杜万成，杜万成也是魏永红的员工，不应作为支付博驰公司的款项。幸奠勇对银行流水的真实性无异议，但何水清与张兴华为亲戚关系，有私人借款，且款项显示还收了利息，故不应视为本案的工程款。对收据的真实性无异议，但不清楚是支付的什么款项。博驰公司举示了第一组证据：张兴华的银行流水，拟证明张兴华的收款明细，华升公司共支付工程款3694783.26元。博驰公司认为只有从华升公司帐户支付至张兴华账户的款项才是涉案工程的工程款，其他人支付的款项均不是涉案工程的工程款，因为华升公司的魏永红同一时间与吴安全还有其他的工程往来。华升公司对第一组证据的真实性无异议。张兴华陈述何水清是魏永红的妻子，是涉案工程的出纳，涉案工程的工程款都由其支付。博驰公司举示了第二组证据：其与八个班组签订的合同及物资租赁合同，拟证明涉案博驰公司对班组的单价的总和大于其与华升公司合同约定的承包单价，其与华升公司签订合同约定的单价过低。博驰公司举示了第三组证据：其向八个班组及租赁站付款的依据，拟证明博驰公司共计付款4852904元，其实际支付的款项已大于合同约定，也能说明工程量已大于合同约定。博驰公司举示了第四组证据：点工记录本两本，记录中有杜万成的签字，拟证明合同约定之外的工程量，该部分应另行计算工程款。且在博驰公司2016年1月17日的函件中明确了大小工的单价。博驰公司举示了第五组证据：魏光辉出具的小工完工单、杜万成出具的小工记录单。拟证明涉案工程小工使用情况。博驰公司举示了第六组证据：证人证言，拟证明在合同履行过程中，单价有所调高，双方已协议将单价从345元调至400元。博驰公司举示了第七组证据：2016年2月25日、2016年7月7日函件两份，拟证明双方函件往来情况。华升公司认为第二组证据合同真实性无法确认，且与本案无关。对第三组证据付款的依据的真实性无确认，认为不能达到证明目的，不能证明工程量大于合同约定。对第四组证据点工记录本真实性无法确认，也认为与本案无关，合同约定的总价中已包含点工。对第五组证据魏光辉、杜万成出具的小工完工单真实性需要核实，即使是真实的，也不能证明是超出合同约定之外的计时工，即使是超出合同约定之外产生的，根据合同约定，支出超过1万元才由华升公司支付。对第六组证据：认为证人证言不符合法律规定证人证言的要件。对于第七组证据中2016年2月25日的函件，真实性无异议，华升公司已收到该函件。对于2016年7月7日的函件，真实性无法确认，华升公司并未收到。张兴华对证据的真实性无异议。幸奠勇对证据的真实性无异议，且说明点工记录本不是合同约定的工程量，是涉案工程增加的零星工程：修围墙、修道路、抽水等。2016年7月7日的函件是由幸奠勇拿到华升公司总部的财务室内，没有人签收。博驰公司举示了第八组证据：付款清单，拟证明博驰公司撤场后，博驰公司和班组在北碚公安局调解时支付的劳务费256040元，租赁费25万余元。博驰公司举示了第九组证据2015年7月24日工资清单，拟证明涉案工程木工退场后工资及补偿是通过转账的方式支付给木工班组，每人赔偿是5000元，合计14万元。华升公司认为第八组、第九组证据的真实性无法确定。庭审中，华升公司为证明涉案工程的实际施工总面积及工程单项变更的情况，向本院申请司法鉴定。后重庆华西工程造价咨询有限公司与华升公司沟通后对鉴定进行了退件。博驰公司为证明涉案工程博驰公司施工工程的总造价及剩余部分工程总造价，向本院申请了司法鉴定。后向本院提出撤回鉴定申请。对于合同履行过程是否存在违约情况：1、对于博驰公司中途退场的情况：华升公司陈述因博驰公司于2016年春节之后就没有再进场施工了，其单方解除合同退场，应承担违约责任。博驰公司陈述其于2016年春节之后就没有进场施工属实，但是不再施工的原因是华升公司未按合同约定付款。博驰公司并未提出解除。2、对于工期延误的情况：华升公司陈述工期延期是因为博驰公司的原因。博驰公司认为工期从2015年3月至2016年1月结束，正常工期应为6个月，延了5个月，应由华升公司承担工期延误的责任。本院认为，华升公司与博驰公司签订的合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。涉案工程施工过程中，博驰公司中途退场。华升公司举示的建设工程竣工规划核实确认书为复印件，本院对其真实性无法确认，且该证据载明的面积也不能证明为华升公司与博驰公司约定的结算面积。其次本院也无法确定华升公司本案中举示的对外发包的合同及付款凭证的真实性及关系性。最后，华升公司已撤回了对施工总面积及单项变更的鉴定申请。华升公司并未举示证据证明博驰公司施工部分的工程总造价。故本院对华升公司认为存在超付工程款的意见不予以采纳，对华升公司要求博驰公司返还工程款的诉讼请求，不予支持。本案中，博驰公司也撤回了工程造价的鉴定申请，未举示已施工部分的工程造价及损失的证据。本院对博驰公司认为华升公司欠付工程款意见不予以采纳。故本院对博驰公司要求华升公司支付工程款及损失赔偿的诉讼请求，不予以支持。本案的争议焦点即为博驰公司是否存在违约的问题。博驰公司当庭陈述合同履行过程中涉及变更情况，也并未举示证据证明工期延长是因为华升公司的问题，故本院对博驰公司主张因华升公司问题延误工期的意见，不予采纳。庭审中，博驰公司虽陈述华升公司未按合同约定进度付款存在违约，但并未举示证据。博驰公司对2016年春节停止施工的事实无异议，且当庭陈述是因为单价过低不能继续施工。双方合同第十一条约定，博驰公司进场后中途退场，视为违约。故博驰公司在2016年春节停止施工的行为已构成违约，应按合同第十三条13.1款约定承担支付违约金10万元的责任。本院对华升公司要求博驰公司支付违约金10万元的诉讼请求予以支持。张兴华与幸奠勇在合同中均承诺对乙方的合同的违约后果承担连带责任。故张兴华、幸奠勇应对博驰公司10万元的违约金支付承担连带责任。华升公司要求何朝英、罗裕洁承担连带责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，博驰公司支付华升公司违约金10万元。张兴华、幸奠勇对上述支付义务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）重庆市万州区博驰建筑劳务有限公司于本判决生效起10内支付原告（原诉被告）重庆市华升建筑工程（集团）有限公司违约金10万元；二、被告张兴华、幸奠勇对上述第一项约定的被告（反诉原告）重庆市万州区博驰建筑劳务有限公司支付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告（反诉被告）重庆市华升建筑工程（集团）有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）重庆市万州区博驰建筑劳务有限公司的诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16799元，反诉受理费8400元，合计25199元，由原告（反诉被告）重庆市华升建筑工程（集团）有限公司负担14499元，被告（反诉原告）重庆市万州区博驰建筑劳务有限公司负担10700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  赵红媚人民陪审员  吴雪琴人民陪审员  郭 又二〇一九年十二月十日书 记 员  石文程