wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1973执恢1222号之一 申请执行人王太阳，男，汉族，××年××月××日出生，住址为湖南省桂阳县，公民身份号码：432822××××2439。 被执行人黄荣海,男，汉族，××年××月××日出生，住址为广东省东莞市，公民身份号码：442527××××636。 被执行人萧爱芳，女，汉族，××年××月××日出生，住址为广东省东莞市，公民身份号码：442527××××5629。 执行申请 一、执行依据：(2016)粤1973民初3437号民事判决书和(2016)粤1973执10210号之一执行裁定书。 二、立案执行日期：2019年7月25日。 三、申请执行的债权情况：被执行人向申请执行人归还欠款本金50000元及利息、迟延履行期间的债务利息、受理费1076元。 执行情况 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，执行情况如下： 一、位于东莞市××××村的土地使用权，土地使用权证号为东府集用(2007)第190××8877号登记在被执行人黄荣海名下，本院已依法予以档案轮候查封，查封时间为2019年10月12日，查封期限为三年。 二、车牌号码为粤Ｓ×××××汽车登记在被执行人黄荣海名下，本院拟予以档案查封，但因该车已达到报废标准，未能查封。 本院已告知申请执行人如需续封上述财产的，须于查封期限届满前三十日内向本院提交书面申请，逾期未提交申请的，自行承担相应法律后果。此外，被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已对被执行人黄荣海、萧爱芳采取限制高消费措施，对其进行限制。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；如上述中止情形消失，申请执行人依法享有向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟泽祥 审判员  李淑花 审判员  黎杰安 二〇一九年十二月五日 书记员  任永发
山东省菏泽市牡丹区人民法院刑 事 判 决 书(2019)鲁1702刑初1432号公诉机关山东省菏泽市牡丹区人民检察院。被告人陈运方，男，1976年2月9日出生于山东省菏泽市，汉族，初中文化，牡丹区亿克拉酒店管理有限公司下属焕建筑公司人员，住菏泽市牡丹区。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年9月16日被菏泽市公安局牡丹分局取保候审。于2019年12月12日被逮捕，现羁押于菏泽市看守所。山东省菏泽市牡丹区人民检察院以菏牡检公刑诉[2019]1385号起诉书指控被告人陈运方犯危险驾驶罪，于2019年12月05日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月12日公开开庭审理了本案。菏泽市牡丹区人民检察院指派检察员朱玉刚出庭支持公诉。被告人陈运方到庭参加了诉讼。现已审理终结。菏泽市牡丹区人民检察院指控，被告人陈运方于2019年9月5日21时3分许，酒后驾驶鲁Ｒ×××**“昌河牌”小型面包车沿G35济广高速公路行驶至定陶收费站时，被执勤交警当场查获，后经菏泽市公安局刑事科学技术研究所鉴定，陈运方血液中乙醇成分含量为161.0mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为，被告人的行为构成危险驾驶罪，要求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定判处。建议对被告人判处1-2月拘役，并处罚金6000元到9000元量刑建议。上述事实，被告人陈运方在开庭审理过程中亦无异议，并有发破案经过、户籍证明、菏泽市公安局刑事科学技术研究所依法所做理化检验报告、民警执勤经过、被告人陈运方的供述和辩解等证据证实足以认定。本院认为，被告人陈运方在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人案发后自愿认罪，如实供述自己的犯罪事实，且积极交纳罚金，可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，判决如下：被告人陈运方犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处金5000元（已交纳）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即2019年12月12日起至2020年1月11日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 陈 凯二〇一九年十二月十二日书记员 桑贤文
安徽省含山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0522民督141号 申请人：含山县富祥物业管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市含山县环峰东路**，统一社会信用代码91340522764773919G。 法定代表人：翟宗宏，公司总经理。 委托诉讼代理人：赵祥，公司员工。 被申请人:尹先梅，女，1970年4月8日出生，汉族，住含山县锦绣华城**。 申请人含山县富祥物业管理有限公司与被申请人尹先梅申请支付令一案，本院于2019年12月12日立案。申请人含山县富祥物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按申请人含山县富祥物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  陈世彬 二〇一九年十二月二十五日 书记员  何 阳
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初20772号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，住所地重庆市经开区青龙路**（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：雷园园，支行行长。委托诉讼代理人：王晓锋（特别代理），重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈庆，重庆君知奇律师事务所律师。被告：谢芳蕉，女，1978年11月20日出生，汉族，住浙江省平阳县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告谢芳蕉信用卡纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理，由审判员何流任审判长，与人民陪审员夏金秀、熊鸿猷组成合议庭，依法适用普通程序于2019年12月10日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人王晓锋到庭参加了诉讼，被告谢芳蕉经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2012年9月3日，被告与原告签订了《平安银行·保险信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告支付截至2016年9月7日的信用卡本金76537.8元、透支利息15538.68元、滞纳金2310.95元及分期手续费11270.76元；并从2016年9月8日起，以本金76537.8元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由被告谢芳蕉承担。被告谢芳蕉未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2012年9月3日，被告谢芳蕉填写《平安银行·保险信用卡申请表》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行•保险信用卡领用合约》约定：“利息和收费，免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，甲方将自记账日起按日利率万分之五计收乙方利息至清偿日止，并按月计收复利。……乙方如未于每月到期日前还清当期最低还款额，除应按约定循环信用利息外，还应支付滞纳金。……对账和还款。……乙方账单所列明的款项，其偿还顺序依次为年费、超限费、滞纳金、取现费、其他费用及利息、预偿现金款和消费透支款。乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。……”。此后，平安银行信用卡中心向被告谢芳蕉发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费。截至2016年9月7日，被告尚有信用卡本金76537.8元、透支利息15538.68元、2012年10月28日至2015年11月28日期间的滞纳金2310.95元，以及2013年3月20日至2015年11月8日期间的分期手续费11270.76元未偿还。2019年5月6日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《平安银行·保险信用卡申请表》、《平安银行•保险信用卡领用合约》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《平安银行·保险信用卡申请表》及《平安银行•保险信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及滞纳金在《平安银行•保险信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至于2016年9月7日的透支本金、透支利息、滞纳金以及分期手续费，并从2016年9月8日起，以未偿还本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告谢芳蕉于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2016年9月7日的信用卡透支本金76537.8元、透支利息15538.68元、滞纳金2310.95元，以及分期手续费11270.76元，并从2016年9月8日起，以透支本金76537.8元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2413元，由被告谢芳蕉负担（限被告于本判决书生效之日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  何 流人民陪审员  夏金秀人民陪审员  熊鸿猷二〇一九年十二月十日书 记 员  曹迁玲
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初26976号原告：胡林虎，男，汉族，1985年8月出生，户籍地四川省。委托诉讼代理人：赵乾伟，重庆森木律师事务所律师。委托诉讼代理人：李豪，重庆森木律师事务所实习律师。被告：南岸区佳乐佳百货超市，经营场所重庆市南岸区广福大道**，个体工商户，统一社会信用代码92500108MA5UCX6T4A。经营者：戚翀，男，汉族，1982年4月出生，户籍地浙江省。委托诉讼代理人：舒仁兴，男，汉族，1984年7月出生，户籍地四川省，该公司员工。原告胡林虎诉被告南岸区佳乐佳百货超市（以下简称“佳乐佳超市”）产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员彭峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡林虎的委托诉讼代理人赵乾伟、李豪，被告佳乐佳超市的委托诉讼代理人舒仁兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡林虎诉称：2019年10月22日，原告在被告处购买“瑞利来”铁观音茶一盒，产品价格688元。原告通过微信支付方式支付全部货款，被告向原告出具了购物小票和发票。该产品包装上标注生产日期为2018年1月6日，保质期为18个月，2019年10月22日原告购买时已经超过保质期，属于不符合食品安全标准的食品。被告的行为属于销售明知是不符合食品安全标准的产品。被告出售过期食品严重影响消费者的人身健康安全，故原告依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，诉至法院请求判令：一、被告退还原告货款688元；二、被告赔偿原告6880元；三、本案诉讼费由被告负担。被告佳乐佳超市辩称：原告不是普通消费者而是职业打假人，原告并非是在受到欺诈的情况下购买的涉案产品，其目的是为了谋取不当利益，严重违背诚信原则，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2019年10月22日，原告胡林虎在被告佳乐佳超市购买“瑞利来”铁观音茶一盒，产品价格688元。原告通过微信支付方式支付688元，被告向原告出具了购物小票和发票。该产品包装上标注生产日期为2018年1月6日，保质期为18个月，2019年10月22日原告购买时已经超过保质期。上述事实有视频光盘、购物小票、增值税发票，涉案实物等证据及原、被告的当庭陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告胡林虎于2019年10月22日花费688元在被告处购买“瑞利来”铁观音茶一盒的事实有被告出具的购物小票、增值税发票、产品实物及原告现场购买涉案食品的视频为凭，因此，本院对原告主张涉案产品系当天在被告处购买的事实予以采信。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：…（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。涉案产品包装上标注的生产日期为2018年1月6日，保质期为18个月，2019年10月22日原告购买时已经超过保质期，应属于法律禁止销售的不符合食品安全标准的产品。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。被告作为专业的超市，禁止销售过期产品是其应当知晓的基本常识，在日常经营过程中应就其销售的产品是否超过保质期尽到严格的审查义务。由于被告未尽严格的审查义务，向原告销售了不符合安全标准的商品，应当承担相应的赔偿责任。故本院对原告要求被告退还货款688元及赔偿6880元的诉讼请求予以支持。被告辩称原告为职业打假人非一般消费者，不能适用惩罚性赔偿。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。可见，食品质量问题具有较强的专业性要求，其销售过程中面向的人群具有广泛性，不特定性，为充分保护消费者权益，净化市场环境，应当对生活消费需要作广义的理解。通常情况下，购物者应当认定为消费者，即使原告购买时明知涉案产品存在质量问题，仍可以主张惩罚性赔偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、第一百四十八条第二款之规定，判决如下：被告南岸区佳乐佳百货超市于本判决生效之日起十日内退还原告胡林虎货款688元，并赔偿6880元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告南岸区佳乐佳百货超市负担（该款原告胡林虎已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告胡林虎）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  彭峰二〇一九年十二月四日书记员  黎巍
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初20738号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路**（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：雷园园，支行行长。委托诉讼代理人：王晓锋（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈庆，重庆君知奇律师事务所律师。被告：赵军，男，1969年10月1日出生，汉族，住湖北省天门市。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告赵军信用卡纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理，由审判员何流任审判长，与人民陪审员夏金秀、熊鸿猷组成合议庭，依法适用普通程序于2019年12月10日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人王晓锋到庭参加了诉讼。被告赵军经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2012年9月22日，被告与原告签订了《平安银行•保险信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2019年7月13日的信用卡本金64308.59元、透支利息83333.69元；并从2019年7月14日起，以本金64308.59元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由被告赵军承担。被告赵军未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2012年9月22日，被告赵军向平安银行信用卡中心提交《平安银行·保险信用卡申请表》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行•保险信用卡领用合约》约定：“利息和收费，免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，甲方将自记账日起按日利率万分之五计收乙方利息至清偿日止，并按月计收复利。……乙方如未于每月到期日前还清当期最低还款额，除应按约定循环信用利息外，还应支付滞纳金。……对账和还款。……乙方账单所列明的款项，其偿还顺序依次为年费、超限费、滞纳金、取现费、其他费用及利息、预偿现金款和消费透支款。乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。……”。此后，平安银行信用卡中心向被告赵军发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费。截至2019年7月13日，上述信用卡尚有本金64308.59元、透支利息83333.69元未偿还。2019年5月6日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《平安银行·保险信用卡申请表》、《平安银行•保险信用卡领用合约》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《平安银行·保险信用卡申请表》及《平安银行•保险信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息在《平安银行•保险信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至于2019年7月13日的透支本金、透支利息，并从2019年7月14日起，以未偿还本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告赵军在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2019年7月13日的信用卡透支本金64308.59元、透支利息83333.69元，并从2019年7月14日起，以透支本金64308.59元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3253元，由被告赵军承担（限被告于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  何 流人民陪审员  夏金秀人民陪审员  熊鸿猷二〇一九年十二月十日书 记 员  曹迁玲
四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0114财保304号 申请人：新都区保和涂料厂，住所地成都市新都区木兰镇十里村**。 法定代表人：黄旭东。 被申请人：刘明金，男，汉族，1972年7月6日出生，住重庆市合川区。 申请人新都区保和涂料厂与被申请人刘明金买卖合同纠纷一案，申请人新都区保和涂料厂于2019年12月23日向本院提出保全申请，请求对被申请人刘明金名下权利价值为210000元的财产予以保全。申请人已向本院提供相应的财产担保。 本院经审查认为，申请人新都区保和涂料厂的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼费》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 准予申请人新都区保和涂料厂对被申请人刘明金位于重庆市合川区（业务编号201602190160423）的财产价值210000元的范围内予以保全的申请。 本裁定送达后立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李向东 二〇一九年十二月十三日 书记员  许 超
包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2019）内0203民初7074号原告：卢春艳，女，1969年4月7日出生，住山西省忻州市。委托诉讼代理人：班祯杰，内蒙古承达律师事务所律师。被告：刘海海，男，1967年8月19日出生，住包头市。委托诉讼代理人：毕海萍，内蒙古圣凯达律师事务所律师。被告：王成达，男，1957年8月25日出生，住包头市。原告卢春艳诉被告刘海海、王成达民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢春艳及委托诉讼代理人班祯杰、被告刘海海、委托诉讼代理人毕海萍到庭参加诉讼。被告王成达经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。卢春艳向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同偿还原告借款50万元；2、依法判令二被告共同向原告支付借款利息（以50万元为本金，按照年利率24%计算，自起诉之日起到本息还清为止）；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2011年7月，被告刘海海以其与被告王成达共同做生意资金周转向原告卢春艳借款50万元，双方约定借款利息为2分。2011年7月17日，原告卢春艳向被告刘海海账户转款50万元，被告刘海海出具借据一张。刘海海向原告支付地段时间利息后，不再支付本息，原告多次催要未果。故原告诉至法院，请求判如所请。刘海海答辩称，1、原告卢春艳与被告刘海海之间没有借贷关系，借款人为王成达，刘海海只是担保人，因被告王成达没有银行卡，原告将借款交付刘海海账户；2、刘海海对借款不承担保证责任。双方没有约定利息，现原告与王成达约定了高额利息，双方对借款合同中的债务内容进行变更未征得刘海海书面同意，依据《中华人民共和国担保法》第二十四条，答辩人对借款不承担担保责任。3、本案保证期间已过，保证人不承担保证责任。王成达未到庭，未进行答辩。本院经审理认定事实如下：原告卢春艳与被告王成达、刘海海无亲属及朋友关系，通过他人介绍，2011年7月17日，原告卢春艳向被告刘海海账户转款50万元，被告王成达向原告卢春艳出具借据一张，载明“今借到卢春艳现款伍拾万元整”，借款人为王成达，担保人为王付有、刘海海。双方约定利息为月利率2分。被告刘海海账户从2011年10月17日至2012年9月18日共计向原告转款还款8万元。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、居民身份证复印件；证据二、借条原件一张，中国工商银行个人业务凭证回单打印件2页，证明2011年7月17日，原告通过中国工商银行银行账户向被告刘海海转账50万元，双方之间的借贷关系实际发生，当天被告出具借条确认收到50万元，双方存在借贷法律关系；证据三、中国工商银行账户明细复印件5页，刘海海归还利息从2011年10月17日至2012年9月18日共计还款8万元，证明双方口头约定月利息2分，刘海海在借款发生后，能够自觉有规律的按照月息2分支付利息；证据四、短信聊天记录截屏原件一张，证明经催要，被告仍拒绝还款。对于原告的证据，被告发表如下质证意见：对上述证据真实性均认可；但认为，证据二、借条证明刘海海为担保人，非借款人；业务凭证回单中的转款为借款交付，借款人是王成达。证据三、刘海海的卡是王成达在用，还款也是王成达给原告偿还的。证据四、通过短信记录可以证实借款人是王成达，原告也是通过刘海海来寻找王成达，原告始终没有向刘海海主张过还款。被告刘海海向本院提交证据为，陈福义与刘海海短信聊天记录2页，证明2018年12月4日原告从山西过来找王成达，陈福义告知刘海海帮忙寻找，证明原告一直在向王成达主张借款，没有向刘海海主张。本院认为，根据被告向原告出具的借条和双方陈述，可以认定被告王成达向原告卢春艳借款50万元的事实，借款应当清偿。原被告并不相识，原被告双方口头约定了借期内的利率，原告卢春艳主张年利率24%，符合常理，且未超过法律保护范围，且被告王成达未向本院举证还款情况，原告所提交的还款明细不足以偿还借款之日至起诉之日的利息，故对于原告关于起诉之日至付清之日的利息，本院予以支持；通过原被告举证的聊天记录及被告刘海海账户向原告转款的事实，可以认定原告一直向被告刘海海主张其保证责任，因此刘海海应当就双方约定的借款本金承担连带保证责任，对于原告要求被告刘海海承担共同付款责任的主张，本院不予支持。保证人与债权人应当以书面形式订方保证合同，本案借款虽约定利息，但双方未以书面形式对利息给付提供保证，因此刘海海对利息的给付不承担责任。被告王成达未到庭未举证，应承担于己不利的法律后果。原告综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王成达于本判决生效后十日内偿还原告卢春艳借款50万元；二、被告刘海海对上述50万元借款承担连带给付责任；三、被告王成达于本判决生效后十日内偿还原告卢春艳借款50万元的利息（本金以50万元为基数，按年利率24%计算，从2019年11月11日起到款项付清之日止）。四、驳回原告卢春艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元（原告已预交），由被告王成达、刘海海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 甄慧芬 二〇一九年十二月十九日书记员 高锦瑶附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初20751号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，住所地重庆市经开区青龙路**（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：雷园园，支行行长。委托诉讼代理人：王晓锋（特别代理），重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈庆，重庆君知奇律师事务所律师。被告：许敬晓，女，1982年9月9日出生，汉族，住河南省禹州市。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告许敬晓信用卡纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理，由审判员何流任审判长，与人民陪审员夏金秀、熊鸿猷组成合议庭，依法适用普通程序于2019年12月10日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人王晓锋到庭参加了诉讼，被告许敬晓经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2014年3月23日，被告与原告签订了《平安银行车主信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告支付截至2019年7月22日的信用卡本金54969.41元、透支利息51496.76元、滞纳金3721.37元及分期手续费1312.12元；并从2019年7月23日起，以本金54969.41元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由被告许敬晓承担。被告许敬晓未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2014年3月23日，被告许敬晓填写《平安车主信用卡申请表》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行车主信用卡领用合约》约定：“利息和收费，免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，甲方将自记账日起按日利率万分之五计收乙方利息至清偿日止，并按月计收复利。……乙方如未于每月到期日前还清当期最低还款额，除应按约定循环信用利息外，还应支付滞纳金。……对账和还款。……乙方账单所列明的款项，其偿还顺序依次为年费、超限费、滞纳金、取现费、其他费用及利息、预偿现金款和消费透支款。乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。……”。此后，平安银行信用卡中心向被告许敬晓发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费。截至2019年7月22日，被告尚有信用卡本金54969.41元、透支利息51496.76元、截至2015年6月12日至2016年4月12日期间的滞纳金3721.37元，以及2014年7月17日至2016年3月23日期间的分期手续费1312.12元未偿还。2019年5月6日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《平安车主信用卡申请表》、《平安银行车主信用卡领用合约》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《平安车主信用卡申请表》及《平安银行车主信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及滞纳金在《平安银行车主信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至于2019年7月22日的透支本金、透支利息、滞纳金以及分期手续费，并从2019年7月23日起，以未偿还本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告许敬晓于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2019年7月22日的信用卡透支本金54969.41元、透支利息51496.76元、滞纳金3721.37元，以及分期手续费1312.12元，并从2019年7月23日起，以透支本金54969.41元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2530元，由被告许敬晓负担（限被告于本判决书生效之日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  何 流人民陪审员  夏金秀人民陪审员  熊鸿猷二〇一九年十二月十日书 记 员  曹迁玲
西 安 市 鄠 邑 区 人 民 法 院   民事判决书     （2019）陕0118民初5815号     原告：冯丹丹，女，1988年7月20日生，汉族，农民，公民身份号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，住西安市鄠邑区。   委托诉讼代理人：朱春香，女，1963年3月2日生，汉族，农民，公民身份号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，住西安市鄠邑区，系原告冯丹丹之母。   委托诉讼代理人：袁光移，西安市鄠邑区余下法律服务所法律工作者。   被告：西安市鄠邑区XX街道XX村XX村XX小组。   诉讼代表人：冯友昌，系该村民小组组长。   被告：西安市鄠邑区五竹街道五竹村村民委员会。   法定代表人：冯养旭，系该村委会主任。   委托诉讼代理人：王栋，陕西迎旭律师事务所律师。   原告冯丹丹与被告西安市鄠邑区XX街道XX村XX村XX小组（以下简称XX村XX组）、西安市鄠邑区五竹街道五竹村村民委员会（以下简称五竹村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序速裁方式，公开开庭进行了审理。原告冯丹丹之委托诉讼代理人朱春香、袁光移，被告XX村XX组之诉讼代表人冯友昌，被告五竹村委会之委托诉讼代理人王栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告冯丹丹向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告XX村XX组给付原告征地补偿款50919元，被告五竹村委会承担连带给付责任；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系被告村组集体经济组织成员，出生地也系被告村组，户口本、身份证、新农合也均显示为被告村组村民。被告也认可原告为该村村民，应享受村民同等待遇。2016年12月20日，被告村上土地被国家征用，向每人分配征地补偿款50919元，但拒绝向原告分配，理由是原告已结婚。被告侵犯了原告的合法权益，原告多次找被告索要，被告借故推诿至今不予给付。原告在自己丈夫户籍所在地未享受任何村民待遇，原告多次寻求被告村组解决无果，现为了维护自身合法权益，诉至法院，请人民法院依法支持原告诉求，从速判决。   被告XX村XX组辩称，2015年11月沣京工业园征用了小组的全部土地，同年12月30日将分配方案进行了公示，2016年1月，征地款已以支票的形式发放给了村民。征地款数额50919元属实，是否应给原告分配，由法院依法判决。   被告五竹村委会辩称，原告起诉已超过诉讼时效，原告已经出嫁，长期未在本村居住，从实质上讲原告只是户口在被告村组，对原告集体经济组织成员的身份不认可，故不同意原告的诉讼请求。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告冯丹丹户口登记在西安市鄠邑区XX街道XX村XX组，系被告XX村XX组村民。2012年4月19日，原告冯丹丹与陕西省旬阳县XX镇XX村XX组村民周仕猛登记结婚后，未将户籍从被告村组迁出，亦未在其丈夫户籍所在地享受村民待遇。2015年11月，被告XX村XX组土地被西安沣京工业园征用。2016年2月，被告XX村XX组向本小组村民每人分配征地补偿款50919元。本次分配，被告XX村XX组以原告系出嫁女为由，未给原告分配同额款项。另查，被告XX村XX组在本次分配征地补偿款时，时任组长为冯红文，在冯红文担任组长期间，原告家属曾向小组索要征地补偿款，冯红文2018年卸任。被告XX村XX组无独立账户，被告五竹村委会对被告XX村XX组的账务进行监管。2019年10月25日，原告持前述诉请诉至本院。审理中，因原、被告各执己见，致本案无法调解。   上述事实，有户口本、结婚证、（2019）陕0118民初2808号民事判决书、陕西省旬阳县吕河镇周家阳坡村村民委员会证明、电话录音等在卷佐证。   本院认为，原告冯丹丹2012年4月19日与陕西省旬阳县XX镇XX村XX组村民周仕猛，未将户籍从被告村组迁出，仍登记在被告XX村XX组，系该村民小组合法村民，具备集体经济组织成员资格，应当享受与其他集体经济组织成员同等待遇。被告XX村XX组在分配征地补偿款时，拒绝给原告分配，侵犯了原告的合法权益，现原告主张被告XX村XX组给付其应分之征地补偿款50919元，于法有据，本院支持。被告五竹村委会对被告XX村XX组的账务进行监管，故被告五竹村委会应对上述给付之款项承担连带给付责任。   被告XX村XX组2016年2月分配征地补偿款50919元时，时任组长为冯红文，在冯红文担任组长期间，原告家属曾向小组索要征地补偿款，故对被告五竹村委会关于原告起诉已超过诉讼时效之辩称意见，本院不予采信。   依照《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条之规定，判决如下：   一、被告西安市鄠邑区XX街道XX村XX村XX小组于判决生效后十日内给付原告冯丹丹征地补偿款50919元；   二、被告西安市鄠邑区五竹街道五竹村村民委员会对上述给付之款项承担连带给付责任。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1070元，减半收取计535元，由被告西安市鄠邑区XX街道XX村XX村XX小组负担。因原告已预交，故被告西安市鄠邑区XX街道XX村XX小组在给付上述之款项时将应所负担之诉讼费一并给付原告。   如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审判员焦建航     二○一九年十二月二十日     书记员贺静            1
山东省莱阳市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0682执2788-3号申请执行人：王康奇，女，1986年4月23日出生，汉族，住山东省青岛市市**晓望路**。被执行人：黄瑞平，女，1962年1月23日出生，汉族，，住莱阳市新华经贸小区**楼**本院依据已经发生法律效力的山东省莱阳市人民法院（2019）民初5497号民事调解书立案执行，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人黄瑞平的银行存款24942元。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  刘振军二〇一九年十二月十二日书记员  林振国
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申801号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曾金玲，女，1963年4月20日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：黄志强，广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘世发，广东合誉律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广东建安消防机电工程有限公司花都分公司。住所地：广东省广州市花都区新华街宝华路**08铺之一。负责人：何桥辉，该公司总经理。一审第三人：广州市花都区狮岭镇合成团结三经济合作社。。住所地：广东省广州市花都区狮岭镇合成村负责人：毕汉明。一审第三人：广州市臻龙建筑工程顾问有限公司。。住所地：广东省广州市花都区新华街凤凰北路******商铺之二法定代表人：李斌。再审申请人曾金玲因与被申请人广东建安消防机电工程有限公司花都分公司（以下简称建安消防分公司）、一审第三人广州市花都区狮岭镇合成团结三经济合作社（以下简称团结三经济社）及广州市臻龙建筑工程顾问有限公司建设工程合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终20438号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曾金玲申请再审称：一、原审判决认定申请人为适格主体且《商业大厦消防安装工程合同书》（以下简称《工程合同》）有效，而《工程合同》约定的付款条件尚未成就，原审法院却违反合同约定判决申请人支付剩余工程款，显失公平。一是涉案工程未完工，没有任何证据证明未完工部分是被申请人依约完成后申请人要求拆除的；二是合同约定的付款条件尚未成就；三是被申请人收取的款项已超过合同对价应承担的义务；四是被申请人没有在合同约定期间完成合同义务，依法应承担违约责任，没有收取剩余工程款的权利。二、原审判决审理程序不当。一是对《工程合同》未能完成，涉案工程没有通过消防部门验收，首先应查明过错责任，而二审判决已意识到这个问题，却没有依法处理；二是涉案工程的《建设工程消防设计审核意见书》被撤销，并没有证据证明是第三人的过错所造成的，应由被申请人承担责任。三、申请人不是本案建设工程合同的主体。涉案商业大楼的所有人及涉案工程的发包方是团结三经济社，该社并没有授权申请人签订涉案《工程合同》，而涉案商业大楼的承租人是曾某华，申请人只是受曾昭华的委托签订《工程合同》。综上，申请人请求再审本案，撤销二审判决依法改判驳回被申请人的诉讼请求。本院经审查认为，本案为建设工程合同纠纷。再审申请人曾金玲不服本案二审判决向本院申请再审，本院依法对其提出的再审事由是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定情形进行审查。根据曾金玲的再审申请，本案争议的焦点问题，一是曾金玲是否是本案的适格主体；二是曾金玲是否应向建安消防分公司支付涉案工程款。首先，关于曾金玲在本案中主体是否适格，即其是否系涉案《工程合同》发包方的问题。曾金玲主张，涉案商业大厦的所有权人为团结三经济社，涉案的商业大厦消防安装工程亦是以团结三经济社作为发包方签订《工程合同》，而涉案商业大厦的实际承租人系曾某华，其只是受曾某华的委托签订《工程合同》。但根据本案事实和证据，涉案《工程合同》是曾金玲以团结三经济社的名义与建安消防分公司签订，曾金玲在合同上签字，团结三经济社并未盖章。而在合同履行过程中，曾金玲亦是通过自己的账户向建安消防分公司支付工程款。建安消防分公司亦否认曾金玲曾向其提及其是受曾某华的委托签订工程合同。因此，原审判决认定曾金玲系涉案《工程合同》的发包方并无不当。其次，关于曾金玲是否应向建安消防分公司支付涉案工程款的问题。曾金玲与建安消防分公司签订的《工程合同》合法有效，对双方均具有约束力，双方应按合同约定全面履行合同义务。根据一审法院现场勘察的情况，涉案工程除了三、四层外，其他楼层均已经交付使用；而三、四层亦已安装消防管道，未安装的排烟管是因曾金玲的要求拆除的，在拆除前整体工程已经进行了竣工验收，验收结果为合格。因此，涉案工程款支付条件已成就，曾金玲现以付款条件未成就为由拒付工程款，没有事实依据，原审判决其支付尚欠工程款并无不当。综上，再审申请人曾金玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回曾金玲的再审申请。审判长  林振华审判员  孙桂宏审判员  周小劲二〇一九年十二月二十三日书记员  林冰燕张国智
山东省无棣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1623执1564号 申请执行人：山东无棣农业商业银行股份有限公司,住所地:无棣县院前街**。 法定代表人：孟祥亮，该公司董事长。 被执行人：闫秀城,男,1977年10月24日出生,汉族,住无棣县。 被执行人：袁孟燕，女，1979年2月7日出生，汉族，住无棣县 本院在执行申请执行人山东无棣农业商业银行股份有限公司与被执行人闫秀城、袁孟燕合同纠纷一案中，申请执行人申请执行标的为278898.9元及利息241160.68等，已执行0元。执行过程中，本院对被执行人的财产进行了查询，被执行人在银行虽有账户，但仅有零星存款，无车辆、房屋、土地使用权登记信息，申请执行人也无法提供被执行人存在其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人闫秀城、袁孟燕适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人亦同意本院终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结山东省无棣县人民法院（2018）鲁1623民初1906号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王友辉 审判员  蔡长松 审判员  赵连辉 二〇一九年十二月四日 书记员  于咏东
河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0381民初3766号原告：李雪艳，女，1989年10月6日生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人（特别授权）:关耀宗，偃师市城关法律服务所法律工作者。被告：李佳静，女，1996年11月30日生，汉族，住河南省偃师市。原告李雪艳与被告李佳静民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李雪艳及委托诉讼代理人关耀宗到庭参加诉讼，被告李佳静经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付借原告的人民币现金15000元及利息。2、由被告承担诉讼费。事实与理由：2018年4月30日，被告以做生意资金紧张为由，向原告借现金15000元整，并且给原告出具了一张借条，载明：“借条李佳静于2018年4月30日向李雪艳借款共计人民币现金15000元（壹万伍仟元整），定于2018年12月6日还完，如逾期一天利息3000元整（空口无凭，特此为据），借款人：李佳静身份证号：，电话182××******地址：偃师市大口乡郭村2018年4月30日附：此款未还清，愿负一切法律责任。”目前，借款时间早已到期，但被告却拒不还款，经原告多次讨要借款无果。为维护原告的合法权益，原告将被告诉至人民法院，敬请法院支持原告诉求。被告李佳静逾期未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证。本院认定事实如下：被告李佳静以做生意资金紧张为由，于2018年4月30日向原告李雪艳借现金15000元，并且给原告出具了借条一份，载明：“借条李佳静于2018年4月30日向李雪艳借款共计人民币现金15000元（壹万伍仟元整），定于2018年12月6日还完，如逾期一天利息3000元整（空口无凭，特此为据）。”借条上有李佳静的签名和指印。本院认为，被告李佳静向原告李雪艳借款1.5万元的事实，有李佳静出具的欠条，李雪艳的陈述等证明，事实清楚，应予认定。双方约定借款逾期一天利息3000元，该约定违反不超过年利率24%的规定，对超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李佳静于判决生效之日起五日内清付原告李雪艳借款15000元及利息（按年利率24%，从2018年12月7日起计算至实际履行之日止）；驳回原告李雪艳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费174元，由被告李佳静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  郭东昕人民陪审员  温静洁人民陪审员  寇璐瑶二〇一九年十二月十八日书 记 员  任园园
安徽省含山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0522民督135号 申请人：含山县富祥物业管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市含山县环峰东路**，统一社会信用代码91340522764773919G。 法定代表人：翟宗宏，公司总经理。 委托诉讼代理人：赵祥，公司员工。 被申请人:张美全，男，1981年11月13日出生，汉族，住含山县。 申请人含山县富祥物业管理有限公司与被申请人张美全申请支付令一案，本院于2019年12月12日立案。申请人含山县富祥物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按申请人含山县富祥物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  陈世彬 二〇一九年十二月二十四日 书记员  何 阳
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初11918号原告：刘国和，男，汉族，1976年2月8日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：方亚，广东名成律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗家威，广东名成律师事务所律师。被告：东莞市塘厦耐特五金加工店，住所地：东莞市塘厦镇诸佛岭社区塘莆东路**。经营者：王兵。被告：王兵，男，汉族，1966年1月15日出生，住重庆市开县，原告刘国和诉被告东莞市塘厦耐特五金加工店（以下简称耐特五金店）、王兵无因管理纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，适用简易程序进行审理。在审理过程中，后因案情复杂而转换适用普通程序，由尤中琴担任本案审判长与审判员刘超、审判员李东才共同组成合议庭进行审理，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告刘国和委托诉讼代理人方亚到庭参加诉讼，被告耐特五金店、王兵经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘国和向本院提出诉讼请求：一、被告耐特五金店立即向原告返还垫付的工人工资50380元及利息（利息按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率从2019年5月23日起计至清偿之日止，暂计至2019年7月1日为240.16元）；二、被告王兵对上述第一项债务承担连带清偿责任。三、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年6月原告与被告耐特五金店签署《商铺租赁合同书》，耐特五金店承租原告铺位。耐特五金店承租后用于生产经营。2019年5月被告耐特五金店经营不善，拖欠了7名员工2019年3月至5月工资合计71992元。为维护社会稳定，在东莞市人力资源局塘厦分局的协调及见证下，原告于2019年5月23日代被告耐特五金店拖欠7名员工2019年3月至5月工资总额71992的70%，即50380元。被告王兵为实际经营者，应当对耐特五金店的债务承担连带清偿责任。被告耐特五金店、王兵并未向本院提交答辩意见。经审理查明,原告刘国和与被告王兵于2017年6月2日签订《商铺租赁合同书》，被告王兵承租原告位于东莞市塘厦镇诸佛岭社区塘莆东路40号的房屋。租赁期限为2017年6月1日至2019年5月30日。另查询商事登记信息，东莞市塘厦耐特五金加工店为个体户，经营者为王兵。原告刘国和主张其向被告耐特五金店的员工垫付了50380元。其提供了东莞市人力资源和社会保障局塘厦分局的见证书和证明。文书显示，因被告耐特五金店经营者王兵自2019年5月14日起不知所踪，导致耐特五金店郝小平等7名员工2019年3月至5无的工资得不到支付。后经原告和被告耐特五金店7名员工的协商，同意由原告刘国和在2019年5月23日前垫付应领工资的70%（50380元）。原告刘国和主张其于2019年5月23日垫付了50380元，原告刘国和提供了耐特五金店7名员工的工资签收表，显示被告耐特五金店的7名员工在原告刘国和处领取了50380元。以上事实，有原告《商铺租赁合同书》、商事登记信息、见证书、证明、工资表及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告耐特五金店、王兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，并承担相应的诉讼风险。本案为无因管理纠纷。没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。被告耐特五金店经营者王兵下落不明，无法联系，导致被告耐特五金店7名员工的工资无法得到支付，原告刘国和代耐特五金店先行垫付了70%的工资50380元，被告耐特五金店应予以返还，被告王兵作为被告耐特五金店的经营者应承担连带责任。原告刘国和请求以按照中国人民银行同期贷款基准利率计算被告垫付工资期间的利息，不违反法律规定，本院予以确认，但原告刘国和垫付工资款的日期为2019年5月23日，故计算利息的起算点为2019年5月24日。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，缺席判决如下：一、被告东莞市塘厦耐特五金加工店、王兵应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告刘国和支付50380元及利息（以50380元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率自2019年5月24日起计至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计至付清之日）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费532.75元，原告刘国和已预交，由被告东莞市塘厦耐特五金加工店、王兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  尤中琴审判员  刘 超审判员  李东才二〇一九年十二月二十四日书记员  冯小明陈辉琳《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条【缺席审判】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省含山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0522民督136号 申请人：含山县富祥物业管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市含山县环峰东路**，统一社会信用代码91340522764773919G。 法定代表人：翟宗宏，公司总经理。 委托诉讼代理人：赵祥，公司员工。 被申请人:胡斌斌，男，1990年6月18日出生，汉族，住含山县。 申请人含山县富祥物业管理有限公司与被申请人胡斌斌申请支付令一案，本院于2019年12月12日立案。申请人含山县富祥物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按申请人含山县富祥物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  陈世彬 二〇一九年十二月二十四日 书记员  何 阳
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1104民初4923号之一申请人：胡洪灿，男，汉族，1970年3月2日出生，住漯河市源汇区。被申请人：鞠永鹏，男，汉族，1973暖10月19号出生，住漯河市召陵区。本院在审理申请人胡洪灿诉被申请人鞠永鹏买卖合同纠纷一案中，原告胡洪灿于2019年12月6日向本院提出保全申请，要求依法冻结被告鞠永鹏名下的银行存款5000000元或查封、扣押其他同等价值财产。原告胡洪灿已提供保单担保。本院认为，申请人提出的保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一零二条之规定，裁定如下：对鞠永鹏名下位于漯河市召陵区万金镇聚金路与开发路交叉口50米路西万金商贸城坐落在大门院内三排（北面两排、东南一排）楼上楼下80套房屋（房号为202、203、205、206、207、208、209、210、211、212、213、215、216、217、218、221、222、223、225、226、227、228、229、230、231、232、233、235、236、237、302、306、307、308、311、312、313、315、316、317、318、321、322、323、325、326、327、328、329、330、331、332、333、335、336、337、502、503、505、506、507、508、509、510、511、512、513、515、518、519、520、521、522、523、525、526、527、528、529、530）予以查封。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  郭庆祥审 判 员  李 勇人民陪审员  胡国选二〇一九年十二月三十一日书 记 员  冀 雨
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初20776号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路**（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：雷园园，支行行长。委托诉讼代理人：王晓锋（特别代理），重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈庆，重庆君知奇律师事务所律师。被告：阮丰华，男，1979年4月15日出生，汉族，住福建省南靖县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告阮丰华信用卡纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理，由审判员何流任审判长，与人民陪审员夏金秀、熊鸿猷组成合议庭，依法适用普通程序于2019年12月10日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人王晓锋到庭参加了诉讼，被告阮丰华经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2013年2月1日，被告与原告签订了《平安银行·保险信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告支付截至2019年7月13日的信用卡本金98086.88元、透支利息165499.79元、滞纳金1178.08元及分期手续费15470.9元；并从2019年7月14日起，以本金98086.88元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由被告阮丰华承担。被告阮丰华未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2013年2月1日，被告阮丰华填写《平安银行·保险信用卡申请表》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行•保险信用卡领用合约》约定：“利息和收费，免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，甲方将自记账日起按日利率万分之五计收乙方利息至清偿日止，并按月计收复利。……乙方如未于每月到期日前还清当期最低还款额，除应按约定循环信用利息外，还应支付滞纳金。……对账和还款。……乙方账单所列明的款项，其偿还顺序依次为年费、超限费、滞纳金、取现费、其他费用及利息、预偿现金款和消费透支款。乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。……”。此后，平安银行信用卡中心向被告阮丰华发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费。截至2019年7月13日，被告尚有信用卡本金98086.88元、透支利息165499.79元、2013年12月4日至2014年7月30日期间的滞纳金1178.08元，以及2013年5月2日至2014年7月30日期间的分期手续费15470.9元未偿还。2019年5月6日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《平安银行·保险信用卡申请表》、《平安银行•保险信用卡领用合约》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《平安银行·保险信用卡申请表》及《平安银行•保险信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及滞纳金在《平安银行•保险信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至于2019年7月13日的透支本金、透支利息、滞纳金以及分期手续费，并从2019年7月14日起，以未偿还本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告阮丰华于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2019年7月13日的信用卡透支本金98086.88元、透支利息165499.79元、滞纳金1178.08元，以及分期手续费15470.9元，并从2019年7月14日起，以透支本金98086.88元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5504元，由被告阮丰华负担（限被告于本判决书生效之日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  何 流人民陪审员  夏金秀人民陪审员  熊鸿猷二〇一九年十二月十日书 记 员  曹迁玲
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0521执6124号之一 申请执行人：吴振江，男，1973年7月3日出生，汉族，住泉州台商投资区。 被执行人：陈新，男，1965年2月17日出生，汉族，住泉州台商投资区。 本院在执行吴振江与陈新借款合同纠纷一案中，根据执行依据惠安县人民法院(2019)闽0521民初1401号民事判决书，被执行人陈新应支付申请执行人吴振江款项152525.00元及相应的利息。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。执行中本院多次向金融机构、房产、土地、车辆等管理部门查询被执行人的财产情况，均查无被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供执行财产线索，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  刘 军 二〇一九年十二月五日 书记员  王志谦
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1971刑初5056号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人阳广龙，男，1999年12月9日出生，公民身份号码430************676，汉族，文化程度初中，务工，户籍所在地为湖南省隆回县************。因涉嫌犯盗窃罪于2019年9月22日被羁押，次日被刑事拘留。同年9月29日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2019]4852号起诉书指控被告人阳广龙犯盗窃罪，于2019年11月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序审理，于2019年12月17日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员林伟强出庭支持公诉，被告人阳广龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东莞市第一市区人民检察院指控称，2019年9月22日7时许,被告人阳广龙来到东莞市******网趣网咖内上网时，见被害人李某坐在200号电脑桌前熟睡,桌面上放了一部VIVO牌Y83型手机（经估价，价值494.64元）。阳广龙趁机扒走该手机并离开现场。当日19时许，公安机关在东莞市石碣镇梦幻城网吧抓获被告人阳广龙。破案后，起回被盗手机发还给被害人李某。公诉机关提供了现场勘查笔录、现场图、现场照片，东莞市价格认定结论书，VIVO牌Y83手机，到案经过、户籍材料、东莞市价格认定结论书、扣押清单、刑事判决书，监控视频，证人何某的证言、辨认笔录及指认笔录，被害人李某的陈述，被告人阳广龙的供述及辨认笔录等证据，并据此认为被告人阳广龙无视国法，以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。建议对被告人阳广龙判处有期徒刑七个月至一年三个月，并处罚金。提请本院依法惩处。被告人阳广龙对指控的事实及罪名均无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理中亦无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人阳广龙盗窃的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人阳广龙无视国法，以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人阳广龙犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人阳广龙归案后能如实供述其罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。视被告人的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条的规定，判决如下：被告人阳广龙犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月22日起至2020年4月21日止。罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  徐 涛人民陪审员  吴忠辉人民陪审员  叶 赤二〇一九年十二月二十七日书 记 员  黎慧洁附页：本案适用法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申9381号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴春野，男，1971年12月20日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。委托诉讼代理人：张莲，广东华然律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈锐娴，广东华然律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：深圳市尚品六合空间设计有限公司（原名为：深圳市易舍东方空间设计工程有限公司）。住所地：广东省深圳市福田区沙头街道福强路**深圳文化创意园创意中心**506A。法定代表人：涂传文，系公司总经理。再审申请人吴春野因与被申请人深圳市尚品六合空间设计有限公司（以下简称六合公司）合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终6203号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴春野申请再审称，（一）一、二审法院认定的关于吴春野与六合公司间的合作合同未成立的事实是错误的。事实是合作合同因双方已实际履行合同义务而成立，后因六合公司擅自更换项目负责人而导致合作不能继续，六合公司应当承担相应的违约责任。吴春野为涉案项目顺利承接及前期施工花费大量的时间成本、脑力成本及垫付了飞机票、材料费、员工工资，现因六合公司违约导致合同不能履行，吴春野同意退回5万元，留下10万元作为吴春野的报酬及抵扣所垫付的款项并无不妥；二、关于双方合作关系终止退款方案，双方仅就吴春野退还5万元已达成合意且吴春野已实际退款，后续8万元退款仅六合公司单方要求，吴春野并未同意。综上，双方合作合同已经成立，吴春野有权要求10万元作为前期报酬及部分工程支出，一、二审法院判决认定事实不清，适用法律不当，请求依法再审。本院经审查认为：本案为合同纠纷。根据吴春野申请再审的理由，本案争议焦点为：一、涉案合作合同是否成立；二、吴春野主张无需返还六合公司80000元能否得到支持。分析如下：经一、二审查明，吴春野与六合公司均确认双方关于工程的具体操作无书面约定，涉案项目仅进行了少部分前期工作，双方并未能进行项目的后期施工合作，现无证据证明双方就具体合作事项达成合意，故一审认定涉案的合作合同并未成立并无不当。六合公司通过其法定代表人涂传文向吴春野转账150000元，六合公司主张该款项是工程款，吴春野主张该款项是六合公司支付吴春野的报酬及部分施工款。吴春野在2017年1月22日曾退回六合公司人民币50,000元，吴春野主张剩余100000元是六合公司支付给其的报酬及部分施工款，不应退回六合公司。但六合公司的法定代表人在2017年2月20日向吴春野发送的短信记录显示，双方曾就返还人民币80,000元以及支付方式达成一致意见，但之后又发生了分歧。在吴春野未能提交充足证据证明其因合作而存在实际支出的情况下，一、二审结合双方在聊天记录中的意思表示并结合本案案件事实，酌定吴春野向六合公司返还80000元及相应利息并无不当。吴春野申请再审缺乏新的事实和理由予以佐证其主张，本院不予支持。综上，再审申请人吴春野的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴春野的再审申请。审判长  林振华审判员  孙桂宏审判员  周小劲二〇一九年十二月十八日书记员  张国智
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初19712号 原告：合肥凯富汽车服务有限公司，住所地合肥市包河区骆岗镇老官塘村新村，统一社会信用代码91340100556303197P（1-1）。 法定代表人：魏琳，总经理。 委托诉讼代理人：伊在中，安徽正申律师事务所律师。 被告：赵守兵，男，1976年4月7日出生，汉族，住安徽省。 委托诉讼代理人：马良健，安徽慧民律师事务所律师。 被告：阜阳市兴客旅游有限公司，住所地颍上县慎城镇南湖大瓦房村段，统一社会信用代码91341226798123017N。 委托诉讼代理人：周岭清，安徽慧民律师事务所律师。 原告合肥凯富汽车服务有限公司（下称凯富服务公司）诉被告赵守兵、阜阳市兴客旅游有限公司（下称兴客旅游公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凯富服务公司的委托诉讼代理人伊在中，被告赵守兵及其委托诉讼代理人马良健，被告兴客旅游公司的委托诉讼代理人周岭清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凯富服务公司向本院提出如下诉讼请求： 1、请求两被告支付原告车辆维修费56150元。 2、判令被告支付原告维修费利息损失至实际履行完毕止（以56150元为基数，以人民银行贷款利率1倍计算。自2018年2月2日起至起诉时56150元*4.75%*/365系数*571天，暂计4172元）； 3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2017年12月，被告赵守兵、阜阳市兴客旅游有限公司因车辆皖Ｋ×××××大客车发生交通事故损坏严重与原告约定其损坏车辆交由原告维修。原告依约对损坏车辆维修耗费大量材料及人工，2018年2月1日完成维修并交付被告使用。2018年2月1日经被告确认皖Ｋ×××××大客车共产生维修材料及工时费182500元。2018年2月8日被告委托保险公司支付原告维修费用126350元，剩余56150维修费未支付。被告赵守兵为皖Ｋ×××××大客车车主，阜阳市兴客旅游有限公司为皖Ｋ×××××大客车挂靠单位应当对该车辆维修费承担连带付款责任。原告认为，由于被告违约给原告带来损失，被告应当承担相应的责任。为维护原告合法权益，提出上述请求，请人民法院依法裁判。 被告赵守兵辩称：一、原告诉讼主体资格不明确，不能证明其经营的合法性，我们收到的证据目录没有原告的相关资料，我们不能确定原告有诉讼主体资格。二、原告诉请漏列诉讼当事人，应该追加曹飞及其保险公司参加诉讼和承担责任，该承揽合同自被告赵守兵出具担保书即转为债权转让关系，被告赵守兵在其保险公司付清应承担的维修款后，即无付款义务，其义务仅为协助原告办理相关理赔手续，该担保书明确约定了根据交警事故认定的结果，皖Ｋ×××××承担的金额为126350元，皖Ｋ×××××承担的车为56150元。三、原告提供给的三方协议，与本案无关，被告担保书承诺的是协助办理两车保险公司的理赔手续，不是支付维修费，原告负责人已经到被告兴客旅游公司提取了相关手续。四、担保没有约定付款的时间、方法以及违约责任，原告主张被告支付利息，既无事实依据，也无法律依据。综上，请求驳回原告的诉请。 被告兴客旅游公司辩称：一、我方与原告没有合同关系，根据合同的相对性，我方不承担本案的维修责任，原告要求公司承担连带责任，没有事实与法律依据。二、根据原告的主张，我方认为本案的皖Ｋ×××××的实际车主是被告赵守兵，被告赵守兵对公司的承诺写的是担保书，实际上不具备担保的额性质，实际是根据原告的要求，被告承诺的主要内容是对维修款的支付主体，数额都非常明确，付款主体是两辆车的车主及保险公司。付款的数额很明确，也是确定的，与被告兴客旅游公司毫无牵连。三、承诺上可以看出，被告赵守兵仅仅是协助原告办理相关赔付手续，且，被告赵守兵已经履行了相关赔付的义务，对自己的车辆不仅办理了赔付的相关手续，且该款也已经履行完毕，对于皖Ｋ×××××的车辆，被告赵守兵已经协助办理了相关手续，原告认可了该车的赔偿款。另协助的期限是赔付日，因此，不存在赔付款不到位的问题，对于原告本次起诉另行赔付，没有事实与法律依据。综上，原告对被告兴客旅游公司的诉请没有事实与法律依据。 经审理查明：2017年11月1日00时36分许，王占成驾驶车牌皖Ｋ×××××号大型普通客车由南向北沿滁新高速阜阳方向行驶至162ＫＭ＋300Ｍ路段时，与前方同车道曹飞驾驶的皖Ｋ×××××号重型自卸货车发生追尾碰撞，事故造成皖Ｋ×××××号大型普通客车驾驶人王占成、乘车人王诚当场死亡，郑标以及龚明秀、王梅等十七人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。2017年11月22日，淮南市公安局交通警察支队高速公路一大队下达了皖公交认字［2017］00008号道路交通事故认定书，认定驾车人王占成承担此事故的主要责任，曹飞承担次要责任。被告赵守兵系皖Ｋ×××××大客车实际车主，该车辆挂靠在被告兴客旅游公司名下经营。发生交通事故的被告赵守兵将皖Ｋ×××××大客车交付原告凯富服务公司进行维修，2018年2月1日，赵守兵为原告凯富服务公司出具《担保书》一份，内容为：“担保书，今担保合肥凯富汽车服务有限公司皖Ｋ×××××事故客车维修工时及材料费壹拾捌万贰仟伍佰元整（182500）未付。根据交警及事故认定书结果，其中皖Ｋ×××××占主责，金额为壹拾贰万陆仟叁佰伍拾元整（126350）另外皖Ｋ×××××货车占次责，金额为伍万陆仟壹佰伍拾元整（56150）。皖Ｋ×××××客车车主赵老板必需协助配合两台车（皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××）保险公司赔付相关手续事宜，直到赔付款全额到合肥凯富汽车服务有限公司为止。”原告向被告追款无果，故引起本案诉讼。 本院认为：根据原告合肥凯富汽车服务有限公司提供的被告赵守兵出具的《担保书》载明，被告赵守兵系协助配合两台车（皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××）保险公司赔付相关手续事宜，直到赔付款全额到合肥凯富汽车服务有限公司为止。根据该担保书及现行修理厂的保险理赔维修操作程序，被告赵守兵的义务系协助配合两台车保险公司赔付相关手续事宜，直到赔付款全额到合肥凯富汽车服务有限公司为止，现原告只能以此《担保书》要求被告赵守兵履行上述义务，只有在赵守兵履行上述义务后，原告得不到赔付的情况下才能依此向被告主张权利。原告未提供证据证明被告赵守兵不协助配合两台车保险公司赔付相关手续事宜及保险公司不能赔付的事实，原告直接起诉要求被告给付款项的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告合肥凯富汽车服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费654元，由原告合肥凯富汽车服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  杨天柱 二〇一九年十二月十日 书记员  黄亚玲 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初6234号原告：谭丽娟，女，1972年8月1日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。被告：中山市乐喜厨电器科技有限公司，住所：广东省中山市南头镇园林路**第**（住所申报）。法定代表人：伍远辉。原告谭丽娟与被告中山市乐喜厨电器科技有限公司（以下简称乐喜厨公司）劳动合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭丽娟到庭参加诉讼。被告乐喜厨公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭丽娟向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工资款2018年10月至2019年1月共28700元及由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2018年10月入职被告乐喜厨公司，有考勤卡为证。10月原告接手各项盘点工作的交接及所有供应商还款协议的签定，系统操作的输入与对数问题至2019年2月15日辞职。原告向仲裁机构追讨工资，仲裁结果出来后原告与伍远辉签订和解协议，伍远辉须于2019年5月20日支付第一期工资，但至今仍未支付，原告的合法权益受到侵害，故诉至法院，要求被告支付2018年10月工资6200元，11月工资7500元，12月工资7500元，2019年1月工资7500元，合计28700元。被告乐喜厨公司无答辩。本院经审理认定事实如下：谭丽娟称:2018年10月4日入职乐喜厨公司处，任职资产科科长工作。双方无签订书面劳动合同，口头约定第一个月工资6200元,第二个月开始工资7500元,乐喜厨公司未为谭丽娟参加社会保险。2019年3月20日，中山市劳动人事争议仲裁委员会受理谭丽娟的劳动仲裁申请，谭丽娟请求裁决乐喜厨公司支付:2018年10月份工资6200元、2018年11月份工资7500元，2018年12月份工资7500元，2019年1月份工资7500元，合计28700元。同年4月30日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字[2019]1141号仲裁裁决，裁决：驳回谭丽娟的全部仲裁请求。谭丽娟在法定期限内就上述仲裁裁决向本院提起诉讼。乐喜厨公司未在法定期限内就上述仲裁裁决向本院提起诉讼。谭丽娟主张2018年10月至2019年1月的工资28700元。谭丽娟提供乐喜厨公司11月、12月工资表、中山市涛宝电器有限公司对外负债情况表、交接物料清单、微信聊天记录、员工离职申请表、民生银行对账单、顺德农村商业银行明细表、和解协议书等证据，称其于2018年4月1日，按伍远辉的工作安排，到深圳市国通逆向供应链管理有限公司（法定代表人伍远辉）上班，期间没有办理入职手续，双方没有签订书面劳动合同；2018年4月12日，按伍远辉的工作安排，到顺德喜厨电器有限公司（法定代表人曾祥华）工作，期间没有办理入职登记手续，双方没有签订书面劳动合同，并实际工作到2018年9月底；2018年10月4日，按伍远辉的工作安排，到乐喜厨公司上班。其中民生银行对账单显示：深圳市国通逆向供应链管理有限公司分别于2018年8月1日、8月31日、9月22日向谭丽娟转账支付工资奖金。另，谭丽娟提供的乐喜厨公司11月份工资表显示：谭丽娟底薪7500元，上班20天，10月工资6200元，实发工资13700元，12月份工资表显示：谭丽娟底薪7500元，扣减130元，实发工资7370元，上述两份工资表“签名确认”栏均为空白。微信聊天记录显示：2019年1月11日，谭丽娟把乐喜厨工资表发给“伍远辉”，同月1月27日，谭丽娟问伍远辉什么时候发10月到12月的工资；同年2月4日，谭丽娟对伍远辉说：“今年最后一天了，几个月的工资无出给我们也不同我们想想办法，你叫我们这个年怎过，不是讲好年前把工资全部结回我们，现在无着落的？真的要我们上劳动部门？”伍远辉答复：“能想到办法，我还用得着这样”。2019年1月15日，谭丽娟填写离职申请表，“申请离职日期”写2019.2.15，“离职原因”写因私人事辞职。谭丽娟称伍远辉在“部门经理意见”栏中签名。谭丽娟称于2019年1月27日就没有在乐喜厨公司上班。同年3月20日，谭丽娟提出上述仲裁申请。同年5月10日，谭丽娟与张伯武、伍远辉签订和解协议书，双方约定伍远辉分四期（2019年5月20日、6月20日、7月20日、8月20日）付清2018年所欠谭丽娟和张伯武的工资款。本院认为，本案系劳动合同纠纷案，本案的争议焦点为：谭丽娟是否为乐喜厨公司的员工及乐喜厨公司应否支付谭丽娟2018年10月至2019年1月的工资28700元。谭丽娟提供乐喜厨公司11月、12月工资表、微信聊天记录、员工离职申请表等证据，称其于2018年10月4日入职乐喜厨公司工作至2019年1月26日，工资标准为第一个月工资6200元，第二个月开始为每月7500元。乐喜厨公司未到庭，其作为用人单位，应负有对劳动者的用工管理责任，其未提交谭丽娟的工资支付台账、考勤记录情况等证据，应承担举证不能的不利后果，故本院采信谭丽娟诉请，认定谭丽娟为乐喜厨公司的员工。且上述工资表反映2018年10月工资6200元、11月工资7500元、12月工资7500元。2019年1月，双方未能提交工资表，谭丽娟称工作至1月26日，本院采信其主张，谭丽娟每月工资为7500元，故其1月1日至26日的工资为6290元（7500元/月÷31天×26天）。乐喜厨公司应支付2018年10月至2019年1月26日工资共27490元。乐喜厨公司不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席审判。综上，依照《广东省工资支付条例》第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告中山市乐喜厨电器科技有限公司于本判决生效之日起七天内支付原告谭丽娟2018年10月至2019年1月26日的工资共27490元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告中山市乐喜厨电器科技有限公司负担（该款原告已预交，被告在支付上述款项时返还给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  徐宏向二〇一九年十二月六日书记员  程瑞桢
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初20765号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，住所地重庆市经开区青龙路**（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：雷园园，支行行长。委托诉讼代理人：王晓锋（特别代理），重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈庆，重庆君知奇律师事务所律师。被告：韩国田，男，1981年4月8日出生，汉族，住天津市蓟县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告韩国田信用卡纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理，由审判员何流任审判长，与人民陪审员夏金秀、熊鸿猷组成合议庭，依法适用普通程序于2019年12月10日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人王晓锋到庭参加了诉讼，被告韩国田经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2014年2月28日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告支付截至2016年6月3日的信用卡本金100090.77元、透支利息30784.56元、滞纳金3129.69元及分期手续费503.76元；并从2016年6月4日起，以本金100090.77元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由被告韩国田承担。被告韩国田未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2014年2月28日，被告韩国田填写《平安车主信用卡申请表》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“利息和收费，免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，甲方将自记账日起按日利率万分之五计收乙方利息至清偿日止，并按月计收复利。……乙方如未于每月到期日前还清当期最低还款额，除应按约定循环信用利息外，还应支付滞纳金。……对账和还款。……乙方账单所列明的款项，其偿还顺序依次为年费、超限费、滞纳金、取现费、其他费用及利息、预偿现金款和消费透支款。乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。……”。此后，平安银行信用卡中心向被告韩国田发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费。截至2016年6月3日，被告尚有信用卡本金100090.77元、透支利息30784.56元、2014年4月24日至2015年3月24日期间的滞纳金3129.69元，以及2014年10月25日至2015年3月4日期间的分期手续费503.76元未偿还。2019年5月6日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《平安车主信用卡申请表》、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《平安车主信用卡申请表》及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及滞纳金在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至于2016年6月3日的透支本金、透支利息、滞纳金以及分期手续费，并从2016年6月4日起，以未偿还本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告韩国田于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2016年6月3日的信用卡透支本金100090.77元、透支利息30784.56元、滞纳金3129.69元，以及分期手续费503.76元，并从2016年6月4日起，以透支本金100090.77元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2990元，由被告韩国田负担（限被告于本判决书生效之日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  何 流人民陪审员  夏金秀人民陪审员  熊鸿猷二〇一九年十二月十日书 记 员  曹迁玲
山东省莱阳市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0682执2788-11号申请执行人：王康奇，女，1986年4月23日出生，汉族，住山东省青岛市市**晓望路**。被执行人：黄瑞平，女，1962年1月23日出生，汉族，，住莱阳市新华经贸小区**楼**本院依据已经发生法律效力的山东省莱阳市人民法院（2019）民初5497号民事调解书立案执行，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人黄瑞平的银行存款24942元。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  刘振军二〇一九年十二月十二日书记员  林振国
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初28228号原告：杨益群，女，1968年1月19日出生，汉族，住湖南省邵东县************，公民身份号码：430************389。原告：曾滔，男，1990年9月16日出生，汉族，住湖南省邵东县************，公民身份号码：430************657。原告：曾银秀，女，1938年11月23日出生，汉族，住湖南省邵东县************，公民身份号码：430************387。以上原告的共同委托代理人：舒忠广，系广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。以上原告的共同委托代理人：肖克家，系广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：钟永坤，男，1982年11月23日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区********，公民身份号码：441************016。原告杨益群、曾滔、曾银秀诉被告钟永坤机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后，依法由审判员马小笛适用简易程序独任审判，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告曾滔及原告共同委托诉讼代理人舒忠广、肖克家到庭参加诉讼。被告钟永坤经本院合法传唤，无正当理由拒到庭参加诉讼，对其依法缺席审理。本案现已审理终结。诉讼请求原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失1092998元（其中死亡赔偿金819500元、被扶养人生活费201320元、丧葬费46784.5元、交通费10000元、住宿费13500元、误工费1893.5元、精神损害抚慰金50000元）。案件情况（一）交通事故经过、事故责任划分。2018年9月8日04时30分许，当事人钟永坤驾驶粤S*****号牌小轿车超速（经司法鉴定时速约为111km/h）从石碣往坝头方向行驶，行至东莞市城区*******公交站对出路段时，追尾碰撞同方向同车道前方由华保国驾驶的无号牌三轮摩托车，造成两车不同程度损坏、无号牌三轮摩托车上乘客曾宋云在现场经医院抢救无效证实死亡的交通事故。发生事故后钟永坤弃车逃离现场。经交警传唤钟永坤于2018年9月8日14时许到达莞城交警大队接受处理。事故经东莞市公安局交通警察支队莞城大队认定，被告钟永坤负事故的全部责任。（二）车辆的保险情况。粤S*****号牌小轿车的登记车主是被告钟永坤，该车未投保。（三）原告的损失和认定理由。1、丧葬费：按照职工平均工资标准计算6个月，原告诉请46784.5元合理，予以支持。2、死亡赔偿金：受害人事发时53岁，原告主张其在城镇居住生活，结合其提供的东莞市万江宋云蔬菜档营业执照、税务登记证、食品质量安全保证责任书复印件、档位（商铺）租赁合同复印件、收据复印件，依据充分，死亡赔偿金应按照受诉法院所在地城镇居民人均可支配收入计算20年，原告诉请819500元合理，予以支持。被扶养人生活费：根据亲属关系公证书，事发时，受害人母亲曾银秀79岁，需扶养5年，由包括受害人一人扶养。被扶养人生活费按受诉法院所在地城镇居民人均消费性支出标准计算：28875元/年×5年×100%（系数）=144375元。死亡赔偿金合计：819500元+144375元=963875元。3、精神损害抚慰金：本事故造成受害人死亡，使原告不得不承受失去亲人的悲痛，必然使原告在精神上遭受极大痛苦，被告应给予赔偿。结合侵权行为的结果、双方的过错及被告赔偿能力等方面情况，精神损害抚慰金本院酌情支持50000元。4、交通费：根据原告处理交通事故的实际情况，酌情支持3000元。5、住宿费：根据原告处理交通事故的实际情况，支持3500元。6、处理事故人员误工费：根据原告处理交通事故的实际情况，酌定3人误工，误工时长10天，误工费参照最低工资标准计算为：1720元/月÷30天/月×3人×10天=1720元。7、垫付情况：被告钟永坤垫付50000元。裁判结果本院认为，本案为机动车之间发生的交通事故责任纠纷。原告作为曾宋云直系亲属，属于交通事故人身损害赔偿权利人。原告损失合计1068879.5元，因被告钟永坤负全责，故上述损失应由被告全额承担，扣除其垫付的50000元，仍应支付1018879.5元。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告钟永坤自本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告1018879.5元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费7318.49元，由原告负担496.49元，被告钟永坤负担6822元。诉讼费原告在起诉时向本院申请缓交并获批准，待本判决发生法律效力之日起三日内，原、被告应将各自负担的诉讼费径付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  马小笛二〇一九年十二月六日书记员  黄一聪
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0305民初16812号原告：曹建发，男，汉族，1975年7月16日出生，身份证住址山西省阳高县，委托诉讼代理人：刘容，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静雯，北京市尚公律师事务所律师。原告：曹林芳，女，汉族，1980年11月4日出生，身份证住址山西省阳高县，委托诉讼代理人：刘容，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静雯，北京市尚公律师事务所律师。原告：李勇，男，汉族，1976年11月6日出生，身份证住址山西省大同市矿区，委托诉讼代理人：刘容，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静雯，北京市尚公律师事务所律师。原告：莫清雅，女，汉族，1976年11月15日出生，身份证住址吉林省辽源市龙山区，委托诉讼代理人：刘容，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静雯，北京市尚公律师事务所律师。被告：深圳大通实业股份有限公司，住所地深圳市南山区沙河街道恩平街华侨城东部工业区**，统一社会信用代码XXX93F。法定代表人：袁娜。被告：姜剑，男，汉族，1967年3月14日出生，身份证住址山东省青岛市崂山区，本院在审理原告曹建发、曹林芳、李勇、莫清雅诉被告深圳大通实业股份有限公司、姜剑名誉权纠纷一案中，原告曹建发、曹林芳、李勇、莫清雅于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，各原告共同向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告曹建发、曹林芳、李勇、莫清雅撤回起诉。本案受理费共计人民币13800元，本院减半收取为人民币6900元，由原告曹建发、曹林芳、李勇、莫清雅负担。审 判 长  黄娟敏人民陪审员  何 秋人民陪审员  夏华强二〇一九年十二月二十三日书 记 员  苏 恒
石家庄铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）冀8601民初919号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区福华三路星河发展中心酒店**。 法定代表人：孙建平，该公司董事长兼CEO。 委托诉讼代理人：白雪，国浩（石家庄）师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘新闪，国浩（石家庄）师事务所律师。 被告：刘肖，女，1981年2月10日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险公司）与被告刘肖保证保险合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，因向刘肖送达开庭等相关手续未果，本院于2019年9月18日依法对刘肖进行公告送达，并定于举证期限满后第3日上午9时开庭审理。2019年12月5日，本院对本案进行了公开开庭审理。原告平安财险公司委托诉讼代理人白雪、刘新闪到庭参加诉讼，被告刘肖无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告平安财险公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告理赔款29183.1元；2、依法判令被告向原告支付逾期未付保费2647元；3、依法判令被告支付以上款项逾期支付所产生的违约金38573元；以上三项合计96060元；4、本案诉讼费、律师费、保全费由被告承担。事实和理由：2013年5月24日，被告刘肖与中国光大银行股份有限公司石家庄分行（以下简称光大银行石家庄分行）签订借款合同，合同约定借款金额为38000元人民币，借款期限为36个月。2013年5月24日，被告刘肖（投保人）就该笔借款向原告平安财险公司投保保证保险，光大银行石家庄分行为被保险人，与原告签订《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称保险合同），保险合同约定每月保费率为1.9%，光大银行石家庄分行按照借款合同的约定向被告发放共计38000元人民币贷款，但自2014年4月25日开始，被告再未履行合同约定的还款义务。根据保险合同约定，“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”。原告于2014年7月14日按照合同的约定向被保险人光大银行石家庄分行进行理赔，理赔金额共计29183.1元，光大银行石家庄分行向原告出具了《代偿债务确认书》。同时，根据保险合同约定“从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金”。理赔后，原告多次向被告进行催要，被告始终不予偿还全部理赔款项和逾期未付保费。截止2019年7月31日，被告除未付理赔款和保费外，尚欠原告违约金38573元。被告的行为已侵犯了原告的合法权益，请求法院查明事实依法判决。 被告刘肖未答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年5月24日，刘肖作为投保人与平安财险公司签订了一份保单号为1249404260000775374的《平安个人贷款保证保险保险单》，光大银行石家庄分行为被保险人，保证保险金额为45182元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，每月保费率1.9%，每月保险费为2850元，缴纳方式为每月按时缴纳，缴费日期为银行扣款之日。2013年5月24日，刘肖与光大银行石家庄分行签订《个人担保借款合同》，合同约定借款金额为38000元人民币，借款期限为36个月，借款利率按照中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率上浮40%，还款方式为等额本息还款法。合同签订后，光大银行石家庄分行向刘肖发放了38000元人民币贷款。被告按约支付借款本息、保险费至2014年4月25日，后未再支付借款本息、保险费，根据平安个人贷款保证保险保险单的约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”，2014年7月14日贷款逾期超过80天，原告按约代为清偿，向光大银行石家庄分行支付代偿理赔款金额共计29183.1元，光大银行石家庄分行向原告出具《代偿债务确认书》，确认光大银行石家庄分行已收到赔款。至原告代偿日即2014年7月14日，被告拖欠原告保费2647元。 以上事实有原告提供的个人担保借款合同、借款凭证、平安个人消费信贷保证保险保险单、索赔申请书、代偿债务确认书、消费信贷对账单及原告的陈述予以证明。 本院认为，原告和被告在平等、自愿、协商一致的基础上依法签订的《平安个人贷款保证保险保险单》，系保证保险合同，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定行使权力、履行义务。本案中，因被告未按期归还银行贷款，导致原告作为保险人代偿款项，根据保证保险合同约定原告可在代偿范围内行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，故本院对原告主张的代偿款29183.1元予以支持。保证保险单特别约定的保险人赔偿后，投保人需向保险人支付的未付保费应计算至2014年7月14日。该未付保费2647元根据保证保险合同的约定，原告有权要求被告偿还。庭审中原告对违约金虽按照年利率24%实际主张，但其标准明显过高，应予适当调整，本院酌情调整为按年利率18%的标准计算，故违约金应以保险理赔款和未付保费为基数，自理赔之日即2014年7月14日按照年利率18%的标准计算，但给付期限应至本判决确定的履行之日。关于律师费，原告未提交证据，本院不予支持。关于保全费，未实际产生，本院不予支持。被告未到庭参加诉讼，亦未答辩和提供证据，视为对一审答辩权、质证权的放弃并承担由此带来的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第九十五条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘肖于本判决生效之日起十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司为被告刘肖代偿的贷款本息29183.1元，并支付以上述款项为基数自2014年7月14日起至本判决确定的履行之日止按年利率18%的标准计算的违约金; 二、被告刘肖于本判决生效之日起十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司未付保费2647元，并支付以上述款项为基数自2014年7月14日起至本判决确定的履行之日止按年利率18%的标准计算的违约金; 三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1560元，由被告刘肖负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  呼广宇 人民陪审员  魏兰琴 人民陪审员  刘利娟 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  王 磊
广东省英德市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1881执3074号 申请执行人：刘慧芳，女，汉族，1986年06月07日出生，孝感市人，住广东省英德市。 被执行人：英德市城建房地产有限公司，法定代表人：陈伟辉，地址：英德市。 关于申请人刘慧芳与被执行人英德市城建房地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院依据（2019）粤1881民初6号民事调解书，本院于2019年9月09日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，且未履行义务及向本院报告申报财产。 二、通过执行网络查控系统向车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源等部门出发查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查封被执行人名下有位于英德市XXXX东路北侧XXX用地（2XXX1）（土地证号：英XXX用（2XXX9）1XXX**），该房屋系本院予以查封（2022年11月07日查封期限届满），申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。该土地使用权由（2019）粤1881执恢6号执行案处置，本案参与该案件拍卖所得款项的分配。 2、查明被执行人名下有位于英德市XXXX东路北侧XXXX用地（2XXX1）（土地证号：英XXXX用（2XXXX8）0XXX**），该用地建有商品房（该商品房未办理产权证），且部分商品房已经出售，因此该土地使用权暂不具备处置条件；其中15套房屋由（2019）粤1881执恢6号处置，本案参与该案件拍卖所得款项的分配。 三、通过实地走访形式对被执行人所在地进行了调查和了解，未能找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下 本院(2019)粤1881执3074号案件终结本次执行。 被执行人英德市城建房地产有限公司负有继续向申请执行人刘慧芳履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 刘 越 审判员 李仕森 审判员 钟 辉 二〇一九年十二月六日 书记员 罗 宁
河南省安阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）豫05民辖终332号 上诉人（原审被告）：董海照，男，汉族，1976年12月23日生，住河南省滑县。 上诉人（原审被告）：翟方辉，男，汉族，1968年4月28日生，住河南省滑县。 上诉人（原审被告）：胡全才，男，汉族，1972年9月12日生，住河南省滑县。 被上诉人（原审原告）：河南省大成建设工程有限公司，住所地：林州市红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。 法定代表人：张献军，职务：总经理。 原审被告：闫红利，男，汉族，1974年10月31日生，住河南省淇县。 原审被告：张明俊，男，汉族，1965年8月2日生，住河南省淇县铁**。 原审被告：淇县宏光商贸有限公司，住所地：淇县朝歌路**。 法定代表人：冯爱伟，职务：总经理。 原审被告：李向忠，男，汉族，1969年7月2日生，住河南省滑县。 原审被告：李国华，男，汉族，1975年7月14日生，住河南省滑县。 上诉人胡全才、翟方辉、董海照因与被上诉人河南省大成建设工程有限公司、原审被告闫红利、张明俊、淇县宏光商贸有限公司（以下简称宏光公司）、李向忠、李国华追偿权纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初6740号驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人胡全才、翟方辉、董海照上诉称，本案的基础法律关系仍然是建筑施工合同纠纷，一审认定为追偿权纠纷错误，应适用专属管辖，以施工行为地滑县人民法院管辖，诉请将本案移送至滑县人民法院审理。 本院经审查认为，本案诉求是追偿垫付款，属于追偿权纠纷,追偿权纠纷应依照合同纠纷确定管辖，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”之规定，本案争议标的为给付货币，被上诉人为接收货币一方，故河南省林州市对本案享有管辖权。上诉人胡全才、翟方辉、董海照的上诉请求不成立，本院不予支持。原审裁定驳回胡全才、翟方辉、董海照提出的管辖权异议并无不当，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈海雷 审判员  巩志芳 审判员  李瑞增 二〇一九年十二月三日 书记员  王 宁