河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终7209号上诉人（原审原告）:中国光大银行股份有限公司洛阳分行，住所地：河南省洛阳市洛龙区开元大道五洲大厦裙楼**。负责人：尚明胜。该行行长。委托诉讼代理人：李朋涛、王双双，河南中冶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石海峰，男，汉族，1983年10月24日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）：张杰，女，汉族，1983年5月4日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）：李国宝，男，汉族，1989年8月20日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）：张金龙，男，汉族，1988年12月26日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）：齐玉峰，男，汉族，1983年4月8日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）：洛阳市金莱雅柜业有限公司，住，住所地：河南省洛阳市洛龙区李村镇南寨村/div>法定代表人：石海峰。上诉人中国光大银行股份有限公司洛阳分行因与被上诉人石海峰、张杰、李国宝、张金龙、齐玉峰、洛阳市金莱雅柜业有限公司借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初1634号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中国光大银行股份有限公司洛阳分行上诉请求：一、依法撤销本案一审判决第四项，改判为：“石海峰、张杰对不能按月支付的利息（包含借款期限内的正常利息及借款到期后按罚息利率计算的利息）按年利率12.6%逐月向中国光大银行股份有限公司洛阳分行支付复利（暂算至2019年9月2日复利为368141.69元）；”二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：对于复利部分，借贷双方在《个人贷款合同》中明确约定，一审法院对借款到期后按罚息利率计算的利息产生的复利部分不予支持事实认定错误，适用法律错误。上诉人与石海峰、张杰签订的《个人贷款合同》明确约定：“贷款人有权依照中国人民银行的规定对逾期利息计收复利。”逾期利息包含借款期限内按照正常贷款利率计算的利息以及借款到期后按照罚息利率计算的利息。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发〔2003〕251号）三、关于罚息利率问题：“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；……对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”《中国人民银行关于对逾期贷款计收复利有关问题的复函》（银货政〔1999〕46号）规定：“凡是逾期贷款或挪用贷款，都要按中国人民锒行总行规定的罚息利率计收罚息，同时对欠交的利息计收复利。”故根据上述规定和《个人贷款合同》的约定，借款人对没有按时支付的利息应当按照罚息利率向贷款行支付复利，而按时支付的利息应当包含借款期限内的正常利息和借款到期后按照罚息利率计算的利息。一审法院没有支持借款到期后按照罚息利率计算的利息产生的复利属于事实认定错误、适用法律错误。综上，石海峰、张杰应当对不能按月支付的利息（包含借款期限内的正常利息及借款到期后按罚息利率计算的利息）按年利率12.6%逐月向中国光大银行股份有限公司洛阳分行支付复利。望二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。石海峰、洛阳市金莱雅柜业有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。张杰、李国宝、张金龙、齐玉峰未到庭，未提交答辩状。中国光大银行股份有限公司洛阳分行向一审法院起诉请求：1、请求判令被告石海峰、张杰共同偿还原告贷款本金1999970.12元；2、请求判令被告石海峰、张杰共同向原告支付约定的利息、复利787271.57元（利息、复利暂计至2017年11月30日，以后的利息以1999970.12元本金为基数，按照年利率12.6%计收至贷款本息全部清偿之日止，对不能按月支付的利息，按年利率12.6%逐月计收复利直至贷款本息全部清偿之日止）；3、请求判令被告赵宗斌、李国宝、张金龙、齐玉峰、洛阳市金莱雅柜业有限公司对第一项、第二项诉讼请求承担连带清偿责任；4、请求判令本案的受理费、保全费、公告费等一切诉讼费用由各被告共同承担。一审法院认定事实：2014年5月4日，被告赵宗斌、张金龙、齐玉峰、李国宝、石海峰与原告中国光大银行股份有限公司洛阳分行签订了(2014)光郑洛阳分光银联保字第001号《联合保证合同》，该合同约定被告赵宗斌、张金龙、齐玉峰、李国宝、石海峰自愿组成联保小组，自2014年5月4日至2015年5月4日期间，当该联保小组中的联保成员向原告提出使用主合同项下的额度时，其他联保成员均自愿为其债务提供连带保证责任，且无需另行签署保证合同。该《联保合同》中约定各联保成员应承担保证责任的主债权范围为所有联保成员对原告所承担的债务，包括但不限于本金、利息、罚息、其他相关费用及原告为实现债权的费用（如律师费、诉讼费、执行费、公证费等）。该合同担保的主合同项下每笔具体债务的保证期间单独计算，保证期间自每笔被担保的债务履行届满之日起两年。同日，被告石海峰与原告签订光大洛阳分（助业）2014022《个人贷款合同》，合同约定原告向被告石海峰发放个人助业贷款2000000元，贷款期限12个月，自2014年5月4日至2015年5月4日，实际贷款期限以贷款借据中的约定为准，贷款年利率为8.4%，还款方式为按月还息一次还本，如被告石海峰未按期归还贷款本金的，原告有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为该合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，即年利率为12.6%。对借款人未按时还清的利息，贷款人有权依照中国人民银行的规定对逾期利息计收复利即年利率为12.6%。被告洛阳市金莱雅柜业有限公司自愿为借款人石海峰在本合同项下借取贷款所产生的全部债务向原告提供连带责任保证，并在《个人贷款合同》的“保证人”处签字（按印）、盖章，保证期间为合同签署之日起至本合同项下贷款履行期届满之日起两年。合同签订后，原告于2014年5月5日向被告石海峰委托划转的账户转入2000000元贷款，借据上约定贷款期限自2014年5月5日至2015年5月5日。另外，被告张杰与被告石海峰系夫妻关系，其在被告石海峰向原告借款前向原告签署了借款申请人及配偶的声明及承诺，承诺其所为借款申请人的配偶,对其向原告申请个人贷款并以齐玉峰、赵宗斌、李国宝、张金龙联保一事完全知晓，同意借款人石海峰的借款及提供担保的行为，愿意与借款人共同承担该笔借款的债务，如借款申请人不能履行贷款合同，原告可依法处置本人及借款申请人名下的抵质押物。贷款发放后，被告石海峰正常付息至2015年4月15日，之后于2015年5月5日偿还本金29.88元、于2015年6月21日支付利息0.01元，之后的利息和剩余的本金1999970.12元均未偿还。原告多次向被告催要还款，被告均不予承担还款义务和承担担保责任，现原告根据《个人贷款合同》、《联保合同》的约定就各被告所欠本金及利息起诉至法院，请求法院依法支持其诉讼请求。另查明，被告赵宗斌在本案开庭前已亡故，其户籍信息已于2018年11月20日因死亡予以注销。一审法院认为，原告中国光大银行股份有限公司洛阳分行与被告石海峰签订的《个人贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，该合同于法无悖合法有效，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。原告已依约向被告石海峰发放了贷款，被告石海峰也应按时付息到期还本，被告石海峰未按照合同约定的时间支付利息及本金的行为已经构成违约，应当承担违约责任。根据原告提交的还款明细，该院对原告要求被告石海峰偿还借款本金1999970.12元的诉讼请求予以支持。关于利息部分，原告与被告石海峰在《个人贷款合同》中约定年利率为8.4%，罚息为12.6%/年，还款方式为按月付息，到期一次性还本，借款人未按期归还本金的，原告有权对逾期贷款计收罚息，对借款人未按时还清的利息，贷款人有权依照中国人民银行的规定对逾期利息计收复利。根据原告提供的被告石海峰的还款款明细及中国人民银行关于复利计收标准的规定，该院认定被告石海峰在借期内应付未付利息为9800元，截止到2017年11月30日应支付的罚息为657990.16元、复利为3224.2元。另外，被告李国宝、赵宗斌、张金龙、齐玉峰、石海峰与原告中国光大银行股份有限公司洛阳分行签订的《联合保证合同》的落款处均有各联合保证人本人的签字按印，合同中约定当联保成员向原告提出使用主合同项下额度时，其他联保成员均应自愿履行连带责任保证，联保小组中任一联保成员未按照主合同履行约定债务的，其他联保成员均自愿履行连带保证责任。被告洛阳市金莱雅柜业有限公司以保证人的身份在《个人贷款合同》中保证人处的签字（按印）、盖章行为均是其真实意思表示，应当按照合同的约定承担连带责任保证，上述被告理应在保证范围内对被告石海峰的债务承担连带担保责任。另外，由于被告赵宗斌已死亡，其民事权利能力已终止，原告可在确认赵宗斌保证责任的前提下另行解决其继承人承担保证责任的事宜，本案不作处理。被告张杰作为被告石海峰的配偶在声明书上签字确认同意被告石海峰的借款并承诺共同承担还款义务，其应与被告石海峰共同承担还款义务。庭审中，被告石海峰、张杰、李国宝、张金龙、洛阳市金莱雅柜业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，在法定期间内未向本院提出答辩，也未提交证据予以反驳原告的诉讼请求，视为放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民法总则》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告石海峰、张杰于判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司洛阳分行借款本金1999970.12元及借期内未付利息9800元，共计2009770.12元；二、被告石海峰、张杰于判决生效之日起十日内支付原告中国光大银行股份有限公司洛阳分行截止到2017年11月30日的罚息657990.16元及复利3224.2元，共计661214.36元；三、被告石海峰、张杰于判决生效之日起十日内支付原告中国光大银行股份有限公司洛阳分行借款本金1999970.12元的罚息（罚息自2017年12月1日起按照年利率12.6%的标准计算至判决确定的履行期限届满之日止）；四、被告石海峰、张杰于判决生效之日起十日内支付原告中国光大银行股份有限公司洛阳分行借期内未付利息9800元的复利（复利自2017年12月1日起按照年利率12.6%的标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；五、被告李国宝、张金龙、齐玉峰、洛阳市金莱雅柜业有限公司对上述第一、二、三、四项判决承担连带清偿责任；六、驳回原告中国光大银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。案件受理费29098元，保全费5000元，由被告石海峰、张杰、李国宝、张金龙、齐玉峰、洛阳市金莱雅柜业有限公司共同承担。本院二审期间，当事人未提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,本案中，中国光大银行股份有限公司洛阳分行与石海峰、张杰并未就罚息计收复利作出明确约定，且一审法院已经判决石海峰、张杰向中国光大银行股份有限公司洛阳分行支付利息、复利及罚息，中国光大银行股份有限公司洛阳分行的损失应该可以得到弥补，中国光大银行股份有限公司洛阳分行关于针对罚息计收复利的诉讼请求缺乏依据，不应支持。原审被告赵宗斌在本案一审开庭前已亡故，其户籍信息已于2018年11月20日因死亡予以注销，经一审法院告知，中国光大银行股份有限公司洛阳分行既未申请撤回对赵宗斌的起诉，也未申请追加赵宗斌的继承人参加诉讼，故本案不再将赵宗斌列为当事人。综上所述，中国光大银行股份有限公司洛阳分行的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6822元，由上诉人中国光大银行股份有限公司洛阳分行负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 刘丽娜审判员 王 鹏二〇一九年十二月二十五日书记员 朱 琳