中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2361号原告瑞士里海之谜（香港）有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区。法定代表人于峰，总经理。委托代理人赵娜，北京志霖律师事务所律师。被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托代理人胡钊铭，该局审查员。委托代理人陈卓娅，该局审查员。第三人原野实验室有限公司，住所地瑞士联邦沃凯斯维8604，工业大街**。法定代表人帕特里克·拉斯奎奈特，首席执行官。法定代表人理查德·韦尔德，首席执行官。委托代理人董春晓，北京市路盛律师事务所律师。委托代理人王惠，北京市路盛律师事务所律师。原告瑞士里海之谜（香港）有限公司（简称里海之谜公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2018年10月19日作出的商评字[2018]第190883号关于第12660901号“LAPRAMOL里海之谜”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月11日受理后，依法组成合议庭，并通知原野实验室有限公司（简称原野公司）作为本案第三人参加诉讼。2019年12月24日，本院依法公开开庭审理了本案。原告里海之谜公司的委托代理人赵娜，被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）的委托代理人胡钊铭，第三人原野公司的委托代理人董春晓、王惠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会依原野公司所提无效宣告请求所作出的。被诉决定认定：一、诉争商标与原野公司的国际注册第597026号“laprairie”商标、第698252号“laprairie”商标、第3748890号“laprairie”商标、国际注册第992423号“LAPRAIRIE”商标、国际注册第608322号“laprairie”商标（分别简称引证商标一至五）已构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。二、诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项、第四十四条第一款的规定。综上，裁定诉争商标予以无效宣告。原告里海之谜公司不服被诉决定，诉称：一、经过原告多年经营及宣传使用，诉争商标在中国大陆地区相关市场及公众中已具有较高知名度。二、诉争商标与引证商标一至五未构成使用在类似商品上的近似商标。三、被告在其他同类案件中已认定诉争商标与引证商标一至五未构成使用在类似商品上的近似商标，应遵循审查一致性原则。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告国家知识产权局辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。第三人原野公司述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予维持。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：里海之谜公司2.申请号：126609013.申请日期：2013年5月28日4.专用期限：至2024年12月13日5.标志：6.核定使用商品（第3类）：面奶；美容面膜；化妆品；化妆笔；香水；防皱霜；增白霜；爽身粉；去斑霜；化妆品用香料二、引证商标一1.注册人：原野公司2.注册号：G5970263.初次申请国申请日期：1992年11月18日4.专用期限：至2023年1月14日5.标志：laprairie6.核定使用商品（第3类）：肥皂；香精；化妆品；皮肤保护、护理及处理用非医用膏，皮肤保护、护理及处理用非医用洗液，皮肤保护、护理及处理用非医用乳液和皮肤保护、护理及处理用非医用浓缩液制剂；防晒制品；头发护理液；洗发香波及洗发液；牙膏；个人用除臭及去汗用品三、引证商标二1.申请人：原野公司2.申请号：6982523.申请日期：1993年3月15日4.标志：laprairie5.核定使用商品（第3类）：肥皂；香水；化妆品；保护和护理皮肤的膏状、液状、乳状和浓缩的非医用化妆剂；防晒剂；护发和洗发制剂；发用液；牙膏；个人用除臭剂和除汗剂四、引证商标三1.申请人：原野公司2.申请号：37488903.申请日期：2003年10月10日4.标志：laprairie5.核定使用商品（第3类）：肥皂；香皂；香水；香料；化妆品；保护和护理皮肤的膏状、液状、乳状和浓缩的非医用化妆剂；防晒剂；护发剂；洗发剂；洗发液；牙膏；个人用除臭剂；个人用除汗剂五、引证商标四1.注册人：原野公司2.注册号：G9924233.申请日期：2009年3月24日4.专用期限：至2019年1月14日5.标志：LAPRAIRIE6.核定使用商品（第3类）：肥皂；香料制品；化妆品；香脂状的非医用制剂；皮肤保护、护理和处理用的洗剂、乳剂和浓缩物；防晒制品；护发制剂；洗发香波和洗发水；牙个人用除臭剂和防汗制品六、引证商标五1.注册人：原野公司2.注册号：G6083223.初次申请国申请日期：1993年4月6日4.专用期限：至2023年8月18日5.标志：6.核定使用商品（第3类）：皮保护、护理及处理用非医用膏，皮肤保护、护理及处理用非医用洗液，皮肤保护、护理及处理用非医用乳液和皮肤保护、护理及处理用非医用浓缩液制剂；肥皂；香精；化妆品；防晒产品；护发用品；洗发香波；牙膏；个人用除臭剂2017年7月19日，原野公司请求商标评审委员会宣告诉争商标无效，并向商标评审委员会提交了金山词霸查询结果打印件、里海之谜公司登记信息、百度百科关于“Lapramol”词条的打印件、里海之谜公司网站打印页、用以证明原野公司商标知名度情况的宣传使用材料等证据。里海之谜公司向商标评审委员会提交了其公司登记证、商标档案、不予注册复审决定书、有关诉争商标宣传使用的材料等证据。在诉讼阶段，里海之谜公司向本院补充提交了以下主要证据：1.商评字[2017]第25236号和第25239号不予注册复审决定书；2.中华人民共和国最高人民法院（2016）最高法行再7号行政判决书；3.里海之谜公司“lapramol”及“lapramol里海之谜”系列商标申请信息页；4.（2011）商标异字第16603号“里海之谜lapramol”商标异议裁定书；5.（2017）商标异字第34771号关于第16486697号“里海之谜lapramol”商标准予注册的决定；6.（2018）商标异字第2701号关于第17682808号“里海之谜lapramol”商标准予注册的决定；7.（2018）商标异字第19463号关于第17682924号“lapramol”商标准予注册的决定；8.（2018）商标异字第27134号关于第19777483号“lapramol”商标准予注册的决定；9.（2018）商标异字第27142号关于第19777560号“里海之谜lapramol”商标准予注册的决定；10.第三人“莱珀妮”商标申请信息页；11.百度搜索“laprairie”的检索结果。在诉讼阶段，原野公司向本院补充提交了以下主要证据：1.百度网文章“海蓝之谜和里海之谜，你买错了没有”及图片、豆瓣网帖子“你们听说过里海之谜这个牌子吗？”及跟帖回复；2.百度搜索“瑞士真有里海之谜吗”和“lapramol”的检索结果；3.里海之谜公司与原野公司产品官网截图、产品及销售页面截图。里海之谜公司在庭审中明确认可诉争商标核定使用的商品与引证商标一至五核定使用的商品构成类似商品。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：里海之谜公司在庭审中明确认可诉争商标核定使用的商品与引证商标一至五核定使用的商品构成类似商品，本院经审查，对此予以确认。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。本案中，诉争商标是纯文字商标，由英文“lapramol”及中文“里海之谜”构成，引证商标一至五亦为纯文字商标，其中引证商标一至三由英文“laprairie”构成，引证商标四由英文“LAPRAIRIE”构成，引证商标五由英文“laprairie”和“SWITZERLAND”构成。诉争商标的英文部分与引证商标一至五在字母构成、呼叫、整体视觉效果方面均相近，已构成近似商标。考虑到原野公司提交的证据能够证明引证商标一至五经使用在化妆品等商品上已具有一定的知名度，诉争商标与引证商标一至五并存易使相关公众对商品的来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标一至五构成2014年商标法第三十条所指使用在类似商品上的近似商标。被诉裁定相关认定正确，本院予以确认。在案证据不能证明诉争商标在其核定使用商品上已经具有一定知名度，相关公众可以将其与引证商标一至五相区分。对原告的相关主张，本院不予支持。此外，商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据，里海之谜公司提出的其他商标获准注册的事实与本案情况不同，不能作为诉争商标应当获准注册的当然依据。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告瑞士里海之谜（香港）有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告瑞士里海之谜（香港）有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告瑞士里海之谜（香港）有限公司、第三人原野实验室有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 恒人民陪审员  潘宝霞人民陪审员  曲 琳二〇一九年十二月三十日法官 助理  蔡方方书 记 员  李 港