河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初2162号原告：梁静果，女，汉族，1982年4月11日生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：亓国存，洛阳市伊川县德正法律服务所法律工作者，特别授权。被告：伊川县紫荆苑大锅台店（门牌名称为：老根山莊灶台锅），住所地：河南省洛阳市伊川县酒城南路**，统一社会信用代码：92410329MA69J4F95。经营者：裴琼，女，汉族，1992年6月6日生，住河南省伊川县。被告：郭志国，男，汉族，1978年3月16日生，住河南省伊川县。被告：郭志强，男，汉族，1974年9月18日生，住河南省伊川县。三被告共同委托诉讼代理人：张利利，河南首正律师事务所律师，一般代理。原告梁静果诉被告伊川县紫荆苑大锅台店、郭志国、郭志强财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告梁静果及委托诉讼代理人、被告伊川县紫荆苑大锅台店、郭志国、郭志强及共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告梁静果向法院提出如下诉讼请求：1、请求赔偿原告车损暂定39,724元；2、本案诉讼费用由被告承担。后变更诉讼请求为：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告车损费32,960元；2、判令被告赔偿原告车损鉴定费3,000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月29日晚上原告车牌号为豫Ｃ×××**的别克牌小型轿车在伊川县酒城××路门牌名称为：老根山莊灶台锅前停放，次日早上原告老公去开车时，发现四辆车被老根山莊灶台锅的广告牌及广告牌后面垒的砖墙砸中（其中包括原告的车辆），后向城关镇派出所报案，经派出所调查得知，该房东为被告郭志国、郭志强，老根山莊灶台锅的经营者为裴琼，企业名称为伊川县紫荆苑大锅台店。因我的车辆被砸坏无法驾驶，事发后，被告伊川县紫荆苑大锅台店暂时关门停业，原告和另外被砸的三家就与被告郭志强、郭志国协商未果，无奈依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条法律之规定，原告的车损费用理应由被告承担。原告向人民法院提起诉讼，请求人民法院查明事实，依法支持原告诉求。三被告共同答辩意见如下：一、原告停放车辆的位置为禁停路段，原告的违法行为在先。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第63条规定，机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（一）在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段不得停车。另外该法第56条同时也规定，机动车应当在规定地点停放。禁止在人行横道上停放机动车。原告车辆停放的位置是酒城南路“紫金苑大锅台”楼下人行横道上，该处并非停车场，也没有规划停车位，即原告对涉案事故的发生时违法行为在先的。二、被告无任何过错。原告停放车辆的位置是被告的家楼下，该处是人行横道，并非停车场。且被告早已经在自己门前张贴有“禁止停车，如有损坏概不负责”的警示标志，作为原告违法停车在先给自己车辆造成损失这一事故，被告早已提出警示，被告是无任何过错的。根据前述法律规定，不管是房屋的所有者、管理人、使用人对案涉车辆的损失，都不应当承担责任。原告梁静果为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、身份证、行车证各一份，证明豫Ｃ×××**别克小型轿车所有权人为原告梁静果。2、企业信息查询单，证明伊川县紫荆苑大锅台店在事发时处于正常经营状态。3、维修估算单，和维修店营业执照，证明豫Ｃ×××**别克小型轿车受损后维修需要39,724元。4、一组照片4张，证明豫Ｃ×××**别克小型轿车被伊川县紫荆苑大锅台店被该店外墙装饰物脱落砸毁情况。还证明停车地方平时伊川县紫荆苑大锅台店是允许在那里停车的。墙上明显写着停车收费，不负责看管。三被告质证意见如下：1、对证据一无异议。2、对证据二真实性无异议，证明方向有异议，实际当时紫荆苑大锅台处于关门状态。3、对证据三真实性及证明方向均有异议，提交的维修单并没有加盖公章，他只是一个估算单，原告并没有实际支付这个费用，说明原告车辆并没有进行维修，原告不能以此来要求赔偿。4、对证据四照片真实性无异议，证明方向有异议，原告停车的位置在人行道上，被告店前贴的警示标志，不光有停车收费，不负责看管，同时还有禁止停车，如有损坏概不负责，被告张贴警示标志的目的就是为了让人不在此停车，这里不是停车场也没有规划停车位，并且这一路段是全县禁止停车路段。三被告向法院提交证据如下：照片三张，原告停放车辆的路段，两张禁停标志，被告前禁止停车标志，证明原告停放车辆的位置是酒城南路全段禁止停车的路段，被告已经做出警示禁止停车，证明原告违法在先，被告无过错。原告对三被告提交的证据质证意见如下：对有警示标志的照片真实性无异议，但其中有一张看不出在哪个位置拍的，该警示标志明确提示禁止在道路两边道牙下停放，而原告停放的车辆是在道牙上而不是路边停放，另外一张真实性证明方向都有异议，该照片看不出是在什么地方拍的，更不能证明是在被告店前做的警示标志。本院根据原、被告的陈述及提供的证据，认定事实如下：2019年3月29日晚，原告梁静果所有的车牌为豫Ｃ×××**别克牌小型轿车停在伊川县酒城××路裴琼经营的老根山莊灶台锅（企业名称为伊川县紫荆苑大锅台店）前的人行横道上，广告牌后的砖墙脱落致使原告车辆受损，广告牌由伊川县紫荆苑大锅台店制作管理，楼栋房东为被告郭志强。事发后，原告将车送至伊川县众鑫汽车维修服务站，维修服务站出具了总计为39,724元的维修估算单，原告与被告协商赔偿事宜未果，诉至法院。另经原告梁静果申请，本院依法委托洛阳汇诚旧机动车鉴定评估有限公司对原告所有豫Ｃ×××**别克牌小型轿车车损进行评估，包括更换配件费用、车辆维修费用共计32,960元。另查明，被告郭志国并非涉案房屋所有人、管理人、使用人。本院认为，本案为建筑物、构筑物脱落侵权是指建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成的他人损害引起的纠纷。本案主要争议焦点为：原告车辆违停停放车辆受损，原、被告的责任比例。根据《侵权责任法》第二十六条、第八十五条之规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”，《道路交通安全法》第五十六条第一款之规定：“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外”。被告伊川县紫荆苑大锅台店制作管理的老根山莊灶台锅广告牌后的砖墙脱落致使原告梁静果车辆受损，侵犯了原告财产权，被告郭志强作为房屋所有人，被告伊川县紫荆苑大锅台店作为房屋使用人、广告牌的管理人，未能尽到对广告牌后脱落楼墙的安全管理义务，应承担的赔偿责任。原告梁静果将车辆停放在非规定施划停车泊位的人行横道上，该行为系导致车辆受损的重要因素之一，因此原告应当对自己的车损承担相应的责任。原、被告双方的过错程度如何评定，本案中，被告伊川县紫荆苑大锅台店、郭志强未尽到安全保障义务，导致危险的发生，应承担该事故的主要责任，原告将车辆停放在非规定施划停车泊位的人行横道上的行为存在过错，承担事故的次要责任。故本院酌定原告自行承担损失30%的责任，二被告承担损失70%的责任。原告单方委托伊川县众鑫汽车维修服务站出具的39,724元的维修估算单，由本院委托洛阳汇诚旧机动车鉴定评估有限公司出具的32,960元交通事故车辆定损单可信度更高，故本院认定梁静果的经济损失为32,960元。即二被告需对原告23,072元的损失承担连带责任。被告郭志国既不是房屋所有者、也不是房屋使用者，其与本案侵权行为无关，对原告的经济损失不承担责任。被告郭志强作为房屋所有人，被告伊川县紫荆苑大锅台店作为房屋使用人、广告牌管理人在赔偿原告梁静果损失后，有其他责任人的，可向其他责任人追偿。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第八十五条，《道路交通安全法》第五十六条之规定，判决如下：在本判决生效后十日内，被告伊川县紫荆苑大锅台店、郭志强向原告梁静果支付赔偿费用共计23,072元；二、驳回原告梁静果的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的期间的债务利息。案件受理费624元，减半收取312元，鉴定费3,000元，共计3,312元，由被告郭志强、被告伊川县紫荆苑大锅台店负担2,318元，原告梁静果负担994元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  方政伟二〇一九年十二月二十三日书记员  罗兰珍