山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1321民初5469号 原告：马培运，男，1990年7月26日出生，汉族，居民，户籍地山东省沂南县。 委托诉讼代理人：迟娜，山东嘉锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王纪伟，山东鼎元律师事务所律师。 被告：胡昌起，男，1957年4月18日出生，汉族，居民，户籍地安徽省灵璧县：江苏省徐州市睢宁县桃元镇桃元村1195号）。 委托诉讼代理人：袁保玲，江苏省徐州市睢宁县恒信法律服务所法律工作者。 被告：宿州市福通电器有限公司（宿州市福通公司），住所地：安徽省宿州市灵璧县高楼镇胡圩开发区，统一社会信用代码91341323085219262K。 委托诉讼代理人：胡昌起，系宿州市福通电器有限公司总经理。 委托诉讼代理人：袁保玲，系宿州市福通电器有限公司法律顾问。 原告马培运诉被告胡昌起、宿州市福通电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。马培运及其委托诉讼代理人池娜、王纪伟、被告胡昌起、被告宿州市福通电器有限公司委托诉讼代理人袁保玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马培运向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法判决两被告共同支付原告货款52950元及利息；2.本案诉讼费由胡昌起承担。事实与理由：2018年11月13日，二被告与我签订买卖合同，约定：原告给被告定做价值87950元的灭蚊灯，二被告支付货款。被告在2019年1月1日前全部提完，如果不提，上述款项全部结清。在定做时，二被告支付预付货款25000元。后经原告催要，二被告支付预付货款10000元。后经催要，二被告屡屡推脱，至今未给原告剩余款项52950元及利息。 胡昌起、宿州市福通电器有限公司辩称，该项买卖合同是我公司人员胡昌起经办的，签订合同属实。但是原告未在约定时间内提供货物，原告构成违约。我公司委托胡昌起支付货款48000元属实。但后来是因为原告的原因没有提货，其责任不在我方。我们约定提货时付款，我方一直在提货时及时结清货款，没有拖欠原告的货款。因为我们没有见到货物，我们不同意支付货款。我方请求驳回原告的诉讼请求。 马培运围绕诉讼请求向本院提交了如下证据，对被告方无异议的原告身份证复印件、买卖合同、宿州市福通公司企业信息材料、胡昌起身份信息材料、定做货物清单，本院确认为有效证据。对其余证据，本院分析认定如下： 一、对账单一份，其待证事实为宿州市福通电器有限公司确认欠款62950元的事实，该对账单虽有胡昌起的签字，但没有对账时间，本院认定为间接证据，综合其他有关证据综合认定。 二、马培运自行记录的账目情况，其待证事实为被告拉走货款38613元货物但拖欠货款的事实，该记录没有被告方的签字确认，二被告不予认可，本院不确认为有效证据。 三、微信截图一份，其待证事实为：胡昌起在2018年8月至11月期间通过微信方式向马培运转款13000元并非本合同货款。该微信截图佐证马培运收到货款13000元的事实。上述微信截图载明的货物规格及数量在双方合同约定的范围之内，双方均认可在2018年度仅有一批货物的交易，马培运未提供新的合同文本。该批产品价格虽与与合同约定不同，上述行为视为双方对原合同内容进行了部分变更并实际履行。根据微信截图，胡昌起三分次支付货款13000元。2018年10月30日、2018年11月11日的托运单据仅证明托运情况，不能证实重新订货情况。本院对该微信截图认定为间接证据。 胡昌起、宿州市福通电器有限公司向本院提交如下证据，本院分析认定如下： 一、收到条一份，其待证事实为2018年5月4日原告收到货款10000元的事实，原告认可该收条，本院确认为有效证据； 二、微信截图一宗，其待证事实为：胡昌起在2018年3月至11月期间累计转款38000元。结合原告举证的微信转账记录，本院认定其在2018年8月至11月期间的转款13000元为本合同项下的转款。 经审理本院认定如下事实：胡昌起是宿州市福通电器有限公司工作人员。2018年4月1日，马培运与宿州市福通电器有限公司工作人员胡昌起签订买卖合同一份，双方约定，宿州市福通公司向马培运购买灭蚊灯等产品一宗，并约定在2018年7月1日提完全部货物，后该合同未能完全履行。胡昌起在2018年3月18日至2018年11月12日期间通过微信转账等方式，累计向马培运交付货款48000元。 2018年11月13日，双方重新签订买卖合同，对2018年4月1日所签合同中未能全部履行的产品买卖事项达成了新的一致协议。双方在协议中约定：合同总价款为87950元（包含其他欠款2000元）；提货方式为自提；货款结算方式为：“每提走一次，结清一次；在2019年1月1日前全部提完，如果不提，上述款项全部结清。” 马培运在第一次庭审中陈述其累计收到货款35000元，二被告未支付剩余货款52950元，其价款为52950元的货物也未交付。马培运后在第二次庭审时陈述，被告另拉走货款为38613元的货物未付款，尚有价款为24337元的货物未交付。二被告对马培运两次庭审中陈述前后不一致的问题提出异议。 本院认为，胡昌起是宿州市福通电器有限公司工作人员，其代表公司签订的买卖合同行为应由宿州市福通公司承受。马培运与宿州市福通电器公司均认可双方签订买卖合同的事实，本院认定马培运与宿州市福通公司是本买卖合同法律关系的主体。本案双方的争议焦点有两点：一是本案买卖合同双方合同总价款及交付货款和货物的数量问题。二是宿州市福通电器有限公司是否具有先行支付货款的合同义务。 关于争议焦点一：马培运主张双方总合同价款为87950元，宿州市福通公司主张双方总合同价款为85950元，另有其他货款2000元。双方签订的合同项下载明产品总价款数额为87950元，本院认定双方合同总价款数额为87950元。 马培运主张宿州市福通公司已支付货款35000元，宿州市福通公司主张其已支付48000元货款。马培运举证的对账单记载被告尚欠货款62950元，未载明对帐时间，本院不予采信。宿州市福通公司主张共计交付货款48000元，并提供微信转账截图及收条为证。双方对2018年8至11月期间的三次转款13000元产生争议，因双方均认可在2018年仅有一批货物合同，原告微信中载明的产品及规格数量均在合同范围内，且其未能提供新的合同文本，本院认定上述产品为双方对签订合同内容的变更履行。故上述交付货款48000元有该公司提供的微信截图、收到条等证据为证，本院予以采信，认定宿州市福通公司已支付货款48000元。 马培运主张其已交付价款为63613元的货物，二被告辩称收到价款为48000元的货物。马培运主张福通公司拉走货款为38613元的货物未支付货款，但其提供的记录为其本人书写，被告不予认可，本院对其该项主张不予认定。马培运未提供有效证据证实其交付63616元货物的主张，本院对宿州市福通公司认可的收到48000元价款货物的事实予以确认。 关于争议焦点二：双方在合同中明确约定：“在2019年1月1日前全部提完，如果不提，上述款项全部结清。”该约定确定了宿州市福通电器有限公司在约定时间不提货时，需先支付完毕全部合同价款的合同义务，约定了双方对待给付义务的先后履行顺序，具有对抗二被告主张的同时履行抗辩权的法律效力。宿州市福通电器有限公司尚未提取总价款为39590元的货物，该公司应按约定先向马培运支付剩余货款39590元。马培运主张宿州市福通电器有限公司向其支付利息，但未举证双方有利息的约定，本院对其该项诉求不予支持。但该约定并未免除马培运交付剩余货物的合同义务，宿州市福通电器有限公司可另行向马培运主张履行交付剩余货物的合同义务。二被告辩称是因马培运不能及时生产产品造成其逾期提货，但未提供有效证据证实，本院对其辩称不予采信。 综上，本院对马培运诉求宿州市福通电器有限公司支付预付货款39590元的诉求予以支持，对其其余诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第七项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下： 一、宿州市福通电器有限公司在本判决生效之日起十日内一次性支付马培运预付货款39590元； 二、驳回马培运的其他诉讼请求。 案件受理费1124元，减半收取562元，由宿州市福通电器有限公司负担400元，由马培运负担162元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 杜新军 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 王丹丹 书 记 员 冯永强