江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终3759号上诉人（原审原告）：刘雪峰，男，汉族，1981年10月15日生，江西省吉安市人，住江西省吉安市万安县。委托诉讼代理人：刘永峰，男，汉族，1985年1月3日生，赣州市章贡区人，住江西省赣州市章贡区。上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司，住所地：江西省赣州经济技术开发区香江大道北侧、华坚北路西侧赣州国际企业中心**楼**，统一社会信用代码：91360700667499858W。法定代表人：马小明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘佛全，男，1990年8月20日生，汉族，赣州市定南县人，住赣州市定南县，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：尧在茂，男，汉族，1990年5月16日生，赣州市安远县人，住江西省赣州市安远县。被上诉人（原审被告）：赣州景泰通汽车租赁有限公司，住所地，住所地：江西省赣州市南康区镜坝节能照明产业园区会信用代码：913607823433595760。法定代表人：蔡定滨，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘烈虎，男，1982年1月14日生，汉族，赣州市章贡区人，住赣州市章贡区，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：赣州和立方门窗有限公司，住所地，住所地：江西省赣州经济技术开发区蟠龙路北侧赣州幸亚建材有限公司**厂房会信用代码：913607035840075390。法定代表人：郭昌盛，系该公司总经理。委托诉讼代理人：朱裕华，江西公仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾翔，江西公仁律师事务所律师。上诉人刘雪峰、都邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司诉被上诉人尧在茂、赣州景泰通汽车租赁有限公司、赣州和立方门窗有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院作出（2019）赣0791民初625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘雪峰及其委托诉讼代理人刘永峰、都邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司委托诉讼代理人刘佛全、被上诉人尧在茂、赣州市景泰通汽车租赁有限公司委托诉讼代理人刘烈虎、赣州和立方门窗有限公司委托诉讼代理人曾翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘雪峰上诉请求：1.依法改判增加被上诉人赔偿责任9460元；2.本案二审诉讼费费由被上诉人承担。事实和理由:1.事故发生后，上诉人一个月内多次就医，连续误工，应计算一个月误工费用145元/天*30天=4350元，一审法院仅认定1450元错误；2.上诉人的财物损失应依据鉴定意见的重置价格确定，一审法院仅按损失率确定财物损失价格不符合实践中由保险公司处置残值的原则，被上诉人应当增加6560元的赔偿责任，损失货物归被上诉人。综上，请求二审法院查明事实，公正判决。都邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司辩称，1.对于误工期，我方认为一审法院认定事实清楚，判定无误；2.我方对于鉴定结果不认可，有充分理由怀疑一审法院的鉴定结果存在不实性；3.对于财物的具体损失金额，我司已提交调查结果，应按厂家的销售金额来认定财物损失的金额。尧在茂、赣州景泰通汽车租赁有限公司、赣州和立方门窗有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。都邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司上诉请求：1.依法撤销原判决；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院委托赣州东升会计司法鉴定所对案涉工业内窥镜型号ME+-6010、智能除碳机损失价格评估鉴定的评估方法错误，导致鉴定结果评估工业内窥镜的重置值为30000元。被上诉人律师及本公司调查人员实地核查销售价格，该产品的厂家已证明阿里巴巴官方直营店零售价为9800元，故原审法院委托机构评估鉴定结果不清，与市场调查价值差距过大。综上，为维护上诉人合法权益，特提出上诉，望二审法院公平公正判决。刘雪峰辩称，都邦财保的上诉没有事实和法律依据，1.原审委托机构是有资质的鉴定机构，并由专业鉴定人员出具的鉴定结论，原审中都邦财保也未对鉴定结论提出质疑；2.上诉人都邦财保并不具有相应的调查资质，且其作为案件的利害关系人也无公平调查的基础；3.鉴定机构的结论载明鉴定依据是市场调研的结果，其作为中立的第三方专业调查机构，其调查行为符合法律规定，调查结果具备较强的证明力；4.都邦财保称其自行调查，但无相关调查人员出庭作证，无法证明其调查的真实性、合法性，因此对该事实应不予认定。综上，请求法院驳回上诉人都邦财保的上诉请求。尧在茂、赣州景泰通汽车租赁有限公司、赣州和立方门窗有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。刘雪峰向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失共计人民币43579.73元；2.被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费及鉴定费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月4日16时，被告尧在茂驾驶赣Ｂ×××**号轻型仓栅式货车沿宝福路由北往南行驶至金坪西路交叉口时，与前方原告驾驶的赣Ｂ×××**号小型轿车（搭载货物工业内窥镜、智控除碳机）发生碰撞，造成原告受伤、货物工业内窥镜、智控除碳机及两车受损的交通事故。原告受伤后在赣南医学院第一附属医院门诊治疗27天，共用去医疗费3703.73元，其中原告支付2619.73元，被告尧在茂支付1083.50元。2019年1月7日，江西省赣州市公安局交通警察支队开发区大队作出事故认定，认定被告尧在茂承担事故的全部责任，原告无责任。另查明，原告搭载的工业内窥镜、智控除碳机经一审法院依法委托赣州东升会计司法鉴定所评定，工业内窥镜损失价值评估值为24000元，智控除碳机损失价值评估值为2240元，原告因此支付鉴定费2000元。再查明，被告尧在茂驾驶赣Ｂ×××**号轻型仓栅式货车系被告赣州景泰通汽车租赁有限公司所有，该车系被告赣州和立方门窗有限公司向被告赣州景泰通汽车租赁有限公司租赁，被告尧在茂系被告赣州和立方门窗有限公司的雇佣司机，事故发生在履行职务期间。该车在被告都邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司投保了交强险及50万元商业第三者责任保险，事故发生在保险期间和车辆检验有效期内。一审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，被告尧在茂违反交通规则驾驶机动车辆，造成交通事故，经公安部门交警认定，被告尧在茂承担事故的全部责任，原、被告双方对事故责任认定无异议，故一审法院对《道路交通事故认定书》的真实性、合法性及关联性均予以确认。被告尧在茂应当对原告的损失承担全部赔偿责任，由于被告尧在茂系被告赣州和立方门窗有限公司的雇佣司机，事故发生在履行职务期间，故被告赣州和立方门窗有限公司应当承担雇主责任。被告赣州景泰通汽车租赁有限公司在本中没有过错，不应承担赔偿责任。被告尧在茂驾驶的赣Ｂ×××**号轻型仓栅式货车在被告都邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司投保了交强险及50万元商业第三者责任保险，事故发生在保险期间和车辆检验有效期内，故被告保险公司应当在保险责任限额内承担赔偿责任。原告主张的医疗费有医疗费收据、疾病证明书、门诊病历、检查报告证明，予以支持。被告保险公司主张扣除非医保用药，一审法院认为，关于医疗费中非医保费用，非医保用药费用虽然不属社会保险理赔范围，但社会保险属国家福利制度范畴，其赔付范围并不等同于治疗疾病的合理用药范围。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，人民法院仅对医疗费用的必要性、合理性进行审查，在程序上和实体上对医保用药和非医保用药不作界定和区分。除非有证据证明患者的支出并非适当治疗所需费用，否则患者支出均应属合理，故对被告保险公司的抗辩不予采信。原告主张的误工费，一审法院根据原告所提交的门诊费票据所反映的门诊治疗时间及医嘱确定误工期，误工费标准应当按照其从事的汽车修理行业上一年度工资标准计算；原告主张的交通费一审法院根据其治疗时间酌定；原告主张的财产损失是本案争议的焦点，一审法院认为，原告购买的工业内窥镜、智控除碳机已经鉴定部门评定，该鉴定部门作出鉴定意见程序合法，鉴定人员和鉴定机构均具有鉴定资质，鉴定人员作出鉴定意见取价的依据为《最新资产评估常用数据及参数手册》、鉴定人员现场勘查和市场调查资料进行取价，并不单纯依据有关提供的送货单进行取价，故一审法院对赣州东升会计司法鉴定所的鉴定意见予以采信。被告保险公司虽然提供了深圳市古安泰自动化技术有限公司出具的证明，但该公司未到庭接受质询，一审法院对该证明不予采信，原告主张的财产损失及鉴定费一审法院予以支持。经计算，原告的各项损失为：医疗费3703.23元（原告支付2619.73元，被告尧在茂支付1083.50元）、误工费1450元（145元／天×10天）、交通费80元（8天×10元／天）、财产损失26240元、鉴定费2000元，合计人民币33473.23元。据此，一审法院判决如下：一、由被告赣州和立方门窗有限公司赔偿原告刘雪峰医疗费3703.23元、误工费1450元、交通费80元、财产损失26240元，鉴定费2000元，合计人民币33473.23元，该款由被告都邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司在保险责任限额内承担；二、驳回原告刘雪峰的其他诉讼请求；三、上述款项限本判决发生法律效力后十日内履行完毕,其中支付给原告刘雪峰33278.73元，支付给被告尧在茂194.50元（已抵扣诉讼费889元）。受理费889元，由被告尧在茂承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。对一审法院查明的事实，二审予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.上诉人刘雪峰的误工时间问题？2.上诉人刘雪峰的财产损失问题？关于上诉人刘雪峰的误工时间问题。上诉人刘雪峰所提交的门诊费票据反映其门诊治疗时间为7天，结合疾病证明书中载明的医师意见，一审法院认定误工期为10天符合实际，本院予以支持。上诉人刘雪峰的财产损失问题。赣州东升会计司法鉴定所是双方同意并由一审法院委托鉴定的机构，该鉴定部门所作出的案涉鉴定意见书，是经专业鉴定人员分析、鉴别作出的，程序合法，具有较强的证明力，且上诉人都邦财保并未提供相反证据予以反驳，也无证据证明案涉鉴定意见书存在程序错误或实体错误，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第71条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”之规定，一审法院采信该鉴定意见书，并据此认定财产损失为26240元并无不当，本院予以支持。另外，上诉人刘雪峰于2018年8月29日购买型号为ME+-6010的汽车内窥镜，在2018年10月7日购买智控除炭机，该设备在案涉事故发生前均已多次使用，上诉人刘雪峰主张按原价赔偿其损失不符合实际，本院不予支持。综上所述，上诉人刘雪峰、都邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费686.84元，上诉人都邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司负担636.84元，上诉人刘雪峰负担50元。本判决为终审判决。审 判 长  徐 军审 判 员  彭伟明审 判 员  肖利民二〇一九年十二月二十五日书 记 员  温 琪代理书记员  欧阳群