广东省中山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤20执异43、44号 异议人（被执行人）：佛山华远房地产有限公司，住所地广东省佛山市文昌西路佛山火车站东侧“佛山时代广场”。 法定代表人：赵焕棠，董事长。 委托诉讼代理人：向金波，广东广信君达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴紫维，广东广信君达律师事务所律师。 申请执行人：平安银行股份有限公司佛山分行（原深圳发展银行佛山分行），住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心**。 主要负责人：罗福孙，行长。 委托诉讼代理人：龚丽，广东千度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李思谦，广东千度律师事务所律师。 被执行人：南海嘉柏房地产有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道**。 法定代表人：何树洪，总经理。 被执行人：赵焕棠，男，1945年5月2日出生，香港居民。 利害关系人（竞买人）：佛山市顺德区泰裕房产开发有限公司，，住所地佛山市顺德区乐从镇建设路** 法定代表人：霍建新，经理。 委托诉讼代理人：刘丽冬，广东冯大律师事务所律师。 在本院执行平安银行股份有限公司佛山分行（以下简称平安银行佛山分行）与佛山华远房地产有限公司（以下简称华远公司）、南海嘉柏房地产有限公司、赵焕棠借款合同纠纷一案中，华远公司对本院执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 华远公司称，请求：一、撤销（2015）中中法执字第103号之四执行裁定、（2015）中中法执字第103号之三拍卖公告、（2015）中中法执字第103号之一公告；二、停止、撤销附条件重新拍卖华远公司名下位于佛山火车站东侧的土地使用权[证号为:佛府国用(1996)字第0600XXX8号，地号为，地号为XXX5011]及其地上建筑物（以下简称“时代广场”房地产）的执行行为；三、撤销粤国众联估字[2018]第13-07034号、粤国信报字[2018]第1072606MLZ号房地产估价报告。主要理由为：一、(2015)中中法执字第103号之四执行裁定违反法律规定。（一）该裁定附条件重新拍卖没有法律依据。该裁定中写明作出裁定是“依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定”。经查，《民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条中没有附条件拍卖的规定。此外，《民事诉讼法》以及其司法解释中也没有附条件拍卖的任何规定。（二）该裁定第二项有关“附加的条件”的裁定内容,即由买受人向原买受人支付3.77亿元补偿款项，违反了《国家赔偿法》及《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》的规定，理由如下：1.佛山市中级人民法院（以下简称佛山中院）的拍卖行为之所以被撤销是由于原拍卖行为错误。本次执行之所以重新拍卖，是由于佛山中院(2004)佛中法执字第1159-6号民事裁定被依法撤销，与华远公司无关。2.佛山中院的错误拍卖执行行为如给原买受人佛山市顺德区泰裕房地产开发有限公司（以下简称泰裕公司）的合法权益造成损害的，依法应通过国家赔偿解决，无理由加重新的买受人或其他人责任对其进行补偿。3.泰裕公司是违法参与拍卖，其因自身的过错或法院拍卖行为的错误导致其遭受损失，其应自行承担由此造成的对其不利的法律后果或依法申请国家赔偿。泰裕公司违法参与时代广场的拍卖，违反了《拍卖法》、《拍卖管理办法》、《拍卖监督管理办法》。(2017)粤20执监2号执行裁定和(2018)粤20执异3号执行裁定，均撤销了原佛山中院的(2004)佛中法执字第159-6号民事裁定。4.由于执行法院的违法行为拒不纠正，本案的拖延执行导致华远公司产生重大的经济损失，华远公司才是本案中最大的受害人，应同时补偿华远公司的重大经济损失。二、(2015)中中法执字第103号之四执行裁定将最高人民法院(2014)执他字第6号函作为执行裁定的依据，严重违反了相关法律的规定，且严重违反了最高人民法院(2014)执他字第6号函有关“适当补偿”以及“平衡各方当事人利益”的精神。法院应注意以下事实：1.泰裕公司与本案的任何一个债权单位、债务单位都没有发生经济往来关系，债权人、债务人不应承担对泰裕公司的赔偿。2.泰裕公司参加2006年1月27日的拍卖会，按拍卖法的规定，如经查证属于拍卖单位广东粤钧拍卖行有限公司的过错，应由广东粤钧拍卖行有限公司承担赔偿责任。3.2007年8月2日佛山中院发出(2004)佛中法执字第1159-6号民事裁定，2007年8月16日发出协助执行通知书，2007年8月21日发出暂停过户的函，泰裕公司退回了全部的拍卖款，留下1000万元保证金在法院。泰裕公司没有实际取得过时代广场项目的产权。4.2009年1月15日案件在暂停执行阶段，按照法律规定泰裕公司是案外人与本案无关，由于佛山中院本案的执行法官江高峰，涉嫌与泰裕公司举牌人黎达波有内幕利益输送，串谋以泰裕公司的名义申请查封申请人收取的周边铺位用地租金，由江高峰法官以(2004)佛中法执字第1159-22号租金催缴通知书强制执行，直接从承租人处每月收取3万元，申请人每月剩余的租金收入用于场地维护和保养。法院从2009年7月起收取该款却没有归还债权人，该款不知去向。2014年1月份，因时任广东省高级人民法院（以下简称广东高院）执行局局长许佩华，串谋广东省人民检察院杜言，被举牌人黎达波涉嫌行贿，迫使许佩华以广东高院名义向最高人民法院（以下简称最高院）申请恢复执行佛山时代广场拍卖案。许佩华捏造事实称华远公司每月收取的租金80万元，应该补偿给泰裕公司，导致最高院(2014)执他字第6号文对泰裕公司的补偿下了误判的结论。经查，泰裕公司真正支付了1000万元的保证金给法院账户，只有这一个证据，其余华远公司应补偿泰裕公司已收取的每月80万元的租金，没有事实依据。(2015)中中法执字第103号之四执行裁定裁定“需支付3.77亿元作为给原买受人泰裕公司的补偿款项”的内容是错误的:(一)该裁定将最高人民法院(2014)执他字第6号函作为执行依据违反《民事诉讼法》第二百二十四条的规定。根据《民事诉讼法》第二百二十四条，民事执行所依据的对象为判决、裁定以及法律规定由人民法院执行的其他法律文书。而最高院(2014)执他字第6号函在性质上属于人民法院的内部文件，不属上述法律规定的执行依据。(二)该裁定书的内容违反最高院(2014)执他字第6号函有关“平衡各方当事人利益”以及“适当补偿”的精神。即使需要参考最高人民法院(2014)执他字第6号函来处理有关泰裕公司的补偿问题，该6号函的意见也是“为平衡各方当事人利益”，对泰裕公司“予以适当补偿”。而(2015)中中法执字第103号之四执行裁定书裁决买受人另需支付3.77亿元价款作为补偿支付给泰裕公司违反了6号函的上述精神，理由如下:1.关于原买受人泰裕公司于2006年1月31日缴纳拍卖保证金1000万元的利息损失问题。根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十三条、第二十五条的相关规定，保证金系原买受人为参与原拍卖而缴纳，拍卖成交后冲抵价款划入法院指定账户。原拍卖行为因违法被撤销后，拍卖保证金及剩余价款应由法院退回原买受人泰裕公司。佛山市中级人民法院于2007年8月16日作出协助执行通知书，2007年8月21日作出暂停过户的函，此后，佛山中院已将拍卖价款全退回原买受人泰裕公司，因此，原买受人泰裕公司缴纳的保证金不存在利息损失。即便存在利息损失，也应自2006年1月31日起算计至2007年8月21日止，以同期人民银行货款利率计算，为989450元，而不是(2015)中中法执字第103号之四执行裁定的自2006年1月31日起算至今为8550500元，也不应该由新买受人向原买受人泰裕公司支付该利息损失。2.关于原买受人泰裕公司于2016年8月3日重新缴纳11133万元款项的利息损失问题。原买受人泰裕公司于2016年8月3日根据法院通知，重新缴纳11133万元，后该款项已于2018年1月4日退还原买受人泰裕公司。因原买受人泰裕公司是依据中山市中级人民法院的通知重新缴纳该笔款项，后该笔款项也由中山市中级人民法院向原买受人泰裕公司全部退还，该行为属于法院的执行行为，且该等执行行为是发生在最高院(2014)执他字第6号函之后的，也就是说，法院的该执行行为是在明知该第6号函后进行的。如果该执行行为是错误的，泰裕公司因支付该11133万元产生了利息损失，也应由泰裕公司依照国家赔偿程序索赔。退一步来讲，即使原买受人泰裕公司存在利息损失，也仅仅应该自2016年8月3日起计算至2018年1月4日止，以同期人民银行贷利率计算，为7623785.62元。3.关于查封土地自2006年1月27日至今的租金收益的问题。案涉土地被查封期间，土地虽出租给案外人使用，但自案件进入执行程序以来，土地租金一直由人民法院收缴，法院收缴土地租金后既即没有支付给华远公司，也没有用于偿还华远公司的债务。即使需补偿泰裕公司的租金收益，也只能补偿泰裕公司自其拍卖成交日即2006年1月27日至拍卖撤销之日，而不能计算至今。三、(2015)中中法执字第103号之四执行裁定依据的评估报告产生方式程序违法，且已超出有效期，应予撤销。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》(法释[2004]16号)“第五条评估机构由当事人协商一致后经人民法院审查确定;协商不成的，从负责执行的人民法院或者被执行人财产所在地的人民法院确定的评估机构名册中，采取随机的方式确定;当事人双方申请通过公开招标方式确定评估机构的，人民法院应当准许”。但法院没有依照上述法规办理，出具本次评估报告的评估机构，并非是2018年1月19日摇珠现场会确定的三家评估机构之一。出具本次评估报告的评估机构广东国信土地房地产估价咨询有限公司（以下简称国信公司）及广东国众联行资产评估土地房地产估价规划咨询有限公司（以下简称国众公司）不是按照法律规定的程序依法产生而却直接作为受委托评估机构进行评估作业，本次出具报告的评估机构，没有依法定程序产生。作为本案被执行人的华远公司及佛山市南海嘉柏房地产有限公司和赵焕棠根本没有被通知到场确认，评估机构产生的程序严重违法。且法院直接委托广东国信土地房地产估价咨询有限公司及广东国众联行资产评估土地房地产估价规划咨询有限公司，没有委托两公司进行测绘。《房地产估价报告》实地勘察日期为2018年5月28日，报告有效期到2019年7月23日，到实质拍卖该报告已经失效，以此出具(2015)中中法执字第103号之四执行裁定毫无理由。且《房地产估价报告》估值依据的资料基础存在明显的重大错误(在评估土地价值上出现重大错漏，按规划总建筑面积21万平方米，只按98654平方米建筑物占地面积计算土地价格，遗漏评估11万平方米可建面积的土地价值，对整个项目的估价存在重大的差错)，评估结论没有事实依据和现场真实数据予以支持，评估结果不能真实反映评估标的的价值和实际情况，未综合评估物业的实际商业环规，严重低估项目价值，属于错误评估结论，依法应予纠正，项目实际价值应不少于人民币三十亿元以上。《房地产估价报告》中采用了假设开发法和重置成本法，并按6比4进行加权平均，该处理方法严重违反估价规范与常识。评估机构评估人员没有对我司土地来源、成本作任何的数据分析，妄下错误的征税结论。综上，粤国众联估字[2018]第13-07034号、粤国信报字[2018]第1072606MLZ号《房地产估价报告》应予撤销。四、华远公司依法有权对(2015)中中法执字第103号之四执行裁定提出执行异议。在此情况下，法院应当停止对时代广场进行拍卖。五、华远公司要求与债权人和解还款，由华远公司继续开发建设时代广场，反对重新拍卖。 泰裕公司辩称，异议申请人提出的两份执行异议申请不符合法律规定，应依法驳回。异议申请人就同一案件、同一执行行为分别提出两份异议，扰乱生效裁判的执行。其两份执行异议申请全部请求没有依据。人民法院根据民诉法第二百五十条发出（2015）中中法执字第103号之一公告是合法行为。异议申请人关于撤销（2015）中中法执字第103号之四执行裁定的请求与另两案深圳富昌兴业投资有限公司、中信银行股份有限公司佛山分行提出的请求相同，依法应不予受理。生效的（2019）粤执复94号执行裁定明确认定应将确定的补偿金额作为拍卖附加条件，故附条件拍卖完全合法。 本院查明，平安银行佛山分行与华远公司、南海嘉柏房地产有限公司、赵焕棠借款合同纠纷一案，佛山中院于2003年11月17日作出的（2003）佛中法民四初字第63号民事判决已发生法律效力，被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，佛山中院依申请执行人申请立案执行，案号为（2004）佛中法执字第1159号。佛山中院在执行过程中，依职权调查了被执行人华远公司的财产线索。经查，华远公司时代广场房地产可供执行。佛山中院评估、拍卖被执行人华远公司名下时代广场房地产，并于2007年8月2日作出（2004）佛中法执字第1159-6号民事裁定：一、解除对被执行人华远公司位于佛山市禅城区佛山火车站东侧的土地使用权[证号为：佛府国用（1996）字第0600XXX8号，地号为，地号为060XXX5011上建筑物的查封；二、被执行人华远公司位于佛山市禅城区佛山火车站东侧的土地使用权[证号为：佛府国用（1996）字第0600XXX8号，地号为，地号为060XXX5011上建筑物以12133万元的价格卖给泰裕公司；三、原属被执行人华远公司位于佛山市禅城区佛山火车站东侧的土地使用权[证号为：佛府国用（1996）字第0600XXX8号，地号为，地号为060XXX5011上建筑物归泰裕公司所有。其后，因暂时无法办理时代广场的过户手续，经泰裕公司申请，佛山中院退回前述12133万元中的11133万元给泰裕公司。2015年3月3日，广东高院作出（2015）粤高法执指字第1号指定执行决定，决定将佛山中院执行的以华远公司为被执行人的系列案件共六件指定由本院执行，本院立案受理。上述六案总申请执行标的为253411360.85元（未计算申请执行后的利息）。2015年9月8日，本院作出（2015）中中法执字第103-1号执行裁定，裁定续行查封华远公司名下位于佛山市火车站东侧的土地使用权及其地上建筑物（时代广场）整栋。2016年7月5日，作出（2015）中中法执字第103-1号通知，要求泰裕公司收到通知之日起三十日内向本院缴纳拍卖余款11133万元。泰裕公司于2016年8月3日向本院缴纳拍卖余款11133万元。2017年12月19日，本院作出（2017）粤20执监2号执行裁定，裁定撤销佛山中院（2004）佛中法执字第1159-6号民事裁定书。 执行中，本院于2018年1月19日在本院执行局举行2018年第1期摇珠确定中介机构现场会，就时代广场房地产评估事宜摇珠选定中介机构。在深圳市国策房地产土地估价有限公司、中山市科兴土地与房地产评估有限公司、中山市明德工程项目管理有限公司三家轮值机构代表的现场见证下，本院摇珠选定国众公司、国信公司为本案执行标的的评估机构并依法委托国众公司、国信公司对“时代广场”房地产进行价值评估。评估期间，国众公司、国信公司委托国家地理信息局颁发甲级测绘资质证书（证书编号：甲测资字4400550）的佛山市测绘地理信息研究院对时代广场房地产的界址及地上建筑物的建筑面积进行测量并出具测量图纸。2018年7月24日，国众公司、国信公司出具粤国众联估字[2018]第13-07034号、粤国信报字[2018]第1072606MLZ号房地产估价报告，对时代广场土地及地上在建工程整体项目、宗地红线内临时建筑物评估市场价值合计为人民币116839万元，预计转让时卖方需缴纳税费合计58265万元，扣除预计转让时需缴纳税费后的评估净值合计58574万元。该报告载明“本估价报告应用有效期自报告完成之日起一年（自2018年7月24日至2019年7月23日止）”。华远公司对上述估价报告提出异议，主要意见为：一、评估机构产生程序违法。二、估价报告估值依据的资料错误，评估结论没有事实依据和现场真实数据支持，对评估对象遗漏评估面积，评估结果不能真实反映评估标的价值。三、估价报告采用假设开发法和重置成本法，并按6比4进行加权平均，该处理方法违反估价规范与常识。四、估价报告未综合评估物业的实际商业环境。评估对象的实际价值应不少于人民币三十亿元以上。就华远公司该异议，国众公司、国信公司于2018年8月20日作出《关于对〈关于粤国众联估字[2018]第13-07034号、粤国信报字[2018]第1072606MLZ号房地产估价报告异议书〉的答复函》，认为粤国众联估字[2018]第13-07034号、粤国信报字[2018]第1072606MLZ号房地产估价报告技术思路合理清晰，选用估价方法恰当，市场依据充分，故维持原估价结论不变。2018年9月7日，本院向华远公司送达该答复函。 2018年9月21日，本院作出（2015）中中法执字第103号之三执行裁定，裁定：一、附条件重新拍卖被执行人华远公司名下位于佛山市火车站东侧的土地使用权〔证号为：佛府国用（1996）字第0600XXX8号，地号为，地号为060XXX5011〕及其地上建筑物款扣除有关费用后用以清偿债务；二、本次拍卖的附加条件为：买受人除了向本院缴纳本案本次拍卖成交价款外，另需支付本次拍卖成交价与上次拍卖成交价12133万元的价差作为给原买受人泰裕公司的补偿款项。2018年11月9日上午10时至2018年11月10日上午10时，本院在淘宝网司法拍卖网络平台对时代广场房地产进行公开拍卖，无人竞拍流拍。系列案另一申请执行人中信银行股份有限公司佛山分行不服本院（2015）中中法执字第103号之三执行裁定，向本院提出执行异议，本院于2018年11月1日作出（2018）粤20执异39号执行裁定，裁定驳回中信银行股份有限公司佛山分行的异议请求。中信银行股份有限公司佛山分行不服，向广东高院申请复议，广东高院于2019年3月26日作出（2019）粤执复94号执行裁定，裁定：一、撤销本院(2018)粤20执异39号执行裁定；二、撤销本院（2015）中中法执字第103号之三执行裁定；三、撤销本院（2015）中中法执字第103号之一拍卖公告。 2019年7月3日，本院作出（2015）中中法执字第103号之一公告，主要内容为告知华远公司及相关土地使用人：本院（2015）中中法执字第103号之四执行裁定对查封的华远公司名下时代广场房地产重新拍卖，你们占有使用本院上述查封拍卖标的至今。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条之规定，现责令你们于2019年7月31日前迁出上述查封、拍卖的上述土地。2019年7月4日，本院作出（2015）中中法执字第103号之四执行裁定，裁定：一、附条件重新拍卖被执行人华远公司名下位于佛山市火车站东侧的土地使用权〔证号为：佛府国用（1996）字第0600XXX8号，地号为，地号为060XXX5011〕及其地上建筑物款扣除有关费用后用以清偿债务；二、本次拍卖的附加条件为：买受人除了向本院缴纳本案本次拍卖成交价款外，另需支付3.77亿作为给原买受人泰裕公司的补偿款项。该裁定中认定：执行过程中，本院依法对被执行人华远公司名下位于佛山市火车站东侧的土地使用权〔证号为佛府国用（1996）字第0600XXX8号，地号为，地号为060XXX5011〕及其地上建筑物进行价值评估场价值为116839万元(此评估值与原拍卖成交的价格12133万元相比，价差为104706万元)。另经查，原买受人泰裕公司于2006年1月31日缴纳拍卖保证金1000万元，按同期人民银行贷款基准利率计算此部分利息损失为8550500元。原买受人泰裕公司于2016年8月3日根据本院通知重新缴纳11133万元，该款于2018年1月4日退还原买受人泰裕公司，原买受人泰裕公司此部分利息损失按同期人民银行贷款基准利率计算为10111547.25元。被执行人华远公司将上述查封土地中的空地租给案外人使用，其中南面用地1120平方米，每月租金13440元；西面用地392平方米，每月租金4704元；东面场地租赁费每月4万元，合计每月租金58144元。从2006年1月27日原买受人泰裕公司签订拍卖成交确认书之日起算，至今为161个月，期间租金收益为9361184元。综合考虑上述情况，本院根据最高人民法院前述要求酌定将目前评估值与原拍卖成交价差的三分之一作为给原买受人泰裕公司的升值利益补偿，另加上原买受人泰裕公司的利息损失和租金损失，确定本案拍卖的附加条件为“买受人另需支付3.77亿元价款作为对原买受人泰裕公司的适当补偿”。2019年7月19，本院作出（2015）中中法执字第103号之三拍卖公告，内容为：“广东省中山市中级人民法院将于2019年8月22日上午10时至2019年8月23日上午10时止（延时的除外）在广东省中山市中级人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上（网址：https://sf.taobao.com/0760/03，户名：广东省中山市中级人民法院）进行网络司法拍卖活动，现公告如下：一、拍卖标的：被执行人佛山华远房地产有限公司名下位于佛山市禅城区文昌路佛山火车站东段时代广场土地及地上建筑物[佛府国用（1996）字第0600XXX8号](详细情况见拍卖须知及标的物描述)，起拍价：81800万元，保证金：16360万元，增价幅度：20万元。本次拍卖为重新拍卖，本次重新拍卖设定的附加条件为：买受人除了向本院缴纳本案本次拍卖成交价款外，另需支付3.77亿元作为原买受人佛山市顺德区泰裕房产开发有限公司的补偿款项……” 本院另查明，最高人民法院于2014年6月26日向广东省高级人民法院发出（2014）执他字第6号函，认为涉案标的物“时代广场”起拍价为9333万元，要求缴交的竞买人保证金为1000万元，相较于广东高院《关于委托评估、拍卖工作的若干规定》（粤高法发[2004]21号）对拍卖保证金数额上限的具体规定（即拍卖保证金的数额不得超过起拍价的10%），一定程度上提高了潜在竞买人参与竞买的准入条件，而该次拍卖实际又仅有一个竞买人参与竞买……“时代广场”拍卖成交后一直未能办理过户，历时已逾八年，“时代广场”的市场价值、案涉债权本息总额等客观情况均已发生了较大变化，与该次拍卖款数额相差悬殊，综合考虑，为平衡各方当事人利益，可撤销该次拍卖，对“时代广场”予以重新拍卖，并对买受人泰裕公司予以适当补偿。补偿数额及方式可结合泰裕公司交付的1000万元保证金的利息损失、“时代广场”价值上升情况，以及“时代广场”未实际交付给泰裕公司期间被华远公司用于出租获取收益等情况，尽量以协调方式确定。协调不成，由执行法院根据上述情况确定补偿数额，并将其作为重新拍卖的附加条件，由新的买受人承担……。最高人民法院于2017年8月3日作出的（2016）最高法执监395号、（2017）最高法执监41、197号函，认为对于涉案拍卖的效力问题，（2014）执他字6号函已有明确意见，要求广东高院切实履行监督职责，按照（2014）执他字6号复函的精神，撤销涉案拍卖裁定……。广东高院于2017年8月17日作出的（2017）粤执信749号督办函，要求本院落实最高人民法院的督办要求，撤销涉案拍卖裁定……。 本院再查明，在本院（2018）粤20异39号案审查中，泰裕公司称，（2015）中中法执字第103号之三执行裁定第二项的附加条件补偿标准过低、不足以补偿泰裕公司被收回买受标的所受的损失，要求将补偿标准变更为按第一项拍卖成交价款的90%予以补偿。 本院又查明，国信公司、国众公司均为入选本市司法委托专业机构名册的中介机构。根据本院《中山法院摇珠选定司法委托专业机构规则》：土地评估等类司法委托，必须从入选机构名册相应类别机构中摇珠选定……本院制定并在“中山法院司法委托”QQ群公布专业机构轮值表，每组3家专业机构轮值，分别代表2～3个类别，供全市法院依次使用……摇珠通知一经在“中山法院司法委托”QQ群上发出，即视为入群专业机构已经收到，轮值专业机构应当派代表依时到场，不得缺席……每次摇珠活动，除各专业机构按轮值表轮流派出代表到场参与外，其他机构代表可以到场见证、观摩。 本院另又查明，就时代广场房地产，华远公司分别与梁东生、麦湛、麦永甜签订租赁协议，华远公司将时代广场项目主楼周边的闲置空地租给三人共同建造临时商铺或仓库，其中南面用地1120平方米，每月租金13440元；西面用地392平方米，每月租金4704元；东面场地租赁费每月4万元。合计每月租金58144元。 本院认为，本案争议的焦点是华远公司的异议请求是否成立。 一、关于华远公司申请撤销（2015）中中法执字第103号之四执行裁定、（2015）中中法执字第103号之三拍卖公告、（2015）中中法执字第103号之一公告的问题。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条、130条的规定，最高人民法院对地方各级人民法院的执行监督意见，地方各，地方各级人民法院应当执行，最高人民法院（2014）执他字第6号函中明确：为平衡各方当事人利益，可撤销该次拍卖，对“时代广场”予以重新拍卖，并对买受人泰裕公司予以适当补偿。补偿数额及方式可结合泰裕公司交付的1000万元保证金的利息损失、“时代广场”价值上升情况，以及“时代广场”未实际交付给泰裕公司期间被华远公司用于出租获取收益等情况，尽量以协调方式确定。协调不成，由执行法院根据上述情况确定补偿数额，并将其作为重新拍卖的附加条件，由新的买受人承担。本案中各方当事人无法协调确定补偿数额，本院为兼顾各方当事人合法权益，结合泰裕公司交付的1000万元保证金的利息损失、“时代广场”价值上升情况，以及“时代广场”未实际交付给泰裕公司期间被华远公司用于出租获取收益等情况，依最高人民法院上述意见确定依法应给予泰裕公司的补偿数额并作出（2015）中中法执字第103号之四执行裁定第二项内容，并无不当。至于华远公司认为（2015）中中法执字第103号之四执行裁定将1000万保证金利息损失及租金收益计算至今错误的问题，本院于2017年12月19日作出（2017）粤20执监2号执行裁定撤销佛山中院（2004）佛中法执字第1159-6号民事裁定，泰裕公司租金收益损失计算应计至拍卖被撤销之日止，保证金也应在拍卖被撤销之后向泰裕公司退还拍卖款时一并退还，将1000万保证金利息损失及租金收益计算至今确有不妥，但（2015）中中法执字第103号之四执行裁定确定拍卖的附加条件为“买受人另需支付3.77亿元价款作为对原买受人泰裕公司的适当补偿”的金额系执行实施部门按最高人民法院上述意见酌定确定的补偿金额，华远公司以此为由要求撤销（2015）中中法执字第103号之四执行裁定的异议请求，本院不予支持。综上，华远公司要求撤销本院（2015）中中法执字第103号之四执行裁定、（2015）中中法执字第103号之三拍卖公告、（2015）中中法执字第103号之一公告的问题的异议请求，本院不予支持。 二、关于本案是否应中止拍卖的问题，本案网络司法拍卖行为并未违法侵害当事人合法权益，不符合《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》中应予中止执行的情形，对其该异议请求，本院亦不予支持。 三、关于华远公司以（2015）中中法执字第103号之四执行裁定依据的评估报告产生方式违法，且已超出有效期为由，要求予以撤销的问题，本案的评估机构是本院通过摇珠的方式从入选本市司法委托专业机构名册中选定的中介机构，程序合法。且评估报告明确载明有效期自2018年7月24日至2019年7月23日，本院于2019年7月4日作出（2015）中中法执字第103号之四执行裁定，并未超过评估报告有效期。华远公司该项异议理由本院不予采信。 综上，华远公司的异议请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回佛山华远房地产有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  李油欢 审判员  赵 娟 审判员  钟国平 二〇一九年十二月二十日 书记员  刘 勇