wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省延寿县人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0129民初2486号原告:赵某女，1957年9月15日生，汉族，无职业，住黑龙江省尚志市。委托诉讼代理人：梁军1961年10月23日生，汉族，延寿县延寿法律服务所法律工作者，住黑龙江省延寿县。被告：孙某1男，1990年3月22日生，汉族，无职业，住黑龙江省延寿县。被告：孙某2女，1988年8月8日生，汉族，延寿镇医院职工，住黑龙江省。二被告委托诉讼代理人：田秀丽，黑龙江明正律师事务所律师。原告赵某与被告孙某1、孙某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告赵某的委托诉讼代理人梁军，被告孙某1、孙某2及二被告的委托诉讼代理人田秀丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙某1、孙某2给付原告借款60000元；2.被告承担诉讼费。事实和理由：被告孙某1、孙某2的父亲孙宏光于2015年3月29日、2016年5月5日在原告处借款60000元，用于购买铁皮，双方约定月利率1%计息。2019年6月3日，原告与孙宏光进行结算，孙宏光为原告重新出具借据一份，双方约定2019年6月底还款；逾期，孙宏光未能给付。被告孙某1、孙某2辩称：二被告不同意偿还借款，此借款系原告借给二被告父亲孙宏光的，孙宏光于2019年10月16日去世，二被告于2019年10月30日向法院提交放弃继承声明书，根据法律规定，继承人放弃继承的，对被继承人的债务不承担偿还义务，请法院驳回原告的诉请。在本院开庭审理过程中，原告赵某、被告孙某1、孙某2为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。原告赵某举示证据情况如下：证据A1.借据一份及存/取款凭条（回执）两张。拟证明：2019年6月3日，孙宏光向原告借款60000元及26个月的利息17900元，双方约定还款时间为2019年6月底。被告孙某1、孙某2对原告赵某举示的证据无异议。被告孙某1、孙某2举示证据情况如下：证据B1.居民死亡医学证明书、火化证明及户口注销证明各一份。拟证明：二被告的父亲孙宏光于2019年10月16日死亡并于2019年10月19日进行火化，2019年10月28日注销户口。证据B2.房屋所有权证两本及国有土地使用证两本。拟证明：孙宏光名下有两栋房屋及其使用的土地。证据B3.放弃继承声明书两份。拟证明：二被告于2019年10月30日出具放弃继承声明书，声明放弃其父亲孙宏光留有的遗产。原告对二被告举示的证据无异议。本院确认：原、被告对彼此举示的证据质证均无异议，故原、被告举示的证据予以采信。本院经审理认定事实如下：被告孙某1、孙某2的父亲孙宏光于2015年3月29日、2016年5月5日在原告赵某处共计借款60000元。2019年6月3日，原告与孙宏光结算后，孙宏光重新为原告出具借据一份，借据载明孙宏光欠原告借款60000元，26个月的利息17900元。双方约定孙宏光于2019年6月底还款，后经索要，孙宏光未能给付。2019年10月16日孙宏光死亡并于2019年10月19日进行火化，2019年10月28日注销户口。孙宏光名下有坐落于延寿县××镇383.94平方米及329平方米房屋两栋及其使用的土地。另查明,孙宏光的配偶、父母均已死亡，孙宏光有子女两人，即长女孙某2、长子孙某1，孙某2、孙某1于2019年10月30日出具放弃继承声明书，声明放弃其父亲孙宏光留有的遗产，现孙宏光无遗产继承人。上述事实，有原、被告举示的借据、存/取款凭条（回执），二被告举示的居民死亡医学证明书、火化证明、户口注销证明、放弃继承声明书及原、被告陈述等为证，足以认定。本院认为：债务应当清偿,孙宏光向原告赵某借款，有孙宏光出具的借据为证，该借据是双方真实意思的表示，孙宏光理应按时归还借款。现孙宏光因病死亡并留有遗产，其继承人应当在继承遗产的范围内承担归还债务的义务。本案在审理过程中，因孙某1、孙某2以书面形式明确表示放弃遗产继承，故孙某1、孙某2不承担归还赵某借款的责任，但孙宏光留有遗产，其欠赵某的借款应在其遗产范围内偿还。关于利息的问题。因原告与孙宏光在2019年6月3日结算后出具的借据上未约定利息，故原告主张给付2019年6月3日之后利息的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第一百三十三条之规定，判决如下：一、由被告孙某1、孙某2在孙宏光的遗产在给付享有优先权的债权后的范围内于判决生效次日偿还原告赵某借款60000元、利息17900元；二、驳回原告赵某的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1808元，减半收取计904元，由被告孙某1、孙某2在孙宏光的遗产在给付了享有优先权的债权后的范围内交纳。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  张志新二〇一九年十二月二十三日法官助理薛丽娜书记员于诺
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初5815号原告：姬某，男，1963年12月10日出生，汉族，居住地大同市。被告：李某，女，1990年5月3日出生，汉族，居住地大同市。原告姬某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姬某，被告李某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告姬某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金120000元以及利息（从2014年10月7日起至借款还清之日止，按年利率24%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月7日以及2014年12月11日，被告李某和其丈夫张某以拉运工地土方石料资金短缺为由，分两次从原告处借款120000元并出具借条两份。约定借款利息后，被告不能按时支付利息，近三年本利未付。经原告多次催要，被告推诿拖欠至今，为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼。被告李某辩称，对原、被告之间存在借贷关系的事实无异议，但对原告主张的借款本息数额有异议。其中2014年10月7日借条所载明的现金100000元，被告其实仅收到原告交付的现金91000元，剩余9000元原告预先扣除了利息，对于2014年12月1日借条载明的借款本金20000元无异议，但该笔借款未约定利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存有争议的证据，本院在判决书争议焦点认定事实和理由部分综合评判认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月7日，李某、张某向原告姬某出具《借条》一份，载明：“今借到姬某人民币现金100000元整，以白马城城中村改造房一期叠翠园房为抵押，分房单、维修基金票为依据，借期4个月，如到期归还不了，本利房由姬某处理。”该借条借款人落款处分别由李某、张某签名捺印，保证人处由付学宇、郭斌签名捺印。2014年12月1日，李某、张东斌再次向姬某出具《借条》一份，载明：“今借姬某人民币现金20000元整，以上次购房票据为抵押。”该借条借款人落款处分别由李某、张某签名。另查明，张某与李某系夫妻关系。2015年8月21日至2018年4月12日，张某通过微信支付平台向姬某的指定收款人郭某（保证人）转账付款共计59000元。庭审中，姬某对已收到59000元的事实不持异议，本院予以确认。上述事实，有原、被告提交的借条、微信转账交易记录以及当事人庭审陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告姬某与被告李某之间的民间借贷关系，有被告李某、张某出具给原告姬某收执的借条为据，且被告李某亦未对本案借贷事实提出抗辩。据此，可以认定原、被告之间民间借贷关系依法成立并生效，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定；“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务。”本案原告姬某仅主张借款人李某承担还款责任，系对其民事权利的自由处分，且未违反法律规定，本院不予干涉。根据原、被告双方诉辩意见，本案的争议焦点为：借款本息数额的认定问题。1、关于借款本金。原告主张的借款由两部分组成：①2014年12月1日借款20000元。原、被告双方对借贷事实及款项数额均无异议，本院予以确认。②2014年10月7日借款100000元。原、被告双方对借款数额存有争议。原告主张借款本金数额应以借条载明的金额100000元予以认定，而被告抗辩称借条100000元中预先扣除了借款利息9000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”据此，本院认定借款本金数额应为91000元。综上，本院认定两笔借款本金数额共计111000元。被告李某虽抗辩主张曾以现金形式逐月归还原告64800本金，但未能就其主张提供充分有效的证据予以证明，且归还借款又不要求出借人出具结算凭据，亦不符合常理，根据民事诉讼中“谁主张，谁举证”的规则，其应当承担举证不能的法律后果。2、关于借款利息。①2014年10月7日借款100000元。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”本案中，双方在《借条》中约定“借期4个月，如到期归还不了，本利房由姬某处理。”该借条中虽未明确利率，但根据双方当事人之间的关系、所从事的职业、借款用途、借款金额及交易习惯，应当认定出具借条时双方已经约定了借款利息。结合本案被告李某在庭审中关于预先扣除了3个月借款利息9000元的自认，足以说明原、被告借款时约定的利息为月利率3%。现原告主张月利率2%，系对其权利的自由处分，本院不予干涉。综上，本院认定该笔借款利息为月利率2%。被告虽抗辩主张已付59000元系归还借款本金，但并未提供证据证实双方对还本付息顺序进行了约定，结合本案法律关系性质及交易习惯，应认定该59000元优先清偿利息。关于计息期间和数额认定。结合本案，从庭审调查及相关证据综合分析，因本案已付利息存在间断性、不定额性，故本院以实际发生数额68000元（预先扣除9000元＋已付59000元）为基数，按月利率2%为计息标准［68000元÷1820元「91000×2%」］，据此确认已付利息期间为37个月［2014年10月至2017年11月］。对于未付利息应从2017年12月起至借款还清之日止，按年利率24%计算。②2014年12月1日借款20000元。因该笔借款未书面约定利息亦未约定还款期限，且被告否认双方约定有利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，原告主张支付该笔借款利息的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告李某于本判决生效之日起十日内偿还原告姬某借款本金111000元以及利息（以91000元为基数，从2017年12月起至借款还清之日止，按年利率24%计算）。二、驳回原告姬某的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1350元，由被告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 袁瑞东 二〇一九年十二月二十六日书记员 李 洋
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0602执保522号 防城港市区农村信用合作联社港口信用社、唐上东、宋小凤： 关于申请人防城港市区农村信用合作联社港口信用社与被申请人唐上东、宋小凤金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案执行，并于2019年12月17日按照申请执行的标的和要求实施保全，经查无标的物可实施保全，且申请人无法提供有效的财产线索可供保全。 二〇一九年十二月十七日
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106财保321号申请人：中信银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区天河北路**中信广场右侧裙楼首层**及写字楼**。负责人：谢宏儒。委托代理人：王霞，陈超，均系广东卓信律师事务所律师。被申请人：顾恺，男，1981年11月3日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被申请人：谭雪莹，女，1984年12月21日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。申请人中信银行股份有限公司广州分行与被申请人顾恺、谭雪莹仲裁程序中的财产保全一案，申请人向中国广州仲裁委员会提出财产保全的申请，要求冻结两被申请人的银行存款人民币4850299.78元或查封、扣押其等值财产，并出具担保函信用担保。中国广州仲裁委员会将该申请依法提交本院，本院于2019年12月23日立案受理。本院经审查认为：申请人中信银行股份有限公司广州分行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被申请人顾恺、谭雪莹的银行存款人民币4850299.78元或查封、扣押其等值财产。被查封财产在查封期间不得转移、转让、变卖或抵押。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  苏杰威二〇一九年十二月二十五日书记员  王子艳
文书内容江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执4627号被执行人：严海，男，1993年1月7日生，江苏省兴化市人，汉族，文盲，无业，住兴化市。被执行人严海犯盗窃罪一案，本院作出的（2018）苏1281刑初570号刑事判决书已发生法律效力，依该判决：严海犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币七千三百元。本院在执行过程中，依法采取下列执行措施：本院于2019年10月23日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、限制高消费令，但被执行人未实际履行；2019年10月24日查询被执行人名下的银行存款、证券、互联网银行、工商登记信息、车辆登记信息，未发现被执行人可供执行的财产；2019年10月24日向江苏省不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产登记信息，未发现被执行人有可供执行的不动产；2019年11月29日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款，未发现被执行人有可供执行的财产信息；2019年12月5日将被执行人纳入失信被执行人名单,对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执等证据在卷证实。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，未能查到可供执行财产，并已将其纳入失信被执行人名单，本次执行程序依法应予终结。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、裁定如下：终结本院（2018）苏1281刑初570号刑事判决书涉财产部分的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行的财产后随时追缴。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘加防审判员  朱卫群审判员  卢国祥二〇一九年十二月五日书记员  魏启明
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤13民终6665号上诉人（原审被告）：罗宇新（别名：罗富文），男，汉族，1969年6月19日出生，户籍地：广州市白云区**************，现住址：北京市相台区，公民身份号码***********。委托诉讼代理人：谢伟强，系广东海鸥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王贺山，男，1962年7月1日出生，汉族，河北省涞水县人，现住址：惠州市惠城区***********，公民身份号码132************819。原审第三人：谭建全，男，1969年12月30日出生，汉族，广东省始兴县人，户籍地：珠海市香洲区*********，原住址：珠海市香洲区*********，现住址：广东省韶关市始兴县***********，公民身份号码************。上诉人罗宇新因与被上诉人王贺山、原审第三人谭建全民间借贷纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2018）粤1323民初3991号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明一审法院于2019年8月22日向上诉人邮寄送达《预交上诉费通知书》，通知上诉人应于接到缴费通知之日起七日内预交二审案件受理费13712元，上诉人收到上述材料后，未于七日内预交案件上诉费。本院认为：上诉人罗宇新虽递交了上诉状，但未在指定的期限内预交二审案件受理费，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条“一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理”的规定，本案应按上诉人自动撤回上诉处理。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人罗宇新自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 岳淑敏审 判 员 黄**锋审 判 员 刘宇慧二〇一九年十二月十七日法官助理 吴晓露书 记 员 黄苑婷
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1281民初8223号之一原告：江苏九州祥和律师事务所，住所地江苏省南京市白下区。被告：刘永跃，男，1972年7月1日出生，汉族，住江苏省兴化市。被告：刘牛，男，1970年2月27日出生，汉族，住江苏省兴化市。原告江苏九州祥和律师事务所与被告刘永跃、刘牛服务合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  谢俊成人民陪审员  胡兆鑫人民陪审员  翁 丽二〇一九年十二月十八日书 记 员  王 霏
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0902民初2786号之一原告：广东立威化工有限公司，住所地：茂名市****旁（金塘尚垌）。法定代表人：叶炎婵，该公司董事。委托诉讼代理人：江显斌、杜禹静，均系广东广信君达律师事务所律师。被告：高敏，男，1987年3月4日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县***********。公民身份号码：342************034。原告广东立威化工有限公司诉被告高敏侵权责任纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序，本院裁定将本案转为普通程序进行审理。本院依法组成合议庭，于2019年12月23日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原告诉称，2014年12月27日，被告与原告签订《广东立威化工有限公司销售经理聘任合同》（以下简称“《聘任合同》”）约定，原告聘用被告为安徽区域制剂产品的销售经理，被告对原告所发的货物以及应收货款一律由被告负责，被告须承担货物及全额货款风险责任。经与客户安徽德利尔农化有限公司进行清帐反映出，在被告任职期间，其向安徽德利尔农化有限公司陆续发货并擅自从客户处调走价值233572.56元的货物，但一直未能将上述货款全部交还给原告。经被告多次追收，被告向原告承认所欠货款的事实及承诺在2018年5月1日前，还清所欠货款。经被告确认，截止2019年5月21日被告确认尚欠公司的货款总额为138696元。后被告于2018年8月19日和2019年5月9日向原告返还1万元和2万元的款项，但又未按约定返还货款。至今，被告尚欠原告货款108696元。原告曾多次向被告催促支付该笔款项，被告拒不按约履行支付货款的义务。原告无奈之下委托律师于2019年3月1日向被告发出《律师函》再次正式催促被告按时履约，但被告均拒不按约履行支付货款的义务。因此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告向原告支付货款及违约金，并由被告承担本案的一切诉讼费用。请求：1.依法判令被告向原告支付拖欠的货款108696元；2.依法判令被告向原告偿还利息（以拖欠的货款138696元为基数，从2016年12月31日计算至2018年8月19日，利息率按4.35%计，利息为10005元；以拖欠的货款128696元为基数，从2018年8月20日计算至2019年5月9日，利息率按4.35%计，利息为4089元；以拖欠的货款108696元为基数，从2019年5月10日计算至实际清偿之日至，暂计算至2019年5月21日，利息率按4.35%计，利息为157元）（计算方式见附表）；3.依法判令被告承担本案诉讼费。本院认为，根据本案的证据材料，高敏涉嫌利用职务之便将其所任职的广东立威化工有限公司的财物非法占为己有，数额较大，其行为已涉嫌职务侵占犯罪。因此，本案并非一般的侵权纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。鉴于本案已立案受理，应对原告广东立威化工有限公司的起诉予以驳回，并按规定将有关线索材料移送公安机关处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告广东立威化工有限公司的起诉。案件受理费2580元，本裁定生效后退还给原告广东立威化工有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判长  何松富审判员  康晓丽审判员  郭金荣二〇一九年十二月三十一日书记员  程燕婷附：本案相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初16397号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南岸区支行，住所地重庆市南岸区江南大道******，统一社会信用代码91500000671025735U。负责人：严懿昌，该支行行长。委托诉讼代理人：王力（一般授权），重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李果秋（一般授权），重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：廖强，男，1974年8月9日出生，住重庆市长寿区。被告：刘艳，女，1981年11月15日出生，住重庆市长寿区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南岸区支行（以下简称邮储银行南岸区支行）诉被告廖强、刘艳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行南岸区支行的委托代理人王力到庭参加了诉讼，本案被告廖强、刘艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院予以缺席审理，现已审理终结。原告邮储银行南岸区支行诉称，邮储银行南岸区支行基于与廖强、刘艳之间的金融借款合同关系起诉，请求判令：一、被告廖强、刘艳立即偿还原告邮储南岸支行截止2019年6月3日的贷款本金607278.3元、利息36325.53元、罚息1296.66元，共计634900.49元，并支付罚息和复利（罚息以贷款本金607278.3元为基数，从2019年6月4日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率下浮10%再上浮30%的标准计算至付清之日止；复利以尚欠利息26325.53元为基数，从2019年6月4日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率下浮10%再上浮30%的标准计算至付清之日止）；二、判决原告对被告廖强提供的抵押物（位于九龙坡区房屋）享有抵押权，有权以该抵押物折价、拍卖、变卖所得的价款在上述债权范围内优先受偿；三、请求判令本案诉讼费及公告费由被告廖强、刘艳承担。被告廖强、刘艳未到庭应诉，也未提供书面答辩意见。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：邮储银行南岸区支行。借款人：廖强、刘艳。贷款本金：64万元。借款用途：购置房屋。还款方式：按月等额本息。贷款期限：240个月。贷款执行利率：以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率下浮10%确定；贷款发放后遇基准利率调整的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按每次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）下浮10%确定并执行新的利率。罚息利率标准：贷款执行利率基础上加收30%。复利标准：按罚息利率标准。抵押担保情况：廖强以其位于重庆市九龙坡区房屋为本案所涉借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。贷款发放：2016年11月2日，支付至指定收款人处。欠款情况：根据邮储银行南岸区支行举示的明细列表可见，截至2019年6月3日，廖强、刘艳尚欠邮储银行南岸区支行借款本金607278.30元、利息26325.53元、罚息1296.66元。违约及违约责任：《个人购房/购车借款及担保合同》第十二条进行约定。借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息则构成违约，贷款人有权宣布合同项下未偿还的价款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。本院认为，邮储银行南岸区支行与廖强签订的《个人额度借款合同》、刘艳向邮储银行南岸区支行出具的《借款人配偶声明》均系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同的约定履行各自的义务。邮储银行南岸区支行在按约发放了贷款后，廖强、刘艳没有按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。因此，廖强、刘艳应当偿还邮储银行南岸区支行全部借款本息。廖强以其所有的房产为本案所涉借款提供了抵押担保，并办理了抵押登记。故邮储银行南岸区支行依法对廖强、刘艳设定抵押的房产享有优先受偿权。由于2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，2019年8月20日至付清之日止的利息的标准宜参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告廖强、刘艳自本判决生效之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南岸区支行偿还借款本金607278.30元、利息26325.53元、罚息1296.66元，共计634900.49元，并支付罚息和复利（罚息以借款本金607278.30元为基数，从2019年6月4日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率基础上下浮10%的贷款利率再上浮30%的标准计算至2019年8月20日，从2019年8月21日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率基础上下浮10%再上浮30%的标准计算；复利以尚欠利息26325.53为基数，从2019年6月4日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率基础上下浮10%的贷款利率再上浮30%的标准计算至2019年8月20日，从2019年8月21日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率基础上下浮10%再上浮30%的标准计算）；二、判决原告对被告提供的抵押物（位于重庆市九龙坡区西彭镇铝城南路**南城小区******）享有抵押权，有权以该抵押物折价、拍卖、变卖所得的价款在上述债权范围内优先受偿；如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10276元，公告费300元，合计10576元，由被告廖强、刘艳承担(此款原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南岸区支行已垫付,被告廖强、刘艳于本判决生效之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南岸区支行支付)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  许桂永人民陪审员  董泽芬人民陪审员  余俊芬法官 助理  陈 臣二〇一九年十二月三十一日书 记 员  陆 瑶
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂0802执1297号之四 申请执行人韦洵珍，女，1963年8月31日出生，住所地南宁市。 被执行人韦祖醒，男，1959年11月4日出生，住所地贵港市港**。。 本院在执行申请执行人韦洵珍与被执行人韦祖醒民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人韦祖醒名下的银行存款、房屋权属登记、土地权属登记、车辆权属登记进行调查，查明被执行人韦祖醒名下有位于贵港市新区，本院以（2019）桂0802执1297号之二执行裁定书拍卖上述商铺，因申请执行人不缴纳评估费，致该房地产无法处置。被执行人韦祖醒名下有车牌号码为桂Ｒ×××××号及桂Ｒ×××××号小型汽车两辆，本院已查封，但未能实际扣押。此外，被执行人韦祖醒名下无其他可供执行的财产，本院已对被执行人韦祖醒进行限制高消费并纳入失信被执行人名单，并已将执行情况告知申请执行人，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 现申请执行人尚未能实现的债权为2035920元及利息，在终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复对案件的执行。申请恢复执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。本院如查找到被执行人的可供执行的财产也将依职权决定恢复执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 温新星 审 判 员 葛 娟 审 判 员 刘江云 二〇一九年十二月三十日 法官助理 谢 超 书 记 员 黄肖冰
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0108民初20252号原告：颜家开，男，汉族，1949年3月30日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：任紫璇，重庆东和律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹洪英，重庆东和律师事务所实习律师。被告：重庆云源建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街******，统一社会信用代码91500107673380407N。法定代表人：李菁，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李忠云，男，1954年12月17日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：李忠云，男，1954年12月17日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：郑敏，男，1974年12月26日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：陈永富，男，1968年12月23日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：裴霞，女，1971年9月24日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告颜家开与被告重庆云源建筑劳务有限公司（简称云源公司）、李忠云、郑敏、陈永富、裴霞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告颜家开的委托诉讼代理人任紫璇、邹洪英到庭参加诉讼，被告云源公司、李忠云到庭参加诉讼，被告郑敏、陈永富、裴霞经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告颜家开诉称：裴霞称与李忠云、陈永富、郑敏一起合作，以云源公司名义在河南承接了建设工程当中的劳务项目。裴霞以项目需要资金为由向原告提出借款，原告于2014年5月15日向裴霞指定的案外人秦小冬的银行账户转账17万元，五被告共同向原告出具借条，约定了利息和还款期限。原告出借款项后，五被告向原告支付借款利息至2014年9月15日，之后未再支付利息。2015年10月20日，被告云源公司、李忠云、郑敏、陈永富、裴霞更换借条，重新约定了借款利息和还款时间。此次借条出具之后，借款期限届满，五被告未偿还任何借款本息，原告经多次催收未果，为此特向人民法院提起诉讼，请求判令：一、被告云源公司、李忠云、郑敏、陈永富、裴霞共同偿还原告借款本金17万元并支付利息（利息以17万元为基数，按月利率2%的标准计算，自2014年9月16日起至付清之日止，利随本清）；二、本案全部诉讼费用由被告云源公司、李忠云、郑敏、陈永富、裴霞共同承担。被告云源公司、李忠云答辩称：原告陈述的属实，但云源公司资金周转困难，故希望原告同意被告云源公司仅归还借款本金。被告裴霞、郑敏、陈永富未到庭答辩应诉，亦未提交书面答辩意见。经本院审理查明：2014年5月15日，原告委托案外人孙尚明通过转账的方式出借17万元并支付与被告裴霞指定的案外人秦小冬，五被告向原告出具借条约定借款利率为月利率2%，借款期限至2014年11月16日止。前述借款产生后，被告裴霞按约定的利率支付利息至2014年9月15日止，之后均未再支付利息。2015年10月20日，就上述转账支付的借款，云源公司、李忠云、郑敏、陈永富、裴霞五被告共同作为借款人，重新向原告出具借条，载明：“重庆云源建筑劳务有限公司今借到颜家开现金壹拾柒万元整，每月还利息，本金归还期2016年10月20日，利息按2分计算。”李忠云在签名捺印的同时，书写了“由我们肆人共同承担，以前借款条作废”字样；陈永富在签名同时书写了“此借款由4个人承担”字样。2015年10月20日的借条重新出具后，借款人未偿还任何借款本息，之前欠付利息亦未支付。原告多次催收未果，为此于2018年9月17日向本院提起诉讼。以上事实，有借条、中国工商银行凭证、说明以及当事人的陈述为凭，足以认定。本院认为：虽然2015年10月20日形成的借条上，李忠云、陈永富均签署了“借款由四人承担”的字样，但李忠云、陈永富的意思表示，不导致云源公司借款人身份的免除。2015年10月20日的借条已明确记载，云源公司向原告借到现金。且云源公司作为借款人身份，在借条上加盖了公司印章。从借条全文形成的过程可以看出，云源公司仍然是本案民间借贷合同当中的借款人之一。李忠云、陈永富的意思表示并不导致云源公司责任的免除。据此，本院认定本案民间借贷合同关系中的借款人，为云源公司、李忠云、郑敏、陈永富、裴霞五人。本案借款在出借之初，借贷双方约定利息按月利率2%计算，且借款人实际履行了部分利息的支付义务。从庭审查证事实可知，本案中17万元借款本金对应的利息支付至2014年9月15日止，则从2014年9月16日起，借款人在未还清借款本金的情形下，仍负有继续向出借人支付利息的义务。根据2015年10月20日形成的借条的约定，本案借款在2016年10月20日到期，利息按月利率2%计算。因此，借款人云源公司、李忠云、郑敏、陈永富、裴霞应当以17万元为基数，自2014年9月16日起，按照月利率2%的标准继续向原告支付利息，直至借款本金还清为止。且在2016年10月20日借款到期之时，应当偿还原告借款本金。现借款人云源公司、李忠云、郑敏、陈永富、裴霞未履行上述合同义务，其行为构成违约，原告起诉要求借款人云源公司、李忠云、郑敏、陈永富、裴霞偿还借款本金17万元并支付利息的诉讼请求，具有事实依据，符合法律规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告重庆云源建筑劳务有限公司、李忠云、郑敏、陈永富、裴霞于本判决生效后十日内偿还原告颜家开借款本金17万元并支付利息（利息以17万元为基数，自2014年9月16日起，按照月利率2%的标准计算至借款本金还清为止，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6100元，由被告重庆云源建筑劳务有限公司、李忠云、郑敏、陈永富、裴霞共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  张茹雪人民陪审员  潘光华人民陪审员  狄永彤二〇一九年十二月六日书 记 员  刘鹏铖
广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终7388号上诉人（原审原告）：惠州宝晟投资发展有限公司，住所地广东省惠州市***************。法定代表人：詹庭，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎健民，男，1993年5月16日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区***********该公司职员。被上诉人（原审被告）：林毓川，男，1991年11月24日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：刘国涛，广东邦翰律师事务所律师。上诉人惠州宝晟投资发展有限公司（以下简称“宝晟公司”）因与被上诉人林毓川房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初12380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭并决定不开庭审理。本案现已审理终结。宝晟公司上诉请求：1.判令撤销原审判决，改判被上诉人支付逾期付款违约金44955元；2.判令原审及二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：原审法院对“双方并未约定办理贷款手续及支付购房余款时间”认定不清，而且即便买卖合同更改、覆盖了认购书，被上诉人仍应承担签订买卖合同之前的违约责任。林毓川提交书面答辩意见称，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本院经审理认为，本案系房屋买卖合同纠纷案件。原审查明事实清楚，本院予以确认。本案争议焦点为：林毓川是否应当向宝晟公司支付逾期付款违约金。本案双方当事人签订的《房屋认购协议书》《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《房屋认购协议书》签订于2017年6月19日，双方约定在2017年6月20日之前支付首期款，余款在2017年6月20日之前向银行办理房款按揭手续并及时供款。但双方当事人于2017年7月11日签订了《商品房买卖合同》，合同约定在2017年6月19日前支付首期房款，余款向商业银行申请贷款支付。《商品房买卖合同》对首期房款支付的时间重新作出了约定，林毓川依约付清了首期房款，故对宝晟公司要求林毓川支付逾期支付首期房款违约金的诉请，本院不予支持。虽然《房屋认购协议书》关于余款约定购房者在2017年6月20日之前向银行办理房款按揭手续，但购房者向商业银行申请贷款必须签订《商品房买卖合同》，双方当事人在2017年7月11日才签订《商品房买卖合同》，且《商品房买卖合同》对余款向商业银行申请贷款的时间又没有作出约定，可见，双方对向银行办理房款按揭手续的时间约定不明。林毓川在签订《商品房买卖合同》后在合理时间内（2017年10月30日）办理房款按揭手续并于当日支付了余款。宝晟公司未提供证据证明双方未及时签订《商品房买卖合同》的主要过错在林毓川，因此，宝晟公司要求林毓川支付逾期办理银行按揭手续、未及时供款、未及时签订《商品房买卖合同》的违约金，理由不成立，本院不予支持。综上所述，惠州宝晟投资发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费924元，由惠州宝晟投资发展有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长 朱莉娜审 判 员 冯思华审 判 员 张佳誉二〇一九年十二月二十日法官助理 黄弘扬书 记 员 钟润美
文书内容江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执3743号申请执行人：史学金，男，1969年7月19日出生，汉族，住兴化市。被执行人：黄松俊，男，1976年6月28日出生，汉族，住兴化市。申请执行人史学金与被执行人黄松俊民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏1281民初4123号民事判决书已发生法律效力。依该判决：被执行人黄松俊应给付申请执行人史学金100000元。并向本院交纳案件受理费1385元。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年8月28日立案受理。本院在执行过程中，依法采取下列执行措施：1.本院于2019年8月28日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，但被执行人未实际履行，亦未向本院申报财产。2.本院于2019年8月29日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、互联网银行、车辆信息、工商登记信息，未发现被执行人可供执行的财产。3.本院于2019年8月29日向江苏省不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产登记信息，未发现被执行人有可供执行的房产。4.本院于2019年10月23日到被执行人住所地进行了实地走访，调查被执行人的财产，未发现被执行人的下落及可供执行的财产线索，同时张贴限制高消费令于被执行人的住所。5.本院于2019年11月19日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款，仍未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。6.执行过程中，本院于2019年12月6日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及反馈信息，本院已将被执行人名下可供执行的财产调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索；申请执行人认可本院已穷尽财产调查措施，表示不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助单位出具的财产查控回执、谈话笔录和视频光盘等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产；申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）苏1281民初4123号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  卢国祥审判员  朱卫群二〇一九年十二月二十五日书记员  魏启明
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1322民初16644号之一 原告：唐二磊，男，1981年9月8日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 被告：赵洛阳，男，1981年7月20日出生，江苏省东海县人，居民，住江苏省东海县。 本院受理原告唐二楼诉被告赵洛阳买卖合同纠纷一案中，因案情需要，需适用普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序进行审理。 审判员  岳阳 二〇一九年十二月九日 书记员  程玲
山东省菏泽市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁17民终4012号 上诉人（原审被告）：华海财产保险股份有限公司济南中心支公司。住所地：济南市高新区舜华路**舜泰广场**楼**。 法定代表人：吴宁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜进喜，山东思辨律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘会荣，男，1973年3月30日出生，汉族，住汶上县。 上诉人华海财产保险股份有限公司济南中心支公司因与被上诉人刘会荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2019）鲁1725民初895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 本院审理过程中，华海财产保险股份有限公司济南中心支公司于2019年12月27日向本院申请撤回上诉。刘会荣于2019年12月27日向本院提出申请撤回起诉。 本院认为，华海财产保险股份有限公司济南中心支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。刘会荣在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不损害国家利益、社会利益、他人合法权益，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销山东省郓城县人民法院（2019）鲁1725民初895号民事判决。 二、准许华海财产保险股份有限公司济南中心支公司撤回上诉。 三、准许刘会荣撤回起诉。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由刘会荣负担。 本判决为终审判决。 。 审判长  孙富柱 审判员  李 锋 审判员  刘化忠 二〇一九年十二月二十七日 书记员  张珊珊
江西省新余市渝水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0502民初9733号原告：吴小芳，女，1977年7月30日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。被告：江西中普起重机械设备有限公司，住所地江西省新余市渝水区袁河经济开发区景源路**，统一社会信用代码913605020653918748。法定代表人：刘金芽。原告吴小芳与被告江西中普起重机械设备有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月27日立案。原告吴小芳于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吴小芳撤诉。案件受理费10元，由吴小芳负担。审判员  鄢平花二〇一九年十二月二十七日法官助理张可书记员胡蓉
河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0123民初1452号 原告：米立群，男，1983年7月16日生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：刘景，河北林平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨芳，女，1983年9月23日生，汉族，住正定县。 被告：河北沛翔电气科技有限公司。 法定代表人：韩晓，该公司经理。 原告米立群与被告河北沛翔电气科技有限公司（以下简称为沛翔公司）为民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告米立群委托诉讼代理人刘景、杨芳到庭参加了诉讼。被告沛翔公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告米立群向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告返还借款400000元及利息，直至偿还完毕之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月10日、4月11日，被告因经营问题、资金周转为由分别向原告借款300000元、100000元。在原告交付现金后，被告承诺于2018年6月9日日还款，并为原告出具借条，加盖公章。到期后，原告多次催促偿还，被告始终未予给付，故诉至贵院，望依法判决。 被告沛翔公司未答辩。 经审理查明，被告沛翔公司系一人独资有限公司，其股东为王学民。2018年4月9日，该公司向原告米立群出具借条，借款300000元，承诺2018年6月9日归还。该借条加盖被告沛翔公司公章，并有王学民签名确认。2018年4月11日，被告沛翔公司再次借款100000元，亦承诺2018年6月9日归还。 上述事实，有原告米立群提供的借条、庭审笔录在卷佐证。 原告米立群称被告沛翔公司始终未还款，要求自2018年6月9日起按年利率6%支付利息。 被告沛翔公司在规定的举证期限内未就此提供相反证据。 本院认为，原告米立群主张被告沛翔公司两次向其借款合计400000元，为此提供被告沛翔公司出具的借条为证，而被告沛翔公司未就此提供相反证据，且其股东王学民对此事实予以认可，故本院对原告米立群主张的借款事实予以认定，对其要求被告沛翔公司偿还借款本金的诉讼请求予以支持。 对于借款利息，因被告沛翔公司未按约定偿还借款，故对原告米立群主张的按照年利率6%支付资金占用期间的利息的诉讼请求予以支持。 被告沛翔公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院缺席审理并作出判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 限被告河北沛翔电气科技有限公司在本判决生效后10内内向原告米立群返还借款本金400000元及资金占用期间的利息（以前述款项为基数，自2018年6月10日起，按年利率6%计算，直至还清之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7600元，诉讼保全费2620元由被告河北沛翔电气科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  张 剑 人民陪审员  李亚南 人民陪审员  陈玉晓 二〇一九年十二月三日 书 记 员  刘苗苗
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执5483号之一 申请执行人：东莞市东城晶华玻璃加工厂，经营场所：广东省东莞市东城街道温塘砖窑工业区。 经营者：徐妹贤。 被执行人：李学贵，男，汉族，1982年10月25日出生，住址：广东省潮州市潮安区。 被执行人：东莞市建能玻璃工程有限公司，住所地：广东省东莞市常平镇横江厦村长塘1路**。 法定代表人：梁庆彪。 执行申请 一、执行依据：（2017）粤1973民初13067号民事调解书。 二、立案执行日期：2019年4月22日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人支付货款185550元及违约金12192元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。本院曾到东莞市被执行人东莞市建能玻璃工程有限公司的住所地进行调查，发现被执行人东莞市建能玻璃工程有限公司已搬离，并未找到被执行人东莞市建能玻璃工程有限公司及其所属的其它财产。后，本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息及申请执行人提供的财产线索。根据调查结果，本院对被执行人的财产作出如下处理： 一、轮候查封了被执行人东莞市建能玻璃工程有限公司存放于东莞市xxxxxxxx的机器设备一批（查封财产清单：NO.A0003440，查封时间为2019年10月25日，查封期限为两年）,由于首封案件仍未生效，且首封案件原告不同意由本案先行处理上述机器设备；二、车牌号码为粤S.xxx**的重型普通货车登记在被执行人东莞市建能玻璃工程有限公司名下，本院已依法予以档案查封(查封时间为2019年11月12日，期限为两年)，但至今未能找到该车辆;三、车牌号码为粤SXX**的重型平板半挂车登记在被执行人李学贵名下，本院已依法予以档案轮候查封(查封时间为2019年11月15日，期限为两年)，但至今未能找到该车辆；四、车牌号码为粤粤S.XXX**重型半挂牵引车登记在被执行人李学贵名下，由于该车辆已转出东莞市，因此本院暂时无法予以档案查封；五、车牌号码为粤粤S.XXXX**小型汽车登记在被执行人李学贵名下，由于该车辆已达到报废标准，因此本院无法予以查封；六、车牌号码为粤粤S.XXX**中型厢式货车车登记在被执行人李学贵名下，由于该车辆已达到报废标准，因此本院无法予以查封；七、位于东莞市××镇××阳光××花园（××）××、××、××商住楼××单元1103的房产(房产证号为29××71号，共有人：梁红丽，抵押权人为深圳平安普惠小额贷款有限公司)登记在被执行人李学贵名下，本院依法予以档案轮候查封（查封时间为：2019年10月25日，查封期限为三年）。具体的查封单位、查封情况和查封顺位详见本院送达给申请执行人的查封登记信息查询结果，申请执行人要依法向相关的法院和部门进行债权的申报，如不申报产生的法律后果由申请执行人自行承担。另，如申请执行人需对上述财产进行续封，须在期限届满前十五日内向本院提交书面申请，逾期未提交申请而导致因查封期限届满自行解封的，后果由申请执行人自行承担。 此外，被执行人在东莞市范围内暂无其他可供执行财产，本院已依法委托被执行人李学贵户籍所在地广东省潮州市潮安区人民法院调查被执行人的财产状况，经该法院调查未发现被执行人在辖区范围内有可供执行的财产线索。本院依法向申请执行人送达了限期举证通知书，但申请执行人经告知至今亦未能提供被执行人还有其他可供执行的财产线索。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；如上述中止情形消失，申请执行人依法享有向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱耀明 审判员  熊艳萍 审判员  黎杰安 二〇一九年十二月十六日 书记员  庾晓锋
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0102民初10389号 原告：合肥数信企业管理有限公司，统一社会信用代码：91340100MA2TFBD01G(1-1)，地址：安徽省合肥市高新区科学大道**浙商大厦**。 法定代表人：张虎虎，职务：总经理。 委托代理人：苏宏鑫（执业证号：11101200810354209），北京友恒律师事务所律师。 被告：刘华，女，1974年9月10日生，苗族，住贵州省铜仁市松桃苗族自治县。 第三人：王晓婷，女，1979年9月14日生，汉族，住吉林省吉林市船营区。 原告合肥数信企业管理有限公司（以下简称合肥数信公司）诉被告聂文杰、第三人王晓婷追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审理。 原告提出如下诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金35050.38元并按年利率24%的标准自2016年10月16日起支付利罚息及违约金至实际给付之日止；二、诉讼费由被告承担。庭审中，原告自愿变更利罚息及违约金为：被告向原告支付资金占用利息（以剩余借款本金为基数，按照年利率4.5%，自放款之日起计算至实际付清之日止）。事实及理由：2016年3月21日，王晓婷与被告在北京捷越联合信息咨询有限公司提供居间服务的撮合下签署《借款协议》，约定被告向王晓婷借款69631.43元，每月还款2288.89元，还款期限自2016年4月16日至2019年3月16日，分36个月偿还。2016年3月23日，王晓婷委托北京捷越联合信息咨询有限公司将上述借款转账至被告指定账户，被告收到借款后根据《借款协议》的约定偿还了6期，自2016年10月16日起开始逾期，至今尚欠原告借款本金35050.38元未偿还。2019年3月10日，原告与案外人王晓婷签署《债权转让协议》，王晓婷将其对被告的债权转让给原告，协议签订后，原告与王晓婷就债权转让事宜对被告进行了通知，被告未予还款，原告遂诉至本院。 本院经审查认为，原告合肥数信公司诉被告刘华、第三人王晓婷借款合同系列纠纷案件中，出借人王晓婷与包括本案被告在内的不特定对象签订借款协议并通过其间接持股的北京捷越联合信息咨询有限公司（以下简称北京捷越公司）支付款项，收款亦是由北京捷越公司委托合作机构每月从借款人账户中扣划，而北京捷越公司注册登记的经营范围不包含开展金融借贷业务，之后王晓婷将其享有的到期债权37406862.80元以748137.26元的价格转让给原告。本案中债权转让、借款资金来源、向不特定公众发放贷款等行为可能涉嫌犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回原告合肥数信企业管理有限公司的起诉。 案件受理费1228元，退还原告合肥数信企业管理有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  周凌蔚 人民陪审员  薛宝兵 人民陪审员  龚 杨 二〇一九年十二月二十九日 书 记 员  许高敏
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初12558号 原告：平安银行股份有限公司福州分行，住所地福州市鼓楼区五四路**东煌大厦**，统一社会信用代码913501006650709272。 负责人：何宏，行长。 委托诉讼代理人：吴增鸣，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄建金，福建联合信实（福州）律师事务所实习律师。 被告：赵汝利，男，汉族，1959年3月21日出生，住福建省闽侯县，约定送达地址福建省闽侯县。 原告平安银行股份有限公司福州分行诉被告赵汝利金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人吴增鸣到庭参加诉讼，被告赵汝利经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司福州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵汝利偿还原告借款本金人民币78179.79元，并支付相应的利息、罚息（利息、罚息按合同约定标准计至实际还清借款之日止，暂计至2019年6月4日止的利息、罚息为人民币14537.82元）。2.判令被告赵汝利承担原告为实现债权支付的律师代理费人民币2500元。3.判令被告赵汝利承担本案的全部诉讼费用（包括案件受理费、财产保全费、公告费等）。事实与理由：2017年4月10日，原告与被告赵汝利签订了《贷款合同》，合同约定本合同适用于贷款分次发放，贷款期限60个月，实际贷款金额、贷款起止日期均以出账凭证为准，年利率为13%；按月等额还款；逾期利率及罚息利率均在本合同贷款利率的基础上加收50%；被告在本合同项下的贷款本息发生逾期视为发生违约行为，原告有权要求借款人赔偿原告为行使权利而支付的律师费、诉讼费、公告费等原告为实现债权而支付的所有费用。2017年4月10日，原告依约向被告赵汝利发放借款共计人民币89951.9元，借款期限为60个月，自2017年4月10日起至2022年4月10日，年利率为13%，按月等额还款。然而借款期间，被告赵汝利却未按约定归还借款，截止2019年6月4日，被告尚欠借款本金78179.79元，借款利息、罚息14537.82元。原告于2019年6月19日委托福建联合信实（福州）律师事务所向被告发送律师函宣告本合同项下借款本息提前到期，并要求被告赵汝利在收到之日起三日内向原告偿还未偿还的借款本金及相应的利息、罚息，但被告均未还款。原告认为，被告赵汝利拖欠借款本息的行为已构成根本违约，损害了原告合法权益。原告多次催讨，但被告赵汝利始终未予支付。为此，原告诉请法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。 被告赵汝利未作答辩。 本案在审理过程中，原告向本院提交如下证据： 1.个人贷款出账凭证，证明2017年4月10日，原告依约向被告赵汝利发放借款共计人民币89951.9元，借款期限为60个月，自2017年4月10日起至2022年4月10日，年利率为13%，按月等额还款。 2.《贷款合同》及送达地址确认书，证明2017年4月10日，原告与被告赵汝利签订了《贷款合同》，合同约定本合同适用于贷款分次发放，贷款期限60个月，实际贷款金额、贷款起止日期均以出账凭证为准，年利率为13%；按月等额还款；逾期利率及罚息利率均在本合同贷款利率的基础上加收50%；被告在本合同项下的贷款本息发生逾期视为发生违约行为，原告有权要求借款人赔偿原告为行使权利而支付的律师费、诉讼费、公告费等原告为实现债权而支付的所有费用。 3.律师函及寄件凭证，证明原告于2019年6月19日委托福建联合信实（福州）律师事务所向被告发送律师函宣告本合同项下借款本息提前到期，并要求其在收到之日起三日内向原告偿还未偿还的借款本金及相应的利息、罚息。 4.个人账户对账单，证明截止2019年6月4日，被告尚欠原告借款本金人民币78179.79元，利息及罚息14537.82元。 5.《委托代理协议》及发票，证明原告为实现本案债权，委托福建联合信实（福州）律师事务所代理本案，支付律师代理费人民币2500元。 本院认为，原告提供的上述证据足以说明原告与被告之间的金融借款合同关系。原告提供的上述证据，证据来源合法，符合证据真实性、合法性、关联性的法定要求。被告赵汝利未到庭参加诉讼，且未书面提出异议并提交证据，均视为自愿放弃诉讼权利。 经审理查明，原告陈述属实，本院予以确认。截至2019年6月4日，被告赵汝利尚欠原告借款本金人民币78179.79元，利息及罚息14537.82元。 本院认为，原、被告签订的合同，系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。原告依约于2017年4月10日发放贷款人民币89951.9元，被告赵汝利未按约还款，截至2019年6月4日，尚欠原告本金人民币78179.79元、利息及罚息14537.82元。因此，原告要求被告赵汝利偿还原告借款本金人民币78179.79元及相应利息、罚息（利息、罚息按原告与被告签署的贷款合同的约定计算至实际清偿之日止，暂计至2019年6月4日利息及罚息共计为14537.82元）的主张，于法有据，本院予以支持。原告要求被告赵汝利承担原告为实现债权支付的律师费人民币2500元的主张，因原告所提供的证据发票金额为人民币500元，故本院仅支持已实际发生的律师费人民币500元。被告赵汝利经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告赵汝利于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司福州分行偿还借款本金人民币78179.79元及相应利息、罚息（暂计至2019年6月4日止的利息、罚息为人民币14537.82元，之后利息、罚息按合同约定计算至实际清偿之日止）； 二、被告赵汝利于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司福州分行支付律师费人民币500元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2180元，由被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘雨涛 审 判 员  郑 如 人民陪审员  伍 缄 二〇一九年十二月二十日 法官 助理  王夏羿 书 记 员  陈晓希 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 4 5
广东省阳春市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1781执1447号 申请执行人：高晓，男，1990年7月28日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。 被执行人：何洁珍，女，1967年3月19日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍地阳春市。 关于申请执行人高晓与被执行人何洁珍民间借贷纠纷一案，广东省阳春市人民法院作出的（2018）粤1781民初3103号民事判决书已发生法律效力。依照上述判决书确定，被执行人何洁珍应偿还借款10000元及支付资金占用费给高晓。依据申请执行人的申请，本院于2019年9月23日立案执行。执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院已作出决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产状况或线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 本院（2019）粤1781执1447号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张明健 审判员  谭显通 审判员  黄祖健 二〇一九年十二月二十四日 书记员  吴晓洋
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初25975号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********962X。主要负责人：郑庆文。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：李锋，男。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告李锋信用卡纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625**********265）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金19668.73元、利息1888.38元、违约金1047.58元、手续费93.98元（利息、违约金暂计至2019年9月5日，此后的利息、违约金按领用协议的约定计至实际清偿之日止）。2、本案的诉讼费由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告经合法传唤拒不到庭，亦未提交答辩状，视为放弃抗辩权利。被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及手续费的主张应予支持。原被告签订合同时无违约金的约定，本院对原告的该项诉请不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李锋在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金19668.73元、利息1888.38元、手续费93.98元（上述利息暂计至2019年9月5日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费368元、财产保全费247元，合计615元，由被告李锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  程明敏审判员  王 思审判员  赖 洁二〇一九年十二月二十五日书记员  何健仪
文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初25851号原告：重庆市创宇汽车配件有限公司，住所地重庆市江津区白沙镇高峰村1-2社内白沙大桥旁，统一社会信用代码91500116709345268W。法定代表人：聂坤刚，经理。委托诉讼代理人：石霞，重庆贝泽禹律师事务所律师。委托诉讼代理人：成小松，重庆宇广律师事务所律师。被告：重庆恒通客车有限公司，住所地重庆市渝**翔宇路**，统一社会信用代码91500112750087889J。法定代表人：王元建，董事长。委托诉讼代理人：郭军，男，公司员工。原告重庆市创宇汽车配件有限公司（以下简称创宇汽配公司）与被告重庆恒通客车有限公司（以下简称恒通客车公司）买卖合同纠纷一案，重庆市江津区人民法院于2019年6月11日受理后，因被告恒通客车公司在答辩期内提出管辖权异议，要求将案件移送其住所地人民法院管辖，重庆市江津区人民法院审查后，认为被告恒通客车公司的管辖权异议申请成立，遂裁定移送本院管辖。本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告创宇汽配公司的委托诉讼代理人石霞，被告恒通客车公司的委托诉讼代理人郭军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告创宇汽配公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告恒通客车公司支付货款2344589.49元；2．判令被告支付资金占用损失【从起诉之日（2019年6月11日）起，以所欠货款2344589.49元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算到欠款付清为止】；3．判令被告支付原告律师代理费2万元。事实和理由：原告与被告建立了长期的买卖关系，由原告向被告提供汽车配件。截至2019年5月23日，经双方对账确认，被告尚欠原告货款2344589.49元。原告经多次催收无果，故提起诉讼。被告恒通客车公司辩称，认可欠付2344589.49元货款的事实，但鉴于公司正处于职工安置的关键时期，涉及1000多员工的就业再安置，对社会的和谐稳定有重大影响，且公司目前暂时没有资金支付原告的欠款，希望原告及法院宽限时间给被告筹集资金的准备时间。双方合同未约定资金占用损失，被告无需向原告支付该损失。律师费并没实际产生，原告律师费的诉请无法律依据。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方有争议部分，本院经审理认定事实如下：被告恒通客车公司作为甲方（购货方），原告创宇汽配公司作为乙方（供货方），双方签订了有效期为2018年3月2日至2019年3月1日的《汽车配件采购合同》，在第六条结算方式及期限条款中，双方约定：1．供货方（乙方）提供的货物到达购货方指定地点，按照双方所签订的技术协议、品质协议要求验收合格后开具增值税发票，购货方（甲方）收到发票后挂账。不办理银行托收承付，可以用承兑汇票。2．付款方式：电汇、支票及承兑汇票付款。第十条纠纷产生费用的负担条款载明：本合同及技术协议、质量协议双方都必须共同遵守，若有一方违约，另一方有权终止本合同，并由违约方承担合同终止给另一方所造成的损失，同时承担对方主张债权产生的诉讼费、差旅费、律师费等费用。因被告未支付合同期间的货款，原告创宇汽配公司与重庆宇广律师事务所于2019年6月3日签订了《法律事务委托合同》，委托重庆宇广律师事务所并指派成小松律师为其代理人参与纠纷解决，合同约定律师服务费为2万元。2019年6月10日，原告通过银行转账方式向重庆宇广律师事务所支付了律师费2万元。同日，重庆宇广律师事务所向原告创宇汽配公司开具了律师服务费发票。2019年6月11日，成小松律师作为原告的委托诉讼代理人，向重庆市江津区人民法院提起诉讼。上述事实，有《汽车配件采购合同》、律师费发票、《法律事务委托合同》、重庆农村商业银行业务凭证等随案为证，足以认定。本院认为，被告认可原告主张的2344589.49元货款，故本院对原告的该项请求予以支持。本案中，双方争议的是原告向被告主张的资金占用损失，以及律师费问题。通过审理，本院查明原告主张的货款为2344589.49元，按照合同约定，双方未明确具体的付款期限，视为约定不明。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。根据前述法条规定，被告应在收到标的物的同时支付货款，现原告主张从向重庆市江津区人民法院起诉之日，即2019年6月11日起，按所欠货款2344589.49元为基数，以中国人民银行同期贷款（基准）利率计算资金占用损失到欠款付清为止，符合法律规定，亦是原告对自己民事权利的处分，本院予以支持，但从2019年8月20日起，因国家公布的利率标准发生了变化，本院亦从该日起以资金占用损失计算标准作相应调整。对于原告主张的律师代理费2万元，因双方约定违约方要承担对方该费用，而原告提供的证据证明已经实际产生了该费用，故原告有权基于约定要求被告承担。被告辩称不承担资金占用损失和律师费的理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告重庆恒通客车有限公司在本判决生效后一个月内支付原告重庆市创宇汽车配件有限公司货款2344589.49元；二、被告重庆恒通客车有限公司在本判决生效后一个月内支付原告重庆市创宇汽车配件有限公司逾期支付货款资金占用损失，标准为从2019年6月11日起，以2344589.49元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起到欠款付清为止，以2344589.49元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算；三、被告重庆恒通客车有限公司在本判决生效后一个月内支付原告重庆市创宇汽车配件有限公司已经支付的律师代理费2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25557元，因适用简易程序减半收取12778.5元，由被告重庆恒通客车有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  黄 卫二〇一九年十二月二十五日法官助理  周之霞书 记 员  谭建欢
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初6299号原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街西侧和谐路北侧。法定代表人：耿君彩，公司总经理。委托诉讼代理人：徐涛，男，1983年10月12日，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：李海波，男，1987年9月7日出生，汉族，该公司员工。被告：牛洪，男，1973年10月28日出生，汉族，住大同市。原告垫富宝投资有限公司与被告牛洪追偿权纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐涛、李海波到庭参加诉讼，被告牛洪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告垫富宝投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还欠款本金60000元；2.判令被告向原告支付违约金13200(以60000元为基数按照年利率的24%，从欠款之日2018年8月21日起至欠款还清之日止，暂计至2019年7月20日)；3.判令案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。事实和理由：垫付宝是由原告推出的，由原告替买方会员(以下简称用户)向卖方会员（以下简称商户)垫付消费款，再由用户在还款日前偿还垫付款的服务，即垫付宝提供的是垫付消费款的服务。要享受垫付宝服务，首先要在垫付宝网站(网址www.dianfuba0.com)注册成为垫付宝会员，注册成功后，原告会为会员分配唯一的垫付宝账户，并由会员本人设定登录密码。垫付宝会员分为两类，一类是买方会员，其出于消费目的，需要购买商品或接受服务，我们称之为用户，另一类会员是卖方会员，出售商品或提供服务，我们称之为商户。由于垫付宝是为用户垫付消费款，故对用户还规定了授信程序。用户注册为会员后，要和原告签订《垫付宝(垫付卡)领用合约》，提供抵押财产，并签订授权书、担保函等，原告根据用户提供的财产情况，授予其一定的信用额度，并在其账户中形成账单日、还款日及授信额度等内容。在信用额度范围内，原告可以替用户垫付消费款给商户。垫付款项的方式是原告将与交易金额等额的垫付宝额度在扣除向商户收取的服务费(垫付消费额的2%或2.4%)后，划拨到商户的垫付宝账户中，商户收到额度后，既可用额度到其他商户处消费，也可以选择向原告申请提现。对用户而言，在一个账单周期内原告替其垫付消费款不计利息，不收取任何费用，但用户须依约在还款日前将原告垫付款项如数归还原告，如果逾期，须依照《垫付宝(垫付卡)领用合约》的约定对原告承担违约责任；对商户而言，原告依照《垫付宝交易协议》的约定，向其收取所垫付消费款一定比例(2%或2.4%)的服务费。本案被告即为垫付宝用户，原告替其垫付消费款情况如：1.2018年7月21日，在商户闫利俊处垫付消费款23000元；2.2018年7月21日，在商户武斌处垫付消费款21800元；3.2018年7月19日，在商户张奇处垫付消费款7388元；4.2018年7月19日，在商户田晓燕处垫付消费款7812元。以上原告替被告垫付的消费款，至今经多次督促被告拒不归还原告。为此，特向贵院提起诉讼，望依法判如所请，以维护原告的合法权益。被告牛洪未到庭提交书面答辩意见称，1.原告认为本案可能构成刑事案件，望法庭查实案件真实情况，如构成刑事案件，希望法庭可以裁定终止审理，移交公安机关。目前全国范围，包括大同各个地区法院出现了大量此类案件，原告的此种行为，很有可能构成了非法集资等金融类犯罪行为；2.本案原告共从被告处使用了钱款，但是截至目前实际已经向原告支付很多，远远超过了从原告处使用的钱款；3.根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第19条的规定、《贷款通则》第21条的规定，原告不是金融企业，不具备从事金融业务资质，其通过垫付宝平台向不特定的社会公众出借款项，实际经营放贷业务，属于企业以借贷名义向社会公众发放贷款的行为。根据《中华人民共和国合同法》第52条的规定、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第14条的规定，原告与被告签订的领用合约协议等其他相应协议都是无效的。原告主张被告支付违约金、利息没有任何法律依据。且大同各个地区法院已经陆续出具判决，确认协议无效，并不再支持违约金、利息；4.如果认定双方签订一系列协议无效，那么，被告实际偿还的钱款已经远远超出了原告出借给被告的钱款数额，被告不应当再向原告支付任何钱款，原告所谓的借款本金也根本早就已经偿还完毕。垫付宝平台可以查询还款记录。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告通过其开办的网站向其会员赋予授信额度用于支付交易对价（消费支出）。买方会员与卖方会员发生交易时，买方会员可以不直接向卖方会员支付货币，而是通过支付授信额度的方式替代货币支付。此时，原告代买方会员向卖方会员支付货币，完成交易对价的支付，买方会员对原告已垫付的交易金额，向原告进行偿还。本案中，原被告双方于2016年4月27日签订垫付宝（垫付卡）领用合约和授权书，担保函等。2018年7月21日，原告替被告在商户闫利俊处垫付消费款23000元，在商户武斌处垫付消费款21800元，在商户张奇处垫付消费款7388元，在田海燕处垫付消费款7812元，共计60000元。被告至今未还原告。本院认为，原告发展会员的模式，只要具备一定的支付能力和经济实力的企业（个人）均可注册成为其会员，均可赋予授信额度并进行交易，后由会员向其归还款项，双方之间形成借贷关系。从此角度看，原告是向不特定对象开展贷款业务，该业务属于银行业务的范畴。依据《中华人民共和国商业银行法》第三条、第十一条以及《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。依据确认的事实，原告未获得从事银行业金融业务的批准，也不持有金融贷款业务经营牌照，其从事上述银行业的放贷业务，因违反法律禁止性规定而无效。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，对于因无效合同取得的财产，应当予以返还。本案中，被告应返还原告为其垫付的60000元。对于原告主张的违约金，因合同无效，违约金条款亦无效，故本院对原告的该项主张不予支持。被告提交的还款账户表和与在合同中约定的被告偿还款项的银行卡账户不一致，原告对此不予认可，本院不予确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国商业银行法》第三条、第十一条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告牛洪于本判决生效之日起十日内返还原告垫富宝投资有限公司款项60000元；驳回原告垫富宝投资有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取815元，由原告负担147元，被告负担668元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 张丽霞 二〇一九年十二月二十日书记员 王 哲
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0108民初20973号原告：刘后祥，男，1963年07月16日出生，重庆市南岸区。被告：冉洪林，男，1977年04月23日出生，湖北省利川市。原告刘后祥与冉洪林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法向原告刘后祥邮寄送达开庭传票，原告刘后祥收到传票后，未按规定时间到庭参加诉讼。本院认为，经本院依法传票传唤，原告刘后祥无正当理由未按时到庭参加诉讼，按照法律规定，应视为其撤回对被告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘后祥自动撤诉处理。本案诉讼费367元，减半收取183元，由原告刘后祥负担。审 判 员 许桂永法官助理 陈 臣二〇一九年十二月十三日书 记 员 陆 瑶
河北省邢台市桥西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0503民初2759号原告：李泽，男，1992年6月9日出生，汉族，大专文化，公司职员，住河北省邢台市桥**。委托诉讼代理人：李静云，河北同欣律师事务所律师。被告：邢台佰鑫汽车租赁服务有限公司，住所地河北省邢台市桥**郭守敬南段（原食油厂内）市场**，统一社会信用代码9113050034794625X2。法定代表人：周晓川，系该公司总经理。被告：福州中凯融资租赁有限公司，住所地福建省福州开发区君竹路**科技发展中心大楼第****（自贸试验区内）统一社会信用代码91350105MA347KEF08。法定代表人：霍文磊，系该公司董事长。原告李泽与被告福州中凯融资租赁有限公司、邢台佰鑫汽车租赁服务有限公司抵押合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告李泽向本院提出诉讼请求：依法判令二被告协助原告解除车辆（车辆号牌：）的抵押登记。事实与理由：2017年12月2日原告与被告邢台佰鑫汽车租赁服务有限公司签订《汽车抵押分期付款合同》，约定被告向原告提供“佰鑫汽车抵押分期付款”，额度为340,900元；原告用本合同项下分期付款的财产，也就车辆号牌：的车辆进行抵押担保；并约定还款方式为将款项存入被告邢台佰鑫汽车租赁服务有限公司指定的账户--被告邢台佰鑫汽车租赁服务有限公司法定代表人周晓川的个人银行账户。2019年6月25日原告提前还款，将所有款项一次性结清，被告邢台佰鑫汽车租赁服务有限公司向原告出具收据，载明“收到李泽解押尾款18个月共计194886元，提前解押”，并由被告邢台佰鑫汽车租赁服务有限公司及其法定代表人周晓川盖章确认。后原告一直与被告佰鑫汽车租赁服务有限公司法定代表人周晓川联系，其以各种理由一直推脱。在这期间被告福州中凯融资租赁有限公司联系原告，称其为本案涉及车辆的抵押权人，随后原告至车管所查询抵押登记情况，这时才得知本案涉及车辆的抵押权人并非被告佰鑫汽车租赁服务有限公司，而是被告福州中凯融资租赁有限公司，经与二被告协商、沟通，均表示无法协助原告办理解除本案涉及车辆的抵押登记。无奈原告只能诉至贵院，请求人民法院依法判决，维护原告的合法权益。本院经审查认为，被告邢台佰鑫汽车租赁服务有限公司法定代表人周晓川因涉嫌合同诈骗罪已被刑事羁押，涉案车辆也牵涉在案，原告也因此被公安机关调查问询，该刑事案件目前尚未审结。根据先刑后民原则，本案应待该刑事案件审结后再行处理为宜，本案应驳回原告的起诉。原告可待该刑事案件审结后再行诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李泽的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  张苗源二〇一九年十二月三十日书记员  尚书平
山东省济南市长清区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0113执保936号申请保全人：中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市长清区支行，住所地济南市经十西路**。负责人：巩霞，该支行行长。被保全人：张文平，男，1963年12月17日出生，汉族，居民，住济南市长清区平安街道办事处藤屯前街**。被保全人：苑士蓉，女，1964年8月5日出生，汉族，居民，住，住济南市长清区平安街道办事处藤屯前街**/div>被保全人：吴继辉，男，1975年10月20日出生，汉族，居民，住济南，住济南市市中区六里山路****楼****iv>被保全人：马亚芹，女，1985年1月5日出生，汉族，居民，住济南市槐荫区，住济南市槐荫区阳光新路****楼**div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>申请保全人中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市长清区支行与被保全人张文平、苑士蓉、吴继辉、马亚芹申请诉前财产保全一案，本院作出的（2019）鲁0113财保234号民事裁定书已发生法律效力。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被保全人张文平、苑士蓉、吴继辉、马亚芹的银行存款270000元或者查封被保全人张文平、苑士蓉、吴继辉、马亚芹其他同等价值的财产。案件申请费1870元，由申请保全人中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市长清区支行预交。本裁定立即开始执行。审判员  袁海燕二〇一九年十二月十八日书记员  张 琳
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初20536号原告：谢红清，女，汉族，1958年12月10日出生，身份证住址广东省燕岭县。委托诉讼代理人：邱兵，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪桌煌，北京市炜衡（深圳）律师事务所实习律师。被告：谢春华，女，汉族，1968年3月17日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。原告谢红清诉被告谢春华民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告谢红清及其委托诉讼代理人邱兵到庭参加诉讼。被告谢春华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金200000元；2.被告向原告支付2018年8月至2019年4月借期内利息32000元；3.被告向原告支付逾期利息（逾期利息按年利率24%为计算标准，自2019年4月26日起计至借款实际清偿支付止）；4.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年3月5日，被告向原告借款40000元。2018年6月25日，被告向原告借款20000元。2018年7月30日，被告向原告借款140000元，并出具《借款单》。2019年3月26日，双方签订《借款协议》，双方对涉案借款200000元的事实予以确认，并约定借款月利率为2.5%，借款期限为自2018年7月30日至2019年2月10日止。被告至今未依约偿还涉案借款及利息。被告未到庭答辩，亦未举证、质证。经审理查明，原告为证明其主张，向本院提交以下证据：一、2018年3月5日的《中国建设银行个人活期账户交易明细》及《借款》各一份。该组证据显示，被告于2018年3月5日向原告借款40000元，约定2018年8月5日还清，每月利息为1000元，原告于同日将该款项转账至被告指定账户（银行户名：刘东明，银行账号：62×××17）。被告在《借款》落款处签字捺印。二、2018年6月25日的《中国建设银行个人活期账户交易明细》及《借款条》各一份。该组证据显示，被告于2018年6月25日向原告借款20000元，约定2018年12月25日还清，每月利息为500元，原告于同日将该款项转账至被告名下尾号为8928的中国建设银行账户。被告在《借款条》落款处签字捺印。三、2018年7月30日的《招商银行转账汇款业务回单》及《借款单》各一份。该组证据显示，被告于2018年7月30日向原告借款140000元，连同2018年3月5日借款40000元及2018年6月25日借款20000元，合计借款200000元，约定2019年2月10日还清，合计每月利息为5000元，原告于同日将140000元转账至被告名下尾号为8928的中国建设银行账户。被告在《借款单》落款处签字捺印。四、《借款协议》一份。《借款协议》显示，原告向被告出借200000元，月利率2.5%即每月5000元，借款期限为2018年7月30日至2019年2月10日；被告在协议期间每月还款5000元，若被告逾期未还，原告可加收违约金500元/日；《借款协议》落款处有原、被告签字捺印。五、《借款补充协议》一份。《借款补充协议》显示，该协议为涉案《借款协议》的补充协议，约定被告于2019年4月25日向原告清偿涉案借款的2018年8月至2019年4月借款利息40000元；若被告逾期未还，原告可加收违约金500元/日；2019年6月28日清偿涉案借款200000元；《借款补充协议》落款处有被告签字捺印。原告庭审时确认原、被告是同乡关系，第一笔借款原因为被告声称其亲戚出了车祸，急需钱支付医疗费用；第二笔借款原因为被告声称该亲戚的医疗费用还需20000元；第三笔借款原因为被告声称其在龙岗买房子还缺一些首付。原告诉请的借期内利息核算标准为月利率2%，核算期间为2018年8月1日至2019年4月25日；截至2018年7月30日，被告有依据《借款》《借款条》约定按时足额向原告支付利息，合计支付利息5500元；被告自2018年7月30日第三笔借款后未再向原告偿还本息。以上事实，有《中国建设银行个人活期账户交易明细》《招商银行转账汇款业务回单》《借款》《借款条》《借款单》《借款协议》《借款补充协议》、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，被告拒不到庭的行为可视为其对自身权利的自由处分，由此产生的不利法律后果由其自行承担。合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告曾向其借款200000元，原告向本院提交了有被告签名捺印的《借款》《借款条》《借款单》《借款协议》《借款补充协议》《中国建设银行个人活期账户交易明细》《招商银行转账汇款业务回单》等作为证据，原告的证据足以证明其主张的事实。被告未举证反驳原告证据的真实性，亦未举证证明已偿还借款，被告应承担举证不能的不利后果，本院对原告的证据及主张予以采信。原告要求被告偿还借款本金200000元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息问题，原告主张的利息包含借期内利息和逾期利息。因双方约定的月利率标准过高，现原告主张被告按月利率2%为标准支付2018年8月1日至2019年4月25日的借期内利息及2019年4月26日起的逾期利息，于法不悖，本院予以确认，故涉案利息应以200000元为计算基数，按年利率24%为计算标准，自2018年8月1日起计算至借款实际清偿之日止。本案经缺席审理，现可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢春华应于本判决生效之日起十日内偿还原告谢红清款借款本金200000元及利息（利息应以200000元为计算基数，按年利率24%为计算标准，自2018年8月1日起计算至借款实际清偿之日止）；二、驳回原告谢红清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4780元，由被告谢春华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王 艳人民陪审员  周小荣人民陪审员  郑 忠二〇一九年十二月三十日书 记 员  何秋明
山东省淄博市淄川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0302执1737号之一申请执行人：罗光玉，男，住淄川区。被执行人：孙启栋，男，住淄川区。本院在执行申请执行人罗光玉与被执行人孙启栋借款合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人依法按期履行山东省淄博市淄川区人民法院（2018）鲁0302民初440号民事调解书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人孙启栋银行存款31000.00元。本裁定立即执行。审判员 李 钊二〇一九年十二月二十六日书记员 周立博
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0802民初4239号 原告：中国建设银行股份有限公司贵港分行。住所地：贵港市解放路**。统一社会信用代码：91450800900465727Y。 负责人：杜勇，该分行行长。 委托诉讼代理人：钟东，广西正大五星律师事务所律师。 被告：谭务崇，男，1974年10月8日出生，汉族，住贵港市港**。 被告：苏任英，女，1977年4月15日出生，汉族，住贵港市港**。 原告中国建设银行股份有限公司贵港分行与被告谭务崇、苏任英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。原告中国建设银行股份有限公司贵港分行于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告谭务崇、苏任英自愿履行了支付所拖欠的借款本息及律师费等合同义务为由申请撤回起诉，是当事人对自己权利的自主处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许中国建设银行股份有限公司贵港分行撤诉。 案件受理费8558元，减半收取计4279元，由中国建设银行股份有限公司贵港分行负担。 审判员  陈拥静 二〇一九年十二月三十日 书记员  黄路瑶
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执6140号之二 申请执行人广东诺信投资管理有限公司，住所地广东省深圳市宝安区**中粮地产集团中心**302，统一社会信用代码91440300687593251A。 法定代表人杨远铭。 被执行人张彦晖，男，1972年1月13日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 关于广东诺信投资管理有限公司申请执行人张彦晖股权转让纠纷一案，本院作出（2018）粤0604民初2785号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行，本院于2018年4月25日立案执行，本案执行费23499元。 关于你申请执行张彦晖股权转让纠纷一案，本院已立案执行。在执行过程中，本案已拍卖了被执行人张彦晖名下位于禅城区深华路9号2区地下室AD1S85号，拍卖所得款117944元，现正在分配，待分配方案生效后，再退款给你司。另，经本院向金融、房管、国土、工商、车辆等相关部门查询，未发现被执行人在本辖区内有其他财产可供执行，申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案暂时没有财产可供执行，本院决定依法终结本次执行程序，待符合执行条件再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》的司法解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0604执6140号案本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行，不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  汪占毛 审判员  秦绪刚 审判员  陶 亮 二〇一九年十二月十八日 书记员  张泽权
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执2292号之一 申请执行人东莞市长安裕隆产品设计服务部，经营场所为东莞市长安镇涌头莞长路**。 负责人卢军。 被执行人东莞市森悦塑胶模具有限公司，住所地为广东省东莞市常平镇漱新村二队**。 法定代表人：林志强。 执行申请 一、执行依据：东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初3951号民事判决书。 二、立案执行日期：2019年1月25日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人支付货款31464元、利息、迟延履行金、受理费317元、保全费335元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息，根据调查结果，暂未发现被执行人有可供执行财产。 本院另案查封了被执行人东莞市森悦塑胶模具有限公司所有的机器设备一批（查封案号为（2019）粤1973执3777号），该案已进入评估拍卖阶段。本案已申报债权。经查，被执行人东莞市森悦塑胶模具有限公司已倒闭，无其他财产可供执行。 此外，申请执行人经告知亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人采取限制高消费措施，对其进行限制。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；如上述中止情形消失，申请执行人依法享有向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  朱耀明 审判员  杨 欢 审判员  黎杰安 二〇一九年十二月十八日 书记员  蔡满溪
濮阳市华龙区人民法院结 案 通 知 书（2019）豫0902执3421号申请执行人：高瑞珍被执行人：牛恩来申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，被执行人未履行已发生法律效力的（2019）豫0902民初7535号民事判决书所确定的义务。申请人向本院申请强制执行，本院已立案受理。申请执行标的为17000.00元。在执行过程中，被执行人履行全部义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：本院（2019）豫0902执3421号执行案件已执行完毕。二〇一九年十二月三十日
广东省东莞市第二人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤1972民初18296号 原告：东莞市速联光电有限公司。住所地：广东省东莞市*****************。统一社会信用代码：91441900MA4UKRHP71。 法定代表人：文森·康斯坦萨，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐耀宗，广东可园律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭小冰，广东可园律师事务所实习律师。 被告：韩宝昆。 原告东莞市速联光电有限公司与被告韩宝昆劳动争议一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐耀宗，被告韩宝昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告无需支付违法解除劳动合同赔偿金27114.5元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告是原告的员工，因违反《员工手册》的规定，故原告对被告作出解除劳动关系的处分。原告解雇被告有事实和法律依据，属合法解雇，无需支付赔偿金。 被告辩称，被告在任职期间不存在原告主张的行为，请法院驳回原告全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告于2015年12月18日登记成立。被告于2017年6月6日入职原告处担任测试技术员，月平均工资为5422.9元。2019年6月20日，原告解除与被告的劳动合同，理由为：被告在2019年6月19日10:35左右，未经公司董事会授权参与强制生产线停产，强制要求员工离开公司，切断公司电源，导致公司蒙受巨大经济损失，并参与对公司员工的强制行李检查，严重违反了《员工手册》第八章员工奖惩制度第64条“制造、散布谣言、煽动怠工、停工、闹事及非法罢工者”给予开除的规定。本案中，被告否认其存在上述行为。原告为证明其解除劳动合同的合法性，向本院提交了以下证据：1.《员工手册》、关于《员工手册》公示的通知、公示照片。2.视频、录音、图片、报警回执。原告确认被告只出现在“0619拦车事件”视频中，未出现在其他视频及录音中。“0619拦车事件”视频显示原告的员工黄胜羲以样品丢失为由要求车内人员配合检查，被拒绝后，黄胜羲等人将车内行李袋及行李箱拿出车外，车内人员随后下车对黄胜羲等人的行为提出异议，当时被告在现场，但未见有拦车及检查行李的行为。图片在拦车检查行李事件中所拍，当时被告站在车外，地上放有行李袋及行李箱。报警回执显示案外人陈祥庆（原告主张是其保安）于2019年6月21日向公安部门报案，未载明报案原因，亦未见有处理结果。3.律师函、物品放行条及清单。律师函由案外人东莞吉诺信息技术有限公司的律师于2019年6月18日发送给案外人东莞市金信诺电子有限公司，内容提及东莞吉诺信息技术有限公司在2019年5月29日出货时被东莞市金信诺电子有限公司的保安告知不能运出厂区。物品放行条及清单载明东莞吉诺信息技术有限公司的出货物品。庭审中，原告主张东莞吉诺信息技术有限公司是原告的股东，东莞市金信诺电子有限公司是原告的房东，有关物品为东莞吉诺信息技术有限公司的物品，已获得放行，不存在盗窃行为。庭后，原告又主张原告的股东以工商登记为准，即不包括东莞吉诺信息技术有限公司。 2019年6月28日，被告申请劳动仲裁，要求确认双方的劳动关系至申请仲裁之日止，裁决原告支付违法解除劳动关系赔偿金27114.5元及2019年6月份的工资5422.9元。2019年8月15日，东莞市劳动人事争议仲裁院大朗仲裁庭作出东劳人仲院大朗庭案字[2019]1674-1688号仲裁裁决书，确认双方的劳动关系于2019年6月20日解除，裁决原告向被告支付违法解除劳动合同赔偿金27114.5元及2019年6月工资3535元。原告不服上述赔偿金的裁决项，向本院提起诉讼。被告未不服仲裁裁决而向本院提起诉讼。本案中，原告主张若法院认定原告违法解除劳动合同，则认可仲裁庭认定的违法解除劳动合同赔偿金数额。双方确认原告尚未向被告支付2019年6月的工资。 本院认为，本案为劳动争议。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”现原告开除被告，根据上述法律规定，原告应举证证明其开除行为的合法性。原告提交的《员工手册》及公示通知、公示照片，即使真实且合法有效，亦只能证明原告的解雇依据，不能证明被告存在可解雇的行为。原告确认被告仅出现在“0619拦车事件”视频中，未出现在其他视频及录音中。根据“0619拦车事件”视频及图片可知，被告当时在现场，无拦车或检查行李的行为。原告提交的录音并非对被告所录，报警回执未载明报警原因，亦未见有处理结果。律师函、物品放行条及清单从时间及阻拦主体上看，与被告无关。因此，上述证据均不能证明被告存在严重违反《员工手册》的行为，应认定原告违法解除劳动合同。依照《中华人民共和劳动合同法》第四十八条、第八十七条的规定，原告应向被告支付赔偿金。原告在本案中主张如法院认定其违法解雇，则认可仲裁庭认定的赔偿金数额27114.5元，故本院对该数额予以认定。仲裁庭裁决确认双方的劳动关系于2019年6月20日解除，原告须向被告支付2019年6月的工资3535元，双方未不服该裁决项而提起诉讼，应视为双方服裁决结果，本院对有关裁决项予以认定。 依照上述援引之法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、确认原告东莞市速联光电有限公司与被告韩宝昆的劳动关系于2019年6月20日解除； 二、限原告东莞市速联光电有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向被告韩宝昆支付违法解除劳动合同赔偿金27114.5元及2019年6月的工资3535元，共计30649.5元； 三、驳回原告东莞市速联光电有限公司的诉讼请求。 本案受理费5元，原告东莞市速联光电有限公司已预交，由原告东莞市速联光电有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审判员  梁美华 二〇一九年十二月十三日 书记员  陈清梅 彭慧荣 强制执行风险提示 生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险： 一、信用惩戒 1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。 2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。 3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。 二、损失扩大 1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。 2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。 三、强制措施 1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。 2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。 3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0181执3308号申请执行人：山东章丘农村商业银行股份有限公司，住所地山东省济南市章丘区汇泉路**。法定代表人：任成常，董事长。被执行人郑伟，女，生于1975年1月13日，汉族，居民，住济南市章丘区。被执行人宁延和，男，生于1963年4月29日，汉族，居民，住济南市章丘区。被执行人赵莉，女，生于1973年11月28日，汉族，居民，住济南市章丘区。被执行人叶良才，男，生于1965年6月29日，汉族，居民，住济南市章丘区。被执行人高峰，男，生于1970年2月27日，汉族，居民，住济南市章丘区。被执行人赵代新，男，生于1957年3月18日，汉族，居民，住济南市章丘区。申请执行人山东章丘农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人郑伟、宁延和、赵莉、叶良才、高峰、赵代新借款合同纠纷一案,济南市章丘区人民法院作出的（2018）鲁0181民初6738号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人山东章丘农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行郑伟、宁延和、赵莉、叶良才、高峰、赵代新执行款420178.11元及利息。本院于2019年7月26日立案执行，并依法向被执行人郑伟、宁延和、赵莉、叶良才、高峰、赵代新发出了执行通知书、报告财产令，责令其自觉履行生效法律文书确定的义务，并如实报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。因被执行人未按执行通知履行法定义务，本院依法决定对其采取限制高消费及有关消费措施。本案在执行过程中，于2019年7月29日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人银行存款、证券、车辆、工商总局、网络资金等信息，未发现被执行人可供执行的财产。通过传统调查被执行人所在的村，根据村委会反馈信息，未发现被执行人有可供执行的财产。2019年11月28日再次通过网络查控系统，查询被执行人银行存款、证券、车辆、工商总局、网络资金等信息，仍未查到被执行人可供执行的财产线索。2019年12月13日与申请执行人山东章丘农村商业银行股份有限公司进行约谈，告知本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示现在不能提供被执行人可供执行的财产线索，认可本院对被执行人调查结果，同意终结本次执行程序，不要求悬赏执行，并表示以后发现被执行人有可供执行的财产时，再向本院申请恢复执行。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，经申请执行人认可，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  朱立新二〇一九年十二月十三日书记员  李 祥
安徽省六安市金安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1502执恢406号 申请执行人:六安市金安融资担保有限公司,住所地安徽省六安市皋城东路金安区计生服务站**,统一社会信用代码91341500564950933R。 法定代表人：胡剑伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：尤良旺，安徽英锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：尤健，安徽英锐律师事务所律师。 被执行人:六安市通江机械铸件有限公司,住所地安徽省六安市金安区双河镇,统一社会信用代码91341500559235273M。 法定代表人：刘家礼，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：秦文革，安徽天爱律师事务所律师。 被执行人:孟令金,男,1977年2月13日出生,汉族，住安徽省六安市金安区。 被执行人:朱明胜,男,1973年8月10日出生,汉族，住安徽省六安市金安区。 被执行人:孟祥尤,男,1969年3月13日出生,汉族，住安徽省六安市金安区。 被执行人:刘家礼,男,1962年7月22日出生,汉族，住安徽省六安市金安区。 本院依据已经发生法律效力的（2017）皖1502民初5707号民事判决书，向被执行人发出执行通知，但被执行人至今未履行。执行过程中，申请人同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百六十六条、五百二十条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款的规定，裁定如下： 终结（2019）皖1502执恢406号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭向东 审判员  魏宏兵 审判员  马从军 二〇一九年十二月十六日 书记员  程 伟 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条 有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。 《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初25373号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地：佛山市******，统一社会信用代码914***********962X。主要负责人：郑庆文，该行行长。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。被告：谭少芬，女，1971年7月9日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区************，身份证号码440************927。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告谭少芬信用卡纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人朱乔到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625********01504）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款，其中本金17871.99元、利息1829.57元、违约金838.92元、手续费191.71元（利息暂计至2019年7月9日，此后的利息、违约金按领用协议的约定计至实际清偿之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。至于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，则对于该部分诉讼请求，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告谭少芬在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金17871.99元、利息1829.57元、手续费191.71元（上述利息暂计至2019年7月9日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费318元，由被告谭少芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长 王 思审判员 邱小华审判员 赖 洁二〇一九年十二月三十日书记员 吴凤侠