山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初5112号原告：徐传瑛，女，1971年11月14日生，汉族，住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：王甲，山东大地人（临淄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓庆，山东大地人（临淄）律师事务所律师。被告：青岛裕恒轮胎有限公司，住所地山东省青岛市城阳区308国道城阳段****楼**402。法定代表人：崔荣，系该公司总经理。委托诉讼代理人：秦建军，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方佳，山东齐鲁（青岛）律师事务所实习律师。第三人：淄博市临淄稳达物资有限公司，住所，住所地山东省淄博市临淄区辛和公路高速公路北150米路东。法定代表人：李伟，系该公司执行董事。第三人：李伟，男，1962年11月2日生，汉族，住山东省淄博市临淄区。第三人：韩秀梅，女，1974年5月30日生，汉族，山东省淄博市临淄区。第三人：孙献华，女，1962年11月1日生，汉族，住山东省淄博市临淄区。原告徐传瑛诉被告青岛裕恒轮胎有限公司（以下简称“裕恒公司”）、第三人淄博市临淄稳达物资有限公司（以下简称“稳达公司”）、李伟、韩秀梅、孙献华执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王甲、徐晓庆，被告委托诉讼代理人秦建军、方佳，第三人韩秀梅、孙献华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令撤销（2018）鲁0214执异23号执行裁定书第三项，判令原告不承担清偿责任。2、本案一切诉讼费用均由被告承担。事实与理由：2015年，被告起诉第三人淄博市临淄稳达物资有限公司要求其支付货款并支付违约金,该案经审理青岛市城阳区人民法院作出(2015)城商初字第1771号民事判决书,判决第三人淄博市临淄稳达物资有限公司支付被告货款人民币311128元、违约金人民币77782元,上述共计人民币388910元。该判决书生效后,被告向城阳区人民法院申请强制执行,在执行过程中,被告以第三人淄博市临淄稳达物资有限公司的股东未全面履行出资义务为由向人民法院申请追加本案原告徐传瑛及本案第三人李伟、韩秀梅、孙献华为被执行人。城阳区人民法院作出(2018)鲁0214执异23号民事裁定书,裁定书第三项裁定“追加徐传瑛为本案被执行人,在未实际缴纳出资20万元范围内对申请人执行人承担清偿责任”。但原告对第三人淄博市临淄稳达物资有限公司在2014年变更注册资本一事并不知情,也未参加股东会议更没有在股东会决议上签字同意追加出资20万元。2014年第三人淄博市临淄稳达物资有限公司的股东会决议及公司章程中有关“徐传瑛”的签名系伪造。因此,(2018)鲁0214执异23号执行裁定书认定事实不清,被告不应当追加原告为被执行人,原告不应当承担任何清偿责任。为维护原告的合法权益特向贵院提起诉讼,请求贵院依法判决。被告辩称，原告徐传瑛是被执行人公司工商登记在册的股东,该工商登记具有公示力,原告应就被执行人所负债务在增资范围之内承担相应的责任,原告徐传瑛在工商登记的签名是否真实,均不能对抗善意第三人,均不影响对被告债务的清偿。《公司法》第三条、第二十九条、第三十二条第三款、第一百七十八条第一款的规定,公司的章程以及增减资等相关资料的登记备案,是由全体股东指定的代表或者委托的代理人向工商行政机关报送登记备案的,工商行政管理部门也应是依法进行审查并备案登记的,办理登记以及备案行为属于公司的内部治理和工商行政管理部门的行政管理问题,对外具有公示性。若原告徐传瑛认为其工商登记的签名不真实,其可以依法追究相关的侵权人,要求其承担民事赔偿责任,但不能因此对抗善意第三人青岛裕恒轮胎有限公司。因此,被告认为无论原告签字是否真实,因工商登记材料具有公示性,均不影响其承担责任。二、(2018)鲁0214执异23号民事裁定书中裁定原告在未实际缴纳出资范围内对被告承担清偿责任合法有据,原告等四位股东应配合执行程序,清偿所负债务。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定,“作为被执行人的企业法人,财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人,在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的,人民法院应予支持。”本案淄博市临淄稳达物资有限公司作为被执行人,其财产不足以清偿对本案被告所负债务,该公司于2014年4月3日将注册资本增至300万元,新增注册资本由股东李伟货币出资173万元,韩秀梅货币出资20万元,孙献华货币出资20万元,原告徐传瑛货币出资20万元,而根据从工商局查询该公司出资情况反馈结果来看,以上四位股东均未实缴出资。因此,上述股东应依法在其未足额出资范围内对被执行人淄博市临淄稳达物资有限公司的债务承担连带清偿责任,(2018)鲁0214执异23号民事裁定书中追加李伟、韩秀梅、孙献华、徐传瑛为被本案执行人合法有据,上述股东应及时履行裁定书中确定的义务,依法承担清偿责任。综上所述,(2018)鲁0214执异23号民事裁定书中的追加裁定合理合法,原告等股东应按照文书所确定的义务,依法对被执行人债务承担清偿责任。而原告声称的伪造签名及相关股东会决议问题,均不影响被告对原告等四位股东的追加执行,原告主张无法律依据,系恶意拖延执行程序,恳请贵院依法判决,驳回原告诉讼请求。本案原告第三人均是工商局的注册股东，增资也已经进行了股权的变更登记，对外具有公示性，不得对抗善意第三人，至于该股东会决议效力并不影响其在工商局注册的法律效力，目前在临淄区其股东之间对于公司决议的纠纷不影响本案的法律效力。本案的审查及送达程序均符合法定程序，决定书合法有效。第三人韩秀梅辩称，一、对答辩人的诉讼请求及事实与理由均无异议，人民法院应当支持原告的诉讼请求。二、答辩人与原告的情况一致，因人民法院直接采用公告方式向答辩人送达执行裁定书，答辩人对青岛裕恒轮胎有限公司申请追加答辩人为被执行人及人民法院审查后作出裁定书的的行为均不知情。所以答辩人错过了提起执行异议之诉的期限。但被答辩人徐传瑛本案中将答辩人列为第三人，答辩人也请求人民法院一并撤销（2018）鲁0214执异23号裁定书中的第二项并判令答辩人不承担清偿责任，具体的事实与法律依据如下。1、（2018）鲁0214执异23号裁定书中依据淄博市临淄稳达物资有限公司2014年4月3日作出的股东会决议认定答辩人增资20万元与事实不符。案涉增资的股东会决议系虚假的，答辩人在股东会决议股东处的签字系伪造的，并不是本人所签，答辩人对公司增资的事项并不知情。答辩人已经在淄博市临淄人民法院提起确认股东会决议无效诉讼，淄博市临淄区人民法院已经受理，案号为（2019）鲁0305民初3460号。该案件已进行了庭审，也即将审结由人民法院作出判决。原告认为本案的审理应当以（2019）鲁0305民初3460号案件的判决为依据，建议本庭对本案裁定中止审理。2、（2018）鲁0214执异23号裁定书适用的法律错误。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条适用的前提是已届出资期限的股东为缴纳或未足额缴纳出资的股东才可以被追加为被执行人。但根据稳达公司的公司章程，即使答辩人的签字是真实的，因认缴出资的期限至2022年4月3日至今未到期，答辩人依然享有股东的期限利益。人民法院依据该条裁定将答辩人追加为被执行人并裁定其在未出资的范围内承担责任属于适用法律错误。而实际上，根据案涉情形，追加答辩人为被执行人并要求其在未出资范围内承担责任没有法律依据。3、人民法院在审查追加当事人案件及作出裁定的程序不合法。（1）案件的审查程序不合法。鉴于该案件对答辩人及被答辩人徐传瑛、第三人孙献华、李伟影响重大，且从形式审查裕恒公司提交的证据材料就可以审查出被追加的四个自然人依法享有出资的期限利益并不符合追加的条件，因此案件的权利义务关系并不明确且案件争议较大。根据《最高人民法院关于民事执行程序中变更、追加当事人若干问题的规定》第28条第2款的规定，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。但执行法院并没有进行公开听证，审查程序不合法。（2）送达程序不合法。根据裁定书载明的答辩人的地址与答辩人的实际居住地址一致，但答辩人从未收到过关于裕恒公司追加答辩人为被执行人的相关法律文书。对于人民法院作出的裁定书，人民法院直接采用公告送达的方式进行送达明显不合法，侵犯了答辩人的合法权益。综上所述，（2018）鲁0214执异23号裁定书认定事实错误，适用法律错误并且程序违法，应当予以撤销。第三人孙献华辩称，一、对答辩人的诉讼请求及事实与理由均无异议，人民法院应当支持原告的诉讼请求。二、答辩人与原告的情况一致，因人民法院直接采用公告方式向答辩人送达执行裁定书，答辩人对青岛裕恒轮胎有限公司申请追加答辩人为被执行人及人民法院审查后作出裁定书的的行为均不知情。所以答辩人错过了提起执行异议之诉的期限。但被答辩人徐传瑛本案中将答辩人列为第三人，答辩人也请求人民法院一并撤销（2018）鲁0214执异23号裁定书中的第二项并判令答辩人不承担清偿责任，具体的事实与法律依据如下。1、（2018）鲁0214执异23号裁定书中依据淄博市临淄稳达物资有限公司2014年4月3日作出的股东会决议认定答辩人增资20万元与事实不符。案涉增资的股东会决议系虚假的，答辩人在股东会决议股东处的签字系伪造的，并不是本人所签，答辩人对公司增资的事项并不知情。答辩人已经在淄博市临淄人民法院提起确认股东会决议无效诉讼，淄博市临淄区人民法院已经受理，案号为（2019）鲁0305民初3460号。该案件已进行了庭审，也即将审结由人民法院作出判决。原告认为本案的审理应当以（2019）鲁0305民初3460号案件的判决为依据，建议本庭对本案裁定中止审理。2、（2018）鲁0214执异23号裁定书适用的法律错误。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条适用的前提是已届出资期限的股东为缴纳或未足额缴纳出资的股东才可以被追加为被执行人。但根据稳达公司的公司章程，即使答辩人的签字是真实的，因认缴出资的期限至2022年4月3日至今未到期，答辩人依然享有股东的期限利益。人民法院依据该条裁定将答辩人追加为被执行人并裁定其在未出资的范围内承担责任属于适用法律错误。而实际上，根据案涉情形，追加答辩人为被执行人并要求其在未出资范围内承担责任没有法律依据。3、人民法院在审查追加当事人案件及作出裁定的程序不合法。（1）案件的审查程序不合法。鉴于该案件对答辩人及被答辩人徐传瑛、第三人韩秀梅、李伟影响重大，且从形式审查裕恒公司提交的证据材料就可以审查出被追加的四个自然人依法享有出资的期限利益并不符合追加的条件，因此案件的权利义务关系并不明确且案件争议较大。根据《最高人民法院关于民事执行程序中变更、追加当事人若干问题的规定》第28条第2款的规定，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。但执行法院并没有进行公开听证，审查程序不合法。（2）送达程序不合法。根据裁定书载明的答辩人的地址与答辩人的实际居住地址一致，但答辩人从未收到过关于裕恒公司追加答辩人为被执行人的相关法律文书。对于人民法院作出的裁定书，人民法院直接采用公告送达的方式进行送达明显不合法，侵犯了答辩人的合法权益。综上所述，（2018）鲁0214执异23号裁定书认定事实错误，适用法律错误并且程序违法，应当予以撤销。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据（2018）鲁0214执异23号执行裁定书、淄博市临淄稳达物资有限公司工商信息、企查查淄博市临淄稳达物业有限公司万丰轮胎经营部企业查询截屏，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、执行法院查明：（2015）城商初字第1771号民事判决书判令稳达公司（第三人）支付裕恒公司（被告）货款311128元、违约金77782元，共计388910元。案件受理费8841元，由裕恒公司负担2033元，由稳达公司负担6808元；保全费3120元、公告费600元，由稳达公司负担。二，稳达公司成立于1997年11月12日，经营期限至2024年11月12日，注册资本300万元，法定代表人李伟，股东为李伟、徐传瑛、孙献华、韩秀梅。三、2014年4月3日，稳达公司出具《淄博市临淄稳达物资有限公司股东会决议》：“根据《公司法》和公司章程有关规定，淄博市临淄稳达物资有限公司于2014年4月3日在公司会议室召开了临时股东会，内容及时间已于会议召开15日前通知各股东。公司共有股东4名，实到4名，代表公司100%表决权，符合《公司法》及公司章程的规定。会议由执行董事李伟主持，会议通过举手表决的方式一致通过以下决议：一、同意公司注册资本变更为300万元。新增注册资本由股东李伟以货币出资173万元，由股东韩秀梅以货币出资20万元，由股东孙献华以货币出资20万元，由股东徐传瑛以货币出资20万元。二、同意公司营业期限变更为二十七年。三、通过修正后的公司章程。”，同日，该公司出具《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》指定李伟为委托代理人并修改了《淄博市临淄稳达物资有限公司章程》，后该公司办理了增资手续及相关的股权变更登记。四、青岛市城阳区人民法院于2019年1月18日作出（2018）鲁0214执异23号执行裁定书，裁定：一、追加第三人李伟为本案被执行人，在未实际缴纳出资173万元范围内对申请执行人承担清偿责任。二、追加第三人韩秀梅为本案被执行人，在未实际缴纳出资20万元范围内对申请执行人承担清偿责任。三、追加第三人徐传瑛为本案被执行人，在未实际缴纳出资20万元范围内对申请执行人承担清偿责任。四、追加第三人孙献华为本案被执行人，在未实际缴纳出资20万元范围内对申请执行人承担清偿责任。五、2019年9月17日淄博市临淄区人民法院向徐传瑛、孙献华、韩秀梅送达（2019）鲁0305民初3460号开庭传票以及淄博市临淄区人民法院受理案件通知书。案由为公司决议效力确认纠纷，原告为徐传瑛、孙献华、韩秀梅，被告为淄博市临淄稳达物资有限公司。本院认为，根据各方当事人的诉辩及陈述，本案争议焦点是稳达物资有限公司的增资行为是否有效？根据《中华人民共和国公司法》第三条、第二十九条、第三十二条第三款及第一百七十八条第一款之规定，我国现行公司注册资本实行认缴制，公司以其财产对外独立承担责任。公司的工商注册登记资料是由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人依法向工商行政管理机关进行办理备案的，公司工商登记资料具有公示性，不能对抗善意第三人。本案中，根据稳达公司的股东会决议，2014年4月3日召开股东会，各股东认缴了新增资本的出资，稳达公司应当以新增后的注册资本对外独立承担责任。青岛市城阳区人民法院（2015）城商初字第1771号民事判决书生效后，因稳达公司未全面履行生效判决确定的义务，青岛裕恒轮胎有限公司申请强制执行。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”由于稳达公司没有足够的财产可供执行，而稳达公司的各股东尚未缴纳认缴的增资部分的出资，根据上述法律的规定，各股东应当在认缴的增资部分的出资范围内对公司的债务承担清偿责任，故（2018）鲁0214执异23号《民事裁定书》追加稳达公司的各股东在尚未缴纳出资的范围内对稳达公司的债务承担清偿责任，合法有据。对于原告主张的2014年4月3日股东会决议及公司章程中有关原告的签名不是原告本人所签，根据上述法律规定，公司的章程及增、减资等相关资料的登记备案，是由全体股东指定的代表人或者共同委托的代理人向工商行政管理机关报送登记备案的，工商行政管理部门也应是依法进行审查并备案登记的，上述办理登记及备案行为属于公司的内部治理和工商行政部门的行政管理问题，对外具有公示性。原告认为其在工商登记资料中的签名均是不真实的，其可以依法追究相关的侵权人，要求其承担相关的民事赔偿责任，但不能以此为由对抗本案中作为善意第三人的裕恒公司。因此，原告要求撤销（2018）鲁0214执异23号执行裁定书第三项，判令原告号不承担清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第三条、第二十九条、第三十二条第三款、第一百七十八条第一款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告徐传瑛的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告徐传瑛负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  景艳丽审判员  顾 伟审判员  康廷富二〇一九年十二月十九日书记员  康 旭