贵州省六盘水市六枝特区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0203民初2125号 原告：江甫宽，男，1978年1月3日生，汉族，无职业，住六枝特区。 原告：胡燕，女，1988年11月5日生，汉族，无职业，住六枝特区。 二原告委托诉讼代理人：江吉品，男，住六枝特区，六枝特区岩脚镇岱瓮村村民委员会推荐。 被告：湖南湘中水利水电工程建设有限公司，住所地娄底市娄星区城南新区新娄街（市审计局旁），统一社会信用代码914313007305389376。 法定代表人：李伟华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曾鹤立，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：张昭军，湖南泰涟律师事务所律师，执业证号14313201810068680。 被告：六枝河综合治理总承包项目部，住所地六枝特区南环路九龙城旁。 代表人：邹勇丰。 被告：中机国际工程设计研究院有限责任公司，住所地长沙市雨花区韶山中路**，统一社会信用代码914300004448853216。 法定代表人：易凡，该公司负责人。 被告：怀化市水利电力勘测设计研究院，，住所地怀化市鹤城区迎丰中路**统一社会信用代码914312004481954325。 法定代表人：肖相纯，该研究院负责人。 原告江甫宽、胡燕与被告湖南湘中水利水电工程建设有限公司（以下简称“湘中水利公司”）、六枝河综合治理总承包项目部（以下简称“六枝河项目部”）生命权纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序。诉讼过程中，为查明案件事实，本院依原告申请，追加中机国际工程设计研究院有限责任公司（以下简称“中机工程设计公司”）、怀化市水利电力勘测设计研究院（以下简称“怀化水电设计研究院”）作为共同被告参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告江甫宽、胡燕及其委托诉讼代理人江吉品、被告湘中水利公司的委托诉讼代理人曾鹤立、张昭军到庭参加诉讼。被告六枝河项目部、中机工程设计公司、怀化水电设计研究院经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江甫宽、胡燕向本院提出诉讼请求：判令四被告赔偿原告所受损失699432元，其中：1.死亡赔偿金：上一年可支配收入31592元×20年＝631840元；2.丧葬费：5000元×6个月＝30000元；3.精神损害赔偿金：31592元；4.交通费：3000元；5.误工费：3000元。事实和理由：原告一家于2014年5月到六枝特区煤机厂租房居住。2019年6月12日17时许，原告长子江某1在外玩耍时，由于六枝河综合治理建设项目工程“盘江湾畔”沿河修建的便道没有设置围栏，没有人员值守，江某1从路口进入，在沿河岸便道路口行至该工程项目单位修建的引流涵管处，此处没有安全护栏，没有安全标志，江某1在此落入该工程单位修建的涵管中，顺着激流冲入六枝河内。江某1被冲至六枝河清水湾（人民医院旁）被好心人救起，但已无生命特征。江某1在被告的施工现场落水死亡，是因为被告违反法律所致，被告应赔偿原告因江某1死亡遭受的损失。 被告湘中水利公司辩称，一、原告诉称其子江某3落水地点与事实不符。原告之子江某3并非落入被告涵管内，是落入水坑内。2019年6月12日，原告之子江某1与江某3两人因无人看管，从家中至河边水坑处玩耍，原告三子江某3先掉入水坑，而后原告次子江某1去救江某3，导致自身也落水。当时水坑涨水深达1.5ｍ以上。江某1、江某3二人落入水坑后，随着水流冲入河道。二、被告不是水坑的管理者和使用者，被告并非本案的适格主体。该水坑是由周边民众通过涵洞排生活废水及雨水于河道所形成，周边民众是水坑的使用者，水坑并非被告修建和使用，故被告并非本案的责任主体。三、水坑和便道并不属于被告的施工范围，被告未在原告之子江某1、江某3落入的水坑处施工。根据2017年8月5日六枝特区水务有限责任公司与被告湘中水利公司、中机工程设计公司及怀化水电设计研究院签订的《六枝特区六枝河综合治理项目ＥＰＣ总承包合同书》，明确的工程内容：“河岸线型，河道护岸，清淤疏浚，截污纳管，上改下，景观打造，沿河建筑立面整治，地下，地下停车场，拆违，湿地等”以及工程设计图纸的范围规定，水坑和便道不属于被告的施工范围。且被告未在出事范围内有施工行为，受害人出事与被告的施工无因果关系。四、水坑和便道属于阳光路道路工程的施工范围，阳光路道路工程的施工单位应当对施工范围设置警戒线，应该追加阳光路道路工程的施工单位为本案被告。根据2015年9月23日六枝住房和城乡建设局发布的《六枝特区阳光路道路工程（施工招标）中标单位》及中国建筑第四工程局有限公司华南公司公示信息，该水坑位置属于阳光路道路工程的施工单位的施工红线范围，其应当对施工红线范围设置警戒线或警戒标志。由此可见，原告起诉被告主体错误。五、原告对江某1、江某3未尽到监护义务，应当自行承担责任。原告之子江某1年仅7岁、江某3仅6岁，原告作为监护人长期放任江某1、江某3至河边、水坑边玩耍，且家中无人看护，失去监管。在下大雨涨水的季节，到河道、水坑边玩耍明显危险而无人看管和陪伴，疏忽管理。根据《民法总则》第三十四条“监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任”之规定，监护人未尽监护职责应当承担责任。六、原告计算损害赔偿错误，应当按农村居民标准计算。七、被告工作人员发现原告之子江某1、江某3落入水坑冲入河道后即施救，救得江某3一人，但原告却向湘中水利公司提起诉讼主张所谓的损失。八、六枝河综合治理总承包项目部并非适格的诉讼主体。九、江某1落水是为了救江某3，江某3是受益人，应承担补充赔偿责任。综上，被告并非本案适格主体，原告之子江某1、江某3是落入水坑冲入河道，应当由水坑所有者或使用者承担责任。且原告未尽到监护义务，致使发生不幸之事，责任应当由原告自行承担。故恳请依法驳回原告对被告的诉讼请求。 被告六枝河项目部、中机工程设计公司、怀化水电设计研究院未作答辩。 原告向本院提供了以下证据： 1、照片二张，拟证明湘中水利公司在建设施工中擅自修建便道和涵管，在修建过程中也没有设置围栏和标志。被告湘中水利公司对证据真实性没有意见，但是认为达不到原告的证明目的，江某1、江某3落水的地点不是被告施工范围，便道之前就有的不是被告修建，被告只是借用该道路通行，被告施工前本身就有排水通道排入河道当中。 2、房屋租赁合同一份，六枝特区育红幼儿园证明二份，江甫宽邻居证明一份，拟证明原告一家在城镇居住满一年以上。被告湘中水利公司质证认为，该租赁合同没有约定租赁房屋的地点以及租赁期限，且无租赁房屋权属的证明以及支付租赁的凭证，故达不到原告的证明目的。对幼儿园的二份证明的真实性、合法性有异议，幼儿园证明应当由该单位的法定代表人进行签字，且江某1年龄已经达到7岁，达到就读一年级的标准，仍由幼儿园出具证明与事实完全不符；邻居的证明真实性、合法性有异议，作为江甫宽的邻居，对江甫宽是否在浙江务工的事实是无法进行证实的，就算江甫宽住在城区，也不能证明江某1、江某3居住该房屋内；且自然人作证，应当提供身份证复印件。 3、务工证明二份，拟证明二原告的务工情况及工资收入。被告湘中水利公司质证认为，对江甫宽的工资证明没有单位盖章，无法证明其单位工作，江甫宽也没有提供银行流水，无法证明工资收入；对胡燕的工资证明真实性没有异议，但是达不到其证明目的，工资标准没有提供银行流水，且工资证明足以说明胡燕在外地上班，没有尽到监护义务。 4、收条照片一份，拟证明发生事故后，被告湘中水利公司主动支付了一部分费用来处理这件事。被告湘中水利公司称收条照片的内容无法核实；但给60000元是真实的，其公司出于人道主义和当地政府的要求处理该事件进行了人道主义的补偿。 5、合同书一份，拟证明六枝河综合治理项目的承包人是三被告公司，湘中水利公司是牵头人，被告三公司签订安全生产合同，却违反安全生产的相关规定，造成事故。被告湘中水利公司认为该证据达不到原告的证明目的，被告只在六枝河综合治理项目范围内施工，施工的安全义务也只在施工的范围之内。 6、询问曾鹤立笔录一份，询问江某2笔录一份，询问罗朝敏笔录一份，询问张千秀笔录一份，询问江甫宽笔录一份，拟证明江某3被曾鹤立救起的过程；江某2找两个弟弟的过程；罗朝敏接孩子的过程；看到孩子被罗朝敏接到家中并且在家中玩；孩子落水后，江甫宽报案的笔录。被告湘中水利公司对该组证据形式上的“三性”没有异议，对其内容的部分真实性有异议。江某2的询问笔录明确讲到，其放学的时间是下午五点，而罗朝敏接孩子送至家中的时间是下午四点，足以证明罗朝敏送江某1、江某3到家里的时候，无人在家，江某2年仅12岁，是未成年人，无法尽到看管的义务，当时江甫宽连续半天不在家中，将接小孩的义务委托给罗朝敏，未尽到看管江某1、江某3的义务。 7、户口簿一份，拟证明江某3、江某1的身份情况，都是江甫宽、胡燕的孩子。被告湘中水利公司质证无异议。 8、平寨派出所死亡通知书一份，火化证明一份，注销户口证明一份，拟证明江某1已经死亡。被告湘中水利公司质证无异议。 本院认为，原告出示二原告的务工证明因未提供工资表印证其工资收入，故不能证实二人收入情况，但可认定其务工情况。其余证据均符合证据“三性”，本院予以采信。 被告湘中水利公司向本院提供了以下证据： 1、六枝特区六枝河综合治理项目ＥＰＣ总承包合同书及施工图纸一份，拟证明河岸线型、河道护岸、清淤疏浚、截污纳管、上改下、景观打造、沿河建筑立面整治、地下、地下停车场、拆违、湿地等属于被告的施工内容，水塘并不属于被告施工的红线范围内。原告合同无异议，但是对证明目的有异议，称之前这个地方是没有水塘的，只有一个水沟，被告湘中水利公司为了车辆通行，便修了便道，并埋了一个涵管，因为管子埋的有点高，水不能顺利的淌出来，就形成一个水塘，江某1、江某3是从管子落进去被冲走的。 2、2015年9月23日六枝住房和城乡建设局发布的《六枝特区阳光大道工程（施工招标）中标单位》及中国建筑第四工程局有限公司华南公司公示信息一份，拟证明该水塘位置属于阳光大道工程的施工单位，中国建筑第四工程局的施工范围。原告质证认为，阳光大道的中标单位中标后，并没有去施工；改便道和施工都是被告在做。 3、现场照片二张，拟证明水坑是天然形成的，用于周边民众排水；水坑有通道流入河道。原告质证认为，水坑不是天然形成的，是被告埋高涵管形成的。 4、姚俊哲、钟欣辉的情况说明一份，拟证明被告施工之前，水坑本身就有排水通道，被告只是在排水通道放入涵管，并没有改变水坑原有排水通道的大小；2019年6月12日，水坑水深达1.5米以上。原告质证认为，不是事实，达不到被告的证明目的。 5、询问笔录一组、视频，拟证明江某2年仅12岁，是未成年人，无法尽到看管的义务，江甫宽连续半天不在家中，将接小孩的义务委托给罗朝敏，未尽到看管江某1、江某3的义务。 视频可证实江某3先行落水，江某1为救江某3也落入水坑，但不知道是什么原因落水，江某3的落水是意外事件。原告质证认为，不是意外事件。 本院认为，被告湘中水利公司出示的姚俊哲、钟欣辉的情况说明，因二人系被告湘中水利公司职工，且未出庭作证，对其真实性无法确认，本院不予采信。照片不能达到被告的证明目的；视频不能证实江某1为救江某3而落水。其余证据符合证据“三性”，予以采纳。 本院经审理认定事实如下：2017年8月5日，六枝特区水务有限责任公司与被告湘中水利公司、中机工程设计公司、怀化水电设计研究院签订《六枝特区六枝河综合治理项目ＥＰＣ总承包合同书》，被告湘中水利公司、中机工程设计公司、怀化水电设计研究院自愿组成六枝特区六枝河综合治理项目ＥＰＣ总承包联合体，被告湘中水利公司作为联合体牵头人，负责施工总承包直至竣工验收、质量缺陷责任期内的缺陷修复等相关工作，被告怀化水电设计研究院负责水利专业设计，被告中机工程设计公司负责勘察和除水利专业以外的其他全部设计任务，工程主要建设内容为：河岸线型，河道护岸，清淤疏浚，截污纳管，上改下，景观打造，沿河建筑立面整治，地下，地下停车场，拆违，湿地等。合同签订后，被告湘中水利公司成立六枝河项目部，进场施工。原告江甫宽、胡燕系夫妻关系，二人于2006年11月20日生育长女江某2，于2012年10月30日生育次子江某1，于2013年12月12日生育三子江某3。原告江甫宽及其子女于2014年5月在六枝特区煤机厂租房居住，江某2在平寨小学读六年级，江某1、江某3在六枝特区育红幼儿园读书。2019年6月12日，因江甫宽去岩脚移民搬迁点处理事务，胡燕在外省打工，江甫宽委托其邻居罗朝敏下午将在幼儿园读书的江某1、江某3接回家，此时江甫宽未归家，17时许，江某1、江某3二人出门玩耍，在六枝河引流涵管处，江某1、江某3落入水坑，顺着激流冲入六枝河内。江某1被冲至六枝河清水湾时被人救起，但已无生命特征。江某3被人救起后送入医院治疗。事故发生后，被告湘中水利公司向原告支付60000元，用于垫付江某1的丧葬费及江某3的治疗费。另查，江某1、江某3落水处的水坑不属于被告湘中水利公司的施工范围，但阳光路道路工程的中标单位未进场施工，被告湘中水利公司在水坑处的排水通道埋涵管并使用便道通行，未设置警示标识和安全护栏。 本院认为，公民的生命权受法律保护，侵害人因过错造成他人死亡的，相关义务人应承担赔偿责任。江甫宽、胡燕作为江某1、江某3的监护人，在江某1、江某3外出玩耍时未尽到监护责任，应对江某1的死亡承担主要责任。虽然江某1、江某3落水的水坑不属于被告湘中水利公司的施工范围，但阳光路道路工程的中标单位还未进场施工，被告湘中水利公司在此处埋涵管并使用便道通行，构成施工的衍生部分，被告湘中水利公司应在此处设置安全护栏却未设置，应对江某1的死亡承担次要责任。根据本案案情，由原告江甫宽、胡燕自行承担60%的责任，被告湘中水利公司承担40%的责任。原告及其子女自2014年5月开始在城区居住，故江某1的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。原告提交的证据虽不能证实二原告的误工情况，但二原告之子死亡需处理相关后事，必然会产生误工，故对二原告的误工费，酌情支持2人5天，按受诉法院所在地上一年度所有行业中最低工资标准计算。原告主张的精神损害赔偿金，本院酌情支持10000元，该费用不计入总赔偿费用中按责分担。除精神损害赔偿金外，其他赔偿项目和金额如下：1.死亡赔偿金：31592元／年（2018年贵州省城镇居民人均可支配收入）×20年＝631840元；2.丧葬费：70036元／年（2018年贵州省在岗职工平均工资）÷2＝35018元，原告主张30000元，予以支持；3.交通费：虽然原告未提供交通费票据，但交通费应实际发生，本院酌情支持500元，4、误工费：43654元／年（贵州省上一年度居民服务、修理和其他服务业年平均工资）÷365天×5天×2人＝1196元，以上合计663536元。扣除被告湘中水利公司已垫付给原告的60000元后，被告湘中水利公司还应支付原告663536元×40%（责任系数）＋10000元（精神损害赔偿金）－60000元＝215414.4元。被告湘中水利公司未提交证据证明江某1是因救江某3而落水，对被告湘中水利公司辩称江某3作为受益人应承担补充责任的意见，不予采纳。被告六枝河项目部是由湘中水利公司设立的项目部，并无独立法人资格，其所实施的民事行为应由被告湘中水利公司承担责任。被告中机工程设计公司、怀化水电设计研究院在六枝河治理项目中是负责勘探、设计工作，不负责施工，故被告中机工程设计公司、怀化水电设计研究院在本案中不承担责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条规定，判决如下： 一、被告湖南湘中水利水电工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江甫宽、胡燕死亡赔偿金、丧葬费等共计215414.4元； 二、驳回原告江甫宽、胡燕对被告六枝河综合治理总承包项目部、中机国际工程设计研究院有限责任公司、怀化市水利电力勘测设计研究院的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5430元（原告已预交），由原告江甫宽、胡燕负担3758元，被告湖南湘中水利水电工程建设有限公司负担1672元（于本判决生效之日起十日内支付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审判员  全莉 二〇一九年十二月三日 法官助理付娴 书记员赵明月