广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初7915号原告：中山市润达装饰工程有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：黄学辉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴炳胜，系广东君品律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄家文，系广东君品律师事务所实习律师。被告：龙元建设集团股份有限公司，住所地浙江省象山县。法定代表人：赖振元，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘高洋，男，1988年1月5日出生，汉族，住湖南省祁东县。原告中山市润达装饰工程有限公司（以下简称润达公司）与被告龙元建设集团股份有限公司（以下简称龙元公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法普通程序，分别于2019年8月19日、2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告润达公司委托诉讼代理人吴炳胜、黄家文及被告龙元公司委托诉讼代理人刘高洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款985336及逾期付款利息损失（从2019年4月13日起按年利率6%计至清偿之日止）；2.判令被告向原告支付质量保证金108103元及逾期付款利息损失（从起诉之日起按年利率6%计至清偿之日止）；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年10月30日，被告因南顺商住小区住宅铝合金门窗及百叶制作安装工程需要，与原告签订《南顺商住小区铝合金门窗及百叶制安工程施工合同》，委托原告对被告南顺商住小区（多层1#、2#、3#、4#、5#）住宅的铝合金门窗及百叶进行制作及安装。合同约定按实际工程量结算，铝合金门窗及百叶工程全部竣工验收合格并办理结算经双方确认后支付至工程款结算价款的97%；余款3%作为质量保证金，在工程整体通过竣工验收之日起一年后无质量问题，剩余质量保证金一次性无息付清。2019年4月12日，经双方就工程量结算对账，被告确认工程实际工程量结算金额为3603439元，竣工验收支付工程结算款97%为3495336元，余款3%为108103元为质量保证金。截止至2018年8月15日，被告合计已支付工程款2510000元，尚欠原告工程款985336元及质量保证金108103元。经原告多次催讨，未果。为维护自身的合法权益，原告诉至本院。被告龙元公司答辩称，一、关于工程款，因双方未进行最终结算，按合同预定要经过最终结算后才能支付到总工程款的97%，故原告诉请工程款没有合同依据；二、关于质量保证金，案涉项目是在2019年1月15日才验收合格，保修期到2020年1月14日才保修期满，所以原告提前主张被告支付质量保证金没有合同依据。本院依法对当事人提交的证据进行了审查，并在卷佐证。根据当事人的陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：2015年10月30日，龙元公司（作为承建单位、甲方）与润达公司（作为施工单位、乙方）签订《南顺商住小区铝合金门窗及百叶制安工程施工合同》，部分约定及载明如下：工程名称：南顺商住小区（多层1#、2#、3#、4#、5#）住宅铝合金门窗及百叶制作、安装工程；工程地点为中山市黄圃镇；工程范围及承包范围：南顺商住小区（多层1#、2#、3#、4#、5#）住宅铝合金门窗及百叶制作、安装工程及保修期维修服务；开工日期：具备安装条件后以甲方签发的开工通知为准；开工前3天，甲方向乙方提供经确认的施工图纸一套，组织有关单位进行图纸会审，向乙方进行设计交底并签字盖章确认；质量与验收：工程以甲方签字盖章确认的施工图纸及甲方派驻的现场工程师交底的做法说明、设计变更和现行国家行业标准和政府有关部门颁发行业标准等国家制定的相关标准验收；合同价款：本合同采用不同铝合金门窗类型固定综合单价包干形式；该合同价款为按图纸及材料要求包干的价格，该合同综合单价为全费用综合单价，包含了铝合金门窗及百叶制作和安装所需的原材料的采购、加工制作、运输、现场协调、现场安装、现场配合验收、抢工措施、检验试验、材料二次搬运、施工水电、垂直运输，因质量问题引起的维修和更换、技术指导和培训、设计优化费、成品保护及管理费、报价人的利润、税金以及包括但不限于原材料涨价等的费用。合同中所约定的工程量为暂定数量，实际工程量不同时综合单价不变，按实际工程量结算为准；工程量计算原则：门窗工程量根据甲方确认的门窗表及门窗分隔图按门窗图纸面积计算；铝合金百叶工程量按甲方及监理确认的实际面积以平方米计算；竣工结算：竣工后按照如下公式确定工程实际总造价：结算价=合同包干单价×实际完成工程量+设计变更（按甲乙双方签定的书面文件为准），以此确定结算总价；工程款（进度款）支付：铝合金门窗及百叶工程全部竣工验收合格并办理结算经甲乙双方确认后支付至工程结算价款的97%；余款3%作为质量保证金，在工程整体通过竣工验收之日起一年后无质量问题，剩余的质量保证金一次性无息付清；乙方向甲方承诺按照合同约定进行施工，竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任，质量保证期为一年，乙方按国家有关规定对保修项目、内容、范围、期限及保修金额和支付办法，进行保修并支付质量保证金；保修期从南顺商住小区多层住宅铝合金门窗及百叶制安工程通过甲方竣工验收合格之日起计算。保修期内，乙方的日常保修必须接受物业管理公司的管理，乙方应在接到修理通知之后48小时（或商定的期限）内派人修复，甲方应在保修期满后一个月内结算，将剩余质量保证金退还给乙方；本合同经双方法人代表或委托代理人签字并盖章后生效。该合同还约定了其他事宜。许文、赖永军于甲方委托代表人落款处签名确认，且甲方落款处加盖了龙元公司的公章，润达公司于乙方落款处加盖了公章确认。此外，该合同还附有《南顺商住小区铝合金门窗及百叶报价表》，该表载明工程报价不含检测费、税金、配合费，合计4471713.24元。2019年4月12日，龙元公司项目负责人许文与润达公司签订《工程款支付申请表》，部分载明如下：根据《南顺商住小区铝合金门窗及百叶制安工程施工合同》付款条约，合同暂定总额4471713.24元，实际工作量结算金额3603439元，竣工验收支付至工程计算价款的97%为3495336元，余款3%为108103元作为质保金，已付款2510000元，本次应付款985336元。龙元公司确认该表的真实性、合法性及关联性，但认为该表仅有项目技术负责人许文签名，没有经项目负责人、经理及公司确认，故该表并非双方确认的对账单，而该表是润达公司向其申请付款使用，按照正常流程需要项目的财务人员、预算人员以及项目经理确认后加盖公章，该表仅反映工程量及收款日期，故案涉工程尚未最终结算。同日，许文与润达公司又签订《工程竣工验收单》，部分载明如下：工程项目名称南顺商住小区铝合金门窗及百叶制安工程施工合同，开工日期2015年10月30日、竣工验收日期2019年2月26日，工程概况为南顺商住小区（多层1#、2#、3#、4#、5#）住宅铝合金门窗及百叶制作、安装工程及保修期维修服务，验收内容及施工单位自评自检合格。许文于建设单位意见负责人一栏签名确认并手写载明已完成。该验收单下方备注：本《工程验收单》盖章确认后生效。龙元公司确认前述验收单的真实性、合法性及关联性，并称案涉工程已验收，但不确认该单上所载明的验收时间，应以其提交的证据载明时间即2019年1月15日为准。润达公司称双方已就案涉工程量进行结算且案涉工程实际竣工验收时间为2018年3月，故龙元公司应按合同约定向其支付尚欠工程款及质量保证金，龙元公司至今未予支付已构成违约。为维护自身的合法权益，遂于2019年6月27日诉至本院，主张前述请求。另查，2019年1月15日，南顺商住小区工程经建设单位中山市南顺房地产开发有限公司、勘察单位广东中山地质工程勘察院、监理单位广东华杰建设工程监理咨询有限公司、施工单位龙元公司等验收合格。润达公司认为，前述工程验收仅是对部分工程的验收，并不是案涉工程项目的整体验收时间。润达公司、龙元公司确认案涉工程已实际交付并使用，至今尚未出现足以影响使用的质量问题。又查，本院根据润达公司的申请向中山市住房与城乡建设局调取南顺商住小区工程整体竣工验收资料，该局函复称中山市南顺房地产开发有限公司于2019年5月30日取得“南顺商住小区”的建筑工程竣工验收备案。润达公司、龙元公司对此予以确认。本院认为，本案立案时案由定为建设工程合同纠纷，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。而建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。建设工程合同的标的是进行工程建设。所谓工程建设，是指土木工程和建筑业范围内的线路、管道、设备安装工程的新建、改建、扩建及大型的建筑装修装饰活动，主要包括房屋、铁路、公路、机场、港口、桥梁、矿井、水库、电站、通讯线路的建设及修筑等。案涉工程为铝合金门窗及百叶的制作及安装，不属于前述所称的工程建设，而承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。因此，案涉纠纷应属承揽合同纠纷。案涉《南顺商住小区铝合金门窗及百叶制安工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应按照合同约定的内容履行各自的义务，否则应承担相应的违约责任。双方约定工程量为4471713.24元，润达公司实际完成工程量为3603439元，龙元公司已支付2510000元，未付工程款为1093439元，双方对此并无异议，本院对此予以确认。合同约定铝合金门窗及百叶工程全部竣工验收合格并办理结算经甲乙双方确认后支付至工程结算价款的97%；余款3%作为质量保证金，在工程整体通过竣工验收之日起一年后无质量问题，剩余的质量保证金一次性无息付清。润达公司认为案涉工程已于2018年3月验收并结算，龙元公司应按约定支付工程结算价款97%的余款985336元及支付质量保证金108103元，龙元公司则认为支付至工程结算价款97%以及支付质量保证金的条件尚未成就，其无需向润达公司支付前述款项。本院认为，一、龙元公司、润达公司均确认案涉工程已验收并交付使用，而润达公司所提交的《工程款支付申请表》虽然仅有许文的签名并无龙元公司的盖章确认，但许文为龙元公司的项目技术负责人且同时亦为龙元公司签订案涉合同的委托代表人，许文于该表的签名行为构成表见代理，由此产生的法律后果应由龙元公司承担。该表抬头表述为工程款支付申请表，但从其内容上看，该表实质就为双方就润达公司所承揽案涉工程的结算，故龙元公司支付至工程结算价款的97%条件已成就，龙元公司应向润达公司支付工程款985336元。龙元公司前述关于支付工程款条件未成就的意见，本院不予采纳。二、龙元公司应在工程整体通过竣工验收之日起一年后无质量问题将剩余的质量保证金一次性无息向润达公司付清，润达公司主张案涉工程已于2018年3月竣工验收，龙元公司对此不予确认并认为竣工验收时间为2019年1月15日，且润达公司提交的工程竣工验收单所载明的竣工验收日期亦为2019年2月26日、南顺商住小区取得建筑工程竣工验收备案的时间为2019年5月30日，润达公司对其主张未提供证据予以证明或反驳，其应承担举证不能的不利后果，故润达公司于2019年6月27日主张要求龙元公司支付质量保证金及相应利息不符合双方之约定，本院对此不予支持。龙元公司至今尚未向润达公司支付应付工程款985336元，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。另，双方并无约定逾期付款的违约责任，而应付工程款的支付时间为竣工验收合格并办理结算确认后，龙元公司于2019年4月12日《工程款支付申请表》确认本次应付款为985336元，故润达公司有权要求龙元公司支付从2019年4月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至清偿之日止的利息损失，润达公司诉请工程款利息超出上述认定部分，本院予以驳回。又，鉴于中国人民银行已取消中国人民银行贷款基准利率的标准并授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月20日公布的贷款市场报价利率，故前述利息应按以下方式计算：以实欠款项为基数，从2019年4月13日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告龙元建设集团股份有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中山市润达装饰工程有限公司支付工程款985336元及逾期付款利息损失（以实欠款项为基数，从2019年4月13日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中山市润达装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14715元，由原告中山市润达装饰工程有限公司负担1444元,被告龙元建设集团股份有限公司负担13271元（原告已预付案件受理费，被告在本判决生效之日起五日内迳付给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  金锋华审判员  谢湘云审判员  陈觉天二〇一九年十二月十一日书记员  黎素霞庞增博