广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤1971民初27985号 原告：李文峰，男，1958年8月14日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区******复兴屯，身份证号码：230************459。 委托诉讼代理人：陈**飞，广东五维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨奇，广东五维律师事务所律师助理。 被告:陈方锦，男，1968年8月19日出生，土家族，住重庆市黔江区****菱角5组，身份证号码:512************21X。 被告:成伟红，女，1979年1月12日出生，汉族，住湖南省衡山县***********，身份证号码:430************226。 上述两被告共同委托诉讼代理人：许发，广东泰旭律师事务所律师。 上述两被告共同委托诉讼代理人：庞梅，广东泰旭律师事务所律师助理。 被告:中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地:广东省东莞市*********粤丰大厦办公2001、2101号，统一社会信用代码:914***********806U。 负责人:陈青松。 委托诉讼代理人：程雨微，该公司员工。 被告:林志勇，男，1988年10月31日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区******巷3号，身份证号码:441************092。 被告:林官运，男，1949年7月19日出生，汉族，住广东省东莞市********巷3号，身份证号码:442************236。 被告:中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，地址:广东省东莞市东城区*******人保大厦，统一社会信用代码:914***********565X。 负责人:杨松柏。 原告李文峰诉被告陈方锦、成伟红、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司、林志勇、林官运、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法由审判员马小笛适用简易程序独任审判，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告李文峰的委托诉讼代理人陈**飞到庭，被告陈方锦，被告陈方锦、成伟红的共同委托诉讼代理人许发，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的委托诉讼代理人程雨微到庭参加诉讼。被告林志勇、林官运、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对其依法缺席审理。本案现已审理终结。 诉讼请求 原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失230729.05元（其中医疗费156412.86元、复查费5000元、后续治疗费10000元、营养费3000元、住院伙食补助费6100元、残疾赔偿金283782.4元、误工费24500元、护理费22650元、精神损害抚慰金16000元、鉴定费3910.7元、交通费2500元、住宿费2600元、处理事故人员误工费2866.67元，精神损害抚慰金优先在交强险中赔付）；2、本案诉讼费由被告共同承担。 案件情况 （一）交通事故经过、事故责任划分。 2018年8月15日05时50分许，在G107东莞市莞穗路万江区******，李文峰驾驶自行车横过道路过程中，与从莞城往中堂方向右往左第三条车道上行驶的由陈方锦驾驶的粤S*****号江淮牌轻型厢式货车发生碰撞，李文峰被碰撞后向右倒地时与从莞城往中堂方向右往左第二条车道上行驶的由林志勇驾驶的粤SD4**号日产风度牌小型轿车车头左侧发生第二次碰撞，造成李文峰受伤及三车不同程度损坏的道路交通事故。经东莞市公安局交通警察支队万江大队认定，李文峰负事故主要责任，陈方锦负事故的次要责任，林志勇不负事故责任。 （二）车辆的保险情况。 粤S*****号江淮牌轻型厢式货车的登记车主是被告成伟红，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司购买了交强险、商业第三者责任险（限额100万元）及不计免赔，事故发生在保险期间内。粤S*****号日产风度牌小型轿车登记车主是被告林官运，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司处购买了交强险，事故发生在保险期间内。 （三）原告的损失和认定理由。 1、医疗费：其中住院医疗费143858.18元、门诊医疗费8997.16元、自购药物费用5669元，合计158524.34元，本院予以支持。 2、后续治疗费：10000元，拆除内固定物所需，合理且必然发生，有医嘱佐证，予以支持。 3、复查费：应待实际产生后另行主张。 4、住院伙食补助费：原告住院61天，其诉请6100元合理，予以支持。 5、营养费：医嘱加强营养支持，酌定为1500元。 6、护理费：医嘱注明住院及出院后3个月需陪护壹人，护理费合计：150元/天×61天+120元/天×90天=19950元。 7、误工费：原告住院61天，医嘱合计建议全休90天，误工时长为151天，原告主张误工费按3000元/标准计算，结合其提供的误工证明、工资表等，依据充分，误工费计算：3000元/月÷30天/月×151天=15100元。 8、残疾赔偿金：原告伤情经鉴定为八级、十级、十级伤残，被告对其伤残鉴定结论提出异议，本院致函广东康怡司法鉴定中心要求予以回复，该所复函称：伤者李文峰因交通事故致创伤性脾破裂，腹腔大量积雪，行全脾切除术后，符合《人体损伤致残程度分级》5.8.4.2）“成年人脾切除术后，评定为八级伤残；伤者李文峰因交通事故致左侧4-12肋骨骨折，符合《人体损伤致残程度分级》5.10.3.7）“肋骨骨折6根以上”，评定为十级伤残。因此，本院认为被告所提异议缺乏依据，不予批准。原告定残时60岁，原告主张在城镇居住生活，结合其提供的房产证（复印件）、误工证明、营业执照、居住证明、工资表，依据充分，故残疾赔偿金应按照受诉法院所在地城镇居民人均可支配收入计算20年：42066元/年×20年×32%（系数）=269222.4元。 9、精神损害抚慰金：原告伤情构成八级、十级、十级伤残，必然使原告在精神上遭受极大痛苦，被告应给予赔偿。结合侵权行为的结果、双方的过错及被告赔偿能力等方面情况，精神损害抚慰金本院酌情支持16000元。 10、鉴定费（含检查费）：3910.7元，予以支持。 11、交通费：根据原告处理交通事故的实际情况，酌情支持1830元。 12、住宿费：原告不存在转院治疗的情形，不予支持。 13、处理事故人员误工费：缺乏证据佐证，不予支持。 14、垫付情况：被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司垫付47000元医疗费，被告陈方锦垫付11111.48元，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司垫付10000元。 裁判结果 本院认为，本案为机动车与非机动车的交通事故责任纠纷。原告相对于粤S*****号江淮牌轻型厢式货车、粤S*****号日产风度牌小型轿车而言，属于该车投保的交强险、商业第三者责任险中的“第三者”。原告的事故损失，根据交强险制度应由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在交强险赔偿限额范围内赔付给原告。被告陈方锦负事故次要责任，原告超出以上限额的损失，由被告陈方锦承担*0%的赔偿责任。因肇事机动车在被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司投保了商业第三者责任险，因此，被告陈方锦应承担的赔偿责任应由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在承保范围内直接赔偿给原告。 原告损失合计502137.44元，应由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险限额内先予赔付120000元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在交强险限额（无责）先予赔偿12000元，余额370137.44元应由被告陈方锦承担40%的责任即148054.98元，扣除其已垫付的11111.48元，剩余136943.5元的损失应由商业第三者责任险赔付。原告诉请精神损害抚慰金优先在交强险中赔付，依据充分，予以支持。综上，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应赔偿原告：120000元+136943.5元-47000元=209943.5元。被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司已赔付10000元，仍须赔偿2000元。被告陈方锦、成伟红在本案均无需承担赔偿责任。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告209943.5元。 二、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告2000元。 三、驳回原告对被告陈方锦、成伟红的诉讼请求。 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费2380.47元，由原告负担193.47元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担2166元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担21元。原告在起诉时已预交诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审判员  马小笛 二〇一九年十一月二十九日 书记员  黄一聪