广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终3166号上诉人（原审被告）：杨显光，男，1968年9月10日出生，汉族，住四川省广元市剑阁县**********。委托诉讼代理人：赖玮泽，广东嘉骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄言熙，广东嘉骏律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：梁振洽，男，1987年8月26日出生，汉族，住广东省开平市*************。委托诉讼代理人：徐军辉，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄希璇，北京市炜衡（广州）律师事务所实习律师。上诉人杨显光因与被上诉人梁振洽买卖合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2019）粤0783民初1782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨显光上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、本案一、二审诉讼费、保全费用均由梁振洽承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，判决错误。杨显光与梁振洽的买卖合同关系只是存在于2015年6月19日至2015年12月，双方于2015年6月29日签订合同，至2015年12月结束。此后杨显光没有再承包工程，也没有向梁振洽购买模板。梁振洽向一审法院提供的只是2015年6月至2015年12月的供货单，其认为在此之后仍然向杨显光供货，没有任何的依据。2015年6月至12月梁振洽合计供货519050.00元，杨显光已经支付422000元货款。在2016年12月30日之后，梁振洽没有再向杨显光提供货物。2018年5月8日的《结算协议书》是杨显光被迫签订的。一审判决仅凭该协议书认定杨显光欠款88万元，依据不充分。应当按照2016年12月30日的《欠款合同》认定杨显光欠款数额。二、一审判决认定利息错误。杨显光实际欠款只有97050元，应当以此计算利息。一审判决按照85万元为本金，以月利率0.08%计算不当。梁振洽答辩称，杨显光长期向梁振洽购买建筑模板，对于货款问题，双方当事人在2018年5月6日形成了《结算付款协议书》，注明杨显光欠款88万元，并注明双方之前的送货单、结算单、对账单等文件全部作废。杨显光称该协议书是梁振洽逼迫其签订，没有事实依据。杨显光称在2015年12月之后没有再承包工程，也与事实不符，其有承包工程，并向梁振洽取货。双方的货款应当以《结算付款协议书》为准。一审判决正确，请求予以维持。梁振洽向一审法院起诉请求：判令杨显光支付货款850000元及利息（其中300000元从2018年6月1日起算，400000元从2018年7月1日起算，150000元从2018年9月1日起算，均按月利率0.8%计算至付清之日止）。一审判决认定事实：杨显光向梁振洽购买模板。2016年12月30日双方签订一份《欠款合同》，确认欠款为519050元。该日期后杨显光多次向梁振洽汇款。2018年5月6日杨显光写下一份《结算付款协议书》交梁振洽收执，确认结算一共欠模板款为880000元，定于当天支付30000元，2018年5月30日应还300000元，2018年6月30日前应还400000元，2018年8月30日前应还清150000元，并约定逾期未付款则按每月0.08%的利息支付给梁振洽。后杨显光支付了30000元。2018年6月12日杨显光再次出具《协议书》交梁振洽收执，承诺在6月30日前清还梁振洽850000元债务。梁振洽主张杨显光共欠850000元货款未付，遂引起诉讼。一审法院认为，本案是买卖合同纠纷。本案争议焦点：杨显光是否应支付货款850000元给梁振洽？逾期付款利息应如何计算？根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”梁振洽与杨显光存在建筑模板买卖关系，杨显光在庭审时称双方在2016年12月30日签订《欠款合同》，结算欠款数额为519050元，但梁振洽提交了由杨显光签名确认的2018年5月6日《结算付款协议书》、2018年6月12日《协议书》，《结算付款协议书》、《协议书》均签名确认在《欠款合同》之后，因此应以时间在后的结算为准。杨显光称其在2018年5月6日《结算付款协议书》上签名时受到了胁迫，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定:“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”杨显光没有提供证据证明，一审法院对杨显光该主张依法不予以支持。《结算付款协议书》、《协议书》足以证实截止至2018年6月12日，杨显光尚欠梁振洽850000元。杨显光在庭审时主张在2018年8月15日委托案外人转账100000元给梁振洽，但没有提交证据证明，且梁振洽予以否认，一审法院对该主张依法不予以支持。由于杨显光没有提交足以证实其于2018年6月12日之后曾支付过款项给梁振洽，则杨显光应支付850000元货款给梁振洽。关于逾期付款利息应如何计算。梁振洽请求逾期利息以300000元为基数，从2018年6月1日起计至款项清偿之日止；以400000元为基数，从2018年7月1日起计至款项清偿之日止；以150000元为基数，从2018年9月1日起计至款项清偿之日止，符合法律规定，一审法院依法予以准许。但梁振洽请求按月利率0.8%计算利息，超出双方约定的“如未能准时按备注的方案结算￥850000元按每月0.08%的利息支付给梁振洽”，一审法院依法不予以准许，应以月利率0.08%计算逾期付款利息。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决：一、杨显光应于判决发生法律效力之日起10日内付清货款850000元及逾期付款利息（以300000元为基数，从2018年6月1日起至款项清偿之日止，按月利率0.08％计算；以400000元为基数，从2018年7月1日起至款项清偿之日止，按月利率0.08％计算；以150000元为基数，从2018年9月1日起至款项清偿之日止，按月利率0.08％计算）给梁振洽；二、驳回梁振洽的其他诉讼请求。一审案件受理费6471.87元、保全费5000元，合计11471.87元，由梁振洽负担407.87元，由杨显光负担11064元。二审期间，杨显光向本院提交以下证据：证据1、微信聊天记录一组，以证明因杨显光拖欠梁振洽519050元货款，而后被梁振洽一步一步计算高额利息至880000元；证据2、2016年12月30日之后杨显光向梁振洽支付货款详情，以证明杨显光已经付款432000元；证据3、银行流水，证明付款的情况；证据4、给梁振洽的微信转账证明，证明杨显光向梁振洽付款的情况；证据5、与胡思儒微信聊天记录，以证明杨显光通过胡思儒向梁振洽付款100000元；证据6、货款支付利息计算明细表，以证明欠款的情况。梁振洽质证称，上述证据部分在一审期间已经提交，坚持一审质证意见。对于杨显光未在一审提交的证据，对真实性、合法性、关联性均不予认可。梁振洽向本院提交以下证据：《施工分包合同》一份，证明杨显光在2017年还在承包工程，其继续向梁振洽购买模板的事实。杨显光质证称，对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性不予认可。该合同与梁振洽无关。不能由此说明杨显光承包工程，就一定向梁振洽购买模板。本院认为，以上证据均不属新证据，本院均不予采纳。另杨显光在庭审前申请对杨显光与梁振洽的微信聊天记录的的语音部分是否梁振洽本人进行鉴定。因杨显光在一审期间并无向人民法院提出相关申请，对其申请，本院不予准许。本院认为：本案是买卖合同纠纷。根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕杨显光的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。双方当事人对杨显光于2015年6月29日与梁振洽签订《购销合同》，杨显光向梁振洽购买模板的事实均没有异议。双方当事人争议的是欠款的具体数额。杨显光认为，应当根据双方于2016年12月30日签订的《欠款合同》，确认欠款为519050元。梁振洽认为应当按照2018年5月6日杨显光签署的《结算付款协议书》所确认的拖欠的货款为880000元。杨显光称该880000元货款是之前519050元货款经梁振洽多次计算利息、违约金而得来，梁振洽则称该880000元货款为双方在2016年12月30日对前期货款结算后的新的交易而形成。对此，本院分析如下：首先，梁振洽所提交的送货确认单，均为2015年12月30日之前所形成，梁振洽并没有提供任何证据证明双方当事人在2016年12月30日签订的《欠款合同》后，仍然存在买卖关系的事实。梁振洽称2015年12月30日之后的送货单均因台风全部损毁，与情理不符；其次，根据2018年5月6日的《结算付款协议书》载明：“杨显光于2018年5月6日签订《模板购销合同》，现结算共欠模板款880000元”，但梁振洽也未能提供上述《模板购销合同》以证明实际交易的存在；再次，在上述《结算付款协议书》中双方还约定：“本协议送货单、结算单、对账单等文件全部作废由本协议书为准”，但双方当事人均未能提交2016年12月30日签订的《欠款合同》之后至签订《结算付款协议书》的日期2018年5月6日期间的送货单、结算单、对账单等证据；最后，经本院法庭调查，梁振洽称其并未就2016年12月30日签订的《欠款合同》提起诉讼。在对前一次交易的欠款未清偿的情况下，梁振洽仅对其后的交易产生的欠款提起诉讼，与情理明显不符。综上，本院认为，梁振洽并不能举证证明产生欠款880000元的基础事实，仅凭《结算付款协议书》，不足以证明产生该欠款的买卖合同关系的实际发生。本院对杨显光称《结算付款协议书》中确认的880000元欠款是2016年12月30日签订的《欠款合同》确认的519050元货款经计算利息、违约金等累计而成，并非新的债务的上诉理由予以采纳，确认杨显光拖欠梁振洽的货款为519050元。关于杨显光的还款数额的问题。在二审庭审中，杨显光主张其在2016年12月30日签订《欠款合同》后，已经支付货款432000元，并提交了银行、微信转账记录予以证实。梁振洽在庭审中确认其收到332000元，对2018年8月15日收到的10万元不予确认，称该笔交易并非杨显光支付。杨显光称该笔货款由其委托胡思儒代付，但没有提供充分的证据证明其事实主张，本院不予认可。因此，本院确认杨显光在2016年12月30日签订《欠款合同》后，已经支付货款为332000元，杨显光仍需向梁振洽支付187050元货款。因双方在《欠款合同》中并未约定逾期付款利息，故本院对判决之前的利息不予支持。另双方当事人在《欠款合同》中约定如杨显光不能在2017年1月24日之前还清款项，则加收80000元的违约金。本院认为，该有关违约金的约定明显过高，不符合法律的规定。但杨显光拖欠货款，必然导致梁振洽的一定损失，本院将违约金酌定调整为20000元。对于梁振洽超出该数额的请求，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实错误，实体处理不当，本院予以纠正，并对上诉人杨显光的上诉请求理据成立的部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省开平市人民法院（2019）粤0783民初1782号民事判决；二、杨显光应于本判决发生法律效力之日起10日内向梁振洽支付货款187050元；三、杨显光应于本判决发生法律效力之日起10日内向梁振洽支付违约金20000元；四、驳回梁振洽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6471.87元、保全费5000元，合计11471.87元（已由梁振洽预交），由梁振洽负担8030元，杨显光负担3441.87元。梁振洽多预交的一审案件受理费3441.87元，由一审法院予以退回；杨显光应向一审法院补缴案件受理费3441.87元。二审案件受理费12300元（已由上诉人杨显光预交），由上诉人杨显光负担3690元，被上诉人梁振洽负担8610元。上诉人杨显光多预交的二审案件受理费8610元，由本院予以退回；被上诉人梁振洽应向本院补缴案件受理费8610元。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 陈 炜审 判 员 杨维国二〇一九年十二月九日法官助理 吴碧如书 记 员 梁丹婷