山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0105民初5589号原告:济南市南辛苑小区业主委员会，住所地济南市。法定代表人:徐明阳，主任。委托诉讼代理人：高广远，山东强将律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓婷，山东强将律师事务所律师。被告：济南宏达物业管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：白霞，总经理。委托诉讼代理人：林世军，山东辰林律师事务所律师。原告济南市南辛苑小区业主委员会（南辛苑业委会）与被告济南宏达物业管理有限公司(宏达物业公司)物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南辛苑业委会的委托诉讼代理人高广远，被告宏达物业公司的委托诉讼代理人林世军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南辛苑业委会向本院提出以下诉讼请求：1.被告偿还原告电梯承运费及滞纳金共计25527.11元，并赔偿利息损失（以25527.11元为基数，自2019年3月28日即最后一次开具发票的次日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止），诉讼中，原告明确该项诉讼请求主张的系电梯运行的电费；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2008年6月10日，被告与山东鲁信置地有限公司（开发商）签订《物业服务委托合同》一份，约定将济南市槐荫区南辛苑小区委托给被告实施物业管理，委托服务期限为：自2007年6月13日起至原告与物业公司签订新《物业服务合同》时止。合同签订后，被告未按照合同约定对涉案小区进行物业管理服务，并拖欠电梯承运费至今未向济南供电公司缴纳。为维持涉案小区居民的正常居住，原告代替被告向济南供电公司缴纳上述电梯承运费及滞纳金。后原告多次向被告催要该款项，被告均予以拒绝。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。宏达物业公司辩称，原、被告尚未对涉案小区的相关资料及费用进行交接结算，原告无权要求被告偿还电梯承运费及滞纳金。原告于2019年2月23日在南辛苑小区内张贴《关于济南市南辛苑小区物业限期交接的通知》，要求被告自即日起即2019年2月23日起15日内配合新物业完成相关交接工作，在15天的交接期限尚未到期，双方尚未交接的情况下，原告伙同山东汤生项目管理有限公司及中特保国际安保股份有限公司30余人强行进入南辛苑小区物业办公室及门岗，将被告的工作人员拽出后，对办公室及门岗内的办公设施、文件档案资料、财物进行了打砸抢，并将相关资料及财物随意堆放在马路边上，无人看管，造成大量的财务账目、证件、档案资料及贵重财物丢失。被告已经向公安机关报案，公安机关出警并对该案件调查后，对中特保国际安保股份有限公司相关人员出具《行政处罚决定书》，现被告对上述两份行政处处罚决定书不服，已向济南市槐荫区人民法院提起行政诉讼。因原告野蛮暴力强行进入小区物业办公室及门岗，打砸抢物业办公室及门岗的账本、证件、档案资料及贵重财物，造成双方之间结算交接工作无法很好的进行，在双方尚未结算交接的情况下，原告无权要求被告偿还电梯承运费及滞纳金。其次，原告主张的电梯承运费是指电梯的维保费和电费，而涉案小区的1号楼的电表包括1号楼电梯电费、1号楼公共照明电费、1、2号楼自来水二次加压电费和1号楼公共消防设施运行电费；2号楼的电表包括2号楼电梯电费、2号楼公共照明电费、2号楼公共消防设施运行电费。楼道照明按每月10元收取，自来水供水加压费按每立方米0.35元计算，在物业管理费之外另行收取。涉案小区的很多业主（包括1、2号楼）未向被告交纳物业费，被告为保证小区的正常生活秩序，已经垫付了很多本应由小区业主承担的公共用电费。另外，涉案小区1号楼和2号楼的公共照明费用与业主协商未达成一致，故多年来一直未成功收取，被告为维护商业信誉，也基于业主的利益考量，多年来由被告垫付。最后，王壮志曾经以收取电费的名义向小区业主收取共计3629.15元，该笔费用王壮志未交由被告，王壮志作出的解释为已经作为电费缴付给了电力公司，被告于2018年9月4日代业主向供电部门交纳公共用电电费2200元，亦应在总额中扣除。原告就公共用电费用曾于今年向法院起诉过被告，后原告申请撤诉。原告现又起诉电梯承运费，电梯承运费按照被告与山东鲁信置地有限公司签订合同的约定属于物业费的范畴，原告单独就此起诉系浪费司法资源，双方应进行交接核算后，才能进行诉讼。请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交相关证据，本院组织原、被告进行了质证，对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年6月13日，被告宏达物业公司（乙方）与山东鲁信置地有限公司（甲方）签订《物业管理委托合同》，约定甲方将济南市南辛苑小区委托给乙方实施物业管理。委托管理期限为一年，自2006年6月13日起至2007年6月12日止。合同对收费标准进行了约定，即按房产证或房屋购买合同上的建筑面积按以下标准收取：多层住宅为每月每平方米0.48元，其中回迁户按每月每平方米0.30元收取；高层住宅为每月每平方米1元，包含电梯费，另加自来水供水二次加压费每立方米0.35元。该合同还对委托管理事项、双方的权利和义务、违约责任等事项进行了约定。2008年6月10日，被告宏达物业公司（乙方）与山东鲁信置地有限公司（甲方）签订《鲁信南辛苑物业服务委托合同》，约定甲方将涉案小区委托给乙方实施物业管理，委托服务期限为：自2007年6月13日8时至鲁信南辛苑小区业主委员会与物业公司签订新《物业服务合同》时止。合同约定的物业费用与2006年6月13日甲乙双方签订的《物业管理委托合同》一致，该合同第二章委托事项第十条约定：“电梯、二次供水、消防设施的运行服务”。2019年2月15日，南辛苑业委会与案外人山东汤生项目管理有限公司签订《物业服务合同》一份，约定南辛苑业委会选聘案外人山东汤生项目管理有限公司对涉案小区进行物业管理，委托期限为3年，即自2019年2月19日起至2022年2月18日。后，南辛苑业委会委托案外人王壮志缴纳涉案小区2018年5月份至2019年2月电梯运行的公用电费共计25527.11元。庭审中，被告宏达物业公司述称该费用应由涉案小区的业主承担，被告宏达公司仅履行代收代缴的义务。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告宏达物业公司（乙方）与山东鲁信置地有限公司（甲方）签订《物业管理委托合同》，该合同委托事项明确约定：“电梯、二次供水、消防设施的运行服务”。被告虽辩称该费用应由涉案小区的业主承担，被告宏达公司仅履行代收代缴的义务，且涉案小区部分业主尚未缴纳物业费。本院认为，被告虽辩称部分业主尚未缴纳物业费，但证据不足，且物业服务企业所提供的物业服务具有公共服务的性质，关系到小区内全体业主的切身利益，即便部分业主未缴纳物业服务费，也应当在衡量全体业主与个别业主利益的基础上予以综合判断，不能因部分业主拒交或少交物业服务费，而影响物业服务的正常运营，导致服务质量下降，最终损害的是其他正常交纳物业服务费的业主的利益。且未收取的物业费，被告可另行主张相关权益予以弥补，原、被告虽述称双方尚未结算完毕，但原告垫付该部分电费的事实清楚，故对原告要求被告支付其提供物业服务期间的相关公共电费的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，该利息确系原告的实际损失，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告济南宏达物业管理有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告济南市南辛苑小区业主委员会电费25527.11元；二、被告济南宏达物业管理有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告济南市南辛苑小区业主委员会利息，该利息以25527.11元为基数，自2019年3月28日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费438元，由被告济南宏达物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王 可人民陪审员  王秀英人民陪审员  宫天一二〇一九年十二月十九日书 记 员  郝慧明