杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初9660号 原告丁丽琴，女，1984年10月28日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托代理人万剑飞、金奇（特别授权），浙江六和律师事务所律师。 被告杭州旧机动车交易市场有限公司，住所地浙江省杭州市石祥路**。 法定代表人夏国良。 被告杭州鼎禾旧机动车经纪有限公司，住，住所地浙江省杭州市拱墅区石祥路**（杭州旧机动车交易市场**营业房）/div> 法定代表人侯绪佳。 委托代理人周苏黔（特别授权）。 被告陈淑玲，女，1964年11月8日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。 委托代理人施苗苗（特别授权）。 被告侯绪佳，男，1986年10月27日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。 被告迟晓微，女，1989年6月17日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。 共同委托代理人朱丹萍、郑洁萍（特别授权），、实习律师。 原告丁丽琴与被告杭州旧机动车交易市场有限公司、杭州鼎禾旧机动车经纪有限公司（以下简称为“鼎禾公司”）、陈淑玲、侯绪佳、迟晓微买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案受理。2018年9月19日，原告丁丽琴申请撤回对杭州旧机动车交易市场有限公司的起诉，本院依法准许。变更被告后原告丁丽琴诉请：1、判令撤销原告与被告陈淑玲、鼎禾公司、侯绪佳、迟晓微签订的《车辆转让协议》；2、判令被告陈淑玲、鼎禾公司、侯绪佳、迟晓微返还原告购车款630000元，并增加赔偿损失1890000元；3、判令被告陈淑玲、鼎禾公司、侯绪佳、迟晓微赔偿原告保险费、按揭利息等损失28285元（利息损失暂计算至2018年8月5日，之后的利息损失计算至四被告款项清偿之日止）；4、本案案件受理费等诉讼费用由四被告共同承担。2018年9月22日,被告迟晓微向本院提出管辖权异议，本院于2018年11月9日作出裁定，对被告迟晓微提出的管辖权异议依法予以驳回。本案依法适用普通程序于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人万剑飞、金奇，被告鼎禾公司委托代理人周苏黔，被告陈淑玲委托代理人施苗苗，被告侯绪佳、迟晓微委托代理人朱丹萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 本院经审理认定，2018年4月11日，杭州宝辉旧机动车经纪有限公司代表原告（买方、乙方）与被告陈淑玲（卖方、甲方）签订了《二手机动车买卖合同》一份，合同中约定：交易的二手机动车（以下简称为“案涉车辆”）基本情况为：车牌号码×××25，厂牌型号揽胜运动，初次登记日期2013年10月，发动机号13052306464306ＰＳ，年检时间2018年10月，行驶公里数2万。车辆转入地桐庐，价款为68万。同日，杭州宝辉旧机动车经纪有限公司出具《委托书》，代表买方丁丽琴和卖方陈淑玲委托杭州旧机动车交易市场开具《二手车销售统一发票》。杭州旧机动车交易市场有限公司接受委托开具了买方为丁丽琴、卖方为陈淑玲的《二手车销售统一发票》一张。经庭审确认，《二手机动车买卖合同》中原告丁丽琴及被告陈淑玲处均非本人签字。 2018年3月28日，原告丁丽琴通过银行卡向被告迟晓微转账10000元，作为购买案涉车辆的定金。2018年4月11日，原告丁丽琴通过支付宝分三次向被告迟晓微转账共计20000元，分两次通过银行转账方式向被告侯绪佳转账共计200000元，并通过杭州市拱墅区富华旧机动车咨询服务部向被告迟晓微转账400000元。同日，被告陈淑玲将案涉车辆过户至原告丁丽琴名下，车牌号为浙ＡＤ××××。 另查明，被告陈淑玲与被告迟晓微系母女关系，被告鼎禾公司的股东为迟晓微与侯绪佳。案涉车辆由被告迟晓微、侯绪佳购入，出卖给本案原告丁丽琴的实际成交价格为630000元。庭审中，原、被告双方对2018年4月11日原告购买案涉车辆时里程表显示行驶里程数为50000多公里均无异议。案涉车辆于2016年7月5日在武汉捷路汽车销售有限公司保养时里程数显示为91095公里。 本案的争议焦点一：案涉车辆的买卖主体。原告认为，案涉二手车交易前虽登记在陈淑玲名下，但原告系在鼎禾公司内购买案涉车辆，并将购车款通过银行转账和支付宝转账方式支付给鼎禾公司的股东迟晓微、侯绪佳。陈淑玲与迟晓微系母女关系，鼎禾公司系案涉车辆的实际销售者。被告鼎禾公司认为，鼎禾公司只是中介公司，仅为交易提供中介服务，不是交易相对方。被告迟晓微、侯绪佳认为，案涉车辆系其出卖给案外人杭州市拱墅区富华旧机动车咨询服务部，再由该案外人出卖给原告，两被告未真正参与案涉车辆的交易谈判，迟晓微收取的400000元系案外人杭州市拱墅区富华旧机动车咨询服务部支付。被告迟晓微、侯绪佳与原告之间不存在买卖关系。被告陈淑玲认为，案涉车辆虽然登记在自己名下，但对该次交易并不知情。本院认为，虽然案涉车辆登记在陈淑玲名下，但实际收款人为迟晓微和侯绪佳，被告迟晓微和侯绪佳收取车款后未向陈淑玲支付款项，亦未将款项打入鼎禾公司账户。被告迟晓微、侯绪佳作为鼎禾公司股东，有权以个人名义从事二手机动车买卖，且被告迟晓微和侯绪佳庭审中对出售案涉车辆的事实亦予以认可，故上述两被告为案涉车辆的出卖方。对迟晓微和侯绪佳辩称与其交易的另一方主体为案外人杭州市拱墅区富华旧机动车咨询服务部，虽然案涉车辆的交易余款400000元是由案外人账户汇入迟晓微账户，但实际付款人为原告，且案涉车辆交易的前期款项均由原告直接转给被告迟晓微、侯绪佳。另，案涉车辆的总价为630000元，被告迟晓微、侯绪佳收取的车款总计亦为630000元，案外人杭州市拱墅区富华旧机动车咨询服务部并未从中赚取差价。同时，被告迟晓微、侯绪佳亦未提供其与案外人杭州市拱墅区富华旧机动车咨询服务部之间关于案涉车辆买卖的相关证据。故案涉车辆买卖的主体为原告丁丽琴和被告迟晓微、侯绪佳。 争议焦点二：原告丁丽琴是否为“消费者”。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》，“消费者”的概念应当与“经营者”的概念相对应。本案中案涉车辆的出售方为被告迟晓微、侯绪佳，两者虽为鼎禾公司的股东，但在本次交易过程中仅表现为自然人民事法律行为，并非上述法律中所指称的“经营者”。故丁丽琴在案涉车辆交易中不宜认定为“消费者”。 争议焦点三：被告迟晓微、侯绪佳在案涉车辆交易过程中是否构成欺诈。原告认为，原告购买案涉车辆时，车辆的表显里程数为50000多公里，被告未告知原告案涉车辆的实际行驶里程数已达100000多公里。被告迟晓微、侯绪佳故意隐瞒案涉车辆实际里程数并以高于市场价的价格向原告出售车辆。被告迟晓微、侯绪佳认为，被告在出售案涉车辆前曾在大风车平台公示过案涉车辆的基本信息，该信息显示公里数为100000多公里。案涉车辆表显里程数与实际里程数不符的问题被告明确告知过案外人杭州市拱墅区富华旧机动车咨询服务部，且该案外人也明确告知过原告，故原告系在对公里数问题知情的前提下购入案涉车辆。对被告提供的大风车平台检索记录显示案涉车辆里程数为100000多公里，原告对该证据的真实性不予认可。本院认为，该检索记录显示的信息无法证明案涉车辆出售之前就已存在，被告称其已于原告购车时将案涉车辆实际里程数100000多公里告知原告的证据不足。另，原告提供的2019年6月及9月份的与案涉同款车辆的买车成交记录无法推断出案涉车辆交易时的市场行情，不能证明被告迟晓微、侯绪佳具有隐瞒案涉车辆实际里程数获取高额收益的故意。在案涉车辆交易过程中，被告迟晓微、侯绪佳虽然存在有违诚信的行为，但尚不构成欺诈。 本院认为，原告与被告迟晓微、侯绪佳存在事实上的买卖合同关系，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。1、对原告诉请撤销与被告签订的《二手机动车买卖合同》，因被告迟晓微、侯绪佳不构成欺诈，原告的该项诉请于法无据，本院依法不予支持。2、对原告诉请被告返还购车款630000元并增加赔偿损失1890000元，因本案中被告并非经营者，原告亦非消费者，被告迟晓微、侯绪佳与原告系平等的买卖合同主体，被告迟晓微、侯绪佳不构成欺诈，故原告的该项主张于法无据。但被告迟晓微、侯绪佳在买卖过程中应当遵守诚实信用原则。在本案买卖二手机动车过程中，原告意欲购买实际里程数为50000公里的二手机动车，被告迟晓微、侯绪佳理应提供符合要求的车辆。然被告迟晓微、侯绪佳提供的车辆实际里程数已超过100000公里，不符合双方的约定，构成违约。据此，被告迟晓微、侯绪佳应向原告承担违约责任。因双方未约定违约责任的承担方式，本院酌情认定被告迟晓微、侯绪佳须向原告赔偿合同额20%的损失126000元（630000元*20%）。3、对原告诉请被告赔偿其保险费、按揭利息等损失，因原告购买车辆保险及办理按揭乃其自身行为，由此产生的损失应由原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告迟晓微、侯绪佳于本判决生效之日起十日内赔偿原告丁丽琴损失126000元。 二、驳回原告丁丽琴的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取计27186元，原告丁丽琴承担25842元，被告迟晓微、侯绪佳共同承担1344元。 原告丁丽琴于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告迟晓微、侯绪佳于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  常孝永 人民陪审员  郑定华 人民陪审员  俞美娟 二〇一九年十二月十三日 代书 记员  袁荣华