山东省青岛市城阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0214民初5720号 原告:刘世文，男，1942年9月20日出生，汉族，住青岛市城阳区。 原告:李文花，女，1943年3月29日出生，汉族，住青岛市城阳区。 两原告共同委托代理人：李兆光，山东坤拓律师事务所律师。 被告:刘同锐，男，1964年5月7日出生，汉族，住青岛市城阳区。 被告:刘秀霞，女，1966年11月8日生，汉族，住青岛市城阳区。 两被告共同委托诉讼代理人：刘大兴，山东青大泽汇律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：刘佳惠，山东青大泽汇律师事务所律师。 第三人：青岛市城阳区河套街道大涧社区居民委员会，住所地青岛市城阳区河套街道大涧社区。 法定代表人：刘志杰，该居委会主任。 原告刘世文、李文花与被告刘同锐、刘秀霞、第三人青岛市城阳区河套街道大涧社区居民委员会共有纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘世文、李文花共同委托诉讼代理人李兆光，被告刘秀霞、刘同锐共同委托诉讼代理人刘大兴、刘佳惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。第三人青岛市城阳区河套街道大涧社区居民委员会经本院依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，不影响本案审理。 刘世文、李文花向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令大涧社区××房屋东三间拆迁补偿的一切可得利益归两原告所有。2、本案诉讼费由被告承担。3、事实与理由：两原告系两被告的父母，两原告建造房屋六间，并于1987年登记在原告刘世文名下，原、被告于1988年分家，约定该六间房房屋的西四间归被告所有，东两间归原告所有。1989年，原告因居住需要遂向本案第三人申请加盖房屋一间，故两原告拥有××房屋的东三间。1991年因本案第三人的失误导致将××房屋（共七间）均登记在被告名下，现原告依法请求拥有涉案房屋的拆迁利益，望判如所请。 刘同锐、刘秀霞辩称：1、本案的诉讼请求已超过20年的诉讼时效，1991年12月21日诉争房屋办理集体土地建设用地使用证，登记在被告名下。针对大涧社区××房屋的诉讼于2019年6月17日提起，已经超过20年。2、原告所诉部分事实与现实不符，涉案房屋在1987年或88年前后进行过分家，将全部房屋六间分配给被告所有，原告仅保留东两间的居住使用权，直至百年。后又在东侧加盖房屋一间，根据民法通则和青岛市中级人民法院，关于审理农村宅基地房屋买卖纠纷有关规定，本案1991年和2013年办理集体土地建设用地使用证时均登记在被告名下。被告与第三人签署安置补偿协议于法有据，合乎事实。3、大涧社区××房屋尚未拆迁，亦未获得拆迁利益，原告诉称的可得利益尚不明确，无法进行分割。因此请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人青岛市城阳区河套街道大涧社区居民委员会未到庭，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 一、刘世文、李文花提交涉案房屋于1987年由崂山县人民政府给原告颁发的房屋印契证复印件一张，证明原告在分家前在大涧社区有房屋六间及该房屋的登记信息情况。 刘同锐、刘秀霞质证称，对该证据真实性无异议。该证据仅能证明缴纳相关税费的相关情况，系原告缴纳。该证据的填发机关是崂山县河套乡财政所，并非房屋及土地使用权权属确认机关，因此该证据不能证明该房屋在1987年时房屋的产权情况。 二、刘世文、李文花提交证人书面证言三份，证明1988年正月初一原被告分家，对于证据一中原告的六间房屋西四间归被告所有，东两间归原告所有，并由三位证明人见证分家过程。 刘同锐、刘秀霞质证称，对证据真实性不予认可，分家时并无见证人在场。证人应当出庭接受质询。××房屋在分家时说明6间房屋均归被告所有，原告保留东两间居住权。 三、刘世文、李文花提交申请书一份，证明1989年10月16日，原告向社区居民委员会申请在房屋东面空地接房一间。同时证明原告在申请时有住房2间，且有人口5人，并与老母亲一起居住，接房的原因是居住困难。此与被告主张的分家情况与事实不符（原告是在上有老下有小的情况下为解决被告结婚住房需要而分家，且人口众多，居住困难，与被告所述的分家内容自相矛盾）。 刘同锐、刘秀霞质证称，因为是复印件，并非是从拆迁档案中调取，对真实性不予认可，具体谁申请的记不住了，但加盖的东一间建造时是原、被告共同建设。原告申请书中提到的家庭人口五人，在当时是原告夫妇二人、被告夫妇二人，及提到的原告母亲。可以看出，当时是为了申请增建房屋，将家庭全部人口作为申请依据，不能证明东两间的权属归原告所有，也不能证明增盖的一间归原告所有，根据91年土地证改名该7间房屋均登记在被告刘同锐名下。原告对此知晓且未提出任何异议。 四、刘世文、李文花提交大涧村委会决定一份，证明1991年8月14日，大涧村委会为解决原告与刘同范的相邻矛盾，为涉案房屋出具的研究决定。同时证明村委会在上述时间仍然认为涉案房屋归原告所有并居住使用。 刘同锐、刘秀霞质证称，对证据的真实性无异议，但对证明事项有异议。从该证据的形式看系与邻居因建筑问题而作出的调解意见，原告刘世文作为家庭代表参与处理该事，并不能证明7间房屋的权属在同年即1991年12月31日核发的土地证登记的权利人为被告刘同锐，因此该证据仅能证明原告刘世文的居住情况，并不能证明涉案房屋归其所有。 五、刘世文、李文花提交居民户口簿一份，证明1999年1月21日由山东省公安厅为原告颁发了标注户号为××的户口簿，而涉案房屋的其中西4间门牌号为××，门牌号的排列顺序为从东向西，符合涉案房屋的基本情况，由此证明原告与被告是分户居住。 刘同锐、刘秀霞质证称，对该证据真实性无异议，但户籍登记的××与本案诉争的××没有关联性，户籍登记机关仅对门牌号进行登记不对权属进行确认。 六、刘世文、李文花提交大涧社区改造评估明细表一份，证明2016年12月12日，在经大涧社区统一组织的专业评估机构对涉案房屋进行评估时标注的房屋所有人仍然为原被告共同共有，且门牌号××。 刘同锐、刘秀霞质证称，该明细表由评估公司单方出具，在该表中房屋所有权人位置未经房屋所有权人签字确认，也无社区负责人签章，该评估明细表可以看出评估总值68112元，与原告诉求东三间价值约20万元，差别巨大。与房屋安置补偿协议书中的房屋及附属设施评估价242786元也相差巨大。因此，该明细表不能证明××是原被告共同所有。 七、刘世文、李文花申请证人刘某（曾用名刘冬冬）出庭作证，证明涉案房屋在1991年进行丈量并登记的情况，涉案房屋登记在本案被告刘同锐名下是错误的，应该登记在原告刘世文名下。本院经核实证人身份，依法准许证人刘某出庭作证并接受原、被告双方质询。原告、被告双方依次向证人进行了发问。 刘世文、李文花认为，在1991年对涉案房屋进行丈量并登记时，证人参与了全过程，也进一步证明涉案房屋的登记没有征求原房屋所有权人刘世文和本案被告刘同锐的意见，也没有分家单或双方的赠与形式明确涉案房屋应当登记在被告名下。反而证人进一步证明之所以登记在本案被告名下的原因是有一定的历史认定错误和风俗习惯。证人本人也仅仅是本案第三人指定的工作人员，其认可涉案房屋登记错误的事实。 刘同锐、刘秀霞质证称，1、证人刘某与土地登记档案中刘冬冬是否同一人无证据证明，证人刘某并非土地管理部门的有权代表人，对于其以上证言不予认可。2、土地登记和土地证的填发机关是原崂山区土地管理局，发证机关是原崂山区人民政府。该行为应是具体行政行为，是否登记错误应当通过行政诉讼解决，而不能在本案中通过民事诉讼直接判定当年具体行政行为的合法性。3、根据证人刘某的陈述，其与另外两人仅是土地丈量和勘丈记录人，最终土地档案的权属登记和土地证的权利人均是由有权行政机关审核后作出，该3人无权对权属的归属作出任何评价。 八、刘世文、李文花申请证人刘同玄出庭作证，证明涉案房屋在1991年登记时的具体情况。本院经核实证人身份，依法准许证人刘同玄出庭作证并接受原、被告双方质询。原告、被告双方依次向证人进行了发问。 刘世文、李文花对证人所述内容的对真实性及证明事项均无异议，该证据同时证明了涉案房屋的登记档案由证人亲自参与、由其共同参与人填写，登记的内容有明显差错。 刘同锐、刘秀霞质证称，证人的身份仅为村里临时安排丈量村里房屋四至的工作人员，其对于房屋所有权人是谁并不清楚也不知情，而土地登记和土地证的填发机关是原崂山区土地管理局，发证机关是原崂山区人民政府，证人从某说过登记内容错误，该证人证言无法证明原告的待证事实。 九、刘同锐、刘秀霞提交1991年土地使用证及土地档案一宗,证明诉争房屋及相应土地使用权在1991年根据原被告双方达成的口头分配协议，将相关权利登记在被告刘同锐名下。需要说明的是该证据中载明的“刘同雷”与被告刘同锐系同一人，并由相关部门出具证明存档。 刘世文、李文花质证称，对该证据真实性不认可，对证明事项也不认可。理由如下：1、涉案房屋登记在被告名下属于登记错误。在无具体约定的情况下涉案房屋应当登记在原告刘世文名下。2、被告所提供的该宗证据内容不全无法证明涉案房屋的具体情况。3、原告申请人民法院依法到高新区国土资源和房屋管理局调取相关材料。 十、刘同锐、刘秀霞提交安置补偿协议复印件一份，证明被告刘同锐依据2013年的土地使用权证与搬迁人大涧社区居委会订立协议，同时证明被告刘同锐系诉争房屋的真实权利人。另外该补偿协议书中对可得利益的约定是模糊的并未明确。且有关补偿被告尚未获得，原告诉求要求分割可得利益从该补偿协议中无法实现。同时证明该补偿协议系村民自治组织与集体成员之间达成的意思自治的体现，不属于人民法院处理范围，应当由村民自治组织依法自行处理。 刘世文、李文花质证称，对真实性无异议，但对证明事项有异议。该补偿协议已经对涉案房屋的补偿方式、补偿面积以及补偿的费用进行了具体明确，原告的诉请完全可以按照补偿所确定的内容进行比例分割，对被告关于该证据的其他意见不予认可。 十一、刘同锐、刘秀霞提交2013年集体土地使用权证，证明涉案房屋和土地于2013年换发新版的房屋权利证书时，相关权利登记在刘同锐名下。 刘世文、李文花质证称，对真实性无异议。但该证据是在1991年土地使用权证错误形成的基础上形成。该土地使用权证没有进行基础性的丈量、询问、采集相关原始证据。所以权利虽然登记在刘同锐名下，但该登记因前提基础错误而致结果错误。 根据当事人陈述、庭审笔录和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 刘世文与李文花系夫妻关系，刘同锐系二人儿子，刘秀霞系刘同锐妻子。位于青岛市城阳区河套街道大涧社区××房屋[房地权属证号（2013）0010679]，在1991年的《土地登记申请书》和《土地登记审批表》中，注明的土地使用者为刘同瑞，此后进行的地籍调查中，列明的土地使用者为刘同瑞，上述房屋于1991年12月21日后，登记在刘同锐名下，共有七间房屋。该七间房屋系在1989年后在原有六间房东侧加盖一间形成，在结构上分为独门独院的东西两户，西四间为一户，现由刘同锐一家居住，东三间为一户，现由刘世文夫妇居住。涉案的七间房屋已签订《大涧社区改造项目安置补偿协议（房屋）》，该协议的被搬迁人为刘同锐。刘世文主张东三间房屋的所有权，刘同锐不允。 上述事实，有原、被告提交的相关证据、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，本案系分家析产纠纷。原告在诉讼请求中主张涉案东三间房屋的全部拆迁利益，其本质上是主张该三间房屋的所有权，故本案争议焦点为刘世文、李文花是否对涉案七间房屋中的东三间享有所有权。本院认为刘世文、李文花对东三间房屋具有所有权，理由如下： 一、宅基地使用权一般登记在户主名下,由家庭成员共同使用，刘同锐对全部七间房屋具有所有权无依据。负责涉案房屋地籍信息进行调查的刘冬冬（刘某）、刘同玄作为证人出庭，证实涉案房屋在进行地籍信息采集时，登记的土地使用者为刘同锐，但该信息采集并非按照实际权利人来进行登记的，亦未征询过共同居住人的意见。故本院认为，虽地籍登记信息、集体土地建设用地使用证均显示权利人为刘同锐，但即无证据证明刘同锐系涉案房屋的建造者，也没有证据证明刘同锐基于分家受有七间住房，现有证据体系下，仅能明确刘同锐从其父母处分得西四间住房。按照“一户一宅”原则，结合上述房屋均建造于整个大家庭共同生活期间,在此期间家庭财产存在混同情形,上述房屋在当事人未进行明确约定的情形下应认定为大家庭的共同财产,故虽登记的房屋权利人为刘同锐，但该登记的规范属性尤甚，并不能完全体现所有权归属。因此，本案集体土地建设用地使用证，并不能排除刘世文、李文花夫妇对于涉案东三间房屋的所有权。另外，1991年8月14日，大涧村村委出具的材料可表明，因涉案房屋与邻居产生相邻关系纠纷，代表家庭出面处理相邻权纠纷的是刘世文。 二、未有证据证实涉案东三间住房分给了刘同锐。涉案的房屋，在1989年之前是六间，在1987年7月25日由崂山县人民政府颁发的印契证明证实，“建筑房人”为刘世文。在落款为1989年10月16日的加盖住房申请中，刘世文作为申请人，由其申请在六间房东面加盖一间住房，理由为“刘世文现有房屋二间、人口五人，还有母亲一起居住，因住房困难，在我屋东头有空地，我要接房一间”。后经村委审批同意，加盖一间住房，形成东三间的现状，最终落成七间住房。上述证据也可证实刘世文在1989年因住房困难，以其名义在原有两间房屋的基础上加盖一间的客观。刘同锐所称，原有六间房在分家时全部分给了其，但未提交有效证据予以证实，与刘同锐一家占六间房，而刘世文夫妇、两女儿、老母亲共五人挤在一起住、反而无房的客观相悖，亦不符合常理，刘同锐的观点不成立。 三、涉案房屋的西四间与东三间各自独立成户，并有相应的门牌号。从刘世文夫妇的身份证及户籍信息可得知，二人登记的户籍在门牌号为××房屋中，但在《大涧社区改造项目安置补偿协议（房屋）》中并没有该××房屋，只能解释为××房屋包括了门牌号为××三间）、××（四间）的两处房屋，但745、746户系独门独院、独立成户的两户人家。因此，从居住的客观实际来看，刘世文、李文花居住在单独的院落中。上述东三间房屋经过合法审批，系刘世文、李文花所建，已居住多年，二人当然具有房屋的所有权。 基于上述分析，刘世文夫妇在涉案宅基地及附着于其上东三间房屋内居住已多年，二人育有多名子女，但仅有刘同锐一个儿子，夫妇二人在分家时将四间房屋分给刘世文，合情合理，亦符合乡风民俗。但恰逢拆迁，刘世文夫妇亦应享受改革变迁带来的拆迁红利。刘世文、李文花主张东三间的房屋的所有权，有理有据，符合本案实际，也符合公平原则，本院予以支持。刘同锐、刘秀霞以地籍登记信息、集体土地建设用地使用证所登记的权利人为刘同锐来对抗刘世文、李文花的所有权，但刘同锐缺乏取得房屋所有权的基础性、实质性的依据，本院对刘同锐、刘秀霞的辩解，不予支持。基于本案涉案房屋已签约，拆迁补偿安置方式为房屋补偿，拆迁安置房屋尚未建成，拆迁利益尚未实现，故对原告所诉请的拆迁利益，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告刘世文、李文花对青岛市城阳区河套街道大涧社区746号房屋东三间具有所有权。 二、驳回原告刘世文、李文花的其他诉讼请求。 案件受理费4300元，由被告刘同锐、刘秀霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  刘晓东 人民陪审员  焦延禄 人民陪审员  崔爱香 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  邵娟娟