广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终2433号 上诉人（一审被告）：贤芳华，女，1988年8月10日出生，汉族，住广西兴业县。 委托诉讼代理人：何贤珊，广西润庆律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：肖国英，女，1971年12月22日出生，汉族，住广西兴业县。 一审被告：玉林市恒生物业管理服务有限公司，住所地：玉林市体育路******，统一社会信用代码：914509006801044199。 法定代表人：姚世生。 委托诉讼代理人：古坚（该公司员工），男，1984年11月9日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 一审被告：广西三合房地产开发有限公司，住，住所地玉林市江**万良路北侧陈美清住宅楼**/div> 法定代表人：蒲晓东，总经理。 委托诉讼代理人：吴昭传，广西毅少传律师事务所律师。 上诉人贤芳华因物权保护纠纷一案，不服兴业县人民法院（2019）桂0902民初808号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。 贤芳华提起上诉，请求判令：撤销一审判决第二、三项，驳回被上诉人第二项诉讼请求。事实和理由：1、厨房的四根PVC管系整栋楼房共用的，是涉案小区开发商在建设楼房时一起交付使用的，上诉人在购房使用过程中没有对该管道进行变更也不存在使用不当的情况，在房屋保质期内，小区开发商曾对此管道进行过维修，现存在渗水属日久老化的原因，上诉人不存在过错；2、被上诉人提供的广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的《房屋安全鉴定报告》不能做为定案依据，且该项鉴定缺乏必要性，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司不具备司法鉴定资质，该公司的经营范围仅为“专业技术服务业”，无司法鉴定的资质，且鉴定目的只是为了解202号房屋的渗水原因而非用于诉讼，且该鉴定行为是被上诉人的自行委托，不能做为定案依据，相关的鉴定费用应由被上诉人自行承担；渗水的原因从常理可推断是楼上302房屋质量问题造成的，上诉人也一直同意修复做防水，但被上诉人仍自行申请鉴定机构进行鉴定，所需的费用应由被上诉人承担；被上诉人提供的广西中阳资产评估事务所有限公司出具的《资产评估报告》也不能做为定案依据，广西中阳资产评估事务所有限公司不具备司法鉴定资格，其经营范围没有司法鉴定、工程造价鉴定资质及涉案物价鉴定资质，且评估结论对污染治理费用的评估有重大错误，污染治理的时间是被上诉人指定的期间，现有的证据也没有证实受污染的起始时间，治理的必要性和治理范围没有相关证据，并不必须每天进行清理消毒，且被上诉人在2016年1月1日至2019年4月28日是否每天进行清理、消毒受污范围没有证据证明，《资产评估报告》不符合证据的要求，收费也超出法律规定标准，属被上诉人扩大损失，应由其承担。 肖国英答辩称，一审判决合理，适用法律正确，请求维持原判。 玉林市恒生物业管理服务有限公司陈述称，对一审判决没有异议，请求维持原判。 广西三合房地产开发有限公司陈述称，一审驳回被上诉人对三合公司的请求认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原判。上诉人的上诉是否合理由法院认定。 肖国英向一审法院提出诉讼，请求判令：1、两被告限期对造成原告房屋的渗水点进行维修，排除对原告生活的妨碍；2、两被告赔偿原告经济损失36458元；3、原告借款鉴定的利息按照同期银行贷款利率计算；4、原告房屋4月28日以后的污水清理费和往返玉林至兴业两地的车票应由被告负担；5、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院查明事实，2008年1月8日，原告肖国英向三合公司购买位于兴业县石南镇兴业家园A幢3单元202室房屋一直居住至今。被告贤芳华于2012年5月向宋建波、黄文锋购买已经装修好的位于兴业县石南镇兴业家园A幢3单元302室房屋一直居住至今。原被告系邻居关系，原告住在被告楼下。2015年12月原告发现居住的房屋开始出现厨房、卫生间、过道渗水滴水发霉的情况。经与物业公司和楼上302号房业主贤芳华多次调解处理未果。原告于2019年4月9日申请广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对房屋的渗水原因作鉴定，该公司作出仲恒鉴字[2019]SW0626号鉴定报告，鉴定结论为：根据现场检查及试验检测结果分析，该房屋厨房东北角天面板与四根PVC管交接处有渗水现象，是由于PVC管上部套管跟楼板交接处未密封严实导致渗水；厨房西南角烟道与墙面交接处渗水是由于302房卫生间防水处理不到位渗漏所致。处理建议为：1、建议对302房卫生间重新做防水处理；2、建议对厨房四根PVC管密封严实。此次鉴定用去费用10000元整。之后，原告又于2019年4月28日申请广西中阳资产评估事务所有限公司对房屋受损造成的经济损失进行评估，该所于2019年5月8日作出中阳评报字[2019]第176号资产评估报告，报告载明：房屋修复费用为1837元，污染治理费用为19121元，合计经济损失为20958元，此次评估用去费用5500元。原告因鉴定和评估共用去费用15500元，总经济损失为36458元。另查明，经现场勘察，原告申请评估后，房屋一直渗水至2019年6月20日才全部停止。 一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，根据具有资质的广州仲恒房屋安全有限公司出具的《房屋安全鉴定报告》，被告贤芳华作为原告楼上302号的业主，原告家房屋出现厨房、卫生间、过道渗水发霉的情况，是由于被告贤芳华家居住的302号房屋卫生间防水处理不到位渗漏所致，被告虽对广州仲恒房屋安全有限公司出具的《房屋安全鉴定报告》有异议，但又不申请重新鉴定，该院对《房屋安全鉴定报告》予以采信。贤芳华应按照鉴定结论建议的修复方法对302号卫生间重新做防水处理，对原告房屋因渗水需要修复支出的修复费用和污染治理费用造成的经济损失应承担赔偿责任。对原告的各项损失确定如下：原告主张因被告漏水造成的损失20958元，经具有资质的广西中阳资产评估事务所有限公司对房屋受损造成的经济损失进行评估，作出的中阳评报字[2019]第176号资产评估报告确定。被告对广西中阳资产评估事务所有限公司价格评估虽然有异议，但又不申请重新评估，该院对20958元评估价格予以采信。原告为此支付因鉴定和评估费用15500元，是由于被告贤芳华在物业公司调解处理时拒绝赔偿后，原告不得不进行鉴定和评估造成的，应由被告负担。故对原告主张被告贤芳华赔偿因房屋漏水造成的损失，该院予以支持。 对于原告诉请物业公司限期对造成房屋的渗水点进行维修，对厨房四根PVC管密封严实、赔偿原告经济损失的诉讼主张，该院认为物业公司仅有对房屋的公共部位进行维护和修缮的义务，原告房屋的渗水原因是因为302号房屋卫生间防水处理不到位渗漏所致，卫生间属于被告贤芳华的私人空间，故对原告的该项诉请依法不予以支持。对于原告请求其借款用于鉴定和评估的费用应由两被告按照银行同期贷款利率计算的主张，以及应返还其往返玉林至兴业两地的车票费用，该两项损失为原告的间接损失，与本案无直接的因果关系，故该院亦依法不予以支持。对于原告请求被告赔偿2019年4月28日评估后至同年6月20日停止侵权期间的共53天的污染治理费经济损失，该院依法予以支持。参照中阳评报字[2019]第176号资产评估报告计算，从2016年1月1日至2019年4月28日共1213天污染治理费为19121元，则每天污染治理费为15.76元，共53天污染治理费损失为835元。被告三合公司主张原告房屋质量问题已经过了五年房屋保修期，三合公司不承担任何责任成立，该院依法予以采信。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第九十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决：一、被告贤芳华在本判决生效之日起十日内对兴业县石南镇兴业家园A幢3单元302室房屋内卫生间重新做防水处理，处理费用由被告贤芳华负担；二、被告贤芳华赔偿原告因房屋渗水支出的鉴定费、评估费、修复费、污染治理费合计36458元给原告肖国英；三、被告贤芳华赔偿2019年4月28日至6月20日原告肖国英污染治理费经济损失835元；四、驳回原告肖国英的其他诉讼请求。案件受理费712元，减半收取356元，由被告贤芳华负担。 经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，不动产相邻各方应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神处理相邻关系；被上诉人肖国英提供广州仲恒房屋分全鉴定有限公司作出的《房屋安全鉴定报告》及广西中阳资产评估事务所有限公司作出的中阳评报字[2019]第176号资产评估报告，该两份报告对房屋受损原因及因受损造成的经济损失进行鉴定评估，上诉人贤芳华主张该两鉴定评估公司无司法鉴定资质，评估存在重大错误，适用法律错误，收费超出法律法规的标准，不能作为本案的定案依据，但上诉人与被上诉人为上下楼相邻双方，上诉人对被上诉人房屋天花板墙体发生渗水原因并没有提供证据证明非其管理房屋的原因而造成，同时也无证据证明造成损失及修复的费用，亦不要求有关专业权威机构就此作出评估，而被上诉人提供的鉴定、评估报告均是房屋鉴定、价格认证机构对渗水、修复、治污根据房屋现状作出的，故本院对上诉人该主张依法不予采信及支持。 关于上诉人应否排除妨碍，赔偿被上诉人的损失的问题，由于上诉人房屋卫生间防水处理不到位发生渗漏，是导致被上诉人房屋受损，故一审判决上诉人对其房屋卫生间重新做防水处理，费用由其承担并无不当，本院依法予以维持；对被上诉人因房屋渗水支出的鉴定费、评估费及污染治理费36458元应否得到赔偿的问题，根据鉴定结论，造成被上诉人房屋渗水有两处地方，有一处是上诉人的卫生间渗漏，另一处则是PVC管上部套管与楼板交接处未密封严实导致渗水，虽然PVC管是开发商预埋的，但上诉人尽注意及维护的义务，故一审判决上诉人对被上诉人房屋的损失承担赔偿责任并无不当，本院依法予以维持；由于物业公司仅对房屋的公共部位进行维护和修缮的义务，故一审驳回被上诉人主张恒生物业公司对渗水点进行维修并赔偿经济损失并无不当，另被上诉人请求的其他间接损失及广西三合房地产开发有限公司承担责任亦无事实及法律依据，一审判决驳回被上诉人该诉讼请求并无不不当，本院依法予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费712元（上诉人已预交），由上诉人贤芳华。 本判决为终审判决。 审判长  吕海欢 审判员  谭泉清 审判员  郑燕冰 二〇一九年十二月二十日 书记员  蒋晓音