太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2019）晋0107民初4422号   原告：张金印，男，1955年10月27日出生，汉族，住太原市。   被告：张福亮，男，1967年4月10日出生，汉族，住古交市。   委托诉讼代理人：贾向平，山西艾伦律师事务所律师。   原告张金印与被告张福亮民间借贷纠纷一案，太原市中级人民法院作出（2019）晋01民终2880号民事裁定，撤销本院作出（2018）晋0107民初1036号民事判决，发回本院重审。本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张金印、被告张福亮的委托诉讼代理人贾向平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   张金印向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金4447200元，并支付从2008年5月20日起至款项付清之日止的利息（以年利息6%计算），利息合计2862976.8元，本息合计7310176.8元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系多年朋友关系。2008年至2009年间，被告以生意周转为名多次向原告借款，原告从2008年5月20日至2009年4月16日，分数笔累计向被告转款，借款本金共计4447200元，均有银行转账凭证或收据为证。被告收款后至今未偿还任何本金或利息，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。   张福亮辩称，本案是因其他案件衍生出的案件。本案事实是双方多年好友共同做煤焦生意，有资金往来。2008年原告经济状况恶化，为维持经营从2008年6月至2009年1月，先后从被告以及被告经营的天汇典当行处借款3250万元。原告在借款到期后不能按期还款，被告为此在2014年年底向太原市中级人民法院提起诉讼，经历一审、二审、发回一审重审、重审的二审共四次审理四年之久。在2018年发还后的二审诉讼中，原告突然拿4447200元（即本案所涉款）的转账凭证作为新的证据，称此也是还款。经法庭调查，该款项的部分转账早于诉讼标的2750万借款出借时间，逻辑不通。双方此后经两次对账，在双方签字盖章的对账单中，未出现过此4447200元，最终省高院的判决亦未认定系还款。现原告对此款项更换名目另行提起本案诉讼，又称系出借款。原告在不同案件中分别有不同陈述，说法自相矛盾。如果原告认为该款项是还款，省高院未认定，其应当申请再审，而非另案诉讼，如果通过另诉方式在本案被认定，实质是通过以基层法院的判决来改判省高院已生效判决。在省高院判决生效后，原告将此款项作为理由之一，向最高院申请再审，最高院裁定驳回其再审申请。现认为此款已经省高院及最高院的实体审理，原告的诉讼违背一事不再理的法律基本原则。原告主张是借款，但只有资金流转的证明，没有证明借贷关系的证据。在此前原一审质证中，原告当庭出示了原始账簿，被告发现其转账单据前边所付的粘贴单上，会计科目里明确的注明为“还借款”、“还张福亮现金”“张福亮焦炭款”等字样，该证据证明此款系还款性质，或者是焦炭业务款。双方关于借款、还款情况已经两次进行对账，对账单上原告没有出借该款的记载。综上，原一审判决认定事实清楚，法律适用准确，请驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行交换证据和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   原告张金印与被告张福亮系多年朋友，曾经关系要好，双方有煤炭业务往来及资金拆借。原告张金印本案提起诉讼所涉下列五笔资金：1、2008年5月20日，原告的会计聂晓玲通过上海浦发银行转账被告张福亮120万元；2、2008年5月30日通过中国农业银行向被告张福亮支付80万元；3、经办人殷满燕代被告张福亮收取2008年11月29日金额10万元银行承兑汇票一张；4、2009年4月10日原告的会计聂晓玲通过中国农业银行转账支付7笔款，金额共计34.72万元；5、2009年4月16日，经办人殷满燕代被告张福亮收取银行承兑汇票二张，金额分别为100万元。以上共计金额4447200元。被告张福亮对上述款项的收取不持异议，但辩称系双方之间的往来还款及业务用款项，双方对用途各执一词。双方未有书面合同明确作约定。   另查明，山西省高级人民法院于2018年11月28日就原告张福亮与被告张金印、山西钢宇煤焦有限责任公司、太原钢宇物资有限公司借款合同纠纷一案作出（2018）晋民终576号民事判决书，其中针对涉及本案诉争的4447200元款，认定如下：“本次庭审过程中张金印又提供4447200元的转账凭证及承兑汇票复印件,其称共计归还张福亮款项33711095.25元。针对此问题，经核实书面证据并多次组织双方当事人及其共同财务总监核对账目，本院认为，对张金印本次审理提出的还款4447200元，张福亮提供了曾任张金印会计的高音2009年4月10日的亲笔手写记录，记录能显示出系对之前来往款项的结算；另外，双方的对账单显示本案中的首笔还款日为2009年6月14日，而该4447200元还款均发生在2009年4月份之前，因此，该4447200元还款应为双方对前期债务的清结”，该判决已发生法律效力。张金印、山西钢宇煤焦有限责任公司不服，提起再审申请，最高人民法院于2019年7月19日作出（2019）最高法民申2956号民事裁定，认定“二审判决认定4447200元与结清本案债务无关，并无不当”，驳回山西钢宇煤焦有限责任公司、张金印的再审申请。   上述事实，有收条、银行承兑汇票、转账记录、（2018）晋民终576号民事判决书、（2019）最高法民申2956号民事裁定书、双方当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。   本院认为，被告对收到原告涉案款项4447200元不持异议,本案的争议焦点为该款项的用途，是否属于原告出借款。该款项往来于2008年5月--2009年4月，原、被告当时未曾作出明确书面约定。张金印主张该款的权利，系在二人关系恶化、双方诉讼（2018）晋民终576号一案中称作还款用，至此已时隔多年。1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转帐凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本涉案其中金额合计2347200元款项，在本案的原一审庭审中，原告出示的记账凭证，其中有2347200元款标注的科目为还款、焦款，现原告主张借贷关系，未能进一步举证证明双方借贷关系，对原告主张该款为借款，本院不予采信；2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。本涉案款项中另共计金额210万元的银行承兑汇票款，现原告仅以被告出具的该收条债权凭证主张系被告向其借款，在省高院(2018)晋民终576号民事判决中虽未以此对涉案借款2750万元予以折抵，但在审理该案中核实书面证据并多次组织双方当事人及其共同财务总监核对账目，认定该4447200元款应为双方对前期债务的清结。被告虽未有证据提交证明这些款项为偿还业务款,但张金印在作为权债人尚未取得清偿之债前，反又向其债务人张福亮借取资金，此情况明显不符合民间借贷的交易习惯，对原告主张被告偿还该借款，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：   驳回原告张金印的诉讼请求。   案件受理费62972元（原告已预交），由原告张金印负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。     审 判 长 李 芳   人民陪审员 马晓娟   人民陪审员 任柏年    二〇一九年十二月三十日   代书 记员 段英凤   附：相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。