湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0626民初3420号 原告段玲玲，女，1964年10月6日出生，汉族，居民，住广东省佛山市禅城区。 委托诉讼代理人：莫湘，湖南开阳律师事务所律师，特别代理。 委托诉讼代理人：孙勇，湖南新森律师事务所律师，特别代理。 陈福中：陈福中，男，1964年8月4日出生，汉族，居民，住湖南省平江县。 委托诉讼代理人：杨松柏，湖南跃海律师事务所律师。 原告段玲玲诉陈福中民间借贷纠纷一案，湖南省长沙市雨花区人民法院于2019年7月1日受理后，2019年7月24日裁定移送至本院审理。本院2019年10月10日立案受理后，依法由审判员王仲君适用简易程序公开开庭进行了审理，段玲玲、莫湘、孙勇、陈福中、杨松柏到庭参加了第一次开庭，莫湘、孙勇、陈福中、杨松柏到庭参加了第二次开庭，本案现已审理终结。 段玲玲诉称：段玲玲、陈福中系多年朋友，2018年11月初陈福中谎称要与他人共同出资成立佛山高晟建材有限公司（以下简称高晟公司），向原告借款100万元，并提供了一份成立佛山高晟建材有限公司的出资协议书使原告相信，原告同意借款后于2018年11月3日和2018年11月5日分两笔向陈福中的农业银行账户转账各50万元，共计100万元。后原告查实高晟公司于2018年11月20日成立，但陈福中不是股东，与该公司无任何关系，故原告多次要求陈福中归还借款，但陈福中推脱至今，分文未还。因此，原告请求法院判决：一、陈福中归还原告借款本金100万元；二、陈福中支付逾期还款利息（以100万元为基数，按年利率6%的标准自起诉之日计算至清偿之日）；三、陈福中承担本案诉讼费用。 陈福中辩称：原告和答辩人之间不存在借贷关系。是段玲玲想入股高晟公司但没有资格，所以委托答辩人代其入股，2018年11月3日和2018年11月5日答辩人收到的段玲玲转账100万元是其入股资金，已经由答辩人交至正大陶瓷用以抵冲高晟公司欠正大陶瓷的货款。开始高晟公司出具的收条写的是答辩人的入股金，到2019年4月底5月初，段玲玲强烈要求将收条写成自己的名字，所以高晟公司负责人朱宝林重新开具了收条，写明段玲玲入股100万元。因此，原告的诉讼请求于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。 段玲玲为支持其诉讼请求向本院提交以下证据： 证据1、转账记录，证明段玲玲应陈福中要求将借款于2018年11月3日、11月5日分二笔每笔50万元，共计100万元支付至陈福中指定的农业银行（6228481588537823679）账户中。 证据2、出资协议，证明陈福中向段玲玲提交过出资协议用以证明其借款用途。称需出资200万元与他人共同成立佛山市高晟建材有限公司，因资金紧张需向段玲玲借款100万元缴纳出资款。段玲玲方同意借款。 证据3.高晟公司的工商登记，证明经查询佛山市高晟建材有限公司于2018年11月20日已依法登记，但公司股东为朱宝林、彭波二人，公司股东的出资为认缴也并非实际出资，陈福中并非高晟公司的股东，故陈福中向段玲玲的借款用途根本不存在，陈福中应立即归还借款。 证据4、2018年11月3日、11月5日段玲玲、陈福中的聊天记录，以证明陈福中因需入股高晟公司，向段玲玲借款100万元，并向其提供银行账户，段玲玲将借款100万元分别于11月3日、11月5日转至其指定账户的事实并非如陈福中所辩称的是段玲玲硬将100万元打给他让他帮其入股高晟公司。 证据5、2018年11月9日段玲玲、陈福中的聊天记录，以证明陈福中为了证明自己借款确实用于入股高晟公司向段玲玲提供了高晟公司法人代表朱宝林向其出具的100万元入股资金收条，而非如陈福中所辩称的是代段玲玲入股。 证据6、2018年12月24日段玲玲与朱宝林的通话记录，以证实朱宝林没有收到段玲玲的钱。 证据7、2018年12月24日段玲玲与朱宝林的微信聊天记录，以证明段玲玲与朱宝林在借款之前并不认识，双方是在2018年12月24日因合作承包江西正大的经营权后才互加了微信，所谈之事均系承包正大经营事宜，并无其他，更加证实陈福中所说的段玲玲早就认识朱宝林并入股高晟公司完全不属实，若如陈福中所言真是入股，二人早已认识，入股一事无需陈福中代劳，收条也应直接对段玲玲打。 证据8、2019年10月31日段玲玲与谢某后的通话录音，以证明陈福中向法庭提交的谢某后的证人证言是伪证，与事实不符。 陈福中对段玲玲的证据质证意见如下： 对证据1的转账记录证据本身的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。首先，段玲玲和陈福中没有达成借款的合意，该100万元并非是借款；二、陈福中收到该100万元之后，经段玲玲的授意，将该100万元通过POS机刷卡到了江西正大陶瓷公司，用于支付段玲玲对朱宝林（高晟公司）的投资款；三、陈福中未向段玲玲出具过借条，不能证明该100万就为借款。 对证据2的三性均有异议，一、该协议所有牵连人员都没有实际出资，均未实际履行该协议，也未办理工商登记；二、该证据是复印件，在段玲玲没有其他证据证明陈福中有投资行为的情况下，不能达到段玲玲的证明目的；三、该协议与本案无关联性。 对证据3的真实性无异议，但陈福中事实上根本就不是佛山高晟公司的股东，所以也不存在向段玲玲借款用于投资高晟的事实。 对证据4的关联性以及证明的目的有异议，本案陈福中的确是收到了段玲玲的100万元，但双方在聊天记录中并没有陈述该100万元系借款。 对证据5的关联性及证明目的有异议，首先，这张朱宝林向陈福中出具的收条是陈福中将这100万元经段玲玲和朱宝林的指示转到了江西正大公司作为了段玲玲的入股款，这份收条已经在2019年4月底5月初朱宝林向段玲玲补写了100万元收条后被朱宝林收回作废，所以朱宝林一直陈述段玲玲的100万元已经经过原、被告以及朱宝林核对确认了原告入股朱宝林高晟公司。 对证据6朱宝林与段玲玲的通话记录三性有异议，根据该证据的内容，朱宝林并没有否认原告入股佛山高晟公司的事实； 对证据7的微信聊天记录的证明目的有异议，段玲玲与朱宝林早就在2018年11月份之前经陈福中介绍已经认识并且双方有往来，至于段玲玲与朱宝林什么时候加的微信不足以证明段玲玲与朱宝林相识的时间是在2018年12月以后。 对证据8的三性有异议，因谢某后已经向陈福中出具了证言证实本案的100万元系段玲玲的投资款而非陈福中的借款。 结合陈福中的质证意见，本院对段玲玲提交的证据认证如下：证据1的转账记录，陈福中对其真实性没有异议，本院对段玲玲2018年11月3日、11月5日分两笔每笔50万元，共计转账100万元给陈福中的事实予以采信；证据2的出资协议，因没有原件，无法确认其真实性，本院不予采信；证据3用以证实陈福中未按借款时的用途（投资高晟公司）使用借款，陈福中表示自己没有借款，因此与本案没有关联性，本院不予采信；证据4的聊天记录中并未提及段玲玲向陈福中的转账系借款，因此本院对其待证事实不予采信；证据5的聊天记录中陈福中向段玲玲出示了朱宝林所写自己入股100万元的收条，但无法就此证实这100万元系陈福中向段玲玲所借，对于陈福中是否向段玲玲借款100万元，本院将综合其它证据予以认定；证据6的通话记录，因朱宝林未到庭作证，无法确认其真实性，本院对此不予采信；证据7的微信聊天记录以证实段玲玲与朱宝林在2018年12月24日后才认识并加微信，与本案无直接关联；证据8段玲玲与谢某后的通话记录，因谢某后未出庭作证，无法确认其真实性，本院不予采信。 陈福中为证实其答辩意见，向本院提交如下证据： 证据1、陈福中农业银行流水，以证明陈福中收到段玲玲100万元后经其授意于第二天和第三天通过POS机刷卡的方式转账100万到了朱宝林指定账户萍乡凯跃原料经营部的账户内；段玲玲和陈福中没有真实的借贷关系； 证据2：①萍乡市凯跃原料经营部和江西正大共同出具的证明已经两单位的营业执照信息；②江西正大与朱宝林（高晟公司）的合作协议； 以上证据共同证明：1、陈福中收到段玲玲的100万元后代段玲玲向朱宝林（高晟公司）支付的投资款或合作款；2、证明江西正大与朱宝林（高晟公司）之间有经济往来，该100万元已抵作了高晟公司欠江西正大的100万元欠款；3、证明原、被告之间不存在真实的借贷关系。 证据3：①朱宝林（高晟公司）向段玲玲出具了100万元入股金的收条和收款收据；②朱宝林和段玲玲等人签订的出资入股协议； 以上证据共同证明：1、在段玲玲的指示下本案的100万元已经成为了段玲玲对朱宝林（高晟公司）的入股款；2、证明该100万元是经段玲玲的授意，陈福中代段玲玲向高晟公司支付；3、证明段玲玲、陈福中之间不存在真实的借贷关系。 证据4、2019年5月段玲玲和朱宝林作为高晟公司的股东参加江西正大公司遗留问题的会议纪要，该证据证明：1、段玲玲系佛山高晟公司的股东作为其代表参加会议；2证明陈福中不是高晟公司的股东，无权参加遗留会议，再次印证段玲玲陈述的理由不是事实；3、间接证明段玲玲、陈福中之间无真实的借贷关系。 证据5、陈福中与佛山高晟公司的会计小朱于2019年7月的微信聊天记录，以证明原告的100万元系朱宝林高晟公司的投资款，证明朱宝林高晟公司向段玲玲出具了100万元入股收条真实存在。 证据6、江西正大公司电脑做账凭证，以证明段玲玲的100万元系与朱宝林合伙的投资款，并非是被告的借款。 证据7、证人谢某后的证言，证实朱宝林高晟公司向段玲玲出具100万元收条的经过，证明段玲玲的100万元系朱宝林高晟公司的投资款，还证明段玲玲已经收到了朱宝林出具的收条。 证据8、录音证据3份，第一、二组录音2019年11月1日被告与李学武、2019年10月29日被告与苏波电话录音，以证明段玲玲100万元系入股朱宝林高晟公司的投资款而非借给被告的借款。第三组录音2019年10月28日被告以及代理人向朱宝林核实100万元收条的谈话录音，以证实在整个谈话过程中，朱宝林对向段玲玲出具的100万元收条没有做积极否认，只是回答这100万元的事情已经与陈福中、段玲玲办完了手续，证明朱宝林认可该100万元收条和收据。 证据9、陈福中与段玲玲的微信聊天记录，证明段玲玲在起诉之前，因双方不存在债务关系，并没有向陈福中索要过债务，同时也证明陈福中不认可100万元系借款。 证据10、王锋证人证言，以证实段玲玲通过陈福中向高晟公司入股100万元。 段玲玲及其委托诉讼代理人对陈福中提交证据质证意见如下： 对证据1的农业银行流水真实性无异议，但关联性有异议，这个流水仅证明陈福中的往来，但无法证明陈福中是受段玲玲授意的转账，陈福中也没有提交段玲玲授意的证据。（陈福中的流水没有体现与段玲玲的其他往来） 对证据2萍乡市凯跃原料经营部和江西正大公司出具的证明的三性都有异议，江西正大与朱宝林的合作协议与本案无关联性。（2019年6月20日正大公司已经停产，而证据的出具时间是2019年7月22日。于芳2019年都不在江西正大上班，还有收条是复印件没有原件。）这两组证据无法达到其证明目的。如果如陈福中所说，佛山高晟公司是2018年11月20日才成立的，转款时间2018年11月4日和5日，此时高晟公司都没有成立，如何代表高晟公司与江西正大发生往来还要支付江西正大的一个货款，这是不合常理的，所以此证据与本案无关联性。 对证据3的收条和收据，在段玲玲借款给陈福中之前，段玲玲都不认识朱宝林，是陈福中入股高晟公司因资金短缺才向段玲玲借款，这个收条并不是高晟公司向段玲玲所出具的，段玲玲如果是出资，应直接支付至公司的指定账户，无需通过陈福中转付，这种逻辑不成立。陈福中强调100万是段玲玲的授意，本案中并无证据证明段玲玲是如何授意陈福中转付的且陈福中已经证实其不是高晟公司的股东，则借段玲玲100万拒不返还已然损害段玲玲的利益。 对证据4，会议纪要与本案无关联性，朱宝林在这个会议纪要里，朱宝林代表的是个人，不代表高晟公司，高晟公司不是个人独资企业。 对证据5、6的质证：对证据5、6的三性均有异议，首先无法证明微信的真实性，假设确是高晟公司的财务微信，其也未给予证实是收到了段玲玲本人的钱，在收据上盖过公章.陈福中提供的收据显示，段玲玲的入股金是以刷卡的方式提供，陈福中为此提供了2018年11月4日、6日、7日3笔流水来证明，而流水显示陈福中并非是在高晟公司刷的卡，而是在萍乡市湘东区凯跃陶瓷原材料经营部刷了100万元的往来，如何能证实这100万元是段玲玲的入股金？刷卡行为是发生在高晟公司（于2018年11月20日成立）成立前，其行为与公司无任何关联性，且工商登记显示股东无段玲玲，陈福中还提交了正大公司的电脑记录来证明高晟公司收到了段玲玲的入股金，陈福中提交的证据自相矛盾，流水显示是汇入了萍乡市湘东区凯跃陶瓷原材料经营部，而正大电脑中又记录是汇入正大，还从朱宝林的货款中冲抵，一个可以随时修改的电脑记录和一个发生在陈福中与其他公司的往来，以此来证明陈福中所借段玲玲100万元系段玲玲入股高晟的股金实属太过牵强，无法达到其证明目的，这些证据均为间接证据，均与段玲玲无关，段玲玲本人均不知情，均未经其本人同意。 对证据7的的三性有异议，此证人证言系伪证，我方已提交了证人出具证言之前段玲玲与其在2019年10月31日的通话录音证实证言系被迫所写，因其有求于陈福中才出具的与事实不符的证言，其时间、地点、内容均与客观事实相悖。谢某后的证言中提到他在2019年4月的时候在过道上看到段玲玲手拿着盖好公章的入股收条，而陈福中提交的收条的时间为2018年11月9日，可见这份证言是自相矛盾的。 对证据8就陈福中提交的录音文字版质证，李学武系正大的供应商，与陈福中之间存在利害关系，陈福中是正大的销售主管，而且在他的通话里他并没有给予明确的认定，借钱时他也并不在场，都是听陈福中所言，陈福中的陈述“那天晚上我在他家”并未说明具体是哪天晚上，光有陈福中的陈述无法达到其证明目的。还有苏波的通话录音，同样苏波也与陈福中存在利害关系，苏波也是正大多年的供应商，而且苏波在通话中也未肯定段玲玲100万是入股金，多个“好像是”的表述并没表述确定的信息。与朱宝林的通话录音，朱宝林就说了两句话，朱宝林明确说了不会给陈福中作证。上次庭审时陈福中说借款时是4个人在场，此次的陈述中又说是5个人还加上老于也就是6个人在场，前后矛盾。然后朱宝林在这个通话里面一直都没有认可陈福中的陈述和内容，而且我方提交的朱宝林的通话录音证实了没有收到段玲玲的钱。 对证据9段玲玲未予质证。 对证据10王锋的证人证言，王锋的证词不得作为证据使用，因为王锋与本案有利害关系，其确实是段玲玲的合伙人，但对于段玲玲所借100万元给陈福中系段玲玲与朱宝林的投资款一事，王锋当时也不在现场，段玲玲本人从来没有跟王锋说过，王锋对此并不知情。王锋与段玲玲系正大的承包合伙人，王锋见所投正大的钱无法收回，恶意串通衡阳市百汇置业有限公司以民间借贷案由起诉段玲玲，经衡阳法院查实，段玲玲与置业公司之间无借贷往来，转账实则是王锋通过百汇置业有限公司转给段玲玲一起承包正大的款项，百汇置业有限公司当庭予以撤诉。因此，王锋的证词不得作为证据使用。 结合段玲玲的质证意见，本院对陈福中提交证据认证如下：对证据1转账的真实性段玲玲没有异议，本院对陈福中2018年11月4日和2018年11月6日、2018年11月7日向萍乡市湘东区凯跃陶瓷原材料经营部分三笔转账共计100万元的事实予以采信；证据2的证明因没有原件，无法确认其真实性，本院不予采信；营业执照和合作合议，真实合法，本院对江西正大陶瓷有限公司（以下简称正大陶瓷）和朱宝林（高晟公司）有经济往来的事实予以采信；对证据3的收条，因朱宝林开具的收条被告未提交原件予以核对，又未提供原件确已交给原告的证据，本院不予采信；对高晟公司出纳员朱思雯开具的收款收据，经本院核实认为该证据客观真实，予以采信；投资协议，因没有原件，无法确认其真实性，本院不予采信；对证据4，因无法确认其真实性，本院不予采信；对证据5，本院将综合其他证据对事实予以确认；证据6系正大陶瓷的做账凭证，无法确认其真实性，本院不予采信；证据7证人未到庭作证，无法确认证言的真实性，本院不予采信；证据8的录音，因证人未到庭作证，无法确认证言的真实性，本院不予采信；证据9的微信聊天记录系双方对本案性质的意见，本院将综合各项证据予以认定；证据10的证人证言，因王锋与段玲玲有利害关系，本院不予采信。 根据法院采信的证据，本院经审理查明：段玲玲与陈福中系多年朋友关系，双方素有经济往来。段玲玲于2018年11月3日、11月5日转账100万元（分两笔每笔50万元）至陈福中的农业银行（6228481588537823679）账户。陈福中于2018年11月4日和2018年11月6日、2018年11月7日通过上述账户向萍乡市湘东区凯跃陶瓷原材料经营部分三笔转账共计100万元。2018年11月9日高晟公司出纳朱思雯经朱宝林授意出具收款收据一份（编号8148427），写明：今收到段玲玲股金款壹佰万元整（刷卡）。 萍乡市湘东区凯跃陶瓷原材料经营部属于正大陶瓷的常用账户。朱宝林、陈福中系正大陶瓷的管理人员，2018年11月朱宝林着手成立高晟公司以承包经营正大陶瓷的部分业务，正大陶瓷和朱宝林签订了合作协议，在高晟公司成立后协议由高晟公司与正大陶瓷继续履行。 本院认为：本案争议焦点为段玲玲向陈福中转账100万元是否构成借贷关系？ 《最高人民法院关于适用的解释》第90条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案中，段玲玲基于借贷关系主张陈福中还本付息并提供了转账凭证予以证实，陈福中抗辩称段玲玲的款项系段委托其对高晟公司的入股投资并提供了转账凭证及高晟公司出纳的收款收据，陈福中的抗辩使段玲玲转给陈福中的款项到底是借款还是段玲玲委托陈福中入股投资处于不确定的状态。根据合同法及相关司法解释的规定，出借人应当对借贷合意的成立和款项交付的事实承担举证责任。在此情况下，段玲玲应就借贷关系的成立承担进一步的举证责任，但段玲玲仅就款项交付的事实进行了举证，对于双方的借贷合意并未提供充分的证据予以证实，在段玲玲与陈福中有多年经济往来的情况下，不能认定两人之间就转账的100万元存在借贷关系，因此对于段玲玲主张陈福中返还借款100万元并支付利息的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第90条、《最高人民法院》第十七条之规定，判决如下： 驳回原告段玲玲的全部诉讼请求。 本案受理费13800元，减半收取6900元，由原告段玲玲负担。 如不服本判决可在送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  王仲君 二〇一九年十二月三十日 法官助理尹盼盼 书记员刘璐