云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2901民初4890号原告：张鹏，男，1972年7月3日生，白族，云南省宾川县人，大理市鹏程外国语培训学校教师，住大理市。委托诉讼代理人：常莉（系原告张鹏妻子），女，住大理市。特别授权代理。被告：中国工商银行股份有限公司大理人民路支行。法定代表人：李麒康；职务：行长。住所地：大理州大理市。委托诉讼代理人：陈宇，女，系中国工商银行股份有限公司大理人民路支行职工，特别授权代理。委托诉讼代理人：段智勇，云南欣晨光（大理）律师事务所律师，一般授权代理。被告：智付电子支付有限公司。法定代表人：姚莉红，董事长。住所地：深圳市福田区。委托诉讼代理人：孙小燕，广东竞德律师事务所律师，特别授权代理。原告张鹏诉被告中国工商银行股份有限公司大理人民路支行（以下简称工行人民路支行）、智付电子支付有限公司（以下简称智付公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张鹏及其委托诉讼代理人常莉，被告工行人民路支行委托诉讼代理人陈宇、段智勇，被告智付公司委托诉讼代理人孙小燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张鹏向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告智付公司返还原告本金人民币683952.22元及利息（以中国人民银行同期贷款利率计算，每笔资金利息从原告支付给被告智付公司之日起开始计算，暂计至2019年12月31日，实际计算至履行完毕之日）；2.判令被告工行人民路支行承担连带责任；3.判令二被告共同承担本案诉讼费和公证费。事实与理由：2016年10月至2018年1月，原告在网络外汇投资平台“拓利”（网址：××）进行入金操作，原告资金就从原告存放于被告工行人民路支行的储蓄账户转入被告智付公司账户120笔共计2471056元；原告在“拓利”平台进行出金操作，就收到被告智付公司转到原告存放于被告工行人民路支行的储蓄帐户资金43笔共计1751696.1元，原告存放于被告工行人民路支行储蓄账户的资金被净转入被告智付公司账户719359.9元。另外，原告存放于中国银行大理北区支行储蓄账户的资金被转入被告智付公司账户24笔共301385元，被告智付公司转回给原告存放于中国银行大理北区支行储蓄账户的资金15笔共336792.68元，被告智付公司净转入原告存放于中国银行北区支行储蓄账户的资金35407.68元。因此，原告资金被净转入被告智付公司账户683952.22元，至今未退回原告，造成原告银行资金损失683952.22元，二被告对原告的资金支付结算行为构成财产侵权责任。理由如下：一、被告智付公司非法支付原告资金，该支付行为无法律依据。根据2017年11月中国互联网金融协会发布的《关于防范通过网络平台从事非法金融交易活动的风险提示》，目前从事外汇、贵金属等杠杆交易的网络平台（含跨境）在我国无合法设立依据，金融监管部门从未批准，开展上述交易业务的网络平台属于非法设立。“拓利”平台未经中国政府证监会或外汇管理局批准，属非法平台。原告一开始入金出操作时不知道该平台为非法平台，直到2018年12月原告通过深入了解国家相关外汇投资监管政策，并向中国人民银行昆明中心支行外汇管理部门（电话：0871-632×****）咨询（可以出具认定证明给来函的司法机关，但不出具认定证明给个人），才得知“拓利”平台是非法平台，原告立即终止入金出金操作，追查资金去向，并到公证机关保存证据。原告公证的出入金记录显示，“拓利”平台的出入金记录与二被告和原告之间的银行交易流水一一对应，因此，二被告为非法平台“拓利”提供违法支付结算服务。根据《非银行支付机构网络支付业务管理办法》（中国人民银行公告〔2015〕第43号）第八条、第十条、第十一条规定以及《中国人民银行办公厅关于限期停止为违规交易场所提供支付结算服务的通知》（银办发（2017）35号文），被告智付公司非法支付原告资金，因此，该支付行为无法律依据。二、被告智付公司对原告的资金支付行为基于虚拟交易。被告工行人民路支行向原告提供的银行交易订单显示，被告智付公司支付原告的资金交易用途说明为Ｂ2Ｃ即网上消费，但原告未收到被告工行人民路支行和被告智付公司的任何商品或服务及相关发票，被告智付公司的支付行为违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十二条、《中华人民共和国电子商务法》第十四条和第十七条及《银行卡收单业务管理办法》（中国人民银行公告第9号，2013年7月5日）第十二条的规定。三、被告智付公司的行政主管机关认定被告智付公司在支付结算原告资金时有过错。2017年9月，被告智付公司已被其行政监管部门中国人民银行深圳市中心支行因非法支付结算处以行政罚款，被告智付公司受到处罚前就开始非法支付原告资金，受到处罚后拒不改正，继续非法支付原告资金，并于2018年5月再次受到该行行政罚款。原告向该行举报被告智付公司非法支付原告资金，该行在回复中指出被告智付公司存在未对商户进行尽职检查、未持续识别特约商户身份等问题，这些都直接证明被告智付公司在支付结算业务中有重大过错，非法支付原告资金，侵害原告财产。另外，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第四条以及《中华人民共和国行政处罚法》第七条规定，被告智付公司承担了行政责任并不能免除其对原告的侵权责任。四、原告的资金损失结果是被告智付公司非法支付原告资金的侵权行为直接造成的。根据被告工行人民路支行向原告提供的银行流水，原告资金并未转入与“拓利”平台同名的银行账户，却被转入被告智付公司银行账户，原告未进行真实投资交易资金就已被非法转入被告智付公司银行账户。如果被告智付公司不实施非法支付原告资金的侵权行为，原告资金就不会被支付而遭受损失。原告上有老父母，下有小儿女，收入不稳定，因被告智付公司侵害财产权，原告负债累累，生活穷困潦倒，为了还债和生存，千里追讨资金，2019年9月到深圳向被告智付公司和被告智付公司的行政监管单位中国人民银行深圳中心支行投诉解决资金退还事宜，该行联系安排被告智付公司周姓法务代表和原告在该行接待室协商，被告智付公司毫无诚意退款，继续侵害原告财产权。原告恳请大理市人民法院调取被告智付公司银行账户中支付原告资金的交易流水和相关信息，查明事实真相，向被告智付公司追回原告的财产损失。五、被告工行人民路支行与被告智付公司共同侵害原告财产权，应承担连带责任。理由如下：（一）被告智付公司非法支付原告资金时，原告从未收到被告工行人民路支行的资金支付风险提示和支付信息。被告工行人民路支行知晓原告未开通手机短信提示，留有原告预留的手机号和身份证住址信息，被告工行人民路支行却从未打电话或以其他方式告之原告资金支付信息情况，原告从被告工行人民路支行转到被告智付公司的大部分资金单笔限额和每日限额都超过中国人民银行规定的限额5000元和20000元，被告工行人民路支行的风险管理部门和客服部门形同虚设，致使原告一直不知资金被被告智付公司非法支付结算，累计被被告智付公司支付120笔。被告工行人民路支行作为国有商业银行的分支机构，非但不为原告提示支付风险和信息，反而与被告智付公司密切合作，共同为“拓利”平台的非法活动提供金融支持，侵害了原告财产权。（二）2017年9月，被告智付公司已被其行政监管部门中国人民银行深圳市中心支行因非法支付行为处以行政罚款，该行已在其官网公布了行政处罚结果，但被告工行人民路支行却无视被告智付公司这一严重侵犯原告财产权的违法违规行为，不但不告知原告被告智付公司长期非法支付原告资金，还继续与有前科的被告智付公司合作，让被告智付公司得以继续非法支付原告资金，被告工行人民路支行和被告智付公司共同侵害了原告财产权。（三）从2018年12月原告知道资金被非法支付至今近一年时间内，原告多次向被告工行人民路支行索要银行交易订单号信息去追查资金去向，但被告工行人民路支行一直拖延不办，直到原告向被告工行人民路支行总行客服电话及银监会多次投诉后才分批给了原告交易订单信息，拖延了原告追查资金的时机，侵犯了原告财产权。被告工行人民路支行违反了《中华人民共和国反洗钱法》第二十条、国务院《关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》（国发［2011］38号）。（四）中国人民银行办公厅《关于限期停止为违规交易场所提供支付结算服务的通知》（银办发［2017］35号）第三条、《中国银监会、中国人民银行关于加强商业银行与第三方支付机构合作业务管理的通知》（银监发［2014］10号）第六条和中国银行业协会《关于落实银行与第三方支付机构合作管理的操作指引》（2015年4月）第一条、第四条的规定，因此，被告工行人民路支行与被告智付公司共同侵害原告财产权，对原告财产损失承担连带责任。综上，原告认为二被告侵害原告财产权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十三条、第十五条和《非银行机构网络支付业务管理办法》第十九条、第二十五条的规定，被告智付公司应返还原告资金，被告工行人民路支行应承担连带责任。原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，恳请判如所请。被告工行人民路支行辩称：一、原告起诉所依据的事实和理由严重违背客观事实。实际情况为：（一）2013年1月9日原告张鹏在答辩人处申请开通了卡号为62×××26的网上银行、手机银行、电子银行、账户余额变动提醒等服务并绑定其手机号码“135××××****”。原告填写的《个人客户业务申请书》显示介质类型为：磁条＋芯片卡，同时选择开通自助设备对外转账自助设备取现、ＰＯＳ机消费和转账功能，开通网上银行及对外支付功能，选择介质为电子银行口令卡（序号：1000000001112384596），开通（工银信使）账户余额变动短信提醒，服务期限为12个月，到期自动展期周期为12个月。原告在办理以上开立账户等业务时，均在客户确认栏签字。答辩人支行提供的客户确认栏载明：1、本人承诺所提供及填写的业务资料真实、有效；2、本人已阅读申请书背面的填写说明及特别提示，知悉相关业务风险并自愿遵守贵行各项业务章程、服务协议和制度规定；3、本人确认银行打印内容准确无误，并与本人业务需求相符一致；4、若申请电子银行的，本人确认已领取Ｕ盾或电子银行口令卡，且所领用的Ｕ盾、电子密码器或电子银行口令卡上的序号和银行打印内容确认一致；5、本人确认已经收到贵行提供的相关业务章程和管理协议；6、对因违反规定而造成的损失和后果，本人愿意承担一切责任。（二）答辩人支行交易流水显示，2013年1月9日原告开立尾号为1226的理财金账户卡后，该卡在答辩人支行交易流水（2016年7月3日至2018年12月31日区间内）显示，首笔与智付公司交易于2016年10月10日，金额为7000元。最后一笔与智付公司交易于2017年12月18日，金额为8050元。交易明细显示原告曾多次主动发起交易，从2016年10月10日至2017年12月18日原告通过该账户与智付公司发生多笔转账业务。据答辩人初步统计从2016年10月10日起至2017年12月18日，原告作为借方通过该账户与智付公司发生138笔转账业务，发生金额2536926元，从2016年11月4日至2017年10月21日止，原告作为贷方通过该账户与智付公司发生51笔转账业务，发生金额2141233.5元。在此期间，原告从未向支行提出任何异议，原告手机账户余额变动短信提醒服务一直处于正常使用状态。（三）依据原告提交的证据《公证书》中电脑截图显示，原告每笔入金均系原告自己发起操作完成，原告在与交易对象的对话中，交易对象曾多次告知原告入金投资的风险。（四）原告提交的中国人民银行深圳市中心支行对《关于张鹏举报事项的回复》中载明：原告提供的涉及被告智付公司的订单号共168笔，其中164笔在该公司商户管理系统中显示为深圳市科晋陆贸易有限公司（以下简称科晋陆贸易公司）、北京镐锽建筑工程有限公司（以下简称镐锽建筑工程公司）的交易，对应交易资金已由智付公司结算给科晋陆公司、镐锽建筑公司在被告智付公司开立的支付账户。二、答辩人没有任何过错和损害行为。（一）原告起诉的案由为基于过错的侵权责任纠纷，原告与答辩人签订电子银行业务协议，通过答辩人银行柜面或网银与原告完成转账交易。其交易资金通过在答辩人支行开立账户划账，是根据客户的指令划转的。答辩人只是完成客户对其资金的支配指令，这是客户授权答辩人银行的正常结算业务范围。（二）在相同类似的案件中，被告智付公司系经中国人民银行许可的可提供非金融机构支付服务的企业，商户通过注册成为被告智付公司会员，签署智付服务协议，由被告智付公司为商户提供款项的代收、代付服务。原告银行卡通过多种渠道在被告智付公司账户长期进行入金操作。在此过程中，转款事实与原告意思表示相一致，转款行为没有违反法律的禁止性规定，合法有效，答辩人不存在过错和行为的违法性。原告在答辩人处办理的银行卡使用时并无异常，答辩人已经做到保障原告资金安全的义务，答辩人并无任何克扣其款项的行为，不存在原告所谓“反而与被告智付公司密切合作，共同为‘拓利’平台的非法活动提供金融支持”的情形，不存在对其进行损害赔偿的事实与法律依据。（三）原告在被告智付公司开设结算账户，与被告智付公司的商户建立交易关系，原告与被告智付公司之间应当存在单独外汇投资的协议。被告智付公司开立的账户与答辩人无关，原告与被告智付公司交易出现的纠纷与答辩人无法律关系。原告如主张其与被告智付公司之间的合同纠纷或侵权责任纠纷，则应基于该法律关系和侵权事实，直接对该公司提起诉讼。而不应将答辩人一并拖入诉讼。三、原告没有证据证明其财产遭受损失。原告储蓄账户出入差额不等于财产损失。每笔从原告银行卡转至被告智付公司账户的款项，都是原告输入密码进行的操作，发卡行亦是核实其卡号、密码后，保障资金安全到达收款方账户供原告转账。从答辩人银行账户转出的每笔款项，均按原告指示转至原告指令的账户，没有多转、少转和错转。资金转账环节不存在任何损失。原告提交的证据《公证书》中工作记录载明，原告操作计算机保存的屏幕截图显示，原告每笔入金均有详细信息，原告随时知道其建行卡账户变动情况，及其在被告智付公司账户中投资金额的增减和余额变动，原告每一次出入金都证明对之前出入金的认可及对转款方式和流程的认可。原告未举证证明其在被告智付公司平台投资账户内如何开展投资，是否有损失及损失的原因。四、即使原告存在损失，该损失与答辩人之间无因果关系。原告系先决定通过被告智付公司平台进行投资，再有转款需求和行为，原告是在投资失败后，将损失归于所谓“银行未通知其在资金划转时告知资金支付风险提示和支付提示”。原告开通的建行卡余额变动短信提醒服务从开卡之日起至今手机短信服务一直都处于正常使用状态，如有损失，原告当时就已知晓。且支付提示与否，并不影响本案中每次资金划转都是原告的真实意思表示，即使有损失也是原告本人意志导致，而不是银行卡的安全性或操作流程存在缺陷所致。原告系自己决定使用被告智付公司平台进行投资交易活动，和被告智付公司平台之间应存在合同关系，外汇投资有赚有赔，原告即使有损失也是其在被告智付公司平台交易中形成的，系自身投资操作的风险应由其自行承担。五、答辩人并非本案适格被告。答辩人作为原告银行卡的开户机构，仅为原告提供活期账户的常规支付结算服务，与原告之间只存在普通的储蓄合同关系，答辩人不知原告与被告智付公司之间的具体投资交易情况。原告在使用银行卡转账过程中，答辩人依据持卡人正确的电子支付指令进行结算，完全合法合规，不存在任何违规操作，答辩人无任何过错或过失。原告将答辩人列为被告，实属错误。综上所述，原告在起诉状中所述与客观事实严重不符，原告无任何证据证明答辩人存在过错，答辩人业务合法合规，不存在任何违规操作，原告与答辩人银行之间的存款关系合法有效，答辩人在履行自己的义务时并不存在任何的过错或过失，不需要向原告承担赔偿责任。答辩人并非本案适格被告，不应为原告所谓“损失”承担任何责任。恳请贵院查明事实真相，依法驳回原告要求答辩人承担连带赔偿责任的错误请求。被告智付公司辩称：一般过错责任侵权的构成要件包括侵害行为、损害事实、侵害行为与损害事实之间的因果关系和主观过错。原告提供的证据既不能证明被告智付公司非法支付原告资金，不能证明被告智付公司存在侵权行为，也不能证明其资金转移过程中有亏损，不能证明原告存在损害事实，更不能证明原告所谓的“损失”与被告智付公司的支付行为有因果关系，且被告智付公司不存在支付原告资金的主观过错，因此，原告要求被告智付公司返还资金，无任何事实与法律依据，原告的诉讼请求纯属无稽之谈。一、被告智付公司不存在侵权行为，原告称被告智付公司非法支付原告资金与事实不符，涉案资金一直由原告自己占有、使用和支配，没有原告的交易指令被告智付公司无法动用支配。被告智付公司为经中国人民银行许可的可提供非金融机构互联网支付服务的企业，商户通过网络注册成为被告智付公司会员，签署智付服务协议，由被告智付公司为商户提供款项的代收或代付服务。涉案资金由原告银行账户转入被告智付公司的备付金账户，是为了给商户提供资金支付结算服务，当原告与商户达成交易时，资金就由被告智付公司按照交易指令从该备付金账户结算给对应的商户。中国人民银行颁布的《支付机构客户备付金存管办法》第二条规定，客户备付金，是指支付机构为办理客户委托的支付业务而实际收到的预收待付货币资金；第四条规定，客户备付金只能用于办理客户委托的支付业务和本办法规定的情形，任何单位和个人不得擅自挪用、占用、借用客户备付金。被告不存在非法支付原告资金的行为。原告提交的《公证书》可证明该资金由原告自己占有、支配，最终转入了原告在某网络投资平台注册的账号内（账号ＩＤ：86×××08、86×××07）。根据人民银行《关于张鹏举报事项的回复》，原告举报所涉交易已经结算完毕，被告智付公司的支付服务已完成。由于原告的交易账号由原告自己操作，密码和验证码由原告自己掌握，所有的资金转入、交易、资金转出均为其自身发出的指令，并无第三方侵权行为，且支付过程是完全正常的，资金可以自由转入或转出，故被告智付公司并不存在侵权行为。二、原告的证据不足以证明原告存在资金损失，原告所请求的是资金转入与转出的差额部分，差额资金并不是原告的损失。原告的证据不能证明原告在网络投资平台的交易账号中目前留存的资金数额，也不能证明原告是否注销了账号，是否仍然在交易，是否在起诉后又有盈利或者亏损，且由原告所提供的证据可知，原告的交易账号存在多个资金转入与转出通道，原告的交易账号86×××07、86×××08中有可能还有大额留存资金，原告也有可能通过其它通道转出资金。为了证明原告主张的“入金”数额大于“出金”数额，原告只提供了对自己有利的银行流水，但是原告有可能隐瞒了对自己不利的更多资金转出的银行流水，且根据原告起诉状中陈述其在中国银行储蓄账户的资金出入情况，在一段时间内原告的出金数额是大于入金数额的。三、无论原告是否存在盈利或者损失，原告的盈亏与被告智付公司根据其指令进行支付的行为都不存在法律上的关联性。原告的投资行为与支付行为（即资金流转过程）相互独立，属于不同的法律事实、不同的法律关系，原告在投资过程中的盈亏与支付过程没有因果关系。原告主张的所谓“损失”是由其个人的投资行为造成的，与被告智付公司基于原告交易指令的支付行为无关。由原告提交的《公证书》可知，原告在网络投资平台炒作贵金属、原油、外汇才是导致其资金减少的真实原因，这一过程属于投资过程，而“入金”与“出金”属资金的支付过程，原告在起诉状中仅提到其在平台进行“出金”与“入金”操作，隐瞒了其自身进行高风险金融投机的事实。四、原告具有完全民事行为能力，对其自行交易高风险金融产品有可能导致亏损是明知，应当自行承担投资风险。原告提交的公证书（第3页）显示，电脑网页已经提醒原告其想要登录的投资网站××是不安全的，但是原告仍然点击了“继续前往”按钮，登录不安全的网站。原告提交的公证书（第13页）显示，原告主动录入了其手机号、密码、验证码进行了交易。原告提交的公证书光盘视频（2分27秒至2分29秒）显示：“风险提示：差价合约（ＣＦＤ）金融衍生产品，在全球范围内均定义为高风险级别投资。此类产品也许不适合于每一个人，您应当仔细了解并体验承担最大风险能力后再决定投资，最大的风险可能会导致您失去所有的投资。”上述证据均可证明原告对其进行高风险投资行为有可能导致的后果是明知的，但其仍然自愿参与高风险投机，自愿以高风险为代价博取高额收益，应当自行承担因投资不当造成的后果。五、被告智付公司没有侵权的主观过错，监管机构对被告智付公司进行处罚，只能证明被告智付公司违反了相关行政管理规定，不能作为认定被告具有民事侵权行为且造成原告损失的依据。被告智付公司与“拓利”网络投资平台没有任何关系，被告智付公司不知道有这个投资平台，更不清楚该平台是否非法设立。被告智付公司没有义务了解原告进行了什么样的交易，更不可能了解原告与商户的交易是否违法，原告自愿主动进行高风险投资的行为与被告智付公司无关。原告提交的《关于张鹏举报事项的回复》不能证明被告智付公司有侵权的主观过错。根据该回复，中国人民银行已查明，被告智付公司留存了涉案商户的营业执照、法定代表人身份证、开户许可证、入网网址等资料，且与国家企业信用信息公示系统登记信息一致。被告智付公司已经履行了对商户的核实义务。六、全国各地的类似判例，均判定对于作为投资者的原告在投资过程中的亏损，被告智付公司不承担责任。被告应当对自身的投资行为自行承担责任。被告智付公司因为原告的起诉付出了律师费、差旅费等成本，对此公司保留追究原告赔偿损失的法律责任的权利。综上所述，请求贵院查明真相，驳回原告的全部诉讼请求，以保护被告智付公司的合法权益不被侵害。经庭审查明：2013年1月9日，原告张鹏向被告工行人民路支行提交了《个人客户业务申请书》，申请办理工行储蓄卡，当日,被告工行人民路支行在原告张鹏签署了《个人客户业务申请书》等相关材料的情况下，向原告张鹏发放了卡号为62×××26的储蓄卡。开卡当日，原告张鹏同时向被告工行人民路支行申请开通网上银行、手机银行、电子银行服务及短信业务。在向原告张鹏特别提示了电子银行客户使用须知和风险责任后，被告工行人民路支行为原告张鹏开通了网上银行、手机银行、电子银行、账户余额变动短信提醒等服务并绑定原告张鹏手机号码“135××××****”。2016年10月，原告张鹏在网络上看到拓利投资平台（域名为：××）的宣传，于是在拓利投资平台注册了86×××07、86×××08、86XXX09三个交易账户，在平台上进行外汇、原油、赠金（完成交易后“拓利”投资平台赠送给的资金）等投资。原告张鹏在拓利投资平台上的投资款，均系通过被告智付公司的支付平台进行支付。2016年10月10日至2018年1月期间，原告张鹏使用其卡号为62×××26的工行储蓄卡通过网上银行向被告智付公司银行账号为40×××82的账户转账120笔，共计转账2471056元，被告智付公司银行账号为40×××82的账户向原告张鹏卡号为62×××26的工行储蓄卡账户转账43笔，共计转账1751696.1元。自2016年10月19日起至2018年1月5日止原告张鹏名下中国银行股份有限公司账号为45×××05的账户向被告智付公司账户转入24笔共301385元款项、被告智付公司向原告上述账户转入15笔共336792.68元款项。2019年9月3日，原告张鹏向中国人民银行深圳市中心支行提交了被告智付公司为非法平台提供支付结算服务的举报件。2019年10月28日，中国人民银行深圳市分行向原告张鹏进行了书面回复，回复显示：张鹏提供的涉及被告智付公司的订单号共168笔，其中164笔在该公司商户管理系统中显示为对科晋陆贸易公司、镐锽建筑工程公司的交易，对应交易资金已由被告智付公司结算给科晋陆贸易公司、镐锽建筑工程公司在被告智付公司开立的支付账户。张鹏提供的订单编号为155523710、1477342643、1379572581、1582472387的4笔交易支付状态显示为支付失败，该4笔订单并未实际支付资金。另查明，被告智付公司于2017年6月27日取得中国人民银行颁发的支付业务许可证，许可经营项目包括非金融机构支付服务（包括网络支付）。商户通过注册成为被告智付公司会员，签署智付服务协议，由被告智付公司为商户提供款项的代收、代付服务。科晋陆贸易公司、镐锽建筑工程公司均系被告智付公司的会员。2017年9月与2018年5月，被告智付公司因违反支付管理结算规定，两次受到中国人民银行深圳市中心支行的行政处罚。在本案诉讼过程中，原告张鹏于2019年12月6日向本院提交了《调取证据申请书》，申请调取：1、科晋陆贸易公司、镐锽建筑工程公司结算账户开户登记证；2、被告智付公司将原告资金转至科晋陆贸易公司、镐锽建筑工程公司结算账户明细。以上事实有原告张鹏提交的工商银行储蓄卡复印件及相应的银行流水、中国银行银行卡复印件及相应银行流水、行政处罚信息公示表、公证书及光盘、《关于张鹏举报事项的回复》、交易订单，被告工行人民路支行提交的《中国工商银行个人客户业务申请书》、《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》、《个人银行结算账户管理协议》、《中国工商银行借记卡章程》、《中国工商银行电子银行口令卡领用须知》、《中国工商银行网上银行个人客户工行信使服务协议》、《中国工商银行电子银行短信认证业务须知》、个人客户卡内账户详细清单打印、张鹏银行交易流水清单、张鹏与被告智付公司发生189笔交易统计，被告智付公司提交的支付业务许可证复印件、支付业务许可证、智付商家入驻流程网页截图打印件，以及各方当事人的一致陈述加以佐证。本院认为，原告张鹏主张的是被告工行人民路支行、被告智付公司的一般侵权责任。一般侵权的构成要件包括加害行为、损害事实、加害行为与损害事实之间的因果关系以及主观过错，判断被告工行人民路支行、被告智付公司是否构成一般侵权，应从以上四个方面进行分析。本案中，原告张鹏在拓利投资平台上进行外汇、原油、赠金等投资，自行向被告工行人民路支行发出指令，将自己工行储蓄卡上的钱转入被告智付公司的银行备付金账户后，再由被告智付公司支付给科晋陆贸易公司、镐锽建筑工程公司在被告智付公司开立的支付账户。原告张鹏实施上述行为系其自主行为，其知悉通过被告工行人民路支行、被告智付公司的转账以及代付服务相应交易款项的情况，被告工行人民路支行是依据原告张鹏发出的指令，才进行了相应的转账业务。被告智付公司收取原告款项系基于其与商户（科晋陆贸易公司、镐锽建筑工程公司）智付服务协议约定的代收货款的中介服务。在案证据已经证明作为支付平台的被告智付公司，依据与案外人科晋陆贸易公司、镐锽建筑工程公司签订的《智付服务协议》代收涉案款项，并已将该款项转到案外人科晋陆贸易公司、镐锽建筑工程公司的结算银行账户，不存在非法占有等情形。故被告工行人民路支行、被告智付公司没有相应的加害行为和过错。至于监管机构对于被告智付公司所作处罚，只能证明被告智付公司违反了相关行政管理规定，不能作为认定被告智付公司有加害行为且造成了原告张鹏损失的依据。原告张鹏自行在拓利投资平台上进行外汇、原油、赠金等投资的行为与其通过被告工行人民路支行、被告智付公司提供转账以及代付服务的行为相互独立，属不同的法律事实、不同的法律关系，原告张鹏因此遭受的亏损与转账以及代付服务的行为没有因果关系。此外，原告张鹏虽主张自己从被告工行人民路支行处转入被告智付公司银行账户的款项仍在被告智付公司的银行账户内，但从原告张鹏自己提交的交易订单、中国人民银行深圳市中心支行出具的《关于张鹏举报事项的回复》、被告工行人民路支行提供的交易统计上来看，原告张鹏主张的120笔款项均已打入了科晋陆贸易公司、镐锽建筑工程公司在被告智付公司开立的支付账户，其主张无事实依据，本院不予采信。另外，应当指出的是，被告智付公司未严格审查商户资质等问题，有关部门可以按照相关规定予以处理，原告张鹏如认为在交易中受到诈骗，被告工行人民路支行、被告智付公司亦有涉及，亦应待有关机关查证属实后，再行解决。综上所述，现原告张鹏提交的证据与查明的案件事实无法证明被告工行人民路支行、被告智付公司具有侵权行为，故原告张鹏的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。此外，关于原告要求本院调取科晋陆贸易公司、镐锽建筑工程公司结算账户开户登记证的申请，本院认为，原告申请调取上述材料，与本案无法律上关联性，对原告的申请本院不予以准许。关于原告要求调取被告智付公司将原告资金转至科晋陆贸易公司、镐锽建筑工程公司结算账户明细的申请，本院认为，原告提交的《关于张鹏举报事项的回复》、被告工行人民路支行提交的在“原告与被告智付公司发生189笔交易统计表”均已经有详细交易明细，无调取必要，对原告的调证申请本院不予以准许。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下：驳回原告张鹏的全部诉讼请求。案件受理费10640元，由原告张鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判长  施银慧审判员  李瑞娟审判员  赵应梅二〇一九年十二月二十日书记员  苏 韬