河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1381民初4940号原告：河南沃尔福汽车零部件有限公司。住所地：邓州市孵化园。法定代表人：邢楚涵，任董事长。委托代理人：周廷钦，河南框正律师事务所律师，特别授权。被告：张玉林，男，汉族，生于1992年3月18日，住河南省新野县。被告：梁宛，女，汉族，生于1994年1月13日，住河南省新野县，系张玉林妻子。被告：河南汇力物流有限公司。法定代表人：田连启。委托代理人：张玉林，男，汉族，生于1992年3月18日，住河南省新野县，工作人员（河南汇力物流有限公司邓州市业务部），特别授权。被告：河南仁人货运有限公司。法定代表人：朱从杰，任董事长。原告河南沃尔福汽车零部件有限公司与被告张玉林、梁宛、河南汇力物流有限公司、河南仁人货运有限公司为运输合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河南沃尔福汽车零部件有限公司的法定代表人邢楚涵及其委托代理人周廷钦均到庭参加诉讼，被告张玉林、梁宛到庭参加诉讼，被告河南汇力物流有限公司的委托代理人张玉林到庭参加诉讼，被告河南仁人货运有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼中，被告梁宛称其与被告张玉林系夫妻关系，共同经营物流业务，故向法庭提交申请书，申请以被告身份与被告张玉林共同参加诉讼，法庭为查明案件事实，予以准许。原告河南沃尔福汽车零部件有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令四被告连带赔偿原告货运损失389428元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告河南汇力物流有限公司在邓州市设立业务分部，该业务分部负责人系被告张玉林，从事货物运输业务。原告河南沃尔福汽车零部件有限公司与江苏启迪合金有限公司有原材料购销业务往来，原告河南沃尔福汽车零部件有限公司购买江苏启迪合金有限公司的母合金，2019年1月16日需将该母合金退回于江苏启迪合金有限公司（该母合金货物价值389428元），后原告联系到被告河南汇力物流有限公司邓州市业务分部负责人即被告张玉林，在邓州市××区孵化园内，原告将上述母合金规格型号K213三个木箱、型号K18等型号的两个铁框共重4.5吨货物交付给被告河南汇力物流有限公司托运，货运目的地为江苏省镇江市丹阳市吕城镇机场路8号，收货人庄红芳，原告与被告河南汇力物流有限公司之间形成货物运输合同关系。被告河南汇力物流有限公司将上述货物运输到郑州市后又将该货物转托运给被告河南仁人货运有限公司，由被告河南仁人货运有限公司将该货物运输至目的地，但江苏启迪合金有限公司的负责人庄红芳称至今未收到该批货物。江苏启迪合金有限公司在货款财务对账中并未将原告的退货款389428元扣减，故发生诉讼纠纷，原告无奈只好将欠款付清，致使原告损失389428元。综上，在本次货运中存在两个以上承运人，承运人未履行法定义务，致使货物灭失，故起诉至邓州市人民法院，请求法院判如所请。原告河南沃尔福汽车零部件有限公司为证明诉称事实，向本院提交下列证据：证据1：原告河南沃尔福汽车零部件有限公司营业执照、法人证明、法人身份证，证明原告主体资格。证据2：原材料购销合同两份、退货的领料单，证明原告托运的货物及价值。证据3：河南汇力物流有限公司货运单、支付托运费凭证、承运货物的数量重量及运输流程，证明原、被告之间货运合同关系成立的事实。证据4:2019年1月13日江苏启迪合金有限公司的往来询证函、2019年1月13日原告财务明细分类账表显示退江苏启迪合金有限公司母合金款389428元、江苏启迪合金有限公司起诉原告河南沃尔福汽车零部件有限公司的诉讼文书手续一套，证明承运货物的损失价值为389428元。被告张玉林、梁宛辩称，2019年1月16日原告与我方微信联系，称有4.5吨配件发往江苏省丹阳市吕城镇机场路8号，要求送货上门，并以2725元运费形成货物运输关系，张玉林于同日下午三点，驾驶豫Ｒ×××**号货车到邓州市孵化园装货，当时原告的货物已经包装完毕，共计两个铁框、三个木箱。同日，张玉林驾驶货车将该货物向郑州市运输，2019年1月17日抵达郑州市，于同日下午一点在天河物流园内将该运输货物交付给被告河南仁人货运有限公司，并告知其货物目的地江苏省丹阳市吕城镇机场路8号，亦通过微信支付货运费1725元，发货单为机打单据（单号：0069424），所使用系统为车满满物流系统，发货人为梁宛，收货人为庄红芳。2019年6月13日突然接到原告电话，要求查询收货单据，因将其与河南仁人货运有限公司之间的货运单据丢失，故其与原告委派的业务人员到河南仁人货运有限公司查询上述货物的运输情况，经查询货运未结单，但河南仁人货运有限公司拒绝我方拍照，后河南仁人货运有限公司即称时间太长，江苏省合作物流落货点更换等理由，拒绝提供信息，并称未接受过上述货物，否认运输上述货物的事实。若货物丢失属实，我方自愿承担损失。被告张玉林、梁宛为证明其答辩事实，向法庭提交如下证据：证据1：通话记录，证明2019年1月16日9点梁宛与河南仁人货运有限公司通话询问运输费用的情况；证据2：河南仁人货运有限公司的微信收款码和微信支付记录，证明张玉林向河南仁人货运有限公司支付1725元运输费的情况；证据3：微信记录，证明张玉林、梁宛与河南仁人货运有限公司从2018年开始有业务往来，其目的地为江苏省的货物均通过河南仁人货运有限公司运输的。被告河南汇力物流有限公司辩称，涉案货物由张玉林私自接受，与我公司无关。被告河南汇力物流有限公司未向法庭提交证据。被告河南仁人货运有限公司未到庭应诉，未提交答辩状及证据。被告张玉林、梁宛对原告河南沃尔福汽车零部件有限公司提交的证据质证如下：对证据1无异议；对证据2不懂；对证据3无异议；对证据4货物的数量及价值均认同。被告河南汇力物流有限公司对原告河南沃尔福汽车零部件有限公司提交的证据质证如下：对证据1无异议；对证据2不懂；对证据3无异议；对证据4货物的数量及价值均认同。原告河南沃尔福汽车零部件有限公司、被告河南汇力物流有限公司对被告张玉林、梁宛提交的证据均无异议。诉讼中，法庭依原告河南沃尔福汽车零部件有限公司及被告张玉林、梁宛申请，法庭前往车满满（北京）信息技术有限公司和被告河南仁人货运有限公司，调取2019年1月17日河南仁人货运有限公司出具的货运单号为0069424的货物运输情况。车满满（北京）信息技术有限公司称法庭提供的信息不足，故不能查询出河南仁人货运有限公司货运单号为0069424的货物运输情况；被告河南仁人货运有限公司称系统更新，无法查询。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实认定如下：原告河南沃尔福汽车零部件有限公司向法庭提交的证据，被告张玉林、梁宛对其真实性均无异议，法庭予以确认。对被告张玉林、梁宛提交的证据1，仅能证明通话事实，但无法证明其通话内容；对证据2，仅能证明张玉林向河南仁人货运有限公司法定代表人朱从杰支付1725元的事实，但未有其他证据予以佐证，该费用系涉案货物的运输费用；对证据3真实性本院予以确认。结合原、被告各方陈述和经审查确认的有效证据，本院认定事实如下：原告河南沃尔福汽车零部件有限公司与江苏启迪合金有限公司有原材料购销业务往来，被告河南汇力物流有限公司在邓州市设立业务分部，由被告张玉林、梁宛夫妇二人经营。2019年1月16日原告河南沃尔福汽车零部件有限公司与被告河南汇力物流有限公司邓州市业务分部负责人张玉林联系，称将4.5吨母合金由河南省邓州市运往江苏省镇江市丹阳市吕城镇机场路8号，收货人庄红芳，即交付给江苏启迪合金有限公司。同日，被告梁宛向原告河南沃尔福汽车零部件有限公司出具货运单，单据载明：“汇力物流…始发地邓州…目的地江苏-丹阳市…收货人庄红芳…地址江苏省镇江市丹阳市吕城镇机场路8号…配件3个木箱2个铁框…运费2475元…提付250元…合计2725元…开票人梁宛”，原告河南沃尔福汽车零部件有限公司即将2725元货运费通过转账方式支付给被告张玉林、梁宛，原告河南沃尔福汽车零部件有限公司与被告河南汇力物流有限公司形成货物运输合同关系，同日下午，被告张玉林驾驶豫Ｒ×××**号货车到邓州市孵化园原告河南沃尔福汽车零部件有限公司处装货，将该4.5吨母合金货物搬运到豫Ｒ×××**号货车后，被告张玉林即出发运输该货物。2019年5月29日江苏启迪合金有限公司将原告河南沃尔福汽车零部件有限公司起诉至江苏省丹阳市人民法院，江苏启迪合金有限公司称其未收到2019年1月16日原告河南沃尔福汽车零部件有限公司通过河南汇力物流有限公司运输的4.5吨母合金，故原告河南沃尔福汽车零部件有限公司共欠江苏启迪合金有限公司货款687450.86元，请求江苏省丹阳市人民法院依法判决。2019年6月17日江苏省丹阳市人民法院出具（2019）苏1181民初5294号之一民事裁定书，准许江苏启迪合金有限公司撤诉。原告河南沃尔福汽车零部件有限公司认为其将价值389428元的4.5吨母合金交付给被告河南汇力物流有限公司邓州市业务部负责人张玉林，原告河南沃尔福汽车零部件有限公司与被告河南汇力物流有限公司形成货物运输合同关系，后被告张玉林由将该货物运输至郑州市，交付给河南仁人货运有限公司，由河南仁人货运有限公司将4.5吨母合金运输至江苏省镇江市丹阳市吕城镇机场路8号，收货人庄红芳，即交付给江苏启迪合金有限公司，但现该价值389428元的4.5吨母合金未能按照约定交付给收货人庄红芳，即交付给江苏启迪合金有限公司，造成389428元的损失，故起诉至邓州市人民法院，请求依法判令四被告张玉林、梁宛、河南汇力物流有限公司、河南仁人货运有限公司连带赔偿原告货运损失389428元；本案诉讼费由被告承担。本院认为,运输合同是承运人将旅客或者货物从起运点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，原告河南沃尔福汽车零部件有限公司将价值389428元的4.5吨母合金交付给被告河南汇力物流有限公司，由被告河南汇力物流有限公司邓州市业务分部经营者被告张玉林、梁宛接受，被告梁宛向原告河南沃尔福汽车零部件有限公司出具货运单，原告河南沃尔福汽车零部件有限公司亦向被告张玉林、梁宛支付2725元运输费用，即原告河南沃尔福汽车零部件有限公司与被告河南汇力物流有限公司形成货物运输合同关系。现运输货物灭失，作为承运人即被告河南汇力物流有限公司，应当对托运人即原告河南沃尔福汽车零部件有限公司托运货物的灭失承担赔偿责任。被告河南汇力物流有限公司答辩中称，涉案货物的运输与其无关，系被告张玉林的私自行为，但被告张玉林、梁宛作为河南汇力物流有限公司邓州市业务分部的经营者，其代表的亦是被告河南汇力物流有限公司，且被告梁宛向原告出具的货物单亦显示被告河南汇力物流有限公司，若被告河南汇力物流有限公司与被告张玉林、梁宛有其他约定，双方可另行处理，故原告河南沃尔福汽车零部件有限公司要求被告河南汇力物流有限公司赔偿其货物损失389428元的主张，本院予以确认。庭审中，被告张玉林、梁宛在答辩中称，若货物丢失，其自愿承担赔偿责任，属于诉讼中的自认，故原告河南沃尔福汽车零部件有限公司要求被告张玉林、梁宛赔偿其货物损失389428元的主张，本院予以确认。原告河南沃尔福汽车零部件有限公司在诉讼中称，涉案货物在郑州市由被告河南汇力物流有限公司转托运给被告河南仁人货运有限公司，由被告河南仁人货运有限公司将涉案货物运输到目的地，是被告河南仁人货运有限公司造成涉案货物灭失，被告河南仁人货运有限公司应当承担赔偿责任。张玉林、梁宛亦在答辩中称，其将涉案货物运输到郑州市后交付给被告河南仁人货运有限公司，并支付1725元运输费给被告河南仁人货运有限公司，由被告河南仁人货运有限公司将涉案货物运输到目的地，是被告河南仁人货运有限公司造成的涉案货物灭失，应当由被告河南仁人货运有限公司承担赔偿责任，被告张玉林、梁宛不应当承担责任。但原告和被告张玉林、梁宛均未能提交充分证据证明，被告张玉林将涉案货物运输到郑州市后转托运给被告河南仁人货运有限公司的事实，且本院到车满满（北京）信息技术有限公司和被告河南仁人货运有限公司处，均无法调查到2019年1月17日发货人梁宛，票据单号为0069424的货物运输信息。故原告河南沃尔福汽车零部件有限公司要求被告河南仁人货运有限公司承担赔偿责任的主张，本院暂不予支持。原告河南沃尔福汽车零部件有限公司和被告张玉林、梁宛若发现涉案货物系被告河南仁人货运有限公司造成灭失的充分证据后，可另行解决。综上所述，为了维护各方当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百八十八条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:被告河南汇力物流有限公司、张玉林、梁宛于本判决生效之日起十五日内赔偿原告河南沃尔福汽车零部件有限公司货物损失费389428元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7141元，由被告河南汇力物流有限公司、张玉林、梁宛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  闻群英人民陪审员  李德伟人民陪审员  程心波二〇一九年十二月十二日书 记 员  鲁 丰