北京市高级人民法院民 事 判 决 书（2017）京民初20号原告：包商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市朝阳区北四环东路**院**楼。负责人：韩勇，行长。委托诉讼代理人：张彦，北京市亿达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈同瑜，北京市亿达律师事务所律师。被告：江苏中宏投资实业有限公司，住，住所地江苏省常熟市商城中路****1301-1305/div>法定代表人：吴土珍，总经理。委托诉讼代理人：王斌，上海融孚（常熟）律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞健，国浩律师（苏州）事务所律师。被告：苏州中茂置业发展有限公司，住所地，住所地江苏省常熟市古里镇小康村****101iv>法定代表人：李森鉴，总经理。委托诉讼代理人：周世锦，男，苏州中茂置业发展有限公司董事长助理。委托诉讼代理人：王斌，上海融孚（常熟）律师事务所律师。被告：吴坚新，男，1967年3月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：王斌，上海融孚（常熟）律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞健，国浩律师（苏州）事务所律师。被告：吴土珍，女，1966年6月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：王斌，上海融孚（常熟）律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞健，国浩律师（苏州）事务所律师。被告：吴漫莉，女，1992年8月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：王斌，上海融孚（常熟）律师事务所律师。被告：陈建君，男，1975年12月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：王斌，上海融孚（常熟）律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞健，国浩律师（苏州）事务所律师。被告：吴小娟，女，1971年12月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：王斌，上海融孚（常熟）律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞健，国浩律师（苏州）事务所律师。原告包商银行股份有限公司北京分行（以下简称包商银行北京分行）与被告江苏中宏投资实业有限公司（以下简称中宏公司）、被告苏州中茂置业发展有限公司（以下简称中茂公司）、被告吴坚新、被告吴土珍、被告吴漫莉、被告陈建君、被告吴小娟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，公开开庭进行了审理。包商银行北京分行的委托诉讼代理人陈同瑜，中茂公司的委托诉讼代理人周世锦，中宏公司、吴坚新、吴土珍、吴漫莉、陈建君、吴小娟共同的委托诉讼代理人王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。包商银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令中宏公司给付包商银行北京分行截至2017年2月27日的借款本金2.8亿元，利息14238422.37元，罚息50390784.81元，复利2837357.78元；2.判令中宏公司给付包商银行北京分行自2017年2月28日起至欠款实际付清之日止产生的罚息、复利（罚息按年利率15%的标准计算，自2017年2月28日起至本息全部偿还完毕止，以2.8亿元为基数；复利按年利率15%的标准计算，自2017年2月28日起至本息全部偿还完毕止，以14238422.37元为基数）；3.判令中宏公司给付包商银行北京分行因实现债权已支出的律师费361240.32元；4.判令吴坚新、吴漫莉对中宏公司上述义务承担连带清偿责任；5.判令吴土珍以夫妻共有财产为限对中宏公司上述义务承担连带清偿责任；6.确认包商银行北京分行就中宏公司未按期清偿之各项债务，对中宏公司、中茂公司、吴坚新、吴土珍、陈建君、吴小娟提供的抵押物折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；7.确认包商银行北京分行就中宏公司未按期清偿之各项债务，对吴土珍、吴漫莉提供的质押物折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；8.判令中宏公司、中茂公司各支付违约金2800万元；9.判令吴坚新、吴土珍支付违约金2800万元；10.判令吴漫莉支付违约金2800万元；11.判令吴坚新、吴土珍、陈建君、吴小娟支付违约金2800万元；12.判令各被告承担本案受理费、保全费、公告费等在内的诉讼费。包商银行北京分行据以起诉的事实和理由：2015年3月16日，包商银行北京分行与中宏公司签订《流动资金借款合同》（以下简称《借款合同》），约定包商银行北京分行向中宏公司贷款3亿元，贷款期限3年，年利率10％；分期偿还借款本金，每季度还款不低于2000万元，每年还款不低于1亿元，三年结清；如借款人未按约定期限还款，贷款人有权计收罚息，罚息利率为贷款利率加50％；如借款人未按期足额付息，贷款人有权按照与本金相同的罚息利率计收复利；借款人如有违约，应支付贷款金额5％的违约金。2015年3月16日，包商银行北京分行作为债权人，与作为保证人的吴坚新、吴漫莉分别签订《最高额保证合同》，约定担保的主债权本金最高额为3亿元，保证责任类型为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年；保证人不履行或不完全履行合同约定义务的，应向债权人支付主合同项下本金之和的10％的违约金，并赔偿全部损失。在包商银行北京分行与吴坚新签订的《最高额保证合同》中，吴土珍作为财产共有人声明，同意以共有财产为中宏公司的债务提供连带责任保证担保。2015年3月16日，包商银行北京分行作为抵押权人，与作为抵押人的中宏公司、中茂公司分别签订《最高额抵押合同》，与作为抵押人的吴坚新、吴土珍、陈建君、吴小娟签订《最高额抵押合同》，约定了抵押财产，并约定抵押人不履行或不完全履行合同义务的，应向抵押权人支付主合同项下本金之和的10％的违约金，并赔偿全部损失。前述抵押已办理登记。2015年3月16日，包商银行北京分行作为质权人，与作为出质人的吴漫莉签订《股权质押合同》，并于同年6月16日签订补充协议。2015年6月16日，包商银行北京分行与作为出质人的吴土珍签订《股权质押合同》。上述合同约定以吴漫莉持有的中宏公司4750万股权、吴土珍持有的中宏公司250万股权作为质押物。前述股权质押已办理登记。包商银行北京分行于2015年3月16日向中宏公司发放了全部3亿元贷款。由于中宏公司未按期偿付本息，包商银行北京分行书面通知各被告贷款于2015年12月31日提前到期，要求中宏公司限期归还债务，并要求各担保人承担担保责任。经反复催讨，中宏公司仍欠付巨额本金、利息、罚息及复利，各担保人亦未承担任何担保责任，故包商银行北京分行提起本诉。被告中宏公司、吴坚新、吴土珍、吴漫莉、陈建君、吴小娟共同答辩称：一、关于所欠贷款本金、利息、复利、罚息的计算问题。1、由于本案所涉贷款仅第一期利息是按合同约定的结算日支付的，按照《中国人民银行关于人民币存贷款计结息问题的通知》【银发〔2005〕129号】的规定，“计息期有整年（月）又有零头天数的，计息公式为：利息=本金×年（月）数×年（月）利率+本金×零头天数×日利率”，“同时，银行可选择将计息期全部化为实际天数计算利息，即每年为365天（闰年366天），每月为当月公历实际天数，计息公式为：利息=本金×实际天数×日利率。”结合本案实际情况，统一按天计算应付利息可能更为合理、方便。2、根据《借款合同》约定，利息按季结算，付息日为每季最后一月的20日，2015年3月20日应付利息（按上述确定的计算原则计算利息）为410958.90元。而包商银行北京分行于2015年3月23日扣款583323.12元，在支付应付利息后，多扣172364.22元，该多扣款项应视为归还借款本金。3、借款合同对本金归还的约定为“每季还款不低于2000万元，每年还款不低于10000万元，三年结清”，从其内容应理解为每三个月归还借款本金2000万元，而非自然年度的每季；而且合同对具体还款日期也并未明确。借款合同履行尚未满一年，包商银行北京分行即宣布贷款提前到期，到期日为2015年12月31日，此前应还未还贷款本金为4000万元，仅占全部贷款本金的13.33%，计算利息及复利后足以弥补其损失，分开计算罚息既不方便也不合理。4、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”根据该规定，包商银行北京分行按年利率15%标准主张复利和罚息，标准过高，请求法院予以减少。被告方认为自2016年1月1日起以未还本金为基数，改按年利率13%的标准计算罚息比较合理，且复利不应再重复计算。二、包商银行北京分行要求各担保人支付2800万元违约金的请求不应支持。1、担保合同属于从合同，各担保人的担保责任范围应仅限于担保的债权本金、利息、罚息等主债权的范围之内，包商银行北京分行主张的违约金显然已超越了主债权范围。2、保证、抵押均是单向的，担保人并无取得相应对价，在其法律责任上，保证人仍承担着连带清偿责任，抵押人亦提供了约定的抵押物，包商银行北京分行的权益已得到充分保障，各担保人并不存在所谓的“违约行为”，要求支付违约金没有事实依据。3、罚息已对包商银行北京分行损失进行了充分弥补，如果再获得所谓“违约金”，其所获得利益将会大大超过其实际损失，有违公平、公正的法律原则。三、各被告的法律责任承担问题。1、中宏公司作为借款人，愿意依法承担偿还借款本金、利息、复利、罚息的义务，但因资金周转困难，暂时无力偿还，并非故意违约，希望能适当减免利息、复利、罚息，推迟、延长还款时间。2、本案所涉借款合同即有保证，又有抵押、质押，根据《担保法》规定，作为保证人的吴坚新仅应对物的担保以外的债权承担保证责任，且在包商银行北京分行提供的最高额保证合同格式合同中已载明了最高额“3亿元”，故吴坚新承担保证责任金额应以3亿元为最高限额。如再承担利息等，则变成“无限额保证合同”，有违最高额保证合同的法律特征。3、吴漫莉对《最高额保证合同》上的签字、手印持有异议，在未能确定真实性之前，不能据此要求其承担保证责任。4、作为抵押人的中宏公司、中茂公司以及吴坚新、吴土珍、陈建君、吴小娟，已依约配合办理相关抵押物的抵押登记手续，签订的为最高额抵押合同，其担保主债权金额应以合同载明的“3亿元”为限。四、包商银行北京分行主张的律师费委托合同主体、支付主体均非包商银行北京分行，主张的后续律师费用尚未实际发生，均不应得到支持。被告中茂公司答辩称：一、关于主合同。意见同中宏公司的意见，并且认为包商银行北京分行主张的违约金、罚息、复利过高，请求法院不予支持。二、关于从合同。包商银行北京分行向中茂公司主张的2800万元违约金不应当支持。中茂公司的从合同义务不应超越主合同范围之外另行承担违约责任。中茂公司不存在违约行为，不应当承担违约责任。即使是违约，包商银行北京分行的主张也已远远超过其损失的30%，请求人民法院对违约金请求不予支持。本院经审理查明，2015年3月16日，包商银行北京分行作为贷款人，与借款人中宏公司签订《借款合同》，约定：贷款金额为3亿元。贷款期限为三年，具体放款日和到期日以合同项下的凭证确定的日期为准。贷款利率为年利率10％。日利率=月利率/30,月利率=年利率/12，贷款利息按实际天数计算。按季结息，付息日为每季末月的20日，最后一次付息日为贷款到期日。分期归还借款本金，每季度还款不低于2000万元，每年还款不低于10000万元，三年结清。如借款人违约，贷款人可以采取以下一种或几种措施：有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止，贷款逾期罚息利率为贷款利率的基础上加50%；有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按本合同约定的结息日计收复利；可以提前收回已发放贷款；要求借款人支付贷款金额5%的违约金。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁、强制执行等方式实现债权的，贷款人为此支付的包括但不限于律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由借款人承担。2015年3月16日，包商银行北京分行作为债权人，分别与保证人吴坚新、吴漫莉签订《最高额保证合同》，约定：保证人担保的主债权为自2015年3月16日起至2018年3月16日止债权人与债务人中宏公司之间签订的主合同所产生的债权，主合同项下债权本金的最高金额为3亿元。保证人担保的范围为主合同项下的本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、公证费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、拍卖费用、律师费、差旅费及其他因实现债权所发生的合理费用。保证责任为连带责任保证。主合同同时有债务人或第三方提供的抵押或质押担保的，债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项，而无需先行行使担保物权。保证期间为主合同债务履行期限届满之日起两年。保证人不履行或不完全履行本合同约定义务的，应向债权人支付已签订的主合同项下本金之和的10%的违约金，并赔偿由此给债权人造成的全部损失。吴坚新妻子吴土珍在上述吴坚新签订的《最高额保证合同》上声明：“吴土珍为本保证合同保证人的财产共有人，本人已认真阅读并确认了该保证合同的所有条款，对该保证合同的全部内容已知悉，同意以共有财产为债务人的债务提供连带责任保证担保，并自愿履行该保证合同。”2015年3月16日，包商银行北京分行作为抵押权人，分别与抵押人中宏公司、中茂公司签订《最高额抵押合同》，约定：抵押人担保的主债权为自2015年3月16日起至2018年3月15日止抵押权人与债务人中宏公司之间签订的主合同所产生的债权，主合同项下债权本金的最高金额为3亿元。抵押担保的范围为主合同项下债权本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用，实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费用、抵押财产处置费、过户费、保险费、公证费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、拍卖费用、律师费、差旅费及其他因实现债权及抵押权所发生的合理费用。抵押财产为《抵押财产清单》所列房产。抵押人不履行或不完全履行本合同约定义务的，应向抵押权人支付已签订的主合同项下本金之和的10%的违约金，并赔偿由此给抵押权人造成的全部损失。当事人就约定的抵押物办理了抵押登记。2015年3月16日，包商银行北京分行作为抵押权人，与抵押人吴坚新、吴土珍、陈建君、吴小娟签订《最高额抵押合同》，除抵押物不同外，合同其他内容与前述《最高额抵押合同》相同。当事人就约定的抵押物办理了抵押登记。2015年3月16日，包商银行北京分行作为质权人，与出质人吴漫莉签订《股权质押合同》，并于同年6月16日签订《股权质押合同之补充合同》。约定：吴漫莉以其持有的中宏公司95%股权（出资额4750万元），就中宏公司在主合同项下的义务向包商银行北京分行提供质押担保。被担保的主债权为包商银行北京分行与债务人中宏公司于2015年签订的《借款合同》所产生的债权。担保的范围为主合同项下的本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及质押权的费用，实现债权及质押权的费用包括但不限于催收费用、质押财产处置费、过户费、保险费、公证费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、拍卖费用、律师费、差旅费及其他因实现债权及质押权所发生的合理费用。当事人就约定质物办理了股权出质登记。2015年6月16日，包商银行北京分行作为质权人，与出质人吴土珍签订《股权质押合同》，约定：吴土珍以其持有的中宏公司5%股权（出资额250万元），就中宏公司在主合同项下的义务向包商银行北京分行提供质押担保。合同的其他内容与上述《股权质押合同》相同。当事人就约定质物办理了股权出质登记。2015年3月16日，包商银行北京分行向中宏公司发放了全部3亿元贷款。中宏公司于2015年6月23日至26日分四天归还了借款本金2000万元，此后未再偿还本金；自2015年6月24日至9月21日季度起，中宏公司开始拖欠利息。因中宏公司未按《借款合同》约定的期限和金额还本付息，2015年12月30日，包商银行北京分行向中宏公司及各担保人寄送《宣布贷款提前到期通知函》、《宣布贷款提前到期通知并要求承担担保责任函》，宣布中宏公司在《借款合同》项下的全部债务提前到期，到期日为2015年12月31日，并要求中宏公司及各担保人在收到该通知书之日起五个工作日内归还提前到期的债务、各担保人承担担保责任。截至2015年12月31日提前到期日，中宏公司应偿还借款本金2.8亿元，应支付期内利息14238422.37元、罚息924983.81元、复利321947.18元。至今，中宏公司未支付上述欠款，各担保人亦未履行担保责任。本院另查明，2017年1月18日，包商银行股份有限公司（以下简称包商银行）与北京市亿达律师事务所（以下简称亿达所）签订《案件委托代理协议》，约定包商银行聘请亿达所作为包商银行在本案的诉讼代理人。2017年4月13日，包商银行向亿达所支付第一期律师代理服务费361240.32元。2017年4月14日，亿达所向包商银行开具了该金额的增值税发票。同日，包商银行出具《说明函》，载明：本案贷款人（债权人）系包商银行北京分行，但由包商银行作为总行进行统一清收，与亿达所签署《案件委托代理协议》，并由包商银行向亿达所支付案件律师费。其中，已支付首期律师费361240.32元。上述律师费，由包商银行北京分行向人民法院申请由本案债务人、担保人承担。在本案审理过程中，被告吴漫莉对包商银行北京分行提交的《最高额保证合同》中吴漫莉的签名及指印的真实性提出异议，于2018年6月27日向本院申请对该签名笔迹和指印进行鉴定。2019年10月18日，吴漫莉撤回鉴定申请。上述事实有《借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《股权质押合同》、《股权质押合同之补充合同》、《公司股权出质准予设立登记通知书》、《公司股权出质准予变更登记通知书》、《借款借据》、包商银行单位账户对账单、《宣布贷款提前到期通知函》、《宣布贷款提前到期通知并要求承担担保责任函》、《公证书》、《案件委托代理协议》、中信银行客户回单、《增值税专用发票》、《说明函》以及当事人陈述在案佐证。本院认为，案涉《借款合同》是合同双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定为合法有效，合同各方均应依约履行合同义务。包商银行北京分行向中宏公司发放了3亿元贷款，履行了《借款合同》义务，但中宏公司未依约还本付息，构成违约。根据《借款合同》关于违约责任的约定，包商银行北京分行有权宣布贷款提前到期，要求中宏公司提前还款，并支付利息、罚息、复利。关于中宏公司所欠借款本金、利息、罚息、复利的计算问题。对于本金，《借款合同》约定分期归还，每季度还款不低于2000万元，每年还款不低于10000万元，三年结清；对于利息，《借款合同》约定按季结息，付息日为每季末月的20日。据此，在合同双方未就还款时间另作约定的情况下，分期偿还的本金应理解为与当期利息同时偿还；如该期本金未清偿，则应自该期逾期日计收罚息。中宏公司仅于2015年6月归还借款本金2000万元，包商银行北京分行主张自2015年9月结息日之后的罚息，符合合同约定。《借款合同》约定日利率=月利率/30、月利率=年利率/12，因此包商银行北京分行按日利率=年利率/360天计算中宏公司应付利息亦符合合同约定。各被告以日利率=年利率/365为由抗辩包商银行北京分行多扣了2015年3月的利息、多扣部分应冲抵中宏公司应还本金，同时主张《借款合同》关于“每季度还款不低于2000万元”的约定应理解为每三个月归还本金2000万元，没有合同依据，本院不予采信。各被告辩称《借款合同》约定的罚息、复利标准过高，请求法院予以调减，对此本院认为，本案合同约定借款年利率为10%，复利、罚息利率上浮50%（即年15%），该约定不违反中国人民银行关于金融机构贷款罚息利率可在合同载明的贷款利率上加收30%-50%的规定，且利息、罚息、复利的总合未超过最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》规定的年利率24%的限制，故本院对各被告的本项抗辩不予支持。关于本案担保人应承担的责任。案涉《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《股权质押合同》、《股权质押合同之补充合同》是各方当事人真实意思表示，有关担保责任的约定不违反法律法规的强制性规定，合法有效；相关抵押和质押亦依法办理了登记，抵押权和质权已依法设立，故各担保人应在约定的担保范围内承担相应的担保责任。吴漫莉虽对《最高额保证合同》中其签名及指印的真实性提出异议，但最终撤回了鉴定申请，应视为其放弃异议，其仍应依约承担保证责任。吴土珍在吴坚新签订的《最高额保证合同》中声明同意以其与吴坚新的共有财产为中宏公司的债务提供连带责任保证，并自愿履行保证合同，故应认定吴土珍与包商银行北京分行之间成立保证合同关系，吴土珍应在承诺的财产范围内对中宏公司的债务承担连带保证责任。关于被告提出的案涉《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》载明的３亿元系对最高债权额的约定，其仅应在３亿元范围内承担担保责任的抗辩，本院认为，案涉保证合同和抵押合同均明确约定担保范围为主合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和包括律师费、诉讼费在内的实现债权的费用，合同中关于“主合同项下债权本金的最高额为３亿元”的约定是对本金最高额的约定，而不是对整体担保范围金额的限定，故各担保人应对中宏公司在《借款合同》项下欠付的全部债务承担担保责任，被告主张仅在３亿元范围内承担责任的抗辩本院不予支持。对于被告吴坚新提出的其仅应对物的担保以外的债权承担保证责任的抗辩，本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。本案中，《最高额保证合同》已明确约定：“主合同同时有债务人或第三方提供的抵押或质押担保的，债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项，而无需先行行使担保物权。”因此，吴坚新的本项抗辩没有合同依据和法律依据，本院不予支持。关于本案《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》所涉担保人提出的其不应在担保范围之外另行支付违约金的抗辩，本院认为，担保合同系从合同，担保人的责任范围应仅限于主债务的范围，案涉保证合同、抵押合同关于担保人违约金的约定导致担保人责任范围大于主债务，不当加重了担保人责任，有悖担保从属性，故相关约定应认定为无效，包商银行北京分行依该无效条款要求担保人支付违约金的诉讼请求本院不予支持，担保人的本项抗辩成立。关于原告支出的律师费应否由被告负担的问题。《借款合同》约定因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费由借款人承担；案涉各担保合同约定的担保范围亦包括律师费等实现债权的费用，因此包商银行北京分行为本案支出的律师费应由各被告负担。包商银行北京分行提交的其总行《说明函》能够证明，本案债权由包商银行作为总行统一清收，由总行签署《案件委托代理协议》并支付律师费，但授权包商银行北京分行在本案中就律师费主张权利。故被告以委托合同主体和支付主体并非包商银行北京分行为由抗辩其不应承担律师费没有事实依据，本院不予支持，包商银行北京分行已实际支付的361240.32元律师费应由被告负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第二百零八条、第二百二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、江苏中宏投资实业有限公司于本判决生效后十日内向包商银行股份有限公司北京分行偿还借款本金2.8亿元、支付利息14238422.37元；二、江苏中宏投资实业有限公司于本判决生效后十日内向包商银行股份有限公司北京分行支付罚息（截至2015年12月31日为924983.81元；自2016年1月1日起至本息实际付清之日止，以2.8亿元为基数，按年利率15%的标准计算）、复利（截至2015年12月31日为321947.18元；自2016年1月1日起至本息实际付清之日止，以14238422.37元为基数，按年利率15%的标准计算）；三、江苏中宏投资实业有限公司于本判决生效后十日内向包商银行股份有限公司北京分行支付律师费361240.32元；四、吴坚新、吴漫莉对本判决第一、二、三项确定的江苏中宏投资实业有限公司的债务承担连带清偿责任；吴土珍以其与吴坚新夫妻关系存续期间的共有财产为限，对本判决第一、二、三项确定的江苏中宏投资实业有限公司的债务承担连带清偿责任；吴坚新、吴漫莉、吴土珍在承担连带保证责任后，有权向江苏中宏投资实业有限公司追偿；五、包商银行股份有限公司北京分行对江苏中宏投资实业有限公司、苏州中茂置业发展有限公司、吴坚新、吴土珍、陈建君、吴小娟提供的抵押物（见本判决附件）折价或者拍卖、变卖所得价款，在本判决第一、二、三项确定的债权范围内享有优先受偿权；六、包商银行股份有限公司北京分行对吴漫莉持有的江苏中宏投资实业有限公司95%股权、吴土珍持有的江苏中宏投资实业有限公司5%股权折价或者拍卖、变卖所得价款，在本判决第一、二、三项确定的债权范围内享有优先受偿权；七、驳回包商银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2433409.14元，由包商银行股份有限公司北京分行负担711996元（已交纳），由江苏中宏投资实业有限公司、苏州中茂置业发展有限公司、吴坚新、吴土珍、吴漫莉、陈建君、吴小娟共同负担1768943.03元（于本判决生效后七日内交纳）；财产保全费5000元，由江苏中宏投资实业有限公司、苏州中茂置业发展有限公司、吴坚新、吴土珍、吴漫莉、陈建君、吴小娟共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于中华人民共和国最高人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  容 红审 判 员  夏林林审 判 员  杨绍煜二〇一九年十二月三十一日法官助理  张婧如书 记 员  岳 琳附件：抵押财产清单案涉抵押物均位于江苏省常熟市，细目如下：1、江苏中宏投资实业有限公司提供的抵押物清单序房屋坐落房屋所有权证号他项权证号1古里镇小康村2幢1层101熟房权证古里字第XXXX号熟房他证古里字第15000120号2古里镇小康村2幢2层201熟房权证古里字第XXXX号熟房他证古里字第15000121号3古里镇小康村2幢3层301熟房权证古里字第XXXX号熟房他证古里字第15000122号4古里镇小康村1幢熟房权证虞山字第XXXX号熟房他证虞山字第15001856号5古里镇小康村3幢熟房权证虞山字第XXXX号熟房他证虞山字第15001857号2、苏州中茂置业发展有限公司提供的抵押物清单序房屋坐落房屋所有权证号他项权证号1银河北路9号古里商业广场8幢181熟房权证古里字第XXXX号熟房他证古里字第15000123号2银河北路9号古里商业广场8幢201熟房权证古里字第XXXX号熟房他证古里字第15000124号3周行商业广场1.3幢230熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000116号4周行商业广场1.3幢231熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000117号5周行商业广场1.3幢232熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000118号6周行商业广场1.3幢234熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000119号7周行商业广场1.3幢235熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000120号8周行商业广场1.3幢236熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000115号9周行商业广场1.3幢237熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000121号10周行商业广场1.3幢238熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000122号11周行商业广场1.3幢239熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000124号12周行商业广场1.3幢240熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000125号13周行商业广场1.3幢241熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000127号14周行商业广场1.3幢242熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000131号15周行商业广场1.3幢243熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000128号16周行商业广场1.3幢244熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000133号17周行商业广场1.3幢245熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000135号18周行商业广场1.3幢246熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000136号19周行商业广场1.3幢247熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000139号20周行商业广场1.3幢248熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000141号21周行商业广场1.3幢249熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000143号22周行商业广场1.3幢250熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000145号23周行商业广场1.3幢251熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000147号24周行商业广场1.3幢252熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000148号25周行商业广场1.3幢254熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000150号26周行商业广场1.3幢255熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000152号27周行商业广场1.3幢257熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000154号28周行商业广场1.3幢258熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000156号29周行商业广场1.3幢259熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000159号30周行商业广场1.3幢260熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000162号31周行商业广场1.3幢261熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000164号32周行商业广场1.3幢262熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000166号33周行商业广场1.3幢263熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000168号34周行商业广场1.3幢264熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000170号35周行商业广场1.3幢265熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000172号36周行商业广场1.3幢266熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000173号37周行商业广场1.3幢267熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000175号38周行商业广场1.3幢268熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000177号39周行商业广场1.3幢269熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000179号40周行商业广场1.3幢270熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000181号41周行商业广场1.3幢271熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000183号42周行商业广场1.3幢272熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000185号43周行商业广场5幢201熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000187号44周行商业广场5幢203熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000190号45周行商业广场5幢209熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000191号46周行商业广场5幢212熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000193号47周行商业广场5幢213熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000194号48周行商业广场5幢214熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000195号49周行商业广场5幢215熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000196号50周行商业广场5幢222熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000197号51周行商业广场5幢223熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000198号52周行商业广场5幢224熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000199号53周行商业广场5幢225熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000200号54周行商业广场5幢226熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000201号55周行商业广场5幢228熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000202号56周行商业广场2幢315熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000203号57周行商业广场2幢316熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000204号58周行商业广场2幢317熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000205号59周行商业广场2幢318熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000206号60周行商业广场2幢319熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000207号61周行商业广场2幢320熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000208号62周行商业广场2幢321熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000209号63周行商业广场2幢322熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000210号64周行商业广场2幢323熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000171号65周行商业广场2幢324熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000174号66周行商业广场2幢325熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000176号67周行商业广场2幢326熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000178号68周行商业广场2幢327熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000180号69周行商业广场2幢328熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000182号70周行商业广场2幢401熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000184号71周行商业广场2幢402熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000186号72周行商业广场2幢403熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000188号73周行商业广场2幢404熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000189号74周行商业广场2幢405熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000192号75周行商业广场2幢406熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000151号76周行商业广场2幢407熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000153号77周行商业广场2幢408熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000155号78周行商业广场2幢409熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000157号79周行商业广场2幢410熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000158号80周行商业广场2幢411熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000160号81周行商业广场2幢412熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000161号82周行商业广场2幢413熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000163号83周行商业广场2幢414熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000165号84周行商业广场2幢415熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000167号85周行商业广场2幢416熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000169号86周行商业广场2幢417熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000149号87周行商业广场2幢418熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000146号88周行商业广场2幢419熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000144号89周行商业广场2幢420熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000142号90周行商业广场2幢421熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000140号91周行商业广场2幢422熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000138号92周行商业广场2幢423熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000137号93周行商业广场2幢424熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000134号94周行商业广场2幢425熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000132号95周行商业广场2幢426熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000130号96周行商业广场2幢427熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000129号97周行商业广场2幢428熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000126号98周行商业广场5幢169熟房权证海虞字第XXXX号熟房他证海虞字第15000123号3、吴坚新、吴土珍、陈建君、吴小娟提供的抵押物清单注：以下11宗房屋由上述四人按份共有，每宗房产下每人持有一份单独的所有权证，每宗房产下四份所有权证号码不同。序房屋坐落房屋所有权证号他项权证号1红旗南路7-1号熟房权证虞山字第13001119、13001120、13001121、13001122号熟房他证虞山字第15001860号2红旗南路7-2号熟房权证虞山字第13001106、13001107、13001108、13001109号熟房他证虞山字第15001861号3红旗南路7-3号熟房权证虞山字第13001145、13001146、13001147、13001148号熟房他证虞山字第15001862号4红旗南路7、9号401熟房权证虞山字第13001149、13001150、13001151、13001152号熟房他证虞山字第15001863号5红旗南路7号201熟房权证虞山字第13001137、13001138、13001139、13001140号熟房他证虞山字第15001865号6红旗南路7号301熟房权证虞山字第13001131、13001132、13001133、13001134号熟房他证虞山字第15001864号7红旗南路9-1号熟房权证虞山字第13001123、13001124、13001125、13001126号熟房他证虞山字第15001866号8红旗南路9-2号熟房权证虞山字第13001127、13001128、13001129、13001130号熟房他证虞山字第15001867号9红旗南路9-3号熟房权证虞山字第13001141、13001142、13001143、13001144号熟房他证虞山字第15001868号10红旗南路9号201熟房权证虞山字第13001110、13001111、13001112、13001113号熟房他证虞山字第15001869号11红旗南路9号301熟房权证虞山字第13001087、13001088、13001089、13001090号熟房他证虞山字第15001859号