江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终2332号上诉人（原审原告）：黄国平，男，1974年3月10日出生，汉族，江西省丰城市人，外墙粉刷工，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：游仁甫，江西浩剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋小英，女，1958年4月7日出生，汉族，无字号个人工商户（其店统一社会信用代码为92360981ＭＡ36ＣＸＹＮ8Ｋ，经营场所：江西省丰城市东方红大街**），住江西省丰城市剑光街道后街**。委托诉讼代理人：罗志辉，江西守一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南昌市西湖区联信大市场新朝佳劳保用品经营部，经，经营场所：南昌市西湖区联信大市场******一社会信用代码：92360103MA37GFJT5E。经营者：刘文明，男，1980年8月15日出生，汉族，个体工商户，，住江苏省泰州市开发区委托诉讼代理人：邹国良，江西鸿韵律师事务所律师。原审被告：泰州市开发区海翔绳网厂，经营，经营场所：江苏省泰州市开发区北徐村**注册号：321291600018025。经营者：周彭旺，男，1943年12月7日出生，汉族，个体工商户，，住江苏省泰州市开发区委托诉讼代理人：张爱龙，江苏海之阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张斌，江苏海之阳律师事务所律师。上诉人黄国平因与被上诉人宋小英、南昌市西湖区联信大市场新朝佳劳保用品经营部（以下简称经营部），原审被告泰州市开发区海翔绳网厂（以下简称绳网厂）产品责任纠纷一案，不服丰城市人民法院（2018）赣0981民初2897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。黄国平的上诉请求：撤销一审判决，改判两被上诉人连带赔偿其损失749271元。事实和理由：1、一审判决已确认涉案绳索的断裂强力为38.4kn，不符合FZ/T63201-2013《聚酰胺复丝绳索》中直径约为20mm的三股聚酰胺复丝绳索合格品的断裂强力为≥63.6kN”的纺织行业标准。而一审判决适用《座板式单人悬吊作业安全技术规范GB23525-2009》安全带测试方法的国家标准，其中对工作绳测试负荷要求为22kn是在零部件静态力学性能状态的前提下，而本案工作绳是在整体动态力学性能状态下断裂。本案应适用行业标准。2、一审已认定其在使用安全绳和做板悬吊刷外墙时，人、绳、做板一起坠落导致受伤。对于其非系安全绳断裂造成受伤，应由两被上诉人举证证明。宋小英答辩称：1、黄国平系在事故发生几天后，才由其弟弟告知并将绳子丢在其店里，而不是第一时间告知。2、对于本案的调解意见，宋小英在质监局提出，因绳子断裂情况未查明，其也不清楚具体情况，无法调解。3、黄国平也无法说清情况，特别是其申请的证人罗某提出绳子当时是全部掉下来。4、从黄国平的入院记录和法医鉴定情况分析，均是其本人不慎坠落。5、法庭调查中，黄国平陈述的事实无法自圆其说。首先，其说绳子使用了4天，当庭却说用了1天。其次，其说绳子绑在钢筋上，这显然不承重，也不能保证绳子不滑落。绳子的摆放和断点也不一致。第三、其说一摔下来就昏迷和入院记录反映其是清醒的不一致。6、绳子质量没有问题。鉴定报告认定，该绳子可以吊起两台汽车。从该鉴定报告不能判定，绳子有质量问题。7、本案系提供劳务纠纷，包工头已经部分赔偿。本案不是质量纠纷。8、黄国平在上诉状中陈述，可以推定其系绳子断裂受伤。经营部答辩称：1、本案没有证据证明黄国平系因使用绳索导致坠落，没有证据证明绳索因承受不了重力导致被拉裂。不排除因违反操作规程导致黄国平坠落，也不排除绳索被人为剪断的可能。2、标准分为国家标准、地方标准和行业标准；还有强制性标准和地方性标准之分，一审鉴定意见书依据的是带T的纺织行业推荐标准，该标准不能作为判断绳索质量是否合格的依据。且鉴定的样品系生产多年后的旧绳，其鉴定数据不具有科学性。即使依据该鉴定依据，绳索断裂强力也大于《座板式单人悬吊作业安全技术规范GB23525-2009》的强制性国家标准。绳网厂答辩称：1、本案没有证据证明黄国平系因绳索断裂导致摔伤，也没有证据证明绳索存在产品质量问题。2、本案没有证据证明绳索系绳网厂生产。黄国平向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令宋小英和经营部及绳网厂支付749271元；2.本案的诉讼费用由宋小英和经营部及绳网厂承担。一审法院经审理查明：2017年10月15日，黄国平在宋小英所开的经营部购买33米安全绳和坐板，合计440元。同年10月19日，黄国平在秀美乡村亮化工程中，使用安全绳和座板悬吊着粉刷外墙，人与绳和座板一起坠落，导致黄国平受伤。黄国平受伤后，陆续在丰城市中医院、南昌大学第一附属医院接受治疗。之后在丰城市丰安司法鉴定中心进行伤残鉴定。经鉴定，黄国平构成多处伤残，其中四级伤残1处，九级伤残2处，十级伤残1处。2018年1月31日，丰城质监局应黄国平要求组织黄国平方和宋小英进行调解，未果。故黄国平以产品存在质量缺陷为由诉至法院。一审法院认为，本案属于产品责任纠纷，产品责任构成必须同时具备产品存在缺陷、有损害事实发生及产品缺陷与损害事实之间存在因果关系这三个方面的构成要件，并且需查明和确定产品经营者、生产者。因此，对本案争议焦点的归纳及认定如下：1.涉案绳索是否存在产品缺陷。判断产品是否存在缺陷的标准是：产品是否存在不合理的危险，是否符合有关保障人体健康和人身、财产安全的国家标准或行业标准。事发时间为2017年10月19日，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所于2019年3月22日前完成对涉案已使用绳索的检测，断裂强力为38.4kN（换算≈3840公斤力），其不符合“FZ/T63021-2013《聚酰胺复丝绳索》中直径约为20mm的三股聚酰胺复丝绳索合格品的断裂强力为≥63.6kN”，而《座板式单人悬吊作业安全技术规范GB23525-2009》为适用于使用座板式单人吊具对建筑物清洗、粉饰、养护悬吊作业的国家标准，其中对工作绳（工作时承担人体及携带物重量的长绳）测试负荷要求为22kN。通过上述分析，黄国平提供的证据无法证明涉案绳索存在不合理的危险，和不符合有关保障人体健康和人身、财产安全的国家标准或行业标准，对产品缺陷的存在举证不能。2.黄国平受伤是否因使用涉案绳索引起，其受伤与涉案绳索的产品质量之间是否存在直接的因果关系。黄国平目前提供的证据只能证实黄国平在购买了涉案绳索后第四天，使用涉案绳索悬吊作业的过程中，绳索和座板与黄国平一同掉下，致黄国平受伤，但没有证据证实其受伤是与涉案绳索的产品缺陷之间存在直接的因果关系。3.涉案绳索的经营者、生产者身份的查明与确定。宋小英所卖出的涉案绳索可以确定是从经营部进货购入，但宋小英和经营部均没有充分证据证实该涉案绳索最终是由绳网厂所生产。故涉案绳索的销售者为宋小英、经营部，生产者无法确定。据此，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款、第四十二条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回黄国平对宋小英、经营部、绳网厂的诉讼请求。案件受理费11293元，由黄国平负担。各方当事人在二审中，均未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：1、黄国平于2018年12月10日申请对涉案绳索的产品质量、该产品质量和绳索断裂的因果关系进行鉴定。上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所于2019年1月20日答复称：涉案绳索的断口纤维已呈散乱状态，不具备通过断口检测对断裂原因进行鉴定的条件；如无法确定绳索的类型、用途，则该所将依据GB/T8834-2006《绳索有关物理和机械性能的测定》对断裂强力进行检测，不进行判定。该司法鉴定所于2019年5月31日对涉案绳索作出沪华碧司鉴【2019】物鉴字第7号司法鉴定意见书，对涉案已使用的锦纶三股绳相关指标是否符合相关标准进行鉴定，鉴定结果为该绳索断裂强力为38.4kN（换算≈3840公斤力），不符合“FZ/T63021-2013《聚酰胺复丝绳索》中直径约为20mm的三股聚酰胺复丝绳索合格品的断裂强力为≥63.6kN”，因此该绳索的断裂强度不符合相关标准的要求。2、《座板式单人悬吊作业安全技术规范GB23525-2009》为适用于使用座板式单人吊具对建筑物清洗、粉饰、养护悬吊作业的国家标准，其中对工作绳（工作时承担人体及携带物重量的长绳）测试负荷要求为22kN。3、二审期间，本院询问双方当事人：“如经咨询确定有关机构可以鉴定绳子断裂的原因，双方是否同意就此进行鉴定？”黄国平以该绳子已鉴定为产品质量不合格为由，不同意鉴定。本院认为：本案的焦点在于黄国平是否使用缺陷产品导致其受伤。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”第四十二条第二款规定：“销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。”《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”因此，构成产品责任应当满足三个条件：产品存在缺陷、有损害事实发生及产品缺陷与损害事实之间存在因果关系。1、涉案绳索系用于使用座板式单人吊具对建筑物进行清洗、粉饰、养护悬吊作业。本案鉴定意见书没有依据绳索的用途对断裂强度是否符合相关标准进行鉴定，且该意见书依据的标准属于纺织行业的推荐标准。而一审适用的《座板式单人悬吊作业安全技术规范GB23525-2009》为国家标准。2、上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所于2019年1月20日答复称：涉案绳索的断口纤维已呈散乱状态，不具备通过断口检测对断裂原因进行鉴定的条件。因此，该所出具的司法鉴定意见书没有对绳索断裂原因进行鉴定，所以本案没有证据证明涉案绳索的产品质量与绳索断裂之间存在因果关系。即本案没有证据证明产品缺陷与损害事实之间存在因果关系。同时，不排除绳索断裂是因操作不规范造成的。3、黄国平上诉称，对于其非系安全绳断裂造成受伤，应由两被上诉人举证证明。该上诉理由，没有事实和法律依据。且黄国平在二审期间，经本院询问“如经咨询确定有关机构可以鉴定绳子断裂的原因，双方是否同意就此进行鉴定？”黄国平以该绳子已鉴定为产品质量不合格为由，不同意鉴定。综上所述，本案没有证据证明黄国平的受伤系因涉案绳索存在产品质量问题导致绳索断裂造成的，因此黄国平诉请两被上诉人和绳网厂承担产品责任，没有事实和法律依据。黄国平的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉；维持原判。二审案件受理费11293元，由上诉人黄国平负担。本判决为终审判决。审判长 周 晟审判员 郭 琳审判员 杨 柳二〇一九年十二月二十四日书记员 余双桃